广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终924号上诉人（原审原告）：江门市奔力达电路有限公司，住所地：广东省江门市江海区龙溪路76号首、二、三层，统一社会信用代码：91440704707775037W。法定代表人：黄祥江，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门市汇信电子科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海清澜路268号第7幢厂房（自编02），统一社会信用代码：91440704MA4UQRJ24H。法定代表人：苏远贵，该公司经理。委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏远伯，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人江门市奔力达电路有限公司（以下简称奔力达公司）、江门市汇信电子科技有限公司（以下简称汇信公司）因与被上诉人苏远伯合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奔力达公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第二项判项，依法改判支持奔力达公司对苏远伯的诉讼请求：二、本案的诉讼费用由苏远伯承担。事实和理由：一审判决认定奔力达公司向苏远伯主张返还押金缺乏依据是错误的。一审法院以苏远伯为汇信公司股东为由而无须承担返还押金的责任，但奔力达公司主张苏远伯承担责任是因苏远伯、汇信公司在（2019)粤0704民初1199号案中举证一份《委托书》，该《委托书》是由苏远伯委托汇信公司处置相关资产并签订相关协议，由苏远伯享受和履行与第三方签订转让合同中的权利和义务，并追认了与奔力达公司于2017年7月17日签订的《资产转让协议书》。且（2019)粤0704民初1199号民事判决书认定了涉案的《资产转让协议书》实质上是奔力达公司与苏远伯、汇信公司发生的合同关系，奔力达公司依据《资产转让协议书》的合同关系向苏远伯和汇信公司主张返还押金的权利合法有理。此外苏远伯也有在《资产转让协议书》上作为合同一方当事人签名确认，一审查明的《资产转让协议书》仅由汇信公司和奔力达公司签订的是错误的，应是由汇信公司、苏远伯和奔力达公司共同签订的，苏远伯作为该合同当事人享受了收取押金的权益后其也应当履行返还的义务。综上所述，奔力达公司特提起上诉，请求二审法院依法改判支持奔力达公司的诉讼请求。苏远伯针对奔力达公司的上诉辩称，1.奔力达公司无权要求退回押金；2.涉案扣押在江门市景诚电子信息产业基地有限公司（以下简称景诚公司）的押金，至今没有返回给汇信公司或者苏远伯，《资产转让协议书》明确约定景诚公司与汇信公司的厂房租赁合同、权利义务由奔力达公司承继，奔力达公司因为在经营过程中存在拖欠景诚公司的租金管理费等违约行为，造成了相对应的押金未能如数退回，责任应当由奔力达公司承担。汇信公司针对奔力达公司的上诉的陈述意见与苏远伯的答辩意见一致。汇信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回奔力达公司一审全部诉讼请求。2.奔力达公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实存在错误及遗漏导致判决错误。1.一审遗漏认定下列事实：（1）《资产转让协议书》第四条、第七条、第十五条约定的内容。（2）2019年4月，景诚公司向一审法院起诉汇信公司、奔力达公司，要求支付2018年10月至2019年2月的租金、管理费等，经一、二审判决认定需要支付前述租金、管理费等；2020年8月，景诚公司向一审法院起诉汇信公司、奔力达公司，要求支付2019年3月之后的租金和占用费等，经法院判决，应当承担前述租金等费用。2.汇信公司因经营租赁厂房和用电向景诚公司和江门市众阳电路科技有限公司（以下简称众阳公司）缴交了433280元押金。汇信公司与奔力达公司于2017年7月17日签订《资产转让协议书》，在第四条明确将汇信公司承租的厂房和用电设施一并转让给奔力达公司，汇信公司与奔力达公司按汇信公司与景诚公司的合同规定办理；第七条约定签订协议后经营生产由奔力达公司承接。因此，涉案厂房和用电的真正使用人是奔力达公司，汇信公司退出经营，汇信公司按约定将自己缴交给景诚公司和众阳公司的押金责任转给奔力达公司，因此，应由奔力达公司承担厂房租赁和用电的押金责任，奔力达公司能否退回押金要视景诚公司和众阳公司是否需要退回押金。2018年，因奔力达公司无需继续使用众阳公司供电，众阳公司将电费押金150000元退回给汇信公司，汇信公司也及时归还给了奔力达公司，并非汇信公司要退回押金给奔力达公司，而是因为众阳公司按照收取押金时的相对方进行退回，汇信公司也将押金归还给奔力达公司而已。对于厂房押金283280元，通过景诚公司两次起诉均可反映奔力达公司在经营期间存在拖欠租金、管理费等违约情形，景诚公司可以对押金进行没收，因此，奔力达公司应对厂房押金无法退回承担责任。根据景诚公司向法院起诉主张租金的判决，明显是因奔力达公司的行为造成汇信公司无法从景诚公司退回押金，汇信公司可以根据《资产转让协议书》第七条约定要求奔力达公司承担责任。综上，请求二审法院纠正一审法院的错误认定，维护汇信公司的合法权益。奔力达公司针对汇信公司的上诉辩称，1.以奔力达公司的上诉意见为准。2.补充：一审法院已查明汇信公司与景诚公司存在租赁关系，且租赁合同于2020年5月19日到期，奔力达公司没有实际使用该厂房，汇信公司收取奔力达公司的涉案押金应当予以返还。苏远伯针对汇信公司的上诉没有陈述意见。奔力达公司向一审法院起诉请求：1.判令苏远伯、汇信公司向奔力达公司返还押金人民币433280元并自起诉之日起按同期LPR计算利息至清偿本息之日止；2．本案诉讼费用由苏远伯、汇信公司承担。一审法院判决：一、江门市汇信电子科技有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内返还押金283280元及其利息（以283280元为基数，自2020年10月20日起，计至实际清偿之日止，按照全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给江门市奔力达电路有限公司；二、驳回江门市奔力达电路有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期剛的债务利息。一审案件受理费7799.20元，适用简易程序减半收取为3899.60元，一审财产保全费2686.40，合共6586元（已由江门市奔力达电路有限公司预交），由江门市奔力达电路有限公司负担1875元，江门市汇信电子科技有限公司负担4711元。江门市奔力达电路有限公司多预交的一审案件受理费及一审财产保全费合共4711元，由一审法院予以退回；江门市汇信电子科技有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费及一审财产保全费合共4711元。二审期间，奔力达公司向本院提交了以下证据：1.委托书；2.（2019）粤0704民初1199号民事判决。以上证据拟证明《资产转让协议书》是苏远伯委托汇信公司签订的，苏远伯是涉案资产转让协议的一方当事人，其享受和履行与奔力达公司签订资产转让协议的权利和义务。汇信公司向本院提交了以下证据：1.厂房租赁合同；2.厂房租赁合同补充条款；3.厂房租赁合同补充协议之二；4.宿舍租赁合同；5.民事判决两份。证据1-4拟证明汇信公司与奔力达公司签订《资产转让协议书》明确约定奔力达公司按照汇信公司与景诚公司签订的合同办理，协议所约定的没收押金条款应当由奔力达公司承担；证据5拟证明奔力达公司经营期间存在拖欠租金、管理费等违约行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对前述证据进行综合认定。苏远伯未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，奔力达公司、汇信公司确认，《资产转让协议书》签订后，汇信公司的公章等材料仍由汇信公司保管，每月的租金是由奔力达公司转给汇信公司，再由汇信公司转给景诚公司。本院认为，本案是合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对奔力达公司、汇信公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、汇信公司主张其无需向奔力达公司返还押金是否具有事实和法律依据；二、奔力达公司请求苏远伯返还押金283280元是否具有事实和法律依据。一、关于汇信公司主张其无需向奔力达公司返还押金是否具有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，汇信公司虽主张其与奔力达公司签订的《资产转让协议书》已明确约定汇信公司将承租的厂房转让给奔力达公司，汇信公司的经营生产由奔力达公司承接，因奔力达公司存在违约行为，故其应对交给景诚公司的押金无法退回的问题自行承担责任。但首先，虽然汇信公司与奔力达公司有约定由汇信公司将其与景诚公司签订的厂房租赁合同的权利义务一并转让给奔力达公司，但汇信公司并未提交证据证明前述权利义务转让的约定已经得到景诚公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，该转让行为对景诚公司不发生法律效力。其次，汇信公司虽主张其与奔力达公司约定，《资产转让协议书》签订后将汇信公司的经营生产交由奔力达公司承接，但汇信公司、奔力达公司在本案二审期间均确认，涉案《资产转让协议书》签订后，汇信公司的公章等材料仍由汇信公司保管，每月的租金是由奔力达公司转给汇信公司，再由汇信公司转给景诚公司，因此，汇信公司实际并非系由奔力达公司掌控，汇信公司与景诚公司签订的厂房租赁合同实际仍系由汇信公司与景诚公司履行，故汇信公司主张其已将厂房租赁合同转让给奔力达公司，奔力达公司应对押金无法退回的问题自行承担责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，对于汇信公司有关奔力达公司在经营中存在违约行为造成汇信公司无法从景诚公司退回押金，汇信公司可以根据《资产转让协议书》的约定要求奔力达承担责任等主张，因汇信公司在本案一审中并未提出相应诉讼请求，其前述主张依法不属于本案审查范围，本院不予评判。一审法院根据本案现有证据依法认定汇信公司应向奔力达公司返还押金283280元，并无不当，本院予以维持。二、关于奔力达公司请求苏远伯返还押金283280元是否具有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，奔力达公司虽主张因苏远伯曾委托汇信公司处置相关资产及签订相关协议，且苏远伯对涉案《资产转让协议书》予以追认，故苏远伯是《资产转让协议书》的一方当事人，其应当承担返还押金的义务。但现有证据显示，涉案《资产转让协议书》涉及汇信公司将一批资产以及厂房租赁合同转让给奔力达公司等不同的交易内容，而奔力达公司向汇信公司支付的涉案押金对应的是汇信公司支付给景诚公司的押金，也即奔力达公司是基于《资产转让协议书》中有关厂房租赁部分的内容而向汇信公司支付涉案押金，奔力达公司并未提交证据证明苏远伯收取了奔力达公司向汇信公司支付的涉案押金或者对涉案押金享有直接权利，应承担举证不能的不利后果，奔力达公司主张苏远伯应向其返还涉案押金，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，江门市奔力达电路有限公司、江门市汇信电子科技有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11098.4元（已由江门市奔力达电路有限公司预交5549.2元、江门市汇信电子科技有限公司预交5549.2元），由江门市奔力达电路有限公司负担5549.2元、江门市汇信电子科技有限公司负担5549.2元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年五月二十日法官助理  钟炜杰书 记 员  陈国良