wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8170号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：杨博宇，男，1992年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨茂华（杨博宇之父），男，住北京市丰台区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨博宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕，杨博宇的委托诉讼代理人杨茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨博宇立即归还借款本金104671.39元及相应利息、罚息、复利（截至2021年2月20日的利息13748.52元、罚息37009.84元、复利5734.44元，自2021年2月21日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨博宇于2016年3月18日签订《个人消费性借款合同》，杨博宇向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年3月18日至2020年3月18日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨博宇发放了借款，但杨博宇未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨博宇答辩称：认可借款合同是杨博宇签字，借款已收到，但不清楚合同是如何签订以及在何处签的。因杨博宇之父杨茂华此前涉及高利贷，高利贷公司人员替杨博宇联系的南京银行并要求杨博宇借款用于偿还高利贷。目前杨博宇、杨茂华的个人账户均已被冻结，没有还款能力。杨博宇向本院提交录音光盘及文字整理材料予以证明。经本院庭审质证，杨博宇对南京银行提交的上述证据内容真实均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。南京银行对杨博宇提交的证据关联性不予认可，对此，本院认为，录音中的通话人员为案外人冯和珍与杨茂华，通话内容无法体现与本案待证事实的实质关联，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，南京银行（贷款人、甲方）与杨博宇（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年3月18日起至2020年3月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨博宇指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，杨博宇在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨博宇未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年2月20日，杨博宇尚欠借款本金104671.39元，利息13748.52元、罚息37009.84元及复利5734.44元未予偿还。经询，杨博宇对上述欠款金额无异议，并认可已还款项均为杨博宇本人偿还。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。本案中，杨博宇和南京银行均在《个人消费性借款合同》中签字确认，该金融借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，杨博宇作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求杨博宇立即偿还借款本金104671.39元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨博宇关于不清楚合同是如何签订以及在何处签订等的相关的辩称理由，不影响本案诉争金融借款合同法律关系的成立及生效，亦不影响杨博宇作为借款人应当应当承担的相应合同义务，故本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：杨博宇于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金104671.39元、利息13748.52元及罚息、复利（截至二〇二一年二月二十日的罚息为37009.84元、复利为5734.44元；自二〇二一年二月二十一日起至实际付清之日止以未付贷借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杨博宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元及财产保全费1249元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨博宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十日书记员  陈玲玉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初643号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘弘，男，汉族，2001年7月13日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕533号起诉书指控被告人刘弘犯盗窃罪，于2021年5月19日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月22日，被告人刘弘到位于北京市通州区马驹桥镇某室的其女友吴某某家中，用偷来的钥匙打开房门，盗走茅台酒三箱；经鉴定，部分茅台酒价值人民币39746元；被告人刘弘将其中两箱茅台销赃得款人民币36000元，将另外一箱茅台又放回吴某某家中；2021年3月6日，被告人刘弘被抓获，后如实供述了盗窃的犯罪事实。现部分赃物已起获发还，被害人对被告人刘弘表示谅解。同时认定被告人刘弘具有坦白、部分退赔等情节，建议判处被告人刘弘有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。被告人刘弘对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘弘犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘弘犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2022年5月5日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年五月二十六日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10759号原告北京纵横顺欣热力科技有限公司诉被告解衍生供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。案件受理费79元，由原告北京纵横顺欣热力科技有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十八日书记员  王 震
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1567号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：彭吉祥，男，1983年5月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下称农行怀柔支行）与被告彭吉祥信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行怀柔支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告彭吉祥经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。农行怀柔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年11月12日的信用卡欠款合计58440.26元（其中本金49637.62元、利息4918.01元、违约金2771.86元、消费手续费1112.77元）；2.判令被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准支付原告自2020年11月13日至欠款全部付清之日止的利息；3.判令诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2014年4月25日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下称《章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）（2014）4035-1》（以下称《领用合约》）的全部内容”，原告同意并于2014年6月13日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2020年11月12日，被告共计欠款58440.26元未予清偿。为维护合法权益，故诉至法院。彭吉祥经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，其在人民调解过程中称，认可在原告处办理信用卡且存在欠款未还，具体金额需要核实。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，彭吉祥与农行怀柔支行签订《领用合约》，向该行申领卡号为×××“金穗贷记卡”一张。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中“申请人签约”一栏内容如下：1、本人已阅读并理解《章程》《领用合约》的全部内容，自愿遵守《章程》《领用合约》规定；……彭吉祥对上述内容予以签字确认。上述《领用合约》第四条对于利息和费用一节约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。……乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。……彭吉祥在“客户填写”签名栏中抄写了如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后农行怀柔支行向彭吉祥发放了上述信用卡。在该信用卡使用期间，彭吉祥未依约按时足额偿还每期贷款。庭审中，农行怀柔支行提供了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《章程》《领用合约》、客户信息及催款信息等证据材料。其中，客户信息中“财务信息”显示彭吉祥截至本账单周期还款宽限到期日即2019年10月4日欠付本金49637.62元、利息4918.01元、违逾期还款约金2771.86元、消费手续费1112.77元，合计58440.26元。本院认为，农行怀柔支行与彭吉祥签订的《领用合约》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。彭吉祥在享受了农行怀柔支行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。现根据农行怀柔支行提供的证据，可以认定彭吉祥逾期还款的行为已经构成违约，应依据《领用合约》的相关规定，农行怀柔支行有权向彭吉祥催收、追索信用卡欠款。故对于农行怀柔支行要求彭吉祥偿还信用卡欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。彭吉祥经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃弃了当庭答辩、质证的权利，且不应向本院依法进行审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭吉祥于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行截至2020年11月12日的信用卡欠款本金49637.62元、利息4918.01元、违约金2771.86元、消费手续费1112.77元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定支付自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取计631元，由彭吉祥负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月八日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28886号原告：北京安天网络安全技术有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山闵庄路3号清华科技园·玉泉慧谷1号楼地上一层西侧、二层(地上两侧)。法定代表人：肖新光，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，该公司法务。被告：郭明波，男，1975年11月15日出生，住广州市东山区。原告北京安天网络安全技术有限公司（以下简称安天网络公司）与被告郭明波劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日受理。安天网络公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付郭明波：1、工资差额84000元；2、报销款420000元；3、诉讼费由郭明波负担。事实和理由：郭明波于2017年6月1日入职我公司，担任湖南省办事处经理，合同期限自2017年6月1日至2020年5月31日。2020年4月26日我公司向郭明波发出《解除劳动合同通知书》，决定劳动合同期满后不再续签，双方劳动关系于2020年5月31日到期终止。但郭明波未配合办理离职交接手续，后于2020年12月23日在其实际工作地点提起劳动仲裁。我公司不存在拖欠郭明波工资差额的情形，且报销款不属于劳动纠纷范畴。综上，我公司不同意长劳人仲案字（2020）第2067号裁决书，故诉至法院。本院经审查认为，郭明波亦不服长劳人仲案字（2020）第2067号仲裁裁决结果，已经向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉，该院已经于2021年4月26日受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 耿 余二〇二一年五月二十日书记员 张校嘉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5072号原告：张本霞，男，1975年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京兴晁创展商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B168。法定代表人：张宗喜，经理。原告张本霞与被告北京兴晁创展商贸有限公司（以下简称兴晁公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本霞，被告兴晁公司的法定代表人张宗喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张本霞向本院提出诉讼请求，请求：1.确认原告与被告2018年3月1日至2019年11月10日期间存在劳动关系；2.判决被告支付原告2018年3月1日至2019年11月10日期间未休年假工资10000元；3.判决被告支付原告2018年3月1日至2019年11月10日期间解除劳动合同经济补偿金15000元；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月1日入职被告处，因被告拖欠工资，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月3日作出京房劳人仲不字[2021]第132号不予受理通知书。原告为了维护自身合法权益，依法向法院提起该民事诉讼，望法院依法查明事实真相，判如所请。兴晁公司辩称，不认可与原告存在劳动关系。原告在我单位为计件工，双方为劳务关系。原告陈述的保底工资实际是燃油补助，因为需要原告自行驾车完成相应工作。原告是按件计酬，安装一台油烟机给280元，维修一次给50元。此外，原告起诉的期间，不是每个月都在我单位上班，可能这个月在，下个月就不干了，并非长期稳定。原告离职也并非我单位拖欠原告工资，而是是因为原告在高速酒驾，他开不了车，但安装机器主要是靠开车去安装。所以对原告的各项诉讼请求均不同意支付，而且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张本霞主张其于2018年3月入职兴晁公司，每月底薪1500元加提成，工作至2018年10月10日，2019年3月1日，再次入职兴晁公司，工作至2019年11月10日，因兴晁公司拖欠其劳动报酬，故其提出要求解除双方劳动关系。兴晁公司否认双方存在劳动关系，主张双方之间系劳务关系，每月1500元系油费补助，采取计件的方式，按件计酬，认可张本霞2018年10月10日辞职后，2019年3月再次为兴晁公司提供劳动，直至2019年11月，主张双方关系解除原因系因张本霞酒驾后无法再驾驶车辆，导致其无法从事安装工作，故其提出不干了，并提交2018年4月至2018年12月、2019年1月至2019年2月期间的工资表，显示2018年4月至同年10月期间，兴晁公司按月支付张本霞工资，工资数额每月不等。2019年1月、2月并无张本霞工资的相关信息。双方对2019年6月至2019年10月期间的具体工资数额存在争议。为证明其入职时间，张本霞提交：1.其与兴晁公司法定代表人张宗喜的微信聊天记录，显示双方最早于2018年3月19日的聊天记录，张宗喜通知张本霞到公司，张宗喜表示系双方在建立关系之前通知张本霞商谈相关费用问题。2.2018年3月27日的保修单，显示经手人系张本霞，兴晁公司予以认可。3.2018年3月28日、30日、31日的用车单，兴晁公司以没有审批签字为由，不予认可。在审理过程中，兴晁公司主张张本霞的诉讼请求均超时效，张本霞表示一直向兴晁公司主张拖欠工资，但因不懂法，故未向其主张过未休带薪年休假工资及解除劳动关系经济补偿金。2021年2月3日，张本霞向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，当日，房山仲裁委以超时效为由，决定不予受理。张本霞不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可张本霞为兴晁公司提供了安装、维修等相关工作，兴晁公司虽主张双方之间系劳务关系，但根据其提交的工资表显示，其于2018年4月至同年10月期间，按月向张本霞支付工资，根据双方陈述，可知2019年3月至11月期间，张本霞亦长期稳定向兴晁公司提供劳动，现兴晁公司仅以双方系以按件计酬的方式进行抗辩，主张双方系劳务关系，缺乏证据佐证，本院对其主张难以采纳。关于张本霞的入职时间，兴晁公司主张张本霞2018年4月入职，根据张本霞提交的其与兴晁公司法定代表人的微信聊天记录显示2018年3月19日兴晁公司曾通知张本霞到公司，结合张本霞提交的2018年3月27日的维修单，可以判断张本霞主张其于2018年3月入职的意见，更为可信，故本院对张本霞主张的入职时间，予以采信。结合双方一致认可张本霞曾于2018年10月10日离职，2019年3月再次入职，工作至2019年11月再次离职的情况，本院依法确认双方于2018年3月1日至2018年10月10日，2019年3月1日至2019年11月10日期间存在劳动关系。虽兴晁公司主张张本霞的诉讼请求超过诉讼时效，但申请确认劳动关系属于确认之诉，而非给付之诉，不适用时效的规定，故对兴晁公司关于超时效的抗辩意见，不予采纳，依法对双方的劳动关系予以确认。张本霞于2021年2月3日申请仲裁，要求兴晁公司支付2018年3月1日至2019年11月10日期间未休年假工资，以及2018年3月1日至2019年11月10日期间解除劳动关系经济补偿金，确实已经超过一年期的申请仲裁时效，且张本霞自认此前未主张过上述请求，亦未提交证据证明存在时效中止、中断等情形，故对兴晁公司关于超时效的抗辩意见，本院予以支持。对张本霞的上述请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：一、确认张本霞与北京兴晁创展商贸有限公司于2018年3月1日至2018年10月10日，2019年3月1日至2019年11月10日期间存在劳动关系；二、驳回张本霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京兴晁创展商贸有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年五月十九日书记员  徐子焱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6339号原告：康某，女，1941年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某1，女，1968年12月28日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：朱某（杨某1之子），住广东省广州市。被告：杨某2，女，1970年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告杨某2委托诉讼代理人：杨某3，男，1972年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告康某与被告杨某1、杨某2、杨某3分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某、被告杨某1及其委托诉讼代理人朱某，被告兼被告杨某2的委托诉讼代理人杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市丰台区102号房屋的50%归康某所有，50%由康某继承；2.杨某4名下银行存款的50%归康某所有，50%由康某继承；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人杨某4与康某是夫妻关系，双方于1968年3月6日登记结婚，共生育三名子女，分别为长女杨某1，次女杨某2，儿子杨某3。杨某4于2020年8月17日病故，死后留有住房1套（102号）。银行存款如下：北京银行医保存折，账号×××，余额857.90元，杨某4死后，存款均被我授权儿子取出来，共计约400000元，以上财产均为夫妻共同财产。杨某4生前在2015年2月中华遗嘱库立有遗嘱，将房屋及存款其拥有的份额100%均由我继承。因为被告不配合我继承该房产，故提起诉讼。杨某1辩称，康某已经取得被继承人的遗嘱，可依法办理遗产继承手续，康某提起本诉，浪费司法资源，浪费我的时间和精力，应驳回康某的起诉。康某从未向我提供过被继承人的遗嘱，我无法核实该遗嘱的真实性、合法性及有效性。我作为法定继承人，有权知道被继承人的全部遗产情况。我曾经于2020年8月19日作出过放弃被继承人全部遗产继承权的书面承诺，之前，我并不知晓存在遗嘱，我放弃遗产的书面承诺应被视为体恤父母，照顾亲情的表现。我发出关于撤销放弃父亲杨某4遗产继承权声明，是因为2020年，我通过微信被告知存在“3号门牌房屋一幢”此前我一直与康某及其他弟妹保持友好往来并在经济方面支持康某，但却无人向我告知此房屋的情况，侵犯了我的权益。被继承人的遗嘱，未涉及该房屋，我要求查明该房屋的情况。总之，我不同意康某的全部诉讼请求。杨某2、杨某3辩称，我同意康某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：康某与杨某4系夫妻关系，二人生有子女三人，由长及幼分别为杨某1、杨某2、杨某3。杨某4于2020年8月17日去世。位于北京市丰台区102号房屋登记在杨某4名下。2015年2月4日，杨某4在中华遗嘱库留有遗嘱，内容为：“立遗嘱人：杨某4，我现在头脑清醒，思维清晰。为订立遗嘱，我声明如下事实：家庭状况：已婚，我与现任配偶康某（现年73岁），于1968年结婚。我有子女3人：杨某1、杨某2、杨某3。父亲杨某5于1992年去世，母亲郭某，于1980年去世。我依法自愿订立本遗嘱，内容如下：我的全部遗产（包括但不限于以下遗产）均由康某继承：1.位于北京市丰台区102的房屋，X京房权证丰字第XXXX号，在杨某4名下，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。2.财产：现金、存款及其他财产性权利，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。如康某与我同时或先于我去世，或其放弃、丧失继承权，则我的全部遗产由杨某3继承100%。我去世时，如有依法必须保留遗产份额的情况，则从我的遗产中先行拨付少量财产（不超过2万元）给他们，不因此影响本遗嘱效力，不影响剩余遗产按以上方案进行分配……”经查，杨某4北京银行×××账户内尚有余额859.19元，×××内尚有余额13.23元。杨某4中国工商银行账号×××内尚有余额1055.61元，×××尚有余额92.62元，×××尚有余额1053.09元，×××尚有余额213.87元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉诉房屋及存款系杨某4与康某夫妻关系存续期间取得，属二人的夫妻共同财产。杨某4生前留有遗嘱，其去世后所留的遗产应按照遗嘱继承进行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区102号房屋50%份额归康某所有，50%份额由康某继承，杨某1、杨某2、杨某3于本判决生效之日起七日内协助康某办理上述房屋的所有权变更登记手续；二、被继承人杨某4名下北京银行账户×××、×××、中国工商银行账号×××、×××、×××、×××内存款归康某所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由康某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月二十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8290号上诉人（原审被告）：桑荣辉，男。委托诉讼代理人：李新淼，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗胜，男。原审被告：程小海，男。上诉人桑荣辉因与被上诉人罗胜及原审被告程小海民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人桑荣辉上诉请求：1.驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人罗胜辩称，一审判决认定清楚，请求二审法院维持原判。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告程小海未作陈述。罗胜一审诉请判令：1.程小海向罗胜支付借款本金186550元；2.程小海向罗胜支付借款月利息2%每月3731元，算至还清借款及利息为止，2018年2月7日开始起算至2019年12月31日暂计利息82217元（计算明细详见起诉状附表）；3.桑荣辉承担担保连带责任；4.桑荣辉、程小海承担案件诉讼费、保全费。一审判决主文：一、程小海应于判决生效之日起十日内向罗胜偿还借款本金186550元及利息（利息以186550元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月22日起计至款项付清之日止）；二、桑荣辉应对程小海上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5332元，保全费1453元，由桑荣辉、程小海负担，受理费罗胜已预交。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、确认书；二、微信聊天记录，拟证明2018年12月11日的聊天记录中罗胜同意桑荣辉欠罗胜的款项在罗胜的公司（深圳市胜铭伟业有限公司）欠桑荣辉公司（深圳市凯卓特创电子科技有限公司）的款项中予以扣除，并且在后续的时间2019年3月22日和2019年10月10日都表明将该款项予以抵销，桑荣辉及其公司也同意予以扣除。被上诉人质证认为，对确认书不认可，没有与上诉人达成任何抵款协议。当时没有达成抵款协议，也没有签任何抵款协议，协商无结果不算。本案系私人借款，与公司货款无关，不同意抵扣。原审被告未发表质证意见。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人主张被上诉人已同意将案涉债务与深圳市胜铭伟业有限公司欠深圳市凯卓特创电子科技有限公司的一部分款项予以抵销，故无需还款给被上诉人。根据谁主张谁举证的原则，上诉人未能提供有效证据证明双方已就另一法律关系中的款项抵扣案涉借款达成合意，故上诉人的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4031元，由上诉人桑荣辉负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月二十六日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初704号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人魏鹏，男，汉族，1990年4月8日出生，公民身份号码：×××，大学专科文化，公司职员，户籍所在地河北省固安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕423号起诉书指控被告人魏鹏犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人魏鹏提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月27日22时许，被告人魏鹏酒后驾驶北京现代牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区北环西路与天华西路路口时被民警查获。经检验，被告人魏鹏血液中酒精含量118.6mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人魏鹏告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人魏鹏具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人魏鹏拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人魏鹏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏鹏到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人魏鹏依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年6月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月十八日书记员  赵 丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16365号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：重庆瑞泰口腔医院有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：曲勃。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告重庆瑞泰口腔医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月7日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7172号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：赵洪辰，男，1994年6月21日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告赵洪辰合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年五月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初3121号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男。委托诉讼代理人：罗季芃，男。被告：卜翔，男，1971年2月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“漳州农商行”）与卜翔金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳州农商行的委托诉讼代理人朱晓阳、罗季芃到庭参加诉讼，卜翔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令卜翔偿还其结欠漳州农商行的贷款本金18万元及截止至2020年12月1日的利息、罚息、复息总额22162.3元（本息合计202162.3元），以及自2020年12月2日起至还清款项之日止按借款合同第八条、第九条的约定计收的利息、罚息、复息；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月6日，卜翔与漳州农商行南坑支行（属漳州农商行分支机构）签订编号为HT9080230190017964的借款合同，借款金额为18万元，借款期限自2019年12月6日起至2029年12月5日止；借款用途为借新还旧；贷款利率为年利率执行固定利率9.6%，按月等额本息还款。现该户已多期未按时归还最低还款额，经我行多次催讨，被告仍无归还，我行已宣布该笔贷款提前到期。截止2020年12月1日被告卜翔结欠我行贷款本息合计202162.3元。卜翔未作答辩，也未提供书面答辩意见及证据。漳州农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《福建农村信用社农商银行借款合同》及补充协议书、《福建农村信用社农商银行借款借据》、按揭贷款交易明细查询、欠息明细表、国内标准快递单。卜翔未到庭参加诉讼未对证据作出质证，对漳州农商行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年12月6日，卜翔（借款人）与漳州农商行（贷款人）签订一份编号为ＨＴ9080230190017964的《福建农村信用社农商银行借款合同》，约定（摘要）：（1）借款金额18万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年12月6日起至2029年12月5日止。（2）贷款利率为固定利率，即年利率9.6%。借贷双方约定按月分期还款，还款日为每季末月或期末月的20日，采用等额本息还款法进行还款。（3）借款人未按合同约定使用借款，从其违约之日起按合同利率加收100%计收违约罚息。贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分（包括未按期支付的按合同约定期限应支付的利息，逾期贷款本金按逾期贷款罚息利率应支付的罚息，借款人未按合同约定使用借款应支付的违约罚息）按逾期贷款罚息利率计收复利。（4）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权单独或同时行使以下权利：要求违约人限期纠正；改变贷款资金支付方式；停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；要求借款人追加担保等。（5）本合同履行中如有争议，可由双方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。（6）借款人需承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、办案费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、公证费、申请执行费等）。（7）同日，双方签订补充协议书，卜翔确认其送达地址为芗城区××路××巷××号××幢××室，该送达地址适用于民事诉讼各个阶段，包括一审、二审和执行等。2.合同生效后，漳州农商行于2019年12月6日向卜翔发放贷款18万元，但卜翔并未按约定时间还款付息，自2020年1月1日开始发生逾期。截至2020年12月1日，卜翔尚欠漳州农商行借款本金18万元，利息、罚息、复息22162.3元。本院认为，漳州农商行与卜翔签订的《福建农村信用社农商银行借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。漳州农商行依约借给卜翔18万元，卜翔未依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任，漳州农商行有权依合同约定要求卜翔提前偿还借款本金18万元及利息、罚息、复息22162.3，并从2020年12月2日起至实际还清款项之日止按合同约定继续计付利息、罚息、复息。卜翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卜翔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金18万元及利息、罚息、复息22162.3，并从2020年12月2日起至款项还清之日止按本案《福建农村信用社农商银行借款合同》约定计付利息、罚息、复息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332.4元，减半收取计2166.2元，由被告卜翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月十九日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29059号原告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路251号科技大学会议中心会议楼三层。委托诉讼代理人：常好静。被告：刘淑云，女，1920年5月1日出生，住北京市海淀区。原告北京百思特世纪物业管理有限公司与被告刘淑云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告北京百思特世纪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京百思特世纪物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十一日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14929号原告：于竹馨，女，汉族，1963年12月2日出生，香港永久性居民身份证号码：P051258（7），港澳居民来往内地通行证号码：HO04273。委托诉讼代理人：郑伟，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冰，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告于竹馨与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。案件审理过程中，原告于竹馨于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于竹馨申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告于竹馨撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告于竹馨负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0681执3263号申请执行人：漳州汇众房地产开发有限公司，住所地漳州开发区。法定代表人：乐声平，执行董事长。被执行人：福建省漳州冠华建筑工程有限公司，住所地漳州市芗城区。法定代表人：黄韩毅，总经理。被执行人：福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司，住所地漳州开发区。负责人：王玉平，经理。申请执行人于2020年11月02日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2019）闽0681民初824号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人提供位于龙海市招商局漳州开发区××期××道××＃楼××室房屋建筑工程施工过程内业资料。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务，本院已依法限制其高消费。经多次调查、组织协调，被执行人仍无法提供相应内业资料，并表示大部分内业资料在实际施工人手中，该工程项目尚未结算，被执行人与实际施工人涉及多起在审案件，已要求实际施工人提供相应内业资料。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  吴全华
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2842号原告：漳州瑜璟物业服务有限公司，住所地福建省龙海市石码镇新华路117号领秀锦江3幢2A单元。统一社会信用代码91350681561653255W。法定代表人：郑江涛，总经理。委托诉讼代理人：冯夏富（，男，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：郑程文（，男，住福建省尤溪县。被告：王建文，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省龙海市。原告漳州瑜璟物业服务有限公司与被告王建文物业服务合同纠纷一案，原告福建青骅物业服务有限公司于2021年5月19日自愿撤回对被告王建文的起诉。经审查，本院认为原告漳州瑜璟物业服务有限公司以物业费已经缴纳完毕为由撤回对被告王建文的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州瑜璟物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州瑜璟物业服务有限公司负担。审判员  庄伟毅二〇二一年五月十九日书记员  郑伟虹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1598号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人:董艺辉，男，1989年5月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人:张丽琴，女，1991年2月18日出生，汉族，住龙海市。被执行人:陈水民，男，1970年2月4日出生，汉族，住龙海市。被执行人:谢素华，女，1969年3月27日出生，汉族，住龙海市。被执行人:许洪祥，男，1987年11月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人:杨丽金，女，1986年3月1日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人谢素华、张丽琴、陈水民、许洪祥、杨丽金、董艺辉借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1598号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15970号原告：周奕琛，男，1984年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区首体南路甲20号2层商业裙房201-2。统一社会信用代码：91110108071689335X。法定代表人：王涛原告周奕琛诉被告北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予周奕琛撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月三十一日书记员 甄艺艺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3103号原告：石某，男，1968年8月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告：夏某，女，1968年4月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告石某与被告夏某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。被告夏某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：1.判令夏某返还石某房屋售卖款617500元；2.判令夏某支付石某利息（以617500元为基数，自2016年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令诉讼费用由夏某承担。事实和理由：石某与夏某曾系夫妻关系。2012年经北京市大兴区人民法院调解离婚。2012年5月10日，双方签订《离婚协议书》就婚姻存续期间财产作出分割，其中约定位于北京市大兴区黄村镇新居里小区11号楼1单元602号房屋（以下简称602号房屋）归石某及婚生子石晓宇共同所有。因当时还不能办理房产证，故无法办理产权登记。2016年1月份，夏某将上述房屋出卖给第三人，金额为1235000元，并于2016年4月25日将上述房屋产权变更登记在第三人名下，而夏某从始至终都未将其出售房屋一事告知石某。根据石某与夏某签订的离婚协议书，上述房屋的所有权已归石某及婚生子石晓宇共同所有。夏某在未经石某同意的情况下，私自建房屋出售，属于无权处分行为。因此，夏某应当将属于石某的房屋售卖款金的一半617500元返还给石某，并依法支付利息。因石某无法与夏某协商一致，石某无奈只能诉至贵院。为维护石某的合法权益，请贵院判如所请。夏某未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：石某与夏某原系夫妻关系。2012年5月10日，双方签订《离婚协议书》，约定602号房屋归石某及婚生子石晓宇共同所有。2016年1月5日，夏某（出卖人，甲方）与张静秋（买受人，乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定，夏某将602号房屋出售给张静秋，成交总价为1235000元。602号房屋于2016年4月25日变更登记至张静秋名下。2017年7月7日，石某起诉夏某和张静秋要求确认买卖合同无效。2018年5月30日，北京市大兴区人民法院出具（2017）京0115民初12743号判决书，驳回石某的诉讼请求。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。石某和夏某签订《离婚协议书》，约定602号房屋归石某及婚生子石晓宇共同所有。该条约定对双方均有约束力，双方均应遵守。夏某未经石某同意擅自将602号房屋出售，侵害了石某的利益。石某无法取得602号房屋的所有权，现对石某要求夏某返还售房款617500元的诉讼请求，本院予以支持。对石某要求夏某支付利息（以617500元为基数，自2016年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、夏某于本判决生效后十日内返还石某售房款617500元；二、夏某于本判决生效后十日内支付石某利息（以617500元为基数，自2016年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由夏某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二一年五月三十一日书记员  宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19594号原告：陈瑞平，男，1954年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘福祥，男，1963年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈瑞平与被告刘福祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，陈瑞平以自身身体不适为由，在本院向其送达预交案件受理费通知前，于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈瑞平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈瑞平撤诉。审判员 高 笛二〇二一年五月十四日书记员 付琛琛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执964号申请执行人：中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司,住所地北京市顺义区金航中路**院**楼**(天竺综合保税区)。法定代表人：徐茂君。被执行人：北京富雅建设有限公司，住，住所地北京市朝阳区东风南路南十里居****平房**/div>法定代表人：赵洪兴。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1205号裁决已经发生法律效力，申请执行人中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月21日立案执行后依法向被执行人北京富雅建设有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1205号裁决确定的被执行人北京富雅建设有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京富雅建设有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京富雅建设有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京富雅建设有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月二十四日书记员 郭怀希-1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12085号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：吴迟平，男，1969年12月26日出生，侗族，住湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告吴迟平融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人张之盼到庭参加诉讼，被告吴迟平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金85673.7元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金17694.74元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3173.1元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年10月31日支付了融资款项。被告已正常支付2017年11月28日至2018年7月28日共计9期的租金，但是自2018年8月28日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告吴迟平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，沣邦公司（出租人）与吴迟平（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：重汽HOWO轻卡，租赁车辆融资总额93000元，租赁期限36个月，每期租金3173.1元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至恩施环瑞汽车销售服务有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与吴迟平签署《车辆交接单》，吴迟平确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年10月31日，沣邦公司向恩施环瑞汽车销售服务有限公司支付了涉案车辆的融资款92350元。2017年10月27日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。本案审理过程中，沣邦公司主张吴迟平仅支付过9期租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将吴迟平诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、面签照片、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴迟平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与吴迟平签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，吴迟平应当依照约定支付租金。现吴迟平拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求吴迟平支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求吴迟平按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴迟平于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金85673.7元；二、吴迟平于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、吴迟平于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金17134.74元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担6元（已交纳），由吴迟平负担1206元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11628号原告：于英智，男，1982年7月31日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。被告：宋德龙，男，1981年11月6日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告于英智与被告宋德龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于英智的委托诉讼代理人孙艳到庭参加了诉讼，被告宋德龙经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告于英智向本院提出诉讼请求：1、要求判令宋德龙偿还借款本金56万元并支付利息219600元；2、要求判令宋德龙支付借款利息（以56万元为基数，自2017年6月7日始至借款实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：于英智与宋德龙系朋友关系，因宋德龙及其公司资金紧张，2014年4月至2016年1月期间，宋德龙多次向于英智借款，借款共计56万元，后宋德龙一直拖欠不还。经催要，宋德龙于2017年6月6日出具借条，认可其尚欠借款本金56万元及借款利息95400元，后宋德龙仍拖欠不还，故于英智诉至法院。被告宋德龙未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月6日，于英智作为出借人，宋德龙作为借款人签署《借条》一份，载明：在2014年4月至2016年1月期间，宋德龙向于英智借款总计32万元，借款人已收讫全部借款。双方约定借款利息为1.5%。每月付息，到期还本。2016年4月借款全部到期，截止到2017年6月6日，未还本金为32万元，利息总计81600元。2015年4月1日，案外人刘X向宋德龙转账30万元。2020年8月14日，刘X出具《情况说明》，载明：本人刘X，身份证号码×××，系于英智的妻子，2015年4月初，于英智说其公司老板宋德龙资金紧张，公司需要资金周转，欲向其借款，年利率按18%计算。我与于英智商量可以向宋德龙出借。因我与于英智系夫妻关系，故我代其向宋德龙转款30万元，另2万元于英智以现金的形式交于宋德龙。2017年6月6日，宋德龙向于英智出具借条时，我将对宋德龙的债权全部转让给于英智，故我不将对宋德龙行使债权，后续不再就该借款权益向宋德龙另行主张权益。诉讼中，于英智称上述2万元现金系由其在宋德龙办公室交付给宋德龙。并称宋德龙未向刘X出具任何借款凭证。2017年6月6日，于英智作为出借人，宋德龙作为借款人签署《借条》一份，载明：在2014年4月至2016年1月期间，宋德龙向于英智借款总计24万元，借款人已收讫全部借款（借款明细见附件）。双方约定借款利息为2%。每月付息，到期还本。2016年4月借款全部到期，未还本金为24万元整，利息总计138000元整。附件中载明：于英智，金额7万元，借款日期2015年8月11日，到期日期10日，利息1400元；于英智，金额15万元，借款日期2015年7月29日，到期日期28日，利息3000元；于英智，金额5万元，借款日期2015年10月28日，到期日期27日，利息2000元；于英智，金额7万元，借款日期2015年9月25日，到期日期24日，利息2800元。备注：已归还于英智本金10万元整。于英智称上述借款日期为2015年8月11日、借款金额为7万元的借款交付方式如下：2015年8月11日，于英智向宋德龙转账58000元；剩余12000元在宋德龙办公室以现金的方式交付。借款日期为2015年9月25日、借款金额为7万元的借款交付方式如下:于英智于2015年9月25日向案外人段文君转账7万元、段文君于同日向宋德龙转账7万元。宋德龙于2020年8月18日出具的《情况说明》对上述事实予以佐证。在该《情况说明》中段文君称其向宋德龙转账的该7万元已经包含在宋德龙于2017年6月6日向于英智出具《借条》之中。段文君不再就该笔借款向宋德龙主张。于英智称剩余的款项均通过银行转账的方式交付。于英智提交银行账户交易记录对上述事实予以佐证。诉讼中，于英智称宋德龙通过段文君于2016年8月17日委托段文君还款5万元，于2016年9月24日委托案外人宋士勋还款4万元，于2016年11月24日委托宋士勋还款1万元，以上共计还款10万元。于英智称上述10万元的还款系针对其于2015年7月29日向宋德龙出借15万元借款本金的偿还。诉讼中，于英智称宋德龙曾于2015年12月11日向其借款80万元，借款期限为3个月，借款月利率为2%。后宋德龙于2016年3月10日偿还借款本金80万元，借款利息未还，由此产生的借款利息为48000元。宋德龙于2017年6月6日出具的借款金额为24万元《借条》的利息为91200元，取整为9万元，上述两项利息为138000元。此利息数额与宋德龙于2017年6月6日出具的借款金额为32万元《借条》的利息之和为219600元。本院认为：于英智与宋德龙签署两份《借条》，《借条》中载明的借款金额与于英智提交的转账记录及案外人出具的《情况说明》一致，可以证明本案所涉款项已经实际交付，故本院认为于英智与宋德龙之间存在民间借贷法律关系，庭审中于英智自认宋德龙已经偿还借款本金10万元，故剩余借款本金为56万元，于英智要求宋德龙偿还该剩余借款本金56万元的诉讼请求，本院予以支持。关于于英智要求借款利息219600元的诉讼请求，借款金额为32万元的《借条》中明确截止2017年6月6日，未还利息数额为81600元，此利息计算标准，未超过双方约定标准，本院不持异议。虽借款金额为24万元的《借条》中明确未还利息为138000元，根据于英智提交的款项交付证据，该利息计算标准已经超过法定最高限额。虽于英智称此《借条》中，其中48000元的利息为双方之前借款的欠息，但是其未提交相应的证据予以佐证，故对此部分利息不予支持。庭审中，于英智称借款金额为24万元《借条》中，对应的欠款利息为91200元，取整为9万元，该计算标准未超过双方约定及法定的标准，故本院对于英智要求该部分借款利息的请求予以支持。关于于英智要求2017年6月7日之后借款利息的诉讼请求，在两张《借条》中，双方就借款利息有明确的约定，宋德龙应予支付相应的借款利息，且于英智自愿降低利息计算标准，本院不持异议。宋德龙经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋德龙于本判决生效之日起十日内偿还原告于英智借款本金56元及支付借款利息171600元；二、被告宋德龙于本判决生效之日起十日内支付原告于英智借款利息（以56万元为基数，自2017年6月7日始至借款实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告于英智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11596元，由原告于英智负担714元（已交纳），由被告宋德龙负担10882元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告宋德龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二一年五月二十四日书记员  李淼67
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18563号原告：赵金柱，男，1963年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京润邦润家房地产顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈刚，执行董事。原告赵金柱与被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案后，原告赵金柱向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵金柱自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵金柱撤诉。审判员 张 怡二〇二一年五月三十一日书记员 邱泽宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28394号原告：北京润成创展木业有限责任公司，住所地：北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号三层3D-08号。法定代表人：段拥军。被告：北京佳饰诺装饰工程有限公司，住所地：北京市大兴区亦庄镇贵园中路五号院2号楼6门一层、二层。法定代表人：王耘隆。原告北京润成创展木业有限责任公司与被告北京佳饰诺装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京润成创展木业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京润成创展木业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京润成创展木业有限责任公司撤诉。案件受理费524元，减半收取计262元，由北京润成创展木业有限责任公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十五日书记员  王安然
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初1159号原告：庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处，住所地庆云县农资农贸城二期北楼21号。主要负责人：勾德勇。委托诉讼代理人:贾桂新,女,1991年5月30日出生,汉族,住山东省庆云县。被告：李国通，男，1968年6月18日出生，汉族，住山东省庆云县。原告庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处与被告李国通买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处委托诉讼代理人贾桂新、被告李国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李国通偿还货款6129.7元及利息；2.请求诉讼费用由被告李国通承担。事实和理由：庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处从事调料酱菜冻品的销售生意，李国通自2018年开始多次从庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处处购买调料冻品等货物，至2019年7月3日双方经对账共计欠货款6129.7元，并于当日签字确认。后庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处多次催要，李国通均已各种理由推脱。李国通辩称，被告对欠原告2120元的事实没有异议，并且书写由欠条。其他债务不认可。本院经审理认定事实如下：原告从事调料酱菜冻品的销售生意，被告自2018年开始多次从原告处购买调料冻品等货物。2019年7月3日，被告未原告出具欠条一张，其书写的内容为“欠款2120元货款帐李国通2019.7.3”。另外，关于欠条中“3069.7元+940元”以及在2120元上方标注的“(1180元+940元)”非被告书写，是原告经营者勾德勇的妻子（本案原告委托诉讼代理人）事后书写的。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的“3069.7元+940元”的债务问题，原告向法院提交欠条一张，记账本一张以及发货单11张予以证明。被告对欠条上其书写部分的其他内容不予认可；被告对记账本和发货单均不知情，也没有被告签字，因此被告不予认可。本院认定事实如下，原告提交的欠条中关于争议部分的内容均非被告书写，是原告方事后添加的，原告主张是被告同意添加没有证据予以证明，本院不予支持。关于原告提交的记账本和发货单均系单方出具，也无被告确认，本院不予采信。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的欠条等证据证明，本院予以确认。关于利息，原告主张按银行贷款利率从2018年11月12日开始计算。被告主张买卖合同未约定利息，不同意支付。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护。本案中原、被告之间的买卖合同关系成立且有效。原告履行了给付货物的合同义务，被告应当按照约定履行给付货款的合同义务。原告书写的2120元欠条内容明确，对所欠2120元应予以偿还。原告主张的其他债务，证据不足，本院依法不予保护。关于利息，应以2120元为基数，自2021年4月30日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心2021年4月公布一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，对原告主张的欠款数额支持2120元，其余予以驳回诉讼请求；利息按法律规定予以保护。依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李国通于本判决生效之日起五日内偿还原告庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处货款2120元及利息（利息计算：以2120元为基数，自2021年4月30日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心2021年4月公布一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告庆云县鑫宇调料酱菜副食批发处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李国通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二一年五月二十日书记员  刘媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39616号原告：刘立荣，女，1977年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告刘立荣（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年11月末到2020年1月份的工资19999元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年8月31日，原告（丙方）与被告（乙方）、李XX（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年9月1日起至2020年2月29日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为8000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2020年2月29日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为57600元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月30日至2020年1月30日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘立荣劳务费19999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月十日书记员 赵帛妍
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初155号原告：黄梅，女，1955年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告黄梅与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告黄梅在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50692号原告：北京市净土帮您服务中心，住所地北京市东城区民旺胡同甲18号。法定代表人：常永志，经理。委托诉讼代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余斯园，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京海格罗府文化传播有限公司，住所北京市西城区廊房头条21号院4号楼1层01、02号、4号楼2层01号。原告北京市净土帮您服务中心（以下简称原告）诉被告北京海格罗府文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市净土帮您服务中心撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年五月二十一日书记员  常佳玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10580号原告：史书芝，女，1952年2月11日出生，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理：李统，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理：范瑜洪，北京市京师律师事务所律师。被告：陈浩，女，1984年7月19日出生，住北京市丰台区。原告史书芝起诉被告陈浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告史书芝于2021年5月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告陈浩的起诉。本院认为，原告史书芝的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史书芝撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年五月十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3806号申请执行人：李美伶，女，汉族，1977年9月27日出生，住河南省项城市。被执行人:北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼****。法定代表人：郑剥，经理。李美伶申请执行北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2020】第2149号调解书已发生法律效力。李美伶向本院申请执行，要求被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司给付工资15710元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人李美伶亦未提供被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李美伶申请执行的给付工资15710元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李美伶享有要求被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司负有继续向申请执行人李美伶履行债务的义务。申请执行人李美伶发现被执行人北京亦庄华兴建筑工程有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十五日书记员  庞 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28378号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：段超，男，1974年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告段超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保513号申请人：廖天戈，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市莲湖区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周瑜，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人：李响，男，1984年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人廖天戈（以下简称申请人）与被申请人李响（以下简称被申请人）民间借贷纠纷一案，申请人于2021年5月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值2122725元的财产采取保全措施，即查封、扣押、冻结被申请人名下价值2122725元的财产。申请人以其与中国平安财产保险股份有限公司签订财产保全责任保险合同的方式提供担保。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了保单及保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人李响名下价值2122725元的财产。案件申请费5000元，由申请人廖天戈负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史震二〇二一年五月二十四日书记员  刘洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15644号原告：赵德馨，男，汉族，1932年3月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告:《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，总经理。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告赵德馨与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。本案审理过程中，原告赵德馨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵德馨的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵德馨撤诉。案件受理费48元，由原告赵德馨负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十日书记员  喻 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13790号原告：任某，男，2006年1月9日出生，汉族，北京市铁路第二中学学生，住北京市西城区。法定代理人：张某（任某之母），女，1981年1月3日出生，汉族，北京文成书画院艺术总监。被告：北京齐智博航教育科技有限公司，住所地北京市西城区三里河一区5号院7、8、9号楼及群房301-18。法定代表人：孟庆林。被告：孟庆林，男，1951年6月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省方正县。原告任某与被告北京齐智博航教育科技有限公司（以下简称齐智博航公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某的法定代理人张某到庭参加诉讼。被告齐智博航公司、孟庆林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.解除任某与齐智博航公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及《优胜教育618课程专项协议》；2.请求判令齐智博航公司和孟庆林共同退还任某辅导费30503元；3.案件受理费由齐智博航公司和孟庆林共同承担。事实和理由：2019年7月16日和2020年5月5日，任某及其法定代理人与齐智博航公司分别签订了两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，任某按照约定支付齐智博航公司辅导费共计79555元，齐智博航公司给任某出具辅导费的收据，由齐智博航公司给任某提供教育辅导。2020年10月份，由于优胜教育总部无法运营，齐智博航公司无法持续运营，不能继续给学员上课，无法继续履行合同，损害了任某的合法权益。任某及法定代理人与齐智博航公司协商未果，诉至本院。被告齐智博航公司、孟庆林未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年7月16日，任某（甲方、受辅导方）及张某（甲方监护人）与乙方齐智博航公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，主要内容为：一、课程明细约定，课程名称“1对1全优暑期课”，当前年级初中一年级，储值金额55000元，应缴金额55000元；课程名称“1对1全优暑期赠课”，当前年级初中一年级，储值金额19000元，应缴金额1元。1.具体分期支付相关约定详见分期支付附加协议。2.课时定义：本合同约定一课时为60分钟。3.甲方首次报名的，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，甲方续费或结课后不满6个月再次报名的，无需再次缴纳该费用。4.储值金额为甲方辅导账户中计入的辅导费金额，实缴金额为依据储值金额对应的折扣率计算的甲方实际缴纳费用。5.具体课时单价详见合同附件《课时单价表》。三、退费制度约定，乙方给予甲方全部约定赠送课程的前提是本合同未发生退费，若发生中途退费情形时，甲方将不再享有原有优惠，乙方将适当调整优惠力度。合同附件《课时单价表》载明初中一年级“1对1全优暑期课”的课时单价为224元。2019年7月16日，甲方任某（受辅导方）及张某（甲方监护人）与乙方齐智博航公司签订了3份《优胜教育618课程专项协议》，3份协议内容完全一致，主要内容为：课程明细：课程名称“1对1课程”，当前年级初中一年级，购买课时8，折扣率100%，实缴金额618元。2019年7月16日，任某两次向齐智博航公司支付辅导费55501元和1854元。同日，齐智博航公司出具收据。2020年5月5日，任某（甲方、受辅导方）及张某（甲方监护人）与乙方齐智博航公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，主要内容为：一、课程明细。课程名称“2R-线上1对1常规”，当前年级初中二年级，储值金额22200元，实缴金额22200元；课程名称“2R-线上1对1赠课”，当前年级初中二年级，储值金额33300元，实缴金额0元。1.课时定义：本合同约定一课时为60分钟。2.甲方首次报名的，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费/元，甲方续费或结课后不满6个月再次报名的，无需再次缴纳该费用。3.课程金额为甲方辅导账户中计入的辅导费金额，实缴金额为依据折扣率计算的甲方实际缴纳费用。4.具体课时单价详见合同附件《课时单价表》。2020年5月5日，任某向齐智博航公司支付辅导费22200元。同日，齐智博航公司出具收据。关于课时情况，任某提供《课程表》证明已完成课时情况，并提交2020年10月31日与培训负责人微信截图，显示课程系统无法登陆，经确认课程剩余金额30503元，齐智博航公司同意退还此款项。另查，庭审中，任某提交齐智博航公司营业执照副本复印件证明该公司系自然人独资的有限责任公司，孟庆林系该公司法定代表人即股东。再查明，本院于2021年4月27日向齐智博航公司法定代表人孟庆林在法院地址确认书确定的居住地送达了本案起诉状副本。本院认为：任某与齐智博航公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》以及附件均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。庭审证据显示，齐智博航公司培训系统已经关停，无法继续提供培训服务，致使任某订立合同的目的不能实现，任某依法享有合同解除权，故任某要求确认合同解除的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以确认，本院据此认定涉案合同于齐智博航公司收到起诉状副本之日解除。关于任某起诉要求齐智博航公司退还剩余课时费用30503元的诉讼请求，合同解除后，齐智博航公司应当将经双方确认的剩余课时费用予以返还。关于任某要求孟庆林承担连带责任的诉讼请求，因孟庆林并非涉案合同的主体，根据合同相对性，不应对涉案合同承担债务，而任某提供的证据不足以证明孟庆林对齐智博航公司的债务承担连带责任，故本院对本项诉请予以驳回。齐智博航公司、孟庆林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告任某及其法定代理人张某与被告北京齐智博航教育科技有限公司与2019年7月16日和2020年5月5日签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及《优胜教育618课程专项协议》于2021年4月27日解除；二、被告北京齐智博航教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告任某辅导费30503元；三、驳回原告任某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告北京齐智博航教育科技有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 卉二〇二一年五月二十六日法官助理  王义嫔书 记 员  胡玉亚
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14417号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：如何评价《王者荣耀》英雄嬴政重做。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月8日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/368104012_120099894。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失300元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保138号申请人：张某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭明，北京矩阵律师事务所律师。被申请人：甘某，男，汉族，职业不详，住南宁市西乡塘区。申请人张某与被申请人甘某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人甘某持有的某公司的股权予以保全。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人甘某持有的某公司价值人民币80000元的股权，冻结期间不得办理股权转移变更登记手续。案件申请费820元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月七日书记员  路小娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7485号原告：刘洋，女，1985年12月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住北京市石景山区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张耀林，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振杰，北京畅鼎律师事务所律师。被告：王一平，女，1989年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张建伟，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京宝通伟达物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前村南街一条**，统一社会信用代码91110113795972128U。法定代表人：张树宝，职务不详。本院在审理原告刘洋诉被告王一平、张建伟、北京宝通伟达物流有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘洋已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘洋撤诉。审判员  王琬萱二〇二一年五月二十日书记员  王天兴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初32514号原告：王攀硕，男，1986年5月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：高阳，男，1993年3月23日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区。被告：刘雪梅，女，1970年7月19日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区。原告王攀硕与被告高阳、刘雪梅民间借贷纠纷一案。原告王攀硕于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王攀硕以个人原因为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王攀硕撤诉。审判员  徐丽霞二〇二一年五月二十四日书记员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38336号原告：北京第九味道餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区三里河北街1号7号楼三层318室。法定代表人；涂国华，执行董事。委托诉讼代理人：郑枋发，北京息云律师事务所律师。被告：亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：刘二朋。委托诉讼代理人：李忠民，男，亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司员工。原告北京第九味道餐饮管理有限公司与被告亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京第九味道餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京第九味道餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25287号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：太原大昌丰田汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路**。法定代表人：代全民。原告赵春青与被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司（以下简称大昌公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），由审判员独任公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告大昌公司经依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在侵权微博“太原大昌丰田”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失10000元、律师费5000元、公证费500元，共计15500元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告未经许可在其新浪微博“太原大昌丰田”平台上，分别于2011年7月4日17点11分发布原告名为“7001我的身体锈迹斑班痛苦”的美术作品，于2011年7月6日09点36分发布原告名为“7034我爱我车004”的美术作品，于2011年7月6日17点26分发布原告名为“7009给汽车加油八大问题”的美术作品，于2011年11月12日12点52分发布原告名为“7025汽车养护”的美术作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权和信息网络传播权。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。大昌公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：序号漫画名称创作时间发表情况侵权情况17001我的身体锈迹斑班痛苦二〇〇五年六月二十二日发表于《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，2016年10月出版，该书版权页载明：赵春青著。2011年7月4日，#雨中行车有风险为保安全需注意#……该微博收藏、转发、评论和点赞数均为0。27034我爱我车0042000年6月6日发表于《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，2016年10月出版，该书版权页载明：赵春青著。2011年7月6日，#洗车并不是仅仅因为车脏保护车漆才是关键#……该微博转发数为2，收藏、评论和点赞数均为0。37009给汽车加油八大问题2005年4月29日发表于《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，2016年10月出版，该书版权页载明：赵春青著。2011年7月6日，#预防车辆漏油措施#……该微博收藏、转发、评论和点赞数均为0。47025汽车养护2003年8月13日2007年1月26日，新浪网汽车频道发表标题为《养车省钱从汽车保险开始教您如何选车险》的文章，配有该幅漫画，漫画下方标注“赵春青/绘”。2011年11月12日，#汽车保养#很多车主在为汽车做保养时……该微博收藏、转发、评论和点赞数均为0。2018年1月31日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2018）许魏证民字第1027号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“太原大昌丰田”进行搜索，点击搜索结果中的“太原大昌丰田V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“太原大昌丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数为2158。该微博账号在发布的微博文章中使用了涉案漫画作为配图（详细情况见上表），未予署名。庭审中经核实，涉案微博及配图均已删除。赵春青主张公证费500元，提供金额为500元的公证费发票一张，内容涉及对5个微博主体的取证；就其主张的律师费，赵春青未提供相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，赵春青提交了涉案漫画发表及署名情况的网页截图、出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，并当庭出示了涉案漫画原图信息、出版物及网络发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认赵春青为涉案漫画的著作权人，享有包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。大昌公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“太原大昌丰田”的微博账号中使用了涉案漫画作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了赵春青享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。经核实涉案微博及配图均已删除，赵春青当庭撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，大昌公司在运营的微博中向赵春青表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，赵春青并未提交证据证明其实际损失或大昌公司的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，赵春青虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。关于律师费，赵春青未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。大昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告赵春青致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失3200元、公证费100元，共计3300元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告赵春青已交纳），由原告赵春青负担148元，由被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司负担40元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告赵春青。公告费（包含公告起诉状、传票及判决书等费用）以实际发生为准，由被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告赵春青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员袁建华二〇二一年五月二十六日法官助理刘慧超书记员袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初156号原告：王某，女，1964年3月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘某，女，1975年9月18日出生，汉族，住山西省长治市城区。被告：侯某（兼被告刘某的委托诉讼代理人），男，1972年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告王某与被告刘某、侯某债权人代位析产纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王某、被告侯某（兼被告刘某的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.确认侯某、刘某对位于北京市东城区东直门北大街×号楼×层×段×-×号房屋（以下简称涉案房屋）各自享有50%的产权份额；2.诉讼费由侯某、刘某承担。事实和理由：王某与侯某民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年7月20日作出（2020）京0101民初6486号民事判决书，判决侯某偿还王某借款本金507655.01元及相应利息。该判决生效后，侯某未履行还款义务。王某向北京市东城区人民法院申请强制执行，执行过程，法院查封了侯某、刘某名下涉案房屋。除该房屋外，侯某无其他财产可供执行。因侯某与刘某系夫妻关系，该房屋涉及刘某的权益，导致案件无法继续执行，故王某诉至法院，诉如所请。被告刘某、侯某辩称，不同意王某的诉讼请求。涉案房屋系刘某与侯某共有，二人对该房屋份额有明确约定，刘某享有该房屋90%的份额，侯某享有该房屋10%的份额。经审理查明，侯某与刘某于2014年7月18日登记结婚。涉案房屋原登记于侯某之父侯国文名下，2019年8月29日，侯国文与侯某和刘某签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给侯某和刘某。2019年9月16日，涉案房屋登记于侯某、刘某名下，共有情况登记为共同共有。王某于2020年以民间借贷纠纷为由将侯某诉至本院，2020年7月20日本院作出（2020）京0101民初6486号民事判决书，判决：“一、侯某于本判决生效之日后十日内偿还王某借款本金507655.01元及利息（截至2019年4月11日的欠付利息15667.2元；自2019年4月12日起至实际给付之日止的利息，以未偿还本金为基数，按年利率18%计算）……”2020年9月2日，本院受理王某对（2020）京0101民初6486号民事判决的执行申请。2020年9月9日，本院对侯某、刘某名下的涉案房屋予以查封。2020年9月27日，因侯某无财产可供执行，本院作出（2020）京0101执6265号之一执行裁定书，终结了（2020）京0101民初6486号民事判决书的本次执行程序。庭审中，侯某、刘某主张其对涉案房屋份额进行了明确约定，为证明其主张，向本院提交《婚内协议》一份，该协议由侯某和刘某二人签署，签署时间为2019年9月20日，载明：“侯某刘某二人于二〇一四年七月十八日结婚，在二〇一九年婚姻存续期间购买位于东直门北大街×号楼×段×-×号（原侯某父母的）房产，房产证号：京（2019）京不动产权第XXXX号/0011982号，购房资金系刘某婚前财产，因北京市相关购房规定需要以家庭名义登记所以该房屋登记在双方名下，特签订本协议约定此房产份额，刘某占本房产百分之九十的份额，侯某占本房产百分之十的份额，双方无异议，特此约定。”王某对《婚内协议》的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为不排除是二人在其起诉后写的。本院认为，根据本院审理查明的事实，王某起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依照相应规定将本案案由变更为债权人代位析产纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力基于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，涉案房屋登记于侯某、刘某二人名下，系二人的夫妻共同财产。侯某、刘某虽主张二人对各自享有的房产份额存在约定，但王某对此不予认可，且侯某对王某的借款发生在前，侯某和刘某关于房产份额的约定发生在后，该约定损害了王某的利益，对王某应不产生效力。此外，侯某、刘某虽对涉案房屋份额作出了约定，但并未按约定的份额办理房屋登记，且未向本院说明合理理由，故对侯某、刘某提出的侯某享有涉案房屋10%的份额，刘某享有涉案房屋90%份额的主张本院不予支持。本院依据夫妻共同财产分割的一般原则，对侯某和刘某婚姻存续期间的共同财产按照各占50%的份额进行分割，故对王某要求确认涉案房屋由侯某、刘某各占50%的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认侯某和刘某对北京市东城区东直门北大街×号楼×层×段×-×号房屋各享有百分之五十的份额；案件受理费9465元由侯某、刘某共同负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十五日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保113号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：闫志诚，男，1962年12月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人闫志诚名下价值251296.52元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人闫志诚名下价值251296.52元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1776元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68298号原告：艾亮，男，1981年11月20日出生，蒙古族，友邦保险公司销售员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：悦动互娱（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹芳美。原告艾亮与被告悦动互娱（北京）科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告艾亮于2021年5月13日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告艾亮在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告艾亮撤诉。案件受理费25元，由原告艾亮负担。审判员  张海文二〇二一年五月十三日书记员  姜海燕