江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初1070号原告：陆培明，女，1953年2月24日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：陆伟明，男，1954年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告:陆莉明，女，1955年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区（乙）。原告：陆方明，男，1958年6月1日出生，汉族，住上海市宝山区。四共同原告委托诉讼代理人：丁勇，上海市金马律师事务所律师。被告：陆华铭，男，1952年1月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：戴含聪，江苏东臻律师事务所律师。原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明与被告陆华铭所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，先适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明及其委托诉讼代理人丁勇、被告陆华铭及其委托诉讼代理人戴含聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明向本院提出诉讼请求：1、确认常州市武进区××镇××庄××村××号房屋属四原告和被告共有；2、依法分割常州市武进区遥观镇洪庄行政村陆家头30号房屋动迁安置款和转换房屋产权。庭审中，原告将第一、第二项诉讼请求变更为，要求确认遥观临津花园17栋乙单元3104室的房屋属于原、被告共有，各原告共有份额各为14.52%。事实和理由：四原告与被告系兄妹关系，父亲陆志良1933年5月7日出生，1990年3月15日去世，母亲朱然琦1932年10月20日出生，2014年12月10日去世。原、被告祖上世居武进遥观镇陆家头自然村，父母早年间来到上海，兄妹五人均在上海出生。家庭在该村有祖宅院落一座，房间约12间，后登记为洪庄行政村陆家头30号。父亲生前未留下遗嘱，母亲去世前于2014年10月6日留下自书遗嘱，明确该老宅由原告和被告五人平均分配。被告于1969年下放，户籍从上海签回武进，后于上世纪90年代再迁回上海，2019年因江苏南沿江城际铁路工程征地，被告以权利人身份单独同征收单位签订了动迁补偿协议，就拆迁利益的分配问题，被告拒绝同四原告协商，拒绝承认四原告的权益份额。协商期间，原告经同地方镇村征地管理单位沟通了解到，被告曾办理过案涉房屋的产权登记，该处房屋登记在被告名下，原告认为，农村宅基地房屋并非以房产证作为确定所有权的唯一依据，登记的权利人仅为一户之代表身份，案涉房屋即使登记在被告名下，也不能证明被告单独享有该处房屋的产权，该房屋系祖辈遗产，应归属所有继承人共同共有。现祖辈遗产被拆迁，遥观临津花园17栋乙单元3104室的房屋系被告选择货币安置后购买的定点房屋，该房屋产权源于祖宅物权。鉴于被告取得新房屋时单独支付了差价161900元，占总房价590925元的27.4%，故原告主张72.6%的比例为原告与被告共有，故各原告共有份额为14.52%。现被告意图独占拆迁利益，侵犯了四原告的合法权利，特向法院起诉，望判如所请。被告陆华铭庭审中辩称，1、从案涉房屋的权属证明来看，房屋属于被告合法所有，被告持有村镇宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证，上述证书是权利人享有不动产的证明。被告对案涉房屋享有直接支配以及排他的权利。如原告认为房屋登记错误，应当向不动产登记机构先行申请撤销房产证；2、从案涉房屋的历史渊源看，被告享有案涉房屋的所有权。案涉房屋的前身确实建于建国前，被告父亲11岁时就去上海学生意，被告作为家中长子，在父亲劝说下于1969年响应国家知青下乡的号召返回遥观老家，父亲当时就表态老房子就赠与被告，并由其居住使用。因老房还在，被告落户洪庄村委，老房建于嘉庆20年间，至被告插队下乡时已有150余年，房屋早已破旧不堪，部分房屋甚至连主体结构都只剩大梁和房基。1958年大跃进时期，案涉房屋作为周围乡村的大食堂使用，房屋墙体拆除，与两边邻居打通，方便村民进出。被告下乡后不久，最后一排房屋便倒塌。2000年左右中间的房屋也倒塌，最前排的房屋也部分倒塌房屋见天。被告为了居住，多次修理，后因房屋面临全面倒塌，被告于2010年前后请同村胡国元分两次进行了彻底的翻建、新建，重新起墙、封顶、做地坪等全套工程。被告认为，老宅已经多次垮塌，不复存在，价值早已灭失，2019年拆迁的房屋是被告翻建且合法所有的新建房屋。另，被告也没有冒领房屋权属证书及独占房屋拆迁利益的恶意。被告的父亲在1990年死亡，母亲在2014年死亡，被告领取房产证是在1993年，被告领取房产证后也告知了母亲该事实。即便母亲的遗嘱是真实的，也属于无权处分房屋。况且该遗嘱存在签名错误、明显的增补修改痕迹，原告也无法证明遗嘱是在母亲意识清醒的情形下自愿作出的真实意思表示；3、即使法院认为原告享有房屋的部分份额，其份额也没有原告主张的这么多，只享有房屋拆迁补偿款233025元中合法有效的房屋评估价76501元，这76501元中还应扣除第二排和第四排房屋的价值以及长期以来被告修补、翻新、翻建、重建房屋的费用。及时上述因素法院均不予考虑，参照拆迁时房屋评估公司对房屋面积的计算，第一排房屋的面积为57.8平米，第二排房屋的面积为20.54平米，第三排房屋面积为113.69平米，第四排房屋面积为38.61平米，合计230.63平米，那么原告主张的原、被告共有的房屋价值应为56883.99元，原、被告共有份额为9.6%，各原告享有的份额仅有1.92%。原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明为支持其诉讼请求，向本院提交了朱然琦遗嘱、朱然琦死亡户籍注销证明、户籍摘抄信息、陆志良死亡户籍证明、证明、照片、遗嘱、情况说明等证据，被告陆华铭围绕抗辩意见向本院提交了房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、村镇宅基地使用证、证人证言三份、说明、照片、患者知情同意书、被告户口本、拆迁安置协议、结算单、安置人口审核表、房屋面积认定表、胡国元证人证言、商某买卖合同、商某结算单、发票等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的户籍摘抄信息、陆志良死亡户籍证明、照片、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、村镇宅基地使用证、证人证言三份、说明、照片、被告户口本、拆迁安置协议、结算单、安置人口审核表、房屋面积认定表、商某买卖合同、商某结算单、发票等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的朱然琦遗嘱，因该遗嘱中的签名“朱然琪”与其户籍信息中的名字“朱然琦”不符，且存在不同笔迹的添加内容，故本院对该证据的证明效力不予确认；2、关于原告提交的朱然琦死亡户籍注销证明，本院对该证据的证明效力予以确认；3、关于原告提交的证明，因被告庭审中亦认可其与奶奶居住在案涉祖宅中，故本院对该证据的证明效力予以确认；4、关于原告提交的遗嘱、情况说明，该证据不足以证明原告的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予确认；5、关于被告提交的患者知情同意书，该证据与本案之间没有关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认；6、关于被告提交的胡国元证人证言，本院对该证据的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：原江苏武进洪庄村陆家头村民陆志良与妻子朱然琦共计生育五名子女，分别为原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明与被告陆华铭（曾用名陆华明）。陆志良祖上世代居住在洪庄村陆家头30号，陆志良年幼时便离开洪庄村前往上海生活，其与朱然琦在上海成婚并生育了五名子女，其中原告陆培明和陆伟明出生后曾被送至洪庄村陆家头祖屋中养育至1963年左右才返回上海。1969年，被告陆华铭下乡返回洪庄村，将户口迁回后在陆家头祖屋中与其奶奶一起居住。1987年6月12日，陆华铭取得了陆家头祖屋的村镇宅基地使用证，1993年9月25日取得了房屋所有权证，1994年至1995年间，因祖屋过于破败，被告陆华铭搬离祖屋。后其又于1999年12月取得了集体土地建设用地使用证。关于洪庄村陆家头30号房屋的原始状况，庭审中，原、被告双方确认祖屋的布局为：第一排两间房屋（每间8.2米*3.4米），第二排天井（长度6.2米）及厨房（5米*3.5米），第三排两间两层房屋（每间9.9米*3.5米），第四排两间房屋（一间2.4米*4米，一间4.2米*7.2米）。关于该房屋后期的修缮和重建，四原告表示均未曾出资和参与，但认可祖宅的第二排和第四排已完全倒塌，系由陆华铭进行重建，而第一排和第三排的主体结构还在，只是由被告进行修缮。对此，被告陆华铭陈述，第二、第四排的房屋完全倒塌，其中第二排在2010年之前重建，第四排在2014年至2015年间重建；第一排和第三排的房屋在保留了立柱、大梁的情况下由其进行了翻建。另查明，陆家头30号房屋于2019年拆迁，被告陆华铭与常州市武进区遥观镇洪庄村民委员会签订《房屋搬迁补偿安置协议》一份，协议确定此次拆迁陆华铭应获得房屋拆迁补偿价款233025元；照顾人口2人，照顾面积80㎡，货币化照顾补偿196000元，合计429025元。陆华铭在领取上述拆迁安置款的基础上另行补贴了差价161900元购买了遥观临津花园17栋乙单元3104室的房屋一套，总价为590925元。拆迁时陆家头30号房屋的状况为，第一排面积57.8㎡，第二排面积20.54㎡，第三排面积113.69㎡，第四排面积38.61㎡，合计230.63㎡。《遥观镇搬迁补偿安置结算单》中各补偿项目明确上述429025元拆迁款中与房屋面积有关的项目为：合法有效房屋评估价76501元、签字奖励费19203元、临时安置过渡费6000元、未突击装修奖励9602元、腾空让房奖励5761元、提前签约奖励19203元、无效及其他用房补偿9170元、面积差异化货币安置56015元，合计201455元。另查明，陆志良于1990年3月15日去世，未留下遗嘱。朱然琦于2014年12月10日去世。庭审中，原告出具署名“遗嘱”字样的文件一份，主张系朱然琦书写，该文件陈述：“关于常州陆家头老房子分配问题，这老房屋是上一代老祖宗传下来的老房屋，我生前有5个子女，都有继承权，或每个子女各人分，作平均分配。”落款：“朱然琪”。原告陆方明在该文件末尾添加“决定每个子女各壹份”语句。本院认为，首先，关于被拆迁的洪庄村陆家头30号房屋是否为遗产的问题。虽该房屋被拆迁时登记在被告陆华铭名下，但结合本院查明的事实和双方庭审中的陈述来看，案涉房屋确系从原、被告父亲陆志良的祖辈传承而来。虽因年久失修，祖屋的第二排、第四排已倒塌灭失，但第一排、第三排的主体结构仍被保存至拆迁，故陆家头30号房屋中仍有部分产权应属于陆志良继承祖辈财产所得，该部分产权不应因被告陆华铭在办理房屋初始登记时错误而丧失。现陆志良、朱然琦均已去世，故该部分财产权利应作为遗产进行处理。关于四原告提交的文件，因该文件的落款为“朱然琪”，与身份证名“朱然琦”并不一致，且该文件中存在他人笔记的增添内容，故本院对于原告要求确认该文件为遗嘱的请求不予支持。该部分财产权利应当由原、被告作为法定继承人共同享有。关于陆家头30号房屋中应当确认为遗产的份额问题。因庭审中原、被告一致确认，祖屋的第二排、第四排均已完全倒塌，故该部分财产权利已经灭失，后续由被告陆华铭重建的房屋不应作为遗产处理。而祖屋的第一排、第三排的主体结构在被告修缮过程中仍被保留，虽就目前双方提交的证据已无法还原祖屋原貌及清楚查明祖屋被修缮的程度，但考虑到修缮事实发生已有多年且原告长期未在案涉房屋中居住，对房屋怠于管理等因素，本院酌情确认第一排、第三排房屋被拆除时面积中的50%即85.75㎡【（57.8+113.69）/2=85.75㎡】为遗产。该部分遗产现已因拆迁转化为与房屋面积相关的拆迁利益，本院依据《遥观镇搬迁补偿安置结算单》中各项目的计算方式，依法确认该部分拆迁利益的金额为85.75㎡/230.63㎡*201455元=74903元。因被告陆华铭在领取拆迁利益后又补贴差价购买了遥观临津花园17栋乙单元3104室的房屋，故该部分拆迁利益转化为遥观临津花园17栋乙单元3104室房屋产权中的12.7%（74903元/590925元=12.7%），该部分由原、被告均等继承，故四原告各享有的份额为2.54%（12.7%/5=2.54%）。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第二条、原《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、常州市武进区遥观临津花园17栋乙单元3104室的房屋由原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明与被告陆华铭共有，其中原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明各享有2.54%的份额，被告陆华铭享有89.84%的份额；二、驳回原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明的其他诉讼请求。案件受理费7420元，由原告陆培明、陆伟明、陆莉明、陆方明各负担1530.5元，由被告负担1298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高立群人民陪审员  刘伟良人民陪审员  吴翔飞二〇二一年五月十六日书 记 员  郭凌莹