浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终1427号        上诉人（原审被告）：陈玛丽，女，1960年6月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。                委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：吴荷花，女，1966年8月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。                委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。                委托诉讼代理人：李倩，浙江德名律师事务所律师。                原审第三人：陈佳萍，女，1993年1月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。                委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。                委托诉讼代理人：胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。                上诉人陈玛丽因与被上诉人吴荷花及原审第三人陈佳萍合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初9913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，分别于2021年4月16日、5月10日进行了询问、开庭，陈玛丽及其委托诉讼代理人王松、吴荷花及其委托诉讼代理人蒋雪锋、李倩、原审第三人陈佳萍及其委托诉讼代理人黄晓到庭应询、应诉。本案现已审理终结。                陈玛丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴荷花一审全部诉求。事实与理由：1．吴荷花和陈玛丽之间不存在委托理财关系。陈玛丽和案外人李见芬系亲家关系，陈玛丽和吴荷花、陈佳萍几乎是不认识的，吴荷花委托陈玛丽理财的概率是极低的，而李见芬委托陈玛丽理财却是存在高度盖然性，陈佳萍充当的只是提供资金的角色。根据李见芬和陈玛丽的聊天记录，资金的控制权始终是由李见芬掌握的，因此，李见芬与吴荷花之间存在委托理财合同关系更符合事实。此外，根据李见芬和吴荷花的聊天记录，相关理财事宜都是由李见芬直接出面和陈玛丽对接，吴荷花仅和李见芬商量有关事宜，进一步确定吴荷花和陈玛丽不存在委托理财合同关系。2．案涉款项系案外人宋琦琦与陈佳萍的夫妻共同财产。第一，陈佳萍的陈述不应采信。陈佳萍和吴荷花系母女关系，现因陈佳萍和宋琦琦的婚姻关系出现危机，为维护己方权利，双方合意虚假陈述的可能性极高，一审法院依据陈佳萍的陈述认定案涉款项系吴荷花所有存在错误。第二，宋琦琦已提供了相关证据，证明案涉50万款项是由彩礼、嫁妆、亲戚酒席红包、儿子满月红包等组成，该陈述与地方风俗及事实相符，案涉款项实际系夫妻共同财产而非吴荷花的个人财产。综上，请求二审法院支持陈玛丽的上诉请求。                吴荷花辩称，委托第三人向账户还款50万元和利息，可以证明陈玛丽知晓款项是吴荷花汇出的，双方之间的委托理财关系是成立的。一审中，吴荷花已经提交了相应的证据材料和情况说明，对100万元的组成进行了说明，确系吴荷花所有。关于50万元系宋琦琦与陈佳萍的夫妻共同财产，说法与事实不符，50万元是否是彩礼款项，陈玛丽并不是50万元的关联人员，其并不知情仅是推测，且吴荷花、陈佳萍已对50万元做了说明。综上，请求驳回上诉，维持原判。                陈佳萍述称，认可吴荷花所述的基本事实，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。                吴荷花向一审法院起诉请求（变更后）：陈玛丽立即向吴荷花返还50万元，并支付该款自2019年8月20日起至实际款清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。                一审法院认定事实：2019年8月19日，户名为陈佳萍的中国工商银行账户向陈玛丽转账100万元委托理财款。2020年3月27日，吴荷花收到退还的委托理财款500900元。现吴荷花主张陈玛丽尚欠50万元委托理财款未予返还，遂成讼。                一审法院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。                本案的争议焦点在于吴荷花与陈玛丽之间是否存在案涉100万元的委托理财合同关系？吴荷花主张其与陈玛丽存在案涉100万元的委托理财合同关系，陈玛丽辩称其系与李见芬存在该委托理财合同关系，该院认为案涉100万元委托理财款系由陈佳萍账户转账交付给陈玛丽，陈佳萍认可该100万元款项系吴荷花所有，且陈玛丽已经向吴荷花账户退还50万元委托理财款，现陈玛丽辩称其系与李见芬存在委托理财合同关系，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该院确认与陈玛丽存在案涉100万元委托理财合同关系的相对人是吴荷花，对陈玛丽的辩称不予采信。                现陈玛丽庭审陈述其已经将案涉100万元委托理财款予以归还，但根据查明事实，陈玛丽仅向吴荷花归还50万元委托理财款，另50万元理财款支付给李见芬，现陈玛丽未能提供相应的证据证明支付给李见芬的款项系受吴荷花指示，且李见芬已将50万元理财款归还给吴荷花，故陈玛丽应当承担相应的违约责任，对吴荷花要求陈玛丽归还50万元并支付相应利息的请求该院予以支持。陈玛丽经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于吴荷花主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈玛丽应归还给吴荷花50万元，并支付该款自2019年8月20日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限于判决生效之日起十日内履行完毕。                本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。                陈玛丽提交了三组证据材料，分别是：                1．吴荷花与李见芬的微信聊天记录一组，拟证明理财事宜均是李见芬和陈玛丽对接，吴荷花仅和李见芬商量有关事宜，吴荷花与李见芬之间不存在委托理财合同关系，且案涉50万元款项系宋琦琦与陈佳萍的夫妻共同财产；                2．贺礼清单四份，拟证明案涉50万元由彩礼、嫁妆、亲戚酒席红包、儿子满月红包等组成；                3．工商银行自助终端凭条及出生医学证明各一份，拟证明100万元理财款由宋琦琦操作完成，陈佳萍正在坐月子无法进行操作；                4．通话录音光盘及文字整理材料三组，通话双方为陈佳萍和宋琦琦，发生于2021年3月17日、18日，拟证明案涉款项系陈佳萍、宋琦琦的夫妻共同财产，陈佳萍在一审期间做了虚假陈述。                吴荷花质证认为，证据1的真实性无异议，证明目的有异议，李见芬仅是吴荷花与陈玛丽的中间人，李见芬仅是告知吴荷花，无法反映案涉款项系夫妻共同财产，宋琦琦、李见芬确实送过彩礼，但是彩礼款项是有开销的，基本所剩无几，不存在将款项交付作为夫妻共同财产；证据2与本案没有关联性；证据3真实性无异议，100万是吴荷花陆续交付给陈佳萍，之前也有理财操作，至于如何汇到李见芬账户不影响款项性质；证据4真实性不予确认，通话方并非吴荷花，如果宋琦琦认为属于夫妻共同财产，可另行起诉。                陈佳萍质证认为，证据1不能达到证明目的；证据2记账不清楚何人所记，反映的款项与本案争议的焦点没有关联；证据3真实性无异议，因生育影响记忆力，已记不清楚当时具体转账情形，即便宋琦琦去转账，也是受陈佳萍委托；证据4真实性无异议，但录音存在截取的情形，录音内容不完整，录音中所述说谎是指彩礼一事，并非指理财款项的所有人，每月支付3000元是指孩子的抚养费，并非案涉款项的还款，不能达到陈玛丽的证明目的。                本院认证认为，证据1、证据3，经各方确认，本院对其真实性予以确认。证据2系单方制作，证据4系案外人宋琦琦与陈佳萍的通话，对该两组证据材料在本案中的真实性不予确认。对于前述证据材料的证明力，在下文本院说理部分一并予以阐述。                经审理，本院对一审查明的事实予以确认。                本院认为，本案二审争议的焦点为吴荷花能否向陈玛丽主张委托理财款。                陈玛丽上诉主张其与吴荷花、陈佳萍均不认识，不存在委托理财的合意，实际款项往来的沟通联系均是与李见芬。本院认为，各方当事人之间是否认识与委托理财关系是否成立不具有因果关系，本案中，陈玛丽确认曾收到理财款项100万元，且该100万元系通过陈佳萍的账户交付，故相应委托理财关系已经建立，至于款项相对人，款项系由陈佳萍账户交付，且陈佳萍亦同意由其母亲吴荷花进行主张，一审法院判决陈玛丽应向吴荷花支付相应的款项，并无不当。至于陈佳萍所投资款项的来源以及是否涉及夫妻共同财产，与陈玛丽应承担归还理财款项的法律责任无涉，相关利益方可另行主张。                综上所述，陈玛丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费8800元，由陈玛丽负担。                本判决为终审判决。                    审判长单卫东            审判员孙世光            审判员王晗莉    二○二一年五月二十六日            法官助理孙禾允            书记员虞悦悦