江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初616号原告：李立年，男，1963年6月3日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被告：官建华，男，1972年3月11日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：邵凯，江西乐安律师事务所律师，特别授权。委托代理人：周建芳，江西乐安律师事务所律师，特别授权。被告：恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司，住所地江西省德兴市银城镇南门商苑小区，统一社会信用代码：91361181MA37QC7R92。负责人：王天文,该支公司经理。委托代理人：潘金华，江西东方红律师事务所律师，特别授权。委托代理人：姜德林，江西东方红律师事务所实习律师，特别授权。原告李立年与被告官建华、恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立年、被告官建华的委托代理人邵凯、周建芳、被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司的委托代理人潘金华、姜德林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李立年向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司在交强险范围内赔偿原告各项损失合计人民币99311元，不足部分由被告官建华承担；2.由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2020年11月15日20时10分许，被告官建华驾驶赣Ａ×××××号小型客车，由德兴市铜都商业街往铜都大道德兴大酒店行驶时，因通过路口路段未让由原告李立年行驶直行的德Ｐ7768Ｔ号二轮电动车先行，致使两车发生碰撞，造成原告李立年受伤、两车受损。该起事故经德兴市交警大队认定，被告官建华负事故全部责任。事故发生后，原告被送往德兴市人民医院住院治疗13天，所花医疗费已由被告官建华支付，原告伤情经德兴铜都法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。原告与被告协商赔偿问题，均未达成协议。原告受伤后，被送往医院治疗，二轮电动车不知去向，所穿衣物也因碰撞，治疗被损坏，上述财产理应由二被告负担。虽然被告官建华存在离开现场的不当行为，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被告保险公司在其承保的交强险范围内先行承担赔偿责任。被告官建华辩称，事故事实及责任划分都认可，事故车辆已在被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险，故应由被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司承担赔偿责任。答辩人已垫付的医疗费自己另行主张。被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司辩称，本事故涉嫌逃逸，不予理赔；医疗费应扣除非医保，误工费证据不足，不应支持；交通费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金由法院酌情减免；电瓶车损失、衣物损失证据不足；伤残赔偿金无异议；鉴定费、诉讼费保险公司不属于保险理赔范畴。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2.德兴市《道路交通事故认定书》复印件，证明事故经过及事故责任；3.医疗费票据及收款收据共五份，证明原告为治疗伤情共花费检查费、陪护床、坐便凳共计3799元；4.鉴定报告、鉴定费发票各一份，证明原告十级伤残、鉴定费花费1300元。5.电动车购买收据、维修发票、维修清单、证明各一份，证明车辆损失2620元。6.交通费发票三者，证明租车去弋阳邵林医院花费租车费300元。被告官建华提供如下证据：1.身份证、驾驶证、行驶证、保单抄件复印件各一份，证明其准驾车型为Ａ2Ｅ，驾驶证有效期至2031年1月24日止，赣Ａ×××××号小型客车检验有效期至2022年2月，该车在被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险、投保限额为人民币1000000元的商业三者险及不计免赔险，保险期间为2020年5月12日至2021年5月12日；2.医疗费垫付发票，证明为原告垫付医疗费情况，但不在本案中主张，自行另行主张。本院为查明案件事实，向德兴市调取如下证据：《情况说明》一份，证明发生交通事故后，德兴市出警到达现场时，系柳泽琴主动承认为驾驶人，经查证系柳泽琴顶替他人处理交通事故。事故发生约50分钟后，被告人官建华到交警大队接受调查，经检测体内无酒精含量，上述证据经庭审质证，被告官建华对原告提供证据均无异议；被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3中两份尾号0750和6936的检查费票据无异议，但对尾号6231的票据关联性有异议，认为在弋阳的就诊费用没有提供相关病例佐证，两份收据有异议，不是正规发票；对证据5有异议，认为应当按照公司的定损核定车辆损失；对证据6的关联性有异议；对被告官建华提供的证据均不持异议。原告李立年对被告官建华提供的证据均不持异议。原被告双方对本院依职权调取的证据均不持异议。本院对原、被告提供证据的分析：原、被告均不持异议的证据，本院予以确认采信；原告提供的尾号6231医疗费无相关病例或医嘱佐证，无法证实该项费用与事故的关联性及就诊用药的合理性，故对该项证据不予采纳，关于租用陪护床的收据，系住院治疗产生的必然费用，本院予以确认采信，但坐便凳的收据没有署名收款单位，不能反映该笔费用的真实性，故不予采信；原告已提供电动车购买收据、维修发票、维修清单、证明可形成完整的证据链条，证实车辆配件维修损失为人民币2140元，被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司认为应当按公司定损价格处理，但又未提供任何证据，且在释明鉴定权利后，表示不予鉴定，故本院对原告提供的证据予以确认采信，但原告提供的《证明》中指出电瓶损失系因长时间未充电所致，本院认为该项证据缺乏与本案事故的关联性，故对该《证明》不予确认采信；证据6系往返弋阳就诊的交通费用，由于该次诊疗行为与本案的关联性未予以确认，故对该项交通费票据本院不予确认。经审理查明，2020年11月15日20时10分许，被告官建华驾驶赣Ａ×××××号小型客车，由德兴市铜都商业街往铜都大道德兴大酒店行驶时，因通过路口路段未让由原告李立年驾驶直行的德Ｐ7768Ｔ号二轮电动车先行，致使两车发生碰撞，造成原告李立年受伤、两车受损。事故发生后，被告官建华离开现场，安排同车人员柳泽琴等人留在现场报警并等待救援。德兴市调查事故时，柳泽琴主动向民警表明其是肇事车辆驾驶员，但经民警查证，柳泽琴属主动顶替。事故发生约50分钟后，被告官建华到德兴市接受调查，经检测体内无酒精含量。德兴市出具简易程序道路交通事故认定书，认定由被告官建华负事故全部责任，原告李立年无责任。原告被送往德兴市人民医院救治，经诊断为4-9肋骨骨折、肺挫伤、左气胸，住院13天，住院费由被告官建华垫付，住院期间租陪护床花费人民币84元，系原告自行支付。2020年12月14日、2021年2月23日两次CT检查，原告自行支付检查费人民币995元。2021年2月25日，原告伤情经德兴铜都法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残、误工期限60日、护理期限30日、营养期限30日，原告自行支付鉴定费人民币1,300元。另查明，原告李立年事故发生前曾系从事驾驶员工作，事发时处于待业状态；被告官建华驾驶证显示其准驾车型为Ａ2Ｅ，驾驶证有效期至2031年1月24日止，赣Ａ×××××号小型客车检验有效期至2022年2月，该车在被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险、限额为人民币1000000元的商业三者险及不计免赔险，保险期间为2020年5月12日至2021年5月12日。本案认为，公民的健康权、身体权依法受到法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案当中，原、被告对该起道路交通事故的事实及责任划分均不持异议，本院予以认定。被告官建华在本次交通事故中负全部责任，其应当对原告李立年因本次交通事故产生的人身、财产损失承担赔偿责任，但因肇事车辆在被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司投保了交强险，则被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司辩称本案属于逃逸免责情形，本院认为虽然被告官建华在事故发生后离开现场，同车人员主动顶替事故责任，但在庭审中，被告官建华辩称并未指使同车人员顶替，是同车人员出于好心才主动顶替，其离开现场的目的系回家拿证件配合调查，且为了保证及时抢救伤者，还安排了同车人员留在现场报警并等待，并在短时间内回到交警部门接受处理，经本院向交警部门核实，被告人官建华确在事故发生后50分钟左右即到交警队接受调查，且经检测体内无酒精含量，同车人员也是主动顶替。通过对被告官建华客观行为的分析，被告官建华有积极配合抢救伤员、协助事故处理且认同事故责任的情形，不符合逃逸的特征。且依据《交强险条例》的规定，免责事由并未包含逃逸情形。同时，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，免责条款应当进行提示或明确说明，但被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司并未提供证据证明其已尽该义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，故对被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司的上述辩解意见不予采纳；被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司辩称原告的医疗检查费用要扣除非医保，依据前述法律规定，其未提供证据证明其已尽提示说明义务，本院对该项辩论意见不予采纳。由于被告垫付的住院费另行主张，故本院确认原告自行垫付的检查费为人民币995元、租陪护床费用人民币84元；被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司辩称原告的车辆损失应当按公司定损价格处理，但未提供任何证据证实定损价格的合理性，且在法庭释明后，表示对该项费用不予鉴定，结合原告已提供完整证据链条证实车辆损失为人民币2140元，故对恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司的该项辩论意见不予采纳；被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司辩称原告系无业人员，且未举证证明其误工实际收入，故不应支持误工费用的计算。经庭审调查，原告事故发生前系从事驾驶员行业，但原告确实未能提供证据证实其固定收入或实际误工损失，故本院参照无固定收入人员标准计算其误工费，即参照受诉法院所在地上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资确定其收入标准，即114元/天×60天=6840元；被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司关于原告未提供证据证实衣物损失的意见，本院予以支持；原告诉请的营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、精神损害抚慰金，本院结合本地的相关标准确定营养费为20元/天×30天=260元、住院伙食补助费为40元/天×13天=520元、交通费为20元/天×13天=260元、护理费140元/天×13天=1820元、精神损害抚慰金为3000元；因两被告对残疾赔偿金均不持异议，本院对原告主张的残疾赔偿金人民币77,112元予以确认；被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司辩称不承担鉴定费的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担，故对被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司的上述辩论意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告李立年的检查费人民币995元、租陪护床费用人民币84元、住院伙食补助费人民币520元、营养费人民币260元、误工费人民币6840元、护理费人民币1820元、残疾赔偿金人民币77,112元、精神损害抚慰金人民币3000元、交通费人民币260元、鉴定费人民币1300元、车辆损失人民币2140元，合计人民币94,331元由被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司在承保的交强险限额内赔偿人民币94,191元；二、由被告官建华赔偿给原告李立年上述第一项余款人民币140元，该款由被告恒邦财产保险股份有限公司德兴支公司在承保的商业第三者责任险范围内承担理赔义务；三、驳回原告李立年的其他诉讼请求。四、上述第一、二项合计原告李立年应得赔款总计人民币94,331元，该款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1141元（已减半），由原告李立年负担57元，由被告官建华负担人民币1084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  江彦瑾二〇二一年五月十日书记员  胡小艳