福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终437号上诉人（原审原告）：张慈禄，男，1983年1月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：冯从福，福建福宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒辉，福建福宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄帮希，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍所在地：福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市。原审被告：郑石生，男，1969年1月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人张慈禄、黄帮希因与原审被告郑石生民间借贷纠纷一案，不服福建省蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张慈禄上诉请求：1．依法撤销福建省蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3741号民事判决第二项内容，改判黄帮希对上述第一项判决确定的债务在80000元的范围内承担连带保证责任。2．本案二审诉讼费由黄帮希承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款发生于2012年，黄帮希作为保证人在借条上签字，双方没有约定保证方式，该保证行为发生在民法典施行之前，当时已经施行的《中华人民共和国担保法》第十九条对此情形已经做出明确规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。同时，本案中，亦不存在法释〔2020〕15号规定的法律、司法解释规定的除外情形。在本案借条没有约定保证方式的情况下，黄帮希应按照《中华人民共和国担保法》的规定，对其作为保证人签字的80000元债务承担连带保证责任。因此，上诉人认为一审判决适用《民法典》的规定认定黄帮希承担一般保证责任，属于适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。黄帮希辩称：本案借款与其没有关系，其提供的保证期限为2年，案涉借据签订时间距今8年多，已经超过2年保证期限，该保证无效。郑石生述称：1．张慈禄是职业放贷人，本案借款收取高额利息，借款10000元的每天利息为60元，张慈禄的借款是每10天收取利息。2．200000元借款是分3笔：第1笔借款时间为2012年5月10日、第2笔借款时间为2012年5月18日、第3笔借款时间为2012年5月24日，但是其中2012年5月18日的70000元已经偿还了，并已经拿回借据，但本案没有从200000元借条中扣除。当时张慈禄表示等到将借款全部还清，就将200000元归还。而且借款是当场支付借款和出具借条，不存在借款后很长时间写借条。3．2012年8月9日的借条，是黄帮希提供担保，已经过了8年多时间，张慈禄在这期间没有向其和黄帮希进行催讨。黄帮希上诉请求：1．依法撤销福建省蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3741号民事判决第二项内容，改判黄帮希不承担保证责任；2．本案二审诉讼费由张慈禄承担。事实和理由：1．张慈禄是职业放贷人，本案借款为高利贷，借款每10000元的日息为60元，每10天计息一次。2．张慈禄暴力讨债，其家门被喷漆，四处躲藏。3．案涉借款的保证期限为2年，案涉借据已经超过8年多，其手机号码都没换过，张慈禄在这期间没有向其进行催讨。张慈禄辩称：1．借据上，黄帮希在保证人处签字按手印，黄帮希作为一个完全民事行为能力人，其应当知道签字的法律效力。张慈禄完成80000元的出借义务，该借款合同已生效，并且该借据不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，因此该借据对黄帮希具有法律效力。2．根据《民法典》第六百九十二条的规定，债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案的借据未约定还款期限，张慈禄有权要求郑石生随时履行。本案主债务履行期限届满之日应从张慈禄向法院起诉要求还款之日起计算，因此黄帮希的保证期间，也应当从起诉之日起计算，张慈禄在起诉之后，即要求黄帮希承担保证责任，并未超出法律规定的保证期间。3．黄帮希主张存在暴力催讨，并没有提供证据证明。郑石生述称对黄帮希的上诉请求没有意见。张慈禄向一审法院起诉请求：1．判令郑石生偿还借款280000元；2．判令黄帮希对其所担保80000元借款承担连带担保责任。一审法院认定事实：2012年5月10日张慈禄向郑石生转账100000元、同月18日转账70000元、同月24日转账30000元。2012年7月21日，郑石生向张慈禄出具《借据》一份，载明“本人因生意周转需要，今向张慈禄借到20万元”。2012年6月20日张慈禄向郑石生转账60000元，2012年7月12日转账20000元。2012年8月9日郑石生向张慈禄出具《借据》一份，载明“本人因生意周转需要，今向张慈禄借到8万元”，黄帮希在保证人处签字盖章。在审理中，张慈禄自认郑石生于2012年5月25日转账6000元及2012年6月27日转账4800元均为偿还200000元的借款本金。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张慈禄提供的两份借据及转账凭证，可以证实郑石生结欠张慈禄借款200000元、80000元，共计280000元的事实，应予以确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本案郑石生抗辩讼争借款系高利贷，且其已通过现金偿还全部借款，为此郑石生应当承担其已偿还全部借款的举证证明责任。但郑石生提供的证据不足以证实其已偿还全部借款，故其抗辩主张，不予支持。在审理中，张慈禄自认郑石生转账6000元、4800元均为偿还200000元的借款本金，应予以确认。故郑石生还应偿还借款本金269200元。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”的规定，本案黄帮希为讼争8万元借款承担保证责任，因在《借据》中未约定具体的保证方式，故应认定黄帮希为讼争80000元借款承担一般保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百八十六条第二款、第七百条的规定，判决：一、郑石生应于本判决生效之日偿还张慈禄借款本金269200元；二、黄帮希对上述第一项判决确定的债务在80000元的范围内承担一般保证责任，并在承担保证责任后，有权向郑石生追偿；三、驳回张慈禄的其他诉讼请求。案件受理费10168元，减半收取计5084元，由被告郑石生、黄帮希负担2149元，由原告张慈禄负担2935元。二审中，双方没有提供新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院对二审争议焦点即上诉人黄帮希对案涉80000元借款是承担一般保证责任还是连带保证责任以及是否超过保证期间的问题，分析认定如下：本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，郑石生对一审判决未提起上诉，应视为其对民事权利的自愿处分，本院依法应予尊重，其答辩主张不属于二审审查范围。本案张慈禄、黄帮希的上诉请求主要针对黄帮希就案涉80000元借款应承担何种保证责任的问题，张慈禄提供的2012年8月9日郑石生借据及转账凭证，可以证明郑石生结欠张慈禄借款80000元以及黄帮希作为保证人的事实，郑石生与黄帮希对借贷和保证事实予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉借据的出具时间为2012年8月9日，属于民法典施行前的法律事实，应适用当时的法律法规即《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”黄帮希在上述借据的“保证人”一栏处签名，未明确约定具体的保证方式，按照上述法律规定，其应承担连带保证责任。因此，一审判决认定黄帮希承担一般保证责任，适用法律错误，张慈禄的上诉有理，本院予以支持。另，上述借据中未约定还款期限，亦未约定担保期间，担保期间自张慈禄向郑石生、黄帮希主张权利之日起六个月内，张慈禄起诉要求黄帮希承担保证责任未超过保证期限。且黄帮希对张慈禄为职业放贷人、暴力讨债的上诉主张，未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，黄帮希的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，张慈禄上诉请求成立，一审判决适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3741号民事判决；二、郑石生应于本判决生效之日偿还张慈禄借款本金269200元；三、黄帮希对上述第二项判决确定的债务在80000元的范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向郑石生追偿。一审案件受理费5500元，减半收取计2750元，由郑石生负担1858.3元，由郑石生、黄帮希共同负担785.7元，由张慈禄负担106元。二审案件受理费1800元，由黄帮希负担。本判决为终审判决。审判长  陈万福审判员  魏各永审判员  关 萍二〇二一年五月二十四日书记员  孙 萤附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。