安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初3293号 原告：汲雅莉，女，1991年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：朱晓飞，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽中特律师事务所律师。 被告：石韧斌，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：桂守梁，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：朱晓灵，女，1981年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张惊蛰，男，1989年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：桂婷，女，1988年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：周旭芳，女，1987年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：吴霞玉，女，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省潜山县。 被告：金伟伟，男，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 以上八被告共同委托诉讼代理人：程鹏，安徽晟川律师事务所律师。 被告：李其桂，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 第三人：安徽曦辰建设工程有限公司，住所地合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地7栋6层622室，统一社会信用代码91340104MA2RLLJ322。 法定代表人：胡训忠，执行董事。 委托诉讼代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹珠，安徽易尚律师事务所实习律师。 原告汲雅丽诉被告石韧斌、桂守梁、朱晓灵、张惊蛰、桂婷、周旭芳、吴霞玉、金伟伟、李其桂、第三人安徽曦辰建设工程有限公司（以下简称曦辰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汲雅丽及其委托诉讼代理人朱晓飞、李婷婷，被告石韧斌、桂守梁、朱晓灵、张惊蛰、桂婷、周旭芳、吴霞玉、金伟伟的委托诉讼代理人程鹏，被告李其桂，第三人曦辰公司的委托诉讼代理人汪长杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汲雅丽向本院提出诉讼请求：一、依法确认解除原告代各被告持有曦辰公司91.5%股权的法律关系，各被告及第三人配合原告办理股份变更登记手续；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系曦辰公司员工，在曦辰公司担任行政人事一职。2018年6月应被告要求，原告为各被告代持曦辰公司总计91.5%的股份，并签订了代持协议，但协议只有一份在被告处保存，被告加入曦辰公司后，通过原告以出资款的名义陆续向原告转款90万余元，原告均按被告要求将款项转款。2020年4月，因种种原因，原告向曦辰公司提出辞职，办理离职移交手续的同时，多次向被告提出解除代持关系的请求，被告虽同意解除，但不办理工商变更登记手续。直至今日，被告仍以种种理由，拒不办理工商变更登手续。原告认为，原告与被告基于劳动关系而形成代持股权的法律关系，被告已实际履行部分出资义务，现原告与曦辰公司解除劳动关系，但被告拒绝办理原告代持的曦辰公司91.5%股权的工商变更记手续的行为，已严重侵害了原告的合法权益。 石韧斌、桂守梁、朱晓灵、张惊蛰、桂婷、周旭芳、吴霞玉、金伟伟辩称：一、根据原告陈述和双方签订的代持协议以及双方与案外人签订的转让合同，可以确定的是汲雅莉代持的占第三人股权合计为44.5122%股权的实际股东为八位被告，原告诉请将股权变更登记至八被告名下前提是要确认双方签订的代持协议有效，再以此为基础进行变更登记确认被告股东资格，而不应该是解除代持协议，解除的法律后果不可能是变更登记。因此，原告第一项诉讼请求明显属于自相矛盾；并且原告诉称其占第三人91.5%的股权，八被告合计实际仅占44.5122%。根据双方签订的协议和与案外人签订的转让合同，委托代持协议均为双方真实意思表示，其内容也不违反法律法规强制性规定，依法应为合法有效，本案原告无法定和约定解除代持协议的任何事由。原告更无法在主张解除双方代持协议的同时，要求将依据双方代持协议的约定将作为隐名股东的被告进行显名登记。二、原告在诉状中所称的内容与事实严重不符。本案纠纷发生的真正原因是原告作为第三人大股东无理要求退还出资款未果后，擅自离开公司，导致股东之间发生纠纷。根据原告陈述，各被告委托原告向第三人出资的款项已经通过原告全部向第三人出资到位，截止目前各被告出资情况为：石韧斌出资金额总计435366元，桂守梁出资金额总计124390元，朱晓灵出资金额总计73171元，张惊蛰出资金额总计335854元，桂婷出资金额总计373171元，周旭芳出资金额总计373171元，吴霞玉出资金额总计410487元，金伟伟出资金额总计100000元（详见附表《出资情况明细表》）。三、为被告进行显名登记，是原告履行其与八被告之间委托出资协议应尽的合同义务。为被告进行显名登记是履行合同的结果，而不是原告主张的在解除合同后其再为被告进行股东显名登记。四、如上所述，被告委托原告代持的股权合计仅为44.5122%，出资额合计为2225610元（详见附表《出资情况明细表》）。而且根据原告陈述的事实和理由，被告委托原告代持的出资已经通过原告全部向公司出资到位。另，根据第三人的工商登记信息，该公司注册资本为500万元，其中原告认缴该公司的股权为94%，即470万元。而八被告委托原告代持的股权合计仅为44.5122%，出资额合计仅为2225610元，因此对原告自己认缴的出资份额超过八被告的部分与被告无关。 李其桂辩称：李其桂没有与原告及第三人签订过任何协议，李其桂在第三方公司不占有任何的股份。 曦辰公司陈述：原、被告之间签订的委托出资协议书是协议各方真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，协议应当继续履行。根据协议书的约定，被告有权要求原告为被告办理股东显名登记。在被告没有要求进行显名登记的情况下，原告主张解除合同，不符合协议书的约定，也没有法律依据。原告在诉状中称“基于劳动关系而形成股权代持的法律关系”与事实不符。原告与曦辰公司之间形成的劳动关系和股权投资关系是并行不悖的两个不同的法律关系，劳动关系终止，股权投资关系并不因此终止，原被告之间的股权代持关系更不因此终止。签订委托出资协议书的各委托出资人委托汲雅莉代持的股权共计44.5122%，委托出资的金额共计2,225,610元；另外，李其桂实际委托汲雅莉向曦辰公司出资30万元。委托代持的出资已经通过汲雅莉全部向公司出资到位。汲雅莉自己实际出资124,390元。汲雅莉认缴的470万元出资中，包括李其桂委托出资的30万元在内，汲雅莉名下已实际出资265万元，205万元尚未实际出资。综上，原被告之间不存在91.5%的股权代持关系，原告要求解除原被告之间91.5%的股权代持关系，既无事实依据，也无法律依据，依法应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：曦辰公司于2018年4月10日注册成立，注册资金500万元，股东为李蓉（认缴出资470万元，出资比例94%）、高新颖（认缴出资30万元，出资比例6%）。2018年6月21日，曦辰公司召开股东会议，同意李蓉将其持有的公司94%的股权（470万元）全部转让给汲雅莉，并于当月在公司登记机关办理了股权变更登记。 2018年4月24日，桂婷（甲方）与李蓉（乙方）、高新颖（丙方）签订了《委托出资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义向公司认缴出资30万元，享有公司股权的6%；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。2018年6月26日，桂婷（甲方）与乙方（李蓉）、丙方（汲雅莉）签订《委托出资协议书转让合同》，约定：李蓉将其持有的94%的股权全部转让给汲雅莉，并已办理股权变更登记，甲乙丙三方均同意在原《委托出资协议书》中的权利义务概括地全部转让给丙方。同日，桂婷（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（二）》，约定：乙方同意再次以乙方名义代为甲方向公司认缴出资29268元，并于本协议签订后一个月内向乙方支付29268元，受让李蓉已经实缴的该出资。2018年9月29日桂婷（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（三）》，约定：乙方按约应退还王蓉30万元出资，但乙方退还的王蓉30万元出资实际由甲方等人支付；乙方确认甲方于2018年9月29日向乙方支付的人民币43903元是甲方委托乙方代持的甲方对公司的出资款。桂婷按上述协议实缴出资373171元，占曦辰公司股权的7.46342%。 2018年4月24日，石韧斌（甲方）与李蓉（乙方）、高新颖（丙方）签订了《委托出资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义向公司认缴出资35万元，享有公司股权的7%；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。2018年6月26日，石韧斌（甲方）与乙方（李蓉）、丙方（汲雅莉）签订《委托出资协议书转让合同》，约定：李蓉将其持有的94%的股权全部转让给汲雅莉，并已办理股权变更登记，甲乙丙三方均同意在原《委托出资协议书》中的权利义务概括地全部转让给丙方。同日，石韧斌（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（二）》，约定：乙方同意再次以乙方名义代为甲方向公司认缴出资34147元，并于本协议签订后一个月内向乙方支付34147元，受让李蓉已经实缴的该出资。2018年9月29日石韧斌（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（三）》，约定：乙方按约应退还王蓉30万元出资，但乙方退还的王蓉30万元出资实际由甲方等人支付；乙方确认甲方于2018年9月29日向乙方支付的人民币51219元是甲方委托乙方代持的甲方对公司的出资款。石韧斌按上述协议实缴出资435366元，占曦辰公司股权的8.70732%。 2018年4月24日，张惊蛰（甲方）与李蓉（乙方）、高新颖（丙方）签订了《委托出资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义向公司认缴出资27万元，享有公司股权的5.4%；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。2018年6月26日，张惊蛰（甲方）与乙方（李蓉）、丙方（汲雅莉）签订《委托出资协议书转让合同》，约定：李蓉将其持有的94%的股权全部转让给汲雅莉，并已办理股权变更登记，甲乙丙三方均同意在原《委托出资协议书》中的权利义务概括地全部转让给丙方。同日，张惊蛰（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（二）》，约定：乙方同意再次以乙方名义代为甲方向公司认缴出资26342元，并于本协议签订后一个月内向乙方支付26342元，受让李蓉已经实缴的该出资。2018年9月29日张惊蛰（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（三）》，约定：乙方按约应退还王蓉30万元出资，但乙方退还的王蓉30万元出资实际由甲方等人支付；乙方确认甲方于2018年9月29日向乙方支付的人民币39512元是甲方委托乙方代持的甲方对公司的出资款。张惊蛰按上述协议实缴出资335854元，占曦辰公司股权的6.71708%。 2018年4月24日，周旭芳（甲方）与李蓉（乙方）、高新颖（丙方）签订了《委托出资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义向公司认缴出资30万元，享有公司股权的6%；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。2018年6月26日，周旭芳（甲方）与乙方（李蓉）、丙方（汲雅莉）签订《委托出资协议书转让合同》，约定：李蓉将其持有的94%的股权全部转让给汲雅莉，并已办理股权变更登记，甲乙丙三方均同意在原《委托出资协议书》中的权利义务概括地全部转让给丙方。同日，周旭芳（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（二）》，约定：乙方同意再次以乙方名义代为甲方向公司认缴出资29268元，并于本协议签订后一个月内向乙方支付29268元，受让李蓉已经实缴的该出资。2018年9月29日周旭芳（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（三）》，约定：乙方按约应退还王蓉30万元出资，但乙方退还的王蓉30万元出资实际由甲方等人支付；乙方确认甲方于2018年9月29日向乙方支付的人民币43903元是甲方委托乙方代持的甲方对公司的出资款。周旭芳按上述协议实缴出资435366元，占曦辰公司股权的7.46342%。 2018年4月24日，吴霞玉（甲方）与李蓉（乙方）、高新颖（丙方）签订了《委托出资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义向公司认缴出资33万元，享有公司股权的6.6%；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。2018年6月26日，吴霞玉（甲方）与乙方（李蓉）、丙方（汲雅莉）签订《委托出资协议书转让合同》，约定：李蓉将其持有的94%的股权全部转让给汲雅莉，并已办理股权变更登记，甲乙丙三方均同意在原《委托出资协议书》中的权利义务概括地全部转让给丙方。同日，吴霞玉（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（二）》，约定：乙方同意再次以乙方名义代为甲方向公司认缴出资32195元，并于本协议签订后一个月内向乙方支付32195元，受让李蓉已经实缴的该出资。2018年9月29日吴霞玉（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（三）》，约定：乙方按约应退还王蓉30万元出资，但乙方退还的王蓉30万元出资实际由甲方等人支付；乙方确认甲方于2018年9月29日向乙方支付的人民币48292元是甲方委托乙方代持的甲方对公司的出资款。吴霞玉按上述协议实缴出资410487元，占曦辰公司股权的8.20974%。 2018年5月25日，桂守梁（甲方）与李蓉（乙方）、高新颖（丙方）签订了《委托出资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义向公司认缴出资10万元，享有公司股权的2%；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。2018年6月26日，桂守梁（甲方）与乙方（李蓉）、丙方（汲雅莉）签订《委托出资协议书转让合同》，约定：李蓉将其持有的94%的股权全部转让给汲雅莉，并已办理股权变更登记，甲乙丙三方均同意在原《委托出资协议书》中的权利义务概括地全部转让给丙方。同日，桂守梁（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（二）》，约定：乙方同意再次以乙方名义代为甲方向公司认缴出资9756元，并于本协议签订后一个月内向乙方支付9756元，受让李蓉已经实缴的该出资。2018年9月29日桂守梁（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（三）》，约定：乙方按约应退还王蓉30万元出资，但乙方退还的王蓉30万元出资实际由甲方等人支付；乙方确认甲方于2018年9月29日向乙方支付的人民币14634元是甲方委托乙方代持的甲方对公司的出资款。桂守梁按上述协议实缴出资124390元，占曦辰公司股权的2.4878%。 2018年6月26日，朱晓灵（甲方）与汲雅莉（乙方）、高新颖（丙方）签订《委托出资协议书》，约定：乙方同意以乙方名义代为甲方向公司认缴出资29268元，并于本协议签订后一个月内向乙方支付29268元，受让李蓉已经实缴的该出资；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。2018年9月29日朱晓灵（甲方）与汲雅莉（乙方）签订《委托出资协议书（二）》，约定：乙方按约应退还王蓉30万元出资，但乙方退还的王蓉30万元出资实际由甲方等人支付；乙方确认甲方于2018年9月29日向乙方支付的人民币43903元是甲方委托乙方代持的甲方对公司的出资款。朱晓灵按上述协议实缴出资73171元，占曦辰公司股权的1.46342%。 2019年1月3日，金伟伟（甲方）与汲雅莉（乙方）、高新颖（丙方）签订了《委托出资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义向公司认缴出资10万，享有公司股权的2%；如甲方要求将自己实名登记为公司股东，乙方和丙方同意配合及时办理股权变更登记，让甲方成为公司显名股东。金伟伟实缴出资10万元，占曦辰公司股权的2%、 2019年6月10日，李其桂向汲雅莉转款50万元，其中30万元附言为“曦辰公司出资款”，另20万元附言为“借款”。汲雅莉将李其桂的款项转给曦辰公司。 2020年12月16日，本院作出（2020）皖0104民初13942号民事裁定书，认定：汲雅莉与大部分被告之间分别签订了《委托出资协议书》，有的签订一份，有的签订多份；每一份《委托出资协议书》约定的出资数额、代持股权比例不尽相同，而汲雅莉在诉讼请求中却笼统的要求确认解除原告代各被告持有曦辰公司91.5%股权的法律关系，故本院以诉讼请求不具体为由，裁定驳回起诉。汲雅莉提起上诉。2021年2月18日，合肥市中级人民法院作出（2021）皖01民终1687号民事裁定书，裁定：撤销本院民事裁定，指令本院审理。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的中国农业银行账户明细查询打印件3张、兴业银行交易明细复印件9张；被告石韧斌提供的《委托出资协议书》2份、《委托出资协议书转让合同》1份，桂守梁提供的《委托出资协议书》2份、《委托出资协议书转让合同》1份，朱晓灵提供的《委托出资协议书》2份，张惊蛰提供的《委托出资协议书》2份、《委托出资协议书转让合同》1份，桂婷提供的《委托出资协议书》2份、《委托出资协议书转让合同》1份，周旭芳提供的《委托出资协议书》2份、《委托出资协议书转让合同》1份，吴霞玉提供的《委托出资协议书》2份、《委托出资协议书转让合同》1份，金伟伟提供的《委托出资协议书》1份，以及八被告提供的各自支付出资款对应银行转账流水复印件，石韧斌、桂守梁、张惊蛰、桂婷、周旭芳、吴玉霞与李蓉、高新颖签订的《委托出资协议书》复印件6份；被告李其桂提供的中国农业银行账户流水打印件1份；第三人晨曦公司提供的营业执照复印件1份、公司登记资料（复印件加盖了市场管理局公章）1套在卷佐证，足以认定。 本院认为，李其桂转给汲雅莉的款项中，有30万元被李其桂注明是“曦辰公司出资款”，汲雅莉已将该30万元转入曦辰公司账户，故双方之间形成了委托代持股权关系，曦辰公司亦认可李其桂占有公司股权的6%（30万元÷500万元）。李其桂主张该30万元的性质是借款，与事实不符，本院不予采信。汲雅莉要求解除与李其桂等被告的委托代持股权关系，不违反法律规定，本院予以准许。汲雅莉要求各被告办理显名登记，石韧斌、桂守梁、朱晓灵、张惊蛰、桂婷、周旭芳、吴霞玉、金伟伟、曦辰公司同意办理，且曦辰公司的另一位股东高新颖在涉案合同中表示同意配合办理股权变更登记手续，故各被告应按照各自的出资份额办理股权变更登记。汲雅莉要求解除其代持曦辰公司91.5%的股权，超出了实际代持份额，本院对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告汲雅莉与被告石韧斌、桂守梁、朱晓灵、张惊蛰、桂婷、周旭芳、吴霞玉、金伟伟、李其桂之间形成的委托代持安徽曦辰建设工程有限公司股权的法律关系； 二、被告石韧斌、桂守梁、朱晓灵、张惊蛰、桂婷、周旭芳、吴霞玉、金伟伟、李其桂与第三人安徽曦辰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告汲雅莉向公司登记机关办理股权变更登记，将原告汲雅莉现持有的第三人安徽曦辰建设工程有限公司94%股权变更登记为：被告石韧斌持有8.70732%、被告桂守梁持有2.4878%、被告朱晓灵持有1.46342%、被告张惊蛰持有6.71708%、被告桂婷持有7.46342%、被告周旭芳持有7.46342%、被告吴霞玉持有8.20974%、被告金伟伟持有2%、被告李其桂持有6%、原告汲雅莉持有43.4878%； 三、驳回原告汲雅丽的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为40元，由原告汲雅丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二一年五月二十一日 书记员  宋蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第七十一条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。