wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13335号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：马鑫宇，男，1996年2月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍山县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告马鑫宇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告马鑫宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告马鑫宇偿还代偿总金额14975．98元及违约金（自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告马鑫宇承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对马鑫宇的债权。2019年9月30日，马鑫宇与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为16070元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，马鑫宇与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为马鑫宇的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向马鑫宇发放贷款16070元。马鑫宇按约偿还部分款项后自2020年3月28日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代马鑫宇偿还借款本息14975．98元。后中吉公司将代偿取得的对马鑫宇的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对马鑫宇的债权。玖清公司多次向马鑫宇催要未果，故提起本案诉讼。被告马鑫宇未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告马鑫宇通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为马鑫宇提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月30日，莱商银行出具电子借款借据，载明：马鑫宇借款金额为16070元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，马鑫宇（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，马鑫宇为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从马鑫宇指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向马鑫宇银行账户发放贷款16070元，马鑫宇以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。马鑫宇在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代马鑫宇偿还款项14975．98元。后中吉公司将其取得的对马鑫宇的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马鑫宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。马鑫宇通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后马鑫宇按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与马鑫宇签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代马鑫宇向莱商银行偿还借款本息14975．98元后，依法取得向马鑫宇追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对马鑫宇的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求马鑫宇给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马鑫宇给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14975．98元及违约金（以14975．98元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告马鑫宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18619号原告：李丹，女，1978年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：官英慧，女，1984年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告李丹与官英慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，原告李丹于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丹申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李丹撤回起诉。案件受理费25元，由原告李丹负担（已交）。审判员  何婉如二〇二一年五月二十六日书记员  王 妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初7309号原告:天脉聚源（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：伍昕，董事长。委托诉讼代理人：史芳凡，女，该公司员工。被告：李思琪，女，1992年2月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告天脉聚源（北京）科技有限公司（以下简称天脉科技公司）与被告李思琪劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天脉科技公司之委托诉讼代理人史芳凡，被告李思琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天脉科技公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付解除劳动合同经济补偿金6万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李思琪于2018年12月1日从关联公司转入原告公司，签订了2021年12月1日至2021年11月30日的固定期限劳动合同，2020年6月22日，被告以邮件的方式告知其时任领导欲离职，且理由为公司未及时发放工资。后经多方协调，被告未办理离职交接并继续工作，实际于2020年7月27日以个人原因申请自动离职，并于当日完成交接，工资结算至该日。我公司开具相应离职证明，且被告于仲裁开庭过程中提交了该证明作为证据。劳动仲裁裁决认定原告与被告实际于2020年6月22日解除劳动合同，但又支持被告2020年1月1日至2020年7月27日的工资，明显有违常理，故原告认为劳动仲裁裁决认定事实错误，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李思琪辩称，我同意劳动仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，李思琪于2015年12月2日入职天脉聚源（北京）传媒科技有限公司（以下简称天脉传媒公司），双方签订了期限为2015年12月2日至2018年12月1日的劳动合同，岗位为招聘专员，月工资4000元；2018年4月1日调入瑞昌市脉源科技有限公司北京分公司（以下简称脉源北分公司），双方签订了期限为2018年4月1日至2021年3月31日的劳动合同，岗位为薪酬专员，月薪10000元；2018年12月1日调入天脉科技公司，双方签订了2018年12月1日至2021年11月30日的劳动合同，岗位为薪酬绩效经理，月薪10000元，2019年3月1日起月工资调整为12000元。上述三家单位为关联公司。2020年6月22日，李思琪向天脉科技公司送达了离职申请提出辞职，辞职的理由是2020年以来公司未能及时足额支付薪资以及个人一些原因。李思琪称其在天脉科技公司最后工作日为2020年7月27日，天脉科技公司也认可李思琪实际于2020年7月27日以个人原因申请自动离职，工资结算至该日，并于当日为李思琪出具了离职证明。双方均认可离职时间为2020年7月27日。天脉科技公司每月15日支付上月工资。李思琪提供天脉科技公司的2020年1月份发放部分薪资告知电子邮件，3月16日、4月15日及5月15日延迟发薪通知的电子邮件，证明该公司未及时足额发放工资。天脉科技公司对上述证据真实性认可。另查，双方在劳动仲裁期间，天脉科技公司同意支付李思琪2019年11月1日至30日工资756元、2020年1月1日至7月27日工资差额19000元及2019年7月至2020年5月报销款2476.5元。李思琪于2020年8月12日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天脉科技公司：1、支付2019年11月1日至30日工资差额756元；2、支付2020年1月1日至7月27日工资差额19000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金60000元；4、支付2019年7月至2020年5月报销款2476.5元。该仲裁委于2020年12月17日以京东劳人仲字[2020]第2891号裁决书裁决：1、天脉科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李思琪2019年11月1日至30日工资756元；2、天脉科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李思琪2020年1月1日至7月27日工资19000元；3、天脉科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李思琪解除劳动合同经济补偿金60000元；4、天脉科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李思琪2019年7月至2020年5月报销款2476.5元。本院认为，双方当事人对李思琪入职天脉传媒公司、脉源北分公司、天脉科技公司的时间、签订劳动合同情况、岗位、月工资标准及支付时间、解除劳动合同时间及过程均无异议，本院对上述事实予以确认。双方当事人均认可天脉传媒公司、脉源北分公司、天脉科技公司为关联公司，故李思琪在天脉科技公司工作的累计工作年限应为上述三家单位劳动关系延续时间总和，即为2015年12月2日至2020年7月27日。天脉科技公司认可收到了李思琪2020年6月22日向该公司送达的离职申请，该申请明确写明离职理由未能及时足额支付薪资，但天脉科技公司未对李思琪关于解除劳动合同方式提出异议，并于2020年7月27日向李思琪出具了离职证明；李思琪提供的延迟发薪通知等证据证明天脉科技公司自2020年1月起存在拖欠及未足额发放工资的行为，天脉科技公司认可并在劳动仲裁期间同意支付李思琪2020年1月1日至7月27日工资差额19000元，上述证据及自认均表明天脉科技公司存在未及时足额发放工资的事实，故本院对天脉科技公司关于李思琪离职系个人原因申请自动离职不应支付解除劳动合同经济补偿金的主张不予采信，天脉科技公司应支付李思琪解除劳动合同经济补偿金60000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付李思琪2019年11月1日至30日工资756元；二、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付李思琪2020年1月1日至30日至7月27日工资差额19000元；三、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付李思琪解除劳动合同经济补偿金60000元；四、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付李思琪2019年7月至2020年5月报销款2476.5元；五、驳回天脉聚源（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天脉聚源（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李益岚二〇二一年五月二十四日法官助理  张亚婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9004号原告:张文国，男，1968年2月9日出生，满族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被告：付磊，男，1983年6月7日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。原告张文国与被告付磊土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告张文国在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按张文国撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月二十四日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8318号原告：牛立军，男，1962年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张少胜，男，1970年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告牛立军与被告张少胜买卖合同纠纷一案，原告牛立军于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛立军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛立军撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10773号原告北京龙城花园物业管理公司诉被告徐杰物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京龙城花园物业管理公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京龙城花园物业管理公司撤诉。案件受理费271元，由原告北京龙城花园物业管理公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2089号原告：北京市门头沟区医院，住所地北京市门头沟区河滩桥东街10号。法定代表人：戴莉，院长。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。被告：李启成，男，1967年11月24日出生，汉族，住海南省琼中黎族自治县。原告北京市门头沟区医院与被告李启成医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市门头沟区医院撤回起诉处理。审判员 张 恒二〇二一年五月十九日书记员 李明红
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3927号原告：漳州易步新能源科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区西洋坪路69-19号，统一社会信用代码：91350602MA332KTT23。法定代表人：黄国华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：马万辉，福建东方格致律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙旺洪，福建东方格致律师事务所律师。被告：罗松添，男，1982年8月17日出生，汉族，住福建省云霄县。原告漳州易步新能源科技有限公司与被告罗松添融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，原告漳州易步新能源科技有限公司未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告漳州易步新能源科技有限公司撤诉处理。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月二十七日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5759号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：周玉竹，女，1983年3月9日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银洲区。原告维仕融资担保有限公司与被告周玉竹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告周玉竹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币61649.47元；2.判令被告向原告支付违约金22800元，共计84448.47元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款76000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计61649.47元，故依法向被告追偿。被告周玉竹未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告周玉竹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年3月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款76000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司61649.47元，其中本金59111，12元、利息2052元、罚息486.35元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉竹于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款61649.47元；二、被告周玉竹于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以61649.47元中的未还金额为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以22800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告周玉竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9381号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人陈文浩、被告新媒体公司之委托诉讼代理人董世连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.新媒体公司停止侵权；2.新媒体公司在其主办的网站（域名：btime.com）首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向优图佳视公司不间断公开赔礼道歉一个月；3.新媒体公司赔偿优图佳视公司经济损失7000元；4.新媒体公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费2000元、数据服务费500元和公证费500元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为btime.com的网站系被告经营的网站，新媒体公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0001870的图片，新媒体公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称，优图佳视公司提供的公证书页面水印显示涉案作品并非其作品，不能证明其是著作权人，并且公证书页面与涉案作品页面不相同，明显是一个远景和近景，不是同一个人拍摄的；涉案作品没有独创性，优图佳视主张的经济损失明显过高，合理支出没有依据，不应支持。综上，请求法院驳回优图佳视公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746）及附表载明：作品名称为BVS-P0001870的登记证号为京作登字-2013-G-00155874，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2007年4月21日，文件尺寸为15.99MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站，但需要注册账号才能登陆查看到涉案图片。优图佳视公司提交了其与褚勇签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用褚勇担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年7月2日起，聘用合同为长期；优图佳视公司提交了摄影师褚勇的声明，主要内容为褚勇为优图佳视公司的员工，褚勇所拍摄的以优图佳视公司为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属优图佳视公司所有；优图佳视公司提交了摄影师出具的作品说明，主要内容为摄影师褚勇受优图佳视公司所托，于2007年4月21日在北京拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，该组照片属于法人作品，其全部著作权均属于优图佳视公司所有；优图佳视公司另提交了摄影师褚勇的视频说明，视频中褚勇展示了其身份证原件，并称上述作品说明是其本人签署，真实有效。新媒体公司不认可作品说明和聘用合同书的真实性、关联性，但对褚勇签字和手印不申请鉴定；对视频说明的真实性认可，但认为不能证明褚勇与涉案作品的关联性。新媒体公司未提交证据证明涉案作品的作者另有其人。域名为btime.com的网站主办单位为新媒体公司。2019年5月23日，经优图佳视公司申请，北京市信德公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2019）京信德内经证字第00506号公证书显示，域名为btime.com的网站发布的一篇文章中使用了一张图片，图片右下角有“快传号/晨露的情丝”字样。经比对，公证书中显示的新媒体公司网站上的图片与优图佳视公司主张的图片一致。新媒体公司对该公证书的形式真实性认可，但对内容真实性、合法性和关联性不认可，认为该公证书没有取证过程，没有显示侵权时间和侵权文章的标题，无法证明新媒体公司接触并使用优图佳视公司作品的情况，但新媒体亦称其没有针对公证情况的相反证据。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，不再向新媒体公司主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出的律师费、数据服务费和公证费，并无证据提交。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、视频说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明、视频说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新媒体公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回要求新媒体公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及新媒体公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，新媒体公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费、数据服务费和公证费，因其并未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初7663号原告：张凯，男，1976年3月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。被告：刘旭阳，男，1978年12月19日出生，汉族，现羁押于北京市未成年犯管教所。原告张凯与被告刘旭阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凯、被告刘旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息（以9万元为基数，自2018年10月20日起至实际还款之日止，按照年利率1.95%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系1994年一同入伍的战友，双方退伍之后一直有联系交往。2018年10月19日20时07分，被告以微信方式提出借款20万元偿还贷款，20天内偿还。因原告财力有限只答应出借10万元，被告同意并表示另外10万元再求助其他人。次日，原告在丰台区光彩路京深海鲜市场对面的工商银行取出9万元，连同自己携带的1万元一并交给了被告。后来得知被告也向另一位战友曹玺借了5万元。2018年12月初，原告开始多次联系被告还款事宜，被告均以种种理由推脱。2020年10月联系被告时得知，被告因刑事犯罪被捕入狱。故原告诉至法院。刘旭阳辩称，认可原告起诉的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘旭阳对张凯提交的微信聊天记录、取款凭证、电话录音等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年10月19日，刘旭阳通过微信向张凯提出借款，张凯同意向其出借10万元，但需要从定期存款中转出，刘旭阳承诺支付张凯支取定期存款的利息差额。次日，刘旭阳同张凯一起至银行取款，张凯取款9万元连同现金1万元共计10万元交付刘旭阳。另，该9万元存款单为定期一本通存款，存期一年，年利率为1.95%，起息日为2018年9月20日。本院认为，债务应当清偿。本案中，张凯提交的微信聊天记录、取款凭证、电话录音等证据，可以认定张凯与刘旭阳之间存在民间借贷关系，借款金额为10万元。现张凯要求刘旭阳偿还借款10万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：刘旭阳于本判决生效之日起十日内偿还张凯10万元及利息（以9万元为基数，自2018年10月20日起至实际还款之日止，按照年利率1.95%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘旭阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月二十七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64089号原告：北京兆丰恒通防水工程有限公司，住所地北京市丰台区吴家村路**院**楼****102。法定代表人：王高生。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳娜，北京京品律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处，住，住所地北京市朝阳区工人体育场东路**/div>原告北京兆丰恒通防水工程有限公司（以下称原告）与被告中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光裕、高佳娜参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款8022.76元；2、被告支付利息损失，以8022.76元为基数，自2016年11月8日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年10月，原告与被告签订《协议书》，约定原告承包被告北京市朝阳区亮马桥56号院屋面防水维修及雨水口安装工程。签订协议后原告按照约定进行施工。2016年10月18日，原告施工完毕。2016年11月8日，原告对工程进行结算，要求被告支付工程款，但被告至今未支付。故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据。经查，2016年，原告（承包人）与被告（发包人）签订《协议书》，约定原告承包北京市朝阳区亮马桥56号院屋面防水维修及雨水口安装工程，工期自2016年10月10日至2016年10月18日，合同价款8022.76元。质保期三年内原告无条件维修。原告提交2016年11月8日维修报价单、照片打印件、录音光盘及书面整理资料，证明其已经完成施工并提交报价，多次催促被告付款，但被告未付款。本院认为，原告与被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，双方应按照合同约定履行。被告未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告现有证据可以证明其已经完成施工，故原告要求被告支付工程款的请求本院予以支持。关于利息，因双方合同未约定具体的付款时间，故利息由本院依法判决。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处于本判决生效之日起七日内支付原告北京兆丰恒通防水工程有限公司工程款8022.76元；二、被告中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处支付原告北京兆丰恒通防水工程有限公司利息，以8022.76元为基数，自二〇一九年四月九日起至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日开始至实际支付该款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告北京兆丰恒通防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则需要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费65元，由被告中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处负担（原告北京兆丰恒通防水工程有限公司已预交，被告中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处于本判决生效后七日内支付原告北京兆丰恒通防水工程有限公司）。公告费560元，由被告中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处负担（原告北京兆丰恒通防水工程有限公司已预交，被告中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处于本判决生效后七日内支付原告北京兆丰恒通防水工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年五月六日书记员  王政达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初29004号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：解影，女，1984年7月6日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告解影（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月28日的借款本金131425.04元、利息4379.17元、逾期罚息3743.25元，以及自2021年5月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告解影未作答辩，案外人刘明自称为被告配偶，并以被告委托诉讼代理人身份参加诉讼，发表意见称：欠款事实认可，但原告一直由第三方催收公司催收，无法直接联系原告，第三方催收公司对被告及家人进行了恐吓，影响了其家庭生活。被告在2020年12月20日向原告对公账户汇款2000元，但催收公司称未收到该笔款项，且不同意被告将款项存入还款账户再由原告扣款。经审理查明：2019年12月26日，被告（借款人、抵押人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额154500元，贷款期限36个月，每月还款5051.29元。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、利率计算方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告所购车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2021年5月28日，被告尚欠借款本金131425.04元、利息4379.17元、逾期罚息3743.25元、收款手续费300元。经询，原告称已将被告于2020年12月24日汇至原告对公账户的2000元入账并对欠款进行了抵扣。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解影于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2021年5月28日的借款本金131425.04元、利息4379.17元、逾期罚息3743.25元，并支付自2021年5月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告解影于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告解影所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告解影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月三十一日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11316号原告：张某某，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市朝阳区XX乡XXX村经济合作社，住所地北京市朝阳区XX乡XX家园F区217号楼地下室。法定代表人：宋云龙，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区XX乡人民政府，住所地北京市朝阳区XX乡红松园16号。法定代表人：于淑杰，乡长。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。被告：XX印刷厂，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号院M6楼。法定代表人：何宁，厂长。委托诉讼代理人：李亚，XX印刷厂副厂长，男，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：叶强，XX印刷厂主任，男，现住北京市朝阳区。原告张某某（以下简称原告）与被告北京市朝阳区XX乡XXX村经济合作社、被告北京市朝阳区XX乡人民政府、被告XX印刷厂（以下合述三被告，分别简称XXX村合作社、XX乡政府、XX印刷厂）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告提供定向安置住房，住房面积不少于100平方米；2.判令三被告向原告支付周转补助费36万元；3.判令三被告向原告支付地上物被强制拆除的补偿款144820元；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1990年代XX印刷厂作为中央企业，为解决职工住房困难问题，响应国务院住房政策的号召，依法租赁XXX合作社所有的集体土地建设成“XX印刷厂国企职工宿舍”，出租给符合条件的职工居住使用，职工属于涉案房屋的实际承租人。原告系XX印刷厂职工，拥有20多年的工龄且家庭住房困难，因此取得了XX印刷厂国企职工宿舍的承租权，作为其与母亲唯一住房长期居住使用，XX印刷厂按月在原告工资中扣取租金，原告自行交纳水电费等费用。2018年9月20日，涉案职工宿舍被强制拆除。原告才获悉，XX印刷厂在与XXX合作社的租赁合同纠纷一案中败诉，一审(2012)朝民初字第XXXXX号民事判决书、同案二审(2013)二中民终字第XXXXX号民事判决书判令解除XX印刷厂与XXX合作社的租赁合同。XX印刷厂与XXX合作社向法院隐瞒了涉案房屋属于历史遗留的“国企职工宿舍”,且房屋属于国企职工住房的事实；隐瞒了涉案房屋所在地属于“XX边缘集团剩余可开发区域土地储备项目”，根据相关腾退政策应给予安置补偿的事实，严重损害了原告的合法权利。经调查，2009年12月25日，北京市朝阳区XX乡腾退安置办公室公布“XX边缘集团剩余可开发区域土地储备项目”《腾退公告》，公布了相应的腾退补偿方案。2011年曾有工作人员至原告所住房屋内进行过现场评估。《XX乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》（2009年）、《朝阳区XX北西区域项目腾退指南》（2017年7月2日公布实施）两份拆迁政策适用于本案，原告租住的“国企职工宿合”应当按照政策性住房给与安置补偿，然而，时至今日，原告的住房被强制拆除，原告未得到任何安置补偿。经调查，涉案的职工宿舍坐落于“XX边缘集团剩余可开发区城土地储备项目”XX-X地块上，属于被拆除建筑物的一部分，2018年9月20日被强制拆除后，根据该项目《资金使用流程》，北京市土地储备中心朝阳分中心应当在20个工作日后发放补偿款，2018年10月24日（第20个工作日）当日，XX乡政府恰恰以国有企业名义自北京市土地储备中心朝阳分中心领取了7140万元补偿款。2020年5月28日，原告收到乡镇府做出的《政府信息公开申请答复告知书》【(2020)第X号—答】，该答复告知书称：“2018年10月，XX乡政府以国有单位支付资金名义领取的7140万元补偿款，被补偿对象包括XX-X号地。因原告所申请的补偿协议等文件涉及XX印刷厂隐私不同意公开”，故原告未取得该等资料。尽管如此，XX乡政府实际领取了“XX印刷厂国企职工宿舍”在内XX-X地块的全部安置补偿款的事实得到了确认。三被告在“XX印刷厂国企职工宿舍”被强制拆除中隐瞒关键事实，怠于履行对国企职工的安置义务，实际却假借国有企业名义领取拆迁款项，造成了原告合法的拆迁利益受到严重损害。综上，根据相关规定，原告作为实际承租的国企职工，其合法权益是受法律保护的，任何一方无权隐瞒并剥夺。原告合法的拆迁安置补偿利益包含在北京市土地储备中心朝阳分中心针对XX-X地块“XX印刷厂国企职工宿舍”向XXX村合作社、XX乡政府支付的国有企业拆迁安置补偿合同款项之中。三被告应当向原告支付应得的拆迁安置补偿利益。本院审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人等民事主体间在已经签订房屋拆迁安置补偿合同的前提下，因履行该合同所发生的争议。现原告以民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷为由提起本案诉讼，要求三被告向其提供安置房并支付周转补助费及地上物补偿款，但原告与三被告之间并无此类合同关系，故原告提起本案诉讼不符合民事诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2460号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：欧阳伟，男，1970年2月4日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人欧阳伟借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2460号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初5968号原告：左鹏，男，1979年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：任伟，男，1984年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告左鹏与被告任伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告左鹏于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告左鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左鹏撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年五月十四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12126号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路电子城研发中心A1写字楼**。法定代表人：李峰岩。委托诉讼代理人：胡舒心，女，北京链家高策房地产经纪有限公司法务专员。被告：北京大成昌润置业有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓办公楼**东侧。法定代表人：李海波。原告北京链家高策房地产经纪有限公司与被告北京大成昌润置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京链家高策房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京链家高策房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京链家高策房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京链家高策房地产经纪有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年五月二十九日书记员  雷迎新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53342号原告：张明富，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区。被告：俞家华，男，1985年9月2日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市连城县。原告张明富与被告俞家华健康权纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张明富撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月三十一日法官助理  陈逢源
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11536号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。法定代表人：李俊辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：胡艳波，女，1976年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京新世界物业管理有限公司与被告胡艳波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月10日向本院提交了书面撤诉申请书，称被告已交纳欠付物业费，双方就本案纠纷已了结，故申请撤诉。本院认为，原告提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新世界物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京新世界物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8551号原告：韩志永，男，1966年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告韩志永诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告韩志永于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩志永自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韩志永撤回起诉。案件受理费275元，由原告韩志永负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22038号原告：北京市老才臣食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区**区。法定代表人：陈月平，董事长。委托诉讼代理人：佟金龙，男，北京市老才臣食品有限公司员工。被告：北京玉泉创业科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路厢红旗**院****。法定代表人：陈文科。原告北京市老才臣食品有限公司（以下简称老才臣公司）与被告北京玉泉创业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告老才臣公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市老才臣食品有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 明二〇二一年五月二十六日书记员 刘娇娇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7238号原告:岳茂爱，女，1973年1月28日出生，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。统一社会信用代码：91110107764338538E法定代表人：傅彦生。原告岳茂爱诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳茂爱之委托诉讼代理人梁慧到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告岳茂爱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费21464元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月15日，原告作为丙方通过管家帮平台与案外人张亦博（甲方）、被告（乙方）三方共同签订《管家帮平台信息服务协议》，约定甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，选择丙方为其提供一般家务服务，服务期限为自2019年5月15日至2020年5月14日，丙方服务费标准为6000元/月，由甲方支付至乙方指定机构，待丙方完成服务后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向平台支付的平台信息费的余额支付至丙方账户。现因被告拖欠2020年1月15日至2020年4月14日期间的劳务费，原告多次催讨，被告拒绝支付，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年5月15日，张亦博（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与岳茂爱（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务；服务期限自2019年5月15日起至2020年5月14日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年5月15日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计72000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2020年1月15日至2020年4月14日的劳务费21464元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图、银行流水、客户证明、银行转账凭证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付岳茂爱劳务费21464元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异294号案外人：北京鑫源畅通商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**818。法定代表人：耿建德，总经理。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路****楼****div>法定代表人：李长河。在本院执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称建筑公司）与北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）仲裁纠纷一案中，案外人北京鑫源畅通商贸有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：解除查封，将×××号房屋归还异议人。事实和理由：2020年4月24日，案外人与合生公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买合生公司开发的涉案房屋，案外人支付了全部房款并已交付使用。虽然房屋未办理过户登记手续，但案外人没有过错，故提起执行异议。申请执行人建筑公司辩称，1.案外人并未提供实际占有的证据，无法证明其异议主张；2.案外人并非消费者，其购买的合生公司名下房产为办公用房而非住宅，其作为普通债权人无优先保护的必要。被执行人合生公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1148号裁决已经发生法律效力，申请执行人建筑公司向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行。因执行和解并长期履行，本院作出（2019）京03执765号之一裁定中止（2019）京仲裁字第1148号裁决的执行。后建筑公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月24日立案恢复执行，执行案号（2020）京03执恢170号。在执行过程中，本院于2020年10月22日查封合生公司名下位于×××的不动产，查封期限三年，自2020年10月22日至2023年10月21日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2020年4月24日，案外人与合生公司签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》约定购买涉案房屋，房屋规划性质为办公，房屋建筑面积42.8方米，单价为25081.19元/平方米，房屋总价719579元。合生公司2020年6月23日出具的发票显示，案外人支付了全部房款，并于2020年5月22日接收了涉案房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与合生公司签订了房屋买卖合同，支付了全部价款并已实际占有。且因现有证据不能确定未办理过户手续原因系案外人所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对建筑公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月三十一日书记员 赵佳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7182号原告（被告）：赵苏华，女，1973年8月10日出生，汉族，住山东省临清市。被告（原告）：北京新侨物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街88号中联大厦705房间。法定代表人：唐建强，董事长。委托诉讼代理人：赵磊，男，1985年8月11日出生，汉族，公司人力主管，住北京市东城区。原告（被告）赵苏华与被告（原告）北京新侨物业管理有限公司（以下简称新侨物业公司）劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）赵苏华，被告（原告）新侨物业公司之委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵苏华向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告2018年9月8日至2019年9月6日期间延时加班工资差额22000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，原告于2018年9月8日与被告签订书面劳动合同，合同期限为2018年9月8日至2019年8月20日，约定工资为北京市最低工资标准，原告在职期间周一至周五工作期间每天存在延时加班4.5小时，但被告未足额支付原告加班工资，被告未提供任何证据证明支付过原告加班费，因此应按原告的主张支付加班工资差额，故诉至贵院，请依法判决。新侨物业公司向本院提出诉讼请求，1、无需支付被告2018年9月8日至2019年8月20日期间延时加班工资差额16202.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，关于赵苏华主张的加班费差额，在其自己提供的工资卡到账记录中已体现我司正常支付其加班工资，且其亦未提供可证明其有加班事实和加班时长未结算的证据，赵苏华亲笔签字确认的《离职确认书》中已标明“双方现就社会保险、人事档案关系、劳动合同存续期间的工资、加班费及年假等事宜达成一致，且再无其他劳动争议”。并在赵苏华辩称《离职确认书》并非其本人亲笔签字后，通过共同选定的北京民生物证司法鉴定所鉴定后，鉴定《离职确认书》为赵苏华本人签字。本院经审理查明，赵苏华2018年9月8日入职新侨物业公司，岗位为保洁员，双方签订了期限为2018年9月8日至2019年8月20日的劳动合同，约定赵苏华工资标准为北京市最低工资标准。双方劳动关系2019年8月20日解除。赵苏华称在职期间周一至周五工作期间每天延时加班4.5小时，新侨物业公司未足额支付加班工资。赵苏华主张2018年延时加班工资9月380元、10月100元、11月36元，均未支付。自2018年11月21日起至2019年8月20日的未支付的延时加班工资数额记不清了，要求新侨物业公司按照每天4.5小时延时加班标准支付。新侨物业公司称赵苏华考勤方式为指纹打卡，如存在加班则已经足额支付了加班工资。新侨物业公司未提供赵苏华的指纹打卡记录及在职期间的工资条。新侨物业公司提供了其单位制作的2018年9月至2019年8月的《赵苏华工资明细》，该明细记载，除2019年7月外，均显示有加班费。赵苏华对该明细的加班费一项，不予认可。新侨物业公司提供了《离职确认书》，内容为，“兹有赵苏华同志于2018年9月至2019年8月期间在北京新桥物业管理有限公司就职，现因个人原因申请离职，……，正式与公司解除劳动关系。双方现就社会保险、人事档案关系、劳动合同存续期间的工资、加班费及年假等事宜达成一致，且再无其他劳动争议”。新侨物业公司未提供与赵苏华就加班费达成一致意见的证据。赵苏华认可《离职确认书》的真实性。2019年9月19日，赵苏华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新侨物业公司支付2018年9月8日至2019年9月6日期间延时加班工资差额22000元。该仲裁委2020年12月21日作出京东劳人仲字〔2019〕第4214号裁决书，1、新侨物业公司支付赵苏华2018年9月8日至2019年8月20日期间延时加班工资差额16202.4元；2、驳回赵苏华的其他申请请求。双方不服仲裁结果，均向本院提起诉讼。本院经审理认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张事实存在的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。《离职确认书》中虽载明，“双方现就……、加班费及年假等事宜达成一致，且再无其他劳动争议。”但新侨物业公司未能提供与赵苏华就加班费达成一致意见的证据。新侨物业公司主张赵苏华考勤方式为指纹打卡，如存在加班则已经足额支付了加班工资，但新侨物业公司未提供赵苏华的指纹打卡记录及在职期间的工资条，其虽提供了《赵苏华工资明细》，但该明细系其单方制作，并未经赵苏华认可，新侨物业公司应承担举证不能的不利后果。赵苏华称在职期间周一至周五工作期间每天延时加班4.5小时，本院予以采信。赵苏华自认新侨物业公司未支付2018年延时加班工资9月380元、10月100元、11月36元，本院予以确认。赵苏华2018年12月1日起至2019年8月20日的延时加班工资，新侨物业公司应予支付。鉴于双方劳动关系已于2019年8月20日解除，赵苏华要求新侨物业公司支付2019年8月21日至9月6日期间延时加班工资的请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：北京新侨物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付赵苏华2018年9月8日至2019年8月20日期间延时加班工资差额16202.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赵苏华、北京新侨物业管理有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判员  崔资奇二〇二一年五月十八日书记员  王玥宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28344号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李双锁，男，1976年09月10日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告李双锁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保451号申请人：福建省轻工机械设备有限公司，住所地福建省闽侯铁岭北路3号。法定代表人：李祥凌，董事长。委托诉讼代理人：刘建安，福建融成律师事务所律师。被申请人：北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院1号楼二层西侧01227-01302。法定代表人：刘迪。申请人福建省轻工机械设备有限公司（以下简称轻工公司）与被申请人北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司（以下简称三联公司）买卖合同纠纷一案，申请人轻工公司于2021年5月8日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人三联公司名下价值2700000元的财产。轻工公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人福建省轻工机械设备有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司名下价值2700000元的财产。案件申请费5000元，由申请人福建省轻工机械设备有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二一年五月八日书记员  姜海燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12001号原告：燕相山，男，1938年5月23日出生，汉族，北京天坛医院退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周新鹏，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓涵，北京市君致律师事务所律师。被告：孙宝清，男，1965年10月10日出生，汉族，务农，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：陈宝华，男，1967年8月8日出生，汉族，河北献县税务局退休职员，住河北省沧州市献县。原告燕相山与被告孙宝清民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告燕相山于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告燕相山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许燕相山撤诉。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由燕相山负担。审判员 潘 磊二〇二一年五月三十一日书记员 吕鑫坤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7104号原告：成都路逸物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段1118号中物国际3号楼20层2号。法定代表人：王顺勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁洪，北京盈科（成都）律师事务律师所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：曲松禹，男，该公司职工。原告成都路逸物流有限公司（以下简称路逸公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告路逸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费20万元；2.被告向原告支付逾期付款损失（以20万元为基数，按照年利率5.775%的标准，自2021年1月11日起计算至运费付清之日止）；3.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2020年9月10日共同签订《运输合同》，合同约定原告为被告提供汽车运输服务，于2020年9月10日至2020年9月14日将26辆一汽马自达CX-4及1辆阿特兹从长春运至兰州，2020年9月22日至2020年9月26日将26辆一汽马自达CX-4及1辆阿特兹从兰州运至乐清。合同约定运费为246738.96元，被告应当在项目结束三个月后，在验收合格且收到乙方发票后5个工作日内向原告支付项目所有金额。《运输合同》签订后，原告按约提供了运输服务，原、被告双方对项目完成验收无误，原告已向被告开具了全部发票。2020年12月30日，被告向原告支付了第一笔运费46738.96元，尚余20万元未付。此后，被告一直未向原告支付剩余运费，经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院向被告传智天际公司邮寄送达了起诉状、证据副本等。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在涉案《运输合同》中约定：本合同在履行过程中发生争议时，双方友好协商解决，不能协商一致的，双方同意向被告传智天际公司所在地的法院提起诉讼。而法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，被告的工商登记注册地虽为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但经与被告核实，根据被告提交的相关证据可知，被告并未在其工商注册地实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101。故房山法院对本案无管辖权。本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  孙静波二〇二一年五月十八日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9644号原告：王娟，女，1987年10月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：世界知识出版社有限公司，住所地北京市东城区干面胡同51号。法定代表人：苏文，董事长。委托诉讼代理人：刘志强，男，1962年12月1日出生，该公司员工，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：杨骏，男，1972年10月3日出生，该公司员工，住北京市海淀区。原告王娟与被告世界知识出版社有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告王娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王娟撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月二十一日法官助理 马 莹书 记 员 张亚兴
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执2377号申请执行人陈杰，男，1986年11月29日出生，汉族，现住北京市房山区。被执行人李会磊，男，1981年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。申请人陈杰与被执行人李会磊民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院做出的（2019）京0111民初22148号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈杰于2021年3月19日向本院申请执行，要求执行李会磊41060元（未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人李会磊送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人李会磊名下财产，余额不足；冻结李会磊名下银行账户，期限一年，截止日为2022年3月24日；查封李会磊名下×××车辆（未实际控制），查封期限二年，2023年5月17日止；对李会磊采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，表示不能提供财产线索。执行到位5613.49元，未执行到位标的35446.51元（未包括相应的利息）。执行费用516元被执行人未缴纳。申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当查封、扣押、冻结期限届满三十个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  付玉琳二〇二一年五月二十日书记员  何栋华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1701号原告：高建森，男，1964年9月14日出生，汉族，住河北省保定市。被告：高春林，男，1969年6月７日出生，汉族，住北京市延庆区。原告高建森与被告高春林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高建森，被告高春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建森向本院提出诉讼请求：要求高春林支付工程款136244．52元。事实和理由：高春林因自家房屋建房过程中因故停工，因此与我签订建房协议续建房屋，根据合同约定，一层每平方米700元，二层每平方米1250元，门厅、飘窗按建筑面积计算。目前房屋已建完，实际建筑费用为：一层面积166．56平方米，建筑费为116594．52元，二层面积166．56平方米，建筑费为208200元，门厅面积6．16平方米，每平方米1250元，建筑费7700元，飘窗2平方米，每平方米1250元，建筑费2500元。建筑加顶天沟30米，建筑费11250元。上述费用共计346244．52元。减去高春林已付200000元工程款，并按合同约定优惠10000元后再减去5000元。高春林尚欠131244．52元。故我诉至法院要求高春林支付剩余建房款131244．52元。高春林辩称，不同意高建森的诉讼请求，因高建森未按我的要求进行施工，导致工程出现质量问题，主要是高建森在施工过程中，造成支模模板起火，上面钢筋过火，多次找高建森更换原材料，高建森没有正确答复。另高建森在工程中导致地下室严重进水，使地下室浸泡，影响工程结构，高建森也没有给出明确的整改方案。所以我不同意支付剩余工程款，如果按照我的要求修复好，我同意支付剩余工程款。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，高春林与高建森签订了《建房协议》，约定由高建森以包工包料的方式承建高春林位于北京市延庆区二层楼房主体建设工程（一层位于半地下）。由于高建森接手该工程为续建工程，前期基础已做完，墙体已垒至1．3米高（平均）。故单价为一层每平方米700元，二层每平方米1250元，门厅、飘窗按面积计算，以实际建筑面积为准。另约定具体施工内容、用料明细和付款方式等。高建森在建房过程中，于2018年8、9月份，因施工过程中不慎导致房梁支模模板约4平方米失火，另因地下室内自来水管道跑水，导致地下室东侧两间前半部受到浸泡。工程完工后，因高春林认为高建森对模板失火和地下室遭受浸泡处理结果不当，而未支付部分工程款。2020年2月20日，高建森诉至本院要求高春林支付所欠工程款131244．52元。另查明，高春林已支付工程款203000元（含口头约定加项修建小井费用3000元）。庭审中，双方对高建森主张的工程量和已支付工程款项、优惠款项和扣除款项等予以确认。故高春林尚欠工程款131244．52元。庭审过程中，双方对失火面积和地下室遭受浸泡情况说法不一。庭后本院到现场进行实地勘验确认上述问题存在，并明确具体位置和大致面积。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，高春林与高建森签订了《建房协议》，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方均应全面履行自己的义务。高建森履行了建房义务，高春林应履行支付工程款的义务。因此高建森要求高春林支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。但是高建森在建房过程中应全面履行义务并保证施工安全和建房的质量，高春林认为房梁支模模板失火会导致钢筋承重力减弱、地下室遭受浸泡会导致地基受损均会出现房屋质量问题，经本院实地勘验确认应属于质量瑕疵范畴，并未构成明显的危及使用的问题，虽高春林未提交充分的证据予以证明房屋出现质量问题，但考虑的失火和跑水的实际情况存在，势必对房屋造成一定的影响，因此高建森应承担部分责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。且双方因失火和跑水对房屋是否存在影响分歧较大，不便再承担修理、重作等违约责任，故本院酌定高建森对工程质量存在的瑕疵承担减少价款的责任。本院综合考虑全案案情、工程实际存在的瑕疵程度、本地农建房实际、高建森的过错等因素，对高建森要求高春林支付工程款的数额予以酌减。高春林应支付剩余工程款数额酌定为110000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、高春林支付高建森工程款110000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回高建森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由高建森负担473元（已交纳）；由高春林负担2452元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二一年五月十八日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤书 记 员 郑新月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45520号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨磊，男，1983年8月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨磊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金85553.39元、利息4366.3元、罚息739.04元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为130000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为13.5％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金85553.39元、利息4366.3元、罚息739.04元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金85553.39元、利息4366.3元、罚息739.04元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨磊于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨磊名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告杨磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1636号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：张添丁，男，1969年09月23日出生，汉族，住漳州开发区。被执行人：陈丽香，女，1972年10月24日出生，汉族，住漳州开发区。被执行人：杨安海，男，1969年09月30日出生，汉族，住漳州开发区。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人张添丁、陈丽香、杨安海借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1636号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45514号原告：张鸿斌，男，1956年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李猛，男，1986年8月7日出生，汉族，住北京市宣武区。原告张鸿斌与被告李猛民间借贷纠纷一案，原告张鸿斌于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鸿斌的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鸿斌撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十日书记员  李爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20488号原告：王燕，女，1990年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于连美，女，1982年8月9日出生，汉族。原告王燕与被告于连美房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕、被告于连美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的房屋租赁合同于2020年9月28日解除；2.判令被告退还原告租金2500元、押金2500元，共计5000元；3.判令被告支付上述款项的逾期利息，以人民币5000元为基数，自2020年9月28日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月1日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告位于北京市昌平区天通苑老三区15号楼XX室内主卧出租给原告使用，租赁期限为1年，自2020年8月1日至2021年8月1日止，租金标准为月租金2500元，按季度支付，合同签订当日支付押金2500元等条款。合同签订后，原告如约向被告支付押金2500元，并如约向被告缴纳3个月租金7500元，共计1万元整。但原告入住后，才发现，被告将涉案房屋内的客厅分别给了两个男孩居住使用，且被告仅用简易的屏风将客厅一分为二，毫无隐私。原告本为女性，且居住使用的主卧与客厅相近，没有任何安全防护措施，原告当即联系被告，但被告却直接告知原告解除租赁关系，要求原告腾退搬走，并承诺退还原告押金及剩余的租金。无奈，原告于2020年9月28日，将涉案房屋腾退并交付给了被告，但被告却一直不退还原告租金、押金。经原告多次催要，被告仍未支付分文。原告曾三次向天通苑派出所、居委会等部门求助，均未果。故诉至法院。于连美辩称，不同意原告全部诉讼请求，当时我们签订一年期的合同，我们是员工宿舍，签订合同后，原告找我，说嫌乱，影响到我正常营业，是我们超市的员工宿舍分租给原告一间，原告提出解除合同，我同意，但中介费1000元要求原告负担，护窗费我自己负担，但原告不同意，后来双方就争吵起来了，报警了，我就要求继续按照合同履行，原告先是把东西搬走，但后来又多次进入宿舍，说房子还没有到期，里面有2万元，谁动房子我就报警，听她这么说我们就没有再进房子，3个月租期已经到期，不同意退还租金，原告提前退租，押金也不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月1日，于连美（出租人、甲方）与王燕（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》约定，房屋坐落于老三区15号楼。房屋租赁期自2020年8月1日至2021年8月1日，共计12个月。租金标准及支付方式为年付，每月2500元，房屋押金待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还。甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约。经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。合同还约定了其他内容。合同签订后，王燕支付给于连美房屋押金2500元，三个月的房屋租金7500元。2020年9月9日，王燕通过微信联系于连美称“刚有人来看房，说要打两个隔断吗”，于连美回复称“是的，中间隔一下”、“两个人住，又来了一个小伙子”。王燕提供的照片显示涉案房屋客厅中高低床用柜子进行了隔挡，没有打隔断。2020年9月28日王燕通过微信联系于连美称“姐，我们搬完了，一会您去看看房吗”，于连美回复“我下午去看看”、“我现在一个人在呢，你先忙去吧，我抽空去，明天给你退钱”。庭审中，于连美称房子没去看，员工说王燕已经收拾东西搬走了。上述事实，有《房屋租赁合同》、微信聊天记录、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王燕与于连美签订《房屋租赁合同》，合同约定双方协商一致，可以解除合同，王燕提出解除合同并于2020年9月28日搬离涉案房屋，于连美亦同意解除合同，故本院确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年9月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。于连美辩称是王燕提出解除合同，其提前退租，故不同意退还房租及押金，对于该主张，本院不予支持。根据庭审证据，王燕入住该房屋前知悉涉案房屋是员工宿舍，并且于连美承诺打隔断，保证居住的隐蔽性和区分性。但是，王燕入住后，于连美并未打隔断，住在客厅的人并没有完全隔离区分，且住在客厅的人性别与王燕相反，导致王燕居住产生不适感。王燕以此为由解除合同，并未违反合同。双方《房屋租赁合同》于2020年9月28日解除，于连美应当退还王燕自2020年9月29日起王燕已经缴纳的房屋租金，现王燕主张2500元，本院对此予以支持。对于王燕主张退还房屋押金2500元的诉讼请求，双方当事人在《房屋租赁合同》中约定，押金待合同期满或特殊情况导致的合同结束，王燕退租后返还。故于连美应当根据合同约定，退还王燕房屋押金2500元。对于王燕主张的逾期利息，双方当事人在合同中无相应的约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于连美与王燕签订的《房屋租赁合同》于2020年9月28日解除；二、于连美于本判决生效后七日内退还王燕房屋租金2500元、押金2500元；三、驳回王燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由于连美负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十七日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14869号原告：荣春香，女，1982年5月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告荣春香（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用17800元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍-2--1-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1862号原告：孟某1，女，1950年12月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码：×××。原告：孟某2，女，1968年11月14日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告：孟某3，女，1972年8月5日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：王某，女，1930年8月3日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被告：孟某4，女，1955年5月16日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码：×××。被告：孟某5，女，1959年9月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：孟某6，女，1964年8月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：孟某7，女，1966年9月3日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告孟某1、孟某2、孟某3与被告王某、孟某4、孟某5、孟某6、孟某7法定继承纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1、孟某2、孟某3，被告王某、孟某4、孟某5、孟某6、孟某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某1、孟某2、孟某3向本院提出诉讼请求：依法分割孟宪荣和王某夫妻共同存款，并依法对孟宪荣个人遗产，即141400元存款进行分割。事实及理由：王某系我们和孟某4、孟某5、孟某6、孟某7的母亲，父亲孟宪荣于2019年9月9日因病去世，生前其夫妻有共同存款246000元，于同年10月8日经王某私自变更存入孟某6账户，其中应属孟宪荣的存款123000元未分割继承，另有孟宪荣个人承包土地分红款1400元，6个月的个人抚恤金12000元以及丧葬补助5000元，以上共计18400元均由孟某6个人领取，未分割。现因双方之间在父亲遗产继承问题上一直未达成一致意见，特此，我们持上述请求向贵院起诉，望判决并予支持。王某辩称，我不同意分割孟宪荣留下的钱。孟某4辩称，我不同意分割我父亲孟宪荣留下的钱，这笔钱应该给我母亲王某。孟某5辩称，我同意分割我父亲孟宪荣留下的存款。孟某6辩称，我不同意分割我父亲孟宪荣留下的钱，这笔钱应该给我母亲王某。孟宪荣去世当天上午存了9万元，存在王某名下，把孟宪荣的骨灰埋葬之后又存了两笔6万和一笔27800元，一共是237800元。孟宪荣的丧葬费是4165元，2019年、2020年的树钱是村委会达到王某账户，是王某和孟宪荣两个人的钱。抚恤金12000元，一个月2000元，是打到孟宪荣的账户里，不清楚孟宪荣的银行卡在哪。孟某7辩称，我不同意分割我父亲孟宪荣留下的钱，这笔钱应该给我母亲王某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟某1、孟某2、孟某3未提交证据。王某、孟某4、孟某5、孟某7未提交证据。孟某6围绕诉讼请求提交了2019年10月31日孟某3出具的借条、孟宪荣家属丧葬补贴、北京农商银行存款影印件。孟某1、孟某2、孟某3发表质证意见称，孟宪华的丧葬费是5000元，认可存款证据的真实性。孟某3另称借条是假冒的，借条上的名字是其书写的，但不清楚签的内容是什么。王某、孟某4、孟某7认可孟某6提交的证据。孟某5称不清楚孟某6提交的证据。本院经审查后认为，孟某6提交的借条与本案无关，本院不予采纳。除此之外，孟某6提交的其他证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟宪荣与王某系夫妻，二人共生育女儿7人，分别为孟某1、孟某4、孟某5、孟某6、孟某7、孟某2、孟某3。孟宪荣于2019年9月9日去世。去世时，留有存款237800元。孟宪荣去世后，南杨桥村委会向王某支付丧葬补贴4165元，上述存款及丧葬补贴由王某保管。孟宪荣去世后，双方当事人因王某的赡养问题曾多次发生矛盾。现王某生活不能自理，居住在孟某7处，由孟某7照顾，孟某6经常对王某进行探望。王某按照养老院的收费标准，即冬天2700元每月、夏天2500元每月向孟某7支付费用。庭审过程中，孟某4、孟某6、孟某7表示不要求分割孟宪荣的遗留的存款，孟宪荣遗留的存款应归王某所有。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，双方当事人作为孟宪荣的继承人，均有权分割孟宪荣遗留的存款，但是考虑到王某的年龄、健康程度、自理能力、养老状况等因素，结合双方当事人对于是否分割孟宪荣遗留存款的主张，本院酌情确定由孟某1、孟某2、孟某3、孟某5分别继承孟宪荣的存款每人7000元，其余款项均归王某所有。因孟宪荣遗留的存款由王某保管，故应由王某向孟某1、孟某2、孟某3、孟某5支付上述费用。对于抚恤金是否分割一项，抚恤金是国家按照相关规定给予王某的抚慰和精神补偿，不涉及除王某之外其他当事人的利益，故本院对该笔款项不予分割。对于孟某1、孟某2、孟某3顾虑的王某养老款项是否合理支出一项，应当指出，负责照料王某生活的子女应合理支出王某的养老费用，并如实记录支出明细，以免后续矛盾纠纷的发生。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十七条、第一千一百三十二条规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起7日内分别给付孟某1、孟某5、孟某2、孟某3每人7000元，其余款项归王某所有；二、驳回孟某1、孟某2、孟某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由孟某1、孟某2、孟某3负担900元（已交纳），由王某负担500元（于本判决生效之日起7日内交纳），由孟某5负担164元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李东杰二〇二一年五月十八日书 记 员  赵海丽法官助理  张辰琦
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1715号原告：庞博，男，1986年12月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。被告：种法昊，男，1991年3月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，山东金装律师事务所实习律师。原告庞博与被告种法昊合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞博的委托诉讼代理人王祥稳，被告种法昊的委托诉讼代理人冷燕、张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞博向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告给付欠款7.5万元及利息(自2021年3月5日，即从欠条出具后5日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月27日，原告与被告签订《转让协议》，约定：原告将位于薛城区东山华府小区院内的邻家生鲜超市转让给被告，转让费为11.5万元，被告先支付给原告4万元，余款7.5万元在五个工作日内付清。协议签订后，原告将超市交付给被告经营，被告也将第一批转让款4万元支付给了原告，但对下欠的7.5万元至今未能支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告种法昊辩称，原、被告之间的转让协议是真实的，但转让款11.5万元中含5个冰柜的押金1.1万元，一年的房租8000元，损坏及过期商品4000元、饮品5000元，原告实际仅支付了饮品费用50元。被告已支付原告转让款4万元，去掉6.3万元，被告尚欠原告1.2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据本院认定事实如下：2021年2月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让协议》一份。约定：甲方将位于东山华府院内超市（邻家生鲜）转让给乙方，转让费用11.5万元，包括店内所有物品，乙方通过转账方式支付，甲方不再对邻家生鲜负任何责任。甲方保证经营期间无外债，会员除外（会员余额3000元整）。乙方先付4万元整，剩余7.5万元五个工作日内付清。上述《协议》签订的当晚，原告将案涉超市整体交付给了被告，被告给付原告4万元转让费。次日，即2021年2月28日，被告又向原告出具了“欠条”一张，其内容为：今欠庞博7.5万元整（柒万伍仟元整）邻家生鲜店铺费用。被告接收案涉超市后，至今没有向原告支付剩余7.5万元转让款。本院认为，案涉《转让协议》是原、被告双方的真实意思表示，对其双方均具有拘束力。根据该《协议》的约定，原告向被告转让的标的物是东山华府院内超市（邻家生鲜）及店内的所有物品，转让款中不包括被告主张的房租、损坏及过期商品折价款等费用，在被告整体接收案涉超市及店内商品后，被告应按协议约定的期限向原告支付剩余转让款。而被告所举的证据不能证明存在转让款11.5万元中含冰柜的押金，房租、损坏及过期商品等费用及该费用应从11.5万元转让款中扣除的事实，故被告应承担举证不能的法律责任，被告应向原告支付剩余7.5万元转让款，并自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告种法昊于本判决生效之日起十日内给付原告庞博转让款7.5万元及利息(以7.5万元为基数，自2021年3月5日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取838元，由被告种法昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈建合二〇二一年五月二十二日书记员  倪玉瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5943号原告：任江涛，男，1990年1月10日出生，汉族，自由职业，住河北省保定市。被告：冯海广，男，1988年11月20日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告任江涛与被告冯海广租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任江涛，被告冯海广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任江涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决冯海广退还任江涛预交的租赁费30000元；2.本案诉讼费由冯海广承担。事实和理由：冯海广承包经营北京市大兴区航空旅游专修学院的食堂，后冯海广于2019年10月将食堂中的一个档口转包给任江涛经营管理。任江涛在2019年经营期满后，又预交了2020年度的部分承包费共30000元整。但进入2020年后，因疫情及学校拆迁等因素，任江涛至今不能进校经营管理食堂档口。就任江涛预交承包费的退还问题，双方多次协商未果。为维护任江涛的合法权益，故起诉。冯海广辩称，任江涛2020年8月27日才腾退房屋，双方没有签订合同，当时口头约定年租金160000元，但是任江涛只给冯海广支付了30000元，剩余的钱没有支付。任江涛的租赁期限是2020年3月至2021年3月，任江涛租赁了半年，应该支付给冯海广半年的租金50000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年末至2020年初期间，任江涛与冯海广口头约定，冯海广将其自北京贵仁武术院后勤服务部处租赁而来的，位于北京航空旅游专修学院的食堂（以下简称涉案房屋）全部档口转租给任江涛，约定年租金160000元。双方未签订书面合同。任江涛以微信转账的方式于2020年1月13日分两次向冯海广分别转账6000元和14000元，于2020年1月18日向冯海广转账10000元。另查，任江涛自2019年10月起至2019年12月底租赁了位于涉案房屋的一个档口，租金为20000元。2020年1月10日学校放假封校，后因发生疫情，至2020年8月27日任江涛腾退时止，食堂一直未能开门营业。在此期间，任江涛一直占有其之前承租的一个档口。庭审中，任江涛提交转账记录3张，证明转给冯海广30000元定金。冯海广对转账记录认可，认可收到了30000元，称任江涛应该在2019年12月30日把所有的房租都交齐，但是一直没有交，经过多次催促才交了30000元租金，不是定金，后面的租金也一直没给冯海广，任江涛的东西也一直在里面放着，2020年8月27日任江涛才把所有的东西搬走。冯海广提交《房屋租赁协议》，证明本案争议的房屋是自北京贵仁武术院后勤服务部租赁过来的。任江涛对该证据没有异议，称是冯海广租赁过来的，跟任江涛没有关系。在案件审理过程中，经询问，双方当事人均无法提供涉案房屋的建筑工程规划许可证，亦表示合同效力由法院确认。另查，北京航空旅游专修学院因房屋租赁合同纠纷向北京大兴贵仁武术院提起民事诉讼，本院作出（2020）京0115民初14470号民事判决书，后北京大兴贵仁武术院上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2021年3月29日作出（2021）京02民终3083号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明“因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律法规的禁止性规定，故涉案合同无效”。经询问,双方当事人均认可本案涉案房屋系该判决书中涉及的租赁合同标的物的一部分。本院认为，本案中，任江涛与冯海广虽未签订书面合同，但任江涛支付了相应的款项，双方成立事实合同关系，但因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律法规的禁止性规定，故涉案合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中双方均认可任江涛占有其中一个档口，直至2020年8月27日腾退，故结合任江涛实际占用情况、疫情对学校食堂经营的影响程度及双方在签订合同中的过错情况，本院酌情减少部分房屋占有使用费，酌定冯海广返还任江涛房屋租赁费用15000元。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、冯海广于本判决生效后十日内返还任江涛预交的房屋占有使用费15000元；二、驳回任江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由任江涛负担138元（已交纳），由冯海广负担137元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十八日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利