福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2007号上诉人（原审被告）：张和林，男，1972年1月4日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘世城，福建多助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈**宁，男，1959年12月22日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人张和林因与被上诉人陈**宁民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初18632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人张和林上诉请求：撤销一审民事判决第一项，并依法改判“张和林向陈**宁偿还借款本金61428.99元并支付利息（截止2020年6月2日尚欠利息54623.29元，自2020年6月3日期以本金61428.99元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）”事实与理由：1.一审中，张和林主张委托配偶谢静英向陈**宁还款160000元，陈**宁在庭审中自认收到其中的60000元，但一审判决未能将该60000元从张和林借款本金中予以扣除存有不当；2.张和林向陈**宁还款是陆续进行的，期间当期偿还的金额超过了当期应付利息总额的部分应当抵扣本金，一审判决未能注意陆续还款过程中超额还款部分应当折抵本金的事实，导致实际尚欠借款本金及应付利息金额认定错误，应当予以纠正。被上诉人陈**宁答辩称，1.张和林的两项诉讼请求没有任何事实和法律依据，张和林提到的陈**宁自认收到60000元，这60000元是陈**宁和张和林爱人的一笔业务往来，在一审起诉前就已经进行了抵扣，所以一审陈**宁起诉的是150000元和利息；2.张和林一审提出证据证明还陈**宁利息合计102200元，但2013年涉及的两笔均不是偿还利息，请求维持一审判决。陈**宁向一审法院提出诉讼请求：1.判令张和林偿还借款本金145500元；2.判令张和林支付利息（以本金145500元为基数，自2013年6月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止，扣除已支付的利息40000元）。一审法院认定事实如下：2013年5月31日，陈**宁通过银行转账支付张和林款项145500元。同日，张和林向陈**宁出具《借条》，主要内容为：张和林向陈**宁借款150000元，月利息为本金的3%。张和林于2018年6月22日在该《借条》底部手书“本借条继续有效”。张和林在2013年10月至2020年6月2日期间多次转账支付陈**宁款项合计102200元，分别为：2013年10月14日12600元、2013年10月23日49600元、2016年2月1日5000元、2016年2月5日15000元、2016年2月6日10000元、2020年4月29日5000元、2020年5月31日3000元、2020年6月2日2000元。2019年12月11日，陈**宁诉至一审法院，经诉前调解双方未达成协议。另查明，张和林于2013年6月18日向陈**宁出具《借条》，主要内容为：张和林向陈**宁借款60000元，月利息三分。庭审中，陈**宁主张，关于2013年6月18日的《借条》，该笔借款60000元系其通过刷信用卡提供借款给张和林；仅认可谢静英还款60000元，因此未就2013年6月18日的《借条》向张和林主张权利，不认可谢云贵的还款；对张和林于2013年两次付款的关联性不予确认，陈**宁的职业为律师，当时代理张和林的上海仲裁案件和服装进出口案件，两笔款项系张和林支付给陈**宁的律师费，与本案无关。张和林主张，确认陈**宁的职业，不确认2013年的两笔款项系支付给陈**宁代理上海仲裁案件和服装进出口案件的律师费。庭审后，陈**宁向一审法院提供企业信息截图、信用卡账务明细作为补充证据，企业信息截图显示张和林系厦门胜合服装有限公司的总经理，信用卡账务明细显示陈**宁分别于2013年6月17日、10月22日刷信用卡付款给厦门胜合服装有限公司60000元、50000元。张和林质证认为，对企业信息截图的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对信用卡账务明细的表面真实性予以认可，系陈**宁与案外人厦门胜合服装有限公司的信用卡消费记录，款项由该公司收取，张和林仅为该公司的雇佣人员，不应对该公司收取的款项承担任何责任，该证据不能证明陈**宁在该公司的刷卡消费行为属于向张和林支付借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈**宁持有张和林于2013年5月31日签字确认的《借条》原件，结合相应的银行转账记录，足以认定张和林向陈**宁借款150000元，陈**宁实际提供借款145500元的事实，故本案借款本金应当认定为145500元。本案主要的争议焦点在于张和林是否履行完毕还款义务。张和林主张其在2013年10月至2020年6月2日期间向陈**宁转账还款102200元，陈**宁对2013年10月14日12600元、2013年10月23日49600元两笔款项不予确认，对其他款项不持异议。就上述两笔款项的性质，陈**宁在庭审中主张为律师费，在庭审后又通过补充证据主张2013年10月23日49600元系其于2013年10月22日找张和林刷信用卡，扣除刷卡费用后张和林转付给其的款项，前后不一，信用卡账务明细仅体现其刷信用卡付款给厦门胜合服装有限公司，不足以证明刷卡付款行为与张和林向其付款存在关联性，亦无相关证据证明两笔款项为律师费，故上述两笔款项亦应当认定为张和林的还款。对于张和林主张其委托案外人谢静英向陈**宁还款160000元，委托案外人谢云贵向陈**宁偿还200000元，缺乏证据佐证，不予采信。陈**宁于2019年12月11日向一审法院起诉，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改之前有关利率的规定，张和林关于按照陈**宁起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利率上限的主张不成立。《借条》载明月利率为3%，超过法定上限，陈**宁调整主张为月利率2%，在法定范围内，予以照准。据此计算，张和林自收到借款之日即2013年5月31日起至最后一次还款之日即2020年6月2日止，应当向陈**宁支付利息244918.36元（145500元×年利率24%÷365天×2560天），张和林已还款102200元应当抵充利息。因此，截至2020年6月2日，张和林尚欠陈**宁借款本金145500元、利息142718.36元（244918.36元-102200元），此后应当以145500元为基数按月利率2%继续支付利息至实际还款之日止。另外，陈**宁未在本案就2013年6月18日的《借条》提出诉讼请求，对涉及该《借条》的争议，不在本案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年11月26日作出判决如下：一、张和林于本判决生效之日起七日内向陈**宁偿还借款本金145500元并支付利息（截至2020年6月2日尚欠利息142718.36元，自2020年6月3日起以本金145500元为基数按月利率2%计至实际还款之日止）；二、驳回陈**宁的其他诉讼请求。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.在案的银行凭证与《借条》相互印证，可以认定本案讼争的民间借贷法律关系依法成立，一审法院对此认定正确；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在对方当事人明确予以否认的情况下，上诉人张和林主张借款本金应抵扣6万元，但并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果；3、一审将张和林的还款冲抵借款利息合法有据。综上所述，张和林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由张和林负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年五月十二日代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。