山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1403民初653号原告：刘德臣，男，1979年12月生，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。被告：刘振，男，1983年3月出生，住平原县。委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。原告刘德臣与被告刘振加工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德臣及其委托诉讼代理人穆秀超、被告刘振及其委托诉讼代理人刘秉勤到庭参加诉讼。在庭审过程中，原、被告一致同意更改案由为定作合同纠纷。本案现已审理终结。原告刘德臣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付加工费23189元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年6月12日为被告加工铝塑板广告匾牌，完工后结算加工费共计23189元，原告多次向被告催要该笔款项，被告以种种理由拒不给付，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告起诉的被告主体错误，答辩人不是合同当事人，不是适格的被告。原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据：证据一：原、被告的微信聊天记录一份18页，证明因被告加工门市牌匾向原告说明该牌匾的尺寸及加工样式和材质，也能证明在原、被告微信聊天中就价格之间的约定，证明了原告为被告所加工的牌匾价格为23189元，被告予以认可。证据二：提交原、被告的通话录音光盘一张，原告号码为138××××6485，被告电话号码为153××××2211，证明原、被告在多次通话中原告向被告索要牌匾加工费的事实，被告在通话中对价格问题予以认可，但被告以公司没给被告钱款及工资等推脱。对原告提交的证据，被告质证认为：一、这5段录音确实是刘德臣与刘振双方的通话录音，无异议。对原告不能够及时获取制作费用的心情被告能够理解。二、这5段录音能够证明被告刘振是代理伴点苼活供应链管理德州有限公司与原告进行沟通和联系，也证明被告一直答应帮助原告向公司讨要这笔制作费用，也就是制作费用的出资人是伴点供应链管理（德州）有限公司而不是被告刘振。三、对证据一18页原、被告聊天记录质证意见是牌匾是公司的，这不是刘振的牌匾，牌匾的使用人是陵城区文星购物中心，也不是刘振，牌匾能够证明刘振是代理公司与原告进行联系沟通，定作的牌匾归属公司，由文星购物中心受益。被告刘振为支持其抗辩理由提交了以下证据：证据一，伴点甄选区域代理合同原件一份6页，证明本案被告刘振是伴点苼活供应链管理（德州）有限公司签约代理人，与原告联系沟通的制作业务是以伴点公司的名义实施的行为，是在代理权限范围之内，其法律后果应由伴点苼活供应链管理（德州）有限公司承担。证据二，提交伴点甄选全国连锁工厂供会员店加盟合作协议复印件一份2页，证明本案使用牌匾的陵城区文星购物中心是公司的加盟经销店，在加盟合同12条明确约定“乙方（加盟店）更换店招，由乙方进行费用预算并上报甲方，经甲方同意后，在装修验收合格后由甲方给乙方等金额的产品进行全额核销。”本案的甲方就是伴点公司，乙方是陵城区文星购物中心，根据公司合同应当是文星购物中心最先和原告联系，而事实上也是文星购物中心和原告最先取得的联系，本案的被告在其中实际上是个联系人的法律地位，起联系协调作用，最终费用由公司承担，预算费用由文星购物中心进行初步预算并上报公司，所以本案的被告不是适格被告。证据三，伴点苼活供应链（德州）有限公司工商注册信息查询材料1份2页，该公司的企业地址在山东省德州市德城区，2020年9月1日年检时法定代表人为胡连杰，该公司现在正在营业，发起人股东有张玉国、胡连杰、郝龙华三个股东，所以该公司有履行债务的能力。证据四，刘振和原告于2020年5月6日下午15时34分和下午16时21分的微信聊天记录1份1页，刘振所发的信息是“你设计好了把图发给我，我给公司发过去”证明刘振和原告的沟通联系的制作行为，是代理公司，是对公司安排的工作任务进行的具体操作，原告发信息说“好”，同意被告刘振把图发给公司的做法，那么原告认可这个图是公司做的。2020年5月6日下午16时21分刘振发信息“报价单做好了一块发过来”，原告的回复是“好”，同意认可。证据五，伴点苼活供应链管理（德州）有限公司企业的注册变更登记信息，来源于德州市德城区市场监管管理局，证明内容：伴点苼活供应链管理（德州）有限公司经合法注册登记，具有独立的法人人格和财产，是依法承担民事责任的合格主体，其为被告刘振签订的区域代理合同真实合法有效，刘振作为代理人其代理行为的法律后果由被代理人伴点苼活供应链管理（德州）有限公司承担，代理人不承担责任。该公司现在正在营业。证据六，伴点苼活供应链管理（德州）有限公司与乐陵市好邻居总店签订的全国连锁工厂供会员店加盟合作协议原件一份8页，证明：该加盟协议的第12条约定装修支持加盟店更换店招及店内ＶＩ设计，由加盟店进行费用预算并上报伴点苼活供应链管理（德州）有限公司，经甲方同意后在装修完毕验收合格后由甲方给予乙方等金额的产品进行全额核销，这个话的意思是本案陵城区文星购物中心定做的门头匾牌由伴点苼活供应链管理（德州）有限公司全额报销，而不是由代理人承担任何费用，此外加盟合作协议是乐陵市好邻居总店和在营的伴点苼活供应链管理（德州）有限公司所签订并履行，陵城区的加盟店由于已经退出加盟，所以他的加盟合作协议不能向法庭提交，法院可以职权调查文星购物中心和伴点苼活供应链管理（德州）有限公司原始的加盟协议。加盟协议的条款是完全一致的，能够证明陵城区文星购物中心和伴点公司也签订了相同条款内容的加盟协议，可以证明陵城文星购物中心所做的牌匾费用由公司负责核实报销。证据七，陵城区文星购物总店定做的原告主张的门头牌匾彩色照片一张，该证据来源是被告在门店外拍摄，时间是2021年3月24日上午10时41分。彩色照片证明牌匾的内容是伴点甄选，也就是伴点苼活供应链管理（德州）有限公司陵城区加盟店的牌匾，牌匾与被告刘振没有一丝关系，牌匾上不能体现出半个刘振的代表符号，刘振对牌匾既不所有也不受益，根据加盟协议的要求，牌匾的所有人是伴点苼活供应链管理（德州）有限公司，使用和受益人是陵城区文星购物中心加盟店。原告对被告提交的证据质证认为：对证据一的真实性存在异议，对该证据所证明的目的有异议，该证据是被告与伴点公司所签订的区域代理合同，不能对抗原告应被告的要求所加工涉案牌匾的事实。对证据二因该证据系复印件，被告不能说明该证据的合法来源，与本案无关，原告不予质证。对证据三该证据与本案无关联性。对证据四关于原、被告的微信聊天记录，对该证据有异议，在该证据中原、被告有多次语音通话不能显示语音通话的内容，所以该证据不能在本案中使用。关于以上被告所提供的四份证据原告认为：第一，原告的加工行为实属被告的要求；第二原告在为被告所实施的加工合同中采取包工、包料、包安装，所有的物料均由原告自行购买；第三，根据合同的相对性原则，在原告为被告所实施的加工安装完毕后，原告一直向被告追偿加工费，并没有认可原告所称的该加工行为系伴点公司所致。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据股东发起人为胡连杰、张玉国、郝龙华，并非被告刘振，在注册登记所有项目中没有被告刘振的名字，无论该证据的真实性以及被告所辩称的证明目的均与本案没有关联性。对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明该证据与被告所辩称的伴点公司与陵城区文星购物中心有任何的联系，与本案所审理的原告所主张受被告刘振委托所定作的牌匾有任何的联系。对证据七无异议，该证据能够说明原告受被告刘振委托所定作的牌匾的真实性，结合原告向法庭提交的制作牌匾的材料目录及总价款23189元，因该牌匾系被告刘振委托原告定作，在委托时被告并没有向原告出示伴点公司的委托证明，就该牌匾的制作模板及材料价款均有被告认可，原告的定作行为及所主张的权利应有被告刘振承担。被告刘振申请证人田某出庭作证。田某称：当时我是伴点苼活供应链管理（德州）有限公司营销二部的销售经理，在我受聘之后，我代表公司和刘振签署了区域代理合同。刘振的主要职责是招加盟店，处理加盟店的事务。他自己没有独立的经营产品，刘振的代理行为具体讲联系陵城区文星购物中心牌匾定作事宜是属于职务行为。因为刘振是伴点苼活供应链管理（德州）有限公司德州区域的代理人，当时他负责德州区域的招商和处理事务，当时规定的是代理人来联系牌匾、开业和演出，费用由伴点苼活供应链管理（德州）有限公司承担。公司规定加盟店开业以后，提供发票，次月报销。费用全部是由公司来承担。刘振是处理事务的一个角色。刘振对公司授权事务的代理行为最终的责任由公司承担。伴点苼活供应链管理（德州）有限公司全国连锁工厂供会员店加盟合作协议，是伴点苼活供应链管理（德州）有限公司所招聘的所有加盟店签订加盟店合作时的统一版本，当时和陵城区文星购物中心所签订的加盟协议是和这个协议条款完全相同，加盟协议上第12条约定加盟店的门匾等改装费用由公司核实报销。我2020年9月份已经辞职了。对于证人田某的证言，原告认为：证人田某虽然出庭作证接受质询，但不能证明其在伴点公司的合法身份，其证言是无效的。根据当事人双方的陈述、答辩及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：2020年5月份被告刘振与原告刘德臣相互联系、沟通德州市陵城区文星购物中心匾牌定作事宜，匾牌的样式、尺寸、颜色、用料的要求、安装的位置等都是根据被告刘振的要求，报价是原、被告双方协商确定。2020年6月底，匾牌定作、安装完毕。原、被告双方对匾牌的定作费为23189元均无异议。但对定作费由谁承担产生争议，原告主张由被告刘振承担，被告刘振认为应该由伴点苼活供应链管理（德州）有限公司承担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘振称原告所诉主体错误，匾牌定作费应由伴点苼活供应链管理（德州）有限公司承担，但被告刘振提交的证据及申请出庭作证的证人证言，只能证明其与伴点苼活供应链管理（德州）有限公司的关系、该公司的注册登记情况及内部规定，尽管其在与原告的微信聊天中有“你设计好了把图发给我，我给公司发过去”、“报价单做好了一块发过来”的记录，庭审中被告提交了涉案匾牌的照片，但不能证明其与原告刘德臣在联系、沟通定作涉案匾牌的过程中向原告出示了伴点苼活供应链管理（德州）有限公司的委托证明，或者向原告明示了涉案牌匾的定作系伴点苼活供应链管理（德州）有限公司所委托、匾牌定作费由该公司承担的事实。因此，被告刘振的抗辩主张证据不足，本院不予支持。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。原、被告虽然没有签订书面的定作合同，但通过上述查明的事实可以确定原、被告达成了定作涉案匾牌的口头协议，原、被告形成了事实上的定作合同关系。该合同系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规，合法有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约履行了制作、安装涉案匾牌的义务，被告应当按照约定支付定作费。虽然原、被告没有明确约定定作费的给付时间，但《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告完成了匾牌的定作、安装，且原、被告双方对匾牌的定作价格达成了一致，因此原告的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘振在本判决生效后十日内给付原告刘德臣匾牌定作费23189元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，诉讼保全申请费260元由被告刘振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李妍二〇二一年五月二十五日书记员  孙杰