广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终75号上诉人（原审原告）：吴文良，男，汉族，1978年4月30日出生，住址：湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玫芳，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜辉碧，男，汉族，1984年12月25日出生，住址：湖南省洞口县。上诉人吴文良因与被上诉人姜辉碧股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初893号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴文良上诉称，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定的案由并不包括股权转让纠纷。本案是合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，来确定管辖法院，上诉人作为股权转让款接收方，故上诉人住所地法院对本案有管辖权。2.虽然案外人陈冉是涉案合同的一方当事人，但本案并未将其列为当事人。即使追加陈冉为当事人，也不可能成为本案由公司所在地法院管辖的理由。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初893号民事裁定书；2.将本案移送至惠州市惠阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人姜辉碧住所地法院、本案合同履行地法院对本案均有管辖权。上诉人吴文良与被上诉人姜辉碧签订的《佛山市晶顿电子有限公司股东退股协议书》未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，在合同未明确约定合同履行地的情况下，应根据不同情况依法确定合同履行地。本案中，上诉人在其民事起诉状中称，“2020年4月22日，上诉人、被上诉人与案外人陈冉签订了《佛山市晶顿电子有限公司股东退股协议书》，协议确认上诉人退出佛山晶顿公司16%的股权，被上诉人在2021年2月底前分十期向上诉人支付股权转让款192万元。协议签订后，被上诉人仅支付10万元，经上诉人多次催告付款未果，故诉请被上诉人向上诉人支付股权转让款182万元及利息。”从上诉人主张的事实理由、诉请内容，并结合本案合同性质可知，本案的争议标的为“给付货币”，本案的合同履行地位于接收货币一方所在地即上诉人住所地。因此，上诉人住所地法院对本案有管辖权。上诉人在二审阶段提交的盖有惠州市惠阳区淡水街道司前社区居民委员会公章的《居住证明》，能证明其自2009年起至今居住在惠州市惠阳区。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条关于“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，上诉人自2009年起至今一直居住在惠阳区，因此，惠阳区已是上诉人的经常居住地，该地应视为其住所地，其住所地法院即惠阳区人民法院对本案享有管辖权。原审法院以本案争议标的不是纯粹的给付货行为以及涉及案外人陈冉的权益为由，将本案移送佛山市晶顿电子有限公司住所地法院即佛山市高明区法院处理，属认定事实错误，本院在此予以纠正。综上，上诉人吴文良的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初893号民事裁定；二、本案由广东省惠州市惠阳区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民辖终75号上诉人（原审原告）：吴文良，男，汉族，1978年4月30日出生，住址：湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玫芳，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜辉碧，男，汉族，1984年12月25日出生，住址：湖南省洞口县。上诉人吴文良因与被上诉人姜辉碧股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初893号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴文良上诉称，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定的案由并不包括股权转让纠纷。本案是合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，来确定管辖法院，上诉人作为股权转让款接收方，故上诉人住所地法院对本案有管辖权。2.虽然案外人陈冉是涉案合同的一方当事人，但本案并未将其列为当事人。即使追加陈冉为当事人，也不可能成为本案由公司所在地法院管辖的理由。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初893号民事裁定书；2.将本案移送至惠州市惠阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人姜辉碧住所地法院、本案合同履行地法院对本案均有管辖权。上诉人吴文良与被上诉人姜辉碧签订的《佛山市晶顿电子有限公司股东退股协议书》未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，在合同未明确约定合同履行地的情况下，应根据不同情况依法确定合同履行地。本案中，上诉人在其民事起诉状中称，“2020年4月22日，上诉人、被上诉人与案外人陈冉签订了《佛山市晶顿电子有限公司股东退股协议书》，协议确认上诉人退出佛山晶顿公司16%的股权，被上诉人在2021年2月底前分十期向上诉人支付股权转让款192万元。协议签订后，被上诉人仅支付10万元，经上诉人多次催告付款未果，故诉请被上诉人向上诉人支付股权转让款182万元及利息。”从上诉人主张的事实理由、诉请内容，并结合本案合同性质可知，本案的争议标的为“给付货币”，本案的合同履行地位于接收货币一方所在地即上诉人住所地。因此，上诉人住所地法院对本案有管辖权。上诉人在二审阶段提交的盖有惠州市惠阳区淡水街道司前社区居民委员会公章的《居住证明》，能证明其自2009年起至今居住在惠州市惠阳区。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条关于“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，上诉人自2009年起至今一直居住在惠阳区，因此，惠阳区已是上诉人的经常居住地，该地应视为其住所地，其住所地法院即惠阳区人民法院对本案享有管辖权。原审法院以本案争议标的不是纯粹的给付货行为以及涉及案外人陈冉的权益为由，将本案移送佛山市晶顿电子有限公司住所地法院即佛山市高明区法院处理，属认定事实错误，本院在此予以纠正。综上，上诉人吴文良的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2021）粤1303民初893号民事裁定；二、本案由广东省惠州市惠阳区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年五月二十一日法官助理刘英书记员蓝永华