广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2576号原告：广州莱茵物业管理有限公司，地址：广州市番禺区洛浦街南浦桥西侧。法定代表人：杨穗雄，营运总监。委托诉讼代理人：谭娟，女，1982年6月3日出生，汉族，该公司职员。被告：曾美燕，女，1974年3月1日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：曾容妹，女，1969年12月15日出生，汉族，系被告曾美燕姐姐。原告广州莱茵物业管理有限公司（以下简称莱茵公司）诉被告曾美燕劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱茵公司的法定代表人杨穗雄以及委托诉讼代理人谭娟，被告曾美燕的委托诉讼代理人曾容妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱茵公司向本院提出诉讼请求：一、判决无需向被告曾美燕一次性支付解除劳动合同经济补偿金26491.7元；二、判决无需向被告曾美燕一次性支付2020年6月1日至6月5日的工资350元；三、判决无需向被告曾美燕出具离职证明，协助办理失业保险金领取手续。诉讼中，莱茵公司撤回第二、第三项诉讼请求。事实和理由：一、根据穗增劳人仲案(2020)1068号的仲裁裁决结果（我司在2020年11月25日收到裁决书），与当事人双方之间的实际情况严重不符，我司的工作调动属于公司日常工作的调整，据中国银行增城支行发文给我司，被告人上班“饭堂工作散漫、工作不负责、跟内部员工不团结，己严重影响工作以及饭堂的出品质量”。鉴于这种情况我司分管经理在今年三四月份多次与被告做思想工作，建议她本人团结友爱同事，同事之间不要吵闹，作为厨师岗位要保证饭菜的出品质量。但事与愿违，被告与饭堂其他同事矛盾不断升级，导致中国银行增城支行员工四月份用餐人数下降到50%左右，银行员工一致反映菜品质量差，用餐不好。致使中国银行增城支行后勤负责人根据双方之间签订的后勤服务合同发文至我司，要求对被告进行调整。二、我司与曾美燕之间并不存在双方解除劳动关系一说，原告在被告曾美燕2020年7月9日申请劳动仲裁的当月，我司都在继续为其原告购买6月和7月的社会保险（五险一金），我司多次通知被告见面商量工作安排及其它交通补贴等问题，都以不在广州为由拒不协商。原告作为劳动用工密集的企业，经常发生用工难招的问题，根本不存在主动解除被告的劳动关系的事实，且公司每年都对员工发放劳动关系经济补偿金。为维护原告合法权益，特此起诉。被告曾美燕答辩称：第一、原告起诉的内容不合事实。原告提出本人在上班的饭堂“工作散漫、工作不负责任、跟内部员工不团结、已严重影响工作以及饭堂的出品质量”与事实不符：这一说法仅源于原告单方提供的一个所谓的中国银行广州增城支行《通知函》，该函仅有一个无法确认的个人签名，并无出具单位公章，因而该证据不足以采纳；同时，本人手上保留了中国银行广州增城支行2020年5月份的午餐用餐名单，上面明确列出了在饭堂用餐的121个员工名单，事实是该支行绝大部分工作人员中午均在饭堂用餐，而并非原告所说的“用餐人数下降到50%左右”；再者，如果本人真的是“工作散漫、工作不负责任、与内部员工不团结、饭堂出品质量差”，怎么可能在该支行饭堂厨师岗位连续工作8年多时间？此外，原告说2020年3、4月份多次与本人做思想工作纯属虚构，本人仅于2020年5月29日与其他3名同事（原告派到该支行饭堂工作的全部人员）同时接到原告相关人员口头的辞退通知、6月1日接到原告书面的《员工岗位调动通知书》，此外没有原告的任何人员与本人谈论过工作表现或工作调动问题。第二、原告起诉的内容不合法规。广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（穗增劳人仲案（2020）1068号）事实认定清楚、法律依据充分、裁决客观公正，但原告不仅不依法执行，反而“恶人先告状”，可见其法律意识淡薄。按照《中华人民共和国劳动合同法》，劳动合同应明确合同期限和工作地点，但原告与本人签订的劳动合同对此两项核心要件均未明确；本人至今一直居住在广州市增城区荔道，工作地点8年多来一直在中国银行广州增城支行饭堂，工作岗位8年多来一直是厨师，但原告在本人并无任何过错的情况下突然对本人工作进行不切实际的调动，新的工作地点距离住所30多公里，而且没有提供任何交通、住宿等补贴，以公司所提供的原有工资收入标准，本人根本无法接受突然被调到30公里外、且无交通食宿保障的新地点工作。因此，按照《中华人民共和国劳动合同法》，原告提出的工作调动对本人生活构成重大影响，且无任何基本合理的补贴或补偿，本人有权利不予接受；原告由此而单方解除与本人的劳动关系，理应依法给予经济补偿。第三、原告起诉的内容不合情理。本人于2006年7月起入职仁志物业管理公司（该公司于2012年5月已被原告收购，因本人社保记录未记而难以取证），被派到中国银行广州增城支行饭堂任职厨师，至2020年6月已在该支行连续工作14年时间，但原告仅承认与本人的劳动关系只有8年多时间，此为不合情理之一；本人入职原告处因丧请假两次（父母亲先后离世），原告不仅没有任何人道主义关怀慰问，反而要本人出资请人顶岗，此为不合情理之二；本人为原告工作多年，在本人家庭经济极度困难（女儿、儿子均在读大学，本人及丈夫打临工每月到手工资合计不到8千元）、疫情形势严峻难以找工作的情况下，突然单方解除本人工作而且不给予任何经济补偿，置员工之家庭困难乃至个人生死于度外，此为不合情理之三。第四、原告起诉的内容不负责任。原告作为一家企业，理应依法经营，知法守法并负起应有的社会责任。但原告不遵守《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，对仲裁部门依法作出的正确裁决不予执行，反而对弱势群体的员工进行起诉，没有丝毫社会责任感！特别是在疫情防控形势严峻难以找工作、员工作为家庭经济支柱失业代价惨重的情况下，原告的行为令人寒心！综上所述，原告起诉的内容完全是不合事实、不合法规、不合情理、不负责任的，其诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院依据事实，秉公判决，依法裁定广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（穗增劳人仲案[2020]1068号）有效，要求原告无条件执行。经审理查明：原告莱茵公司是1996年12月11日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人杨穗雄，住所广州市番禺区洛浦街南浦桥西侧，经营范围为房地产业。曾美燕与莱茵公司于2014年5月1日签订《广州劳动合同》约定，以完成一定的工作为期限，从2014年5月1日起到工作任务完成时止（以莱茵公司与中国银行股份有限公司广州开发区分行后勤管理服务外包合同的最后终止时间为劳动合同期限），工作岗位为工人类，地点为莱茵公司广东省内业务涉及的所有服务地点。2020年6月1日，莱茵公司作出《员工岗位调动通知书》，通知曾美燕由2020年6月3日起由原中国银行增城支行饭堂厨师调动至中国银行凤凰城支行饭堂厨师岗位工作，原工资不变。2020年6月12日，曾美燕向莱茵公司发出《关于不同意岗位调动的回复》，表示不同意岗位调动，原因一是本人长期在荔城工作（时间：2006年7月至现在）；二是调动到中国银行凤凰城支行工作会对我的生活造成重大影响。因此，不同意调动工作岗位。本人要求公司根据我的实际情况作出合理的岗位安排。莱茵公司主张曾美燕违反公司管理秩序，同事间相处不团结，已影响其服务的中国银行增城支行厨房的正常运作，中国银行广州增城支行为此发来《通知函》，内容为：由于贵司所负责的中国银行增城支行本部职工饭堂工作近段时间有部分员工工作散漫；工作不负责任；内部员工不团结，已严重影响工作及饭堂的出品质量。为此，我行要求贵司于2020年5月20号前将厨师曾美燕及厨师赖伯堂等人调离本部饭堂工作，并尽快做出整改，以保障饭堂出品的质量。为此提交了《通知函》、《授权书》作为证据，曾美燕认为《通知函》的内容不符合事实，对《通知函》、《授权书》不予认可。莱茵公司主张其已经向曾美燕支付经济补偿金，为此提交了2014年至2020年的支付证明单、劳动补偿费清单、企业财务室清单、银行转账记录等作为证据，劳动补偿费清单上记载了工资标准、应发数、应扣个税、实发金额等；企业财务室清单记载款项为工资；银行转账记录载明用途为劳务费和工资。曾美燕确认收到劳动补偿费清单记载的款项，但主张属于劳务费，不属于解除劳动关系的经济补偿金。2020年7月8日，曾美燕作为申请人以莱茵公司作为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：一、2020年6月1日至2020年7月8日的工资4377元；二、解除劳动关系经济补偿金89600元；三、依法缴纳社保和医保；四、要求出具同意解除劳动合同证明，协助办理失业保险。2020年11月5日，仲裁委作出穗增劳人仲案〔2020〕1068号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金26491.7元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2020年6月1日至6月5日的工资350元；三、本裁决书生效之日起三日内，被申请人应向申请人出具离职证明，协助办理失业保险金领取手续；四、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书于2020年11月26日送达莱茵公司，莱茵公司在法定期限内向本院提起诉讼。双方确认曾美燕离职前12个月平均工资为3116.67元。仲裁委认定曾美燕于2012年5月1日入职莱茵公司，于2020年6月6日起未上班，双方劳动关系于2020年6月6日解除等事实，曾美燕对此未提出异议，莱茵公司予以认可。本院认为：曾美燕与莱茵公司之间的劳动关系有仲裁裁决书、广州劳动合同、员工岗位调动通知书、关于不同意岗位调动的回复、广东省社会保险个人缴费证明等以及双方在庭审中的陈述为凭，本院予以确认。本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。关于经济补偿金的问题。莱茵公司主张曾美燕违反公司管理秩序，已影响其服务的中国银行广州增城支行厨房的正常运作，接到中国银行广州增城支行的通知，将曾美燕从荔调动到新塘镇。虽然莱茵公司作为用人单位有用工自主权，但调整需要合理合法。工作地点是建立劳动关系的重要因素，不能随意变更。本案中，莱茵公司在劳动合同中未明确工作地点，曾美燕入职莱茵公司后一直在荔工作，现莱茵公司将曾美燕调动到新塘镇工作，确实不符合曾美燕的合理心理预期，且必然会增加通勤成本，莱茵公司对此变动未考虑曾美燕的通勤支出或给予相应交通补贴等，其提出此调动是合法合理的依据不足，本院不予采信。现曾美燕提出离职的条件符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条关于用人单位未按劳动合同约定提供劳动条件，劳动者可以解除劳动合同的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，莱茵公司应向曾美燕支付经济补偿金，莱茵公司诉请无需支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。仲裁委认定双方劳动关系于2012年5月1日建立，2020年6月6日解除，双方对此未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，莱茵公司应向曾美燕支付经济补偿金3116.67元/月×8.5个月=26491.7元。莱茵公司主张其于2014年至2020年，每年都向曾美燕支付了经济补偿金，所以应作扣减。但其提交的支付证明单、劳动补偿费清单等内部支出凭证载明支付的款项性质为劳动补偿费或工资，而银行转账凭证载明的用途是劳务费，虽然曾美燕确认收到上述款项但不确认为经济补偿金，因此，本院对莱茵公司提出上述款项属于经济补偿金的主张不予采信。仲裁委裁决莱茵公司应支付曾美燕2020年6月1日至6月5日的工资350元；莱茵公司应向曾美燕出具离职证明，协助办理失业保险金领取手续，莱茵公司已撤回相关的诉讼请求，曾美燕对此裁决亦未提起诉讼，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告广州莱茵物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾美燕支付解除劳动合同经济补偿金26491.7元；二、原告广州莱茵物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾美燕支付2020年6月1日至6月5日的工资350元；三、原告广州莱茵物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾美燕出具离职证明，协助办理失业保险金领取手续；四、驳回原告广州莱茵物业管理有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告广州莱茵物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡雪芬二〇二一年五月二十五日书记员  张秀萍