北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3053号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：临沂佳轮汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道121号。法定代表人：杨鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢璐，女，临沂佳轮汽车销售服务有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨仕成与被告临沂佳轮汽车销售服务有限公司（以下简称临沂佳轮公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕成之委托诉讼代理人张莉、被告临沂佳轮公司之委托诉讼代理人卢璐到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在侵权微博“临沂佳轮一汽-大众4S店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令被告临沂佳轮公司赔偿经济损失8000元及合理支出律师费1500元，公证费500元。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告临沂佳轮公司未经许可在其新浪微博“临沂佳轮一汽-大众4S店”平台上发布原告美术作品《汽车养护三重点》。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途。被告临沂佳轮公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的，其负有监督和管理义务。故原告诉至法院，诉如所请。庭审中，原告明确被告侵犯原告的署名权与信息网络传播权。被告临沂佳轮公司答辩如下：1.原告现有证据不能证明其对涉案作品享有著作权，现有证据模糊，无法反映实际内容。2.被告于2018年5月7日16:56发布了最后一条微博，之后微博停止更新，显然已经弃用。3.涉案微博在2013年8月20日14:17和2013年8月7日11：16两条推文之间不存在原告诉称的2013年8月10日9:18的侵权微博。4.根据原告提交的证据显示，原告的作品发表时间为2000年8月，发表地点为杨仕成的个人主页，且原告2000年8月发表的作品上没有显示原告本人的名字，图片发表后很有可能被网友下载后在其他地方另行上传。而被告微博上出现该图片的时间是2013年8月10日09:18，在大幅度跨越时间的情况下，客观上被告没有可能知道此图著作权人是原告，法律不强人所难。也就是说，被告在客观上对自己的行为存在侵权的可能不具有认识可能性。即主观上不存在侵权的明知故意或恶意。5.根据原告提交的证据材料显示，原告所诉称的侵权微博没有转发记录、没有评论记录，即传播范围小，被告的粉丝量也仅为1566人，损害结果微乎其微。原告社会知名度低，原告作品技术含量低、艺术价值低，因此原告主张微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天致歉并消除影响，显然属浪费公共资源，且于本案中缺乏事实依据。6.原告主张赔偿经济损失既不合理也不合法，原告未提供证据证明其发生实际损失或者被告因此有违法所得，侵权法律关系中的损害结果无法认定，进而也无法认定侵权行为和损害结果之间的因果关系。根据《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。因此，被告在本案中不应当承担侵权责任。7.原告主张公证费，由于原告没有提供公证费发票，被告对于原告主张的金额不予认可。根据原告提供的证据显示，公证书产生时间为2017年11月15日，涉及47个微博账号下的批量图片的公证活动。原告主张的公证费是批量公证的费用，原告主张侵权责任的必要开支应当由构成侵权的图片平均承担，因此对原告主张的公证费金额不予认可。8.原告主张的律师费，由于没有提供委托合同和实际支出的律师费发票，因此不予认可。即便原告提供了委托合同和律师费发票，律师代理此类案件也是批量代理，应当遵循公平原则，与公证费采用一致的计算及承担方式。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告的行为不符合侵权法律关系的构成要件，因此被告恳请法院维护被告的合法权益，驳回原告全部诉讼请求。被告微梦创科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片主要内容为一辆拟人化的汽车在对着镜子进行保养，汽车伸出左手拿着瓶子，右手拿着绿色的布，旁白为：用固体蜡和液体蜡还是封釉美容，很有讲究……。原告杨仕成为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品发表截图及图片属性截图，作品发表截图显示：涉案作品发表于域名为500px.me的网站中杨仕成的个人主页，发表时间为2011年3月13日；图片属性截图显示：图片尺寸为2772*1854，拍摄时间为2011年3月13日。杨仕成提交（2017）许魏证民字第1193号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“临沂佳轮一汽-大众4S店”于2013年8月10日发布的微博配图中使用的图片与原告主张权利的图片构成实质性相似，并未为原告署名。涉案微博账号实名认证主体为被告临沂佳轮公司。原告杨仕成主张律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为1000元的发票，主张针对多个侵权行为。本院认为：被告微梦创科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告临沂佳轮公司未经原告许可，使用涉案作品作为其微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。关于原告要求临沂佳轮公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑临沂佳轮公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于被告临沂佳轮公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告临沂佳轮公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，故酌情确定赔偿数额为800元。关于律师费，原告未提交委托代理协议及支付律师费的凭证，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1000元的公证费发票所对应的公证书公证多个侵权行为，故本案中本院对于原告主张的公证费酌定为20元。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。杨仕成未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故杨仕成要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂佳轮汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内在新浪微博“临沂佳轮一汽-大众4S店”首页置顶位置向原告杨仕成连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由临沂佳轮汽车销售服务有限公司负担；二、被告临沂佳轮汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及合理开支20元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告临沂佳轮汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年五月十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽