上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初6826号原告：上海阳鸣鞋业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：梁春晴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹斐如，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：刘相红，女。委托诉讼代理人：陆洁，女。原告上海阳鸣鞋业有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹斐如，被告的委托诉讼代理人刘相红、陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海阳鸣鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款(在扣除原、被告双方均认可的退货外剩余供货853,109.64元-付款403,997.92元-2016年B2B平台年费200元-2016年B2B平台交易处理费3,352.27元-2016年档案信息服务费28,000元-2017年B2B平台年费100元-2017年B2B平台交易处理费913.28元)416,546.17元；2.判令被告向原告支付利息损失(以416,546.17元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算)。事实和理由：被告是一家综合性连锁零售超市公司，原告一直给被告提供鞋类产品，从2016年1月累计供货853,109.64元,且已全部开具增值税专用发票给被告。在原告的不断催讨下，被告陆续回款，截止起诉之日，被告合计回款403,997.92元，尚有416,546.17元未支付。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。被告联华超市股份有限公司辩称，被告仅认可还欠原告货款金额为129,798.14元。关于利息损失，同意原告的利息损失的起算点为2017年9月1日，但是不认可其计算基数，只认可按照129,798.14元为基数进行计算。经审理查明：2016年起，原、被告建立交易关系。2017年1月30日，原告(乙方、供应商)、被告(甲方)补签2016年第二版《销售协议》一份，该协议约定：“……2.商品资质2.1乙方进入甲方销售，必须依据中国法律法规从事业务活动，按要求提供有效和齐全的资质文件(正本和副本)……6.商品供货……6.8.乙方承诺订货到货金额满足率达到85%以上,若乙方原因未达到以上指标,则乙方应向甲方支付订货未到货金额的3%作为订货违约金，(由甲方在应付乙方的货款中扣除)。如果乙方商品连续一个月或全年累计二个月缺品缺货,甲方将停止乙方商品在甲方的销售权利，或将该商品作退场处理。……9.营促销活动服务费用……9.2.乙方为了促进商品(包括新商品、季节性商品)销售，要求甲方以海报、媒体、报纸、网络、广播、店内宣传……等方式向社会公众进行供应商品牌的宣传和推广，以及乙方要求参加甲方组织的季度加盟订货会，并在订货会上进行特殊堆桩陈列，乙方同意按本协议《附件四》条款4.1约定支付品牌宣传费，其中4.1.4加盟商品宣传费将由甲乙双方另签协议约定。9.3.乙方要求甲方在进行商品宣传促销时，印制并在一定范围内发行海报或宣传册，以此方式向顾客提供商品讯息和促销讯息，为乙方提升销量提供服务。乙方同意按本协议《附件四》条款4.2约定支付DM海报费。9.4.乙方提出特别市场推广、促销活动要求以提升商品销量，要求甲方在正常货架陈列的基础上扩大商品陈列面以达到陈列醒目宣传商品的效果，并附加一定的让利促销手段，促进商品销售。乙方同意按本协议《附件四》条款4.3约定支付促销推广费。9.5.乙方要求甲方提供特别的陈列服务进行商品促销，例如使用门店货架端头、卖场集中区域陈列……供应商有专门的需求要求甲方提供专门的货架层面……乙方同意按本协议《附件四》条款4.4约定支付促销陈列费……12.结算和支付12.1经双方协商一致，乙方货款依本协议《附件四》条款五中约定的任一付款条款予以结算和支付……16.其他条款……16.2.本协议有效期：2016年1月1日至2016年12月31日止……16.6.本协议中的附件为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等效力。本协议附件有效期同本协议。本协议附件：附件一：授权书……附件四：交易条款一览表……”。原、被告双方均在协议的落款处盖章予以确认。协议附件四：《交易条款一览表》，该表约定，“……条款四：促销服务费账扣……4.1.2新商品宣传费进货折扣0.2%……4.1.3季节商品宣传费4000元/店……4.2DM海报折扣/费用……4.3促销推广费用……4.4促销陈列折扣/费用……条款五：结算和支付每月不论何日收货，视同下月第一天作为付款计算日，付款日应为收货月月底后30日。如果付款日为日历月的第一日，顺加6个工作日，遇国定假日顺延(收到发票作为付款必要条件，发票送达甲方应在付款计算日后14天内，超过该期限甲方对该笔付款在上述付款日后相应顺延)……”。同日，案外人上海易客便民服务有限公司(甲方)〔现名称变更为易彤(上海)信息技术有限公司〕、原告(乙方、供应商)与被告(丙方)签订《供应链管理信息服务合作协议》一份，该协议约定：“……经甲乙丙三方友好协商一致，由甲方向乙方提供联华供应链管理信息服务项目……乙方签署本协议甲方即视为乙方同意：接受甲方提供的联华供应链管理档案信息服务并支付与之相关的各项服务费用……1.2.1.2.乙方根据实际经营情况进入1.2.1.1范围外的‘已开业门店’销售商品,甲方提供联华供应链管理档案信息服务(具体包括但不限于供应商名称、地址、法定代表人、增值税号、银行账号、商品名称、规格、税率等各项相关信息),乙方同意支付‘已开业门店’供应链管理档案信息服务费4000元/店。支付方式为：款扣……1.2.1.3.乙方首次进入于本协议有效期之内新开业之丙方门店(以下简称‘新店’)销售商品,甲方提供联华供应链管理档案信息服务(具体包括但不限于供应商名称、地址、法定代表人、增值税号、银行账号、商品名称、规格、税率等各项相关信息),乙方同意支付‘新店’供应链管理档案信息服务费：3000平米以上门店：每店4000元……支付方式为：款扣……2.2.3.1.年费：人民币200元/期。首期年费由甲方于乙方会员开通“平台”服务之当月按200元标准向乙方全额收取，后续各期年费均应于每一自然年度的1月或随后自然月中收取。2.2.3.2.平台交易处理费：平台交易处理费率……净进货金额累计：低于或者等于1,000,000元部分费率：0.50%……甲方同意按平台交易处理费率表约定费率的100%计收平台交易处理费……3.费用结算3.1.甲方委托丙方收取本协议约定的乙方应支付给甲方的服务费用。4.2.本协议起始日：2016年1月1日……4.5协议终止：本协议在乙丙双方签订的‘商品合同’终止之日起自动终止……”。上述各方当事人分别在该协议的落款处盖章予以确认。易彤(上海)信息技术有限公司在本案审理过程中向本院出具授权委托书二份，表示其委托被告代为收取《供应链管理信息服务合作协议》项下的费用。2017年度原、被告未签订新的协议，并均认可沿用上一年度的《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》。另查明，在扣除双方均认可的退货金额外，原告累计实际向被告供货853,109.64元，被告共计向原告支付货款403,997.92元。审理过程中，经双方对账，双方存在争议的是应付费用。被告认为原告应支付被告费用为319,213.58元，原告认为应支付被告费用为32,565.55元。其中，原、被告均认可2016年B2B平台年费为200元、2016年B2B平台交易处理费为3,352.27元、2017年B2B平台年费为100元、2017年B2B平台交易处理费为913.28元。除此之外，原告还认可2016年档案信息服务费为28,000元。被告提供了经原告盖章的收退货报告汇总单证明其收费的依据，该汇总单上显示：2016年档案信息服务费为84,000元、季节商品宣传费84,000元(汇总单上显示为156,000元,被告根据实际情况调整为84,000元)、专架(TG)费31,340元(汇总单上显示为31,440元，被告根据实际情况调整为31,340元)、到货率违约金154.03元。2017年季节商品宣传费41,084元(汇总单上显示为80,000元,被告根据实际情况调整为41,084元)、DM海报费3,000元、专架(TG)费9,850元、其他特别促销费58,250元。原告对上述费用计算金额本身予以认可，但认为不应支付。理由如下：原告认可上述收退货报告汇总单的真实性，但前述汇总单上除了原告的供货数量可以调整外，其他数据是不允许修改的。如果原告不盖章，被告是不会收取原告开具的发票，所以原告不得不盖章。此外，原告这样做只是为了配合被告的开票事宜，其盖章也仅是对收退货情况、货款及发票金额认可，而并非对扣款的确认。另，被告还要求原告支付2016年其他特别促销费2970元，但未提供出任何收费依据，且原告对此也不予认可。以上事实，有原、被告提供《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》、原告提供的已开票细单、已收款明细、上海增值税专用发票、被告的费用明细表、收退货报告汇总单，谈话笔录及庭审笔录等为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告已成立合法有效的联营合同关系，双方应按约履行各自义务。双方现对于原告实际供货金额853,109.64元及被告已付款金额403,997.92均无异议，故本院对此予以认定。然本案的争议焦点是有关原告应给付被告费用的问题。对此，本院认为，虽然涉案收退货报告汇总单是被告单方出具的，但由于原告已盖章认可，故在原告未提供相反证据予以否认的情况下，上述汇总单上所载明的金额可作为费用收取的依据。关于2016年的其他特别促销费2,970元，因被告未提供充分证据证明该费用已实际发生，而且也未经原告确认，故被告主张该部分费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院再结合原告认可的收费项目，故原告应给付被告的费用总计为316,243.58元，被告应支付原告货款金额为132,868.14元(853,109.64元-403,997.92元-316,243.58元)。至于原告主张的利息损失，双方均认可起算点为2017年9月1日，且本院根据被告剩余实际应付货款金额将计算基数调整为132,868.14元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海阳鸣鞋业有限公司货款132,868.14元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海阳鸣鞋业有限公司利息损失(以132,868.14元为基数,自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以132,868.14元为基数,从2019年8月20日起至被告实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、对原告上海阳鸣鞋业有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,322元，减半收取计4,161元，由原告上海阳鸣鞋业有限公司负担2,781元、被告联华超市股份有限公司负担1,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  倪 斌法官助理  王昊艳书 记 员  王昊艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。