wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初639号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杜会成，男，汉族，1973年4月12日出生，住北京市通州区漷县镇。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）563号起诉书指控被告人杜会成犯危险驾驶罪，于2021年5月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月2日21时许，被告人杜会成饮酒后驾驶“雪佛兰”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区唐通线任辛庄村东时，被民警查获；经抽血检测，被告人杜会成血液内酒精含量为198.2mg/100ml。同时认为被告人杜会成具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人杜会成拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人杜会成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杜会成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜会成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月2日起至2021年8月1日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月二十六日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6762号原告：葛增明，男，1964年2月6日出生，汉族,住北京市房山区被告：沙海燕，女，1973年3月15日出生，住北京市通州区。案由：买卖合同纠纷葛增明诉沙海燕买卖合同纠纷一案，本院立案后，葛增明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛增明撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月十八日书记员  张静
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执恢77号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人胡峰，董事长。委托代理人马森（特别授权），男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：郝红军，男，1981年7月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：李环（郝红军配偶），女，1981年8月24日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：郝辉辉，男，1986年10月14日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：郝良新，男，1966年2月20日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：郝良元，男，1967年10月11日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2017）鲁0828民初3206号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十一日书记员  李玉哲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保539号申请人：海尼·海热提，男，1986年6月14日出生，维吾尔族，住北京市昌平区。被申请人：海热提·吐尔逊，男，1959年6月15日出生，维吾尔族，住北京市朝阳区。申请人海尼·海热提向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人海热提·吐尔逊银行账户存款2800000元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人海尼·海热提以投保的保险金额为2800000元的亚太财产保险有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人海尼·海热提的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人海热提·吐尔逊名下银行存款2800000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由海尼·海热提负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月二十日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6038号原告：郑建宏，男，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：四川润丰肉食品有限公司，住所地四川省营山县三星工业集中区。法定代表人：陈怀清。委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。原告郑建宏与被告四川润丰肉食品有限公司保证合同纠纷一案，本院立案后，由简易程序转为普通程序审理。本院向原告送达诉讼费交款通知书后原告未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郑建宏撤回起诉处理。案件受理费29448元，减半收取计14724元由原告郑建宏负担（已交纳）。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月十九日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0492民初2350号 原告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400837178986H，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。 负责人：马勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺敏霞，江苏众泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。 被告：郑家中，男，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告郑家中保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人贺敏霞到庭参加诉讼。被告郑家中经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的车险理赔款45800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月8日20分许，郑家中驾驶皖ＫＦ××××号二轮摩托车与案外人卞光州驾驶的苏ＤＳ××××号车辆发生碰撞。经交警部门认定，郑家中负事故的全部责任。事故发生后，苏ＤＳ××××号车辆的所有人喻飞根据商业险保险条例到平安保险公司处申请车损理赔，平安保险公司已全额赔付45800元。本次事故中，郑家中驾驶摩托车为机动车且负事故全部责任，郑家中理应承担苏ＤＳ××××号车辆的赔偿责任。平安保险公司遂诉至法院，望判如所请。 被告郑家中未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日20时50分，郑家中驾驶皖ＫＦ××××号二轮摩托车由东向西经过朝阳路老横芙路路口时与卞光州驾驶的苏ＤＳ××××号小型轿车沿朝阳路由北向南行使时相撞，发生交通事故。经常州市*****大队出具道路交通事故认定书，认定郑家中负全部责任；卞光州无责任。 卞光州驾驶苏ＤＳ××××号小型轿车登记所有人为喻飞，喻飞在平安保险公司为苏ＤＳ××××号小型轿车投保了车辆损失险，赔偿限额为178000元（含不计免赔），保险期间自2016年4月29日起至2017年4月28日止。 喻飞向平安保险公司出具简易案件索赔申请服务书后，平安保险公司于2016年12月8日出具机动车辆保险定损报告，确认苏ＤＳ××××号的车损为45500元，车辆因此事故产生施救费300元，上述合计45800元。原告已于2017年1月16日向喻飞支付45800元。 喻飞于2017年1月9日向平安保险公司出具机动车辆索赔权转让书1份，载明：苏ＤＳ××××号车辆于2016年12月8日发生事故，立书人已收到你公司赔款金额45800元。立书人同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方郑家中追偿。 以上事实，由原告平安保险公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、简易案件索赔申请服务书、机动车辆保险定损报告、增值税普通发票、通用定额发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行转账记录、保户索赔回执单以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，郑家中承担事故全部责任，故苏ＤＳ××××号车辆的车损应由郑家中进行赔偿。 依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安保险公司已向喻飞赔偿了车辆损失45500元、施救费300元，故平安保险公司有权在赔偿金额范围代位行使喻飞对郑家中请求赔偿的权利。原告要求被告支付45800元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑家中经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑家中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付保险理赔款45800元。 如被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元、公告费600元，合计1545元，由被告郑家中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高立群 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  万小虎 二〇二一年五月十日 法官 助理  谢君佩 书 记 员  唐 蕊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11109号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭，总经理。委托诉讼代理人张凤金，北京实景律师事务所律师。被告：周平衡，男，汉族，1964年5月1日出生，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告周平衡物业服务合同纠纷一案，原告未按照本院传唤时间按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月二十五日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46068号原告：张二顺，男，1987年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京首信阳光新能源投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号12层东区1201。法定代表人：刘明。原告张二顺与被告北京首信阳光新能源投资有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告张二顺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张二顺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张二顺撤诉。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由张二顺负担。（以下无正文）审判员 孙 赫二〇二一年五月二十六日书记员 李丽花
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3282号原告：蔡斌，男，1982年3月3日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市，住北京市丰台区，身份号码×××。被告：嵇正和，男，1985年10月16日出生，户籍所在地江苏省泗阳县，汉族，身份号码×××。原告蔡斌与被告嵇正和劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡斌到庭参加诉讼，被告嵇正和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务费21000元；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月份至10月份，原告在被告承包的位于顺义区×地区×小区×-×-×拆除楼房，查处后被告尚欠劳务费21000元未付，经原告多次催讨，被告于2019年1月17日亲笔手写欠条一份，注明欠付原告人工费21000元。原告认为，合法债务应当清偿，为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。被告嵇正和既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月份至10月份，原告在被告承包的位于顺义区×地区×小区×-×-×拆除楼房工作。2019年1月17日，嵇正和向蔡斌出具欠条一张，内容为：“今欠蔡斌工人工资×-×-×施工工人工资21000元”。上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告嵇正和经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。具体本案中，被告雇佣原告从事拆除楼房工作，原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当支付双方约定的劳务费。根据原告的相关陈述及被告向原告出具的欠条，被告应按照约定支付原告劳务费21000元。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嵇正和于本判决生效之日起七日内向原告蔡斌支付劳务费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告嵇正和负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年五月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44310号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王丽萍，女，1987年12月6日出生，汉族，住湖南省怀化市。被告：舒伟伟，男，1981年7月6日出生，汉族，住湖南省怀化市洪江市黔城镇古城社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金90079.32元、利息2956.08元、逾期罚息2896.04元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金90079.32元、利息2956.08元、逾期罚息2896.04元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽萍、舒伟伟于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金90079.32元、利息2956.08元、逾期罚息2896.04元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王丽萍、舒伟伟于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告王丽萍、舒伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4588号原告：王悦，女，1983年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。被告：东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司。法定代表人：罗井嫦，执行董事。原告王悦与被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告王悦在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王悦撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年五月十九日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14435号原告：阮宝花，女，1985年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：许丽，女，1964年12月30日出生，汉族。原告阮宝花与被告许丽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告阮宝花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阮宝花撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十四日书记员  杨璟怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14427号之一原告：宛某，女，1981年12月7日出生，回族，住北京市丰台区。被告：罗某，男，1978年1月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告宛某诉被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院已立案。原告宛某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宛某撤回起诉处理。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月二十四日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14316号原告：邴春光，男，1983年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田媛媛，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被告：邴孝军，男，1985年10月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：高建宾，男，1973年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：北京市通州区京都文化培训学校，住所地北京市通州区次渠工业开发区工业路50号。法定代表人：黄山。原告邴春光与被告邴孝军、高建宾、北京市通州区京都文化培训学校服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告邴春光于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邴春光撤诉。审判员 薛 兵二〇二一年五月二十日书记员 孙嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11680号起诉人：于美彤，女，1989年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。起诉人：于新彤，男，1991年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在立案登记阶段收到起诉人于美彤、于新彤提交的起诉刘秀平分家析产纠纷的起诉状。起诉人于美彤、于新彤的诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市大兴区青云店镇东赵村路西7条七号院200平米房租使用面积归于美彤、于新彤各自有25平米（房屋共计使用面积200平米，每平米市场价格约1万元）；2.诉讼费由于美彤、于新彤承担。事实与理由：刘秀平与于美彤系母女关系，与于新彤系母子关系，位于北京市大兴区青云店镇东赵村路西7条七号院内房屋系刘秀平所有，现在房产问题上发生矛盾。为维护合法权益，特向法院提起，要求法院判如所请。本院经审查认为，本案中，起诉人于美彤、于新彤要求分割涉案房屋，其目的是为了办理独立户口本。于美彤自述，于新彤、刘秀平均对其诉讼请求明确表示认可，没有异议。此表明，于美彤、于新彤与刘秀平对于涉案房屋的归属没有争议。因此，于美彤、于新彤没有诉的利益。故起诉人于美彤、于新彤提起本案诉讼实无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人于美彤、于新彤的起诉不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二一年五月二十六日书记员  杨明月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6288号原告：上海田蓝企业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区云汉路979号2楼，统一社会信用代码91310115598195892Y。法定代表人：李峻，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈亮，上海川汇律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司北京空港分公司，营业场所北京市顺义区天竺镇埃力生商厦甲2号5层501，统一社会信用代码91110113085457180F。负责人：吕谦，总经理。委托诉讼代理人：成敏，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博文，男，1995年4月25日出生，汉族，北京市中闻律师事务所实习律师。原告上海田蓝企业发展有限公司与被告河北建设集团股份有限公司北京空港分公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告上海田蓝企业发展有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海田蓝企业发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海田蓝企业发展有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告上海田蓝企业发展有限公司负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二一年五月二十四日书记员  吴晓枫
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初374号原告：曾警惕，男，1962年7月5日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：余家生，男，1975年2月23日出生，汉族，住福建省南靖县。原告曾警惕与被告余家生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾警惕到庭参加诉讼，被告余家生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾警惕向本院提出诉讼请求：1．判令余家生归还借款90000元及预定利息2000元，合计本息92000元；2．本案诉讼费由余家生承担。事实和理由：余家生因经营缺乏资金，于2014年12月7日向曾警惕借款90000元，口头约定利息一分，即每月利息900元，还约定自2015年1月7日至2018年1月7日共36个月，每月还款3400元，合计应归还曾警惕122400元（本金90000元，利息32400元）。余家生于2015年陆续还款30400元，至今还有92000元未还。因曾警惕催讨未果，故诉至法院。庭审中，曾警惕当庭变更诉讼请求为：判令余家生归还借款本息92000元。余家生未作答辩。曾警惕围绕诉讼请求依法提交了借条一张、（2020）闽0627民初1992号民事裁定书一份，余家生经本院合法传唤未到庭视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利，上述证据客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月7日，余家生因经营需要向曾警惕借款90000元，并于借款当日出具一张借条交由曾警惕收执。同时，借条中载明：“今向曾警惕借款人民币玖万元整，按三年逐月还（自2015年元月7日至2018年元月7日，36个月，每月还款3400元）”，余家生在借条上签名确认。借款后，余家生陆续向曾警惕归还借款本息共计30400元。另查明，曾警惕于2020年10月23日因本案纠纷向本院提起诉讼，后于2020年11月30日向本院申请撤回对余家生的起诉，本院于当日裁定准许曾警惕撤回对余家生的起诉。本院认为，曾警惕提供的借条、（2020）闽0627民初1992号民事裁定书及当庭陈述等证据足以证明曾警惕与余家生之间的民间借贷关系成立。曾警惕与余家生约定该笔借款按照每月3400元，分36个月归还，经本院计算，该约定不违反当时的法律规定，本院予以确认。借款后，余家生经催讨至今只归还借款本息30400元，故曾警惕请求余家生归还尚欠借款本息92000元，于法有据，应予支持。余家生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：余家生应于本判决生效后十日内归还曾警惕借款本息92000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由余家生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  邓云珠人民陪审员  林允明人民陪审员  黄日鹏二〇二一年五月十日法官 助理  简林津书 记 员  韩婉贞附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1028号原告：上海大漠电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区都会路136号4幢一楼。法定代表人：张银桥，总经理。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中智云游（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘朝辉，董事长。委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司安阳市分公司，住所地北关区红旗路56号。负责人：陈世刚，总经理。委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。本院受理原告上海大漠电子科技股份有限公司（以下简称上海大漠公司）与被告中智云游（北京）科技股份有限公司（以下简称中智云游公司）、被告中国联合网络通信有限公司安阳市分公司（以下简称联合网通安阳公司）买卖合同纠纷一案后，中智云游公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理，理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，中智云游公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区城通街26号院4号楼1103，故本案应由北京市石景山区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，。经查，中智云游公司（甲方）与上海大漠公司（乙方）签订《智慧旅游信息化及数据系统建设合同》，第十三条第六款约定“所有与合同执行有关的争议各方将通过友好协商解决，如果各方不能通过友好协商解决争议，则任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。”合同中载明的中智云游公司的住所地为北京市海淀区上地东路1号盈创动力大厦A座北厅801。中智云游公司的工商登记住所地在北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-8。本案中，上海大漠公司与中智云游公司通过签订买卖合同约定中智云游公司的住所地即北京市海淀区人民法院管辖，故本院对本案有管辖权，中智云游公司对本案管辖权提出的异议理由不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，之规定，裁定如下：驳回中智云游（北京）科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年五月二十五日书记员 王俊淑
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之十九被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币2.02元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1369号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人侯春伟，男，1977年4月25日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。曾因吸毒于2015年8月被行政拘留十四日；又因犯贩卖毒品罪于2016年8月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月29日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕808号起诉书指控被告人侯春伟犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人侯春伟于2021年4月29日21时41分许，醉酒后驾驶灰色“马自达”牌小型轿车（车牌号×××），行驶至北京市朝阳区朝阳路管庄路南口时被民警当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为172.9mg/100ml。被告人侯春伟已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人侯春伟所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人侯春伟在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人侯春伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月29日起至2021年7月13日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1507号原告：覃远浩，男，1988年6月6日出生，土家族，住吉首市。被告：聂果，男，1989年11月14日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告覃远浩诉被告聂果民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告覃远浩到庭参加诉讼，被告聂果经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告覃远浩向本院的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金54000元，利息按月息2分计算至借款还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年6月18日，被告聂果因临时周转，提出向原告借款。经协商，原告出借给被告39000元，并由被告出具借条。双方约定借款于2020年7月25日偿还。后被告因家庭急用，在2021年1月10日再次提出向原告借款。经协商，原告当天即出借给被告15000元并签订借条，双方约定借款于2021年2月10日归还。借款利率口头约定按月息2分计算。而该借款到期后，被告在原告多次催要下分文未还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告聂果未到庭答辩、质证，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，2020年6月18日，被告聂果因临时周转，提出向原告借款。经协商，原告出借给被告39000元，其中转账30000元，其余为现金支付，并由被告出具借条，承诺于2020年7月25日偿还。后被告又因家庭急用，于2020年6月再次向原告借款15000元，并于2021年1月10日出具了欠条，承诺于2021年2月10日归还。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。原告为维护其合法权益，故诉至我院。上述事实，有借条、欠条、转账记录、微信聊天记录等证据及当事人的当庭陈述证实。本院认为，债务应当清偿。被告聂果向原告覃远浩借款，有借条、转账记录为证，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认，被告应承担偿还原告借款的责任。原、被告在借条中未约定利息，视为不支付利息。对于逾期利息，本院支持借款本金39000元从2020年7月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息至款项还清之日止，借款本金15000元从2021年2月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息至款项还清之日止。被告经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂果于本判决生效后十日内归还原告覃远浩借款本金54000元及逾期还款利息，其中借款本金39000元逾期还款利息从2020年7月26日起按照2021年4月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止，借款本金15000元从2021年2月11日起按照2021年4月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止；二、驳回原告覃远浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告聂果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇二一年五月二十一日法官 助理  汪 羽代理书记员  庄舒捷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11171号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。负责人：白梅，行长。委托诉讼代理人：夏雪，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：马景利，男，1961年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与被告马景利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海淀支行的委托诉讼代理人夏雪，被告马景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行海淀支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金240000元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2020年11月25日的利息301.32元，复利11.76元，罚息9340.32元，以及自2020年11月26日起至实际还清之日止的利息、复利、罚息；上述各项合计：249653.40元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额消费贷款。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订《个人自助小额借款合同》。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2019年5月30日，被告通过其在中国农业银行办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：1.被告在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户（见第4.1条）。2.自2019年5月30日起至2020年5月29日止，被告可以在240000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月（见1.1.1条）。3.借款用途为综合消费（见1.2条）。4.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮22%确定（见1.3条，本次借款执行利率为5.307%）。5.还款方式为一次性还本按约还息。6.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整（见8.1条）；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利（见8.3条）。2019年5月30日，原告向被告发放借款240000元。自2020年5月借款本金到期后，被告未按照约定履行还款义务。截至2020年11月25日，被告尚欠原告贷款本金240000元，利息301.32元，复利11.76元，罚息9340.32元，合计249653.4元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告马景利辩称，认可欠款本金及利息，未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行海淀支行作为贷款人与被告马景利作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年5月30日起至2020年5月29日止，被告可以在240000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。借款用途为综合消费。执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮22%确定。还款方式为一次性还本按约还息。逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告马景利发放贷款。马景利归还部分本息后未按约定还款，截至2021年4月9日，欠款情况为：本金239999.99元，利息301.32元，复利20.75元，罚息16504.77元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、《个人自助小额借款合同》、2019年5月30日至2020年6月9日，被告还款账户（放款）交易明细、被告贷款账户欠款信息及还款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：一、被告马景利于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京海淀支行贷款本金239999.99元元及利息、罚息、复利（截至2021年4月9日的利息301.32元、罚息16504.77元、复利20.75元，自2021年4月10日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京海淀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由被告马景利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十二日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2201号原告（反诉被告）：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路**。法定代表人：姜中龙，总经理。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**div>法定代表人：石雨，董事长。委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。案由：建设工程分包合同纠纷本院在审理原告阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司诉被告中国建筑第二工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，被告中国建筑第二工程局有限公司提起反诉。审理中，原告阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司未按时缴纳案件受理费，被告中国建筑第二工程局有限公司撤回反诉，故本案应当按原告阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司撤诉处理，并对于被告中国建筑第二工程局有限公司撤回反诉申请予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、本案按原告阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司撤诉处理；二、准许被告中国建筑第二工程局有限公司撤回反诉。审判员  李文丹二〇二一年五月二十四日书记员  陈思梦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5843号我院于2021年5月18日对原告杜建颖与被告樊志强、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的民事判决书中，因文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将该判决书第7页中“中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司”补正为“中国平安财产保险股份有限公司北京分公司”。审判员 金 滢二〇二一年五月二十一日书记员 姚晓蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5933号原告：刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：闫京，男，1980年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜立国。本院在审理原告刘旭、闫京诉被告姜立国房屋租赁合同纠纷一案中，因原告刘旭、闫京未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘旭、闫京撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月三十一日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4062号原告：墨兰文化发展集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲28号西楼19层1901室。法定代表人：方晓磊，总经理。委托诉讼代理人:胡梦男，女，该公司员工。被告：冷长龙，男，1988年8月27日出生，满族，住辽宁省鞍山市。原告墨兰文化发展集团有限公司与被告冷长龙劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案。2021年5月18日，墨兰文化发展集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按墨兰文化发展集团有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由墨兰文化发展集团有限公司负担（本裁定书生效之日起7日内交纳）。审 判 长  肖成效审 判 员  刘洪宇人民陪审员  司永成二〇二一年五月十八日法官 助理  马 佳书 记 员  林 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45554号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：范成军，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告范成军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金55305.33元、利息2002.31元、罚息578.45元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.87％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金55305.33元、利息2002.31元、罚息578.45元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范成军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金55305.33元、利息2002.31元、罚息578.45元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范成军于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范成军名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告范成军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34647号原告：高冉，女，1996年5月10日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：北京中体奥力健身发展有限公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼1层112。法定代表人：顾进。被告：北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼101。负责人：李长洋。原告高冉与被告北京中体奥力健身发展有限公司、被告北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年5月26日，原告高冉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告高冉撤诉处理。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月二十六日法官助理  陈逢源
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18421号原告：张硕显，男，1994年8月28日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院5号楼3层303。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：张永平，男，1979年6月4日出生，汉族，北京京西景荣置业有限公司职员，住北京市朝阳区原告张硕显与被告北京京西景荣置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张硕显撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十八日书记员  刘艳炜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8042号原告：张艳明，男，1986年2月18日出生，汉族，住内蒙古。委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。被告：孟雪梅，女，1980年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐海平（孟雪梅之夫），住北京市丰台区。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才。原告张艳明与被告孟雪梅、北京中维房地产开发有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告张艳明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张艳明撤回起诉处理。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35735号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：郭晓峰，男，1984年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告郭晓峰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告郭晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭晓峰向联合利信公司支付全部未付租金83096.69元；2、判令郭晓峰向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金83096.69元为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、郭晓峰在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令郭晓峰向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由郭晓峰负担。事实与理由：2018年4月16日，郭晓峰与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为郭晓峰提供融资支持，融资额为98000元，联合利信公司支付融资款后，郭晓峰未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告郭晓峰未作答辩。经审理查明，2018年4月16日，联合利信公司（作为出租人）与郭晓峰（作为主承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；车辆品牌为保时捷MakanS，车牌号为×××；租赁车辆销售价98000元，租赁车辆融资额98000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至郭晓峰指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表；本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；后附《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额，其中第一期支付日期为2018年4月16日，金额为2450元。合同附件一《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权。当日，联合利信公司向郭晓峰银行账户转账95550元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于郭晓峰名下。联合利信公司于庭审中称，《融资租赁合同》到期后，郭晓峰未付清全部租金，联合利信公司予其展期，租期展至2020年10月13日，但郭晓峰自2019年6月13日开始逾期。联合利信公司因此主张租金加速到期，要求郭晓峰支付全部欠付租金83096.69元，并支付自2019年6月14日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知郭晓峰租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含郭晓峰一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与郭晓峰签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，郭晓峰在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求郭晓峰支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知郭晓峰租金加速到期提交相应证据，故本院以租赁期限届满之日2020年10月13日作为郭晓峰应支付全部租金的期限，以2020年10月14日为滞纳金、违约金起算日。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由郭晓峰负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，郭晓峰将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。郭晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭晓峰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金83096.69元；二、被告郭晓峰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金83096.69元为基数，自2020年10月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告郭晓峰将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告郭晓峰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由被告郭晓峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十一日书记员  戎璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5971号原告：马春宝，男，1968年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：苏枫，女，1980年9月12日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被告：方坤，女，1978年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：泛凯方源科技实业有限公司，住所地北京市朝阳区小营路五号北京宏天宾馆1738室。法定代表人：冯跃，董事长。原告马春宝与被告苏枫、方坤，第三人泛凯方源科技实业有限公司（以下简称泛凯公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告马春宝的委托诉讼代理人史成续，第三人泛凯公司的法定代表人冯跃到庭参加了诉讼，被告苏枫、方坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春宝向本院提出诉讼请求：1.确认马春宝与苏枫于2011年1月5日签订的《出资转让协议书》无效；2.确认苏枫与方坤于2011年5月5日签订的《出资转让协议书》无效。事实与理由：马春宝系泛凯公司股东，持股500万元，占比10%。2019年8月，马春宝发现，在马春宝不知情的情况下被冒名签订了《出资转让协议书》，将马春宝的股权转让给苏枫，并办理了工商登记，故该《出资转让协议书》应属无效。后苏枫与方坤签订《出资转让协议书》，因苏枫不享有该500万元股权，其对外转让250万元股权的行为构成无权处分，故苏枫与方坤签订的《出资转让协议书》亦属无效。被告苏枫、方坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人泛凯公司答辩称：不同意马春宝的诉讼请求。股权转让的所有手续都经过了泛凯公司前法定代表人余晨扬的认可，泛凯公司的现股东已经支付了股权转让费，并办理了工商登记，不存在合同无效的情形。且马春宝作为公司股东，时隔十年时间，不可能对股权转让事宜不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.马春宝提交的2011年1月5日的《出资转让协议书》以及2011年5月5日的《出资转让协议书》，该份协议书系办理股权变更工商登记时在登记机关存档的协议文本。马春宝主张2011年1月5日的协议书系伪造，进而两份合同均属无效；泛凯公司对该证据的真实性认可，主张转让过程合法，不存在合同无效情形。2.马春宝提交的《鉴定意见书》，马春宝在诉讼之前委托北京长城司法鉴定所对马春宝与苏枫《出资转让协议书》落款处马春宝的签字真实性进行鉴定，北京长城司法鉴定所调取了工商档案原件，并与马春宝在银行办理业务时的签字进行对比，鉴定结论为：《出资转让协议书》落款处“马春宝”的签名字迹与样本上“马春宝”本人签名字迹不是同一人书写。马春宝以此证明马春宝与苏枫签订的《出资转让协议书》中马春宝的签字系伪造，泛凯公司对该《鉴定意见书》不认可，经法庭询问，泛凯公司表示不申请重新鉴定。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案仍适用案件事实发生时的法律。关于2011年1月5日的《出资转让协议书》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，就协议书中“马春宝”签字真实性问题，马春宝自行委托了有资质的鉴定机构进行鉴定，经本院核实，鉴定机构资质完善，所采用的比对样本充分、合理，且经法庭释明，泛凯公司并不申请重新鉴定，故本院对于《鉴定意见书》予以采纳。根据鉴定结论，2011年1月5日《出资转让协议书》中“马春宝”的笔迹与马春宝本人笔迹不符，据此可以认定《出资转让协议书》并非马春宝本人真实意思表示，故协议无效。需要特别指出的是，该协议书系为办理变更登记而在登记机关备案的转让协议，该协议无效，并不能完全否认，马春宝与苏枫之间不存在真实的股权转让合同关系；如苏枫能够提供新证据证明除备案协议外，双方之间还存在其他的股权转让协议，则仍可证明马春宝与苏枫之间存在股权转让合同关系。关于2011年5月5日的《出资转让协议书》，马春宝以苏枫不享有处分权为由主张协议无效，对此本院认为，《出资转让协议书》系债权合同，不要求出让方对标的物享有处分权，即便苏枫不享有所转让的股权，亦不影响协议的效力。故对于马春宝的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认马春宝与苏枫于二〇一一年一月五日签订的《出资转让协议书》无效；二、驳回马春宝的其他诉讼请求。公告费（以票据为准）由苏枫负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费70元，由苏枫负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年五月二十一日书记员  金 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15293号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：赵恩辉，男，1985年4月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖北省宜昌市五峰土家族自治县，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告赵恩辉金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2467号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。法定代表人：卢保成，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：邢启龙，男，1966年2月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司与被告邢启龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告北京博旺家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京博旺家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40952号原告：梁舜，男，汉族，1988年12月20日出生，住址广西田阳县田州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。三被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告梁舜与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司、乔戈里公司，合称三被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。梁舜委托诉讼代理人谭普，三被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁舜向本院提出诉讼请求：1、请求解除梁舜与三被告之间的教育培训合同关系；2、请求三被告退还教育培训费31598元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且三被告承诺不过退费等，吸引梁舜支付31598元完成购买行为。学习中，梁舜感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，梁舜付款时电子协议默认勾选，三被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，梁舜对协议条款不知情。因此，梁舜诉至法院以维护自身合法权益。三被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，梁舜具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，三被告已经尽到适当的提示义务。第二，梁舜未提交证据证明三被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由三被告通过线上的方式向梁舜提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为三被告提供标准化的线上课程服务，而非针对梁舜的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要梁舜主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，梁舜与三被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，梁舜关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明三被告不存在过错。第七，根据协议约定，梁舜不满足约定的退费调解，无权主张退费。因此，不同意梁舜全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，梁舜向乔戈里公司支付培训费5998元购买《私教应试无忧班【全科】、【前导】》课程。2019年9月26日，梁舜向乔戈里公司支付培训费6798元购买《VIP考前突击尊享班》【前导】及【全科】课程。2019年6月15日，梁舜向卓奥公司支付培训费500元购买《2019VIP签约班【前导】》课程。2019年6月16日，梁舜向嗨学网公司支付培训费18302元购买《2019一消钻石极峰密训班》课程。梁舜支付完培训费后，三被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供梁舜学习，梁舜参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，梁舜向三被告购买课程并支付相应培训费，三被告向其提供在线培训课程，梁舜与三被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。梁舜所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。三被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定三被告提交的电子协议内容为梁舜的真实意思表示，故电子协议的内容对梁舜不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现梁舜要求解除与三被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑梁舜参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定三被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告梁舜与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告梁舜与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、解除原告梁舜与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。四、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告梁舜教育培训费用一万二千八百一十一元四角。五、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告梁舜教育培训费用五百元。六、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告梁舜教育培训费用一万二千五百五十六元二角二分。七、驳回原告梁舜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告梁舜负担53元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担120元、北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担5元、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担117元（原告梁舜已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告梁舜）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46618号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周翠，女，1994年5月30日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周翠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金170000元、罚息710.94元、违约金3972.39元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金170000元、罚息710.94元、违约金3972.39元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周翠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金170000元、罚息710.94元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周翠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3972.39元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，由被告周翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9179号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏,董事长。委托诉讼代理人：刘乐，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京师律师事务所律师。被告：北京润僖商贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华嘉园11号楼4-2。法定代表人：汪滔。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京润僖商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。被告北京润僖商贸有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止销售侵犯原告商标权的止逆阀产品；2．停止将原告商标用于门头、名片等广告宣传；3．判令被告赔偿原告经济损失及合理性支出（其中包含律师费1000元、公证费500元、购买涉案产品15元）共计20000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经核准受让取得第4711685号、第16440135号、第12857136号、第6380388号、第15192947号系列注册商标专用权，均核定使用在第11类商品上。上述商标及相关产品在市场上具有较高知名度及美誉度。近期，原告发现被告销售的止逆阀上使用与上述商标近似的标识，容易使消费者产生混淆和误认，侵害了原告针对上述商标享有的注册商标专用权，给原告造成经济损失。故诉至法院，请求法院判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：第12857136号“submarine潜水艇”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2024年12月27日；第16440135号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2026年4月20日；第6380388号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2030年3月27日；第4711685号“submarine潜水艇”文字及图商标受让人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2028年3月27日。上述四商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机等。后，原告经受让取得上述四商标的注册商标专用权。2020年5月25日，原告委托代理人及公证员到位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街金典国际建材家居广场底商×××购买地漏1个、下水管3个、止逆阀1个，取得收据一张、名片一张。涉案止逆阀产品包装盒为正方体，包装盒上面有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载明内容包含“2020年5月25日大风口1个15元”。北京市海诚公证处针对涉案止逆阀的购买过程出具公证书。本院认为，原告系第12857136号、第6380388号、第16440135号、第4711685号的商标专用权人，依法享有上述商标在核定商品范围内的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告公证购买的涉案止逆阀为在抽油烟机排烟管道中使用的部件，与原告涉案商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，涉案止逆阀产品包装盒的标识，除英文字母与第6380388号商标中“submarine”不同外，均为一个长方形边框、纵向长边中央横置一潜水艇图案、侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合，与第6380388号商标构成近似。故涉案止逆阀产品属于侵犯原告注册商标专用权的商品，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告停止将商标用于门头、宣传的诉讼请求，本院认为于法有据，故予以支持。关于原告所主张的经济损失及合理性支出的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被诉侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京润僖商贸有限公司于本判决生效之日起停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司注册商标专用权的止逆阀产品；二、被告北京润僖商贸有限公司于本判决生效之日起停止将原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司商标用于门头、名片等广告宣传；三、被告北京润僖商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及合理性支出5000元；四、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京润僖商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十四日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14943号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年四月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：深圳市中研普华管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2010号东风大厦12楼1212房。法定代表人：曹建华，董事长。委托诉讼代理人：郝能茶，女，该公司员工。诉讼请求赔偿原告经济损失10000元。答辩意见1.涉案图片权属不清晰，没有在国家版权局进行登记，原告提交的著作权转让协议无法证明其享有涉案图片的著作权；2.被告未将涉案图片做商业用途，仅放于公司网站免费给客户浏览，且已经删除，未对原告造成损失；3.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，原告未举证证明其经济损失及制止侵权支出；4.原告系批量起诉维权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000009。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年9月14日。侵权地址：网站域名“chinairn.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://www.chinairn.com/news/20170327/101324845.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案图片的著作权，但未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市中研普华管理咨询有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告深圳市中研普华管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十八日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18279号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国财政经济出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11135号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：绍兴色尚坊网络科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥华齐路1099号（齐贤镇迎驾桥村）1幢（纺都大厦）15层1503室。法定代表人：胡勇慧。原告北京听涛网络科技有限公司与被告绍兴色尚坊网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4036号原告：台州绿沃川农业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北洋镇联宏村。法定代表人：朱利宾，总经理。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德军，山东齐鲁律师事务所律师。被告：北京汇源农业股份有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村河东路88号。法定代表人：朱燕彤，董事长。原告台州绿沃川农业有限公司与被告北京汇源农业股份有限股权转让纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告台州绿沃川农业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告台州绿沃川农业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月二十九日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16976号原告：位广全，男，1995年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告位广全与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位广全到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位广全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年9月1日至2020年12月31日止的逾期办证违约金67931.99元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，位广全（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定位广全购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共48.76平方米，房屋总价款1392049元，付款方式为商业贷款方式付款。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，位广全向天洋公司支付了全部购房款1392049元，位广全亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年4月29日向位广全交付了房屋。涉案房屋至今未能办理房屋权属转移登记。天洋公司已经向位广全支付截至2019年7月31日的逾期办证违约金。本院认为，位广全与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为位广全办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故位广全要求天洋公司支付2019年9月1日至2020年12月31日期间逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向位广全支付2019年9月1日至2020年12月31日的逾期办理房屋权属转移登记违约金67931.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11346号原告：郑敏，女，1980年4月14日出生，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告郑敏诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑敏之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费37770元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议，约定原告为被告提供的用户提供家政服务，约定了月劳务费及合同期限。根据协议约定，被告代收全额劳务费，原告完成服务后，被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务，被告仍有劳务费未支付，多次协商未果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年6月26日，杨东颖（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与郑敏（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年9月25日起至2020年9月24日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年6月26日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计72000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月25日至2020年1月24日、2020年2月25日至2020年6月24日的劳务费37770元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付郑敏劳务费37770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10539号原告：北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人：张丽明，主任。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京威诺律师事务所律师。被告：高强，男，1975年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。原告北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会与被告高强侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会于2021年5月11日本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会撤诉。案件受理费25元，由北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会负担，已交纳。审判员  王丽媛二〇二一年五月十一日书记员  周心怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13153号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：赵卫雄，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍所在地河南省灵宝市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告赵卫雄合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告赵卫雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵卫雄偿还代偿总金额5784．22元及违约金（自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告赵卫雄承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对赵卫雄的债权。2019年9月25日，赵卫雄与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6200元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，赵卫雄与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为赵卫雄的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向赵卫雄发放贷款6200元。赵卫雄按约偿还部分款项后自2019年12月23日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月20日代赵卫雄偿还借款本息5784．22元。后中吉公司将代偿取得的对赵卫雄的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对赵卫雄的债权。玖清公司多次向赵卫雄催要未果，故提起本案诉讼。被告赵卫雄未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告赵卫雄通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为赵卫雄提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月26日，莱商银行出具电子借款借据，载明：赵卫雄借款金额为6200元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，赵卫雄（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费800元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，赵卫雄为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从赵卫雄指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向赵卫雄银行账户发放贷款6200元，赵卫雄以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。赵卫雄返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代赵卫雄偿还款项5784．22元。后中吉公司将其取得的对赵卫雄的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵卫雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵卫雄通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后赵卫雄按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与赵卫雄签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代赵卫雄向莱商银行偿还借款本息5784．22元后，依法取得向赵卫雄追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对赵卫雄的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求赵卫雄给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵卫雄给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5784．22元及违约金（以5784．22元未付款项为基数，自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵卫雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7347号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职位：总经理。委托代理人：王莎、张涛，该公司员工（一般代理）。被告：刘建强，男，汉族，1957年11月16日生，住贵阳市南明区。被告：温友君，女，汉族，1960年10月1日生，住贵阳市南明区。本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告刘建强、温友君物业服务合同纠纷一案中，原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年5月14日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州宏立城物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司负担。审判员 胡 焱二〇二一年五月十四日书记员 陈孝翠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9745号原告：张艳红，女，1972年6月1日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王桂荣，女，1949年8月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：周红，女，1973年5月24日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：周遵颐，男，1941年9月28日出生，汉族，公民身份号码×××。原告张艳红与被告王桂荣、周红、周遵颐所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告张艳红向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张艳红申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张艳红撤诉。审 判 员 商兴加二〇二一年五月二十六日法官助理 郭文攀书 记 员 高 翔
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21030号原告：赵某1，男，2018年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：赵某2（赵某1之父），住北京市丰台区。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108397104130F。法定代表人：马丽娜，经理。原告赵某1与被告爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，原告赵某1于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某1撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年五月三十一日书记员 冯梦薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51192号原告：王可，男，1983年3月4日出生，汉族，合安控股集团有限公司员工，住北京市丰台区。委托代理人：宋鹏，男，合安控股集团有限公司推荐。被告：郭纪祥，男，1969年1月26日出生，汉族，住山东省费县。原告王可与被告郭纪祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告王可在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王可撤回起诉处理。审判员  宋玉洁二〇二一年五月八日书记员  刘佳茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44780号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：查苏希贺乐，男，1982年1月10日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：韩黎，女，1983年2月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告查苏希贺乐、韩黎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，查苏希贺乐、韩黎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令查苏希贺乐、韩黎偿还本金153555.4元、利息1624.32元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令查苏希贺乐、韩黎偿还截至2020年6月29日的罚息2902.58元；3、判令查苏希贺乐、韩黎支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对查苏希贺乐所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告查苏希贺乐、韩黎未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，查苏希贺乐、韩黎为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。查苏希贺乐、韩黎用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，查苏希贺乐、韩黎逾期还款，截至2020年6月29日，查苏希贺乐、韩黎尚欠本金153555.4元、利息1624.32元、罚息2902.58元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。查苏希贺乐、韩黎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查苏希贺乐、韩黎于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金153555.4元、利息1624.32元、截至2020年6月29日的罚息2902.58元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告查苏希贺乐、韩黎于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告查苏希贺乐所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由被告查苏希贺乐、韩黎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞