江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初1614号原告：海门市宏博建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320684683500636G，住所地江苏省南通市海门区海门镇北海路777号。法定代表人：吴宏博。委托诉讼代理人：吴国强，上海维熙律师事务所律师。被告：陆锋，男，1971年6月16日生，居民身份证号码320625197106165433，汉族，住江苏省南通市海门区海门街道通源新村202—3幢501室。被告：杨海燕，女，1973年12月23日生，居民身份证号码320625197312234946，汉族，住江苏省南通市海门区海门街道通源新村202—3幢501室。被告：海门市海铭建材贸易有限公司，统一社会信用代码91320684302009043H，住所地江苏省南通市海门区悦来镇复兴街3号。法定代表人：陆锋。原告海门市宏博建筑工程有限公司（以下简称宏博公司）与被告陆锋、杨海燕、海门市海铭建材贸易有限公司（以下简称海铭公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）苏0684民初1808号民事判决。原告宏博公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。该院于2020年3月2日作出(2019)苏06民终4950号民事裁定，发回重审。本院收到退卷后，依法于2020年9月15日组织听证，并另行组成合议庭，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告宏博公司的委托诉讼代理人吴国强到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏博向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆锋、杨海燕归还其代为清偿的江苏常熟农村商业银行股份有限公司四甲支行贷款本息2051766.67元并支付资金占用期间的利息损失(以代偿款为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月16日起支付至实际还款之日);二、判令被告陆锋归还其代为清偿的江苏海门农村商业银行股份有限公司海门支行贷款本息1654924.25元并支付资金占用期间的利息损失（以代偿款为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月27日起支付至实际还款之日）；三、判令被告杨海燕对被告陆锋上述第二项债务承担连带保证责任;四、判令被告海铭公司对上述第一、二项诉请承担共同还款责任。事实与理由：2016年4月21日，被告陆锋向案外人江苏常熟农村商业银行股份有限公司四甲支行（以下简称常熟农商行）借款200万元，2017年3月9日，被告陆锋向案外人江苏海门农村商业银行股份有限公司海门支行（以下简称海门农商行）借款160万元，被告杨海燕提供连带责任保证担保。该两笔借款，原告均提供连带责任保证担保。借款到期后，因被告陆锋怠于履行还本付息义务，原告代其向常熟农商行清偿借款本息2051766.67元、代其向海门农商行清偿借款本息1654924.25元。另，被告陆锋与杨海燕系夫妻关系，被告陆锋系被告海铭公司法定代表人，上述借款发生在陆锋、杨海燕夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营的企业，且被告存在人格混同，故应当由被告杨海燕、海铭公司共同承担清偿义务。现原告索要无着，遂诉至本院提出如上诉请。被告陆锋、杨海燕、海铭公司均未答辩。原告宏博公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、最高额保证合同、个人借款合同、代偿证明、个人担保借款合同、代偿情况说明，证明：被告陆锋分别向案外人常熟农商行、海门农商行借款200万元、160万元，原告均提供连带责任保证担保；原告于2018年3月7日代被告陆锋清偿常熟农商行借款本息2051766.67元，于2018年4月27日代被告陆锋清偿海民农商行借款本息1654924.25元；2、被告海铭公司2015年至2019年期间的银行流水，证明:被告海铭公司与被告陆锋个人账户之间存在大量、大额的流水往来，存在高度混同；3、被告海铭公司工商登记资料，证明：被告陆锋、杨海燕系被告海铭公司股东。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告宏博公司、案外人吴宏博、案外人常熟农商行签订《最高额保证合同》，约定：主债务人陆锋，保证人吴宏博、宏博公司；被担保主债权发生期间自2016年4月21日起至2017年4月20日期间；被担保主债权限额本金200万元及利息、逾期利息、罚息、复利……实现债权的费用。2016年11月30日，被告陆锋以购模板、木方为由向案外人常熟农商行借款200万元，并签订《个人借款合同》，约定借款至2017年10月20日到期。被告杨海燕作为共同借款人在合同尾部签字。借款到期后，因被告陆锋未能及时归还贷款，原告宏博公司于2018年1月16日代陆锋清偿常熟农商行借款本金200万元及贷款利息51766.67元。另查明，2017年3月9日，被告陆锋（借款人）、杨海燕（担保人）、原告宏博公司（担保人）、案外人吴宏博（担保人）、海门农商行（贷款人）签订《个人担保借款合同》，约定：借款用途为购模板、木方等，借款金额160万元，借款期限自2017年3月9日起至2018年3月1日，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息……实现债权的费用。借款到期后，原告宏博公司于2018年4月27日代被告陆锋清偿海门农商行借款本息1654924.25元。另查明，被告陆锋、杨海燕系夫妻关系，系被告海铭公司之唯二股东，被告陆锋系被告海铭公司法定代表人。被告陆锋与被告海铭公司间长期存在大量、大额的资金往来，财务高度混同。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告代陆锋清偿了常熟农商行、海门农商行借款本息，据此取得向主债务人陆锋追偿的权利，被告陆锋应当及时归还代偿款。因被告陆锋未能及时归还代偿款，原告有权要求其支付资金占用期间的利息损失。现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自代偿之日起至实际还款之日资金占用期间的利息损失，计算标准及期间均不违反相关法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日之后，应当按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准计算。被告杨海燕作为被告陆锋与常熟农商行之间借款的共同借款人，亦应当承担共同清偿原告代偿款的义务。另，虽原告曾主张被在海门农商行的代偿款应由被告陆锋、杨海燕承担夫妻共同还款责任，但对于（2019）苏0684民初1808号民事判决书作出的如下认定：“被告杨海燕作为被告陆锋与海门农商行之间借款的连带责任保证人，与同为保证人的原告宏博公司、案外人吴宏博未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故对被告陆锋不能清偿的代偿款由被告杨海燕负担三分之一”，原告不持异议，系其权利自治，本院照准。关于原告主张要求被告海铭公司承担共同清偿责任，本院认为，首先，被告陆锋、杨海燕系被告海铭公司之唯二股东，又系夫妻关系，在被告陆锋、杨海燕未能举证证明其二人财产独立之外，被告海铭公司的全部股权实质来源于同一财产权（夫妻共同财产权），并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，应认定被告海铭公司系实质上的“一人公司”。其次，根据被告陆锋与被告海铭公司之间的银行流水，双方长期存在大量、大额的资金往来，在被告海铭公司未举证证明公司财产独立于股东财产的情况下，被告陆锋、杨海燕与被告海铭公司构成人格混同，在法律上应视为同一主体。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，反之亦然，公司亦应对股东债务承担连带责任。最后，案涉两笔借款约定的借款用途均为购买模板、木方，显然系用于公司经营。故本院认定被告海铭公司对被告陆锋、杨海燕的案涉债务承担连带清偿责任。综上，原告部分诉请合法有据，本院依法予以支持。三被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆锋、杨海燕归还原告海门市宏博建筑工程有限公司代偿款2051766.67元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年1月16日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止；均以2051766.67元为基数）；二、被告陆锋归还原告海门市宏博建筑工程有限公司代偿款1654924.25元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年4月27日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止；均以1654924.25元为基数）；三、对上述第二项，原告海门市宏博建筑工程有限公司向被告陆锋不能追偿的部分，由被告杨海燕承担三分之一；四、被告海门市海铭建材贸易有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；以上第一、二、三、四项，均于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告海门市宏博建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36454元，由被告陆锋、杨海燕、海门市海铭建材贸易有限公司负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费，原告于本判决生效后向本院申请退还。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36454元。审 判 长 周 旋人民陪审员 陈 耀人民陪审员 陈永发二〇二一年五月十一日书 记 员 俞滨霞