wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2397号原告：保定市顺天建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路1999号未来石1号楼6层11室商用。法定代表人：张云飞，经理。委托诉讼代理人：孟超，男，1979年11月25日出生，汉族，保定市顺天建筑工程有限公司职员。被告：北京添石科技发展有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路128号1幢3层327。法定代表人：辛敬茹。委托诉讼代理人：熊胜国，男，1968年2月24日出生，汉族，北京添石科技发展有限公司员工。原告保定市顺天建筑工程有限公司（以下简称顺天公司）与被告北京添石科技发展有限公司（以下简称添石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺天公司的委托诉讼代理人孟超，被告添石公司的委托诉讼代理人熊胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定，以实际工程量向原告作出最终结算并支付相应工程款；2.判令被告向原告支付逾期付款利息。（按照年利率10%，以最终结算金额为基数，自2018年6月30日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年3月20日，原、被告双方签订《平谷区泃河河道治理工程国防光缆改签工程施工合同》（简称《施工合同》），约定由原告施工平谷区泃河河道治理工程国防光缆改签工程，写明“经双方议定，在工程验收合格七日内，乙方根据设计预算、会审纪要等文件编制工程竣工结算文件，根据有关文件规定确定结算价款金额，进行工程价款结算”。合同签订后，原告依约完成了合同约定的全部工作量并满足被告的各项要求，于2018年5月份交工。截至上述工程完工并验收合格，被告向原告累计支付工程款合计320000元。原告实际完成工作量远远超出合同暂定工程量，但被告却坚持以合同暂定价款进行结算，违背了合同中约定的结算方式，且被告主张的结算款额与实际发生的工程量金额相差悬殊，故此迟迟无法达成一致。后经原告多次催促，被告始终以各种理由推脱，拒不办理结算工作并支付款项，原告认为被告的上述行为不但违反了合同约定的义务，同时给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院。被告添石公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：本工程项目审后含税总价为284730元，我公司共计支付原告工程建设经费311200元，手续费20元。按照税计合价原则，目前原告实际已经超额领取工程服务费（按3%的税9320.29元，310679.71元）。根据财政部的规定，从2018年5月1日开始，增值税税率调整为10%，按照税计合价，320000元工程款中，综合税为29090.9元，工程服务费290909.1元，故原告应补交税款及退回多收工程款计33743.8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，北京市平谷区水务局（建设单位）与北京三泰通地勘察技术发展有限公司（承建单位）、中国人民解放军32139部队（产权单位）签订平谷区泃河河道治理工程国防光缆改迁施工合作协议，约定：根据泃河（上纸寨—洳河汇入口）河道治理工程建设方案，本次光缆线路迁移改造工作主要完成2.3公里通信管道建设，光缆敷设和光缆割接，相关设施的恢复和保护。光缆线路建设标准：1.建设起点：东寺渠废品收购站拥军路国防光缆标志牌；建设终点：外环西路东鹿角桥西北角；2.光缆：布放60芯管道光缆，符合《中华人民共和国国家标准：光缆（第二部分）》规定，新路由光缆在人井中预留应不少于1.5米，接头人井内光缆预留应不少于5米；3.管材：新建通信管道采用HDPE硅芯管，硅芯管管材规格Φ60,壁厚为4毫米;4.人井数量：通信管道人井应不少于28个；5.特殊处理：采用水泥材料，管道包封厚度为管道上下10厘米，水泥初凝后再进行土方回填；包封上方30厘米布设警示条，过河过公路处设置标志牌；6.拉管路由：过河、过住户、过公路等在不易于开挖的情况下，采用拉管方式敷设管道，其中过河拉管，管道深度应不少于河道最深处1米。该工程施工承建单位为北京三泰通地勘查技术发展有限公司，施工图勘察设计单位为北京华麒通信科技股份有限公司，施工单位为北京市电话工程有限公司。后，北京市电话工程有限公司与添石公司签订2018年度通信工程施工服务合作协议书，将北京市电话工程有限公司与北京三泰通地勘查技术发展有限公司签署的平谷区泃河河道治理工程国防光缆改迁施工服务包含的所有业务转由添石公司实施。2018年3月20日，顺天公司（甲方、承包方）与添石公司（乙方、发包方）签订《通信线路建设工程施工合同》，约定由顺天公司承建平谷区泃河河道治理工程国防光缆改迁工程，位于平谷区泃河新城段（上纸寨—洳河汇入口），工程主要内容：1.建设3.2公里通信管道；2.布放光缆；3.光缆接续及测试；4.恢复业务。工期期限：自2018年3月25日至2018年5月25日，共计60天。承包方式：本工程采取包工包料的承包方式施工。工程量严格按照施工图设计的项目为依据，未经双方协商不得超越。承包费用及付款办法：乙方承包工程款为320000元。经双方议定，在工程验收合格后七日内，乙方根据设计预算、会审纪要等文件编制工程竣工结算文件，根据有关文件确定结算价款金额进行工程价款结算。合同签订后，顺天公司依约完成施工并以北京市电话工程有限公司的名义签署了施工文件。2018年6月30日，工程竣工交付，顺天公司未编制竣工结算文件。双方确认，添石公司已支付工程款320000元。本案审理期间，顺天公司申请依据招投标文件以及其他合同进行司法鉴定，确定工程款，因不具备启动司法鉴定的程序，不予准予。本院认为，顺天公司与添石公司于2018年3月20日签订的《通信线路建设工程施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同约定工程价款为320000元，采取包工包料的方式施工，且双方确认工程款已支付320000元。现顺天公司根据合同条款“经双方议定，在工程验收合格七日内，乙方根据涉及预算、会审纪要等文件编制工程竣工结算文件，根据有关文件规定确定结算价款金额，进行工程价款结算。”以及本工程的招投标文件申请司法鉴定并请求权利。首先，本合同为固定价款，采取包工包料的方式施工，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定“当事人约定按照固定价款，一方当事人对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。”其次，顺天公司主张以合同之外的招投标合同为依据，计算、鉴定工程款，有违合同的相对性原则，不符合合同约定；且顺天公司在工程验收合格后未按合同约定在七日内编制工程竣工结算文件与添石公司进行结算，添石公司给付合同约定的工程款320000元后顺天公司也未提交过竣工结算文件，应视为其认可合同约定的工程款，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条之规定，判决如下：驳回原告保定市顺天建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告保定市顺天建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年五月二十八日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民终5097号 上诉人（原审起诉人）：陆根杜，男，1949年3月11日生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审起诉人）：上海车峰建筑工程有限公司（原上海车亭建筑工程有限公司），住所地上海市松江区车新公路55号。 法定代表人：薛红梅，总经理。 上诉人（原审起诉人）：上海德夫塑钢门窗有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号6层6316室。 法定代表人：茹德夫，总经理。 上诉人（原审起诉人）：茹德夫，男，1966年11月9日生，汉族，住浙江省绍兴市。 上诉人（原审起诉人）：徐爱河，男，1968年6月23日生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人（原审起诉人）：贾宁，女，1957年12月29日生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审起诉人）：姚敏，男，1959年10月1日生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审起诉人）：甄小红，女，1972年3月10日生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审起诉人）：张太忠，男，1974年4月8日生，汉族，住上海市松江区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：陆根杜，上海市黄浦区瑞金法律服务所法律服务工作者。 上诉人陆根杜、上海车峰建筑工程有限公司、上海德夫塑钢门窗有限公司、茹德夫、徐爱河、贾宁、姚敏、甄小红、张太忠因不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初4400号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆根杜、上海车峰建筑工程有限公司、上海德夫塑钢门窗有限公司、茹德夫、徐爱河、贾宁、姚敏、甄小红、张太忠上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院受理。事实与理由：一、五名被上诉人有四人在松江购有七套房屋，全家长期居住在松江区在外经商，经查，仅陈某一人办理了在松江区XX镇的居住证，全案应由原审法院管辖；二、上诉人诉请第一项符合《公司法》规定，依法属于受诉人民法院管辖；三、《公司法》第20条的法律效力高于认定事实和适用法律均错误的（2011）沪一中民二（民）终字第236号民事判决（以下简称“236号案”），原审法院应当依《公司法》第20条及其（2011）松执字第2807号执行裁定书认定事项审理本案；四、上诉人诉请第二项符合最高法司法解释的相关规定，依法应当审理。 陆根杜、上海车峰建筑工程有限公司、上海德夫塑钢门窗有限公司、茹德夫、徐爱河、贾宁、姚敏、甄小红、张太忠向一审法院起诉请求：1、确认吴某、刘某、陈某、浦某、郑某为恶意逃债2010年11月22日将各自股份全部虚假转让给案外人张某的行为无效；2、判令吴某、刘某、陈某、浦某、郑某在其公司吊销营业执照后未经清算依法应当对其公司债务（2013）松执字第1532号执行案承担连带责任直接向起诉人进行清偿。事实和理由：起诉人均为上海A有限公司（以下简称“A公司”）债权人。A公司系上海B有限公司（原上海C有限公司，以下简称“C公司”）债权人，被起诉人吴某、刘某、陈某、浦某、郑某B公司原股东。2010年9月17日，上海市松江区人民法院作出原告A公司诉被告C公司、吴某、刘某、陈某、浦某、郑某房屋租赁合同（2009）松民三（民）初字第2103号民事判决书，判决C公司及五股东即被起诉人连带支付A公司租金12，288，259元。后该案经上诉，上海市第一中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）沪一中民二（民）终字第236号民事判决书，错误认定五股东未在担保人处签字，免除五股东连带责任，并将租金减少为7，493，182.20元。上述案件经检察院抗诉，上海市第一中级人民法院于2013年1月18日作出（2012）沪一中民二（民）再终字第25号民事判决书，仍将租金金额改判为12，288，259元，但对五股东承担连带责任问题，上海市第一中级人民法院认为检察机关未对此抗诉，不属再审范围。该案执行案号为（2013）松执字第1532号，因未能找到C公司经营场所及法定代表人王某，故终结该次执行程序。2010年11月25日，即（2009）松民三（民）初字第2103号判决上诉未生效期间，五被起诉人将所持C公司及债务全部转让给案外人张某。2011年10月17日，张某又将其中55％的股份转让给案外人王某。起诉人认为，吴某、刘某、陈某、浦某、郑某系A公司房屋实际承租人及租赁受益人，租赁合同中对其连带责任有书面约定，五被起诉人应对C公司债务承担连带责任，（2011）沪一中民二（民）终字第236号民事判决书系错误认定。对于五股东转让股权的行为，工商档案资料中未见股权转让款实际汇付交割凭据及债务承担约定，转让行为系其恶意逃避债务虚假转让，因其转让行为，致使C公司仅剩空壳，无可供执行财产造成执行程序终结损害债权人利益。另C公司自2017年6月29日被吊销营业执照后至今未进行清算，五被起诉人怠于履行清算义务，导致公司资产贬值流失，损害债权人利益。因A公司怠于行使对于被起诉人的债权，九起诉人作为A公司债权人，有权代位行使债权追索，故起诉人提起本案诉讼。 一审法院经审查认为，债权人代位权纠纷是指债务人怠于行使其到期债权，造成债权人利益受损，债权人以其自身名义行使债务人对第三人债权时所产生的纠纷。本案起诉人虽系A公司的债权人，但其提起债权人代位权纠纷不符合民事案件受理条件。首先，债权人代位权纠纷应由被告住所地法院管辖，但五被起诉人户籍地均不在本院辖区，起诉人亦未提供被起诉人经常居住地位于本院辖区的证明，本院对本案不具有管辖权。其次，债权人代位行使债权的前提是债务人对第三人享有到期债权，但A公司与C公司、吴某、刘某、陈某、浦某、郑某的房屋租赁合同纠纷案件，经（2009）松民三（民）初字第2103号案件一审，（2011）沪一中民二（民）终字第236号案件二审，（2012）沪一中民二（民）再终字第25号案件再审，最终仅判决C公司承担责任，而吴某、刘某、陈某、浦某、郑某并未承担相应民事责任，故起诉人提起债权人代位权纠纷的前提并不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定对起诉人陆根杜、上海车峰建筑工程有限公司、上海德夫塑钢门窗有限公司、茹德夫、徐爱河、贾宁、姚敏、甄小红、张太忠的起诉不予受理。 本院认为，当事人的诉请系确认吴某、刘某、陈某、浦某、郑某的股份转让行为无效，并判令吴某、刘某、陈某、浦某、郑某对公司债务承担连带责任。本案系债权人代位权纠纷，法院已生效判决仅确认C公司承担责任，吴某、刘某、陈某、浦某、郑某并未承担相应民事责任。在此前提下，本案上诉人作为一审原告提起债权人代位权之诉的前提不存在。故原审法院裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 乔 林 审判员 盛 萍 审判员 赵 娟 二〇二一年五月十日 书记员 张晓慧 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28538号原告：王金英，女，1974年12月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金鉴，男，1968年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：李治坤，男，1981年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶佳媛，北京市易和律师事务所律师。原告王金英（以下简称原告）诉被告李治坤（以下简称被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王金鉴、被告委托诉讼代理人叶佳媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费36639元、车辆贬值损失40700元、租车费2978元、交通费1306元、保险费826元。事实与理由：2020年12月13日下午，被告驾驶×××号车辆由北向南行驶到北京市朝阳区和平西桥南200米路西躲避其他车辆时撞上我停放在路边停车位里的×××号小汽车，造成我刚买17天的新车严重损坏。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时被告驾车，车辆登记在本人名下。事故车辆在华安保险北京分公司只投保交强险，没有商业三者险。交强险已经理赔2000元，应当扣减。原告车辆本可以不做切割维修，只需要钣金维修，原告修车未和被告协商，属于过度维修。原告车辆损坏在尾部，不属于核心部位，且属于外观损坏，已经修复，车辆贬值损失费，于法无据，不同意赔偿。租车费未见相关证据，原告可以打车出行，不必要租车，不同意赔偿租车费。代理人交通费及保险损失无依据，非法定赔偿项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年12月13日16时40分，在北京市朝阳区和平西桥南200米路西，被告驾驶×××号小轿车由北向南行驶，原告×××号小轿车静止，发生交通事故，被告车右前侧与原告车左后侧接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。当时未能联系到原告，后原告报警取得联系，朝阳交通支队东外大队认定被告车辆碰撞依法暂停、停放的车辆，为全部责任，原告无责任。×××号小轿车（临时号牌，正式号牌为×××）由原告于2020年11月26日以含税价374000元购买，原告提交维修费发票36639元及结算单、受损车辆照片，证明车辆损坏及维修情况。原告认可×××号小轿车交强险保险公司已理赔维修费2000元。结算单载明维修部位均为车辆左后部，维修期间为2020年12月14日至2021年1月13日，维修时进厂公里数为1010公里。原告称按购买价的10%主张车辆贬值损失40700元。被告称原告所供受损车辆照片均为局部，未体现车牌号，真实性无法确定，据原告自行提供的照片可见轮毂并未受损，不应更换，叶子板受损程度未达更换，因此造成的损失不应赔偿，原告车辆整体结构未受损，损坏部位均为可修复性外观损坏，经更换维修后与原车无异，不存在贬值损失。原告提交用车服务费发票2978元，证明车辆维修期间租车出行发生替代性交通工具费2978元。被告称原告可打车出行，没有必要租车出行。原告另主张代理人出行交通费1306元、车辆维修期间保险费826元。被告称该两项损失无依据。本院认为，被告负事故全部责任，对原告因本次事故造成的合理损失应负赔偿责任。据原告所供证据，其车左后部受损，维修部位均为左后部，原告就受损及维修情况提交了证据，本院扣除保险公司已赔付的维修费2000元后，支持原告车辆维修费34639元。据原告照片及结算单可见，原告车辆基本为可修复性外观受损且大部分进行了换新处理，对车辆安全性能影响较小，但考虑事发时原告车辆为刚购置且尚未悬挂正式号牌的新车，本院酌情支持其贬值损失18000元。据原告车辆维修情况及所供票据，其主张的租车费2978元，金额合理，本院支持。原告主张的交通费、保险费，法律依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李治坤于本判决生效后七日内赔偿原告王金英车辆维修费34639元、车辆贬值损失18000元、租车费2978元，合计55617元；二、驳回原告王金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告李治坤负担（于本判决书生效后七日内给付原告王金英）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十七日书记员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14356号原告：北京奥申泓宸教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9、11号2幢-02层-209内B2-04-01。法定代表人：张二荣，经理。委托诉讼代理人：孙晓峰，内蒙古同实律师事务所律师。被告：北京北投商业地产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9号2-1311。法定代表人：来金节，执行董事。委托诉讼代理人：宋鹏（系公司职工），男，1986年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇运河东大街临6号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。原告北京奥申泓宸教育科技有限公司与被告北京北投商业地产经营管理有限公司、第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。2021年5月19日,原告北京奥申泓宸教育科技有限公司依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京奥申泓宸教育科技有限公司撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年五月十九日书记员 李思桐
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初926号原告：苏宇明，男，1985年3月6日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：姚嘉君，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省长泰县。原告苏宇明与被告姚嘉君民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告苏宇明于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏宇明以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏宇明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏宇明负担。审判员  李文德二〇二一年五月十日书记员  雷梦云
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1167号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人欧阳庆美，女，1995年8月1日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地湖南省攸县。因本案于2021年1月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现均羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人陈威、徐汇敏，广东国晖律师事务所律师、实习律师。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕966号起诉书，指控被告人欧阳庆美犯介绍卖淫罪，建议判处被告人欧阳庆美有期徒刑十个月，并处罚金。辩护意见被告人欧阳庆美对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：被告人自愿认罪认罚，有坦白情节，系初犯、偶犯，主观恶性小，没有造成严重社会危害后果，愿意主动缴纳罚金。建议对其判处八个月以下有期徒刑或适用缓刑。查明事实2020年10月14日,被告人欧阳庆美得知违法行为人郑某伟(男)有嫖娼需求,遂找到微信好友犯罪嫌疑人贺辉(另案处理)发送卖淫女图片给郑某伟达成介绍卖淫女叶某萍在深圳市龙华区行政公寓为郑某伟提供卖淫服务的协议,并收取郑某伟嫖资人民币1800元。2021年1月14日,被告人欧阳庆美得知郑某伟及其朋友王某(男)、徐某龙(男)有嫖娼需求,遂找到微信好友犯罪嫌疑人贺辉、“安琪”(身份不详)发送卖淫女图片给郑某伟等人,并达成介绍三名卖淫女前往深圳市龙华区为三人提供卖淫服务的协议,并收取郑某伟转账嫖资4800元。2021年1月14日,被告人欧阳庆美被抓获归案,对上述事实供认不讳,称4800元嫖资自己能获得600元抽成,剩余钱款还未来得及转给犯罪嫌疑人贺辉、“安琪”。本院意见被告人欧阳庆美的行为构成介绍卖淫罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。判决一、被告人欧阳庆美犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月14日起至2021年11月13日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、缴获的作案工具手机一部，依法予以没收处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 方 芳二〇二一年五月十日书记员 罗惠娟徐家立
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1103号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人黄璟墨，女。因本案于2020年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2021〕921号起诉书指控被告人黄璟墨犯诈骗罪，于2021年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员张昀出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控。2019年3月,被告人黄璟墨与被害人钟某江相识,之后双方发展成为男女朋友关系。自2019年10月份开始,被告人黄璟墨多次以还信用卡借款、给女儿看病等理由向钟某江借钱。自2020年8月21日开始,被告人黄璟墨编造弟弟女朋友被骗钱、朋友的女儿从楼上摔下来、母亲生病住院等事由向钟某江借钱用于赌博挥霍。经统计,扣除已偿还的小部分借款,被告人黄璟墨向钟某江借款合计为人民币626484.90元,其中于2020年8月21日之后的借款合计为人民币491855.72元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人黄璟墨的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。公诉机关出具深龙检量建〔2021〕922号量刑建议书，建议对被告人判处有期徒刑四年六个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人黄璟墨对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2019年3月,被告人黄璟墨与深圳市龙岗区爱联爱华路53号二手家具店老板被害人钟某江相识,之后双方发展成为男女朋友关系。自2019年10月份开始,被告人黄璟墨多次以还信用卡借款、给女儿看病等理由向钟某江借钱。自2020年8月21日开始,被告人黄璟墨编造弟弟女朋友被骗钱、朋友的女儿从楼上摔下来、母亲生病住院等事由向钟某江借钱用于赌博挥霍。经统计,扣除已偿还的小部分借款,被告人黄璟墨向钟某江借款合计为人民币626484.90元,其中于2020年8月21日之后的以“借款”名义骗取被害人的钱财合计为人民币491855.72元。2020年12月22日,被告人黄璟墨自行到爱联派出所接受调查。另查明，被害人出具书面谅解书对被告人表示谅解。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的如下证据予以证明，足以认定：1.物证:手机一部;2.书证:常住人口基本信息、违法犯罪经历比对报告、扣押决定书、扣押清单、协助冻结财产通知书、调取证据通知书、到案经过、银行卡交易明细、借条截图、微信转账记录、支付宝转账记录、借款明细表等；3.证人证言:证人钟某河、彭某阳的证言；4.被害人陈述:被害人钟某江的陈述；5.被告人供述和辩解:被告人黄璟墨的供述和辩解;6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录、检查笔录;7.视听资料、电子数据:微信资料及聊天转帐记录截图、支付宝截图、赌博软件截图等。本院认为，被告人黄璟墨以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄璟墨有自首情节，认罪认罚，且取得被害人谅解，本院予以减轻处罚。综合考虑本案所有量刑情节，本院认为公诉机关与被告人协商的量刑未有明显不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄璟墨犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2025年6月21日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人黄璟墨退赔被害人钟某损失人民币491855.72元。随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  邹影英人民陪审员  林耿星二〇二一年五月十日书 记 员  罗惠娟徐家立
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402执保484号申请人：艾树森，男，1989年11月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被申请人：熊瑶琴，女，1989年3月15日出生，汉族，住天津市津南区。本院在审理申请人艾树森与被申请人熊瑶琴买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人熊瑶琴存款280000元。冻结期限为一年。在冻结期限内不得支付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐萍二〇二一年五月十一日书记员  路璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34529号原告：高盛华，男，1997年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李长涛，男，1973年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高盛华与被告李长涛借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2021年5月19日，原告高盛华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高盛华撤诉处理。审判员  赵克南二〇二一年五月二十六日书记员  张宏钰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初762号原告：潘成，男，1970年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘钢强，男，1977年3月16日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告潘成与被告刘钢强劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告潘成于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告潘成自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘成撤诉。审判员  刘振录二〇二一年五月二十七日书记员  赵建宝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2788号之一原告：姜凤丽，女，1972年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。被告：任连伟，男，1988年12月30日出生，汉族，住河南省周口市。被告：北京峰业达科技有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-655（太师屯镇集中办公区）。法定代表人：李魏。原告姜凤丽与被告任连伟、被告北京峰业达科技有限公司（以下简称峰业公司）保证合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。姜凤丽向本院提出诉讼请求：1.判令任连伟赔偿姜凤丽垫资利息损失290168元，并退还利息7000元；2.判令任连伟赔偿姜凤丽贷款服务费损失1040元；3.判令任连伟赔偿姜凤丽公证费损失14770元；4.判令峰业公司对任连伟应支付267658元的利息损失承担连带赔偿责任；5.任连伟、峰业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月13日，姜凤丽因借款所需与华信（北京）投资担保有限公司（以下简称华信公司）签订《房产抵押贷款合同》，约定姜凤丽委托第三人即华信公司代为办理银行贷款业务，并按贷款额的1%向华信公司给付服务费。同日，姜凤丽与华信公司业务负责人任连伟就借款服务费和垫资利息达成一致意见，任连伟同时出具《保证书》一份，约定：上述华信公司的借款服务费为0.8%，垫资费用的利息为月利率1.5%，公证费用为4000元。上述合同签订后，华信公司分三次向姜凤丽提供银行贷款服务，但前两次贷款未成功，故为此支付三次公证费共计18770元，超出保证合同对于公证费的约定，多给付公证费14770元。因本次贷款需先行垫资解除涉案房屋之前的贷款抵押后才能再申请贷款。任连伟安排案外人于2017年12月27日向姜凤丽借款395万元用于垫资，姜凤丽于2018年1月24日向案外人偿还该笔借款。2017年12月27日，任连伟安排姜凤丽向案外人支付借款利息79000元，该利息超出保证书中的利息约定22510元。2018年1月24日，任连伟又安排案外人向姜凤丽账户转账410万元，后该款项由银行贷款偿还。任连伟利用其作为监事的峰业公司于2018年1月24日采取扣留姜凤丽名下银行卡、身份证、房本、U盾的方式，分6次向案外人转款共计354600元作为该笔款项的利息。410万元的该笔利息亦超出保证书中利息约定，多给付利息267658元。此外，任连伟于2018年2月28日还无故收取姜凤丽利息7000元。姜凤丽认为与任连伟在贷款前已经对贷款服务费、垫资利息及公证费进行了约定，但在合同履行中违反合同约定向姜凤丽收取高额费用，应当予以赔偿。峰业公司配合任连伟违反保证合同约定采取多收费的方式损害姜凤丽的合法权益，亦应对任连伟的债务承担连带责任。故姜凤丽起诉至法院。本院经审查认为，姜凤丽以保证合同纠纷为由提起本案诉讼，请求判令任连伟因违反保证合同对于贷款服务费、垫资利息及公证费的约定赔偿姜凤丽多给付的款项，峰业公司就上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，姜凤丽与任连伟并未约定合同履行地，姜凤丽以合同履行地为管辖依据起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”争议标的指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖。本案中，姜凤丽系因任连伟未能履行保证书约定的费用收取标准的合同义务，而要求任连伟赔付相应损失，该争议标的系任连伟违反合同约定，其未履行按约收取利息、服务费、公证费等的义务，该标的履行义务一方为任连伟，故任连伟住所地为合同履行地。公民的住所地是指公民的户籍所在地。本院依据姜凤丽提供的任连伟的住址北京市朝阳区东三环中路7号前去送达，但该地址不详，无法找到任连伟。任连伟的户籍所在地为河南省周口市项城市永丰乡大李庄村，故本院对于本案无管辖权，本案应移送河南省项城市人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送至河南省项城市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  夏璐二〇二一年五月三十一日书记员  马帅
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初1079号原告：李子平，男，1965年9月14日出生，汉族，住滕州市。被告：赵萍，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍所在地为滕州市。原告李子平与被告赵萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。李子平于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，李子平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李子平撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由李子平负担。审 判 长  邱 雨审 判 员  梁晓曦人民陪审员  刘广华二〇二一年五月十一日法官 助理  苗 壮书 记 员  龙华周
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执恢2号申请执行人：田传信，男，汉族，1967年4月14日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：孙宝房，男，汉族，1991年10月5日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：殷宪刚，男，1978年10月3日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。申请执行人田传信与被执行人孙宝房、殷宪刚民间借贷纠纷一案中，该案（2018）鲁0403民初2926号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理本案。在执行过程中，根据申请执行的申请，将被执行人孙宝房所有的薛城区站前鑫苑10-104室门市房一套交付给申请执行人田传信抵偿（2018）鲁0403民初2926号民事判决书所确定的债务，且申请执行人已交纳剩余房款。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初2926号民事判决书确定的债务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月二十五日
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执异96号异议人：宋树茂，男，1931年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。异议人：宋照燕，男，1974年5月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。申请执行人：王鑫阳，男，1986年2月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：徐家法，男，1970年5月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。在本院执行申请执行人王鑫阳与被执行人徐家法买卖合同纠纷一案中，异议人宋树茂、宋照燕提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宋树茂、宋照燕称：2020年6月初，被申请人徐家法通过中间人马西峰向申请人宋照燕借款154000元。2015年6月24日，徐家法向马奎借款28万元，马西峰等人为担保人。徐家法没有偿还借款，马奎将徐家法、马西峰等起诉至法院【案号：（2016）鲁0402民初4792号】，后在执行过程中市中区人民法院将马西峰的房屋查封进入执行程序。马西峰为了将房屋解封，带着徐家法再次向申请人借款。申请人考虑借款风险很大，与徐家法及其儿子徐宾协商签订《房屋买卖合同》一份，约定徐家法、徐宾将位于枣庄市市中区房屋以472000元的价格卖给二申请人。申请人以154000元借款抵房款，于2020年6月分两次向马西峰转账318000元。徐家法、马西峰将318000元用于偿还马奎的借款。2020年6月，徐家法、徐宾将该房屋交付给申请人居住至今。2020年11月份申请人向贵院提出异议，贵院没有审查。综上所述，被申请人徐家法已将枣庄市市中区房屋卖给申请人，并已将房屋交付给申请人，现阶段该房屋无法办理产权登记手续。申请人接收后一直占有使用。根据《最高人民法院执行异议和复议的若干规定》第二十八条的规定，涉案房屋所有权归申请人，申请人有充分的理由排除他人对该房屋的查封、执行。为此，申请人提出异议申请。本院查明：2020年11月10日，本院作出（2020）鲁0402财保469号民事裁定书，裁定查封徐家法名下的位于枣庄市市中区房产一处。查封期限为三年。2020年12月17日，本院作出（2020）鲁0402民初6183号民事判决书，判决内容：1、被告徐家法于本判决生效之日起十日内给付原告王鑫阳343700元及利息。2、驳回原告王鑫阳的其他诉讼请求。2021年5月6日，本院立案执行，执行案号（2021）鲁0402执1653号。另查明，马奎与徐家法、徐保、马西峰、邵泽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2016）鲁0402民初4792号民事判决书，判决内容：1、被告徐家法、徐保共同给付原告马奎借款本金25万元及利息，于本判决生效后十日内付清。2、被告徐家法、徐保共同给付原告马奎借款本金3万元及利息，于本判决生效后十日内付清。3、被告邵泽平、马西峰对上述第一项给付内容承担连带清偿责任，被告邵泽平、马西峰承担保证责任后有权向债务人徐家法、徐保追偿。该案进入执行程序后，为了免除马西峰担保责任，徐家法、徐宾父子与异议人宋树茂、宋照燕父子协商于2020年8月6日，签订《房屋买卖合同》一份，约定徐家法、徐宾将位于枣庄市市中区房屋以472000元（此款包括2020年6月4日，徐家法向宋照燕的借款154000元抵房款和2020年6月5日宋照燕分两次向马西峰支付现金和转账318000元）的价格卖给二异议人宋树茂、宋照燕父子。徐家法用卖房所得的款通过马西峰偿还马奎的借款后，马奎同意免除马西峰的担保责任。2019年1月10日徐家法、徐宾与市中区雷村村委会签订新农村房屋合同，证明涉案房屋的原权利人为徐家法、徐宾。异议人提交缴费单据，证明从2020年5月开始，涉案房屋的电、燃气费由异议人宋树茂缴纳。本院认为；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；（二）在人民法院查封之前已合法有效占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记的”。根据当事人提供的证据，经本院查实，异议人在法院查封房产之前签订了书面房屋买卖合同，并支付了购房款，已经实际入住该房，虽然至今未办理过户登记，因该房不具备办证条件，责任不在异议人这一方，因此异议人的异议符合以上法律规定,能够排除执行，因此，异议人的异议成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止对位于枣庄市市中区光明路街道雷村社区小康楼房产的执行，解除对上述房产的查封。案外人、当事人，如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼。审 判 长  李新平审 判 员  陈宇宏人民陪审员  孙思顺二〇二一年五月二十一日书 记 员  张 晶
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执异100-1号异议人：蒋某，男，汉族，2006年7月21日出生，住市中区。法定代理人：吕某，女，汉族，1972年1月6日出生，住市中区。申请执行人：戴桂荣，女，汉族，1965年7月17日出生，住枣庄市市中区。被执行人：蒋翠苹，女，汉族，1964年7月8日出生，住枣庄市市中区。在本院执行申请执行人戴桂荣与被执行人蒋有臣、蒋翠苹民间借贷纠纷一案中，异议人蒋某提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人蒋某称，因戴桂荣与被执行人民间借贷纠纷一案，贵院做出（2020）鲁0402执恢2号执行裁定书，评估、拍卖了依法应属于异议人的市中区的房屋，侵犯了申请人的合法财产权，申请人的法定代理人与被执行人蒋有臣因感情不和于2006年3月9日离婚，因双方离婚时异议人没有出生，故对涉案财产没有进行分割，2006年7月21日异议人出生后，为保障异议人将来生活、成长需要，异议人的法定代理人与被执行人蒋有臣于2009年10月22日达成离婚后财产分割协议，双方约定将被执行人蒋有臣名下市中区房屋产权归异议人所有，双方达成离婚后财产分割协议后，异议人与法定代理人一直在涉案房屋内居住至今，涉案房屋虽然没有办理过户登记手续，但依照物权法和相关法律规定，涉案房产的所有权在双方签订协议后已转移至申请人名下，故市中区人民法院将涉案房产进行评估、拍卖等执行措施存在错误，侵犯了申请人的合法权益，请求人民法院查明本案事实依法撤销错误裁定，并将涉案房产予以执行回转。本院查明，2016年3月14日，本院作出（2014）市中民初字第1895号民事判决书，判决内容：1、被告蒋有臣给付原告戴桂荣借款本金人民币25万元及利息，于本判决生效后十日内付清；2、被告蒋翠苹对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人蒋翠苹承担保证责任后有权向债务人蒋有臣追偿；3、驳回原告戴桂荣其他的诉讼请求。后蒋有臣不服上诉，2016年10月20日，枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04民终1803号民事裁定书，裁定：本案按上诉人蒋有臣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年7月3日，本院立案执行，执行案号（2018）鲁0402执1212号。2018年7月11日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书。2018年9月17日，本院组织调解，执行双方作出和解协议。2018年12月22日，本院作出（2018）鲁0402执1212号执行裁定书，裁定：终结（2014）市中民初字第1895号民事判决书的执行。2019年10月24日，本院经申请执行人申请，恢复执行，案号（2020）鲁0402执恢2号。2020年1月8日，本院作出（2020）鲁0402执恢2号执行裁定书，裁定查封被执行人蒋有臣名下的位于市中区的房产。2020年4月17日，本院委托山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司对以上房产进行价值评估。2020年5月15日，山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司作出鲁贵评（2020）字第165号估价报告，评估价格为76.63万元。2020年6月9日开始，本院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，结果均流拍。另查明：异议人的法定代理人吕某与被执行人蒋有臣因感情不和于2006年3月9日离婚，因双方离婚时异议人没有出生，2006年7月21日异议人出生后，异议人的法定代理人吕某与被执行人蒋有臣于2009年10月22日达成离婚后财产分割协议，双方约定将被执行人蒋有臣名下市中区房屋产权归异议人所有，待具备过户条件时再协助办理过户手续。本院认为，被执行人蒋有臣与吕某在离婚协议中约定将蒋有臣名下位于市中区房屋产权归其子异议人蒋某所有,是对子女房产的赠与,子女仅为赠与房产的受益人,而涉案房产在不动产登记簿上登记的所有权人仍为被执行人蒋有臣，房产并未办理登记过户,所有权没有发生转移,赠与不成立,且该房产因借款已抵押给申请执行人戴桂荣，并办理了他项权证书。异议人的异议不足以排除本院的执行。综上，异议人的异议请求不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人蒋某的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼。审判长  李新平审判员  李**审判员  孙启磊二〇二一年五月二十八日书记员  张 晶
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1423民初732号原告：黄建春，男，壮族，1959年11月24日出生，住广西龙州县。被告：广西农垦建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区七星路135号。被告：曾祥康，男，瑶族，1972年1月17日出生，住广西南宁市青秀区。本院在审理原告黄建春诉被告广西农垦建筑工程有限公司、曾祥康车辆租赁合同纠纷一案中，原告黄建春于2021年5月10日以广西农垦建筑工程有限公司、曾祥康已履行债务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄建春在诉讼过程中以广西农垦建筑工程有限公司、曾祥康已履行债务为由，向本院提出撤诉申请是依法处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄建春撤回起诉。本案受理费370元，减半收取185元，由原告黄建春负担。审 判 员 许梅金二〇二一年五月十日法官助理 陆薇薇书 记 员 周 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保556号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高。被申请人：吕海辉，男，1985年8月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吕海辉银行存款47782.03元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供北汽福田汽车股份有限公司出具的承诺书作为担保。本院认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人吕海辉银行存款47782.03元或查封、扣押同等金额的其他财产。案件申请费498元，由申请人北京银达信融资担保有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保129号申请人：魏劲松，男，1972年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晓辉，北京市盛峰律师事务所律师。被申请人：李贺，女，1982年4月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理申请人魏劲松与被申请人李贺申请诉前财产保全一案，申请人魏劲松要求对被申请人李贺名下价值175万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人魏劲松的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人李贺名下价值175万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5041号原告：李伟刚，男，1972年1月29日出生，汉族，北京城建七建设工程有限公司总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王欢，北京宁启律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤浩然，北京宁启律师事务所实习律师。被告：王**，男，1973年3月16日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。被告：北京茂盛鹏达商贸有限公司,住所地北京市大兴区北臧村镇新立村黄良路甲9号。法定代表人：王**，职务不详。原告李伟刚与被告王**、被告北京茂盛鹏达商贸有限公司（以下简称：茂盛鹏达公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟刚的委托诉讼代理人王欢、汤浩然到庭参加诉讼，被告王**、茂盛鹏达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟刚向本院提出诉讼请求：1、判令王**支付2200000元担保费用；2、判令王**向李伟刚支付以2200000元为基数，按照年利率3%计算，自2018年1月1日计算至实际支付之日止的利息；3、判令茂盛鹏达公司对王**上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由王**、茂盛鹏达公司负担。事实与理由：王**是茂盛鹏达公司的控股股东、法定代表人、实际控制人，因需要资金周转，从北京大兴九银村镇银行股份有限公司（以下简称：九银村镇银行）贷款。王**借用李伟刚实际所有的三套房产为其贷款提供不动产抵押担保，分别于2015年8月17日、2016年11月12日与李伟刚签订协议。李伟刚按照协议约定，提供其与曲海霞共同所有的三套房产为王**从九银村镇银行贷款9000000元提供了抵押担保，但王**严重违反协议约定，未在2017年12月31日前向李伟刚支付2200000元报酬，应当以逾期金额2200000元为基数，按照年利率3%支付利息，茂盛鹏达公司应当为王**的债务承担相应的连带责任，故诉至法院。王**及茂盛鹏达公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：李伟刚主张王**为经营茂盛鹏达公司需资金周转，从九银村镇银行贷款9000000元，借用李伟刚的三套房产进行不动产抵押担保，双方签订协议对李伟刚负有2200000元债务，承诺于2017年12月31日前支付，逾期按年利率3%支付利息，茂盛鹏达公司承诺用其营收账款有限偿还李伟刚，但王**、茂盛鹏达公司至今未支付2200000元担保费用及利息。李伟刚向法庭提交协议2份、债权转移承诺书、李伟刚与曲海霞结婚证复印件、他项权证书3份、（2016）京0115民初503号案件卷宗及民事调解书、（2020）京0115民初17544号民事判决书作为证据。2015年8月17日协议为茂盛鹏达公司（甲方）与李伟刚（乙方）签订，载明：“甲方因公司经营需要资金周转，经与乙方协商暂借乙方名下房产在银行做抵押贷款，达成以下共同条款：甲方共借乙方房产三套，具体地址及面积按房产证为准，借用时间2013年6月25日至2016年6月25日（具体时间以银行放款日为准），抵押金额经银行评估三套房产总放款额为人民币柒佰万元整，借用成本抵押期间甲方按银行贷款同等利率支付给乙方借用成本，解押时间甲方在2015年9月20日之前先将乙方现居住的那套房先解押了，剩下那两套银行贷款到期后甲方负责去银行还款解押，备注2012年甲方借乙方一套房产做银行贷款抵押用了一年期，后贷款到期已还款并解押，当时约定的借用成本甲方已付人民币叁拾万元，尚差乙方贰拾万元”，甲方处有茂盛鹏达公司盖章及“王**”签名，乙方处有“李伟刚”签名。2016年11月12日协议为王**（甲方）与李伟刚（乙方）签订，载明“甲方因公司经营需要资金周转，经与乙方协商暂借乙方名下房产在银行做抵押贷款，经双方共同协商达成以下条款：房产抵押给九银村镇银行贷款本金为9000000元整，自2012年起至2016年年底，每年应付李伟刚借用成本计500000元整，现共计应付2200000元整，本人承诺于2017年年底前付清该笔费用，如若逾期则按违约的3%支付利息”，甲方处有“王**”的签名，乙方处有“李伟刚”的签名。债权转移承诺书载明：王**为茂盛鹏达公司法人，现郑重承诺在未还清李伟刚借款之前，公司所有应收账款债权归李伟刚所有，并全程协助处理回收账款相关事宜，待还清李伟刚借款后所有债权重归茂盛鹏达公司，承诺人处有“王**”签名，落款日期为2016年11月12日。他项权证3份、（2016）京0115民初503号案件卷宗及民事调解书、（2020）京0115民初17544号民事判决书显示李伟刚、曲海霞夫妇以其所有的三套房产为王**借款向九银村镇银行提供了抵押担保，并作为抵押人为王**代偿借款本金及利息罚息合计7632600元。另查，茂盛鹏达公司为自然人投资或控股的有限责任公司，投资人为王**、王华2人。王**及茂盛鹏达公司均未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。经询问，李伟刚表示曾于（2020）京0115民初17544号民事案件中一并提出本案诉求，但经该案法官释明后变更了相关诉求，并未包含本案诉求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王**、茂盛鹏达公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。茂盛鹏达公司、王**先后与李伟刚签订协议就李伟刚为王**抵押贷款提供房产担保支付李伟刚担保费用，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，茂盛鹏达公司及王**应按协议履行，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，现李伟刚要求茂盛鹏达公司及王**支付担保费用及利息，本院结合协议约定及法律规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王**、北京茂盛鹏达商贸有限公司于本判决生效后十日内共同给付李伟刚担保费用2200000元及利息（以2200000元为基数，按照年利率3%计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）。如果王**、北京茂盛鹏达商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13003元及公告费560元，由王**、北京茂盛鹏达商贸有限公司共同负担（于本判决生效后十日内直接给付李伟刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3701号原告：沈阳金威智能消防设备有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区正良路12号。法定代表人：宋乾。委托诉讼代理人：李士悦，女，1978年11月30日出生，回族，该公司职员。委托诉讼代理人：王庆达，男，1987年1月11日出生，满族，该公司职员。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚。原告沈阳金威智能消防设备有限公司与被告建峰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告沈阳金威智能消防设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈阳金威智能消防设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年五月三十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执恢149号申请执行人：褚元元，女，1983年5月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：赵德洋，男，1990年7月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人褚元元与被执行人赵德洋民间借贷纠纷一案中，该案（2017）鲁0403民初936号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理本案。在执行过程中，因双方当事人达成和解并履行完毕且已交纳相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2017）鲁0403民初936号民事判决书确定的债务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月二十日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3563号原告：徐崇山，男，1954年10月27日出生，住北京市延庆区。被告：徐崇喜，男，1976年4月18日出生，住北京市延庆区。原告徐崇山与被告徐崇喜不当得利纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。2021年5月28日徐崇山以本案诉求包含在另案之中为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。徐崇山申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许徐崇山撤诉。案件受理费35元，由徐崇山负担（已交纳）。审判员  张立民二〇二一年五月二十八日书记员  池水源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14035号原告：王婧，女，1985年5月2日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：王守明，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告王婧与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王婧，被告青龙湖公司的委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理产权证违约金25787.68元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月22日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月10日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼5层2单元502号房屋，总价款1470712元。原告根据上述合同约定支付全部购房款，并根据合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付相应代办费用，履行了合同义务。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。2017年4月1日，被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月13日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为83天。对应违约金共计人民币24413.82元，截止2021年3月8日，按公积金同期贷款利率3.25%计算，违约金利息为1373.86元，本息共计25787.68元。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。已有相关判例，请求法院参照。违约金利息无法律依据，不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，王婧、王宏伟作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房5层2单元503号房屋，该房屋的用途为住宅，预测建筑面积共85.75平方米（后实测面积为85.97平方米），总价款1470712元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。该合同第二十二条第二款“转移登记”约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理……（2）详见本合同附件十。同日双方签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，王婧、王宏伟依约根据实测面积实际支付购房款总额为1470712元。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付王婧。2017年7月10日，王婧、王宏伟（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼5层2单元503号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼5层2单元502号房屋。2019年6月13日，王婧、王宏伟取得上述房屋的《不动产权证书》。王宏伟出具《放弃声明》，同意其配偶王婧以自己名义起诉被告青龙湖公司，王宏伟自愿放弃起诉青龙湖公司的权利。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。王婧、王宏伟与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，王婧均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在附件十补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助王婧办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现王婧要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于王婧针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为12206.91元，对于超出部分，本院不予支持。王婧要求青龙湖公司支付违约金贷款利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付王婧逾期办理房屋所有权转移登记违约金12206.91元；二、驳回王婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由王婧负担112元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担110元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 异二〇二一年五月二十七日书记员 李文蕊
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终3391号上诉人（原审被告）：许泓，男，1974年1月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福州申子辰食品有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴大道3号福晟大厦第4层01A1单元。法定代表人：翁祥川，总经理。上诉人许泓因与被上诉人福州申子辰食品有限公司合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1413号民事判决；二、本案发回福建省福州市晋安区人民法院重审。许泓预交的二审案件受理费8725元，予以退回。审 判 长 唐文生审 判 员 张力群审 判 员 张 敏二〇二一年五月十日法官助理 林 颖书 记 员 林雨婷
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初2828号原告：刘建立，男，1978年12月13日出生，住枣庄市市中区。被告：董龙波，男，1967年11月7日出生，住枣庄市市中区。本院在审理原告刘建立与被告董龙波民间借贷纠纷一案中，原告刘建立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘建立撤诉处理。审 判 员 赵言超二〇二一年五月三十一日法官助理 李 丹书 记 员 郭泓泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9169号原告：北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人：孙立秋，厂长。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠印，北京市易行律师事务所律师。被告：北京恒新酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街(北京摩擦材料厂)9号楼2、3、4层。法定代表人：孙林衡，总经理。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。原告北京摩擦材料厂与被告北京恒新酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京摩擦材料厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京摩擦材料厂撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年五月三十一日书记员 李思桐
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1496号之三申请执行人：孔海洋，男，1993年3月15日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：孔维伦，男，1965年06月23日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2021)鲁0481民初159号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔维伦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孔维伦在中国建设银行6227××××8304_156_1账户内存款人民币35658.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年五月十三日书记员  姜 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9066号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：王新颜，自然人身份信息不详。被告：王宝庆，自然人身份信息不详。原告北京石各庄物业管理中心与被告王新颜、王宝庆物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京石各庄物业管理中心于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心起诉的被告主体有误，原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13200号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：魏开军，男，1984年2月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林口县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告魏开军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告魏开军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告魏开军偿还代偿总金额9751．67元及违约金（自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告魏开军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对魏开军的债权。2019年9月28日，魏开军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12690元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，魏开军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为魏开军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向魏开军发放贷款12690元。魏开军按约偿还部分款项后自2020年2月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月19日代魏开军偿还借款本息9751．67元。后中吉公司将代偿取得的对魏开军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对魏开军的债权。玖清公司多次向魏开军催要未果，故提起本案诉讼。被告魏开军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告魏开军通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为魏开军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月28日，莱商银行出具电子借款借据，载明：魏开军借款金额为12690元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，魏开军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2890元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，魏开军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从魏开军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向魏开军银行账户发放贷款12690元，魏开军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。魏开军在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代魏开军偿还款项9751．67元。后中吉公司将其取得的对魏开军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏开军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。魏开军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后魏开军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与魏开军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代魏开军向莱商银行偿还借款本息9751．67元后，依法取得向魏开军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对魏开军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求魏开军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏开军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9751．67元及违约金（以9751．67元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏开军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十四日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9970号原告：徐旭，男，1982年7月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被告：王成荣，男，1976年5月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：田鲜餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋向军。原告徐旭诉被告王成荣、田鲜餐饮管理（北京）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告徐旭于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐旭提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐旭撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年五月十四日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初1006号原告：胡安强，男，1967年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：顾奎生，男，1972年1月16日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：枣庄市鑫宏福食品科技有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇吉庄村。法定代表人：王宪福，该公司经理。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。原告胡安强与被告顾奎生、枣庄市鑫宏福食品科技有限公司（以下简称鑫宏福公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安强、被告鑫宏福公司的诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼。被告顾奎生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡安强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款34500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事基建支模工作，于2019年为被告支装木工合板建筑附件，总款为34500元，顾奎生出具了明细表及结算单。鑫宏福公司为工程的发包方，顾奎生为承建方，二被告应当对此承担连带赔偿责任，特诉至人民法院。顾奎生未作答辩。鑫宏福公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告不清楚原告和被告顾奎生的关系，原告所陈述的款项与被告无关，原告与被告顾奎生的买卖关系，应由顾奎生支付相应款项。综上，请求法院驳回原告对被告公司的诉请。本院经审理认定事实如下：案外人刘宏运系鑫宏福公司股东。2018年12月1日刘宏运与顾奎生签订《食品厂建设工程合同》一份，约定刘宏运作为甲方代表将鑫宏福食品科技有限公司厂房建设工程交由顾奎生建设施工。顾奎生在施工过程中，与胡安强口头约定由其从事支模板工作，后经结算顾奎生于2020年12月24日向胡安强出具欠条，认可其累计拖欠胡安强木工人工费（清包工）34500元。另查明，鑫宏福公司为案涉工程的建设单位，现该工程仍处于施工中，既未竣工验收，亦未交付使用。本院认为，本案系发生在民法典施行前,根据相关法律及司法解释规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。顾奎生因其承包案涉工程与胡安强口头达成支装模板协议，因此双方之间劳务合同关系成立，本案案由应为劳务合同纠纷。胡安强已按约定提供了劳务，其要求顾奎生应按约定支付劳务报酬34500元应予支持。鑫宏福公司作为案涉工程的建设单位，将该工程交顾奎生个人施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第一条第一项的规定，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，鑫宏福公司应对顾奎生拖欠胡安强的劳动报酬承担连带清偿责任。被告顾奎生经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实及所提供之证据进行辩驳、质证的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项,《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、顾奎生自本判决生效之日起十日内支付胡安强劳务费34500元；二、枣庄市鑫宏福食品科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计331.5元，由被告顾奎生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张春岭二〇二一年五月十日书记员  张 咪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22873号原告：李湘平，女，1975年12月19日出生，汉族，无业，户籍地湖南省攸县，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王立涛，男，1978年9月2日出生，回族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。委托诉讼代理人：客娜，北京市新达律师事务所律师。原告李湘平与被告王立涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李湘平，被告王立涛的委托诉讼代理人吴子君、客娜参加诉讼。本案现已审理终结。原告李湘平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款3.5万元及相应利息（自2020年6月8日起至结清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告因工作相识，自2017年被告陆续向原告借款，每次借款数额不等，直至2019年共计借款5万元。2019年6月9日，被告向原告出具借条，约定5万元欠款一年内还清。自还款期限届满至今，被告仍未归还1.5万元借款及利息，经原告多次催要，被告拒不返还。被告王立涛辩称，不同意原告诉讼请求，原告提供的欠条已经处理完毕，债权不存在。2020年11月份双方在大钟寺派出所民警调解下重新签了协议，2020年11月10日-2021年12月加利息被告共还3.5万元，已经还了1.5万元。后在本案诉讼请求又偿还原告2万元，现已经不欠原告任何款项。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2019年6月9日，王立涛向李湘平出具借条，借条载明：“今借到李湘平人民币伍万元整，限期一年还清。”2020年11月10日，王立涛与李湘平签订协议书，载明：2020年11月10日，王立涛与李湘平因借款，双方在大钟寺派出所自愿达成以下协议：本人愿今日还款人民币一万元整，余下贰万伍仟元欠款由明年2021年一月到2021年底还清。事后别各自打扰，相互不再追究法律责任，本协议为一次协议。注：双方已达成协议，共还款叁万伍仟圆整，先付壹万元，事后贰万伍仟元明年（2021年）一年还清。”2020年11月10日，王立涛向李湘平转款1万元，李湘平向王立涛出具收据，收据写明：本人李湘平今日收到王立涛还款1万元整。2021年2月10日，王立涛与李湘平在大钟寺派出所在民警调解下，在原协议基础上补充条款，约定当日王立涛偿还李湘平5000元，剩余2万元于2021年5月15日、8月15日偿还，每次一万元，共计贰万元。2021年2月10日，王立涛向李湘平转账5000元，李湘平出具收条，写明：今收到欠款5000元（王立涛）。2019年5月15日，李湘平找到王立涛索要欠款，后王立涛（甲方）与李湘平（乙方）协商，于当日达成协议书，主要内容包括“关于李湘平诉王立涛民间借贷纠纷案，现由海淀区人民法院审理，尚未终结，现李湘平单方主张已向人民法院提出撤诉，同甲方调解，但李湘平无法提供人民法院的撤诉裁定及其他证明材料，现双方经过北京市海淀区大钟寺派出所民警调解，就甲乙双方借贷纠纷达成如下协议：一、乙方确认，截止到2021年5月15日止，甲方尚欠乙方人民币2万元整，甲方同意于本协议签订之日一次性向乙方支付完毕。二、乙方认可，在收到甲方的2万元还款后，甲、乙双方再无任何债权债务关系，乙方不再就此向甲方主张任何权利。同时，乙方负责向人民法院就本案撤诉事宜，作出解释说明。三、双方确认截止到2021年5月15日止，甲、乙双方的全部欠款均已结清，甲方不再欠乙方任何款项，甲、乙双方于本协议签订之日，其他材料均已作废，乙方亦不再向甲方主张任何权利。四、乙方不得再以任何理由叨扰甲方及其家属，否则，甲方有权追究乙方的相关责任。”李湘平对该协议书真实性没有异议，但认为系对方的霸王条款，自己不签署无法获得款项。李湘平就该份协议系自己受到胁迫所签订未提供相关证据。2021年5月15日，王立涛向李湘平转账2万元。上述事实有当事人陈述、借条、协议书、收据、微信转账记录、等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据李湘平提交的借条及协议书，可以证明李湘平与王立涛之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。李湘平通过转账方式向王立涛出借款项，履行出借义务。王立涛应当依约履行还款义务。但双方之间几经协商，已经重新核算并确认了欠款的数额，后协商的欠款金额代替了此前的欠款金额，应以双方后协商的约定为依据，欠款金额应以2020年11月10日即后出具的协议书中确认的3.5万元为准。因被告分别于2020年11月10日、2021年2月10日和2021年5月15日分三笔将上述3.5万元借款全部还清，且在双方最近的协议中明确表示，李湘平在收到最后一笔2万元之后，双方再无任何债权债务关系，双方的全部欠款已经结清。尽管李湘平认为该协议系对方提供的格式条款，但是就此并未提供受到胁迫的有效证据，该协议为提前履行了双方此前确定的3.5万元欠款的最后一部分，且该协议明确约定双方欠款已结清，就此无其他纠纷。故本院对李湘平违背2021年11月10日协议，要求被告还款1.5万之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李湘平的全部诉讼请求。如果被告王立涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告李湘平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月二十八日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37911号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金52923.87元、利息325.92元、罚息277.3元、违约金1237.31元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6787学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年6月4日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额56800元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3193.92元，第13到23期每期还款1621.28元，第24期还款1621.12元。基本年利率9.69％，优惠年利率1.96％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6787学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月10日，携同培训学校尚欠本金53698.87元、利息325.92元、罚息277.3元、违约金1237.31元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52923.87元、利息325.92元、罚息277.3元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1237.31元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6787学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执224号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区延安北路51号公路大厦主楼一、六层，统一社会信用代码：91350600770675354M。负责人：龚才良，总经理。被执行人：吴雪津，女，1999年9月25日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司与被执行人吴雪津追偿权纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币53094.72元及相应利息，被执行人全部未履行。因被执行人吴雪津违法财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，并决定对其司法拘留。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月十日书记员  周少静
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402执保480号申请人：丁志海，男，1973年10月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被申请人：刘津彤，女，1970年9月16日出生，汉族，住烟台市海洋市。被申请人：辛浩春，男，1964年2月22日出生，汉族，住烟台市海阳市。被申请人：吕春明，男，1980年4月24日出生，汉族，住烟台市海阳市。本院在审理申请人丁志海与被申请人刘津彤、辛浩春、吕春明合同纠纷一案中，申请人于2021年5月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘津彤、辛浩春、吕春明存款320000元。冻结期限为一年。在冻结期限内不得支付等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李国跃二〇二一年五月十日书记员  路 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7527号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：莆田市丰源盛达贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道新溪村溪泉头26号。法定代表人：陈灿。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、莆田市丰源盛达贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月十五日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8218号原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京师范大学出版社(集团)有限公司，住所地北京市海淀区新街口外大街19号9区教3楼。法定代表人：吕建生。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告沈岳明与被告北京师范大学出版社(集团)有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告沈岳明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按沈岳明撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十六日书记员  张乃月
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执137号之二十申请执行人王文博,女,1972年10月28日出生,汉族,住滕州市。被执行人滕商投资有限公司,住所地:滕州市善国北路50号。法定代表人李长海,公司董事长。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初6897号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人滕商投资有限公司在中国银行2338××××8857账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年五月八日书记员  姜 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保449号申请人：毛淑芳，女，1947年1月19日出生，汉族，潞河医院退休员工，住北京市通州区。申请人：马晨（毛淑芳之子），1977年5月5日出生，汉族，故宫博物院员工，住北京市通州区。二申请人委托诉讼代理人：蔡正文（马晨之妻），1982年1月12日出生，汉族，北京市蓝鹏律师事务所律师。被申请人：姚玉文，男，1963年9月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人毛淑芳、马晨于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人姚玉文名下车牌号为×××奥迪牌小轿车一辆，并已提供相关担保。本院经审查认为，申请人毛淑芳、马晨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人姚玉文名下车牌号为×××奥迪牌小轿车。案件申请费5000元，已由申请人毛淑芳、马晨预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在收到人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十六日书记员  张亚兴
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初8086号 原告：重庆新商汇商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道白果路99号，统一社会信用代码91500112MA605HXD8B。    被告：邓警雷，男，汉族，1967年04月10日出生，住重庆市渝北区。原告重庆新商汇商业管理有限公司与被告邓警雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告重庆新商汇商业管理有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆新商汇商业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新商汇商业管理有限公司撤诉。案件受理费50 887.55元，减半收取计25 443.78 元,由原告重庆新商汇商业管理有限公司负担。  审    判    员     王 婷 婷   二○二一年三月三十一日 书    记    员      楚  仑       1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16793号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，1981年6月15日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，该公司法务。被告：陈艳，女，1977年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）诉被告陈艳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告环宇新星公司的委托诉讼代理人郭鹏飞、连谦，被告陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇新星公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2019年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费2796元、滞纳金92．9元，合计2888．9元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月进驻北京市通州区葛布店东里当代名筑小区提供供暖服务。原告的供暖工作符合相关规定，达到规定要求的服务质量标准。因该小区采取集中供暖，按照相关规定每供暖季每建筑平方米收费标准为30元。被告居住在当代名筑小区XXX号楼X层X-XXX室。原告已按相关规定履行供暖服务义务，被告在享受供暖服务后，并未按时履行缴费义务。原告多次与被告协商未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈艳辩称：供暖公司在未告知业主的情况下私自停暖，业主未享受到供暖，所以19年的供暖费没有交。我曾去交20年的供暖费，但是供暖部门不收。本院经审理认定事实如下：陈艳系北京市通州区葛布店东里XXX号楼X层X-XXX的业主，该房屋建筑面积46．6平方米。环宇新星公司系该小区的供暖单位，供暖方式为天然气，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告陈艳未向环宇新星公司交纳2019年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费共计2796元。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，环宇新星公司实际为涉案小区提供供暖服务，陈艳亦实际接受了环宇新星公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，陈艳应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向环宇新星公司交纳供暖费。环宇新星公司要求陈艳给付滞纳金，无事实及法律依据，本院不予支持。陈艳虽主张环宇新星公司私自停暖，但未能提供充足的证据予以证明，对其辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳给付原告北京环宇新星供暖有限公司2019年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费2796元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月二十六日书记员 张依晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5675号原告：邢某1，男，1997年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某2，男，1967年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阚某，女，1973年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告邢某1与被告邢某2、阚某分家析产纠纷一案，原告邢某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邢某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢某1撤诉。审 判 员 陈振祥二〇二一年五月二十七日法官助理 吴继腾书 记 员 张书豪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7840号原告：杨阳，女，1988年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所律师。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司员工。原告杨阳与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告杨阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨阳撤回起诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年五月二十五日书记员 王旻忞
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执恢148号申请执行人：利洪兰，女，1947年1月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：刘敏，女，1979年1月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。申请执行人利洪兰与被执行人刘敏物权保护纠纷一案中，该案（2019）鲁0403民初3566号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理本案。在执行过程中，因双方当事人达成和解并履行完毕且已交纳相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初3566号民事判决书确定的债务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月十九日
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0111执恢161号申请执行人：郝荣岐，男，1959年9月7日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。被执行人：孙文力，男，1968年4月13日出生，汉族，现住石家庄裕华区。本院在执行郝荣岐与孙文力借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人孙文力的银行存款111614元或查封相当价值的财产。冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。本裁定送达后立即执行。审判员 王 峰二〇二一年五月十日书记员 尹立清
山东省枣庄市峄城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0404刑初114号 公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。 被告人李洪帅，男，1989年10月10日出生，汉族，中专文化，个体，户籍所在地枣庄市市中区，住枣庄市市中区。2010年12月31日因犯贩卖、运输毒品罪被枣庄市台儿庄区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金四万元。2021年4月20日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市XX局峄城分局刑事拘留，当日被取保候审，2021年4月21日经峄城区人民检察院决定取保候审。同年5月11日我院办理取保候审。 指定辩护人王美华，山东榴园律师事务所律师。 枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2021）114号起诉书指控被告人李洪帅犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员贾琨出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月16日2时许，被告人李洪帅酒后驾驶鲁Ｄ0××××号“桑塔纳”牌小型汽车沿省道234由南向北行驶至峄城区吴林段时，被执勤民警查获涉嫌酒驾，经现场呼气式酒精含量检测仪检验，李洪帅血液酒精含量为124ｍｇ／100ｍ1。经鉴定，李洪帅上肢静脉血中乙醇浓度为142.1ｍｇ／100ｍ1，达到醉酒驾车程度。 2021年4月20日，被告人李洪帅经电话传唤后到案。 公诉机关认为，被告人李洪帅醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提出被告人李洪帅具有自首，自愿认罪认罚的从轻处罚情节；具有酒精含量为142.1mg/100m1，曾经故意犯罪的从重处罚情节；建议判处被告人李洪帅拘役一个月十五日，并处罚金人民币1500元。 公诉机关提交了被告人李洪帅供述和辩解、检验报告等鉴定意见、执法记录视频等视听资料、案件侦破情况说明、呼出气体酒精含量检测结果、刑事判决书等书证证实。 被告人李洪帅对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有自首、没有发生交通事故、社会危害性较小、认罪态度好、具有悔罪表现等情节，虽然有前科，但考虑到他近几年的表现，请求对被告人从轻处罚，判决缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李洪帅醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人的辩护意见，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李洪帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。(罚金己缴纳) （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 张建新 二〇二一年五月十三日 法官助理 王程玉 书 记 员 张 伟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2525号原告：北京博大盛远建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：张东博，总经理。委托诉讼代理人：谭月明，男，1976年12月10日出生，汉族，北京博大盛远建筑工程有限公司员工，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村股份合作社，住所地北京市怀柔区汤河口镇黄花甸村。法定代表人：于荣利，村主任。原告北京博大盛远建筑工程有限公司与被告北京市怀柔区汤河口镇黄花甸子村股份合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告北京博大盛远建筑工程有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且北京博大盛远建筑工程有限公司于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京博大盛远建筑工程有限公司撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二一年五月三十一日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02财保54号申请人：北京融新创达投资开发有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院6号楼21层2101内2101室。法定代表人：甄定国，董事长。委托诉讼代理人：李海波，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芮千，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：北京广营宜坊餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院3号楼3层301。法定代表人：侯文。被申请人：北京便宜坊烤鸭集团有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里15号。法定代表人：姜璇。申请人北京融新创达投资开发有限公司向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人北京广营宜坊餐饮有限公司、北京便宜坊烤鸭集团有限公司名下银行存款14482809.13元，或查封、扣押其他等值财产。上海国际经济贸易仲裁委员会将申请人北京融新创达投资开发有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人北京融新创达投资开发有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京融新创达投资开发有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京广营宜坊餐饮有限公司、北京便宜坊烤鸭集团有限公司名下银行存款14482809.13元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人北京融新创达投资开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年五月八日法官助理 李长亮书 记 员 何 柳