山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初2505号原告：张准，男，1979年7月16日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：耿庆红，女，1965年8月16日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：吴金利，男，1965年8月12日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：宋鹏，山东正大至诚律师事务所律师。原告张准与被告耿庆红、吴金利合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张准及其委托诉讼代理人张苹与被告吴金利的委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告耿庆红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张准向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告租赁费损失96000.00元；2.依法判令被告支付原告利息损失41820.00元(以96000.00元为计算基数，2013年8月28日至2020年8月19日按照同期银行贷款利率6%计算，2020年8月20日以后按照同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算，暂计算至2021年1月26日)；3.依法判令被告支付原告2021年1月27日至实际付清之日的利息损失(以96000.00元为计算基数，按照同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率进行计算)。事实和理由：2013年3月份，张准自开发商耿庆红、吴金利处承接了傅家镇傅家村华福金城项目的土方工程。后因开发商原因导致项目停工，张准租赁的挖掘机、土方运输车辆等设备被第三方扣押，给张准造成了巨大经济损失。2013年8月27日，原、被告双方协商后达成书面协议，两被告向原告出具了《赔偿证明》，约定被告耿庆红、吴金利二人按照每天3000.00元的标准对张准进行租赁损失赔偿，直到所有车辆完整开出为止；协议另载明耿庆红、吴金利二人同意赔偿的期间为2013年7月27日至2013年8月27日，共计32天；原告租赁设备实际被扣押期间为44天。为此，原告每年多次向两被告催要损失赔偿款，两人一直互相推脱拒不支付；因此，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告耿庆红未到庭，其提供书面答辩状辩称，张准从未找耿庆红，更未找耿庆红催要过赔偿款。根据法律规定，张准对耿庆红的诉讼请求，已超过诉讼时效。请求人民法院驳回张准对耿庆红的诉讼请求。被告吴金利辩称，吴金利并非张准诉称车辆的扣押方，不是侵权行为人，不应当基于该情形承担赔偿责任。张准陈述的《赔偿证明》并非吴金利的真实意思表示，且赔偿证明并非赔偿协议，仅能起到对事情情况的证明效力，也能证实车辆的扣押人并非本案的被告。吴金利认为该赔偿证明存在修改、添加的情形，在核实原件后若需要鉴定，再按照相关法律规定向法院提出申请。张准诉称车辆被搪瓷厂扣押的时间是2013年7月27日，主张赔偿时间32天，即至2013年8月26日，无论赔偿证明是否真实、有效，如果其合法权益确实遭受侵害，应当自侵权行为发生之日主张权利，截至吴金利2021年3月收到法院送达的法律文书，张准从未向吴金利主张任何关于本案所涉事项，早已超过法定诉讼时效，法院应当审查后依法驳回张准的诉讼请求。综上，吴金利不应当承担任何赔偿责任，张准的诉讼请求明显超过法定诉讼时效，请依法驳回张准的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张准持有《赔偿证明》一份，落款时间为2013年8月27日，内容为：“淄博市张店区傅家镇傅家村搪瓷厂开发项目，由于开发商和搪瓷厂及村委三方工作协调出现问题，而导致本项目无法正常进行，从而搪瓷厂把张准租来的挖掘机一台（型号现代225-7），车主：张新刚，土方运输车辆两台（车主：胡传厚、苏庆波），给张准造成巨大损失。从2013年7月27日开始，每天损失叁仟元整，故需要开发商按损失每天叁仟元负责赔偿，直到所有车辆完整开出日期为止。”，原告张准作为“当事人”签名，“开发商”处有耿庆红、吴金利签名及手印。被告吴金利在第一次庭审质证时认为《赔偿证明》存在修改或添加情形，表示需庭后核实证据原件后决定是否申请对此证据进行司法鉴定，而在第二次庭审中表示不再申请司法鉴定。原、被告争议的事实为：原告张准在起诉前是否向被告主张过权利。原告张准主张其一直对被告催要赔偿款，并对此提供下列证据：1.尹辉书面证言，内容为“今证明2017年和张准去吴金利家追要过欠款。”，原告张准欲以此证明其与尹辉于2017年一起向吴金利追要过涉案欠款；2.证人车某证言（出庭），证人车某作证陈述：“张准与吴金利有经济纠纷，我和张准去过吴金利家一趟，大概在2016年、2017年，当时他判刑了，去的时候他没在家。”；3.律师函、ＥＭＳ快递单、户籍登记信息一组，原告张准欲以此证明其于2021年1月21日曾向两被告邮寄过律师函要求赔偿，吴金利的律师函因无人签收退回，但原告邮寄的地址就是吴金利的户籍所在地。被告吴金利对原告张准提供的证据质证如下：1.对尹辉书面证言的真实性及证明内容均有异议。首先，该材料的人员身份无法查明。其次，证人未出庭，根据法律规定，提交书面证言的不得作为认定案件事实的根据。该证明材料的内容也与客观事实不符，吴金利因涉嫌刑事犯罪长期羁押并服刑，该份证明没有具体载明2017年的具体时间，且2017年时吴金利的家早已被法院查封并拍卖，因此根本不可能出现材料中所记录的去吴金利家催要过欠款；2.对证人车某的证言从形式到内容均有异议。原告申请证人出庭是在第一次庭审调查及法庭辩论终结之后，根据举证通知书的规定，原告申请证人出庭已经超过举证期限，证人出庭作证从程序上不符合法律规定。证人与张准系高中同学关系，且一直交往甚密，存在明显的利害关系，其证言的效力不应当被采纳。根据证人的陈述，证人没有见过吴金利，无法证明张准所主张的曾向吴金利主张过权利，并且证人并没有与本案两被告有任何的联系，在2013年之后也没有与本案被告见过，其陈述向被告主张权利也均是听张准本人向其告知。另外证人所陈述的前往地址也仅仅是吴金利身份证上所体现的家庭住址，但吴金利并没有在该住所居住。证人陈述张准知道两被告服刑的情况，但张准没有采取任何的主张权利的措施；3.律师函及快递单无法证明所邮寄的材料均已被本案两被告收到，并且该两份快递均是未拆封的，且快递中并没有ＥＭＳ所加盖的公章或者印章，不能证明其真实的向两被告发出律师函，张准在起诉时明确记载了两被告的地址以及电话号码。对于两被告的情况也是清楚的，其并没有通过电话或者是上门进行沟通，而是通过其所称的律师函，更能够说明在此期间从未向两被告主张过权利。律师函是在2021年1月21日进行邮寄的，此时距张准所提交的《赔偿证明》的时间已有八年，明显的超过了法定诉讼时效。被告吴金利主张原告张准在起诉前从未向其主张过权利，对此提供山东省桓台县人民法院（2015）桓刑初字第103号刑事判决及释放证明作为证据，欲证明吴金利是在2014年10月12日被刑事拘留并判处有期徒刑二年六个月，至2017年4月11日刑满，吴金利在服刑期间从未接收到任何张准向其主张权利的材料。原告张准对上述证据的真实性无异议，但主张吴金利没有收到张准起诉的材料，只能说明张准没有通过法律程序主张，但张准一直通过其他手段向其主张权利。对上述争议事实和证据，本院认定如下：原告张准提供的尹辉书面证言，因尹辉未出庭作证接受询问，故本院对该书面证言的效力无法采信。证人车某出庭作证，其证言可以证明张准与车某于2017年去找过吴金利，但未找到的事实。原告张准提供的律师函、ＥＭＳ快递单可以证明其通过律师于2021年1月21日向两被告邮寄律师函进行催款，但邮件被退回的事实。本院认为，被告吴金利虽主张《赔偿证明》证据存在修改或者添加情形，但对此未提供证据证明，故本院对于原告张准提供的《赔偿证明》证据真实性予以确认，本案双方的权利义务应按照《赔偿证明》内容进行确定。通过原、被告的诉辩称内容以及庭审调查，原告张准与两被告基于《赔偿证明》存在以下两点争议：一、两被告是否为车辆扣押损失的支付主体。被告吴金利主张其并非张准诉称车辆的扣押方，不是侵权人，原告张准在起诉状中已明确其租赁的挖掘机、车辆被第三方扣押，其应当按照侵权人的过错行为主张权利，《赔偿证明》仅起到对事件情况的证明效力，被告不应当承担赔偿责任。原告张准则主张其提供的《赔偿证明》虽然名称为“证明”，实质上是原、被告之间达成的“赔偿协议”，本案所涉及的车辆是由原告张准租赁，然后又被两被告租赁，因两被告与发包方发生纠纷，导致原告张准租赁车辆被扣押而造成损失，双方达成一致意见后，应当由两被告向原告张准赔偿损失。二、原告张准的起诉是否超过诉讼时效。被告吴金利主张本案的诉讼时效起算时间应当是从原告张准权利遭受侵害之日起计算，根据张准自己在民事起诉状中的陈述时间节点，出具《赔偿证明》的时间2013年8月27日应当作为起算诉讼时效的时间，被告服刑的期间，并非属于不可抗力，张准完全可以通过民事诉讼主张权利，吴金利在收到本案民事起诉状之前，从未收到过张准主张权利的书面或者口头通知，自2013年至2021年已经有八年时间，张准的起诉已经明显超过法定诉讼时效，其已丧失案件胜诉权。原告张准对本案诉讼时效问题除提出其一直向两被告主张权利的主张之外，还主张《赔偿证明》只是对原告张准造成的损失赔偿标准进行确定，出具日期并不代表双方的债务已届履行期限，《赔偿证明》并没有约定两被告应履行赔偿义务的截止期限，“所有车辆完整开出之日”也只是能够确定赔偿数额，并没有说明两被告应在车辆开出多少日内支付赔偿款，根据《民法典》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》相关规定，本案诉讼时效应从原告张准要求被告履行义务的宽限期届满起算，而不是从扣押车辆开出之日起算，故本案诉讼时效应当从2021年1月21日原告邮寄律师函之日开始计算。本院对上述争议分析如下，关于争议焦点一：《赔偿证明》虽然在证据名称上标称为“证明”，但从其内容来看，系两被告以“开发商”的身份向原告张准作出了由其二人对张准损失进行赔偿的意思表示，证据内容并非是单纯为原告张准证明其被扣押车辆所造成的损失存在以及金额大小，该《赔偿证明》具有约定双方权利义务的合同属性，即使两被告并非扣押原告张准车辆的直接侵权责任人，但两被告已向原告张准作出了赔偿扣押车辆产生经济损失的承诺，故原告张准亦有权选择按照《赔偿证明》的约定向两被告主张权利，两被告应当按照《赔偿证明》的约定向原告张准履行赔偿义务。原告张准的诉讼请求虽然为要求两被告赔偿相关经济损失，但该诉求系基于《赔偿证明》产生的合同关系而主张，故本案对立案时的案由“财产损害赔偿纠纷”变更为“合同纠纷”。关于争议焦点二：原、被告对于原告张准在《赔偿证明》形成后是否向两被告主张过权利存在较大争议，原告张准申请证人车某出庭作证证言也仅能证明其在2017年去寻找被告吴金利但未果的事实，但根据《赔偿证明》内容来看，双方仅约定了赔偿损失金额计算的起算时间和截止时间（即直到所有车辆完整开出日期），并未明确约定付款义务的履行期限，车辆开出日期并不能被直接认定为双方约定的赔偿款项支付日期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，故原告张准主张本案诉讼时效自其2021年1月21日发出律师函开始起算的观点成立，本院予以采纳，原告张准提出本案诉讼并未超过诉讼时效。被告吴金利要求以《赔偿证明》出具日期2013年8月27日或者车辆开出日期作为赔偿款项支付日期并自此开始计算诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告张准经济损失的计算方式：根据《赔偿证明》的约定，原告张准被扣车辆所造成的经济损失自2013年7月27日开始按照每天3000.00元标准进行计算，原告张准请求对经济损失计算至2013年8月27日共计32天的主张成立，本院予以确认，两被告应赔偿原告张准经济损失96000.00元。关于原告张准诉求的利息损失：由于《赔偿证明》并未明确约定两被告付款义务的履行期限，并且约定给付款项的性质本身即为一种经济损失，故原告张准要求自2013年8月28日开始按照银行贷款利率计算利息损失的诉求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耿庆红与被告吴金利于本判决生效后十日内赔偿原告张准车辆扣押经济损失96000.00元；二、驳回原告张准的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056.00元，减半收取计1528.00元，由原告张准负担428.00元，由被告耿庆红、吴金利负担1100.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  贾磊二〇二一年五月二十四日书记员  王娜