山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1102民初2619号原告：张俊杰，男，1975年9月26日出生，汉族，居民，住青岛市城阳区。被告：郑志华，男，1967年9月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：徐红伟，女，1969年8月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。原告张俊杰与被告郑志华、徐红伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊杰，被告徐红伟的委托诉讼代理人盛群到庭参加诉讼。被告郑志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊杰向本院提出诉讼请求：依法判令郑志华、徐红伟按照借款约定偿还借款本金143900元及利息265448元，本息合计409348元。事实和理由：2013年1月8日，郑志华、徐红伟共同向张俊杰借款143900元，至今一直未还，按照借款合同约定，郑志华、徐红伟应归还张俊杰借款本金及利息合计409348元。请求法院依法判如所请。郑志华未到庭，但提交书面答辩意见辩称，张俊杰所诉与举证事由不完全是事实，理由如下：本人与徐红伟系朋友关系，是本人租用徐红伟的车送货，不存在共同借款的事实和依据。本人与张俊杰是生意合作关系，本人负责组织并提供货源，张俊杰负责销售，张俊杰提货时通过第三方出具税票，公司回款转给本人后继续用作货源收购周转资金。双方合作结束后，经双方结算，本人应退张俊杰多付的货款不到100000元，因当时本人手头资金周转困难，预计能够支付张俊杰货款的能力后，就给张俊杰算了一定期限的利息并出具了一张本息的文字证明，张俊杰想找个人证明这个事情，本人找了徐红伟让其签字予以证明，具体数额由本人跟张俊杰协商解决。次日，张俊杰又找本人把证明改写成欠条，是本人把证明两字划掉改成欠条并按了手印，徐红伟对此完全不知情。本人欠张俊杰货款不到100000元，欠条写的金额是累加利息的金额，不能作为本金再重复计息。本人与张俊杰的确存在这样的债务问题，对此本人并不否认，但是欠条的本金不超过100000元，本人需到今年6月份才具备偿付借款的条件和能力，如果张俊杰同意调解，只由本人承担还款责任，本人会在今年6月一次性偿还本金及利息50000元至100000元，剩余部分本人会制定具体的偿还计划。另本人已于2013年2月、2013年4月通过银行转账归还张俊杰本金11520元，剩余的欠款本金应予调减。自2010年10月份至2014年3月份，徐红伟名下的中国农业银行卡（6228482332410697010）一直由本人保管使用，在此期间该银行卡涉及的资金往来一直由本人操作，徐红伟对此概不知情，徐红伟与该卡的资金往来无关。徐红伟辩称，张俊杰所诉与事实不符。徐红伟自始至终未收到过张俊杰借款，也未参与郑志华与张俊杰之间的生意往来，与张俊杰之间并不存在借款合同关系，徐红伟在欠条上的签字仅系证明人身份，徐红伟并没有还款的义务。请求法院依法驳回张俊杰对徐红伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张俊杰向本院提交如下证据：证据一、欠条一张，证明郑志华、徐红伟欠张俊杰借款143900元并约定利息按月息2分计算；证据二、欠条形成之前双方沟通的现场录像及通话录音光盘一张及文字材料、张俊杰与徐红伟的通话截屏，证明郑志华、徐红伟认可欠张俊杰的钱，通话截屏可以证明张俊杰与徐红伟有通话往来；证据三、张俊杰于2012年10月12日、10月13日、10月22日与徐红伟的银行转账记录一份，证明张俊杰通过银行转账方式给徐红伟预付货款150000元，张俊杰与徐红伟之间有业务往来；证据四、张俊杰中国农业银行银行卡交易明细一份，证明郑志华分别于2013年2月27日、2013年4月14日分两次通过徐红伟银行账户转账支付给张俊杰前四个月的利息共计11520元。郑志华未到庭质证，视为放弃质证的权利。徐红伟质证时对证据一真实性无异议，但该份证据存在修改，修改的内容是将“证明”二字划掉改成“欠条”，作为该案最基础的证据材料，不能作为合法有效证据使用。张俊杰要求徐红伟作为证明人签字，徐红伟签字时该证据一中载明的是“证明”，并非是“欠条”两个字。另在利息约定郑志华签名后面的“又及”二字，徐红伟签字捺印时并没有该二字，不清楚是谁后来写上的；对证据二真实性有异议，根据提供的录像显示时间是2012年，该录像的时间是2012年5月30日，并非是张俊杰提交文字材料上的时间，且在整个录像过程中并没有体现出徐红伟欠张俊杰款项的陈述，因此张俊杰所提供的该证据二不能证明张俊杰对徐红伟的主张；对证据三真实性有异议，该银行交易明细没有具体来源，且交易时间是2012年10月12日，是在证据一形成之前发生；对证据四真实性无异议，但该银行交易明细并不完整，不能作为本案有效证据使用，也不认可支付了两笔利息，是谁支付的也不清楚。综上，张俊杰所提交的四份证据均不能证实徐红伟是张俊杰所诉借款合同的还款义务人。徐红伟向本院提交如下证据：张俊杰与徐红伟的短信聊天记录一份，证明张俊杰于2021年1月5日通过短信向徐红伟索要郑志华的联系电话，张俊杰与徐红伟之间并不存在借款关系。张俊杰质证时对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明徐红伟的证明目的，只能证明张俊杰向徐红伟要过郑志华的电话号码，不代表其他任何意义。经审查，张俊杰、徐红伟提交的证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据及对证明目的有异议的，本院将结合本案事实及相关证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张俊杰与郑志华系生意合作伙伴关系。合作结束后，经双方结算，由郑志华于2013年1月8日给张俊杰出具证明一张，内容为：“今借现金￥143900元，大写壹拾肆万叁仟玖佰元整。郑志华2013.1.8日，徐红伟。以上借款月息2分计息，郑志华又及徐红伟2013.1.8日”。后郑志华应张俊杰的要求将证明上的“证明”二字划掉改写成“欠条”，郑志华在“欠条”二字上捺印。徐红伟认可在该证明（欠条）上郑志华签名处后面签字并捺印，但其认为在其签字捺印时证据的首部是“证明”而非“欠条”，且在利息约定郑志华签字后面的“又及”二字并不存在，是后来添加的。2021年1月5日，张俊杰通过徐红伟要了郑志华的联系电话，后张俊杰于同年2月1日打电话向郑志华催要此借款，郑志华以暂无款为由未付至今。张俊华遂于同年2月26日诉至本院要求依法处理。郑志华与徐红伟系朋友关系，在其与张俊杰发生生意往来期间借用徐红伟的中国农业银行日照高新支行账户（6228482332410697010）使用。郑志华于2013年2月27日、2013年4月14日通过徐红伟的该银行卡分两次向张俊杰转账支付前四个月的利息合计11520元。诉讼中，张俊杰主张要求郑志华、徐红伟共同偿还借款本金143900元及利息（自2013年5月9日起至2019年8月19日止前按照双方约定的月息2%计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张俊杰与郑志华合作关系结束后，经双方结算，郑志华于2013年1月8日给张俊杰出具的证明（欠条），系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方借贷关系依法成立且合法有效，本院予以确认。从该证明（欠条）来看，徐红伟在该证明（欠条）上郑志华签名处后面亦签字捺印，是对证明（欠条）所载明内容的认可，其在签名时并未标注是见证人或保证人身份，且结合郑志华借用徐红伟中国农业银行账号（6228482332410697010）多次向张俊杰账户转账付款的事实，可认定徐红伟在该证明（欠条）上的签字捺印，是其真实意思表示，其与郑志华有共同借贷的合意，系共同借款人身份，徐红伟辩称其仅是见证人身份的答辩意见不能成立，本院不予采纳。故张俊杰要求郑志华、徐红伟共同偿还借款本金143900元及利息，于法有据，本院予以支持。郑志华辩称证明（欠条）上的143900元，系不足100000元的本金累加利息的金额，未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，本院不予采纳。另郑志华主张其于2013年2月27日、2013年4月14日通过徐红伟的银行账户分两次向张俊杰账户转账支付的11520元，系归还的张俊杰借款本金，剩余的借款本金应予调减。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还约定支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方对于归还借款本金还是利息并未有明确约定，郑志华归还的11520元应为其归还的前四个月的借款利息。双方约定月利率为2%，故张俊杰要求郑志华、徐红伟偿还借款本金143900元的利息（以借款本金143900元为基数，自2013年5月9日起至2019年8月19日按月利率2%计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志华、徐红伟于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金143900元；二、被告郑志华、徐红伟于本判决生效之日起七日内支付原告张俊杰借款143900元的利息（以借款本金143900元为基数，自2013年5月9日起至2019年8月19日止，按照月利率2%计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，减半收取3720元，由被告郑志华、徐红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  郝 岩二〇二一年五月十二日法官助理  邵明轩书 记 员  张 潇