江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终283号上诉人（原审原告）：方沁，男，1990年2月18日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：吴海兵、梁育豪，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何文良，男，1989年12月15日出生，汉族，临川区人，户籍地址：抚州市临川区，被上诉人（原审被告）：范新蕾，女，1984年7月5日出生，汉族，临川区人，户籍地址：抚州市临川区，委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师。上诉人方沁因与被上诉人何文良、范新蕾民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初4805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人方沁上诉提出：1、请求撤销抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初4805号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审和二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审中提供了充分证据能够证明在2019年10月12日上诉人与被上诉人对借款进行过对账结算，除2019年10月10日、11日、12日转的三笔借款合计65万元之外，之前的债务已经清算了结，一审法院将之前的借贷关系与之后签署的借贷关系混为一谈做法明显错误。2、上诉人在一审中始终表示，在2019年有一些借款是以垫资费用的形式支付过利息，利息的约定方式并非不明确，而是基于双方友好合作的前提，没有以借条的形式约定出来。在上诉人提供的证据中，可以看出被上诉人与上诉人的聊天中是约定了利息的，双方的借款基本是短期借贷，利息约定是日千分之四计算，但实际给付是低于日千分之四。因双方往来账目过于频繁，结算之日双方关系并未决裂，借条上的金额小于实际欠款金额。上诉人的诉请仅为要求被上诉人归还尚未还清的本金。3、一审法院认为上诉人先后通过转账方式向被上诉人提供借款总金额为8250983元，被上诉人先后转款给上诉人的总金额为8283556元，故认定被上诉人已将上诉人的借款全部还清的说法错误且不符合一般逻辑。上诉人提供了充分的证据，证明被上诉人向上诉人支付了数十万的垫资费用（利息），且在聊天记录中及一审庭审中被上诉人也表示约定了利息。一审法院将被上诉人向上诉人归还的所有借款视为本金的做法明显错误。4、根据上诉人的流水总结汇报显示，（1）方沁于2019年5月7日到9月10日与何文良流水转账，方沁支出共计134万元，何文良本金加利息归还共计133万元，未达到约定标准。（2）方沁于2019年9月11日至2019年12月3日与何文良流水转账遵照约定标准。（3）方沁于2019年12月4日至2020年5月6日与何文良流水转账从12月4日起方沁向何文良支出的资金与何文良本金加利息归还综合相对等，大概合计466万元，相当于何文良并未向方沁支付此期间的利息。但对方微信等聊天记录凭证中，多次提及打算按时交付利息等内容，迟迟未执行。尤其从2020年1月2日开始，何文良借款两百多万元持续数月未及时还款。被上诉人何文良辩称：1、本案借条不能作为证据使用，一审认为不能将该借条的164万元断裂孤立开来，被上诉人认为是完全正确的，该借条在本案中没有任何证明力。该借条不是最初的借贷凭证，上诉人也没有履行提供借款合同的资金交付证明。该借条不是最终结算凭证，该借条没有书写时间，无法证明截止到何时的债务结算。2、上诉人提交的借条未约定利息。一审根据上诉人的民事诉讼状，及其在法庭的询问，认定本案中的借款没有约定利息，判决不支持利息，完全符合法律规定。3、被上诉人实际多还款129万元，被上诉人保留提起诉讼的权利。方沁向一审法院提出诉讼请求：1、要求何文良偿还借款本金26万元；2、判令何文良向方沁支付逾期还款利息（自2020年5月6日起至借款本息还清之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令范新蕾对上述借款本息承担连带还款责任；4、诉讼费及方沁请的律师费由何文良、范新蕾承担。事实和理由：2019年3月开始，何文良因公司资金周转多次向方沁借款，借款期间也陆续向方沁偿还了部分借款。2020年3月26日，何文良、方沁对之前的全部借款本金进行结算，并于同日向方沁出具一张借条。双方一致确认何文良尚欠方沁借款本金164万元，未约定还款期限及利息。2020年3月27日，方沁要求何文良还款，何文良开始从2020年3月27日至2020年5月6日陆续向方沁还款共计138万元，至今尚欠方沁借款本金26万元。方沁多次向何文良主张偿还剩余借款，但何文良以各种理由推脱。一审法院认定的事实：1、何文良原从事汽车销售经营。因资金周转需要多次向方沁借款。鉴于何文良借款还款都有信誉度，方沁并未要求何文良出具借条。但何文良每次借款及还款，均通过转账方式。2、方沁自认：向何文良提供借款的起止时间为自2019年5月7日开始至2020年3月结束；方沁向何文良提供借款的总金额为825，0983元。其中，包含从方沁母亲账户上转款共计61.5万元。3、方沁确认收到何文良还款828，3556元。4、2020年3月26日晚，方沁等人到何文良家要求何文良出具借条，何文良向方沁出具借条，注明“本人何文良.身份证号：.因公司运营需资金周转向方沁.身份证号：36250219902182018借款人民币壹佰陆拾肆万元整（1640000.00元）特立此借条作为凭证”。何文良作为借款人签字，范新蕾作为担保人签字。该借条未注明时间。5、方沁陈述该164万元借条金额是双方清算截止2020年3月26日何文良尚欠方沁的本金加利息。一审法院认为，方沁与何文良之间在2019年至2020年期间存在多笔借款关系。本案中，方沁虽提供有何文良、范新蕾签名的金额为164万元的借条，但该借条来源于方沁、何文良双方之前的多次借款、还款的清算，对该清算金额方沁、何文良各持争议。故不能将该借条的164万元断裂孤立。方沁本身无法明确双方在整个借款过程中是否约定利息及利息计算方式，对其陈述的属于双方清算确认尚欠款的164万元亦不能确认本金及利息的金额。方沁、何文良双方的借款应视为对支付利息约定不明确，依法不支付利息。方沁自认双方除借款关系外无其他往来。方沁先后通过转账方式向何文良提供借款总金额为825，0983元。即便扣除方沁质疑的一笔20万元转款，方沁仍确认何文良先后转款给方沁的总金额为828，3556元。故认定何文良已将方沁的借款全部还清。对方沁要求何文良偿还借款本金26万元、支付逾期还款利息及何文良范新蕾对上述借款本息承担连带还款责任的诉请，缺乏事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回方沁的诉讼请求。案件受理费5200元减半收取2600元，由方沁负担。二审中，上诉人提供了以下证据：证据1、2019年5月6日至2020年3月5日双方部分微信聊天记录，拟证明双方之间的借贷均是短期借贷，且前期已经及时结清，双方约定利息为千分之四，不存在利息约定不明情形，2020年3月26日出具的欠条是对真实欠款的结算，应当认定合法有效；证据2、一份方沁转账给何文良的明细、一份何文良还款明细以及一份转账金额利息计算明细，拟证明借条之前双方之间有利息约定，利息通过银行转账和微信转账支付，有一些转账记录在微信备注了利息和费用。被上诉人质证认为，对证据1和2的真实性、合法性及关联性均提出异议。本院认为，针对证据1，真实性予以确认，但是否能达到上诉人证明目的，将在本院认为部分予以综合评述；针对证据2，该组证据的核心是通过转账金额利息计算明细而得出之前双方有利息约定，但是该份转账金额利息计算明细系上诉人均按月利率三分计算扣减，带有推导的过程，也未得到被上诉人认可，故对该份证据整体欲达到的证明目的不予采信。被上诉人提交了以下证据：证据1、银行流水（附被上诉人制作的《何文良与方沁银行往来记录》说明），拟证明被上诉人借款6189997元，总还款7582656元，被上诉人还清了借款，还多还了120多万元；证据2、手机银行交易明细，拟证明2020年1月2日何文良借方沁150万，何文良马上还款100万，实际只得50万。被上诉人质证认为，对以上证据1和2的真实性、合法性和关联性均提出异议，针对证据2，在2020年1月2日实际转账250万给何文良，何文良缺失了部分明细。本院认为，针对证据1，证据中的银行流水的真实性予以确认，但通过比对被上诉人提交的银行流水和其制作的《何文良与方沁银行往来记录》的数据，二者有出入，故该份《何文良与方沁银行往来记录》真实性客观性存疑，不予采信；针对证据2，案件双方往来密切频繁，仅凭单方提供的部分流水不能达到其证明目的，故不予采信。被上诉人对一审查明的事实提出部分异议，但未提供证据证实。本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，通过审核双方一二审提供的银行流水明细、双方聊天记录等证据，显示双方之间以短期借款为主，且二人的确曾存在过利息约定，但约定和实际支付的数额不明晰、不规律、也不规范。上诉人方沁在一二审诉讼中均无法完全举证证明二人之间每笔借款究竟哪笔存在利息、约定了多少利息、是否给付了利息等，故本院无法对被上诉人何文良是否尚欠方沁借款以及欠多少借款做出认定和处理。其次，本案亦不能以在2020年3月36日被上诉人向上诉人出具的借条金额为准，因如上诉人方沁所陈述，其二人之间存在日千分之四的利息约定，高于法定保护利息上限，那么涉案借条上的金额就不能直接确定为借款人尚欠的本金金额。如上所述，因无法认定二人之间如何约定利息以及如何给付的情况，故导致本案无法对已支付的金额在法定范围内的利息额度做出相应的扣减，进而准确计算出借款人是否尚欠出借人款项以及欠多少款项。综上，因二人之间的借贷不仅存在利息约定不明的部分，也存在约定不规范的部分，且同时因上诉人方沁无法完全举证或对二人之间的借款是否存在利息、存在多少利息、实际支付多少利息以及尚欠多少本金等内容做出合理说明，无法证明或合理说明其诉求的26万元款项清晰的形成过程，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院的“本院认为”中有部分内容表述欠妥，但一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5278元，由上诉人方沁负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年五月十一日法官助理揭冯扬书记员黄欢