上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3712号原告：上海仙扬自动化科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：彭鑫，执行董事。委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：晓视自动化科技(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢荣乾，总经理。原告上海仙扬自动化科技有限公司与被告晓视自动化科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月18日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭鑫、委托诉讼代理人芮苓，被告的法定代表人卢荣乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款71,641元；2.判令被告支付原告以71,641元为本金，自2020年11月26日起至实际履行之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有长期合作关系，2019年2月至9月期间，被告通过《采购订单》的方式向原告订购货物，多份《采购订单》采购货物共计150,111元，被告支付了4笔货款共计78,470元，欠原告71,641元未付，原告委托律师于2020年9月4日发函催款，但被告至今未付。原告因此诉至法院。被告辩称，原告主张的货款71,641元没有事实根据和法律依据，请求法院驳回。双方虽形成了多份的订单，但原告仅向被告交付了一份订单(尾号5039)的货物，金额为94,553元，该订单由双方确认以后交货，被告当时的工作人员杨帆进行了签收出库单上也签名了确认。被告收到货物后于2019年7月31日、8月8日、9月10日、2010年5月31日，分别支付了1万元、1万元、3万元、28,740元,共计78,470元，尚欠原告16,083元。对于原告主张的其他货款，虽然双方形成了订单，但是原告并未向被告交付相应的货物。原告未提交充足的证据证明其已向被告交付了相应货物，因此原告无权主张超出16,083元的货款。原告提供的出库单里除了5039尾号订单以外，其他出库单中签名都是虚假的。其他出库单上“杨帆”的签名，不是其本人所签。编号XXXXXXX的出库单中杨琴仙和订单18007所对应的出库单中沈家珍均是伪造签名，其他出库单中的签名，无法识别，被告也不知道是谁签的。依照民事诉讼法司法解释第91条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告对于此主张的货物应当承担相应的举证义务，如果无法举证证明向被告交付了相应的货物，原告无权主张所谓的货款。对原告主张的逾期货款利息的损失，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回。除了16,083元以外，被告并未拖欠原告任何货款。对于被告尚未支付的16,083元的货款，双方之间并未约定付款的期限，被告不存在逾期付款的违约情况。原告也未向被告主张过剩余的16,083元的货款，故请求法院驳回其诉讼请。原告围绕诉讼请求依法提交了采购订单、出库单、发票、电子回单、律师函及送达情况、微信聊天记录，被告未举证，本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：除被告认可一份签署“杨帆”出库单之外，对原告提供的出库单，被告认为其余签署“杨帆”、“沈嘉真”等的出库单，并非本人所签，但被告未就此举证，亦未申请笔迹鉴定，且上述人员系《采购订单》中约定的收货人；对原告提供的律师函，结合送达情况查询，显示为已签收，故上述证据，本院均予采信本院经审理认定事实如下：2019年2月至9月期间，原、被告签订了多份《采购订单》，由被告向原告采购货物，货款共计150,111元，付款方式为货到票到30天、月结、月结30天。原告根据《采购订单》交货并由订单中约定的收货人签收了相关了出库单。原告于2019年3月至9月期间向被告开具了金额合计150,111元的增值税专用。被告于2019年5月31日、7月31日、8月8日和9月10日向原告支付了四笔货款共计78,470元。2020年6月28日下午13时03分，原告方人员通过微信向被告的法定代表人卢荣乾催款称“这个月打算安排多少，剩下的就这个月结清。一共还有71,641元未付”。卢荣乾于2020年6月30日回复“今天没办法，兄弟……下周回款一些，再付你，多谢理解”。2020年7月8日上午10时36分，原告方人员再次微信催促“一共还有71,641元……卢总，你好!今天帮我安排一下，谢谢!”。卢荣乾回复“客户的回款延迟到下周四了，兄弟，我也急”。2020年7月23日下午13时16分，原告方人员再次微信催促卢荣乾：“好，在这个月底之前能把71,641元清掉就可以了”。卢荣乾于当天下午13时20分回复“分两三个月吧？今年生意都太困难啦”。后原告又于2020年9月委托律师向被告发出律师函再次催款，仍未果，原告遂提起本案诉讼，要求被告支付欠款71,641元。本院认为，原、被告签订的《采购订单》系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当受到法律保护。原告根据约定交付货物，被告应当付清相应货款。被告辩称其仅收到了其中一份《采购订单》项下货物，本院认为，原告提供的大部分出库单上均由订单中约定的收货人员签字，被告否认签字的真实性，但并未提供任何证据加以证明。原告开具了全部订单项下的增值税专用发票，被告收取了发票并且从未向原告提出票面金额所载货物尚未交付。《采购订单》的签订时间及交货时间至今已二年左右，被告未举证证明其曾向原告提出过货物尚未交付的异议。最后，原告工作人员通过微信多次向被告的法定代表人卢荣乾催讨货款并且明确主张所欠货款金额为71,641元，被告均有同意付款意思表示，并未向原告提出货物尚未交付，也没有对欠款金额提出任何异议。综上，本院认为，原告所提供的《采购订单》、发票、出库单结合双方微信聊天记录的内容，有理由认定原告已经交付了《采购订单》项下全部货物，被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告应当付清所欠货款71,641元。原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告至今未付款构成违约，应当赔偿原告的损失。根据约定，被告的付款期限为“货到票到30天、月结、月结30天”，故原告要求被告偿付上述欠款自2020年11月26日起至实际履行之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告晓视自动化科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仙扬自动化科技有限公司货款71,641元；二、被告晓视自动化科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海仙扬自动化科技有限公司以71,641元为本金，自2020年11月26日起至实际履行之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,591.03元，由被告晓视自动化科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  费 芸法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。