贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终961号上诉人（原审被告）：赵尚书，男，1954年12月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。委托诉讼代理人：涂焱峰，贵州煜众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵尚会，女，1960年2月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被上诉人（原审原告）：赵尚云，女，1962年6月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审原告）：赵尚芝，女，1964年8月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审原告）：赵尚丽，女，1967年10月3日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审原告）：赵尚芬，女，1969年6月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审原告）：赵尚华，女，1971年5月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审原告）：赵尚芳，女，1973年7月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王凤琴，福泉市中心法律服务所法律工作者。原审被告：福泉市道坪镇英坪社区村民委员会，住所地：福泉市道坪镇英坪村桅杆坪组。法定代表人：陈绍友，系该村民委员会主任。上诉人赵尚书因与被上诉人赵尚会、赵尚云、赵尚芝、赵尚丽、赵尚芬、赵尚华、赵尚芳及原审被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵尚书上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人与原审被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会于2016年12月26日签订的《农村林地家庭承包合同》有效；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、农村土地承包是只针对本集体经济组织成员，保护本集体成员利用土地作为基本生活保障的权益，而保障“外嫁女”的权益是根据其是否以土地作为基本生活的标准，本案中七被上诉人户口均已经迁出原籍村集体经济组织，同时一些在其夫家的承包证中有列名、一些又嫁给非农业户口，身份均有区分，不能一律按照嫁给其他经济组织并且户口未迁出原籍、且在夫家没有土地的情况统一适用农村土地承包法第三十一条的规定进行判决；2、赵尚书与朱**义虽然在1984年分户承包了“后头坡”的林地，但随着七被上诉人逐一出嫁，朱**义就一直跟着上诉人居住，其承包的林地也均由上诉人在管理，朱**义死亡后，其承包的林地与上诉人的林地合并后继续由上诉人承包管理，因朱**义死亡后，该户在本集体经济组织的家庭成员除了上诉人外已经没有其他人了，七被上诉人在当时也未表示过要来管理和承包该林地，若上诉人不承包将会造成林地无人管理的状态，所以上诉人继续承包其母亲的林地不仅符合土地承包经营的原则，也并未违反土地承包经营的法律规定；七被上诉人在2016年朱**义过世后，均未对争议的林地进行了耕种管理，也不依靠该争议地作为基本生活保障，之所以至今才来起诉，是因为该争议地面临被征收补偿，为了独占补偿款而产生的行为；3、对土地的合理利用是我国土地承包经营权设立的初衷，本案中对争议地进行管理和有效利用的只有上诉人一人，七被上诉人从出嫁后从没有对争议地进行过有效管理，一审判决上诉人签订的土地承包合同无效，对一直管理、经营该争议地的上诉人是明显显失公平的。被上诉人赵尚会、赵尚云、赵尚芝、赵尚丽、赵尚芬、赵尚华、赵尚芳二审辩称：1、七被上诉人中，赵尚丽于2014年离婚，在新居所地没有土地，赵尚芬所嫁教师，在夫家没有土地，其余五被上诉人在夫家均没有分得土地，有村委会出具的证明予以证实。且不论被上诉人是否婚嫁、户口是否迁出，无均不能对抗其享有原集体经济组织成员的身份和原承包土地的权利。母亲朱**义从1984年开始承包争议林地，至今尚在70年的承包期限内，虽然朱**义去世，但七被上诉人是朱**义户的共同土地承包人，除非七被上诉人全部去世，村委会才能收回该户土地另行发包；2、赵尚书是瓮福磷矿的退休职工，从2015年开始领取社保养老金至今，且在2015年已经将户口转为居民户口，其子女也均在福泉城镇、道坪街上居住以做生意为业，赵尚书及其家人并未依赖土地为主要生活来源，根本没有权利承包本组的集体山林，且赵尚书户原分配的土地和山林都撂荒无人管理，更谈不上管理朱**义户的山林；3、赵尚书与朱**义不是一个家庭户，也不是朱**义户的共有承包人，在朱**义户的共有承包人即七被上诉人均在世的情况下，英坪村委会不得收回朱**义户的土地另行发包给赵尚书，即使七被上诉人全部去世，村委会调整土地还必须依照土地承包法第28条的规定经过村民会议讨论决定，并经村组集体三分之二以上的村民同意后，才能另行调整发包。因此，英坪村委会与赵尚书签订的《农村林地家庭承包合同》违反土地承包法及法律强制性规定，属无效的民事行为。请求：驳回上诉，维持原判。原审被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会二审未作答辩。原审原告赵尚会、赵尚云、赵尚芝、赵尚丽、赵尚芬、赵尚华、赵尚芳向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2016年12月20日签订的《农村林地家庭承包合同无效》；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告赵尚会、赵尚云、赵尚芝、赵尚丽、赵尚芬、赵尚华、赵尚芳与被告赵尚书系兄妹关系。1984年第一轮土地承包时，七原告以其母亲朱**义为户主承包了8个人口的土地，赵尚书以其为户主承包了包括其妻子及两个子女4个人口的土地。朱**义户与赵尚书户分别承包有“后头坡”林地。朱**义户承包“后头坡”林地面积约10亩。1998年第二轮土地延包。2016年，因朱**义死亡，被告赵尚书申请对原朱**义户承包的英坪村南坳田“后头坡”10.4527亩林地（森林类别为商品林）进行林权登记，其中林权共有权利说明中为“申请人个人所有”，被告英坪村委于同年12月26日与被告赵尚书就该林地签订《农村林地家庭承包合同》，2017年3月20日，福泉市人民政府将“后头坡”10.4527亩林权证颁发给被告赵尚书，林权证中注记：申请人个人所有。另查明，赵尚会于1981年与瓮安县平定营镇狗场村潘家寨组黄万福结婚。赵尚云于1984年9月26日与福泉市陆坪镇罗贝村封光明结婚。赵尚芝于1983年与道坪村五季坪组李秀平结婚。赵尚芬于1994年5月1日与福泉市第四中学教师杨明结婚。赵尚华于1991年11月17日与道坪镇道坪村袁家寨组李秀江结婚。赵尚芳于2004年1月6日与福泉市城郊村燕子塘组张贵才结婚。赵尚丽于2017年12月14日离婚。被告赵尚书于1976年结婚。双方母亲朱**义于2013年死亡。一审法院认为：我国土地承包的基本形式是家庭承包，即以户为单位进行承包。本案中，在1984年第一轮土地承包时，七原告以其母亲朱**义为户主承包了“后头坡”林地，即争议林地，被告赵尚书此时并非朱**义户的家庭成员，另行以其为户主承包有“后头坡”林地，故被告赵尚书非朱**义户林地的承包经营权人。在朱**义死亡后，作为朱**义户的家庭成员即七原告虽均已外嫁，但仍有离婚或外嫁后在居住地未获得承包地的情形存在，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，被告英坪村委会应将争议林地继续发包给该户内的其他集体经济组织成员继续承包经营。但被告英坪村委会却将该争议林地另行发包给被告赵尚书承包经营，造成赵尚书户重复获得承包土地，变相解除了朱**义户的原承包合同，其行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条第（一）项：“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”及第五条第二款：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故被告英坪村委会与被告赵尚书于2016年12月26日签订的《农村林地家庭承包合同》无效，原告诉请主张该承包合同无效的理由充分，有事实和法律依据，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款、第十五条第（一）项、第三十一条之规定，判决：被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会与被告赵尚书于2016年12月26日签订《农村林地家庭承包合同》无效。一审案件受理费60元，减半收取30元，由被告福泉市道坪镇英坪社区村民委员会负担。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案所涉争议林地“后头坡”在1984年第一轮土地承包时就登记在以上诉人之母朱**义为户主，朱**义及七被上诉人作为承包人在土地承包证上，上诉人虽然系朱**义之子，但已经作为另一家庭户另外承包了土地。之后历经第二轮土地承包、七被上诉人陆续外嫁，直至朱**义死亡，2016年12月26日上诉人与原审被告签订了争议林地的承包合同。本院对此合同认为，原审被告在尚未查清朱**义死亡后，七被上诉人是否已经完全丧失原承包地的土地承包经营权的情况下，就将以朱**义为户主承包的案涉林地另行发包给上诉人，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条关于收回及调整土地必经民主决议及审批的法定程序的规定，且可能存在损害原土地承包经营权人的权益，故原审被告就本案所涉林地与上诉人签订的承包合同应为无效。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人赵尚书负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  彭 浩审 判 员  王 锦二〇二一年五月二十一日法官助理  吴 奕书 记 员  肖淑君