江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终272号上诉人（原审被告）：汤和妹，女，1980年1月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘云川，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：江苏兴盛永实业集团有限公司，住所地扬州市江都区工农东路60号皇剑广场。法定代表人：柏茵茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：董庆华，江苏同拓律师事务所律师。原审被告：扬州市多联系通讯器材有限公司，住所地扬州市江都区工农东路60号皇剑广场六楼北区。法定代表人：周俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘云川，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。上诉人汤和妹因与被上诉人江苏兴盛永实业集团有限公司（以下简称兴盛永公司）、原审被告扬州市多联系通讯器材有限公司（以下简称多联系公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初9655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤和妹上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回兴盛永公司全部诉讼请求，或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由兴盛永公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、汤和妹全部租金己支付完毕，一审判决394064元债权未认定抵销与事实不符且适用法律错误。汤和妹根本不欠兴盛永公司主张的租金，相关款项己经抵销，汤和妹对兴盛永公司用于抵销的债权具体包括：丁家林转让给汤和妹的15万元债权，汤超转让给汤和妹的88750元债权，汤和妹自身对兴盛永公司享有的177万元债权（其中160万元一审认定抵销，其余17万元未认定抵销），前述债权共计2008750元，汤和妹已于2019年6月26日发函通知兴盛永公司予以抵销。剩余租金51250元汤和妹己于2019年8月28日支付给兴盛永公司，至此汤和妹全部租金己支付完毕，不存在任何欠付的情况。1.关于丁家林转让给汤和妹的15万元债权，一审以兴盛永公司公司账目无记录为由不予认可，违背基本事实。汤和妹在一审中己提供兴盛永公司与丁家林就收取15万押金的协议及对应的收据，目前该协议己实际终止履行，兴盛永公司一直未退还给丁家林，丁家林有权将该债权转让给汤和妹，并由汤和妹依法抵销。兴盛永公司在收取该15万元后从未返还给丁家林，也不同意进行所谓抵销，一审判决支持兴盛永公司的无理抗辩，损害了本案当事人的合法权益。2.关于汤超转让给汤和妹的88750元债权，一审仅认定抵销14686元，其余74064元未认定，违背基本事实。74064元电费是由汤超为兴盛永公司垫付的，兴盛永公司理应承担并返还，该笔费用的抵销理应成立。3.关于汤和妹自身对兴盛永公司的17万元债权，汤和妹己提供相应证据证明，一审法院未认定，违背客观事实。对于预存10万元电费，汤和妹己提交证据证明支付10万元的事实，为此，兴盛永公司有义务证明汤和妹己实际消耗或使用了该10万元的电费，但在兴盛永公司未提供任何证据证明的情况下，一审法院不予认定是错误的；其中5万元债权为代垫物业费，理由同上；其中2万元手机款，实际是由兴盛永公司委托其员工赊销并领取的，相关手机也已实际使用，一审未认定，同样错误。二、一审判决解除汤和妹与兴盛永公司之间租赁合同，未考虑合同履行的实际情况，且适用法律错误。首先，汤和妹己经通过抵销及支付其他金额的方式履行了租赁合同约定的支付租金的义务，汤和妹并不存在违约行为，不存在解除租赁合同的前提条件。其次，在该份租赁合同的履行过程中，汤和妹通过合理的债权转让及发函等方式抵销有关租金，并补足差额，即便一审对其中小部分金额（约占总租金金额15%左右）未认定抵销，但从合同履行的整个过程来看，汤和妹也并不存在逾期支付租金的故意或主观过错。一审法院判决解除租赁合同，既不合理合法，也不利于维护交易的稳定与安全，于情于理不成立。兴盛永公司辩称，1.汤和妹没有按照合同约定及时缴纳租金，已经形成了根本性违约，一审判决解除合同并判决汤和妹支付欠缴租金及承担相应的违约金并无任何不当。汤和妹的几点上诉理由，我方回应如下：关于几笔债权实际上都是不存在的，无论是丁家林的15万元还是汤超、汤和妹的债权都不是法律意义上合格的债权。丁家林有无债权都不能确认，汤和妹没有能够提供丁家林实际向兴盛永公司缴纳15万元的银行流水，该15万元的性质从表象上来看也是2011年双方协议上的费用，并不是纯粹的权利款项，早已超过诉讼时效，兴盛永公司在账目上没有查询到该债权，一审法院不予认定完全符合事实情况，其他所谓的汤超、汤和妹向兴盛永公司交付的款项都是有关费用，都是汤和妹方在履行自己的义务，兴盛永公司没有理由向汤和妹方返还或者支付以上费用，尤其汤和妹认为的所谓借条10万元，上面很清楚的备注了“预存电费”，如果10万元有剩余是双方要电费结算的事情，多退少补，按照兴盛永公司单方计算，汤和妹方电费已经远远超过其预交的费用，对于其他的费用兴盛永公司在回函以及一审庭审时已经做了充分的说明。2.由于兴盛永公司已经多次通知汤和妹需及时缴纳租金以及告知逾期缴纳租金需要承担的责任包括解除租赁合同的后果，汤和妹一直未能履行缴纳租金的义务，一审依据兴盛永公司的通知函件判决双方租赁合同于2019年8月14日解除完全是合理有据的，而且判决时与原合同约定的合同期限也基本差不多。综上，一审认定事实清楚，判决准确，二审依法应当驳回汤和妹的上诉。多联系公司述称，同意汤和妹的意见。兴盛永公司向一审法院起诉请求：1.判决解除兴盛永公司与汤和妹于2015年7月28日所签订的《租赁协议》及2017年6月30日签订的《补充协议》，并判决汤和妹、多联系公司立即向兴盛永公司返还皇剑广场一、二楼南段指定的部分房屋；2.判决汤和妹按《租赁合同》第六条第6款向兴盛永公司支付相当于2019年8月1日至2020年10月30日的租金206万元，并按逾期日期间每日千分之三的标准支付违约金，（自2019年7月1日起至款项支付完毕为止）；3.判决汤和妹按《租赁协议》第八条第3款承担逾期搬离日期期间占用费（自2019年8月31日起至实际向兴盛永公司交付场地日，占用费为每日9155.56元）；4.判决汤和妹承担本案诉讼费用。事实和理由：兴盛永公司与汤和妹就兴盛永公司的皇剑广场一、二楼南段指定的部分房屋租赁事项，分别于2015年7月28日签订《租赁协议》、2017年6月30日签订《补充协议》各一份。根据《补充协议》约定，汤和妹应于2019年7月1日前支付2019年8月1日至2020年10月31日的租金206万元。汤和妹没有按约向兴盛永公司交付206万元租金，经兴盛永公司方通知催缴，仍然未缴付租金。后兴盛永公司依法通知汤和妹解除租赁关系，并限期搬离。汤和妹收到通知后，至今未将租赁房屋场地交还兴盛永公司。汤和妹系多联系公司的实际股东和实际控制人，汤和妹租赁案涉房屋后并没有按约自己个人使用，而是转租由多联系公司经营使用。兴盛永公司与汤和妹解除房屋租赁关系后，租赁房屋实际使用人多联系公司亦应无条件搬离案涉房屋，向兴盛永公司返还房屋。兴盛永公司为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法裁决。汤和妹、多联系公司一审辩称，1.汤和妹目前已不欠兴盛永公司本案中所提及的所谓欠款，相关款项已经由汤和妹以相关债权予以抵销，具体包括多联系公司员工丁家林转让给汤和妹的15万元债权，多联系公司员工汤超转让给汤和妹的88750元债权，及汤和妹自身对兴盛永公司所享有的177万元债权，前述债权共计2008750元。汤和妹已于2019年6月26日发函给兴盛永公司，明确告知兴盛永公司有关债权转让及抵销事宜。之后对于剩余的应付租金51250元，汤和妹也已经于2019年8月28日支付给兴盛永公司，前述租金共计206万元。因此目前汤和妹不欠兴盛永公司所主张的租金。兴盛永公司以所谓汤和妹长期拖欠租金为由解除合同不成立；2.兴盛永公司在本案中不仅起诉汤和妹，同时起诉了多联系公司，但本案涉案合同是由兴盛永公司与汤和妹签订的，多联系公司并未与兴盛永公司签订任何租赁合同，因此根据合同相对性，兴盛永公司要求在本案中由多联系公司承担相关责任没有依据。具体情况在质证时发表意见。一审法院经审理查明，2015年7月28日，兴盛永公司与汤和妹签订《租赁协议》，约定兴盛永公司将其所有的位于扬州市江都区指定的部分（建筑面积约为439平方米左右）出租给汤和妹;租赁期限自2015年8月1日至2018年7月31日止，共三年；每年租金为150万元整（不含租赁税），实行先付租金后租用之原则，前两年租金计300万元，在签订本合同时一次性支付给兴盛永公司，第三年租金150万元在2017年7月1日前支付给兴盛永公司，汤和妹向兴盛永公司支付的租金可以采用银行转账、支票、汇票或现金等方式；电费按日常实际使用数（汤和妹单独挂表计量）收取，每月10日前交上月电费；水费根据汤和妹水表计量按自来水公司非居民用水价格收取，水、电费收取由兴盛永公司出具收款收据等内容。汤和妹承租上述房屋后，将房屋用于手机等通讯器材的经营活动。2017年6月30日，兴盛永公司与汤和妹签订《补充协议》，就上述《租赁协议》补充约定：1、租期：原“租赁协议”租赁期限自2015年8月1日至2018年7月31日止，共三年，现改为租赁期限自2015年8月1日至2020年10月31日止；2、租金：原“租赁协议”租金约定是2017年8月1日至2018年7月31日租金为150万元不变，2018年8月1日至2019年7月31日租金为157万元，2017年8月1日至2019年7月31日两年租金合计为307万元，2019年8月1日至2020年10月31日租金为206万元；3、租金支付方式：本补充协议签订时，汤和妹一次性将2017年8月1日至2019年7月31日两年租金307万元汇入兴盛永公司账户（或兴盛永公司指定的账户）。2019年8月1日至2020年10月31日租金206万元，汤和妹应于2019年7月1日前一次性汇入兴盛永公司账户（或兴盛永公司指定的账户）。其他条款均按双方2015年7月28日签订的《租赁协议》执行。当日，兴盛永公司出具《产权人同意转租证明》，载明“我司同意汤和妹将其于2015年7月28日租赁的我司房产（扬州市江都区工农东路60号皇剑广场1层、2层南段指定的部分，建筑面积约439平方米）在协议期内部分转租给中国电信扬州江都区分公司。2019年1月17日，兴盛永公司（甲方）与汤和妹（乙方）签订《解除“租赁协议”书》，载明“甲乙双方于2018年2月12日签订的江都区工农东路60号皇剑广场一层南段指定的部分，建筑面积约246平方米、租金160万元、租赁期限自2018年11月1日至2020年10月13日的‘租赁协议’，因甲乙双方均未履行该协议，现经甲乙双方友好协商，解除该‘租赁协议’，甲乙双方均不追究对方任何违约责任，甲方在该租赁协议中约定所收取的乙方160万元租金，在签订本‘解除租赁协议书’时甲方退还给乙方。”该《解除“租赁协议”书》提及的160万元汤和妹已经于2018年2月12日、2018年2月14日、2018年3月19日分三次通过汇款方式给付兴盛永公司，兴盛永公司亦向汤和妹开具了相应的收据。2019年6月26日，汤和妹、多联系公司的员工汤超、案外人丁家林共同向兴盛永公司发出《关于债权转让及抵销租金的通知函》，其中主张：1、丁家林曾于2011年1月1日与兴盛永公司签订协议一份，约定兴盛永公司应退还丁家林15万元租赁保证金，现通知兴盛永公司将该15万元债权转让给汤和妹；2、汤超曾于2018年12月至2019年4月期间受汤和妹委托为兴盛永公司垫付电费合计88750元，现通知兴盛永公司将该88750元债权转让给汤和妹；3、汤和妹曾于2019年1月17日与兴盛永公司签订《解除“租赁协议”书》，兴盛永公司承诺于签订协议时应支付汤和妹160万元，汤和妹对兴盛永公司依法享有160万元债权，另2018年10月19日兴盛永公司向汤和妹借款10万元、2019年1月8日汤和妹为兴盛永公司垫付物业费5万元、2019年1月23日兴盛永公司欠汤和妹2万元手机款。以上汤和妹对兴盛永公司享有债权合计2008750元，根据汤和妹与兴盛永公司之间2017年6月30日签订的《补充协议》，汤和妹应于2019年7月1日前向兴盛永公司支付206万元租金（对应租赁期限为2019年8月1日至2020年10月31日），现汤和妹通知兴盛永公司以上述汤和妹享有的2008750元债权抵销应付租金，剩余51250元租金由汤和妹另行支付。兴盛永公司于2019年7月1日收到上述《关于债权转让及抵销租金的通知函》后，于2019年7月2日向汤和妹发出《回复函》，对汤和妹主张用以抵销租金的各项债权均不予认可，并认为汤和妹主张的160万元债权已由汤和妹明确表示用于抵2-5层（双方之间其他租赁房屋）租金。2019年8月14日，兴盛永公司向汤和妹发出《解除苹果厅租赁协议关系并限期搬离房屋的通知》，要求汤和妹在2019年8月19日前搬离租赁房屋。2019年8月26日，兴盛永公司向汤和妹发出《再次告知解除苹果厅租赁协议关系并限期搬离房屋的通知》，要求汤和妹在2019年8月31日前搬离租赁房屋。2019年8月28日，汤和妹向兴盛永公司账户转账51250元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，兴盛永公司与汤和妹于2015年7月28日签订《租赁协议》、于2017年6月30日签订《补充协议》，双方应当按照两份协议的约定全面履行自己的义务。按照该两份协议，汤和妹应当于2019年7月1日前向兴盛永公司支付案涉房屋2019年8月1日至2020年10月31日的租金206万元，但汤和妹未能按约履行租金给付义务，而是于2019年6月26日与案外人汤超、丁家林共同向兴盛永公司发出《关于债权转让及抵销租金的通知函》，通知兴盛永公司以相关债权抵销应付租金，在兴盛永公司2019年7月2日发出《回复函》表示对汤和妹主张用以抵销租金的各项债权均不予认可的情况下仍未及时足额支付租金，仅在2019年8月28日向兴盛永公司账户转账51250元。根据前述对汤和妹主张的债权的认定分析，汤和妹主张的债权中1614686元能够用以冲抵案涉租赁房屋租金，加上2019年8月28日转账的51250元，汤和妹尚欠兴盛永公司2019年8月1日至2020年10月31日的房屋租金394064元。根据2015年7月28日《租赁协议》第六条第6小条的约定，兴盛永公司兴盛永公司有权解除协议。汤和妹辩称其欠付的房屋租金仅是小部分，兴盛永公司不能因此享有合同解除权，一审法院认为，汤和妹未能按约及时足额支付租金是客观事实，即便经一审法院对汤和妹主张用以冲抵租金的部分债权进行了认定，汤和妹仍然欠付房屋租金394064元，且2019年8月28日转账51250元已经超过了双方约定的付款时间30天，在此情况下兴盛永公司应当依约享有合同解除权。现兴盛永公司主张解除与汤和妹之间的租赁协议关系符合协议约定，故对兴盛永公司主张与汤和妹解除《租赁协议》和《补充协议》的请求，一审法院依法予以准许。对于协议解除的时间，根据《租赁协议》的约定，汤和妹逾期支付租金超过30日，兴盛永公司有权解除协议，故兴盛永公司在2019年7月31日时即享有解除权。解除权为形成权，自通知到达对方时解除，兴盛永公司于2019年8月14日向汤和妹发出《解除苹果厅租赁协议关系并限期搬离房屋的通知》，故兴盛永公司、汤和妹之间于2015年7月28日签订的《租赁协议》、于2017年6月30日签订的《补充协议》应当认定为在2019年8月14日解除。《租赁协议》和《补充协议》解除后，汤和妹应当将案涉房屋即皇剑广场一、二楼南段指定的部分房屋返还给兴盛永公司。至于兴盛永公司要求多联系公司与汤和妹共同承担返还案涉房屋的诉讼请求，根据前述，兴盛永公司并未提供证据证明多联系公司实际占有使用了案涉房屋，故一审法院依法不予支持。关于兴盛永公司主张的房屋租金，根据前述，汤和妹尚欠兴盛永公司2019年8月1日至2020年10月31日的房屋租金394064元，结合双方《租赁协议》第六条第6小条的约定，兴盛永公司有权要求汤和妹支付使用期间全年租金，故汤和妹应当再行支付给兴盛永公司房屋租金394064元。关于兴盛永公司主张的违约金，汤和妹认为《租赁协议》第六条第6小条约定的违约金标准过高，要求最多按照同期银行贷款利息计算。一审法院认为，案涉《租赁协议》第六条第6小条约定“每逾期一日按年租金的千分之三向甲方支付违约金”，该条约定的违约金标准确实明显过高，一审法院酌情调整为汤和妹自2019年7月2日起至判决之日即2020年10月22日止、在同期银行贷款利率的基础上上浮50%承担违约金，同时考虑中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场利率报价的时间节点，确定汤和妹以445314元为本金、自2019年7月2日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率的150%承担违约金；以445314元为本金、自2019年8月20日起至2019年8月27日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的150%承担违约金；以394064元为本金、自2019年8月28日起至2020年10月22日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的150%承担违约金。对于兴盛永公司主张的房屋占有使用费，根据前述，一审法院已经认定汤和妹应当再行支付给兴盛永公司2019年8月1日至2020年10月31日的房屋租金394064元，对此期间的房屋占有使用费兴盛永公司不应重复取得，故汤和妹应当自2020年11月1日起至实际搬离之日止，按照4577.8元/天（206万元÷15个月）的标准向兴盛永公司支付房屋占有使用费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百一十四条之规定，判决：一、兴盛永公司与汤和妹于2015年7月28日所签订的《租赁协议》、于2017年6月30日签订的《补充协议》于2019年8月14日解除；二、汤和妹于判决生效之日起十日内向兴盛永公司支付所欠房屋租金394064元，并承担逾期付款违约金（计算方式为：以445314元为本金、自2019年7月2日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率的150%计算；以445314元为本金、自2019年8月20日起至2019年8月27日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的150%计算；以394064元为本金、自2019年8月28日起至2020年10月22日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的150%计算）；三、汤和妹于判决生效之日起三十日内搬离所租赁的兴盛永公司位于扬州市江都区指定的部分房屋，并自2020年11月1日起至实际交还房屋之日止按照4577.8元/天的标准向兴盛永公司给付房屋占有使用费；四、驳回兴盛永公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由汤和妹负担7962元，其余由兴盛永公司自行负担。二审中当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。汤和妹提交，兴盛永公司与中国电信股份有限公司扬州江都区分公司两份房屋租赁合同，用以证明丁家林所对兴盛永公司享有15万元债权的问题，根据丁家林与兴盛永公司签订的协议书，兴盛永公司向丁家林收取了15万元的装修保证金，在该份协议中提到了原来的兴盛永公司曾经将有关的房屋出租给二房东江苏恒隆投资有限公司，后来因为江苏恒隆投资有限公司发生违约行为导致兴盛永公司与其终止了租赁关系，在此之后兴盛永公司与电信公司签订了本次我方举证的租赁协议，该协议被本次举证的两份协议所取代，汤和妹认为既然原来丁家林缴纳15万元保证金所依据的基础合同已经由新的合同所取代，那么兴盛永公司应该退还丁家林15万元保证金，因此丁家林是对兴盛永公司享有15万元债权的，丁家林本身也是汤和妹的前夫同时也是多联系公司的员工，那么其将债权转让给汤和妹行使合情合理，新的协议书签订的时间是2019年1月份，丁家林完全有权利主张自己的权利，不存在超出诉讼时效的问题。兴盛永公司经质证认为，对合同的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案现在所争议的15万元没有关系。2011年1月1日协议书反映的15万元的性质实际是丁家林装修而拆除兴盛永公司财产损失合计为15万元，即便丁家林确实通过银行向兴盛永公司转过15万元款项，该款项的返还也是以2011年1月1日协议所提及的租赁合同到期后丁家林将毁损的财产恢复原状之后兴盛永公司才应当退还15万元给丁家林，汤和妹既不能提供当初丁家林缴纳15万元的证据，也不能提交丁家林按照协议书的要求将毁损的财产恢复原状并通知或要求兴盛永公司返还该15万元，故本案中汤和妹主张该15万元债权没有任何基础。多联系公司经质证同意汤和妹的意见。经审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，案涉2015年7月28日《租赁协议》第五条第2项约定，乙方在装修及使用过程中，应服从项目物业公司的监督与管理，并承担相应的消防管理费用与卫生费用。第六条第6项约定，乙方应按本协议规定期限交纳租金。每逾期一日按年租金的千分之三向甲方支付违约金，逾期支付租金超过叁拾日，甲方有权解除协议，并要求乙方同时还需支付使用期间全年租金。2015年9月8日、2019年2月26日，汤和妹（乙方）与扬州市兴盛永鑫物业服务有限公司（甲方）签订《皇剑广场物业服务协议》各一份，约定乙方向甲方缴纳公共物业服务费用等事项。本案二审争议焦点为：案涉租赁合同的解除应当如何认定？汤和妹主张其应付租金已经全部抵销是否能够成立？本院认为，针对汤和妹对于一审判决认定的抵充租金问题提出的异议，本院认为，其一，对于汤和妹以其受让的丁家林的15万元债权抵充租金的主张。根据汤和妹提交的协议，协议双方对于丁家林获得该15万元退款约定有时间和条件，但汤和妹提交的证据并不足以证实协议约定的退款时间和条件已经满足，亦未提交证据证实丁家林曾向兴盛永公司主张过退还，同时汤和妹也未提交丁家林实际支付该15万元的凭据。因此，一审法院未支持汤和妹的该笔抵充主张并无不当。其二，对于汤和妹以其受让的汤超的88750元债权抵充租金的主张。一审判决已经支持了其中一部分的抵充，对于其余部分，因汤超代缴的为兴盛永公司之外的其他主体的费用，汤和妹虽主张兴盛永公司与其约定由其先代缴后由兴盛永公司归还，但并未提交证据证实，因此汤和妹对该部分抵充租金的主张不能成立。其三，对于汤和妹以其10万元债权抵充租金的主张。因汤和妹与兴盛永公司签订的租赁协议中约定电费应由汤和妹交纳，而汤和妹提交的借条和收据均明确记载该10万元为预存电费，故在双方并未就电费进行结算的情况下，汤和妹主张抵充缺乏依据。其四，对于汤和妹以其5万元债权抵充租金的主张。因汤和妹签订了租赁协议和物业服务协议，均对汤和妹交纳物业费的事项进行了约定，而汤和妹虽主张该5万元是为兴盛永公司垫付的物业费，但并未提交证据证实，故一审法院未予支持并无不当。其五，对于汤和妹以其2万元债权抵充租金的主张。鉴于汤和妹仅提交了赊销同意书，而从该同意书中并不能得出与兴盛永公司相关联的结论，故一审法院对该项未予支持亦无不当。根据双方补充协议约定，汤和妹应于2019年7月1日前向兴盛永公司支付2019年8月1日至2020年10月31日租金206万元，而根据双方租赁协议约定，汤和妹逾期支付租金超过30日，兴盛永公司有权解除协议。鉴于汤和妹《关于债权转让及抵销租金的通知函》中抵充租金的主张有上述无法成立的部分，故汤和妹仍存在欠付租金的情况，而汤和妹直接支付的51250元租金已经发生在2019年8月28日，因此根据合同约定，兴盛永公司有权主张解除租赁协议和补充协议。综上所述，汤和妹的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由汤和妹承担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员孙建瑢审判员 韩      冰二〇二一年五月二十八日书记员 施   亚   芹