wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3661号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：徐传辉，女，汉族，1976年7月23日生，住万州区，委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告徐传辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告徐传辉的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐传辉支付万州区房屋2015年7月1日至2020年10月31日的物业服务费5468.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2015年7月1至2020年10月31日期间的物业服务费5468.16元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。徐传辉辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，不交物业服务费的理由：1.原告与被告签订了一年的物业服务合同，合同期限从2008年11月12日到2009年11月12日止，之后一直未与被告签订合同，被告一直认为履行的是双方签订的合同。现在原告要求按照原告与开发商签订的前期物业合同来履行，被告只认可按业主与原告签订的合同中约定的单价缴纳物业服务费。2.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。3.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。4.消防通道无标识，长期堵塞。5.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。6.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。7.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。8.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。9.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就祥瑞·滨湖花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月·㎡（普通楼）、0.7元/月·㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月·㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务。原告于2008年11月12日与被告签订了一年的物业服务合同，合同期限从008年11月12日到2009年11月12日止。约定物业服务费按0.50元/月/㎡的标准收取。2020年11月8日原告离场停止服务。2.重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司在提供物业服务期间，在不同的时间分别与业主签订了物业服务合同，合同约定的物业服务费收费标准与2008年1月1日签订的《前期物业服务合同》约定不一致。徐传辉于2015年5月15日向香山缘物业公司交纳了2015年5月1日起至2015年6月30日期间的物业服务费170元（单价0.7元/月·㎡）。3.被告徐传辉系万州区室业主，该房建筑面积为122.05㎡。被告未支付2015年7月1日至2020年10月31日的物业服务费5467.84（0.7元/月·㎡×122.05㎡×64个月）。4.2020年10月5日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。被告辩称原告未按照与业主签订的合同收费，物业服务费用标准不明确。本院认为，虽然原告与业主分别签订物业服务合同，但该合同中物业服务费收费标准与《前期物业服务合同》的收费标准不一致。原告与业主签订的物业服务合同对物业服务期限作了明确约定，且该期限并不在本案诉争物业服务费时间段。合同到期后双方未另行签订物业服务合同，而被告在实际履行过程中亦是按照原告与开发商签订的《前期物业服务合同》中约定的标准向原告交纳物业服务费，据此本院确认原、被告实际履行的是原告与开发商签订的《前期物业服务合同》。依据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告徐传辉于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费5467.84元；二、驳回原告重庆市香山缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐传辉承担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年五月二十日法官助理  张 妮书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初610号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。被告：林波，男，1987年3月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告林波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告林波经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。农行修水支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告林波归还原告贷记卡透支3691.95元，其中本金3572.26元、利息113.03元、逾期还款违约金6.66元（截止2021年1月7日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确后续利息自2021年5月27日起以实欠本金按日利率万分之五计算。事实与理由：2015年11月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡业务。原告审核并报上级行审批，于2015年11月27日向被告发放一张信用卡，卡号62×××59，审批额度10000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2021年1月7日拖欠原告贷记卡消费金额3691.95元，其中本金3572.26元、利息113.03元、逾期还款违约金6.66元。原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。林波未答辩。经审理查明：一、2015年11月8日，被告填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：1、不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2、滞纳金：最低还款额未还部分的5%。二、原告于2015年11月27日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1、卡号：62×××59。2、审批额度:10000元三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，截止到2021年1月7日，案涉信用卡的欠费情况：1、欠款本金：3572.26元2、欠款利息：113.03元3、逾期还款违约金：6.66元以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、交易明细、账户详细信息以及当事人陈述等证据在卷证实，经本院审核，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告林波在本判决书生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金3572.26元、利息113.03元、违约金6.66元，共计3691.95元（暂计至2021年1月7日)。自2021年5月27日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以日利率万分之五计算。案件受理费50元，由被告林波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  方志勇人民陪审员  樊 威二〇二一年五月二十六日书 记 员  朱明媚
浙江省温岭市人民法院民事判决书（2021）浙1081民初4371号        原告：温岭市横峰名优鞋机修理行，统一社会信用代码：92331081MA2DUD7655。                经营者：周俊青，1986年3月1日出生，住安徽省太和县，公民身份号码：XXX。                被告：王华山，住河南省沈丘县。                原告温岭市横峰名优鞋机修理行与被告王华山买卖合同纠纷一案，原告于2021年4月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1．被告立即支付所欠做鞋设备款54700元，并支付自2020年11月15日起按约定每月按欠款金额的30％支付违约金至实际履行之日止；2．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，原告变更诉讼请求为：1．被告立即支付所欠做鞋设备款计人民币54700元整，并支付自2021年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2．本案诉讼费由被告承担。依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行审理，本案现己审理终结。                本院经审理认定，被告王华山因需向原告购买做鞋设备。2020年9月12日，双方经结算，被告尚欠原告货款54700元，并由被告在欠款凭证上签字确认。后该款经原告催讨未果。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告王华山于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市横峰名优鞋机修理行货款54700元，并支付自2021年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取584元，由被告王华山负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员张曙阳    二〇二一年五月三十一日            代书记员孙颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3784号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：车明扬，男，1985年3月4日出生，汉族，住山东省龙口市经济开发区，户籍所在地山东省龙口市。被告：张楠，女，1985年5月25日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市龙口经济开发区，户籍所在地山东省烟台市牟平区。两被告共同委托诉讼代理人：潘英杰，山东臻贞律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告车明扬、被告张楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜、被告车明扬、被告张楠的委托诉讼代理人潘英杰到庭参加诉讼；本案现已审理终结。诉讼请求：1、限被告车明扬、被告张楠于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金46426.63元、利息573.76元、罚息4404.97元、复利247.39元（暂计算至2021年3月12日），同时自2021年3月13日起至实际给付之日止仍按合同约定支付罚息、复利给原告；2、限被告车明扬、被告张楠于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元；3、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告车明扬名下的、车牌号为鲁Ｆ×××××的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月18日，原告平安银行股份有限公司烟台分行、被告车明扬、被告张楠签订《个人担保贷款合同》，约定被告车明扬、被告张楠向原告借款260000元，贷款期限为36个月；贷款利率采用固定利率，年利率8.5%，还款方式为按期等额还款；被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以自有车牌号为鲁Ｆ×××××的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记。2017年8月18日，原告依约向被告发放贷款260000元。截止至2021年3月12日，被告拖欠本金46426.63元、利息573.76元、罚息4404.97元、复利247.39元。2021年3月9日，获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被告的电子签名真实有效。原告为实现该笔债权向法院提起诉讼，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条规定，判决如下：一、限被告车明扬、被告张楠于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金46426.63元、利息573.76元、罚息4404.97元、复利247.39元（暂计算至2021年3月12日），同时自2021年3月13日起至实际给付之日止仍按合同约定支付罚息、复利给原告；二、限被告车明扬、被告张楠于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元；三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告车明扬名下的、车牌号为鲁Ｆ×××××的奥迪牌小型轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1141元，减半收取571元，由被告车明扬、被告张楠负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告车明扬、被告张楠于本判决生效之日起10日内迳付给其571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年五月十日书记员  李俊毅
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初884号原告：梁磊，男，汉族，1988年10月15日生，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：张雪艳，济南济阳理想法律服务所法律工作者。被告：邢婷婷，女，汉族，1986年6月30日生，住山东省青州市。原告梁磊与被告邢婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，邢婷婷在答辩期间提出管辖权异议，认为本院对该案没有管辖权，本院经审查，作出（2021）鲁0115民初884号民事裁定书，驳回了邢婷婷的管辖权异议。后依法适用简易程序，于2021年4月12日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雪艳、被告邢婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款64300元；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：原、被告几年前认识后，被告经常向原告借钱，因原告当时在青州做生意，手头资金流水较多，其中2019年5月至2020年1月11日向原告借款多次，尚有64300元至今没有偿还，为此，原告诉至法院，要求被告按约定支付案件诉讼费及代理费4000元，望查明事实、判如所请。邢婷婷辩称：我跟原告不是借贷关系，是谈对象，我给原告写过30000元的借条，借条是我于2020年1月1日写的，当时因为买车位，打借条后1月11日转给我20000元，之前原告曾给我转过账，是因为男女朋友关系，我怀了原告的孩子，原告不想要这个孩子，所以协商给我50000元，让我把孩子打掉，原告2019年5月1日转给我10000元，5月4日转给我40000元，5月17日原告说没钱，跟我借了10000元。原告在青州干工程，找我租的房子，然后加微信，后来发展成男女朋友关系，孩子于2019年5月9日打掉，当时原告知道。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证和依法审查，对原告提交的借条、银行卡交易明细、微信转账记录、委托代理费发票，被告提交的原、被告双方通话录音、通话录音书面整理材料、青州市人民医院彩超报告单两份，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系朋友关系，2020年1月1日，邢婷婷向梁磊出具借条一份，借条载明：“借条，邢婷婷（身份证：3707811986××××××××）借梁磊（身份证：3701251988××××××××）人民币30000元（大写叁万元整），借期一年，若由此产生纠纷，将由出借人本地法院诉讼解决，由此产生的一切费用，由邢婷婷承担。邢婷婷，2020.1.1”。邢婷婷在借条上签字捺印，邢婷婷出借借条后，2020年1月11日，梁磊向邢婷婷转账20000元，邢婷婷收到该20000元后，至今未偿还该20000元。另查明，梁磊曾于2019年5月1日向邢婷婷转账10000元，2019年5月4日梁磊向邢婷婷转账40000元。2019年5月17日，邢婷婷向梁磊转账10000元。2019年5月31日梁磊向邢婷婷转账2300元，2019年10月5日梁磊向邢婷婷转账2000元。2020年4月9日，梁磊和邢婷婷进行过通话，通话中双方涉及到50000元款项、打胎等诸多事项。本院认为，本案的争议焦点为邢婷婷是否向梁磊借款及借款的具体数额为多少。庭审中，原、被告双方向本院提交了相关证据，原告提交了邢婷婷书写的三万元借条及转账记录，被告提交了通话录音，通过双方提交的证据，能够证实原、被告曾经的关系（涉及个人隐私，本院不在此赘述），双方的通话录音说明了梁磊给付邢婷婷50000元款项的缘由，本院认定该50000元款项并非邢婷婷向梁磊的借款。关于2019年5月31日梁磊向邢婷婷转账的2300元及2019年10月5日梁磊向邢婷婷转账的2000元，本院认为，该两笔转款发生在2020年1月1日邢婷婷书写借条之前，该借条并非对之前双方往来款项的结算，结合梁磊和邢婷婷之间的关系，对该两笔款项本院亦不认定为借款。关于2020年1月11日，梁磊向邢婷婷转账的20000元，该转款发生在邢婷婷书写借条之后，根据法律规定，民间借贷合同系实践性合同，邢婷婷虽然向梁磊出具了30000元的借条，但实际收到的款项数额为20000元，故此应认定，邢婷婷向梁磊借款的实际数额为20000元，借条中约定的期限为一年，现借款已到期，邢婷婷未偿还上述20000元，故对梁磊要求邢婷婷偿还20000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的代理费4000元，本院认为，虽然借条中载明：“若由此产生纠纷，将由出借人本地法院诉讼解决，由此产生的一切费用，由邢婷婷承担”，该“一切费用”约定的并不明确，原告要求被告承担代理费4000元证据不足，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告梁磊借款20000元；二、驳回原告梁磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，由原告梁磊负担494元，被告邢婷婷负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇二一年五月二十八日书记员  张 红
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初14352号原告：刘宗竹，男，1944年6月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：李平章，男，1955年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘宗竹与被告李平章民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗竹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5800元；2.判令被告支付利息10814.29元（利息以5800元本金为基数，自2001年8月23日起按月利率0.8%计息至所有欠款还清日时止，暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年8月23日，原告出借5800元给被告，被告出具了借条，双方约定每月利息8厘。后原告多次向被告催要借款无果，为维护原告合法权益，特具状诉请法院依法判如所请。被告李平章辩称，我把钱和利息都已经付清了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称被告李平章因资金需要向其借款5800元，针对其诉讼请求，原告庭审中提交了借条一份，借条载明：“今贷到刘宗竹人民币伍仟捌佰元正（5800.00元）羊山后李平章2001年8月23号月息8厘”。被告李平章对借条的真实性予以认可，但称其已经把借款还清，原告未将借条给他。庭审中，被告李平章提交收款条一份，金额总计3000元，分别是2002年2月9日还款500元、2011年11月10日还款1500元、2012年1月7日还款1000元，李平章称这系原告分期收取其偿还的借款本金。原告认可收条由其出具，但这3000元还的是利息。庭审中，本院还对涉案借款有关情况进行了调查。本院认为，原告称被告因资金需要向其借款5800元，针对其诉讼请求，原告庭审中提交了借条等证据。庭审中，本院还对涉案借款有关情况进行了调查核实。被告李平章虽一直称其已向原告还清所借款项，原告对此不予认可，李平章也未就其主张进一步提交证据予以证实。综合整个案情，本院对原、被告双方之间的借贷关系予以认定，原告据此要求偿还借款，合法有据，本院应予支持。关于借款本金及利息的计算，本院认为被告向原告借款时间为2001年8月23日，利率约定为月息8厘，该利率约定不违反相关法律规定，本院予以支持。被告李平章虽称此后偿还的3000元款项系偿还的借款本金，但原告对此不予认可，认为系偿还的利息。对于该3000元还款，本院依照相关法律规定进行计算确认。涉案借款系2001年8月23日出借，截止2002年2月9日被告李平章还款500元时，应计利息为253元，相应扣除后应冲减借款本金247元，剩余未偿还借款本金为5547元，此后应以该未偿还借款本金5547元计算利息。因此后下一笔还款时间为2011年11月10日还款1500元及2012年1月7日还款1000元，远不足以支付期间应计利息，不再予以计算扣减，故对李平章此后偿还的2500元，只在计算本息后综合予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告李平章偿还原告借款本金5547元。二、被告李平章支付原告借款利息（以未偿还借款本金5547元为基数，利息按月息8厘计算，计息期间自2002年2月10日起至实际偿付之日止）。三、上述一、二项借款本息扣减2500元后，由被告李平章于本判决生效后十日内向原告偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告李平章负担，于本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王建太审判员  王 珉审判员  黄 凯二〇二一年五月二十六日书记员  吕和臻
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0181民初3938号原告：贵阳馨蕾物业管理有限公司，住所：清镇市云岭东路红树东方小区延盛轩夹1-2号，统一社会信用代码：915201007501586240。法定代表人：刘志阳，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋东汛，男，1990年4月24日生，汉族，公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杜兰，女，1973年2月14日生，汉族，公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：陶熠然，男，1979年9月25日生，汉族，住贵州省。被告：廖齐慧，女，1980年8月22日生，汉族，住贵州省。原告贵阳馨蕾物业管理有限公司与被告陶熠然、廖齐慧物业服务合同纠纷一案。经本院委派清镇市民商事案件人民调解委员会人民调解员谢忠主持调解后，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司以被告陶熠然、廖齐慧已支付物业服务费4740.20元（从2019年1月起至2021年12月止）为由，故于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳馨蕾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳馨蕾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审 判 员  吴 杨二〇二一年五月十七日法官助理  李 艳书 记 员  周间倩
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初930号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：任秀平，女，1972年10月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：查洪虎，男，1970年10月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：郭鹤荣，女，1962年11月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：任国军，男，1980年6月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告任秀平、查洪虎、郭鹤荣、任国军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼，被告任秀平、查洪虎、郭鹤荣、任国军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告任秀平偿还原告鹤壁农商行借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按年利率10.99%，自2020年9月9日计算至2021年4月17日止；罚息以300000元为基数，按合同利率的150％即年利率16.485%，自2021年4月18日计算至被告任秀平实际履行完毕之日）；2、被告查洪虎、郭鹤荣、任国军对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费等费用由四被告承担。事实和理由：2020年4月17日，被告任秀平与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，从原告鹤壁农商行借款300000元，贷款利率按固定利率即年利率10.99%，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即年利率16.485%，借款期限自2020年4月17日至2021年4月17日，被告查洪虎、郭鹤荣、任国军对上述债务承担连带担保责任。由于被告任秀平未按约定偿还本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告任秀平、查洪虎、郭鹤荣、任国军未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，被告任秀平与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款300000元，约定借款期限自2020年4月17日至2021年4月17日，贷款利率为贷款发放前一日1年期贷款市场报价利率（LPR）4.05%的基础上加6.94%即年利率10.99%，按月结息，结息日为每月的第21日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即年利率16.485‰。为担保上述《个人借款合同》的履行，2020年4月17日，被告查洪虎、郭鹤荣、任国军与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后三年止。截止2021年4月20日，被告任秀平尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元未还，被告任秀平向原告鹤壁农商行偿还利息已至2020年9月8日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告鹤壁农商行按照合同约定向被告任秀平履行了放款义务，但被告任秀平未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2021年4月20日，被告任秀平尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元，故本院对原告鹤壁农商行要求被告任秀平偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因被告任秀平自借款后未按约定偿还原告鹤壁农商行借款利息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告任秀平支付借款期间的利息（以300000元为基数，按年利率10.99%，自2020年9月9日计算至2021年4月17日）的诉讼请求予以支持；被告任秀平未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告任秀平支付罚息（以300000为基数，按年利率16.485%，自2021年4月18日计算至被告任秀平实际履行完毕之日）的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因被告查洪虎、郭鹤荣、任国军与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，同意对被告任秀平的300000元借款及利息承担连带责任保证，故本院对原告鹤壁农商行要求被告查洪虎、郭鹤荣、任国军对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告查洪虎、郭鹤荣、任国军在承担保证责任后，有权向被告任秀平进行追偿。被告任秀平、查洪虎、郭鹤荣、任国军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任秀平于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按年利率10.99%，自2020年9月9日计算至2021年4月17日；罚息以300000为基数，按年利率13.35‰，自2021年4月18日计算至被告任秀平实际履行完毕之日）；二、被告查洪虎、郭鹤荣、任国军对上述第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后对被告任秀平享有追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告任秀平、查洪虎、郭鹤荣、任国军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员 王振平二〇二一年五月七日法官助理 赵 沙书 记 员 张青青
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执840号公诉机关南城县人民检察院被执行人：吁勇，男，1983年8月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。本院（2012）城刑初字第65号和（2012）抚刑二终字第62号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨被执行人吁勇人民币1000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。本裁定立即执行。审判员 范 宇二〇二一年五月六日书记员 严如黛
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9004民初1706号原告：谢建波，男，1969年12月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程瑞堂，男，1963年2月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。原告谢建波与被告程瑞堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建波及其委托诉讼代理人陈齐志、被告程瑞堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告下欠工程款人民币422018.8元及利息（利息以422018.8元为基数，从2017年1月1日起按每日千分之三计算实际给付之日止）；2、本案诉讼等费用由被告负担。事实和理由：被告程瑞堂个人承接了仙桃市毛嘴镇文庙服装工业园。2015年7月18日，原被告签订了一份《建筑工程承包合同》，合同约定：“工程按每平方米680元结算；工程价款的支付与结算：工程全面竣工验收后据实结算，留50%在一年半内付清；甲方（被告程瑞堂）不按合同规定拨付工程款，按利息每日千分之三偿付乙方（原告谢建波）赔偿金。”合同签订后，原告组织施工队进场施工，为服装工业园承建了宿舍3栋、厂房3栋和食堂2栋。原告将涉案工程2016年1月交付给被告，上述工程合同价款共计人民币6872698.8元（10106.91m2×680元/m2），被告以多种方式支付原告工程款人民币6450680元，下欠原告工程款人民币422018.8元经原告多次催讨，被告以各种理由推诿。被告程瑞堂辩称：欠原告422018.8元无异议，但是之所以没有支付是因为工程质量有问题，一直未验收。本院经审理认定事实如下：被告程瑞堂承接了仙桃市毛嘴镇文庙服装工业园后，将该工业园的3栋厂房、2栋食堂及3栋宿舍交由原告施工，并于2015年7月18日与原被告签订了一份《建筑工程承包合同》，该合同约定：“工程按每平方米680元结算；工程价款的支付与结算：工程全面竣工验收后据实结算，留50%在一年半内付清；甲方（被告程瑞堂）不按合同规定拨付工程款，按利息每日千分之三偿付乙方（原告谢建波）赔偿金。”合同签订后，原告组织施工队进场施工，被告一共支付原告工程款6450680元，下欠原告工程款422018.8元一直没有支付。另查明，涉案工程于2016年12月底完工后，业主在没有经过验收的情况下便进场装修使用，并一直使用至今。本院认为，原、被告签订的《建筑工程承包合同》因原告是没有取得相关资质的个人而无效。关于本案的其它几个问题，本院分别评判如下：一、关于被告辩称系因工程质量有问题而一直未验收、所以没有支付（剩余工程款）的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案所涉工程虽然未经验收，但由于业主早已装修使用。因此，被告的这一辩解，本院不予采纳。二、关于原告要求“以422018.8元为基数，从2017年1月1日起按每日千分之三计算利息”的问题。虽然原、被告签订的《建筑工程承包合同》约定了“甲方不按合同规定拨付工程款，按利息每日千分之三偿付乙方赔偿金”。由于该合同被本院确认为无效合同，且这种约定属于违约处罚性质，不属于工程计价条款，合同无效后不应继续适用，应视为双方对利息无约定；因此，对原告的该请求，本院只支持按照相关规定分段计息；此外，由于合同约定“留50%在一年半内付清（此约定不属于违约处罚性质）”，所以，本案所涉款项的计息应从完工一年半后开始计算，即，从2018年7月1日起开始计息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程瑞堂支付原告谢建波工程款422018.8元及利息（利息分两段计算，第一段以422018.8元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2018年7月1日起计算至2019年8月19日止；第二段以422018.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告谢建波的其它诉讼请求。上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，减半收取3815元，由被告程瑞堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  王建亮二〇二一年五月二十六日书记员  李 婧
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3629号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：汤培森，男，1974年12月15日出生，汉族，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告汤培森物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告汤培森的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令汤培森支付万州区XX房屋2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费2715.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2715.92元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。汤培森辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，不交物业服务费的理由：1.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。2.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。3.消防通道无标识，长期堵塞。4.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。5.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。6.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。7.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。8.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就XX花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对XX花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻XX花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告汤培森于2017年8月23日向香山缘物业公司交纳了2017年7月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费480元（单价0.7元/月/㎡）。3.汤培森系万州区XX室业主，该房建筑面积为114.11㎡。被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费2715.82元（0.7元/月/㎡×114.11㎡×34个月）。4.2020年10月7日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。因此原告要求被告支付物业服务费本院予以支持,但原告请求的物业服务费2715.92计算有误，被告实际欠付的物业服务费应为2715.82元，对超出的0.1元本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告汤培森于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费2715.82元；驳回原告重庆市香山缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤培森承担。本判决为终审判决。审 判 员  游 兵二〇二一年五月十七日法官助理  张 妮书 记 员  熊凤铭书 记 员  谭万霞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3713号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，该分行行长。委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：饶道苗，男，1960年10月31日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区。被告：陈金歇，女，1963年6月7日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告饶道苗、被告陈金歇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼；被告饶道苗、被告陈金歇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告饶道苗偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金62535.82元，利息、罚息、复利共6698.34元（暂计算至2021年3月2日），同时自2021年3月3日起至实际清偿之日止仍按贷款合同约定计收利息、罚息、复利给原告；2.判令被告陈金歇对被告饶道苗的上述债务承担连带清偿责任;3.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2019年2月2日，被告饶道苗与原告平安银行股份有限公司烟台分行签订《信用额度贷款合同》，约定额度项金额100552.32元、期限36个月、实际贷款利率、贷款用途、支付方式、还款方式等具体均以平安银行提款确认书为准。同日，被告陈金歇签署《同意保证声明书》，同意为被告饶道苗的上述债务承担连带保证责任。被告饶道苗签署《平安银行网络融资贷款意愿确认书》，确认其申请的贷款为真实的意思表示。2019年2月2日，原告依约向被告饶道苗发放借款100552.32元，借款期限为36个月，年利率为11%，如果被告逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%，对未按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。截止至2021年3月2日，被告尚欠原告本金62535.82元，利息、罚息、复利共6698.34元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告饶道苗于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金62535.82元，利息、罚息、复利共6698.34元（暂计算至2021年3月2日），同时自2021年3月3日起至实际清偿之日止仍按贷款合同约定计收利息、罚息、复利给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；同时由被告陈金歇对上述债务承担连带责任。如果被告饶道苗、被告陈金歇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费减半收取为766元，由被告饶道苗、被告陈金歇负担，因原告平安银行股份有公司烟台分行已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年五月十一日书记员  李俊毅
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2107号申请执行人：许静华，女，1947年6月6日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：付欢欢，女，1991年9月14日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：周小月，男，1991年9月16日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：黄光强，男，1987年6月4日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人许静华与被执行人付欢欢、周小月、黄光强金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2021)苏0505民初118号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人付欢欢、周小月、黄光强未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人许静华于2021年5月12日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的206285元，被执行人应负担的执行费2994元，合计209279元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄光强银行存款人民币209279元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。二、冻结、扣划被执行人付欢欢、周小月银行存款人民币86175元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年五月十二日书记员 马佩雯
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3637号原告：张金凤，女，汉族，住东海县被告：桑琼，女，汉族，住东海县。原告张金凤与被告桑琼买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张金凤到庭参加诉讼，被告桑琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款21000元及利息，利息按相关法律规定的标准自起诉之日计算至付清款止。2.被告承担诉讼费。事实与理由:被告于2020年春节前购买原告的苹果醋，总价款21000元，但未支付货款。经催要，被告于2020年11月29日向原告出具欠条，欠条内容为“本人桑琼今欠张金凤货款21000元整（贰万壹仟元整）。”此后，原告多次向其催要，但被告均以种种理由拒不还款。被告的行为违反诚实信用，构成违约，为保护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。被告桑琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2020年春节前购买原告的苹果醋未付款，于2020年11月29日向原告出具欠条，载明：本人桑琼今欠张金凤货款21000元整（贰万壹仟元整）。后经原告多次催要，被告仍未还款，原告诉至本院。上述事实，有原告的陈述及举证的欠条、微信聊天记录为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告在原告处购买苹果醋，双方形成买卖合同法律关系。原告要求被告按照其所出具的欠条载明的欠款数额支付欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告桑琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能等法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告桑琼于本判决生效之日起十日内向原告张金凤支付欠款人民币21000元及利息，利息自2021年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢长庆二〇二一年五月二十五日法官助理 王 敏书 记 员 裴银柳
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0687民初2762号 原告：济南英雄山建筑安装工程有限公司，住所地：山东省济南市市中区英雄山路232号。 法定代表人：郭登峰，总经理。 委托诉讼代理人：张国庆，员工。 被告：孙希琴，女，汉族，1959年05月26日出生，住山东省海阳市。 第三人：叶鲲鹏，男，汉族，1986年3月4日出生，住山东省海阳市。 原告济南英雄山建筑安装工程有限公司与被告孙希琴、第三人叶鲲鹏不当得利纠纷一案，我院于2021年5月11日立案，原告济南英雄山建筑安装工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济南英雄山建筑安装工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  石宝林 二〇二一年五月十九日 书记员  于 磊
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0923民初1610号原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号。法定代表人：张淑斌，董事长。委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。被告：肖军，男，1974年4月1日出生，居民，住山东省东平县。被告：王海红，女，1975年10月10日出生，居民，住山东省东平县。被告：肖兰萍，女，1969年4月12日出生，居民，住山东省东平县。被告：刘庆金，男，1973年1月27日出生，居民，住山东省东平县。原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告肖军、王海红、肖兰萍、刘庆金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔、被告肖军到庭参加诉讼，被告王海红、肖兰萍、刘庆金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金20万元，后因被告肖军偿还了5000元本金，变更为本金195,000元，利息263,645.85元（利息暂算至2018年12月21日）直至付清之日止,律师代理费10,000元，暂计473,645.85元；2.第三、第四被告对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月25日,被告肖军从原告东平农商银行宿城支行处借得本金20万元，到期日为2017年3月24日，原、被告就上述借款签订了借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。第三、第四被告对以上债务承担连带清偿责任。被告肖军辩称，对原告的起诉没有异议，同意偿还本金，但是利息看不懂，庭下和原告核实是如何计算的。被告王海红、肖兰萍、刘庆金未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1.盖有原告公章的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格；2.《借款合同》一份，借款期限自2014年3月25日至2017年3月24日；3.2014年3月25日保证合同一份，证明被告肖兰萍、刘庆金为该笔贷款提供连带责任保证。合同第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4.个人基本情况一份，证实2014年3月20日被告肖军家属王海红在申请人家属承诺中对该笔借款承担共同还款责任；5.借款借据一份，证实我行依约于2014年3月25日向被告肖军发放了贷款20万元，到期日为2017年3月24日；6.借款逾期催收通知书一份，证实借款到期后原告向被告催收的事实；7.欠息明细一份，证实截止到2018年12月21日，被告共拖欠原告借款本金20万元及利息263,645.85元；8.委托代理合同一份，行内转账回单一份，证明原告向山东慧哲律师事务所支付律师代理费10,000元，依照合同约定，应当由被告承担；9.2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。被告肖军对以上证据的真实性无异议。被告肖军提交贷款还款通知单十份，证实每月偿还500元的本金，截止到2021年5月14日还拖欠本金195,000元，利息314,132.41元。原告对该证据无异议。经审查，原被告提交的上述证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，被告肖军与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，借款数额为20万元，借款期限自2014年3月25日至2017年3月24日。借款在上述规定的金额、期限内一次性发放。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其其他相关费用。被告王海红作为肖军之妻，同意以共有财产和本人所有的财产承担涉案借款的清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，被告肖兰萍、刘庆金与原告签订《保证合同》，约定：肖兰萍、刘庆金为上述借款提供保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，原告向肖军发放借款20万元。2018年4月16日，原告东平农商银行向被告肖军送达借款逾期催收通知书，肖军在债务人声明处签字。2020年8月16日至2021年5月14日，被告肖军分十次偿还原告借款本金共计5000元。截止到2021年5月14日被告肖军拖欠原告本金195,000元，利息314,132.41元。原告因本案诉讼支付律师代理费10,000元。本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告肖军签订的《个人借款合同》、与被告肖兰萍、刘庆金签订的《保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款人肖军未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。涉案借款发生在肖军、王海红夫妻关系存续期间，且王海红承诺对涉案借款承担清偿责任，故原告要求肖军、王海红共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。根据保证合同的约定，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，本案保证期间应为2017年3月24日至2019年3月24日，东平农商银行未提交证据证实在保证期间内向保证人肖兰萍、刘庆金主张保证责任，故二人的保证责任依法应予免除。三被告不到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖军、王海红于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司本金195,000元、利息（应按照合同约定计算至付清之日）及律师代理费10,000元；二、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告肖兰萍、刘庆金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165元，由被告肖军、王海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 伟二〇二一年五月三十一日书记员 刘盼盼
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3655号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：杨大芬，女，汉族，1975年4月27日，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告杨大芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告杨大芬的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令杨大芬支付万州区房屋2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费3171.52元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费3171.52元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。杨大芬辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，单价被告不认可，不交物业服务费的理由：1.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。2.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。3.消防通道无标识，长期堵塞。4.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。5.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。6.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。7.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。8.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就祥瑞·滨湖花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告杨大芬于2017年12月19日向香山缘物业公司交纳了2017年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费1119元（单价0.7元/月/㎡）。3.杨大芬是万州区业主，该房建筑面积为133.26㎡。被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费3171.59元（0.7/月/㎡×133.26㎡×34个月）。4.2020年10月7日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。被告实际欠付的物业服务费为3171.59元，现原告只要求被告支付物业服务费3171.52元本院予以支持，剩余的0.07元，应视为原告自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告杨大芬于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费3171.52元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨大芬承担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年五月二十日法官助理  张 妮书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1935号原告：关胜源，男，1967年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。被告：罗锦波，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：李少玲，女，1971年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道跃华路380号1座之3铺及二层，统一社会信用代码91440608761565989A。负责人：陈炳。委托诉讼代理人：吴丽珊，女，公司员工。原告关胜源与被告罗锦波、李少玲、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告关胜源以原被告双方有望达成和解为由于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关胜源的申请不违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗且没有损害他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告关胜源撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告关胜源负担。审判员  梁小平二〇二一年五月十八日书记员  黎泸蔓广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1935号原告：关胜源，男，1967年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。被告：罗锦波，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：李少玲，女，1971年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道跃华路380号1座之3铺及二层，统一社会信用代码91440608761565989A。负责人：陈炳。委托诉讼代理人：吴丽珊，女，公司员工。原告关胜源与被告罗锦波、李少玲、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告关胜源以原被告双方有望达成和解为由于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关胜源的申请不违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗且没有损害他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告关胜源撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告关胜源负担。审判员  梁小平二〇二一年五月十八日书记员  黎泸蔓
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0122执521号之四十一 申请执行人：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。 被执行人：高潘潘。被执行人：葛梅菁。 本院依据已经发生法律效力的(2020)陕0122民初2524号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人高潘潘所有的车牌号为陕xxxxx机动车一辆。 期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力，轮候查封的，自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 执行员  李鸿 二〇二一年五月十日 书记员  何珂
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执884号之一申请执行人：汤铃芳，女，1975年9月9日出生，汉族，住福建省周宁县，被执行人：严德众，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省肥西县，申请执行人汤铃芳与被执行人严德众民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初3932号民事调解书向本院申请强制执行，内容如下：“一、原被告一致确认被告严德众结欠原告45万元，其余利息原告汤铃芳自愿放弃。二、被告严德众于2020年11月5日前支付原告汤铃芳30万元，于2020年12月31日支付原告汤铃芳15万元。若被告严德众有任意一期未按期足额履行付款义务，原告有权就未付款项及违约金5万元一并申请向昆山市人民法院强制执行。三、双方本案民间借贷纠纷一次性解决完毕，再无他涉。四、案件受理费9450元，减半收取4725元，保全费3345元，合计8070元，由被告严德众承担，于2020年12月31日前支付原告。原告汤铃芳预交的诉讼费、保全费合计8070元本院不再退还。”本院于2021年1月29日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年2月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2021年2月19日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将严德众纳入限制高消费名单。3、2021年2月1日、2021年3月16日、2021年5月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人严德众银行账户有零星存款、无证券、无车辆。4、2021年2月1日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人严德众名下的不动产,经查被执行人名下有位于昆山开发区XXXX不动产。启动评估、拍卖程序后，案外人提出执行异议，本院（2021）苏0583执异141号裁定中止上述不动产的执行。5、2021年2月1日、2021年3月16日、2021年5月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下有位于XXXX不动产。该不动产首封法院为歙县人民法院，本院无处置权，已发函申请参与分配。6、2021年2月1日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人名下的公积金,经查被执行人名下无公积金。7、2021年2月1日、2021年3月16日、2021年5月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。8、2021年3月24日，本院委托安徽省合肥市中级人民法院查询被执行人户籍地财产线索，经查被执行人名下无不动产。9、2021年5月11日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的450000元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行被执行人的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初3932号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  袁晓鹏审判员  王缀成审判员  陈志成二〇二一年五月十一日书记员  朱劲松
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0833执117号申请执行人：张洪玉，女，1977年2月23日生，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人：赛彩霞，女，1972年12月31日生，汉族，住黑龙江省抚远市。本院在执行张洪玉与赛彩霞借款合同纠纷一案中，于2021年1月19日向被执行人赛彩霞送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院于2021年1月14日、1月18日、5月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人赛彩霞名下的银行存款信息、网络资金、证券、车辆、工商登记、保险等信息，经查无可供执行财产，经抚远市不动产登记中心查询，赛彩霞名下无不动产登记。通过他案申请执行人提供财产线索，我院委托黑龙江省加格达奇区人民法院、山东省威海市中级人民法院查询被执行人名下可供执行财产线索，经反馈未查找到被执行人名下不动产登记信息。经过上述执行措施，未发现被执行人名下有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已向申请执行人进行告知，申请执行人表示认可，且申请执行人表示其提供不了被执行人名下可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可申请解除查封、扣押、冻结。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  蔡长军审判员  王荣政二〇二一年五月二十日书记员  张喜龙
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执494号申请执行人：中国银行股份有限公司广信支行，住所地上饶旭日北大道316号，统一社会信用代码91361121861498699X法定代表人：朱元君，该支行行长。被执行人：饶家均，男，汉族，1983年7月14日出生，住广信区。中国银行股份有限公司广信支行申请饶家均银行卡纠纷一案，上饶市广信区人民法院作出的（2020）赣1121民初3465号，已发生法律效力。申请执行人于2021年3月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司广信支行向我院提出终结执行申请书，经本院审核，本院认为申请执行人终结执行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结上饶市广信区人民法院作出的（2021）赣1104执494号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐志兴二〇二一年五月二十七日书记员  彭 云
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 结 案 通 知 书 （2021）陕0102执240号平安银行股份有限公司西安分行：张某某：平安银行股份有限公司西安分行与张某某借款合同纠纷一案，本院已根据申请,依据本院作出的（2019）陕0102民初8706号民事判决书,于2021年3月2日执行完毕。     特此通知。   二○二一年三月二日
广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2021）粤0103民初2697号原告：易中樱，女，1978年10月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑佳，广东伯方律师事务所律师。被告：张秀英，女，1951年2月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告易中樱与被告张秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易中樱及其委托诉讼代理人郑佳，被告张秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易中樱向本院起诉请求：1.判令被告张秀英退还原告易中樱定金40000元；2.判令被告张秀英向原告易中樱支付违约金74000元；3.判令被告张秀英赔偿原告易中樱支出的律师费10000元；4.本案的诉讼费由被告张秀英承担。事实与理由：2020年7月26日，易中樱与张秀英、广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）三方签订《存量房买卖合同》，张秀英同意将位于广州市荔湾区环市西路长乐后街46号602房的房屋以740000元卖于易中樱，易中樱通过银行转账的方式向张秀英支付40000元定金。张秀英违反《存量房买卖合同》约定，未提供产权转移登记的证件材料及未配合合富公司办理产权转移登记手续，造成易中樱不能取得房地产权属证明文件。张秀英依约需要承担违约责任，向易中樱支付违约金74000元并退回定金40000元。2021年1月26日，易中樱向张秀英邮寄解除合同通知书，通知张秀英解除合同并承担违约责任。为维护合法权益，易中樱提起诉讼。被告张秀英辩称，同意退回定金，但易中樱主张的违约金过高。张秀英并不是不将房屋卖给易中樱，是易中樱后来不买。不同意的理由是责任在合富公司签订买卖合同时没有讲明卖房需要具备的条件，合富地产清楚张秀英丈夫已故，并有子女，合同签订之前合富公司称房产证是张秀英名字就可以出卖。合富公司为达到成功签合同的目的，没有告诉张秀英卖房所具备的条件，误导张秀英签订合同，直至9月17日网签后才告知不能过户，需张秀英女儿从香港回广州办公证才能过户。但香港因疫情一直处于危险和封关的状态，在香港找律师也说不能在香港办理公证，但张秀英一直积极配合办理过户。由于合富公司的误导和不负责任导致买卖出现问题，该房屋买卖合同应可以解除。易中樱已买新房且办到了学位，并无损失，不应让张秀英支付过高的违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市荔湾区环市西路长乐后街46号602房（以下简称案涉房屋）登记的权属人为张秀英，该房系房改售房，该屋规划用途为居住用房，建筑面积21.7014平方米。2020年7月26日，张秀英（甲方，卖方）、易中樱（乙方，买方）与合富公司（丙方，房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》，约定买卖之房屋地址为广州市荔湾区环市西路长乐后街46号602房，建筑面积21.7平方米，套内面积19平方米。该房地产按整套出售并计价为740000元。甲方与乙方约定由丙方协助办理产权转移登记，丙方应当于2020年10月15日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。在此情况下，丙方应当如实告知甲乙双方为办理产权转移登记需要提供的证件材料。甲乙双方应当在收到丙方书面通知后5个工作日内（2020年10月1日）向丙方提供房地产登记机构要求甲乙双方提供的证件材料。甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用。甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除。买方应在签署本合同当日自行交付定金40000元给卖方，买方应在完成本次交易过户当天直接支付给卖方楼价余款700000元。买卖双方应在签署本合同后，2020年10月15日前配合完成本次交易的递件手续。同日，易中樱向张秀英支付定金40000元。2020年9月17日，张秀英、易中樱就案涉房屋办理《广州市存量房买卖合同》（编号：穗存量房合字××号）网签手续。2020年11月17日，张秀英、易中樱与合富公司签订《补充协议》，约定张秀英承诺2021年1月1日前办理递件手续。如本协议内容与合约内容不一致时，则以本协议为准。2021年1月26日，易中樱通过顺丰速运向张秀英发出《解除合同通知书》，通知张秀英解除案涉《存量房买卖合同》。张秀英于2021年1月27日收到该《解除合同通知书》。另查明，2020年11月3日，易中樱与广东伯方律师事务所签订《民事案件委托合同》约定易中樱委托该律师事务处理本案诉讼事务，合同中约定律师费为10000元。易中樱支付了律师费10000元并取得该律师事务所开具的发票。庭审中，易中樱、张秀英均确认办妥案涉房屋产权转移登记手续延期至2021年1月1日。另，张秀英称案涉房屋未在约定期限内办理过户是因其子女没有办理放弃继承案涉房屋的公证手续，确认案涉《存量房买卖合同》及《补充协议》于2021年1月27日解除。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。张秀英与易中樱签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对双方均有法律约束力。现张秀英同意返还易中樱定金40000元，故本案争议的焦点主要为张秀英是否需要向易中樱支付违约金。张秀英未在合同约定的时间内办理案涉房屋的过户手续，已属违约，易中樱有权解除案涉合同，要求张秀英退回定金40000元并承担违约责任。但考虑到案涉合同并未进入到实质履行阶段，故依据公平原则，本院酌情将违约金调整为40000元，易中樱超出该部分的诉请，本院不予支持。至于律师费，由于我国现行诉讼体制未实行强制律师代理制度，本案中易中樱委托律师所引发的费用不是必然经济损失，且双方的合同并未明确关于律师费承担的约定，故本院对易中樱要求张秀英支付律师费10000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条第二款、第五百六十六条第一款、第二款，第五百七十七条、第五百八十五条第一款的规定，判决如下：一、被告张秀英自本判决发生法律效力之日起十日内向原告易中樱返还定金40000元；二、被告张秀英自本判决发生法律效力之日起十日内向原告易中樱支付违约金40000元；三、驳回原告易中樱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，原告易中樱负担490元，被告张秀英负担900元。（受理费原告易中樱已预交，被告张秀英将应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内迳付原告易中樱，本院不予退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 谭 微二〇二一年五月十七日书记员 雷启鸿胡晓琴
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初6729号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王林，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。被告：陈成，男，1987年2月17日出生，汉族，住贵州省凯里市凯丰一路3号锦绣家园Ａ区。本院在审理原告杭州早稻科技有限公司与被告陈成租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告杭州早稻科技有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其诉权的合理处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告杭州早稻科技有限公司撤诉。案件受理费176元，减半收取88元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。审 判 员  何 云二〇二一年五月十日法官助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔书 记 员  许人耀
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初3878号原告：王红梅，女，1968年10月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。被告：山东金福投资有限公司，住所地烟台市芝罘区北大街177号付2号。第三人：黄少东，男，1961年7月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：刘磊，男，1975年6月11日出生。原告王红梅与被告山东金福投资有限公司及第三人黄少东、刘磊公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告王红梅于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王红梅撤诉。案件受理费100元减半收取计50元，由原告王红梅负担（已交纳）。审判员  王春萍二〇二一年五月二十六日书记员  王 洁
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执777号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店，统一社会信用代码91350521062265426F。代表人：陈水源，该行行长。被执行人：陈达忠，男，1981年12月7日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：黄江阳，男，1989年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被执行人：吴江花，女，1990年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人陈达忠、黄江阳、吴江花金融借款合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人分期还款，同意撤回对被执行人的强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执777号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年五月十七日书记员  陈子良
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6417号申请执行人：陈绍光，男，1973年3月11日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：杨少杰，男，1968年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初2179号民事调解书，本院于2021年5月26日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陈绍光偿还人民币262，775.63元，被执行人还应承担案件执行费人民币3，841.63元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初2179号民事调解书，本院于2021年5月26日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陈绍光偿还人民币262，775.63元，被执行人还应承担案件执行费人民币3，841.63元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨少杰银行存款人民币266，617.26元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 顾红兵审 判 员 李 珺审 判 员 徐 强法官助理 吴庆伟书 记 员 吴庆伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0324民初2630号原告：正安县五汇养蜂农民专业合作社，住所为正安县桴焉镇坪生村新街组，统一社会信用代码935203243220346094。法定代表人：郭世强。被告：李长华，男，汉族，生于1969年12月17日，贵州省正安县人，住正安县桴焉镇坪生村新街组。原告正安县五汇养蜂农民专业合作社与被告李长华借用合同纠纷一案。在审理过程中，原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告正安县五汇养蜂农民专业合作社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告正安县五汇养蜂农民专业合作社负担。审 判 员 王杨波二〇二一年五月二十四日法官助理 罗 丽书 记 员 鲜城城
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初778号原告：锦州某某银行股份有限公司太和支行，住所地锦州市太和区。负责人：李某某，该支行行长。委托诉讼代理人：王宁，辽宁秋铭律师事务所律师。被告：锦州上善经贸有限公司，住所地锦州市凌河区解放东路32-13号，统一社会信用代码912107005909363264。法定代表人：徐卫，该公司经理。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城C区1号，统一社会信用代码912107007164573647。法定代表人：李恩明，该公司经理。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被告：徐某某，男，1956年2月28日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。原告锦州某某银行股份有限公司太和支行与被告锦州上善经贸有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐某某金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费129800元，减半收取64900元，由被告锦州上善经贸有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐某某负担。特此通知。二〇二一年五月二十四日
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督221号申请人：陈思群，女，1970年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码3622021970××××××××。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人陈思群于2021年5月26日向本院申请支付令。申请人陈思群称，申请人与被申请人于2017年12月29日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场某物业交给被申请人出租，每月返租1280元。自2020年7月起至2021年3月，被申请人拖欠租金。申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人陈思群2020年7月至2021年3月的返租收益共11520元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈思群2020年7月至2021年3月共计9个月的收益11520元。申请费30元，申请人陈思群已申请缓交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应于本支付令生效之日起七日内向本院缴纳。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  叶静文二〇二一年五月二十八日书记员  陈红红
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1126执921号申请执行人：郑淑芬，女，汉族，1980年12月20日出生，江西省弋阳县人，住弋阳县。被申请人：席元兴，男，汉族，1982年1月5日出生，江西省弋阳县人，住弋阳县。被申请人：舒芳，女，汉族，1993年11月16日出生，江西省弋阳县人，住弋阳县。本院在执行申请执行人郑淑芬与被执行人席元兴、舒芳民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为79000元，被申请人舒芳已履行20000元，现申请人郑淑芬自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条第十一款规定：裁定如下：终结(2021）赣1126执921号案件的执行。申请执行人再次申请执行的，应当在本裁定生效之日起二年内向本院提出申请。本裁定送达后立即生效。审判长  向红卫审判员  潘建东审判员  祝幼平二〇二一年五月二十四日书记员  杨 凯
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1439号申请执行人金茂海：被执行人林金土：申请执行人金茂海与被执行人林金土民间借贷纠纷一案，（2013）温苍金商初字第00107号民事判决已发生法律效力，本院于2021年5月12日依法恢复执行，本次恢复执行到位21649元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1439号案件本次恢复执行21649元完毕。二〇二一年五月十三日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0602刑初271号XX机关岳阳市岳阳楼区人民XX院。被告人苏治中，男，1995年7月24日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，个体工商户；因涉嫌犯帮助伪造证据罪，于2021年1月7日被岳阳市XX分局刑事拘留，同年2月8日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。被告人彭瑾，男，1991年9月17日出生于湖南省岳阳市，汉族，初中文化，无固定职业；因涉嫌犯帮助伪造证据罪，于2021年1月22日被岳阳市XX分局刑事拘留，同年2月8日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。被告人唐雄，男，1991年6月12日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，无固定职业；因吸食毒品，2015年7月19日被岳阳市XX分局行政拘留五日；因涉嫌犯帮助伪造证据罪，于2021年2月20日被岳阳市XX分局刑事拘留，同年3月16日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。岳阳市岳阳楼区人民XX院以岳楼检一部刑诉【2021】221号起诉书指控被告人苏治中、彭瑾、唐雄犯帮助伪造证据罪，向本院提起XX。本院于2021年4月30日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民XX院指派XX员刘应出庭支持XX，被告人苏治中、彭瑾、唐雄到庭参加诉讼。现已审理终结。XX机关指控：2020年6月底，许某某（另案处理）通过被告人唐雄向被告人苏治中借款2万元，此后苏治中多次向许某某讨要欠款未果。2020年8月7日晚，苏治中、唐雄在明知许某某处于缓刑考验期的情形下，与许某某商定伪造一张买卖口罩的收条作为证据，将一般民间借贷款变为买卖欠款。2020年8月18日，许某某仍无力偿还2万元借款，遂经与被告人苏治中、唐雄商议后，决定以报假案的方式伪造出一起利用买卖口罩骗取货款的刑事案件，以求得许某某家人出面为许偿还该笔欠款。尔后，苏治中、唐雄、许某某合谋编造买卖口罩的案情、拍摄了许某某认罪视频及邀集被告人彭瑾充当假证人等，逐渐完善报警所需证据资料后向岳阳市XX分局XX派出所报警；XX机关依据许某某、苏治中、彭瑾的陈述、收条、视频等证据于2020年8月19日对苏治中被诈骗立案侦查并刑事拘留许某某。经本院批准逮捕，许某某于2020年9月3日被该局执行逮捕。2021年1月6日13时许，被告人苏治中在本市岳阳楼区天上人间8321房内被岳阳市XX局经济技术开发区分局民警抓获；同年1月20日13时许，被告人彭瑾在本市岳阳楼区XX内被该局民警抓获；同年2月19日，被告人唐雄在本市岳阳楼区XX被抓获。XX机关提交了接报案登记表、到案经过、XX机关行政处罚决定书、许某某涉嫌诈骗案材料、情况说明、微信聊天截图、手机内照片等书证，证人唐某、周某、杨某1、彭某、杨某2、许某的证言，提取笔录，视听资料，被告人苏治中、彭瑾、唐雄的供述及户籍资料等证据证实。XX机关认为，被告人苏治中、彭瑾、唐雄帮助当事人伪造证据，情节严重，应当以帮助伪造证据罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人苏治中、彭瑾在犯罪过程中起主要作用，均系主犯；被告人唐雄在犯罪过程中起次要作用，系从犯。XX机关建议对被告人苏治中判处拘役五个月，对被告人彭瑾判处拘役四个月，对被告人唐雄判处拘役三个月。被告人苏治中、彭瑾、唐雄对XX机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与XX机关的指控一致。本院认为，被告人苏治中、彭瑾、唐雄的行为构成帮助伪造证据罪。XX机关的指控成立。本案系共同犯罪，被告人苏治中、彭瑾在犯罪过程中起主要作用，均系主犯；被告人唐雄在犯罪过程中起次要作用，系从犯。被告人苏治中、彭瑾、唐雄到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。XX机关的量刑建议适当。对被告人苏治中、彭瑾依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款，对被告人唐雄依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人苏治中犯帮助伪造证据罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月6日起至2021年6月5日止。）被告人彭瑾犯帮助伪造证据罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月20日起至2021年5月19日止。）被告人唐雄犯帮助伪造证据罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月19日起至2021年5月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审 判 长  廖 志人民陪审员  谢志敏人民陪审员  许 婷二〇二一年五月十二日书 记 员  蔡 宇
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初8501号原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。法定代表人：卢真，执行董事兼总经理。被告：杨厚刚，男，汉族，1980年11月1日出生，住重庆市巫山县。原告重庆市康德物业管理有限公司诉被告杨厚刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告重庆市康德物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市康德物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市康德物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市康德物业管理有限公司负担。审 判 员  陈 梅二〇二一年五月二十四日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0101民初7851号原告:王洋洋，男，1998年9月17日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。被告:冉俊，男，1995年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。原告王洋洋与被告冉俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告王洋洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王洋洋撤诉处理。审 判 员  黄 某二〇二一年五月二十六日法官助理  鲁玖洋书 记 员  李 娟
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初1656号原告：盛锡成，男，1946年5月16日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：徐小平，江苏通大律师事务所律师。被告：吴永华，男，1969年12月3日生，汉族，住南通市通州区。被告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007628202320，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A15层室。负责人：崔建中。委托诉讼代理人：蒋晶晶，系公司职员。原告盛锡成与被告吴永华、太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小平、被告吴永华、被告保险公司委托诉讼代理人蒋晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛锡成向本院提出诉讼请求，判令：被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计236851.37元。被告吴永华辩称，其对交警认定的事故经过、责任认定无异议，所驾车辆在被告保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事车辆在其公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后其为原告垫付18000元。原告围绕诉讼请求，向本院举证事故责任认定书、保单、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据及住院用药清单、鉴定意见书及票据等，上述证据均经当庭质证，被告方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年10月3日5时55分许，被告吴永华驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶时，该车前部与由北向南盛锡成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成盛锡成受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告吴永华承担事故主要责任，原告盛锡成承担事故次要责任。事故发生后，原告盛锡成当即被送往南通市通州区人民医院入院治疗，并于2020年10月15日行脾切除术。2020年11月4日出院，诊断为1、脾破裂2、腹腔积血3、胸腔积液4、低钠血症5、双侧创伤性硬膜外血肿6、局灶性大脑挫伤伴出血7、右额骨骨折8、右侧颧弓、碟骨翼、颞骨骨折9、腔隙性脑梗死10、左肋骨骨折（5-10）11、肺挫伤12、软组织挫伤13、颈椎骨折C414、脑萎缩15、脑动脉硬化16、胆总管扩张17、先天性肾囊肿18、前列腺增生伴钙化。2020年12月26日，南通三院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为1、盛锡成交通事故致脾破裂，腹腔积血，胸腔积液，左肋骨骨折，肺挫伤，软组织挫伤，颈4左侧横突及左侧椎板骨折；其脾切除术后评定为八级伤残。2、建议盛锡成误工期限至2020年12月17日为宜，护理期限至2020年12月17日为宜（其中住院期间2人护理，其余为1人护理），营养期限至2020年12月17日为宜。另查明，被告吴永华所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，被告保险公司为原告垫付18000元。现原告为赔偿事宜诉至本院要求处理。本院依法审核认定，原告损失范围如下：1、医疗费108705.6元，有原告提供的门诊病历、医疗费票据、医嘱清单等在卷为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费1280元，原告住院32天按照40元/天的标准计算为1280元；3、营养费3000元，原告根据鉴定意见主张营养75天（期限至2020年12月17日），按40元/天计算为3000元，本院予以支持；4、护理费12519元，按照本地一般护理人员标准117元/天，护理期限根据鉴定意见为107天（期限至2020年12月17日），为12519元；5、残疾赔偿金100551.6元，原告因本起事故造成八级伤残，其主张按照55862元/年的标准计算6年（定残时年满74周岁），为100551.6元（55862元/年*6年*30%）；6、精神损害抚慰金8000元，根据原告因事故造成八级伤残后果以及事故责任等因素综合确定；7、交通费800元，根据原告就医及处理事故实际所需酌情确定800元。综上，原告因本起事故造成各项经济损失234856.2元。本院认为，被告吴永华驾驶机动车与原告盛锡成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告盛锡成各项经济损失共计234856.2元。原告上述损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿139870.6元，超出交强险限额外的损失由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任赔偿80%，即75988.5元，上述合计215859.1元，扣除被告保险公司庭前已垫付18000元，尚需赔偿197859.1元。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险范围内赔偿原告盛锡成各项损失共计197859.1元。二、驳回原告盛锡成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取792元，鉴定费2100元，共计2892元（原告已垫付），由原告盛锡成负担256元，由被告太平财产保险有限公司南通中心支公司负担2636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 王蓓蓓二〇二一年五月三十一日法官助理 施於辰书 记 员 葛亚梅
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初1226号原告：张传利，男，1975年5月2日生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：孙凤霞，济南济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：胡文龙，男，1989年5月26日生，汉族，住山东省冠县。原告张传利与被告胡文龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告张传利及其委托代理人孙凤霞到庭参加诉讼，被告胡文龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张传利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款8000元及利息（利息以8000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年期间，被告自原告处购买防水卷材，共计10600元。被告于2019年9月份向原告支付2600元，剩余8000元，经原告多次向被告催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。胡文龙未答辩，亦未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年期间，被告自原告处购买防水卷材，共计10600元。被告于2019年9月份通过微信转账形式向原告支付2600元，剩余8000元未偿还，原告诉来本院。本院认为，胡文龙从原告处购买防水卷材，双方之间形成买卖合同关系，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告交付货物后，被告应及时给付货款，胡文龙作为买受人，收货后未能及时支付货款，现在尚欠8000元未给付，应认定原告与被告之间的债权债务关系成立，胡文龙应履行给付原告欠款8000元的义务。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”胡文龙未给付货款，造成原告利息损失，原告要求其支付利息的诉求，本院予以支持，利息可自原告向本院网上立案起诉之日、本院受理之日起（2021.3.11)计算至实际偿还之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张传利货款8000元及利息（利息自2021年3月11日起至该款项实际清偿之日止，以实际欠款额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告胡文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇二一年五月十二日书记员  张 红
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2826民初1134号原告：张棋，男，1992年7月24日出生，土家族，住咸丰县。被告：杨昌永，男，1979年7月9日出生，土家族，住咸丰县。委托诉讼代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师。原告张棋与被告杨昌永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，因双方在庭外达成了和解协议，且杨昌永已按协议履行，原告张棋于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，张棋自愿撤回起诉系自行处分诉讼权利的行为，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张棋撤诉。案件受理费392元（已减半），由张棋负担。审判员  熊建华二〇二一年五月十四日书记员  孙 思