wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保540号申请人：友好华腾国际文化交流（北京）中心，住所地北京市朝阳区2层217。法定代表人：张亚丽，总经理。委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋崇杨，北京市民博律师事务所律师。被申请人：友好华腾国际文化交流（北京）中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：于东风，执行董事。被申请人：于东风，男，1958年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人友好华腾国际文化交流（北京）中心（以下简称申请人）于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京斯普兰德医疗技术有限公司、于东风（以下合称二被申请人）名下价值6110066元的财产，申请人以某1财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京斯普兰德医疗技术有限公司、于东风名下价值6110066元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林上爽二〇二一年五月二十七日书记员  张 楠
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异82号异议申请人（原案申请执行人）：张帆，男，1994年6月15日出生，汉族，住山西省大同市。委托代理人：郝琳琳，北京紫乾律师事务所律师。委托代理人：宋曼丽，北京紫乾律师事务所律师。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号298室。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行张帆与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度网络公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，张帆申请追加朱小明为(2020)京0116执2794号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人张帆称，请求追加朱小明为(2020)京0116执2794号执行案件的被执行人，在42378.01元范围内承担责任。事实与理由：申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第831号裁决书，判决被申请人支付申请人工资及待岗生活费23450.29元，延时加班工资1435.34元，解除劳动合同经济补偿7771.43元等费用。申请人于2020年11月26日向贵院申请强制执行，贵院于11月27日正式立案执行。鉴于太度网络公司已无可执行的财产，在调取太度网络公司的工商信息后，发现在2020年9月2日，太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让了其全部股权，朱小明未履行的出资资金为350万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条的规定。特向贵院申请依法将朱小明追加为被执行人，请贵院予以批准并强制执行。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度网络公司成立后，我们股东的出资都已到位，我在公司的股权转让也是按照公司法的规定正常进行转让的，而且现在公司的股东并不是我，公司的注册资本认缴时间为2025年12月31日，当下也并未届清偿期，且一直以来我都在与申请人协商还款，主要因为疫情原因，并没有恶意逃债心理，不同意追加请求。经审查查明，张帆与太度网络公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出京怀劳人仲字[2020]第831号裁决书裁决如下：一、北京太度快乐网络技术有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付张帆2019年11月1日至2020年3月25日工资及待岗生活费23450.29元。二、北京太度快乐网络技术有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付张帆延时加班工资1435.34元。三、北京太度快乐网络技术有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付张帆2019年7月17日至2020年3月25日解除劳动合同经济补偿7771.43元。因北京太度快乐网络技术有限公司未履行其义务，张帆于2020年11月26日向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日依法立案执行。因未发现可供执行财产，该案于2020年12月24日裁定：终结本次执行程序。故张帆于2021年4月21日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度网络公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度网络公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2020]第831号裁决书、本院(2020)京0116执2794号执行卷宗、谈话笔录、太度网络公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，张帆以太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让其股权为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执2794号案件被执行人缺乏法律依据，故对于张帆申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人张帆申请追加朱小明为(2020)京0116执2794号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十日书记员  张英为
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11795号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：中国新闻社，住所地北京，住所地北京市西城区百万庄南街**>法定代表人：陈陆军。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告中国新闻社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初717号原告：阿拉山口市骑士捌号股权投资有限合伙企业，经营场所新疆博州阿拉山口综合保税区管理委员会企业服务中心****。执行事务合伙人：李默。委托诉讼代理人：李杰，男，1983年7月2日出生，汉族，阿拉山口市骑士捌号股权投资有限合伙企业副总裁，住北京市西城区三里河西街**。被告：虞樟星，男，1966年3月14日出生，汉族，，住杭州市西湖区被告：吴宏亮，男，1970年7月6日出生，汉族，，住北京市西城区原告阿拉山口市骑士捌号股权投资有限合伙企业与被告虞樟星、吴宏亮借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告阿拉山口市骑士捌号股权投资有限合伙企业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阿拉山口市骑士捌号股权投资有限合伙企业撤回起诉处理。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 杜丽霞二〇二一年五月三十一日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保155号解除保全申请人：张某，男，汉族，职业不详，住河南省临颍县。解除保全申请人：赵某，男，汉族，职业不详，住山东省曹县。解除保全申请人：刘某，男，汉族，职业不详，住河北省保定市满城县。解除保全申请人：张某某，男，汉族，职业不详，住山东省曹县。以上申请人的共同委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。被申请人：闫景亮，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人张某、赵某、刘某、张某某与被申请人闫景亮诉前财产保全一案，本院于2021年1月7日作出了（2021）京0115财保5号民事裁定书，冻结了申请人张某、赵某、刘某、张某某在北京青云宏展置业有限公司的拆除腾退补偿款人民币300万元。现解除保全申请人张某、赵某、刘某、张某某于2021年5月13日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人张某、赵某、刘某、张某某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对北京青云宏展置业有限公司向申请人张某、赵某、刘某、张某某发放的拆除腾退补偿款人民币300万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十九日书记员  路小娜
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2067号申请执行人：杨**杰，男，1996年1月31日出生，汉族，住址福建省龙海市。被执行人：江伟，男，1988年5月20日出生，汉族，住福建省宁化县。本院在执行申请执行人杨**杰与被执行人江伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成庭外和解为由，向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2021）闽0681执2067号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  吴全华
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0112民初19025号      原告：张某某，男，1986年4月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：周某某，男，1986年1月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。   被告：重庆安嗒嗒汽车科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码不详。   法定代表人：信息不详。   原告张某某与被告周某某、重庆安嗒嗒汽车科技有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内足额交纳案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：    本案按原告张某某撤诉处理。         审 判 员  贾思贤            二〇二一年五月十一日      书 记 员  张 渝            1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17596号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：安徽卓玛信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道116号5F创业园B幢308室。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告安徽卓玛信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告安徽卓玛信息科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月二十一日书记员 刘晗仪
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2841号原告：漳州瑜璟物业服务有限公司，住所地福建省龙海市石码镇新华路117号领秀锦江3幢2A单元。统一社会信用代码91350681561653255W。法定代表人：郑江涛，总经理。委托诉讼代理人：冯夏富（，男，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：郑程文（，男，住福建省尤溪县。被告：王建文，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省龙海市。原告漳州瑜璟物业服务有限公司与被告王建文物业服务合同纠纷一案，原告福建青骅物业服务有限公司于2021年5月19日自愿撤回对被告王建文的起诉。经审查，本院认为原告漳州瑜璟物业服务有限公司以物业费已经缴纳完毕为由撤回对被告王建文的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州瑜璟物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州瑜璟物业服务有限公司负担。审判员  庄伟毅二〇二一年五月十九日书记员  郑伟虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47103号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：简跃福，男，1973年10月29日出生，汉族，住福建省南靖县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金206031.01元、利息5602.45元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息1334.8元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额259000元，贷款期限36个月，月还款本息7995.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金206031.01元、利息5602.45元、罚息1334.8元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简跃福于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金206031.01元、利息5602.45元、罚息1334.8元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告简跃福于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告简跃福所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由被告简跃福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4467号原告：胡中涛，男，1985年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵严，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告胡中涛与被告赵严买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡中涛到庭参加诉讼，被告赵严经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡中涛向本院提出诉讼请求：1.判令赵严给付胡中涛购树款65000元及利息（以65000元为基数，自2018年3月11日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价标准计算）；2.判令本案诉讼费用由赵严承担。事实与理由：2017年3月，胡中涛与赵严口头协商，约定胡中涛为赵严提供玉兰树8750棵，每棵12元，共计105000元。胡中涛按约定提供了玉兰树，并按要求送至北京市通州区张家湾镇南大化村西口，但是赵严只支付了部分树款，尚欠65000元未付。经多次催要未果，故胡中涛起诉至法院。赵严既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月10日，赵严作为欠款人出具欠条一份，载明：“赵严今欠胡中涛树钱陆万伍仟元整（￥：65000元整）。”庭审中，胡中涛称赵严于2017年向其购买玉兰树，双方并未签订书面买卖合同，购树款共计10.5万元，胡中涛已经按赵严要求将树送至约定地点，赵严已付4万元，尚欠6.5万元款项未付，赵严于2018年3月10日出具上述欠条确认尚欠款项数额并承诺尽快付款，但其并未按约定履行付款义务。上述事实，有胡中涛提供的欠条以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵严经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，胡中涛与赵严之间建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡中涛已按约定完成树木交付义务，赵严应支付全部购树款。现赵严出具欠条认可尚欠胡中涛树款6.5万元，其理应承担相应的付款责任，故对胡中涛要求赵严给付购树款6.5万元的诉讼请求，本院予以支持。赵严拖延货款未付，理应给付相应的资金占用损失，本案中，胡中涛的损失为利息损失，关于利息损失的起算时间，双方并未约定付款时间，赵严应在胡中涛完成交货义务时付款，现赵严就尚欠货款于2018年3月10日出具欠条，其并未要求付款宽限期限，故其付款期限于欠条出具之日届满，利息损失应当自次日即2018年3月11日起算；关于利息损失的计算标准，胡中涛按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，本院不持异议，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故自2019年8月20日之后的利息将按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，故对胡中涛主张利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵严于本判决生效之日起七日内给付原告胡中涛购树款65000元及利息损失（以65000元为基数，自2018年3月11日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价标准计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告赵严负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告赵严负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十五日书记员  李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5863号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张文，女，1979年4月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告张文追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张文经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币40594.43元；2.判令被告向原告支付违约金16800元，共计57394.43元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款56000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月9日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年8月27日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计40594.43元，故依法向被告追偿。被告张文未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张文经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款56000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月9日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年8月27日，原告代被告偿还信托公司40594.43元，其中本金38888.84元、利息1512元、罚息193.59元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款40594.43元；二、被告张文于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以40594.43元中的未还部分为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以16800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告张文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40990号原告：刘萌萌,女,1992年12月30日出生,汉族,个体工商户，住北京市海淀区。被告：罗慧,女,1999年5月19日出生,汉族,住贵州省遵义市习水县。原告刘萌萌与被告罗慧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘萌萌到庭参加诉讼，被告罗慧经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘萌萌向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗慧支付货款共计2800元及逾期付款利息（以2800元为基数自2020年4月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求判令罗慧承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月10日刘萌萌发给罗慧一套价值2800元麦吉丽护肤品一套，但罗慧一直未给付货款。被告罗慧未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2020年2月罗慧通过微信聊天方式向刘萌萌订购麦吉丽护肤品一套，单价为2800元。刘萌萌同意后按约于2020年2月10日将约定货物发送给罗慧指定的罗群（单号***），此后罗慧在微信中确认收到货物。刘萌萌又以微信方式向其索要货款，但罗慧以未发工资为由要求暂缓付款。至2020年4月25日刘萌萌再次以微信方式向罗慧追索货款时，罗慧再未给予回复。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及微信聊天纪录等证据在案佐证。本院认为，依据刘萌萌提交的有效证据，可以证明刘萌萌与罗慧之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。刘萌萌作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，罗慧作为买受方应在收货后应履行支付相应价款的义务，其至今未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对刘萌萌要求罗慧支付货款2800元的诉讼请求予以支持。同时，因罗慧违约行为而给刘萌萌造成的经济损失应当予以赔偿，刘萌萌按贷款利率主张自最后一次索要货款时至实际付清之日的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。经本院合法传唤，罗慧无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告罗慧于本判决生效之日起十日内向原告刘萌萌支付货款2800元及逾期付款利息(以2800元为基数,自2020年4月25日起至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告罗慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费50元（原告刘萌萌已预交），由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十七日书记员  梁 媛
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初212号原告：崔璨，女，1989年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告崔璨与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告崔璨在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3409号原告：周黎明，男，1984年11月10日出生，汉族，住龙海市。被告：江雅斌，女，1992年6月19日出生，汉族，住龙海市。原告周黎明与被告江雅斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告周黎明于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周黎明以与江雅斌达成庭外和解为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周黎明撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告周黎明负担。审 判 员 黄清江二〇二一年五月二十八日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1427号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张祥近，男，1971年2月21日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省曹县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕854号起诉书指控被告人张祥近犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张祥近于2021年5月4日21时许，酒后无证驾驶无号牌电动三轮车在北京市朝阳区石各庄路石各庄村北口东侧停车场发生交通事故。经认定，张祥近负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，张祥近血液中酒精含量为175.9mg/100ml。被告人张祥近明知他人报警在现场等侯。已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人张祥近所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十日，并处罚金。被告人张祥近在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张祥近犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月4日起至2021年8月13日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5207号原告：许志燕，女，1960年9月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**101西侧。法定代表人：赵向阳。原告许志燕与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告许志燕于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许志燕的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许志燕撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5734号原告：北京华厦工程项目管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街55号名商大厦805号。法定代表人：杜淑荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京葆丽颜科贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号2-E207。法定代表人：李奎元。原告北京华厦工程项目管理有限责任公司与被告北京葆丽颜科贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告北京华厦工程项目管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华厦工程项目管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 张舒二〇二一年五月二十五日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6557号原告：冯雪峰，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：江亚梅，女，1988年10月31日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。原告冯雪峰与被告江亚梅民间借贷纠纷一案，本院立案后进行了审理。本院向冯雪峰依法送达诉讼费交款通知书，冯雪峰未在本院指定期限内交纳诉讼费。冯雪峰无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告冯雪峰撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  渠守彬
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2752号申请执行人：吴慧聪，男，1990年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市。被执行人：王聪辉，男，1989年10月11日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人吴慧聪和被执行人王聪辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人以私下和解为由向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结龙海市人民法院（2021）闽0681执2752号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林赫频二〇二一年五月二十四日书记员  刘碧虾
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执565号之一申请执行人李进军，男，1973年3月1日出生，汉族，住威海市高区。被执行人丁雪峰，男，1974年8月20日出生，汉族，住威海市环翠区。被执行人威海鸿达建筑装饰有限公司，住所地威海市。申请执行人李进军与被执行人丁雪峰、威海鸿达建筑装饰有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2019)鲁1002民初5267号民事调解书，于2021年2月22日向本院申请强制执行，要求二被执行人给付欠款**元及后续利息，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年1月6日以执前调案件向二被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但二被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年2月22日、2月23日、3月15日、4月1日、4月21日通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、保险、不动产、公积金、车辆登记等信息。根据信息反馈，本院冻结了被执行人丁雪峰在威海市商业银行、山东省农村信用社联合社、交通银行、中国建设银行的账户，因账户内的余额较低，故本案未予划拨。除此之外未查找到二被执行人有可供本案执行的其他财产，经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈；3、本院于2021年2月25日经查询威海市不动产登记中心，查明被二执行人名下无不动产登记信息；4、执行过程中,本院分别于2021年2月24日、2021年3月8日对二被执行人适用限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布。综上，上述执行情况及信息，本院已经约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供本案执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供本案执行的财产表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的(2019)鲁1002民初5267号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王(晨)野二〇二一年五月二十四日书记员 谷 颖 昭
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0881财保13号申请人：刘晓东，男，1970年11月20日出生，汉族，住盖州市。被申请人：姜振环，男，1973年6月22日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。本院在审理申请人刘晓东与被申请人姜振环租赁合同纠纷一案中，申请人刘晓东于2021年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人姜振环位于盖州市.13平方米、0单元2层2号65.13平方米住宅楼，并由申请人刘晓东提供其与张晶茹共同共有的位于盖州市城办事处长征社区邮电局家属楼3号楼1层东数5、6洞口（原2单元1层西间）商住楼房作担保。本院认为，申请人刘晓东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人姜振环位于盖州市.13平方米、0单元2层2号65.13平方米住宅楼，查封期间由被申请人姜振环负责保管、使用，但不得出租、出卖、抵押。二、查封申请人刘晓东与张晶茹共同共有的位于盖州市城办事处长征社区邮电局家属楼3号楼1层东数5、6洞口（原2单元1层西间）商住楼房，查封期间由申请人刘晓东负责保管、使用，但不得出租、出卖、抵押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李素秋审判员  李绍绪审判员  王 茹二〇二一年五月六日书记员  赵 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15110号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路******。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失9000元及合理支出律师1000元，共计10000元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《泰国同样的商品，不同的地方售价差太多，你会为了面子去高消费吗》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片11张，文字1343字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。2.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。3.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。4.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。5.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2019年5月1日8:19首先发表于搜狐平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接为https://m1.tt.cn/mobile/190501084604713.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“鑫雨霏霏”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“鑫雨霏霏”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“鑫雨霏霏”的网络用户系2017年3月27日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。原告称在被告平台的《东方号平台入驻指引和账号管理规范》中存在“主体资料提交后，东方号运营人员会对提交的主体资料进行审核，资质审核期间无法登录东方号”表述，而昵称为“鑫雨霏霏”的用户在2017年3月27日审核通过，但该用户在审核通过之前即2016年就开始发表文章了，存在明显矛盾。对此，被告认可“鑫雨霏霏”的用户存在24篇文章的发布时间早于审核时间，但表示这与涉案作品无关。对于该网络用户发布文章时间早于审核时间的原因，被告解释为，平台内存在用户注册之后发现之前平台的内容渠道里有该用户的内容，然后对两部分内容进行了合并。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次的平台，并证明了发表者即为原告本人，因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《泰国同样的商品，不同的地方售价差太多，你会为了面子去高消费吗》（含图片11张，文字1343字）享有著作权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，网络用户“鑫雨霏霏”于2017年3月27日在被告平台注册成功，但2016年却在被告平台发布过文章，这一明显有违常规也违背被告平台规范的操作，被告未能作出合理解释。另被告披露的“鑫雨霏霏”真实姓名、身份证号、联系电话等信息也不属实，综合以上因素考量，本院认定被告构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，并特别考虑到涉案作品中图片的独创性因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失500元。关于合理支出，因原告未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海新萌网络科技有限公司赔偿原告王海萍经济损失500元；二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海新萌网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初10147号原告：汪祖洪，男，汉族，1972年9月1日生，住贵阳市南明区。委托代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。被告：胡荣，男，汉族，1979年12月6日生，住贵州省毕节市大方县。本院在审理原告汪祖洪诉被告胡荣买卖合同纠纷一案中，原告汪祖于2021年5月8日向本院申请撤诉。本院认为：原告汪祖洪的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪祖洪撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告汪祖洪负担。审判员 罗 静二〇二一年五月八日书记员 陈孝翠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16366号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：东莞市康乐医疗投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道107号4号楼108室。法定代表人：郭晓辉。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告东莞市康乐医疗投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年4月29日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1577号原告：刘和平，男，1962年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：张希林，男，1966年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告刘和平与被告张希林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘和平到庭参加诉讼。被告张希林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.判令被告按借据约定返还违约金；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因生产经营需要向原告借款25万元，并约定2011年7月15日返还，到期后未还款按天支付违约金。现被告还有20万元本金未偿还，违约金未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张希林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告经朋友韩海松介绍相识。现刘和平持张希林书写的借条一份，要求张希林偿还其欠款20万元。该借条主要内容为：“今有张希林向刘和平借人民币贰拾伍万元整，约定张希林于2011年7月15日前还清。如张希林违约到期未还一天按伍仟元违约金支付”。借条尾部有张希林签字捺印，及担保人韩海松签字，落款时间为2011年7月6日。庭审中，对于借款经过，刘和平表示在2011年，韩海松找到自己称张希林需要用钱，要向其借钱，其问韩雪松借钱的用途，韩雪松称张希林是包工头，工地需要买钢筋。后其通过其前妻姜艳慧向张希林转账20万元，张希林又从其处拿走了现金5万元，并于当日书写了借条。自借条书写后，张希林通过韩海松向其还款5万元，余款再未偿还。上述事实，有借条、中国建设银行转账凭条、以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款20万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该违约金属于欠款利息的性质，其不应超过规定的最高限额，原告主张过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张希林于本判决生效之日起七日内偿还原告刘和平欠款二十万元并支付欠款利息（其中自二〇一一年七月十六日起至二〇二〇年八月十九日期间的债务利息，按年利率百分之二十四计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际给付欠款之日的债务利息，按年利率百分之十五点四计算）；二、驳回原告刘和平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元及公告费五百六十元，由被告张希林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十日书记员  刘昶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14546号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民主路35号。法定代表人：叶松华。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司广西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月三十一日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10431号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：鲁跃军，男，1985年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中行中关村支行）与被告鲁跃军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中关村支行的委托诉讼代理人任义军，被告鲁跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中关村支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金107404.3元、利息151.92元、罚息9497.06元（截止至2021年4月8日计算）及从2021年4月9日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，于2019年4月9日发放了45000元贷款，期限自2019年4月9日至2020年4月9日；于2019年4月9日发放了25000元贷款，期限自2019年4月9日至2020年4月9日；于2019年5月6日发放了50000元贷款，期限自2019年5月6日至2020年5月6日；于2019年5月30日发放了13000元贷款，期限自2019年5月30日至2020年5月30日；贷款基准利率是6.09%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”。上述贷款到期后，被告尚拖欠原告的本金、利息、罚息没有归还。经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告已构成根本违约。依据双方签订的借款合同第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担本案的律师费。由于被告拒不还款，损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告鲁跃军辩称，认可借款本金及利息，暂时没有还款能力，希望减免部分利息。经审理本院认定事实如下：原告中行中关村支行作为贷款人与被告鲁跃军作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1.贷款金额4.5万元，贷款期限自2019年4月9日起至2020年4月9日止，年利率6.09%；2.贷款金额2.5万元，贷款期限自2019年4月9日起至2020年4月9日止，年利率6.09%；3.贷款金额5万元，贷款期限自2019年5月6日起至2020年5月6日止，年利率6.09%；4.贷款金额1.3万元，贷款期限自2019年5月30日起至2020年5月30日止，年利率6.09%。借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，计算基数为本金与应付未付利息之和；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期，借款人应赔偿给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告按照约定向被告鲁跃军发放贷款。鲁跃军归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月19日，欠款情况为：拖欠贷款本金107320.86元、利息151.92元、罚息10615.68元。中行中关村支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：一、被告鲁跃军于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京中关村支行贷款本金107320.86元及利息、罚息（截至2021年5月19日的利息151.92元、罚息10615.68元，自2021年5月20日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告鲁跃军于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，由被告鲁跃军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十二日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5319号原告：王淑卿，女，1972年8月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚静，北京天斗律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦C座、E座一层及F座一层A室。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于彤珊，北京市天岳律师事务所律师。被告：张晖，男，1971年3月29日出生，汉族，北京六一生物科技有限公司员工，住北京市丰台区。原告王淑卿与被告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行北京分行）、被告张晖抵押合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。原告王淑卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告签订的《中信银行个人经营借款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》无效；2.判令中信银行北京分行解除对位于北京市大兴区西红门镇金华园甲1号楼2-301号房产设定的抵押；3.判令本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告和被告张晖于1999年10月13日登记结婚。2006年，双方共同购置一套位于北京市大兴区西红门镇金华园甲1号楼2-301号的房屋，产权证号为京房权证兴私字第XXXX号。2017年，张晖在原告不知情的情况下，为获取贷款，谎称自己已离异，伪造了《北京市丰台区人民法院民事调解书》，并加盖了伪造的北京市丰台区人民法院的印章；伪造了户口簿，并加盖了伪造的东高地派出所的印章。张晖持伪造的材料，与中信银行北京分行签订了编号为“2017橡银房授抵字第**”的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。在涉案房屋的担保下，张晖作为借款人，与中信银行北京分行签订了编号为（2017）橡银私贷字第**号的《中信银行个人经营借款合同》。借款合同约定中信银行北京分行向张晖出借人民币2460000元（大写：贰佰肆拾陆万元整），借款期限为285个月，还款方式为等额本息。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，处分共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。中信银行北京分行未尽到严格审查义务，故二被告签订的抵押合同无效，涉案房屋上的抵押应当立即解除，由涉案房屋提供担保的借款合同也应认定无效。综上所述，为了维护合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉北京利合济民投资有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安立案侦查，北京利合济民投资有限公司亦存在涉嫌经济犯罪的可能性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王淑卿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十五日书记员  尹 蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7636号原告：于秋波，男，1997年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙永红，系于秋波之母，1975年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王立强，北京市民博律师事务所律师。被告：朱清录，男，1945年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告于秋波与被告朱清录机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于秋波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于秋波撤回起诉处理。审 判 员  安 乐二〇二一年五月三十一日法官助理  郭小强书 记 员  张 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40616号原告：刘丽，女，1964年12月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京金汇融信投资管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼147。法定代表人：柴彦伟。被告：牙克石市中合房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市牙克石市市政大楼157号。法定代表人：黄德振。原告刘丽与被告北京金汇融信投资管理有限公司（以下简称金汇融信公司）、牙克石市中合房地产开发有限公司（以下简称中合房地产公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人郑胜男到庭参加了诉讼，被告金汇融信公司、中合房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令金汇融信公司返还刘丽理财本金300000元；2.判令金汇融信公司支付刘丽收益4500元；3.判令金汇融信公司支付刘丽资金占用利息（以300000元为基数，自2019年8月12日起至实际付清之日止，按照月利率0.75%的标准计算）；4.判令中合房地产公司对金汇融信公司的第一项付款义务承担连带清偿责任；5.金汇融信公司、中合房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月11日，刘丽与金汇融信公司、牙克石市中合商业购物有限公司（以下简称中合商业公司）签订了《投资协议书》，合同编号：000001939，批号：JHH-001。约定投资期限自2019年2月11日至2019年8月11日止，投资300000元，刘丽每月可以获得初期投入本金0.75%的收益，合同到期3个工作日返还刘丽本金，中合房地产公司作为该合同的担保人承担偿还理财款的责任。刘丽依照合同约定将资金足额打入金汇融信公司账户。金汇融信公司未按约定足额支付利息。合同到期后，金汇融信公司以各种理由拖延支付本金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金汇融信公司未作答辩。被告中合房地产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日，刘丽（作为乙方）与中合商业公司（作为甲方）、中合房地产公司（作为担保方）、金汇融信公司（作为投资管理人）签订《投资协议书》，协议约定：乙方接受甲方的理财计划，接受投资管理人提供的投资理财服务，乙方授权投资管理人对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等；甲方全权委托投资管理人将乙方的投资理财资金300000元整存入投资管理人公司；投资期限为自2019年2月11日起至2019年8月11日止；投资管理人承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金0.75％的收益，取得收益的日期为每月11日分配利息2250元（为手写金额），在合同正常履行期限内，由投资管理人进行利息支付；乙方利息到期日，投资管理人若逾期3个工作日没有返还收益，应承担乙方当月收益2倍的违约金；合同到期后，投资管理人应于3个工作日返还乙方收益；资金的用途，用于中合商业公司设施安装、装修等后期运营费用；担保方用其名下房屋以网签形式做抵押为乙方的投资款提供担保，投资管理人向乙方返还完毕投资本金及收益当日，乙方须配合投资管理人解除/注销担保房屋网签；合同于2019年8月11日到期后，投资管理人将在3个工作日内把乙方投资的本金返还给乙方。2019年2月11日，刘丽通过POS机刷卡方式向金汇融信公司支付了投资款300000元。原告刘丽庭审中称，2019年3月8日，金汇融信公司支付刘丽收益2250元；2019年4月8日，金汇融信公司支付刘丽收益2250元；2019年5月16日，金汇融信公司支付刘丽收益2250元；2019年6月11日，金汇融信公司支付刘丽收益2250元。此后，金汇融信公司未再支付其他任何款项。经询，原告刘丽陈述称虽然中合房地产公司在《投资协议书》约定以其名下房屋以网签形式做抵押提供担保，但是中合房地产公司并没有以房屋做抵押担保。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。刘丽与金汇融信公司、中合房地产公司签订的《投资协议书》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。刘丽向金汇融信公司支付了300000元投资本金，金汇融信公司承诺每月支付刘丽收益2250元，并在六个月投资期限届满后返还刘丽本金，刘丽现在主张金汇融信公司尚欠投资本金300000元、收益4500元没有返还，金汇融信公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，本院对刘丽的陈述予以采信。刘丽要求金汇融信公司返还投资本金300000元、收益4500元、资金占用利息，合法有据，本院予以支持。中合房地产公司在《投资协议书》中作为担保方承诺用房屋以网签形式做抵押，为刘丽提供担保，但是协议书中并未载明以何处房屋作为抵押担保，而且刘丽陈述中合房地产公司实际没有以房屋提供抵押担保，中合房地产公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，因此，协议条款应理解为中合房地产公司以自身全部财产向刘丽承担连带保证责任，本院对刘丽要求中合房地产公司连带返还投资本金300000元的诉讼请求予以支持。金汇融信公司、中合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽投资本金300000元；二、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽收益4500元；三、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽资金占用利息（以300000元为基数，自2019年8月12日起至实际付清之日止，按照月利率0.75%的标准计算）；四、被告牙克石市中合房地产开发有限公司对被告北京金汇融信投资管理有限公司的上述第一项付款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元、公告费260元，由被告北京金汇融信投资管理有限公司、牙克石市中合房地产开发有限公司连带负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年五月二十四日书记员  张丰琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8618号原告：杨建丽，女，1970年2月28日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市石拐区。委托诉讼代理人：丁俊涛，北京融鹏律师事务所律师。被告：李宝生，男，1971年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨建丽与被告李宝生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建丽委托诉讼代理人丁俊涛、被告李宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款1800000元并支付利息（利息以1800000元为基数，自2019年6月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；2.被告承担本案诉讼费用及保全费5000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告分多次向被告出借资金。2019年10月28日，原告与被告签订了《借款协议书》，对多次借款金额进行了确认，共借款1800000元，协议约定从2019年6月1日被告向原告按月息2分支付利息，直至全部还清止，协议签订后，被告未履行还款义务，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院。被告李宝生辩称，认可和原告之间形成借贷关系，从2017年12月8日至2019年5月22日期间，原告分多次向我转账出借款项，认可原告提交的银行流水载明的1790000元。我通过银行向原告还款248600元，还通过现金和微信转账偿还了一部分，认可借款协议载明的还款金额261900元，我认为偿还的都是本金。原告诉讼请求中关于利息计算的标准和期间我认可，但是基数我不认可。我认为应当从本金金额中减去我还款的金额作为基数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月8日至2019年5月22日期间，原告杨建丽通过其名下尾号为6318的中国农业银行账户及尾号为9803的中国工商银行账户分多次向被告李宝生转账共计1790000元。2017年12月15日至2019年5月8日期间，被告通过其银行转账方式向原告还款247900元。2019年10月28日，杨建丽（出借人）与李宝生（借款人）签订《借款协议书》，载明：“借款人李宝生从2017年11月开始，因生意需要向杨建丽陆续借款截止到2019年5月底共借款壹佰捌拾万（小写180万）元，这段时间分多次归还贰拾陆万壹仟玖百（小写26.19万）元，这26.19万元是李宝生归还的2017年11月至2019年5月底期间的借款利息。借款本金壹佰捌拾万元（180万）从2019年6月1日起借款人李宝生按月息2分支付利息到全部还清为止。双方都没有意见，并以此协议书作为双方往来借款依据，其他借据全部无效。”双方均认可协议书真实性，并对出借款项金额1790000元及还款金额261900元无争议。李宝生认可《借款协议书》真实性，但辩称签名时未认真阅读内容，认为所有还款均系本金。本院认为：杨建丽与李宝生建立的民间借贷关系是当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。杨建丽实际出借了款项，李宝生应当按照约定偿还本金和利息。对于出借本金的数额，应以实际出借的金额1790000元为准。对于李宝生还款261900元的款项性质，原被告双方在借款协议中明确约定261900元系2017年11月至2019年5月底期间的借款利息，且经本院核算，利息未高于法律规定的最高限额，故该部分还款性质应认定为利息。对于杨建丽要求主张利息的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，杨建丽自2017年12月开始向李宝生出借款项，双方于2019年10月28日签订《借款协议书》，杨建丽于2021年1月12日向本院提交起诉材料，根据相关法律规定，其要求在2018年9月11日起至2020年8月19日期间按照年利率24%计算利息，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算利息的请求正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、李宝生于本判决生效之日起十日内返还杨建丽本金1790000元；二、李宝生于本判决生效之日起十日内支付杨建丽利息（以尚欠借款本金为基数，自二〇一九年六月一日起至二〇二〇年八月十九日，按年利率24%计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）。三、驳回杨建丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13893元，由杨建丽负担77元（已交纳），由李宝生负担13816元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费5000元，由杨建丽负担2500元（已交纳），由李宝生负担2500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月三十一日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35823号原告：赵立国，男，1970年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴亚非，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京银行股份有限公司马连道支行，住所地北京市西城区马连道南街1号院2号楼。负责人：肖洋，行长。委托诉讼代理人：王泽，男，北京银行股份有限公司马连道支行职员。委托诉讼代理人：王俊，北京市浩林律师事务所律师。被告：肖美风，女，1943年12月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：赵宇琦，女，2001年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵立国与被告北京银行股份有限公司马连道支行、肖美风、赵宇琦确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告赵立国于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。庭审中，赵立国申请对相关材料鉴定，并预交鉴定申请费19800元。经鉴定，部分材料系赵立国签署、部分材料并非赵立国签署。经本院释明，北京银行股份有限公司马连道支行明确表示同意负担鉴定申请费。本院认为，赵立国申请鉴定，相关鉴定意见已出具。北京银行股份有限公司马连道支行同意负担赵立国预交的鉴定申请费，本院不持异议。同时，赵立国变更诉讼请求后，自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵立国撤诉。鉴定申请费19800元，由北京银行股份有限公司马连道支行负担（赵立国已预交，北京银行股份有限公司马连道支行于本裁定生效后七日内支付赵立国）。案件受理费25元，由赵立国负担（已交纳）。审 判 员 高磊二〇二一年五月二十一日法官助理 任卓书 记 员 高雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8804号原告：刘新利，女，1960年12月20日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡智宇（刘新利之子），中国水利水电科学研究院职员，住北京市房山区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，营业场所北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司安全队长。原告刘新利与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交客六公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新利及其委托代理人胡智宇，被告公交客六公司委托代理人黄伟在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘新利向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费27348.88元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、护理费9310元（住院期间护工费3610元，出院后每天190元计算30天）、交通费200元，共计41758.88元。事实和理由：2018年4月18日13时至14时期间，原告乘坐917路（车牌号×××）从房山南关立交桥北站上车，车辆行驶出菜市口路段时，司机突然急刹车，造成原告摔伤，进行第一次手术治疗。北京市大兴区人民法院于2018年12月20日依法裁决，下达民事判决书，被告按照判决进行了赔偿。根据病情发展状况，原告于2019年9月23日至10月12日住院治疗，进行第二次手术，拆除了钢钉，共住院19天。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。公交客六公司辩称，本案已经过判决，我方按照70%的责任比例进行赔偿，同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，刘新利乘坐公交客六公司运营的车牌号为×××的917路公交车，当车辆行驶至天桥路段时，由于司机急刹车，导致准备起身刷卡的刘新利摔倒受伤。事发后，刘新利在北京市房山区第一医院住院治疗，实际住院30天，诊断为腰1椎体压缩骨折、多处软组织损伤(骶尾部、双髋)、腰椎退行性变、腰椎间盘突出等，于2018年5月11日行腰1椎体骨折经皮椎弓根钉内固定术。2018年10月10日，刘新利起诉公交客六公司，要求赔偿各项损失共计150819.35元，在该案审理过程中，法院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，2018年11月26日的鉴定意见为：1、被鉴定人刘新利的伤残等级为十级，人体致残率为10%；2、被鉴定人刘新利的误工期180日、护理期90日、营养期90日。刘新利为此支付鉴定费4350元。北京市大兴区人民法院经审理后认为，确定公交客六公司承担事故70%的责任，刘新利承担30%的责任，据此判决：一、公交客六公司应赔偿刘新利医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计176396元，除已经赔偿的107317元外，于本判决生效后十日内再行赔偿刘新利69079元；二、驳回刘新利的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉。2019年9月23日至同年10月12日，刘新利在北京市房山区第一医院住院治疗，实际住院19天，行腰1椎体骨折术后内固定物取出术，出院诊断：腰1椎体压缩性骨折内固定术后（骨性愈合），高脂血症，过敏性皮炎，便秘。出院医嘱：出院后继续加强腰背肌功能锻炼、双下肢肌力及踝泵功能锻炼；出院后继续降脂、抗过敏等处理；出院后去相关科室门诊进一步诊治相关疾病；出院后定期骨科专家门诊复查；不适随诊。2019年10月12日，北京市房山区第一医院出具诊断证明书，建议出院后休息1个月，陪护1人。刘新利为此支付医疗费27348.88元、住院19天护理费3610元。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0115民初22039号民事判决书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、陪护协议书、护理费发票等证据材料在案佐证。本院认为，本案法律事实引起的纠纷发生在我国民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案是因刘新利后续治疗而引发，公交客六公司仍需按照生效判决所确定的70%的比例承担赔偿责任。刘新利要求赔偿医疗费27348.88元，有医疗机构出具的收款凭证并有相应病历、诊断证明书佐证，本院予以确认。刘新利要求赔偿住院伙食补助费1900元，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。刘新利住院期间行内固定物取出术，确需补充营养，营养费本院酌定为1000元，刘新利主张营养费过高部分，本院不予支持。刘新利要求赔偿护理费9310元，符合法律规定，数额尚未超出合理范围，本院应予支持。根据刘新利就医的实际情况，其要求赔偿交通费200元，数额合理，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司赔偿原告刘新利医疗费19144.22元、住院伙食补助费1330元、营养费700元、护理费6517元、交通费140元，合计27831.22元；二、驳回原告刘新利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由原告刘新利负担174元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担248元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 王建二〇二一年五月十八日法官助理 王锋书 记 员 戴琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7266号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街6号。法定代表人：郎奎平。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团辽宁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十九日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初157号原告：王之伟，男，1982年12月24日出生，汉族，住河南省辉县市。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告王之伟与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王之伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9638号原告：李军军，男，1984年11月17日出生，汉族，住山西省洪洞县三维集团住宅区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告李军军与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李军军之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年6月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：李军军要求确认与安顺公司自2019年6月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年2月1日至2020年5月31日工资28479元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15060号裁决书，裁决1、确认安顺公司与李军军自2019年6月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回李军军的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：李军军要求安顺公司支付2020年2月1日至2020年5月31日期间工资28479元。六、欠薪数额：28479元。安顺公司主张上述28479元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，李军军对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给李军军，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向李军军垫付了工资28479元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现李军军起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认李军军与北京安顺速递有限公司二Ｏ一九年六月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回李军军的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李军军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3938号原告：林胜，男，1985年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：虞官胜，广东益航律师事务所律师。被告：罗平，男，1981年8月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告林胜与被告罗平加工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告林胜的委托诉讼代理人虞官胜到庭参加诉讼。被告罗平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林胜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款15000元及逾期利息（以15000元为基数，从2020年9月16日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在多年的生意往来，原告为被告进行冲皮加工。截至2020年9月16日，被告尚欠原告冲皮加工款15000元，被告并向原告出具了《欠条》。并且，《货款欠条》上还标注货物交易点为狮岭镇振兴村火砖屋六街13号，即货物加工地。出具欠条之后，被告一直未付剩余款项。原告曾一直向被告催要加工款，但被告均以种种理由拖欠，不得已原告只好提起诉讼。原告认为，原告为被告进行冲皮加工，被告理应支付加工款，但被告拒不支付加工款的行为，是严重违背诚实信用原则的，也是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决。罗平未作答辩。经审理查明，2020年9月16日，罗平向林胜出具一张《货款欠条》，确认尚欠加工款15000元,并载明货款交易地点：狮岭镇振兴村火砖屋六街13号。本院认为，罗平委托林胜进行冲皮加工，双方形成事实上的加工合同关系，林胜已完成加工义务并交付给罗平，罗平应当支付相应的加工款。罗平尚欠林胜加工款15000元未付的事实，有罗平签名的《货款欠条》、当事人陈述为证，故林胜诉请罗平支付加工款15000元，合理合法，本院予以支持。关于利息，罗平于2020年9月16日出具《货款欠条》确认欠款金额15000元，虽然双方未约定付款时间及利息，但罗平拒不支付款项，造成林胜资金占用损失。故，罗平应从2021年1月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，林胜超出上述利息的主张，本院不予支持。罗平经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗平于本判决生效之日起十日内向原告林胜支付加工款15000元；二、被告罗平于本判决生效之日起十日内向原告林胜支付上述加工款的利息（以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月28日起计至付清款日止）；三、驳回原告林胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告罗平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年五月十四日书记员  高英豪罗奕晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3775号原告：张财，男，1971年3月7日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告张财与被告北京益德丰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告张财于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张财自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张财撤诉。审 判 员  李 双二〇二一年五月二十五日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43371号原告：杨璐，女，1987年10月8日出生，汉族，北京源信展会信息技术有限公司运营专员，住北京市朝阳区。被告：赵云龙，男，1988年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。(未到庭)原告杨璐与被告赵云龙民间借贷纠纷一案，原告杨璐于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨璐的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨璐撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十一日书记员 孙媛媛
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1934号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费209元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员 何露婷二〇二一年五月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1432号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡生强，男，1964年2月11日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)849号起诉书指控被告人胡生强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人胡生强于2021年4月26日20时许，酒后驾驶“梅赛德斯-奔驰”小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区朝阳路甘露园公交站处，车辆左侧前部与道路中心护栏相接触，造成车辆及护栏损坏。经鉴定，胡生强血液内酒精含量为133.8毫克/100毫升。经认定，胡生强负事故全部责任。被告人胡生强后被民警查获。已签署《认罪认罚具结书》。被告人胡生强已对损坏的护栏进行了经济赔偿。公诉机关认为被告人胡生强的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人胡生强拘役二个月五日，并处罚金。被告人胡生强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡生强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡生强具有造成交通事故并负全部责任的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚、积极赔偿的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡生强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，罚金人民币七千元（刑期自2021年4月26日起至2021年6月30日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月二十四日书记员 牟彤彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5546号原告：陈永德，男，1975年5月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路36号院1号楼9层901。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：陈忠志，该公司退休员工。委托诉讼代理人：齐建刚，北京市达实律师事务所律师。原告陈永德与被告北京市房山城建集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告陈永德于2021年5月13日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市房山城建集团有限公司的起诉。本院认为：原告陈永德提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许陈永德撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二一年五月十三日书记员  王琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18206号原告：李宝青，女，1965年10月29日出生。委托诉讼代理人：黄亚琴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恩平（系李宝青配偶），男，1963年11月20日出生。被告：邹伟，男，1969年5月17日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张荣斗，北京湛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：段园莉，北京湛源律师事务所律师。原告李宝青与被告邹伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李宝青以双方之间存在多笔借款还款，本案的借款事实需要结合其他借款事实一并审理为由，于2021年5月17日向本院申请撤诉，本院认为其撤诉理由并无不当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许李宝青撤回对邹伟的起诉。案件受理费50元由李宝青负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二一年五月十七日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16390号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：邵菲菲，女，1977年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告邵菲菲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4249号原告：北京千熹江山小额贷款有限公司，住所地北京市密云区东菜园小区2号楼1层7单元101。统一社会信用代码91110228MA01C3PC9E。法定代表人：李玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：朱江，女，1976年2月6日出生。被告：王玉珍，女，1930年7月23日出生。被告：闫秀文，女，1958年4月2日出生。被告：阎保才，男，1962年1月21日出生。被告：闫秀春（亦系被告王玉珍、闫秀文、阎保才之共同委托诉讼代理人），女，1956年2月29日出生。原告北京千熹江山小额贷款有限公司与被告王玉珍、闫秀春、闫秀文、阎保才民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北京千熹江山小额贷款有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京千熹江山小额贷款有限公司撤诉。案件受理费三万零八百元，减半收取计一万五千四百元，由原告北京千熹江山小额贷款有限公司负担。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月十八日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45518号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：姚岚，女，1965年7月22日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州三穂县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告姚岚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金65842.44元、利息1575.19元、罚息460.49元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88886元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.26％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金65842.44元、利息1575.19元、罚息460.49元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚岚于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金65842.44元、利息1575.19元、罚息460.49元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告姚岚于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚岚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告姚岚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31770号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**人卫大厦**。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：戴晓丽，北京康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京环球优路教育科技股份有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街**中扬大厦**法定代表人：夏大庆，经理。被告：海南省昌文优路教育科技有限公司，住所地海，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路**珠江广场第**写字楼v>法定代表人：孙国栋,经理。二被告委托诉讼代理人：陈旭爽，女，北京环球优路教育科技股份有限公司员工。原告人民卫生出版社有限公司诉被告北京环球优路教育科技股份有限公司（以下简称环球优路公司）、海南省昌文优路教育科技有限公司（以下简称海南公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴晓丽、二被告的委托诉讼代理人陈旭爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民卫生出版社有限公司向本院提出诉讼请求：二被告停止侵权、销毁库存，共同赔偿损失119700元及合理支出5万元。事实和理由：原告与《中国卫生人才》杂志社签订合同，取得《健康管理师基础知识》第2版图书的专有出版权和维权权利。二被告作为培训机构，在海南公司校区向学员提供与涉案图书内容一致的盗版图书，侵犯了原告的复制权和发行权。被告环球优路公司和海南公司辩称：涉案图书系通过微信从北京翰文强志图书有限公司（以下简称翰文强志公司）购买，并开具了发票，购书来源合法；该公司承诺若因版权问题发生纠纷，由其承担责任。环球优路公司此前曾在当当店铺向其购买图书，后又购买50套，来源合法，不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：《健康管理师基础知识》第2版图书的著作权人是《中国卫生人才》杂志社，2018年该社与原告签订图书出版合同，将专有出版权授予原告，期限五年，原告于2019年1月出版该版次教材，字数为399千字，定价72元。2019年12月28日，经原告申请，公证人员吕晶晶和杨泽韵来到海口市龙华区滨海大道59号帝都大厦“海南省昌文优路教育科技有限公司”，由原告委托人赵璞申请报读健康管理师课程，支付3280元，取得涉案图书等一套2本教材（另一本为《健康管理师国家职业资格三级》第2版，48元，还有一本辅助材料），交公证人员保管后封存；收费单位为环球优路公司，并开具了加盖其公章的发票。原告提交经过公证的著作权登记公告、出版合同、图书封面和版权页、（2019）粤湛港城第5973号公证书及取得的图书和票据，证实上述事实。庭审时当庭打开封存的公证图书和票据，对比原告图书内容一致，原告指出正版图书的封底前页有“28检”字样，其椭圆形底色为灰底斜纹，公证图书有上述字样，但底色为黑色且无斜纹，与正版明显不同；原告同时表示正版图书版权页中部有打击盗版举报电话，以及人卫智网和人卫官网的网址内容，公证图书中没有，以上均证实被告图书系非正版。原告补充提交（2020）粤广南粤第24506号公证书，证实印刷公司对正版图书中有“28”检字样的说明及附图。原告还提交了二被告的工商登记材料及管网宣传内容，证实海南公司是环球优路公司的直营分校，由其统一管理。二被告认可上述证据，表示若无正版图书对比，其无法判断购买的图书为盗版；其并非为每一位报名人员均提供教材。原告提交其合理费用的票据为报名时交付的3280元，其余律师费、公证费、调查取证费和差旅费均无票据。二被告提交购买图书的发票，及批销业务清单，证实其向翰文强志公司购买50套图书，价格为3050元，折扣为5.09折。原告表示其批销业务单上没有明确的图书版次和出版社，且购书价格明显低于正常教材图书的批发价格，购买手续不正规，二被告应当知道涉案图书并非正版。二被告在本案审理过程中曾要求追加翰文强志公司作为本案第三人参加诉讼，原告认为被告的证据不能证实公证取得的图书系购自翰文强志公司，故不同意追加。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，涉案图书内容的著作权人是《中国卫生人才》杂志社，原告签约取得该书的专有出版权，享有复制权和发行权，有权针对侵权事宜提起诉讼寻求权利救济。原告通过公证取证，证实海南公司向学员提供的涉案图书系盗版图书。二被告系职业资格教育培训机构，环球优路公司为总部，海南公司运营分校区，其应通过进货渠道是否正规、购书价格是否合理等方式，判断是否为正版图书。二被告提供的购买图书的相关证据无法证明与涉案图书直接相关，且购买价格过低，其辩称无法判断涉案图书是盗版图书，应免除责任的理由，本院不予采信。二被告的行为侵害了原告对涉案图书享有的复制权和发行权，应当共同承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告在起诉本案时，同时起诉了在环球优路公司北京总部报名课程时被赠送同种图书的侵权案件【（2020）京0108民初31769号】，总部网站显示曾因报名参加课程学习的人员有18201人，原告表示海南公司没有报名网站，均在北京总部网站报名，该人数包含被告全国分校报名涉案课程的总人数。法庭询问原告如何区分其中包含的本案海南校区的报名人数，其表示人数确实无法区分，要求在本案中按照法定赔偿计算，在总部案件中扣除本案的赔偿数额。本院认为，因原告在该案中以北京总部网站显示的报名人数作为计算损失的依据，已实际包含了本案中海南公司校区的使用人数，因无法确定本案海南校区涉及的人数，亦无法从该案中分出本案的赔偿额。故本案中针对的海南公司使用原告图书的行为已在该案的赔偿数额中予以处理，本案无法支持原告关于经济赔偿的诉讼请求。原告在本案中提出的维权数额及合理支出，因未支持其主要诉请，且有重复进行诉讼的情况，故仅适当给予基本数额的支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告海南省昌文优路教育科技有限公司停止在其培训课程中向学员提供《健康管理师基础知识》第2版盗版图书；二、本判决生效之日起十日内，被告北京环球优路教育科技股份有限公司、海南省昌文优路教育科技有限公司赔偿原告人民卫生出版社有限公司维权合理支出3000元；三、驳回原告人民卫生出版社有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京环球优路教育科技股份有限公司和海南省昌文优路教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由被告北京环球优路教育科技股份有限公司和海南省昌文优路教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年五月二十六日书记员  果 辉