黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1083民初305号原告：丰朝君，男，1955年7月26日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：陈延辉，黑龙江森林律师事务所律师。被告：徐斗胜，男，1981年1月23日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：黄宝君，黑龙江曦晖律师事务所律师。第三人：海林市横道河子镇顺桥村村民委员会，住所地黑龙江省海林市横道河子镇顺桥村。法定代表人：张金亮，该村委会主任。委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。原告丰朝军与被告徐斗胜、第三人海林市横道河子镇顺桥村村民委员会（以下简称顺桥村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日、5月24日两次公开开庭进行了审理。2021年4月7日至2021年5月7日为当事人庭外和解期间。原告丰朝军及其委托诉讼代理人陈延辉、被告徐斗胜及其委托诉讼代理人黄宝君、第三人的法定代表人张金亮于2021年3月29日到庭参加诉讼；原告丰朝军及其委托诉讼代理人陈延辉、被告徐斗胜、第三人顺桥村委会的法定代表人张金亮及第三人的委托代理人李一斌于2021年5月24日到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告丰朝军提出鉴定申请，后又撤回申请。本案现已审理终结。丰朝军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告为被告垫付的土地承包费40000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2011年承包了海林市横道河子镇顺桥村治山屯4万平方米废弃地，承包期为20年。2015年被告徐斗胜通过第三人找到原告，要求在原告承包的地里挖鱼池，复垦部分耕地。挖出的沙子归其所有。经过与村里协商，同意承包给被告徐斗胜。但因该地已与原告签订了承包合同，且合同未到期，便由被告口头委托原告与第三人于2015年7月10日签订了《废弃地承包补充合同书》。合同约定承包期限为两年（2015年7月10日至2017年7月9日），承包费每年30000元，先预交20000元，余40000元开工后交齐。被告签订合同时按约定先交了20000元，第三人出具了收据。挖完沙子后被告徐斗胜余款40000元未交。2018年第三人将原告起诉至海林市人民法院，要求给付承包费即被告所欠承包费余款40000元。海林市人民法院作出（2018）黑1083民初1041号民事调解书，原告给付第三人40000元。现该案已进入执行程序，并扣划了原告的养老金。为此，原告将被告以土地承包纠纷起诉至海林市人民法院，海林法院作出（2018）黑1083民初1664号民事判决。徐斗胜提出上诉后被牡丹江市中级人民法院发回重审。后原告撤回起诉。在1664号案件中，原、被告确认了以下事实：被告徐斗胜认可是以原告名义与第三人签订的废弃地承包补充合同书；承包费60000元应由被告徐斗胜交给第三人，且已交了20000元，但认为所承包土地面积不够；原告和第三人及被告徐斗胜三方实地测量并签字所承包的废弃地面积为37700平方米。请求人民法院依法判决被告立即偿还原告为其委托代签合同垫付的承包费用40000元，并承担全部诉讼费用。徐斗胜辩称，1.原告与第三人签订了废弃地补充合同书是无效的，对双方无法律上的约束力；2.被告已给付原告20000元，而原告并未完全履行合同，其所提供的废弃地没有达到被告的要求，双方因此也都没有履行完各自的义务，所以说被告没有义务再支付给原告剩余的款项，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我们跟原告签订的合同，在合同书上很明确，我们没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丰朝军举证一.废弃地承包补充合同书。证明原告与第三人于2015年7月10日签订了该合同书，合同约定承包期限2年至2017年7月9日，用途为土地耕种及水产养殖，证明原告代替被告与第三人签订的补充合同，该承包费应该由被告承担。徐斗胜质证意见：形式要件没有异议，证明问题有异议。被告认为该合同并非双方真实意思表示，也不是被告委托与第三人签订该合同，被告认为该合同是无效合同。第三人质证意见：我们和原告签的合同没有问题，应该按合同办事。对于该证据，被告及第三人对真实性无异议，本院对该补充合同书的真实性予以确认。丰朝军举证二.海林市人民法院（2018）黑1083民初1041号民事调解书。证明原告与第三人就补充合同达成的调解，除了被告已交的20000元以外，另欠的40000元由原告给付，该调解书已经生效在执行阶段。徐斗胜质证意见：形式要件没有异议，该调解书所基于的合同应该为效力待定，同时原告通过第三人与被告所达成的意向，本案原告并未提供足够平方米且废弃地上有很多树木，导致合同双方也就是本案原告和被告双方没有完全履行完毕，本案的原告不应该给第三人支付剩余的40000元。第三人对该证据无异议。该调解书系人民法院生效法律文书，本院对该调解书予以确认。丰朝军举证三.海林市人民法院（2018）黑1083民初1664号民事判决书及治山屯苗圃地测量情况说明（该说明原件存在1664卷宗）。证明原告签订代签补充合同所认定的事实，经过第三人原被告实际测量为37700平方米，不足4万平方米，该事实三方都认可。徐斗胜质证意见：文书未生效，同时二审的裁定中表明一审合同有效、面积事实不清，在原一审中事实没有认清、证据不足。关于测量说明真实性没有异议，废弃地原告仅提供了仅有1.8万平米。第三人对该证据无异议。该法律文书因二审将案件发回重审而未生效，不能作为证据使用。对于治山屯苗圃地测量情况说明，系原告、被告、第三人三方现场测量后签字确认，故对承包地的面积为37700平方米的事实予以确认。徐斗胜举证.2015年7月10日施工合同。证明原被告签订施工合同，被告挖出来的沙子顶施工费，其中双方约定由原告方办理相关审批手续，保证被告施工，但原告没有办理审批手续，所以该合同双方并没有完全履行完毕。丰朝军质证意见：形式要件有异议，原告不清楚也没有签字按手印，村里盖章签字客观证明是村里允许被告挖沙子，代签合同村里是知情的，否则不能作为监审人盖章签字，并收取20000元钱。第三人对该证据无异议。对于该施工合同，原告庭审时质证提出签字及指纹不是其所为，提出鉴定申请，但后又撤回申请，故本院认定该施工合同系原被告双方签订。原告与第三人就案涉废弃地签订了承包合同及补充合同，原告要治理需投入资金，与被告达成协议以挖鱼池的砂石抵顶工程款且不是过度挖取砂石便不违反法律规定，且此合同由第三人盖章确认，故本院对以挖鱼池取得的砂石抵顶工程款的事实予以确认。第三人顺桥村委会举证.海林法院（2018）黑1083民初1041号民事调解书，（2019）黑1083民初479号民事调解书。证明是原告与第三人另案纠纷中对所涉2011年1月1日所签订的荒地承包协议书及2015年7月10日签订的废弃地承包补充合同书，在诉讼中达成调解协议，法院作出民事调解书，确认双方自愿达成解除协议，原告将案涉承包地60亩交付给第三人，原告向第三人支付所欠的承包费。原告及第三人对该证据均无异议。该两份调解书系人民法院生效法律文书，本院对该调解书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，丰朝军与海林市横道河子镇顺桥村治山屯签订了废弃地承包合同，承包期限为2011年1月1日至2031年1月1日。2015年7月，徐斗胜找到丰朝军，要求在其承包的地里挖鱼池，复垦部分耕地，挖出的沙子归徐斗胜所有。但因该地已由丰朝军承包，且合同未到期，故经过三方协商，由丰朝军与顺桥村委会于2015年7月10日签订了《废弃地承包补充合同书》。合同约定承包期限为两年（2015年7月10日至2017年7月9日），承包费每年30000元，先预交20000元，余40000元开工后交齐。承包废弃地用途：土地耕种及水产养殖，挖养鱼池1万平方米，客土复垦废弃地3万平方米。合同签订时，徐斗胜在场。合同签订后，由徐斗胜交给丰朝军承包费20000元，由丰朝军交给了顺桥村委会，顺桥村委会出具了收据。徐斗胜为了自己交出的20000元能够实现实际承包废弃地的目的，又于2015年7月10日与丰朝军签订了《施工合同》，并由顺桥村委会作为监审方盖章确认。2018年12月7日，由顺桥村委会与徐斗胜、丰朝军共同对案涉的废弃地进行实地测量，面积为37700平方米，徐斗胜测量挖鱼池的土地为18000平方米。并当场制作了《治山屯苗圃地测量情况说明》，三方签字确认。另查明，海林市人民法院作出（2018）黑1083民初1041号民事调解书，标的额为《废弃地承包补充合同书》约定的未交付承包费款项40000元。原告为顺桥村委会，被告为丰朝军。该案件已经进入执行程序。本院认为，结合在案证据及本院查明的事实，本案双方争执的焦点问题，一是丰朝军与顺桥村委会所签订的案涉废弃地承包合同的效力；二是案涉废弃地的承包期限及面积；三是丰朝军的诉请是否合理。1.丰朝军与顺桥村委会所签订的案涉废弃地承包合同的效力。案涉废弃地在2011年已经由顺桥村委会承包给丰朝军，即说明了丰朝军对案涉废弃地具有使用、收益的权利。但因为徐斗胜的介入，顺桥村委会又于2015年与丰朝军就同一土地、同一面积签订了《废弃地承包补充合同书》，且两年的承包期限涵盖在原20年的承包期限内，显然有重复签订合同之嫌。究其原因，系因徐斗胜的介入，想就案涉废弃地进行开垦，并在签订《废弃地承包补充合同书》的当天，与丰朝军签订了《施工合同》，且就《废弃地承包补充合同书》的60000元承包费，系由徐斗胜出资预交给顺桥村委会20000元，由顺桥村委会出具了收据，并约定了余下40000元待开工后交齐。因此，该《废弃地承包补充合同书》的实际承包人应为徐斗胜，承包期限为两年，承包费每年30000元，共计60000元。至于徐斗胜关于该《废弃地承包补充合同书》为无效合同的抗辩，因就案涉的废弃地产生纠纷的海林市人民法院的（2018）黑1083民初1041号民事调解书和（2019）黑1083民初479号民事调解书已经发生法律效力，故该合同应为有效合同，徐斗胜的抗辩理由不能成立，本院不予支持。2.案涉废弃地的承包面积。庭审中，徐斗胜提出案涉的废弃地面积不足40000平方米。2018年12月7日，经海林市横道河子镇顺桥村委会支部书记及村民代表与徐斗胜、丰朝君共同对承包的废弃地进行测量，测量数据为37700平方米，并出具了《治山屯苗圃地测量情况说明》，上述人员均签字确认，此行为应视为徐斗胜对测量面积的认可。3.丰朝军的诉请是否合理。案涉废弃地承包合同签订后，徐斗胜按约交付承包费20000元，由丰朝君交给了海林市横道河子镇顺桥村委会。该合同在两年合同履行期履行完毕后，徐斗胜通过挖鱼池的砂石抵顶施工费的行为成为实际受益人，而剩余的承包费40000元，徐斗胜既未给付丰朝军，亦未给付顺桥村委会。海林市横道河子镇顺桥村委会就案涉废弃地承包补充合同在海林市人民法院对丰朝君提起诉讼，海林市人民法院作出了（2018）黑1083民初1041号民事调解书，已进入执行程序，执行丰朝君废弃地承包费40000元。因此，对丰朝军提出徐斗胜应给付其垫付的剩余承包费的诉请，本院予以支持。具体金额按废弃地实际测量面积计算为：60000元/40000平方米=1.5元377000平方米=56550元-20000元=36550元。综上，对丰朝君诉请的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：徐斗胜于本判决发生法律效力后十日内给付丰朝君垫付的废弃地承包费36550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取）400元，由丰朝君负担43.12元、徐斗胜负担356.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  陈景山二〇二一年五月二十六日书记员  顾 婧