wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9989号原告：米清中，男，1969年6月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京中艺红日装饰装修工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号万寿宾馆D座609室。法定代表人：李玉栓，总经理。委托诉讼代理人：李军，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司人事专员。委托诉讼代理人：王惠兰，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司员工。原告米清中诉被告北京中艺红日装饰装修工程有限公司（以下简称中艺红日公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告米清中及其委托诉讼代理人史春辉、被告中艺红日公司的委托诉讼代理人李军、王慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米清中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费26100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随被告在昌平区华北电力大学从事管理工作，工程完工后，被告未支付原告劳务费用，现有被告出示的承诺书为证。为维护原告合法权益，现提起诉讼。中艺红日公司辩称，本案工程我方是统一包给张磊磊的，由于发生了一些事情造成这种局面，本来我们不对接这些工人。是承包以后又分包的，米清中和米清中实际上是劳动组织者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：米清中经他人介绍，于2020年初在华北电力大学施工现场为中艺红日公司从事管理工作。2020年3月21日，米清中出具《承诺书》，写明经核对其本人在华北电力大学施工期间从事管理工作，共计施工天数58天，每天工费450元（含加班费），已支付工费0元，剩余工费26100元。经项目部、承包方、本人三方达成协商，现承包方委托项目部先行垫付发放，于2020年4月21日前支付剩余工费50%（13050元），于5月21日前支付剩余50%（13050元）等。中艺红日公司在承诺书落款“淋浴改造项目部”处加盖公司合同专用章。上述事实有承诺书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。米清中在项目施工现场为中艺红日公司提供劳务服务，中艺红日公司在承诺书中盖章确认剩余未付款项及付款计划，作为付款义务人，中艺红日公司应当依据承诺书中的约定履行付款义务。故本院对米清中的诉讼请求依法予以支持。中艺红日公司抗辩称米清中主张的费用非其本人劳务所得，该事由与中艺红日公司应依约履行支付款项义务并不矛盾。中艺红日公司提出的诸如承诺书中的内容须经案外人张磊磊认可等抗辩意见，与事实不符，且未提出证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用北京中艺红日装饰装修工程有限公司支付米清中款项26100元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费226元（米清中已全部预交），由北京中艺红日装饰装修工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇书 记 员  杨青源
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初1359号原告：深圳市创蓝电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区宝运物流中心研发综合楼508，统一社会信用代码914403006911765817。法定代表人：兰敏，总经理。委托诉讼代理人：杨思烨，男，系公司员工。被告：深圳市致宸信息科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南八路**豪威科技大厦**，统一社会信用代码91440300MA5EYQPUXJ。法定代表人：罗俊章。原告深圳市创蓝电子有限公司诉被告深圳市致宸信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案受理，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》对本案适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨思烨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付货款299684.4元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月开始。原告与被告建立合作关系，被告向原告订购电子线路板，约定货款按月结算，结算后付清货款。但被告到约定时间却未支付原告货款。截止至2020年7月30日，被告一共拖欠原告货款299694.4元。原告多次催收无果，为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，判如所请。被告答辩称,根据原告提交的证据材料，被告未在对账单、送货单上盖章，并未对对账单的金额、送货数量予以确认，原告提交的证据大多数存在缺陷，其未提供合法有效的证据证明送货数量及货款金额，被告对其主张的金额不予认可。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳求法院予以驳回。经审理查明，2020年4月15日，被告通过邮箱在原告的采购订单上盖章，确认向原告采购物料，总金额为1500元，订单编号：CGDD191331。2020年5月6日，被告通过邮箱在原告的采购订单上盖章，确认向原告采购物料，总金额为151096元，订单编号：CGDD191415，该订单于2020年5月20日、5月22日、5月26日、5月30日分四次送货，被告在送货单上签字确认。被告公司员工夏钟伟通过邮箱在《线路板2020年6月份对账单》上签字确认货款金额。2020年9月原告向被告开具相应发票。2020年5月20日，被告通过邮箱在原告的采购订单上盖章，确认向原告采购物料，总金额为600元；订单编号：CGDD191440。2020年6月9日，被告通过邮箱在原告的采购订单上盖章，确认向原告采购物料，总金额为146288.4元；订单编号：CGDD191440。该订单于2020年6月22日、6月24日、7月1日、7月3日、7月6日分批送货，被告在送货单上签字确认。被告公司员工夏钟伟通过邮箱在《线路板2020年7月份对账单》上签字，并加盖被告公司公章确认货款金额。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，本院对原告提交的《采购单》、《对账单》、《送货单》等证据予以采信。原告提交的证据中订单编号：CGDD191415、总金额为151096元的《采购单》，以及订单编号：CGDD191440、总金额为146288.4元《采购单》有《送货单》以及被告签字盖章确认的《对账单》为证，足以证明原告履行了供货义务，因此，被告应履行相应的付款义务。原告要求被告支付货款297384.4元（151096元+146288.4元）的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告提交订单编号：CGDD191331、总金额为1500元的《采购单》，以及订单编号：CGDD191440、总金额为600元的《采购单》，无相应《送货单》，被告也未在对应的《对账单》上签字或盖章确认，故本院对原告要求被告支付上述《采购单》对应的货款，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告深圳市致宸信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市创蓝电子有限公司货款297384.4元；二、驳回原告深圳市创蓝电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2897.63元，由被告负担2877元，由原告负担20.63元。原告已预交的2877元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2877元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二一年五月十二日书记员 黄雅诗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3988号原告:韦正江，男，1987年9月5日出生，住贵州省安龙县。被告：赵庆国，男，1963年4月27日出生，住沈阳市和平区。原告韦正江与被告赵庆国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年5月26日，韦正江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韦正江撤诉处理。审判员  贾月友二〇二一年五月二十六日书记员  雷 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31680号原告兰思文，女，2007年12月6日出生，畲族，住北京市朝阳区。法定代理人：郑祥英（兰思文之母），女，1977年10月6日出生，汉族，住同原告兰思文。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住北京市门头沟区。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：韩磊，身份信息同上。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告兰思文与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司退还服务费3400元。本院于2021年5月14日向被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司送达起诉状副本，于2021年5月24日依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告兰思文与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年五月十四日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告兰思文服务费三千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告兰思文已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告兰思文）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二一年五月二十六日书记员 许少华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7098号原告：王金娥，女，1956年11月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：杨安明，北京中臬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕊，女，1981年10月10日出生，汉族，原告王金娥之女，住河北省三河市燕郊开发区。被告：宫晓钧，男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎莎，北京市京师律师事务所实习律师。本院在审理原告王金娥与被告宫晓钧民间借贷纠纷一案中，原告王金娥于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金娥提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王金娥撤回起诉。案件受理费4973元，由原告王金娥负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二一年五月十八日法官助理  邵一峰书 记 员  李 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18812号原告：长沙图布信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋15033号。法定代表人：马忠振，总经理。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告:北京杰创未来教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村七星路20号。法定代表人：王健，总经理。原告长沙图布信息科技有限公司与被告北京杰创未来教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告长沙图布信息科技有限公司在本院2021年5月14日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长沙图布信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十五日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12398号原告：江苏特思达电子科技有限公司，住所地昆山市玉山镇晨丰东路****房。法定代表人：徐勇，董事长。被告：迅联展览（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：陈庭福，董事长。本院在审理原告江苏特思达电子科技有限公司与被告迅联展览（北京）有限公司合同纠纷一案中，因原告江苏特思达电子科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  牟诚诚二〇二一年五月三十日书记员  罗 皓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8021号原告：北京易鑫汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路26号院11号楼4层408。法定代表人：于声涛，执行董事。委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。被告：侯帅，男，1987年11月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京易鑫汽车租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告侯帅劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易鑫公司的委托诉讼代理人刘启鑫，被告侯帅参加诉讼。本案现已审理终结。易鑫公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付侯帅违法解除劳动合同赔偿金64560元。事实与理由：侯帅于2017年8月29日入职北京易鑫信息科技有限公司，签有固定期限劳动合同，劳动合同期限自2017年8月29日至2020年9月30日。2017年9月26日，北京易鑫信息科技有限公司、侯帅、易鑫公司三方签署《主体变更协议》，协议约定侯帅劳动合同用人单位变更至我公司。侯帅离职前月薪为7000元，另有按实际工作天数发放的交通补贴500元、餐补330元，通讯补贴200元，及按业绩发放的销售提成。2020年5月26日，因侯帅存在严重违纪行为，我公司与侯帅解除劳动合同。侯帅离职前12个月平均工资为10760元。我公司解除与侯帅的劳动合同的行为系属于合法解除，原因如下：首先，作为解除依据的《员工奖惩管理办法》经过民主程序，且已经以电子邮件方式依法向侯帅送达；其次，侯帅拒绝接受我公司的薪酬结构调整方案，拒绝签署相关文件的行为严重违反了上述规章制度；最后，我公司调整侯帅薪酬结构的行为合理合法，并未实质影响其所获报酬的金额，甚至在侯帅工作成绩优秀时薪酬还会有所增长。因此，我公司解除与侯帅的劳动合同的行为系属于合法解除。2021年1月4日经北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会审理，做出了编号为京丰劳人仲字［2021］第172号裁决书，其中裁决我公司应向侯帅支付违法解除劳动合同赔偿金64560元。现我公司不服该项裁决，遂诉至法院。侯帅辩称，2020年4月，易鑫公司发布劳动协议变更通知将我基本薪资从7000元调整为4000元，我未同意后，易鑫公司于2020年5月违法解除与我的劳动合同。我不存在严重违纪行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯帅于2017年8月29日入职北京易鑫信息科技有限公司，双方签订《劳动合同》，月基本工资7000元加交通补助1030元加绩效，绩效系浮动状态；2017年9月26日，北京易鑫信息科技有限公司、易鑫公司与侯帅签订《主体变更协议》，易鑫公司与侯帅形成劳动关系，双方按照2017年8月29日的《劳动合同》履行各自权利义务。2020年5月26日，侯帅与易鑫公司解除劳动合同。2020年10月29日，侯帅向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求易鑫公司支付违法解除劳动合同赔偿金69560.2元。2021年1月4日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第172号裁决书，裁决如下：一、北京易鑫汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付侯帅违法解除劳动合同赔偿金64560元；二、驳回侯帅的其他仲裁请求。庭审中，易鑫公司主张其公司调整侯帅薪酬结构的行为合理合法，但侯帅拒绝接受其公司的薪酬结构调整方案，拒绝签署相关文件，侯帅的行为严重违反了其公司制定的《员工奖惩管理办法》，故解除与侯帅的劳动合同；提交了易鑫集团工会联合会2020年第一次员工代表大会金融业务薪酬结构变更暨绩效激励方案审议、员工奖惩管理办法、处罚通知书、劳动合同补充协议、邮件截图及公证书。其中，处罚通知书中载明：侯帅，现正式通知你，因你存在《员工奖惩管理办法》第6.3.3.6条“对于公司按照法律程序制定的规章制度（包括但不限于《员工手册》、《绩效考核制度》、《处罚记录表》等文件），公司按照业务需要制定的工作任务指标及考核结果、制度文件签收回执等文件，需要员工签字确认，员工在指定期限内无正当理由拒绝签收或签字”规定的严重违纪行为，根据公司《员工奖惩管理办法》，现决定给予你解除劳动合同处罚。此处罚将从2020年5月26日起开始执行。劳动合同补充协议显示侯帅的薪资结构由月度基本工资7000元调整为月度基本工资4000元加月度绩效3000元。经质证，侯帅对绩效激励方案审议、员工奖惩管理办法、邮件截图及公证书均不认可，从未收到过《员工奖惩管理办法》；对其他证据真实性无异议，认为2020年公司领导通知其为被裁员工之一，应收到N+1的补偿，其在等待裁员补偿期间收到薪资调整协议，公司让其签字，其未同意故未在劳动合同补充协议中落款处签字。对此，易鑫公司表示《员工奖惩管理办法》通过邮件形式发送至侯帅的企业邮箱。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，易鑫公司提交的证据不足以证明其公司将《员工奖惩管理办法》有效送达至侯帅，且侯帅已充分知晓《员工奖惩管理办法》的具体内容，现易鑫公司依据该办法认定侯帅拒绝签署劳动合同补充协议的行为属于严重违纪，并以此为依据单方解除与侯帅的劳动合同关系，侵犯了侯帅作为劳动者的权益，故应支付侯帅违法解除劳动合同赔偿金，故对易鑫公司主张无需支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京易鑫汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京易鑫汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月三十一日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30840号原告：韩某，女，1972年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市沾益区。原告韩某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼。被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付30000元并支付利息（以30000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月24日至实际支付之日）；2.判令被告偿还贷款173359.98元并支付利息（以173359.98元为基数，按照年利率6%计算，自2021年2月10日至实际支付之日）；3.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，后因感情破裂，于2018年6月25日协议离婚。离婚时被告承诺偿还原告名下的所有债务并于2018年9月25日前给付原告30000元。后被告未兑换承诺，故原告诉至法院。被告李某未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩某与李某于2018年4月28日登记结婚，于2018年6月25日协议离婚。离婚时约定：“二、婚后共同财产分割：坐落于丰台区马家堡东路29号院3号楼5层502号（不动产权第0035228号）现协商归男方所有。三、经双方协商韩某名下所有债务由男方李某个人承担，韩某不再承担任何债务。李某的债务由李某承担。离婚后产生的新的债务各自承担。四、李某赔付韩某三万元人民币，于2018年9月25日前还清。”2018年6月25日，李某向韩某出具一张《欠条》，载明：“今本人李某于2018年6月25日，身份证……，欠韩某女士人民币叁万元（30000.00），使用时间3个月，到2018年9月25日一次性还清。”同日，李某向韩某出具一份《还款计划》，载明：“今本人李某归还韩某借款友众信业金融信息服务（上海）有限公司，由于目前资金紧张，现分十二期还清，前六期每月打到韩某建行卡（……）于每月七号汇入，后六期分批还清。”2018年2月，韩某与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京海淀商务顾问分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定韩某通过友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款192000元，借款期限为36个月，每月还款6213.34元，还款日期为2018年3月9日至2021年2月9日。2021年2月9日，友众信业金融信息服务（上海）有限公司出具《结清证明》，确认韩某已还清《信用咨询及管理服务协议》项下的借款。本案审理过程中，韩某称：李某未按离婚协议第四条约定给付30000元，亦未按离婚协议第三条约定为其偿还贷款；关于友众信业金融信息服务（上海）有限公司的贷款，李某在结婚前为其偿还1期、婚内偿还1期、婚后偿还1期，其他均由韩某自行偿还。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李某经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。我国实行婚姻自由的婚姻制度。经审查，韩某与李某系自愿结婚、自愿离婚，离婚时双方对财产及债务作出约定。李某在离婚时承诺于2018年9月25日前给付韩某30000元，该约定不违反法律规定。李某未按约定给付，韩某有权要求李某给付30000元及相应的逾期利息。关于逾期利息的计算标准，韩某按照年利率6%主张于法无据，本院依法予以调整。关于韩某与友众信业金融信息服务（上海）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》项下的借款，虽是韩某的婚前个人债务，但李某在离婚时自愿负担，不违反法律规定。李某在离婚后未按约定清偿上述借款，韩某要求李某向其支付173359.98元及利息，有事实及法律依据。关于利息计算标准，本院亦进行调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案相关法律事实发生于民法典施行前，故本案应当时的相关法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李某于本判决生效后七日内给付韩某30000元及利息（以30000元为基数，自2018年9月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李某于本判决生效后七日内给付韩某173359.98元及利息（以173359.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月10日至实际给付之日）；三、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费560元，由李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十六日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初760号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李雪梅，女，1982年2月28日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月8日被羁押，次日被宣布刑事拘留，并于当日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检刑诉[2021]465号起诉书指控被告人李雪梅犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年2月20日至3月8日间，被告人李雪梅在北京市大兴区物美超市自主结账通道，先后八次以故意漏扫码的方式盗窃超市内烤肠、可乐、饮用水等商品。经鉴定，部分被盗商品价值人民币315．52元。2021年3月8日，被告人李雪梅被抓获归案，民警起获并扣押部分涉案被盗物品（现均已发还被害单位）。关于被盗物品损失情况，被告人李雪梅已赔偿被害单位损失，被害单位对其表示谅解。公诉机关认为，被告人李雪梅具有如实供述、退赔被害单位损失并取得谅解的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人李雪梅拘役三个月，并处罚金。被告人李雪梅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李雪梅犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李雪梅到案后如实供述犯罪事实，退赔被害单位损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人李雪梅犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李雪梅犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年五月二十五日书记员  杨春蕊
中华人民共和国北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异176号异议人：石鸿辉，男，1987年6月11日出生，住福建省南安市。委托代理人：王晓光，北京柏舟律师事务所律师。申请执行人：霍尼韦尔国际公司（×××.），住所地美利坚合众国新泽西州莫里斯敦市哥伦比亚路101号。授权代表D.C，董事会助理秘书及公司助理首席法律顾问。被执行人：北京株方阀门有限公司，住所地北京市海淀区万寿路五棵松路57号豪飞达饭店101室。法定代表人：叶木丽。本院在执行霍尼韦尔国际公司与北京株方阀门有限公司（以下简称株方公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案[执行依据：中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中民初字第3501号民事判决书；执行案号：（2017）京01执409号]过程中，对石鸿辉作出限制高消费的执行措施，石鸿辉就此向本院提出书面异议，要求解除限制高消费措施。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。石鸿辉述称，请求解除对石鸿辉的限制消费令。事实和理由：2017年8月11日，株方公司因经营管理需要将法定代表人进行了变更，石鸿辉不再担任株方公司法定代表人，同时，石鸿辉也不是株方公司的实际控制人，亦非影响债务履行的直接责任人。本院经审理查明，2016年12月30日，本院作出（2014）一中民初字第3501号民事判决书，判决：“一、被告北京株方阀门有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵犯霍尼韦尔国际公司注册商标专用权的行为；二、被告北京株方阀门有限公司于本判决生效之日起，立即停止对霍尼韦尔国际公司不正当竞争的行为；三、被告北京株方阀门有限公司于本判决生效之日起十日内，在《北京晚报》上向霍尼韦尔国际公司公开赔礼道歉以消除影响（刊登内容需经法院审核，逾期不履行，法院将在该报上公布判决的主要内容，相关费用由被告北京株方阀门有限公司负担）；四、被告北京株方阀门有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告霍尼韦尔国际公司经济损失共计五十万元（含合理支出四万四千七百零四元）；五、驳回原告霍尼韦尔国际公司其他诉讼请求”。判决书生效后，霍尼韦尔国际公司向本院申请执行。案件执行过程中，本院于2017年9月15日，向株方公司及其法定代表人石鸿辉发出限制消费令。本院认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定”。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十八条规定：“畅通惩戒措施救济渠道。自然人、法人或其他组织对被纳入失信名单申请纠正的，人民法院应当依照失信名单规定第十二条规定的程序和时限及时审查并作出处理决定。对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理”。依据上述法律规定，对采取限制消费惩戒措施的救济渠道，应直接向执行实施部门提出，而不是通过异议的程序解决。本案中，石鸿辉提出的解除限制消费的异议，不属于执行异议审查的范畴。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回石鸿辉提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二一年五月十九日法官助理 赵 翔书 记 员 乔晓柳
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0225执605号申请执行人：王广兰，男，1990年7月6日出生，汉族，住兰考县。被执行人：刘钦力，男，1987年9月9日出生，汉族，住兰考县。被执行人：刘欢欢，男，1990年6月5日出生，汉族，住兰考县：410225199006054153。本院在执行申请执行人王广兰与被执行人刘钦力、刘欢欢买卖合同纠纷一案中，由于被执行人刘钦力、刘欢欢未履行生效法律文书所确定的义务，查明被执行人名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人刘钦力、刘欢欢名下银行存款102250元或查封（扣押）同等价值财产。（详见清单）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来彬审判员  郭新社审判员  逯建伟二〇二一年五月二十五日书记员  田力森
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7935号原告：华润新龙（北京）医药有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：吴雄波，董事长。委托诉讼代理人：叶晓彤，女，华润新龙（北京）医药有限公司员工。被告：北京百信德康医药有限公司平乐园店，住所地北京市朝阳区南磨房路29号1号楼一层。负责人：王秀。被告：丛海英，女，汉族，1970年8月17日出生，户籍地河北省高碑店市。被告：北京百信德康医药有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园广华居15号楼底商。法定代表人：吴志立，总经理。本院在审理原告华润新龙（北京）医药有限公司起诉被告北京百信德康医药有限公司平乐园店、被告丛海英、被告北京百信德康医药有限公司买卖合同纠纷一案过程中，华润新龙（北京）医药有限公司申请撤诉，本院认为华润新龙（北京）医药有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许华润新龙（北京）医药有限公司撤回起诉。审 判 员 闫春生二〇二一年五月十八日法官助理 赵宇潇书 记 员 杨 卓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2810号原告：田某，女，1982年9月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：孙某，男，1984年11月17日出生，汉族，吉林省榆树市村民，公民身份号码×××。原告田某与被告孙某房屋租赁合同纠纷一案，本案审理过程中，原告田某于2021年5月18日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告田某的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。案件受理费二十五元，由原告田某负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二一年五月十八日书记员 王俊姬
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9636号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京微游科技有限公司，住所地北京市西城区展览馆路1号104号楼三层305室。法定代表人：张长林，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京微游科技有限公司（以下简称北京微游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告北京微游公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.北京微游公司立即停止在互联网上使用优图佳视公司编号BVS-P0097778图片的侵权行为；2.北京微游公司在其主办网站（域名：gfan.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向优图佳视公司公开赔礼道歉的声明；3.北京微游公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.北京微游公司承担优图佳视公司为制止侵权合理而支付的律师费3000元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为gfan.com的网站系被告经营的网站，北京微游公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0097778的图片，北京微游公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告北京微游公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：1.2013年9月前，机锋网的运营主体是迈奔灵动，2013年9月被爱施德收购，2017年11月，北京微游公司收购机锋，收购后一直致力于保护版权，不断整改网站，优图佳视公司所诉均为机锋网2017年11月之前的内容，此时北京微游公司并未收购机锋，无法对其之前的运营行为做出规范，亦无法通过当时照片进行盈利；2.优图佳视公司在2018年9月知道北京微游公司侵权后，并未通知北京微游公司，而是在2020年8月直接索赔，有恶意维权之嫌；3.北京微游公司收到起诉状前已经删除了涉案图片；4.优图佳视公司主张的经济损失过高，其没有证据证明损失；本案为批量诉讼之一，所需律师工作量及公证工作难度低，优图佳视公司主张的合理支出过高。综上，请求驳回优图佳视公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746）及附表载明：作品名称为BVS-P0097778的登记证号为京作登字-2013-G-00153747，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2013年1月10日，登记日期为2013年6月4日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2012年10月24日，文件尺寸为27.89MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站。优图佳视公司提交了其与史伟签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用史伟担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年7月2日起，聘用合同为长期；优图佳视公司提交了摄影师出具的作品说明，主要内容为摄影师史伟受优图佳视公司所托，于2012年10月24日在北京拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，其全部著作权均属于优图佳视公司所有。2018年9月28日，经优图佳视公司申请，南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2018）宁钟证经内字第8389号公证书显示，域名为gfan.com的网站发布的一篇文章中使用了涉案图片作为配图。域名为gfan.com的网站主办单位为北京微游公司。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求北京微游公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求；优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；优图佳视公司主张律师费，并无证据提交，且本案优图佳视公司并无律师出庭。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。北京微游公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回了要求北京微游公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及北京微游公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，北京微游公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其未有律师出庭且未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京微游科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京微游科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2225号被执行人：魏绍民，男，1989年06月12日出生，汉族，住漳浦县。被执行人魏绍民罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初524号刑事判决书已经于2020年8月25日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金3000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9646号原告：王家宾，男，1994年4月6日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告王家宾与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王家宾之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年3月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：王家宾要求确认与安顺公司自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日工资13725元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15068号裁决书，裁决1、确认安顺公司与王家宾自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回王家宾的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：王家宾要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日期间工资13725元。六、欠薪数额：13725元。安顺公司主张上述13725元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，王家宾对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给王家宾，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向王家宾垫付了工资13725元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现王家宾起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认王家宾与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年三月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回王家宾的其他诉讼请求。案件受理费5元，由王家宾负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11036号原告：孙永生，男，1967年12月18日出生，住黑龙江省五常市。被告：李子富，男，住北京市昌平区。原告孙永生与被告李子富劳务合同纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021.4.28)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙永生撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十一日书记员  赵淼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11729号原告：北京蓝宝商务大厦有限公司，住所地北京市东城区胜古中路1号。法定代表人：郭燕生，董事长。委托诉讼代理人：郑文霞，女，北京蓝宝商务大厦有限公司职员。被告：赵小彪，男，住北京市东城区。原告北京蓝宝商务大厦有限公司与被告赵小彪供用热力合同纠纷一案，原告北京蓝宝商务大厦有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京蓝宝商务大厦有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月十四日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28352号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：颜华，男，1976年11月12日出生，汉族，住重庆市重庆市奉节县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告颜华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异14号申请追加人（申请执行人）：北京燕京仁和商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路****楼506。法定代表人：吴培，董事长。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京观山歌岳餐饮管理有限公司（已注销）。被追加人：岳博，男，1973年2月27日出生,汉族，户籍地山东省青岛市市**。被追加人：王云，女，1975年10月14日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。本院依据（2015）海民（商）初字第23622号民事判决书，在执行北京燕京仁和商贸有限公司（以下简称燕京仁和公司）与北京观山歌岳餐饮管理有限公司（以下简称观山歌岳公司）合同纠纷一案[执行案号:（2015）海执字第17635号]过程中，申请执行人燕京仁和公司向本院提出申请，请求追加岳博、王云为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。燕京仁和公司诉称，2015年9月10日，北京燕京仁和商贸有限公司与北京观山歌岳餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，经海淀区法院审理后作出（2015）海民（商）初字第23622号民事判决书。判决生效后，北京观山歌岳餐饮管理有限公司未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，申请人依法申请强制执行，案号为2015年海执字第17635号。在执行过程中，北京观山歌岳餐饮管理有限公司无财产可供执行，申请人的债权未得到清偿，本次执行程序终结。经查，北京观山歌岳餐饮管理有限公司于2007年8月23日由股东岳博、周云鹏注册成立；2010年6月11日，公司股东变更为岳博、王云。2018年9月6日，公司成立清算组其中组长为岳博，组员为岳博、王云。2018年9月，北京观山歌岳餐饮管理有限公司向登记机关申请注销并提交清算报告“本公司债权债务已清理完毕……”并于2018年10月14日召开股东会会议并形成决议：“1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。”2018年10月19日，主管税务机关发出《注销核准通知书》，北京观山歌岳餐饮管理有限公司被北京市工商管理局海淀分局核准注销。在北京观山歌岳餐饮管理有限公司办理公司清算注销的过程中，申请人未收到任何书面通知，债权债务也未进行清理。申请人认为，被执行人北京观山歌岳餐饮管理有限公司未按照法定清算程序依法向申请人履行书面通知义务，未将生效法律文书确定的债务进行清算核查，即出具债务已经清理完毕的清算报告，系以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，有损申请人作为债权人的合法权利，属于未经依法清算即办理注销登记。岳博、王云作为北京观山歌岳餐饮管理有限公司股东，在办理注销登记时书面承诺注销后的未尽事宜由全体股东承担，系对北京燕京仁和商贸有限公司的债务承担清偿责任的承诺。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，请求追加岳博、王云为被执行人。岳博、王云经本院邮寄传票及公告通知，未到庭参加审查。经审查查明，本院于2015年9月10日对燕京仁和公司与观山歌岳公司买卖合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第23622号民事判决，判决：一、被告北京观山歌岳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京燕京仁和商贸有限公司货款十八万六千八百二十七元八角；二、被告北京观山歌岳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京燕京仁和商贸有限公司押金四十二万元。由于观山歌岳公司未按约定时间付款，燕京仁和公司向我院申请执行，本院立执行案号为（2015）海执字第17635号，在执行过程中，因“北京观山歌岳餐饮管理有限公司无财产可供执行”，裁定“本次执行程序终结”。另查，观山歌岳公司于2018年9月6日由全体股东岳博、王云通过股东会形成决议：同意公司成立清算组，组长为岳博，组员为王云。并经相关部门备案。同时备案的还有公司清算报告，载明：1、本公司债权债务已清理完毕；2、各项税款、职工工资已结清…等内容。同年10月14日，观山歌岳公司股东会决议：1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。岳博、王云对上述股东会决议均签字确认。2018年10月19日，经相关部门核定，准予观山歌岳公司注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案执行过程中，观山歌岳公司未将本案生效法律文书确定的债务进行清算核查，即出具债务已清理完毕的清算报告，有损本案债权人的合法权利，属于未经依法清算办理注销登记。岳博、王云作为观山歌岳公司股东，在注销登记时书面承诺公司注销后的未尽事宜由其承担，系岳博、王云作出的对观山歌岳公司的债务承担清偿责任的承诺。故北京燕京仁和商贸有限公司申请追加岳博、王云为被执行人的申请，符合变更、追加的法定情形，本院予以支持。岳博、王云未到庭参加审查，不影响本院裁判。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条规定，裁定如下：一、追加岳博、王云为执行依据为（2015）海民（商）初字第23622号民事判决的执行案件的被执行人；二、岳博、王云在（2015）海民（商）初字第23622号民事判决确定的北京观山歌岳餐饮管理有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京燕京仁和商贸有限公司承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 朱卉灵审判员 潘亮洁二〇二一年五月二十四日书记员 郑 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33687号原告：邵某1，女，1972年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王某，女，1947年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：邵某2，女，1976年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：邵某1，同本案原告邵某1。被告：邵某3，男，1953年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邵某4，女，1951年4月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邵某5，女，1957年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邵某6，女，1959年12月16日出生,汉族，住北京市西城区。被告：邵某7，女，1981年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，女，1958年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某、邵某2、邵某1诉被告邵某3、邵某5、邵某4、邵某6、邵某2、李某继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2021年5月10日，邵某1向本院提出撤诉申请。原告邵某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予邵某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵某1负担。审 判 长  张 达审 判 员  李源国审 判 员  杨桂林二〇二一年五月十七日法官助理  牟路平书 记 员  缪素娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异197号申请执行人：帅西文，男，1968年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被执行人：北京昊瑞通建设工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-43号。法定代表人：张海祥。被申请人：杜文全，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。本院在执行帅西文与北京昊瑞通建设工程有限公司（以下简称昊瑞通公司）劳动争议一案过程中，申请执行人帅西文向本院提出追加杜文全为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人帅西文称，帅西文与昊瑞通公司劳动争议一案，在执行过程中，昊瑞通公司名下无财产可供执行。昊瑞通公司为一人有限责任公司，股东为杜文全一人。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加杜文全为本案被执行人。本院查明，帅西文与昊瑞通公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终7048号民事判决已发生法律效力。帅西文向本院申请强制执行，请求昊瑞通公司支付其基本生活费25096.42元，本院予以立案执行，案号为（2018）京0115执7243号。执行过程中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。另查明，昊瑞通公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2013年9月9日，现注册资本为1000万元，杜文全为其唯一股东。审查过程中，杜文全认可其为昊瑞通公司唯一股东，且未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，昊瑞通公司目前无财产可供执行，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件。第二，根据相关规定，杜文全作为昊瑞通公司的唯一股东，对公司财产独立于自己财产负有举证责任，但其未提交证据予以证明。综上所述，对帅西文追加杜文全为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加杜文全为（2018）京0115执7243号执行案件的被执行人；二、杜文全对（2018）京02民终7048号民事判决确定的北京昊瑞通建设工程有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二一年五月十九日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17543号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢1024号申请执行人：辜章宝，男，汉族，1995年2月6日出生，住北京市大兴区。被执行人：林金龙，男，汉族，1967年8月16日出生，住福建省南安市。辜章宝申请执行林金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初1339号民事判决书已发生法律效力。辜章宝向本院申请执行，要求被执行人林金龙给付借款本金1214033元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人林金龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院分配得到案款420935.41元并发还申请人。经查，本院未发现被执行人林金龙有其他可供执行的财产。申请执行人辜章宝亦未提供被执行人林金龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人辜章宝申请执行的借款本金1214033元及利息已受偿420935.41元，剩余案款未受清偿。经申请执行人确认，被执行人林金龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人辜章宝享有要求被执行人林金龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人林金龙负有继续向申请执行人辜章宝履行债务的义务。申请执行人辜章宝发现被执行人林金龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十六日书记员  庞 越
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保398号申请人：北京中城新能源物流有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼2层202-A区27号。法定代表人：裴明，经理。委托诉讼代理人：李波，北京中城新能源物流有限公司副经理。被申请人：石帅卫，男，1985年2月14日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。本院受理申请人北京中城新能源物流有限公司与被申请人石帅卫合同纠纷一案后，申请人北京中城新能源物流有限公司向本院申请冻结被申请人石帅卫名下银行存款81137元（财产线索：中国工商银行卡号×××，开户行中国工商银行）。申请人北京中城新能源物流有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司保单保函作为担保（保单号：0221110150000402000007）。本院经审查认为，申请人北京中城新能源物流有限公司的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人石帅卫名下银行存款81137元（财产线索：中国工商银行卡号×××，开户行中国工商银行）。案件申请费831元，由申请人北京中城新能源物流有限公司负担（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 莹二〇二一年五月十七日书记员 崔亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16183号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：张力，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告张力物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49079号原告：李亚婷，女，汉族，1990年11月11日出生，住址新疆焉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告李亚婷与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。李亚婷委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李亚婷向本院提出诉讼请求：1、请求解除李亚婷与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费22800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引李亚婷支付22800元完成购买行为。学习中，李亚婷感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，李亚婷付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，李亚婷对协议条款不知情。因此，李亚婷诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，李亚婷具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，李亚婷未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向李亚婷提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对李亚婷的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要李亚婷主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，李亚婷与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，李亚婷关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，李亚婷不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意李亚婷全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，李亚婷向乔戈里公司支付培训费3500元购买《VIP-百天内训特招班【前导】》及《VIP-百天内训特招班全科（含教辅）》课程。2019年9月6日，李亚婷向卓奥公司支付培训费19300元购买《2019一消钻石青云密训班》课程。李亚婷支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供李亚婷学习，李亚婷参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，李亚婷向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，李亚婷与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。李亚婷所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为李亚婷的真实意思表示，故电子协议的内容对李亚婷不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现李亚婷要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑李亚婷参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告李亚婷与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告李亚婷与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李亚婷教育培训费用一万九千三百元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李亚婷教育培训费用三千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担157元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担28元（原告李亚婷已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告李亚婷）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14446号原告：北京华夏通宝金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼9层902室。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：王松，北京市长安律师事务所律师。被告：林杰，女，1969年4月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院在审理原告北京华夏通宝金融信息服务有限公司与被告林杰追偿权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告北京华夏通宝金融信息服务有限公司因被告林杰已偿还相应款项申请撤诉并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华夏通宝金融信息服务有限公司撤回起诉处理。审判员 冯 武二〇二一年五月十日书记员 李帅帅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初10016号原告：李素梅，女，1946年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京外交人员人事服务公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街223号。法定代表人：周慧，总经理。委托诉讼代理人：梁文彬，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓瑜，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告李素梅与被告北京外交人员人事服务公司劳动争议一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素梅及委托诉讼代理人王佳，被告北京外交人员人事服务公司之委托诉讼代理人梁文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素梅向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告1981年12月28日至1988年12月14日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自1981年12月28日至1988年12月14日期间与被告存在劳动关系，原告为国外驻华外交机构提供服务。因原告不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，向法院提起诉讼。北京外交人员人事服务公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告经诉讼被确认与北京市朝阳区建外社区经济管理中心存在劳动关系；原告现提供的证据不能证明与被告存在劳动关系；且原告的诉讼请求已远远超过诉讼时效，被告与原告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告称于1981年12月28日被被告招聘，原告被被告派往外国驻华使馆提供服务工作，原告按被告的指示到有关部门领取报酬。1996年10月，原告达到退休年龄，后原告被被告返聘，继续从事服务工作。原告曾于2007年到北京市朝阳区人民法院起诉北京市朝阳区建外社区经济管理中心劳动争议一案，要求确认与其存在事实劳动关系，由该中心支付拖欠的2002年至2006年12月30日工资18000元，判令该中心补缴养老、医疗、工伤等社会保险，本案被告作为该案第三人参加诉讼。后朝阳法院判决：一、原告与北京市朝阳区建外社区经济管理中心存在劳动关系；二、北京市朝阳区建外社区经济管理中心为原告补缴养老、失业、医疗保险；三、驳回原告的其他诉讼请求。北京市朝阳区建外社区经济管理中心不服判决，提出上诉，二中院判决驳回上诉，维持原判。因北京市朝阳区建外社区经济管理中心不能履行判决内容，原告于2008年向北京市高级人民法院申请再审，以原告的劳动争议一案经一审、二审判决，其请求已得到法院支持，但依照国家关于社会保险的相关规定，由于该中心及被告未对原告建立人事档案，没有劳动工资，导致无法为原告补办社会保险，现生效判决无法执行，原告无任何经济来源，故依法申请再审。对此，北京外交人员人事服务公司在该申诉案中辩称，原告虽曾经在外交人事公司提供过相关服务工作，但原告只是北京市朝阳区建国门外街道办事处劳动服务公司依照与被告之间的劳务协议派遣到被告公司的临时服务人员，与被告并不存在劳动关系。原告要求被告比照社会保险待遇一次性给付补偿款或按月支付退休生活费毫无事实和法律依据，请求驳回原告的再审申请。北京市朝阳区建外社区经济管理中心在申诉案件中未答辩。北京市高院经审查，认为原告的再审申请不符合法律规定的情形，裁定驳回原告的再审申请。2020年，原告向北京市人民检察院第二分院申请监督，该院经审查认为不符合监督条件，决定不支持原告的监督申请。原告于2021年3月23日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告于1981年12月28日至1988年12月14日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2021年3月30日作出京东劳人仲不字（2021）第114号不予受理通知书。原告不服该通知书，诉至本院。庭审中，原告提供被告制作的北京外交人员人事服务公司福利卡一份，内容是：姓名李素梅，电脑号002874，入局时间81.12，发证日期95年12月，并盖有被告的印章。对此，被告予以认可，但称发证时原告与北京市朝阳区建外社区经济管理中心已存在劳动关系，原告仅是被派遣到被告处工作。被告承认1981年起原告到国外驻华使馆提供服务工作，系被告与当时的北京市青年服务社合作，由该社招录的人员。被告是国家事业单位，在当时不可能招录工人。因年代久远，该青年服务社已无，相关资料已无法查找到，故不能向法院提供。原告同时将相关裁判文书提交本院为证，被告对真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，强调原告在原诉讼起诉时称自1981年12月起与北京市朝阳区建外社区经济管理中心存在劳动关系。现原告又称1988年12月以前与被告存在劳动关系，缺乏事实依据。现原告除已提交的证据外，不能提交其他证据。诉讼中，本院向有关部门查询1981年底被告是否招录原告为职工的情况，查无招工信息。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，被告认可原告自1981年起到外国驻华使馆提供服务工作。原告称系被告派原告工作的，双方存在劳动合同关系。对此，被告予以否认，称被告是国家事业单位，在当年不可能招录工人，原告是劳务派遣至被告单位，后派到外国驻华机构提供服务工作，双方不存在劳动关系。因原告主张的劳动关系建立时间在计划招工体制内，单位招录工人需经过行政审批，现没有证据证明原告系被告招工，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李素梅的诉讼请求。案件受理费5元，由李素梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二一年五月二十六日法官助理 魏 志书 记 员 廖佳明
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2593号原告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张丽君，男，1983年5月16日出生，汉族，该公司员工。被告：北京汉能光伏技术有限公司，注册地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，经理。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼16层1805。法定代表人：李东强。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪。被告：金江水力发电集团有限公司，住所地北京市怀柔区汤河口大街680号105室。法定代表人：黄武球。原告北京外企人力资源服务有限公司与被告北京汉能光伏技术有限公司、北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司、汉能移动能源控股集团有限公司、金江水力发电集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。北京外企人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同向原告支付2019年6月份至12月份的服务费及其社会保险住房公积金垫付费用826611.22元；2.本案诉讼费、保全费由四被告负担。事实与理由：2015年3月13日，原告与被告一签订《人事委托服务合同》，约定由原告为被告一提供员工在职管理、社会保险及住房公积金代缴及管理等服务，由被告一向原告支付服务费及其他相关费用。合同签订后，原告依约向被告一提供了合同约定的各项服务，并不存在任何违约行为。后经与被告一对账确认，被告一仍欠原告垫付费用826611.22元。被告一的关联方被告二、被告三、被告四对被告一的上述债务同意承担还款义务，并与原告方签订了《付款承诺书》，因此四被告应对被告一所付债务承担共同还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。北京汉能光伏投资有限公司（甲方，2019年1月24日更名为北京汉能光伏技术有限公司）与北京外企人力资源服务有限公司（乙方）签订的《北京汉能光伏投资有限公司人事委托服务合同》约定“如甲乙双方发生争议，应通过友好协商解决。协商不成任何一方有权向甲方所在地法院提起诉讼”。依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，生效裁判文书已认定北京汉能光伏技术有限公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应认定该地址为北京汉能光伏技术有限公司的所在地，故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7131号原告：韩征征，男，1982年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。被告：赵飞，男，1972年2月13日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告韩征征与被告赵飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩征征到庭参加诉讼。被告赵飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩征征向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金10万元、利息15454.58元（自2017年7月7日起至2021年1月6日止，按照同期银行贷款年利率4.35%计算）、违约金1万元，共计125454.58元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月6日向原告借款10万元，并约定原告将款项汇至被告女友刘亚军的账户。原告依约汇款后，被告写下借条。原被告于2019年11月29日就该笔借款又达成新的协议。被告承诺2020年7月5日偿还该笔借款，并约定按照同期银行贷款利率支付利息，若借款到期后仍不偿还，需额外支付违约金1万元。被告于同日重新签署借条并附其身份证复印件和2017年7月6日的转账记录。时至今日，被告仍未偿还借款。故诉至法院，望判如所请。赵飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，赵飞向韩征征出具《借据》一份，载明：“今借韩征征现金壹拾万元。”当日，韩征征向刘亚军账户转账10万元。2019年11月29日，赵飞再次向韩征征出具《借条》一份，载明：“出借人韩征征于2017年7月6日借款100000元（大写：拾万元整）给借款人赵飞。出借人韩征征于2017年7月6日将上述款项汇至借款人赵飞女友刘亚军的指定账户。[开户人：刘亚军（系借款人赵飞的女友），开户行：农业银行，账号：×××].还款日期：借款人赵飞承诺最迟于2020年7月5日前无条件偿还给出借人韩征征。利息：上述款项双方约定按照银行的同期贷款利率支付利息。违约责任：如果借款人赵飞不能按期归还本息，需向出借人韩征征支付违约金10000元（大写：壹万元整）。以上，唯恐口说无凭，特立此借条为证。”庭审过程中，韩征征陈述赵飞并未偿还过借款本金及利息。上述事实有《借据》、《借条》、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，韩征征提交证据证明其与赵飞之间成立民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。该法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。按照双方在《借条》中的约定，赵飞应于2020年7月5日前偿还借款，现到期未偿还，因此韩征征要求赵飞偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借款人应当按照约定支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在2019年11月29日的《借条》中关于利息约定为“按照银行的同期贷款利率支付利息”，因此韩征征现要求赵飞支付利息于法有据，本院予以支持。自2017年7月7日至2019年8月19日的利息，韩征征主张按照年利率4.35%的标准计算，未超出双方约定，本院予以支持；但自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故利息的计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。关于违约金，双方在2019年11月29日的《借条》中明确约定若赵飞不能按期归还本息则需支付违约金1万元，该违约金的标准并未超出法律规定的标准，本院予以支持。赵飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵飞于本判决生效后7日内偿还韩征征借款本金10万元；二、赵飞于本判决生效后7日内支付韩征征自2017年7月6日至2019年8月19日的利息9236.3元以及自2019年8月20日至2021年1月6日的利息（以10万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、赵飞于本判决生效后7日内支付韩征征违约金1万元；四、驳回韩征征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由赵飞负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45413号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周传美，女，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周传美（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金13241.61元、罚息243.85元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为45400元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金13241.61元、罚息243.85元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周传美于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13241.61元、罚息243.85元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周传美于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周传美名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告周传美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5217号原告：李世杰，男，1963年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲16号院3号楼-1至3层101西侧。法定代表人：赵向阳。原告李世杰与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告李世杰于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世杰的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李世杰撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13143号原告：柴红权，男，1983年11月25日出生，住北京市昌平区。被告：北京童博科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层207-115。法定代表人：李佳梁。被告：北京市海淀区文同培训学校，住所地北京市海淀区花园路甲2号院4号楼三层。法定代表人：李毅。柴红权与北京童博科技有限公司、北京市海淀区文同培训学校劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，柴红权以要求北京童博科技有限公司、北京市海淀区文同培训学校支付工资及工资差额、解除劳动合同赔偿金、北京市海淀区文同培训学校承担上述连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14234号裁决书。北京童博科技有限公司与柴红权均不服该裁决，向法院提起诉讼。北京童博科技有限公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初9702号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”柴红权与北京童博科技有限公司不服同一仲裁裁决分别向法院提起诉讼，上述案件应并案审理。因北京童博科技有限公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初9702号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初9702号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二一年五月十八日书记员 叶亚楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15108号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，总经理。委托诉讼代理人：郑强，男，该公司员工。被告:威海新闻网有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区怡园街道文化中路68号1500室。法定代表人：殷洪军，总经理。委托诉讼代理人：王雁楠，山东鸿誉律师事务所律师。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告威海新闻网有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。2021年5月13日，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7521号原告：莫雪龙，男，1988年3月9日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京中信新城逸海房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇北环西路8号609室。法定代表人：欧阳国欣，职位不详。被告：中海海惠物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼2层215。法定代表人：肖俊强，职位不详。原告莫雪龙与被告北京中信新城逸海房地产开发有限公司、中海海惠物业服务有限公司北京分公司侵权责任纠纷一案，本院依法立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以纠纷已解决为由向本院提起撤回起诉，经审查其申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莫雪龙撤回起诉。审判员  樊振国二〇二一年五月十二日书记员  赵若含
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17395号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人刘金泽，男，该公司员工。被告：山东荷花啤酒有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路56、58、60号名泉春晓E1、E2、E3公建1-510。法定代表人：吴会贤。原告北京美好景象图片有限公司与被告山东荷花啤酒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。2021年5月24日原告北京美好景象图片有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京美好景象图片有限公司撤诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11146号原告：大庆三丰建筑装饰有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区东湖上城高层B7一层车库16号。法定代表人：王喜峰,总经理。委托诉讼代理人：王喜春，1973年1月16日出生，汉族，大庆三丰建筑装饰有限公司员工，住黑龙江明水县。被告：中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所地天津市武清区创业总部基地B16楼。法定代表人：曾伟峰。原告大庆三丰建筑装饰有限公司与被告中铁二十二局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，2021年5月27日，大庆三丰建筑装饰有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按大庆三丰建筑装饰有限公司撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十七日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10092号原告：杨云辉，男，1983年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘源，女，1971年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨云辉与被告刘源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，本院公开开庭进行了审理。原告杨云辉到庭参加诉讼，被告刘源经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨云辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金15万元、利息5万元（自2018年4月2日至2020年12月31日期间的利息）；2.支付违约金，以20万元为基数自2021年1月1日起至实际还清日止，按日千分之八计算；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月2日，刘源从原告处借款20万元，2018年8月2日借款10万元，2018年12月再次借款5万元，共计35万元。刘源曾于2020年1月8日还款10万元，2020年12月2日还款10万元，现尚欠本金15万元。后双方约定所有借款利息总额为5万元，于2020年12月31日前一次性还清，并签署了借款协议，款项到期后，被告未能还款，故诉至法院。被告刘源经本院依法传唤，未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年4月2日，杨云辉向刘源转款20万元，2018年8月2日杨云辉向刘源转款10万元，2018年12月26日杨云辉向刘源转款5万元。2020年1月18日，刘源向杨云辉转款10万元。2020年12月2日，刘源（甲方）与杨云辉（乙方）签订《借款合同》约定，甲方因本人资金周转需要，向乙方分别于2018年4月2日向杨云辉借款20万元，2018年8月2日借款10万元，2018年12月26日再借款5万元，共计35万元。甲方于2020年向乙方还款20万元，现尚欠本金15万元，借款日期至2020年12月31日，甲方于2020年12月31日前一次性还乙方本金15万、利息5万，共计20万元；甲方在借款期限届满时，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日千分之八的违约金。同日，刘源同时出具《欠条》，载明“本人刘源今欠杨云辉本金15万元，利息5万元，共计20万元，于2020年12月31日前一次性全部还清。”杨云辉当庭表示，《借款合同》与欠条系同一笔款项。上述事实，有借款合同、欠条、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘源向杨云辉出具借款协议及欠条，杨云辉持有前述借款凭证原件并向刘源交付借款资金，双方系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方形成合法有效的借款合同关系。刘源应当按照双方约定还本付息。双方约定的利息，经本院核算，并未超出司法保护上限，故杨云辉要求刘源偿还本金15万元，并支付利息5万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。款项到期后刘源未能偿还，应当承担违约责任，但双方约定的违约标准过高，本院仅支持按借款合同签订当日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，即年息3.85%，且计算基数仅能以本金为基数，自2021年1月1日起至实际还清日止，对于杨云辉主张的超出部分的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘源于本判决生效之日起7日内偿还原告杨云辉借款本金15万元及截止至2020年12月31日的利息5万元，以上共计20万元；二、被告刘源于本判决生效之日起7日内支付原告杨云辉违约金，以15万元为基数，自2021年1月1日起至实际还清日至，按年息3.85%计算；三、驳回原告杨云辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月二十八日书记员 方琳靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18249号原告：北京昊月在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1111-8。法定代表人：窦春雷，经理。委托诉讼代理人：纪月朝，男，该公司行政专员。被告：张小文，男，1988年2月6日出生，户籍所在地河北省唐山市丰润区。第三人：北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1122-41。法定代表人：郭炳含，经理。第三人：北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号12层1226-6。法定代表人：吴杰，经理。第三人：北京欧美亚金桥教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层208-173。法定代表人：汪喜兰，经理。原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司与被告张小文、第三人北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司、第三人北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司、第三人北京欧美亚金桥教育科技有限公司劳动争议一案，原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昊月在线国际教育科技集团有限公司撤诉。审判员 耿 余二〇二一年五月十四日书记员 张校嘉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9711号原告：马振胜，男，住河北省泊头市。被告：北京北雅艺术教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡西三环南路55号A315。法定代表人：周冬树。原告马振胜诉被告北京北雅艺术教育咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院依法立案后，原告马振胜于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马振胜撤诉。审 判 员 李晓慧二〇二一年五月二十四日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43073号原告：张凤聪，女，1987年4月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京圣润教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村26号2单元3层B3098。法定代表人：刘洋。原告张凤聪与被告圣润教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告张凤聪于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤聪申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张凤聪撤诉。案件受理费25元，由原告张凤聪负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十六日书记员 袁书亮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初57号原告：刘冬奇，女，1986年11月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：杨歆，男，1983年11月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：赵云云，男，1990年8月1日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告刘冬奇、杨歆与被告赵云云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬奇、杨歆到庭参加诉讼。被告赵云云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬奇、杨歆向本院提出诉讼请求：1.判令赵云云偿还刘冬奇、杨歆借款本金102180元;2.判令赵云云支付逾期还款违约金(自2019年9月9日起，按2019年8月20日一年期贷款市场报价利率计算至借款实际还清之日止)；3、诉讼费由赵云云负担。事实与理由:刘冬奇与杨歆系夫妻，赵云云2019年期间曾在刘冬奇、杨歆的农家院打工。赵云云以家中装修为由从刘冬奇、杨歆处借款。2019年7月10日，刘冬奇、杨歆以现金和微信转账方式向赵云云支付了上述借款。赵云云于同日收到上述借款并出具了欠条并承诺于2019年9月8日前全部还清。刘冬奇、杨歆多次要求赵云云还款，其以资金紧张为由拖欠至今，故诉至法院，请求法院依法判决。赵云云经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院认定事实如下：2019年7月10日的欠条载明：“本人赵云云（身份证号……）由于家中装修于2019年6月13日至2019年7月8日亏欠刘冬奇（身份证号……）、杨歆（身份证号……）人民币拾万贰仟壹佰捌拾元整，双方协商债务人必须于2019年9月8日前全部还清。双方约定债权人住所地人民法院随债务人住所地的变更而变更管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担，双方协商一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据。债务人：赵云云（摁手印），债权人：刘冬奇（摁手印）。”后因归还欠款产生争议，刘冬奇、杨歆诉至法院。案件审理过程中，赵云云经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上述事实，有当事人当庭陈述、欠条等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵云云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘冬奇、杨歆向赵云云支付了借款，赵云云为刘冬奇与杨歆出具了欠条，双方成立民间借贷合同关系。现赵云云承诺的还款期限已过，其应向刘冬奇、杨歆归还借款，故刘冬奇、杨歆要求赵云云归还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于二人主张的逾期付款的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵云云于本判决生效之日起七日内归还刘冬奇、杨歆借款102180元，并自2019年9月9日起至实际付清之日止，以102180元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向刘冬奇、杨歆支付逾期付款利息。如果赵云云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元及公告费560元，由赵云云负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月十八日法官助理 张 阳法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3332号原告：代建民，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县，现住北京市丰台区。被告：贾志刚，男，1966年12月8日出生，汉族，北京市平谷区人，户籍地北京市平谷区。原告代建民与被告贾志刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院于2021年5月27日向原告代建民发出诉缴纳费用诉费通知书，原告代建民收到后未按期交纳诉讼费。本院认为，原告代建民逾期交纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告代建民撤诉处理。审判员  曹晓波二〇二一年五月二十八日书记员  韩 洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16944号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告：宜昌时代购物广场有限公司，住所地江西省宜昌市解放路52号。法定代表人：李涛。原告张双利与被告宜昌时代购物广场有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告张双利称需要补充证据材料，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张双利申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张双利撤回起诉。案件受理费150元，由原告张双利负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初432号原告：崔磊，女，1987年3月27日出生。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：北京海雄汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区兴云小区14号楼2层1单元202。统一社会信用代码：91110228327147450W。法定代表人：刘海雄。原告崔磊与被告北京海雄汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告崔磊撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2263号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：张永忠，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍所在地山西省清徐县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初53号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人张永忠发出执行通知书，责令被执行人张永忠立即支付罚金8000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日、2021年5月7日先后对被执行人张永忠的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人张永忠名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金；于2021年5月28日查封、冻结被执行人张永忠持有的漳州万发建筑装饰工程有限公司的股份8000元，因无实际扣押，无法进行处置。3、2021年5月28日向被执行人张永忠发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人张永忠采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2656号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：马顺德，男，1981年9月10日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初417号刑事判决书，于2021年5月12日向被执行人马顺德发出执行通知书，责令被执行人马顺德立即支付罚金4000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月12日对被执行人马顺德的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人马顺德名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人马顺德发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人马顺德采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14556号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：辛集市菲琳亚图商贸有限公司，集市北区市府大街南侧、清利寺西侧文化特色商品市场北行50米路北。法定代表人：寇树霞。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告辛集市菲琳亚图商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。因原告广东咏声动漫股份有限公司自身原因需对本案另行处理且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月三十一日书记员  于涵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初4008号原告：郭金叶，男，1952年1月28日出生。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：王建，男，1977年3月10日出生。原告郭金叶与被告王建劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金叶委托诉讼代理人冀瑞英到庭参加诉讼。被告王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金叶向本院提出诉讼请求：1．判令王建支付其2015年3月至5月劳务报酬4744元；2．案件受理费由王建负担。事实与理由：郭金叶受王建雇佣做小工，每天140元，2015年3月20日开始在王建位于北京市密云区某镇某村王某1、沈某、王某2、李某家建民宅，一直干到2015年5月20日，共计44．6天，工资总额6244元，王建尚欠4744元未发。王建为郭金叶出具欠条，承诺2019年底还清，但王建至今未支付，为维护自身合法权益，郭金叶故诉至法院。王建未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：郭金叶受雇于王建，2015年3月20日至2015年5月20日期间在北京市密云区某镇某村建民宅，共干活44．6天，工种为小工，日工资140元，王建为包括郭金叶等13名工人出具欠条，载明：“今欠到工人工资郭某全体13人工人80597元……此证明在未还清工人欠款前长期有效，后附工人工资表”，所附表中载明工人工时及工资等具体情况，其中显示郭金叶劳务费尚欠数额为4744元。上述事实，有当事人陈述、欠条及附表、照片等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。郭金叶与王建虽未签订书面劳务合同，但根据本院查明的事实，郭金叶为王建实际提供了劳务行为，双方已经形成了事实上劳务合同关系，双方当事人均应依照约定履行各自义务。郭金叶提供劳务后，王建应当支付劳务费，现王建向包括郭金叶在内的13名工人出具欠条并附工人工时及工资明细，能够证实王建尚欠郭金叶劳务费4744元未支付，故郭金叶要求王建支付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建于本判决生效之日起七日内给付原告郭金叶劳务费四千七百四十四元。如果王建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告郭金叶预交），由被告王建负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月二十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋