湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1108号原告：杨晒，女，1989年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：张永强，男，1985年2月13日出生，汉族，住湖南省。特别授权委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。原告杨晒与被告张永强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨晒及其委托诉讼代理人王贤南、被告张永强的特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晒向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告返还购车款62080元；2．请求法院判令被告向原告赔偿购买保险、维修车辆损失10701.51元；3．请求法院判令被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息以62080元为基数，按ＬＰＲ利率基数，自起诉之日起至清偿之日止）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月24日，被告表示有台车牌号为赣Ｃ0××××福特牌小轿车要出售，于是经原被告协商，原告分别于2020年7月24日、2020年7月26日通过微信及银行卡向被告支付购车款62080元。被告告知原告该车辆是案外人李长安卖给被告的，并向原告出具了其向案外人李长安支付款项等手续，需要等案外人回来才能过户。原告支付购车款项后，被告将涉案车辆交付给原告，原告于2020年8月为维修涉案车辆支出5606.65元，并于2020年10月为涉案车辆购买交强险、商业险及附加险共计5094.86元。2020年12月14日突然第三方公司找到原告称涉案车辆抵押给第三方公司，第三方公司将涉案车辆强行开走，原告联系被告，被告称车辆已经卖给了原告，被告不再负责。至此，被告将该涉案车辆已经抵押给其他人，在其无权处分该车辆的情形下，将涉案车辆卖给原告，导致原告在使用该涉案车辆过程中被第三方公司强行扣押开走，其行为严重侵犯了原告的权益，给原告带来巨大的损失，经双方多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告张永强辩称：1．原、被告于2020年7月26日签订的《质押债权转让协议》《债权（抵、质押）转让免责协议》是双方真实意思表示，原告分别在前述两份协议上签字捺印。其中，《质押债权转让协议》第六条明确约定“如果原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方（张永强）赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担”，此外，《债权（抵、质押）转让免责协议》第二条约定“乙方（杨晒）声明在受让协议约定债权及债权项下的抵押权、质押权时已自行在车管所核实该标的物车辆权属状态及相关手续并同意接受”。可见，原告明知涉案车辆不过户不拥有所有权，且双方并未签订买卖合同，仅仅是质押权转让，且原告十分清楚涉案车辆的权属性质，故原告的诉求不具体不明确为何要返还购车款，应当依法驳回原告的诉讼请求。2．原告自称案涉车辆被第三方公司强行开走，其占有物权被侵害，原告应提起占有物损害赔偿纠纷，但其在本案中提起的是债权纠纷即合同纠纷，且未依约返还案涉车辆。3．原告占有使用案涉车辆是受益人，不存在赔偿其所谓购买保险、维修车辆损失费，更不存在支付所谓利息。4．被告向原告交付了汽车并告知该汽车不能过户，为此双方还签订了《债权（抵、质押）转让免责协议》，从原、被告双方的一系列行为可知，均是出自各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，原告杨晒（乙方）与被告张永强（甲方）签订《质押债权转让协议》，协议约定有如下内容：1．甲方将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以61800元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔；2．甲方一并将现质押债权的质押物车牌为赣Ｃ0××××的车辆（型号为蒙迪欧、发动机号为ＦＡ24661、车架号为274899、颜色为白色）连同质押权及所有权转让给乙方；3．甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押权项下的所有权及使用转让时甲方向乙方交付车辆相关权属；4．甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁车辆；5．如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；6．乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担；7．乙方购买车辆因车主未按时偿还抵押按揭的贷款方后所造成的一切损失均与甲方无任何关系；8．本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。同日，被告张永强将车辆（该车辆登记所有权人为李长安）交付原告杨晒，车辆行驶证亦一并交付。经查，原告杨晒于2020年7月24日至7月26日共计支付被告张永强62080元。现原告主张涉案车辆被他人拖走，故诉至法院。庭审中，原告杨晒表示其在买卖之前已知晓车辆不能过户，但应能正常使用。本院认为，本案争议焦点为：一、原告杨晒与被告张永强签订的《质押债权转让协议》法律关系性质应如何认定；二、原告杨晒与被告张永强之间设立的法律关系效力应如何认定；三、原告杨晒要求被告张永强返还其转让价款62080元的诉讼请求能否支持。关于争议焦点一。虽该合同名为《质押债权转让协议》，但对于双方实际形成的法律关系性质，应当结合交易的具体内容及双方当事人的真实交易目的作出综合审查认定。其一，从转质的性质出发，转质是质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占用的质物为第三人设定质权的行为。归于本案，被告张永强虽陈述涉案车辆是其从案外人处转质而来，但被告张永强与原告杨晒之间并不存在债权债务关系，故双方并不能构成转质。其二，从协议的具体内容及实际履行行为出发，被告张永强表示涉案车辆车主向案外人何仕建借款并将车辆进行质押，何仕建又将该车辆质押权转让予其，其后以62080元的价格再次转让予原告杨晒，但在双方所订立的协议中并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方约定的转让价格也无法反映出与债权标的额之间存在何种对应性。反之，协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述，还明确事故责任、风险负担等内容，其充分反映出双方在订立协议时着重关注的为质押车辆的状况而非主债权标的情况，双方协议约定的主体内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征，双方均未对主债权的客观真实性、实现可能性等作实质审查。同时，双方在协议中特别约定“如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆”等内容，均能证实双方真实交易目的并非转让特定债权，而是转让作为债权质押的具有一定权利瑕疵的车辆，也正是基于双方均知晓该车辆存在由原车主随时赎回的风险，故其车辆交易价格才显著低于正常市场价格。故原、被告间成立买卖合同关系而非债权转让合同关系。关于争议焦点二。如前所述，原、被告间实际成立标的物为车辆的买卖合同关系，被告张永强主张涉案车辆从案外人处转质而来，其对车辆享有质权，故从车辆所有权归属来看，被告张永强未取得涉案车辆的所有权，其将涉案车辆转让给原告杨晒的行为属无权处分，根据物权变动的区分原则，被告张永强的无权处分行为并不必然影响双方买卖合同关系的效力。故本院确认原告杨晒与被告张永强之间成立的买卖合同关系合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。关于争议焦点三。本案中，原告杨晒要求被告张永强返还其转让价款62080元及赔偿相应损失的主要理由为其认为涉案车辆被他人拖走而导致合同目的无法实现，但原告杨晒在诉讼过程中并未提供证据证实涉案车辆确已被他人扣押或被扣押原因，故在本次诉讼中，对原告杨晒的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨晒的全部诉讼请求。案件受理费1620元，减半收取810元，由原告杨晒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张伟托二〇二一年五月十一日书记员  谢 露附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。