上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初3429号原告：姚宏鹤，男，1950年11月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：张芙一，女，1951年5月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：姚俊猷，男，1982年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述三原告共同委托诉讼代理人：成胜男，上海中联律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：武顺华，上海中联律师事务所律师。被告：姚忠鹤，男，1948年1月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：江惠芬，女，1949年7月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚某3，男，1978年10月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：罗赟，女，1985年11月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚某2，女，2015年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：姚某3(父女关系)，男，户籍地上海市静安区永兴路XXX弄XXX号。被告：姚某4，女，2017年1月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：姚某3(父女关系)，男，户籍地上海市静安区永兴路XXX弄XXX号。被告：姚黔华，女，1945年1月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述七被告共同委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。上述七被告共同委托诉讼代理人：邓钰杰，上海君帆律师事务所律师。被告：姚桂中，女，1943年10月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：姚力烨(母子关系)，男，1970年3月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄太来，上海市金钻律师事务所律师。原告姚宏鹤、张芙一、姚俊猷诉被告姚忠鹤、江惠芬、姚某3、罗赟、姚某2、姚某4、姚黔华、姚桂中共有纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：依法分割上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收安置补偿利益，其中三原告请求分得征收安置补偿利益2,352,857元。事实和理由：系争房屋系公房，原承租人姚泳和与配偶李惠珍生育子女原告姚宏鹤、被告姚忠鹤、被告姚黔华、被告姚桂中及案外人姚某1，后姚泳和及李惠珍去世，系争房屋承租人变更为被告姚忠鹤。2020年4月20日，被告姚忠鹤同征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。三原告同众被告协商分割征收安置补偿利益未果，故起诉来院，要求判如所请。被告姚忠鹤、江惠芬、姚某3、罗赟、姚某2、姚某4、姚黔华共同辩称：不同意原告的诉请。原告姚俊猷、张芙一及被告姚桂中均是空挂户口，不应享有系争房屋的征收利益，而且原告姚宏鹤也未在系争房屋内实际居住过，故原告姚宏鹤也只能在系争房屋征收补偿利益中的房屋价值补偿款中进行分割，其余征收利益应由姚忠鹤、江惠芬、姚某3、罗赟、姚某2、姚某4、姚黔华共同享有。被告姚黔华称：自己住在养老院的时候只有姚忠鹤一家来看望自己，所以征收利益若有自己的一份，就将自己的份额给姚忠鹤。被告姚桂中辩称：系争房屋是父母留下的房子，征收补偿利益也应该在父母的子女中分割。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋原系姚泳和承租，其与李惠珍生育子女姚宏鹤、姚忠鹤、姚黔华、姚桂中及案外人姚某1。姚宏鹤与张芙一系夫妻关系，姚俊猷系二人之子。姚忠鹤与江惠芬系夫妻，二人生育姚某3，罗赟系姚某3之妻，二人生育姚某2及姚某4。上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为姚忠鹤。2020年4月20日，被告姚忠鹤作为乙方同甲方上海市静安区住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，公房租赁凭证记载居住面积28.1平方米，换算建筑面积43.28平方米，房屋价值补偿款共计3,462,785.88元，乙方不符合居住困难户条件。协议内另有各类奖励补贴1,470,380元，包括装潢补偿21,640元、不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励393,280元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴952,160元。2020年5月11日签署的结算单中另记载奖励金额包括：其他面积残值补贴110,618元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、临时安置费13,500元、签约搬迁利息23,517.01元、预签约促签奖150,000元。系争房屋本次征收补偿利益共计5,510,801.01元。征收时，系争房屋户籍登记在册人口共11人，其中户号190540的户口簿上，户主为张芙一(1998年8月4日，永兴路XXX弄XXX号分户迁来)，户籍在册人口姚俊猷(1998年8月4日，永兴路XXX弄XXX号分户迁来)，姚桂中(1998年8月4日，永兴路XXX弄XXX号分户迁来)，姚黔华(2000年3月3日自浙江省丽水市括苍路XXX号)，姚宏鹤(2000年6月25日，自安徽省马鞍山市花山区新岗二村21栋502号迁来)。户号190196的户口簿上，户主为姚某3(1990年5月8日自昼锦路XXX号迁来)，户籍在册人口江惠芬(1978年6月30日自昼锦路XXX号迁来)，姚忠鹤(2006年5月22日自宜川三村XXX号XXX室迁来)，罗赟(2014年3月10日自共康四村XXX号XXX室迁来)，姚某2(2015年2月6日报出生)，姚某4(2017年1月16日报出生)1998年5月4日，斜土物业公司作为调配单位，姚桂中作为租赁户、姚俊猷作为主要家庭人员，自江南一村XXX号XXX室房屋套配中山南二路XXX号XXX室房屋(20.5平米，一间半)给姚桂中、姚俊猷，调配原因载明：“套配(姚俊猷系回沪知青，应不满十八周岁，故不能主户，等满十八周岁再过户)”。1987年9月24日，上海工业大学作为调配单位，姚桂中作为房屋受配人、家庭主要成员姚挺，自广延路XXX弄XXX号XXX室分配获得日晖六村XXX号XXX室(2间，20.7平米)。另载明“原房由工大保留使用”。1998年，上海市建筑材料供应总公司作为调配单位，姚忠鹤作为房屋受配人，因拥挤困难，自永兴路XXX弄XXX号增配宜川三村XXX号XXX室房屋(一间，16平米)，租赁户名姚忠鹤。2000年10月26日，姚忠鹤作为购房人(乙方)，同甲方的代理人宜川物业有限公司，签订《上海市公有住房出售合同》，由姚忠鹤出资将该房屋购买。罗赟与父母罗胜林、许兆兰通过房改售房，取得长临路XXX弄XXX号房屋，由三人共同共有。另罗赟同姚某3于2014年4月购买取得广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋，由姚某3及罗赟共同共有关于系争房屋的居住情况，姚宏鹤、张芙一及姚俊猷称：姚宏鹤自出生即在系争房屋内居住，后因知青下乡前往安徽，2010年姚宏鹤退休回沪后，由于系争房屋内已无法居住，故借住在中山南二路XXX号XXX室房屋至今；张芙一同姚宏鹤结婚后由于工作在安徽，基本在安徽居住，1998年5月退休回沪后将户口迁至系争房屋内，但由于系争房屋内无法居住，故1999年下半年借住在中山南二路XXX号XXX室房屋至今；姚俊猷出生后曾短暂跟随奶奶在系争房屋居住，后跟随父母前往安徽，直至1996年4月因享受知青子女政策回沪，先将户口迁移至外婆家所在的康定东路XXX弄XXX号并居住于此，1998年8月4日户籍迁至系争房屋内，后就随母亲至中山南二路XXX号XXX室房屋居住至今。姚忠鹤、江惠芬、姚某3、罗赟、姚某2、姚某4、姚黔华称：系争房屋主要由姚忠鹤、江惠芬居住使用直至动迁，姚黔华退休后在1997年至2009年期间居住于系争房屋内，而姚某3与罗赟自2014年婚后即购买广粤路房屋居住，姚某2、姚某4跟随父母居住生活，由于日常需要读书，也随父母在系争房屋内居住。宜川三村的房子自取得后由姚忠鹤不间断居住使用，姚某3在2004年后搬至此居住。姚桂中称：由于和前夫感情不好，1968年结婚后也多在系争房屋内居住，离婚后也居住于此，直到分得日晖六村的房子，但是日常也经常回来照顾母亲，居住于系争房屋内。但由于系争房屋内房间小居住困难，也没有固定床位。而且宜川三村的房子调配单上将姚桂中标注为系争房屋的同住人，就是由于此，姚忠鹤才可以取得宜川三村的房屋，因此自己作为系争房屋同住人的地位是被认可的。中山南二路XXX号XXX室房屋，租赁户名为姚桂中。1999年下半年，姚俊猷、张芙一至中山南二路房屋居住，2010年姚宏鹤退休回沪后居住该房屋至今。原告三人称，中山南二路调配单上有姚俊猷的名字是因为想将姚俊猷转至南洋中学，便于转学，故将其名字写上。姚桂中称，前往江南一村及中山南二路房屋所属的物业公司调取有关调配单的材料，但据物业公司回复没有江南一村房屋任何资料，而且自己也是第一次看到有关中山南二路房屋的住房调配单，因为房屋是自己当年委托中介(上海振禄房地产咨询有限公司)购买的，虽然是公房性质，但并非福利分房，所有的手续都是委托中介办理的。审理中，姚宏鹤、张芙一及姚俊猷表示作为一个整体，内部不需要分割；姚忠鹤、江惠芬、姚某3、罗赟、姚某2、姚某4、姚黔华作为一个整体，内部不需要分割。本院认为，动迁是改善居民生活，增强居民生活幸福感的好事。房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。综合本案审理过程中双方提交的证据及陈述，原告姚俊猷就中山南二路270弄301室房屋的取得而言，姚俊猷作为原住房人员及新配房人员，房屋调配单上载明姚俊猷满十八周岁再过户，虽姚俊猷至今仍未就中山南二路房屋的承租权或产权办理相应登记手续，但并不影响其目前对于中山南二路房屋的居住及使用，且姚俊猷及父母亦在此居住至今，故姚俊猷不应作为同住人参与系争房屋征收利益的分配。反之，姚宏鹤及张芙一自安徽回沪后由于系争房屋内居住困难，未在系争房屋内居住，且并未享受过福利分房，故应作为同住人参与系争房屋征收利益的分配。姚忠鹤虽因系争房屋居住困难增配取得宜川三村房屋，但其作为系争房屋的承租人，日常对于系争房屋进行管理及使用，故其同妻子江惠芬可以参与系争房屋征收利益的分配。姚某3自出生后即居住于系争房屋内，也可参与系争房屋征收利益的分配。而罗赟同姚某3自婚后，即在广粤路的商品房居住，虽其陈述为了姚某2、姚某4就学曾在系争房屋内居住，但该陈述不符合常理，本院不予采信。因此罗赟、姚某2、姚某4不应作为同住人参与征收利益的分配。姚黔华自退休回沪后，长期居住于系争房屋内，后由于生病无人照顾居住在养老院，应当作为同住人参与征收利益的分配。而姚桂中有多张住房调配单显示其曾享受过福利分房，而且其对江南一村房屋的由来及中山南二路房屋的购买取得经过并未提供相应证据，故其对于该节事实的抗辩，本院不予采信，加之日常照顾母亲的居住行为，并不能够代表其即是系争房屋的同住人，因此姚桂中也不应作为同住人参与征收利益的分配。综合所述，本院认为，系争房屋的的征收补偿利益应在姚宏鹤、张芙一、姚忠鹤、江惠芬、姚某3、姚黔华之间进行分配。系争房屋本次动迁共计取得征收补偿利益5,510,801.01元，本院酌定，姚宏鹤、张芙一取得1,650,000元为宜，姚忠鹤、江惠芬、姚某3、姚黔华取得3,860,801.01元为宜。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海市静安区永兴路XXX弄XXX号姚忠鹤户房屋征收补偿利益中1,650,000元归原告姚宏鹤、张芙一共同共有；二、上海市静安区永兴路XXX弄XXX号姚忠鹤户房屋征收补偿利益中3,860,801.01元归被告姚忠鹤、江惠芬、姚某3、姚黔华共同共有；三、原告姚宏鹤、张芙一、姚俊猷的其余诉讼请求不予支持。保全费5,000元，由原告姚宏鹤、张芙一共同负担2,500元，被告姚忠鹤、江惠芬、姚某3、姚黔华共同负担2,500元。案件受理费50,281.11元，减半收取计25,141元，由原告姚宏鹤、张芙一共同负担6,297.79元，被告姚忠鹤、江惠芬、姚某3、姚黔华共同负担18,843.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐立新法官助理 李诗蕊书 记 员 李诗蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……