wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0430执478号之一申请执行人：江水财，男，1966年10月27日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：董礼明，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省建宁县。申请执行人江水财与被执行人董礼明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）闽0430民初482号民事调解书已发生法律效力。该案被执行人董礼明未按生效文书履行还款义务，本院于2021年4月20日立案执行。经查明，江福龙与董礼明民间借贷纠纷系列案件与本案在同一时期均向本院申请强制执行，其中江福龙执行标的额最大，所立案号为（2021）闽0430执477号，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2021）闽0430执477号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下：终结（2021）闽0430民初482号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效审判员  刘兴平二〇二一年五月二十七日书记员  孔丽琴适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初28972号原告：上海数办科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈克明，执行董事。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：宗兔(上海)众创空间管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郭建国。原告上海数办科技有限公司与被告宗兔(上海)众创空间管理有限公司中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告上海数办科技有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。宗兔(上海)众创空间管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海数办科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付佣金报酬10,800元；2.判决被告向原告支付以10,800元为本金，按0.5%的日利率计算，自2019年10月25日至被告款项付清之日止的违约金。事实和理由：原告于2019年9月24日将其客户刘某推荐给被告，原告客户与被告签订房屋租赁合同，该合同主要内容：1.房间号：XXX路XXX号XXX层，XXX;2.签约租金4500/月;3.租期：12个月;4.押金及首期租金：18,000元。现原告客户已于2019年9月24日支付押金及首期租金，且于2019年10月7日正式入驻。后被告和原告于2020年10月19日签署了佣金确认书，佣金确认书确认佣金金额：人民币10,800元，支付日期：出租方即被告收到承租方押金和首期租金后30个工作日内一次性结清佣金。若无故拖延，将收取滞纳金，按每天0.5%计算。且原告已于2019年10月19日，开具发票给被告，且被告已确认收到。按照佣金确认书的支付佣金日期约定被告已经逾期10个月。原告于2020年7月30日委托律师发送律师函予以催讨佣金，但被告至今没有回复，故提出如上诉讼请求。宗兔(上海)众创空间管理有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告(乙方、佣金收受人)与被告(甲方、佣金支付人)签订《佣金确认书》，约定成交房地产为上海市徐汇区XXX路XXX号XXX层XXX,交易方式为租赁，成交金额为54,000元，甲方为出租方，佣金金额为10,800元，出租方收到承租方押金和首期租金后30个工作日内一次性结清佣金10,800元。现经乙方完成上述物业的租售业务，甲方承诺按上述日期支付上述佣金给予乙方。同时乙方向甲方承诺，以最好的服务完成该房屋的交易手续。收到甲方佣金后，乙方将开具收款凭证。甲方根据支付日期及时付款，若未经乙方同意无故延期，原告将追索滞纳金，滞纳金按每日0.5%计算。但被告未向原告支付费用。原告于2020年7月30日向被告发律师函，该律师函于7月31日由他人代收。审理中，原告称被告已于2019年9月24日与承租人签订租赁合同，且承租人已于2019年9月24日支付了押金和首期租金，但原告无法提供租赁合同和押金等付款凭证；2019年10月19日，原告当面向被告交付发票，被告亦未提出异议。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原、被告之间签订《佣金确认书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。被告认可原告完成居间服务，原告居间成功，原告有权向被告主张佣金，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，因原告未提供被告租客支付收取租金以及押金的充分证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。宗兔(上海)众创空间管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宗兔(上海)众创空间管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海数办科技有限公司佣金10,800元；二、驳回上海数办科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由上海数办科技有限公司负担30元，由宗兔(上海)众创空间管理有限公司负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵玲婕二〇二一年五月二十一日书记员  许 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6801号原告：胡军，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京京东达锐贸易有限公司，住所地北京市大兴区科创十一街18号京东大厦A座21层。法定代表人：闫小兵。委托诉讼代理人：王文扬，男，北京京东达锐贸易有限公司员工。原告胡军与被告北京京东达锐贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告胡军于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许胡军撤诉。案件受理费25元，由胡军负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十四日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1965号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城镇八二五大街238号。统一社会信用代码91350322676510932G。负责人陈伟，该行行长。被执行人李惠香，女，1964年2月9日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行与被执行人李惠香信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020)闽0322民初6144号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人李惠香即日偿还给申请执行人信用卡欠款77885.99元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院另案已裁定提取了被执行人李惠香的工资收入待分配外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执2420号、生效法律文书为（2019）闽0322民初133号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1965号、生效法律文书为(2020)闽0322民初6144号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执2420号、生效法律文书为（2019）闽0322民初133号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)闽0322民初6144号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 阮 斌审判员 张德海二〇二一年五月十七日书记员 林嘉璋
重庆市渝中区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0103财保817号       申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场,统一社会信用代码915000009028593671。   负责人谷晶，该行行长。   委托代理人高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。   委托代理人唐安东，重庆博嘉律师事务所实习律师。   被申请人王尊超,男,汉族,1984年3月10日出生,住重庆市渝北区。   申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人王尊超申请诉前财产保全一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2021年5月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值46797.04元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2021年5月20日自愿申请撤回诉前财产保全措施。本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：   准许申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行撤回诉前保全申请。   诉前财产保全申请费488元由申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行负担。   本裁定书送达后立即执行。         审 判 员 何 琦          二○二一年五月二十日       法 官 助 理 许 楠   书 记 员 王安平                                - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32312号原告：彭金娇，女，1968年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：沈锦泽，广东穗智律师事务所律师。被告：贵州华明文化影视传媒有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀都国际A栋20层。法定代表人：李航。委托诉讼代理人：赫雷，辽宁红枫律师事务所律师。原告彭金娇与被告贵州华明文化影视传媒有限公司合同纠纷一案，原告彭金娇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭金娇提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭金娇撤回起诉。审 判 员 齐晓丹二〇二一年五月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
浙江省海盐县人民法院执行裁定书（2021）浙0424执恢218号之一        申请执行人：凡琳琳，女，1989年7月8日出生，汉族，住浙江省海盐县百步镇胜利村。                被执行人：方磊，男，1982年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区宏业一村。                本院在执行凡琳琳与方磊（2021）浙0424执恢218号民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2021年5月19日达成执行和解协议。因履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：                终结海盐县人民法院（2021）浙0424执恢218号民间借贷纠纷一案的执行。                如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以在二年内申请恢复执行。                本裁定送达后即发生法律效力。                    审判员方照林    二○二一年五月十九日            书记员张佳欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12432号原告：吴静，女，1992年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李辉，男，1988年4月18日出生，苗族，户籍所在地湖南省泸溪县。原告吴静（以下简称原告）与被告李辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静到庭参加诉讼，被告李辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静向本院提出诉讼请求：1.判令被告李辉偿还吴静借款本金1.3万元；2.本案诉讼费用由被告李辉承担。事实和理由：2020年4月24日被告向原告借款50000元整。（其中，微信转账34500元整，支付宝转账15500元整，共计50000元整）。被告分别于2020年5月28日、2020年5月30日和2020年6月10日通过银行转账方式归还原告18000元、10000元、9000元，共计人民币37000元整，还剩余13000元整未归还。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此，原告请求被告归还本金13000元，另加计利息300元。各项共计人民币13300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告李辉未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴静与李辉原系同事关系。2020年4月24日吴静通过微信向李辉转账3.45万元，通过支付宝向李辉转账1.55万元。吴静主张上述转账为李辉向其的借款，吴静提交微信聊天记录证明其主张，其中2020年4月24日：吴静：“辉哥，您从我这儿一共借走了5万，微信借走的钱还有支付宝借走的钱都给写上明细，然后写上您的身份证号儿您姓名，然后您方便的话身份证正反面儿给我拍一下，要不我要回家了，我老公那儿我也没法交差。”……李辉：“好的，这个是应该的，没问题，我等下写好发给你哈，我恩能够理解，我知道，也是认识这么多年了你也才愿意帮我，谢谢了，我开完销售晋升会就给你哈。”后李辉将借条及身份证照片通过微信发送给吴静，该借条载明：借款人李辉于2020年4月24日向出借人吴静借款人民币伍万元整，小写50000元，借款期限为三个月，于2020年7月24日前归还。如不能按时归还，承担所产生的一切法律责任。收款途径：微信收款34500元，支付宝收款15500元。李辉在借款人处签名并按手印。庭审中，吴静称李辉已经偿还3.7万元，尚欠1.3万元未偿还。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。根据吴静提交的微信聊天记录及转账记录，本院确认吴静与李辉之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，吴静依约交付借款，应属合法有效，李辉应履行合同义务。李辉至今尚欠借款1.3万元，现吴静要求李辉偿还剩余借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李辉于本判决生效之日起7日内偿还原告吴静借款本金1.3万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告李辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月七日书记员  李敬赛
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初2599号原告：张永磊，女，1976年1月31日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。被告：王跃忠，男，1959年10月17日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：蔡慧霞，山东学海律师事务所律师。被告：李秀金，女，1960年6月11日出生，汉族，住莒县。被告：王志强，男，1984年9月27日出生，汉族，住莒县。原告张永磊与被告王跃忠、李秀金、王志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永磊的委托诉讼代理人战立宗，被告王跃忠的委托诉讼代理人蔡慧霞，被告李秀金、王志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2011年6月23日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2011年6月23日，莒县宏发铸钢件厂因经营需要向原告借款3万元，约定利息为年息12%，由被告王志强收取该款项并向原告出具“莒县农村经济收入统一凭证”一张。莒县宏发铸钢件厂系被告王跃忠注册成立的个人独资企业，由三被告共同经营，2015年4月7日该厂注销，后原告向三被告索要上述款项未果。王跃忠辩称，被告王跃忠与李秀金于2005年因感情不合分居，双方约定莒县宏发铸钢件厂由李秀金经营，原告主张的借款与被告无关，请求法庭驳回对被告的诉讼请求。李秀金、王志强未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证根据双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告王跃忠与被告李秀金系夫妻关系，被告王志强系上述二被告之子。2011年6月23日，莒县宏发铸钢件厂向原告张永磊借款3万元，并出具莒县农村经济收入统一凭证一张，双方约定年利息为12%，收款人签章处载明：“王志强代李秀金收”，莒县宏发铸钢件厂在该凭证中盖章。莒县宏发铸钢件厂于1998年4月17日成立，法定代表人为被告王跃忠，系被告王跃忠的个人独资企业；2015年4月7日，经被告王跃忠申请，该厂注销。审理过程中，经本院对被告王志强进行调查，其陈述涉案借款系莒县宏发铸钢件厂使用，自2006年起由被告李秀金实际经营。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告张永磊提供的证据可以证实莒县宏发铸钢件厂向其借款3万元的事实。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条规定：“个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。投资人自行清算的，应当在清算前十五日内书面通知债权人，无法通知的，应当予以公告”；第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出清偿请求的，该责任灭失”；被告王跃忠辩称原告未在莒县宏发铸钢件厂解散后五年内提出清偿请求，其责任已灭失，原告不予认可，其对莒县宏发铸钢件厂的解散并不知情，被告王跃忠未提交证据证实其对该厂的解散已通知原告，对被告王跃忠的上述辩解，本院不予采信；莒县宏发铸钢件厂系被告王跃忠的个人独资企业，该厂解散后的债务应由被告王跃忠承担偿还责任，被告李秀金系该厂的实际经营者，上述二被告系夫妻关系，莒县宏发铸钢件厂的经济收入归二被告所有，故原告主张涉案债务由被告王跃忠、李秀金偿还的诉讼请求，本院予以支持；被告王志强在收款凭证中签字系履行职务行为，原告主张被告王志强偿还借款的诉讼请求，本院不予支持；原告主张利息以3万元为基数，自2011年6月23日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李秀金、王志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃自己享有的诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王跃忠、李秀金于判决生效后十日内偿还原告张永磊借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2011年6月23日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告张永磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王跃忠、李秀金负担。综上，被告王跃忠、李秀金应将应付款项（借款3万元及利息＋诉讼费275元）支付到莒县人民法院在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行账号为10×××00的账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二一年五月二十六日书记员  贾世霞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1126号原告：石建潮，男，1966年8月8日出生，住河北省保定市顺平县。被告：北京金陆森修缮有限公司，住所地北京市延庆区千家店镇河口村81号。法定代表人：曹仲吉，经理。被告：宋国华，男，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：李怀跃，男，1985年12月24日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告石建潮与被告北京金陆森修缮有限公司、宋国华、李怀跃劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。2021年5月12日石建潮以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。石建潮申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许石建潮撤诉。审 判 员 张立民二〇二一年五月十三日法官助理 唐为强书 记 员 池水源-2--1-
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2104号之一申请执行人：隋意，男，1986年12月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。申请执行人：孙甜悦，女，1984年1月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9037号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款52000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46763号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张雷鸣，男，1995年2月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张雷鸣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金179497.75元、罚息635.67元、违约金4439.73元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金179497.75元、罚息635.67元、违约金4439.73元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷鸣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金179497.75元、罚息635.67元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张雷鸣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4439.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由被告张雷鸣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11912号原告：牟奕林，女，1981年12月21日出生，汉族。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇，执行董事。原告牟奕林与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟奕林到庭参加诉讼，被告紫裕公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟奕林向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原被告之间的合同，并退还3538元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京杏林梵一科技有限公司，在2019年9月开始营业，后招募新会员办理会员卡。法定代表人：聂婷，电话：136XXXXXXXX，店长：聂恒，电话：132XXXXXXXX。原告于2019年9月15日办理了会员年卡，办卡金额共计6999元，付款方式为：支付宝信用卡支付，该会员卡未到期，剩余239天（因已将剩余天数转为私教课12次，已上3次，剩余9次）单次金额382元，剩余金额3438元。另外，被告于2020年8月7日微信收取了原告下一年办卡的预定金100元。2020年10月店长由聂恒更换为杨柳，2020年12月法人由聂婷变更为聂勇，在关店前恶意更换法人及店长，以逃脱后续应负的法律责任；2021年1月13日，被告名下的瑜伽馆通过微信客户和店面张贴通知会员，因防疫需求闭馆，开课时间另行通知。此后搬空馆内物品，2个客服微信不回，店长电话不接，多个店员无缘无故被解雇。目前负责人已于2021年1月27日明确该馆不再继续经营。因被告已经无法继续履行合同，原告多次与被告协商处理退款事宜，但是被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告紫裕公司未答辩。本院依法组织当事人进行了举证质证，依法审查了原告提交的下列证据并在卷佐证：会员入会合约、收据、微信聊天记录、小程序截图。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫裕公司原名称为北京杏林梵一科技有限公司（以下简称杏林公司），于2021年2月24日变更至现名称。牟奕林在杏林公司进行瑜伽锻炼。2019年9月15日，牟奕林与杏林公司签订《会员入会合约》，会员卡类型为年卡，支付6999元，备注处赠送30次大课。牟奕林称其剩余天数为239天，金额为4583元。从牟奕林提交的约课截屏看出其延卡4次，有效期截止2021年4月2日。后，牟奕林将剩余年卡天数239天（折合4583元）转为12次私教课，其已上3次，剩余9次。合同履行过程中，紫裕公司于2021年1月13日停业。2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告紫裕公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。牟奕林与紫裕公司签订的《会员入会合约》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，牟奕林签订合同的目的在于获得相应瑜伽服务，紫裕公司停止营业，牟奕林签订合同的目的无法实现。故关于牟奕林要求确认其与紫裕公司解除《会员入会合约》行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，牟奕林以起诉方式向紫裕公司发送解除合同通知，本院视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间应为送达之日，即为2021年4月20日。故本院确认牟奕林与紫裕公司之间的服务合同关系于2021年4月20日解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，紫裕公司应当退还案涉合同项下的未使用期限的相关费用。关于课程总额和已使用课程数量，紫裕公司作为瑜伽服务提供者，应对会员的资料和课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，在牟奕林已经提交初步证据的情况下，应自行承担不利后果。关于牟奕林要求紫裕公司退还剩余款项的诉讼请求，牟奕林计算有误，本院予以调整，对合理部分予以支持。同时考虑受疫情影响的特殊情况，对于紫裕公司退还相关费用的期限，本院酌情予以宽限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告牟奕林解除与被告北京紫裕科技有限公司之间签订的《会员入会合约》的行为有效，该合同已于二〇二一年四月二十日解除；二、被告北京紫裕科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告牟奕林剩余款项共计3437元；三、驳回原告牟奕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十五日书记员  钟 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1790号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海、张亦男，广东启源律师事务所律师。被告：林瑞彬，男，1977年7月4日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。被告：庄赛华，女，1982年1月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林瑞彬、庄赛华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人倪海、张亦男到庭参加诉讼。被告林瑞彬、庄赛华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年3月27日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149003835。（三）借款额度：核准授信额度350000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度期限自2014年5月16日起至2019年5月16日止。（六）借款利率：执行固定年利率12%。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（十）合同履行：原告在循环额度和期限内向被告林瑞彬发放多笔贷款，其中9笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告庄赛华的签名。原告提供了两被告的结婚证复印件。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2021年3月17日，被告林瑞彬尚欠原告借款本金157814.56元、利息12630.2元、罚息3229.73元、复利904.89元。（十二）律师费：原告已实际支付本案的律师费2000元。（十三）原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还贷款本金157814.56元及利息、罚息、复利（截止至2021年3月17日的利息12630.2元、罚息3229.73元、复利904.89元；自2021年3月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率上浮30%计收）；2、两被告承担本案律师费2000元；3、两被告承担本案诉讼费用。（十四）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告林瑞彬之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》，证明被告林瑞彬的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告林瑞彬逾期还款构成违约，原告诉请要求被告林瑞彬偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。案涉借款用途为生产经营，借贷属性系商事行为，因此，即使案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，考虑被告庄赛华并未作为借款人共同签名、捺印，案涉合同交易主体不包括被告庄赛华，依合同相对性原则，原告要求被告庄赛华清偿上述借款债务，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林瑞彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金157814.56元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月17日，利息12630.2元、罚息3229.73元、复利904.89元；自2021年3月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均在合同约定固定年利率的基础上上浮30%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、被告林瑞彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1859元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担20元，被告林瑞彬承担1839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十三日书记员  葛军
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初4945号 原告：曹芳，女，汉族，1970年9月18日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：康宁，重庆渝盛律师事务所律师。    被告：罗玉刚，男，汉族，1967年8月25日出生，住重庆市綦江区。原告曹芳与被告罗玉刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹芳的委托诉讼代理人康宁到庭参加诉讼。被告罗玉刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹芳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款   13 552元、律师费5000元；2.被告支付原告2020年6月1日至2021年3月31日期间利息1761.76元(13 552元51.3%×10月)，自2021年4月1日起以13 552元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计息至付清时止；3.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。原告从事建材销售工作，被告在原告处购买材料赊欠材料款   13 552元。被告于2020年1月24日向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明:““原告出具《欠条》一张，该事建材销售工作，被(石粉水泥红砖等)，合计壹万叁仟伍佰伍拾贰元整(小写13 552元)。注:2016年11月至2017年11月份运的材料款。落款处署名欠款人罗玉刚(51021619670825××××)，本人罗玉刚承诺于2020年5月底还清，逾期未还将承担曹芳主张权利所产生的差旅费、律师费及诉讼费等费用，落款时间为2020年1月24日，之后原告多次催款未果。原告认为，被告经原告多次催收拒不归还欠款，其行为已经侵犯了原告合法权益。故根据我国相关法律法规规定特提起诉讼，恳请依法及时处理。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础上浮30%计算至付清时止。被告罗玉刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，被告向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：今欠到曹芳化粪池材料款和耀皮厂维修运的材料款(石粉水泥红砖等)，合计壹万叁仟伍佰伍拾贰元整(小写13 552元)。注：2016年11月至2017年11月份运的材料款。落款处署名欠款人罗玉刚(51021619670825××××)，本人罗玉刚承诺于2020年5月底还清，逾期未还将承担曹芳主张权利所产生的差旅费、律师费及诉讼费等费用。2021年4月7日，原告与重庆渝盛律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆渝盛律师事务所指派康宁为原告就本案进行诉讼，律师费为5000元。2021年4月15日，重庆渝盛律师事务所向原告出具5000元的增值税普通发票。截至起诉时，被告未支付货款13 552元，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告在原告处购买石粉、水泥等材料，共计13 552元，该款项约定2020年5月底支付，现履行期限已届满，原告请求被告支付13 552元的请求符合合同约定，本院予以支持。被告承诺逾期付款所产生的律师费由其承担，现原告聘请律师为其进行诉讼，律师费为5000元。原告请求被告支付律师费5000元，符合合同约定，本院予以支持。被告逾期付款，原告存在逾期付款损失。双方未约定逾期付款的违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款之规定，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50计算逾期付款损失。经查，2020年6月1日时的一年期LPR为3.85%。原告请求从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础上浮30%即5.005%计算至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗玉刚于本判决生效之日起十日内支付原告曹芳材料款13 552元、律师费5000元；二、被告罗玉刚于本判决生效之日起十日内支付原告曹芳逾期付款利息（从2020年6月1日起以13 552元为基数按年利率5.005%支付至付清时止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  秦  雨   二〇二一年五月二十四日 法官  助理  孙建航书 记 员 李  雪   - 1 –
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0423执298号之一申请执行人：陈梅香，女，汉族，1995年5月24日出生，住福建省清流县。被执行人：陈学增，男，汉族，1988年11月12日出生，住福建省清流县。申请执行人陈梅香与被执行人陈学增民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日作出的(2020)闽0423民初1210号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈学增至今未履行给付申请执行人陈梅香人民币57200元的义务，陈梅香于2021年3月22日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。另查明，黄九菊与陈学增借款合同纠纷一案亦于同期向本院申请强制执行，所立案号为（2021）闽0423执105号，同时申请执行人陈梅香向本院申请并案执行和按债权比例进行分配。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2021）闽0423执105号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0423执298号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李连德审判员  伍益民审判员  陈 芳二〇二一年五月二十五日书记员  林志斌附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异95号申请人：杜平，女，1973年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：豆立娜，北京市京开律师事务所律师。申请执行人：邵彦虎，男，1991年5月30日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被执行人：尹海生，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷一案过程中，杜平向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人杜平称：邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷执行一案，贵院受理后正在执行中，因邵彦虎将对被执行人尹海生享有的全部到期债权（具体以2015西民初商字第1630号判决书为准）转让给杜平，故请求邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷执行一案的申请执行人由邵彦虎变更为杜平。杜平提交了邵彦虎与杜平签订的《债权转让协议》，债权转让通知书及邮寄送达记录，2015西民商初字第1630号民事判决书，转账记录，债权转让确认函及《委托借款协议》，以证明债权转让的事实。被执行人尹海生称，我不同意杜平的申请。我与杜平相识多年，杜平找我贷款做生意，我在北京银行九龙山支行贷的款，杜平用了28万元，我用了58万元。我与杜平约定本息由杜平偿还，我每月给杜平2分的利息，杜平还款两期后因资金短缺未还款，后续是我偿还的银行贷款至2014年。后我资金链也出现了问题，杜平让我借钱偿还银行贷款。因杜平与邵彦虎合伙经营公司，杜平将信息告知邵彦虎，让邵彦虎借钱给我，收取2分的利息，用我的车辆作抵押借款，邵彦虎借款给我12万元。杜平还欠我的钱呢，我需要走法律程序，要求从执行款中扣除。如果把钱给了杜平，杜平欠我的钱就要不回来了，杜平将其资产已经转移了。本院经审查查明：邵彦虎与尹海生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2015）西民（商）初字第1630号民事判决书，判决：一、被告尹海生于本判决生效后十日内偿还原告邵彦虎借款本金十一万六千七百六十元；二、被告尹海生于本判决生效后十日内支付原告邵彦虎相应逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一四年三月十九日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额以三万七千八百三十元二角四分为上限）；三、驳回原告邵彦虎的其他诉讼请求。该判决于2015年8月13日发生法律效力。2016年1月1日，本院以（2016）京0102执471号立案执行。2020年12月15日，杜平与邵彦虎签订《债权转让协议》，将上述债权及利息全部转让给杜平。2021年4月5日，邵彦虎出具《债权转让确认函》。尹海生称其接到法院通知之时才知晓邵彦虎将债权转让给杜平。本院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更其受让人为申请执行人。在债权转让审查过程中，应当对债权转让协议的真实性、合法性进行审查。对因债权转让协议的当事人不到庭等原因，导致债权转让协议及程序的真实性和合法性无法查清的，不予变更。本案中，申请变更人杜平主张其与邵彦虎签订《债权转让协议》，转让邵彦虎对尹海生享有的涉案债权，本案在审查过程中，申请执行人邵彦虎作为《债权转让协议》的当事人，其本人自始未到庭，其两方当事人向本院发表了不同的意见，本院无法就各方陈述的真实性、合法性进行核实，进而无法判断该债权转让行为是否系申请执行人邵彦虎的真实意思表示。根据申请变更人杜平提供的证据，亦不足以证明该《债权转让协议》的真实性。本案的被执行人尹海生亦对此提出抗辩。综上，由于本院无法在审查程序中查清《债权转让协议》的真实性，申请变更人杜平亦未对此提供相应证据加以证明，其变更请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：驳回申请变更人杜平变更其为（2016）京0102执471号案申请执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月二十五日法官助理 刘 岩书 记 员 林 彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10522号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：密嘉丽，女，1986年9月12日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告密嘉丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2018年4月27日；账户号（卡号）：62×××51；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金20258.65元、利息1892.36元、分期手续费428.2元、逾期还款违约金895.8元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金20258.65元、利息1892.36元、分期手续费428.2元、逾期还款违约金895.8元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告密嘉丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金20258.65元、利息1892.36元、分期手续费428.2元、逾期还款违约金895.8元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告密嘉丽负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10950号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天台百胜汽车用品有限公司，住所地天台县赤城街道螺溪周村老屋。法定代表人：陈爱玉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告天台百胜汽车用品有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州雪美汽车用品有限公司称其需补充证据材料，另行处理本案，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州雪美汽车用品有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告广州雪美汽车用品有限公司负担（已交纳）。审判员  赵琳二〇二一年五月二十八日书记员  于涵
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6256号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王碧霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王碧霞信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2721号原告：韩慧英，女，1981年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙红彦，北京律业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚洁，北京律业律师事务所实习律师。被告：杨大所，男，1978年6月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：杨静，女，1978年2月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告韩慧英与被告杨大所、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩慧英及其委托诉讼代理人孙红彦、黄亚洁到庭参加诉讼。被告杨大所、杨静经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩慧英向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即返回借款420万元及利息（以420万元为基数，自2018年9月5日起至2020年8月20日止，按年利率30%计算、以420万元为基数，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2．判令被告一、被告二承担连带还款责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识杨大所，杨大所与杨静系夫妻关系。后因杨大所缺乏资金，向原告提出借款。2018年9月至2019年6月期间，原告先后借给杨大所人民币420万，双方约定借款利率为年利率30%。后因杨大所未按时偿还借款，原告与杨大所为明确借款事宜签署了《借款合同》，杨大所承诺用夫妻共同财产来偿还债务。所以杨大所、杨静为共同被告，应一起偿还该笔债务。在原告的催告下，杨大所一直没有偿还借款，原告无奈，特诉至法院，请求判如所请。杨大所、杨静未作答辩。韩慧英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年9月5日，韩慧英向杨大所转账100万元；2018年9月6日，韩慧英向杨大所转账160万元；2019年3月13日，韩慧英向杨大所转账100万元；2019年6月14日，韩慧英向杨大所转账50万元；2019年4月9日，韩慧英向杨大所转账1万元，杨大所在该转账记录备注：加之前9万共10万元整。杨大所在该处签名并摁手印。韩慧英称该9万元为交付的现金。2020年8月23日，出借人韩慧英与借款人杨大所签订《借款合同》，双方就2018年9月至2019年6月期间借款约定如下：一、双方就曾发生叁笔借款事宜补充签订本书面合同；二、借款方式为：出借人通过银行转账方式转至借款人名下，出借账号与借款账号一致；三、以上借款总金额为：肆佰贰拾万元整；该借款本金至今未偿还；四、利息：以上借款在借款时，均口头约定利息，借款人也已支付部分利息，以最后一次偿还利息后至最高院关于借贷利息调整日，双方约定利息为年利率为30%；自最高院关于借贷利率调整后，利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；五、借款人承诺该借款为夫妻共同债务，以家庭共有财产担保；六、借款人以夫妻共有位于北京市顺义区房产作为以上借款担保，并及时办理抵押登记；七、本合同系在双方业已发生借款及口头约定基础上签订书面借款合同，自借款发生时对双方产生约束力；八、管辖地：为出借人经常居住地昌平区人民法院；九、本合同一式两份，自双方签字之日起生效，具有同等效力。韩慧英称杨大所自借款以来从未偿还过借款本息。韩慧英未提交证据证明杨大所借款用于夫妻共同生活或共同经营。本院认为，韩慧英与杨大所签订《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间为民间借贷法律关系。现合同中载明系就双方既往债务签订的补充合同，并确定借款总额为420万元。韩慧英提交的转账记录对款项交付进一步进行了佐证，故杨大所应按照协议要求履行按期偿还借款的义务。韩慧英当庭表示杨大所借款后未偿还借款，在无相反证据的情况下，本院对韩慧英主张杨大所偿还借款本金4200000元的诉讼请求予以支持。由于双方在《借款合同》中明确写明借款人已支付部分利息，现韩慧英主张杨大所未偿还过借款利息，该主张与双方合同约定不符，在杨大所未出庭应诉答辩的情况下，韩慧英亦未提交证据用以证明杨大所利息偿还情况。故本院仅支持自2020年8月23日《借款合同》签订之日起至实际付清之日止的利息。具体利息计算标准由法院依法核算。韩慧英主张由杨静承担连带赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。杨大所、杨静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对韩慧英的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，杨大所、杨静缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，杨大所偿还韩慧英借款本金4200000元并支付利息（以4200000元为基数，自2020年8月23日起至实际付清之日止，按照年利率15．4%计算）；二、驳回韩慧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，由杨大所负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由杨大所负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年五月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22153号原告：北京宜和世佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角京通新城第12座四层403室（住宅）。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，该公司员工。被告：赵丽娟，女，1963年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京宜和世佳物业管理有限公司与被告赵丽娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宜和世佳物业管理有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宜和世佳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宜和世佳物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十七日书记员  刘 岩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6034号原告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路3号。法定代表人：何俊成，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：余克明，男，1971年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京天纬建民物业管理有限责任公司（以下简称天纬建民公司）与被告余克明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纬建民公司的委托诉讼代理人刘晓红、被告余克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天纬建民公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业费共计12676．25元及违约金3088．14元；2．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业服务合同》，并于2010年11月15日正式接管和光里小区并开始提供物业服务。被告是北京市丰台区和光里小区9号楼3单元xx室的产权人，房产面积为114．51平方米，物业费单价为1．8元每月每平方米，每年2473．42元。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2013年11月15日至2018年12月31日的物业费12676．25元，产生违约金3088．14元。原告为维护自己的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告余克明辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年就丢过一次电动车，2009年房屋就开始漏水，原告让我自己找楼上协商，我就说不再漏水就交钱，现在才刚修好。小区物业交接的公告从来没有看到过，催缴的照片没有见过，2019年之前就没人让我交过物业费，诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：余克明系北京市丰台区和光里小区9号楼3单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）的所有权人，建筑面积为114．51平方米。2010年12月14日，北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业服务合同》，约定天纬建民公司为和光里小区提供物业服务，收费标准为住宅部分每月每平方米1．8元，期限为2010年11月15日至2012年12月31日。后双方于2015年1月5日、2015年12月20日、2017年3月1日签订《物业服务合同》。2017年1月11日，北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处出具《北京市丰台区和光里小区物业服务证明》，证明天纬建民公司自2010年11月15日起至今对北京市丰台区卢沟桥路五里店和光里小区提供物业管理服务。现被告未交纳2013年11月15日至2018年12月31日期间的物业服务费12676．25元。庭审中，天纬建民公司提交照片一张，显示时间为2019年4月21日，内容为催费律师函，余克明当庭表示没有看到过此律师函，且2019年前没有人催缴过物业费。庭审中，余克明表示其房屋存在严重漏水，且天纬建民公司在监控、绿化和停车管理方面存在严重瑕疵，不认可物业的服务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。天纬建民公司与余克明虽未签订《物业管理服务合同》，但天纬建民公司与和光里小区的建设单位北京林河兴业房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》对小区业主具有约束力。虽余克明辩称天纬建民公司提供的物业服务存在瑕疵，但不能否认天纬建民公司在诉争物业费对应期间内为和光里小区提供了基本的物业服务，余克明应当缴纳相应的物业费。庭审中，余克明提出物业服务存在多方面的瑕疵，本院结合之前法院类案的判决结果及天纬建民公司在物业服务中存在的问题，对其中物业费用予以酌情扣减。因天纬建民公司在提供物业服务中存在严重瑕疵，故对于其要求违约金的诉讼请求，本院不予支持，还需要指出的是，天纬建民公司的服务的确存在不足之处，希望其予以重视，提升自身服务质量，妥善处理好与业主的关系。关于诉讼时效，被告明确表示在2019年之前没有接到过物业公司催缴的通知，天纬建民公司虽然表示通过电话和上门催收等方式催缴了物业费，但是其提供的催缴证明仅有2019年的一张照片，未能证明其在2019年对物业费进行过催缴，故对于其超过诉讼时效的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告余克明于本判决生效之日起七日内给付原告北京天纬建民物业管理有限责任公司二〇一六年十一月十五日至二〇一八年十二月三十一日的物业管理费共计4572．73元；二、驳回原告北京天纬建民物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由原告北京天纬建民物业管理有限责任公司负担67元，由被告余克明负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年五月七日书记员  杨铂
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初1134号 原告：绥宁县胜德造纸有限责任公司，住所地：绥宁县李西镇苏州村。 法定代表人：莫能洁，董事长。 委托诉讼代理人：曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为立案，代为承认、变更、增加、放弃诉讼请求，参加调解、和解，签收法律文书等。 被告：蔡跃林，男，1963年6月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告：汤林波，女，1971年9月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 原告绥宁县胜德造纸有限责任公司与被告蔡跃林、汤林波买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄艳清独任审判，于2021年4月23日进行了公开开庭审理。原告绥宁县胜德造纸有限责任公司的委托诉讼代理人曾佼隆，被告蔡跃林、汤林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥宁县胜德造纸有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付拖欠原告货款193440元。事实和理由：被告蔡跃林、汤林波系夫妻关系。2016年，两被告共同经营的醴陵市王仙乐彩原材料经营部陆续在原告公司购买红纸，期间拖欠货款较多。2018年11月15日，原告的销售业务员与两被告结算，确认被告拖欠货款197440元，同日，两被告向原告出具了欠条。之后原告多次向被告催问货款，被告仅向原告支付4000元货款，剩余货款一直未支付。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告蔡跃林、汤林波辩称，被告没有欠原告货款193440元，实际欠原告货款176310元，2019年5月4日，被告向原告退回废纸1055.7公斤，价值人民币10134元，由原告公司业务员刘范民委托罗先海到被告店里拖走的，另外，2021年2月11日，被告通过微信转账支付了2000元，被告还有500公斤废纸需要原告拖走，折抵货款5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实进行综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告系一家从事纸张、果纸袋生产、销售的公司，2016年起，两被告共同经营的醴陵市王仙乐彩原材料经营部陆续从原告处购买红纸。2018年11月15日，双方对账确认，两被告共欠原告货款197440元。此后，在原告的催问下，两被告向原告支付了6000元货款，剩余191440元货款两被告一直未向原告偿还。原告故诉至本院请求处理。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告在收到原告的货物后，尚欠原告191440元货款未支付，现原告依据被告出具的欠条，要求被告支付剩余货款，其主张具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。被告主张其已向原告退回废纸1055.7公斤，折抵货款10134元，但其提交的证据并不能证实该主张，故本院对该答辩意见不予采纳。关于被告称仍有剩余500公斤废纸需退回原告的问题，由于被告没有提交相关证据，被告可与原告私下协商处理或另行诉讼解决，本院在本案中暂不予处理。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告蔡跃林、汤林波在本判决生效后十日内向原告绥宁县胜德造纸有限责任公司支付剩余货款191440元； 二、驳回原告绥宁县胜德造纸有限责任公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4168元，减半收取2084元，由被告蔡跃林、汤林波负担。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  黄艳清 二〇二一年五月八日 法官助理任洋 书记员钟易丹 附本案法律条文如下： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执617号之一申请执行人：抚顺银行股份有限公司东洲支行。被执行人：抚顺市城市建设发展有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0403民初496号民事判决，向被执行人抚顺市城市建设发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市城市建设发展有限公司银行账户（尾号9999）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李胤侨二〇二一年五月二十八日书记员 姚  旺
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初845号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东（司法局）1层第7间店面。负责人：黄晓毅，经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，员工。被告：罗水刚，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司（以下简称金元物业光泽分公司）与被告罗水刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告金元物业光泽分公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，金元物业光泽分公司以需要补充证据为由，向本院申请撤回对罗水刚的起诉，是金元物业光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 胡宝健二〇二一年五月二十一日法官助理 陈 慧书 记 员 叶佳美
—1—黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1182民初695号原告：王金喜，男，1956年11月11日出生，汉族，工人，住五大连池市单元401室。被告：朱春峰，男，1972年6月12日出生，汉族，无职业，住五大连池市单元401室。原告王金喜与被告朱春峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金喜、被告朱春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金喜向本院提出诉讼请求：要求确认与朱春峰房屋买卖合—2—同有效，该房屋产权归其所有，并协助办理过户手续。事实和理由：2017年10月1日，王金喜与朱春峰签订了房屋买卖合同，合同约定：王金喜购买朱春峰位于五大连池市，面积为69.24㎡，价格156000.00元。并已交付房款，交付了房屋。但朱春峰未按合同约定协助办理房屋产权变更手续。朱春峰辩称，原告所起诉的事实属实，该起诉房屋是2011年9月30日买的经济适用房，后又于2017年10月1日将该房屋卖给原告王金喜，房屋款当时就给付了，卖给他后到房产办理过户手续，因为是失信人，房产所没有给办理。王金喜围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1、经济适用住房买卖合同一份，证明朱春峰于2011年9月30日购买青山城市建设有限公司的经济适用住房环居之家小区1号楼1单元141室。证据2、房屋买卖合同一份及收到条一份，证明原告2017年10月1日购买了朱春峰的环居之家小区1号楼1单元141室经济适用住房并已实际交付。证据3、五大连池市环境卫生养护中心及联通社区居委会出具的证明一份，证明买卖合同真实并已实际交付。经庭审质证，被告朱春峰对以上证据均无异议。—3—根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，王金喜与朱春峰签订了房屋买卖合同，合同约定：王金喜购买朱春峰位于五大连池市，面积为69.24㎡，价格156000.00元。并已交付房款，交付了房屋。但朱春峰为失信人未按合同约定协助办理房屋产权变更手续，该房屋未进行查封、抵押等手续。本院认为，王金喜与朱春峰之间的《房屋买卖合同》，在房屋买卖合同中，涉及债权行为和物权行为，其中债权行为即出卖人与买受人签订的房屋买卖合同；物权行为则指出卖人与买受人之间转移房屋所有权的行为。当事人之间订立有关设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。房屋所有权人即出卖人与买受人签订房屋买卖合同后但尚未办理所有权转移登记手续时，由于房屋的所有权并未发生转移，此时，出卖人与买受人之间仅发生债权的效力。本案中，王金喜作为买受人与出卖人朱春峰就讼争房屋买卖事宜签订《房屋买卖合同》后，双方各自依约履行了支付房款及交付房屋的合同义务，但尚未办理讼争房屋所有权转移登记手续时，王金喜尚未取得讼争房—4—屋所有权，其基于该买卖合同仅取得了要求朱春峰办理讼争房屋所有权转移登记手续的债权请求权，故法院对王金喜要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求不予支持。综上所述，对王金喜要求确认合同效力的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条的规定，判决如下:一、原告王金喜与被告朱春峰签订五大连池市环居小区1号楼141号房屋买卖合同有效；二、驳回原告王金喜其他诉讼请求。案件受理费3420.00元，减半收取1710元，由被告朱春峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。—5—审判员  张金良二〇二一年五月十日书记员  金苗苗
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执138号之一 申请执行人：李德进，男，1980年6月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。                                          被执行人：王昌云，男，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人李德进与被执行人王昌云借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2016年8月26日作出的(2016)渝0110民初2316号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。执行标的：6万元等。被执行人王昌云逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人李德进于2021年1月12日向本院申请执行。本案在执行中，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书。同时，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产等情况进行调查。本院依法冻结被执行人的银行账户，扣划了被执行人的银行存款3343.37元。对于尚未执行到位的标的，经查，除前述被扣划的银行存款外，被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供相应的线索。现本院已依法将被执行人列入失信，并发出限制消费令。本案经征求申请执行人的意见同意，并经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执138号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   杨  东    审  判  员   王孝荣   二〇二一年五月二十四日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣 1
重庆市涪陵区人民法院民事裁定书 （2021）渝0102民初3016号 原告:文朝碧，女， 1966年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：陈世贵，男，1972年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。    被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，统一社会信用代码91500102711611377B，住所地重庆市涪陵区涪陵区太白大道29号附33号攀华国际广场S2幢1-商业34。负责人：易贵笙，该公司经理。 本院在审理原告文朝碧与被告陈世贵、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告文朝碧不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审 判 员     黄  江       二○二一年五月七日  法官助理     李子琦 书  记  员     黄银丹  1
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初887号原告：邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县杭川镇文昌路28号1幢1单元501室。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司员工。被告：元桂珍，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司与被告元桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司以与元桂珍达成庭外和解协议并已履行为由，向本院申请撤回对元桂珍的起诉，是邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司负担。审 判 员 范金保二〇二一年五月十二日法官助理 王 伟书 记 员 许敏娟
重庆市万州区人民法院 重庆市万州区人民法院民事判决书 （2021）渝0101民初5934号 原告：张宾，男，汉族，1979年8月25日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李佳玲，重庆百安律师事务所律师，特别授权。被告：骆喻，男，汉族，1987年7月22日出生，住重庆市万州区。原告张宾与被告骆喻劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告张宾之委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告骆喻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宾向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的劳务工资6000元；2.被告支付原告因主张权利所产生的差旅食宿费2000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系电焊工，约于2015年5月受雇于被告在福建福州晋安区东二环泰和广场工地做工，项目系做玻璃幕墙。2015年11月转到了浙江平阳县昆阳镇工人文化宫工地做工至年底。被告一直拖欠原告劳务报酬未支付，2016年1月底因原告追索劳务报酬，被告出具欠条一张，载明拖欠原告人工工资16000元。后于2016年春节支付10000元，欠付6000元至今未给。原告多次催要，被告均找借口予以搪塞。原告特提起诉讼。被告骆喻未到庭应诉，但其以电话形式辩称，1.总计欠原告16000元劳务工资的情况属实，但其已支付11000元，仅尚欠原告劳务工资5000元；2.不认可原告为催收而产生的差旅费2000元。围绕本案诉讼请求，原告张宾提交了身份证、欠条、短信记录、光盘、差旅费票据作为证据，被告骆喻未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告骆喻雇请原告张宾在福建省福州市晋安区东二环泰和广场项目工地务工，从事玻璃幕墙作业。2015年11月，原告按被告要求转到浙江省平阳县昆阳镇工人文化宫工地务工，从事电焊作业。务工结束后，经原、被告结算，被告尚欠原告16000元劳务工资未支付。后经原告多次催要，被告于2016年1月31日出具《欠条》一份，载明：“今欠到张宾人工工资16000元（壹万陆仟元）。欠款人：骆喻。2016年1月31日。”原告自认：欠条出具后，被告仅向原告支付10000元，至今尚欠原告劳务工资6000元。经原告多次催收，被告仍未结清，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告张宾受被告骆喻雇请，提供并完成劳务作业，经双方共同结算，被告就尚欠原告的劳务工资向原告出具案涉欠条，确认尚欠原告劳务工资16000元，应及时结清。后经原告催收，被告仅支付劳务工资10000元，至今尚欠原告劳务工资6000元未予结付。原告持有案涉欠条原件，且被告对于其欠原告劳务工资16000元的事实并无异议，但其辩称已实际支付11000元，仅尚欠原告劳务工资5000元，但被告并未提交任何证据对其上述主张予以证实，应承担举证不能之不利后果，则对于被告尚欠原告劳务工资6000元之事实，本院予以采信，被告应予立即清偿，故对于原告主张被告支付尚欠的劳务工资6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付差旅食宿费2000元之诉请，本院认为，原告为追索其劳务债权，确需产生一定费用，此系被告违约不履行其支付劳务工资之义务所对原告产生之损失，被告应予赔付，但原告仅提供部分差旅费票据以证明其为追索债权而产生之差旅费用损失，本院综合案情酌定该项损失为500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告骆喻须于本判决生效后十五日内向原告张宾支付尚欠的劳务工资6000元；二、被告骆喻须于本判决生效后十五日内向原告张宾支付为追索劳务工资所产生之差旅费500元；三、驳回原告张宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告骆喻负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。  审 判 员  曾  途   二〇二一年五月七日 法官助理  伍泰运书 记 员  郎春莉-1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33509号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。被告：葛清涛，男，1982年2月10日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告葛清涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审 判 员  孙璟钰二〇二一年五月十五日法官助理  李明磊
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘瑶。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘瑶信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30157号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：北京环球优路教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲27号中扬大厦202室。法定代表人：夏大庆，总经理。委托诉讼代理人：陈旭爽，女，北京环球优路教育科技股份有限公司职员。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告北京环球优路教育科技股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建筑出版传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二一年五月十日书记员  果 辉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1392民初683号 原告：杨朝银，男，1968年12月12日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：颜廷婷，上海沪师（临沂）律师事务所律师。 被告：王军，男，1964年7月15日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：宋庆峰，山东图文律师事务所律师。 原告杨朝银与被告王军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨朝银及其委托诉讼代理人颜廷婷，被告王军及其委托诉讼代理人宋庆峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨朝银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令或调解被告王军将厂房恢复原状或者根据拆迁补偿标准赔偿损失14万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年原告与被告口头约定，被告承租原告位于临沂市河东区，建筑面积约1200ｍ2的厂房从事生产经营，租赁期限17年，一次性付给原告承包费65000元，原、被告依约履行义务，原告于2006年5月14日向被告出具收条一份。被告在未告知原告的情况下，私自拆除了共计约400ｍ2，价值人民币32万元。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”，故此，向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告王军辩称，原告所诉无事实与法律依据，1、2006年5月13日，原、被告签订《土地房屋转让协议书》（以下简称：《协议书》）一份，该《协议书》明确约定，在转让时间内由被告王军自主经营，原告杨朝银无权干涉，被告王军有权进行改造整理。2、双方签订的《协议书》为土地房屋转让协议，并非租赁协议。《协议书》签订后，土地经营权人已由原告变成被告，确立了被告王军与发包人的权利义务关系。3、原告转让涉案土地及地上附着物之前是搞养殖的，涉案土地上并没有厂房，只是报废的毛毡大棚，《协议书》签订后被告及时支付了转让费65000元。综上，在《协议书》有效期内，原告要求被告恢复原状或赔偿损失没有任何事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年5月13日，原、被告签订《土地房屋转让协议书》（以下简称：《协议书》）一份，《协议书》第一页载明：甲方：前杨墩杨朝银乙方：芝麻墩王君为了共同发展经济，本着互营互利，共同达成土地房屋转让协议如下：一、土地位置在村南东南角，原石头塘东侧。二、土地面积，总面积分2块：第一块北段南北长48.15米，各宽为17米；第二块南北长37.3米，南北各宽31.5米（包括地上一切建筑物）。三、转让时间为17年，即从2006年5月13日至2023年5月13日，到期后由乙方负责交纳承包费。四、转让款共计为65000元（陆万伍仟元正）由王君一次性付给杨朝银。五、在转让时间内所有承包费由甲方杨朝银负担。六、在转让时间内由乙方自主经营，甲方无权干涉，乙方有权进行改造整理。七、在承包期间内土地如有争议，由甲方杨朝银出面解决。土地协议签订后，双方必须履行各项内容。八、合同一式两份，甲、乙各一份。《协议书》第二页载明：甲方：杨朝银乙方：王君经办人：王德忠杨朝义下附案涉土地示意图。原告杨朝银在协议甲方杨朝银处按手印，被告王军在乙方王君处按手印，原告杨朝银在《协议书》第二页下方签字，其名字上方有“同意转让”字样，临沂经济开发区芝麻墩街道前杨家墩居民委员会在落款处加盖公章。 《协议书》签订后，被告王军将65000元转让款交付给原告杨朝银。2006年5月14日，杨朝银出具收条一张，载明“今收到王君付给承包费17年共计65000元，大写陆万伍仟元正。”原告杨朝银在收款人处签字确认。后被告王军对案涉土地进行改造整理，投入生产经营。现原告称被告在未告知原告的情况下，私自拆除了共计约400m2厂房，要求被告赔偿未果，遂诉至本院。 本院认为，根据被告提供的《协议书》、收条及庭审查证可以认定，原、被告之间存在土地、房屋转让合同关系，并非原告所称的租赁合同关系，原、被告均应按照《协议书》约定履行义务，被告王军已经按照《协议书》第四条约定支付转让款65000元，根据《协议书》第六条约定，“在转让时间内由乙方（被告）自主经营，甲方（原告）无权干涉，乙方有权进行改造整理。”被告王军对案涉土地进行改造整理符合原、被告双方约定。原告称虽在《协议书》第二页签字，但对《协议书》第一页不知情，《协议书》第二页有抬头有落款，是完整的内容。对此本院认为，原告虽称对《协议书》第一页不知情，但在附有“同意转让”字样的《协议书》第二页签字确认，应视为对土地、房屋转让事宜知情并同意，且本院已释明原告可申请对《协议书》进行司法鉴定，原告未在本院预留期限内行使权力，应视为认可《协议书》的形成及《协议书》内容。综上所述，现原告要求被告对其整理改造部分按照拆迁补偿标准进行赔偿，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨朝银的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告杨朝银负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 岳云云 法官助理 陆 笑 二〇二一年五月十日 书 记 员 吉婕宁
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执161号申请执行人：石闰青，女，1989年10月27日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：烟台引领互联网络科技有限公司,住所地烟台市芝罘区只楚路123号。法定代表人：陈安京，该单位董事长。申请执行人依照烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字(2019)第1410号裁决书申请执行，申请执行人请求：1、被执行人与申请执行人自2018年12月3日至2019年8月5日存在劳动关系,2、被执行人支付申请执行人2019年1月3日至2019年8月5日未订立书面劳动合同二倍工资19722.37元，3、被执行人支付申请执行人2019年1月1日至2019年8月5日工资20463.11元，4、被执行人支付申请执行人解除劳动合同经济补偿金4000元。本院于2021年1月7日立案执行。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2021年1月8日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申请表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2021年1月7日、4月29日、5月20日三次通过网络执行查控系统查询了被执行人有银行零星存款冻结。冻结期限为一年，自2021年3月9日至2022年3月8日止。申请执行人向本院陈述表示，不需要采取扣划措施。申请执行人必须在2022年2月8日前一个月向本院提出书面续冻申请，如果逾期不提出书面续冻申请，造成法律后果由申请执行人自行负担。无股权、车辆等信息。3、本院于2021年4月14日到烟台市芝罘区不动产登记中心查询被执行人名下无任何不动产信息。4、执行过程中，经查，被执行人烟台引领互联网络科技有限公司违反财产报告制度和无正当理由拒不执行。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四、六项规定，将被执行人纳入全国法院被执行人失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、申请执行人表示对该案不需要悬赏执行。6、目前本案未执行到位标的：1、被执行人与申请执行人自2018年12月3日至2019年8月5日存在劳动关系,2、被执行人支付申请执行人2019年1月3日至2019年8月5日未订立书面劳动合同二倍工资19722.37元，3、被执行人支付申请执行人2019年1月1日至2019年8月5日工资20463.11元，4、被执行人支付申请执行人解除劳动合同经济补偿金4000元。本院于2021年5月24日约谈了申请执行人，并将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示，其提供不了被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有向申请人继续履行还款的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵玉涛审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二一年五月二十四日书记员  阎 瑜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10971号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失3000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《招聘不见面稳岗出硬招（一线探民生）》文字作品1篇，2660字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年5月6日。侵权地址：http://www.huatu.com/2020/0506/1920717.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失600元、维权合理开支1010元，共计1610元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9133号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张雷杰，男，1986年6月7日出生，汉族，户籍地河南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告张雷杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告张雷杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)55,314.82元，利息27,997.44元，违约金7,304.56元，分期手续费320.68元，单项增值服务费21元，以上共计90,958.50元。并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年9月5日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计90,958.50元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告张雷杰未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张雷杰未提供证据。鉴于被告张雷杰未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期手续费、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张雷杰应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月4日的信用卡欠款本金55,314.82元；二、被告张雷杰应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期手续费、单项增值服务费(利息、分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、分期手续费、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,073元，减半收取计1,036.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担83元，被告张雷杰承担953.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省松溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0724民初473号原告：蔡宏灵，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍地松溪县，现住松溪县。被告：梁秋菊，女，1992年7月25日出生，汉族，住广西省陆川县。原告蔡宏灵与被告梁秋菊合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。蔡宏灵于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡宏灵的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡宏灵撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡宏灵负担。审 判 员 吴丽芳二〇二一年五月二十五日法官助理 王永兴书 记 员 曹晋娟本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。