广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初17125号原告：陈小燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住湖南省江永县。原告：周冬彩，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖南省江永县。原告：曹建英，男，1972年5月5日出生，瑶族，住湖南省江永县。原告：欧阳明辉，男，1980年5月17日出生，瑶族，住湖南省江永县。上述原告共同委托诉讼代理人：钟乐军，广东四时律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：冯霭敏，广东四时律师事务所实习人员。被告：罗其锋，男，1983年1月23日出生，汉族，住湖南省。第三人：广州市聚优居网络科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道中379号大创工业园(部位：A座4楼自编6401房)。法定代表人：欧阳明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文伟，该公司员工。原告陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉与被告罗其锋、第三人广州市聚优居网络科技有限公司（以下简称聚优居公司）执行异议之诉一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月28日、2021年3月5日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理中原告的委托诉讼代理人钟乐军、冯霭敏，被告罗其锋，第三人聚优居公司的委托诉讼代理人周文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2020)粤0112执异252号《执行裁定书》中第一、二、三、四项，判决不予追加四原告为(2020)粤0112执1460号案的被执行人，四原告无须就聚优居公司的债务承担清偿责任；2.本案诉讼费由罗其锋承担。事实和理由：被执行人聚优居公司没有到达资不抵债的状况，聚优居公司名下财产足以清偿被告罗其锋的债权。聚优居公司主营业务是提供户口迁移咨询服务与专项服务，该公司的财产除了股东出资外，更多是户口迁移领域的专业知识、专业信息渠道、行业关系网等无形财产；聚优居公司对案外第三方享有的大量债权虽暂未得到全部清偿，但不能否认聚优居公司经营的业务能产生良好的经济收益；聚优居公司长期有固定办公场所、固定员工、持续开展的业务活动。同时，聚优居公司早前因受入户政策变化及新冠疫情等诸多非人为外界因素的影响，稍有波及营业收入，但聚优居公司并未就此停工停业，仍然坚持改善经营状况、开拓业务，创造更多经济收入早日清偿被告的债权。如前所述，聚优居公司不具备破产原因，原告曹建英、欧阳明辉的股东出资加速条件并未成就。依据2019年6月28日变更后的聚优居公司章程原告陈小燕、周冬彩的出资期限（2037年10月13日）尚未到期，2020年3月6日变更后的聚优居公司章程原告曹建英、欧阳明辉的出资期限（2038年12月30日）同样尚未到期，原告陈小燕、周冬彩并不构成《公司法》及其司法解释所述的“股东未履行或未全面履行出资义务”的情形，无需对聚优居公司债务承担补充清偿责任，因此原告曹建英、欧阳明辉作为原告陈小燕、周冬彩的股权受让人也无须在受让股权范围内承担连带责任。聚优居公司的减资变更登记虽有瑕疵，但并不影响该公司对被告承担清偿债务的责任，也没有对被告债权实现造成不可挽回的实际损害。聚优居公司现注册资本50万元及后续经营收入足以清偿案涉执行款的本金及其利息、罚息，聚优居公司仍将可通过偿还本息、支付罚息方式弥补对罗其锋造成的经济损失。综上所述，四原告并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条所规定“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”“未依法履行出资义务的股东”以及“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”情形；我国公司注册资本制度采用认缴制，即股东负有按公司章程规定的期限足额缴纳认缴出资额的义务，在认缴期限尚未届满的情况下，不能认定四原告存在上述法律规定的“未缴纳”“未足额缴纳出资”的情节。所以追加四原告作为执行人缺乏事实和法律依据，为此，四原告特向贵院提起诉讼，请求支持上列诉讼请求，以维护自己的合法权益。被告罗其锋答辩称：一、聚优居公司目前没有任何进账，公司员工也有半年没有发放工资，已经处于瘫痪状态，在公司注册地点无法找到任何该公司的办公人员。在（2020）粤0112执异252号中，经聚优居公司代理人承认，该公司已有半年未发工资。目前也没有一个合法的固定的办公地点，公司注册经营地已因“通过登记的住所或经营场所无法联系”的原因，被天河区市场监督管理局于2020年9月10日列入经营异常名录。上述四原告均未足额缴纳出资，以上事实本院也予以认定。二、聚优居公司的财产不足以清偿债务人债务，公司已经达到资不抵债的状况。从（2020）粤0112执1460、执1459等终本的执行案件执行情况看，未能执行到任何财产。聚优居公司陈述，公司有到期债权，但经过聚优居公司申请执行后，仍未执行到任何财产。聚优居公司未按照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第32条规定、《民事诉讼法》第二百四十一条的规定向法院递交书面的财产报告。无法证明公司的资产大于负债。目前，在天河区人民法院，聚优居公司已存在大量的作为被告的被诉案件，进入执行阶段未执行到任何款项的案件也达到10案以上。黄埔法院在（2020）粤0112执异252号案已查实截止到11月份立案标的以及尚未执行到位标的总和达到170万以上。2020年11月以来，据公开信息显示，案件数量仍在急剧增加。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款、《公司法》第二十六条和第八十条、《破产法》第二条第一款、第三十五条等规定，当公司解散或进入破产清算程序时，股东所认缴的出资加速到期，应向公司履行出资义务。在本案中，聚优居公司未能清偿到期债务，经强制执行程序后，仍无法清偿对申请执行人所负的债务，且今时聚优居公司面临大量诉讼，均无能力进行清偿，根据上述事实，聚优居公司已经具备《破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条所规定的破产原因。在此情况下，聚优居公司虽未经申请进入破产清算程序，但应比照破产法的相关规定认定在公司出现破产原因时，股东的认缴出资加速到期。“公司法规定股东出资的认缴制，一方面为保护股东权利、鼓励创业，另一方面，认缴制不应成为股东利用约定出资期限并利用公司独立法人人格，逃避债务损害债权人利益的理由。”在公司确已不具备偿债能力的情况下，应认定其出资加速到期，应在未出资本息范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。黄埔法院在（2020）粤0112执异252号案中，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条等有关规定，判定四原告承担补充清偿责任和连带责任是有法律和事实依据的，判定合法合理。聚优居公司未按照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定通知已知债权人径行减资，导致申请执行人丧失了要求被申请执行人清偿债务或提供担保的权利。实际上，该行为是名为减资，实属抽逃资金，逃避债务的行为。事实上，聚优居公司未能也没有能力按期履行债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、《公司法司法解释三》第十四条第一款规定，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任是有事实和法律依据的。第三人聚优居公司称：周文伟是公司的实际控制人，四原告均是代周文伟持有聚优居公司的股权，且出资期限尚在认缴期限之内，因此聚优居公司不同意追加四原告作为被执行人。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经本院审核确认的证据，本院认定事实如下：罗其锋诉聚优居公司委托合同纠纷案件，本院于2019年11月12日作出(2019)粤0112民初11093-11096号民事调解书，协议如下：一、罗其锋与聚优居公司均确认：截至2019年11月12日，聚优居公司尚欠罗其锋定金50000元（11093号案）、50000元（11094号案）、50000元（11096号案）和77000元（11095号案），共计227000元；二、罗其锋同意聚优居公司分十二期支付上述款项227000元，其中第一期于2019年12月25日前支付18900元，第二期于2020年1月25日前支付18900元，第三期于2020年2月25日前支付18900元，第四期于2020年3月25日前支付18900元，第五期于2020年4月25日前支付18900元，第六期于2020年5月25日前支付18900元，第七期于2020年6月25日前支付18900元，第八期于2020年7月25日前支付18900元，第九期于2020年8月25日前支付18900元，第十期于2020年9月25日前支付18900元，第十一期于2020年10月25日前支付18900元，第十二期于2020年11月25日前支付19100元，上述款项转至罗其锋名下账户。该调解书生效后，因聚优居公司未按期履行付款义务，罗其锋向本院申请强制执行，本院于2020年2月13日以（2020）粤0112执1460号立案执行。执行过程中，因未发现被执行人聚优居公司名下有财产可供执行，本院于2020年6月19日裁定终结本次执行程序。罗其锋向本院申请追加聚优居公司的股东欧阳明辉、陈晓红、陈小燕、周冬彩、曹建英为（2020）粤0112执1460号被执行人，以各自应出资但未实际出资的部分为限对聚优居公司债务承担相应责任。本院于2020年11月25日作出（2020）粤0112执异252号执行裁定书：一、追加陈小燕为（2020）粤0112执1460号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人陈小燕在未出资的255万元范围内对被执行人广州市聚优居网络科技有限公司的债务承担补充清偿责任；二、追加周冬彩为（2020）粤0112执1460号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人周冬彩在未出资的45万元范围内对被执行人广州市聚优居网络科技有限公司的债务承担补充清偿责任；三、追加欧阳明辉为（2020）粤0112执1460号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人欧阳明辉在受让被执行人陈小燕255万元股权的范围内对被执行人陈小燕的上述责任承担连带责任；被执行人欧阳明辉在受让被执行人周冬彩30万元股权的范围内对被执行人周冬彩的上述责任承担连带责任；四、追加曹建英为（2020）粤0112执1460号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人曹建英在受让被执行人周冬彩15万元股权的范围内对被执行人周冬彩的上述责任承担连带责任；五、驳回申请人罗其锋的其他请求。陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉遂提出本案执行异议之诉。聚优居公司的工商档案资料显示，该公司成立于2017年10月13日，注册资本300万元，发起人为陈晓红、陈小燕、周冬彩。公司章程载明：陈晓红认缴出资207万元，陈小燕认缴出资60万元、周冬彩认缴出资33万元，出资时间均为2037年10月13日。2018年4月23日，陈晓红与陈小燕和周冬彩签订《股东转让出资合同书》，约定陈晓红将其持有的195万元的股权转让给陈小燕，将12万元股权转让给周冬彩。聚优居公司当天召开股东会决议通过上述股权变更事宜，并启用新的公司章程。公司章程载明聚优居公司的股东为陈小燕和周冬彩，认缴出资额分别为255万元和45万元，出资时间为2037年10月13日。2019年6月28日，陈小燕、周冬彩和欧阳明辉、曹建英签订《股东转让出资合同书》，约定陈小燕将其持有的255万元的股权转让给欧阳明辉，周冬彩将其持有的30万元股权转让给欧阳明辉，周冬彩将其持有的15万元的股权转让给曹建英。同日，聚优居公司启用新的章程，章程载明聚优居公司的股东为欧阳明辉和曹建英，认缴出资额分别为285万元和15万元，出资时间为2037年10月13日。同日，聚优居公司就上述股权变更进行了工商登记备案。2020年3月6日，聚优居公司召开股东会，决议将公司的注册资本从300万元变更为50万元，其中欧阳明辉减少出资237.5万元，曹建英减少出资12.5万元。变更后股东的出资情况为欧阳明辉以货币方式出资47.5万元，曹建英以货币方式出资2.5万元。同日，聚优居公司启用新的章程，章程载明欧阳明辉和曹建英的出资额分别为47.5万元和2.5万元，出资期限为2038年12月30日。同日，聚优居公司就减资事宜进行了工商登记备案。在（2020）粤0112执异252号案件听证阶段，本院查明如下事实：欧阳建辉、曹建英、陈小燕和周冬彩均确认未缴纳过出资。聚优居公司确认其减资未通知债权人。关于聚优居公司的现状，公司的代理人称公司尚在经营，但已经搬离注册地址，正准备搬往白云区。公司目前尚有个别收入可维持运营，公司还有五个员工，已有半年没有发工资。聚优居公司主张公司尚有对外的到期债权，足以清偿其对罗其锋的债务。对此，聚优居公司提交广州市天河区人民法院的（2019）粤0106民初14628号民事调解书、14630号民事调解书，以及（2019）粤0106民初33709号民事判决书。其中14628号民事调解书确认各被告应向聚优居公司支付452700元；14630号民事调解书确认各被告应向聚优居公司及广州邦亦成企业管理咨询有限公司支付677696元；33709号民事判决书确认被告应向聚优居公司支付款项30万元及利息等。聚优居公司就上述14630号调解书及33709号判决书均已申请强制执行，尚未执行到案款。另查，申请人罗其锋与被执行人聚优居公司另有执行案件，两案申请执行的标的共计25万余元。聚优居公司尚有多件作为被执行人的案件在广州市天河区人民法院执行，大部分案件尚在执行过程中，部分案件已终结本次执行程序，立案标的以及尚未执行到位标的之和有170万元左右。在本案审理过程中，原告陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉向本院提交《广州市房屋租赁合同、押金与租金收据》、《租赁、管理合同、房屋租赁登记备案证明》、《广州市房屋租赁合同》、《房地产租赁合同》，拟证明聚优居公司长期有固定的办公场地，持续开展经营活动，不具备资不抵债情形；向本院提交《广州市劳动合同》、《员工照片、电子考勤记录》、《考勤表》、《中国建设银行电子回单、微信支付转账电子凭证》，拟证明聚优居公司固定员工并支付劳动报酬，持续开展经营活动，不具备资不抵债情形；向本院提交《引进入户的批复、人才服务协议、培训服务协议》、《补充协议》、《中大教育资格证书合作协议、退款协议书》、《个人微信主页、微信聊天记录》、《合作协议书》、《收据、付款银行明细、工行电子银行回单》、《客户考试成绩、电子证书》等证据，拟证明聚优居公司持续开展经营活动，存在数笔待实现的到期债权，不具备资不抵债情形，公司财产足以清偿被告的债权。上述证据显示对外收取的款项未汇入聚优居公司账户，均是个人收取款项；向本院提交《和解协议书、微信个人主页、微信聊天记录》、《申请执行书、民事判决书、微信聊天记录》，拟证明聚优居公司有正在催收的债权，可用于偿还被告债权，不具备资不抵债情形；向本院提交《减资公告》，拟证明聚优居公司于2019年5月24日在《信息时报》上刊登《减资公告》，将公司注册资本从300万元减资至50万元。为了查明本案的案件事实，本院明确要求聚优居公司提交自2018年以来公司对外收款、对外支出款项等银行账户流水信息，聚优居公司至今未向本院提交公司对外收款、对外支出款项的相关情况。但向本院提交了陈晓红、丁玲、周其伟、陈小燕四人的银行账户流水信息。聚优居公司向本院提交的银行流水显示，公司对外应收款项并未汇入聚优居公司对公账户，而是通过四人收款（陈晓红、丁玲、周其伟、陈小燕），上述四人收取公司款项后未汇入聚优居公司对公账户，收取的款项也没有支付过聚优居公司欠付债权人的款项。上述四人收取公司款项后，再通过个人打款出去用于公司日常的工人工资、房租租金、培训机构的预付款等费用的支出。聚优居公司称，个人代收公司款项，没有经过股东会讨论，也没有形成股东会决议，但是几个股东是知情且同意的。个人收取公司的款项现阶段只能维持公司日常经营和客户的培训费用。关于聚优居公司对外债权，有天河法院出具的生效法律文书确认并已申请强制执行，但尚未执行到款项。关于公司对外债务，聚优居公司作为被执行人有多件案件在各个法院立案执行，除了天河法院扣划7万余款项外，其他案件均未实际执行到款项，大部分案件已作终结本次执行程序。公司收入来自于公司待实现的培训尾款，我方提供对外服务，客户的款项是分阶段、分时间汇入到公司账户，合同还没有实际履行完毕，因此客户款项还没有收齐，待收齐尾款后会支付公司对外债务。四原告称，聚优居公司股权实际持有人、控制人是周文伟，四原告均是代持股人。四原告不参与公司的经营，不是实际经营者，无法决策。对个人代收公司款项是知情的。罗其锋称，聚优居公司频繁变更办公地点，居无定所，其目的明显是恶意躲避债务，让债权人无法找到该公司主张债权。根据聚优居公司提交的流水记录，聚优居公司均是以个人账户收取公司款项，可以证明该公司财产与股东财产混同，滥用公司法人人格制度，造成法人人格与股东个人财产不分，否定了公司的独立性，恶意侵害公司债权人利益，几股东应当承担连带责任。本院认为，本案系执行异议之诉，结合庭审情况和查明的事实，本案的争议焦点为陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉是否应承担责任。本院分析如下：第一、在公司章程约定的出资期限未届满的情况下，是否可要求各股东出资加速到期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉称，聚优居公司现有足够的财产可以清偿对外债务，陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉应当提供证据证明聚优居公司有足够的财产足以清偿对外到期债务。本院认为：1.关于聚优居公司经生效法律文书确认的对外债权，现在经相关法院的执行，没有执行到款项，财产不能变现；2.关于聚优居公司对外签订的业务合同作为对外享有的债权，是建立在聚优居公司与对外签订业务合同相对方合同正常履行或者完全履行的基础之上，双方对合同履行没有争议，合同相对方已将合同款项汇入到了聚优居公司账户，才能作为聚优居公司的财产对待。但是聚优居公司是否能够按照合同提供相对应的服务，合同相对方是否能够按照约定支付相对应的款项，合同能否顺利履行完毕，均不确定。且合同相对方对合同的履行情况，提供的服务是否符合双方合同约定，双方当事人是否构成违约，付款条件是否成就，双方约定管辖，是否需要开具发票等均有实体上合法权利。故本院无法判断凡是签订对外合同就必然属于聚优居公司的对外债权，也无法判断凡是签订对外合同就必然能够收到合同相对方的款项；3.聚优居公司作为被执行人在各个法院立案执行案件数量众多、负债金额总额高，涉及合同相对人地域广泛，经法院强制执行，至今无法清偿已经生效法律文书确定的债权，且多个案件已经作终结本次执行程序；4.根据《中华人民共和国公司法》第二十条，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，聚优居公司对外应收款项并未汇入聚优居公司对公账户，而是通过四个人收款（陈晓红、丁玲、周其伟、陈小燕），上述四人收取公司款项后未汇入聚优居公司对公账户，收取的款项也没有支付过聚优居公司债权人的欠款，导致现在法院执行的案件无财产可供执行，案件作终结本次执行程序，且聚优居公司没有任何证据证明将个人收取聚优居公司款项的情况通过财产报告申报给各执行法院和通知公司债权人知晓。上述行为属于恶意逃避债务、转移公司资产、规避执行、严重损害债权人利益、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致聚优居公司已丧失独立人格，构成人格混同。各股东均知情但未阻止该情况的发生，应当对公司债务承担连带责任；5.聚优居公司收取的款项均没有进入公司账户，也没有任何证据证明在法院立案执行后有主动偿还过公司对外债务，且聚优居公司现状仅能够勉强维持现状，现金流严重不足；6.根据《中华人民共和国民法总则》第六十五条，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条,公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。本案中是否存在名义股东与实际出资人的代持关系，并非是本案的审查范围，亦不能对抗善意相对人罗其锋。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；(二)明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。”第二条：“情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：(一)债权债务关系依法成立；(二)债务履行期限已经届满；(三)债务人未完全清偿债务。”第四条：“务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；(二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；(三)经人民法院强制执行,无法清偿债务；(四)长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；(五)导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”聚优居公司名下现有的财产不足以清偿到期债权，且经过法院强制执行后，仍无法清偿对债权人的到期债权，存在资产不足以抵偿债务的情况，已具备破产原因但不申请破产，股东出资应当加速到期。第二、公司减资程序是否对罗其锋有效。公司的注册资本可视作公司对外公示的债务清偿能力，公司的交易相对人正是基于对这一债务清偿能力的信任而选择该公司作为交易对象。股东的出资形成公司的财产，是公司对外承担责任的保证。公司的注册资本减少必然削弱公司的债务清偿能力，从而影响债权人利益，故公司在正式办理减资程序前对其已知债权人，负有通知且根据其要求进行清偿或提供担保的义务。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”《中华人民共和国公司法》第一百七十九条：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。”本院认为，聚优居公司虽然在2019年5月24日发布了减资公告，但办理完减资程序时间是2020年3月6日，在正式办理完减资程序前罗其锋的债权已经形成（2019年11月12日）且被聚优居公司所知悉。而聚优居公司明知对罗其锋尚有债务未偿还，减资前并未按照法律规定履行通知义务即迳行减资，故该通知方式不符合减资的法定程序，也使得罗其锋丧失了在聚优居公司正式办理完减资程序前要求其清偿债务或提供担保的权利。该减资行为既降低公司的偿债能力，又对罗其锋债权的实现造成了损害，因此该减资行为对罗其锋不发生法律效力，聚优居公司的时任股东应以减资前的出资额为限对公司债务承担相应责任。第三、各原告承担责任的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据查明的事实，聚优居公司各时期的股东均未实缴出资，受让人受让股权时亦未支付相应对价，故本院认定聚优居公司各阶段股东均未履行出资义务，且受让人对此知情。陈小燕和周冬彩在股权转让前，认缴出资额分别为255万元和45万元，应分别在255万元和45万元的范围内承担责任。欧阳明辉受让陈小燕255万元的股权，受让周冬彩30万元的股权，故应分别在受让股权的范围内对陈小燕和周冬彩的上述责任承担连带责任。曹建英受让周冬彩15万元的股权，应在受让的15万元范围内对周冬彩的上述责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈小燕、周冬彩、曹建英、欧阳明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  胡展维人民陪审员  罗蔡馨二〇二一年五月十四日异书 记 员  林晓萍附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。