广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终421号上诉人（原审被告）：贺州市土地收购储备中心。住所地：贺州市建设中路2号。法定代表人：谢崇针，主任。委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟燕平，女，1962年6月23日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：黄新朋，广西利业律师事务所律师。上诉人贺州市土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）因与被上诉人翟燕平生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉的水池边的道路并不是可通行的道路，上诉人巳经设置了告示，禁止村民通行，上诉人已尽合理告示义务，不应承担责任。上诉人收储了131036平方米国有土地使用权，其中包括案涉水池部分，其中一部分已经交于施工。涉案的土地供地给原贺州市城市建设投资开发有限公司进行项目建设，该公司将涉案土地进行“三通一平”。因此，涉案的水池周边的围墙自然需要进行平整。案涉水池附近的道路是历史遗留下来的，在土地被收储并放置禁止村民通行、道路封闭告示后，该条道路就不再属于正常的仍旧可通行的道路，也不再属于该村村民可通行的道路，更不属于公共场所可随意进入行走，案涉水池边上是否放置相应的警示标志，也不因此而再产生其他法律后果的责任。该案涉地块已在村口多处设置了告示，是禁止村民通行，要求村民绕路出行，上诉人已经尽到了告知义务。一审法院认为被上诉人未在水池附近设置警示标志，未尽到安全保障义务，以此要求上诉人承担30%的民事赔偿责任，是缺乏事实依据。二、死者何远明自身存在重大过错，应当承担全部责任。该道路正在进行施工，该道路坑坑洼洼，死者何远明作为具有完全民事行为能力的成年人，不顾任何警示标志擅自进入施工道路，死者何远明进入该段道路时间不明确，如果在白天，水池位置暴露明显，何远明应该预见风险，避免风险，如果是在黑夜行走，是其加重自身的风险行为，死者何远明就造成本次事故的发生是自身存在重大过错，应由其承担全部责任。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。被上诉人答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人一审诉讼请求：1.被告向原告赔偿人身损害费用650212.85元（包括死亡赔偿金427028元、丧葬费23259.6元、赡养费128443元、交通费572.25元、误工费5600元、鉴定费13720元、冰冻费用16590元、精神损害赔偿金35000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：1.原告提交的两份劳动合同，能够证实原告的工作以及工资收入情况，该院予以认定；2.原告提交的请假条，不能证实其误工的时间，应结合本案实际来确定误工天数，该院酌定为5天；3.原告提交的解除劳动合同证明书，只能证实其与原工作单位解除了劳动关系，不能证实其就此丧失了劳动能力并以此主张赡养费的目的，对于原告的证明内容该院不予认定；4.原告提交的交通费票据，能够证实原告及其儿子回到贺州产生的交通费用的事实，但交通费应以乘坐动车、高铁的费用计算；5.原告提交的尸检费发票19600元，能够证实本案涉及的相关检验费用，该院予以认定；6.原告提交的由贺州市殡葬管理处出具的证明，能够证实受害人何远明的尸体冰冻费为23700元，该院予以认定；7.被告提交的图片，只能证实其在道路路口处摆放了公告，但不能证实案发时该水池及周边土地已经进行了全面封闭的事实，结合被告申请该院调取的2019年3月5日的现场照片，能够清晰看到涉案水池并没有采取任何防护措施，亦没有在水池周边树立醒目的警示标志。本案的争议焦点是：被告是否应承担相应的民事责任，原告主张的各项费用的计算标准和依据如何确定。该院认为，第一，关于被告是否应承担相应的民事责任问题。案涉水池边的道路系厦良村点灯寨村民进出村子的道路，该条道路的形成历史悠久，案涉水池原为氮肥厂的水池，后用于农业灌溉，存在的年限较长。因此，何远明作为点灯寨村民，同时作为完全民事行为能力人，对于该路段的地形应当是熟知的。其在明知路边有一较深水池且涉案土地已经施工的情况下，仍然选择从该路段进出，并最终导致经过水池边时不慎滑落，溺水身亡的严重后果。何远明由于没有尽到安全防范的注意义务，其自身应对该后果承担主要责任。而案涉水池的土地使用权人为被告，该地块上部分范围已作为施工现场。案涉水池较深，水池边为历史形成的道路，在水池围墙被拆除后，该水池即存在很大的隐患，有可能会造成严重后果。被告作为土地使用权人且部分地块已经开始施工的情况下，未在存在安全隐患的水池边设置围栏或在水池附近设置警示标志，未尽到一定的安全保障义务，应对何远明滑落水池死亡的后果承担一定责任。因此，被告关于其无需承担民事责任的抗辩，该院不予采信。原告要求被告赔偿损失的主张，该院予以支持。结合本案实际情况，该院确定被告对何远明的死亡承担30%的民事赔偿责任。第二，关于原告主张的各项费用的计算标准和依据。1.原告为何远明的母亲，其因何远明的死亡有权要求被告承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确定原告的各项费用为:①死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；②丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；③交通费271元[（61元+74.5元）×2]；④误工费1839元[（3000元+5000元）÷21.75天×5天]；⑤精神损害抚慰金20000元；⑥冰冻费用23700元；⑦鉴定费19600元，上述各项费用共计708678元。2.原告请求的赡养费，实为被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告仍具有劳动能力，其未向该院提交证据予以佐证其已丧失劳动能力，不属于法律规定的被扶养人，故对原告该项请求，该院不予支持。因此，根据民事责任分担比例，该院认定被告土地收储中心应赔偿原告翟燕平各项经济损失共计212603.4元（708678元×30%）。一审法院判决如下：一、被告贺州市土地收购储备中心应赔偿原告翟燕平各项经济损失共计212603.4元；二、驳回原告翟燕平的其他诉讼请求。上诉人对被上诉人一审起诉时主张的事实没有异议，没有新证据提交。本院对被上诉人一审诉讼主张的事实予以确认。本院认为，涉案水池边原有一条道路，供村民出入街道、学校、市场。由于涉案道路和水池在上诉人收购的建设用地范围内，案发时周围也处于施工阶段。根据一审相关证据材料显示，上诉人在施工前已张贴了相关告示，告知村民因施工原因需绕道通行，当地村民对施工路段的道路不再正常通行是知情的。但由于上诉人并未对涉案道路进行完全封闭，也无相关人员看守，是否从原通道行走只能是依靠村民的自觉意识，并不能完全保证涉案道路不再有人行走，因此，上诉人也应当对施工场地范围内的安全问题行使管理职责。出事的水池原有围墙已拆除，上诉人未在水池周围设立警示标志，也未设置防跌落的相关安全设施，对贪图方便行走的村民存在安全隐患。一审认定上诉人存在过错正确，本院予以采纳。但因事发地点并非是公共开放区域，因此上诉人的过错是轻微的，一审判决上诉人承担30%的过错责任明显过重，本院确定上诉人承担10%的过错责任，即上诉人应赔偿被上诉人各项经济损失合计70867.8元（708678元×10%）。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4290号民事判决；二、上诉人贺州市土地收购储备中心应赔偿被上诉人翟燕平各项经济损失共计70867.8元；三、驳回被上诉人翟燕平的其他诉讼请求。一审案件受理费1675元（被上诉人已预交），二审案件受理费4489元（上诉人已预交），合计6164元，由上诉人贺州市土地收购储备中心负担1650元，由被上诉人翟燕平负担4514元。本判决为终审判决。审 判 长 李永林审 判 员 凌丽琪审 判 员 张依传二〇二一年五月十日法官助理 侯美妃书 记 员 张岚凌