—1—江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初169号原告：陈某，女，2009年1月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。法定代理人：张某，女，1968年10月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系原告之母。委托诉讼代理人：涂祈金，湓城街道瑞丰村民委员会推荐公民代理人，职业货车驾驶员，系原告法定代理人张某的表哥。被告：瑞昌市时光岛儿童乐园，个体工商户，住址：瑞昌市立信广场A3-二楼西边，统一社会信用代码：92360481MA38X7Y999。经营者：柯萍萍。委托诉讼代理人：张引馨，女，1990年11月5日出生，汉族，该公司店长。委托诉讼代理人：吴翔，江西赣九律师事务所律师。第三人：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，住址：江西省南昌市西湖区中山路526号，统一社会信用代码：913600008582848256。负责人：鄢海云，该公司负责人。委托诉讼代理人：田国平，男，1965年2月15日出生，汉—2—族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，该公司职工。委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。原告陈某与被告瑞昌市时光岛儿童乐园（以下简称“时光岛乐园”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人张某和委托诉讼代理人涂祈金、被告瑞昌市时光岛儿童乐园（以下简称“时光岛乐园”）、第三人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称“人寿江西公司”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失176742.75元；2．本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，陈某增加诉请金额至186318.75元。事实与理由：2020年8月8日，原告凭票进入时光岛乐园娱乐，在一个平台往下面小块海绵坑里跳的过程中，因平台过高，加上小块海绵坑内的地面没有做缓冲设施（原告发生事故后，平台高度减低了一尺，小块海绵坑内做了海绵弹簧缓冲地面），导致原告右胫骨远端骺与右腓骨远端骺损伤。事故发生后，原告被送往瑞昌市人民医院住院治疗24天，医疗费用14000余元，被告已全部支付。2020年11月24日，原告经九江南湖司法鉴定中心评定为九级伤残，评定后续治疗费5000元。原告认为，自己凭票进入被告娱乐场所设置的项目进行娱乐，被告必须要保障原告人身安全，尽到安全保障义务，因被告的娱乐设施设计不科学，存在安全隐患，并导致原告受伤，被告应负全部责任。原告与被告协商未果，遂起诉至法院，提出上述请求。—3—时光岛乐园辩称，（一）对赔偿标准有异议，住院伙食费20元／天，营养费22元／天，护理费按私营护理人员平均工资115元／天计算，交通费酌情300元，鉴定费无异议，精神损害抚慰金按4000元计算，伤残赔偿金和后续治疗费：已申请重新鉴定，赔偿标准以重新鉴定为准。（二）部分事实不真实：1．陈某是拿免费体验券进入，该行为不是付费消费行为；2．原告不是因为我方设备海绵池内缓冲不够导致，而是由于原告从平台上跳下时踩到他人所致；3．我方已在娱乐区域张贴安全告知书，有现场工作人员维护安全秩序，池内有三种缓冲设施，平台高度正常，他人在池内娱乐均未出现受伤情况；4．在陈某受伤后，我方立即将其送往医院，承担全部医疗费用，并向保险公司申请理赔，但由于原告不配合办理理赔手续故未果；综上我方已尽全部注意义务，望驳回原告全部诉请。人寿江西公司诉称，（一）本案有两个基础法律关系：侵权关系和保险合同法律关系，这两个法律关系彼此孤立，相互间无替代关系，我方确应按合同向陈某理赔，但涉案保险非责任性保险，该理赔不能减免时光岛乐园的责任。（二）我方赔偿行为与标准根据保险合同约定履行即可，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2020年8月8日，张某陪同陈某到时光岛乐园娱乐。陈某从园内设施平台跳入海绵池游玩时突然摔伤，被送入瑞昌市人民医院治疗，诊断陈某右胫骨远端骺与右腓骨远端骺损伤。当日陈某入院治疗至8月31日出院，住院24天，产生医疗费13767.1元，出院医嘱载明：“出院后休息3个月，住院期间陪护一人，出院后一人陪护3个月”；2021年2月8日再次入院治疗至2月14日出院，住院7天，产生医疗费—4—4816.96元，出院医嘱载明：“术后休息1个月，住院期间陪护一人”。后经时光岛乐园申请重新鉴定，本院依鉴定程序委托南昌大学司法医学鉴定研究所于2021年3月5日出具鉴定意见书，评定陈某伤残程度为九级伤残。另查明，时光岛乐园垫付医疗费13000元；注册登记时间为2019年10月14日，经营范围为游乐服务等；2019年12月16日在中国人寿保险股份有限公司江西省分公司投保国寿指定场所团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期间截至2020年12月16日。陈某发生事故时游玩的项目系“淘气堡”设备。上述事实当事人双方没有争议，由陈某身份证和户口本复印件、时光岛乐园营业执照复印件、出院小结、诊断书及报告书、《鉴定意见书》（南昌大学司法医学鉴定研究所出具）予以佐证，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1．关于事故发生原因，即当事人双方是否对陈某受伤存在过错及其程度。陈某方认为时光岛乐园为过错方，应承担全部责任，并提供照片复印件拟证明陈某在被告娱乐场受伤的现场情况。时光岛乐园表示否认，并提供游乐场照片、《购销合同》、《质量管理体系认证证书》和《企业信用报告》复印件，拟证明游乐设备符合安全规范并已经张贴安全注意事项，现场有工作人员维护安全秩序，已尽提示义务。本院认为，双方提供的照片皆非事故发生时拍摄，但部分照片内容可相互印证，结合双方陈述内容以及举证质证意见，对上述证据予以采信，可证明时光岛乐园涉案设备符合产品质量标准，同时也履行了一定的安全注意义务；陈某受伤系自娱乐区内具有一定高度的平台上跳入下方海绵池时所致，结—5—合张某“受伤后被告叫我进去，我方和被告一起把小孩送往医院。”的陈述，可认定事故发生后，时光岛乐园履行了第一时间的救护职责，陈某受伤时张某并未在身边陪护。2．关于陈某各项损失的赔偿标准。原告认为住院伙食补助费50元／天、营养费30元／天、护理费50235元／年、交通费1000元、残疾赔偿金36546元／年、鉴定费2100元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费5000元，并提供《出院记录》（2020年8月31日和2021年2月24日）、《瑞昌市人民医院医学诊断证明书》（2020年8月31日和2021年2月24日）、《瑞昌市人民医院手术记录单》（2020年8月19日和2021年2月9日）、《江西省医疗住院收费票据》（13676.1元和4816.96元）、《收条》（2021年2月22日）和《司法鉴定意见书》（九江南湖司法鉴定中心）佐证。时光岛乐园认为住院伙食补助费20元／天、营养费22元／天、护理费115元／天、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，鉴定费无异议，对伤残赔偿金和后续治疗费申请重新鉴定，赔偿标准以重新鉴定为准。人寿江西公司对九级伤残的适用标准有异议，认为应按保险合同的标准确定。本院认为，结合双方质证意见和本案实际，对除《收条》外的上述证据予以采信，本院确认各项赔偿标准分别为：住院伙食补助费20元／天、营养费24元／天、护理费141元／天、交通费按20元／天×31天计算、精神损害抚慰金6000元，结合重新鉴定结果，确认残疾赔偿金按九级伤残系数计算、后续治疗费5000元，鉴定费2100元无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商城、银行、—6—车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本条规定的安全保障义务是一种法定义务，应当适用过错责任原则。违反安全保障义务侵权行为最起码应当具备四个条件，即义务主体、主观过错、侵权行为、侵权行为与损害结果之间的因果关系。本案中，关于义务主体，时光岛乐园是作为娱乐场所的公共场所管理人，符合义务主体的条件。关于主观过错，判断依据在于经营者是否已尽其应尽的注意义务，包括：1．准备充分的危险防范措施义务。2．对危险因素进行充分告知的义务；3．发生事后采取救助措施的义务。具体至本案，一方面，查明事实可确认涉案设备的安全符合产品质量标准，照片内容显示园内游乐设施基本采用软包装，该游乐环境相对安全，时光岛乐园履行了一定的危险防范措施义务；时光岛乐园张贴“温馨提示”行为履行了一定的告知义务；作为事故第一发现人，时光岛乐园通知张某（陈某陪同家长）一起把陈某送至医院，期间垫付13000元医疗费，说明其具有事后救助的意识并已履行了该项义务。另一方面，时光岛乐园专供未成年儿童游乐，其对公共场所安保义务的要求更高，涉案设备虽符合产品质量标准，但从双方提供的图片显示，陈某跳入海绵池的平台与地面具有一定高度，陈某受伤说明涉案平台对未成年人儿童具有一定程度的危险性，时光岛乐园未作出足够的危险防范措施，其虽已张贴公告提示，但人身损害免责条款属无效，不能免除时光岛乐园应当依法承担的赔偿责任，该证据亦不足以说明其对可能发生的危险因素进行了足够充分的提醒。故本院认定，时光岛乐园未完全履行其应尽的安全保障义务，主观上具有过失，且与陈某受伤这一损害后果之间存在一定的因果关系，根据过错责任原则，应当对—7—陈某受伤承担相应的赔偿责任。综合本案实际，时光岛乐园应承担本次事故的次要责任，对陈某的经济损失酌定按30%的比例承担赔偿责任。时光岛乐园作为儿童游乐场所的经营者，具有为儿童提供一个健康、安全的娱乐环境的安全保障义务，但在该游乐场所内未成年的成年家属亦应具有照顾和看护好自己孩子的职责；本案中陈某在较高平台上攀爬、跳跃，危险系数相对较高，需成年人贴身看护才能避免或阻止潜在的危险。一方面，张某作为陈某成年家属在陪同游玩时，应尽到保护和看护的义务。根据双方陈述，事发时的张某并未陪同看护，陈某在平台跳跃时也未能及时阻止。现有证据不足以证明存在限制监护人履行监护义务和张某为尽监护和照看义务行使了其他补充或完善行为的情形。另一方面陈某作为限制行为能力人，已具有一定的危险判断能力。因此，原告对自身伤害存有较大过失。侵权责任损害赔偿与商业保险合同理赔在同一案件中处理必须有法律规定或合同约定。本案中，时光岛乐园与人寿江西公司之间签订的保险合同为团体意外险，并无法律规定此类保险的保险人可以直接向被保险人以外的第三者赔偿保险金，且人寿江西公司明确表示不同意在本案中一并处理理赔事宜。陈某与人寿江西公司之间系保险合同关系，两者不是同一法律关系，不能在同一案中合并审理，故时光岛乐园称人寿江西公司应承担替代赔偿责任的意见，本院不予支持，即在本案中人寿江西公司对于陈某的损失不承担赔偿责任，陈某可依据保险合同另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对陈某的各项经济损失数额认定如—8—下：1．原告诉请的住院伙食补助费为1,550元，本院确认为620元（31天×20元/天）；2．原告诉请的营养费为2,910元，本院确认为2,328元（97日×24元/天）；3．原告诉请的护理费为13,535.54元，符合法律规定，本院予以确认；4．原告诉请的交通费为1,000元，本院确认为620元（根据原告伤情及住院情况酌定按20元/天×31天计算）；5．原告诉请的残疾赔偿金为154,224元，符合法律规定，本院予以确认；6．原告诉请的鉴定费2,100元，双方皆无异议，本院予以确认。7．原告诉请的后续治疗费为5,000元，有司法鉴定意见等证实，本院予以确认；以上原告全部的经济损失合计为人民币178,427.54元，依法应予确认。另，原告产生的医疗费共计18,493.06元（13,676.1元＋4,816.96元），被告按30%的赔偿比例应承担5,548元，其已垫付的13,000元扣除该款后余款7,452元，应予核减。故被告应承担的赔付金额为46,076.26元，计算方式为：原告的上述经济损失共计人民币178,427.54元，被告按30%承担赔付，即为53528.26，扣减其垫付的余款7,452元，即46,076.26元（178427.54×30%-7,452元）。综上所述，儿童是祖国的未来，作为为儿童提供娱乐的公共场—9—所管理者，被告更应当承担保护儿童健康权的义务，这也是其作为负责任的社会主体践行社会主义核心价值观的具体体现。原告的诉讼请求本院予以部分支持，酌定由被告承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、瑞昌市时光岛儿童乐园在本判决生效后十五日内赔偿陈某各项损失共计46076.26元。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取计2013元，由瑞昌市时光岛儿童乐园负担604元，陈某负担1409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年五月八日书记员 汤恒贞—1—江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初169号原告：陈某，女，2009年1月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。法定代理人：张某，女，1968年10月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系原告之母。委托诉讼代理人：涂祈金，湓城街道瑞丰村民委员会推荐公民代理人，职业货车驾驶员，系原告法定代理人张某的表哥。被告：瑞昌市时光岛儿童乐园，个体工商户，住址：瑞昌市立信广场A3-二楼西边，统一社会信用代码：92360481MA38X7Y999。经营者：柯萍萍。委托诉讼代理人：张引馨，女，1990年11月5日出生，汉族，该公司店长。委托诉讼代理人：吴翔，江西赣九律师事务所律师。第三人：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，住址：江西省南昌市西湖区中山路526号，统一社会信用代码：913600008582848256。负责人：鄢海云，该公司负责人。委托诉讼代理人：田国平，男，1965年2月15日出生，汉—2—族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，该公司职工。委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。原告陈某与被告瑞昌市时光岛儿童乐园（以下简称“时光岛乐园”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人张某和委托诉讼代理人涂祈金、被告瑞昌市时光岛儿童乐园（以下简称“时光岛乐园”）、第三人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称“人寿江西公司”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失176742.75元；2．本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，陈某增加诉请金额至186318.75元。事实与理由：2020年8月8日，原告凭票进入时光岛乐园娱乐，在一个平台往下面小块海绵坑里跳的过程中，因平台过高，加上小块海绵坑内的地面没有做缓冲设施（原告发生事故后，平台高度减低了一尺，小块海绵坑内做了海绵弹簧缓冲地面），导致原告右胫骨远端骺与右腓骨远端骺损伤。事故发生后，原告被送往瑞昌市人民医院住院治疗24天，医疗费用14000余元，被告已全部支付。2020年11月24日，原告经九江南湖司法鉴定中心评定为九级伤残，评定后续治疗费5000元。原告认为，自己凭票进入被告娱乐场所设置的项目进行娱乐，被告必须要保障原告人身安全，尽到安全保障义务，因被告的娱乐设施设计不科学，存在安全隐患，并导致原告受伤，被告应负全部责任。原告与被告协商未果，遂起诉至法院，提出上述请求。—3—时光岛乐园辩称，（一）对赔偿标准有异议，住院伙食费20元／天，营养费22元／天，护理费按私营护理人员平均工资115元／天计算，交通费酌情300元，鉴定费无异议，精神损害抚慰金按4000元计算，伤残赔偿金和后续治疗费：已申请重新鉴定，赔偿标准以重新鉴定为准。（二）部分事实不真实：1．陈某是拿免费体验券进入，该行为不是付费消费行为；2．原告不是因为我方设备海绵池内缓冲不够导致，而是由于原告从平台上跳下时踩到他人所致；3．我方已在娱乐区域张贴安全告知书，有现场工作人员维护安全秩序，池内有三种缓冲设施，平台高度正常，他人在池内娱乐均未出现受伤情况；4．在陈某受伤后，我方立即将其送往医院，承担全部医疗费用，并向保险公司申请理赔，但由于原告不配合办理理赔手续故未果；综上我方已尽全部注意义务，望驳回原告全部诉请。人寿江西公司诉称，（一）本案有两个基础法律关系：侵权关系和保险合同法律关系，这两个法律关系彼此孤立，相互间无替代关系，我方确应按合同向陈某理赔，但涉案保险非责任性保险，该理赔不能减免时光岛乐园的责任。（二）我方赔偿行为与标准根据保险合同约定履行即可，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2020年8月8日，张某陪同陈某到时光岛乐园娱乐。陈某从园内设施平台跳入海绵池游玩时突然摔伤，被送入瑞昌市人民医院治疗，诊断陈某右胫骨远端骺与右腓骨远端骺损伤。当日陈某入院治疗至8月31日出院，住院24天，产生医疗费13767.1元，出院医嘱载明：“出院后休息3个月，住院期间陪护一人，出院后一人陪护3个月”；2021年2月8日再次入院治疗至2月14日出院，住院7天，产生医疗费—4—4816.96元，出院医嘱载明：“术后休息1个月，住院期间陪护一人”。后经时光岛乐园申请重新鉴定，本院依鉴定程序委托南昌大学司法医学鉴定研究所于2021年3月5日出具鉴定意见书，评定陈某伤残程度为九级伤残。另查明，时光岛乐园垫付医疗费13000元；注册登记时间为2019年10月14日，经营范围为游乐服务等；2019年12月16日在中国人寿保险股份有限公司江西省分公司投保国寿指定场所团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期间截至2020年12月16日。陈某发生事故时游玩的项目系“淘气堡”设备。上述事实当事人双方没有争议，由陈某身份证和户口本复印件、时光岛乐园营业执照复印件、出院小结、诊断书及报告书、《鉴定意见书》（南昌大学司法医学鉴定研究所出具）予以佐证，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1．关于事故发生原因，即当事人双方是否对陈某受伤存在过错及其程度。陈某方认为时光岛乐园为过错方，应承担全部责任，并提供照片复印件拟证明陈某在被告娱乐场受伤的现场情况。时光岛乐园表示否认，并提供游乐场照片、《购销合同》、《质量管理体系认证证书》和《企业信用报告》复印件，拟证明游乐设备符合安全规范并已经张贴安全注意事项，现场有工作人员维护安全秩序，已尽提示义务。本院认为，双方提供的照片皆非事故发生时拍摄，但部分照片内容可相互印证，结合双方陈述内容以及举证质证意见，对上述证据予以采信，可证明时光岛乐园涉案设备符合产品质量标准，同时也履行了一定的安全注意义务；陈某受伤系自娱乐区内具有一定高度的平台上跳入下方海绵池时所致，结—5—合张某“受伤后被告叫我进去，我方和被告一起把小孩送往医院。”的陈述，可认定事故发生后，时光岛乐园履行了第一时间的救护职责，陈某受伤时张某并未在身边陪护。2．关于陈某各项损失的赔偿标准。原告认为住院伙食补助费50元／天、营养费30元／天、护理费50235元／年、交通费1000元、残疾赔偿金36546元／年、鉴定费2100元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费5000元，并提供《出院记录》（2020年8月31日和2021年2月24日）、《瑞昌市人民医院医学诊断证明书》（2020年8月31日和2021年2月24日）、《瑞昌市人民医院手术记录单》（2020年8月19日和2021年2月9日）、《江西省医疗住院收费票据》（13676.1元和4816.96元）、《收条》（2021年2月22日）和《司法鉴定意见书》（九江南湖司法鉴定中心）佐证。时光岛乐园认为住院伙食补助费20元／天、营养费22元／天、护理费115元／天、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，鉴定费无异议，对伤残赔偿金和后续治疗费申请重新鉴定，赔偿标准以重新鉴定为准。人寿江西公司对九级伤残的适用标准有异议，认为应按保险合同的标准确定。本院认为，结合双方质证意见和本案实际，对除《收条》外的上述证据予以采信，本院确认各项赔偿标准分别为：住院伙食补助费20元／天、营养费24元／天、护理费141元／天、交通费按20元／天×31天计算、精神损害抚慰金6000元，结合重新鉴定结果，确认残疾赔偿金按九级伤残系数计算、后续治疗费5000元，鉴定费2100元无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商城、银行、—6—车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本条规定的安全保障义务是一种法定义务，应当适用过错责任原则。违反安全保障义务侵权行为最起码应当具备四个条件，即义务主体、主观过错、侵权行为、侵权行为与损害结果之间的因果关系。本案中，关于义务主体，时光岛乐园是作为娱乐场所的公共场所管理人，符合义务主体的条件。关于主观过错，判断依据在于经营者是否已尽其应尽的注意义务，包括：1．准备充分的危险防范措施义务。2．对危险因素进行充分告知的义务；3．发生事后采取救助措施的义务。具体至本案，一方面，查明事实可确认涉案设备的安全符合产品质量标准，照片内容显示园内游乐设施基本采用软包装，该游乐环境相对安全，时光岛乐园履行了一定的危险防范措施义务；时光岛乐园张贴“温馨提示”行为履行了一定的告知义务；作为事故第一发现人，时光岛乐园通知张某（陈某陪同家长）一起把陈某送至医院，期间垫付13000元医疗费，说明其具有事后救助的意识并已履行了该项义务。另一方面，时光岛乐园专供未成年儿童游乐，其对公共场所安保义务的要求更高，涉案设备虽符合产品质量标准，但从双方提供的图片显示，陈某跳入海绵池的平台与地面具有一定高度，陈某受伤说明涉案平台对未成年人儿童具有一定程度的危险性，时光岛乐园未作出足够的危险防范措施，其虽已张贴公告提示，但人身损害免责条款属无效，不能免除时光岛乐园应当依法承担的赔偿责任，该证据亦不足以说明其对可能发生的危险因素进行了足够充分的提醒。故本院认定，时光岛乐园未完全履行其应尽的安全保障义务，主观上具有过失，且与陈某受伤这一损害后果之间存在一定的因果关系，根据过错责任原则，应当对—7—陈某受伤承担相应的赔偿责任。综合本案实际，时光岛乐园应承担本次事故的次要责任，对陈某的经济损失酌定按30%的比例承担赔偿责任。时光岛乐园作为儿童游乐场所的经营者，具有为儿童提供一个健康、安全的娱乐环境的安全保障义务，但在该游乐场所内未成年的成年家属亦应具有照顾和看护好自己孩子的职责；本案中陈某在较高平台上攀爬、跳跃，危险系数相对较高，需成年人贴身看护才能避免或阻止潜在的危险。一方面，张某作为陈某成年家属在陪同游玩时，应尽到保护和看护的义务。根据双方陈述，事发时的张某并未陪同看护，陈某在平台跳跃时也未能及时阻止。现有证据不足以证明存在限制监护人履行监护义务和张某为尽监护和照看义务行使了其他补充或完善行为的情形。另一方面陈某作为限制行为能力人，已具有一定的危险判断能力。因此，原告对自身伤害存有较大过失。侵权责任损害赔偿与商业保险合同理赔在同一案件中处理必须有法律规定或合同约定。本案中，时光岛乐园与人寿江西公司之间签订的保险合同为团体意外险，并无法律规定此类保险的保险人可以直接向被保险人以外的第三者赔偿保险金，且人寿江西公司明确表示不同意在本案中一并处理理赔事宜。陈某与人寿江西公司之间系保险合同关系，两者不是同一法律关系，不能在同一案中合并审理，故时光岛乐园称人寿江西公司应承担替代赔偿责任的意见，本院不予支持，即在本案中人寿江西公司对于陈某的损失不承担赔偿责任，陈某可依据保险合同另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对陈某的各项经济损失数额认定如—8—下：1．原告诉请的住院伙食补助费为1,550元，本院确认为620元（31天×20元/天）；2．原告诉请的营养费为2,910元，本院确认为2,328元（97日×24元/天）；3．原告诉请的护理费为13,535.54元，符合法律规定，本院予以确认；4．原告诉请的交通费为1,000元，本院确认为620元（根据原告伤情及住院情况酌定按20元/天×31天计算）；5．原告诉请的残疾赔偿金为154,224元，符合法律规定，本院予以确认；6．原告诉请的鉴定费2,100元，双方皆无异议，本院予以确认。7．原告诉请的后续治疗费为5,000元，有司法鉴定意见等证实，本院予以确认；以上原告全部的经济损失合计为人民币178,427.54元，依法应予确认。另，原告产生的医疗费共计18,493.06元（13,676.1元＋4,816.96元），被告按30%的赔偿比例应承担5,548元，其已垫付的13,000元扣除该款后余款7,452元，应予核减。故被告应承担的赔付金额为46,076.26元，计算方式为：原告的上述经济损失共计人民币178,427.54元，被告按30%承担赔付，即为53528.26，扣减其垫付的余款7,452元，即46,076.26元（178427.54×30%-7,452元）。综上所述，儿童是祖国的未来，作为为儿童提供娱乐的公共场—9—所管理者，被告更应当承担保护儿童健康权的义务，这也是其作为负责任的社会主体践行社会主义核心价值观的具体体现。原告的诉讼请求本院予以部分支持，酌定由被告承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、瑞昌市时光岛儿童乐园在本判决生效后十五日内赔偿陈某各项损失共计46076.26元。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取计2013元，由瑞昌市时光岛儿童乐园负担604元，陈某负担1409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年五月八日书记员 汤恒贞