wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5602号原告：迟凤霞，女，1968年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：王志兵（兼王永华、李淑芳的委托诉讼代理人），男，1973年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王永华，男，1946年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李淑芳，女，1946年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告迟凤霞与被告王志兵、王永华、李淑芳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告迟凤霞及其诉讼代理人鹿世鹏、被告王志兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。迟凤霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2012年3月25日原告与三被告签订的北京市大兴区礼贤镇X街南X条1号院（以下简称小刘各庄1号院）房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年3月25日，原告与三被告签订房屋买卖合同，约定：1、甲方（三被告）自愿将坐落在北京市大兴区礼贤镇X街南X条1号院（东邻郝洪田，西临周广占，南邻周广宽，北邻公路）的16间600平方米房屋院落出卖给乙方；2、上述房地产及附属物总价款为90万元；3、甲方保证该房产合法，权属清楚，有合法的土地使用权并已取得全部共有人的一致同意。若因产权、使用权或其他产权原因而导致乙方无法正常使用，甲方愿意赔付乙方全部转让款，房屋的改造、建造、装修等费用及土地的全部费用。若因乙方改建、扩建引起民事纠纷所带的损失和法律责任，甲方概不负责。协议签订后，原告依约向三被告支付了房款90万元。现原被告就涉案房屋买卖合同产生争议，原告认为原告系北京市大兴区礼贤镇X村民，原、被告2012年3月25日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合同有效，原告依约履行了合同义务，给付了全部房款，为维护原告合法权益，故提出上述诉讼请求。王永兵、王永华、李淑芳共同辩称，对于原告起诉的事实和理由没有异议，同意买卖合同有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迟凤霞、王志兵、王永华、李淑芳均系北京市大兴区礼贤镇X村村民。2012年3月25日，迟凤霞与王志兵、王永华、李淑芳签订房屋买卖合同，约定王志兵、王永华、李淑芳自愿将坐落在1号院（东邻郝洪田，西临周广占，南邻周广宽，北邻公路）的16间600平方米房屋院落出卖给迟凤霞，该院落相关的附属物同时全部转让，上述房地产及附属建筑物总价款为90万元。合同订立前，迟凤霞分多次给付三被告共计60万元，合同订立当天原告支付剩余价款30万元，三被告向原告出具收条证明90万元购房款已全部付清，并将涉案院落及房产交付给迟凤霞。现涉案院落及房产由迟凤霞占有使用。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据原、被告的陈述和其他在案证据，双方关于涉案房屋买卖事宜的订约及履行过程客观真实，系双方当事人的真实意思表示。迟凤霞为北京市大兴区礼贤镇X村村民，享有本村集体土地上宅基地使用权资格，故涉案的房屋买卖合同不违反法律的强制性和禁止性规定，应属合法有效。对迟凤霞的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：迟凤霞与王志兵、王永华、李淑芳于2012年3月25日签订的房屋买卖合同有效。案件受理费6400元，由迟凤霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐伟龙二〇二一年五月三十一日书记员  姜 霓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30775号原告：崔迎，男，1976年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘跃军，男，1960年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴银松，男，1978年10月4日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：张占霞，女，1987年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告崔迎与被告吴银松、被告张占霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔迎到庭参加了诉讼，被告吴银松、被告张占霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔迎向本院提出诉讼请求：1.判令吴银松、张占霞向崔迎返还432000元及利息5万元；2.本案诉讼费用由吴银松、张占霞共同承担。事实与理由：崔迎与吴银松、张占霞系朋友关系。因做生意资金紧张，吴银松、张占霞先后向崔迎借款38万元、52000元，但张占霞、吴银松至今未履行还款义务，故崔迎诉至法院。张占霞、吴银松均未作答辩，亦未向本院提交证据。崔迎围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，吴银松、张占霞作为借款人向崔迎出具《借款条》，内容为：“今吴银松因生意资金紧张，向崔迎借款现金38万元整，夫妻双方同意”。崔迎、吴银松均在《借款条》上签字并按手印。“见证人”处张浩淼签字确认。诉讼中，崔迎称上述38万元都是现金支付，10万元是2014年6、7月份给的，当时吴银松出事了，张占霞从崔迎这借了10万，另外28万元现金是2013年给的，用来做生意周转，给了张占霞，都是在崔迎家给的现金。2014年10月17日，吴银松向崔迎出具《欠条》一张，载明：“今欠崔迎借来现金52000元，用于公司周转”。对该款项，崔迎称是打欠条当天给的吴银松和张占霞现金，是用于做生意。2021年1月29日，崔迎与吴银松通过电话沟通还款情况，崔迎向吴银松催要38万元和52000元款项，吴银松称：“有钱不用你说，崔总，我的情况你也知道，现在是真的没钱，生意也不好”。诉讼中，崔迎提交了2016年7月22日、2018年7月3日其向吴银松、张占霞邮寄催款函的快递底单，但未提交签收记录。诉讼中，崔迎称上述借款均未约定利息及借款期限，吴银松、张占霞亦未曾向其归还过借款。另查，北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第14720号民事判决书载明：“经审理查明：2014年7月8日，张占霞向徐红学借款10万元……另查明，上述两笔借款发生时，张占霞与吴银松系夫妻关系”。另查，根据工商登记信息，吴银松、张占霞共同经营北京阳光宝迪服装服饰有限公司（以下简称宝迪服饰公司）、北京阳光宝迪贸易有限公司（以下简称宝迪贸易公司），宝迪服饰公司的股东为吴银松、张占霞，法定代表人为吴银松，宝迪贸易公司的股东与法定代表人为吴银松，张占霞在两家公司均任监事。以上事实，有崔迎提交的《欠条》《借款条》、通话录音等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，吴银松、张占霞向崔迎出具《借款条》写明了向崔迎借现金，从崔迎提交的录音看，其向吴银松催要38万元时，吴银松并未予以否认，故崔迎与吴银松、张占霞之间就38万元形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本院对于38万元款项已经实际出借的事实予以确认，吴银松、张占霞应该承担相应的偿还责任。就52000元，吴银松在《欠条》中写明了欠现金52000元，且在录音中未予否认，故吴银松应承担相应的偿还责任。就张占霞是否应对该52000元承担责任的问题，根据生效判决，张占霞、吴银松在涉案借款发生时为夫妻关系。张占霞未在该《欠条》上签字，但是52000元的金额不大，并非明显超出日常家庭生活所需，且吴银松、张占霞共同经营多家公司，故涉案债务可以认定为吴银松、张占霞的夫妻共同债务，崔迎主张52000元应由吴银松、张占霞共同偿还，具有事实和法律依据，本院予以采信。就崔迎主张的5万元利息一节，根据现有证据，双方并未约定利息，根据相关规定，崔迎有权按照年利率6%主张自逾期还款之日起的资金占用利息。《借款条》及《欠条》并未明确还款期间，崔迎可以催告吴银松、张占霞在合理期限内偿还。崔迎虽然提交了快递单证明其催要过款项，并无法证明快递已被签收。崔迎提起本案诉讼视为其催要款项，公告送达的届满时间为送达吴银松、张占霞的时间，崔迎2021年1月28日也向吴银松电话催要，本院考虑较早者酌定应付款期限为2021年1月28日，利息应自2021年1月29日起计算，故崔迎有权主张以432000元为基数，按照年利率6%计算，但最高不超过崔迎主张的5万元。吴银松、张占霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴银松、张占霞于本判决生效之日起十日内向崔迎偿还借款本金432000元并支付利息（以432000元为基数，按照年利率6%，自2021年1月29日起计算至实际付清之日止，最高不超过崔迎主张的5万元）；二、驳回崔迎的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元、公告费460元，原告崔迎已预交，由被告吴银松、张占霞共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年五月三十一日书记员 阮亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28377号原告：江西鑫谊泰达投资咨询有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城鉴湖公园东路。法定代表人：罗洋，总经理。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换换，北京正尊律师事务所实习律师。被告：周志新，男，1983年7月19日出生，汉族。原告江西鑫谊泰达投资咨询有限公司（以下简称原告）与被告周志新合同纠纷一案，本院于2021年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼，被告周志新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告3.9万元；2.被告向原告支付利息损失，以3.9万元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，余享财与周志新签订《投资分红合同》，约定余享财向周志新投资网约车资金12万元包括押金8万、租金4万，合同生效后周志新每月向余享财支付1万元分红，合同期一年，在合同期内周志新有特殊情况终止合作，周志新应退还余享财投资款12万元。合同签署前，余享财以转账及现金支付方式共计向周志新支付12万元。2018年11月15日，余享财又重新从周志新处租了一辆车，并向周志新支付押金1万元及租金4800元。但是周志新并未按照约定履行相应的义务。2019年2月20日，周志新向余享财出具《欠条》，确定周志新欠余享财13万元。周志新至今未支付前述款项。2020年8月18日，余享财与原告签订《债权转让协议》，余享财将其对被告享有的债权的30%转让给原告。因此，原告对被告享有30%的债权，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。周志新未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，余享财与周志新签订《投资分红合同》，约定余享财向周志新投资网约车资金12万元，包括押金8万、租金4万；合同生效后周志新每月向余享财支付1万元分红，合同期为一年；合同期内周志新有特殊情况终止合作，周志新应退还余享财投资款12万元；合同还约定了其他内容。在上述合同签署前，余享财于2018年10月23日向周志新转账10万元。原告称余享财于2018年11月底另支付给周志新2万元现金。除此之外，原告称余享财另支付周志新车辆押金10000元、租金4800元，但周志新并未交车。2019年2月20日，周志新向余享财出具欠条一份，载明周志新欠余享财130000元。2020年8月18日，原告与余享财签订《债权转让协议》，余享财将其享有的上述债权中的30%转让给原告。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周志新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，余享财与周志新之间因合同关系产生债权债务，周志新以欠条方式对欠款数额予以确认，周志新应依约支付。因余享财已将其债权的30%转让给原告，故周志新应将相应欠款本息支付给原告。对于利息损失，因双方并未对此予以约定，本院以本案立案时间作为利息损失的起算时间，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周志新于本判决生效之日起7日内支付原告江西鑫谊泰达投资咨询有限公司39000元及利息损失（以39000元为基数，自2020年11月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江西鑫谊泰达投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告周志新负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费388元，由被告周志新负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15307号原告：梁季兰，女，汉族，1943年4月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁操，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。被告:义乌市金石装饰材料有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道银苑社区赵宅步行街30号-2前门。法定代表人：金伟坚，总经理。被告:浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京坤盛律师事务所律师。原告梁季兰与被告义乌市金石装饰材料有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告梁季兰在本院2021年4月12日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁季兰撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2994号原告：蒋馥，女，1980年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：谢晓哲，女，1980年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告蒋馥、谢晓哲与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋馥、谢晓哲的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋馥、谢晓哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年5月18日的逾期办理房屋所有权证违约金23132.1816元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22000元；3.判令被告向原告退还代收的契税23766元、印花税396元、登记费560元、产权代办费1000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月3日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为792198元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月3日，蒋馥、谢晓哲（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定蒋馥、谢晓哲购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.75平方米，房屋总价款781965元。天洋公司应当于2017年5月1日前向蒋馥、谢晓哲交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，蒋馥、谢晓哲向天洋公司支付了全部购房款792198元，亦向天洋公司交纳了契税23766元、印花税396元、登记费560元、产权代办费1000元。蒋馥、谢晓哲于2017年7月3日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年5月18日，蒋馥、谢晓哲与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为该协议的生效日；天洋公司于该协议生效后90个工作日内退还原告契税23766元、印花税396元、登记费560元、产权代办费1000元。该协议已经于签订当日生效。2020年5月18日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。天洋公司已经向蒋馥、谢晓哲发放截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，蒋馥、谢晓哲与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为蒋馥、谢晓哲办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。蒋馥、谢晓哲要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，天洋公司应当按照约定时间退还原告相关税费。天洋公司逾期未退，构成违约。蒋馥、谢晓哲要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，蒋馥、谢晓哲购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向蒋馥、谢晓哲提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对蒋馥、谢晓哲确实会造成一定影响，本院综合考虑蒋馥、谢晓哲遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向蒋馥、谢晓哲给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋馥、谢晓哲支付截至2020年5月18日的逾期办理房屋权属转移登记违约金23132.18元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋馥、谢晓哲赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还蒋馥、谢晓哲契税23766元、印花税396元、登记费560元、产权代办费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5681号原告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：任忠喜。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师。被告：毛晓江，男，1977年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡永娇，女，1980年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京韩建伟业房地产开发有限公司与被告毛晓江、胡永娇商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告北京韩建伟业房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京韩建伟业房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月十五日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3386号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。被告：深圳市英菲克电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦24层2405。法定代表人：王鹤。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳市英菲克电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执恢775号安徽涡阳农村商业银行股份有限公司潘锋、崔伟：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司与潘锋、崔伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日执行完毕。特此通知二〇二一年五月七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13960号原告：宁岱恺，男，1942年7月23日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：宁玮，男，1979年6月10日出生，满族，住北京市丰台区。原告宁岱恺与被告宁玮赠与合同纠纷一案，本院立案后，原告宁岱恺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁岱恺撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2577号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：黄宝香，女，1976年7月23日出生，汉族，住漳州台商投资区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人黄宝香信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2577号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初9977号原告：王博，男，1990年12月29日出生，回族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。被告：北京兴乐居房地产咨询有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号13层1311。法定代表人：尚英杰，职务不详。原告王博与被告北京兴乐居房地产咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告王博在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王博撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初21807号原告：北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号十二层1-116-1201。法定代表人：易定宏，董事长。委托诉讼代理人：唐菊雄，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广盛，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京益置建安装饰有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号4号楼2层2层-01。法定代表人：刘海欧，总经理。第三人：中国光大银行股份有限公司北京上地支行，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦B座一层B-5至B-11、B-17至B-19房间。负责人：张怡卿，行长。委托诉讼代理人：张宇，男，中国光大银行股份有限公司北京上地支行员工。委托诉讼代理人：秦洋，女，中国光大银行股份有限公司北京上地支行员工。原告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司（以下简称华图公司）与被告北京益置建安装饰有限公司（以下简称益置公司）、第三人中国光大银行股份有限公司北京上地支行（以下简称光大银行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员史金凤、石亚华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。华图公司的委托诉讼代理人唐菊雄、赵广盛，益置公司的法定代表人刘海欧，光大银行的委托诉讼代理人张宇、秦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华图公司向本院提出诉讼请求：1、判令益置公司归还华图公司借款本金9299837.48元；2、判令益置公司归还华图公司2017年4月10日的利息、逾期罚息9081811.13元；3、判令益置公司支付华图公司利息、逾期罚息(2017年4月10日前的利息、逾期罚息共计9081811.13元；自2017年4月11日起以本金9299837.48元为基数，自2017年4月11日起计算至实际付清之日止，利息年利率为12%，贷款计息以每年360天为基数）；4、本案的诉讼费用由益置公司承担。事实与理由：华图公司同益置公司、光大银行于2012年12年20日签订了《委托贷款合同》，华图公司出借给益置公司人民币25000000元，益置公司也确认已经收到华图公司通过受托行光大银行出借的款项，华图公司对益置公司享有债权。后经华图公司、益置公司双方确认，截至2017年4月10日，益置公司仍欠华图公司本金人民币9299837.48元，益置公司欠华图公司及受托银行利息、逾期罚息、手续费等相关费用全部共人民币9081811.13元。华图公司、益置公司双方于2017年4月20日确定，剩余借款的利息按照华图公司、益置公司双方先前之约定即年利率12%，自2017年4月11日计起。自2017年4月11日起，以本金9299837.48元为基数，利息按照年利率12%计算，贷款计息以每年360天为基数，计算至实际付清之日止。自华图公司、益置公司双方签订《债权债务确认书》后，益置公司从未履行过还款义务，华图公司于2020年4月17日向益置公司发送《催款函》，但益置公司仍以各种理由拒绝履行还款义务，无奈之下，华图公司将益置公司诉至法院。恳请法院依法做出公正的判决以维护华图公司的合法权益。益置公司辩称：对华图公司起诉的事实理由认可，只是现在由于经营困难，目前无力偿还。光大银行述称：对委托贷款合同的事实予以确认，尊重法院判决。经审理查明：2012年12月20日，益置公司（借款人）、华图公司（委托人）、光大银行（受托行）签订《委托贷款合同》，合同约定：委托人将自有资金委托给受托行按照合同约定向借款人发放委托贷款；本合同项下借款金额为2500万元，贷款期限自2012年12月21日起，至2013年12月20日止；贷款年利率为10%；如借款人未按照合同的约定偿还贷款本金，借款人须自该贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮20%；借款人须于2012年12月21日一次性提款；借款人应于2013年12月20日一次性偿还全部贷款本金。2017年4月20日，华图公司（甲方）与益置公司（乙方）签订《债权债务确认书》，约定：甲乙双方确认，乙方已收到甲方通过光大银行出借的款项2500万元；截至2017年4月10日，乙方尚欠甲方本金9299837.48元，尚欠甲方及受托银行利息、逾期罚息、手续费等费用全部共计9081811.13元；乙方承诺尽快偿还剩余款项；剩余借款的利息按照甲乙双方先前之约定即年利率12%，自2017年4月11日计起。诉讼中，经本院询问，益置公司对华图公司诉讼请求中主张的欠款数额予以认可。以上事实，有华图公司提交的《委托贷款合同》、《债权债务确认书》等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案所涉《委托贷款合同》、《债权债务确认书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华图公司与益置公司均确认华图公司已依约发放2500万元借款，益置公司未依约足额偿还，现该笔借款已到期，因此，华图公司有权要求华图公司向其偿还剩余借款本金、利息及罚息。同时，华图公司主张的益置公司欠款数额未超出双方当事人约定的范围，益置公司亦予以认可，本院对此不持异议。综上所述，华图公司要求益置公司支付借款本金9299837.48元，并支付利息、罚息（截至2017年4月10日为9081811.13元；自2017年4月11日起，以未还本金为基数，按照年利率12%，计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定，判决如下：北京益置建安装饰有限公司于本判决生效后七日内向北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司偿还借款本金9299837.48元，并支付利息、罚息（截至2017年4月10日为9081811.13元；自2017年4月11日起，以未还本金为基数，按照年利率12%，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132089元，北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司已预交，由北京益置建安装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  石亚华二〇二一年五月二十八日书 记 员  陈 伟
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2571号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：黄志明，男，1978年11月19日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人黄志明信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2571号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异255号异议人（被执行人）：任爱军，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：汤有为，男，1981年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：汤韬，男，1989年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：李学青，女，1955年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：王振英，女，1926年9月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。在本院执行汤有为、汤韬、李学青、王振英与任爱军房屋买卖合同纠纷一案过程中，任爱军向本院提出异议，请求法院解封任爱军在华夏银行×××账户内的存款冻结。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，任爱军自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予异议人任爱军撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年五月十八日书记员  白雪梅
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初281号        原告：陈革，男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。                委托诉讼代理人：胡赵慧、孙敉，浙江麦田律师事务所律师。                被告：王志杰，男，1980年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。                原告陈革诉被告王志杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易讼程序于同年5月11日公开开庭进行了审理，原告陈革及其委托诉讼代理人孙敉到庭参加诉讼，被告王志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。                原告以被告未付货款为由，诉请：1．被告即时支付原告货款85600元，并支付自立案日起至实际清偿日止、以85600元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2．本案诉讼费由被告承担。                本院经审理认定本案事实如下：原告陈革与被告王志杰素有毛绒玩具买卖业务往来。截止2015年12月20日，被告尚欠原告货款87600元。后被告于2019年12月27日付款2000元，余款85600元经原告催讨，被告至今未付。                以上事实，有原告提供的库存数量账一份、短信聊天记录两组、微信聊天记录一组、微信转账支付电子凭证一组等证据及原告庭审陈述予以证明。                本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：                被告王志杰于本判决生效之日起七日内支付原告陈革货款85600元，并支付原告自2021年1月6日起至货款实际清偿日止、以85600元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1940元，减半收取970元，由被告王志杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员钟志平    二〇二一年五月十四日            代书记员岑静静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20067号原告：王雪，女，1991年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙俊霞，北京志霖律师事务所律师。被告：北京蓝梦聚星科技有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇政府街11号13幢1至5层。法定代表人：陈连法。原告王雪与被告北京蓝梦聚星科技有限责任公司劳动争议一案，本院立案受理后，王雪于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现王雪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王雪撤诉。审判员  韩文静二〇二一年五月十九日书记员  刘雪飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18239号原告：徐小凤，女，1960年12月30日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京奥都律师事务所实习律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲16号院3号楼-1至3层101西侧。法定代表人：赵向阳。原告徐小凤与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告徐小凤于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐小凤申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告徐小凤撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐小凤负担（已交纳）。审判员 田 青二〇二一年五月十八日书记员 边美琛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18367号原告：北京杰外动漫文化股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0314房间。法定代表人：金鹄，总经理。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区兴华七支路9号。法定代表人：赵昱锋。原告北京杰外动漫文化股份有限公司与被告中国电信股份有限公司天津分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京杰外动漫文化股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京杰外动漫文化股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月三十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2700号原告：胡海英，女，1966年11月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴家玉（胡海英之夫），1968年6月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴培（胡海英之女），1990年12月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京物美鼓楼商贸有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街1号。统一社会信用代码911102287454548679。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美鼓楼商贸有限责任公司员工。原告胡海英诉被告北京物美鼓楼商贸有限责任公司（以下简称物美公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海英及委托诉讼代理人吴家玉、吴培，被告物美公司之委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡海英向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费19277.5元、护理费23000元，营养费6000元、误工费18000元、住院伙食补助费1920元、交通费1340元、精神损害抚慰金12000元。事实和理由：2019年11月26日，原告到被告经营的超市购物，走到大门口时，因门口台阶有水，造成原告摔伤，经密云区医院诊断为右胫骨骨折、右腓骨骨折，住院治疗25天，并产生医疗费、护理费、误工费等损失。现就损失赔偿问题提起诉讼。被告物美公司辩称：对原告在物美公司超市门口台阶摔伤这一事实没有异议。但原告作为完全民事行为能力人，应尽到相应的注意义务，摔伤的主要原因是原告自身不慎，并不是超市地面的问题，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审查认定事实如下：2019年11月26日，胡海英从物美公司经营的超市购物后步行至超市门口，在从斜坡下行过程中滑倒摔伤。胡海英称当时天气寒冷，斜坡最下方有水沟向上排出水蒸汽，水蒸汽遇冷后散落在斜坡上，使斜坡湿滑，最终导致胡海英滑倒。从胡海英提交的照片可以看出，斜坡上并未设置警示标识，亦未铺设地毯等防滑材料。胡海英受伤后被送至北京市密云区医院，经诊断为右胫骨骨折、右腓骨骨折，于2019年11月26日至同年12月20日在该医院住院治疗。本案审理过程中，胡海英申请就其误工期、营养期、护理期进行鉴定，2021年5月12日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡海英误工期180日，护理期90日，营养期90日。另在分析说明中写明，护理期限内护理人数原则上为1人，但鉴于其住院期间由于伤后情况尚不稳定，又需行手术等治疗，需要全天候轮流护理，故建议其住院期间的护理人数为2人。胡海英支付鉴定费3900元。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告公司门口斜坡底端水沟口，冬天散发出的水汽造成斜坡湿滑，对行人通行产生安全隐患，但被告未在斜坡上设置警示标志亦未铺设防滑地垫等防滑材料，导致原告在下坡过程中，因为道路湿滑摔伤。依据上述查明事实及法律关系，本院认为将案由调整为经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷为宜，因被告未能尽到相应的安全保障义务造成原告受伤，应就此承担侵权责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为成年人，在行走时有能力且应观察并留意地面情况，以防止滑倒摔伤，综合本案事发地点及当事人陈述等情况，本院认定原告在事发时存在过错，亦需要承担相应责任。关于双方的责任比例，本院确定原告承担30%责任，被告承担70%责任。对于原告的诉讼请求，本院结合在案证据认定如下：医疗费一项，原告提交的医疗费票据扣除基本医疗保险基金支付的部分，本院予以支持，对于经商业保险报销的部分，本院认定该商业保险为原告自行购买的保险而非基本医疗保险，故不应以此减少被告应赔偿的医疗费数额；护理费一项，原告住院期间支出了25天护理费5000元，虽然鉴定报告中建议2人护理，但原告未能证明住院期间还有他人进行护理，故住院期间护理费本院以其票据5000元为准，剩余65天的护理费本院酌定按每天200元计算；营养费本院酌定按每天50元计算90天合计4500元；住院伙食补助费以原告提交的收据1920元为准；虽然原告未提交相应证据证明误工损失，但综合考虑其年龄、劳动价值，其主张的18000元并未超过合理范围，本院予以支持；交通费一项，因原告未能提供相应票据，本院依据其就医时间、就医地点及法律的相关规定酌情予以认定600元；原告主张精神损害抚慰金，因其未构成伤残，本院对此不予支持；鉴定费依据原告提供的票据认定3900元。综上，本院认定原告的合理损失为医疗费19277.5元、护理费13000元、营养费4500元、住院伙食补助费1920元、误工费18000元、交通费600元、鉴定费3900元。被告应按70%的责任比例，向原告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京物美鼓楼商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告胡海英赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费合计四万二千八百三十八元二角五分。二、驳回原告胡海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百二十元，由原告胡海英负担四百八十五元（已交纳），由被告北京物美鼓楼商贸有限责任公司负担四百三十五元（于本判决生效之日起七日内支付原告胡海英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年五月二十八日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13384号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市,北京市,朝阳区,望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：潘南婷,上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳,上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市麦疯鸟科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道向南四区松花大厦702。法定代表人：周钢。委托诉讼代理人：李栋梁，男，该公司员工。原告北京优酷科技有限公司与被告深圳市麦疯鸟科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京优酷科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优酷科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优酷科技有限公司负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月二十六日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2950号吴国和（被执行人）：与吴国和罚金一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000.00元，至此，(2021)闽0602执2950号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2089号被执行人：杨来顺，男，1982年09月05日出生，汉族，住龙海市。被执行人杨来顺罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初389号刑事判决书已经于2018年7月1日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金4500元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初57347号原告：北京康瑞德医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路2号B座四层401-407。法定代表人：李继光。被告：北京文英海泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号7号楼15层1509。法定代表人：王**。原告北京康瑞德医疗器械有限公司与被告北京文英海泰科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告北京康瑞德医疗器械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京康瑞德医疗器械有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京康瑞德医疗器械有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月二十五日书记员  李 然
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2323号原告：王莹莹，女，1989年1月6日出生，汉族，北京同仁堂健康药品经营有限公司小店店长，住吉林省舒兰市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告王莹莹与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王莹莹到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王莹莹向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2311元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，原告委托被告报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关知识培训服务，但至今未能参加考试。被告没有办学许可证，导致原告不能参加今年的健康管理师考试。2020年10月16日，原告联系对接张老师，询问关于10月份健康管理师考试事宜，一直模糊告知等学习通知考试，当原告告知别人已经打印准考证，而原告还是无法查询到准考证信息后，张老师才告知未报名成功。从报名开始，一直无法联系班主任老师。在10月16日之前，张老师一直让我等待通知打印准考证。直到2020年10月16日，在原告多次追问之下，才告知没有报名成功。在给搏文教育公司售后打电话的时候，售后人员告知长春市场已满，无法报考，而当时长春市并没有健康管理师的考试安排，并且相邻省份辽宁沈阳和黑龙江哈尔滨考试机位也是充足的，原告认为被告存在欺骗消费者行为，为维护自身合法权益，在协商无果的情况下，故诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，王莹莹通过微信向搏文教育公司转账支付培训费500元。2019年12月10日，王莹莹通过支付宝向搏文教育公司转账支付培训费1811元。2019年12月13日，搏文公司向王莹莹提供其单方盖章的《健康管理师代报名协议》，主要内容为：王莹莹委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐。关于资料费一节，王莹莹陈述收到搏文教育公司向其邮寄的两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节。王莹莹陈述曾经浏览过搏文教育公司提供的在线培训课程。2021年4月20日庭前谈话中，王莹莹陈述搏文教育公司未成功替其报名健康管理师考试，并主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付交易明细协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，王莹莹与搏文教育公司存在教育培训合同关系。王莹莹向搏文教育公司支付了2311元培训费，但搏文公司未成功替王莹莹报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，王莹莹表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认王莹莹与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年4月20日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使王莹莹不能参加考试，且未提供证据证明其向王莹莹提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王莹莹培训费用1530元；二、驳回王莹莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初2110号原告：蔡连进，男，1974年4月28日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所律师。被告：蔡跃溪，男，1975年11月20日出生，汉族，住龙海市。原告蔡连进与被告蔡跃溪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡连进的委托诉讼代理人郑加源到庭参加诉讼，被告蔡跃溪经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡连进向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款326500元及利息（其中自2020年5月7日至2020年8月19日按照月2%计算；自2020年8月20日至实际还清款项之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）二、本案的律师费5000元由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告因经营建筑材料需要资金周转多次向原告借款。截止2020年5月7日双方经结算，被告共计结欠原告借款326500元，并出具《借条》一份给原告收执。《借条》还载明还款期限为2021年2月1日，及利息为月利率2%，若因此发生纠纷诉至法院产生的诉讼费、律师费、保全费等均由被告承担。现还款期限已届满，被告并未偿还任何款项，已严重侵害原告的利益，故诉至法院。蔡跃溪未到庭答辩。蔡连进围绕诉讼请求依法提交了证据，因蔡跃溪未到庭质证，本院依法进行认定，并确定如下事实：蔡跃溪因做生意需要资金周转，陆陆续续向蔡连进借款，截止2020年5月7日双方经结算后，确定蔡跃溪尚欠蔡连进326500元，并由蔡跃溪出具一份《借条》给蔡连进收执。《借条》载明：蔡跃溪向蔡连进借款326500元，承诺于2021年2月1日偿还借款，若未按期偿还借款自愿从借条签订之日起按照月利息2%支付利息，若因此发生纠纷诉至法院产生的诉讼费、律师费、保全费、财产保全担保费由借款人承担。《借条》同时载明经双方对账确认在2020年5月6日前借条原件已全部作废（现欠326500元）。还款期限届满后，蔡跃溪未还款。蔡连进因本案诉讼委托律师，支付律师费5000元。本院认为，蔡跃溪尚欠蔡连进借款326500元未还，有蔡跃溪出具的《借条》及蔡连进的陈述为据，本院予以确认。蔡连进请求蔡跃溪偿还借款326500元及相应利息，于法有据，应予支持。对于借款利息，原告主张自2020年5月7日至2020年8月19日按照月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条的规定，本院予以调整，利息以326500元为基数，自2020年5月7日起至2020年8月19日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告还主张自2020年8月20日起至实际还清之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以准许。蔡连进请求蔡跃溪支付为实现债权支出的律师代理费5000元，有《借条》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。蔡跃溪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡跃溪应于本判决生效之日起十五日内偿还蔡连金借款326500元及利息（自2020年5月7日起至实际还清之日止，以本金326500元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、蔡跃溪应于本判决生效之日起十五日内向蔡连进支付律师代理费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元，减半收取计3136元，由蔡跃溪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  吴晶晶二〇二一年五月十二日书记员  曾舒萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初410号原告：王春青，男，1964年10月30日出生。被告：王建宁，男，1980年3月22日出生。被告：王建军，男，1977年9月14日出生。原告王春青与被告王建宁、王建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王春青撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月十七日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执706号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：金乡县银昌冷藏有限公司，住所地金乡县鱼山街道崔口村。统一社会信用代码91370828786125584W。法定代表人：赵志强，经理。被执行人：赵志强，男，1978年5月23日出生，住金乡县本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人金乡县银昌冷藏有限公司、赵志强金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0828民初3285号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
山东省济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢687号申请执行人杨连华与被执行人赵桂春买卖青砖货款纠纷一案，本院（2007）历城民商初字第802号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵桂春未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨连华向本院申请执行，本院于2007年10月12日依法立案执行，执行案号为（2007）历城执字第1619号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2007年11月16日执行程序终结。2021年5月11日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人杨连华向本院出具的结案申请书中载明：现因被执行人已偿还29500元，本人放弃对其他款项的执行，概不追究，申请结案。申请执行人缴纳执行费911元。至2021年5月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2007）历城民商初字第802号民事判决书确定的内容执行完毕。济南市历城区人民法院二〇二一年五月十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18106号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司职员。被告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707。法定代表人：赵志伟，董事长。委托诉讼代理人：郝晓晶，女，该公司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京富华创新科技发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。北京全景视觉网络科技股份有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回对被告北京富华创新科技发展有限责任公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月二十五日书记员 刘晗仪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2648号原告：北京贵祥荣盛钢铁贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0647室。法定代表人：贾振，总经理。委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛瑛渝，重庆王华律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市爱本房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇三线路口南静想居小区10号楼4号门店。法定代表人：宋金富，经理。原告北京贵祥荣盛钢铁贸易有限公司（以下简称贵祥荣盛公司）诉被告巴彦淖尔市爱本房地产开发有限公司（以下简称爱本房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。贵祥荣盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款436312.3元并支付资金占用损失（以436312.3元为基数，按照每天万分之1.75的标准，自2020年9月17日计算至实际付清之日）。事实和理由：被告承建绿景雅苑项目，需要大量不同型号的钢材。在2020年9月12日、13日、17日，原告向被告销售钢材价值436312.3元，双方约定当日必须付款，否则将承担逾期付款的违约金。现原告依照合同约定履行了交货义务，但是被告至今尚欠原告货款436312.3元，经多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。爱本房地产公司未应诉答辩。案件审理过程中，贵祥荣盛公司主张其公司只是在北京市门头沟区进行了登记注册，但其公司的实际经营地位于北京市大兴区，为此贵祥荣盛公司提交《房屋租赁合同》、《房屋登记表》及《不动产权证书》各一份用以证明其主张。《房屋租赁合同》中载明：贾振将位于北京市大兴区天华大街5号院绿地启航国际12号楼1204室房屋出租给贵祥荣盛公司办公使用，租赁期限自2020年2月1日至2022年1月31日。《不动产权证书》中载明：北京市大兴区天华大街5号院12号楼12层1204室所有权人为贾振，权属为单独所有。本院经审查认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，爱本房地产公司的注册地为内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗，因此内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗为被告住所地；贵祥荣盛公司的主要办事机构为北京市大兴区，因此北京市大兴区为合同履行地。故本院对本案没有管辖权，本案依法移送至内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗人民法院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020年修正）第三条、第十八条、第三十五条、二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二一年五月十三日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4262号原告：尤焕铮，男，1981年8月28日出生，住北京市通州区。被告：房娅娜，女，1992年2月10日出生。原告尤焕铮与被告房娅娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告尤焕铮到庭参加诉讼、被告房娅娜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤焕铮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令房娅娜偿还尤焕铮借款40486元及利息（以40486元为基数，自2018年1月17日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年12月6日，被告以消费、子女就医等多种理由向原告多次借款，至2018年1月9日，被告向原告借款共计40486元。原告通过被告指定的微信账号、支付宝账号支付被告。2018年1月9日，原、被告签订《借款协议》协议签订后，被告未如期还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告房娅娜未答辩。本院经审理查明：2018年1月19日，房娅娜向尤焕铮出具借款协议一份，内容为：借款人房娅娜（联系电话136XXXXXXXX；身份证号×××）（以下称：出借人）在2017年12月6日至2018年1月9日期间，借款人房娅娜从出借人尤焕铮（以下简称：出借人）处借款合计40530元（大写：肆万零伍佰叁拾元）。全部借款均由出借人通过本人微信账户、支付宝账户转至借款人房娅娜提供的微信账户、支付宝账户。借款具体明细如下：……。还款方式：2018年1月16日前借款人房娅娜须向出借人尤焕铮还款不低于5000元；2018年2月13日前借款人房娅娜须向出借人尤焕铮还款不低于5000元；剩余借款金额自2018年3月起，以每月16日作为还款日不少于2000元直至还清；本协议借款总金额均为本金不含利息，若借款人房娅娜按照本协议约定按期还款则无需向出借人尤焕铮支付任何利息；如借款人房娅娜未按本协议约定还款方式、还款金额还款，或发生任何一次未按期还款等情况，均须按照上述合计总金额的2%作为月利息，向出借人尤焕铮进行支付借款利息，直至本息还清为止。双方在借款协议中亦约定了其他事项。上述事实，有借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案房娅娜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，房娅娜向尤焕铮出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告借条，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，房娅娜尚未偿还全部借款，故本院对原告要求被告给付借款40530元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。被告在借条约定的时间未偿还任何一笔款项，故本院对于原告要求利息损失予以支持，时间从2018年1月17日起算，其中利息自2018年1月17日起至2019年8月19日止按照月息2%计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算4倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告房娅娜于本判决生效之日起十五日内偿还原告尤焕铮借款本金40530元及逾期利息（以40530元为基数，自2018年1月17日起至2019年8月19日止按照月息2%的标准计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算4倍计算）；二、驳回原告尤焕铮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告房娅娜负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告房娅娜负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0603民初1203号原告：游小松，男，1980年12月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：许晓达、刘玲玲，福建达峰律师事务所律师。被告：明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市水仙大道与龙江路交叉路口边，统一社会信用代码91350600798370691B。法定代表人：冯建民，总经理。委托诉讼代理人：魏晶晶、郑敏婷，女。原告游小松与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司（下称“明发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2022年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游小松的委托诉讼代理人刘玲玲，被告明发公司的委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游小松向本院提出诉讼请求：判令1、明发公司支付游小松逾期办证违约金（违约金每日按游小松已付款546216元的0.01%计算，从2018年8月16日起计至明发公司履行完协助办证义务之日止；暂计至2019年11月18日的违约金为25071.31元）；2、本案的诉讼费用由明发公司承担。事实与理由：2013年1月21日，游小松与明发公司签订《商品房买卖合同》，由游小松向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号房屋，购房款为546216元，其中合同第十四条“关于产权登记的约定”第一款约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1、…。2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”、合同附件六合同补充协议第二十二条约定“…②出卖人办理房屋所有权初始预登记的时限由‘商品房交付使用后60日内’变更为‘交付期限届满后180日内’，买受人取得房屋权属证书的期限由‘商品房交付使用后90日内’变更为‘交付期限届满后365日内’。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后365日内取得房屋权属证书的，双方一致同意按《商品房买卖合同》第十四条第2项处理，即“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”。合同签订后，游小松已依约支付了全部购房款；但明发公司却至今仍未能依法履行协助办证义务，致使游小松至今未能取得房屋权属证书，明发公司应依法依约承担逾期违约责任。2018年8月16日，经漳州市龙文区人民法院组织调解，双方达成如下调解协议：“…二、为减少双方讼累，自2018年12月6日起的逾期办证违约金游小松于2019年10月31日后另行主张。…”。而时至今日，明发公司却未能依约支付游小松自2018年8月16日起的逾期办证违约金。据此，游小松依法诉请人民法院判如所请。明发公司辩称，游小松主张的逾期办证违约金超过其实际损失，请求法院予以调整，同时请求法院组织本案调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，游小松为买受人与明发公司为出卖人签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份。《商品房买卖合同》中约定，游小松向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号商品房，建筑面积111.45平方米，每平方米4901元，总金额546216元等。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2013年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用。第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起按每日买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。《合同补充协议》第二十二条约定：“双方一致同意将购房合同第十四条约定变更为因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后后365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。上述合同及补充协议签订后，游小松依约履行了全部付款义务。至今，明发公司未完成向当地房屋权属登记机关办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。另查明，2018年12月6日，本院作出(2018)闽0603民初2959号民事调解书，明发公司同意支付游小松逾期办证违约金截止日期到2018年8月15日，2018年8月16日起游小松可另行主张。本院认为，游小松与明发公司签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。根据合同约定，出卖人应当在商品房期限届满后180日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。故明发公司应协助游小松办理漳州市龙文区××广场××幢××号商品房权属证书。因案涉商品房交付游小松，但明发公司至今仍未完成案涉商品房的不动产初始登记，已超过交付期限届满365日。明发公司自逾期之日起每日应按买受人已付款的0.01%向游小松支付违约金。故游小松请求明发公司给付逾期办证违约金的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。自2018年8月16日起至2021年4月21日止逾期办证违约金为980天×0.01%×546216元＝53529元。2021年4月22日以后的违约金，为避免发生争议，游小松可另行主张。明发公司提出游小松逾期办证违约金超过其实际损失，应予以调整的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、明发集团（漳州）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付游小松逾期办证违约金53529元；二、驳回游小松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取计569元，由明发集团(漳州)房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月二十四日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13364号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：孔秀秀，女，1997年7月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告孔秀秀合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告孔秀秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孔秀秀偿还代偿总金额5996．82元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告孔秀秀承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对孔秀秀的债权。2019年10月6日，孔秀秀与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，孔秀秀与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为孔秀秀的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向孔秀秀发放贷款7770元。孔秀秀按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代孔秀秀偿还借款本息5996．82元。后中吉公司将代偿取得的对孔秀秀的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对孔秀秀的债权。玖清公司多次向孔秀秀催要未果，故提起本案诉讼。被告孔秀秀未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告孔秀秀通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为孔秀秀提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月6日，莱商银行出具电子借款借据，载明：孔秀秀借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，孔秀秀（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，孔秀秀为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从孔秀秀指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向孔秀秀银行账户发放贷款7770元，孔秀秀以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。孔秀秀返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代孔秀秀偿还款项5996．82元。后中吉公司将其取得的对孔秀秀的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孔秀秀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孔秀秀通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后孔秀秀按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与孔秀秀签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代孔秀秀向莱商银行偿还借款本息5996．82元后，依法取得向孔秀秀追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对孔秀秀的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求孔秀秀给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔秀秀给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5996．82元及违约金（以5996．82元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孔秀秀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17024号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳芳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初。被告：中国联合网络通信有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区金水路229号。负责人：韦海波。被告：联通视频科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼A810房间。法定代表人：许德祥。本院在审理原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信有限公司、被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司、被告联通视频科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司未按时缴纳本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郭晟二〇二一年五月二十四日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10029号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19699号原告：周依华，男，汉族，1979年12月15日出生，住朝阳区。委托诉讼代理人：高婷婷，北京中银律师事务所律师。被告：甲乙丙丁（北京）电子商务股份有限公司，统一社会信用代码91110108MA00AWJ850。法定代表人：阮成瑜，总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。原告周依华与被告甲乙丙丁（北京）电子商务股份有限公司（以下简称甲乙丙丁公司）劳动争议一案。本院经审查认为，周依华以要求甲乙丙丁公司支付竞业限制补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第17163号裁决书。周依华与甲乙丙丁公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。甲乙丙丁公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初19154号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”周依华与甲乙丙丁公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因甲乙丙丁公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初19154号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初19154号案件审理。审判员  马敬二〇二一年五月三十一日书记员  何珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7151号原告:李方宝，男,1981年12月25日出生,汉族，住北京市房山区。被告:黄宝成，男，1982年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。李方宝诉黄宝成买卖合同纠纷一案，本院立案后，李方宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李方宝撤诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月七日书记员  张静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12308号原告：陈洪庆，男，1993年9月26日出生，汉族，个体户，住河北省衡水市故城县。被告：橙心优选（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王远征。原告陈洪庆与被告橙心优选（北京）科技发展有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告陈洪庆于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈洪庆以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈洪庆撤诉。案件受理费25元，由陈洪庆负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月二十日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37498号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：唐大春，男，1982年2月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：张慢慢，女，1986年11月24日出生，汉族，住陕西省咸阳市永寿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月13日的借款本金3263.11元、利息37.98元、罚息199.46元，以及自2020年10月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费18元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告唐大春未作答辩。被告张慢慢未作答辩。经审理查明：2017年3月17日，被告唐大春（作为借款人）、张慢慢（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额96600元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在唐大春名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月13日，二被告尚欠借款本金3263.11元、利息37.98元、逾期罚息199.46元、贷款管理费18元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐大春、张慢慢于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月13日的借款本金3263.11元、利息37.98元、罚息199.46元，并支付自2020年10月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告唐大春、张慢慢于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费18元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐大春名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告唐大春、张慢慢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39074号原告：张玲玲，女，汉族，1987年2月27日出生，住址黑龙江省大庆市萨尔图区，公民身份号码xx。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告张玲玲与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。张玲玲委托诉讼代理人谭普，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求解除张玲玲与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费4998元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引张玲玲支付4998元完成购买行为。学习中，张玲玲感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，张玲玲付款时电子协议默认勾选，卓奥公司没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，张玲玲对协议条款不知情。因此，张玲玲诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，张玲玲具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，张玲玲未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向张玲玲提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对张玲玲的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要张玲玲主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，张玲玲与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，张玲玲关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，张玲玲不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意张玲玲全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，张玲玲向卓奥公司支付培训费4998元购买《消防前导入门-全科》及《VIP-名师定制通关班》课程。张玲玲支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供张玲玲学习，张玲玲参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，张玲玲向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，张玲玲与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。张玲玲所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为张玲玲的真实意思表示，故电子协议的内容对张玲玲不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现张玲玲要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑张玲玲参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告张玲玲与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张玲玲教育培训费用三千八百四十八元零一分。三、驳回原告张玲玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张玲玲负担6元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担19元（原告张玲玲已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告张玲玲）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15032号原告：石家庄绿景装饰材料有限公司，住所地河北省石家庄市无极限北苏镇马桥村南500米。法定代表人：赵占良，经理。被告：沈阳富甲建筑工程劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路19号1301房间。法定代表人：刘玉福。原告石家庄绿景装饰材料有限公司与被告沈阳富甲建筑工程劳务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案。本院受理后，石家庄绿景装饰材料有限公司向本院提出撤诉。本院认为，石家庄绿景装饰材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石家庄绿景装饰材料有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二一年五月二十四日书记员 曹成旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18288号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终10555号上诉人（原审原告）：盛玉鹏，男，1962年5月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘海舟，广东国欣律师事务所律师（深圳市法律援助处指派）。委托诉讼代理人：李万福，广东深高律师事务所律师（深圳市法律援助处指派）。被上诉人（原审被告）：吴必文，男，1983年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原审被告：刘竞锴，男，1966年4月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人盛玉鹏因与被上诉人吴必文及原审被告刘竞锴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人盛玉鹏未在法定期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人盛玉鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄国辉审判员  刘向军审判员  徐雪莹二〇二一年五月二十四日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保520号申请人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，执行董事。委托诉讼代理人：张艺龄，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟利，河北汉法律师事务所律师。被申请人：李庆龙，男，1990年12月5日出生，满族，住辽宁省海城市。申请人北京中车信融融资租赁有限公司于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李庆龙价值752468.18元的财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京中车信融融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结李庆龙银行存款752468.18元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费4282元，由申请人北京中车信融融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  傅 静二〇二一年五月十一日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46590号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁铁官，男，1976年2月22日出生，汉族，住江苏省东台市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁铁官（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120000元、利息1668.83元、罚息261.85元、违约金3221.89元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金120000元、利息1668.83元、罚息261.85元、违约金3221.89元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁铁官于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120000元、利息1668.83元、罚息261.85元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁铁官于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3221.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告丁铁官负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1918号申请执行人:阎德法，男，汉族，1977年10月23日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：何庆，男，汉族，1986年1月20日出生，居民，户籍所在地山东省枣庄市薛城区，现住枣庄市薛城区。阎德法与何庆租赁合同纠纷一案中，该案（2020）鲁0403民初235号民事判决书已经发生法律效力。何庆未履行该法律文书确定的义务，阎德法于2020年11月12日向本院申请执行，本院于2020年11月12日立案执行。本院于2020年11月16日责令被执行人申报财产。本院于2020年11月16日、2021年3月20日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年11月16日传唤被执行人何庆。本院于2020年12月6日发布被执行人何庆限制消费令。经查，被执行人何庆确无可供执行的财产，本院于2021年5月11日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人阎德法，申请执行人阎德法同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人何庆暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初235号民事判决书本次执行程序。对申请执行人阎德法尚未实现的债权，应由被执行人何庆继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月十一日书记员  陈欣妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15217号原告：刘继山，男，1954年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张耀兰（刘继山之妻），住北京市海淀区。被告：郭军，男，1971年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘继山与被告郭军不当得利纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本院经审查认为，刘继山起诉郭军不当得利纠纷三案，刘继山提供的证据显示收款人均为北京中泰翔达通信技术有限公司，除汇款时间不同，三案诉讼标的均为同一种类，并入一案审理可减少当事人送达成本，同时亦不影响当事人的实体权利。经本院释明，刘继山亦同意将（2021）京0102民初15217号并入（2021）京0102民初15216号案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初15216号案件审理。审判员  高磊二〇二一年五月十八日书记员  任卓