湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终708号上诉人（原审被告）：易仁华，男，汉族，1961年5月22日出生，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，统一社会信用代码91420500568321704R，住所地宜昌市西陵区云集路**。主要负责人：程进，分行行长。委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理）委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理）上诉人易仁华因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人易仁华上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初1401号民事判决。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。双方并没有签订借款合同，也没有借据等证据，民生银行宜昌分行在一审提交的是一份虚构的金融借款合同，因而不能作为裁判的依据。2.对本案事实没有查证清楚，民生银行宜昌分行并未向上诉人易仁华提供信用卡和金融借贷业务服务实质内容。3.上诉人易仁华给民生银行宜昌分行工作人员支付了约5000元好处费在一审中未予确认。4.一审裁定冻结了易仁华两个银行卡账户，导致易仁华因生病无法得到及时医治，给易仁华生活造成巨大困难，身心也因此受到伤害，要求民生银行宜昌分行赔偿其损失2万元。被上诉人民生银行宜昌分行辩称：1.民生银行宜昌分行提供的借款合同一审法院并未采信，是由于民生银行宜昌分行从2018年10月起才有网络贷款合同电子签名的查询和打印留底功能，但即使如此，易仁华在一审也认可民生银行宜昌分行向其提供了8万元借款，并认可年利率6.09%的利息标准，且有民生银行宜昌分行提供的转账记录及还款明细表，因此一审法院判决有事实及法律依据。2.本案并未涉及信用卡相关内容，只涉及民生银行宜昌分行向易仁华提供借款、易仁华按月支付利息及到期还本的借款合同关系。3.易仁华所谓的支付5000元的费用未提供支付证明，且与本案也没有关联。4.一审法院保全裁定书是2020年11月2日送达给易仁华的，按照裁定书告知的救济途径，易仁华并未在规定时间内申请复议。按照易仁华的请求，并考虑到易仁华的实际情况，民生银行宜昌分行已经及时向一审法院申请解除对易仁华其中一个银行账户的冻结。至于易仁华提出的赔偿，其并未提供对其造成损失的证据，同时其诉求亦无法律依据。综上，请求法院依法驳回易仁华的上诉请求。民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1.易仁华清偿贷款本金8万元，利息1898.32元，罚息7065.07元，合计88963.39元（截至2020年5月27日）；从2020年5月28日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的2.1倍的标准支付罚息。2.易仁华承担民生银行宜昌分行因诉讼支出的律师费4400元。3.易仁华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月6日，易仁华向民生银行宜昌分行借款，民生银行宜昌分行向易仁华银行账户放款8万元。民生银行宜昌分行每月从易仁华银行账户扣除利息，共计扣除利息、罚息3042.62元。易仁华自2019年3月起未按期支付利息。另查明，2020年6月1日，民生银行与湖北普济律师事务所签订《外部律师委托代理协议》，约定代理费最高不超过人民币4400元，但民生银行宜昌分行尚未实际支付该笔律师代理费。审理中，民生银行宜昌分行向法院提交《个人额度借款合同》，拟证明易仁华在网上向民生银行宜昌分行申请借款，双方签订合同，合同约定贷款利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期基准利率上浮40%、违约罚息按照约定利率上浮50%，并约定易仁华违约需支付律师费等费用，但该合同上没有易仁华的签名。易仁华对借款事实及利息按照年利率6.09%计算认可，但认为双方没有签订书面的借款合同，不存在罚息，也不应支付律师代理费。上述事实主要有《个人额度借款合同》、转账记录、欠款合计表、还款明细表、《外部律师委托代理协议》，当事人陈述及开庭笔录在卷予以佐证，事实清楚，足以认定。一审法院认为，民生银行宜昌分行与易仁华之间的借贷关系有转账记录、还款明细表为证，法院予以确认。民生银行宜昌分行主张其与易仁华之间形成网上借贷关系，并签订《个人额度借款合同》，但未向法院提交易仁华在网上申请贷款的证据以及签署易仁华姓名的借款合同，故一审法院对民生银行宜昌分行的该意见不予采信。民生银行宜昌分行已履行其出借义务，易仁华自2019年3月起未按期支付利息，后民生银行宜昌分行主张易仁华偿还借款本息，易仁华应予偿还。易仁华尚欠8万元借款本金未还，故一审法院对民生银行宜昌分行主张的本金8万元的借款予以支持。民生银行宜昌分行主张易仁华应按照《个人额度借款合同》的约定支付利息、罚息，但是《个人额度借款合同》上易仁华未签名，且民生银行宜昌分行未向法院提交双方对利息及罚息标准进行约定或者易仁华知晓《个人额度借款合同》并同意《个人额度借款合同》的约定的相关证据，易仁华在审理中认可利息按照年利率6.09%的标准计算，故一审法院对民生银行宜昌分行主张的利息按照年利率6.09%的标准支持，其中自2018年7月6日至2020年5月27日的利息为9236.78元（8万元×6.09%/年÷365天×692天），该部分利息扣除已经支付的利息3042.62元，还剩6194.16元。民生银行宜昌分行主张的律师代理费4400元，但未提交证明双方对违约产生的律师代理费进行约定的证据，且该律师代理费未实际支付，故一审法院对律师代理费不予支持。据此判决：一、易仁华偿还民生银行宜昌分行借款本金8万元、利息6194.16元，合计86194.16元；并应以8万元为基数，按照年利率6.09%的标准支付自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回民生银行宜昌分行的其他诉讼请求。案件受理费1067元，保全费970元，合计2037元，由易仁华负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系易仁华与民生银行宜昌分行是否存在借贷关系以及易仁华是否应当承担还款责任。民生银行宜昌分行一审中提交的《个人额度借款合同》上并未有易仁华的签名，民生银行宜昌分行亦没有提交证据证实易仁华对《个人额度借款合同》中的全部内容予以认可。但是，借贷关系的存在不以是否签署合同为唯一判定标准，易仁华虽未与民生银行宜昌分行签署《个人额度借款合同》，但易仁华的民生银行账户交易记录显示，民生银行宜昌分行于2018年7月6日向易仁华账户放款8万元，截止到2019年2月，易仁华每个月都按时归还了所产生的利息。另，在一审及二审庭审中，易仁华也均表示认可民生银行宜昌分行向其提供了8万元贷款。因此，转账记录、银行明细表以及易仁华的自认都证实双方在事实上存在借贷关系。既然易仁华与民生银行宜昌分行存在借贷关系，则易仁华应当承担返还借款的义务。本案中民生银行宜昌分行对易仁华本金8万元的债权真实、客观存在，但双方对易仁华是否应当支付利息、罚息及其计算标准存有争议。关于利息，自2018年7月6日起至2019年2月，易仁华每月均按照年利率6.09%的标准按时返还利息，说明易仁华对于该笔8万元借款会产生利息以及相应的利息标准是明知的，其及时按月还款，期间并未提出异议，视为接受民生银行宜昌分行设定的利息及利息标准，且其在一审中亦表示认可年利率6.09%的标准，因此，易仁华应当按照年利率6.09%的标准向民生银行宜昌分行支付利息。其中，自2018年7月6日至2020年5月27日的利息为9236.78元（8万元×6.09%/年÷365天×692天），该部分利息扣除已经支付的利息3042.62元，还剩6194.16元；并应以8万元为基数，按照年利率6.09%的标准支付自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息。关于罚息，由于民生银行宜昌分行并未提供双方签署《个人额度借款合同》的充分证明，易仁华在庭审中也表示其并未签署过借款合同，其不应当承担罚息，因此，民生银行宜昌分行主张的罚息本院不予支持。易仁华在本案二审期间提出，因民生银行宜昌分行在一审中申请冻结了其名下两张银行卡，导致其在冻结期间无法就医，给其身心造成了巨大损失，要求民生银行宜昌分行向其支付2万元赔偿款。因易仁华该项请求不属于本案二审审理范围，本院不予处理。综上，易仁华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954.85元，由易仁华负担。本判决为终审判决。审判长  余焕春审判员  苗劲松审判员  黄孝平二〇二一年五月十八日法官助理杨小风书记员尹晨霞