湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0224民初806号 原告：茶陵县平水商砼有限公司，住所地茶陵县虎踞镇峰仙村（原吉祥冶炼厂）。 法定代表人：肖训萱。 委托诉讼代理人：王国庆，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：长沙玉潭建筑安装有限公司，住所地宁乡市城郊街道罗宦社区（东方现代城南苑二区）6栋401室。 法定代表人：肖湘。 委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王云华，代理权限为一般代理。 原告茶陵县平水商砼有限公司（以下至判决主文前简称平水商砼）与被告长沙玉潭建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称玉潭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月08日立案后，依法适用简易程序于05月06日、05月19日两次公开开庭进行了审理，原告平水商砼代理人王国庆、蔡三军参加了两次庭审，被告玉潭公司代理人郑凤辉、王云华分别参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告平水商砼向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款57600元及逾期付款利息（逾期付款利息以57600为基数从2013年6月27日起按日7‰的标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年5月3日，原告与被告签订《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》，合同约定“…货款结算及支付方式：1、供砼前由甲方给乙方支付五万元预付砼款。2、自工程供砼完毕，余款于五日内结清。（指五个工作日）3、以上价格为不含税价。4、预留贰万元质保金，待28天强度检测报告合格三日内付清。…5、最后一次供砼的试块经28天抗压强度检测合格时，甲方必须与乙方进行货款结算，并在结算后三天内全部付清货款及相关费用。…甲方未按合同的约定履行付款义务时，除每天应支付7‰的逾期付款利息外，还应承担本合同第十一条第五项的违约责任。…5、任何一方未按合同的约定履行义务，均应按合同总金额的5%向另一方支付违约金。”合同签订后，原告依约在2013年5月24日向被告工程所在地攸县一中体艺馆供砼，2013年6月13日，双方进行对账，签订《攸县一中体艺馆对账单》，确认被告欠付原告砼款77600元。经原告催讨，被告在支付2万元货款后以工程款未结清为由拖延付款至今。根据合同约定，被告应在2013年6月27日付清所有的货款。原告为维护自身合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告玉潭建筑公司辩称，答辩人并非本案的适格主体。本案的混凝土销售合同无被告的盖章及授权的签字。虽然合同上盖有项目部的公章，但公章系项目部私自刻制，不能代表被告真实意思。攸县一中体艺馆对账单无被告的盖章及签字，且经被告核实，该对账单王俊斌的签字并非其本人书写，答辩人不承担责任。而且合同上的付款条件并未成就，依据原告提交的销售合同第8条第5款固定，甲乙在28天强度检测报告合格三日内付清。本案的商砼存在质量问题，验收不合格也未结算，本案即便结算属实，也超过三年的诉讼时效。原告要求被告按日支付利息缺乏理由及事实依据。 审理过程中，原告围绕诉请向法庭提交了原、被告身份信息、《茶陵县平水商砼商品混凝土销售合同》、《攸县一中体艺馆对账单》等证据，被告玉潭建筑公司亦向法庭提交了《攸县第一中学艺术馆多功能厅11～16轴/C～M轴四层梁裂缝检测鉴定报告》等证据,对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告于第一次庭审时向法庭提交有王斌俊签名的案涉合同及对账单，以证明被告玉潭公司尚欠原告水泥货款57600元。被告于第一次庭审时自述，案涉工程系案外人陈秋林挂靠被告承建，实际施工人为陈秋林，王斌俊是陈秋林工地上的员工，合同中王斌俊的签名未获玉潭公司授权，对账单上王斌俊的签名非其本人所签，但被告方于第二次庭审时未按照法庭的要求提交书面笔迹鉴定申请。被告另于庭审中曾多次主张因“原告提供的（攸县一中）混凝土”质量不合格故未结算付款，双方对原告确已供应混凝土至案涉工程所在地并无争议。被告玉潭公司又主张案涉合同中关于结算方式约定的手写部分仅加盖了原告一方公章，应不予认可，但未提交相关证据；该份合同中货物数量、金额、时间、争议解决方式等条款均系手写，空白处则均有涂销，玉潭公司项目部在合同中仅于签章栏处盖章签名，而结算方式系合同之重要内容，综合考虑当事人的书写、签章习惯及证据等因素，对被告方的该项主张，本院不予采信。 经审理查明，本院确认本案基本事实如下： 玉潭公司系攸县第一中学艺术馆中标承建单位。 2013年5月5日，王斌俊、段运来以玉潭公司（甲方）名义与原告平水商砼（乙方）就购买预拌混凝土签订《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》，由原告平水商砼向玉潭公司供应混凝土约450立方米（以结算数量为准），并约定，双方应及时对混凝土数量、强度等级等进行验收，如因甲方浇筑不及时、鼓捣、养护不当等原因产生的质量问题，责任由甲方承担；自工程供砼完毕，余款于五个工作日内结清；如甲方未按合同的约定履行付款义务时，除每天应支付7‰的逾期付款利息外，还应按合同总金额的5%支付违约金。合同加盖“长沙玉潭建筑安装有限公司攸县一中体艺楼项目部”公章。 合同签订后，原告依约向案涉工程所在地攸县一中体艺馆供应混凝土。2013年11月1日，原告平水商砼制作《攸县一中体艺馆对账单》，2014年1月18日王斌俊在该对账单上签字，双方确认，截至2013年5月24日，平水商砼供应混凝土共计436立方米，货款总金额为152600元，已付75000元，未付77600元。原告自述，签订对账单后，原告又收到混凝土货款2万元，余欠货款57600元经多次催收未果,遂酿成诉讼。原告代理人王国庆向本院提交其与案外人“易总”（案涉混凝土签收人）的通话录音，拟证明原告方“每年都在联系”“易总”并催讨货款。 湖南省宏尚检测技术股份有限公司于2015年9月16日出具的《攸县第一中学艺术馆多功能厅11～16轴/C～M轴四层梁裂缝检测鉴定报告》（委托方为湖南省攸县第一中学），该报告显示：攸县第一中学艺术馆多功能厅11～16轴/C～M轴四层梁发现明显蜂窝麻面、梁底部混凝土存在空洞不密实区域等缺陷，发现现浇梁普遍存在明显可见的开裂现象，裂缝产生的主要原因为混凝土浇筑不当、混凝土温度收缩、湿度变化和混凝土养护不当引起的开裂。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告长沙玉潭公司是否为合同相对人，即王斌俊、段运来是否构成表见代理；2、原告主张的逾期付款利息是否有事实和法律依据。3、原告供应的混凝土是否存在质量问题？4、本案是否已过诉讼时效？ 关于争议焦点一、被告长沙玉潭公司是否为合同相对人，即王斌俊、段运来是否构成表见代理。司法实践中,建筑市场的材料买卖合同纠纷常涉及实际施工人违法挂靠等问题,实际施工人本人及其工作人员以项目部的名义从事施工管理、材料买卖等经营活动,违反了国家对于建筑资质予以规范管理的法律规定,由此导致大量商事纠纷的产生,对此被挂靠的建筑公司难辞其责。建筑材料供货商而言,往往无法与合法的建筑公司签署买卖合同。承建单位的管理混乱,除了给自身带来非正常的经济风险,客观上也加重了供货商追索材料款的成本包括举证的困难。具体到本案中，被告认可的实际施工人陈秋林聘请的工作人员王斌俊持玉潭公司攸县一中体艺楼项目部公章与原告签订案涉混凝土销售合同，结合全案的证据及庭审情况，王斌俊等人以玉潭公司名义与原告签订合同等行为系表见代理。被告玉潭公司于庭审过程中陈述，自案外人陈秋林挂靠其资质承建案涉工程后，工程事项由陈秋林全权负责，被告未对工程进行监管，项目部印章系陈秋林、王斌俊等人私自刻制。关于项目部印章是否真实或是否系私刻等事实，系玉潭建筑公司的内部管理问题,被告方疏于管理，原告更是无从查证或核实。鉴于建筑市场的复杂性,对于民事主体的认定,不应单独以印章论,应视权利外观、交易行为的真实性以及实际履行情况来判断。涉案合同由原告平水商砼与“长沙玉潭建筑安装有限公司攸县一中体艺楼项目部”签订,并加盖项目部印章,而涉案项目确系玉潭公司承建。案外人王斌俊系实际施工人陈秋林聘请人员，其持有玉潭公司攸县一中项目部公章以案涉攸县一中工程为需方与原告订立合同，其在一定程度上具备拥有玉潭公司代理权的权利外观。且在订立合同时，案涉项目真实存在，合同约定的供货目的地系被告承建的案涉项目，原告业已向案涉项目工地供应混凝土，结合上述事实，足以表明原告方作为合同相对人已经尽到合理的注意义务，原告方签订履行合同的行为系善意，故本案构成表见代理。玉潭公司作为具备一定资质的建筑公司，应当明知“挂靠”的违法性及相关违法行为产生的经济风险与法律后果。项目部并非独立民事主体，应由项目部挂靠的建筑公司（即玉潭公司）承担相应的民事责任，原告诉请被告玉潭公司支付尚欠的混凝土货款57600元，本院予以支持。 关于争议焦点二、原告主张的逾期付款利息是否有事实和法律依据？根据法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行各自义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结算单显示最后一次供应混凝土（商砼）的日期为2013年5月24日，合同约定“自工程供砼完毕，余款于五个工作日内结清”，玉潭公司项目部已收取并使用了原告供应的混凝土，原告平水商砼与玉潭公司项目部工作人员于2014年1月18日已完成结算，玉潭公司理应按照合同约定支付剩余货款及逾期付款利息。玉潭公司未按照结算金额支付货款显属违约，综合考虑挂靠等因素，本院酌定以尚欠的货款57600元为基数参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）自2014年1月19日（结算次日）起计算逾期付款利息，从2014年1月19日起计算至2021年5月19日的逾期付款利息为16262元，后段逾期付款利息从2021年5月20日起以年率3.85％标准继续计算至全部款项清偿之日。玉潭公司承担本案确认之付款责任后，可依据其与陈秋林等人之间的约定及相关法律规定协商处理后续事宜。 关于争议焦点三、原告供应的混凝土是否存在质量问题？被告主张混凝土存在质量问题故未如期付款。但从被告方提交的检测鉴定报告可知，工程质量问题产生的主要原因为混凝土浇筑、养护不当等引起，而非混凝土本身存在质量问题，且被告方也未按照法庭的要求于第二庭审时提交混凝土质量不合格的检测报告，被告方提供的证据无法证明其主张，故本院不予采信。 关于争议焦点四、本案是否已过诉讼时效？根据法律规定,权利人向义务人提出履行请求等情形的,诉讼时效中断。原告方代理人王国庆于第一次开庭时向法庭提交了其与案外人“易总”（即货物签收人）的通话录音一份，拟证明原告方于结算后每年都在联系催讨。被告方于庭审中明确“易总”的姓名为“易新德”，对其货物签收、付款经手人等身份未提出异议，但主张原告方于起诉前并未联系、催讨。从录音的内容来看，该案外人对双方联系的事实未予否认，双方的争议在于案涉项目浇梁水泥的质量问题。被告玉潭公司对挂靠项目疏于管理,客观上导致了案涉项目民事合同行为的混乱，也加重了原告方举证的困难，结合全案证据和庭审查明的事实，应当认定原告平水商砼的诉讼请求没有超过诉讼时效。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告长沙玉潭建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茶陵县平水商砼有限公司支付货款57600元及逾期付款利息16262元（参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即年利率3.85%，自2014年1月19日起计算至2021年5月19日），后段逾期付款利息以尚欠的货款为基数按年利率3.85%自2021年5月20日计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计620元，由被告长沙玉潭建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  曾梅来 二〇二一年五月十九日  法官助理 李升学 书记员 郭鹏丽 附本案适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。