宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终522号上诉人（原审被告）：哈俊，男，1982年10月19日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：哈俊杰（系哈俊堂叔），男，1979年10月7日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏平罗县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：冶云飞，男，1984年9月15日出生，回族，初中文化，农民，住甘肃省平凉市。原审被告：彭阳县交通运输局。住所地：宁夏彭阳县。负责人：杨昌基，该局局长。委托诉讼代理人：刘俊祥，男，该单位职工。代理权限为特别授权代理。原审被告：江西赣基集团工程有限公司。住所地：江西省九江市。法定代表人：沈泽民，该公司董事长。上诉人哈俊因与被上诉人冶云飞、原审被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）、彭阳县交通运输局劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人哈俊的委托诉讼代理人哈俊杰、被上诉人冶云飞、原审被告彭阳县交通运输局的委托诉讼代理人刘俊祥到庭参加诉讼，原审被告赣基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈俊上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初1937号民事判决第一项，改判上诉人支付38335.6元（少支付30000元）；2.一审诉讼费用由双方分担，一审鉴定费及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审认定上诉人向被上诉人付款549000元错误，实际上诉人已付579000元，包含付款549000元及被上诉人施工期间上诉人替其充油卡30000元。该30000元有被上诉人于2019年9月18日签名确认的收款收据予以证实。被上诉人一审期间对部分油卡否认属虚假陈述。2.原审认定上诉人拒绝与被上诉人决算错误。工程结束后，上诉人多次催促被上诉人到现场维修质量不合格的部分并据实决算，但被上诉人拒不配合，也拒不对质量问题进行维修。被上诉人起诉后，上诉人再次要求被上诉人现场测量，上诉人工作人员拍摄的现场视频显示，2020年11月2日被上诉人到达施工现场后，在上诉人进行测量确定被上诉人施工长度为8291米情况下，被上诉人拒不说明理由，坚持认为测量结果不对，也拒绝签字，仅对上诉人测量结果拍照后离开。被上诉人在明知测量结果，且亲自参与部分路段测量的情况下，故意不向法庭提交测量结果，因此，拒绝决算的是被上诉人。二、原审判决关于诉讼费、鉴定费的负担不当。上诉人与被上诉人未能最终结算的原因是被上诉人认为上诉人丈量的8291米少于实际施工量，但经第三方测量结果为8215.2米。第三方测量结果少于上诉人自行测量结果，足以说明启动第三方测量系重复作业，浪费司法资源，这种重复和浪费是被上诉人造成。因此，鉴定费10000元，应由被上诉人负担。综上，请求依法支持上诉人的全部上诉请求。冶云飞辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，对一审判决有意见，我主张了10万元，但一审只判决6万多元。彭阳县交通运输局述称，对上诉人的上诉请求无意见。赣基公司未到庭述称，亦未提交书面述称意见。冶云飞向一审法院提出诉讼请求：1.要求赣基公司、哈俊支付工程款103080元；2.彭阳县交通运输局在欠付工程款范围内承担连带责任；3.赣基公司与哈俊承担诉讼费用。一审法院查明，哈俊系彭阳县红河镇文沟至黑牛沟小学公路工程的实际施工人。2019年8月15日，哈俊与冶云飞签订《混泥土路面施工承包合同》，将彭阳县红河镇文沟到黑牛沟乡村道路混泥土路面（约11千米，已完成约3.5千米）的浇筑承包给冶云飞。双方约定，路面施工轻工费按每平方米15元计算，最终总价款以单价乘以实际施工的平米进行结算。整条路面浇筑完成一个月内支付15万元，验收完成支付总价款的85%，整体竣工支付到95%，剩余5%为质保金，周期同哈俊与业主方签订合同指标周期执行，待质保期到20个工作日内，全额支付质保金；哈俊按施工的需求采购施工材料，负责提供水源、电源、原材料，冶云飞施工过程中要服从哈俊的安排，否则哈俊有权单方解除合同。合同签订后，冶云飞完成了案涉路面的浇筑，哈俊共支付549000元。2020年12月，经宁夏众智勘测规划有限公司测量，冶云飞完成的混泥土路面浇筑长达为8215.2米，浇筑面积为43323.2平方米。一审法院认为，冶云飞按照哈俊的要求及指示对案涉路面进行混泥土浇筑，哈俊按照冶云飞浇筑的面积支付报酬，双方之间形成劳务合同法律关系。故本案案由应为劳务合同纠纷。冶云飞完成案涉工程路面的混泥土浇筑后，哈俊拒绝与其进行结算，故案涉路面的浇筑面积应以对外委托的宁夏众智勘测规划有限公司出具的测量报告中的测量面积为准。依据双方约定的单价及上述报告中的测量面积，经核算得出，冶云飞的劳务报酬共计为649848元。因案涉路面现已投入使用，故哈俊应将劳务报酬支付至全部报酬的95%，即617355.6元。经查，案涉工程彭阳县交通运输局尚未审验结束，仍在质保期内。因此，根据冶云飞与哈俊关于质保金待质保期到20个工作日内全额支付，质保周期同哈俊与业主方签订合同指标周期执行的约定，冶云飞主张哈俊支付质保金的条件还不具备，其可待支付条件成就时另行主张。综上，哈俊应支付冶云飞劳务费617355.6元，减过已支付的549000元，哈俊再应支付冶云飞劳务报酬68335.6元，对其超出部分的请求不予支持。赣基公司与彭阳县交通运输局不是本案合同关系形成的合同主体，故冶云飞要求赣基公司与彭阳县交通运输局支付劳动报酬的诉求，不予支持。赣基公司辩称，哈俊实际已向冶云飞付款570000元，但未提供证据予以证明，不予采信。哈俊经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、哈俊于本判决生效后十日内支付冶云飞劳务费68335.6元；二、驳回冶云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取计1181元，由冶云飞负担427元，哈俊负担754元。另，因一审对冶云飞申请对其施工面积进行司法鉴定产生的鉴定费用的负担存在漏项，故一审作出（2020）宁0425民初1937号民事裁定，裁定对鉴定费用10000元确定由哈俊负担。二审中，哈俊提供收款收据一份，证明：2019年9月18日哈俊分三次向冶云飞充油卡30000元。冶云飞质证意见：对证据的真实性无异议，但该款已包含在已付的549000元中。彭阳县交通运输局质证意见：无意见。本院认为：哈俊提供的收款收据，在无其他证据予以佐证的情况下，并不能达到除一审认定的549000元外，其另外充油卡30000元的证明目的，对其证明效力不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的意见，本案主要争议焦点是：案涉已付劳务费数额；案涉鉴定费用如何负担。关于案涉已付劳务费数额的问题。哈俊上诉称其实际已向冶云飞支付劳务费579000元，其中除一审认定的549000元外，亦另包含哈俊替冶云飞充油卡30000元。根据举证责任分配原则，哈俊为其主张的事实二审提供2019年9月18日30000元的收款收据，冶云飞对该证据真实性未表异议，但对所要证明的待证事实不予认可，哈俊亦未提供其他证据佐证，故哈俊提供的上述证据不足以证明其主张的事实成立，其应负对己不利的法律后果。加之，冶云飞一审陈述在已付劳务费549000元中已包含油卡7万余元。故结合上述情形，哈俊该项上诉意见不能成立，不予支持。一审根据本案查明的事实确定哈俊向冶云飞已付劳务费549000元及由哈俊支付所欠劳务费68335.6元并无不当，应予确认。关于案涉鉴定费用如何负担的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。对于冶云飞实际施工面积因双方未达成一致协议亦未有双方签字确认的结算单据。故在本案诉讼过程中，经冶云飞申请司法鉴定，确定其实际施工面积为43323.2平方米。该情形符合法律规定，故因司法鉴定而产生的鉴定费用一审确定由付款义务方哈俊负担并无不妥，应予确认。因此，对哈俊上诉主张其不承担10000元司法鉴定费的意见，不予支持。综上所述，哈俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人哈俊负担。本判决为终审判决。审判长 刘万德审判员 王喜军审判员 李凤玲二○二一年五月二十四日书记员 魏小红