wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3655号原告：张凤书，女,1955年6月15日出生,汉族,住北京市密云区。委托诉讼代理人：相远泽（张凤书之子），1979年6月30日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：相得存，男，1962年11月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：相得永，男，1959年4月21日出生，汉族,住北京市密云区。被告：相久香，男，1964年8月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：相久仓，男，1957年1月13日出生，汉族，北京市密云区。被告：蔡仕如，男，1967年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告张凤书与被告相得存、相得永、相久香、相久仓、蔡仕如相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本院现场勘查后通知原告张凤书到庭谈话，告知原告诉讼请求主张的标的物已不存在，无法继续审理，原告张凤书表示同意撤回起诉，并于2021年5月19日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张凤书撤诉。案件受理费二十五元，由张凤书负担（已交纳）。审 判 员 张俊杰二〇二一年五月十九日法官助理 王海波书 记 员 马思云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3022号原告：李栋，男，1984年3月13日出生，汉族，北京关爱科技有限公司职工，住北京市石景山区。被告：项海涛，男，1988年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告李栋与被告项海涛装饰装修合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李栋到庭参加诉讼。被告项海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李栋向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告装修款14625.82元。事实与理由：被告与原告在2020年9月8日在丰台区石榴园南里27号楼签订室内装修协议，装修房屋地址：北京市丰台区石榴园南里27号楼9单元202号，合同总金额为50000元，已经支付被告费用45000元整，但装修到一半被告突然联系不到，派出所也已经报案，民警从中协调，被告还是拒绝联系，无故消失，后期导致装修无法进行。现房屋已经装修完毕，均为后期原告支出，故原告诉至法院。项海涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月8日，李栋（甲方、发包方）与项海涛（乙方、承包方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》（以下简称施工合同条款），约定：工程地点：石榴园27-9-202，工程装饰装修面积：64㎡。工程承包，采取乙方包工、包全部材料的方式；工程期限60日（以实际工作日为准，开工日期2020年9月8日；竣工日期2020年11月8日）。工程款5万元。另上述合同附件工程报价单载明的装饰装修项目包括拆除、水电改造、瓷砖铺贴、墙面刷漆、木门、铝镁门、橱柜、洗手盆、马桶、厨卫吊顶、卫生间小三件、客厅卧室灯具、窗帘杆、晾衣架。签订合同后，李栋先后给付项海涛装修款共计4.5万元。项海涛组织人员对涉案房屋进行装修，并完成拆除、水电改造、瓷砖铺贴以及部分墙面刷漆工作。2020年11月，项海涛未经李栋同意，擅自离场。离场时，涉案房屋尚未安装门体、橱柜、吊顶、卫浴、灯具、窗帘杆以及晾衣架等。诉讼中，李栋主张，因项海涛未完成上述装饰装修项目，其自行购买并另行组织人员安装了木门、铝镁门、橱柜、吊顶、洗手盆、马桶等，故李栋要求项海涛返还其装修款14625.82元。诉讼中，李栋提交微信转账记录、淘宝订单截图、收据、微信支付记录以及微信聊天记录，拟证明由于项海涛未按约定履行，其购买装修材料的情况。项海涛未到庭发表质证意见。另李栋表示，除上述门体、橱柜、吊顶、马桶、洗手盆外，不再就涉案房屋其他装饰装修费用向项海涛主张。经核算，李栋为购买并安装门体、橱柜、吊顶、马桶、洗手盆共计支出14957.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李栋与项海涛签订施工合同条款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。签订合同后，李栋已向项海涛给付装修款4.5万元，但项海涛仅完成拆除、水电改造、瓷砖铺贴、部分墙面刷漆等部分装修项目，尚有安装门体、橱柜、吊顶等装修项目未完成。为完成项海涛尚未完成的装修项目，李栋共计支出14957.48元。另因双方约定工程款总计金额为5万元，李栋尚有5000元未支付，故本院将结合李栋实际购买、安装上述装修材料以及涉案装修工程款总计金额，并予考虑未付款项等情况，依法确定项海涛在其收取款项范围内应向李栋返还装修款的具体金额。经核算，项海涛应返还李栋装修款金额为9957.48元，对此项海涛应予返还，因此对于李栋主张合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、项海涛于本判决生效之日起七日内返还李栋装修款9957.48元；二、驳回李栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由李栋负担58元（已交纳），由项海涛负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由项海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年五月十七日书记员  袁楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3158号原告：孟令醒，女，1987年12月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘旭东，男，其他信息不详。被告：吴月云，其他信息不详。原告孟令醒与被告刘旭东、吴月云农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告孟令醒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟令醒撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年五月二十四日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17658号原告：王春慧，女，1999年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马建功，男，1971年5月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告王春慧与被告马建功机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告王春慧向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王春慧自愿撤回对被告马建功的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王春慧撤诉。因原告王春慧撤诉，诉讼费未交纳。审判员  井龙二〇二一年五月十二日书记员  刘倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46556号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邹超，男，1989年2月2日出生，汉族，住湖北省京山市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邹超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金76329.21元、利息971.42元、罚息427.25元、违约金1596.58元、催款函费100元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额202995元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.35752％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金76329.21元、利息971.42元、罚息427.25元、违约金1596.58元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹超于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金76329.21元、利息971.42元、罚息427.25元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邹超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1596.58元；三、被告邹超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告邹超名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告邹超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6106号原告：高巨将，男，1988年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：桂振成，男，1984年12月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。本院在审理原告高巨将与被告桂振成民间借贷纠纷一案，原告高巨将在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高巨将撤回起诉处理。审判员 姜 婕二〇二一年五月七日书记员 程方宁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3703号原告：北京保星供热有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**804。法定代表人：刘华涛，总经理。委托诉讼代理人：刘晓梅，女，1980年7月2日出生，汉族，北京保星供热有限公司员工。委托诉讼代理人：刘晓然，女，1987年9月1日出生，汉族，北京保星供热有限公司员工。被告：张永起，男，1965年8月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京保星供热有限公司与被告张永起供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京保星供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京保星供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12088号原告：李站保，男，1993年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张磊，男，1991年6月29日出生，汉族，住山西省临汾市。原告李站保与被告张磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，李站保向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李站保自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李站保撤诉。案件受理费25元，李站保负担，已交纳。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初29281号原告：闫传奇，男，1989年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘高太，男，1976年4月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告闫传奇与被告刘高太民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月21日立案。2021年5月21日，闫传奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告闫传奇撤诉处理。案件受理费125元，由闫传奇负担。审判员  王楠二〇二一年五月二十一日书记员  李丹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异522号案外人：王海军，男，1973年5月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2014年12月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2014年12月9日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45878号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。被告：刘琉，女，1997年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。被告：北京外交人员服务局运道汽车服务中心，住所地北京市朝阳区新东路1号西门1层。法定代表人：刘斌。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告刘琉、北京外交人员服务局运道汽车服务中心、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，原告平安保险公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方协商达成一致意见，即时结清款项，原告平安保险公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37593号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：蔡满珠，女，1989年6月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月30日的借款本金32382.81元、利息1296.02元、罚息858.89元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金32382.81元、利息1296.02元、逾期罚息858.89元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡满珠于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金32382.81元、利息1296.02元、罚息858.89元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告蔡满珠于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡满珠所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，公告费260元，由被告蔡满珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4981号原告：陈曦，男，1982年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：岳志成，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈曦与被告岳志成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦到庭参加诉讼，被告岳志成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈曦向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告借款本金177842元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月1日被告岳志成向原告陈曦借款100000元整，后于2019年12月3日被告岳志成又向原告陈曦借款100000元整，共计200000元整。被告岳志成承诺第一笔借款100000元于2020年12月31日归还。第二笔借款100000元于2021年4月30日归还。但被告岳志成并未按照约定时间归还足额借款，只在2020年4月份分多次归还借款20000元，剩余180000元一直未予归还。后原告多次向被告催要借款，但被告至今未清偿其所欠原告借款，且原告用手机拨打被告岳志成的手机时，被告岳志成以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告岳志成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，岳志成书写借条一张，载明：“今岳志成向陈曦借款人民币拾万元整（100000），于2020年8月1日还清。借款人：岳志成，借款日期：2018年8月1日，身份证：×××”。2019年12月3日，岳志成书写借条一张，载明：“今有岳志成向陈曦借款100000（拾万元整）于2022年还清。借款人：岳志成，借款日期：2019年12月3日”。2020年4月9日，岳志成签署借条两张，其中一张借条载明以下内容：“借款人：岳志成（身份证号×××），出借人：陈曦（身份证号：×××），因用于（生意周转）于2018年8月1日向出借人陈曦借款人民币（大写）捌万伍仟元整元，（支付方式为：现金）。小写￥85000元，期限为28个月，于2020年12月31日归还本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。备注：此借条是在原借条基础上经双方协商达成协议从新改正，原借条不销毁附在此借条后。还款结清后一并销毁。原借条金额为￥100000元。（大写：壹拾万元整）已归还￥15000元（大写：壹万伍仟元整）。出借人：陈曦，借款人：岳志成，日期：2020．4．9”。另一张借条载明以下内容：“借款人：岳志成（身份证号×××），出借人：陈曦（身份证号：×××），因用于（生意周转）于2019年12月3日再次向出借人陈曦借款人民币（大写）壹拾万元整元，（支付方式为：现金）。小写￥100000元，期限为16个月，于2021年4月30日归还本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。备注：此借条是在原借条基础上经双方协商达成协议从新改正，原借条不销毁附在此借条后。还款结清后一并销毁。原借条金额为￥100000元。（大写：壹拾万元整）。出借人：陈曦，借款人：岳志成，日期：2020．4．9”。诉讼中，陈曦陈述，陈曦与岳志成系朋友关系，双方认识有十多年，岳志成开了一家汽修厂需要资金周转，并且岳志成答应可以给陈曦的妻子上保险，所以陈曦于2018年8月1日向岳志成出借现金100000元；后，岳志成称要再开一个汽修厂向陈曦提出借款，陈曦于2019年12月3日向岳志成出借现金100000元；2020年4月9日陈曦找到岳志成催要借款，岳志成重新向陈曦出具了两张借条；陈曦向岳志成出借的现金是陈曦从父母及亲戚处筹来的。诉讼中，陈曦提交录音光盘及微信转账记录并陈述岳志成通过他人微信于2020年4月份共计向陈曦转账22158元，其中有部分款项岳志成说还的是利息，但是陈曦同意将上述还款均从本金中予以扣除。上述事实，有原告陈曦提交的借条、微信转账记录、录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告岳志成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据陈曦提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定陈曦与岳志成之间存在民间借贷关系。陈曦向岳志成提供了借款，且双方于2020年4月9日共同签署两张借条对借款金额及借款期限均予以确认，岳志成在签署借条后仅偿还了部分款项，现陈曦在还款期限届满后要求岳志成偿还剩余借款本金177842元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳志成给付原告陈曦借款本金177842元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告岳志成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50574号原告：范志东，男，1994年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：伍豪贤，男，1998年2月1日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清新区。原告范志东与被告伍豪贤民间借贷纠纷一案，原告范志东于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范志东申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告范志东撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年五月十九日书记员  刘冲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44704号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：何**华，男，1981年12月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：罗爱娴，女，1986年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何**华、罗爱娴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，何**华、罗爱娴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令何**华、罗爱娴偿还本金86658.95元、利息2537.95元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令何**华、罗爱娴偿还截至2020年7月30日的罚息1980.15元；3、判令何**华、罗爱娴支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对何**华所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告何**华、罗爱娴未作答辩。经审理查明：2017年12月12日，何**华、罗爱娴为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。何**华、罗爱娴用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，何**华、罗爱娴逾期还款，截至2020年7月30日，何**华、罗爱娴尚欠本金86658.95元、利息2537.95元、罚息1980.15元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。何**华、罗爱娴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何**华、罗爱娴于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金86658.95元、利息2537.95元、截至2020年7月30日的罚息1980.15元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何**华、罗爱娴于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何**华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告何**华、罗爱娴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1136号原告：王奕禹，女，1992年6月4日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：林伶伶，福建仁胜律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信希尔顿逸林酒店B幢301室、302室、303室、304室、307室、308室、309室，统一社会信用代码：913506008565135678。主要负责人：李振胜，总经理。委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。原告王奕禹与被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告王奕禹于2021年5月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王奕禹以尚有证据需要收集为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王奕禹撤诉。案件受理费350.5元，减半收取计175.25元，由王奕禹负担。审判员  林斐偲二〇二一年五月二十六日书记员  魏雅蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24448号原告：安家宾，男，1983年2月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：游有仙，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞雪，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：世纪禾光科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号1-901室。法定代表人：王树彤，董事长。原告安家宾与被告世纪禾光科技发展（北京）有限公司劳动争议一案，原告安家宾于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，安家宾的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许安家宾撤诉。案件受理费5元，由安家宾负担。审判员  王琰二〇二一年五月二十五日书记员  杨永
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4723号原告：曹海，男，1995年11月30日出生，汉族，北京青鸟云游天下旅游有限公司职工，住北京市大兴区。被告：刘晓辰，男，1984年5月28日出生，汉族，无业，住天津市南开区。原告曹海与被告刘晓辰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海到庭参加诉讼，被告刘晓辰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3000元。2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日，刘晓辰因其母亲治病用钱，向曹海借款6000元。2019年4月至12月期间，刘晓辰偿还了部分借款。2019年12月30日，刘晓辰向曹海出具借条一张，承诺剩余3000元于2020年1月24日之前还清，现刘晓辰未偿还上述借款，故诉至法院。被告刘晓辰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告曹海围绕其诉讼请求向本院提交了欠条、微信截图等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，刘晓辰以其母亲生病住院为由向曹海借款6000元，曹海通过微信向刘晓辰转账6000元，后刘晓辰陆续向曹海还款4500元。2020年12月30日，刘晓辰向曹海出具欠条载明，刘晓辰于2019年12月30日欠曹海3000元整，于2020年1月25日前一次性付清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘晓辰向曹海出借款项，刘晓辰实际接收并使用，双方形成事实上的借贷法律关系。刘晓辰在偿还部分借款后，向曹海出具的欠条，对欠款金额、还款时间予以确认，刘晓辰应依约偿还，现刘晓辰未按照约定期限还款，故曹海要求刘晓辰偿还借款3000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘晓辰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓辰于本判决生效之日起七日内给付曹海借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元由刘晓辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年五月十七日书记员  唐嘉良
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5353号原告：李某，男，1970年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：苗某，女，1972年9月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹平平，北京曲和直律师事务所律师。原告李某与被告苗某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李某，被告苗某委托诉讼代理人邹平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于丰台区长辛店北墙缝15号北房间的拆迁利益，李某拥有50%的份额。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：李某与苗某于2019年7月29日经法院调解离婚，丰台区长辛店北墙缝15号北房间系双方于2008年申请的公租房，2018年该房屋经丰台区长辛店拆迁指挥中心托管，在腾退拆迁后获得相应拆迁补偿。李某认为该房屋取得于双方婚姻关系存续期间，拆迁补偿亦应作为夫妻共同财产予以分割，故诉至法院。被告苗某辩称，不同意李某诉讼请求。双方离婚时约定长辛店北墙缝15号房屋归苗某使用，婚内取得的位于大兴区的房屋归李某所有，现拆迁腾退取得的安置房屋亦应归苗某所有。不同意承担诉讼费。原告李某围绕诉讼请求向本院提交了协议书、调解书、判决书等证据，被告苗某向本院提交了开庭笔录，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与苗某于1995年12月20日登记结婚，婚后育有一子李禹辰，2019年7月29日经法院调解离婚。位于长辛店北墙缝15号北房一间原由李某之父李永承租，2008年承租人变更为苗某，后该房屋的承租人一直为苗某。2017年10月28日，北京市丰台区房屋经营管理中心（甲方）与苗某（乙方）签订《定向安置房产权调换补偿协议》约定：被搬迁房屋地址为丰台区长辛店北墙缝15号，直管公房，不动产权证号丰房长字第2-754号，有证房屋建筑面积16.4平方米。有证房屋补偿面积16.4平方米，奖励面积9.84平方米。评估价款为177589元，奖励费合计138456元，其中速签奖励费100000元、搬迁奖励费5000元、工程配合奖33456元。补助费合计193701元，其中搬家补助费656元、非成套房屋奖励面积补助费59040元，各项移机费1985元，定向安置房专项补助费132020元，总计509746元。甲方根据乙方所选定向安置房数量、居室类型按照一居室3000元/套/月、两居室4200元/套/月，给以乙方临时安置费。乙方在甲方提供的可选房源户型范围内，选购不超过建筑面积70平方米安置房。2018年1月31日，长辛店棚户区改造项目选房结果确认单载明，苗某选购E地块2号楼2单元1901二居室一套，建筑面积68.21平方米，总购房款481700元。苗某按照每月4200元领取临时安置费共计201600元。2019年7月24日，苗某（甲方）与李某（乙方）签订《离婚协议》约定：双方就甲、乙双方之间离婚纠纷达成如下协议：1.位于大兴区宏业路理想家园2号院3号楼2310室归乙方所有，位于丰台区马家堡西里55号楼1门603室，甲乙双方一致认可归李禹辰所有，位于长辛店回迁房（正在建设中，预计2020年交房）归甲方使用、所有。2.宝马汽车一辆归乙方所有。3.双方所生之子李禹辰由甲方抚养，甲方不向乙方主张抚养费。4.双方各自名下存款归各自所有。5.关于（2018）京0106民初5303号判决书产生的债务甲乙双方各自承担一半。6.关于长顺祥、长顺居两处饭馆拆迁后所得利益由甲乙双方均分，拆迁前产生的收益归甲方所有……。2019年7月29日，经（2019）京0106民初5046号民事调解书达成如下协议：一、苗某与李某离婚；二、位于大兴区宏业路2号院3号楼23层2310号房屋归李某所有（已履行），车牌号为×××宝马牌汽车一辆归李某所有（已履行）；三、（2018）京0106民初5303号民事判决书确定的债务由苗某负责偿还，李某于2019年8月15日前给付苗某430000元；四、苗某、李某各自名下的存款归各自所有（已履行）。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律的约束力。本案中，位于丰台区长辛店北墙缝15号北房原由李某之父李永承租，后在苗某与李某婚内变更为由苗某承租，该房屋拆迁腾退后所获补偿应为苗某与李某夫妻共同财产。李某与苗某在离婚协议书中约定，位于长辛店的回迁房归苗某使用、所有，但未就拆迁补偿中的其余部分予以约定，故该房屋的拆迁补偿总款扣除安置房购房款后的款项，应属于苗某与李某的夫妻共同财产，由双方均分。另，按双方协议约定，所购安置房屋应归苗某所有，待房屋交付后应登记在苗某名下。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、苗某于本判决生效之日起七日内给付李某114823元。二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896元，由原告李某负担4448元（已交纳），被告苗某负担4448元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年五月二十六日书记员  唐嘉良
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28351号原告：刘斌，男，1978年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：北京膜法爵士纳米科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2215。法定代表人：杜井芬。原告刘斌与被告北京膜法爵士纳米科技有限公司（以下简称膜法公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘斌到庭参加诉讼，膜法公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：1.要求膜法公司退还技术服务费和设备款8万元；2.要求膜法公司赔偿损失5万元；3.要求膜法公司给付违约金56000元；4.要求膜法公司承担本案诉讼费用。事实和理由：膜法公司委托刘斌在江西省赣州市区域内代理推广、经营手机镀膜防水业务，代理期限为2019年9月11日至2020年9月10日。膜法公司为刘斌提供技术、营销、管理、培训等服务，并提供全国性或地方性的宣传推广支持。刘斌向膜法公司交纳技术服务费和设备款8万元。其后，在刘斌推广经营期间，膜法公司所有业务联系电话无法接通，刘斌无法获得任何技术、营销、管理、经营的支持，膜法公司也未提供任何宣传支持。故刘斌提起本案诉讼。膜法公司未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于刘斌提交的《代理合同书》、收据、转账记录、照片的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2019年9月11日，膜法公司（甲方）与刘斌（乙方）签订《代理合同书》，约定乙方基于对甲方的经营理念、营销模式、管理能力、产品质量、服务等多方面考核且完全认同并肯定接受后，向甲方提出申请，由乙方经销“膜法爵士”设备及技术等系列产品。甲方授权乙方代理江西省赣州市，合同履行期为一年，自2019年9月11日起至2020年9月10日止。在本合同签订时乙方向甲方一次性交纳技术服务费及设备款共计8万元。技术服务费及设备款的唯一返还方式为乙方后期在甲方处每累计进货达到3万元（含设备款），甲方返还乙方6000元整，直至技术服务费及设备款返完为止。乙方代理区域内的经销商进货款，也属乙方进货累计额。乙方后期进货累计达到10万元，甲方额外奖励乙方全自动智能镀膜机一台，以此类推。宣传费补贴：乙方后期进货每累计达到5万元补贴2000元宣传费。甲乙双方可共同在乙方代理区域内进行招商。如甲方招商后，奖励乙方合同款的30%作为区域奖励，并由甲方负责后期技术、管理、维护以及设备和材料的配送。如乙方招商后，需向甲方交纳合同款的10%作为管理、维护费用，并由乙方配送设备及材料，甲方负责技术、管理、维护并给予授权。无论甲方或乙方招商，乙方都享有所在区域内所招合作商进货的30%进货返利。甲方拥有“膜法爵士”品牌的商标经营权，授权许可乙方在经销区域内使用，甲方负责向乙方提供“膜法爵士”品牌的设备及材料，并保证质量，设备一年保修，终身维护。合同履行过程中任何一方不得违反本合同的相关规定，否则视为违约，守约方有权要求违约方承担合同款的70%作为违约金。此外，合同还约定了其他内容。合同签订当日，刘斌向膜法公司交纳1万元，其后刘斌陆续向膜法公司指定人员转账支付68000元。膜法公司按约向刘斌提供手机镀膜设备两台及相应材料。刘斌称膜法公司业务人员表示组织其来北京参观的路费和伙食费冲抵合同约定的服务费2000元。膜法公司未按照合同约定提供技术、管理、培训等服务，也没有开展宣传，后刘斌无法联系到膜法公司，无法进货。关于赔偿损失5万元，刘斌表示系其贷款的利息和因推广而没有上班导致的工资损失。关于违约金5.6万元，刘斌表示系按照合同约定的服务费的70%计算而来。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案膜法公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。刘斌与膜法公司签订的《代理合同书》，系双方之间真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。合同签订后，刘斌陆续向膜法公司给付服务费及设备款共计78000元，但膜法公司未能按照合同约定履行相应义务，其行为已经构成违约。刘斌要求膜法公司退还已付服务费及设备款78000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。刘斌称膜法公司承诺其来北京参观的路费及伙食费冲抵合同服务费2000元，但未能提供相应证据予以佐证，本院不予认可。刘斌要求膜法公司赔偿损失并支付违约金，属于重复计算，且其未提供证据证明合同约定的违约金不足以弥补其实际损失，故本院对刘斌要求膜法公司给付违约金的请求予以支持，对其另行要求膜法公司赔偿损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京膜法爵士纳米科技有限公司返还原告刘斌服务费及设备款78000元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告北京膜法爵士纳米科技有限公司给付原告刘斌违约金54600元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告北京膜法爵士纳米科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2010元，由原告刘斌负担534元（已交纳）；由被告北京膜法爵士纳米科技有限公司负担1476元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十九日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13671号原告：北京梅兰国际投资管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路小井村339号。法定代表人：陈华军，总经理。被告：北京中都嘉业电力工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑339号。法定代表人：王凯。被告：北京市小井房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区小井村558号。法定代表人：王学军。原告北京梅兰国际投资管理有限责任公司与被告北京中都嘉业电力工程有限公司、北京市小井房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告北京梅兰国际投资管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京梅兰国际投资管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3570号原告：贾新华，女，1982年4月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：葛长富，男，1982年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告贾新华与被告葛长富民间借贷纠纷一案中，原告北京世博元物业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贾新华自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贾新华有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京贾新华负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年五月十七日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7509号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133302401542。法定代表人：李会东，经理。委托诉讼代理人：赵思涛，女，1987年2月23日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司国馨分公司员工，公民身份号码×××。被告：吴立杰，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司（以下简称国馨分公司）与被告吴立杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国馨分公司之委托诉讼代理人赵思涛、被告吴立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国馨分公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业费13520．58元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告居住在北京市顺义区×××，建筑面积为100．96㎡，单价1．86元/㎡/月，每年度应缴金额为2253．43元。2011年1月1日原告受北京新程愿景房地产开发有限公司委托负责×××小区物业服务工作。按约定被告应于每年1月1日至5月1日向原告支付该年度物业费。经原告催缴，被告未按约定支付2011、2013、2017、2018、2019、2020年度的物业费，合计欠费13520．58元。为维护原告方合法权益，现请求法院依法审理并判令被告足额支付物业费13520．58元并承担本案诉讼费。被告吴立杰辩称：认可房本登记在自己名下，认可房屋面积、房屋楼号、没有缴纳物业费的年度及金额。没有交纳物业费的原因是2012年家里没有水，自己找了物业三四次都没有解决好，之后发现水卡是有问题，所以自己认为物业处理能力有问题；2012年有墙体裂缝，当时物业去了三四个人看过并承诺那年的物业费不用交了，但其实自己已经交纳了2012年的物业费；2014年自己租的车位，每次回来都被别人的车占用，且自己的车被划蹭，但是物业也没有找到相关的录像；2015年半夜家里水卡没水，自己去物业没有人值班；2020年夜里家里停电，物业推三阻四一个多小时才到现场；另外从入住到现在楼道的电动车和自行车随意停放问题都没解决。物业公司如果能解决这些问题，同意交物业费。本院经审理认定事实如下：吴立杰系涉诉房屋北京市顺义区×××室房屋所有权人，房屋建筑面积为100．96平方米。北京首华物业管理有限公司与北京新程愿景房地产开发有限公司曾签订《物业管理委托合同》一份，该合同约定：第二条、物业基本情况，物业类型：住宅，座落位置：北京市顺义区×××花园。第十八条、委托管理期限为10年。自2011年1月1日时起至2020年12月31日时止。第十九条、甲方权利义务9．协调、处理本合同生效前发生的管理遗留问题：（1）2010年12月31日前物业遗留问题由原物业承担。第二十二条、物业管理服务费，1．本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1．86元向业主或物业使用人收取；2．管理服务费标准的调整，按经营情况调整。2015年1月1日，北京首华物业管理有限公司出具的证明显示，2015年初，因北京首华物业管理有限公司机构设置调整，成立国馨分公司。北京市顺义区×××自2015年1月1日起物业管理服务由国馨分公司提供，物业管理服务费用由国馨分公司收取，且自2011年1月1日起北京市顺义区×××业主的物业费债权债务关系及物业管理、服务、收费工作等也由国馨分公司承继。诉讼中，国馨分公司明确吴立杰欠缴2011、2013、2017、2018、2019、2020年度物业费，具体计算标准和计算方式为：涉诉房屋面积100．96平方米，收费标准为1．86元每平方米每月，每年应支付的物业费为2253．43元，欠缴年度为6年，共计13520．58元。另，庭审中吴立杰主张国馨分公司提供的物业服务存在问题，国馨分公司曾答应自己免交2012年物业费，但没有提交证据予以证明。上述事实，有原告国馨分公司提交的《物业管理委托合同》、证明信、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：北京首华物业管理有限公司与北京新程愿景房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由北京首华物业管理有限公司为涉诉小区提供物业服务。原告国馨分公司承继了北京首华物业管理有限公司自2011年1月1日起的物业费债权债务关系，并实际为涉诉小区提供物业服务，故吴立杰应向国馨分公司交纳物业服务费。国馨分公司收取物业服务费的标准未超出相关规定，故其要求被告吴立杰支付2011、2013、2017、2018、2019、2020年度物业费欠缴物业费13520．58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴立杰主张国馨分公司在提供物业服务中存在诸多问题，但其并未提交相应证据予以证明，故吴立杰的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴立杰支付原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司2011、2013、2017、2018、2019、2020年度物业费共计13520．58元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告吴立杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告吴立杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十四日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1426号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区田村路43号环京现代物流设施项目A-3F-100。法定代表人：张燕波。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初265号原告：四川华利达印务有限公司，住所地：四川省什邡市马祖镇复兴村12组，统一社会信用代码91510682MA6232N24F。法定代表人：何贵东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡培，四川君合律师事务所律师。被告：成都市国琳食品有限公司，住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园（北区）隆回路8号，统一社会信用代码915101062020824387。法定代表人：潘久国。原告四川华利达印务有限公司与被告成都市国琳食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告直接送达诉讼文书，本案于2021年2月9日裁定转为普通程序。诉讼中，本院根据原告的申请作出裁定对被告的财产采取了保全措施。本案于2021年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡培到庭参加诉讼，被告经本院公告送达的传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款156,812.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处购买货物，双方于2020年9月26日对账，截止2020年9月25日，被告尚欠原告货款149,087.08元，后原告继续向被告供货，货款金额为17,725.40元，被告仅支付1万元，尚欠原告货款156,812.48元。原告多次催收未果，故提起诉讼，主张权利。被告在法定期限内未提交书面答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了应收货款对账函（原件）、原告送货单（原件）、被告退库单（原件）等。上述证据经本院审查认证认为：证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。本院经审理认定的案件事实如下：原告多次向被告提供包装印刷品，2020年9月26日双方对账确认，截止2020年9月25日被告尚欠原告货款149,087.08元。2020年9月26日，原告又向被告供应价值17,725.40元包装印刷品，此后被告仅支付货款1万元。故原告提起诉讼，主张权利。另查明，2020年9月26日因质量问题被告向原告退货24.8千克，价值545.80元。本院认为，根据双方当事人签章的对账单等证据，能够证实原告和被告之间形成了买卖合同关系，被告在对账和收货后未及时支付货款，应当承担民事责任。因本案纠纷系在民法典施行前的法律事实引起的，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。截止2020年9月25日，被告尚欠原告货款149,087.08元。后原告于2020年9月26日又向被告供货一批，价值17,725.40元，该次供货被告方的收货人员收货后进行了验收，发现24.8千克的货物存在质量问题，已作退货处理，故该退货价款应在该批次货款中予以扣减，再减去原告自认被告已支付的1万元货款，故被告尚欠原告货款156,266.88元。原告要求被告支付货款的请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本院按货款156,266.88元予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都市国琳食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告四川华利达印务有限公司货款156,266.88元；二、驳回原告四川华利达印务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3436元，保全费1320元，公告费600元，共计5356元，由原告四川华利达印务有限公司负担356元，被告成都市国琳食品有限公司负担5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈海星人民陪审员  赖祖英人民陪审员  刘 敏二〇二一年五月七日书 记 员  何晓蓉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8443号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司客服部主管。被告：李程，男。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告李程物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京中商和旭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十六日书记员  张乃月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4543号原告：王树静，女，2000年10月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：沙士豹，男，1982年8月27日出生，回族，职业不详，户籍地山东省聊城市冠县。原告王树静与被告沙士豹租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树静到庭参加诉讼，被告沙士豹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树静向本院提出诉讼请求：1.沙士豹返还王树静押金1300元及剩余房屋租金、服务费3280元，共计4580元；2.诉讼费由沙士豹承担。事实和理由：2020年4月21日，王树静找二房东沙士豹租房，2020年6月6日，王树静发现隔断房被拆除，第一时间联系沙士豹，没有及时回应，由于工作需要只能把个人物品放在朋友家并决定合租，后向沙士豹要回剩余的房租及押金，其一直推脱，最后微信不回，电话不接，微信也拉黑了。特提起诉讼，请求依法判决。沙士豹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2020年4月20日，王树静（承租方，乙方）与沙士豹（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限自2020年4月21日至2021年4月20日，月租金1300元，保证金1300元，交租方式付三押一，一次性费用：服务：360元，清360元，网600元。庭审中，王树静提交了租赁合同，旨在证明双方租赁关系；提交了微信及短信聊天记录，旨在证明王树静与沙士豹曾就此事进行过沟通，沙士豹于2020年9月将王树静微信删除；提交了账单及支付凭证，旨在证明王树静通过巴乐兔平台支付了各项费用。经询问，王树静称押金1300元合同上有体现，也有转账记录，2020年4月5日转了3949元，其中包含了押金1300元，租金1329元，一年的服务费1291元。合同上虽然约定的月租金是1300元，但是实际上沙士豹让其转的每个月租金为1329元，具体原因不清楚。2020年5月5日其向沙士豹转了1329元，2020年6月5日其又向沙士豹转了1329元，2020年6月6日因为街道办事处要拆除隔断其被强制搬离，故实际共缴纳了3个月房租，实际居住1个月16天，所以应当退还1个月14天的房租，按照每天44元计算，应当返还1945元，另算上服务费1291元，共计应返还4536元。经询问，王树静称2020年6月6日搬离时应当为双方合同解除时间。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中沙士豹经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据王树静的陈述，结合相关证据，能够确认王树静与沙士豹之间存在租赁合同关系，且未违反法律法规强制性规定，属合法有效。合同期间涉案房间隔断被拆除，导致合同目的无法实现，王树静主张解除合同，于法有据，本院确认王树静与沙士豹签订的合同于2021年3月17日（起诉材料送达对方之日）解除，结合王树静提供的证据，经核算，沙士豹应当退还王树静房屋押金、租金及服务费共计4373元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、沙士豹于本判决生效后十日内退还王树静房屋押金、租金及服务费共计4373元；二、驳回王树静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沙士豹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十七日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14510号原告：北京金路顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所221室）。法定代表人：郭连臣，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，1993年6月1日出生，汉族，该公司员工，住北京市大兴区。被告：高继明，男，1968年1月1日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告北京金路顺通商贸有限公司与被告高继明挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金路顺通商贸有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金路顺通商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金路顺通商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金路顺通商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  梁艳二〇二一年五月十四日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45841号原告：鲁军花，女，1982年7月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：北京爱康云医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区安翔里甲21号楼3层318。法定代表人：王东。原告鲁军花与被告北京爱康云医疗科技有限公司合同纠纷一案，原告鲁军花向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁军花提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲁军花撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37635号原告：漆滢，女，1988年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：白云鹏，男，1965年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告漆滢与被告白云鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告漆滢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告漆滢撤回起诉处理。审判员 郝 卓二〇二一年五月十七日书记员 徐川涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11789号原告：曹鹏博，男，1989年4月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京航宇人力资源有限公司，住所地北京市昌平区昌崔路198号院10号楼504室。法定代表人：杨宇。原告曹鹏博与被告北京航宇人力资源有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹鹏博到庭参加了诉讼。被告北京航宇人力资源有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹鹏博向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还服务保证金5000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月20日，原、被告签订《推荐就业服务协议》，约定被告为原告提供就业服务。协议签订后，原告依约履行了全部义务。被告至今没有向原告提供任何就业服务。为此原告为维护个人合法权益，依照法律规定特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求被告北京航宇人力资源有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年8月20日，曹鹏博与被告北京航宇人力资源有限公司签订《推荐就业服务协议》，双方约定了服务内容、服务费用及支付时间、权利义务等事项。原告交纳服务保证金5000元。在本案审理过程中，本院工作人员多次致电北京航宇人力资源有限公司法定代表人杨宇，杨宇认可未提供就业服务，同意全额退款，但在本案审理期间，未能履行相应的给付义务。此后经本院传唤，被告未到庭参加诉讼，请求法院依法判决。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订服务合同，由被告为原告提供推荐就业服务，后被告未依合同约定履行相应义务，应当退还原告服务保证金。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京航宇人力资源有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹鹏博服务保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京航宇人力资源有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  刘洋二〇二一年五月十八日书记员  黄成
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16128号原告：中国建设银行股份有限公司北京东四支行，住所地北京市东城区美术馆后街8号。负责人：吴庆慧，行长。委托诉讼代理人：何畅，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京悦妍恒美化妆品有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼0806。法定代表人：李金稼。被告：李金稼，男，1992年3月22日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司北京东四支行与被告北京悦妍恒美化妆品有限公司、李金稼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京东四支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京东四支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16870号原告：冉十科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼32层3703内01。法定代表人：苏秀云，执行董事。委托诉讼代理人：付军，男，1986年8月10日出生，汉族，冉十科技（北京）有限公司法务。委托诉讼代理人：张海平，女，1985年3月30日出生，汉族，冉十科技（北京）有限公司人力行政。被告：朱阳雷，男，1984年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告冉十科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告朱阳雷（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付军、张海平、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金12万元。事实和理由：原、被告的劳动争议仲裁案件，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出京朝劳人仲字［2020］第18168号裁决书。原告认为第一项仲裁裁决，即原告支付被告解除劳动关系赔偿金12万元，不符事实和法律规定，应予驳回，理由如下：一、2020年2月份双方就劳动合同解除未能协商一致，劳动合同继续履行。新冠疫情爆发以后，公司正常经营秩序受影响较大，原告处工作人员于2020年2月份向被告提及过协商解除劳动合同的方案，但被告并未同意并提出了新的要求，最终双方未能达成协商一致意见，且未签署任何相关解除协议。2020年3月5日，原告处工作人员明确告知被告“你未与公司达成一致，仍是公司员工，且社保及公积金公司也正常缴纳”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同。据此，因原、被告双方就劳动合同解除未达成一致，原告亦明确告知被告协商结果，《劳动合同》理应继续履行，且原告仍为被告继续缴纳社保及公积金。仲裁庭仅以原告提出解除劳动合同方案，就认定为原告违法解除劳动合同，属于事实认定错误和法律适用错误。二、因被告旷工，原告合法解除劳动合同，不应承担违法解除劳动合同赔偿金。2020年3月初，原告在接到政府相关通知复工后，曾多次通知被告返岗复工，并告知其旷工的后果，但被告视若罔闻，拒绝返岗上班。基于上述事实，原告根据双方签署的《劳动合同》第二十五条第9款及公司相关规章制度，于2020年3月17日向被告住所地及户籍所在地分别邮寄了《解除劳动合同通知书》，通知其因严重违纪，公司与其解除劳动关系。原告认为双方劳动关系的解除，系因被告在劳动合同履行期间严重违纪造成，不存在违法解除情形，不应向被告支付赔偿金。综上所述，本案劳动仲裁裁决存在严重的事实认定错误和法律适用错误，依法应当驳回被告的全部仲裁请求。现依据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，认可仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月19日入职原告，担任品牌销售高级经理岗位。被告主张每月基本工资10000元，另有提成，其中提成款按照2018年5月公司新颁布的提成制度计算，按照销售毛利的一定比例计提，其2018年5月之后存在提成202037元，并就此提交了相关证据。原告认可在2018年前确有提成制度，2018年之后因管理层发生较大变化，市场环境不好，公司已经不再约定提成，且被告的基本工资为8000元。被告主张原告2020年2月24日提出与其解除劳动关系，并拿出解除协议，其认为协议中仅涉及补偿事宜，未涉及提成项，便将协议修改并签字发给公司，公司之后并未盖章，其在26日办理了工作交接，原告认为公司系违法解除劳动合同。被告就此提交了2020年2月24日人事总监与其的电话录音和其与人事经理随后的微信聊天记录。原告认可上述录音和微信聊天记录的真实性。经查，上述录音和微信聊天记录可以显示原告向被告作出了解除劳动合同的意思表示，双方就离职补偿和提成等问题并未达成一致意见。原告认可2020年2月份确实提出过解除劳动关系，在双方协商期间确实办理过工作交接，但双方并未协商一致，故劳动关系并未解除，但之后被告未到岗工作，公司于2020年3月5日、9日、10日分别向被告发送了返岗通知，但被告仍未返岗，公司在2020年3月17日因被告旷工多日严重违纪与被告解除劳动关系。就上述解除的制度依据和事实，原告提交了劳动合同、考勤管理制度、员工离职管理作业指印、OA办公系统公示、考勤统计表、微信聊天记录、短信通知、解除劳动关系通知书、社会保险减员和公积金缴存封存手续等证据材料予以证明。庭审中，经询，如果法院认定需要支付违法解除劳动关系赔偿金，双方对仲裁裁决认定的赔偿金数额12万元无异议。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年11月2日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第18168号裁决书，裁决：1.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动合同赔偿金12万元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原告2020年2月24日是否与被告解除了劳动合同。对此，本院认为，原告认可曾于2020年2月提出过解除劳动合同，并认可已经和被告办理了工作交接。原告虽主张是与被告协商解除劳动合同，但根据被告提交的电话录音和微信聊天记录，显示原告向被告作出了解除劳动合同的意思表示，并未给予被告选择权，双方仅是对解除的补偿和提成问题没有达成一致意见，结合双方后续实际办理了工作交接的事实，本院采信被告主张的原告于2020年2月24日与其解除劳动关系的主张。原告未举证证明本次解除具有事实和法律依据，本院对被告主张系违法解除的主张予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，经询，如果需要支付经济赔偿金，双方对仲裁裁决认定的赔偿金数额12万元无异议，本院不持异议并予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告冉十科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告朱阳雷违法解除劳动合同赔偿金12万元；二、驳回原告冉十科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告冉十科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月三十一日书记员  张赫天
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2568号原告：李仁成，男，1979年4月8日出生，汉族，北京博岳通成设备安装技术有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：陈建超，男，1983年3月8日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市房山区。原告李仁成与被告陈建超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁成到庭参加诉讼，被告陈建超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李仁成向本院提出诉讼请求：1、判令陈建超立即偿还借款70000元；2、判令陈建超支付利息损失（以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的标准，自起诉之日2020年11月23日计算至实际付清之日止）；3、诉讼费、公告费由陈建超承担。事实和理由：2016年3月16日，陈建超因欠缺资金向我借款10000元整。2016年10月14日，陈建超因欠缺资金向我借款10000元整。2017年4月28日，陈建超因欠缺资金向我借款20000元整。2017年5月17日，陈建超因欠缺资金向我借款10000元整。以上有银行转账记录作为证据。期间，陈建超又因各种原因向我借款20000元整。2018年1月30日，我与陈建超通过电话确认累计向我借款70000元整。后，经我多次催要无果，并于2018年2月15日开始期间，期间我多次联系并前往陈建超户籍地寻找，无法找到陈建超。为维护自身的合法权益，基于上述的事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持我的诉讼请求。陈建超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仁成通过自己名下尾号为0697的账户一共向陈建超名下尾号为9454的账户转账4笔，备注均为陈建超借款，分别为：2016年3月16日10000元、2016年10月14日10000元、2017年4月28日20000元、2017年5月17日10000元，以上合计50000元。庭审中，李仁成主张与陈建超通过业务认识，而后发展成为朋友。陈建超向我借款时，并未要求对方出具借条，之后想要要求对方出具借条已经联系不上了。李仁成表示与陈建超之间存在多笔经济往来，除了借款之外，还有一些业务往来，相互交叉，并不能完全分清楚。李仁成称本案中主张的70000元，除了转账的50000元之外，另外20000元是现金给付还是转账已经记不清楚了，提交2018年1月31日其与陈建超的通话录音予以佐证：陈：“应该还有一个一万”；李：“对，就一个六万一个一万，然后”；陈：“总共七万块钱”；李：“然后还有三院在你那拿没拿东西的账还没对完呢”；陈：“都是乱七八糟的，我哪有空对这个呢，估个差不多得了”。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，陈建超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然李仁成并未能提交借条或借据，但所有的转账都有备注为陈建超借款，结合庭审陈述，可以认定李仁成与陈建超之间存在合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于借款金额，李仁成主张为70000元，扣除转账的50000元，根据其提交的录音证据，剩余的20000元并不能明确性质为借款，且李仁成自认与陈建超之间存在业务往来，针对该20000元是否为借贷尚不能明确，暂不在本案中一并处理。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽双方并未约定借款期限，但经李仁成多次催要，陈建超拒不还款的行为已经构成违约，故对于李仁成主张陈建超偿还借款50000元的诉讼请求，有银行转账记录及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人并未对借期内及逾期利率进行约定，对于李仁成主张自2020年11月23日（收到诉状之日）开始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告陈建超向原告李仁成偿还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年11月23日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李仁成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费260元，由原告李仁成负担220元（已交纳），被告陈建超负担815元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31995号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼229室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费14436元，减半收取计7218元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0303执625号申请执行人：李忠琴，女，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人:姚运路，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人李忠琴申请执行被执行人姚运路民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的(2020)皖0303民初2235号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人姚运路于2021年5月31日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，判决如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本判决送达后立即生效。审 判 长 寇学年审 判 员 刘世毅审 判 员 许富宝二〇二一年五月三十一日法官助理 化明礼书 记 员 汪 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19787号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京市日晔兴娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗小区商业楼。法定代表人：秦云龙，总经理。委托诉讼代理人：邱迪，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7868号原告：北京普建天业经贸有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院46号楼1至4层101四层11。法定代表人：刘彤彤。委托诉讼代理人：刘建钢，男，1958年11月15日出生，汉族，该公司经理，住北京市西城区。被告：师德胜，男，1963年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京普建天业经贸有限公司与被告师德胜损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京普建天业经贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京普建天业经贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月三十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10935号原告：郭路平，女，1993年11月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈和区。被告：艺龙网信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马和平。原告郭路平与被告艺龙网信息技术（北京）有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告郭路平于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郭路平申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭路平撤诉。案件受理费25元，由原告郭路平负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月八日书记员  华阳
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2567号原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙池开发区。统一社会信用代码91350681779637880A。法定代表人：林志胜，总经理。委托诉讼代理人：谢水平，女，该公司物业管理人员。被告：张世超，男，1987年11月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。本院在审理原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告张世超物业服务合同纠纷一案中，原告福建腾鸿物业服务有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告福建腾鸿物业服务有限公司以双方当事人已庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费119.60元，减半收取计59.80元，由福建腾鸿物业服务有限公司负担。审判员  陈伟雄二〇二一年五月二十日书记员  陈艺娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47151号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：关有正，男，1992年3月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金40863.27元、利息2406.1元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息525.46元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额83040元，贷款期限60个月，月还款本息1985.99元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金40863.27元、利息2406.1元、罚息525.46元、工本费1300元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关有正于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金40863.27元、利息2406.1元、罚息525.46元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告关有正于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告关有正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2164号被执行人：袁金华，男，1971年12月4日出生，汉族，户籍地址江西省宜春市。被执行人：李传建，男，1968年7月12日出生，汉族，户籍地址江西省萍乡市。被执行人袁金华、李传建罚金刑一案，本院作出的（2020）闽0681刑初923号刑事判决书已经于2021年1月5日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额袁金华罚金20000元、李传建罚金15000元，袁金华违法所得6615元，袁金华、李传建共同违法所得20775元。执行过程中，本院依法对被执行人袁金华、李传建采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人袁金华、李传建有财产可供执行。本院认为，被执行人袁金华、李传建经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2113号被执行人：蔡宝根，男,1965年6月15日出生，汉族，住福建省龙海市。关于被执行人蔡宝根罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初763号刑事判决书已发生法律效力，蔡宝根需缴纳罚金4000元。因被执行人蔡宝根未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人蔡宝根的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人蔡宝根有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3577号原告刘盼与被告盛世伯爵（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，在诉讼过程中原告刘盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审判员  张传京二〇二一年五月十七日书记员  闫 薇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异199号申请人：嘉兴鼎裕鸿泉投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼112室-66。执行事务合伙人：中裕鼎诚资产管理（北京）有限公司（委派代表：章正渊）。委托诉讼代理人：章正渊，该有限合伙的执行事务合伙人委派代表。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区建国北路东侧京津时尚广场3区。负责人：刘子秋。被执行人：刘璐，女，1985年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：郭欢，男，1986年4月16日出生，汉族，住江苏省徐州市。在本院执行哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行（以下简称哈尔滨银行）与刘璐、郭欢公证债权文书一案的过程中，申请人嘉兴鼎裕鸿泉投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎裕合伙企业）向本院申请变更为（2021）京0115执1293号案件的申请执行人，并提供了公证书、执行证书、债权转让协议、电子回单、权利转移通知书、快递单、关于债权转让的说明等证据。本院查明，2019年11月15日，哈尔滨银行与北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称安创公司）签订《债权转让协议》，哈尔滨银行将其对刘璐、郭欢享有的涉案债权全部转让给安创公司。安创公司支付相应对价。后哈尔滨银行以邮寄方式向刘璐、郭欢送达权利转让通知书。2021年1月21日，哈尔滨银行向本院出具关于债权转让的说明，书面认可安创公司取得涉案债权。2021年1月19日，安创公司与鼎裕合伙企业签订《债权转让协议》，安创公司将其对刘璐、郭欢享有的涉案债权全部转让给鼎裕合伙企业。鼎裕合伙企业支付相应对价。后安创公司以邮寄方式向刘璐、郭欢送达权利转让通知书。2021年1月19日，安创公司向本院出具关于债权转让的说明，书面认可鼎裕合伙企业取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，鼎裕合伙企业提交的证据证明其受让了对刘璐、郭欢的全部涉案债权。哈尔滨银行、安创公司已告知刘璐、郭欢债权转让事宜，且哈尔滨银行、安创公司书面认可债权转让事宜。故鼎裕合伙企业关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更嘉兴鼎裕鸿泉投资合伙企业（有限合伙）为（2021）京0115执1293号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月十九日书 记 员  熊诗岚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民再8号再审申请人（原审被告）：董昌龙，男，1997年7月12日出生，汉族，户籍地河南省开封市开封县。被申请人（原审原告）：宣建标，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人董昌龙因与被申请人宣建标承揽合同纠纷一案，不服本院（2020）京0114民初420号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月24日作出（2020）京0114民申33号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人董昌龙，被申请人宣建标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董昌龙申请再审请求：撤销(2020)京0114民初420号民事判决、依法改判。事实与理由：2019年4月份，由董昌龙介绍，在阳坊土城新村干活，我只是一个介绍人，结算单是由我代签。这事有知情人，一、赵云鹏以及当时在场工人，还有宣建标的工人（钩机师傅），当时活不干了。宣建标让我给他要钱，我给他要了，人家说等一段时间。后来他报警，是因为宣建标当时要打我，后来我生气，我就说你告我去吧。再后来法官告诉十月份开庭，我说我会提交新的证据。后来我被刑事拘留，今年6月28日才出来。我是替李培灿找的钩机，当时我们在一起合作。现在我们有聊天记录、电话录音，都可以证明钩机是在给他干活，不是给我。宣建标称，没有意见，给我钱就行。宣建标向本院起诉请求：1.董昌龙支付宣建标拖欠的劳务报酬18600元并按国家标准利率支付自2019年8月21日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由董昌龙承担。2021年5月14日，宣建标向本院申请撤回对于利息的诉讼请求。事实与理由：宣建标使用自己的挖掘机并雇佣司机为董昌龙进行建筑工地的挖沟施工，双方约定每8个小时一个台班，每个台班的费用为2200元，此外，董昌龙应另行支付宣建标1000元挖掘机租赁拖车费用。2019年4月22日至2019年5月21日，宣建标共为董昌龙工作共计8个台班，宣建标有双方签字的单据为证，董昌龙应支付原告的费用总额为18600元。董昌龙辩称，2019年由我介绍宣建标去干活，当时他的儿子还有他，我跟他们说的很明清楚，活不是给我干的，他们说给钱就行，到后来没给钱，我帮他要，一开始人家说给，到后来人家不承认。围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：2019年4月22日至2019年5月21日，宣建标使用自己的挖掘机和人员为董昌龙进行平整场地工作，双方口头约定每个台班2200元，董昌龙另支付1000元挖掘机租赁拖车费用，宣建标共作业8个台班，董昌龙在台班结算单上签字，董昌龙应支付的费用共计18600元，董昌龙至今未支付上述费用。上述事实，有结算单、录音光盘以及当事人陈述等证据在案佐证。本院再审认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。宣建标与董昌龙之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，根据庭审查明的事实，董昌龙应支付宣建标合同费用共计18600元，董昌龙未及时支付上述费用，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对宣建标要求董昌龙支付18600元的诉讼请求，本院予以支持。宣建标申请撤回对于利息的诉讼请求，本院予以准许。董昌龙称己方并非合同相对方，宣建标对此不予认可，所有的结算单上“用户或单位签字”处均由董昌龙签字，故本院对于董昌龙的该项抗辩不予采信。董昌龙如与案外人存有争议，可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2020）京0114民初420号民事判决中的“被告董昌龙于本判决生效后7日内支付原告宣建标合同欠款18600元”；二、撤销本院（2020）京0114民初420号民事判决中的“及自2019年8月21日起至实际付清之日止的利息（以18600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。原审案件受理费265元及公告费（以票据为准），由董昌龙负担，于本判决生效后七日内交纳。再审案件受理费265元，由董昌龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  付菊英人民陪审员  侯俊安二〇二一年五月十四日书 记 员  陈翰坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8217号原告：北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部，经营场所北京市昌平区北七家镇东沙各庄村北京格莱特建材批发市场内板材区F831号。经营者：王建宁。被告：吕志强，男，1981年5月13日出生，蒙古族，住河北省廊坊市香河县。原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部与被告吕志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年五月十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10189号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：包头市青山区筑梦教辅图书网店，经营场所http://weidian.com/s/164069710。经营者：李文深。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。原告经济科学出版社（以下简称经济社）与被告包头市青山区筑梦教辅图书网店（以下简称筑梦教辅店）、被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。经济社委托诉讼代理人刘建勋，筑梦教辅店经营者李文深，口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济社向本院提出诉讼请求：1.判令筑梦教辅店和口袋时尚公司（以下合称二被告）停止复制、发行侵犯原告著作权的图书并销毁库存；2.判令二被告共同赔偿我公司经济损失79500元及合理费用，包括律师费6000元，公证费差旅费4043元，购买费22元，总计89565元。事实和理由：《中级会计资格---财务管理（2020年）》一书（简称涉案图书）为我社出版的辅导教材之一，我社享有涉案图书的专有出版权。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。筑梦教辅店在该微店网站中开设名为“筑梦教辅”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我社的著作权。口袋时尚公司构成共同侵权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。筑梦教辅店辩称，我是在微店中经营网上书店，我销售的书是从阿里巴巴进货并且一键转卖，我并没有见过图书实物，也没有库存，无法判断是否为盗版图书。接到起诉之后，我立即下架了所有图书链接。经济社所诉的巨额赔偿和诉讼支付没有依据，我的销售量极少，获利极低，仅同意在合理的数额内赔偿。口袋时尚公司辩称，我公司作为网络服务提供者，通过协议明确要求注册的店铺经营者不得侵犯他人合法权益，尽到了事前提醒的注意义务。在接到诉状后，我公司立即对涉嫌侵权的店铺进行了处理，删除了侵权链接，作为网络服务提供者，已经尽到了合理注意义务，不需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2020年2月，经济社出版发行了涉案图书，署名“财政部会计资格评价中心”。该图书字数530千字，定价47元。2020年3月，财政部会计资格评价中心（甲方）与经济社（乙方）签署《版权许可备忘录》，载明财政部会计资格评价中心授权经济社涉案图书复制权、发行权，期限五年，经济社有权以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。域名为weidian.com的微店网系口袋时尚公司运营。2020年5月，经济社在微店网站中的“筑梦教辅”店铺以65元价格公证购买了“新版2019年中级会计考试教材/真题”1套共计3本图书，其中包含涉案图书。公证书中显示涉案图书销量为0。经比对，公证购买的前述图书在封面防伪标签、封底“防伪鉴别方法”处与正版图书不同；公证购买的1套3本图书总价65元，经济社提供的涉案图书单册价格47元；公证购买的图书与涉案图书内容完全一致。据此，经济社主张公证购买的图书为非法出版物。口袋时尚公司提交《微店服务协议》及增值电信业务经营许可证一份，并提交涉案店铺“筑梦教辅”经营主体备案信息，显示涉案店铺经营者为筑梦教辅店，并附有筑梦教辅店的营业执照。审理中，筑梦教辅店自认“新版2019年中级会计考试教材/真题”进货价格为1套3本共计28元，并提交了其与案外人的微信聊天记录。筑梦教辅店当庭展示其店铺后台界面，显示自2019年至庭审当日涉案图书的销量为1（包含公证购买1次）。口袋时尚公司提交了微店平台后台查询数据，与上述情况印证。经济社对筑梦教辅店及口袋时尚公司提供的销售量不予认可，主张筑梦教辅店还存在实体店铺，故微店中的销量并非实际销量，但未提交有效证据。另查一，“筑梦教辅”店铺的涉案商品链接已删除。另查二，经济社主张筑梦教辅店实施复制涉案图书的行为，并要求销毁库存等，未提交相应证据；其主张的合理费用亦未提交相关票据。以上事实，有图书、版权许可备忘录、公证书、封存实物、微店服务协议、增值电信业务经营许可证、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下可以认定财政部会计资格评价中心系涉案图书作者，对涉案图书享有著作权。通过财政部会计资格评价中心与经济社签订的《版权许可备忘录》，经济社依法取得了涉案图书复制权、发行权，并享有以自身名义维权的权利。经济社有权提起本案诉讼。根据公证购买的图书与经济社提供的涉案图书比对的情况，二者在防伪标识、价格等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非经济社出版的图书，系盗版图书。筑梦教辅店作为涉案店铺的经营者，在销售上述图书时未审查其来源，侵害了经济社对涉案图书享有的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。鉴于筑梦教辅店已经删除涉案商品链接，故对于经济社要求其停止发行侵犯著作权图书的诉讼请求，本院不再处理。关于经济社主张筑梦教辅店实施了复制涉案图书的行为并要求销毁库存的诉讼请求，无相应事实证据，本院不予支持。对于赔偿损失的具体金额，经济社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失及筑梦教辅店因侵权行为的获利，本院对其主张的数额不予全额支持，具体金额本院将综合考虑涉案图书的独创性程度、定价，被诉侵权行为的性质、情节、销量等因素依法酌定。关于经济社主张的合理费用，本案公证实际发生且有律师出庭，但由于经济社未提交相关费用票据，故本院根据费用支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。根据口袋时尚公司提交的微店服务协议、经营者信息及涉案店铺的经营模式，可以认定口袋时尚公司在本案中属于网络服务提供者。口袋时尚公司在接到本案诉讼材料后立即采取了删除侵权链接等措施，其对被诉侵权行为的发生并无过错，已经尽到了合理注意义务，故口袋时尚公司不应就本案被诉侵权行为承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失500元；二、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社合理费用1500元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039.13元，由原告经济科学出版社负担1000元（已交纳），由被告包头市青山区筑梦教辅图书网店负担1039.13元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二一年五月三十一日书记员 耿培淋