北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14526号原告（执行案外人）：张萍，女，1981年11月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵瑾阳，男，1981年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王军霞（赵瑾阳之妻），女，1984年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。第三人（被执行人）：丁鲁，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告张萍与被告赵瑾阳、第三人丁鲁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。被告赵瑾阳、第三人丁鲁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张萍向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行北京市大兴区××镇×××街区××等地块L1#住宅楼（限价商品房）14层×房屋，并解除对该房产的预查封措施；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：张萍系丁鲁前妻，双方于2012年3月5日登记结婚，于2014年12月17日共同出资购买北京市大兴区××镇×××街区××等地块L1#住宅楼（限价商品房）14层×房屋（以下简称×号房屋），房屋面积75.57平方米，房屋总价款共计829456元，其中，张萍与丁鲁共同支付首付款169456元，另双方共同申请公积金贷款66万元，贷款期限30年，至今仍有595528元贷款未还清。张萍与丁鲁因感情不和，于2017年7月4日签订离婚协议书，约定×号房屋离婚后归张萍一人所有，取得房产证后，丁鲁需在一周内配合张萍进行过户。但双方离婚后丁鲁不再与张萍联系，导致×号房屋至今尚未办理不动产权证书。基于上述事实，张萍认为×号房屋为其个人所有的合法财产，不应当作为丁鲁名下财产被强制执行，理由如下：1.张萍与丁鲁在离婚协议书内关于解除婚姻关系及有关财产约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已依据该协议在北京市海淀区民政局办理离婚并对该协议进行备案，因此该离婚协议书合法有效。2.张萍与丁鲁于2017年7月4日签订离婚协议书，早于丁鲁与赵瑾阳债权债务形成时间，此外，虽离婚协议书内约定“婚姻存续期间一切债务由男方（丁鲁）负责，其中包括女方（张萍）名下各种信用卡、银行贷款及金融平台借款”，但事实上张萍于离婚后，先后在父母通过卖车、卖房、借款等方式帮助筹款的情况下偿还夫妻关系存续期间债务约180万元，可见张萍与丁鲁不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。3.从权利内容上看，张萍依据离婚协议书所享有的是针对×号房屋的物权请求权，赵瑾阳享有的债权为金钱债权，且并未指向特定财产，从法理上看，张萍的请求权应当优先于赵瑾阳的请求权。4.如前所述，赵瑾阳对丁鲁享有的金钱债权，发生于张萍与丁鲁的婚姻关系解除后，故属于丁鲁的个人债务；而且在该债权债务发生之时，×号房屋实质上已经因张萍与丁鲁之间的约定而不再属于丁鲁的责任财产，在此意义上，基于张萍的请求权而排除赵瑾阳债权的执行，并不会对赵瑾阳债权的实现产生不利影响。5.在收到法院（2020）京0111执恢371号公告后，张萍第一时间提起了执行异议，并与执行法官及执行异议法官积极沟通×号房屋的权属情况，经了解，法院仅查询了丁鲁名下不动产信息，但未查询×号房屋的权属情况及共有人信息。我方认为法院在未查明事实的情况下驳回张萍执行异议实属不当，应当予以纠正。综上，张萍认为，张萍为×号房屋合法且唯一的所有权人，其所享有的正当权利应当能够阻却对×号房屋的执行，故依据民事诉讼法第227条之规定，依法提起诉讼，请求法院依法裁决。赵瑾阳未出庭应诉，但在本院与其于2021年4月8日进行的谈话中，辩称：第一，我不同意承担诉讼费。2018年间，我通过我和张萍共同的朋友周延飞找过张萍，那时候张萍应该知道丁鲁欠我们钱，但张萍没有告诉周延飞×号房屋归张萍所有，所以本案的诉讼费不应由我承担。第二，我作为债权人，还是希望针对×号房屋可以执行或者执行一部分，比如丁鲁付的首付款部分。丁鲁未出庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张萍与丁鲁原系夫妻关系。2014年12月17日，张萍（买受人）、丁鲁（买受人）与北京融创嘉业房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定张萍、丁鲁共同购买×号房屋，预测建筑面积75.57平方米，按照建筑面积计算房屋总价款829456元；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付×号房屋；出卖人应当在2017年12月31日前取得×号房屋所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在×号房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，出卖人要承担违约责任。后张萍、丁鲁共同交纳首付款169456元、以共同申请公积金贷款的方式支付购房款66万元，贷款期限30年，并以张萍的中信银行账户为还款账户。2014年12月17日，针对×号房屋买卖双方办理了网签备案手续。2017年7月4日，张萍与丁鲁签订《离婚协议书》并办理了离婚登记。该《离婚协议书》于北京市海淀区民政局婚姻登记处存档，约定：×号房屋归张萍所有，待取得房产证后，丁鲁须在一周内配合张萍进行过户；婚姻续存期间一切债务由男方负责，其中包括女方名下各种信用卡、银行贷款及金融平台借款，优先清偿女方名下债务，保证不逾期，不对女方征信造成影响。本案审理过程中，张萍称，其与丁鲁离婚时×号房屋尚无法办理房产证，待2018年可以办理房产证时，张萍无法联系到丁鲁，而在丁鲁未到场的情况下亦无法办理房产证，故未能将×号房屋过户登记至张萍名下；离婚后×号房屋的公积金贷款一直由张萍偿还，至今尚未还清；现×号房屋由张萍及其父母居住。庭审中，张萍还称，虽然离婚协议书中约定婚姻存续期间的债务由丁鲁承担，但实际上张萍离婚后用个人资产及父母资产或通过以父母名义对外举债的方式，偿还婚姻关系存续期间丁鲁对外所欠债务达上百万元，包括张萍名下的各种信用卡、银行贷款及金融平台借款，这些款项实际由丁鲁使用，还包括丁鲁从他人处借的钱，以及以张萍名义向朋友借的钱，并提供相应借条、信用卡账单、还款银行交易明细等为证。另查，赵瑾阳与丁鲁民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）京0111民初3907号民事判决，认定2017年9月29日至2017年12月30日，赵瑾阳通过银行转账的方式分14笔向丁鲁银行账户内汇入共计68万元，另有30.5万元系丁鲁使用赵瑾阳信用卡后，双方在微信聊天中经核算，丁鲁尚欠的款项及丁鲁使用赵瑾阳信用卡后其他尚欠款项，并结合借条等证据，判决丁鲁偿还赵瑾阳借款98.5万元。该案中对丁鲁系适用公告送达、缺席判决。判决生效后，赵瑾阳向本院申请强制执行。在执行过程中，本院预查封×号房屋，查封期限三年，自2019年9月24日起至2022年9月23日止。为此，案外人张萍提出异议，本院于2020年11月3日作出（2020）京0111执异473号执行裁定，驳回案外人张萍的异议请求。张萍随即向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。本院认为，本案的争议焦点在于张萍就×号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院考虑如下：第一，不动产物权的变更，未经登记，不发生效力。本案所涉×号房屋系张萍、丁鲁婚姻关系存续期间所购，购买后，仅办理了网签备案手续，未办理房屋所有权转移登记手续，后张萍、丁鲁在离婚协议中约定×号房屋归张萍所有，故虽然张萍、丁鲁均非×号房屋的所有权人，但张萍依据购房协议和离婚协议，享有要求将×号房屋登记至其名下的请求权。故张萍对×号房屋享有的民事权益是物权期待权，而赵瑾阳对丁鲁享有的是普通金钱债权，且未指向×号房屋，相较于张萍对×号房屋享有的权益而言，并不具有优先性。第二，张萍与丁鲁离婚事实发生时间早于赵瑾阳与丁鲁之间债务形成时间，且赵瑾阳未提供充分证据证明张萍与丁鲁存在通过离婚协议合谋转移财产、逃避此后可能发生的债务、侵害赵瑾阳利益的情况，赵瑾阳享有的权利在形成时间上亦不具有优先性。第三，张萍陈述对×号房屋未办理所有权转移登记手续的原因是离婚的时候尚不能办理房产证，待到可以办理时，张萍联系不上丁鲁，无法办理房产证。根据张萍、丁鲁与开发商签订的《北京市商品房预售合同》约定的房屋所有权证办理时间，结合×号房屋只办理了网签手续、丁鲁在（2018）京0111民初3907号案件中系公告送达等事实，无法认定张萍对于×号房屋未过户登记至其名下具有过错。综上所述，张萍对×号房屋享有的民事权益足以排除强制执行，故对于其提出的停止对×号房屋强制执行的诉讼请求，本院予以支持。本案全系因丁鲁所起，本院确定本案诉讼费由丁鲁负担。赵瑾阳虽到本院陈述了其答辩意见，但经本院合法传唤未到庭参加诉讼，丁鲁经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视为其二人放弃相关诉讼权利，不影响本院依法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：停止对位于北京市大兴区××镇×××街区××等地块L1#住宅楼（限价商品房）14层×的房屋的强制执行。案件受理费70元，由丁鲁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0111执异473号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  于晓君人民陪审员  于广命人民陪审员  蔡琳菁二〇二一年五月二十八日法官 助理  王得壮书 记 员  刘 婷