wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1309号原告：张宏亮，男，1985年11月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告张宏亮与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，于2021年1月28日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏亮到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张宏亮向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付张宏亮租赁费17111元。事实和理由：2019年5月份，益德丰农业公司租赁张宏亮的挖掘机用于北京市延庆区××镇××村东进行施工，益德丰公司拖欠张宏亮租赁费17111元未付。张宏亮多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。张宏亮为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付张宏亮的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年5月，益德丰农业公司租赁张宏亮的挖掘机，在位于北京市延庆区××镇××村东进行施工。张宏亮称，双方口头约定挖掘机租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.张宏亮与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，张宏亮向本院提交了益德丰农业公司向张宏亮出具《签证单》5张，记载卡特330型号挖掘机工作时间为44个小时；上述签证单上有项目负责人张某的签名，有现场负责人胡某、刘某、刘某等人的签名。同时张宏亮称，双方口头约定其提供的挖掘机施工作业，同意按照每个台班3500元，每个台班按9小时，最终按每小时389元计算设备租赁费。经核算，益德丰公司拖欠张宏亮租赁费为17116元。3.另查①朱某、张某、张某1为项目经理，赵虎与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，张宏亮对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，张宏亮与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁张宏亮的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，张宏亮提交的《签证单》有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照张宏亮所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对张宏亮所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，张宏亮要求益德丰公司支付设备租赁费17111元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付张宏亮租赁费17111元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21537号原告：冯涛，男，1975年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京青鹏假日旅行社有限公司，住所地北京市顺义区首都机场南平东里乙1号A501-B。法定代表人：麻瑞，职务不详。原告冯涛与被告北京青鹏假日旅行社有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告冯涛提出撤诉申请。本院经审查，原告冯涛提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许冯涛撤回起诉。审 判 员 李运普二〇二一年五月十七日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38898号原告：赵宏杰，男，1987年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁曙光，男，1986年12月26日出生，汉族，住河北省辛集市。原告赵宏杰与被告梁曙光合伙合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵宏杰到庭参加了诉讼。被告梁曙光经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵宏杰向本院提出诉讼请求：请求判令梁曙光1、支付撤资款10万元及其利息（以10万元为基数，自2020年1月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：赵宏杰与梁曙光于2018年12月签订《北京大学医学部跃进餐厅尚纯奶吧设立协议》，根据该设立协议由赵宏杰出资10万元，赵宏杰于2018年12月3日将5万元划转至协议约定账户内。2019年1月，赵宏杰与梁曙光又签订了《北京大学医学部跃进餐厅尚纯奶吧设立协议之补充协议》，约定将运营专用账户予以了变更，赵宏杰于2019年2月11日将剩余5万元转至该变更账户内。2019年12月，赵宏杰与梁曙光签订了《北京大学医学跃进餐厅尚纯奶吧撤资协议》，约定梁曙光于2020年1月23日前将撤资款10万元返还给赵宏杰，如未按期偿还视为梁曙光违约，违约期间未偿还部分按照年化8%计息，直至偿还本息。梁曙光未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，赵宏杰（甲方）与梁曙光（乙方）、耿志宏（丙方）签订《北京大学医学部跃进餐厅尚纯奶吧设立协议》，约定以下主要内容：尚纯奶吧系以乙方与中国北京大学医学部跃进餐厅签订的《店面租赁协议》为基础，甲、乙双方分别进行投资入股的奶品经营店铺；甲方作为尚纯奶吧的重要出资方；乙方作为尚纯奶吧的牵头发起人；丙方作为甲乙双方就尚纯奶吧合作的介绍人及证明人；甲方出资10万元，占尚纯奶吧股份比例49%；乙方出资3万元，占尚纯奶吧股份比例14．7%，此外乙方以个人劳务作价74081．63元入股，占尚纯奶吧股份比例的36．3%，两项合计51%。2018年12月3日，赵宏杰以银行转账方式汇入协议约定账户内5万元，并注明合伙投资款。2019年1月，赵宏杰（甲方）与梁曙光（乙方）、耿志宏（丙方）签订《北京大学医学部跃进餐厅尚纯奶吧设立协议之补充协议》，约定将运营专用账户进行了变更。2019年2月11日，赵宏杰以银行转账方式汇入协议约定账户内5万元。2019年12月29日，赵宏杰（甲方）与梁曙光（乙方）、耿志宏（丙方）签订《北京大学医学部跃进餐厅尚纯奶吧撤资协议》，约定：协议各方经协商一致同意，甲方对尚纯奶吧进行撤资10万元，撤资后甲方不再持有尚纯奶吧股份。乙方需于2020年1月23日之前还给甲方，在此期间不计算利息。如乙方未按期偿还，则视为乙方违约，甲方可追究乙方的法律责任，违约期间未偿还部分按照年化8%利息开始计息，直到偿还本息。梁曙光至今未向赵宏杰返还10万元。本院认为：案涉《设立协议》、《补充协议》、《撤资协议》均系签约当事人真实意思表示，其内容均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。根据《撤资协议》的约定，梁曙光应于2020年1月23日前返还赵宏杰10万元，但梁曙光至今未按约履行该义务，应属违约，故除应返还10万元外，还应承担相应的违约责任。赵宏杰的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。梁曙光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁曙光于本判决生效后十日内给付赵宏杰10万元及其利息（以10万元为基数，自2020年1月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告梁曙光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元（原告赵宏杰已预交），由被告梁曙光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  郑东涛二〇二一年五月十八日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37731号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：何国华，男，1972年4月13日出生，汉族，住湖南省新田县陶岭镇陶市社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金88880.75元、利息2123.24元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息1656.52元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额171500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金88880.75元、利息2123.24元、罚息1656.52元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何国华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金88880.75元、利息2123.24元、罚息1656.52元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告何国华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何国华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由被告何国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4470号原告：北京奥健国际山地运动发展中心，住所地北京市门头沟区石龙北路30号。法定代表人：薛辉，主任。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。原告北京奥健国际山地运动发展中心（以下简称：奥健中心）与被告北京中坤投资集团有限公司（以下简称：中坤公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告奥健中心诉称，2013年,中坤公司拟冠名奥健中心举办的第四届北京国际山地徒步大会,经双方共同协商,于2013年8月双方签订《第四届北京国际山地徒步大会冠名企业合作协议书》,协议约定中坤公司为徒步大会的唯一冠名赞助商,中坤公司可在该协议生效之日起一年内享有使用徒步大会标识、logo等权利,冠名赞助费共计300万元,如甲方(中坤公司方)未按照本协议约定的日期提供冠名赞助费的……有权要求甲方按冠名赞助费总额的万分之五/日向乙方支付违约金。协议签订后,双方履行了合同,中坤公司实际支付冠名赞助费250万元,尚欠50万元未支付。2014年,双方继续合作举办第五届北京国际山地徒步大会,双方口头约定延用2013年8月签订的《第四届北京国际山地徒步大会冠名企业合作协议书》,活动结束后,经奥健中心多次催要,中坤公司始终未能支付冠名费300万元。至今,中坤公司共拖欠奥健中心冠名赞助费350万元,中坤公司拒绝支付冠名赞助费的行为,严重侵害了奥健中心的合法权益,故诉至贵院。奥健中心向本院提出诉讼请求：1、请求中坤公司支付冠名赞助费350万元;2、请求中坤公司支付违约金1万元(暂定,以600万元为基数,自起诉之日起,按照日万分之五计算至实际付清之日止);3、请求中坤公司承担全部诉讼费用。被告中坤公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送北京市门头沟区人民法院。本案中,申请人与被申请人的合作项目“北京国际山地徒步大会”全部是在北京市门头沟区开展的,涉案合同纠纷发生时间距今也已将近八年之久,时间跨度很长,情况复杂,将该案移送至合同履行地法院即北京市门头沟区人民法院审理更便于查明案件事实真相,有利于维护双方当事人的合法权益。而且,民事诉讼法也规定了因合同纠纷提起的诉讼,合同履行地人民法院是有管辖权的。综上所述,申请人特向贵院提出管辖异议,请求贵院依法将本案移送至北京市门头沟区人民法院审理。本院认为，本案中奥健中心系以合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令中坤公司立即向奥健中心支付合同约定的赞助费等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”奥健中心与中坤公司均认可本案的合同履行地位于北京市门头沟区，且奥健中心亦同意将本案移送至北京市门头沟区人民法院审理，故对于中坤公司请求将本案移送至北京市门头沟区人民法院审理的申请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送至北京市门头沟区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二一年五月七日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0303执637号申请执行人：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中兴街95号，统一社会信用代91340300X10354339E。负责人：屠彦恒，行长。被执行人:段练，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。申请执行人中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行被执行人段练信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初727号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人段练于2021年5月31日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，判决如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 寇学年审 判 员 刘世毅审 判 员 许富宝二〇二一年五月三十一日法官助理 化明礼书 记 员 汪 旭安徽省蚌埠市蚌山区人民法院合议庭评议笔录案由：信用卡纠纷评议时间：2021年5月31日评议地点：执行局参加人：寇学年、刘世毅、许富宝记录人：汪旭评议记录如下：许：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行段练信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初727号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人段练于2021年5月31日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，拟判决如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初727号民事判决书的本次执行程序。刘：同意承办人意见。寇：同意终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初727号民事判决书的本次执行程序。合议庭一致意见：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初727号民事判决书的本次执行程序。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院拟文稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：执行裁定书附件：发往机关：打字：校对：发文（2021）皖0303执637号年月日封发申请执行人：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中兴街95号，统一社会信用代91340300X10354339E。负责人：屠彦恒，行长。被执行人:段练，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。申请执行人中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行被执行人段练信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初727号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人段练于2021年5月31日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，判决如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本判决送达后立即生效。审判长寇学年审判员刘世毅审判员许富宝二○二一年五月三十一日法官助理化明礼书记员汪旭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11854号原告：郝某1，男，1948年2月19日出生，住北京市昌平区。被告：郝某2，男，住北京市昌平区。被告：郝某3，男，住北京市昌平区。被告：郝某4，男，住北京市昌平区。被告：郝某5，男，住同上。被告：郝某6，男，住北京市昌平区。被告：杨某1，男，住北京市昌平区。被告：杨某2，男，住北京市昌平区。原告郝某1与被告郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、郝某6、杨某1、杨某2法定继承纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021年5月13日)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝某1撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十七日书记员  赵淼
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异198号申请执行人：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市。第三人：北京艺晴泽贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号5层1单元525。法定代表人：廖剑禹，经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。本院在执行廖万财与廖坤明民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初1528号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执141号］过程中，廖万财向本院申请追加第三人北京艺晴泽贸易有限公司为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廖万财称，2020年6月30日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决廖坤明于判决生效之日起七日内偿还廖万财借款本金及利息共计1365095.89元，廖万财不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月份，廖万财申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人廖坤明名下无财产，廖坤明将财产转至北京艺晴泽贸易有限公司名下，此外，廖坤明为该公司股东，廖坤明之子廖剑禹为该公司法定代表人，父子俩恶意串通，躲避所欠廖万财的债务。廖剑禹虽然没有向法院书面承诺，但是根据我方的微信聊天记录，廖剑禹同意替廖坤明偿还债务。廖剑禹是该公司的法定代表人，当时廖万财给廖坤明借钱的时候，廖坤明和廖剑禹就是该公司的股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，请求依法追加北京艺晴泽贸易有限公司为（2021）京0114执141号执行案件的被执行人。北京艺晴泽贸易有限公司称，不同意对方的追加申请。这八个案子的追加申请没有事实和法律依据。理由是：第一、申请人提到的法律意见是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，我们认为不成立，第一条是概括的，第二十四条是第三人向执行法院书面承诺，这八个案子在法院的审判、执行阶段我们从来没有书面承诺，也没有口头承诺我们愿意代为履行这些生效判决。关于对方刚刚所说的微信聊天记录，在我们一、二审判决中已经被认定，诉讼之前，我们只是说了出于亲情，可以考虑在能够商定的价钱范围内替他父亲给付一部分，但并不是法定义务，申请人不能强迫廖剑禹还钱。第二、在一审和二审中，申请人把廖剑禹作为被告一并起诉了，判决并没有认定廖剑禹应当给付义务，因此申请人没有任何证据追加我们，增加我们诉累，在一审过程中，申请人明确向法院陈述是廖坤明本人向其借钱，没有他人的事，有一审笔录明确记载，申请人一而再再而三的以廖剑禹和廖坤明户口在一起就要承担，没有任何法律依据，没有合同相对性。另外，刚刚其提到北京廖氏兴业商贸有限公司在其借钱的时候已经存在，但是申请人看看工商档案，2010年12月才进行股权变更，该公司是在2010年12月才从他人手中购买做的变更，但是借钱是在此之前，换句话讲，廖坤明的个人行为不代表公司，与公司没有关系，可以执行廖坤明的个人股权，但不应当由其他股东一并承担责任，也无任何证据证明该公司与廖坤明的借款有任何直接关系。关于北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司，北京诺尔伟业商贸中心是2012年7月才成立，北京诺尔伟业商贸中心2018年12月才成立的，该两家公司的股东与廖坤明没有任何关系，北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司与北京廖氏兴业商贸有限公司有本质上的区别，申请人没有任何证据证明其符合最高院执行规定的法律情形，任何一条都没有。第一条是概括的，细化的没有。本院查明，廖万财与廖坤明、廖剑禹民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计1365095.89元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元，由原告廖万财负担575元（已交纳），由被告廖坤明负担8389元（于本判决生效之日起七日内交纳）。廖万财不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终6071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。廖万财就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执141号立案受理。2021年4月6日，本院裁定该案终结本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，廖万财请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，追加北京艺晴泽贸易有限公司为被执行人，但其所述理由并不符合上述法律所规定的情形。故廖万财的追加申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回廖万财提出的追加北京艺晴泽贸易有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8405号原告：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：金镇楠，男，1988年2月6日出生，汉族，该公司高级主管。委托诉讼代理人：孙瑞丹，女，1993年1月1日出生，汉族，该公司法务专员。被告：赵立，男，1952年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京科住物业管理有限公司（以下简称科住公司）与被告赵立物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告科住公司委托诉讼代理人金镇楠、孙瑞丹，被告赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科住公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年1月1日-2020年12月31日期间物业费共计6891.12元，以及违约金617.01元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2004年开始与中国科学院行政管理局（以下简称“行管局”）签订《物业管理委托协议书》，负责行管局管辖的生活区的物业服务，被告所在小区属于行管局管辖的生活区之一，原告一直为其提供物业服务。2015年之前，物业费未向被告本人收取。2014年国家机关事务管理局等五部委联合发文（国管房改[2014]504号），要求在京中央和国家机关各部门实行职工住宅区物业管理和供热采暖改革，自2015年1月1日起，职工住宅区的物业费由业主自行交纳，单位不再交纳或报销职工的物业服务费。按照以上文件精神，行管局不再承担被告所在小区的物业费，原告自2015年1月1日起依照行管局委托第三方评估机构确定的物业收费标准0.85元/平方米/月向被告收取物业费，被告房屋面积为112.6平方米，被告欠缴2015年1月1日至2020年12月31日期间物业费共6891.12元，经张贴收费通知、上门催缴、发送催缴函等方式催收，被告均不予缴纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》的相关规定，业主接受物业服务，应缴纳物业费。被告无正当理由拒不缴纳物业费的行为违反法律规定，因此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的权益。赵立辩称，我是涉案房屋××的产权人，房屋建筑面积为112.6平方米。我同意根据原告提供的物业服务内容和质量给付部分物业费，不同意全额缴纳。理由如下：1.原告与我没有签订物业服务合同，没有理由收取物业费；2.原告没有告知他们的服务项目和内容，小区绿化养护、清洁卫生、安全防范、小区围栏及楼道窗户维修等方面均没有达到北京市物业服务标准。本院经审理认定事实如下：赵立系北京市西城区××房屋的所有权人，该房屋建筑面积为112.6平方米。2014年11月6日，国家机关事务管理局等五部委联合发文（国管房改〔2014〕504号），规定该办法施行后，职工所在单位不再交纳或者报销职工的物业服务费，但本办法施行前单位所欠物业服务费，由单位继续负担；中央和国家机关和部门所属其他在京事业单位参照本办法执行。2015年3月20日，中央国家机关住房制度改革办公室发文（国机房改〔2015〕25号），就委托第三方评估机构测算住宅区物业服务费有关问题发出通知。2015年12月8日，中国科学院行政管理局委托北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对阜成门外6号楼评估物业服务费用，住宅部分物业费收费标准为0.85元/平方米/月。阜成门6号每年物业管理区域清洁卫生费为54.34元，不包含垃圾清运费。2017年11月，中国科学院行政管理局（甲方）与科住公司（乙方）签订《中国科学院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业项目物业服务及垃圾清运、供电运行维护合同》约定，甲方委托乙方继续为甲方管理的老旧生活区内中科院产权物业的物业服务项目提供服务，其中包括西城区三里河生活区等；委托管理期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。2019年11月19日，中国科学院行政管理局出具《证明》，内容有：中国科学院行政管理局于2004年与科住公司签订《物业管理委托协议书》，委托管理的区域包括西城区三里河等生活区，截止目前上述生活区并未选聘新的物业管理企业，科住公司于服务期期满后继续提供事实物业服务至今。庭审中，赵立提交了西城区阜外东社区居民委员会出具的证明及小区照片，证明涉案小区围栏损坏多年无人修理，楼道线路缠绕混乱，垃圾消纳及包括树木修剪、驱虫打药、杂草清除在内的基本绿化均系街道处理，认为原告物业服务不到位。原告表示根据物业服务费的评估报告，该小区卫生、安保均不属于原告职责范围，原告负责的绿化区域也仅为20平方米，原告已经提供了评估报告各项收费标准项下的全部服务并提供了很多增值服务，不存在服务不到位的情况。本院认为，科住物业为涉案小区提供物业服务，赵立作为涉案房屋业主，享受了科住物业提供的物业服务，故赵立应当交纳相应的物业管理费。同时，科住物业虽提供了物业服务，但其提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院根据双方提交的证据及庭审陈述，酌情扣减部分物业费金额。关于违约金的诉讼请求，赵立非恶意欠费，故对原告要求赵立支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵立于本判决生效之日起七日内支付原告北京科住物业管理有限公司2015年1月1日至2020年12月31日期间的物业费6202元；二、驳回原告北京科住物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果赵立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京科住物业管理有限公司负担3元（已交纳），由被告赵立负担22元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月二十日书记员 韩林岳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2427号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：唐伟利，男，中联重科融资租赁（北京）有限公司员工。被告：王秋柱，男，1965年4月3日出生。委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：刘延贵，男，1956年8月14日出生。被告：李淑琴，女，1959年2月20日出生。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告王秋柱、刘延贵、李淑琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中联重科公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张泽华二〇二一年五月二十一日法官助理 耿晓飞书 记 员 李思宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7346号原告:石志超，男，1986年9月9日出生，满族，住黑龙江省五常市。被告：北京永辉超市有限公司北京房山分公司，住所地：北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼1层-B1F-01、25幢-1层-101。法定代表人：彭华生。原告石志超与被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年4月28日开庭，原告石志超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月六日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38739号原告：陈红，女，1961年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告陈红诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告陈红于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈红申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈红撤诉。案件受理费二十五元，由原告陈红负担（已交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46572号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴**贤，女，1973年7月28日出生，汉族，住贵州省织金县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴**贤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124756.73元、利息1452.04元、罚息492.24元、违约金3109.06元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金124756.73元、利息1452.04元、罚息492.24元、违约金3109.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴**贤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124756.73元、利息1452.04元、罚息492.24元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴**贤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3109.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告吴**贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初14724号原告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星，董事长。委托诉讼代理人：张红霞，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京市京轩律师事务所律师。被告：北京宸晖运达供应链管理有限公司（曾用名：北京德邦运通货运代理有限公司），住所地北京市大兴区天华街9号院11号楼3层301。法定代表人：赵志辉，执行董事。原告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦物流公司）与被告北京宸晖运达供应链管理有限公司（以下简称宸晖运达公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德邦物流公司委托诉讼代理人张红霞、宸晖运达公司法定代表人赵志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦物流公司向本院提出诉讼请求：1.宸晖运达公司赔偿德邦物流公司经济损失4万元及维权律师费1万元；2.宸晖运达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：德邦物流公司成立于1996年，现已成为一家以大件快递为主力，联动快递、物流、跨境、仓储与供应链的综合性物流供应商，并于2018年在上海证券交易所挂牌上市。2004年11月29日，德邦物流公司向国家商标局申请注册“德邦物流DEPPON及图”商标并于2008年6月21日获准注册，注册号为4384598号，核准使用的服务项目为货物传送、货运、运输、运输信息、卸货、商品打包、货物发运，续展有效期至2028年6月20日。2006年德邦物流公司向国家商标局申请注册“德邦物流”商标并于2010年6月7日获准注册，商标注册号为5730598号，核定服务项目为货运经纪（发运）、运输信息、商品打包、货物传送、汽车运输、空中运输、商品包装、货物发运、运输预订，续展有效期至2030年6月6日。“德邦物流DEPPON及图”“德邦物流”商标经德邦物流公司长期使用和广泛宣传，已具有相当影响力和知名度，为广大消费者所熟知，2014年2月19日被原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。2020年底，德邦物流公司发现北京德邦运通货运代理有限公司（以下简称德邦运通公司）未经许可在其企业名称中使用了与德邦物流公司商标及企业字号完全相同的“德邦”二字，且根据公开信息资料查询，德邦运通公司主营业务包括货运代理、普通货运等业务，与德邦物流公司主营业务重合。德邦物流公司认为，德邦运通公司未经许可在与德邦物流公司主营业务相同服务项目上使用与德邦物流公司商标主要部分以及企业字号相同的企业字号不仅侵犯了德邦物流公司享有的注册商标专用权，同时具有“傍名牌”“搭便车”，攀附“德邦物流”商誉之恶意，构成不正当竞争。综上所述，为维护德邦物流公司自身合法权益，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条等相关法律之规定，特诉至法院，请求法院依法保障德邦物流公司的合法权益。宸晖运达公司辩称，不同意德邦物流公司的诉讼请求。一、德邦运通公司此前使用“德邦”不构成混淆；二、德邦运通公司此前使用“德邦”未获得任何利益，也未给德邦物流公司造成损失；三、德邦物流公司存在过错，未对其商标进行保护。此外，德邦运通公司在起诉以后，已经更名为宸晖运达公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和庭审质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德邦物流公司系第8552959号“德邦”商标的注册人，该商标注册有效期限自2012年1月28日至2022年1月27日，核准使用的服务项目第39类，包括汽车运输、空中运输、商品打包、运输、货物发运（截止）。德邦物流公司另享有第4384598号“德邦物流DEPPON及图”、第5730598号“德邦物流”注册商标的专用权。2014年2月19日，国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字[2014]第33230号争议裁定书中认定德邦物流公司第4384598号“德邦物流DEPPON及图”商标为驰名商标。2012年1月，原告的“德邦物流DEPPON及图”商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”。2015年1月，德邦物流公司第4384598、5730598号注册商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”。德邦物流公司向法院提交一系列获奖材料以证明其在业内的影响力和知名度。德邦运通公司成立于2018年8月23日，其经营范围为：货运代理、普通货运……2019年4月15日，法定代表人由赵辉丽变更为赵志辉。2021年3月25日，德邦运通公司名称变更为宸辉运达公司。本院认为，德邦物流公司系“德邦”商标注册人，享有“德邦”商标的专用权，并享有一定的市场知名度。德邦运通公司将德邦物流公司注册商标作为企业名称使用，且从事的服务范围与德邦物流公司雷同，容易让相关公众产生混淆，侵害了德邦物流公司的注册商标专用权。关于侵权赔偿的数额，德邦物流公司未能举证证明其因德邦运通公司侵权行为造成的损失或德邦运通的侵权获利金额，也未能举证证明维权的支出，本院综合考虑德邦物流公司企业及商标的知名度、德邦运通公司侵权行为的发生范围、持续时间、侵权方式以及德邦物流公司制止侵权行为所付出的合理成本等因素，酌情确定德邦运通公司（宸晖运达公司）赔偿德邦物流公司经济损失1万元及律师费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、北京宸晖运达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿德邦物流股份有限公司经济损失1万元、律师费1000元；二、驳回德邦物流股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京宸晖运达供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由德邦物流股份有限公司负担410元（已交纳），由北京宸晖运达供应链管理有限公司负担116元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  文 潇二〇二一年五月二十四日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18745号原告:蔺文辉，男，1970年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告:李贺英，女，1952年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:蔺文良，男，1973年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告蔺文辉与被告李贺英、蔺文良农村房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月21日立案。原告蔺文辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔺文辉撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十九日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24257号原告：郝霓霓，女，1983年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：安五军，北京中首律师事务所实习律师。被告：北京掌上汇通科技发展有限公司，住所地北京市东城区和平里街11号航星园2号楼一层。法定代表人：谭舒文，董事长。委托诉讼代理人：赵振，男，1987年6月3日出生，汉族，北京掌上汇通科技发展有限公司职员，住新疆昌吉市。原告郝霓霓与被告北京掌上汇通科技发展有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。郝霓霓向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京掌上汇通科技发展有限公司完整提供公司自成立至今的财务账簿、财务会计报告、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供郝霓霓及郝霓霓代理人（包括注册会计师）查阅，并复制财务会计报告、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议；2.本案的诉讼费用全部由北京掌上汇通科技发展有限公司承担。事实和理由：郝霓霓系北京掌上汇通科技发展有限公司股东，北京掌上汇通科技发展有限公司自成立至今从未按照《公司法》规定向其提供过财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议等，也不提供财务账簿供郝霓霓查阅，公司的年度财务预算、决算方案也从未提请过股东大会审议。根据《公司法》第34条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，股东可要求查阅公司会计账簿。郝霓霓为了解公司经营状况，对公司的现状和未来发展做到心中有数，向公司及董事长申请依法查阅、复制相关文件及资料，却遭到拒绝和推诿，致使自己的公司知情权至今得不到保障。故郝霓霓诉至法院。北京掌上汇通科技发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第26条及《公司法》第10条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。公司以其主要办事机构所在地为住所。北京市西城区新街口外大街28号B座505仅是北京掌上汇通科技发展有限公司的注册地址，其公司并不在此地办公，其办公地址原为北京市朝阳区京顺路5号曙光大厦C座401，后搬至北京市东城区雍和宫2号楼，且其公司在北京仅有这一处办公地址。故申请将本案移送至北京市东城区人民法院处理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条及《中华人民共和国公司法》第十条的规定，公司以其主要办事机构所在地为住所，主要办事机构所在地不能确定的，公司的注册地或者登记地为住所地。本案中，虽然北京掌上汇通科技发展有限公司的注册地址为北京市西城区新街口外大街28号B座505，但经本院实地核实，该地点实际办公单位并非北京掌上汇通科技发展有限公司。北京掌上汇通科技发展有限公司曾与北京乐康物业管理有限责任公司签订租赁合同，承租位于北京市朝阳区京顺路5号曙光大厦7号楼C座4层401-405室作为办公用房，租赁期限自2018年10月21日起至2020年10月20日止。后北京掌上汇通科技发展有限公司又与北京趋势雍和科技有限公司签订租赁及服务协议，约定北京趋势雍和科技有限公司为北京掌上汇通科技发展有限公司提供联合办公及相应配套服务，办公服务的地址位于北京市东城区和平里街11号航星园2号楼一层12个工位，租赁期限自2020年10月15日起至2021年10月14日止。综上，根据现有证据能证明北京掌上汇通科技发展有限公司的主要办事机构所在地位于北京市东城区，不属于本院辖区，故本院对本案无管辖权，本案应移送北京市东城区人民法院处理。依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京掌上汇通科技发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田甜二〇二一年五月八日书记员  姜潇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11268号原告：北京市密云区河南寨镇平头村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇平头村。统一社会信用代码54110118K002269375。法定代表人：王响中，主任。委托诉讼代理人：李海忠，男，1957年10月2日出生。被告：姚某1，女，1972年3月22日出生。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：姚某2，女，1964年12月11日出生。原告北京市密云区河南寨镇平头村民委员会与被告姚某1、姚某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告北京市密云区河南寨镇平头村民委员会于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市密云区河南寨镇平头村民委员会撤诉。案件受理费五百五十元，减半收取计二百七十五元，由原告北京市密云区河南寨镇平头村民委员会负担。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月十七日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
湖南省永兴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1023执165号申请执行人：雷某某，女，1991年10月07日出生，汉族。被执行人：邓某某，男，1993年4月22日出生，汉族。申请执行人雷某某与被执行人邓某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）湘1023民初1373号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人邓某某未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷某某于2021年02月04日向本院提出执行申请，本院于2021年02月04日立案执行。2021年02月04日，本院向被执行人邓某某送达了执行通知书及报告财产令，于2021年02月04日向申请执行人雷某某送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年02月04日、2021年01月19日、2021年03月03日和2021年5月27日我院四次发起总对总网络财产查控，2021年3月05日向郴州市住房公积金管理中心永兴管理部、中国人寿保险股份有限公司永兴支公司、永兴不动产登记中心等部门查询被执行人邓某某名下公积金、保险、不动产等财产，未发现被执行人邓某某名下有保险、公积金等财产，并查明邓某某名下无银行存款、无股权、无证券、无车辆等财产。上述执行情况及信息，本院于2021年5月26日告知申请执行人雷某某，并要求其提供其他财产线索，但多次打电话给申请执行人雷某某还是不接电话（我院于2021年5月26日用17373509978电话以短信形式通知了申请执行人雷某某）。2021年02月07日，本院对被执行人邓某某适用限制高消费措施。2021年05月27日，本院将被执行人邓某某纳入失信被执行人名单。本院于2021年5月26日电话约谈申请执行人雷某某，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人邓某某有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请人雷某某未能提供，本院依法终结本次执行程序。本院认为，截止2021年05月27日，本案应当执行的标的金额为7.00万元，尚有7.00万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人邓某某有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人雷某某也未能提供其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人雷某某如发现被执行人邓某某有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 赟审判员 张臣晖审判员 李文斌二〇二一年五月二十七日执行员 曾**书记员 李艳芬
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1571号原告：黄瑞卿，女，1968年11月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈贰二，福建弘信律师事务所律师。被告：蔡小勇，男，1981年12月27日出生，汉族，住龙海市。原告黄瑞卿与被告蔡小勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄瑞卿的委托诉讼代理人陈贰二到庭参加诉讼，被告蔡小勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄瑞卿向本院提出诉讼请求：1、判令蔡小勇偿还借款50万元及利息（自2020年11月1日起至实际还款日止，按月利率1%计算）；2、判令蔡小勇赔偿其为实现债权支付费用16020元；3、本案全部诉讼费用由蔡小勇承担。事实和理由：2020年5月26日，其与蔡小勇签订一份借款合同，约定借款50万元，月利率1%，借款期限自2020年5月26日起至2021年5月25日止，蔡小勇按月向其支付利息，借款到期之日结清全部本息，若不能按时还款将无条件赔偿因此造成的一切经济损失，包括但不限于所有本金及利息、违约金、赔偿金等，并赔偿实现债权的所有费用，蔡小勇若逾期偿还借款（或利息）超过三日，其有权采取一切措施实现债权等条款。合同签订后，其于2020年5月27日通过兴业银行网上转账50万元至蔡小勇银行账户。借款期间，蔡小勇未按合同约定支付利息，仅支付利息至2020年10月份，已构成违约，为此诉至法院。蔡小勇未向本院作出答辩。经审理本院认定事实如下：2020年5月26日，蔡小勇向黄瑞卿借款，双方签订了一份《借款合同》，约定：“蔡小勇（甲方）向黄瑞卿（乙方）借款500000元，借款期限自2020年5月26日至2021年5月25日止，月利率1%，甲方按月向乙方支付利息，借款到期之日结清全部借款本息；甲方若不能按时还款将无条件赔偿因此给乙方所造成的一切经济损失，包括但不限于所有本金及利息、违约金、赔偿金等，并赔偿乙方向甲方及上述相关担保人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），甲方若逾期偿还借款（或利息）超过三日，乙方就有权采取一切措施实现本合同项下的相关债权。”蔡小勇和黄瑞卿分别在《借款合同》上“甲方”、“乙方”处签名。蔡小勇同时出具一份《借款借据》交黄瑞卿收执，载明借款金额、借款期限、借款日期和违约责任，蔡小勇在《借款借据》上“借款人”处签名并捺印，并提供了借款人身份证号码、银行账号等信息。合同签订后，黄瑞卿于2020年5月27日通过兴业银行网上转账500000元至蔡小勇在龙海农村商业银行银行海澄支行的账户（账号×××84）。借款后，蔡小勇按合同约定支付利息至2020年10月份。此后，蔡小勇未再支付利息也未偿还借款本金，黄瑞卿经多次催讨未果，于2021年2月4日委托福建弘信律师事务所陈贰二律师提起民事诉讼，支付律师代理费12000元。诉讼中，黄瑞卿向本院申请财产保全，本院裁定查封蔡小勇位于龙海市××镇××路××号××市场××小区××号房屋，不予办理产权过户变更登记手续。黄瑞卿据此向中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司交纳诉讼财产保全责任保险费1000元，并向本院缴纳保全费3020元。上述事实有《借款合同》、《借款借据》、《兴业银行网上转账受理单》、《委托合同》、《诉讼财产保全担保函》、发票、诉讼费票据及黄瑞卿的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄瑞卿主张蔡小勇向其借款500000元未按合同约定的期限按月支付利息，构成违约，据此请求蔡小勇偿还借款及利息，提供了双方签订的借款合同为据，事实清楚，证据充分，依法予以支持。双方在借款合同中约定借期内利率按月利率1%计算，黄瑞卿主张蔡小勇自2020年11月1日起支付借款利息，符合法律规定，应予支持。蔡小勇未能按合同的约定支付利息，其行为已构成违约，《借款合同》约定“甲方若不能按时还款将无条件赔偿因此给乙方所造成的一切经济损失，包括但不限于所有本金及利息、违约金、赔偿金等，并赔偿乙方向甲方及上述相关担保人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），甲方若逾期偿还借款（或利息）超过三日，乙方就有权采取一切措施实现本合同项下的相关债权”，黄瑞卿为实现债权而聘请律师弥补自身诉讼能力的不足以及申请财产保全保证判决的执行，由此产生的律师费与诉讼保全保险费、诉讼保全费均为必要且合理的支出，黄瑞卿主张由蔡小勇予以赔偿，具有事实与法律依据，黄瑞卿主张的律师费、诉讼保全保险费、诉讼保全费与利息总计未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，依法应予以支持。蔡小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡小勇应于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄瑞卿借款500000元及利息（从2020年11月1日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）。二、被告蔡小勇应于本判决生效之日起十日内支付原告黄瑞卿律师费损失12000元、诉讼保全保险费1000元、诉讼保全费3020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元，由被告蔡小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  陈李军二〇二一年五月十八日书记员  姚艺珊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3189号原告：赵勤，男，1952年6月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号，统一社会信用代码911100008016572721。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星超，北京市中天智通律师事务所律师。原告赵勤与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告赵勤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵勤撤回起诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月二十日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2333号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司职员。被告：李红菊，女，1979年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司与被告李红菊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，原告百纳物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按百纳物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3743号原告：唐万年，男，1976年2月1日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市经济开发区钻石南路17号丰泰风光苑小区4号楼1501-1511号。原告唐万年与被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司保险纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，原告唐万年在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按唐万年撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月六日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11096号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志杰，男，1993年10月15日出生，北京实景律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：董瑞，身份信息不详。原告北京实兴金海物业管理中心与被告董瑞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9189号原告：季晓红，女，1980年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：薛松，男，1987年3月2日出生，汉族。原告季晓红与被告薛松租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季晓红到庭参加诉讼。被告薛松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季晓红诉称：原、被告双方于2018年8月8日签订《租车合同》，原告将车牌号为×××的【红色奥迪TT】汽车出租给被告使用，约定租金前两个月2018年8.8日6000元半个月被告用于跑很多城市拍摄用，2018年10月10号以后为每月【6000】元租金。合同签订后原告如约向被告交付了租赁物，但被告仅仅支付了从2018年8月8日至2018年12月10日的租金，后来断断续续，每个星期都催促下才支付了一次2019年7.18日仅仅3000元。至今拖欠原告租金【130800】元人民币，以及租车合同内违约的赔偿金：从2019年4月到2020年6月（实在拖不起了自己去找到车收回）就几乎未支付过，共计违约金【8.4】万元人民币。原告多次向被告催收，但被告一直托词不理。给原告造成很大损失，房租交不上，还有公司项目停滞，原告还去贷款承担了很高的利息。现原告诉至法院，1.请求判令被告立即向原告支付租金及合同款里修车金13.08万元人民币，以及租车合同内违约的赔偿金租金8.4万元：从2019年4月到2020年6月（实在拖不起了自己去找到车收回）就未支付过一分钱。共计【214800】元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告薛松未答辩。经审理查明：2018年8月8日，出租方（以下简称甲方）：季晓红与承租方（以下简称乙方）：薛松签订《租车合同》一份，该合同约定：“甲方租赁个人红色奥迪TT的车辆统说为车、租期15天甲方同意专门为乙方提供车租给乙方使用。车辆车牌号×××.租赁期自2018年8月8日起至2018年8月23日止。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，季晓红表示薛松欠付其租金及合同款里修车金13.08万元。上述事实有当事人的陈述、《租车合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告薛松经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，薛松欠付季晓红租金及修车金，对于季晓红主张的请求判令被告立即向其支付租金及合同款里修车金13.08万元人民币的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于季晓红主张的租车合同内违约的赔偿金租金8.4万元的诉讼请求，双方合同未有相应约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告薛松支付原告季晓红租金及修车金共计人民币13.08万元；二、驳回原告季晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告薛松负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2261元，由原告季晓红负担884元（已交纳）；由被告薛松负担1377元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月十七日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47530号原告：田娜，女，1980年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯小婷，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫鑫，北京恒都律师事务所律师。被告：北京雅玛餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里四区15号楼院2号楼2-4内1层108室。法定代表人：魏青，执行董事。委托诉讼代理人：邢懋根，男，1986年7月29日出生，汉族，北京雅玛餐饮管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：魏青，男，1971年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢懋根，男，1986年7月29日出生，汉族，北京雅玛餐饮管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告田娜与被告北京雅玛餐饮管理有限公司（以下简称雅玛公司）、被告魏青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田娜、被告雅玛公司、被告魏青到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告田娜向本院提出诉讼请求：1、判令雅玛公司偿还借款本金160万元；2、判令雅玛公司支付借款利息114000（以30万元为基数，自2020年1月1日至2020年12月31日，按照年利率12%的标准计算；以130万元为基数，自2020年1月1日至2020年6月30日，按照年利率12%的标准计算）；3、判令雅玛公司支付逾期利息（以30万元为基数，自2021年1月1日至实际给付之日止，按照年利率13.2%的标准计算；以130万元为基数，自2020年7月1日至实际给付之日止，按照年利率13.2%的标准计算）；4、判令魏青对上述第一项、第二项、第三项中雅玛公司对田娜所负债务承担连带保证责任。事实和理由：田娜与魏青系朋友关系，魏青系雅玛公司的法定代表人及实际经营人。雅玛公司于2018年向田娜借款160万元，田娜履行了出借义务。后田娜与雅玛公司签订两份《借款合同》，对借款本金、时间、借期内利息、逾期利息进行了约定。田娜与魏青于2020年8月18日签订《担保承诺书》，魏青承诺对上述两份《借款合同》项下本息及相关费用承担连带责任。现借款期限届满，田娜多次索要借款无果，故诉至法院。被告雅玛公司、魏青共同辩称：借款属实，同意偿还，但需要五年时间还清。经审理查明：田娜（贷款方）与雅玛公司（借款方）签订《借款合同》，约定：借款方向贷款方申请借款30万元，借款期限12个月，自2020年1月1日至2020年12月31日，利息按借款合同期限确定为年利息12%，按季度收取利息，贷款逾期除限期追回外，按规定从逾期之日起加收利息1‰，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率。借款方应于借款期限届满之日起10日内一次性向贷款方偿还本金及利息。雅玛公司、魏青对该《借款合同》的真实性、证明目的均予以认可。田娜（贷款方）还与雅玛公司（借款方）签订另一份《借款合同》，约定：借款方向贷款方申请借款130万元，借款期限6个月，自2020年1月1日至2020年6月30日，利息按借款合同期限确定为年利息12%，按季度收取利息，贷款逾期除限期追回外，按规定从逾期之日起加收利息1‰，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率。借款方应于借款期限届满之日起10日内一次性向贷款方偿还本金及利息。雅玛公司、魏青对该《借款合同》的真实性、证明目的均予以认可。关于借款给付，田娜称2018年5月24日，田娜按照雅玛公司指示向北京雅玛盛世餐饮有限公司银行账户转款30万元；2018年11月30日，田娜按照雅玛公司指示向杨永静银行账户转款30万元；2018年12月3日，田娜按照雅玛公司指示向杨永静银行账户转款100万元，以上共计160万元，并提交银行交易明细予以佐证。雅玛公司、魏青对田娜所述借款给付予以认可。双方均认可雅玛公司、魏青未偿还任何款项。2020年8月18日，魏青作为担保人向田娜出具《担保承诺书》，载明：根据雅玛公司（以下简称借款人）与田娜（以下简称出借人）签订的两份《借款合同》，现本人承诺：当借款人不论由于什么原因不能按《借款合同》规定履行还本、付息及支付相关费用时，担保人愿意承担借款人履行上述借款合同的连带责任，无条件支付按合同规定计算的金额。担保人在此声明和保证：一、本人担保金额为借款本金共计160万元（分别对应的是2020年1月1日，雅玛公司与田娜签订的两份《借款合同》，涉及借款金额为130万元、30万元）及由此而产生的利息（双方确认按年利率10%计算利息）和相关费用……四、本担保人承诺的连带保证期间为五年，从《借款合同》中债务清偿期届满时起算。上述事实，有田娜提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据田娜提交的《借款合同》、银行交易明细，可以认定雅玛公司向田娜借款，田娜已经履行出借义务，雅玛公司亦对借款事实予以认可，故本院对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为160万元。双方均认可雅玛公司、魏青未偿还任何款项，现田娜主张雅玛公司偿还借款本金160万元于法有据，本院予以支持。关于利息，《借款合同》中对利息有明确约定，现田娜主张计算基数、起算日期、利息标准于法有据，本院予以支持。关于田娜主张魏青对借款本金、利息承担连带还款责任，魏青以担保人身份向田娜出具《担保承诺书》，承诺对两份《借款合同》项下全部借款本金、利息及其他相关费用承担连带保证责任。现田娜在保证期间内向魏青主张权利于法有据，本院予以支持。魏青承担连带保证责任后，有权向雅玛公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京雅玛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田娜借款本金160万元并支付借款利息（以30万元为基数，自2020年1月1日至2020年12月31日，按照年利率12%的标准计算；以130万元为基数，自2020年1月1日至2020年6月30日，按照年利率12%的标准计算）；二、被告北京雅玛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田娜支付逾期利息（以30万元为基数，自2021年1月1日至实际给付之日止，按照年利率13.2%的标准计算；以130万元为基数，自2020年7月1日至实际给付之日止，按照年利率13.2%的标准计算）；三、被告魏青对被告北京雅玛餐饮管理有限公司在上述第一项、第二项中对原告田娜所负债务承担连带保证责任，被告魏青承担连带保证责任后，有权向被告北京雅玛餐饮管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10679元，由被告北京雅玛餐饮管理有限公司、被告魏青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十一日书记员 边美琛
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初514号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吴井林，男，1985年10月8日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月27日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）333号起诉书指控被告人吴井林犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人吴井林于2021年4月27日15时许，酒后驾驶夏利牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路南关立交桥下时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人吴井林血液中酒精含量为154.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人吴井林具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人吴井林一个月十五天拘役，并处罚金。被告人吴井林对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吴井林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吴井林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十九日书记员 任红岩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13962号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京原香未来超市有限公司，住所地北京市房山区德润街6号院8号楼一层006、-1层。法定代表人：戚新军，总经理。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京原香未来超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告福建七匹狼实业股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年五月十二日书记员  杨璟怡
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终14845号上诉人（原审原告）：胡廷梅，女，汉族，1979年2月2日出生，身份证住址：重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司振业天峦管理处，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝荷大道81号振业天峦2栋2层，统一社会信用代码：9144030031163190XK。法定代表人：陈嘉。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心C2栋9楼、10楼，统一社会信用代码：914403001922197869。法定代表人：陈耀忠。上诉人胡廷梅因与被上诉人长城物业集团股份有限公司振业天峦管理处（以下简称天峦管理处）、被上诉人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城集团）合同纠纷一案，对广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初29725号之一不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡廷梅上诉请求：1.依法撤销一审裁定。2.指令一审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公平公正的裁判。3.天峦管理处、长城集团承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：一审法院驳回胡廷梅的起诉有误。其事实认定有误，遗漏重要事实。首先，胡廷梅提交的平安银行《个人账户交易明细清单》显示，胡廷梅每月向天峦管理处、长城集团交纳物业管理费，即使双方未签订书面合同，现有证据已充分证明双方存在事实的物业服务保管合同关系。其次，《不动产权证》上的房屋产权人非胡廷梅这一事实并不能否认胡廷梅与天峦管理处、长城集团存在物业保管合同关系。再者，胡廷梅长期将自有物品放置在房屋门外，天峦管理处知悉此事。现天峦管理处在未告知胡廷梅的情况下将物品进行清理，违反了《民法典》第八百九十七条规定。前述清理过程，有胡廷梅与天峦管理处间的微信记录为证。更进一步说，对于案涉事项，有同类判决如（2020）粤0307民初31155号及（2019）粤03民终20773号可予以参考。最后，虽然本案涉及的金额小，但是涉及的权益保护意义重大。综上，请求二审法院予以纠正。被上诉人天峦管理处、长城集团无答辩意见。胡廷梅向一审法院起诉请求：1.天峦管理处、长城集团连带赔偿10000元（人民币，下同）。2.天峦管理处、长城集团连带支付利息损失，自2020年5月6日起算按照中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算至支付完毕止。3.天峦管理处、长城集团拆除影响消防的铁丝网。4.天峦管理处、长城集团承担本案的诉讼费等相关费用。一审庭审中胡廷梅明确诉请第二项以1万元为基数计算，第四项为本案诉讼费，并主张：1.其基于与天峦管理处、长城集团之间的物业服务合同关系诉请天峦管理处、长城集团承担违约责任。2.其未与天峦管理处、长城集团签订物业服务合同。一审法院经审查认为，胡廷梅主张其与天峦管理处、长城集团间为物业服务合同关系，并据此诉请天峦管理处、长城集团承担违约责任。但胡廷梅庭审中确认其未与天峦管理处、长城集团签订物业服务合同，且其提交的《不动产权证》复印件显示涉案房屋的产权人并非胡廷梅，胡廷梅提交的其余证据亦不足以证明其与天峦管理处、长城集团之间存在物业服务合同关系，故胡廷梅的起诉缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回胡廷梅的起诉。本院认为：本案中胡廷梅以物业服务合同纠纷提起诉讼。胡廷梅提交的《结婚证》及《不动产权证》显示，其与案涉房屋产权人李宏宇系夫妻，故其系与本案有利害关系的当事人。胡廷梅另提交的《个人账户交易明细清单》《长城物业集团股份有限公司银行委托收款凭证》等显示，胡廷梅在起诉前按月向天峦管理处及长城集团交纳案涉房屋的排水费、生活垃圾消纳费、维修基金、物业服务费，上述证据已初步显示其与天峦管理处、长城集团形成了物业服务关系。因此，本案中，胡廷梅起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼起诉条件，依法应予受理。一审裁定驳回胡廷梅起诉有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）民初29725号之一民事裁定；二、本案指令广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 彭 安 明审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年五月七日书记员 区琳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4993号原告：赵顺利，男，1977年10月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：国信嘉宁数据技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼23层2301内2306、2307室。法定代表人：张秋华。本院受理的原告林凤莎诉被告国信嘉宁数据技术有限公司劳动争议一案中，原告林凤莎自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费5元，由原告赵顺利负担（已交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月十七日书记员 于城明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8302号原告：成丕军，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：孙佳莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马越，男，该公司员工。原告成丕军与被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成丕军之委托诉讼代理人李媛媛、被告大地财险公司之委托诉讼代理人孙佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成丕军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付修车费50439元、拖车费320元、三者险项下无责方拖车费300元，共计51059元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告成丕军2020年9月19日就李爱萍所有的×××号车辆在被告处投保交强险及保险限额为105474.2元的车损险、保险限额为150万元的商业第三者责任保险，保险期间为2020年12月16日至2021年12月15日。2021年1月8日20时44分，成丕军驾驶×××号车辆行至海淀区四环主路沙窝南桥至健翔桥段时与史超驾驶的×××号车辆发生交通事故。经认定，成丕军负全部责任。原告共产生修车费50439元、拖车施救费320元、无责方拖车费300元。原告向被告申请理赔时，被告以事故发生时原告拉滴滴从事营运活动为由拒绝赔偿。事故发生前原告早已将滴滴系统关闭，未从事任何营运活动。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。大地财险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的车辆投保情况属实。原告系滴滴注册司机，事故发生时处于运营状态，我方依据《保险法》第五十二条不予理赔。经审理本院认定事实如下：2020年9月19日，原告以其自身为被保险人，以×××车辆为被保险车辆，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDFA20110110830000006656）和机动车综合商业保险（保险单号：PDEJ20110110830000000013），保险期间均自2020年12月16日0时起至2021年12月15日24时止，车辆使用性质为家庭自用。在重要提示部分，保单均明确提示被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加的，应及时通知保险人办理批改手续。在机动车综合商业保险中，承保险别包括机动车损失保险（保险金额105474.2元）、第三者责任保险（保险金额1500000元）。2021年1月8日20时44分，原告驾驶×××车辆与案外人驾驶的×××车辆在西四环中路南沙窝桥至定惠南桥段，原告未与前车保持必要的安全距离，发生交通事故。事故发生后，×××车辆产生拖车费320元，×××车辆产生拖车费300元。庭审中，原告主张其为修理车辆支出修理费50439元，为此，原告提交了北京大道汽车维修有限责任公司维修费用结算单以及微信付款凭证。结算单显示×××车辆的进厂日期为2021年1月8日，结算日期为2021年1月15日，维修项目包括该车左前门、右前叶子板、前杠、前机盖、左前纵梁、右前纵梁、前部拆装及车内仪表台拆装等；微信付款凭证总金额为40000元，原告自述均为向北京大道汽车维修有限责任公司支付的修理费。被告对该部分证据不予认可，主张维修项目不合理，并且原告实际并未支出50439元，但是被告并未提供任何证据予以证明。另查，原告将×××车辆注册成为网约车，其本人注册为网约车司机，在运营18天的时间内累计完成网约车订单235单，累计收入5389.89元；在2021年1月3日至8日期间，分别完成网约车订单29单、19单、18单、5单、29单、21单。庭审中，原告主张事故发生地点与原告居住点不远，与最后一单的目的地也不远，在发生事故时车辆属自用状态，并未进行网约车运营。为此，原告提交了居住证、订单截图。居住证显示，原告居住于北京市丰台区；订单截图显示，1月8日事故发生前最后一单为快车，时间为1月8日19时29分13秒，目的地为华熙live·五棵松停车场（北出口）。被告对该部分证据证明目的不予认可，主张该部分证据不能证明事故发生前的订单是当天最后一单。本院认为，本案争议焦点为：原告是否变更了被保险车辆的使用性质；被告是否对案涉事故造成的损失承担赔偿保险金责任。本案中，原告在对案涉车辆投保时确认车辆属非运营车辆；在保险期间，原告将被保险车辆注册用于网约车运营，且订单记录显示，自注册后至事故发生时，已接单235单，事故发生前六天连续运营。据此可以认定，原告驾驶被保险车辆从事网约车运营，已实际改变被保险车辆的使用性质。事故发生后，原告主要对×××车辆前部及仪表台进行了维修。结合事故发生情况，维修项目无明显不合理之处；原告前后三次向案外人支付共计4万元维修款，未实际按照维修费用结算单支付50439元，本院认定原告实际为维修车辆支出4万元。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。在当前车辆保险领域中，机动车性质按照用途可以分为家庭自用和营运车辆，不因临时使用场景的变化而变化。与家庭自用车辆相比，营运车辆运行里程更多，使用频率更高，车辆部件损耗更快，发生交通事故的概率也就更大，因此营运车辆的保费远高于家庭自用车辆的保费。《北京市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》（京交文〔2016〕216号）明确规定，在本市申请办理《网络预约出租汽车运输证》的车辆，车辆使用性质登记为“预约出租客运”。以家庭自用车辆从事网约车营运，营运行为的持续性将增加交通事故发生的概率，显著增加了车辆风险，超过保险公司在承保时对车辆风险评估的预料。本案中，被告所做关于被保险机动车因改变使用性质等导致危险程度显著增加的，应及时通知保险人办理批改手续的提示清晰准确，不存异议；原告以×××车辆为家庭自用性质投保后，从事网约车运营，实际改变了车辆使用性质，增加了交通事故发生的风险；原告虽主张事故发生时，×××车辆未处于运营状态，但是居住证、订单截图等仅能证明事故发生地点与原告居住证载明的居住地以及截图订单目的地距离较近，对车辆的使用状态与事故发生风险的降低，原告未能充分举证加以证明，故对于原告的该项主张，本院不予采信。因此，×××车辆性质变更后，原告未就车辆使用性质的变更通知被告，被告不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成丕军的全部诉讼请求。案件受理费538元，由原告成丕军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨成龙二〇二一年五月二十五日法官助理 苏相中书 记 员 林 雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5748号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：曹流，男，1990年7月11日出生，汉族，户籍地湖北省监利县。原告维仕融资担保有限公司与被告曹流追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告曹流经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币36840.98元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计52440.98元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36840.98元，故依法向被告追偿。被告曹流未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告曹流经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司36840.98元，其中本金35236.16元、利息1404元、罚息200.82元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹流于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36840.98元；二、被告曹流于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以36840.98元中的未还金额为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告曹流负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8239号原告：李焕敏，女，1976年11月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京康典力倍体育文化有限公司，地址：北京市海淀区建西苑中里1号楼-1层商业东南角。法定代表人：宋明，总经理。原告李焕敏与被告北京康典力倍体育文化有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告李焕敏于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，李焕敏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李焕敏撤诉。审判员  刘艳二〇二一年五月二十五日书记员  林婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52444号原告：胡倩，1989年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县柯痰镇陈埠社区。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号10层东座-1111。法定代表人：孙迪。原告胡倩与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告胡倩于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告胡倩对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡倩对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告胡倩负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26764号原告：鲁得胜，男，1976年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李立忠，北京市中海律师事务所律师。被告：北京博尧装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**融创动力文化产业园白色商业楼**。法定代表人：李瑶。原告鲁得胜（以下简称原告）与被告北京博尧装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李立忠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告剩余工程款25万元。事实和理由：被告系法定代表人李瑶和其丈夫崔伟强总经理开办的夫妻公司，为扩大经营进行项目施工招商，被告负责提供装饰裝修项目，原告负责承包项目施工，经朋友介绍，从2017年-2019年期间，双方采用了一边干活一边付款的口头合作方式，每次施工完毕都通过了发包方的验收并顺利得到了全部项目款项；经过3年的顺利合作，双方在2019年12月29日进行了对账结算，被告最后尚欠原告承包项目尾款27.8万元，经被告要求让利0.8万元，定为欠款27万元整并答应2020年6月30日之前还清，这有被告出具的盖有公章的对账单为证。谁知被告在支付2万元后就逾期迟迟不付。虽经多次催要，但毫无结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日，被告出具《工程项目对账表》一张，其中项目名称处载明：2017年：世贸建外大厦甲6号D座1001、建威大厦1105、村2号商业金融618-3金辉大厦。2018年：诚盈中心3号楼12层、诚盈中心5号楼701、双和园网咖。2019年：中关村软件园4号楼C座115室、融科橄榄城A座308、华腾世纪总部公园F座10层、共享厨房、公司现有办公地址、网咖厕所。合计：270000元。备注：双方约定于2020年6月30日之前逐步还清上述未付金额款，共计270000元大写金额贰拾柒万元整，如逾期未付清，鲁得胜享有追讨权。庭审中，原告表示被告签订上述对账表后向其还款2万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的《工程项目对账表》可知，被告认可合计尚欠付原告工程款270000元，被告对此理应在约定的期限内进行偿还。现原告认定被告就此已偿还2万元，故被告理应偿还剩余欠款。原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京博尧装饰工程有限公司本判决生效后七日内给付原告鲁得胜工程款二十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告北京博尧装饰工程有限公司负担（原告鲁得胜已预交，被告北京博尧装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告鲁得胜）。公告费560元，由被告北京博尧装饰工程有限公司负担（原告鲁得胜已预交，被告北京博尧装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告鲁得胜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十四日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异406号申请执行人：常艳红，女，1987年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：北京三六九车科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**01043。法定代表人：董国强。第三人：董国强，男，1963年10月19日出生，汉族，身份证住址河南省杞县。本院在执行常艳红与北京三六九车科技有限公司（以下简称三六九公司）仲裁纠纷一案中，常艳红向本院提出追加被执行人申请，申请追加董国强为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人常艳红请求：追加董国强为（2020）京03执1483号案件的被执行人。事实和理由：因三六九公司无财产可供执行，董国强作为三六九公司的股东未足额出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，请求追加董国强为被执行人。本院查明，常艳红依据郑州仲裁委员会作出的（2019）郑仲裁字第0769号裁决向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日立案执行，执行案号(2020)京03执1483号。执行中，因被执行人三六九公司暂无财产可供执行，本院于2020年11月20日裁定终结本次执行程序。三六九公司的市场登记资料显示，该公司现被吊销。董国强为该公司股东，认缴出资额为300万元，认缴出资时间为2036年5月1日。以上事实，有执行裁定书、市场登记信息、当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人常艳红以被执行人三六九公司的股东董国强未履行出资义务为由，要求追加其为被执行人，但该公司的登记档案显示董国强的出资方式是认缴出资，且认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人常艳红提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人常艳红追加第三人董国强为（2020）京03执1483号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月二十八日书记员 赵佳丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5297号原告：张建军，男，1973年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市房山区西潞街道苏庄居委会，住所地北京市房山区西潞街道翠柳大街共创大厦六层。法定代表人：邵雪松，主任。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。原告张建军与被告北京市房山区西潞街道苏庄居委会商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张建军撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十九日书记员  刘 锐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4621号原告：李涛，男，1987年12月22日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：季明，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李涛与被告季明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告李涛在向本院提交撤诉申请后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李涛撤回起诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年五月二十八日书记员  雷迎新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初7638号原告：李赫，男，1989年7月7日出生，汉族，住北京市亦庄经济技术开发区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告李赫与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李赫之委托诉讼代理人贾永平，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。原告李赫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告未上课培训费13800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处为本人及配偶报名学习钢琴课程，并于2020年1月12日与被告签订钢琴培训服务协议，协议约定被告向原告提供组合课培训，会籍期限为2020年1月12日至2021年4月11日，共计15个月，包括48节古筝教育培训课程和会籍期内不限次的钢琴培训课程，原告于当日交纳学费13800元。但2020年2月，被告店铺闭店，导致原告至今无法上课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，认可原告曾在被告处消费13800元。原告提供的协议和收据上未加盖被告公章，不认可双方存在教育培训合同关系。被告处没有开设过此类组合课程，原告系在被告处购买乐器。不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日，原告与被告订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定会员类型为组合课流行前线、海大容川会员，履行地为国瑞店，经办人为段娟，会籍期限为2020年1月12日至2021年4月11日。当日，原告向被告支付13800元。原告自称，组合课内容包括48节古筝教育培训课程和15个月的钢琴培训课程，15个月的期间自第一次接受培训时起算，原告方未在被告处参加任何培训课程。为证明涉案13800元系组合课学费，原告提供了编号为0064688的收据。该收据内容为：“2020年1月12日今收到李先生交来组合课流行前线+海大容川人民币（大写）壹万叁仟捌佰圆￥13800”，收款人为段娟，交款人为李赫。收款单位处盖有“钢琴梦想家”印章。被告对于该份证据虽不予认可，但未提交证据予以否定。鉴于收据中的内容能够与《钢琴梦想家会员服务协议》内容相互印证，根据高度盖然性证明标准，本院对于该份证据予以采信。另查，被告因其国瑞店与出租人北京国瑞兴业地产股份有限公司存在房屋租赁合同争议，将出租人诉至本院。该案尚在审理过程中。本案庭审过程中，被告称国瑞店的一些物品被北京国瑞兴业地产股份有限公司搬走，近期有望索回。上述事实有《钢琴梦想家会员服务协议》、收据、国瑞购物中心销售发票顾客联等证据，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。原告提供的证据相互印证，能够初步证明双方系教育培训法律关系。被告虽主张双方系买卖合同关系，但未提供证据予以证明。故本院对其答辩意见不予采纳。原、被告签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。原告作为接受教育培训服务的一方，以被告国瑞店不再营业为由要求解除合同，其诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告接受培训的内容，双方合同中约定不明，被告作为提供合同文本的一方，应承担不利后果。故本院对于原告接受培训内容及期间起算方式的主张予以采纳。关于原告已接受培训的次数，被告作为提供教育培训一方，应当保留有原告方上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告未在被告处参加任何培训课程的主张。合同解除后，原告要求被告退还全部培训费用的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李赫与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2020年1月12日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告李赫培训费用13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年五月二十四日法官助理 朱 珠法官助理 马 莹书 记 员 张洱坤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7856号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京佳品景烁装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路56号玉美家园建材市场D005A。法定代表人：刘光荣。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告北京佳品景烁装饰材料有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京佳品景烁装饰材料有限公司的起诉。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司申请撤回对被告北京佳品景烁装饰材料有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回对被告北京佳品景烁装饰材料有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年五月三十一日书记员  倪端-2--1-
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3506号原告：王某1，男，2006年9月3日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。法定代理人：张某，女，1978年6月14日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：王某2，男，1947年10月21日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：刑某，女，1957年12月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王某1诉被告刑某、王某2法定继承纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。王某1于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费二十五元，由原告王某1负担（已交纳）。审 判 员 宋英伟二〇二一年五月二十四日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保139号解除保全申请人：杜某，女，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郭某。被申请人：郭某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：谢某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人杜某与被申请人某公司、郭某、谢某诉前财产保全一案，本院于2021年1月4日作出了（2021）京0115财保2号民事裁定书，冻结了被申请人郭某、谢某名下的银行账户内存款人民币500万元。现解除保全申请人杜某于2021年5月6日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人杜某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人郭某银行账户内存款人民币300万元的冻结；解除对被申请人谢某银行账户内存款人民币200万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月七日书记员  路小娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9312号原告：吴雪芹，女，1980年11月22日出生，汉族，住北京市通州区号。委托诉讼代理人：温菲，北京市盈科律师事务所律师。被告：王少兵，男，1972年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告吴雪芹与被告王少兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，适用简易程序审理。本院向原告吴雪芹送达诉讼费交款通知书后，原告吴雪芹无正当理由未按期交费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告吴雪芹撤回起诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月二十一日法官助理 张学君书 记 员 周彩红