福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终480号上诉人（原审被告）：田丹霞，女，1986年1月25日出生，汉族，住福建省大田县。被上诉人（原审原告）：俞新喜，男，1956年1月22日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：吴春根，福建光兴律师事务所律师。上诉人田丹霞因与被上诉人俞新喜民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2020）闽0425民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田丹霞、被上诉人俞新喜的委托诉讼代理人吴春根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田丹霞上诉请求：1.撤销福建省大田县人民法院（2020)闽0425民初2587号民事判决，判令驳回俞新喜的起诉。2.本案一、二审全部诉讼费用由俞新喜承担。事实与理由：一、一审法院的主观意志武断，认定事实出现错误，且与客观事实和法律规定相悖，造成严重误判的结果。1.田丹霞于2020年7月2日与2020年11月18日两次答辩状的请求事项都是：请求人民法院依法驳回俞新喜的起诉（详见田丹霞两次答辩状请求事项）。一审法院（2020)闽0425民初2587号民事判决书第2页第1段“…应驳回其诉讼请求”（驳回原告起诉与驳回原告其诉讼请求不一样，二者有着本质的区别）是认定事实错误。2.田丹霞在2016年4月3日借款合同借条上明确直接地书面签订“兹向俞新喜借人民币伍万元整，利息按2%计算”（详见田丹霞提交证据1组1-第6页借条复印件及本案俞新喜两次举证借款借条原件），没有约定借款期限。一审法院(2020)闽0425民初2587号民事判决书第3页第1段却主观武断想象认为“根据当地民间借贷的交易习惯…足以认定本案借款关于利息的约定应为按月利率2%计算，而非总利息按2%计算，故对田丹霞的该项辩解意见，其理由不能成立，不予釆纳...”。在不违反法律规定和国家政策原则基础上双方平等自愿在同一张借条约定的借款款项一审法院对借款金额人民币伍万元,实际田丹霞向俞新喜之女俞国华只借人民币40000元,其中10000元是俞国华姘夫郑春发（现在监狱服刑）通过银行转账(详见转账凭证)。就应俞国华要求“实借人民币四万元，但在借条的借款金额必须写五万元，债权人必须写俞新喜”(田丹霞与俞新喜至今也毫无分文经济来往)。故借条上直接书面签订：借款金额50000元，没有约定借款期限，利息按2%计算,给予确认。却对借款款项(总)利息按2%计算予以否认后，擅自决定“本案借款关于利息的约定应为按月利率2%计算”（伪添“月”字)这不是本案的根本事实，也没有法律依据，是造成误判原因之一，一审相关法官是否有涉嫌徇私枉法情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持…”与相关法律规定：合同有约定的，从其约定。本案借款合同利息双方是直接书面约定以50000元基数，没有约定借款期限，利息按2%计算，即可计算利息总额为：1000元人民币。根本不是俞新喜擅自单方在诉状中“…利息按月利息2%计算…”伪添“月”字的事(再次恳请二审法官详见借条原件证据）。也没有约定借款利率（利息和利率不一样，利率才有按月息X‰或按X%年息)。3.俞新喜第一次向大田县人民法院起诉时间是于2020年6月24日，从借款约定合同的2016年4月3日到俞新喜第一次向人民法院请求保护权利日的2020年6月24日已是完整的四年零83天。大田县人民法院并干2020年7月29日开庭审理近两个小时，就因为是俞新喜向人民法院请求保护权利时间是届满的、并超过相关法律规定诉讼时效时，当时林华杉审判员在庭审时要求俞新喜申请撤诉，所以田丹霞最终收到大田县人民法院（2020)闽0425民初1408号民事裁定书。俞新喜撤诉后，又向法庭陈述一大谎言如：本案诉状事实与理由“…因在被告的一再要求进行协商解决…”。俞新喜在法庭上更无法“举证”田丹霞是何日何时何地向他“一再要求进行协商解决”证据。俞新喜第二次起诉时间虽然写2020年8月10日，但实际向大田县人民法院起诉时间应约是2020年11月3日大田县人民法院（2020)闽0425民初2587号判决书上明确立案时间是2020年11月10日，根据相关法律规定：人民法院在审查决定是否立案时限“七日”，请求保护权利，从借款日的2016年4月3日到俞新喜第二次向人民法院请求保护权利时间2020年11月3日已经是四年零215天。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…”之规定。俞新喜两次的起诉时间都届满、并超过诉讼时效期间。可是，一审法院（2020)闽0425民初2587号民事判决书第3页第1段认为:诉讼时效从俞新喜要求田丹霞履行还款义务的宽限期届满之日计算，故本案俞新喜的起诉未超过诉讼时效。因此，对田丹霞的该项抗辩理由不予釆纳。一审法院认定没有法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…”如此明确法律条款规范一审法院却有法不依，是直接造成误判的主要因果。二、依据《合同法》第六十二条••履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行…。借款后，田丹霞从2016年4月4日起到2018年4月2日前就不定时陆续用现金与微信转账方式向俞新喜之女儿俞国华支付本金及利息合计51000元。详见本案俞新喜诉状事实与理由“…被告借款后，2016年4月3日起到2017年4月3日仅支付利息(本金)12000元(特别提请二审：其中11000元，田丹霞认定是偿还本金。俞新喜坚持按支付利息意见。并在法庭上也无“举证”。一审法院并予以釆纳俞新喜意见），2017年4月2018年4月期间偿还本金3000元；2018年4月到2019年4月期间偿还本金36000元…。俞新喜在诉状中陈述的这一事实证据说明了田丹霞已经按本案借条上约定，并支付清楚田丹霞在本案应承担本金50000元及利息1000元。事实清楚不过是田丹霞在偿还本案本息清楚后，没有及时向俞新喜取回于2016年4月3日写给俞新喜借据一份造成的结果。再根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，田丹霞不再履行俞新喜在起诉状中要求田丹霞承担义务的抗辩。综上所述，不论根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…”等相关法律规定及本案简单又清楚的客观事实说明田丹霞与俞新喜已经不存在着债务与债权纠纷关系，因此，请求人民法院驳回俞新喜的起诉。俞新喜辩称，一、本案是一个借贷纠纷案，本案中，俞新喜已提供了田丹霞向俞新喜借款50000元并由其签字的借条，田丹霞对其签字的“借条”没有异议，而且一审已查明且认定2016年4月3日田丹霞向俞新喜借款50000元和只偿还本金39000元的事实，足以证明田丹霞尚欠俞新喜借款11000元的事实，田丹霞认为只向俞新喜借款40000元没有事实依据，一审法院对本案事实的认定是正确的；二、田丹霞认为借条中约定“利息按2%计算”是总利息仅为1000元，是没有事实和法律依据的；田丹霞没有提供“利息按2%计算”是总利息仅为1000元相关证据和法律依据，根据民间借贷的交易习惯和司法实践，借条中约定“利息按2%计算”是按月利率2%计算，一审认定是完全正确的；三、田丹霞认为本案超过诉讼时效，更是没有事实和法律依据。田丹霞于2016年4月3日向俞新喜借款，从2016年4月3日后至2017年4月2日共支付利息12000元，并于2017年4月2日2018年4月2日分别偿还借款本金3000元和36000元，根据法律规定债权人向债务人主张债权，或债务人偿还债务、起诉的行业，为诉讼时效“中断”情形，诉讼时效重新计算，借贷纠纷诉讼时效为三年，俞新喜于2020年6月24日就提起诉讼，2018年4月2日到2020年6月24日没有超过三年诉讼时效，而且根据合同法规定：借款期限没有约定还款期限的，借款人可以随时返还，贷款人也可以随时要求借款人在合理期限内偿还借款，本案“借条”没有约定还款期限，根据上述规定，本案诉讼时效应从俞新喜向田丹霞要求偿还借款的宽限期限届满之日计算。因此，本案无论按有约定或没有约定还款期限计算诉讼时效，都没有超过诉讼时效，一审法院认定本案没有超过诉讼时效是正确的。综上所述，俞新喜认为，一审法院对本案的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。为此，请求法庭驳回田丹霞的上诉请求。俞新喜向一审法院起诉请求：1.田丹霞立即偿还借款11000元及其利息17440元，合计28440元，并支付从2020年8月3日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）。2.本案诉讼费用由田丹霞负担。事实和理由：田丹霞因做生意缺少流动资金，于2016年4月3日向俞新喜借款50000元，约定借款利息按月利率2%计算。借款后，田丹霞仅按约支付了一年的利息，并分别于2017年4月2日、2018年4月2日各偿还借款3000元和36000元。尔后，俞新喜向田丹霞催讨借款本息未果，故具状起诉。一审法院认定事实：2016年4月3日，田丹霞向俞国华借款50000元，因资金不足，俞国华遂让其父亲俞新喜支取现金50000元并交付给田丹霞，同时由田丹霞向俞新喜出具一份借条：“兹向俞新喜借人民币伍万元整，利息按2%计算。”借款后，田丹霞仅按约支付利息至2017年4月2日，并分别于2017年4月2日、2018年4月2日各偿还借款3000元和36000元，尚欠俞新喜借款11000元及其利息11190.67元（以借款47000元为基数，从2017年4月3日起至2018年4月2日，计12个月，按2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，利息为7238元；以借款11000元为基数，从2018年4月3日起至2020年8月2日，计28个月，按2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，利息为3952.67元），合计22190.67元。一审另查明，俞新喜于2020年6月24日向一审法院起诉要求田丹霞偿还借款本息，并于2020年7月29日以其愿与田丹霞另行协商解决为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2020）闽0425民初1408号民事裁定书，准予俞新喜撤诉。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。本案中,俞新喜提交了由田丹霞本人出具的借款金额为50000元的借条一份，足以证明俞新喜出借给田丹霞50000元的事实，至此，俞新喜的举证责任完成。田丹霞辩称其系向俞国华借款，且本案借款的实际金额为40000元，其前期系按月利率5%、3%支付的利息，但田丹霞并未提交相关证据证明其该项主张,且俞新喜对此予以否认，故对田丹霞的该项辩解意见,不予采纳。对田丹霞认为本案借款利息约定应为总利息1000元的辩解意见。根据当地民间借贷的交易习惯，结合田丹霞在庭审中关于支付利息的陈述，足以认定本案借款关于利息的约定应为按月利率2%计算，而非总利息按2%计算，故对田丹霞的该项辩解意见，其理由不能成立，不予采纳。关于田丹霞认为本案俞新喜的起诉已超过诉讼时效的辩解意见。因案涉借条未载明还款期限,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定不能确定履行期限,根据以上规定，俞新喜可随时向田丹霞主张权利,诉讼时效从俞新喜要求田丹霞履行还款义务的宽限期届满之日计算,故本案俞新喜的起诉未超过诉讼时效。因此，对田丹霞的该项抗辩理由,不予采纳。综上所述，俞新喜与田丹霞之间因借贷而产生的债权债务关系明确，田丹霞应当偿还借款。俞新喜的利息主张，超过法律保护范围的部分，不予支持。因此，俞新喜要求田丹霞偿还借款11000元及其利息11190.67元，合计22190.67元，并支付从2020年8月3日起至借款实际还清之日止利息（按年利率15.4%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决：一、田丹霞应在判决发生法律效力后三十日内偿还给俞新喜借款11000元及其利息11190.67元，合计22190.67元，并支付从2020年8月3日起至借款实际还清之日止利息（按年利率15.4%计算）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回俞新喜的其他诉讼请求。案件受理费511元，减半收取计255.50元，由俞新喜负担56.5元，田丹霞负担199元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田丹霞向本院提交其中国建设银行个人活期账户2016年4月3日的交易明细，拟证明俞新喜通过俞进堤转账给其1万元，并取3万元现金给其，田丹霞总共收到款项4万元。俞新喜质证认为，对该转款1万元的真实性无异议，但认为是出借5万元给田丹霞。本院认证认为，俞新喜对该交易明细的真实性无异议，本院对田丹霞提交的交易明细真实性、合法性，予以认可；但该交易明细只能证明俞新喜有转账给田丹霞1万元的事实，并不能证明田丹霞只收到借款4万元的事实。二审中，田丹霞、俞新喜双方对一审认定的“俞国华遂让其父亲俞新喜支取现金50000元并交付给田丹霞”有异议，田丹霞认为其只有借款4万元，俞新喜拿3万元现金给田丹霞；俞新喜认为现金给了田丹霞4万元，另外转账1万元。对双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。本院认为，2016年4月3日，田丹霞向俞新喜出具一份借条：“兹向俞新喜借人民币伍万元整，利息按2%计算。”该借条有双方当事人的签字认可，田丹霞未提供证据证明其向俞国华借款的实际金额为4万元，且其未收回借条又未向有关部门行使撤销权，田丹霞主张已经还清案涉4万元款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。田丹霞认为本案借款利息约定应为总利息1000元，但其在本案一、二审庭审中，均陈述之前有按4分或5分支付过几个月的利息，如果案涉借款系4万元，田丹霞按4分只要支付一个月的利息1600元就已经超过1000元，与其抗辩案涉款项仅需支付1000元的总利息相矛盾，说明双方当时对案涉借款是有约定月利息的；一审法院根据民间借贷的交易习惯，认定本案借款关于利息的约定应按月利率2%计算，而非按借款总额2%计算利息，并无不当。一审法院对案涉尚欠款项的金额及利息的计算并无不当，本院予以确认。双方在案涉借条中，未明确约定借款期限，根据合同法约定，履行期限不明确的，债权人可以随时主张权利，债务人可以随时主动履行债务。本案中，田丹霞于2018年4月2日向俞新喜偿还借款36000元后未再偿还借款，剩余借款的诉讼时效从俞新喜要求田丹霞履行还款义务的宽限期届满之日开始计算（即在2018年4月2日后）,俞新喜于2020年6月24日向法院起诉要求田丹霞偿还借款本息后撤诉，又于2020年11月10日再次向法院起诉，两次起诉时间均未超过法律规定的三年诉讼时效，田丹霞认为本案俞新喜的诉讼请求已超诉讼时效的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，田丹霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费511元，由田丹霞负担。本判决为终审判决。审判长  张丽伟审判员  吴树辉审判员  林炬火二〇二一年五月二十四日书记员  林 慧附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。