北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15715号原告：李某1，女，1983年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：石某（李某1之夫），1983年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨培才，北京市江山律师事务所律师。被告：李某2，女，1951年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王新红，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭章诚，北京知润律师事务所实习律师。被告：李某3，男，1956年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某4（李某3之女），1987年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关却卓玛，北京京都（天津）律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某1之委托诉讼代理人石某、杨培才，被告李某2及其委托诉讼代理人王新红、郭章诚，李某3之委托诉讼代理人李某4、关却卓玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令西城区xxx房屋进行法定继承；2.由被告李某2承担诉讼费。事实与理由：被继承人李某5与肖某系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女分别为李某6、李某2、李某3。李某6于1984年10月25日死亡销户，李某5于1984年11月28日死亡销户，肖某于2017年8月22号病逝。原告李某1为李某6独生女。坐落于西城区xxx号房产证号XXX的房产登记产权人为肖某。原告李某1依法对李某5和肖某所有的坐落于西城区xxx号的房产享有代位继承权。现诉至贵院要求对涉案房屋进行法定继承分割。被告李某2辩称，认可原告所述双方亲属关系、被继承人及李某6死亡情况，认可涉案房屋为肖某的个人财产，在其去世后系其遗产应予分割。同意原告主张的身份关系，不同意原告继承位于西城区xxx房屋三分之一的份额。李某6于1984年去世，1995年购买涉案房屋时，原告李某1及其母亲并未出资，对于涉案房屋的取得没有做出贡献，李某6当时已经去世，也没能对被继承人肖某尽赡养义务，对涉案房屋的取得也无贡献，因此其应少分份额。按照被继承人的意愿，涉案房屋应由二被告平均分割，每人各占50%份额，即使原告应该继承相应份额，我方认为二被告各占40%份额，原告占20%份额较为合适。1995年7月25日肖某与中国兵器工业第五设计研究院签订房屋买卖契约购买涉案房屋，购房款为12660元，享受住房优惠后一次性支付了房价款10128元，其中李某2和李某3有出资。因当年该房屋属于对职工出售的自管公房，因此房屋产权登记在肖某名下，但是购房款主要是由李某2支付的，李某2对涉案房屋的取得有重大贡献，肖某多次表示要将涉案房屋一半归李某2，一半归李某3。肖某于1999年分立了户口簿，将房产证上331-332中的房间单独成户，户口簿登记人员为李某2一家，户中为李某2之夫杨某，当年肖某曾在其好友在场的情况下将户口簿亲自交予李某2，并特意说这是你们房子的户口簿。1999年物权法尚未出台，私有产权房屋尚未普及，肖某以为户口落下了就是对房屋享有所有权了，随着时间推移，权利意识逐渐觉醒，但是李某2考虑肖某年迈，恐伤害到肖某所以没有提出过户房屋，这才导致了今天的困境。李某2属于有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，且对肖某尽了主要的赡养义务，依法应该多分遗产。李某2现年69岁，2004年进行了心脏支架手术，术后常年服药造成身体上的伤害，现行动不便。2013年李某2被诊断为xxx，需要陪护。1990年至2005年李某2一家与肖某共同居住在涉案房屋内，与肖某朝夕相处。2005年因为李某3工作便利，于是同李某3换房居住。此后即使未同肖某居住在一起，李某2也曾给肖某5万元用于其生活开支，每逢肖某生日，李某2一家就会请客聚餐为其贺寿，逢年过节也会给老人买衣服营养品等进行看望。为了肖某出行方便，李某2还送了老年代步车给肖某。肖某生病住院期间是李某2和李某3两家人轮流陪护，肖某病危之际，李某2也买了床垫、营养品等送到家中，肖某去世后李某2给了李某31万元用于处理丧事，并一同去了四川老家。综上，李某2对肖某生前尽了主要赡养义务，且李某2身体不好、患有重大疾病，因此李某2要求多分遗产。被告李某3辩称，认可原告所述双方亲属关系、被继承人及李某6死亡情况，认可涉案房屋为肖某的个人财产，在其去世后系其遗产应予分割。李某3一直同肖某共同生活，尽到了主要赡养义务。自1995年至2005年期间李某3虽然没有同肖某共同生活，但是居住在同一个小区，经常过去照顾。李某3于2005开始与肖某共同居住在涉案房屋内，每日照顾肖某生活起居，家中开销均由李某3负担，由于肖某体弱有哮喘，李某3每年都带肖某去医院调养并每日送饭。李某32011年还获得北京市人民政府评选的“孝星”称号。李某2只是在肖某过生日和节假日、肖某住院期间看望，李某1只是在肖某过生日和春节时看望，二人均没有在日常生活中照料肖某，也没有给予生活费。根据继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时，可以多分。而有扶养能力和扶养条件的继承人不尽扶养义务的，在分配遗产时应该不分或者少分。李某3应该多分，考虑到日后，被告要求涉案房屋归李某3一人所有，李某3支付给李某1、李某2折价款。关于涉案房屋装修的事情，李某3不再本案中主张处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人肖某与李某5系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女分别为李某6、李某2、李某3。李某6于1984年10月25日死亡销户，原告李某1为李某6独生女。李某5于1984年11月28日死亡销户，肖某于1928年2月4日出生，于2017年8月22号去世，其父母均先于其去世，肖某生前未留有遗嘱。1995年7月肖某与中国兵器工业第五设计研究院签署房屋买卖契约，购买了位于北京市西城区xxx号房屋，1996年办理房产证（房产证号：宣更成字第XXX）。1995年8月10日北京市宣武区公证处出具公证书，公证书内容为“兹证明中国兵器工业第五设计研究院（五洲工程设计研究院）法定代表人程某的代理人高某与肖某于1995年7月25日签订了《房屋买卖契约》。经查上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；契约上双方当事人的签字、印章属实。”该房屋买卖契约内容为“中国兵器工业第五设计研究院将北京市西城区xxx号，单元房总建筑面积56.96平方米，以所在地区核定的标准价及优惠条件计算的实际售房款12660元出售给肖某。肖某应一次付房价款10128元，肖某已经交纳预付款9885元，剩余购房款243元应在1995年7月28日前交纳。”以上涉案房屋登记在肖某名下，原、被告均认可涉案房屋系肖某个人财产，在其死后系其遗产。2020年5月11日原告申请对北京市西城区xxx号房屋市场价值进行评估，2020年6月29日北京鼎春德房地产土地评估有限公司出具房地产估价报告，估价总价为486.11万元，单价为85342元/平方米。原、被告对评估报告评估结果均认可。被告李某3提出其已经将自有房屋出卖，有经济能力支付房屋折价款，提出涉案房屋归其所有，由其按照房屋评估价值支付原告李某1和被告李某2相应份额的房屋折价款。原告李某1和被告李某2均同意涉案房屋归被告李某3所有，由李某3根据房屋价值支付其相应份额的折价款。李某5于1984年10月25日死亡销户，1990年至2005年期间李某2一家与肖某共同居住在涉案房屋内对其进行照料，2005年开始李某3同肖某共同生活在涉案房屋内，照料肖某生活起居，被告李某3于2011年曾获得北京市万名孝星奖章一枚。原告李某1逢年过节会看望肖某。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。位于北京市西城区xxx号房屋系肖某个人财产，在其去世后系其遗产，依法应予继承分割。肖某去世时未留有遗嘱，李某6先于肖某去世，对肖某的遗产应按照法定继承方式由肖某的法定继承人李某2、李某3和李某6的代位继承人李某1继承分割。关于原告李某1、被告李某2和被告李某3对肖某所尽赡养义务的问题。李某2提出李某6早逝未对肖某尽赡养义务，认为李某1作为代位继承人属于具有扶养能力和扶养条件，但是没有尽扶养义务，应当不分或者少分遗产。李某1认可李某6去世事实，提出其在李某6去世后平时、逢年过节都会去看望肖某，李某2和李某3对此都予以认可，故对李某2提出李某1不应继承肖某遗产的意见，本院不予采纳。但李某1并没有同肖某共同生活，而李某2自1990年至2005年期间同肖某共同生活，李某3自2005年至肖某去世前同其共同生活，在此期间均对肖某进行日常照顾。诉讼中，被告李某2提交了为老人过生日、陪护躺椅、代步车的照片打印件、购物记录订单信息打印件证明对母亲肖某尽了主要赡养义务。原告李某1对上述证据真实性予以认可。被告李某3对上述证据的真实性予以认可。因双方对以上证据的真实性予以认可，本院不持异议。被告李某3提交了孝星奖章照片打印件、证人证言、医疗机构殡仪服务费收费确认单、火化证明、供暖费发票、电费发票、照片等相关证据，证明被告李某3对肖某尽了主要赡养义务。原告对上述证据真实性均予以认可。被告李某2对孝星奖章之外的其他证据的真实性予以认可，但认为证人和李某3之间存在利害关系，提出其也参与办理了肖某的丧葬事宜，认为李某3居住在诉争房屋中应该支付相关费用，不认可上述证据的证明目的。因被告李某2、被告李某3同被继承人肖某均存在长期共同生活的经历，在此期间在经济资助和精神抚慰方面付出较多，对被继承人尽了较多的赡养义务。根据法律规定，与被继承人共同居住生活或者对被继承人尽了较多赡养义务的继承人在分配遗产时可以适当多分，故本院在分割肖某遗留的北京市西城区xxx号房屋产权份额中对被告李某2、李某3适当予以多分，具体比例由本院酌定。关于被告李某2称其属于生活困难且缺乏劳动能力的继承人，要求在分配遗产时予以照顾的问题。被告李某2提交了其医院检查报告单以及医疗发票、不动产登记信息查询记录，证明自己身患严重疾病，缺乏劳动能力，且名下没有任何住房。原告李某1对上述证据真实性予以认可，不认可证明目的，认为李某2有医疗保险及退休工资，有子女和家庭，不属于继承法所述的没有生活来源的人。被告李某3对上述证据的真实性予以认可。被告李某2为北京重型机械厂退休工人，每月退休收入3600余元，其配偶每月退休收入6000余元。其所患疾病不属于重大疾病，其有医保，李某2称其每月自费医疗费约为500元，从其提交的医疗费发票显示其医疗费自费支出数额并不高昂。本院认为被告李某2未提供充分证据证明其属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，对被告李某2称其属于生活困难且缺乏劳动能力要求多分遗产的意见，本院不予采纳。关于涉案房屋出资的问题。被告李某2提交了被告李某3书写的证明，该份证明内容为：“本人李某3，系李某2的弟弟。购买北京市西城区xxx的房屋时本人出资50%，李某2出资50%。本人母亲肖某生前将李某2一家的户口落至332房屋，并多次提出该房屋的一半归李某2一家，一半归李某3。”原告对该份证明的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告李某3对该份证明真实性不予认可。鉴于被告李某3对该份证据的真实性不予认可，被告李某2亦未向本院提交其他证据予以佐证，且即使存在履行出资义务的事实亦不能改变诉争房屋产权的权属性质，原、被告双方均认可涉案房屋属于肖某的个人财产，系其遗产。故本院对被告李某2提出的履行出资的意见不予采纳。关于涉案房屋产权归属的问题。原、被告均同意涉案房屋归被告李某3所有，由李某3按照房屋评估价值支付相应继承份额的房屋折价款给原告李某1和被告李某2，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、肖某名下位于北京市西城区xxx号房屋产权归被告李某3所有；二、被告李某3于本判决书生效之日起三十日内支付原告李某1房屋折价款1361108元；三、被告李某3于本判决书生效之日起三十日内支付被告李某2房屋折价款1749996元；四、驳回原告李某1、被告李某2、李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45680元（不含评估费14653元），由原告李某1负担16893元（已交纳），由被告李某2负担21720元（本判决书生效后7日内交纳），由被告李某3负担21720元（本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 涛二〇二一年五月十三日法官助理  李碧函书 记 员  赵成慧