广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3305号原告：曾旭芳，女，1976年2月23日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：陈焕霞、周陈，均为广东卓信律师事务所律师。被告：黄月华，女，1983年1月8日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：谷亮亮，广东广信君达律师事务所律师。原告曾旭芳诉被告黄月华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员董广绪独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾旭芳的委托代理人陈焕霞、周陈，被告黄月华的委托代理人谷亮亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾旭芳诉称：黄月华向刁金明借款150万元，且未偿还任何借款本息。刁金明已将其对黄月华的债权转让给我，我有权向黄月华主张债权，并要求黄月华清偿借款本息。故起诉请求判令：1.黄月华立即向我支付借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，自2020年2月14日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2.黄月华承担本案全部诉讼费用及相关费用。被告黄月华辩称：1.曾旭芳不是本案适格当事人，我与曾旭芳没有经济往来，不存在借贷关系和债权债务关系，我无法核实和确认曾旭芳提交的《债权转让协议》的真实性、合法性和关联性。2.本案应追加刁金明为第三人参加诉讼。3.曾旭芳主张借款本金150万元的理据不足。我与刁金明之间的经济纠纷性质不是单纯的民间借贷关系，而是合伙投资关系，双方共同以我的名义投资北京南苑机场项目。为此，双方没有约定款项使用期间、利率或利息，曾旭芳主张利息没有法律规定或双方约定的依据。曾旭芳诉求的诉讼费用及相关费用，项目和金额不明确，法律依据不足。4.2018年8月1日，刁金明因资金周转需要要求我退还10万元合伙投资款，并指定案外人银行账户为收款账户，我于同日向刁金明指定的收款账户汇款10万元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年3月27日，黄月华向刁金明出具《借条》一张，载明：“本人黄月华（）于2018年3月27日向刁金明借款人民币1500000（壹佰伍拾万元整），特此为据。借款事由及用途：用于本人与刁金明共同投资的北京南苑机场项目”等内容。刁金明通过银行转账的方式分别于2018年3月27日、3月29日向黄月华指定的银行账户转账50万元、100万元。2018年8月1日，刁金明通过微信向黄月华发送了案外人张琪彬尾号1669的工商银行账户，并发送“他们再（在）等”字样，黄月华向该账户转账10万元，刁金明回复“收到了，谢谢！”。曾旭芳主张，刁金明于2020年1月19日将其对黄月华享有的前述借款本金150万元及利息的债权转让给曾旭芳。曾旭芳为此提交了载明转让涉案债权内容的《债权转让协议》一份，黄月华称其无法确认该协议上的刁金明签名的真实性，无法核实转让涉案债权是否为刁金明的真实意思表示。在本案庭审中，双方当事人均同意由人民法院向刁金明核实签名的真实性。2020年2月14日，曾旭芳向本院提起诉讼，要求黄月华立即支付借款本金150万元及利息，本院于2020年6月5日作出（2020）粤0105民初6841号民事裁定，驳回曾旭芳的起诉。曾旭芳不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月13日作出（2020）粤01民终14641号民事裁定，撤销本院（2020）粤0105民初6841号民事裁定，指令本院审理，遂成本案。根据曾旭芳于2020年6月6日向本院提交的《债权转让及催收通知函》、EMS邮单、《南方都市报》显示，曾旭芳于2020年5月16日向黄月华的住所地广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园东十三街二座101房邮寄送达《债权转让及催收通知函》，该邮件于5月20日由他人代签收；曾旭芳于2020年5月15日、20日两次向黄月华当时的委托代理人陈羽凡邮寄的《债权转让及催收通知函》均因拒收而未妥投，前述《债权转让及催收通知函》载明：“黄月华：根据阁下于2018年3月27日出具的《借条》，债权转让方刁金明对阁下享有本金150万元及其相应利息的债权（下称“该笔债权”）。根据债权转让方刁金明与债权受让方曾旭芳签订的《债权转让协议》，债权转让方刁金明已经对阁下的该笔债权，以及该笔债权所对应的相关全部权益转让给债权受让方曾旭芳。据上所述，债权转让方刁金明及债权受让方曾旭芳特以此函告知：一、请阁下直接向债权受让方曾旭芳履行该笔债权的全部还款义务。二、请阁下务必于2020年1月31日前向债权受让方曾旭芳履行完毕全部还款义务”，其上有刁金明和曾旭芳的签名；2020年6月1日，刁金明、曾旭芳在《南方都市报》发布《债权转让公告》，要求黄月华自公告发出之日起，立即向债权受让人曾旭芳履行相应的还本付息等全部义务。在本案诉讼过程中，经本院向刁金明核实，刁金明确认《债权转让协议》《债权转让及催收通知函》中“刁金明”的签名是其亲笔签名，《债权转让协议》《债权转让及催收通知函》及《债权转让公告》是其真实意思表示。此外，刁金明认为黄月华于2018年3月27日向其借款150万元，并确认黄月华在2018年3月27日至2019年5月16日期间向其归还其中的借款10万元。另查明，曾旭芳与刁金明原为夫妻关系，婚姻存续期间育有一子，双方于2015年9月10日办理离婚登记。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。涉案《借条》是黄月华与刁金明的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应恪守履行。黄月华主张其与刁金明为合伙投资关系，涉案《借条》所涉款项系用于黄月华、刁金明共同投资的项目。本院认为，黄月华所举证据不足以证明其该项主张，应承担举证不能的不利后果，且涉案《借条》明确约定款项的性质为借款，所借款项用于共同投资项目仅是对借款用途的约定。黄月华作为完全民事行为能力人，应能理解“借款”与“合伙投资款”的不同，其在《借条》中明确款项为“借款”，又在无充分证据的情况下主张该款项为“合伙投资款”，违背诚实信用原则，本院对其主张不予采纳。刁金明已依约向黄月华出借150万元，履行了全部义务，依法对黄月华享有债权。黄月华主张其于2018年8月1日根据刁金明的指示向案外人账户转账10万元，该款项系用于退还前述150万元投资款中的一部分。为此，黄月华提交了其与刁金明的微信聊天记录予以佐证，刁金明亦确认黄月华曾向其偿还借款10万元，故本院对该事实予以认定。因《借条》中并未约定借款利息，故本院认定前述10万元款项系用于偿还借款本金，故剩余借款本金为140万元。刁金明将涉案债权转让给曾旭芳，并《债权转让及催收通知函》及《债权转让公告》等方式告知黄月华，债权转让行为依法对黄月华发生法律效力，故曾旭芳有权向黄月华主张债权。承前所述，剩余借款本金为140万元，曾旭芳的权利派生于刁金明的债权，故其对黄月华享有的债权本金亦为140万元。因《借条》中并未约定借款期限和利息，曾旭芳可以催告黄月华在合理期限内返还借款本金，因涉案借款金额较大，本院酌情确定黄月华应在2020年5月31日前返还借款本金，逾期未返还借款本金的，应自2020年6月1日起支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款的规定，自2020年6月1日起至2020年8月19日止，逾期利息按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，对于超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄月华在本判决生效之日起十五日内向原告曾旭芳偿还借款本金140万元及逾期利息（以140万元为基数，自2020年6月1日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曾旭芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由原告曾旭芳负担1220元，由被告黄月华负担17080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董广绪二〇二一年五月三十一日书记员  钟燕琴钟绮雯