北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6959号原告：郑某，女，1938年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某1，女，1957年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某2，女，1959年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某3（兼杨某4的委托诉讼代理人），女，1962年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某4，女，1964年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市。被告：杨某5，女，1966年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某6，女，1969年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某7，女，1972年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑某与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7析产继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡爱军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某及被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某6、杨某7到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市昌平区南邵镇官高村中心街76号院内所有房屋及院落归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系母女关系。郑某与丈夫杨成顺在婚姻关系存续期间建造了北京市昌平区南邵镇官高村中心街76号院内全部房屋。2003年杨成顺去世时将所有房屋给了郑某，现郑某年岁已高，因为房产矛盾不断。为了明确权利，针对此房屋，郑某与子女多次协商继承问题未果，故诉至法院，请求判如所请。杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7向本院答辩称，同意郑某的诉讼请求。后续庭审中，其变更答辩意见为要求依法对涉案房屋的份额进行法定继承。杨某2向本院答辩称，涉案房屋最早是我父母出资建造，1998年房屋失火，我1999年出资8.8万元建造的，房子全部是我出资，我当时建造了北房五间（其中西一间是锅炉房）、西房四间（其中南一间是洗手间）。我要求房屋全部是我的，我可以让郑某居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对于案件事实，本院经审理认定如下：郑某与杨成顺系夫妻关系，二人育有婚生女七名，即本案七被告。杨成顺于2003年8月2日因疾病死亡，死亡时其父母均已去世。杨成顺生前与郑某在北京市昌平区南邵镇中心街76号院（以下简称“76号院”）生活居住。2000年7月28日，杨成顺向南邵镇人民政府及官高村村民委员会提交建房申请表一份，载明：由于今年4月2日夜晚家中房屋不幸失火，需要翻建北房4间，请上级批准。同居人状况：郑某（夫妻）。宅基地四至：东至徐国山西墙外0.3米处，西、南、北至街道。后经上述两部门审批，杨成顺将76号院重建为北房五间（含锅炉房）、西房四间（含洗手间）。对于涉案房屋的建设情况，双方均表示2000年4月火灾烧毁了老房，后经审批重新建设了目前的房屋。对于房屋建造出资的过程，郑某表述：房屋建造总价我不清楚，我爱人杨成顺生前知晓。建房中，我和杨成顺一共出资4.5万元，其中2.5万元由杨某7帮我们取出给了杨某2，同时民政、镇政府还发放了7000元补助，也都均用于建房。杨某2则称：建房总价为8.8万元，杨某7帮父亲取出2万元给过我，民政、镇政府的7000元补助也用于建房，其他均由我自己出资。建房时其他姐妹对此均予同意并签字确认，相关材料由杨某7保存。而杨某7称：房屋建造花费总价我不清楚，盖房前我们协商由一个人主事，不让父母出资。后来杨某2说她有能力盖这个房子，不用其他人出资，房屋建成后父母过世前，她都不回来居住。这个约定我们签了一个条子，只有杨某4、杨某6没签字。但起完地基之后，我父亲就说杨某2因盖房找他要钱，并给我了一张存折让将其中2.5万余元取出，把其中的整数部分给杨某2，最终给了多少我不清楚，后面我就没参与了。但是父亲手里当时还有其他存折，而且他是有国家补助的退伍军人，有能力建设本案的房屋。杨某3则称，开始父亲想让大姐夫盖房，我们姐妹帮衬一点他的钱应该够了，后来我父亲说杨某2表示她自己能盖，不用父母和其他人出资了。但是杨某2出资起完地基之后就说没钱了，父亲就说用自己的钱盖，后面是怎么支付的工程款我就不清楚了。杨某6、杨某1、杨某5表示，没有参与盖房过程，具体情况不太清楚。另经本院依法催告，双方均表示无法提交关于房屋建造出资的相关证据。案件审理中，经当事人请求，本院分别向北京市昌平区南邵镇人民政府调取家庭失火补助（1000元）支出凭单，向北京市昌平区退役军人事务局调取优抚对象危房改造补助（6000元）发放表，显示2000年4月，上述两部门共向杨成顺发放补助款7000元。另经本院依法询问，双方当事人均表示同意对76号院中涉案房屋的份额进行分割。杨某2另表述，杨成顺生前曾表示将其出资部分赠与给杨某2，但并未对此留有相关材料。上述事实，有北京市居民死亡医学证明书、建房申请审批表、支出凭单、优抚对象危房改造补助款发放表及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于析产继承纠纷，案件的争议焦点在于郑某与杨某2对于76号院内房屋建造出资份额的对立。根据现有档案可知，76号院落宅基地系杨成顺、郑某申请所得，房屋失火重建时，相关部门亦向杨成顺发放了相应救助款项用于房屋建造，在此情况下，郑某所持涉案房屋为其与杨成顺夫妻共同财产的本证效果已初步达成，此时，杨某2应提供足以推翻上述证明效果的证据方得以佐证其抗辩意见。案件审理中，杨某2的出资主张虽均源自言辞，但结合各当事人陈述可知，76号院内房屋在新建前，杨成顺、郑某应形成了由杨某2独立出资建房的意愿，其他当事人亦认可杨某2进行了房屋地基工程建设。但上述工程完成后，杨成顺即给予杨某7后续建房款项（郑某主张为4.5万元，杨某2认可为2万元），杨某2亦予接受，此时应视为双方对最初的出资约定进行了实质变更，在此情况下，杨某2对后续建房出资行为仍负有举证责任。然经本院依法催告，杨某2明确表示无法就此补充举证，同时结合其在房屋建造时间、出资情况、补助领取等事宜中的反言情形，本院综合认定郑某及其他子女陈述的真实性更高，76号院内房屋应主要由杨成顺夫妇出资建造，但杨某2在地基工程出资、建设事宜统筹及附属设施维护等方面亦有贡献。另因双方已无法就工程总额和各自出资额进行针对性举证，故本院结合案情及双方亲属关系，综合认定杨成顺、郑某对涉案房屋享有75％的份额，杨某2对涉案房屋享有25％的份额（上述份额分配仅系对于房屋建造出资的认定，不涉及对宅基地使用权的分割与继承）。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，杨某2虽主张杨成顺生前曾表示将其名下份额予以赠与，但其并未就此提交证据予以佐证，故本案应按照法定继承处理。对于遗产的范围，应先将76号院内房屋75％份额的一半（37.5％）分出为郑某所有，其余由各继承人继承。分割方式上，本院尊重当事人意愿对涉案房屋进行份额分配，在各继承人均等分配的基础上，综合考虑郑某缺乏劳动能力、无固定收入来源以及与被继承人杨成顺生前共同生活的相关情节，酌情确认由郑某继承杨成顺遗留37.5％份额中的9.5％份额，剩余28％份额由其他继承人各分得其中的4％份额。据此，郑某并不足以独享涉案房屋份额，对其要求确认涉案房屋由其单独继承所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区南邵镇官高村中心街76号院内北房五间（含锅炉房）、西房四间（含洗手间）由郑某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7共同继承所有，其中郑某享有47％的份额，杨某2享有29％的份额，杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7各享有4％的份额；二、驳回郑某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由郑某负担141元（已交纳），由杨某2负担87元（于本判决生效后七日内交纳），由杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7各负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡爱军二〇二一年五月十四日法官助理 袁 满书 记 员 刘 佳