北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10432号原告：张某1，女，2004年2月3日出生，汉族，北京市大成学校学生，住北京市丰台区。原告兼原告张某1的法定代理人：刘某，女，1976年7月14日出生，汉族，龙湖地产有限公司职员，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1976年8月5日出生，汉族，北京市潘北昊盛汽车检测有限公司员工，住北京市丰台区。被告：张某3，女，1979年2月13日出生，汉族，北京市交通委职员，住北京市西城区。被告：龙某，女，1945年10月29日出生，汉族，首经贸大学退休职工，住北京市丰台区。被告：张某4，男，1945年3月26日出生，汉族，樊家村农工商联合公司退休职工，住北京市丰台区。原告张某1、刘某与被告张某2、张某3、龙某、张某4分家析产纠纷发回重审一案，本院于2020年4月2日立案后，依法追加张某3为本案被告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兼原告张某1的法定代理人刘某、被告张某2、张某3、龙某、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、张某1向本院提出诉讼请求：1、确认北京市丰台区首经贸中街1号院9号楼1007归二原告所有；2、拆迁补偿款扣除房屋差价后由被告支付给原告，评估以后扣除具体数额；3、被告支付给原告拆迁奖励款30多万元。事实与理由：原告刘某与被告张某2原系夫妻，张某1系刘某与张某2之女。2018年7月16日丰台法院作出（2018）京0106民初23379号民事判决书，判决刘某与张某2离婚，张某1由刘某抚养。张某4、龙某系张某2的父母。2004年，丰台区张家路神堂119号房屋遇拆迁。2004年6月左右与北京万年花城房地产开发有限公司签订了《丰台区樊家村拆迁回购房协议书》，现房屋已经被拆除，刘某、张某1为被安置人口，补偿了若干补偿款，且每人补偿45平方米优惠购房指标，后经过选房安置了2套三居室，1套二居室。现原告与被告就上述家庭共同财产的归属产生争议，无法协商解决，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张某2、张某3、龙某、张某4辩称，不同意原告的诉讼请求。根据北京市住宅拆迁补偿报告，上面明确记载被拆迁的产权人是张某4，面积、补偿款也很明确。原告认可拆迁房屋中原告未支付任何钱款和人力，被拆迁房屋与原告没有任何关系。再者，补偿款中加上额外的钱款一共98万余元，与原告没有任何关系，搬家补偿等都是以当时在册户口本人数为依据，原告二次起诉中提供的证据写得很详细：户的认定按照公安发放的户口本确定。二原告2001年12月1日起至2005年搬至涉案房屋，户口不在北京，也不在涉案房屋。财产中有夫妻共同财产，本案是因为离婚而起，原告曾经提供一份证据，明确写着户的认定是以2001年10月1日户籍登记为准。二原告在2001年10月1日一直到拆迁完毕进入楼房前都没有户口，不是本村村民，只是安置人，是否享受拆迁补偿政策，没有证据充分证明原告享受拆迁的每一项优惠政策。其次，原告所述要求分割拆迁款，在一审判决中已经明确写明拆迁款金额与原告无关，原告说的30多万元只针对张某4说明，与原告无关。二原告给了一年的租金，在租房的时候二原告也已经享受过了。张某2还居住在二原告说的这套房屋中，如果给了二原告，张某2也没有地方居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张善楷与刘雅涵系夫妻关系，二人育有二子：张竹林、张某4。张某4与龙某系夫妻关系，育有两名子女：张某2、张某3。刘某与张某2原系夫妻关系，2002年6月18日登记结婚，婚后育有一女张某1，2018年经法院判决离婚，张某1由刘某抚养。刘雅涵于2004年10月18日死亡，张善楷于2005年5月24日死亡。2004年9月27日，张某4与北京万年花城房地产开发有限责任公司（以下简称：万年花城公司）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁张某4拆迁范围内神堂村119号所有的房屋，在册人口6人，实际居住人口8人，分别是张某4、之父张善楷、之母刘雅涵、之妻龙某、之子张某2、之女张某3、之子妻刘某、之孙女张某1。区位补偿价合计540768元，重置成新价合计118728.51元，被拆迁房屋补偿款共计659497元。拆迁补助费共计321529元，其中包括搬家补助费3144元，提前搬家奖励费20000元，工程配合奖100000元，企业补贴56592元，人均45㎡135309元，有限电视340元，空调移机900元，电话移机235元，评估加项5009元。2004年10月3日，张某2与北京万年花城房地产开发有限责任公司签订《丰台区樊家村拆迁回购房合同》，约定购买6号楼10层07号房屋（即丰台区首经贸中街1号院9号楼1007号房屋），建筑面积59.58平方米，房款214488元，房款系用拆迁款交纳。现该房屋已办理产权证书，登记在张某2名下。另查，《樊家村危改项目二期拆迁补偿方案》中载明：10、关于人均45平米的补贴办法：（1）计算标准：凡属应由樊家村报批宅基地范围内的被拆迁户全部以户内人均宅基地面积45平方米计算。户人均宅基地面积不足45平方米，其相差面积部分将在拆迁过程中按其差类别给予不同差价的补贴……11、每户给予提前搬家奖5000元、每户给予工程配合奖25000元；12、搬家补助费20元/平方米，电话移机费235元/部，分体空调移机费300元/台，有线电视天线费340元/条，停产停业损失费800元/平方米。2012年，万年花城公司（拆迁人、甲方）与张某4（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称：《补充协议》），约定：“鉴于：1、甲、乙双方于2004年9月27日签订了编号为2-501的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；2、甲方或甲方的关联单位向乙方出具了《承诺书》，按照《承诺书》的相关约定，乙方可以获得一定面积的回迁房购房指标。……现经甲、乙双方协商一致，一致同意将被拆迁房屋的拆迁补偿方式变更为部分货币补偿加部分或全部回迁房屋产权调换，由乙方将已获得的、对应回迁房实物部分的拆迁补偿款退还给甲方，甲方在回迁房建成交付给乙方后，视为甲方已经按照《拆迁补偿协议》及本补充协议的约定，履行完毕拆迁补偿义务，具体约定按本协议第二条执行。第二条：乙方要求甲方提供以下户型：二居室1套。乙方自愿将上述面积对应的拆迁补偿款304000元退还给甲方。……”2019年，刘某、张某1诉至本院，要求判令1007号房屋归其所有，并由张某2等被告支付其拆迁补偿款扣除房屋差价后的补偿款以及1007号房屋不足人均45平方米的差价补偿。该案庭审中，原告刘某认可未出资建设被拆迁房屋，被告张某2等称共拆迁回购四套房，一套是诉争的1007号房屋，建筑面积59.58平米；一套是1009号房屋，建筑面积约109平米；另外一套1109是案外人用张某4名义购买，建筑面积约109平米；还有一套房尚未竣工交房，按照80平米建筑面积交纳的购房款。本院于2019年10月23日作出（2019）京0106民初32635号民事判决书，判决1007号房屋归刘某、张某1共同所有，并由刘某、张某1给付张某2、张某4、龙某购房款214488元。张某2、张某1、刘某不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）京02民终15053号民事裁定书，以一审法院遗漏诉讼主体为由裁定撤销（2019）京0106民初32635号民事判决并发回重审。本案审理中，经本院联系，万年花城公司称原审中张某2所述尚有一套80平方米未竣工交房的房屋回购手续已办理完毕。张某2称该80平方米房屋就是通过上述《补充协议》退还给万年花城公司304000元拆迁款后置换所得。经本院联系，万年花城公司确认该《补充协议》的真实性，称按照当时的拆迁政策，可以按照人均45平方米安置，张某4一家共8口人，应安置360平方米，但是因为当时村民都不愿意买房，所以他们放弃了90平方米的回购指标，只购买了270平方米的回迁安置房；后因房价上涨，这部分村民信访、上访后由村、乡两级，区里及市建委协调，最终达成的意见。当时政策已不允许购买回迁房，其公司也没有回迁房允许回购了，所以只能通过产权调换的变通方式予以安置。庭审期间，张竹林到庭称其作为张善楷和刘雅涵的继承人不参与诉讼，并表示即使拆迁利益中有张善楷和刘雅涵的遗产份额，也不再主张，放弃继承他们的拆迁利益。2020年8月10日张竹林向本院提交《声明书》，载：“我本人张竹林及全家决定放弃原神堂村119号院张善楷、刘雅涵的所有财产及拆迁利益，特此声明。”本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据相应的拆迁政策，原告刘某、张某1作为神堂村119号被拆迁房屋的实际居住人，按照拆迁政策实际居住人每人应享有人均45平米的优惠购房面积，现无证据表明刘某、张某1明确表示放弃购买回迁安置房屋，且结合本案被告实际购买回迁安置房屋的面积为360平方米左右，其中约80平方米系通过产权调换方式取得，考虑到二原告应当享有的优惠购房指标的面积及本案安置房屋的实际面积，涉案的1007号房屋的安置利益应当归刘某、张某1享有。因该房屋现已办理了产权证，故二原告在支付相应房屋对价款后，可取得该诉争房屋的所有权。鉴于二原告未参与出资建设被拆迁房屋，且诉争房屋系用拆迁补偿款购买的事实，故二原告应将相应购房款214488元支付给被告。庭审中，二原告主张被告给付拆迁补偿款扣除房屋差价后由被告支付给原告，因二原告未申请法院评估，且尚有房屋未取得产权证不具备评估条件，故本院对此项诉讼请求不予支持。二原告主张被告给付拆迁补偿款及奖励费用的诉讼请求，结合《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《樊家村危改项目二期拆迁补偿方案》以及二原告从未参与拆迁房屋投资建设，回迁安置房屋购买等情况，本院认为上述拆迁补偿协议中约定的货币补偿金额中没有二原告之份额，故二原告要求被告支付其拆迁补偿款及奖励款的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告刘某、张某1于本判决生效之日起七日内给付被告张某2、张某3、张某4、龙某购房款214488元；二、坐落于丰台区首经贸中街1号院9号楼1007号房屋归原告刘某、张某1共同共有；三、驳回原告刘某、张某1其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，由原告刘某、张某1负担5185元（已交纳）；由被告张某2、张某4、龙某负担3755元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  韩立敏人民陪审员  靳立明二〇二一年五月二十七日书 记 员  丁焕然