wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执恢57号之一申请执行人：廖斯开，男，1965年6月2日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律工作者。被执行人：林登锐，男，1979年8月11日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：廖陈香，女，1977年12月9日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人廖斯开与被执行人林登锐、廖陈香借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月14日作出的（2017）闽0425民初778号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月21日向本院提交书面执行申请。2018年6月26日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。同日，本院作出（2018）闽0425执670号之一执行裁定，终结该案的执行。因被执行人不履行执行和解协议，2021年2月3日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日予以立案执行，申请执行标的99600元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人林登锐名下的存款合计907.53元已被本院划拨，被执行人廖陈香名下的存款合计4363.02元已被本院划拨，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.因被执行人未依法申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过笔录约谈的形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,划拨被执行人的存款合计5270.55元，先行补缴执行费819元，余款4451.55元清退给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位4451.55元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月十四日书记员  林珠梅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执286号申请执行人：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码：91350700MA2XR1RJ8W。法定代表人：郑子才，董事长。委托执行代理人：俞慧，女，1989年5月8日出生，汉族，住武夷山市星村镇渡头街路四巷7号。被执行人：黄新华，男，1979年3月4日出生，汉族，住武夷山市。福建武夷山农村商业银行股份有限公司与黄新华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0782民初1418号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年2月23日依法立案执行，执行标的为58440.44元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年2月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年2月25日、2021年3月1日、2021年3月15日、2021年3月21日、2021年5月17日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现有银行存款512.97元，本院已依法扣划，用于本案执行费的收取，无其他可供执行的财产信息。3、在执行过程中，本院走访了被执行人黄新华的住所地武夷山市××镇××村，从该村委会获悉被执行人名下目前暂时没有不动产、林权等其他财产可供执行。4、本院依法限制被执行人高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为58440.44元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 欢执行员 余宝兴执行员 盛鼎文二〇二一年五月二十五日书记员 程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市涪陵区人民法院民事裁定书 （2021）渝0102民初3019号 原告:陈学美，女， 1969年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。     被告：重庆普冠实业有限责任公司，统一社会信用代码91500102MA5U5D6R5Y，住所地重庆市涪陵区经桥路11号（翔正丽湾）F幢负3-2号。法定代表人：代朝贵，该公司经理。 本院在审理原告陈学美与被告重庆普冠实业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告陈学美不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员     黄  江      二○二一年五月七日  法官助理     李子琦 书  记  员     黄银丹1
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1632号 原告：柳艳霞，女，1982年6月8日出生，汉族，住长春市经开区。 被告：吉林省熊猫小胖体育科技有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。 法定代表人：冷玥。 原告柳艳霞与被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司（以下简称“熊猫小胖公司”）合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳艳霞到庭参加诉讼，被告熊猫小胖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告柳艳霞向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还游泳健身预付款9870元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：吉林省熊猫小胖体育科技有限公司（以下简称：熊猫会馆）于2020年7月正式营业。2020年10月25日长春市规定统一开栓供暖，由于熊猫会馆供暖设施不齐全，无法正常供暖，广大会员纷纷要求尽快解决供暖问题，经营法人冷玥承诺11月1日做到正常供暖。可是到了2020年10月30日这天，熊猫会馆突然撤走了全部工作人员。这时才发现被骗了，已经无法游泳健身啦。原告于2020年7月4日，在熊猫会馆交费10,330元（见证据交费凭证）。我就上过两次减脂课(230元/次，共计已消费460元)就关门了，现经多渠道申述无果，为此诉至本院。在起诉至法院前，我们一些办理会员卡的人员一同到会展市场监管所投诉过此案，因被告无正当理由不参加会展市场监管所主持的调解，故该所出具了《终止消费者权益争议调解告知书长经开市监(2020)第28号》。市场监管所调解无果后，我们一部分会员又将熊猫会馆告到浦东路派出所，但于2021年1月25日收到不予立案通知书(经济技术开发区分局复议决定书经公(刑)刑复字(2021)01号)。根据《消费者权益保护法》第五十三条：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。鉴于以上，要求被告返还原告已交费10,330元-460元=9870元。现请求人民法院依法保护原告的合法权益。 被告熊猫小胖公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：熊猫游泳健身会所系熊猫小胖公司经营的健身会所。2020年7月3日，柳艳霞与熊猫小胖公司签订《熊猫游泳健身会所会员协议书》，载明：会籍类型为亲子单年卡，会籍费2050元，起始时间2020年10月1日，截止时间2021年10月1日，备注：赠1年，期限延至2022年10月1日，赠每人五节游泳课。柳艳霞向熊猫小胖公司支付2050元，并由熊猫小胖公司出具收据。2020年7月4日柳艳霞与熊猫小胖公司签订《教练课程协议》，载明：课时数36节，金额8280元。柳艳霞向熊猫小胖公司支付8280元，并由熊猫小胖公司出具收据。2020年10月30日，熊猫游泳健身会所暂停营业，后未再经营。 原告围绕诉讼请求依法提交了健身会所会员协议书、教练课程协议、收款收据、会员卡，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，柳艳霞与熊猫小胖公司之间的健身会所协议书、教练课程协议为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行。柳艳霞已按协议约定支付费用，熊猫小胖公司应按协议约定为柳艳霞提供相应服务。因熊猫小胖游泳健身会所于2020年10月30日闭店未再经营，未能履行义务，故熊猫小胖公司应承担违约责任。关于亲子卡，原告陈述其并未开卡使用并当庭保证陈述属实。关于私教课程，原告于2020年7月开卡使用并自认学习2节，根据健身行业惯例，一般自开卡之日计算使用期限，故熊猫小胖公司应全额返还柳艳霞游泳健身会所会员费用2050元，返还教练课程费用7820元（8280元-8280元÷36节×2节），以上共计9870元。熊猫小胖公司未到庭，视为其放弃抗辩权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告柳艳霞健身会员费、教练课程费共计9870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已垫付），由被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年五月三十日 书记员  王 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13989号原告：郑姜雅璇。被告：吴琳。原告郑姜雅璇与被告吴琳名誉权纠纷一案，原告郑姜雅璇向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑姜雅璇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑姜雅璇撤诉。审判员 曹 勇二〇二一年五月十七日书记员 冯心彤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初453号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨四华，男，1984年2月18日出生于河南省周口市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省周口市商水县，住址同户籍地；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月20日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕302号起诉书指控被告人杨四华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月20日0时许，被告人杨四华酒后驾驶东风牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区牛栏山地区昌金路富密路路口东侧50米时，被执勤民警当场查获。经检测，杨四华血液内酒精含量为207.2mg/100ml。公诉机关认为被告人杨四华具有自愿认罪认罚、到案后如实供述、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处被告人杨四华拘役三个月，并处罚金。被告人杨四华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人杨四华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨四华自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨四华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月20日起至2021年7月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十二日书记员  王 然
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18754号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-78748f30z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-78748f30z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年12月19日拍摄了涉案作品cpmh-78748f30z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年1月20日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年6月26日发布题为《美丽就要敢表“白”：珀莱雅靓白倾诉仲夏女神情怀》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11947号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：李淑萍，女，42岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告李淑萍合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53111号原告：孙晓晨，女，1989年4月19日出生，汉族，住北京市。被告：北京嘉悦天城游泳馆有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼1层101室19号。法定代表人：于莫男。原告孙晓晨与被告北京嘉悦天城游泳馆有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙晓晨撤诉。审判员  王楠二〇二一年五月二十八日书记员  陈曦
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵丽丽，女，1978年9月14日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵丽丽信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告赵丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币7,718.01元,支付利息人民币246.89元，逾期还款违约金人民币25.75元,共计人民币7,990.65元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币7,718.01元,支付利息人民币246.89元，共计人民币7,964.90元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2016年9月12日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告赵丽丽未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵丽丽未提供证据。鉴于被告赵丽丽未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵丽丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币7,718.01元；二、被告赵丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(利息按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告赵丽丽负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16549号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，男，该公司职员。被告：新疆金泰隆软件股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区新市区）苏州西街南一巷159号龙海五度小区会所。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告新疆金泰隆软件股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告新疆金泰隆软件股份有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月八日书记员 刘晗仪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11551号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，该公司员工。被告：曾凯，男，1981年7月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：王琼，女，1980年12月28日出生，汉族，住新疆尼勒克县。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然小贷公司）与被告曾凯、王琼小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然小贷公司的委托诉讼代理人马璐星到庭参加诉讼，被告曾凯、王琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾凯归还借款本金137435.02元，并支付相应的逾期利息，逾期利息以未还本金137435.02元为基数，按每日万分之五点四的利率标准，从2019年6月25日起计算至实际清偿之日止扣除2019年7月30日偿还的43.54元和2019年11月9日偿还的6550元；2.判令王琼对曾凯的上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月17日，原告与曾凯、王琼签订了G20180400006928号《商户贷款最高额贷款合同》下称贷款合同，约定曾凯因资金需要向原告借款，王琼自愿为曾凯提供借款担保。曾凯最高额贷款额度为人民币250000元，借款期限12个月，自2018年4月17日至2019年4月17日止，日利率万分之3.3。合同签署后，原告于2018年4月17日向曾凯指定账户转入贷款250,000元。2019年4月19日，原告与曾凯、二签订了S20190400000123号贷款合同，约定曾凯因资金需要向原告借款，王琼自愿为曾凯提供借款担保，曾凯最高额贷款额度为250000元，借款期限1个月，自2019年4月19日至2019年5月17日止，日利率万分之3.6。编号为G20180400006928的贷款合同被编号为S20190400000123的贷款合同替代，编号为G20180400006928的贷款合同项下已经提取的贷款按编号为S20190400000123的贷款合同约定执行。根据贷款合同约定，贷款期限内本金随借随还，每日计息，每月20日结息，最高额贷款额度使用期限届满时，曾凯应全额偿还已用贷款本金，并支付尚未结清的利息。曾凯未按约定期限归还借款的，原告对逾期的本金、利息从逾期之日起按本合同约定利率日万分之3.6加收50%作为罚息利率计收逾期利息。根据贷款合同的约定，王琼对合同项下全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等以及曾凯所有其他应付费用承担连带保证责任。原告累计向曾凯发放贷款250,000元。曾凯共偿还本金112564.98元，曾凯按约定偿还部分利息及罚息共计42369.92元。但从2019年6月25日起产生的利息曾凯未及时足额，并因曾凯的行为产生逾期罚息。原告多次催收无果，曾凯至今尚未清偿全部债务也未支付逾期罚息。综上，请求法院判如所请。被告曾凯、王琼未作答辩。经审理本院认定事实如下：居然之家小贷公司为北京市金融工作局批准可以发放贷款的小额贷款公司。原告居然小贷公司作为贷款人与借款人曾凯，保证人王琼在线订立《商户贷款最高额贷款合同》，最高额贷款额度为250000元，借款期限自2018年4月17日至2019年4月17日止，后当事人再次签订《商户贷款最高额贷款合同》，约定：最高额贷款额度为250000元，借款期限1个月，自2019年4月19日至2019年5月17日止，日利率万分之3.6；逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为王琼在合同项下承担连带保证责任，担保期限为所有贷款本息还清为止；如果发生诉讼，败诉方应承担诉讼费等。原告按照约定向被告曾凯发放贷款。曾凯归还部分本息后未按约定还款，截至2019年6月25日，欠款情况为：借款本金137435.02元。曾凯于2019年7月30日偿还43.54元，于2019年11月9日偿还6550元。上述事实，有当事人提交的贷款合同、被告身份信息文件、身份验证、数字签名验证报告、发放贷款及还款的系统截图、银行回单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《商户贷款最高额贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告曾凯未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告曾凯偿还拖欠的贷款本金、逾期利息等于法有据，本院予以支持。王琼作为连责责任保证人，原告可以请求王琼在其保证范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾凯于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金137435.02元及逾期利息（以未还贷款本金137435.02元为基数，自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《商户贷款最高额贷款合同》约定计算，已偿还的43.54元、6550元予以扣除）；二、被告王琼对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；被告王琼承担连带保证责任后，有权向被告曾凯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由被告曾凯、王琼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9580号原告：卢某，男，1955年2月9日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。被告：张某，女，1963年4月21日出生，汉族，退休职工，住河北省三河市。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。原告卢某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告卢某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢某申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告卢某撤诉。审判员 刘 瑶二〇二一年五月十三日书记员 张思竹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异157号案外人：上海桦晖投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金藏路258号5栋6楼602单元E室。法定代表人：胡德洁，总经理。委托代理人：陈兆菁，男，1963年5月10日出生。申请执行人：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。被执行人：胡静芳，女，1967年3月22日出生。依据发生法律效力的本院（2020）京0101民初5062号民事判决书，本院在执行阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与胡静芳保险人代位求偿权纠纷一案的过程中，案外人上海桦晖投资管理有限公司（以下简称上海桦晖公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人上海桦晖公司称，法院在执行（2020）京0101执8354号案件过程中，在其所有的坐落于上海市×××区×××路×××号×××楼×××层×××室房屋（以下简称涉案房屋）门口张贴公告，要求腾空涉案房屋并交至法院。但涉案房屋系其于2004年12月全额出资购买，并由时任其公司办公室主任的胡静芳代为持有。涉案房屋一直由其公司工作人员居住至今，被执行人胡静芳没有支付过一分购房款，综上依法提出执行异议，要求法院中止对涉案房屋的查封。为支持其主张，上海桦晖公司向法院提交了人员转入核定表、基本养老保险个人账户转出核定表及会计账簿复印件作为证据。经审查查明，2020年7月23日本院作出的（2020）京0101民初5062号民事判决书确定，胡静芳于判决生效后十日内支付阳光保险公司理赔款7137834.38元及逾期违约金，若未能履行上述金钱给付义务，则阳光保险公司有权对胡静芳已办理抵押登记的涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述债权范围内优先受偿。判决生效后，因胡静芳未履行生效法律文书确定的义务，阳光保险公司向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执8354号立案执行。执行过程中，本院于2021年1月28日10时至2021年1月29日10时止在京东网司法拍卖网络平台上就涉案房屋进行公开拍卖，买受人韦辰以人民币1132万元的价格竞得涉案房屋后，将全部款项交至法院。本院于2021年3月4日向上海市静安区自然资源确权登记事务中心送达过户裁定及协助执行通知书，并于2021年3月7日将成交裁定书、成交确认书及票据送达买受人韦辰。另查明，上海桦晖公司于2021年4月20日向本院提交执行异议申请书，本院以（2021）京0101执异157号立案执行。上述事实有（2020）京0101执8354号执行案件材料及执行异议申请书在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，上海桦晖公司就涉案房屋提出案外人执行异议的时间晚于本院送达过户裁定及协助执行通知书的时间，经法院释明后，上海桦晖公司仍坚持异议申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：驳回案外人上海桦晖投资管理有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十二日书记员  王 蕾
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初1806号原告：西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司，统一社会信用代码：91630103579937555R，住所：西宁市城中区南川西路152号。法定代表人：金哲元，该公司经理。委托诉讼代理人：郭金福，城西区方正法律服务所基层法律服务工作者。被告：循化县中和源国际饭店有限公司，统一社会信用代码：91632128MA755R750C，住所：循化县积石镇黄河路。法定代表人：韩哈三，该公司经理。委托诉讼代理人：辛莉，女，该公司员工。原告西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司与被告循化县中和源国际饭店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，原告西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司撤回起诉。案件受理费已减半收取1115元，由原告西宁旺通锅炉采暖设备有限责任公司负担。审判员 吕全英二〇二一年五月三十一日法官助理 郭花花书记员 张 芮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6358号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：卢炫宇。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告卢炫宇信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
福建省将乐县人民法院民 事 决 定 书(2021)闽0428民监3号监督机关：福建省将乐县人民检察院。申诉人：俞金生（原审被告），男，1942年4月8日出生，汉族，住福建省将乐县。被申诉人：陈以新（原审原告），男，1949年11月26日出生，汉族，住福建省将乐县。原审被告：陈翠娥、女，1946年1月5日出生，汉族，住住福建省将乐县。原审被告：陈聚茂（未进行户籍），男，1944年9月29日出生，汉族，住广东省东莞。申诉人俞金生因与被申诉人陈以新、原审被告陈翠娥、陈聚茂民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院于2019年11月11日作出（2019）闽0428民初277号民事判决书，向福建省将乐县人民检察院申诉。福建省将乐县人民检察院以将检民监[2020]35042800001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，虽然案涉两份借据均包含了前期利息，但俞金生本人在原审法庭审理中已明确表示对尚欠陈以新借款本息6万元的事实予以认可，原审在双方对欠款6万元没有争议，且陈以新实际支付借款本金10500元可以确定的情况下，判决俞金生归还陈以新欠款本息6万元，并以借款本金10500元为基数按月利率2%支付自2012年5月5日起至实际还款日止借款利息，适用法律正确，并无不当。其次，原审判决作出后，双方均未提出上诉，虽然俞金生曾向三明市中级人民法院申请再审，但在再审审查程序中，其本人并未对欠款6万元这一事实提出任何异议，更未将此作为申请再审的理由。最后，俞金生的再审申请已被三明市中级人民法院以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当为由，裁定驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，且适用法律正确，并无不当。福建省将乐县人民检察院以俞金生尚欠陈以新借款本息6万元这一事实缺乏证据证明为由建议本院对（2019）闽0428民初277号案件进行再审，无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对将检民监[2020]35042800001号民事再审检察建议，不予采纳。将乐县人民法院二〇二一年五月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28630号原告：何某，女，1966年9月20日出生，汉族，北京北方赛尔工程技术有限公司会计，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王英霞，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓波，北京京平律师事务所律师。被告：王某，男，1960年3月14日出生，汉族，出租车司机，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王彦彬，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博侃，北京家理律师事务所实习律师。原告何某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告何某于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何某撤诉。案件受理费25元，由何某负担（已交纳）。审 判 员 喻晓敏二〇二一年五月八日法官助理 李碧函书 记 员 孙 艺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6738号原告：济南银联新型建材有限公司，住所地山东省济南市历城区郭店街道山前村。法定代表人：李荣凯，总经理。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄帅帅，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院E座中建二局大厦。法定代表人：石雨。原告济南银联新型建材有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。现原告济南银联新型建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南银联新型建材有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南银联新型建材有限公司撤诉。审判员 郭 爽二〇二一年五月十日书记员 丁焕然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16588号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼211室。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：田锦芳，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司与被告田锦芳供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京城建达望置业有限公司于2021年5月19日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告北京城建达望置业有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建达望置业有限公司撤诉。审判员 李 珑二〇二一年五月十九日书记员 邓嘉男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11053号原告：刘长江，男，1954年1月3日出生，汉族，北京北汽出租汽车集团有限责任公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵永贵，北京桓标律师事务所律师。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层229室。法定代表人：许少川，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美大卖场商业管理有限公司职员。原告刘长江诉被告北京物美大卖场商业管理有限公司（下称物美大卖场）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长江的委托诉讼代理人赵永贵、被告物美大卖场的委托诉讼代理人赵伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘长江提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医药费57184.71元、交通费22元；2.请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月11日上午，原告在被告处购物，行至水产摊前时，因地面有水而滑倒摔伤。后原告被送至北京医院，经诊断为右膝关节股骨外侧踝骨挫伤、骨髓水肿改变；右侧膝关节内、外侧半月板后角部分损伤等。原告为治疗及康复造成一定损失，因与被告协商不成，故诉至法院，诉如所请。被告物美大卖场辩称：对于原告所述事实及原告花费医疗费、交通费金额均认可，但原告在水产区购物，应有一定的注意义务，所以我方只同意承担30%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：2018年1月11日下午1时许，原告到被告所属光明路店购物，在水产销售区域摔伤。受伤后原告被送往北京医院进行治疗，经诊断为右侧膝关节内、外侧半月板后角部分损伤、右侧膝关节内侧副韧带部分撕裂等。原告因治疗及往来医院共计花费医疗费57184.71元、交通费22元。上述证据，有诊断、医疗费发票等证据及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：从事住宿、餐饮、娱乐经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权要求其承担相应的赔偿责任。本案中，原告在被告所属超市水产区域购物时滑倒受伤，被告物美大卖场作为从事商业活动的组织者，未能保持水产区域地面干燥，未能确保购物环境的安全性及尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使原告在购物时滑倒摔伤，因而其应当对原告所受损失承担主要的赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，在水产区域购物时亦应注意地面状况，注意自身安全，谨慎慢行，故对其自身的损害结果亦应承担一定的责任。综合上述情况，本院酌定被告对于原告所受损失应承担80%的赔偿责任，而原告应自行负担其损失的20%部分，双方所应承担责任的具体金额由本院核算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告北京物美大卖场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长江医疗费、交通费共计45765元。二、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费615元，由原告刘长江负担143元，由被告北京物美大卖场商业管理有限公司负担472元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二一年五月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
重庆市璧山区人民法院民事裁定书（2021）渝0120民初2749号原告:李明兰，女，汉族，生于1973年2月6日，住重庆市璧山区。被告:李常敏，男，汉族，生于1966年12月7日，住重庆市璧山区。被告:陈茂英，女，汉族，生于1982年4月15日，住四川省阆中市。原告李明兰与被告李常敏,陈茂英债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告李明兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李明兰撤回起诉处理。  审 判 员   徐静  二〇二一年四月二十八日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1
黑龙江省望奎县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1221财保14号申请人：中国农业银行股份有限公司望奎县支行，住所地望奎县中央大街**。负责人：刘利波，职务行长。委托诉讼代理人：生彪，男，1965年2月1日出生，汉族，该行客户经理，住望奎县。被申请人：王景财，男，1968年1月20日出生，汉族，农民，住望奎县。申请人中国农业银行股份有限公司望奎县支行于2021年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王景财所有的水稻90000斤（按市场价每斤1.30元，总价约117000元）予以保全。申请人以其所有的中国农业银行股份有限公司望奎望奎镇分理处营业室提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司望奎县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王景财所有的保存在先锋镇坤四村赵功屯住宅东院其父亲家东仓库内的水稻90000斤，期限为二年；二、查封申请人中国农业银行股份有限公司望奎县支行所有的坐落于望奎县的中国农业银行股份有限公司望奎望奎镇分理处营业室（房权证号：望奎镇字第**），期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马桂婧二〇二一年五月十三日书记员  李俊鹏
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执719号之一申请执行人陈樱斌，女，1970年6月23日出生，汉族，住厦门市海沧区。被执行人方捷山，男，1972年9月19日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人陈樱斌与被执行人方捷山民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5592号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人方捷山即日偿还给申请执行人陈樱斌借款人民币2061000元及利息、保全费5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人方捷山的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人方捷山名下车牌号为闽ＢＰ××××丰田牌汽车一部，本院已裁定查封，但未实际扣押到；冻结被执行人方捷山在莆田市住房公积金管理中心的住房公积金账户内存储余额人民币2300000元；提取被执行人方捷山在仙游县榜头中心小学除每月保留1000元生活费外的全部工资（含奖金），此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请人向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人方捷山纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初5592号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7413号原告：张振龙，男，1989年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：雷学建，男，1985年10月20日出生，汉族，住山东省东平县。原告张振龙与被告雷学建民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振龙到庭参加了诉讼。被告雷学建经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告张振龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款45000元及逾期利息（以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原被告因房屋租赁合同解除后，被告无法返还应当退还原告的房屋租赁费用，被告向原告出具借条，载明：被告向原告借款75000元，后被告陆续归还原告共计30000元，尚欠45000元为归还原告。原告履行了出借义务，被告向原告出具了借条借据，后原告向被告催要借款，被告拖延不换，故诉至法院，望判如所请。雷学建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年7月1日，张振龙与雷学建告签订《个人房屋租赁合同》，载明雷学建将坐落在北京市朝阳区小红门鸿博家园便民果蔬超市的房屋出租给张振龙使用。张振龙于2020年6月30日通过微信向雷学建转账5000元，于2020年7月2日通过中国工商银行向雷学建转账70000元。该租赁合同签订后，该房屋未实际交付，双方签订《借款条》，载明：借款人雷学建于2020年7月1日向出借人张振龙借款人民币75000元，借款人雷学建已给出借人30000元，剩余45000元没给出借人张振龙，剩余45000元限期借款人雷学建10月1日归还本金，如不能按时归还，借款人雷学建愿承担所有产生的一切法律责任。落款处有借款人雷学建、出借人张振龙签名及捺手印。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，张振龙与雷学建签订《个人房屋租赁合同》，张振龙支付款项后，因涉案房屋无法交付，故双方协商一致将租赁费用转换为借款并出具《借款条》且雷学建偿还了部分借款。双方之间形成借贷关系，该借贷关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。《借款条》中对还款期限进行了约定，雷学建在约定期限内未还款，故对于张振龙要求雷学建偿还剩余借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。雷学建未及时向张振龙付款的行为，确造成了原告损失，故对于张振龙主张的逾期付款利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院参照当时一年期贷款市场报价利率标准支持自逾期还款之日起计算的利息。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、雷学建于本判决生效之日起七日内偿还张振龙借款45000元及逾期利息（以45000元为基数，自2020年10月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张振龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告雷学建负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2314号原告:云帮（北京）居民服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人:田凯，总经理。委托诉讼代理人：王玉连，女，1970年7月19日出生，汉族，云帮（北京）居民服务有限公司员工。被告：肖本苍，男，1955年6月4日出生，汉族，现住北京市密云区。原告云帮（北京）居民服务有限公司（以下简称云帮公司）与被告肖本苍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告云帮公司委托诉讼代理人王玉连、被告肖本苍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云帮公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖本苍缴纳物业费677元；2.判令肖本苍负担诉讼费。事实和理由：2019年11月15日，我公司与密云区果园街道兴云乙区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，我公司依约定为肖本苍所在小区提供物业管理服务，物业服务费为0.6元/平方米/月。肖本苍房屋面积为94.12平方米，其拖欠2019年11月15日至2020年11月14日期间的物业服务费677元。经我公司催要，肖本苍至今未给付，为维护自身合法权益，故诉至法院。肖本苍辩称：我是兴云乙区X号楼X单元XXX号房屋业主，认可房屋面积。物业公司服务不到位，小区内没有绿化、没有健身场所和器材；小区大门口狭窄，人车分流的附加设施设计不合理，存在安全隐患；物业维修人员能力不行、态度不好；平时只能看到打扫卫生和垃圾清运，故只同意支付其中的卫生费。本院经审理认定事实如下：肖本苍系密云区密云镇兴云乙区X号楼X单元XXX号房屋业主，房屋面积为94.12平方米。2019年11月15日，北京市密云区果园街道兴云乙区业主委员会（甲方）与云帮公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由云帮公司为兴云乙区提供物业服务；服务期限3年，自2019年11月15日至2022年11月14日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中多层住宅0.6元/平方米/月。肖本苍拖欠云帮公司2019年11月15日至2020年11月14日期间的物业费677元。庭审中肖本苍提出云帮公司破坏小区绿化、未设置健身器材、小区大门口狭窄、大门口的附加设施存在安全隐患、物业维修人员工作态度和工作能力存在问题等。云帮公司作出回应：为响应政府要求，小区绿化带改为居民自用的停车场，大门口增设附加设施是为了人车分流；因本小区空间小，未有合适地点安放健身器材；物业公司一直在积极对小区提供物业服务及公共设施的维护和管理；兴云乙区的物业费收取标准较低，不应用过高标准衡量物业公司的物业服务水平。本院认为：依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费，物业服务公司亦应当按照合同的约定履行服务义务。云帮公司作为兴云乙区的物业服务企业，要求肖本苍按照合同约定的收费标准交纳2019年11月15日至2020年11月14日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。肖本苍提出的物业服务问题，云帮公司进行了合理解释；且肖本苍提出物业服务不到位，仅同意承担卫生费的辩解意见，因提交的证据不足以证实云帮公司履行物业服务存在瑕疵，故本院不予采信。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主；物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务能够正常运转，从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告肖本苍于本判决生效之日起七日内给付原告云帮（北京）居民服务有限公司自二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年十一月十四日期间的物业服务费六百七十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，已由原告云帮（北京）居民服务有限公司预交，由被告肖本苍负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月十一日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2294号原告：刘田,男，1966年1月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘田与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘田的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘田向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失4367元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失4367元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林10株，估值4367元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘田林木损失4367元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异143号不予执行申请人（被执行人）：程晓霞，女，1978年2月28日出生，住重庆市长寿区。申请执行人：鹰潭余江区振合泰贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区平定乡街道12号。法定代表人：张嘉文，总经理。委托代理人：付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。被执行人：重庆镇弘贸易有限公司，住所地重庆市渝北区天竺路6号兴茂·盛世北辰1-3-6。法定代表人：赵健。本院在执行程晓霞与鹰潭余江区振合泰贸易有限公司民事纠纷一案[执行依据：北海国际仲裁院(2019)北海仲字第2-2490号裁决书；执行案号：(2021)京01执444号]过程中，程晓霞向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院在审查过程中，程晓霞向本院提出撤回不予执行的申请。经审查，本院认为，程晓霞撤回不予执行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许程晓霞撤回不予执行的申请。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年五月十日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11141号原告:浦汉昌，男，1953年2月6日出生，住湖北省武汉市洪山区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼558房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告浦汉昌诉被告易宝支付有限公司合同纠纷一案中，原告浦汉昌经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月十四日书记员  张 云
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2671号原告：武嘉慧，女，1993年3月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告武嘉慧与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告武嘉慧到庭应诉，被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武嘉慧向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2716元。事实和理由：2019年10月，经人介绍，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2716元，费用包含《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2716元，这些费用就全包了。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我就听了几节。搏文教育公司说每年有四次考试，承诺为我报考2019年11月份的考试，每次考试前我都联系他们，都说再等等。直到现在对方都没有给我报名成功。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告武嘉慧围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.课程协议；2.健康管理师代报名协议；3.微信支付交易明细证明；4.搏文教育公司出具的收据；5.与搏文教育公司工作人员的微信聊天记录。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月，武嘉慧就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向武嘉慧提供教材、培训及代报名服务。武嘉慧于2019年10月4日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2716元。武嘉慧称上述费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。武嘉慧表示已经收到搏文教育公司向其邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节，武嘉慧表示培训方式是搏文教育公司发给其一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。武嘉慧与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，且其已经于2019年10月4日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向武嘉慧邮寄了费用中包含的教材，亦向武嘉慧发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。现搏文教育公司未为武嘉慧报名成功考试，亦没有恢复培训，且双方约定的代报名的健康管理师资格已不再组织考试，合同目的已无法实现，故武嘉慧要求解除与搏文教育公司之间的课程协议和代报名协议，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，涉及武嘉慧已支付款项的退还问题。本案中，武嘉慧表示向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为武嘉慧报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，武嘉慧已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，武嘉慧表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、武嘉慧与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年五月二十五日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还武嘉慧培训费及代报名费1817元；三、驳回武嘉慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年五月二十七日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1964号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城镇八二五大街238号。统一社会信用代码91350322676510932G。负责人陈伟，该行行长。被执行人张丽，女，1970年11月5日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行与被执行人张丽信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020)闽0322民初2017号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张丽即日偿还给申请执行人信用卡欠款42618.89元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院另案已裁定提取了被执行人张丽的工资收入待分配及另案已冻结了被执行人张丽的公积金账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执2003号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5752号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1964号、生效法律文书为(2020)闽0322民初2017号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执2003号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5752号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)闽0322民初2017号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 阮 斌审判员 张德海二〇二一年五月十七日书记员 林嘉璋
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：邹建良，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告邹建良信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告邹建良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币13,896.82元,支付利息人民币1,535.04元，逾期还款违约金人民币2,441.21元,分期付款手续费人民币496.09元，共计人民币18,369.16元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年9月18日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告邹建良未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹建良未提供证据。鉴于被告邹建良未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邹建良应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币13,896.82元；二、被告邹建良应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告邹建良负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46758号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈斌，男，1991年8月15日出生，汉族，住广西横县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金104755.19元、利息2262.34元、罚息263.23元、违约金2769.5元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额179200元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.55758％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金104755.19元、利息2262.34元、罚息263.23元、违约金2769.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金104755.19元、利息2262.34元、罚息263.23元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2769.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由被告陈斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执2239号吕璟蕊： 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人吕璟蕊申请司法确认调解协议执行案件，（2021）浙0702民特696号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行向本院申请强制执行。本院于2021年4月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执2239号案件执行完毕。二〇二一年五月十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53772号原告：北京捷思锐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号2号楼11层11C02。法定代表人：邢文华，总经理。被告：北京全通诺特通信技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街22号2幢二层。法定代表人：于杰，职务不详。原告北京捷思锐科技股份有限公司（以下简称捷思锐公司）与被告北京全通诺特通信技术有限公司（以下简称全通诺特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告捷思锐公司之法定代表人邢文华到庭参加诉讼。被告全通诺特公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。捷思锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令全通诺特公司支付我公司合同款110000元、违约金11000元；2、本案诉讼费用由全通诺特公司承担。事实与理由：2017年3月20日全通诺特公司向我公司提出设备采购申请，我公司根据采购申请发出采购合同电子版给全通诺特公司确认，该公司签字确认之后寄送我公司，我公司于2017年4月5日收到并签字盖章，合同自此正式生效，此后我公司依约向全通诺特公司提供了全部合同货物，并经被告验收合格，但全通诺特公司尚有合同款110000元未支付，我公司多次讨要未果，故此我公司诉至法院，望判如所请。全通诺特公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日全通诺特公司在《指挥调度产品采购合同》上签字盖章后寄送给捷思锐公司，2017年4月5日捷思锐公司收到上述合同后签字盖章确认，该合同约定：甲方（需方）全通诺特公司，乙方（供方）捷思锐公司，合同金额总计220000元。合同生效后，甲方向乙方支付合同总额的50%计110000元。乙方交付货物，到甲方指定地点之日起30日内，甲方应完成设备验收，逾期视为验收合格，并向甲方提供合同全额的税率为17%的增值税专用发票后3日内，甲方向乙方支付合同总额的40%计88000元，乙方提供产品永久许可。货到甲方指定的收货地址之日起90日内，乙方配合进行项目验收，乙方所提供的设备和系统运行正常的情况下，甲方应向乙方支付合同金额的10%计22000元。如甲方在规定期限内不能按时付款，每延迟一天，甲方向乙方支付延期款项总金额5‰的违约金，但延期付款的违约金不超过合同总价的5%。2017年4月7日，全通诺特公司向捷思锐公司支付110000元。2017年12月8日，全通诺特公司在《指挥调度产品采购合同》的验收证明上签字确认，验收证明上载明：验收结果，符合合同功能要求，验收合格。2018年4月23日，捷思锐公司向全通诺特公司开具增值税专用发票，发票总额共计220000元。2019年5月23日，全通诺特公司签收由捷思锐公司寄出的关于要求立即支付货款的催款函。本院认为，捷思锐公司与全通诺特公司签订的《指挥调度产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现捷思锐公司供货后，全通诺特公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向捷思锐公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故捷思锐公司要求全通诺特公司支付货款110000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。、双方合同约定的违约金计算标准过高，本院以2019年8月20日为界分别调整为年利率24%和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，经核算，捷思锐公司主张11000元违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。全通诺特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京全通诺特通信技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京捷思锐科技股份有限公司货款110000元、违约金11000元。如北京全通诺特通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元、公告费260元（北京捷思锐科技股份有限公司均已预交），由北京全通诺特通信技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年五月二十八日书记员 尚应林
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初24号原告：北京撼动科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号(7-10号楼)9号楼11层1201。法定代表人：赵继远，经理。委托诉讼代理人：李凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李永天，男，该公司员工。被告：北京新能源汽车股份有限公司，住所地北京市大兴区采育镇经济开发区采合路1号。法定代表人：刘宇，董事长。委托诉讼代理人：王新伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程红，女，该公司员工。原告北京撼动科技有限公司与被告北京新能源汽车股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本案审理过程中，原告北京撼动科技有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京撼动科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京撼动科技有限公司撤诉。案件受理费10450元，减半收取计5225元，由北京撼动科技有限公司负担（已交纳）。审判长 冯 刚审判员 左慧玲审判员 李迎新二〇二一年五月二十一日书记员 孙汝函书记员 阎 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10530号原告：刘德凤，女，1958年4月30日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张航，女，1988年2月15日出生，汉族，北京宏昌小额贷款有限公司职员，住北京市平谷区。被告：梁岩，男，1972年8月31日出生，汉族，昆仑信用担保有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：昆仑信用担保有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-153。法定代表人：高援朝。被告：北京龙和物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇皇家苑1号。法定代表人：李春宇总经理。原告刘德凤与被告梁岩、昆仑信用担保有限公司、北京龙和物流有限公司民间借贷纠纷一案，原告刘德凤于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘德凤申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘德凤撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年五月二十七日书记员  刘冲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4749号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：张伟，男，1984年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险）与被告张伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险的委托诉讼代理人施佳佳、被告张伟、被告平安保险的委托诉讼代理人李鸿泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告15650元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：王少桂为×××车在原告处投保了机动车损失险（不计免赔），保险金额为115246.4元，保险期间自2018年5月30日0时至2019年5月29日24时止。2019年1月1日张佳旭驾驶×××被保险车辆在北京市顺义区与张伟驾驶的×××发生交通事故。双方快速协议处理，张伟负事故全部责任。本次事故原告核定×××车损失为15650元。2019年2月19日原告已向被保险人支付该笔赔偿金15650元。经了解，全责车辆×××车的三者保险是平安财产保险股份有限公司北京分公司承保。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。被告张伟辩称：不认可原告诉讼请求，当时发生交通事故只碰伤了保险杠，维修汽车大灯等部位与事故本身没有关系，费用过高。被告平安保险辩称：不同意原告的诉讼请求，车现场我们看了，确实是轻微剐蹭，后来维修多出来很多配件，应该不是这次事故造成的。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆在人民保险投保了保险。2019年1月1日17时40分，张佳旭驾驶×××车在北京市顺义区与张伟驾驶的×××车辆相撞，造成×××车辆损坏。将双方协议处理，张伟负此次事故的全部责任。后被保险车辆发生维修费15650元。2019年2月19日，人民保险向王少桂银行账户支付15650元。王少桂向人民保险出具了机动车辆索赔权转让书。车牌号为×××的车辆在平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险以及不计免赔率险，第三者责任险的保险限额为100万元，保险的保险期限自2018年3月30日0时至2019年3月29日24时。庭审中，张伟、平安保险对维修项目及维修费用不予认可；经本院询问，张伟、平安保险均表示对维修项目及维修价格不申请鉴定。上述事实，有原告人民保险提交的交通事故快速处理协议书、索赔申请书、发票、清单、业务付款回单、机动车辆索赔权转让书、照片，被告平安保险提交的照片、保单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿额为限。本案中，事故双方协议确认张伟负涉诉事故的全部责任，人民保险在赔付后，取得代位求偿的权利。平安保险作为张伟驾驶车辆的保险人，应当在保险限额内承担相应的责任。被告张伟及平安保险虽对×××车辆损失有异议，但表示不申请对该车辆维修项目及维修价格进行鉴定，故本院对人民保险主张的车辆维修价格以及赔偿金额为15650元予以确认。基于张伟负此事故全部责任及本院审核确认本案的合理损失尚未超出平安保险的承保限额，故此，人民保险要求平安保险在保险责任范围内承担责任并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司15650元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元（原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书       （2021）陕0104执异203号   案外人：郝琳，女，1986年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。   申请人:邓凤阳，男，1984年3月7日出生，汉族，住陕西省靖边县。   被申请人:马彦龙，男，1975年8月15日出生，回族，住西安市莲湖区。   本院在执行申请人邓凤阳与被申请人马彦龙居间合同纠纷一案中，案外人郝琳于2021年5月6日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人郝琳称，申请执行人邓凤阳与被执行人马彦龙居间合同纠纷一案,西安市莲湖人民法院（2019）陕0104民初44号民事裁定书、（2019）陕0104执保94号之一执行裁定书已发生法律效力。异议人对西安市莲湖区人民法院对异议房屋(位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX单元XX室房产)进行查封拍卖执行不服,提出异议。请求事项:停止对申请人与马彦龙共有位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX单元XX室房产(产权证号:西安市房权证莲湖区字第XX-1-1-XX-1号)执行,并解除对该房产的查封。事实和理由:申请人与马彦龙于2010年6月9日结婚,经过5年打拼,于2015年11月9日购买了位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX单元XX室(产权证号:西安市房权证莲湖区字第XX-1-1-XX-1号,本申请书统称:异议房屋)。登记于马彦龙名下。后因斗气申请人于2018年7月24日与马彦龙办理离婚但并未对异议房屋进行分割,2019年11月26日申请人与马彦龙又重新登记结婚。因此,异议房屋为申请人与马彦龙婚后共同财产应无可争议。申请人于近日得知,异议房产因邓凤阳的保全申请,已于2019年1月31日被贵某某查封(详见:（2019）陕0104民初44号民事裁定书、（2019）陕0104执保94号之一执行裁定书)。现邓凤阳与马彦龙居间合同纠纷已经审理终结,邓凤阳已向贵某某申请对异议房屋进行拍卖。申请人查询得知,邓凤阳与马彦龙的纠纷系马彦龙自己或名下陕西龙秀广告文化传播有限公司为邓凤阳提供居间服务因居间费的退还所发生的纠纷。该纠纷并不涉及夫妻共同债务,而且马彦龙所得居间费也未用于家庭共同生活,因此该债务不可能算作夫妻共同债务。另外,执行程序中不能追加执行人配偶为被执行人,也不能执行被执行人配偶的个人资产。最高法院于2016年4月6日在中国裁判文书网发布(2015)执申字第111号执行裁定书,明确表明了申请执行人不得以被执行人所负债务属夫妻共同债务为由,请求追加被执行人的配偶为被执行人的立场。2016年3月3日,最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华大法官接受记者采访,明确了表达了不得在执行阶段认定夫妻共同债务,也不得在执行程序中追加配偶为被执行人的立场。综上,因马彦龙的个人债务,贵某某把申请人和马彦龙共有的房产查封是不当的,贵某某对该房产的强制拍卖抵债最终将严重侵犯申请人的合法权益。申请人特向贵某某提出异议,请停止对申请人与马彦龙共有位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX单元XX室房产(产权证号:西安市房权证莲湖区字第XX-1-1-XX-1号)执行,并解除对该房产的查封,望依法予以准许。   本院查明，申请人邓凤阳与被申请人马彦龙居间合同纠纷一案，申请人邓凤阳依据本院（2019）陕0104民初44号民事裁定书，于2019年1月28日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人马彦龙名下价值335000元的财产，本院经审查后立案执行。本院作出（2019）陕0104执保94号执行裁定书，裁定查封被申请人马彦龙名下西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室房产(不动产权证号: XX-1-1-XX~1)（以下简称“案涉房产”）。查封期限为三年。2019年9月17日，申请执行人邓凤阳依据本院（2020）陕0104民初44号民事判决书，向本院申请执行，执行标的307768元。本院于2019年9月23日立案执行，执行案号（2019）陕0104执3168号。   另查明，案外人向本院提交其与被执行人马彦龙结婚证明复印件，登记日期为2019年11月26日。   本院认为：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人名下财产，本院查封被执行人马彦龙名下财产符合法律规定。本院并未追加案外人为被执行人，案外人认为案涉房产是婚后夫妻共同财产，被执行人马彦龙的担保债务借款属于个人债务，并非夫妻共同债务，须经相关程序确认。故案外人的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，裁定如下：   驳回案外人郝琳的异议。   案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。            审 判 长   李 坤   人 民 陪 审 员  张扣利   人 民 陪 审 员   李 灵      二〇二一年五月十二日      法 官 助 理   贺 薇   书 记 员   曹 燕      1
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执378号之三申请执行人：吴明华，男，1965年7月24日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：张世健，男，1987年10月8日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人吴明华与被执行人张世健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初2381号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年3月10日依法立案执行，执行标的40000元及利息。执行过程中，本院于2021年3月10日向被执行人张世健发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并于2021年3月17日作出（2021）闽0783执378号执行裁定书，查封被执行人张世健所有的比亚迪牌轿车（车牌号：闽ＨＮ××××）一辆，查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。2121年4月1日作出(2021)闽0783执378号执行裁定书，冻结被执行人张世建财付通支付科技有限公司账户内存款1400.5元，实际冻结并划拨存款988元，缴纳本案执行费500元，诉讼费1166元中的488元部分，不足的部分继续执行。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年5月10日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月16日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年五月十日书记员  魏仁雄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6379号原告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：于磊，北京市正合律师事务所。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市正合律师事务所。被告：北京河西兴业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇东河沿村西博园18号楼306室。法定代表人：杨志波。被告：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月，董事长。委托诉讼代理人：高志才，男，该公司财务部经理。原告北京新奥混凝土集团有限公司与被告北京河西兴业投资管理有限公司、北京宇诚建达混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京新奥混凝土集团有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京新奥混凝土集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新奥混凝土集团有限公司撤诉。审判员 郑 阳二〇二一年五月十四日书记员 王旻忞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20503号原告：卢攀，男，1986年5月5日出生，汉族，北京高端制造业基地管理委员会职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。被告：张亚宁，女，1978年6月18日生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李效刚，男，1977年6月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：赵建强，男，1979年9月4日出生，汉族，北京市黄村镇人民政府民政科职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马保银，北京广丁律师事务所律师。原告卢攀与被告张亚宁、李效刚、赵建强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告卢攀向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢攀撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢攀撤诉。审 判 长 苗茂林审 判 员 毛赐华审 判 员 赵玉东二〇二一年五月八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19024号原告：于某1,男,1993年7月1日出生,汉族,住北京市通州区。被告：李某,女,1969年6月20日出生,汉族,住北京市通州区。被告：于某2,男,1967年10月4日出生,汉族,住北京市通州区。原告于某1诉被告李某、于某2分家析产纠纷一案，本院已依法立案受理。原告于某1于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某1与李某、于某2分家析产纠纷一案，经本院委托人民调解员李虎主持调解，于某1自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予于某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十五日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16020号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：于德永，男，58岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告于德永合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月八日书记员  岳兵
杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）浙0191民初90号        原告：杭州尚鉴科技有限公司，住所地杭州市下沙长空路1号3幢3层。                法定代表人：杨艳勤。                委托诉讼代理人：余登洋，男，该公司工作人员。                被告：杭州纤韵服饰有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道欢乐城尚峰轩6幢625室。                法定代表人：王亚。                原告杭州尚鉴科技有限公司与被告杭州纤韵服饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杭州尚鉴科技有限公司的委托诉讼代理人余登洋到庭参加诉讼。被告杭州纤韵服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杭州尚鉴科技有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1．被告退还原告定金255075.60元及赔偿违约金255075.60元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月3日，原被告签订《承揽经销合同》，约定被告按照原告要求完成服饰生产，合同期内原告向被告下发订单进行合作。合同履行期间，原告于2020年8月3日向被告共计发出四份成衣采购订单，倒仓时间均为2020年9月5日，订单总量为6900件成衣，合同总金额1275378元。原告于2020年8月11日支付定金255075.60元。合同第11.1条约定，鉴于本合同项下原告下达的订单产品销售具有极强的季节性，一旦订单生效，未经双方协商一致，被告不得擅自明示或默示的方式拒绝履行该订单，否则被告应按订单总金额的30％向原告支付违约金或双倍返还定金（两者以高者为准），如违约金或定金罚则不足以弥补原告损失的，被告应继续承担赔偿责任。被告拒不履行合同义务，已构成严重违约。请求法院支持原告的诉讼请求。                被告杭州纤韵服饰有限公司未进行答辩，未向本院提交证据材料。                本院经审理查明的案件事实与原告所诉基本一致。另查明，被告于2020年9月16日向原告提出当日解除《承揽经销合同》，双方互不追究任何责任。原告庭审中表示，同意于2020年9月16日解除案涉合同，且实际上双方已经解除案涉合同。原告要求被告按照原告的诉请承担违约责任。事实认定由原告提交的《承揽经销合同》《承揽经销合同解除协议》、账户确认信息、交通银行网上转账电子回执及原告的当庭陈述加以证明。                本院认为：原被告签订的《承揽经销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，对双方具有法律约束力。合同中约定，原告向被告下发四份订单的倒仓时间均为2020年9月5日。未经双方协商一致，被告不得擅自明示或默示的方式拒绝履行该订单，否则被告应按订单总金额的30％向原告支付违约金或双倍返还定金（两者以高者为准）。被告未按约履行交货义务，已构成违约，导致案涉合同无法继续履行，双方实际已经解除了案涉合同。现原告要求被告按照订单总金额的20％支付违约金，未超出合同约定的范围，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告杭州纤韵服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州尚鉴科技有限公司定金255075.60元；                二、被告杭州纤韵服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州尚鉴科技有限公司违约金255075.60元。                如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费8902元，减半收取4451元，财产保全申请费3708元，共计8159元，由被告杭州纤韵服饰有限公司负担。原告杭州尚鉴科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州纤韵服饰有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员刘承娜    二○二一年五月十七日            书记员何晓宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7264号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街6号。法定代表人：郎奎平，董事长兼总经理。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团辽宁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，因补充证据需要现原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十八日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4829号本院二○二一年五月二十八日对原告王大军诉被告北京鹏程鑫艺隆房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，作出的（2021）京0111民初4829号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：调解书中第二页第八行中“2020年5月25日”应改为：“2021年5月25日”。审判员  沈宝建二〇二一年五月二十八日书记员  余淑英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16802号原告：蔡金龙，男，1972年2月28日出生，汉族，江苏省泗洪县金锁镇白庙村农民。委托诉讼代理人：刘涛，山东诚远律师事务所律师。被告：北京中天弘祥建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2858室。法定代表人：愧合庆，经理。原告蔡金龙与被告北京中天弘祥建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告蔡金龙于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蔡金龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡金龙撤诉。案件受理费25元，由原告蔡金龙负担（已交纳）。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十七日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11340号原告：邢晓伟，女，1976年9月15日出生，户籍地郑州市惠济区。被告：钮坤，男，1988年11月25日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告邢晓伟诉被告钮坤民间借贷纠纷一案中，原告邢晓伟经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月十二日书记员  张 云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11377号原告：国贸物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号。法定代表人：唐炜，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。被告：叶樵，男，1968年9月18日出生，汉族，中铁（上海）投资集团有限公司员工，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：夏建平（叶樵之妻），住上海市普陀区。原告国贸物业酒店管理有限公司与被告叶樵物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告国贸物业酒店管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国贸物业酒店管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十八日书记员  杨璟怡