山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初1578号原告：于正军，男，1981年11月2日生，汉族，居民住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：丁立翔，男，1979年10月3日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姚喜娟，威海文登众诚法律服务所法律工作者。原告于正军与被告丁立翔不当得利纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于正军及其委托诉讼代理人俞玉梅、被告丁立翔及其委托诉讼代理人姚喜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于正军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告劳务费92012元及利息(自起诉之日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。事实与理由：原被告2018年6月26日签订抹灰分项质量安全承包协议，原告将文登香格里拉小区1#、2#、3#、4#及地下车库的抹灰工程的劳务发包给被告施工。约定外墙每平方米19元，内墙每平方米10元。原被告2021年1月21日进行对账，被告施工内墙83083平方米，施工外墙23622平方米，劳务费共计1279648元。原告付给被告劳务费共计1367160元，被告在施工过程中罚款4500元。原告多付被告劳务费92012元，被告应当返还原告多付的劳务费92012元。在诉讼中，原告诉称，原告曾用名于进军。案涉工程为青岛国建集团有限公司承建，青岛国建集团有限公司将案涉劳务工程承包给李学乾、李学坤成立的威海坤达建筑劳务有限公司，威海坤达建筑劳务有限公司将工程转包给原告，原告又将部分工程承包给了被告，原被告工程款结算方式，是由被告出具工资表，原告确认后交给威海坤达建筑劳务有限公司，威海坤达建筑劳务有限公司直接将工程款及工人工资支付给被告及工人，被告为原告出具收条。丁立翔辩称，原告实际是李学乾、李学坤成立的威海坤达建筑劳务有限公司聘用的监理人员，原告与被告签订的施工合同是公司委托原告签的，被告未从原告处收取任何工程款，所有的工程款均是李学乾、李学坤转账支付的。被告2018年9月11日出具的收条，原告在本院调解时，明确承认是李学乾支付的，原告出尔反尔。被告仅收取工程款1167160元，原告支付的工程款还不足被告实际施工的工程款。本院经审理认定事实如下：青岛国建集团有限公司承包文登香格里拉小区建设工程，将劳务工程转包给李学乾、李学坤成立的威海坤达建筑劳务有限公司。2017年12月23日，威海坤达建筑劳务有限公司与于进军（原告）签订合同，就文登香格里拉小区1＃、2＃、3＃、4＃及地下车库主体砌体抹灰及二次结构内外墙抹灰工程签订合同。2018年6月26日，原被告签订抹灰分项质量安全承包协议，协议约定，原告委托被告施工文登香格里拉小区1＃、2＃、3＃、4＃及地下车库项目的内外墙抹灰分项工程，承包性质为包工不包料，计款方式，按施工图纸实际发生工程量外墙每平方米19元，内墙每平方米10元。原被告签订合同后，在实际履行中，原被告施工工程结算方式及支付方式为：被告施工后，将施工完工的工程制成工资表，交由原告确认后，由原告报给威海坤达建筑劳务有限公司，威海坤达建筑劳务有限公司将工程款及工人工资直接发给被告及被告的工人。付款后，由被告给原告出具收款收据。2018年7月17日，青岛国建集团有限公司转账支付给被告工程款107800元，被告为原告出具收条，今收到香格里拉抹灰工程费107800元。2018年9月11日，威海坤达建筑劳务有限公司会计刘佳转账支付给被告25万元，同日，被告转账还给刘佳5万元，转账支付给房骞5万元。2018年9月11日，被告为原告出具收条，今收到香格里拉工地1、2、3、4号楼抹灰工程款150000元。2018年9月20日，威海坤达建筑劳务有限公司李学乾转账支付给被告工程款20万元。2018年11月7日，被告为原告出具收条，今收到香格里拉1、2、3、4号楼抹灰工程款915000元。2019年1月5日，威海坤达建筑劳务有限公司转账支付给被告工程款144360元，被告为原告出具收条，今收到香格里拉1＃—4＃内外墙抹灰工资144360元。2019年1月31日，威海坤达建筑劳务有限公司转账支付给被告工程款50000元，被告为原告出具收条，今收到香格里拉抹灰工程款50000元。2021年1月21日，经原、被告及李学坤三方确认，达成工程量确认单，香格里拉小区1＃、2＃、3＃、4＃及地下车库工程内外墙抹灰工程量：内墙共计83083平方米，外墙共计23622平方米。对于上述款项，双方认可2018年7月17日青岛国建集团有限公司转账支付被告107800元，被告为原告出具收条；对于2018年9月20日威海坤达建筑劳务有限公司李学乾转账支付给被告工程款20万元、威海坤达建筑劳务有限公司李学乾转账支付给被告受伤工人医疗费3万元、2019年1月5日威海坤达建筑劳务有限公司转账支付给被告工程款144360元（被告为原告出具收条）、2019年1月31日威海坤达建筑劳务有限公司转账支付给被告工程款50000元（被告为原告出具收条），双方均认可；对于2018年11月7日，被告为原告出具收条，今收到香格里拉1、2、3、4号楼抹灰工程款915000元，系双方核对2018年11月7日以前威海坤达建筑劳务有限公司共转账支付给被告总的工程款及工资，被告为原告出具的收条，双方均认可，但对于该款项，原告诉称，被告出具工程款915000元收条，实际超过这个数额，其中包括2018年9月11转账支付的20万元、2018年9月20转账支付的20万元以及转账支付的工人工资55.5万元、转账支付的医疗费3万元，共计98.5万元。原告对其上述主张除了提供被告出具工程款915000元收条外，未有其他证据提供。对于该款项，被告述称，被告出具工程款915000元收条中，包括2018年9月11转账支付的15万元、2018年9月20转账支付的20万元以及转账支付的工人工资53.5万元、转账支付的医疗费3万元，共计91.5万元。双方对上述2018年9月20转账支付的20万元以及转账支付的医疗费3万元表述一致，对支付工资数额双方均无证据提供。对于该款项中2018年9月11威海坤达建筑劳务有限公司转账支付给被告是15万元还是20万元，双方产生争议，被告述称2018年9月11威海坤达建筑劳务有限公司通过其会计刘佳转账支付给被告五笔共计25万元，当日，由于刘佳多转账支付5万元，被告又转账支付给刘佳5万元，又按原告指定支付给房骞5万元，被告实际收取15万元，被告为原告出具15万元的收条。被告为证实该主张，1、提供了中国建设银行交易明细，证实2018年9月11日被告收取刘佳转账25万元，被告又转账支付给刘佳5万元，支付给原告指定房骞5万元。2、提供证人丁某、张某、方某出庭作证，三人证实2018年9月11日被告通知其拿卡到工地办公室领取工资，原告也在现场取款。关于2018年9月11日被告为原告出具收条，系被告收取威海坤达建筑劳务有限公司通过其会计刘佳转账支付给的15万元，还是原告现金支付给被告15万元。原告诉称，因被告工人闹事，原告在2018年8月29日付给被告50000元现金，2018年9月8日付给被告50000元现金，2018年9月11日原告支付给被告50000元现金，共计15万元，当时被告未给原告出具收条，2018年9月11日被告为原告出具15万元收条。原告为证实自己的主张提供证人出庭作证，证人证实在证人在原告处干活时，原告支付过现金5000元给证人，但是否现金支付给被告没有证实。本院认为，双方争执的焦点：1、2018年11月7日以前威海坤达建筑劳务有限公司转账支付给被告工程款是否为915000元；2、2018年9月11日被告为原告出具的收条150000元，是否为原告现金支付给被告的。关于双方争执的焦点1，本案中，原被告对案涉工程款及工人工资的支付方式，均认可由被告出具工资表，原告确认后出具给威海坤达建筑劳务有限公司，威海坤达建筑劳务有限公司将原告确认后工程款及工人的工资，直接转账支付给被告及被告的工人，双方也均认可2018年11月7日被告为原告出具的收条915000元，为威海坤达建筑劳务有限公司对2018年11月7日以前转账支付给被告工程款的核对结算，该事实有原被告陈述及原告所提供被告为原告出具的收条证实，本院予以采信。原告主张威海坤达建筑劳务有限公司2018年11月7日以前转账支付给被告工程款，实际超出了收条915000元，原告应当提供证据证实，原告未能提供证据证实，本院不予采信。关于双方争执的焦点2，原被告案涉工程款的支付，除了青岛公司直接支付的款项外，全部由威海坤达建筑劳务有限公司直接付给被告，由被告为原告出具收条，该事实有被告为原告出具的收条及原告提供威海坤达建筑劳务有限公司的证明，足以证实。被告所述2018年9月11日被告收取威海坤达建筑劳务有限公司会计刘佳转账支付工程款25万元，当日，被告又转账支付给刘佳5万元，转账支付给房骞5万元，被告实际收取工程款15万元，被告提供的中国建设银行交易明细可以证实。原告主张2018年9月11日被告为原告出具的收条，系原告三次现金支付给被告工程款，被告均未为原告出具收条，2018年9月11日被告为原告出具收条150000元，因原告主张的该工程款支付方式与原被告实际履行的上述支付方式不同，对于该例外的支付方式，原告应当提供支付工程款方式与上述支付方式不同的事实及依据，原告除了提供被告为原告出具的收据外，未能提供原告主张现金支付的相关证据加以证明，不足以证实原告的主张，并且原告主张三次在不同日期支付给被告数额较大现金，被告未出具收条，又不能提供支付现金的相关凭证，不符合常理。相反，被告提供的证据，可以证实2018年9月11日被告实际收取威海坤达建筑劳务有限公司工程款15万元，被告为原告出具收条，符合双方实际履行的支付方式，原告对其该主张所提供的证据效力小于被告提供的证据效力，故，原告主张2018年9月11日现金支付给被告工程款150000元，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告主张多支付工程款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回于正军的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  姜洪春二〇二一年五月二十四日书记员  于 超附相关法律条文：