北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1646号原告：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同76号1号楼401室。法定代表人：薛文清，董事长委托诉讼代理人：陈锋，北京京法律师事务所律师。被告：纪炳强，男，1963年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京圣伟律师事务所实习律师。原告金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）与被告纪炳强追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的委托诉讼代理人陈锋、被告纪炳强的委托诉讼代理人李天博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金达公司向本院提出诉讼请求：1.判令纪炳强偿还金达公司代偿的本金215万元及代偿款利息、违约金（自2009年6月10至判决给付之日止，按年利率24%标准计算）；2.判令金达公司在上述第一项债权的范围内对纪炳强名下位于北京市海淀区×××房屋（房产证号“京房权证私成字第×××”号）拍卖变卖的价款优先受偿；3.判令纪炳强承担本案全部诉讼费。事实和理由：2008年4月8日，北京国盛时代科贸公司（以下简称国盛公司）与北京农村商业银行回龙观支行（以下简称农商行）签订《借款合同》，约定借款金额5500000元，借款期限自2008年4月29日至2009年4月28日。2008年4月25日，国盛公司与金达公司签订《担保协议书》，约定金达公司为国盛公司上述债务提供保证责任。金达公司据此与农商行签署了《担保合同》。同时，根据金达公司提出的反担保要求，纪炳强向金达公司出具了《个人无限连带责任承诺函》，承诺对《担保协议书》中借款人所有债务承担无限连带责任。纪炳强另与金达公司签订《抵押（反担保）》合同，以北京市海淀区×××房屋提供抵押反担保，并办理了抵押登记。因国盛公司未能全额依约归还借款，金达公司为此承担了担保责任，代为偿还了借款3800000元。金达公司向纪炳强追偿未果，故诉至北京市东城区法院。法院经审理认为纪炳强及案外人邹敬文均为原告的担保行为提供了反担保，因金达公司已就同一标的向北京市朝阳区法院申请对邹敬文强制执行，因此金达公司的起诉属于重复主张。并作出(2009)东民初字第09821号民事裁定书，裁定驳回了金达公司的起诉。二审维持。2019年7月5日，北京市朝阳区法院作出（2009）朝执字第9038号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。裁定书记载金达公司实现债权1650000元。故金达公司提起本案诉讼。被告纪柄强辩称，不同意偿还金达公司的全部诉讼请求。理由如下：一、金达公司与国盛公司恶意串通骗取银行贷款，哄骗纪炳强作担保，纪炳强不应承担担保责任。国盛公司贷款所需的全部材料均是金达公司代办的，国盛公司没有实体业务都是金达公司在操作。二、纪炳强与金达公司之间签订的抵押（反担保）合同的时间是2008年4月24日，当时还未签订担保协议书，因此不应承担责任。个人无限连带责任承诺函尾页没有时间，作为担保协议书的附件却未与其一起加盖公司公章，且第一页与后面三页的字体也不一样。承诺函是伪造的，纪炳强不应承担担保责任。三、国盛公司向金达公司转让41%甘肃华城能源公司的股权进行让与担保，作价1230万元，根据物权法176条规定，债务人提供物的担保的，债权人应先就物保实现债权。而且金达公司实际上成为华城能源公司股东，已经实现了担保物权。四、借款合同中约定借款用途是购货，实际上金达公司明知并没有用于购货仍代为偿还银行贷款，反担保人对此不应承担反担保责任。五、风险保证金550000元在合同签订时已经支付给金达公司了，在国盛公司未能依约还款的请款下，已经抵偿了贷款本金，因此起诉本金应该抵扣550000元。六、关于违约金和利息的问题不应当支付，金达公司的损失仅仅是代偿资金占用的损失，现主张明显超出实际损失。金达公司优先选择执行邹敬文个人财产，执行期间的利息和违约金不应该由被告来承担，抵押（反担保）合同约定的担保范围是贷款本金利息和罚息，第二项是向国盛公司追偿，并未约定向其他人追偿期间的利息和违约金需要被告来支付。七、个人无限连带责任承诺函的担保范围不包括违约金，且保证期间已经超过。八、关于房产抵押的限额，房屋抵押登记材料显示抵押借款金额是530000元，纪炳强仅在530000元的范围内承担责任。围绕诉讼请求，本院组织双方当事人进行了举证及质证。原告金达公司向本院提交以下证据：担保协议书及公证书、个人无限连带责任承诺函、抵押反担保合同、房屋所有权证及房屋他项权证、代偿证明、北京市东城区人民法院民事裁定书、北京市第二中级人民法院民事裁定书、北京市朝阳区人民法院执行裁定书、代偿协议书、以物抵债协议书、股权反担保协议。被告纪炳强向本院提交证据为：证明、询问笔录、借款合同、甘肃华城能源公司工商登记材料、资产负债表、损益表、房屋抵押登记申请表。根据审查确认的证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2008年4月8日，国盛公司作为借款人，农商行作为贷款人，签订《借款合同》，约定国盛公司为购货向农商行借款5500000元，借款期限自2008年4月29日至2009年4月28日，并约定了借款利息。同时约定农商行另与金达担保（北京）有限公司另行签订保证合同，合同编号为2008回龙观企保0006-1。农商行另与邹敬文另行签订保证合同，合同编号为2008回龙观企保0006-2。2008年4月29日，农商行向国盛公司发放贷款5500000元。2008年4月25日，国盛公司与金达公司签订《担保协议书》（合同编号DK2008014），并经北京市方圆公证处公证。约定金达公司应国盛公司的请求为其向农商行的5500000元贷款提供担保，金达公司同意就国盛公司的贷款提供连带责任担保。国盛公司向金达公司提供反担保措施。国盛公司向金达公司支付风险保证金：国盛公司承诺金达公司和贷款银行签订保证合同后七天内，向金达公司支付贷款金额10%的风险保证金，共计550000元，付至金达公司的指定账号。在国盛公司充分、完全履行相关合同义务的前提下，保证金所产生的银行活期存款利息属于金达公司所有。金达公司在取得国盛公司已还贷或国盛公司还贷已存于还款账户的相关证明的次日，将保证金及相应利息返还给金达公司或按约定划到还款账户冲抵国盛公司的部分贷款。金达公司违约应承担贷款期限届满之日起至还清本项下款日止的贷款利息。如果国盛公司未按时完全履行还款义务，或者有相应证据证明将发生预期违约，金达公司有权随时动用保证金及相应利息以减轻金达公司的代偿责任及支付金达公司代偿责任所发生的一切费用。股权持有方式为编号为JDDB-GQZR-200801的《股权转让协议》。担保费为220000元。国盛公司未按照贷款合同向贷款银行履行还款义务，使得贷款银行按保证合同规定要求金达公司代为偿付，且金达公司因履行担保义务而为国盛公司向贷款银行代为偿还后，金达供公司对国盛公司、反担保人及国盛公司法定代表人个人、继承人享有绝对的追索权。金达公司有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向国盛公司收费外，还有权按日垫款金额的0.03%乘以实际垫款天数向国盛公司收取违约金。后纪炳强作为抵押人，金达公司作为抵押权人，双方签订抵押（反担保）合同（合同编号DK2008014-3）。约定纪炳强自愿以名下位于北京市海淀区×××房屋为国盛公司的贷款向金达公司提供方抵押反担保。担保的范围包括：借款人违约致使金达公司向贷款人承担的全部保证责任，包括贷款本金、利息和罚息；金达公司向借款人或者纪炳强追偿而借款人或纪炳强迟延偿还期间的违约金；实现抵押权的费用。双方于2008年5月15日办理的抵押登记。2009年6月10日，金达公司与国盛公司签订代偿协议书，纪炳强亦在该协议书上签字。主要内容为：1.鉴于金达公司于2008年4月21日为国盛公司向农商行的550万元借款提供了第三方信用担保；2.截至2009年6月9日，国盛公司只归还了部分借款本金合计人民币70万元，仍欠本金480万元及罚息。经过双方协商，金达公司决定自本协议签署之日起进入代偿程序，即由金达公司为国盛公司向借款银行进行代偿，偿还国盛公司所欠借款本金480万元。金达公司的权利包括对国盛公司拥有追偿权、对为国盛公司提供信用反担保的第三方（邹敬文个人连带责任、纪炳强个人连带责任、王慧连个人连带责任）拥有追偿权、对国盛公司提供抵押反担保的第三方（纪炳强个人房产抵押、王慧莲个人租住房抵押）拥有追偿权。借款到期后，国盛公司未能依约向农商行偿还借款，金达公司代为偿还了部分款项。农商行出具了如下证明：关于国盛公司于2008年4月29日在我行借款550万元，其中部分金额由担保单位金达公司代偿一事。此笔贷款2009年4月28日到期未偿还，后分别于2009年4月30日偿还本金70万元，剩余本金480万元及相应利息于2009年6月10日偿还，其中有担保单位金达公司为其代偿的金额387.73万元，按我行代偿要求于2009年6月10日汇入该借款人账户。此笔贷款全部结清。2009年金达公司曾以追偿权纠纷为由将纪炳强诉至本院，要求纪炳强承担反担保责任，偿还金达公司代偿的借款本金380万元及利息45.6万元。本院经审理认为纪炳强及案外人邹敬文均为金达公司的担保行为提供了反担保，因金达公司提起对纪炳强的诉讼之前，以就同一标的向北京市朝阳区人民法院申请对邹敬文强制执行且仍在执行过程中，因上述执行案件处理结果确定前，金达公司对纪炳强提出的诉讼请求属于重复主张，其起诉不能成立。本院于2009年12月16日作出（2009）东民初字第09821号民事裁定书，裁定驳回金达公司的起诉。金达公司不服裁定提出上诉，北京市第二中级人民法院于2010年2月5日作出（2010）二中民终字第2902号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月5日，北京市朝阳区人民法院作出（2009）朝执字第9038号执行裁定书，载明申请人金达公司申请执行标的为380万元及利息，已实现债权金额165万元。因对被执行人财产调查后未发现可供执行财产，申请人亦无新执行财产线索提供并申请终结该案执行程序。故裁定终结中华人民共和国北京方圆公证处作出的2008京方圆内经证字第13457号公证书的本次执行程序。后金达公司提起本案诉讼。诉讼过程中，金达公司提交了一份显示为纪炳强签字的个人无限连带责任承诺函（编号为DK2008014-3-1），内容为：致金达公司，承贵公司与国盛公司签订的编号为DK2008014的《担保协议书》的有关条款，贵公司为国盛公司向农商行借款550万元提供担保，为确保贵公司的合法权益，本人愿以所有的个人财产和家庭财产，以无限连带责任的方式，为贵公司提供反担保，作出如下承诺：一、本人同意上述《担保协议书》的全部条款，并保证借款人能够按期清偿所有债务。二、本人同意对《担保协议书》中借款人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。保证期间为金达公司代借款人偿还贷款、利息及其他相关费用之日起两年。金达公司提供的该份无限连带责任承诺函共有4页，其中第1页文字为仿宋字体，第2、3、4页为宋体。对此金达公司称当时制作合同时即如此，向本院提交的该份证据为原件。纪炳强质疑该份证据并非原件，但不申请对证据是否为原件及纪炳强签名的真实性进行司法鉴定。关于国盛公司与金达公司签订《担保协议书》中载明的编号为JDDB-GQZR-200801的《股权转让协议》，金达公司在本院给予的期限内未能提供，理由为时间久远该未能找到，认可签订过该协议，但因公司人员变更对《股权转让协议》签订的具体时间及内容均已不清楚。金达公司向本院提交了2008年5月4日国盛公司与金达公司签订的《股权反担保协议》，该协议约定：鉴于国盛公司与农商行签订了借款协议，借款金额550万元，金达公司接受委托作为该笔借款保证人，承担保证责任。……根据国盛公司、金达公司、国盛公司法定代表人邹敬文与甘肃华城生物燃料有限公司原股东签署的编号为JDDB-GQZR-200801的《股权转让协议》及上述原股东出具的股东会决议等文件，国盛公司持有甘肃华城生物燃料有限公司80%的股份，金达公司持有10%的股份，邹敬文持有10%的股份。但目前仍未变更工商登记手续。国盛公司与金达公司经过友好协商，就国盛公司持有的甘肃华城的部分股份过户给金达公司持有，作为反担保措施之一的相关事宜，达成如下协议：国盛公司将其持有的甘肃华城生物燃料有限公司的41%的股份（折合出资人民1230万元）零转让给金达公司。转让完毕后的股份比例：1.国盛公司持有39%(折合出资1170万元)，2.金达公司持有51%（折合出资1530万元。其中300万元为金达公司自有，剩余1230万元为反担保物；3.国盛公司法定代表人邹敬文持有10%（折合出资300万元）。股权转让后，金达公司按照《公司法》，及其在公司的股权比例先后股东权益并承担股东义务。在金达公司收到贷款银行书面通知，证明国盛公司按时、足额履行完毕还款义务后10个工作内，金达公司将作为反担保物持有的甘肃华城的41%股份零转让给国盛公司。鉴于目前甘肃华城项目资金紧张，为保证项目的顺利进行，双方约定：在贷款银行将资金发放给国盛公司之日起四个月内，如国盛公司无法为甘肃华城项目提供新的项目资金，则由金达公司全面接管甘肃华城及其项目，同时国盛公司及邹敬文无条件将其持有的甘肃华城39%股份零转让给金达公司，金达公司作为持股90%的大股东，继续经营甘肃华城及其项目。如国盛公司无法按时、足额归还银行借款，从而导致金达公司代偿的，金达公司有权对作为反担保物的甘肃华城的股份行使处置权（包括但不限于拍卖、变卖、全面接手甘肃华城及其项目等）。为办理本次股权转让的变更事宜，各方在本协议以外签订的其他协议、决议与本协议不一致的，以本协议为准。根据工商登记资料显示，2008年5月19日，经工商变更登记，金达公司持有甘肃华城新能源有限公司51%的股权，国盛公司持有39%的股权，邹敬文持有10%的股权。2009年4月24日，甘肃华城生物燃料有限公司变更名称为甘肃华城新能源有限公司。庭审中，金达公司认可持有甘肃华城新能源有限公司51%的股权，但认为其中41%的股权并非履行《股权反担保协议》，而是从其他股东处受让，是否支付对价等具体情况均称无法核实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据本案查明的事实，国盛公司向农商行借款后未能依约还款，金达公司作为保证人向农商行进行了代偿。本案中金达公司虽要求反担保人承担责任，但对于应当由其持有的、与债务人履行债务情况密切相关的《股权转让协议》无法提供，对于《股权反担保协议》与《股权转让协议》之间的关系、协议履行情况等均未能作出合理说明。根据《股权反担保协议》之约定，金达公司持有甘肃华城能源有限公司51%的股权，其中41%的股权为案涉贷款的反担保物，并约定作价1230万元，且已变更工商变更登记。综合本案全部证据，股权变更登记应系各方履行股权让与担保的交易安排。金达公司虽称其取得甘肃华城能源公司的股权与债务人国盛公司无关，但对于其取得股权的原因、方式、对价等均无法向本院作出合理说明。被告抗辩认为金达公司取得甘肃华城能源公司41%股权本质是股权让与担保，债务人提供物的担保的，债权人应先就物保实现债权，对于该抗辩意见本院予以采纳。金达公司未对其取得的甘肃华城能源公司股权进行任何处置，直接在本案中要求反担保人纪炳强承担责任于法有悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告金达融资担保有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62970元，由原告金达融资担保有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月十日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯