北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15832号原告：北京华源科仪设备有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D5175。法定代表人：徐秋野，经理。委托诉讼代理人：杨光，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京瀛和律师事务所律师。被告：李宪春，男，1954年9月20日出生，x族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告北京华源科仪设备有限公司（以下简称华源设备公司）与被告李宪春租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘宁依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华源设备公司的委托诉讼代理人赵岩，被告李宪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华源设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付2018年5月19日至2018年8月9日的租赁费40万元、退场费1万元、滞纳金12万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李宪春承接北京xx神龙xxxxxx的x#xx用房等x项工程x#商业用房基础工程中（以下简称xxx工程）的钢结构吊装工程，原告与李宪春于2018年5月11日签订了《履带吊租赁合同》，该合同第2.1条约定作业内容为钢结构吊装，第2.2条约定使用地点为北京xx神龙xxx易园，同时该合同对租赁物、租赁期限、价格、结算标准、违约责任均有约定。合同签订后，原告依约完成了履带吊车进场施工作业，全面适当地履行了合同义务。被告相互推诿，原告多次向被告催要无果。原告认为，李宪春不支付租金的行为严重违反了诚实信用，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院公正判决。李宪春辩称，1.已经超过两年的诉讼时效；2.驳回40万元的诉求。一个月租金是15万元，要求40万元没有依据，我只认可15万元的租赁费。租赁期间不到一个月按一个月算，进场是2018年5月19日，退场时间是2018年6月21日左右，是我通知原告退场的，但是车没有走，车还在，7月19日之后才走的，具体什么时候不知道，我7月19日走的，是在我走之后原告走的。3.驳回原告要求滞纳金12万元的诉讼请求。不符合合同法规定，计算标准过高，应该按照15万元的标准计算滞纳金，按照同期贷款利率计算。4.原告之前是起诉的另外两个公司，被法院驳回，xx公司和xx公司没有支付我劳务费，我已经给原告支付过9万元的进场费，因为xx集团终止合同才造成的损失，应该向xx集团主张损失。我们之间存在租赁关系，同意支付10000元的退场费。在庭审中，李宪春撤回对诉讼时效的抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华源设备公司以建筑设备租赁合同纠纷为由将xx建设集团有限公司（以下简称xx建设集团）、北京xxxxx发展有限公司、四川xx建筑有限公司（以下简称xx建筑公司）诉至本院，要求被告向原告支付租赁费40万元、退场费1万元、滞纳金12万元。本院于2020年9月11日做出（2020）京0111民初8420号判决书，查明事实如下：2018年5月11日，华源设备公司作为乙方、李宪春作为甲方签订了《履带吊租赁合同》，合同约定，李宪春租赁华源设备公司250吨履带吊一台，作业内容为钢结构吊装，使用地点为北京xx区xxx交易园，吊装预计进场时间为2018年5月13日至2018年5月15日，预计使用期限2个月，使用费用按月计价，每月15万元，加班计价标准为每天5000元，合同签订后，乙方吊车到达甲方施工现场当日，甲方向乙方现金支付9万元运输费，合同还约定了违约责任等其他条款。2018年5月15日，华源设备公司运送吊车到合同约定工地，19日组装完毕后，李宪春向华源设备公司支付运输费9万元，开始吊装作业。华源设备公司自认吊车于2018年8月9日撤离施工现场。另查明，2017年8月15日，xx建设公司与北京市xx区xx镇xxx村经济合作社签订了《合同协议书》，合同约定xx建设公司承建xx区xxx镇xxx村经济合作社商业用房项目，开工日期为2017年8月1日，竣工日期为2019年8月31日；2017年期间，关于xx区xxx镇xxxx经济合作社商业用房项目，由xx建设公司中标，xx建设公司与北京xxx物流有限公司签订《补充协议》，再次约定了付款节点、xx建设公司承包范围，2018年2月9日，xx建设公司与北京xxx物流有限公司、xx区xxx镇xxxx经济合作社签订《关于xx区xxx镇xxx村经济合作社商业用房项目“发包人”明确函》，明确“北京xx物流有限公司”与“xx建设集团有限公司”双方共同执行本项目正式备案合同及本项目补充协议。2019年6月24日，北京市xx区xx镇xxxx村经济合作社、xx实业公司（原名北京xxx物流有限公司）作为甲方，xx建设公司作为乙方签订了终止协议，终止履行xxxx镇大xxx经济合作社商业用房项目建设施工合同及相关补充协议等。2017年11月17日，xx建设公司与xx建筑公司签订建设工程劳务分包合同，xx建筑公司作为劳务作业承包人承揽了鞍钢建设公司承揽的上述建设工程。期间2018年5月起，李宪春实际参与了钢结构施工，但未完工。本院经审理后认为：华源设备公司与李宪春签订的《履带吊租赁合同》，明确约定承租方为李宪春，并且李宪春已经按照约定支付了9万元运输费，该租赁合同权利义务人系华源设备公司与李宪春，华源设备公司没有证据证实承租人李宪春受xx建设公司，或xx实业公司、xx建筑公司的委托签订租赁合同，没有提供证据证实xx建设公司，或xx实业公司、xx建筑公司负有履行给付履带吊租赁合同租金的义务，判决驳回华源设备公司的诉讼请求。该判决已生效。李宪春以劳务合同纠纷为由将xx建设集团、xx建筑公司诉至本院，要求xx建筑公司给付工人工资1966200元，要求xx建设集团给付工人工资及停工造成的损失613620元，要求支付上述所欠工资总额的银行同期利息，其中停工损失为停工生产的150吨吊车待工一个月，10万元租金和出场费1万元，250吨吊车一个月零20天，租金25万元和机械出场费2万元。本院经审理认为，李宪春要求xx建设集团赔偿经济损失，但没有提供具体损失的证据，亦没有证据证实损失与xx建设集团存在因果关系，故对于李宪春要求xx建设集团赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。本院于2020年12月18日判决xx建筑公司给付李宪春劳务费用1966200元；驳回李宪春其他诉讼请求。李宪春不服此判决，上诉至第二中级人民法院，要求xx建设集团赔偿其损失。此案正在二审审理中。华源设备公司（乙方）与李宪春（甲方）签的《履带吊租赁合同》，还约定如下内容，1.吊车使用到期与继续使用：甲方确定吊车到期续用，需提前15天以上书面通知乙方，明确具体续用期限，经乙方同意甲方可继续使用吊车。若甲方未提前15天以上书面通知乙方续用吊车，则乙方视为到期退用。乙方在预计使用期满时将吊车调离，甲方不得以任何理由阻止。2.使用费用计算：包月以30天为标准计算；每天平均以10小时为标准计算。吊车包月正常使用时间为累计300小时／30天，超过300小时／30天，另计加班时间。实际使用期不足预计使用期时按预计使用期计算。实际租期超过预计租期，每达到30天按包月计算，未达到30天按加班计价标准为每天5000元。3.结算方式：乙方吊车到达甲方施工现场当日，甲方向乙方现金支付90000元运输费。吊车开始工作每满30日内，甲方向乙方支付吊车包月使用费及上月加班费。最后一笔工程款含月租及加班费用，在吊车退租时全部付清。4.吊车正式退用后，甲方需填写吊车完工停用时间确认单，甲方负责拆除、装车等配合工作，乙方负责运输吊车。5.甲方不安合同约定按时付款或由于甲方原因吊车不能及时进退场，每延期1天，甲方向乙方支付月租金3%的滞纳金。6.工程本身、甲方设备及所属人员的损害和停工等损失，由甲方承担。乙方机械及所属人员的损害和停工等损失，由乙方承担。另查明，王可东是xx建设集团的项目经理，张建奎是华源科仪公司的项目经理。在审理中，双方均认可吊车于2018年5月19日安装完成。双方对于撤场时间存在争议。华源科仪公司自称于2018年8月9日撤场，对此李宪春不予认可，称其于2018年6月份就通知张建奎撤场，华源科仪公司在7月19日其撤场后撤场，但其只是用了一个月，同意支付15万的租金，不同意支付25万元停工期租金。根据华源科仪公司提交的录音证据显示，王可东与张建奎于2018年6月23日电话沟通，张建奎问“我跟老李签合同，他停不停跟我没关系，对吧？这个我们正常的”，王可东回答说“对”；于2018年6月27日电话沟通，张建奎问“那我们这个现在怎么弄呢，我去看好像都停着在那。”王可东回答说“你就是等到29号我跟你说了吗？”，张建奎继续问“29号等一下。反正中间停，我昨天和那个李宪春说中间停我可不管，因为这个不是我们车本身造成的原因”“他说是”，王可东回答称“嗯嗯”“今天早上看着我了，跟我说了”；于2018年7月13日电话沟通，王可东问“你现场在这，那个250能不能先做两天？”，张建奎回答说“干两天”“那他那个老李钱什么时候给的”，王可东回复说“业主说礼拜五指定给付钱了，不动不太好，弄太僵了不太好”“他付完钱，我马上给老李付钱，你下周的钱老李给，给了老李，老李就给你了”“但是王总，这个咱们按规矩办事干也行，在中间停那个我不管他，我正常算这个”；于2018年7月19日电话沟通，张建奎问“王总，我听说，今天突然老李他们都要走”，王可东回复说“我不知道”；于2018年7月22日，张建奎说“我就跟你商量个事，王总”“这两天这个车，反正我正谈，也能往出走。就是说这个东西，我根据你们这个情况。因为这个车来了以后，走起来就弄这点活儿，我们也不愿意折腾，也不想走。但是没办法形成这个情况。我说能不能弄完以后，你们把这个车接了以后，我就不动了。停的时间短的话还留在这儿，咱们谈一个费用”，王可东回复说“没听懂，什么不动了”，张建奎说“你们什么还得用对吧？这个车”，王可东回复说“对”，张建奎说“还得用，你看是下一步是老李弄，还是谁用就继续干”，王可东说“那你不走了”，张建奎称“那不走也得给出一部分费用”，王可东称“我现在没在，那回来再谈行吗？”张建奎称“对，因为这么一折腾，到时候你们还得进车，还得用。对吧？如果行合计一个费用，别太长了时间，那么看看多少钱，合计个费用，那我就留这。”王可东回复说“那这样我回去吧”。按照上述证据可以看出，张建奎作为华源科仪公司现场负责人与xx建设集团的现场负责人王可东沟通，亦可以认定，华源科仪公司2018年6月23日已知道李宪春因工程款未结清停工，也清楚李宪春于2018年7月19日撤场，并于2018年7月22日与xx建筑集团协商继续使用250吨的履带吊。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，享有合同权利，不得擅自改变或解除合同。本案中，华源设备公司与李宪春签订的《履带吊租赁合同》，双方应如约履行合同，现华源设备公司要求李宪春支付租金、滞纳金和退场费，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于租赁时间。双方约定以吊车在施工现场安装完毕之日为计算费用起点，双方均认可吊车于2018年5月19日安装完成，故本院确认租赁时间的起算点为2018年5月19日。对于租赁终止时间，双方存在争议，但综合双方提交的证据及庭审调查，本院认定租赁终止时间为2018年7月19日。理由如下：华源科仪公司在2018年6月23日即知道李宪春因未收到工程款而停工，亦知道李宪春于2018年7月19日撤场，故对李宪春所述其已经电话通知华源科仪公司撤场的事实予以认可。即便李宪春未通知华源科仪公司撤场，但其在施工现场有项目负责人，对于合同已经无法履行的事实理应知晓，并应及时止损撤场，但其未及时撤场止损，而是与xx建设集团就吊车继续使用进行协商，故其对损失扩大部分应承担相应责任。李宪春主张其使用1个月，此后一直使用塔吊，未使用承租建筑设备，并于2018年6月20日以后通知张建奎撤场，同意支付15万元租赁费。对此，本院认为，如何使用其租赁设备，李宪春可自行安排，其以未使用租赁设备为由拒付租金的抗辩理由，本院不予采纳；双方现有证据仅可证明李宪春曾于2018年6月底停工，但不足以推断出李宪春于2018年6月底已经通知华源科仪公司撤场，李宪春主张其于2018年6月底通知华源科仪公司撤场的辩称，本院不予采信，且双方协议亦约定工程本身、甲方设备及所属人员的损害和停工等损失，由甲方承担。李宪春于2018年7月19日撤场，并通知华源科仪公司，华源科仪公司对此亦明知，故以此时间作为双方租赁期限的终止时间。即便李宪春的上述抗辩理由成立，但双方合同亦明确约定实际使用期不足预计使用期时按预计使用期计算，双方约定的预计使用期为2个月。综上，本院认定双方租赁期限为2018年5月19日至2018年7月19日，共计62天。关于租金。按照双方协议约定，达到30天按包月计算，月租金15万元，未达到30天按加班计价，每天5000元。李宪春承租华源科仪公司建筑设备共计62天，应支付租金31万元。华源科仪公司过高诉讼请求，本院不予支持。关于滞纳金。双方在合同中约定滞纳金标准，但原告亦未按照合同约定主张滞纳金标准，李宪春主张依据《中华人民共和国合同法》第114条的规定，同意以15万元为基数按照银行同期贷款利率支付。对此，本院认为，按照双方合同的约定，在吊车退租时，李宪春须付清全部工程款，其逾期未支付，理应支付华源科仪公司滞纳金，具体金额本院按照李宪春应当支付的租金总额酌情确定，华源科仪公司过高的诉讼请求，本院不予支持。关于退场费，李宪春同意支付，本院对此不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、李宪春于本判决生效之日起七日内支付北京华源科仪设备有限公司租金31万元、滞纳金46500元、退场费1万元；二、驳回北京华源科仪设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由原告北京华源科仪设备有限公司负担1404元（已交纳），由李宪春负担3146元（已由北京华源科仪设备有限公司预付，李宪春于本判决生效之日起七日内向北京华源科仪设备有限公司支付）。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并依照对方当事人或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二一年五月十日法官助理  肖 贺书 记 员  张晓曦