江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏执监1267号申诉人（被执行人）：连云港黄海度假村，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路46-4号丽都综合楼705室。负责人：张磊，连云港黄海度假村解散清算组组长。委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。申请执行人：交通银行连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路141号。被执行人：连云港市百货大楼有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区解放中路56号。法定代表人：胡伟，该公司执行董事。利害关系人：连云港市泰和昌贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区幸福路10号。法定代表人：嵇庆钧，经理。委托诉讼代理人：朱庆杨，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，国浩律师（南京）事务所律师。申诉人连云港黄海度假村（以下简称黄海度假村）不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2001）连执字第100号民事裁定和（2019）苏07执监146号执行裁定，向本院申请执行监督。本院依法立案后组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。黄海度假村向本院申诉称：一、连云港中院（2019）苏07执监146号执行裁定书认定事实错误。1、根据交通银行连云港分行（以下简称交行连云港分行）与中国信达资产管理公司南京办事处于2004年6月7日签订的《债权转让协议》所附的《转让债权清单》，上述贷款本息截止2004年3月20日为8371541.49元，尚未达到850.8万元。裁定书认定截止2001年12月31日申诉人尚欠交行连云港分行贷款本息共计850.8万元，认定事实错误。2、连云港中院（2000）连经初字第150号民事调解书第二项所涉抵债资产与第一项所涉抵债资产是一致的，但连云港中院（2019）苏07执监146号执行裁定将抵债资产扩大解释为申诉人的所有资产。二、连云港中院（2019）苏07执监146号执行裁定和（2001）连执字第100号民事裁定适用法律错误。如在执行程序中发现（2000）连经初字第150号民事调解书存在错误或不明确，应通过审判监督程序纠正，无权将调解书中的建筑物和国有划拨用地使用权未经审查强制执行，损害国有资产利益。黄海度假村为全民所有制企业，出资人为连云港市商务局，黄海度假村对其经营管理的国有资产无处置权，黄海度假村即使真的认可，也因其无权处置国有资产而不发生处置的效力。而且黄海度假村和连云港市泰和昌贸易有限公司（以下简称泰和昌公司）形成的抵债协议书只有抵债合意，不能作为（2019）苏07执监146号执行裁定和（2001）连执字第100号民事裁定行为合法的依据。泰和昌公司述称，连云港中院（2019）苏07执监146号执行裁定具有事实和法律依据，应当予以维持。一、黄海度假村关于偿债的意思表示是以其全部资产抵偿交行本息，并且履行了法院的执行裁定，在交行将资产处置最终转让至泰和昌公司后，其也积极配合交付，泰和昌公司实际占有涉案房屋多年。二、泰和昌公司作为善意第三人通过合法途径受让占有案涉资产，并且泰和昌公司享有案涉资产的权益已经连云港市海州区住建局确认，案涉资产权益的合法享有者是泰和昌公司。黄海度假村截至今日依然向江苏省高级人民法院申诉，违背诚信原则，浪费司法资源。本院对连云港中院（2019）苏07执监146号执行裁定审查认定的事实予以确认。本院另查明，2002年3月22日，黄海度假村向连云港中院执行庭提交申请载明：“上次已申请贵庭委托评估处对黄海度假村客房1-3楼作了评估。现请贵庭对黄海度假村客房4楼900平方米用房，给排水泵房、溴化锂机房、配电房（含配电机组和配电设备）、中央空调和办公室进行评估。特此申请。”本院认为，首先，本案执行依据（2000）连经初字第150号民事调解书第一、二项的内容为：一、黄海度假村自愿用其资产，其中客房一至三楼（900平方米）、餐厅（420平方米）、附属设施（150平方米）及其占用范围内的土地（1470平方米）使用权抵偿原告交行借款本息。二、交行连云港分行同意黄海度假村用其资产抵偿债务，抵债资产价值鉴定由双方认可的具有估价资格的评估单位依法评估，若评估值超过度假村所欠借款本息，则由交行退回超出部分价值的建筑物。关于第二项所述抵债资产是否仅为第一项所列范围，调解书内容并不明确。连云港中院在执行过程中查封了黄海度假村所拥有的位于新浦区幸福路客房一至三楼（900平方米）、餐厅（420平方米）、附属设施（150平方米）及其占用范围内土地（2631.30平方米），但委托评估的资产范围却是涉案房屋总建筑面积为4865.37㎡，土地使用权面积2631.30㎡，查封范围与委托评估范围不一致。然而，连云港市房地产估价所根据委托评估范围于2002年2月4日出具估价结果报告后，黄海度假村不仅未对该估价报告提出异议，反而于2002年3月22日向连云港中院执行庭提交申请，请求对超出执行依据第一项范围的黄海度假村客房4楼900平方米用房，给排水泵房、溴化锂机房、配电房（含配电机组和配电设备）、中央空调和办公室进行评估。黄海度假村的申请行为应视为其认可本案执行标的物范围不仅限于执行依据第一项所列资产，而且包括委托评估的其他资产。其次，对于连云港中院计算截止至2001年12月31日黄海度假村尚欠贷款本金及利息共计850.8万元，黄海度假村并未提出异议，连云港中院于2002年4月18日作出（2001）连执字第100号民事裁定，将黄海度假村的上述评估资产按照评估价830万元抵偿交行连云港分行的借款及利息，并无不当。且该抵债裁定于2002年4月19日已向黄海度假村进行送达并签收，黄海度假村在长达十几年的时间里亦从未提出异议，应视为对执行标的额计算以及以物抵债行为的认可。再次，本案已于2002年5月13日执行完毕结案，交行连云港分行在2004年6月7日的不良资产打包拍卖行为及其后一系列债权转让和签订抵债协议的行为，均非法院执行行为，与本案执行无涉。连云港中院（2019）苏07执监146号执行裁定中关于黄海度假村与泰和昌公司签订《抵债协议书》的论述，仅为证明黄海度假村对执行过程中的以物抵债裁定予以认可，其愿意以评估资产抵偿债务，并非对该《抵债协议书》的效力认定。最后，黄海度假村虽为全民所有制企业，但依然为独立法人，其虽应接受国有资产管理机构的监督管理，但仍应以法人财产对外承担债务。申诉人主张其对名下资产没有处置权，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然案涉土地是划拨性质，但对于地上已经有建筑物的国有划拨土地使用权，法院在与当地土地管理部门取得一致意见后，可以裁定转移地上建筑物、附着物时涉及的有关土地使用权一并转移。现该土地及房屋已被连云港市海州区人民政府征收，连云港市海州区住房和城乡建设局对涉案房屋及土地现状进行评估公示，并与泰和昌公司签订了征收补偿安置协议，应视为当地土地管理部门已经认可了该土地使用权的转移。因此，黄海度假村提出涉案土地系划拨土地使用权，不得执行的申诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案执行依据已经明确了黄海度假村以其房地产等资产抵偿交行连云港分行的借款本息，现申诉人再行提出其无权处置执行依据确定的抵债资产，以及执行依据所涉土地使用权属划拨性质不能执行，实为对本案执行依据的否定。人民法院在执行过程中应严格依据执行依据确定的内容执行，对执行依据本身的合法有效性，无权作出评判。申诉人以执行依据错误为由提出执行行为异议，亦不属执行程序理涉范围。综上所述，申诉人连云港黄海度假村的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71的规定，裁定如下：驳回连云港黄海度假村的申诉。审判长 唐志容审判员赵建华审判员 苏       峰二〇二一年五月二十四日书记员 李   芮   葛