北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12091号原告：北京月亮明装饰有限公司，住所地北京市房山区西潞街道苏庄三里16号楼-1底商。法定代表人：鲍其明。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。被告：康继君，男，1954年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：康英雪（被告之女），女，1977年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：范淑茵，女，1953年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：康继君，男，1954年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京月亮明装饰有限公司（以下简称月亮明公司）与被告康继君、范淑茵装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告月亮明公司委托诉讼代理人张亚权、被告康继君、范淑茵的委托诉讼代理人吴启顺、康英雪及被告康继君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告月亮明公司提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的合同于2017年9月6日已解除；2.请求被告给付原告装修工程款60723元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。2017年8月1日，原告与被告康继君签订装饰装修合同，约定：被告将其所有的位于房山区良乡经济开发区X路X号院高层1单元701号房屋发包给原告进行装修施工，施工内容以实际施工项目为准，工程价款按双方约定计算。合同签订后，原告即组织人员、设备、材料进行施工，至2017年9月6日，因被告以更换门锁方式拒绝原告继续施工，期间被告除给付2万元工程款外，剩余工程款被告拒绝给付，故向法院起诉。被告康继君、范淑茵辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告存在装饰装修合同关系，但是原告并没有按照双方的约定进行施工。2017年9月5日，在未完工的情况下，原告主动撤离施工现场。在施工期间，被告于2017年8月3日给付原告装修费现金2万元，原告未给被告出示相应票据。另外，被告范淑茵不应该作为本案的适格被告。我们要求原告出具2017年8月3日收取原告装修款的正式票据。2017年8月17日，被告又给付原告一万元，本次原告出具了票据，共给了原告三万元。我们认为这三万元已经足够原告完工的工程款了。鉴定结果没有按照市场价来，原告也没有按照合同约定走，是原告单方撕毁了合同，买原材料都是我跟着去的。本院认定事实如下：被告系位于北京市房山区良乡经济开发区X路X号院高层1单元701号房屋的权利人。2017年8月1日，原告与被告康继君就该房屋的装饰装修达成一致意见，由原告负责装修，康继君与原告法定代表人鲍其明在《工程预算表》上签字。该《工程预算表》显示：清工辅料总计41018元，其他项目（主材）共计33815元，项目总计74833元。并标注所有料按实际工程量计，不包括电器、窗帘、灯具。与物业有关费用由业主支付。该表中的水电改造及防水并无报价。被告另提交一份《水电预算表》，该表显示金额合计8031元。该表甲方签有“康继君”名字。审理中，康继君表示其并未在《水电预算表》上签字，否认该签名，称自己曾经在一空白纸上签字。经释明，康继君表示不申请笔迹鉴定。双方在《工程预算表》上签字后，原告进场施工。2017年9月5日，双方发生纠纷，原告撤离施工场地。后，被告在该房屋客厅、卧室内铺设了木地板。因装修无人居住，2018年1月12日晚上，因原告为被告施工的安装在洗手间墙壁上丝堵破裂发生漏水，致使屋内木地板被淹。2018年2月27日，被告将原告诉至我院，我院作出（2018）京0111民初5171号民事判决书，判决月亮明公司赔偿范淑茵、康继君木地板损失15343元、鉴定费3000元。月亮明公司不服上诉，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终3368号民事判决书，维持原判。两份判决的审理查明中，均叙述了2017年9月5日原告撤离施工场地后，双方解除了装饰装修合同。审理中，经双方询问完工情况。原告表示：主合同约定的所有的轻工辅料都完成了，主材1到7项也完成了。水电改造属于增加的工程，水电改好了。地暖的原地面找平、铺设安装也完成了。卧室灯池、角花、门厅花格，包门口，门口电视墙也完成了。被告称：门厅做了灯池，刮了一遍腻子。厨房贴了墙砖和地砖，冲墙皮了，拆墙垛了。客厅灯池做了，客厅刮了一遍腻子。卫生间贴墙、地砖了。原告主张，关于装修工程款，《工程预算表》中前半部分全部施工完毕计41018元，主材1-7项部分计11325元，共计52343元；水电改造计8031元；地暖安装费用为10825元；装修期间，应被告要求，在《工程预算表》施工内容之外，被告新增卧室灯池、包门口、电视墙、灯池等装修工程，实际费用为8524元；以上装修费用共计80723元。被告对原告主张的装修费用不认可，申请进行造价鉴定。经摇号确定的华诚博远工程咨询有限公司，于2020年12月1日出具工程造价鉴定报告，给出鉴定结论如下：1.第一种鉴定前提（依照合同约定价格进行鉴定）已完成无争议部分52187.11元，有争议部分14456.94元。第二种鉴定前提（按施工期市场价格进行鉴定），已完成无争议部分50069.34元，有争议部分16041.71元。其中关于地暖的价格，两种计算参数均相同，其中无争议部分计7707.5元，有争议部分为2296.25元，合计均为10003.75元。该鉴定报告所测量的项目基本上与原告主张完工的项目相一致，含有水电改造、地暖、主材的1-7项外加一个过门石。被告交纳鉴定费7000元。关于给付装修款，原告提供两张收据存根（第一联），一张编号为3217314，时间为2017年8月1日，为装修材料款一万元；一张编号为3217315，时间为2017年8月14日，为改地暖款一万元；两张收据的收款人有鲍其明的签字，借款人处无签字。被告提供一张编号为3217315的收据（第二联），内容与原告提交的同一编号的收据相符。被告主张其于2017年8月3日一次性给付现金二万元，原告未出具收据，2017年8月14日，给付原告一万元，原告出具了收据。被告不认可8月1日的票据，主张原告去了之后就开始干活，弄了地面刷了墙，3号才给钱。关于2017年8月14日该地暖的钱，原告称系被告让他改地暖，原告另找人改的，钱由原告出的，相当于原告改的。被告称，2017年8月8日，康继君跟原告法定代表人一起去市场找的安装地暖的，65一平方米，四个人，共花了三千多元。庭审中，经我院询问，原告法定代表人起初称签合同之后没有付钱，是在买瓷砖的时候，大概2017年8月7日左右给了一万元，改水电的时候找被告要的。后来又主张记错了，是8月1日给了一万元。在最后一次庭审中，原告法定代表人称，两次一万元，一个是改水电的钱，一个是材料款的钱，并表示改地暖的钱确定没有给。鉴于原告对收钱情况的陈述具有矛盾的地方，法院要求原告提交整本收据的底联以查询开票情况，但是原告一直未提交，最后称没有其他收据的底联了。关于双方合同的履行，原告主张2017年9月4日找被告要钱，被告不给，9月5日，被告换了锁子，不给开门，就没干。被告主张原告是2017年9月2日找他要钱，说装门的钱，被告称让原告干瓦工的活，木工的活由被告找别人干，原告说干不了，后来看原告没来，锁子又坏了，就找了开锁公司换了锁。审理中，被告曾提出反诉，后又撤回反诉。之后，被告提出对房屋质量进行鉴定，其中含有电路质量问题，经摇号确定的鉴定机构无资质进行鉴定。后双方又共同指定了一家鉴定机构进行质量鉴定，被告之后又撤回鉴定。在质量鉴定过程中，被告又提出反诉，要求被告承担违约责任，并赔偿经济损失以及因为漏水造成楼下的经济损失。庭审结束之后，被告又撤回反诉。经询问，被告表示关于因漏水造成的损失另行解决，其他与装饰装修合同有关的按照答辩意见处理。以上事实，由当事人陈述，以及原告提交的《工程预算表》、《水电预算表》、收据等，被告提交的收据、证人证言、民事判决书、工程造价鉴定报告、鉴定费票据等证据在按佐证。本院认为：原被告签订的《工程预算表》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。对于《水电改造预算表》，有被告康继君的签字，经释明后，康继君坚持不申请鉴定，本院推定该预算表系康继君的签字的预算表。根据双方陈述，原告确实进行了水电改造，故水电改造亦属于双方装饰装修合同内容。关于改地暖项目，双方认可改地暖的事实，且被告支付了相应的改地暖费用，故该项目亦属于双方装饰装修合同内容之一部分。综上，双方虽然未签订书面的正式的装饰装修合同，但是双方事实上构成装饰装修合同关系。本案争议焦点之一，完成装修工程的造价如何确定。首先，双方并未订立书面的正式的装饰装修合同，并未对工程总造价进行明确的约定，亦未对增项减项之后是否影响工程造价进行约定，其次，在履行过程中，预算表中的各项施工内容并未完成。本院参照预算表约定情况，并参照鉴定结论，考虑到原告作为施工方应当对有争议部分是否履行应承担较大的举证责任，酌情确定原告已经完工的工程量的造价按照50069.34元计算。本案争议焦点之二，被告具体支付了多少装修款。审理中，原告主张被告给付了2万元，并提交了2张收据，此属于原告的自认，被告至少给付了2万元。被告主张给付了3万元，其中一次性给付了2万元，但没有出具收据，第二次给付了1万元，原告出具了收据，对此，被告仅提供了一张2万元的收据，并未提供其他证据予以佐证。虽然原告对被告给付款项的情况叙述存在一定的矛盾，但是鉴于双方诉讼时间较长，对于具体如何履行情况表述，不宜对收款方过于苛刻；对于原告未提供其他收据底联的情况，原告作为收据提供方，具有一定的义务保存相关收据底联，但根据原告被告双方提供的收据显示，原告提供的两张收据的票号是连续的，根据书写的收款时间看，第一张1万元的收据时间为2017年8月1日，该时间早于被告主张的第一次给付款项的时间，原告造假的可能性较小；根据收据内容，均没有交款人的签字，导致无法通过比对签字来确定收据的真实性，而交款人未签字应属于被告方自己的过失；综上，被告作为交款一方，应当承担举证不能的责任。本院根据双方的证据优势情况，酌定原告收取了被告2万元装修款。本案争议焦点之三，合同是否已经解除，本院结合双方之前的民事判决认定的事实，参考双方履行状况，结合双方当事人的陈述，确认双方签订的装修施工合同已于2017年9月6日解除。关于鉴定费，系本案确定事实的必要支出，本院为避免双方当事人的讼累，一并予以处理。原告作为施工方，且其主张的工程款与鉴定结果具有较大差距，在鉴定费用负担上，应负担较大部分。审理中，被告主张原告施工存在质量问题，但经多次摇号确定鉴定机构，均未能进行鉴定，最后被告撤回鉴定申请，故本院无法确认原告施工的电路存在质量问题。被告撤回与此相关的反诉请求，本院结合其答辩，认定关于质量问题的主张，作为被告的抗辩意见。对于被告曾提出的因为漏水造成楼下损失的问题，因不属于同一法律关系，且原判决已经判定其赔偿后可以另案起诉，故本院不再进行处理，被告可以另案解决。另，关于违约情况，本院结合当事人陈述，及查明情况，原告作为施工方，擅自离场并未主动处理合同事宜，应构成违约。审理中被告答辩称，原告未按照预算表进行施工，且中途撤离，给付的款项足以解决原告的工程款，应视为原告主张了违约责任，但双方并未签订书面合同，亦未约定违约责任以及赔偿的问题，故本院根据违约情况，综合确定被告应给付的款项。综上，本院酌定被告应再给付原告23000元。原告、被告请求合理部分予以支持，不合理过高部分不予支持。被告、原告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告康继君、范淑茵于本判决生效之日起十日内给付原告北京月亮明装饰有限公司23000元。二、驳回原告北京月亮明装饰有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由原告北京月亮明装饰设计有限公司负担818元（已交纳），由被告康继君、范淑茵负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕审 判 员  刘振录人民陪审员  隗淑莲二〇二一年五月十日书 记 员  金英俊