wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43968号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：阿山·苏力坦木拉提，男，1976年12月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月24日的借款本金48629.85元、利息3244.4元、逾期罚息1433.57元，以及自2021年1月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额57700元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月24日，被告尚欠借款本金48629.85元、利息3244.4元、逾期罚息1433.57元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿山·苏力坦木拉提于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金48629.85元、利息3244.4元、逾期罚息1433.57元，并支付自2021年1月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告阿山·苏力坦木拉提于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿山·苏力坦木拉提所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告阿山·苏力坦木拉提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5817号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：蔡军，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告蔡军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告蔡军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33533.74元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计49133.74元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33533.74元，故依法向被告追偿。被告蔡军未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告蔡军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年7月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司33533.74元，其中本金31777.84元、利息1404元、罚息351.9元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡军于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33533.74元；二、被告蔡军于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以33533.74元中的未还部分为基数，自2018年4月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告蔡军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6022号原告:姜义峯，男，1975年11月4日出生，台湾人，无业，住北京市昌平区。被告：北京芯海视界三维科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢15层1-1808C。法定代表人：刁鸿浩，总经理。委托诉讼代理人：郑之扬，广东亚太时代律师事务所律师。原告姜义峯与被告北京芯海视界三维科技有限公司(以下简称芯海视界公司)劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由本院审判员刘敏公开开庭独任审理。原告姜义峯，被告芯海视界公司委托诉讼代理人郑之扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜义峯向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金33000元；2、判令被告支付原告2020年7月4日至2020年8月3日期间竞业限制补偿7920元。事实和理由：原告于2020年6月22日入职被告公司，工作岗位为算法工程师。双方签订劳动合同，约定工资每月33000元，合同期限自2020年6月22日至2023年6月21日止，试用期自2020年6月22日至2020年9月21日。2020年7月3日被告公司蒋副总约见原告，告知人事部门要与原告解除劳动合同，后人事部门人员找了原告四五次要求原告签署离职单。原告签署离职单的时候上面没有评语。被告公司提交的周月工作总结里的“无相应工作能力”、“与技术不符”属于《劳动合同法》第四十条里的不能胜任工作，不应归在《劳动合同法》第三十九条里的不符合录用条件。《劳动合同》13.2.1是被告公司以自身不履行法定义务的行为产生对自身有利的法律后果，属于用人单位单方面排除自身义务，剥夺劳动者权利的无效条款，请法院不予采纳。现原告对仲裁部分事项不服起诉至法院，望判如所请。被告芯海视界公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁决定，请求法院驳回原告诉求。首先，双方在仲裁阶段对于证据的确认可以证实仲裁查明的事实是属实的，请求法院对于仲裁及诉讼过程中的证据是否一致进行鉴别。其次，我公司招聘时是明确了原告的岗位所需的技术能力和技术能力要求，双方在劳动合同中明确以试用期的考核意见作为原告是否符合被告公司录用的依据。综上，我公司认为双方的劳动关系的结束符合《劳动合同法》第39条的规定，属于试用期不符合录用条件，是法定解除劳动合同，无需支付补偿金。第三，关于竞业补偿金，因为双方就离职事宜达成一致意见，且仲裁时双方达成解除竞业限制的意向。希望法院明确双方已经解除竞业限制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年6月22日入职芯海视界公司，岗位为算法工程师，入职当日双方签订了三年期的劳动合同，约定试用期从2020年6月22日至2020年9月21日止。原告正常工作时间工资为26400元/月，试用期工资及岗位津贴为26400元/月，绩效基数为6600元。根据原告的岗位，原告在离职（无论以任何理由离职，包含但不限于辞职、合同终止、解除合同或退休等）后可享受的竞业限制补贴为7920元/月，芯海视界公司在离职后每月15日前发放上月的竞业限制补贴，原告的竞业限制期限为＿月，自原告离职之日起计。劳动合同另约定试用期内原告不符合录用条件的（双方同意以芯海视界公司的试用期考核意见为原告是否符合录用条件的依据），芯海视界公司可以单方面解除本合同并不给予经济补偿。2020年7月3日，双方解除劳动关系。根据离职申请表显示，原告填写离职原因为“公司上级提出”并签名，之后公司在综合管理部意见上注明：不符合录用条件。双方确认原告离职前工资已结算完毕。庭审中，芯海视界公司提交其招聘岗位要求为：1、负责Camera图像效果的调试、优化，并撰写技术文档；2、负责CameraSensor、Flash等驱动开发与调试；3、负责平台端的调试工具开发，制定画质客观标准与主观标准等。原告对岗位要求的真实性予以认可。根据双方提交的周工作总结记载，协作部门1的评价、协作部门2的评价均为“与技术不符”，主管领导评价“无相应工作能力”。本月工作总结中上级交办任务中的“摄像头画质质评”对应评价栏的协作部门1、协作部门2的评价均为“输出与技术不符”，主管领导评价“无相应工作能力”。庭审中，原告认为其应适用《劳动合同法》第四十条关于劳动者不能胜任工作的规定，故芯海视界公司应支付其相应的解除劳动合同的经济补偿金。芯海视界公司对此不予认可，认为原告尚处于试用期，不应当适用该条规定。原告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求芯海视界公司支付解除劳动关系经济补偿33000元；支付竞业限制补贴7920元。2020年11月2日，该委作出京西劳人仲字[2020]第3349号裁决书，裁决芯海视界公司支付原告2020年7月4日至2020年8月3日期间竞业限制补偿7920元；驳回原告的其他仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。本院认为，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，双方签订的劳动合同亦明确约定试用期内原告不符合录用条件的，芯海视界公司可以单方面解除合同并不给予经济补偿。原告作为一名完全民事行为能力人，理应知晓并须承担签署劳动合同所产生的法律后果。根据庭审中查明的事实，芯海视界公司在招聘原告时已明确其岗位职责包含画质标准的要求，而根据双方认可的本月工作总结中原告在“摄像头画质评”得到的评价为输出与技术不服，无相应工作能力。因双方尚处于试用期，根据离职申请表记载芯海视界公司对于原告工作能力的评价为不符合录用条件，故芯海视界公司与原告解除劳动关系符合《劳动合同法》第三十九条及双方签订的劳动合同的约定，且不属于应当支付解除劳动关系经济补偿的情形，故本院对原告本项诉讼请求不予支持。关于2020年7月4日至2020年8月3日期间的竞业限制补偿，因双方均未起诉，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京芯海视界三维科技有限公司支付原告姜义峯2020年7月4日至2020年8月3日期间竞业限制补偿7920元；二、驳回原告姜义峯的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告姜义峯负担（已交纳）。如不服本判决，原告姜义峯可在判决书送达之日起三十日内，被告北京芯海视界三维科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二一年五月二十八日法官助理  杨 一书 记 员  刘思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30363号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：苏尊杰，男，1987年8月26日出生，回族，住广西桂林市象山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的贷款本金60411.24元、利息1327.15元，并支付自2020年8月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月27日的罚息574.56元；3、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称：对欠款金额无异议，想与原告调解，涉案车辆以抵债给了案外人，车辆被法院查封，车具体在哪被告不清楚，被告向卖车还钱。经审理查明：2018年6月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额137880元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠本金60411.24元、利息1327.15元、罚息574.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏尊杰于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月27日贷款本金60411.24元、利息1327.15元、罚息574.56元，并支付自2020年8月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告苏尊杰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告苏尊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十一日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35742号原告：北京若姮投资有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院德胜置业大厦5号楼1010（德胜园区）。法定代表人：赵妍彦，经理。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月月，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：曹光，男，1974年1月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：林俊荣，男，1973年11月17日出生，台湾地区居民，暂住江苏省苏州市昆山市昆山开发区。被告：王斌，男，1974年10月6日出生，汉族，户籍地天津市河西区。被告：徐峙，男，1974年8月27日出生，回族，户籍地北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：李刚，福建联合信实律师事务所律师。原告北京若姮投资有限责任公司诉被告曹光、被告林俊荣、被告王斌、被告徐峙合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告北京若姮投资有限责任公司于2021年4月26日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京若姮投资有限责任公司撤回起诉处理。审判员  焦伟二〇二一年五月二十日书记员  赵颖
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初61号原告（案外人）：钟萱，女，1965年7月4日出生。委托诉讼代理人：薛胜利（钟萱之夫）。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市梅列区徐碧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告钟萱与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告钟萱向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟萱自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟萱撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由钟萱负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17303号原告：陈秋霞，女，1976年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京菊馨源种养殖专业合作社，住所地北京市通州区潞城镇凌家庙村村委会东墙外。法定代表人：穆玉宝，总经理。委托代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。原告陈秋霞与被告北京菊馨源种养殖专业合作社土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，原告陈秋霞向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中原告陈秋霞自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈秋霞撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月八日书记员  刘倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9645号原告：李银峰，男，1973年1月23出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告李银峰与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李银峰之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年5月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：李银峰要求确认与安顺公司自2019年5月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日工资23775元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15070号裁决书，裁决1、确认安顺公司与李银峰自2019年5月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回李银峰的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：李银峰要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间工资23775元。六、欠薪数额：23775元。安顺公司主张上述23775元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，李银峰对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给李银峰，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向李银峰垫付了工资23775元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现李银峰起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认李银峰与北京安顺速递有限公司二Ｏ一九年五月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回李银峰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李银峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48663号原告：中振会计咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区安定路**长新大厦**。法定代表人：王英杰，总经理。委托诉讼代理人：兰小玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕妃，北京市京师律师事务所律师。被告：李延成，男，1936年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中振会计咨询有限责任公司（以下称原告）与被告李延成（以下称被告）返还原物纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。后原告向本院申请撤诉，在本院依法通知原告交纳诉讼费用后，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中振会计咨询有限责任公司撤回起诉处理。审判员  宋培海二〇二一年五月十九日书记员  羡 蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7567号原告：胡秀珍，女，1971年3月6日出生。委托诉讼代理人：盛菲（系胡秀珍外甥女），女，1988年8月20日出生。被告：世行大通资本管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号19层16。法定代表人：陈天舒。被告：江西世行大通资产管理有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋B座2106-2107室。法定代表人：吕灵斐。原告胡秀珍与被告世行大通资本管理有限公司、江西世行大通资产管理有限公司证券投资基金回购合同纠纷一案，本院受理后，原告胡秀珍2021年5月18日向本院申请撤诉，本院认为其撤诉理由并无不当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许胡秀珍撤回对世行大通资本管理有限公司、江西世行大通资产管理有限公司的起诉。案件受理费70元由胡秀珍负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二一年五月十八日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8879号原告：卢建国，男，1979年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭玉霞，女，身份信息不详。原告卢建国与被告郭玉霞财产损害赔偿纠纷一案，原告卢建国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢建国撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9487号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：朱光成，男，1968年3月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告朱光成劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。朱光成与北京市光远出租汽车有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1085号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初9492号与（2021）京0113民初9487号。故本案并入本院（2021）京0113民初9492号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9492号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6183号        被执行人李卫东，男，1980年4月11日出生，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：XXX。                被执行人董卫星，男，1981年4月3日出生，住浙江省临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人陈珍银，男，1982年2月11日出生，住珠溪镇佛岩村6组75号，公民身份号码：XXX。                被执行人董小友，男，1957年6月11日出生，住浙江省临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人董官近，男，1967年5月20日出生，住浙江省临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人张东方，男，1978年7月10日出生，住安徽省蚌埠市淮上区，公民身份号码：XXX。                被执行人迟海龙，男，1989年10月10日出生，住安徽省蚌埠市淮上区，公民身份号码：XXX。                被执行人吴官彪，男，1979年6月29日出生，住浙江省临海市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人李卫东、董卫星、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪犯开设赌场罪追缴罚金（2020）浙1082刑初38号刑事判决书一案中，责令被执行人李卫东、董卫星、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪缴纳罚金等人民币2558500元，被执行人董卫星已缴纳罚金10000元，执行完毕，但被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪有银行账户，本院进行了冻结，扣划被执行人张东方名下银行账户1800元，扣划被执行人董小友名下银行账户13000元，扣划董官近名下银行账户756.14元。发现被执行人董官近有车牌号为×××的马自达牌车辆一辆，被执行人吴官彪有车牌号为×××的长安牌车辆一辆，被执行人张东方有车牌号为×××的五菱牌车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，已执行到执行款25556.14元，尚2532943.86元未执行到位。未发现被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人李卫东、陈珍银、董小友、董官近、张东方、迟海龙、吴官彪目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6183号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4417号原告：梁福民，男，1958年7月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被告：北京市密云区溪翁庄镇东智东村香椿种植合作社，住所地：北京市密云区溪翁庄镇东智东村。法定代表人：祝天明，社长。委托诉讼代理人：侯文生，北京市仁道律师事务所律师。本院在审理原告梁福民与被告北京市密云区溪翁庄镇东智东村香椿种植合作社合同纠纷一案中，原告梁福民于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告梁福民的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告梁福民撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十六日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27146号原告：中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，住所地北京市西城区西直门内大街143号。负责人：李彤，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：李民峰，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被告：任昊，男，1984年5月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：胡友玲，女，1953年2月19日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：任百禄，男，1953年3月20日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行与被告任昊、胡友玲、任百禄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。因被告任百禄可能已去世，被告需进一步收集证据，原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告任百禄可能已去世，被告需进一步收集证据，现原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行撤诉。审 判 员  冯 武二〇二一年五月三十一日法官助理  田 原法官助理  李帅帅书 记 员  贾 月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1231号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：王记芳，女，1991年8月9日出生，汉族，职业不详，户籍住址西安市碑林区。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、王记芳劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2419号原告：王雪晶，女，1981年5月9日出生，汉族，山东省威海市乳山市妇幼保健院医生，住山东省乳山市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告王雪晶与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王雪晶到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王雪晶向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还王雪晶全部费用2311元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年10月，王雪晶与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为王雪晶报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。王雪晶依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为王雪晶成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月，王雪晶就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系，王雪晶于2020年10月31日向博文教育公司支付费用2311元。博文教育公司于2020年10月17日向王雪晶出具《健康管理师代报名协议》一份，载明：甲方（王雪晶）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：2021年4月如果由于搏文教育公司的原因导致学员报名不成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐，或者选择搏文教育公司退还全部费用。该协议尾部甲方处为空白；乙方处有搏文教育公司盖章，日期为2020年10月17日。王雪晶交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，王雪晶已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，王雪晶表示不清楚在线培训总课时情况，主张只接受部分培训，且培训质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为王雪晶报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，王雪晶虽然未在《健康管理师代报名协议》上签字，但其已经向搏文教育公司支付全部应付费用，搏文教育公司亦予以接收，可以认定双方之间的《健康管理师代报名协议》已经成立。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为王雪晶报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故王雪晶要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以王雪晶当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及王雪晶已支付款项的退还问题。王雪晶向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，王雪晶已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的具体履行情况，本院将综合考虑合同的总体履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王雪晶与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王雪晶费用1550元；三、驳回王雪晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48098号原告：罗铭，女，1985年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京懂你文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院7号楼1003室S061（京西文化科技空间）。法定代表人：车东妮。原告罗铭与被告北京懂你文化传媒有限公司劳动争议一案，系原告罗铭不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲不字[2021]第1857号裁决书起诉。本院立案后，原告罗铭于2021年5月26日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗铭撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗铭负担（已交纳）。审判员  李静二〇二一年五月二十六日书记员  张茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52624号原告：赵赫，男，1987年2月23日出生，汉族，住河北省保定市定兴县高里乡西高里村一区。被告：牛红亮，男，1986年4月8日出生，汉族，住河北省保定市定兴县固城镇北店村一街五区。原告赵赫（以下称原告）与被告牛红亮民间借贷纠纷一案，经河北省定兴县人民法院于2021年4月8日作出（2021）冀0626民初547号民事裁定书移转至本院。原告于2021年5月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告赵赫撤诉。审判员  郭天天二〇二一年五月二十七日书记员  刘 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15082号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧，女，北京爱申律师事务所实习律师。被告：上海克来沃美的暖通设备有限公司，住所地上海市长宁区金钟路633号1幢5层511室。法定代表人：邓永明。原告葛优与被告上海克来沃美的暖通设备有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。葛优于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，葛优申请撤回对上海克来沃美的暖通设备有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤回对上海克来沃美的暖通设备有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十五日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6325号原告：李瑞坤，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：杨立强，男，1988年2月16日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告李瑞坤与被告杨立强买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞坤到庭参加了诉讼，被告杨立强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李瑞坤向本院提出诉讼请求：1.判令杨立强返还李瑞坤欠款34128元；2.诉讼费由杨立强承担。诉讼过程中，李瑞坤增加一项诉讼请求，要求杨立强返还李瑞坤欠款利息，自2018年3月12日起至货款付清之日止，以34128元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实与理由：2017年一2018年期间，杨立强从李瑞坤处购买水泥，欠李瑞坤水泥款34128元，并出具欠条两张。经李瑞坤多次催要，杨立强至今没有还给李瑞坤该笔水泥款。综上所述，杨立强的行为严重的侵犯了李瑞坤的合法权益，为维护李瑞坤的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。杨立强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：李瑞坤销售水泥，杨立强从李瑞坤处多次购买水泥，货物自提，自行运输，后未支付水泥款。双方未签订书面的买卖合同。2018年2月23日杨立强出具一张欠条，载明：“2018年2月23日欠到李瑞坤水泥款贰万叁仟贰佰柒拾伍元整，金额为23275元”。2018年3月12日杨立强出具一张欠条，载明：“2018年3月12日欠到李瑞坤水泥款壹万零捌佰伍拾叁圆，金额为10853元”。庭审中，李瑞坤提交了张小卫、李宝新的证人证言，均显示2017年至2018年期间，杨立强从李瑞坤处购买水泥，共计货款34128元。案件审理过程中，本院经与李宝新谈话，李宝新表示其是李瑞坤的业务员，杨立强从李瑞坤开办的水泥厂处购买水泥，自行取货，自行运输，购买水泥后没有付款。上述事实，有欠条及当事人陈述、证人证言在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据欠条、证人证言可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，故对于原告请求被告支付货款34128元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。因杨立强逾期支付货款，李瑞坤要求杨立强支付利息损失的要求符合法律规定，本案予以支持。至于利息的支付时间，本院根据法律规定及查明的事实，酌定利息起算时间自2018年3月12日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：杨立强于本判决生效之日起七日内支付李瑞坤货款34128元，并支付自2018年3月12日起至实际付清之日止的利息（以34128元为基数，自2018年3月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果杨立强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元及公告费560元，由杨立强负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十五日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1167号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：郭文，女，1989年9月19日出生，汉族，职业不详，户籍住址山东省临邑县。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、郭文劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保579号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路18号。法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计5204.64元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初4941号原告：赖世峰，男，1988年6月14日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。被告：周战超，男，1972年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告赖世峰与被告周战超合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告赖世峰于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖世峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赖世峰撤诉。案件受理费4006元，由赖世峰负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  郑东涛二〇二一年五月二十四日书 记 员  高靖凯书 记 员  陈 浃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43386号原告：杨洪光，男，1991年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京乐美科软件开发有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园二区京电底商综合楼1（3层032）室。法定代表人：黄灿阳。原告杨洪光诉被告北京乐美科软件开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。审理中，原告杨洪光向本院申请撤诉。本院认为，原告杨洪光申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨洪光撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十八日书记员  王青松
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异86号申请人（申请执行人）圣柏蓝图（北京）装饰工程有限公司第一分公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑3号楼1室。法定代表人杨磊，总经理。委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。被执行人永安馨（北京）母婴护理有限公司，住所地北京市东城区安德里北街甲17号。法定代表人魏国珍，董事长。被申请追加人登尚富（北京）企业管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二）层02A-210号。法定代表人陈小瑛，总经理。依据发生法律效力的（2017）京0101民初15993号民事判决书，本院在执行圣柏蓝图（北京）装饰工程有限公司第一分公司（以下简称圣柏蓝图一分公司）与永安馨（北京）母婴护理有限公司（以下简称永安馨公司）合同纠纷一案的过程中，申请人圣柏蓝图一分公司向本院申请追加登尚富（北京）企业管理有限公司（以下简称登尚富公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对圣柏蓝图一分公司的申请进行了审查，现已审查完结。申请人圣柏蓝图一分公司称，（2017）京0101民初15993号民事判决书生效后，因永安馨公司暂无财产可供执行，法院以（2019）京0101执10819号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。登尚富公司作为被执行人的股东未在法定期间内完成出资义务，应在未依法缴纳出资的范围内依法承担责任，故申请追加登尚富公司为案件被执行人。为支持其主张，圣柏蓝图一分公司向本院提供了（2017）京0101民初15993号民事判决书，（2019）京0101执10819号之一执行裁定书，永安馨公司在企业信用信息网中的信息打印件作为证据。经审查查明，圣柏蓝图一分公司于2021年2月24日提出追加登尚富公司为被执行人的申请，本院以（2021）京0101执异86号立案审查。该案审查过程中，我院按圣柏蓝图一分公司提供的联系方式向被申请追加人登尚富公司邮寄申请书及证据材料。经多次投递均因“查无此人/单位，且无法联系收件人”被退回。经与登尚富公司在其他案件中的代理人沟通，我院仍未能就本案与登尚富公司取得联系并送达相关材料。圣柏蓝图一分公司亦未能向法院提供被申请追加人的其他有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人不能提供被申请追加人登尚富公司的有效联系方式，无法与被申请追加人取得联系并送达相关材料，故对圣柏蓝图一分公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0101执异86号案件的审查程序。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十五日书记员  刘 越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6324号原告：王保聚，男，1944年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。被告：李朝阳，女，1973年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告王保聚与被告李朝阳所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告王保聚于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王保聚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王保聚撤诉。审 判 员 范欠歌二〇二一年五月二十五日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0106执1855号申请执行人：张宁宁，女，1988年2月23日出生，汉族，住福建省古田县。被执行人：代乃颂，男，1963年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：王凤娥，女，1971年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。买受人：王明远（身份号码：×××），女，1950年6月22日出生，汉族，通信地址：北京市香河园街道柳芳北里12号楼9楼。申请执行人张宁宁与被执行人王凤娥、代乃颂借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初32801号调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法以网络询价方式处置该项财产，询价结果为150.36万元。本院依法在淘宝网电商平台上进行拍卖。现拍卖财产已由王明远买受，拍卖价款共计人民币105.25万元，已由买受人按时、足额结清。经审查，本院认为上述变卖合法有效。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、北京市房山区窦店镇京南嘉园23号4层3单元401号房产的所有权及相应的其他权利归买受人王明远所有。二、依法解除（2019）京丰执调3191号对代乃颂名下位于北京市房山区窦店镇京南嘉园23号4层3单元401号房产（不动产权证书号：X京房权证房字第XXXX号）的查封。三、注销对北京市房山区窦店镇京南嘉园23号4层3单元401号房产设立的一般抵押权登记。四、买受人王明远（身份证号：×××）通过购房资格核验后，可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。五、买受人王明远（身份证号：×××）可持本裁定书到地方税务机构办理相关税费缴纳手续。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 于晓明二〇二一年五月十八日法官助理 牛金逸书 记 员 柏 淼-3-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10125号原告：北京开心人大药房有限公司，住所地北京市朝阳区道家村3号楼地下室3-6。法定代表人：周薙，执行董事。被告：孙关柱，男，1963年7月2日出生，汉族，自述无业，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京开心人大药房有限公司（以下简称原告）与被告孙关柱（以下简称被告）劳动争议一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2020]第15081号裁决书已生效。本案受理费5元，由原告北京开心人大药房有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  窦京京二〇二一年五月二十五日书记员  孙霜悦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15120号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失8200元及合理支出律师1000元，共计9200元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《它号称“东北第一菜”，不会做这道菜，婆婆连家门都不让进》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片10张，文字854字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。2.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。3.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。4.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。5.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2018年10月29日17:22首先发表于百家号平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接https://m1.tt.cn/mobile/181030071758488.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“阿雨爱烹饪”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“阿雨爱烹饪”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“阿雨爱烹饪”的网络用户系2017年6月2日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次发表的平台，并证明了发表者即为原告本人，也提供了涉案作品中的原图属性截屏，因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《它号称“东北第一菜”，不会做这道菜，婆婆连家门都不让进》（含图片10张，文字854字）享有著作权。。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，被告向原告提供了网络侵权用户姓名、身份证号、联系电话等具体信息，而是否可以提供真实的姓名、身份证件号码等，应以被告掌握的网络侵权用户的具体信息为准，原告也无充分证据证明被告存在过错，因此被告不构成侵权。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告王海萍的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王海萍负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1335号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张寿，男，1981年9月12日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地广西壮族自治区北流市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月21日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕760号起诉书指控被告人张寿犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张寿于2021年4月21日1时25分许，酒后驾驶与其准驾车型不符的黑色“新陵”牌普通二轮摩托车（车牌号×××），在北京市朝阳区东四环中路四惠桥下被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为142.6mg/100ml。被告人张寿已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人张寿所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人张寿在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张寿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月21日起至2021年6月20日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17351号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务。被告：深圳成长科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南联社区同乐路厂房A5栋203-A05。法定代表人：陈保伟。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告深圳成长科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成一致和解意见且履行完毕，故申请撤回起诉。本院认为，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执505号之一被执行人卢志平，男，1982年2月17日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行被执行人卢志平罚金一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。被执行人卢志平尚有款项360000元未退赔被害单位。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7211号原告：杨某，女，2012年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：郑某，女，系杨某之母，1983年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。原告杨某诉被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案。本院立案后，原告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨某撤诉处理。审判员  何双全二〇二一年五月十七日书记员  杨雅晴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2624号被执行人：尹陈，男，1992年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人尹陈罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初768号刑事判决书已经于2020年10月27日发生法律效力，本院于2021年5月10日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10551号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0037602图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0037602的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2010年8月31日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0037602的登记证号为01-2010-G-00003517，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年10月8日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，显示文件类型为CR2及其他拍摄参数信息，优图佳视公司另查看了涉案图片在其网站发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3658号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：德安县跃山电子商务有限公司，住所地江西省九江市德安县工业园西区（江西天禧有限公司内）。法定代表人：江山。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告德安县跃山电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2941号张伟（被执行人）：与张伟罚金一案，申请执行标的共计2500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2500.00元，至此，(2021)闽0602执2941号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4952号原告：西金林，男，1943年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：西晓静，女，1970年5月3日出生，汉族，北京市朝阳区安立路九台2000家园3-205室。被告：北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路10号4号楼2-3层。法定代表人：李桂贤，执行董事。原告西金林与被告北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司服务合同纠纷一案，原告西金林向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二一年五月十七日书记员 孙学博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35638号原告：沈昌年，男，1976年4月5日出生，汉族，北京霞杰科技有限责任公司经理，住北京市海淀区。被告：沈雪平，女，1984年1月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地江苏省宝应县。被告：张四梅，女，1963年1月11日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地江苏省江都市。原告沈昌年与被告沈雪平、张四梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈昌年到庭参加诉讼。被告沈雪平、张四梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈昌年向本院提出诉讼请求：1、判令沈雪平、张四梅共同归还沈昌年借款本金5.14万元及利息（利息以5.14万元为基数，自2020年6月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由沈雪平、张四梅共同承担。事实与理由：2020年1月19日沈雪平、张四梅向沈昌年借款51400元周转一下，并答应2020年4月15日还款2万元，2020年6月15日前还清所有借款，至今未履行还款义务，故沈昌年诉至法院。沈雪平、张四梅未作答辩，亦未提交证据材料。沈昌年依法提交了借条及微信聊天记录作为其证据。本院经审查对沈昌年提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：沈昌年与沈雪平系老乡，沈雪平与张四梅系母女关系。2017年起，沈雪平陆续从沈昌年处借款。2020年1月29日，沈雪平就借款事宜向沈昌年出具了借条：今借到沈昌年人民币51400元，还款计划：2020年4月15日前还款2万元，剩余2020年6月15日前还清。张四梅作为担保人在借条中签字确认。2020年6月30日，沈昌年微信沈雪平：总共就51400元，你拖了快4-5年了，你真好意思说你没有打算不还，当初就不应该帮你，我就是犯贱。沈雪平回复：这个说的话，我不会那样做。2020年7月16日，沈昌年微信沈雪平：你的意思我不应该要钱是吗，我是觉得你是自家人才会帮你的，4-5年的时间你一分钱都没有吗，我给你时间了吗？沈雪平回复：我要不打算还钱，我就不会给你打条子。我要有钱能不给吗？我有我肯定还。我赚了钱会还给你，我就昧你这几万块，我也没出息。上述借款沈雪平至今未付。张四梅亦未履行过担保责任。本院认为，依据沈昌年提交的证据能够认定其与沈雪平存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。沈昌年作为贷款方，已依约向沈雪平交付了5.14万元借款，履行了出借义务，沈雪平作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，沈雪平至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给沈昌年。故沈昌年要求沈雪平偿还借款5.14万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于沈昌年主张的借款利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方并未约定借期内利率，故沈昌年有权按照年利率6%的标准主张自逾期还款之日（即2020年6月16日）起实际付清之日止的利息，现沈昌年主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，但需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自此之后的贷款利息标准应为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，现该标准并未超出法律规定，但沈昌年的利息起算时间有误，本院对其该项诉讼请求予以调整。综上，对沈昌年该项诉讼请求，未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。关于沈昌年主张张四梅承担还款责任一节，本院认为，依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张四梅在借条中仅以担保人的身份进行签字确认，双方并未约定保证方式，故张四梅应承担连带责任保证。再因双方并未约定保证期间，按照法律规定，沈昌年有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求张四梅承担保证责任，经查，沈昌年已在2020年7月17日主张该保证责任，现沈昌年在保证债务诉讼时效期间内起诉要求张四梅承担连带责任之请求，具有事实及法律依据，故本院予以支持。沈雪平、张四梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈雪平于本判决生效之日起十日内偿还原告沈昌年借款本金5.14万元及利息（利息以5.14万元为基数，自二Ｏ二Ｏ年六月十六日起算至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算）；二、被告张四梅对上述第一项规定的被告沈雪平的债务承担连带保证责任；三、被告张四梅承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告沈雪平追偿；四、驳回原告沈昌年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元（原告沈昌年已预交543元）及公告费260元，共计1346元（原告沈昌年已预交803元），均由被告沈雪平、张四梅共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月三十一日书记员  温 馨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12761号原告：张红庆，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李沙，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京京航律师事务所律师。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。原告张红庆与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司（以下简称青年嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红庆的委托诉讼代理人李沙、孔祥玲到庭参加诉讼。被告青年嘉业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2019年11月3日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.要求被告支付房屋租金43358.63元；3.要求被告支付违约金11666元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年11月3日签订《北京市房屋出租委托代理合同》约定，被告代理原告出租位于北京市丰台区梅市口路12号院8号楼1-2106号房屋，出租代理期限为2019年11月3日至2021年11月2日。上述合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告将房屋另行出租。被告仅支付2019年11月3日至2020年8月2日期间的房租，之后未再支付房租。经原告多次催促，被告未有任何回应。故原告诉至法院。被告青年嘉业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，原告（甲方、委托人）与被告（乙方、受委托方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将位于北京市丰台区梅市口路12号院8号楼1-2106号房屋委托被告出租代理，出租代理期自2019年11月3日至2021年11月2日，共计贰年；甲方应于2019年11月3日前将房屋交付给乙方；租金标准：每月房屋租金5833元；乙方未按约定划付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同，应按月租金的200%向甲方支付违约金。上述合同签订后，原告将房屋交付给被告。被告通过银行转账方式向原告支付截至2020年8月2日的房屋租金。庭审中，原告称因被告未支付所欠房屋租金，故要求被告依据合同约定支付违约金；2021年3月8日，其另行委托中介公司与租户签订房屋租赁合同，租户向其支付自2021年3月16日之后的房屋租金。上述事实，有《房屋所有权证》《北京市房屋出租委托代理合同》《北京市房屋租赁合同》、借记卡账户历史明细、账单详情以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青年嘉业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利。原告与被告之间签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，虽合同名字为房屋托管合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间系房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现被告未按照前述合同向原告支付租金，故原告要求支付拖欠的2020年8月3日至2021年3月15日的房屋租金43358.63元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依据《北京市房屋出租委托代理合同》的约定，被告未按约定划付租金达5日以上的，原告有权单方解除合同，应按月租金的200%向原告支付违约金。现被告未支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除双方之间所签订的合同及支付违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。本院向被告送达原告的起诉状副本之日即为原告解除合同的通知到达被告之日，双方间的《北京市房屋出租委托代理合同》于该日解除。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张红庆与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司于二〇一九年十一月三日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二一年四月二十一日解除。二、被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告张红庆支付房屋租金43358.63元。三、被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告张红庆支付违约金11666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年五月六日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11406号原告：青岛新天桥国际旅行社有限公司,住所地青岛市黄岛区水灵山路420号。法定代表人：王璇，经理。委托诉讼代理人：张丽丽，山东金彩律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号南院18号楼2-6层。法定代表人：田作华。原告青岛新天桥国际旅行社有限公司与被告中铁二十二局集团轨道工程有限公司合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告青岛新天桥国际旅行社有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月二十四日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28243号原告：陶佳，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：北京金丰长泰广告有限公司，住所地：北京市朝阳区望京园**楼**306。法定代表人：陶佳。被告：尹雪鹏，男，1978年11月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告陶佳诉被告北京金丰长泰广告有限公司、尹雪鹏姓名权纠纷一案，本院已立案。原告陶佳经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陶佳撤诉处理。审 判 员 李晓华二〇二一年五月十九日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8012号原告：牛文秀，女，1977年12月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇高庄村一区。被告：毛德强，男，1978年12月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告与被告排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告牛文秀向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告牛文秀自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛文秀撤诉。审 判 员 雷小云二〇二一年五月二十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43881号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：胡群，女，1978年11月28日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告胡群融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告胡群经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡群支付剩余租金245569.92元、截至2021年1月21日滞纳金168.33元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令胡群支付律师费5000元；3.诉讼费用由胡群承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为胡群；融资成本总额239800元，预定租期48个月，月租金3577.44元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，胡群未依约支付租金。截至2021年1月21日，胡群欠付租金245569.92元、滞纳金168.33元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求胡群履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与胡群签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向胡群交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，胡群作为承租人应按期足额支付租金。现胡群未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求胡群支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求胡群支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。胡群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡群于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金245569.92元、截至2021年1月21日的滞纳金168.33元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告胡群于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，由被告胡群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2736号原告：刘福斌，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：闫广华，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县，住河北省沧州市运河区，公民身份号码×××。原告刘福斌与被告闫广华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福斌之委托诉讼代理人王友刚到庭参加诉讼。被告闫广华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘福斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金7.5万元；2.判令被告向原告支付利息（以7.5万元为基数，自2020年10月16日起按照年利率13%计算至实际付清之日止）；3.诉讼费及公告费260元由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告系北京龙华阳光投资有限公司（以下简称龙华公司）实际控制人。2019年2月22日，被告以龙华公司名义向原告借款100000元，借款期限至2020年2月21日止，利息为年利率13%，原告依约于2019年2月22日向被告指定账户转款100000元，龙华公司于当日为原告出具《借款确认函》。借款到期后，龙华公司未能如期还款，经原告多次催要，原、被告于2020年8月30日达成协议，确定上述债务由被告个人负担，并约定还款计划，但被告仅于2020年9月2日向原告偿还借款40000元，其余借款及利息被告始终未予偿还，现该协议已届满，但被告始终未履行约定之义务，故起诉，望判如所请。被告闫广华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，龙华公司作为借款人（甲方），刘福斌作为出借人（乙方），双方签署借款合同约定：甲方为适应生产发展需要，拟在一年内完成建设该项目，所需的所有文件完整齐全，现由于甲方建设的需要，特向乙方借款建设哈萨克斯坦农牧业产业链项目；甲方向乙方借款人民币10万元；借款期限自2019年2月22日起至2020年2月21日；为保证项目的按期完工和借款的按期清偿，甲方以中哈合作屠宰场项目的建设项目和公司全部资产质押，作为清偿本合同债务的担保。借款确认函载明：龙华公司已收到刘福斌先生初始借款金额为100000，本次转账股权价值100000，到期支付金额113000，借款用途为中哈合作生态农业，预期股权收益率为13%。自客户收到收益表起所有与本公司签署的合同已生效，本收益表与借款合同同样具有法律意义。2020年8月30日刘福斌与闫广华签署协议载明：由于龙华公司于2019年2月22日向刘福斌借款100000元（拾万元整），双方协商借款利息为年息13%，截止今日并未兑付。经龙华公司法人闫广华与刘福斌协商，于2020年8月31日以闫广华个人名义先还30000元，于2020年9月4日还两万元，于2020年10月15日前还清65000元（陆万伍仟元整），龙华公司与刘福斌于2019年2月22日借款合同解除。闫广华，2020年8月30日。另查明，闫广华系龙华公司的法定代表人。庭审中原告刘福斌称，双方于2020年8月30日签署的协议中约定，被告分为三期共计偿还我方11.5万元。这11.5万元中包含本金10万元及利息1.5万元，利息1.5万元的计算方式是：我方与龙华公司签署的合同中约定的借款本金是10万元，利率是年利率13%，自2019年2月22日至2020年8月30日这期间的利息如果按照合同约定应当是1.95万元左右，但是因为是协商，所以最终双方确定的利息是1.5万元。被告仅在2020年9月2日偿还我方4万元，这4万元包含2.5万元本金以及1.5万元利息，故11.5万元减去4万元尚欠本金7.5万元。合同中约定的质押实际上也没有做质押手续。借款确认函中载明的预计股权收益率为13%指的就是利息，当时我也不知道为何被告这样写，但是被告出具的协议也明确写明了就是年息13%。上述事实，有原告刘福斌提交的借款合同、借款确认函、协议及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫广华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘福斌与闫广华签署协议约定将龙华公司与刘福斌之间的债务转移至由闫广华个人承担，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院依法确认其合法有效。刘福斌履行了借款的交付义务后，闫广华应当及时按照协议约定的期限履行还款义务。因闫广华未按期履行，故刘福斌有权主张借款本金以及逾期利息。刘福斌要求闫广华偿还借款本金7.5万元以及逾期利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫广华偿还原告刘福斌借款7.5万元并支付逾期利息（以7.5万元为基数，按照年利率13%的标准，自2020年10月16日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告闫广华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元和公告费260元，由被告闫广华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月三十一日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3221号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，1974年8月12日出生，汉族，该公司职员。被告：韩学博，男，1989年12月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告韩学博劳动争议一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年五月二十六日书记员 周良晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16427号原告：陈凤，女，1991年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：晟宫技术培训（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宫洁。原告陈凤与被告晟宫技术培训（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，陈凤向本院提出撤诉申请。本院认为，陈凤申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈凤撤诉。案件受理费25元，由原告陈凤负担（于7日内交纳）。审判员 吴 彬二〇二一年五月二十日书记员 张晓明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18037号原告：韦宇教，男，1985年3月5日出生，壮族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强，执行董事。原告韦宇教与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本案审理过程中，原告韦宇教向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦宇教的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦宇教撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1454号申请执行人：彭胜林，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人彭胜林于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初908号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为295000元。本院在执行申请执行人罗廷武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年五月二十一日书记员 沈   燕   雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49813号原告：孙某。被告：孙某某。原告孙某(以下简称原告）诉被告孙某某（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙某的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二一年五月二十一日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27153号原告：苏国行，男，1981年6月6日，汉族，住址北京市大兴区。被告：莫武军，男，1974年7月18日出生，苗族，无业，住湖南省麻阳苗族自治区。被告：陈亚辉，男，1975年9月2日出生，汉族，住址福建莆田市。原告苏国行与被告莫武军、陈亚辉租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏国行、被告莫武军到庭参加诉讼，陈亚辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款226000元；2、判令被告支付原告违约金自2017年1月24日开始计算，按总金额的5%/月标准计算。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈亚辉曾是全国商协会合作交流中心会长。2016年全国商协会合作交流中心召开首届春节晚会，举办地点为海淀区稻香湖景酒店。二被告与我协商合作，由我负责晚会灯光、舞美设计，并租赁我的LED屏幕、音响等设备。春节晚会顺利举办，之后双方结算，共应支付我费用226000元。但二被告以资金紧张为由，要求宽限一段时间。莫武军（秘书长）给我出具欠条，承诺2017年1月23日前还清，逾期每月按总金额的5%付给违约金。但被告并未按照约定付款。2017年7月19日，被告出具《承诺书》，承诺于2017年9月10日结清款项。但至今未付款。故起诉到法院。莫武军辩称，不同意由我个人付款。当时是全国商协会合作交流中心向苏国行租了东西，总共25万余元，当时支付了5万，是由陈亚辉支付的。我当时是秘书长，陈亚辉要求我向前推进这个晚会。我是给苏国行写过欠条，但只是代言人，后来陈亚辉还给苏国行写过欠条，我之前写的欠条应当撕掉作废了。陈亚辉未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苏国行提交有“莫武军”签名字样的《欠条》复印件和“陈亚辉”签名字样的《承诺书》复印件、晚会照片等证据。本院经审理后认定事实如下：莫武军、苏国行均认可，2017年年初，全国商协会交流合作中心（以下简称合作中心）在海淀区稻香湖景酒店召开新年联欢晚会，由苏国行为联欢晚会提供大屏幕、舞台、灯光、现场音响等设备租赁，但双方未签订合同。诉讼中，苏国行提交《欠条》复印件，内容为：今欠苏国行工程款（即2017年首届全国商协会春节晚会灯光、舞美、LED屏幕、音响等设备租赁费）共计226000元，于2017年1月23日前还清，逾期每月按总金额的5%付给违约金，欠款人莫武军。苏国行称该《欠条》内容部分由其员工书写，签名是莫武军书写。莫武军承认曾给苏国行写过欠条，但因作为合作中心副会长的陈亚辉此后又给苏国行写过欠条，故自己写的欠条应当撕毁作废了，对苏国行提交的《欠条》复印件上自己的签名真实性不认可。苏国行提交《承诺书》复印件，内容为：苏国行，您们参加2017年全国商协会春节晚会的演出或组织工作，但至今由于商协会的种种原因，没有全部与您们结算。我们现承诺如下，2017年9月10日前结算清全部所欠费用226000元，承诺人陈亚辉。但苏国行未提交《承诺书》原件。苏国行称莫武军书写的《欠条》原件在陈亚辉书写《承诺书》之前被陈亚辉收走；陈亚辉则以需在《承诺书》上加盖合作中心公章为由，未将《承诺书》原件交付自己，此后经自己催要也一直未将原件交付自己。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈亚辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院aw?fn=chl242s175.txt&term=32"l"32"t"_blank"第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏国行、莫武军称租赁设备是提供给合作中心使用，现苏国行提交的莫武军、陈亚辉分别书写的《欠条》、《承诺书》均未能提交原件，莫武军对该《欠条》复印件上的签名真实性亦不予认可。故苏国行现提交的证据不足以证明应由莫武军、陈亚辉个人承担支付租赁费用的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：驳回苏国行要求莫武军、陈亚辉支付租赁费226000元的诉讼请求。公告费260元及案件受理费4690元(已由苏国行预付)，由苏国行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二一年五月二十七日书记员 蔡靖雯