北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9199号原告:陈某1，男，1953年9月25日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司某分公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈某4（原告陈某1之子），1981年4月10日出生，汉族，某实验中学教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。原告：徐某1，男，1951年3月21日出生，汉族，某农机局退休职员，住北京市大兴区。被告：陈某2，女，1961年2月7日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司某分公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾娜，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈某3，男，1956年11月7日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司某分公司退休职员，住北京市西城区。原告陈某1、徐某1与被告陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王凡独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈某4、李硕，原告徐某1，被告陈某2之委托诉讼代理人贾娜，被告陈某3，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出以下诉讼请求：判决原告陈某1继承陈某5名下北京市西城区宣武门西大街×号房屋12.5%的所有权份额。事实和理由为：陈某5与王某1系夫妻关系，二人共育有三名子女，分别为陈某1、陈某3、陈某2。北京市西城区宣武门西大街×号房屋登记在陈某5名下，属于陈某5与王某1的夫妻共同财产。陈某5于2000年10月14日去世，王某1于2019年1月19日去世。陈某5生前未立遗嘱，上述房屋作为陈某5的遗产，陈某1依法享有12.5%的继承份额。因继承人之间不能协商一致，故诉至法院。原告徐某1向本院提出以下诉讼请求：依法判决西城区宣武门西大街×号房屋的继承份额。尊重法院判决，关于该房屋的具体情况我不太了解，要求由法院依法判决。被告陈某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1、诉争房屋不是陈某5的遗产。诉争房屋同意确权准予发证的日期是2000年10月17日，陈某5于2000年10月14日死亡，确权日期在其死亡之后，房屋产权人不是陈某5，该房屋应是王某1的个人财产。2、即便该房屋有陈某5的产权份额，也不适宜进行份额分割，我们要求该房屋都归陈某2一个人所有，由陈某2给付其他人房屋折价补偿款。被告陈某3辩称，不同意原告的诉讼请求。该房屋是王某1和陈某5的夫妻共同财产。王某1留有遗嘱，把她的一间留给陈某2，剩余的由三个子女继承。但原告对陈某5、王某1没有尽到赡养义务，所以原告不能分得房屋。如果有我的份额，我把我应该继承的房屋份额都归陈某2所有。根据原、被告的陈述和经审查确认的证明信、死亡证明、房屋所有权证、房屋档案材料、公证书、协议书、民事判决书、人事档案材料等证据，本院认定如下事实：被继承人王某1和徐某2原系夫妻关系，二人生育一子徐某1，后二人离婚。离婚后，王某1和陈某5登记结婚，婚后生育子女三人，分别为陈某1、陈某2、陈某3。王某1和陈某5结婚后，徐某1随徐某2居住生活，其与陈某5之间没有形成扶养关系。陈某5于2000年10月14日死亡，王某1于2019年1月19日死亡，二人的父母均先于二人死亡。1998年9月21日，陈某5（乙方）与北京市房屋经营管理公司（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定由陈某5购买该公司出售的北京市西城区宣武门西大街×号房屋（以下简称诉争房屋），该房屋总建筑面积50.85平方米，依据（97）016号文件规定的成本价，每建筑平方米1450元，该套住房售价为21810元。在购买该房屋时，使用了陈某5、王某1二人的工龄优惠。上述买卖契约第三条约定：“甲乙双方签订买卖契约后，由甲方到房地产管理部门办理买卖手续，并到权属部门办理房屋所有权登记等事项，待乙方向甲方付清全部购房费用后，领取《房屋所有权证》。”1998年9月21日，北京市房屋经营管理公司出具购房款收据，收到了诉争房屋的预交房款2万元。2000年2月16日，北京市西城区不动产登记事务中心收到《北京市房屋产权登记申请书》，登记种类为“转移登记”，登记人处记载：原产权人北京市房屋经营管理公司，现产权人为陈某5。在审验意见处记载：“初审：产权来源清楚，证件齐全，同意申请登记。2000年4月30日。复审：产权来源清楚，证件齐全，查丈情况与申请书相符；可以确权。2000年5月10日。审批：同意确权准予发证。2000年10月17日。”2000年11月28日，北京市房屋经营管理公司出具收据，收到诉争房屋购房款及代收税费共计2924.20元。根据诉争房屋所有权证的记载，该所有权证的填发日期为2000年2月16日，登记的所有权人为陈某5。2003年12月26日，王某1在北京市宣武区公证处立下公证遗嘱，主要内容为：“坐落在北京市宣武区宣武门西大街×号楼房二间的产权系我与丈夫陈某5夫妻二人共同所有。陈某5已于2000年10月14日死亡，尚未办理上述房产中其所属份额的继承手续。现该房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区宣武门西大街×号的楼房二间中属于我个人的房产份额，在我去世后，遗留给我的女儿陈某2个人所有。此遗嘱委托于某1为我的遗嘱执行人。”诉讼中，被告陈某2提交了2000年11月1日陈某2、陈某3、陈某1签订的《协议》一份，欲以证明陈某1放弃了诉争房屋的继承权，该协议主要内容为：“本人陈某2，居住在宣武门西大街×号。由于父亲陈某5去逝，经全家协商同意，将房契陈某5改为陈某2，并已由陈某2购买。”原告陈某1认可该协议的真实性，但不认可陈某2的证明目的，其称根据该协议无法推断出陈某1放弃了继承权。2019年9月26日，陈某2以合同纠纷为由将陈某1、陈某3诉至本院，要求判决将西城区宣武门西大街×号房屋所有权人变更为陈某2，陈某1、陈某3配合陈某2办理房屋过户、房产证变更手续。其依据的事实之一为“2000年11月1日，应母亲要求，原告与两被告签订《协议》，两被告承认本案房屋已由原告购买，并同意过户给原告。”2019年11月26日，本院出具（2019）京0102民初××××号民事判决书，判决驳回了陈某2的诉讼请求。诉讼中，被告陈某2申请对西城区宣武门西大街×号房屋的市场价值进行评估。本院为此委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司进行该评估工作。该公司出具了估价报告，估价结果为该房屋房地产总价为511.93万元。陈某2为此预付评估费15298元。在诉争房屋的具体分割意见上，原、被告均同意诉争的西城区宣武门西大街×号房屋归被告陈某2所有，由陈某2给付其他继承人相应的折价补偿款。被告陈某3明确表示将其应继承的诉争房屋的份额赠与给被告陈某2所有。另查，陈某5、王某1生前和陈某2共同在诉争房屋居住生活，直至陈某5、王某1先后死亡。庭审中，原告陈某1表示陈某5生前身体不太好，脑子受过刺激，痴呆，晚年行为能力很差。被告陈某2主张其和陈某5、王某1共同居住27年，尽了主要的赡养义务，要求多分遗产。被告陈某3认可陈某2对王某1、陈某5照顾的多，应该多分。原告对此不予认可，称其和陈某5、王某1居住在同一栋楼的上下层，没有不照顾父母。本院认为，本案争议焦点有三：一、诉争房屋是陈某5、王某1的夫妻共同财产，还是王某1的个人财产；二、被告陈某2是否应该多分遗产；三、原告徐某1是否能继承诉争房屋的份额。关于焦点一，本院认为诉争房屋应属于陈某5、王某1的夫妻共同财产，理由为：第一、从房屋买卖合同买方义务的履行方面看，陈某5在1998年9月21日与售房单位签订了房屋买卖合同，在合同中明确约定了房屋购买价并折抵了陈某5的工龄，售房单位于同日出具购房款收据，表示收到购房款2万元，故作为买受人，陈某5已经履行了买卖合同的主要义务；第二、从办理诉争房屋所有权登记的义务主体来看，房屋买卖双方在合同中明确约定诉争房屋的产权证由售房单位负责到房地产管理部门办理，故到房地产管理部门办理所有权证的时间，陈某5是无法掌控的，但陈某5已经履行了买卖合同主要义务，不能因为不可归责于陈某5的因素就否认陈某5对诉争房屋权利的享有；第三、关于诉争房屋所有权的登记时间问题，房管部门在2000年2月16日即已收到诉争房屋产权登记申请书，并填发了房屋所有权证，对陈某5的权利进行了确认；诉争房屋档案材料记载房管部门于2000年4月30日进行了初审，于2000年5月10日进行了复审，复审意见明确记载为“产权来源清楚，证件齐全，查丈情况与申请书相符，可以确权”，虽然审批时间为2000年10月17日，但不能仅仅因为房管部门的审核流程时间问题否认陈某5的实体权利，此时更应注重权利人在死亡前是否满足取得产权的条件；第四、从法律规定来看，虽然原《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”但是不能据此否定诉争房屋所有权证书的效力，因为从本质上看，诉争房屋所有权证记载的权利事项与不动产登记簿并不冲突，二者都是房管部门在依法审核权利人及权利事项的前提下依法进行的确权和登记行为；第五、王某1在公证遗嘱中也明确表示诉争房屋是其与陈某5的夫妻共同财产，作为购房事实的当事者，其真实意思也并未否认诉争房屋中陈某5的权利份额。关于焦点二，原《继承法》第13条第3款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”这一精神也被《民法典》第1130条第3款所继受。本案中，被告陈某2与被继承人陈某5、王某1长期共同居住生活于诉争房屋中，被继承人陈某5晚年身体及精神健康状况不佳，需要人照顾，与其共同生活的陈某2较原告陈某1及被告陈某3来说，付出更多，应认定其对陈某5尽了主要的扶养义务，故在继承陈某5的房产份额时，陈某2可以多分。王某1生前立有公证遗嘱。诉讼中，原、被告均认可该公证遗嘱的效力，故本院对该公证遗嘱不持异议。因王某1已立下有效的公证遗嘱将其房产份额留与陈某2继承，故本院不再讨论陈某2是否对王某1尽了主要扶养义务的问题。诉讼中，虽然被告陈某2提交了《协议》一份，欲以证明陈某1放弃了对诉争房屋的继承，但继承人放弃继承需要作出明确的放弃的意思表示，而从该协议的内容来看，并不能体现这一点，故对被告陈某2这一意见，本院不予采信。关于焦点三，因原告徐某1与被继承人陈某5之间未形成扶养关系，故其不能继承陈某5享有的房产份额。因王某1立下了有效的公证遗嘱，将其在诉争房屋中享有的份额留给陈某2继承，故徐某1也无法继承王某1享有的房产份额。综上，诉争房屋是陈某5、王某1的夫妻共同财产，二人各享有50%的份额。在陈某5死亡后，其享有的50%的份额由王某1及陈某1、陈某3、陈某2继承。考虑到陈某2对陈某5尽了主要的扶养义务，可以适当多分，故至此，本院酌情确定原告享有诉争房屋11%的份额，被告陈某3享有11%的份额，被告陈某2享有17%的份额，王某1享有61%的份额。王某1留有有效的公证遗嘱，将其在诉争房屋中享有的份额留给陈某2继承，且被告陈某3在诉讼中表示将其应继承的份额归陈某2所有，故至此，诉争房屋由原告陈某1及被告陈某2继承，其中原告陈某1继承11%的份额，被告陈某2继承89%的份额。原、被告均同意诉争房屋归被告陈某2所有，由陈某2给付其他继承人相应的折价补偿款，本院对此不持异议。结合诉争房屋评估报告，诉争房屋归陈某2所有，陈某2应给付原告陈某1折价补偿款563123元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第三款、第一千一百五十三条第一款之规定，判决如下：一、被继承人陈某5名下的北京市西城区宣武门西大街×号房屋由被告陈某2继承。二、本判决生效后十五日内，被告陈某2给付原告陈某1北京市西城区宣武门西大街×号房屋折价补偿款563123元。如果被告陈某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47635.10元，由原告陈某1负担9000元（已交纳），由被告陈某2负担38635.10元（本判决生效后七日内交纳）；评估费15298元，由原告陈某1负担5099元（已由被告陈某2预付，原告陈某1于本判决生效后十五日内将该款项给付被告陈某2），由被告陈某2负担10199元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 凡二〇二一年五月十四日法官助理  徐笑怡书 记 员  赵 月