文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0585民初580号原告：曹秋生，男，汉族，1951年10月18日出生，住江苏省太仓市。原告：刘凤英，女，汉族，1952年5月29日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者，代理上列两原告。被告：曹健，男，汉族，1974年4月10日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陆雪红，上海利歌（太仓）律师事务所律师。第三人：曹敏，女，汉族，1971年8月6日出生，住江苏省苏州市沧浪区。第三人：张叶，女，汉族，1976年2月25日出生，住江苏省太仓市。原告曹秋生、刘凤英与被告曹健，第三人曹敏，第三人张叶赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹秋生、刘凤英及两人的委托诉讼代理人钱辉，被告曹健及其委托诉讼代理人陆雪红，第三人张叶到庭参加诉讼，第三人曹敏经本院合法传唤后无正当理由为到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹秋生、刘凤英向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2015年4月8日签订的《协议书》第六条关于两原告将坐落于太仓市城厢镇伟阳花园X号别墅赠与给被告的约定；2、依法确认上述房屋产权归两原告所有；3、判令被告将上述房屋腾退给两原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年9月18日，原太仓县娄东公社管委会批准两原告在太仓市××公社××大队××组建造平房三间。2003年10月31日，三间平房因太仓市西门地块改造被拆迁，后安置为太仓市城厢镇伟阳花园秋园X号地块建房；两原告取得地块后用多年积蓄及拆迁货币补偿款建房及装修。房屋建成后，两原告及被告居住使用。2015年4月8日，原、被告签订协议书，其中第六条约定将上述房屋赠与被告。2020年5月起双方时有矛盾，7月底被告将出户门用电焊焊死，导致双方矛盾无法调和。被告曹健辩称：1、本案应系分家析产纠纷而非赠与合同纠纷，2015年的原、被告及第三人曹敏共同签订的协议应当为分家协议，该协议已约定涉案房屋分配给被告所有。2、涉案房屋系由被告出资60余万元购买土地并建造装修，全家居住至今，房屋产权自始归被告所有；安置地块非因拆迁所得，系按政策照顾出资购买；两原告只是在资金上给予了适当帮助、赞助了8万元，并非赠与房屋。3、目前，因原、被告之间的家庭矛盾导致被告离婚，涉案房屋作为夫妻共同财产，在离婚协议中已约定归第三人张叶所有，现出于被告身患疾病的考虑，被告暂时仍居住在涉案房屋内。第三人曹敏未作答辩。第三人张叶陈述称：1、涉案房屋由第三人张叶与被告购买土地、建造装修，产权自始属于被告及第三人张叶所有；2、两原告在涉案房屋建造时仅系对被告及第三人张叶资金帮助，而非享有房屋的所有权；3、被告及第三人张叶在婚后无房居住，在得知有政策可享受半价买宅基建房时就家庭内部约定，由二人进行建房并实际对涉案房屋居住使用；4、2005年时，原、被告家庭内部即已进行分家，但被告方所分得的财产实际仅是被告自己所有的财产，而原告将自有的财产都给了第三人曹敏，2015年又再次签订了协议；5、涉案房屋在被告与第三人离婚时已约定归第三人所有。经审理查明：原告曹秋生、原告刘凤英夫妇共育有女儿曹敏及儿子被告曹健两名子女。2002年12月17日，原告曹秋生、被告曹健的户籍由苏州市沧浪区里河新村152幢迁入太仓市；2004年12月24日，被告曹健的儿子曹宏镒户籍由苏州市沧浪区里河新村152幢504室迁入太仓市。2011年11月23日，原告曹秋生户籍因搬迁而由太仓市城厢镇郑和西路23号205室迁至太仓市城厢镇伟阳花园秋园X号，为户主；2012年6月15日，原告刘凤英户籍由苏州市沧浪区里河新村152幢504室迁至太仓市城厢镇伟阳花园秋园X号。2012年11月6日，被告曹健及妻子张叶、儿子曹宏镒户籍由太仓市城厢镇惠阳一村31幢502室迁至太仓市城厢镇伟阳花园秋园X号，并变更登记被告曹健为户主。至此，该户下登记有被告曹健为户主、妻子张叶、儿子曹宏镒、父亲曹秋生、母亲刘凤英。1973年，原告曹秋生向原太仓县城郊人民公社革命委员会申请社员建房土地，登记人口情况为“三人（已结婚生一个孩子）”，获批宅基地一分五厘（折合约100平方米），建房2间连猪棚1间。2003年10月31日，原告曹秋生作为被拆迁人（乙方）与拆迁人太仓市城厢镇西区改造建设指挥部（甲方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，就乙方坐落于伟阳村××组的原住房，建筑面积48.94平方米拆迁，各项拆迁补偿费共计37079.81元。2005年5月25日，被告曹健以“伟阳9组曹秋生”名义通过太仓市城厢镇银华不锈钢总汇向西区社区居民委员会转账支付伟阳小区配套费6万元。同年6月2日，太仓市城厢镇建设管理所开具城乡建管字009168号《太仓县建筑施工执照》，载明伟阳小区曹健建造二层砖混私人住宅301平方米，施工单位为尤建新、采双包形式；而该执照存根上建设单位载明“曹健（曹秋生）”。2005年6月19日，曹秋生、刘凤英与女儿曹敏、女婿顾军、儿子曹健、儿媳张叶签署《承诺书》：“兹本人意愿将自己家庭作一下具体安排：将本人现有郑和西路22-3商住房一套180㎡永久性归曹敏所有，以后房产证、土地证均属曹敏所有。银行贷款由曹敏每月归还银行（本人根据情况尽一份资助）。将郑和东路33-105-205商住房、伟阳小区别墅一套属曹健所有。（本人以后具体各方面均由曹健安排）以上各条款均属自愿，各不违言。”该承诺书由曹秋生书写。落款处有上述六人签字。2015年4月8日，甲方曹敏、乙方曹健、丙方曹秋生刘凤英签订《协议书》一份，内容为：“乙丙双方于2003年向太仓市盛邦房产公司购买位于太仓市城厢镇郑和西路22-3门面房，面积173.6平方米，房价83万元，其中乙方还贷15万元。2005年6月乙、丙将上述房产转让给甲方所有（原有协议）现经三方再次协商达成如下协议：一、座落于郑和西路22-3号门面房面积173.6平方米，产权归甲方所有。二、甲方一次性付给乙方十五万元整。（甲方于2015年3月22日付给乙方，已汇入乙方指定账户）三、乙、丙双方同意将上述房产转给甲方所有，乙丙再无异议。四、上列房产相关贷款、余款、房产登记费用由甲方承担。房产登记由甲方负责办理。乙、丙予以无条件配合。五、自本协议签订后乙、丙不得对上列房产享有任何权利。甲方对上列房产享有完全权利。六、伟阳花园秋园X号别墅房，由乙丙方出资建造，共同使用，产权归乙方完全所有，甲方无任何权利。今后乙、丙双方共同生活，今后丙方生老病死由乙方负责。七、本协议一式三份，三方签字后生效，绝不反悔。”落款处有上述四人签字。2018年8月27日，曹健、张叶向本院起诉苏州盛邦房产开发有限公司（以下简称盛邦公司），要求盛邦公司就郑和西路22-3号房屋协助办理过户手续，对应案号为（2018）苏0585民初5260号，曹敏作为第三人参加诉讼，曹秋生作为证人出庭作证。本院于2018年12月13日作出判决，认为上述《承诺书》、《协议书》经签订后合法有效，曹健已将原其购买的郑和西路22-3号房屋商品房买卖合同项下的权利义务转让给了曹敏，且曹敏已根据上述协议实际履行了相应的义务并实际管理使用该房屋，故判决驳回了曹健、张叶的诉讼请求。曹健、张叶不服一审判决提起上诉，对应案号为（2019）苏05民终1553号，苏州市中级人民法院经审理后于2019年5月6日作出判决，认为上述协议证明曹健家庭成员内部就郑和西路22-3号房屋权利由曹健转让给曹敏已达成一致意思表示、合法有效，故判决驳回曹健、张叶的上诉，维持原判。2018年9月29日，曹秋生与曹健经太仓市城厢镇人民调解委员会调解签订《人民调解协议书》，约定：曹健同意父母居住在涉案房屋楼下两间房间，双方协商楼下居住及厨房的简单装修事宜、曹健协助进行楼下简装；双方以后互相包容、有事商量，不再发生冲突，不再就家庭琐事发生纠葛。2020年8月10日，因双方再次产生纠纷，经再次调解达成补充协议，确认曹秋生、刘凤英拥有楼下西面二间房屋的永久居住权及卫生间的使用权，待二老过世后此房屋归曹健所有；曹秋生、刘凤英由被告负责养老送终，二老女儿女婿在二老生病期间来服侍照顾，曹健无权干涉。2020年7月15日，曹健与张叶协议离婚，其中夫妻共同财产分割中约定涉案房屋归女方所有、女方补偿男方20万元；离婚后，曹秋生、刘凤英及曹健仍居住在涉案房屋内至今。2021年1月7日，曹秋生向本院起诉曹健、曹敏赡养费纠纷，同年2月1日，刘凤英向本院起诉曹健、曹敏赡养费纠纷，主张就曹秋生、刘凤英的医疗费、生活费等要求曹健及曹敏承担赡养费。至2021年5月11日庭审辩论终结前，该两案判决尚未生效。上述事实，有原告提供的常住人口登记表、宅基地审批表、拆迁协议、结算凭证、施工执照存根，被告提供的户口本、转账支票、曹秋生证明、施工执照、《承诺书》、《协议书》、离婚证、人民调解协议及补充协议、（2019）苏05民终1553号民事判决书，本院调取的（2018）苏0585民初5260号民事判决书，以及到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；分家协议系家庭成员对共有的家庭财产进行分割的协议。本案中，两原告主张要求撤销的条款所属的2015年的《协议书》系由两原告（父母）及被告曹健（儿子）、第三人曹敏（女儿）三方共同签订，即家庭成员内部之间的约定；所涉财产包括郑和西路22-3号的门面房及涉案住房，两项财产中均涉及多名家庭成员的投入贡献，应当认定为家庭共有财产；所涉内容即家庭成员间就家庭共有财产进行了分配处置，故该协议应当认定为分家协议，对此，在已生效的判决书中亦予以了确认。两原告基于赠与合同主张撤销赠与缺乏法律依据。同时，上述分家协议系对2005年时家庭成员签订的《承诺书》的延续及再次确认，涉及多年来家庭财产的实际使用情况及家庭成员之间的归属约定，协议内容系整体处分，难以割裂区分，即无法撤销、变更其中单独的任一条款，协议中针对郑和西路22-3号门面房的约定已经生效判决确认并已实际履行，两原告主张对协议中涉案房屋所有权归被告的约定进行变更缺乏事实依据。综上，本院对两原告的诉讼请求碍难支持。另，原、被告之间的家庭纠纷持续多年。原告曹秋生、刘凤英夫妇年轻时艰苦创业，抚养子女长大成人、为其成家立业；现两人均已年迈，且原告曹秋生疾病缠身。本院希望被告及第三人作为二老的子女，能感念父母的养育、栽培之恩，珍惜亲情，两原告作为父母，亦能放下心中芥蒂与猜忌，多关心、体谅子女生活之不易，双方勿再因财产纠纷、家庭琐事相互置气，回归家庭的和谐安宁，以免将来留下遗憾，也是给下一代做好榜样。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告曹秋生、刘凤英的诉讼请求。案件受理费240元、减半收取120元，由两原告负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  汪丹二〇二一年五月二十四日法官助理吴守花书记员李可耀