吉林省辽源市龙山区人民法院   民事判决书   （2021）吉0402民初561号   原告：李淑香，女，1969年1月14日出生，满族，住吉林省东辽县。   委托诉讼代理人：李国宣，男，1965年5月4日出生，汉族，住吉林省东辽县。系李淑香丈夫。   委托诉讼代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。   被告：王悦，女，1971年6月28日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。   委托诉讼代理人：方树源，男，1968年2月12日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。系王悦丈夫。   第三人：方树源，男，1968年2月12日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。   原告李淑香与被告王悦、第三人方树源房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑香委托诉讼代理人李国宣，被告王悦委托诉讼代理人及第三人方树源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李淑香向本院提出诉讼请求：1.请求判令王悦及方树源立即给付拖欠购房款180万元；2.请求判令王悦支付拖欠房款的利息，时间为从2016年6月4日起至欠款付清日止；3.诉讼费用由王悦负担。庭审中，李淑香向本院增加诉讼请求：要求王悦支付拖欠购房款数额增加83万元。事实与理由：方树源与王悦系夫妻关系，2016年李淑香丈夫李国宣为实际投资人的辽源市益帮建筑材料市场有限责任公司与长春吉源公司的工程款事项，范玉海做为“吉源公司”项目负责人向“益帮公司”索要工程款，当时因“益帮公司”无钱支付，便由范玉海引茬李国宣向本案方树源借款270万元交由范玉海付给吉源公司。2016年4月30日，李国宣及儿子、儿媳同本案方树源补《收据》一份，由范玉海作为担保人，约定借款数额为430万元，但方树源除了事先支付给范玉海的270万元，并没有出借《借据》上约定数额当中的剩余160万元。2016年6月1日，李淑香、王悦双方商定，由李淑香所有位于桂枫园的一处房产（C25号）别墅作价500万元卖给王悦，王悦用前述的270万元抵顶部分房款，并由本案李淑香同王悦签订《房租买卖协议》一份。2016年6月4日，方树源当日给李淑香指定的卡号支付了购房款当中的50万元，李淑香将房屋交付给王悦，并到物业部门办理了过户手续，至此，王悦共计给付购房款320万元，尚欠的180万元经李淑香讨要数次，王悦及方树源均以种种理由推脱，李淑香无奈只有向贵院提起诉讼，予以支持。   王悦辩称，我不欠李淑香一分钱，已经有大量证据向法庭提供，希望法庭驳回李淑香诉讼。   方树源述称，我不欠李淑香一分钱，已经有大量证据向法庭提供，希望法庭驳回李淑香诉讼。   李淑香向本院提交以下证据：   1.房屋买卖协议1份，2.借记卡帐户历史明细清单50万元1份，3.（2021）吉0402民初8号民事判决书1份，4.李国宣与方树源60万元借据1张。   王悦质证：一、对于房屋买卖协议，证据属实，此协议一式二份，买卖双方各一份，签字后生效，已说明房屋已经抵款结算，房子是我的，另外从签订时间已过诉讼时效期。房屋已在我名下。二、对于账户明细清单，流水是对的，但与本案无关，这是案外人李某向我借的50万元，已还完，已在辽源市中级人民法院2020年12月1日开庭时李国宣欠我60万元，说清该款的去向和过程，并有法院判决书为证。三、对于（2021）吉0402民初8号民事判决书，此证据与本案无关。四、对于李国宣与方树源60万元借据，与本案无关。   方树源质证，同王悦意见。   本院认证认为，对房屋买卖协议真实性确认，对借记卡帐户历史明细清单50万元，并非李淑香本人账户，与本案无关，对（2021）吉0402民初8号民事判决书1份、李国宣与方树源60万元借据，与本案无关，不予确认。   王悦向本院提交如下证据：   1.房屋买卖协议1份，2、辽源市中级人民法院（2020）吉04民终721号民事判决书1份，3、辽源日报2020年9月29日我登载的房屋收据丢失公告，4、辽源市三海房屋地产开发有限公司入户通知单，5、李国宣向公安举报我涉黑涉恶的举报信，6、辽源市扫黑除恶办公室对我案件的终结结论，7、辽源市中级人民法院（2020）吉04民终721号庭审记录复印件，证明：房屋买卖协议已经签署完毕，生效，抵债完毕，已超出诉讼时效；50万元与本案无关，中级人民法院庭审记录证明；房屋已在我名下，红联收据已丢失，我已公告；房屋在2016年1月我已进户，被告所说2016年6月4日给我房屋，从时间上不符合逻辑；李国宣举报信自己写清楚2015年末向我借款，2016年用房屋给我抵债；公安一年加20天，四次侦查，作出结论，我无违法犯罪，那么说明他欠我钱已经用房屋抵债，不存在我欠他任何钱款；庭审笔录已经记录清楚房屋抵债和50万元借款过程，我不欠原告任何钱，房屋已经原告用借款和我抵债，并且已更名在我名下。   李淑香质证，1.对房屋买卖协议真实性无异议，但不能证明被告向原告交付了全部购房款。2.对辽源市中级人民法院（2020）吉04民终721号民事判决书真实性无异议，但不能证明被告向原告交付了购房款。3.辽源日报2020年9月29日公告与本案无关，不能证明被告给付了原告购房款。4.辽源市三海房屋地产开发有限公司入户通知单不能证明被告给原告购房款，且证据上时间是修改过的，入户通知单上时间被告修改了。5.李国宣向公安举报我涉黑涉恶的举报信与本案无关，不能证明被告向原告支付购房款。6.辽源市扫黑除恶办公室对我案件的终结结论与本案无关，不能证明被告向原告支付购房款。7.辽源市中级人民法院（2020）吉04民终721号庭审记录不能证明被告向原告支付购房款，证据当中也没有体现以物抵债的内容。   本院认证认为，对于王悦所举证据，对房屋买卖协议、辽源日报2020年9月29日公告、辽源市三海房屋地产开发有限公司入户通知单的真实性、关联性、合法性予以确认，其他证据与本案无关，本院不予确认。   本院经审理认定事实如下：   李国宣曾因需向方树源借款，双方口头约定以房屋顶抵借款，2016年6月1日，李国宣的妻子李淑香与方树源的妻子孙悦签订《房屋买卖协议》，载明：“李淑香将桂枫园C-25栋（有房屋销售数据）楼房自愿卖给王悦”等内容，现李淑香已将桂枫园C-25栋房屋过户给王悦。李国宣与李淑香系夫妻关系。方树源与王悦系夫妻关系。   以上事实有李淑香提交的证据、王悦及方树源提交的证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。   结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：   一、对于王悦、方树源是否欠李淑香购房款180万元的问题。   2016年6月1日，李淑香与王悦签订《房屋买卖协议》，李淑香当庭承认该协议名为买卖，实为顶账。庭审中，对于该顶账协议究竟顶抵多少债务，李淑香与王悦、方树源陈述不一。李淑香主张顶抵320万元，理由为《房屋买卖协议》记载房屋作价500万元，因李淑香的丈夫李国宣向第三人方树源借款270万元，第三人方树源另外向李淑香的丈夫李国宣指定账户转入50万元，推断第三人方树源尚欠180万元应为购房款；王悦、方树源认为，该顶账协议抵顶了李淑香的丈夫李国宣与第三人方树源全部借款及利息，房屋已经办理过户手续，借款合同权利义务已经终止，不存在拖欠购房款。对于顶账协议的内容，双方为口头约定，未签订书面协议。本院认为，对于顶账协议的内容，因双方未签订书面协议，从行为逻辑看，涉案房屋已过户给王悦，表明王悦的协助办理房屋过户手续这一合同义务已经履行完毕，对于双方之间是否存在尚欠购房款这一事实，根据法律规定，举证责任在李淑香，李淑香应提供证据证明顶抵的270万元借款事实存在，以及王悦对以房屋顶抵借款270万元的同意。现李淑香未提供任何直接证据予以证明，仅以《房屋买卖协议》中记载的房屋作价500万元与收到借款总额270万元的差额作以推断，且该借款270万元的事实其未能提供证据予以证明，显然差价无从计算，该推断不能成立。庭审中，王悦亦当庭否认李淑香以房屋顶抵270万元的借款，李淑香应承担举证不能的不利后果。   二、王悦、方树源是否应返还83万元的问题。   对于李淑香当庭增加返还83万元诉请，其未能说清该款项的来源、用途、资金流向等情况，也未提供银行流水等证据证明王悦、方树源确实收到该款项，仅以本院（2021）吉0402民初8号判决对李国宣要求案外人返还83万元款项未予支持为由，推断该83万元由王悦、方树源取得，且方树源当庭否认收到83万元，对于该事实李淑香亦未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。   综上，对李淑香的要求王悦、方树源给付欠付购房款180万元及返还83万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告李淑香的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13,920.00元，由李淑香负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 肖 聪   二〇二一年五月十九日   书记员 朱子晋