广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4820号原告：陈锋，男，1982年8月23日出生，汉族，住广州市天河区。被告：钟华，男，1995年8月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：吴亦辉、黄丽珊，均系广东法泰律师事务所律师。被告：曾涛，男，1995年8月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告陈锋与被告钟华、曾涛合同纠纷一案，本院受理后，由审判员适用简易程序独任审理。原告陈锋、被告钟华的委托诉讼代理人黄丽珊到庭参加诉讼。被告曾涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠原告的借款本金300000元；2.判令两被告支付上述借款的逾期利息，自逾期之日即2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至所有款项还清之日；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月，钟华因资金周转需要向曾涛借款，曾涛便介绍钟华向陈锋借款。钟华与陈锋约定，借款金额为300000元，借款期限3个月。陈锋向钟华指定的账户转账250000元，另50000元借款以现金交付。借款到期后钟华未还款。2020年7月16日，钟华向陈锋出具借款条，承诺于2020年8月31日前清还借款，曾涛作为担保人签名。但到期后钟华仍未归还借款，陈锋据此诉至本院。被告钟华辩称：1.钟华与陈锋之间不存在借贷关系，钟华从未向陈锋借过款，陈锋也从未向钟华支付过款项，钟华也从未要求陈锋向曾涛付过款，陈锋的诉请理由与实际情况完全不符，陈锋的诉讼请求不能成立，依法应当驳回。实际情况是：钟华与陈锋在2020年2月份经曾涛介绍认识，后三方达成口头合作协议，由钟华负责在拼多多上开网店并负责经营，陈锋负责投资，投资款支付给曾涛，钟华回收的款项也通过曾涛转付给陈锋，后由于经营不善等方面的原因，导致部分资金无法收回，陈锋提出取消合作，要求钟华、曾涛追回300000元投资款。而后，陈锋同意继续合作但要求钟华、曾涛负责追回300000元投资款，并写下借款条。所谓的借款条不是借款，而是三方合作经营网店至今未回收的资金即是经营损失。2.陈锋要求钟华支付利息及相关费用缺乏法律依据，应予驳回。被告曾涛庭前提交书面答辩状称：原告诉称内容不符合客观事实，主要体现在二个方面：1.原告所谓的由钟华向原告借款，曾涛做担保不属实。实际情况是，钟华、曾涛、陈锋三个达成在拼多多上开店的合作意向，由原告出资，曾涛、钟华负责管理。三方于2020年3月份开始在“拼多多”上开店经营店铺。原告提供的借条的由来是因为三方店铺在7月份出现了经营困难，但是还有300000元的资金款项没有回收。因三方对合作是否继续持有不同意见，后三方经过协商，如在一定期限内能回收300000元则继续开店，并要求曾涛和钟华签署承诺书。因曾涛和钟华缺乏法律常识，便按照原告的要求出具了所谓的“借条”。该“借条”实质是三方对经营损失及收回损失款项时间的确认，而不是所谓的借贷关系。并且曾涛认为，三方合作经营，该经营损失应由三方共同承担。曾涛也未收取到原告给付的50000元现金。2.原告提供的流水仅仅只是三方经营过程中的一小部分，并且其提供的流水仅仅只是三方经营款项的往来。如果原告认为该250000元款项是借款，那么从曾涛向原告转款的数额来看，该笔借款也早己经还清。并且涉案款项曾涛也从未支付给钟华，而是直接投入到经营项目中。三人合作经营，原告不能仅仅享受利益，而不承担风险，将风险完全转嫁给钟华和曾涛。经审理查明：2020年3月5日、3月10日3月26日，陈锋分别向曾涛转账80000元、120000元、50000元；合计250000元。陈锋主张上述款项是出借给曾涛的借款，曾涛又将部分款项转借给了钟华和其他人，还款时曾涛表示同意支付欠款本金之外的部分补偿款50000元，刚好钟华欠曾涛300000元，金额是一样的，所以三方协议由钟华直接向陈锋出具300000元的借条。为此，陈锋提交了钟华于2020年7月16日出具的《借款条》予以证实。《借款条》载明：现钟华向陈锋借款300000元，约定7月31日回部分款项20000元，8月15日至16日再回50000元，8月31日回230000元。曾涛在《借款条》上作为担保人签名。上述期限届满后，钟华未归还任何款项。对此，钟华表示，案涉款项并非借款，而是三方共同经营拼多多店铺的部分流水，《借款条》系因当时其还想让陈锋继续投资，陈锋要求先把之前投资的款项追回来再投资，故按陈锋要求出具并签名，《借款条》是三方对经营损失的确认，应由三方共同承担。经营过程中，钟华按时将店铺收益转给曾涛，再由曾涛转回给陈锋。钟华、曾涛分别提交相对应的银行流水予以证实。银行流水载明钟华于2020年4月1日至5月6日期间分别向曾涛转账30000元、8812元、50000元、50000元、100000元、20000元、28000元、25000元，合计311812元；曾涛于2020年3月9日至2020年6月30日期间分别向陈锋转账16772元、50000元、49999元、49999元、49999元、40000元、14512元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、40000元、50000元、10000元、40000元、28000元、50000元、14000元；合计753281元。陈锋确认钟华转给曾涛的店铺收入，由曾涛转入了其账户，但称转入其账户只是为了监管账户的流水，而后其又将所有款项转回给了钟华、曾涛，但未提交相应的证据予以证实。陈锋还表示其仅是出借款项给钟华、曾涛经营拼多多店铺，其并未参与店铺经营。本院认为：陈锋主张与钟华存在民间借贷关系，并提交《借款条》、银行流水予以证实，钟华、曾涛均辩称案涉银行流水系三方共同经营拼多多店铺的流水，案涉《借款条》系三方共同对经营损失的确认，本院对此分析如下：陈锋主张借贷关系成立并生效应举证证明双方存在借贷的合意及款项已实际交付。陈锋在起诉状中称案涉款项系曾涛介绍钟华向其借款，在庭审中却称案涉款项系出借给曾涛，曾涛又将部分款项转借给了钟华，因钟华欠曾涛300000元，故直接由钟华出具《借款条》，而后又称案涉款项系出借给钟华、曾涛经营拼多多店铺；陈锋的表述前后不一，且未作出合理说明。根据三方之间的款项往来情况可知，陈锋向曾涛转账250000元后，钟华向曾涛转账311812元店铺收入，曾涛向陈锋转账753281元店铺收入；陈锋称店铺收入转入其账户系为了监管账户的流水不符合常理，其亦未举证证明已将店铺收入转回给了钟华、曾涛。上述情况均不符合一般的借贷法律关系，且能证实除案涉款项外，各方还存在其他的交易往来情况。故本院采信钟华、曾涛的抗辩，认定案涉款项并非借款，《借款条》系各方对款项往来产生的债权债务的确认。钟华、曾涛作为完全民事行为能力人，在《借款条》作为借款人和担保人签名，确认向陈锋返还300000元款项，系二人基于三方款项往来及此前有关债权债务做出的真实意思表示，应承担相应的法律后果。陈锋有权主张钟华返还300000元款项及支付利息（自逾期还款之次日即2020年9月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），本院予以支持。鉴于曾涛系作为担保人在《借款条》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈锋有权主张曾涛对钟华的上述债务承担连带清偿责任。曾涛承责后，有权向钟华追偿。曾涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锋返还款项300000元及支付逾期利息（自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告曾涛对被告钟华的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告钟华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告钟华、曾涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 廖敏敏二〇二一年五月十七日法官助理 陈美丹书 记 员 谢宜静蔡文婷