北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5460号原告：北京学龙建业装饰有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞村二街10号。法定代表人：王学龙，经理。委托诉讼代理人：闫金栋，北京进复律师事务所律师。被告：李玉珍，女，1979年8月13日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。原告北京学龙建业装饰有限公司（以下简称学龙公司）与被告李玉珍确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告学龙公司的法定代表人王学龙及其委托诉讼代理人闫金栋，被告李玉珍的委托诉讼代理人郑国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。学龙公司向本院提出诉讼请求，要求：1.确认原告于2019年7月5日至2019年10月6日与徐文兵不存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告的丈夫徐文兵于2019年7月5日至2019年10月6日期间，在原告处承揽地板安装事务，并按地板安装的面积获得报酬。2019年10月6日，徐文兵在从住处到安装地板之处的路途中，突发疾病而去世。对于徐文兵的死亡，被告认为徐文兵与原告之间存在劳动关系，徐文兵之死亡属于工亡，要求原告按照工亡赔偿标准向其进行赔偿，双方为此产生纠纷。被告至北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认徐文兵和原告之间的劳动关系。2021年1月14日，京房劳人仲字［2020］第591号裁决书裁决，确认原告与徐文兵于2019年7月5日至2019年10月6日存在劳动关系。原告不服该裁决，原告认为，徐文兵从事的工作是安装地板，是从原告处承接安装地板的工作，然后带着自己的工具，凭着自己的技术，按照自己的生活习惯，自行安排作息时间。结算之时，双方按照安装地板的面积计算报酬。此种模式，是该种行业的通行准则。在安装地板中，原告并未对徐文兵的工作时间、工作纪律、须遵守的公司规章制度等进行约束和管理，双方不存在行政隶属关系。而且徐文兵从原告处承接地板安装的事务，并非一成不变，是有市场流动性的，徐文兵在他处也从事地板安装，并不固定在原告处。对于徐文兵报酬的支付，随市场供求情况而变动，并不是持续的、定期的、固定标准的支付。双方之间的法律关系，并不属于劳动关系。因此徐文兵也从未要求原告与其签订劳动合同、缴纳五险一金。因为同行业的特点就是自由来去，根据工作的实际成果支付报酬。双方之间是一种松散的承揽关系，是临时性的，并不能构成劳动关系。因此，诉至法院，请求依法查明事实，正确适用法律，判如所请，维护原告的合法权利。李玉珍辩称，不同意原告的诉讼请求，2019年7月5日至2019年10月6日期间徐文兵为原告工作，双方存在劳动关系。请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉珍系徐文兵之妻。2019年10月6日，徐文兵因突发疾病死亡。双方一致认可2019年7月5日至2019年10月6日徐文兵在学龙公司从事地板安装工作。学龙公司主张双方系承揽关系，徐文兵自备工具，提供技术，按照安装平米数计算报酬，年底结算报酬，对徐文兵不记录考勤，不要求上下班时间。李玉珍主张双方系劳动关系，称徐文兵于2019年7月5日到学龙公司处，与学龙公司法定代表人王学龙谈的工资待遇，按照安装地板面积计算工资，复合地板5元每平米，实木地板10元每平米，工程完工后结算工资，但并没有按照约定结算，平时如果家里有急事借支，接受王学龙管理，上下班时间固定，每天出勤，工作至2019年10月26日，在上班途中的班车上去世。为否认双方存在劳动关系，学龙公司提交如下证据：1.工作记录。学龙公司称系2019年7月至2019年10月期间徐文兵对自己工作量进行的记录，以证明徐文兵的工作报酬并不是固定的，而是根据完成的工作成果来计算。李玉珍称因为徐文兵已经去世，故无法核实该证据的真实性。2.银行转账，学龙公司称系2019年7月12日、2019年7月13日王学龙支付徐文斌的报酬2000元、1000元，以证明徐文兵领取工作报酬的日期并不是固定的，不符合劳动关系中的按月领取工资。李玉珍对该证据的真实性认可，称可以证明学龙公司未按照正常劳动关系支付劳动报酬，而是以借支的形式支付工资。3.工作记录，学龙公司称系2019年4月至2019年7月期间徐文兵在他处工作的记录，以证明徐文兵并不是固定在学龙公司工作，而是根据实际情况，哪里有活去哪里干。李玉珍对该证据的关联性、证明目的均不认可，称与本案无关。4.借支记录及微信转帐记录，其中微信转账记录显示2019年7月27日转账1000元、2019年8月10日、2019年8月31日、2019年9月13日分别转账5000元，以证明该证据与证据1.2.3相互印证，而且徐文兵自己对于从事的行业工种的报酬计算标准和领取方式是清楚了解的。李玉珍仅对有转账记录的款项认可，但不认可证明目的。5.工作记录，学龙公司称系争议期间之前的双方对帐的记录，李玉珍对该证据的真实性及关联性均不认可。6.照片，以证明徐文兵自备工具。李玉珍表示不清楚徐文兵是否有工具在王学龙处。为证明劳动关系，李玉珍提交如下证据：1.王学龙的微信朋友圈及王学龙与徐文兵的微信聊天记录。2.学龙公司工作群截图。3.工作证。4.郑州圣象地板安装群截图。5.徐文兵在班车内去世的照片。6.接出警登记表。学龙公司对上述证据的真实性均认可，证明目的均不认可，称双方关系不是劳动关系，徐文兵确实是在去干活的班车上突发疾病，该班车是给管理员配备的，徐文兵只是搭乘。7.书面证人证言。该证言系徐文平出具，称其本人给王学龙公司做过两个工地，2019年7月至10月徐文兵在学龙公司处工作，是该公司的人。学龙公司对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，称证人未出庭，该证据不符合证据形式，且证人系徐文兵兄弟，证词并不客观公正，证人的表述并不是事实。2019年12月18日，李玉珍向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：确认徐文兵与学龙公司2019年7月5日至2019年10月6日期间存在劳动关系。2021年1月14日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第591号裁决书：确认学龙公司于2019年7月5日至2019年10月6日与徐文兵存在劳动关系。学龙公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可2019年7月5日至2019年10月6日期间徐文兵在学龙公司从事地板安装工作，双方对徐文兵是否与学龙公司存在劳动关系发生争议，学龙公司提交工作记录、转账记录及借支记录等，欲证明并非固定按月支付工资，且按照工作量计算报酬，但采取按件计酬及借支工资的形式，并不足以否定劳动关系的存在。学龙公司主张徐文兵乘坐的班车并非为其配备的班车，徐文兵仅是搭乘其他管理人员班车的意见，李玉珍并不认可，学龙公司亦未能提供证据予以证实，故本院对学龙公司的意见不予采纳。徐文兵与工友搭乘学龙公司班车上班，徐文兵提供的劳动系学龙公司的业务组成部分，学龙公司的法定代表人向徐文兵发放报酬，双方符合劳动关系的特征，学龙公司虽主张双方系承揽关系，但提供的证据不足以证明其主张，故对学龙公司关于双方系承揽关系的主张，本院不予采信，依法确认徐文兵与学龙公司2019年7月5日至2019年10月6日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：确认北京学龙建业装饰有限公司与徐文兵于2019年7月5日至2019年10月6日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京学龙建业装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年五月八日书记员  徐子焱