安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2941号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：储文军。 委托诉讼代理人：冯峰，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭克俊，男，1965年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：张胜东，男，1988年11月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人彭克俊、张胜东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1案受理后，依据组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判驳回彭克俊的一审诉讼请求；2.二审诉讼费由彭克俊、张胜东承担。事实与理由：彭克俊原审时以欺诈为由主张撤销赔偿协议,但并未提供平安保险公司涉嫌欺诈的证明材料,该诉求不能成立。赔偿协议系各方真实意思表示,其合法有效,应当作为认定赔偿终了的依据。原审判决以赔偿协议显失公平予以撤销显然错误。首先,彭克俊在原审时主张赔偿协议系平安保险公司欺诈所为,但经原审庭审核实,各方签订赔偿协议时上诉人并无欺诈事实,该赔偿协议系各方真实意思表示,赔偿协议合法有效。其次,彭克俊在原审时未提供任何有关平安保险公司欺诈签订协议的证明材料,其抗辩以欺诈为事由主张撤销赔偿协议不能成立。第三,赔偿协议内容约定各方就本次交通事故赔偿“一次性结案处理”,其赔偿项目为“一切人身损失”,虽未明确交通事故赔偿各分项,但该协议内容约定清晰、明确,无论从法律意义上理解还是文意理解,均无歧义。最后,原审判决以显失公平撤销赔偿协议,超出了彭克俊以欺诈撤销的抗辩范围。二、交通事故各方就彭克俊赔偿事宜已达成赔偿调解协议,该协议系各方真实意思表示,彭克俊一方对自身伤害是否评定伤残的风险应当足以预见,且该风险应由彭克俊一方自担,原审判决以显示公平为由撤销显然错误，涉案《交通事故赔偿调解协议书》系各方真实意思表示,合法有效。虽在签订该协议时未明确各分项赔偿金额,且在签订协议时就彭克俊的伤情预估未构成伤残,赔偿项目不包括伤残赔偿金亦客观真实。协议签订时,彭克俊一方对自身伤害是否构成伤残等级已有预估,其在签订协议近五个月后自行评定伤残,难以客观评定该伤残是否由其自身原因导致损害扩大。因此,涉案赔偿协议签订之时及之后,彭克俊是否能评定伤残的预期,彭克俊一方应当足以预见,且该风险应当由其自担。原审判决以显示公平为由撤销涉案赔偿协议显然错误。 彭克俊二审辩称，当时因为其家属患有尿毒症在医院住院，需要人照顾，为了节约时间，其匆忙签下调解协议，平安保险公司带人对其伤残鉴定后认为不构成伤残，在此情况下达成的调解协议，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 张胜东二审未发表答辩意见。 彭克俊向一审法院起诉请求1.判令张胜东赔偿彭克俊医药费680元、残疾赔偿金68786元、精神抚慰金8000元、鉴定费800元，总计78266元，当庭变更医药费为1291.4元，残疾赔偿金75080元，总计84511.4元；2.判令平安保险公司在保险责任范围内向彭克俊承担赔偿责任；3.本案的诉讼费全部由张胜东、平安保险公司承担。 一审法院审理查明：2019年4月3日，张胜东驾驶车牌号为皖ＡＥ××××的小型轿车，行驶至合肥市××路××路交口时与骑电动车的彭克俊发生碰撞，致使彭克俊受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，张胜东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，负全部责任，彭克俊无责任。事发当日彭克俊被送至武警安徽省总队医院治疗，诊断左肩峰骨折、左肩袖损伤，医院给予对症治疗，彭克俊伤情稳定后于2019年4月17日出院。彭克俊前期住院治疗费用平安保险公司已赔付，2019年8月20日彭克俊再次前往医院门诊复查，产生医疗检查费用678元。2020年10月13日至武警安徽省总队医院治疗，产生医药费631.4元。2019年4月18日彭克俊与张胜东、平安保险公司共同签订了一份《交通事故赔偿调解协议书》，各方就本起事故的赔偿项目及金额协议如下：损失合计19266元，伤者一切人身损失等所有费用，支付方式：支付被保险人张胜东7100元，支付伤者12166元。平安保险公司按调解协议已赔偿的损失项目包括医药费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费及车辆损失，不包括残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费用。庭审中，彭克俊陈述签订协议是平安保险公司未告知其伤残情况，平安保险公司陈述彭克俊不构成伤残。彭克俊于2019年8月19日委托安徽百友司法鉴定中心对自己因事故造成的伤残等级进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人彭克俊因道路交通事故致左肩胛骨骨折及左肩袖损伤经治疗后，现遗留左肩关节功能丧失25％以上，评定为人体损伤十级伤残。彭克俊为此支出800元鉴定费。诉讼中，平安保险公司申请对彭克俊的伤残等级进行重新鉴定，该院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对彭克俊的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年10月30日作出皖新莱司鉴【2020】法临鉴字第606号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人彭克俊因道路交通事故致左肩损伤（左肩胛骨肩峰端骨折、左肩袖损伤）遗留左肩关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级伤残。另查，皖ＡＥ××××小型轿车系张胜东所有，该车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额100万元，不计免赔），事发时在保险承保期间内。 一审法院认为：张胜东驾驶机动车违反了相关法律的规定，造成彭克俊受伤的事实，应对本起事故承担全部责任，彭克俊无责任。张胜东应对彭克俊因事故造成的各项损失承担全部民事赔偿责任。庭审中，彭克俊陈述其在双方最初协商赔偿事宜时，平安保险公司未告知其伤残情况，平安保险公司也陈述协商时认为彭克俊不构成伤残，故协议中仅包含彭克俊住院医疗费、护理费及误工费等损失，并无涉及伤残等级赔偿相关费用。结合双方庭审陈述及协议内容，在彭克俊缺乏判断其伤残能力情况下，各方签订的赔偿协议显失公平，彭克俊申请撤销交通事故赔偿协议，该院予以支持。鉴于双方均对前期已赔偿的医药费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费及车辆损失无异议，该院对彭克俊诉请张胜东支付未赔偿的其残疾赔偿金等相关费用，予以支持。平安保险公司作为事故车辆的承保单位应在保险限额内对彭克俊的损失予以赔付。彭克俊主张的各项损失金额，该院确认如下：彭克俊主张医药费1291.4元，经核实医药费票据，该院予以确认。彭克俊因本次事故造成十级伤残，其主张残疾赔偿金75080元，该院予以确认。彭克俊因伤致残，对其身体及精神均造成了一定程度的损害，根据其伤情状况、本地的实际生活水平等，该院酌定精神抚慰金6000元。彭克俊为伤残等级鉴定支出鉴定费800元，该院予以确认。以上费用合计82371.4元，平安保险公司应在其保险范围内赔付给彭克俊。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于判决生效之日起十日内在其承保赔偿限额内一次性赔付彭克俊82371.4元；二、驳回彭克俊的其他诉讼请求。本案案件受理费1757元，由彭克俊承担44元，张胜东承担1713元。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，该院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为彭克俊和张胜东、平安保险公司签订的《交通事故赔偿调解协议书》应否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中,彭克俊和张胜东、平安保险公司签订的《交通事故赔偿调解协议书》,是在平安保险公司对彭克俊的伤残等级进行测量后告知其不构成伤残，彭克俊对自己的实际伤残情况陷入错误认识的情况下与张胜东、平安保险公司达成的,且协议约定的赔偿数额与按十级伤残标准计算的赔偿数额差距巨大,彭克俊作为非专业人员在达成调解协议时并不能准确地对自己的伤情作出判断,其轻信平安保险公司的测量结论，故一审认定彭克俊在达成调解协议时存在重大误解,该协议内容显失公平,撤销该赔偿协议并无不当。彭克俊因案涉交通事故造成左肩峰骨折、左肩袖损伤,原审法院根据平安保险公司的申请对彭克俊的伤情进行鉴定，经鉴定其构成十级伤残，原审法院据此对彭克俊的相关损失进行认定并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618.8元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘付兴 审 判 员 王二辉 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年五月七日 法官助理 梁新鹏 书 记 员 乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。