广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36441号原告：许妙丹，女，汉族，户籍地址广东省普宁市。委托诉讼代理人：饶世永，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范长城，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告：詹自强，男，汉族，户籍地址河南省光山县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶世永、范长城，被告詹自强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告詹自强于2018年5月6日向原告许妙丹借款十八万元人民币整，原告许妙丹同被告詹自强约定每月还款一万二千元人民币整，被告未按时还款。现借款已到期，被告未将此借款偿还原告，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告偿还借款十八万元人民币整；2、本案的诉讼费由被告承担。原告后又提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：1、被告偿还原告人民币205222元；2、被告赔偿原告利息损失（以205222元为基数，按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算从原告起诉之日起至被告付清该款项之日止。）被告答辩称，原、被告之间并不存在民间借贷关系，借条是被告被逼迫签署的，诉讼请求的18万元被告已经还清。经审理查明，原告提交了《借款条》《微信转账记录》《微信转账凭证》《支付宝转账回单》《贷款还款记录》《工资明细单》《转款时间记录》，证明原、被告双方之间存在真实的民间借贷关系。其中，《借款条》载明：“今2018年5月6日詹自强向许妙丹借款拾捌万元整，于2018年5月3日前还款壹万元整，后续每月还款壹万叁仟元整，如有余钱可提前还款，直至拾捌万元还清。如还钱不够数或未还清所有欠款，可直接向法院诉讼，请求法院制裁，还款未还完整禁止换手机或微信拉入黑名单。”落款处有被告詹自强的签字及捺印，落款时间为2018年5月6日。《微信转账记录》《微信转账凭证》《支付宝转账回单》显示了原告与被告之间自2017年至2018年期间的转账往来记录。《贷款还款记录》《转款时间记录》显示的是原告自2017年至2018年期间的贷款还款记录以及原告转款给被告的记录。《工资明细清单》则显示了原告2016年至2018年期间的工资收入。除此之外，原告未在起诉状中对借款形成经过进行详细说明。被告对《借款条》《微信转账记录》《微信转账凭证》《支付宝转账回单》的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，被告不认为其与原告存在借款关系，称双方之间是相互转账，用于共同生活支出。被告对《贷款还款记录》《工资明细单》《转款时间记录》的真实性、合法性也不予认可，称原告的贷款是由被告代为还款，之后原告继续贷款的款项也是由原告自己使用。被告在庭审中提交了《微信转账凭证》和《房屋转账证明》，用以证明双方互有转账，并不存在原告所主张的借款。原告对被告提供的《微信转账凭证》和《房租转账证明》的真实性予以认可，关联性不予认可，原告认为该证明不能体现被告在向原告偿还借款，这些转账的款项实际是原告与被告在2017年至2018年共同的消费支出。原告在庭审后提交了关于“借款用途”的说明，称被告在做网络宽带生意，在原告未认识被告时，被告自己在平台借了几个高利贷（捷信金融、蚂蚁金融花呗、借呗等），被告借原告的钱还自己的贷款还有信用卡，且被告经常请朋友吃宵夜消费及给自己家里补贴和购物消费，因此借款的具体用途是被被告用于购买网线路由器、还贷、消费以及给自己家里补贴。本院认为，本案案由立为民间借贷纠纷。本院于2020年9月24日受理本案，根据相关法律的规定，本案应适用2020年8月施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中原告提交了2018年5月6日被告手写的《借款条》（借款金额18万元）、原告的《贷款还款记录》以及原、被告之间的《微信转账记录》和《支付宝转账回单》，但未对借款形成经过进行详细说明。在被告提交《微信转账凭证》和《房租转账证明》证明双方之间不存在借贷关系后，原告称被告对借款的用途是用于购买路由器、还贷、消费以及给自己家里补贴。但如原告所述借款事实存在，则原告作为借款过程的亲历者，完全可以在《借款条》中将借款的形成过程、借款期间、结算经过以及具体用途进行清楚表述，并要求被告根据每笔借款出具符合实际情况的借据，而原告提交的《借款条》显然不足以证明其所主张的借款结算事实，故本院对原告相关主张不予采信，并合理采信被告的主张，即双方签订的是没有实际履行的《借款条》。民事诉讼的当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。故本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷合意，核心问题在于举证责任的分配。由于2018年5月6日的《借款条》不能认定为双方的借款结算结果，故原告仍需对双方款项往来系基于借款合意进行举证。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告提交《借款条》以及《转账凭证》完成了初步举证责任，此时应进一步结合被告的答辩及举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析和认定。对被告举证的依据和应达到的证明程度，本院认为应从如下几个方面进行分析：首先，被告承担的不仅仅是抗辩的具体化义务，还负有提交证据证明的责任。本案中被告的主要抗辩是双方之间的经济往来属于共同生活过程中发生的资金往来，该抗辩相当于被告提出了一个新的主张，对于该主张被告既要做出具体的合理的解释，还需要提出一定的证据加以证明。其次，被告承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官内心确信，让法官审查被告证据后，认为待证的借贷合意这个事实真伪不明即可。因此原告仍负有举证证明存在借贷合意的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”如前所述，本案关于是否有借贷合意的证明责任主体不是被告，其承担的不是本证义务而是反证义务。最后，注重双方关系对事实认定的影响，自然人之间的转账行为往往很复杂，可以基于多种基础法律关系和事实引起，除了借贷还可能是赠与、买卖、租赁、合伙等等。民间借贷中的借款人与出借人之间的身份关系可以多种多样，比较常见的是情侣、亲戚、朋友等熟人关系。随着支付手段的便利化，借贷形式往往比较随意，很多情况下只是将钱转到对方账户，而未签订借款合同和借据。故认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验综合加以判断。具体到本案中，原、被告曾是恋人关系，存在大量频繁的款项往来，原告虽主张双方所有款项往来全系借款及还款，但不能合理解释双方之间为何多次发生频繁的款项往来却从未签订书面借款凭证及约定利息。而从被告的举证看，其提供的双方交易账目往来符合其主张的用于共同生活支出的特征，已经足以让法官认为原告主张的双方有借贷合意这个待证事实真伪不明。在此情形下，原告仍应就借贷关系的存在承担举证证明责任。因原告对此并未提交充分有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告诉请被告偿还借款205222元事实不清，证据不足，本院依法予以驳回。基此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修改）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告许妙丹的全部诉讼请求。本案受理费1950元（原告已预缴），由原告许妙丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二一年五月七日书记员  李洁楠