广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初1338号原告：深圳市菁英荟投资发展有限公司。法定代表人：郭海。委托诉讼代理人：丁敏中，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：常淑萍，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市乐家网络科技有限公司。法定代表人：王雨田。第三人：苏素青，女。委托诉讼代理人：苏良狮，男，系第三人丈夫。第三人：黎恒，男。委托诉讼代理人：丁敏中，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：常淑萍，广东华商律师事务所实习律师。原告深圳市菁英荟投资发展有限公司与被告深圳市乐家网络科技有限公司，第三人苏素青、黎恒企业借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丁敏中、常淑萍及被告法人王雨田到庭参加了诉讼。后本案依职权追加第三人苏素青、黎恒，依法适用普通程序独任制于2021年5月20日公开开庭进行了审理，原告及第三人黎恒共同委托诉讼代理人丁敏中、常淑萍，被告法人王雨田及第三人苏素青委托代理人苏良狮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市菁英荟投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令《借款合同》提前终止；2、被告向原告返还借款本金280800元；3、判令被告向原告支付借款利息36387元（暂计至2020年10月26日，以280800元为基数，自2019年12月20日起，按照年利率15%计算利息至借款实际还清之日止）；4、判令被告承担原告支出律师费14728元；5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告、案外人黎恒与被告签订《借款合同》，约定被告向原告及案外人黎恒借款共计312000元，借款期限36个月，借款利率为年利率15%，借款用途为乐家深圳集中式公寓梅龙苑项目改造装修，还款方式为按季度还本付息，三年还清本息，逐年本金还款比率为20%、40%、40%。原告于2019年3月20日及2019年3月21日向被告指定账户支付借款款项，完全履行了自己的合同义务。但被告未按合同约定足额还本付息，截止2020年10月26日，被告尚未偿还的剩余本金为280800元，利息为36387元，以上共计317187元。被告逾期不偿还本金、不付利息的行为已经严重违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益，原告有权按照合同约定及相关法律规定提前终止合同，要求被告偿还借款本金及未支付的利息，并承担原告为实现合同债权的所涉及的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称，借款协议原件被告是第一次看到，借款协议的真实性需要跟公司法务部去沟通，借款协议是有，但是被告并没有收到该笔借款，是被告公司的前任职业经理人与原告签署的借款协议。第三人黎恒答辩称，因为被告投资涉案项目改造装修所需，被告向本人及原告借款，本人出借100000元，原告出借1200000元，共计借款1300000元，本人于2019年1月24日通过本人配偶的账户向和被告指定收款账户（苏素青）支付借款100000元，后本人与原告达成债权确认，对双方就借款合同中所涉借款人的借款本金进行确认并签订了债权确认书。第三人苏素青答辩称，苏素青是本案的收款人，但对整个项目是不知情的，整个项目是长租公寓的投资项目，是由各股东出资1200000元，项目再向原告借款1300000元，共计2500000元。项目的还款跟付息由项目来承担，三年还清本息，但后面项目的收益不足以还款项目的本息，整个项目的经营方就向各股东说明接下去剩余的债权由项目的出资人跟借款人向出借人经黎恒协商还款本息的方式。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交《借款合同》，显示2019年3月20日，原告（出借人，甲方一）、第三人黎恒（出借人，甲方二）与被告等15名借款人（借款人，乙方）签订一份《借款合同》，合同约定：因乙方急需要资金，自愿向甲方借款，甲方亦为有效运用资金，同意向乙方出借资金，现各方根据国家有关法律规定，就借款事宜，经协商一致，订立本合同；借款本金为1300000元整（以实际到账时间为准）；借款期限36个月，自乙方收到甲方款项之日为起始日；借款利率年化15%（税后）；借款用途乐家深圳集中式公寓梅陇苑项目改造装修；还款方式按季度还本付息，三年还清本息，逐年本金还款比率为20%、40%、40%；乙方具体借款金额如下：深圳市乐家网络科技有限公司，股本金30，股份比例24%，向甲方借款金额312000元；乙方指定的收款账户信息：账号62×××74，户名苏素青，开户行交通银行深圳龙新支行；在借款期内，如乙方不能按时支付利息，则视乙方为根本违约，甲方有权终止合同，并采取合法的手段保障自身的合法权益，甲方为实现本合同债权的所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失，均应由乙方承担。合同落款处有原告、被告盖公章确认，第三人黎恒签字确认；被告对该份借款合同质证称，被告是第一次看到借款合同，被告公司公章及陆泽的个人签章于2016年12月至2019年5月均在被告的职业经理人刘昕处；第三人黎恒、苏素青对借款合同予以确认。原告向本院提交东莞农村商业银行电子回单三张，回单显示2019年3月20日，原告向苏素青尾号5074的银行账户转账1200000元；被告对电子回单质证称，账号不是被告在管理，具体款项有无收到被告不清楚，被告之前也不清楚有这样一笔债务；第三人黎恒、苏素青对电子回单三性予以确认，第三人苏素青称一共收到黎恒转账100000元及原告转账1200000元，共计1300000元。原告向本院提交《借款合同补充协议》，显示2019年12月20日，原告（出借人，甲方）与案外人深圳市润鑫网络科技有限公司、肖亮（借款人，乙方）签订《借款合同补充协议》，补充协议约定：项目重组后的还款方式进行如下变动：1.原欠款未还本金情况，15个借款方，剩余未还本金共计1170000元……乐家未还债权本金280800元；2.重组后项目未还款本金情况……乐家未还债权本金280800元；备注：其中欠款黎恒90000元，按原来协议进行还本付息，欠款菁英荟1090000元，其中490913元，按原来协议还本付息。借款给润鑫的430560元及借款给肖亮的158527元按如下方式对菁英荟进行还本付息。另，原告向本院提交《债权确认书》，显示原告与第三人黎恒对涉案借款合同本金1300000元确认份额，载明“根据双方与深圳市润鑫网络科技有限公司等15个借款人签署的《借款合同》及《借款合同补充协议》，深圳市菁英荟投资发展有限公司向借款人出借款项1200000元，黎恒向借款人出借款项100000元，共计出借款项1300000元，经双方友好协商及对账，就双方对上述借款合同所涉借款人的借款本金确认如下……深圳市菁英荟借款款项对应的借款人及借款金额如下：深圳市乐家网络科技有限公司280800元……黎恒借款款项款项对应的借款人及借款金额如下：陈涛90000元。原告向本院提交《深圳市润鑫网络科技有限公司/深圳市乐家网络科技有限公司（长租公寓梅陇苑项目还本明细）》，其中深圳市乐家网络科技有限公司借款明细一栏显示：出借金额312000元，其中黎恒出借24000元，其中菁英荟288000元，2019.6.20收还款菁英荟14400元，2019.9.23收还款菁英荟14400元，黎恒收还款2400元，未还本金（含黎恒）280800元，2019.12.23重组借款（含黎恒）280800元，截止2020.9.20未还菁英荟款项280800元。被告对上述三份证据质证称，我方从未还过款，也不清楚有这样一笔债务；第三人黎恒、苏素青对上述三份证据真实性予以认可。原告向本院提交律师函及电子邮件截图，以证明原告通过电子邮箱向被告发送律师函，催讨被告履行还款义务；被告对该组证据质证称，被告有收到律师函，被告亦去找了被告公司之前的职业经理人刘昕确认过此事，刘总是说有参与过项目，但不还款是因为公司没有收到该笔款项。原告提交法律服务委托合同、支付凭证及发票，证明原告就涉案纠纷支付了律师费14728元。本院认为，本案系企业借贷纠纷。首先，原告、第三人黎恒与被告深圳市乐家网络科技有限公司等15个借款人签署《借款合同》，原告与第三人黎恒虽共同在合同落款出借人处盖章、签字，但原告与第三人黎恒各自的债权份额是其内部结算的问题，并不影响被告应承担的责任,且根据原告向本院提交其与第三人黎恒签订的《债权确认书》，显示被告现尚欠金额280800元系属于原告名下借款款项，第三人黎恒亦予以确认。其次，原告举证足以证明其与被告达成借贷合意且原告与第三人黎恒已依约将涉案借款合同金额共计1300000元转入双方指定银行账户（苏素青尾号为5074的交通银行账户），第三人苏素青亦确认收到上述款项，即原告已实际提供借款，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。被告未按时支付本息，已构成违约，原告依据借款合同规定有权要求被告偿还剩余借款本金以及相应利息。关于被告主张被告公司公章于2016年12月至2019年5月在被告职业经理人刘昕处，刘昕虽表示有参与过涉案项目，但因公司没有实际收到该笔款项故不还款的辩称，本院不予采纳，故原告主张被告返还剩余未还借款280800元并要求被告以280800元为基数自2019年12月20日按年利率15%的标准支付利息至款项实际付清之日止，利息主张标准及起算时间未超过法律规定，本院予以支持。关于原告主张《借款合同》提前终止的诉请，根据涉案借款合同第五条载明“如乙方不能按时支付利息，则视乙方为根本违约，甲方有权终止合同”，本案中，被告未按时支付本息，原告主张提前终止原告与被告之间的借款合同关系，与法无悖，本院予以支持，至于《借款合同》中涉及原告、第三人黎恒与其他14名案外人的借款合同关系不在本案审理范围，本案对此不作处理；关于律师费，原告根据《借款合同》第五条约定主张律师费14728元，并提交委托合同、转账凭证及发票予以证明，事实及法律依据充分，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告深圳市菁英荟投资发展有限公司与被告深圳市乐家网络科技有限公司于2019年3月20日签订的《借款合同》提前终止；二、被告深圳市乐家网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市菁英荟投资发展有限公司偿还借款本金280800元及逾期利息（以280800元为基数，按年利率15%的标准自2019年12月20日计算至款项清偿之日止）；三、被告深圳市乐家网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市菁英荟投资发展有限公司支付律师费14728元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6278.72元，保全费2179.57元，共计8458.29元，由被告深圳市乐家网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑云杉二〇二一年五月二十六日书记员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。