福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3337号上诉人（原审被告）：兰玲，女，1965年7月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：潘旭生，男，1958年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：潘智涌，男，1990年5月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：兰玲（系潘智涌母亲），住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：陈存柽，男，1957年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人兰玲、潘旭生、潘智涌（以下合称兰玲等三人）因与被上诉人陈存柽租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰玲等三人上诉请求：1.撤销一审判决，陈存柽无权收取案涉房屋租金；2.诉讼费、评估费由陈存柽负担。事实和理由：一、一审法院偏袒陈存柽多年收租金。兰玲等三人已向一审法院提交了新证据（2019）闽民申3208号民事裁定书，证明兰玲等三人的祖辈1945年租住刘某位于鼓楼区××巷＊＊号房屋，1995年遇到拆迁，兰玲等三人从拆迁至今都未联系到产权人刘某。当时拆迁是颜美英及颜美英的母亲林爱宝与晋安区房屋拆迁工程处签订拆迁补偿协议、缴纳5万元拆迁款，并在原屋的45平方米以旧换新，后又增加32平方米，才安置了案涉房屋。拆迁过程与陈存柽无关。一审法院对该新证据视而不见。二、2008年台湾与大陆实现三通，早已经不存在（2003）榕民再终字第34号民事判决书中所指大陆与台湾两岸通信不能正常沟通的“特殊情况”。2013年11月27日福州市鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第5529号民事判决书发出公告，逾期未到庭将依法缺席判决，意味着刘某放弃诉讼权利。因此从2013年11月27日至2018年10月30日福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民特59号民事裁定书宣告刘某死亡生效的这期间，刘某已放弃诉讼权利，刘某没有委托陈存柽参加诉讼，包含收取案涉房屋的租金诉讼委托。故不能再以（2003）榕民再终字第34号“在特殊情况下，陈存柽代管收租予以认可”已生效为由直接判租金。三、兰玲等三人曾提出反诉，但一审法院拒不接收剥夺其反诉权，是错误的。陈存柽辩称，关于陈存柽是否有代管权，生效裁判文书已作出认定，陈存柽尊重法院的裁决。（2019）闽民申字第3208号民事裁定书不能否认陈存柽的代管权。陈存柽向一审法院起诉请求：1.判令兰玲等三人向陈存柽支付房屋占有使用费30,800元（自2017年9月暂计至2018年7月，共计11个月，每月2,800元，并自2018年8月13日起诉日始至判决书下判之日止的利息）；2.判令兰玲等三人承担本案诉讼费以及由于委托房地产评估机构进行房屋使用费的评估所产生的鉴定费。一审法院认定事实：坐落于福州市鼓楼区××路××巷××北＊＊单元（实地＊＊）的房屋，系刘某单独所有；一审法院于2018年10月30日作出（2017）闽0102民特59号民事判决书，宣告刘某死亡，该判决已发生法律效力。一审法院认为，已生效的多份裁判文书均已确认陈存柽系讼争的刘某房屋的合法代管人，有权代为收取租金。一审法院2018年10月30日作出的（2017）闽0102民特59号民事判决书，宣告刘某死亡，故刘某死亡的时间依法应认定为2018年10月30日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（四）项规定，自刘某被宣告死亡之日起陈存柽对讼争房产的代管权终止，陈存柽不能再收取租金。但本案陈存柽提起诉请三被告支付2017年9月暂计至2018年7月期间房屋占有使用费30,800元，属于刘某被宣告死亡之前产生的租金，陈存柽仍有权代收。且本案陈存柽起诉及交纳诉讼费的时间均为2018年8月13日，送达诉讼材料的时间为2018年9月11日，上述时间均在刘某被宣告死亡之前，故陈存柽在本案中仍有权代收讼争房产的租金，但该权限至2018年10月30日止。关于陈存柽请求支付的占有使用费的利息问题，因兰玲等未支付占有使用费系原审裁定驳回陈存柽的起诉且该裁定已生效，并非迟延不付，故陈存柽该请求不符合事实，一审法院不予支持。一审法院已委托厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司对诉争房产的租金在2017年9月至2018年7月期间作出评估鉴定，该评估公司及评估鉴定人员均具备相应资质，因此，该评估报告的结论可作为本案的判决依据。三被告认为计算房屋租金时应扣除其拆迁安置时增平方面积部分的租金的抗辩意见，已被已生效的裁判文书否定，该抗辩事由一审法院不予支持。经评估，2017年9月至2018年7月期间讼争房产的租金为30,921元，月租金为2,811元，报告使用有效期至2021年12月31日止，陈存柽请求支付的占有使用费可比照该租金标准履行。三被告应支付的租金总额为30,927元（2,811元＊11个月，自2017年9月至2018年7月，共计11个月）。经一审法院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十九条、第一百七十三条规定，判决：一、潘旭生、潘智涌、兰玲于本判决生效之日起十日内支付陈存柽2017年9月至2018年7月止的租金30,927元；二、驳回陈存柽其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案受理费570元，鉴定评估费7,800元，由被告潘旭生、潘智涌、兰玲共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，兰玲等三人在一审中提交了《答辩状》，该《答辩状》中体现“反诉状”划线修改为“答辩状”、“反诉人”划线修改为“答辩人”、“被反诉人”划线修改为“被答辩人”。再查明，在（2018）闽0102民初2523号陈存柽诉兰玲、潘旭生无因管理纠纷一案中，陈存柽的诉讼请求为：1.确认兰玲、潘旭生为案外人刘某（业主）代垫坐落于福州市鼓楼区××街口＊＊单元房产的安置房购房款为49576元（含拆迁时兰玲、潘旭生的搬家费和过渡费）；2.准许陈存柽代案外人刘某（业主）向兰玲、潘旭生偿还其上述代垫款49576元。福州市鼓楼区人民法院于2018年8月10日作出（2018）闽0102民初2523号民事裁定书，驳回陈存柽的起诉。陈存柽不服该裁定，向本院提起上诉。本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。陈存柽不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2019）闽民申3208号民事裁定书，认为陈存柽虽是刘某财产代管人，但其主动要求替刘某向兰玲、潘旭生归还债务及提起该案诉讼是否为刘某的真实意思表示，无法认定，一、二审审理认为其并非该案适格的原告，裁定驳回起诉并无不当，故裁定驳回陈存柽的再审申请。本院认为，已生效的多份裁判文书均已确认陈存柽是案涉房屋的合法代管人，有权代为收取租金并就此提起诉讼。且陈存柽在本案中诉请兰玲等三人支付的是刘某被宣告死亡之前产生的租金，陈存柽本案起诉时间和预缴诉讼费用时间均在刘某被宣告死亡之前。因此，陈存柽在本案中仍有权代收案涉房屋的租金。（2019）闽民申3208号民事裁定书，是对陈存柽是否有权主动替刘某向兰玲、潘旭生归还债务及就此提起诉讼作出审查，而非针对陈存柽对案涉房屋是否有权代收租金及就此提起诉讼事宜进行审查。故兰玲等三人以上述民事裁定书否定陈存柽的代管权的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，兰玲等三人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由兰玲、潘旭生、潘智涌负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十四日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦