广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3175号上诉人（原审被告）：孔千予，女，1978年7月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：吴红波，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂玲，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴么海，男，1972年6月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐复喜，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告：广州粤红资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号1111房。法定代表人：王涛。原审被告：官茂智，男，1977年5月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原审被告：谭容，女，1987年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：王涛，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁耀颢，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人孔千予因与被上诉人吴么海，原审被告广州粤红资产管理有限公司（下简称粤红公司）、官茂智、谭容、王涛委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孔千予上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回吴么海对孔千予的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴么海承担。事实和理由：一、粤红公司各股东不构成抽逃出资，故不存在孔千予需要对涉案利息承担补充赔偿责任的说法。粤红公司2016年9月6日董事会决议与2017年3月4日股东大会决议的事项并非抽逃出资，该两决议内容都是由官茂智筹集资金实缴验资后，再由官茂智向粤红公司借款偿还给第三人，因此，两决议只是同意官茂智向粤红公司借款，官茂智向公司借款是合法的，粤红公司各股东不构成抽逃出资。虽然公司银行流水有显示官茂智进出款项，但这只是粤红公司与官茂智之间的借款关系，官茂智并没有将该315万用于实缴验资，粤红公司并没有申请私募基金牌照，也没有违反私募资金牌照强制性实缴出资规定，故两决议的内容并没有实际履行，且公司章程规定股东的出资时间未到。因此，粤红公司各股东不构成抽逃出资，不存在孔千予需要对涉案利息承担补充赔偿责任的说法。退一步来说，假设法院认定转出的315万元属于抽逃出资，那也只是官茂智个人的抽逃出资行为，与孔千予无关。粤红公司的实际控制权以及公章、财务章、法人章、营业执照、银行账户密码等资料都是由大股东官茂智与法人王涛控制，孔千予只是小股东，不在粤红公司任职，没有权限也无法控制官茂智抽逃出资的行为，官茂智与王涛两人即可独立作出抽逃出资行为，无需孔千予协助，孔千予也无法做到协助抽逃资金。因此，假设法院认定构成抽逃出资，那也只是官茂智的个人行为，与其他股东无关，孔千予不构成抽逃出资或协助抽逃出资。二、本案是吴么海、江如钢、梁戈与粤红公司、官茂智、王涛恶意串通，制造证据，相互配合的虚假诉讼，企图达到小股东孔千予、谭容实质性的全部承担涉案债务的目的。梁戈在两决议上作为董事、新股东签字，由梁戈筹措资金给官茂智出资，梁戈对两决议事项是参与并知情的，现梁戈、江如钢、吴么海三人主张所谓的粤红公司各股东抽逃出资和赔偿，假设构成抽逃出资，梁戈就是事件的策划者和实施者，官茂智与梁戈、江如钢、吴么海私交甚密，双方在诉讼上又相互配合，有明显的虚假诉讼嫌疑。其中，官茂智、王涛在一审时，竟然同意江如钢、梁戈、吴么海三人的全部诉讼请求，积极配合提供对自己不利的证据如粤红公司资产负债表、两决议等，并自认两决议已实施的不利观点，官茂智、王涛在证据上以及陈述上都极力配合江如钢、梁戈、吴么海攻击孔千予，目的是达到让小股东孔千予、谭容实质性的全部承担涉案债务。另强调，梁戈是粤红公司的股东，占有9.5％股权，梁戈出席并作为董事、新股东在两会议上签字，且粤红公司的财务将公司的电子账表发给公司各股东，包括梁戈在内，而且账本上均记载着“股东梁戈”的字眼，证明了梁戈是粤红公司的股东，故孔千予申请的梁戈再审案，广东省高级人民法院已出具裁定书决定提审本案，现待开庭。综上，证明本案是吴么海、江如钢、梁戈与粤红公司、官茂智、王涛恶意串通的虚假诉讼。三、与本案一样的江如钢、梁戈两案，案号是（2019）粤0106民初37868号、37869号，也是一审法院审理的，法院认为官茂智、孔千予、谭容、王涛并非《赔偿协议书》的合同相对方，且官茂智、孔千予、谭容、王涛是否向公司足额出资属于股东出资纠纷，与本案不属于同一法律关系，驳回了江如钢、梁戈要求官茂智、孔千予、谭容、王涛承担补充赔偿责任的诉讼请求。因此，上述判例认定的理由也应适用于本案，故吴么海主张孔千予对涉案利息承担补充赔偿责任是没有依据的，应当予以驳回。四、吴么海之前就赔偿款23.3万元起诉至贵院，案号是（2017）粤0106民初23581号，该判决书判决孔千予无需承担赔偿责任，当时吴么海没有上诉，因此，根据该生效一审判决书，孔千予是无需承担赔偿责任，故不存在孔千予需要支付逾期利息的说法，现吴么海引用案外人江如钢的（2019）粤01民终6727号民事判决书来主张孔千予承担补充赔偿责任是没有依据的。其次，涉案《赔偿协议书》是官茂智私自以粤红公司的名义签订，因为官茂智是大股东，并且掌握公司公章，孔千予只是小股东，并没有参与公司的管理和经营，另外，召开临时股东会决议在前，签订涉案《赔偿协议书》在后，当时，孔千予在股东会决议签字时，并没有看到涉案《赔偿协议书》，该股东会决议第三条第4项约定的《赔偿协议书》的内容与涉案《赔偿协议书》的内容不同，涉案《赔偿协议书》是吴么海与官茂智之间串通制作，孔千予对于涉案《赔偿协议书》的内容毫不知情，至于2017年8月23日召开的股东协议，只是内部决策，对外不产生效力，并非视为孔千予确认了事后签订的《赔偿协议书》所约定的损失及利息。第三，吴么海在当时第一次起诉时并没有主张逾期利息，视为吴么海放弃主张利息的权利，不得再另案起诉利息，且《赔偿协议书》约定每日万分之五的标准计算逾期利息明显偏高不合理，还有，涉案《赔偿协议书》上并没有签署时间，故吴么海主张自2017年10月l日开始计算利息缺乏法律依据。五、退一步说，假设孔千予要承担责任，孔千予也只是按照原持有20％股权的比例对公司涉案逾期利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。吴么海辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当驳回孔千予的全部上诉请求。本案粤红公司各股东抽逃出资的事实清楚，并且已经有生效判决予以认定。二、本案不存在虚假诉讼的情形，孔千予提交的证据包括涉案的董事会决议、股东会决议、公司章程及粤红公司的银行流水均为真实存在的客观证据，上述证据充分证明了粤红公司各股东抽逃出资的事实，不存在虚假的证据或虚假的事实。三、因粤红公司的股东是抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，抽逃出资的股东是对公司债务承担连带补充清偿责任，并非是按股份比例承担责任，因此孔千予的该主张缺乏法律依据。粤红公司、官茂智、谭容、王涛经本院合法传唤未到庭亦未作陈述。吴么海向一审法院起诉请求：一、粤红公司依法向吴么海支付逾期利息，利息自2017年10月1日起按照233000元的每日万分之五计算，直至粤红公司支付完233000元本金为止；二、官茂智、孔千予、谭容、王涛在未向粤红公司足额出资的本息3150000元的范围内对粤红公司所欠的上述逾期利息承担补充赔偿责任；三、粤红公司、官茂智、孔千予、谭容、王涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吴么海与粤红公司签订的《赔偿协议书》，约定：双方确认，自本协议签订之日起5日内，粤红公司应向吴么海支付赔偿金233000元，逾期支付的，每逾期一日，应按每日万分之五的标准支付逾期利息等。该协议甲方处有印有粤红公司的公章以及王涛的名章。粤红公司签订上述协议后未履行赔偿义务，吴么海以委托理财合同纠纷为由向一审法院对粤红公司、官茂智、孔千予、谭容、王涛提起诉讼，案号（2017）粤0106民初23581号，要求粤红公司支付经济损失赔偿金233000元并要求官茂智、孔千予、谭容、王涛对粤红公司上述债务承担连带清偿责任等。该案经一审法院审理后认为：吴么海与粤红公司签订的《赔偿协议书》等均为合同各方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同各方应依约履行；粤红公司在《赔偿协议》签订后，至今未向吴么海赔偿分文，实属违约，吴么海起诉要求粤红公司赔偿请求成立；官茂智、王涛作为粤红公司股东，其在本案诉讼中答辩同意对粤红公司应向吴么海支付的上述赔偿金承担连带清偿责任，为其自身民事权利的处分，也未发现损害第三人合法权益的情形，因此，吴么海要求官茂智、王涛承责的诉请成立；吴么海诉称官茂智、孔千予、谭容、王涛私人抽逃出资（或协助抽逃）所提供证据不足，不予认定。综上，一审法院判令粤红公司向吴么海支付赔偿金233000元并由官茂智、王涛承担连带清偿责任，同时驳回吴么海的其他诉讼请求。该案判决后官茂智、王涛不服提起上诉，本院作出（2019）粤01民终6729号民事判决书，查明上述判决后吴么海递交上诉状，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理，并认定官茂智、王涛在一审期间均陈述同意吴么海要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，上述陈述对二人仍具有约束力，官茂智、王涛在二审期间推翻其在一审期间的上述陈述，理由均不成立，二审不予支持，据此，判令驳回上诉，维持原判。吴么海称官茂智、孔千予、谭容、王涛存在抽逃出资情形并要求其承责，并对此提交案外人江如钢起诉粤红公司、官茂智、孔千予、谭容、王涛的民事判决书。【一】、案外人江如钢向一审法院就粤红公司、官茂智、孔千予、谭容、王涛提起委托理财合同纠纷之诉，案号为（2017）粤0106民初23579号，要求粤红公司依据《赔偿协议书》向江如钢赔偿经济损失1165000元，且由官茂智、孔千予、谭容、王涛承担连带清偿责任等。一审法院经审理查明后判令粤红公司向江如钢支付赔偿金1165000元并由官茂智、王涛承担连带清偿责任，同时驳回江如钢其他诉讼请求。【二】、该案判决后江如钢、官茂智、王涛均不服提起上诉，案号为（2019）粤01民终6727号，对于官茂智、王涛以及孔千予、谭容是否应对粤红公司承担连带清偿责任的问题，本院经审理查明后认为：一、官茂智、王涛在一审期间均陈述同意江如钢要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，上述陈述对二人仍具有约束力，官茂智、王涛在二审期间推翻其在一审期间的上述陈述，理由均不成立，二审不予支持；二、关于孔千予、谭容，首先，粤红公司2016年9月6日董事会决议记载：“根据最新申办私募资金牌照要求，公司须按照注册资本1000万至少实际到位30%的资本金即300万元，并由会计师事务所出具正式的验资报告。为满足资本金验证条件，梁戈、官茂智负责筹集300万元免息借款给公司，由官茂智以股东缴纳资本金的名义转入公司基本户，待出具正式的验资报告后，官茂智将以‘个人股东从公司借款’的名义将这300万元取出归还借款人。”粤红公司2017年3月4日股东大会决议记载：“公司为办理私募牌照，由股东官茂智向外借款315万元缴纳公司注册资本金，然后以官茂智‘借款’的事项归还股东官茂智315万元用以归还实际借款人，今后公司应首先安排资金以股东官茂智的名义归还公司本项‘借款’（事实上股东官茂智未向公司借款，全体股东一致清楚此项‘借款’由来的事实）。”其次，粤红公司在中国光大银行广州分行的银行账户流水显示，2016年10月12日该账户收到官茂智转入315万元，2016年10月17日该账户共向官茂智转出315万元。据此表明，上述董事会决议和股东大会决议的上述内容已经实际履行。再次，2016年9月9日，粤红公司工商登记备案的股东变更为官茂智、孔千予、王涛、谭容四人。官茂智、孔千予、王涛、谭建忠在上述董事会决议和股东大会决议上签名。谭容在一审庭审中确认其在2016年12月20日之后授权谭建忠就股东会的决议事项进行表决，故谭容对于上述股东大会决议的内容应当是明知并同意的。综上，从上述董事会决议和股东大会决议的内容来看，粤红公司的股东将出资款项转入粤红公司账户验资后又转出，故江如钢主张粤红公司的股东官茂智、孔千予、王涛、谭容抽逃出资，一审法院予以支持。在此前提下，因官茂智、王涛已对粤红公司的涉案债务承担连带清偿责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，孔千予、谭容应在抽逃出资315万元范围内对粤红公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。江如钢要求孔千予、谭容对粤红公司的涉案债务承担连带清偿责任，依据不充分，一审法院不予支持。孔千予、谭容主张本案是虚假诉讼，但未提供充分的证据予以证实，一审法院亦不予支持。因此，判令维持粤红公司向江如钢支付赔偿金1165000元并由官茂智、王涛承担连带清偿责任，并判令孔千予、谭容对粤红公司上述债务不能清偿的部分在315万元范围内向江如钢承担补充赔偿责任。【三】孔千予不服上述（2019）粤01民终6727号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院组成合议庭进行审查后认为，根据本案查明的事实，粤红公司2016年9月6日董事会决议与2017年3月4日股东大会决议均记载了由官茂智向外借款315万元为粤红公司缴纳注册资本金，然后粤红公司以官茂智“借款”的形式将款项归还官茂智，用以归还实际借款人的安排，且各方都认可官茂智未向公司借款。官茂智、孔千予、谭建忠、王涛作为粤红公司的股东在上述董事会决议和股东大会决议上签名。粤红公司的银行账户流水亦显示，2016年10月12日收到官茂智转入315万元，2016年10月17日共向官茂智转出315万元。因此，上述董事会决议和股东大会决议的上述内容已经实际履行。由此可见，粤红公司的股东将出资款项转入粤红公司账户验资后，又通过虚构向官茂智借款而将款项转出，属于法律规定抽逃出资的情形，抽逃出资的股东官茂智及协助其抽逃出资的其他股东等人应当承担相应的法律责任。孔千予申请再审主张粤红公司各股东不构成抽逃出资，与本案事实不符，不予采纳。根据粤红公司的股东出资信息可知，涉案315万元已经构成官茂智向粤红公司的出资。孔千予对官茂智抽逃出资的行为是明知的，属于协助抽逃出资的股东，故二审依法认定孔千予应在官茂智抽逃出资315万元范围内对粤红公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，具有事实与法律依据。孔千予申请再审主张其应当按照原持有20%股权的比例承担相应责任，缺乏法律依据，不予采纳。综上，孔千予申请再审的理由不成立，广东省高级人民法院不予支持并裁定驳回孔千予的再审申请。案件审理过程中，孔千予称（2017）粤0106民初23581号案民事判决书判决孔千予方无须承担责任。吴么海则认为该判决主要针对本金，而本案诉讼请求是利息，是不同的诉讼请求。对（2017）粤0106民初23581号案吴么海是有上诉的，只是因为错过缴纳上诉费的期限而视为撤诉，所以吴么海本身也是不同意一审的判决，而同类型案件判决结果就是四个股东也要在抽逃出资的3150000元的范围之内对粤红公司债务承担补充清偿责任。王涛认为（2017）粤0106民初23581号判决由王涛承担责任，但责任的来源是因为王涛在庭审中意思表达错误，本来王涛是不应该承担任何法律责任，而且几方股东也是约定王涛不承担责任且王涛在投资过程中没有参与也没有过错，只是王涛在回答一审法官的时间没有理解意思，所以才作出错误的表示。王涛并提交了以下证据：股东协议，证明王涛没有参与本次的投资行为，也没有过错。股东协议第2款王涛不承担法律及经济责任。吴么海认为股东协议是股东之间的协议，而本案是公司股东以外的第三人，不能约束吴么海。孔千予认为股东协议只是内部决策，对外不产生法律效力，并非视为孔千予方确认了事后签订赔偿协议所约定的损失及利息。一审庭审中，吴么海称涉案《赔偿协议书》签订时间为2017年9月25日，与案外人江如钢、梁戈的协议为同日签订，因此要求依约从协议签订之日起5日后，即2017年10月1日起开始计付逾期利息。孔千予、王涛均不确认吴么海所述的签订时间。另查明，（2017）粤0106民初23579号、23580号、23581号分别为江如钢、梁戈、吴么海为原告起诉粤红公司、官茂智、孔千予、谭容、王涛的委托理财合同纠纷，三案合并审理，在三案庭审过程中，官茂智答辩内容包括：一、对于三案原告主张粤红公司赔偿经济损失没有异议。……三、对于三案原告主张我方承担连带清偿责任，按双方协议约定我方没有异议，但在公司资金出现困难时，三股东签订了协议，由三股东等额承担责任，所以我方同意三案原告对我方的主张。王涛答辩称：一、对于要求支付经济损失赔偿金请求没有异议，因合同是双方签订的，按合同约定赔偿多少按合同约定赔偿。二、对于要求官茂智、孔千予、谭容、王涛承担连带清偿责任等没有异议，认为三案原告诉讼请求是合理的。另外，在三案审理中对于三案原告分别提交的《赔偿协议书》，粤红公司确认真实性，关于《赔偿协议》这块，当时所有股东开会决议同意后签署的，不是私下签署的；官茂智亦确认都是经过股东开会决议的；王涛亦予以确认。又查明，在（2017）粤0106民初23579号、23580号的《赔偿协议书》均是于2017年9月25日签署。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、吴么海提起本案逾期利息的主张是否合理有据；二、若粤红公司应偿付逾期利息，官茂智、王涛是否应对此承担连带清偿责任；三、若粤红公司应偿付逾期利息，孔千予、谭容是否应对此承担连带清偿责任。针对焦点一，根据查明的事实，吴么海与粤红公司签订的《赔偿协议书》，已经（2017）粤0106民初23581号案一审及（2019）粤01民终6729号终审判决生效文书认定，为合同各方（或协议各方）的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同各方（或协议各方）应依约履行。吴么海在上述案件中并未就协议书约定的逾期利息提起诉讼，现吴么海要求粤红公司依约以233000元为基数，按每日万分之五的标准支付逾期利息，合理有据，一审法院予以支持。但关于利息的起算时间问题，虽然《赔偿协议书》没有明确载明签约的具体时间，但结合（2017）粤0106民初23579号、23580号、23581号案庭审过程中粤红公司、官茂智、王涛对三案《赔偿协议书》的质证意见可知，三案协议是经过股东会决议后签署的，且另两案的《赔偿协议书》均由当事人与粤红公司于2017年9月25日签署，现吴么海主张本案协议书为同日一并签署，合理可信，一审法院予以采纳，协议约定签订之日起5日内履行支付赔偿金义务，现粤红公司至今未支付已构成违约，吴么海要求粤红公司自2017年10月1日起依约支付逾期利息至实际清偿之日止，有事实及合同依据，一审法院依法予以支持。针对焦点二，（2019）粤01民终6729号生效法律文书已认定官茂智、王涛在一审期间均陈述同意吴么海要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，上述陈述对二人仍具有约束力，官茂智、王涛在二审期间推翻其在一审期间的上述陈述，理由均不成立，二审不予支持。本案中，根据查明的事实，（2017）粤0106民初23579号、23580号、23581号庭审中，官茂智答辩称对于吴么海主张其承担连带清偿责任，按双方协议约定其没有异议。王涛答辩确认因合同是双方签订的，按合同约定赔偿多少按合同约定赔偿。可见，官茂智、王涛同意承担连带清偿责任的范围为依据双方《赔偿协议书》协议约定的事项，即理应包括本金及逾期利息，因此，官茂智、王涛理应对此承担连带清偿责任。针对焦点三，（2017）粤0106民初23581号民事判决书作出后，吴么海对此提起上诉，因逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。但从（2017）粤0106民初23579号一审案件、（2019）粤01民终6727号二审判决以及广东省高级人民法院据此作出的（2019）粤民申10853号民事裁定书可见，粤红公司的股东依法认定为抽逃出资，抽逃出资的股东官茂智及协助其抽逃出资的其他股东等人应当承担相应的法律责任，孔千予对官茂智抽逃出资的行为是明知的，属于协助抽逃出资的股东。以上为现有经过生效判决及裁定认定的事实，现吴么海要求官茂智、孔千予、谭容、王涛应在抽逃出资315万元范围内对粤红公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。粤红公司、官茂智、谭容经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据及答辩，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款的规定，判决如下：一、粤红公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向吴么海支付逾期利息（以233000元为基数，自2017年10月1日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；二、官茂智、孔千予、谭容、王涛对粤红公司上述债务不能清偿的部分在315万元范围内向吴么海承担补充赔偿责任。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6020元，由粤红公司、官茂智、孔千予、谭容、王涛共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托理财合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是：1.本案是否存在恶意串通制造虚假诉讼的情形；2.粤红公司的各股东是否存在抽逃出资行为；3.孔千予承担责任的范围是否应以原持有的股权比例为限；4.案涉《赔偿协议书》约定的利息标准是否过高。关于本案是否存在被上诉人吴么海与案外人江如钢、梁戈以及本案原审被告粤红公司、官茂智、王涛恶意串通，制造虚假诉讼的问题。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，孔千予对其关于虚假诉讼的主张，没有提交任何证据予以证明；其次，吴么海作为委托理财合同的一方，将款项实际交付给粤红公司，在粤红公司违约未履行合同义务的情况下，双方达成《赔偿协议书》，对于赔偿协议，是经粤红公司的董事和股东包括孔千予在内的人员签名确认的，整个过程不存在虚假表示或者恶意串通的情形；再次，孔千予主张梁戈同时具有粤红公司股东和债权人双重身份，存在虚假诉讼嫌疑，但梁戈与本案纠纷并无直接关联性，也没有任何证据证明梁戈操纵了本案诉讼。因此，孔千予主张本案存在虚假诉讼，依据不足，本院不予采纳孔千予的该项意见。关于粤红公司的各股东是否存在抽逃出资行为的问题。本院（2019）粤01民终6727号民事判决以及广东省高级人民法院（2019）粤民申10853号民事裁定，均查明了粤红公司的股东将出资款项转入粤红公司账户验资后，又通过虚构向官茂智借款的事由而将款项转出的事实，并认定股东的行为属于法律规定抽逃出资的情形，因此判令抽逃出资的股东官茂智及协助其抽逃出资的其他股东等人应当承担相应的法律责任。以上生效法律文书认定孔千予等粤红公司的股东抽逃出资的行为是有事实和法律依据的，本案一审判决同样查明孔千予等人抽逃出资的事实，并判令其承担相应责任，并无不当，本院予以确认。孔千予上诉主张粤红公司各股东不构成抽逃出资，与本案事实不符，本院不予采纳。关于孔千予承担责任的范围是否应以原持有的股权比例为限的问题。根据粤红公司的股东出资信息可知，涉案315万元已经构成官茂智向粤红公司的出资。孔千予对官茂智抽逃出资的行为是明知的，属于协助抽逃出资的股东，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”一审依法认定孔千予应在官茂智抽逃出资315万元范围内对粤红公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以确认；孔千予主张其应当按照原持有20%股权的比例承担相应责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于案涉《赔偿协议书》约定的利息标准是否过高的问题。《赔偿协议书》中约定在赔偿款未能按期支付时，粤红公司应按每日万分之五的标准支付逾期利息，该逾期利息粤红公司违反还款约定而应承担的违约责任，该约定是当事人的真实意思表示，该逾期利息标准折算年利率为18.25%，结合同时期市场的融资成本、资金占用成本，并不存在过高情形。孔千予主张利息标准过高，没有法律依据，本院亦不予采纳。另，孔千予认为吴么海在起诉（2017）粤0106民初23581号案件时没有主张支付利息，应视为其放弃利息权利；但是吴么海在该案诉讼中没有主张利息，是其对自身权利的处分，由于其并没有明确表示放弃利息的权利，故现吴么海在本案中主张利息，于法无悖，孔千予的前述主张没有依据，本院不予采纳。综上所述，孔千予的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6020元，由上诉人孔千予负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二一年五月十日书记员  徐施阮