广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1201号上诉人（原审被告）：庞康林，男，1978年3月18日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：刘奇，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原告原告）：黄光顺，男，1970年1月12日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：莫涵，广东辉恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰莹，广东辉恒律师事务所律师。上诉人庞康林因与被上诉人黄光顺买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞康林的委托诉讼代理人刘奇，被上诉人黄光顺的委托诉讼代理人李钰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞康林上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判庞康林仅需返还货款34449元；2.一审、二审诉讼费用由黄光顺承担。事实和理由：本案应当由湛江市霞山区合信美食店和庞康林共同返还黄光顺货款，由湛江市霞山区合信美食店返还93410元，而庞康林仅需返还34449元。庞康林并不是湛江市霞山区合信美食店的经营者，在国家企业公示系统可查询到湛江市霞山区合信美食店的投资人是庞观河。庞康林与黄光顺的微信聊天记录中显示庞康林与黄光顺核账结算时庞康林陈述：“海头合信欠货款22449元”“海头合信庞康林欠货款12000元（未付）”。湛江市霞山区合信美食店所欠货款不应当由庞康林返还。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人黄光顺辩称：首先，根据庞康林于2020年1月4日向黄光顺出具的三张对账单，其中一张注明了“合信鱼仔汤老板庞康林”，并且三张欠款的欠款人均为庞康林，包括后来庞康林重新向黄光顺出具的《欠条》，欠款人均为庞康林。其次，合信美食店海头店于2016年左右已经停业，黄光顺自合信美食店停止营业后仍向合信美食店友谊店提供生鲜食材直至2020年7月，根据黄光顺提交的与庞康林于2020年7月进行结算的微信聊天截图，可以证明合信美食店友谊店的货款均是由庞康林支付。最后，根据合同相对性，庞康林向黄光顺出具的《借条》中欠款人为庞康林本人，《借条》内容为双方协商一致，合法有效，庞康林应当向黄光顺履行《借条》中约定的义务。综上，请求二审法院维持原判。黄光顺向一审法院起诉请求：１.判令庞康林向黄光顺一次性返还拖欠货款127000元及逾期支付利息（以127000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，自2020年5月20日起计算至实际归还之日止）；２.案件受理费由黄光顺承担。一审法院认定事实：黄光顺自2010年起为合信美食店供应各类海鲜，双方的交易习惯是黄光顺每次向合信美食店送完货后，由庞康林个人向黄光顺付款。双方在2015年至2017年合作期间中，庞康林以经济紧张为由，拖欠黄光顺部分货款，黄光顺多次向庞康林追讨，但庞康林均以各种理由敷衍、推脱。2019年1月4日，庞康林与黄光顺在微信进行结算，在黄光顺提供的微信聊天记录中显示，庞康林陈述：“1：海头合信欠货款22449元；2、海头合信庞康林欠货款12000元；3、友谊合信欠货款93410元”。2020年1月4日，庞康林再次与黄光顺进行结算，双方结算后，庞康林向黄光顺出具三份《合信天然美食购货单》，但庞康林并未向黄光顺支付任何拖欠的货款。2020年5月20日，庞康林在黄光顺的要求下，向黄光顺出具《欠条》，该《欠条》中载明：“庞康林于2019年8月10日因冰鲜货款欠到黄光顺人民币壹拾贰万柒仟元整（127000元）。注：按每月3000到5000分期还完。特此为据。欠款人庞康林，身份证：4408211978××××××××，电话号码137××××1846，住址吴川市，2020年5月20日”。黄光顺经多次催促庞康林支付拖欠货款未果，维护其合法权益，故诉至法院。庭审中，黄光顺陈述庞康林在向其出具《欠条》后，将其于2019年1月4日向黄光顺出具的三份《合信天然美食购货单》收回。一审法院认为，本案是庞康林向黄光顺订购海鲜，但未向黄光顺支付货款所产生的纠纷，属买卖合同纠纷。庞康林因合信美食店需求向黄光顺订购海鲜，黄光顺根据庞康林的需要向其提供，双方虽未签订正式的书面合同，但实际上已构成买卖合同关系，应受法律保护。黄光顺已履行交货义务，庞康林没有按照约定支付货款，显属违约，应承担违约责任。庞康林于2020年5月20日向黄光顺出具《欠条》，该《欠条》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，因而合法有效，亦应受法律保护。双方于2019年1月4日在微信进行结算，确认庞康林拖欠黄光顺货款127859元。庭审中，黄光顺承认免去859元，只向庞康林追讨货款127000元，属于对自身权利的处分，一审法院予以认可。庞康林拖欠黄光顺的货款至今尚未清偿，已根本违约，黄光顺请求庞康林支付拖欠的货款127000元，于法有据，一审法院予以支持。关于黄光顺主张庞康林支付逾期支付利息问题，黄光顺该主张中的迟延支付货款利息实为资金占用费，黄光顺请求资金占用费应参照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，涉案的基准利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率计算资金占用费，故黄光顺主张的资金占费应自2020年5月20日起计至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其主张超过部分依据不足，一审法院不予支持。关于庞康林在答辩中提出黄光顺起诉庞康林被告主体是否适格的问题，虽黄光顺与合信美食店、庞康林之间没有签订书面买卖合同，但由于双方根据交易习惯，黄光顺根据庞康林的需求向合信美食店供应海鲜。庞康林与黄光顺进行结算，其也向黄光顺出具了《欠条》，可以认定庞康林是合信美食店的实际经营者，故庞康林作为本案的被告诉讼主体资格适格。关于庞康林在答辩中提出黄光顺起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，黄光顺与庞康林之间的货款未约定履行期限，且双方第一次结算时间为2019年1月4日，且之后黄光顺方均一直主张权利，后庞康林于2020年5月20日向黄光顺出具《欠条》，确认尚欠黄光顺冰鲜货款共127000元，故黄光顺的请求并未超过诉讼时效，一审法院对庞康林提出关于诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》，第十三条、第二百五十三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：限庞康林于判决发生法律效力之日起十日内向黄光顺支付拖欠货款127000元及迟延支付利息（以127000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月20日开始计算至实际清偿货款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由庞康林负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对庞康林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人庞康林的上诉请求和被上诉人黄光顺的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：庞康林尚欠黄光顺的货款是多少。庞康林以其仅欠货款34449元、另外93410元是湛江市霞山区合信美食店所欠为由，上诉主张其仅需向黄光顺偿还货款34449元。根据本案的证据显示，庞康林于2019年1月4日与黄光顺在微信进行结算，陈述“1：海头合信欠货款22449元；2、海头合信庞康林欠货款12000元；3、友谊合信欠货款93410元”；其后，庞康林于2020年1月4日向黄光顺出具三份《合信天然美食购货单》，金额分别为22449元、12000元、93410元，欠款人处签名均为庞康林；2020年5月20日，庞康林再次与黄光顺结算，并出具《欠条》，该《欠条》载明“庞康林于2019年8月10日因冰鲜货款欠到黄光顺人民币壹拾贰万柒仟元整（127000元）。注：按每月3000到5000分期还完”，庞康林在欠款人处签名、捺指模，以及填写身份证号码、电话号码、住址等信息。之后，庞康林未依约支付上述货款，显然违约，一审法院判决庞康林向黄光顺支付尚欠货款本金127000元及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。庞康林上诉主张其仅欠货款34449元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，庞康林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费661.22元，由庞康林负担（庞康林已缴交二审案件受理费661.22元）。本判决为终审判决。审 判 长 梁子轩审 判 员 王 瑾审 判 员 钟斯宁二〇二一年五月十四日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。