北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初34976号原告：冯某1，男，1968年6月4日出生，汉族，北京市东城区环境卫生服务中心一所职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王司法，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。被告：冯某2，男，1977年3月8日出生，汉族，灵活就业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯某（被告之妻），女，1979年11月30日出生，汉族，众合盛道（北京）企业管理有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘增科，北京圣略律师事务所律师。原告冯某1与被告冯某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人王司法，被告冯某2委托诉讼代理人侯某、刘增科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告冯某1继承被继承人冯某3与于某位于北京市西城区（原宣武区）西便门内大街×号房屋70%的份额；2.请求法院依法判令原告冯某1继承被继承人冯某3与于某名下现金及存款共计817927.22元；3.依法判令被告冯某2承担本案全部诉讼费。事实与理由：被继承人冯某3与被继承人于某系夫妻关系，双方父母已身故，二人育有两子，分别为原告冯某1及被告冯某2。冯某3于2019年10月31日去世，于某于2020年2月9日去世。二被继承人留下诉争房产及大量存款。在二被继承人去世后，被告未与原告沟通，擅自强行占有诉争房产，还恶意私自将被继承人留下的银行存款全部取出作为己用。原告得知后多次找被告进行沟通，希望念在父母养育及兄弟情义上，妥善协商解决遗产继承问题。但被告却拒不沟通，提起继承的话题便对原告恶语相加，甚至还欲动手对原告进行殴打。原告为维护自身合法权益，向法院提起本案诉讼，望判如所请。冯某2辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不属实。父亲冯某3名下有两套住房，一套为本案诉争房屋，另一套位于北京市东城区×号，系承租公房。原告1999年成婚后，便搬至×号房屋居住。被告自出生起便与父母一起居住在诉争房屋。被继承人于某1999年时被确诊为膀胱癌，2002年时又因心脏病做了支架，2016年时被确诊为慢阻肺。被继承人冯某32018年时被查出严重小脑萎缩，后期导致尿失禁。被告及被告妻子与二被继承人共同居住，一直照顾二被继承人，并承担家庭生活费用。原告未承担照顾义务，且从不带妻女看望父母。2018年母亲病重，亲自给原告打电话说自己快不行了，原告才来看望母亲。另外，母亲生前曾获得原小黄庄分配资产10880元，原告领取并隐匿了该笔款项。综上，原告未对父母尽赡养义务，父母生病住院，既没出钱也没出力，被告一直跟父母一起居住，照顾父母，故被告申请驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，并要求诉争房屋由被告继承70%的份额，父母留下的存款扣除药费及丧葬费用之后由被告继承70%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人冯某3于2019年10月31日死亡，被继承人于某于2020年2月9日死亡。冯某3与于某系夫妻关系，二人育有冯某1、冯某2两名子女。于某之父于慎亭于1999年6月27日死亡，于某之母刘福珍于1994年5月26日因死亡注销户口。诉讼中，原、被告均称冯某3之父母均先于冯某3死亡，冯某3死亡后于某未再婚，现未有相反证据推翻当事人上述陈述，本院对当事人上述陈述予以采信。诉争位于北京市西城区（原宣武区）西便门内大街×号房屋登记在冯某3名下，系冯某3与于某的夫妻共同财产。原、被告均认可诉争房屋为二被继承人的遗产。于某遗留有中国工商银行×××账户，该账户在2020年12月20日的余额为0元。冯某2自认其在于某死亡后从该账户支取共计515395.5元。原、被告均认可该515395.5元为二被继承人的遗产。于某遗留有中国工商银行×××账户，该账户在2020年12月20日的余额为0元。冯某2自认其在于某死亡后从该账户支取共计210311.16元。原、被告均认可该210311.16元为二被继承人的遗产。于某遗留有中国工商银行×××账户，该账户在2020年12月20日的余额为2224.49元。该账户在2020年2月8日向冯某2配偶侯某名下×××账户中转账20000元，于2020年4月28日支取至冯某2名下×××账户30000元。原告认为上述共计52224.49元均为二被继承人的遗产。被告认为上述转入侯某账户的20000元已用于支付于某医疗费，不应作为遗产处理。被告为证明其主张，向本院提交了侯某名下信用卡的交易记录，该交易记录显示侯某名下尾号×××的信用卡于2月8日向中国中医科学院广安门医院支付30000元，于当日由中国中医科学院广安门医院退还26618.38元。根据原告提交的2020年1月27日至2020年2月9日期间的中国中医科学院广安门医院住院收费票据显示，预交金额为30000元，个人支付金额为3381.62元，退费金额为32618.38元。侯某称，当时共向医院支付36000元，其中6000元为现金，36000元中的20000元来源于于某上述账户，另外16000元系侯某的个人钱款。侯某称其之所以从于某账户转账20000元，是因为自己账户的钱不够支付医疗费了。原告称16000元是被告从家里拿的，也是于某的钱。根据上述证据及当事人陈述，本院对侯某的陈述予以采信。在无其他证据佐证的情况下，对原告关于16000元系出自于某的个人钱款的主张不予采信。上述20000元中，扣除应支付的3381.62元医疗费用外，尚剩余16618.38元，虽然该16618.38元现在侯某名下，但侯某在本案中担任被告的委托诉讼代理人，其认可该16618.38元为二被继承人的遗产，故本院认定该16618.38元为二被继承人的遗产。另，原、被告均认可该账户中的现余额及于某死亡后转入被告账户的30000元为二被继承人的遗产。于某遗留有北京银行×××账户，该账户在2020年12月16日的余额为254.28元。原、被告均认可该254.28元为二被继承人的遗产。于某遗留有北京银行×××账户，该账户在2020年9月21日的余额为214.94元。冯某2自认其在于某死亡后从该账户支取5055.96元，原、被告均认可以上共计5270.90元为二被继承人的遗产。冯某3遗留有北京银行×××账户，该账户在2020年9月21日的余额为246.32元。原、被告均认可该246.32元为二被继承人的遗产。冯某3遗留有中国工商银行×××账户，该账户在2020年12月20日的余额为1606.19元。原、被告均认可该1606.19元为二被继承人的遗产。于某生前曾获得原小黄庄分配资产10880元，该笔款项由原告领取。原、被告均认可该10880元应当作为遗产进行分配。被告称原告隐匿了该笔款项，原告称该笔款项为原、被告一起去领取的，原告无隐匿行为。鉴于被告并未提交证据证明原告隐匿了该笔款项，且原告在诉讼中认可该笔款项由其保管，并明确表示同意该笔款项作为遗产进行分配，故被告关于原告隐匿该笔款项的主张本院不予采信。原告主张被告恶意侵吞和隐匿全部遗产，应当少分或不分得遗产。为证明其主张，原告向本院提交了银行流水、原告与于淑琴的通话录音、于淑琴证言、于某与殷某的通话录音、于某丧葬费领取手续、冯某2说明等证据。被告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告没有隐匿、侵吞、抢占遗产的主观故意，也没有实施隐匿、侵吞、抢占遗产的行为。被告称其支取于某名下银行存款的原因是考虑到于某户口注销后办理取款事宜比较麻烦，且支取是经原告同意的。被告在本案起诉前、调解阶段和诉讼中，均同意将于某死亡时遗留的存款按遗产分配。上述存款中的部分款项用于于某的丧葬费用及其他生活支出，被告将部分存款用于支付于某的丧葬费原告是同意的。现存款余额为600000元，原告应得的部分被告均未作他用，且同意在法院判决后转付给原告。为证明其主张，被告向本院提交了原告、被告及被告之妻之间的通话录音。原告对录音的真实性予以认可，证明目的不予认可，称被告用逼迫的方式让原告达成分割遗产的意见，且被告私自装修诉争房屋，并在通话前已将27万余元支取。结合当事人的陈述，本院认为，被告在被继承人死亡后支取其遗留存款的行为确实不妥，但鉴于被告夫妇曾在通话中与原告表达过支取存款的事宜，且诉讼中明确承认支取行为，并表示会积极退还原告应继承的份额，故其支取行为尚不足以构成恶意侵吞和隐匿遗产的行为。被告主张其与二被继承人共同居住，并对二被继承人尽了主要赡养义务，应当多分得遗产，原告未尽赡养义务，应当少分遗产。为证明其与二被继承人共居住，被告向本院提交了户口簿、居住证明、老年优待证、书面证人证言、失业保险金登记卡、医院缴费通知单、诊断证明、于某日记本、于某医疗单据、丧葬费用票据、冯某2住院费用清单、侯某诊断证明、戴某证人证言、通话录音等证据。原告认可被告与而被继承人共同居住、不认可被告对被继承人尽了主要赡养义务，称被告有啃老行为。结合当事人的质证意见，本院对上述证据中户口簿、居住证明、老年优待证、医院缴费通知单、诊断证明、于某医疗单据、丧葬费用票据、戴民证人证言、通话录音等证据的真实性、合法性、关联系予以确认；对书面证人证言、于某日记本的真实性不予确认；对失业保险金登记卡、冯某2住院费用清单、侯某诊断证明的真实性予以确认，关联系不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，被继承人于某患有慢性阻塞性肺炎、膀胱癌、高血压等疾病，被继承人冯某3患有小脑萎缩等疾病，二人日常生活及就医治疗均需要人照料。被告夫妇长期与二被继承人共同居住，在日常生活、就医治疗及丧葬事务方面确实对二被继承人尽了较多的赡养义务。原告虽未与二被继承人共同生活，但也时常探望，二被继承人就医住院时也有陪护照料，二被继承人的丧葬事宜也参与操办。诉讼中，经询问，原告表示二被继承人生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议；被告称二被继承人均留有口头遗嘱，内容为名下×号房屋、诉争房屋及存款均由原、被告各继承50%。原告对被告主张的口头遗嘱不予认可，被告未向本院提交证据证明其所主张的口头遗嘱。故本院对被告所主张的口头遗嘱不予采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明二被继承人生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故诉争房屋及钱款应当按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母；第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。故冯某3死亡后，其第一顺位继承人应为其配偶于某、其子女冯某1、冯某2。于某死亡后，其第一顺位继承人应为其子女冯某1、冯某2。故冯某3与于某的遗产最终均由冯某1、冯某2继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因被告与二被继承人共同生活并对二被继承人尽了较多赡养义务，故对被告要求多分得二被继承人遗产的请求本院予以支持。具体分配份额本院将综合二被继承人的经济状况、身体状况及被告对二被继承人生养死葬方面尽义务的情况予以酌定。因在分配遗产时已考虑了被告对二被继承人就医、丧葬事宜方面的付出，故对被告要求在分配遗产时扣除其已支付的医药费用及丧葬费用的主张本院不再予以支持。关于原告主张被告恶意侵吞和隐匿遗产，应当少分或不分得遗产的主张，因被告未有构成恶意侵吞和隐匿遗产的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、冯某3名下位于北京市西城区（原宣武区）西便门内大街79.85号×号房屋由冯某1、冯某2共同继承，其中冯某1继承45%的份额，冯某2继承55％的份额；二、于某名下中国工商银行×××账户、中国工商银行×××账户、中国工商银行×××账户、北京银行×××账户、北京银行×××账户内的存款由冯某2继承，冯某2于本判决生效之日起七日内给付冯某1351033.62元；三、冯某3名下北京银行×××账户、中国工商银行×××账户内的存款冯某2继承，冯某2于本判决生效之日起七日内给付冯某1833.63元；四、于某生前所得的原小黄庄分配的资产10880元由冯某1继承，冯某1于本判决生效之日起七日内给付冯某25984元。案件受理费21815元，由冯某1负担9817元（已交纳），冯某2负担11998元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 哲二〇二一年五月二十六日法官助理  王昊腾书 记 员  宋晓莹书 记 员  丁佳欣