江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终717号上诉人（原审原告）：肖承松，男，1988年11月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建峰，男，1987年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市。被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1984年1月27日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人肖承松因与被上诉人吴建峰、陈鹏合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖承松及其委托诉讼代理人刘小云、被上诉人吴建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖承松上诉请求：1、撤销原判，改判陈鹏按40%份额支付肖承松垫付的转让款、诉讼费、执行费212000元及利息（利息以212000元为基数，自2019年4月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），暂计至起诉之日约为利息7000元；2、改判吴建峰按40%份额支付肖承松垫付的转让款、诉讼费、执行费212000元及利息（利息以212000元为基数，自2019年4月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），暂计至起诉之日约为利息7000元；3、本案一、二审诉讼费用由吴建峰、陈鹏承担。事实与理由：本案应为追偿权纠纷案。肖承松因其与吴建峰、陈鹏的合伙事务被法院执行个人财产538000元，肖承松有权向吴建峰、陈鹏追偿其二人应承担的份额，该法律关系属于特定的债权债务关系，该追偿并不以合伙清算为条件。一审法院认为肖承松、吴建峰、陈鹏未对合伙进行清算驳回肖承松的诉请系适用法律错误，望二审法院予以纠正。吴建峰辩称，三人合伙经营的“吉安县煌家壹号”的员工工资、材料款等未付清的款项，经法院判决冻结了其个人财产。且其已支付转让方720000元，超出了其应承担的份额。陈鹏缺席未作答辩。肖承松向一审法院起诉请求：1、判决陈鹏按40％的份额支付肖承松垫付的转让款、诉讼费、执行费212000元及利息(利息以212000元为基数，自2019年4月12日起按年息6％计算至实际支付之日止，至诉讼之日利息约为7000元);2、判决吴建峰按40％的份额支付肖承松垫付的转让款诉讼费、执行费212000元及利息(利息以212000元为基数，自2019年4月12日起按年息6％计算至实际支付之日止，至诉讼之日利息约为7000元)；3、本案诉讼费由陈鹏、吴建峰承担。一审法院认定事实：2017年3月19日，本案肖承松、吴建峰、陈鹏为乙方与为甲方的案外人刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨签订《吉安县皇家俱乐部转让合同》一份，合同约定：一、甲方将位于吉安县美博广场3/4F皇家国际俱乐部以120万元的价格转让给乙方；二、乙方在合同签订后，先向甲方支付转让定金30万元整，俱乐部经营权和现有电器、装修、工具、音响设备等全部归乙方所有；三、甲方承诺对该俱乐部及所有转让的设备及设施拥有无争议的所有权，并保证任何第三人不会对该标的物享有任何权利；四、……甲方交付房东的房屋租金到2017年3月31日止，乙方应在2017年4月1日开始交纳房屋租金，甲方所交纳房东的租房押金10万元，由乙方在交纳转让金时一起支付；……六、乙方付清转让定金后，甲方需及时将营业执照、消防证等相关证件转入乙方或乙方指定人员名下，乙方需全力配合；七、付款方式为乙方在签订转让合同时付转让定金30万元，在开业后第二个月底支付给甲方转让款和房屋押金，分6个月付清所有转让款项，前5个月的每个月底付17万元，第6个月付15万元，如乙方未按时付清转让款项，甲方有权无条件收回俱乐部并没收已支付的转让款……。合同签订后，案外人刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨依约将俱乐部及有关设施交付给了本案肖承松、吴建峰、陈鹏，并协助本案肖承松、吴建峰、陈鹏与房东签订了房屋租赁合同（签约者为吴建峰）。本案肖承松、吴建峰、陈鹏内部口头约定由肖承松、陈鹏、吴建峰分别按20％、40％、40％比例出资，合伙经营该俱乐部。2017年4月28日，本案肖承松、吴建峰、陈鹏将个体工商户性质的“吉安县皇家俱乐部”重新注册为“吉安县煌家壹号”并开始经营。截止2018年1月18日，作为受让方的本案肖承松、吴建峰、陈鹏共向转让方的案外人刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨支付转让款640000元，余款660000元未按约支付。案外人刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨于2018年4月16日诉至本院。2018年9月5日，本院作出（2018）赣0821民初902号民事判决书，判决：陈鹏、吴建峰、肖承松于本判决生效之日起7日内向刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨连带支付转让款660000元及利息（利息以660000元为基数，自2018年2月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），及由陈鹏、吴建峰、肖承松承担案件受理费10400元。该判决生效后，吴建峰陆续向刘鸿共转账支付转让款140000元。2019年4月1日，该院依刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨的执行申请，作出（2019）赣0821执451号执行裁定书，依法扣划了肖承松的银行存款538000元，支付刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨转让款520000元及案件受理费10400元，共530400元，支付执行费7600元。肖承松以吴建峰、陈鹏应按约定的出资比例分担该涉案款项为由，向吴建峰、陈鹏主张追偿未果，遂向该院提起本案诉讼。另查明，本案肖承松、陈鹏、吴建峰自2017年4月28日合伙经营该“吉安县煌家壹号”俱乐部至2019年8月8日该俱乐部被登记注销。期间无合伙人退出合伙。因经营该俱乐部而发生的房租、购物、装修工程款等费用，部分相关债权人已诉至法院主张权利。且本案肖承松、陈鹏、吴建峰至今未对合伙收益与支出及各合伙人的实际出资进行清算。一审法院认为，538000元的案涉款项，系为履行本院生效裁判文书确认的，由本案肖承松、陈鹏、吴建峰三人向案外人刘鸿、李前锋、刘建平、吴**强、刘晨连带支付合伙受让吉安县皇家俱乐部尚欠的部分转让款及诉讼和执行费用，而被该院依法扣划肖承松的银行存款，属本案三人合伙经营“吉安县煌家壹号”俱乐部产生的部分合伙债务。肖承松主张陈鹏、吴建峰按三人合伙约定的出资比例分担该涉案款项，应以其偿还的合伙债务超过了其应当承担的数额为前提。案涉“吉安县煌家壹号”俱乐部已注销，三人合伙的基础已不存在，肖承松、陈鹏、吴建峰三人应依法对合伙进行清算。本案三合伙人至今未对合伙进行清算，合伙内部债务及对外负债情况尚不确定，无法确认各合伙人最终要承担的清偿责任，且从诉讼经济和避免给当事人造成诉累的角度出发，也不宜单独就案涉款项起诉其他合伙人。故对肖承松的诉讼请求，该院不予支持。陈鹏经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由其自行承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回肖承松的诉讼请求。本案案件受理费7870元，由肖承松负担。二审中，吴建峰向本院提交其转账给案外人刘鸿的转账明细及刘鸿出具的73万元收条，拟证明吴建峰已经超额支付转让款给刘鸿。肖承松质证认为，对吴建峰转给刘鸿的转账明细的真实性无异议，但具体金额由法院审核，对关联性有异议，本案系追偿权纠纷，上述证据与本案无关联，如涉及合伙清算的纠纷应另行起诉；对刘鸿出具的收条，未发表质证意见。本院认证，对转账明细的真实性予以确认，但是其中部分收款账号不能确定系刘鸿的账号，故不能确定吴建峰转账给刘鸿的具体金额；对刘鸿出具的收条，款项大部分合伙经营期间支付，只能证明刘鸿收到合伙体73万元，不能证明该款项系吴建峰个人支付。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙债务追偿权纠纷。肖承松、吴建峰与陈鹏系合伙关系，三人分别按照20%、40%、40%比例出资投资经营“吉安县煌家壹号”。2019年4月肖承松因合伙期间三人未按约支付“吉安县煌家壹号”的转让款被法院执行其个人财产538000元，该被执行财产应属于合伙债务，应由合伙人按照出资比例共同承担。肖承松据此主张向吴建峰、陈鹏行使追偿权，于法有据，予以支持。吴建峰辩称，其个人已经向案外人刘鸿支付了73万元的转让款。《吉安县皇家俱乐部转让合同》约定转让款和房屋押金在开业后逐月支付，目的系用俱乐部经营收入款支付转让款。而吴建峰参与了俱乐部的经营管理，在俱乐部未清算的情况下，吴建峰提供的证据不足以证明73万元系其个人支付。吴建峰还辩称，“吉安县煌家壹号”尚欠外债尚未清算，不宜单独处理该笔债务。本院认为，该笔债务已经由生效裁判文书确认，执行裁定书足以证明肖承松个人财产被执行用于偿还合伙债务，现按照三人出资比例先行处理并无不妥，故对吴建峰辩解，不予采纳。合伙人对于垫付款项利息也未明确约定，三人也还未进行合伙清算，故对肖承松计算资金占用利息的主张，不予支持。综上所述，肖承松的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉安县人民法院（2020）赣0821民初561号民事判决；二、吴建峰于本判决生效后三十日内支付肖承松垫付的合伙债务款212000元（538000元x40%=212000元）；三、陈鹏于本判决生效后三十日内支付肖承松垫付的合伙债务212000元（538000元x40%=212000元）；四、驳回肖承松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7870元；二审案件受理费7870元；合计15740元，由吴建峰负担7750元，陈鹏负担7750元，肖承松负担240元。本判决为终审判决。审 判 长 李爱平审 判 员 李虎广审 判 员 龙 蓉二〇二一年五月二十八日法官助理 李婷婷书 记 员 刘小玉