上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4924号原告：孙灵巧，女，1964年3月12日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：上海新家工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邬国贤。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梅迪，上海金亭律师事务所律师。第三人：上海欧港置业有限公司，住所地上海市金山区同凯路******。法定代表人：刘昌兴，执行董事。委托诉讼代理人：朱龙梅。第三人：周仕供，男，1966年8月14日出生，汉族，户籍地址浙江省泰顺县三魁镇瑞后村峡屿北路**。原告孙灵巧诉被告上海新家工贸有限公司、第三人上海欧港置业有限公司(以下简称“欧港公司”)、第三人周仕供案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年3月19日受理。本案依法适用普通程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告孙灵巧的委托诉讼代理人华海斌、被告上海新家工贸有限公司的委托诉讼代理人徐晓怡、朱梅迪、第三人上海欧港置业有限公司的委托诉讼代理人朱龙梅到庭参加诉讼。第三人周仕供经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙灵巧向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对位于上海市金山区龙胜东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“案涉房产”)的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2009年12月14日向欧港公司购买其开发的包括案涉房产在内的六套房屋，并于同日支付定金120,000元，2010年3月8日支付购房款460,000元，2010年支付600,000元，2010年6月支付481,560元，共计支付1,661,560元。欧港公司在收到上述购房款后即将案涉房产交付原告，并于2011年1月21日就案涉房产签订《上海市商品房出售合同》，后因欧港公司原因未办理过户手续。2016年3月14日，原告购买的六套房屋被上海市金山区人民法院查封，2016年5月11日又被嘉兴市南湖区人民法院查封。原告得知情况后遂与上述二家法院联系，按照法院要求，原告于2017年1月16日向嘉兴市南湖区人民法院转账302,000元，于2017年1月16日向金山区人民法院转账400,000元，2016年1月18日向金山区人民法院转账300,000元，2016年1月20日向金山区人民法院转账618,000元，向第三人欧港公司财务朱龙梅支付38,000元，共计1,658,000元。嘉兴市南湖区人民法院于2017年2月8日解除了案涉房产的查封，金山区人民法院未解除对案涉房产的查封，原告无法办理过户登记手续。原告认为，其在2011年1月31日即签订了合法有效的《上海市商品房出售合同》，按照合同约定支付部分房款，后又按照法院要求将剩余房款交付法院执行，且已合法占有，只是因案涉房产被法院查封而无法办理过户登记手续，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不具有排除民事强制执行的权益，原告只是在法院查封前签订了书面协议；关于合法占有案涉房产仅是原告自己所说，没有提供证据；案涉房产不能过户的原因系原告没有付清房款所致，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人欧港公司答辩称，房屋没有过户的原因不是欧港公司的过错。第三人周仕供未到庭应诉也未提供证据。经审理查明，2009年12月，原告与第三人欧港公司达成向欧港公司购买包括案涉房产在内的六套房屋的意向。2009年12月14日，原告向欧港公司支付购买上述六套房屋的定金120,000元，支付方式POS；2010年3月8日，原告刷卡支付六套房屋房款460,000元；2010年4月21日，原告刷卡支付六套房屋房款600,000元；2010年6月2日，原告刷卡支付案涉六套房屋房款481,560元。2011年1月21日，原告与欧港公司就案涉房产签订《上海市商品房出售合同》，约定的房屋总价是552,438元，付款方式是2010年6月30日前支付首付款276,438元，2011年3月15日前支付276,000元(可含贷款)，欧港公司在收到全部房款之日起180天内交付房屋，买卖双方于2011年12月31日前办理过户手续。同时，原告还与欧港公司就另五套房屋签订了《上海市商品房出售合同》，合同约定的房屋总价分别是：上海市金山区龙胜东路XXX弄XXX号XXX室是552,438元，上海市金山区龙胜东路XXX弄XXX号XXX室是552,438元，上海市金山区龙胜东路XXX弄XXX号XXX室是552,438元，上海市金山区龙胜东路XXX弄XXX号XXX室是554,904元，上海市金山区龙胜东路XXX弄XXX号XXX室是554,904元。上述六套房屋总价款为3,319,560元。2016年3月14日，原告购买的案涉房产等六套房屋因他案被本院查封，2016年5月11日又被嘉兴市南湖区人民法院轮候查封。之后，按照人民法院的要求，2017年1月16日，黄祖凤代原告向嘉兴市南湖区人民法院执行款专户转账支付房款302,000元。2017年1月16日，原告向本院转账400,000元(房款)。2017年1月18日，原告向本院转账300,000元(房款)。2017年1月20日，原告向本院转账618,000元(房款)，向欧港公司朱龙梅转账支付38,000元(房款)。嘉兴市南湖区人民法院于2017年2月8日解除了对上述房产的查封。本院对上述房产的查封于2019年3月14日因失效被注销。2019年7月12日，本院以(2016)沪0116执2668号等案，对案涉房产进行查封，查封起始日为2019年7月12日，预计结束日为2022年7月12日。以上事实，由原告提供的《上海市商品房出售合同》、房款付款凭证(POS凭证、转账凭证、交易流水明细、欧港公司记账凭证及收据)、(2021)沪0116执异29号执行裁定书、上海市不动产登记信息，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录为准，并经本院查证属实。本院认为，本案的争议焦点是原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？1、原告与第三人欧港公司在法院查封前签订了《上海市商品房出售合同》，本案被告及第三人欧港公司对该合同均予认可，据此，本院认定该合同是双方真实意思的表示，对双方具有约束力，合法有效。2、关于房款支付问题，原告在正式签订合同前，支付了包括案涉房产在内的六套房屋的房款1,661,560元。合同签订后，原告虽然没有支付其他房款，但在2016年该六套房屋被本院及嘉兴市南湖区人民法院查封后，原告按照人民法院的要求，将剩余全部房款1,658,000元交付执行，故此应当认定原告已经支付全部价款。3、原告在支付房款后，即得到了案涉房产的钥匙，虽然原告是通过第三人欧港公司还是通过物业公司取得钥匙，原告与欧港公司对此说法有出入，但可认定原告对案涉房产的合法占有。4、原告付清房款后，案涉房产仍处于被查封状态，直至2019年3月14日被注销，之后于2019年7月12日又被查封，也就是说原告在付清房款后，案涉房产基本处于被查封状态，只有大约四个月的时间处于自动解封状态，故难以将案涉房产不办理过户的原因归咎于原告本身。综上，原告的异议足以排除强制执行，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行登记在第三人上海欧港置业有限公司名下位于上海市金山区龙胜东路XXX弄XXX号XXX室房屋，并解除对该房屋的查封。本案案件受理费9,300元，由被告上海新家工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  肖强根人民陪审员  顾光辉人民陪审员  王晓刚法官 助理  姚佳颖书 记 员  姚佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不想有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。