江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民再5号上诉人（原审原告、再审被申请人）：谭星文，男，1960年11月2日出生，汉族，住南昌县。委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、再审申请人）：毛志发，男，1972年12月19日出生，汉族，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：张邵兵，江西朗秋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人谭星文与被上诉人毛志发建设工程施工合同纠纷一案，江西省乐安县人民法院作出（2019）赣1025民初978号民事判决。毛志发不服，向乐安县人民法院申请再审。江西省乐安县人民法院于2020年6月16日作出（2020）赣1025民申1号民事再审裁定，于2020年12月29日作出（2020）赣1025民再1号民事判决。上诉人谭星文不服原审再审判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审原告谭星文向原审法院起诉请求，1、依法判令被告毛志发立即向原告谭星文退还工程清算款428799.65元，并按银行同期贷款利率向原告谭星文计付利息（自2018年11月25日起算至全部款项付清时为止）暂算至2019年9月30日约为2527.97元。2、本案诉讼费用由被告毛志发承担。原审法院认定事实：2017年11月27日，毛志发与江西省雄盛市政建设有限公司签订《建筑施工内部合同》，合同约定雄盛公司将乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程发包给毛志发。2018年2月2日，毛志发与谭星文签订《清算协议》协议，协议的主要内容：毛志发以103万元将工程项目转给谭星文，谭星文扣除为毛志发垫付的相应款项后，向毛志发支付清算实际费用，协议第四条约定：如最后审定的工程费用低于双方清算价，差额部分由乙方（毛志发）在审价结果公布之日起30日向甲方（谭星文）补足。清算协议签订后，谭星文依约代付了相关款项及向毛志发支付了23.64万元，103万元清算款全部结清给了毛志发。乐安县审计局2018年10月25日对工程审定造价为682200.35元。最后审定的工程费用低于谭星文、毛志发双方清算价差额部分为347799.65元。2017年12月25日雄盛公司支付毛志发61.5万元工程款，2017年12月29日毛志发向谭星文支付了53.4万元，毛志发扣留工程款81000元。2018年12月17日雄盛公司向谭星文支付工程款33200元，2019年4月25日又支付工程款34000元。毛志发扣留工程款81000元，谭星文实得工程款601200.35元。原审法院认为，依据谭星文提交的《江西省雄盛市政建设有限公司建筑施工内部合同》、《清算协议》可以认定谭星文、毛志发存在建设工程施工工程款清算合同关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应履行各自的义务。谭星文已按《清算协议》向毛志发结清了103万元清算价工程款，根据该《清算协议》第四条规定，最后审定的工程费用低于双方清算价，差额部分由毛志发在审价结果公布之日起30日向谭星文补足。2018年10月25日乐安县审计局最后审定的工程造价为682200.35元，差额部分为347799.65元，加上毛志发扣留的工程款81000元，毛志发应退还谭星文工程款428799.65元，并从2018年11月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原审法院作出（2019）赣1025民初978号民事判决：被告毛志发在本判决生效之日起十日内支付原告谭星文428799.65元（从2018年11月25日起以未付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，直至全部款项付清为止）。再审申请人毛志发申请再审称：请求撤销乐安县人民法院(2019)赣1025民初978号民事判决书。主要事实与理由：被申请人谭星文隐瞒事实，在申请人毛志发未出庭的情况下，致使一审法院不能查明事实，导致错误判决支付给被申请人428799.65元及相应利息，承担诉讼费4059元。一、本案工程是由土地治理项目、田间道路改造工程、签证增项工程等多个工程组成，即乐安县农业综合开发办公室签订的土地治理工程（合同编号：乐农开合字［2017］18号）、乐安县公路管理站签订的罗陂乡现代农业园田间道路改造工程，承建施工过程中的签证增项工程。被申请人故意隐瞒了双方核定的工程量详单和103万元费用清单，只是将土地治理项目一个标段的一部分的审定报价提供给了法庭，没有提交田间道路改造工程、签证增项工程的审定报价，致使法院不了解实际情况而作出错误判决。二、81000元不是申请人扣留的工程款，而是申请人代被申请人支付管理人员的薪酬、采购仪器设备费、添置办公用品费用等，均是申请人已完工程实际发生的成本，包含在总转让费103万元之中，应由被申请人主动给付申请人，但被申请人没有给付，申请人不得已只好从工程款中代扣。三、申请人与被申请人从2017年12月底实质性商谈工程转让交接，签订了系列相关协议。2017年12月25日，双方签订《工程交接协议》，2017年12月27日，被申请人返还申请人履约保证金、代交税金合计161700元；2017年12月29日，申请人代扣管理人员的薪酬、采购仪器设备费、添置办公用品费用等81000元；2018年2月2日，双方签订《清算协议》2018年2月14日，双方最后结算，被申请人支付给申请人236400元，申请人出具结清收条。原审法院没有注意时间节点，错误认为申请人既然出具了结清收条。就不能再代扣81000元，而真实情况是申请人代扣在先，双方对转让结算再无异议之后，申请人才出具了结清收条。四、申请人与被申请人为了计算转让价格，各派帅某、王龙飞对已完工程逐一进行核算，制作了具体工程清单，被申请人谎称没有工程清单。事实上，乐安县审计局的审核报告只是土地治理项目单个标段工程造价，田间道路改造工程、签证增项工程两部分没有审核造价。后来，被申请人与乐安县实地农业科技有限公司进行工程结算时，就包含了田间道路改造工程、签证增项工程两部分工程造价。原审法院没有查明本案关键证据做出错误判决。综上，被申请人故意隐瞒重要证据，在法庭上作虚假陈述，加之申请人缺席庭审，致使法院作出错误判决，通过诉讼获得了巨额非法收益，损害了司法公正，扰乱了司法秩序，浪费了司法资源，涉嫌虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款、第四款规定提起再审申请。被申请人谭星文辩称，请求依法驳回申请人申请。1、本案中双方转让的工程仅为雄盛市政建设公司与农开办签订的施工项目合同内容，在清算协议中的交接手续也已经明确共同到农开办、财政局、雄盛公司办理手续；2、关于工程量的清单，双方均未签字确认，我方无法提供相应的工程清单；3、原审被告在收到法院开庭通知，未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，原审法院在送达程序中不存在任何错误；4、关于81000元的费用问题，根据交接协议约定，在审定工程款后进行多退少补，为此原审被告在收到雄盛公司转款615000元，向我方转款仅为534000元，双方在2018年2月2日结算协议中明确约定，工程费用以最后审定的工程费用多退少补，所以，在乐安县财政局最后审定涉案工程总造价为682200元，原审被告在收取了我方103万元结算款后，应当根据审计价格退回多收的费用，至于该81000元在何时扣减，并不能改变的最终结果；5、本案103万元价款并不包含在180万元中，本案103万元工程内容仅限于雄盛公司与乐安农开办签订的承包合同中内容，最终审定的工程费用低于双方清算价，差额部分申请人应向我方返还，本案应当驳回申请人再审申请，支持我方原审诉讼请求。原审法院再审对有争议的证据和事实认定为：一、再审申请人毛志发提供的建设工程施工合同（乐农开合字【2017】18号）、工程量现场签证单、罗陂乡现代农业园田间道路改建工程施工图预算、建设工程施工承包合同、已完工程清单、建筑工程投资完成表，证明申请人转让工程是由土地治理项目、田间道路改造工程、签证增项工程等多个工程组成。被申请人谭星文质证认为，对上述证据的关联性及证明目的有异议，本案中双方的工程转让内容应以协议约定为准，双方转让的工程内容应当以结算协议为准，且该承包合同申请人并没有实际履行。对已完工程清单电子发送凭证、建筑工程投资完成表（已完工程清单）“三性”均有异议，被申请人支付了103万元的工程结算款，申请人应当根据被申请人实际取得的工程款差额进行补足，对工程量现场签证单三性均有异议。原审再审认证认为，因被申请人谭星文对上述证据的关联性及证明目的有异议，双方对转让工程量的范围存在异议，应根据双方签订的《清算协议》中的工程量详单作出认定，再审申请人毛志发提供的上述证据不能达到其证明目的，不作为本案证据使用。二、再审申请人毛志发提供项目人员工资、购买办公用品、仪器设备明细单、帅某领条，证明81000元是申请人已完工程实际发生成本。原审再审认证认为，再审申请人毛志发提供的上述证据仅凭清单且被申请人表示否认，无法证实系双方转让工程发生的实际成本，不能达到其证明目的，不作为本案证据使用。三、再审申请人毛志发提供的工程交接协议、清算协议复印件各一份，证明双方清算费用计算的原则是已完工程实际发生的成本。原审再审认证认为，清算协议双方均无异议，该证据符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。工程交接协议虽为复印件，但是能够与清算协议内容及证人证言相互佐证，该证据符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。四、再审申请人毛志发提供的2017年12月27日收条、2017年12月29日账户明细、2018年2月14日收条各一份，证明申请人代扣81000元发生在结清103万元收据意思表达之前。被申请人谭星文质证认为，对该组证据真实性无异议，关联性有异议，81000元扣除与结清之间没有直接的关联性，该81000元在之前、之后扣与本案没有关系。原审再审认证认为，该组证据经被申请人质证，对其真实性无异议。经审查，从时间上看，再审申请人提供的该组证据能够证实代扣81000元在结清清算款103万元之前，符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。五、再审申请人毛志发提供的2020年3月1日陈东出具的证明、180万结算单、（2019）赣1025民初980号民事判决书，证明被申请人支付给申请人103万元已从发包人乐安县实地农业科技有限公司得到确认。被申请人谭星文质证认为，2020年3月1日陈东出具的证明“三性”均有异议，180万结算单和判决书真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该组证据已经抚州市中级人民法院的生效判决否定103万元包含在180万元中。原审再审认证认为，陈东出具的证明因陈东未到庭出庭作证，无法确定证言的真实性，该证明不符合证据三性要求，不作为本案证据使用。180万结算单和（2019）赣1025民初980号民事判决书并未明确结算款103万元在180万结算单中，故对该证据的关联性不予认定。六、再审申请人毛志发提供的乐安县农业综合开发办公室证明一份，证明双方转让时，再审申请人全部完成了土地治理项目，不存在核算事宜，双方各派人员核算的是其他转让项目。被申请人谭星文质证认为，乐安县农业综合开发办公室证明真实性无异议，关联性及证明目的有异议。原审再审认证认为，被申请人对该证据的真实性无异议，予以确认。乐安县农业综合开发办公室作为《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》发包方，出具证明证实该项目至今已完成100%工程量，该证据符合证据“三性”要求，作为本案证据使用。七、再审申请人毛志发申请证人帅某出庭作证，证明双方结算时各派人核实工程量，核算内容包括土地治理、田间道路改造、增项工程核算。被申请人质证认为，本案的工程转让内容为云下村土地治理项目。原审再审认证认为，证人罗某作为双方清算的实际测量人，证言的可信度高，应作为本案证据使用。证人罗某的证言中虽无法明确说明双方当事人核算包含土地治理、田间道路改造、增项工程，但能够证实双方清算不仅包含土地治理，还包含其他已做工程，且工程地点不限于云下村，还牵涉到其他村庄已做工程。原审法院再审确认以下事实：2017年11月27日，再审申请人毛志发与江西省雄盛市政建设有限公司（简称“雄盛公司”）签订《建筑施工内部合同》，合同约定雄盛公司将乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程发包给毛志发。主要内容为：工程名称：乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程；工程地点：罗陂乡云下村；工程内容:土地治理；合同价款：人民币：柒拾壹万肆仟陆佰元整（714600元）。……。2017年12月14日，发包人乐安县农业综合办公室向乐安县国税局出具证明，证明主要内容为：江西省雄盛市政建设有限公司承建乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程，经有关人员核实，该项目至今已完成100%工程量，依合同可拨80%的工程款，计人民币陆拾壹万伍仟元整（615000元），请贵局给予开具税务发票为感。2017年12月25日，雄盛公司向再审申请人毛志发拨付该项目61.5万元工程款。2017年12月25日，毛志发（甲方）与谭星文（乙方）签订《工程交接协议》，该协议主要内容为：一、甲方不再承建乐安县四海惠民农业科技产业园配套工程后续工程，特甲乙双方交接完成后由乙方进驻现场进行后续的施工直至竣工，但甲方应对现已完成工程质量负责。二、交接工程量：双方按甲方现场实际完成的全部工程实体数量进行交接，由甲乙双方共同派员对工程量进行量测，以双方共同审核认定的数量作为工程移交结算依据。三、工程交接费用：1、费用确定原则：经友好协商，双方同意按甲方完成工程实际发生成本确定工程交接费用。2、费用确定方式：（1）方式一：根据双方确认实际完成工程量情况，双方可委托预算员或第三方估价审价机构对项目费用进行评估，按评估价确定工程实际成本费用。方式二：根据双方确认实际完成工程量情况，双方共同派员按照单据审核确认人工、材料、机械、税金等实际成本，根据甲方实际发生费用确定工程实际成本。3、工程费用支付方式：双方共同审定工程实际成本后，以审定工程成本费用为依据，甲方在工程实施过程中的债权债务均由乙方承担，乙方在扣除承担的工程债务费用后将剩余成本费用一次性支付给甲方。……。2017年12月29日，再审申请人毛志发在收到雄盛公司拨付的《2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》61.5万元工程款后，向被申请人谭星文支付了53.4万元工程款，扣留81000元工程款。2018年2月2日，再审申请人毛志发与被申请人谭星文签订《清算协议》，协议的主要内容：根据《合同法》及相关法律法规规定，经甲乙双方友好协商，就乐安县四海惠民农业科技园配套工程清算达成以下协议：一、清算总价：双方一致同意按总价人民币大写壹佰零叁万（1030000元）对乙方已完成项目（具体工程量详见附件1）进行清算。二、交接手续：双方签订协议后，双方应于3日内到江西省雄盛市政建设有限公司和乐安县农业开发办、乐安县财政局等相关部门办理交接手续。乙方需将与该项目相关的合同等材料全部移交甲方，不得保留合同资料。三、费用计算和支付：双方签订协议并办理完成交接手续后，甲方3日内按以下要求向乙方支付清算费用。1、支付总价：双方核定的清算；2、应扣除项目：（1）甲方代乙方支付的相关费用；（2）乙方自行从合同发包人乐安县农业局开发办拨付列支的相关费用；（3）甲方已支付给乙方的费用；（4）其他应扣除项目费用（具体详见清单）。3、清算实际支付费用：核定支付总价减去应扣除项目费用后的余额。四、乙方完成项目（具体工程量详见附件1）在合同发包人组织的项目决算和审价结算后，乙方应向甲方提供合法有效的费用单据。如最后审定的工程费用低于双方清算价，差额部分由乙方在审价结果公布之日起30日向甲方补足。如最后审定的工程费用高于双方清算价，差额部分由甲方在审价结果公布之日起30日向乙方支付。……。清算协议签订后，再审申请人毛志发于2018年12月14日向被申请人谭星文出具《收条》，收条载明：今收到谭星文移交乐安县四海惠民农业公司配套工程共计103万元（壹佰零叁万）的余款236400元（贰拾叁万陆仟肆佰元整），已结清103万元。收款人：毛志发。时间：2018.2.14。2018年10月25日，乐安县审计局出具《2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》审计报告，审定造价为：682200.35元。原审法院确定再审争议焦点为：一、被申请人谭星文能否仅以《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》的审计价格682200.35元为依据，要求再审申请人毛志发补足差价347799.65元；二、本案再审申请人毛志发是否应当向被申请人谭星文支付扣留的81000元工程款。原审法院再审认为，针对争议焦点一，被申请人谭星文不能仅以《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》的审计价格682200.35元为依据，要求再审申请人毛志发补足差价347799.65元。理由为：一、从工程价款对比上看，双方清算的已完成工程不限于《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》。再审申请人毛志发与江西省雄盛市政建设有限公司签订的《建筑施工内部合同》，合同价款为柒拾壹万肆仟陆佰元整（714600元），但双方对已实际完成工程量清算价款为103万元，而且该清算价按照《交接协议》第三条约定为实际发生成本，如果仅以《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》作为已完成工程进行清算，不符合市场交易习惯。二、从双方《清算协议》内容上看，双方清算的已完成工程不限于《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》。《清算协议》约定：“经甲乙双方友好协商，就乐安县四海惠民农业科技园配套工程清算达成以下协议”，而被申请人谭星文仅提供《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》审计价格作为结算依据，显然与《清算协议》双方约定不符。三、从证据规则上看，被申请人谭星文提供的证据不足以证实双方清算已完工程量仅为《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方签订的《清算协议》第一条约定：清算总价：双方一致同意按总价人民币大写壹佰零叁万（1030000元）对乙方已完成项目（具体工程量详见附件1）进行清算。《附件1》作为《清算协议》的重要组成部分，也是查明本案事实的关键证据，被申请人谭星文以无法找到为由未向法庭提供。被申请人谭星文未提供双方经过结算的工程量清单，仅以《清算协议》证明双方清算工程仅为《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》，证据不足，应承担举证不利的后果。四、根据证人罗某证言，其作为双方清算的实际测量人，虽无法明确说明具体工程量，但能证实双方当事人核算不仅包含土地治理，还包含其他已做工程，且工程地点不限于云下村，还牵涉到其他村庄已做工程，而《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》地点为云下村。因此，能够证实双方对已完成工程清算不限于《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》，还包括其他已做工程。原审法院再审认为，针对争议焦点二，再审申请人毛志发与被申请人谭星文已对已完成工程量进行清算，且被申请人谭星文未提供双方《清算协议》中应扣除项目的费用清单，被申请人谭星文不应当要求再审申请人毛志发支付已扣留的81000元。理由如下：2017年12月25日，再审申请人毛志发（甲方）与被申请人谭星文（乙方）签订《工程交接协议》。2017年12月29日，再审申请人毛志发在收到雄盛公司拨付的《2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》61.5万元工程款后，向被申请人谭星文支付了53.4万元工程款，扣留81000元工程款。2018年2月2日，再审申请人毛志发与被申请人谭星文签订《清算协议》，双方已经对之前的已完成工程进行了清算，根据《清算协议》第三条：应扣除项目包含了乙方自行从合同发包人乐安县农业局开发办拨付列支的相关费用。而本案扣留的81000元工程款即为该条款中的应扣除的费用范围。再审申请人毛志发于2018年12月14日向被申请人谭星文出具《收条》，明确了被申请人谭星文已结清清算协议的清算价格103万元，被申请人谭星文也予以认可。如被申请人谭星文对是否已经作出扣除该81000元工程款存在异议，应当提供扣除项目清单。因此，被申请人谭星文不得再要求再审申请人毛志发支付扣留的81000元工程款。原审法院再审综上认为，原审中，在原审原告未提供双方清算协议具体工程量详单的情况下，仅依据《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》审计价格作为双方已完成工程结算的依据，属事实认定错误，导致判决结果错误,依法应予纠正。原审中未注意到扣留81000元工程款已完成清算并按照清算协议作了扣除，且在被申请人谭星文未提供扣除项目费用清单的情况下，认定再审申请人毛志发返还81000元工程款，也属于事实认定错误，应予以纠正。经审判委员会讨论,根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，作出（2020）赣1025民再1号民事判决：一、撤销乐安县人民法院（2019）赣1025民初978号民事判决；二、驳回原审原告谭星文的诉讼请求。原审案件受理费8118元，由谭星文负担。上诉人谭星文上诉请求：1、撤销乐安县人民法院（2020）赣1025民再1号民事判决，改判被上诉人毛志发立即退还工程清算款428799.65元，并按银行同期贷款利率计付利息；2、一二审诉讼费用由被上诉人毛志发承担。主要事实和理由为：1、本案最基本的法律关系是被上诉人毛志发将工程转让给谭星文，具有转让合同性质，毛志发仅转让了《乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程》中所审定的工程给谭星文，谭星文仅从该审定工程中取得相应工程款，没有从其他工程中得到过工程款。毛志发称转让有超过103万元的工程，应当承担交接哪些工程内容的举证责任。原审法院没有把工程转让关系以及多退少补的原则搞清楚，错误分配举证责任而作出错误判决。2、清算协议已经明确工程款结算是多退少补原则，上诉人谭星文向被上诉人毛志发支付了103万元工程款，而最终取得的只有682200.35元，剩余差额部分既无工程也无从主张，如果毛志发认为还有其他工程，应当由毛志发举证证明，原审再审判决驳回上诉人谭星文的诉讼请求，显然违法了当事人之间多退少补的原则，请求撤销原审再审判决。被上诉人毛志发答辩称，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，上诉人谭星文的上诉理由不能成立。1、本案转让的工程包含三个部分，（2019）赣1025民初978号判决只计算了其中一部分工程，原审再审判决把所有的工程计算进去了；2、上诉人谭星文认为其没有从其他工程得到工程款是不符合事实的，工程款在其与乐安县实地农业有限公司的款项中得到了补偿；3、多退少补是谭星文和毛志发协商转让工程的时候，双方各派员实际测量后进行价格评估，当时评估价格是118万元，在这个基础上进行多退少补，双方最终确定为103万元。二审审理中，上诉人谭星文除了对原审再审判决认定的乐安县农业综合开发办公室2017年12月14日出具的证明有异议，认为与客观事实不符，应当以乐安县农业综合开发办公室的项目最终结算表的时间2018年3月12日为准，对其他案件事实没有异议。被上诉人毛志发对原审再审判决认定的事实没有异议。二审认为，乐安县农业综合开发办公室是案涉工程的发包方，于2017年12月24日出具的证明其内容涉及到项目工程量的情况，经审查符合证据真实性、合法性、关联性的特征要求。上诉人谭星文在原审中对该证明的真实性没有异议，只是对关联性和证明目的提出异议，也没有提供足以推翻该证明的新的证据，因此对乐安县农业综合开发办公室出具的证明予以认定。双方当事人在二审审理期间对原审提供的证据进行了补强说明，均没有提供新的证据，二审经审查对原审再审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人谭星文向原审法院提出要求判令被上诉人毛志发退还工程清算款428799.65元及利息的诉讼请求，其提供的主要证据为：①、2017年11月27日，被上诉人毛志发与江西省雄盛市政建设有限公司签订的关于乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程的建设工程施工合同；②、2018年2月2日，上诉人谭星文与被上诉人毛志发签订的对乐安县四海惠民农业科技园配套工程清算达成的清算协议；③、2018年2月14日，被上诉人毛志发向上诉人谭星文出具的收条；④、2018年10月25日，乐安县审计局出具的2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程的审计报告；⑤、江西省雄盛市政建设有限公司付款表及谭星文帐户明细；等等。经审查:1、上诉人谭星文与被上诉人毛志发于2017年12月25日签订的工程交接协议、于2018年2月2日签订的清算协议以及2018年2月14日的收条中均载明的是乐安县四海惠民农业科技园配套工程，而2017年11月27日的建设施工内部合同、2017年12月14日乐安县农业综合开发办公室的证明、江西省雄盛市政建设有限公司付款依据以及2018年10月25日乐安县审计局的审计报告中所针对的工程为乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程，没有确实有效的证据证明工程交接协议、清算协议以及收条中的乐安县四海惠民农业科技园配套工程仅为乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程。2、2017年11月27日的建设施工内部合同约定的工程合同价款为71.46万元，乐安县农业综合开发办公室证明中工程量80%的工程款为61.5万元，而双方当事人在清算协议中对已完成项目进行清算的清算总价为103万元，从时间先后顺序以及工程价款比对存在较大差距的情况，可以认为双方当事人清算已完成工程不仅仅只是乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程。3、双方当事人在清算协议中约定了清算总价为103万元，对被上诉人毛志发已完成项目的具体工程量详见附件1以及应扣除项目费用具体详见清单，但上诉人谭星文不能提供附件1和清单，不能提供证据证明已完成项目的具体工程量和应扣除项目费用。4、双方当事人在工程交接协议中约定共同派员对工程数量进行量测，以双方共同审核认定的数量作为工程移交结算依据。原审庭审中，作为实际测量人的证人证言可以证明双方当事人已清算完成的工程除乐安县2017年农业综合开发资金土地治理项目罗陂乡云下村工程以外，还有其他工程。综上，上诉人谭星文提供的证据不足以证明其提出诉讼请求的主张，原审再审判决认为不能仅以上诉人谭星文提供的乐安县审计局出具的审计报告的审定价格作为被上诉人毛志发支付差价的依据，判决驳回上诉人谭星文的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人谭星文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8118元，由上诉人谭星文负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 武审 判 员  饶辉华审 判 员  揭 颖二〇二一年五月七日法官助理  揭 婷书 记 员  黄 围