江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1023民初569号原告：江睿，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，委托诉讼代理人：汤倩笑，系江西丰茂律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李小亮，系江西丰茂律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张昊，男，汉族，江西省临川区人，个体户，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：谢进，系江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告江睿与被告张昊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次庭审原告及其委托诉讼代理人汤倩笑、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次庭审原告及其委托诉讼代理人汤倩笑、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江睿向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款28万元及利息（从2020年5月1日开始按年利率6%计算至起诉日的利息为13160元；起诉日至实际付清之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月至4月底期间，被告陆续向原告借款共计28万余元。后经双方核算，被告于2020年4月向原告出具借条一张，承诺于2020年4月30日之前还清（详见借条）。还款期限届满，被告未依约还款。经原告多次催促，被告都以各种理由推诿拖延，至今仍未偿还分文。无奈，原告为维护自己的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向人民法院起诉，望人民法院依法判决。庭审时，原告增加如下事实：原告是通过外甥女介绍与被告认识，2020年4月26日，被告向原告出具了借条一张，因借据是被告书写的，原告没有看到落款时间。被告张昊辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，案涉借条是被告受到人身安全威胁的情况下签订的，并非被告真实意思表示，原告也未向被告支付过案涉借款。二、原告单纯依据原、被告以及林某三人之间的微信、支付宝等相关转账所产生的差额款项来主张案涉借条所载金额，没有任何事实与法律依据，不排除原告为起诉而人为的对借条金额进行凑数。三、就算原告可以依据差额部分起诉，也只能依据原、被告之间的差额起诉。在2020年2月至5月期间，被告因与案外人林某为情侣关系，期间林某向被告所转款项并非借款，因此不该将此款列为其中。四、即使原告可以依据三方转账流水起诉，也应将双方所有流水列出进行起诉，不能单单依据微信、支付宝进行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2020年2月21日，被告张昊与林某通过微信群聊天相识，同年2月底，双方确定为情侣关系并同居，2020年5月，两人分手。原告江睿是林某的婶婶，张昊与林某在南丰时，常在原告江睿家吃饭。2020年4月，被告张昊以朋友、自己需钱急用为由分别向原告借款，原告遂于2020年4月8日通过银行汇款转3万元到昆明鲜咚建设工程有限公司账户，并将汇款凭证微信发给被告；4月13日，原告按被告微信告知的账户名、账号、金额等汇款5万至张裕姝账户；4月14日，原告再次按被告要求向被告张昊支付宝账号转款2万元。以上事实原告提交了支付宝转账电子回单和中国工商银行股份有限公司南丰支行转账汇款回单各二张及2020年4月原、被告微信聊天记录一份来证明。被告对证据关联性有异议，认为张裕姝和昆明鲜咚建设工程有限公司两笔款项，收款方不是被告，支付宝转账2万元已归还原告，催款信息并非基于案涉款项所产生，而是基于双方之前的其他资金往来。本院经审查认为：转给张裕姝和昆明鲜咚建设工程有限公司两笔款项，收款人虽不是被告，但原告是按被告要求支付对方，原告提交的微信聊天记录能够证明。被告认为微信催款信息非案涉款项，但未能提供证据证明，微信聊天载明，2020年4月14日，原告问，你的那个转账到了没，我的还没有。被告：我的也还没有到账，你就放心吧，好嘛婶婶，要是出了问题，我也不会让你有任何损失，你放心吧。2020年4月29日21:38，原告问：那个钱怎样，明天最后一天了？被告答：你放心吧婶婶，我在等我老板回复，我不会让你的钱打水漂，相信我可以吗。反正你放心吧，好吧，不管怎么样，这个钱我一定会给你好吧，我账号就算去抢劫我这个钱我都拿给你好不好？请你相信我，我会做到的好嘛。2020年4月29日21:49被告：你放心吧，好吧，我会抓紧时间把这个钱给你，好吧好不好，请你相信我好不好。昨天14:20，原告：请把钱还给我，求求你，不要搞得我家破人亡。被告：你放心吧，我现在想办法给你钱。原告：你每次都是这样说，问题是我没有见到你一分钱，我也没有看到你还钱的诚意。被告：我现在已经想办法在借钱了知道吗。给我一点时间，我会想办法的。聊天记录可以确认被告承诺尽快还款，并请求原告给点还款时间。因此对原告这组证据能证明欠款事实，本院均予以确认。另查明，2020年4月8日至2020年4月11日，原告江睿收到被告张昊微信转款6笔共117200元；2020年4月8日至2020年4月13日，原告江睿向被告张昊微信转款共5笔共计100000元，其中2020年4月8日，原告微信支付林某3万元，由林某转给被告张昊。上述事实，原告提交了2020年3月30日至2020年4月30日江睿的微信支付交易明细证明及林某微信（微信号：×××)微信支付交易明细证明来证实。被告认为质证认为，只收到原告微信转款8万元，对原告主张的由林某转款3万元不认可。本院认为，江睿的微信支付交易明细证明载明，2020年4月8日11:22:48江睿转出3万元给志芳，林某微信支付交易明细证明载明，2020年4月8日11:23:21林某收到江睿3万元，4月8日11:25:04林某转给被告1万元，11:25:57林某从微信零钱提现20020元至工商银行(2293)账户，11:26:19林某从工商银行(2293)转19980元给被告。江睿和林某微信支付交易明细证明能够相互印证，本院应予确认。又查，2020年4月26日晚上，被告张昊在原告江睿家吃完晚饭后与林某一起回到两人住的宾馆。因得知被告第二天要回抚州，原告夫妇及其儿子，林某弟弟及其朋友到宾馆要求被告出具了一张借条，借条载明，今借到江睿人民币28万元，借款到期限为2020年4月1日至2020年4月30日，如未按时归还愿意承担一切法律责任，今借人张昊，落款时间为2020、4、1，并写明身份证号和手机号。被告张昊在借条借款金额、到期时间和身份证号码处均捺印。2020年4月30日，原告打电话要求被告偿还28万元，被告请求原告再给1个月时间还款。原告提供了借条、证人林某当庭证言、手机视频及2020年4月30日被告与原告夫妇的手机通话录音等证据来证明。被告质证认为：借条是在胁迫的情况下，按原告方要求写的，对借条的真实性、合法性，相关性均有异议；对录音和视频真实性、合法性也有异议，认为是原告单方提供，有可能进行剪辑、单方截取，录音通话的一些内容存在原告方采用诱导式的方式对被告进行套话；对证人的证言真实性、合法性请求法院根据庭审予以认定。本院经审查认为，手机视频录制不全面、不完整，本院不予认定。林某是原告的侄女，与本案有利害关系，且关于是谁向被告说打借条，江睿10万和林某18万写在江睿名下是谁提出等与原、被告陈述均不一致，本院不予认定。手机通话录音时长达12分39秒，前后通话顺畅、连贯，能较完整反映当时双方的真实意思，本院予以确认。另原告提交了林某的微信（微信号：×××）微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、银行交易明细、抖音截图，被告提交了中国农业银行卡交易明细单、微信账单2张、支付宝支付账单、被告与林某的聊天记录。本院认为，被告与林某间的支付明细，与本案没相关性，抖音截图、被告与林某的聊天记录均无法达到各自证明目的，本院均不予认定。本院认为，本案的争议焦点是被告张昊出具的28万元借条是否有效，是否被告系受胁迫所写，原告主张被告偿还28万元及利息的诉请应否支持。关于借条，案涉借条并非是原告江睿与被告张昊双方当时新达成的借贷合意，而是双方对之前法律行为、双方借贷金额及还款时间确认达成的协议。原告主张借条中10万元是欠原告借款，另18万元是被告估算欠林某的款。原告的10万元借款与原告2020年4月8日、4月13日和4月14日3笔欠款金额相吻合。虽原、被告双方微信支付原告多收到被告3笔款共7200元。原告主张系被告赠予，其中2020年4月8日3900元系给付的见面礼，4月10日1800元系给林某父母买礼品钱，2020年4月11日1500元系奖励原告儿子考研，被告虽未认可，但亦未给出合理的辩解。鉴于被告与林某情侣、同居关系，且被告常在原告家吃饭，原告陈述合情合理，本院应予以采信。通话录音载明对话“你当时说30号给钱，结果一味推迟，你还说拎着脑袋来见我，对不对”，“对呀，这是我说的,……,你给我时间好吧，给我一个月时间”,……,“我不管你卖什么东西，卖血也好，我们不管，我只要把28万拿回来”，“我希望你给我一个月，5号肯定是不可能，我没这个能力”……“你当时就是这样回复我，说，我没钱，你21号说你爸爸回去了，你爸爸那里就先拿10万块钱给我，先还我这笔钱，钱呢，你也是失信于我了，对不对”，“我拿了4万块钱”，“你拿了4万块钱给我吗”,“你给我了吗，问题是你给我了吗”，“好了，我现在真的不争这些问题，我现们就是你给我一个月时间，我去筹钱”等等，通话中原告陈述28万元、30号还款，我自己的10万元等与借条载明的借款金额、时间均一致。通话中被告同意偿还原告款，并请求原告再给一个月时间与2020年4月29日原、被告微信聊天，被告回复原告“给我一点时间，我会想办法还你钱”等，与借条亦能相互印证。因此借条中借原告的10万元是被告对之前向原告借款的确认和还款时间承诺，出具借条是当时被告真实意思表示且与事实相符，本院应予认定。虽因与林某的情侣关系且原告方有多人在场对被告可能会有压力，但不构成对被告的胁迫，被告亦未能提交受胁迫的证据，对被告的辩解本院不予采信。况且即使被告是受胁迫，被告亦未在合理期限内提起撤销之诉。综上，原告江睿要求被告张昊偿还借款10万元的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。被告未按期给付，原告主张被告张昊应自逾期还款之日即2020年5月1日始按年利率6%计算至2020年8月19日止，按当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%自2020年8月20日起至付清款日止偿付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。而原告主张的另外18万元及利息，因系林某债权且林某明确表示该债权未转让给原告，该债权应由林某另案起诉，对原告江睿该诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告张昊于本判决生效之日起十日内偿付原告江睿借款本金10万元及逾期付款利息（逾期付款利息计算办法：以10万元为基数，按年利率6%自2020年5月1日始计算至2020年8月19日止，按年利率3.85%自2020年8月20日起计算至付清款日止）；二、驳回原告江睿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，减半收取计2849元，由原告江睿负担1663元，被告张昊负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  刘琼英二〇二一年五月二十七日书记员  何媛媛