wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初758号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人贺少雄，男，1990年7月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地陕西省富平县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年12月14日被羁押并于次日被刑事拘留，于2020年12月25日被取保候审。现在家中候审。辩护人茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉〔2021〕Z66号起诉书指控被告人贺少雄犯妨害公务罪一案，于2021年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人贺少雄及其辩护人茹燕苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月14日22时许，在北京市大兴区青云店镇大兴分局某派出所内，被告人贺少雄对处理打人警情的民警刘某实施殴打，后被抓获。经鉴定，刘某的损伤不构成轻微伤。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人贺少雄同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人贺少雄具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人贺少雄有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人贺少雄对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。被告人贺少雄的辩护人的辩护意见为：对事实及罪名无异议。被告人系初犯、偶犯，社会危害性较小，希望法院对其从轻处罚。本院认为，被告人贺少雄以暴力方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人贺少雄犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人贺少雄具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。对被告人贺少雄辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，对被告人贺少雄依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：被告人贺少雄犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，社区矫正执行地为其户籍所在地。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二一年五月二十七日书记员  陈金金
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初2022号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤梅，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：刘明勇，男，1980年9月3日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。被告：周开全，男，1981年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金）与被告刘明勇、周开全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员瞿金华独任审判，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告道路救助基金的委托诉讼代理人潘健，被告刘明勇、周开全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道路救助基金提出诉讼请求：要求判令被告向原告偿还垫付的抢救费30 852元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月14日13时45分，刘明勇未取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌的普通二轮摩托车，从重庆市綦江区永新镇场镇往綦江区中峰镇方向行驶，车行驶至重庆市綦江区永新镇皂角林路段时，与对向由周开全驾驶的渝AXXXXX小型轿车相撞，造成刘明勇受伤，两车受损的交通事故。应重庆市綦江区人民医院的申请，经审核道路救助基金于2020年12月7日向重庆市綦江区人民医院垫付抢救费用30 852元。被告刘明勇辩称，对原告的诉求无意见。被告周开全未发表答辩意见。经审理查明，2020年8月14日13时45分，刘明勇未取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌的普通二轮摩托车，从重庆市綦江区永新镇场镇往綦江区中峰镇方向行驶，车行驶至重庆市綦江区永新镇皂角林路段时，与对向由周开全驾驶的渝AXXXXX小型轿车相撞，造成刘明勇受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，刘明勇未取得机动车驾驶证驾驶机动车，行驶至事故发生路段未按规定靠右行驶，承担此次事故的主要责任，周开全行驶至事故发生路段未按规定靠右行驶，承担此次事故的次要责任。事故发生当日，刘明勇被送至重庆市綦江区人民医院住院治疗。刘明勇在治疗抢救期间，应重庆市綦江区人民医院的申请，经审核道路救助基金于2020年12月7日向重庆市綦江区人民医院垫付抢救费用30 852元。上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费发票、电汇凭证等书证及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。本院认为，被告刘明勇未取得机动车驾驶证驾驶机动车，行驶至事故发生路段未按规定靠右行驶，与被告周开全驾驶的未按规定靠右行驶的车辆发生碰撞，造成被告刘明勇受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘明勇承担此事故的主要责任，被告周开全承担此事故的次要责任。该事故认定程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据前述责任划分，本院确定刘明勇承担此事故70%的责任，周开全承担此事故30%的责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告刘明勇偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款21 596.4元，限于本判决生效后15日内付清；二、被告周开全偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款9 255.6元，限于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告刘明勇负担140元，由被告周开全负担60元，此款限本判决生效后15日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  员  瞿金华   二〇二一年五月八日 书 记 员  苏依依- 1 –
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2351号        原告：宁波得力物业服务有限公司，住所地：宁海县跃龙街道桃源中路161号世贸中心1幢2号2-2，统一社会信用代码：91330226796027988H。                法定代表人：王式端，该公司总经理，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：李伟尚，1986年3月31日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县，公民身份号码：XXX。                被告：罗丽，女，1988年1月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，公民身份号码：XXX。                本院在审理原告宁波得力物业服务有限公司为与被告罗丽物业服务合同纠纷一案中，原告宁波得力物业服务有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。                本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告宁波得力物业服务有限公司要求撤回对被告罗丽的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告宁波得力物业服务有限公司撤回起诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波得力物业服务有限公司负担。                    审判员吴菓    二○二一年五月十七日            代书记员林霞虹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初26215号原告：吴晓文,男,1988年5月1日出生,汉族,住上海市。被告：黄勇,男,1982年3月25日出生,汉族,住上海市。原告吴晓文与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，适用简易程序。原告吴晓文到庭参加诉讼，被告黄勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓文向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金9.2万元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付利息，以9.2万元为基数，年利率4%计付,自2019年5月1日起至实际清偿之日止。事实和理由：2017年3月16日,债务人黄勇从原告借走第一笔2万元,原告以现金方式给到被告,被告于2017年3月16日收到钱款并写下借条。2017年4月11日向原告借走第二笔6万元,原告以现金方式给到被告,被告于2017年4月14日收到钱款并写下借条。2018年12月18日向原告借走第三笔1万元,原告以支付宝转账方式给到被告,被告于2018年12月18日收到钱款。2017年8月1日被告共向原告借款2,000元,原告以现金500元和支付宝1,500元给到被告,被告于2017年8月1日收到。被告共计欠原告9.2万元整。原本约定2019年1月底归还,。但未履行约定归还。2019年11月22日，原、被告经协议，约定在2020年10月17日归还以上欠款本金9.2万元及总金额4%的利息。但直到现在被告任未履行其应有的偿还义务。故起诉，请求判如所请。被告黄勇未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告早先就认识。2017年3月起，被告以需要周转为由先后向原告借款：1、2017年3月16日，被告向原告借款2万元，并向原告出具借条一份：“借条，本人黄勇(身份证号略)向吴晓文借2万元，日期2017年3月16日。借款人：黄勇(签名)，放款人：吴晓文(签名)”。2、2017年4月14日，原告现金给付被告6万元，被告向原告出具借条一份：“借条，本人黄勇(身份证号略)于2017年4月11日向吴晓文借3万元整。今向吴晓文借3万元整，共计6万元整，于2017年4月18日还。日期：2017年4月14日。放款人：吴晓文(签名)，借款人：黄勇(签名)”。3、2018年8月1日，被告向原告借款2,000元，原告支付宝转账给被告1,500元，500元现金给付。4、2018年12月18日，被告向原告借款，原告支付宝转账给被告1万元。2019年11月22日，原、被告双方签订《和解协议》，对上述借款本金9.2万元予以确认，并约定自2019年5月1日起按总金额的4%计算利息。上述事实，由借条三份、《和解协议》一份，微信聊天记录、支付宝转账记录等及原告的当庭陈述佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年3月16日至2018年12月18日，被告因资金周转需要，先后向原告借款共计9.2万元，原告通过现金和转账交付被告。2019年11月22日，原、被告双方签订《和解协议》，对上述借款本金9.2万元予以确认，并约定自2019年5月1日起按总金额的4%计算利息。原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金并支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄勇于本判决生效之日起十日内返还原告吴晓文借款本金9.2万元。二、被告黄勇于本判决生效之日起十日内支付原告吴晓文借款利息，以9.2万元为基数，年利率4%计付,自2019年5月1日起至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,100元，减半收取1,050元,由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二一年五月七日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2708号原告：董磊，男，1971年5月4日出生，汉族，北京智紫昀商贸有限责任公司销售总监，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院264室。法定代表人：刘美玲，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩浪，北京市证信律师事务所律师。原告董磊与被告北京天台山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，原告董磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董磊撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年五月二十八日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11148号原告：赵洪岩，男，1981年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告赵洪岩与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪岩，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金27714.38元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月18日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼1单元804号房屋，总价款为1522768元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月20日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为91天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，赵洪岩作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房8层2单元-801号房屋，该房屋预测建筑面积共90.14平方米，总价款1521924元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，赵洪岩依约根据实测面积实际支付购房款总额为1522768元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，赵洪岩向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月18日，赵洪岩（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼8层2单元801号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼8层1单元804号房。2019年6月20日，赵洪岩取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：赵洪岩与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，赵洪岩均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助赵洪岩办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现赵洪岩要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于赵洪岩针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为13800元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵洪岩逾期办理房屋所有权转移登记违约金13800元；二、驳回赵洪岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由赵洪岩负担123元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担123元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月八日书记员 刘靖轩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初957号原告：郝进存，男，1947年11月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郝顺利（郝进存之子），住北京市延庆区。被告：张秀枝，男，1952年11月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾海燕（张秀枝儿媳），住北京市延庆区。原告郝进存与张秀枝排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，现原告郝进存向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现郝进存自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郝进存撤诉。审 判 员 赵永攀二〇二一年五月二十七日法官助理 潘 敏书 记 员 昝 彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5673号原告：陈雷，男，1968年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼A塔3层302。法定代表人：刘小岐。原告陈雷与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告陈雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈雷撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十二日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初41448号原告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：龙泉，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘彤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：粉巢文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼104-29。法定代表人：张曦。委托诉讼代理人：高欣，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。北京车之家信息技术有限公司与粉巢文化（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序审理。原告北京车之家信息技术有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京车之家信息技术有限公司申请撤回对被告粉巢文化（北京）有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京车之家信息技术有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取即150元，由原告北京车之家信息技术有限公司负担（已交纳）。审判长  赵长新审判员  楼三丹审判员  张 倩二〇二一年五月十二日书记员  张丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9215号原告：周铭，女，1971年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：廖国士，男，1998年10月20日出生，汉族，户籍地河南省。原告周铭（以下简称原告）与被告廖国士（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖辉到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《房屋租赁合同》。2、判令被告支付拖欠房屋租金45033元（2020年5月21日至2020年12月3日）。3、判令被告支付原告违约金7000元。4、判令被告立即腾退房屋，并支付占用费，按照每月7000元为基数，自2020年12月4日起至实际腾退之日止。事实和理由：2019年11月21日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于北京市朝阳区北苑路x号x号楼x层x号房屋（以下简称涉案房屋），租期3年，故前两年每月租金7000元，第三年每月租金7350元。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告租金支付至2020年5月20日，后面就没有支付过租金。被告不支付租金，已构成根本违约。此起诉请求判如所请。被告未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告提交了涉案房屋产权证复印件及房屋租赁合同复印件，在该份租赁合同中约定租期为3年，自2019年11月21日至2022年11月20日，月租金7000元，押一付三，乙方在签订合同当日支付租金及押金23330元，乙方不遵守合同约定视为违约，应按照押金数额（不少于一个月的房屋租金）作为违约赔偿。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经询，涉案房屋目前仍由被告实际控制，原告称被告未交付房屋。另查，本案起诉书于2020年12月3日送达被告。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告作为承租人未按照合同约定支付租金已构成违约，原告要求解除合同并支付拖欠租金及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但就合同解除的时间，本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除，本案起诉书副本在2020年12月3日送达被告，故双方之间的房屋租赁合同自该日解除。就原告主张的房屋占有使用费，本院认为，双方租赁合同解除后，被告应当及时交还涉案房屋，现被告未腾退，应当向原告支付房屋占有使用费，房屋占有使用费的标准参照双方之间合同约定的标准予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周铭与被告廖国士签订的《房屋租赁合同》已于二○二○年十二月三日解除；二、被告廖国士于本判决生效之日起七日内支付原告周铭房屋租金45033元、违约金7000元；三、被告廖国士于本判决生效之日起七日内腾退位于北京市朝阳区北苑路x号x号楼x层x号房屋；四、被告廖国士于本判决生效之日起七日内支付原告周铭房屋占有使用费（按照每月7000元的标准自二○二○年十二月四日起支付至实际腾退房屋之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二一年五月十日书记员 李思桐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7216号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：闫金梅，女，满族，1982年11月7日出生，身份号码×××，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。被告：周海涛，男，1971年2月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告周海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2021年5月11日向本院提交书面申请，申请撤回对被告周海涛的起诉。本院认为：经审查，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1458号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人郑世平，男，1971年7月18日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被执行人王雅芳，女，1983年11月8日出生，汉族，住所地福建省福安市。被执行人郑朝灿，男，1972年1月27日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被执行人林勇智，男，1975年12月15日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被执行人郑世降，男，1976年7月10日出生，汉族，住所地福建省仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人郑世平、王雅芳、郑朝灿、林勇智、郑世降金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020）闽0322民初5125号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令：一、被执行人郑世平即日返还给申请执行人借款100万元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；二、被执行人郑朝灿、林勇智、郑世降对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户及发现被执行人郑世降名下有坐落于仙游县坝下工艺城的房地产，被执行人郑世降与案外人共有的坐落于仙游县仙游县下明社区居委会XX街4042号、XX镇下明社区濑榜路边、XX镇下明社区岐圳村道的房地产，被执行人郑世降所有的车牌号为闽Ｂ×××××号奔驰车外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已另案查封上述房产及车辆并已发函到首封法院莆田市城厢区法院参与分配，本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020）闽0322民初5125号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1545号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：龙捷，男，1981年1月5日出生，苗族，住广东省广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告龙捷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告龙捷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告于2010年10月27日向原告申领了信用卡，卡号：62×××54。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年2月26日，信用卡透支本金25172.08元、利息4675.25元、手续费776.57元、还款违约金2289.22元。（三）信用卡领用合约约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告除按照原告规定利率支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。《中银淘宝信用卡收费表》订明了“分期轻松购”手续费的收费标准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金25172.08元、手续费776.57元及利息、违约金[截止至2021年2月26日利息4675.25元，还款违约金2289.22元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告龙捷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙捷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金25172.08元、手续费776.57元及利息（截止至2021年2月26日利息4675.25元，自2021年2月27日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元、被告龙捷负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1797号原告：孙占华，男，1979年4月18日出生，住北京市延庆区。被告：朱爱明，男,1974年3月14日出生,原住北京市延庆区,现北京市第二监狱服刑。原告孙占华与被告朱爱明租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，朱爱明因犯罪被羁押。2021年4月12日，本院依法向田磊送达了开庭传票等应诉手续。2021年4月26日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占华到庭参加了诉讼，被告朱爱明因犯罪在监狱服刑未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙占华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令朱爱明支付黄土款、机械租赁费共计200000元;2、要求朱爱明支付欠款利息38362.5元。事实和理由：2018年朱爱明租赁孙占华钩机及十轮运输车在北京市延庆区沈家营镇北梁村平整土地，朱爱民欠孙占华黄土款及机械费共计400000元。朱爱明给孙占华写有欠款证明。朱爱明于2019年支付了孙占华200000元，剩余200000元未付。由于朱爱明长期未付款，所以孙占华只有诉至法院，请求法院查明事实，支持孙占华的上述诉讼请求。朱爱明既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月至6月朱爱明租赁孙占华钩机及十轮运输车在北京市延庆区沈家营镇北梁村平整土地。朱爱明欠孙占华运输的黄土款、钩机及十轮运输车的租赁费共计400000元。2018年7月14日朱爱明给孙占华写有欠条，内容为：“今欠孙占华沈家营镇北梁村平整土地黄土款、机械租赁费共计人民币400000元。欠款人朱爱明。2018年7月14日”。2019年4月底前朱爱明支付了孙占华租赁费200000元，尚欠孙占华200000元。孙占华多次向朱爱明索要租赁费未果，诉至本院，要求朱爱明支付租赁费200000元；支付2018年7月14日至2021年4月14日的利息38362.5元。上述事实，有欠条1张及孙占华的陈述在案佐证。本院认为，朱爱明租赁孙占华钩机、十轮运输车在北京市延庆区沈家营镇北梁村平整土地，欠孙占华黄土款、钩机及十轮运输车租赁费400000元，朱爱明给孙占华写有欠条，后朱爱明已支付孙占华200000元，尚欠孙占华200000元。事实清楚，证据充分。孙占华要求朱爱明给付租赁费，理由正当，本院应予支持。孙占华要求朱爱明自2018年7月14日起支付欠款利息38362.5元，不符合法律的规定，本院不予认可。欠款利息应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定执行。朱爱明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱爱明于本判决生效后七日内支付孙占华黄土款、钩机及十轮运输车租赁费200000元；二、朱爱明按200000元为基数，自2019年4月1日起至2020年8月19日按年利率6%支付孙占华欠款利息；朱爱明自2020年8月20日至还清全部欠款时止，按200000元为基数按一年期贷款市场报价利率支付孙占华欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由朱爱明负担（于本判决生效后七日内直接给付孙占华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年五月七日书记员  雷 旭
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1330号被执行人张正苗，男，1975年12月30日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省仙游县。本院在执行被执行人张正苗犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322刑初437号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张正苗立即缴纳罚金五万元。但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人张正苗采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322刑初437号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十四日书记员  林文辉
中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15047-15049号原告：安德阿镆有限公司（UNDERARMOUR，INC.），住所地美国马里兰州21230巴尔的摩市赫尔街1020号。法定代表人：JohnH.Carriero，品牌保护高级总监。委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。被告：郑丽珠，女，1968年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告安德阿镆有限公司（UNDERARMOUR，INC.）诉被告郑丽珠侵害商标权纠纷三案，本院于2021年5月14日立案。原告安德阿镆有限公司（UNDERARMOUR，INC.）在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：三案按原告安德阿镆有限公司（UNDERARMOUR，INC.）撤回起诉处理。审判员 万 方二〇二一年五月二十五日书记员 曾展霞
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初445号原告：武夷山市仕成物业管理有限公司，住所地武夷山市学院路南侧顺鑫广场2栋11号，统一社会信用代码91350782MA32U38N5E。法定代表人：占义建，总经理。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。被告：王文惠，女，出生年月不详，汉族，住武夷山市。原告武夷山市仕成物业管理有限公司与被告王文惠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。武夷山市仕成物业管理有限公司于2021年5月8日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，武夷山市仕成物业管理有限公司对本案申请撤诉并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许武夷山市仕成物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由武夷山市仕成物业管理有限公司负担。审判员  余崇斌二〇二一年五月十日书记员  饶付美本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17842号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。被告：崔云辉，女，1984年2月4日出生，汉族，职业不详，户籍住所河北省邢台市临西县。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、崔云辉劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案。2021年5月27日，包商银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十七日书记员 田琳瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10514号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：赖昌湖，男，1987年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告赖昌湖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2019年1月23日；账户号（卡号）：62×××31；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金18319.82元、利息1451.57元、逾期还款违约金739.4元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金18319.82元、利息1451.57元、逾期还款违约金739.4元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赖昌湖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金18319.82元、利息1451.57元、逾期还款违约金739.4元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告赖昌湖负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14941号原告：陈欣欣，女，1982年11月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：卢韵霏,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：北京花千树信息科技有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区华穗路406号之二2006房（部位：B），2007房，2008房，2009房，2010房，2011房，2012房，统一社会信用代码914401065818982336。法定代表人：欧国鹏。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层02北侧，统一社会信用代码911101175658111420。法定代表人：欧国鹏。两被告的共同委托诉讼代理人：刘安，北京花千树信息科技有限公司广州分公司法务。原告陈欣欣与被告北京花千树信息科技有限公司广州分公司（以下简称花千树广州分公司）、北京花千树信息科技有限公司（以下简称花千树公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈欣欣的委托诉讼代理人卢韵霏，两被告的共同委托诉讼代理人刘安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈欣欣向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2020年1月11日签订的《世纪佳缘VIP会员服务合同》已于2020年1月14日解除；2.判令被告花千树广州分公司向原告一次性退还服务费108800元并支付利息（以108800元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月15日起计至清偿之日止）；3.判令被告花千树公司对被告花千树广州分公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年1月11日，原被告签订《世纪佳缘VIP会员服务合同》，约定被告花千树广州分公司向原告提供红娘服务，原告依约支付服务费108800元。之后，原告发现服务合同的大部分内容与当初被告花千树广州分公司员工介绍的不一致，故原告申请全额退款，并向被告花千树广州分公司发出律师函，但被告不予理会，故原告提起本案诉讼。被告花千树广州分公司、花千树公司共同辩称：一、原告与被告花千树广州分公司签订的合同成立且有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。被告花千树广州分公司在签订合同的过程已经尽到提醒注意义务，原告声称合同的服务内容与其原意思表示不一致并不属实。另原告称其先付款后签订合同，被告花千树广州分公司对此没有异议，但该方式并没有违反法律规定。二、不同意原告关于合同已于2020年1月13日解除的主张。原告提出解除合同时，被告花千树广州分公司表示可以解除，但应当按约定扣除30%的违约金，但原告不同意，故在被告花千树广州分公司没有任何违约的情况下，原告擅自解除合同属于违约。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年1月11日，原告与被告花千树广州分公司签订《世纪佳缘VIP会员服务合同》（以下简称《合同》），约定：原告委托被告花千树广州分公司进行佳缘红娘服务；服务期自签约之日起至2021年1月11日结束，共计12个月；服务费共计108800元；合同期间内满足以下条件原告还可享受福利“结婚返还”，即原告与被告花千树广州分公司红娘推荐人选约见成功并在合同期内登记结婚，并于登记结婚之日起三个月内向被告花千树广州分公司提交结婚证扫描件，原告的婚姻登记地须在中华人民共和国境内，被告花千树广州分公司推荐约见成功的人选在被告花千树广州分公司处登记为才俊、佳丽的时间及被推荐时间须早于原告登记结婚之日一个月，原告同意将交往情况作为成功案例无偿提供给被告花千树广州分公司使用；满足“结婚返还”条件的客户可选择返还价值99999元起的百合婚礼服务或选择返还现金；在合同的履行期间，非因法定情形擅自解除合同的一方需承担合同总金额30%的违约责任等内容。根据原告提交的转账凭证、收据、发票显示，原告已向被告花千树广州分公司支付服务费108800元，实际收款人为被告花千树公司。根据原告提交的微信聊天记录显示：原告称其是付款后才看到合同，而对合同约定“结婚返还”必须跟被告花千树广州分公司的会员结婚才算这一条件不知晓，故要求解除合同并退款。原告还就解约纠纷于2020年1月11日向广州12345投诉，被告花千树广州分公司回复可以解除合同但需扣除30%的违约金，剩余款项退还原告。另，原告于2020年1月13日向被告花千树广州分公司发送《律师函》要求解除合同并退款，被告花千树广州分公司于2020年1月14日签收邮件。本院认为：原告与被告花千树广州分公司签订《合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据查明事实及原被告双方的陈述可知，原告确实是在支付108800元后才与被告花千树广州分公司签订《合同》，其在微信聊天记录中表示对合同约定“结婚返还”的条件不知晓存在合理性，且原告也在《合同》签订当天即提出解约要求，被告花千树广州分公司也表示同意解除合同，故对原告要求确认《合同》已于2020年1月14日解除的诉讼请求，本院予以支持。关于应否支付违约金及返还费用的问题。本院认为《合同》解除的原因既有原告自身未充分理解合同内容即签约的责任，也有被告花千树广州分公司未充分尽到提醒注意义务的责任，鉴于被告花千树广州分公司实际未开始为原告提供红娘服务，结合被告花千树广州分公司在此过程中所支出的人工等成本费用，本院酌定原告向被告花千树广州分公司支付8800元作为损失补偿，剩余10万元退还原告。被告花千树公司作为实际收款人，对被告花千树广州分公司上述债务承担补充清偿责任。至于利息问题，本院已认定原告对《合同》的解除也存在一定的责任，故对利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈欣欣与被告北京花千树信息科技有限公司广州分公司签订的《世纪佳缘VIP会员服务合同》于2020年1月14日解除；二、被告北京花千树信息科技有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈欣欣服务费10万元；三、被告北京花千树信息科技有限公司对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告陈欣欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由原告陈欣欣负担190元，被告北京花千树信息科技有限公司广州分公司、北京花千树信息科技有限公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年五月十三日书记员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15928号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：卓儒进，男，1966年1月4日出生，土家族，住湖南省慈利县。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告卓儒进金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2021年5月18日立案。原告经本院2021年5月18日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴敏燕二〇二一年五月二十五日书记员  肖艺琪
甘肃省临洮县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1124民初2428号   原告：康某。       被告：杜某。       原告康某诉被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告康某于2021年5月25日向本院提出撤讼申请。       本院认为，原告康某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许康某撤诉。       案件受理费1100元，减半收取计550元，由康某负担。       审判员李军保   二〇二一年五月二十五日   书记员杜韶春
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13066号原告：陈克龙，男，1977年11月9日出生，汉族。被告：北京十全舫餐饮有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号。法定代表人：邱文攀。原告陈克龙与被告北京十全舫餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向陈克龙送达了交纳诉讼费用通知书，陈克龙未在七日有效期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈克龙撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年五月八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16189号原告：滁州科利华商贸有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1999号(长江财富广场)C座单元1809室。法定代表人：朱华芬。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市立熏电子商务有限公司，住所地广州市天河区临江大道57号601房之自编号6A-2房，统一社会信用代码91440105661832744M。法定代表人：陈景周。被告：陈景周，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告滁州科利华商贸有限公司与被告广州市立熏电子商务有限公司（以下简称立熏公司）、陈景周买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告滁州科利华商贸有限公司的委托诉讼代理人蔡晓燕，被告陈景周到庭参加诉讼。被告立熏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告滁州科利华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立熏公司向原告支付应付货款160万元，被告陈景周承担连带清偿责任；2、判令两被告支付违约金（以160万元为基数，从2020年5月26日起按日千分之三计至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2019年12月12日，原告与被告立熏公司签订《产品代销合同》，约定原告作为供应商，向被告立熏公司供应KTC筋膜枪、爱居家塔扇、韩弗里足疗仪、meetjuice榨汁机等四种产品，被告立熏公司将上述产品放入e趣平台售卖，平台的买家下单后，被告立熏公司会将订单导出并通过微信的方式发送给原告，由原告直接向买家发货，被告立熏公司按照约定时间向原告结算货款。2020年3月份，原告与被告立熏公司约定发生在2020年3月份的货款每周结算一次。2020年2-3月，双方之间发生的货款合计2541665元，被告立熏公司一直拖欠货款，不予结算，经原告反复催告，被告立熏公司于2020年4月8日向原告结算了541665元货款，2020年4月30日前又支付了40万货款，现仍拖欠160万元未予结算。被告立熏公司为个人独资企业，被告陈景周是该独资企业唯一的股东、法人代表，应承担连带清偿责任。根据《产品代销合同》约定，如甲方未能按时付款，乙方有权中止未结算订单之后产生的订单发货，并收取甲方未结算金额的3‰/天的违约金，故原告有权向两被告主张应付货款及违约金。被告陈景周辩称：我是依别人所托挂靠在被告立熏公司当法定代表人，我没有去过公司，也没有参加过公司的经营。发生该诉讼后，我跟实际控制人谈过，她说有什么事情都去找她，由她来负责，我对这些事情一切都不清楚。被告广州市立熏电子商务有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年12月12日，原告与被告立熏公司签订《产品代销合同》，约定：原告的产品在被告www.eq28.cn网站进行代销，原告负责发货等有关事项；原告商品在被告平台产生订单，被告以合同书订单、电子数据订单通过QQ、邮件、微信或电话通知等形式向原告提交订单；订单发送前，被告务必核对准确，原告收到订单后及时按订单发货，并向被告反馈发货信息；由于原告部分产品已参与被告上线的社交电商活动品，因此在社交电商活动期限内作为csc寄售区的相关产品，其货款金额结算时间以该订单发货之日起21号结清当月1至15号货款，下个月6号结清上月16号到月底的货款（如遇节假日顺延到工作日）；如社交电商活动结束后，该产品的货款金额结算时间调整为月结，与其他产品一致；在本协议期限内，原告向被告供货的其他产品，结算时间均为月结，即每月15日至25日期间结算上一个自然月的供货金额；如被告未能按时付款，原告有权中止未结算订单之后的订单发货，并收取被告未结算金额的3‰/天的违约金；被告向原告所结算的金额，按原告提供的供货价进行结算；合同有效期自2019年12月12日起至2020年12月12日止等内容。原告主张合同签订后已根据被告立熏公司的订单完成发货，其中2020年1月份发货榨汁机1200单（货款22800元）；2020年2至3月份发货足疗仪2891单（货款563745元）、KTC筋膜枪6869单（货款1099020元）、塔扇3616单（货款650880元）；上述货款合计2541655元。现原告自认被告立熏公司已支付货款941655元，剩余货款160万元至今未付。为此，原告提交了微信聊天记录、发货订单信息、物流信息等证据予以证明。2020年4月1日，被告立熏公司在微信群“塔扇---e趣发货对接群”、“KTC筋膜枪---e趣发货对接群”、“护眼仪---e趣发货对接群”、“韩弗里足疗仪---e趣发货对接群”中通知“近期因支付平台对接未能及时汇款给各位供应商，请大家耐心等待几天。”4月22日，被告立熏公司在上述微信群发送了《供货商个人店铺申领货款结算通知》，内容为：“因第三方支付平台于4月22日刚对接完成，还有很多需要调整的地方，目前是已经接好会员提现支付的通道以及优化，因个人店铺申领货款通道还要IT人员继续加班对接，预计在五一之前完成届时会陆续每天给各位供货商申领货款。”2020年5月18日，原告通过邮寄和发送电子邮件的形式向被告立熏公司发送《催告函》，要求支付拖欠货款160万元。庭审时，被告陈景周表示对原告提交的证据均无异议。另查明，被告立熏公司成立于2007年5月30日，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告陈景周。本院认为，原告与被告立熏公司签订的《产品代销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应依约履行。根据查明事实，原告已按合同约定履行了发货义务，由于被告立熏公司未到庭应诉，视为其放弃举证和抗辩的权利，故本院根据现有证据，认定被告立熏公司尚欠原告货款160万元未付。至于违约金的问题，被告立熏公司逾期付款已构成违约，但合同约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整，确认被告立熏公司应向原告支付逾期付款违约金（以160万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月26日起计至实际清偿之日止）。另，被告立熏公司为自然人独资的有限责任公司，被告陈景周作为唯一股东，应对被告立熏公司上述债务承担连带清偿责任。被告立熏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市立熏电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告滁州科利华商贸有限公司支付剩余货款160万元；二、被告广州市立熏电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告滁州科利华商贸有限公司支付逾期付款违约金（以160万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月26日起计至实际清偿之日止）；三、被告陈景周对被告广州市立熏电子商务有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告滁州科利华商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19308元，由原告滁州科利华商贸有限公司负担108元，被告广州市立熏电子商务有限公司、陈景周共同负担19200元；保全费5000元，由被告广州市立熏电子商务有限公司、陈景周共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年五月二十四日书记员  廖铭萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22151号原告：北京宜和世佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角京通新城第12座四层403室（住宅）。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，该公司员工。被告：杨应群，女，1962年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京宜和世佳物业管理有限公司与被告杨应群物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宜和世佳物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宜和世佳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宜和世佳物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十日书记员  刘 岩
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异694号案外人：辛德勇，男，1974年11月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。申请执行人：杨作益，男，1984年1月20日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市。被执行人：马志华，男，1977年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：马海清，男，1950年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：齐凤兰，女，1953年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：马保华，男，1980年2月18日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院执行杨作益与马志华、马海清、齐凤兰、马保华民间借贷纠纷一案中，案外人辛德勇对本院查封马海清名下位于北京市大兴区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辛德勇称，请求解除对涉案房屋的查封。事实和理由：2017年6月2日，马海清与辛德勇签订《房屋买卖居间见证合同》，约定辛德勇购买涉案房屋，交易价款200万元。2017年6月2日，辛德勇以银行转账方式支付购房款200万元。2018年8月20日，涉案房屋办理了房屋产权初始登记，登记所有权人为马海清，性质为单独所有，不动产权证书号为京（2018）大不动产权第XXXX号。因马海清一直不配合办理涉案房屋的产权变更手续，辛德勇将马海清起诉至北京市大兴区人民法院。2020年8月20日，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初3617号民事判决书，判决确定马海清应将涉案房屋协助过户登记到辛德勇名下。（2020）京0115民初3517号民事判决书已经发生法律效力。后辛德勇向北京市大兴区人民申请强制执行，执行案号为（2021）京0115执693号。北京市大兴区人民法院在执行过程中发现，涉案房屋已被北京市丰台区人民法院于2018年12月查封。因辛德勇系涉案房屋的实际所有权人，故申请解除对涉案房屋的查封措施。杨作益称，涉案房屋保全时间是在2018年夏天，不是2018年12月。杨作益只知道马海清向辛德勇借款200万元的事情，未听说过马海清将涉案房屋出售给辛德勇。马海清与辛德勇签订房屋买卖合同时，涉案房屋尚未办理产权证书，依照法律规定，涉案房屋是不能买卖的。另外，辛德勇签订房屋买卖合同后一次性向马海清支付200万元与常理不符，且当时涉案房屋的市场价格不止200万元。综上，不同意辛德勇的异议请求。本院查明，本院在审理杨作益与马志华、马海清、齐凤兰、马保华民间借贷纠纷一案中，杨作益于2018年12月19日向本院申请财产保全，请求查封马海清名下的涉案房屋。2018年12月19日，本院作出（2018）京0106财保634号民事裁定书，裁定查封马海清名下的涉案房屋。2018年12月24日，本院依据（2018）京0106财保634号民事裁定书查封涉案房屋，查封期限三年，自2018年12月24日起至2021年12月23日止。2019年12月2日，本院作出（2019）京0106民初5129号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、被告马志华共偿还原告杨作益借款本金1670000元，支付自2018年1月1日至2019年12月1日期间的利息768200元，以上本息共计2438200元，给付方式为分21期支付：于2020年2月9日前支付200000元；于2020年3月9日前支付111910元；于2020年4月9日前支付111910元；于2020年5月9日前支付111910元；于2020年6月9日前支付111910元；于2020年7月9日前支付111910元；于2020年8月9日前支付111910元；于2020年9月9日前支付111910元；于2020年10月9日前支付111910元；于2020年11月9日前支付111910元；于2020年12月9日前支付111910元；于2021年1月9日前支付111910元；于2021年2月9日前支付111910元；于2021年3月9日前支付111910元；于2021年4月9日前支付111910元；于2021年5月9日前支付111910元；于2021年6月9日前支付111910元；于2021年7月9日前支付111910元；于2021年8月9日前支付111910元；于2021年9月9日前支付111910元；于2021年10月9日前支付111910元。二、如果被告马志华未按照上述付款期限如期支付任何一期款项，则原告杨作益有权就全部未付本息一并申请强制执行并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍要求支付逾期履行期间的债务利息，同时，被告马海清、齐凤兰、马保华对马志华应付全部款项承担连带还款责任。三、案件受理费6576元，由原告杨作益负担3288元（已交纳），由被告马志华负担3288元（该费用已经由杨作益预交，马志华于2020年2月9日前支付给杨作益），保全申请费5000元，由原告杨作益负担（已交纳）。四、本案一次性解决，双方无其他争议。2020年6月24日，杨作益向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执8666号。2021年4月19日，本院在京东网公开拍卖涉案房屋，宴书康以最高应价胜出，拍卖成交价格468万元。2021年5月10日，本院向宴书康送达成交确认书。另查，辛德勇与马海清房屋买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2020年8月20日作出的（2020）京0115民初3617号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：马海清于本判决生效后10日内将北京市大兴区房产协助过户登记到辛德勇名下。本院认为，金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院于2018年12月24日依据（2018）京0106财保634号民事裁定书查封马海清名下的涉案房屋。现辛德勇依据北京市大兴区人民法院于2020年8月20日作出的民事判决书，要求解除对涉案房屋的查封，即辛德勇依据涉案房屋被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议。因此，辛德勇对涉案房屋享有的权利不足以对抗本院对涉案房屋的执行，对辛德勇的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，裁定如下：驳回案外人辛德勇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月二十五日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
福建省建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢188号被执行人：张木芳，男，1966年12月2日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：吴爱智，女，1967年6月3日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：福建武夷名都置业有限公司，住所地建瓯市武夷根艺城B2-305、306、307号，统一社会信用代码9135078359785389X0。法定代表人：胡民富，董事长。申请执行人中国工商银行股份有限公司建瓯支行与被执行人张木芳、吴爱智、福建武夷名都置业有限公司金融借款合同纠纷，申请执行标的154774元，现执行到位案款154774元，执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6332号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：杨洲，男，1982年8月11日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告杨洲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告杨洲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金6129.20元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告杨洲未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：杨洲，通讯地址陕西省西安市新城区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月1日。4、贷款金额：6129.20元。5、贷款用途：用于购买鼎骏电动车。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年6月1日。11、借款期数：12期，每期还款510.77元。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金6129.20元。本院认为，小雨点公司与杨洲签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为杨洲本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金6129.20元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告杨洲于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金6129.20元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨洲负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4250号原告：许永初，男，1942年6月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王学斌，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。被告：上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：火光，镇长。被告：松江区叶榭镇徐姚村村民委员会，住所地上海市松江区。负责人：张明，主任。两被告共同委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。原告许永初与被告上海市松江区叶榭镇人民政府、松江区叶榭镇徐姚村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，依法进行审理。原告许永初向本院提出诉讼请求：判令两被告因拆除原告房屋赔偿原告损失315,000元、房屋内部设备及附属设施59,960元,共计374,960元。事实和理由：原告于2005年6月17日向原松江区张泽镇徐姚村村委会购得平房两间，面积为70平方米，上述房屋的购房款均已付清。后原松江区张泽镇撤销建制，行政区域划归被告上海市松江区叶榭镇人民政府。2019年3月，两被告在未与原告协商的情况下，将原告所有的上述房屋拆除，原告房屋内的设备及配套设施均未能搬离现场。后原告多次与两被告交涉赔偿事宜，均未能就赔偿事宜达成一致。原告遂诉至本院，望判如所请。被告上海市松江区叶榭镇人民政府、松江区叶榭镇徐姚村村民委员会共同辩称，涉案房屋确系被告上海市松江区叶榭镇人民政府组织相关人员拆除的。因涉案房屋被上海市松江区规划和自然资源局认定为“农地非农化”违法违规项目，要求被告进行整治，被告才实施拆除行为的。本院经审查认为，被告上海市松江区叶榭镇人民政府拆除涉案房屋属行政行为范畴，故本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告许永初的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 方美玲二〇二一年五月十二日法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11904号原告：郝建誉，女，1974年12月29日出生，汉族。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇，执行董事。原告郝建誉与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建誉、被告紫裕公司的法定代表人聂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝建誉向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原被告之间的合同，并退还11449元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京杏林梵一科技有限公司，在2019年9月开始营业，后招募新会员办理会员卡。法定代表人：聂婷，电话：136XXXXXXXX，店长：聂恒，电话：132XXXXXXXX。原告于2019年8月28日办理了会员次卡，该卡为（100次卡），办卡金额共计8300元，付款方式为：支付宝2019年8月28日扫码支付4800元、9月26日支付宝扫码3500元（有收据），目前原告会员卡未到期，剩余68次，单次金额83元，剩余金额5644元；原告于2019年12月13日办理了会员年卡，有效时间（365天），金额为6999元，付款方式为：支付宝扫码支付6999元，剩余天数115天，剩余金额2205元；原告于2019年8月10日办理私教卡40节，办卡金额12000元，付款方式为：支付宝扫码支付12000元，目前原告会员卡剩余私教次数12节，剩余金额3600元。以上项目，合计剩余金额：11449元。2020年10月店长由聂恒更换为杨柳，2020年12月法人由聂婷变更为聂勇，在关店前恶意更换法人及店长，以逃脱后续应负的法律责任；2021年1月13日，被告名下的瑜伽馆通过微信客户和店面张贴通知会员，因防疫需求闭馆，开课时间另行通知。此后搬空馆内物品，2个客服微信不回，店长电话不接，多个店员无缘无故被解雇。目前负责人已于2021年1月27日明确该馆不再继续经营。因被告已经无法继续履行合同，原告多次与被告协商处理退款事宜，但是被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告紫裕公司辩称，不同意以上原告的诉讼请求，合同已经到期，不同意退还。本院依法组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：两份入会合约、收据、支付记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫裕公司原名称为北京杏林梵一科技有限公司（以下简称杏林公司），于2021年2月24日变更至现名称。郝建誉在北京杏林梵一科技有限公司进行瑜伽锻炼。2019年9月1日，郝建誉与杏林公司签订《会员入会合约》，约定：会员卡类型为100次卡，会费8300元，郝建誉通过微信于2019年8月28日4800元、2019年9月26日支付3500元。另，郝建誉于2019年6月16日交纳定金200元。后，郝建誉与杏林公司签订另一份《会员入会合约》（未注明签订日期），约定：会员卡类型为年卡+30节私教，会费18999元，郝建誉于2019年12月13日支付6999元，于2019年8月10日支付12000元。上述两份协议均未约定有效期。合同履行过程中，紫裕公司于2021年1月13日停业，且庭审中表示无法继续经营。2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。郝建誉称其次卡剩余68次、私教课剩余12次、年卡剩余115天，并提交微信小程序截图、私教消费记录表予以佐证。据上述证据及郝建誉陈述，其购买的100次卡尚有68次课程未上，其购买的30节私教课尚有12节未上，其年卡尚有101天未使用。紫裕公司对上述证据不予认可，理由是聂勇并非实际经手人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。郝建誉与紫裕公司签订的两份《会员入会合约》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，郝建誉签订《会员入会合约》的目的在于获得相应瑜伽服务，紫裕公司停止营业，郝建誉签订合同的目的无法实现。故关于郝建誉要求确认其与紫裕公司解除《会员入会合约》的行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，郝建誉以起诉的方式向紫裕公司发送解除合同通知，本院视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间应为送达之日，即为2021年5月18日。故本院确认郝建誉与紫裕公司签订的两份《会员入会合约》均于2021年5月18日解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，紫裕公司应当退还案涉合同项下的未使用期限的相关费用。关于郝建誉要求紫裕公司退还剩余款项的诉讼请求，本院依法予以支持。关于课程总额和已使用课程数量，紫裕公司作为瑜伽服务提供者，应对会员的资料和课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，在郝建誉已经提交初步证据的情况下，应自行承担不利后果。同时考虑受疫情影响的特殊情况，对于紫裕公司退还相关费用的期限，本院酌情予以宽限。紫裕公司辩称合同已到期故不同意退还的意见，因合同中并未约定有效期，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告郝建誉解除与被告北京紫裕科技有限公司签订的两份《会员入会合约》行为有效，该协议已于二〇二一年五月十八日解除；二、被告北京紫裕科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郝建誉剩余款项共计11181元；三、驳回原告郝建誉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十五日书记员  宋如超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保93号申请人：长春若石中医养生有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区建设街920号天庭商务公寓2单元403室。法定代表人：张素兰，经理。委托诉讼代理人：吕德章，男，1970年2月6日出生，该单位员工。委托诉讼代理人：赵强，北京润朗律师事务所律师。被申请人：牛春丽，女，1980年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。申请人长春若石中医养生有限公司于2021年5月7日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人长春若石中医养生有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员 耿侃二〇二一年五月十日法官助理 成竹书 记 员 李晔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12620号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：刘春民，男，58岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告刘春民合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢200号谢全有（申请执行人）、谢建华（被执行人）：谢全有与谢建华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已执行到位122000.00元，申请执行人向本院递交申请结案报告，申请本案全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十五日
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初1070号原告:张说和，男，1980年11月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：万露露，安徽尚知律师事务所律师。被告:翁小明，男，1983年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告张说和与被告翁小明劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张说和及其委托诉讼代理人万露露到庭参加诉讼，被告翁小明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张说和向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工人工资9501元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告受被告雇佣从事货物运输员的工作,工作结束后,经双方结算,被告仍欠原告五月份、六月份工资未予发放,故被告于2020年7月1日出具“欠条”予以说明,被告欠原告工资9501元,分六个月付清,但是时至今日,被告始终分文未付。为维护原告的合法权益,望依法予以支持。被告翁小明未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证复印件、被告个体工商户信息和经营者身份证复印件，欠条一份的证据三性，本院予以确认并记录在卷。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张说和在被告翁小明处务工，2020年7月1日，被告翁小明立下欠条一张，载明今欠张说和五月份、六月份工资共计9501元，分六个月付清。后被告至今未还款。本院认为，原告张说和与被告六翁小明之间劳务关系事实清楚，现原告诉请被告支付劳务款9501元并提供了欠条证明，本院予以支持；被告翁小明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的相关诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁小明支付原告张说和劳务款9501元，款于本判决生效之日起五日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20×××55，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费50元，由被告翁小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王慧芳人民陪审员  叶武中人民陪审员  郭立党二〇二一年五月二十八日书 记 员  陈方翔附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达。公告送达,应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初6079号        原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司临浦支行，统一社会信用代码913301097682175057，住所地杭州市萧山区临浦镇峙山西路231号。                负责人：邵永丰，身份证号码XXX，系该支行行长。                委托诉讼代理人：娄安泰，身份证号码XXX，系该行员工。                委托诉讼代理人：高捷羽，身份证号码XXX，系该行员工。                被告：焦迎庆，男，1975年12月23日出生，汉族，住江西省乐平市，现羁押于杭州市看守所。                被告：焦秀琴，女，1998年11月26日出生，汉族，住江西省乐平市。                原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司临浦支行诉被告焦迎庆、焦秀琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司临浦支行的委托诉讼代理人娄安泰、被告焦迎庆到庭参加诉讼。被告焦秀琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司临浦支行诉称：2019年8月14日，原告与焦迎庆签订借款合同一份【合同号：萧农商银（微贷临浦）借字第8021120190050456号】，约定焦迎庆向原告借款30万元，借款期限自2019年8月14日起至2020年8月13日止，借款月利率为7.5‰，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％计收罚息，若未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。合同签订当日，原告依约向焦迎庆发放贷款30万元。2019年8月14日，原告与焦秀琴签订保证合同一份【合同号：萧农商银（微贷临浦）保字第8021320190007772号】，约定焦秀琴同意为原告向焦迎庆提供的30万元贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。现案涉借款已到期，被告焦迎庆仅支付利息至2019年10月20日，之后从卡里自动扣除利息共2.59元，其余欠款至今未付，保证人亦未承担保证责任。故起诉，请求判令：一、被告焦迎庆归还原告借款本金300000元，支付暂计至2021年5月30日的期内利息22347.41元，罚息32625元，复利3553.37元，继续支付本金300000及期内利息22347.41元自2021年5月31日起至实际付清之日止按合同约定的罚息利率11.25‰计息的罚息及复利；二、被告焦秀琴对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。                被告焦迎庆辩称：我现在在服刑，也无力偿还。现在让我一下子还清也不现实，我只能尽快出去还钱，尽量不要牵扯到我女儿焦秀琴。                被告焦秀琴未作答辩也未向本院提供证据。                经审理，本院查明的事实与原告主张的事实基本一致。                以上事实有原告提供的借款合同、借款借据、保证合同各一份及原告与被告焦迎庆在庭审中的陈述等证据在案证实。                本院认为：原告与焦迎庆签订的借款合同以及与被告焦秀琴签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约全面履行。现被告焦迎庆未按约还本付息，应承担相应的民事责任。被告焦秀琴作为连带责任保证人，应当承担相应的保证责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告焦秀琴经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、焦迎庆在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司临浦支行借款本金300000元，支付期内利息、复利、罚息58525.78元，并继续支付以322347.41元为基数自2021年5月31日起至实际付清之日止按月利率11.25‰计算的罚息及复利；                二、焦秀琴对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费6442元，减半收取3221元，由焦迎庆、焦秀琴负担。                原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司临浦支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告焦迎庆、焦秀琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员诸灿祥    二○二一年五月三十一日            法官助理蒋景妤            书记员钱淑敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10531号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：鲜川，男，1992年9月24日出生，汉族，住四川省平昌县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告鲜川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2018年3月13日；账户号（卡号）：62×××82；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金18596.09元、利息1490.76元、逾期还款违约金462.95元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金18596.09元、利息1490.76元、逾期还款违约金462.95元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告鲜川于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金18596.09元、利息1490.76元、逾期还款违约金462.95元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告鲜川负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7062号原告：北京恒静禾声环保有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人：贯会花，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1992年6月30日出生，汉族，公司项目施工员。委托诉讼代理人：朱秀军，女，1988年1月30日出生，汉族，公司行政助理。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，其他不详。原告北京恒静禾声环保有限公司与被告北京城建集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告北京恒静禾声环保有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京恒静禾声环保有限公司表示已经与被告北京城建集团有限责任公司就纠纷金额达成调解，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒静禾声环保有限公司撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月十日书记员 王京嫄
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7469号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：红旗出版社有限责任公司，注册地北京市东城区沙滩北街2号，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室。法定代表人：褚定华，社长。原告郑绍保与被告红旗出版社有限责任公司（以下简称红旗出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告郑绍保诉称，郑绍保为《发展党员操作规程》的著作权人，其发现被告红旗出版社于2014年8月出版的《党务工作规范文本》抄袭了上述图书的内容。经比对，抄袭的内容共有10处，112行，3472字。原告认为，被告侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失5040元；3.停止侵权；4.承担本案的诉讼费，律师费以及其他合理费用。被告红旗出版社在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告红旗出版社住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，红旗出版社出具的《申请》载明：红旗出版社有限责任公司于2020年11月11日将出版社地址由北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）并实际在变更后的地点办公；中共浙江省委宣传部出版处于2020年11月11日出具《关于同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更出版地址的函》载明：依据《出版管理条例》，同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更地址的申请，由现地址北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）；浙江日报报业集团于2021年1月1日出具《住所无偿使用证明》载明：兹有浙江日报报业集团承诺，将自有杭州市下城区体育场路178号25幢（浙报大院C座）1801-1803室提供给红旗出版社有限责任公司无偿使用，使用期限为1年。结合原告提交的办公场所照片等材料，本院认定红旗出版社在原告起诉时已在浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告红旗出版社的主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。浙江省杭州市下城区人民法院作为被告红旗出版社住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月十二日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8110号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：马学康，男，1986年3月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邯郸市永年区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马学康金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告马学康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令马学康立即归还借款本金44337.02元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计23794.2元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马学康于2018年6月28日签订《个人消费性借款合同》，马学康向南京银行借款50000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年6月28日至2022年6月28日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向马学康发放了借款，但马学康未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。马学康未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，南京银行（贷款人、甲方）与马学康（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年6月28日起至2022年6月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向马学康指定账户发放借款50000元并形成借款借据一份，马学康在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，马学康未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向马学康有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向马学康送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，马学康尚欠借款本金44337.02元，利息15547.06元、罚息8272.09元及复利6233.97元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计23794.2元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与马学康之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，马学康作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向马学康有效送达提前到期通知，故应以本院向马学康有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求马学康立即偿还借款本金44337.02元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。马学康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马学康于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金44337.02元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息、复利共计23794.2元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元及财产保全费618元（南京银行股份有限公司均已预交），均由马学康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由马学康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初12475号原告：俞爱琴，女，1958年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海中延文化传媒有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：姜鑫。原告俞爱琴与被告上海中延文化传媒有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告俞爱琴在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告俞爱琴撤回起诉处理。审 判 员  刘 晶二〇二一年五月二十一日法官助理  王昊艳书 记 员  李飞翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9864号原告：李杨杨，男，1991年10月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：枣庄勇进文化传媒有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区珠江路SOHO珠江D2座1982号。法定代表人：孙钟艺。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。原告李杨杨与被告枣庄勇进文化传媒有限公司、被告北京京东世纪信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告李杨杨于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李杨杨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许李杨杨撤诉。案件受理费25元，由李杨杨负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十二日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏