wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38227号原告：北京兰团队文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区水南庄8幢A23-101室。法定代表人：兰放。委托诉讼代理人：刘静，北京德和衡律师事务所律师。被告：杨慧丽，女，1994年10月19日出生，汉族，住河北省保定市北市区。原告北京兰团队文化传媒有限公司（以下简称兰团队公司）与被告杨慧丽（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兰团队公司之委托诉讼代理人刘静，杨慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰团队公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付杨慧丽2019年5月1日至2020年8月16日期间的工资差额114351.76元；2.判令我公司无需支付杨慧丽违法解除劳动关系赔偿金42000元。事实和理由：杨慧丽在劳动合同履行期间多次出现旷工、迟到、早退的情形，根据我公司员工手册的规定，我公司有权因杨慧丽旷工、事假、迟到早退等情形扣除其工资，共扣除46694.83元。杨慧丽未参与某些项目工作，我公司有权不予发放相应月份的绩效工资，共计45500元。因疫情影响，双方协商一致2020年2月不再上班并调整本月工资。我公司根据杨慧丽实际出勤情况并结合对杨慧丽的绩效考评情况，扣除必要费用后，我公司拖欠工资的金额为67242.93元，并非仲裁认定的114351.76元。我公司主营电影发行业务，受新冠疫情影响，业务收缩严重、财务出现严重困难。我公司与杨慧丽就变更劳动合同无法达成一致，于2020年8月16日正式解除与杨慧丽的劳动关系，我公司系合法解除劳动关系，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。杨慧丽辩称，我方不同意兰团队公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年5月1日。2.月工资：14000元。3.劳动合同签订情况：双方签订了期限自2019年5月1日至2020年4月30日的劳动合同，合同期满后，双方同意继续履行的，合同自动顺延1年。4.提供劳动情况：杨慧丽最后提供劳动至2020年8月16日。杨慧丽称其2019年6月10日、7月18日、19日、8月5日至9日、10月21日、11月1日、2020年1月19日至23日、4月26日、5月18日至19日、6月3日、5日、12日、16日至18日、7月10日、15日、23日、31日、8月2日至16日请事假，2020年3月30日至4月3日请病假外，其余时间均正常出勤。兰团队公司就杨慧丽的出勤情况提交了考勤记录。杨慧丽不认可上述考勤记录的真实性，主张该公司考勤机经常出现停电打不了卡的情形，兰团队公司认可偶尔存在停电打卡机用不了的情形。5.工资发放情况：杨慧丽在职期间，兰团队公司共计向其发放工资20622.3元。6.劳动关系解除情况：兰团队公司于2020年8月16日向杨慧丽发出解除通知，以开发工程师岗位需要裁撤导致劳动合同无法继续履行，双方就变更劳动合同事宜进行协商未达成一致为由提出解除劳动关系。杨慧丽主张兰团队公司未与其协商变更劳动合同，认为公司系违法解除劳动合同。7.社保、公积金缴纳情况：兰团队公司为杨慧丽缴纳社会保险至2019年12月、缴纳住房公积金至2019年6月。杨慧丽曾向兰团队公司支付社保款项983元。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况杨慧丽就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22657号裁决书，裁决：一、兰团队公司支付杨慧丽二〇一九年五月一日至二〇二〇年八月十六日期间工资差额一十一万四千三百五十一元七角六分；二、兰团队公司支付杨慧丽违法解除劳动合同赔偿金四万二千元；三、兰团队公司支付杨慧丽二〇一九年五月一日至二〇二〇年八月十六日期间未休年假工资三千二百一十八元三角九分；四、驳回杨慧丽的其他仲裁请求。兰团队公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“兰团队公司支付杨慧丽二〇一九年五月一日至二〇二〇年八月十六日期间未休年假工资三千二百一十八元三角九分”一节提起诉讼，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。兰团队公司认可该公司打卡机偶有打不了卡的情形，该公司提交的考勤记录并不能完整的反映出杨慧丽的出勤情况，杨慧丽对此亦不予认可。兰团队公司作为对劳动者出勤负有举证责任的用人单位，在该公司未提交其他证据予以佐证杨慧丽出勤情况的情形下，仅凭存在瑕疵的电子出勤记录，不能客观的反映杨慧丽的出勤情况。故，本院采信杨慧丽有关出勤的相关主张。经本院核算，仲裁裁决兰团队公司支付杨慧丽2019年5月1日至2020年8月16日期间工资差额114351.76元，不高于法定标准，杨慧丽对此亦未提起诉讼，本院对此予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。兰团队公司以开发工程师岗位需要裁撤导致劳动合同无法继续履行，双方就变更劳动合同事宜进行协商未达成一致为由提出解除劳动关系，该公司虽主张与杨慧丽协商变更劳动合同事宜，但就此未向本院举证，杨慧丽对此亦不予认可，本院不予采信。兰团队公司的解除行为无事实及法律依据，系违法解除劳动关系，应向杨慧丽支付违法解除劳动关系赔偿金。经本院结合杨慧丽离职前12个月月平均工资及工龄进行核算，兰团队公司应支付杨慧丽违法解除劳动关系赔偿金37172.43元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京兰团队文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨慧丽二〇一九年五月一日至二〇二〇年八月十六日期间工资差额114351.76元；二、原告北京兰团队文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨慧丽违法解除劳动合同赔偿金37172.43元；三、原告北京兰团队文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨慧丽二〇一九年五月一日至二〇二〇年八月十六日期间未休年假工资3218.39元；四、驳回原告北京兰团队文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京兰团队文化传媒有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  冯 悦
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14933号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：杨东，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中行中关村支行）与被告杨东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中关村支行的委托诉讼代理人任义军到庭参加诉讼，被告杨东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中关村支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金31000元、利息533.06元、罚息6.07元（截止至2021年1月4日计算）及从2021年1月5日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，并通过互联网与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同中约定了贷款额度及期限、贷款期限及用途、利率与结算、提款与还款、违约事件及处理、争议解决等条款。合同签订后，原告于2020年3月22日向被告发放了31000元的全额贷款。贷款期限自2020年3月22日至2021年3月22日（为期12个月），还款周期为每个月，贷款利率为4.65%，还款方式为“规则还息，到期还本息”。在履约过程中，被告自2020年9月起一直拖欠利息不予支付。经原告多次催收，被告仍拒不还款。依据双方签订的借款合同中第8条第1款第2项被告已构成根本违约，并且依据合同中第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担本案的律师费。由于被告拒不还款，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告杨东未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行中关村支行作为贷款人与被告杨东作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：2020年3月22日发放了31000元贷款，期限自2020年3月22日至2021年3月22日，贷款利率4.65%；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，计算基数为本金与应付未付利息之和；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期，借款人应赔偿给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告按照约定向被告杨东发放贷款。杨东归还部分本息后未按约定还款，截至2021年1月4日，欠款情况为：拖欠本金31000元、利息533.06元、罚息6.07元。中行中关村支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨东于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京中关村支行贷款本金31000元及利息、罚息（截至2021年1月4日的利息533.06元、罚息6.07元，自2021年1月5日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告杨东于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告杨东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19404号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张向兰，女，1982年5月18日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张向兰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款50432.48元及应付未付保费3256.56元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43667号原告：王恒，女，1973年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：河北众美房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街72号。法定代表人：刘永凯，执行董事兼总经理。原告王恒与被告河北众美房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告王恒于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王恒的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王恒撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月二十日书记员  李爽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初11209号原告：陈杰，男，1976年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨瑞珍，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师，执业证号14403201711568806。被告：达岸咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商业大厦****，统一社会信用代码91440300341479312Q。法定代表人：JOSEPHIANSPAULDING。委托诉讼代理人：毛小乐，广东万诺律师事务所律师，执业证号14403201111430177。原告陈杰与被告达岸咨询（深圳）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行审理，原告陈杰及其委托诉讼代理人杨瑞珍、被告的委托诉讼代理人毛小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付2019年2月1日至2019年6月30日的出差报销款55000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告员工，担任社会责任咨询顾问一职，需常年出差，差旅费由原告先垫付，事后再向被告报销。2019年2月1日至6月30日，原告为履行职务行为出差发生费用约55000元，已向被告申请报销，且差旅费发票原件均已交至被告处，2019年8月9日，被告单方解除劳动关系，但未向原告发放上述报销款，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告当庭补充事实与理由如下：2019年2月1日至6月30日，原告为履行职务行为出差发生费用约55000元，包括交通费、住宿费、出差补贴。为了避税，被告将出差补贴以报销形式发放，报销标准为访问工厂当天报销200元，在途时间为50元一天。以上费用均已向被告申请报销，且所有的票据原件均已交至被告处。这些都是统一申请报销，没有分开计算。被告达岸咨询（深圳）有限公司辩称：1.被告并未收到原告所称的2019年2月至6月的发票，仅收到了2019年2月至4月相关发票，总额共计22427.5元，其中11122.05元经核对后是虚假发票，无法核对或没有意义的发票共计10305.2元。2.此案之前双方曾发生过劳动纠纷。本案中所涉及的虚假发票及相关事实已经经过深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10718号民事判决书查证原告提供了虚假发票。后又经过深圳市中级人民法院（2020）粤03民终18333号民事判决书，确认了原告提供虚假发票。且数额达到了1万元以上。本案被告据此解除了与原告的劳动关系于法有据。3.原告早有不诚实信用在先，在前述劳动纠纷案件中原告多次声称从未使用过被告的8M系统申请报销，后被查证是虚假陈述。同时，在上述案件中原告所提供的虚假发票是从2018年2月至2019年4月份。结合本案，原告并未对2018年2月至2019年2月期间的报销提出异议，但其在2018年2月至2019年2月期间提供了大量虚假发票，此行为也在上述案件中已经查清。4.庭前被告收到原告提交的情况说明称，其在滴滴出行上面仅有一条出行时间为2020年7月4日开具发票记录，其他记录均查阅不到，说明原告没有使用滴滴出行，所提供给被告的发票是经过其变造产生的。同时，原告在情况说明中称其入住酒店所有的费用均系原告自行垫付，那就应当出具对应的银行垫付记录；如果没有出具相应记录，也应当承担举证不能的责任。5.针对原告庭审期间补充的情况：被告从没有为了避税要求原告将出差补贴等费用用其他发票冲抵，原告所陈述事实不正确。综上，被告没有义务、也没有责任对此类不诚实的利用电子发票套用、伪造的行为承担责任，同时被告也将保留追究此前原告提供虚假发票所应当承担的法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2019年2月至6月期间的报销款均已向被告提交报销申请，被告提交了其对报销系统所固定的原告的报销申请，被告提交的19次报销申请记录显示：被告原报销系统中原告最后一次提交报销申请的时间为2019年7月23日，对应的工厂访问时间为2019年4月30日。本院认为，被告提交了其对报销系统中的原告的报销申请进行证据固定的证据，已经完成举证责任，在此情况下，原告主张尚有其它报销申请，但并未提交证据予以佐证，故本院采信被告主张，对被告提交的19次报销申请记录予以确认。2、关于报销款的金额，原告主张金额共计为55000元，由住宿费、交通费及出差补贴构成，其中出差补贴为200元/次，原告主张已记不清有多少次报销申请，也不记得每次报销的时间及金额，55000元系原告曾在系统上看到的统计数字。被告提交的19次报销申请记录中申请金额合计24942.5元，其中每次均有类别为其他报销200元，被告认可该款项为出差补贴。被告认可原告提交的19次报销申请中，原告提交了共计22427.5元的发票原件，并主张其中金额为12122.05元的发票因用途不明、紧密连号、二维码显示实际日期及金额不一致等原因存疑，其中：金额为800元定额发票用途不明不在公司报销范围、18张金额共计2229.6元的士费发票全部来源于同一出租车公司且为紧密连号发票、金额为4255.68元的滴滴出行电子发票的发票二维码显示实际日期及金额不一致、金额为2427元的去哪网发票二维码显示实际日期及金额不一致。被告认可的无异议的发票金额为10305.45元。本院认为，原告主张其报销款金额为55000元，但无法说明报销申请次数及报销金额，被告提交了系统报销申请记录，并确认无异议的发票金额，故本院对被告认可的无异议的发票金额予以确认，被告应当支付原告已提交的10305.45元的有发票的报销款以及19次的出差补贴3800元（200元/次*19次），前述款项共计14105.45元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张被告应当返还报销款项，应当提交证据证明原告已经向被告提出了金额为55000元的报销申请并提交了相应的发票，但原告提交的证据仅能证明产生过部分交通出行；被告提交了证据证明其已收到的报销申请，并对其不认可部分发票的原因予以说明，已完成举证责任，本院对其认可的部分金额予以确认，经核算，被告应当支付原告10305.45元的发票报销款及3800元的出差补贴，前述款项共计14105.45元。原告主张被告应当支付的超出前述金额的报销款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应当向原告支付报销款项共计14105.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告达岸咨询（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈杰支付报销款14105.45元；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。案件受理费588元，被告达岸咨询（深圳）有限公司承担151元，原告陈杰负担437元。前述案件受理费原告陈杰已预交，被告达岸咨询（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费151元迳付原告陈杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年五月二十四日书记员 洪晓珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8188号原告：浙江盖茨比远航自动化科技有限公司，住所地浙江绍兴袍江越王路以西2＃楼及综合服务楼509室。法定代表人：曹观金。委托诉讼代理人：孟祥耀，北京市京师律师事务所律师。被告：北京约基工业股份有限公司，住北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号C4座。法定代表人：马立民，总经理。委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告浙江盖茨比远航自动化科技有限公司（以下简称“科技公司”）与被告北京约基工业股份有限公司（以下简称“约基公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告科技公司委托诉讼代理人孟祥耀及被告约基公司委托诉讼代理人李金玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令约基公司支付科技公司货款214382元；2、被告向原告支付利息，以162332元为基数，年利率6%为标准，自2019年5月20日起计算至被告清偿全部货款之日止；3、被告向原告支付利息，以52050元为基数，年利率6%为标准，自2020年2月20日起计算至被告清偿全部货款之日止（暂计算至起诉日共计2455．61元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原被告签订《产品购销合同》，双方约定由原告向被告提供3台“施耐德变频器”，总价款520500元，2017年9月底前运送至被告指定的地点。双方就货款支付方式及其他权利义务均作了约定。后双方另签订4份购销合同，被告至今有6182元货款未付，上述货款共计214382元。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告约基公司辩称，原告主张的6182元，货款没有提供合同及证据，无法证明欠付的事实，货款超过诉讼时效；原告以百分之六计算利息没有法律依据；认可欠款项208200元。本院经审理查明：2017年7月27日，约基公司（需方）与科技公司（供方）签订产品购销合同，约定供方提供施耐德变频器3台总价520500元，需方于合同签订后预付10%，货到验收合格后两周付50%，调试合格后3个月内付30%（供方需提供现场签字调试验收单），质保10%。付到货款前供方应开具合同全额的17%增值税专用发票（付款方式为：电汇，支票或承兑）。除上述内容外，双方还约定了其他权利义务。2019年2月20日，约基公司出具调试/服务报告一份，内容为变频器（ATV）3台，调试内容为变频器调试、日常维护、故障处理，变频无法散热调试结果为正常使用，调试服务结论为设备运转正常。2020年10月28日，科技公司出具催款函，内容为：致约基公司，截止2020年10月28日，我公司账面显示贵公司已到期应付账款金额为214382元（大写人民币：贰拾壹万肆仟叁佰捌拾贰圆整）。按照与贵公司的有关合同协议约定，以下几笔合同均已逾期未付款，而且逾期的时间都特别长，因此，特请贵公司能够在11月3日之前向我公司支付上述款项。如逾期未付，我司将采取正规法律手段向贵司提出付款要求，望给予重视并尽快支付货款，感谢您的支持与理解，谢谢！合同编号：YJ-GOE-B-20150817-LQ1未付款金额5140，已逾期5年；合同编号YJ-NRLYEDO-20160923-WD07未付款金额476，已逾期4年；合同编号YJ-AGL-20170117-WD01未付款金额170，已逾期3年；合同编号YJ-AGT-20170313-WD01未付款金额396，已逾期3年；合同编号YJ-YHSH-20170727-XS01未付款金额208200，已逾期1年半。上述事实，有科技公司提交的产品购销合同、发票、调剂/服务报告及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，约基公司与科技公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据产品购销合同，双方买卖关系成立并生效，约基公司认可尚欠货款208200元，本院要求给付货款208200元诉求予以支持，原告主张的6182元与本案非同一法律关系，本案不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，2019年2月20日设备调试合格，合同约定调试合格后3个月内付30%货款、质保金10%，质保期限一年，科技公司主张自2019年5月20日开始计算30%货款的利息、自2020年2月20日计算10%质保金利息，本院对起算时间不持异议，具体计算标准本院依法调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京约基工业股份有限公司支付原告浙江盖茨比远航自动化科技有限公司货款208200元，于本判决生效之日起15日内付清；二、被告北京约基工业股份有限公司支付原告浙江盖茨比远航自动化科技有限公司利息（以156150元为基数，自2019年5月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以52050元为基数，自2020年2月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起15日内付清；三、驳回原告浙江盖茨比远航自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由原告浙江盖茨比远航自动化科技有限公司负担47元（已交纳）；由被告北京约基工业股份有限公司负担2211元，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11042号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3941号原告：赵震，男，1985年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李良，男，1954年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵震与被告李良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵震到庭参加诉讼，被告李良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵震向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金450000元并偿还利息（以450000元为基数，自起诉之日2020年12月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月，被告以生意资金周转困难急需用钱为由向原告借款，并表示当年阳历年前肯定偿还。原告于2011年7月25日通过工商银行账户向被告工商银行账户转账25万元，以现金形式借给被告5万元。因被告未按约定的时间偿还借款，2012年5月17日原告要求被告出具了借条。因被告迟迟不偿还借款，2015年2月12日原告要求被告重新出具了借条。2015年11月被告再次找到原告，以资金周转困难为由向原告借款，并表示会尽快偿还。2015年11月16日原告以现金的形式借给被告15万元，当日被告出具了借条。针对上述两笔借款，原告多次向被告催促还款，但被告以资金紧张为由始终未偿还原告分文。原告认为，被告拒不还款的行为属于严重违约行为，现为了维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望支持全部诉讼请求。被告李良既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：赵震于2011年7月25日向李良名下尾号为2887的银行账户转账250000元，并于同日取现50000元。2015年2月12日，李良向赵震出具借条，内容为“今借赵震现金叁拾万元整。2012年左右条丢失现补条原条作废”借条有李良签字并捺有手印。赵震称2011年7月25日李良向自己借款30万元，因为自己银行卡转账金额有限制，最多转账25万元，所以转账金额为25万元，另外5万元在同一天于同一个网点同一个柜台取现后以现金的方式交付给了李良，当时双方没有签订借条，2012年李良补了一份借条，后来找不到了，2015年2月李良重新出具了该借条，确认向自己借款30万元。2015年11月16日，李良再次向赵震出具借条，内容为“借赵震现金壹拾伍万元正。”借款人处有李良签字并捺有手印。赵震称该笔款项是其从自己母亲存折中取现15万元后，以现金方式交付给李良，该存折已经销户。为证明借款事实和借款金额，赵震提交了其与李良的通话录音，录音显示，赵震说：“大爷，就是我借您那45万和我妈借您的10万元是真实的吗？”，李良说：“是真实的，我承认，都借的是现金”。上述事实，有中国工商银行个人业务凭证、借条、通话录音光盘及文字整理版、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据赵震提交的银行交易凭证、借条和通话录音，结合赵震的陈述，本院对赵震出借给李良借款450000元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因赵震与李良并未约定借款期限和借款利息，现赵震要求李良偿还借款并支付自起诉之日即2020年12月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李良于本判决生效之日起七日内偿还原告赵震借款本金450000元，并支付逾期利息（以450000元为基数，自2020年12月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元及公告费560元，由被告李良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十五日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8668号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：朱隽琦，男，1985年12月28日出生，汉族，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京首开中晟置业有限责任公司，住所地北京市顺义区向阳西路北侧（马坡工伤联合总公司），统一社会信用代码91110000061261861J。法定代表人：张国宏，经理。原告北京仁和热力中心与被告朱隽琦、北京首开中晟置业有限责任公司供用热力合同纠纷一案，原告北京仁和热力中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京仁和热力中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京仁和热力中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京仁和热力中心负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年五月十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1199号原告：李玉新，男，1977年7月16日出生，汉族，京安稳（北京）安全技术有限公司总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张双吉，北京中南律师事务所律师。被告：孙欢，男，1992年7月20日出生，满族，北京港佳好邻居配送中心司机，住北京市房山区。原告李玉新与被告孙欢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告李玉新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉新撤回起诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年五月三十一日法官助理  邸碧莹书 记 员  温晓娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16154号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：李红菊，女，1963年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李红菊（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告李红菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付自2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2826元及滞纳金98．91元（滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米0．56元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了80%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：房屋漏雨，物业不予解决，室内装修被损坏，未予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系潞河中学北街XX号院X号楼X单元XXX室（房屋建筑面积为140．25平方米）的产权人。2017年1月16日，北苑街道办原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区潞河中学北街26号院提供物业服务，委托期限1年，自2017年1月1日至2017年12月31日，1-4号楼物业费收取0．76元/月，5-6号楼物业费收取0．56元/月。2018年2月7日，原告与被告签订《潞河中学北街26号院物业服务委托协议》，约定物业费为0．56元/平米/月，服务期限为2年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止。经核实，被告未向原告交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，且亦与被告签订了《潞河中学北街26号院物业服务委托协议》，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。原告自愿按照0．56元/平米/月的标准收取物业费，不超过合同约定的价格，本院不持异议。被告辩称的房屋漏雨问题，可另行解决，原告亦提交了证据证明其一直协调处理此事，被告不应以此拒绝缴纳物业费，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告向被告主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李红菊给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2826元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李红菊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十一日书记员 张依晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11136号原告：谢明洋，女，1990年4月17日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。被告：王逵，男，1987年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告谢明洋与被告王逵民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告谢明洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢明洋撤诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月十八日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9944号原告：北京首开方庄物业服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园二区12号楼。法定代表人：张德民，董事长。委托诉讼代理人：朱诗健，男，北京首开方庄物业服务有限公司员工。被告：张序，男，1973年10月29日出生，汉族，金融街街道办事处干部，住北京市丰台区。原告北京首开方庄物业服务有限公司（以下简称首开公司）与被告张序物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首开公司的委托诉讼代理人朱诗健、被告张序到庭参加诉讼，本案现已审理终结。首开公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2008年9月2日至2019年9月1日期间的物业管理费23540.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2002年9月2日入住开阳里八区7号楼804号房屋（以下简称804号房屋）时与我公司签订《前期物业服务协议》，并按约定交纳了2002年9月2日至2008年9月1日的物业管理费用。至今尚欠2008年9月2日至2019年9月1日期间的物业管理费，经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。张序辩称，对于欠费金额、收费标准没有异议，不交物业费是有原因的。我从03年入住至08年一直按时交纳物业费。入住的时候就和物业说过停车位的事，物业说没有车位让我等。08年时发现小区新增了车位后又去找物业，可是物业还是说没有。后得知小区其他业主取得车位后去找物业还是没有结果。因为小区车越来越多，院里没地停了，我们把车停小区外，车辆多次受损，另还需要交停车费。我作为小区业主，物业有车位就应该给我，我到现在也没有车位，所以从08年开始我就没交物业费了。物业服务不到位，不作为，小区私自安装地锁现象普遍、绿地被占用、还有违建等，向物业反应没人管。物业给我解决停车位问题，我就交纳物业费，另物业还需补偿我因没有停车位造成的损失。本院经审理认定事实如下：2003年9月2日，张序与北京益丰物业经营有限责任公司（以下简称益丰公司）签订《物业管理合同》，由益丰公司为张序居住的804号房屋提供物业服务，房屋建筑面积108.43平方米。合同签订后，益丰物业公司为张序居住的小区提供了物业服务。益丰公司已于2013年11月28日注销工商登记。益丰公司注销后其权利义务由首开公司继受。双方确认804号房屋年度物业费为2140.05元。庭审中，张序提交了照片，证明首开公司提供的物业服务不到位。首开公司对照片的真实性无异议，对张序提出的问题进行了解释，并表示小区这些情况正在改造改善。本院认为，张序与益丰公司签订《物业管理合同》后，双方均应按约履行义务，首开公司作为益丰公司的继受主体，为张序所居住的小区提供了物业服务，张序作为804号房屋业主应承担支付物业管理费的义务。关于张序主张的物业服务不到位应减免物业费一节，因物业服务本身具有公共服务性质，在物业公司基本履行了合同义务，向所服务的小区提供了基础服务和基本保障的情况下，物业公司提供的服务存在瑕疵并不能成为业主拒交物业费的充分合理理由。张序提交的证据显示的内容在时间上具有节点性，与物业公司提供服务的区域性、连续性特征不相符，故张序拒交物业费的抗辩理由，均缺乏依据，本院不予采纳。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，并积极寻求改善服务质量和小区环境的途径，努力为业主营造良好的生活环境；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及小区日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：张序于本判决生效之日起七日内给付北京首开方庄物业服务有限公司2008年9月2日至2019年9月1日期间的物业管理费23540.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由张序负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二一年五月二十一日书记员  武 萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12662号原告：陈书芳，女，1945年11月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：陈淑华，女，1949年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：陈克志，男，1953年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。以上原告的共同委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：陈克亮，男，1948年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蔡国，男，1958年2月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：蔡晓伟（蔡国之子），住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡燕利（蔡国之女），住北京市通州区漷县。本院在审理原告陈书芳、陈淑华、陈克志与被告蔡国、陈克亮确认合同无效纠纷一案中，原告陈书芳、陈淑华、陈克志自愿申请撤回起诉。本院认为，原告陈书芳、陈淑华、陈克志自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈书芳、陈淑华、陈克志撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十四日书记员  龙闪闪
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初4529号原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码91350600724213060G。法定代表人：张美娟，总经理。委托诉讼代理人:易银珠，女，系该公司员工。委托诉讼代理人:赵玉山，男，系该公司员工。被告：叶孝其，男，1952年1月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州九龙物业服务有限公司与被告叶孝其物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告漳州九龙物业服务有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。审 判 员 刘洁燕二〇二一年五月三十一日法官助理 许奕圣书 记 员 戴庆玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34054号原告：许玉芳，女，1983年5月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家置地房地产经纪有限公司法务。原告许玉芳（以下简称原告）与被告北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第24324号裁决书，向本院起诉。被告亦不服上述裁决书向本院起诉，该案立案在先，案号为（2021）京0105民初30824号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉案件立案在后，应并入被告起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初30824号案件审理。审判员  王有成二〇二一年五月三十一日书记员  张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43981号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：钟朝林，男，1992年7月13日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被告：周安美，女，1994年3月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的借款本金7936.36元、利息402.52元、逾期罚息260.48元，以及自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告钟朝林所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年5月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额24500元，贷款期限36个月，贷款年利率14.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月12日，被告尚欠借款本金7936.36元、利息402.52元、逾期罚息260.48元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟朝林、周安美于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金7936.36元、利息402.52元、逾期罚息260.48元，并支付自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告钟朝林、周安美于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟朝林所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟朝林、周安美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5500号原告：周光玉，男，1949年1月6日出生，汉族，户籍地湖北省丹江口市，公民身份号码×××。委托代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所律师。被告：中国有机绿色食品实业有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010510113×××。法定代表人：李振华，董事长。原告周光玉诉被告中国有机绿色食品实业有限公司劳务合同纠纷一案，原告周光玉于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告周光玉真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周光玉撤诉。审判员  陶小超二〇二一年五月二十六日书记员  王丹丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43046号原告：于某1，女，1954年2月26日出生，汉族，白广路商场退休，住北京市西城区。被告：于某2，女，1951年3月10日出生，汉族，石景山北里商场退休，住北京市西城区。被告：于某3，女，1956年9月9日出生，汉族，铁道部房建处退休，住北京市东城区。被告：于某4，男，1958年7月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：于某5，女，1961年3月27日出生，汉族，退休，住京市西城区。原告于某1与被告于某2、于某3、于某4、于某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，后原告于某1向本院提出撤诉申请。本院认为，于某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某1撤诉。案件受理费25元，由于某1负担（已交纳）。审 判 员  张 哲二〇二一年五月二十五日法官助理  王昊腾书 记 员  肖 迪书 记 员  赵威文书 记 员  张 雪-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4930号原告：付某，女，1991年2月14日出生。被告：支某，男，1990年8月13日出生。原告付某与被告支某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某到庭参加了诉讼，被告支某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告付某向本院提出的诉讼请求：判令被告支某给付原告付某165416元。事实和理由：付某、支某原系夫妻关系，后离婚。在双方夫妻关系存续期间，支某曾以夫妻名义向案外人借款，本金为人民币160000元。付某与支某离婚时，曾明确约定该笔债务由支某单独承担。2020年7月9日，案外人以付某、支某未履行还款义务为由将二人诉至北京市房山区人民法院，要求二人偿还借款及利息并承担诉讼费。该案件于2020年11月25日审结，后进入执行程序。付某因担心不履行生效法律文书所确定的义务将影响孩子、本人征信及生活、工作，遂主动履行了全部债务，共计165416元。依照相关法律规定，付某有权基于离婚协议向支某主张追偿。由此，付某将支某诉至法院。被告支某经法庭合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明，付某、支某原系夫妻关系，于2019年9月10日在房山区民政局办理离婚手续。双方在夫妻关系存续期间，向案外人借款本金为人民币160000元。付某与支某离婚时，在协议中约定该笔债务由支某单独负担。因该债务未归还，案外人向本院起诉，房山区人民法院（2020）京0111民初6960号民事判决书判决付某、支某给付案外人160000元，并按照年利率6%的标准支付自2020年7月8日至实际清偿之日止的利息。判决后，付某、支某不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，后第二中级人民法院驳回上诉维持原判。判决生效后，进入执行程序，付某将执行案款165416元交付法院。现付某向本院起诉，向支某追偿该款。述事实有原告的陈述，离婚证、离婚协议书、二审法律文书、房山法院案款收据等证据在案佐证，可以作为本院认定事实的依据。本院认为，付某与支某在离婚协议中已经明确约定向案外人的借款160000元由支某负担，该协议是双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。现付某已将欠款归还了案外人，依据协议，该款理应由支某给付给付某。故付某要求支某给付已经垫付的欠款的诉讼请求，本院应予支持。实际借款数额为160000元，该160000元应当由支某给付付某。付某要求支某给付的其余款项，系在诉讼过程中交付的诉讼费等费用，该部分费用，是因为支某未归还所案外人的债务所致，该部分费用，亦应由支某给付付某。被告支某经法庭合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告支某于本判决生效后七日内给付原告付某165416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由被告支某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年五月十九日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26024号原告：王某1，男，1957年8月8日出生，汉族，首都汽车公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轶婧，北京法慈律师事务所实习律师。被告：王某2，男，1947年9月22日出生，汉族，中国钢研科技有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：王某3，女，1951年8月20日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：王某4，男，1954年10月13日出生，汉族，首钢公司北京带钢厂退休职工，住北京市西城区。原告王某1诉王某2、王某4、王某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，后原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费25元，由王某1负担（已交纳）。审判长 张 达审判员 张 哲审判员 李方涛二〇二一年五月二十四日书记员 王昊腾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16754号原告：夏安福，男，1980年4月21日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：刘子彬，男，1978年4月26日出生，满族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：张兵，北京恒都（天津）律师事务所律师。原告夏安福与被告刘子彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏安福、被告刘子彬的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏安福向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘子彬退还夏安福租房押金5600元整，三天房租560元，合计6160元。2.本案诉讼费用由刘子彬承担。事实与理由：夏安福自2018年7月30日至2020年7月29日按照合同承租刘子彬位于北京市通州区新通国际花园小区的房屋。双方因租房占用学位问题未达成一致意见，到期未续租，并提前告知刘子彬，并取得刘子彬同意。夏安福于2020年7月26日合同期满前3天搬出，并与我爱我家中介交接完毕。但是因疫情影响，租房市场不景气，租金下降较多，租金远低于逾期，在退房时刘子彬故意刁难，态度蛮横，拒不退还押金，并更换电话号码，拉黑夏安福微信，故诉至法院。刘子彬辩称，不同意夏安福的诉讼请求，押金为住房保证金，根据租赁合同约定夏安福退租时需将房屋设施恢复原状，如有家具设备损坏的按照损失程度赔偿，夏安福在搬离房屋时，房屋包括墙壁乱画、门窗破裂、卫生间墙壁骨裂、衣柜造成不同程度损坏，经济损失达30491元，因此刘子彬有权扣留夏安福的住房保证金作为修复费用；3天租金系夏安福提前3天搬走，为自动放弃，按照交易习惯刘子彬无需支付3天房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，刘子彬（出租方、甲方）与夏安福（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定刘子彬将坐落在北京市通州区新通国际小区的某房屋出租给夏安福使用，租赁期限从2018年7月30日起至2020年7月29日收回，月租金为5600元，按半年结算。在租金到期前30日内，乙方向甲方交付半年租金。第六条：房屋维护养护责任约定：租赁期间，乙方不得随意损坏房屋设施，如需装修或改造，需先征得甲方同意，并承担装修改造费用。租赁结束时，乙方须将房屋设施恢复原状，如有家具等设备损坏的按照损失程度赔偿。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。刘子彬将房屋交付给夏安福，夏安福按期支付房屋租金及押金。2020年7月26日，夏福安搬离了涉案房屋。关于租金未退还的原因，刘子彬称系因为夏安福将屋内造成了损坏，并提交了屋内照片、微信聊天记录、中介出具的交割清单等证据予以证明。对此，夏安福仅认可屋内有两处涂鸦系其孩子画的，认为修复需要300元，其他损坏内容均不认可，称其搬进去的时候就有损坏。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，夏安福与刘子彬之间签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于屋内情况，因夏安福自认墙体存在两处涂鸦系其小孩造成，对此本院不持异议，故夏安福应对该两处墙体损坏承担赔偿责任，对于墙体修复所需要的费用，本院根据公平原则，结合损坏情况，参考市场价格因素，酌情确定为600元，该费用在押金中予以抵扣，剩余部分刘子彬应当退还夏安福。关于其他部分损坏，因刘子彬未提供相关证据予以证明屋内情况系夏安福造成的，故对其辩称损坏均系夏安福造成的意见，本院不予采纳。关于租金问题，合同到期日期为2020年7月29日，因夏安福系自行提前三天搬走，故其主张刘子彬退还房租的请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘子彬退还夏安福房屋押金5000元（扣除墙体修复费用600元），于本判决生效后七日内支付；二、驳回夏安福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘子彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10837号原告：金星，男，1959年8月5日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被告：北京中健力美健身有限公司，住所地北京市大兴区兴盛园13甲号楼一层101室。法定代表人：王爽，职位不详。本院在审理原告金星与被告北京中健力美健身有限公司服务合同纠纷一案中，原告金星向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许金星撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二一年五月十七日书记员  华 琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6657号原告：鲁商生活服务股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南彩镇九王庄村村委会东南500米，统一社会信用代码91110113688374835F。负责人：邵萌，总经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：高建岭，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告鲁商生活服务股份有限公司北京分公司（以下简称鲁商北京公司）与被告高建岭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁商北京公司之委托诉讼代理人李忠进，被告高建岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁商北京公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2017年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费99716.4元；2.判决被告支付原告2017年1月1日至2019年12月31日期间违约金36396元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市顺义区×××的业主，房屋建筑面积为477.57平方米。2009年4月，鲁商北京公司与北京银座合智房地产开发有限公司（以下简称银座公司）签署《×××前期物业服务合同》，约定由鲁商北京公司为银座公司开发的顺义区×××提供物业服务。按《×××别墅区业主临时管理规约》约定，物业服务费用按每三个月收取一次，业主或物业使用人应于每季度的首月15日前缴纳下个季度的物业服务费（按自然年计算），并约定了违约金按延迟交付物业费总额的每日万分之五计算。被告自2017年1月1日起至今一直没有支付物业服务费，原告多次催缴未果。鉴于以上所述，原告特此向贵院提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告高建岭答辩称，不同意原告的诉讼请求，业主收房的时候没有对房屋进行验收，没有验房手续；取钥匙的时候开发商将钥匙委托给物业交付，但是到物业想要取得钥匙，必须签订物业相关手续还需要结清物业费，按照房屋买卖合同约定，应该于2012年12月31日交房，延迟交房大概1年，物业费交纳的期间应该是2013年到2016年，物业费一共交了13万元多，物业费交清之后，物业公司于2016年将钥匙交付给我；房屋的外墙墙皮脱落、多处开裂，物业公司一直没有维修，而且房屋屋顶漏水，露台地面空鼓开裂；而且我一直没有收到水卡；原告公司今年年初刚把外墙修复完毕；我要求原告公司向宋宝宗索要物业费，不应该由我交纳。本院经审理查明：高建岭为坐落于北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积为477.57平方米。2009年4月，银座公司与山东鲁商物业服务有限公司（以下简称山东鲁商公司）签订×××前期物业服务合同，双方约定由山东鲁商公司为坐落于顺义区×××提供物业服务，物业服务费用的标准（多层住宅）为5.8元/平方米/月。2010年7月31日，银座公司与高建岭签订了《×××别墅区业主临时管理规约》，约定由山东鲁商公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务。双方约定本临时管理规约对建设单位、业主、物业使用人均有约束力。物业费的交纳标准的为以每建筑平方米5.8元/月的标准收取。物业服务费用按每三个月收取一次，业主或物业使用人应于每季度的首月15日前缴纳下个季度的物业服务费（按自然年计算）。双方约定如果业主在任何应付款项到期后的十五日内尚未支付该款项，物业管理企业有权就延迟付款征收违约金，违约金自该款项应付期限届满之日起以应交纳的费用总额的每日万分之五计算（业主并应赔偿物业管理企业为此催讨行为付出的额外各项费用）。同日，高建岭签署承诺书确认其为×××的买受人，确认已详细阅读银座公司制定的×××居住区业主临时管理规约，同意并遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约，同意承担违反本临时规约的相应责任。庭审中，双方确认高建岭2016年12月31日之前的物业费已经交纳完毕。高建岭认可物业费的交纳标准，现高建岭未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费99716.4元。庭审中，高建岭提交缴费单据、录音、房产证、公证书、付款明细、居间服务合同、判决书、裁定书、不支持监督申请决定书、照片、执行通知书，证明物业公司于2016年才将钥匙交付，房屋的外墙墙皮脱落、多处开裂，物业公司一直没有维修，一直没有收到水卡。鲁商北京公司对此不予认可，鲁商北京公司称本案涉诉的是2017年至2019年的物业服务费，高建岭已于2016年就拿到钥匙，如果房屋质量有瑕疵，房屋的质量问题也是开发商的责任。庭审中，鲁商北京公司提交催费通知单、催费函邮件交寄单，证明向高建岭催缴过物业费，高建岭对此予以认可。经查，山东鲁商物业服务有限公司北京分公司于2021年3月26日将名称变更为鲁商生活服务股份有限公司北京分公司。上述事实，有原告鲁商北京公司提交的前期物业服务合同、业主临时管理规约、承诺书、物业费收款凭证、催费通知单、催费函邮件交寄单，被告高建岭提交的缴费单据、录音、房产证、公证书、付款明细、居间服务合同、判决书、裁定书、不支持监督申请决定书、照片、执行通知书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。经查，高建岭在2017年1月1日至2019年12月31日期间一直为涉诉房屋的产权所有人，故高建岭为本案的适格被告。银座公司与高建岭签订了×××别墅区业主临时管理规约，约定由鲁商北京公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务。高建岭作为该服务的受益人理应及时履行向鲁商北京公司交纳物业费的义务。高建岭主张房屋质量在问题没有维修、而且没有水卡的问题，但其现有证据并不足以证明鲁商北京公司在履行合同提供物业服务中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且高建岭主张的物业服务问题亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为高建岭所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。故本院对鲁商北京公司的诉讼请求，予以支持。根据鲁商北京公司及高建岭提交的证据，无法断定高建岭存在恶意拖欠的行为，故本院对鲁商北京公司主张高建岭支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告高建岭于本判决生效之日起七日内给付原告鲁商生活服务股份有限公司北京分公司2017年1月7日起至2019年12月31日期间的物业费99716.4元；二、驳回原告鲁商生活服务股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由原告鲁商生活服务股份有限公司北京分公司负担364元（已交纳），由被告高建岭负担1147元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50659号原告：关欣，女，1972年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙继华，北京市中盾律师事务所律师。被告：郑治华，男，1965年5月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：申利，女，1963年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告关欣与被告郑治华、申利民间借贷纠纷一案，原告关欣于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关欣申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告关欣撤回起诉。审判员 田 青二〇二一年五月十八日书记员 边美琛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14411号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：抢节奏型ad狄仁杰，教你技能使用细节、走A输出、完美躲宫本大招等操作。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月8日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/311939080_120099891。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失200元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保124号申请人：某投资中心（有限合伙），主要经营场所苏州工业园区苏虹东路183号19号楼243室，统一社会信用代码xxxx。执行事务合伙人：某投资有限公司（委派代表：刘某）。委托诉讼代理人：王恒，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪忞竹，北京市环球律师事务所上海分所律师。被申请人：某有限公司，住所北京市昌平区回龙观东大街338号创客广场A1-06-450，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：杨某。申请人某投资中心（有限合伙）于2021年3月8日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币15947333．33元范围内予以采取保全措施。申请人某投资中心（有限合伙）向本院提供了担保。2021年5月17日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某投资中心（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司名下的以下银行账户：1、开户行：招商银行北京三元桥支行，账号：×××；2、开户行：交通银行北京三元支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币一千五百九十四万七千三百三十三元三角三分。案件申请费五千元，由某投资中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十八日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29089号原告：刘秀华，女，1954年3月5日出生，住北京市丰台区。被告：北京权金城上地酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区农大南路118号商业楼。法定代表人：李凯。原告刘秀华与被告北京权金城上地酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。定于2021年5月21日开庭，刘秀华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘秀华撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十一日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39745号原告：刘钧燕，女，1970年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中航天诚科技有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院（住宅区）8号楼二层。原告刘钧燕与被告北京中航天诚科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院审理过程中，原告刘钧燕向本院提出撤诉申请。本院认为，刘钧燕自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘钧燕撤诉。案件受理费35元，由原告刘钧燕负担（已交纳）。审判员  代策二〇二一年五月二十八日书记员  张钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5841号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王博，男，1991年5月25日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告维仕融资担保有限公司与被告王博追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王博经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23564.1元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计35564.1元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23564.1元，故依法向被告追偿。被告王博未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王博经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年12月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司23564.1元，其中本金22222.24元、利息1080元、罚息261.86元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王博于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23564.1元；二、被告王博于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23564.1元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告王博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2958号原告：李忠保。被告：韩伟。被告：北京润邦润家房地产顾问有限责任公司。被告：北京炊二哥餐饮服务有限公司。本院在审理原告与被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2685号被执行人：赵荣土，男，1981年10月2日出生，汉族，住安溪县。被执行人：赵龙，男，1992年2月13日出生，汉族，住安溪县。被执行人：黄种槐，男，1990年5月13日出生，汉族，住安溪县。被执行人：黄阿丽，女，1992年11月28日出生，汉族，住安溪县。被执行人赵荣土、赵龙、黄种槐、黄阿丽罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初850号刑事判决书已经于2020年12月15日发生法律效力，本院于2021年5月11日立案执行，执行标的额罚金381652元。执行过程中，被执行人黄种槐已缴纳退赔款516元，被执行人赵龙、黄种槐、黄阿丽的义务已履行完毕。本院依法对被执行人赵荣土采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人赵荣土有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7562号原告：高楠，男，1964年5月31日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。被告：上海红泰实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1168号1幢5楼502室。法定代表人：孟育轰，执行董事。委托诉讼代理人：魏微，北京市尚公律师事务所律师。原告高楠诉被告上海红泰实业发展有限公司（下称上海红泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高楠之委托诉讼代理人杨连庆、被告上海红泰公司之委托诉讼代理人魏微均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款7400000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与孟育轰、贾锦、武凤英均为被告公司股东。四人作为股东，同时是北京宝华裕隆贸易有限公司（下称宝华裕隆公司）、北京金方同瑞贸易有限责任公司（下称金方同瑞公司）股东。2013年3月5日，四股东通过宝华裕隆公司《股东会决议》，将原告应得分红款7400000元出借给被告，用于工程建设。现工程建设已经结束，但被告未将上述借款偿还原告。因被告未依约还款，原告提起本案诉讼。被告上海红泰公司辩称，原告主张的借款事实及借款金额7400000元认可，同意偿还，但是高楠账户中有被告公司资金7974000元，其中6000000元希望在（2021）京0101民初7561号案件中进行折抵，希望在本案中折抵1974000元后被告尚欠原告5426000元。另外，原告在被告的请（借）款单上，显示被告代原告支付给案外人共计293500元，这笔钱实际是原告从被告公司处借的钱。根据被告公司费用报销单上的记录，被告还替原告向案外人汇款1472795.44元，该部分费用是被告为原告付的灯具货款和清关手续费，也希望在本案中一并进行折抵，折抵后被告应偿还原告3659704.56元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告高楠与案外人孟育轰、贾锦、武凤英为被告上海红泰实业发展有限公司股东。四人同时亦系宝华裕隆公司、金方同瑞公司等公司股东。根据2013年3月5日宝华裕隆公司第十三届股东会决议记载：1.会议决定将2012年税后净利润的50%用来分红；2.会议决定本次分红3700万元定向借给上海红泰实业发展有限公司用于“嘉定区嘉闵高架以东、金昌路以北201214701地块”的土地资金周转之用，其中高楠740万元。被告认可收到上述借款740万元。庭审中，原告提供了被告及宝华裕隆公司在另案诉讼中提供的情况说明，该说明中对于股东出借资金给被告的事实进行确认，同时确认了暂停发放的高楠的分红款及奖金等共计3837137.42元。被告提交费用报销单、交通银行回单、合同证明向原告出借1472795.44元，被告提交请（借）款单证明向原告出借293500元，要求在本案中就上述款项进行折抵，原告认可上述证据的真实性，不认可关联性及证明目的，认为原告从包括被告在内的四家公司为个人支取的现金均不是在其与公司之间形成借款关系，双方未达成借款合意且这些款项均已与其分红款抵扣。本院经查证，交通银行回单的付款人为金方同瑞公司，并非本案被告，请（借）款单中载明的内容亦无法确认是借款还是分红，故本院对上述证据的关联性不予认可。另查一，原告高楠因挪用资金罪，于2018年9月28日被逮捕，并被提起公诉。北京市石景山区人民法院作出一审判决，判决高楠犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。高楠不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。在该案审理中检察院指控，高楠于2017年9月19日，以开户人的身份委托其妻子通过取现方式，擅自将账户内存款7974000元取走据为己有。因法院判决未将上述金额计算在高楠的犯罪金额内，被告主张应在本案中予以折抵，原告不同意折抵。另查二，原告曾就2016年4月6日宝华裕隆公司第二十届股东会决议载明的12600000元分红款出借给被告的情况诉至本院，本院及北京市第二中级人民法院作出一、二审判决，判决被告上海红泰实业发展有限公司偿还原告高楠借款12600000元。本院认为，根据已查明的事实，原告有提供借款的意思表示，有提供借款的事实，被告亦收到原告借款。故双方成立借款合同关系。现原告主张被告返还借款，于法有据，对于原告的诉讼请求，本院应予支持。被告主张将原告擅自取走的银行存款进行折抵，因上述款项性质不同，且原告不同意折抵，被告应另行解决，本案对此不予处理。被告主张在本案中折抵代原告支付的其他两笔款项，未提交充分证据证明双方之间存在借贷关系，本案不予处理，被告亦可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告上海红泰实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高楠借款7400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31800元，由被告上海红泰实业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 燕二〇二一年五月二十六日书记员 李冰洁
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2951号陈建和（被执行人）：与陈建和罚金一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元，至此，(2021)闽0602执2951号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43892号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宋晓，女，1995年10月14日出生，汉族，住山东省烟台市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告宋晓融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告宋晓经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋晓支付剩余租金259920.73元、截至2021年2月9日滞纳金419.48元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令宋晓支付律师费5000元；3.诉讼费用由宋晓承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为宋晓；融资成本总额235813.20元，预定租期36个月，月租金1418.09元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，宋晓未依约支付租金。截至2021年2月9日，宋晓欠付租金259920.73元、滞纳金419.48元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求宋晓履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与宋晓签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向宋晓交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，宋晓作为承租人应按期足额支付租金。现宋晓未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求宋晓支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求宋晓支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。宋晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告宋晓于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金259920.73元、截至2021年2月9日的滞纳金419.48元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告宋晓于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告宋晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4428号原告：郭聪慧，女，1988年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京亿家理想净水设备有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路10号院3号楼1层113。法定代表人：周继培。原告郭聪慧与被告北京亿家理想净水设备有限公司（以下简称“亿家公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭聪慧、被告亿家公司的法定代表人周继培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭聪慧向本院提出诉讼请求：1.解除合同，被告退还原告购买的森乐SEL10软水机货款9400元和YJLX-RO-600G纯水机货款3980元，共计13380元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友推荐，于2017年3月24日从被告处购买了一台森乐SEL10软水机，同年12月10日，经业务员推荐，原告又购买了一台YJLX-RO-600G纯水机。软水机的购销合同写明了终身送盐，纯水机的合同写明了十年内更换滤芯、维修全免费。自购买之日起至2019年6月，被告一直按照合同履约，免费送盐、免费更换滤芯。但是之后，被告称合同中的终身送盐中“送”的意思是运输，不是赠送，合同中的条款是员工私自定的，与公司无关，现软水机无盐，纯水没有更换滤芯，已无法正常使用，被告的行为已经构成违约，故要求退货退款。被告亿家公司辩称，不同意返还货款，我方希望继续履行合同，同意继续给原告提供盐和更换滤芯，或者折价退还我方软水机和纯水机。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，郭聪慧与亿家公司签订《商品购销合同》，郭聪慧向亿家公司购买森乐SEL10软水机一台，合同约定，“森乐SEL10软水”，单价9400元。交货时间2017年3月24日。“八、本合同商品自安装日期计算，整机保修10年，终身维护。……十、其他约定事项：终身送盐。”同日，亿家公司向郭聪慧交付森乐SEL10软水机一台，并进行安装，郭聪慧向亿家公司支付货款9400元。2017年12月10日，郭聪慧与亿家公司签订《商品购销合同》，郭聪慧向亿家公司购买YJLX-RO-600G纯水机一台，合同约定，“YJLX-RO-600G”，单价3980元。交货时间2017年12月10日。“八、本合同商品自安装日期计算，整机保修十年，终身维护。……十、其他约定事项：十年内更换滤芯、维修全免费。”同日，亿家公司向郭聪慧交付YJLX-RO-600G纯水机一台，并进行安装，郭聪慧向亿家公司支付货款3980元。庭审中，郭聪慧称自2019年6月始，被告亿家公司未向其提供软水机所需盐，亦未更换纯水机的滤芯；亿家公司称仅半年未提供软水机所需的盐及纯水机所需的滤芯。本院认为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。郭聪慧与亿家公司签订的两份《商品购销合同》，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。依据该合同的约定，亿家公司自合同签订之日起，终身为软水机免费送盐，十年内为纯水机免费更换滤芯。盐是软水机的重要工作原料，滤芯是净水机的核心组成部分，亿家公司未按约定定期对郭聪慧购买的软水机和纯水机提供盐和更换滤芯，致使合同目的无法实现。现亿家公司拒绝履行合同主要义务，导致原告无法正常使用该两台水机，原告要求解除合同、返还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告自2017年3月24日、2017年12月10日实际使用软水机和纯水机至今，致使该产品发生折旧，退款的具体数额本院根据两台水机的购买价格及实际使用时间酌定为9366元，亿家公司向郭聪慧退款后，郭聪慧应向亿家公司返还涉案两台水机。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除郭聪慧与北京亿家理想净水设备有限公司于2017年3月24日就购买森乐SEL10软水机签订的《商品购销合同》；解除郭聪慧与北京亿家理想净水设备有限公司于2017年12月10日就购买YJLX-RO-600G纯水机签订的《商品购销合同》。二、北京亿家理想净水设备有限公司于本判决生效后七日内退还郭聪慧货款9366元；三、郭聪慧于收到退款后七日内返还北京亿家理想净水设备有限公司森乐SEL10软水机一台、YJLX-RO-600G纯水机一台（由北京亿家理想净水设备有限公司上门拆除、搬离，费用由北京亿家理想净水设备有限公司承担）；四、驳回郭聪慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由原告郭聪慧负担17元，北京亿家理想净水设备有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二一年五月十八日书记员  王亚昕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29426号原告：李玉平，女，1970年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩晗，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：卢育利，女，1970年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永福，北京华沛德权律师事务所律师。原告李玉平与被告卢育利民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任进行了审理。2021年5月14日，原告李玉平以欲通过其他法律途径解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李玉平的申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李玉平撤诉。案件受理费12572元，保全费5000元，由原告李玉平负担（已交纳）。审 判 员 许晓晨二〇二一年五月二十一日法官助理 王 鑫书 记 员 赵 月
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12378号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年四月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：卢刚，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区芳景园三区6号楼1508号。被告：上海郴邦网络科技有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号枫泾商城4号楼1-1287室。诉讼请求赔偿经济损失17000元、律师费1000元，共计18000元。答辩意见1.原告应提交涉案作品原件；2.我司未使用涉案作品，涉案文章由我司使用的第三方媒体新闻系统自动转载，未对其文章或图片内容进行篡改；3.转载文章无商业使用目的，涉案网站系纯公益性媒体网站，未因转载获得任何经济利益；4.我司无主观侵权故意，在涉案文章末尾均注明“本文来自网络”且涉案文章已经删除；5.原告对自身作品未进行适当、合理的保护，存在过错，应减轻被告责任；6.涉案文章本身无使用价值，其目的就是为了传播；7.涉案网站开设时间短，点击量少，受关注度低，涉案文章的浏览量低，并未给原告造成不利影响或其他侵权后果。主要事实作品类型、数量：摄影图片16张、文字2075字。摄影作品原图显示拍摄时间均为2020年8月16日。发表情况：原告在其认证的账号名称为“幸福花园儿”的“搜狐号”于2020年9月10日16点44分发表涉案作品。作品权利：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年12月15日。侵权地址：网站域名“cnsosu.com”。作品使用方式：被告在其运营备案的名称为“搜索资讯”的网站于2020年9月10日17点04分发布题为《原创为躲避流言蜚语，他用一生凿出一条山路，只为家人平安和执手偕老》的文章，文章使用了涉案作品。链接地址为http://newscnsosu.com/48110.html，阅读数14，评论数0。文后注明“本文来自网络，不代表搜索资讯立场……”。其他事实：原告为证明其作品价值及知名度提交获奖材料及会员证件、聘书等材料；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告未经原告许可，在其运营的网站中发表文章使用原告享有著作权的图文作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额，1.涉案作品为描述同一地点的图文作品，创作难度不大，成本较低；2.被告使用涉案作品的方式无明显商业使用目的；3.涉案文章浏览量较低，涉案作品传播范围有限；4.原告具有一定知名度。关于合理费用开支，原告并未提交相关票据或代理合同等证据，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、自本判决生效之日起七日内，被告上海郴邦网络科技有限公司赔偿原告卢刚经济损失2600元；二、驳回原告卢刚的其他诉讼请求。受理费分担125元，由原告卢刚负担107元（已交纳），由被告上海郴邦网络科技有限公司负担18元（于本判决生效后七日内支付给原告卢刚）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年五月二十四日法官助理张欣书记员刘佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6472号原告：优矩互动（北京）科技有限公司,住所地北京市石景山区。（统一社会信用代码：91110107MA0190WA2K）法定代表人：彭亮，经理。委托诉讼代理人：徐静，女，1991年3月8日出生，优矩互动（北京）科技有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李宸，男，1994年11月7日出生，优矩互动（北京）科技有限公司员工，住公司宿舍。被告：千闻云教育科技（苏州）有限公司，住所地张家港市。（统一社会信用代码：91320582MA21F34B76）法定代表人：徐英亮。原告优矩互动（北京）科技有限公司与被告千闻云教育科技（苏州）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款及逾期违约金；2、判令被告支付诉讼费、保全费、保险费等支出。事实与理由：，2020年，原告与被告签订《快手广告发布协议》，合同有效期为2020年5月1日至2020年12月31日，合同约定原告为被告提供【快手】平台网络广告发布服务，上述合同服务方式为原告按照被告要求先行为被告发布互联网广告，并先行垫付广告服务费用，被告按合同约定支付相应款项。上述合同签订后，原告依约向被告提供互联网广告发布服务，截止原告起诉之日，被告累计欠付原告服务费用。为此，原告多次向被告索要，但被告至今未付。综上所述，被告未按照合同约定支付服务费用的行为已构成违约，给原告造成巨大经济损失，严重影响原告正常资金周转。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起上述诉讼请求，望判如所请。本院经审查认为：原告依据与被告签订的《快手广告发布协议》提起诉讼，主张支付欠款及逾期违约金，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原、被告在《快手广告发布协议》第十一条“适用法律及争议解决”中约定：“……协商不成的，任何一方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”双方在合同中选择原告所在地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。现优矩互动（北京）科技有限公司作为原告提起诉讼，应按照管辖约定向原告所在地具有管辖权的法院起诉，根据原告提供的租赁合同、陈述及本院核查查明，原告主要办事机构所在地及实际经营地一直在朝阳区，在石景山区并未有办事机构。故本院对该案没有管辖权，应当移送北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张鸣二〇二一年五月十二日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7416号原告：卢静华，女，1971年3月1日出生，住湖北省荆门市京山县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告卢静华与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢静华到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的服务费9461元。事实和理由：2019年10月6日原告与被告订立服务合同，服务期限为2019年10月6日至2020年4月5日。由原告为第三方提供育儿嫂服务，第三方将半年服务费一次性支付被告，由被告于原告每月提供完服务后一周内将6000元服务费按月支付给原告。但自2019年12月6日至2020年1月23日，原告已实际提供服务，并经被告及第三方认可，但被告自2019年12月6日起一直拖欠原告服务费，共计9461元，多次索要无果，现为了维护自身权益，故原告诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，孟某（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与卢静华（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年10月6日起至2020年4月5日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截至本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告2019年12月6日至2020年1月23日期间服务费9461元未支付，并提供家政家园提现截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的《管家帮平台信息服务协议》系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料，在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的2019年12月6日至2020年1月23日期间服务费数额认定为9461元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付卢静华2019年12月6日至2020年1月23日期间服务费9461元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付卢静华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵莹二〇二一年五月十八日书记员  毛婧