上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初3628号原告：彭建华，男，1978年2月10日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张含秋，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙孝丞，上海尚士华律师事务所律师。被告：元祯化工贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐振隆，董事长。委托诉讼代理人：张纯，高朋(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海兰，高朋(上海)律师事务所律师。原告彭建华与被告元祯化工贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，经双方当事人申请，依法适用简易程序，于2021年3月9日、4月23日公开开庭进行了审理。原告彭建华的委托诉讼代理人张含秋、阙孝丞，被告元祯化工贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人张纯、赵海兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建华向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金161,829元；2.2012年7月至2013年6月期间未签订劳动合同二倍工资差额88,335元。事实与理由：原告于2005年12月1日入职台湾地区元祯企业股份有限公司(以下简称台湾元祯公司)，担任业务员。2012年7月1日，台湾元祯公司与原告协商后，原告同意前往台湾元祯公司的子公司被告处担任化学部副课长一职，由被告按月支付原告薪资，台湾元祯公司每月给予原告补贴。之后，台湾元祯公司将原告在台湾地区的劳工保险与全民健康保险转至其他公司缴纳，并按“执行业务所得”类别为原告向台湾地区税务机关申报税务，该“执行业务所得”类别属于以自身技艺自立营生者申报税务类别，如律师、医生、会计师等，如果原告为台湾元祯公司员工，则应以“薪资”类别作为申报税务类别，故台湾元祯公司系与原告解除了劳动关系。2012年6月起，原、被告建立劳动关系，被告每月支付原告工资，但一直未与原告签订劳动合同，被告应承担未签订劳动合同的法律责任。2020年2月5日，被告发布公告免除原告一切职务，调回台湾元祯公司待命，故被告单方解除了与原告的劳动关系，属于违法解除，应向原告支付赔偿金。综上，现诉至法院，要求判如所请。被告元祯化工贸易(上海)有限公司辩称，2012年7月，原告由被告母公司台湾元祯公司借调至被告处工作。借调期间，台湾元祯公司每月支付原告薪资，被告每月支付原告外派大陆人员津贴。2020年2月5日，台湾元祯公司与被告同时发布公告将原告调回台湾元祯公司工作。2020年3月2日，原告向台湾元祯公司提出辞职，台湾元祯公司于2020年3月5日以原告违反公司规定为由解除了双方间劳动关系。原、被告间不存在劳动关系，且原告要求未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已超过时效，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对公告、通知函、仲裁裁决书经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为原告办理了有效期为2014年10月27日至2016年7月28日的台港澳人员就业许可。2020年2月5日，被告发布公告载明：“兹因业务需要，调整本公司人事、职务如下：彭建华襄理免除其本公司所有本、兼职务，调回总公司待命……”。2020年9月27日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金161,829元；2.2012年7月至2013年6月期间未签订劳动合同二倍工资差额88,335元。2020年12月9日，该委裁决：对申请人(原告)的仲裁请求(除不予处理外)不予支持。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，1.2020年3月2日，台湾元祯公司向原告发送通知函载明：“彭建华先生，本公司同意台端办理主动离职，惟本公司仍在对台端执行职务之过程有无违反公司规定及有无违反法令部分进行清查……”。2.2020年3月5日，台湾元祯公司发布公告载明：“本公司上海子公司(以下简称元祯上海)前襄理彭建华，擅自竄(篡)改……，本公司于109年2月5日(2020年2月5日)将彭建华调回本公司总经理室担任专员……本公司爰依劳动基准法第12条第1项第4款规定，终止与彭建华之劳动契约”。审理中，原告表示，1.本案诉请均基于原、被告间存在劳动关系为前提；2.本案仲裁之前未向有权机关寻求过对于未签订劳动合同二倍工资差额的权利救济；3.2012年7月，其由台湾元祯公司通知至被告处工作，劳动关系随之转移至被告处，工作期间接受被告的管理，被告向其支付劳动报酬。2020年2月5日，被告单方解除双方间劳动关系后，其于台湾元祯公司再次建立了劳动关系。被告表示,1.对原告两项诉请金额本身无异议，但认为双方不存在劳动关系，无需向原告支付；2.因双方不存在劳动关系，被告发布公告系将原告调回台湾元祯公司的意思表示。仲裁中，原告自认，其于2012年6月15日起进入台湾元祯公司工作，担任销售；台湾元祯公司安排其至被告处工作，被告是台湾元祯公司在中国大陆设立的公司；2020年2月5日，台湾元祯公司让其返回该公司继续工作等。被告称，台湾元祯公司在中国大陆全资设立被告，原告于2005年12月1日进入台湾元祯公司工作。2012年7月1日，台湾元祯公司将原告派至被告处工作。2020年2月5日，原告被调回台湾元祯公司，担任总经理室专员；原告二倍工资差额的请求已过1年的仲裁时效，且原告与被告不存在劳动关系。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1.考勤打卡记录，证明原告在被告处工作打卡考勤；2.未打卡申请单，证明原告受被告管理，遵守公司规章制度；3.名片，证明原告在被告担任襄理；4.工资流水，证明被告向原告发放工资，而非劳务费；5.关于《就业证》沪劳台港澳就字第【20140-06071】号的情况说明，证明被告为原告办理过就业证，而办理就业证的前提必须具有劳动关系；6.劳工保险投保记录，证明台湾元祯公司拒绝为原告缴纳台湾地区社保费；7.综合所得税电子结算申报收执联，证明原告在台湾地区申报个税类别为执行业务所得；8.2019年4月调薪邮件，证明原告在被告处领取的薪资系工资，且每年均有上涨；9.台湾地区所得税法、所得税法实施细则，证明“执行业务所得”系为律师、会计师等以技艺自力营生者所申报个税的项目；10.台湾地区新北地方法院民事裁定(109年度劳全事声字第5号)，证明被告调任原告回台湾地区目的为在台湾地区方便起诉原告，被告调任公告实质为解除与原告间的劳动关系。经质证，被告对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，表示原告同时接受台湾元祯公司管理；对证据3无异议；对证据4真实性认可，表示被告向原告发放的钱款为驻大陆地区人员津贴；对证据5真实性认可，表示台湾地区人员办理就业证无需劳动合同，仅需往来大陆通行证；对证据6真实性认可，表示台湾元祯公司为区分大陆派驻员工与台湾地区员工，故将原告在台湾地区社保转至关联公司及职业工会缴纳；对证据7真实性认可，表示该证据中的类别系税务申报系统自动生成，证明目的不认可；对证据8真实性认可，表示被告调整的为原告驻外津贴，而非工资；对证据9真实性认可，表示该规定已经失效；对证据10真实性认可。被告为证明其主张向本院提交证据如下：1.台湾元祯公司人员聘用资料卡、新进人员报到表、保证书，共同证明原告于2005年12月1日入职台湾元祯公司工作；入职前，原告同意可外派至大陆工作；2.2012年6月25日台湾元祯公司人事公告，证明2012年7月1日，原告被台湾元祯公司外派至被告处工作；3.2017年12月至2019年11月期间的工资扣缴所得税凭证、2017年7月至2020年2月期间台湾元祯公司向原告支付工资的银行转账凭证，共同证明台湾元祯公司外派原告至被告处工作后，工资仍由台湾元祯公司支付；4.2019年1月至2020年1月工资单、派驻大陆人员津贴办法，共同证明被告向原告支付了驻大陆地区津贴；5.2020年2月5日台湾元祯公司人事公告，证明该日原告被台湾元祯公司调回，担任总经理室专员；6.2020年3月至2020年4月台湾元祯公司向原告支付工资的银行转账凭证，证明原告调回台湾地区后，台湾元祯公司继续正常向其支付工资；7.2019年12月原告返台申请表及机票，证明原告根据《派驻大陆人员津贴办法》向台湾元祯公司申请返台休假；8.2017年7月原告在台湾地区的薪资明细，证明台湾元祯公司向原告支付的薪资中包括了台湾地区社保费。经质证，原告对证据1中人员聘用资料卡真实性不认可，其余证据真实性认可，表示面谈概要并非原告所写，不能证明原告同意外派至大陆地区工作；对证据2真实性认可，表示原告系调任至被告处工作，劳动关系亦转移至被告处；对证据3真实性认可，表示台湾元祯公司支付款项为外派津贴，而非工资；对证据4中工资单真实性认可，其余证据真实性不认可，表示工资单中有扣除个税，可以证明支付的款项为工资；对证据5真实性不认可，原告从未收到过；对证据6真实性认可；对证据7真实性认可，表示根据被告处规定，台籍员工一年可享受5次年休假，原告请假回台湾，并在被告处扣除年休假，原告接受被告的管理；对证据8真实性认可，证明目的不认可。因被告不愿调解，致本案调解不成。本院认为，首先，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2020年9月27日就2012年7月至2013年6月期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请提起仲裁，原告未提供时效中断或中止的证据，故原告的请求已超过仲裁时效，丧失了胜诉权。其次，根据本案查明的事实及双方在仲裁、本院庭审中的陈述，原告系由台湾元祯公司录用后，派至被告处工作。原告在被告处工作期间，台湾元祯公司仍向原告支付钱款，原告亦在台湾地区缴纳社会保险费。虽然被告也有向原告支付钱款，但被告为台湾元祯公司的全资子公司，且被告支付的钱款在转账时备注为劳务费，原告主张与被告存在劳动关系，而与台湾元祯公司无劳动关系，与查明事实所反映的情况相悖。同时，在原告无证据证明三方对原告用工主体进行变更的情况下，原告主张其与被告存在劳动关系，本院难以采信。最后，被告于2020年2月5日发布的公告中表明将原告调回台湾元祯公司，并无解除原告所谓劳动关系之意思表示，原告主张被告单方面解除与原告的劳动关系，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告彭建华的全部诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告彭建华负担。如不服本判决，原告彭建华可在判决书送达之日起三十日内，被告元祯化工贸易(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王骥书记员  汤慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。