北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25277号原告：张某1，男，1999年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告：张某2，男，1930年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张某3(张某2之子)，1965年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某4，女，1954年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某5，女，1961年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某3，男，1965年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某6，女，1979年11月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：张某7，女，1989年6月11日出生，汉族，住天津市河东区。原告张某1与被告张某2、张某4、张某5、张某3、张某6、张某7遗赠纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人吴小红、被告张某2之委托诉讼代理人张宝山即被告张宝山、被告张某4、被告张某5、被告张某6、被告张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．判决坐落于北京市西城区平原里×号楼×-×-×1和平原里×号楼×-×-×2的两套房屋中属于杨某的全部份额由原告张某1受遗赠所有；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告祖父张某2和祖母杨某于1949年结婚，婚后生育四个子女，分别为张某8、张某4、张某5和张某3。张某8于2020年3月5日去世，杨某于2020年6月12日去世。张某8育有两个女儿，分别是张某6和张某7。张某1系张某3之子。杨某和张某2在婚姻关系存续期间共同取得坐落于北京市西城区平原里×号楼×-×-×1和平原里×号楼×-×-×2的两套房屋。2020年6月6日，杨某订立代书遗嘱一份，明确表示在她去世后，上述房屋中属于她的全部份额全部遗赠给张某1。被告张某2、张某4、张某5、张某3辩称，同意原告的诉讼请求，将杨某将涉案房屋属于她的部分给张某1是她的真实意思表示，尊重老人的遗愿。被告张某6、张某7辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告提交的遗嘱不符合民法典之规定，涉案遗嘱中书写的两个房产证号与原告提供的房产证号不一致，立遗嘱人无权处分不是自己的财产，遗嘱应该认定为无效；2．依据民法典的规定，涉案两套房屋系夫妻共同财产，原告提供的视频证据中杨某处分了不属于自己的房产份额，她说房子给张某1，并没有说她所有的份额，遗嘱应该认定为无效；3．原告提交的遗嘱不符合法律规定代书遗嘱的形式，原告提供的视频可以显示杨某仅仅是按下了印章，视频中没有代书人和见证人出具签名的过程，不能证明代书人是按照遗嘱人的意思设立的遗嘱，原告提供的视频也完全印证杨某在表达自己的真实意思之前，遗嘱就已经形成了；4．我方认为见证人的行为违背了律师见证业务工作细则的要求，没有签订见证委托合同，见证前未进行谈话，不认可遗嘱的真实性。综上所述，我方不同意原告的诉讼请求。我方还要求分割抚恤金和丧葬费、银行存款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证明信、证明、居民死亡医学证明、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：被继承人杨某与被告张某2系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为张某8、张某4、张某5、张某3。张某8于2020年3月5日死亡。张某8育有两名子女：张某6、张某7。杨某于2020年6月12日死亡。原告张某1系被告张某3之子。涉案房屋北京市西城区平原里×号楼×-×-×1所登记的产权人为张某2，产权证号为京房权证优宣私字第XXXX号；北京市西城区平原里×号楼×-×-×2所登记的产权人为杨某，产权证号为京房权证优宣私字第XXXX号。上述两套房产为张某2与杨某的夫妻共同财产。杨某于2020年6月6日立下一份代书遗嘱，内容为“立遗嘱人：杨某，女，汉，1932年5月20日出生。为了防止遗产继承纠纷，我现在立遗嘱如下：宣武区平原里×号楼×-×-×1（现西城区，京房权证优宣私第XXXX号）宣武区平原里×号楼×-×-×2（现西城区，京房权证优宣私第XXXX号）房屋中属于我的全部份额在我去世后，全部遗赠给张某1继承，作为张某1的个人财产，排除夫妻共有，其他人无权继承、分割。这是我的真实意愿。立遗嘱地点：平原里×号楼×-×-×1房屋。”杨某在立遗嘱人处盖人名章并按指印，日期为2020年6月6日，代书人（见证人）为周晓珊，2020．6．6，见证人为徐华宾，2020．6．6。在庭审中，见证人周晓珊到庭陈述，“我接到律所主任的通知，让我去平原里做遗嘱见证，我先跟老太太聊了一会，她意识很清楚，表达也很清楚，我问老太太房子给谁，老太太说给张某1，我把老太太的意思写在了遗嘱上，我给老太太宣读遗嘱的时候再次问了老太太房子处理的问题，老太太在遗嘱上按了自己的人名章。遗嘱的打印部分是我打印的，文字部分也是我写的，我们先去老太太家与老太太谈话，经过再三询问之后老太太坚持把房屋给张某1。当时在2层被继承人家里写的，老太太说不能写字，手力气小，可以抬手，对于谈话部分一般不录像，是老人真实意愿，意思表达清楚，宣读遗嘱时我们录得像”。见证人徐华宾到庭陈述，“我和周律师到杨某和张某2家里，先进行了谈话，问了老人的意愿房子给谁，做完谈话以后，听懂了老人的意思之后，在现场填写了遗嘱并宣读遗嘱，杨某听后认可并在遗嘱上按了手印，杨某的手不能写字所以按了手印。我拿摄像机录得像，周律师宣读遗嘱给杨某。摄像机本身有光盘，回来后又复制了一份，给了杨某一份，律所自行保留一份。光盘和见证书一起给杨某的，具体时间记不清了，当时老人除了行动不便之外，精神状态很好，意思表示清楚，就是胳膊没有力气。谈话时没有录像，只是在宣读遗嘱时才录像”。此外，张某1提交了宣读遗嘱过程的视频录像，该录像显示周晓珊向杨某宣读了遗嘱，杨某明确表示将两套房子给张某1，并自己在遗嘱上盖章并按指印。对此被告张某4自述，其母杨某文化程度不高，仅认识自己的名字，其因患病手臂肿了，无法写字，平时在单位领取工资也是盖人名章，但是杨某的意识是清楚的，当时立遗嘱时张某2、张某4、张某5均在场，该遗嘱是杨某的真实意愿，因此张某2、张某4、张某5、张某3均同意原告的诉讼请求，尊重杨某的遗愿。本院认为，自然人可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。本案中，张某8先于被继承人杨某死亡，由张某8的直系晚辈血亲代位继承，故杨某的法定继承人为张某2、张某4、张某5、张某3、张某6、张某7。张某1并非杨某的法定继承人，杨某订立代书遗嘱将其所有的房产份额赠与张某1，属于遗赠。本案争议的焦点在于杨某所留的代书遗嘱是否合法有效。第一，杨某所订立的书面遗嘱就形式上而言属于代书遗嘱，双方对此均无异议。根据民法典的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案中，杨某的书面代书遗嘱有代书人、见证人的签名，并注明了年、月、日。虽然杨某本人并未在遗嘱上签名，但是根据录像显示，杨某卧病在床，自己表示手没有力气、签不了字，但亲自盖上人名章并按指印,能够证明将房屋赠予张某1系其本人的真实意思表示，不宜因为老人因客观原因无法书写自己的名字而剥夺老人订立遗嘱的权利，故对于被继承人因客观原因无法签字，但能够证实系被继承人本人真实意愿且亲自加盖自己人名章的行为，可以视为与签字发生同等的法律效力，不宜仅以没有本人签名为由认定该遗嘱无效。第二、关于代书遗嘱过程的视频，首先，是否附有代书遗嘱全过程的视频录像并非认定代书遗嘱是否有效的必要条件，代书人、见证人陈述的对于前面谈话过程、代书人签名过程未进行录制，仅录制了给杨某宣读遗嘱及杨某盖章的过程，并不违反法律规定；其次，视频虽未录制谈话及代书人书写过程，但在视频中显示了代书人询问了杨某本人的意见，将房屋给谁，杨某明确表示给张某1，代书人亦将代书遗嘱的内容向杨某本人进行了宣读，并询问了是否其真实意愿，杨某也明确回答了代书人的询问。故被告张某7、张某6认为杨某未表达真实意思之前遗嘱就已经形成、不是被继承人真实意思表示的依据不足，本院不予采信。关于代书遗嘱的视频录像是否属于录像遗嘱。本案中，原告张某1所依据的为书面代书遗嘱，并非录像遗嘱，张某1虽提交了宣读代书遗嘱时的录像，但仅是作为证明代书遗嘱真实性的佐证，并非杨某采用录像方式留有遗嘱，故张某6、张某7认为以视频录像不符合录像遗嘱的法定形式为由否认代书遗嘱的效力，依据不足。第三、关于代书遗嘱中对于房屋所有权证号缺少“字”一节，杨某名下仅有一套房屋，另一套房产登记在本案被告张某2名下，代书遗嘱中已经明确记载了两套房屋的具体地址，关于房屋所有权证号的瑕疵，并未影响对特定房屋的指向，不足以推翻代书遗嘱的效力。第四，关于杨某的行为能力问题。从视频上看，杨某能够回答代书人的问题，意识清楚。被告张某6、张某7所述杨某为无民事行为能力，但未提交相应证据予以证明，故对于张某6、张某7辩称杨某因生病丧失民事行为能力，缺乏依据，本院不予采信。第五，关于律师谈话笔录及委托协议问题。律师见证遗嘱的全部材料并非代书遗嘱发生法律效力的必要条件，张某1现所提交的代书遗嘱及录像已经能够证实遗嘱是杨某本人的真实意愿，亦符合法定形式，张某6、张某7所述未提交谈话笔录、委托律师协议等律师见证材料，并以此否认代书遗嘱的效力，依据不足。此外，在本案中并无证据证明代书人、见证人与本案存在利害关系，律师作为遗嘱的代书人、见证人并不违反法律规定。第六，关于杨某是否处分了全部房产。遗嘱人以遗嘱处分了国家、集体或者他人的财产的，应当认定该部分遗嘱无效，但并不直接导致全部遗嘱无效。就本案而言，两套涉案房屋为杨某与张某2的夫妻共同财产，杨某在房屋中所占比例为二分之一，杨某有权处分的部分仅为两套房产中的二分之一份额，即使杨某明确表示两套房产全部赠与张某1，其意思表示亦仅及于其在房屋中所占份额，其处分张某2所占房屋份额的部分无效，但并非其所立的代书遗嘱全部无效，故张某6、张某7以此为由认为代书遗嘱无效，依据不足，本院不予采信。第七，关于张某7、张某6的父亲张某8对杨某所尽赡养义务。在庭审中，张某2、张某4、张某5、张某3并未否认张某8对杨某的照顾、付出及所尽的赡养义务，杨某立遗嘱将其所有的房产份额赠与张某1，并不意味着杨某的法定继承人未尽赡养义务，也不等同于杨某本人否认其子女对其本人的照顾和付出。现被继承人杨某订立代书遗嘱将其名下房产份额赠与张某1，该代书遗嘱符合法定形式，合法有效，张某1亦在法定时间内表示接受，现张某1要求按照代书遗嘱继承杨某的房产份额，符合法律规定，本院予以支持。至于张某7、张某6所述的杨某所遗留的银行存款、抚恤金、丧葬费，因本案属于遗赠纠纷，张某1并非杨某的法定继承人，且代书遗嘱未涉及到银行存款，对于遗嘱未涉及的遗产，由杨某的法定继承人另行予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第第一千一百二十四条、第一千一百二十八条、第一千一百三十三条第三款、第一千一百三十五条、第一千一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、张某2名下位于北京市宣武区平原里×号楼×-×-×1房屋中属于杨某的二分之一份额由张某1继承所有；二、杨某名下位于北京市宣武区平原里×号楼×-×-×2房屋中属于杨某的二分之一份额由张某1继承所有。案件受理费13665元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  程 乐二〇二一年五月二十六日法官助理  王 伟书 记 员  赵成慧