福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终697号上诉人（原审被告）：刘林，男，1992年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：李俊峰，商丘市梁园区鼎诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莆田市涵江区江口信达注塑装配加工厂，住所地福建省莆田市涵江区江口镇赤港华侨经济开发区（华达电子有限公司内），统一社会信用代码92350303MA2XPXL78K。经营者：陈奎林，男，1981年10月21日出生，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所执业律师。上诉人刘林因与被上诉人莆田市涵江区江口信达注塑装配加工厂（以下简称信达加工厂）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初4124号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘林上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初4124号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由信达加工厂承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，故意偏袒信达加工厂一方。2、信达加工厂在一审提供的证据3是其单方制作，既没有与刘林结算，也没有经刘林认可，更没有去除刘林退货货款，因此不具有证明效力，没有法律效力。3、刘林提供的微信聊天记录中显示信达加工厂允许同意退货，且多次收到刘林退货，不但有物流退货单据，而且有信达加工厂收到退货的视频、微信，而一审法院却认定欠款成立，不存在退货。4、多年以来刘林均有向信达加工厂退货，一审法院组织双方到信达加工厂院内清点数量不具有真实性、有效性。本案一审法院认定事实不清、错误，双方权利义务不明确，争议很大，一审法院适用简易程序审理违法。信达加工厂辩称，依法驳回刘林的上诉请求并维持原判。1、一审认定的刘林尚欠信达加工厂货款230920元是正确的且证据充分。从双方微信聊天记录可以证明，双方之间的货款结算是由信达加工厂制作后通过微信发给刘林确认，除了2019年1月12日最终结算之前，双方曾多次就之前已产生的货款及已付款予以确认，刘林从未提出异议，且在信达加工厂催讨下，刘林只是以暂时无能力还款为由推托。2、自2019年1月12日之后刘林在一审中称共退回货物价值68383元，但是该批次货物至今仍存放在信达加工厂处，根据一审查明的事实，刘林的代理人在原审中明确表述其每次退货前从未跟信达加工厂商量或者告知，信达加工厂对其物流回来的货物不予认可，当中大部分货物并非信达加工厂所提供的且有的是几年之前提供的货物，早已超过行业规定的质量问题包退换期半个月。当一审法院通知双方前往物品存放地点确认数量及金额，刘林并未前往，应视为其放弃其该部分的抗辩。故一审未支持刘林该部分主张是正确的。信达加工厂也在此告知刘林限其5日内自行将上述货物领取走，否则信达加工厂将对此不负有保管责任。信达加工厂一审起诉请求：1.判令刘林立即归还信达加工厂欠款230920元以及该款自起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款的利息;2.本案诉讼费、保全费由刘林承担。一审法院认定事实：自2016年2月份至2018年12月，刘林多次向信达加工厂赊购电子手表，截至2019年1月12日止，双方通过微信对账，刘林尚欠信达加工厂货款285920元。2019年2月1日，刘林通过微信向信达加工厂的经营者陈奎林转账10000元、9000元、6000元，共计25000元；2019年2月2日，刘林通过微信向信达加工厂的经营者陈奎林转账三笔10000元，共计30000元。此后，信达加工厂向刘林催讨余款未果，遂于2020年10月9日向本院提起诉讼，要求刘林立即归还信达加工厂欠款230920元以及该款自起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。2020年10月13日，信达加工厂向一审法院申请财产保全，请求对刘林在中国农业银行商丘归德路支行开立的6228××××3077银行账户存款230920元予以冻结，并由案外人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司提供保单保函，为上述保全提供担保。一审法院于2020年10月13日作出（2020）闽0303民初4124号民事裁定书，裁定冻结刘林在中国农业银行商丘归德路支行开立的6228××××3077银行账户存款230920元，冻结期限为一年。一审法院于2020年12月2日作出（2020）闽0303民初4124号通知书，通知双方于2020年12月21日14时30分到信达加工厂住所地福建省莆田市涵江区江口镇赤港华侨经济开发区（华达电子有限公司内）进行现场勘验清点所退货物，刘林未到现场。一审法院认为，信达加工厂与刘林之间的买卖关系，均系当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。信达加工厂的经营者陈奎林与刘林的微信聊天记录记载2019年1月12日，陈奎林通过微信向刘林发送“商丘刘林11.13号前共欠277320元12.18号……2860012.20微信转2万合计共欠285920元”手写对账单，并向刘林催讨货款，刘林分别于2019年2月1日、2019年2月2日通过微信向陈奎林转账共计50000元，但并未对陈奎林所发送对账单中陈述的尚欠货款提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定截至2019年1月12日止，刘林尚欠信达加工厂货款285920元的事实。刘林辩解双方没有进行对账的理由不成立，法院不予采信。刘林关于货物有质量问题、在2019年1月12日以后退货三次共计价值68383元等辩解，信达加工厂认为刘林所退回的部分货物并非由其生产销售给刘林的，并对所退货物的数量、价款等存有异议，法院通知双方于2020年12月21日14时30分进行现场勘验清点刘林退还信达加工厂的货物，刘林未到现场，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘林应承担举证不能的法律后果，故对刘林的辩解在本案中不予采信。对于刘林退回的货物，刘林可另行向信达加工厂主张。信达加工厂依约交付货物后，作为买受人的刘林应当履行支付报酬的义务。刘林经催讨仍未支付货款，系违约行为，故信达加工厂要求刘林支付尚欠的货款230920元及逾期付款的损失，于法有据，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间行业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故关于逾期付款损失，信达加工厂主张以尚欠货款230920元为基数，从起诉之日起计算至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，未违反相关法律规定，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决：一、刘林应在判决生效之日起五日内偿还信达加工厂货款230920元，并支付该款项自2020年10月9日起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；二、刘林应在判决生效之日起五日内偿还信达加工厂因本案诉讼保全支出的申请费1675元。案件受理费4764元，减半收取2382元，由刘林负担。二审期间，刘林向本院提交其退货的电子手表的一部分，欲证明：最近两个月刘林从其客户处退回来大量质量不合格的电子表。信达加工厂质证认为，三性均有异议，双方最后一笔交易是2018年年底，但据刘林刚才所陈述是近两个月的退货，期限上早已超过半个月的包退换期限，也无法证明该货物毁损是什么原因造成的，也无法确认货物是信达加工厂提供的。本院经审查认为，刘林未能举证证明该些电子手表存在质量问题，且系信达加工厂原因造成，故刘林提供的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。对一审查明的事实，刘林对其中“双方通过微信对账，刘林尚欠信达加工厂货款285920元”有异议，认为双方没有进行核算，都是信达加工厂自己单方核算的。且认为一审没有把刘林退货的事实查清楚，双方在微信中约定可以退货，但没有约定退货期限，只要没有销售完的都可以退货。目前刘林还有大量的电子表要退货。退货与买卖合同不能割裂开来，应合并审理。对一审法院查明的其它事实没有异议。信达加工厂对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文一并分析认定。本院认为，1、关于本案欠款事实及金额问题。信达加工厂的经营者陈奎林多次通过微信向刘林发送对账单，对账单中所载的尚欠货款金额具有前后连贯性，刘林并未对欠款金额提出过异议，亦有陆续转账支付货款，故可以确认双方形成了微信对账及付款的交易习惯。刘林关于双方没有进行结算确认的上诉理由不能成立。一审认定刘林尚欠信达加工厂货款230920元未支付并无不当。2、关于退货问题。信达加工厂虽认可有收到刘林三批次的退货，但认为刘林退回的部分货物并非由其生产销售给刘林的。刘林未在微信中与信达加工厂确认退货数量及价款，信达加工厂对此均有异议，并表示只是暂存所退货物。一审法院通知双方于指定时间到信达加工厂对退货进行现场勘验清点，但刘林未到现场。因刘林对退货的数量及价款负有举证责任,但其未能提供有效证据予以证明，故其所谓的退货不具备与信达加工厂所诉的欠款相抵的价格条件,本案不宜合并审理,一审认定刘林应另行向信达加工厂主张权利并无不当，一审程序亦合法。综上所述，刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案二审案件受理费4764元，由刘林负担。本判决为终审判决。审判长  翁祖青审判员  黄 征审判员  黄冰晶二〇二一年五月十八日书记员  吴雨莲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；