安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1635号 上诉人（原审原告）：杨有朝，男，1954年10月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：滁州银山棉浆有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇西阳104国道旁，统一社会信用代码91341100744889834T。 法定代表人：刘玉宝，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：合肥银山棉麻股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路658号，统一社会信用代码913401001491052223。 法定代表人：王为传，该公司董事长。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。 上诉人杨有朝因与被上诉人滁州银山棉浆有限公司（以下简称滁州棉浆公司）、合肥银山棉麻股份有限公司（以下简称合肥棉麻公司）公司盈余分配纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2020年9月22日作出的（2020）皖1103民初3637号民事判决，上诉至本院。本院于2020年12月2日作出（2020）皖11民终3487号民事裁定书，将该案发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院于2021年1月8日立案受理后，另行组成合议庭对该案进行公开审理并宣判。杨有朝不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨有朝上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持杨有朝一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由滁州棉浆公司、合肥棉麻公司承担。事实与理由：1.杨有朝于2005年2月28日入股5万元至滁州棉浆公司，为该公司隐名股东，占1%股份。2005年至2012年7月应分股权分红106,948.62元，实际少分红37,141.78元。2.杨有朝向一审法院申请调取滁州棉浆公司自2012年至2020年的资产负债表、损益表、经营情况，以便查清本案全部事实，一审法院没有调取该份证据。3.滁州棉浆公司在2012年底召开股东会议将何模祥持有的27.7%股份转让给合肥棉麻公司，何模祥在2012年12月25日银行转账支付116,000元给杨有朝，备注用途为股份收购款。杨有朝不认识何模祥，何模祥转账支付的116,000元为杨有朝与何模祥个人之间的经济业务往来，与公司股权转让无关。4.杨有朝从未收到召开股东会议的书面手续材料，更没有同意将自身持有的1%股份转让给其他个人或公司，该转让行为应属无效。杨有朝至今仍是滁州棉浆公司1%股权的隐名股东，应享有2005年2月28日起至今的股权收益分红。 滁州棉浆公司、合肥棉麻公司辩称，杨有朝的上诉没有任何事实及法律依据，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨有朝向一审法院提出诉讼请求：1.滁州棉浆公司、合肥棉麻公司立即向杨有朝支付入股股本金5万元分红，暂诉50万元分红收益（自2005年2月28日起暂算至2020年2月28日止，保留分红收益自2020年2月28日起至往后的诉讼权利）；2.本案诉讼费用由滁州棉浆公司、合肥棉麻公司承担。 一审法院认定事实：2005年2月28日，滁州棉浆公司出具《收据》一份归杨有朝收持，载明：金额为50,000元，收款事由为股本金。杨有朝交付的该笔股金计入滁州棉浆公司股东王为传名下出资款，王为传为持股代表。后因股权变动，杨有朝交付的该笔股金计入滁州棉浆公司原法定代表人何模祥名下的出资款。2004至2012年期间，滁州棉浆公司陆续以银行转账或现金方式向杨有朝支付股利分红合计79,978.62元。2012年底，滁州棉浆公司召开股东会并形成决议：何模祥将其持有滁州棉浆公司27.7%股权转让给合肥棉麻公司。同期，滁州棉浆公司召开临时股东大会并形成决议：一、收购何模祥所持滁州棉浆公司27.7%股权；二、上述股权收购价格以华普天健会计事务所（北京）有限公司对滁州棉浆公司截止2012年7月31日的净资产审计结果为依据，确定为2.65元/股，总价款为人民币367.025万元。此后，合肥棉麻公司按约将股权收购款转让滁州棉浆公司，何模祥在收到滁州棉浆公司交付的股权收购款后，于2012年12月25日以银行转账方式向杨有朝一次性支付116,000元，并备注了用途为付股份收购款。合肥棉麻公司现持有滁州棉浆公司100%股权。 一审法院认为，滁州棉浆公司向杨有朝收取股本金5万元、分配股利分红79,978.62元、支付股权回购款116,000元等事实，由股东会决议、转账记录、股利分配明细表等在卷相互佐证，予以确认。杨有朝虽反驳称其收受的116,000元的款项性质系股利分红，但未提供任何证据加以佐证，滁州棉浆公司亦不认可，难以采信。基于上述事实，杨有朝已然不再享有滁州棉浆公司的股权，现诉请滁州棉浆公司再行支付股本金分红收益50万元，缺乏事实和法律依据，予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨有朝的诉讼请求。案件受理费8800元，由杨有朝负担。 二审中，杨有朝围绕上诉请求提供以下证据：证据一，分红资产明细表，证明：至2011年底滁州棉浆公司还应支付37,171.48元股份分红款。证据二、邮政回单一份，证明：杨有朝多次找滁州棉浆公司要求分股权分红款。证据三、转账凭证一份，证明：何模祥转给杨有朝的116,000元是其个人账户，不是滁州棉浆公司、合肥棉麻公司的对公账户，不能认定为股权收购款。滁州棉浆公司、合肥棉麻公司质证意见：证据一无任何签字、盖章，没有证据效力。杨有朝取得的股权分红均是按照利润等情况核算来的，不是按照杨有朝的想象计算出的利润，且利润分配到杨有朝一审起诉时，已经长达九年。对证据二，回单上没有王为传签字，杨有朝没有证据证明滁州棉浆公司、王为传收到该邮件，邮件的内容也无法证实，即使假定杨有朝所述是真实的，该时间也超过法律规定的诉讼时效时间。王为传也不是滁州棉浆公司的人员。对证据三的真实性无异议，何模祥是杨有朝的股权代持人，由他转账符合程序规定。本院认为，对证据一、分红资产明细表为杨有朝自行找人核算，没有任何核算人及核算单位签字、盖章确认，故对该证据的真实性及证明目的不予确认。对证据二的真实性确认，但该邮件回单仅能证明杨有朝寄过邮件给王为传，邮件内容无法证实，故对该证据的证明目的不予确认。对证据三，经查，何模祥系杨有朝股权代持人，股权转让后，公司将股权收购款支付给何模祥，再由何模祥转账给杨有朝，并不违反有关规定，且何模祥转账该款项时，明确备注该款项为股权收购款，故对该证据的证明目的不予确认。 各方当事人所举其他证据与一审相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨有朝所举证据不足以证明滁州棉浆公司2005年2月28日至2012年7月少支付其37,141.78元股权分红款，故对其关于2005年至2012年7月应分股权分红106,948.62元，实际少分红37,141.78元的上诉理由，本院不予采纳。经查，杨有朝入股时，由王为传代持其股份，后因股权变动，变为由何模祥代持。股权收购后，何模祥于2012年12月25日以银行转账方式向杨有朝一次性支付116,000元，并备注了用途为付股份收购款。杨有朝一审中辩称该116,000元为股利分红款，二审中，杨有朝陈述其不认识何模祥，该116,000元为其与何模祥个人之间的经济业务往来。杨有朝前后陈述相互矛盾，且均未能提供任何证据予以佐证，故对杨有朝关于何模祥转账支付的116,000元与公司股权转让无关的上诉主张，本院不予支持。 综上，杨有朝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由杨有朝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年五月二十四日 法官助理  贾倩倩 书 记 员  潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。