吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初705号原告：李玉朋，男，汉族，农民，住吉林省抚松县北岗镇北岗村一组。委托诉讼代理人：林自泉，吉林王利律师事务所律师。被告：卢春玉等十八位延吉市三道湾镇屯田村村民（详细信息见附页）。第三人：延吉市三道湾镇屯田村村民委员会，住所地吉林省延吉市三道湾镇屯田村。法定代表人：刘勇，该村委会主任。原告李玉朋与被告卢春玉、刘喜太、张国庆、齐立杰、张国秋、王兰香、张国友、刘喜来、张金涛、刘绍忠、徐桂珍、王宝芝、于世财、关广和、王元民、刘邦武、姜秀勤、刘绍东、第三人延吉市三道湾镇屯田村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉朋及其委托诉讼代理人林自泉，被告卢春玉、刘喜太、张国庆、齐立杰、张国秋、王兰香、张国友、刘喜来、张金涛、王宝芝、关广和、王元民、刘邦武、刘绍东，第三人延吉市三道湾镇屯田村村民委员会的法定代表人刘勇到庭参加诉讼。被告刘绍忠、徐桂珍、于世财、姜秀勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除2019年5月6日十八被告以延吉市三道湾镇屯田村村民委员会名义与原告签订的《租赁土地合同书》；2.判令十八被告返还土地租赁费111,375元，支付违约金22,275元：3.判令十七被告赔偿损失179,350元、律师代理费15,000.00元；共计328,000元。事实与理由：2019年5月6日被告以第三人名义与原告签订《租赁土地合同书》，约定：原告租赁被告位于屯田林场北侧2.5公里处松油厂土地49.5亩用于种植人参；期限五年，年租金22,275.00元；违约金30万元。原告于2019年5月19日付清五年租金111,375元。后原告雇佣工人、租赁钩机在租赁的土地上筛土、起垄、疏通河道，又租赁旋耕机打土。在加工了约3500丈参土时，被告反悔以土地租赁费偏低为由阻挠原告作业。为此原告报警，三道湾派出所出警也未能解决，致使己签订的《租赁土地合同书》无法履行。故原告诉至法院，依法维护原告的合法权益。卢春玉辩称，原告租赁的土地包括卢春玉家的3.90小亩，签订合同时卢春玉是村里的会计，合同是村主任找卢春玉的，之前土地租给屯田林场种树，2019年春天到期。村民准备把土地租给别人，找了当时在一组住的一些人开会，最后派卢春玉跟田洪伟（案外人）联系商量价格。田洪伟说每大亩400元租赁费，并且承诺给卢春玉个人一些辛苦费，但是卢春玉拒绝了辛苦费，卢春玉说把这50元加到租赁费里，所以租赁费为（每大亩）450元。有的村民说种人参养地，就算200元也可以租。最后卢春玉找田洪伟定了450元每小亩。但是张国庆提出张国庆、张国秋、齐立杰他们三家的地另算。后来村民让卢春玉起草合同，2019年5月6日卢春玉起草了第一份合同，合计出土地亩数42亩，租期5年，租金每亩450元。所有村民在第一份合同上签字了，（其中姜秀勤委托我签字了、于世才委托张金涛签名、张国秋和张国庆委托齐立杰签名、刘喜太因不在家名字是他爱人找别人签的）。签合同第二天原告到屯田村，送来了94,500元，卢春玉收了钱，当时村主任也在场。卢春玉当时想发钱，刘喜太是村里元老，卢春玉就给刘喜太打电话，刘喜太说等刘喜太回来再发。所以刘喜太回村当天晚上村民在刘喜太家分的钱92,869元。分完钱最后剩了1650元，张金涛提议要给我1000元当辛苦费，大家都同意了，所以给了我1000元。还剩650元，因总在刘喜太家开会，就给了刘喜太350元，给了张金涛300元。后来张金涛把自己的300元中又给了刘喜太100元。三天后刘喜太说地的亩数不对，卢春玉又仔细核对一遍，发现差了9.3大亩。卢春玉就给原告打电话说实际土地面积多，只能给他42亩。卢春玉就说那卢春玉的地就不租了，原告说要实际丈量。刘喜太等人怀疑卢春玉贪污了多余土地的租赁费，原告来了后找张金涛、王元民一起去丈量土地，加起来是48.3亩。张金涛要求原告再加一点，所以最后定为49.5亩。后来卢春玉不想参与这个事了，第二份合同也没签，其他人在第一份合同的基础上改出来了第二份合同。原告要转账给田洪伟，让田洪伟把现金送到村里，原告销毁了我卢春玉写的第一份94,500元的收条，让卢春玉再写一份收条，卢春玉就写了。第二份合同是在第一份合同的基础上改写的。后来田洪伟送来了16,875元交到村里老书记洪学振手里，几天后刘喜太要求保管这些钱，钱就交到刘喜太手里。原告的租金没给足，台账上记的土地总面积是51.53亩。原告第二次测量之前卢春玉说台账上是51.53，但原告要去测量。卢春玉不同意原告诉讼请求，要求继续履行合同。刘喜太辩称，原告的诉讼请求无事实存在，无法律依据，理由以下：1.刘喜太与原告并未签定任何的土地租赁合同，原告签定土地租赁合同的对方是延吉市三道湾镇村田村一组，刘喜太是该村村民，原告将刘喜太列为被告在法律上根本不适格，无法律依据。原告与谁签定的土地租赁合同应该去起诉谁，而不是随随便便去把不相干的人拉来做被告；2.原告在合同中所租赁的土地位置四至不清，且原告在合同中的土地租赁亩数并无真实数据，合同数据与实际承包数据严重不符，所以原告的诉讼请求无事实依据；3.刘喜太未收到原告支付的任何土地租赁费，刘喜太与原告无任何法律关系，更无土地租赁事实存在；4.合同中甲方代表的签名很多都非本人签字按捺手印，明显就是原告与第三人合谋串通。再说甲方所谓的“代表”，代表不了刘喜太，刘喜太未授权他人签名；5.本案合同书一式四份，甲乙各持两份，十八位村民作为被告却无一份，违背常理，刘喜太怀疑四份合同内容不一。请原告将四份合同一并出示，验明真假；6.本案中第三人应当是被告，但是起诉状里却被列为第三人，明显是原告有预谋与第三人串通，黑白颠倒，是非混淆，明显违背常理，非常人所为。综上，对原告的诉讼请求应予驳回。原告整了两次地，第一次是（2019年）5月末雇了两台钩机把地打成垄，用了七八天；第二次是（2019年）9月25日，去了两个人，一台耙地机器，干了不到两天。因为被告跟原告的纠纷，被告始终守在那看。合同是原告与卢春玉合谋改的，原告与卢春玉的过错导致合同无法履行。其他被告不应承担赔偿责任。村民向巡查组反映了，第一次调查说是卢春玉的责任。第二次调查说让被告跟原告要钱，跟卢春玉无关。原告不如实反映情况，跟卢春玉合谋骗大家的钱。原告必须按照台账的亩数把钱付清，继续履行合同。张国庆、齐立杰辩称，2019年5月6日村里会计说有人要租（张国庆、齐立杰、张国秋）三家的土地，总计10.7亩，价格是每亩450元钱，租期是五年，张国庆、齐立杰、张国秋同意了，几天后，张国庆、齐立杰、张国秋收到了24,050元钱。张国庆、齐立杰、张国秋在收到钱后，便交出了土地分给原告种参使用。2020年春天，村长刘勇给张国庆打电话到村部说有事商量，关于地的事，于是张国庆就到了村部，到那后在场有很多人，基本上村民都在，村长刘勇、会计卢春玉都在，还有原告。李玉朋说张国庆、齐立杰、张国秋地钱都分完了，然后张国庆、就走了。从那之后，张国庆、齐立杰再没去过村部，原告怎么种地张国庆、齐立杰也没过问，直到收到法院传票。张国庆、齐立杰不知道是因为什么被起诉，更没阻止原告经营参地，也没想过要解除合同。另外张国庆、齐立杰、张国秋三家地是单独合算。张国庆、齐立杰、张国秋始终是履行合同的，从没与原告发生冲突。张国庆、齐立杰要求继续履行合同。张国秋辩称，我与原告从未见面，我们三家的地是单独的。原告无权随便解除合同，应继续履行合同，五年内不能让地荒。张金涛辩称，不同意原告的诉请，要求继续履行合同。卢春玉所述基本属实，2019年9月25日村民和原告在三道派出所有过协议，原告同意补足1万元租赁费，合同继续履行。但是原告至今未支付1万元，所以有的村民阻止原告（耕种）。关广和辩称，可以履行合同，村民没阻止原告，原告自己不种地不能怪村民。原告没有把钱付清，土地局已经丈量土地了，面积是准确的。王兰香、张国友、刘喜来、王宝芝、王元民、刘邦武、刘绍东辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。刘绍忠、徐桂珍、于世财、姜秀勤未答辩。第三人述称，卢春玉所述基本属实。田洪伟想要租地，村主任刘勇就介绍给卢春玉。合同草拟后原告要求村委会盖章确认才放心，后来村民签完字了，刘勇不知道代签的过程，但是都有签名。刘勇确认双方协调明白后，给盖章了，当时显示土地亩数42亩。后来发现土地面积不对，变成49.5亩。所有的钱第三人一分没拿，都给卢春玉了。第二次田洪伟给的16,875元刘勇也在场，但是不知道村民怎么分的。这是十八个被告个人的土地，第三人不发表意见。本院经审理认定事实如下：十八被告除齐立杰外均为延吉市三道湾镇屯田村村民，其中姜秀勤为三组，其他十六人为一组。十八被告在屯田林场北侧2.5公里处松油厂共有一片承包地，之前土地租给屯田林场种树，2019年春天到期。2019年5月6日经案外人田洪伟和村主任刘勇介绍，十八被告（甲方），与原告（乙方）签订《租赁土地合同书》，约定由乙方承租甲方42亩（每亩按1000平方计算）土地用于种植人参；期限五年，自2019年5月6日起至2024年5月6日止；租金每亩450元，18,900元/年；乙方一次性付清五年租金94,500元；甲方不得提前解除合同，否则支付乙方违约金30万元，并按市场价赔偿乙方人参钱；合同未经双方同意不得任意终止。因卢春玉是村里的会计，上述合同由其起草。合同签订当日，原告向卢春玉支付租金94,500元，卢春玉给原告出具收条。因刘喜太在村里德高望重，但当天出门在外，两日后刘喜太回来后在刘喜太家十八被告将该款分配完毕。2019年5月19日刘喜太说地的亩数不对。卢春玉仔细核对，发现差了就给原告打电话说实际土地面积更多。原告说要实际丈量。刘喜太等人怀疑卢春玉与原告勾结贪污了多余土地的租赁费。后原告与张金涛、王元民一起丈量了土地，最后确定为49.5亩。后合同的面积改为49.5亩，年租金改为22,275元，五年租金改为111,375元。原告又支付了租金16,875元，该款先由村前支书洪学镇管理，后又交由刘喜太管理。原告撕毁了卢春玉第一次打的收条，又由卢春玉向原告出具了111,375元的收条。后原告开始雇人和机器对土地进行清理、打垄、翻地等作业，还租赁了附近的房屋用于工人居住，支出房租1000元、雇用拖拉机支出1000元。2019年9月25日，在原告雇的工人进行翻地作业时，刘喜太等村民以土地面积仍不对，要求原告补足租金为由阻止工人继续翻地。原告予以报警，延吉市三道湾镇派出所予以出警。后因双方无法达成一致，原告停止耕种。原告为诉讼支出代理费15,000元。据以认定上述事实的证据有：原告提供的《租赁土地合同书》、卢春玉给原告出具的收款收据影印件、《2019年松油厂地出租金收取方式说明》影印件、证人樊维祥出庭作证、证人张立君出庭作证、证人张华念出庭作证、证人田洪伟出庭作证；刘喜太提供的《租赁土地合同书》复印件、卢春玉提供的承包费发放明细；各方当事人的陈述。原告还提供了收条三份及樊维祥出庭作证、证人张立君出庭作证、证人张华念出庭作证、支付费用的照片八张、代理合同及律师费发票两张，证明原告支付人工费19,400元、翻地款17,750元、加工参土款111,200元、代理费15,000元。经庭审质证，卢春玉、刘喜太、张国庆、齐立杰、张国秋、王兰香、张国友、刘喜来、张金涛、王宝芝、关广和、王元民、刘邦武、刘绍东对该证据均有异议；第三人表示对该证据不清楚。本院认为，原告主张其支出人工费19,400元、翻地款17,750元、加工参土款111,200元，但其提供的支付凭证与其主张的数额相差甚远，无法证明原告主张的数额，故对该证据本院不予采信。本院认为，原、被告之间的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为外乡人，不可能事先知晓案涉土地的总面积。在第一次卢春玉通知其土地面积出现误差后要求实际丈量是正确的。在和张金涛、王元民一起丈量了，最后确定为49.5亩后，原告也及时补齐了租金。故本纠纷的起因原告没有任何过错。刘喜太作为出租人之一，在村里德高望重具有一定影响力。如果土地面积的确还有误差，可以与原告协商或者再次组织实际丈量，不该阻止原告耕种土地，导致原告中断耕种，给双方都造成困扰和损失。对原告解除合同的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中合同约定的期限是五年，虽然因刘喜太等人的阻止导致原告2019年9月被迫中断耕种，但刘喜太等人的阻止行为并不是持续性多次发生，且争议的内容是土地面积，而不是要求原告退还土地。原告可以以协商或者重新丈量土地的方式确定土地面积解决争议。故本案的合同并不是必须解除。双方争议的土地面积只有51.53亩-49.5亩=2.03亩，租金不过450元/亩×2.03亩=4,567.5元。原告已对土地进行了大量投入，解除合同对双方都会造成巨大损失。各方应持着眼大局、抓大放小，有了争议理性解决，保证合同能够继续顺利履行。故本案的合同不论从法律上还是情理上都不应解除，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。同理，对原告要求被告返还土地租赁费111,375元、赔偿投入损失179,350元的诉讼请求，合同不解除原告可以继续耕种土地，投入部分原告可以继续受益，故对该项请求本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费15,000元的诉讼请求，双方即无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。对原告要求支付违约金22,275元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方的合同签订后，十八位被告作为出租方是一个整体，每人都有义务保证原告能够顺利耕种土地。个别人的阻止行为导致的是十八位被告共同违约，要共同承担违约责任。刘喜太等人的阻止导致原告被迫中断耕种，到现在已达一年八个月（还有可能继续延长），而人参的生长周期长，见效慢。原告作为无过错守约方，为了保障原告的合同权利尽量符合原合同目的，综合考量最大化地减少各方损失，本院酌定将原来的合同期限延长，以补足合同约定的五年期限，延长期间的租金被告不得向原告收取。被告方主张土地面积是51.53亩，但均未提供证据予以证明，且合同最终确定的土地面积49.5亩是原告与张金涛、王元民一起实际丈量后确定的，不是原告一方的主张。故对刘喜太及其他被告要求原告按照台账的亩数把钱付清的主张本院不予支持。第三人并不是案涉土地的承包人，只是为了被告的利益帮忙介绍促成合同、见证双方签订合同，故对刘喜太提出的第三人应当是被告的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、将原告李玉朋与被告卢春玉、刘喜太、张国庆、齐立杰、张国秋、王兰香、张国友、刘喜来、张金涛、刘绍忠、徐桂珍、王宝芝、王世财、关广和、王元民、刘邦武、姜秀勤、刘绍东2019年5月6日签订的《租赁土地合同书》中的租期从2024年5月6日起延长，延长的时间以从2019年9月25日起至本判决生效之日止为限；延长期间的租金原告李玉朋不予支付。二、驳回原告李玉朋的其余诉讼请求。案件受理费5661元，公告费300元，共计5961元，由被告卢春玉、刘喜太、张国庆、齐立杰、张国秋、王兰香、张国友、刘喜来、张金涛、刘绍忠、徐桂珍、王宝芝、王世财、关广和、王元民、刘邦武、姜秀勤、刘绍东每人负担331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  徐丽华人民陪审员  宋庆芳人民陪审员  徐秀丽二〇二一年五月六日书 记 员  赵卿缘