山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初259号原告：渠玉荣，女，1969年11月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孙圣珠，男，1969年11月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宋乐飞，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。被告：郝德强，男，1965年12月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱宁，滕州市北辛法律服务所法律工作者。被告：褚宏贺，男，1984年2月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：商显宇，山东赞国律师事务所律师。原告渠玉荣与被告郝德强、褚宏贺侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠玉荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告郝德强、褚宏贺连带向原告渠玉荣支付医疗费、误工费等共计141921元；2.诉讼费由被告郝德强、褚宏贺承担。事实和理由：原告渠玉荣长期受雇于被告郝德强打工，2020年5月4日，原告与被告郝德强一起在滕州市给徐述海拆屋时，被褚宏贺驾驶的钩机撞上，并遭辗轧，导致右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、右小腿皮肤撕脱伤。原告被送至滕州市伤骨医院医治，现已治疗终结。后经协商未果，原告特诉至法院，请求依法判决。被告郝德强辩称，原告与被告郝德强不存在雇佣关系，不承担赔偿责任；郝德强并非原告受伤的侵权人，理应由侵权人承担赔偿责任；原告在本次事故中存在过错，应承担相应的责任。被告褚洪贺辩称，渠玉荣受雇于郝德强在给徐述海拆房屋发生意外的情况属实，除此之外，褚宏贺也是受雇佣于郝德强，受郝德强安排负责驾驶钩机车给徐述海拆屋；褚宏贺施工前，已经告知其他施工者其驾驶的钩机车周转有视线盲区，应远离钩机车施工现场，避免发生意外，渠玉荣未按施工要求，在钩机车后方盲区劳务，对事故的发生存在过错，应承担相应的责任；郝德强作为渠玉荣和褚宏贺的雇主，应当告知雇员施工时注意安全，在危险施工现场应放置隔离带来确保雇员人身安全，但郝德强没有注意合理的安全义务，导致意外的发生，存在严重的过错，应承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：2020年5月，徐述海因家中旧房拆除，将该项工程交由被告郝德强承揽拆除，并由郝德强提供建筑工具、寻找工人。2020年5月4日，经郝德强联系褚宏贺自带钩机在工地工作，商定费用为每天1000元，但没有审查褚宏贺的相关作业资质，亦未提供相应的安全防范措施，原告在郝德强组织下在徐述海家中从事劳务工作，褚宏贺在作业过程中，渠玉荣被钩机撞伤。原告受伤后入住滕州伤骨医院住院治疗15天，诊断为胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、右小腿皮肤撕脱伤等病症，原告支付医疗费合计9173元。2020年10月28日，山东金剑司法鉴定中心对原告伤情作出鲁金司鉴[2020]法临鉴字1599号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人渠玉荣右下肢损伤构成十级伤残；2、被鉴定人渠玉荣后续治疗（内固定取出）费用需人民币8000-10000元；3、被鉴定人渠玉荣伤后的误工期限建议为150-180日、护理期限建议为60-90日、营养期限建议为60-90日，原告支付鉴定费2700元。另查明，原告渠玉荣住院期间，由其亲属杨花平护理，杨花平在滕州恒三建设工程有限公司工作，2020年3月、4月工资收入分别为3360元、3380元。原告受伤后，被告褚宏贺为原告垫付医疗费17423元。本院认为，本案争议焦点为当事人之间的法律关系，被告郝德强、褚宏贺对原告损失是否应当承担责任以及承担责任的比例、数额。1、当事人之间的法律关系。（1）原告与郝德强之间的法律关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”，结合本案事实，原告在郝德强组织、指示下提供劳务，并由郝德强支付劳务报酬100元/日，郝德强与原告双方间的法律关系应为雇佣关系。（2）被告郝德强与被告褚宏贺之间的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间产生的法律关系，结合本案事实，被告褚宏贺自带钩机拆除房屋，双方协商确定被告褚宏贺完成相应工作后，被告郝德强向其支付费用1000元。被告褚宏贺的劳动具有一定的独立性，双方不存在控制与被控制的从属关系，该1000元报酬不仅包括被告褚宏贺的劳动力价格，还包括其自带钩机的使用、折旧费用，被告褚宏贺向被告郝德强提供的是劳动成果而非劳务本身，故被告郝德强与被告褚宏贺双方间的法律关系为承揽合同关系，而非雇佣关系；2、被告郝德强、褚宏贺对原告损失是否应当承担责任以及承担责任的比例、数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，结合本案事实，被告褚宏贺在作业时未尽到相应的安全注意义务将原告撞伤，其对原告受害结果的发生存在重大过失，应承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，结合本案事实，被告郝德强作为定作人，在选任褚宏贺作业时没有审查褚宏贺的相关作业资质、在指示褚宏贺作业过程中未提供相应的安全防范措施，对原告受害结果的发生亦存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，结合本案事实，原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中未尽到谨慎注意的义务，对其受害结果的发生亦存在过失。综合当事人的过错程度和案件事实，本院酌定原告对其人身损害所受损失承担30%的责任；被告褚宏贺对原告人身损害所受损失承担50%的责任；被告郝德强对原告人身损害所受损失承担20%的责任。关于原告主张的各项损失：（1）医疗费，原告主张9173元，有相应医疗收费票据在卷佐证，本院予以支持；（2）误工费，依据鲁金司鉴[2020]法临鉴字1599号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见“被鉴定人渠玉荣伤后的误工期限建议为150-180日”，本院取中间值酌情认定误工期限为165天，原告每天工资收入为100元，其误工费应为16500元；（3）住院期间伙食补助费，原告主张100元/天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天计算，住院15天，合计450元（15天×30元/天）；（4）护理费，根据上述鉴定意见书鉴定意见“护理期限建议为60-90日”，本院取中间值酌情认定护理期限为75天，杨花平平均月收入为3370元，合计8425元；（5）营养费，根据上述鉴定意见书鉴定意见“营养期限建议为60-90日”，本院取中间值酌情认定护理期限为75天，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天计算，合计2250元；（6）残疾赔偿金，依据上述司法鉴定意见书鉴定意见“被鉴定人渠玉荣右下肢损伤构成十级伤残”，残疾赔偿金应为84658元；（7）鉴定费，原告主张2700元，有山东金剑司法鉴定中心检验鉴定费发票在卷佐证，符合法律规定，本院予以支持；（8）后续治疗费，根据上述司法鉴定意见书鉴定意见“渠玉荣后续治疗（内固定取出）费用需人民币8000-10000元”，本院取中间值酌情认定为9000元；（9）交通费，原告主张500元，本院根据原告伤后住院治疗及伤情鉴定情况酌定300元，以上（1）至（9）项合计133456元。综上，被告郝德强承担原告20%的损失，合计26691.2元;被告褚宏贺承担原告50%的损失，合计66728元，扣除已支付的17423元，还应赔偿49305元;余下损失由原告自行承担。综上所述，原告部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院对此予以支持，依据《最高人民法院关于适用《时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《时间效力的若干规定（法释[2003]20号）》第一条第二款，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告郝德强赔偿原告渠玉荣医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、交通费等共计26691.2元；二、被告褚宏贺赔偿原告渠玉荣医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、交通费等共计49305元；三、驳回原告渠玉荣的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由被告郝德强负担234元，被告褚宏贺负担516元，原告渠玉荣负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  薛宝国二〇二一年五月十日书记员  闵 凯