wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36882号原告：北京中电楚通网络科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：邓素娟，董事长。委托诉讼代理人：马超，北京中电楚通网络科技有限公司员工。被告：亿恒讯通（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁庆利。被告：晏娟，女，1982年7月13日出生，汉族，住河南省信阳市。原告北京中电楚通网络科技有限公司（以下简称中电楚通公司）与被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司（以下简称亿恒讯通公司）、晏娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中电楚通公司的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。被告亿恒讯通公司、晏娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。中电楚通公司向本院提出诉讼请求：1.要求亿恒讯通公司、晏娟按还款协议约定支付货款本金176万元；2.要求亿恒讯通公司、晏娟支付利息（以176万元为基数，按照月利率1%的标准，从2019年8月22日起计算至实际付清之日止）；3.要求亿恒讯通公司、晏娟承担本案诉讼费用及公告费。事实与理由：中电楚通公司与亿恒讯通公司于2018年12月10日签订买卖合同，合同编号：YH-CG-1801001,合同金额220万元。合同签订后亿恒讯通公司按合同约定支付了20%预付款44万元。亿恒讯通公司于2019年3月22日收到合同约定的全部货物并加盖公章签收，并按合同约定提供60日支票。在2019年5月21日支票到期日之前，亿恒讯通公司与中电楚通公司沟通，以资金周转困难为由，要求将支票延期一个月，支付相应利息后，将支票延期至2019年6月21日。在2019年6月21日支票到期日前，亿恒讯通公司再次以资金周转困难为由，要求将支票延期两个月，支付相应利息后，将支票延期至2019年8月21日。中电楚通公司于2019年8月21日向开户银行提交该张支票申请入账，银行于2019年8月23日反馈因余额不足导致退票。收到银行退票通知后，中电楚通公司第一时间与亿恒讯通公司沟通，亿恒讯通公司表示无还款能力，中电楚通公司于第一时间打110报警，海淀区西三旗派出所受理并进行了笔录备案登记。经多次沟通，中电楚通公司与亿恒讯通公司和晏娟三方签订代还款协议，由晏娟代为亿恒讯通公司支付中电楚通公司176万尾款及相应利息。按代还款协议约定：晏娟应当向中电楚通公司自2020年6月21日开始支付，分4期还清（具体金额详见分期付款明细表）。截止到目前为止，亿恒讯通公司及晏娟无任何还款行为和还款意愿。故诉至法院。亿恒讯通公司、晏娟未提交答辩意见或证据。中电楚通公司围绕诉讼请求提交了《采购合同》《货物签收证明》、转账支票及退票理由书、《代还款协议》，经审查，本院认为中电楚通公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，中电楚通公司与亿恒讯通公司签订《采购合同》，中电楚通公司向亿恒讯通公司提供总货款为220万元的设备，交货时间以厂商交付时间为准，合同签订预付20%，货到齐后按照最后到货时间开始算付60天的延期支票，支票入账后一周内开具全额发票（16%的增值税发票）；未按规定的事件交货或付款的，每迟延一天，违约方按合同货款总额的0.3%赔偿对方。合同签订后，亿恒讯通公司向中电楚通公司支付了44万元预付款，中电楚通公司向亿恒讯通公司供应了所需设备。2019年3月22日，亿恒讯通公司向中电楚通公司出具了《货物签收证明》。亿恒讯通公司向中电楚通公司开具的出票日期为2019年8月21日的金额为176万元转账支票，因余额不足被退票。2019年8月27日，亿恒讯通公司、晏娟与中电楚通公司签订《代还款协议》，约定案涉合同的价款由晏娟支付，如晏娟未能按期足额付款，亿恒讯通公司仍应承担原合同约定的全部还款义务；晏娟应当向中电楚通公司支付176万元及其自2019年8月21日-2021年12月21日的利息，其中2019年8月21日-2020年12月21日的月息为1%，2020年12月21日至2021年12月21日的月息为1.5%，如不能按时还款，每拖延一次，以后的还款罚息每月的月息增加1%（依此类推）；具体还款日期分为4期：第一期于2020年6月21日还货款44万元、法系176000元，第二期2020年12月21日，还货款44万元、罚息79200元，第三期2021年6月21日，还货款44万元、罚息79200元，第四期2021年12月21日，还货款44万元、罚息39600元。签订此协议后，晏娟、亿恒讯通公司均未还款。诉讼中，中电楚通公司将未到期的货款88万元及其利息请求撤回，要求亿恒讯通公司、晏娟给付货款88万元及其至2020年12月21日的逾期利息255200元，自2020年12月22日起以88万元作为计算基数，按照月利率1%继续支付逾期利息至实际付清之日止。本院认为，中电楚通公司与亿恒讯通公司签订的《采购合同》合法有效。中电楚通公司履行了供货的合同义务，亿恒讯通公司拖欠中电楚通公司的货款，构成违约，应承担相应的违约责任。晏娟与中电楚通公司、亿恒讯通公司签订《代还款协议》，属于债务加入，应与亿恒讯通公司共同偿还对中电楚通公司的债务。中电楚通公司要求亿恒讯通公司、晏娟共同偿还到期债务并承担逾期还款违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。亿恒讯通公司、晏娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出裁决。中电楚通公司与亿恒讯通公司、晏娟案涉纠纷形成于《中华人民共和国民法典》生效之前，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司、晏娟于本判决生效之日起十日内给付原告北京中电楚通网络科技有限公司货款88万元及其逾期利息（截至2020年12月21日的利息共计255200元，自2020年12月22日起，以88万元作为计算基数，按照月利率1%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15017元、公告费260元（原告北京中电楚通网络科技有限公司均已预交），由被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司、晏娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  段福奎人民陪审员  吴 健二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘丝雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13065号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：江苏拓德利建筑科技有限公司，住所地南通市海门区海门街道河海东路1号。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。原告北京德兴建筑安装有限公司与被告江苏拓德利建筑科技有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京德兴建筑安装有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德兴建筑安装有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京德兴建筑安装有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5854号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：靳芳，女，1980年7月24日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告靳芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告靳芳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24847.21元；2.判令被告向原告支付违约金18900元，共计43747.21元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款63000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24847.21元，故依法向被告追偿。被告靳芳未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告靳芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年12月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款63000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司24847.21元，其中本金22750元、利息1701元、罚息396.21元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳芳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24847.21元；二、被告靳芳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24847.21元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以18900元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告靳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5888号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：多喜爱集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道627号长海创业基地南二层。法定代表人：沈德法。秦岚与多喜爱集团股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。案件受理费300元，减半收取即150元，由原告秦岚负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异396号申请人：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，营业场所福建省福州市鼓楼区古田路112号。负责人：应安华，总经理。委托诉讼代理人：柳青，中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司员工。申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。被执行人：厦门万德宏光电科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路66号检测楼2楼。法定代表人：林玉玺，执行董事兼总经理。被执行人：西安江浩投资有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺北路33号。法定代表人：萧益家（SIU，YIKKA），执行董事。被执行人：洪苏杭（HUNG，SOHONG），男，1972年10月12日出生，香港特别行政区居民。被执行人：张美凌（ZHANG，MEILING），女，1975年8月4日出生，香港特别行政区居民。本院在执行中国进出口银行（以下简称进出口银行）与厦门万德宏光电科技有限公司（以下简称厦门光电）、西安江浩投资有限公司（以下简称西安江浩）、洪苏杭（HUNG，SOHONG）、张美凌（ZHANG，MEILING）金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融福建分公司）于2021年4月19日向本院申请变更为（2021）京04执182号案件的申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，进出口银行与厦门光电、西安江浩、洪苏杭、张美凌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2018）京04民初360号民事判决。判决生效后，进出口银行向本院申请强制执行，本院于2021年3月18日立案执行，执行案号为（2021）京04执182号。2020年12月9日，进出口银行、中国进出口银行厦门分行与华融福建分公司签订《债权转让协议》（编号:福建Y14200136-4号）,进出口银行将上述民事判决所确认的全部权益转让给华融福建分公司。2020年12月23日，三方在《企业家日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知被执行人上述债权转让事宜。进出口银行对上述债权转让行为出具《债权转让确认函》予以书面认可。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。进出口银行将生效裁判文书所确定的债权转让给华融福建分公司，上述债权转让行为系合同当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定。进出口银行已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人，华融福建分公司关于将其变更为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司为（2021）京04执182号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月十九日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11332号原告：赵在刚，男，1992年9月6日出生，住山东省荏平县。被告：杨富良，男，1957年8月8日出生，住北京市西城区。原告赵在刚与被告杨富良房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告赵在刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵在刚撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2604号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：连小波，男，1978年11月23日出生，汉族，住龙海市。被执行人：林丽惠，女，1981年8月11日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人林丽惠、连小波借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2604号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5819号原告：张爱君，女，1988年8月25日出生，汉族。被告：武爱强，男，1982年8月1日出生。原告张爱君与被告武爱强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告张爱君到庭参加诉讼、被告武爱强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令武爱强偿还张爱君借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款年利率15%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年2月21日因资金周转困难向原告借款20000元，原告当日以现金给付被告，被告为原告写下借据，承诺于2018年8月21日给付。被告至今未给付款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告武爱强未答辩。本院经审理查明：2018年2月21日，武爱强向张爱君出具借款借据一张，内容为：现因借款人：武爱强因为资金周转向出借人张爱君借款人民币贰万元整（大写）20000元整（小写）。借款种类为现金，借款日期为2018年2月21日，还款日期为2018年8月21日前，还款方式为期满一次性还清。如发生争议，双方协商解决，解决不成，提交通州人民法院。上述事实，有借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武爱强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，武爱强向张爱君出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告借条，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，武爱强尚未偿还全部借款，故本院对原告要求被告给付借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条约定的时间即2018年8月21日前未偿还借款，故本院对于原告要求利息损失予以支持，时间从2018年8月22日起算，其中利息自2018年8月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告武爱强于本判决生效之日起十五日内偿还原告张爱君借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2018年8月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张爱君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告武爱强负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告武爱强负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2896号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周伟，该公司员工。 被告：管平侠，男，1977年6月11日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告紫金财产保险股份有限公司诉被告管平侠追偿权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。因原、被告已庭外协调解决，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费100元（已减半收取），由原告承担。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨 晨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11766号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：宣威市太坤调味品厂，住所地云南省曲靖市宣威市复兴街道环城北路（中村煤矿生活区对面）。法定代表人：黄太坤。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告宣威市太坤调味品厂（以下简称宣威太坤厂）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告宣威太坤厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令宣威太坤厂立即停止侵权、删除侵权作品；2.判令宣威太坤厂赔偿听涛公司经济损失24000元、赔偿听涛公司因本案支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）。事实与理由：听涛公司拥有手绘美术作品《人们最爱说的十四种理由》的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年12月18日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年7月听涛公司发现宣威太坤厂未经许可擅自于2017年6月2日在其微信公众号“太坤调味品厂”（微信号：×××）上传播使用原告的上述美术作品12幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护听涛公司的合法权益，特依法提起诉讼。被告宣威太坤厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2016年12月18日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《人们最爱说的十四种借口》，文章中有涉案14幅美术作品，14幅图中间底部均有三头小牛的图案和“牛哄哄一家人”字样，主要内容为“梅头脑”和“牛牛老板”两个人物形象在对话。原告提交了上述涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书。听涛公司于2020年9月5日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明微信公众号“太坤调味品厂”于2017年6月2日发布的文章《一个人没出息的14个根源》使用涉案12幅美术作品，与听涛公司主张的美术作品一致。微信公众号“太坤调味厂”（微信号：×××）的账号主体为宣威太坤厂。2021年3月11日，微信公众号“太坤调味品厂”更名为“坤太集团”，微信公众号“坤太集团”的认证主体仍为宣威太坤厂。庭审中，听涛公司确认涉案作品已删除，撤回了要求宣威太坤厂停止侵权的诉讼请求。关于律师费和取证费，听涛公司未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宣威太坤厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定听涛公司系涉案美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。宣威太坤厂未经听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求宣威太坤厂停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为9600元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在听涛公司不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对听涛公司的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，听涛公司应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。宣威太坤厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宣威市太坤调味品厂赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失9600元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担142元（已交纳），被告宣威市太坤调味品厂负担83元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38662号原告：张广明，男，1961年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于明洋，男，1994年11月24日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告张广明（以下简称原告）与被告于明洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理。原告于2021年5月18日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张广明撤诉。案件受理费25元，由原告张广明负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十一日书记员 姜丽丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12050号原告：王成，男，1986年2月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：潘永奇，男，1972年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅。原告王成与被告潘永奇、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月21日依法向王成送达交纳诉讼费用通知书后，王成未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王成撤回起诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月二十九日法官助理  王崇华书 记 员  杨青源书 记 员  翟 潇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27020号原告：北京圣惠凯达建筑材料有限公司,住所地北京市西城区三里河二区18号楼甲11号裕华泰招待所13室。法定代表人：侯典忠。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：袁文清。原告北京圣惠凯达建筑材料有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告北京圣惠凯达建筑材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京圣惠凯达建筑材料有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年五月二十五日书记员  陈 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1230号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：熊亚丽，女，1987年4月5日出生，回族，职业不详，户籍住址宁夏银川市兴庆区。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、熊亚丽劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异600号案外人：张耀先，男，1982年1月25日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月24日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月24日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初688号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人荣朋飞，男，1990年4月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省安阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月19日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]408号起诉书指控被告人荣朋飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人荣朋飞到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人荣朋飞提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2021年4月19日22时许，被告人荣朋飞酒后驾驶白色五菱牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区京开辅路梨花桥下处时，被民警查获。经检验：被告人荣朋飞血液中酒精含量为103.9mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人荣朋飞告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人荣朋飞具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人荣朋飞拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人荣朋飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人荣朋飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人荣朋飞认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人荣朋飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月19日起至2021年6月2日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年五月二十日书记员  白 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45766号原告：北京京茂房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区工人体育场北路。法定代表人：李伟杰，董事长。委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京本立文化传媒有限公司，住所北京市朝阳区工人体育场北路。法定代表人：冯万富。原告北京京茂房地产开发有限公司与被告北京本立文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京京茂房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京茂房地产开发有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许北京京茂房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京京茂房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月十七日书记员  张 晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3543号原告：王石，女，1999年5月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霏，北京市京师律师事务所实习律师。被告：温梦晴，女，1999年9月23日出生，汉族，住广东省陆丰市碣石镇西门区。本院在审理原告王石与被告温梦晴民间借贷纠纷一案中，2021年5月24日，原告向本院提出撤诉申请，表示被告已主动偿还借款，故撤回本案起诉。本院认为，原告王石提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王石撤回起诉。诉讼费410元（含公告费260元），由原告王石负担（已交纳）。审 判 员  李 铮二〇二一年五月二十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38439号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼14层1702-B。法定代表人：徐悦。被告：杨景杰，男，1989年8月18日，汉族，户籍地贵州省黔西县，公民身份号码：×××。原告北京极致车网科技有限公司与被告杨景杰合同纠纷一案,本院于2020年10月19日立案。原告北京极致车网科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极致车网科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年五月十二日书 记 员  赵 跃
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8403号原告：何宗珊，女，1996年5月19日出生。被告：德士远雄（北京）教育科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李兵。本院在审理原告何宗珊与被告德士远雄（北京）教育科技有限公司教育机构责任纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告何宗珊于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，何宗珊申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予何宗珊撤回起诉。审 判 员  朱 乐二〇二一年五月三十一日法官助理  贺明星书 记 员  白 云
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初841号申请人：郑争，男，1990年7月16日出生，汉族，现住北京市密云区。被申请人：丛广义，男，1994年2月15日出生，满族，户籍所在地辽宁省桓仁满族自治县，现住北京市密云区。郑争与丛广义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日作出（2021）京0118民初841号民事裁定：1.查封郑争名下奥迪轿车一辆（机动车登记编号：×××；发动机型号BPJ；发动机号063278），查封期间不得抵押、买卖、转让。2.冻结被申请人丛广义在（2021）京0118执79号案件中的案款一万零五百元，停止向丛广义发放。现郑争于2021年5月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,申请人郑争的申请符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定,裁定如下:一、解除郑争名下奥迪轿车一辆的查封（机动车登记编号：×××；发动机型号BPJ；发动机号063278）；二、解除丛广义在（2021）京0118执79号案件中的案款一万零五百元的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孟娜二〇二一年五月二十六日法官助理 林帅书 记 员 沈月
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1084执174号之一 申请执行人：天桥区鸿利水暖管件经营部，住所地在山东省济南市天桥区。 经营者：黄思虹。 被执行人：秦长强，男，1974年5月27日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。 关于申请执行人天桥区鸿利水暖管件经营部与被执行人秦长强买卖合同纠纷一案，本案依据的（2020）苏1084民初2272号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人天桥区鸿利水暖管件经营部于2021年1月6日向我院申请执行，要求被执行人秦长强给付人民币46520元，案件执行费598元由被执行人秦长强承担。我院于2021年1月7日立案执行。 在执行过程中本院采取了以下执行措施： 1、本院于2021年1月12日、13日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，发现被执行人名下苏Ｋ×××××汽车一辆，已依法查封，但未能实际控制，故无法处置，除此外未发现有可供执行的财产。2021年1月28日、3月8日、4月15日、4月19日，经网络执行查控系统再次查询，仍未发现有可供执行的财产。 2、本院于2021年1月15日向被执行人秦长强邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行人员经走访高邮市三垛镇柳南村村民委员会了解到，被执行人在当地居住，但未能查找到被执行人下落，相关调查情况已制作谈话笔录。 3、根据高邮市不动产登记中心的反馈，被执行人秦长强名下有高邮市不动产本院已查封，抵押比较大，房产本身价值不大，对该不动产，本院已向首查封法院送达参与分配函。因未发现被执行人秦长强的下落，故无法对其采取搜查措施。 4、因被执行人秦长强未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人秦长强纳入了失信被执行人名单的惩戒措施，并限制被执行人秦长强高消费。 5、本院将上述暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并向法院申请终结本案本次的执行程序。 以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。 综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴磊 审判员  黄政 审判员  程聪 二〇二一年五月三十日 书记员  沈涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6070号原告：北京中泰瑞恒建材有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路2号（2-1）7号平房104室。法定代表人：杨进喜，经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告北京中泰瑞恒建材有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京中泰瑞恒建材有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告北京中泰瑞恒建材有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京中泰瑞恒建材有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中泰瑞恒建材有限公司撤诉。案件受理费1331元，由原告北京中泰瑞恒建材有限公司负担（已交纳）。审判员 刘 军二〇二一年五月三十一日书记员 许子月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28346号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑连强，男，1979年01月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告郑连强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16513号原告：朱元，女，1999年2月11日出生，汉族，住上海市虹口区，公民身份号码×××。被告：北京沃尔医疗美容诊所有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼1层009号。法定代表人：刘彦军。原告朱元与被告北京沃尔医疗美容诊所有限责任公司定金合同纠纷一案，本院立案受理后，于2021年5月25日开庭，朱元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱元撤诉处理。审判员  许京文二〇二一年五月二十五日书记员  王晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43754号原告：张元真，女，1981年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：平娟，女，1975年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张元真与被告平娟民间借贷纠纷一案，原告张元真经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张元真撤回起诉处理。审判员 杨 阳二〇二一年五月十九日书记员 孙媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保444号申请人：心岫茶叶（西双版纳）有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州。法定代表人：王瑞云。委托诉讼代理人：马良，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文君，河南金学苑律师事务所律师。被申请人：福建大屏网络科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街****之**。法定代表人：傅祥升。申请人心岫茶叶（西双版纳）有限公司于2021年5月21日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人福建大屏网络科技有限公司名下银行存款6038500元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人心岫茶叶（西双版纳）有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人福建大屏网络科技有限公司名下银行存款6038500元。案件申请费5000元，由心岫茶叶（西双版纳）有限公司预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二一年五月二十五日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初2743号原告：吕丽娟，女，1983年1月18日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王**、李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地枣庄市市中区解放北路192号。法定代表人：王浩，行长。被告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区青檀中路136号。法定代表人：王延春，行长。被告：中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路108号4幢。法定代表人：陈建华。原告吕丽娟与被告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行、枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、中国人民银行征信中心名誉权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告吕丽娟于2021年5月20日向本院提出撤回对中国人民征信中心的起诉本院认为，原告吕丽娟的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕丽娟撤回对中国人民征信中心的起诉。审判员  张慧=二〇二一年五月二十一日书记员  刘晶
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1031号被执行人：梁发金，男，1983年3月20日出生，土家族，住湖南省龙山县。被执行人梁发金罚金一案，本院于2019年11月26日作出的（2019）闽0681刑初669号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年2月8日立案执行，执行标的额22000元。本院在执行被执行人梁发金罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中，被执行人家属缴纳罚金10000元。在银行、车管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42397号原告：陈某，男，1978年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某，女，1977年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院立案后。原告陈某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某撤诉。案件受理费35元，由陈某负担。（以下无正文）审判员 孙 赫二〇二一年五月二十六日书记员 李丽花
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20366号原告：王振山，男，1955年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李冰，男，1983年1月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦南县环路社区。被告：李胜勇，男，1973年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告王振山与被告李冰、被告李胜勇土地承包经营权出租合同纠纷一案过程中，原告王振山以收到欠款为由向本院申请撤诉，本院认为原告王振山提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王振山撤回起诉。案件受理费50元由原告王振山负担（已交纳）审判员  成桂钦二〇二一年五月二十五日书记员  李玉洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43889号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐蕊，女，1961年2月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告徐蕊融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告徐蕊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐蕊支付剩余租金166997.6元、截至2021年2月18日滞纳金53.37元，并支付自2021年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令徐蕊支付律师费5000元；3.诉讼费用由徐蕊承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为徐蕊；融资成本总额161263.20元，预定租期24个月，月租金819.2元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，徐蕊未依约支付租金。截至2021年2月18日，徐蕊欠付租金166997.6元、滞纳金53.37元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求徐蕊履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与徐蕊签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向徐蕊交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，徐蕊作为承租人应按期足额支付租金。现徐蕊未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求徐蕊支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求徐蕊支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。徐蕊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐蕊于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金166997.6元、截至2021年2月18日的滞纳金53.37元，并支付自2021年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告徐蕊于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，由被告徐蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5859号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：邢晶晶，女，1979年8月10日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。原告维仕融资担保有限公司与被告邢晶晶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告邢晶晶经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25954.4元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计34954.4元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月7日日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月2日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年3月20日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25954.4元，故依法向被告追偿。被告邢晶晶未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告邢晶晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月7日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月2日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年3月20日，原告代被告偿还信托公司25954.4元，其中本金25000元、利息810元、罚息144.4元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢晶晶于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25954.4元；二、被告邢晶晶于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以25954.4元中的未还部分为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告邢晶晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11046号原告：杨王，男，1981年1月30日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区被告：张东晓，男，出生日期不详，住北京市朝阳区。原告杨王诉被告张东晓房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杨王于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨王的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨王撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨王负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年五月二十六日书记员  佟 飞
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1276号之一申请执行人：高秀美，女，1995年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：吴建君，男，1988年10月30日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出的3301号民事调解书及申请执行人高秀美的申请，于2021年3月3日向被执行人吴建君发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴建君立即向申请执行人支付4200元（每月抚养费600元，自2020年8月至2021年2月暂计4200元），并缴纳案件执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月3日、2021年3月12日、2021年5月26日先后对被执行人吴建君的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人吴建君名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年5月26日向被执行人吴建君发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月26日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人吴建君采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十六日书记员  李俊鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11407号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4398号原告：杨忠伶，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:贺海东,河北振功律师事务所律师。被告：闫凤军，男，1962年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邱春义，男，1968年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，执行董事。委托诉讼代理人：张志清，男，该公司副总经理。被告：北京龙建集团有限公司第六分公司，住所地北京市房山区城关街道洪寺村沿河路3号。负责人：孟庆海，经理。原告杨忠伶与被告闫凤军、邱春义、北京龙建集团有限公司、北京龙建集团有限公司第六分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告杨忠伶于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨忠伶向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨忠伶撤诉。案件受理费25元，由杨忠伶负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年五月十七日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21213号原告：刘晓宁，女，1982年11月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李标田，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴飞飞，北京市铭盾律师事务所律师。被告：王健，女，1978年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李**飞，男，王健之夫。第三人：汪茜，女，1980年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告刘晓宁与被告王健合同纠纷一案，本院作出（2019）京0105民初75968号民事判决书。刘晓宁不服判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终14924号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法追加汪茜为第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓宁的委托诉讼代理人柴飞飞，被告王健的委托诉讼代理人李**飞，第三人汪茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘晓宁向本院提出诉讼请求：要求王健退还出资款32万元。事实和理由：2017年8月，刘晓宁与王健经人介绍商议合伙开办植美颜美容工作室，工作室由王健运营、管理。双方口头约定，刘晓宁出资50万元，占股10%。2017年9月，刘晓宁陆续向王健转账共计50万元。随后，刘晓宁发现工作室一直未取得执业许可、相关工作人员也未取得执业资质。2018年10月15日，王健书面承诺按照工作室每月利润的百分之十向刘晓宁分红，但王健却亦未履行约定。截至2019年3月15日，王健向刘晓宁共退还18万元，剩余出资款32万元未予退还，故刘晓宁诉至法院。被告王健答辩称，刘晓宁主张返还投资款无事实和法律依据。双方为合伙经营关系，经营过程中应当共享收益、共担风险，刘晓宁无权要求王健返还出资款。王健向刘晓宁支付的18万元并非返还出资款，而是碍于朋友情面的支付。第三人汪茜陈述称：不了解刘晓宁与王健之间的纠纷，二人之间的债权债务关系与其无关。经审理查明：刘晓宁于2017年9月9日向王健指定账户转账10万元，于2017年10月17日转账6万元，于2017年10月20日转账2万元，于2017年10月28日转账32万元。自2017年10月开始，刘晓宁与王健通过微信沟通合伙事宜，刘晓宁于2018年4月3日提出“家里出了一些事情，想退出”，2018年6月16日，刘晓宁提出“还是必须得撤股”，6月19日，王健回复“你以为做生意在玩吗”，刘晓宁回复“没有以为在玩儿，现在已经亏损了，我及时止损”。王健称“你知道不知道还有好多公司是负债的？”刘晓宁回复“那之前能先给我一些吗？哪怕3万我先把贷款还上”。2018年7月20日，王健通过微信告知刘晓宁“这个月除了房租、成本、工资，肯定是不赚钱的，但是我给你转5000吧”，之后刘晓宁收取了王健转账的5000元。2018年8月21日王健发送微信内容“88000-3万(房租)=58000-5000（瑶瑶工资）=53000-7800（佩佩工资加提成）=45000-1700=28200*10%=2820，觉得有问题随时来对账”，之后刘晓宁收取了王健转账的2820元。2018年10月15日，王健与刘晓宁分别向对方出具一份书面材料，载明：本人王健与刘晓宁共同投资植美颜工作室（暂未取得营业执照），现王健从2018年10月15日付给刘晓宁3万元每月至2019年3月15日为止，共计18万元。之后每月刘晓宁按照工作室每月利润10%拿取分红，直到工作室无法正常运转且关闭为止。王健于2018年10月15日向刘晓宁转账3万元，于2018年11月16日转账3万元，于2018年12月15日转账3万元，于2019年1月15日转账3万元，于2019年2月17日转账3万元，于2019年3月19日转账3万元。诉讼中，刘晓宁与王健确认系合伙关系，但未签订书面合伙协议，且从2017年7、8月份开始经营合伙。王健称合伙于2019年5月20日停止经营，刘晓宁表示不清楚何时停止经营。各方确认合伙经营期间未办理营业执照，散伙时未清算债权债务，王健称由于一直亏损，因此不再经营。关于合伙人的构成，双方确认除本案双方外，还有另外一个合伙人汪茜。汪茜表示其于2017年投资植美颜美容工作室20万元，并于2018年退出投资，王健返还了投资款20万元；不清楚王健与刘晓宁之间的合伙关系。刘晓宁、王健亦未对汪茜退出合伙及其所取得的款项提出异议。刘晓宁确认自2018年1月份其个人取得分红8000元，2018年2、3月份取得分红2400元，2018年7月20日取得分红5000元，2018年8月21日取得分红2820元，2019年4月22日取得分红2100元。关于之后工作室的利润情况，刘晓宁主张工作室处于盈利状态，但由于王健实际经营，故其对盈利的具体金额不清楚；王健则主张之后工作室一直处于亏损状态；双方均未对工作室的盈利或亏损情况进行举证。王健表示没有书面的记账记录。王健称在合伙关系期间，存在水光针机器、黄金微针机器、身体按摩理疗机器、房租、药品、护肤品、耗材、家具、工资等支出。本院认为：涉案法律关系均发生在《民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》。刘晓宁与王健于2018年10月15日分别向对方出具书面材料，该书面材料系双方各自的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。汪茜在2017年投资涉案工作室，但已于2018年退出，其与刘晓宁、王健均无债权债务关系，刘晓宁、王健对汪茜退出投资并无异议，故汪茜并不参与刘晓宁与汪茜之间的分红。依据上述书面材料王健于2018年10月15日至2019年3月15日期间，每月向刘晓宁支付了3万元。根据双方约定，自2019年3月16日开始之后，刘晓宁按照工作室每月利润的百分之十拿取分红，直到工作室无法正常运转且关闭为止。关于2019年3月16日之后的利润情况，本院认为，根据双方确认的事实，工作室实际由王健经营管理，王健应当提供能够证明工作室盈亏情况的证据，以证明其所述工作室一直处于亏损情况的事实，但王健未予举证，应当承担不利法律后果。本院根据双方前期的盈利分红情况，对于2019年4月22日之后刘晓宁应得的分红依法酌定。对于工作室停止经营的时间，双方均未举证，王健作为实际经营人提出停止经营的时间，刘晓宁未予明确否认，亦未提出其主张的停止经营具体时间，故依法采信王健的意见。因此，对于2019年4月22日至2019年5月20日期间刘晓宁应得的分红本院依法酌定为2000元。刘晓宁的其他诉讼请求，不具有法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内给付原告刘晓宁分红款2000元；二、驳回原告刘晓宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告王健负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘晓宁负担6050元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 戈审判员 程立武审判员 宋学亮二〇二一年五月二十五日书记员 王菁璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16947号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街东侧2号楼二层-1003。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少宁，北京国舜律师事务所律师。被告：四川精索广告传媒有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道101号。法定代表人：周进学。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告四川精索广告传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5860号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：艾永新，男，1964年4月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告艾永新追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国及被告艾永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币38474.65元；2.判令被告向原告支付违约金29400元，共计67874.65元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款98000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年7月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年10月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计38474.65元，故依法向被告追偿。被告艾永新辩称，被告签订贷款合同后，实际到账金额为98000元，当天被扣除4682.22元，按照月息0.9，被告月均还款额应为3604.22元，故本息共计129752元。被告自2016年4月27日至2018年3月27日期间共还款112373.28元，现同意归还二者之间的差额17378.72元，不同意原告第一项诉讼请求中超过上述差额的部分；不同意支付原告违约金。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款98000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。双方均认可艾永新每月还款数额为4682.22元。被告艾永新最后一笔还款为2018年3月，自2018年4月起未能履行按期还款义务。2018年7月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书，载明“贷款日常管理人杭州维仕金融服务有限公司于2018年6月25日向您发出特别告知函，告知您在该函发出后的10日内需偿还贷款期限内所欠的全部款项（包括借款本金、利息及逾期违约金等）。鉴于您仍未在履行期限内还清所欠的全部款项进而造成合同违约，我司现决定行使合同解除权，宣布《贷款合同》解除、贷款提前到期。”2018年10月12日，原告代被告偿还信托公司38474.65元，其中本金35388.94元、利息2646元、罚息439.71元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本案审理过程中，原告向本院提交申请，放弃第二项诉讼请求。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。现原告要求被告支付代偿款，具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告艾永新于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款38474.65元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告艾永新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3387号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，，住所地北京市石景山区法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。被告：深圳市英菲克电子有限公司，，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦**2405法定代表人：王鹤。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳市英菲克电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16736号原告：北京宏宇翔市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路166号。法定代表人：闫学飞，经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢艳，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：齐孟中，男，1938年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宏宇翔市政工程有限公司与被告齐孟中合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京宏宇翔市政工程有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宏宇翔市政工程有限公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月十八日书记员 于逸冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11435号原告：交通银行股份有限公司北京木樨园支行，营业场所北京市丰台区东木樨园9号。负责人：崔雷，行长。被告：邰蕊，女，1979年6月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告交通银行股份有限公司北京木樨园支行（以下简称交通银行木樨园支行）与被告邰蕊金融借款合同纠纷一案。本院立案后，原告交通银行木樨园支行于2021年5月6日向本院提出撤诉申请，称在诉讼期间被告邰蕊已经偿还了全部贷款本息及相关费用，原告的诉讼目的已经实现，故自愿申请撤回对被告邰蕊的起诉。本院认为，原告交通银行木樨园支行撤回起诉的申请，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告交通银行股份有限公司北京木樨园支行撤回对被告邰蕊的起诉。审 判 员  李 佳二〇二一年五月十九日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25211号原告：赵博，男，1977年1月6日出生，汉族，住北京市。被告：薛辉，男，1977年10月13日出生，住北京市。原告赵博与被告薛辉离婚纠纷一案，本立案后，原告赵博向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人和解，现原告赵博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵博撤诉。审判员 张 怡二〇二一年五月三十一日书记员 邱泽宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17155号原告：孙立虎，男，1972年6月18日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王志强，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇婷，北京联慧律师事务所律师。被告：杨建勇，男，1985年5月15日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告孙立虎与被告杨建勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宇婷到庭参加诉讼。被告杨建勇经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余房屋租金6575元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月25日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市东城区沙子口路沙子口斜街华龙美晟地下×层的房屋（以下简称涉诉房屋），租期1年，年租金30000元（一次性已支付）。自2018年1月10日起，因国家政策原因，地下室无法继续租用，故原告要求被告退还已付剩余租金。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，原、被告就涉诉房屋签订《房屋租赁合同》，租赁期自2017年4月1日至2018年3月31日止；年租金30000元。2017年3月25日，原告向被告支付年租金30000元。因国家相关政策，地下室无法继续租用，原告自2018年1月10日腾退房屋。上述事实，有原告的陈述，《房屋租赁合同》，物业证明等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据审理查明的事实，原告要求被告退还未使用涉诉房屋期间的租金，有事实及法律依据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建勇于本判决生效后七日内退还原告孙立虎房租6575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二一年五月二十五日书记员  邵蕾
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2343号原告：魏荣武，男，1968年5月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：孟庆红（魏荣武之妻），1972年8月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：饶欢，男，1990年4月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告魏荣武与被告饶欢生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏荣武及其委托诉讼代理人孟庆红，被告饶欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏荣武向本院提出诉讼请求：判令饶欢赔偿魏荣武医疗费6105.95元、误工费1500元、护理费450元、住院伙食补助费300元、营养费180元，以上共计8535.95元。事实和理由：魏荣武长期在平谷东寺渠蔬菜批发市场从事水果批发零售生意。2020年12月6日上午5时许，饶欢到魏荣武店铺称十天前买的西瓜有问题要求更换，魏荣武也答应为其更换，可饶欢不同意并要求魏荣武曲第三方拉回西瓜再退款。饶欢将车堵在店铺门口阻碍魏荣武正常经营，双方发生口角。在魏荣武往外搬货放到电动车上时，饶欢后倒车撞到魏荣武腰部，魏荣武倒地头部受伤。后孟庆红拨打110、120，饶欢父亲将卫荣武扶起来，当时觉得没什么事，就没让120过来了。到了中午，魏荣武出现呕吐现象，才到医院检查住院，现伤情已经稳定，但就所受损失问题一直未能协商解决，故为维护魏荣武合法权益，诉至法院。饶欢辩称，答辩人从魏荣武处购买西瓜向酒吧出售。酒吧人员向答辩人反映西瓜存在质量问题，因此答辩人去魏荣武店铺要求其查看西瓜情况，并要求其退款。魏荣武同意更换西瓜、不同意退款，双方因此发生争执。答辩人没有开车撞击魏荣武，是其躺在答辩人车下，如果按照魏荣武所述是倒车撞到其腰部，魏荣武倒地头部不可能倒在车轱辘下面，现场也应该有散落的货物。当时民警在场，魏荣武向民警陈述答辩人开车撞着他的腰部，但其去医院时又称脑部被撞，魏荣武前后所述矛盾，与事实不符。因此，答辩人不同意魏荣武的诉讼请求。经审理查明：魏荣武在平谷区东寺渠农贸市场从事水果零售，饶欢于魏荣武处购买一批西瓜。后酒吧人员向饶欢反映，称西瓜存在质量问题。饶欢于2020年12月6日凌晨5时许到魏荣武店铺就退换西瓜问题进行协商，双方未协商一致并因此发生争执。孟庆红拨打110报警电话，警察出警。魏荣武称其当日中午呕吐并去医院检查，次日住院4天。双方争议焦点在于饶欢是否开车将魏荣武撞到导致魏荣武受伤住院。魏荣武称饶欢向后倒车撞其腰部导致其摔到、头部受伤故住院，对此提交住院病历、现场照片、医疗费票据及证人证言予以证明。其中证人张某出庭作证称魏荣武是其舅爷，其也在东四渠市场卖水果，店铺离魏荣武店铺30米左右，张某去的时候魏荣武已经倒地了，就在饶欢车轱辘下面，饶欢试图将魏荣武拽起来未成功，张某在警察到场前就走了，对后面的情况不知情。证人王某出庭作证称事故发生时，其在魏荣武处上货，魏荣武从电动车往外搬东西，是背对着饶欢的车，没注意看后面，饶欢就倒车的时候就撞到魏荣武了，魏荣武倒在饶欢车轱辘下面，头朝店铺方向，魏荣武媳妇将其拽起来，当时饶欢还在车上。证人陈某出庭作证称其与魏荣武系邻居，陈某听见外边吵闹就出来看，正好看见饶欢往后（朝屋内）倒车，魏荣武从屋内往外出去，就把魏荣武撞到了，头部朝屋外，后续不清楚发生什么。证人霍某出庭作证称饶欢从北往南倒车，魏荣武从南往北搬东西，魏荣武被撞到了，头朝北，当时也没注意在场人都有谁。饶欢持答辩意见对此不予认可，辩称其与魏荣武发生争执时未倒车。如果其朝着魏荣武的方向倒车，不可能撞到魏荣武脑袋，头部不可能倒在车轱辘下面，倒地姿势不符合实际，魏荣武花费的医疗费用与其无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏荣武提供的照片仅显示其已经倒在车辆下方，并未表明撞击过程，单独的证人证言不足以证明其主张，且王某与陈某、霍某陈述的关于魏荣武头部着地的位置相矛盾，故魏荣武现有证据不足以证明饶欢将其撞倒及其花费的医疗费等与本次争执有关联性，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回魏荣武的全部诉讼请求。案件受理费25元，由魏荣武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年五月二十一日书记员 廖晓丹
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初515号原告：任思维，女，汉族。被告：董航希，男，汉族，现住址不详。原告任思维诉被告董航希民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任思维到庭参加诉讼，被告董航希经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任思维向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金80900元，并支付自起诉之日至实际偿还之日的借款利息（以80900元为基数，按年利率15.4%计算）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告董航希因资金周转需要向原告任思维借款，2020年5月9日及2020年5月21日，原告分三笔向被告转账共计80900元。原告多次向被告催要借款，但被告拒不还款，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院予以支持。被告董航希未答辩，未质证亦未提交证据。原告为支持自己主张，提交了以下证据：证据一：被告董航希身份证照片打印件一份。证明目的：被告董航希的身份信息。证据二：微信支付转账电子凭证一份、支付宝转账电子回单两份。证明目的：2020年5月9日、2020年5月21日原告分三笔向被告转账共计80900元。证据三，原告与被告微信聊天记录打印件四张，证明从2020年7月20日开始，原告多次向被告催要借款。本院经审查认为：原告提交的证据符合证据的形式要件，证据之间相互印证，本院对原告证据予以采信并作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月份，被告董航希因资金周转需要提出向原告任思维借款，2020年5月9日原告任思维通过微信转账方式向被告董航希转账35900元，2020年5月21日，原告通过支付宝转账方式分两笔分别向被告转账30000元及15000元。以上原告共计向被告转账80900元。本院认为，原告任思维与被告董航希民间借贷合同关系合法有效。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。原告未提交证据证明双方约定了借款利率，原告主张自起诉日起至偿还之日按年利率15.4%计算利息，没有事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率标准计算利息，对原告超出该标准的部分诉讼请求不予支持。被告董航希经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董航希于本判决生效之日起十日内偿还原告任思维借款本金80900元及自起诉日2021年2月4日起至实际偿还之日止的利息（以借款本金80900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告任思维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，由被告董航希负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董国华二〇二一年五月三十一日书记员  邓雨婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13362号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李伟杰，男，1990年11月9日出生，汉族，户籍所在地广东省阳山县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李伟杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李伟杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李伟杰偿还代偿总金额7250．89元及违约金（自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告李伟杰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李伟杰的债权。2019年9月25日，李伟杰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，李伟杰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李伟杰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向李伟杰发放贷款7770元。李伟杰按约偿还部分款项后自2019年12月23日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月20日代李伟杰偿还借款本息7250．89元。后中吉公司将代偿取得的对李伟杰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李伟杰的债权。玖清公司多次向李伟杰催要未果，故提起本案诉讼。被告李伟杰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告李伟杰通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李伟杰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月25日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李伟杰借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，李伟杰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李伟杰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李伟杰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李伟杰银行账户发放贷款7770元，李伟杰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李伟杰在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月20日代李伟杰偿还款项7250．89元。后中吉公司将其取得的对李伟杰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李伟杰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李伟杰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李伟杰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李伟杰向莱商银行偿还借款本息7250．89元后，依法取得向李伟杰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李伟杰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李伟杰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟杰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7250．89元及违约金（以7250．89元未付款项为基数，自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李伟杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3275号原告：辛春田，男，1937年12月1日出生，住北京市延庆区。被告：辛德茂，男，1971年10月24日出生，住北京市延庆区。被告：胡晓霞，女，1974年9月16日出生，住北京市延庆区。原告辛春田与被告辛德茂、胡晓霞共有纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年5月12日，本院向辛春田送达案件受理费交费通知书，辛春田无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按辛春田撤诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二一年五月二十一日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14475号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：章立龙，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告章立龙（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款71414.21元及应付未付保费4219.04元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17958号原告：杨光辉，男，1951年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，户籍地河南省新安县。原告杨光辉与被告高伟伟民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月17日向原告杨光辉送达诉讼费交款通知书。原告杨光辉明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨光辉撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十七日书记员  姜 楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9737号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：曹健，男，1987年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告曹健信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十四日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶