福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终495号上诉人（原审被告）：付德树，男，1966年12月31日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈由辉，福建万天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴运标，男，1964年4月3日出生，汉族，住福建省明溪县。被上诉人（原审原告）：余枢，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省明溪县。被上诉人（原审原告）：张文斌，男，1956年4月29日出生，汉族，住福建省明溪县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所律师。上诉人付德树因与被上诉人吴运标、余枢、张文斌租赁合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付德树及其委托诉讼代理人冯永明，被上诉人吴运标及三被上诉人共同委托诉讼代理人饶卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付德树上诉请求：撤销福建省明溪县人民法院(2020)闽0421民初622号民事判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、一审审理程序违法。一审中付德树提供的枫溪乡人民政府与吴运标2002年1月1日签订的《协议书》显示：本案的租赁物属于枫溪乡人民政府所有。枫溪乡人民政府与吴运标的基础合同履行情况，及吴运标、余枢、张文斌是否有权收取租金等都需查明。如此，枫溪乡人民政府与本案处理结果有法律上的利害关系，为查明本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，一审程序中付德树申请追加明溪县枫溪乡人民政府，作为本案第三人参与诉讼，但遗憾的是一审未予许可，违反法律规定，属程序违法。二、一审事实认定不清。1.一审判决认定：2002年8月16日，吴运标投资设立了明溪县枫溪利森木器厂。如此，恐将吴运标侵占行为合法化。一审现有付德树提供的枫溪乡人民政府与吴运标签订的《协议书》显示：甲方同意将原福建省明溪县明溪乡木器厂房设备（属乡政府所有的）、场所租赁给乙方生产经营。平白无故又冒出了个明溪县枫溪利森木器厂。那么福建省明溪县枫溪乡木器厂去哪里了？付德树有理由认为：明溪县枫溪利森木器厂就是由福建省明溪县枫溪乡木器厂演化或组建而来。那么本案就涉嫌侵占国有资产，且国有资产作为物权的追索是不受时效限制的。如若在另案处理中未有定论，本案却认定：吴运标投资设立了明溪县枫溪利森木器厂。如此，恐将吴运标侵占行为合法化。2、《场地、厂房、机器设备租赁合同》与《枫溪利森木器厂，场地、厂房、机器设备明细表》约定矛盾，一审判返还设备明细表载明的租赁物无法律依据。前者第八条约定：乙方应于租赁期满日将租赁物场的及甲方提供的设备交还甲方，后者约定：除大件的固定资产、设备、厂房、住宿房、办公室、办公设施（其它小件的机器设备及附属材料乙方有权处理）合同期满乙方必须还给甲方一条能够生产的生产线。此外2014年10月21日付德树与吴运标签订了《转让协议》吴运标将明溪县利森木器厂的全部资产以32.6万元人民币的价格转让给付德树。各种约定不一的情况下，一审判决凭何付德树返还《枫溪利森木器厂，场地、厂房、机器设备明细表》载明的租赁物。三、一审判决只扣减10%租金属于事实认定错误。一审认为：吴运标等人许可他人在厂区内建设张氏宗祠，但是未经承租人付德树同意，故应按比例扣减租金。经现场测量张氏宗祠占地长19.6米，宽14.4米，宗祠主体到宗祠外香炉为空地约7米。经测算张氏宗祠占地282.24平方米，宗祠到香炉部分面积为100.8平方米。考虑该宗祠建设对生产的影响，一审法院酌定扣减400平方米的租金。案涉厂区占地面积4000平方米，租金应相应扣减10%。一审只扣减了宗祠及宗祠到香炉部分面积，但实际上因建设宗祠而拆除的东侧车间均荒废无法使用，该部分车间面积、还有宗祠附属的厨房、宗祠前道路面积未扣减。该部分面积请求二审法院核实，并依法扣减。四、吴运标违约造成付德树无法正常生产，付德树增加新的场地、厂房、机器设备等，应由吴运标赔偿损失。付德树在第一年度2014年10月，依约缴给了吴运标等人到2015年10月的租金6300元。2015年，在租赁厂房内吴运标等人允许当地人建造了张氏宗祠。生产流水线被截断无法开通，造成付德树无法正常生产。造成了付德树每月生产量一万片杉拼板和年产十万片杉拼板的计划及合同订单无法实现，造成付德树直接经济损失（每月收入5万元)合计50万元。从2015年10月至2020年10月6年的经济损失合计300万元，该损失系吴运标等人违约行为造成，理应由吴运标等人赔偿。因建造张氏宗祠原约定的办公、机修车间被拆除，付德树无法正常生产后，付德树于2017年10月20日与枫溪乡人民政府签订《土地使用权租用及落地工业建设合同》，租赁了利森木器厂背后原养猪场约1027平方米地块，并建设了车间。此外，为配合生产付德树还租用了余细金的田、房洪生的田和鱼塘作为利森木器厂工业用地。改造了车间，新增设了锅炉、烤房、刨花房等机器设备，硬化了厂内场地。这些付德树增加新的场地、厂房、机器设备等及硬化了厂内场地，该部分间接损失也应由吴运标等人赔偿。五、吴运标等人违约在先，付德树未缴租金另有原因，并不违约。同时司法解释并未排除连续性房租缴纳的适用，因此吴运标等人不得解除合同，一审判决法律适用错误。付德树第一年度已完全履行合同，但因吴运标等人在未经付德树同意的情况下，承租的场地、厂房拆了盖张氏宗祠，明显违约。作为租赁合同，承租人一方需占有约定全部租赁物，但吴运标等人违约造成租用物与合同约定不一，付德树有权行使先履行抗辩权，要求其先恢复原状，再交纳租金。另一方面是因为枫溪乡政府来向付德树收租金，付德树不知把租金缴给乡政府还是缴给被吴运标等人，现明溪县枫溪乡人民政府诉吴运标租赁合同纠纷在明溪县人民法院审理，也可以证明该事实。所以付德树并不违约，吴运标等人无权解除合同。一审认为：付德树未支付租金时间长达五年，故不适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条不得解除租赁合同的规定。正因为未付租金行为具有连续性，一直延至新冠病毒疫情突然爆发，且《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”之规定并未排除连续性房租不适用。因此，依据法律适用原则连续性房租仍应适用，被上诉人不得解除合同。六、判决变更明溪县枫溪利森木器厂投资人侵犯了付德树的合法权益，且该项判决不明确无法执行。因吴运标等人违约同意案外人在租赁场建设宗祠，造成生产线被拆除无法生产，付德树只得于2017年10月20日与枫溪乡人民政府签订《土地使用权租用及落地工业建设合同》，租赁了利森木器厂背后原养猪场约1027平方米地块，并建设了车间。该部分扩建不动产包括环境影响及排污许可均以利森木器厂名义持有。如果执行变更明溪县枫溪利森木器厂投资人，则在法律上吴运标系该部分财产的所有人，判决变成了吴运标侵占付德树该部分资产的依据，判决将侵犯付德树的合法所有权益。七、判决支持资金占用费无法律依据。本案既不属于民间借贷纠纷，亦不属于买卖合同纠纷，一审判决以买卖合同的依据适用于租赁合同明显不能成立。且资金占用利息年利率6%系原民间借贷司法解释规定，新民间借贷司法解释业己不支持，何况本案也不是民间借贷。综上所述，一审判决未追加明溪县枫溪乡人民政府作为第三人参加本案诉讼属程序违法；在明溪县枫溪乡人民政府与吴运标租赁合同纠纷未有定论的情况下认定吴运标投资设立了明溪县枫溪利森木器厂，在租赁合同与明细表约定相矛盾的情况下判定按明细表返还租赁物，属事实认定不清；只扣减10%租金属于事实认定错误；不支持付德树增加新的场地、厂房、机器设备等损失赔偿抗辩，排除适用司法解释，判决变更明溪县枫溪利森木器厂投资人，支持资金占用费诉求属法律适用错误。请求依法变更一审错误判决，以维护法律的尊严。吴运标、余枢、张文斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。对于付德树提出的上诉请求及理由，均不能成立，请求二审法院予以驳回。1.本案系吴运标、余枢、张文斌与付德树之间的租赁合同纠纷，他人无涉。本案所涉的厂房并非枫溪乡政府所有，枫溪乡政府对本案的租赁协议的效力未提出异议，此前亦未向任何当事方要求解除合同。本案无需追加枫溪乡政府作为第三人。2.工商登记资料显示，利森木器厂2002年8月16日由吴运标投资设立。利森木器厂的设立与枫溪木器厂无关，其资产由吴运标等人出资形成，与枫溪木器厂无关。一审法院认定利森木器厂由吴运标设立是对事实的正确认定。3.张氏祠堂的建造首先占地面积小，不影响付德树的生产。其次，付德树在建造当时及建造之后未向吴运标、余枢、张文斌提出任何异议，继续履行合同，且出具租金欠条确认后续的租金。不能作为本案抗辩的理由。4.付德树主张因新冠疫情，请求适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条规定的主张不能成立。首先付德树未提供证据证明疫情或疫情防控导致其资金周转困难。其次被付德树已经五年未付租金，其未付租金显然不是因为新冠疫情造成的。因此不能适用该条款。5.民法典第七百三十三条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。双方签订的《场地、厂房、机器设备租赁合同》约定“乙方租赁期满后，应把营业执照、税务登记证、生产经营许可证、消防证等变更归还给甲方”。根据上述法律规定和合同约定，一审法院判决将明溪县枫溪利森木器厂的营业执照、生产经营许可证等证件变更登记到吴运标名下，将投资人变更为吴运标，并返还《枫溪利森木器厂场地、厂房、机器设备明细表》载明的租赁物是正确的。6.关于逾期支付租金的资金自己占用损失问题。因付德树的违约行为导致了吴运标、余枢、张文斌无法及时收到租金，导致吴运标、余枢、张文斌的资金占用损失。判决支付资金占用损失是对付德树违约行为的否定评价，亦是对吴运标、余枢、张文斌损失的赔偿，一审法院判决正确。综上，请求依法维持一审判决。吴运标、余枢、张文斌向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《场地、厂房、机器设备租赁合同》，协助将明溪县枫溪利森木器厂变更登记到吴运标名下（即将明溪县枫溪利森木器厂的营业执照、生产经营许可证等证件变更登记到吴运标名下，将投资人变更为吴运标），返还《枫溪利森木器厂场地、厂房、机器设备明细表》载明的租赁物；2.付德树给付吴运标、余枢、张文斌租金324450元（自2015年10月15日起至2020年10月15日，共5年）；3.付德树向吴运标、余枢、张文斌支付自款项应付之日（2018年11月15日应付2018至2019年度租金63000元、2019年10月30日应付欠条约定的租金189000元、2019年11月15日应付2019至2020年度租金72450元）起至款项实际付清之日按年利率6%的比例支付资金占用费；4.判决付德树承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2002年1月1日，吴运标与明溪县枫溪乡人民政府签订协议书一份，约定将原福建省明溪县枫溪乡木器厂土地权属租赁给吴运标使用。原福建省明溪县枫溪乡木器厂现有占地面积4000平方米，以每平方米0.2元租给吴运标使用。年租金为800元。合同有效期限六年。2002年8月16日，吴运标投资设立了明溪县枫溪利森木器厂。2014年11月15日，吴运标、余枢、张文斌与付德树签订了《场地、厂房、机器设备租赁合同》，约定：甲方将位于明溪县枫溪利森木器厂内的设施、设备、场地、建筑物、构筑物（详见租赁物明细清册）整体租赁给付德树使用。租赁期间营业执照、税务登记证、生产经营许可证、消防证变更给付德树使用。租赁期限为20年，从2014年10月15日至2034年10月15日。年租金63000元。第一个五年按63000元收取，第二个五年在此基础上递增15%，第三个五年递增25%，第四个五年递增30%。合同签订之日起应付甲方一年租金，租金按年付，每年的11月15日前付一年租金。乙方（付德树）在不按约定支付租金，协商无果时，甲方（吴运标、余枢、张文斌）有权解除合同。在租赁期间，付德树需对所租厂房进行改造、装修前应征得甲方同意，改造后的一切费用由付德树自行承担。租赁期满未能续约终止合同前，乙方应于租赁期满日将租赁物场地及甲方提供的设备交还甲方；乙方在租赁期间购买的设备归乙方所有。乙方租赁期满后，应把营业执照、税务登记证、生产经营许可证、消防证等变更归还给甲方，如未变更归还甲方，乙方应赔偿20万元。租赁合同附枫溪利森木器厂场地、厂房、机器设备明细表。2014年10月21日，明溪县枫溪利森木器厂的投资人变更为付德树。2018年8月9日，付德树出具欠条一张：今欠到吴运标、余枢、张文斌三人利森木器厂厂房、设备租金2015年10月至2018年10月共计三年189000元，保证在2019年10月底前全还清。2020年9月2日，吴运标向明溪县枫溪乡政府缴纳了2009年-2020年的利森木器厂租金9600元。另查明，吴运标等人与际下堂张氏宗祠代表签订协议书一份，约定因需建张氏宗祠，由吴运标等指定地址重建。机器设备由吴运标自行负责搬迁。张氏宗祠建于案涉出租厂址内，经现场测量张氏宗祠占地长19.6米，宽14.4米，宗祠到宗祠外香炉约7米。经测算张氏宗祠占地282.24平方米，宗祠到香炉部分面积为100.8平方米，合计占用面积为383.04平方米。案涉厂区占地面积4000平方米。再查明，付德树在经营期间，有增加部分场地、厂房和机器设备等。福建省建设项目环境影响报告表所附图片显示厂区公路南侧地块原状为农田。案涉厂房、设备现由付德树占有使用。另，明溪县应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作指挥部决定从2020年2月21日起稳步全面恢复正常生产生活秩序。2020年5月15日，三明市应对新冠肺炎疫情工作指挥部发布关于进一步做好新冠肺炎疫情常态化防控工作实施意见。一审法院关于本案争议焦点的分析与认定：1.原告主体是否适格。虽然《场地、厂房、机器设备租赁合同》的抬头甲方显示为明溪县枫溪利森木器厂，但是合同末尾甲方签字处为吴运标、余枢、张文斌三人。因明溪县枫溪利森木器厂投资人已变更为付德树，再以明溪县枫溪利森木器厂作为主体起诉已不合适，合同的实际出租人应为吴运标、余枢、张文斌，故以吴运标、余枢、张文斌作为原告主体适格。2.关于付德树认为建张氏宗祠应扣减租金的抗辩。吴运标等人许可他人在厂区内建设张氏宗祠，但是未经承租人付德树同意，故应按比例扣减租金。经现场测量张氏宗祠占地长19.6米，宽14.4米，宗祠主体到宗祠外香炉为空地约7米。经测算张氏宗祠占地282.24平方米，宗祠到香炉部分面积为100.8平方米。考虑该宗祠建设对生产的影响，一审法院酌定扣减400平方米的租金。案涉厂区占地面积4000平方米，租金应相应扣减10%，故第一个五年的年租金为56700元，第二个五年的年租金为65205元。3.关于付德树认为公路南侧堆场未交付的抗辩。付德树未能举证证明租赁合同有约定公路南侧堆场属于租赁范围，且从福建省建设项目环境影响报告表所附图片显示厂区公路南侧地块原状为农田，不属于原明溪县枫溪乡木器厂的范围。故对付德树认为公路南侧堆场未交付属违约的抗辩不予支持。4.关于付德树增加新的场地、厂房、机器设备等，应由出租方赔偿损失的抗辩。付德树改造厂房未经出租人同意，根据租赁合同“在租赁期间，乙方（指付德树）需对所租厂房进行改造、装修前应征得甲方同意，改造后的一切费用由乙方自行承担。租赁期满未能续约终止合同前，乙方应于租赁期满日将租赁物场地及甲方提供的设备交还甲方；乙方在租赁期间购买的设备归乙方所有”的约定，付德树要求赔偿增加新的场地、厂房、机器设备的损失无事实和法律依据，不予支持。5.关于付德树认为疫情期间不得解除合同，还应降低租金的抗辩。双方签订租赁合同的时间为2014年11月15日，但是付德树仅支付了一年的租金。付德树未支付租金时间长达五年。新冠疫情产生影响主要在2020年，故不能适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条不得解除租赁合同的规定，但是应当相应扣减疫情期间的租金。新冠疫情发生于2020年1月23日，明溪县应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作指挥部决定从2020年2月21日起稳步全面恢复正常生产生活秩序，三明市应对新冠肺炎疫情工作指挥部于2020年5月15日发布关于进一步做好新冠肺炎疫情常态化防控工作实施意见，考虑疫情对生产的影响，一审法院相应扣减2020年度4个月的租金，2020年扣减4个月的租金65205元/3=21735元，即2020年的租金为65205元-21735元=43470元。付德树已支付2015年租金，未支付2016年-2019年四年的租金56700元*4年=226800元，未支付2020年的租金43470元，合计未支付租金270270元。一审法院认为，吴运标、余枢、张文斌与付德树签订的《场地、厂房、机器设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吴运标等人将厂房、设备交付付德树使用，付德树未按合同约定支付租赁费，根据租赁合同“乙方在不按约定支付租金，协商无果时，甲方有权解除合同”的约定，吴运标、余枢、张文斌有权解除合同，故对其要求解除《场地、厂房、机器设备租赁合同》的诉讼请求予以支持。民法典第五百六十六条第一款约定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。民法典第七百三十三条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。双方签订的《场地、厂房、机器设备租赁合同》约定“乙方租赁期满后，应把营业执照、税务登记证、生产经营许可证、消防证等变更归还给甲方”。故根据上述法律规定和合同约定，对吴运标、余枢、张文斌请求协助将明溪县枫溪利森木器厂变更登记到吴运标名下（即将明溪县枫溪利森木器厂的营业执照、生产经营许可证等证件变更登记到原告吴运标名下，将投资人变更为吴运标），返还《枫溪利森木器厂场地、厂房、机器设备明细表》载明的租赁物的诉讼请求予以支持。同时，按照租赁合同“乙方在租赁期间购买的设备归乙方所有”的约定，付德树在租赁期间购买的设备归付德树所有。因付德树未按合同约定支付租金，对吴运标等人要求支付租赁费的诉讼请求，予以支持，但需扣除建设张氏宗祠和疫情影响的部分租金。因双方未约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，一审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算逾期付款损失，经计算未超过年利率6%，故吴运标、余枢、张文斌主张按年利率6%支付逾期付款的资金占用损失，一审法院部分予以支持，该损失应当按照调整后的年租金予以计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百七十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除吴运标、余枢、张文斌与付德树签订的《场地、厂房、机器设备租赁合同》；二、付德树应于判决生效之日起十日内协助将明溪县枫溪利森木器厂的营业执照、生产经营许可证等证件变更登记到吴运标名下，将投资人变更为吴运标，并返还《枫溪利森木器厂场地、厂房、机器设备明细表》载明的租赁物；三、付德树于判决生效之日起十日内给付吴运标、余枢、张文斌尚欠的租金270270元（自2015年10月15日起至2020年10月15日，共5年）；四、付德树应于判决生效之日起十日内向吴运标、余枢、张文斌支付自2018年11月15日起到2019年年度的租金实际付清之日止的资金占用费（以2019年年度的租金56700元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算）；五、付德树应于判决生效之日起十日内向吴运标、余枢、张文斌支付自2019年10月30日起到2016-2018年度的租金实际付清之日止的资金占用费（以2016年-2018年度的租金170100元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算）；六、付德树应于判决生效之日起十日内向吴运标、余枢、张文斌支付自2019年11月15日起到2020年度的租金实际付清之日止的资金占用费（以2020年度的租金43470元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算）；七、驳回吴运标、余枢、张文斌的其他诉讼请求。案件受理费6401元，由吴运标、余枢、张文斌负担1093元，付德树负担5308元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付德树提交一份民事起诉状及附带的一个证据目录，拟证明：吴运标、余枢、张文斌转租给付德树没有经过物权人的同意。吴运标、余枢、张文斌质证认为首先这只是一份起诉状，并没有判决对相关权利义务进行确认。其次，乡政府对付德树与吴运标、余枢、张文斌的情况是知情的，在上诉状当中也描述付德树和乡政府签订了工业落地合同，表示对付德树经营木森厂是知情并认可的。最后，枫溪乡政府要求解除双方合同并不影响本案所涉合同此前的效力。本院认证认为，吴运标、余枢、张文斌对付德树提交的证据的真实性没有异议，故该组证据可以作为本案认定事实的依据，但能否证明付德树的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析与认定。二审中，付德树对一审判决认定部分事实有异议：1.“约定将原福建省明溪县枫溪乡木器厂土地权属租赁费吴运标使用。”认为不仅仅是土地权属，其中还包括了厂房设备仪器租赁给吴运标的，及协议书首部括号前面的内容。2.“吴运标投资设立了明溪县枫溪利森木器厂。”认为并不是吴运标投资设立的，如此认定恐将非法行为合法化。3.一审没有认定“双方签订的清单最后的附表里有讲到其他小件的机器设备付德树有权直接进行处理，且清单约定付德树只要提交给吴运标等人一条能够生产的生产线就可以了”的事实。吴运标、余枢、张文斌对一审认定的事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：一、关于一审审理程序是否违法的问题。无独立请求权的第三人对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，因此，其无权通过起诉的方式参加诉讼，仅能够申请参加，也可以由人民法院依职权或者根据当事人的申请通知其参加诉讼。当事人申请无独立请求权第三人参与诉讼的，是否准许，由人民法院审查第三人与当事人双方的诉讼标的的关系，结合案件具体情况而定。本案中，虽然明溪县枫溪乡人民政府与本案的处理结果有法律上的利害关系，其能够作为无独立请求权第三人参与诉讼，且付德树在一审中也向一审法院申请追加明溪县枫溪乡人民政府作为第三人参与诉讼，但最终明溪县枫溪乡人民政府能否作为第三人参与诉讼是由人民法院审查决定的。因吴运标与明溪县枫溪乡人民政府就本案讼争的厂房、设备、场所租赁合同已经履行多年，且吴运标已经向明溪县枫溪乡人民政府补缴了2009年至2020年的租金，二者之间就履行租赁合同产生的争议可以另行主张权利，实际上明溪县枫溪乡人民政府亦已向一审法院提起另案诉讼，故明溪县枫溪乡人民政府不是本案必要的共同诉讼参与人，一审法院不予许可追加明溪县枫溪乡人民政府作为第三人参加本案诉讼，并不违反法律规定。二、关于一审法院对租金标准的调整是否合理的问题。一审法院结合张氏宗祠占地282.24平方米，宗祠到香炉部分面积为100.8平方米的实际情况，考虑该宗祠建设对生产的影响，酌定扣减400平方米的租金。案涉厂区占地面积4000平方米，租金应相应扣减10%，即第一个五年的年租金为56700元，第二个五年的年租金为65205元。因该张氏宗祠建在厂区内部，且须铺设相应道路，另外因该宗祠平时可能开展祭祀活动，需要燃放香火、烟花、鞭炮等，可能对木材加工厂的生产造成较大不便，结合本案的具体案情，根据公平原则，本院酌情确定扣减租金30%。即第一个五年的年租金为44100元，第二个五年的年租金为50715元。付德树未支付2016年至2019年四年租金为176400元（44100元×4年＝176400元）；付德树未支付2020年的租金为38036.25元（已扣除疫情期间4个月的租金）。付德树尚欠的租金累计金额为214436.25元。三、关于增加场地、厂房、机器设备等造成的损失问题。吴运标等人作为出租人同意在厂区内建设张氏宗祠，因建设宗祠而拆除的车间已经重新加盖并交付给付德树使用，若付德树认为还有其他损失，因付德树在本案未提出反诉，本院对此不作审理，可由付德树另行主张权利。四、关于本案讼争的合同能否解除的问题。一审法院已经进行充分论述，逻辑清晰，说理透彻，观点正确，二审不再赘述。五、关于资金占用费的问题。付德树长期拖欠租金，应承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款的违约金，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于没有约定逾期付款违约金时，当事人主张逾期付款损失的认定标准，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算逾期付款损失，该处理结果并无不当。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。在本案中，付德树承租本案讼争厂房设备后，仅支付了一年的租金，剩余的租金长期拖欠，其行为构成根本违约，吴运标等人作为出租人（转租人）有权解除合同。吴运标等人要求解除合同、返还租赁物、支付尚欠的租金及要求支付资金占用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因出租人同意案外人在厂区内建设张氏宗祠，该行为客观上造成付德树无法正常使用租赁物，其要求减少支付租金的上诉请求，于法有据，本院予以支持；付德树以其有正当理由不支付租金，本案租赁合同不能解除的上诉请求，于法无据，本院不予支持；付德树以增加新的场地、厂房、机器设备为由要求吴运标等赔偿损失的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，付德树的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初622号民事判决第一项、第二项；二、撤销福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初622号民事判决第七项；三、变更福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初622号民事判决第三项为“付德树于本判决生效之日起十日内给付吴运标、余枢、张文斌尚欠的租金214436.25元（自2015年10月15日起至2020年10月15日，共5年）”；四、变更福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初622号民事判决第四项为“付德树应于本判决生效之日起十日内向吴运标、余枢、张文斌支付自2018年11月15日起到2019年年度的租金实际付清之日止的资金占用费（以2019年年度的租金44100元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算）”；五、变更福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初622号民事判决第五项为“付德树应于本判决生效之日起十日内向吴运标、余枢、张文斌支付自2019年10月30日起到2016-2018年度的租金实际付清之日止的资金占用费（以2016年-2018年度的租金132300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算）”；六、变更福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初622号民事判决第六项为“付德树应于本判决生效之日起十日内向吴运标、余枢、张文斌支付自2019年11月15日起到2020年度的租金实际付清之日止的资金占用费（以2020年度的租金38036.25元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收30%计算）”；七、驳回吴运标、余枢、张文斌的其他诉讼请求；八、驳回付德树的其他上诉请求。若未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6401元，由吴运标、余枢、张文斌共同负担1684元，付德树负担4717元；二审案件受理费6401元，由吴运标、余枢、张文斌共同负担1684元，付德树负担4717元。本判决为终审判决。审判长  张丽伟审判员  吴树辉审判员  林炬火二〇二一年五月三十一日书记员  陈思宇附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。