北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24853号原告：史潇霜，男，1991年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，总经理。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告史潇霜与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告史潇霜、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史潇霜向本院提出诉讼请求：被告退货、退款8542元。庭审中，原告称退款价格中，不再主张仓储费，仓储费为每双球鞋10元，故退款金额为8522元。事实与理由：2019年9月14日、9月22日，原告在nice好货平台购买了两双限量款乔丹球鞋（以下简称涉案产品），由于出差的关系，我使用了nice平台提供的球鞋仓储服务，实际发货日期都是在10月下旬，球鞋收到后却发现涉案产品分别出现不同程度的瑕疵，第一双鞋面染色，带有两处类似霉斑的不明黑斑，第二双缺少及其重要的配件卡片，这严重影响了球鞋的价值，而平台提出的赔偿方案无法弥补我的损失，因此要求退货退款。被告查验服务是收费的，会进行严格的检查，明知瑕疵却销售，属于违约行为，请求判如所请。极赞公司辩称，一、原告并非消费者，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告分别于2019年9月14日和9月22日在被告平台支付4320、4222元购买涉案产品并将其寄存在平台合作仓库，在10月1日便将涉案产品分别以6523、6526元的价格上架出售，最后因无人购买于10月21日将涉案产品召回。二、原被告之间不存在买卖合同关系，故被告主体不适格。三、对于310872629760753862号订单，被告虽然存在查验服务合同违约行为，但不应承退货退款的责任。即使被告需要承担责任，也不应是退货退款。原告支付价款，获得了对价的球鞋，至于鞋身上的污渍完全可以通过换货、维修(补救措施)或赔偿损失等方式处理，原告在提交给法院的调解方案也表示愿意为原告换货。而且鞋盒上耐克公司的《质保规定》也对退货范围做出了明确规定:“断底、断跟、断面、断帮、鞋内出现钉头，或者未经穿着新鞋不配双，或者属于换货范围但因无库存等原因无法换货者。”耐克公司尚且如此规定，更何况没有收取货款且标的物是二手鞋。四、对于311972314760085788号订单，被告不存在查验服务合同违约行为，不应承任何责任。对于原告指出的两张配件卡片，原告并没有提出证据证明其重要性。无论是否拥有该两张卡片，此球鞋皆能通过被告的查验，不影响原告二次出售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年9月14号，史潇霜在nice平台下单购买一双“【速达】【寄存】TRAVISSCOTTxAIRJORDAN33NRG联名橄榄绿2019年版”球鞋，购买模式为“求购速达”，42码，单价4310元，仓储费10元，共计支付4320元，订单编号310872629760753862。同年9月22日，下单购买一双“【速达】【寄存】TRAVISSCOTTxAIRJORDAN33NRG联名橄榄绿2019年版”球鞋，购买模式为“求购速达”，42码，单价4212元，仓储费10元，共计支付4222元，订单编号311972314760085788。收货人及付款方均为史潇霜。后史潇霜通过寄存服务将涉案产品寄存于极赞公司处。2019年10月，史潇霜取回寄存的涉案产品，发现其存在瑕疵：订单尾号3862的球鞋鞋面染色、带有两处类似霉斑的不明黑斑。订单尾号5788的球鞋产品使用配件纸卡缺少。后史潇霜与极赞公司沟通无果，涉案订单在史潇霜支付价款后，在扣除相关手续费后将剩余货款转付给了第三方卖家。极赞公司提供产品查验服务，对于卖家提供的产品进行平台查验，待查验通过后在nice平台对外展示销售。在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的史潇霜下单时对外公示的“买家须知”中显示:（二）现货、速达、预售和直送类商品查验标准。平台查验现货、速达、预售商品(注:直送类交易模式下，平台不对商品进行查验)的查验范围和买家签收除二手商品外的其他商品后对商品进行验收的验收范围，包括商品是否存在重大问题影响穿着或使用，以及瑕疵问题，具体如下:1.重大问题系指商品存在的包括真伪问题和如下影响正常穿着或使用的问题:（1）鞋类商品a.鞋盒状况信息:包括但不限于鞋盒是否完整、侧标是否损毁至影响查验、是否缺少盒盖，没有原盒等;b.鞋子商品状况:包括但不限于:商品是否与订单商品相符，是否原包装、大小脚、存在明显的(开胶、开裂、磨损、破损、划痕、氧化、色差、粉化、染色、不可擦拭污渍、异味)的问题，缺少鞋带、鞋垫、盒盖等重要配件(鞋撑、防尘纸非重要配件)。极赞公司提供了涉案卖家账号的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。极赞公司提交后台上架记录显示，2019年10月21日史潇霜通过nice平台对外销售涉案产品。以上事实，有涉案产品订单信息、支付信息、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，nice平台系极赞公司经营的网络交易平台，史潇霜在nice平台下单购买个人卖家销售的涉案产品，极赞公司为买卖双方提供网络交易服务，双方之间成立网络服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，根据史潇霜与极赞公司达成的买家须知约定，球鞋类商品存在破损、染色等严重问题时不在验收范围之内，涉案订单尾号为3862的球鞋，存在染色现象应属不予验收范围之内，故极赞公司未尽到查验义务，史潇霜要求极赞公司退货退款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案订单尾号为5788的球鞋，经确认仅缺少配件纸卡，该配件非重要配件，属依约可以验收范围内，故史潇霜要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京极赞科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告史潇霜退还货款4310元，原告史潇霜向被告北京极赞科技有限公司退还订单编号310872629760753862所涉及的“TRAVISSCOTTxAIRJORDAN33NRG联名橄榄绿2019年版”球鞋一双，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；二、驳回原告史潇霜的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京极赞科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  李明檑书 记 员  姚尚汝