上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初24348号原告：孙岑，男，1986年2月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。被告：董晓琳，女，2002年2月17日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。原告孙岑与被告董晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，本案由法官一人独任审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告孙岑到庭参加了诉讼。被告董晓琳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙岑向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款3万元；2、按LPR四倍支付前述款项的2020年7月21日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2018年下半年至今一直就职于上海寰金网络科技有限公司，公司主要销售POS机等机件设备，原告从事销售业务。2020年原告年收入30-40万元，无个税缴纳记录。原告不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件共两起。2020年5月，原告和朋友案外人王某1(男)一起吃饭时与被告认识，原告和王某1是认识十多年可交心的好友，王某1单位原告不清楚，只知其从事采购。2020年7月上旬，王某1来电称被告整形缺资金欲借款3万元，考虑到原告和王某1的交情，原告同意出借，并非图利息。当月21日在位于普陀区曹杨商场肯德基店内，在场人原、被告和王某1，被告出示了其身份证原件，王某1(简称王)则要求被告出具了借条，借条中约定了借期、利息、分期还款方式和管辖地，当时并无借条样本供被告抄写。原告未向被告提供还款账户,王有提供。当天无涉，三方各自离开。因为王称被告不急于用款，所以至7月27日原告才通过手机网银账户向被告转了3万。整个借贷过程中原告和王未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现、预扣利息或向原告、王指定的账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物。还款第一期期满，被告未还款，原告委托王催款，王转告称被告没有还款能力。原告有直接去电被告催款，其从未接电。2020年11月，王称被告电话不接，微信不回，失联。截至今被告本人或通过王未以任何形式支付原告任何性质钱款，所以2020年11月12日原告诉至法院。被告董晓琳未作答辩。审理中，原告提供了1、借条原件一张；2、原告名下招行转款电子回单打印件及账户明细若干；3、案外人王某1与被告2020年8、9月部分微信聊天截图在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据的真实性、合法性承担法律责任并声明除系争款外原、被告间无其他债权债务关系，拒绝解释证据2中转款案外人王2、邹某某、张某的原因，解释与案外人颜某某存在酒类交易。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告根据法院要求提供了1、2020年7月27日其名下支付宝、微信交易记录截图，以证明转款当日被告无转回款记录；2、证人王某1到庭，王称其与被告无经济往来，借条内容源自王的基金公司朋友。原告未提供2020年7月27日转款被告3万元后案外人颜某某即刻转款原告281215元原因的凭证。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日被告向原告出具了金额3万元借条一张，约定：月息1.8%，借期6个月，自2020年8月21日起每月还款5540元，纠纷管辖地为普陀区。借条上被告签名署期捺印并写下其身份证号和手机号。2020年7月27日原告名下招行网银账户转款案外人张继龙6万元，立刻有案外人颜某某转回原告59565元，然后原告转款被告3万元，颜某某又转回原告28215元。2020年8月下旬、9月下旬王某1有微信催款被告。2020年11月12日原告以被告借款本息分文未付、人失联为由诉至法院。另查，原告在本市法院借贷案共三起。2020年7月21日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率为3.85%。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款3万提供了借条原件一张、原告名下招行账户明细、案外人王某1和被告部分微信聊天截图佐证。借条证明了原、被告间借贷合意、利率、还款方式、管辖地的约定。账户明细证明原告借款的交付。原告仅因其和王某1交情甚好而同意出借钱款给认识不久、未提供任何实质利益保障的被告的解释不合理。2、原告无从业、收入凭证。3、原告账户明细及本案委托第三方收款的操作均具有放贷特征。4、证人王关于还款账户有无提供被告、原告是否为利息出借、借条格式有无提供的陈述均与原告不一致：原告称王有将还款账户给被告，而王称其和原告均未想到将账户给被告；王称出借原告考虑到利息，原告称没有，强调借条内容均王让被告如此出具；王称有向被告提供借条格式，原告坚持没有，其中必有一人陈述不实。5、原告对其账户中整数转款案外人拒绝解释，对转款被告3万后颜某某转入接近3万金额称是颜某某支付其垫付的吃喝玩乐款，就此无任何证据佐证，对2020年7月27日当日另一笔类似的转出6万后颜某某即转入59565元亦无合理解释，且在法院对此询问时原告有强烈抵触感，该反应有悖常理。前述疑点均因被告未到庭致无从释然，就目前证据本院对原、被告间3万元借贷关系予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按4倍LPR标准付息，因借条约定了1.8%/月的高利率，原告现主动下调至法律规定上限，无不妥，该请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方或多个账户收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为，原告的债务人网上法律文书中均有显示。综上，被告应承担3万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董晓琳应于本判决生效之日起十日内归还原告孙岑借款3万元；二、被告董晓琳应于本判决生效之日起十日内按年利率3.85%的4倍支付原告孙岑上述借款的2020年7月21日至实际还款之日止的利息及逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元(原告孙岑已预付)，由被告董晓琳负担。案件受理费666元(原告孙岑已预付)，由被告董晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇二一年五月二十日书记员 张玉倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。......二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。