苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0591执异66号案外人：马会敏，女，汉族，1969年12月11日生，住河南省郏县。申请执行人：交通银行股份有限公司常熟分行，统一社会信用代码91320581703666976C，住所地江苏省常熟市枫林路38号。主要负责人：王建丰，该行行长。委托诉讼代理人：霍中警，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍，该行员工。被执行人：吴坚新，男，汉族，1967年3月4日生，住浙江省仙居县。被执行人：吴土珍，女，汉族，1966年6月5日生，住江苏省常熟市。被执行人：苏州中茂置业发展有限公司，统一社会信用代码91320581664939141R，住所地江苏省常熟市古里镇小康村。法定代表人：李森鉴。委托诉讼代理人：黄铁莺，该公司员工。被执行人：江苏中宏投资实业有限公司，统一社会信用代码91320581785578741Y，住所地江苏省常熟市商城中路77号13楼1301-1305。法定代表人：吴土珍。被执行人：常熟市嘉丽服饰有限公司，统一社会信用代码91320581743710046Y，住所地江苏省常熟市虞山镇言里村。法定代表人：吴培松。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称“交通银行常熟分行”）与被执行人吴坚新、吴土珍、苏州中茂置业发展有限公司（以下简称“中茂公司”）、江苏中宏投资实业有限公司（以下简称“中宏公司”）、常熟市嘉丽服饰有限公司（以下简称“嘉丽公司”）金融借款合同纠纷案件中，案外人马会敏向本院提出书面异议。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：（1）2016年10月18日，常熟市人民法院对原告交通银行常熟分行诉被告吴坚新、吴土珍、中茂公司、中宏公司、嘉丽公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0581民初2345号民事判决：一、被告吴坚新、吴土珍于判决生效之日起十日内共同归还原告交通银行常熟分行借款本金20495888.32元，支付计算至2015年9月22日的利息225214.51元、利息的复利855.17元，支付自2015年9月23日起至2016年3月7日止按借款合同约定的贷款执行利率计收的利息、按约定的罚息利率计收的利息的复利，并支付自2016年3月8日起至实际付款之日止按借款合同约定的罚息利率计收的罚息、利息的复利。二、被告吴坚新、吴土珍共同支付原告交通银行常熟分行律师代理费14万元。上述一至二项中的款项，由被告吴坚新、吴土珍于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告交通银行常熟分行有权以折价或者以拍卖、变卖被告吴坚新、吴土珍抵押的常熟市虞山镇方塔东街5号楼房屋（熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号）后的所得价款优先受偿涉案债权。四、被告中茂公司、中宏公司、嘉丽公司对被告吴坚新、吴土珍的涉案付款义务分别承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人吴坚新、吴土珍追偿。五、驳回原告交通银行常熟分行的其余诉讼请求。案件受理费146233元，保全费5000元，合计诉讼费151233元，由原告负担123元，被告吴坚新、吴土珍负担151110元，被告中茂公司、中宏公司、嘉丽公司对被告吴坚新、吴土珍负担的诉讼费承担连带清偿责任。（原告同意其预交的诉讼费由上述被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因债务人未履行生效法律文书确定的债务，交通银行常熟分行于2017年4月1日向常熟市人民法院申请执行。2019年2月26日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05执他3号执行裁定，裁定本案由本院执行，本院于2019年4月1日立案受理，案号为（2019）苏0591执1504号。同日，本院作出（2019）苏0591执1504号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人吴坚新、吴土珍、中茂公司、中宏公司、嘉丽公司银行存款人民币21100624.80元；二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。（2）2019年2月28日，江苏省高级人民法院对上诉人吴土珍与被上诉人交通银行常熟分行、原审被告吴坚新、中茂公司、中宏公司、嘉丽公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏民终1318号民事判决：一、维持江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初563号民事判决第二、三、四项【内容为：二、若被告吴坚新、吴土珍未按时履行上述第一项义务，原告交通银行常熟分行有权对被告吴坚新、吴土珍所有的方塔东街5号楼房屋（熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号；熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号）以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告中茂公司、中宏公司、嘉丽公司对被告吴坚新、吴土珍的第一项付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人吴坚新、吴土珍追偿；四、驳回原告交通银行常熟分行的其它诉讼请求】。二、变更江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初563号民事判决第一项为：被告吴坚新、吴土珍于判决生效之日起十日内共同归还原告交通银行常熟分行借款本金81050889.69元，支付计算至2017年3月6日的利息7458504.32元，罚息1092927.736、复利648310.2661元，以及支付自2017年3月7日起至实际付款之日止以贷款本金81050889.69元、利息7458504.32元为基数，按罚息利率计收的罚息、复利。二审案件受理费48043元，由上诉人吴土珍负担。因债务人未履行生效法律文书确定的债务，交通银行常熟分行于2019年3月20日向苏州市中级人民法院申请执行。2019年4月2日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05执257号执行裁定，裁定本案由本院执行，本院于2019年4月10日立案受理，案号为（2019）苏0591执1713号。同日，本院作出（2019）苏0591执1713号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人吴坚新、吴土珍、中茂公司、中宏公司、嘉丽公司银行存款人民币96724434.00元；二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。（3）2019年11月29日，本院以（2019）苏0591执1504、1713号法律文书查封了被执行人中茂公司名下位于常熟市××路××号支塘中宏新农中心8幢111、113二处商务办公用房【权证号：支塘15000775、15000777，常国用（2015）第15266、15273号，以下简称“案涉房产”】，查封期间三年。案外人马会敏提出异议称，其与配偶赵胜利于2015年7月至9月先后三次委托苏州广泰财富投资管理有限公司（以下简称“广泰公司”）进行理财投资，投资金额共计本金150万元。2016年，广泰公司出现了兑付危机，为收回投资款，马会敏、赵胜利于2016年5月10日与广泰公司签订书面《协议》，约定以被执行人中茂公司（广泰公司的关联公司，均受吴坚新控制）名下二处案涉房产的购房款折抵150万元投资款本金，房产证办在马会敏名下。根据该协议的安排，异议人马会敏于2016年5月26日与中茂公司签订了案涉房产的商品房买卖合同，合同中约定每处房产购房款均为50万元、合计100万元。关于未过户的原因，异议人称此前联系中茂公司，但打电话不接、去找也不给过户，异议人遂于2020年在常熟法院起诉中茂公司过户，因此未办理过户登记非因其自身原因所致。近期经过协商，中茂公司同意为其过户，但在办理过户手续时，发现案涉房产已被本院查封。综上，案外人马会敏主张其是案涉房产的实际权利人，请求中止执行该房产。案外人提交了《债权受让管理服务协议》二份（合同编号：SZGT800766、SZGT800807）、《投资咨询与管理服务协议》一份（合同编号：SZHS800053）、《协议》一份、《商品房买卖合同》二份（合同编号：20160012780、20160012782）、案涉房产的《不动产登记簿查询记录》等，以证明其主张。另查明，本案审查中案外人马会敏到庭陈述，案涉房产系位于常熟市支塘中宏新农中心的二间商铺，位置和平面图一致、四至清楚，相关买卖合同签订后被执行人中茂公司并未向其实际交付房产，直到2020年一直由中茂公司对外出租。本院要求异议人限期提供案涉房产的占有使用证明及被执行人中茂公司出具的购房款结清证明，并释明了逾期未提交的法律后果，但期满后异议人未向本院提交相关证据材料。被执行人中茂公司到庭，对于马会敏关于案涉房产购房款系通过以房抵债履行完毕的相关陈述表示认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，二处案涉房产系登记在被执行人中茂公司名下，中茂公司系相应财产的权利人，本院予以查封并无不当。案外人马会敏主张其系案涉房产的实际权利人，首先，二份商品房买卖合同均约定“买受人（应当）于2016年5月11日一次性支付房价款50万元”，但异议人未能提交充分证据证明已按照合同约定支付了相应价款，至于其所称以案涉房产的购房款折抵150万元理财投资款本金的相关情况，虽有被执行人中茂公司在本案审查中的事后认可，但并不免除其应有的举证责任，其提交的相关协议系与广泰公司签订，中茂公司既未在协议签订的当时作为一方当事人加入该协议，亦未在商品房购买合同签订后按照日常交易习惯及时出具购房款的付清证明，因此异议人关于购房款已付清的证据未能达到相应的证明标准；其次，案外人马会敏明确表示一直到2020年，被执行人中茂公司均未向其实际交付案涉房产，因此其并不满足在本院查封开始前即实际占有案涉房产的相关条件。综上，案外人马会敏不能证明其系案涉房产的实际权利人，对于其排除执行的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回马会敏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  曹亚峰人民陪审员  陆碧贞人民陪审员  张荣耿法官 助理  郭志伟二〇二一年五月六日书 记 员  李晶晶