北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初974号原告：张健，男，1989年6月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慕杰，北京大成律师事务所实习律师。被告：李素妍，女，1983年5月19日出生，汉族，山东省威海市人，住北京市海淀区。原告张健与被告李素妍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人刘晓雨、曹慕杰到庭参加诉讼。被告李素妍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1.判令李素妍偿还借款30万元及2019年2月26日至实际付清之日的借款利息（以30万元为基数，2019年2月26日至2019年8月19日按照同期中国人民银行贷款市场利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由李素妍负担。事实和理由：2019年2月16日，李素妍以需要在韩国交纳租房保证金为由向我借款30万元。我于2019年2月26日向李素妍转账30万元。李素妍承诺出售其在烟台的房产后就向我清偿全部欠款，但其房屋出售后，未按约定还款。此后我多次催要，李素妍仍未还款,故我诉至法院。李素妍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，张健与李素妍签订协议书及车辆指标（京车牌照）租赁协议，约定张健以24万元的价格，购买登记在李海成名下的白色宝马汽车（车牌号为×××），以1万元价格租用车辆牌照一年。双方因此结识。双方在购车协议中约定，付款均由转账、微信、支付宝、银行卡形式支付，在2019年2月28日之前支付完成。2019年2月12日至7月26日，张健通过支付宝、微信、银行转账等方式向李素妍支付60.2万元，其中于2019年2月26日银行转账30万元、支付宝转账5万元。李素妍分别于2019年2月26日、4月1日、4月10日、4月21日通过支付宝向张健支付16万元。另查明，2019年11月13日，张健曾持相同事实和诉求诉至本院。本院于2020年1月6日，案号为（2020）京0117民初282号（以下简称282号案件），李素妍应诉答辩。庭上，双方确认张健向李素妍支付58.2万元，李素妍向张健支付16万元。在282号案件中，对于张健的起诉，李素妍称双方因购车相识，随即建立恋爱关系，张健2月26日向其支付的30万元系购车款及车牌使用费，张健自愿多支付，但自己拒绝，当即退回5万元；张健支付其他款项以及自己支付张健的款项，系双方基于恋爱关系的相互赠与。因此其与张健之间不存在民间借贷合同关系，未因信用卡或归还房贷向张健借款，也未承诺卖房后还款。故不同意张健的诉讼请求。对于李素妍的意见，张健称双方不存在恋爱关系，向李素妍支付的58.2万元中，2月26日的银行转账30万元和当日的支付宝转账5万元系李素妍向其借款，银行转账30万元后李素妍称用不了这么多当即转回5万元，后又称还需借款，自己再次支付宝支付5万元；两次微信转账各0.1万元系给付李素妍代买衣服及代付酒店费用；其余23万元及此前支付的2万元现金，系支付的购车及车牌费用。李素妍支付的16万元中，2月26日的5万元系偿还借款，但马上又借回去了；其余11万元系偿还借款。后张健称2月26日转账的30万元为借款，认可李素妍支付自己的16万元均为针对30万元借款的还款，认可李素妍尚欠款项14万元。2020年9月23日，张健以补充证据为由向申请撤诉。本院裁定按原告张健撤回起诉处理。针对282号案件中的陈述，张健在本案中称，2019年2月26日双方之间互相支付的5万元互相抵顶，除此以外，自己向李素妍出借30万元，李素妍向自己支付11万元。因李素妍曾称除购车款以外，双方之间相互支付的其他款项均为赠与，故自己不再主张该款项为还款，具体性质由法院认定。在282号案件中，双方均提交了证据。为证明自己的主张，张健提供如下证据：1.双方的聊天记录，其中有“你的30万我只能一个月三万分十个月这样给你”“你不放心我打借条”“结束之后尾款到了，我给你钱就是了”等表述，证明李素妍曾向自己借款。李素妍认可聊天记录的真实性，但对证明目的不认可。自己曾向张健询问借款的事情，张健称可以向他哥们借款，但与张健所诉30万元无关。张健提供的聊天记录不完整、不连续，不能完整、准确表达意义，存在断章取义，不能证明存在借贷关系。2.与郭振学的转账记录及签署的欠款合同，证明借给李素妍的30万元系自己向郭振学抵押车辆借款所得。自己与李素妍的聊天记录中李素妍曾称“你先把车赎回来……”，证明李素妍也知道此事。李素妍对张健与郭振学之间的转账记录及签订的欠款合同的真实性、关联性均不认可。3.李素妍的征信报告，证明李素妍对外债务情况。李素妍对征信报告的真实性认可，但认为与本案无关，且张健持有征信报告，更加证明双方关系密切。为证明自己的主张，李素妍提供如下证据：1.协议书、宝马车照片、车辆指标（京车牌照）租赁协议，证明购车款为24万元，车牌使用费为1万元。张健认为所购车辆价款24万元含车牌使用费。2.双方的聊天记录、酒店开房订单以及结婚证照片，证明双方存在恋爱关系。张健称自己没有结婚，结婚证不知道是哪来的，酒店是李素妍帮忙订的，自己已将费用支付给李素妍，酒店只有自己居住，双方一起吃了饭，双方没有恋爱关系，自己没有做出过赠与的意思表示。在282号案件中，经本院询问，双方均不能提供完整的微信聊天记录。在本案中，张健提供如下证据：1.2019年2月16日与李素妍的微信聊天记录，证明李素妍于当日以要在韩国交租房押金为由向自己借款30万元，并将收款账号发给自己。2.2019年2月25日和朋友齐宏斌的聊天记录，证明自己和朋友确认，在韩国租房确实有保证金制度，租房保证金交30万元符合韩国的实际情况。3.2019年2月22日与朋友黄勇胜的聊天记录，证明自己因李素妍借款事宜向朋友筹集资金。4.2019年2月26日银行转账记录，证明自己于2019年2月26日通过银行转账方式向李素妍提供的银行账号转账30万元。5.2019年3月16日和李素妍的聊天记录，内容包括“我昨晚大概想了下租房保证金30万元给了她，普惠三个月15万，你也没给我60万，55万差不多”，证明李素妍认可其曾经因租房保证金向自己借款。6.2019年3月16日和李素妍的微信聊天记录，内容包括“你的三十万我只能一个月三万分10个月这样给你，你不放心，我打借条”，证明李素妍认可借款事实并明确了还款方式，作出了还款的意思表示。7.2019年7月1日和李素妍的微信聊天记录，自己说“你说卖完烟台还给我钱”，李素妍说“我知道”，证明其认可借款事实并说明了还款来源，作出了还款的意思表示。8.微信、支付宝转账记录，证明自己向李素妍转账55.2万元，除2019年2月26日的30万元是本案中自己主张的借款，2019年2月20日的0.1万元和2019年7月26日的0.1万元是酒店及衬衣费用外，剩余的25万元系车款及指标租赁款。9.微信聊天记录，证明自己与李素妍相识的过程。本院认为：综合282号案件与本案查明事实，可以认定，2019年2月12日至2019年7月26日，张健向李素妍支付60.2万元，李素妍向张健支付16万元。本案争议焦点在于双方之间相互往来的款项性质。首先，上述款项是否如李素妍所述，除购车款外均为赠与。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，需要当事人双方一致的意思表示才能成立。李素妍提供聊天记录、酒店开房订单以及结婚证照片等，用以证明双方存在恋爱关系，因此上述款项均系赠与。但恋爱关系成立与否与款项是否赠与并无必然联系，需要赠与人有赠与的意思表示。现张健否认存在赠与，李素妍也未能提供证据证明张健有赠与的意思表示，故不能认定，张健向李素妍支付的款项，除购车款外均为赠与。其次，张健向李素妍转账的30万元是否为购车款。张健与李素妍于2019年2月12日签订购车协议，张健于当日开始分笔向李素妍进行支付，所支付的30万元以外的款项，数额与购车款及牌照使用费数额基本相符，因此张健所述其支付的30万元以外的款项系购车款的主张更加符合情理。对于李素妍主张的30万元系购车款，30万元以外的款项系赠与的意见，张健在未支付购车款的情况下向其进行赠与，数额较大，且多笔款项系同日连续支付，与情理不符。故本院对李素妍的意见不予采纳，该30万元不能认定为购车款。再次，30万元是否为借款。张健与李素妍的聊天记录，多处体现出张健索要款项以及李素妍承诺还款的意思，虽该聊天记录不完整、不连贯，但与张健的陈述及转账记录、李素妍的转账记录能够相互印证，据此本院认定双方就此笔款项成立民间借贷关系。最后，尚未偿还的款项数额。如前所述，张健向李素妍支付的除购车款以外的款项不能认定为赠与，同理，李素妍向张健所支付的款项亦不能认定为赠与，且在282号案件中，张健认可李素妍支付的16万元为还款，本院认定该16万元为李素妍向张健的还款。在282号案件和本案中，张健均称2019年2月26日向李素妍转账的30万元为借款，同日李素妍和自己相互支付的5万元为还款和再次借款，相互抵顶后借款数额仍为30万元。该表述稳定一致，符合常理，且与此后双方的聊天记录相符，据此本院采信张健前述意见。则对应李素妍的还款中，2019年2月26日的5万元与同日张健支付的5万元相互抵顶，针对30万元欠款，认定李素妍还款11万元，未偿还的款项为19万元。综上，张健与李素妍之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。张健提供借款后，李素妍应在张健主张时，及时足额偿还借款。现李素妍的拖欠行为损害了张健的合法权益，张健要求李素妍偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”张健与李素妍就利息未作约定，故张健要求李素妍自2019年2月26日起支付的请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”张健最早于2019年11月13日向本院提起诉讼，视为李素妍自该日起逾期还款，张健可主张自该日起的逾期利息，参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。本次诉讼中，李素妍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据282号案件材料以及本案中张健提交的证据依法查明事实。综上，依据《最高人民法院关于适用》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李素妍于本判决生效后十日内偿还原告张健借款19万元并自2019年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付逾期利息。二、驳回原告张健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，公告费560元，由原告张健负担899元（已交纳），由被告李素妍负担2725元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二一年五月十八日书记员  史磊鑫