wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7348号原告：深圳海外装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：陈强，男，1994年8月10日出生。委托诉讼代理人：杨红旭，女，1995年6月19日出生。被告：北京东方华韵文化产业发展有限公司，住所地北京市东城区大江胡同133号二层204室。法定代表人：费晓宁。原告深圳海外装饰工程有限公司诉被告北京东方华韵文化产业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，因原告深圳海外装饰工程有限公司在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月二十四日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39389号原告：赵某，女，1988年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京颐盈房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**院**楼421。法定代表人：李新宝。原告赵某（以下简称原告）与被告北京颐盈房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2021年4月27日向原告邮寄了开庭时间为2021年5月20日下午3时的开庭传票，原告收到传票但未按时到庭。本院认为：原告无正当理由未按时出庭，依法应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告赵某撤诉处理。审判员 栾 荟二〇二一年五月二十日书记员 王海梅
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1374号原告：龙海市住房保障与房地产服务中心，住所地福建省龙海市石码镇公园西路建委综合楼。统一社会信用代码12350681489651326K。法定代表人：陈西红，主任。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雅君，福建析律律师事务所律师。被告：周清港，男，1949年4月6日出生，汉族，住福建省龙海市，现住福建省龙海市。龙海市住房保障与房地产服务中心（以下简称“住房保障中心”）与周清港租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。住房保障中心的委托诉讼代理人徐敬伟、姚雅君，周清港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住房保障中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除住房保障中心与周清港的房屋租赁关系，并判令周清港立即搬离址在龙海市××镇××村××幢××号的租赁房屋；2.判令周清港支付租金（自2019年10月起至返还房屋之日止，月租金按60元计算）；3.诉讼费用由周清港承担。事实与理由：住房保障中心与周清港于2012年8月21日签订《非、住宅用房租赁合同》，双方约定住房保障中心将龙海市××镇××村××幢××号房屋出租给周清港使用，面积34.25平方米，租金为每个月60元，租赁期限3年，周清港租金只交付至2019年9月，现该房屋租赁期限已经届满，而且周清港已有私房不符合公房租赁条件，住房保障中心要求解除租赁合同并收回该租赁房屋。为此，依法提起诉讼，望判如所请。周清港辩称，不同意解除房屋租赁关系。住房保障中心陈述答辩人的房租只缴纳至2019年9月不属实，原来房租是一年或者几个月缴纳一次，后来房租直接存在银行，由住房保障中心直接从银行扣款，答辩人缴纳租金的银行卡一直有足够的钱，是住房保障中心不扣。签订合同时，答辩人认为合同只签3年没办法这么快还房子，住房保障中心陈述签订合同只是走形式，到时候再续签，住房保障中心以此为由要求解除合同，答辩人反对。答辩人所购买的房屋目前由答辩人女儿暂用，因此答辩人还需在案涉房屋中继续居住，现在退还房屋确有困难且租赁私人房屋租金太高，请求继续在租赁房屋中暂时居住。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，龙海市住房保障与房地产管理局（甲方）与周清港（乙方）签订一份《非、住宅用房租赁合同》，约定（摘录）：甲方将其合法拥有的座落于龙海市××村××幢××号房屋出租给乙方使用，建筑面积34.25平方米；乙方承诺租赁房屋仅作为居住用途；租赁期限为3年，乙方有义务在租赁期限届满后，返还所承租的房屋，如需续租，乙方应当在租赁期满前2个月提出申请，经甲方同意，重新签订租赁合同；该房租金为60元／月，乙方应于每月25日前到房管局交纳；双方还就其他房屋租赁事项进行了约定。前述合同期满后，双方未续签合同，案涉房屋继续由周清港居住使用至今；周清港交纳租金至2019年9月。2019年6月28日，住房保障中心向周清港发出《危房搬离和解除租赁合同通知书》，表示因石码镇英厝村X幢XX号公房存在重大安全隐患，且你有其他住房，我单位将解除租赁关系，请你在接到通知后15日搬离该公房。周清港表示未收到《危房搬离和解除租赁合同通知书》。2019年7月5日,住房保障中心委托福建上若工程技术有限公司对英厝村六幢进行危险房屋鉴定,通过检测认为，该建筑房屋危险性鉴定等级为C级，即该建筑的承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成局部危房，建议:加固修缮，处理后使用，定期维护。另查明，原龙海市住房保障与房地产管理局的权利义务现由住房保障中心承受。2021年2月26日，住房保障中心提起本案诉讼，周清港于2021年2月27日签收本案诉讼材料。本院认为，原龙海市住房保障与房地产管理局与周清港签订的《非、住宅用房租赁合同》系双方真实意思表示，协议内容合法有效，当事人均应按协议约定履行义务；住房保障中心承受原龙海市住房保障与房地产管理局的权利义务后，《非、住宅用房租赁合同》的合同效力及于住房保障中心。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，租赁合同期满后，周清港继续使用案涉房屋至今，本案应适用民法典的有关规定。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十四条第一款规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期”的规定，本案租赁期限届满后，周清港继续使用租赁房屋，租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；周清港于2021年2月27日收到本案诉讼材料，应视为住房保障中心解除房屋租赁关系的意思表示到达周清港处，双方的房屋租赁合同关系于2021年2月27日解除；加之案涉房屋经鉴定为C级危房，为局部危房，继续居住使用对使用人存在一定危险，合同应当解除。租赁合同解除后，周清港应当向住房保障中心交纳拖欠租金并交还租赁房屋，逾期应当向住房保障中心支付占用费，占用费应计算至实际返还之日；据此，周清港应当向住房保障中心支付租金1020元（2019年10月至2021年2月共17个月），并自2021年3月起向住房保障中心支付占用费，标准按60元/月计算。依据本案租赁合同履行及周清港的实际情况，酌情确定周清港于本判决生效之日起六十日内搬离租赁房屋，并将租赁房屋返还住房保障中心。周清港称系因住房保障中心不收取租金以及自身存在实际困难的辩解，不足以对抗住房保障中心要求解除租赁合同的诉求，对其辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二款、第七百三十条、第七百三十三条、第七百三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、龙海市住房保障与房地产服务中心与周清港的租赁合同关系于2021年2月27日解除。二、周清港应自本判决生效之日起六十日内搬离龙海市××镇××村××幢××号房屋。三、周清港应于本判决生效之日起十日内向龙海市住房保障与房地产服务中心交纳租金1020元，并自2021年3月起至实际返还之日止按60元/月的标准向龙海市住房保障与房地产服务中心交纳占用费。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由周清港负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员 陈 蓉二〇二一年五月二十日书记员 柯清鸿执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46656号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈多杰，女，1988年3月11日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈多杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金122043.19元、利息4789.83元、罚息357.23元、违约金3355.68元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额138340元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金122043.19元、利息4789.83元、罚息357.23元、违约金3355.68元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈多杰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金122043.19元、利息4789.83元、罚息357.23元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈多杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3355.68元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈多杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由被告陈多杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14032号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京地大国际会议中心有限公司，住所地北京市海淀区学院路29号中国地质大学(北京)学术交流中心。法定代表人：陈凤贤。被告：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路16号深圳湾科技生态园11栋A3101。法定代表人：曲哲。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京地大国际会议中心有限公司、深圳市盛阳科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14957号原告：王平，女，1974年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：康伟，男，1974年3月4日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。原告王平与被告康伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王平于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王平撤诉。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十八日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2494号 原告：沈桂风，女，1960年7月14日生，汉族，宝应县人，住扬州市宝应县。 委托诉讼代理人：刘慧，江苏华朋律师事务所律师。 被告：温学中，男，1965年6月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市史可法东路8号。 原告沈桂风诉被告温学中、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。因原、被告已庭外协调解决，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告沈桂风撤回起诉。 案件受理费200元（已减半收取），由原告承担。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十一日 书记员  杨 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44089号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐伟，男，1986年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：董晶，女，1992年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月15日的借款本金51717.84元、利息742.03元、逾期罚息3022.68元，以及自2021年1月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告徐伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年3月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额98560元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月15日，被告尚欠借款本金51717.84元、利息742.03元、逾期罚息3022.68元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伟、董晶于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金51717.84元、利息742.03元、逾期罚息3022.68元，并支付自2021年1月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告徐伟、董晶于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐伟所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告徐伟、董晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异215号异议人（被执行人）：北京市超音波总公司，住所地北京市朝阳区安慧北里安园8号楼。法定代表人：钱海力，总经理。委托代理人：朱烨，北京海润天睿律师事务所律师。申请执行人：北京鸿健科技发展有限公司（原申请执行人中国信达资产管理公司北京办事处），住所地北京市海淀区北太平庄路18号3层3-1175。法定代表人：方濛，董事长。被执行人：北京市超音波经贸集团，住所地北京市西城区三里河东路5号中商大厦9层。法定代表人：刘连喜，总经理。依据发生法律效力的本院（2008）东民初字第09423号民事判决书及（2019）京0101执异76号执行裁定书，本院在执行北京鸿健科技发展有限公司申请执行北京市超音波总公司、北京市超音波经贸集团不良债权追偿纠纷一案过程中，北京市超音波总公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人北京市超音波总公司称，法院在执行其名下位于北京市×××区×××里×××园×××号楼×××层房产（以下简称涉案房屋）的过程中，存在以下问题：第一、（2019）京0101执恢306号案件申请执行人主体不适格，中国信达资产管理公司北京办事处并非本案适格的申请执行人，法院未能对申请人主体严格审查。第二、执行拍卖所依据的评估报告并未依法送达给其，严重损害其合法权益。第三、（2019）京0101执恢306号案件存在超标的查封情形，根据（2019）京0101执恢306号执行裁定书，二被执行人总计欠申请人本金12930824.21元，但涉案房屋的评估价为2.3亿元，拍卖起拍价为1.6亿余元，债权与执行标的资产价值差异过大。第四、涉案房屋所占用土地使用权为其与北京建工集团有限责任公司共用，法院未能依法通知共用的权利人，已严重损害第三人合法权益。第五、其公司的部分员工已经就法院执行财产提出了优先清偿的请求。综上，要求撤销（2019）京0101执恢306号案件并撤销对其名下涉案房屋的拍卖。经审查查明，本院（2017）京0101民初9432号民事判决书生效后，因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国信达资产管理公司北京办事处向法院申请强制执行。本院以（2009）年东执字第2802号立案执行，执行过程中，北京鸿健科技发展有限公司受让了债权，经本院审查后，本院于2019年1月28日以（2019）京0101执异76号执行裁定书裁定变更北京鸿健科技发展有限公司为（2008）东民初字第9423号民事判决书对应执行案件的申请执行人。2019年3月4日，依据北京鸿健科技发展有限公司的恢复执行申请，本院以（2019）京0101执恢306号立案恢复执行。执行过程中，本院依法评估拍卖被执行人北京市超音波总公司名下的涉案房屋。上述事实有（2009）年东执字第2802号、（2019）京0101执恢306号执行案卷材料在案佐证。本院认为，在一份异议申请中同时对数个执行行为提出异议的，应当分别立案审查。本案中，异议人北京市超音波总公司在本案中针对多个执行行为提出异议，应当分别进行审查。经向异议人北京市超音波总公司释明后，其坚持在一案中进行审查其异议申请书载明的所有请求事项，故对异议人北京市超音波总公司的本次异议申请，本院不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：（2019）京0101执异215号案件的异议审查程序终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十一日书记员  王 蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13709号原告：李某，女，1931年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：华慧中，北京市京德律师事务所律师。被告：赵某1，男，1951年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某2，女，1954年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马小骥，北京尚光律师事务所律师。被告：赵某3，男，1958年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某与被告赵某1、赵某2、赵某3赡养费纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告分别向原告支付赡养费每人2000元/月，暂计24000元（暂计自2020年12月1日至2021年3月31日）；2.请求依法判令三被告自2021年4月1日起，于当月10号前向原告支付2000元赡养费；3.请求依法判令三被告自2021年4月1日起每日排班到原告居所探望原告一次，配合保姆照顾原告日常起居生活；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与赵某4原系夫妻关系，共生育子女4人，分别为长子赵某1、长女赵某2、二女赵某5、次子赵某3，赵某4于1995年过世。现原告已经90岁高龄，完全没有劳动能力，需要固定人员长期照顾、护理。2020年7月，三被告同赵某5通过家庭会议的形式协商并达成一致，决定由四人每人出资2000元，由三被告每月分别承担2000元赡养费，用于支付保姆费，赵某5所出2000元用于保姆生活费。三被告赡养费仅履行至2020年11月底，此后，三被告均拒绝继续支付赡养费。赵某5多次协助原告找三被告协商，均遭到拒绝，因此诉至法院。诉讼中，被告对本案的起诉是否原告李某的真实意思表示提出异议。原告提交了四段视频拟证明本案的起诉是李某的真实意思表示，被告对四段视频的真实性认可，但不认可证明目的。四段视频内容分别是李某签署起诉书的视频、李某签署委托书的视频、李某说“法官，我告的”的视频、李某说“法官，谢谢你”的视频。本院经审查认为，民事起诉应当体现原告的真实意思表示。判定本案的起诉是否原告李某的真实意思表示的关键证据是原告李某签署起诉书的视频。从该视频中语言表达内容来看，李某在该视频中共有四句明显的语言表达，即“老有事”“看不见”“不客气”“跟他们不客气”，在原告李某说“看不见”时，赵某5说：“是看不见，这个您放心，我知道您看不见”，在该视频中，也未见有人向原告李某宣读起诉书的全部内容。从视频中原告李某在起诉书按手印的过程来看，原告李某也未自行主动在起诉书按手印。虽另一视频中原告李某有“法官，我告的”的语言表达，但从本案现有证据材料来看，本院难以得出本案起诉系原告李某真实意思表示的结论。因此，原告李某的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件，法院应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡正喜二〇二一年五月十八日书记员  陈思桦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28345号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，律师。被告：梁剑营，女，1982年12月02日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告梁剑营金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18299号原告：李萌，男，1981年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王冠超，男，1988年10月2日出生，汉族，住北京市通州区郭县。本院受理原告李萌诉被告王冠超民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告李萌于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李萌申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李萌撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  王 妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4203号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101890450731Y。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司职员。被告：李德元，男，1976年3月4日出生，汉族，住湖南省澧县,被告：巫永爽，男，1975年9月19日出生，汉族，住广东省英德市,原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称太平洋财保广东分公司）诉被告李德元、巫永爽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。太平洋财保广东分公司的委托代理人庞韦娜到庭参加诉讼，李德元、巫永爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告李德元以及被告巫永爽连带向原告赔偿5284元；2.本案诉讼费由被告承担赔偿责任。事实与理由：2020年8月12日，被告李德元驾驶被告二所有的车辆粤Ｒ×××**号车驾驶在凤神大道××1006米处，与彭荣光驾驶的车辆粤Ｒ×××**车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告一李德元负事故的全部责任。事故发生后，粤Ｒ×××**车经维修，产生维修费8784元，粤Ｒ×××**号车保险公司已在交强险内赔付2000元以及被告一赔付车辆损失1500元，目前粤Ｒ×××**车维修费还有5284元尚未赔付给彭荣光，因被告不同意赔偿剩余维修费5284元，其依据保险法的相关规定向原告申请代位求偿，原告因此向其支付了保险金共计5284元。原告认为，被告一李德元在此次事故中负全部责任，具有过错，应承担事故损失的赔偿责任，被告二作为粤Ｒ×××**号车作为车主，因此被告一以及被告二应当赔偿粤Ｒ×××**号车的维修费5284元。现原告已经代位赔付了保险金5284元，特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至贵院，请依法裁判。被告李德元、巫永爽未作答辩，未提供证据。太平洋财保广东分公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对太平洋财保广东分公司提交的证据进行了核证。太平洋财保广东分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且太平洋财保广东分公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｒ×××**号车辆的投保情况、太平洋财保广东分公司赔付情况等事实，均与太平洋财保广东分公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，根据太平洋财保广东分公司提交的机动车辆估损单、机动车辆估损清单、广东增值税普通发票等证据显示本次事故粤Ｒ×××**号牌车辆产生维修费8784元。庭审中，太平洋财保广东分公司表示粤Ｒ×××**号牌车辆的保险承保公司已在交强险内赔付了2000元，且李德元已赔付了1500元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。李德元负事故的全部责任，太平洋财保广东分公司因被保险粤Ｒ×××**号牌车辆在事故中受损向其赔付了5284元（8784元-2000元-1500元），履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，太平洋财保广东分公司在赔偿金额范围内，有权向负全部责任的李德元追偿，故太平洋财保广东分公司请求李德元赔偿其代为支付的赔偿款5284元，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于巫永爽的责任。太平洋财保广东分公司表示巫永爽是作为RG6690号车辆的登记所有人应与李德元共同承担赔偿责任，但其并未提交证据证实巫永爽作为粤Ｒ×××**号车辆的所有人对事故的发生存在过错，故对太平洋财保广东分公司请求巫永爽赔偿其代为支付的赔偿款无事实和法律依据，本院不予支持。李德元、巫永爽经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德元在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司偿还保险赔偿款5284元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二一年五月十日书记员 王恩怡
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初18258号原告：刘锦涛，男，2000年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师，执业证号14403201510900326。委托诉讼代理人：宛雄飞，广东生龙律师事务所实习律师，实习证号190220081119806。被告：林作霖，男，2000年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告刘锦涛与被告林作霖民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人宛鹏飞、宛雄飞到庭参加诉讼。被告林作霖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘锦涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金人民币13000元及利息（以13000元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率,自2021年1月17日起计算至本息实际清偿完毕之日止）；2、判决被告向原告支付律师费3000元；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月23日，被告因资金周转需要，多次向原告借款人民币共计26000元整，最终被告仅还款人民币13000元，截止至今仍欠原告借款本金人民币13000元，随后原告又通过发送律师函的形式向被告催款，但被告依旧分文未付。原告为维护自身的合法权益，故特向法院起诉，请求判如所请。被告林作霖未答辩。本案相关事实经审理查明：原、被告通过证人张某认识。2018年9月，被告通过证人张某向原告借款16700元，均由张某作为中间人通过微信或支付宝进行转账。2018年10月8日，原告又向被告出借款项1000元，2018年10月9日，原告再向被告出借款项9000元。双方经结算，被告向原告出具纸条一张，纸条上有被告的身份证复印信息并载明“2018年9月23日起至今借款26000本金只偿还了13000本金，余13000本金＋2%月息。”事后被告未还款，原告遂诉至法院。另查，证人张某出庭作证，称是原、被告双方的朋友，被告通过其向原告借款16700元。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据原告持有的纸条、证人张某的证人证言，结合原告的庭审陈述，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，原告已向被告出借款项26700元，双方经结算确认金额为26000元，已归还13000元，尚有13000元未支付，原告要求支付剩余本金13000元及利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费3000元，无合同依据，本院依法不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告林作霖应于本判决生效之日起十日内向原告刘锦涛偿还借款本金13000元及利息（利息以13000元为基数，自2020年4月26日起按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告刘锦涛其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告林作霖负担。原告刘锦涛已预付，被告林作霖应于本判决生效之日起十日内迳付原告刘锦涛。本判决为终审判决。审 判 员  刘 娟二〇二一年五月二十七日法官助理  于梦俏书 记 员  古学梅
福建省沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0427执恢154号之一申请执行人：吴爱娟，女，1975年7月27日出生，汉族，住沙县。被执行人：姜玉蓉，女，1978年10月4日出生，汉族，住沙县。被执行人：乐培华，男，1977年9月19日出生，汉族，住沙县。本院在执行申请执行人吴爱娟与被执行人姜玉蓉、乐培华民间借贷纠纷一案中，依据沙县人民法院于2016年10月18日作出的已发生法律效力的（2016）闽0427民初722号民事判决书,向被执行人姜玉蓉、乐培华发出立即支付申请执行人吴爱娟借款170000元及利息的执行通知书。在执行过程中，申请执行人吴爱娟与被执行人姜玉蓉、乐培华达成和解协议，该协议需要分期付款，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结沙县人民法院（2016）闽0427民初722号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余良云审判员  邓宏伟审判员  王庆芳二〇二一年五月十二日书记员  杨木珠本裁定所依据法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1421号原告：李善成，男，1962年11月24日出生，汉族，无业，住天津市宁河县。被告:北京自由者房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场C1座12层1216室。法定代表人：闫润生，总经理。委托诉讼代理人：赵某宁，男，1987年4月15日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。原告李善成与被告北京自由者房地产经纪有限公司（以下简称：自由者公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李善成与自由者公司的委托诉讼代理人赵某宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善成向本院提出诉讼请求：1、判令自由者公司向李善成支付欠款的1万元；2、诉讼费用由自由者公司承担。事实与理由:2018年12月23日，李善成与周某芬在北京市大兴区旧宫镇世界之花假日广场签订了经营使用权转让协议，将位于北京市大兴区旧宫镇世界之花假日广场C2座9层917室的房屋经营使用权转让给周某芬，自由者公司员工赵某宁作为此房屋转让的中介人员，负责李善成与周某芬房屋转让相关事宜办理并收取费用。同日，李善成、赵某宁以及周某芬，在北京市大兴区旧宫镇世界之花假日广场签订了补充协议和“关于世界之花假日广场C2座917室经营使用权转让收付款证明”。自由者公司应于2019年2月1日前再支付李善成转让费5万元，截止到2021年4月30日自由者公司仅支付4万元，尚欠1万元未付，故诉至法院，望判如所请。自由者公司辩称：同意李善成的诉讼请求。因自由者公司资金紧张，自由者公司同意于2021年5月31日前向李善成支付1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，李善成（甲方、转让方）与周某芬（乙方、受让方）、自由者公司（丙方、中介方、见证人）签订补充协议，协议约定：就上述经营使用权转让协议里面约定的由丙方支付给甲方的剩余房款丙方再次说明，剩余总房款的10%，即￥100000元整(人民币：壹十万元整)，其中￥50000元整(人民币：伍万元整)与2019年2月1日前支付给甲方，剩下￥50000元整(人民币：伍万元整)在甲乙双方到开发商处办理更名手续当天支付给甲方。2018年12月23日，李善成（甲方）与自由者公司（丙方）签订关于世界之花假日广场C2座917室经营使用权转让收付款证明。主要内容：李善成委托自由者公司转让世界之花假日广场C2座917室的经营使用权，受让方周某芬（乙方）与李善成、自由者公司签订合同，同意以100万元整的价格受让，2018年12月23日，周某芬通过招商银行向李善成汇款60万元整，剩余40万元整已由自由者公司代收，其中5万元自由者公司已于前期支付给李善成，剩余35万元中：其中25万元作为代理费由自由者公司所有，其他10万元按照协议规定,2019年2月1日前自由者公司将其中5万元支付至李善成，其余5万元在李善成、周某芬更名完毕当天由自由者公司支付至李善成。2018年12月23日，三方签订的收款证明，其中所述90万元已支付至李善成，实际李善成只收650000元，其余25万元已由自由者公司作为代理费收受。自由者公司实际操作人为其公司员工赵某宁，其能证明上述事宜。李善成起诉时，就自由者公司应于2019年2月1日前支付李善成的5万元，尚欠2万元未付。本案在审理过程中，经调解自由者公司于2021年4月30日前先后支付给李善成1万元。后李善成将诉讼请求变更为要求自由者公司支付欠款1万元。本院认为，李善成要求自由者公司支付欠款1万元，自由者公司同意李善成的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京自由者房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付李善成欠款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京自由者房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年五月二十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17550号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30857号原告：宿云萍，女，1992年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王海龙，男，1974年6月30日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：毛晓静（王海龙之妻），住北京市密云县137号。原告宿云萍与被告王海龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿云萍到庭参加诉讼，被告王海龙及其委托诉讼代理人毛晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿云萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2018年7月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告偿还欠款本金119800元及利息（以119800元为基数，自2018年11月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告因公司周转给工人发工资需要现金特向原告借款。原告于2018年2月7日和2月8日从自己银行卡共取出现金99800元后，加上自有现金2万元，一共119800元现金借给了被告。被告口头承诺于2018年5月1日之前归还，并按银行当时利率支付利息。后被告未按时归还。在原告的要求下，被告于2018年11月18日向原告补了一份欠条，并口头承诺2018年底前一定归还并支付相应的利息。到期后，被告一直未归还，故诉至法院。被告王海龙辩称，不同意原告的诉讼请求。原告原系被告承包项目的服务员，其不可能有案涉款项这么多的钱。原告方没有转账记录，仅说出借现金，且原告与被告存在情人关系，欠条怎么来的不清楚，不认可原被告之间存在案涉借款。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日、2018年2月8日，宿云萍分别从其银行账户提取现金49900元，共计99800元。庭审中，宿云萍主张提取现金99800元，连同自有的20000元现金，共出借王海龙119800元。2018年11月18日，王海龙向宿云萍出具欠条，载明：今有王海龙截止2018年11月18日前总计借宿云萍现金壹拾贰万元整（120000元整）。王海龙在借款人处签字并捺印。上述事实，有原告宿云萍提供的欠条、银行卡交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宿云萍向王海龙提供借款，王海龙向宿云萍出具欠条，双方之间形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王海龙虽不认可与宿云萍存在借款关系，但未提供相应证据予以证明，结合欠条载明的内容、宿云萍取款情况及当事人当庭陈述，本院依法认定案涉款项已经交付。宿云萍提供借款后，王海龙未依约返还借款，应当承担违约责任。故宿云萍要求王海龙偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人未明确约定借款期限，宿云萍随时有权要求王海龙在合理期限内偿还，经过合理期间仍未偿还即为逾期。关于宿云萍要求王海龙支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因双方未约定借款期限，应当自出借人催告并经过合理期间后开始计算逾期利息，本案起诉材料于2020年12月19日送达王海龙，故本院依法认定自2020年12月20日起开始计算逾期利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，判决如下：一、王海龙于本判决生效之日起十日内偿还宿云萍借款本金119800元；二、王海龙于本判决生效之日起十日内支付宿云萍逾期还款利息（以119800元为基数，自二〇二〇年十二月二十日起至实际付清之日止，按照逾期之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回宿云萍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告王海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二一年五月二十七日法官助理 李阳书 记 员 张佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3922号原告：霍术生，男，1966年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：化雪梅，女，1964年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告：霍光，男，1987年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：汤桂兰，女，1948年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：赵高生，男，1949年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王媛媛，北京实景律师事务所实习律师。原告霍术生、化雪梅、霍光与被告汤桂兰、赵高生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍术生、化雪梅、霍光的共同委托诉讼代理人付建秀，被告汤桂兰、赵高生及二被告共同委托诉讼代理人张凤金、王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍术生、化雪梅、霍光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认2010年9月23日原被告双方签订的《房产买卖合同协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告与二被告于2010年9月23日签订《房产买卖合同协议》。协议中约定：原告方将位于北京市房山区某镇某村中三区128号西小院北房三间及院落（以现有该房北墙及东、西、南院墙外墙皮内包尺寸为准）卖给被告所有，被告子女对该房及院落有继承权。双方协商合同总价壹拾万元整（100000元）房款一次付清。双方当日签字并按手印确认。现原告认为，农村宅基地使用权归农村集体经济组织成员，被告作为城镇居民无权取得农村宅基地的使用权，其在2010年9月2日卖予被告的房屋违反《民法典》第一百五十三条的规定，导致双方所签订的房屋买卖合同无效。因此，原告依据《民法典》第一百五十三条相关规定，诉至法院请求法院依法裁决，维护原告合法权益。汤桂兰、赵高生辩称：不同意原告的诉讼请求。因为法律没有明确规定城镇居民购买农村房屋合同无效。是原告找的被告，原告提出无效属于没有诚信，原告是农民，卖掉房屋行为是违法的，就不享有农村宅基地使用权了，需要原告出具证据证明现在房子是他的，原告卖掉宅基地的房屋已经丧失了宅基地使用权。本院经审理认定事实如下：霍术生与化雪梅夫妇均系北京市房山区某镇某村（以下简称某村）村民，霍光系二人之子。2010年9月23日，霍术生、化雪梅、霍光与汤桂兰、赵高生签订《房屋买卖合同协议》，约定：霍术生（甲方）自愿将位于某村中三区128号西小院北房三间及院落卖给汤桂兰（乙方），汤桂兰子女对该房及院落有继承权，双方协定合同总价10万元。霍术生、化雪梅、霍光、汤桂兰、赵高生及两名证明人均在合同上签字确认。合同签订后，双方依约履行，购房款已付清，房屋已交付。汤桂兰、赵高生二人均非北京市房山区张坊镇张坊村村民。本院认为，违反法律、行政法规的禁止性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，汤桂兰及赵高生并非某村村民，故其不享有该村农村集体经济组织成员所享有的特定权利。因此，原被告之间所达成的《房屋买卖合同协议》虽系真实意思表示，但由于该房屋买卖行为同时处分了农村宅基地，损害了集体经济组织的权益，故双方就涉诉宅院内房屋达成的《房屋买卖合同协议》因违反国家法律的强制性规定，应属无效。霍术生、汤桂兰及霍光请求确认该合同无效的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认原告霍术生、化雪梅、霍光与被告汤桂兰、赵高生于2010年9月23日签订的《房屋买卖合同协议》无效。案件受理费35元，由霍术生、化雪梅、霍光负担20元（已交纳），由汤桂兰、赵高生负担15元（于7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇二一年五月三十一日书记员  于心宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17814号原告：周琨玮，女，1989年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京蓝指纹国际文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼503室。法定代表人：韩可弟，经理。原告周琨玮与被告北京蓝指纹国际文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。本案审理过程中，原告周琨玮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周琨玮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周琨玮撤诉。案件受理费163元，由原告周琨玮负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4116号原告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：李玲玉，女，1993年3月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）与被告李玲玉劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹越独任审理，依法进行了审理，现已审理终结。原告城建深港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令城建深港公司不支付李玲玉2018年9月9日至2019年12月25日期间法定休假日加班工资2068.97元；2.请求判令城建深港公司不支付李玲玉2018年9月9日至2019年12月25日期间未休年休假工资2758.62元；3.本案诉讼费由李玲玉承担。事实与理由：2015年11月2日，城建深港公司与李玲玉签订劳动合同，约定李玲玉入职城建深港公司工作，岗位为预算员。2020年9月8日，李玲玉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2020年12月21日作出京通劳人仲字[2020]第6481-2号裁决书（以下简称6481-2号裁决书）。城建深港公司认为，李玲玉在职期间的法定节假日加班工资已计算在当月工资内支付完毕，其年休假均已休完，6481-2号裁决书认定的事实与实际情况不相符，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李玲玉辩称，不同意城建深港公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审查认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，因仲裁委作出的京通劳仲字[2020]第6481-2号裁决书是终局裁决，根据相关法律规定，城建深港公司作为用人单位若对该仲裁裁决不服，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。现城建深港公司向本院提起诉讼，不符合法定程序，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定之规定，裁定如下：驳回原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二一年五月二十八日书记员 田琳瑜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初78号原告（案外人）：张玉琪，女，1965年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003。法定代表人:张永田。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****。第三人（被执行人）：叶荔，女，1964年7月9日出生，汉族，住福建省福，住福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****>原告张玉琪与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告张玉琪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉琪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉琪撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由张玉琪负担。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6767号原告：北京五八汽车科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学员园四层401室。法定代表人：丛林，总经理。委托诉讼代理人：赵倩，女，该公司法务。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：刘伟民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曲松禹，男，该公司员工。本院受理北京五八汽车科技股份有限公司（以下简称五八汽车公司）与北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。五八汽车公司诉称，原告与被告经友好协商签订了《58车媒体合作合同》，约定原告在2019年12月31日至2020年4月14日期间为被告的一汽丰田系列汽车在58媒体平台上进行推广，被告向原告支付推广服务费30万元。原告按照被告的委托充分完整地进行了广告资源的投放，并向被告开具了足额发票。根据合同约定，被告应在推广合作内容全部见刊后，7日内确认无误，确认无误之日起三个月内向原告支付全部服务费。但至原告起诉之日，被告仍拖欠30万元服务费未付。原告认为，合同是双方真实意思表示，应依约履行。原告已经按照约定履行完合同义务，被告却未在约定的时间内支付原告服务费。被告逾期付款的行为严重损害原告的合法权益，原告特诉至法院，提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费30万元；2.判令被告向原告支付逾期付款的违约金，以30万元为基数，自2020年7月22日起至实际履行完毕之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至2021年4月1日，违约天数暂计254天，违约金暂计8149.17元。传智天际公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。传智天际公司认为，其公司的注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但其并未在此实际经营，其实际经营地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101。依据原被告签订的涉案合同第10.2条约定，双方纠纷应向甲方（即本案被告）所在地人民法院提起诉讼，本案应由其公司实际经营地人民法院即北京市朝阳区人民法院审理，故提出管辖权异议，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，五八汽车公司与传智天际公司签订的《58车媒体合作合同》第十条争议的解决中约定，“1、本合同发生争议时，双方应尽量友好协商解决。2、如协商不成，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。”双方约定的争议解决方式不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由传智天际公司所在地人民法院管辖。经查，传智天际公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但本院经现场核查，该公司未在上述地址经营。根据传智天际公司提交的《房租租赁合同》、尚巴文化集团尚8里物业管理处出具的证明，本院前往北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101进行了实地查勘，查明传智天际公司主要办事机构所在地位于上述地址。综上，我院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年五月十日书记员  孙震颐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17997号原告：郜纳咪，女，1993年4月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：刘健楠，女，1997年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告郜纳咪与被告刘健楠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董闻昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告郜纳咪到庭参加了诉讼，被告刘健楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郜纳咪向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告房屋租赁押金1605．17元；2．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年5月31日原告与被告共同在自如平台上租赁位于北京市昌平区×××房屋。租赁期为2020年5月1日至2020年8月26日。2020年5月27日，原告将上述租赁房屋一半的租赁费用6431元（含房租4796元，押金1635元）通过微信转账支付给被告，由被告将房租及押金交纳至自如平台。租赁期满后，原告与被告将租赁房屋退租。2020年8月31日，自如平台将租赁押金退还至被告。原告多次向被告索要租赁押金。被告拒不退还，故诉至法院。刘健楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，刘健楠与北京自如生活企业管理有限公司电子签章签订《房屋租赁合同》一份。合同载明：房屋资产出租人郑学步，房屋资产管理人（甲方）北京自如生活企业管理有限公司（受房屋资产出租人委托），房屋资产承租人（乙方）刘健楠；乙方租赁甲方管理的房屋资产出租人位于昌平区×××的一处房屋，租赁用途为居住，本合同签订生效日为2020年5月27日，房屋起租为2020年5月31日，乙方应支付租金自起租日当日起计算，支付时间按照合同约定执行；租赁期限届满或合同解除、终止后，房屋租赁押金除抵扣在合同和（或）贷款相关合同（如有）项下应由乙方承担的租金、服务费、生活费用、违约金，以及乙方应承当的违约赔偿责任外，剩余部分（若有）应如数无息返还乙方；房租租赁期限为2020年5月27日至2020年8月26日；交房日2020年5月31日；租金总计9592元；首次签约押金3270元。涉案房屋租赁合同附件二《租客信息表》记载郜纳咪为涉案房屋的合租人。庭审中郜纳咪陈述，其与刘健楠共同承租使用一间房屋，2020年5月27日入住，同年8月26日搬出，双方约定房屋租赁期间的费用双方平均分担。据此，2020年5月27日，郜纳咪通过微信向刘健楠支付全部费用12862元的一半，即6431元。租赁期满后，北京自如生活企业管理有限公司将押金扣除水电费后剩余的3210．35元退还给刘健楠。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告刘健楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，郜纳咪与刘健楠约定共同承租涉案房屋，郜纳咪向刘健楠支付了其应承担的房屋租金及押金。合同期限届满北京自如生活企业管理有限公司将押金退还给刘健楠，依据郜纳咪提交的证据及当庭陈述，郜纳咪主张刘健楠向其返还租金1605．17元有事实及法律依据，本院予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：刘健楠于本判决生效后七日内返还郜纳咪租赁押金1605．17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘健楠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董闻昕二〇二一年五月二十九日书记员  郑凌之
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4426号原告：梁新民，男，1956年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被告：北京市密云区溪翁庄镇东智东村香椿种植合作社，住所地：北京市密云区溪翁庄镇东智东村。法定代表人：祝天明，社长。本院在审理原告梁新民与被告北京市密云区溪翁庄镇东智东村香椿种植合作社合同纠纷一案中，原告梁新民于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告梁新民的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告梁新民撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十六日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14418号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：版本宠儿狂战士典韦，单排80%胜率教学，分析不同情况下的出装思路。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月13日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/386042794_120099904。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失200元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18898号原告：理光软件研究所（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于浩，董事长。委托诉讼代理人：王慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。被告：熊怀欣，男，1973年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告理光软件研究所（北京）有限公司（以下简称理光软件公司）与被告熊怀欣劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案。本院经审查认为，熊怀欣以理光软件公司竞业限制补偿金等等争议为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第7409号裁决书。理光软件公司与熊怀欣均不服该裁决，向我院提起诉讼。熊怀欣起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初18834号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”理光软件公司与熊怀欣均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因熊怀欣起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初18834号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初18834号案件审理。审判员  胡光二〇二一年五月三十一日书记员  陈强
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1917号原告：刘颖，女，1982年8月5日出生，汉族，社工，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告刘颖与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖，被告惠言教育公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘颖向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的合同；2.判令被告退还原告课时费30816元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年11月10日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,根据约定,原告一次性向被告支付课时费38519元。原告在参加了38课时的辅导课后,被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同,且事发前从未通知家长退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果，故诉至法院。惠言教育公司辩称，我方不同意解除合同和退费，我方可以继续履行合同，因为孩子接受培训的需求还在，教委协调解决中，伯乐已经接手了，因为疫情，现在不能全面开课。如果到伯乐继续履行，赠课就继续履行，但是退费的话，因为赠课是一种赠与，所以赠课不予退钱。关于500元钱，合同第一条第二款约定，这500元不属于课时费，是综合服务管理费，类似于用于题库、卷子的钱。教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量。同时，为了减少损失，我方希望采取复课方式。本院经审理认定事实如下：惠言教育公司（合同乙方）对于2019年11月10日与刘颖（合同甲方）所订立的《个性化辅导课程注册合同》并收取课时费38519元的事实予以认可，本院予以确认。上述合同课程明细上载明，课程类型为储值，合同实缴金额为38000元，约定由被告为原告之女张梓渝提供1对1全优课程，储值金额38000元、1对1全优周中赠课，储值金额8000元、1对1全优周中赠课，储值金额6000元，课程单价290元每课时；合同上退费制度约定，退费金额=实缴金额总和-（储值类课程已消费储值金额+课时类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%），综合折扣率=实缴金额总和/（储值类课程储值总金额+课时类课程总金额）。原告支付课时费用后，2019年11月10日，惠言教育公司为其出具收据2张，收据上分别载明今收到张梓渝辅导费38519元、今收到张梓渝综合服务管理费500元。庭审中，原告表示向被告交费38519元，包含500元综合服务费，总课时为182课时，已经上了38课时。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示，原告在2019年11月购买的课程总金额38519元，已上课36课时。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定刘颖与惠言教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故原告请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。结合原告主张及在案证据材料，本院酌情确认应返还课时费30816元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认刘颖与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还刘颖剩余课时费30816元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30583号原告：北京城建建材工业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄工业大院。法定代表人：乔中胜，总经理。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。被告：珠海市三友建工投资有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区苹果园北大街甲2号3层300室。法定代表人：杜金友。被告：珠海市三友建工投资有限公司，住所地广东省珠海市湾仔南湾南路5002号10栋604房。法定代表人：徐世明。原告北京城建建材工业有限公司（以下简称城建公司）与被告珠海市三友建工投资有限公司北京分公司（以下简称三友北分公司）、被告珠海市三友建工投资有限公司（以下简称三友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。城建公司委托诉讼代理人赵小峰到庭参加诉讼，三友北分公司、三友公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司向本院提出诉讼请求：1.要求三友北分公司、三友公司共同给付货款797132.5元；2.要求三友北分公司、三友公司共同给付违约金239139.75元；3.要求三友北分公司、三友公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，城建公司与三友北分公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（合同编号2017-HNT-090），约定三友北分公司向城建公司采购预拌混凝土用于北京市通州区瑞正园农业园展示厅工程项目，每月10日前三友北分公司应向城建公司结算上月25日确认结算金额发生价款的70%，余款于混凝土浇筑完毕当月25日前一次性全部付清（总工期为7个月，至2017年6月底结束）。合同签订后，城建公司按约履行供货义务，三友北分公司分别于2017年3月27日、4月24日、5月24日、6月28日办理了价款结算，并签署《商品混凝土分包结算单》，确认混凝土价款合计797132.5元，但向城建公司给付任何货款。三友公司作为三友北分公司的总公司，应对三友北分公司所欠货款承担连带责任。城建公司多次催要未果，故提起本案诉讼。三友北分公司、三友公司未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于城建公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、结算单的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2017年4月1日，三友北分公司（甲方）与城建公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（合同编号2017-HNT-090），约定甲方向乙方采购预拌混凝土用于其负责施工的北京市通州区瑞正园农业园展示厅，预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术要求等内容详见合同附件。价款结算方式为甲乙双方应在每月25日对已经供应预拌混凝土办理价款结算确认手续。价款支付方式为每月10日前支付上月25日确认结算金额发生价款的70%，余款于混凝土浇筑完毕当月25日前一次性全部付清（总工期为7个月，至2017年6月底结束）。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土30日之内付清所欠价款。甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按标的总额的5‰向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应当承担赔偿责任。此外，合同还约定了其他内容。合同后附附件。合同签订后，城建公司按约供应预拌混凝土。双方于2017年3月27日、4月24日、5月24日、6月28日形成《商品混凝土分包结算单》，确认混凝土价款为797132.5元。三友北分公司未能支付任何款项。关于违约金，城建公司表示按照合同约定的结算方式及价款支付方式，三友北分公司应当按照日千分之五的标准计算，现其自行调整为按照总货款的30%，即239139.75元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三友北分公司、三友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。城建公司与三友北分公司之间签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。城建公司按照约定履行供应预拌混凝土义务后，三友北分公司对供货金额进行确认，但未能按约给付相应货款，其行为已经构成违约。城建公司要求三友北分公司给付货款及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方协议约定的违约金计算标准明显过高，城建公司自行调整为按照欠款总额的30%计算，本院不持异议。三友公司作为三友北分公司的总公司，应当对三友北分公司的债务承担共同给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市三友建工投资有限公司北京分公司、被告珠海市三友建工投资有限公司共同给付原告北京城建建材工业有限公司货款797132.5元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告珠海市三友建工投资有限公司北京分公司、被告珠海市三友建工投资有限公司共同给付原告北京城建建材工业有限公司违约金239139.75元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告珠海市三友建工投资有限公司北京分公司、被告珠海市三友建工投资有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5885元，由被告珠海市三友建工投资有限公司北京分公司、被告珠海市三友建工投资有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初772号原告：吴美平，男，1994年4月10日出生，汉族，住福建省东山县。被告：林孝聪，男，1999年8月2日出生，汉族，住福建省东山县。原告吴美平与被告林孝聪买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告吴美平于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴美平在本案审理期间申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴美平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴美平负担。审判员  洪艺芯二〇二一年五月八日书记员  吴丹宁
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初186号原告：中国农业银行股份有限公司海安市支行，住所地海安市中坝南路**，统一社会信用代码91320621838557558F。负责人：曹煜，该支行行长。委托诉讼代理人：程晓军，该支行农行电卡中心办事员。委托诉讼代理人：张进军，该支行风险与信贷管理部办事员。被告：周昌，男，1981年9月8日出生，住海安市。原告中国农业银行股份有限公司海安市支行（以下简称海安农行）诉被告周昌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，并组成会议庭于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告海安农行的委托诉讼代理人程晓军、张进军到庭参加诉讼。被告周昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海安农行提起诉讼时向本院提出的诉讼请求：请求判令被告周昌偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币49527.82元，其中本金46688.6元、逾期还款违约金1335.66元、手续费338.02元、利息1165.54元，（利息暂计至2020年12月7日），此后的利息（以49527.82元为基数，自2020年12月8日起计至实际清偿之日止，按日息万分之五计算）。事实和理由：被告周昌是原告的卡号为62×××07的信用卡用户。截至2020年12月7日，尚欠原告因案涉信用卡全部欠款合计人民币49527.82元，其中本金46688.6元、利息1165.54元、逾期还款违约金1335.66元、手续费338.02元。被告周昌经原告多次催要，均未履行偿还义务，因而成讼。被告周昌既未答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2013年4月，被告周昌向原告海安农行申请领用中国农业银行金穗贷记卡（含收费标准、领用合约等具体内容）。根据贷记卡章程和贷记卡领用合约的规定，案涉贷记卡是由中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，具有消费信贷、预借现金、存取现金等功能。申领人申请后，发卡银行将为持卡人核定信用额度，并根据持卡人用卡情况及资信状况的变化，对其信用额度进行调整。个人卡账户的欠款，持卡人可以现金或转账方式偿还。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇。预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付违约金。在持卡人未按规定偿还贷款、违反本章程规定的情况下，发卡银行有权停止持卡人继续使用该贷记卡。贷记卡收费标准对年费、预借现金、逾期还款违约金等收费标准进行了约定。原告经审查同意周昌的申请，向被告周昌发放了卡号为62×××07的信用卡。后被告周昌使用上述信用卡进行透支消费、取现等。根据原告海安农行系统调取的消费清单显示，被告周昌名下卡号为62×××07的信用卡（账号为10×××42），截至2020年12月7日尚欠原告本金46688.6元、利息1165.54元、逾期还款违约金1335.66元、手续费338.02元。以上事实，有原告海安农行提供的信用卡申请表、信用卡领卡合约、业务收费表、尾号为2007的银行信用卡的交易明细清单等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告周昌向原告海安农行申请领用贷记卡，签名并填写了原告提供的申请表的有关申请事项和声明事项，申请表中含有贷记卡领用合约和收费标准的内容，上述合约、收费标准自原告审批同意发卡后对双方当事人生效，双方均应按约履行义务。原告海安农行依约向被告周昌发放贷记卡，被告周昌持贷记卡进行消费，原告在约定违约情形出现时有权要求被告支付透支本金、利息。而根据中国人民银行颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知中明确规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日开始施行。结合本案情况，对原告海安农行主张的违约金因未有证据证明其与被告周昌通过协议重新进行约定，故对于2017年1月1日上述规定生效之后产生的应收费用（违约金），以及复利计算基数属于应收费用（违约金）的部分，本院不予支持。被告周昌未按约及时归还欠款，构成违约，原告海安农行有权依据合同约定要求被告周昌归还所欠全部透支本金，支付利息，但利息的计算基数按照中国人民银行最新规定不应包括滞纳金项目。被告周昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十四条、第六百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告周昌于本判决发生法律效力后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司海安市支行信用卡欠款本金46688.6元、手续费338.02元、利息1165.54元（利息暂计至2020年12月7日），暂合计48192.16元，以及此后的利息（以48192.16元为基数，自2020年12月8日起计至实际清偿之日止，按日息万分之五计算）。如被告周昌未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司海安市支行其他的诉讼请求。案件受理费1038元（已由原告代缴），由被告周昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1038元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××32，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  徐爱贤人民陪审员  王祖谟人民陪审员  李 明二〇二一年五月十二日法官 助理  于正江书 记 员  陆志宏
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初474号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人董振富，男，1982年2月28日出生于吉林省九台市，公民身份号码×××，满族，初中肄业，职员，住吉林省九台市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月11日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审，2021年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕326号起诉书指控被告人董振富犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2021年2月11日16时许，被告人董振富酒后驾驶福田牌轻型厢式货车（车牌号：×××）从北京市顺义区福寿斋饭店行驶至东马各庄村金马工业园内，因与同事姜某发生纠纷报警，姜某亦报警称董振富酒后驾驶，董振富在现场等候，被民警查获。经检验，董振富血液中酒精含量为138.2mg/100ml。公诉机关认为被告人董振富具有自愿认罪认罚、自首的处罚情节，建议判处被告人董振富拘役一个月，并处罚金。被告人董振富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人董振富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人董振富自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人董振富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月20日起至2021年5月17日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年五月十七日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1404号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人富兰克林，曾用名：克里斯（英文名：KOUASSICHRIST），男，1999年10月18日出生，尼日利亚联邦共和国国籍。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2021年1月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕800号起诉书指控被告人富兰克林犯贩卖毒品罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员黄笑春出庭担任本案翻译人。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人富兰克林于2021年1月28日22时许，在北京市朝阳区三里屯SOHO某超市附近，以人民币600元的价格向王某（女，42岁，北京市人）出售可疑白色晶体（经鉴定检出甲基苯丙胺）1包（净重0.19克）。被告人后被抓获归案，涉案毒品已鉴定并收缴，起获的烟盒1个、移动电话机1部已移送在案（物品暂扣分局）。公诉机关建议对被告人富兰克林所犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九个月，并处罚金，附加驱逐出境。被告人富兰克林在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人富兰克林归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。在案的物品一并予以处理。综上，本院根据被告人富兰克林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人富兰克林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元，附加驱逐出境（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月28日起至2021年10月27日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、在案的烟盒一个、移动电话机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘欢二〇二一年五月二十四日书记员  王鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31469号原告：国际商业机器（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼23层。负责人：安婷，总经理。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。被告：吴国帅，男，1976年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告国际商业机器（中国）有限公司北京分公司（以下简称国际商业机器北京分公司）诉被告吴国帅（以下简称吴国帅）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初33919号吴国帅诉国际商业机器北京分公司劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2021）京0105民初33919号案件审理。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17792号原告：杨福春，男，1963年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙景波，男，1981年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨福春（以下简称原告）与被告孙景波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金170000元及利息30000元。事实和理由：2017年6月，被告以介绍工程项目为由联系原告，双方经过多次协商协调，同意合作。2017年8月15日，被告以项目投资保证金为由要求原告打款60000元至刘某1账户；2017年8月24日，被告又以公司入围费为由要求原告向刘某1账户打款10000元，同年8月28日，以考察费为由要求原告向刘某1账户转账15000元，9月3日和9月4日分别以考察费为由通过微信向被告转账6000元和10000元。2017年9月16日，被告又以介绍另一个项目为由，要求打款60000元至王某2账户，随后原告一直跟踪项目进展情况，经过半年的时间，项目一直没有进展，原告经过实际调查，项目已经开始施工，被告有欺骗嫌疑，原告开始追踪退还保证金等事宜，被告口头表示同意退还，经多次电话、微信督促，被告同意写借条给原告，并写出还款计划，约定到期后经原告多次催促，被告均以种种理由拒绝履行还款义务，现为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月12日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：孙景波借杨福春人民币壹拾柒万元整（170000元），还款计划如下：第一次还款杨福春壹拾万元整（100000元）此款应在12月7日前还清此款，如若12月7日未到壹拾万元整，孙景波资源拿出贰万元作为资金占用费，改为12月20日前此款转入杨福春账户；第二次剩下余款在2020年1月7日前还清，在此期间占用资金费用孙景波自愿拿出壹万元（10000元）作为利息。身份证号：×××。该借条下方有孙景波的签字。庭审中，原告提交了本人名下中国某3银行账户的交易凭证，其中，2017年8月15日有三笔共计60000元转入收款人为刘某1、账户尾号为某4的账户；2017年8月24日转入收款人为刘某1、账户尾号为某4的账户5000元；2017年8月25日转入收款人为刘某1、账户尾号为某4的账户5000元；2017年8月28日转入收款人为刘某1、账户尾号为某4的账户15000元；2017年9月3日和9月4日通过微信向被告转账6000元和10000元。2017年9月16日，转入收款人为王某2、账户尾号为9588的账户60000元；原告称，上述款项的支付均应被告的要求打给相应的收款人，其他款项均陆陆续续以现金方式向被告支付。上述事实，有原告提交的借条、转账记录、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告出具的《借条》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。《借条》中被告对借款本金予以了确认，且在《借条》中明确了还款期限和借款的资金占用费，现借款期限已届满，被告未按《借条》约定的期限偿还借款并支付资金占用费，且资金占用费的标准亦未超出国家规定的利息标准，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙景波于本判决生效后七日内向原告杨福春偿还借款本金170000元，并支付利息30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告孙景波负担（原告杨福春已支付，被告孙景波于本判决生效后七日内直接支付给原告杨福春）。案件受理费4300元，由被告孙景波负担（原告杨福春已支付，被告孙景波于本判决生效后七日内直接支付给原告杨福春）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年五月二十八日书记员  张 楠
辽宁省宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0624民初1918号李万君：李晓煜与你民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。本案案号为（2021）辽0624民初1918号。现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状、答辩状副本后十五内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员金光，书记员李锐栋。联系人：金光联系电话：5166780特此通知。二〇二一年五月十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9820号原告:胡晓芬，女，1963年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区被告:中峰祥润（唐山）文化旅游有限公司，住所地河北省唐山市丰润区。法定代表人：杨军平。被告：中通亿汇（北京）投资控股有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：贾彦彬。被告：北京市皇家艺苑名品工贸有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄。法定代表人：靳登永。被告：北京中房天下网络技术有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇黑水湾马家巷14号。法定代表人：付安然。原告胡晓芬与被告中峰祥润（唐山）文化旅游有限公司、中通亿汇（北京）投资控股有限公司、北京市皇家艺苑名品工贸有限公司、北京中房天下网络技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告胡晓芬于2021年5月19日向本院提出撤诉申请，且不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡晓芬撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年五月十九日书记员  刘婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8858号原告：田丽娟，女，1983年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：茜徐亮，男，1993年8月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告田丽娟与被告茜徐亮买卖合同纠纷一案，原告田丽娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田丽娟撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14164号原告：刘文涛，男，1980年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘燕涛，男，1977年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘文涛与被告刘燕涛排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告刘文涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘文涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘文涛撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘文涛负担。审判员  李蕊二〇二一年五月二十四日书记员  陈璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45525号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陶浩，男，1998年10月16日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。被告：刘宝丽，女，1968年6月5日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月26日的贷款本金60061.19元、利息663.31元、罚息421.55元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为101100元，贷款期限36个月，合同利率2.96％，实际利率11.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金60061.19元、利息663.31元、罚息421.55元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶浩、刘宝丽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金60061.19元、利息663.31元、罚息421.55元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陶浩、刘宝丽于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶浩所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告陶浩、刘宝丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9422号原告：张正康，男，1965年2月21日出生。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。被告：北京欧美雅洁美容科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼1918室。法定代表人：欧阳爱霞，经理。委托诉讼代理人：柯再霞，女，1979年10月20日出生。原告张正康诉被告北京欧美雅洁美容科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告张正康于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张正康作为本案原告，要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张正康撤诉。审判员 杨 静二〇二一年五月三十一日书记员 李京文
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2481号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：许容国，男，1977年8月21日出生，汉族，住龙海市。被执行人：许文清，男，汉族，1990年6月13日出生，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人许容国、许文清信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2481号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执451号移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：巩乃忠，男，汉族，1965年9月12日生，山西省和顺县人，捕前住太原市万柏林区。本院在执行巩乃忠骗取贷款罪追缴违法所得一案中，追缴巩乃忠违法所得人民币2200000元发还和顺县喂马信用社，执行费24400元，共计2224400元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人巩乃忠在金融机构的存款人民币2224400元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十日书记员  李艳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6604号原告：北京明睿恒远科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼三层306-107。法定代表人：李龙，董事。委托诉讼代理人：刘凯伦，女，北京明睿恒远科技有限公司员工。被告：孙虹岩，女，1976年2月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在审理原告北京明睿恒远科技有限公司与被告孙虹岩合同纠纷一案中，原告北京明睿恒远科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京明睿恒远科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京明睿恒远科技有限公司撤诉。公告费用260元，由原告北京明睿恒远科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李巧霞二〇二一年五月十二日书记员  赵炳晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16116号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：林某，男，1986年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告林某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜