山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初2464号原告：东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司，住所地山东省东阿县光明街建委院内。法定代表人：孙会平，董事长。委托诉讼代理人：谢宏博，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。被告：王立珠（曾用名王建），男，1968年2月28日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静莲，山东泉泽律师事务所律师。原告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司（以下简称东阿联谊公司）与被告王立珠追偿权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东阿联谊公司法定代表人孙会平的委托诉讼代理人谢宏博，被告王立珠的委托诉讼代理人邓德清、王静莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阿联谊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还被执行工程款692702元及利息。2、判令被告向原告偿还执行、诉讼费用9615元、5080元。3、判令被告向原告偿还二审上诉费10480元。4、判令被告向原告支付资金占用利息损失，分别为：以297782元为基数，自2019年5月17日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000.00元为基数，自2019年10月30日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000.00元为基数，自2020年3月31日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000.00元为基数，自2020年9月28日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。5、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2012年，被告以内部承包的名义从原告处承包济南市市中区陡沟街道办事处国泰鑫城董庄安置项目8#住宅楼东的施工工程，同时，被告向原告承诺，其对所承建的工程发生的一切债权、债务纠纷负全责。施工过程中被告将该项目的部分工程分包给了案外人吴建明，吴建明施工完毕后，被告尚欠吴建明工程款60多万元。由于吴建明向被告催要未果，故吴建明将本案原告诉至法院，2017年10月，经济南市市中区人民法院判决，本案原告应向吴建明支付剩余工程款647702.80元及其相应利息损失。本案原告不服该判决提出了上诉，二审维持原判。在该案执行过程中，为尽量减少损失，原告不得已与吴建明达成执行和解协议，并分期向其履行692702元的付款义务。原告认为，被告作为涉案工程的受益人，在其承诺自愿承担因其所承包工程而产生的债权、债务的情况下，原告向吴建明支付的工程款及利息应视为代被告垫付并应由其负责全部偿还。被告因此而给原告带来的经济损失亦应由其全部承担。故诉至贵院，请求依法裁判。被告王立珠辩称：一、原告向吴建明支付工程款及利息的依据系根据济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初6019号民事判决书、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终513号民事判决书，而上述一、二审判决书均已明确认定原告与吴建明存在劳务施工合同关系，吴建明有权向东阿联谊公司主张欠付工程款及利息。（一）（2017）鲁0103民初6019号民事判决书已明确认定原告与吴建明存在实际上的劳务施工合同关系，吴建明有权向原告主张权利。该判决书本院认为部分明确载明：“虽然2012年4月29日的劳务施工合同签订方为东阿联谊公司和济南德鑫恒利建筑劳务有限公司，但该合同签订后，实际由吴建明组织人员进行施工，东阿联谊公司也直接向吴建明支付工程款，故吴建明与东阿联谊公司之间形成实际上的劳务施工合同关系，原告吴建明向被告东阿联谊公司主张权利并无不当。”可知，虽然原告在该案中拒不认可其具有向吴建明支付工程款的义务，但一审法院结合全案事实及证据材料，支持了吴建明要求东阿联谊公司支付工程款及利息的诉求。（二）济南市中级人民法院（2018）鲁01民终513号民事判决书亦明确认定原告应向吴建明支付工程款。该判决书本院认为部分载明：“已生效的济南市中级人民法院作出（2015）济民五终字第732号民事判决书认定东阿联谊公司应付吴建明工程款为4912830元。……。东阿联谊公司于一审中提交的王立珠出具声明载明王立珠系以东阿联谊公司承包工程，且根据已查明的案件事实，东阿联谊公司已直接向吴建明支付工程款，因此一审判决认定东阿联谊公司应按照欠付工程款数额支付吴建明施工款，并无不当，本院予以维持。”可知，二审法院亦未支持东阿联谊公司所提出的应由答辩人向吴建明支付工程款的主张。根据上述一、二审判决书认定的事实和相应证据材料不难看出，原告在吴建明诉其支付工程款案的一、二审中均主张其不具有向吴建明支付工程款的义务，并主张吴建明应向答辩人主张付款请求。然而，一、二审法院均未支持其主张，并明确认定了其具有向吴建明支付欠付工程款的法定责任。故本案原告依人民法院生效法律文书履行给付义务后，无权向答辩人追偿。二、原告对（2018）鲁01民终513号民事判决书并未申请再审，而是与吴建明达成执行和解协议，其向吴建明履行付款义务后，无权向答辩人行使追偿权。原告如认为（2018）鲁01民终513号民事判决书存在认定事实、适用法律、判决结果错误等情况应依法提起再审，而不是在执行阶段与吴建明达成和解协议，其未提起再审和与吴建明签订执行和解协议的行为足以证实其对（2018）鲁01民终513号民事判决书的认可，即认可判决书所认定的吴建明与东阿联谊公司之间系实际上的劳务施工合同关系，吴建明有权向东阿联谊公司主张权利，东阿联谊公司具有向吴建明支付欠付工程款义务的事实判定。在（2018）鲁01民终513号生效民事判决书认定的事实和判决结果未被依法改判前，原告依该生效判决书向吴建明承担付款责任后，又向答辩人主张追偿权无事实和法律依据。需要强调的是，本案原告所提起的追偿权纠纷之诉中，起诉状中事实与理由部分的内容在吴建明诉其支付工程款案[（2017）鲁0103民初6019号民事判决书、（2018）鲁01民终513号民事判决书]中已进行过主张，且均未得到法院支持。原告再次基于同一事实和理由向答辩人主张追偿，无任何事实和法律依据。三、根据原告开庭前提交的证据可知，其并未履行完毕与吴建明于2019年5月16日所签执行和解协议之义务，亦未提交法院出具的结案通知书，在执行程序尚未完全终结前，其无权提起追偿权之诉。首先，根据原告与吴建明所签执行和解协议的约定，原告共计应向吴建明支付692702.8元。然而结合本案现有证据，截止至起诉之日，原告尚有10万元款项未向吴建明支付，据此，原告未足额履行完毕执行和解协议约定的付款数额，本案执行程序尚未终结。再次，因原告并未提供法院出具的结案通知书，目前无法判定其是否已依据约定的支付期限和支付数额向吴建明实际履行。根据原告与吴建明所签执行和解协议中第4条约定内容可知，如原告并未依约履行或实际履行的不符合约定，根据双方协议约定，该执行和解协议的效力终止，并恢复强制执行，执行数额按照生效法律文书确定的数额重新计算。也即在最后一笔款项未实际足额履行完毕前，涉案执行和解协议书本身的效力及其所载明的支付数额均存在不确定性，该案生效法律文书所确定的债务数额亦存在随时恢复强制执行的可能性。故在原告与吴建明案强制执行程序并未完结前，在执行法院未出具任何原告履行完毕付款义务的结案证明材料前，其提起追偿权之诉，不符合法定起诉条件。综上所述，原告并未向吴建明履行完毕付款义务，执行程序尚未完全终结，其无权提起追偿权之诉，既便后期原告履行完毕与吴建明所签执行和解协议约定的给付义务，但根据（2017）鲁0103民初6019号民事判决书及济南市中级人民法院（2018）鲁01民终513号民事判决书可知，本案向吴建明支付工程款的义务主体为原告，答辩人并无义务向吴建明付款，更无义务向原告偿还被执行诉讼费及二审上诉费。故原告要求答辩人向其偿还被执行工程款及利息、被执行诉讼费及二审上诉费的诉求无事实和法律依据，请贵院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，案外人吴建明以建设工程施工合同纠纷的案由将东阿联谊公司诉至本院，本院经审理于2017年10月10日作出了（2017）鲁0103民初6019号民事判决，认定国泰鑫城8号住宅楼1-3单元实际由吴建明施工，吴建明与东阿联谊公司形成事实上的劳务施工合同关系，故东阿联谊公司应向吴建明支付工程款647702.8元及以该款计算的利息。东阿联谊公司不服该判决并提起上诉，济南市中级人民法院于2018年1月24日作出了（2018）鲁01民终513号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院（2017）鲁0103民初6019号民事判决生效后，东阿联谊公司未履行判决确定的义务，吴建明向本院申请强制执行，在执行过程中，吴建明与东阿联谊公司达成《执行和解协议》，东阿联谊公司按照执行和解协议的约定分别于2019年5月16日、2019年10月29日、2020年3月30日、2020年9月27日分四次将工程款647702.8元支付，本院于2021年4月19日出具了（2018）鲁0103执3017号结案通知书，载明上述判决执行完毕。原告东阿联谊公司向本院提交山东省人民法院诉讼费专用票据（预收）3份，证明其负担了（2017）鲁0103民初6019号案件诉讼费5080元、（2018）鲁0103执3017号案件执行费9615元、（2018）鲁01民终513号案件上诉费10480元。原告东阿联谊公司还向本院提交其与被告王立珠于2012年8月30日签订的《建筑安装工程承包合同》（国泰鑫城董庄安置项目8#东工程承包合同）、《承诺书》、《八号楼东总结算单》、济南建通置业有限公司出具给被告王立珠的收款收据存根联12份，证明承包合同中载明的涉案工程与（2017）鲁0103民初6019号民事判决书中载明的工程为同一工程，原告将该工程转包给被告施工，被告保证农民工工资发放到位，绝不拖欠，并承诺对发生的一切经济纠纷、债权、债务承担法律责任，且被告也已从济南建通置业有限公司处领取了全部的工程款。故原告向吴建明支付的工程款及利息应视为代被告垫付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本院作出的（2017）鲁0103民初6019号民事判决及济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终513号终审判决，原告东阿联谊公司向案外人吴建明支付工程款是基于原告与吴建明之间存在实际上的劳务施工合同关系，吴建明完成劳务施工，原告作为合同相对方应当向其支付工程款，原告支付工程款是履行合同义务的行为，已为生效判决所确认，故原告主张支付工程款后向被告王立珠进行追偿，于法无据，本院不予采纳。故对于原告东阿联谊公司要求被告王立珠偿还被执行工程款及利息、执行、诉讼费用、二审上诉费的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10883元减半收取5441.50元，财产保全费5000元，均由原告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二一年五月十四日书记员  张海燕