wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30274号原告：北京乾清阁美容中心望京分店，营业场所北京市朝阳区望京园401号楼3层0316。负责人：王桂英。被告：邹艳，女，1982年11月20日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：刘春光，北京邦洋律师事务所律师。原告北京乾清阁美容中心望京分店（以下简称原告）与被告邹艳（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之负责人王桂英，被告及其委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿未提前一个月辞工、办理工作交接给我公司带来的经济损失3180元。事实和理由：被告于2019年12月23日入职我公司，双方签订了入职登记表及劳动合同。入职登记表和劳动合同中均约定，如果被告未提前一个月提交书面辞职报告、未办理工作交接就擅自离职，必须赔偿我公司经济损失，经济损失金额为月基本工资数额。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2021]634号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：被告曾系原告职工，担任技师职务，2020年1月21日离职。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告未提前一个月辞工、办理工作交接给其公司造成损失。就其损失，原告未向本院举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告未提前一个月辞工、办理工作交接给其公司造成损失，该公司未就因被告原因导致的损失情形向本院举证，本院难以采信。故，原告要求被告赔偿3180元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京乾清阁美容中心望京分店的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京乾清阁美容中心望京分店负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十三日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19374号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张杰，男，1972年10月31日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张杰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款158150.8元及应付未付保费8892.79元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初710号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张志伟，男，1995年5月17日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，户籍地河北省平泉市。因涉嫌犯诈骗罪于2021年3月6日被羁押，同年3月20日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]429号起诉书指控被告人张志伟犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年9月至12月间，在北京市昌平区等地，被告人张志伟以帮助被害人贾某办理学历证件、介绍工作等理由，骗取贾某人民币共计28300元及部分香烟。公诉机关认为被告人张志伟自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失并取得谅解，建议判处被告人张志伟有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张志伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张志伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张志伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月6日起至2021年10月5日止，罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、随案移送手机一部，变价后折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年五月二十五日书记员  张晓童
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1346号原告：李连生，男，1967年2月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。公民身份号码：×××。被告：奚后启，男，1954年9月2日出生，汉族，住湖北省浠水县。公民身份号码：×××。原告李连生与被告奚后启装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李连生到庭参加诉讼。被告奚后启经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连生向本院提出诉讼请求：判令被告返还保证金10万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告以可以介绍北京军区×××工程为由与原告签署了北京军区×××工程安全防火保证金收款凭证协议，协议约定本工程于2018年12月16日内进行现场施工，本工期到期进不了场在10个工作日内无条件退回原告，但至今被告未能让原告进场施工，保证金也未能归还，原告曾多次上门追缴，但是保证金总以没钱为由不予归还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告奚后启经依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，被告以甲方北京工程兵管理处名义与原告乙方签署装修工程合作协议书，约定双方就北京军区×××干部安置住房室内装修工程签订施工协议，约定由甲方安排乙方负责装修其中1栋楼，即（48）套，提供客户的联系电话，甲方同意乙方组织装修队进入现场直接面对客户洽谈工程造价签订装修工程。甲方负责给乙方办理好车辆工人进行出入证；甲方按乙方合同总造价提取8%，乙方每栋楼向甲方交壹拾万元，工程完工结束后不发生任何事故，甲方无条件退回乙方；工程进场时间定于2018年12月16日，完工时间以每户签订合同完成日期止；约定时间内乙方不能按时进场，甲方在10天内无条件退回乙方所交的安全防火保证金。同日，原告以银行汇款方式向被告转账10万元。被告向原告出具北京工程兵×××安全防火保证金收款凭据，其中载明：李连生交到石景山×××号院北京军区×××干部安置房装修工程安全防火保证金10万元，保证金在装修工程结束后未发生任何事故在10个工作日内无效件退回交款方。工程于2018年12月11日内进场施工，工程到期进不了场10个法定工作日内无条件退回交款方，交款人以银行付款凭据为准，付款期限2天内生效。付款人：李连生、收款人：奚后启。原告陈述称，合同签订后，工地没有下来，未能进场装修施工，交纳的10万元也没有退还，期间联系被告退还，被告一直拖到现在亦未退还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告签订的装修工程合作协议书及全防火保证金收款凭据所载明的内容，涉案工程不能按期进场施工的，被告应当无条件退还安全防火保证金。鉴于被告未能证实原告已经对涉案工程进场施工或已经将保证金退还的事实。因此，原告请求被告退还10万元保证金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃在庭审中举证质证及答辩的权利，本院根据查明的事实，依法缺席审判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告奚后启于本判决生效后七日内退还原告李连生保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告奚后启负担（其中1150元于本判决生效后七日内直接给付原告李连生，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张英周二〇二一年五月十八日书记员  李 璐
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异171号申请人（申请执行人）：吕欧，男，1979年6月28日出生，汉族。委托代理人：王可可，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：李碧霄，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：坤元财富国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：王忠义。第三人：王忠义，男，汉族，1965年1月20日出生。本院在执行吕欧与坤元财富国际投资管理（北京）有限公司（以下简称坤元财富公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2021）京02执377号]过程中，申请执行人吕欧申请追加第三人王忠义为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吕欧称，请求追加王忠义为（2021）京02执377号执行案件的被执行人，与坤元财富公司共同履行北京仲裁委员会（2020）京仲调字第0710号调解书确定的义务。事实与理由：吕欧与坤元财富公司执行一案贵院已经受理。王忠义是坤元财富公司的股东，持有坤元财富公司100%的股权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、二十条的规定，申请追加王忠义为本案的被执行人，并承担连带清偿责任。本院查明，吕欧与坤元财富公司仲裁裁决一案，北京仲裁委员会于2020年11月30日作出（2020）京仲调字第0710号调解书。上述仲裁调解书发生法律效力后，吕欧向本院申请强制执行，本院以（2021）京02执377号立案执行。在执行过程中，因被执行人坤元财富公司暂无财产可供执行，本院于2021年3月23日作出（2021）京02执377号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，坤元财富公司为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为王忠义。本院审查过程中，本院依法向王忠义邮寄送达了传票，法院专递邮件详情单显示由王忠义本人签收。但王忠义拒不出庭，亦未发表书面意见。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的坤元财富公司为一人有限责任公司，现无财产可供执行，吕欧申请追加该公司唯一股东王忠义为被执行人，王忠义应当举证证明坤元财富公司的财产独立于王忠义自己的财产。现王忠义经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面意见，视为其放弃相关抗辩权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，吕欧的追加请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加王忠义为本院（2021）京02执377号执行案件的被执行人；二、在北京仲裁委员会（2020）京仲调字第0710号调解书确定的坤元财富国际投资管理（北京）有限公司应承担而未履行的清偿责任范围内，王忠义与坤元财富国际投资管理（北京）有限公司共同向申请执行人吕欧承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年五月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26605号原告：迪古里拉（中国）涂料有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马库斯·克里斯·蒂安梅尔科，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌涛，北京道源律师事务所律师。被告：上海烁芙实业有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号4588室。法定代表人：刘芳霞。本院在审理原告迪古里拉（中国）涂料有限公司与被告上海烁芙实业有限公司合同纠纷一案中，原告迪古里拉（中国）涂料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告迪古里拉（中国）涂料有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告迪古里拉（中国）涂料有限公司撤回起诉。审判员 郭 强二〇二一年五月三十一日书记员 杨成成
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6574号原告:杨桂江，男，1958年7月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇东南章村。法定代表人：王栋，主任。原告杨桂江诉被告北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告杨桂江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨桂江撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二一年五月十七日书记员  李 征
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26287号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：刘建国，男，1962年11月17日出生，汉族。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏顺发公司）与被告刘建国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告金鹏顺发公司的委托诉讼代理人张广秋到庭参加诉讼，被告刘建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹏顺发公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘建国支付2016年10月12日至2018年1月7日拖欠的物业服务费2613.56元；2.判令刘建国支付2016年10月12日至2018年1月7日拖欠的生活垃圾清运费37.97元；3.诉讼费、公告费由刘建国承担。事实及理由：2014年6月20日，北京石龙房地产开发公司依据《博龙家园业主公约》中开发企业权利第二条规定，管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同，与金鹏顺发公司签署了《博龙家园物业管理委托合同》，约定将位于丰台区小屯路的博龙家园的物业委托金鹏顺发公司管理，直至博龙家园成立业主大会。签约后，金鹏顺发公司依约履行了物业管理委托合同约定的义务。2017年5月23日，博龙家园业主成立了业主委员会，金鹏顺发公司于2018年1月7日经与居委会、业委会提前沟通后，通知业委会，2018年1月15日正式撤出小区物业管理。依照委托合同约定，自2014年6月20日起至2018年1月15日止，金鹏顺发公司实施物业管理，其中物业费的起算时间为：2014年6月21日起至2018年1月7日止，金鹏顺发公司在上述时间内为包括刘建国在内的小区业主提供了相关物业服务，与此同时刘建国亦接受了金鹏顺发公司提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，但刘建国拖欠2016年10月12日至2018年1月7日的物业费和生活垃圾费未给付，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘建国未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：刘建国系北京市丰台区小屯路2号5号楼1单元305号房屋（以下简称305号房屋）的所有权人，房屋建筑面积100.04平方米。北京博龙置业有限责任公司（以下简称博龙公司）系博龙家园小区的开发商。2011年9月24日，博龙公司作出股东会决议：自2011年10月1日起，将博龙家园物业配套楼即丰台区小屯路2号4号楼全部无偿交给博龙公司股东北京石龙房地产开发公司（以下简称石龙公司）管理、使用，小屯路2号1号楼地下一层车位、地下租赁二层人防车位的管理权、出租权全部无偿交给石龙公司管理、出租，2011年10月1日起博龙公司及股东北京鑫企旺物业管理中心不再对以上资产承担任何法律责任，今后博龙家园住宅项目包括物业管理权、房屋及设施设备的出租、使用及产权全部归石龙公司，石龙公司承担一切法律责任。北京东光物业管理有限公司（以下简称东光公司）原系博龙家园小区的前期物业服务企业。东光公司制作的《博龙家园业主手册》载明的需要交纳的费用中，高层建筑物业费收费标准为1.72元/平方米/月、生活垃圾清运费为30元/户/年，公共能耗费楼道照明按实际发生量按户分摊。2014年6月20日，石龙公司（甲方）与金鹏顺发公司（乙方）签订《博龙家园物业管理委托合同》，约定：甲方将博龙家园委托乙方实行物业管理，高层建筑的物业服务费价格为1.72元/平方米/月，乙方按年度向业主收取物业费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可自逾期之日起每日加收3‰的滞纳金；采暖费、有线电视初装费、生活垃圾清运费与消纳费等费用，乙方根据政府有关规定及收费标准向业主收取，楼道、电梯等公共能耗费用根据实际发生额由乙方向业主分摊收取。后，博龙家园小区成立了业主大会和业主委员会，小区业主大会决议确定不再接受金鹏顺发公司的物业服务，并要求金鹏顺发公司于2018年1月8日办理物业交接，金鹏顺发公司表示同意，并表示定于2018年1月15日撤出物业共用管理区域。2017年9月6日，本院于（2017）京0106民初18871号金鹏顺发公司与陈永物业服务合同纠纷案诉讼过程中，前往博龙家园小区进行现场勘验，本院经勘验确认金鹏顺发小区于勘验时在小区提供物业服务，并有物业办公室，业主对物业公司在绿化、公共设施维护等方面的物业服务不满意。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据博龙家园业主公约中开发企业权利第二条规定，管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同，并依法制定公约和物业管理规章制度。后博龙公司通过股东会决议的方式将博龙家园物业住宅项目包括物业的管理权、房屋及设施设备的出租、使用及产权都归石龙公司，由石龙公司承担法律责任，故石龙公司于2014年6月20日与金鹏顺发公司签订的《博龙家园物业管理委托合同》性质上属于前期物业服务合同，在博龙小区成立业主大会并与新的物业服务企业签订新的物业服务合同前，石龙公司与金鹏顺发公司签订的《博龙家园物业管理委托合同》对业主具有约束力，故此本院认定金鹏顺发公司于2014年6月20日开始为博龙家园小区提供物业服务，刘建国亦享受了物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系。刘建国在享受了物业服务后，应交纳相应的物业费。金鹏顺发公司应博龙家园小区业主大会要求于2018年1月8日进行移交，现金鹏顺发公司要求刘建国交纳2016年10月12日至2018年1月7日期间的物业费，于法有据，金鹏顺发公司的主张的物业费金额亦符合相应的计算标准，故本院予以支持。关于生活垃圾清运费，因业主公约中对生活垃圾清运费有明确约定，故金鹏顺发公司要求刘建国给付生活垃圾清运费，本院予以支持。刘建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘建国于本判决生效之日起七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司2016年10月12日至2018年1月7日的物业费2613.56元；二、被告刘建国于本判决生效之日起七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司2016年10月12日至2018年1月7日的垃圾清运费37.97元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年五月二十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26834号原告：WUYIFAN（中文名：吴亦凡），男，1990年11月6日出生，加拿大籍，歌手、演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李海鸥，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄群辉，北京星权律师事务所律师。被告：林锦霞，女，1963年5月10日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。委托诉讼代理人：林文侠，男，林锦霞之子。原告WUYIFAN与被告林锦霞网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告WUYIFAN于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告WUYIFAN自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许WUYIFAN撤诉。案件受理费1326元，由WUYIFAN负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13076号原告：李伟，男，1974年10月30日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告李伟与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同违约金15515元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月21日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2018年7月30日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区xxx房屋，总价款1723825元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2020年10月20日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为90天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，李伟作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A01地块9#自住型商品住房xxx房屋，该房屋预测建筑面积共100．16平方米，总价款1716552元，出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在X年X月X日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11．1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11．2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，李伟依约根据实测面积实际支付购房款总额为1723825元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2018年7月30日将房屋交付李伟。另，李伟向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1290元。2018年7月30日，李伟（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街3号院一区，该商品房房号由xxx房变更为：北京市丰台区文林北街3号院一区xxx房。2020年10月20日，李伟取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》及案涉法律事实发生时的相关法律规定。李伟与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，李伟均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助李伟办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现李伟要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。庭审中，青龙湖公司亦认可原告主张的违约金计算方式及标准，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付李伟逾期办理房屋所有权转移登记违约金15515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年五月十七日书记员  钟 蕾
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2062号原告：王振芳，女，1983年10月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京沐花苑教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室。法定代表人：王羿曾。原告王振芳与被告北京沐花苑教育科技有限公司（以下简称沐花苑公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王振芳到庭参加诉讼，被告沐花苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振芳向本院提出诉讼请求：1．解除王振芳与沐花苑公司之间的服务合同关系；2．请求法院依法判决沐花苑公司退还剩余课时金额740．4元。事实和理由：2019年8月3日，我在沐花苑公司经营的鱼乐贝贝（梧桐苑店）为孩子办理儿童游泳卡次卡共计22次，已使用16次课，剩余6节课，且与沐花苑公司签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》。后沐花苑公司突然宣布停止营业，不再提供课程服务，拒绝退回剩余课时费，双方无法协商一致，故请求法院依法判决沐花苑公司退还剩余游泳卡金额740．6元。沐花苑公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日王振芳在位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室的鱼乐贝贝梧桐苑分店为其子张思彤办理游泳课程，双方签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》，载明：甲方（鱼乐贝贝梧桐苑分店），乙方宝宝姓名张思彤；意向课程种类为21节课+1；本协议有效期为2019年8月3日至2020年12月30日。该协议下方有鱼乐贝贝梧桐苑分店盖章及王振芳签字确认。王振芳为证明缴纳费用情况，向本院提交了北京骄阳月儿湾教育咨询有限公司出具的收据，载明今收到张思彤交来500元。此外，2019年8月3日王振芳通过微信支付2715元，对方账户显示为表情符号。王振芳为证明其课时使用情况，向本院提交了其与微信昵称为“小菊”的微信聊天记录，载明：2020年10月20日，“小菊”表示这几天准备换系统，跟王振芳核对一下游泳剩余次数，同时将相应截图发送给王振芳，经双方确认剩余次数为9次。此后，在2020年12月9日，王振芳询问设备是否维修好，“小菊”称没修好，倒闭了，剩余课时也就6节，十月份时是9节。另查，位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室牌匾原为“北京沐花苑教育科技有限公司鱼乐贝贝婴幼儿游泳体验馆”，现“北京沐花苑”的字样已被抠出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沐花苑公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据查明的事实，可以认定王振芳与沐花苑公司之间存在服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因沐花苑公司经营的鱼乐贝贝梧桐苑分店已经停业，导致王振芳之子无法继续在此参加游泳课时，该合同目的已不能实现，故王振芳主张解除与沐花苑公司之间的服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除时间应为王振芳提出解除合同的诉讼请求送达沐花苑公司之日，即2021年4月22日。合同解除后，沐花苑公司应退还王振芳未上课部分的相应费用，扣除王振芳之子已参加的课时费用，沐花苑公司应退还剩余课时费金额为740．4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王振芳与北京沐花苑教育科技有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年四月二十二日解除；二、北京沐花苑教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还王振芳课时费740．4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京沐花苑教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十六日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11610号原告：张祥亮，男，1976年10月12日出生。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼。法定代表人：郑彬，总经理。委托诉讼代理人：宗薇，女，该单位员工。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店，住所地北京市丰台区丰管路16号8号楼。法定代表人：刘庆军，总经理。委托诉讼代理人：刘霞，女，该单位员工。原告张祥亮与被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（以下简称东兴联公司）、北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店（以下简称东兴联公司西国贸酒店）劳动争议一案，本院立案受理后，依法进行审理。张祥亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告2018年3月26日至2019年7月25日期间延时加班工资62723.43元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动报酬争议一案，由北京市丰合区劳动争议仲裁委员会受理并审理。丰台区仲裁委于2021年2月5日做出京丰劳人仲字[2021]950号裁决书，于2021年2月5日送达原告，原告不服该裁决书，特向贵院提起诉讼。原告于2018年3月23日入职西国贸大酒店，西国贸大酒店给原告签的劳动合同是空白的，入职时劳动合同约定，每天工作8小时，每周不超过40小时，真正工作中，每天工作至少九小时，每月基本上不安排休息。原告每天上班，采取指纹打卡考勤，每日上班时间是：早上9：30至14：00，晚上16：30至21：00，每天加班至少一小时，2019年6月26日至7月30日不安排休息，还安排原告早7点到晚22点，长时间加班，得不到合理的休息。原告被迫无奈，才向被告提出离职。离职后在索要加班工资时，因为入职时签的是空白合同，所以原告以标准工时制，主张休息日加班工资，在逐级审理过程中。被告均以西国贸大酒店实行综合工时制为由，拒绝支付。二审[2020]京02民终9948号民事判决书已判决被告与原告签订劳动合同，关于休息日加班工资，超出一审诉请范围，不予处理。因为原告入职时。未曾见过综合工时制审批文件，被告也没有通知公示过。因此既然合同已确立签定，被告综合工时制审批文件和被告提供的原告考勤记录自然形成了新的事实加班证据。根据被告综合工时制审批文件，结合原告的考勤记录，工资发放明细，工资入账流水，原告本人计算依据，和各级审理判决，均已证明被告没有支付原告综合延时的延时加班工资。综合工时制不存在休息日，无论被告安排原告每月休息一天还是两天都不影响原告主张在职期间综合工时制超出工时时间的延时加班工资。原告主张的综合工时制，延时加班工资和终审判决支付的延时加班工资是两个概念，而且终审判决也明确休息日加班超出一审诉请范围，不予处理。以此可以证明被告并未支付以标准工时制主张的休息日加班工资。（2020）京02民终9948号民事判决书已认定原告在职期间适用综合工时制，劳动合同判定已签。原告依法按综合工时制来主张综合延时加班工资并无不妥。终审判决支付的延时加班工资差额，只是被告未遵守劳动合同的约定，违反劳动法规随意安排原告休息的处理，原告在本案中的主张和前期审理没有冲突，不存在一案不再理的情形。被告东兴联公司、东兴联公司西国贸酒店共同辩称：原告关于延时加班工资的请求已经经过一审、二审的处理，我方认可之前判决的处理结果，对于原告超出生效判决的诉讼请求不予认可。本院经审查认为：张祥亮曾针对2018年3月23日至2019年7月30日期间的加班工资向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出仲裁申请，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第703号裁决书，裁决：北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店支付张祥亮自二〇一八年三月二十三日至二〇一九年七月三十日期间工作日延时加班工资差额、自二〇一八年三月二十三日至二〇一九年七月三十日期间法定节假日加班工资差额。张祥亮不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院经审理，作出（2020）京0106民初15759号民事判决书，判决北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店给付张祥亮自二〇一八年三月二十三日至二〇一九年七月三十日期间工作日延时加班工资差额、二〇一八年三月二十三日至二〇一九年七月三十日期间法定节假日加班工资差额。张祥亮不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9948号民事判决书，判决北京东兴联永同昌投资管理有限公司给付张祥亮自2018年3月23日至2019年7月30日期间工作日延时加班工资差额、自2018年3月23日至2019年7月30日期间法定节假日加班工资差额。后张祥亮针对2018年3月26日至2019年7月25日期间延时加班工资向丰台仲裁委提出仲裁申请，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第950号裁决书，裁决驳回张祥亮的各项仲裁请求。张祥亮不服该裁决，形成本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述查明事实，法院终审判决已经对张祥亮与被告之间二〇一八年三月二十三日至二〇一九年七月三十日期间工作日延时加班工资差额进行了处理，张祥亮基于同一事实再次提起诉讼，请求的延时加班工资在上述终审判决所处理的时间段范围内，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故张祥亮的起诉构成重复起诉。综上，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张祥亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二一年五月二十八日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14467号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵旭东，男，1987年12月27日出生，汉族，住湖北省协议书老河口市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵旭东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款26220.32元及应付未付保费2532.13元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异84号申请执行人：王某1，女，1965年12月20日出生，汉族。重庆市合川区人，住重庆市合川区。申请执行人：雷某1，男，1933年12月27日出生，汉族。重庆市合川区人，住重庆市合川区。申请执行人：雷某（系王某1之子、雷某1之孙，为二人的委托代理人），男，1987年9月20日出生，汉族。重庆市合川区人，住重庆市合川区。被执行人：北京亨恒装饰装潢有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇前芮营村。统一社会信用代码×××。法定代表人姜庆禄。第三人：杨玉芹，女，1947年7月5日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。第三人：姜庆禄，男，1949年8月10日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。本院在执行王某1、雷某1、雷某与北京亨恒装饰装潢有限公司仲裁一案中，申请执行人王某1、雷某1、雷某向本院提出追加被执行人申请，申请追加杨玉芹、姜庆禄为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人王某1、雷某1、雷某称，本案北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会做出的京平劳人仲字【2020】第1662号裁决书已经生效，北京亨恒装饰装潢有限公司应履行义务的期限均已届满，北京亨恒装饰装潢有限公司未按照裁决书支付相关费用，执行过程中未查询到北京亨恒装饰装潢有限公司名下可供执行的财产。杨玉芹、姜庆禄系被执行人公司股东。经查，北京亨恒装饰装潢有限公司的注册资本为500万元，杨玉芹、姜庆禄分别认缴200万元及300万元，但均未实缴，根据《公司法》的规定，公司的股东认缴而未实缴公司注册资本，对公司的债务在其认缴的范围内与公司对债权人承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。因此，提出追加被执行人申请，请求追加杨玉芹、姜庆禄为本案的共同被执行人。申请执行人向本院提交了以下证据材料：1.企查查工商信息。被执行人北京亨恒装饰装潢有限公司称，不同意申请执行人的追加申请。雷某某当时在北京亨恒装饰装潢有限公司是包活干，和北京亨恒装饰装潢有限公司没有任何关系。而且其死亡是因为急性脑出血，不可能是工亡。所以这个执行案件和北京亨恒装饰装潢有限公司、杨玉芹、姜庆禄都没有关系。第三人姜庆禄意见同北京亨恒装饰装潢有限公司。第三人杨玉芹经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月22日做出京平劳人仲字［2020］第1662号裁决书，裁决：“一、北京亨恒装饰装潢有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付雷某、王某1、雷某1一次性工亡补助金六十一万四千六百六十元；二、北京亨恒装饰装潢有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付雷某、王某1、雷某1丧葬补助金四万六千二百三十六元；三、北京亨恒装饰装潢有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付雷某1二零一八年九月至二零二零年四月期间供养亲属抚恤金二万六千二百五十元；四、北京亨恒装饰装潢有限公司于本裁决书生效之日起七日内，自二零二零年五月起向雷某1每月支付供养亲属抚恤金一千二百五十元，直至雷某1丧失领取条件时止；五、驳回雷某、王某1、雷某1其他仲裁请求”。因北京亨恒装饰装潢有限公司未履行，王某1、雷某1、雷某向我院申请执行，执行案号为(2021)京0117执1877号，该案已终结本次执行程序。另查，北京亨恒装饰装潢有限公司原名北京亨恒涂料有限公司，成立于1999年10月15日，法定代表人为姜庆禄，企业类型为有限公司。注册资本为50万元，由姜庆禄以货币方式出资30万元，姜某某以货币方式出资20万元，均已实缴，有北京瑞文成联合会计师事务所做出的验资报告为证。2000年1月19日，该公司名称变更为北京亨恒装饰装潢有限公司。2006年12月12日，杨玉芹继承姜某某在该公司的20万元人民币股权。该公司股东变更为姜庆禄、杨玉芹，其中姜庆禄出资30万元，杨玉芹出资20万元。2014年9月28日，该公司注册资本由50万元变更为500万元。新增的出资中，姜庆禄认缴出资270万元，杨玉芹认缴出资180万元，认缴出资期限均为2034年9月26日。2020年3月5日，该公司股东姜庆禄、杨玉芹将股权转让给王某某，该公司股东、法定代表人变更为王某某。公司章程载明，王某某出资金额共计500万元，其中50万元出资时间为2020年3月3日，450万元出资时间为2034年9月26日。2020年11月5日，该公司股东王某某将股权转让给姜庆禄、杨玉芹，该公司股东变更为姜庆禄、杨玉芹，法定代表人变更为姜庆禄。公司章程载明，姜庆禄认缴出资300万元，杨玉芹认缴出资200万元，出资时间均为2020年11月4日。以上事实，有执行卷宗、工商档案、笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，对其变更、追加申请，人民法院应依法予以审查。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人提交的证据不足以证明其主张，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王某1、雷某1、雷某追加杨玉芹、姜庆禄为(2021)京0117执1877号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月三十一日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9252号原告:汪在鑫，男，1996年3月29日出生，住北京市通州区。被告：邓金利，男，1967年10月31日出生，住北京市通州区漷县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告汪在鑫与被告邓金利、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告汪在鑫、被告邓金利到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪在鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费2273元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月24日，在北京市通州区xx西侧路与xx路交叉口，原告驾驶车牌号为×××的小型客车与邓金利驾驶车牌号为×××的中型货车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交通队认定，邓金利负本次事故的全部责任。事发后，原告将车辆送至维修处修理花费5273元。被告仅支付原告维修费3000元。邓金利驾驶的车辆在被告保险公司投保有保险。邓金利辩称，原告过度修理，修理了不是我们撞的地方，定损时候4S店说修理需要花费3800元。车辆有保险，应由保险公司先行赔偿。保险未到庭答辩本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。事发后，汪在鑫将车辆送至北京嘉华京通汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费5273元。×××中型货车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业三者险。本次交通事故发生时上述车辆交强险和商业三者险在保险期限内。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案邓金利驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致汪在鑫车辆受损，对事故负全部责任，对汪在鑫之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案中，根据汪在鑫提交的维修清单和发票，本院对于原告主张的维修费5273元予以确认，故汪在鑫的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。邓金利已经支付的部分，本案予以一并解决，由保险公司直接给付邓金利。诉讼费不属于保险赔付范围，由被告邓金利负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告汪在鑫车辆修理费2273元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告邓金利垫付费用3000元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告汪在鑫的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓金利负担，于本判决生效之日起15日执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5049号原告：北京永兴基业轮胎有限公司，住所地北京市丰台区航丰路一号1702室。法定代表人：许庆河，总经理。委托诉讼代理人：张洪革，男，该公司行政人员。被告：王永革，男，1971年1月14日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：李凤娟（王永革之妻），女，1972年6月17日出生，汉族，住河北省保定市容城县。原告北京永兴基业轮胎有限公司（以下简称永兴基业公司）与被告王永革买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴基业公司的委托诉讼代理人张洪革、被告王永革的委托诉讼代理人李凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴基业公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款5811元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告轮胎供应商，原被告自2016年开始合作，由原告向被告供应轮胎。2019年1月开始，被告无故拖欠原告货款5811元，至今拒不归还。故原告诉至法院。王永革辩称，欠款已经还清，欠条上写着已付清，是原告拿着修正液涂改了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于永兴基业公司提交的两张货款欠付凭据，证明被告尚欠原告货款，被告对证据真实性认可，但陈述2018年10月29日的欠条右上角有一个涂改，上面写的是已付清。鉴于上述证据符合证据形式要件，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永兴基业公司为王永革供应轮胎，王永革支付货款。2018年10月29日，王永革向永兴基业公司出具《货款欠付凭证》，其上载明：兹有王永革欠付永兴基业公司轮胎款11890元，定于2018年11月25日前付清，如届时不能足额付款，则须额外支付金额的5%作为违约金。2019年1月18日，王永革向永兴基业公司出具《货款欠付凭据》，其上载明：兹有王永革欠付永兴基业公司轮胎款19961元。在庭审中，永兴基业公司陈述王永革至今尚欠货款5811元。王永革陈述已付清货款，但未提交付款证据。本院认为，永兴基业公司与王永革之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。永兴基业公司依约供货后，王永革出具欠款凭据，即应依约支付货款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，王永革既未提交其付款证据，现有证据亦无法判断涂改内容，应承担举证不能的法律后果，其辩称意见本院不予采纳。现永兴基业公司自认王永革尚欠货款金额为5811元，并向王永革主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：王永革于本判决生效之日起十日内给付北京永兴基业轮胎有限公司货款5811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王永革负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月三十一日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2344号原告：北京博京电子有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座8层A902。法定代表人：蒋瓦丁，经理。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京合康新能变频技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路3号综合楼201室。法定代表人：宁裕，董事长。委托诉讼代理人：贾俊峰，河北洋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵力双，男，北京合康新能变频技术有限公司员工。原告北京博京电子有限公司与被告北京合康新能变频技术有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京博京电子有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博京电子有限公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京博京电子有限公司撤诉。案件受理费694元，由北京博京电子有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李春梅人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二一年五月二十一日书 记 员  徐星星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9838号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告：纪前冲原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8506号原告：王吉锋，男，1977年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王戬，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：李新峰，男，1968年6月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告王吉锋与被告李新峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告王吉锋于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王吉锋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王吉锋撤诉。审 判 员 李迎新二〇二一年五月十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2408号原告：刘俊春，男，1970年1月3日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘俊春与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊春的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊春向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失8939元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失8939元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林29株，估值8939元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘俊春林木损失8939元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5241号原告：北京正中方物业管理有限责任公司,住所地北京市朝阳区鑫兆佳园7号楼1层3单元103。法定代表人：顾春河，总经理。委托诉讼代理人：范文强，男，该公司副经理。被告：范妍婷，女，1978年12月8日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告北京正中方物业管理有限责任公司（以下简称正中方物业）与被告范妍婷供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正中方物业委托诉讼代理人范文强到庭参加诉讼。被告范妍婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正中方物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2018年11月至2020年3月的供暖费3850.8元及滞纳金100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市丰台区宋庄路73号院鑫兆雅园的物业服务公司，被告系丰台区宋庄路71号院7号楼1单元302室的业主，原告为被告所有的房屋提供供暖服务，但被告未交纳2018-2019、2019-2020年度的供暖费及滞纳金。原告多次催要，被告拒不交纳。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告范妍婷未答辩。本院经审理认定事实如下,被告系北京市丰台区宋庄路71号院7号楼1单元302室的业主，该房屋建筑面积64.18平方米。2011年10月8日，原告（供热人、乙方）与被告（用热人、甲方）签订《北京市居民供热采暖合同》约定供热设施地点：71#院锅炉房，采暖地点：7-1-302，采暖计费面积为：64.18平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计：1925.4元/采暖季。每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。庭审中，原告称被告未缴纳2018-2019、2019-2020年度的供暖费。上述事实，有《北京市居民供热采暖合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范妍婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订《北京市居民供热采暖合同》，被告已享受原告提供的供暖服务，现原告要求被告支付拖欠的供暖费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，关于滞纳金，考虑到合同具体条款及合同履行具体情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范妍婷于本判决生效后十五日内给付原告北京正中方物业管理有限责任公司二〇一八年十一月至二〇二〇年三月的供暖费3850.8元。二、驳回原告北京正中方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告范妍婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月二十一日书记员 刘靖轩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56860号原告：廖彦贵，男，1977年11月29日出生，汉族，云南省建设投资控股集团有限公司副总工，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：廖路萌，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路**院**楼**101内607。法定代表人：卢静，董事长。委托诉讼代理人：余鹏，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。被告：青海建煜电力工程有限公司，住所，住所地西宁市城**门源路****楼****div>法定代表人：郑建义，总经理。原告廖彦贵与被告中交隧道工程局有限公司、青海建煜电力工程有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告廖彦贵于2021年5月24日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告廖彦贵在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖彦贵撤诉。案件受理费50元，由原告廖彦贵负担。审判员  张海文二〇二一年五月二十四日书记员  姜海燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5014号原告：赵宝中，男，1970年8月16日出生。被告：杜成萌，男，1985年1月23日出生。原告赵宝中诉被告杜成萌劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告赵宝中于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵宝中自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵宝中撤诉。案件受理费66元，由赵宝中负担（已交纳）。审判员  王俊伟二〇二一年五月二十六日书记员  罗新娅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2267号原告：牛彦武，男，1985年9月6日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张苗,北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京市宇昂律师事务所律师。被告：赵红雨，男，1978年6月13日出生，汉族，住山西省林猗县，公民身份号码×××。原告牛彦武与被告赵红雨民间借贷纠纷一案，2021年5月24日，牛彦武经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按牛彦武撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1914号原告：姜焕昌，男，1964年6月1日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：王世杰（原告之婿），住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：谢玉林，男，1973年6月8日出生，户籍所在地河北省涿州市。原告姜焕昌与被告谢玉林劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜焕昌到庭参加诉讼，被告谢玉林经依法送达开庭传票及相关手续未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。姜焕昌向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付劳务费26900元；2．请求被告支付诉讼费。事实和理由：谢玉林承接民房改造项目，2019年3月至2020年1月，我在谢玉林承包的工地处干活，按照谢玉林安排进行工作，参与了延庆程家营村、宝林寺村、临河村、菜木沟村新农村改造等项目，项目结束后，谢玉林以资金紧张为由，未结清工资款，在我多次催要下，谢玉林于2020年1月24日写下欠条，并口头约定年底结清。期间我因家庭支出，多次向谢玉林索要，谢玉林一直不予理会。因此，为维护我的合法权益，故诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。谢玉林未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月至2020年1月，姜焕昌为谢玉林在北京市延庆区程家营村、宝林寺村、临河村、菜木沟村所承包的农村建房工地上打工。谢玉林共计欠姜焕昌劳务共计26900元，有欠条为证，姜焕昌催要未果，诉至本院。以上事实，有姜焕昌的陈述、欠条1张、谈话笔录、送达照片在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姜焕昌提交的欠条足以证实谢玉林欠其劳务费共计26900元，姜焕昌要求谢玉林给付26900元，于法有据，本院应予支持。谢玉林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据已经查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谢玉林于本判决生效后十五日内给付姜焕昌劳务费26900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由谢玉林负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二一年五月十八日法官助理 曹立群书 记 员 程雪鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24647号原告：长沙融通文化传媒有限公司，住所长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦2607房。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙斯哲，湖南纲维律师事务所律师。被告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：毛立臣。原告长沙融通文化传媒有限公司诉被告中建一局集团装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，长沙融通文化传媒有限公司当庭表示拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长沙融通文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  文怡昊二〇二一年五月三十日书记员  辛迎雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15514号原告：刘先明，男，1962年2月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被告：焦作市人民医院，住所地河南省焦作市解放中路267号。负责人：李中东。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：姜玲，女，该公司员工。原告刘先明与被告焦作市人民医院、被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告刘先明于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘先明申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘先明撤诉。案件受理费25元，由原告刘先明负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十一日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11790号原告：刘唱，女，1973年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国工商银行股份有限公司北京新世界支行，住所地北京市东城区东打磨厂街2号。法定代表人：刘建忠。原告刘唱与被告中国工商银行股份有限公司北京新世界支行储蓄存款合同纠纷一案，原告刘唱在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告刘唱逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘唱撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年五月二十一日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18049号原告：陈天国，男，1951年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京二十一世纪医院有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路。法定代表人：赵宗辉。原告陈天国与被告北京二十一世纪医院有限公司（以下称二十一世纪医院）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。陈天国到庭参加诉讼。二十一世纪医院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天国向本院提出诉讼请求：要求二十一世纪医院向陈天国支付拖欠的工资153918元。事实和理由：陈天国自2018年起在二十一世纪医院从事劳务工作。2018年8月2日，陈天国与二十一世纪医院续签《劳务协议书》，约定二十一世纪医院聘用陈天国从事劳务工作，时间自2018年8月2日至2020年8月1日，薪酬为每月25600元（税后）。2020年9月，二十一世纪医院以其被法院查封无力经营为由单方通知陈天国解除劳务合同，但尚拖欠陈天国部分工资未支付，经多次催要未果，故诉至法院。二十一世纪医院未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，二十一世纪医院作为甲方与陈天国作为乙方签订《劳务协议书》，约定：乙方已达到国家规定的退休年龄，甲方因生产经营需聘用乙方到甲方从事劳务工作，协议期限自2018年8月2日至2020年8月1日；甲方聘用乙方在医疗部主任岗位工作，工资标准为每月25600元（税后），工资支付方式为银行卡支付，工资按月发放，工资发放日为次月15日左右。2020年9月28日，二十一世纪医院以其被法院查封无力经营为由向陈天国作出《解除劳动合同通知书》，通知陈天国解除双方之间的劳务合同关系。关于二十一世纪医院向陈天国已付工资情况，陈天国向本院提交了其名下的中国建设银行和招商银行账户交易明细，其中中国建设银行账户交易明细显示：2018年11月22日支付工资11306元（备注为10月工资）、2018年12月27日支付工资12826.5元（备注为11月工资）。招商银行账户交易明细显示：2019年3月14日支付工资12826.5元、2019年3月15日支付工资25653元、2019年4月16日支付工资25653元、2019年5月21日支付工资12826.5元、2019年6月25日支付工资25653元、2019年7月16日支付工资12826.5元、2019年8月23日支付工资13326.5元（备注为7月工资）、2019年9月12日支付工资12826.5元（备注为8月工资）、2019年11月26日支付工资12826.5元（备注为10月工资）、2019年12月23日支付工资25653元（备注为11月工资）、2020年1月22日支付工资25653元（备注为12月工资）、2020年5月14日支付4620元（备注为其他）。对于上述付款情况，陈天国表示，2019年3月14日支付的12826.5元是补发2018年10月欠付的工资；2019年3月15日支付的25653元是补发2018年12月欠付的工资；2019年4月16日支付的25653元是2019年3月的工资；2019年5月21日支付的12826.5元是2019年4月的半个月工资；2019年6月25日支付的25653元是2019年5月的工资；2019年7月16日支付的12826.5元是2019年6月的半个月工资；2019年8月23日支付的13326.5元包括2019年7月的半个月工资12826.5元和加班费；2020年5月14日支付的4620元系二十一世纪医院针对疫情期间无法正常经营发放的三个月的生活费，每月1540元，综上，二十一世纪医院共拖欠2019年1月、2月、9月三个月整月的工资以及2018年11月、2019年4月、6月、7月、8月、10月六个月各半个月的工资，共计153918元。关于陈天国的工资标准，其表示虽然《劳务协议书》约定每月为25600元，但其实际工资标准为每月25653元，二十一世纪医院也是按该标准实际发放工资的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈天国与二十一世纪医院签订的《劳务协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。陈天国在二十一世纪医院从事劳务工作，二十一世纪医院应按约定向陈天国支付工资。关于工资标准，根据二十一世纪医院实际支付工资情况，足以认定工资标准为每月25653元。根据本案查明的事实，二十一世纪医院确实拖欠陈天国部分工资未支付，经核算，陈天国主张的拖欠工资数额正确，本院予以支持。二十一世纪医院经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京二十一世纪医院有限公司于本判决生效后七日内向原告陈天国支付工资153918元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，由被告北京二十一世纪医院有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京二十一世纪医院有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告陈天国）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二一年五月十日书记员 徐梦桥
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初1071号原告：南靖县靖城镇靖安村民委员会，住所地福建省南靖县靖城镇靖安村，统一社会信用代码54350627678479633E。法定代表人：黄福安，主任。委托诉讼代理人：林正蔚，北京金诚同达（上海）律师事务所执业律师。被告：黄英其，男，1956年8月9日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告南靖县靖城镇靖安村民委员会与被告黄英其恢复原状纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告南靖县靖城镇靖安村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南靖县靖城镇靖安村民委员会撤回起诉处理。审 判 员  江 贺二〇二一年五月十日法官助理  周凌珊书 记 员  尤美玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10995号原告北京霆瀚能源技术有限公司诉被告黄晓明供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京霆瀚能源技术有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京霆瀚能源技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京霆瀚能源技术有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘3101民初1382号原告：朱绍斌，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：吴岸全，吉首市护权法律服务所法律工作者。被告：陈立坤，男，1979年4月8日出生，汉族，住贵州省黎平县。本院受理原告朱绍斌与被告陈立坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱绍斌撤回起诉。案件受理费2002元，减半收取计1001元，由原告朱绍斌负担。审 判 员  李绍成二〇二一年五月二十日法官 助理  汪 羽代理书记员  庄舒捷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43513号原告：北京华泰怡和科贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南东区2层-C117。法定代表人：魏华军，经理。被告：北京辣壹餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼2层205、206。法定代表人：张月莹，总经理。原告北京华泰怡和科贸有限公司（以下简称华泰公司）与被告北京辣壹餐饮管理有限公司（以下简称辣壹公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华泰公司的法定代表人魏华军到庭参加了诉讼，被告辣壹公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华泰公司向本院提出如下诉讼请求：判令辣壹公司支付货款6975元。事实与理由：2018年8月起，华泰公司向辣壹公司供应酒店用品。截止2021年12月31日止，辣壹公司尚欠货款6975元。经催要无果，华泰公司诉至法院。被告辣壹公司未到庭，未答辩。原告华泰公司为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．《定销（购）合同》；2．销售单。被告辣壹公司未到庭，未举证，未质证。华泰公司证据为原件，本院对其真实性予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：2018年8月8日，华泰公司作为甲方与乙方辣X川渝火锅新厂牌签订《定销（购）合同》，约定：甲方愿在合同规定期限内为乙方提供湿毛巾，单价为0．33（含包装袋）；乙方委托甲方涉及包装袋，乙方委托甲方加工印有乙方名称、商标、招牌、地址、电话等标识的包装袋，乙方所订使劲包装袋为2套色，制版费400元；包装袋起印量2万个，费用2000元整，乙方确认包装袋版面，应付2400元整，甲方开始制作产品，货到店后以实际数量结算尾款；定做230本色印标餐巾纸；定做围裙，双方印刷与样本一致；一次性纸杯；乙方缺货时应提前3天通知甲方，乙方收货联系人丁某丽；结算方式为货到付款；本合同为1年期限合同，从2018年8月8日起至2019年8月7日止；如合同期满，双方均无书面异议，本合同自动延长，继续有效。合同落款处甲方处加盖有华泰公司的公章，乙方处有丁某丽的签字。2018年9月2日的销售单载明：客户名称为辣壹，产品明细为围裙5140条，金额为4112元；打包袋共23250个，金额为6975元。其上有丁某丽的手写签字。庭审中，华泰公司称辣X川渝火锅新厂牌字样是丁某丽写的，当时辣壹公司的名称并未经工商登记，后辣壹公司注册登记后，基于双方持续合作，华泰公司并未要求辣壹公司在该合同上加盖公章。庭审中，华泰公司称其在本案中主张的即为23250个打包袋对应的货款，但华泰公司将辣壹公司的电话号码印制错误，辣壹公司收货后亦向华泰公司反馈过该问题，华泰公司要求辣壹公司退货，但辣壹公司迟迟没有退货，故其应支付货款。庭审中，华泰公司称辣壹公司应该已使用部分打包袋；对于辣壹公司没有使用的打包袋，华泰公司可以退款退货；对于已使用的部分，辣壹公司可以半价支付货款。庭审中，法庭致电辣壹公司地址确认书上载明的电话139XXXXXXXX，接通后对方称其为辣壹公司处负责涉案合作的王某影，其称华泰公司提供的打包袋上电话号码和二维码印制有误，但关于打包袋的具体使用情况待核实，法庭限期其于2021年5月21日前提交王某影的代理手续及打包袋的实际使用情况，且法庭向其释明，若未在限定时间内提交关于打包袋使用情况的说明或并未明确是否同意退款退货，则法庭将按折价处理。辣壹公司并未提交说明及代理手续。另查，辣壹公司于2017年9月28日工商登记注册，其于2018年8月1日变更名称，由北京留X念想餐饮有限公司更名为辣壹公司。又查，王某影为辣壹公司的股东及监事。本院认为：《定销（购）合同》上虽未加盖辣壹公司的章，但华泰公司提交的销售单上有《定销（购）合同》上载明的收货联系人丁某丽的签字，且法庭致电辣壹公司的股东及监事王某影时，其称华泰公司提供的打包袋上部分信息印制有误，综上，本院有理由相信华泰公司已实际向辣壹公司供应23250个打包袋。关于应付货款金额，辣壹公司并未举证证明打包袋的实际使用情况，华泰公司因其提供给辣壹公司的打包袋上部分内容印制有误而同意按半价折算，并无不当，本院予以支持。被告辣壹公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京辣壹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华泰怡和科贸有限公司支付货款3487．5元；二、驳回原告北京华泰怡和科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京辣壹餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28402号原告：何仲鸣，男，1957年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中电天琨电力科技（北京）股份有限公司，注册地北京市西城区羊皮市胡同乙1号205室。法定代表人：何聚英。原告何仲鸣与被告中电天琨电力科技（北京）股份有限公司（以下简称天琨公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告何仲鸣到庭参加诉讼，被告天琨公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何仲鸣向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法查阅被告自2012年5月8日成立以来至2020年12月31日的股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告；2.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原告自被告2012年5月8日成立至今，从未收到过被告提供的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。原告作为天琨公司三名股东之一，且为最大的股东之一依法享有股东知情权。故原告依据《中华人民共和国公司法》第九十七条的规定特起诉至法院，望判如所请。天琨公司未作答辩。原告何仲鸣依法提交了天琨公司章程复印件2页，《关于提请查阅天琨公司财务会计报告、会计师事务所审计报告、大额款项往来及用途的财务档案材料的函》复印件及快递单复印件、交寄收据复印件作为证据，被告天琨公司未向本院提交任何证据。经审查当事人的证据及庭审陈述意见，本院确认如下事实：天琨公司于2012年5月8日成立，现注册资本为3000万元，企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），法定代表人为何聚英,注册地为北京市西城区羊皮市胡同乙1号205室。何仲鸣自2012年天琨公司成立至2020年12月31日期间均为天琨公司股东。本院认为，《中华人民共和国公司法（2018年修正）》第九十六条规定，股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司。第九十七条规定，股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。何仲鸣提出的要求查阅天琨公司自2012年5月8日成立以来至2020年12月31日的股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于何仲鸣查阅天琨公司相关文件的时间、地点一节。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）（2020年修正）》第十条规定，人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。何仲鸣在庭审中表示天琨公司的注册地为北京市西城区羊皮市胡同乙1号205室，但天琨公司的固定资产、财务资料及文件已经转移到了河北省邯郸市联纺东路588号世纪总部基地9-4，但何仲鸣并未就此提交相应证据证实。天琨公司经本院公告送达起诉书、证据及开庭传票也未应诉答辩。基于本案现有证据，本院将何仲鸣查阅文件的地点确定为天琨公司的住所地。由于现有证据不足以证实相关文件的数量，故本院酌情将查阅期限确定为30日。综上，依照《中华人民共和国公司法（2018年修正）》第九十六条、第九十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）（2020年修正）》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起三十日内，被告中电天琨电力科技（北京）股份有限公司在其住所地提供2012年5月8日至2020年12月31日的股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告何仲鸣查阅。案件受理费70元、公告费（以实际发生金额为准），由被告中电天琨电力科技（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年五月二十四日法官助理 康燕婷书 记 员 肖 迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48892号原告：天津市诺德科技发展有限公司，住所地天津市南开区白堤路240号科园科贸大厦304-1室（科技园）。法定代表人：李鸿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏亚男，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。被告：北京希普曼技贸有限公司，住所地北京市海淀区绿地中央广场林风二路38号楼801。法定代表人：李超，执行董事。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。原告天津市诺德科技发展有限公司与被告北京希普曼技贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告天津市诺德科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津市诺德科技发展有限公司撤诉处理。审判员  裴悦君二〇二一年五月二十日书记员  杨兰莹
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2021）皖0303执900号本院在执行中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行张祺信用卡纠纷一案中，被执行人张祺拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人张祺（身份证号3403021969××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二一年五月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7990号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京十七英里娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦地下一层B1。法定代表人：刘晶涛。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京十七英里娱乐有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京十七英里娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16378号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：耿辰，女，1990年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告耿辰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37496号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李爱军，女，1984年5月7日出生，汉族，住新疆博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：石红卫，男，1984年4月25日出生，汉族，住新疆博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年11月6日的借款本金19919.71元、利息489.81元、罚息1295.16元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费54元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告李爱军未作答辩。被告石红卫未作答辩。经审理查明：2017年6月28日，被告李爱军（作为借款人）、石红卫（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在李爱军名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年11月6日，二被告尚欠借款本金19919.71元、利息489.81元、逾期罚息1295.16元、贷款管理费54元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱军、石红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月6日的借款本金19919.71元、利息489.81元、罚息1295.16元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告李爱军、石红卫于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李爱军名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，公告费260元，由被告李爱军、石红卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保137号申请人：甲公司，住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：王晓丽，女，汉族，甲公司法务经理。被申请人：乙公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：梁某，经理。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款共计人民币2204558.57元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月七日书记员  路小娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2332号原告：陈新国，男，1972年8月2日出生，汉族，XX，住北京市房山区。被告：彭业桐，男，1987年9月30日出生，汉族，XX，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。原告陈新国与被告彭业桐买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新国，被告彭业桐及其委托诉讼代理人滕秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新国向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购车款75000元整及利息（自2013年4月3日起计算至实际给付之日止，以75000元为基数按中国人民银行同期存款利息计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年3月左右，被告称自己有一辆本田小型轿车需要出售，原告正好有购车需求。经双方约定车价款为75000元，原告通过现金方式支付给被告全部购车款。一个月左右，原告在去验车的过程中发现该车辆发动机号与本车不符，原告便去找被告协商，被告当时同意将购车款全部无条件退还给原告，由于当时资金紧张，不能及时退还，便于2013年4月3日亲笔为原告书写欠条一张。事后，原告多次找到被告，要求退款，被告却总是以各种理由推脱，经过报警也未能解决，一直拖欠至今。无奈，原告只能诉至法院，请求法院依法判决。彭业桐辩称：不同意原告全部诉讼请求。双方之间不存在买卖合同关系，原告无权以买卖合同关系提起诉讼，不存在购车款，利息没有事实和法律依据。原告起诉已过诉讼时效。本院根据双方陈述及经审核认定的证据，认定事实如下：2013年4月3日，彭业桐向陈新国出具欠条一张，载明：“今彭业桐欠陈新国人民币大写柒万伍仟元正小写（75000元正）”。双方关于该欠条的形成原因存在争议。陈新国主张2013年3月左右，其向彭业桐购买黑色本田雅阁车一辆，购车款75000元，系现金给付，记不清车牌号及车辆登记所有权人了，开了一个月后验车时发现车辆的车架号与行驶本上不符，无法验车，故找到彭业桐协商一致退车退款，但因彭业桐当时没钱，故出具欠条一张，没有约定具体给付时间，但后来一直拒绝给付，后其于2021年2月4日报警。彭业桐称其并未向陈新国出售过车辆，该欠条系当初因资金周转打算向陈新国借款，故打了欠条，约定五天还款，但打完欠条后不需要借钱了，故借款未实际给付。陈新国为证实其主张，提交以下证据：一、申请法院到老山派出所调取2021年2月4日的出警记录。本院依法调取了老山派出所的出警视频，视频中陈新国全程并未提及车辆买卖的情况，仅强调彭业桐打了欠条，要还款，并于出警视频显示11时35分时说：“当时他没钱，我给的他现金”；彭业桐则表示2013年其系物业公司经理，陈新桐为物业公司做工程，物业公司欠付部分工程款，故其作为经理出具该欠条，实际系确认物业公司欠付款项，后物业公司已将欠付款项给付陈新国，其本人不欠陈新国钱。经质证，双方对出警视频的真实性均予以认可。经本院询问陈新国为何全程未提及车辆买卖情况，其称退车时彭业桐没有钱，就打的欠条，说算向其借的钱，所以后来一直就说是借的钱没还，没再提车的事情；询问其于出警视频显示11时35分时所说是什么意思，其称意思是当初买车的时候给的彭业桐现金。经本院询问彭业桐为何出警视频中陈述的欠条形成原因与诉讼中陈述不一致，其称出警时因为时间太长记错了，忘记是因借款打的欠条还是工程欠款，因为当时陈新国在其担任经理的物业公司干工程，出警时其以为是因为工程欠款打的欠条，后来才想起来是因为要找陈新国借款打的欠条。二、申请饶某、何英出庭作证。饶某出庭作证时称，其系陈新国前妻的弟弟，陈新国做工程，其2012年至2013年期间为陈新国开车，2013年清明节前其回湖北老家，后陈新国开着自彭业桐处购买的黑色本田雅阁车回到湖北，具体回去的时间是清明节前还是期间记不清了，陈新国称该车辆档案和车辆信息不符，无法验车，故其与陈新国一同开着该车回到北京后，将车辆开至昌平区旧县的一处公寓楼，在一层某门店内彭业桐给陈新国打了欠条。经质证，陈新国对证人证言予以认可，但称当时回湖北并非饶某先回去，其后开车回湖北，而是两人一起开车回湖北，当时一车好几个人，退车之后彭业桐将自己的另一辆长安奔奔交给其开走，说让其先开着，等退钱后再还车，其后开了一年多，到验车的时候因有很多违章，就将该车还给彭业桐了；彭业桐认为饶某与陈新国有亲属关系，证人证言无证明力，关键内容都是听陈新国转述，不能作为客观事实，且证言有相互矛盾的地方，车开了一个多月不记得车牌号不符合常理，而且证人所说的欠条无法确认是否是本案欠条，故对证人证言不予认可。何英出庭作证时称，其与陈新国系朋友关系，其丈夫和陈新国一起做工程，故有时其跟着陈新国，大概2012年其曾与陈新国一起去银行交过一辆黑色本田车的违章罚款，后与陈新国一起去验车，没验成功，称陈新国说该车系从一个叫“大饼”的人那儿买的，其不认识。经质证，陈新国对证人证言予以认可，称“大饼”是彭业桐的外号；彭业桐不认可证人证言，称证人都是听陈新国所说，并非亲身经历，其是陈新国朋友，证明力很弱，且其对车的描述不明，无法与陈新国主张的车辆相对应，无法与本案建立关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈新国主张彭业桐退还购车款，应举证证明双方之间存在车辆买卖事实，构成车辆买卖合同关系。陈新国申请出庭作证的证人饶某曾与其有亲属关系且系其司机，当庭陈述的还车前后情况亦与陈新国所述不符；何英陈述内容无法证实陈新国自彭业桐处购车事实，故本院对二证人证言不予采信。仅凭欠条不足以证实双方之间存在车辆买卖事实，故陈新国提供的证据不足以证明双方之间构成车辆买卖合同关系，其基于车辆买卖合同关系要求退还购车款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈新国的全部诉讼请求。案件受理费八百三十八元，由陈新国负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 裴凌晨二〇二一年五月三十一日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36647号原告：曹金荣，女，1975年10月26日出生，汉族，无业，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告曹金荣（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费29781元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2020年2月12日，原告（丙方）与被告（乙方）、顾某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2020年2月28日起至2020年6月15日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年12月15日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计30000元。合同签订后，原告称被告尚欠原告劳务费29781元未支付，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP用户端截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，被告作为代为结算的服务平台，被告应当将预收取的劳务费及时支付至原告，现原告提交证据证明其被告欠付工资未转入，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告曹金荣劳务费29781元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月三十一日书记员 周欣月
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异436号申请人（申请执行人）：王会，女，1987年5月17日出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人：尹灿，王会之夫，1976年2月9日出生,住山东省济南市槐荫区。被申请人：众智诚成资本控股（北京）有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**楼**（自然层**）03。法定代表人：张西川。被执行人：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****div>法定代表人：张西川。本院在执行王会与诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初44307号民事判决；执行案号：（2020）京0108执4282号]中，王会向本院提出申请，请求追加众智诚成资本控股（北京）有限公司（以下简称众智诚成公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王会述称，请求追加众智诚成公司为被执行人，在诚成众赢公司未清偿债务范围内，承担连带责任。事实和理由如下：王会与诚成众赢公司委托合同纠纷一案，经法院判决后，王会已经向法院申请执行。经法院采取执行措施后，案件被终结本次执行程序。经调查，诚成众赢公司系一人有限公司，其独资股东是众智诚成公司。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年12月23日就原告王会与被告诚成众赢公司委托合同纠纷一案作出（2019）京0108民初44307号民事判决：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会偿还本金200000元及收益16675元（以200000元为基数，自2018年7月16日起至2019年4月18日止，按年利率11%计算）；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会支付收益及违约金（以200000元为基数，自2019年4月19日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告王会的其他诉讼请求。判决生效后，由于诚成众赢公司未履行判决义务。王会向本院申请执行，本院于2020年2月11日立案执行，执行案号为（2020）京0108执4282号。执行过程中，因诚成众赢公司无可供执行的财产，王会亦暂不能提供诚成众赢公司可供执行的财产线索。故本院于2020年8月13日作出（2020）京0108执4282号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据诚成众赢公司工商档案显示，目前该公司的股东出资情况为：注册资本1000万元，众智诚成公司以货币方式出资1000万元，认缴出资期限为2045年10月26日。本案审查过程中，本院通过电话和司法专邮的方式均无法与众智诚成公司取得联系，王会亦无法向本院提供众智诚成公司的其他有效联系方式。本院认为，本案中，王会以众智诚成公司系诚成众赢公司唯一股东为由，申请追加众智诚成公司为本案被执行人。但在本案审查过程中，本院穷尽已知方式仍无法与众智诚成公司取得联系并进行有效送达。在难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜对尚未查明的事实予以认定。故对于王会提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回王会提出的追加众智诚成资本控股（北京）有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健