广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1466号上诉人（原审原告）：刘遵洪，男，出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市骏业纸制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：叶崇焕。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦秀连，女，出生，壮族，住广西横县。上诉人刘遵洪因与被上诉人江门市骏业纸制品有限公司（以下简称骏业公司）、韦秀连健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘遵洪上诉请求：1.变更一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项，刘遵洪的伤应由骏业公司和韦秀连共同承担并互为连带赔偿责任。3.骏业公司、韦秀连应共同支付款115045.8元给刘遵洪（包括医疗费3328.1元、伙食补助费1500元、护理费2250元、伤残赔偿金80532元、后期医疗费8000元、鉴定费1900元、误工费7535.7元、精神抚慰金10000元）。4.骏业公司、韦秀连承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。刘遵洪的伤应由骏业公司和韦秀连共同承担并互为连带赔偿责任。一、一审认定事实错误，发生受伤时刘遵洪不是在开玩笑而正在工作，由主管班长谭某1叫刘遵洪去搬木地板给另一个组用。刘遵洪在整理叉车上的地板过程中，适逢韦秀连推车而跌落受伤，这过程我与韦秀连都是在工作时间为骏业公司工作。一审认为骏业公司无责任是错误的，事实理由是：1.刘遵洪与骏业公司存在劳动关系，公司主管班长谭某1叫刘遵洪去搬木地板受伤；2.叉车设备扶手摇摆不定没有安全措施；3.在工作时间、工作场所为公司工作，受伤后公司自愿支付住院费；4.骏业公司认为刘遵洪在搬地板过程中嬉戏，而又为何不制止，任其发展下去，就可以证明骏业公司管理不善，也可认定骏业公司从来没有宣讲安全制度，更没有尽过监管义务。所以刘遵洪受伤责任赔偿应该由骏业公司与韦秀连负担，因行政审判刘遵洪与骏业公司是否构成工伤适用法律是工伤条款，而本案适用法律劳动法、人身伤害、侵权赔偿等问题，刘遵洪受伤时是在工作时间在骏业公司场所工作，为骏业公司创造财富。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，刘遵洪与骏业公司是存在劳动关系的事实，并在工作时间为骏业公司工作受伤，骏业公司应对工作场地、员工负责管理、教育责任，对员工负有安全保障义务，根据《中华人民共和国共和国劳动法》第五十四条“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，……”之规定，骏业公司在劳动安全保障存在瑕疵，未尽监管义务，其应对刘遵洪受伤承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二条的规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的受害人只有一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”。第三条“二人以上共同故意或共同过失致人损害，或虽无共同故意，共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十一条规定承担连带责任。”所以刘遵洪的伤应由骏业公司和韦秀连共同承担并互为连带赔偿责任。二、一审的医疗费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、后期医疗费、鉴定费判项无异议，误工费和精神抚慰金有异议。三、刘遵洪的误工费问题。骏业公司发工资是先做一个月才发下一个月工资，刘遵洪妻子张某先2017年11月收的2944元是刘遵洪伤前10月份的工资，同时1083元是刘遵洪11月7天的工资和生活费构成，不是伤后公司发给刘遵洪的，不能计入误工部分收入。骏业公司对员工工资分两部份发，一部份发现金，一部份银行转帐。骏业公司在判决书和答辩举证中都已确认刘遵洪的误工标准按每月2088元计，另一审法院也确认骏业公司在银行转帐给刘遵洪受伤前一年每月平均工资为2935.82元，那么刘遵洪受伤前一年每月平均工资应为5023.82元。一审法院少计骏业公司发现金部份，故实际误工费应为7535.7元（5023.82元÷30天×45天）。四、精神损失抚慰金。刘遵洪认为过少，受伤后到现在还未恢复健康，还需要治病，未能工作，生活质量低，没有生活来源，打官司打了三年多还未了结，借下很多债，伤后生活十分困难，所以精神损失抚慰金主张20000元。这些都是一审认定事实错误，应予纠正。二审法庭调查补充意见为，第三点上诉请求金额应与一审诉讼请求一致，刘遵洪认为其在骏业公司工作，如果韦秀连作为雇员，因重大过失导致别人受损害，应当与雇主承担连带责任，雇主承担责任后可以向韦秀连追偿。骏业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。二、刘遵洪的受伤所产生的赔偿责任应由刘遵洪或韦秀连承担，与骏业公司无关。1.（2019）粤0704行初51号行政判决书载明：“本案现有证据显示，左右，刘遵洪在骏业纸制品公司的车间因与同事嬉戏打闹从叉车上跌落受伤”，另（2019）粤07行终304号行政判决书第四页中清楚载明：“视频中还显示，当刘遵洪站上叉车时，背向着叉车上的物品，此前叉车前进方向及视频镜头所及之处没有其他散落在地面的地板物料”，上述已生效法律文书中关于刘遵洪受伤情况的事实认定，足以证明刘遵洪在上诉状中所自述的“上诉人不是在开玩笑而正在工作”以及“上诉人在整理叉车上的地板过程中，适逢韦秀连推车而跌落受伤”根本不是事实。故刘遵洪的受伤是其与韦秀连共同嬉戏而导致，与骏业公司无关。2.在发生涉案事故时，骏业公司所提供的工作场地、工作条件、生产用具均不具备危险性，刘遵洪也无证据证明其受伤是因上述生产要素所引致的，故在刘遵洪受伤的事件中，骏业公司根本不存在过错。3.刘遵洪的受伤不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的相关规定。首先，侵权责任法在《民法典》生效后已经废止。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，适用该条款的安全保障义务人应该是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，故骏业公司并不是该法条所列举的安全保障义务人。4.刘遵洪作为完全民事行为能力人，其理应清楚站立在叉车上嬉戏打闹的危险性，但刘遵洪却未合理预见其行为所具有的危险性，未尽谨慎安全的注意义务，从而导致本次事故发生。亦即刘遵洪对本次事故发生负有不可推卸的重大过错责任，由此而产生的风险和责任理应由其自负。故刘遵洪应承担本次事故的全部责任或主要责任，其余责任理应由韦秀连承担，与骏业公司无关。三、刘遵洪诉请骏业公司、韦秀连承担共同赔偿责任依法无据。1.根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，只有在共同实施侵权造成他人损害行为的情况下，才承担连带或共同赔偿责任。但本案并不存在共同实施侵权行为的情形，故刘遵洪诉请骏业公司、韦秀连对刘遵洪的损害承担共同赔偿责任依法无据。2.根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；”之规定，即使假设韦秀连的行为构成侵权，那也应由韦秀连承担责任，与骏业公司无关。四、刘遵洪主张的赔偿项目和金额缺乏依据。退一步，即使骏业公司需要对刘遵洪的受伤承担赔偿责任，但刘遵洪所主张的赔偿项目和金额缺乏依据，主要理由如下：1.刘遵洪并无证据证明其工资由转账和现金两部分构成。2.如前所述，刘遵洪对其所受损害具有重大过错，且骏业公司并非本次事故的侵权行为人。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”和第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度減轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，骏业公司不是本次事故的侵权责任主体，与受害人的损害不存在任何因果关系，不应承担由侵权行为引起的精神损害赔偿。另刘遵洪诉请的精神损害赔偿金20000元不但缺乏事实与法律依据，而且数额过高。综上所述，刘遵洪以骏业公司对其受伤具有过错为由，诉请骏业公司承担赔偿责任以及其诉请赔偿的金额均明显缺乏事实和法律依据。故骏业公司恳请贵院查清事实，依法驳回刘遵洪无理无据的诉讼请求。韦秀连没有提交答辩。刘遵洪向一审法院起诉请求：1.判决骏业公司、韦秀连支付刘遵洪因在骏业公司工作时受伤的住院伙食费3000元、陪人费3000元、医疗费33281.1元、误工费13322.37元、残疾赔偿金80532元、精神损失抚慰金30000元，后续医疗费用8000元、鉴定费1900元。合计173035.47元；2.骏业公司、韦秀连承担一审案件的诉讼费用。一审法院判决：一、韦秀连应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失72725.51元给刘遵洪。二、驳回刘遵洪的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序审理，一审案件受理费为1365.17元，由刘遵洪负担791.4元，韦秀连负担573.77元。二审期间，各方当事人均没提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘遵洪的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：刘遵洪诉请骏业公司对其损伤承担连带赔偿责任的理由是否充分？刘遵洪诉请骏业公司对其损伤承担连带责任的理由是：1.其损伤是在工作过程中发生的，属于工伤;2.韦秀连作为雇员，因重大过失致他人损害，雇主应当承担责任，骏业公司承担责任后可向韦秀连追偿；3.骏业公司作为用人单位，存在管理不善，未尽监管义务，应承担责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第(五)项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，本院（2019）粤07行终304号行政判决书已经认定刘遵洪损伤不属于工伤，该判决已经生效，当事人无须举证证明。刘遵洪上诉仍主张其受伤属于工伤，骏业公司应予以赔偿，没有事实依据，本院不予采纳。其次，骏业公司作为刘遵洪与韦秀连的用人单位，只有在其工作人员因执行工作任务过程中造成自身或他人损害的情形下才承担相应的民事责任。本案中，刘遵洪在工作时未遵守工作规章制度，与韦秀连进行嬉戏，韦秀连为作弄刘遵洪，猛推叉车，致刘遵洪跌落，是导致刘遵洪受伤的原因。由此事实可知刘遵洪的受伤是与韦秀连共同嬉戏过程中造成的而并非在执行骏业公司的工作任务而导致。因此，刘遵洪主张骏业公司作为用人单位承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。再者，骏业公司在发生本次事故时所提供的工作条件、工作用具等均不具备危险性。刘遵洪与韦秀连均为成年人，应当对自己的行为危险性存在预知，两人在工作时间嬉戏导致受伤，骏业公司作为用人单位难以对该突发嬉戏行为导致损害进行管控。加之，骏业公司在事故发生后，其工作人员及时送刘遵洪到医院进行治疗，已尽了用人单位的合理义务。由于本案无证据证明骏业公司存在过错，刘遵洪主张骏业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘遵洪上诉主张骏业公司应承担连带责任的理由不充分，本院不予支持。综上所述，刘遵洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075.22元，由刘遵洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月二十七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1466号上诉人（原审原告）：刘遵洪，男，出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市骏业纸制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：叶崇焕。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦秀连，女，出生，壮族，住广西横县。上诉人刘遵洪因与被上诉人江门市骏业纸制品有限公司（以下简称骏业公司）、韦秀连健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘遵洪上诉请求：1.变更一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项，刘遵洪的伤应由骏业公司和韦秀连共同承担并互为连带赔偿责任。3.骏业公司、韦秀连应共同支付款115045.8元给刘遵洪（包括医疗费3328.1元、伙食补助费1500元、护理费2250元、伤残赔偿金80532元、后期医疗费8000元、鉴定费1900元、误工费7535.7元、精神抚慰金10000元）。4.骏业公司、韦秀连承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。刘遵洪的伤应由骏业公司和韦秀连共同承担并互为连带赔偿责任。一、一审认定事实错误，发生受伤时刘遵洪不是在开玩笑而正在工作，由主管班长谭某1叫刘遵洪去搬木地板给另一个组用。刘遵洪在整理叉车上的地板过程中，适逢韦秀连推车而跌落受伤，这过程我与韦秀连都是在工作时间为骏业公司工作。一审认为骏业公司无责任是错误的，事实理由是：1.刘遵洪与骏业公司存在劳动关系，公司主管班长谭某1叫刘遵洪去搬木地板受伤；2.叉车设备扶手摇摆不定没有安全措施；3.在工作时间、工作场所为公司工作，受伤后公司自愿支付住院费；4.骏业公司认为刘遵洪在搬地板过程中嬉戏，而又为何不制止，任其发展下去，就可以证明骏业公司管理不善，也可认定骏业公司从来没有宣讲安全制度，更没有尽过监管义务。所以刘遵洪受伤责任赔偿应该由骏业公司与韦秀连负担，因行政审判刘遵洪与骏业公司是否构成工伤适用法律是工伤条款，而本案适用法律劳动法、人身伤害、侵权赔偿等问题，刘遵洪受伤时是在工作时间在骏业公司场所工作，为骏业公司创造财富。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，刘遵洪与骏业公司是存在劳动关系的事实，并在工作时间为骏业公司工作受伤，骏业公司应对工作场地、员工负责管理、教育责任，对员工负有安全保障义务，根据《中华人民共和国共和国劳动法》第五十四条“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，……”之规定，骏业公司在劳动安全保障存在瑕疵，未尽监管义务，其应对刘遵洪受伤承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二条的规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的受害人只有一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”。第三条“二人以上共同故意或共同过失致人损害，或虽无共同故意，共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十一条规定承担连带责任。”所以刘遵洪的伤应由骏业公司和韦秀连共同承担并互为连带赔偿责任。二、一审的医疗费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、后期医疗费、鉴定费判项无异议，误工费和精神抚慰金有异议。三、刘遵洪的误工费问题。骏业公司发工资是先做一个月才发下一个月工资，刘遵洪妻子张某先2017年11月收的2944元是刘遵洪伤前10月份的工资，同时1083元是刘遵洪11月7天的工资和生活费构成，不是伤后公司发给刘遵洪的，不能计入误工部分收入。骏业公司对员工工资分两部份发，一部份发现金，一部份银行转帐。骏业公司在判决书和答辩举证中都已确认刘遵洪的误工标准按每月2088元计，另一审法院也确认骏业公司在银行转帐给刘遵洪受伤前一年每月平均工资为2935.82元，那么刘遵洪受伤前一年每月平均工资应为5023.82元。一审法院少计骏业公司发现金部份，故实际误工费应为7535.7元（5023.82元÷30天×45天）。四、精神损失抚慰金。刘遵洪认为过少，受伤后到现在还未恢复健康，还需要治病，未能工作，生活质量低，没有生活来源，打官司打了三年多还未了结，借下很多债，伤后生活十分困难，所以精神损失抚慰金主张20000元。这些都是一审认定事实错误，应予纠正。二审法庭调查补充意见为，第三点上诉请求金额应与一审诉讼请求一致，刘遵洪认为其在骏业公司工作，如果韦秀连作为雇员，因重大过失导致别人受损害，应当与雇主承担连带责任，雇主承担责任后可以向韦秀连追偿。骏业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。二、刘遵洪的受伤所产生的赔偿责任应由刘遵洪或韦秀连承担，与骏业公司无关。1.（2019）粤0704行初51号行政判决书载明：“本案现有证据显示，左右，刘遵洪在骏业纸制品公司的车间因与同事嬉戏打闹从叉车上跌落受伤”，另（2019）粤07行终304号行政判决书第四页中清楚载明：“视频中还显示，当刘遵洪站上叉车时，背向着叉车上的物品，此前叉车前进方向及视频镜头所及之处没有其他散落在地面的地板物料”，上述已生效法律文书中关于刘遵洪受伤情况的事实认定，足以证明刘遵洪在上诉状中所自述的“上诉人不是在开玩笑而正在工作”以及“上诉人在整理叉车上的地板过程中，适逢韦秀连推车而跌落受伤”根本不是事实。故刘遵洪的受伤是其与韦秀连共同嬉戏而导致，与骏业公司无关。2.在发生涉案事故时，骏业公司所提供的工作场地、工作条件、生产用具均不具备危险性，刘遵洪也无证据证明其受伤是因上述生产要素所引致的，故在刘遵洪受伤的事件中，骏业公司根本不存在过错。3.刘遵洪的受伤不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的相关规定。首先，侵权责任法在《民法典》生效后已经废止。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，适用该条款的安全保障义务人应该是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，故骏业公司并不是该法条所列举的安全保障义务人。4.刘遵洪作为完全民事行为能力人，其理应清楚站立在叉车上嬉戏打闹的危险性，但刘遵洪却未合理预见其行为所具有的危险性，未尽谨慎安全的注意义务，从而导致本次事故发生。亦即刘遵洪对本次事故发生负有不可推卸的重大过错责任，由此而产生的风险和责任理应由其自负。故刘遵洪应承担本次事故的全部责任或主要责任，其余责任理应由韦秀连承担，与骏业公司无关。三、刘遵洪诉请骏业公司、韦秀连承担共同赔偿责任依法无据。1.根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，只有在共同实施侵权造成他人损害行为的情况下，才承担连带或共同赔偿责任。但本案并不存在共同实施侵权行为的情形，故刘遵洪诉请骏业公司、韦秀连对刘遵洪的损害承担共同赔偿责任依法无据。2.根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；”之规定，即使假设韦秀连的行为构成侵权，那也应由韦秀连承担责任，与骏业公司无关。四、刘遵洪主张的赔偿项目和金额缺乏依据。退一步，即使骏业公司需要对刘遵洪的受伤承担赔偿责任，但刘遵洪所主张的赔偿项目和金额缺乏依据，主要理由如下：1.刘遵洪并无证据证明其工资由转账和现金两部分构成。2.如前所述，刘遵洪对其所受损害具有重大过错，且骏业公司并非本次事故的侵权行为人。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”和第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度減轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，骏业公司不是本次事故的侵权责任主体，与受害人的损害不存在任何因果关系，不应承担由侵权行为引起的精神损害赔偿。另刘遵洪诉请的精神损害赔偿金20000元不但缺乏事实与法律依据，而且数额过高。综上所述，刘遵洪以骏业公司对其受伤具有过错为由，诉请骏业公司承担赔偿责任以及其诉请赔偿的金额均明显缺乏事实和法律依据。故骏业公司恳请贵院查清事实，依法驳回刘遵洪无理无据的诉讼请求。韦秀连没有提交答辩。刘遵洪向一审法院起诉请求：1.判决骏业公司、韦秀连支付刘遵洪因在骏业公司工作时受伤的住院伙食费3000元、陪人费3000元、医疗费33281.1元、误工费13322.37元、残疾赔偿金80532元、精神损失抚慰金30000元，后续医疗费用8000元、鉴定费1900元。合计173035.47元；2.骏业公司、韦秀连承担一审案件的诉讼费用。一审法院判决：一、韦秀连应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失72725.51元给刘遵洪。二、驳回刘遵洪的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序审理，一审案件受理费为1365.17元，由刘遵洪负担791.4元，韦秀连负担573.77元。二审期间，各方当事人均没提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘遵洪的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：刘遵洪诉请骏业公司对其损伤承担连带赔偿责任的理由是否充分？刘遵洪诉请骏业公司对其损伤承担连带责任的理由是：1.其损伤是在工作过程中发生的，属于工伤;2.韦秀连作为雇员，因重大过失致他人损害，雇主应当承担责任，骏业公司承担责任后可向韦秀连追偿；3.骏业公司作为用人单位，存在管理不善，未尽监管义务，应承担责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第(五)项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，本院（2019）粤07行终304号行政判决书已经认定刘遵洪损伤不属于工伤，该判决已经生效，当事人无须举证证明。刘遵洪上诉仍主张其受伤属于工伤，骏业公司应予以赔偿，没有事实依据，本院不予采纳。其次，骏业公司作为刘遵洪与韦秀连的用人单位，只有在其工作人员因执行工作任务过程中造成自身或他人损害的情形下才承担相应的民事责任。本案中，刘遵洪在工作时未遵守工作规章制度，与韦秀连进行嬉戏，韦秀连为作弄刘遵洪，猛推叉车，致刘遵洪跌落，是导致刘遵洪受伤的原因。由此事实可知刘遵洪的受伤是与韦秀连共同嬉戏过程中造成的而并非在执行骏业公司的工作任务而导致。因此，刘遵洪主张骏业公司作为用人单位承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。再者，骏业公司在发生本次事故时所提供的工作条件、工作用具等均不具备危险性。刘遵洪与韦秀连均为成年人，应当对自己的行为危险性存在预知，两人在工作时间嬉戏导致受伤，骏业公司作为用人单位难以对该突发嬉戏行为导致损害进行管控。加之，骏业公司在事故发生后，其工作人员及时送刘遵洪到医院进行治疗，已尽了用人单位的合理义务。由于本案无证据证明骏业公司存在过错，刘遵洪主张骏业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘遵洪上诉主张骏业公司应承担连带责任的理由不充分，本院不予支持。综上所述，刘遵洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075.22元，由刘遵洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月二十七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱