北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22747号原告:李俊杰，女，汉族，1978年4月30日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，北京太古律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京联慧律师事务所律师。第三人：李英杰，女，1980年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李俊杰与被告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）、第三人李英杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员许波独任审理，于2021年4月22日、2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告李俊杰及委托诉讼代理人马红民、胡伟，被告招商银行委托诉讼代理人李蔚然及第三人李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求终止2017京0102执2951案件对李英杰名下工行存单冻结的措施；2．请求法院判定李英杰名下工行存款496942元归李俊杰所有。事实与理由：原告李俊杰认为西城区人民法院(2020)京0102执异358号执行裁定书是错误的。原告认为西城区法院作出该裁定所适用法律规定过于机械,仅将案件的表面现象认定为案件的事实,而没有对本案的特殊性予以认真审查。李英杰名下0229的银行账户从表面上看其账户内的存款在没有其他特殊情况存在下的确可以认定为李英杰的财产。但由于原告与李英杰之间有相关协议,首先该笔存款来源于特定的拆迁补偿,其次,虽然存在李英杰名下,但实际权利人为原告。对此原告也向法庭提交了相关证据即人民调解协议书。但法院在没有认定该调解书非法无效下就驳回原告的申请。另外,大兴区人民法院也曾作出(2019)京0115民初28745号民事调解书。依据该生效的法律文书,李英杰名下尾号0229账户内的存款实为原告的合法财产。综上,原告请求法院依法支持其诉讼请求。被告招商银行辩称：不同意原告的诉讼请求，第一、被告在2017年已经执行立案，李俊杰在明知李英杰有对外债务，被法院强制执行的情况下，仍然与李俊杰签署了调解协议，该协议属于明显恶意串通行为，该协议依法属于无效。第二、根据人民银行的支付结算办法的规定，存款是实名制的，谁的钱进谁的账户，归谁所有。第三、我方认为至于确权的一项的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，我方认为原告应当另行提起确权诉讼，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人李英杰称：同意原告李俊杰的全部诉讼请求。李俊杰向本院提交以下证据：1．兴林政字第14788号林权证；2．青云店派出所出具的（2019年）兴公青云店所户字1927号证明信、李俊杰户口本；3．北京市大兴区青云店镇人民调解委员会出具的（2019）京兴1400调字020号人民调解协议书；4．北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28745号民事调解书；5．李英杰工行xxx的存单信息；6．李俊杰执行异议申请及本院2020京0102执异358号执行裁定；7．李俊杰与拆迁办工作人员的通话录音。招商银行对李俊杰提交的证据1真实性、合法性、关联性均不认可，对证据2至6的真实性认可，对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。李英杰对李俊杰提交的全部证据均予以认可。招商银行未向本院提交证据。李英杰向本院提交其与李俊杰同拆迁办工作人员的沟通视频作为证据。李俊杰对李英杰提交的证据予以认可，招商银行对李英杰提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院向北京青云祥合建设发展有限公司调取了该公司与李英杰等人签订的《青云店中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》及相关材料，各方当事人对该份证据的真实性均予以认可。对于各方无异议的证据，本院对真实性予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：李俊杰提交的证据1兴林政字第14788号林权证系1982年1月下发，内容“确认下列地方归该队社员李春文植树造林长期使用，所植树木永远归其所有，允许继承。”座落地点为“东至拾步，西至通道……”填发机关为大兴县青云店人民公社管理委员会，发证机关大兴县人民政府并盖有公章，本院对其真实性予以采信。李俊杰提交的证据7为通话录音，无法核实通话人员的真实身份，本院不予采信。李英杰提交的李俊杰、李英杰与拆迁办工作人员的沟通视频，从视频内容看系李俊杰、李英杰就拆迁款汇入李英杰账号一事与相关人员进行的交涉，尽管拍摄具体时间、地点、相关人员身份从视频中无法直接获悉，但结合视频所述内容和常理推断，本院对该视频的真实性予以采信。本院查明如下事实：原告李俊杰与第三人李英杰系姐妹关系，二人母亲胡希珍原户口登记地址为大兴区xxx号，该地址户籍登记情况如下：胡希珍于2007年12月24日因死亡注销户口，胡希珍之夫李春文于2007年12月24日因死亡注销户口，长女李俊杰（即本案原告），次女李英杰（即本案第三人）。2014年11月24日，青云店派出所签发以李俊杰为户主，住址为大兴区xxx号的户口簿。据户口簿记载，李俊杰户口于2005年3月15日由大兴区xxx号迁入，该户口簿登记常住人口包括李俊杰（户主）、李英杰（户主之妹）、李金烁（户主之女，2003年10月6日出生）、张采衣（户主之外甥女，2015年7月8日出生）。青云店镇棚户区改造土地开发项目宅基地确权单载明：“被拆除腾退人：李俊杰、李英杰。被拆除腾退房屋地址为北京市大兴区xxx号。确权宅基地面积124．06平方米，确权宅基地建筑面积83．52平方米”。该确权单分别加盖有北京市大兴区xxx村民委员会及北京市大兴区青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室的公章，落款日期为2019年8月7日。2019年8月16日，北京市大兴区青云店镇人民调解委员会出具（2019）京兴1400调字020号人民调解协议书，载明申请人为李俊杰，被申请人为李英杰，二人因在青云店镇棚户区改造项目中因拆迁利益分配申请调解，并自愿达成如下协议：1、将北京市大兴区xxx号全部货币补偿(包含但不限于区位补偿、重置成新价、各种奖励、补助、房屋周转费等)及回迁安置房面积全部归李俊杰所有。2、双方无其他争议。李俊杰、李英杰在当事人处签字。同日，李俊杰、李英杰在青云店镇棚户区改造土地开发项目分院确认单上均在“分院人”和“被拆除腾退人”处签字按印，该确认单上载明“被拆除腾退院落分院原因：李俊杰、李英杰是被拆除腾退院落房屋产权人……本人（产权人）李俊杰、李英杰同意将现状被拆除腾退院落房屋，建筑面积83．52m2，宅基地面积124．06m2按照下表进行划分：分院人李俊杰建筑面积41．76m2，土地面积62．03m2；分院人李英杰建筑面积41．76m2，土地面积62．03m2”。同日，原告李俊杰在编号xxx的《青云店中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》上签字，协议载明的甲方（拆除腾退人）为北京青云祥合建设发展有限公司，乙方（被拆除腾退人）为李俊杰，拆除腾退补偿金额为737266元；第三人李英杰在编号xxx的《青云店中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》上签字，协议载明的甲方（拆除腾退人）为北京青云祥合建设发展有限公司，乙方（被拆除腾退人）为李英杰，拆除腾退补偿金额为496942元。2019年9月28日，第三人李英杰在《青云店中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议（补充协议）》上签字，协议载明的甲方（拆除腾退人）为北京青云祥合建设发展有限公司，乙方（被拆除腾退人）为李英杰，协议确认甲方应向乙方支付拆除腾退补偿款共计496942元，在补充协议签订后，乙方按照甲方要求提供相关材料并经本项目审计单位终审通过15个工作日内，甲方通知乙方领取该笔款项。2019年10月8日，原告李俊杰在《青云店中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议（补充协议）》上签字，协议载明的甲方（拆除腾退人）为北京青云祥合建设发展有限公司，乙方（被拆除腾退人）为李俊杰，协议确认甲方应向乙方支付拆除腾退补偿款共计1175006元，同时乙方选购安置房3套，安置房总面积218．87平方米，购房总价1266429元，乙方同意甲方在其拆除腾退补偿款中直接扣除。甲乙双方同意，乙方需补缴给甲方购房款金额91423元，在办理入住时一次性补足。2019年10月17日，第三人李英杰工商银行尾号0229账号以大额存款形式存入496942元，存入日为2019年10月17日，起息日2019年10月17日，存期3个月，到期日2020年1月17日，利率为1．43%，到期利息1776．57元。因本案被告招商银行曾于2017年4月8日依据（2016）京0102民初9076号民事判决书向本院申请执行张猛及第三人李英杰，执行案号为(2017)京0102执2951号,该案标的尚未全部执行到位，鉴于496942元以定期存单形式存入李英杰工商银行尾号0229账号内，本院于2019年10月25日对该账号进行了冻结。2019年10月31日，原告李俊杰向大兴法院申请诉前保全，请求对李英杰的银行存款496942元予以冻结，大兴法院作出（2019）京0115财保551号民事裁定书裁定冻结李英杰的银行存款496942元。2019年12月13日，李俊杰以继承纠纷为案由，在大兴法院起诉李英杰，称其与李英杰系亲姐妹关系，双方父母于2007年因意外事故死亡，父母在世期间立有口头遗嘱，位于北京市大兴区xxx内房屋由李俊杰继承，2019年8月16日，经北京市大兴区青云店镇人民调解委员会调解，双方同意北京市大兴区xxx号院拆迁所得全部货币补偿及回迁安置房面积归原告所有，并签订《人民调解协议书》。2019年9月，北京市大兴区xxx号院内房屋发生拆迁，李英杰取得拆迁补偿款496942元。2019年10月，拆迁人将拆迁补偿款496942元支付至李英杰的银行账户，经李俊杰多次追索，李英杰迟迟未将拆迁补偿款496942元给付李俊杰，请求法院依法判决：1、李英杰返还李俊杰拆迁补偿款496942元；2、李英杰承担诉讼费用。该案中李英杰称李俊杰所述事实属实，同意协商解决，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告李英杰给付原告李俊杰拆迁补偿款496942元，于2019年12月20日前履行；二、案件受理费4377元，由被告李英杰负担（已交纳）。大兴法院于2019年12月4日作出（2019）京0115民初28745号民事调解书对此予以确认。2021年1月4日，李俊杰依据大兴法院（2019）京0115民初28745号民事调解书，申请执行李英杰一案已由大兴法院受理，执行案号为（2021）京0115执65号，该案目前尚未执行完毕。另查明，李俊杰在向大兴法院申请诉前保全后，曾以涉案账户款项中的496942元为拆迁补偿款，属李俊杰所有为由，向本院提起案外人异议，请求中止招商银行申请执行张猛、李英杰（2017）京0102执2951号一案对李英杰工行账号存款496942元的执行，解除冻结将496942元给付李俊杰。本院于2020年6月27日作出（2020）京0102执异358号执行裁定书，驳回李俊杰的异议申请，李俊杰遂向本院提起了案外人异议之诉。截止本案庭审当日，招商银行申请执行张猛、李英杰（2017）京0102执2951号一案尚未全部执行到位。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，目的是排除对特定标的物，即第三人李英杰工行账号内存款的执行。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故被告招商银行辩称原告李俊杰的确权诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应当另行起诉，本院不予支持。本案争议焦点在于：原告李俊杰对执行标的物是否享有权利，享有何种性质的权利，该权利是否足以排除强制执行。原告李俊杰主张对李英杰账号内存款享有所有权，理由是该笔款项系拆迁补偿款，而按照北京市大兴区青云店镇人民调解委员会出具的（2019）京兴1400调字020号人民调解协议书，拆迁补偿款归李俊杰所有。本院认为，案涉款项虽源于对北京青云祥合建设发展有限公司享有的拆迁补偿合同之债，拆迁补偿协议是物权变动的原因行为，但和物权变动并不必然发生联系，有关设立、变更、转让和消灭物权的合同与物权的设立、变更、转让和消灭本身应当加以区分，涉及契约问题属于合同法调整，而物之归属属于物权法调整。案涉执行标的物为银行存款，其所有权应按照金融机构登记的账户名称判断，该存款账号登记的权利人为第三人李英杰，且案涉款项496942元对应的拆迁补偿协议载明的合同当事人亦为第三人李英杰而非原告李俊杰，应视为李英杰所有，故李俊杰主张对案涉款项享有所有权，本院难以支持，若因拆迁补偿合同产生其他争议，可以另诉解决。本案中原告李俊杰与第三人李英杰达成的（2019）京兴1400调字020号人民调解协议书载明“经调解，当事人自愿达成如下协议：1．……全部归李俊杰所有。2、双方无其他争议。本协议一式四份，双方当事人、人民调解委员会、拆迁办各持一份”，但仅有李俊杰和李英杰在“当事人”处签字，该协议书确定的权利义务内容仅对李俊杰与李英杰产生约束，即便“人民调解委员会和拆迁办各持一份”，也仅具有见证或备案性质，双方当事人达成的调解协议所涉及的权利义务主体仍然是李俊杰和李英杰。本院亦注意到，在李英杰账户存款被本院(2017)京0102执2951号案件冻结后，李俊杰在大兴法院起诉李英杰，称拆迁人将拆迁补偿款496942元支付至李英杰的银行账户，并经大兴法院调解作出（2019）京0115民初28745号民事调解书。调解书载明“李英杰给付李俊杰拆迁补偿款496942元，于2019年12月20日前履行”，该项内容确定李英杰对李俊杰负有金钱给付义务，李英杰与李俊杰就案涉款项形成的法律关系为金钱给付之债，属于债权而非物权，且李俊杰对李英杰享有的债权，与招商银行对李英杰享有的债权相比并不具有优先性，无法排除本案对李英杰名下账号存款的执行措施，但本案冻结李英杰账户内的存款496942元作为李英杰所有的财产，李俊杰作为另案普通债权人，可以申请参与分配，具体分配方案及金额由本院执行部门决定，本案不作处理。综上所述，李俊杰对案涉执行标的不享有所有权，其对李英杰享有的债权不足以排除本案的强制执行措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李俊杰的全部诉讼请求。案件受理费8754元，由原告李俊杰负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许  波二〇二一年五月二十八日法官助理 贾  月书 记 员 张付芊芊-12--1-