山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0402民初2107号 原告：肖士琴，女，1971年3月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被告：郝涛，男，1975年8月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙书平，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告肖士琴（以下简称原告）与被告郝涛（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人朱新峰，被告委托诉讼代理人孙柏文、孙书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝涛拆除在原告肖士琴房屋上所建造的房屋，恢复房屋原状；2.判令被告郝涛对原告肖士琴房屋的墙壁、窗户、天花板渗、漏水部位进行修复，并对因渗、漏水及修复施工中造成上述房屋装潢损坏部位进行修理、更换重做；3.判令被告郝涛向原告肖士琴支付因墙壁、窗户、天花板渗、漏水造成的经济损失人民币24000元；4.本案诉讼费用由被告郝涛承担。事实和理由：2019年5、6月份左右被告在没有经原告同意也没有合法手续的情况下，在原告房上建造仓库；2019年7月原告接到租客通知房屋漏水，原告遂找到被告协商要求被告拆除违建、排除妨碍，被告仅同意支付原告房租，不同意拆除。被告的行为直接造成原告房屋大面积漏水，造成原告房屋无法入住，租客无奈搬离。原告后多次找到被告协商未果，原告向街道等政府相关部门反映，各单位均建议原告向法院起诉，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，一、被答辩人肖士琴在起诉状中陈述的事实与实际不符。答辩人在2010年从原产权人处购买了君山商城包括7栋3楼在内的房产，依法拥有房屋的所有权及使用权。答辩人购买时该3楼的全部房屋就已经建成使用，3楼的房产连同其它房屋一起由原房主用于经营宾馆。为此，被答辩人所述的答辩人在其楼上建仓库的所谓事实是根本不存在。被答辩人购买的是该处1-2层的商业用房，已由其对外出租经营使用。2019年其房屋出现墙面渗水的情况，被答辩人曾联系答辩人，后答辩人也曾到现场查看，当时基于相邻关系友好相处的目也确实想帮助其维修处理，但这并不能代表其房屋渗水是答辩人所致，被答辩人此后不同意让答辩人帮助维修处理，却要求答辩人租赁其二楼楼顶并支付租金，答辩人从未说过付其租金，也不可能答应其无理要求。因此，被答辩人民事起诉中所陈述的事实显然与实际不符，为此予以澄清。二、被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当判决驳回诉讼请求。首先，被答辩人并不拥有君山南商城7栋3层的产权。被答辩人购买的是1-2层的商业用房，其拥有的是1-2层门店的产权。答辩人购买的是包括该3楼住房在内的房屋，当然拥有房屋产权及房屋占用范围内占有使用收益等权利。其次，被答辩人的房屋渗水是其房屋自身原因造成的，与答辩人无关。答辩人未对被答辩人的商业用房的占有使用造成任何妨害，其要求答辩人拆除房屋及所谓的恢复原状以及修复、赔偿等请求，没有任何事实和法律依据，其诉求依法不应予以支持。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、房产证，证明被告在原告所有的房屋上加盖房屋的事实；2、照片24张（室内部分系2019年8月11日及2019年8月15日拍摄）、录像三段（建筑外貌近期拍摄），证明被告违章加盖房屋，造成原告房屋漏水的事实。同时证明被告加盖房屋的行为危害了原告的房屋安全；3、录音一段，证明被告和原告通话承诺因其加盖房屋造成损失，其愿意承担法律责任；4、竣工规划图2张。被告对原告提交的证据质证认为：对原告的证据1真实性没有异议。对证明目的有异议，该房产证只能确定其系一、二层的商业用房，对三楼以上的房屋并不拥有相关物权；对证据2、对楼房外观的照片真实性无异议，对其提交的渗水的照片因不能提供拍摄时间暂不发表意见，对证明目的有异议，该组证明不能证实对原告房屋造成妨害及侵权行为系被告所致，同时该照片表明原告的房屋已经正常出租使用，一楼有渗水与三楼无关，对于已经建造近20年的房产东山、西山墙面渗水是普遍现象；对证据3真实性无法判断，但是经过询问被告原告确实曾经给被告打过电话，电话的内容是针对被告对阁楼进行改造等相关问题的交流，同时根据其文字整理版可见，该通话不能证实原告房屋渗水是被告所致，其中有关内容关于“损失由我来承担的内容”实际上针对被告对三楼顶上的阁楼进行改造所做的陈述，并不是说因为原告房屋渗水对其赔偿；对证据4的真实性无异议，对其证明目的不予认可。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1-1房屋买卖合同一份；1-2房屋产权证书；1-3土地使用权证，证明目的：被告拥有君山商城7号楼3层3-1号房的房屋产权，依法办理了房屋产权登记，且依法享有土地使用权；第二组证据：照片一组，共计4张，证据内容及证明目的：照片一、二被告与原房主在现场看房商议买房时房屋的现状，标注处可见三楼房屋已建成；照片三，拍摄时间为2021年5月17日，证明原告的商用房仍在经营使用中，不存在原告所述租户搬离的情形，且三楼墙外有空调外机和支架，与照片一、二中的空调外机支架等相符，废弃后仍保留；照片四，原、被告房屋所在街巷北面相邻其他房屋的现状，可见其他房屋三楼都已普遍盖起。原告对被告的证据质证认为对第一组证据房屋买卖合同、房产证的真实性予以认可，对其证明目的不认可，被告购买的房屋是7号楼3-1和8号楼一、二层，并非原告所有的楼房和原告所有的7号楼34号没有任何关系，即使被告购买了相邻楼房的所有权，其也无权在原告楼顶建设房屋，无法证明被告对原告楼顶具有使用权，该证据与本案没有关联性；对国有土地使用权证原告认为是手写件，真实性无法确认，应当以登记机关的登记簿为准；对照片第2张可以确定，被告在原告房顶上建有楼房，而其隔壁处有两层，楼上并无其他建筑物，对照片的真实性认可，对证明目的不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的涉及室内漏水的照片，不符合证据的有效形式，不能作为证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在枣庄市市中区君山中路北君山商城7号楼34号拥有商业房一处，该7号楼局部3层，原告房屋所在层数为1-2层，建筑面积83平方米，丘（地）号59.5-50.511106-02，一直对外出租使用，系原、被告提交照片中“旭阳商贸”对应的1、2层商用房。2010年10月3日被告与陈茂淦、贾淑娟签订房屋买卖合同，购买了枣庄市市中区君山中路北君山商城7号楼3层3-1号住宅，并办理了房屋所有权证，产权证号为枣房权证枣字第××号；建筑面积147.95平方米；丘（地）号59.5-50.511105，该处房屋的土地使用权人为陈茂淦，使用权面积93.989平方米，登记日期为2006年12月4日。原告房屋楼顶与被告房屋相邻，被告购买陈茂淦、贾淑娟房屋时原告房屋上已加盖有房屋，并交由被告使用。被告购买房屋后又在三层房屋上加盖了阁楼，2019年被告对阁楼（四层）进行整修。原告认为被告的行为侵犯了原告的所有权，提起诉讼。 本院认为，原告房屋所属的7号楼，从规划图纸可以看出为局部三层，原告楼顶未规划建筑，被告购买了三层住宅，原告房屋楼顶与被告房屋相邻，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，原告屋顶部分属于业主共有部分，被告在楼顶加盖阁楼，未提交有关准建及规划手续，根据该法第十五条第四项属于损害他人合法利益的行为，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款的规定业主大会或者业主委员会对违章搭建损害他人合法权益的行为，有权依照法律法规以及管理规约，请求行为人排除妨害、恢复原状等。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定，原告仅对其经营性用房专有部分享有所有权即房屋所有权证登记部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据上述规定，原告要求被告拆除在原告房屋所属7号楼楼顶上所建房屋，恢复原状的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，依法应予驳回。被告在房屋上加盖阁楼对雨水有阻挡作用，原告提交的证据不足以证明其房屋墙壁、窗户、天花板渗漏水系被告原因所致，原告要求对其房屋墙壁、窗户、天花板渗漏水部位进行修复、更换、重做，以及要求赔偿24000元经济损失的请求，缺乏根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百八十六条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项的规定,判决如下: 驳回原告肖士琴的诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告肖士琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇二一年五月二十五日 法官助理  杨帆帆 书 记 员  裴宝玉