山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1014号上诉人（原审原告）：平遥县昌旺洗煤有限公司，住所地，山西省晋中市平遥县香乐乡三家村。法定代表人：赵立全，该公司董事长。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盂县中信焦化有限公司，住所地，阳泉盂县南娄镇西小坪村。法定代表人：刘建宏，该公司经理。委托诉讼代理人：高晋峰。委托诉讼代理人：李晋文，山西智阳律师事务所律师。上诉人平遥县昌旺洗煤有限公司（以下简称昌旺公司）因与被上诉人盂县中信焦化有限公司（以下简称中信公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2020）晋0728民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人昌旺公司上诉请求：请求撤销原审判决,改判由被上诉人中信公司支付上诉人昌旺公司自2015年10月31日起至2017年11月9日止以货款7651156.5元为基数参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算的逾期付款损失1027598.13元，一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人并未主张过2015年10月30日之后的逾期付款违约金。原审判决认定上诉人属于重复起诉错误，判决驳回上诉人诉讼请求不符合法律规定。第一，在晋中市中级人民法院审理的（2015)晋中中法商初字第36号案件中，上诉人起诉时请求的逾期付款违约金919665.21元,系从被上诉人最后一次付款之日2014年2月26日起至2015年3月31日期间的违约金，而不是至付清之日止的违约金。二、在（2015)晋中中法商初字第36号案件庭审中，上诉人请求变更逾期付款违约金为1135607.6元,并且明确表明该违约金系从被上诉人最后一次付款之日2014年2月26日起至2015年10月31日前的违约金。晋中中院在（2015)晋中中法商初字第36号判决中认定违约金“应以原告起诉之日起算至原告主张的2015年10月30日止”,再次确认上诉人请求的是至2015年10月30日止的违约金，并且判令被上诉人支付自2015年4月7日起诉之日起至2015年10月30日止的逾期付款损失。三、虽然上诉人在不服（2015)晋中中法商初字第36号判决的上诉状中提出违约金的计算有误。但因上诉人在晋中中院请求的就是计算至2015年10月30日止的违约金，对于在一审法院没有主张的请求，二审法院依法不予审理。因此，山西省高级人民法院(2016)晋民终652号民事判决对于上诉人请求从最后一次付款之日起计算逾期付款违约金的上诉主张不予支持,而对于计算违约金的截止时间，(2016)晋民终652号民事判决认为“以昌旺公司起诉之日起算至其主张的2015年10月30日止，符合相关法律规定。”由此可见，(2016)晋民终652号民事判决也认定上诉人请求的是至2015年10月30日止的违约金，晋中中院、省高院对于2015年10月30日以后的违约金并没有进行处理。四、根据民事诉讼法第119条规定,起诉必须有具体的诉讼请求。如果认为上诉人在（2015)晋中中法商初字第36号案件中请求为支付至付清之日止的违约金，则违约金没有具体的金额,不符合民事诉讼法第119条规定。上诉人在（2015)晋中中法商初字第36号案件立案时请求的违约金金额为919665.21元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第13条规定，（2015)晋中中法商初字第36号案件确定的案件受理费为81922元，就是根据上诉人的诉讼请求金额10020395.61元(煤款9100730.4元+违约金919665.21元）计算确定的。以此也可以证实上诉人请求的不是计算至付清之日止的违约金。五、本案平遥法院作出（2019）晋0728民初1137号民事裁定书后，上诉人不服裁定，上诉至晋中中院。晋中中院经审理,作出（2020）晋07民终1286号民事裁定书,认定“此案经二审及再审,均对逾期付款损失部分予以维持。可见对昌旺公司2015年10月31日之后的逾期付款损失问题并未进行过处理,现昌旺公司诉讼主张中信公司支付自2015年10月31日起至2017年11月9日止的逾期付款损失。后诉与前诉的诉讼请求并不相同,一审法院依据一事不再理原则裁定驳回昌旺公司起诉不妥,应予纠正。”晋中中院生效裁定已经认定本案不构成重复起诉。六、原审判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。上诉人请求被上诉人支付自2015年10月31日起至2017年11月9日止的逾期付款损失1027598.13元。如果属于重复起诉，按照民诉法解释第247条2款规定,应当裁定驳回起诉;如果不属于重复起诉，则应根据实体法规定予以判决。原审判决既认定构成重复起诉，又判决驳回诉讼请求，认定事实和裁判结果相互矛盾。据上事实和理由，上诉人本次起诉的诉讼请求为:请求被上诉人支付自2015年10月31日起至2017年11月9日止的逾期付款损失1027598.13元;而上诉人在晋中中院36号案件中关于逾期付款损失的诉讼请求为:请求被上诉人支付自最后一次付款之日2014年2月26日至2015年10月31日前逾期付款损失1135607.6元,两次诉讼的请求并不相同，本次起诉的诉讼请求也没有否定（2015)晋中中法商初字第36号判决的裁判结果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定,上诉人本次起诉不构成重复起诉,原审判决以上诉人重复起诉为由，驳回上诉人诉讼请求错误,二审人民法院应予纠正。为维护上诉人合法权益，上诉人特具状上诉，请求如前。被上诉人中信公司辩称：被上诉人的答辩观点与一审一致。1.2015年4月7日上诉人以与本案相同的事实和理由，以相同的民事法律关系向晋中市中级人民法院提起诉讼，上诉人的诉讼请求为，由被上诉人支付自最后一次还款之日起，至付清之日止的逾期付款违约金，2015年11月3日上诉人向晋中市中级人民法院递交变更诉讼请求申请书，其中第二项仍然是判令被上诉人支付自最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金；2.上诉人的诉讼请求在晋中市中级人民法院第36号判决和山西省高级人民法院652号民事判决书中得到确认，但法院仅支持了上诉人从起诉之日起至2015年10月30日止的逾期付款违约金，对上诉人主张的2015年10月30日之后的逾期付款违约金没有予以支持，这一点从上诉人的上诉状和省高院的判决书中都能看到；3.被上诉人在上次庭审中阐明如果被上诉人付清逾期付款违约金，那么这次诉讼应包含在2015年的诉讼中，上诉人不应再向法院提起诉讼。上诉人本次诉讼请求在2015年的诉讼中已经得到处理，上诉人本次起诉属于重复起诉，请求驳回上诉，维持原判。昌旺公司向一审法院起诉请求：1.判令中信公司支付昌旺公司自2015年10月31日起至2017年11月9日止以货款7651156.5元为基数参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算的逾期付款损失1027598.13元；2.由中信公司承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：自2010年10月起，昌旺公司、中信公司双方以昌旺公司为供方、中信公司为需方陆续签订洗精煤买卖合同和煤炭购货合同二种合同若干份。合同签订后昌旺公司陆续向中信公司供精煤，截至2014年2月26日中信公司向昌旺公司付完最后一笔款后，双方再无新的业务发生。2014年4月7日昌旺公司向晋中市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.中信公司支付昌旺公司欠款9100730.4元；2.中信公司支付昌旺公司自最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金，其中截至2015年3月31日的逾期付款违约金为919665.21元；3.由中信公司承担诉讼费用。2015年11月3日昌旺公司向晋中市中级人民法院提交变更诉讼请求申请书，1.由中信公司支付昌旺公司欠款7651156.5元；2.中信公司支付昌旺公司自最后一次付款之日起至付清之日止的逾期付款违约金：其中截至2015年10月31日的逾期付款违约金为1135607.6元；3.由中信公司承担诉讼费用。2016年6月23日晋中市中级人民法院下达（2015）晋中中法商初字第36号民事判决书。一、中信公司在判决生效后十日内支付昌旺公司货款7651156.5元及逾期付款损失，自2015年4月7日起诉之日起至2015年10月30日止参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算；二、昌旺公司在判决生效后十日内支付中信公司基金损失2952621.3元；三、驳回昌旺公司、反诉昌旺公司的其他诉讼请求。判决后昌旺公司、中信公司均不服提起上诉，2017年3月30日山西省高级人民法院下达（2016）晋民终652号民事判决书，一、维持晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商初字第36号民事判决书第（一）（二）（三）项；二、昌旺公司在收到全部货款后给中信公司开具相应的增值税发票。二审结束后中信公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年8月14日作出（2017）最高法民申4852号民事裁定，指令山西省高级人民法院再审本案。2019年6月4日山西省高级人民法院作出（2019）晋民再103号民事判决书：一、维持本院（2016）晋民终652号民事判决的第一项；二、变更本院（2016）晋民终652号民事判决第二项为：昌旺公司在收到全部货款后交付中信公司金额为23268540.78元的增值税专用发票。2017年6月20日昌旺公司申请执行。2017年7月6日晋中市中级人民法院指定我院执行，2017年7月18日本院向中信公司发出执行通知书，一、支付昌旺公司4698535.2元及利息损失349895.038元，共计5048430.24元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费、保全费75618元；三、执行费53020元。2017年11月9日本院划拨中信公司账户款303万元。2017年12月11日本院作出（2017）晋0728执516号结案通知书。2019年6月22日昌旺公司向本院提起诉讼，2020年1月14日本院作出（2019）晋0728民初1137号民事裁定书。昌旺公司提起上诉，晋中市中级人民法院于2020年5月17日作出（2020）晋07民终1286号民事裁定书：撤销一审裁定，指令本院审理。一审法院认为，昌旺公司、中信公司之间的分期付款买卖合同纠纷已经山西省晋中市中级人民法院、山西省高级人民法院、最高人民法院一审、二审、再审，昌旺公司本次起诉的自2015年10月31日起至2017年11月9日止以货款7651156.5元为基数参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算的逾期付款损失1027598.13元，原一、二审、再审判决已经处理，现昌旺公司再次起诉属于重复起诉，依法应予驳回，鉴于山西省晋中市中级人民法院已指令本院审理的实际，但昌旺公司实体权利也不应予以支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，经审判委员会讨论决定，原审判决：驳回昌旺公司的诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人昌旺公司在本案中的诉讼请求为：判令中信公司支付昌旺公司自2015年10月31日起至2017年11月9日止以货款7651156.5元为基数参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算的逾期付款损失1027598.13元。上诉人昌旺公司在2014年4月7日所提起的（2015）晋中中法商初字第36号案件中与本案相关的诉讼请求为：请求中信公司支付昌旺公司自最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约金，其中截至2015年10月31日的逾期付款违约金为1135607.6元。在该案中，本院确定中信公司在判决生效后十日内支付昌旺公司货款7651156.5元及逾期付款损失，自2015年4月7日起诉之日起至2015年10月30日止参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算。上诉人昌旺公司不服该案提起上诉，其上诉请求为原审判决确定的逾期付款违约金有误，应当从最后一次付款之日起计算至全部付清之日止。山西省高级人民法院二审作出的（2016）晋民终652号民事判决中认定：一审判决认定昌旺公司起诉之日起至其主张的2015年10月30日止参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率加收50%罚息计算逾期付款损失符合相关法律规定，上诉人昌旺公司的上诉主张，没有考虑到双方的实际履行状况及违约责任如何承担的情形，不符合法律规定，故不予支持。之后，中信公司提起再审，经最高人民法院指令再审、山西省高级人民法院再审后，维持了（2016）晋民终652号民事判决中对昌旺公司所提出的逾期付款损失的判决结果。上述生效判决，未支持上诉人昌旺公司自最后一次还款之日起至付清之日止的逾期付款违约损失。现上诉人昌旺公司所提出的2015年10月31日起至2017年11月9日的逾期付款损失，已经生效判决驳回，其此次上诉的主张亦没有新的事实依据与法律依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14048元，由上诉人平遥县昌旺洗煤有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  范光伟审判员  段 锋二〇二一年五月十三日书记员  常雯晖