江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终1169号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号，统一社会信用代码913306047045168733。负责人：张立芳，该公司经理。委托诉讼代理人：娄梦诗，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐奀枝，女，1964年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：刘三福，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林祖美，女，1982年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部，住所地江西省抚州市南丰县子固南路，统一社会信用代码91361023MA396W2R4E。负责人：邱剑琴，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司因与被上诉人徐奀枝、林祖美、大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2021）赣1102民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称“人财保上虞支公司”）上诉请求：1.请求依法撤销原判决，改判减少上诉人保险理赔款86,892元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人徐奀枝单方委托的鉴定不真实，且鉴定意见明显与徐奀枝的住院伤情不符，原审法院不准予上诉人的重新鉴定申请，系剥夺上诉人的合法诉权，且认定事实错误；第二，原审法院认定被上诉人徐奀枝误工费无事实依据。徐奀枝已过退休年龄，且在庭审中没有提供证据证明其确有劳动收入并以此为主要生活来源。综上，原判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销原判，并依法改判。被上诉人徐奀枝答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人提出重新鉴定的申请，一审法院不予采纳，符合法律的规定；第二，被上诉人徐奀枝没有退休工资，也未领取任何退休养老待遇，其收入来自农牧业，法院参照受诉法院所在地上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资确定其收入标准符合法律要求。被上诉人林祖美未提交书面答辩意见。被上诉大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部未提交书面答辩意见。被上诉人徐奀枝向一审法院起诉请求：1.判令林祖美、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司、大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部支付医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计133,940元；2、本案诉讼费由林祖美、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司、大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部承担。一审法院认定事实：2020年6月5日18时30分许，林祖美驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿沙溪镇（饶东路）龙门路由东向西行驶至金牌食府路段时，刮碰机动车道内右前方同向步行的行人徐奀枝，致使徐奀枝受伤，造成一起交通事故。徐奀枝受伤后被送上饶人民医院住院治疗28天，其伤情为：1.膝内侧半月板撕裂；2.膝内侧半月板伴副韧带损伤；3.胫骨平台骨折（左）；4.尾骨骨折；5.慢性缺血性脑血管病；6.2型糖尿病；7.动脉硬化性脑病。本事故经交警部门认定，认定林祖美负本次事故的主要责任，徐奀枝负事故次要责任。2020年12月4日经司法鉴定机构鉴定徐奀枝的伤情为十级伤残，误工期120日、护理期90日、营养期60日。林祖美驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司投保了交强险，在大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部投保了100万不计免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。徐奀枝受伤后送上饶人民医院住院治疗28天，共花去医疗费、检查费、药费合计47493.56元，其中中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司垫付10000元，林祖美垫付7781元，其余为徐奀枝垫付。一审法院认为：侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费等费用。本次事故经交警部门认定，林祖美负本次事故的主要责任，徐奀枝负事故次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司书面申请对徐奀枝的十级伤残进行重新鉴定，但未提交任何足以推翻该鉴定意见的证据。且经审查，徐奀枝的伤情为：1.左膝内侧半月板撕裂；2.左膝内侧半月板伴副韧带损伤；3.胫骨平台骨折并经手术治疗。根据两高三部《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11之规定，经有国家资质和鉴定人资格的鉴定机构评定徐奀枝的伤残为十级并无不妥。故中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司的上述申请理由不成立，不予采信。同时对徐奀枝提交的鉴定意见予以采信。即徐奀枝的伤残等级为十级，误工期为120日，护理期为90日。为此，徐奀枝的各项损失医疗费为47,493.56元、住院伙食补助费为44天×40元/天=1760元、营养费为5,000×10%=500元、交通费为44天×15元/天=660元、护理费为44天×141元/天+（90-44）天×115元/天=11,494元、误工费为120天×115元/天=13,800元、残疾赔偿金为36,546元/年×20年×10%=73,092元、精神损害抚慰金酌定2000元、鉴定费为1300元，以上合计152,099.56元，对此予以确认。上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计49,753.56元，其中10,000元不分责任由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在交强险该项限额内赔偿，超出部分按机动车与行人主次责任8：2分担。即大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部在商业险限额内的上述赔偿金额为（49753.56-10,000）×80%=31802.85元。其他除鉴定费外合计损失合计为152099.56-49753.56-1,300=101,046元，未超出交强险伤残赔偿金110,000限额，故不分责任全部由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司赔偿。鉴定费1300元由林祖美赔偿1,300×80%=1040元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在交强险限额内赔偿徐奀枝医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计101,046元（10,000+101,046-10,000）；二、由大家财产保险股份有限责任公司江西分公司南丰营销服务部赔偿徐奀枝医疗费、住院伙食补助费、营养费合计31,802.85元；三、由林祖美赔偿徐奀枝鉴定费1040元；四、驳回徐奀枝的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交二审新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请是否不当；2.被上诉人徐奀枝的误工费能否支持。对此，本院分述如下：（一）关于一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请是否不当的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司申请重新鉴定，但并未提供足以反驳该《鉴定意见书》的证据，原审法院综合考量被上诉人徐奀枝的伤情及《鉴定意见书》评定被上诉人徐奀枝为十级伤残等级的实际情况，不予重新鉴定并无不当，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。（二）关于被上诉人徐奀枝的误工费能否支持的问题对此，本院认为，被上诉人徐奀枝的误工费能够得到支持。理由如下：误工费的计算和赔偿是以受害人受害前是否具有劳动能力，是否实际误工和减少损失为依据的，而非以其年龄来判定。我国对退休年龄所作的规定，是对劳动者确定的享有休息并能获得法定抚养的权利，不能作为丧失劳动能力的依据。就本案而言，被上诉人徐奀枝受伤时，刚刚年满55周岁，上诉人未提供证据证明其已经丧失劳动能力，且本案被上诉人为农村户口，并未享受退休及养老保险待遇，被上诉人主张其平时靠务农及做零工维持生活，与我国的国情和农村的实际情况相符，故一审法院支持被上诉人徐奀枝的误工费并无不当。上诉人该上诉意见，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1972元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 建审 判 员  李少琴审 判 员  蔡 霞二〇二一年五月二十七日法官助理  陈子娟书 记 员  徐海莹