河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初268号原告：张长灵，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省太康县。原告：李国强，男，1966年7月1日出生，汉族，住河南省太康县。二原告共同委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师。被告：蒋红卫，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。原告张长灵、李国强与被告蒋红卫合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行了审理，2020年11月13日作出“（2020）豫1627民初4257号”民事裁定，裁定:“驳回原告张长灵、李国强的起诉”。二原告不服，向周口市中级人民法院提起上诉，经周口市中级人民法院审理于2020年12月28日作出“（2020）豫16民终5417号”民事裁定，裁定：“1、撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初4257号民事裁定；2、本案指令河南省太康县人民法院审理”。2021年3月9日，本院依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张长灵及二原告共同委托诉讼代理人李志华、被告蒋红卫及其委托诉讼代理人荣小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长灵、李国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决终止原、被告合伙关系；2、请求依法判决被告偿付原告张长灵合伙期间所产生孳息和收益50万元(暂定)；3、请求依法判决被告偿付原告李国强合伙期间所产生孳息和收益50万元(暂定)；4、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由:原、被告系合伙关系。三人于2005年7月2日以148万元价格共同购买了太康县酱菜厂位于“太康县谢安路东段”房地产及门面房,其中土地面积约为965平方米,门面房六间。2006年5月10日,原、被告签订书面协议,协议约定:“甲(李国强)、乙(张长灵)、丙(蒋红卫)三方共同出资购买的房地产包括酱菜厂前面六间门面房及后面一个院)共计面积965平方米,经过甲、乙、丙三方共同协商,在房地产过户时,登记在丙方名下,但不得影响甲、乙、丙三方在任何情况下对该房地产行使所有权。甲、乙、丙三方对该房地产以后所有的孳息和收益按份共同享有,该房地产产生的所有义务由甲、乙、丙三方共同承担。2008年10月,原、被告按协议约定仅对合伙期间购买的前面六间门面房予以分割,对除六间门面房以外后侧房地产收益(包括后侧639平方米土地使用权价值和产生孳息价值、639平方米土地上房屋及附属物价值)均未分割。综上,二原告认为，依2006年5月10日原、被告签订协议:“三方对该房地产以后所有孳息和收益按份共同享有”这一约定,被告应当按照约定履行按份分割合伙期间收益义务。根据市场价格未分割后侧房地产价值为150万元(暂定),以鉴定数额为准，包括后侧639平方米土地使用权价值和产生孳息价值、639平方米土地上房屋及附属物价值),原告张长灵应按约定享有合伙所产生孳息和收益50万元(暂定),原告李国强应按照约定享有合伙所产生孳息和收益50万元(暂定),被告蒋红卫应按照约定享有合伙所产生孳息和收益50万元(暂定)。但上述未分割后侧土地、房产实际控制权、管理权均由被告一人掌控,被告的行为明显侵犯了二原告合法权益，经多次调解无效,为此,二原告特提起诉讼,请求依法支持二原告的诉讼请求。被告蒋红卫辩称，原告的诉讼请求不能成立,属于滥用诉权，其理由如下：原、被告名义上共同出资购买房地产，但实际全部购房款均由被告一人出资。房产购买完成后，原、被告通过协商对所购买的房地产进行了分割，并且已经全部交付完毕。在分割共同购买的房地产时，二原告向被告出具了承诺书，承诺书中清晰记载，二原告承诺原、被告所购买酱菜厂前门面房及后院共计965平方米均已分割到户，并注明分割后的房地产分别登记在二原告配偶及被告名下，且二原告特别承诺，待房产证办好后，“2006年5月10日”三人所签订的合伙购买房地产协议以及三张欠条应全部交于被告，否则全部作废。房地产分割后，被告已于2008年9月25日将二原告分得门面房房产证办理完毕，二原告各自应分得的门面房也已交付完毕。但二原告未将三方“2006年5月10日”签订的合伙购买房地产协议书交于被告，根据其承诺，该协议书已经作废。二原告依据一份已经作废的协议起诉被告，显然属于滥用诉权，其诉称所购房产未分割明显也不符合事实。二原告申请对被告已分得房地产进行评估，明显不应得到支持。综上，应当依法驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年5月10日，原、被告经过协商达成共同购买房地产协议。三方约定，由原、被告共同出资购买太康县中原菜业有限公司位于“太康县城关镇谢安路东段路北原太康县酱菜厂”门面房及部分房地产，并签订了合伙《协议书》，《协议书》内容为:“协议书，甲方：李国强、乙方：张长灵、丙方：蒋红卫。因甲、乙、丙三方于2005年7月2日共出资壹佰肆拾捌万元共同购买了太康县酱菜厂位于太康县，为了明确甲、乙、丙三方之间的权利义务关系，现甲、乙、丙三方经过平等协商，自愿达成如下协议：一、甲、乙、丙三方共同出资购买的房地产包括酱菜厂前面六间门面房及后面一个院，共计面积965平方米,经过甲、乙、丙三方共同协商，在房地产过户时,登记在丙方的名下,但不得影响甲、乙、丙三方在任何情况下对该房地产行使所有权。二、甲、乙、丙三方对该房地产以后所有的孳息和收益按份共同享有,该房地产产生的所有义务由甲、乙、丙三方共同承担。三、甲、乙、丙三方任何一方无论在何种情况下未经其他两方的允许，不得处理该房地产的任何权利，包括房地产的抵押和买卖，如果任一方擅自将该房地产抵押或买卖，该抵押行为或买卖行为无效，如果给其他两方造成损害、损失的，擅自处理的一方应双倍赔偿其它两方的损失。四、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自签字之日起生效。甲方签字：李国强、乙方签字：张长灵、丙方签字：蒋红卫，二〇〇六年五月十日”。协议签订后，原、被告按照约定履行了各自义务。2005年7月2日，被告以其个人名义与太康县中原菜业有限公司签订《房屋买卖合同》，以136万元价格购买了该公司位于“太康县城关镇谢安路东段路北”大门东6间门面房、办公楼12间及门面楼之间大厅内房屋23间，总面积约为965平方米。被告购得上述房地产后，经过与二原告协商，三方自愿达成了分割协议，三方约定，由二原告各分得其中两间门面房，剩余房地产归被告所有，被告应当负责将二原告应分得门面房分别过户给二原告，待办理房产过户登记后，二原告应当将三方于“2006年5月10日”签订的合伙购买房地产协议书以及三张欠条全部交给被告，否则协议书和欠条全部作废。2008年8月29日，二原告向被告出具一份“承诺书”，承诺书内容为：“承诺书，承诺原蒋红卫、李国强、张长灵共出资购买太康县酱菜厂前面六间门面房及后院，共计面积965平方米，现已分割各户。户名分别为蒋红卫、尚方、刘素萍。二是蒋红卫在购买房产时所打现金三张共计玖拾捌万元，等房产证办好后，2006年五月十日三人所签订协议以及三张欠条全部交于蒋红卫。否则将全部作废。特此承诺。承诺人：张长灵，李国强”。2008年9月25日，被告按约定将二原告各自应分得的两间门面房分别过户登记在二原告妻子名下，并分别将门面房交付二原告。原告张长灵应分得两间门面房过户登记在其妻刘素萍名下、原告李国强应分得两间门面房过户登记在其妻尚方名下。事后二原告因故未将三方于“2006年5月10日”签订的合伙购买房地产协议书交于被告。自2008年9月25日至2019年5月份的十多年间，原、被告均未因此事发生纠纷。2019年5月13日，二原告分别以各自名义向本院提起民事诉讼，要求被告依法分割共有物，其诉讼请求均为：1、依法分割国有（2006）字第（00310）号土地使用权（面积959.8平方）及房产12间（当时购买价1480000元的1/3份额）及14年的租金280000元，合计780000元；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原、被告诉争土地使用权已登记在被告名下，现二原告主张分割土地使用权，其主张属于是否拥有土地使用权之争，而对于土地使用权争议解决，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。2019年6月27日，本院分别作出“（2019）豫1627民初3068号”、“（2019）豫1627民初3069号”民事裁定，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，分别向周口市中级人民法院提起上诉，经周口市中级人民法院审理，分别作出“（2019）豫16民终3092号”、“（2019）豫16民终3090号”民事裁定，裁定驳回二原告上诉，维持原裁定。2019年11月11日，二原告第二次分别以各自名义向本院提起民事诉讼，要求依法确认与被告投资数额及房产份额，其诉讼请求均为：1、请求依法确认原告2006年5月10日签订的协议书投资148万元，所占登记在被告名下房产太康县房权证城关镇字第0001191号509.××3平方米1／3房产份额，增加原告为房屋共同所有人；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，2019年5月13日二原告以原告身份将被告诉至本院，要求依法分割“国用（2006）字第（00310号）”土地使用权（面积959.8平方）及房产12间（当时购买价148万元的1／3份额）及14年租金280000元，合计780000元。2019年6月27日本院分别作出“（2019）豫1627民初3068号”、“（2019）豫1627民初3069号”民事裁定，裁定驳回二原告起诉。后二原告不服，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院分别“（2019）豫16民终3092号”、“（2019）豫16民终3090号”民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本次二原告起诉要求增加其为房屋共有人，本案所涉诉房产实际就是“（2019）豫1627民初3068号”、“（2019）豫1627民初3069号”涉诉房产12间。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”显然,二原告本案事实与理由与“（2019）豫1627民初3068号”、“（2019）豫1627民初3069号”案件事实与理由也相同，属于重复起诉。2020年1月16日，本院分别作出“（2019）豫1627民初6546号”、“（2019）豫1627民初6547号”民事裁定，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，第二次分别向周口市中级人民法院提起上诉，经周口市中级人民法院审理后分别作出“（2019）豫16民终980号”、“（2019）豫16民终979号”民事裁定，裁定驳回二原告的上诉，维持原裁定。2020年8月13日，二原告第三次共同向本院提起民事诉讼，其共同诉讼请求为：“1、请求法院依法判决终止原、被告合伙关系；2、请求法院依法判决被告偿付原告张长灵合伙期间所产生孳息和收益50万元(暂定)；3、请求法院依法判决被告偿付原告李国强合伙期间所产生孳息和收益计50万元(暂定)”。2021年1月23日，二原告向本院申请对位于“太康县谢安路东段原县酱菜厂”临街门面房后侧面积为639平方米土地、房屋及附属物价值评估，本院技术部门依法委托鉴定机构进行鉴定。在鉴定过程中，被告向本院书面提出异议，认为二原告申请鉴定评估的房地产已经分割给被告，且已登记在被告名下，属于被告个人合法财产，二原告无端申请价值评估鉴定，对其生活和精神造成损害，要求终止评估鉴定。本院经审查认为，二原告申请评估的房地产均登记在被告名下，且二原告亦未提供证据证明需要评估的房地产权属于三方共有财产，其鉴定申请理由不充分，遂依法终止鉴定。上述事实由当事人陈述、《协议书》、《房屋买卖合同》、房地产证、原审一、二审裁定书、现场照片等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。依据上述法律规定，并根据本案所查明事实，2006年5月10日，原、被告经过协商签订的共同出资购买房地产协议，符合法律规定，三方之间成立合伙法律关系。在原、被告购得太康县中原菜业有限公司出卖的房地产后，自愿达成的由二原告各分得两间门面房、剩余房地产归被告所有的分割协议，系三方真实意思表示，且不违反法律规定，对原、被告均具有法律约束力，任何一方非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除。二原告向被告出具的“承诺书”，虽未冠名散伙和分割共有房地产协议，但从该“承诺书”内容看“等房产证办好后，2006年五月十日三人所签订协议以及三张欠条全部交于蒋红卫，否则将全部作废”，明显可以看出，该“承诺书”系原、被告对共同购得房地产的分割和散伙事宜的安排，属于散伙性质约定。在被告分别向二原告交付两间门面房并办理房产过户登记后，原、被告之间的合伙协议即告终止。原、被告未按原《合伙协议书》均分共有房地产原因，系由于原、被告在分割共有房地产时重新达成了分割协议，该分割协议是原、被告之间成立的民事法律行为，也是二原告其民事权利的处分，对原、被告均具有法律约束力，三方应当按照分割协议分割共有房地产。在达成分割协议及被告按约定将门面房交付二原告并办理过户登记后，二原告均未提出异议，也未在法定期间内申请撤销该分割协议，故二原告无权再要求被告重新分割房地产。综上理由，二原告要求判决终止原、被告之间合伙关系并要求被告分别偿付合伙期间所产生的孳息和收益50万元的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，不应支持。综上所述，二原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：驳回原告张长灵、李国强的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告张长灵、李国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张   春   生审判员 胡晓瑜审判员杨太二〇二一年五月十五日书记员 王      凯