福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0212民初1442号原告：厦门唯可嘉建筑科技有限公司，住所厦门市思明区吕岭路22号必利达大厦22F单元。法定代表人：陈继军，董事长。委托诉讼代理人：黄小琴、傅丛晖，、实习律师。被告：王国强，男，1981年11月3日出生，汉族，住河南省信阳市。原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司与被告王国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司的委托诉讼代理人黄小琴、傅丛晖，被告王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告垫付款256145元；2、被告向原告支付垫付款利息（以256145元为基数，自起诉之日起至实际偿还全部款项之日止，按年利率15.4%计）；3、被告向原告支付本案原告为实现债权所支付的律师费12000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年11月21日签订《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》及《专项协议》，约定被告承包泰康项目工程1-1号楼外墙干挂及湿贴陶瓷发泡板、预埋及后置埋件安装；钢骨架安装；发泡陶瓷板安装以及相关的搬运等内容。约定工程价款按商定单价*实际数量结算，其中约定单价按正视投影面积计算；约定工程发生纠纷的，由工程所在地人民法院管辖。合同还约定了垫付工人工资的追偿权及利息等条款。同日，被告还确认其承接了原由黄小明班组完成的该项目的权利义务且全部接收了黄小明在本项目收到的所有工程款。合同签订后，原告依照合同约定按月支付给被告相应进度款，被告多次因资金周转困难，无法足额发放工人工资。因此，要求原告为其垫付工人工资。于是原告多次为被告垫付工人工资。就原告垫付的款项，被告出具借条予以确认。被告出具的借条明确载明，原告有权从应付被告工程款中直接扣除用于抵扣借款，工程款不足以抵扣部分，原告有权向被告直接主张偿还。因主张偿还借款产生的费用均由被告承担。2020年12月18日，被告承诺原告垫付的工资到账后其即退场。根据被告自行确认的工程量，结合合同约定的价格，被告退场时的实际施工总价款为207857元。由于项目尚未验收，被告施工中亦存在部分不合格，故应扣减20%，故原告应向被告支付的工程总价款为166286元。原告支付给被告的工程总价款及垫付款共计422431元。因此，扣除原告应向被告支付的工程总价款166286元，原告为被告垫付款项共计256145元，被告应偿还给原告。综上，原、被告双方基于建设工程施工合同关系，被告多次因资金周转困难无法足额发放工人工资，因此要求原告为其垫付。被告出具的借条均是基于原告为被告垫付款项而出具的。而被告最后应否向原告返还款项及返还多少，借条也明确约定是以双方之间的建设工程施工合同约定的结算结果为依据。因此，原告认为依据双方签订的《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》及《专项协议》，原告应付给被告的工程总价款为166286元，而原告共支付给被告款项达422431元，因此原告为被告垫付款项共计256145元，被告应偿还给原告。现鉴于原告多次催讨未果，为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判决支持如上诉求。被告王国强辩称：一、被告未出具借条。林瑞逵跟被告说，林瑞逵等人合伙经营原告公司，按照规定工人工资要直接打到工人的银行卡，林瑞逵等人要做手续证明有把工资发放给工人。原先要求被告出具借条，被告同意，被告就写了一个证明，用于证明有把工资发给工人，被告实际没有向原告借款。二、原告公司不合法，不具有相应的资质。三、《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》及《专项协议》仅是形式，双方实际履行过程并没有按照《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》及《专项协议》。被告施工案涉工程项目期间，一天保底有15个工人在工程项目现场，一般每天在场的工人为15至30人，每个月的工人工资都是真实发生的。被告的手机上都有录音记录。四、林瑞逵还有让被告去开一张信用卡，让被告使用该张信用进行代付工人工资，导致被告无法偿还该张信用卡的欠款。原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司围绕其诉讼请求提交了《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》、《专项协议》、《承诺函》、支付王国强明细、借条、收条、工人工资支付表、厦门唯可嘉借款单、泰康鹭园项目工地工人工资结清证明、施工农民工工资支付表、银行转账明细、工程分包项目结算审批表、结算说明、泰康项目1-1#楼结算统计表（干挂）、泰康项目1-1#楼结算统计表（湿贴）、泰康项目1-1#楼结算统计表（主龙骨）及泰康项目1-1#楼结算统计表（骨架）、泰康项目1-1#楼结算统计表（次龙骨加工）及泰康项目1-1#楼结算统计表（板材上楼层）、同安西柯泰康之家外线条工程1-1#楼结算量、委托律师代理诉讼案件合约书、林瑞逵的个人账户支出交易明细、原告与黄小明的《康泰之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》、黄小明签名的工人工资支付表、建设银行代收付汇总清单。被告王国强质证认为：对于《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》、《专项协议》的真实性无异议，但没有加盖原告公司的印章，林瑞逵也未加盖手印，双方并未按照该合同及协议履行；对于《承诺函》的真实性无异议；对于支付王国强明细的真实性无异议，395465元是发放给工人的工资；对于2020年12月31日的借条、2020年12月31日的收条的真实性无异议，都是被告签名的；对于工人工资支付表无异议；对于2021年1月5日的借条、2021年1月5日的收条的真实性无异议；对于厦门唯可嘉借款单的真实性无异议，但借款单是收款证明；对于银行转账明细的真实性无异议；对于工程分包项目结算审批表、结算说明不予确认，并未有被告的签名；对于没有被告签名的泰康项目1-1#楼结算统计表（干挂）、泰康项目1-1#楼结算统计表（湿贴）、泰康项目1-1#楼结算统计表（主龙骨）及泰康项目1-1#楼结算统计表（骨架）、泰康项目1-1#楼结算统计表（次龙骨加工）及泰康项目1-1#楼结算统计表（板材上楼层）均不予确认；对于同安西柯泰康之家外线条工程1-1#楼结算量的签名无异议，但内容是原告的项目经理林瑞逵或林德贤写的；对于被告签名的泰康项目1-1#楼结算统计表（干挂）、泰康项目1-1#楼结算统计表（湿贴）、泰康项目1-1#楼结算统计表（主龙骨）及泰康项目1-1#楼结算统计表（骨架）、泰康项目1-1#楼结算统计表（次龙骨加工）及泰康项目1-1#楼结算统计表（板材上楼层）予以确认，被告确认了该部分面积，被告在前述表格上手写备注并未包含工资补助等；对于委托律师代理诉讼案件合约书不予认可，与被告无关；对于林瑞逵的个人账户支出交易明细予以认可，被告确实有向工人转账支付工资；对于原告与黄小明的《康泰之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》不予确认，与被告无关；对于黄小明签名的工人工资支付表、建设银行代收付汇总清单结算审批表不予认可，原告支付给黄小明班组的帮工费20000元并非支付给被告或被告的班组。本院经依法审核，对原告举示的《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》，《专项协议》，《承诺函》，支付王国强明细，借条，收条，工人工资支付表，厦门唯可嘉借款单，泰康鹭园项目工地工人工资结清证明，施工农民工工资支付表，银行转账明细，被告签名的泰康项目1-1#楼结算统计表（干挂）、泰康项目1-1#楼结算统计表（湿贴）、泰康项目1-1#楼结算统计表（主龙骨）及泰康项目1-1#楼结算统计表（骨架）、泰康项目1-1#楼结算统计表（次龙骨加工）及泰康项目1-1#楼结算统计表（板材上楼层）、同安西柯泰康之家外线条工程1-1#楼结算量，委托律师代理诉讼案件合约书，林瑞逵的个人账户支出交易明细的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月21日，原告（发包人、甲方）与被告（承包人、乙方）签订《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》及《专项协议》。该合同“五、工程价款及结算方式”约定按商定单价*实际数量结算，干挂发泡板的定位放线单价为5元/平方米、安装埋板单价为10元/平方米、骨架安装单价为65元/平方米、挂网单价为5元/平方米、板材安装单价为53元/平方米、打胶单价为7元/平方米、接缝处理单价为5元/平方米、综合价格单价为150元/平方米，湿贴发泡陶瓷的定位放线单价为5元/平方米、板材安装单价为50元/平方米、接缝处理单价为5元/平方米、综合价格单价为60元/平方米，以上报价按正视投影面计算面积，工人工资走实名制劳务，税费由承包人承担，干挂按150元/㎡包干，湿贴按60元/㎡包干，如有涉及计日工价：大工280元/工日，小工150元/工日；“付款方式”为“1、每月30日上报当月进度，按照甲方审批的进度款月结至当月工程量80%，甲方应于次月15日支付78%的进度款，暂扣2%进度款作为工人工资保证金。若直至甲方支付次月进度款时，乙方没有出现工人到甲方公司讨薪、闹事的，则甲方应于支持次月进度款时一并将上个月暂扣的2%工人工资保证金付清，以此类推。（例如：7月份应付80%的进度款，甲方则先于8月15日支付78%，暂扣2%于9月15日付8月份进度款时付清；8月份应付80%的进度款，同样的先于9月15日支付78%，暂扣2%则于10月15日付9月份进度款时付清；以此类推计算）。2、施工完验收合格后14天内付至90%，整体工程验收合格并结算清楚后付至97%，留3%质量保修金保修期满二年后支付。3、乙方须书面向甲方报本月施工进度表、班组考勤表、工人银行卡、工人考勤记录、工人工资表（工人工资表应有工人签字、按手印）等资料，否则甲方有权拒绝支付当月进度款。”该合同第六条“2、乙方工作”约定“11）如有工人来甲方公司讨薪、闹事的，每次罚款5万元，并且有权没收暂扣的工人工资保证金；如因乙方未能按时足额支付工资造成甲方垫付工资的，甲方有权按实际垫资时间月利率3%收取利息，并在乙方劳务承包款中扣回代垫款项。如乙方劳务承包款不足以支付甲方垫付工资及利息的，甲方有权就不足部分向乙方追偿。”该合同“十二、工程造成”约定“安装完毕，按实计算工程量，甲乙双方签订合同综合固定单价计算造价，结付工程量。”原告由林瑞逵在该合同尾部的“甲方委托代理人”处签名，被告在该合同尾部的“乙方”处签名、捺印。2020年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份专项协议。该协议约定“4.乙方承诺积极配合项目进度需要，按项目需要及我司项目部要求组织充足劳动力（按以上需求高的劳动力数量为准）。如无法满足劳动力需求，自愿接受200元/工日的罚款。甲方可根据实际需要安排其他施工人员或突击队进行施工，所有发生的工人工资、工具、管理费等均由乙方承担，赶工工资按450元/工日从乙方工程款扣除。5.乙方作为有一定经济实力的劳务承包人，承诺每个月按时发放工人工资，进度款不够的部分由乙方自行筹措资金补足。因工人工资未及时发放，造成工人投诉、围堵项目部、拦路、闹事、劳动局举报、劳动仲裁、起诉等一切行为引起的所有责任均由乙方承担。如甲方因此承担垫付责任，则甲方有权就全部垫付工资向乙方主张返还，同时还有权要求乙方支付垫付工人工资占用资金的利息（按月利率3%，自垫付之日计至实际还款日止）。同时因乙方未及时发放工资给甲方、总包、业主造成的损失（包括但不限于经济、名誉损失）及因此发生的罚款均由乙方承担赔偿。乙方还应按5万元/人次的标准向甲方支付罚款。”原告由林瑞逵在该协议尾部的“甲方签名”处签名，被告在该合同尾部的“乙方签名”处签名、捺印。2020年11月21日，黄小明与曾平、王国强签订一份《承诺函》。该函载明“致：厦门唯可嘉建筑科技有限公司本人黄小明与贵司签订泰康之家鹭园项目线条安装劳务分包合同，因劳动力组织能力不能满足工程进度的需要，本人主动提出03地块1-1号楼退场申请，协商一致后正式退场。承诺交割如下：本人合同包内03地块一期，2-3号楼估计已经施工，由本人授权曾平全权负责完成所有钢骨架安装收尾工作，授权范围包括但不限于：看图、劳动力组织安排、工人工资发放、进度款申报、收发工人工资、款施工错误的返工、质量管理及责任、安全管理及责任、进度管理及责任等。发泡陶瓷板全部没有施工，公司另行安排其他劳务队伍进行施工，费用从本人合同价款内扣除。封板价格区间为65-70元/㎡（根据实际发生的扣除）。本人合同包内03地块二期1-1号楼由王国强（身份证号码）施工，本人承诺本项目收到的所有工程款均已悉数发放给王国强班组。今后该安装项目与本人没有任何权责关系。权、责、账款均由王国强全部接收。”黄小明在该函尾部的“承诺人”处签名、捺印，曾平在该函尾部的“03地块一期2-3号楼被授权人签名”处签名、捺印，王国强在该函尾部的“03地块二期1-1号楼接收人”处签名、捺印。2020年12月，原告向被告提交工资支付表，明确帮工工资为5300元。被告向原告出具厦门唯可嘉借款单，明确借款5300元，借款用途为2-1帮工工资。2020年12月18日，被告在原告提供的同安西柯泰康之家外线条工程1-1#楼结算量上签名确认次龙骨加工为296.6平方、干挂装板为1577平方、湿贴为153.3平方、主龙骨安装为988.9平方、骨架完整为240.6平方。被告在该份结算量上书写“已展开面积计算结果以上数字无误，其他现场确认”以及“窗台次龙骨骨架2层完整价格及上面板数量待现场复核，其余部分已核对清楚”、“以工资到账退场”。2020年12月22日，被告在原告提供的泰康项目1-1#楼结算统计表（干挂）、泰康项目1-1#楼结算统计表（湿贴）、泰康项目1-1#楼结算统计表（主龙骨）及泰康项目1-1#楼结算统计表（骨架）、泰康项目1-1#楼结算统计表（次龙骨加工）及泰康项目1-1#楼结算统计表（板材上楼层）上签名、捺印确认主龙骨安装为988.95㎡、骨架为240.6㎡、次龙骨加工为597.28㎡、板材上楼层为1377.38㎡、湿贴为153.33㎡、干挂为1577.03㎡。被告在前述统计表上书写“以上数据只做为结算数据，不包含任何工资补助、抢工期补助等证明”。2020年12月31日，被告向原告提交两份经由班组工人签名、捺印的工人工资支付表，以及两份收条。其中一份收条明确收到原告出借的款项计125010元，该款项由原告指定的林瑞逵银行账户转账至被告指定的工人账户（收款工人名单及账户见工人工资支付表）。另一份收条明确收到原告出借的款项计89005元，该款项由原告指定的林瑞逵银行账户转账至被告指定的工人账户（收款工人名单及账户见工人工资支付表）。同日，被告向原告出具两份借条。其中一份借条明确被告向原告借款125010元用于支付工人工资，该借款委托原告直接支付至工人账户（具体名单及工资金额见工人工资支付表），该借款原告可以从应付被告工程款中直接扣除，若工程款不足以抵扣，则原告有权向被告直接主张偿还，因原告向被告主张偿还借款所产生的费用均由被告承担。另一份借条明确被告向原告借款89005元用于支付工人工资，该借款委托原告直接支付至工人账户（具体名单及工资金额见工人工资支付表），该借款原告可以从应付被告工程款中直接扣除，若工程款不足以抵扣，则原告有权向被告直接主张偿还，因原告向被告主张偿还借款所产生的费用均由被告承担。2020年12月31日，被告还书写一份泰康鹭园项目工地工人工资结清证明，并明确该部分工人工资合计为89005元。2020年12月31日，被告在原告发出的支付王国强明细上确认收到原告支付给黄小明班组自2020年9月8日至2020年11月3日的进度款总共95200元，收到原告于2020年11月17日支付的进度款61500元，收到原告于2020年11月18日支付的进度款10000元，收到原告于2020年11月19日支付的借款2450元，收到原告于2020年12月1日支付的进度款6000元，收到原告于2020年12月7日支付的借款1000元，收到原告于2020年12月18日支付的进度款5300元，收到原告于2020年12月25日支付的借款125010元，收到原告于2020年12月31日支付的工人工资89005元，合计395465元。2021年1月5日，原告向被告提交工资支付表，明确班组工资为5035元，但其中350元已由被告结清。同日，被告向原告出具收条及借条。借条明确被告向原告借款4685元用于支付工人工资，该借款委托原告直接支付至工人账户（具体名单及工资金额见工人工资支付表），该借款原告可以从应付被告工程款中直接扣除，若工程款不足以抵扣，则原告有权向被告直接主张偿还，因原告向被告主张偿还借款所产生的费用均由被告承担。收条明确收到原告出借的款项计4685元，该款项由原告指定的林瑞逵银行账户转账至被告指定的工人账户（收款工人名单及账户见工人工资支付表）。原告通过林瑞逵的银行账户自2020年12月24日至2021年1月7日向被告指定收款的工人账户发放了2020年12月31日的借条及收条约定的工人工资125010元、89005元，2021年1月5日的借条及收条约定的工人工资5035元。2021年1月25日，原告与福建金海湾律师事务所签订委托律师代理诉讼案件合约书，约定福建金海湾律师事务所接受原告的委托，指派黄小琴律师、傅丛晖实习律师为原告与被告建设工程施工合同纠纷案的一审代理人，律师代理费为12000元。审理中，原告提出案涉工程项目由黄小明班组自2020年6月27日施工，被告系黄小明的一个班组；原告于2020年11月17日向被告支付了20000元的帮工费；板材上楼层为搬运费，单价约为5元/㎡。被告表示，其班组自2020年6月27日开始施工案涉工程项目；原告所称的20000元帮工费系发放给黄小明班组，被告及被告班组并未收到该20000元帮工费；板材上楼层单价约为8元-10元/㎡；被告班组于2020年12月11日离场。双方确认主龙骨安装单价为30元/㎡、次龙骨加工单价为10元/㎡。本院认为，本案的关键在于原告应付被告工程款金额以及原告向被告支付的工程款金额。被告不是具有劳务作业法定资质的承包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，原告与被告签订的《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》及《专项协议》应认定无效。合同与协议虽然无效，但原告主张被告应得按照实际施工的工程量据实计算，本院予以支持。根据原告举示并经被告签名、捺印的泰康项目1-1#楼结算统计表（干挂）、泰康项目1-1#楼结算统计表（湿贴）、泰康项目1-1#楼结算统计表（主龙骨）及泰康项目1-1#楼结算统计表（骨架）、泰康项目1-1#楼结算统计表（次龙骨加工）及泰康项目1-1#楼结算统计表（板材上楼层），本院认定被告施工的工程量为主龙骨安装面积988.95㎡、骨架面积240.6㎡、次龙骨加工面积597.28㎡、板材上楼层面积1377.38㎡、湿贴面积153.33㎡、干挂面积1577.03㎡。原、被告双方明确约定干挂的骨架安装单价为65元/㎡、干挂综合价格单价为150元/㎡，湿贴综合价格单价为60元/㎡、主龙骨安装单价为30元/㎡、次龙骨加工单价为10元/㎡，本院酌定板材上楼层单价约为7.5元/㎡，故原告应付被告的工程款为30元/㎡×988.95㎡+65元/㎡×240.6㎡+10元/㎡×597.28㎡+7.5元/㎡×1377.38㎡+60元/㎡×153.33㎡+150元/㎡×1577.03㎡=29668.5元+15639元+5972.8元+10330.35元+9199.8元+236554.5元=307364.95元。根据双方确认的支付王国强明细以及收条、借条，原告向被告支付的工程款为395465元+4685元=400150元。被告于2020年12月31日向原告出具的两份借条、于2021年1月5日向原告出具的借条均明确该借款（125010元、89005元、4685元）可由原告从应付被告工程款中直接扣除，若工程款不足以抵扣，则原告有权向被告直接主张偿还，因原告向被告主张偿还借款所产生的费用均由被告承担。因此，被告于2020年12月31日向原告预支的125010元、89005元以及被告于2021年1月5日向原告预支的4685元均为被告向原告预借的工程款且双方已预见被告向原告预支的工程款金额可能超过原告应付被告工程款的金额，原告要求被告偿还超付的工程款。因此，原告有权要求被告偿还的超付工程款金额为400150元-307364.95元=92785.05元，原告诉请超出部分，本院不予支持。至于原告主张的利息部分，因《泰康之家鹭园医养健康综合体项目外立面线条工程劳务承包合同》及《专项协议》认定无效，被告向预支工程款而出具的借条也未明确利息及逾期利息，故本院依法调整利息为自起诉之日即2021年3月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。至于原告主张的律师费。原告举示的委托律师代理诉讼案件合约足以证明原告因向本院提起对被告的诉讼而委托律师的费用12000元必然发生，原、被告双方亦明确因原告向被告主张偿还借款所产生的费用均由被告承担，原告关于律师费的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王国强于本判决生效之日起五日内向原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司偿还垫付的工程款92785.05元并支付利息（利息自2021年3月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、被告王国强于本判决生效之日起五日内向原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司支付律师代理费12000元；三、驳回原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2661元，由原告厦门唯可嘉建筑科技有限公司负担1463元，由被告王国强负担1198元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 施纯在二〇二一年五月十七日法官助理 程蓉菁书 记 员 苏秋祝附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是,该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第五具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人请求确认无效的，人民法院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。