四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5592号 上诉人（原审被告）：张华秀，女，1963年9月27日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审被告）：杜宇，女，1984年7月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 共同委托诉讼代理人：沈芳，四川翕耀律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐双华，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜帅林，男，1958年9月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审第三人：范太明，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人张华秀、杜宇因与被上诉人徐双华、杜帅林，原审第三人范太明民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张华秀、杜宇的共同委托诉讼代理人毛奇、沈芳，被上诉人徐双华的委托诉讼代理人姚仕敏参加了诉讼。本案现已审理终结。 张华秀、杜宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐双华的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐双华负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。徐双华诉称的民间借贷并未实际发生，其提交的支付款项的证据与张华秀、杜宇无关，应驳回徐双华的全部诉讼请求。 被上诉人徐双华答辩称：2017年2月25日杜帅林、张华秀、杜宇向徐双华出具《借条》载明的借款金额1020万元，系杜帅林对2013年至2016年间的所有借款汇总扣除已归还款项后的金额，系杜帅林亲自对账，亲笔书写。张华秀、杜宇在《借条》上签名，系共同借款人，应当对该借款承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人杜帅林及原审第三人范太明未作答辩。 徐双华向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜帅林、张华秀、杜宇向徐双华偿还借款本金1020万元，并从起诉之日起，以1020万元为基数按照年利率6%计算利息至还清借款之日止；2.本案全部诉讼费、保全费均由杜帅林、张华秀、杜宇承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年2月25日，杜帅林、张华秀、杜宇共同向徐双华出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到徐双华人民币￥：1020万元（大写壹仟零贰拾万元整）。”《借条》的借款人处有杜帅林、张华秀及杜宇的签名和捺印，落款时间为2017年2月25日。一审庭审中，张华秀、杜宇对《借条》的真实性均无异议，但均否认是共同借款人，而是以见证人身份在《借条》上签的字，且在出具《借条》的时候，杜帅林确实因需要资金向徐双华借款，但是《借条》出具后，徐双华并未实际向杜帅林、张华秀及杜宇支付任何借款，双方之间并未成立借贷关系。徐双华陈述，2017年2月25日由杜帅林、张华秀、杜宇向其出具的1020万元的《借条》，是徐双华和杜帅林对2017年2月25日之前发生的借款进行结算后出具的，《借条》是由杜帅林亲笔书写，金额也是杜帅林亲自核算确定的，张华秀和杜宇当场在《借条》上签名并捺印，张华秀和杜宇在《借条》上签字是因为张华秀、杜宇和杜帅林是一家人，他们是共同借款。 徐双华提交了银行转账凭证和银行取现凭证，证明自2008年4月7日至2015年5月22日通过银行转账和交付现金等方式共计向杜帅林支付借款18笔，金额总计为2770万元。徐双华陈述18笔借款中，2012年7月14日的300万元借款系由杜帅林指定其转给范太明。范太明当庭认可收到徐双华的300万元转款，是杜帅林向其还款300万元，但并不清楚该300万元是否是杜帅林向徐双华的借款。 张华秀和杜宇提交了杜帅林尾号为6484的银行账户交易流水，证明在2015年5月22日前，杜帅林向徐双华转账总计1855万元。 一审另查明，张华秀与杜帅林系夫妻关系，杜宇与杜帅林系父女关系。 一审查明以上事实，有当事人的身份信息、《借条》、银行交易凭证、银行交易流水、证人证言、徐双华和张华秀以及杜宇的当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.徐双华是否实际支付了案涉借款，借贷关系是否成立；2.张华秀、杜宇是否为共同借款人。 关于徐双华是否实际支付了案涉借款，借贷关系是否成立的问题。徐双华提交了《借条》和相关的银行交易凭证，能够证明双方之间具有借贷合意。从徐双华提交的银行交易凭证和张华秀与杜宇提供的银行交易流水来看，徐双华和杜帅林之间的资金往来十分频繁，相互之间均有多笔资金往来，徐双华陈述案涉《借条》上的1020万元借款系双方进行结算后确认的未偿还借款。杜帅林未到庭参加诉讼，张华秀和杜宇在一审法庭调查中亦认可案涉《借条》的真实性，但称对徐双华是否向杜帅林支付了借款均不知情。综合徐双华与杜帅林之间的转账往来情况，证人周某的当庭陈述，以及案涉《借条》确系真实的情况，一审法院认为徐双华的陈述符合常理，具有高度盖然性。徐双华提交的证据能够证明其主张，一审法院认定徐双华与杜帅林、张华秀、杜宇之间成立借贷关系，杜帅林、张华秀、杜宇在徐双华催还借款后没有及时还款，已经违反法律规定，故一审法院对徐双华主张杜帅林、张华秀、杜宇向其偿还借款1020万元的诉讼请求予以支持。 关于张华秀、杜宇是否为共同借款人的问题。案涉《借条》的右下方借款人处依次往下有杜帅林、张华秀、杜宇的签名并捺印，杜宇签名的下方则签写了《借条》的落款时间，从《借条》的签名方式来看，张华秀、杜宇应为共同借款人，张华秀、杜宇虽抗辩称是以见证人身份在《借条》上签字，但在《借条》中并没有作为见证人的体现，且张华秀、杜宇亦未提交其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。因此一审法院认定张华秀、杜宇为案涉借款的共同借款人。 关于案涉借款的利息问题。案涉借款没有约定还款期限，也没有约定借款利息。徐双华主张从其起诉之日即2019年12月19日起按照年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院依法予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决： 杜帅林、张华秀、杜宇于判决生效之日起十日内向徐双华偿还借款本金1020万元并支付借款利息，利息计算方式为：以未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%从2019年12月19日计算至借款本息实际清偿之日止。案件受理费83000元，保全费5000元，公告费560元，均由杜帅林、张华秀、杜宇共同负担。 二审中，张华秀与杜宇提交《离婚证》，拟证明张华秀与杜帅林于2019年5月24日离婚。经质证，徐双华对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其与本案的关联性。本院认为，因徐双华对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。 二审另查明：1.张华秀与杜帅林于2019年5月24日离婚，杜宇系张华秀与杜帅林的女儿。2.原审第三人范太明系杜宇的丈夫，徐双华与杜帅林、范太明均从事建筑施工行业。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，徐双华与杜帅林、张华秀、杜宇之间是否建立了合法有效的民间借贷关系，杜帅林、张华秀、杜宇是否尚欠徐双华1020万元借款未归还，是本案在二审中的争议焦点。徐双华诉请杜帅林、张华秀、杜宇共同归还借款本金1020万元，其已提交2017年1月25日杜帅林、张华秀、杜宇出具的《借条》及徐双华与杜帅林之间的资金往来凭证，证明其与杜帅林、张华秀、杜宇之间存在借贷合意且双方存在资金往来，《借条》载明的借款1020万元系对此前双方款项往来结算的结果。张华秀与杜宇上诉称《借条》载明的1020万元借款并未实际交付，双方间的借款合同关系并未生效。对此本院认为，从本案已查明的事实来看，案涉《借条》系由杜帅林亲笔书写，杜帅林、张华秀、杜宇三人均在《借条》上的借款人处签名，借款金额高达1000多万元。如果《借条》上的款项尚未实际发生，杜帅林、张华秀、杜宇必定会催促徐双华支付借款或者要求对方退还《借条》。但本案中杜帅林本人一、二审中均未作答辩，张华秀与杜宇也未提交证据证明其在《借条》出具后存在要求徐双华按《借条》约定提供借款或者退还《借条》的事实。结合杜帅林与徐双华均系建筑行业从业者、二人在案涉《借条》出具前存在大量、巨额资金往来等事实，一审法院认定《借条》上的借款金额系对此前双方资金往来结算的金额，借款已实际交付的事实具有高度盖然性并无不当。张华秀、杜宇关于《借条》载明的借款并未实际交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。杜帅林、张华秀、杜宇作为共同借款人在《借条》上签字，表示其愿意共同向徐双华归还借款。因《借条》既未约定还款期限，也未约定借款利息，故一审判决杜帅林、张华秀、杜宇向徐双华归还借款1020万元，并从徐双华起诉主张权利之日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，依法应予维持。张华秀、杜宇的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83000元，由上诉人张华秀、杜宇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二一年五月十日 书记员  高小敏