山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2288号上诉人（原审被告）：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，浙江外企德科人力资源服务有限公司。委托诉讼代理人：孔祥兰，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4778号中央商务区3号楼。法定代表人：张成堂，总经理。委托诉讼代理人：薄皓，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田某，男，1986年6月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：马某，男，1984年2月12日出生，汉族，住济宁北湖度假区。委托诉讼代理人：闫香保，济宁任城申义法律服务所法律服务工作者。上诉人浙江外企德科人力资源服务有限公司因与被上诉人田某、马某、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司侵权责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初12283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙江外企德科人力资源服务有限公司上诉请求：一、依法撤销山东省济宁市任城区人民法院作出的（2020）鲁0811民初12283号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《民法典》第五百八十四条判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。首先，驾驶车辆通过积水路段造成车辆进水损毁之情形本属于常见的交通事故。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第五项之规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而引起本案争议之事故完全具备该法所称“交通事故”之全部要件。其次，代驾司机与车主虽在事故时同处于车辆空间内，但属于本次交通事故的相对方。在发生人身或财产损坏的交通事故中，侵权人同被侵权人双方即应认定为交通事故之相对方，而并非依据事故时是否处于车内外不同空间来判断“相对”。本案中，代驾司机为造成车辆损失的侵权人，而车主为因本事故造成财产损失的被侵权人，是为“交通事故的相对方”。因此，对于车辆贬值损失，理当适用《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，不应支持贬值损失。二、从服务合同角度，上诉人在订立代驾合同时对于车辆贬值损失无法预见，不应承担赔偿责任。根据《民法典》第五百八十四条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。即我国民法在此处确定了可预见性标准，借以限制违约损害赔偿之范围。法律仅要求违约当事人对其在订约时能够预见或应当预见的范围内承担损害赔偿责任。如果损害在订约时不可预见，违约当事人无须对这种不可预见的损失承担赔偿责任。根据最高人民法院近年来的司法观点，支持贬值损失的情形，仅指正在汽车销售店、车展会场等经营场所展示、销售的尚未上路的新车，因交通事故等原因造成该车辆损坏，影响其继续销售的情形。试想，如车辆并未处于销售或待售状态，因事故造成的“贬值损失”可能永远不会实际发生，代驾服务提供方亦不可能对此损失进行预见。况且在事故车辆已获得合理维修的前提下，车主却额外获得贬值损失，亦有因事故获利之嫌。田某答辩称，车辆贬值较大，应当由上诉人承担，请二审维持一审判决。马某、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司答辩称，请二审维持原审判决。田某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失75000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告马某系被告浙江外企德科人力资源服务有限公司的签约代驾人员，该公司与滴滴代驾平台开展合作，为其委派代驾人员。2020年6月10日晚，原告通过滴滴代驾平台呼叫代驾服务，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司为其指派被告马某接单，21时45分，在济宁市任城区处，被告马某驾驶原告所有的鲁Ｈ-×××××奔驰轿车发生交通事故，导致车辆受损。被告马某通过案外人济宁市汇聚星汽车租赁公司在被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保代驾服务责任险，被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已对损坏车辆修复费用予以赔付。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”。被告浙江外企德科人力资源服务有限公司指派被告马某为原告提供代驾服务，与原告形成代驾服务合同关系，在代驾过程中致原告车辆损坏，应对原告因此产生的全部损失承担赔偿责任。经原告申请，本院依法委托山东广发永正机动车鉴定评估有限公司对原告车辆贬值损失进行鉴定，该公司出具《司法鉴定机动车评估报告》认定，原告车辆因被告马某在代驾过程中刮擦造成的贬值损失为20000元。被告浙江外企德科人力资源服务有限公司主张，《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》明确指出，根据目前社会经济发展状况，原则上不应支持贬值损失。但本案原告并非交通事故的相对方，而是依据代驾服务合同关系主张的违约责任，本案不宜适用上述答复，应依据《中华人民共和国民法典》合同编有关违约责任损失赔偿的相关规定，被告的主张，本院不予支持。被告马某在被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保的《代驾服务责任保险条款》第七条第二款明确约定“代驾车辆因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”不属于保险赔偿范围，因此，被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第一千一百九十一条的规定，判决如下：一、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告田某车辆贬值损失20000元；二、驳回原告田某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计838元，由原告田某负担615元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担223元。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是，浙江外企德科人力资源服务有限公司应否对田某的损失承担赔偿责任。经审查，被上诉人马某受上诉人委派为被上诉人田某提供代驾服务。马某驾驶田某所有的鲁Ｈ-×××××奔驰轿车发生交通事故，导致车辆受损。事故发生后，马某投保有代驾服务责任险的中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已对车辆修复费用进行了赔付。在本案中，双方对于因事故致车辆价值贬损的部分是否应由上诉人赔偿存有争议。本院认为，浙江外企德科人力资源服务有限公司指派马某为田某提供代驾服务，与田某形成代驾服务合同关系。在代驾过程中发生事故致车辆受损，浙江外企德科人力资源服务有限公司作为服务方应承担责任。在原审中，原审法院依据法定程序，委托鉴定机构出具的评估报告明确该车辆因涉案事故造成的贬值损失为2万元。原审法院依据查明的事实，认定浙江外企德科人力资源服务有限公司对田某的损失2万元承担赔偿责任并无不当。综上所述，浙江外企德科人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张阿梅审 判 员 王衍琴审 判 员 张 婕二〇二一年五月十三日法官助理 王 鹏书 记 员 翟梦若