江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初238号原告：杨人桁，男，1947年2月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告：杨道来，男，1952年9月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。俩原告共同委托诉讼代理人：高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：刘兰英，女，1958年9月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：杨主福，男，1984年7月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。俩被告共同委托诉讼代理人：刘继荣，广东南天星律师事务所律师。原告杨人桁、杨道来诉被告刘兰英、杨主福所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨人桁、杨道来及俩原告的共同委托诉讼代理人高慧权、被告刘兰英、杨主福及俩被告的共同委托诉讼代理人刘继荣参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨人桁、杨道来向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告享有坐落于瑞金市大厅下老屋内一间二层房屋权属（建筑面积42.08㎡）的三分之一。2.责令两被告在被继承人杨人模遗产继承范围内依法支付原告坐落于瑞金市大厅下老屋内一间二层房屋权属（建筑面积42.08㎡）的三分之一的房屋拆迁款60581元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，因棚户区改造，坐落于瑞金市大厅下的房屋列为征迁范围，其中小地名老屋内一间二层房屋系原告的父亲杨远岑、杨远崙及被告杨主福曾祖父杨祥增三兄弟各享有大厅下老屋内房屋一间的三分之一，此后，政府未对前述房屋进行登记发证。但被告杨主福的父亲杨人模却不顾事实，私自于2018年10月31日与瑞金市土地房屋征收办公室签订了《瑞金市2018年棚改区改造项目土地房屋征收补偿安置协议》（瑞棚改1418号），独占了案涉房屋的拆迁补偿款，其行为严重侵害了原告的合法权益。据查案涉房屋拆迁补偿费用标准为4319元每平方米，案涉房屋拆迁补偿款为181743.52元，原告享有三分之一的权利，即原告应分得金额60581元。原告曾与2020年4月向贵院提起诉讼，因被告的父亲杨人模于2020年8月死亡，案涉房屋的拆迁补助款及其他的遗产由两被告继承，故两被告依法应当在遗产继承范围内承担支付原告案涉房屋三分之一拆迁款的法律责任。综上所述，望贵院查证事实后，支持原告诉讼请求。被告刘兰英、杨主福共同辩称，1、被告刘兰英和杨人模的被政府征收安置的位置瑞金市的房屋中的42.08平方米系被告刘兰英和杨人模夫妻共同所有的房屋，原告不享有所有权；2、被告刘兰英和杨人模被政府征收的房屋中的42.08平方米是从村小组购买的，并一直占有管理和使用，原告从未对该房屋占有管理和使用过；3、原告在诉状上称土地所有权证中的一间破房早已不存在，与被告被征收的房屋根本不相同；4、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据2，被告对其三性均有异议，认为该土地房屋所有证系复印件，无法与证明证据来源，无法证实原告陈述的三分之一的房屋是否存在，对此本院认为被告本人已经认可第3349号《江西瑞金县土地房屋所有证》系其提供，故对其真实性可以认定，该证显示所有人系被告杨主福的曾祖父杨祥增，至于第3315号《江西瑞金县土地房屋所有证》，因无原件核对，本院无法确认其真实性，且该证据显示的所有人为杨远崙，而不是原告的父亲杨远岑，况且即使是杨祥增与杨远崙的证上显示破屋（小地名老屋内）享有1／3，也不能当然证明另外的1／3就一定属于杨远岑享有；2、对于被告的证据3中的证人证言，原告对三性均有异议，认为证人杨某1系被告亲属，被告三家购买房屋的时候其不知情，对此本院认为，证人杨某1、杨某2、谢某三人的陈述能够相互印证，足以证明诉争房屋解放前后失火烧毁，后由生产队牵头修缮起来计公分，80年左右由被告杨主福的父亲杨人模与证人杨某2、杨某3共同出资从生产队购买的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对下列查明的事实予以确认：2018年，因棚户区改造，坐落于瑞金市的房屋列为征迁范围，被告杨主福的父亲杨人模于2018年10月31日与瑞金市土地房屋征收办公室签订了《瑞金市2018年棚改区改造项目土地房屋征收补偿安置协议》（瑞棚改1418号），原告认为杨人模被征收的第二处房屋（占地面积21.04㎡，二层建筑面积42.08㎡）系杨远崙与原告的父亲杨远岑及被告杨主福曾祖父杨祥增三兄弟各享有三分之一的一间大厅下老屋内房屋，故引起本案诉讼。另查明，诉争的原房屋在解放前后因失火烧毁，在大集体时由村小组集体修缮、维修起来用于计公分，80年左右由村小组出售给杨人模与杨某2、杨占福共同所有，其中杨人模出资购得半间即诉争的42.08㎡，杨某2与杨占福共有另外半间，此后杨人模一直在占有、使用该房屋。原告杨人桁于1961年参加工作，其父杨远岑于1956年去世，杨远岑生前育有五个子女。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点就是杨人模被征收的第二处房屋（二层建筑面积42.08㎡）的权属问题。对此原告主张该处房屋系杨远崙与原告的父亲杨远岑及被告杨主福的曾祖父杨祥增三兄弟各享有三分之一，原告依法应享有三分之一的份额，被告则主张诉争房屋系杨人模从村小组购买并一直占有管理和使用，属于杨人模与刘兰英的夫妻共同财产。对此本院认为，1、原告主张对被搬迁房屋享有权利，但其向本院提交的第3315号、第3349号《江西瑞金县土地房屋所有证》复印件显示的权利人为杨远崙、杨祥增，虽然原告主张杨远崙、杨祥增对该证上显示的破屋（小地名老屋内）各享有1／3，但并不能当然证明另外的1／3就是由杨远岑享有，因原告未提交杨远岑的《江西瑞金县土地房屋所有证》予以印证，况且该两份权证上所载的破屋是否就是本案所涉的被拆迁房屋，原告亦未提供确凿证据予以证实，故本院认定原告应当承担相应的举证不能的不利后果。2、如按原告所述其父杨远岑享有三分之一的份额属实，则在杨远岑1956年去世后即发生继承，但在此后的60多年的时间里，两原告及杨远岑的其他继承人从未主张过权利，特别是当杨人模在1980年左右从村小组购买该房屋时，两原告以及包括杨远崙的后人在内的人员均未提出过异议，两原告提起本案的诉讼也未曾告知过杨远岑的其他继承人。3、原告在法庭辩论时也认为土改时期颁发的土地房屋所有权证已失效，根据瑞棚改1418号征收补偿协议书显示，诉争的房屋所占用的土地应当是按照农村集体土地来征收的，庭审时证人谢某证实，原房屋失火烧毁后，由村小组集体修缮、维修起来用作计公分，后于1980年左右出售给了杨人模等人，即存在着土改之后村小组对村小组集体所有的土地房屋进行过处置，杨人模自1980年左右向村小组出资购得诉争的半间房屋后一直占有、管理、使用，在拆迁之前一直也未出现过争议，故杨人模作为户主与政府签订征收补偿协议没有违反法律规定。综上，本院认定原告主张对被征收的42.08㎡房屋享有所有权，证据不足，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六条、第八条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨人桁、杨道来的全部诉讼请求。案件受理费1314元，由原告杨人桁、杨道来承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  周艳玲人民陪审员  邹小竹二〇二一年五月二十一日书 记 员  刘 茜