wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6144号原告：王奎，男，1987年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：北京东正农业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇赵村村委会向东1000米。法定代表人：霍传豫，总经理。委托诉讼代理人：吴淑营，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王凤，女，该公司员工。原告王奎与被告北京东正农业有限公司（以下简称东正公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付利息350400元；2.判令被告向原告支付自2017年5月4日起的违约金至实际付清之日止（按日千分之二计算，暂计算至2020年11月15日为424529.27元）；3.判令被告向原告支付律师费4万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，王奎用自己名下一套房产抵押给北京农业担保融资有限公司（以下简称农业担保公司），对农业担保公司为东正公司申请的银行贷款的担保提供反担保。同月4日，双方签订《借款合同》约定东正公司每月向王奎支付利息，年利率为8%。同时约定“对借款逾期部分自逾期之日起按每日千分之二计收违约金，并对不能支付的利息按月收取复利（标准同样为日千分之二）”“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权人，借款人、保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”2017年5月开始东正公司未按照合同约定向王奎支付利息，经王奎多次找到东正公司协商无果，故诉至法院。东正公司辩称：东正公司没有从王奎处拿到任何钱，故不应当支付利息。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月4日，东正公司作为借款人与王奎作为贷款人签署《借款合同》，约定：王奎同意将位于北京市大兴区的房产一套，抵押给农业担保公司，用于东正公司向北京银行黄村支行贷款使用，王奎同意将东正公司向北京银行黄村支行所贷款项借给东正公司使用；本合同项下的借款金额为146万元，借款期限为自2015年4月4日起至2020年4月3日止；借款利率为年利率，利率为8%，借款自实际提款之日起按日计息，按实际用款天数和本合同约定的借款利率计收利息，借款按月结息，结息日为每月4日；借款人应当按照本合同约定按期、足额支付利息；任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当依法承担违约责任，借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按每日千分之二计收违约金，并对不能支付的利息按月计收复利（标准同样为日千分之二）；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人、保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。东正公司提交其作为借款人与贷款人北京银行股份有限公司黄村支行于2014年5月15日签订的借款合同，显示东正公司向北京银行股份有限公司黄村支行借款2000万元，担保方式为农业担保公司提供保证担保。王奎提交农业担保公司作为甲方，王奎作为乙方与东正公司作为丙方签署的《抵押反担保合同》，约定根据甲方与丙方签订《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为丙方向贷款方的借款以保证的方式提供担保，为确保《委托保证合同》中甲方的合法权益，现乙方以相关抵押物向甲方提供抵押反担保。抵押物清单显示房屋坐落位置为北京市大兴区海鑫北路15号院3号楼3层3单元302，房屋所有权证号为X京房权证兴字第XXXX号。王奎另提交X京房权证兴字第XXXX号房屋所有权证书及王喜华名下位于大兴区海鑫北路15号院11号楼1层3单元102房屋的不动产权利及其他事项登记信息，显示王喜华名下上述房屋于2015年4月16日办理抵押登记，抵押权人为农业担保公司，被担保的主债权数额为2000万元，附记：X京房权证兴私字第XXXX号、X京房权证兴私字第XXXX号、X京房权证兴字第XXXX号、X京房权证兴字第XXXX号、X京房权证兴字第XXXX号、X京房权证兴私字第XXXX号的房屋共同担保主债权人民币2000万元整。抵押注销时间为2019年5月24日，注销抵押原因为贷款还清。王奎另提交《委托代理合同》及律师费发票，《委托代理合同》约定甲方王奎、王奎、王奎与东正公司合同纠纷三案，委托乙方北京天昇律师事务所的律师代理，甲方于签订本合同当日向乙方交纳律师费12万元（每个案件各4万元）。2020年11月28日，北京天昇律师事务所向王奎开具金额共计4万元的律师费发票。本院认为，王奎与东正公司签署的《借款合同》名为借款合同，实际系约定王奎以自有房屋对农业担保公司为东正公司向银行贷款提供保证而进行反担保，王奎按月向东正公司收取“利息”作为对价，故王奎与东正公司之间并非借款合同关系，王奎以合同纠纷向本院提起诉讼并无不妥。根据合同约定，东正公司应按月向王奎支付“利息”，“利息”计算方式为以146万元为基数，按照年利率8%计算，现东正公司未提交证据表明其自2017年5月开始按期向王奎支付上述费用，故对王奎要求东正公司支付剩余三年费用的诉讼请求，本院予以支持。对王奎主张的违约金，因合同对违约责任有明确约定，本院认为东正公司应当支付一定的违约金额，但双方约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整。对王奎主张的律师费，因合同对此有明确约定，且王奎提交证据证明律师费的金额，本院对该项费用予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京东正农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王奎350400元及违约金（截止到2020年11月15日的违约金为72745元，自2020年11月16日至实际付清之日止，以350400元为基数，按照年利率10%计算）；二、被告北京东正农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王奎律师费40000元；三、驳回原告王奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5975元，由原告王奎负担2579元（已交纳），由被告北京东正农业有限公司负担3396元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇二一年五月二十八日书记员  李梦佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异250号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：孙欢，男，1989年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人：衡永安。本院在执行孙欢与衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人孙欢对应的查封。离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人孙欢称，不同意田军的异议请求，涉案房屋登记在衡永安名下，故应为衡永安的责任财产。衡永安对孙欢负有债务，故应执行其名下涉案房屋。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人睿智公司、衡永安未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，孙欢与睿智公司、衡永安服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）京0115民初9288号民事判决，主要内容为：解除孙欢与睿智公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》；睿智公司退还孙欢健身卡费用1548元；衡永安对此承担连带给付责任。另，该判决认定，孙欢与睿智公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》的时间为2018年3月22日。该判决生效后，孙欢向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月18日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，孙欢与睿智公司、衡永安的服务合同纠纷发生在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区XXX房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7399号原告：李立平，女，1962年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：韩磊，男，1988年9月1日出生，汉族，百事食品有限公司（北京）一分厂员工，住北京市大兴区。原告：韩德建（兼李立平、韩磊委托诉讼代理人），男，1986年12月1日出生，汉族，百事食品有限公司（北京）一分厂员工，住北京市大兴区。被告：魏凤芝，女，1948年1月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王常宇（系魏凤芝之子），男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李立平、原告韩磊、原告韩德建与被告魏凤芝确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德建，被告魏凤芝的委托诉讼代理人王常宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立平、韩磊、韩德建向本院提出诉讼请求：1、请求判决韩希彦和魏国安签订的房屋契约有效；2、请求判决诉讼费依法由魏凤芝承担。事实和理由：1999年4月25日，韩希彦和魏国安签订房屋契约，该契约经大兴区魏善庄镇崔庄一村村委会加盖公章予以证明，二人约定将魏国安名下五间房屋（现为北京市大兴区魏善庄镇崔家庄一村崔家庄街南东二排15号，兴013集建（93）字第10-024号集体土地建设用地使用证），建筑面积85平方米，宅基地面积0.3亩以及地上物树木、院墙有偿转给韩希彦。韩希彦于2009年9月4日因病去世，李立平与其系夫妻关系，韩德建与韩磊系其二子。魏国安于2012年12月4日去世，其妻子先于其去世，魏凤芝系其独生女。现因该房屋所有权发生争议，为维护合法权益，请依法判决。魏凤芝辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年4月25日，韩希彦和魏国安签订房屋契约，约定魏国安有房屋五间，建筑面积85平方米，宅基地面积0.3亩，地上物院墙、树木有偿转给韩希彦，房屋价值7000元整，宅基地上物随房屋无偿转让。该房屋集体土地建设用地使用证为兴013集建（93）字第10-024号，土地使用者为魏国安。合同签订后，双方已按合同约定内容履行完毕。北京市大兴区魏善庄镇崔庄一村民委员会证明，韩德建于2009年3月进行第一次房屋翻建，2016年6月进行了第二次房屋翻建。韩希彦系北京市大兴区魏善庄镇崔庄一村村民，于2009年9月4日因病去世，李立平与其系夫妻关系，韩德建与韩磊系其二子。魏国安于2012年12月4日去世，其妻子先于其去世，魏凤芝系其独生女。本院认为，韩希彦系北京市大兴区魏善庄镇崔庄一村村民，其与魏国安签订的房屋契约买卖房屋的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他无效之情形，双方之间的买卖协议应属合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：韩希彦与魏国安于1999年4月25日签订的房屋契约有效。案件受理费11400元，由李立平、韩磊、韩德建负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二一年五月十日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2358号原告:吴廷丽，女，1978年12月24日出生，住北京市石景山区。被告:王**平，男，1977年5月20日出生，户籍地四川省平昌县。原告吴廷丽与被告王**平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴廷丽到庭参加诉讼，被告王**平经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴廷丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告王**平偿还借款20925元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告王**平承包工地装修项目，原告也在工地工作。工地人员流动比较大，工人走后需结算工资，王**平因无钱支付工人工资，向原告借款20925元用于给工人开具工资，被告向原告出具借条为证。现王**平未偿还借款，故原告诉至法院。被告王**平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，王**平向吴廷丽出具借条一份，该借条载明：本人王**平借到吴廷丽人民币20925元，用于发放工人工资，所有转账王**平已收到，本次转账无利息，归还日期两个月内。经询问，吴廷丽对案涉借款的发生过程及案涉借条的签订过程做了陈述，并提供证明、建设银行个人账户支出交易明细等证据佐证。被告王**平经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《借条》、建设银行个人账户支出交易明细及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王**平向吴廷丽出具借条，吴廷丽亦对案涉借款的形成过程做了合理陈述，故双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。现案涉20925元借款还款期限已届满，王**平应及时偿还该借款，故对吴廷丽要求王**平偿还20925元借款的诉讼请求，本院予以支持。王**平经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后王**平主张其已偿还部分借款，对此王**平可另行主张要求吴廷丽返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王**平于本判决生效后7日内偿还吴廷丽借款20925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由王**平负担（于本判决生效后7日内给付吴廷丽162元，另于本判决生效后7日内交纳162元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月十一日书记员  李秦进
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10782号原告：贾秋红，女，1986年1月21日出生，住河北省定州市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告贾秋红与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾秋红到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾秋红向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费5000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年4月14日签署服务协议，约定原告为雇主杨英提供育儿嫂服务，每月工资5000元，期限自2019年4月15日至2020年4月14日。协议约定由雇主向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告未付2019年9月15日至2019年10月14日的工资5000元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，杨英（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年4月15日起至2020年4月14日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2019年12月14日，被告尚欠原告劳务费5000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为5000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告贾秋红劳务费5000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9151号原告：师晓燕，女，1974年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄垒，男，1973年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梁淑芸，女，1947年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄良，男，1970年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王海荣，女，1973年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告师晓燕（以下简称原告）与被告黄垒、梁淑芸、黄良、王海荣相邻关系纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告师晓燕撤诉。审判员  雷小云二〇二一年五月七日书记员  张 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保488号申请人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏，行长。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被申请人：张凤贵，男，1991年8月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：×××。本院在审理原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行诉被告张凤贵金融借款合同纠纷一案中，交通银行股份有限公司北京公主坟支行于2021年5月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张凤贵名下价值157671.93元的财产，并提供了担保。本院认为，交通银行股份有限公司北京公主坟支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结张凤贵名下价值157671.93元的财产。案件申请费1308元，申请人交通银行股份有限公司北京公主坟支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月八日书记员  刘笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初14829号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宽威，广东骏道律师事务所律师。被告：潘秋玲，女，1985年2月28日出生，汉族，住广东省罗定市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告潘秋玲金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  谢伟俭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37292号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李上勇，男，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李上勇小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李上勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李上勇偿还借款本金6534.8元;2、李上勇偿还借款期限内利息517.56元；3、李上勇支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李上勇承担。被告李上勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人李上勇与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.219元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李上勇约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李上勇自2018年1月21日开始逾期，截至2021年5月21日，李上勇尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李上勇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李上勇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李上勇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李上勇签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李上勇应当按期支付利息并偿还本金。现李上勇逾期还款，国美公司要求李上勇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李上勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李上勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告李上勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李上勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5407号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：詹钦志，男，1991年1月28日出生，汉族，住广东省普宁市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告詹钦志租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告詹钦志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年6月16日至2020年3月16日止的电脑租金2961元(329元/月×9个月)；2.判令被告支付原告租赁物买断款2375.85元（6323.85元-329元/月×3个月-2961元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年3月24日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月8日，被告向原告申请租用机械师游戏台机电脑一部。2019年3月16日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁机械师游戏台机电脑一部，租期为2019年3月16日至2020年3月16日止，共计12个月，租金为每月329元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。詹钦志未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，早稻科技公司(甲方)与詹钦志（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.詹钦志向早稻科技公司申请租赁机械师游戏台机电脑一部，签约价6323.85元，租金为329元/月，租用日期为2019年3月16日起至2020年3月16日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向詹钦志提供了租赁物机械师游戏台机手机一部，詹钦志按约足额支付了3个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年6月16日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年3月24日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5336.85元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告詹钦志于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2961元；二、被告詹钦志于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款2375.85元；三、被告詹钦志于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5336.85元为基数按照每日0.5‰从2020年3月24日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告詹钦志于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告詹钦志负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9775号原告：北京京禹达建筑装饰集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼6层0705室。法定代表人：夏红伟，总经理。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：金螳螂精装科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：汪建垚，总经理。原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司与被告金螳螂精装科技（苏州）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京禹达建筑装饰集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月二十七日法官助理 马 莹书 记 员 马笑盈
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11107号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭，总经理。委托诉讼代理人张凤金，北京实景律师事务所律师。被告：李广彬，男，汉族，出生日期不详，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告李广彬物业服务合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月十一日书记员  宋 鸽
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执327号之一申请执行人：童庆生，男，汉族，1971年11月24日出生，住福建省清流县。申请执行人：江平秀，女，汉族，1970年5月2日出生，住清流县。被执行人：三明市光明地产有限公司，统一社会信用代码91350423557580022W，住所地福建省清流县龙津镇水东路138号。法定代表人：罗黎明，系该公司执行董事。申请执行人童庆生、江平秀与被执行人三明市光明地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出的(2020)闽0423民初334号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人三明市光明地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人童庆生、江平秀于2021年4月1日向本院申请强制执行，要求被执行人三明市光明地产有限公司履行标的款人民币65266.79元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。被执行人三明市光明地产有限公司在清流县不动产登记中心有房产登记信息，本案已轮候查封其名下坐落于福建省清流县××镇××街的土地使用权［权证号：清国用（2011）第1××3号］和位于清流县××镇××村老虎打马坑Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4地块［权证号：清国用（2011）第1××6号、第xxx87号、第xxx8号、第xxx号］。另查明，福建省安立信实业集团有限公司申请执行三明市光明地产有限公司建设工程合同纠纷一案亦在同期向本院申请强制执行，所立案号为（2021）闽0423执67号，因三明市光明地产有限公司的房产统一由该案进行处置，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2021）闽0423执67号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0423执327号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李连德审判员  陈 芳审判员  伍益民二〇二一年五月十三日书记员  林志斌附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10995号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《在新时代向着梦想前进（思想纵横）》文字作品1篇，1474字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年1月17日。侵权地址：http://www.huatu.com/2019/0117/1695790.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6307号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张朋兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张朋兵信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张朋兵经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币33,039.51元，支付利息人民币3,110元、逾期还款违约金人民币11,286.25元、分期付款手续费人民币543.01元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币33,039.51元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张朋兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朋兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币33,039.51元；二、被告张朋兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币33,039.51元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张朋兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3539号原告:孙桂英，女，1961年1月9日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：高桂荣，女，1968年5月9日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：赵松宇（高桂荣之夫），1968年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。原告孙桂英与被告高桂荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂英与被告高桂荣之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂英向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告赔偿我手机购买花费2799元及延保费用119元，共计2918元；2．案件受理费由高桂荣负担。事实与理由：2019年5月5日17时许，被告手拿木棍在原告西侧路上强行施工，顺义区人民法院已下达了裁定书，可被告还是手拿木棍强行施工。为了维护原告的生命安全，原告手拿手机来维权。被告用木棍把原告的手机打掉在马路上，原告报了110。经鉴定，损失为560元。现在我手机不能使用了，要求赔偿2918元。为了维护原告的合法权益，故起诉到顺义区人民法院请给予支持。被告高桂荣辩称：不同意原告诉讼请求。原告手机是否受损无法证明。原告提交的发票是否是其手机的维修，这个也无法证明。原告的手机实际并未维修，也没有更换，即使有损失，也是还没有产生的损失。经审理查明：2019年5月5日17时许，在北京市顺义区××镇××村××街××号西侧道路附近，原告孙桂英与被告夫妇因道路施工问题发生争执，后被告之丈夫赵松宇殴打原告，致原告受伤。后××派出所民警到场处理，并于2019年5月16日对赵松宇处以行政拘留五天并处罚款二百元。现原告就手机损失诉至本院要求被告赔偿。就事发经过，原告称：当天下午被告在我西侧路上强行施工，我用手机拍照，被告用木棍把我手机打掉，打掉地上2次。被告的三嫂子帮我把手机捡起来的。因为挨着马路，我在马路上拍照，所以手机掉到柏油路上了。当时在场的就只有被告、赵松宇还有干活的人。事发后我立即就报警了，后来××派出所民警来了，是男警察，戴眼镜，不知道姓名。民警告诉我让我自己去检测我的手机。我忘记有没有做笔录了。被告先打我手机，我就报警了，警察还在的时候，赵松宇当着警察面就打我了，导致水泥杆砸伤我。水泥杆2米多长，四方形的，10厘米左右建方。被告称：当天下午我雇人给我打那条我家出行的道，然后原告两口子就骑着电动三轮车拉洋灰杆给我捣乱。她把杆放我家地方，不让我们施工，手机是她自己掉地上的。原告抱着水泥杆，我伸出脚拦了她一下，杆就掉地上了，滚到她脚上了。水泥杆1．5米长，长宽大概8厘米。就损失金额，原告称：手机购买费用以及延保费用，共计2918元。事发当时我手机受损的是屏幕和机壳，但是我现在发现手机不能用了，所以我就把这个票拿来了。我也想减少损失，要是屏幕能换我也就换了，但是不能换了，我手机没法用了，所以要被告赔我手机。为此原告提交发票和检测单以证明。被告对此称：发票真实性认可，证明目的不认可，无法证明发票所购买的手机就是原告使用的手机，也无法证明原告的手机存在损坏。对电子产品检测单真实性认可，证明目的不认可，该检测单只是显示屏幕有划痕、电池盖有磕损，并无其他故障，并不像原告所称手机无法使用。且该检测单检测的手机是否就是原告使用的手机这个无法证明，也无法证明原告手机的损坏与被告存在因果关系。上述事实，有双方当事人的陈述、处罚决定书、检测单和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：因过错侵害他人财产造成损害的，应承担赔偿责任。本案中，被告虽然否认损害事实，但其所称事发经过与原告所称事发经过对比，原告所称经过具有更高盖然性，更符合常情。被告因道路施工破坏原告财物，应当负担赔偿责任。但是原告所主张的金额，并未有充分证据，尤其是其自己所提交的检测单内容与原告所称手机不能使用情况并不一致，且两者时间间隔较长，本院难以支持其全部请求，故其损失的合理金额由本院酌定。对被告所称异议，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告高桂荣于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙桂英手机损失费四百五十元；二、驳回原告孙桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告孙桂英已全部预交），由原告孙桂英负担10元（已交纳）；由被告高桂荣负担15元，于本判决生效之日起七日内直接付给原告孙桂英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年五月十三日书记员  荣 幸
重庆市云阳县人民法院民事判决书                         (2021)渝0235民初2075号 原告: 钟凯，男，汉族，1993年4月29日出生，住重庆市云阳县。被告:谭显春，男，汉族，1992年7月23日出生，住重庆市云阳县。原告钟凯与被告谭显春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法由审判员张青春适用简易程序,公开开庭进行审理。原告钟凯到庭参加诉讼。被告谭显春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付借款本金39024.02元；2、本案诉讼费、交通费、公告费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，被告在2018年4月14日开始陆续以做工地资金周转困难为由找原告借款，原告通过微粒贷等方式多欠向被告提供借款，2018年4月23日欠4万余万，被告陆续还了一部分，现下差39024.02元。经原告多次催收，被告未偿还。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告谭显春未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告系同学关系，2018年起原告通过微粒贷等方式多欠向被告提供借款，2018年4月23日，原告钟凯通过微粒贷获款40000元并经招商银行转至被告谭显春。原被告于2021年2月1日对欠款进行结算，被告尚欠42024.02元，同年2月11日被告通过微信向原告还款3000元后，再未向原告偿还下剩欠款。上述事实,除有原告的陈述外，还有原告出示原告身份信息复印件、银行账户历史交易明细表、微信账单、微信聊天截屏在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为,本案案由系民间借贷纠纷,原告提供双方之间的资金往来凭证佐证双方存在民间借贷关系，被告在原、被告微信聊天中亦承诺归还，现偿还部分后未再还款，故对原告要求被告归还欠借款的诉求，本院予以支持。据此,依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告谭显春于本判决生效之日起十日内偿还原告钟凯欠款39024.02元。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取为388元(原告已预交),由被告谭显春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  员   张青春   二〇二一年五月二十一日 法官  助理   黄一航书  记  员   杨  涛 - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72222号原告：孙某1，女，2007年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：孙某2(孙某1之母)，女，1981年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司法务。原告孙某1诉被告北京自如生活企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了审理。孙某1于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某1申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某1撤诉。案件受理费50元，由原告孙某1交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十三日书记员 李思佳
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执858号申请执行人林一波，男，1990年1月5日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人陈逸波，男，1991年7月9日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人林一波与被执行人陈逸波民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4908号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈逸波立即偿还给申请执行人林一波借款本金42005元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人陈逸波名下有车牌号为闽ＢＤ××××吉利牌机动车一部，本院已裁定查封，但未实际扣押到，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4908号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月七日书记员  林文辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18711号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：周立兵，男，1986年6月4日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告周立兵保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10773号原告：杨扬，男，1990年1月2日出生，汉族，住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：李明坤，河南裕恒律师事务所律师。被告：北京德淼科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园西里四区2号楼1层119号01室。法定代表人：马中文，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪嘉，北京市康达律师事务所实习律师。被告：刘旭阳，男，1990年1月5日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告杨扬（以下简称原告）诉被告北京德淼科技发展有限公司、刘旭阳（以下简称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告于2021年5月27日向本院递交了书面的撤诉申请书1份，撤回本案的起诉。另，原告明确表示不再交纳本案的诉讼费用。本院认为：原告在立案后，虽然申请撤回本案的起诉，但原告明确表示拒绝交纳本案的案件受理费用，按照相关法律法规的规定，应当按照原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按原告杨扬撤诉处理。审判员  史震二〇二一年五月二十八日书记员  刘洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46729号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王梦雅，女，1990年9月27日出生，汉族，住河南省禹州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王梦雅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金109711.87元、利息1850.55元、罚息289.55元、违约金2876.75元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.43268％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金109711.87元、利息1850.55元、罚息289.55元、违约金2876.75元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王梦雅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金109711.87元、利息1850.55元、罚息289.55元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王梦雅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2876.75元；三、被告王梦雅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王梦雅名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告王梦雅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初49316号原告：韩志波，男，1986年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李月瑞，男，1967年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告韩志波与被告李月瑞劳务合同纠纷一案中，本院于2020年12月31日立案。原告韩志波在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩志波撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二一年五月十日书记员 王文敬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初127号原告：北京中影营销有限公司，住所地北京市西城区北展北街7号8层7#901-6。法定代表人：喇培康，执行董事。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：鲍林强，执行董事。委托诉讼代理人：陈丽萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。原告北京中影营销有限公司与被告华数传媒网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京中影营销有限公司于2021年5月21日以其已与被告华数传媒网络有限公司和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中影营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中影营销有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中影营销有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十八日书记员  吴红娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4403号原告：曹建伶，女，1970年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区西集镇郎西村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇郎西村。法定代表人：董文生。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告曹建伶与被告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会姓名权纠纷一案，本院立案后，原告曹建伶向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告曹建伶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹建伶撤诉。审 判 员 雷小云二〇二一年五月十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6168号原告：彭占峰，男，1989年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京兆天房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区幸福家园8号楼1层102。法定代表人：朱方正。原告彭占峰与被告北京兆天房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭占峰提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭占峰撤诉。案件受理费25元，由原告负担。（已交纳）审 判 员  陈 新二〇二一年五月二十五日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12972号原告：北京市东城区住房保障事务中心，住所地北京市东城区育群胡同21号。法定代表人：赵强，中心主任。委托诉讼代理人：李咏洋，男，北京市东城区住房保障事务中心职员。委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：梁吉安，男，1956年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市东城区住房保障事务中心与被告梁吉安房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市东城区住房保障事务中心现向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京市东城区住房保障事务中心提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京市东城区住房保障事务中心撤诉。案件受理费807元，由原告北京市东城区住房保障事务中心负担（已交纳）。审判员  梁钰二〇二一年五月二十八日书记员  高婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异99号申请人（申请执行人）：崔淑英，女，1978年4月11日出生。委托代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。被执行人：北京尚雨轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号1号楼2层2030。法定代表人：张彬。被申请追加人：张彬。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初8042号民事判决书，本院在执行崔淑英与北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人崔淑英向本院申请追加张彬为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人崔淑英称，其申请执行北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，经法院查询北京尚雨轩餐饮管理有限公司无财产可供执行。但其查询后发现，张彬、崔红江、刘洋、孟庆波、武阳、郑风毅等为公司原始股东、发起人，且公司章程载明的认缴公司出资的时间为2016年1月1日，但工商档案中未查询到上述股东已实际缴纳出资的资料，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，申请追加张彬为案件被执行人。在审查过程中查明，申请执行人崔淑英不能向法院提供被申请追加人张彬的有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人崔淑英不能提供被申请追加人张彬的有效联系方式，导致本院无法与张彬取得联系并送达相关材料，故对崔淑英的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0101执异99号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十日书记员  王 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35521号原告：杨贺元，男，1996年3月16日出生，汉族，北京市荣丰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：市中区培薇食品经营部，经营地址山东省枣庄市市中区光明路办事处建设路利君苑1号楼2单元5楼502。经营者：任建帮，负责人。委托诉讼代理人：王福州，男，市中区培薇食品经营部员工。原告杨贺元与被告市中区培薇食品经营部（以下简称培薇食品经营部）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员龚娉独任公开开庭进行审理。原告杨贺元与被告培薇食品经营部的委托诉讼代理人王福州通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。杨贺元向本院提出诉讼请求：1.被告退货并退还货款189元，退货运费由被告负担；2.被告三倍赔偿原告567元。事实和理由为：2020年9月3日本人在拼多多“市中区培薇食品经营部”（以下简称商家）处购买了一箱商品详情为“POWERSTATION/动力火车”的产品。2020年9月5日，本人收到商家发送的JDVA03521751308的酒水快递。涉案商品包装上显示产品名称为Remotepower新美国动力的产品。经与东莞市仙津保健饮料食品有限公司（动力火车商标权利人【以下简称权利人】）核实后，商家交付给我的产品与权利人或其产品无关联。商家提供给本人的食品不符合食品安全法规定，属于以假充真的食品，且商家同时售卖两款包装装潢近似的产品，不存在不知情情形，因此本人请求依法取得赔偿并要求退货，运费由商家承担。培薇食品经营部辩称，我方所售产品均有正常合法来源，质检报告以及产品版权证书注册证，符合国家食品安全法，符合正常销售操作流程。不是假冒的品牌，不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与原告主张涉案商品构成欺诈有关的事实杨贺元于2020年9月7日在拼多多平台的“市中区培薇食品经营部”（以下简称涉案店铺）购买了1件“新美国动力3.5度苏打鸡尾酒火车预调配调制酒275ml*24瓶整箱包邮”（以下简称涉案商品），支付了189元。涉案商品网页在“商品详情”中显示：品牌“POWERSTATION/动力火车”，产地“中国大陆山东省潍坊市”。涉案商品瓶身正面有“Remotepower美国动力源自欧美”字样，瓶身标签显示：品名梦幻新动力??苏打酒（配制酒），委托方美国新动力集团有限公司，受委托方山东帝马仕酒业有限公司。涉案店铺主页显示经营多种酒类，除涉案商品外，另一款品牌为“POWERSTATION/动力火车”的苏打酒，与涉案商品从标签到外包装均具有较高的相似性，且该款酒具有一定知名度。杨贺元提交了（2020）鲁07民初1213号民事判决书，拟证明判决书中的产品与本案产品构成相似。二、与被告抗辩意见有关的事实培薇食品经营部主张涉案商品有合法的进货渠道，为此提交罗庄区润高酒水经营部于2020年8月16日出具的《销售单》，显示：商品全名：梦幻新动力苏打酒，单位：箱，数量130，单价40，金额5200。培薇食品经营部主张涉案商品符合国家标准，提交山东省新世纪检测认证中心有限公司出具的检验检测报告（报告编号为NTC202003010210），内容为产品名称为“梦幻新动力苏打酒”，委托单位为山东帝马仕酒业有限公司，检测项目为净含量、酒精度、甲醇、感官、二氧化碳容量共计5项，判定依据JJF1070-2005、GB/T27588-2011、GB2757-2012、GB/T10792-2008，检验结果为送检样品经检验，所验项目符合国家标准的规定。培薇食品经营部主张涉案商品品名有相关的著作权，提交中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》（国作登字-2020-F-01018188），显示作品名称：REMOTEPOWER，作品类别：美术作品，作者、著作权人：张鹏华，创作完成日期：2018年2月10日，登记日期：2020年4月9日。以上事实，有涉案商品订单快照、订单截图等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在被告处购买了涉案商品，双方之间建立了信息网络买卖合同关系。根据在案证据显示，涉案商品的“商品详情”页面标示的品牌为“POWERSTATION/动力火车”，然而涉案商品的实际品牌为“梦幻新动力”，因此该商品网页宣传中存在标示错误。加之，涉案商品使用了与“POWERSTATION/动力火车”牌苏打酒相似度较高的标签和外包装，由于两者为同类酒品，且“POWERSTATION/动力火车”牌苏打酒具有一定的知名度，对于普通消费者而言，若不仔细辨认，极易将涉案商品混淆为“POWERSTATION/动力火车”牌苏打酒。鉴于此，涉案商品页面中标示的品牌信息是消费者了解真实情况的重要信息。而被告作为酒类产品经营者，应知该品牌信息标示的重要性，却将涉案商品的品牌标示为“POWERSTATION/动力火车”，具有引诱消费者将涉案商品误认为“POWERSTATION/动力火车”牌苏打酒的故意，属于虚假宣传，构成欺诈。因此，对于原告要求被告退货退款并支付三倍惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，所产生的物流运输费用有被告承担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、被告市中区培薇食品经营部于本判决生效之日起七日内日退还原告杨贺元货款189元，原告杨贺元收到退款同时退还被告市中区培薇食品经营部涉案商品，由此产生的物流费用由被告市中区培薇食品经营部承担；二、被告市中区培薇食品经营部于本判决生效之日起七日内日赔偿原告杨贺元货款567元。如果被告市中区培薇食品经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由市中区培薇食品经营部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月十四日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13984号原告：张长伟，男，1989年9月6日出生，住北京市海淀区。被告：高大军，1970年5月18日出生，户籍地山西省临猗县。原告张长伟与被告高大军劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长伟到庭参加诉讼。被告高大军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张长伟向本院提出诉讼请求：1、判决高大军立即给付我拖欠的劳务费15800元；2、诉讼费由高大军承担。事实和理由：2019年6月高大军找到我,要求我找人到其承包的工地干活，我联系几个工人给高大军承包的工地贴瓷砖。工程完工后经核算，高大军应给付劳务费15800元，但高大军以资金紧张为由未予支付，向我出具欠条一张，答应2019年9月20日以前付清。到期后我多次找到高大军讨要，高大军均以各种理由推脱，为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。高大军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张长伟主张高大军拖欠劳务费1.58万元，其就此提交如下材料为证：1、欠条一页，内容为“今欠到张长伟工资壹万伍仟捌佰元整（15800元），欠款人高大军，2019.8.31。2019.9.20以前还清”。2、手机微信聊天记录，显示其曾向高大军所要劳务费。庭审中，经询问，张长伟称“我承包了高大军位于北京市丰台区四环边上的项目，因时间久远，具体地点记不清楚；劳务内容是贴瓷砖；我带着张某1（我叔叔）、张某2（我哥哥）、秦某（张某2之妻）、陈某（我妻子）一起给高大军干活。劳务费一共是14800元，加上他曾经借款1000元，高大军向我出具了15800元的工资欠条，约定2019年9月20日还清，但打完条之后一直没有给付，微信联系之后也没有付。张某1他们几个的钱我都已经付过了”。本案审理过程中，高大军经本院合法传唤未到庭应诉。庭前，为核实未到庭情况，我院曾与高大军电话联系，高大军答复称：无法到庭同意缺席审理，确曾向张长伟打了欠条，同意支付劳务费但目前没钱。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，高大军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张长伟诉请要求高大军支付劳务费15800元，其主张与高大军出具的欠条相符且经本院向高大军电话核实确认，高大军自认拖欠张长伟劳务费15800元尚未支付；故本院对张长伟要求高大军支付拖欠劳务费的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高大军于本判决生效后七日内给付张长伟劳务费一万五千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费九十七元五角，由高大军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二一年五月二十七日书记员  刘刚
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初452号原告：武夷山市仕成物业管理有限公司，住所地武夷山市学院路南侧顺鑫广场2栋11号，统一社会信用代码91350782MA32U38N5E。法定代表人：占义建，总经理。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，女。被告：廖美信，女，1990年11月13日出生，汉族，住武夷山市。原告武夷山市仕成物业管理有限公司与被告廖美信物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。武夷山市仕成物业管理有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，其对本案申请撤诉并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许武夷山市仕成物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由武夷山市仕成物业管理有限公司负担。审判员  余崇斌二〇二一年五月二十日书记员  饶付美本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6998号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：周玉杰，女，1969年8月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告周玉杰供用热力合同纠纷一案。因被告周玉杰已经实际履行，原告北京仁和热力中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京仁和热力中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京仁和热力中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京仁和热力中心负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初5289号原告：孙冬冬，男，汉族，1987年1月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：苏红，女，汉族，1985年9月17日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。上述二原告共同委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。被告：安徽天章房地产开发有限公司，住所阜阳市颍州区颍西街道办事处城泉北路99号，统一信用代码91341200554567842G。法定代表人：马金喜，该公司总经理。原告孙冬冬、苏红与被告安徽天章房地产开发有限公司（以下简称天章房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏红及孙冬冬、苏红委托诉讼代理人刘德礼到庭参加诉讼，被告安徽天章房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙冬冬、苏红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因延迟交房产生的违约金暂计算至2021年3月30日75668元，(按日万分之三从2019年12月31日起至实际交房之日)；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告于2019年5月24日，购买了被告建造的位于颍州区天章水岸国际小区15#1101室的房屋。双方签订的《商房的买卖合同》，房屋总价款560505元。根据合同约定：被告(出卖人)应于2019年12月31日前将验收合格的房子交付给原告(买受人)，但由于被告的原因不能按期交房，已经构成了违约；按照被告承诺，被告不能按期交房的违金按日万分之三计算。现在被告仍然没有交房，无奈原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。被告安徽天章房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下，2019年5月24日，原告孙冬冬、苏红与被告天章房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告所开发的位于颍州区房屋，房价款560505元，合同签订后买受人向出卖人支付首付款260505元；房屋交付期限为2019年12月31日前。原告如约向被告交付合同首付款260505元，后于2020年9月26日补交购房差价269495元，合计530000元；但被告未按照合同约定期限交付房屋。后被告因延期交付房屋于2020年4月14日向该小区12＃、13＃、14＃、15＃楼业主出具《承诺书》，承诺：于2020年9月30日前交房，如不能按期交房，向每户业主按每日总房款（含车位）的万分之三支付逾期交房违约金，从2020年1月1日计算至合同约定合格并交房时止。被告作出承诺书后未按承诺书内容履行义务，至今未交付验收合格的房屋。另查明，案涉小区15＃住宅楼1101室房屋因被告与他人纠纷于2018年7月9日被本院查封，导致原告不能办理按揭贷款。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，原告如约履行向被告交付房款的义务，被告亦应按约定期限向原告交付验收合格的房屋及车位。被告逾期交房后于2020年4月14日，向其开发的小区12#、13#、14#、15#楼业主作出的承诺书，应视为对业主要约，经业主认可后即产生法律效力。被告至今未能交付房屋及车位的行为已经构成违约，故被告应按承诺书承诺承担违约责任。被告应支付原告逾期交房违约金，因被告原因造成原告不能办理按揭贷款，应以原告实际支付价款为基数计算违约金较为适宜，故以530000元为基数，自2020年1月1日起，按日万分之三计算至实际交房之日止，原告现请求金额计算至2021年3月30日，暂计算至该日共计454天，违约金数额为72186元（159元/天×454天）。被告天章房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽天章房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李少芹逾期交房违约金72186元（暂计至2021年3月30日，以后违约金自2021年3月31日起按实际已付房款的日万分之三计算至实际交房之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取846元，由被告安徽天章房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  樊晓明二〇二一年五月八日书记员  郭腾天
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39060号原告：李红微，女，汉族，1986年9月19日出生，住址河北省迁安市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告李红微诉被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李红微于2021年5月13日向本院提出撤诉申请，后未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李红微撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7113号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-035号。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：南通品秀家用纺织品有限公司，住所地南通市崇川区汇金国际广场C座1505室。法定代表人：黄术文，执行董事兼总经理。原告北京缪客科技有限公司与被告南通品秀家用纺织品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京缪客科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月八日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15342号原告：北京雪鸟科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路21号富泉花园卢森堡A105。法定代表人：刘里。委托诉讼代理人：黄超，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪萍，女，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：刘里，男，1981年4月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。本院在审理原告北京雪鸟科技发展有限责任公司与被告刘里损害公司利益责任纠纷案件中，原告北京雪鸟科技发展有限责任公司在本院向其送达交纳诉讼费用通知前即提出撤诉申请。本院认为，原告北京雪鸟科技发展有限责任公司撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京雪鸟科技发展有限责任公司撤回起诉。审判员  赵娟二〇二一年五月十日书记员  王霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8138号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：全爱宇，男，1987年10月26日出生，蒙古族，职业不详，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告全爱宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告全爱宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令全爱宇立即归还借款本金78294.83元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息17727.54元、罚息17981.42元及复利6199.87元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与全爱宇于2017年8月25日签订《个人消费性借款合同》，全爱宇向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年8月25日至2021年8月25日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向全爱宇发放了借款，但全爱宇未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。全爱宇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，南京银行（贷款人、甲方）与全爱宇（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月25日起至2021年8月25日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向全爱宇指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，全爱宇在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，全爱宇未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向全爱宇有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向全爱宇送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，全爱宇尚欠借款本金78294.83元，利息17727.54元、罚息17981.42元及复利6199.87元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与全爱宇之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，全爱宇作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向全爱宇有效送达提前到期通知，故应以本院向全爱宇有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月6日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求全爱宇立即偿还借款本金78294.83元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。全爱宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：全爱宇于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金78294.83元、利息17727.54元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为17981.42元、复利为6199.87元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元及财产保全费1036元（南京银行股份有限公司均已预交），均由全爱宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由全爱宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5162号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层1702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：胡力权，男，1988年01月19日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人：王晓凯，女，1990年11月20日出生，汉族，住临河区。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与胡力权、王晓凯金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初7459号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十六日书记员李潇倩
重庆市奉节县人民法院执行裁定书 (2021)渝0236执652号 申请执行人：苏恢兵，男，1969年5月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：曾勇，男，1980年3月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在申请执行人苏恢兵与被执行人曾勇民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院作出的(2020)渝0236民初5178号民事判决书已发生法律效力。被执行人曾勇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人苏恢兵于2021年02月24日向本院申请执行。本院在执行苏恢兵与曾勇民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人曾勇无工商、保险、船舶、不动产、车辆、证券、金融财产登记信息，有银行存款九百余元，网络资金十余元；经调查，被执行人曾勇无住房公积金财产。扣划被执行人曾勇银行存款925元。所扣划款项，支付申请执行人案款925元（已提存）。申请执行人基于生效法律文书确认权利实现925元。冻结银行账号，限制高消费，失信惩戒。因无有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0236民初5178号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   唐华强 审  判  员   田正林 审  判  员   吴遵友  二〇二一年五月十九日 法 官 助 理  江国强  书 记 员  王  滔 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19039号原告：宋立成,男,1971年11月8日出生,汉族,住北京市通州区。被告：杨宁,男,1993年12月27日出生,民族不详,住河北省石家庄市行唐县。被告:中国铁建大桥工程局集团有限公司,住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海,总经理。原告宋立成诉被告杨宁、中国铁建大桥工程局集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告宋立成于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋立成与杨宁、中国铁建大桥工程局集团有限公司承揽合同纠纷一案，经本院委托人民调解员郭金磊主持调解，宋立成自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予宋立成撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十五日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保490号申请人：华东电缆有限公司，住所地乐清市柳市镇新光工业区。法定代表人：陈志东，董事长。委托诉讼代理人：郭昱，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被申请人：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：程红彬。申请人华东电缆有限公司与被申请人中铁十六局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人华东电缆有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁十六局集团有限公司名下价值2000000元的财产进行查封、扣押。申请人华东电缆有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人中铁十六局集团有限公司名下价值2000000元的财产。财产保全费5000元由申请人华东电缆有限公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二一年五月二十一日书记员  陈思彤
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙源泉。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙源泉信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告孙源泉经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币21,322.81元，支付利息人民币3,815.56元、逾期还款违约金人民币14,085.66元、分期付款手续费人民币2,306.20元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币21,322.81元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙源泉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙源泉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币21,322.81元；二、被告孙源泉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币21,322.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告孙源泉负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37195号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘鑫，男，1991年10月26日出生，汉族。本院在审理原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告刘鑫金融借款合同纠纷一案中，原告大众汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司以被告已还清欠款为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大众汽车金融（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费1069元，由原告大众汽车金融（中国）有限公司负担（已交纳）。审判员  杨继雅二〇二一年五月十日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1423号原告：江**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：许英，女，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人:王璐。原告江**锋与被告许英、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告江**锋到庭参加诉讼。被告许英及第三人人人行公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1．被告归还借款本金1600元及利息（以1600元为基数，自2018年5月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1600元，被告借款后未如期履行还款义务。被告未答辩，亦未提交证据。第三人未提交陈述意见，但提交了《借款协议》、《借款记录》等证据材料。经审理查明：原、被告于2018年5月13日经由第三人人人行公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》，约定：借款金额1600元，借款期限8天（自2018年5月13日至2018年5月21日止）,借款利率为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款人于宽限期24时前仍未足额偿还借款本息的，视为逾期，自逾期之日起按24%的年化利率计收利息,直至借款人清偿全部借款本息为止。《借款协议》签订后，原告于2018年5月13日通过第三人运营管理的中介平台借贷宝向被告出借1600元。后被告未偿还任何款项。庭审中，原告确认以民间借贷案由在本院提起的同类型案件已经有100多件,部分已经审结，部分还在审理中。原告和第三人人人行公司均未依法取得放贷资格。本院认为：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告贷款1600元，因原告未依法取得放贷资格，属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，故原、被告双方签订的《借款协议》无效，双方之间的民间借贷关系不成立。据此，被告因合同取得的借款本金1600元应予返还，原告要求按年利率24%计收利息缺乏依据，本院不予支持，本院酌情调整为以借款本金为基数，自2021年1月12日（本案起诉之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江**锋偿还借款本金1600元及资金占用期间的利息（以1600元为基数，自2021年1月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江**锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告江**锋负担25元，被告许英负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
重庆市綦江区人民法院重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初4383号 原告：胡黄涛，男，1993年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区打通镇下沟村3组7号，公民身份号码50022219931206781X。被告：母志琴，女，1992年8月19日出生，汉族，住重庆市綦江区打通镇吹角村1组，公民身份号码500222199208197841。本院在审理原告胡黄涛与被告母志琴离婚后财产纠纷一案中，原告胡黄涛在法定期限内未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡黄涛撤诉处理。  审  判  员    陈  旭                               二〇二一年五月二十四日                  法官助理    陶  宇                               书 记 员  高  越1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6666号原告：安艳超，男，1973年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安福宽，男，1946年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告安艳超与被告安福宽共有物分割纠纷一案，原告安艳超因本案与在审案件重合且涉及其他继承人需要参加诉讼。原告安艳超于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告安艳超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安艳超撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年五月十三日书记员  金英骏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10577号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京芳鹏晨福旺商店，住所地北京市密云区长安小区甲25号楼1单元103。经营者：印海芳。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京芳鹏晨福旺商店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年五月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇