wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2768号原告：包筱瑜，女，1969年2月7日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号泰丰大厦1712室。法定代表人：张智军，总经理。原告包筱瑜与被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城不动产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告包筱瑜到庭参加诉讼；被告城城不动产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告包筱瑜向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付租金31500元；2、本案的受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月14日，原、被告签订《房屋托管合同》，合同编号为：6101SJ1911110062823，合同约定由被告承租原告所有的坐落在北京市通州区怡乐中路怡乐园二区XX栋X单元XXX室的房屋，租期为2019年11月14日至2020年11月13日止，月租金为4200元（含物业费、取暖费）。合同履行过程中，因受“新型冠状病毒”疫情影响，被告未按时支付原告2020年1月和2月两个月的租金，合计人民币8400元。经双方协商，原告同意前述拖欠租金以被告于2020年3月至2020年11月期间每个月额外支付原告人民币1050元的方式补足，并与被告于2020年2月22日签订《补充协议》，就上述事项进行约定。合同签订后，原告完全履行包括交付房屋、承担物业费、取暖费等合同义务，交付的房屋亦符合合同约定的标准。然被告自2020年7月31日起，至今未支付租金。期间原告多次向被告催讨，均无果。综上所述被告长期拖欠租金已构成严重违约，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告城城不动产公司辩称：一、因解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此答辩人不同意解除涉案合同。答辩人与被答辩人签订合同后，与第三人签订了房屋租赁合同，将涉案房屋出租给了第三人实际使用，若解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此答辩人不同意解除涉案合同。二、恳请法院依据相关证据及案件事实确认答辩人欠付被答辩人租金的具体数额。答辩人与被答辩人签订房屋托管后，答辩人一直按照合同约定向被答辩人支付租金及押金。2020年9月份受疫情影响，答辩人经营出现困难，无法按照合同约定日期向被答辩人支付租金。根据双方签订的合同约定，在合同期限内答辩人每年享有一个月免租期，并且在第一年租期内便一次性享受合同期内所有的免租期，因此，在计算答辩人欠付被答辩人租金时应免除答辩人所有免租期内租金，同时还应当将答辩人支付被答辩人的押金折抵欠付被答辩人的租金。在答辩人未按合同约定日期支付租金的情况下，被答辩人单方与实际使用涉案房屋的第三人协商，收回涉案房屋。因此，自被答辩人收回涉案房屋之日起，答辩人无需向被答辩人支付租金。由于答辩人经营异常无法核查被答辩人单方收回涉案房屋的具体日期，恳请法院结合案件事实、合同约定及相关法律规定计算答辩人欠付被答辩人租金的具体数额。综上，恳请法院依据相关证据及案件事实确认答辩人欠付被答辩人租金的具体数额，并依法调整被答辩人主张的违约金数额，恳请法院结合案件事实，依法作出公正判决。本院经审理认定事实如下：包筱瑜（托管方，甲方）与城城不动产公司（受托方，乙方）于2019年11月11日签订《房屋托管合同》（合同编号6101SJ1911110062823），约定包筱瑜将其名下位于北京市通州区怡乐中路怡乐园二区XX栋X单元XXX号房屋（以下简称“涉案房屋”）托管给城城不动产公司；托管用途为“该房屋用途为乙方经营长租、短租或配套项目”；运营模式为“托管期限内，甲方全权委托乙方或乙方指定的第三方负责房屋的经营管理，乙方向甲方提供房屋托管服务”；托管服务费为“1.经甲、乙双方协商，合同期内甲方仅在首年支付乙方一个月的托管服务费，此费用直接用首月租金冲抵，互不支付。2.托管期内，乙方自行决定与承租方的租金金额，空租风险或溢价收益与甲方无关，甲方不承担风险。”托管期限为12个月，自2019年11月14日至2020年11月13日止，甲方实收租期11个月，冲抵服务费1个月。租金标准为4200元/月（含物业费、取暖费），付款方式为月付。同时约定，甲方首月租金与乙方的托管服务费冲抵，次月起每个月最后一天乙方按月支付甲方租金。双方就违约责任约定，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。合同签订后，包筱瑜将涉案房屋交付城城不动产公司。2020年2月22日，包筱瑜（甲方）与城城不动产公司（乙方）签订《补充协议》，约定：受新冠病毒疫情影响，双方对付款方式达成一致意见，即乙方未支付甲方2个月的租金共计8400元。该租金在乙方复工后，以甲方剩余合同期时间为准平均按月支付，最长不超过12个月。根据以上条款乙方2020年3月至2020年10月期间每个月额外支付甲方1050元租金，其它条款不变。经核算，城城不动产公司已付包筱瑜租金25200元，欠付包筱瑜租期内的租金21000元。上述事实，有《房屋托管合同》《补充协议》、微信聊天记录、房屋所有权证、手机软件截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中城城不动产公司的违约行为发生在民法典实施前，双方之间的《房屋托管合同》所约定的托管期限也已于2020年11月13日届满，故本案应当使用当时的法律规定。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，包筱瑜与城城不动产公司签订的《托管服务合同》《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。包筱瑜依约将涉案房屋交付城城不动产公司经营使用，城城不动产公司应依约支付包筱瑜相应租金，而截至目前城城不动产公司尚拖欠包筱瑜房屋租金21000元。包筱瑜要求城城不动产公司支付拖欠租金的诉请并无不妥，但租金金额应当以21000元为限，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告城城不动产管理有限公司支付原告包筱瑜租金21000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告包筱瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告包筱瑜负担263元（已交纳），由被告城城不动产管理有限公司负担325元（于本判决生效之日起七日交纳）；公告费260元，由被告城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年五月二十八日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保526号申请人：李飞，男，1985年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何畔，北京市京师律师事务所律师。被申请人：焦书民，男，1972年5月17日出生，汉族，住河北省安国市。申请人李飞诉被申请人焦书民申请诉前财产保全一案，申请人李飞向本院申请诉前财产保全。现申请人李飞向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，现申请人李飞自愿申请撤回本案诉前财产保全申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李飞撤回诉前财产保全申请。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月十二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1542号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王磊，男，1993年9月10日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月16日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕950号起诉书指控被告人王磊犯危险驾驶罪，于2021年5月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2021年5月16日11时许，被告人王磊醉酒后驾驶斯柯达牌小型轿车（车牌号：×××），并使用变造的机动车牌证，行驶至北京市朝阳区安立路仰山桥南50米处时被查获归案。经鉴定，王磊血液中酒精含量为150.7mg/100ml。被告人王磊已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人王磊的犯罪事实、情节，建议判处被告人王磊拘役二个月，并处罚金。被告人王磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王磊使用变造的机动车牌证，本院对其酌予从重处罚；又鉴于被告人王磊犯罪归案后如实供述，自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月16日起至2021年7月15日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 兵二〇二一年五月三十一日书记员 李梦娇
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执513号被执行人：付春光，男，住吉林省本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付春光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付春光在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月二十日书记员  王小波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28385号原告：孙承强，男，1963年5月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：澳斯蓝环保科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区旧鼓楼大街小石桥胡同24号竹园宾馆868房。法定代表人：赵清林。原告孙承强诉被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告孙承强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙承强撤诉处理。审判员  程洁玲二〇二一年五月三十一日书记员  赵亚坤-2--1-
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1814号原告：北京市密云区转制企业服务中心，住所地北京市密云区鼓楼东大街8号。统一社会信用代码12110228796745701P。法定代表人：肖长武，主任。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，北京市君益诚律师事务所实习律师。被告：汪绍江，男，1950年12月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：汪香军（汪绍江之子），1981年12月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市密云区转制企业服务中心（以下简称转制中心）与被告汪绍江返还原物纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告转制中心之委托诉讼代理人李博书、李晓航，被告汪绍江之委托诉讼代理人汪香军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告转制中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告将北京市密云区密云镇X公司家属院平房X排第X号（自南向北第X排，自西向东第X户）房屋腾空并返还给原告；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是密云区人民政府国有资产监督管理委员会下属事业单位，负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作，负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。涉案房屋系原告所有，原告对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2008年4月17日，被告曾签署承诺书，承诺：按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，将无条件把X公司安排的住房退回。现被告已满足腾退条件，但仍拒绝履行，至今占有房屋，故原告诉至法院。被告汪绍江辩称：经济适用房是国家政策行为，目的是改善低收入居民生活和居住条件，与化工厂的分房没有任何关系。在单位福利分房时，双职工用3000-4000元分得一套有房本的楼房，单职工符合条件的分一间平房，没有房本，但有长期租用权。当时不在承诺书上签字，不分经济适用房。现在申请的经济适用房，也只是居住权，且没有达到北京市人均居住面积。我现在年纪大了，经济条件困难，同意居住并交纳相关费用，不同意腾退。本院经审理认定事实如下：转制中心系密云区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称密云区国资委）下属事业单位。负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作……负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。北京市密云X公司（以下简称X公司）原始密云县属国有企业，为解决职工住宿问题，在其厂区内自行建造了职工宿舍，包括四排平房和一栋楼房，属于国有资产。X公司破产转制后，经县政府决定，包括该职工宿舍在内的企业资产由密云区国资委接收，房屋所有权归密云区国资委。现密云区国资委授权转制中心通过诉讼方式将符合腾退条件房屋收回。被告系原X公司员工，在职期间租住X公司家属院平房X排第X号（自南向北第X排，自西向东第X户）房屋。2008年4月17日，被告签订承诺书一份，承诺：我系原X公司职工汪绍江，现住X公司西小院平房，壹间，14.88㎡。我承诺如下：1、将租住该房屋所欠的房租费、水费、电费、卫生费（暖气费）付清。2、按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，我无条件将X公司安排的住房退回。2013年10月18日，被告购得密云区X路X号楼X层X单元X（房屋产权证号：X京房权证密字第XXXX号）经济适用房一套，建筑面积50.9平方米。原告称被告购得经济适用房，但仍占有X公司房屋并拒绝退回，现诉至法院要求其腾退。上述事实有双方当事人陈诉、密政办字【2017】51号文件、承诺书、证明、查询信息结果告知单（公检法）等证据材料在案佐证。本院认为，汪绍江与转制中心签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实和证据，转制中心有权提起本案返还原物之诉。双方《承诺书》明确约定：汪绍江按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，无条件将X公司安排的住房退回。现因汪绍江已经购得经济适用房，双方《承诺书》约定的腾退条件已经成就，转制中心要求汪绍江腾退返还诉争房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下：汪绍江于本判决生效后七日内将位于北京市密云区密云镇X公司家属院平房X排第X号（自南向北第X排，自西向东第X户）房屋腾退并交付北京市密云区转制企业服务中心。案件受理费三十五元（原告北京市密云区转制企业服务中心已预交），由汪绍江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年五月十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39422号原告：徐银艳，女，1974年9月4日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告徐银艳（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费11124元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月29日，原告（丙方）与被告（乙方）、杨X（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年10月30日起至2020年4月29日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为6000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2019年10月31日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为38700元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月30日至2020年1月29日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告徐银艳劳务费12230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5540号原告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0257室。法定代表人：张业庆，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘海侠，北京法畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫文浩，男，该公司员工。被告：崔凯，男，1982年10月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京中联天盛建筑工程有限公司与被告崔凯劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京中联天盛建筑工程有限公司于2021年5月28日向本院提出申请，请求撤回对被告崔凯的起诉。本院认为：原告北京中联天盛建筑工程有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许北京中联天盛建筑工程有限公司撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二一年五月二十八日书记员  王琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初3556号原告：李某1，男，1948年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，男，1957年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳某，男，1982年12月6日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县，住北京市门头沟×××，公民身份号码×××。原告李某1诉被告李某2继承纠纷一案，原告李某1于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告李某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审判员  陶小超二〇二一年五月十七日书记员  王丹丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保147号申请人：卢某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。被申请人：徐某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：张某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人卢某与被申请人徐某、张某房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张某名下的房屋予以保全查封。申请人卢某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人卢某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人张某名下的位于北京市大兴区xx镇xx路x号院x号楼x层x单元xxx室房屋[产权证号：京（2018）大不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人卢某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人卢某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十三日书记员  路小娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4515号原告：胡波，男，1986年10月28日出生，汉族，住河南省光山县。被告：北京翔寓房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区西幸福街1号楼1层1-2。法定代表人：徐升。本院在审理胡波诉北京翔寓房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院依法向胡波送达了开庭传票，胡波无正当理由据不出庭应诉，故本案按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按胡波撤诉处理。审判员  李异二〇二一年五月六日书记员  祁蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初672号原告：曹方亮，男，1994年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京鸿泰君安房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼4层2单元512号。法定代表人：曾辉。原告曹方亮与被告北京鸿泰君安房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告曹方亮于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹方亮提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹方亮撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年五月二十五日书记员 秦芳芳
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1139号原告：陈银凤，女，1980年4月24日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。被告：许明坤，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在审理原告陈银凤与被告许明坤民间借贷纠纷一案中，原告陈银凤于2021年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈银凤以欲与被告许明坤达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许陈银凤撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由陈银凤负担。审判员  陈亚彩二〇二一年五月二十日书记员  曾丽燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13277号原告：李冉，女，1987年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇。原告李冉与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕科技公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冉到庭参加诉讼，被告紫裕科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冉向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告退还剩余服务费用4748.94元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年11月14日通过闲鱼app购买了原会员苗茁的会员卡（次卡），卡内剩余次数：93节团课十1节私教课，购卡费用4800元，已经通过支付宝支付。原告于2020年11月15日同原卡主苗茁共同至被告所在住所地，办理了会员转卡手续，转卡手续被被告留存。会籍已经完全转至原告名下所有。原告办理转卡后使用过1次，卡内剩余次数：92节团课十1节私教课。原告会员卡未到期。2021年1月13日，被告名下瑜伽馆通过微信客服和店面张贴通知各会员，因防疫需求闭馆，开课时间另行通知。此后搬空馆内物品，2个客服微信不回，店长电话不接，多个店员无故被解雇。现该馆不再继续经营。因被告已经无法履行合同，原告多次与被告协商处理退款事宜，但被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告紫裕科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交账单详情、交易记录等证据以证明其于2020年11月14日支付4800元购买他人转让的会员卡，卡内剩余次数93节团课、1节私教课，之后其仅上课1节，剩余92节团课、1节私教课。原告另提交闭馆通知照片以证明被告于2021年1月13日停止经营。另查，2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。2021年2月24日，北京杏林梵一科技有限公司更名为紫裕科技公司。上述事实，有账单详情、交易记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告紫裕科技公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李冉支付相应费用购买紫裕科技公司的瑜伽课程服务，双方形成了服务合同关系。因紫裕科技公司已经停止营业，无法向李冉提供正常服务，致使不能实现合同目的，原告要求退还剩余服务费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京紫裕科技有限公司于本判决生效后七日内向李冉退还服务费4748.94元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年五月十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保882号申请执行人：陈永浩，男，1988年9月9日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：宫之强，男，1985年2月22日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津市利顺文斗五金经营部，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村白万路69号。负责人：宋志新。本院在执行陈永浩与宫之强、天津市利顺文斗五金经营部执行保全一案中，申请执行人陈永浩向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初5498号民事裁定，裁定“查封、冻结被申请人名下银行财产共计553557.75元或其他等值财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人名下银行财产共计553557.75元或其他等值财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3559号原告：周源，男，1968年4月22日出生。被告：刘振东，男，1958年9月20日出生。被告：马彩琴，女，1959年2月24日出生。原告周源与被告刘振东、马彩琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告周源于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周源向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应于准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予周源撤诉。案件受理费25元，由周源负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二一年五月二十五日书记员  赵 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3813号原告：赵×1，男，1987年8月6日出生。被告：赵×2，男，1967年12月9日出生。被告：赵×3，女。被告：赵×4，女。被告：赵×5，男。原告赵×1诉被告赵×2、赵×3、赵×4、赵×5遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告赵×1经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵×1撤回起诉处理。审 判 员 张明星二〇二一年五月二十七日法官助理 邰晶晶书 记 员 李文秀
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3665号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：开封三淼商贸有限公司，住所地河南省开封市顺河回族区东郊乡李苌庄社区555号。法定代表人：夏振飞。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告开封三淼商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16171号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：张延凤，女，1974年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告张延凤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8573号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，营业场所为北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：戴辉林，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称北京顺义支行）与被告戴辉林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京顺义支行之委托诉讼代理人刘红英、被告戴辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2021年3月16日的信用卡欠款合计207111.55元（其中本金199988.12元，利息1359.05元，违约金1449.77元，消费手续费4314.61元）；2.判令被告偿还原告自2021年3月17日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2010年4月1日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2010年4月16日向被告发放了信用卡，截至2021年3月16日，被告共计欠款207111.55元未予清偿。综上，依据相关规定，原告有权向被告催收追索欠款，故诉至法院。被告戴辉林答辩称：确实欠了银行信用卡欠款，也同意偿还，但是利息、违约金太高了，要求按照15.4%收取。本院认定事实如下：2010年4月1日，戴辉林向北京顺义支行申请了信用卡。该信用卡所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：第四条，利息和费用。2.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6.贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。北京顺义支行提交的《消费分期细则》约定：四、违约责任。（二）银行有权了解并调查申请人基本情况。……（2）有权宣布申请人与农业银行各机构签订的其他合同或细则项下债务立即到期，采取或变更资产保全措施。诉讼中，北京顺义支行称，截至2021年3月16日，戴辉林尚欠欠款本金199988.12元、利息1359.05元、违约金1449.77元、手续费4314.61元。本院认为：戴辉林向北京顺义支行申请了信用卡，应依约偿还信用卡欠款及相应款项，戴辉林未依约还款，应属违约。现北京顺义支行要求戴辉林偿还相应欠款、利息、违约金、手续费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告戴辉林偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行截至2021年3月16日的信用卡欠款本金199988.12元、利息1359.05元、违约金1449.77元、手续费4314.61元及自2021年3月17日起至实际付清之日止的利息（自2021年3月17日起至实际付清之日止的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元，由被告戴辉林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执1049号张明洋尹杰、王小喜：张明洋与尹杰、王小喜劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日执行完毕。特此通知二〇二一年五月六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初6738号原告：杨新颖，男，1981年3月13日出生，满族，北京蚂蚁云金融信息服务有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：杨靖，总经理。委托诉讼代理人：唐艺，男，该公司职员。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。原告杨新颖与被告北京酷我科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告杨新颖于2021年5月24日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告杨新颖撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨新颖负担。审 判 长 丁晓云审 判 员 史兆欢审 判 员 张 倩二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17614号原告：王自静，女，1985年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京悦宝苑教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东三区2号楼国泰百货三层TC-102。法定代表人：武丽华，经理。委托诉讼代理人：张修博，男，北京悦宝苑教育科技有限公司职员。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，北京睿优铭管理咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：燕东财，男，北京睿优铭管理咨询有限公司员工。原告王自静与被告北京悦宝苑教育科技有限公司、北京睿优铭管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已经立案。原告王自静于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王自静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王自静撤诉。案件受理费69元，由王自静负担。审判员  董闻昕二〇二一年五月十七日书记员  李圣楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异535号案外人：李建军，男，1969年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李建军对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建军称，其于2010年5月24日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年5月24日，李建军与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5100号原告：张增军，男，1971年7月12日出生，汉族，河北省定州市南城区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。被告：廖刚明，男，1971年6月16日出生，汉族，成都市青白江区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告张增军与被告廖刚明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张增军及其委托诉讼代理人张雄涛到庭参加诉讼，被告廖刚明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张增军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费69600元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月至9月份，被告雇佣原告在顺义区×镇×村宋海波家工地从事建筑瓦工工作，被告让原告帮其找工人干活，约定每天工钱是340元或者360元不等，原告不是包工头，没有在此挣差价。2020年12月16日，被告向原告出具《欠条》，载明拖欠原告工人工资总额是69600元。原告多次向被告索要欠付劳务费，但被告一直未支付。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。被告廖刚明既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：2020年6月至9月份，廖刚明雇佣张增军为顺义区×镇×村宋海波的建房工地从事垒砖、抹灰和泥瓦工工作，后因廖刚明未能支付相应的劳务费，张增军遂将廖刚明起诉至法院。张增军称，双方当时只有口头约定，并没有签订书面合同，自己干完活后，在双方对工时与劳务费核对无误的情况下，廖刚明于2020年12月16日为其出具了一张欠条，证明廖刚明拖欠自己69600元劳务费，但廖刚明之后一直以没钱为由拖欠至今。为此，张增军提交了欠条一张予以证实。该欠条载明：甲方：北京市顺义区×镇×村×街×胡同×号房主宋海波建房款。乙方：承建方欠张增军工人工资小写69600元，大写（陆万玖仟陆佰元）。落款处有欠款人廖刚明的签字确认以及身份证号、手机号码、家庭住址等信息，并有其手指捺印。上述事实，有当事人张增军的陈述、欠条、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告廖刚明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果，本院对张增军提交的证据和陈述的事实依法予以确认。原告张增军为被告廖刚明提供了垒砖、抹灰和泥瓦工等劳务，被告廖刚明应及时、足额支付原告张增军相应费用。张增军要求被告廖刚明支付尚拖欠的劳务费69600元，并为此提交了欠条等证据予以证实，上述证据足以证明廖刚明拖欠劳务费之事实，因此对于张增军要求廖刚明支付拖欠的劳务费69600元的请求，于法有据，本院对该请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖刚明给付原告张增军劳务费六万九千六百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十元，由被告廖刚明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月十九日书记员 王宏伟
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2593号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：郑燕凤，女，1989年12月24日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人郑燕凤银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2593号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47156号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马远祥，男，1972年1月16日出生，回族，住青海省西宁市城**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金46865.73元、利息1571.18元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息456.5元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额87840元，贷款期限36个月，月还款本息2792.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金46865.73元、利息1571.18元、罚息456.5元、工本费1400元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马远祥于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金46865.73元、利息1571.18元、罚息456.5元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告马远祥于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马远祥所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告马远祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28876号原告：金德管业集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街237-68号。法定代表人：金辉，总经理。委托诉讼代理人：贺志涛，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛利红，天津嘉权律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2号。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。原告金德管业集团有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告金德管业集团有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告金德管业集团有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金德管业集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由金德管业集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年五月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异168号案外人：翟利华，女，1957年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：邢琦，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人：李婕，北京市中洲律师事务所律师。申请执行人：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被执行人：李伟刚，男，1979年8月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在执行浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）与李伟刚信用卡纠纷一案中，案外人翟利华向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人翟利华向本院提出异议申请：中止对坐落于北京市海淀区XXXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封。事实和理由：浙商银行申请执行李伟刚信用卡纠纷一案，本院已受理，案号：（2020）京0102执3686号。执行过程中，本院于2020年2月11日依法查封了登记在被执行人李伟刚名下涉案房产。翟利华与李伟刚于2017年7月9日在北京好家鼎晖房地产经纪有限公司（下称好家地产）居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定翟利华向李伟刚购买标的房屋，房屋总价251万元，后口头协商房屋总价款变更为人民币240万元。合同签订次日，翟利华依约向李伟刚支付定金及首付款人民币90万元，后按照合同约定支付了尾款人民币150万元，总计支付房屋价款人民币240万元。李伟刚于2017年9月初将标的房屋交付给翟利华。翟利华支付房款后，多次催促李伟刚办理房屋过户登记，李伟刚以各种理由推脱、拒不配合。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，翟利华基于与李伟刚签订的房屋买卖合同，于查封前支付全部价款并合法占有标的房屋，未能办理过户登记亦非因翟利华原因导致，根据上述规定，翟利华对标的房屋的权利足以排除执行。浙商银行称：请求法院驳回翟利华的异议请求。浙商银行与李伟刚因信用卡纠纷达成了调解，但是李伟刚没有履行调解书，所以浙商银行申请强制执行。浙商银行认为房屋权属以房屋登记为准，翟利华与李伟刚是债权债务的关系，跟浙商银行没有关系。翟利华陈述房价款从原来的251万元口头变更为240万元，当庭又补充变更为235万元。房产买卖是重大的交易活动，约定了房价，频繁的变动与交易习惯不符。在申请书中，翟利华写明约定240万元，现在又口头改为235万元是为了对应付款凭证，存在恶意串通的行为。办理执行异议和复议的规定，应当是非因买受人原因未办理过户登记，在本案中房屋买卖双方自2017年9月就签订房屋买卖合同，且交付了235万元，但是未办理过户，翟利华在长达4年多时间里没有主张权利是自身原因造成的。经审查查明：浙商银行与李伟刚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）京0102民初24603号民事调解书。双方达成如下调解协议：一、李伟刚于2019年9月6日前偿还浙商银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51377.81元；二、案件受理费619元，律师费1000元，由李伟刚负担（于2019年9月6日前直接支付给浙商银行股份有限公司北京分行）。调解书生效后，被执行人未按生效法律文书履行义务。浙商银行向本院申请执行。本院以（2020）京0102执3686号立案执行，并查封了李伟刚名下涉案房产。在该案执行异议审查过程中，案外人翟利华向本院提交了房屋买卖合同、补充协议、付款凭证、微信记录、经纪公司情况说明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。翟利华提交的证据显示，其在查封前与李伟刚签订了买卖合同，但翟利华未按照合同约定支付全部房款。翟利华所称剩余房款系减免，缺乏充分依据，且有损害第三人利益之嫌。翟利华仅提供房产经纪公司情况说明用以证明其实际占有房屋，亦不够充分。综上，本院的查封行为符合法律规定，翟利华提交的证据尚不足以证明其享有足以排除执行的权利。故对翟利华的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人翟利华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月三十日书记员  孙 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29342号原告：苏州法博尔医疗科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街218号生物纳米园A4楼204单元。法定代表人：法逸华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓然，北京市隆安律师事务所律师。被告：走遍世界国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冉启全，总经理。委托诉讼代理人：张潇元，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告苏州法博尔医疗科技有限公司（以下简称原告）与被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康圣基、王卓然及被告的委托诉讼代理人张潇元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还服务预订款112880元；2．判令被告支付占用前述款项期间利息（以112880元为基数，自2020年4月1日起至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告因需派其工作人员去日本出差，于2019年11月在世界邦平台上订购2020年7月23日去往日本的机票、酒店及相关服务，并分别于2019年11月13日、2019年11月14日向被告汇款共计112880元。后因日本疫情原因，导致相关活动取消，无法出行，因此被告承诺退还112880元预订款，但随后经原告多次催讨，被告至今仍未还款。目前，世界邦平台网站已经无法登陆，电话也无人接听。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告就采购的东京奥运会产品与产品方也有协议，酒店和门票已经付款后无法退款，被告不同意退还原告酒店及门票费，机票费32880元同意退还。补充答辩意见如下：被告已经把东京奥运会门票、酒店费用退还，所以不认可原告提交的门票、酒店订单是东京奥运会的订单，机票费用同意在其收到航空公司退款后退还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称其于2019年11月在被告运营的官方网站“世界邦”（http://www．shijiebang．com）上与被告签订了电子合同，由被告代原告预订其法定代表人法逸华一家四口的2020年东京奥运会门票、酒店共计80000元及机票共计32880元，因“世界邦”网站已经关闭，无法提交电子合同。原告提交江苏银行业务回单两张，显示2019年11月13日，原告向被告转账80000元，摘要为法逸华2020年7月23日日本出差费用；2019年11月14日，原告向被告转账32880元，摘要为法逸华往返机票2020年7月23日。被告对业务回单的真实性予以认可。原告提交微信聊天记录、电子客票行程单截图及航班跟踪网站截图，欲证明被告为原告预定了2020年7月23日中国东方航空公司航班号为MU537、2020年7月26日中国东方航空公司航班号为MU538的机票及日本的酒店，后上述航班取消。被告对上述证据的真实性不予认可。原告提交网站截图，欲证明东京奥运会门票可以全额办理退款，具体受理时间为2020年11月10日至30日，被告代订的酒店亦可以全额申请退款。被告对上述证据的真实性、证明目的均不予认可，称被告的下游供应商不给被告退款，故被告无法给原告退款。庭审中，被告称已经为原告预定机票、东京奥运会门票及酒店，认可与原告之间形成了事实上的旅游合同关系，但对于是否签订合同、订单详情、是否收取服务费及服务费金额均表示不清楚。被告提交委托方（甲方）被告与受托方（乙方）北京xxxx有限公司于2019年8月9日签订的《2020东京奥运会观赛服务合作协议》复印件，欲证明被告采购东京奥运会观赛套餐服务未得到退款；被告提交甲方被告与乙方北京xx国际旅行社有限公司上海分社签订的《代理协议》三份复印件，欲证明合同约定酒店预订付款后不可退款，被告也未得到退款。原告对上述证据真实性、证明目的均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据在案证据及当事人陈述可知，原、被告之间形成了事实上的旅游合同关系，双方均应按约履行各自的义务。原告支付了门票、酒店、机票的费用，被告应当提供相应的旅游服务。现因疫情原因，航班取消，东京奥运会推迟，酒店无法入住，原告方人员未能出行并非原告方原因导致，原告要求被告退还预订款，于法有据。被告辩称已将东京奥运会门票、酒店退款，就此未提交任何证据，本院不予采信。被告辩称下游供应商未退款亦不能作为被告拒绝向原告退款的抗辩理由。故被告未能提供相应的旅游服务，原告主张被告退还已支付的款项具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的利息无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告苏州法博尔医疗科技有限公司十一万二千八百八十元；二、驳回原告苏州法博尔医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年五月二十四日书记员 陈文超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12261号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该单位员工。被告：周卓炜，男，1974年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司与被告周卓炜供用热力合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
青海省贵德县人民法院民事判决书（2021）青2523民初742号原告：陈继坤，男，1977年3月29日生，汉族，住青海省贵德县。被告：盛贵章，男，1974年4月20日生，汉族，住青海省互助土族自治县。原告陈继坤与被告盛贵章买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理，原告陈继坤到庭参加诉讼，被告盛贵章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的饲料款2200元；本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：原告是黄河畜兴饲料公司的销售员，2020年4月8日被告在原告处购买了0.4吨的饲料共计2200元，当时被告没钱，答应在2020年10月8日前给饲料款并出具了欠条。后原告多次向被告索要欠款，但被告拒付，无奈诉至法院，望判如所请。庭审中法庭当庭向被告打电话，被告称其欠原告2200元饲料款的事情属实，欠条中写的还款日期是2020年10月8日，到期后原告向其打电话索要欠款，其于2020年10月22日通过微信转账的方式向原告转账4000元，这4000元中包括之前欠原告的饲料款和本案中的2200元欠款，所以欠条中的2200元欠款清还清，其不再欠原告的饲料款。为证明上述事实，原告向法庭被提交了欠条1份，拟证明被告欠付原告饲料款2200元的事实。因被告未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。对原告提交的欠条的真实性本院予以确认。本院经审理查明：2020年4月8日，被告从原告处购买了价值2200元的饲料并出具欠条一份，欠条载明还款日期为2020年10月8日，2020年10月22日被告以微信转账的方式向原告转账4000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告于2020年10月22日以微信转账的方式向其转付的4000元款项系被告向其支付的先前拖欠的饲料款，与本案中的2200元款项无关，但被告对此不予认可，称这4000元中包括之前欠原告的饲料款和本案中的2200元，对此，原告未能向法庭提交相关证据以证明其主张，原告应自行承担举证不能的责任，故对原告要求被告向其支付2200元饲料款的诉讼请求本院依法不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈继坤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈继坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审判员 肖 红二〇二一年五月二十一日书记员 马燕燕本案适用的法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1666号原告：张瑞宝，男，1975年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：尹冯婷，北京谋律律师事务所律师。被告：张日亮，男，1961年6月25日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被告：袁静，女，1977年11月2日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。原告张瑞宝与被告张日亮、袁静民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告张瑞宝于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张瑞宝的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张瑞宝撤诉。审 判 员 赵贵东二〇二一年五月十八日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46576号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨雪连，女，1977年9月27日出生，汉族，住山东省武城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨雪连（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金125000元、利息619.56元、罚息459.98元、违约金3132.68元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金125000元、利息619.56元、罚息459.98元、违约金3132.68元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪连于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金125000元、利息619.56元、罚息459.98元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨雪连于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3132.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告杨雪连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37536号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：董兰文，男，1972年8月28日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。被告：岳广霞，女，1973年11月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月11日的借款本金94963元、利息4617.97元，以及自2020年12月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元、贷款管理费210元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告董兰文未作答辩。被告岳广霞未作答辩。经审理查明：2017年7月5日，被告董兰文（作为借款人）、岳广霞（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额121360元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月11日，二被告尚欠借款本金94963元、利息4617.97元、收款手续费300、贷款管理费210元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董兰文、岳广霞于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月11日的借款本金94963元、利息4617.97元，并支付自2020年12月12日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告董兰文、岳广霞于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300、贷款管理费210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，公告费260元，由被告董兰文、岳广霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16788号原告：北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。法定代表人：岳新灵，经理。委托诉讼代理人：李玉兰，女，1963年9月5日出生，汉族，该公司职员。被告：梁勇。原告与被告合同纠纷一案，因原告重复起诉，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京久居鸿佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年五月二十日书记员  康静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31463号原告：北京万得福家具厂，住所地北京市通州区宋庄镇王辛庄村。法定代表人：闫国良。委托诉讼代理人：孙晓梅，女，该公司职员。被告：北京通湖洲洲家具商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村246号。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：毛春华，男，该公司出纳。委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。原告北京万得福家具厂（以下简称万得福家具厂）与被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司（以下简称通湖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万得福家具厂的法定代理人闫国良及委托诉讼代理人孙晓梅、被告通湖公司的委托诉讼代理人冯宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万得福家具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告通湖公司支付货款687930元；2.被告通湖公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月到2017年6月，我方所供货款687930元，被告承诺过几天给付，但是至今未付，故我方诉至法院，望判如所请。被告通湖公司辩称，万得福家具厂提供的欠条并非我公司出具的，欠条的手机照片复印件在我方手里，现对方提供的欠条是后补的，胡某某并不代表我公司。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，胡某某向万得福家具厂出具《欠条》。该《欠条》显示，收货方通湖公司，供货方万得福家具厂，供货商为宋庄床垫，2014年6月-12月合计205950元；2015年1月-12月合计为164740元；2016年1月-12月合计230590元；2017年1月-6月合计86650元；总计欠款687930元；货款处印有通湖公司李某某、胡某某。胡某某在该《欠条》尾部手写注明：以上欠款陆拾捌万柒千玖百叁拾元整，并签字。庭审过程中，胡某某到庭作证陈述，李某某与胡某某系夫妻关系，目前正在离婚诉讼中，该欠条系其本人出具，该款项为通湖公司欠付的货款。李某某对此不予认可，认为胡某某无权代表通湖公司出具欠条。关于胡某某和通湖公司的关系。根据通湖公司提交的该公司2014年至2019年期间银行流水显示，该公司与胡某某之间存在多笔频繁的资金往来。而且，本院于2020年12月1日作出（2020）京0112民初22482号民事判决书，该判决书中查明，在庭审中李某某与通湖公司均认可胡某某为通湖公司的实际控制人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据已生效判决和已查明的内容，能够认定胡某某有权代表通湖公司确认欠付款项，该行为合法有效，故本院认定万得福家具厂与通湖公司之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，应为合法有效。现万得福公司已经交付货物，通湖公司应当支付货款。万得福公司要求通湖公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京万得福家具厂货款687930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10679元，由被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二一年五月十二日书记员  赵凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27968号原告：程宁跃，男，汉族，住址河北省衡水市武强县。被告：北京亨恒装饰装潢有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇前苪营村。法定代表人：姜庆禄，总经理。委托诉讼代理人：王海舰，男，该公司员工。原告程宁跃与被告北京亨恒装饰装潢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经本院主持调解，原被告已达成和解，原告于2021年5月17日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程宁跃撤诉。案件受理费25元，由程宁跃负担，已交纳。审判员  许京文二〇二一年五月十七日书记员  张艳萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18753号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-035号。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：南通樱桃纺织科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区南通市通州区川姜镇磨框镇村22组。法定代表人：范光旭，执行董事。原告北京缪客科技有限公司与被告南通樱桃纺织科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京缪客科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京缪客科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2497号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：甘雪蓉，女，1974年8月15出生，汉族，住龙海市。被执行人：甘顺贤，男，1975年6月23日出生，汉族，住龙海市。被执行人：甘伟鹏，男，1979年10月13日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人甘雪蓉、甘顺贤、甘伟鹏借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2497号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11874号原告：杨彩坤，女，1956年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人（原告之女）：邵杨，女，1983年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴永梅，女，1971年2月13日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市，住吉林省双辽市。被告：张丽秋，男，住吉林省双辽市。本院受理原告杨彩坤与被告吴永梅、张丽秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。经审查，杨彩坤依据其与吴永梅、张丽秋签订的六份借据分别提起了六个给付之诉，六案当事人一致，案情相似，本案形成的给付之诉合并入（2021）京0114民初11872号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初60号原告：庄雅理，女，1973年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告庄雅理与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告庄雅理在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65335号原告：杨某1，女，汉族，1998年8月28日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：盛宇囡，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王臣，北京市京师律师事务所实习律师。被告：崔某，女，汉族，1954年12月20日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨某2，女，汉族，1981年9月15日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。被告：杨某2，女，汉族，1981年9月15日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。第三人：杨某3，男，汉族，1953年11月11日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：盛宇囡，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某（曾用名赵某某），女，汉族，1968年10月5日出生，住址北京市朝阳区。杨某1与崔某、杨某2、杨某3排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨某1委托诉讼代理人盛宇囡、王臣，崔某委托诉讼代理人杨某2、何承介，杨某2及其委托诉讼代理人何承介，杨某3委托诉讼代理人盛宇囡、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：要求崔某和杨某2腾退北京市501号房屋（以下简称501号房屋），并要求崔某和杨某2按照每月6000元的标准支付自2020年7月8日至腾退房屋之日止的房屋占用费。事实与理由：杨某3与崔某于1980年登记结婚，二人育有一女杨某2。1995年4月10日，杨某3与崔某离婚，杨某2随母亲崔某生活。1996年12月24日，杨某3与赵某结婚，于1998年8月28日生育女儿杨某1。1997年，杨某3所在单位分配了501号房屋。考虑到崔某和杨某2居住及生活便利情况，杨某3和赵某决定让崔某和杨某2居住在501号房屋。2005年4月11日，杨某3与所在单位签订房屋买卖契约，购买了501号房屋，并于同年6月15日取得了编号为京xxxx号房屋所有权证。2020年7月8日，杨某3和赵某将501号房屋赠与杨某1，并将501号房屋所有权转移登记至杨某1名下。2020年7月开始，杨某1多次要求崔某和杨某2搬离501号房屋，但遭到拒绝。因此，杨某1诉至法院，以维护合法权益。崔某和杨某2共同辩称：2001年，杨某2以266651元购房款、11499．36元契税以及房屋设备安装费用共计30万元购买了北京市502号房屋（以下简称南太平庄房屋）。2003年，杨某3作为杨某2的全权代理人起诉要求退掉南太平庄房屋。随后，杨某3将全部退房款用于清偿其与赵某购买北京市702号房屋的贷款。杨某2因此没有能力购买其他房屋而失去住所，并于2003年实际入住501号房屋。2010年开始，杨某2多次要求将501号房屋所有权转移登记至自己名下，遭到杨某3拒绝。杨某3系501号房屋“名义登记人”，杨某2系501号房屋“实际产权人”杨某1未经“实际产权人”杨某2同意，无权以接受赠与的方式取得501号房屋所有权。崔某和杨某2请求法院驳回杨某1的诉讼请求。杨某3述称：杨某3对杨某1陈述事实没有异议，同意杨某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨某3与崔某原系夫妻，杨某2系双方女儿。1995年4月10日，杨某3与崔某协议离婚，杨某2由崔某抚养。1996年12月24日，杨某3与赵某登记结婚，1998年8月28日生育女儿杨某1（出生医院证明填写的新生儿姓名是杨某某，办理户籍时登记姓名为杨某1）。赵某与杨某3登记结婚后，杨某3所在单位中国科学院微电子研究所将501号房屋分配给杨某3。2003年开始，崔某和杨某2开始居住在501号房屋。2005年4月11日，杨某3与中国科学院微电子研究所签订房屋买卖契约，向中国科学院微电子研究所购买了501号房屋。2005年6月，北京市朝阳区建设委员会填发了编号为京xxxx号房屋所有权证，杨某3登记为501号房屋所有权人。2020年7月，杨某3将501号房屋赠与杨某1。2020年7月8日，北京市规划和自然资源委员会颁发了编号为京xxxx号不动产权证书，杨某1登记为501号房屋权利人。随后，杨某1要求崔某和杨某2腾退房屋，遭到拒绝。另查，杨某2与北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）于2001年8月15日签订商品房买卖合同，约定杨某2向天石恒公司购买南太平庄房屋。杨某2依约向天石恒公司支付购房款、契税、公共维修基金、有线电视及对讲系统设备安装费，天石恒公司将南太平庄房屋交付杨某2。2003年7月，杨某2向本院提起诉讼，要求解除商品房买卖合同，并要求天石恒公司退款、支付违约金。杨某3作为杨某2委托诉讼代理人参加诉讼。2003年12月31日，本院作出（2003）朝民初字第xxxx号民事判决书，判决解除双方签订的商品房买卖合同，杨某2将南太平庄房屋交还天石恒公司；天石恒公司退还杨某2266651元购房款，赔偿杨某2契税和公共维修基金11499．36元以及有线电视和对讲系统设备安装费等880元，同时判决天石恒公司向杨某2支付违约金7999．53元。2004年4月28日，杨某2收到本院发还的上述款项。庭审中，杨某2以上述起诉状和民事判决书等证明其全款购买了南太平庄房屋，但在杨某3鼓动下提起诉讼，并由杨某3获得执行案款。杨某3对杨某2起诉解约的事实没有异议，但否认收取执行案款。庭审中，杨某2还提交了杨某3于2002年10月30日向章某某借款3万元出具的借条以及杨某3二姐杨某4于2020年8月4日出具的书面说明一份，杨某4在说明中指出其夫章某某向杨某3出借3万元，并表示已与崔某和杨某2协商好，用南太平庄房屋退房款及借款清偿杨某3购买北京市702号房屋的欠款，并商定501号房屋归属杨某2。杨某2还提交了杨某3大姐杨某5于2020年7月19日出具的说明一份，杨某5亦证明杨某3将501号房屋交给杨某2。杨某3对杨某2提交借条的真实性没有异议，但表示与本案双方争议无关。杨某3对杨某5、杨某4出具的书面说明不予认可。本院认为：杨某3系501号房屋原所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。杨某3将501号房屋赠与女儿杨某1，系杨某3真实意思表示，合法有效，杨某1已登记为501号房屋所有权人，有权行使占有、使用等权利。杨某2主张其为501号房屋“实际产权人”，仅凭其提交的民事判决书以及借款和证人证言等，不足以证明其主张事实。杨某1诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。考虑到双方之间的亲情关系以及杨某3处理家庭事务的不当，本院对杨某1主张的房屋使用费不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，判决如下：一、崔某和杨某2于本判决生效之日起六十日内将北京市501号房屋腾退给杨某1。二、驳回杨某1其他诉讼请求。案件受理费三百三十八元，杨某1负担三百零三元（已交纳），崔某和杨某2负担三十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二一年五月二十五日书记员  祝婧婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初22320号原告：曲莉，女，1972年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告曲莉与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲莉；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲莉向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同；2.优胜辉煌公司退还剩余课时费47369元；3.本案诉讼费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我方与优胜辉煌公司签订合同，支付50400元购买266课时的课程。课程未消耗完毕，优胜辉煌公司停止运营，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：曲莉与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定曲莉购买优胜辉煌公司的辅导课程。曲莉支付课时费50400元。后，优胜辉煌公司因自身原因无法继续提供合同约定的课程辅导服务。曲莉提交与优胜辉煌公司员工的微信记录及退费明细，显示剩余课时费47369元。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与曲莉签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现曲莉已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供合同约定的课程服务,曲莉有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。根据曲莉提交的证据显示，其主张的剩余课时费数额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除曲莉与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还曲莉补课费47369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5637号原告：于艳华，女，1958年6月27日出生，汉族，北京北方车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：郎金彪，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现于北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。被告：赵玉苗，女，1987年2月28日出生，汉族，北京联华科技有限公司职员，住北京市通州区。原告于艳华与被告郎金彪、赵玉苗民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告于艳华，被告赵玉苗，被告郎金彪分别到庭参加诉讼。经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于艳华向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还借款50000元；2.二被告自2018年10月13日起支付利息，以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算，直至付清之日止；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：于艳华与郎金彪于2010年相识，郎金彪在汽车公司做调度，赵玉苗与郎金彪是夫妻，二人于2012年结婚，后郎金彪介绍于艳华与赵玉苗认识。2017年秋天，郎金彪以家庭生活急需用钱为由向原告提出借款50000元，期限一年，逾期不还则按贷款利息计算。原告同意后于2017年10月13日将50000元现金交予郎金彪，郎金彪当场亲笔写下借条，承诺于2018年10月12日前一次还清。至2018年10月12日后，郎金彪未按约定还款，其已经构成违约。二被告系夫妻，赵玉苗应承担还款的连带责任。现诉至法院，望判如所请。郎金彪未到本院参加诉讼。本院通过司法行政部门，采取远程连线的方式会见了郎金彪。期间，郎金彪表示：郎金彪在2017年10月确向于艳华借款50000元现金，并出具借条，该款项原系与于艳华共同投资用于买房首付，并非用于家庭生活，赵玉苗对该笔借款并不知情。且借款后三、四天郎金彪被羁押，该款项被没收。现于艳华要求偿还借款，郎金彪同意还款，双方未约定利息，不同意给付利息。赵玉苗辩称，对于借款一事，赵玉苗不知情亦未使用该笔款项，该借款不是夫妻共同债务，因此，赵玉苗不同意于艳华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎金彪与赵玉苗系夫妻。2017年10月13日，郎金彪向于艳华借款50000元，该款项以现金方式交付郎金彪。当日，郎金彪为于艳华出具借条一份载明，今郎金彪：身份证号×××向于艳华借款50000元整，为期一年，于2018年10月12日前一次性还清。当月17日，郎金彪被羁押至今。此后，郎金彪未偿还上述款项。审理中，郎金彪不同意支付利息，于艳华表示撤回要求二被告支付利息的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郎金彪承认于艳华在本案中主张的事实，故对于艳华主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，于艳华向郎金彪提供借款50000元，郎金彪为于艳华出具借条，故于艳华与郎金彪之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。于艳华依约交付借款本金，郎金彪逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。现于艳华要求郎金彪偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。审理中，于艳华撤回要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不持异议。关于于艳华主张案涉借款系赵玉苗与郎金彪夫妻共同债务的问题，因其未向法庭提交相应证据，故对于其要求赵玉苗承担连带责任的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郎金彪于本判决生效之日起十日内偿还于艳华借款本金50000元；二、驳回于艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由郎金彪负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二一年五月二十六日书记员  王菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46668号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱伟强，男，1988年5月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱伟强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金190027.68元、利息3550.37元、罚息429.94元、违约金4961.72元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额232000元，贷款期限36个月；基本月利率0.6875％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金190027.68元、利息3550.37元、罚息429.94元、违约金4961.72元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金190027.68元、利息3550.37元、罚息429.94元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱伟强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4961.72元；三、被告朱伟强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告朱伟强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，由被告朱伟强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1423号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯若诗，女，1989年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕838号起诉书指控被告人冯若诗犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人冯若诗于2021年5月4日23时55分许，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路，酒后驾驶×××号灰色“荣威”牌小型轿车，被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为185．5mg/100ml。被告人冯若诗于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人冯若诗所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人冯若诗在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人冯若诗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月4日起至2021年7月18日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9641号原告：李清海，男，1964年8月11日出生，汉族，住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告李清海与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李清海之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年1月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：李清海要求确认与安顺公司自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日工资26000元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15076号裁决书，裁决1、确认安顺公司与李清海自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回李清海的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：李清海要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间工资26000元。六、欠薪数额：26000元。安顺公司主张上述26000元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，李清海对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给李清海，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向李清海垫付了工资26000元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现李清海起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认李清海与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年一月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回李清海的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李清海负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2994号原告：何秀英，女，1957年4月27日出生。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：北京檀营房地产开发有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-926（檀营集中办公区）。统一社会信用代码XXXXXXXXX。法定代表人：郭凤英，董事长。委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，汉族，北京檀营房地产开发有限公司职工。被告：北京久润房地产开发有限公司，住，住所地北京市密云区新北路北、行宫路**楼****一社会信用代码XXXXXXXXX。法定代表人：严奇，总经理。委托诉讼代理人：李斌峰，男，1979年4月22日出生，汉族，北京久润房地产开发有限公司职工。原告何秀英与被告北京檀营房地产开发有限公司（以下简称：檀营公司）、被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称：久润公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀英委托诉讼代理人李赞祥、被告檀营公司委托诉讼代理人崔学伟及被告久润公司委托诉讼代理人李斌峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何秀英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告协助办理久润花园东区X号楼X单元XXX室房屋产权证；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：何秀英系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，政府对檀营村进行拆迁改造。2006年4月3日，檀营公司和久润公司作为拆迁人与何秀英签订《拆迁安置协议书》，约定拆迁人负责为被拆迁人办理房屋产权证。2008年4月底，二被告按照拆迁安置协议约定将久润花园东区X号楼X单元XXX室房屋交付何秀英，何秀英同时交纳了入住费用1.2万元并入住至今。二被告一直拖延为何秀英办理上述房屋的产权证，故诉至法院。檀营公司辩称：我公司无法为何秀英办理产权证，不同意何秀英的诉讼请求。第一、久润公司系实际拆迁人，相应的开工审批资质、土地证及楼栋不动产登记证书均由久润公司取得，故应由久润公司为何秀英办理涉案回迁房的产权证，我公司只能催促久润公司办理；第二、缴纳公共维修基金是办理产权证的必备条件，久润公司在取得楼栋不动产登记证书后，以张贴通知的方式向小区住户告知了缴纳公共维修基金及其他办理产权证的相关手续，根据民法典第526条的规定，何秀英系先履行义务一方，因其一直未缴纳公共维修基金，故无法为其办理产权证。久润公司辩称：檀营公司所述属实。我公司同意协助何秀英办理涉案回迁房屋的产权证，正常办理周期为六个月，且需以何秀英缴纳公共维修基金为前提。本院经审理查明：何秀英系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，当地政府牵头对本村进行拆迁改造。2005年7月，久润公司与檀营公司签订《授权委托书》，约定：久润公司委托檀营公司代为办理密云县久润花园住宅小区地块范围内被拆迁户的拆迁腾退工作；檀营公司可以以久润公司及檀营公司共同的名义与被拆迁人签订久润公司审定的《拆迁安置协议书》。2006年4月3日，檀营公司作为拆迁人，与被拆迁人何秀英签订《拆迁安置协议书》，其中第七条约定：拆迁人负责为被拆迁人办理“中华人民共和国房屋所有权证”超出安置面积的费用由被拆迁人负担；第九条约定：本协议签订后，2006年3月29日签订的《拆迁安置协议书》、《拆迁安置奖励协议书》作废，以本协议为准。檀营公司在拆迁人处盖章、何秀英在被拆迁人处签字并捺印。协议签订后，何秀英配合将自家院落及地上建筑物拆除。后何秀英回迁新楼房，即久润花园东区8号楼3单元501，并向久润公司交纳物业费等。自何秀英入住回迁房屋至今，久润公司、檀营公司未协助何秀英办理房屋产权证书。庭审中，檀营公司和久润公司均表示协助何秀英办理涉案回迁房屋的产权证，需以何秀英缴纳公共维修基金为前提；何秀英不予认可，但明确表示对该诉争标的不增加为本案诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、授权委托书、《拆迁安置协议书》、收据等证据在案佐证。本院认为：根据《拆迁安置协议书》约定，拆迁人负有协助被拆迁人办理回迁房产权证的义务。根据已查明的事实，何秀英虽与檀营公司签订《拆迁安置协议书》，但实际拆迁人为久润公司，且久润公司在庭审中有协助何秀英办理涉案回迁房产权证的意思表示；鉴于檀营公司不是拆迁人，无法单独协助完成回迁房产权证的办理，需与久润公司及何秀英协同完成，故本院对何秀英要求檀营公司、久润公司协助办理涉案房屋产权证的诉讼请求予以支持，久润公司提出协助办理房屋所有权证需要一定期限的抗辩意见，本院结合本案实际情况酌情予以确定。关于缴纳公共维修基金的缴纳问题，应依照有关规定由公共维修基金管理部门进行收取，缴纳主体事项不在本案的审查范围，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：被告北京檀营房地产开发有限公司、被告北京久润房地产开发有限公司于二○二一年九月三十日前协助原告何秀英办理久润花园东区X号楼X单元XXX房屋所有权证书。案件受理费三十五元（原告何秀英已预交），由被告北京檀营房地产开发有限公司、被告北京久润房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月二十四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋