山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初13686号原告：黄甫江，男，1980年5月21日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：蒙丹梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小刚，江苏田湾（连云）律师事务所实习律师。被告：俞辉，女，1976年4月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告黄甫江与被告俞辉合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄甫江及其委托诉讼代理人蒙丹梅和曹小刚到庭参加诉讼，被告俞辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄甫江向本院提出诉讼请求：1.俞辉返还黄甫江已支付的劳务出国手续办理费用1098000元；2.本案所有诉讼费用由俞辉承担。事实和理由：2018年8月25日，黄甫江、俞辉签订了《双方合作担保办理项目代理协议》，协议约定由黄甫江委托俞辉办理出国劳务手续，代理的国家有德国、丹麦以及挪威，协议签订后，黄甫江分四次向俞辉支付了代理费用共计人民币1098000元。黄甫江支付代理费用后，俞辉未按协议约定办理相应的出国劳务代理手续，2019年春节期间，黄甫江多次向俞辉主张要求返还支付的代理费用，俞辉也多次明确表示同意返还，但俞辉称资金已被其挪作其他用途，暂无资金可返还给黄甫江。俞辉未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日、24日,黄甫江分两次通过张淑侠的银行账户汇款转账给俞辉130000元和50000元。两次汇款转账的付款人为张淑侠,付款人卡号为中国工商银行的6222021107007075874；收款人为俞辉，收款人卡号为中国银行郓城支行的6217××××9525。经询问张淑侠，其表示，该款项是黄甫江的钱，是黄甫江委托张淑侠打给俞辉的，钱的用途为代理劳务输出的费用，张淑侠和杜庆文是黄甫江公司的员工，黄甫江亦有委托杜庆文向俞辉付款。2018年8月25日，俞辉（甲方）与黄甫江（乙方）签订《双方合作担保办理项目代理协议》,内容为：双方共同推荐客户到具有商务部颁发的《对外劳务合作经营资格证书》的公司或第三方（指其他了解或从事出国劳务服务的公司）公司办理出国项目。甲方负责推荐客户的办理项目跟进工作，在规定的时间办好推荐客户的全部项目手续，推荐客户到达目的地的后期服务工作。乙方负责组织人员，根据甲方的招聘要求进行宣传指导，但不能收取任何形式的费用，推荐客户的资料准备协助，推荐客户的后期跟进工作。2018年9月3日，黄甫江与杜某某通过微信进行沟通，其中21:28杜某某称“黄总：今天收单明细汇报：1、张宝山丹麦5万，2、潘加久丹麦4万，3、郑世林挪威1万，4、刘刚丹麦4.5万，5、李霞挪威3万，6、张加宽丹麦3万，7、罗会林丹麦3万，8、周飞挪威3万，还有人明天上午办理”。2018年9月4日，黄甫江与杜某某通过微信进行沟通，其中12:27杜某某称“丹参19.5万+挪威16万=35.5万”。2018年9月6日、10月17日,黄甫江分两次通过杜某某的银行账户汇款转账给俞辉598000元和320000元。两次汇款转账的付款人为杜某某,付款人卡号分别为中国工商银行的6222××××0249、上海浦东发展银行的6217××××3301；收款人为俞辉，收款人卡号为中国银行郓城支行的6217××××9525；附言分别为星源劳务委托办理去丹、德国劳务费用。杜某某通过微信向黄甫江发送文档，内容为“关于丹麦、挪威、德国第二期劳务收费明细，1、丹麦收款￥205000.00元，2、挪威收款￥250000.00元，3、德国收款￥570000.00元，合计：20500+25000+570000=1025000.00元，减去：1、9月5日转账￥598000.00元（丹麦、挪威劳务款）到俞辉中国银行账上。2、9月17日转账￥24800.00元给远洋宾馆（房租费），3、9月21日业务员孙星星领介绍刘鹏出国劳务介绍费￥15000.00元，4、杂支费用￥11372.00元（杨2040元、王278元、戴9054元）。5、9月26日转账德国劳务款￥300000.00元到张淑侠工商银行卡上。6、9月27日转账德国劳务款￥75828元到张淑侠工商银行卡上。合计：598000+24800+15000+11372+300000+75828=1025000.00元，至2018年9月27日丹麦、挪威、德国第二期劳务收款全部结清”。2019年2月6日，黄甫江与俞辉通过微信进行沟通，其中15:57黄甫江称“一百零九万伍千人民币，姐你真牛，能回话吗，在中国法律50万人民币人数超过7人，判诈骗10年以上”；16:21俞辉称“你安心过年，弟弟！年后钱凑齐就给你转过去了”、“道理我懂”；16:22俞辉称“你不要多想”，黄甫江称“姐我安不了心，你给我一个大概时间好吗，我怎么不多想呢，换你呢”，俞辉称“我这边人多，先不说了好吗”、“到时候我会给你补偿”。2019年1月9日至2019年5月30日，张淑侠通过名下中国工商银行尾号5874分别向张某某支付180000元和20000元、向李某支付5000元和50000元、向周某支付70000元、向宋某某支付70000元、向张某某支付20000元、向郑某某支付20000元和10000元、向陈某支付80000元、向徐某某支付20000元、向倪某某支付60000元和20000元、向葛某某支付60000元和20000元、向孙某支付85000元、向龚某支付40000元和30000元、向史某某支付50000元、向葛某某支付50000元、向韩某某支付50000元、向刘某支付230000元、向孙某某支付80000元、向杨某某支付10000元、向解某某支付10000元。庭审中黄甫江称，证明张淑侠办理退款的情况。2020年8月10日，张淑侠出具《委托付款证明》，内容为：本人张淑侠，身份证号码320721197912××××，于2018年8月9日及同年8月24日接受黄甫江委托，以银行转账方式，向俞辉的中国银行山东郓城支行6217××××9525账号分别支付款项人民币13万元、5万元，共计人民币18万元。特此证明。本院认为，俞辉与黄甫江签订的《双方合作担保办理项目代理协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。结合黄甫江提交的《双方合作担保办理项目代理协议》、银行交易记录、微信聊天记录及张淑侠的证言，可以证明其与俞辉之间存在合同关系及实际履行合同的行为。证据表明黄甫江通过张淑侠和杜某某向俞辉支付合同款项1098000元（130000元+50000元+598000元+320000元），俞辉未就履行合同义务进行举证，依法应当承担证据不足的法律后果。黄甫江据此主张俞辉返还上述1098000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。俞辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：俞辉于本判决生效之日起10日内向黄甫江返还1098000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元，公告费900元，由俞辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李人鹤审判员  梁玲杨审判员  王 鹏二〇二一年五月十一日书记员  赵梦坤