山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0791民初3713号原告：胡建亮，男，汉族，1964年1月7日生，住潍坊市奎文区。被告：崔金烈，男，汉族，1974年6月13生，住潍坊市。被告：潍坊圣邦置业发展有限公司，住所地：潍坊市富华公寓A座西单元1401室。法定代表人：崔金烈，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：辛帅，山东求是和信律师事务所律师。原告胡建亮与被告崔金烈、潍坊圣邦置业发展有限公司（以下简称“圣邦公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建亮，被告崔金烈、圣邦公司的共同委托诉讼代理人辛帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建亮向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、被告偿还《执行和解协议》约定的自2016年9月13日至2017年8月10日止的利息42.35万元。2、依法判令被告承担诉讼费。事实理由：贵院（2016）鲁0791民初969号民事判决书已生效，在执行过程中，判决书生效日至实际付清之日期间的一般债务利息，未列入执行范围，因此根据原告胡建亮与被告崔金烈于2017年8月10日签订的《执行和解协议》，被告同意承担，本金300万元自原判决生效之日起至该协议签订之日2%/月的利息，原诉讼请求为60万元，根据最高人民法院2020年8月20日发布的民间借贷新规，变更诉讼请求为：依法判令被告偿还《执行和解协议》约定的自2016年9月13日至2017年8月10日止的利息42.35万元。被告崔金烈辩称，一、原告的诉讼请求违反了“一事不再理”原则，请求依法驳回原告的起诉。原告诉被告崔金烈、潍坊圣邦置业发展有限公司民间借贷纠纷一案已经贵院审理，贵院于2016年8月4日作出了（2016）鲁0791民初969号民事判决书。后本案经贵院执行，也已执行终结。因此，原告与被告的纠纷已经终了。现原告再次提起诉讼，显然违反了民诉法一事不再理的原则，请求依法驳回原告的起诉。二、原告本次诉讼所依据的《执行和解协议》并不具备可诉性，请求依法驳回原告的起诉。《民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”原告胡建亮已向贵院申请恢复对（2016）鲁0791民初969号民事判决书的执行，且贵院已经于2018年6月20日作出了（2018）鲁0791执恢8号之二执行裁定书，本案已执行终结。因此，在执行程序中达成的《执行和解协议》也因执行终结而不再对两被告具有约束力，其不具备可诉性。原告依据该《执行和解协议》的约定向被告主张利息的请求不能够成立，请求依法驳回原告的起诉。三、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。被告于2021年2月收到原告的起诉状，而原告主张的系2016年9月13日至2017年8月10日期间的利息，其诉讼请求显然已经超过诉讼时效。因此对于向贵院提起诉讼的时间原告应提供证据予以证明，证明其主张未过诉讼时效，否则其诉讼请求也不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告圣邦置业公司辩称，圣邦置业公司不应再向原告承担保证责任。按照原告、被告崔金烈、被告圣邦置业公司于2015年签订的《借款补充合同》之约定，该合同主债务的履行期限为2016年4月18日。按照《担保法》解释第三十四条及《民法典》第六百九十四之规定，从原告第一次诉圣邦置业公司承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。而据原告第一次诉讼现已经超过三年诉讼时效，圣邦置业公司不应再承担保证责任。其余意见同被告一崔金烈的答辩意见。根据原告的起诉和被告的答辩，本庭归纳争议焦点问题是：1、本案原告起诉是否属于重复起诉，是否违反了“一事不再理”的原则。2、原告主张由被告偿还自2016年9月13日至2017年8月10日期间的利息42.35万元是否有事实及法律依据以及具体数额的计算方式。3、原告对被告圣邦置业的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。关于第一、二个焦点问题，双方举证、质证如下：原告提交：1、提交《执行和解协议》一份，该执行和解协议是原、被告双方自愿达成的协议，该协议被告没有按照协议承诺的应该承担的利息执行，被告违反协议约定，故我方起诉，和一审的判决并不冲突，也不是一回事，没有违反一事不再理的原则。二被告质证，1、对《执行和解协议》的真实性无异议，但对证明目的不予认可。执行和解协议是在执行（2016）鲁0791民初969号民事判决书中所形成的，该判决书所确认的事项已经执行完毕，原告与被告之间的民间借贷纠纷已经终了。而执行程序中达成的《执行和解协议》也因执行程序的终结而不再对两被告具有约束力，现原告依据该《执行和解协议》再次提起诉讼，明显违反了民诉法一事不再理的原则。原告主张，原民事判决书法院判决被告向借款300万元的事实及法院支持被告承担自2014年8月6日起每月2%的利息计算至判决生效之日止，现该判决已生效。而执行和解协议把判决生效日止之后的利息在执行和解协议中体现出来，我方起诉的是和原判决书没有重复，也不矛盾。原告提交：2、（2016）鲁0791民初969号民事判决书一份，证明原、被告存在借贷关系，且法院判决被告向借款300万元的事实及法院支持被告承担自2014年8月6日起每月2%的利息计算至判决生效之日止，现该判决已生效。判决生效之后至付清之日的利息没有明确表述，在执行和解协议中原被告明确约定判决生效之日至付清之日承担欠款本金每月2%的利息。3、提交（2018）鲁0791执恢8号之二裁定书一份，证明本判决在执行过程中只计算了本金和加倍支付迟延履行期间的债务利息，没有计算判决生效后至本裁定执行日期间的一般债务利息即被告应当承担判决生效日至付清之日每月2%的利息。4、提交原、被告之间的利息清算表，证明执行裁定书执行扣减后的余额4561774.34元，是法院执行法官计算的，计算结果是被告承担加倍债务利息合计314247.50元，本金3000000元，利息合计1530665元。证明判决生效之日至裁定执行之日一般债务利息没有计算在内。根据执行和解协议，截止2017年8月10日，双方确认被告尚欠原告本金及利息5180000元，其中2016年9月13日至2017年8月10日11个月应承担利息600000元，根据最高人民法院2020年8月20日发布的民间借贷的规定，一般债务利息按照银行同期贷款利息4倍的规定变更利息为423500元。二被告质证，2、对（2016）鲁0791民初969号民事判决书、《执行裁定书》的真实性无异议，但对证明目的不予认可。从（2018）鲁0791执恢8号之二执行裁定书中可以看出，原告同意以拍卖保留价抵偿借款，遂贵院裁定将被告潍坊圣邦置业发展有限公司的十一处房产的所有权归原告所有。因此，（2016）鲁0791民初969号民事判决书所确认的事项已经执行完毕，原告与被告之间的民间借贷纠纷已经终了。而执行程序中达成的《执行和解协议》也因执行程序的终结而不再对两被告具有约束力，现原告依据该《执行和解协议》再次提起诉讼，明显违反了民诉法一事不再理的原则。另，裁定归原告所有的十一处房产的实际价值已远远超过被告崔金烈欠原告的本金与利息，原告现要求被告履行《执行和解协议》中的约定，也显然显示公平。3、对《利息清算表》系原告单方制作，真实性不予认可，对于执行裁定书中所载明的4561774.34元的计算方式请求贵院依法予以核实。关于第三个争议焦点诉讼时效问题，原、被告举证质证如下：原告提交：5、法院收取诉讼材料清单一份，主张执行和解协议是2017年8月10日签订的，我的起诉是2019年3月15日起诉的，没有超过诉讼时效。二被告主张，该执行和解协议是在执行过程中三方达成的执行和解，但该执行和解协议并未实际履行，且该案已执行完毕，该执行和解协议并不具备可诉性，原告据此主张其未超过诉讼时效不应得到支持。根据当事人提交的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：胡建亮于2016年起诉崔金烈、潍坊圣邦置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，案号（2016）鲁0791民初969号，并于2016年8月申请法院查封了潍坊圣邦置业发展有限公司名下圣邦·东领道12套房产。本院于2016年8月4日作出（2016）鲁0791民初969号民事判决书，判决：一、崔金烈欠胡建亮借款300万元及利息（其中，2012年2月24日借款100万元和2012年5月1日借款100万元，共计200万元，自2014年7月23日起，2014年8月6日借款100万元，自2014年8月6日借款之日起，均按月息2%计算至本判决生效之日止，）于本判决生效后十日内付清；二、潍坊圣邦置业发展有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回胡建亮其他诉讼请求。该判决生效后，胡建亮于2017年4月10日申请法院强制执行并提出对保全房屋的拍卖、评估申请。在执行过程中，原告胡建亮与被告崔金烈、圣邦置业公司于2017年8月10日达成《执行和解协议》一份，内容为：根据民事判决书的判决，截止2017年8月10日崔金烈尚欠胡建亮本金300万元、利息218万元（2014年7月23日200万元2%/月36.5个月146万元；2014年8月6日100万元36个月72万元）及加倍支付迟延履行期间的债务利息。崔金烈负担案件受理费26175元。鉴于崔金烈和潍坊圣邦置业发展有限公司开发的圣邦-东领道1号楼将于2017年年底前竣工验收，在此之前崔金烈全部还清借款本息确实有困难，因此，胡建亮与崔金烈经友好协商，就履行判决事宜，达成执行和解协议如下：1、崔金烈自本协议签字之日支付利息50万元；9月至12月每月10日前支付50万元及利息，2018年1月10日支付本金100万元；2月10日支付本金100万元；3月10日支付本金100万元结清全部本息。如果崔金烈按上述规定日期履行还款义务，则胡建亮放弃加倍支付迟延履行期间的债务利息的权利。2、本协议签字生效后，在9月10日崔金烈支付第二笔50万元利息后，胡建亮暂时中止拍卖评估程序。3、在本协议执行过程中，崔金烈违约，延期支付本息之日即为重新启动法院强制执行拍卖之日，且胡建亮不再放弃加倍支付迟延履行期间的债务利息的权利。4、本协议在正常履行期间，胡建亮可以应崔金烈要求和实际销售需要，根据还款进度部分解除1501至1510预签给胡建亮的担保房产和法院查封房产。解除崔金烈的个人住宅他项权利抵押。5、崔金烈可以提前清偿借款本息，以减少新生利息负担，但不能延期履行。6、本协议一式三份，胡建亮、崔金烈和潍坊圣邦置业发展有限公司，高新区法院执行局各一份，具有同等法律效力。后，本院依据该执行和解协议于2017年9月21日作出（2017）鲁0791执180号执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人胡建亮与被执行人崔金烈、潍坊圣邦置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人胡建亮与被执行人崔金烈、潍坊圣邦置业发展有限公司达成和解协议且申请终结本次执行程序，裁定：终结本院作出的（2016）鲁0791民初969号民事判决书的本次执行程序。但被告崔金烈、圣邦置业公司并未按上述执行和解协议约定履行义务，本院恢复执行，并作出（2018）鲁0791执恢8号之二民事裁定书，裁定：潍坊圣邦置业发展有限公司位于圣邦·东领道1号楼1602、1609、1610、1611、1612、1613、1701、1702、1703、1704、1707号房产十一处，所有权归申请执行人胡建亮所有，该房产所有权自本裁定送达申请执行人胡建亮时转移。后，胡建亮以判决生效之日至裁定执行之日一般债务利息没有计算在内为由，主张：根据执行和解协议，截止2017年8月10日，双方确认被告尚欠原告本金及利息5180000元，其中2016年9月13日至2017年8月10日期间11个月应承担利息600000元，根据最高人民法院2020年8月20日发布的民间借贷的规定，一般债务利息按照银行同期贷款利息4倍的规定，计算利息为423500元，要求二被告予以支付利息423500元，并诉至本院，要求判如所请。本院认为，关于原告胡建亮本次起诉要求被告偿还《执行和解协议》中自2016年9月13日至2017年8月10日止的利息42.35万元，是否属于一事不再理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。原告胡建亮在（2016）鲁0791民初969号民事判决书的执行过程中，与被告崔金烈、圣邦置业公司签订了案涉《执行和解协议》，并终止了执行程序。鉴于《执行和解协议》系约束申请执行人与被执行人在执行程序中的权利、义务事项，双方均应在执行程序中遵照履行。但被告崔金烈、圣邦置业公司却并未按《执行和解协议》约定内容履行，导致胡建亮向本院申请恢复对（2016）鲁0791民初969号民事判决书的执行。且本院已经于2018年6月20日作出了（2018）鲁0791执恢8号之二执行裁定书，裁定以物抵债，并已执行终结。因此，在执行程序中达成的《执行和解协议》也因执行终结而不再对两被告具有约束力。综上，本案是因原民间借贷案件在执行过程中达成的《执行和解协议》而形成的诉讼，因执行过程中未履行《执行和解协议》而选择执行原民间借贷判决文书，且该案已经执行完毕，就本案涉及的原实体民间借贷纠纷已经处理完毕，执行和解协议不具备可诉性，不应再作为新的案件处理。因此，原告本次起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告胡建亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 鹏人民陪审员  齐昌宗人民陪审员  徐玉泉二〇二一年五月十一日法官 助理  杨 岩书 记 员  王 琮