wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1787号原告：贾洪立，男，1962年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王金荣，女，1964年4月7日出生，回族，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被告：王淑华，女，1953年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王明华，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告王明华委托诉讼代理人：韩潼，北京恒都律师事务所律师。原告贾洪立、王金荣与被告王淑华、王明华返还原物纠纷一案，本院已立案受理。原告贾洪立、王金荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾洪立、王金荣撤回起诉处理。审判员  梁钰二〇二一年五月十八日书记员  高婧
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2215号之一被执行人：朱港平，男，1999年12月6日出生，汉族，住平和县。被执行人：刘守业，男，1994年5月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被执行人：曾泽林，男，1997年12月12日出生，汉族，住平和县。被执行人：张春燕，女，1995年4月25日出生，汉族，住平和县。被执行人：曾丽婉，女，1999年2月1日出生，汉族，住平和县。被执行人朱港平、刘守业、曾泽林、张春燕、曾丽婉罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初329号刑事判决书已经于2020年11月5日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金1850000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下的所有银行账户与被执行人刘守业名下的粤Ｌ7××××号车辆，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月十四日书记员  黄国宝
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12979号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：沈晓微，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司、上海幻电信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9711号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无固定职业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王长华，男，1950年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告王长华物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告杜贵琴于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告杜贵琴申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜贵琴撤诉。案件受理费25元，由原告杜贵琴负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月十八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11323号原告：殷淑民，女，1966年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：殷淑玲，女，1969年12月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：许俊兰，女，1935年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：殷淑颖，女，1963年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告殷淑民、殷淑玲与被告许俊兰、殷淑颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告殷淑民、殷淑玲在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按殷淑民、殷淑玲撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1523号原告：北京通正万华商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇坚村西口。法定代表人：李宝才，执行董事。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所律师。被告：程秋龙，男，1977年9月20日出生，汉族。原告北京通正万华商贸有限公司（以下简称原告通正万华公司）与被告程秋龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告通正万华公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼，被告程秋龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通正万华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程秋龙给付原告通正万华公司货款51442元；2.被告程秋龙给付原告通正万华公司逾期付款利息损失（以51442元为基数，自2017年3月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；3.被告程秋龙承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，原告通正万华公司向被告程秋龙运送价值51442元的化工产品，被告程秋龙收货后未付款。原告通正万华公司经多次催要未果，故起诉至法院。被告程秋龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，原告通正万华公司向被告程秋龙送货并制作出库单两张，记载货物金额共计51442元，收货人处均有程秋龙的签字，备注处均标明未付。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告程秋龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告通正万龙公司向被告程秋龙供货，双方形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。被告程秋龙尚欠原告通正万龙公司货款未给付，故原告通正万龙公司有权要求被告程秋龙给付货款。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础参照计算。本案中，原告通正万华公司与被告程秋龙未约定付款时间，被告程秋龙应在2017年3月11日收到货物的同时支付货款。故原告通正万华公司有权要求被告程秋龙自收到货物之次日给付逾期付款利息损失。综上，原告通正万华公司要求被告程秋龙给付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告程秋龙给付原告北京通正万华商贸有限公司货款51442元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告程秋龙给付原告北京通正万华商贸有限公司逾期付款利息损失（以51442元为基数，自2017年3月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告程秋龙负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告程秋龙负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年五月二十五日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52349号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：孔某，男，1952年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告孔某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因被告去世需追加继承人，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17057号原告：李彤，女，1991年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张嵌怡，女，1985年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：朱研。原告李彤与被告张嵌怡、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李彤向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中李彤自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李彤撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月七日书记员  刘倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4114号原告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：王书玉，女，1971年5月2日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）与被告王书玉劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹越独任审理，依法进行了审理，现已审理终结。原告城建深港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令城建深港公司不支付王书玉2018年9月8日至2019年12月25日期间法定休假日加班工资3862.07元；2.请求判令城建深港公司不支付王书玉2018年9月8日至2019年12月25日期间未休年休假工资2574.71元；3.本案诉讼费由王书玉承担。事实与理由：2015年4月9日，城建深港公司与王书玉签订劳动合同，约定王书玉入职城建深港公司工作，岗位为资料员。2020年9月8日，王书玉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2020年12月21日作出京通劳人仲字[2020]第6482-2号裁决书（以下简称6482-2号裁决书）。城建深港公司认为，王书玉在职期间的法定节假日加班工资已计算在当月工资内支付完毕，其年休假均已休完，6482-2号裁决书认定的事实与实际情况不相符，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王书玉辩称，不同意城建深港公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审查认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，因仲裁委作出的京通劳仲字[2020]第6482-2号裁决书是终局裁决，根据相关法律规定，城建深港公司作为用人单位若对该仲裁裁决不服，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。现城建深港公司向本院提起诉讼，不符合法定程序，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定之规定，裁定如下：驳回原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二一年五月二十八日书记员 田琳瑜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26120号上诉人（原审被告）：深圳市华益兴科技有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区中泰路******，统一社会信用代码91440300MA5DEMWN6E。法定代表人：宋良才。委托诉讼代理人：邓荆陵，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市八川科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦****，统一社会信用代码91440300342714054D。法定代表人：杨深。委托诉讼代理人：王征坚，广东格威律师事务所律师。上诉人深圳市华益兴科技有限公司因与被上诉人深圳市八川科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初12481号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人华益兴公司提出如下上诉请求：1.撤销（2020）粤0305民初12481号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。被上诉人八川公司答辩称：上诉人华益兴公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人八川公司的原审诉讼请求：1.上诉人向被上诉人返还货款及包装、烟油费用96500元；2.上诉人赔偿被上诉人人力损失98880元；3.上诉人向被上诉人赔偿其他各项损失200000元。被上诉人在庭审时明确诉讼请求第三项的损失200000元中包括返还模具款45000元。原审判决如下：一、上诉人华益兴公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人八川公司返还货款及包装、烟油费用96500元；二、上诉人华益兴公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人八川公司赔偿人力损失20000元；三、上诉人华益兴公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人八川公司赔偿其他损失70000元；四、驳回被上诉人八川公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3615.35元，由被上诉人八川公司负担1910元，由上诉人华益兴公司负担1705.35元。本院经二审审理查明，原审法院认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。针对上诉人华益兴公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案双方当事人签订的多项协议和合同均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。本案的争议焦点在于上诉人交付的产品是否符合合同约定、是否存在质量问题。本院认为，合同中约定产品的不良批退率应≤3%、检验抽样不良率应≤1%，产品包装应达到防潮、防火、抗外力的要求，上诉人交货时需提供每批的检测报告。本案上诉人未按合同约定提供每批货的检测报告，且在2019年3月15日上诉人向被上诉人发送的8D报告中，上诉人确认其产品存在电池组件与烟弹接触不良、实配不良的问题，不良率为33.3%。原审法院认为，上诉人不能因被上诉人接收了货物而免除己方提供检测报告的义务，进而推定自身产品质量符合合同约定。原审法院另认为，对于合同约定的被上诉人应在收货后当日内进行验收并即时提出质量异议，上述具体约定的检验期间过短，不符合生活常理，因此应当解释为被上诉人对产品外观瑕疵提出异议的期间。本院认为，上述意见符合日常生活常理，本院予以赞同。至于涉案产品的质量问题，上诉人自身提交的质量报告已经确认涉案产品存在“在电池组件与烟弹接触不良、实配不良”的问题，不良率为33.3%，即使不存在漏油的情况，涉案产品也难以称为“产品质量符合合同约定”。本院据此认定上诉人所供产品不符合合同约定，存在质量问题，已构成根本违约。关于损失赔偿问题，被上诉人主张上诉人返还货款及包装、烟油费用96500元，该主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于人力损失98880元，原审法院酌定被上诉人的人力损失为20000元，于法不悖，本院依法予以维持。关于被上诉人要求的“其他损失”200000元（含模具费用45000元）的问题，首先，被上诉人要求返还模具费用45000元的主张于法有据，本院依法予以支持。至于其他损失，原审法院综合本案案情，酌定被上诉人因上诉人的违约行为遭受的损失为25000元，符合日常生活常理，本院依法予以维持。综上，上诉人深圳市华益兴科技有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4030元，由上诉人深圳市华益兴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年五月二十五日书记员 陈茜（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55272号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：刘睿，男，1981年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告刘睿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏、被告刘睿均到庭参加诉讼。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告其信用卡欠款本金59751.87元，利息、费用、违约金自2019年10月13日起至实际还款之日，以欠款本金59751.87元为基数，按照年利率24%计算。被告刘睿辩称:认可本金及利息的计算方式，利息有点高，申请调整，我同意还款，但是现在没有支付能力，每个月可以还两三千元。经审理查明：2007年7月10日，刘睿向民生信用卡中心申请办理尾号3372的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、年费、利息、手续费等进行了约定。此后，民生信用卡中心批准了刘睿的办卡申请，刘睿申领并持续使用了尾号为3372的信用卡。截至2019年10月13日，刘睿尚欠本金59751.87元。本院认为：刘睿信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求刘睿偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：被告刘睿于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59751.87元，并以欠款本金59751.87元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年10月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、公告费260元，由被告刘睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十七日书记员  李昊洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13991号原告：杨海波，女，1969年9月13日，汉族，广安门体育馆职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚萍，北京兴银律师事务所实习律师。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告杨海波与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海波委托诉讼代理人陈海鸥、宋亚萍，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层1号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年7月21日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼5层01号房屋。2006年4月21日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2004年7月21日，出卖人晓松地产公司与买受人杨海波签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼05层01号房屋，建筑面积共50.75平方米。双方同意回购房房价款合计185745元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，杨海波按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款184134.6元。晓松地产公司向杨海波交付了房屋；杨海波依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，杨海波未取得房屋所有权证书。本院认为：杨海波、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，杨海波按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现杨海波要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助杨海波办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告杨海波办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼501号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9986号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室(宇丰苑小区院内)。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，该公司职员。被告：何建军，男，1982年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司与被告何建军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告北京市德丰物业管理有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京市德丰物业管理有限公司以被告已将全部费用交纳完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市德丰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市德丰物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53112号原告：张玲娣，女，1979年1月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：北京乐象科技有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里**院**楼**02。法定代表人：刘乘龙。原告张玲娣与被告北京乐象科技有限公司返还原物纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玲娣撤诉。审判员  王楠二〇二一年五月三十一日书记员  陈曦
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执35号申请执行人：孙军叶，男，1980年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。被执行人：上海敬特电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘连福，执行董事。孙军叶与上海敬特电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2019)沪73民初658号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上海敬特电子商务有限公司应向孙军叶支付经济损失及合理费用共计人民币5,000元。因上海敬特电子商务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孙军叶向本院申请强制执行,本院于2021年1月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向申请执行人孙叶军送达《受理通知书》《提供被执行人财产状况通知书》等相关法律文书;向被执行人上海敬特电子商务有限公司送达《执行通知书》《财产报告令》等相关法律文书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人上海敬特电子商务有限公司至今未履行义务。二、通过最高人民法院的执行查控系统查询了被执行人上海敬特电子商务有限公司名下的银行账户、车辆、证券、房产、网络银行等财产信息，经查，被执行人上海敬特电子商务有限公司名下无财产信息，也未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。三、通过实地走访形式对被执行人上海敬特电子商务有限公司的注册地址上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号和2020年年报中出现的通讯地址浦东新区永泰路XXX号进行调查，发现前者是一个注册虚拟地址，后者为其他单位使用。四、2021年4月27日，本院第二次通过执行系统查找被执行人财产，仍未发现新的财产线索。五、由于被执行人上海敬特电子商务有限公司未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人上海敬特电子商务有限公司纳入失信被执行人名单，并对其及其法定代表人刘连福采取限制消费措施。以上事实，有本院调查的被执行人财产的相关材料、工作笔录等证据证实。本院于2021年05月11日向申请执行人孙叶军邮寄送达《案件执行情况告知书》，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，要求申请人执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能在规定时间内提供财产线索，且对终结本次执行程序予以确认。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人上海敬特电子商务有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51115号原告：北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内**楼。法定代表人：尚宏启，总经理。委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼**。法定代表人：米振华，总经理。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，北京市朝阳区小红门。法定代表人：赵加永，经理。原告北京门窗发展有限公司与被告北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京门窗发展有限公司撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十一日法官助理  秦彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17813号原告：周琨玮，女，1989年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京漆凉铭投资管理有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院3幢3131号。法定代表人：漆信宏，经理。原告周琨玮与被告北京漆凉铭投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。本案审理过程中，原告周琨玮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周琨玮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周琨玮撤诉。案件受理费163元，由原告周琨玮负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47097号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟丽，女，1992年10月12日出生，汉族，住陕西省西安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金165134．38元、利息2667．53元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息719．04元及催收工本费2192．11元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195300元，贷款期限36个月，月还款本息2918．3元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金165134．38元、利息2667．53元、罚息719．04元、工本费2192．11元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟丽于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金165134．38元、利息2667．53元、罚息719．04元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告钟丽于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2192．11元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟丽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告钟丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51518号原告：郭生信，男，1963年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：周博翰，男，1998年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周斌，男，1968年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街16号楼8层。负责人：宋悦。原告郭生信（以下简称原告）与被告周博翰、周斌、太平财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理。2021年5月27日原告以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郭生信撤诉。案件受理费25元，由原告郭生信负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十七日书记员 姜丽丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11862号原告：李建增，男，1965年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：顾自凯，男，1986年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告李建增与被告顾自凯民间借贷纠纷一案，本院立案后进行了审理。本院依法向李建增送达诉讼费交款通知书，李建增未在本院指定期限内交纳诉讼费。李建增无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李建增撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十一日书记员  渠守彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8392号原告：北京盛邦宏达钢化玻璃制品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村民委员会南100米。法定代表人：刘国都，总经理。被告：沈阳军鼎建筑幕墙工程有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道西和平村。法定代表人：王成祥。北京盛邦宏达钢化玻璃制品有限公司与沈阳军鼎建筑幕墙工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京盛邦宏达钢化玻璃制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京盛邦宏达钢化玻璃制品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 科二〇二一年五月二十日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28364号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王新莲，女，1973年10月06日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告王新莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初855号原告：北京诚实闻达贸易有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇凤渠路17号。法定代表人：胡益民，经理。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：北京金杨连盛餐饮管理服务中心，住所地北京大兴区宏业路2号楼107、108。经营者：崔亚娜。本院受理原告北京诚实闻达贸易有限公司与被告北京金杨连盛餐饮管理服务中心买卖合同纠纷一案后，北京诚实闻达贸易有限公司以需要核实被告主体资格为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京诚实闻达贸易有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京诚实闻达贸易有限公司撤回起诉。案件受理费25元及公告费260元，均由北京诚实闻达贸易有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二一年五月二十五日书记员  刘航
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3931号原告：北京忠华福禄农业科技有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇两河村村西500米。统一社会信用代码91110228MA00A2UC6J。法定代表人：王永生，总经理。委托诉讼代理人：高奇，女，1983年1月6日出生，汉族，该公司员工。被告：史艳超，女，1976年8月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省孙吴县。公民身份号码×××。原告北京忠华福禄农业科技有限公司与被告史艳超劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案。2021年5月24日，原告北京忠华福禄农业科技有限公司向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。本院认为原告北京忠华福禄农业科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京忠华福禄农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费五元，由北京忠华福禄农业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年五月二十四日法官助理 潘 燕书 记 员 周雨琦
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3306号原告：北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司，住所北京市平谷区。统一社会信用代码：92110117MA00H7LC0C。法定代表人：王银路，经理。委托诉讼代理人：于文立，男，1967年9月16日出生，汉族，北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司项目经理，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会，住所北京市平谷区。统一社会信用代码：54110117777686945U。法定代表人：陈立彬，主任。原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司与被告北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。因原告主体有误，原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司撤回起诉。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶-2--1-
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1031号上诉人（原审原告）：刘立双，男，汉族，1966年10月21日出生，身份证住址湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：深圳市安达运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区荔园路7号1栋、3栋、4栋及门卫房、配电房，统一社会信用代码91440300192440210E。法定代表人：黄绍嘉，董事长。委托诉讼代理人：张亚娟，系公司员工上诉人刘立双因与被上诉人深圳市安达运输有限公司（以下简称安达运输公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初20038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘立双的上诉请求：一、判令被上诉人支付提前终止合同补偿款6000元；二、被上诉人向上诉人支付车辆折旧及修理费补偿款6000元。被上诉人安达运输公司的答辩意见：上诉人刘立双的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人刘立双的原审诉讼请求：一、被上诉人支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金20000元；二、被上诉人支付上诉人提前终止合同补偿款6000元；三、被上诉人支付上诉人车辆折旧及修理费补偿款6000元。原审判决主文：驳回上诉人刘立双的全部诉讼请求。本院经二审审理查明，原审法院认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人刘立双的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：上诉人刘立双主张被上诉人安达运输公司在2018年7月提前终止第一份劳动合同及承包经营合同时，曾承诺给予上诉人6000元的提前更新补偿款（承包的出租车由传统燃油车置换为电动车），但被上诉人一直未予支付。被上诉人对上诉人的上述主张不予认可，认为上诉人的相关事实主张没有任何依据。本院认为，当事人对其主张负有举证义务，上诉人对其上述主张仅有证人证言为证，但上诉人在一审期间所提供的证人张某1曾经系上诉人的同事，因提前更新补贴问题亦与被上诉人存在争议，原审法院据此认定证人张某2与本案当事人之间存在利害关系，并对证人张某2的证言不予采信，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人未能就其主张的事实承担相关举证责任，依法应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院据此驳回上诉人的相关诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。关于车辆折旧及修理费补偿款的问题，上诉人刘立双未对此提交相应证据证明被上诉人曾经承诺向上诉人支付上述款项，原审法院据此驳回上诉人的相关诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘立双负担。本判决为终审判决。审判员 彭    琛二〇二一年五月二十七日书记员 苏精华（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7080号原告：北京翔智信息技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路16号403室。法定代表人：张凯，董事长。委托诉讼代理人：翁祥沂，男，该单位员工，住北京市丰台区。被告：王云梅，女，1992年3月16日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告北京翔智信息技术有限公司（以下简称翔智公司）与被告王云梅劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告翔智公司的委托诉讼代理人翁祥沂，被告王云梅的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年5月9日。二、岗位：UI设计师。三、双方签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2018年5月9日至2019年8月9日止的员工试用期合同，约定试用期月工资为4000元。后双方签订了期限为2018年8月10日至2021年8月9日的固定期限劳动合同书，该份合同约定王云梅基本工资2000元、岗位绩效3000元。四、工资支付情况：工资正常支付至2020年2月28日，自2020年3月1日起公司未支付王云梅工资，双方均确认在2020年3月1日至2020年7月15日期间，公司应当支付王云梅工资18055.69元。王云梅主张在2020年7月16日至8月3日期间，其正常到岗，公司应当支付其工资。翔智公司对此不予认可，主张王云梅在上述期间未提供劳动，系无故旷工，为证明其主张，该公司提供了如下证据：1、钉钉打卡记录截图打印件（无法出示原始载体），显示王云梅自7月16日起未有正常考勤打卡记录；2、公司项目总监杨瑞与王云梅的微信聊天记录（无法出示原始载体）；3、杨瑞的证人证言（杨瑞在仲裁阶段出庭作证），显示杨瑞证明自2020年7月16日至2020年8月3日，王云梅无故旷工属实。王云梅对上述证据的真实性均不予认可。法院认定:翔智公司未能提供确实、有效的证据证明在2020年7月16日至8月3日王云梅未到岗，应当承担举证不能的法律后果，故该公司应当支付王云梅2020年3月1日至2020年8月3日期间的工资21223.51元，对翔智公司要求无需支付上述期间工资的诉请，缺乏依据，本院不予支持。五、离职时间及原因：2020年8月3日，王云梅发出《解除劳动关系通知书》，载明：鉴于公司存在未依法为本人缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬、本人多次要求支付劳动报酬但公司一直拖延至今等行为……现于2020年8月3日于公司解除劳动关系。2020年8月5日，翔智公司发出“关于《解除劳动关系通知书》回复函”，载明：公司于2020年8月3日收到你方《解除劳动关系通知书》，就你方解除劳动关系回复如下：1、同意你方解除劳动关系；2、鉴于你方自2020年7月16日至今，未遵守公司管理制度，无故脱离工作岗位，严重影响公司生产经营秩序，公司将按照旷工处理，你方工资及福利待遇将作对应调整；3、你方须于2020年8月10日前，到公司办理工作交接和物品交接，公司指定杨瑞负责交接工作。法院认定：鉴于翔智公司存在未及时足额支付工资的情形，现王云梅以此为由提出解除劳动合同，翔智公司应当支付王云梅解除劳动关系经济补偿金13250元。六、未休年休假工资：翔智公司同意支付王云梅2018年5月9日至2020年8月3日未休年休假工资731.03元。七、离职前12个月的月均工资：5300元。八、仲裁请求：王云梅要求确认其与翔智公司自2018年5月9日至2020年8月3日存在劳动关系，要求公司支付其解除劳动合同经济补偿金、2020年3月1日至2020年8月3日工资、2018年5月9日至2020年8月3日未休年休假工资。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第18167号裁决书，裁决1、确认王云梅与翔智公司自2018年5月9日至2020年8月3日存在劳动关系；2、翔智公司支付王云梅2020年3月1日至2020年8月3日工资21223.51元；3、支付解除劳动合同经济补偿金13250元；4、支付2018年5月9日至2020年8月3日未休年休假工资731.03元；5、驳回王云梅的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：翔智公司要求无需支付王云梅1、2020年3月1日至8月3日期间工资21223.51元；2、解除劳动合同补偿金13250元。同意仲裁裁决的第1、4、5项。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京翔智信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王云梅2020年3月1日至2020年8月3日期间工资21223.51元；二、北京翔智信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王云梅解除劳动合同补偿金13250元；三、北京翔智信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王云梅2018年5月9日至2020年8月3日未休年休假工资731.03元；四、确认北京翔智信息技术有限公司与王云梅自2018年5月9日至2020年8月3日存在劳动关系；五、驳回北京翔智信息技术有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京翔智信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38025号原告：石忠利，男，1969年2月27日出生，汉族，住大海林林业局东直路第1居民区。被告：北京翔鹏速达货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园劲松七区725号4幢一层142室。法定代表人：张艳辉。原告石忠利与被告北京翔鹏速达货物运输有限公司合同纠纷一案，原告石忠利向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石忠利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石忠利撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理  周欣欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14529号原告：鲍银超，男，1989年11月11日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京厉家菜餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区羊坊胡同11号1幢等2幢。法定代表人：厉爱茵，董事长。委托诉讼代理人：徐建棨，男，该单位职员。原告鲍银超与被告北京厉家菜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。鲍银超与北京厉家菜餐饮管理有限公司已于庭外和解，鲍银超在收到交费通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲍银超撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年五月十八日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14903号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：肖红，女，该公司员工。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47141号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陆金生，男，1982年4月19日出生，汉族，住广西藤县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金59580.01元、利息2026.51元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息421.71元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额101440元，贷款期限36个月，月还款本息3225.29元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金59580.01元、利息2026.51元、罚息421.71元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆金生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金59580.01元、利息2026.51元、罚息421.71元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陆金生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆金生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告陆金生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48667号原告：沈迪富，男，1948年8月15日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告：修欣欣，女，1953年5月11日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：沈光志，男，1977年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告修欣欣、沈迪富（以下合称二原告、分别称姓名）与被告沈光志（以下称姓名）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求确认《购买房屋备案录》（代协议书）有效。事实和理由：2007年8月13日，二原告与沈光志在齐齐哈尔家中，针对二原告投资给沈光志购买位于北京市东土城路X号院X号楼X单元X的房屋做了《购买房屋备忘录》（代协议书），并作出如下约定：1、房屋产权由沈光志持有50%，代持二原告50%；2、出资比例，总房款128万，父母出资102万，其中88万为购房款首付，其余为支付中介费用及房屋装修等费用；3、作为购房首付中77万来源系原通州XX家园的卖房款77万元，其中40万元属于二原告，30万元属于女儿沈X，由沈光志代持相应比例；4、双方约定沈光志无权自主处理房屋产权。根据以上事实，请求法院做出裁定，判定此协议有效。沈光志辩称，同意二原告的诉讼请求。协议书是我和二原告之间的真实意思表示，而且这份协议书中记载的二原告出资份额与实际情况相符。双方当事人对案件事实无争议，并提交如下证据予以证明：二原告提交《购买房屋备忘录（代协议书）》，上载：07年8月12日家庭部分成员就在北京购买房屋一事在沈迪富家开会就购买房一事达成如下意见，参加人：家长方沈迪富修欣欣（甲方），子女方：沈光志（乙方）。1、同意购买顾演燕给介绍的二手楼房地点北京东土城路X号院X#楼X单元X室，房屋价款共计140万元整（包括房款更名费中介费）。2、购买的房屋房照可写沈光志的名，但沈光志目前只享有该房屋50%产权另一半产权归甲方所有。乙方目前无权单独处理此楼。3、购买房屋的资金由双方筹措，乙方筹措人民币40万元（用自己的工资或通过银行贷款解决自己偿还）甲方一次性筹措人民币100万元整（有凭证）。4、产权分配原则：甲方从提供的100万元中拿出30万元给儿子沈光志，当购买的首付款（30万元产权归儿子沈光志）加上自行筹措40万元乙方共计投资房款70万元占整个房屋产权50%，甲方还剩购房款70万元也占房屋产权50%，目前这款是无息借给乙方，乙方需逐年偿还此款，乙方在没还清此款前对房屋不享有百分百产权，因甲方有子女两名，自己也到老年人阶段，甲方从70万元中拿出30万元给女儿沈X，剩余40万元做为自己晚年养老之用，乙方每年还款数额不低于2万元整。5、房屋购买后乙方需对该房屋重新装饰资金自行解决不计算房款内。6、乙方如果今后对此房不满意想处理此房购买新房，卖方价格需事前征得甲方同意双方意见统一后方得处置，处理后按上述投资比例分配投资款，如果双方对价格达不成统一时由不同意方按上述比例给对方房款，此房处理权方能归全额出资方处理。7、乙方偿还完甲方50%购房投资款后，该房产权百分之百归乙方所有，此备忘录作废。二原告称协议签署其家中，由沈迪富执笔，各当事人签名。二原告提交2002年8月10日、9月19日分别向沈光志汇款40万元和1万元的凭证，用以证明北京市通州区运河西大街X号房屋其购房出资情况。二原告提交沈光志名下银行流水、2007年4月4日、4月8日向沈光志汇款20万元和5万元的凭证，证明购买案涉房屋二原告出资情况。沈光志提交其名下工商银行尾号XX账户交易明细，称2007年5月24日收到售房款10万元、5月28日收到42万元，提交招商银行尾号XX账户历史交易明细，显示2007年5月24日收到田X售房款25万元、2007年8月8日向售房人转款28万元、8月31日向售房人转款38万元。沈光志提交《居间服务合同》、《补充协议》、《公积金贷款合同》等，显示房屋售价90万元、综合补偿款38万元，首付款68万元、贷款60万元，沈光志提交案涉房屋买卖合同、涉房屋所有权转移登记申请书，显示所有权人为沈光志，上述证据用以证明案涉房屋购买过程。本院认为，二原告与沈光志之间的《购买房屋备忘录（代协议书）》系双方就购房出资及相关权利义务的约定，虽然协议中载明的购房款多于沈光志实际支付的购房款，但各方均认可其余部分为该房屋装修款，本院不持异议。原被告之间的协议系对双方权利、义务的约束，其中二原告就其出资中部分赠予其女儿沈小，系二原告处分自己财产的行为。现各方当人均对该协议的真实性予以认可，该协议亦不存在违反法律强制性规定的情形，本院依法确认该协议有效，但该效力仅及于本案当事人之间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，判决如下：原告修欣欣、沈迪富与被告沈光志签订的《购买房屋备忘录（代协议书）》合法有效。案件受理费25元，由被告沈光志负担（于本判决生效之日起七日内给付原告修欣欣、沈迪富）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年五月二十日书记员  王岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26084号原告：上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路735号3幢104室。法定代表人：王财永，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：深圳市南国之春酒店管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农园社区红荔西路荔林苑荔香阁荔林苑商场201，301。法定代表人：袁建设，总经理。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，北京三快科技有限公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司（以下简称融怡公司）与被告深圳市南国之春酒店管理有限公司（以下简称南国之春公司）、被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理。融怡公司向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即停止侵害“小南国”系列商标权的行为；2.南国之春公司立即停止不正当竞争行为，更改字号，更改后不得含有“小南国”“南国”等文字；3.二被告赔偿融怡公司经济损失及合理开支共计50万元；4.二被告在《中国知识产权报》上公开消除影响；5.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：融怡公司以经营上海菜为主营业务，有较高的美誉度和知名度，系“小南国”“上海小南国”“南国一品”“小小南国”“慧公馆”“南小馆”等商标的权利人，南国之春公司在商业经营中使用与融怡公司相同或近似的标识，三快公司在其经营的网络平台上为南国之春公司提供酒店消费预订服务，侵害了融怡公司的商标权，故诉至法院。南国之春公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为融怡公司主张的侵权行为是线下行为，并不涉及线上行为，三快公司仅提供酒店信息，并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，融怡公司主张的侵权行为发生地及被告住所地均在广东省深圳市福田区，另根据“管辖便宜原则”，本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然南国之春公司的住所地在广东省深圳市福田区，但另一被告三快公司的住所地在北京市海淀区，两地的人民法院均有管辖权，融怡公司可以选其中的一个法院提起诉讼。故本院对本案有管辖权，南国之春公司的管辖权异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市南国之春酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市南国之春酒店管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年五月十九日书记员  武 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20739号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：崔文锦。委托诉讼代理人：葛婧希。被告：郑青贵，男，1989年11月26日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告郑青贵金融借款合同纠纷一案。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月五日书记员  尹 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10294号原告：邵某1，女，2006年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：邵某2（邵某1之母），住北京市西城区。被告：北京联业文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号楼8层906。法定代表人：张雅玲，经理。委托诉讼代理人：王文喆，男，北京联业文化发展有限公司职员。原告邵某1与被告北京联业文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1之法定代理人邵某2，被告北京联业文化发展有限公司之委托诉讼代理人王文喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告于2019年12月29日签订的课外辅导协议；2.请求法院依法判令被告退还原告交纳的30000元学费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月29日，原告与被告签订的课外辅导协议，原告支付被告30000元学费，上课地点位于德胜置业大厦5号楼905。后发生疫情，课程无法开课，经联系被告，被告开始答应退钱，后来发现被告经营地址已经人去楼空。现因被告原因未能开课，要求被告退还课程费用30000元。北京联业文化发展有限公司承认邵某1提出的全部诉讼请求，表示因为疫情原因店面倒闭无法经营，其已经在积极筹款与学员家长协商退费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、解除邵某1与北京联业文化发展有限公司于二〇一九年十二月二十九日签订的《课外辅导协议书》；二、于本判决生效之日起七日内，北京联业文化发展有限公司退还邵某1辅导费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由北京联业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二一年五月二十日法官助理 任旋旋书 记 员 赵威文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24490号原告：韩武鹏，男，1972年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡滨，男，1983年8月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市鹰手营子矿区。原告韩武鹏与被告胡滨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告韩武鹏于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩武鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩武鹏撤诉。审判员 周 红二〇二一年五月十九日书记员 张慧聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11880号原告：谷燕玲，女，1978年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张雪，贵州鸿志律师事务所律师。被告：王彬彬，男，1990年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告谷燕玲与被告王彬彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷燕玲及其委托诉讼代理人张雪，被告王彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷燕玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2021年1月11日起至实际付清日止，按月息1分，即每月3000元计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，被告因资金周转不开向原告借款30万元，原告于2021年1月11日向被告的银行卡转账三次，一次10万元，共计30万元，被告于当日向原告出具借条约定，今借到谷燕玲30万元用于生意投资，约定月利息一分，被告承诺一个月后偿还原告该笔借款，但时至今日被告仍未偿还，经多次催要未果，故诉至法院。被告王彬彬辩称，同意今天开庭，钱是王宝成通过打牌借给我的，分别借了我5万和8万，共计13万元，我把车押在王宝成那里，之后我想把车拿回来，王宝成让我给他改个条，之后我就出具了现在原告提交的借条。30万元我没有实际使用，转账当天王宝成就让我转给孙杰了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2021年1月11日，王彬彬出具《借条》载明：“今借到谷燕玲人民币300000/大写人民币叁拾万元整，借款用途生意投资，借款人王彬彬，双方约定利息一分，收到转账到我中国银行（尾号0155）卡里30万元整，分三笔一笔拾万到我中国银行。”当日，谷燕玲向王彬彬名下尾号0155的银行卡转款共计30万元，系分三笔，每笔10万元操作。另查，庭审中王彬彬提交其名下的银行卡明细，欲证明其收到谷燕玲转账后，将款项转给了案外人孙杰，并表示系案外人王宝成要求其转账至孙杰账户。庭审中，案外人王宝成到庭陈述，称王彬彬提交的转账至孙杰账户的银行流水其知晓，系因王彬彬向谷燕玲借款时，王彬彬欠王宝成本人款项，而王宝成欠孙杰款项，故此由王彬彬直接向孙杰转款，视为王彬彬偿还王宝成的借款。庭审中，王彬彬认可从未偿还过谷燕玲任何款项。上述事实，有借条、转账记录、案外人陈述及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王彬彬向谷燕玲出具借条，谷燕玲向王彬彬交付借款资金，双方系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方形成合法有效的借款合同关系，借款金额为30万元。针对王彬彬称其并未实际使用款项的意见，本院认为，王彬彬在庭审中认可其与案外人王宝成存在借贷关系，且王宝成认可转账至孙杰账户系王彬彬偿还王宝成借款，在此情况下，王彬彬与王宝成之间借款本金及利息的金额，是否已经还清，是否存在超额还款等问题，均属于另一法律关系，不属于本案的审查范围，王彬彬向谷燕玲借款的具体用途不影响本案借款性质和金额的认定。借条中载明利息一分，谷燕玲主张“利息一分”应当解释为30万元月息三千元，即月息1%。本院认为，双方借条中仅载明“利息一分”，按照民间借贷司法解释及民法典的立法本意，对于自然人之间的利息约定不明的，则应当视为没有，本案中利息一分的表述未能明确表达系日息、月息亦或年息，故此对于谷燕玲主张的借款期间内的利息本院不予支持。双方对还款期限未约定，债权人可以随时主张，合理期间内仍未履行还款义务的，应当承担逾期利息，逾期利息标准，按合同签订时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，即年息3.85%。对于谷燕玲主张的其他利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王彬彬于本判决生效之日起7日内偿还原告谷燕玲借款本金30万元；二、被告王彬彬于本判决生效之日起7日内支付原告谷燕玲利息，以30万元为基数，自2021年5月18日起至实际还清日止，按年息3.85%计算；三、驳回原告谷燕玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王彬彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月十八日书记员 方琳靖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3518号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，经营场所广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区沿江北路**龙威大厦第****，统一社会信用代码914406067080752941。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：梁挺坚,广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉君,广东聚理律师事务所律师。被告：颜建辉，男，1991年10月20日出生，汉族，住湖南省涟源市,被告：华安财产保险股份有限公司石首支公司，住所地湖北省石首市绣林街道办事处建宁大道**第**，统一社会信用代码91421081MA491RTN4K。负责人：刘志慧。委托诉讼代理人：钟盼，该公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(以下简称平安财保顺德支公司）诉被告颜建辉、华安财产保险股份有限公司石首支公司（以下简称华安财保石首支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平安财保顺德支公司的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告颜建辉、华安财保石首支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。平安财保顺德支公司向本院提出诉讼请求：1.各被告连带向原告支付539元赔款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月30日起承保案涉车辆粤Ｅ×××**号小型汽车的机动车损失保险，保险限额为111887.6元不计免赔，承保期限为一年。2020年10月1日，被告颜建辉驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车于广州都区赤坭大道北路段处与粤Ｅ×××**号小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的事故。经交警出具的事故认定书认定被告颜建辉承担事故的全部责任。原告支付全部保险金2539元后，依法获得代位追偿权，经查询得知，涉事鄂Ｄ×××**小型普通客车在被告华安财保石首支公司处投保该车辆的交强险及商业险，被告华安财保石首支公司就交强险限额部分己向无责车辆粤Ｅ×××**号小型汽车车赔付2000元，因此各被告仍需向原告共支付2539元-2000元=539元。现原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条，对被告颜建辉违法造成的损失在原告依法赔付完毕后，有权向各被告追偿。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。华安财保石首支公司庭前提交书面答辩状称，一、本案交通事故的肇事车辆鄂Ｄ×××**在答辩人处投保的险种为交强险、100万商业三者险及不计免赔。鄂Ｄ×××**小型客车于2020年10月1日与粤Ｅ×××**发生碰撞事故属实，驾驶员颜建辉在本次事故中承担全部责任属实。答辩人对粤Ｅ×××**车辆进行严格定损后，定粤Ｅ×××**车辆损失金额为2539元，随后答辩人依据保险合同约定在交强险分项限额内履行了2000元赔偿义务，对超出交强险的部分539元拟由商业三者险进行赔付，经与鄂Ｄ×××**驾驶员颜建辉充分沟通，颜建辉担心商业险赔付后影响续保，遂放弃商业三者险的索赔权利。对于超出交强险范围的539元，请求法院依法裁决。若本案被告颜建辉同意自行承担超出交强险部分的539元，答辩人也无异议。二、本案由于侵权行为导致，由于答辩人并非侵权人，答辩人己赔偿交强险部分的损失，且诉讼费用不属于保险的赔偿范围，故本案诉讼费用不应由答辩人承担。颜建辉未到庭作答辩，亦未提交证据。平安财保顺德支公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对平安财保顺德支公司提交的证据进行了核证。平安财保顺德支公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且平安财保顺德支公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｅ×××**号与鄂Ｄ×××**号车辆的投保情况、因涉案事故造成的车损情况、平安财保顺德支公司赔付情况等事实，均与平安财保顺德支公司起诉事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，颜建辉负事故的全部责任，平安财保顺德支公司因粤Ｅ×××**号车辆在事故中受损向被保险人欧阳林红赔付了2539元，履行了赔付义务，平安财保顺德支公司在赔偿金额范围内，有权向负全部责任的颜建辉追偿。因颜建辉驾驶的鄂Ｄ×××**号牌车辆在华安财保石首支公司投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔，华安财保石首支公司虽抗辩称颜建辉放弃商业三者险的索赔权利，但并未提交任何证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。依照上述法律的规定，华安财保石首支公司已在交强险内赔付了2000元，其应在商业三者险赔偿限额内赔偿平安财保顺德支公司代为支付的赔偿款539元，故对于平安财保顺德支公司请求颜建辉赔偿其代为支付的赔偿款无事实和法律依据，本院不予支持。颜建辉、华安财保石首支公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司石首支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司偿还保险赔偿款539元;二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华安财产保险股份有限公司石首支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二一年五月十日书记员 王恩怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6820号原告：索晖，女，1980年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾雅凤，女，1951年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春。原告索晖与被告北京灏升物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费、公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告索晖撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十八日书记员  刘艳炜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0102刑初259号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人陈璐，女，1988年9月13日出生，汉族，大学文化，无业，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月24日被羁押。北京市西城区人民检察院以京西检刑诉〔2021〕139号起诉书指控被告人陈璐犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人陈璐于2021年4月24日凌晨2时许，饮酒后驾驶车牌号为×××的黑色奥迪牌小型汽车，由北向南行至北京市西城区西二环西直门桥上时，被执勤的公安交通民警当场查获；经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人陈璐血液中酒精含量为138.8mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车；被告人陈璐到案后如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为被告人陈璐具有醉酒驾驶机动车在城市快速路上驾驶的从重处罚情节及到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人陈璐拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈璐对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人陈璐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人陈璐认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人陈璐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2021年4月24日起至2021年5月23日止；罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二一年五月十九日书记员 刘晓政
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执恢86号申请执行人：杨安奎，男，1964年5月6日出生，汉族，居民，住金乡县。被执行人：李文街，男，1990年5月13日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2019）鲁0828民初1340号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48858号原告：北京香爱酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲5号楼地上2层。法定代表人：张东。被告：北京凯正豪伦投资管理有限公司，住所地北京市石景山区甲18号院3号楼21层2309。法定代表人：周思宇。被告：北京淘金王餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲3、4、甲5号楼01层2-7（4）。法定代表人：崔海涛。原告北京香爱酒店管理有限公司与被告北京凯正豪伦投资管理有限公司、被告北京淘金王餐饮有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案。本案审理期间，原告北京香爱酒店管理有限公司向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准予原告北京香爱酒店管理有限公司撤诉。本诉案件受理费50元，由原告北京香爱酒店管理有限公司负担（已交纳）。审判员 蒙 镭二〇二一年五月二十四日书记员 纪太恒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6848号原告：北京万民阳光大药房有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇柳营村委会东300米。法定代表人：刘桐，董事长。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：张明东，男，1978年10月9日出生。原告北京万民阳光大药房有限公司与被告张明东合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京万民阳光大药房有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京万民阳光大药房有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万民阳光大药房有限公司撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年五月三十一日书记员  黄秀琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7972号原告：张伟，男，1987年3月22日出生，汉族，住河南省林州市。被告：北京壹食一餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院19号楼2层201。法定代表人：李跃。原告张伟与被告北京壹食一餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告张伟未在七日内预交案件受理费，且原告张伟经本院合法传唤未按时出庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张伟撤诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十五日书记员  李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12097号原告：张某1，男，汉族，1953年10月7日出生，住北京市西城区。被告：张某2，女，汉族，1937年4月13日出生，住北京市海淀区。被告：张某3，女，汉族，1943年5月23日出生，住北京市朝阳区。被告：边某，女，汉族，1940年3月10日出生，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：马懿，女，北京市中闻律师事务所律师。被告：张某4，女，汉族，1935年7月1日出生，住山西省太原市迎泽区。被告：张某5，男，汉族，1940年12月23日出生，住四川省绵阳市游仙区。被告：张某6，男，汉族，1951年5月11日出生，住上海市长宁区。被告：张某7，男，汉族，1955年9月10日出生。原告张某1与被告张某4、张某2、张某3、张某5、张某6、张某7、边某法定继承纠纷一案，原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月二十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9660号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京历趣科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号1幢四层C401、403。法定代表人：张敏。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称北京拾全公司）与被告北京历趣科技有限公司（以下简称历趣公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京拾全公司委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告历趣公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京拾全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号为20140113_CAIZHUANG_RF_0001图片的侵权行为（被告已停止侵权，原告当庭撤回此项诉讼请求）；2.判令被告在其主办网站（域名为：liqucn.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告的经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权支出的合理费用3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告历趣公司是域名为liqucn.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号20140113_CAIZHUANG_RF_0001的图片相一致，共计一幅。原告已进行了证据保全。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告历趣公司未出庭，提交书面答辩状称，一、原告提交的证据不足以证明其享有涉案图片的著作权。原告提交的权属证据的发表时间、完成时间存在矛盾。二、被告未侵权，原告的主张无事实与法律依据。涉案图片系“天天P图”提供，被告在收到案件材料后已经将涉案图片删除。已尽到网络服务提供者的义务。三、原告主张的侵权赔偿数额及维权成本无事实与法律依据。四、被告属于恶意维权，浪费司法资源，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，本院认定事实如下：涉案摄影作品20140113_CAIZHUANG_RF_0001由李鸥于2014年1月13日创作完成，并于2014年2月25日首次发表，登记证号为京作登字-2018-G-00770394，原告北京拾全公司提交了发表于视觉中国旗下网站（VCG.COM）的网页截图,显示作者/来源:拾全影源/拾全TotalImage(creative),品牌:TotalImageRF。原告北京拾全公司出具法人作品版权声明，证明李鸥为原告北京拾全公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师，其拍摄的摄影作品的著作权完全归原告北京拾全公司所有。另有汉华易美（天津）图像技术有限公司出具《证明》，证明原告北京拾全公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人。被告历趣公司是域名为liqucn.com的网站的主办单位。被告历趣公司在其官方网站（域名：liqucn.com）于2016年5月17日发布《方脸表情包怎么做方脸制作方法介绍》的一文中使用了涉案摄影作品用于配图。原告北京拾全公司于2020年1月17日通过IP360取证数据保全证书对上述未经许可使用的行为进行了证据保全。庭审中，原告北京拾全公司就合理费用未提交相关票据。以上事实，有当事人提交的电子底稿、《作品登记证书》、附表、附图、发表网页截图、《证明》、IP360取证数据保全证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告北京拾全公司提交了涉案图片的原图截图、发表网站情况截图、法人作品版权声明等证据，并当庭展示了涉案作品的电子底稿、发表情况，故在被告历趣公司无相反证据的情况下，本院认定原告北京拾全公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权对被告提起诉讼。被告历趣公司未经许可使用原告北京拾全公司享有著作权的一张涉案图片，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告北京拾全公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。被告历趣公司称其系网络服务提供者，涉案图片系第三方“天天P图”提供，其不构成侵权的答辩意见，本院认为被告历趣公司未提交涉案文章的发布者信息，也未对其属于网络服务提供者提交任何证据或给予合理解释，应承担举证不能的后果，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采信。原告拾全公司当庭撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告北京拾全公司未能提交证据证明其经济损失及被告历趣公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告北京拾全公司还主张律师费、公证费，但未提交相关票据，本院不予支持。被告历趣公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本案依法审理并作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京历趣科技有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京历趣科技有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已预交，被告北京历趣科技有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4314号原告：墨兰文化发展集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲28号西楼19层1901室。法定代表人：方晓磊，总经理。委托诉讼代理人:胡梦男，女，该公司员工。被告：刘家纬，男，1973年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告墨兰文化发展集团有限公司与被告刘家纬劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案。2021年5月18日，墨兰文化发展集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按墨兰文化发展集团有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由墨兰文化发展集团有限公司负担（本裁定书生效之日起7日内交纳）。审 判 长  肖成效审 判 员  刘洪宇人民陪审员  司永成二〇二一年五月十八日法官 助理  高 钰书 记 员  林 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12405号原告：武某，女，1968年12月13日出生，蒙古族，住北京市昌平区。被告：牛某，男，1975年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告武某与被告牛某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告武某于2021年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武某撤诉。审判员  黄莹二〇二一年五月二十九日书记员  李霞
-4- 江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0602民初2271号原告原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：陈爱浩，男，公司员工。被告被告：王建新，男，1967年1月2日出生，汉族，住南通市崇川区。诉讼请求1.判令被告支付原告为其代偿的银行贷款11209.35元；2.支付保险费6761.92元；3.支付以代偿款11209.35元为基数自2020年8月16日起至实际给付之日止按中国人民银行授权的全国银行同业拆借中心一年期市场报价利率计算的资金占用损失；4.本案诉讼费用由被告承担。基本事实2017年7月18日，被告王建新向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称“人保南通分公司”）投保个人信用贷款保证保险，填写《个人信用贷款保证保险投保单》，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔偿等待期”）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照基本事实本保险合同的约定承担赔偿责任。保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和。投保人应在投保时按照保险合同的约定交纳保险费。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 同日，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》一份，载明投保人为王建新，被保险人为中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称农行港闸支行），贷款金额为120000元，保险费为66389.76元，保险金额为132698.84元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天，费率为每月1.3897%，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1844.16元。 2017年7月28日，被告王建新作为借款人与农行港闸支行作为贷款人签订《个人担保借款合同》一份，约定被告王建新向农行港闸支行借款120000元，借款期限为36期，借款利率按浮动利率执行，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为按月等额本息还款，担保方式为保证，以前述人保个人消费信贷保证保险保单提供担保。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。如发生借款人未按约定按期足基本事实额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。双方对有效送达地址及效力进行了约定。 当日，农行港闸支行向被告王建新发放了贷款120000元，借款凭证载明：借款日期为2017年7月28日，到期日期为2020年7月27日，执行利率6.65%，逾期利率9.975%。贷款发放后，被告王建新按约履行合同义务至2020年4月，于2020年5月起发生逾期，后再未向农行港闸支行及原告还款并缴纳保费，农行港闸支行因此宣布案涉贷款提前到期。截止2020年8月16日，被告尚欠农行港闸支行本金10936.74元、利息121.44元、罚息151.17元，共计11209.35元；尚欠原告110天保险费共计6761.92元（1844.16元/30×110）。 2020年8月16日，原告按照合同约定向农行港闸支行支付代偿款11209.35元，农行港闸支行于当日出具《保险赔款确认书》一份，确认收到上述代偿款。本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告王建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付代偿款11209.35元及该款自2020年8月17日起至实际清偿之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。 二、被告王建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付保险费6761.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124.5元（已减半），由被告王建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中 级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费249元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  陈 晶 二〇二一年五月八日 法官助理  陶心怡 书 记 员  徐 垚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28409号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘涛，男，1966年05月28日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1313号原告：梁娟利，女，1982年1月13日出生，汉族，北人智能装备科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京迎迎花瑜文化传播有限公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院25号楼2层102-4。法定代表人：石莹莹，职务不详。被告：石莹莹，女，1991年12月16日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市涞源县。原告梁娟利与被告北京迎迎花瑜文化传播有限公司（以下简称：迎迎花瑜公司）、被告石莹莹服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁娟利到庭参加诉讼。被告迎迎花瑜公司、被告石莹莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁娟利向本院提出诉讼请求：判令二被告退还梁娟利购买瑜伽课时费6500元。事实及理由：迎迎花瑜公司的法定代表人为石莹莹，且为迎迎花瑜公司的一人股东。梁娟利于2019年8月6-7日购买瑜伽课时7777元，费用打入石莹莹个人微信账户。迎迎花瑜公司在经营期间出现公司和个人债务的混同，要求法人和公司承担连带责任。截止起诉日，二被告手机关机、瑜伽馆址现已人去楼空，公司地址退租，属于失联状态，发微信不回，打电话关机。瑜伽馆会员100多人，二被告的欺骗行为造成严重恶劣的社会影响，故起诉至法院。迎迎花瑜公司未作答辩。石莹莹未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：梁娟利主张其与迎迎花瑜公司之间系服务合同关系，其于2019年七夕节购买两年的年卡，当时有优惠活动，售价7777元，支付给石莹莹个人。其于2020年4月20日开卡，上了大概十几次网课。后来因为疫情，迎迎花瑜公司就于2020年6月15日停止营业了。现在主张退还6500元剩余课时费，多了也不要了。梁娟利向本院提交如下证据：1.微信支付交易明细证明，显示梁娟利于2019年8月6日、7日分四笔向名为“瑜伽石莹莹”的交易相对方转账共计7777元；2.迎迎花瑜小程序微信截图，显示：我的会员卡：两年卡，售价10800元；剩余689天，有效期至2022-6-18；3.微信截图，显示：场馆公告：疫情停课通知：疫情因素，瑜伽馆决定于2020年6月15日起暂停营业所有会员卡暂停使用，疫情多久会员卡延期多久，给大家带来的不便敬请谅解。具体恢复时间以通知为准。经询，梁娟利主张涉案合同已于2020年6月15日迎迎花瑜公司无法提供服务时解除。另查明，迎迎花瑜公司系自然人独资的有限责任公司，股东为石莹莹。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中迎迎花瑜公司、石莹莹经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案服务合同纠纷发生于民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。梁娟利与迎迎花瑜公司之间虽未签订书面的服务合同，但根据梁娟利提交的证据，并结合本院受理其他消费者起诉迎迎花瑜公司、石莹莹服务合同纠纷的关联案件的情况，本院认为，梁娟利与迎迎花瑜公司之间形成服务合同关系。本案现有证据表明，迎迎花瑜公司已不能向梁娟利提供相应的服务，致使合同无法继续履行，故迎迎花瑜公司应当承担相应的违约责任。现梁娟利主张涉案服务合同已经解除并要求退还剩余合同款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核算，对梁娟利主张退还的数额，本院不持异议。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。迎迎花瑜公司为一人有限责任公司，现石莹莹未举证证明公司财产独立于其个人财产，故石莹莹应当对迎迎花瑜公司的上述债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京迎迎花瑜文化传播有限公司和石莹莹于本判决生效之日起十日内连带支付梁娟利剩余课时费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由北京迎迎花瑜文化传播有限公司和石莹莹共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47086号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：樊祥平，男，1976年10月8日出生，汉族，住江苏省通州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金125975.36元、利息3765.63元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息1167.99元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额278400元，贷款期限36个月，月还款本息8970.12元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金125975.36元、利息3765.63元、罚息1167.99元、工本费1000元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊祥平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金125975.36元、利息3765.63元、罚息1167.99元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告樊祥平于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，由被告樊祥平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14481号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：尚华东，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告尚华东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款88200.14元及应付未付保费5550.21元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9285号原告：王淑华，女，1963年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾金良，北京市大道政通律师事务所实习律师。被告：李兆海，男，1964年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：付山，女，1989年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王淑华与被告李兆海、付山赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告王淑华于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王淑华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王淑华撤诉。审判员 郑 阳二〇二一年五月二十日书记员 王旻忞