江西省县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初799号原告：朱迎健，男，1973年8月27日出生，汉族，江西省人，住余干县。被告：胡永春，男，1975年12月21日出生，汉族，江西省人，住余干县。委托诉讼代理人：潘超得，江西銮鹰律师事务所律师，特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉和上诉、代为签收法律文书。被告：江西天腾投资有限公司，住南昌市洪都中大道87号隆鑫广场B区2号，统一信用代码：91360100685969390A。法定代表人：李青青，执行董事。委托诉讼代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师，一般代理权限。原告朱迎健诉被告胡永春、江西天腾投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱迎健、两被告委托代理人潘超得、叶学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱迎健向本院提出诉讼请求：1、判令二告共同向原告偿还借款本金307万元整，利息1787993.00元(计算至2021年2月19日止)合计人民币4857993.00元，并支付自2021年2月20日始、至本息偿还完毕日，依据年利率15.4%计算的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告胡永春当时系合作伙伴关系，被告胡永春系江西天腾投资有限公司的实际控制人。被告胡永春利用江西天腾投资有限公司(鄱阳聚贤空间工程〕给原告施工的名义，多次向原告借款，分别于2017年9月10日借款130万元整，约定的利率为月利率2%，2019年1月10日向原告借款177万元整，约定的利率为月利率3%。对于上述借款本息，被告胡永春、被告江西天腾投资有限公司至今尚未归还。被告胡永春、被告江西天腾投资有限公司财务混同。以上事实的证据有当事人陈述、书证等证据。上列证据相互印证，和起诉事实一致。综上所述，原告认为：对于上述借款本息，二被告依法应共同偿还。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特具状贵院，依法起诉，恳请判如所请。被告胡永春辩称，1、原告起诉答辩人属对象错误。答辩人与原告之间不存在借贷关系，借款只发生在原告与江西天腾投资有限公司之间，答辩人只是以公司代表的身份在两张借据上签署了江西天腾投资有限公司“公司代表胡永春”的签名，故原告要求法院判令答辩人偿还借款的诉讼请求应当驳回；2、江西天腾投资有限公司于2019年1月10日给原告出具的总借据中约定了从同年1月1日起按月利率3%计算利息，这一约定不符合法律相关规定，应按法律规定的利率上限计算利息，超过法律规定的利息应当不予保护。同时，借款计息的时间应当按照借款给付时间计算。被告江西天腾投资有限公司辩称，1、同意被告胡永春的答辩意见，被告一是被告二公司股东之一，作为被告二的代表与原告及吴迪生洽谈借款事宜；2、该两份借款合同属实，但是我们需要原告提供支付凭证予以证明其付款；3、该两笔借款并非原告个人所有，而是案外人吴迪生共同借款，同时该两笔借款的利息远远高于借款合同上约定的月利率2%及3%的利息，其他的利息是通过工程款或者工程回包差额的形式体现，该部分利息不符合我国现行法规的约定，其约定是无效的。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证原件及复印件证明：原告诉讼主体适；2、借条原件两张，证明：原、被告借贷关系成立；3、银行交易流水，证明：原告已经付款的事实。被告胡永春、江西天腾投资有限公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3，从原告提供的支付凭证中，2017年7月16日、2017年8月19日两笔共计50万元，2017年9月2日支付给杨世亮的10万元，2018年12月21日支付给陶新夫的30万元，2019年1月2日的648457元,2019年1月7日转给杨世亮的26万元，2019年1月9日转给占银华的10625元，对这该七笔借款无异议。被告胡永春未提供证据。被告江西天腾投资有限公司提供了以下证据：1、被告天腾公司与吴迪生在2018年8月10日签订的结算协议，约定工程款240万元，该施工并不存在，其240万是作为2017年9月10日的利息；2、两份合同，在2018年9月，甲方为被告天腾公司，乙方为原告与吴迪生，约定将鄱阳县聚贤空间三期项目9万平米的商品房给二人施工，约定的单价是1650元一平方米，同时另一份协议是原告与吴迪生作为甲方，被告天腾公司作为乙方，以同样的标的回包给天腾公司，单价为1350元每平米，作为第二个借款合同中载明的利息，合同中载明的二、三期工程施工都没有实际发生。两份协议所产生的差价总金额作为第二个借款协议2019年1月10日约定相关借款的利息。原告朱迎健的质证意见是：都属实，但是与本案无关。经审理查明，原告和被告胡永春当时系合作伙伴关系。江西天腾投资有限公司因在江西省鄱阳县开发鄱阳聚贤空间工程需要资金向原告多次借款，原告朱迎健与被告江西天腾投资有限公司分别于2017年9月10日、2019年1月10日进行了结算，江西天腾投资有限公司向原告分别出具了两张借据，被告胡永春作为公司代表在借据上签字。江西天腾投资有限公司在2017年9月10日出具给朱迎健的借据载明：“借条今借到朱迎健共计人民币壹佰叁拾万元整（¥1300000.00），利息按每月2分计算。借款清单如下：2017年7月16日代胡荣春支付盛丁20万元整；2017年7月25日代胡荣春支付盛丁40（万）元整（现金）；2017年8月19日代胡荣春支付陶新夫民工工资30万元整；2017年9月2日代胡荣春支付陶新夫民工工资30万元整；2017年9月2日代胡荣春支付杨世亮开支10万元整。借款人：江西天腾投资有限公司2017年9月10日公司代表胡永春。”江西天腾投资有限公司在2019年1月10日出具给朱迎健的借据载明：“借条今借到朱迎健共计人民币壹佰柒拾柒万元整（¥1770000.00），用来办理鄱阳聚贤空间项目办手续和支付民工工资等开支。付款注明：2018年12月21日转账30万元给陶新夫用于支付聚贤空间二期民工工资；2018年12月28日支付50万元现金给胡荣春用于支付聚贤空间二期民工工资；2019年1月2日支付聚贤空间二期规费104.8457元（其中杨世亮支付40万元），实际支付64.8457万元；2019年1月7日转账26万元给杨世亮用于支付聚贤空间二期办理仲裁费；2019年1月9日转账给占银华1.0625万元用于聚贤空间二期办理手续费；2019年1月10日支付现金5万元给盛丁。以上借款从2019年1月1日开始按月息3%计息。借款人：江西天腾投资有限公司公司代表胡永春。2019年1月10日”。对于上述借款本息，被告胡永春、江西天腾投资有限公司至今尚未归还，因此成讼。另查明，江西天腾投资有限公司在2017年9月10日出具给朱迎健的借据中，“…2017年7月25日代胡荣春支付盛丁40元整（现金）…”，“40元”系笔误，应为“40万元”。另查明,中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为3.85%。本案事实有原告提供的证据以及原、被告的庭审陈述予以证实。根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：1、原告朱迎健与被告江西天腾投资有限公司之间的借贷关系是否实际发生？2、被告胡永春是否对上述债务承担还款责任？3、利息如何计算？关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)的规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其成立的必要条件是：双方有借贷合意且借款已经交付。根据本案原、被告的诉辩，双方对借贷合意无异议，即被告承认出具给原告的307万元的借据是真实的，但被告天腾公司要求原告出示给付凭证，否则否认收到了原告的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，被告在本案庭审中对有银行转账记录都予以确认，仅仅无银行转账记录的两笔现金交易提出了异议（2017年7月25日与2018年12月28日发生的交易），但根据被告出具给原告借据的具体形式——被告出具给原告借据是原被告双方对之前发生交易的一种结算而形成的债权债务协议，且被告提出的借贷行为(2017年7月25日与2018年12月28日)尚未实际发生,但不能作出合理说明，同时最重要的是，借款借据是证明双方借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不能轻易否定借据的证明力。综合以上几点，本院认为被告天腾公司该抗辩理由依法无据，不予采信。据此本院认为，原告与被告天腾公司之间的债权债务关系明确，被告天腾公司应当履行还款义务，故对原告要求被告天腾公司归还借款本金307万元的诉讼请求，本院依法予以支持。第二、被告胡永春是否对该债务承担偿还责任？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。所以，因原告无证据证明胡永春在借据上的签名是承担保证责任，且借据上已经注明胡永春的身份为公司代表，故原告要求被告胡永春承担还款责任的诉讼请求，本院予以驳回。最后，关于原告主张借款利息的诉讼请求。原告认为，原、被告双方对借款利息已经载明在借据上，应当按约定给付利息。被告认为双方关于利息的约定无效。由于被告天腾公司在案件审理过程中所列举的证据有违于合同相对性原则，故本院对该答辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借款合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定,本案的利息计算应当为：从2017年9月10日以130万元为本金、从2019年1月10日以170万元为本金，分别计算至2020年8月19日按年利率24%计算；以307万元为本金从2020年8月20日起至款清之日止的利息按2020年8月中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下：一、被告江西天腾投资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱迎健借款本金307万元，并支付利息（从2017年9月10日以130万元为本金、从2019年1月10日以170万元为本金，分别计算至2020年8月19日按年利率24%计算；307万元为本金从2020年8月20日起以至款清之日止的利息按年利率15.4%计算）；二、驳回原告朱迎健其他诉讼请求。如不按期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费45664元，减半收取22832元，保全费5000元，由被告江西天腾投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  喻奇章二〇二一年五月十日书记员  程紫玲