上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初93277号原告：上海花旗集团大厦物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈志强，董事长。委托诉讼代理人：徐欣，北京市广盛律师事务所律师上海分所律师。委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所律师上海分所律师。被告：王显，男，1949年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄民燕，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵嘉炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告上海花旗集团大厦物业管理有限公司(以下简称花旗公司)与被告王显返还原物纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告花旗公司的委托诉讼代理人徐欣，被告王显的委托诉讼代理人黄民燕、赵嘉炜到庭参加诉讼。本案又于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告花旗公司的委托诉讼代理人徐欣、徐青，被告王显及其委托诉讼代理人黄民燕、赵嘉炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花旗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告牌号为沪HHXXXX帕萨特SVWXXXX(车辆识别代码为LSVCE29FXXXXXXXXX)小型汽车(以下简称系争车辆)一辆；2.判令被告支付原告自2017年9月1日起至被告实际归还车辆之日止的车辆使用费[以每月人民币(以下币种同)3,000元(目前租赁市场月租金标准)计算，暂计为108,000元]；3.判令被告支付原告车辆折旧补偿费10万元(原告自行预估)。事实和理由：系争车辆是原告公司的财产。该车辆约在10年前失踪，原告无法找到该车辆。后通过车辆投保公司了解到系争车辆投保人为被告，遂与被告沟通，要求其返还车辆，但被告迟迟不肯归还。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。审理中，原告以被告于2020年10月12日已将系争车辆及行驶证返还给了原告为由，撤回了要求被告返还系争车辆的诉讼请求，但认为被告明知车辆属于原告，仍长期占有，属于恶意占有，应支付占有期间使用费及折旧补偿。被告王显辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告王显有权占有系争车辆。被告与案外人汪某某系朋友。该车辆是汪某某在担任原告公司顾问期间，由原告提供给汪某某无偿使用的。汪某某占有使用车辆直至2017年左右。2017年，汪某某视力出现问题不能驾驶车辆，在征得原告公司实际控制人丁育的同意后，将系争车辆交由被告代为保管。被告收到车辆之后，绝大部分时间停放在被告居住的小区里，在必要情况下，比如对车辆进行检测时，才会驾驶该车辆，其他时候没有使用。对于上述情况，原告是明知的。若原告认为车辆失踪，其通过保单信息，很早就可以把车辆找回，但是原告并没有这么做，而且在这么长时间内，原告也没采取报警等其他措施。被告于2020年9月接到原告要求返还车辆的请求后，立即予以返还，并没有侵犯原告任何权益。故原告主张车辆使用费及折旧补偿没有法律依据。关于原告主张每月3,000元的车辆使用费标准，被告认为过高，系争车辆已经有十五年车龄，是一辆旧车，不能参照租赁市场租金来确定使用费。本院经审理认定事实如下：原告花旗公司是系争车辆的所有人。系争车辆原由上海巴鼎房地产发展有限公司(以下简称巴鼎公司)于2003年购置，原告于2009年1月14日购买该车辆，车价款为134,000元。原告将该车辆交付给公司顾问汪某某使用。2011年左右，汪某某离职。双方未对车辆进行交接。2020年6月23日，系争车辆投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，保险单载明被保险人为被告王显。原告花旗公司遂与被告取得联系，要求其返还系争车辆。2020年10月12日，被告王显将系争车辆归还给了原告花旗公司。2020年12月11日，原告以被告长期恶意占有车辆，需支付相应费用为由诉至本院，请求判如诉请。审理中，被告提供：1.汪某某的证人证言。经被告申请，证人汪某某到庭作证。汪某某陈述，2008年底2009年初开始，花旗公司聘请其担任顾问，并由丁育将本案系争车辆交给其作为配车使用，曾签过合同但目前找不到了。具体的车辆使用规定记不清了。工作一年左右后，合同被终止了，门禁卡失效，办公室也进不去，联系不到丁育或公司其他人员。原告公司是知道汪某某联系方式的，但并没有人联系过汪某某，原告公司也从未向其提出过返还车辆的要求。之后，汪某某因眼睛出现问题，无法使用也无法处置系争车辆。2017年左右，汪某某联系到丁育表示要归还车辆，丁育让其交给王雅(原告公司以前的员工，也是被告王显的女儿)，汪某某就把系争车辆交给了王雅，王雅又给了被告王显。原告未曾要求汪某某支付车辆使用费，汪某某也未曾支付过车辆保修、检验、停车等费用。原告对上述证人证言发表质证意见认为，原告公司配车给汪某某使用，汪某某在离职后应知还车而未归还，其将车辆交由王雅或王显的行为也未经原告公司同意，故认为汪某某、王雅、王显均恶意侵占了系车辆。2.通话记录单，欲证明原告方车辆管理人员与被告的通话自2020年9月才开始，之前从未联系过，被告收到通知后立即归还了系争车辆，不存在侵占恶意。原告对该证据发表质证意见认为，原告是在进行资产盘点时候发现车辆不见的，即在2020年通过保单信息才发现车辆在被告控制下，所以2020年才与被告取得联系。3.物业管理公司证明、交强险保单(保险期间为2018年6月30日至2019年6月29日)、交强险发票(开票日期为2018年6月29日)、尾气费及车辆检测费发票(开票日期为2017年6月12日、2018年12月12日、2019年7月1日)、车辆维修清单、微信支付凭证，欲证明被告代为保管车辆期间，出于作为保管人认真负责的态度，代为缴纳了系争车辆的停车费7,200元、保险费用(含车船税)6,800元、车辆维修及检测费共计10,850元；2018年至2019年期间系争车辆投保登记的联系电话、地址都是被告的，故认为原告对于车辆的占有使用人、保管人等都是明知的。原告对上述发票真实性无异议，确认系争车辆在丁育交付给汪某某之后，原告公司就没有支付过车辆年检、保险等费用，但认为被告在明知车辆权利人系原告的情况下，仍长期占有使用车辆，构成恶意占有。审理中，原告提供：企业信用信息公示报告、(2010)浦民一(民)初字第17990号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第2409号民事判决书及(2019)沪民终196号民事判决书，载明：巴鼎公司系原告花旗公司的股东。香港第一大陆有限公司(以下简称香港大陆公司)原系巴鼎公司的股东。截至2005年9月1日，丁育系香港大陆公司的股东；2006年7月，丁育将其持有的股份转让给澳门第一环球公司(以下简称澳门环球公司)；2010年5月19日，澳门环球公司又将其持有的香港大陆公司股权分别转让给丁育等人；2014年8月20日，香港特别行政区高等法院原讼法庭作出2010年第992号判决书，判决上述股权转让行为无效；2015年6月12日，本院判决丁育将巴鼎公司公章等返还巴鼎公司，丁育上诉后，上海市第一中级人民法院于2017年3月31日作出驳回上诉、维持原判的判决；2020年7月23日，上海市高级人民法院就丁育与巴鼎公司等其他与公司有关的纠纷一案作出二审判决，判决认定丁育认为其为巴鼎公司全部股东权益的实际所有人的主张不予支持等。原告提供上述证据，欲证明2010年6月起，丁育对巴鼎公司已经失去了控制管理权，汪某某对此应当明知。被告对上述证据真实性无异议，但认为丁育与相关公司的诉讼历时多年，最终生效判决的时间都在近期，汪某某无法判断诉讼结果，无法清楚知晓公司实际控制权归属，被告更不可能知晓原告公司的内部管理情况。以上事实，有原告提供的机动车信息查询、购车发票及付款凭证、保险单、企业信用信息公示报告、(2010)浦民一(民)初字第17990号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第2409号民事判决书、(2019)沪民终196号民事判决书，被告提供的通话记录单、物业管理公司证明、交强险保单、交强险发票、车辆检测费发票、车辆维修清单、微信支付凭证、证人证言，以及当事人的陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告通过丁育将其所有的系争车辆交付给时任公司顾问的汪某某使用。汪某某离职后，根据丁育的指示，将系争车辆交付给被告王显父女。故被告作为车辆的指定接收者，对车辆的占有具有合法性。原告提供民事判决书等证据，主张丁育已失去对原告公司的实际控制权，本院认为，丁育曾系原告控股公司的股东，汪某某也正是从丁育处接受系争车辆，故丁育具有代表原告公司通知安排系争车辆交接的权利外观，原告公司就控制权引发多次诉讼系其内部纠纷，与汪某某及被告无关，汪某某及被告仍有理由相信丁育关于车辆交付的指示系代表原告的意思表示。鉴于被告从汪某某处接收系争车辆具有合法性，自汪某某离职之后的近十年来，原告公司也从未曾向汪某某或被告主张过归还车辆或支付使用费，并且，被告现已及时将系争车辆返还给了原告，故原告主张被告恶意侵占系争车辆之依据不足，其要求被告支付车辆使用费及折旧费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海花旗集团大厦物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,420元，减半收取计2,210元，由原告上海花旗集团大厦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思书记员  顾玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。