四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1299号 原告：仁寿民主汽车运输有限公司，住所地：仁寿县新店乡。 法定代表人：邓光辉，总经理。 委托诉讼代理人：夏文惠，女，公司员工，特别授权代理。 被告：任鹏程，男，生于1968年11月19日，汉族，居民，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，特别授权代理。 原告仁寿民主汽车运输有限公司与被告任鹏程挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿民主汽车运输有限公司的委托诉讼代理人夏文惠，被告任鹏程及其委托诉讼代理人范国勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿民主汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的挂靠关系；2．判令被告支付原告垫付的保险费20622.26元；3．判令被告支付原告服务费14400元；4．判令被告承担本案的受理费和保全费。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令被告支付原告2019年、2020年的服务费7200元。事实和理由：2016年11月21日，被告购买货车一辆挂靠原告公司从事经营活动，车辆上户车牌号为川Ｚ5××××号，双方于2016年11月21日签订了《普通货车挂靠经营合同》，对各自的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，而被告却未按合同约定支付原告相关费用。迄今为止，被告尚欠原告管理费及垫付的保险费35022.26元未付，该款经原告催收未果，为维护其合法权益，原告具状诉至本院，望判如所请。 被告任鹏程辩称，对于原告提出的解除原被告之间的挂靠关系，被告同意。原被告签订《普通货车挂靠经营合同》对双方的权利义务进行了约定，这是属实的。被告向原告支付了2017年、2018年的服务费，并向原告交纳了5,000元的安全风险金。至今被告不拖欠原告的保险费及服务费，原告在本案中所主张的保险费是因为原告更换了管理人员，在不知情的情况下错误的为案涉车辆购买了保险，这个保险费应当由原告自行承担。2018年10月，案涉车辆因运输的货物系强酸强碱等强腐蚀性的物品，导致车辆腐蚀得无法行驶，已经报废，并且被告在第一时间就通知了原告，所以原告才没有为被告购买2019年的保险，也从来没有要求被告支付2019年的服务费，所以原告购买的保险费系原告自身的错误导致，被告不应当承担支付责任。2017年、2018年的服务费被告已经支付，并且在合同签订后原告未按照合同约定向被告提供服务，所以被告没有义务向原告支付服务费。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告任鹏程作为乙方与原告仁寿民主汽车运输有限公司作为甲方签订了《普通货车挂靠经营合同》。合同对车辆所有权、挂靠期限、车辆报废、乙方经营权利、安全行驶、车辆证照管理、车辆保险、费用交纳、车辆转让、违约责任、安全风险金、争议的管辖等进行了明确约定。其中：1．挂靠车辆的车牌号为川Ｚ5××××；2．挂靠期间为2016年11月21日起至该车按国家政策规定报废为止；3．被告自担经营风险；4．乙方必须按照国家规定按时投保车辆相关保险；保险公司的选择和投保险种乙方同意由甲方决定，且以下险种为必保险种：交强险；第三者责任险不得低于贰佰万；司机险；乘坐险；车损险；不计免赔；乙方在签订本挂靠合同的当日，应向甲方交足保险金，不得拖欠；保险到期日前30天，甲方通知乙方交纳续保保费，办理续保手续；若保险到期未按时续买保险的车辆，保证金不予退还；5．甲方对乙方在挂靠期间实行有偿服务，乙方每月交纳甲方服务费300元。 另查明，被告挂靠于原告公司的川Ｚ5××××号车辆的厂牌型号为运王ＹＷＱ3310Ａ20重型自卸汽车。2021年2月，原告为案涉车辆购买保险费用为20622.26元，其中包括交强险4022.2元、商业险16600.06元。被告在庭审中认可2019年、2020年的服务费均未缴纳，该两年服务费共计7200元。 上述事实，有原被告双方的身份证明、《普通货车挂靠经营合同》1份、车辆保险保单2份、车辆行驶证复印件、被告的交易明细及原被告的当庭陈述等证据予以证实。以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，原被告双方签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，依法成立，应认定有效。依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。原告主张解除与被告之间的车辆挂靠关系，被告也同意解除与被告之间的车辆挂靠关系，故对于原告的该主张本院予以支持，解除车辆挂靠关系的时间为被告收到原告提交的民事诉状副本之日，即2021年3月16日。 本案争议的焦点为：1．原告是否有权代为被告购买车辆保险；如果原告有权代为被告购买车辆保险，那么被告是否应当向原告支付保险费20,622.26元；2．被告是否应当支付原告2019年、2020年的服务费7,200元。 对于焦点1，被告辩称《普通货车挂靠经营合同》中并未约定原告可以代为被告购买保险，且案涉车辆已经报废，原告购买车辆保险系原告的过错，被告不应承担支付保险费的责任。本院认为，虽然挂靠合同并未明确约定在被告不缴纳保险费时原告可以代为购买，但案涉车辆的法定车主为原告，从形式上来说原告系购买车辆保险的法定投保人，被告是无法自行购买案涉车辆保险的，被告的义务是将保险费支付给原告，由原告代为购买。购买车辆保险是车主的法定义务，《普通货车挂靠经营合同》也明确约定被告必须按照国家规定购买车辆保险，再者，若车辆未购买保险而从事经营活动，势必会给原告带来经济上的风险，故原告代为被告购买保险是合情合理的，即原告有权代为被告为案涉车辆购买保险。另外，被告辩称案涉车辆已经报废，称车辆因被腐蚀品腐蚀后已经无法经营，但未到相关部门进行报废程序，被告至今未向法庭提交车辆已经报废的证据，且原告称并未得到车辆已经报废的通知，故对于被告的该辩称意见本院不予采信。被告还辩称《普通货车挂靠经营合同》中“保险公司的选择和投保险种乙方同意由甲方决定”是指原告在购买保险时保险公司的选择和投保险种由被告同意后，原告才有权决定，而原告在购买保险时并未通知被告，更未征得被告同意，故原告垫付的保险费被告不应承担。本院认为，结合《普通货车挂靠经营合同》上下文内容和直接的字面意思，该句“保险公司的选择和投保险种乙方同意由甲方决定”并无歧义，意思应为：被告同意将保险公司的选择权和投保险种的选择权均授权给原告，即由原告来决定在哪家保险公司投保及投何种保险。综上，原告有权代为被告购买车辆保险，且有权决定购买保险的险种，故原告要求被告支付其垫付的保险费20,622.26元的诉请依法成立，本院予以支持。 对于焦点2，被告辩称原告并未对其进行服务，原告无权向被告收取2019年、2020年的服务费7,200元。本院认为，《普通货车挂靠经营合同》系合法有效的双务合同，被告将其实际所有的车辆挂靠在被告处进行货车运输，并因此而获利，被告的其中一项义务系向原告支付服务费，而原告代为被告购买保险、出借货车运输资质、承担相应风险等均系原告的合同义务，故被告每月向原告支付服务费300元是符合合同约定的，原告主张被告支付2019年、2020年的服务费7,200元的诉请依法成立，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求均符合法律法规的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、五百六十五条之规定，判决如下： 一、原告仁寿民主汽车运输有限公司与被告任鹏程之间的车辆挂靠关系于2021年3月16日解除； 二、被告任鹏程于本判决生效之日起十五日内支付原告仁寿民主汽车运输有限公司欠付的管理费人民币7,200元及垫付的保险费20,622.26元，共计27,822.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取338元、保全费370元，共计708元，由原告仁寿民主汽车运输有限公司负担140元，被告任鹏程负担568元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二一年五月七日 书记员  黄丹 。