江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1103民初898号原告：肖意火（曾用名：肖意虎），男，1968年7月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告：夏晓武，男，1968年1月17日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。原告肖意火与被告夏晓武追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖意火及其委托诉讼代理人叶盛波、被告夏晓武的委托诉讼代理人俞国淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖意火向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告立即归还原告代为偿还的借款本金28,500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2002年5月17日，被告缺乏资金向邹梅生借款人民币28,500元，原告作为保证人对该笔债务进行担保。后因被告未能及时还款，原告于2002年8月8日代其向邹梅生偿还了该笔借款本金。原告多次要求被告归还该笔债务，被告均以各种理由推脱，时至今日未归还分文。为此，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请求贵院依法判决并判如所请。原告肖意火围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件、证明各一份，证明原告的主体信息；2.被告向邹梅生出具的借条原件及邹梅生向原告出具的收据原件各一份，证明被告向案外人邹梅生借款28,500元及原告作为担保人并且于2002年8月8日向案外人邹梅生代为偿还28,500元的事实。被告夏晓武的委托诉讼代理人辩称，1.2002年5月17日被告向案外人邹梅生借款28,500元，并由原告提供担保的事实；2．原告代被告向邹梅生归还本案的具体时间，被告不清楚；3．因为被告以前并不认识邹梅生，因此，在原告为该借款提供担保时原、被告双方就约定，该款由原告代为偿还，然后由被告给原告另行出具了借条，该借条就是本院897号案件中的28,750元的借条，至于两份借条为何相差200多元，因为时间久远，被告已经记不清楚了。被告已经用另外出具借条的形式归还了本案原告代偿的借款；4．被告多年来基本上居住生活在广丰县城，手机号码也未换，原告也知道从2002年至今，双方也多次聚会通话，但原告一直未向被告主张过本案款项，综上，被告认为，原告现在起诉已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告诉请。庭审后，被告夏晓武本人到庭接受询问，陈述该笔借款实际使用人是原告，被告拿到该笔款后用于帮助原告为顺利做好原告砖厂的烟囱而发生的公关费用。被告夏晓武未向本院提交任何证据。本院认定事实如下：肖意虎与肖意火系同一人即原告。原、被告系朋友关系，原告与案外人邹梅生也是朋友关系。2002年5月17日，被告向案外人邹梅生出具借条一份，载明：今借到邹梅生人民币28,500元，大写贰万捌仟伍佰元整。原告作为担保人在该借条上签字。2002年8月8日，案外人邹梅生向原告催取借款，原告向案外人邹梅生归还。邹梅生收到归还款后向原告出具收据一份并将被告向邹梅生出具的借条原件给原告。之后，被告未向原告归还其代偿款，原告遂起诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释。代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案系原告承担保证责任后向被告追偿引起的纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。结合原被告的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议焦点有：一、原告是否具有追偿权；二、被告是否已经向原告归还该笔借款；三、本案是否已经超过诉讼时效。关于原告是否具有追偿权。原告提交了一份被告向案外人出具的借条一份证明借贷关系的成立，被告口头抗辩该笔借款系原告为能够顺利做好其砖厂的烟囱，委托被告去公关而产生的费用。该陈述明显不符合常理，被告作为朋友帮助原告，将原告的钱用于原告需要用的地方，却由被告向原告出具借条明显逻辑不通。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交了被告向案外人邹梅生出具的借条证明借贷关系的成立，被告仅仅口头答辩涉案款项并非借贷。借条作为证明案涉债权债务关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所载明的内容，否则一般不能轻易否定借条的证明力，且被告作为具有完全民事行为能力的成年人，具有足够的生活常识和社会经验，知道或应当知道出具借条可能产生的法律后果，在未能提供证据反驳或否定借条效力的情形下，有理由相信被告出具的借条系其真实意思表示，故本案被告与邹梅生成立借贷关系。原告作为保证人承担担保责任后，有权向债务人即被告进行追偿。关于该笔借款是否已经归还给原告。被告本人到庭接受询问时陈述，因原告告知其该张借条已经遗失，故被告另行出具一张向原告借款的借条。但向原告出具的借条与本案借条金额不一致，且被告作为完全民事行为能力人，清楚或者应当清楚同一笔借款向不同的人出具两份借条的法律后果。被告在向原告出具的借条中未载明款项系归还本案借款，也未提交证据证明该抗辩理由成立。故对被告已经通过另行出具借条的方式归还了原告的辩称，本院不予采纳。关于本案是否已经超过诉讼时效。本案发生在2002年，应当适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》及其司法解释中关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。故本案诉讼时效起算时间为原告向邹梅生归还借款之日即2002年8月8日，从该日开始计算两年，即2004年8月8日诉讼时效届满。原告虽陈述其一直向被告主张权利，但该主张被告予以否认且原告未提交证据证明在该诉讼时效期间发生中止、中断的事由，故本案诉讼时效于2004年8月8日届满，被告关于诉讼时效的抗辩成立。综上所述，原告没有证据证明其在诉讼时效期间向被告主张权利及诉讼时效期间届满后，被告对原债务重新确认或同意履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。因此，本案诉讼时效于2004年8月8日届满后不得重新计算。被告提出诉讼时效抗辩事由成立，原告要求被告偿还其代偿款的诉讼请求，因超过法律规定的二年诉讼时效期间，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖意火的诉讼请求；案件受理费512元，减半收取256元，由原告肖意火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李琴二〇二一年五月三十日书记员  程翔