北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8825号原告：尚卫，男，1973年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕轶（系原告配偶），女，1975年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南22幢平房09。法定代表人：付瑞宇，经理。委托诉讼代理人：彭陈子，男，1996年6月25日出生，汉族，系单位职工。被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥西路12号1层128。法定代表人：耗顺花，经理。被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区果园南街1号院1号楼1至4层（1幢415）。法定代表人：吴才发，经理。原告尚卫与被告北京联优生活物业管理有限公司（以下简称为联优公司）、北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称为美丽屋公司）、北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称为易鸿悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告尚卫的委托诉讼代理人吕轶，被告联优公司的委托诉讼代理人彭陈子到庭参加诉讼，美丽屋公司和易鸿悦公司经本院传唤未到庭，向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。原告尚卫提出诉讼请求：1、请求依法判令被告联优公司支付原告违约金8000元及逾期支付利息（按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，自2021年1月4日起至实际支付之日止）；2、请求依法判令被告联优公司支付原告2020年4月份房租4000元及逾期支付利息（按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，自2021年1月4日起至实际支付之日止）；3、请求依法判令被告联优公司支付原告房屋从2021年1月4日起的空置期费用及逾期支付利息（按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，自2021年1月4日起至实际支付之日止）；4、请求依法判令被告联优公司支付原告房屋维修费及其他财产损失，XXX室内丢失的两个沙发和一个大衣柜、一台电视的损失，暂计2000元；5、请求依法判令被告联优公司将房屋恢复原状；6、本案诉讼费用由被告承担；7、请求依法判令上述款项由被告美丽屋公司和易鸿悦公司承担连带责任。原告诉称的事实及理由：2017年11月19日，原告与被告美丽屋公司、被告易鸿悦公司签订《北京市房屋出租委托合同》（编号F0007481），原告将其坐落于北京市通州区XX小区XX号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋）委托给二被告进行管理和出租，约定委托期限自2018年1月15日起至2025年1月14日止，空置期为1个月，原告依约履行合同义务。2019年6月9日，被告美丽屋公司授权公司员工刘春莉告知原告因公司统一要求需更换合同。基于对被告美丽屋公司的信任，原告与被告联优公司重新签订印有“美丽屋”商标的《资产管理服务合同》（编号JMBJF0000449），约定管理期自2019年7月15日起至2025年1月14日止，同时刘春仍代表被告联优公司就涉案房屋出租的相关事宜与原告交涉。2020年4月份，被告联优公司以疫情期间经济不景气为由请求原告免除一个月房租。经原告与被告联优公司协商一致，达成补充协议：最后一次支付房租时减免租金4000元（免租天数30天），当期剩余所有租金8000元，在（2020年）4月15日支付。若被告联优公司违约，除需支付违约金外，需退还所减免的租金4000元。但2021年1月4日，被告联优公司却单方通知原告解除合同，并于当月15日停止支付原告租金，以不签订《和解条约》不腾退涉案房屋为由胁迫原告且要求原告声明被告联优公司不承担任何违约责任。后经原告到涉案房屋核实，被告联优公司于2021年1月3日才将涉案房屋租给案外人，租期为一年但却于次日通知原告解除合同。依据《民法总则》、《合同法》及《资产管理服务合同》第6．4条之规定，被告联优公司的行为不属于双方约定的其可以随时单方解除合同的条件，被告联优公司单方面通知原告解除合同属于本合同第6．2（2）b之规定，构成严重违约，且经原告书面催告后15个工作日内仍未能纠正违约行为，致使原告履行本合同项下其相应的义务已经不可能。故被告联优公司应依据《资产管理服务合同》第7．3条之规定向原告支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。另，依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告美丽屋公司、被告易鸿悦公司与被告联优公司之间互有关联关系，损害了原告的合法利益，应与被告联优公司对原告承担连带责任。故，原告为维护自身合法权益不被侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告联优公司辩称，2019年6月9日，尚卫将涉案房屋委托于北京联优生活物业管理有限公司，并与北京联优生活物业管理有限公司签订了北京市通州区府东苑小区17号楼5层XXX房屋的《资产管理服务合同》。首先，联优与尚卫之间为委托关系，双方签订的《资产管理服务合同》的第3页“鉴于甲方拥有标的资产，乙方具备管理相关资产的能力和经验，依据《中华人民共和国》及有关法律、法规的规定，双方就甲方委托乙方管理资产事宜达成如下约定”，第1．2条约定“资产管理。甲方授权乙方对标的资产进行经营出租供他人居住。乙方为甲方提供资产管理服务（详见附件二）。”，依此可以确定双方之间为委托关系。同时，合同中第2．1条“预期收益。双方经评估后一致认为，标的资产依据市场行情的预期合理收益为______元/月，从第1个管理周期起每个管理周期预期合理收益详见附件五。”，第2．3条“实际收益。乙方运营标的资产所实际代收的预期收益为实际收益。乙方应根据本协议规定在每个结算周期结束后从实际收益中扣除乙方应得的增值收益分成及各项甲方应付费用，将剩余收益部分支付给甲方（以下简称为“甲方应得收益”）。”第2．4条“增值收益。乙方管理标的资产所代收的实际收益高于预期收益之差额为增值收益。”，第2．5条“增值收益分成。鉴于乙方管理标的资产为甲方提供相应的增值服务及综合服务（详见附件二），甲方同意向乙方支付下述费用：增值服务费及综合服务费”，以上几条关于费用的约定均可以看出双方之间为委托关系，甲方须向乙方亦利益分成的方式支付服务费，原告主张双方之间为房屋租赁关系不符合双方合同约定。其次，2020年1月，由于全国范围爆发新型冠状病毒肺炎疫情，此次冠状病毒肺炎被世界卫生组织列入“国际健康紧急事件”，针对此次疫情北京市采取了小区封闭、控制人员出入、拒绝外阜人员居住等防空防疫措施。疫情导致联优无法正常履行合同义务，房屋实际使用人无法出入小区正常居住，新客户无法进入房屋踏勘。疫情亦导致联优业务无法正常开展，使联优经营出现重大亏损，且远远超过了联优正常经营风险抵抗范围。因联优经营困难，遂无法继续履行与尚卫签订的《资产管理服务合同》联优遂与尚卫协商合同变更事宜，联优明确向尚卫表示因经营困难，待不可抗力因素排除，联优会根据双方协商的结果积极履行合同义务。联优已向尚卫支付预期收益至2021年1月14日，但于双方协商未果，尚卫不接受我方要求解约的条件，致使双方合同无法继续履行。再次，现尚卫主张空置期损失，合同内第2．2条“在管理期间内，因为装修、寻找客户、客户更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，甲方同意承受附件五约定的相应空置期间，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不取得收益。”已明确空置期内甲方不收取收益，同时合同内亦无条款约定如合同中途解除联优须向尚卫返还空置期收益，同时合同附件五《资产收益计划表（一）》中已明确每个管理周期内空置期天数，每个管理周期下方均由填写空置期的位置，如双方曾约定一个管理周期一个月空置期的约定将会于此处进行明细填写，综上，尚卫要求联优退还空置期收益没有事实依据，没有合同约定，没有法律依据。再次，双方签订的《资产管理服务合同》中第2．6条“服务质量保证金。管理期间内，乙方应尽勤勉义务运营标的资产，并按照管理周期向甲方支付服务质量保证金（服务质量保证金=当期管理周期内单个结算周期预期收益），每个结算周期结算时，双方同意乙方有权以服务质量保证金抵扣乙方应付款，本合同最后一期结算后仍有剩余的，甲方应在当期付款期限内将余额返还乙方。乙方应于合同签署后交付日起10个工作日内，向甲方支付首期服务质量保证金，共计________元，此后，每个管理年度的服务质量保证金需于上一管理年度最后一个结算日后5个工作日内支付给甲方。如标的资产实际收益低于预期收益的，甲方有权在每次结算时从服务质量保证金中扣除低于预期收益的部分，一旦发生扣除的情形，乙方应当随时补足（由于甲方向乙方支付维修基金或抵扣空置期导致当期服务质量保证金减少的情形除外）。”，依照此条款约定，联优因疫情原因导致暂未向尚卫支付预期收益时，尚卫可以联优已向其支付的服务质量保证金作为预期收益的抵扣，遂联优不存在事实上的逾期支付逾期收益行为。合同第2．7条“双方认可自______年_____月_____日始计收收益，每个管理周期内的结算周期及结算方式详见附件五，每个结算周期最后一日为本期的结算日。除另有约定外，本协议涉及需要支付的收益及费用应在每个结算日起5个工作日内支付。乙方应向甲方指定的银行账户支付其应得收益，若账户信息发生变更，应至少在当期结算日前提前5个工作日以书面形式通知乙方。如收款账户非甲方自有账户，则应提供授权委托书（委托书需公证或者乙方认可的其他方式）。对国家税法规定应当由甲方或乙方缴纳的有关税费，各方均应自行依法缴纳。”就此可以看出，管理期间联优并未发生逾期支付的情况，综上，联优不同意尚卫关于支付违约金的诉讼请求。如法院认为联优存在违约行为须承担违约责任，但合同中违约责任约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第114条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”，及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”该条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。遂原被告双方签订的合同中约定的违约金数额明显过高，要求人民法院予以调整。最后，关于尚卫主张的房屋空置期费用，房屋维修费用，联优不同意承担，联优认为该条诉讼请求无任何事实依据法律依据，且双方合同仍在履行中，《资产管理服务合同》中约定管理期间的费用联优同意承担，其他区间发生的费用与联优无关。综上所述，双方之间签订的《资产管理服务合同》无法继续履行原因为尚卫与合同期间内强制收回房屋，导致联优无法按照合同约定继续履行合同义务，联优无任何违约行为，尚卫关于空置期收益的主张没有事实和法律依据联优不同意，尚卫关于租金返还的主张计算区间无事实依据联优只同意承担2020年2月26日前的预期收益，关于尚卫违约金的主张没有事实和法律依据联优无违约情况遂不应当承担违约金，关于尚卫天然气费用的主张，联优同意支付合同履行期间的费用。被告美丽屋公司辩称，2018年7月日美丽屋与尚卫签订了关于北京市通州区府东苑小区17号楼5层XXX房屋的《北京市房屋出租委托合同》，月租金为4000元。2019年6月8日，尚卫与美丽屋解除了《北京市房屋出租委托合同》，双方互不承担违约责任。2019年6月9日，尚卫将涉案房屋委托于北京联优生活物业管理有限公司，并与北京联优生活物业管理有限公司签订了北京市通州区府东苑小区17号楼5层XXX房屋的《资产管理服务合同》。尚卫与联优生活签订《资产管理服务合同》后，涉案房屋一直由联优生活提供服务，该房屋的租赁相关事宜有联优生活处理，同时有联优生活向尚卫支付房屋相关费用。美丽屋认为原告主张的事实理由及诉讼请求没有事实和法律依据，主要意见为：一、美丽屋与尚卫之间签订的《北京市房屋出租委托合同》的合同性质为委托合同，合同首页有尚卫签字的授权委托书，同时合同的第二条已明确了委托事项和受托义务，联优与尚卫之间签订的关于同一涉案房屋的《资产管理服务合同》亦未委托合同性质，从合同的第二条约定内容可以看出，尚卫将涉案资产委托联优公司进行资产管理，双方进行收益分成，因两份合同均为委托合同，乙方不可二托，两份合同无法同时履行，遂应当按照实际占用房屋或现履行的合同为生效合同。遂美丽屋与尚卫签订的《北京市房屋出租委托合同》已实际未在履行，同时一年内，尚卫未提出过任何意义，亦未退还联优公司支付的预期收益，遂其默许履行的为《资产管理服务合同》。二、联优与尚卫签订的《资产管理服务合同》为电子线上签约，尚卫进行实名认证后阅览合同内容后，确认合同条款可接受，以静默签的方式与电子合同上进行签字，签字后由第三方电子签约平台进行签名审核，签名文档无修改、无BUG等情况确认后，对该签名颁发CA电子证书，确认签名的真实性，办法过电子证书后的文档无法进行修改。遂尚卫与联优签订的《资产管理服务合同》为真实有效的生效合同，美丽屋可提交《资产管理服务合同》、合同签名CA证书真实性截图，并且联优以工资账户向其支付了预期收益，因支付时间已超过半年，联优无法调取，申请人民法院调取，结合以上材料，均可看出尚卫就该房屋现在履行的合同为《资产管理服务合同》。三、因尚卫履行的合同为与联优公司签订的《资产管理服务合同》，为按合同约定履行支付义务的亦为联优公司，遂尚卫向美丽屋主张相关权利不合理，没有事实理由和依据，美丽屋作为本案的主体不适格。如人民法院认定现诉争房屋仍在履行的合同为尚卫与美丽屋签订的《北京市房屋出租委托合同》，那么尚卫与联优签订的《资产管理服务合同》为无效合同，尚卫须向联优返还联优已向尚卫支付的预期收益共计68000元。如人民法院认定诉争房屋仍在履行的合同为尚卫与美丽屋签订的《北京市房屋出租委托合同》，那么，美丽屋意见如下：2020年1月，由于全国范围爆发新型冠状病毒肺炎疫情，此次冠状病毒肺炎被世界卫生组织列入“国际健康紧急事件”，针对此次疫情北京市采取了小区封闭、控制人员出入、拒绝外阜人员居住等防空防疫措施。疫情亦导致美丽屋业务无法正常开展，使美丽屋经营出现重大亏损，且远远超过了美丽屋正常经营风险抵抗范围。如法院认为逾期支付方为美丽屋，那么疫情于2020年1月爆发，全国开展抗议工作，国家倡导全国人民减少外出，企业延迟复工，美丽屋积极响应政府号召。且该期间为疫情严重期间，遂美丽屋要求对此期间的租金进行部分或全部减免，减免后剩余部分同意支付，美丽屋要求减免一半。2、美丽屋延迟支付租金的原因为疫情所导致，应当不算作违约。人民法院认为美丽屋未按时支付租金构成合同解除要件的事实认定错误，根据最高院关于审理疫情期间房屋租赁合同纠纷案件的相关指导意见，因受疫情不可抗力原因导致合同义务不能全部或者部分履行，或延迟履行合同进去给付义务的，一般不算做违约。人民法院认为因此尚卫获得合同的单方解除权或合同的法定解除条件不合理。3、关于人民法院要求美丽屋支付疫情期间租金问题，首先，疫情属于不可抗力因素，依据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解决合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”；第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”，同时，依据北京市高院发布的关于审理疫情期间房屋租赁合同纠纷案件的审理意见，处理租赁合同纠纷时，要使用民法总则180条合同法117条有关不可抗力的规定（部分或者全部免除责任，预期的一般不算违约）。因疫情属于不可抗力因素，因新冠病毒疫情为不能预见、不能避免、不能克服之情形，属于不可抗力因素。同时根据相关法律规定，承租人可要求疫情期间出租人部分或全部减免租金，美丽屋、美丽屋已向尚卫提出要求减免疫情期间的部分租金，依据相关法律规定，尚卫无其他理由情况下，应当同意进行部分减免，但其未减免，在未减免的情况下，疫情期间强制收回房屋，导致双方合同无法继续履行，损产生的损失应当由尚卫承担。4、关于违约金，延期支付的情况发生于疫情期间，疫情属于不可抗力因素，因不可抗力原因导致的延期支付不能认定为合同违约，如人民法院认为美丽屋存在违约行为应当承担违约责任，但合同中违约责任约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第114条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”，及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”该条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。遂原被告双方签订的合同中约定的违约金数额明显过高，因尚卫已实际收到所有租金，遂尚卫无实际损失，如法院认定有实际损失，应当按照欠付金额，要求美丽屋支付该期间的资金占用利息，该比利息为尚卫的实际损失，遂美丽屋要求人民法院予以调整。综上，美丽屋及认为尚卫的主张没有事实和法律依据，希望人民法院依法驳回其诉讼请求。被告易鸿悦公司辩称，答辩意见同被告美丽屋公司一致。经审理查明：2017年11月19日，原告与被告美丽屋公司、被告易鸿悦公司签订《北京市房屋出租委托合同》，约定原告将其坐落于北京市通州区XX小区XX号楼X单元XXX室（以下简称为XXX室）委托给二被告进行管理，委托期限自2018年1月15日至2025年1月14日，租金标准为：2018年1月15日至2023年1月14日期间的月租金为4000元，2023年1月15日起月租金4300元，其中2017年12月15日至2018年1月14日为免租期。2017年12月15日，原告将XXX室交付给被告。2019年6月9日，原告与被告联优公司于2019年6月9日签订《资产管理服务合同》，约定原告将XXX室委托给被告联优公司进行管理运营，管理期限自2019年7月15日起至2025年1月14日止，租金标准为：2019年7月15日至2023年1月14日期间的月租金为4000元，2023年1月15日起月租金4300元，并约定了首期服务质量保证金12000元，于2019年7月15日支付。原告称，系被告美丽屋公司授权公司的员工刘春莉告知原告因公司统一要求需更换合同，原告基于对被告美丽屋公司的信任，原告与被告联优公司签订了上述《资产管理服务合同》。2020年4月15日，被告联优公司以疫情期间经济不景气为由请求原告免除一个月房租，经与原告协商，达成《补充协议》：“最后一次支付房租时减免租金4000元（免租天数30天），当期剩余所有租金8000元，在4月15日按时支付。注：2020年4月15日起，任何时候租赁双方违约都需要按照合同支付违约金（包括疫情期间）。”上述事实，有《北京市房屋出租委托合同》、《资产管理服务合同》、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于合同的解除时间。原告主张合同应已于2021年1月4日解除，被告认为应为2021年5月7日，本院认为，本院结合原告提交的证据和双方当事人的庭审意见，并不足以证明案涉合同已于2021年1月4日解除且双方也不认可合同于2021年1月4日解除，故本院对原告的主张不予采信；同时，被告主张案涉合同于2021年5月7日解除，亦未提交任何证据予以证明，故本院亦不予采信。本院认为，当事人直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，合同自起诉状副本送达对方时解除；本案中，起诉状副本送达之日为2021年3月29日，故本院认定，原告尚卫与被告联优公司于2019年6月9日签订《资产管理服务合同》于2021年3月29日解除。此外，本案原告虽未明确提出解除合同的诉讼请求，但其坚持认为合同已经解除，故本院依职权查明合同的解除日期并予以确认。关于原告请求依法判令被告联优公司支付原告违约金8000元的诉讼请求，本院认为，2020年4月15日，原告尚卫与被告联优公司达成《补充协议》：“最后一次支付房租时减免租金4000元（免租天数30天），当期剩余所有租金8000元，在4月15日按时支付。注：2020年4月15日起，任何时候租赁双方违约都需要按照合同支付违约金（包括疫情期间）”，对因疫情的发生进行了协商，并确定了租金的支付截止日期和违约责任，但被告未按该约定履行，应按约定承担违约责任。《资产管理服务合同》第7．3条约定，违约金数额为双倍月租金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。但对原告主张被告支付逾期支付利息的诉讼请求，缺乏相关依据，故本院不予支持。关于原告请求依法判令被告联优公司支付原告2020年4月份房租4000元及逾期支付利息的诉讼请求，本院认为，2020年4月15日，原告尚卫与被告联优公司达成《补充协议》，约定了一个月的免租期，原告并未提交充分证据证明其与被告协商变更了该《补充协议》，故该协议对双方当事人具有法律约束力，原告主张支付房租4000元及利息的诉讼请求不符合该约定，故本院不予支持。关于原告请求依法判令被告联优公司支付原告房屋从2021年1月4日起至同年5月7日的空置期费用的诉讼请求，本院认为，被告联优公司作为承租人，其负有按约支付租金的义务，但被告违反该义务，应承担相应的违约责任，原告据此请求被告联优公司参照月租金标准支付占有使用费，本院予以支持，经核算，2021年1月4日起至同年5月7日共计3个月零23天，按每月4000元计算，为15066．67元。但对原告主张被告支付逾期支付利息的诉讼请求，缺乏相关依据，故本院不予支持。关于原告请求依法判令被告联优公司支付原告房屋维修费及其他财产损失的诉讼请求，本院认为，被告作为承租人，负有办理房屋交接的义务，而本案被告联优公司并未证明其已尽到妥善交接房屋的义务，故应承担相应责任；本院结合原告提交的证据材料，确认原告的相关损失有卫生清理费380元、换锁费用150元、更换水龙头费用140元，共计670元。关于原告请求依法判令被告赔偿XXX室内丢失的两个沙发和一个大衣柜、一台电视的损失，本院根据合同附件一《物业交接清单》中所记载的情况，认定原告所主张的上述物品确在XXX室内，被告作为承租人负有办理房屋交接并如数返还租赁附属物的义务，而本案中，被告并未尽到该义务，故应当承担不利后果；又因原告酌情主张赔偿2000元的诉讼请求并不高于市场价值，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。同理，关于原告请求依法判令被告联优公司将房屋恢复原状的诉讼请求，被告亦未尽到妥善交还房屋的义务，故应尽到恢复原状的义务或承担相应的费用。本案中，本院本着提高诉讼效率、节约当事人诉讼成本考虑，确定由原告自行将房屋恢复原状，酌情确定由被告支付恢复原状费用1000元。关于原告请求依法判令由被告美丽屋公司和易鸿悦公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告尚卫与被告北京联优生活物业管理有限公司于2019年6月9日签订《资产管理服务合同》于2021年3月29日解除；二、被告北京联优生活物业管理有限公司赔偿原告尚卫违约金8000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告北京联优生活物业管理有限公司支付原告尚卫2021年1月4日起至同年5月7日期间的房屋占有使用费15066．67元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、被告北京联优生活物业管理有限公司支付原告尚卫卫生费、换锁费、更换水龙头费用共计670元，于本判决书生效之日起七日内执行清；五、被告北京联优生活物业管理有限公司赔偿原告尚卫财产损失2000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；六、被告北京联优生活物业管理有限公司支付原告尚卫恢复原状费用1000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；七、驳回原告尚卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由原告尚卫负担63元（已交纳），由被告北京联优生活物业管理有限公司负担234元，于本判决书生效之日起七日内支付给原告尚卫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年五月二十二日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛