广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初4787号原告：东莞市翔盛混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇屏山社区黄坑屏东路255号，统一社会信用代码为91441900MA4W90J46G。法定代表人：叶汝青。委托诉讼代理人：周梦觅，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅兰，广东方万律师事务所律师。被告：东莞市恒熙装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇金美村康大建材市场L栋2号，统一社会信用代码为91441900303969839H。法定代表人：邓少熙。被告：袁许超，男，1958年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞市翔盛混凝土有限公司（以下简称翔盛公司）与被告东莞市恒熙装饰设计工程有限公司（以下简称恒熙公司）、袁许超买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔盛公司的委托诉讼代理人黄雅兰、被告恒熙公司的法定代表人邓少熙到庭参加诉讼，被告袁许超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔盛公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付混凝土货款178762.50元；2.两被告向原告支付截止至2020年11月6日止的违约金27708.19元，并以欠付货款为基数按日万分之五的标准支付自2020年11月7日起至款项全部付清之日止的后续违约金；3.两被告向原告支付原告因本案支出的律师费17000元；4.两被告承担本案受理费。事实与理由：两被告因共同承建“东莞市常平镇袁山贝北门巷33号”工程项目与原告达成了由原告为工程项目供应混凝土的合意，并约定了付款方式及违约责任。达成合意后，原告按约向两被告提供了预拌混凝土，并对货款进行了结算，货款的结算单上有被告袁许超签字确认。两被告未按照约定向原告支付混凝土货款，截止至2020年11月6日止，两被告共欠原告货款178762.50元未予支付。两被告拖欠货款行为已经构成严重违约，两被告应向原告支付截止2020年11月6日止的违约金27708.19元，并以欠付货款为基数按日万分之五的标准支付自2020年11月7日起至款项全部付清之日止的后续违约金。另，两被告应向原告支付原告因本案支出的律师费17000元。对于上述款项，原告多次催要，两被告都不予支付，原告特提起本案诉讼。被告恒熙公司辩称：恒熙公司与翔盛公司从没有业务往来，根本不认识翔盛公司，双方之间没有签订过任何购销合同、对账单、承诺书等文件，而且恒熙公司没有建筑施工需求大量混凝土的业务，仅是与合作客户做室内装修业务，根本没有向翔盛公司购买过混凝土。从翔盛公司提供的证据《还款承诺书》、《混凝土往来明细表》、发货单等来看，仅是在内容抬头或里面的内容有恒熙公司字眼出现，但在任何签名处的地方均没有恒熙公司盖章，也没有法定代表人的签名捺印，需方单位及经手人、承诺人处均是“袁许超”的名字，因此不能仅凭文字抬头就能证实恒熙公司有向翔盛公司购买过混凝土。袁许超也不是恒熙公司所聘请的员工，恒熙公司没有任何授权给袁许超，完全是袁许超冒充恒熙公司的名义购买混凝土，事实上位于东莞市的工程，因该工程的混凝土款项拖欠问题，案外人公司之间也有诉讼。恒熙公司已就袁许超冒用恒熙公司名义的行为进行了报警，且恒熙公司找到袁许超本人及袁许超的儿子袁浩强对话，他们本人也明确承认案涉混凝土款项与恒熙公司无关。被告袁许超未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原告翔盛公司主张两被告因共同城建“东莞市常平镇袁山贝北门巷33号”的工程项目，向原告采购混凝土。原告称，被告袁许超在其店面门口悬挂被告恒熙公司的招牌，声称是被告恒熙公司的员工，以恒熙公司承建“东莞市常平镇袁山贝北门巷33号”工地需要混凝土为由，以恒熙公司的名义向原告采购混凝土。2020年1月1日至2020年1月9日期间，原告共向袁许超指定的工地“东莞市常平镇袁山贝北门巷33号”工地供应混凝土价值178762.5元。原告提供了混凝土的发货单证明具体的送货情况，发货单中载明的购货单位为“东莞市恒熙装饰设计工程有限公司”，发货单上签收人除袁许超外，对于其他签收人员的身份，原告主张袁许超向原告声称属于被告恒熙公司的员工。为证明货款的事实，原告还提交了《2020年1月混凝土往来明细表》及《还款承诺书》拟证明其主张。《2020年1月混凝土往来明细表》及《还款承诺书》载明的购货单位均为“东莞市恒熙装饰设计工程有限公司”，确认的货款金额均为178762.5元，《2020年1月混凝土往来明细表》的需方单位及经手人落款处以及《还款承诺书》上的承诺人落款处均为袁许超。《还款承诺书》的内容为，恒熙公司因承建“东莞市常平镇袁山贝北门巷33号”工程项目向翔盛公司购买混凝土，截至2020年9月14日累计尚欠货款178762.5元整，袁许超为项目的负责人，愿意和恒熙公司共同履行还款义务，并承诺在2020年10月31日前一次性全额支付欠款，如逾期未支付，愿意按每日万分之五的标准向翔盛公司支付自2020年1月1日起至款项清偿之日止的违约金，并承担因维权产生的律师费等费用。被告恒熙公司主张，恒熙公司与翔盛公司没有业务往来，恒熙公司根本不认识翔盛公司，双方之间没有签订过任何购销合同、对账单、承诺书等文件，而且恒熙公司没有建筑施工需求大量混凝土的业务，仅是承接室内装修业务，根本没有向翔盛公司购买过混凝土。袁许超也不是恒熙公司所聘请的员工，恒熙公司没有任何授权给袁许超，完全是袁许超冒充恒熙公司的名义购买混凝土。恒熙公司提交两份裁判文书网公开的民事判决书称，位于东莞市的工程，因该工程的混凝土款项拖欠问题，案外人公司之间也有诉讼，袁许超与他人合作建房事项上也存在诉讼。但被告恒熙公司提交的两份裁判文书，内容中未能显示到“东莞市常平镇袁山贝北门巷33号”的字样。恒熙公司提交报警记录称，其已就袁许超冒用恒熙公司名义的行为报了警。同时，被告恒熙公司为证明上述交易与恒熙公司无关，系袁许超个人行为的主张，提交了一份录像及一份录音佐证，恒熙公司称录像中的对话人员为被告袁许超，录音中的对话人员为被告袁许超的儿子袁浩强，录像及录音中的内容大致为原告找到被告袁许超及其儿子袁浩强，向对方陈述恒熙公司并未同意在混凝土采购事项上帮忙盖章的情况，对方在对话中确认没有使用恒熙公司的公章，并承认由其个人承担责任。原告提交的发货单、《2020年1月混凝土往来明细表》及《还款承诺书》等书面证据，均未有恒熙公司的印章或恒熙公司的法定代表人的签名。庭审中，本院询问原告是否签订了销售合同时，原告的答复是遗失了，原告亦在庭审中确认，案涉混凝土供应中均是袁许超负责的，袁许超向原告声称购买方是恒熙公司，并声称工地上的签收人员是恒熙公司的员工。原告亦无证据证明在案涉混凝土交易中，袁许超向原告出示过恒熙公司的授权文件。原告称，因被告袁许超在其店面门口悬挂被告恒熙公司的招牌，让原告对袁许超有关其为恒熙公司员工的说法产生了信任。另外，原告提交《委托代理合同》，主张其为提起本案诉讼花费律师费17000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为案涉买卖合同的交易相对方如何认定。结合原、被告双方提供的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下：原告在本案中提交的《2020年1月混凝土往来明细表》、《还款承诺书》，虽然内容中所写采购主体是恒熙公司，但两份书面材料均仅有袁许超的确认，并未有任何恒熙公司的签章，也无恒熙公司的法定代表人、股东等人的确认。另外，在交易的发起环节和交易过程中，原告均确认其接触方为被告袁许超，至于原告主张购买方包括恒熙公司在内的理由，完全是基于袁许超向原告的单方面陈述，以及原告所称的袁许超在店面门口悬挂恒熙公司招牌的情况。发货单中除袁许超签名以外的其他签收人员的身份，原告称系袁许超向原告声称是恒熙公司的员工。原告未提供证据证明在交易过程中，袁许超向原告出示过其为恒熙公司的员工或者恒熙公司授权袁许超采购混凝土的授权性文件。除原告所述的袁许超本人在店面门口悬挂恒熙公司的招牌外，原告未提供证据证明在整个交易过程中由于恒熙公司的行为或过失造成原告足以相信袁许超有代理权的情形，袁许超的行为不构成表见代理。因此，原告基于被告袁许超的单方陈述即相信袁许超的说法，未尽到审慎审查义务，原告应自行承担不利后果。综上，袁许超向翔盛公司采购混凝土，应认定为袁许超的个人行为，相应的货款支付责任，需由袁许超个人承担，原告以恒熙公司为案涉货物的购买主体为由诉请恒熙公司承担货款支付责任，缺乏证据支撑，本院不予支持。被告袁许超在《2020年1月混凝土往来明细表》、《还款承诺书》中对原告供货的事实和货款金额178762.5元予以确认，并承诺在2020年10月31日前还清，因被告袁许超未举证证明其按照承诺书的约定向原告支付款项，被告袁许超逾期付款的行为构成违约，原告诉请袁许超支付拖欠的货款178762.5元，于法有据，本院予以支持。至于袁许超逾期付款的违约责任，《还款承诺书》约定逾期付款以欠款总额为基数按每日万分之五的标准向翔盛公司支付自2020年1月1日起至款项清偿之日止的违约金，综合本案的合同性质，在双方当事人对违约金存在约定的基础上，本院对原告主张的违约金计算基数、起止时间和计算标准予以采纳，但酌情对违约金的总额进行调整，调整为被告袁许超向原告支付的违约金总额以不超出欠款总额178762.5元为限。原告诉请被告支付律师费损失17000元，因《还款承诺书》对律师费的承担作出了约定，且原告提交了《委托代理合同》佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告袁许超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市翔盛混凝土有限公司支付货款178762.5元及为违约金（以178762.5元为本金，按日万分之五的标准自2020年1月1日起计至货款清偿之日止，违约金总额以178762.5元为限）；二、限被告袁许超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市翔盛混凝土有限公司支付律师费损失17000元；三、驳回原告东莞市翔盛混凝土有限公司对被告东莞市恒熙装饰设计工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告东莞市翔盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，原告东莞市翔盛混凝土有限公司已预交，由被告袁许超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二一年五月二十一日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。