西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2021）藏02民终85号上诉人（原审原告）：中城建第十九工程局集团有限公司，住所地四川省武侯区航空路10号1栋12层1203室。法定代表人：卿茂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玛措姆，西藏本创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中石化日喀则市销售有限公司，住所地西藏自治区日喀则市仁布达热瓦后藏庄园公寓楼A区四栋2单元204号。法定代表人：金兴江，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴腾锐，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。上诉人中城建第十九工程局集团有限公司（以下简称十九局集团公司）因与被上诉人中石化日喀则市销售有限公司（以下简称中石化销售公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，依法组成合议庭。经双方当事人同意，本案不开庭审理。本案现已审理终结。十九局集团公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或撤销一审判决内容；2.一、二审诉讼费用由中石化销售公司承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实，应当依法予以改判或发回重审。十九局集团公司在一审阶段所举证据《关于珠峰路人行道出现地基冻胀问题的现场会议纪要》中明确载明相关单位就案涉项目维修整改的责任分担以及参会成员单位的名称等内容。一审法院单以“燃气公司”并非一审被告为由驳回十九局集团公司的诉讼请求，属于未查明案件事实；二、一审法院判决的基础是以十九局集团公司未能证明会议纪要中的燃气公司实际为中石化销售公司的事实而驳回其诉讼请求，但案涉项目属于日喀则市住建局的工程项目，会议纪要中所写燃气公司就是中石化销售公司。会议纪要中所称的燃气公司实则大家在工地上私下对中石化销售公司的简称而已，且燃气公司处签名的两人均为中石化公司案涉项目的主要负责人及现场负责人，故应当予以支持十九局集团公司的诉讼请求；三、一审法院认定的就案涉整改项目由四川景瑜公司还是重庆汇友公司整修的问题与本案款项由谁来承担无实质性的关联。该项目的维修整改实际由四川景瑜公司实施，结合十九局集团公司在一审阶段举出的证据“情况说明”一份，就是十九局集团公司垫付案涉款项的基本事实和依据。综上，中石化销售公司缺乏事实依据，证据不充分，并未提供充实的证据证明中石化销售公司并非本案的适格被告，纯粹以各种理由推卸自身在上述会议纪要所确定的责任。为维护十九局集团公司的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销一审判决。中石化销售公司辩称：1.一审判决认定事实基本正确，适用法律准确，应予维持。从十九局集团公司提交的证据来看，四川景瑜公司于2020年12月23日出具的情况说明反映整改施工方为该公司，但从十九局集团公司于2020年10月23日出具的《付款委托书》来看，整改的施工单位为重庆汇友公司。此外，十九局集团公司无证据证明其已经垫付了50,000元的整改费用；2.十九局集团公司与中石化销售公司并不存在合同关系。年楚河支流治理等工程EPC项目总承包合同中载明的发包方为日喀则珠峰城市投资发展有限公司，承包方为十九局集团公司等四家公司，其中并无中石化销售公司；3.《关于珠峰路人行道地基冻胀问题处理的现场会议纪要》明确载明由三家施工单位承担整改所发生的费用。中石化销售公司并非珠峰路天然气管道的施工方，该天然气管道的施工方是中地寅岗建设集团有限公司，案涉整改费用的承担应由中地寅岗公司负担。会签栏中的“李刚”“黄**”既不是中石化销售公司法定代表人，也无中石化销售公司的授权，也没有加盖公司的印章，因此并不能认定中石化销售公司对该会议纪要予以认可；4.本案中双方当事人并非适格的诉讼主体。十九局集团公司向一审法院起诉请求：1.请求中石化销售公司偿还十九局集团公司为其垫付的整改费用50,000元整；2.诉讼费用由中石化销售公司承担。一审法院经审理查明：2019年6月，十九局集团公司所承建的珠峰路改造工程完成施工，期间燃气公司、移动公司对项目南侧人行道进行埋管施工，出现地基冻胀问题，因此2020年4月7日召开了会议，并与城投公司、市住建局质安站、日喀则市六化办、监理公司、设计公司、十九局集团公司、燃气公司、移动公司等8个单位代表到场一致通过了《关于珠峰路人行道出现地基冻胀问题的现场会议纪要》，并确定由燃气公司承担50,000元的整改费用。会议纪要的签名处由中石化销售公司的工作人员代替中地寅岗公司进行签字，但在整改过程中燃气工程并未实际履行。上述费用由十九局集团公司进行垫付。一审法院认为：本案争议焦点为1.双方当事人主体是否适格问题；2.十九局集团公司主张的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否予以支持问题。本案中十九局集团公司所承建的珠峰路改造工程完成施工，期间中石化销售公司负责改造工程的埋管施工。后因发现中石化销售公司在珠峰路施工的人行道出现地基冻胀问题，因此2020年4月7日召开了会议，并与城投公司、市住建局质安站、日喀则市六化办、监理公司、设计公司、中城建十九局（本案十九局集团公司）、燃气公司、移动公司等8个单位代表到场一致通过了《关于珠峰路人行道出现地基冻胀问题的现场会议纪要》，会议纪要确定所产生的费用经三家施工单位商议决定由十九局集团公司、燃气公司、中国移动三家单位共同承担，其中中国移动公司承担30,000元费用；燃气公司承担50,000元费用；其余费用由十九局集团公司承担。十九局集团公司根据会议纪要要求进行整改，并垫付燃气公司应承担的费用。在实际整改过程中，涉案工程是由四川景瑜公司进行整改维修还是由重庆汇友公司进行整改维修不确定，且本案中十九局集团公司在庭审中提交的证据不能证明燃气公司与中石化销售公司是同一家公司的事实。为此，中石化销售公司主体不适格，不予支持十九局集团公司的诉讼请求。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，判决如下：驳回中城建第十九工程局集团有限公司诉讼请求。案件受理费1050元，由中城建第十九工程局集团有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的主要争议焦点是案涉维修费50,000元是否由中石化销售公司承担及依据问题。在一审阶段十九局集团公司为支持其诉讼请求，向法院提交了一份《关于珠峰路人行道出现地基冻胀问题的现场会议纪要》，该会议纪要主要证明2020年4月7日在日喀则市住建局质安站的主持下，召集日喀则市城投公司、日喀则市六化办、监理公司、设计公司、十九局集团公司、燃气公司、移动公司八家单位代表协商决定十九局集团公司承建的珠峰路改造工程出现地基冻胀问题进行维修而产生的费用由中国移动公司承担30,000元、燃气公司承担50,000元、其余费用由十九局集团公司承担的事实。根据该会议纪要内容，十九局集团公司要求中石化销售公司承担维修费50,000元。中石化销售公司认为，该纪要中的燃气公司并非中石化销售公司，且中石化销售公司与案涉工程没有关系，故要求驳回其诉讼请求。经本院核实，十九局集团公司对于《关于珠峰路人行道出现地基冻胀问题的现场会议纪要》中所述的燃气公司是否为中石化销售公司方面无相关证据证实，且参加会议的李刚和黄**既不是中石化公司的法人又无相关委托手续，故无法确定该会议纪要中的燃气公司是否为中石化销售公司。一审阶段中石化销售公司提交的李新奇与黄**微信聊天记录一份，对于该微信聊天记录的真实性十九局集团公司予以认可。该微信聊天记录中明确表示“燃气公司施工单位（贵司中地寅岗）承担伍万元。”故会议纪要中的燃气公司并非中石化销售公司，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，十九局集团公司应承担举证不能的责任。综上，十九局集团公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费1050元，由中城建第十九工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉玉珍审 判 员 边  确审 判 员 次仁德吉二〇二一年五月三十一日法 官 助 理 蒙 闱 俊书 记 员 达瓦卓玛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。