北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12479号原告：朴某1，男，1959年8月21日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：方平，北京方平律师事务所律师。被告：朴某2，女，1965年5月30日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雯宇，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：朴某3，女，1962年10月29日出生，朝鲜族，户籍地北京市朝阳区。原告朴某1与被告朴某2、朴某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告朴某1及其委托诉讼代理人方平，被告朴某2的委托诉讼代理人贾立峰到庭参加诉讼。被告朴某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴某1向本院提出诉讼请求：判令二被告返还房款293300元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告之间系兄妹关系，母亲李仁顺于2009年3月去世，父亲朴时春于2012年8月23日去世。2009年1月，原告将其购买的顺义区馨港庄园三区33号楼2单元202号房屋以44万元价格卖于李仁顺，但其并未向原告支付购房款。原告认为被继承人债务应从遗产中扣除，故原告起诉至法院。被告朴某2辩称：1、李仁顺与朴某1之间不存在债务关系，原告诉讼请求没有事实依据。根据2005年9月26日原告出具的证明可以看出，202号房屋系由原、被告父母朴时春、李仁顺出资购买，房屋首付款及贷款均由原被告父母支付及偿还。故不同意原告诉讼请求。2、本案中原告需提供给证据证明原告与李仁顺之间存在未被清偿的债权，但原告提供的合同内容的真实性及合同履行情况均无法确定。原告提供的合同也不是债权凭证，原告未提供任何有效的证据证明原告享有本案诉讼所主张的债权。3、202号房屋在2009年1月已登记至李仁顺名下，但原告直至2020年才提起诉讼，中间间隔10年之久，超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朴某3未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：朴时春与李仁顺系夫妻关系，二人育有朴某1、朴某2、朴某3三子女。李仁顺于2009年3月去世，朴时春于2012年8月23日去世。2004年3月25日，北京甄氏房地产开发有限公司作为出卖人与朴某1作为买受人签订《商品房买卖合同》。该合同第一条约定，出卖人以出让方式取得位于顺义区李桥镇英各庄村北编号为顺国用2003出字第0112号的地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为京顺第出合字2003第4号。该地块土地面积为96980平方米，规划用途为住宅，土地使用年限自2003年3月21日至2073年3月20日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房馨港庄园三区。建设工程规划许可证号为2003顺规建字0040号，施工许可证号为00（建）2003-2257。第三条约定，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第33幢2单元202号房屋。产权登记建筑面积共131.32平方米。第四条约定，该商品房总金额为386120.2元。第六条约定，总房款386120.2元，于2004年3月25日首付86120.2元；于2004年7月15日前补首付10万元；余款20万元于2004年7月15日前办理完毕商业贷款。2009年1月19日，朴某1作为出卖人与李仁顺作为买受人就北京市顺义区馨港庄园三区33号楼2层2单元202号房屋签订《存量房屋买卖合同》。约定房屋买卖成交价格为44万元，由李仁顺支付44万元购房款。2009年1月21日，李仁顺取得位于北京市顺义区馨港庄园三区33号楼2层2单元202号房屋的房屋所有权证。现朴某1依据其与李仁顺签订的《存量房屋买卖合同》要求朴某2、朴某3给付293300元购房款。对此，被告朴某2认为诉争房屋的实际的购买人是李仁顺，只是借用了朴某1的名义购买的房屋。并提供朴某1书写公证申请一份，拟证明房屋的实际购买人为李仁顺。该公证书载明：“关于房屋所有权还给原主的公证申请，京房权证顺私字第XXXX号，建房注册号11001，填表日期2005年3月26日。房屋坐落顺义区馨港庄园三区33号楼二单元202室。事由：我父母朴时春、李仁顺，于2004年3月从北京甄氏房地产开发有限公司买受上述房屋，给馨港庄园交首付款壹拾捌万陆仟壹佰贰拾元零贰角整。缺额商贷款，贰拾万元。父母的意见是以我母亲的楼房做抵押，取得贷款，2005年8月11日前付清，但农村信用社说：退休人员没有贷款资格为由，非得让我来贷款付商贷款，由此，以我的名下签了商品房买卖合同和办理了房屋所有权证。但是，我的父母2005年8月11日付清了全部商贷款，因此我名下的商品房买卖合同及房屋所有权证，应当还给真正的房主我的母亲李仁顺，对此予以公证为盼。右下角申请人处有朴某1的签名并按捺手印。”对此，朴某1表示记不清楚，也不申请进行鉴定。另查，朴某2、朴某3曾以法定继承纠纷为由将朴某1起诉至本院，要求继承被继承人的遗产，包括登记在朴时春名下位于北京市东城区和平里中街3号院3号楼3层308号和登记在李仁顺名下位于北京市顺义区馨港庄园三区33号楼2层2单元202号房屋。该案本院认为部分载明：“……依据物权公示公信原则，202号房屋登记在被继承人名下，故其性质应认定为李仁顺、朴时春之遗产……”经审理，本院于2018年12月25日作出（2018）京0101民初6993号民事判决书，判决朴时春与北京首佳兴房地产开发公司签订《拆迁回购住房协议书》中朴时春所享有的合同项下的权利由朴某2、朴某3继承，朴某2、朴某3享有同等权利，朴某2、朴某3于本判决生效之日起十五日内给付朴某1折价款2894600元；登记李仁顺名下位于顺义区馨港庄园三区33号楼2层2单元202号房屋由朴某2、朴某3继承并按份共有，其中朴某2取得该房屋百分之五十五的产权份额，朴某3取得该房屋百分之四十五的产权份额，朴某2、朴某3于本判决生效之日起十五日内给付朴某1折价款1125930元；朴某1于本判决生效之日起十五日内分别给付朴某2、朴某360000元；朴某3、朴某1均于本判决生效之日起十五日内给付朴某2骨灰寄存费348.67元；驳回朴某2、朴某3的其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朴某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。朴某1主张被继承人债务清偿纠纷，要求李仁顺的继承人清偿李仁顺生前所欠债务，应提交相应证据证明涉诉债务存在且尚未清偿，其债权未得到实现。本案中，朴某1虽提供了其与开发商签订的《商品房买卖合同》及李仁顺与朴某1签订的《存量房屋买卖合同》，但朴某1所书写的公证申请中载明，诉争房屋的首付款由朴某1父母出资，贷款由朴某1父母偿还。对此，朴某2出示了原件，朴某1表示记不清，但经法庭释明，其表示不申请鉴定。故本院对该份证据的真实性予以采信。朴某1依据现有证据主张诉争房屋由其出售给李仁顺，李仁顺尚未向朴某1支付44万元购房款，要求二被告作为李仁顺的继承人向其支付293300元的购房款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朴某1的诉讼请求。案件受理费5700元、公告费560元，由原告朴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年五月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣