北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24626号原告：李石，男，1962年11月13日出生，汉族，国家能源集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。原告李石与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李石及其委托诉讼代理人李雁北、张玉琳，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托诉讼代理人荣丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李石向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失19997元；2.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月6日原告在自己家里在手机京东APP商城下单购买骑行手套两付，价格151元，在原告支付货款后，于7月9日上午8:09分收到京东回复信息：“您的包裹因派送地址不详暂时无法为您派送，请尽快联系快递员，感谢你的配合”,故原告于9:26联系京东客服再次确认邮寄地址与购物下单地址一致后，客服说：“你保持手机畅通，快递会联系你”。下午1:16收到一个自称快递员的电话，说包裹已丢失，可赔偿损失。于是该快递员向原告询问商品价格，在原告告知快递员价格后，原告要求对方通过微信转账退款，快递员回复因公服务不能通过微信退款，只能通过银行卡退款，于是向原告索要了原告的银行卡号及验证码，在通过手机短信提示，原告看到瞬间有几笔款从原告银行卡中转出共19997元，原告意识到银行卡被盗刷，于是，挂断电话后原告马上挂失了银行卡，随后拨打110报警。原告银行卡被盗刷，完全是由于被告管理不善、泄露了原告购买商品的交易信息和电话信息造成的，应该由被告先行承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益、维护市场交易行为的安全性，特此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我公司已经尽到了提示义务，并无过错，故不应承担赔偿责任。二、我公司系统并非原告信息泄露的唯一渠道。三、原告被电信诈骗系其自身疏忽导致，其自身存在重大过错或过失，因其自身疏忽大意所导致的损失不应由我公司承担赔偿责任。四、原告银行卡被盗刷属于刑事案件，且原告应当及时报警，该笔款项可以通过刑事案件进行追缴。五、根据原告的订单物流信息显示，2020年7月9日08:09:51显示派送地址不详无法派送，12:37:55显示物流已更新，且更新的物流信息中载有快递员的电话，原告系于当日下午1:16接到自称是快递员的电话，原告未及时查看更新的物流信息，系其自身失误，我司不存在过错。六、本案物流信息系由第三方快递公司所更新，我司仅提供合作平台，基于我司与快递公司之间的合作，原告才得以在京东平台上查看订单物流信息，故我司对涉案订单物流信息为何异常并不清楚。七、本案订单系原告在第三方商家处购买，物流信息异常时原告联系的是该店铺客服，非京东客服，我司并未参与该过程，在本案中不存在任何过错或过失。综上所述，对于原告的信息泄露，我公司并不存在故意或过失，且我公司已经尽到了提示义务；原告轻易听信他人信息导致银行卡被盗刷，其自身存在重大过错，故该结果应由原告自身承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1.订单详情，证明2020年7月6日原告通过京东平台订货并付款，原告将个人信息告知了被告，和被告建立了合同关系。证据2.订单跟踪，证明本案的起因，就是因为包裹不能准时送达，京东客服要求联系快递员，通过京东平台使快递员和原告建立了联系，快递员就不是陌生人。证据3.与客服联系截图，证明在得到信息地址不详快递无法派送的情况下，原告与京东客服取得联系，将地址告诉了京东客服，所以京东客服在7月9日9点26分回复，请保持电话畅通，快递员会联系原告，11点46分，原告再次跟客服联系，告知没有收到快递员的来电，京东客服回复稍等。这也就是原告收到电话会认为是快递员的原因，从而证明原告认为收到快递员电话的合理性。证据4.截图，证明7月9日下午1点16分原告接到自称快递员电话，也是客服要求原告保持手机，等待快递员联系的前提下，千呼万唤等来的电话，后按快递员的要求给付了银行卡号，后发现款项被扣立即报警，在这种情况下并不属于原告疏忽大意。证据5.通话记录，李石从1点16分接到所谓快递员的电话，一直到2点19分结束。被告针对原告证据发表了如下质证意见：证据1.真实性认可。证明目的不认可。我们是网络平台，不是合同的相对方。证据2.真实性认可，证明目的不认可。本案原告被电信诈骗一事并不能证明是订单信息泄露所致。证据3.真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证明原告联系的是店铺客服，并非京东官方客服。证据4.真实性、证明目的都不认可，不能证明是快递员的电话，原告显示的物流信息不完整，完整的物流信息已经显示了快递电话，原告并未核对快递员信息是本案原告被诈骗的原因。原告是自己告知了快递员相关信息才导致银行卡被盗刷，本案系原告自身过错导致。证据5.真实性、证明目的不认可，这电话并非是快递员的电话。被告向本院提交了以下证据：证据1.订单界面提示信息及帮助中心防诈骗专题公示信息，证明我司作为平台服务者，尽到了防诈骗提示义务。证据2.用户注册界面、订单共享与安全、京东隐私政策，证明我司在消费者入驻京东时已明确提示消费者，我司需与关联方或合作伙伴共享订单信息，才能保障购物顺利进行，且我司已采取了安全防护措施防止个人信息泄露。证据3.帮助中心关于如何查询物流信息的介绍，证明第三方快递配送订单，由该快递公司更新物流信息，京东仅提供平台。证据4.涉案订单物流信息，证明在原告接到诈骗电话前，物流信息已进行了更新，且信息中公示了快递员的电话。原告针对被告证据发表了如下质证意见：证据1.真实性无法考证，原告从未看到过这些提醒，即使有这些提醒，原告也没有向陌生人转账，是向快递员提供信息。证据2.原告从未见这些材料，原告作为并不是学习法律的消费者是不会查看这些内容的。即使按照被告所述的京东隐私政策的第三大条的第三款，京东承诺合作伙伴不能将信息交予他人做其他用途，第四大条对保护个人信息做了承诺，京东承诺保护个人信息，现在信息泄露，原告只能向京东要求赔偿。这些提示加重消费者义务的条款应该是无效的，本案与京东所列的防诈骗规定是不符合的。京东应当承担先行赔付义务。证据3.真实性认可，证明目的不认可。京东与第三方建立合作关系，原告只与京东建立合同关系，京东与第三方的约定于原告无关。证据4.真实性认可，证明目的不认可。是被告的客服要求原告及时接听快递员的电话，所以原告认为所接听的电话就是快递员的电话，这些电话都不是统一的官方指定电话，都是随意的电话，所以在原告接到自称快递员电话后，有理由相信是快递员额电话。原告不可能每时每刻都在盯着物流信息，只是在等待快递员的电话，如果被告要求原告每时每刻查看快递单，是加重了消费者的义务，且与之前客服要求不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的其通过京东APP查询的物流情况显示：涉案商品于2020年7月7日20时30分由韵达快递浙江义乌北苑公司揽收，2020年7月9日4时44分该快递离开北京顺义公司，发往北京顺义公司万科分部，2020年7月9日8时9分，该快递“因派送地址不详，暂时无法为您派送，请尽快联系快递员，感谢您的配合”。2020年7月9日9时26分，原告通过京东APP与洛克运动户外专营店联系，了解快递问题，洛克运动户外专营店答复原告让原告保持手机畅通，到时快递会联系原告。2020年7月9日13时50分，原告收到建设银行发来的短信：您尾号1107的银行卡于7月9日13时49分55秒发生的9999元的交易失败，本人操作请短信回复“BR#568208”后才能重新发起交易，非本人操作请拨打95533对账户进行挂失，本信息30分钟内回复有效。原告收到该条短信后，自行向建设银行回复了验证码。2020年7月9日13时58分，建设银行向原告发送短信显示原告尾号1107的银行卡向网银在线消费支出9999元。2020年7月9日14时3分，原告收到建设银行发来的短信：序号01的验证码654351，您向马倩尾号6079账户转账4998元。任何索要验证码的都是骗子，千万别给！原告收到该条短信后，向案外人提供了该条验证码的信息。2020年7月9日14时4分，建设银行向原告发送短信显示原告尾号1107的银行卡向马倩跨行转出支出4998元。其后，截至2020年7月9日14时18分，原告尾号1107的银行卡多次发生向外转账支出。原告称其2020年7月9日下午共计损失19997元。关于本案所涉手套的购买情况，原、被告均表示：该手套是在第三方“洛克运动户外专营店”购买。关于原告使用京东APP购物和查询物流的情况，原告表示：原告经常在京东购物，商品的物流情况是从京东平台查询，本案是京东app短信发送信息，信息显示地址不详无法送货，原告跟客服联系。再，《京东隐私政策》载明：被告可能会向合作伙伴等第三方共享您的订单信息，以保障为您提供的服务顺利完成，合作伙伴包括以下类型，1、商品或技术服务的供应商，2、第三方商家、3委托我们进行推广的合作伙伴。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告泄露了原告的个人信息导致原告被诈骗。但是，依据现有的证据材料，尚难以证明被告存在侵权行为。故，对于原告的诉讼请求，本院着实难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李石的全部诉讼请求。案件受理费300元，由李石负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年五月二十一日书记员  翟 翔