wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6088号原告：陈宗波，男，1973年5月17日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王志华，北京元延律师事务所律师。被告：黄卫谦，男，1989年8月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：何素香，女，1959年11月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：关少青，北京市大嘉律师事务所律师。原告陈宗波与被告黄卫谦及被告何素香公司设立纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗波委托诉讼代理人王志华，被告黄卫谦、被告何素香委托诉讼代理人关少青到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈宗波向本院提出诉讼请求：1、判决黄卫谦支付给陈宗波80000元；2、判决何素香支付给陈宗波40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月，陈宗波与黄卫谦、何素香等五人商定成立一家航空餐食公司。6月19日由黄卫谦通过房屋中介公司签订租赁合作协议，并支付20万元保证金。后五人商定由陈宗波先行垫付保证金，陈宗波于6月20日支付。7月28日，五人正式签订入股协议，明确各方在公司的股份及利润、亏损承担。后因未签订租赁合同，保证金未能退回，五人商定的公司也未设立。经陈宗波多次催要，黄卫谦、何素香未按约定返还上述款项，故起诉至法院。被告黄卫谦答辩称：不同意陈宗波的诉讼请求，入股协议中明确约定黄卫谦以资源形式出资，上述约定不违反公司法的相关规定，合法有效，陈宗波的出资应当由其与另外以现金出资的三方共同承担。被告何素香答辩称：不同意陈宗波的诉讼请求，入股协议中明确约定何素香以资源形式出资，上述约定不违反公司法的相关规定，合法有效，陈宗波的出资应当由其与另外以现金出资的三方共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日，黄卫谦（乙方）与胡小晃（甲方）签订《北京空港新苑社区328地块底商租赁合作协议》（以下简称租赁协议），约定甲方负责与北京榆垡工贸有限公司签订北京空港新苑328地块商业的2层部分的租赁合同，合同签订后转租给乙方作为餐饮用途，合同期限为五年；由乙方向北京博兴世纪房地产经纪公司（以下简称博兴公司）缴纳20万元作为合同履约保证金；如甲方签订328地块商业的2层部分租赁合同后，乙方不与甲方签订租赁合同，甲方有权扣除乙方存在博兴公司的20万元保证金。2019年6月20日，由陈宗波账户向博兴公司转账20元，并备注为保证金。2019年7月28日，黄卫谦（A方、B方）、何素香（C方）、邓海滨（D方）、陈宗波（E方）及周志华（F方）签订入股协议，约定各方共同投资人经友好协商，就各方合作投资；项目事宜由A方发起人参与的发起设立事宜，各方同意注册成立的公司为项目投资主体，A、B、C方以资源投资方式占公司股份60%，其中三方各为20%，E、D、F方以现金方式150万整占公司股份40%，其中D占13.4%、E占13.3%、F占13.3%；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其股份为限对公司承担责任；共同投资人委托A方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于在公司发起设立阶段，行使及履行作为公司发起人的权利和义务。庭审中，黄卫谦认可其签订租赁协议系受入股协议中的五方委托，且保证金已被扣除。陈宗波称黄卫谦及何素香是以何素香的经营及客户资源入股，起初二人称设立公司需要150万元，但后期称需要600万元，超出履行能力，故公司未设立。何素香称其与黄卫谦以资源方式出资，是各方对于经营资源、投入成本及预期收入经营判断的前提下进行的约定，应为有效；另，入股协议中约定的利润分享及亏损分担是在公司实际经营后的约定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条约定，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。陈宗波与黄卫谦、何素香为设立公司签订入股协议，约定各自出资比例及股权比重，并约定按出资额比例分享利润、分担亏损。黄卫谦因设立公司对外签订租赁协议，后陈宗波支付的20万元保证金被扣除，公司亦未成立，其他发起人应按照约定的责任承担比例及出资比例分担相应责任。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。虽然黄卫谦、何素香以资源入股并非属于以可用货币评估并可以依法转让的非货币财产出资，但不影响入股协议中多方对于责任分担的约定。故对于陈宗波要求黄卫谦支付80000元及何素香支付40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决如下：一、黄卫谦于本判决生效之日起十日内向陈宗波支付80000元；二、何素香于本判决生效之日起十日内向陈宗波支付40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由黄卫谦负担900元（于本判决生效后七日内缴纳），由何素香负担450元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46717号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丹，男，1985年5月6日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张丹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金144863.58元、利息2240.17元、罚息563.95元、违约金3459.21元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额265150元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41553％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金144863.58元、利息2240.17元、罚息563.95元、违约金3459.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金144863.58元、利息2240.17元、罚息563.95元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张丹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3459.21元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张丹名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由被告张丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7006号原告：广州市恒信机电工程有限公司，住所地广州市越秀区较场东路45－79号B栋3楼之二。法定代表人：周谱。被告：北京富力城房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号2301。法定代表人：杨培军。原告广州市恒信机电工程有限公司与被告北京富力城房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告广州市恒信机电工程有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市恒信机电工程有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19247号原告：金昊恒宸（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孟庆才。原告：北京瑞合恒业清洁用品有限公司，住所地北京市通州区新华北街117号33幢312室。法定代表人：詹春花。被告：北京金达蓝商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇封箱东大街9号118室。法定代表人：陈巍。本院受理原告金昊恒宸（北京）科技有限公司、北京瑞合恒业清洁用品有限公司与北京金达蓝商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案，原告金昊恒宸（北京）科技有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金昊恒宸（北京）科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金昊恒宸（北京）科技有限公司撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月二十八日书记员  王 妍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6657号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：邵继斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告邵继斌信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告邵继斌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币46,030.96元，支付利息人民币7,255.92元、逾期还款违约金人民币7,805.45元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币46,030.96元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邵继斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵继斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币46,030.96元；二、被告邵继斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年6月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币46,030.96元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,327元，减半收取计人民币663元，由被告邵继斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书案号（2021）闽0322民初3376号立案日期二〇二一年五月七日案由金融借款合同纠纷适用程序简易程序原告原告：福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地仙游县世纪南路北侧兰鑫花园。统一社会信用代码91350300084341645Q。法定代表人：董灿辉，董事长。委托诉讼代理人：林镇杰，该公司员工。委托诉讼代理人：张凌云，该公司员工。被告被告：胡建生，男，1970年12月05日出生，汉族，住仙游县。被告：胡伟良，男，2000年03月17日出生，汉族，住仙游县。被告：郑丽娜，女，1990年10月07日出生，汉族，住仙游县。原告诉讼请求1.判令胡建生立即偿还借款本金80000元及利息、罚息、复利4538.83元，并支付自2021年4月1日起按借款合同约定的利率及计息方式计至还清借款之日止的利息、罚息、复利；2.胡伟良、郑丽娜对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由胡建生、胡伟良、郑丽娜共同承担。被告答辩意见胡建生、胡伟良、郑丽娜均未作答辩，亦未提交相关证据。本院认定事实借款情况借款人：胡建生借款金额：8万元年利率：10.45%罚息：按合同约定利率加收50%期限：2020年7月7日至2023年7月6日借款日期：2020年7月7日担保情况担保人：胡伟良、郑丽娜担保方式：连带责任保证期限：债务履行期限届满之日或提前到期之日起二年。范围:本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。尚欠本息本金：80000元利息逾期日期：2021年4月1日起其他事项借款人在未合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。裁判理由本院认为，福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司分别与胡建生签订的《借款合同》及与胡伟良、郑丽娜签订的《保证合同》，所涉及的主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规的规定，应认定合法有效。福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司已按合同约定履行了发放贷款，其合法权益应受法律保护,胡建生未按约定的季度偿还借款利息，已构成违约，福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司有权依合同约定主张贷款提前到期并要求胡建生提前偿还尚欠借款本息。胡伟良、郑丽娜为本案借款提供连带责任保证，因该债务提前到期，则应相应提前承担连带偿还责任。胡建生、胡伟良、郑丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不庭，可依法缺席审理和判决。适用法律《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判主文一、胡建生应在本判决生效之日起十日内偿还给福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司借款本金80000元及利息、罚息、复利4538.83元，并支付自2021年4月1日起以借款本金80000元为基数按借款合同约定的利率及计息方式计至还清借款之日止的利息、罚息、复利；二、胡伟良、郑丽娜对上述债务承担连带偿还责任。诉讼费用案件受理费1914元，减半收取计957元，由胡建生、胡伟良、郑丽娜共同负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。告知事项一、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。三、本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。落款审判员林建秋二〇二一年五月二十五日书记员余雪梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6820号原告：李新影，女，1984年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京霹雳健身文化发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇佳运园26号楼-1层010。法定代表人：高海宏，负责人。原告李新影与被告北京霹雳健身文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理。原告李新影在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李新影撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月八日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0423执128号之一申请执行人：清流县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350423855783290R，住所地福建省清流县龙津镇文化街123号。法定代表人：谢晓宏，系该社理事长。被执行人：张华庚，男，汉族，1995年2月15日出生，住福建省清流县。申请执行人清流县农村信用合作联社与被执行人张华庚银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日作出的(2020)闽0423民初755号民事调解书已经发生法律效力后，清流县农村信用合作联社于2021年1月28日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币50912.2元及迟延履行利息,现已执行到位4743.8元。本院在执行申请执行人清流县农村信用合作联社与被执行人张华庚银行卡纠纷一案中，已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款,无工商登记、有价证券等登记信息。3、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。4、本院通过清流县不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行名下现有房产登记信息。5、本院到被执行人住所地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况，未发现被执行人有可供执行财产和被执行人的下落线索。6、本院查封了被执行人张华庚所有的闽ＧＫ××××雪佛兰牌轿车一辆，经查找未实际控制该车辆，无法进行处置。7、本院扣划被执行人银行账户存款4743.8元，该款已支付给申请执行人。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人无异议且未提供其他可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人除了上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李连德审判员  伍益民审判员  陈 芳二〇二一年五月十三日书记员  林志斌附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初1186号原告:河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人:左海波,任董事长。委托诉讼代理人:王向阳，男，1992年12月2日生，汉族，住河南省卢氏县，代理权限：特别授权。被告：王峰，男，1978年12月7日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：郭芬，女，1986年2月13日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：马玉财，男，1967年3月8日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：靳彦方，男，1990年5月3日生，汉族，住河南省卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）诉被告王峰、郭芬、马玉财、靳彦方借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后,依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼、四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告偿还借款98000元，并支付利息至款项还清之日，利息计算标准为：期限内月利率8.9‰，逾期利率13.35‰；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，被告王峰、马玉财、靳彦方组成联保体，与卢氏农商行官坡支行签订《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》，约定被告王峰授信10万元，期限36个月，2019年7月8日到期，并相互承担连带保证责任。2018年7月3日，被告王峰在他行借款98000元，利率8.9‰，期限一年。到期后被告未按约定偿还借款本息，原告无奈遂起诉来院。四被告均未答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法向法庭提交四被告身份证被告王峰、郭芬户口本复印件、《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、借款人配偶承诺书、河南省农村信用社“金燕快贷通”农户业务申请书、贷款业务查询明细。证明本案的借款情况、担保情况及还款情况。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：被告王峰、郭芬系夫妻关系，2016年7月8日，原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司官坡支行与被告王峰签订《最高额个人借款合同》，约定被告王峰向原告申请从2016年7月8日至2019年7月8日期间连续借款不超过人民币10万元整，逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%。被告郭芬向原告出具借款人配偶承诺书一份，载明：“本人与王峰系夫妻关系，对以下事项作出承诺：本人完全知晓并同意王峰、马玉财、靳彦方办理联保授信，向贵行申请最高授信额度贰拾万伍万元，期限36个月。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并承诺受条款的约束。同时本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务……”。2016年7月8日，原告与被告马玉财、靳彦方签订《最高额保证合同》，约定被告马玉财、靳彦方为被告王峰借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。2018年7月3日，原告向被告王峰发放贷款98000元，借款期限12个月，从2018年7月3日至2019年7月3日，月利率8.9‰。被告于2021年5月13日偿还本金5000元，利息支付27180.17元，为索要下余借款本息原告起诉来院。本院认为：第一、原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与被告王峰之间形成借款合同法律关系，有借款合同、借据为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告王峰理应偿还原告下余借款本金93000。双方签订的借据约定月利率为8.9‰，逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%，故逾期利率应为月利率13.35‰，扣除已支付利息27180.17元；第二、被告王峰、郭芬系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告郭芬向原告出具有家庭成员承诺书，承诺对上述借款承担共同还款义务，故被告郭芬应共同偿还上述借款；第三、被告马玉财、靳彦方为被告王峰该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止，主债务履行期届满日期为2019年7月3日，故保证期间应在2021年7月3日前届满。现原告起诉未超出保证期间，故被告马玉财、靳彦方理应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王峰、郭芬于本判决生效后十五日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金93000元，并从2018年7月3日起以98000元为本金按月利率8.9‰计息至2019年7月3日；从2019年7月4日起以98000元为本金按月利率13.35‰计息至2021年5月13日；从2021年5月14日起以93000元为本金按月利率13.35‰计息至款项付清为止（以上利息总额扣除已支付27180.17元）；二、被告马玉财、靳彦方对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告负担57元，四被告共同负担1068元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二一年五月二十五日书记员 郭冰冰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18742号原告：北京动网天下科技有限公司，住所：北京市海淀区北三环西路11号29号楼l层36号。委托诉讼代理人：姚星，北京共腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。被告：广州市龙科体育有限公司，住所：广州市天河区新塘二社开发路2号自编2号。被告：郑晓龙，男，1988年7月5日出生，汉族，住广州市。原告北京动网天下科技有限公司与被告广州市龙科体育有限公司、郑晓龙服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，原告北京动网天下科技有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京动网天下科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京动网天下科技有限公司撤诉。审判员  刘艳二〇二一年五月十日书记员  林婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周民生，男，1979年7月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周民生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告周民生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币39,281.71元,支付利息人民币1,594.20元，逾期还款违约金人民币5,173.34元，共计人民币46,049.25元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年11月30日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周民生未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周民生未提供证据。鉴于被告周民生未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周民生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币39,281.71元；二、被告周民生应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告周民生负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32047号原告：赵越，女，1994年8月23日出生,汉族，北京市燃气集团高压管网分公司运行五所员工，住北京市海淀区。被告：何广灿，男，2000年6月13日出生,汉族，工作单位及职务不详，户籍地广东省佛山市南海区。原告赵越与被告何广灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵越到庭参加诉讼。被告何广灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵越向本院提出诉讼请求：1、判令何广灿返还赵越借款本金900元；2、本案诉讼费由何广灿承担。事实与理由：赵越与何广灿通过打网络游戏相识，是朋友关系。2019年11月25日，何广灿称在网吧玩的时候被别人打伤，需要去医院看病，手头的钱不够，向赵越借钱300元应急。后，何广灿又称，想多借300元，赵越基于对赵越的信任，通过微信转账给何广灿。后何广灿又称想多借100元，赵越也通过微信转给何广灿。2019年11月26日，赵越发红包借与何广灿100元。2019年12月4日，何广灿又以急用钱，没钱吃饭等理由向赵越借款。2019年12月4日，赵越通过微信向何广灿转账10元，2019年12月5日，赵越通过微信向何广灿转账60元，2019年12月7日，赵越通过微信向何广灿转账30元。截止到目前，赵越共通过微信转账和微信红包的方式，向何广灿转账共计900元。后赵越多次向何广灿索要此笔欠款，何广灿至今未履行还款义务，故诉至法院。何广灿未作答辩，亦未提交证据材料。赵越依法提交了微信聊天记录及微信转账记录作为其证据。本院经审查对赵越提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵越与何广灿系网友关系。2019年11月25日，何广灿在与赵越的微信聊天中提出：“我就是现在出了点事走不开，朋友打电话还没醒就是想问你借着300块钱，中午到下午这段时间给你转回400，我身上的钱不够处理现在的事情。突然这样问你我自己也不好意思”,随即，赵越向何广灿微信转账300元。同日，何广灿再次通过微信向赵越提出：“那个那个…能借多300嘛，晚点给你转800，在警局，我哥说来到现在还没来，可能昨天去喝酒了还没醒来，等会解决完了，我就马上回家拿钱给你转过去，真不好意思麻烦到你了”，赵越再次向何广灿微信转账300元。当日下午，何广灿再次通过微信向赵越提出：“方便借多100不，好饿呐，还在警局，不知道得等多久”，赵越以微信红包的方式向何广灿转账100元。次日，何广灿通过微信向赵越提出：“我借了你700能借多500吗……昨天一共花了3000块钱加上你的700一共3700……现在身上没钱了也不知道怎么办”，随即赵越向何广灿微信转账100元。2019年12月4日，何广灿通过微信向赵越提出：“能借你个10块钱不”，赵越随即向何广灿微信转账10元，并回复“这个借的起”。次日，何广灿再次通过微信向赵越提出：“我能问你借60块不，7号我哥给我打钱我给你转60过去”赵越回复：“之前的钱呐”，“什么时候还喔”，何广灿回复“9号发工资就给你转过去了”，随后，赵越通过微信转账的方式转账60元。2019年12月7日，何广灿通过微信提出：“那个能借30嘛，明天给你转着100过去，剩下9号给你转”，赵越向何广灿转账30元，并回复“借多少啦”，何广灿回复“300300100100100”。以上赵越共计向何广灿出借900元。上述借款何广灿至今未还。本院认为，依据赵越提交的证据能够认定其与何广灿存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。赵越作为贷款方，已依约向何广灿交付了900元借款，履行了出借义务，何广灿作为借款方，亦应履行按期还款义务。现借款期限已经届满，何广灿至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给赵越。故赵越要求何广灿偿还借款本金900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何广灿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何广灿于本判决生效之日起十日内偿还原告赵越借款本金900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，共计310元（原告赵越已预交），均由被告何广灿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十四日书记员  李 晴
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执835号申请执行人张开森，男，1987年1月8日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人阮腾，男，1988年6月1日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人张开森与被执行人阮腾买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民特229号民事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人阮腾立即支付给张开森货款25万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民特229号民事裁定书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十七日书记员  林文辉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1435号原告：刘英毅，男，1959年4月9日出生，汉族，退休，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告刘英毅与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英毅的委托诉讼代理人黄更生到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。刘英毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，将涉案图片从网站上删除；2.判令被告在其主办网站的首页显著位置连续十天刊登赔礼道歉声明；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（每幅作品赔偿额5000元）；4.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元（以上金额合计：13000元）。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告刘英毅系我国著名摄影家，涉案摄影作品系原告主要拍摄题材，在摄影界与文化界广为流传，影响深远，经调查发现，被告微梦公司未经许可，在其主办网站上传了编号为66、26的2幅原告享有权利的摄影作品，针对被告的侵权行为，原告请求法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告微梦公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告提交作品出版物《大马路：刘英毅交通摄影作品集（1979-2009）》，底页载明由中国文联出版社于2009年8月出版，刘英毅著。原告提交（2020）京精诚内民证字第01487号公证书，其中载明公证人员于2020年6月9日在公证处对申请人刘英毅使用自带扫描仪连接公证处保全证据专用电脑，对刘英毅持有的210张原始胶片进行扫描，办理保全证据公证。上述证据用以证明刘英毅对涉案摄影作品享有著作权。原告提交的国家工信部ICP备案管理系统网站显示，网址“www.weibo.com”的主办单位为微梦公司，网站名称为微博平台。原告提交（2020）苏宁钟山证字第5038号公证书，其中载明公证人员于2020年5月27日在公证处，使用公证处电脑将网址“https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404229785348878875&mod=zwenzhang”的内容另存为pdf文件，其中显示网页上有2幅被控侵权摄影作品。经核对，2幅被控侵权摄影作品与原告主张的编号为66、26的摄影作品一致。被告提交书面回函，提供了昵称为“报导北京”的涉案用户UID、手机号、注册时间及注册IP等注册信息。庭审中，原告表示，该回函仅提供了手机号码，未提供涉案用户的其他真实信息，故主张为被告作为网络运营者，无法提供用户真实信息，应承担相应的侵权责任。原告主张律师费3000元，但未提交票据予以证明。上述事实，有当事人提交的公证书、涉案链接网页截图、协助调查函回函、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的底稿、作品署名情况等权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。根据依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。第七条第一款、第三款规定，网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任；网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。本案中，被告微梦公司系微博平台的运营者，属于网络服务提供者。现涉案内容已删除，原告主张被告未披露真实用户信息应承担相应责任的主张，本院认为，根据被告微梦公司提交的证据，其已对涉案用户的信息进行了披露，可证明被控侵权照片系微博平台内用户发表。原告未提交其他证据证明被告实施了教唆或帮助侵权的行为，故被告微梦公司不构成侵权，不应承担侵权责任。对于原告要求被告承担责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘英毅全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告刘英毅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月十日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5343号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李燕，女，1976年9月30日，汉族，住湖北省松滋市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李燕、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年11月14日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款70000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年11月14日，第三人向被告发放了贷款70000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年10月30日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额77407.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1161.21元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年9月2日理赔了37515.35元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金36739.43元、利息736.42元、逾期罚息39.5元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年5月15日始至代偿之日2019年9月2日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款37515.35元、保险费4291.48元及违约金（自2019年9月2日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款37515.35元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年5月15日至2019年9月2日期间的保险费4291.48元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款37515.35元、保险费4291.48元及违约金（以37515.35元为基数，自2019年9月2日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取459元，由被告李燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41236号原告：秦岭东,男，1965年10月16日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。被告：张云山，男，1989年2月22日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告秦岭东与被告张云山买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告秦岭东向本院提出撤诉申请。本院认为：原告秦岭东的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦岭东撤诉。审 判 员 张济坤二〇二一年五月十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37412号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：向攀，女，1990年4月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告向攀小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告向攀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、向攀偿还借款本金6358.97元;2、向攀偿还借款期限内利息503.63元；3、向攀支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告向攀承担。被告向攀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人向攀与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向向攀约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称向攀自2018年1月20日开始逾期，截至2021年5月21日，向攀尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了向攀应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由向攀与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明向攀应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与向攀签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，向攀应当按期支付利息并偿还本金。现向攀逾期还款，国美公司要求向攀偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。向攀经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告向攀于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告向攀于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告向攀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4718号原告：邵国财，男，1941年12月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：秦宝生，男，1971年12月25日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：张海军，男，1967年11月5日出生，汉族，北京市顺义区人。原告邵国财与被告秦宝生、张海军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国财向本院提出诉讼请求：1．要求判令两被告赔偿树木价格每立方米折合650元，共12350元，和赔偿我2800块护坡砖钱，每块成本1．1元，计3080元，两项金额共计15430元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是北京市顺义区××镇××村村民，秦宝生是村书记。2019年11月，秦宝生找到原告说，村里面规划要搞绿化栽花，我种树的一块坡地属于需要绿化的地段，需要我把上面的树木给砍掉，如果我配合可以给我支付一些补偿，可以给我承包另外一块坡地进行补偿。原告考虑再三并没有及时答复，故秦宝生找到张海军，冒充树木所有人向顺义区园林绿化局申请了“林木采伐许可证”之后，把地块上的树木给采伐掉了，树木没有还给我，也并没有给予赔偿。其中杨树21株，榆树3株。这块坡地是原告于1998年1月1日承包的，上面的树木是2001年左右陆续栽种上去的，树木被伐之后秦宝生并未再与原告沟通协商伐木的补偿，故起诉至贵院请求依法裁判。被告秦宝生辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述不属实。清理涉诉场地的时候，是两个宅基地之间的空地，与原告无关。涉诉地块上只有杂物，没有砖。原告诉状里说的树不是他的树，是邻居邵瑞印（音）家西侧的树，当时是以张海军的名义申报采伐的，这个张海军与邵瑞印没有争议。榆树我们没有采伐，现在还在那里放着呢。伐的树不是原告的树。涉及到砖，村里的做法是，如果有用，就半价回收。我方是职务行为，秦宝生是××村书记，张海军是办理环境卫生的村委会工作人员，这是职务行为。原告起诉我们不合适。被告张海军辩称：不同意原告诉讼请求。原告说的砖，现在一些破砖还在那里堆着。三棵榆树我们没动他的，那榆树也不是原告家的，在他家搬入之前就已经滋出来了。杨树是我方邻居邵瑞印（音）家栽的树，不是原告的树。原告诉求没有理由依据。我是做环境卫生实际工作的，至于秦书记怎么跟他谈的我不知道，我做环境卫生工作也是听秦书记的。经审理查明：原告称：我栽了15棵树，邵瑞印的树都圈起来了，由一队保管。被告说没有砖，可是秦书记已经答应了把砖钱给我，他让我撤诉，他认可多给我一点钱，但是别提树的事。为此原告提交林木采伐许可证复印件、《98年租赁合同》复印件、林木采伐（移植）申请书、林权证明、委托书、采伐更新证明等以证明。二被告对此称：《98年租赁合同》认可，但是不能证明树和砖的事情。原告提交的采伐的一套的手续真实性认可，但不认可证明目的。这个不能证明树是他的。秦宝生称：我当时是村书记，张海军负责环境整治工作。在当时这个会议纪要里谈到了砖的价格。我村委会在村北面进行了砖的回收，里面没有原告的砖，我们就说明一下我们在做这项工作。为此其提交《证明》、照片、会议纪要以证明。张海军对此表示认可。原告则称：不认可证明，我质疑张海军的身份，原来张海军是开车的。示意图我也不认可，他们画的不对。我找人垫了一天的坑。就其损失，原告称：我按照采伐证上的记载21棵树，3棵榆树，一共是19．15方，按照650元/方计算，计算得出12447．5元，我主张以诉状为准，不变更。二被告对此不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、会议纪要、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告虽称其树木和砖头受到损失，但其并未提交相应证据充分证明其主张，本院无法认定所伐放树木系原告家所有，其砖头受到损失，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵国财的诉讼请求。案件受理93元，由原告邵国财负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年五月二十六日书记员  荣 幸
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘玉丹。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘玉丹信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘玉丹经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币76,000元，支付利息人民币16,585.02元、逾期还款违约金人民币7,334.50元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币76,000元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘玉丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币76,000元；二、被告刘玉丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币76,000元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,299元，减半收取计人民币1,149元，由被告刘玉丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书 （2021）吉0106民初262号原告：中国农业银行股份有限公司长春绿园支行，住所地:吉林省长春市绿园区。负责人：秦鹏，行长。委托诉讼代理人：陈文霞，女，1979年2月11日生，汉族，系该公司风险经理，现住长春市，公民身份号码：×××。被告：冯立强，男，1978年10月20日生，汉族，住黑龙江省，公民身份号码：×××。（未到庭） 原告中国农业银行股份有限公司长春绿园支行诉被告冯立强借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长春绿园支行委托诉讼代理人陈文霞到庭参加诉讼，被告冯立强经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告冯立强归还信用卡透支本金29,330.86元、利息4,417.56元、逾期还款违约金1,696.48元（利息及相关费用暂计算至还款日 2020年4月8日，此后利息及相关费用按照约定的计算方式自 2020年4月9日计算至还清之日止），合计金额35,444.9元。2、诉讼费用及案件一切相关费用由被告承担。事实与理由:2018年6月11日，被告冯立强在原告处申请办理信用卡，被告同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容，并亲笔签名。明确知悉领用合约约定的信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡,卡号 ×××,信用卡激活后被告多次使用该卡。总行依据系统评分授信额度21000元，信用卡透支从2019年10月开始形成不良，截止到2020 年 4月8日不良透支余额35,444.9元，其中透支本金29,330.86元。经我行多次催收后，至今仍分文未还,借款人现处于失联状态。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法律依法判令被告归还欠款，支持原告的诉讼请。被告冯立强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2018年6月21日在原告处申请办理一张卡号为×××的信用卡（金穗贷记卡），并填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》。在该申请表中的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第三条3.1款约定：“透支金额从银行记帐日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）帐户中扣收，乙方适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数及乙方还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异，特殊卡种透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准），甲方可根据乙方的资信、用卡等情况在上限日利率万分之五、下限万分之三点五之间（对应的年化利率上限为18.25%，下限约为12.775%）调整乙方持有信用卡的透支利率。若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，甲方将通过短信等方式通知乙方，甲方按月计收复利，双方另有约定的除外”、3.11款约定：乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，甲方将对帐单周期内的全部透支款项收取自银行记帐日起至还款日期间的利息，并从乙方帐户中扣划。乙方未能按期偿还对帐列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.12款约定：乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超授信额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。乙方正常或逾期90天（含）内向甲方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照先利息或费用、后本金的顺序逐项抵偿账户欠款；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息或费用的顺序逐项抵偿账户欠款。自2019年4月开始，被告开始透支欠款，到2019年7月透支欠款进入不良，截止到2019年7月6日欠款本金为29,830.86元，本期已还款额为500元，故尚欠本金为29,330.86元、产生利息569.04元、违约金49.72元；2019年8月产生利息463.45元、违约金551.75元；2019年9月产生利息470.63元、违约金726.59元；2019年10月产生利息462.51元、违约金280.04元；2019年11月产生利息485.10元、违约金37.13元；2019年12月产生利息476.72元、违约金26.11元；2020年1月产生利息500.00元、违约金25.14元；2020年2月产生利息507.75元；2020年3月产生利息482.36元。综上，自2019年7月至2020年4月8日止，被告冯立强拖欠本金29,330.86元、利息4,417.56元、违约金1,696.48元，合计35,444.90元。因被告一直未支付上述款项，原告诉至本院，要求：１、被告冯立强归还信用卡透支本金29,330.86元、利息4,417.56元、逾期还款违约金1,696.48元（利息及相关费用暂计算至还款日 2020年4月8日，此后利息及相关费用按照约定的计算方式自2020年4月9日计算至还清之日止），合计金额35,444.9元。2、诉讼费用及案件一切相关费用由被告承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告冯立强经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，被告向原告申请办理贷记卡，原告经受理、核实、审批后为其办理，被告用该卡消费后，未按贷记卡合约的规定如期还款，已构成违约，被告应承担偿还借款本息及违约金的责任。根据原告当庭提交的被告信用卡拖欠明细，截止到2020年4月8日，被告累计共拖欠本金29,330.86元，利息4,417.56元、违约金1,696.48元, 合计35,444.90元。对于2020年4月9日之后产生的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗信用卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的利率计算至贷款全部结清时止，以中国农业银行股份有限公司电子计息为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯立强于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司长春绿园支行信用卡（卡号为×××）拖欠的本金29,330.86元、利息及违约金（自2019年7月至2020年4月8日止利息4,417.56元、违约金1,696.48元；自2020年4月9日起的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗信用卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的利率计算至贷款全部结清时止，以中国农业银行股份有限公司电子计息为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686.00元（原告已预交）、公告费560.00元，由被告冯立强承担（与前款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。  审  判  长  王敬娜人民陪审员  孙丽君人民陪审员  栾 红 二○二一年五月十日 书  记  员  路 畅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2637号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：金明，男，1975年6月27日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告金明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年10月25日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额70772.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1061.7元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年11月1日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款64000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款64000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月21日理赔了39694.77元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年2月2日始至代偿之日2019年5月21日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款39694.77元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3185.1元（2019年2月2日至2019年5月21日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月22日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月2日至2019年5月21日期间拖欠的保险费3185.1元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款39694.77元、拖欠的保险费3185.1元；二、被告金明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费582元，由被告金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19273号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：魏晓兰，女，1979年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连市。阳光财产保险股份有限公司与魏晓兰保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决魏晓兰向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款52903．95元及应付未付保费2412．67元：2．请求判决魏晓兰以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计5255．08元）；3．上述款项合计60571．7元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由魏晓兰承担。事实与理由：魏晓兰向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于魏晓兰向光大银行股份有限公司办理个人贷款。魏晓兰向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额75000元，光大银行股份有限公司按约定向魏晓兰指定账户放款。但后因魏晓兰未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年9月28日向光大银行股份有限公司赔偿52903．95元，且截至理赔日，魏晓兰尚欠阳光财产保险股份有限公司保费2412．67元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向魏晓兰催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与魏晓兰签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与魏晓兰已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46699号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：侯维松，男，1987年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告侯维松（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金112420元、罚息378.6元、违约金2813.34元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额112420元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金112420元、罚息378.6元、违约金2813.34元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯维松于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金112420元、罚息378.6元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告侯维松于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2813.34元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由被告侯维松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5377号原告：李霞，女，1962年9月29日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被告：孙智超，女，1986年5月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王浩（孙智超之夫），男，住北京市大兴区。原告李霞与被告孙智超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人吴迪，被告孙智超及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞向本院提出诉讼请求：1.判令孙智超继续履行双方于2013年3月8日签订的《北京市存量房屋买卖三方合同》及《补充协议》，孙智超协助李霞办理x号楼x层x单元x室房屋的产权转移登记手续，将该房屋登记至李霞名下；2.本案诉讼费由孙智超承担。事实和理由：2013年3月8日，李霞与孙智超经北京x劳务服务中心x房地产经纪部居间签订了《北京市存量房屋买卖三方合同》及《补充协议》，合同约定孙智超将其所有的位于北京市大兴区x号楼x单元x号的房屋以98万元的总成交价出售给李霞，孙智超在取得房屋所有权证后五日内通知李霞并积极配合李霞办理房屋产权转移登记手续。房屋买卖合同签订后，李霞按照约定向孙智超支付了全部购房款98万元，孙智超将该房屋交付李霞。现该房屋已办理不动产权证书，但经李霞多次催告，孙智超均拒绝按照合同约定协助办理房屋产权转移登记手续。为维护李霞的合法权益，故诉至法院，望判如所请。孙智超辩称，同意协助过户，没有及时过户的原因是疫情原因、个人原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月1日，孙智超（买受人）与x总公司（出卖人）签订《定向安置房买卖合同》，约定由孙智超购买位于x地块x号楼x单元x层x号房屋（现位于x号楼x层x单元x室，以下简称涉案房屋）。2013年2月27日，孙智超（出卖人）与李霞（买受人）、北京x劳务服务中心x房地产经纪部（居间方）签订《三方定金收付书》，约定由李霞向孙智超购买涉案房屋，房屋成交价格为980000元，孙智超收取李霞购房定金20000元。2013年3月8日，三方针对涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖三方合同》及《补充协议》，约定李霞于2013年2月27日向孙智超支付定金20000元，该定金为房款的一部分。李霞于签订三方买卖合同时将房款980000元（含前期支付全部定金20000元）自行支付给孙智超；李霞以全款方式支付孙智超房款，等孙智超领取房屋所有权证后无条件配合李霞办理房屋权属转移手续，并按照国家规定的最低过户价办理房屋权属转移手续。孙智超承诺在签署的拆迁协议及与开发商签订购房合同取得该房屋所有权证，并必须在取得房屋所有权证后五日内通知李霞及居间方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。办理房屋权属转移，以房产证实际下发为准。同日，李霞通过中国建设银行向孙智超转账支付购房款960000元。孙智超出具《收款证明》，载明收到李霞支付的房款，共计980000元。经询，双方均认可涉案房屋已于2013年3月8日交付给李霞占有使用，涉案房屋的物业费、供暖费、燃气费、均由李霞支付。李霞向本院提交了北京市购房核验截图，证明其具备购房资质，孙智超对此予以认可。另查，涉案房屋已于2020年10月19日登记至孙智超名下。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。李霞与孙智超签订的《北京市存量房屋买卖三方合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依约履行自己的义务。根据查明的事实，涉案房屋已于2020年10月19日登记至孙智超名下，根据合同约定，孙智超应在取得涉案房屋房产证后积极配合李霞办理房屋权属转移手续。现李霞要求孙智超配合办理房屋权属转移手续，将涉案房屋登记至李霞名下的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百零九条，第五百七十七条之规定，判决如下：孙智超继续履行双方于2013年3月8日签订的《北京市存量房屋买卖三方合同》及《补充协议》，孙智超于本判决生效之日起十日内协助李霞办理位于北京市x号楼x层x单元x室房屋的产权转移登记手续，将上述房屋登记至李霞名下。案件受理费6800元，保全费5000元，均由孙智超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二一年五月十三日书记员  高奡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17754号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：孙嘉英，北京星美律师事务所律师。被告：微摩空间科技（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李国存。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告微摩空间科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：袁美平。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告袁美平信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告袁美平经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币11,844.70元，支付利息人民币1,408.23元、逾期还款违约金人民币1,693.35元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币11,844.70元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告袁美平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁美平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币11,844.70元；二、被告袁美平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年6月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币11,844.70元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告袁美平负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32507号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：秦志云，女，北京安居顺利办企业管理有限公司员工。被告：北京晶盈文化有限公司，住所地北京市顺义区信达路17号院4号楼8层834。法定代表人：杜盈莹。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告北京晶盈文化有限公司委托合同纠纷一案，原告北京安居顺利办企业管理有限公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月十二日法官助理  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36604号原告：季某，女，1997年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱某，女，1982年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告季某诉被告朱某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，季某向本院提交书面撤诉申请。本院认为：季某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季某撤诉。审 判 员 黎伟伟二〇二一年五月十九日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8000号原告：高学，男，1989年8月27日出生，汉族，山东省阳信县村民，住北京市顺义区。被告：李建程，男，1973年3月21日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告高学与被告李建程装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高学，被告李建程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高学向本院提出并变更诉讼请求：1．被告支付原告劳务费9000元。2．本案诉讼费由被告承担。3．本案误工费4500元和补偿5000元由被告承担。事实与理由：被告在北京市顺义区自建2层楼房，2020年6月初，被告雇原告进行室内装修，镶砖、吊顶、刮腻子，价格为40000元整，已支付31000元，经双方结算还欠原告9000元，2020年年底，原告向被告索要剩余工钱，被告以上班工资低、手里没钱、工程质量不合格等各种理由不予支付剩余工钱，有意赖账，被告口是心非说的再好听原告已不再相信，并欠原告两方沙子，半吨水泥，为了维护原告的合法权益不受侵害，原告起诉，请贵院判决。被告李建程认可欠原告高学劳务费9000元，但不同意支付，因为装修有质量问题，需要原告给维修后才同意支付。吊顶四角开裂需要维修，门和瓷砖缝隙过窄，二楼卫生间遮挡要换成铝合金材质，要求原告安装一楼、二楼卫生间的排风管，做一楼、二楼地砖的美缝要弄好。不同意支付原告的误工费和补偿。经审理查明：2020年6月至8月期间，高学受雇于李建程，为其装修房屋，双方未签订书面合同，口头约定装修款为4万元，装修项目为吊顶、刮腻子、镶瓷砖。李建程已支付高学各项费用31000元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院审理查明的事实，原告高学为被告李建程提供装修，被告李建程应当支付相应的装修费用。现被告李建程在支付大部分工程款后，未支付剩余价款实属不妥，故对于原告高学要求被告李建程支付欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李建程提出需要原告高学进行维修等的意见，原告同意在应付款中予以扣除吊顶维修费用，本院酌情予以确定为500元，其余部分的维修费用被告可在实际发生后另行主张。原告高学要求被告李建程支付误工费和补偿费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李建程给付原告高学款项人民币八千五百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告高学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈英二〇二一年五月二十八日书记员  冯月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12428号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘啟威，男，1997年6月18日出生，汉族，住广东省怀集县。原告一汽汽车金融有限公司与被告刘啟威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月15日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ0311427号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率7.9083‰。（六）还款方式：一汽大众零利率贴息贷款20190101号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2019年1月22日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，被告尚欠借款本金80000元，利息0元，罚息8687.77元，复利0元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFV2A21K5J4308253、发动机号为K47513车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金80000元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息0元，罚息8687.77元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、被告向原告支付合同违约金12000元；3.原告对被告提供的车架号为LFV2A21K5J4308253、发动机号为K47513的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对被告所购车架号为LFV2A21K5J4308253、发动机号为K47513的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘啟威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金80000元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息0元，罚息8687.77元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由原告一汽汽车金融有限公司负担50元，被告刘啟威负担1061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52584号原告：北京盈克基业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区田村路西口畅茜园圣华里4号楼6层6031号。法定代表人：王月英，总经理。委托诉讼代理人：李林，男，1974年2月21日出生，北京盈克基业房地产经纪有限公司部门经理。被告：宋祥，男，1996年10月16日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。原告北京盈克基业房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告宋祥（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2021年5月26日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京盈克基业房地产经纪有限公司撤回本案诉讼。案件受理费25元，由原告北京盈克基业房地产经纪有限公司负担。审 判 员 苏亚宁二〇二一年五月二十七日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜