安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初1625号原告：邱某1，女，1957年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。被告：邱某2，男，1965年7月9日出生，汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，安徽润深律师事务所律师。被告：邱某3，女，1963年3月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。原告邱某1与被告邱某2、邱某3法定继承纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1的委托诉讼代理人夏圆，被告邱某2及其委托诉讼代理人张倩，被告邱某3的委托诉讼代理人张苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割芜湖市镜湖区房屋，银行存款兴业银行20万元，交通银行9万元;2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系姐弟、姐妹关系，原告母亲汪翠霞于2016年4月12日去世，父亲邱伟松亦于2021年1月17日去世。父母生前于镜湖区有住房一套。父亲上月去世后，被告邱某2声称父亲死亡前曾留下口头遗嘱、表示该房由其一人继承，拒绝分遗产给原告。原告作为长女多次与其协商，未能与各被告就遗产继承事宜达成一直意见。原告认为，原告作为被继承人汪翠霞、邱伟松第一顺序的继承人，有权继承父母的遗产。现为维护原告的合法权益，遂成讼。被告邱某2辩称：一、被继承人名下存款29万元并非遗产。1998年8月12日，被继承人邱伟松与被告邱某2均在制药厂工作，该厂有福利购房名额，被继承人将购房权利让与被告邱某2。邱某2购买了镜湖区××单元××室房屋。后房屋拆迁安置在XX小区，被告邱某3将房屋出售后将其中29万元打入了被继承人邱伟松的账户，故该款项属于被告邱某2所有，并非遗产。二、XX小区XX栋XX室房屋系被告邱某2于2015年11月4日购买，被继承人生前表示将该房给予邱某2，邱某2单身一人无儿女。自被继承人邱伟松离世后一直居住在该房内，如果将此房分割，被告邱某2将失去唯一的安身之处。三、原告邱某1在购房时曾向父母借款5万元，该借款应作为债权参与继承。四、原告与被继承人邱伟松是继父母子女关系，母亲在世时鲜少回家，母亲去世后原告便与被继承人邱伟松不再来往。而被告邱某2在被继承人邱伟松去世前均在其身旁照料，有邻居和被告邱某3为证。根据民法典一千一百三十条的规定，考虑邱某2困难，尽了主要的赡养义务，可以多分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告邱某3辩称：一、邱某3于2020年1月13日与父亲邱伟松、邱某2签署了《协议书》，清楚说明29万元的来源。XX小区是邱某3购买给邱某2居住，后来房子被邱某3卖掉，除去有关费用还剩余29万元，打入了父亲邱伟松的账户，当时是怕邱某2乱用这笔费用，不是遗产。二、XX小区房屋，要求依法分割。经审理查明：原告邱某1系汪翠霞的女儿，在邱某1年幼时与邱伟松登记结婚。汪翠霞、邱伟松婚后育有儿子邱某2、女儿邱某3。汪翠霞于2016年4月12日死亡，邱伟松于2021年1月17日死亡。位于芜湖市镜湖区房屋于2015年12月29日登记在邱伟松、汪翠霞名下。2020年1月13日，邱伟松（甲方）、邱某2（乙方）、邱某3（丙方）签署《协议书》，载明：“甲方系乙方、丙方的父亲。甲方原有一套房改房坐落于安徽省芜湖市镜湖区，由丙方购买，给乙方居住。后该房拆迁安置在镜湖区平方米，2019年安置房出卖，卖房款90万元整。减去丙方出资的购房款14000元及贴补差价119006.77元，减去乙方自2003年至2014年在合肥的费用42000元，减去乙方2014年至2019年9月份的费用29934元。卖方剩余款约70万元，经协商卖方房款减去费用的剩余款甲、乙、丙平分，每人约23.3万元。现甲、乙、丙三方达成如下协议：一、自本协议签订之日起，丙方将甲、乙双方共同分得的卖房款中的35万元给予甲方、乙方；二、丙方将甲方、乙方分得的卖房款中的10万元作为备用金保管，作为如遇重大事情开销的备用费用（比如甲方、乙方患重大疾病费用、需要人照顾等费用支出）；三、本协议履行后，无其他争议。”次日，被告邱某3转账邱伟松29万元。审理中，被告邱某3陈述其于签署《协议书》当日向被告邱某2以现金方式交付6万元，次日向父亲邱伟松转账29万元。被告邱某2否认收到6万元。现29万元的存储情况为：1、20万元存储于邱伟松的兴业银行账户；2、9万元存储于邱伟松的交通银行账户。另查明：2013年11月11日，被告邱某1出具《借条（补）》一份，载明：“今借到父母亲购房款人民币肆万元整。借款人：邱某1”。对该借条的真实性，被告邱某1予以认可，但认为该份借条实为收条，系其父母对其的赠与，出具借条后未归还款项。2、被告邱某2在本市已申请一套廉租房。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。邱伟松、汪翠霞去世后，未留有遗嘱和遗赠扶养协议，应按法定继承办理。现原、被告均未提交证据存在多分、少分或不分的情形，本案遗产应当均等分配。一、房产问题。位于芜湖市镜湖区房屋系邱伟松、汪翠霞婚姻存续期间取得，为夫妻共同财产。对于该房屋，应由其子女共同继承，即原告邱某1、被告邱某2、被告邱某3各享有三分之一的份额。二、存款问题。根据《协议书》约定“邱某3应支付邱伟松、邱某235万元”，被告邱某3辩称其已现金支付被告邱某26万元，另转账邱伟松29万元，但被告邱某2否认收到6万元，且被告邱某3未提供其他证据予以证明，故对其辩称已支付被告邱某26万元的主张，本院不予采信，存储于被继承人邱伟松名下的存款29万元应认定为邱伟松、邱某2各一半，即邱伟松享有145000元（290000÷2），被告邱某2享有145000元。属于被继承人邱伟松的145000元由原告邱某1、被告邱某2、被告邱某3各继承三分之一的份额即48333.3元（145000÷3）。三、借条的问题。原告邱某1认可借条的真实性，但未提供证据证明其辩称“借条实为收条”的主张，故对其该项辩称本院不予采信。借条载明借款金额为4万元，该债权属于邱伟松、汪翠霞所有，应由其继承人予以继承，故原告邱某1应支付被告邱某2、邱某3各13333.3元（40000÷3）。综上二、三两点，存储于被继承人邱伟松名下的存款29万元，应由原告邱某1分得21666.7元（48333.3-13333.3×2），被告邱某2分得206666.6元（145000＋48333.3＋13333.3），被告邱某3分得61666.6元（48333.3＋13333.3）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于芜湖市镜湖区房屋由原告邱某1、被告邱某2、邱某3各享有三分之一的份额；二、被继承人邱伟松名下银行存款由原告邱某1分得21666.7元，被告邱某2分得206666.6元，被告邱某3分得61666.6元。本案案件受理费减半收取6250元，保全费2270元，合计8520元，由原告邱某1负担2500元，被告邱某2负担3520元，被告邱某3负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  丁玉婷二〇二一年五月二十一日书记员  吉德珍附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条继承从被继承人死亡时开始。第一千一百二十二条?遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百二十三条?继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条?遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。