wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10820号原告：北京西和朗兴健康科技有限公司，住所地北京市东城区白桥大街15号3层301-13。法定代表人：郭军，总经理。委托诉讼代理人：张丽，该公司经理。委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗律师事务所律师。被告：李文超，男，1985年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京西和朗兴健康科技有限公司（以下简称西和公司）与被告李文超劳动争议一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西和公司之委托诉讼代理人张丽、马思思，被告李文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西和公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金7200元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月30日被告入职原告处，双方签订三年期限劳动合同，岗位技术经理，试用期三个月，试用期工资发放80%即7200元。被告对公司的员工手册、岗位说明书、目标责任书均是签字认可的。由于被告在工作一个多月的试用期内，没有完成产品代理、产品推广等工作，没有对日常工作进行每天汇报，且请病假5天，没有提交医院证明，迟到二次，早退一次，这些都违反了单位的管理制度。2021年1月11日，原告发出了解除通知书，与被告解除了劳动关系，理由是试用期内不符合公司录用条件。原告认可其公司设立了工会，与被告解除劳动合同的事宜未经过工会。被告李文超辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。原告所述被告入职时间、工作岗位、工资情况、解除劳动合同时间均属实。被告在试用期内完成了技术参数、资料整理等工作，对客户也进行过装机培训，对原告的销售工程师也进行了技术指导。被告入职这一个多月内，原告从未对被告进行过专业培训，都是被告凭自己的工作能力及各个渠道找些产品厂家的资料进行学习。对于病假问题，被告是请过几天病假，但被告是真的生病了，其中有一天病假是因为被告本身就有痛风，原告让被告一个人将仓库的货物搬完，次日被告腿疼才向单位请病假一天，公司也扣发了工资。对于迟到早退问题，是公司让被告取东西导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。西和公司向法院提交证据：1、《劳动合同书》，证明双方于2020年11月30日起建立劳动关系。2、微信记录，证明李文超日常工作中没有每天进行汇报，也未完成工作。3、考勤记录及工资明细。4、岗位说明书、岗位目标责任书，证明李文超知晓该文件，但未达到公司要求的岗位职责任，因此不符合公司试用期转正条件。5、员工手册及签收单，证明请假5天未提交医院证明，违反了规章制度。6、管理制度及签收单，证明公司实行每日工作汇报制，李文超未按规定办。7、解除劳动合同通知书，证明李文超在试用期内不符合公司录用条件。8、裁决书。李文超对上述证据1,真实性认可。对证据2,真实性认可，证明目的不认可，未能体现其未完成工作安排。对证据3,真实性认可。对证据4-7,真实性认可，对证明目的不认可,解除劳动合同通知书内容不真实。对证据8,真实性认可。李文超向法院提交了1、裁决书。2、微信聊天记录，证明与销售工程师谈论搬仓库的事宜。3、劳动合同书。4、差旅费报销单。5、微信记录及产品使用说明书，证明是其工作成果。6、辞退通知书。7、光盘，证明其对客户进行了培训。西和公司对上述证据1,真实性认可，不同意违法解除。对证据2,真实性无法确定，但搬仓库确有此事。对证据3-4,真实性认可。对证据5,真实性认可，证明目的不认可，李文超提交的工作成果都是公司直接给他的材料和说明书。对证据6,真实性认可。对证据7,真实性不认可，只是拆箱时告知了客户是什么，且只有两、三分钟，没有进行培训的过程。另查，李文超于2021年1月13日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求西和公司1、确认双方自2020年11月30日至2021年1月11日存在劳动关系；2、支付2020年12月1日至2021年1月11日工资；3、支付违法解除劳动合同赔偿金。2021年4月7日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第2049号仲裁裁决：1、确认双方自2020年11月30日至2021年1月11日存在劳动关系；2、西和公司支付李文超违法解除劳动合同赔偿金7200元；3、驳回李文超的其他仲裁请求。西和公司不服裁决结果，向法院提起诉讼。李文超同意裁决结果。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月30日李文超入职西和公司，担任技术经理，双方签订书面劳动合同，期限为2020年11月30日至2023年11月29日，工资9000元/月。试用期三个月，试用期工资发放80%即7200元。2021年1月11日西和公司向李文超送达了《试用期员工辞退通知书》，主要内容：“因您在试用期内不符合本公司录用条件，具体情况如下：1、您未按照公司要求收集归纳分析同类产品的市场、销售信息，制定产品年度市场策略与计划工作；2、未进行负责新产品上市市场活动的策划、组织、执行以及跟踪工作；3、未完成产品代理工作及产品宣传推广工作；4、未完成产品培训手册、宣传资料及其他物料的撰写和制作工作；5、未负责对客户进行产品知识培训的工作……”。西和公司认可单方解除与李文超的劳动合同时，未事先将解除理由通知工会，解除行为也未通知工会。本院认为，本案争议的焦点：西和公司于2021年1月11日作出的《试用期员工辞退通知书》与李文超解除劳动合同的行为是否属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”之规定。根据本案查明的事实，西和公司既然依法设立了工会，其在单方解除与李文超的劳动合同时，应当事先将理由通知工会，可西和公司并未通知工会，未履行该程序性的义务，故西和公司单方解除与李文超签订的劳动合同的行为属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，西和公司应支付李文超违法解除劳动合同赔偿金7200元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认李文超与北京西和朗兴健康科技有限公司自2020年11月30日至2021年1月11日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京西和朗兴健康科技有限公司支付李文超违法解除劳动合同赔偿金7200元；三、驳回北京西和朗兴健康科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京西和朗兴健康科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二一年五月二十日书记员  梁媛苑
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1932号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费165元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员 何露婷二〇二一年五月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9505号原告：辽宁抚珠医药连锁有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区海城四路4-2号6室。法定代表人：李建华，经理。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：正众正品科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座3层304-1。法定代表人：胡绍珠，董事长。原告辽宁抚珠医药连锁有限公司（以下简称抚珠公司）与被告正众正品科技有限公司（以下简称正众公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告抚珠公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告抚珠公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许辽宁抚珠医药连锁有限公司撤诉。审判员 陈 明二〇二一年五月三十一日书记员 刘娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45491号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李洪光，男，1992年3月4日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李洪光（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金30957.27元、利息363.21元、罚息378.05元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为68460元，贷款期限36个月，贷款合同利率为3.24％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金30957.27元、利息363.21元、罚息378.05元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪光于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30957.27元、利息363.21元、罚息378.05元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李洪光于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李洪光名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李洪光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10874号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：扬州广播电视总台，住所地江苏省扬州市邗江区维扬路168号。法定代表人：陈韵强，台长。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇仁方律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告扬州广播电视总台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2172号原告：张立胜，男，1959年11月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。原告张立胜与被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张立胜，被告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立胜向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告退还原告押金20000元。事实与理由：2019年2月，原告入职被告处成为网约车司机，依被告要求交纳押金20000元整。因原告年事已高，原告于2021年1月14日办理了退车手续。原告和被告催要押金，被告以种种理由推脱。原告申请仲裁，仲裁委以不属于其受理范围驳回原告的全部仲裁请求。原告不服平谷区劳动人事争议仲裁委员会做出京平劳人仲字【2021】第730号裁决书，故提起诉讼。被告万泉缘公司辩称：我公司确实预收原告的保证金20000元。2021年1月14日，原告将车退回我公司。因张立胜还有部分车份、车辆检验费没有缴纳，故我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张立胜曾系万泉缘公司员工。2019年1月31日，张立胜向万泉缘公司交纳预售保证金20000元。2021年1月14日，张立胜将其运营车辆交回万泉缘公司。张立胜曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万泉缘公司退还押金20000元。北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会出具京平劳人仲字【2021】第730号裁决书，驳回张立胜的全部仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。万泉缘公司向张立胜收取预收保证金20000元，违反了前述法律规定，应当予以退还。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告张立胜预收保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月二十一日书记员  陈 曦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3194号原告：聂凤霞，女，1963年10月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊事务所律师。被告：于桂侠，女，1950年12月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告聂凤霞与被告于桂侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许聂凤霞撤回起诉。诉讼费50元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 熊海水二〇二一年五月二十日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11344号原告：于勤，女，1966年7月16日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：刘全迎（原告之夫），1966年8月15日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：北京市东城区地坛公园管理处，住所地北京市东城区安定门外大街。法定代表人：郭梁，主任。委托诉讼代理人：栗璐虹，该单位劳资人事主管。委托诉讼代理人：岳欣，该单位副主任。原告于勤与被告北京市东城区地坛公园管理处（以下简称地坛公园）劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于勤及委托诉讼代理人刘全迎，被告地坛公园之委托诉讼代理人栗璐虹、岳欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于勤向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于1995年4月至2004年4月期间存在劳动关系；2、支付1995年4月至2004年4月未缴纳社会保险补偿金。事实和理由：原告于1989年3月开始在地坛公园的斋宫做保洁，也居住在斋宫。每月工资由地坛公园发放现金。2006年地坛公园将斋宫出租，原告继续在此工作，工资由承租方为原告每月发放现金。后经原告查询，又由波恩公司给原告缴纳社会保险。原告认为，其一直在地坛公园工作，也在斋宫里居住，就应该与地坛公园存在劳动关系。既然有法律规定，就按照法律规定处理。被告地坛公园辩称，接到原告的起诉后，被告进行了认真的查询，结果原告于1995年4月至2004年4月的确是在地坛公园工作，每月工资由地坛公园支付现金。根据北京市劳动局1999印发的关于农民参保暂行办法，自1999年6月1日起开始执行，强制为农民工缴纳社会保险。可地坛公园是事业单位，2002年8月才纳入社保库，因此该期间一直未给原告缴纳社会保险。地坛公园于1998年11月至2005年5月31日将斋宫出租给东城区职业介绍中心，2006年3月25日至2011年5月25日又出租给经济交流中心，2011年5月26日至2021年2月春节又出租给波恩公司。根据原告自己提交给被告的证据显示，波恩公司给原告缴纳社保。现地坛公园只认可1995年4月至2004年4月双方存在劳动关系。对于未给原告缴纳社保问题，经相关部门计算出的数额被告都认可，同意支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于勤向法院提交了1、仲裁申请书及不予受理通知书。2、国务班清扫人员合同书。3、工作证、就业证。证明于勤与地坛公园存在劳动关系。地坛公园对该证据均认可。地坛公园向法院提交了1、社保个人权益记录、参保人员缴费信息。于勤对该证据真实性认可。另查，于勤于2021年3月16日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，1、要求确认其与地坛公园在1989年3月1日至2021年3月1日期间存在劳动关系；2、支付1999年6月至2009年12月未缴纳社会保险补偿金3万元。2021年3月23日东城仲裁委作出不予受理通知书。于勤向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：根据双方当事人提交的证据，于勤于1995年4月至2004年4月入职地坛公园做保洁员。期间，地坛公园未给于勤缴纳社会保险。于勤自认自2006年起，其每月工资由承租地坛公园斋宫的承租方支付。另根据地坛公园提交的社保个人权益记录、参保人员缴费信息显示，自2010年1月至2018年1月期间，由波恩项目投资有限公司为于勤缴纳社会保险。本院认为，根据本案查明的事实，于勤与地坛公园于1995年4月至2004年4月存在劳动关系。现地坛公园认可该期间未给于勤缴纳社会保险，并表示愿支付于勤该期间未缴纳社会保险的补偿款，对此本院不持异议。经法院到相关部门进行核算，地坛公园应支付于勤该期间未缴纳社会保险的补偿4989.84元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认于勤与北京市东城区地坛公园管理处于1995年4月至2004年4月期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京市东城区地坛公园管理处支付于勤1999年6月至2004年4月养老补偿金4989.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市东城区地坛公园管理处负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年五月二十一日书记员  梁媛苑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8919号原告：赵治华，女，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，汉族，户籍地山东省肥城市。原告赵治华与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵治华到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵治华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还赵治华课时费11185元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月18日及2018年12月1日，赵治华与一格博美公司签订《课程销售协议》两份，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费20786元，注册管理费500元，126课时，但一格博美公司仅提供了60课时，尚有66课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月底，其培训场所的租赁合同也被解除。后一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护赵治华的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，赵治华（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方之子提供艺术课程培训，课程费17287元，102课时（含赠课2节）。2018年12月1日，双方再次签订《课程销售协议》，赵治华购买80课时艺术课程培训课，课程费3999元。上述协议第IV条均约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。协议签订后，赵治华向一格博美公司支付了课程费共计21286元。庭审中，赵治华称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜，并称其所购买课程剩余66课时。在关联案件中，会员提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告赵治华提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定赵治华与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现赵治华主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照赵治华未消费课程节数退还剩余课时费。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于赵治华要求一格博美公司与宋净共同退还课时费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；具体数额以本院核算为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同退还原告赵治华课时费7719.1元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵治华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告赵治华负担12元（已交纳），由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担28元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9641号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京微游科技有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西街41号8-1幢三层302室。法定代表人：张长林，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京微游科技有限公司（以下简称北京微游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告北京微游公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.北京微游公司立即停止在互联网上使用优图佳视公司编号BVS-P0048721图片的侵权行为；2.北京微游公司在其主办网站（域名：gfan.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向优图佳视公司公开赔礼道歉的声明；3.北京微游公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.北京微游公司承担优图佳视公司为制止侵权合理而支付的律师费3000元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为gfan.com的网站系被告经营的网站，北京微游公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0048721的图片，北京微游公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告北京微游公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：1.2013年9月前，机锋网的运营主体是迈奔灵动，2013年9月被爱施德收购，2017年11月，北京微游公司收购机锋，收购后一直致力于保护版权，不断整改网站，优图佳视公司所诉均为机锋网2017年11月之前的内容，此时北京微游公司并未收购机锋，无法对其之前的运营行为做出规范，亦无法通过当时照片进行盈利；2.优图佳视公司在2018年9月知道北京微游公司侵权后，并未通知北京微游公司，而是在2020年8月直接索赔，有恶意维权之嫌；3.北京微游公司收到起诉状前已经删除了涉案图片；4.优图佳视公司主张的经济损失过高，其没有证据证明损失；本案为批量诉讼之一，所需律师工作量及公证工作难度低，优图佳视公司主张的合理支出过高。综上，请求驳回优图佳视公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为作登字：01-2010-G-00008500-01-2010-G-00020704）及附表载明：作品名称为BVS-P0048721的登记证号为京作登字01-2010-G-00016411，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2010年1月15日，登记日期为2010年9月16日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2009年10月28日，文件尺寸为27.8MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站。优图佳视公司提交了其与史伟签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用史伟担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年7月2日起，聘用合同为长期；优图佳视公司提交了摄影师出具的作品说明，主要内容为摄影师史伟受优图佳视公司所托，于2009年10月28日在上海拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，其全部著作权均属于优图佳视公司所有。2018年9月28日，经优图佳视公司申请，南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2018）宁钟证经内字第8389号公证书显示，域名为gfan.com的网站发布的一篇文章中使用了涉案图片作为配图。域名为gfan.com的网站主办单位为北京微游公司。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求北京微游公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求；优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；优图佳视公司主张律师费，并无证据提交，且本案优图佳视公司并无律师出庭。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。北京微游公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回了要求北京微游公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及北京微游公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，北京微游公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其未有律师出庭且未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京微游科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京微游科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5750号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：杨栋，男，1979年12月2日出生，满族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告杨栋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨栋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24169.28元；2.判令被告向原告支付违约金9600元，共计33769.28元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款32000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24169.28元，故依法向被告追偿。被告杨栋未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告杨栋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款32000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司24169.28元，其中本金23111.1元、利息864元、罚息194.18元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨栋于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24169.28元；二、被告杨栋于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24169.28元的未还部分为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告杨栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31136号原告：肖满喜，男，1985年5月6日出生，汉族，北京巅峰京城旅行社摄影部经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗文喜，男，北京维苑诚法律咨询服务中心主任。被告：北京众合星辰国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号B1-11。法定代表人：赵建民，经理。原告肖满喜与被告北京众合星辰国际旅行社有限公司（以下简称众合星辰公司）旅游合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖满喜及其委托诉讼代理人罗文喜、被告众合星辰公司的法定代表人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖满喜向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告的口头《旅游服务合同》；2.被告返还原告摄像押金10万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月26日，原告与被告就被告来京旅游团队提供摄像事宜达成口头《旅游服务合同》，约定有：被告提前一天将来京团队行程报给原告，被告导游与原告摄像人员密切合作，向游客介绍宣传摄像，被告团队计划有变更应及时通知原告，原告接到计划后，要安排好摄像人员按时与导游做好团队的服务工作，并配合导游人员完成在京行程，不得与游客发生纠纷，原告要保证相片和光盘的质量，原告随团费用自理等内容。原告依约通过银行转账形式向被告转账10万元作为押金，被告出具了收款凭条。合同履行过程中原告依约履行了合同义务。因新冠疫情原因，原被告无法继续按合同达成合作，且至今，双方再无任何合作，故要求解除双方口头达成的合同，被告退还押金。众合星辰公司辩称，甄宁是公司的大股东，实际经营均由其负责，我赵建民只是挂了一个法定代表人的身份，在公司负责车辆调度，对公司的经营情况不清楚。2019年底，甄宁找到了一个叫朱莹莹的人一起合作，由于他们的操作，导致公司有很多外债，我听说过原告这个人，公司跟原告确实有过合作，但具体如何操作的我不清楚，公司如果确实欠对方押金，应该退给对方。关于对方将押金打入我个人账户的问题，我也不知道我的账户和密码，我是应公司要求开了账户，卡都不在我这，我从来没用过这个账户，都是甄宁和财务张瑞他们操作的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：肖满喜称其于2018年9月与众合星辰公司股东甄宁达成口头旅游服务合同，约定由肖满喜提供众合星辰公司旅游团队的摄像服务，双方按比例分成，肖满喜先交纳押金10万元；双方合作至2020年初，期间其与众合星辰公司的朱莹莹通过银行转账方式分成，因疫情开始，双方至今再无合作，其向甄宁多次通过微信沟通，至今未退还其押金。就其主张，肖满喜向本院提交了众合星辰公司开具的10万元摄像款押金条、与赵建民的银行转账记录、与朱莹莹的银行转账记录、与甄宁的微信聊天记录等证据加以佐证。众合星辰公司法定代表人赵建民对肖满喜的主张表示不能确认，其系挂名法定代表人，对公司的业务不清楚，甄宁才是公司的实际经营者，朱莹莹也是公司的人员，赵建民认可听说过肖满喜与公司曾经有摄像方面的合作。本院认为，根据本案双方当事人的陈述及提交的证据，可以认定，肖满喜与众合星辰公司之间达成有口头旅游服务合同关系，肖满喜为众合星辰公司旅游团队提供摄像服务并交纳了10万元押金的事实，该合同性质系以持续履行的债务为主要内容的不定期合同。现双方长期不再进行合作，肖满喜作为合同一方，有权要求解除双方的合同关系。根据该合同的性质，合同解除后，众合星辰公司应退还肖满喜已收取的押金。故本院对肖满喜的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条规定，判决如下：一、解除肖满喜与北京众合星辰国际旅行社有限公司的旅游服务合同关系；二、北京众合星辰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内返还肖满喜摄像款押金100000元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京众合星辰国际旅行社有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十五日书记员 李书聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14159号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：马国凌，男，1973年11月21日出生，汉族，住上海市宝山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告马国凌（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敬文及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告代偿款1507.42元及保费854.63元；2.本案公告费、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行上海分行静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费864元。被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为48000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年6月17日向光大银行赔偿1507.42元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费854.63元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告辩称，1.我不是自愿购买保险。我在办理贷款过程中出现了捆绑销售，如果我不买原告的保险，光大银行就不能给我办理贷款，哪怕我个人资质征信很好，这明显违反了自愿规定。此外，要求我强制购买的保证保险必须是36期的，低于36期都不可以。与国家规定的自愿购买保险的原则不符合。2.我对于原告的保证保险合同产生重大误解，为我办理的人员只说每个月只用交几百元的保证保险费，我误以为保证保险期满后可以退保，后来经过了解，这个保费期满后是不退的。36期的保证保险保费要3万多，当时我办理贷款的时候，我名下有车，也有工作，如果我知道这个3万多的保证保险费不退，我宁可去其他地方办理贷款，我哪怕是做车辆抵押贷款，也不会交这个保证保险费。3.我每个月支付的利息和保费总金额已经超过了国家规定的民间借贷利率的24%，24%-36%是自愿偿还，我目前归还给阳光保险和光大银行的借款已经达到24%，再归还就要超过24%了，我有权利不归还超过的钱款。4.网上对阳光保证保险的投诉很多，其先通过低额的利息吸引客户，然后再通过购买高额的保证保险来达到其收取高额利息的目的。我希望法庭能够驳回原告的一切请求，所有费用都由原告支付。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》《贷款合同》《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告答辩意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：马国凌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款1507.42元及保费854.63元，以上共计2362.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报出具的公告费票据载明金额为准），由马国凌负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由马国凌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二一年五月二十八日书记员  戴婧婧
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初457号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁勇，男，1986年9月27日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月17日被羁押，次日被拘留，同年4月19日被取保候审，后又于2021年4月7日被北京市顺义区人民检察院取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕306号起诉书指控被告人梁勇犯盗窃罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月2日，被告人梁勇伙同他人在北京市顺义区南法信地铁站停车场，窃取付某停放在此的UCC牌德曼特山地自行车1辆。经鉴定，该自行车价值人民币2486元。本案民事问题已解决。被告人梁勇后被民警查获。公诉机关认为被告人梁勇具有如实供述、认罪认罚、赔偿谅解的量刑情节，建议判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人梁勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有被告人梁勇的供述，被害人付某的陈述，辨认笔录，价格认定结论书，出库单，谅解书，受案登记表，到案经过，电话查询记录，工作说明等予以证实，足以认定。本院认为：被告人梁勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人梁勇犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁勇到案后能够如实供述犯罪事实，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁勇犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月二十五日书记员  王 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7042号原告：祝晖，男，1962年9月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：和佰佳居（北京）贸易有限公司复兴门分公司，营业场所北京市西城区金城坊街2号楼4层402-L421、L422。负责人：金涛（EDMUNDJIN）,总经理。委托诉讼代理人：胡柏涛，男，和佰佳居（北京）贸易有限公司员工。原告祝晖与被告和佰佳居（北京）贸易有限公司复兴门分公司债权转让合同纠纷一案，原告祝晖在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告祝晖撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二一年五月二十一日书记员  杨思佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19368号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：周程，男，1971年11月20日出生，满族，住辽宁省大连市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周程（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款150791.91元及应付未付保费8252.74元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7057号申请人：张某，女，1997年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。申请人：杜某，女，1954年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某与被告杜某遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10183号原告：王帆，男，1986年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：董丽华，女，1987年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告王帆与被告董丽华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告王帆，被告董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年2月25日至实际付清之日止，按照2019年一年期贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月25日，被告董丽华从原告处借款人民币20万元，并向原告出具《借条》一份。被告董丽华以各种借款推诿不还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至贵院，请求判如所请。董丽华辩称，同意原告的诉讼请求。本院审理查明以下事实：2019年2月25日，原告给被告银行账户转账20万元。同日被告董丽华向原告出具《借条》，载明：借款人董丽华，出借人王帆。董丽华于2019年2月25日向出借人王帆借款人民币贰拾万元整。被告董丽华对欠款本金20万元及《借条》的真实性无异议。本院认为，本案事实清楚，原被告对借贷本金及逾期利息均无异议，本院亦予以认可。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告董丽华于本判决生效之日起七日内偿还原告王帆借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年2月25日至实际付清之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告董丽华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二一年五月二十八日法官助理 房文晓书 记 员 张 雪
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执705号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：孙万**，男，1972年8月16日出生，汉族，住金乡县。被执行人：张爱玲，女，1970年1月29日出生，汉族，住金乡县。被执行人：金乡鑫亚果蔬有限公司，住所地金乡县肖云镇开发区。统一社会信用代码91370828670528453E。法定代表人：薛洪超，执行董事。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人孙万**、张爱玲、金乡鑫亚果蔬有限公司金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0828民初2847号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十八日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36717号原告：师长河，男，1972年8月9日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。被告：北京天跃华棋科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼3层301。法定代表人：袁跃钢，总经理。原告师长河（以下简称原告）与被告北京天跃华棋科技有限公司（以下简称被告）债权债务纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄岗峰、被告的法定代表人袁跃钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付220000元及逾期违约利息暂定10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月10日我与被告签订费用支付协议，约定2020年8月11日前被告支付欠款200000元，2020年9月30日被告支付欠款49899元，2020年12月31日前被告支付欠款220000元，经我多次催要，被告一再推脱。因此我向法院起诉。被告辩称，我公司于2020年8月10日签订的支付协议中，约定2020年度费用220000元，系我公司给予原告的年度一次性奖励，并非借款或欠款，依法应缴纳个人所得税，我公司依照税务申报要求已为其代扣代缴，原告拒绝接受，以致双方无法完成相关手续。原告不愿承担个人所得税义务不合法，其提出逾期违约利息不合法也无依据，请法院予以公正裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年8月。2、工资标准：原告主张其工资标准为年薪税后40万元，被告主张原告月工资13500元，每月车补为1500元、话费补贴为200元，年工资为180000元，年底支付22万元奖励，以上均为税前金额。双方于2016年8月15日签订的《聘用合同》约定，甲方按月支付乙方包干工资为13500元，每月支付车补为1500元，每月话费补贴为200元，甲方按公司有关规定，根据乙方的工作实绩、贡献大小给予奖励，甲方根据乙方执行项目完成情况，在确保该项目保质保量合格执行完成的前提下，给予乙方奖励为项目合同金额的0.6-1%，合同周期结束后确保年总收入不低于人民币40万元。2020年8月10日，原告与被告签订了《费用支付协议》一份，约定被告于2020年8月11日前向原告支付200000元，于2020年9月30日前支付49899元，于2020年12月31日前支付22000元，被告已支付原告前两笔款项，第三笔款项双方认可系原告2019年8月15日至2020年8月15日的年底奖励，至今被告仍未支付。审理中双方认可原告在职期间被告按照月工资5500元为原告申报个人所得税，未代扣代缴个人所得税，被告称此前该公司因原告工作辛苦，该公司愿意为被告承担个人所得税，因此以现金形式向被告支付年底的22万元奖励，2019年8月15日至2020年8月15日的年底奖励22万元，因原告离职，该公司不愿再为其负担个人所得税，因此已于2021年2月1日为原告代扣代缴了个人所得税42590元。原告认可被告已为其代缴上述税款，但主张该税款应由被告承担。另原告主张被告无故拖欠，被告称系因资金紧张，后于2021年2月代扣代缴个人所得税后通知原告领取，原告不同意负担个人所得税，未予领取。3、劳动关系终止情况：2020年8月15日。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，公民负有依法缴纳个人所得税的义务。本案中原告主张双方约定其工资为税后金额，根据本案中的双方陈述及证据证明，在2014年至2019年原、被告劳动合同存续期间，被告均系以现金形式向原告支付年终奖金220000元，因此本院采信原告的主张，被告虽已为原告代扣代缴了个人所得税42590元，应按照《费用支付协议》的约定向原告支付工资（年终奖励）220000元。原告要求被告支付迟延支付工资的违约金，于法无据，本院不支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京天跃华棋科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告师长河年终奖金220000元；二、驳回原告师长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元，由原告师长河负担75元（已交纳），由被告北京天跃华棋科技有限公司负担2300元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十日书记员 刘新颖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初709号原告：北京燃气平谷有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街******全部。法定代表人：李清，董事长。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娆，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路**/div>法定代表人：胡克修，董事长。原告北京燃气平谷有限公司与被告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京燃气平谷有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京燃气平谷有限公司撤回起诉处理。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年五月二十四日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0602执4207号之一申请执行人:文运媛，女，汉族，1971年7月21日出生，住福建省漳州市芗城区。被执行人:福建吉祥生态农业发展有限公司，住所地：福建省福安市溪潭镇瓜溪村前洋坑11号，统一社会信用代码9135098155508931X2。法定代表人：王进峰，总经理。被执行人:费华斌，男，汉族，1971年8月1日出生，住福建省漳州市芗城区。申请执行人文运媛与被执行人福建吉祥生态农业发展有限公司、费华斌民间借贷纠纷执行一案，漳州市中级人民法院作出的（2020）闽06民终856号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行（2020）闽06民终856号民事调解书确定的义务，偿还申请人借款200000元及相应利息。本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。该案诉讼阶段于2019年10月23日查封被执行人费华斌名下址在龙文区龙文北路1号漳州毅达世纪新城北区xx幢xxx号的房产，该房产面积159.58平方米，价值远超本案标的，暂未予以处置。冻结被执行人名下存款29235元，已发放至申请人。2020年12月22日本院依法对被执行人采取限制高消费措施。现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蔡志江审 判 员  张雨平代理审判员  沈 铿二〇二一年五月八日书 记 员  庄荣艺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30522号原告：李仁杰，男，1950年3月19日出生，汉族。被告：王浩瀚，男，1982年2月1日出生，汉族。原告李仁杰与被告王浩瀚借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告李仁杰到庭参加了诉讼。被告王浩瀚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款15万元及利息（从2017年1月22日借款之日起至实际给付之日止，按照三年定期利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告出借款项，有借条及转账记录为证，原告多次催要无果诉至法院。被告王浩瀚未作答辩。李仁杰围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录等作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2017年1月22日，李仁杰通过配偶账户向王浩瀚转账15万元。后王浩瀚向李仁杰出具欠条，李仁杰因王浩瀚至今未还款，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王浩瀚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，李仁杰向王浩瀚出借款项，王浩瀚向李仁杰出具欠条，双方之间形成借款合同法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。李仁杰向王浩瀚履行了支付出借款项的义务，王浩瀚应当按期还款。李仁杰的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，应以法律规定的计算方法为准。王浩瀚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王浩瀚于本判决生效后十日内向李仁杰偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按本判决生效时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回李仁杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，由王浩瀚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年五月二十七日书记员 胡润涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36334号原告：北京智诚唯科科技有限公司，住所地北京市海淀区茂林居甲1号楼3层309室。法定代表人：杜刚，经理。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被告：中大网视（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟劲，总经理。委托诉讼代理人：张立燊，男，该公司员工。原告北京智诚唯科科技有限公司（以下简称智诚唯科公司）与被告中大网视（北京）科技有限公司（以下简称中大网视公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智诚唯科公司之委托诉讼代理人张国翀、被告中大网视公司之委托诉讼代理人张立燊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。智诚唯科公司向本院提出诉讼请求：判令中大网视公司向智诚唯科公司偿还欠款17063472.04元。事实与理由：2011年2月至2019年10月，中大网视公司因经营需要自智诚唯科公司处借款41052110元，后偿还24616137.28元，尚欠16435972.72元未予偿还。此外，智诚唯科公司还为中大网视公司垫付款项627499.32元。经核对，中大网视公司欠智诚唯科公司借款和垫付款共计17063472.04元，中大网视公司承诺在2020年1月1日前全部偿还，但迟迟未履行还款义务，故智诚唯科公司诉至法院。中大网视公司答辩称：同意智诚唯科公司的全部诉讼请求。智诚唯科公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日，智诚唯科公司（甲方）与中大网视公司（乙方）共同签署《还款协议》，内容为：“自2011年2月1日起到2019年10月14日之间，乙方为经营需要陆续从甲方处借入人民币41052110元，乙方已经归还甲方人民币24616137.28元，甲方代乙方垫付款共计人民币1056269.68元，乙方代甲方垫付款共计人民币428770.36元，经过甲乙方双方共同核对确认，乙方总共欠甲方人民币17063472.04元，乙方承诺于2020年1月1日前将以上全部欠款全部向甲方清偿。”双方均在落款处加盖公章予以确认。为证明上述借款事实及借款金额，智诚唯科公司还向法庭提交了中大网视公司的会计账簿及根据会计账簿中的内容整理的涉及智诚唯科公司与中大网视公司之间款项交易往来的四张明细表。明细表显示，智诚唯科公司自2011年2月28日至2018年8月23日向中大网视公司共计出借41052110元，中大网视公司自2011年5月17日至2018年10月9日向智诚唯科公司陆续偿还借款24616137.28元；智诚唯科公司自2018年10月18日至2019年10月14日替中大网视公司垫付款项共计1056269.68元，中大网视公司自2011年2月23日至2014年10月14日替智诚唯科公司垫付款项共计428770.36元。中大网视公司对上述证据的真实性及证明目的均不持异议，并且经本院审核，会计账簿的复印件与原件能够核对一致，明细表中记载的日期、款项性质、金额的记载与会计账簿以及智诚唯科公司主张的一致，本院对此予以确认。经询问，智诚唯科公司称其提交的名称为“中大网视收智诚唯科借款”的明细表中记载的2018年1月19日金额为“-40000元”的意思是中大网视公司还款4万元，本应计算在还款明细表中，但为了计算方便就记录在借款明细表里了。诉讼中，中大网视公司称智诚唯科公司系其控股股东，因公司经营需要资金，就从智诚唯科公司处借款，此外还有一些互相垫付资金的情况，双方进行折抵后签署了《还款协议》予以确认。经查，签署《还款协议》后，中大网视公司至今未予偿还。以上事实，有智诚唯科公司提交的《还款协议》、公司会计账簿、四份明细表以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据及本院查明的事实，智诚唯科公司和中大网视公司之间构成民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属有效。中大网视公司的尚欠款项金额为17063472.04元，还款期限届满后，中大网视公司至今仍未予偿还，应承担相应的法律责任。现智诚唯科公司要求中大网视公司返还全部尚欠款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告中大网视（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京智诚唯科科技有限公司偿还欠款17063472.04元。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124181元，原告北京智诚唯科科技有限公司已预交，由被告中大网视（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年五月二十八日书记员 刘珈彤
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民终4586号 上诉人（原审原告）：孟某某，女，1967年3月11日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：山东金润源法兰机械有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杜明顺，总经理。 原审第三人：万某某，男，1970年12月27日出生，汉族，住济南市。 上诉人孟某某因与被上诉人山东金润源法兰机械有限公司及原审第三人万某某案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，孟某某收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人孟某某自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 武绍山 审 判 员 王立强 审 判 员 孙 磊 二〇二一年五月十日 法官助理 李修阳 书 记 员 徐 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46137号原告：刘莲云，女，1958年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路******。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：北京强润影视有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北/div>法定代表人：刘菊。原告刘莲云与被告北京众联中合投资管理有限公司、高德宝、北京强润影视有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘莲云于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘莲云自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘莲云撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十日书记员 李欣然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初24628号原告：昝春枝，女，1967年3月20日出生，住北京市海淀区。被告：北京首联惠民商贸有限公司，住所地北京市海淀区万柳星标家园11号楼-1层商业1，统一社会信用代码：91110108MA018R8225。法定代表人：陈贵生，经理。委托诉讼代理人：高英志，男，该公司员工。原告昝春枝与被告北京首联惠民商贸有限公司（以下简称首联惠民公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昝春枝与被告首联惠民公司之委托诉讼代理人高英志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、提供劳务期间：2020年9月23日至2021年3月1日。二、劳务费：每月4000元。三、劳务费支付情况：首联惠民公司未支付昝春枝2021年1月24日至2021年3月1日期间劳务费4000元，首联惠民公司当庭表示同意支付。四、押金情况：首联惠民公司在昝春枝首月劳务费中扣除1500元作为押金。首联惠民公司主张曾口头告知昝春枝，该押金是为了预防昝春枝在工作中给公司造成经济损失或者违反公司的规章制度所扣。迟到一次扣100元，早退一次扣100元。工作时间为早八点至晚八点，下午2点至5点系休息时间。昝春枝工作期间经常迟到、早退，押金的金额早已扣光，故不应予以返还。就该主张，首联惠民公司提交视频光盘予以证明，光盘系部分日期昝春枝早晨到岗影像，显示昝春枝于早晨8点以后到岗。昝春枝认可该印象中是其本人，称确实有时会迟到，早退时大部分时候和店长打招呼了。昝春枝主张，首联惠民公司未告知过押金的用途，只是告知其离职时会将押金退还给其。法院认定：首联惠民公司就其公司所主张的押金用途并未举证证明，在其公司未举证证明与昝春枝约定迟到、早退时均可从押金中扣款100元的情况下，首联惠民公司应当承担举证不能的法律后果，本院对其公司该主张不予采信。现首联惠民公司扣除昝春枝押金，缺乏依据，故应当予以返还。五、原告的诉讼请求：判令首联惠民公司支付昝春枝：1、2021年1月24日至2021年3月1日期间劳务费4000元；2、2020年9月23日至2020年10月23日期间押金1500元；3、本案诉讼费由首联惠民公司承担。以上事项中，双方除第四项有争议，其他事项无异议。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京首联惠民商贸有限公司于本判决生效后七日内支付昝春枝2021年1月24日至2021年3月1日期间劳务费4000元；二、北京首联惠民商贸有限公司于本判决生效后七日内返还昝春枝2020年9月23日至2020年10月23日期间押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京首联惠民商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 耿 余二〇二一年五月二十一日书记员 张校嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47885号原告伍益红，女，1981年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区北苑北路32号平安嘉苑1号楼501。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。二被告之共同委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司之间的服务合同关系。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还私人教练费用2310元、游泳单次体验卡费用420元及会员服务费800元。本院于2021年5月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告伍益红与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司之间的服务合同关系。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告伍益红私人教练费用二千三百一十元、游泳单次体验卡费用四百二十元及会员服务费八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告伍益红已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告伍益红）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44100号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈忠义，男，1990年11月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：尹菲菲，女，1992年10月4日出生，回族，住河北省沧州市沧县。被告：孙立峰，男，1987年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告与被告陈忠义、尹菲菲、孙立峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告陈忠义、尹菲菲、孙立峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈忠义、尹菲菲偿还截至2020年12月17日的借款本金125198.8元、利息6410.08元、逾期罚息4699.29元，以及自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告陈忠义、尹菲菲支付收款手续费300元；3、判令原告对被告陈忠义、尹菲菲所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告孙立峰对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告陈忠义、尹菲菲、孙立峰承担。被告陈忠义、尹菲菲、孙立峰均未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告陈忠义（借款人）、尹菲菲（共同借款人）、孙立峰（保证人）与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告陈忠义购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告陈忠义、尹菲菲出现逾期还款，被告孙立峰亦未承担保证责任。截至2020年12月17日，被告尚欠借款本金125198.8元、利息6410.08元、逾期罚息4699.29元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠义、尹菲菲于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金125198.8元、利息6410.08元、逾期罚息4699.29元，并支付自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈忠义、尹菲菲于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈忠义所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告孙立峰就上述第一、二项确定的款项向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带清偿责任；五、被告孙立峰承担保证责任后，有权向被告陈忠义、尹菲菲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由被告陈忠义、尹菲菲、孙立峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70318号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司法务。被告：上海红圈影业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路85号铜牛电影文化产业园4E。法定代表人：乔强，总经理助理。委托诉讼代理人：顾凯飞，男，该公司宣发总监。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司（以下简称世纪优优公司）与被告上海红圈影业有限公司（以下简称红圈公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。世纪优优公司委托代理人刘欣、红圈公司委托代理人顾凯飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪优优公司向本院提出诉讼请求：1.判令红圈公司向我公司支付合同款431805元；2.判令红圈公司向我公司支付违约金78510元。事实和理由：我公司与红圈公司于2018年4月18日就电视剧《你的名字我的姓氏》（以下简称涉案电视剧）签订了《节目授权协议书》（以下简称原协议），后双方于2020年5月28日签署了《节目授权协议书之终止协议书》（以下简称终止协议）。根据终止协议，红圈公司应于2020年7月13日前向我公司退还授权节目之款项431805元。因红圈公司一直未退款，2020年7月31日，我公司出具书面《催款函》，要求红圈公司履行退款义务。但红圈公司至今仍未支付上述款项，故我公司诉至法院，请求判如所请。红圈公司辩称，我公司对世纪优优公司主张的第一项诉讼请求支付合同款431805元无异议，但对第二项违约金有异议，我公司认为应该是按照终止协议第三条第二项约定的10%计算，故违约金应为39255元而非世纪优优公司主张的78510元。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，世纪优优公司（作为甲方）与红圈公司（作为乙方）签订了原协议，约定乙方将44集涉案电视剧的信息网络传播权、电视台播映权等权利独家授权甲方，总费用为19.8万美元。2020年5月28日，双方签订终止协议，其上载明：甲方已于2018年7月30日向乙方支付了节目授权费392550元，现双方达成终止协议，自终止协议生效之日起终止原协议，乙方自终止协议生效之日起45日内向甲方支付431805元，包括退还的392550元及资金占用费39255元。甲方自收到全部款项后5个工作日内向乙方出具等额增值税专用发票。终止协议自双方盖章之日起生效。2020年7月31日，世纪优优公司向红圈公司发送催款函，要求红圈公司在收到该函之日起三个工作日内支付世纪优优公司431805元。红圈公司于2020年8月3日签收催款函，但未回复世纪优优公司，亦未支付款项。以上事实，有原协议、终止协议、催款函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，终止协议系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。终止协议约定，红圈公司应自终止协议生效之日即2020年5月28日起45日内向世纪优优公司支付431805元，包括退还的392550元及资金占用费39255元。红圈公司未在终止协议约定的期限内付款，其行为已经构成违约，故世纪优优公司有权要求红圈公司继续履行并赔偿损失。因红圈公司对支付本金431805元无异议，故本院对世纪优优公司该项诉讼请求予以支持。关于违约金的计算方式，世纪优优公司主张继续按照原协议约定的标准支付，但原协议已经于双方签订终止协议之日起终止履行，故世纪优优公司的该主张无合同依据，现红圈公司同意按终止协议约定的标准支付违约金39255元，该标准较为合理，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海红圈影业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司支付合同款431805元；二、被告上海红圈影业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司支付违约金39255元；三、驳回原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8903元，由原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司负担403元（已交纳），被告上海红圈影业有限公司负担8500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二一年五月二十八日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑书 记 员 王珺婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9351号申请人：胡某1，女，2018年12月14日出生，住四川省南充市高坪区。法定代理人：曹某（胡某1之母），女，1994年8月1日出生，住北京市大兴区。法定代理人：胡某2（胡某1之父），男，1992年5月29日出生，住北京市大兴区。原告曹某与被告长城人寿保险股份有限公司人寿保险合同纠纷一案，本院立案后，胡某1向本院提出申请变更当事人。胡某1称，曹某向长城人寿保险股份有限公司投保的重大疾病保险合同中，被保险人为胡某1，故应当以胡某1作为本案原告。本院经审查认为，涉案保险合同中，投保人为曹某，被保险人为胡某1，本案的诉讼请求为要求长城人寿保险股份有限公司支付保险金，应以被保险人胡某1作为本案原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许胡某1替代曹某作为本案原告参加诉讼。审 判 员 田静霆二〇二一年五月二十七日法官助理 贾 月书 记 员 杨 浩
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初1582号原告：孙龙成，男，1980年1月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：骆阳，男，1984年8月10日出生，汉族，住准安市。被告：谷浩，男，1984年11月6日出生，汉族，住准安市。原告孙龙成与被告骆阳、谷浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙成到庭参加诉讼，被告骆阳、谷浩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙龙成向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告劳务费37650元及利息（自2021年3月23日至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系包工头，原告一直跟随两被告从事旋挖钻机司机工作，基本工资16500元每月，年终一次性结清一年工资。起初工资能按时发放，自2019年2月至2021年春节期间，两被告共欠原告工资77650元，于2021年2月10日付过4万元，尚欠37650元未付，经原告多次催要后，两被告向原告出具欠条，但至今仍未付款，原告遂诉至法院。被告骆阳、谷浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙龙成为被告骆阳、谷浩提供驾驶旋挖钻机劳务。2021年2月19日，被告骆阳、谷浩出具欠条一份，载明欠原告工资南宁、柳州、扬州工地合计37650元。出具欠条后，被告骆阳、谷浩未向原告孙龙成支付过劳务费。以上事实，有欠条、微信聊天记录及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。被告骆阳、谷浩未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。本院认为，本案的争议焦点是被告骆阳、谷浩是否应当支付劳务费及应支付的劳务费数额。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告孙龙成为被告骆阳、谷浩提供驾驶旋挖钻机劳务，双方形成劳务合同关系，经结算，被告骆阳、谷浩尚欠37650元劳务费未支付，有其出具的欠条为证，对原告孙龙成主张支付劳务费37650元的诉讼请求，本院予以支持。同时，虽然欠条未载明付款期限，但被告骆阳、谷浩至起诉时仍未偿还，故对原告主张支付自起诉之日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告骆阳、谷浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙龙成支付劳务费37650元及逾期付款利息（以37650元为基数，自2021年3月23日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取371元，由被告骆阳、谷浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××46）。审判员  满冬青二〇二一年五月二十六日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3735号原告：吕厚，男，1984年10月17日出生，汉族，住辽宁本溪市溪湖区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，北京盈渊律师事务所律师。原告吕厚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月22日向原告吕厚依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕厚撤回起诉处理。审判员  张福军二〇二一年五月三十一日书记员  单丽超
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1073号原告：北京博恒远大商贸有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇王化村临812号。法定代表人：周保印，经理。被告：刘汉三，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。原告北京博恒远大商贸有限公司（以下称博恒远大公司）与被告刘汉三买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博恒远大公司法定代表人周保印到庭参加诉讼，被告刘汉三经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。博恒远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告汽车配件款47799元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月21日，被告从原告处购买汽车配件，并向原告出具欠条一张，承认欠原告汽车配件款47799元的事实。后原告多次向被告索要欠款未果。为维护合法权益，故诉至法院。刘汉三经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，刘汉三向博恒远大公司法定代表人周保印出具欠条一张，其上载明：“今欠到配件款周保印47799元，截至2018年12月21日”。博恒远大公司向刘汉三催款后，刘汉三至今未支付汽车配件款。本院认为，根据博恒远大公司提供的欠条，可以认定博恒远大公司与刘汉三之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。经博恒远大公司催交后，刘汉三至今未支付货款，故博恒远大公司之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘汉三未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘汉三于本判决生效后七日内给付北京博恒远大商贸有限公司汽车配件款47799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由刘汉三负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费994元，减半收取计497元，由刘汉三负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异241号异议人（债权人）：刘权，男，1967年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被执行人：北京福玉美昂商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇青龙头村东。法定代表人：宋福国，经理。本院在执行刘权与北京福玉美昂商贸有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，刘权提出异议。本院依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人刘权自愿撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人刘权撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年五月十八日书记员  吴晓利
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14609号原告：马宝彬，男，1987年9月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市信凯律师事务所律师。被告：欧阳中华，男，1982年8月4日出生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：彭明丽，云南启佑律师事务所律师。原告马宝彬与被告欧阳中华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。案件审理过程中，原告马宝彬于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马宝彬撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年五月二十四日书记员  姜名朔
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3024号原告：黄震宇，男，1981年3月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：张海元，男，1976年2月15日出生，汉族，住漳州市龙海区。原告黄震宇与被告张海元民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告黄震宇于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄震宇以双方达成和解为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄震宇撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告黄震宇负担。审 判 员 梁飞燕二〇二一年五月七日法官助理 陈家燕书 记 员 陈少华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17731号原告：北京祥润恒通科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街399号。法定代表人：王復亮，经理。委托诉讼代理人：李振福，男，北京祥润恒通科技发展有限公司职员。被告：郭树龙，男，汉族，1969年3月9日出生，住河北省衡水市阜城县。原告北京祥润恒通科技发展有限公司与被告郭树龙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，原告北京祥润恒通科技发展有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京祥润恒通科技发展有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京祥润恒通科技发展有限公司撤诉。审判员 杜 鹏二〇二一年五月二十四日书记员 王虹茜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5747号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：陈玉杰，女，1988年11月16日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。原告维仕融资担保有限公司与被告陈玉杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告陈玉杰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币26244.38元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计35244.38元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限12个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26244.38元，故依法向被告追偿。被告陈玉杰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告陈玉杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年9月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司26244.38元，其中本金25000元、利息765元、罚息479.38元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉杰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26244.38元；二、被告陈玉杰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以26244.38元中的未还金额为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告陈玉杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2606号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼京汉大厦104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司法务。被告：蒋常宏，男，1977年7月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告蒋常宏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9523号原告:闫春和，男，1960年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：闫志超，男，1986年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告:北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。原告闫春和诉被告北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫春和及委托诉讼代理人闫志超、曾广誉，被告安顺园公司委托诉讼代理人徐立新、马许到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫春和提出诉讼请求：1、判令被告给付原告周转费362913．2元（2005年3月10日至2020年8月10日）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年10月11日，原告与被告签订房屋拆迁补偿协议，约定因旧村改造，被告需要拆迁原告110．96平方米房屋，补偿款与补助费共计180505．8元，其中周转费3698．5元。同年10月23日，双方签订补充协议，约定被告另补偿漏项19000元。2002年，村委会通过拆迁修改方案，周转金按正式房屋建筑面积每15平方米为一间，每间每月补助100元。周转金办法载明，2011年5月1日前到期的按原政策领取周转金，之后按新标准领取。新政策规定按人均40平方米计算，三人以下含三人每月1800元，每增加一人增加600元。自2005年3月10日，被告未向原告支付周转金。现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告安顺园公司辩称：双方之间的协议已经履行完毕，原告已经购买了×东里×号楼×单元×号的房屋，双方没有达成周转费协议。自原告拆迁后，没有向原告支付周转金，原告也没有向村委会要，原告的诉求是没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月11日，原告（乙方，被拆迁方）与被告（甲方，拆迁方）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定因危旧房改造工程，需要拆迁乙方房屋9间，面积110．96平方米，乙方居住人口3人，乙方应得补偿款与补助费共计180505．8元，其中周转费3698．5元。同年10月23日，双方签订补充协议，约定被告另补偿漏项19000元。同年11月30日，原告与被告签订内销商品房买卖合同，约定原告应享受优惠面积为108平方米，享受准许增加面积15平方米，原告方从被告处实际购买面积90．26平方米，原告购买房屋坐落于×东里×号楼×单元×号。上述协议签订后，原告将原有房屋交与被告拆除，被告将约定安置房一套交付给原告。诉讼中原告提交时任被告法定代表人刘宝瑞签字的协议一份，该协议显示时间为2006年3月28日，主要内容为：关于原告回迁房一事，因房源紧张，先解决一套两居室，另一套两居室定为南里×号×单元×室，待房交付时结清费用和账目。诉讼中经鉴定，原告提供的上述协议为复印件，未提供原件。本院认为：当事人对自己的主张应提交充足有效的证据，否则承担不利后果。本案中，可以认定原告与被告于2004年形成了房屋拆迁安置补偿合同关系。依据原告与被告签订的内销商品房买卖合同，原告已得到回迁安置房一套。现原告认为被告需给付原告2005年3月10日之后的周转费，对此本院认为，给付周转费的前提应为双方达成一致协议，应明确约定周转费标准及给付方式。本案中原告未举证证明2005年3月10日之后原、被告之间存在关于给付周转费的相关协议，故对原告相关诉求本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫春和的诉讼请求。案件受理费3372元，由原告闫春和负担（已交纳）。鉴定费3800元由原告闫春和负担（被告北京安顺园房地产开发有限公司已预交，原告于本判决生效后7日内将该费用给付被告北京安顺园房地产开发有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月三十一日书记员  张晓曦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8005号原告：赵玉荣，女，1974年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘爱红，女，49岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵玉荣与被告刘爱红民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，赵玉荣以被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵玉荣撤诉。案件受理费25元，由原告赵玉荣负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十日书记员  苏 娜