北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1250号原告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙7号。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：王猛，男，北京桑德环境工程有限公司职员。被告：吴XX，女，汉族，住北京市通州区。原告北京桑德环境工程有限公司（以下简称原告）与被告吴XX（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王猛及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间的绩效工资65628元；2.判决原告无需支付被告2017年1月1日至2017年12月31日期间的奖金107000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2018年受国内经济整体形势影响生产经营发生严重困难，2018年未完成公司下达的年度考核指标，按照集团公司《薪酬管理制度》及《绩效管理制度》的规定，被告所在公司中高层管理人员绩效考核不合格，不能享受绩效年薪及奖金。现原告不服京通劳人仲字[2020]第6137-1号裁决书，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。理由如下：1.被告于2018年1月1日至2018年12月31日期间担任总工程师办公室副主任，为公司中层干部。《薪酬管理制度》第七条、第八条、第九条规定，公司中层执行年薪制，年薪包含岗位年薪、绩效年薪、奖金和福利，绩效年薪是员工完成其岗位绩效目标所获得的奖励性收入。依据上述规定，被告执行年薪制，且被告2018年已完成岗位绩效目标，故应获得相应的绩效年薪，被告2018年目标责任考核分数为86分，风险金发放系数为1，已完成岗位绩效目标，故应获得2018年全额绩效工资。2.根据《薪酬管理制度》第九条的规定，公司未达成年度目标只是影响2018年度的奖金发放而不影响2018年的绩效年薪发放；3.原告公司每一位中高层管理人员都分别签订了个人的绩效考核目标并分别评分，相互之间没有关联。其他人的考核结果不影响被告获得2018年绩效工资。4.原告2017年超额完成年度任务，且被告2017年个人绩效优秀，依据《薪酬管理制度》的规定，被告主张2017年的奖金符合公司制度规定。5.公司已于2019年1月15日批准了2017年的奖金，按照应得金额的七折计算，被告具体奖金数额有副总裁及院长签批文件截图证明，且离职时原告与被告确认了2017年奖金事实。综上，仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告入职原告处，于2017年1月1日至6月25日期间任市政设计所所长，于2017年6月26日至2017年12月31日期间任总工程师办公室设计管理主管；于2018年1月1日至2019年2月25日期间任总工程师办公室副主任，该岗位系原告公司中层管理人员岗。2020年4月15日，双方签署《解除劳动合同协议书》，载明被告因个人原因提出离职，双方于2020年4月15日解除劳合同，协议书末尾手写“补充说明”，内容为：“1）......2）......3）2017年度奖金、2018年绩效年薪及奖金根据公司实际经营状况统一核算后随在职员工一起发放。”庭审中，双方均认可手写部分系双方协商一致的内容。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求原告支付被告：1.2020年2月26日至4月15日期间工资20122.58元；2.2018年1月1日至12月31日期间绩效工资65628元；3.解除劳动合同经济补偿金148000元；4.2019年1月1日至12月31日期间资质证书津贴36000元；5.2019年5月1日至2020年3月30日期间通讯津贴2200元；6.2019年7月差旅报销费1031元；7.2017年1月1日至12月31日期间奖金107000元。仲裁委于2020年10月29日针对被告的第2、4、5、6、7项请求出具京通劳人仲字[2020]第6137-1号裁决书，裁决原告支付被告：1.2018年1月1日至12月31日期间绩效工资65628元；2.2019年1月1日至12月31日期间资质证书津贴36000元；3.2019年5月1日至2020年3月30日期间通讯津贴2200元；4.2019年7月差旅报销费1031元；5.2017年1月1日至12月31日期间奖金107000元。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张2017年度及2018年度其在集团公司考核不达标，不具备向员工发放绩效工资及奖金的条件，故其无需向被告支付绩效工资及奖金。为此，向本院提交《桑德国际有限公司2018年度目标责任方案》（以下简称《方案》）、《关于调整集团薪酬制度中员工花红及年薪制人员风险金相关条款的请示》（以下简称《请示》）予以证明。其中，《方案》显示原告2018年度在集团公司考核得分56.04分，但《请示》无回函相佐证。被告对此不予认可，就2018年绩效年薪，其主张2018年岗位月薪为18500元，2018年度个人目标责任考核已达标，按照公司的薪酬管理制度规定，其应得绩效年薪，计算方式为岗位年薪的30%。为此，被告向本院提交任职安排通知、《2018年度目标责任书》《桑德国际2018年度目标责任考评表（吴XX）》（以下简称《考评表》）、《薪酬管理制度》予以证明。其中，《考评表》显示被告2018年度考核得分86分，直接上级“涂雅”签字确认；《薪酬管理制度》第七条规定：公司中层和高层管理干部执行年薪制；第八条规定：年薪制薪酬包含岗位年薪+绩效年薪+奖金+福利；第九条规定：绩效工资（绩效年薪）是员工完成其岗位绩效目标所获得的奖励性收入，奖金是公司达成或超出年度经营目标后对员工的奖励性收入，主要包含年终奖金、项目奖金和超利润分享等；第十五条规定：中层管理人员绩效年薪的基数为岗位年薪的30%。原告认可任职安排通知、《2018年度目标责任书》及《薪酬管理制度》的真实性，亦认可涂雅为被告的主管上级领导，但称未收到过《考评表》。就2017年奖金，被告辩称2017年原告公司超额完成目标，应向其发放奖金，其2017年度奖金分两部分发放，其中市政设计院发放三分之二即7.4万元，总工程师办公室发放三分之一即3.5万元，7.4万元已经原告确认，3.5万元为原告口头通知。为此，向本院提交2017年度总结报告照片、荣誉证书、“桑德国际研发微办工”微信群通知截图、市政设计院奖金截图、完税证明及清单等证据予以证明，微信截图显示原告就员工2017年奖金打七折进行报审，奖金截图显示被告奖金金额为“7.41”。此外，被告就2017年奖金总额为107000元未进一步提交确实有效的证据予以证明。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位对劳动者的工资发放情况负担举证责任。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据本案查明的事实，被告于2018年度于原告公司处担任中层管理人员，其薪酬构成包含绩效工资，原告亦就被告2017年度的奖金报送审批，且根据《薪酬管理制度》规定，奖金亦为被告工资构成部分，现原告虽主张2017年度及2018年度其在集团公司考核不达标，不具备向员工发放绩效工资及奖金的条件，但未提交确实有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于被告关于其2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资65628元、2017年1月1日至2017年12月31日期间奖金74000元的主张，本院均予以采信。对于被告关于2017年1月1日至2017年12月31日期间的奖金35000元的主张，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上，对于原告要求不支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资65628元的诉求，于法无据，本院不予支持。仲裁裁决数额与本院核定数额一直，本院予以确认。对于原告要求不支付被告2017年1月1日至2017年12月31日期间的奖金107000元的诉求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。对于双方均无异议的仲裁裁决第二、三、四项裁决项，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京桑德环境工程有限公司支付被告吴XX2018年1月1日至12月31日期间绩效工资65628元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告北京桑德环境工程有限公司支付被告吴XX2019年1月1日至12月31日期间资质证书津贴36000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京桑德环境工程有限公司支付被告吴XX2019年5月1日至2020年3月30日期间通讯津贴2200元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告北京桑德环境工程有限公司支付被告吴XX2019年7月差旅报销费1031元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、原告北京桑德环境工程有限公司支付被告吴XX2017年1月1日至12月31日期间奖金74000元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告北京桑德环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京桑德环境工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月七日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶