wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44135号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：莆田市涵江区余才杰建材店，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢西路168号。经营者：余才杰。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金18320.75元、利息756.46元、逾期罚息185.44元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额26122元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金18320.75元、利息756.46元、逾期罚息185.44元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莆田市涵江区余才杰建材店于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金18320.75元、利息756.46元、逾期罚息185.44元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告莆田市涵江区余才杰建材店于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告莆田市涵江区余才杰建材店所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告莆田市涵江区余才杰建材店（经营者：余才杰）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17821号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6至7层2单元703。法定代表人：李向晖。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：深圳市走吧科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2008号中国凤凰大厦1栋20B。法定代表人：刘燕琴。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告深圳市走吧科技有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37548号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄奖金，男，1988年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月6日的借款本金105751.34元、利息3192.56元、罚息3562.12元，以及自2020年8月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额136000元，贷款期限48个月，贷款利率为7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金105751.34元、利息3192.56元、逾期罚息3562.12元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄奖金于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金105751.34元、利息3192.56元、罚息3562.12元，并支付自2020年8月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告黄奖金所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，公告费260元，由被告黄奖金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11846号原告杨万舰与被告赵万娜民间借贷纠纷一案，原告杨万舰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨万舰撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十一日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1133号原告：华润（漳州）医药有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信希尔顿逸林酒店CD幢写字楼之C-9F,C-9F-02之一，统一社会信用代码：91350603MA31E68L9L。法定代表人：黄志裕，董事长。委托诉讼代理人：张其芳，男，该公司副总经理，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：丁韦华，男，该公司销售员，住福建省建阳市。被告：福建易达盈医药有限责任公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇天水路30号2#厂房4层东侧，统一社会信用代码：91350100MA2Y6T4L04。法定代表人：曹范兴，董事长。委托诉讼代理人：曹静，福建君立律师事务所律师。原告华润（漳州）医药有限公司（以下简称“华润公司”）与被告福建易达盈医药有限责任公司（以下简称“易达盈公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华润公司的委托诉讼代理人张其芳、丁韦华，易达盈公司的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润公司向本院提出诉讼请求：1．判令易达盈公司向华润公司支付所欠货款140,183.59元及利息（利息从起诉之日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，但不超过当期一年期贷款市场报价利率的4倍）；2．本案受理费由易达盈公司负担。事实和理由：华润公司于2020年3月31日向易达盈公司发出对账函，经双方确认易达盈公司尚有1,852,784.15元未付；华润公司于2020年5月15日与易达盈公司对抵后，经双方确认，易达盈公司尚欠华润公司1,160,183.59元未支付；易达盈公司向华润公司支付货款102万元，易达盈公司尚欠华润公司140,183.59元。综上，易达盈公司截止2021年4月13日累计欠华润公司货款共计140,183.59元尚未回款。因华润公司多次催讨，易达盈公司未按约定支付款项。为证明上述事实，华润公司提交以下证据：1．易达盈公司营业执照、工商登记信息，拟证明易达盈公司的主体信息及资格；2．对账函、双方货款互抵协议书、网上银行电子回执，拟证明易达盈公司尚欠华润公司140,183.59元。易达盈公司辩称，易达盈公司对事实无异议，但是认为最终欠款金额应当扣除部分有效期未满6个月的退回药品金额。易达盈公司对于华润公司起诉的相关欠付货款的事实无异议，但是易达盈公司认为，根据医药行业交易习惯，对于易达盈公司销往华润公司的药品，华润公司在退回未销药品给易达盈公司时，其药品有效期应当大于6个月，以便易达盈公司后期继续销售。根据易达盈公司系统中查询到的退货明细单显示，有四笔退货药品有效期小于6个月，金额为44,758.2元，直接导致易达盈公司无法在有效期内销售该货物，造成了损失，因此华润公司对此应当承担一定的责任。同时，对于扣除上述款项后，剩余货款，易达盈公司希望能通过以货抵债的方式偿还上述货款。易达盈公司提交药品清单，拟证明华润公司退回的药品中有44,758.2元有效期限小于6个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：易达盈公司与华润公司之间存在买卖合同关系。2020年4月1日，华润公司向易达盈公司出具对账函（编号：YYZZ20200331-039）载明截至2020年3月31日，易达盈公司尚欠华润公司货款1,852,784.15元。易达盈公司在对账函上盖章确认。2020年5月15日，华润公司与易达盈公司签订《双方货款互抵协议书》，双方同意2019年11月至2020年4月货款进行对抵，确认货款相抵后，易达盈公司尚欠华润公司1,160,183.59元。2020年6月16日至2021年3月17日易达盈公司支付华润公司货款共计102万元。诉讼过程中，双方确认：华润公司本案中所主张的货款是截止至2020年5月15日，2020年5月16日以后的货款华润公司在另案中主张，易达盈公司所述的4次退货金额总计44,758.2元的货款华润公司在另案中主张，并未包含在本案主张的货款中。本院认为，华润公司与易达盈公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均按合同约定全面履行。根据华润公司提交的证据证实截至2020年5月15日易达盈公司尚欠其货款1,160,183.59元，易达盈公司自2020年6月16日至2021年3月17日支付华润公司货款共计102万元，尚欠华润公司货款140,183.59元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。华润公司与易达盈公司未就逾期付款违约金进行约定，华润公司请求自起诉之日起至实际付款之日止计算乐器付款违约金本院予以支持，逾期付款违约金为以140,183.59元为基数，自2021年4月15日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算。对于易达盈公司主张抵扣的44,758.2元的货款，经双方确认华润公司在另案中主张，并不包含在本案的货款中，故易达盈公司可以在另案进行主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条规定，判决如下：一、福建易达盈医药有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付华润（漳州）医药有限公司货款140,183.59元及逾期付款违约金（以140,183.59元为基数，自2021年4月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算）。二、驳回华润（漳州）医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,103.67元，减半收取计1,551.84元，由福建易达盈医药有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  林斐偲二〇二一年五月二十日书记员  林 颖执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2053号原告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区，统一社会信用代码91110229634344024Y。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被告：刘洁，女，1971年2月26日出生，住北京市西城区。原告北京卓欧制衣有限责任公司（以下简称卓欧公司）与被告刘洁劳动争议一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓欧公司的委托诉讼代理人郭亚鹏，被告刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓欧公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认卓欧公司与刘洁在2010年10月至2015年12月期间不存在劳动关系。事实和理由：卓欧公司与刘洁没有签署劳动合同，亦没有劳动关系。故卓欧公司诉至法院，请求法院判如所请。刘洁辩称，不同意卓欧公司的诉讼请求。刘洁自2010年8月到2015年12月期间一直在卓欧公司工作，分别是方庄贵友店和王府井大楼店，有工牌为证，刘洁的纳税证明和工资都是卓欧公司开具的，工作期间一直遵守卓欧公司的管理规定。庭审中，卓欧公司未提交证据。刘洁为证明其主张，提交了以下证据：1．社保缴费记录，证明其社保缴费记录都是在卓欧公司，其一直在卓欧公司工作。2．工牌，证明其一直归卓欧公司管理。3．个人所得税纳税清单，证明其纳税记录均由卓欧公司开具。4．工资流水，证明其工资由卓欧公司发放，其与卓欧公司存在劳动关系。卓欧公司对刘洁提交的证据质证如下：1．社保缴费记录，真实性认可，证明目的不认可。2．工牌，真实性和证明目的均不认可。3．个人所得税纳税清单，真实性认可，证明目的不认可。4．工资流水，真实性认可，证明目的不认可。本院对刘洁提交社保缴费记录、工牌、个人所得税纳税清单、工资流水等证据的真实性均予以确认。本院向双方出示的证据：京延劳人仲字〔2021〕第210号卷内申请书、仲裁庭审笔录。卓欧公司、刘洁对上述证据均认可，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年8月23日，刘洁与北京思智人力资源服务有限公司（以下简称思智公司）签订了《劳动合同》，约定派遣刘洁到北京蒙迪美时装有限责任公司（以下简称蒙迪美公司）做导购，工资由蒙迪美公司发放，并由蒙迪美公司代扣代缴个人所得税，合同有效期为2010年8月23日至2018年12月31日。2010年10月至2011年2月期间，卓欧公司为刘洁缴纳了社会保险。2011年3月至2018年7月期间，北京思智盈通企业管理服务有限公司为刘洁缴纳了社会保险。刘洁提交的个人所得税纳税清单显示，2010年10月至2015年12月期间，其任职/受雇单位为卓欧公司，但卓欧公司称因为其公司给刘洁发工资，所以也要为刘洁报税。2010年8月至2015年12月期间，卓欧公司向刘洁发放了工资，但称是代思智公司发放的。对于刘洁的工作情况，刘洁称其于2010年8月入职卓欧公司，岗位是导购，2010年8月至2013年10月期间的工作地点位于北京方庄贵友大厦，业务主管为骆某，店长为李某，2013年10月其被骆某调至北京王府井百货大楼，其工作至2015年12月，经理李某1负责安排其工作，店长为闫某。卓欧公司认可其公司在北京方庄贵友大厦、北京王府井百货大楼有销售专柜，骆某、李某、李某1、闫某为其公司员工，刘洁陈述的四人职务亦属实，但对于刘洁陈述的工作时间段及工作关系不确定。双方一致认可刘洁的工作内容是销售卓欧公司的玫而美品牌衣服。对于刘洁的受管理情况，刘洁称卓欧公司会规定销售任务，业务经理通知店长，店长再分配到个人；卓欧公司对此表示认可，但称销售任务由商场下达专柜。刘洁称销售提点由公司规定，卓欧公司称销售提点由销售经理规定。卓欧公司称其公司主要对刘洁进行业绩考核，按照刘洁的销售任务完成情况支付工资，销售经理对刘洁的仪容仪表有规定，但主要还是商场管理。另，卓欧公司称其与思智公司系合作关系，但无法提供合作协议；思智公司派遣刘洁到卓欧公司工作，刘洁与其公司无劳动关系；蒙迪美公司与卓欧公司是关联公司，两公司法定代表人均为张雯茜。刘洁称其与思智公司签订《劳动合同》时并没有看具体内容，坚持认为其与卓欧公司自2010年8月至2015年12月期间存在劳动关系。另查，刘洁于2020年12月29日将卓欧公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求确认双方自2010年8月至2015年12月期间存在劳动关系。2021年2月5日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2021〕第210号裁决书，裁决确认刘洁与卓欧公司自2010年10月至2015年12月期间存在劳动关系。卓欧公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘洁虽与思智公司签订了《劳动合同》并约定被派遣至蒙迪美公司，工资由蒙迪美公司发放，个人所得税由蒙迪美公司代扣代缴，但在劳动关系的实际履行过程中，刘洁的工资由卓欧公司发放，个人所得税由卓欧公司代扣代缴，卓欧公司也为刘洁缴纳了2010年10月至2011年2月期间的社会保险，与《劳动合同》的约定内容并不相符。另，刘洁的工作地点位于卓欧公司在北京方庄贵友大厦及北京王府井百货大楼的专柜，销售卓欧公司的服装品牌，卓欧公司会根据刘洁的销售任务完成情况支付工资。卓欧公司称其与思智公司有合作关系，但无法提供合作协议。卓欧公司与刘洁均具有符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格，刘洁提供的劳动是卓欧公司的业务组成部分，从事卓欧公司安排的有报酬的劳动。综上，本院足以认定刘洁与卓欧公司存在劳动关系。对于卓欧公司提出刘洁与思智公司存在劳动关系，与其公司不存在劳动关系的主张，本院不予采信。卓欧公司作为用人单位，应对员工的入职、离职时间负有举证责任，因卓欧公司未提交相应证据，故本院结合卓欧公司向刘洁支付工资、代扣代缴刘洁个人所得税的时间，采信刘洁的主张，确认双方自2010年10月至2015年12月期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京卓欧制衣有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京卓欧制衣有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67802号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张秀丽，女，1958年2月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金118562.59元、利息1737.94元、罚息7204.19元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款保障服务费120元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额16万元，贷款期限36个月，前24个月初始实际执行年利率为6％，每月还款额4513.8元，后12个月实际执行年利率为12.99％，每月还款额5985.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金118562.59元、利息1737.94元、逾期罚息7204.19元、收款手续费100元、贷款保障服务费120元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金118562.59元、利息1737.94元、罚息7204.19元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告张秀丽于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款保障服务费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张秀丽所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，公告费260元，由被告张秀丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26097号原告：上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路735号3幢104室。法定代表人：王财永，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：深圳市南国招待所，住所地广东省深圳市福田区福田街道海滨社区金田路2004号辛盛苑办公楼金田路2004-4号。投资人：王仁忠。被告：深圳市南国招待所四分店，住所地广东省深圳市福田区皇岗口岸生活区福民大厦裙楼三层商场A#。负责人：王仁忠。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，北京三快科技有限公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司（以下简称融怡公司）与被告深圳市南国招待所、被告深圳市南国招待所四分店（以下简称南国四分店）、被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理。融怡公司向本院提出如下诉讼请求：1.三被告立即停止侵害“小南国”系列商标权的行为；2.深圳市南国招待所、南国四分店立即停止不正当竞争行为，更改字号，更改后不得含有“小南国”“南国”等文字；3.三被告赔偿融怡公司经济损失及合理开支共计50万元；4.三被告在《中国知识产权报》上公开消除影响；5.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：融怡公司以经营上海菜为主营业务，有较高的美誉度和知名度，系“小南国”“上海小南国”“南国一品”“小小南国”“慧公馆”“南小馆”等商标的权利人，深圳市南国招待所、南国四分店在商业经营中使用与融怡公司相同或近似的标识，三快公司在其经营的网络平台上为南国之春公司提供酒店消费预订服务，侵害了融怡公司的商标权，故诉至法院。深圳市南国招待所、南国四分店在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为融怡公司主张的侵权行为是线下行为，并不涉及线上行为，三快公司仅提供酒店信息，并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，融怡公司主张的侵权行为发生地及被告住所地均在广东省深圳市福田区，另根据“管辖便宜原则”，本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然深圳市南国招待所、南国四分店的住所地在广东省深圳市福田区，但另一被告三快公司的住所地在北京市海淀区，两地的人民法院均有管辖权，融怡公司可以选其中的一个法院提起诉讼，故本院对本案有管辖权，深圳市南国招待所、南国四分店的管辖权异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市南国招待所、被告深圳市南国招待所四分店对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市南国招待所负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年五月十九日书记员  武 晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13409号原告：北京商泽永通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号A座108室。法定代表人：李促有，总经理。委托诉讼代理人：乔加林，男，北京商泽永通科技发展有限公司职员。被告：北京东方赛能医疗器械有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街248号1号楼6层605室、606室、607室。法定代表人：杨正标。原告北京商泽永通科技发展有限公司诉被告北京东方赛能医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告北京商泽永通科技发展有限公司于2021年4月30日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京商泽永通科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  焦伟二〇二一年五月十八日书记员  赵颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3065号原告：北京三叶巢装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。法定代表人：唐兴武，总经理。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：西安市国美电器有限公司，住所地西安市雁塔区科技路1号紫薇龙腾新世界1-3层商业裙楼。法定代表人：董晓红，执行董事。原告北京三叶巢装饰工程有限公司（以下称三叶巢公司）与被告西安市国美电器有限公司（以下称西安国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。三叶巢公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款104335元；2.判令被告支付滞纳金10239.9元（暂计至2021年1月26日）；3.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原被告双方约定由原告向被告指定地点提供道具，货物总价款为104335元。原告分别于2019年9月26日提供货物并由被告签收。后双方补充签订《道具采购合同》。合同履行后，被告没有按照约定向原告支付货款，故诉至法院。本院经审查认为，双方在《道具采购合同范本》中约定：本合同在履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成时，可在合同签订所在地人民法院起诉。该合同上甲方西安国美公司的签订日期为2019年12月10日，乙方三叶巢公司的签订日期为2019年12月26日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，涉案合同没有约定签订地，三叶巢公司的签订时间在后，因此三叶巢公司的签订地为本案合同签订地。涉案合同上载明的三叶巢公司的经营地址为北京市通州区永乐镇玉带河大街富力中心B01座4单元1134室。三叶巢公司向本院提交《北京市房屋租赁合同》，该合同显示：三叶巢公司自2019年3月18日起至2021年3月17日止，承租北京好房空间物业管理有限公司坐落于北京市通州区运河核心区IX-09/08/13-A地块F3其它类多功能用地项目B01办公楼11层1134的房屋。三叶巢公司认可在怀柔区没有实际经营地址，故本案合同签订地为北京市通州区。本院认为该案件应该移送至北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6061号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：福坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，上海博象律师事务所律师。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关，职务不详。被告：北京中业汇智科技有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号8层811号。负责人：余关关，职务不详。原告中国财政经济出版社与被告北京中业汇智科技有限公司、北京中业汇智科技有限公司郑州分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社以补充证据为由申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1819号原告：白金梁，男，1973年9月16日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告白金梁与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白金梁到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告白金梁向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付白金梁机械设备租赁费31185元。事实与理由：2017年、2018年，益德丰公司租赁所属白金梁处的机械设备，在其位于延庆区××镇××巷、××棚改施工工地处干活，事后益德丰公司支付了部分机械设备租赁费，尚欠31185元。白金梁多次找益德丰公司索要上述租赁费未果，故白金梁为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持白金梁的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年、2018年，益德丰公司的朱某、朱某1联系了白金梁，益德丰公司租赁白金梁的机械设备，用于北京市延庆区××镇××巷、××棚改工程施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰公司给白金梁出具了结算欠款证明2份，上述结算欠款证明上载明的欠款金额分别为19715元和11470元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有白金梁的签名。2021年2月19日，白金梁诉至本院，请求判令益德丰公司支付机械设备租赁费共计31185元。庭审中，白金梁提交了2019年1月30日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其机械设备租赁费31185元。诉讼中，白金梁对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，白金梁与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁白金梁的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。白金梁要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付白金梁机械设备租赁费31185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初3761号原告：郝德岗，男，1964年6月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛喜盈门化油器有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道绣城路177号。法定代表人：陈述云，该公司执行董事兼经理。原告郝德岗与被告青岛喜盈门化油器有限公司（以下简称青岛化油器公司）劳动争议一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝德岗到庭参加了诉讼，被告青岛化油器公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝德岗向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告独生子女一次性养老补助22900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1980年6月份到被告处工作，2019年6月份退休，退休后，被告至今未支付原告独生子女一次性养老补助。被告青岛化油器公司未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告郝德岗围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛化油器公司未提交证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自1989年6月份开始到被告处工作，从事压铸工作，2019年6月份在被告处退休。1989年3月，原告办理了独生子女优待证，生育一子郝生龙。原告退休后，被告至今未支付原告独生子女一次性养老补助。2020年12月7日，原告郝德岗向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被申请人支付独生子女父母一次性养老补助22900元。该仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲定字[2021]第0044号决定书，决定如下：对申请人郝德岗诉被申请人青岛化油器公司劳动争议一案，不予受理。该决定书送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原告提交的证据在案佐证，足以认定。本院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。......”本案中，原告退休后主张被告支付独生子女一次性养老补助，于法有据，本院予以支持。但其主张数额22900元过高，本院根据原告退休时的上一年度即2018年青岛市职工年平均工资68791元标准的百分之三十支持其独生子女一次性养老补助20637.3元（68791元×30%）。依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛化油器公司于本判决生效后十日内支付原告郝德岗独生子女一次性养老补助20637.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告青岛化油器公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年五月七日书记员 帅玉杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0119民初2281号原告：王石峪，男，1966年1月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京西嫩种植专业合作社，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会系用代码93110229MA00HEWM17。法定代表人：王晓东，该合作社负责人。原告王石峪与被告北京西嫩种植专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告王石峪于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告劳务合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王石峪撤诉。审判员  沈计永二〇二一年五月二十五日书记员  赵 娜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初747号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李少春，男，汉族，1963年2月20日出生，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕447号起诉书指控被告人李少春犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人李少春提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年1月至3月间，被告人李少春在北京市大兴区榆垡镇履磕村其家中，以破坏燃气表的方式盗窃燃气，2021年3月17日，被告人李少春被查获，到案后其如实供述了上述事实。经北京市燃气集团有限公司第四分公司核算，被盗燃气量为1039立方米，被盗燃气价值人民币2711.79元。另查明，案发后被告人李少春家属已代李少春与被盗燃气公司达成补费协议并实际履行。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李少春告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李少春具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人李少春拘役三个月，并处罚金，适用缓刑。被告人李少春对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李少春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李少春到案后如实供述、自愿认罪认罚、案发后已退赔，对其从轻处罚。据此，对被告人李少春依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李少春犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月二十五日书记员  赵 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7252号原告：深圳市合万贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王爱晴，总经理。委托诉讼代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦颢，北京市康达律师事务所实习律师。被告：支农宝（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利，经理。委托诉讼代理人：代国华，北京代岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋聪聪，北京代岱律师事务所实习律师。原告深圳市合万贸易有限公司（以下简称合万贸易公司）与被告支农宝（北京）科技有限公司（以下简称支农宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合万贸易公司的委托诉讼代理人李毓衡、王钦颢、被告支农宝公司的委托诉讼代理人代国华、毋聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合万贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的采购合同及补充协议；2.判决被告支付原告违约金360万元；3.判决被告赔偿原告经济损失120万元。事实与理由：2020年4月12日，原告与被告签订《三奇N95口罩采购合同》，约定由原告（合同甲方）向被告（合同乙方）采购三奇牌RIZSQ100Sb口罩400000个，单价为19元，货款共计7600000元。合同约定原告在合同签订当日内向被告支付订单总价的50%，发货前支付剩余50%尾款；被告应在2020年4月13日起，不晚于2020年4月23日，一次性完成供货。合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部货款。2020年4月23日，由于被告不能按期交货，双方签订补充协议，约定将合同延期至2020年4月28日至2020年4月30日一次性交付全部货物，并免除被告在此期间的违约金；同时约定若被告在2020年4月30日前仍无法交货，则需要按合同所指货物当日现货价格返还全部价款。2020年4月29日，被告在未与原告就退款事宜达成任何协议的前提下，单方面将全部已付货款退还到原告银行账户，已构成根本违约。原告本次采购目的是为境外采购方提供抗击新冠肺炎防疫品，具有极强的时效性和迫切性。2020年4月6日，原告与境外采购方泓锋有限公司签订采购合同，约定原告在2020年4月30日前交付40万只三奇牌RIZSQ100Sb口罩。为履行境外采购合同，原告才与被告签订合同并将交货时间约定在境外采购合同交货日期之前。由于被告拖延交付，原告被迫与境外采购方签订补充协议调整交货时间并提高违约金，目前原告正面临境外采购商的巨额赔款。被告第一次未如期交货构成违约，原告先是容忍并签订补充协议予以宽限；之后被告再次拖延交货、坐地涨价，原告反复交涉均无效果，甚至直接退回货款、拒绝履行合同，态度恶劣；原告仍然本着友好协商的态度，积极沟通，被告不同意按合同及补充协议支付违约金，也不愿赔偿原告任何损失，故诉至法院。支农宝公司辩称，同意解除合同和补充协议，不同意原告的第二项第三项诉讼请求，我公司的合作方是青岛星火公司，说有日照三奇授权，直接签代销合同，后发现青岛星火公司诈骗，我方要求退款，双方签了互不追究协议书后青岛星火公司将款项退还给我方了。我方与原告确实签有买卖合同，合同总款760万元，但是后面的380万元我方未要求原告支付，是原告自己将款项打到我方账户。第一笔支付货款时间是2020年4月12日，收到全部货款是2020年4月23日。我方在4月23日后知道被诈骗了，发现合同无法继续履行了，双方签了补充协议，但实际我方确实没有发货。我方于2020年4月29日将全部货款退还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2020年4月12日，合万贸易公司与支农宝公司签订《三奇N95口罩采购合同》，约定：“合万贸易公司购买支农宝公司三奇RIZSQ100Sb口罩400000个，单价19元，总货款7600000元。供货期2020年4月13日，最晚供货截止日期为2020年4月23日……逾期交付违约金为总价的5‰……”。2020年4月12日，合万贸易公司给付支农宝公司货款380万元；2020年4月21日，合万贸易公司给付支农宝公司货款380万元。2020年4月23日，双方签订补充协议，载有：“按照支农宝公司所述延迟交货的原因，厂家产能有限，排队代理商太多，才导致公司延迟交货。合万贸易公司同意续签合同延期至2020年4月28日至30日一次性交完40万只三奇合同所指货物；同时免除支农宝公司此期间所产生的违约金。同时支农宝公司若2020年4月28日至30日仍然无法按时交货，则支农宝公司需按合同所指货物当日现货价金额返还合万贸易公司所支付全部货款并承担合同违约责任。”2020年4月29日，支农宝公司因不能履行供货义务，将760万元货款全部退回合万贸易公司。本院认为，支农宝公司与合万贸易公司签订的买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合万贸易公司依约支付了货款，支农宝公司应当履行供货义务。现支农宝公司未能履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。合万贸易公司要求解除买卖合同及补充协议，支农宝公司表示同意，本院予以确认。合万贸易公司就其实际损失未能提交证据加以证明，且补充协议中，关于违约金的标准系以货物当日市场价格作为计算标准，未明确实际数额，考虑到疫情期间，口罩价格于不同地区、不同销售方价格不同，且该期间价格与平时市场价格差异较大，故关于违约金的标准，本院参照案涉合同关于逾期交货违约金的标准，双方合同履行程度，以实际损失为基础予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下：一、解除深圳市合万贸易有限公司与支农宝（北京）科技有限公司签订的《三奇N95口罩采购合同》及补充协议；二、支农宝（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付深圳市合万贸易有限公司违约金38000元；三、驳回深圳市合万贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元，由深圳市合万贸易有限公司负担22225元（已交纳），由支农宝（北京）科技有限公司负担375元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇二一年五月二十四日书记员  武萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2629号原告：北京泰美味餐饮管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼地下一层102。法定代表人：刘欣，总经理。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。被告：王峰，男，1981年9月29日出生，汉族，北京一怡餐饮有限公司经理，现住北京市昌平区。原告北京泰美味餐饮管理有限责任公司（以下简称泰美味餐饮公司）与被告王峰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告泰美味餐饮公司委托诉讼代理人张若楠，被告王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰美味餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令王峰向泰美味餐饮公司偿还房租77000元；2.判令王峰支付违约金61800元。事实和理由：2017年8月3日，泰美味餐饮公司与王峰签订《场地租赁协议》，约定：第一，泰美味餐饮公司将位于北京市昌平区回龙观镇黄土店黄平路19号院泰华龙旗广场3#龙旗购物中心中东侧下沉广场F-1-14、F-1-15、F-1-16、F-1-17、F-1-18区号场地出租给王峰；第二，租赁期限为2017年9月1日至2019年4月30日；第三，租金标准为43000元/月；第四，乙方未按约定支付租金或水电等费用的，应每日向甲方支付延迟租金或费用5%的违约金。协议签订后，泰美味餐饮公司将场地移交给王峰使用。但王峰自2018年12月起开始拖欠场地租金。在泰美味餐饮公司多次向王峰主张后，王峰仅仅偿还了9000元。时至今日，双方租赁关系已经终止，但王峰仍欠泰美味餐饮公司2018年12月至2019年4月的场地租金共计206000元，抵扣合同保证金后，还有77000元未还。另外，根据合同约定，王峰应对其违约行为承担违约金61800元。被告王峰辩称，当时王峰和泰美味餐饮公司口头约定帮其跟上一家房主续签五年合同，没有完成。另外，涉案房屋是不允许转租。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，北京市泰华房地产开发集团有限公司（出租人）与北京后海天堂酒吧有限公司（承租人）签订《龙旗购物中心房屋租赁合同》，约定承租人将坐落于北京市昌平区回龙观镇黄土店黄平路19号院泰华龙旗广场3#龙旗购物中心东侧下沉广场F-1-14、F-1-15、F-1-16、F-1-17、F-1-18区域场地及附属设施出租给承租人使用，租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日。之后，北京泰美味餐饮管理有限责任公司继受了北京后海天堂酒吧有限公司的合同权利义务。2017年8月3日，北京泰美味餐饮管理有限责任公司北京第二分公司（以下简称泰美味餐饮公司第二分公司）（出租人，甲方）与王峰（承租人，乙方）签订《场地租赁协议》。该合同主要约定：乙方承租甲方将其购物中心中东侧下沉广场F-1-14、F-1-15、F-1-16、F-1-17、F-1-18区域号场地，面积284平方米，用途经营餐饮；租赁第一年为2017年9月1日至2018年8月24日，第一年每月租金为43000元；租赁第二年为2018年9月1日至2019年4月30日，第二年每月租金43000元；租金支付为押三付三的方式，即签订租赁合同当日支付三个月的租金129000元；保证金为129000元；转让费为100000元；每月需提前10天缴纳租金；乙方未按照约定的用途使用场地，经甲方书面通知未改正的或乙方逾期超过10天未支付租金或水电等费用的甲方有权解除协议；乙方未按照约定支付租金或水电等费用的，应每日向甲方支付迟延租金或费用5%的违约金。前述合同签订后，王峰向泰美味餐饮公司第二分公司支付第一季度房屋租金129000元及保证金129000元。2019年1月9日泰美味餐饮公司第二分公司员工向王峰发微信载明：“根据你我双方协议，贵方已经违反协议第五条（4）款，欠租已超过40天，经过多次催交仍未能上交，已经构成根本违约责任，我方先通过微信最后通告，后果自负！”当月21日，王峰通过微信向泰美味餐饮公司第二分公司员工转账9000元，并回复称：“今天不够了，年前肯定给凑齐4万。”后泰美味餐饮公司第二分公司员工接收房屋租金9000元。2019年4月30日，王峰搬出租赁房屋，双方租赁合同终止。2019年9月，泰美味餐饮公司第二分公司注销。庭审中，王峰认可其与泰美味餐饮公司存在租赁合同关系，并同意由保证金折抵尚未支付租金。泰美味餐饮公司主张王峰应向其支付2018年12月至2019年4月30日的租金，以保证金折抵后，尚有77000元未支付。王峰认可以保证金折抵未交租金。王峰主张泰美味餐饮公司在签订合同时曾口头承诺协助其与前一手房屋出租人办理续约，泰美味餐饮公司对此不予认可。本院认为，2017年8月3日，泰美味餐饮公司第二分公司与王峰签订《场地租赁协议》是双方的真实意思，合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王峰与泰美味餐饮公司第二分公司签订房屋租赁合同，合同履行过程中，泰美味餐饮公司第二分公司为王峰提供适合使用的房屋，但王峰自2018年12月起至合同终止之日，经泰美味餐饮公司第二分公司催告，一直未能如期交纳租金。又因泰美味餐饮公司第二分公司已经注销，故泰美味餐饮公司请求王峰支付房屋租金的请求有事实和法律依据，本院予以支持。因王峰未能按照合同约定支付租金，已经构成违约，故泰美味餐饮公司主张王峰支付违约金的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。对于违约金数额一节，双方约定标准较高，现泰美味餐饮公司主动调低违约金标准，综合考虑泰美味餐饮公司的实际损失，其所请数额较为合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十四条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、王峰于本判决生效之日起七日内支付北京泰美味餐饮管理有限责任公司房屋租金77000元；二、王峰于本判决生效之日起七日内支付北京泰美味餐饮管理有限责任公司违约金61800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告王峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月十九日书记员 李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5797号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：陆政，男，1974年5月15日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。原告维仕融资担保有限公司与被告陆政追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告陆政经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币36823.86元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计48823.86元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36823.86元，故依法向被告追偿。被告陆政未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告陆政经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司36823.86元，其中本金35555.56元、利息1080元、罚息188.3元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆政于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36823.86元；二、被告陆政于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以36823.86元中的未还部分为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告陆政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13971号原告：杨某。被告：北京某某公司。原告杨某与被告北京某某公旅游合同纠纷一案，原告杨某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66567号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢9层908。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。被告：常州市常高工程机械有限公司，住所地常州市钟楼区运河路66号。法定代表人：高志伟。委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称原告）与被告常州市常高工程机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人欧阳有慧，被告之委托诉讼代理人潘向勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款1703130元；2、请求依法判令被告分别向原告支付，以1703130元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年7月1日起至2019年8月19日期间的利息，以1703130元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至被告实际支付完毕货款之日止的利息。事实和理由：被告系原告的起重机产品代理商，销售原告的起重机产品。原告与被告在2018年7月11日签订协议，对2016年3月31日之前的货款进行了对账，对被告尚欠原告的货款偿还事宜进行了约定。协议约定被告尚欠原告货款2075130元，其中原告给予被告255000元的折扣，该笔款项从欠款总额中减免，减免后被告尚欠原告货款1820130元，被告转出债务232000元，转出后被告尚欠原告1588130元。协议第三条约定，被告在2019年6月末前付给原告销售货款1380000元且无逾期，原告承诺对剩余的货款208130元予以减免。协议第四条约定，若被告未按照协议约定的期限和金额偿还货款，原告仍有权按折扣前的2075130元向被告主张债权，并有权按照同期贷款利率收取利息。协议签订后，被告未按照协议约定履行义务，仅向原告支付了140000元货款，被告尚欠原告货款1703130元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，我方要求按照双方2018年7月11日签订的《协议》中的1380000元向原告支付，扣除我方已经支付的140000元，所以我方同意向原告支付1240000元。关于利息不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月11日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《协议》一份，约定被告为原告的起重机类产品代理商，为乙方销售汽车起重机类产品，截止至2016年3月31日，被告尚欠原告汽车起重机产品销售货款为2075130元，经双方协商，就货款汇款事项达成协议：原告给予被告起重机销售折让未结算金额为255000元，根据此协议，原告减免被告应收账款255000元，以上未结算金额减少应收账款后，被告尚欠原告汽车起重机产品销售货款为1820130元；原告与被告签署销售合同《XS-2011-0166》，型号QY8D，开票价格232000元，由于被告未能销售，现退到北京益龙腾经贸有限责任公司，由原告、被告、北京益龙腾经贸有限责任公司签署三方协议，原告根据该协议享有对北京益龙腾经贸有限责任公司关于此车的债权，原告减少被告应收账款232000元，被告尚欠原告汽车起重机产品销售货款1588130元。依据上述方案，被告如果签署完相关协议及在2019年6月末前付给原告汽车起重机销售货款1380000元且无逾期，原告承诺对被告偿还上述货款后，剩余的汽车起重机产品销售货款余款208130元予以减免，冲抵被告欠原告汽车起重机产品销售货款。若被告未按本协议约定的期限和金额偿还欠款，经双方确认，原告仍有权向被告主张折扣前的金额2075130元的债权，并有权按照同期贷款利率收取利息，被告对此无异议。诉讼中，双方均确认上述协议签订前后，被告向原告支付货款的情况为：2016年10月19日支付5万元、2018年10月31日汇兑2万元、2018年12月27日汇票支付2万元、2019年1月31日汇票支付5万元，此外被告未再向原告支付其他款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据双方2018年7月11日签订的协议的约定，被告如在2019年6月末前支付原告1380000元且无逾期，则原告对被告剩余的208130元货款予以减免，否则原告仍有权向被告主张折扣前的金额2075130元的债权，并有权按同期贷款利率收取利息。根据查明的事实，被告在上述协议签订后，仅向原告支付了货款140000元，未按照协议约定履行还款义务，故原告主张被告支付剩余货款1703130元及逾期付款利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告常州市常高工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京城重工机械有限责任公司货款一百七十万零三千一百三十元；二、被告常州市常高工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京城重工机械有限责任公司支付以一百七十万零三千一百三十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年7月1日起至2019年8月19日期间的利息；三、被告常州市常高工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京城重工机械有限责任公司支付以一百七十万零三千一百三十元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至该货款实际付清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零一百二十八元，由被告常州市常高工程机械有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十四日书记员  赵洪方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1613号原告：刘丽，女，1980年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告刘丽与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月3日至2021年1月21日的逾期办理房屋所有权证违约金78610.14元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月21日的损失22500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月12日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1247780元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，刘丽（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定刘丽购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1247780元。天洋公司应当于2017年5月1日前向刘丽交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，刘丽向天洋公司支付了全部购房款1247780元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。刘丽于2017年5月3日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2021年1月21日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向刘丽支付截止至2019年7月31日的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，刘丽与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为刘丽办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。刘丽要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，刘丽购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向刘丽提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对刘丽确实会造成一定影响，本院综合考虑刘丽遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月21日期间天洋公司向刘丽给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘丽支付截至2021年1月21日的逾期办理房屋权属转移登记违约金67380.12元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘丽赔偿截至2021年1月21日的逾期实现正式供电的损失费22290元;三、驳回刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由刘丽负担132元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1029元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异523号案外人：刘荣华，男，1961年10月9日出生，汉族，住内蒙古乌海市。案外人：张慧平，女，1965年7月5日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年7月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年7月4日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47114号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钱艳美，女，1978年7月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金109460元、利息4541.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息581.99元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年7月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月，月还款本息3737.24元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金109460元、利息4541.42元、罚息581.99元、工本费1200元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱艳美于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金109460元、利息4541.42元、罚息581.99元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告钱艳美于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由被告钱艳美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11242号原告：刘金梅，女，1975年8月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：宋福顺，男，1952年3月24日出生，汉族，北京市丰台区西局村退休职工，住北京市丰台区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。原告刘金梅、宋福顺与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司（以下简称青年嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金梅、宋福顺到庭参加诉讼，被告青年嘉业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金梅、宋福顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的委托合同；2.判令被告向原告支付自2020年9月27日至2021年6月25日的房屋租金55800元；3.判令被告向原告支付违约金12400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月26日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将位于北京市丰台区西局欣园南区6-2204号房屋出租给被告，租期四年，自2018年6月26日至2022年6月25日，月租金6200元，按季度交纳，第一次交纳时间为2018年6月26日，第二次交纳时间为2018年9月26日，以此类推，每次提前十五日支付租金。2020年9月开始截止2021年3月26日，被告未按照约定向原告支付租金，至今拖欠原告37200元租金。按照合同第九条第四款第一项的约定，被告拖欠租金已经超过5日，构成违约，原告有权解除合同。现被告已经拖欠6个月租金，构成根本违约，故诉至法院。青年嘉业公司未做答辩。本院认定事实如下：刘金梅与宋福顺系坐落于北京市丰台区西局欣园南区6号楼2204号房屋权利人。2018年6月26日，委托人（甲方）宋福顺、刘金梅与受委托方（乙方）青年嘉业公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定，甲方将位于北京市丰台区西局欣园南区6号楼2204号房屋委托乙方出租，出租代理期自2018年6月26日至2022年6月25日，共计四年。出租代理期限最多延长壹月。本合同约定的房屋代理期中开始前30天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。甲方应于2018年6月26日前将房屋交付给乙方。租金标准：每月房屋租金6200元。租金收取方式：银行转账。甲方账户开户人刘金梅，账号×××，开户银行北京市工商银行。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2018年6月26日，第二次2018年9月26日，第三次2018年12月26日，第四次2019年3月26日。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上的……。违约责任：（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，青年嘉业公司已交纳租金至2020年9月26日。审理中，宋福顺、刘金梅称涉诉房屋于2018年5月26日已经交付青年嘉业公司，双方于2018年6月26日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，免租期为2018年5月26日至2018年6月25日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青年嘉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋福顺、刘金梅与青年嘉业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。现青年嘉业公司拖欠租金，已经构成违约。宋福顺、刘金梅主张解除合同，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，双方合同解除时间确认为立案当日，即2021年4月9日。宋福顺、刘金梅主张的2021年4月10日至2021年6月25的房屋租金应为房屋占有使用费。房屋占有使用费标准参照租金标准。青年嘉业公司已构成违约，故宋福顺、刘金梅主张违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、2018年6月26日宋福顺、刘金梅与北京青年嘉业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2021年4月9日解除；二、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋福顺、刘金梅自2020年9月27日至2021年4月9日的房屋租金40093元；三、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋福顺、刘金梅2021年4月10日至2021年6月25日的房屋占有使用费15707元；四、北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋福顺、刘金梅违约金12400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由北京青年嘉业房地产经纪有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月三十一日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初16481号原告：周辉勇，男，汉族,1980年11月11日出生，住址重庆市江津区。被告：邱浩文，男，汉族,1995年6月19日出生，住址湖南省宜章县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周辉勇到庭参加诉讼，被告邱浩文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金5535元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以5535元为本金，自2018年9月3日至实际给付之日止，按照年利率15.4％，暂计至2020年11月3日为1875.26元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因日常生活需要，向原告借用资金合计人民币5535元，被告向原告出具一份借条载明，被告于2018年8月3日向原告借款人民币5535元，定于2018年9月2日偿还，但借款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告均拒绝偿还。经审理查明，被告于2018年8月3日向原告出具一份《借款条》载明，被告于2018年8月3日向原告借款共计人民币5535元，借款期限自2018年8月3日至2018年9月2日。原告提供的微信支付交易明细显示，原被告于2018年3月至2018年7月发生过多笔微信转账记录。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告于2018年8月3日向原告出具借条，载明了借款金额及借款期限，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已经履行了出借义务，被告未按期偿还借款构成违约。现原告起诉被告偿还借款本金5535元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方并未约定借款利息，原告请求利息从2018年9月3日起，按照年利率15.4％的标准，计算至实际清偿之日止，本院调整为从2018年9月3日起，按年利率6%的标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。因本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用当时法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱浩文应于本判决生效之日起十日内偿还原告周辉勇借款本金5535元，并支付利息（以5535元为基数，从2018年9月3日起，按年利率6%的标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周辉勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赖云清二〇二一年五月二十五日书记员  黎 思
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3518号原告：张振兴，男，1969年6月20日出生，满族，住北京市房山区。被告：王宏伟，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张振兴与被告王宏伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告张振兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张振兴撤回起诉处理。审 判 员 马绍辉二〇二一年五月二十一日法官助理 魏晓阳书 记 员 祁海营
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11721号原告：蔡可香，女，1975年4月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市东城区北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。原告蔡可香与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告蔡可香于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告蔡可香申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡可香撤回起诉。案件受理费25元，由原告蔡可香负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月三十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6137号原告：北京市大兴区采育镇北营村经济合作社，住所地北京市大兴区采育镇北营村。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小宇，北京市名谦律师事务所实习律师。被告：张洪军，男，1976年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区采育镇北营村经济合作社与被告张洪军土地承包经营权合同纠纷一案，原告北京市大兴区采育镇北营村经济合作社以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区采育镇北营村经济合作社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大兴区采育镇北营村经济合作社撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二一年五月二十八日书记员  张 萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11664号原告：周艳铎，男，1981年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：北京兰纳斯娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区南侧。法定代表人：孙桂茹。原告周艳铎与被告北京兰纳斯娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告周艳铎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周艳铎撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年五月二十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初466号原告：南靖县农村信用合作联社，住所地南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托诉讼代理人：康奕芳，女，该社员工。委托诉讼代理人：黄桂榕，男，该社员工。被告：肖炮友，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：曾丽惠，女，1972年4月6日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：简达文，男，1970年9月27日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：简美春，女，1969年10月9日出生，汉族，住福建省南靖县。原告南靖县农村信用合作联社（以下简称南靖县信用社）与被告肖炮友、曾丽惠、简达文、简美春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南靖县信用社的委托诉讼代理人康奕芳，被告肖炮友到庭参加诉讼，曾丽惠、简达文、简美春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南靖县信用社向本院提出诉讼请求：判令肖炮友、曾丽惠归还借款本金84000元及利息（利息从2020年9月21日起至还清款项之日止按《保证借款合同》的约定计算，截至2021年2月20日结欠利息4420.6元）；简达文、简美春对肖炮友、曾丽惠的上述债务负连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月27日，肖炮友、曾丽惠由简达文、简美春担保向南靖县信用社贷款94000元，用于借新还旧，三方当事签订《保证借款合同》（编号×××52），主要约定：借款期限从2020年6月27日至2021年6月21日，年利率11.96%，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按约定使用借款，从其违约之日起按合同利率加收100%违约罚息；贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息；欠息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，南靖县信用社依约发放贷款94000元。借款后，肖炮友、曾丽惠只归还借款本金10000元，利息支付至2020年9月20日，之后，未归还借款本金，也未再支付利息，已逾期支付利息90日以上。肖炮友对南靖县信用社所述事实无异议。曾丽惠、简达文、简美春未答辩，亦未提交证据。南靖县信用社围绕诉讼请求，提供如下证据：肖炮友、曾丽惠身份证、结婚证，简达文、简美春的身份证及常住人口登记卡，借款申请表、贷款审批表、保证借款合同、借款借据、贷款账户交易明细查询登记簿、收息证明。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，并能证明案件事实，对其证明力，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：肖炮友、曾丽惠系夫妻关系。2020年6月27日，肖炮友、曾丽惠由简达文、简美春担保向南靖县信用社贷款94000元，用于借新还旧，三方当事签订《保证借款合同》（编号×××52），主要约定：……借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回……借款金额94000元，用途为借新还旧；借款期限从2020年6月27日至2021年6月21日，年利率11.96%，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按约定使用借款，从其违约之日起按合同利率加收100%违约罚息；贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息；欠息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；简达文、简美春对肖炮友、曾丽惠的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起三年，如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起三年；保证范围包括本合同主债权本金、利息、罚息、复利、违约金……。《保证借款合同》还约定了有关法律文书（包括诉讼、仲裁等法律文书）的送达地址。合同签订当日，南靖县信用社向肖炮友发放贷款94000元。借款后，肖炮友、曾丽惠只归还借款本金10000元，利息支付至2020年9月20日，之后，未再归还借款本金，也未再支付利息。本院认为，南靖县信用社系具备经营金融业务资格的企业。肖炮友、曾丽惠由简达文、简美春担保共同向南靖县信用社借款94000元，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款后，肖炮友、曾丽惠只归还借款本金10000元，利息只支付至2020年9月20日，故肖炮友、曾丽惠已构成违约，南靖县信用社依约可宣布贷款提前到期并收回。现南靖县信用社于2021年4月7日诉至本院，请求肖炮友、曾丽惠归还借款84000元及相应利息，简达文、简美春承担连带清偿责任，即宣布该笔贷款提前到期并收回，故南靖县信用社该请求于法有据，依法应予以支持。曾丽惠、简达文、简美春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、肖炮友、曾丽惠应于本判决生效之日起十日内归还南靖县农村信用合作联社借款本金84000元并支付利息（利息从2020年9月21日起至还清款项之日止按《保证借款合同》的约定计算）。二、简达文、简美春对肖炮友、曾丽惠上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2010元，减半收取计1005元，由肖炮友、曾丽惠负担，简达文、简美春负连带缴付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄耀西二〇二一年五月二十一日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠附：执行提醒《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2603号原告：福建蓝宝石实业有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码913506025811203337。法定代表人：汤旺竹，执行董事。委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：漳州市石亭工业区开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇镇区，统一社会信用代码91350602741693609Y。法定代表人：钟菁蓉，执行董事。委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静静，福建天衡联合律师事务所实习律师。第三人：施朗格（漳州）建材科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业区，统一社会信用代码913506025616508989。法定代表人：胡武义，经理。委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。本院在审理原告福建蓝宝石实业有限公司与被告漳州市石亭工业区开发有限公司、第三人施朗格（漳州）建材科技有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告于2021年5月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告福建蓝宝石实业有限公司撤回起诉。本案受理费55495.4元，减半收取27747.7元，由原告负担。审判员  林挺二〇二一年五月二十七日书记员  杨瑜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15019号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：邹宗华，男，1971年4月10日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告邹宗华金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
山东省商河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0126民初1902号原告：马长山，男，1982年7月1日出生，汉族，住山东省惠民县。被告：成建文，男，汉族，商河县。被告：成云涛，男，汉族，住商河县。被告：成云江，男，汉族，住商河县。原告马长山与被告成建文、成云涛、成云江买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月15日立案。原告马长山在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下：本案按马长山撤回起诉处理。审判员  王兴宝二〇二一年五月二十八日书记员  刘源源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初11730号原告：李晶，女，1981年4月23日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：美农资本控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡毅。原告李晶与被告美农资本控股（北京）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。李晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李晶撤诉处理，京朝劳人仲字[2019]第18191号裁决书发生法律效力。案件受理费5.00元，减半收取计2.5元，由李晶负担。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69073号原告：王磊，男，1995年8月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：何睿，北京京师律师事务所律师。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**301内310。法定代表人：王喻。被告：上海商怔房地产咨询有限公司，住，住所地上海市虹口区海宁路********/div>法定代表人：卢茂生。原告王磊诉被告优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司、上海尚怔房地产咨询有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告王磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王磊撤回起诉处理。审判员 张 怡二〇二一年五月二十一日书记员 张子茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46163号原告：叶晓，男，1978年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告叶晓诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案，原告叶晓于2021年5月11日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告叶晓撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠