wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6377号原告：贺利氏（沈阳）特种光源有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代表人：MARTINFRANZACKERMANN，董事长。委托诉讼代理人：钟鸣，北京市安理律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区景兴街25号院11号楼8层801。负责人：刘玉梅。被告：东泰高科装备科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A129-1室。法定代表人：刘玉梅。原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司（以下简称贺利氏公司）诉被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰高科北京公司）、东泰高科装备科技有限公司（以下简称东泰高科公司）买卖合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告贺利氏公司的委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼，被告东泰高科北京公司、东泰高科公司经本院依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告贺利氏公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付欠付货款185874.92元；2.二被告支付逾期付款违约金，以185874.92元为基数，自2018年9月20日起按日0.05%标准计算至实际付清日止；3.诉讼费被告负担。事实和理由：2018年4月12日，贺利氏与东泰高科分公司签订《灯管购销合同》，合同金额为1858749.2元，支付方式为合同签订1个月内支付30%货款作为预付款，买方收到卖方发货通知后15个工作日支付第二笔款60%作为发货款，货到验收合格后1个月内付清余款10%，并约定了迟延部分货款按0.05%每日计算违约金。贺利氏公司已经于2018年8月19日向东泰高科分公司交货并开具增值税专用发票，但东泰高科分公司至今剩余185874.92元货款未付，故诉至法院。被告东泰高科北京公司、东泰高科公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：东泰高科装备科技有限公司北京分公司曾用名为北京创昱科技有限公司科技分公司、东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司，系东泰高科装备科技有限公司的分支机构。2018年4月12日，东泰高科北京公司（买方）与贺利氏公司（卖方）签订《灯管购销合同》约定买方采购短波孪管红外辐射器、夹具，合同金额为1858749.2元，收货人为张丽娜，交货期为卖方收到预付款后12-16周，合同签订1个月内支付30%货款作为预付款，卖方收到款后安排生产并按交货期约定交货，卖方在发货前发出通知，买方收到通知后15个工作日内安排支付60%货款，卖方收到发货款立即按约定安排发货，货到验收合格后1个月内付清余款10%尾款，验收合格时间限定为货到买方后10个工作日内，卖方应当在产品发货的同时开具增值税发票，双方另有约定的除外，买方若不能在本合同约定的付款期限内支付任何一笔到期应付货款，则须支付迟延部分货款0.05%每天的逾期支付违约金，付款迟延违约金最高不超过付款迟延部分价值的5%。该合同还对双方其他权利义务进行了约定，此处不一一赘述。此后，贺利氏公司向东泰高科北京公司开具了增值税专用发票两张，2018年8月16日金额为1085017.6元，2018年8月16日金额为773731.6元。东泰高科北京公司曾向贺利氏公司支付货款，2018年5月9日557624.76元，2018年7月20日1115249.52元。庭审中贺利氏公司提交与张丽娜的通话录音，录音中张丽娜表示合同中的货物公司均已收到。上述事实，有《灯管购销合同》、发票、付款记录、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《灯管购销合同》系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系。贺利氏公司已经履行了送货义务，东泰高科北京公司有义务支付货款，东泰高科公司作为总公司对分支机构的付款义务亦要承担责任。在二被告未到庭的情况下，货款金额本院依据合同金额及发票金额认定，尚欠货款金额为185874.92元，贺利氏公司主张该货款本金具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，由于双方约定验收合格后1个月内支付，现无证据证明验收合格日期，关于实际的送货日期贺利氏公司现提交的货运单并无物流具体信息，故此本院不予采信，在此情况下，本院仅自开庭日起支持违约金起算至实际付清日止，标准按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于超出部分的违约金，本院不予支持。二被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃了相关诉讼权利。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司支付货款本金185874.92元；二、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司支付违约金，以185874.92元为基数，自2021年5月28日起算至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5256元，由被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月二十九日书记员 方琳靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5764号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘宇霆，女，1991年4月5日出生，满族，户籍地辽宁省凤城市。原告维仕融资担保有限公司与被告刘宇霆追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘宇霆经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35771.6元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计47771.6元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35771.6元，故依法向被告追偿。被告刘宇霆未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘宇霆经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司35771.6元，其中本金34444.45元、利息1080元、罚息247.15元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宇霆于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35771.6元；二、被告刘宇霆于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以35771.6元中的未还金额为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告刘宇霆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8707号原告：张玉东，男，1970年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑峥，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：翟俊，男，1964年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张莉丽（系被告翟俊之妻），女，1971年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告张玉东与被告翟俊股权转让纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉东的委托诉讼代理人郭志、郑峥，被告翟俊及其委托诉讼代理人张莉丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张玉东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告的股权权益损失128119.5元；2.依法判决被告赔偿原告的其他损失5575.34元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年6月8日，张玉东与北京海天物流有限公司（以下简称“海天物流公司”）签订了《战略合作经营协议》，约定张玉东收购股权后，海天物流公司的所有负债情况。原告与被告依据该协议签字确认了股权转让行为，被告转让股权占股比例为翟俊1.99%。股权转让后，原告发现海天物流公司欠许成1114816.42元、欠北京市房山城建集团有限公司3746457.17元、欠北京建新伟业装饰有限公司815548.1元的款项均未在明细中披露，且原告为此支付了诉讼费用，给原告造成了巨大的股东权益损害。另外由于被告未披露的行为，造成了原告诉讼费、鉴定费、利息等其他损失，故诉至法院。翟俊辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：一、被告不是适格的被告，首先起诉状中涉及的关系是张玉东与海天物流公司签订的协议，是个人与单位签订的协议。二、原告起诉状中所列不是事实。许成的债权，在债务表当中就是杨全富的那一笔，北京市房山城建集团有限公司、北京建新伟业装饰有限公司这两笔债权，在转让时还没有结算，所以表中没有体现，而且这些公司施工的建筑海天物流公司还在使用。三、股权转让的时候，公司的资产股东并不了解。四、本案股权转让并不是依据公司资产进行转让的，海天物流公司是国有企业改制企业，当时是每个员工的工龄乘以3440元确定的股权价款，原告没有隐瞒债务造成原告损失的情况。另外，原告是与海天物流公司产生的纠纷，与我方个人没有关系，因为协议是原告与海天物流公司签订的，不是与我方个人。我方只是一个小股东，也没有权利参与公司决定，原告提交的证据我也从来没见过。战略协议是在股东决议上念的，没有给我，只是让我们举手表决，股份是工龄的补偿款，我方跟原告没有任何私人交流。本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，海天物流公司召开股东大会，出具了会议纪要，纪要内容包括：“……姚树海董事长就海天公司《战略合作经营》协议全文在大会上进行了宣读，并讲述《战略合作经营》的主要中心和意义，以及公司目前的现状。三、参加会议的股东，经过认真讨论，按照章程规定，以举手表决的方式进行了表决，有39名股东举手通过了海天公司《战略合作经营》协议。四、关于股东股金的出让，公司经过与合作经营方协商，海天公司股东的股金，按照改制分流买断工龄经济补偿金出让。五、股东出售股金的形式为自愿、全部、大部或不出售的方式……”。该纪要附股东股权转让明细表一份，该表格列举了39名股东姓名、股金金额，比例，其中翟俊为79120元，比例1.99%。所有股东在自己对应的表格签名处签字。2013年6月8日，海天物流公司与张玉东签订《北京海天物流有限公司协议》及补充协议。协议约定：“……北京海天物流有限公司是燕化公司改制分流企业，自改制以来在经营过程中，遇到国家对车辆使用政策的改革，油价逐年上涨，运输成本逐年加大，加上管理上存在一些问题，致使公司在经营和管理上面临着重大危机，亏损严重，拖欠工资内外欠款无力偿还，股东的劳动保障及福利待遇难以保证，因无资金购置运输车辆，使我们的资源及应享受燕化公司给改制企业的优惠政策难以实施。为改变公司的困难处境，确保安全生产和职工队伍的稳定和生存，把企业继续经营下去，经公司董事会认真讨论研究决定，引进战略合作伙伴，引入资金，增加公司注册资本，解决公司难以维持下去的局面。公司先后联系了几家有意合作的单位和个人，公司经过多次慎重细致调研，在确保全体股东利益的前提下，双方本着互利的原则，经友好协商，选中张玉东为本公司的战略合作伙伴，并与公司签订《战略合作经营》协议。甲方：北京海天物流有限公司；乙方：张玉东。……一、甲方的权利义务，1.严格遵守燕化公司改制分流总协议。2.甲方应届时召开董事会和股东大会，告知其《战略合作经营》协议内容，需得到大会通过。3.甲方同意出售股东大部或全部股金。4.确保股东各项合法权益不受侵犯。5.全体员工得到妥善安置。6.积极配合乙方在合作中的各项工作。7.及时准确向乙方提供需要的各种数据材料及其他。二、乙方的权利义务，1.严格遵守燕化公司总协议。2.乙方按照甲方提供的股东股金收购大部或全部股金。3.承担甲方所有的债权债务。4.确保甲方员工全部得到妥善安置，保证员工的合法权益不受侵犯，执行《劳动法》规定的各项社会保障和福利待遇，与员工签订劳动合同等有关规定。5.乙方自协议签订日六十天内，将资金注入甲方账户……”另，协议附海天物流公司的债权债务明细。2013年7月25日，翟俊与张玉东签订《股权转让协议》，并办理了股权变更登记。另查，2014年3月12日，本院作出（2014）房民初字第03101号民事调解书，海天物流公司作为被告与原告许成达成调解协议，约定海天物流公司给付许成运费992886.22元，如未履行上述给付义务，则支付逾期付款利息121930.2元。2017年3月31日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终377号民事判决书，判令海天物流公司给付北京建新伟业装饰有限公司工程款815548.1元并支付利息。2017年11月27日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9073号民事判决书，维持了本院作出的（2016）京0111民初3238号民事判决书，该判决判令海天物流公司给付北京市房山城建集团有限公司工程款3746457.17元并支付利息。经查，上述三笔债务在上述协议附后的债权债务明细中未列明。本院认为，公司对外存在债务而未向股权受让人告知，确有导致受让的股权价值贬损的可能。但是，本案的股东并非通常意义上公司股东，而是企业员工买断工龄后以股东名义出让股权。本案的股东对公司不实际参与公司经营，不实际掌握公司债务情况，股权转让价款系公司根据员工工龄计算而来，因此不属于故意隐瞒公司债务的情况，故股东不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：驳回原告张玉东的诉讼请求。案件受理费2974元，由原告张玉东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然审 判 员  王春霞人民陪审员  刘建华二〇二一年五月十日书 记 员  王亚昕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保450号申请人：北京振兴浩建机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区通胡大街5号22号楼145单元2C。法定代表人：徐留振，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宜蕾，女，1996年1月2日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：北京建兴泰建设科技有限责任公司，住所地北京市丰台区科技园星火路10号[园区]。法定代表人：夏春阳。申请人北京振兴浩建机械设备租赁有限公司于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京建兴泰建设科技有限责任公司名下银行账户存款573171元，并已提供相关担保。本院经审查认为，申请人北京振兴浩建机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京建兴泰建设科技有限责任公司名下银行账户存款573171元。案件申请费3386元，已由申请人北京振兴浩建机械设备租赁有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在收到人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十六日书记员  张亚兴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18036号原告：韦宇教，男，1985年3月5日出生，壮族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强，执行董事。原告韦宇教与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本案审理过程中，原告韦宇教向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦宇教的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦宇教撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1046号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行，住所地辽宁省铁岭市银州区文化街63号。被执行人：宿占山，男性，1961年05月04出生，汉族，住辽宁省调兵山市。本院在执行中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行与宿占山借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款161027.71元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十八日书记员 郑龙峰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19048号原告：江苏南大先腾信息产业股份有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路18号D幢5层。法定代表人：王锦东，董事长。委托诉讼代理人：丁独伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：太极计算机股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路211号。法定代表人：刘学林，董事长。委托诉讼代理人：李国卿，男，太极计算机股份有限公司法务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张子都，男，太极计算机股份有限公司法务，住北京市海淀区。原告江苏南大先腾信息产业股份有限公司与被告太极计算机股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月31日立案。原告江苏南大先腾信息产业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京圣雅城商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  武祎二〇二一年五月三十一日书记员  赵跃
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2700号原告（反诉被告）：厦门路勇土石方工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道西亭居委会祖妈路73号，统一社会信用代码91350211699911456P。法定代表人：陈碧芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：晏礼新，福建京鹭律师事务所律师。被告（反诉原告）：漳州金沃建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环城路999号红旗新村7-704，统一社会信用代码91350602MA325E7B4E。法定代表人：林少敏，总经理。委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。第三人：漳州市鸿航货物运输有限公司，住所地福建省漳州市芗城区西洋坪路12号，统一社会信用代码91350602MA31P4A397。法定代表人：黄志辉。第三人：林少敏，男，1973年3月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告（反诉被告）厦门路勇土石方工程有限公司与被告（反诉原告）漳州金沃建筑工程有限公司、第三人漳州市鸿航货物运输有限公司、第三人林少敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理。在审理过程中，被告漳州金沃建筑工程有限公司提出反诉请求，本院依法合并审理。原告（反诉被告）厦门路勇土石方工程有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）漳州金沃建筑工程有限公司于2021年5月24日向本院提出反诉撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）厦门路勇土石方工程有限公司提出的撤诉申请和被告（反诉原告）漳州金沃建筑工程有限公司提出反诉撤诉申请均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）厦门路勇土石方工程有限公司本诉撤诉。二、准许被告（反诉原告）漳州金沃建筑工程有限公司反诉撤诉。本诉案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告（反诉被告）厦门路勇土石方工程有限公司负担。反诉案件受理费25元，反诉撤诉减半收取25元，由被告（反诉原告）漳州金沃建筑工程有限公司负担。审判员  杨志忠二〇二一年五月二十四日书记员  张毅源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17965号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁振宇。委托诉讼代理人：梁悦。被告：于云天，男，住北京市海淀区。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告于云天供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13181号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：杨森森，男，1993年1月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨森森合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨森森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨森森偿还代偿总金额8652．91元及违约金（自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告杨森森承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨森森的债权。2019年9月30日，杨森森与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12630元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，杨森森与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨森森的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向杨森森发放贷款12630元。杨森森按约偿还部分款项后自2020年3月28日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代杨森森偿还借款本息8652．91元。后中吉公司将代偿取得的对杨森森的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨森森的债权。玖清公司多次向杨森森催要未果，故提起本案诉讼。被告杨森森未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告杨森森通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨森森提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月30日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨森森借款金额为12630元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，杨森森（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨森森为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨森森指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨森森银行账户发放贷款12630元，杨森森以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨森森在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月21日代杨森森偿还款项8652．91元。后中吉公司将其取得的对杨森森的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨森森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨森森通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨森森按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨森森签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨森森向莱商银行偿还借款本息8652．91元后，依法取得向杨森森追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨森森的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨森森给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨森森给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8652．91元及违约金（以8652．91元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨森森负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14929号原告：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地：北京市房山区。法定代表人:路国华，董事长。被告：成都菜鸟白领酒店管理有限公司,住所地四川省成都市天府新区。法定代表人：芦颖逸。被告：芦颖逸，男，1984年5月30日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。被告：伏德勋，男，1981年9月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告北京亿筹客企业管理有限公司与被告成都菜鸟白领酒店管理有限公司、芦颖逸、伏德勋合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告北京亿筹客企业管理有限公司送达交费通知书，北京亿筹客企业管理有限公司未在七日内预交案件受理费。本院认为，本院北京亿筹客企业管理有限公司未预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，之规定，裁定如下：本案按原告北京亿筹客企业管理有限公司撤诉处理。审判员  曲育京二〇二一年五月二十日书记员  王京蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47324号原告：米锌，男，1977年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊欣，河北红杉律师事务所律师。被告：陈冬，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告米锌与被告陈冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告米锌于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告米锌自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告米锌撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月十日书记员 李欣然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10111号原告：北京康通科技物业发展公司，统一社会信用代码91110115102333068N，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号月桂庄园会所。法定代表人：兰秀英，总经理。委托诉讼代理人：张乾，男，1983年11月30日出生，汉族，该公司员工。被告：徐包成，男，1992年6月16日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐绍文（系徐包成父亲），男，1967年10月21日出生，汉族，职员，住北京市丰台区。原告北京康通科技物业发展公司（以下简称：康通科技公司）与被告徐包成供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告康通科技公司的委托诉讼代理人张乾，被告徐包成的委托诉讼代理人徐绍文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康通科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2019-2020年的物业费5886元，滞纳金1118.34元，共计7004.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司是受北京月桂佳苑房地产开发有限公司委托为月桂庄园小区全体业主提供物业服务的企业，双方于2016年12月签订物业管理委托合同（以下简称：“合同”），徐包成是位于月桂庄园小区29-3-202号房的业主，物业面积为188.66平方米。合同履行至今，我公司按合同约定为徐包成所在小区提供了物业管理服务，徐包成作为小区的业主之一，接受了我公司的服务却拒不履行自身的缴费义务，在2019年-2020年期间共拖欠5886元物业管理费（单价：1.3元/月/㎡,公式为：面积*单价*总月数），根据徐包成与我公司签订的物业管理委托合同中约定甲方需按标准及交费清单明细按规定时间交纳各项费用。甲方拖欠费用在一个月以内的需交纳相应费用总额1%的滞纳金，拖欠一个月以上两个月以内的交纳2%的滞纳金并以此类推，金额为1118.34元（计算公式为5996*19%），与物业费共计7004.34元。我公司多次向徐包成催缴，均未果。为维护我公司的合法权利，根据《物业管理条例》及相关法律规定，现向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，维护我公司企业合法权益。徐包成辩称：我是涉案房屋的业主，房屋面积是188.66平方米。康通科技公司起诉所依据的物业合同为无效合同；康通科技公司起诉中所提的物业费的收费标准不符合小区实际情况，同一个小区、同一个物业公司，但物业收费标准却不一致；康通科技公司事实服务不到位，存在重大瑕疵，严重失职；康通科技公司利用小区广告等公共设施收取的费用从未公示并补贴给业主；康通科技公司收取物业费从未开具正式发票，存在偷税漏税嫌疑，所以我后期拒绝缴纳物业费；物业收费清单中所列的部分服务项目早已不存在，因而不应当收取该部分费用；综上，康通科技公司数次提高物业费标准没有经过法定程序，不应得到支持，同时应当依据小区实际情况减少已不存在的服务项目费用。故，不同意康通科技公司的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：徐包成系北京市大兴区西红门镇宏福路1号月桂庄园29号楼3单元202室房屋的业主，该房屋建筑面积188.66平方米。2016年12月15日，康通科技公司与徐包成签订《物业管理委托合同》和《承诺书》，约定康通科技公司为徐包成提供物业服务，物业收费标准为1.3元每平方米每月，徐包成应在每年1月1日前交纳物业管理费、房屋修缮及设备设施费，徐包成拖欠费用在一个月以内的需交纳应交费用总额的1%的滞纳金，拖欠一个月以上二个月以内的交纳2%的滞纳金并以此类推。徐包成已经交纳2016-2019年度的物业费，尚有2019-2020年度物业费未交纳。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方提供的相关证据在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，徐包成与康通科技公司之间的合同关系形成于民法典实施前，且纠纷亦产生于民法典实施前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。徐包成与康通科技公司签订书面协议，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应当为有效合同，双方均应履行各自义务。小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护。徐包成辩称没有与康通科技公司签订新的服务委托合同，康通科技公司起诉所依据的物业合同为无效合同，本院不予采信。关于徐包成辩称小区物业收费标准不一致，康通科技公司事实服务不到位，存在重大瑕疵，严重失职，利用小区广告等公共设施收取的费用从未公示并补贴给业主，收取物业费从未开具正式发票，存在偷税漏税嫌疑，所以我后期拒绝缴纳物业费，物业收费清单中所列的部分服务项目早已不存在，因而不应当收取该部分费用的抗辩意见，本院不予采纳。徐包成辩称康通科技公司物业服务存在瑕疵，从徐包成提供的照片来看，其提供的照片虽没有拍摄时间，但系小区范围内，因此康通科技公司在今后的工作中应当及时听取业主的意见，吸取合理建议，进一步提高物业服务水平，但徐包成要求减免物业费的意见，理由不足，本院不予支持；当事人双方都有违反合同的，应当各自承担相应的责任，关于康通科技公司要求徐包成给付滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐包成于本判决生效后十日内支付原告北京康通科技物业发展公司2019年1月1日至2020年12月31日物业费5886元；二、驳回原告北京康通科技物业发展公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐包成负担（于本判决生效后七日内日交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年五月二十五日书记员  万 舸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50804号原告：佀风习，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被告：中国医学科学院肿瘤医院，住所地北京市朝阳区潘家园南里17号。法定代表人：赫捷，院长。委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建彬，北京陈志华律师事务所实习律师。原告佀风习（以下称原告）与被告中国医学科学院肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告于2021年5月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告佀风习撤诉。审判员  郭天天二〇二一年五月二十一日书记员  刘 月
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民特314号申请人：赵春某，男，1990年12月27日出生，汉族，住河北故城县。委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。申请人：陈怀某，男，1984年9月24日出生，汉族，住山东省武城县。本院于2021年5月13日立案受理申请人赵春某、陈怀某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因申请司法确认调解协议，于2021年5月11日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于2021年5月11日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年五月十九日书记员  耿红娥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9245号原告（反诉被告）：罗少平，男，1956年4月1日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告（反诉原告）：樊少雄，男，1948年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊云茸（樊少雄之女）。被告（反诉被告）：陈曦，女，1982年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉被告）：侯宪伟，男，1953年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（反诉被告）：余道兵，男，1969年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）罗少平与被告（反诉原告）樊少雄、被告（反诉被告）陈曦、被告（反诉被告）侯宪伟、被告（反诉被告）余道兵合伙纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法进行审理。罗少平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告自2019年4月1日起为北京静观律师事务所非合伙人；2.请求判令被告樊少雄承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2012年3月6日，原被告共同签订《新增合伙协议书》，依该合伙协议书，原被告五人共同组建北京市静观律师事务所（以下简称静观所）。2018年12月16日，原告根据自身情况，依据《新增合伙协议书》第六条第2款第（一）项的规定，分别向四被告邮寄《退伙通知》，除樊少雄将该通知寄回外，其余合伙人均已签收，樊少雄无故拒绝原告退伙，故原告诉至法院。樊少雄向本院提出反诉请求：1.责令罗少平参与静观所“清算”，待“清算”完毕，由静观所合伙人共同决定其进退；2.本案诉讼费由罗少平负担。事实和理由：原被告合伙成立的静观所已不具备开业条件，根据法律规定应当进行清算。根据《新增合伙协议书》第九条第1、第2项约定，退伙应经合伙人组织清算，待清算完毕，结清律所所欠债务后，经合伙人一致同意方可退伙。原告应对静观所债务承担无限连带责任，原告企业通过强行退伙逃避清偿债务，不符合合同约定，也不符合法律规定。故樊少雄提出本案反诉请求。本院经审查认为，原被告之间是合伙纠纷，双方争议所依据的合同是原被告签订的《新增合伙协议》。该协议第八条第二款规定：“合伙人发生争议应先行协商，协商不成可向北京市仲裁委员会申请仲裁。”因此，双方在解决合伙纠纷时应当遵守上述协议中关于争议解决方式的约定。关于合同约定的争议解决方式，原告罗少平辩称，因为不存在名为“北京市仲裁委员会”的仲裁机构，所以协议中关于仲裁机构的约定不明确，本案由人民法院主管并无不妥，本案应由西城法院继续审理。被告樊少雄辩称，合同约定的仲裁机构是明确的，只是笔误，人民法院对本诉确无主管权。但是，反诉是在西城法院受理本诉后，樊少雄在答辩期内提起的，因此不论西城法院对本诉有无主管权，反诉均应独立成诉，不应受本诉主管争议的影响，应由西城法院继续审理。被告陈曦、侯宪伟对上述主管争议均不发表意见，同意法院依法裁判。被告余道兵提交书面意见，同意本案由人民法院主管。本院认为，《新增合伙协议》中约定，合伙人发生争议后协商不成的应向“北京市仲裁委员会”申请仲裁，上述仲裁机构名称虽不准确，但可以明确指向北京仲裁委员会，也不存在其他不同理解，此种情形属于典型笔误，因此，合伙协议中关于仲裁机构的约定是明确的，仲裁协议有效。在本案中，不论是本诉还是反诉，双方诉争标的均为合伙法律关系，均属《新增合伙协议》约定的内容，因此，均应根据合伙协议有关争议解决的方式解决双方之间存在的纠纷。综上，人民法院对本案本诉及反诉均没有主管权，当事人应当根据仲裁协议向北京仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回罗少平的起诉；二、驳回樊少雄的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二一年五月二十五日书记员  吴佩珊
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2283号被执行人：郑立强，男，1998年12月02日出生，汉族，住龙海市。被执行人：黄鑫，男，1999年07月13日出生，汉族，住华安县。被执行人郑立强、黄鑫罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初344号刑事判决书已经于2020年5月30日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金3000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初468号原告：中国建设银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村兴政西街。负责人：孙爱珍，行长。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告：药瑞英，女，1967年3月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层236室。法定代表人：龚平，执行董事。委托诉讼代理人：杨立涛，男，北京盛玺置业有限公司职员。原告中国建设银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称建设银行）与被告药瑞英、被告北京盛玺置业有限公司（以下简称盛玺公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人姜玉堂，被告盛玺公司委托诉讼代理人杨立涛到庭参加诉讼。被告药瑞英经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令药瑞英清偿截至2020年9月24日的借款本金313348.92元、利息12659.21元、罚息1911.92元并支付自2020年9月25日起至全部本息清偿之日止的罚息；2、判令盛玺公司对药瑞英的上述欠款承担连带保证责任；3、判令药瑞英、盛玺公司承担诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2014年6月6日，建设银行与药瑞英、盛玺公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），约定药瑞英向建设银行借款购买位于北京市大兴区西红门镇5#办公楼17层1703号房屋（以下简称1703号房屋），借款金额为60万元，盛玺公司为药瑞英提供阶段性担保责任。合同签订后，建设银行于2014年6月6日向药瑞英发放了借款60万元。但药瑞英未如约偿还借款，盛玺公司亦未履行保证责任。为维护建设银行的合法权益，特诉至法院。被告药瑞英未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告盛玺公司辩称，盛玺公司认为应该由药瑞英偿还，偿还不了再由盛玺公司承担连带责任。2020年9月25日之后的利息应当适用利息，而不应当适用罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，建设银行（贷款人）与药瑞英（借款人）、盛玺公司（保证人）签订《借款合同》，约定药瑞英向建设银行借款购买盛玺公司出售的1703号房屋，借款金额为60万元，借款期限为120个月。药瑞英在借款人及抵押人落款处签字确认，盛玺公司在保证人落款处签字确认。关于利率，合同第三十一条约定：一、贷款利率。本合同项下的货款利率为月(月/年)利率,执行浮动利率,即在基准利率水平上上浮(上浮/下调)11%;该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度,在本合问约定的每个利率调整日调整一次。二、罚息利率。(一)借款人未按本合同约定用途使用借款的,罚息利率为在本合向所执行贷款利率的水平上上浮100%。贷款利率按照本条第一款的定调整的,罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。(二)本合同项下借款逾期的,罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照本条第一款的约定调整的,罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。关于担保条款，合同第十二条约定：一、保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。二、保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等)。关于保证期间,合同第三十六条约定：保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。关于违约责任，合同第十六条约定：(一)借款人发生下列任一情况,均构成违约：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项……。关于违约救济措施，合同第十七条约定：出现上述任一违约情形,贷款人有权行使下述一项或几项权利:1、停止发放本合同项下的借款；2、宣布贷款立即到期,要求借款人立即清偿借款本息及相关费用……上述《借款合同》签订后，建设银行于2014年6月6日向药瑞英发放了贷款60万元。经查，药瑞英自2015年起开始出现逾期还款情形。经核算，截至2020年9月24日，药瑞英尚欠建设银行借款本金313348.92元、利息12659.21元、罚息1911.92元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告药瑞英经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。建设银行与药瑞英、盛玺公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，建设银行依约向药瑞英发放了贷款，药瑞英理应如约偿还贷款，现药瑞英逾期还款已构成违约，建设银行有权依据《借款合同》第十七条之约定宣布贷款立即到期并要求药瑞英立即清偿借款本息及相关费用。故对于建设银行要求药瑞英立即偿还截至2020年9月24日借款本金313348.92元、利息12659.21元、罚息1911.92元并支付自2020年9月25日起至全部本息清偿之日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。盛玺公司在《借款合同》中承诺对药瑞英的上述债务承担连带保证责任，且盛玺公司的保证责任仍在保证期间内，故对于建设银行要求盛玺公司对药瑞英的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。北京盛玺置业有限公司承担保证责任后，有权向药瑞英追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、药瑞英于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司北京大兴支行偿还截至2020年9月24日的借款本金313348.92元、利息12659.21元、罚息1911.92元及自2020年9月25日起至全部本息清偿之日止的罚息；二、判令北京盛玺置业有限公司对药瑞英的上述欠款承担连带保证责任；北京盛玺置业有限公司承担保证责任后，有权向药瑞英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元、保全费2160元、公告费260元，由药瑞英、北京盛玺置业有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十三日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22999号原告：梁某，女，1981年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。被告：周某，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告梁某诉被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告梁某于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁某申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁某撤诉。案件受理费七十五元，由原告梁某负担（已交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初656号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人辛迁奥，男，2001年1月1日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省保定市安新县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月16日被羁押，2021年1月13日被取保候审，2021年3月1日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人杨春荣，河北秉信律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕368号起诉书指控被告人辛迁奥犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年11月至12月间，被告人辛迁奥在北京市昌平区阳坊镇等地办理中国农业银行（卡号：×××）、中国邮政储蓄银行（卡号：×××）、招商银行（卡号：×××）、广发银行（卡号：×××）、交通银行（卡号：×××）、中国建设银行（卡号：×××）银行卡，后以人民币2500元的价格出租给他人，其中中国农业银行、中国邮政储蓄银行、招商银行、广发银行四张银行卡被他人用于实施电信网络犯罪，卡内流水金额达人民币30余万元。全部6张银行卡流水金额共计人民币100万余元。被告人辛迁奥于2020年12月16日被抓获归案。公诉机关认为被告人辛迁奥具有到案后如实供述、自愿认罪认罚的情节，建议判处被告人辛迁奥有期徒刑七个月，并处罚金。被告人辛迁奥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人辛迁奥犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人辛迁奥到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚、系初犯、违法所得数额较少的辩护意见，本院均酌予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人辛迁奥犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月1日起至2021年9月1日止。先行羁押的29日已扣除。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、追缴被告人辛迁奥违法所得人民币二千五百元，依法予以没收。三、随案移送手机一部，变价后折抵罚金；银行卡两张，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无内容）审判员 王 莹二〇二一年五月十七日书记员 葛昊楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2127号原告：杨婧，女，1986年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：佟永升，男，1986年9月23日出生，汉族，住内蒙古通辽市。杨婧诉佟永升买卖合同纠纷一案，本院立案后，杨婧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨婧撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月十八日书记员  张静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初482号原告：杨帆，男，1991年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：于迪，男，1993年11月29日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。原告杨帆与被告于迪保证合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨帆委托诉讼代理人朱博到庭参加诉讼。被告于迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还人民币3万元；2.判令被告赔偿原告利息损失，按中国人民银行一年期贷款利率的4倍标准计算，计算至被告实际支付止。事实及理由：原告与被告系朋友关系，因被告向案外人借款，被告一直未返还，后案外人向法院提起诉讼，判决被告向案外人偿还借款3万元，按1万元标准支付利息，同时判决原告承担连带保证责任。但被告并未偿还上述借款。后案外人向法院申请执行，原告向案外人支付人民币叁万元，案件结案。原告替被告偿还完借款后，多次催促被告予以偿还，但被告置之不理，故诉至法院。于迪既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，阮峰以民间借贷纠纷为由将于迪、杨帆起诉至本院并要求：1.被告于迪立即偿还原告借款30000元并支付利息，利息以10000元为基数按照年利率6%计算自2015年4月13日起计至实际付清之日止，利息以20000元为基数按照年利率6%计算自2015年4月18日起计至实际付清之日止；2.被告杨帆上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用及其他费用由被告于迪、杨帆承担。本院于2017年9月15日作出(2017)京0116民初2473号民事判决书，判决：一、被告于迪于本判决生效后十日内给付原告阮峰借款三万元；二、被告于迪于本判决生效后十日内支付原告阮峰利息，利息以一万元为基数按照年息百分之六计算自即二〇一五年四月十三日计至实际付清之日止；利息以二万元为基数按照年息百分之六计算自即二〇一五年四月十八日计至实际付清之日止；三、被告杨帆对上述第一项、第二项中的借款及利息承担连带偿还责任，被告杨帆承担保证责任后，有权向被告于迪追偿。2018年1月8日，阮峰向本院申请对杨帆、于迪进行强制执行。2018年1月19日，阮峰向杨帆出具的一张收条载明：今收到杨帆还款27000元，贰万柒仟元整。2018年1月22日，本院与阮峰、杨帆进行谈话，阮峰称其与杨帆达成和解协议，杨帆一次性给阮峰三万元。阮峰要求本院把于迪账户中3550.74元划拨给其算作利息，该案就做结案处理，剩下的利息其自愿放弃。杨帆称三万元是其替于迪付的，回来再找于迪要。2018年2月13日，本院与阮峰进行谈话，本院称将于迪账户内划拨的3550元发送给阮峰，阮峰称已收到杨帆付的3万元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，已生效民事判决书已明确杨帆享有担保法第三十一条规定的权利，故杨帆要求于迪给付3万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算标准，本院根据本案实际情况予以确定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于迪经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于迪于本判决生效后七日内向杨帆偿还借款30000元并支付利息（以30000元为基数，自2018年1月22日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由于迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费550元，减半收取计275元，由于迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十三日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异71号案外人贾广宇（利害关系人），男，1989年7月24日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区2区86号。统一社会信用代码×××。法定代表人马所琴。被执行人北京龙辉筑业建材科技有限公司，住所地北京市平谷区某某某号。统一社会信用代码×××。法定代表人田文龙。被执行人田文龙，男，1959年4月26日出生，汉族。北京市东城区人，住北京市东城区。本院在执行申请执行人北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司与被执行人北京龙辉筑业建材科技有限公司、田文龙租赁合同纠纷一案过程中，案外人（利害关系人）贾广宇对本案执行行为及执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（利害关系人）贾广宇称，2020年9月23日，贾广宇与被执行人田文龙签订《房屋租赁合同》，租赁北京市平谷区某某某号房屋（租期十年），并于当时交齐全部租金后实际占有使用该房屋至今。因为被执行人拖欠贾广宇的装修款，水电费，公司运营费用等，被执行人与贾广宇在2020年9月25日签订了《以物抵债协议》，约定该房屋内所有物品归属于贾广宇。现该房屋被法院查封并且将要被拍卖，因法院的强制措施，致使异议人贾广宇的财产权利受到重大损失。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》与《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，贾广宇向法院提出异议，请求：一、解除对北京市平谷区某某某号房屋的查封。二、解除对北京市平谷区某某某号房屋内全部物品的查封。为支持其主张，异议人向我院提交了以下证据：1.房屋租赁合同；2.以物抵债协议；3.房产税缴税记录。申请执行人北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司称，不认可案外人陈述的事实和异议请求，请求法院继续执行。被执行人北京龙辉筑业建材科技有限公司、田文龙称，认可案外人陈述的事实，我方确实与案外人签订了房屋租赁合同和以物抵款协议，约定我方将房屋转租给案外人，并以房屋内所有物品抵扣案外人装修款、水电费等。经审查查明：本院于2020年8月3日做出（2020）京0117民初4409号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告北京龙辉筑业建材科技有限公司向原告世纪福瑞祥服装服饰有限公司支付2019年3月11日至2021年3月10日的租赁费70万元（其中，于2020年8月30日前给付35万元，余款35万元于2020年9月30日前付清），原告世纪福瑞祥服装服饰有限公司在2020年9月30日前不得以任何手段和形式影响被告北京龙辉筑业建材科技有限公司的正常工作；二、田文龙对被告北京龙辉筑业建材科技有限公司的上述第一项协议内容中的债务向原告世纪福瑞祥服装服饰有限公司承担连带清偿责任；三、如果被告北京龙辉筑业建材科技有限公司及田文龙未在2020年9月30日前付清房屋租赁费70万元，则涉诉租赁合同于2020年10月1日起予以解除，且被告北京龙辉筑业建材科技有限公司于2020年10月31日前腾退涉诉房屋，同时被告北京龙辉筑业建材科技有限公司及田文龙应继续履行付款义务直至70万元租金付清。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5400元，由原告北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司负担（已交纳）”。因北京龙辉筑业建材科技有限公司、田文龙未履行，北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司向本院申请强制执行，执行案号为(2020)京0117执3184号。执行中，本院张贴腾退房屋《公告》，要求被执行人北京龙辉筑业建材科技有限公司、田文龙腾退位于北京市平谷区某某某号的涉案房屋，另查封扣押了涉案房屋内的会议桌椅、办公椅等财产并启动议价、拍卖程序。案外人（利害关系人）贾广宇向本院提出前述异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本案中，贾广宇既对涉案房屋及房屋内财产提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，其事实及理由均系基于实体权利，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，按照案外人异议进行审查。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于贾广宇的第一项请求“解除对北京市平谷区某某某号房屋的查封”，因本院并未查封该房屋，故此项主张本院不予支持。对于贾广宇的第二项请求“解除对北京市平谷区某某某号房屋内全部物品的查封”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，“……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断权利人”。本院执行调查显示，本院查封、扣押涉案房屋内的会议桌椅、办公椅等财产时，相关财产均由被执行人占有，故本院查封、扣押等执行行为于法有据，贾广宇不享有足以排除强制执行的权利。综上，贾广宇虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人（利害关系人）贾广宇的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月十九日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初14221号申请人深圳市卓耀科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌社区兴业路28号1-4层一楼，统一社会信用代码91440300557175158D。法定代表人刘雪峰，经理。委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被申请人深圳市吉特自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区中信工业城一栋B座第三层一号，统一社会信用代码91440300077523379E。法定代表人曹玉宝。被申请人曹玉宝，男，汉族，1977年2月2日出生，身份证住址山东省邹城市。本院在受理申请人深圳市卓耀科技有限公司与被申请人深圳市吉特自动化设备有限公司、曹玉宝买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人深圳市吉特自动化设备有限公司、曹玉宝所有的价值人民币130000元的财产，并提供华安财产保险股份有限公司深圳分公司的保单保函[保单号：2020-4203]作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市吉特自动化设备有限公司、曹玉宝名下价值人民币130000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吴  楚  楚二〇二一年五月十日书记员 郭雅伦（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9761号上诉人（原审原告）：寰璆电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区屯富路****，统一社会信用代码91440300670044045G。法定代表人：张仲正，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘捷，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉辉，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙成兵。上诉人寰璆电子(深圳)有限公司（以下简称“寰璆公司”）与被上诉人孙成兵劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初36869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人寰璆公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人孙成兵答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人寰璆公司向一审法院起诉请求，无需支付孙成兵违法解除劳动合同的赔偿金135202.08元。一审判决：一、驳回寰璆公司的全部诉讼请求；二、寰璆公司于判决生效之日起三日内支付孙成兵2020年6月1日至2020年6月30日的工资5727元；三、寰璆公司于判决生效之日起三日内支付孙成兵违法解除劳动合同的赔偿金135202.08元；四、寰璆公司于判决生效之日起三日内退还孙成兵押金1250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5元，由寰璆公司承担。本院经二审审理，对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案中，被上诉人作为劳动者，在仲裁时主张了违法解除劳动合同赔偿金、2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资、退还押金等诉求，仲裁裁决支持了被上诉人的全部请求事项。上诉人作为用人单位，没有对2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资、退还押金提起一审诉讼，应当视为认可上述仲裁裁决判项。二审时，上诉人对一审判决确定的所有的判项提起上诉，包括其之前已经无异议的2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资、退还押金，由于上诉人对于上述判项未提起一审诉讼，故此本院对上述两项费用不再处理。根据上诉人提出的其他上诉请求和理由，二审争议焦点是违法解除劳动合同的赔偿金问题。双方对劳动关系的解除属于合法解除还是违反解除存在争议，被上诉人主张系违法解除，上诉人则主张系合法解除。上诉人作为用人单位，主张系合法解除的，应当对此承担举证责任。对于上述争议焦点，一审对相关事实进行了查明，并在此基础上予以详细评析。审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的相关事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，结论与常理常情相符，适用法律亦无不当之处。上诉人二审时未提交新的证据，综合考虑双方提交的所有证据，本院认为一审对此项争议焦点的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上所述，寰璆电子(深圳)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由寰璆电子(深圳)有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孔卫新二〇二一年五月二十七日书记员  胡 珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14535号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王超，男，1983年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县文安镇刘么营区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王超（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款80369.51元及应付未付保费4493.66元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17688号原告：广东康景物业管理服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：李端阳，男，1979年5月30日出生，汉族，户籍地蛟河市。原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司与被告李端阳物业服务合同纠纷一案，本案审理过程中，原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十一日书记员  岳兵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12819号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，执行董事。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：恩施州沐梵网络科技有限公司，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州莲湖花园三期B栋商业1单元1层121号。法定代表人：乔鹏。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告恩施州沐梵网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37614号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王世海，男，1991年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的借款本金11783.23元、罚息636.74元，以及自2020年10月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额84840元，贷款期限36个月，贷款利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠借款本金11783.23元、逾期罚息636.74元、收款手续费100元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世海于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月14日的借款本金11783.23元、罚息636.74元，并支付自2020年10月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告王世海于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王世海所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，公告费260元，由被告王世海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保547号申请人：刘晓东，男，1964年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏卓，北京德印律师事务所律师。被申请人：秦永芳，女，1971年12月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。刘晓东诉秦永芳民间借贷纠纷一案，刘晓东向本院申请诉前财产保全，要求冻结秦永芳银行账户存款79万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了利宝保险有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号8115991100210000047000，保险金额79万元）。本院经审查认为，刘晓东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人秦永芳名下银行存款79万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月十七日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4613号原告：左微，女，1983年6月2日出生，汉族，北京梦溪今典文化传播有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。法定代表人：李传清，职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯(北郊灌瓶厂)27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告左微与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称杨氏分公司）、被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告左微到庭参加诉讼。被告杨氏分公司、被告杨氏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左微向本院提出诉讼请求：1.判决杨氏分公司、杨氏公司退还左微办理健身的个人双年卡费2100元、私教课费4000元、游泳私教课费3960元，共计10060元；2.诉讼费由杨氏分公司、杨氏公司承担。事实与理由：左微在2019年5月30日与杨氏分公司签订北京市休闲健身行业预付服务交易合同，办理健身的个人双年卡，并在当日向杨氏公司缴费2100元（续费办理）。在2019年5月28日与杨氏分公司签订私人教练课程合同，并在当日向杨氏公司交费4000元（已有消耗课时）。在2019年12月25日与杨氏分公司签订私人教练课程合同，并在当日向杨氏公司缴费3960元。左微从交费后由于疫情一直很少去杨氏分公司在大兴区黄村镇安顺北路一号院12号楼-1层的H国际健身会所健身，到了2020年12月7日杨氏分公司以线路检修为由关门，左微多次向杨氏分公司、杨氏公司索要退款，杨氏分公司、杨氏公司至今未向左微支付退款，至此，就向法院提起诉讼，请法院维护左微的诉讼请求。杨氏分公司、杨氏公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，左微向杨氏公司刷卡支付4000元。左微称该4000元系其与杨氏分公司签订合同，购买了14节私教课，左微上了大约4、5节课，同意法院按照上了5节课认定，之后因为疫情杨氏分公司关了半年，左微也因为疫情一直没再去，合同现已找不到了。2019年5月30日，左微向杨氏公司刷卡支付2100元。左微称该2100元系其与杨氏分公司签订合同，办理健身个人双年卡，当日交费2100元，之前左微也办过双年卡，是2019年5月30日到期，所以又续了双年卡，是不限次数的双年卡，但是因为疫情，杨氏分公司关店了大约半年的时间，所以杨氏分公司口头承诺左微有效期往后延长半年，办卡之后左微去了很多次健身，合同现已找不到了。2019年12月25日，左微向杨氏分公司刷卡支付3960元。左微称该3960元系其与杨氏分公司签订合同，购买游泳私教课20节，因为疫情左微一节课都未上，之后杨氏分公司就关门了，合同现已找不到了。左微主张健身房于2020年12月7日关店，要求退还全部费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨氏分公司、杨氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。杨氏分公司、杨氏公司未到庭应诉，其自行承担相应的不利后果，结合相关证据材料，对左微关于续费、购买课程及使用情况的主张，本院予以采纳。依法成立的合同受法律保护。本案中，结合转账记录，左微向杨氏公司交纳4000元购买14节私教课、交纳2100元续费健身双年卡，向杨氏分公司交纳3960元购买20节游泳私教课，其与杨氏分公司、杨氏公司分别形成服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效，双方应按前述合同行使权利、履行义务。左微履行了缴费义务，但健身房已不再营业，无法继续为左微提供服务，对左微未使用的服务费，杨氏分公司、杨氏公司应予退还。具体支持退还情况如下：左微同意14节私教课按照上了5节认定，本院不持异议，对剩余的9节私教课费用，杨氏公司应予退还，经计算，金额为2571.43元。对左微要求退还已上课程费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对左微要求杨氏分公司共同承担该2571.43元退费责任的诉讼请求，因为其未提交合同及收据等证据证明有杨氏分公司的签章、杨氏分公司参与收款，不能证明其与杨氏分公司就该私教课形成服务合同关系，因此，其要求杨氏分公司承担前述2571.43元退费责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。就左微主张的2100元健身双年卡，综合考虑疫情对各行业的影响，对左微关于健身房承诺该卡有效期延长半年的主张，本院予以采纳，结合使用期限及关店时间，本院酌情确认杨氏公司退还左微剩余健身双年卡费1050元。对左微超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对左微要求杨氏分公司承担前述1050元退费责任的诉讼请求，与上同理，本院不予支持。就左微主张的20节游泳私教课，因其未上过课，对其要求杨氏分公司退还其3960元游泳私教课费的诉讼请求，本院予以支持。就该3960元游泳私教课费杨氏公司是否承担责任一项，根据公司法规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故左微要求杨氏公司承担责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司和北京杨氏伟天科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还左微游泳私教课费3960元；二、北京杨氏伟天科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还左微私教课费2571.43元、健身双年卡费1050元，共计3621.43元；三、驳回左微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由左微负担1元（已交纳），由北京杨氏伟天科技有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月三十一日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34273号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：秦志云，女，北京安居顺利办企业管理有限公司员工。被告：杨彤瑞，女，1990年1月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告杨彤瑞委托合同纠纷一案，原告北京安居顺利办企业管理有限公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年五月十七日书记员  周欣欣
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1028号原告：深圳市罗湖区腾信塑料吹瓶制品厂，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区13栋三层306。统一社会信用代码92440300L7834210X3。经营者：黄曼欢，1989年7月9日，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：漳州绿涵草食品有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路南侧、五号东侧交界处长福小区1幢2004号。统一社会信用代码913506030774081272。法定代表人：黄芙蓉，执行董事。原告深圳市罗湖区腾信塑料吹瓶制品厂与被告漳州绿涵草食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告深圳市罗湖区腾信塑料吹瓶制品厂于2021年5月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳市罗湖区腾信塑料吹瓶制品厂以其拟庭外自行协商解决为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市罗湖区腾信塑料吹瓶制品厂撤诉。案件受理费911元，减半收取计455.5元，由深圳市罗湖区腾信塑料吹瓶制品厂负担。审判员  林斐偲二〇二一年五月十一日书记员  林 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4071号原告：李靖，男，1986年2月9日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告：竞技世界（北京）网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码91110116670576906G。法定代表人：张廷松，经理。委托诉讼代理人：徐美华，女，该公司法务。委托诉讼代理人：李建，女，该公司法务。原告李靖与被告竞技世界（北京）网络技术有限公司（以下简称竞技世界公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李靖之委托诉讼代理人邹雪梅与被告竞技世界公司之委托诉讼代理人徐美华、李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年8月20日。二、职务：项目策划。三、工资标准：25500元/月。四、离职时间：2020年7月25日。五、仲裁请求：李靖以要求竞技世界公司支付加班工资、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第17391号仲裁裁决书，裁决：1、竞技世界公司支付李靖违法解除劳动合同赔偿金差额25228.04元；2、驳回李靖的其他仲裁请求。李靖认可仲裁第一项结果，不服第二项结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：判令竞技世界公司支付我2018年8月20日至2020年1月31日期间的工作日延时加班费172787元。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：李靖主张每周工作五天，工作时间为早九点半至晚六点半，中间午休一小时，但公司要求晚上九点后下班，故其每天均为晚九点半下班。李靖提交了JJ管理信息系统截屏予以佐证，该证据显示李靖上下班打卡时间。被告辩称及证据：竞技世界公司对上述证据的真实性均不予认可，该公司主张公司实行弹性工作制，每天早九点半至十点上班，晚上六点半至七点下班，中间午休一小时，每日进出办公大厦时长满足8小时即可；如加班需进行审批。法院认定：劳动者主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任。李靖主张存在延时加班情况，但其提交的JJ管理信息系统系截屏，且仅可显示上下班打卡时间，竞技世界公司对该证据的真实性不予认可。依据上述证据不足以证明李靖之主张，故本院对于李靖要求竞技世界公司支付工作日延时加班费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回李靖的诉讼请求。案件受理费五元，由李靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18177号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路89号11层1165室。法定代表人:梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：寇宏，女，该公司员工。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。原告上海映脉文化传播有限公司与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告上海映脉文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海映脉文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2591号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：蔡小平，男，1987年4月13日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人蔡小平借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2591号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8997号原告：郑萍，女，1970年4月26日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓雨，天津吉贤律师事务所律师。被告：刘超，男，1988年12月13日出生，回族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。第三人：韩宇玉，女，1975年7月17日出生，朝鲜族，北京市润达馨心理服务中心副主任，住北京市昌平区。原告郑萍与被告刘超、第三人韩宇玉排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑萍及其委托诉讼代理人张晓雨，被告刘超及其委托诉讼代理人刘向东、第三人韩宇玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告腾退北京市丰台区枫竹苑一区5号楼-1至4层03号房屋；2.判令被告支付自2020年10月18日起至腾房之日止的房屋占用费；3.判令被告结清占用期间的水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、房租租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设备维修费及其他应缴费用；4.判令被告支付承诺书上的所欠金额；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月与第三人签订了房屋买卖合同，购买了第三人名下的位于北京市丰台区枫竹苑一区5号楼-1至4层03的房产，取得房屋产权登记证书。原告购买该房屋时，被告已承租了该房，原租赁合同签订时间为2015年9月9日，约定的合同期为2015年10月18日至2020年10月17日止，共计5年。租金每年交纳一次，年租赁费为360000元。被告现欠租赁期内租金160000元，且占用原告房产拒不腾退。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请依法支持。被告刘超答辩称，同意腾退房屋。我方在租赁期间经过原出租方韩宇玉的同意，在后院盖了相应设施，租赁合同到期后，和原告形成不定期租赁合同，根据合同约定，加盖设施不归出租方所有，我方认为原告应给予适当补偿；同意按照租金标准给付原告至房屋腾退之日的占有使用费；我方不欠房屋相关费用，不同意原告的第三项诉求；承诺书上的16万元是我方与第三人之间的纠纷，不属本案审理范围，不同意给付原告。第三人韩宇玉述称，对原告的诉讼请求没有异议。我将诉争房屋出售给了原告，出售之前房屋出租给了被告，交不了房屋，就将收到的房屋租金给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据已生效判决及证据，本院认定如下：2015年9月9日，韩宇玉与刘超签订房屋租赁合同，由刘超承租韩宇玉名下坐落于北京市丰台区枫竹苑一区5号楼-1至4层03的房屋，年租金为360000元，租期为2015年10月18日至2020年10月17日。2016年3月，郑萍与韩宇玉签订房屋买卖合同，郑萍购买了上述房屋，2016年7月，郑萍取得房屋产权登记证书。后，该房屋租金由刘超给付韩宇玉，韩宇玉将租金交付郑萍。2020年8月9日，刘超出具承诺书，载明：“本人承租的枫竹苑一区5号楼-1至4层03的房屋于2020年10月17日租赁期满，现针对房屋租赁事宜承诺如下：本人刘超，身份证×××，金额：租金欠款总额16万元，承诺于2020年9月1日前补齐欠款”。现刘超实际占有使用上述房屋，其同意腾退房屋交付原告并支付房屋占有使用费。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉房屋系因刘超与原房屋所有权人韩宇玉签订租赁合同而占有使用，二者之间系租赁合同关系，租赁期间，郑萍购买了案涉房屋，成为案涉房屋的新所有权人，现租赁合同已到期，郑萍主张承租人刘超腾退房屋，刘超表示同意，本院对此予以确认；郑萍要求刘超依据租赁合同的租金标准给付房屋占有使用费，刘超亦表示同意，本院予以确定；关于郑萍要求刘超结清房屋相关费用的诉讼请求，未提供证据予以证明，缺乏事实依据，本院对此不予支持；关于郑萍要求刘超给付欠付租金16万元的诉讼请求，因该笔欠款属于案涉房屋租赁期内的租金问题，关于该租赁合同纠纷，不属本案审理范围，郑萍可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百四十条规定，判决如下：一、刘超于本判决生效之日起十五日内搬出坐落于北京市丰台区枫竹苑一区5号楼-1至4层03号房屋，交付郑萍；二、刘超于本判决生效之日起七日内给付郑萍房屋占有使用费，以每年36万元为标准，自2020年10月18日起计算至实际腾房之日止；三、驳回郑萍的其他诉讼请求。案件受理费3425元，由郑萍负担1200元（已交纳），由刘超负担2225元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十四日书记员 李书聪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保30号申请人：杨克志，男，1958年10月5日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山。申请人杨克志于2021年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款5万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年。申请人以杨帆名下的位于海淀区xxxx房产提供担保，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx。本院经审查认为，申请人杨克志的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款5万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年；二、查封担保人杨帆名下的位于海淀区xxxx房产，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx，查封期限为一年。保全申请费520元，由申请人杨克志预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2065号之一申请执行人：漳州荣塑建材有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦宅村，统一社会信用代码91350681MA2XQRHUXL。法定代表人：何振辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾伟国、潘霜霜，福建维堂律师事务所律师。被执行人：夏科平，男，1982年10月19日出生，汉族，住四川省泸县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院(2020)闽0681民初5135号民事调解书及申请执行人漳州荣塑建材有限公司的申请，于2021年4月28日向被执行人夏科平发出执行通知书，责令被执行人夏科平向申请执行人支付人民币（以下币同）24036元，并支付延迟履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费261元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月28日、2021年5月24日先后对被执行人夏科平的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人夏科平名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人夏科平银行账户×××83.66元，其中261元缴纳案件执行费，8022.66元发还申请执行人漳州荣塑建材有限公司。3、2021年4月29日向被执行人夏科平发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月29日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人夏科平采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45831号原告：袁放，男，1984年10月16日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：罗培君，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇廷，女，1990年9月14日出生，汉族，北京桦天律师事务所实习律师，住重庆市。被告：范冰心，女，1988年9月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。被告：陈国龙，男，1989年3月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。原告袁放（以下简称原告）与被告范冰心、陈国龙（以下简称两被告）股权转让纠纷一案，本院已依法受理。原告诉称，2019年9月23日，允升文化传媒（北京）有限公司（以下简称允升公司）的股东及持股比例为范冰心持股51%，袁放持股49%。2020年8月4日，在未经原告同意，未就股权转让事宜书面通知原告的情况下，两被告签订转让协议。同日，在未通知原告的情况下，允升公司召开第二届第二次股东会决议，范冰心将其持有的51%股权转让给陈国龙，并将其变更为法定代表人。两被告为顺利完成工商变更登记，冒充原告签名。两被告恶意串通的行为损害了原告的股权优先购买权，原告主张按照同等条件优先购买该股权。现原告诉至本院，要求：1、判决两被告于2020年8月4日签订的转让协议未生效；2、判决原告有权按照同等条件优先购买被告范冰心向被告陈国龙转让的允升公司51%的股权。两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。范冰心住所地为广东省广州市南沙区，陈国龙住所地为广东省广州市南沙区。故应当将本案移送至广东省广州市南沙区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人请求变更、撤销、解除合同或者确认合同效力的，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案为股权转让纠纷，原告请求确认转让协议未生效，转让协议中对于履行地点没有约定，法律、法规或者司法解释对合同履行地亦无特殊规定，应当按照被告住所地确定管辖。两被告住所地均为广东省广州市南沙区，本案应由广东省广州市南沙区人民法院管辖。两被告提出的管辖权异议成立，本案应移送广东省广州市南沙区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告范冰心、陈国龙对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市南沙区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗曼二〇二一年五月六日书记员  宋佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44741号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周霞，女，1988年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金89544.19元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月28日的罚息3846.15元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额162000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金89544.19元、罚息3846.15元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周霞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金89544.19元、截至2020年8月28日的罚息3846.15元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周霞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由被告周霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11035号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告经济科学出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经济科学出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2318号被执行人：林宝清，男，1979年01月24日出生，汉族，住平和县。被执行人林宝清罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初150号刑事判决书已经于2020年11月25日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金100000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。