江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0781民初2143号原告：钟晶，男，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：刘某勇，男，汉族，江西省瑞金市人,住瑞金市。被告：钟某，女，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。原告钟晶诉被告刘某勇、钟某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理，原告钟晶，被告刘某勇、钟某的共同委托诉讼代理人许瑞勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告刘某勇、钟某向原告钟晶返还借款本金200000元及截止至2021年2月28日止的利息81000元，2021年3月4日至款清之日止的利息以本金200000元为基数按年利率15.4％计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月开始，被告刘某勇、钟某以做生意需要资金周转为由，多次向原告钟晶借款，原告钟晶通过建设银行的账户62×××61把钱转给被告刘某勇账户，因是短期周转，有的借款八九天就归还，有的借款归还时间长一点，原告与被告又是亲戚关系，所以没有出具借条，双方口头约定了利息并且已经实际支付。至2018年11月23日，被告开始未支付利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院依法判决，支持原告诉求。被告刘某勇、钟某共同辩称：一、答辩人钟某不是本案适格被告。答辩人钟某与答辩人刘某勇未曾共同向被答辩人钟晶借款，答辩人钟某不清楚被答辩人钟晶将答辩人钟某列为涉案当事人。答辩人钟某与刘某勇于2018年3月22日办理结婚登记手续，被答辩人钟晶与答辩人刘某勇之间的经济往来于答辩人钟某之间没有任何法律关系，被答辩人钟晶也未就其与被告刘某勇之间的资金往来告知答辩人钟某。二、答辩人刘某勇与被答辩人钟晶之间不存在民间借贷合同关系，涉案纠纷应当是合伙纠纷。被答辩人钟晶针对涉案纠纷主张，所出示的与答辩人刘某勇的银行资金往来流水，系答辩人刘某勇与被答辩人钟晶合伙资金往来流水，并非民间借贷资金往来流水。2018年7月，因答辩人刘某勇认识在银行工作的林茂，林茂告知答辩人刘某勇他有从事银行理财及银行续贷资金过桥等业务，邀请答辩人刘某勇加入投资，答辩人刘某勇与被答辩人钟晶沟通后决定一起合伙投资，以答辩人刘某勇名义向林茂注入投资款，被答辩人钟晶及答辩人刘某勇等多人被林茂诈骗，经会计鉴定，其中以答辩人刘某勇名义投资的被诈骗款项金额为173.8676万元(按照双方资金流水相互抵扣，并未考虑投资期间的利益回报问题)。答辩人刘某勇与被答辩人钟晶系合伙投资，现因投资款项被他人诈骗，且实施诈骗行为的人已经刑事判决，对应被诈骗的款项也判决追缴。被答辩人钟晶作为对应款项的投资人，应当承担对应的投资风险，按照合投资的观事实与答辩人刘某勇办理合伙结算，等待最终追缴回被诈骗的款项。答辩人刘某勇与被答辩人钟晶之间不存在民间借贷合同关系，通过彼此之间形成的往来流水及经过答辩人的个人银行资金往来明细可以发现，答辩人刘某勇在每一次收到被答辩人钟晶转账后均是第一时间转账至林茂账户或林茂指定账户。综上，敬请贵院查清案件事实，驳回被答辩人钟晶的起诉。涉案资金并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，如果答辩人刘某勇与被答辩人钟晶是单一的民间借贷关系，那么双方之间不可能大笔资金往来如此频繁，又不存在任何的书面借款合同及凭证。涉案合伙资金所投资对象林茂，因为诈骗行为已判处有期徒刑，针对诈骗的资金，也判决应当追缴。如果对应资金追缴回来，被答辩人钟晶依合伙主张清算分配。三、贵院此前也做出过有关涉案合伙纠纷的判决。涉案合伙纠纷早在2020年9月16日就有案外人钟素萍向贵院起诉答辩人刘某勇，并作出（2020）赣0781民初4647号民事判决书，判决书中按刑事判决中不计算利息，按双方收取相抵来计算犯罪所得的方法来计算该案原告被告之间的借款本金，最终判决书上也只是要求被告归还本金而驳回原告的其他诉讼请求。以上答辩意见，敬请贵院查明案件事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经庭审质证，原、被告均对对方的证据的真实性无异议，也均对对方的部分证据的证明对象提出异议，故本院对原、被告提交证据的真实性予以认定，至于证明对象，本院将结合其他证据再综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟某系原告钟晶妻子的侄女，被告刘某勇与钟某系夫妻关系。2018年，被告刘某勇听说在银行工作的朋友林茂需资金做银行理财及银行续贷资金过桥等业务，被告刘某勇自己投资给林茂之后，初期，林茂均会按承诺的标准支付回报。因被告刘某勇资金不足，便自2018年7月28日，向原告借款，然后由被告再转借给林茂，原告钟晶通过建设银行账户62×××61把钱转给被告刘某勇账户，因是短期周转，有的借款八九天就归还，有的借款归还时间长一点，原告与被告又是亲戚关系，所以没有出具借条。根据银行流水统计，截至2018年7月31日，原告钟晶累计借给被告刘某勇共200000元，分六次转账转到被告刘某勇账户。被告刘某勇累计10次共向原告的妻子钟丽萍账户转入36930元，其中于2018年9月10日、17日各转账3900元，备注26万5天（即30元／天／万元），9月19日转账120元、1560元，分别备注1万4天、26万6天（即10元／天／万元），同日还转账了10000元，2018年9月25日、10月1日、16日、21日各转账3250元，均备注26万5天（即25元／天／万元），2018年10月10日转账4450元，备注26万7天（即24.45元／天／万元），向原告本人交付了现金3000元。另查明，林茂因犯诈骗罪，于2019年12月30日，被瑞金市人民法院判处有期徒刑十二年零六个月，追缴被告人林茂的犯罪所得852.7049万元，发还给被害人刘某勇173.8676万元。根据（2019）赣0781刑初239号刑事判决书认定的事实，经会计鉴定，被告人林茂在2017年9月22日至2018年10月28日之间，共收取刘某勇(含关联账户钟某)2295.1206万元，支付1550.253万元，差额为744.8676万元。林茂另通过其浦发银行账户支付给刘某勇(含关联账户钟某)526万元、通过杨跃峰及李桂芳账户支付给刘某勇共45万元。即，林茂骗取刘某勇173.8676万元。按刑事判决书中不计算利息，按双方收付相抵来计算犯罪所得的方法来计算本案原、被告之间的借款，本案被告共收取原告资金为200000元；被告归还给原告的资金为36930元＋3000元＝39930元。双方收付相抵后，被告仍有160070元未归还给原告。另本院于2020年12月17日作出（2020）赣0781民初4647号民事判决书，判决被告刘某勇仅需归还案外人钟素萍（系本案原告的妻妹）借款本金，该判决现已生效。本院认为，原告钟晶通过银行转账方式，交付借款给被告刘某勇，虽然被告未出具借据给原告，但被告在借款后通过银行转账或现金向原告归还部分了借款，因此双方之间已经形成事实上的借贷关系，双方之间的借款合同关系除超过法定利率标准外的其他部分合法有效，应受法律保护。被告借款后至今未归还全部借款，构成违约，应当承担本案全部责任。对原告钟晶要求被告刘某勇、钟某共同归还借款本金200000元的请求，按照本院已生效的刑事判决书不计算利息的方法，经本院核算，认定被告刘某勇仍未归还的本金为160070元，因原告系将借款转账至被告刘某勇账户，原告也未提交证据证明借款系用于两被告的共同生产生活之中，无法认定本案借款系两被告的夫妻共同债务，故本院仅支持原告要求被告刘某勇归还借款本金160070元的请求。至于利息，因原告未提供证据证明双方口头约定按1.5%计算利息，从被告支付给原告的款项也不能计算出具体的利率，故应认定为对利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对原告要求支付利息的请求，本院不予支持。被告辩称系与原告合伙投资到林茂的理财产品当中，未提交证据证明，本院对该辩解意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，第六百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘某勇在本判决生效后三十天内归还借款本金元160070元给原告钟晶；二、驳回原告钟晶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，减半收取2757.5元，由被告刘某勇承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王晓群二〇二一年五月二十四日书记员  刘 茜