山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7410号原告：陈孔其（执行案外人），男，1963年7月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：商显宇，山东赞国律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行，住所地：滕州市大坞镇和福村前红荷路和滕济路交界处，统一社会信用代码：9137048186989969X3。负责人：郭启蒙，行长。委托诉讼代理人：张蔷，山东滕文律师事务所律师。被告：侯成山（被执行人），男，1982年12月9日出生，汉族，住滕州市。被告：侯成栋（被执行人），男，1977年4月2日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：生茂艺，山东慧远律师事务所律师。原告陈孔其与被告山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行（以下简称大坞支行）、侯成山、侯成栋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孔其及其委托诉讼代理人商显宇，被告大坞支行委托诉讼代理人张蔷，被告侯成栋委托诉讼代理人生茂艺到庭参加诉讼。被告侯成山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孔其向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2012）滕法执字第786号执行裁定书，停止对侯成栋名下位于滕州市产的拍卖等强制执行程序，并解除对该房产的查封；2.请求确认侯成栋名下位于滕州市产所有权归原告所有。事实和理由：滕州市人民法院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2011）滕商初字第1218号民事判决书，作出（2012）滕法执字第786号执行裁定书，拍卖侯成栋名下位于滕州市产一处。2020年9月9日，原告对执行标的提出书面异议，原告女儿与侯成山系恋爱关系，侯成山向原告及其女儿借钱买房，原告便出资购买该房屋，登记在侯成栋（侯成山哥哥）名下，并约定侯成山如不偿还借款以该房屋抵债。后女儿与侯成山恋爱关系终止，双方约定该房归原告所有，由原告一直居住至今。2020年10月31日，滕州市人民法院作出（2020）鲁0481执异205号执行异议裁定：驳回案外人陈孔其的异议。本案争议房屋名义房主是被告侯成栋，实际房主是被告侯成山，但该房屋实际上由被告侯成山向原告陈孔其借钱购买，后因不能偿还借款，以该房屋抵债。原告陈孔其的女儿陈纷纷与被告侯成山系男女朋友关系，争议房屋也是两人准备的婚房，在这种关系的前提下，原告才全额出资借钱给被告侯成山购买该房屋。因该房屋上房时，陈纷纷与被告侯成山未登记结婚，侯成山也没有偿还借款，所以双方约定此房屋由原告居住，如不偿还借款，以该房屋抵债，被告侯成山于2010年11月1日出具借据1份，约定2011年5月1日止一次性还清，如还不清，以实物为定，至此，被告侯成山已将该房屋抵账给原告。本案争议房屋于2012年5月25日被查封，在查封之前，被告侯成山已将该房屋抵账给原告，原告自房屋上房以来居住至今，已合法占有该不动产。被告侯成山分3次共计向原告借款322000元购买房屋，房屋贷款也是由原告偿还，涉案房屋，被告侯成山并未出资，全部由原告出资，因此可以认定原告已向被告侯成山支付全部价款。本案争议房屋因办理分期款，后期又被查封，因此并非原告自身原因未办理过户登记。综上，原告与被告侯成山是以抵账方式进行的房屋交易，且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告享有足以排除强制执行的民事权益。被告大坞支行辩称，原告不是涉案房产的所有人。根据原告所诉，原告与侯成山之间仅是借贷关系，是普通金钱之债，不享有物权排他性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，能够排除执行的条件基础，需要确认双方系买卖合同关系，只有在房屋买卖合同关系的情况下，才有可能因为不动产的查封执行侵害其他权利人物权期待权的可能，但本案中，并不存在任何房屋买卖关系，无法认定原告与侯成山曾就该房屋是否抵债达成一致意见，借条所写内容属于流质条款，无论该房屋是否存在抵债情形，均不符合法律规定，应认定无效。侯成栋系房屋的所有人，不管实际房主是不是侯成山，只需查明原告是否为涉案房屋的所有权人，因侯成栋系原借款合同的担保人，侯成山系原借款合同的借款人，大坞支行依据贷款合同要求侯成山承担偿还贷款的义务，侯成栋系连带保证人，双方之间对该房产的所有权的真实性均不影响大坞支行依据侯成栋名下的房产就拍卖款主张优先受偿权。被告大坞支行对涉案房产依法享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干题的规定》第二十七条之规定，申请执行人依法享有担保物权等优先受权的，对于案外人提出排除执行异议不予支持。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告侯成山未答辩。被告侯成栋辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不是涉案房屋的所有权人，所有权人为被告侯成栋。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大坞支行与被告侯成山、刘卫泉、郑敏、侯成栋、闫飞借款合同纠纷一案，本院于2011年12月16日作出（2011）滕商初字第1218号民事判决，判决：一、被告侯成山偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行借款本金600000元；二、被告侯成山支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行借款期限内利息(以600000元为基数，自2010年7月22日至2010年11月20日，按照月利率7.30125‰计算);三、被告侯成山支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司大坞支行逾期利息(以600000元为基数，自2010年11月21日至本判决确定的履行之日止，按照月利率7.30125‰上浮50％计算);四、上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕;五、被告刘卫泉、郑敏、侯成栋、闫飞对上述第一至三项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告侯成山追偿。在执行申请执行人大坞支行与被执行人侯成山、刘卫泉、郑敏、侯成栋、闫飞借款合同纠纷一案中，本院于2012年5月25日作出(2012)滕法执字第786号查封公告、执行裁定书、协助执行通知书，裁定查封被执行人侯成栋购买的山东家兴置业有限公司开发的滕州市家乐园小区1号楼西单元204室商品房一套(建筑面积143.41平方米)。本院分别于2014年5月20日、2015年5月18日、2018年7月18日、2020年7月20日作出执行裁定书、协助执行通知书，裁定继续查封被执行人侯成栋购买的山东家兴置业有限公司开发的滕州市家乐园小区1号楼西单元204室商品房一套(建筑面积143.41平方米)。陈孔其提出书面异议，请求解除对该房产的查封、拍卖。本院于2020年10月31日作出（2020）鲁0481执异205号执行裁定，裁定：驳回案外人陈孔奇（曾用名陈孔其）的异议请求。另查明，出卖人山东家兴置业有限公司与买受人侯成栋签订商品房买卖合同（交付期限：出卖人应当在2009年7月1日前，将符合下列1、2项所列条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用），将滕州市家乐园小区1号楼西单元204号房出售给买受人侯成栋，商品房建筑面积143.41平方米，房价总金额362827.3元。原告陈孔其提交：1、2012年4月24日滕州市×××对侯成栋的询问笔录复印件，（问：住滕州市的人，你认识吗？侯成栋答：我不认识，这套房子是我家里出资给我弟弟侯成山买的……当时侯成山没拿身份证，房产写的我的名）；2011年11月22日证明（内容为：证明，现有家乐园1号楼2单元201室原户主侯成栋实际户主侯成山，实际户主侯成山花钱购买此房，特此证明。2011年11月22日，侯成山。）证明：两被告认可涉案房屋虽然登记在被告侯成栋名下，实际房主为被告侯成山。2、借据[内容为：借据，本人侯成山借陈纷纷人民币132000元，2010年11月1日—2011年5月1日止一次性还清。（如还不清以实物为定），借款人：侯成山]；证明：被告侯成山因购买涉案房屋（系被告侯成山与陈纷纷准备结婚的婚房），向原告之女陈纷纷借款132000元（实为原告出资）并约定到期不还，以实物为定。3、借条（内容为：今借陈孔奇人民币100000元（拾万元整），2011年1月11日—2012年3月15日还清。侯成山。2011年1月11日）；借条（内容为：今借陈孔奇9万元，每月利息1350元，连本加息一次还清，2011年12月30日止。2011年10月20日，侯成山)。证明：被告侯成山向原告借款19万元，用于购买涉案房屋。4、有线电视费发票1张复印件(2010年10月14日，侯成山，滕州一区家乐园1号楼2-201，模拟收视费39元20101001至20101231，数字电视基本收视费300元20101014至20111014)。证明：原告已在涉案房屋居住，并缴纳有限电视费用。5、山东省农村信用社贷款还款通知单9张复印件(还款日期：2011年1、3、4、5、6、7、8、11、12月，客户名称：侯成栋，贷款种类：中长期个人住房消费贷款)。证明：涉案房屋一直由原告缴纳按揭贷款。6、书面证明两份，（内容为：证明，我是家乐园小区工作服务人员，证明家乐园小区1号楼2单元201室，从上房2009年7月份，有陈孔其、陈纷纷居住至今。沈林庭，2020年8月6日；证明，我是家乐园小区，服务人员，证明家乐园小区，1号楼2单元201室，从上房2009年7月份，有陈孔其、陈纷纷居住至今。张厚洋，2020年8月9日。）证明：涉案房屋，原告从上房一直居住至今。原告柴同华与被告侯成栋离婚纠纷一案，本院作出（2012）滕民初字第2748号民事判决：一、准予原告柴同华与被告侯成栋离婚；……六、位于滕州市的房产一处由被告使用。柴同华不服该判决，向山东省枣庄市中级人民法院提起上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）枣民一终字第184号民事判决，二审查明：涉案滕州市的房产，上诉人柴同华并不了解房子何时竣工及上房，柴同华及侯成栋未在该房居住过。侯成栋主张该房由其弟侯成山结婚居住，柴同华未持相反意见。二审认为，本案争议的焦点为位于滕州市，是否属于柴同华与侯成栋的夫妻共同财产，应否分割。通过原审及本院二审查明的事实，涉案该房屋首付款由谁所交纳，柴同华不清楚；对于竣工及上房时间，柴同华亦不了解，夫妻双方也从未在涉案房屋居住。并且根据侯成栋陈述，该房由其弟结婚居住。因此，在现有事实及证据条件下，原判对该房产不予分割，而告知双方可另行主张权利，并无不当。侯成栋对原判并未提出上诉，其主张调整抚养费，本院不予审查。判决：驳回上诉，维持原判。原告陈孔奇（曾用名陈孔其）与被告侯成山担保追偿权纠纷一案(2012)滕民初字第2465号，原告陈孔奇诉称：被告向原告出具借款10万元借条一份，并承诺于2012年3月15日还清。该借款实际是由原告提供担保被告向李方德借款10万元，约定月息1.5分，原告要求被告出具的借条，因被告未能归还，已由原告代为偿还了借款本息。查明：被告于2011年10月20日与李方德签订《借款合同》，向李方德借款10万元，由党金东和原告陈孔奇提供担保，《借款合同》载明：侯成山借李方德现金拾万元整，时间2011年10月20日至2012年10月20日止，月息壹仟伍佰元，党金东和原告陈孔奇在担保人处签字。就该笔借款因被告未归还，被告应原告要求向原告出具了借条一份，借条载明：“今借陈孔奇人民币100000元（拾万元整），2011年1月11日——2012年3月15日还清。侯成山。2011年1月11日”。落款时间不是实际书写时间。原告陈孔奇亦未向被告侯成山提供借款。后原告陈孔奇于2013年3月13日将该借款本金10万元及2011年10月20日至2013年3月13日的利息25500元偿还给李方德，并由李方德在借款合同上注明，党金东签字证明。认为：计算利息多出350元，属原告自愿多付，应从实际代偿数额中扣除。本院于2014年4月17日作出(2012)滕民初字第2465号民事判决，判决：一、被告侯成山于本判决生效后五日内偿还陈孔奇代偿款125150元及利息损失（以125150元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2013年3月13日起至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告陈孔奇的其他诉讼请求。原告陈纷纷与被告侯成山民间借贷纠纷一案(2013)滕民初字第4747号，原告陈纷纷诉称：被告侯成山以做煤炭生意缺钱为由，于2010年11月1日向原告借款132000元，并约定月息1分5厘，承诺于2011年5月1日归还，借款到期后，虽经原告多次催要至今未果。查明：被告侯成山先后向原告借款共计132000元，被告侯成山向原告出具借条一份，约定借款期限自2010年11月1日至2011年5月1日一次性还清，双方并未约定借款利息。2014年4月10日判决：一、被告侯成山于本判决生效之日起5日内偿还原告陈纷纷借款本金132000元；二、被告侯成山支付原告借款利息（以132000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年5月1日起计算至本判决确定履行之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。原告陈孔其以大坞支行、侯成山、刘卫泉、郑敏、侯成栋、闫飞为被告诉至本院后，因刘卫泉、郑敏、闫飞与涉案房屋的权属不存在直接利害关系，原告陈孔其申请撤回对刘卫泉、郑敏、闫飞的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”原告请求确认滕州市产所有权归其所有，无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案系案外人提起的执行异议之诉，本案的争议主要焦点为案外人陈孔其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案商品房买卖合同的买受人是侯成栋，即使涉案房产实际权利人为侯成山，侯成山亦是被执行人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张被告侯成山因购买涉案房屋向原告之女陈纷纷借款132000元（实为原告出资），并约定到期不还，以实物为定。首先，该款系借陈纷纷之款，原告陈纷纷在(2013)滕民初字第4747号案中诉称：被告侯成山以做煤炭生意缺钱为由，于2010年11月1日借款132000元。借款用途并非原告主张的被告侯成山购买涉案房屋；其次，约定：“如还不清以实物为定”，无法律效力。陈孔其主张其是涉案房产的实际权利人，未提供在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已支付全部价款的证据，陈孔其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告陈孔其请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于原告陈孔其请求撤销（2012）滕法执字第786号执行裁定书、停止对涉案房屋拍卖、解除对涉案房产的查封，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈孔其的诉讼请求（不含不予处理部分）。案件受理费13800元，由原告陈孔其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  蒋继伟审判员  杜 伟审判员  赵 琴二〇二一年五月二十八日书记员  廖明慧