北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9416号原告：北京万牛惠餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号二区1号楼1层19。法定代表人：谢世青，店长。委托诉讼代理人：卢光太，北京晋熙律师事务所律师。被告：闫洁，女，1978年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京万牛惠餐饮管理有限公司（以下简称万牛惠公司）与被告闫洁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院法官张洁独任审理，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告万牛惠公司的法定代表人谢世青及其委托诉讼代理人卢光太，被告闫洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万牛惠公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付给原告营业收入72575.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原被告签订《协议书》，约定原告将位于北京市西城区广安门大街305号2区1号楼1层19底商哞哞小花牛鲜奶屋（以下简称鲜奶屋）转让给被告，被告实际经营期间为2019年5月8日至6月4日，这期间全部营业收入72575.50元，其中会员充值总金额为62674.50元，另外还有现金和微信的消费，收入全部打到了被告的账户上。北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24886号民事判决书已解除了原被告签订的《协议书》并认定了上述事实。原告认为，被告经营鲜奶屋期间的收入不是利润，而是会员充值后产生的债务，这些会员充值债务不应当由原告承担。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告闫洁辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提供的数据跟被告从公司调的数据有差距，原告所述的7万余元不清楚怎么计算的。被告接手的1个多月的时间里付出了时间、精力、人工、进货成本。被告对客户提供了相应服务。原告隐瞒债务后，让合同无法履行。被告的钱一直在原告手里，原告一直在使用，（2020）京0102民初24886号案件已经调查的很清楚了，根据生效判决书被告已经承担了经营店铺期间的房租和物料费。被告在经营期间付出了劳动、付出了支出成本，没有任何盈余。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1协议书，证据2会员储值消费汇总表，证据3结算科目每日分析表，证据4北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24886号民事判决书，被告对上述证据的真实性予以认可。被告提交的证据1被告自己写的退卡说明及收条，原告对真实性不予认可。被告提交的证据2支出凭证和消费记录，原告对马卡龙、白砂糖、物业费、水电费、黑森林粉的支出认可，对其他部分不认可。被告提交的证据3会员储值消费汇总表，证据4会员卡基础信息表，证据6询问笔录4张，证据7执行裁定书，原告认可上述证据真实性，不认可证明目的。被告提交的证据5北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24886号民事判决书的生效证明，原告认可。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，万牛惠公司作为甲方和闫洁作为乙方签订《协议书》一份，约定：甲方将位于北京市西城区广安门大街305号二区1号楼1层19底商哞哞小花牛鲜奶屋（以下简称鲜奶屋）转让于乙方，转让费用共计三十七万元整，先期支付一十七万元，余款二十万元整于六月五日支付。转让主要包括：1.租赁合同（房租交到5月20日，房租押金一万五千元）；2.工商执照及章；3.哞哞小花牛加盟合同（加盟店、质押金）；4.设备、设施及装修。至转让之日起，发生的所有债务均由乙方承担。2019年6月4日天宁寺派出所询问笔录显示：谢世青在询问笔录中与民警有如下应答与陈述：“闫洁于5月8日接收店铺。因为5月8日当天闫洁说自己有一笔存款在6月4日左右到期，所以我们双方就约好6月4日左右办理转让登记手续的同时结清余款。2019年6月5日10时许，我来店里和对方商量办理转让登记手续的时候闫洁报警说我诈骗她，民警就把我带到派出所来了”……闫洁称：“问：合同上是否有写之前办的会员余额怎么办？答：合同没写，当时谢世青口头和我说的是会员余额1.9万，但是我们查完是17万的余额，这些合同上都没写，只写了一个5月8日后的债务时归我，这个意思就是5月8日之后再办的会员卡，赢了利和客户的债务都归我了就”。《会员储值消费汇总表》显示：2019年5月8日到2019年6月4日，涉案鲜奶屋会员现金储值62174.50元，消费49080.62元，现金卡值13093.88元，小计15417.30元。《结算科目每日分析表》显示2019年5月8日至2019年6月4日，涉案鲜奶屋人民币消费总额为7756元、会员现金卡值48720.12元、微信消费额为1714元、第三方支付消费额为431元，共计58621.12元。万牛惠公司称，其主张的诉讼请求系现金储值62174.50元，该部分款项已经充值至闫洁处，另外人民币消费7756元、微信消费额1714元、第三方支付消费额431元，上述消费系支付至闫洁处，共计72575.50元。闫洁认可上述款项系支付至闫洁处，但称其经营期间因其提供的服务，储值卡已经消费了49080.62元，且闫洁负担了经营期间的成本。闫洁在本案诉讼前曾以万牛惠公司为被告，诉至本院要求：1.要求解除协议书；2.万牛惠公司退还房租66500元、合同首付款170000元；3.万牛惠公司向闫洁支付利息；4.本案诉讼费由万牛惠公司承担。万牛惠公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求继续履行转让协议（闫洁给付剩余转让费20万元、物料款1.2万及自万牛惠公司再次将所涉店铺交给闫洁经营之日到2020年11月20日之间的房租，其中扣除55416元）；2.要求闫洁偿还损失；3.要求闫洁写一份道歉声明恢复万牛惠公司名誉；4.本案诉讼费由闫洁承担。本院于2020年12月16日做出（2020）京0102民初24886号民事判决书，其中经审理查明部分载明：闫洁称其于2019年5月20日向涉案鲜奶屋的房屋出租房主李爱丽支付了66500元的房屋租金，并向本院提交了相应的转账凭证及李爱丽向闫洁出具《房租收据》一份。该收据载明：今收到广外红山世家1-19#房租陆万陆仟伍佰元整，租赁日期（以上租金期限）为2019年5月20日至2019年11月19日。万牛惠公司对此表示认可……2019年6月5日，万牛惠公司将涉案的鲜奶屋收回，后续一直由其实际经营。庭审中，万牛惠公司认为2019年5月8日至2019年6月4日，涉案鲜奶屋由闫洁实际经营，闫洁则认为上述期间是由双方共同经营的……万牛惠公司另向本院提交了闫洁书写的成本记录一份，欲证明2019年5月16日到6月5日，闫洁在经营涉案鲜奶屋过程中发生的成本。闫洁对该证据的真实性表示认可，并称当时向万牛惠公司讨要本案所涉的款项的时候发给万牛惠公司的，证明当时自营店铺发生的部分成本，总额是6029.17元。万牛惠公司亦表示认可上述闫洁发生的部分经营成本为6029.17元。上述判决书认为：关于闫洁已经支付的半年房屋租金66500元，因闫洁在2019年5月8日至2019年6月4日期间实际经营了涉案鲜奶屋，其后万牛惠公司于2019年6月5日实际收回鲜奶屋并实际经营，故双方应各自承担各自实际使用期间的房屋租金，故本院酌定闫洁承担11084元，万牛惠公司承担55416元……万牛惠公司反诉要求闫洁给付其物料款1.2万元的反诉请求，根据双方认可的事实，万牛惠公司支付了涉案鲜奶屋自2019年5月1日至2019年5月31日之间的物料成本12306.98元，上述期间内主要由闫洁经营涉案鲜奶屋，相应物料成本应由闫洁负担……对于万牛惠公司反诉要求闫洁赔偿其损失并向其写一份道歉声明恢复名誉的诉讼请求，无事实及法律根据，且双方对涉案合同的解除均负有过错，故本院对上述诉请均不予支持。上述判决书判决如下：一、闫洁与北京万牛惠餐饮管理有限公司于2019年5月8日签订的《协议书》于2020年9月3日解除；二、北京万牛惠餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内返还闫洁转让款17万元并给付房屋租金55416元；三、闫洁于本判决生效后七日内给付北京万牛惠餐饮管理有限公司物料款1.2万元；四、驳回闫洁的其他诉讼请求；五、驳回北京万牛惠餐饮管理有限公司的其他反诉请求。上述判决书已经于2021年1月12日发生法律效力。闫洁认可其于2019年5月8日至2019年6月4日实际经营涉案鲜奶屋。本院认为，万牛惠公司要求闫洁支付于2019年5月8日至2019年6月4日经营期间获取的收入72575.50元，根据庭审查明事实，万牛惠公司与闫洁签订《协议书》，约定涉案鲜奶屋转让给闫洁，至转让之日起，发生的所有债务均由闫洁承担。万牛惠公司在起诉书中认可涉案鲜奶屋在2019年5月8日至2019年6月4日由闫洁经营，闫洁亦无异议。根据《协议书》约定，涉案鲜奶屋自双方转让后，所有债务均由闫洁承担，该《协议书》系将权利义务一并转让给闫洁。该《协议书》在实际履行过程中，双方因产生争议，已经通过诉讼解除了《协议书》，且（2020）京0102民初24886号民事判决书判决闫洁承担了部分房租和物料费，万牛惠公司亦在案件中认可闫洁经营期间支出了部分经营成本6029.17元。万牛惠公司主张的经营收入，系闫洁在经营涉案鲜奶屋期间产生的，因该期间涉案鲜奶屋已经转让给闫洁，权利应与义务相对等，闫洁已经负担了其经营期间的支出，且涉案鲜奶屋在2019年5月8日到2019年6月4日不仅有会员储值，亦有会员消费49080.62元，万牛惠公司主张闫洁返还该收入，于法无据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：驳回原告北京万牛惠餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1614元，由原告北京万牛惠餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二一年五月三十一日法官助理  王 珅书 记 员  马丽娜