北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72056号原告：陈治平，男，1979年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何漫，北京六明律师事务所律师。被告：姚亚伟，男，1963年9月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张晓元，北京恒拓律师事务所律师。被告：陈新，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。委托诉讼代理人:刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。被告：北京徽创泰达房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼1层102-26。法定代表人：沙友友，经理。委托诉讼代理人:刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。第三人：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。法定代表人：文琦，董事长。委托诉讼代理人：何漫，北京六明律师事务所律师。原告陈治平诉被告姚亚伟、陈新、北京徽创泰达房地产经纪有限公司（以下简称徽创公司）、第三人北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告陈治平、第三人侨信公司共同委托诉讼代理人何漫、被告姚亚伟委托诉讼代理人张晓元、被告陈新和被告徽创公司共同委托诉讼代理人刘洪彦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令被告姚亚伟向原告陈治平支付购房款5000000元；2.判令被告姚亚伟向原告陈治平支付逾期付款违约金3600000元；3.判令被告陈新、被告徽创公司就上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告姚亚伟、陈新、徽创公司承担。事实和理由：侨信公司与北京某房地产开发有限公司（以下简称某公司）及山某某有限公司（以下简称山某某公司）签订协议，约定以工程款冲抵北京市朝阳区xx号（以下简称涉诉房屋）购房款。侨信公司授权我方以自身名义落实“工程款抵房款”相关事宜。后我方与陈新和姚亚伟约定，指定徽创公司与山某某公司签订涉诉房屋买卖合同，相应购房款由陈新和姚亚伟直接支付给我方。2016年11月22日，徽创公司与山某某公司就涉诉房屋签订了《北京市商品房现房买卖合同》，现涉诉房屋正在办理产权证事宜。后陈新陆续向我方支付7131928元购房款，但姚亚伟应支付的5000000元却拖欠至今。被告姚亚伟辩称：不同意原告陈治平的诉讼请求。陈治平是侨信公司代理人，其作为原告起诉的主体身份不适格。姚亚伟已经将红木家具抵给陈治平。另外诉讼时效已经经过。被告陈新、徽创公司共同辩称：不同意原告陈治平的诉讼请求。合同约定陈新支付7230000元，我方已经支付完毕。3030000支付给开发商。签署协议之前姚亚伟欠陈新5000000元，付款时陈新指示姚亚伟代为向陈治平支付5000000元。合同实质是以房款抵扣工程款。第三人侨信公司述称，同意原告陈治平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2016年8月23日，侨信公司、陈治平作为甲方，姚亚伟作为乙方签订《补充协议》，约定根据《购房协议（编号xx）》关于xx号房屋的房款支付事宜，双方协议补充如下，由于《购房协议（编号xx）》第二条中规定的“姚亚伟已经一次性向甲方指定账户转入500000元”支付行为实际未发生，乙方需按照本补充协议的约定，另将其自行承担5000000房款分两次汇入甲方指定账户（陈治平），第一次付款时间2017年1月10日前，付款3000000元，第二次付款时间2017年5月30日，付款金额2000000元。乙方未能按约定向甲方支付上述房款，乙方按应付房款的0.1%为标准按日向甲方支付逾期付款违约金，从乙方正式签订购房合同当天开始计算，直至付清相应房款为止。2016年9月29日，侨信公司、陈治平项目部作为甲方，陈新指定以王某为法定代表人的徽创公司为房屋购买人作为乙方，共同签订《购房协议》，约定：甲方同意乙方指定的购买人王某购买xx号房屋，总价款15164910元，乙方已向开发商销售支付3032982元，剩余购房款12131928元由甲方以工程款抵扣方式已经向开发商一次性交付完成。乙方同意将甲方代抵扣的购房款直接转入甲方指定账户。乙方一共需要向甲方指定账户（陈治平）转入购房款12131928元。其中姚亚伟代表乙方已经向甲方指定账户一次性转入5000000元。乙方于2016年8月1日前已经向甲方指定账户转入2000000元。乙方于2016年10月25日前向甲方指定账户支付房款2131928元，2016年11月15日前乙方向甲方指定账户支付剩余房款3000000元。甲方负责协调开发商为乙方办理购房手续，乙方作为甲方指定购买者与开发商签订《商品房销售合同》。乙方未能按约定向甲方支付上述房款，乙方应按房款0.1%为标准按日向甲方支付逾期付款违约金，从乙方正式签订购房合同当天开始计算，直至付清相应房款为止。2016年11月10日，某公司作为甲方、侨信公司作为乙方，共同签订《xx楼精装修工程合同》—补充协议（2）-工程款抵房款（以下简称《xx补充协议2》），约定：乙方承接甲方原合同内的工程施工，现双方就原合同的工程款冲抵xx项目的商品房购房款事宜，经协商一致，签订本协议。乙方指定徽创公司购买xx号房屋，该房屋总价15164910元。双方均同意乙方以上述工程款15164910元冲抵乙方指定徽创公司上述房屋等额购房款。本协议签订之日，乙方按冲抵购房款向甲方出具等额工程款发票。2016年，侨信公司曾出具《情况说明》：《xx补充协议2》中约定以15164910元冲抵我公司指定徽创公司购买xx号房屋的总房款。鉴于陈治平是工程实际施工人，我公司特授权陈治平以其自身名义落实上述工程款抵房款相关权益及具体事宜。包括但不限于指定名义购房人与开发商签订《商品房买卖合同》。2016年11月22日，山某某公司作为出卖人，徽创公司作为买受人，签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购房商品房坐落为xx号。总价款15164910元。买受人采取其他方式付款。附件五中双方约定买受人应于2016年11月22日签署《北京市商品房现房买卖合同》之前向出卖人支付该房屋100%的房款。2019年8月30日，某公司作为甲方、侨信公司作为乙方、山某某公司作为丙方，共同签订《xx楼精装修工程合同》补充协议（3）-甲方主体变更（以下简称《xx补充协议3》），约定：原合同中乙方所有权利和义务自转让之日起向丙方履行，甲方所享有所有权利和义务由本协议丙方负责承担和履行。转让后发生债权债务关系由乙丙双方互相承担，与甲方无关。原合同中甲方对乙方已履行的一切债权债务，视为丙方对乙方已履行，乙方及丙方对此无异议。本协议生效之日，即为转让之日。2020年1月4日，陈治平曾向姚亚伟发微信：哥补充协议搞不好，会出大事情，哥哥您欠我五百多万，加上xx项目一千多万，把我公司给拖垮了。姚亚伟回复：知道，明天你回来吗。姚亚伟提交银行转账记录，载明姚亚伟2016年8月2日、8月5日分别向陈治平两次转账各500000元；2018年1月31日两次分别向陈治平两次转账1000000元和170000元，以主张就5000000元债务已经向陈治平清偿。陈治平提交银行转账记录，载明陈治平2016年7月14日向姚亚伟转账1000000元，2018年4月17日向姚亚伟转账770000元；2018年8月1日向姚亚伟转账160000元。经询一，陈治平表示其借用侨信公司名义实际施工。经询二，陈新表示其是徽创公司实际控制人。经询三，陈新表示涉诉房屋无权利瑕疵。经询四，姚亚伟主张违约金标准过高，要求予以调低。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，虽然本案当事人纠纷涉及到房屋物权转让，但实质是以房屋为媒介，以工程款抵扣、债权转让、债务转移等多项协议做出连贯安排，在履行协议过程中产生的价款给付、债务清偿争议，故本案案由应确定为合同纠纷。陈治平作为实际施工人因对案外人享有债权，从而获得涉诉房屋相应权利，陈治平将该权利交由陈新来指定行使，以此从陈新处获得相应对价款项。陈治平应获得的款项中，根据协议安排，应由陈新负担一部分，姚亚伟负担另一部分。现陈新已依约支付了应由其承担的合同价款，但姚亚伟未能举证证明其根据自己签字确认的协议已经实际完成支付5000000元的事实。合同具有无因性，且现无证据证明陈治平转让的房屋权利存在瑕疵，故陈治平要求姚亚伟支付相应价款，与法有据，本院予以支持。关于陈治平主张的逾期付款违约金，依据其与姚亚伟之间签订的协议，具有合同依据，但是陈治平主张的违约金标准过高，本院根据当事人过错程度以及预期利益等因素，酌情对逾期付款违约金标准予以调整并依法进行认定。姚亚伟虽辩称通过红木家具清偿债务，但未能提供抵扣协议，且陈治平也不予认可，故本院对其辩称意见不予采纳，双方如有其它纠纷可另行解决。姚亚伟还辩称应将其向陈治平银行转账款项从债务数额中抵扣。需要说明，当事人之间基于不同法律关系和案由存在的多个纠纷，不宜在同一案件中一并处理。经本院审查，陈治平与姚亚伟互为转款人和收款人存在多笔大额银行转账往来记录，这些行为之间具有较强关联性，但前述行为与《补充协议》约定的债务数额、给付时间未能形成契合，且姚亚伟亦未能举证证明与陈治平一致确认前述银行转账属于对《补充协议》项下的债务实行清偿。故本院难以认定前述银行转账往来与涉诉《补充协议》纠纷系同一法律关系，就银行转账纠纷双方应遵循具体法律关系和相应案由，另行解决。经本院核实，陈治平曾向姚亚伟提出过债权主张，诉讼时效制度的设立旨在督促当事人及时行使权利，并非限制或剥夺当事人的实体权利。本案中陈治平和姚亚伟之间的沟通内容表明陈治平未放弃行使权利，且双方相识并存在其他经济往来，以微信方式催收亦符合常理。故本院对姚亚伟关于诉讼时效的辩称意见，不予采纳。陈治平主张陈新就上述款项承担连带责任，本院分析如下：1.就各方主体之间协议安排来看，陈新将债务转移给姚亚伟已获得陈治平认可，陈新无需对转让之后的债务承担连带责任；2.依据陈治平与陈新之间《购房协议》，陈新需要就未能给付房款承担违约责任的前提是双方一致认可关于姚亚伟的5000000元款项给付完毕，如果这一前提发生变化，陈新承担责任的结果也应做相应调整；3.陈治平与陈新之间的《购房协议》主要目的是为确认陈新的7131928元款项如何支付，协议中陈新并未对姚亚伟应给付的款项作出担保承诺。故陈治平主张陈新承担连带责任，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。另陈治平主张徽创公司就上述款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚亚伟于本判决生效之日起七日内向原告陈治平给付5000000元及逾期付款违约金866250元，合计5866250元；二、驳回原告陈治平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72000元，由原告陈治平负担19137元（已交纳），被告姚亚伟负担52863元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年五月二十一日法官助理  孙洁