山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9165号原告：刘来涛，男，1989年10月13日出生，汉族，无固定职业，住蓬莱市。委托诉讼代理人:李倩，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人:于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：郝娥，女，1972年7月16日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司烟台分公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人:才锐，山东乾元律师事务所律师。原告刘来涛与被告郝娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，于2020年3月10日依法作出（2019）鲁0602民初12632号民事裁定书，裁定驳回原告刘来涛的起诉。原告不服，提起上诉。2020年6月9日，山东省烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民终3130号民事裁定书，撤销本院（2019）鲁0602民初12632号民事裁定，指令本院继续审理。本院遂于2020年10月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘来涛的委托诉讼代理人李倩、于景利，被告郝娥的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘来涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款170000元及利息（自2019年8月5日起至实际偿清欠款之日按年利率6%计付）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，被告因资金周转向原告借款170000元，原告通过银行转账方式将借款交付给被告。被告未按期偿还借款，原告数次索要未果。被告郝娥辩称，原被告的法律关系并不是借款合同关系，原告向被告支付的款项系原告购买被告个人所有的坐落于烟台市芝罘区房屋的购房款，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告之间存在170000元的借款关系，提供了下列证据：证据1、被告2019年1月31日向原告出具的“借款收条”，收条载明：“今收到刘来涛人民币拾柒万整，即170000元。借款收到人：郝娥3706281972071641202019年1月31日此款通过银行分四次共计17万元转账到建行62×××67中”。“借款收条”文本由原告提供，刘来涛与借款金额及借款收到人后面的内容均为被告手写，其余部分为打印内容。原告以该证据证明被告向原告借款人民币170000元，并注明原告通过银行分四次共计170000元转账到被告的建行账户（账号62×××67）。被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认可借款收条上载明的郝娥签名确系被告本人签署，手写内容也均为被告本人所写，打印的内容是原告提供，该签字是应原告的要求收到170000元后向原告出具的签字证明，被告未仔细审阅收条上载明的款项性质，但被告确实收到了原告支付的170000元，真实情况是收到了原告190000元，还有购房定金20000元。证据2、原告妻子姜菁名下账号为62×××69的恒丰银行业务交易账单1份及恒丰银行网银电汇回单3张，证明2018年12月1日原告通过姜菁上述银行账户向被告转账交付借款20000元，2018年12月9日两次通过转账方式向被告交付借款50000元、50000元，共计100000元。上述交易明细中2018年12月1日转账的20000元，备注为“借款”。被告对真实性无异议，认可收到该部分款项，但辩称该款项系支付的购房款。证据3、原告妻子姜菁名下中国农业银行银行卡交易明细清单1张，姜菁在银行交易附言中备注“郝娥房款”。原告以此证明2018年12月26日通过妻子姜菁上述银行账户向被告转账交付借款50000元。被告认为该证据明确载明该50000元款项系郝娥房款，原告主张的涉案金额系借款与事实不符。证据4、原告及姜菁的结婚证，证明原告与姜菁系夫妻关系。被告无异议。被告为证明与原告关于涉案的170000元是购房款，提供了下列证据：证据1、被告与烟台市宏丰置业发展有限责任公司于2010年9月14日签订的《经济适用住房预售合同》，合同载明被告购买的烟台市芝罘区房屋为经济适用房，建筑面积75.12平方米，单价2450元，房屋总价款184044元，首付款84044元，按揭贷款100000元。被告以此证明坐落于烟台市芝罘区的房屋系其个人合法购买所得。原告对真实性无异议，认为该证据可以证实被告所述的房屋系经济适用房，原告在立案后申请法院财产保全的过程中，经调查发现该房屋至今不能办理不动产权证书。证据2、出卖方为郝娥，购买方为刘洋的《房屋购买合同》一份，签订日期为2019年1月31日，约定被告将其上述经济适用房以55万元的价格卖给原告。证明该房产系原告以化名刘洋的名义签署的购房合同。原告对真实性及证明内容均有异议，认为该证据与本案没有关联性，即使该证据系原告化名刘洋签署，根据被告向原告出具的借款收条也足以证实双方最终确认涉案170000元系借款而非房款。证据3、被告的建设银行62×××67银行卡2018年12月1日至2019年5月23日的交易明细，证明除了原告提交的姜菁四笔转账明细170000元之外，还有一笔2019年1月31日原告向被告转账20000元的记录，事实是2018年12月1日姜菁转账的20000元系原告向被告支付的购房定金，之后支付的170000元是按照合同约定应该支付的房款200000元，与购房合同相互印证。上述20000元转账在交易明细中备注“借款”。原告对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据可以证实2018年12月1日原告向被告交付20000元注明的内容为借款，该证据足以证实原告还向被告出借了20000元，由于立案前没有找到2019年1月31日20000元的证据，对于该20000元的借款原告会另案提起诉讼。证据4、原告的微信号为×××与被告的微信聊天记录，证明原被告之间的金钱往来关系是房屋买卖关系，并不是原告主张的民间借贷关系。微信聊天中双方谈论的是房子买卖及办手续的事宜，被告多次催原告尽快办理房屋手续，原告答复知道，正在办，已办好，会找被告办理手续，并将房屋买卖合同发给了被告。原告还在微信中称：“买你这房是在帮你，价钱一点不便宜，无法办理房产证及过户手续，无法落户；你一直说有办证的了，我都落实好了，一个房产证都没有办出来，还是我之前说的，如果谁能办出房产证，我愿意拿出5万块钱办理，你可以计算一下，我这20万白给你用一个月利息多少。”原告对真实性表示无法确定，即使证据属实，也只能说明原、被告双方商谈过房屋买卖事情，并不能证明双方房屋买卖的事实及房屋买卖交易成立的事实。证据5、申请证人周某出庭作证。证人周某称自己从事小额贷款业务，和原告通过朋友相识，和被告认识二、三年，一直有联系，认识被告在先。证人证明：刘来涛和郝娥之间的经济往来账目应该是购房款，是刘来涛购买郝娥房屋的首付款，不是欠款。他们签订房屋买卖合同时我在场，买卖的房屋是被告名下位于芝罘区锦绣新城的房屋。郝娥当时跟我说她需要用钱，问我有无朋友要买房，她想把房子卖掉。我和朋友吃饭时认识了个朋友，这个朋友讲他认识的刘来涛要买房子，就给了我刘来涛的电话，之前我不认识刘来涛，我拿到刘来涛的电话后就跟他联系，交换了郝娥和刘来涛的联系方式，之后郝娥和刘来涛自己联系看房子，后来他们之间成交了，要签订买卖合同，签订合同的地点约在我位于芝罘区，签订购房合同的时间是在2018年10月、11月左右。由于郝娥的房屋属于经济适用房还是廉租房的，没有办理房产证无法过户，所以刘来涛签订合同时提出要把房款写成借款的形式，再通过法院的诉讼程序将郝娥的房产合法过户至刘来涛名下。合同约定过户流程分三部分打款，第一部分打款200000元，郝娥搬出房子，把房子给刘来涛，200000元分几笔给的我记不住了，我记得第一笔是20000元的定金，当时刘来涛通过手机银行转账给郝娥作为购房定金，是在我办公室刘来涛现场操作手机转账，三、四次打款期间都是在我办公室，写的都是借条，打了几次借条记不住，好像是两三次还是三四次的，郝娥搬出房屋后刘来涛没有付给郝娥后来的款项，也没有走刘来涛说的在法院打官司的流程，之后我和郝娥都联系不上刘来涛本人了。原告认为证人陈述和原告只是一面之识，而与被告认识很长时间，证人与被告存在利害关系；证人部分证言虚假，证人证明第一笔20000元是在证人办公室由刘来涛通过手机转账支付为虚假，该20000元是通过恒丰银行的网银电汇转账方式支付；证人证明签订合同的时间与被告提交的合同上载明的签署日期不一致，该事实存在虚假。证人证明由于被告出售给原告的房屋系经济适用房无法办理房屋产权过户手续，所以三方商定以借款的方式来确定该170000元款项的法律属性，由此在签订购房合同后郝娥向刘来涛出具了借条，在其办公室郝娥向刘来涛出具过一、二次的借条，可以证实原、被告之间真实的法律关系是借款而非房屋买卖。被告认为证人的陈述条理清楚，陈述的是事实，但证人陈述具体时间确定记不清楚，应原告代理人要求必须明确具体时间，所以陈述的时间与事实上可能会有相应的偏差，但是结合被告提交的证据及原、被告之间的微信聊天记录，与证人陈述的事实相吻合，故本案的真实法律关系是房屋买卖关系，而非借贷关系。关于与被告签订的房屋买卖合同，原告向本院出具情况说明，称刘洋并不是其化名，而是其外甥，被告提交的房屋买卖合同当中刘洋的签字由其代签，签订合同当日在证人周某的办公室，被告对于之前所借的170000元款项向其出具了借条。为查明事实，本院依法对刘洋进行了调查，刘洋称原告的父亲与其爷爷是亲兄弟，其称呼原告为舅舅。2018年其父母全权委托原告在烟台帮忙买房，后来原告带着其与父母去看过涉案房子，并在看房当天原告给其一把房子钥匙，让其有时间把东西搬来住，因其当时租赁的房子没到期，就没有搬来，后搬到涉案房屋住了一晚上，次日回家发现门锁更换，门上贴了一张纸条，意思是让其搬走，还留有电话，具体时间和电话记不住，纸条也没有保存，其将情况告诉了原告，原告表示知道，并让其搬走。第二天上午其按照纸条上的电话，打电话一个女的过来开门，其将自己的东西搬走，当时没有问女士的姓名。并称其没有签订过房屋买卖合同，但原告与其说过原告签的合同，具体合同的事情没与其讲过，也没有说多少钱，合同其没有见过，但对原告替其签合同买房认可。经辩论被告身份证，刘洋称有印象，但不确定。原审中，根据原告的财产保全申请，本院于2019年9月11日依法作出（2019）鲁0602民初12632号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户存款180000元。原告支付保全费1420元。案经调解，双方协议不成。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。存在前款情形的，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并根据案件具体情况重新指定举证期限。本案中，原被告提供的证据能够证明案涉款项系基于房屋买卖关系，并非原告主张的借款关系，故本案基础法律关系应为房屋买卖。虽然原告提供了被告出具的借款收条，但结合原被告间的微信聊天内容、证人证言及原告支付部分款项的明细，可以证实原告是基于为亲属的房屋买卖向被告支付的购房款。原告在原审中经本院释明，坚持以借款合同关系主张权利，在本次庭审中仍坚持原诉讼请求，符合法律规定的处分原则。综上，原告主张与被告之间存在借贷关系并要求被告偿还借款、支付利息的证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘来涛的诉讼请求。受理费3700元，财产保全费1420元，由原告刘来涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  孙传玲人民陪审员  丁党文二〇二一年五月十日书 记 员  吕津竹