北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7679号原告：张某1，男，1961年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告：张某2，女，1964年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告：张某3，女，1968年6月15日出生，汉族，住北京市石景山区。（身份证号：×××）三原告共同委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。被告：张某4，女，1972年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：牛某1，男，1958年11月20日出生，汉族，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：牛某2，女，1981年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。（身份证号：×××）三被告共同委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、牛某1、牛某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告张某1、张某2、张某3及共同委托诉讼代理人鲁超，被告张某4、牛某1、牛某2之共同委托诉讼代理人张家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人张某6名下位于北京市石景山区X号房屋。事实和理由：三原告和张某4、张某7系兄妹关系，父亲张某6于2008年9月13日去世，其去世时父母均早已去世，母亲苏某于2019年12月21日去世，其去世时父母亦均早已去世。父亲张某6名下位于北京市石景山区X号房屋系其与母亲苏某的夫妻共同财产，各自享有1/2份额。父亲张某6去世前未留有遗嘱，故在其去世后，涉案房屋应按法定继承处理，各继承人的份额应为：母亲苏某共占7/12，张某1占1/12，张某2占1/12，张某3占1/12，张某7占1/12，张某4占1/12。而后，母亲苏某因担心其去世后家庭产生矛盾，故立下代书遗嘱，并留有完整录像及谈话记录，其对于涉案房屋所享有及所得全部份额由张某1、张某2及张某3继承。在母亲苏某去世后，各继承人对于涉案房屋的份额应为：张某1占5/18，张某2占5/18，张某3占5/18，张某7占1/12，张某4占1/12。此外，涉案房屋距离三原告现居住地较近，三原告在父亲张某6及母亲苏某在世期间尽到了主要赡养义务，在陪伴母亲苏某晚年生活的过程中亦经常居住于涉案房屋中。因张某7于2021年3月7日死亡，故其对涉案房屋享有的1/12份额由其配偶牛某1和女儿牛某2继承。因原告与被告平日交流甚少，各方未能就有关情况进行妥善协商，故原告诉至法院。被告张某4、牛某1、牛某2共同辩称，不认可原告提交的遗嘱，不认可原告陈述的各继承人享有的份额，要求按照法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某6与苏某系夫妻关系，育有张某7、张某1、张某2、张某3、张某4五个子女。张某7与牛某1系夫妻关系，育有女儿牛某2。张某6于2008年9月13日死亡，未留有遗嘱。苏某于2019年12月21日死亡。张某7于2021年3月7日死亡。2002年10月17日，北京市石景山区X号房屋（以下简称：涉案房屋）登记在张某6名下，产权证号为京房权证石私字第XXXX号。2019年8月27日，首都医科大学附属北京友谊医院出具《诊断证明书》。载明：苏某，81岁，精神、认知功能未见异常，神经系统检查未见异常，简易精神状态检查量表（MMSE）22分（小学文化，正常范围）。2019年8月30日，见证人侯某对苏某进行询问，见证人兼代书人王某通过谈话笔录的形式进行记录。询问内容包括苏某的姓名、年龄、身体精神状况、子女情况、立遗嘱原因、处分房屋的坐落等，苏某一一作答，并明确表示自愿将涉案房屋给张某1、张某2、张某3。后，王某代书遗嘱，内容如下：立遗嘱人苏某，女，汉，1937年9月6日出生，身份证号×××。本人苏某，配偶张某6，与配偶张某6婚内有五个子女。其中四个女儿、一个儿子，分别是张某1、张某2、张某3、张某7。现配偶张某62008年前后去世。本人父母早年去世。本人与配偶张某6婚内在北京市石景山区X室有一套住房。该房屋钢混结构，建筑面积83.68平方米，房产证编号91560，是本人与丈夫张某6共有，登记在张某6名下。现为了防止以后家庭出现纠纷，本人针对属于本人的财产立遗嘱如下：在本人去世后，前述房屋属于本人个人所有的及应得的部分均由儿子张某1、女儿张某3、女儿张某2继承。本人在此明确，订立本遗嘱期间，本人神志清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈。上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人本人全部遗产及权益进行干涉。希望大家尊重本人的遗愿，和平处理遗产继承事宜。代书完毕后，侯某向苏某宣读遗嘱内容，在读到五个子女姓名时，苏某称遗嘱漏写了张某4，王某即刻补上张某4，苏某表示清楚遗嘱内容，并在立遗嘱人处签字捺印，侯某作为见证人、王某作为见证人及代书人亦在遗嘱上签字捺印。后，侯某询问苏某遗嘱由谁保管、有无补充等，苏某表示由自己保管，无补充，王某进行记录。后，侯某就谈话笔录的内容向苏某宣读，苏某签字捺印确认，侯某、王某亦签字捺印。代书遗嘱完成后，侯某和王某将遗嘱和谈话笔录交给苏某。张某3在庭审中提交的录像记录了上述谈话和立遗嘱的整个过程。张某3陈述录像由陆广银用张某3的手机在涉案房屋内录制，陆广银、侯某、王某均系其同事。录像能够证明苏某在进行谈话和订立遗嘱过程中精神状况良好，语言表达清晰，自愿将其对涉案房屋享有的权利由张某1、张某2、张某3继承。张某4、牛某1、牛某2对上述谈话笔录、遗嘱以及录像均不认可，认为见证人和录制人与继承人存在利害关系，遗嘱不是苏某边口述、代书人边记录形成的，遗嘱应属无效。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被继承人张某6和苏某的死亡时间、苏某的立遗嘱时间均发生于民法典施行前，故本案应适用《中华人民共和国继承法》及其司法解释的相关规定进行处理。根据相关规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案争议的焦点是苏某订立的代书遗嘱是否有效。首先，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，见证人侯某、代书人兼见证人王某、遗嘱人苏某均在遗嘱上签字捺印，并注明年、月、日，张某4、牛某1、牛某2并未举证证明见证人与继承人存在利害关系。其次，录像能够反映订立遗嘱以及订立遗嘱前后谈话的整个过程，在王某代书遗嘱前，侯某对苏某就与订立遗嘱有关的精神状况、子女情况、房屋坐落、如何处分等问题进行了询问，苏某一一作答，王某对此进行记录。后王某代书遗嘱，侯某向苏某宣读遗嘱，苏某签字捺印确认。代书遗嘱完成后，侯某又询问苏某遗嘱保管等问题，王某予以记录，侯某向苏某宣读谈话笔录，苏某签字捺印确认。再次，录像显示苏某在订立遗嘱的过程中精神状态良好，语言表达清晰，意思表示明确，通过谈话、宣读和签字捺印等方式多次确认自愿将其对涉案房屋享有的权利由张某1、张某2、张某3继承。综上分析，苏某的代书遗嘱符合法定的形式要件，内容系其真实意思表示，故本院对该遗嘱的真实性和有效性予以认定。涉案房屋系张某6和苏某在婚姻关系存续期间购买，应属于二人的夫妻共同财产。张某6死亡后，涉案房屋份额的一半为其遗产，由其继承人苏某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某7继承，另一半系苏某的财产。因张某6未留遗嘱，故苏某对涉案房屋享有7/12份额，张某1、张某2、张某3、张某4、张某7对涉案房屋各享有1/12份额。苏某死亡后，因其生前留有遗嘱将其对涉案房屋享有的权利由张某1、张某2、张某3继承，故张某1、张某2、张某3对涉案房屋各享有5/18份额，张某4、张某7对涉案房屋各享有1/12份额。因张某7在被继承人张某6和苏某死亡后且二人遗产分割前死亡，故其对涉案房屋享有的1/12份额由其配偶牛某1和女儿牛某2各享有1/16份额和1/48份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，判决如下：被继承人张某6名下位于北京市石景山区X号房屋由张某1、张某2、张某3、张某4、牛某1、牛某2继承，其中张某1、张某2、张某3各占有5/18的份额，张某4占有1/12的份额，牛某1占有1/16的份额，牛某2占有1/48的份额，张某1、张某2、张某3、张某4、牛某1、牛某2于本判决生效后七日内互相协助办理该房屋的所有权转移登记手续。案件受理费13800元，由张某1负担3833元（已交纳），由张某2负担3833元（已交纳），由张某3负担3833元（已交纳），由张某4负担1150元（于本判决生效后七日内交纳），由牛某1负担863元（于本判决生效后七日内交纳），由牛某2负担288元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年五月二十六日法官助理 田晔书 记 员 袁帅