安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初20号原告：何道茂，男，1954年1月15日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。委托代理人：董印，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人：刘莎，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖鸠兹建设有限公司，住所地芜湖市湾沚区六郎镇殷港工业集中区南方大道18号，统一社会信用代码9134020078306093。法定代表人：耿广鸿，总经理。委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。委托代理人：李月锋，该公司总经理助理。原告何道茂诉被告芜湖鸠兹建设有限公司（以下简称鸠兹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2020年8月18日作出（2020）皖0203民初547号民事判决，被告鸠兹公司不服判决提出上诉，芜湖市中级人民法院经审理于2020年12月14日作出（2020）皖02民终2827号民事裁定：撤销原判，发回重审；本院于2021年1月4日立案登记，依法另行组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案，原告何道茂及其委托代理人董印、刘莎，被告鸠兹公司委托代理人刘涛、李月锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年3月28日，芜湖市新马投资有限公司发包“芜湖市亿万多西侧地块安置小区项目”，中建七局第二建筑有限公司（以下简称七局二公司）中标，并与芜湖市新马投资有限公司签订《建设工程施工合同》。2009年5月12日，原告何道茂从七局二公司处整体承包“亿万多”项目。此后，原告何道茂作为项目主承包人负责该项目的组织施工和施工管理，除自行施工的5#、8#、13#楼外，将剩余工程分包给六个自然人。芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号（芜湖市亿万多西侧地块安置小区项目质保金）案件中认可韩永喜（李月锋系韩永喜施工队现场管理人员）、韩永芳、王元礼、强成富、张健、盛金根均代表鸠兹公司参与涉案工程施工，因此，鸠兹公司系该案原告，同时也是本案亿万多项目费用分摊的主体。根据鸠兹公司诉七局二公司建设工程施工合同纠纷的民事判决书（芜湖市弋江区人民法院（2009）皖0203民初1563号、芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号），“亿万多”项目整体工程的审计造价为193693535.03元，其中鸠兹公司实际施工的工程造价为147808562.63元，芜湖市中级人民法院确定鸠兹公司的实际施工量占总工程量比例为76.31%（147808562.63元÷193693535.03元=76.31%），同时对于何道茂因“亿万多”项目支出的相关费用芜湖市中级人民法院要求何道茂另行起诉。由此可见，本案中被告应当分摊的项目相关费用比例为芜湖市中级人民法院确定的76.31%。既然芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号民事判决书认定六个自然人均代表被告参与涉案工程施工，被告享有工程款的请求权，同样，被告也应当为六个自然人施工的工程承担相应的义务，支付施工过程中产生的返工费、货款、案涉房屋的维修义务及支付实现质保金债权而产生的各类费用等。原告在施工过程中及竣工后因“亿万多”项目垫付的各类费用共计3126481.46元也应当由被告承担。原告多次与被告协商，被告既不愿承担返工费、货款，也不愿意承担案涉房屋的维修质保费用及实现债权的各类费用，并且起诉原告主张质保金，严重违反了公平原则，损害了原告的合法权益。后原告多次催讨未果。故依法诉至法院请求判令被告承担原告垫付的相关费用共计3126481.46元，案件审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告承担垫付的相关费用共计3024989.16元。原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号民事判决书复印件，证明原告主体资格适格，鸠兹公司主体资格适格，芜湖市中级人民法院按照76.31%比例支持鸠兹公司主张“亿万多”项目中的质保金权利，同理，对于“亿万多”项目产生的由何道茂先行垫付的维修费用，应当按照76.31%比例进行分摊；2、付款明细表及付款依据（详见附表《何道茂代垫付“亿万多”项目付款统计表》载明及后附的具体付款金额、付款原因、付款凭证等）（详见情况说明）复印件，证明何道茂就“亿万多”项目返工维修及提供质保维修垫付费用，其中公共部分按照76.31%分摊由鸠兹公司承担、属于鸠兹公司施工楼栋的由鸠兹公司单独承担，共计3126481.46元，赵某从2011年2013年的工资已经得到了受偿，尚未支付的657000元工资我方仅主张了63万元；3、企业内部项目承包合同、建设工程施工合同复印件，证明何道茂系本案适格主体；4、证人赵某的当庭证言，证明所有提供的保修登记表中的费用都是原告提供的，根据证人证言，被告可能安排人来维修了，但是没有得到业主、物业等签字确认，后由何道茂安排人维修并支付费用，且有物业、业主签字确认。被告鸠兹公司辩称：一、就本案原告诉状中陈述不实内容，我方澄清如下：1、原告声称将涉案工程部分分包给涉案6个自然人，但是根据芜湖市中院（2018）皖02民终2128号案件查明事实中，已经明确为涉案工程鸠兹公司施工的部分，鸠兹公司系直接向七局二公司分包了相关的部分工程，并非是从原告手中分包；2、芜湖市中院原告认为芜湖市中级人民法院的生效判决中认可韩永喜等六人均代表鸠兹公司参与涉案工程施工，该表述不准确，可以看出芜湖市中院在二审中的谈话，李月锋、韩永喜等六人均向法庭出示了鸠兹公司的项目经理证并提供了劳动合同和缴纳社保等证据证明上述六人系在鸠兹公司工作；3、原告陈述中级人民法院对于原告因亿万多项目支出的相关费用，要求原告另行起诉，但在生效的判决文书中的表述为“何道茂提出应当扣除工程后期维修及其他费用分摊，因涉案双方对此缺乏明确的抵扣约定，故对何道茂的该项主张，本院不予支持，如前述费用确由何道茂实际支出，其可另行主张”，并不是法院要求对方进行另行主张；4、就垫付的涉案工程，原告诉状陈述应该是表述错误，被告多次协商未果，事实上从本案鸠兹公司起诉何道茂、七局二公司主张权利至今双方对此并无任何商谈，因此即便是从诉讼时效的角度出发，本案原告起诉鸠兹公司已经超过了诉讼时效。二、原告的诉讼请求理论上包括了两个部分，第一个部分是在涉案工程施工中，所谓的垫付的各类费用，鸠兹公司起诉七局二公司、何道茂的案件中其自身提供的证据里已经完全可以看出涉及到涉案工程中的防盗门、防火门、门窗、混凝土、土方真石漆、外墙保温涂料等款项在支付工程款中均已扣除，因此对于原告主张的垫付的所谓的款项，实际上双方已经结算完毕，另外本案的原告自己承建了涉案工程的5号楼、8号楼和13号楼，对于上述三栋楼的相关费用也理应由原告自行承担，原告起诉的第二部分系质保期内的维修费用，在本案审理之前，我方作为原告起诉七局二公司、何道茂的案件中，鸠兹公司已经向芜湖市中级人民法院提供了物业公司的证明，该证明上已经明确亿万多西侧的安置小区是由负责施工的楼房各自进行维修的，直至维修期届满，综上原告的诉讼请求依法不能成立，请法庭予以驳回。被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、《关于天地亿万多西侧安置小区施工实施过程有关事项的规定》（原件在2019皖02民终2128号或者2018皖0203民初1593号案件卷宗当中）复印件，证明原告何道茂自己承接了涉案工程中除鸠兹公司之外的工程，因此其本身就对自身施工的工程需要承担材料款、维修费用等，在涉及与鸠兹公司有关的费用中，明确约定需经工程项目部负责人四人以上签的字方可报销入账，并及时办理报销手续，故原告自己编制而未经鸠兹公司认可的费用，应当自行承担；2、补充证据目录、身份证、11#、18#、19#楼工程付款表、12#、15#地下工程工程款支付证书（2-10页）复印件，证明在涉及鸠兹建设承建的工程中的土方、涂料、真石漆、管理费、税金等均已经在支付工程款时予以扣除，何道茂与鸠兹公司已经结算完毕，上述扣款资料全部在原告处，原告仅仅提交了部分资料如李月锋、盛金根、王元礼等，原告应当向法院提交全部完整的资料，如不提交应当承担不利后果；3、工程款支付证书06、15#楼工程付款表、工程款支付证书08、15#楼工程付款表复印件，证明被告项目经理王元礼保留的部分资料、再次证明包括门窗、水电费外墙保温等均在支付工程款时已经扣除，不存在何道茂垫付款的情况；4、2014年6月13日结算单复印件，证明2014年6月13日涉及鸠兹公司与何道茂之间的所有发生于2014年6月13日前的费用全部结清，之后发生的费用全部均由何道茂承担；5、《关于亿万多西侧安置小区维修情况说明》（原件在2019皖02民终2128号案件中已经提交）复印件，证明鸠兹公司的项目经理根据自己承建的楼号，各自承担了维修费用，不存在何道茂垫付承担维修费用的情况。经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1质证意见为三性无异议，对证明目的1、2无异议，对证明目的3有异议，首先不存在何道茂垫付费用，当然也没有所谓的承担分摊比例；证据2质证意见为第一组182800元确实是2015年发生的，在原中院审理的案件中，门窗的费用在支付工程款中就已经于2010年全部扣除，本案是因为何道茂或者是七局二公司在已经扣除鸠兹公司应当收到的门窗款以后没有及时向出售门窗的永和公司支付工程货款所造成的，那么显然是应该由七局二公司承担，本案中，由七局二公司支付给鸠兹公司的工程款总共不超过3000万元，实际鸠兹公司承接的工程的总金额应当为1.47亿，那么超过三千万以外的部分，七局二公司应该给鸠兹公司的钱款中就直接支付了涉案工程应当承担的材料款，包括土石方门窗、外墙工程、钢材、混凝土，都从给鸠兹公司的工程款里扣掉了，对第二组的三性有异议，这是何道茂个人委托的，与被告无关且时间发生在2016年，我方无法确定相应的事实，原告提供的报告委托单位为芜湖市弋江区审计局，建设单位为新马投资公司，施工单位为七局二公司，不牵涉到本案原、被告，在施工单位意见中，七局二公司加盖章，何道茂为七局二公司委托人，与鸠兹公司无关，且所谓的支付费用应当由芜湖市弋江区审计局支付，对第三组证据合法性和关联性有异议，正是由于何道茂擅自将鸠兹建设应收质保金与七局二公司沟通，以债权转让形式转让给其个人，并且全额收到质保金，才导致本案的被告鸠兹公司向七局二公司及何道茂起诉这一基本的事实，因此该证据足以证明本案的原告损害了被告的权益，其因此而产生的各种费用应当由其个人承担，对第四组证据真实性有异议，且根据原告该组证据第96页，双方实际已经对该笔费用进行结算并在工程款中予以扣除，该组证据证明目的不能成立，对第五组证据34、35、36页及46页真实性无异议，但是相关款项我方在收工程款时已经由七局二公司进行代扣，对47页签字的真实性不予认可，第48页我方认为是复印件，而非原件，真实性无法核实，对第六组证据，是否产生了律师费我方有异议，如果事实成立，也应由原告自行承担，对第七组证据中债权转让协议真实性无异议，但是对补充协议有异议，在何道茂诉新马投资公司的案件中，我方没有看到该补充协议，而且债权转让通知书上的金额至于债权转让协议的金额是一致的，如果是承担了相应的费用，那么应当有相应的票据，并非是以合同的方式，我们对该补充协议三性都有异议，第53-2页有一份“关于天地亿万多西侧安置小区施工实施过程有关事项的规定”，该证据是2009年4月15日原告与被告公司及被告参与工程的项目经理共同签订确认的，在规定第三条约定针对该项目的正常费用和非生产开支均应由项目部实际项目负责人4人以上签字后方可报销入账并及时办理报账手续，且委派了相关人员在项目部做协调工作，每月补助费为800元，该证据证明本案原告所提出的所有垫付费用如果没有鸠兹公司项目部4人以上的签字，均不应由鸠兹公司承担相关费用，应属何道茂个人应当承担费用，对第八组证据（94-97页）三性有异议，这是何道茂和赵某之间的关系，鸠兹公司从未向原告和赵某承诺过支付所谓的工资，上述证据系原告单方制作，对该组证据中96、97页，支出费用核销汇总足以证明在2014年6月13日之前涉及到原被告之间需要工程承担的费用已经全部核销完毕，之后的费用与被告无关，对第九组证据（55-93页）涉及到物业公司及七局二公司盖章的部分我方无异议，但是整组证据不能证明所有维修都是由本案原告进行维修的，对整个工程而言，七局二公司系总包单位，所有维修涉及到建设单位的，都是由七局二公司盖章的，也足以证明被告项目经理对自己承建的楼栋均已维修完毕，对该事实被告将提交证据予以证明；证据3质证意见为对企业内部项目承包合同三性不认可，对七局二公司与新马投资公司的合同无异议；证据4质证意见为因为证人和何道茂存在一定利害关系，故其陈述部分内容不属实，不能达到原告证明目的，但是证人证言充分证明了自工程2011年至2017年底，涉案工程涉及鸠兹公司的工程都是由鸠兹公司的项目经理维修的，结合本案原告向法庭提供的证据，所有涉及到被告承建的楼栋，维修记录均是已修好、已修复，足以证明被告自己履行了维修义务，至于原告提供的证明涉及到2018年1月份的两张维修单，实际上该时间段早已超过质保维修期，鸠兹公司当然没有维修义务。原告对被告所举证据1质证意见为真实性合法性不认可，该证据由被告提供，无论是被告之前起诉还是本案中，被告一直未提供原件，该证据中被告所陈述的约定了鸠兹公司未认可的费用应当由何道茂承担，但从该组证据第三项中可以看出约定只有四人签字后才可以报销入账，并非约定如果没有人签字就应当由何道茂承担，因此达不到被告证明目的；证据2质证意见为真实性无异议，但是该证据达不到被告证明目的，2019年鸠兹公司、何道茂诉讼就是因为工程尾款，每次都是按照工程进度来付款的，在质保金我们自己尚未拿到的时候是不可能跟被告去进行结算的，这是一个很简单的逻辑，被告提供的证据都是在2010年，而真石漆报告都是在2013年，也就是说在2010年的时候怎么可能会去算到2013年的这笔费用，所以对方的证据我们认为根本不能达到他所要达到的证明目的；证据3质证意见为真实性无异议，从付款进度可以看出，七局二公司是按照新马公司进度去支付款项的，七局二公司不可能在没有取得新马公司款项前就去扣除，因此这一组证据我们认为也不能达到对方的证明目的；证据4质证意见为真实性无异议，但是该组证据证明的首先是原告和赵某的工资标准，第二在交房之后仍然会有租房以及水电费用，第三个就是在这个工程施工过程中间，工程的业务支出，而并不是工程款，这组证据根本不能达到刚刚被告说的双方已经对所有前期的工程款进行结算，因为双方并没有进行过结算，只能证明在这之前就是双方进行过一些工程的业务费用的结算，我方主张的是2013年12月31日之后的工资、房租及水电费，对该证据上的费用我方是认可的，表上列出的费用之前都已经支付；证据5质证意见为三性不认可，原告提供的证据54页可以看出，2019年6月5日的时候，物业公司向原告出具了一份这样的情况说明，上面明确的有自2011年3月开始为该小区提供物业，自交工至今，由何道茂进行维修，内容是由各楼栋具体施工负责人出钱安排对自己施工的楼栋进行维修，直至期限届满那么这两份证据首先我们可以比较一下，原告所提供的证据时间在前，那被告的证据是在2015年11月29日之后所取得的，另外这个证据中并没有列明实际施工人或者具体楼栋人是谁、出了多少钱，并且原告提供的证据中间，对于每一次的维修具体的楼栋号，具体的业主都有其签字，但是被告的没有任何证据，只有这样一张纸，因此我们对于证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4以及被告所举证据1、2、3、4、5，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。再审过程中，原告提出新证据如下：1、银行明细、转账凭证、收条等复印件一组，证明原告主张的维修费用47万元，其中有408815元是被告应承担维修费；被告质证认为该组证据与本案关联性和证明目的有异议，如果汇款凭证是真实的，仅能证明何道茂向收款人转款的事实，收条是后补的，不是当时出具的。因此，如果法院可以查清相关事实，应让相关人员到庭，我们可以申请对收条的真实性和形成时间进行鉴定。该收条是原告为了主张相关费用事后伪造的；2、情况说明、债权转让补充协议复印件一组，证明何道茂向七局二公司支付的管理费和税费的相关情况；被告质证认为真实性无异议，但不能证明原告已经缴纳了37万余元的各种费用，七局二公司并未向法院出具缴纳管理费的票据，我们到目前为止仅看到12万元税费的发票，这12万元也应原被告按照比例分摊税金，管理费没有实际发生，不应认可。经当庭举证、质证、认证及当事人陈述，本院审理查明的事实如下：2009年3月28日，芜湖市新马投资有限公司经招投标程序与七局二公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定“芜湖市亿万多西侧地块安置小区项目”由七局二公司施工；2009年5月12日，原告何道茂与七局二公司签订《内部承包合同》一份，整体承包涉案工程。此后，原告何道茂作为项目主承包人负责该项目的组织施工和施工管理，除自行施工的5#、8#、13#楼、幼儿园、景观部分外，将剩余项目10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21#楼及地下和人防工程分包给六个自然人韩永喜、韩永芳、王元礼、强成富、张健、盛金根。芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号（芜湖市亿万多西侧地块安置小区项目质保金）案件中认可韩永喜（李月锋系韩永喜施工队现场管理人员）、韩永芳、王元礼、强成富、张健、盛金根均代表鸠兹公司参与涉案工程施工，因此，鸠兹公司系该案原告，同时也是该案亿万多项目费用分摊的主体，根据鸠兹公司诉七局二公司建设工程施工合同纠纷的民事判决书（芜湖市弋江区人民法院（2009）皖0203民初1563号、芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号），“亿万多”项目整体工程的审计造价为193693535.03元，其中鸠兹公司实际施工的工程造价为147808562.63元，芜湖市中级人民法院确定鸠兹公司的实际施工量占总工程量比例为76.31%（147808562.63元÷193693535.03元=76.31%），同时对于何道茂因“亿万多”项目支出的相关费用芜湖市中级人民法院要求何道茂另行起诉。原告认为，由此可见，本案中被告应当分摊的项目相关费用比例为芜湖市中级人民法院确定的76.31%，既然芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号民事判决书认定六个自然人均代表被告参与涉案工程施工，被告享有工程款的请求权，同样，被告也应当为六个自然人施工的工程承担相应的义务，支付施工过程中产生的相关费用，原告在施工过程中及竣工后因“亿万多”项目垫付费用中的76.31%也应当由被告自行承担。另查明：在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告承担“亿万多”项目工程款及相关费用共计3024989.16元（详见费用明细表）并陈述称其诉请的被告承担“亿万多”项目工程款及相关费用共计3024989.16元，其中：1、16万元系2015年2月17日何道茂支付给湖北永和安门业公司；2、防火门涉及的诉讼律师费22800元；3、真石漆返工费1419356元，何道茂支付给施工班组李朝阳等；4、向弋江区重点局发函的费用1万元；5、何道茂自2011-2018年3月份为鸠兹公司垫付的维修费用408815元；6、何道茂与赵某的工资（自2013年1月份-2018年3月份），63万元、567000元合计1197000元，赵某的工资567000元已经支付，何道茂的工资由自己主张；7、向七局二公司支付的税金378194.36元，由七局二公司2018年5月10日直接扣除的；8、实现涉案工程款的审计劳务费用138000元（2013年10-2015年3月），何道茂起诉新马投资公司（2018皖0203民初1593号）等支付的8万元律师费；9、房屋租金、水电费20900元、2100元（2013年1月1日-2014年10月10日）合计23000元，以上9项合计3837165.36元，除了第五项408815元没有按比例分摊，应由对方全部承担，其余3428350.16元均是按照原被告在项目中施工的工程比例76.31%进行分摊的。再查明：原告何道茂自2011年涉案工程完工至2018年3月份支付后续房屋维修费用408815元，在向本院申请执行4292785元涉案工程质保金过程中被扣除的税金125032.57元，原、被告双方均认可的支付七局二公司管理费125032.57元。本院认为：民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案双方当事人争议的焦点即为原告主张其支出的应由被告承担的相关费用是否具有合理性，本院综合分析如下：第一、关于原告何道茂代七局二公司支付给湖北永和安门业公司160000元货款是否应由被告鸠兹公司分担问题；从法律关系分析，该笔货款系七局二公司与湖北永和安门业公司买卖关系产生，何道茂代为给付系其自愿行为，其要求被告分担缺乏相应证据证实，本院不予支持；第二、关于上述七局二公司与湖北永和安门业公司买卖合同涉及的诉讼律师代理费22800元，同样系何道茂自愿行为，其要求被告分担缺乏相应证据证实，本院不予支持；第三、关于返工、报废的真石漆费用1419356元及律师代理费用10000元是否应由被告鸠兹公司分担问题；根据何道茂与韩永喜、韩永芳、王元礼、强成富、张健、盛金根签字认可的“以上损失按照签证内容听从何总安排”分析，可以判定被告鸠兹公司对该费用是知道并认可的，故对何道茂主张该费用应由被告鸠兹公司分担，本院予以支持；第四、关于何道茂自2011至2018年3月份垫付的维修费用408815元是否应由被告鸠兹公司承担问题；被告鸠兹公司主张双方各自施工的部分由各自维修，对外都是以七局二公司名义进行，自己已经履行了维修义务，但原告何道茂提供了相应的支付凭证，被告鸠兹公司未能提供，由此判定原告何道茂的主张更具证明力，故对何道茂主张该费用应由被告鸠兹公司承担，本院予以支持；第五、关于实现涉案工程款的审计劳务费用138000元（2013年10-2015年3月）及何道茂起诉新马投资公司（2018皖0203民初1593号）等支付的80000元律师代理费用是否应由被告鸠兹公司分担问题；从法律关系分析，涉案工程的双方系七局二公司与新马投资公司，涉案工程款应由七局二公司主张，同样上述劳务费用及律师代理费用应由七局二公司负责支出，何道茂代其支出系自愿行为，且其并未举证证明被告鸠兹公司同意分担，故对何道茂该请求，本院不予支持；第六、关于七局二公司代扣代缴的亿万多项目工程质保金尾款中含税、管理费及个人所得税部分378194.36元是否应由被告鸠兹公司分担问题；因芜湖市中级人民法院生效判决已实际否定何道茂与七局二公司之间债权转让协议效力，故该笔费用中个人所得税部分，本院不予认可；但何道茂在申请执行4292785元涉案工程质保金过程中被扣除的税金125032.57元及原、被告双方均认可的支付七局二公司管理费125032.57元应由双方分担，故对何道茂该主张，本院予以部分支持；第七、关于何道茂与赵某的工资是否应由被告鸠兹公司分担问题；因原、被告对此并无相关书面分担约定，且赵某系七局二公司委派员工，其工资理应由七局二公司负责发放，而何道茂自身与被告鸠兹公司各自从事相应施工工程，未有证据证实被告鸠兹公司负有分担何道茂工资的义务，故对何道茂该请求，本院不予支持；第八、关于项目部房屋租金20900元、水电费2100元（2013年1月1日-2014年10月10日）合计23000元是否应由被告鸠兹公司分担问题；虽然原、被告对此并无相关书面分担约定，鉴于项目部房屋租金及水电支出的最终受益者为原、被告双方，故对何道茂主张该费用应由被告鸠兹公司分担，本院予以支持。综上，鉴于芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2128号生效民事判决中确认被告鸠兹公司对上述质保金尾款享有76.31%的权利，相应对原告何道茂上述主张其支出合理部分应当承担相应分担义务；为维护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖鸠兹建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何道茂垫付费用1707932.57元。二、驳回原告何道茂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31812元，由被告芜湖鸠兹建设有限公司负担17961元，原告何道茂负担13851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  周根建人民陪审员  程 婷人民陪审员  王 强二〇二一年五月十七日书 记 员  戴 倩附适用法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。