山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初1475号原告：济南德桂建材有限公司,住所地济南市。法定代表人：秦桂莲，住济南市。被告：朱立超，住济南市。委托诉讼代理人：王淑玲，山东圣义律师事务所律师。原告济南德桂建材有限公司（以下简称德桂公司）诉被告朱立超劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德桂公司的法定代表人秦桂莲，被告朱立超及其委托诉讼代理人王淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德桂公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自2019年6月14日至2019年11月25日期间不存在劳动关系；2.依法判令原告不支付被告2019年11月份工资4551.72元；3.依法判令原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额20301.72元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告朱立超自2019年6月起与案外人任富德建立劳务雇佣关系，双方约定劳务报酬每月4500元，被告朱立超的劳动内容由任富德安排、劳务报酬由任富德个人按月支付。原告德桂公司从未向被告发放员工制服、工牌、未对被告进行考勤管理，被告朱立超与任富德约定的售后、测绘等工作不是原告的经营范围、原告德桂公司亦从未对被告朱立超进行过工作安排，原、被告间从未存在劳动关系。被告朱立超仲裁其与原告德桂公司间存在劳动关系无事实及法律依据，现为维护原告德桂公司的合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告朱立超辩称，第一，被告朱立超认为济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，仲裁裁决书并无不当，应予以维持。第二，原告德桂公司拖欠工资、没签劳动合同、没缴社保是事实，也是被告朱立超离职的原因。第三，关于对被告朱立超在起诉状上说的被告只和任富德存在劳务雇佣关系，并未对被告进行考勤管理及售后、测绘不是其公司经营范围都是无稽之谈，被告朱立超提供的多个证据都表明双方存在劳动关系的事实和工作内容及考勤情况。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告德桂公司的原法定代表人为任富德，2020年9月10日变更为秦桂莲，现任富德仍系原告德桂公司股东。任富德分别于2019年7月16日向被告朱立超转账支付2000元、2019年8月19日向被告朱立超转账支付4500元、2019年9月24日向被告朱立超转账支付4500元、2019年10月21日向被告朱立超转账支付4500元、2019年11月25日向被告朱立超转账支付4500元。2020年10月20日，被告朱立超作为申请人，以原告德桂公司为被申请人，向济南市天桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人自2019年6月14日至2019年11月25日期间存在劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人2019年11月份工资4551.72元；3.依法裁决被申请人支付申请人2019年7月14日至2019年11月25日未签订劳动合同的双倍工资20301.72元。2021年1月15日，济南市天桥区劳动争议仲裁委员会作出济天劳人仲案〔2020〕1457号仲裁裁决书，裁决：“1、申请人与被申请人自2019年6月14日至2019年11月25日期间存在劳动关系。2、被申请人自本裁决书生效起十日内支付申请人2019年11月份工资4551.72元。3、被申请人自本裁决书生效起十日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额20301.72元。”原告德桂公司于法定期限内向本院提起诉讼，被告朱立超未提起诉讼。本案争议的焦点问题为：原、被告是否存在劳动关系。针对该焦点问题，原告德桂公司称，案外人任富德与原告德桂公司的法定代表人秦桂莲原系夫妻关系，任富德名下有多家公司，秦桂莲担任原告德桂公司法定代表人之前，担任会计工作，受任富德指示付钱，并不清楚系哪个公司的支出。为证明其主张，原告德桂公司提交银行流水、任富德名下公司统计表。被告朱立超对该银行流水真实性无异议；对任富德名下公司统计表真实性及关联性均有异议。被告朱立超称，其于2019年6月14日入职，从事售前、售后工作，主要工作内容为测量房屋面积，对产品进行售后维修，正常工作至2019年11月25日被告朱立超提出辞职；原告德桂公司向被告朱立超支付工资至2019年10月31日，2019年11月1日至2019年11月25日期间的工资未支付，欠付工资数额为4551.72元；工作期间，双方未签订劳动合同及其他协议，被告朱立超也没有和任富德及其名下的其他公司签订过协议。为证明其抗辩意见，被告朱立超提交中国民生银行对账单、钉钉打卡记录、企业信息查询、被告朱立超和任富德的微信聊天记录、被告朱立超和秦桂莲的微信聊天记录、三个公司微信群聊天记录。原告德桂公司质证称，对中国民生银行对账单真实性无法确认，该证据是任富德本人支付的与原告公司无关；对钉钉打卡记录真实性无法确定，原告现法定代表人担任总经理之前只任公司的会计，原告现法定代表人不用钉钉打卡，对公司的钉钉考勤不清楚，且该考勤最早是2019年9月2日；对企业信息查询真实性无异议；对被告朱立超和任富德的微信聊天记录真实性无异议，关于聊天内容不仅有原告的还有其他公司的，牵扯原告的只是很小一部分，原告只做一个店面，地址在欧亚达家居；对被告朱立超和秦桂莲的微信聊天记录真实性无异议，秦桂莲原来只做财务工作，只负责打钱，不参与公司的经营管理；对三个公司微信群聊天记录真实性无法确定，秦桂莲当时并没有加入所有群。诉讼中，任富德向本院陈述，被告朱立超一开始跟着任富德干后勤工作，主要测量、售后、去工地工作，工作了几个月；双方没有签订过任何协议；任富德设立的个体工商户，当初设立原告时是对接工厂工程，开具税票使用原告名称。从事装修工作都是个体工商户的名义。朱立超的具体工作时间记不清了。工资都是任富德个人发放。对上述焦点问题中争议的证据，本院认定如下：对原告德桂公司提交的银行流水真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对任富德名下公司统计表，因系原告德桂公司自行制作，且被告朱立超对其与该证据中载明的公司之间的劳动关系未予以认可，故对该证据的证明力，本院不予确认；对中国民生银行对账单、企业信息查询及被告朱立超和任富德的微信聊天记录、被告朱立超和秦桂莲的微信聊天记录的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对钉钉打卡记录及三个公司微信群聊天记录的真实性，虽原告德桂公司未予以认可，但未能提交应由用人单位掌握的考勤等相关记录或反驳证据，故对该证据的真实性，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告朱立超的工资由原告德桂公司当时的法定代表人任富德直接发放，且通过被告朱立超提交的证据及任富德的陈述可以证实，被告朱立超工作期间系接受任富德的指派，并接受任富德的管理，且被告朱立超未与原告德桂公司或任富德及其设立的其他公司签订劳动合同或相关协议，故劳动者对于劳动关系的确认享有选择权。因此，被告朱立超主张其与原告德桂公司之间存在劳动关系符合法律规定，关于双方劳动关系的起止时间，原告德桂公司未能提交相关证据，故对被告朱立超称双方自2019年6月14日起至2019年11月25日止存在劳动关系的意见，本院予以采纳。关于是否支付2019年11月份工资4551.72元的问题，原告德桂公司未能提交已支付该月工资的相关证据，应承担举证不能的责任，但根据被告朱立超提交的证据及当事人陈述可以证明其每月工资为4500元，故原告德桂公司应向被告朱立超支付2019年11月1日至同年11月25日期间的工资3517.24元。关于未签订劳动合同二倍工资差额20301.72元的问题，因原告德桂公司确未与被告朱立超签订书面劳动合同，应承担相应的民事责任，故原告德桂公司应向被告朱立超支付2019年7月14日至2019年11月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额19267.24元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，判决如下：一、原告济南德桂建材有限公司与被告朱立超自2019年6月14日起至2019年11月25日止存在劳动关系；二、原告济南德桂建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告朱立超工资3517.24元；三、原告济南德桂建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告朱立超未签订劳动合同二倍工资差额19267.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5元，由原告济南德桂建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审?判?员???王?善二〇二一年五月十四日书?记?员???高紫璇