北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9382号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人陈文浩、被告新媒体公司之委托诉讼代理人董世连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.新媒体公司停止侵权；2.新媒体公司在其主办的网站（域名：btime.com）首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向优图佳视公司不间断公开赔礼道歉一个月；3.新媒体公司赔偿优图佳视公司经济损失7000元；4.新媒体公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费2000元、数据服务费500元和公证费500元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为btime.com的网站系被告经营的网站，新媒体公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0007251的图片，新媒体公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称，优图佳视公司提供的证据显示权属页面与侵权页面不同；优图佳视公司主张的经济损失明显过高，合理支出没有依据，不应支持。综上，请求驳回优图佳视公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00170656-00171655）及附表载明：作品名称为BVS-P0007251的登记证号为京作登字-2013-G-00171165，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年7月3日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2007年7月4日，文件尺寸为12.31MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站，但需注册账号登录后才可以查看到涉案图片。优图佳视公司提交了其与邹燕驹签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用邹燕驹担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年11月1日起至2012年10月31日止。优图佳视公司提交了摄影师邹燕驹的声明，主要内容为邹燕驹为优图佳视公司的员工，邹燕驹所拍摄的以优图佳视公司为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属优图佳视公司所有。优图佳视公司提交了摄影师出具的作品说明，主要内容为摄影师邹燕驹受优图佳视公司所托，于2007年7月4日在北京拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，其全部著作权均属于优图佳视公司所有；优图佳视公司另提交了摄影师邹燕驹的视频说明，视频中邹燕驹展示了其身份证原件，并称上述作品说明是其本人签署，真实有效。新媒体公司不认可作品说明和聘用合同书的真实性、关联性，但对邹燕驹签字和手印不申请鉴定；对视频说明的真实性认可，但认为不能证明邹燕驹与涉案作品的关联性。新媒体公司未提交证据证明涉案作品的作者另有其人。域名为btime.com的网站主办单位为新媒体公司。2019年5月23日，经优图佳视公司申请，北京市信德公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2019）京信德内经证字第00506号公证书显示，域名为btime.com的网站发布的一篇文章中使用了一张图片，图片右下角有“头条号/八臂哪吒城”字样。新媒体公司对该公证书的形式真实性认可，但对内容真实性、合法性和关联性不认可，认为该公证书没有取证过程，没有显示侵权时间和侵权文章的标题，无法证明新媒体公司接触并使用优图佳视公司作品的情况，且优图佳视公司取证的侵权页面有其他人的水印，对比侵权页面和优图佳视提供的权属图片，两张图片不一致，是不同角度拍摄的，一个是远景一个是近景，颜色也不同，公证书取证的侵权页面中的图片元素没有原告主张的涉案图片元素内容多。优图佳视公司主张图片上的水印不是著作权人的证明，新媒体公司使用涉案图片时是将原图剪切了，两张图片的内容是一样的。经比对公证书存证页面中的图片与优图佳视公司主张的图片，从景物相对位置、拍摄角度和主体因素看，两张图片基本一致。新媒体公司对于网站图片具有合法来源并未举证。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，不再向新媒体公司主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出的律师费、数据服务费和公证费，并无证据提交。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、视频说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明、视频说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新媒体公司未经优图佳视公司许可使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回要求新媒体公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及新媒体公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，新媒体公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费、数据服务费和公证费，因其并未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜