福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终901号上诉人（原审被告）:吴国忠，男，1978年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：张景松，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。委托诉讼代理人：庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：莆田市闽冠车饰有限公司，住所地福建省莆田市涵江区新涵工业集中区（莆田旺圣鞋业有限公司内E栋厂房一层），统一社会信用代码913503035550745801。法定代表人：林忠清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美凤，女，该公司员工。委托权限特别代理。上诉人吴国忠因与被上诉人莆田市闽冠车饰有限公司（以下简称闽冠公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴国忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回闽冠公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由闽冠公司承担。事实与理由：一、原审未深入了解案件具体情况，仅以《闽冠车饰有限公司承包合同》进行认定，与实际情况不相符。本案实际情况为闽冠公司已交由吴国忠独自经营，相应资产总值亦应由吴国忠独自享有，无需再行返还。1.吴国忠系闽冠公司法定代表人林忠清的小舅子，林忠清系吴国忠的姐夫。为促进家庭和睦，家庭共同经营需要，2015年3月在中间人的协调下，吴国忠与林忠清二人就家庭共同经营的闽冠公司与莆田市涵江区洛西蒙汽车用品有限公司(以下简称洛西蒙公司)采取单独分开承包经营的方式，由吴国忠单独经营闽冠公司，林忠清单独经营洛西蒙公司，并由吴国忠签订《闽冠车饰有限公司承包合同》、林忠清签订《洛西蒙车饰有限公司承包合同》，二人分别经营各自公司，并由二人单独向公司支付承包款。在单独经营过程中，二人再次因经济问题发生纠纷，吴国忠未支付闽冠公司经营承包费，导致林忠清以闽冠公司名义向吴国忠起诉要求支付承包费，并于2017年7月5日在一审法院调解结案。2017年8月，吴国忠与林忠清在中间人的调解下，约定二人将闽冠公司与洛西蒙公司彻底分开，由吴国忠单独享有闽冠公司，林忠清单独享有洛西蒙公司，双方互不干涉，但因经济、股权及房产等问题双方无法达成书面协议，后双方各自掌管公司，吴国忠单独掌管闽冠公司，林忠清单独掌管洛西蒙公司，双方互不干涉，直至本案林忠清以闽冠公司名义起诉。2.吴国忠在原审中提交的(2017)闽0303民初1232号一案的证据材料中，有吴国忠、林忠清以及中间人许仁杰共同签字的清单一份，该份清单可以看出，当时约定闽冠公司资产总值为闽冠公司净资产6736435.03元-公司负债5164050.41元-公司未来将支出的返利100000元=1472384.62元，扣除公司呆账600000元，得出公司资产总值为872384.62元。从上述计算公式可以看出，闽冠公司诉讼要求的公司资产总值，可以视为将闽冠公司转让给吴国忠个人。2017年8月，在中间人的调解下，吴国忠与林忠清就闽冠公司分割事宜进一步确认，确认由吴国忠个人享有闽冠公司所有权益。二、基于闽冠公司由吴国忠个人经营享有，本案不应以闽冠公司名义提起诉讼，仅能以林忠清的股东名义向吴国忠请求返还相应股权所应占的股东权益。如直接要求吴国忠返还闽冠公司资产总值，那作为闽冠公司股东的吴国忠将再次向闽冠公司提起股权及分红事宜诉讼，将导致不必要的诉累，浪费司法资源。三、即使本案认定吴国忠应当向闽冠公司返还承包时的资产总值，也不应简单要求吴国忠返还资产总值872384.62元，而应按照闽冠公司现有资产进行移交返还。吴国忠接手闽冠公司后，继续进行了相应的经营工作，公司的负债有归还，公司资产部分也存在损耗，资产也有部分仍旧存在。即使认定吴国忠应当返还闽冠公司资产总值，也不应简单按照2015年3月承包当时的资产总值进行归还，而应按照吴国忠承包经营到期后的资产总值进行归还，并应包括清单中资产类的物品。四、本案虽有吴国忠、林忠清的签字确认，但吴国忠在承包经营过程中发现结算金额有误，即原有清单中体现的资产、负债及返利部分有出入，吴国忠在2015年3月承包经营时闽冠公司资产总值并非872384.62元。补充如下：即使本案吴国忠向闽冠公司移交上述的资产总值，闽冠公司以及其法定代表人林忠清也应当配合对闽冠公司的资产进行相应的移交与评估，需要闽冠公司及其法定代表人拿出原计算资产总额的相应明细表。闽冠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、判决正确，应当予以维持，吴国忠的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。闽冠公司是要求移交资产总值872384.62元，只需要吴国忠将资产汇入闽冠公司账户即可，不需要移交其他的材料。闽冠公司向一审法院提出诉讼请求：判令吴国忠返还闽冠公司资产总值872384.62元，并支付以该款为基数自起诉之日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定的事实：2015年3月23日，闽冠公司（甲方、发包方）与吴国忠（乙方、承包方）签订《闽冠车饰有限公司承包合同》一份，约定：甲方将属于甲方的一切资源承包给乙方经营（包括一切债权及债务），承包期限为五年，从2015年3月8日起至2020年3月8日止；承包金额为每年55万元；双方对闽冠公司的一切财产清算，清算后的资产总值为1472384.62元，其中呆账60万元；承包期满后，吴国忠如果没有继续签订承包合同，吴国忠必须无条件向公司（全体股东）一次性移交清算后的资产总值为1472384.62元，其中呆账为60万元等。2017年3月27日，闽冠公司以吴国忠、郑明晶（吴国忠配偶）拖欠承包款为由向一审法院提起诉讼[案号：（2017）闽0303民初1232号]。2017年7月5日，闽冠公司与吴国忠、郑明晶达成调解确认：一、闽冠公司与吴国忠于2015年3月23日签订的《闽冠车饰有限公司承包合同》，双方同意于2017年7月4日予以解除；二、闽冠公司与吴国忠、郑明晶经过协商一致确认吴国忠、郑明晶结欠闽冠公司承包款95万元；闽冠公司放弃要求吴国忠、郑明晶偿还其余承包款、违约金及利息的诉讼请求等。现闽冠公司以要求吴国忠返还资产为由再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，闽冠公司与吴国忠签订的《闽冠车饰有限公司承包合同》的主体资格合法，意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。闽冠公司作为合同相对方有权以合同约定向吴国忠主张相应的权利，吴国忠抗辩主张闽冠公司诉讼主体不适格，不予采纳。（2017）闽0303民初1232号原告闽冠公司与被告吴国忠、郑明晶承包经营合同纠纷一案中，闽冠公司与吴国忠、郑明晶达成调解，双方同意解除案涉合同，闽冠公司放弃要求吴国忠、郑明晶偿还其他承包款、违约金及利息的诉讼请求，但闽冠公司并未放弃要求吴国忠返还资产总值的权利，故吴国忠抗辩主张闽冠公司已经放弃返还资产的相应诉讼请求，不予采纳。双方所签订的《闽冠车饰有限公司承包合同》已解除，吴国忠应按合同约定返还相应的资产总值872384.62元。吴国忠未能提供相应的证据证实其已返还闽冠公司相应的资产，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，闽冠公司要求吴国忠返还资产总值872384.62元及利息，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：吴国忠应在判决生效之日起五日内返还闽冠公司资产总值872384.62元，并支付该款自2020年7月3日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费12524元，由吴国忠负担。二审中，双方均未提供新证据，亦对一审法院查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。且当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。吴国忠主张其与林忠清约定闽冠公司已交由其独自经营，其单独享有闽冠公司，但未提供有力证据予以证实，且其二审陈述2017年调解解除合同后其就没有经营闽冠公司，也不清楚闽冠公司是否有继续经营，综上吴国忠主张闽冠公司已交由其独自经营、相应资产总值由其独立享有、无需返还的理由不能成立，其以此为由主张不应以闽冠公司名义起诉的理由本院亦不予采信。案涉承包合同是由闽冠公司与吴国忠签订的，系双方真实意思表示，且合同明确约定承包期满后吴国忠如果没有继续签订承包合同，必须无条件向公司（全体股东）一次性移交清算后的资产总值为1472384.62元，其中呆账为60万元等。现吴国忠主张该金额有误并非872384.62元，但亦未提供证据予以证实，其主张即使要返还也应按现在的资产进行移交返还并无合同依据，本院不予采信。综上，吴国忠的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费12524元，由吴国忠负担。本判决为终审判决。审判长  翁祖青审判员  黄 征审判员  黄冰晶二〇二一年五月二十六日书记员  林青婷附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。