吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初11号原告：金香兰，女，1968年1月17日出生，朝鲜族，无职业，现住龙井市。委托代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：王瑞峰，男，1983年6月2日出生，汉族，无职业，现住延吉市。委托代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。原告金香兰与被告王瑞峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告金香兰的委托代理人庄治国，被告王瑞峰及其委托代理人王文军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金香兰向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告房屋恢复原状所需费用18,571.2元；二，评估费用4500元及本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年，原告将位于龙井市河西街光新村的房屋（产权证号：龙井市房权证龙字第XXX号，建筑面积476.93平方米）按每年3万元的租金租赁给被告使用，租期为三年，租赁用途为从事洗涮一次性餐具的消毒洗刷。合同履行期满后，因被告要求续租，原告将房屋租赁期限延长至2020年。2020年4月8日，原告到租赁房屋查看时发现被告在未经原告允许的情况下，擅自改变房屋的主体结构，擅自搭建违法建筑物，擅自将窗户封堵，擅自变卖锅炉，擅自破坏室内外水泥地面，破坏地暖管道等行为，给原告的房屋造成了严重破坏，原告当即提出要求被告恢复原状。2020年4月10日，原告向被告发出《房屋租赁合同解除通知书》，要求被告腾出房屋并将房屋恢复原状。被告于2020年7月初腾房后仅拆除了部分墙面装饰物，并未将房屋恢复至出租之前的原状。故原告起诉至法院要求被告支付房屋恢复原状所需费用18,571.2元，评估费4500元及案件受理费由被告负担。被告向本院提出答辩称一、原告起诉事实不属实，被告在2020年4月10日租赁合同到期后，已按照原告的要求将租赁房屋恢复原状后交付给了原告，对该事实租赁房屋所在地龙井市河西街光新村的村长和书记可证明。二、原告所谓的自行恢复原状费用根本不存在，被告租赁房屋时，根据生产需要对租赁房屋添加、增添的附属物已按照原告的要求已拆除，原告自行恢复的费用是租赁期届满后原告对房屋从新装修的费用，此费用与被告无关。三、《租赁合同》约定被告在租赁期限内可以根据生产需要适当改变房屋结构和内部设施，故不存在被告擅自改变房屋主体结构的事实，且合同中约定，合同期满后装修物归甲方所有，不得拆除。因此被告即使不拆除也不存在违约的事实。四、原告要求将租赁房屋恢复原状，现涉案房屋已被原告另行装修，原告应提供2015年出租涉案房屋时房屋原状的证据，否则无法判断原告主张的涉案房屋的原状情况。五、原告与被告未签订书面合同，故原告与被告无房屋租赁关系，被告不是本案适格被告。经审理查明：原、被告于2015年达成房屋租赁合同，被告租赁原告所有的位于龙井市河西街光新村的房屋（产权证号：龙井市房权证龙字第XXX号，建筑面积476.93平方米）从事洗涮一次性餐具的消毒洗刷业务。原告于2020年4月10日通知被告解除合同，并要求被告腾房并将房屋恢复原状。被告于2020年7月1日将涉案房屋交付给了原告。被告自2015年至2020年4月10日租赁原告房屋期间，被告在原告房屋的墙体、窗户、墙壁、棚顶等部位进行了改动。经延边吉信价格评估有限公司评估，原告房屋恢复原状项目共16项，维修费用为18,571.2元，庭审中鉴定人员出庭质询与被告核对恢复原状项目，被告对第8项墙体拆除费（西侧、南侧窗户位置）437.5元、第9项地暖恢复费用7,316.4元、10项地沟填平费用215.1元提出异议，对其他项均承认是被告使用期间改动部分。现因被告在解除房屋租赁合同后未能将房屋恢复原状，故原告起诉要求被告支付房屋恢复原状费用18,571.2元，并负担鉴定费4500元及本案诉讼费。以上事实由原告提交的房屋房产证复印件两份、涉案房屋照片11张、房屋租赁合同解除通知复印件一份、原、被告自2020年5月14日至2020年11月9日期间的短信记录，被告提交的2020年5月16日视频证据、延边吉信价格评估有限公司评估报告及原、被告的庭审中的陈述予以佐证。本院认为：原告金香兰与被告王瑞峰达成房屋租赁合同是双方在平等、自愿的原则下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告租赁使用原告房屋期间，被告未经原告同意擅自改动房屋的墙体、窗户、墙壁、棚顶等部位进行了改动。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定原告有权要求被告支付原告房屋恢复原状费用符合法律规定。但原告主张的恢复原状费用中第8项墙体拆除费（西侧、南侧窗户位置）437.5元、第9项地暖恢复费用7,316.4元、10项地沟填平费用215.1元，因原告未能举出充分证据证明该三项改动为被告租赁期间改动的主张，故对该三项费用本院不予支持。综上对原告金香兰要求被告支付房屋恢复原状费用18,571.2元中，本院仅支持10,602.2元。对被告王瑞峰提出的2020年4月10日租赁合同到期后，已按照原告的要求将租赁房屋恢复原状后交付给了原告的辩解因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。对被告提出原告所谓的自行恢复原状费用根本不存在，被告租赁房屋时，根据生产需要对租赁房屋添加、增添的附属物已按照原告的要求已拆除，原告自行恢复的费用是租赁期届满后原告对房屋从新装修的费用，此费用与被告无关的辩解，被告未能提出证据予以证明，且原告本次主张的恢复原状费用不包含原告装修的部分，故该辩解本院不予采信。对被告《租赁合同》约定被告在租赁期限内可以根据生产需要适当改变房屋结构和内部设施，故不存在被告擅自改变房屋主体结构的事实，且合同中约定，合同期满后装修物归甲方所有，不得拆除。因此被告即使不拆除也不存在违约的事实的辩解，因原告对被告提交的《租赁合同》复印件的真实性提出异议，经本院提醒，被告仍未能提交《租赁合同》原件，故被告提交的《租赁合同》复印件本院不予采信，亦对被告的该项辩解不予采信。对于被告提出的原告要求将租赁房屋恢复原状，因涉案房屋已被原告另行装修，原告应提供2015年出租涉案房屋时房屋原状的证据，否则无法判断原告主张的涉案房屋的原状情况的辩解，因涉案房屋的改动情况，可由被告提交的2020年5月16日视频证据、延边吉信价格评估有限公司评估报告及原、被告的庭审中的陈述予以证明，故被告的该项辩解本院不予采信。对于被告主张原告与被告未签订书面合同，故原告与被告无房屋租赁关系的辩解，经庭审，被告多次陈述其租赁原告房屋的事实，故本院对被告的该项辩解不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告王瑞峰于本判决生效之日起十日内一次性向原告金香兰支付房屋恢复原状费用10,602.2元。二、驳回原告金香兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，评估费4500元，共计4764元，由原告金香兰负担2044元，由被告王瑞峰负担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金光日人民陪审员  胡志菊人民陪审员  玄 琴二〇二一年五月二十七日书 记 员  姜 杰