山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1026号 上诉人（原审原告）：沈某1，女，2016年6月6日出生，汉族，住东阿县。 法定代理人：沈某2，1984年6月5日出生，汉族，个体经营者，住东阿县，系沈某1之父。 被上诉人（原审被告）：东阿县铜城亚奥特牛奶销售部，住所地：东阿县文化街中段路北。 负责人：吴建芳。 被上诉人（原审被告）：杨国栋，男，1982年12月10日出生，汉族，住东阿县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。 上诉人沈某1与被上诉人东阿县铜城亚奥特牛奶销售部、杨国栋因身体权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 沈某1上诉请求：依法判令二被上诉人赔偿上诉人住院医疗费及门诊费、护理费、营养费共计16797.01元。精神损害赔偿20000元。二被上诉人向上诉人道歉并交代孩子破损皮肤去向。事实和理由：上诉人对东阿县人民法院认定的事实没有异议，对责任划分和护理费、营养费有异议，并提交医院病历、学校证明、护理人的工商营业执照。一审法院认定亚奥特牛奶销售部存在安全隐患具有危险性，作为经营者没有及时给消费者明确警示，未停止销售服务，没有尽到安全保障义务。牛奶店员工杨国栋推东门进入没有等孩子安全离开简单粗暴松手，没有等门平稳静止关闭。孩子母亲一手扶西门，一手转身领孩子全程陪伴，没有多余精力顾及其它，没有监护不力，而是一直在保护孩子。监控显示孩子受伤后，被上诉人牛奶店负责人推电动车离开时多次回头查看不及时救助，对上诉人父亲的询问，没有真实明确答复，导致上诉人没有得到快速有效治疗，给孩子和家人带来了身体和精神的极大损害，从发生事故至今没有去医院看过一眼。请求二审法院根据民法典第一百七十六条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条判令二被上诉人承担全部责任，并赔偿上诉人住院医疗费门诊费5297.01元，住院护理费1000元，出院护理费9000元，营养费1500元，共计16797.01元。 东阿县铜城亚奥特牛奶销售部、杨国栋对沈某1的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分合理，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。对于上诉人当庭变更以及增加的诉讼请求，其请求已经突破一审的范畴，请法院酌定裁判。 沈某1向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告诊疗费、住院医疗费、护理费等共计12000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月18日上午11时许，原告沈某1跟随母亲去被告亚奥特牛奶店买牛奶。被告杨国栋系亚奥特牛奶店员工的丈夫。原告的父亲沈某2及杨国栋提供的视频显示：亚奥特牛奶店的店门为东西两扇玻璃门，东门完好无损，西门下方金属包边有缺损，外用透明胶带包裹。当时杨国栋推东门进入后，沈某1的妈妈买完牛奶手推西门出来，沈某1跟随母亲从东门出来。原告在亚奥特牛奶店出门时被挤伤右脚脚后跟上方，造成开放性足损伤。受伤后，沈某1由母亲抱起送往医疗机构救治。当日上午12时，沈某1入东阿县人民医院住院治疗至2020年8月23日出院，支出门诊及住院医疗费5297.01元。沈某2在沈某1受伤且到医院救治之后来到亚奥特牛奶店，质问店员并用其手机拍摄到店门口附近地面上有几滴血迹。 一审法院认为，虽然从沈某2及杨国栋提供的视频无法直观看到沈某1的右脚被亚奥特牛奶店的门挤伤，但是依据沈某1出入亚奥特牛奶店的时间，受伤入院的时间，受伤部位，以及亚奥特牛奶店左门下方金属包边有缺损，门前附近地面有零星血迹等事实，根据民事证据的高度盖然性证明标准，可以认定沈某1在亚奥特牛奶店出门时右脚被门挤伤。对于责任承担问题，沈某1系年仅4岁的幼儿，属于无民事行为能力人，其母亲作为监护人负有安全保障义务。沈某1的母亲推西门出来时，一手扶西门，对于两扇门之间的安全距离及孩子的出门方式均能掌握。作为监护人，沈某1的母亲手推西门后，应当让沈某1走在其前面，孩子不脱离自己的视线范围，才能保障孩子的安全。当时，沈某1的母亲让孩子跟随其后出门，背对孩子会使孩子短暂脱离自己的视线，并且其未能掌握两扇门之间的安全距离，以致沈某1被门挤伤右脚。沈某1的母亲未尽到监护职责，对伤害的发生应负有主要责任。通过视频无法认定杨国栋推东门进入或进门后的动作直接导致了沈某1受伤。因此，原告要求被告杨国栋承担过错责任并赔偿损失的请求，本院无法支持。亚奥特牛奶店的西门下方金属包边有缺损，虽有透明胶带包裹，但边部薄而坚硬，存在安全隐患，对出入牛奶店的人员尤其是未成年人具有危险性，应认定亚奥特牛奶店未尽到作为公共场所的安全保障义务，应对沈某1所受伤害负有相应责任。综合考虑伤害发生的原因，各自所负责任，本院酌定原告的母亲应负70%的责任，被告亚奥特牛奶店负30%的责任为宜。对于沈某1的损失，门诊及住院医疗费5297.01元，住院期间的护理费579.85元（115.97元／天×5天），营养费150元（30元／天×5天），本院予以确认。对于沈某1出院后护理费及营养费，因原告未提供医疗机构的建议或鉴定机构的鉴定结论，本院无法认定。对于原告损失，被告亚奥特牛奶店应按30%即1808.06元赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东阿县铜城亚奥特牛奶销售部于本判决生效后十日内赔偿原告沈某1医疗费、护理费、营养费共计1808.06元；二、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告沈某1承担42元，被告东阿县铜城亚奥特牛奶销售部承担8元。 二审中，上诉人沈某1提交新证据：证据一，东阿县人民医院门诊病历4页（原件），自2020年8月18日至9月22日，拟证明上诉人受伤的时间及护理时长、治疗过程。证据二，东阿县实验幼儿园2021年3月15日开具的证明（原件），拟证明上诉人是该园学生，2020年8月18日至10月10日因受伤请假。证据三，上诉人法定代理人沈某2营业执照及食品经营许可证（出示原件质证，提交复印件），拟证明沈某2护理人的护理费标准。证据四，四段监控视频及三张照片，拟证明孩子受伤的地点、经过，被上诉人东阿县铜城亚奥特牛奶销售部应该承担主要赔偿责任。经质证，被上诉人认为，对于证据一至证据三真实性无异议，但鉴于上诉人要求的赔偿数额没有具体的鉴定机构出具鉴定意见，且上诉人对于护理人数、天数以及营养期限也没有作出明确区分，无法证实以及支持上诉人的上诉请求。一审法院已经依据合理花费的正规票据支持了护理费。对于证据四，与被上诉人杨国栋一审时提交的视频角度一致，其中与上诉人母女进出门口的视频重复，所以对该证据的意见同一审时杨国栋提交的答辩意见一致。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下：证据一不属于新证据，不能证明上诉人主张的护理期限。证据二仅记载上诉人因受伤请假，不能证明上诉人的证明目的。证据三不属于新证据，没有其他证据印证上诉人之父的误工费，不能认定上诉人拟证明目的。证据四视频及照片与一审查明事实一致，不能证明上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定的上诉人损失及双方各自承担责任比例是否适当。上诉人对一审认定的护理费标准持有异议，但未尽到举证责任，一审法院依据在卷诊断证明等证据认定上诉人一方的护理费和营养费并无不当。关于上诉人主张的精神损害抚慰金等超出一审主张范围的上诉请求，二审双方无法达成一致调解意见，可另行起诉，本案不宜直接审理。关于责任比例划分，一审法院根据事故发生时的具体情况酌定上诉人一方、被上诉人亚奥特牛奶店分别承担70%、30%的责任符合客观情况和双方各自应尽的注意义务，故一审关于责任比例划分的认定并无不当。 综上所述，上诉人沈某1的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人沈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文峰 审 判 员 范晓静 审 判 员 贾 琼 二〇二一年五月十日 法官助理 陈普光 书 记 员 肖庆磊