wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2021）豫1527民初863号原告：信阳永泰物业服务有限公司，住所地：河南省信阳市浉河区工业路331号，实际办公地址：河南省淮滨县北城淮滨花园小区。统一社会信用代码：91411500MA404K6Q1T。法定代表人：李培涵。委托代理人：王**新，系信阳永泰物业服务有限公司工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人：张洪乾，河南全为律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：蔡保运，男，汉族，1971年8月22日生，户籍地：河南省淮滨县，现居住河南省淮滨县。原告信阳永泰物业服务有限公司诉被告蔡保运物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李丹适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理，原告委托代理人王**新、张洪乾，被告蔡保运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4867.8元（截止到2020年12月31日）；2、判令被告支付从逾期之日起按照年利率15.4%的标准向原告支付滞纳金至物业费、滞纳金完全付清之日（暂计算截至2021年1月5日滞纳金2963.23元）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月5日，原告与被告签订前期物业服务合同，被告蔡保运是淮滨花园小区一期7号楼2单元204房屋业主，房屋总面积133平方米，合同第七条约定：“一、物业服务费由甲方按0.25元/平方米每月向业主（或交费义务人）收取。二、如政府发布的指导价有调整，上述价格随之调整。三、缴纳费用时间：每月1-5日前缴纳下个月的物业服务费。”2014年淮滨县物价管理办公室审核淮滨花园物业管理服务费：住宅0.4元/平方米/月。合同第十一条第四项约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。自被告入住以来，被告一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自从2013年1月1日起至今，被告一直拒不缴纳物业费，经原告多次催收仍不缴纳。综上，被告拖欠物业费的行为构成违约，为此特诉至法院。被告蔡保运辩称，物业服务存在瑕疵，公共区域养护不到位，房屋漏水物业也不管，门岗上只有一个年纪大的人做保安，楼梯间大部分都是在自己清理，车辆乱停乱放，物业占用消防通道，门岗出租的费用没有公布给业主知晓，小区环境差，积水很深，垃圾到处都是，车辆被盗后找物业不理睬，存在安全隐患。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、前期物业服务合同、淮滨县价格收费备案表，催缴通知书；2、监控、安保、绿化说明、监控图片，绿化图片，垃圾清运图片，向开发商反映房屋漏水及道理积水的情况、向房管中心反映房屋漏水修复的报告以及解决方案，物业收入及开支情况说明。证明物业提供安保、绿化、清洁等基本服务，被告拖欠物业费导致原告服务受到影响。3、原告的诉求清单等。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：照片若干张、U盘一个。为查明案件事实，本院依法调取了相关证据：小区照片若干张、证人王某、王**新证言。经审理查明：被告蔡保运购买淮滨花园小区一期7号楼2单元204房产一套，房屋总面积133平方米，2012年3月5日，原告信阳永泰物业有限公司（甲方）与蔡保运（乙方）签订《淮滨花园小区前期物业服务合同》，协议约定：前期物业服务时间是指从蔡保运接到售房单位开出的《房屋交接单》之日起至业主大会委托业主委员会与原告签订《物业服务合同》时止。物业费标准为住宅0.25元/平方米/月（2014年后改为0.4元/平方米/月）。自被告蔡保运入住以来，一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自从2013年1月起，被告一直未缴纳物业费，经原告多次催收仍不缴纳。合同签订后，原告提供了基本的物业服务，主要包括小区的日常垃圾清理、日常卫生打扫，向有关部门积极反映业主房屋漏水，道路积水情况等。另查明，截止到起诉之日，淮滨花园一期仍未成立业主委员会，消防通道不能正常使用，安保人员年纪较大。以上查明事实，有原被告双方提交证据、本院依职权调取的证据、记录在本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为小区提供了绿化、安保等基本物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务，且被告对欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为住宅0.25元/平方米/月（2014年后改为0.4元/平方米/月），被告欠缴时间为2013年1月1日至2020年12月31日，被告应缴纳物业费为4867.8元，原告诉求被告缴纳4867.8元物业费存在事实和法律依据，故本院对原告要求被告缴纳4867.8元物业费的主张予以支持。关于原告主张被告支付滞纳金的诉求，本院认为，因被告未按约支付物业管理费系不满原告的物业服务质量，并非恶意拖欠，且根据原、被告当庭陈述显示，原告的服务质量确有一定瑕疵，故本院对该项诉求，不予支持。关于被告辩称物业服务不到位、设施维护维修不及时、不完善等问题，本院认为，原告已实际提供基本物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第九百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡保运于本判决生效之日起十日内给付原告信阳永泰物业服务有限公司拖欠物业费4867.8元；二、驳回信阳永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡保运承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二一年五月二十一日书记员 柳兆运
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炎松，男，1951年7月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区长江路281号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：干玉华，女，1955年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区长江路281号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市玄武区房屋拆迁安置办公室，住所地江苏省南京市玄武区珠江路48号9楼。负责人：李明，该单位主任。再审申请人陈炎松、干玉华因与被申请人南京市玄武区房屋拆迁安置办公室（以下简称玄武区拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终1380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈炎松、干玉华申请再审称，原审判决认定拆迁补偿协议合法有效错误。1.南京市玄武区人民政府不具备拆迁主体资格，骗取拆迁许可证，非法委托拆迁实施单位玄武区拆迁办，拆迁人主体不适格。2.评估机构出具的房屋评估意见是虚构的，与“铺房”性质和面积的真实情况不符，被拆迁房屋面积为108.8平方米，另有23.96平方米院落。3.原审判决认定下放回宁人员陈炎松自建的房屋、阁楼属于违章建筑错误。4.陈炎松、干玉华并未自愿选择货币补偿，案涉拆迁补偿协议是在非法强拆后签订的无效协议。综上，陈炎松、干玉华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，陈炎松、干玉华的再审申请不能成立，理由如下：（一）关于拆迁人主体资格是否合法的问题。2003年5月21日，南京市房产管理局作出宁拆许字（2003）第055号房屋拆迁许可证，批准南京市玄武区人民政府对案涉房屋所在区域进行拆迁，确定实施单位为玄武区拆迁办。故陈炎松、干玉华主张南京市玄武区人民政府不具备拆迁人主体资格，无权委托玄武区拆迁办实施拆迁行为，该主张不能成立。（二）关于被拆迁房屋评估意见是否系虚构的问题。南京市人民政府于1954年10月4日印发的“买契”中记载南京市长江路281号为面积8.52平方市丈的“铺房”。2003年5月22日，陈炎松兄弟姐妹四人及其母亲蒋朝珍签订析产协议书并进行了公证，协议记载长江路281号房屋面积为76.2平方米。案涉拆迁过程中，经南京金汇通资产评估事务所有限公司评估，确认位于长江路281号的被拆迁房屋面积为80平方米，其中30平方米为连家店，50平方米为住宅。本案中，陈炎松、干玉华主张被拆迁房屋面积为108.8平方米，另有23.96平方米院落，与上述证据不符，缺乏依据。对于被拆迁房屋性质，南京市玄武区人民政府于2008年11月27日作出的《关于陈炎松、干玉华信访事项的答复意见》载明，经南京市人民政府专题调查论证，该“买契”反映的是当时该地段房屋在出售前的使用情况，1954年以来，随着土地制度的变化，原土地所有权已经变为土地使用权，房屋现状也已发生变化，不能仅凭“买契”认定被拆迁房屋的性质。本案中，陈炎松、干玉华主张被拆迁房屋均系营业用房，亦缺乏事实和法律依据。陈炎松及其母亲、兄弟姐妹与玄武区拆迁办于2003年7月11日共同签订的案涉拆迁补偿协议载明，30平方米连家店按照营业用房进行补偿，剩余面积按照住宅用房补偿，并载明陈炎松认可由南京金汇通资产评估事务所有限公司出具的房屋拆迁评估结果。因此，陈炎松、干玉华以评估意见中房屋性质、面积与真实情况不符为由主张评估意见系虚构，该主张不能成立。（三）关于陈炎松、干玉华自建房屋和阁楼是否属于违章建筑的问题。首先，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。一审判决仅认定陈炎松、干玉华自建的房屋及阁楼未取得建设许可，并未认定其属于违法建筑，该认定并无不当。其次，对于该房屋及阁楼，玄武区拆迁办也已给予了相应补偿。（四）关于拆迁补偿协议效力的问题。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》规定，拆迁补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行与货币补偿金额同等价值的房屋产权调换。陈炎松签字确认的案涉拆迁补偿协议明确约定为货币补偿，陈炎松、干玉华主张其未选择货币补偿，与事实不符。玄武区拆迁办按照该协议约定发放了补偿款，陈炎松、干玉华已实际领取，且干玉华在交房清单“同意拆房签字”一栏签名表示同意拆房。据此，陈炎松、干玉华主张案涉拆迁补偿协议系陈炎松受胁迫签订应属无效，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈炎松、干玉华的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年五月十七日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3828号原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地：济南市。法定代表人：王宏杰，董事长。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：张长江，男，1988年3月26日出生，汉族，住山东省夏津县。原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告张长江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告山东省诚信行物业管理有限公司在本院依法送达催交诉讼费用通知后，未在七日内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东省诚信行物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  岑玉洁二〇二一年五月十八日书记员  王元玥
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7079号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路151号金桥商务大厦第15层。负责人：刘扬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩从丰，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李丽华，女，1986年8月3日出生，汉族，住河南省虞城县站集乡曙光西村045。一审被告：李佃兴，男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省新沂市合沟镇房庄村七组26号。一审被告：孙红亮，男，1991年6月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县曹庙乡毕沟村六组23号。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。负责人：汪长毓，该支公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。再审申请人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金保险公司）因与被申请人李丽华，原审被告李佃兴、孙红亮、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终11629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。紫金保险公司申请再审称：1.一、二审对本案的事故责任比例的认定错误。事故认定书认定“就苏D8DQ66车(李佃兴驾驶)、鲁Q20T62车(死者王甲奇驾驶)相撞的后果，死者王甲奇与李佃兴负同等责任；就苏N60K56车(孙红亮驾驶)与苏D8DQ66车(李佃兴驾驶)、鲁Q20T62车(死者王甲奇驾驶)相撞的后果，死者王甲奇、李佃兴共同承担与孙红亮同等的责任”。根据该事故认定，本案的事故责任应由孙红亮(投保紫金保险公司)承担25%的赔偿责任，而非50%的赔偿责任。2.一、二审法院判令李丽华单方委托鉴定机构产生的鉴定费4815元以及紫金保险公司申请重新鉴定发费的4562元鉴定费由紫金保险公司支付错误。鉴定机构应当由法院委托，本案李丽华提供的鉴定报告系其在起诉之前单方自行委托，产生的鉴定费4815元不应支持。虽然案件审理过程中，紫金保险公司不认可李丽华单方委托的鉴定机构而申请重新鉴定，且重新鉴定的结果与李丽华单方委托鉴定机构的鉴定报告结论一致，但是因重新鉴定紫金保险发生鉴定费4562元，系因李丽华单方委托鉴定机构程序不合法导致重新鉴定而产生，应当在本案中一并处理，不应当由保险公司另外自行负担。3.一、二审法院采信司法鉴定报告意见书的意见，认定李丽华构成十级伤残错误。根据鉴定报告，伤者意识清晰，应答切题，交谈适切，行为无异常，仅依据伤者主管描述的记忆力减退、睡眠不好等评定的日常生活能力轻度受限，评定依据不足，李丽华在本起交通事故中受伤轻微，精神正常，根本不存在鉴定报告意见结论之“精神障碍”。4.一、二审法院判令支付李丽华的误工费损失错误。本案李丽华未提交任何证据证明其存在误工损失，应当承担举证不能的后果，误工费不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。一审被告太平洋保险常州分公司提交意见称：一、二审认定事故责任比例正确，且本案所涉多名死伤者均已经按照该责任比例赔偿，紫金保险公司的申诉理由均不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，关于孙红亮的责任比例问题。从交警部门出具的事故责任认定书“就苏D8DQ66车(李佃兴驾驶)、鲁Q20T62车(死者王甲奇驾驶)相撞的后果，死者王甲奇与李佃兴负同等责任；就苏N60K56车(孙红亮驾驶)与苏D8DQ66车(李佃兴驾驶)、鲁Q20T62车(死者王甲奇驾驶)相撞的后果，死者王甲奇、李佃兴共同承担与孙红亮同等的责任”的表述来看，本案存在三方事故责任划分和双方责任划分两个方面。就本案三方事故责任而言，应由孙红亮作为一方与王甲奇、李佃兴共同作为另一方各自承担同等责任，即孙红亮应承担50%的事故责任，王甲奇，李佃兴共同承担50%事故责任。在王甲奇和李佃兴负同等责任的双方事故中，王甲奇、李佃兴共同承担三方责任中的另50%，即整个事故责任中的各25%，双方责任划分与孙红亮的责任无关。故紫金保险公司主张孙红亮仅应承担25%的责任缺乏事实依据，本院不予支持，一、二审法院认定孙红亮承担50%的责任正确。关于鉴定费负担问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”可见，法律并不禁止当事人单方申请鉴定，且该费用系为确定损失大小支出的合理费用，依法应由紫金保险公司在商业三者险范围内予以支付。紫金保险公司不认可该鉴定意见，重新申请司法鉴定，鉴定意见与李丽华单方鉴定建议一致。可见，该鉴定意见未推翻原鉴定结论，该两份鉴定意见结论一致,证明事实一致，故该两次鉴定的相关费用均应由紫金保险公司承担，一、二审法院判令李丽华4815元鉴定费用由紫金保险公司负担并无不当。关于李丽华是否构成十级伤残的问题。本案中，苏州市广济医院司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所两所具有鉴定资质的机构先后出具的《司法鉴定意见书》均认为李丽华因事故导致精神障碍，构成十级伤残，紫金保险公司对《司法鉴定意见书》不予认可，又不能提交充分证据予以反驳，仅凭自身感受否认李丽华的伤残等级，本院不予支持。一、二审法院采信《司法鉴定意见书》的鉴定意见并无不当。关于误工费的问题。虽然李丽华未提交证据证明其实际误工损失，但李丽华有劳动能力，结合本案其他证据，可以认定李丽华存在误工损失。因李丽华未证明误工损失的实际数额，一、二审法院参照苏州市最低工资标准计算李丽华的误工损失，兼顾了双方的利益，亦无不当。综上，紫金保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的再审申请。审 判 长 俞灌南审 判 员 何 斐审 判 员 潘 宾二〇二一年五月二十八日法官助理 杨 晓书 记 员 肖桐安
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021)鲁0406执501号之四被执行人：周恒芝。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406刑初44号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人周恒芝在枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的存款5000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇二一年五月七日书记员  杨冬梅
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执1643号中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行与李剑、骆忠海、枣庄市泉头房地产置业有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，(2020)鲁0402民初4637号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十八日
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2729民特88号申请人：贵州凯晶建涂实业有限公司，住长顺县白云山镇鼠场工业园区。统一社会信用代码：91522729MA6E5QL969。法定代表人：刘孟华。该公司董事长。委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。申请人：吴小向，男，1981年11月8日生，汉族，住贵州省罗甸县。本院于2021年5月10日立案受理申请人贵州凯晶建涂实业有限公司与申请人吴小向关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人贵州凯晶建涂实业有限公司与申请人吴小向买卖合同纠纷一案，于2021年5月10日经长顺县涉诉人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、吴小向自愿支付贵州凯晶建涂实业有限公司货款140000元，此款定于2021年6月31日前履行完毕；二、贵州凯晶建涂实业有限公司自愿放弃货款利息及律师费10000元；三、若吴小向未按约定期限履行还款义务，应按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的４倍向贵州凯晶建涂实业有限公司支付利息（货款利息以140000元为基数，从2020年4月22日起算直至全部款项偿还完止）和律师费10000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议。符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人贵州凯晶建涂实业有限公司与申请人吴小向于2021年5月10日经长顺县涉诉人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  黄卫平二〇二一年五月十一日书记员  盛 鹏
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保247号申请人：台儿庄区文化路大润发酒水商行被申请人：贾诗岐台儿庄区文化路大润发酒水商行与贾诗岐保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年五月二十四日书记员 ：郑仰敬
安徽省涡阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1621刑初185号 公诉机关涡阳县人民检察院。 被告人慕某某，男，汉族，1981年8月10日出生于安徽省涡阳县，小学文化，农民，住涡阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月13日被行政拘留十五日，同年11月28日被刑事拘留，2021年3月11日被取保候审。 辩护人慕某，安徽大科律师事务所律师。 涡阳县人民检察院以涡检刑诉﹝2021﹞91号起诉书指控被告人慕某某犯交通肇事罪，于2021年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人慕某某及其辩护人慕某到庭参加诉讼。现已审理终结。 涡阳县人民检察院指控：2020年11月6日19时许，被告人慕某某驾驶皖Ａ3××××号东风牌小型轿车，自南向北行驶至涡阳县××镇××街路段，因违反操作规范安全驾驶、文明驾驶撞到道路西侧石墩，造成后排乘车人张某1受伤（后经抢救无效死亡）及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，慕某某弃车逃逸。经鉴定，死者张某1符合内脏器官破裂死亡。根据第341621120200000266号认定书，在此次事故中，被告人慕某某应承担本次事故的全部责任。 公诉机关提交了书证、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人慕某某的供述与辩解等证据，据此认为，被告人慕某某违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，交通肇事后逃逸，并负事故的全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。鉴于被告人慕某某具有自首、认罪认罚情节，建议判处慕某某有期徒刑三年，宣告缓刑四年。 被告人慕某某对指控的罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中提出其无逃逸情节。 其辩护人提出事故发生后，慕某某积极对被害人进行救治，且与XX办案人员表明正在筹钱与被害人调解，无逃避法律制裁的目的，不属于肇事后逃逸。其具有自首、认罪认罚及赔偿被害人近亲属损失并取得谅解的情节，请求对其从轻处罚。 经审理查明：2020年11月6日19时许，被告人慕某某驾驶皖Ａ3××××号东风牌小型轿车，自南向北行驶至涡阳县××镇××街路段处，因违反操作规范安全驾驶、文明驾驶撞到道路西侧石墩，造成后排乘车人张某1受伤（经抢救无效死亡）及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，慕某某弃车逃逸。经鉴定，死者张某1符合内脏器官破裂死亡。经道路交通事故认定书认定，在此次事故中，被告人慕某某承担本次事故的全部责任。 另查明，2020年11月13日，被告人慕某某主动到XX机关投案，并如实供述犯罪事实。 又查明，案发后，被告人慕某某赔偿被害人张某1近亲属各项经济损失共计人民币八十万元，并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息、前科查询、归案经过、事故认定书、协议书、谅解书、收条等书证、证人张某2、苗某、慕某等人的证言、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人慕某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人慕某某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，肇事后逃逸并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。慕某某及其辩护人提出事故发生后，慕某某积极对被害人进行救治且筹钱进行调解，并无逃逸情节。经查，2020年11月6日，张某和李某在事故发生后将张某1拉至高公镇卫生院进行救治，慕某某未能及时报案等待XX机关的处理，而是离开现场且于同年11月13日方主动投案，故应认定其为肇事后逃逸。对慕某泉及其辩护人所提辩解及辩护意见，不予采纳。慕某某具有自首、认罪认罚及赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解的情节，可依法对其从轻处罚。辩护人所提与之相同的辩护意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当。结合被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人慕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年,宣告缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  赵修珠 审 判 员  刘 影 人民陪审员  张韶辉 二〇二一年五月六日 书 记 员  徐 晨
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民终6361号 上诉人（原审起诉人）：顾仁华，男，1963年6月18日生，汉族，住上海市松江区。 上诉人顾仁华因不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初4500号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顾仁华上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院审理。事实与理由：一、若一审法院认为，上诉人主张的“购房款结算手续、出具购房款收款手续”及“交付拆迁安置房屋”等并非被上诉人（即原审被告）义务。则一审法院应在审理后出具“驳回诉讼请求”的裁定或判决，而不是裁定不予受理案件；二、一审法院认为“购房款结算手续、出具购房款收款手续”及“交付拆迁安置房屋”等并非被上诉人义务是错误的；三、上诉人与被上诉人之间已就拆迁事宜达成拆迁协议，拆迁已完成；四、上诉人作为被拆迁人，作为无过错的一方，无论是信访，还是诉讼，都是为解决面临的困境。上诉人希望相关纠纷能得到人民法院的审理解决。 顾仁华向一审法院起诉请求：判令上海市松江区车墩镇人民政府按照每平方米3，000元的价格为顾仁华办理上海市松江区XX苑XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋的购房款结算手续，并在顾仁华依照该价格向上海市松江区车墩镇人民政府提供的账户缴纳购房款后向顾仁华出具购房款收款手续、交付上海市松江区XX苑XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋。事实和理由：2013年7月2日，经上海市松江区车墩镇人民政府主导，对顾仁华位于上海市松江区XX镇XX村XX号农村宅基地进行拆迁。2013年8月26日，顾仁华与上海市松江区车墩镇人民政府下属负责拆迁安置的上海市松江区车墩镇人民政府拆迁安置办公室签订“车墩镇动拆迁申报动迁安置房联络单”，约定分给顾仁华的一中一小两套房屋，均按照每平方米3，000元进行结算。2020年4月19日，在安置顾仁华的房屋建成后，顾仁华经公证进行了抽签，抽得的安置房位于XX苑XX幢XX号XX室。但在顾仁华依据车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单向上海市松江区车墩镇人民政府拆迁安置办公室要求结算房款并交付上述房屋时，动迁办拒绝依据上述联络单对购房款进行结算。故为维护自身合法权益，顾仁华提起本案诉讼。 一审法院经审查认为，顾仁华与上海市松江区车墩镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和异地新建房屋）》后，再与动拆迁部门签订《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》，根据抽签取得房屋的公证书等材料，再至动迁房屋房产开发公司办理相应购房手续。顾仁华主张的购房款结算手续、出具购房款收款手续的内容，在顾仁华与上海市松江区车墩镇人民政府签订的合同中并无约定，交付拆迁房屋并非被起诉人义务。起诉人的起诉不属于民事案件受理范围，不符合民事案件起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人顾仁华的起诉不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，上诉人的诉请事项，即要求判令上海市松江区车墩镇人民政府为起诉人办理购房款结算手续，向起诉人出具购房款收款手续、交付房屋。该诉讼请求并不属于人民法院的受案范围。故，原审法院裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 乔 林 审判员 盛 萍 审判员 赵 娟 二〇二一年五月二十七日 书记员 张晓慧 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0405执435号被执行人：韩东，男，1982年9月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院在执行申请执行人与被执行人韩东罚金一案中，经查，被执行人未履行枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2021）鲁0405刑初19号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩东银行存款19000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。本裁定立即执行。审判员  王光林二〇二一年五月十七日书记员  魏晴晴
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1213号被执行人：陆千，男性,1991年3月12日生，汉族，住枣庄市市中区。。本院在执行与陆千罚金一案中，本案暂无可供执行的财产，暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0402刑初27号刑事判决书中对陆千罚金的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宇宏审判员  李忠伟审判员  李**二〇二一年五月二十日书记员  徐 弟
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终3530号上诉人（原审原告）：陆建人，男，1962年9月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州苏宁置业有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路193号宝龙城市广场西南侧小白楼3楼301室。法定代表人：郑勇喜，董事长。上诉人陆建人因与被上诉人福州苏宁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陆建人经本院催缴二审案件受理费后仍未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陆建人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十五日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执462号申请执行人：林爱卿，女，1973年5月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人：张建民，男，1975年3月25日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人林爱卿与被执行人张建民借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币25000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人张建民违反财产报告制度，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月三十一日书记员  李 琳
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1427号上诉人（原审原告）：陈友林，男，1956年8月24日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：黄玉虾，女，1961年11月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。两名上诉人的共同委托诉讼代理人：韩杰毅，福建仁胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽玲，女，1974年12月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纯，福建协兴律师事务所律师。上诉人陈友林、黄玉虾因与被上诉人陈丽玲合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1417号民事判决；二、本案发回福建省漳州市龙文区人民法院重审。上诉人陈友林、黄玉虾预交的二审案件受理费10180元予以退回。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年五月二十五日法官助理  杨 烨书 记 员  马晓斌
重庆市渝北区人民法院民事判决书                        （2021）渝0112民初8838号 原告：黄某某，女，1978年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。被告：沈某某，男，1974年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：邱某某，男，2001年3月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告黄某某与被告沈某某、第三人邱某某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人谢选、被告沈某某、第三人邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告将其占有的位于重庆市九龙区区山林村2幢2-4房屋26%的份额登记至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2016年1月18日，双方因感情破裂在九龙坡区民政局办理离婚登记。原、被告在《离婚协议书》中约定位于九龙坡区山林村10号附42号2-2-4号房屋产权归女方。2017年4月23日，该房屋办理了产权登记证书，由原告占37%的产权份额，被告占26%的产权份额，第三人占37%的产权份额。原告领取不动产登记证书后，多次要求被告将其名下的份额过户至原告名下，但被告一直拒绝配合。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.确认位于重庆市九龙坡区山林村2幢2-4房屋由原告享有63%产权份额，第三人享有37%的产权份额；2.判令被告协助原告办理上述房屋的过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。被告沈某某辩称，被告受到原告的欺骗，双方为了分得房子才办理结婚登记，后双方办理了离婚登记，但离婚协议上不是被告的签字。故被告不同意原告的诉讼请求，应保持房屋三人按份共有的状态。第三人邱某某辩称，同意原告的诉讼请求，愿意协助原告办理房屋过户手续，过户至原告和第三人名下，并由原告占63%的产权份额，由第三人占有37%的产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年7月6日在民政局登记结婚，婚后未共同生育子女。2016年1月18日，原、被告在民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：位于九龙坡区山林村10号附42号2-2-4号房屋产权归女方，位于渝北区双龙湖街道兰馨大道6号重庆国际五金机电城18幢6-9号房屋产权归男方，另双方无子女及债权、债务。2016年1月15日，以高新区征地服务中心为甲方，歇台子村双巷子社征地房屋拆迁住房安置户户主邱某某为乙方，双方签订《征地农转非人员统建优惠购房安置协议》，主要载明：原告及第三人为应安置人员，享受各类购房面积63.99平方米，被告为增购人员，享受各类购房面积22.12平方米。对此，原、被告均表示上述房屋即为本案诉争房屋。2017年，位于九龙坡区山林村10号2幢2-4号房屋登记至原、被告及第三人名下，由原告享有37%产权份额，被告享有26%产权份额，第三人享有37%产权份额。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告及第三人均系案涉房屋的安置对象，在原、被告离婚后该房屋登记至三个人名下，其分别享有37%、26%、37%的产权份额。原、被告签订离婚协议，而被告主张离婚协议非其签字，但并未提供证据证实，本院不予采信，故该协议系双方的真实意思表示。原、被告约定案涉房屋归原告所有，系被告对其名下房屋产权份额的自由处分，且不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未侵害社会公共利益。另第三人明确表示案涉房屋由原告及其分别享有63%、37%的产权份额，即对被告处分其案涉房屋产权份额无异议，故对原告的相应诉讼请求，本院予以支持。另原告主张被告协助办理过户手续，而该房屋现登记在原、被告及第三人名下，且第三人表示愿意协助原告过户，故应由被告及第三人协助原告办理房屋产权过户手续。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于九龙坡区山林村10号2幢2-4号房屋由原告黄某某享有63%的产权份额，由第三人邱某某享有37%的产权份额；二、由被告沈某某及第三人邱某某在本判决生效之日起十五日内协助原告黄某某办理位于九龙坡区山林村10号2幢2-4号房屋的产权过户手续，登记至原告黄某某名下63%的产权份额，第三人邱某某名下37%的产权份额。案件受理费120元，已减半收取，由原告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  贾思贤   二〇二一年五月十三日 书 记 员  张  渝  -1-
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1812号之二建平县住房和城乡建设局：你/你单位申请本院执行与朝阳隆达房地产开发有限公司行政非诉执行一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人朝阳隆达房地产开发有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人朝阳隆达房地产开发有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月二十六日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1612号原告：甄廷文，男，1974年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告甄廷文与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄廷文到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄廷文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年7月5日至2020年11月11日的逾期办理房屋所有权证违约金51527.92元；2.判令被告向原告支付商品房未达到交付条件的违约金，实际为临时用电损失，自2017年5月1日至达到交付条件之日止，暂定为截止至2021年1月21日止的损失30000元；3.判令被告退还原告已经支付的契税、印花税、产权代办费以及登记费共计33429元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1045191元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，甄廷文（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定甄廷文购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共39.98平方米，房屋总价款1045191元。天洋公司应当于2017年5月1日前向甄廷文交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，甄廷文向天洋公司支付了全部购房款1045191元，亦向天洋公司交纳了契税31356元、产权代办费1000元、印花税523元、登记费550元。甄廷文于2017年7月31日与天洋公司办理了房屋交接手续。甄廷文与天洋公司曾经签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定甄廷文自行到相关部门办理涉诉房屋不动产权证，天洋公司向甄廷文支付逾期办理不动产权证书的截止日期为该套房屋不动产权证登记日期前一日；天洋公司于涉诉房屋不动产权证登记日期后90个工作日内，向甄廷文退还契税契税31356元、产权代办费1000元、印花税523元、登记费550元。2020年11月11日涉诉房屋办理完毕不动产权证。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，甄廷文与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为甄廷文办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。甄廷文要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自行办理不动产权证协议，天洋公司应当按照约定时间退还甄廷文代收的契税等相关税费。现甄廷文要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，甄廷文购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向甄廷文提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对甄廷文确实会造成一定影响，本院综合考虑甄廷文遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月21日期间天洋公司向甄廷文给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向甄廷文支付截至2020年11月10日的逾期办理房屋权属转移登记违约金49019.46元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向甄廷文赔偿截至2021年1月21日的逾期实现正式供电的损失费20839元;三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还甄廷文契税、印花税、产权代办费以及登记费共计33429元；四、驳回甄廷文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由甄廷文支付132元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1168元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9287号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京荣正商业管理有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道东新南路15号瓯江大厦106室。法定代表人：姚有坤，该公司经理。委托诉讼代理人：陆元玺，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陈臣，江苏轩衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王平，男，1958年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区南台巷西24号302室。再审申请人南京荣正商业管理有限公司（以下除裁判主文外简称荣正公司）因与被申请人王平房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终8149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荣正公司申请再审称：基于王平在租赁期届满前将案涉房屋转租给第三人的事实基础，荣正公司与王平对案涉房屋租赁合同达成解除协议，该协议实质是王平同意以荣正公司不退还保证金为代价作出的。双方已于《合同终止协议》中协商一致并达成“双方所有款项已结算完毕”的约定，属于经济活动交往中的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，因此荣正公司不退还王平8万元保证金具有事实及合同基础，二审法院对双方的意思自治不予尊重，适用法律错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，王平与荣正公司签订的《商铺租赁合同》约定，未经荣正公司允许，王平私自将房屋转租给他人的，王平所交的保证金作为违约金，不予退回。王平在承租期内与计金保签订《棋牌室转让协议书》，约定王平“一次性将乐享棋牌室以及棋牌室内所有固定资产和配置一并转让”给计金保，“甲方（王平）必须协助乙方（计金保）完成与房产出租方重新签订房屋出租协议”，该协议内容不足以认定王平已将房屋转租给计金保。后王平与荣正公司协商一致解除双方的租赁合同，并由计金保与荣正公司签订《商铺租赁合同》，该份合同约定的租赁期限和王平与荣正公司之间合同约定的期限一致，故可认定王平、荣正公司、计金保三方已经互相协商一致完成商铺转租变更事宜，二审法院认定王平并不存在将案涉房屋私自转租给计金保的违约行为并无不当。此外，三方协商一致将房屋转租亦未给荣正公司造成损失，荣正公司与王平签订的《合同终止协议》中虽约定“现双方所有款项均已结算完毕”，如款项确已结算完毕，则无必要在签订协议同时收回押金收据并另行专门出具收到押金收据但“钱未付”的收条，故二审法院判决荣正公司返还王平押金，认定事实及适用法律均无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京荣正商业管理有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年五月十九日书记员  徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1915号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路48号。主要负责人：魏欣，该支公司经理。委托诉讼代理人：王兴元，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪彪，江苏博事达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市三杰实业有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道西奚墅71号。法定代表人：薛自力，该公司董事长。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被申请人江阴市三杰实业有限公司（以下简称三杰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋保险公司申请再审称：1.太平洋保险公司原审中提交了公估报告、筑炉工程验收记录、设备验收单、传真函、售后服务意见表、导热油运行记录，能够证明案涉设备存在质量问题，原审法院对上述证据未予认证，仅以公估报告不能作为证明涉案设备存在质量问题为由不予采信，违背证据规则。2.案涉保险单载明保险财产包括生产设备，案涉设备作为江苏三吉利化工股份有限公司（以下简称三吉利公司）的财产，属于案涉保险事故的保险标的。原审判决以太平洋保险公司未提供保险标的具体清单为由，认定涉案设备不属于保险标的缺乏事实与法律依据。3.太平洋保险公司依据合同约定对三吉利公司进行赔偿，并取得三吉利公司理赔款部分保险标的的一切权益的转让，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）规定，太平洋保险公司有权在赔偿金范围内代位行使三吉利公司对三杰公司请求赔偿的权利。综上，请求依法再审本案。三杰公司未提交意见。本院经审查认为，太平洋保险公司的再审申请不能成立，理由如下：《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即保险人向第三人主张代位求偿权的前提是第三人对保险标的的损害与保险事故发生有因果关系。本案中，三吉利公司将包括三杰公司所供设备在内的机器、厂房、产品等向太平洋保险公司投保了财产一切险，投保单载明：保险标的为固定资产（见清单）。此后发生保险事故，太平洋保险公司赔偿了三吉利公司相应损失后向三杰公司主张代位求偿权，应举证证明系三杰公司所供设备质量问题导致案涉事故发生。一审中，太平洋保险公司提交的公估报告虽然记载事故原因是由于导热油炉质量问题引起，但该报告是太平洋保险公司与三吉利公司在事故发生后共同委托第三方作出，三杰公司作为供货方未到场对鉴定标的及损失进行确认，仅凭公估报告不能认定三杰公司设备质量与案涉事故发生存在因果关系。二审中，太平洋保险公司提交的江苏省特种设备安全监督检验研究院于2015年4月1日出具的整装锅炉安全监督检验报告以证明案涉事故发生时未过质保期，而报告关于案涉锅炉安装后经检验合格的记载亦印证了三杰公司设备质量与事故发生不存在因果关系。此外，太平洋保险公司未能提交保险标的的具体清单，导致故障设备是否属于保险范围无法确定。故现有证据尚不能证明事故系因三杰公司设备质量问题导致，太平洋保险公司应承担举证不能的法律后果。二审法院认定太平洋保险公司尚未取得代位求偿权，未支持其诉请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司的再审申请。审 判 长  邹 宇审 判 员  杨志刚审 判 员  侍 婧二〇二一年五月二十一日法官助理  安晓辉书 记 员  刘雪莹
辽阳市弓长岭区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1005民初300号尚玉伟：你（单位）诉刘永胜关于运输合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年五月十一日zdqz立案审查表
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民辖终43号上诉人（原审被告）：苏州华源控股股份有限公司瓶盖分公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇九里桥村11组，统一社会信用代码91320509593950852G。负责人：陆林才，总经理。委托诉讼代理人：叶枝林，福建瀛贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：游燕琦，福建瀛贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建东山华康食品有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东山经济技术开发区东西一路，统一社会信用代码91350626660397269Y。法定代表人：林银河，总经理。原审被告：苏州华源控股股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇桃乌公路1948号，统一社会信用代码91320500703698097R。法定代表人：李炳兴，董事长。上诉人苏州华源控股股份有限公司瓶盖分公司因与被上诉人福建东山华康食品有限公司、原审被告苏州华源控股股份有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省东山县人民法院（2021）闽0626民初336号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人苏州华源控股股份有限公司瓶盖分公司上诉称，原审将本案确定为买卖合同纠纷，双方签订的《承揽合同》第4条约定：交提货地点为江苏省苏州市吴江区桃源镇，故本案合同已约定履行地为江苏省苏州市吴江区桃源镇；退一步讲，即便本案合同履行地约定不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，因此，上诉人作为履行义务一方其所在地苏州市吴江区桃源镇应为合同履行地。所以，本案不管是依据被告住所地还是合同履行地来确定管辖，均应由上诉人所在地即江苏省苏州市吴江区人民法院管辖。原审法院对本案不具有管辖权，请求：撤销原审裁定，将本案移送至江苏省苏州市吴江区人民法院审理。被上诉人福建东山华康食品有限公司及原审被告苏州华源控股股份有限公司均未提出书面答辩意见。本院经审查认为，本案系上诉人苏州华源控股股份有限公司瓶盖分公司与被上诉人福建东山华康食品有限公司双方在履行芦笋罐头瓶盖的《承揽合同》中产生纠纷提起的诉讼，故本案为承揽合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案被上诉人福建东山华康食品有限公司与上诉人苏州华源控股股份有限公司瓶盖分公司双方签订的《承揽合同》未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被上诉人福建东山华康食品有限公司起诉请求上诉人苏州华源控股股份有限公司瓶盖分公司赔偿因其提供存在质量问题的瓶盖造成的经济损失，该诉讼请求所对应的是上诉人是否按合同的约定履行了交付合格瓶盖的合同义务，争议标的为上述规定中的其他标的，履行合同义务的一方为上诉人，其所在地的江苏省苏州市吴江区为本案合同履行地。故本案被告住所地或者合同履行地均不在福建省东山县，福建省东山县人民法院对本案不具有管辖权。原审认定福建省东山县为本案合同实际履行地缺乏法律依据,原审裁定驳回苏州华源控股股份有限公司瓶盖分公司提出的管辖权异议错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由有理有据，予以采纳；其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销福建省东山县人民法院（2021）闽0626民初336号之一民事裁定；二、本案移送江苏省苏州市吴江区人民法院。本裁定为终审裁定。审 判 长 洪丽萍审 判 员 易惠莲审 判 员 郭昭容二〇二一年五月六日法官助理 林秀美书 记 员 林立群
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0214民初4933号原告:段孝宁，男，1981年5月4日生，汉族，住青岛市崂山区。被告:张世崇，男，1954年6月29日生，汉族，住青岛市城阳区。第三人:房祥安，男，1965年12月7日生，汉族，住青岛市即墨区。原告段孝宁与被告张世崇、第三人房祥安民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告段孝宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告段孝宁撤回起诉处理。审 判 员 邴爱峰二〇二一年五月十九日法官助理 ?丁晓书 记 员 郭 潇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9476号原告：范志滨，男，1971年2月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京农村商业银行股份有限公司牛栏山支行，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路牛山段邮局东侧，统一社会信用代码91110113748144709R。负责人：张艳。原告范志滨与被告北京农村商业银行股份有限公司牛栏山支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。后，原告以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范志滨之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范志滨撤诉。案件受理费25元，由原告范志滨负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0204执862号之一申请执行人：彭国华，男，1977年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：邢州林，男，1964年8月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请执行人彭国华与被执行人邢州林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日作出的（2021）湘0204民初575号民事判决书已生效。并立案执行。但被执行人邢州林至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押、扣留被执行人邢州林所有的价值830000元的财产及其他财产权益、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 健审判员 晏寿林审判员 陈定波二〇二一年五月十二日书记员 熊智超
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0406民特30号申请人：张文花，女，1935年10月2日出生，汉族，住址枣庄市山亭区。申请人：张庆良，男，1953年6月3日出生，汉族，住址同上。申请人：张庆海，男，1963年10月26日出生，汉族，住址同上。被申请人：张艳辉，女，1979年2月13日出生，汉族，住址同上。申请人张文花、张庆良、张庆海与被申请人张艳辉申请变更监护人一案，本院于2021年4月12日立案。申请人于2021年5月8日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人张文花、张庆良、张庆海向本院提出撤回对被申请人张艳辉的申请，是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人张文花、张庆良、张庆海撤回对被申请人张艳辉的申请。审判员  吴敬刚二〇二一年五月八日书记员  张 亚
内蒙古自治区兴和县人民法院   民事判决书   （2021）内0924民初287号   原告：尚某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭）   身份证号：×××。   委托诉讼代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。（特别授权）   被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司，住址：内蒙古乌兰察布市集宁区卓资路南市政府东街怡润人杰源小区D栋104、203。   统一社会信用代码：91150982089552783R。   负责人：孙某，公司总经理。   委托诉讼代理人：吕某，公司员工。（特别授权）   原告尚某诉被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告尚某的委托代理人贾某、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司的委托代理人吕某到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告：1.判令被告赔偿原告车辆损失费12265元、鉴定费3000元，合计15265元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年3月12日，刘勇驾驶×××由东向西行驶至京银线270公里加200米超车时与由西向东的尚某驾驶的×××车发生碰撞，造成所驾车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘勇承担事故的全部责任，原告无责任。原告所有的车辆在被告处投保了车辆损失险等险种，被告应在责任范围内赔偿原告的损失。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求人民法院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求。   被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司辩称：对于事故的真实性和鉴定结果无异议，但本案尚某经交警队认定无责任，交警队认定刘勇承担本起事故的全部责任，另查明肇事车辆×××在天安保险公司投保了交强险和商业三者险全责方有足够的能力对尚某车辆损失承担赔偿能力，故尚某对我司提起的诉讼应当定性为机动车道路交通事故责任纠纷，因本案有明确的侵权责任主体且具有完全赔偿责任能力，另有天安保险公司（龙强电话号：185XXXXXXXX）一直要求尚某尽快确定修理单位以为其核定损失金额，但均被尚某拒绝，反而对我司提起诉讼，此举无形中增加了我司的经济负担，故我司向贵院申请驳回原告的诉讼请求，诉讼费、鉴定费由原告承担。   原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：第一组：原告身份证、驾驶证、车辆行驶证；第二组：事故认定书、保单；第三组：鉴定费票、鉴定报告。   本院审理查明的事实：2021年3月12日，刘勇驾驶×××由东向西行驶至京银线270公里加200米超车时与西向东的尚某驾驶的×××车发生碰撞，造成所驾车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘勇承担事故的全部责任，原告无责任。   另查明原告所有的车辆在被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司投保了车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内。   本院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案中原告所有的车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。原告以财产保险合同为由，主张赔偿，符合《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，故对被告提出的此案应为机动车交通事故责任纠纷，驳回原告的诉讼请求的抗辩主张不予支持。关于车损，原告提供了厚大公估有限公司出具的《公估报告》，能够证实车牌号为×××车因事故造成的损失为12265元，因鉴定报告是由人民法院委托专业的鉴定机构出具的，且选择鉴定机构时已征询过被告意见，故本院对原告提出的被告应在其责任范围内赔偿原告车辆损失费12265元的主张予以支持。   据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、的规定判决如下：   被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司在×××车保险责任范围内赔偿原告车辆损失费12265元。   款于本判决生效后十日内给付。款汇至开户名：兴和县人民法院（附言注明2021年287号案件赔款）。开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：103203832617，账号：×××。   鉴定费3000元；案件受理费182元，由被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   裁判文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本规定即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 兰 天   人民陪审员 张 成   人民陪审员 白燕青      二0二一年五月二十八日   书记员 乔瑞琴   附：法律条文   《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。   投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。   保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。   《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。   《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。   前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。   保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。   财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11754号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张明雪，女，1997年11月9日出生，汉族，系该公司员工。被告：李宝红，女，1971年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告李宝红合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院申请撤诉。本院认为，在审理过程中原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）审判员 齐 松二〇二一年五月二十八日书记员 于逸冰
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0481刑初392号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人邵某，男，1976年4月5日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，高中文化，务工，户籍所在地枣庄市薛城区，现住枣庄市薛城区。2021年2月8日因涉嫌犯交通肇事罪，被X取保候审。山东省滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2021〕305号起诉书指控被告人邵某犯交通肇事罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员卢洋出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2021年1月14日4时40分许，被告人邵某驾驶鲁Ｄ8××××号重型半挂牵引车／鲁Ｄ××××挂重型罐式半挂车，沿104国道由南向北行驶至滕州市某村路段时，与前方行人刘某1相撞，致刘某1死亡。事故发生后，被告人邵某主动报警并在现场等待X处理。经尸体检验，刘某1因碰摔碾压致颅脑开放性损伤、胸腹部闭合伤死亡。经道路交通事故认定，被告人邵某承担事故的主要责任。同年2月9日被告人邵某主动到X投案，如实供述了其交通肇事事实。案发后，被告人邵某赔偿了被害人近亲属损失，取得谅解。另查明，在审查起诉阶段，被告人邵某自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某2、王某的证言，视听资料，尸体检验意见书，道路交通事故认定书，现场勘验笔录、现场图及照片，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，死亡证明，归案情况说明，协议书及谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人邵某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。案发后，被告人邵某主动投案，如实供述其交通肇事事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；赔偿损失，取得谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鸿二〇二一年五月十八日书记员 张芙蓉
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执异91号案外人：戚某，男，1974年出生，汉族，住山东省武城县。案外人：李某，女，1972年出生，汉族，住山东省武城县。申请保全人：某某行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县。信用代码：913XXXA6N。法定代表人：王某，董事长。被保全人：徐某，男，1973年出生，汉族，住山东省武城县。被保全人：赵某，女，1972年出生，汉族，住山东省武城县。在本院执行申请保全人某某行股份有限公司与被保全人徐某、赵某等借款合同纠纷诉讼保全一案中，案外人戚某、李某于2021年5月13日向本院提出书面异议。请求解除对（2021）鲁1428执保87号被保全人徐某位于武城县（产权证号：鲁（2××9）武城县不动产权第0××4号）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人戚某、李某称，案外人与被保全人于2020年5月19日签订合同，徐某将位于武城县（产权证号：鲁（2××9）武城县不动产权第0××4号）以50万元的价格转让给案外人戚某、李某，被保全人徐某收到戚某、李某的50万元的房款，异议人已经对该房进行控制和使用，该房不属于徐某所有。人民法院对于该房进行保全侵犯了案外人的合法权益，特提出异议申请。申请保全人某某行股份有限公司无答辩意见。被保全人徐某、赵某无答辩意见。现查明，2021年1月21日，我院立案执行了申请保全人某某行股份有限公司与被执保全人徐某等借款合同纠纷诉讼保全一案，执行案号：（2021）鲁1428执保87号，执行依据为：（2021）鲁1428民初241号民事裁定书，执行标的为：2700000元。2021年1月26日，我院依据（2021）鲁1428民初241号民事裁定书，查封了登记在被保全人徐某名下、位于武城县的不动产，产权证号：鲁（2××9）武城县不动产权第0××4号。另查明，案外人戚某、李某向本院提交了如下证据：1、2020年5月19日，山东广敬律师事务所出具的（2020）广敬律师见证字第XX号见证书复印件一份，见证2020年5月19日下午，委托人徐某、赵某和戚某、李某签订了房屋买卖合同书，签署过程中，徐某、赵某和戚某、李某的意思表示及签章按印是真实的；2、徐某、赵某和戚某、李某于2020年5月19日签订的房屋买卖合同复印件一份，约定徐某、赵某以五十万元的价格将涉案房产出售给了戚某、李某；3、2020年5月23日徐某、赵某的收到50万元房款的收条复印件一份及交付50万元现金的视频光盘；4、案外人戚某于2021年4月30日，就涉案不动产缴纳2021年度物业费、卫生费的收款收据复印件一份。本院认为，案外人提出的排除执行异议，应当审查（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先案外人没有提交50万元房款的银行交易信息，虽视频显示为现金交易，但不具有合理的交易习惯；第二，案外人提交的2021年度物业费、卫生费的收款收据的出票时间是2021年4月30日，是在人民法院查封之后出具的，不能证明案外人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。案外人的异议，不能排除我院（2021）鲁1428民初241号民事裁定书和（2021）鲁1428执保87号协助执行通知书对涉案不动产的查封。如案外人仍要求确认涉案不动产归其所有，应以诉讼程序解决。案外人的异议理由不与支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人戚某、李某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二一年五月二十六日书 记 员  管洪铭
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初6071号原告：魏福芝，女，四川省永川县区人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：冯健，系黔南州都匀市小围寨法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：黔南鼎立建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。法定代表人：刘继光，系该公司总经理。原告魏福芝诉被告黔南鼎立建筑工程有限公司（以下简称“鼎立公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法扣除了审限，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏福芝及其委托诉讼代理人冯健到庭参加诉讼，被告鼎立公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏福芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还购房预付款10万元，并按银行同期贷款年利率2%从2016年8月23日起计付利息至返还为止。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与彭国强（2019年10月病故）系朋友关系。2015年4月，彭国强知道原告要买房，称他侄子彭良洪系建筑公司老总，马上在公交公司宿舍一带建房出售，如先预交购房款有优惠，每平方米2800元。2015年5月4日原告将5万元购房预付款交给被告，被告工作人员“史文萍”收款之后，出具一份《收取》给原告。2016年7月，彭国强电话告知原告，还需补交5万元，因为原告经济困难，彭国强就称先由其垫交，原告还清后再拿《收据》给原告，原告表示同意。后原告每月归还彭国强5000元，还清其垫付的5万元后，彭国强将一张2016年8月23日被告开具的《收据》交予原告。至此，原告共缴纳了10万元预付购房款，但至今未与被告签订书面购房合同，且迟迟未见被告动工修建房屋，于是多次打电话给彭良洪，要求退还10万元购房预付款，但彭良洪总以各种借口迟迟未退，原告故诉至法院请求判如所请。被告鼎立公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告魏福芝为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。2、工商登记信息，拟证明被告主体资格。3、《收据》原件2张，拟证明2015年5月4日，原告交购房预付款5万元，2016年8月23日，原告交购房预付款5万元，共计10万元给被告，被告向原告出具盖有公司财务专用章的《收据》2张。4、营业执照复印件,拟证明原告经营有旅社和副食品商店，家中备有流动资金，有经济条件支付购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，所有证据经庭审质证核实，被告鼎立公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩和证据材料，根据质证核实的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月4日，原告将现金5万元交给被告鼎立公司，被告向原告出具编号为6000569号《收据》一张，载明：兹收到魏福芝预付“公交馨苑”购房款5万元。2016年8月23日，被告向原告出具编号为1023902号《收据》一张，载明：兹收到魏福芝预付款5万元。两张《收据》上的“收款人”处有“史文萍”签名，并加盖有公司财务专用章。但至今原、被告双方未签订书面购房合同或交付房屋，原告故诉至法院请求判如所请。另，2008年5月8日，都匀市惠民旅社成立（个人经营），经营者为徐臻（系原告之子），实际经营者为原告魏福芝。2012年5月11日，都匀市福芝副食店成立（个人经营），经营者为原告魏福芝。本院向案外人彭良洪调查了解，其陈述公司开有《收据》并盖有财务专用章，应该是收到了原告的预付房款，关于“公交馨苑”经济适用房遗留问题政府正在着手解决。本院认为，原告按照约定向被告交付了“公交馨苑”预付购房款10万元，但是至今已五年之久，被告仍未与原告签订书面购房合同，致使原告的预期目的至今无法实现，责任在被告，现原告要求被告返还其支付的预付购房款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求的利息问题，原、被告双方对此并未有约定，故此诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黔南鼎立建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告魏福芝预付购房款10万元。二、驳回原告魏福芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，260元，公告费600元，由被告黔南鼎立建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  温荣梅人民陪审员  沈明莉二〇二一年五月七日法官 助理  孔德燕书 记 员  罗昭君书 记 员  罗昭君
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民特79号申请人：北京戴德梁行物业管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区福中一路1001号生命保险大厦8层810。法定代表人：周哲，总经理。委托诉讼代理人：王润，男，公司员工。委托诉讼代理人：江涛，男，公司员工。被申请人：刘雪珍，女，1989年3月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。申请人北京戴德梁行物业管理有限公司深圳分公司(以下简称戴德梁行公司）与被申请人刘雪珍申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人戴德梁行公司请求：请求依法撤销福建省劳动人事争议仲裁委员会闽劳人仲案字〔2020〕第391号仲裁裁决书。事实与理由：一、福建省劳动人事仲裁委员会认定事实及适用法律错误。根据刘雪珍向仲裁委提交其签字版《聘任书》的约定，戴德梁行公司向刘雪珍出具的聘任书因刘雪珍逾期答复而失效，刘雪珍的薪酬不应当继续适用《聘任书》的规定。双方于2019年8月14日订立了书面劳动合同，明确约定了刘雪珍的薪资待遇，戴德梁行公司也一直按照劳动合同约定向刘雪珍支付劳动报酬，刘雪珍主张适用《聘任书》调薪的约定于法无据。根据《聘任书》约定：“劳动合同签订后，此聘任书自动失效”，聘任书也应自双方签订劳动合同之日起自动失效。二、基于事实认定错误，福建省仲裁委适用证据规则和举证规则错误。仲裁委错误认定《聘用书》持续有效，在刘雪珍并未提交任何证据材料证明调薪幅度的情况下，将调薪幅度的举证责任转交由戴德梁行公司承担，加重了戴德梁行公司的举证责任，刘雪珍应当承担举证不能的后果。仲裁委忽略了刘雪珍逾期答复《聘任书》的事实，便支持了刘雪珍要求调薪的仲裁申请，缺乏证据支持。刘雪珍在劳动合同履行期间一直通过实际行为确认了其对于劳动合同约定薪酬标准无异议，在离职后再次提出该项诉求，违背了诚实信用原则。被申请人刘雪珍答辩称，其不同意申请人撤销仲裁裁决，戴德梁行公司的观点站不住脚。经审查查明，2021年1月18日福建省劳动人事争议仲裁委员会作出闽劳人仲案字〔2020〕第391号裁决书，裁决：一、北京戴德梁行物业管理有限公司深圳分公司向刘雪珍支付解除劳动合同经济补偿金12049.8元；二、北京戴德梁行物业管理有限公司深圳分公司向刘雪珍支付2019年8月至2020年7月未足额支付的薪资12730元,其中试用期结束后的调薪工资10000元（1000元×10个月），月度绩效奖金2730元；三、驳回北京戴德梁行物业管理有限公司深圳分公司向刘雪珍支付年度绩效奖金差额1527.34元的仲裁请求。本院认为，戴德梁行公司称向刘雪珍出具的《聘任书》因刘雪珍逾期答复而失效，但在刘雪珍提供的戴德梁行公司工作人员与其联系的电子邮件中可知，刘雪珍于2019年7月22日即答复，戴德梁行公司同年8月2日又向刘雪珍作了回复，8月14日再次发邮件要求刘雪珍打印出入职资料并签署后反馈，刘雪珍8月14日签署了《聘任书》，因此《聘任书》没有失效。且戴德梁行公司虽辩解称《聘任书》已失效，但其又与刘雪珍签订了《劳动合同》，劳动合同并未告知《聘任书》失效，因此刘雪珍也有理由相信《聘任书》有效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院对仲裁裁决认定的案件事实不作审查。申请人并未提供证据证明案涉仲裁裁决存在应当撤销的情形。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，戴德梁行公司应承担举证不能的不利后果，案涉仲裁裁决应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十九条规定，裁定如下：驳回北京戴德梁行公司物业管理有限公司深圳分公司的申请。申请费400元，由申请人北京戴德梁行公司物业管理有限公司深圳分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年五月十七日法官助理 贲丹丹书 记 员 王 惠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港市滩上村资产管理有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇滩上村。法定代表人：戴丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘建平，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李云，女，1981年7月1日出生，汉族，住江苏省滨海县界牌镇许家圩村6组73号。一审被告：江阴市中科君亿房地产开发有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇新杨路北首。法定代表人：费建法，该公司执行董事。一审被告：张家港市江南建材商贸城有限公司,住所地江苏省张家港市后塍袁家桥。法定代表人：张和平，该公司执行董事。一审被告：张家港市中科置业发展有限公司,住所地江苏省张家港市金港镇江海南路58号。法定代表人：孙斌，该公司执行董事。一审被告：金港镇滩上村民委员会,住所地江苏省张家港市金港镇金桥路。法定代表人：郁兴，该村委会主任。再审申请人张家港市滩上村资产管理有限公司因与被申请人李云及一审被告江阴市中科君亿房地产开发有限公司、张家港市江南建材商贸城有限公司、张家港市中科置业发展有限公司、金港镇滩上村民委员会商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终2606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，张家港市滩上村资产管理有限公司于2021年5月10日向本院提交书面申请，以当事人达成和解为由，请求撤回再审申请。本院经审查认为，张家港市滩上村资产管理有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张家港市滩上村资产管理有限公司撤回再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年五月十七日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初1785号原告：孙红顺，男，1975年8月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：孙乙丹，女，1994年8月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。被告：孙刚，男，1987年8月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告孙红顺与被告孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红顺到庭参加诉讼，被告孙刚胡莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原孙红顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金人民币壹万伍仟元整（小写：15，000.00元）；2、请求依法判决被告以借款本金15，000.00元为基数，自2018年4月8日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍支付原告逾期利息，直至还清本息之日止（暂计至2020年10月29日15000*4.30%*4*268/365+15000*4.15%*4*1+15000*3.85%*4*302/365=6295.64元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告孙红顺与被告孙刚系居住在同一个村的朋友关系。2018年2月8日，被告因个人资金周转困难，向原告提出借款15000元的请求，原告基于对被告的信任以及同村好友的情面同意借款。由于原告孙红顺不识字，不会转账，遂直接将15000元的现金交给被告，被告收到现金后，向原告出具《借条》一份，《借条》上载明借款金额为15000元，借款时间为2018年2月8日，还款期限为两个月，还款日期为2018年4月8日，借款利息为每月4%。该《借条》由被告本人亲笔签名并捺手印确认后，由原告留存。2018年4月8日，原被告双方约定的还款期限届满，原告向被告主张还款付息，被告却以身上没钱等理由拒绝偿还。后原告多次通过电话、面谈、微信等方式向被告主张还本付息，被告均已各种理由拒绝支付，被告的行为对原告的经济利益产生巨大损害，现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院被告孙刚书面答辩称：案涉款项是因我在原告家赌钱，输了以后他说可以借钱给我，我才向他借的，是赌债。借条是我在原告的威胁下打的，借条出具之后，我按每月600月向原告支付了12个月的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日i，被告向原告借款人民币15000元，并出具借条交原告收执，内容为：今借到孙红顺人民币15000元，月利息4%（月付利息600元整），到2018年4月8日还清。后原告通过微信向被告催要该笔借款未果，致成诉讼。本院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告向被告出借人民币15000元，被告向原告出具借条，原、被告的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，在后期原告向被告催要借款的聊天记录中，被告对该笔借款予以确认且未提出异议，视为被告认可收到该笔借款。被告应当按照约定履行偿还借款的义务，现被告逾期未还显属违约，原告诉请要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于》第二十八条第二款规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方就月利率4%的约定超出了法律强制性规定，现原告诉请按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍自2018年4月8日计算本院予以支持。被告孙刚辩称涉案款项系赌债，且其按600元/月向原告支付利息的理由，审理中未提交证据证实，本院不予采纳。被告孙刚不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孙刚于本判决生效之日起十日内偿还原告孙红顺借款人民币15000元及利息（以人民币15000元为本金，自2018年4月8日起按全国银行同业拆借中心公布分贷款市场报价利率四倍算至全部款项清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币332元，减半收取166元，由被告孙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 王  一  雯二〇二一年五月二十四日法官助理 薛    松书 记 员 蔡仕佳（代）
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执恢300号申请执行人：李先成，男，1953年4月13日出生，汉族，阳谷县居民，住。被执行人：阳谷永信投资咨询有限公司。住所地：阳谷县南环路。组织机构代码：68948737-2。法定代表人：马勇，经理。被告：马新华，男，1957年10月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人李先成与被执行人阳谷永信投资咨询有限公司、马新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日做出的（2017）鲁1521民初1072号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：被告阳谷永信投资咨询有限公司、马新华于2017年6月30日前偿还原告李先成借款10000元，于2017年12月31日前偿还借款30000元，于2018年12月31日前偿还借款40000元，于2019年12月31日前偿还借款40000元，于2020年12月31日前偿还借款34800元。如二被告逾期还款，二被告应偿还原告利息（从2015年1月1日起至借款实际支付之日止，以借款本金154800元为基数，按月息1.2%计息）。调解书生效后，被执行人阳谷永信投资咨询有限公司、马新华未全部履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人李先成于2021年1月20日申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查明，被执行人马新华已偿还申请执行人李先成本次恢复执行的标的额10000元，申请执行人李先成于2021年5月7日撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院（2021）鲁1521执恢300号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  张保山审判员  王爱华二〇二一年五月十四日书记员  宋淼磊
湖南省会同县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1225民初439号原告：张育先，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍所在地会同县，住会同县。被告：梁长明，男，1958年12月27日出生，汉族，住会同县。被告：湖南顺天建设集团有限公司，统一社会信用代码914300007225562381，住所地长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201。法定代表人：冯昌，该公司董事长。被告：会同县林城镇第三完全小学，住所地会同县林城镇棕李村。法定代表人：杨方欢，该小学校长。被告：林波，男，1985年11月19日出生，汉族，住会同县。原告张育先与被告梁长明、湖南顺天建设集团有限公司、会同县林城镇第三完全小学、林波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因双方争议较大等原因，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁仕友人民陪审员  张 俊人民陪审员  黄丽丽二〇二一年五月十日书 记 员  向 娜
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执30号之二申请执行人：董业青。被执行人：王长春。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初120号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人王长春在中国工商银行账户内存款人民币4559.44元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二一年五月七日书记员  高 莉
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初1694号原告：南通鸿腾装璜工程有限公司（统一社会信用代码91320612MA1MH1RG7R），住所地南通市通州区十总镇五总村十三组20号。法定代表人：丁卫兵，经理。委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。被告：戴超杰，男，1996年12月17日生，居民身份证号码320683199612173658，汉族，住南通市通州区金新街道进东村五十六组12号。原告南通鸿腾装璜工程有限公司（以下简称鸿腾公司）与被告戴超杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告鸿腾公司的法定代表人丁卫兵及其委托诉讼代理人翟美琴到庭参加诉讼，被告戴超杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告装修款56000元及利息（自2020年11月12日起至实际支付之日止，以3万元为基数；自2020年12月16日起至实际支付之日止，以1万元为基数；自2021年1月16日起至实际支付之日止，以16000元为基数；均按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率标准计算)；2、诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。事实与理由：2020年9月24日，原、被告签订了家庭室内装修合同，装修工程施工地点为海门区国贸华府5号楼3105室，合同总价款为57000元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告未按约定支付工程款。经原告催要，被告提出按56000元工程款进行结算，并向原告出具欠条，并约定了付款期限。到期后经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告戴超杰未答辩。原告鸿腾公司为证明其主张，举证家庭室内装修合同、欠条。上述证据，本院在立案后已向被告戴超杰送达，并经当庭质证，被告未到庭亦未以书面方式提出异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月，被告将海门区国贸华府5号楼3105室房屋的室内装修交由原告施工，双方签订《家庭室内装修合同》一份，对施工内容、承包方式、工期、合同总价款、工程款支付等进行了约定。原告按约装修并完工后，被告于2020年11月9日向原告出具欠条一份，载明：“今欠丁卫兵人民币伍万陆千元整（56000元），于2020年11月11日归还30000元（叁万元整），于2020年12月15日归还10000元（壹万元整），剩余2021年1月15日结清壹万陆千元（16000元）。如未如期归还，本人愿承担一切法律责任。”被告在落款“今欠人”处签字、捺印，并附上其身份证号码、日期。本院认为，原、被告之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，原、被告均应依照约定全面履行。原告按照合同约定完成装修工程，被告应按约支付装修款。被告向原告出具欠条确认拖欠装修价款为56000元，本院予以认定。现被告未能支付该装修费，应当承担民事清偿责任。原告主张逾期付款利息并无不当，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴超杰于本判决生效之日起十日内支付原告南通鸿腾装璜工程有限公司装修款56000元，并支付逾期付款利息（自2020年11月12日起至实际给付之日止，以3万元为基数；自2020年12月16日起至实际给付之日止，以1万元为基数；自2021年1月16日起至实际给付之日止,以16000元为基数；均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1197元，由被告戴超杰负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告南通鸿腾装璜工程有限公司已经预交且应退还的案件受理费1197元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还）；申请保全费590元，由被告戴超杰负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告南通鸿腾装璜工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2394元。审判员  朱爱华二〇二一年五月十六日书记员  余 婷
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初18625号 原告：王少东，男，汉族，1965年11月30日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：廖庆瑜，男，汉族，1973年4月16日出生，住重庆市南岸区。第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告廖庆瑜，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。  审  判  长  李鲲鹏    审  判  员  刘涛峰    审  判  员  刘长军   二〇二一年五月十二日书 记 员  周芳芳1
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1181民初1405号原告：赵义林，男，1967年2月2日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：杨光，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：黄宝城，男，1992年12月26日出生，汉族，中专文化，待业，住福建省晋江市。原告赵义林与被告黄宝城买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵义林及其委托诉讼代理人杨光，被告黄宝城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵义林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付五金材料款人民币508622元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算利息损失至五金材料款付清之日止；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告曾作为上海浦发罗兰翡丽石材幕墙项目（位于上海市浦东新区）的负责人。原告与被告从2015年起，经口头协商后一致同意，由被告向原告采购工程所需要的相关物资，并由原告将被告所需要的五金材料如电焊条、电缆线、铁板、螺栓、铁丝、化学锚栓等五金材料，安排人员送货上门，交付至唐镇项目工地。期间，绝大多数货物的签收由被告本人签收，部分货物由被告委托他人签收，双方以此种模式交易一直到2017年11月底被告承建工程结束。在此期间，因被告称其资金紧张，需要等待项目公司与其结算后方可全部支付，因此被告在2017年4月15日，与原告进行第一次对账，确认被告仍需向原告支付五金材料款539847元，被告在对账单上签字确认。在2017年11月6日，与原告进行第二次对账，确认被告仍需向原告支付五金材料款558622元。此后，原告多次向被告催收拖欠的金额，截至原告提起诉讼之日，被告尚有508622元仍未支付。被告黄宝城辩称，其不是本案适格的被告，案涉买卖双方交易的主体是赵义林与黄家卡之间，黄宝城仅是黄家卡雇用的现场管理人员；黄宝城履行职务行为所产生的法律后果依法应当由雇主黄家卡承担。本院经审理认定的事实如下：被告曾作为上海浦发罗兰翡丽石材幕墙项目（位于上海市浦东新区）的负责人。2015年至2017年之间，赵义林向该项目提供五金材料如电焊条、电缆线、铁板、螺栓、铁丝、化学锚栓等，安排人员送货上门，交付至唐镇项目工地。期间，绝大多数货物由被告签收。2017年11月6日，对账单表明：总计欠558622元。被告在该对账单中签名。截至原告提起诉讼之日，尚有508622元仍未支付。对账后，案外人黄家卡就上述货款给原告出具了一张欠条，欠条载明的金额就是原告现在诉讼的该货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告黄宝城虽然在对账单中签名，但案外人黄家卡到庭作证黄宝诚是其雇员，在工地负责管理，实际的买货人是黄家卡本人，其愿意给付该货款，而且在黄宝诚与原告对账后，黄家卡就该货款另行出具了欠条给原告，应当认定原、被告之间不存在买卖合同关系，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵义林的诉讼请求。案件受理费8886元，减半收取计4443元，由原告赵义林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  吴文华二〇二一年五月二十四日书记员  钱凯林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初2681号 原告：吴文涛，男，1996年6月7日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：任维刚，男，1991年11月13日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告吴文涛与被告任维刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文涛到庭参加诉讼，被告任维刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴文涛向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告购车款41 000元；2.自2021年3月2日起以41 000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付利息至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2021年2月23日晚上八点多，原告在被告处购买二手车翼博牌汽车，车牌号为渝A27×××，价格为41 000元，被告承诺该车可以办理过户手续，原告便通过银行转账方式转款给被告，原告第二天办理车辆过户手续时发现该车在法院查封状态下，且车辆登记所有人为管生科，原告为此多次要求被告偿还购车款41 000元，被告承诺返还但被告一直拒绝支付，为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告任维刚未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月16日，重庆市渝中区人民法院查封被执行人管生科名下所有的渝A27×××车辆。2021年2月23日，原告通过微信聊天方式向被告购买渝A27×××车辆。同日，原告通过银行转账方式向被告转款41 000元，备注为14年福特翼博购车款。原告得知涉案车辆不能办理过户手续后，通过微信要求被告返还购车款41 000元。2021年2月28日，原、被告双方就解除买卖合同达成一致。因被告无法退款，故双方协商由被告支付原告利息，原告宽限两个月退款。现原告以被告宽限期满后未退还其购车款为由，诉至法院。本院认为，原、被告订立的车辆买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告在知晓车辆被查封无法过户后经与被告协商一致于2021年2月28日解除了双方订立的买卖合同。合同解除后，被告应当返还原告支付的购车款41 000元，但双方经协商一致原告宽限被告两个月退款，被告应当在宽限期满后退还原告购车款。现宽限期已经届满，被告并未提供相应证据证明其已经履行了退款义务，应当承担不利后果，故原告要求被告返还购车款41 000元，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息的请求，不违反法律规定，本院不持异议并予以准许。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告任维刚于本判决生效后五日内返还原告吴文涛购车款41 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计413元，由被告任维刚负担（该款原告吴文涛已预交，限被告任维刚于本判决生效后五日内一并支付原告吴文涛413元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员     何代宝                                     二〇二一年五月十一日 书  记  员     李  娜    -1-
福建省长泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0625执138号之一申请执行人：林明坤，男，1992年2月26日出生，汉族，住福建省长泰县。被执行人：龚廷明，男，1988年12月23日出生，汉族，住福建省泰宁县。本院在执行林明坤与龚廷明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人未按照（2020）闽0625民初10号民事判决书履行偿还借款57000元及利息、公告费560元的法律义务。本院向被执行人发出执行通知。本院通过网络查控系统，多次查询了被执行人证券、保险、工商登记、税务、不动产、银行、网络资金、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行财产，因此申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王恺丰审判员  蒋龙勇审判员  徐桂铭二〇二一年五月二十八日书记员  陈丹丹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1321号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈学艮（陈学银），男，1964年8月12日出生，汉族，住江苏省宝应县鲁垛镇崔王村崔南组32号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：房云，男，1965年10月14日出生，汉族，住江苏省宝应县小官庄镇官南路7-142号。一审被告：宋佳文，女，1993年1月9日出生，汉族，住江苏省宝应县小官庄镇王圩村赖北组24号。一审被告：陈杰，男，1988年7月16日出生，汉族，住江苏省宝应县鲁垛镇崔王村崔南组32号。再审申请人陈学艮因与被申请人房云，一审被告宋佳文、陈杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10民终2874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈学艮申请再审称，一、二审判决认定陈学艮与房云之间借条项下10万元借款存在，缺乏证据证明。1.陈学艮根本没有收到这笔借款，借贷关系不成立。2.宋佳文与房云互相串通，宋佳文认可的“交付事实”不能作为定案证据。3.房云在另案中作为证人陈述20万元是彩礼，在本案一审中也说是彩礼，在二审中却说是为陈学艮购房款，前后矛盾。4.陈学艮通过向亲友借款及自己打工收入凑了10万元现金付给房云，加上汇款10万元共计20万元给了房云，是为了购房，但房子没有买到，反而欠房云10万元。请求撤销一、二判决，改判或发回重审，支持陈学艮关于借贷关系不成立的主张，对陈学艮支付的20万元购房款去向进行追回，一、二审诉讼费由房云承担。本院经审查认为，（一）一、二审判决认定双方之间10万元借款事实存在，证据充分。首先，陈学艮于2016年6月9日向房云出具借条一份，载明“今借到房云人民币壹拾万元整（￥100000），年息1分，借款人陈学银，2016.6.9”；其次，双方于2017年1月1日就上述借款在宝应县方正法律服务所又签订借款协议一份，确认“借款10万元，利率年息1分，还款期限为3年即2016年6月9日-2019年6月8日，每年6月8日付息1万元整，最后1年6月8日前还本付息11万元整”等内容；再次，2017年6月8日，陈学艮按双方约定给付了房云1万元利息；此外，陈学艮之子陈杰在宝应县人民法院审理的（2018）苏1023民初4930号案件庭审中也陈述：“因为被告（陈杰）家没有钱，跟房云借款的10万元，利息也付了1万”。故虽然本案诉争的10万元款项房云没有直接交付给陈学艮，但因为该笔款项是陈学艮家庭借来用于筹备陈杰与宋佳文婚事所用，所以房云将该10万元交付给宋佳文符合本案双方当事人的真实意思，宋佳文亦认可共收到房云转交的20万元，（2018）苏1023民初4930号生效判决对此也已予以认定。故陈学艮的相关申请再审理由不成立。（二）关于陈学艮称已经付给房云20万元（10万元汇款和10万元现金交付），加上本案所涉10万借款共计30万元，是让房云用来购房的问题，因房云只认可收到10万元汇款，加上本案所涉的10万元借款共计20万元已经转交给宋佳文，否认还收到10万元现金，陈学艮对此又不能举证证明，故一、二审判决对于陈学艮所称的交给房云10万元现金主张未予认定，并无不当。至于陈学艮借款10万元后的用途，即给宋佳文是彩礼还是用于购买婚房问题，并不影响陈学艮依法应当承担的对房云的10万元借款偿还义务。所以，陈学艮的该申请再审理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈学艮的再审申请。审 判 长 李道丽审 判 员 陈 军审 判 员 郭 群二〇二一年五月二十八日法官助理 王玉福书 记 员 李 鑫