山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终1417号上诉人（原审被告）：山东顺合铂顿酒店管理有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路119号顺合铂顿酒店。法定代表人：杨明虎，董事长。上诉人（原审被告）：聊城长盛达置业有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路。法定代表人：王兴春，执行董事兼总经理。二上诉人委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兰，女，1975年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解志敏，男，1983年7月26日出生，汉族，住山东省聊城市。被上诉人（原审原告）：陈换林，女，1986年1月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李全军，男，1987年10月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：程静，女，1990年7月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：迟秀杰，女，1987年11月21日出生，汉族，住山东省临清市。被上诉人（原审原告）：丁玉洁，女，1974年4月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：窦书芳，女，1976年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被上诉人（原审原告）：樊秀强，男，1962年2月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：付茂新，男，1969年11月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：高恒志，男，1989年11月14日出生，汉族，住山东省聊城市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：高太明，男，1963年10月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：郭本坤，男，1978年10月2日出生，汉族，住山东省东阿县。被上诉人（原审原告）：郭新卫，男，1980年8月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：姜荣凤，女，1964年2月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：康振磊，男，1977年5月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：李桂芹，女，1977年1月24日出生，回族，住山东省冠县。被上诉人（原审原告）：李琳，女，1985年3月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：李明，男，1990年4月3日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：李维千，男，1960年11月14日出生，汉族，住山东省冠县。被上诉人（原审原告）：李秀玉，女，1975年10月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：李莹莹，女，1986年6月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：李永春，男，1976年7月12日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。被上诉人（原审原告）：连浩勇，男，1973年11月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：梁平，女，1986年5月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人山东顺合铂顿酒店管理有限公司（以下简称顺合铂顿公司）、聊城长盛达置业有限公司（以下简称长盛达公司）因与被上诉人冯兰、解志敏、陈换林、李全军、程静、迟秀杰、丁玉洁、窦书芳、樊秀强、付茂新、高恒志、高太明、郭本坤、郭新卫、姜荣凤、康振磊、李桂芹、李琳、李明、李维千、李秀玉、李莹莹、李永春、连浩勇、梁平（以下简称冯兰等25人）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人顺合铂顿公司、长盛达公司上诉请求：依法撤销(2020)鲁1502民初12479号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，其错误判决应依法予以纠正。一、一审法院以“2020年5月6日0时突发公共卫生事件已调整为三级响应，因而疫情及疫情防控措施对被告顺合铂顿公司租赁房屋用于酒店经营已没有太大影响”为由，认定依法不应再适用不可抗力调减租金及租金标准，属于认定事实错误。一审法院认定新冠疫情属于不可抗力事件，基于《合同法》及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》(一)(二)之规定，只要疫情或疫情防控导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，承租人要求减免租金、延长租期或延期支付租金的，人民法院应依法依据公平原则变更合同。虽然2020年5月6日0时突发公共卫生事件调整为三级响应，但此时疫情及疫情防控仍对上诉人的正常经营和收入产生了极其严重的影响，上诉人一审提交的经营报表完全能够反映酒店的经营状况，一审法院单纯以响应级别认定是否适用不可抗力因素调减租金，显然不当。二、一审法院仅支持2、3月份减交一个月房租的请求无事实依据。2020年的2、3月份是疫情最严重的阶段，上诉人根本没有进行营业，但不同于出租人只存在租金损失的情形，上诉人依然要承担酒店的固定资产折旧分摊、人员工资、品牌运营管理、财务费用等一系列经营成本，从损失程度上而言，上诉人的损失要远超过被上诉人，一审法院简单的采取各自分担一个月房租的做法有违公平原则。三、一审法院对因被上诉人原因导致的2020年8月份停止营业期间仍计算房屋租金，属认定事实错误。一审庭审中，上诉人提交了部分被上诉人采取砸门撵客等非理性方式扰乱上诉人正常经营管理秩序的照片、视频等证据，结合派出所出警记录以及酒店的经营报表，完全能够证实确系被上诉人的原因导致2020年8月份停止营业长达一个月的时间，被上诉人主张该期间的租金显然无事实及法律依据。一审法院认为上诉人未支付租金在先而对上诉人的抗辩理由不予认可，属于将分属不同法律关系的纠纷进行强行关联，客观上是纵容甚至鼓励被上诉人采取非理性的手段进行维权。四、一审法院判令长盛达公司按照年利率3.85%承担相应的保证责任无合同依据。根据上诉人与被上诉人三方签署的《经营管理合同》第10.5条的约定，长盛达公司承担保证责任的范围为顺合铂顿公司欠付的租金收益及相应的逾期利息(逾期利息以逾期金额为基数每日按照中国人民银行同期存款利息计算)，一审法院判令长盛达公司按照年利率3.85%(即一年期LPR利率)承担保证责任，显然无合同依据。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人补充：一审法院判令上诉人顺合铂顿公司按照年利率3.85%向被上诉人支付利息没有事实依据，根据合同第10.5条约定，顺合铂顿公司支付逾期利息的计算方式应当为以逾期金额为基数，每日按中国人民银行同期存款利息计算。被上诉人冯兰辩称，一、一审法院认定2020年5月顺合铂顿公司的经营受疫情影响不大，属于认定事实清楚，适用法律正确。新冠疫情虽然属于不可抗力事件。但是，在实践中，是否能够以不可抗力为由而不履行合同义务，还要结合具体案件情况，基于合同订立的时间、履行期限、对于合同履行的影响程度等具体情况具体分析。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）（二）规定，疫情或疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。承租非国有房屋用于经营，疫情或疫情防控导致承租人没有营业收入或则因营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公，承租人请求减免租金、延长租期或延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解，调解不成的，结合案件实际情况处理。2020年5月6日，山东省突发公共卫生事件已经调整到三级响应，工作、经营等各行各业已经一切就位。当时疫情以及疫情防控措施对上诉人租赁房屋用于酒店经营以及其他行业都已经没有太大的影响。一审法院查明该事实清楚，应当予以维持。二、一审法院认定2、3月份的租金应当减交一个月的房租是在公平原则下，兼顾顺合铂顿公司的利益情况下进行的判决。本案中，上诉人未支付各被上诉人的2020年2月、3月份的租金，一审法院已经阐明了在此阶段支持一个月的租金的具体原因：当时是山东省突发公共卫生事件一级响应、二级响应期间，顾及到2、3月份当时顺合铂顿公司的营业会有所减少，多次对双方进行调解。而且，在双方未经诉讼之前，也是多次调解，当时对于这两个月的租金双方达成缓交的一致意见，即到2020年底再行商议，但没有就具体支付时间达成一致。一审法院也在一审过程中审理了此事。调解中，顺合铂顿公司的代表人声称可以将2、3月份两个月的租金全部支付，但就是7月份以后的租金标准应当有所下降。可见，顺合铂顿公司对这两个月的租金是没有任何意见的。通过多次调解的情况，一审法院综合考虑双方的情况，让顺合铂顿公司免交一个月的租金，是对顺合铂顿公司的照顾，而且也符合公平原则。三、关于上诉人主张的2020年8月是否系维权造成的停业，以及在此期间租金的问题。上诉人的该主张在一审时，法院三次开庭，三次向其阐明是否提出反诉，上诉人均明确表示放弃。上诉人根本就没有证据证明停业系因被上诉人原因造成，也没有证据证实其主张的损失与被上诉人一方有因果关系。故一审法院支持8月份租金属于认定事实清楚。四、长盛达公司作为连带担保人，应当和顺合铂顿公司按照年利率3.85%的标准承担责任。根据三方签订的《经营管理合同》补充协议第2条的约定：“丙方为租赁合同的担保人，负责履行协议中的各项承诺，与乙方（即顺合铂顿公司）承担连带责任”以及第8条约定《经营管理合同》与本协议如果有相悖条款，以本补充协议为准。故，长盛达公司和顺合铂顿公司应当承担连带责任。所以，一审法院判决长盛达公司按照年利率3.85%的标准承担保证责任并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人丁玉洁、窦书芳、付茂新、郭新卫、姜荣凤、李琳、梁平辩称，同冯兰的答辩意见。被上诉人解志敏、陈换林、李全军、程静、迟秀杰、樊秀强、高恒志、高太明、郭本坤、康振磊、李桂芹、李明、李维千、李秀玉、李莹莹、李永春、连浩勇未予答辩。冯兰等25人向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告继续履行三方签订的《经营管理合同》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告解志敏、陈换林租赁费17890.31元，违约金675.2元，共计18565.51元；3.请求法院依法判令被告赔偿原告李全军、程静租赁费52134元，违约金1016.21元，共计53150.21元；4.请求法院依法判令被告赔偿原告迟秀杰租赁费19084.32元，违约金827元，共计19911.32元；5.请求法院依法判令被告赔偿原告丁玉洁租赁费16716.04元，违约金630.97元，共计17347.01元；6.请求法院依法判令被告赔偿原告窦书芳租赁费14442.95元，违约金607.62元，共计15050.57元；7.请求法院依法判令被告赔偿原告樊秀强租赁费15765.74元，违约金595.12元，共计16360.86元；8.请求法院依法判令被告赔偿原告冯兰租赁费23208.85元，违约金806.06元，共计24084.91元；9.请求法院依法判令被告赔偿原告付茂新租赁费23320.9元，违约金827.35元，共计24148.25元；10.请求法院依法判令被告赔偿原告高恒志租赁费29277.9元，违约金1148.7元，共计30426.6元；11.请求法院依法判令被告赔偿原告高太明租赁费52131元，违约金1968元，共计54099元；12.请求法院依法判令被告赔偿原告郭本坤租赁费26042元，违约金924.19元，共计26966.19元；13.请求法院依法判令被告赔偿原告郭新卫租赁费81220.38元，违约金2882.56元，共计84102.94元；14.请求法院依法判令被告赔偿原告姜荣凤租赁费26042元，违约金924.19元，共计26966.19元；15.请求法院依法判令被告赔偿原告康振磊租赁费42648.1元，违约金1609.82元，共计44257.92元；16.请求法院依法判令被告赔偿原告李桂芹租赁费24675.32元，违约金931.42元，共计25606.74元；17.请求法院依法判令被告赔偿原告李琳租赁费23760.53元，违约金896.89元，共计24657.42元；18.请求法院依法判令被告赔偿原告李明租赁费24646元，违约金872元，共计25518元；19.请求法院依法判令被告赔偿原告李维千租赁费15795.96元，违约金596.25元，共计16392.21元；20.请求法院依法判令被告赔偿原告李秀玉租赁费17675.4元，违约金607.55元，共计18282.4元；21.请求法院依法判令被告赔偿原告李莹莹租赁费18568.16元，违约金700.88元，共计19269.04元；22.请求法院依法判令被告赔偿原告李永春租赁费52084元，违约金1966.03元，共计54050元；23.请求法院依法判令被告赔偿原告连浩勇租赁费27754.4元，违约金1784.73元，共计29539.13元；24.请求法院依法判令被告赔偿原告梁平租赁费19706.09元，违约金743.8元，共计20449.89元；25.本案产生的诉讼费用等一切费用均由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年2月至2017年10月，解志敏、陈换林、李全军、程静、迟秀杰、丁玉洁、窦书芳、樊秀强、冯兰、付茂新、高恒志、高太明、郭本坤、郭新卫、姜荣凤、康振磊、李桂芹、李琳、李明、李维千、李秀玉、李莹莹、李永春、连浩勇、梁平分别与被告长盛达公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，分别购买了被告长盛达公司的商品房共28套，面积、价款不等，其中原告解志敏、陈换林和原告李全军、程静分别系二人共同购买。2017年1月至10月，上述原告与两被告分别签订了《经营管理合同》，合同约定，原告（甲方）购买丙方（被告长盛达公司）开发建设的“顺合生活广场”项目商业用房壹处，甲方同意将房屋及其附属设施一并租赁给乙方（被告顺合铂顿公司）用于经营与服务，乙方对此享有使用权、收益权，并有权自主决定招商、转租或自行经营管理等事项；本合同租赁经营期限为十年，乙方按月向甲方支付租金收益，具体支付标准，2020年6月30日前为1.5元/天/平方，2020年7月1日至2023年6月30日期间为1.9元/天/平方，2023年7月1日至2027年6月30日期间为2.3元/天/平方；合同第2.2.1约定，限于本合同约定的经营期限开始之日起次月7日前将上月租金收益支付至甲方指定账户；合同第8.1.1约定，因不可抗力等因素致使本合同暂时无法履行的，双方可协商变更；第10.5条约定，乙方应依约及时支付甲方租金收益，若乙方不能及时支付，则由丙方承担担保责任。担保范围为乙方欠付的租金收益及相应逾期利息（逾期利息以逾期金额为基数每日按照中国人民银行同期存款利息计算），担保期限与本合同经营管理期间相同等。2017年10月31日，原告与两被告签订《经营管理合同》补充协议各1份，约定：甲方与乙方为房屋租赁关系，甲方将自有房屋租赁给乙方，乙方自主经营、自担经营及法律风险，两方为租赁合同担保人，与乙方承担连带责任。租赁期间，每月7日前由乙方将租金支付到甲方指定账户，甲方因租赁收益产生的税金，甲方承担30%、乙方承担70%，甲方所承担的税金由乙方从每月的租金中直接扣缴等。庭审中，原被告各方均一致认可，被告顺合铂顿公司分别拖欠各原告方28套房屋2020年2月、3月份两个月房屋租金及2020年7月份至今的房屋租金，且均认可对于2020年2月、3月份房屋租金缓交达成一致意见，即到2020年底再行商议，但没有就具体支付时间及7月份至今调减租金达成一致。另查明，自2020年1月24日山东省启动突发公共卫生事件一级响应，2020年3月27日24时调整为二级响应，2020年5月6日0时起调整为三级响应，被告顺合铂顿公司按各级新冠疫情防疫指挥机构采取了相应的疫情防控措施。一审法院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，原被告争议的焦点为：经营管理合同及补充协议是否有效与合同履行情况；新冠疫情及防控是否属于被告抗辩的不可抗力，被告要求减免租金及调整租金标准的抗辩是否成立；原告方违约金的诉讼请求是否应得到支持。对此法院逐一评判如下：原告与两被告之间签订的《经营管理合同》及补充协议是各方真实意思表示，其内容真实合法，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告顺合铂顿公司认可欠各原告2020年2月、3月份房屋租金及2020年7月至今的房屋租金，本应依合同约定分别支付给各原告，被告长盛达公司也相应对欠付原告的房屋租金应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”同时参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）（二），疫情或疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或疫情防控措施的影响程度部分或全部免除责任。承租非国有房屋用于经营，疫情或疫情防控导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解，调解不成的，结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，被告未支付各原告的2020年2月、3月份的租金，一是当时是山东省突发公共卫生事件一级响应、二级响应期间，被告顺合铂顿公司的营业收入明显减少，在调解不成的情况下，根据公平原则其减交租金的请求可部分支持，结合本案实际，减交一个月租金更符合公平原则。关于2020年7月至今被告顺合铂顿公司欠付各原告的房屋租金，因自2020年5月6日0时突发公共卫生事件已调整为三级响应，因而疫情及疫情防控措施对被告顺合铂顿公司租赁房屋用于酒店经营已经没有太大影响，依法不应再适用不可抗力调减租金及租金标准。关于被告辩称因原告不当维权行为对其造成的经营损失应由原告承担相应赔偿损失责任，因被告顺合铂顿公司未支付2020年7月房屋租金在先，且未提供合法有效证据证明其损失客观存在并与原告行为有因果关系，该项辩称依法不能支持。关于各原告诉称被告应支付逾期给付房屋租赁费违约金的诉讼请求，因原被告一致认可所欠2020年2月、3月份房租双方达成一致意见于2020年底再行商议，因而应视为对该部分房租支付时间的新的约定，在不超过2020年底的情况下依法不应支持。对于2020年7月份至今拖欠的房屋租金在双方就是否调减未达成一致意见的情况下，应按《合同法》有关规定和双方经营管理合同认定，本案中在被告逾期支付2020年7月以后房屋租金的情况下，应依法赔偿原告方损失，原告主张的违约金数额符合法律规定和合同约定的，依法应予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条规定，判决：一、解志敏、陈换林、李全军、程静、迟秀杰、丁玉洁、窦书芳、樊秀强、冯兰、付茂新、高恒志、高太明、郭本坤、郭新卫、姜荣凤、康振磊、李桂芹、李琳、李明、李维千、李秀玉、李莹莹、李永春、连浩勇、梁平与山东顺合铂顿酒店管理有限公司、聊城长盛达置业有限公司继续履行各自签订的《经营管理合同》及其补充协议；二、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告解志敏、陈换林2020年2月和3月房屋租金2692.52元，2020年7月至2020年10月房屋租金13641.6元及利息损失（以3410.4元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以6820.8元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以10231.2元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以13641.6元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。三、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李全军、程静2020年2月和3月房屋租金4051.87元，2020年7月至2020年10月房屋租金20531.2元及利息损失（以5132.8元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以10265.6元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以15398.4元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以20531.2元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。四、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告迟秀杰2020年2月和3月房屋租金3045.06元，2020年7月至2020年10月房屋租金15430.8元及利息损失（以3857.7元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以7715.4元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以11573.1元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以15430.8元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。五、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告丁玉洁2020年2月和3月房屋租金2515.79元，2020年7月至2020年10月房屋租金12745.2元及利息损失（以3186.3元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以6372.6元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以9558.9元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以12745.2元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。六、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告窦书芳2020年2月和3月房屋租金2372.77元，2020年7月至2020年10月房屋租金12020.1元及利息损失（以3005元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以6010元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以9015元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以12020.1元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。七、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告樊秀强2020年2月和3月房屋租金2372.77元，2020年7月至2020年10月房屋租金12020.1元及利息损失（以3005元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以6010元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以9015元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以12020.1元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。八、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告冯兰2020年2月和3月房屋租金3492.97元，2020年7月至2020年10月房屋租金17696.2元及利息损失（以4424.1元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以8848.2元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以13272.3元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以17696.2元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。九、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告付茂新2020年2月和3月房屋租金3300.13元，2020年7月至2020年10月房屋租金16720.7元及利息损失（以4180.2元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以8360.4元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以12540.6元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以16720.7元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告高恒志2020年2月和3月房屋租金4143.1元，2020年7月至2020年10月房屋租金20988.3元及利息损失（以5247.1元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以10494.2元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以15741.3元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以20988.3元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十一、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告高太明2020年2月和3月房屋租金7230.15元，2020年7月至2020年10月房屋租金36635.5元及利息损失（以9158.9元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以18317.8元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以27476.7元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以36635.5元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十二、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告郭本坤2020年2月和3月房屋租金3784.63元，2020年7月至2020年10月房屋租金19174.7元及利息损失（以4793.7元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以9587.4元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以14381.1元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以19174.7元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十三、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告郭新卫2020年2月和3月房屋租金10609.65元，2020年7月至2020年10月房屋租金53751.6元及利息损失（以13437.9元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以26875.8元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以40313.7元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以53751.6元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十四、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告姜荣凤2020年2月和3月房屋租金3404.89元，2020年7月至2020年10月房屋租金17252.7元及利息损失（以4313.2元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以8626.4元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以12939.6元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以17252.7元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十五、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告康振磊2020年2月和3月房屋租金6418.61元，2020年7月至2020年10月房屋租金32522元及利息损失（以8130.5元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以16261元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以24391.5元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以32522元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十六、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李桂芹2020年2月和3月房屋租金3713.68元，2020年7月至2020年10月房屋租金18813.5元及利息损失（以4703.4元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以9406.8元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以14110.2元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以18813.5元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十七、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李琳2020年2月和3月房屋租金3576.15元，2020年7月至2020年10月房屋租金18116.2元及利息损失（以4529.1元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以9058.2元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以13587.3元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以18116.2元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十八、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李明2020年2月和3月房屋租金3487.78元，2020年7月至2020年10月房屋租金17671.7元及利息损失（以4417.9元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以8835.8元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以13253.7元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以17671.7元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。十九、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李维千2020年2月和3月房屋租金2377.32元，2020年7月至2020年10月房屋租金12045.6元及利息损失（以3011.4元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以6022.8元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以9034.2元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以12045.6元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。二十、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李秀玉2020年2月和3月房屋租金2372.77元，2020年7月至2020年10月房屋租金12020.1元及利息损失（以3005元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以6010元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以9015元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以12020.1元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。二十一、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李莹莹2020年2月和3月房屋租金2794.54元，2020年7月至2020年10月房屋租金14159元及利息损失（以3539.8元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以7079.6元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以10619.4元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以14159元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。二十二、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告李永春2020年2月和3月房屋租金7239.7元，2020年7月至2020年10月房屋租金36679.7元及利息损失（以9169.9元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以18339.8元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以27509.7元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以36679.7元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。二十三、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告连浩勇2020年2月和3月房屋租金7559.55元，2020年7月至2020年10月房屋租金38300.5元及利息损失（以9575.1元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以19150.2元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以28725.3元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以38300.5元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。二十四、被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告梁平2020年2月和3月房屋租金2965.8元，2020年7月至2020年10月房屋租金15026.2元及利息损失（以3756.6元为基数，自2020年8月8日起至2020年9月7日止按年利率3.85%计算；以7513.2元为基数，自2020年9月8日起至2020年10月7日止按年利率3.85%计算；以11269.8元为基数，自2020年10月8日起至2020年11月7日止按年利率3.85%计算；以15026.2元为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）。二十五、被告聊城长盛达置业有限公司对被告山东顺合铂顿酒店经营管理有限公司上述债务承担连带责任。二十六、驳回原告解志敏、陈换林、李全军、程静、迟秀杰、丁玉洁、窦书芳、樊秀强、冯兰、付茂新、高恒志、高太明、郭本坤、郭新卫、姜荣凤、康振磊、李桂芹、李琳、李明、李维千、李秀玉、李莹莹、李永春、连浩勇、梁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10699元，由原告解志敏、陈换林、李全军、程静、迟秀杰、丁玉洁、窦书芳、樊秀强、冯兰、付茂新、高恒志、高太明、郭本坤、郭新卫、姜荣凤、康振磊、李桂芹、李琳、李明、李维千、李秀玉、李莹莹、李永春、连浩勇、梁平承担1783元，被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司、聊城长盛达置业有限公司承担8916元。二审诉讼中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审双方当事人争议的焦点问题为：（一）一审仅减交一个月房租是否公平合理；（二）2020年8月份停业期间是否应计算租金；（三）一审判令顺合铂顿公司按年利率3.85%承担利息及长盛达公司承担相应保证责任有无事实根据和法律依据。关于一审仅减交一个月房租是否公平合理的问题。本院认为,《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定：“受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小。”《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”根据上述规定，疫情影响并不必然产生租金的减免，是否减免租金、减免多少租金，需要法院综合案件实际情况进行认定。鉴于本案中顺合铂顿公司的经营确实受到了疫情的影响，一审法院根据公平原则，综合考虑顺合铂顿公司经营受疫情影响的程度，判令顺合铂顿公司减交一个月房租并无不当。故对上诉人的相应上诉理由，本院不予采纳。关于2020年8月份停业期间是否应计算租金的问题。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据证明的，应当承担不利的法律后果。上诉人主张2020年8月份停业期间不应计算租金，则其应当提供证据证明2020年8月份停业是由被上诉人造成的。鉴于顺合铂顿公司就案涉房屋签订租赁合同的相对人众多，上诉人仅凭在本案中提交的视频及照片等证据，既无法证明采取不正当方式维权的系被上诉人，更无法证明其停业与所谓“维权”存在法律意义上的因果关系，一审判决未予支持其辩解主张并无不当。故对上诉人的相应上诉理由，本院不予采纳。关于一审判令顺合铂顿公司按年利率3.85%承担利息及长盛达公司承担相应保证责任有无事实根据和法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案中，虽然当事人签订的《经营管理合同》第10.5条中对逾期利息进行了约定，即以逾期金额为基数每日按中国人民银行同期存款利息计算，但根据被上诉人在一审中主张的违约金数额，事实上属于请求人民法院根据实际损失对事前约定的违约金计算方式进行调整。一审法院根据当事人的诉讼请求，结合当事人的实际损失情况，按年利率3.85%计算违约金并无不当。当事人签订的《经营管理合同补充协议》第二条约定：丙方（长盛达公司）为租赁合同的担保人，负责履行协议中的各项承诺，与乙方（顺合铂顿公司）承担连带责任，直至十年承诺期结束。因补充协议系在经营管理合同之后签订，且在第八条约定《经营管理合同》与补充协议不一致的地方，以补充协议为准。一审法院判令长盛达公司按年利率3.85%承担保证责任具有事实依据，亦无不当。综上所述，上诉人顺合铂顿公司、长盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10699元，由上诉人山东顺合铂顿酒店管理有限公司、聊城长盛达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁奎审 判 员 石 鑫审 判 员 郭召勇二〇二一年五月二十日法官助理 刘 豪书 记 员 郭 静