山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初14035号 原告：尚陆，男，1954年10月16日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：青岛金泽热力有限公司，住所地青岛市市**同安路**。 法定代表人：祝远合，执行董事兼经理 委托诉讼代理人：孙睿，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓霞，山东华赛律师事务所实习律师。 被告：青岛东海岸物业管理公司，住，住所地青岛市市**区错埠岭三路**/div> 法定代表人：胡鲲鹏，总经理 委托诉讼代理人：张红，该公司项目主任。 委托诉讼代理人：李先军，该公司项目主任。 原告尚陆与被告青岛金泽热力有限公司（以下简称“金泽公司”）、被告青岛东海岸物业管理公司（以下简称“东海岸公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚陆，被告金泽公司委托诉讼代理人孙睿、丁晓霞，被告东海岸公司委托诉讼代理人张红、李先军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚陆向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告金泽公司赔偿原告损失3877元；2、判令被告东海岸公司赔偿原告损失7754元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日，尚陆居住的单元楼道管道井发生火灾，烧坏了自来水管道、供热阀门及水表，致使尚陆家中进水，给尚陆造成了财产损失。管道井由两被告和青岛海润自来水公司共管，对此次失火三方应承担责任。后尚陆和自来水公司达成赔偿协议，自来水公司已赔偿尚陆部分损失。但两被告至今未对尚陆进行赔偿，因此具状法院，请求判如所请。 金泽公司辩称，1、尚陆家中水淹的损失并非供热管道破裂造成，金泽公司也不是涉案管道井的管理方，并未实施侵权行为，水淹损失与金泽公司无关；2、尚陆家中水淹是因为火灾造成了管道井内的自来水管道破裂导致，尚陆已经从自来水公司获得了赔偿。尚陆要求金泽公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 东海岸公司辩称，1、尚陆的损失已经由责任方进行了赔偿，所以不应再向被告主张赔偿；2、该小区管道井为封闭式且自东海岸公司提供服务以来钥匙不在物业公司，故其内部发生事故所引起的损失与东海岸公司无关；3、没有消防事故认定书则无法确定是由东海岸公司造成的原告损失。请求法院判决驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 尚陆居住在青岛市户。东海岸公司在该小区从事物业服务工作。 2018年3月31日12时许，青岛市公安消防支队市北区大队浮山后中队接到火灾报警。到尚陆居住的房屋现场后，发现是公共楼道内的管道井冒烟、水管破裂。消防部门到场未实施处置，移交自来水公司处理。因水管破裂导致漏水流至尚陆家中，造成其财产损失。 2020年1月，经协商，尚陆收到青岛海润自来水公司和青岛市公用事业收费服务有限公司损失赔偿款合计6500元，尚陆出具了两份收据，承诺不再要求自来水公司和青岛市公用事业收费服务有限公司承担其他责任。 同年7月，尚陆申请社区人民调解委员会对此进行调解，东海岸公司认为自己没有责任，双方未能就赔偿问题达成一致意见。 尚陆具状本院，主张金泽公司和自来水公司作为管道井的共同所使用人，对管道井存在安全隐患、特别是管道井内存有易燃物品，引起火灾发生应承担相应责任；东海岸公司作为物业管理者，对所管辖楼房内的设施承担主要管理责任。因此两被告行为均有过错，导致火灾发生和原告的财产损失，要求金泽公司赔偿损失3877元；东海岸公司赔偿7754元。 诉讼过程中，根据尚陆的申请，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对尚陆家中因漏水造成的财产损失进行了评估，该公司于2021年3月4日出具价格鉴定意见书和明细表，认为尚陆家中损失项目包括手提电脑、地板、地板线、橱柜、垃圾清理外运、清洁费，扣除残值后价值14258元，另外，双方对吊顶损失1250元双方存在异议。鉴定结论为因漏水造成的损失评估为15508元（14258元+1250元）。 双方有争议的事实和证据如下： 1、关于失火和漏水的原因。 尚陆主张，因管道井发生火灾，烧坏了自来水管道和供热管道，致使水管漏水，水流至尚陆家中造成损失。对此，尚陆提交了管道井烧坏后的照片3张。 金泽公司质证认为，第一张照片显示是因管道井堆积杂物造成的引起火灾破坏了部分供热管道的保温层，但供热阀门和供热管道均为铸铁所制并未破坏，一直正常运行；对于第二张照片证明漏水管道为自来水管道并未供热管道；第三张照片中无法辨认拍摄时间、地点、地点以及是否是热电的工作人员照片穿着衣服明显不一致，对第三张照片的真实性、合法性均不认可。 东海岸公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法证明是东海岸公司造成的尚陆损失。东海岸公司主张，该公司是在2016年5月对该小区提供物业服务，该小区的管道井一直是封闭的，该公司没有管道井的钥匙，作为物业公司发生火灾后进行了报警处理，具体什么原因发生的火灾不清楚。 2、关于尚陆的损失。 尚陆对鉴定意见书没有异议。金泽公司认为，尚陆家中地板并非实际损失的地板；手提电脑、橱柜和吊柜并未因水淹受损。东海岸公司认为，从照片上显示不足以更换家具。评估鉴定的时间太晚，是事发三年后，所以不能认可鉴定意见。无法证明手提电脑的损失是由这次事故造成的。管道井是在楼廊上，当时是楼道里有水，无法流到尚陆家。 金泽公司提供了现场视频一份，证明案涉根据贴有尚陆的联系电话，管道井钥匙由尚陆持有，其对管道井有管理义务，应承担相应责任；证明尚陆现在所用地板与发生损失时地板不一致；还证明尚陆家中橱柜已做了防水处理，与地面有一定的距离，厨房地面装有下水口，而且橱柜柜体材料为颗粒板，橱柜并未因水浸受损。 尚陆对此的质证意见为：“出了事故后，我怕再出现类似的事故，我在门上贴的，原来的钥匙没有，原来的钥匙在物业那里。事故后我把地板更换了，因为那个地板下面有水损害了，因此我更换了现在新的地板。旧地板颜色深，是实木复合地板；新地板是复合地板，颜色浅。屋里进水之后地柜被泡了，门是实木门，架子是细木压缩版，地柜，地柜的门损害后我给拆掉了受到了这次事故的潮气，门边都变形了，不能用了，所以我给拆掉了”。 本院认为，我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 本案系因业主公共楼道内的管道井发生火灾，导致水管破裂，进而漏水流至业主家中造成了损失。破裂的水管是在管道井内，至于该破裂的水管是自来水水管还是供热管道与是否应承担损害赔偿责任没有直接因果关系，本案首先应当判断发生火灾的原因，分析被告对火灾的发生是否存在过错行为，进而确定赔偿责任主体和赔偿责任比例。 根据消防部门的证明，本案只能证明作为建筑物附属设施的管道井内发生了火灾，是什么原因引起火灾消防部门和本案当事人均未能说明。对此本院分析如下，我国《物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；第八十二条规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。因此本案中东海岸公司对管道井有管理义务，该管理义务包括定时巡查、清扫，以免管道泄漏、失火等情况的发生，而本案中管道井内发生了火灾，作为管理者的东海岸公司不能说明火灾发生的原因，不能证明自己已经尽到了管理义务，应当认定其行为存在过错，该过错行为与失火之间进而与漏水和尚陆财产损失之间存在因果关系；另外，管道井内有自来水管道和供热管道，分别由自来水公司管理和金泽公司管理，两者对管道井和设施也负有管理义务，其不能证明自己管理方面没有过错，也应承担相应责任。以上三方的过错行为导致了这次火灾的发生，进而造成尚陆财产损失。相比较而言，东海岸公司管理义务较多，其过错程度较大；自来水公司和金泽公司管理义务较少，过错较小。本院根据原因力、作用力、各方过错程度酌情确定东海岸公司对尚陆的损失承担50%的赔偿责任，自来水公司和金泽公司各承担25%。 关于尚陆的财产损失金额。诉讼过程中，本院依法委托司法鉴定机构对尚陆家中因漏水造成的财产损失进行了鉴定，该鉴定程序合法，鉴定依据材料充分，鉴定意见明确，被告虽然提出异议，但是其未能提交足以反驳的证据。关于吊柜损失，根据正常判断吊柜不能在此次漏水中受损，尚陆主张因吊柜受潮无法使用进行了更换，对此其未能提交相关证据，本院对此主张不予采信，本院确定尚陆因本次漏水造成的财产损失合计14258元。东海岸公司应当赔偿50%计7129元，自来水公司和金泽公司应当各赔偿25%计3564.5元。 因各责任方按照各自的过错承担按份赔偿责任。事情发生后，尚陆已经从自来水公司等处取得赔偿6500元。该赔偿金额是尚陆与自来水公司协商的结果，如超出应承担金额是双方自愿的行为，与被告无关，不能据此减轻被告的赔偿责任。 综上，东海岸公司应当赔偿尚陆财产损失7129元，金泽公司赔偿3564.5元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十二条之规定，判决如下： 一、被告青岛东海岸物业管理公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚陆财产损失7129元。 二、被告青岛金泽热力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚陆财产损失3564.5元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，鉴定费3400元，合计3491元，原告尚陆承担281元，被告东海岸公司承担2140元，被告金泽公司承担1070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  左 杰 人民陪审员  李秉英 人民陪审员  李惠琴 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  王 倩