山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1399号上诉人（原审被告）：朱黎霞，女，1995年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：朱世宁（系上诉人父亲），男，1970年1月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：孙洁雷，女，1988年11月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邹积武，山东广耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕，山东广耀律师事务所实习律师。上诉人朱黎霞因与被上诉人孙洁雷民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱黎霞上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人从未持有、控制、使用被上诉人的信用卡。双方之间相互发生过借贷，被上诉人经常通过信用卡套现，也曾用信用卡套取现金出借给上诉人，但被上诉人从未将信用卡交付上诉人占有和使用。因为疫情上诉人在外地，上诉人父亲代理上诉人出庭，上诉人父亲陈述的与事实不符；2、被上诉人没有出借28万资金的能力，借条中的内容没有实际履行；3、上诉人和被上诉人之间是闺蜜关系，被上诉人信用卡透支消费严重，让上诉人给其打个借条以便其向老公交代，被上诉人向上诉人表示因为没有资金流水和转账事实，就是个空头借条，被上诉人决不会赖上诉人。因此虽然被上诉人和上诉人之间互有借贷和偿还转款记录，但这些借贷和偿还的转款记录均与28万的空头借条没有任何关系；4、被上诉人做微商，其经常用上诉人的微信号，因此被上诉人提供的微信聊天内容也不属实，且欠缺整体性。被上诉人孙洁雷答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。被上诉人孙洁雷向一审法院起诉请求：一、判令上诉人偿还借款本金354230元；二、诉讼费用由上诉人承担。被上诉人围绕其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1、借条一张。载明：“甲方朱黎霞（身份证号370602199511××××）因资金周转需向乙方孙洁雷借人民币28万元整（大写贰拾捌万元），明细如下：招商8万、民生12万、广发8万，借款人在填写本借条时已收到如上所述资金，借款期限为2018年5月5日到2019年5月5日。……借款人：朱黎霞，日期：2018年5月5日。”2、被上诉人广发银行信用卡、招商银行信用卡、民生银行信用卡账单一宗。载明：广发银行信用卡自2018年1月16日至2018年5月29日，刷卡、转账、财智金入账共计182533.74元，还款共计103183元。招商银行信用卡自2018年1月24日至2018年5月5日，刷卡、消费共计119871.22元，还款35200元；2018年5月16日刷卡3030元、23230元。民生银行信用卡自2018年3月29日至2018年5月1日，刷卡、消费共计37000元，还款3900元；自2018年5月8日起至2020年4月8日，每月现金分期支付3750元、手续费675元，共24期。3、招商银行信用卡手机信息截图打印件二张。载明：“2018年5月16日尊敬的孙女士，您好！业务名称：个人信用卡账户临时额度调整，办理结果：成功。”“尊敬的孙女士：你尾号7287的信用卡最新交易信息交易时间：16日16:28，交易商户：烟台开发区鸿祥珠宝玉器店，交易类型：消费，交易金额：人民币23230元。”4、被上诉人、上诉人之间的微信聊天记录截图打印件一宗。载明：“5月15日被上诉人：还有说好的5.4ｗ就给了三千，剩下的啥时候给，给个时间呗，都拖了半个多月了，别千八百的给了，要不得给一年也够呛给完，一帮等着还的账呀，等不起呀，再说了等你再急用钱的时候我不是还有钱给你倒不是。上诉人：哈哈，三天。7月31日上诉人：我去弄钱去了，稍微晚点别着急哈，你昨天和我爸妈说35万吗。8月1日被上诉人：我好几天联系不上你，不去你家怎么办，35万小数目吗，叔叔阿姨慌神，我更慌。上诉人：我知道，你放心吧，我在处理，你先回去吧，我真的现在给你添麻烦了，以后肯定记着你的嗯。……”被上诉人主张，被上诉人、上诉人曾是同事关系，是闺蜜，关系很好。2018年1月份，被上诉人经济比较紧张，上诉人说有一个项目，让被上诉人投资，给被上诉人分红。2018年1月6日左右，被上诉人将广发银行信用卡交给上诉人算作投资，上诉人将该信用卡绑定在自己手机上，自2018年1月16日到2018年5月29日刷卡共计182533元，其中包括两笔财智金贷款，分别为2018年2月25日的40000元、2018年2月27日的13000元，都是分三期入账，上诉人还款103182.26元，剩余79350.74元没有偿还。上诉人应该在2018年3月的时候还钱并将信用卡还给被上诉人，但上诉人没有还，上诉人就说这个钱算她借被上诉人的。2018年1月中旬左右，上诉人还向被上诉人借了招商银行信用卡和民生银行信用卡，招商银行信用卡自2018年1月24日至2018年5月5日期间由上诉人刷走119871.22元，上诉人还款35200元，剩余84671.22元没有偿还。民生银行信用卡自2018年3月29日至2018年5月8日由上诉人刷走130900元，其中上诉人于2018年4月29日使用民生银行信用卡办理了“全民分期乐”贷款90000元，分24期入账，并且产生利息39000元，上诉人还款3900元，剩余162100元没有偿还。上述三张信用卡没有偿还的部分是由被上诉人自己贷款偿还的。2018年5月5日，被上诉人让上诉人出具了280000元的借条，包括三张信用卡的钱，当时没有细算，是按照上诉人自己说的大体数写的，但民生银行信用卡的39000元利息没有计算在内。2018年5月16日，上诉人跟被上诉人说她要用钱还信用卡，需要把招商银行信用卡提额20000元，提额后上诉人刷走23230元。2018年5月30日左右，上诉人将三张信用卡还给了被上诉人。2018年3月15日，上诉人分两次从被上诉人家拿走了54000元的现金，一笔30000元，一笔24000元，说是救急，因为上诉人跟被上诉人说第二天就还，所以当时没有打借条，上诉人偿还了其中的3000元，其余至今未还。经质证，上诉人对借条的真实性没有异议，称其向被上诉人借过钱，也还过钱，但主张之所以借条中写了那么多钱是因为上诉人要帮被上诉人，被上诉人家里困难，买房贷款还不上，被上诉人说让上诉人打个借条回去跟她老公有个交代，所以上诉人才打了那么多钱的借条。庭审中，上诉人一开始认可拿了被上诉人三张信用卡，也认可刷走了一部分钱，但主张这部分钱是和被上诉人一起刷的，具体哪一笔钱是上诉人刷走的不清楚，刷卡时间也记不清了，大概刷走了四万多元，三张信用卡是5月底的时候还给被上诉人的。其后，上诉人又称其只拿走了广发银行的信用卡，拿走了一个星期的时间，刷过其他两张信用卡，但没拿走，这三张信用卡有四万多元是被上诉人、上诉人在一起刷的，上诉人单独刷了三万余元。关于现金借款部分，上诉人只认可转账30000元。上诉人对其主张提交如下证据：1、微信转账账单详情截图打印件一份。载明：2018年5月2日，被上诉人向上诉人分四笔转账共计33110元，2018年5月4日，被上诉人分两笔向上诉人转账共计20000元；2、上诉人向被上诉人转账的明细截图打印件。其中涉及八笔转账，分别为：2018年5月8日微信转账2000元、2018年5月14日微信转账900元、2018年6月8日通过其中国工商银行账户向被上诉人中国建设银行账户转账3000元（另有服务费3元，转账时间为15:49）、2018年6月8日支付宝转账3003元（转账时间为15:49，交易场所：支付宝-孙洁雷，对方户名：支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金，对方账户行别：工行浙江省杭州西湖支行）、2018年6月12日支付宝转账400.4元、2018年6月29日支付宝转账5000元、2018年6月30日支付宝转账960.96元、2018年6月30日通过手机银行向被上诉人中国建设银行账户转账8000元；3、上诉人中国民生银行个人账户对账单三张（时间不连续）。载明：上诉人于2018年2月8日、3月25日、3月27日分别向被上诉人转账19800元、23100元、2800元。经质证，被上诉人主张，证据1中的53110元，是上诉人在2018年3月28日称自己急用钱，被上诉人通过微粒贷帮其贷款30000元，2018年4月4日，被上诉人用花呗帮上诉人买东西花了近7000元，另外上诉人用民生银行信用卡办理的90000元贷款是支付到了被上诉人另外的银行卡中，被上诉人要求上诉人先把微粒贷和花呗的钱还上，于是扣除了近37000元后把余款53110元通过微信转给上诉人，这几笔微信转账属于借条中民生银行信用卡12万元的一部分，且是在2018年5月5日借条形成之前完成的。证据3中的款项产生于借条形成之前，与本案的借款金额没有关系，上诉人前期曾多次以各种理由向被上诉人借钱，而且很快如约还钱，以此博得被上诉人信任，被上诉人后期才将三张信用卡交给上诉人，产生了借钱不还的情况。关于证据2中的款项，其中2018年6月8日的两笔款项是重复的，而且该3000元已在被上诉人起诉时扣除，剩余17261.36元，因为上诉人无法继续偿还信用卡欠款，导致信用卡逾期，产生各种高额利息，上诉人分几次打款并解释说这些钱属于支付银行的利息和违约金，不算做借款本金，但被上诉人对此未能提供证据予以证实。一审法院认为，上诉人于2018年5月5日向被上诉人出具借条，载明其向被上诉人借款280000元，并约定还款期限的事实清楚，可以认定。被上诉人亦提供证据证明其交给上诉人三张信用卡，上诉人使用信用卡刷卡、消费、贷款的情况，被上诉人、上诉人之间关于借条中280000元款项的民间借贷法律关系成立。被上诉人对其主张的2018年3月15日现金借款54000元提交了微信聊天记录予以证明，一审法院对被上诉人主张的该笔借款予以采信。关于招商银行信用卡2018年5月16日刷卡的23230元，被上诉人提交了刷卡记录予以佐证，结合上诉人在庭审中陈述其是在2018年5月底将三张信用卡还给被上诉人的事实，一审法院认定该笔款项亦系上诉人刷卡使用。被上诉人要求上诉人偿还上述三部分借款，于法有据，一审法院对此予以支持。关于上诉人主张其于2018年2月8日、3月25日、3月27日分别向被上诉人支付的19800元、23100元、2800元系还款，被上诉人对此不予认可，认为与涉案借款无关。一审法院认为，该三笔款项发生在2018年5月5日借条形成之前，上诉人亦未提供证据证明系用于偿还2018年3月15日的现金借款，一审法院对上诉人的主张不予采信。关于上诉人在2018年5月5日之后向被上诉人支付的款项，经一审法院核对共有七笔计20261.36元，被上诉人在起诉时已扣除其中一笔3000元，其余17261.36元系上诉人对被上诉人的还款，应从借款本金中予以扣除。被上诉人虽主张该部分款项系用于支付银行利息和违约金，但不能提供证据予以证实，一审法院对被上诉人的主张不予采信。综上所述，一审法院对被上诉人主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱黎霞于判决生效之日起十日内偿还孙洁雷借款本金336968.64元。二、驳回孙洁雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，由孙洁雷负担161元，朱黎霞负担3146元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人于2018年5月5日向被上诉人出具借款28万元的借条，借条中双方对借款明细、借款期限、借款利息等约定明确，且上诉人对借条的真实性没有异议，上诉人虽主张向被上诉人借过钱但未达到借条中载明的金额，被上诉人没有出借能力，上诉人系为帮助被上诉人而出具借条。但上诉人未能提供充分证据证明其主张，故对上诉人的辩解本院不予支持，对上诉人向被上诉人借款28万元的事实本院予以确认。上诉人主张其未持有、控制、使用被上诉人的信用卡，本院认为，综合被上诉人提供的借款明细、信用卡刷卡记录，及上诉人一审庭审中对是否拿走被上诉人信用卡、拿走几张信用卡及何时归还信用卡等问题的陈述，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于现金借款，被上诉人提供了微信聊天记录，上诉人主张被上诉人经常用上诉人的微信号，微信聊天内容不属实且欠缺整体性，但上诉人未能提供证据予以证明，对现金借款54000元本院予以确认。综上所述，上诉人朱黎霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6355元，由上诉人朱黎霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年五月六日书记员  马小云