云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云23民终538号上诉人（原审原告）：费晓武，男，1973年6月28日生，汉族，初中文化，无业，住云南省南华县。委托诉讼代理人：杨春萍，楚雄人民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：叶继文，男，1961年10月11日生，汉族，中专文化，住云南省武定县。委托诉讼代理人：阮卫军，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人费晓武因与被上诉人叶继文承揽合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院(2020)云2328民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人费晓武的委托诉讼代理人杨春萍，被上诉人叶继文的委托诉讼代理人阮卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人费晓武上诉请求：一、撤销云南省元谋县人民法院(2020)云2328民初1253号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决结果脱离证据，致使事实认定错误。首先，被上诉人认可上诉人提交的《结算清单》是真实的，也认可应支付上诉人返工渗水坝塘工程款251420元，但认为应当支付给上诉人的返工费用已经在2017年3月20日支付完毕，并提交了2017年3月27日的《协议书》来证实。被上诉人认为，该份《协议书》可以证实双方约定如果案件胜诉后，上诉人占40%，被上诉人占60%，与《协议书》中第四条“甲、乙双方在另外的工程合作中，如合作成功甲方占60%、乙方占40%”的约定明显不符。被上诉人在2018年7月12日用虚假的金额为719888元的《工程结算清单》为依据起诉周汝德，此案发回重审时，被上诉人确认只支付了上诉人返修工程款18万元，元谋县人民法院(2019)云2328民初960号民事判决书中也确认了被上诉人支付了18万元的事实，且是在2017年3月20日签订《协议书》以后的事。其次，被上诉人提交四份收条及银行回单，证实被上诉人已经支付给上诉人25万元的事实。该组证据中，2015年1月19日转账支付的17万元和2019年5月15日转账给纪文燕的1万元，共计18万元，能够证实已付款的情况。2014年10月13日的收条，是被上诉人写好后要上诉人签名，被上诉人将收条带回武定后转款给上诉人，但被上诉人回去后没有将收条上的款项转给上诉人。一审中，法庭要求被上诉人提交转款凭证，被上诉人却无法提交。2014年7月23日被上诉人向上诉人转账2万元，该笔款项是属于被上诉人与周汝德之间的工程项目款项，不属于被上诉人应支付给上诉人的返修坝塘工程款，因此时被上诉人还没有将坝塘渗水返修工程承包给上诉人。上诉人提交的证据足以证明被上诉人没有付清上诉人工程款。上诉人提交了2014年11月15日的《工程结算清单》，被上诉人不认可该《工程结算清单》的真实性，认为上诉人对该《工程结算清单》进行了篡改、添加，是上诉人伪造的证据。如真如被上诉人所说，被上诉人为何还要于2018年8月27日在该《工程结算清单》上注明：“该款到2015年1月15日全额付清”，“叶继文所欠费晓武款项属实，若有其它异议，以实际单据为准，叶继文”。上诉人提交的证据能够证实被上诉人支付了上诉人工程款18万元，对剩余工程款上诉人以微信方式向被上诉人催要过。被上诉人否认转入纪文燕账户的1万元是已支付的工程款。从整个案件中可以看出，被上诉人为了起诉周汝德才伪造了2017年3月20日的《协议书》，而且被上诉人在同一个案件中对2017年3月20日的《协议书》和1万元款项的支付，有两种相互矛盾的说法，而一审法院依然将被上诉人提交的2017年3月20日的《协议书》作为定案证据，判决结果对上诉人是不公平、不公正的。二、一审判决适用法律错误。经过法庭审理，被上诉人尚欠上诉人返修坝塘工程款未支付的事实存在，然而，一审判决却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条的规定，驳回了上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人叶继文辩称，1、上诉人与被上诉人于2017年3月20日签订了《协议书》，因双方均是成年人，所以双方所签订的《协议书》合法有效，在该《协议书》书中已载明双方结算的工程款已经付清。2、在本案二审中，上诉人并没有针对一审判决裁判的核心证据进行上诉，其上诉理由因无事实和法律依据，故不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。费晓武向一审法院起诉请求：一、判决叶继文支付费晓武工程款71240元,并按银行同期贷款利息给付延期付款利息18971元(2015年1月20日至2020年7月19日)，2020年7月19日以后的利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止；二、本案诉讼费由叶继文承担。一审法院认定事实：2013年8月7日，周汝德与叶继文签订土地整改合同，约定由周汝德为叶继文对公路梁子村石羊坝农业综合用地的土地进行改造，包括该块土地上的水池坝埂修造工程，双方对改造方式及付款方式进行了约定。合同签订后，周汝德组织机械进行施工，于2013年11月15日完工。2014年3月31日，周汝德和叶继文签署工程量清单，双方确认的工程量及单价计算后，叶继文应向费晓武支付工程款1767210.90元。叶继文共向费晓武支付了工程款676000.00元，尚欠1091210.00元。2014年5月19日，周汝德向法院提起与叶继文、第三人费晓武承揽合同纠纷诉讼，要求叶继文支付工程款1091210.00元、支付违约金135200.00元。一审法院于2014年11月14日作出(2014)元民二初字第109号民事判决书，判决由叶继文于判决生效后30日支付周汝德工程款1091210.00元；并驳回周汝德的其他诉讼请求。该案上诉后，楚雄彝族自治州中级人民法院于2015年5月13日作出(2015)楚中民二终字第51号民事判决书，改判由叶继文于该判决生效后30日内支付周汝德工程款651210.90元。2014年6月21日，周汝德为叶继文修建的公路梁子村石羊坝坝埂倒塌，造成坝塘附近村民种植的农作物受损。叶继文赔偿了相关村民农作物毁损的损失费。2014年8月27日，叶继文以坝塘渗水为由向周汝德发出《关于元谋种植基地坝塘渗水的通知函》，该函的签收人为费晓武。2015年11月15日，费晓武和叶继文对公路梁子村石羊坝坝塘渗水修复施工工程验收结算，叶继文应付费晓武工程款合计251240元。工程结算从2014年11月15日起算(付)清该款。该款于2015年1月15日全额付清，工程保质期为一年，在付款时扣除总货款的10%作保，一年后无质量问题支付给费晓武。2015年1月15日，叶继文支付费晓武工程款170000元。2018年8月28日，叶继文在2015年11月15日《结算清单》上签名并注明“叶继文所欠费晓武款项属实，若有其他异议时，以实际单据为准”的文字内容。2016年11月15日，费晓武和叶继文对公路梁子村石羊坝坝塘渗水返工工程再次结算为719888.00元。同日，费晓武和叶继文对公路梁子村石羊坝渗水返工工程再次结算为265500.00元。2017年3月20日，费晓武和叶继文对坝塘渗水工程结算清单再次清算达成协议，约定对2015年11月15日《结算清单》作废。《结算清单》上的款项已经于2016年12月31日前双方结清。双方不应该就《结算清单》纠缠。双方在另外工程合作中，如果合作成功叶继文占60%，费晓武占40%。如合作不成功，该条款无效。该协议内容以法院判决生效后六个月内付清。2018年7月12日，叶继文以周汝德差欠坝塘返工损失费719888.00元和土地无法出租损失386880.00元向一审法院提起承揽合同纠纷诉讼，一审法院于2018年12月28日作出(2018)云2328民初719号民事判决书，驳回叶继文的诉讼请求。该案上诉后，楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年5月23日作出(2019)云23民终第632号民事裁定书，撤销(2018)云2328民初719号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2019年11月29日作出云2328民初960号民事判决书，驳回叶继文的诉讼请求。2019年5月15日，叶继文以现金存款方式支付了费晓武10000.00元，该款项是存入了费晓武指定收款人纪文燕账户。2020年1月14日，费晓武以叶继文差欠坝塘返工工程款539888.00元和资金占用费78038.00元向一审法院提起承揽合同纠纷诉讼，一审法院于2020年3月27日开庭审理后，费晓武于2020年4月1日以费晓武和叶继文达成和解为由向一审法院申请撤诉，一审法院于2020年4月8日作出(2018)云2328民初719号民事裁定书，裁定准予费晓武撤回诉讼。2020年7月1日，费晓武以叶继文差欠坝塘返工工程款余款71240.00元和资金占用费18971.00元向一审法院提起承揽合同纠纷诉讼，叶继文答辩称本案诉讼是虚假的，请求人民法院驳回费晓武起诉。一审法院认为，当事人应遵守诚实信用原则，按照约定履行义务。费晓武和叶继文对公路梁子村石羊坝坝塘渗水修复施工工程验收多次作出不同数额的结算，本次诉讼主张是基于费晓武和叶继文在2015年11月15日签订的坝塘渗水修复施工工程结算清单，费晓武和叶继文于2017年3月20日对坝塘渗水工程结算清单再次清算达成“2015年11月15日《结算清单》作废；《结算清单》上的款项已经于2016年12月31日前双方结清。”的协议，是对2015年11月15日《结算清单》上载明的工程款付款义务的撤销，双方的权利义务已经随着该协议的签订终结。本案当事人双方系完全民事行为能力人，没有证据证实费晓武和叶继文于2017年3月20日对坝塘渗水工程结算清单再次清算达成的协议是无效的民事法律行为，故费晓武的诉讼主张没有充分的证据予以证明，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”之规定，判决：驳回费晓武的诉讼请求。案件受理费2056元，由费晓武承担(已付)。本院二审期间，费晓武提交了以下证据：1、云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初181号民事裁定书一份；2、民事答辩状一份。费晓武提交上述证据欲证明：在云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初181号案件开庭时，叶继文当庭提交的民事答辩状中对2016年11月15日、2017年3月20日费晓武与叶继文签订的两份结算单、工程结算单和一份协议书的形成做了明确说明。叶继文、费晓武为了报复周汝德于2017年8月28日制作了上述结算单和协议书。经质证，叶继文对费晓武提交的二份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初181号民事裁定书载明费晓武申请撤诉的理由是双方达成了和解，实际上双方并没有达成和解。在云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初181号案件审理中，叶继文一直坚称费晓武的工程款265500元，叶继文已经全部付清了，2017年3月20日费晓武与叶继文签订了《协议书》，双方在该《协议书》中已确认工程款已付清。叶继文认为上述证据可以证明费晓武提起本案诉讼不真实。本院认为，云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初181号民事裁定书是属于法院制作的法律文书，且该法律文书已生效，故对该法律文书本院予以采信。答辩状系叶继文在云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初181号案件中提交的，该答辩状能够证明费晓武的证明目的，本院予以采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，费晓武对一审认定“2017年3月20日……六个月内付清”的事实有异议，认为费晓武与叶继文于2017年3月20日确实签订了一份协议书，但该协议书的内容不真实，该协议书是费晓武与叶继文为了报复周汝德而签订的虚假协议。叶继文对一审认定的事实无异议。费晓武提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。一审认定“叶继文应向费晓武支付工程款1767210.90元，叶继文共向费晓武支付了工程款676000.00元”的事实错误，本院予以纠正为：叶继文应向周汝德支付工程款1767210.90元，叶继文共向周汝德支付了工程款676000.00元。一审认定“一审法院于2020年4月8日作出(2018)云2328民初719号民事裁定书”的事实错误，本院予以纠正为：一审法院于2020年4月8日作出(2020)云2328民初181号民事裁定书。对一审认定的双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：费晓武要求叶继文支付工程款71240元及逾期付款利息的主张应否支持？本院认为，2020年1月14日，费晓武就本案所涉工程的工程款向云南省元谋县人民法院提起诉讼，案号为（2020）云2328民初181号，后费晓武撤回了起诉。在该案中，费晓武陈述的工程开工时间、完工时间、工程价款结算时间、结算金额及尚欠的工程款项金额与本案中费晓武的陈述均不一致，且费晓武未作出合理解释。费晓武与叶继文对本案所涉工程未签订施工合同，不能确定工程范围，工程价款等基本事实。费晓武与叶继文对本案所涉工程价款进行了多次结算，且结算金额差距较大。即使按照双方认可的真实的结算金额确定本案所涉工程的工程价款，但叶继文主张本案所涉工程价款已经付清，并提交了相应的证据予以证明。费晓武提交的现有证据不足以证明其主张的事实，故对费晓武要求叶继文支付工程款71240元及逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上所述，费晓武的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由费晓武负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年五月十四日书记员  杨 杰