北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15546号原告（反诉被告）：马宏儒，男，1965年1月11日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王莹，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛霖，北京市铭达律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩孟雅，女，1980年8月21日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告（反诉原告）：北京德恩博远幼儿教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑二区甲3号楼-1至3层102-2。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张昕，北京市华泰律师事务所律师。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：金春英，北京市华泰律师事务所实习律师。原告（反诉被告）马宏儒与被告（反诉原告）韩孟雅、北京德恩博远幼儿教育科技有限公司（以下简称德恩博远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马宏儒的委托诉讼代理人李沛霖，被告（反诉原告）韩孟雅、德恩博远公司的委托诉讼代理人张昕、金春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宏儒向本院提出诉讼请求：1．确认双方的房屋租赁合同于2020年8月20日解除；2．判令二被告共同向原告支付房屋租金128333元；3．判令二被告向原告支付利息76000元；4．判令二被告向原告支付合同解除违约金77000元；5．判令二被告将租赁房屋恢复原状；6．判令二被告向原告支付供暖费、物业费54950．11元；7．判令二被告尽快将注册地址从租赁房屋处迁出；8．判令二被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2011年5月6日，原告与二被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于北京市天通苑北二区甲3#楼x室的商铺出租给二被告经营使用，租赁期限为2011年5月20日起至2026年6月30日止，租金计算日期自2011年7月1日开始。原告依约向被告交付了房屋，按照房屋租赁合同的约定，二被告应于2019年12月31日前支付2020年上半年的租金38．5万元、于2020年6月30日前支付2020年下半年的租金38．5万元。但二被告一直拖欠房租未支付，二被告分别于2020年1月1日、2020年7月14日共同向原告出具欠条，认可截止至2020年7月14日欠付原告2020年1月至6月的房租20000元及滞纳金78000元，欠付原告2020年7月至12月的房租38．5万元，该债务由二被告共同承担。2020年8月17日，二被告向原告支付2020年1月至6月的租金20000元，滞纳金8000元。截止到起诉之日，二被告欠付原告2020年7月至8月的房屋租金128333元、利息76000元、违约金77000元。另，根据《房屋租赁合同》第八条第四款第2项的约定，原告有权解除合同，且原告已于2020年8月20日向被告发出了解除合同的《告知书》，请求法院确认双方合同解除。《房屋租赁合同》第六条第五款规定，被告应承担租赁期间的物业管理费、水费、电费、取暖费、燃气费等费用，并按物业公司规定的时间向物业公司交纳，由物业公司收取或代缴，被告并未按照合同约定按时足额缴纳上述费用。现被告虽然已于2020年9月中旬将房屋交付原告，但该幼儿园教育机构的注册地址仍在案涉租赁房屋上，严重影响原告作为产权人继续行使出租房屋的权利。因此，原告诉至法院，望判如所请。韩孟雅、德恩博远公司辩称：认可租赁合同于2020年8月20日解除。一、韩孟雅、德恩博远公司与马宏儒签订的房屋租赁合同中约定的租金支付时间为同年支付同年租金且每个支付周期最后一天前支付，所以韩孟雅、德恩博远公司并未迟延支付租金未造成违约，不应承担违约责任。我方与马宏儒于2011年5月6日签订租赁合同，租赁位于北京市昌平区北二区甲3#楼x室的房屋。该合同第三条约定“本合同第三年起乙方分两次支付租金，乙方一次性向甲方支付第三年半年租金叁拾伍万元，每个付款日为该付款周期最后一天之前，为乙方向甲方一次性支付租金的日期”由此可见，该合同约定的租金支付时间为同年支付同年租金且每个支付周期最后一天前支付。我方并未迟延支付租金亦未造成违约，不应承担违约责任。二、韩孟雅、德恩博远公司没有任何违反合同的情况，根据合同约定，马宏儒应返还韩孟雅、德恩博远公司6万元租金，且韩孟雅、德恩博远公司对涉案房屋进行修缮，该费用由我方垫付，我方要求马宏儒支付该笔费用，并且根据合同约定我方不承担房屋恢复原状的义务。根据该合同第三条第五款“在签订本合同时，乙方应向甲方支付陆万元保证金，在合同规定期限届满后且乙方无任何违反本合同的情况时，甲方将保证金无息返还给乙方”，韩孟雅、德恩博远公司没有任何违反该合同的情况，故依照该条款马宏儒应返还我方保证金6万元。且因房屋顶层出现裂缝，存在漏水现象，严重影响我方使用。韩孟雅、德恩博远公司对涉案房屋进行修缮，该费用由我方垫付，该笔修缮费用为修缮房屋主体，该费用不应由我方承担。虽然根据合同第四条后半段约定“乙方的装修及修缮，甲方概不负责。如乙方不再使用甲方的门市后，乙方不得破坏已装修部分及房屋架构。”该条约定的规范意义是乙方装修的部分由乙方负责，但该条款约定的并非房屋主体结构部分的修缮义务分配，因为房屋主体结构我方不能改变，对该部分合同未做约定，那就应按合同法的规定，该义务由马宏儒承担，由他来支付。且该条约定又规定了，乙方不得破坏已装修部分及房屋架构。所以韩孟雅、德恩博远公司对合同期限届满后的房屋无恢复原状的义务。三、韩孟雅、德恩博远公司经核算2019年和2020年多支付马宏儒66811．6元的租金，韩孟雅、德恩博远公司请求将该部分多支付租金折抵该案本诉相应费用。本诉中马宏儒所要求的利息本非韩孟雅、德恩博远公司的真实意思表示，而是因为马宏儒妻子多次要求锁门及实际锁过门的经历，韩孟雅、德恩博远公司被胁迫所写。且两张欠条一张写了“利息”一张写了“滞纳金”，表述也不统一，由此可以看出并非我方真实意思表示。且该约定本身约定的利息或者滞纳金也奇高，合同本身约定的违约金的计算也过高。四、关于暖气费和物业费，2019年11月至2020年3月为2019年度的暖气使用期间，该部分暖气费我方未交，但我方不承担2020年度3月份之后的供暖费用。2020年度的物业费未交，但我方不承担整年的物业费用。五、在疫情期间，受政策和疫情影响，涉案房屋并未被使用，请法院判令酌情减免疫情期间的房租费用。今年正值新冠疫情爆发之年，教育培训行业异常艰难。在疫情期间我方响应国家号召，停产停业，没有经营，该涉案房屋在疫情期间并未被使用，且我方因为疫情的影响十分艰难。且国家对国企的房屋出台了减免房租的政策，希望法院考虑疫情的情况以及营商环境，判令酌情减免疫情期间的房租费用。六、关于原告要求将注册地址迁出案涉房屋的诉讼请求，该诉请为行政法律关系，不属于民事法律关系。韩孟雅、德恩博远公司向本院提出反诉请求：1．判令被反诉人向反诉人支付房屋修缮费用34130元；2．判令被反诉人向反诉人返还保证金60000元；3．判令被反诉人用2020年1月至6月应减免的租金折抵2020年7、8月份租金、物业费、取暖费等费用；4．反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人租赁被反诉人位于北京市昌平区天通苑北二区甲3#楼x室的房屋。现房屋租赁合同已经解除，现要求被反诉人返还反诉人保证金60000元及反诉人垫付的房屋修缮费用34130元。故反诉人提起反诉，望判如所请。马宏儒辩称：一、反诉人主张被反诉人支付房屋修缮费用34130元既没有事实依据也没有法律依据。首先，根据《合同法》第220条关于租赁物维修的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外，当事人双方在《房屋租赁合同》第四条租赁期间房屋修缮的条款中约定，被反诉人将房屋交付给反诉人使用后，反诉人的装修及修缮，被反诉人概不负责。双方在签订合同时已经对房屋修缮问题约定明确，反诉人主张被反诉人返还房屋修缮费用的请求没有依据。其次，反诉人提交的证据没有说明房屋发生需要修缮的具体时间点，也没有说明需要修缮的具体位置或设施，一会儿声称每年都有修缮行为，一会儿又仅依据2017年8月20日3张小薛五金建材城装饰配送单要求被反诉人按照上面的价款支付修缮费；反诉人提交的单据上没有顾客、收货人等姓名信息，没有运送地址信息，不能证明该单据的主体对象是反诉人；反诉人也没有提交实际支付单据对应价格的支付凭证，无法反映出反诉人实际真实的产生了其主张的费用。二、反诉人主张被反诉人返还保证金没有依据。第一，依据《房屋租赁合同》第三条第5款关于保证金的约定，在签订本合同时，反诉人应向被反诉人支付6万元为保证金，在合同规定期限届满后且反诉人无任何违反本合同情况时，被反诉人将保证金无息退还。如果反诉人有违反合同的情况，则被反诉人不退还保证金。反诉人逾期交纳房屋租金、物业费、取暖费等，至今未将上述费用支付完毕，致使合同无法继续履行，严重违反合同约定，无权要求被反诉人返还保证金。第二，依据《房屋租赁合同》第八条第四款第2项的约定，反诉人存在拖欠租金及相关费用（包括但不限于物业、水、暖、电、煤气等费用），经被反诉人或物业公司限期30天仍拒不交纳的，被反诉人有权解除合同，收回出租房屋，且已收房屋保证金、租金不予退还。反诉人拖欠2020年7、8月份房屋租金至今，拖欠2019-2020年度供暖费、2020年1-8月物业费至今，符合不予退还保证金的合同约定。第三，被反诉人在2020年1月1日向反诉人出具的欠条中自行承诺如2020年上半年的房租在2020年2月底前未付清一切后果由反诉人承担，将放弃一切合同权利。综合以上三点，反诉人主张被反诉人返还保证金的主张没有依据。关于反诉人主张上半年租金减免后冲抵7、8月份租金的反诉请求，被反诉人不认可。减免租金是需要双方协商的，房屋租赁合同签订15年，反诉人是否使用与他支付租金或受疫情影响是无关的，到4月份还有幼儿园孩子家长找他，反诉人给被反诉人后续租房造成了很严重影响，反诉人收取学费未退也有影响。现在反诉人提前违约，被反诉人损失很大。综上，请求人民法院结合反诉人、被反诉人双方的庭审表现及提交的证据材料，充分考量，驳回反诉人的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区甲3号楼-1至3层102房屋的所用权人系马宏儒，房屋性质为商品房，规划用途为配套商业，建筑面积904．77平方米。2011年5月6日，马宏儒（出租方、甲方）与德恩博远公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于天通苑北二区甲3#楼x室出租给乙方；乙方承租该房屋用于自主经营，除甲方书面同意外，乙方不得改变房屋用途，不得以任何形式向第三方整体转租、分租；租期为15年，自2011年5月20日起至2026年6月30日止，租金计算日期自2011年7月1日开始，自签订本合同之日起至2011年6月30日为装修期，该期间不计租金；自免租期届满日起，每年房屋租金为70万元，每五年为一个递增段，每一递增段比该递增段的前一年租金递增10%；签订本合同的同时，乙方一次性向甲方支付第一年第一季度租金17．5万元，每个付款日为该付款周期最后一天之前，为乙方向甲方一次性支付租金的日期；本合同第三年起乙方分两次支付租金，乙方一次性向甲方支付第三年半年租金35万元，每个付款日为该付款周期最后一天之前，为乙方向甲方一次性支付租金的日期；在签订本合同时，乙方应向甲方支付6万元为保证金，在合同规定期限届满后且乙方无任何违反本合同的情况时，甲方将保证金无息返还给乙方，如果乙方有违反本合同的情况，则甲方不退还保证金，如果乙方给甲方造成损害后果而保证金不能弥补甲方损失，甲方对乙方投入的财产享有留置权，直至弥补甲方全部损失；在乙方支付完第一年第一季度租金、保证金及其他全部费用后15日内，甲方将房屋按现状交付给乙方使用，乙方的装修及修缮，甲方概不负责，如乙方不再使用甲方的门市后，乙方不得破坏已装修部分及房屋架构；乙方按政府及有关部门的收费规定承担租赁期间的物业管理费、水费、电费、取暖费、燃气费等费用，并按物业公司规定的时间向物业公司交纳，由物业公司收取或代缴；乙方负责房屋的卫生保洁工作，注意防火、防盗并承担相应责任，遵守安全消防规则，因乙方原因或其它人为原因使用房屋设备损坏，乙方负责修缮恢复原状或向甲方赔偿经济损失；除双方另有约定外，乙方在租赁期届满时，须立即将房屋交还给甲方，乙方不得拆除、破坏因其装修而形成的不动产，该不动产归甲方所有；除合同另有约定外，合同的变更、解除须经双方协商一致，并签订书面协议，任何一方不得随意变更或解除合同；除双方另有约定外，乙方有下列情形之一，甲方有权解除合同，收回出租房屋，且已收房屋保证金、租金不予退还，本合同自甲方解除通知送达乙方之日起自动解除：……拖欠租金及相关费用（包括但不限于物业、水、暖、电、煤气等费用），经甲方或物业公司限期30天交纳仍拒不交纳的……；除双方另有约定外，甲方及物业有下列情形之一，乙方有权解除合同：……严重违反本合同其他条款，使合同无法继续履行……；除本合同另有规定外，任何一方违反本合同，致使双方不能继续履行合同，违约方应向守约方支付相当于本年度租金10%的违约金，同时合同解除。若甲方主动违约（不包括因政策调整、法律、法规变更等原因所造成违约），甲方应赔偿乙方装修损失及经营损失，双倍返还押金；若乙方违约则乙方所交付的租金和保证金，甲方不予返还，乙方因装修而形成的不可移动财产归甲方所有；由于水灾、火灾、战争及其他不能预见的不可抗力的原因，致使继续履行本合同发生困难时，遇有不可抗力一方，应立即书面通知另一方，由双方协商延期履行，部分履行或解除合同。该合同还对其他内容进行了约定。该合同首页韩孟雅在承租方处签名，合同末页乙方处德恩博远公司盖章，韩孟雅签字。合同签订后，马宏儒将案涉房屋交付德恩博远公司，德恩博远公司按照合同约定向马宏儒支付房屋租金及保证金。在合同履行过程中，因德恩博远公司、韩孟雅拖欠租金，德恩博远公司、韩孟雅向马宏儒出具《欠条》3张，其中一张未标明出具时间，载明“今欠马宏儒2019年下半年房租壹拾贰万肆仟元整，自愿交罚金壹万捌千伍佰捌拾伍元整，如2019年8月31日之前未付清，房东锁门一切后果由韩孟雅和德恩幼儿园承担。如9月1日还未支付，我将放弃合同所有权益，合同终止无效”。2020年1月1日的《欠条》载明“2019年12月31日应付2020年1-6月房租共计叁拾捌万伍仟元整，实际支付贰拾捌万伍仟元整，剩余拾万元将在2020年2月底之前付清，每个月支付15%利息，合计每个月支付利息15000元。如果2月底之前未付清，一切后果由本人和德恩幼儿园自行承担，我将放弃合同所有权益，合同终止无效”。2020年7月14日《欠条》载明“2020年上半年（1-6月）房租欠2万元，拖欠滞纳金78000元（柒万捌仟元），下半年（7-12月）房租未付，未付金额38．5万元（叁拾捌万伍仟元整），合计共欠房东48．3万元（肆拾捌万叁仟元整）”。上述三张欠条均加盖德恩博远公司的公章及韩孟雅的签字。韩孟雅、德恩博远公司于2020年8月17日支付租金20000元，利息8000元。2020年8月20日，马宏儒向德恩博远公司、韩孟雅送达《告知书》，内容为“德恩教育及法人韩孟雅，在2019年12月拖欠天通苑北二区甲三号商铺租金至今未付清，2020年6月30日继续拖欠下半年租金至今未付。多次沟通无效。严重违反合同约定。限期8月31日内付清2020年应付租金，到期未付，租赁合同依法解除，并支付合同解除之前应付租金和甲方的损失。特此通知”。韩孟雅于当日签收。庭审中，马宏儒向本院提交《2020年物业综合费催收通知单》及《北京天阳供暖有限公司催费通知单》，证明韩孟雅、德恩博远公司尚欠2020年物业费、取暖费共计54950．11元。韩孟雅、德恩博远公司对上述通知单的真实性予以认可。韩孟雅、德恩博远公司向本院提交微信聊天记录，证明马宏儒以锁门的行为迫使韩孟雅、德恩博远公司出具欠条，并向马宏儒支付利息。马宏儒对微信记录的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。韩孟雅、德恩博远公司向本院提交照片及2017年8月20日的小薛五金建材装饰配送单，证明其垫付修缮费用34130元。马宏儒对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。另查，德恩博远公司租赁案涉房屋承办幼儿园，2020年原定开学日期为2020年2月1日。现案涉房屋已经腾退交付马宏儒，马宏儒陈述交付时间为2020年9月10日，韩孟雅、德恩博远公司陈述交付时间为2020年9月8日。再查，为进一步有效防控新型冠状病毒感染的肺炎疫情，北京市教育委员会于2020年1月26日发布消息，北京市大中小学、幼儿园2020年春季学期延期开学，同时暂停全市校外培训机构线下培训活动。马宏儒于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人韩孟雅名下银行账户存款人民币281333元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。马宏儒向本院提交中国平安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保，本院于2020年9月11日依法作出（2020）京0114财保712号民事裁定书，裁定冻结被申请人韩孟雅名下银行账户存款人民币281333元，或查封、扣押被申请人韩孟雅同等价值的其他财产。马宏儒因此支出保全费1927元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，马宏儒与德恩博远公司签订的房屋租赁合同及德恩博远公司、韩孟雅向马宏儒出具的欠条均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于合同解除，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方租赁合同约定，乙方拖欠租金及相关费用（包括但不限于物业、水、暖、电、煤气等费用），经甲方或物业公司限期30天交纳仍拒不交纳的，甲方有权解除合同，收回租赁房屋，且已收房屋保证金、租金不予退还。马宏儒是否享有合同解除权、德恩博远公司是否存在违约行为是本案争议焦点之一。庭审中，双方对租金的交付时间存在争议。合同约定，第三年起乙方分两次支付租金，每个付款日为该付款周期最后一天之前，为乙方向甲方一次性支付租金的日期。根据该项约定，德恩博远公司认为2020年7月1日至12月31日期间的租金支付时间应为2020年12月31日，故德恩博远公司不存在违约行为。马宏儒认为应该先交租金后使用房屋，故德恩博远公司应当在2020年6月30日交纳2020年7月1日至2020年12月31日期间的租金，德恩博远公司在2020年8月31日前未交纳，因此马宏儒享有合同解除权。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。房屋租赁合同中约定的付款时间从字面意思看，确实存在不同理解，但从德恩博远公司交纳租金的流水及德恩博远公司、韩孟雅2020年1月1日出具的《欠条》载明的内容，均表明德恩博远公司支付租金的方式系先交租金后使用房屋，故本院采信马宏儒的陈述。因此，德恩博远公司在2020年6月30日前未支付2020年7月之后的房屋租金，其经马宏儒催告后仍未支付的，马宏儒的合同解除权成就。马宏儒于2020年8月20日向德恩博远公司送达《告知书》，并约定“限期8月31日内付清2020年应付租金，到期未付，租赁合同依法解除”。现德恩博远公司未在2020年8月31日付清房屋租金，约定的期限届满即发生解除合同的效力。故双方之间的合同于2020年8月31日解除。关于马宏儒主张租金的诉讼请求，德恩博远公司、韩孟雅认可尚欠2020年7月和8月的租金，但请求法院对2020年1月至6月期间的租金进行减免，与租金及其他费用相折抵。德恩博远公司租赁案涉房屋作为未成年教育培训，合同履行过程中，由于疫情的原因，政府部门采取了相应的疫情防控措施，势必对德恩博远公司的经营造成一定的影响，德恩博远公司陈述其开园时间原定为2020年2月1日，故本院从公平原则考虑，对2020年2月1日至2020年6月5日期间的租金酌情予以减免，减免2个月。现德恩博远公司尚欠马宏儒2020年7月、8月的租金，与减免的租金相互折抵，故德恩博远公司、韩孟雅无需再支付马宏儒租金。关于物业费、取暖费，德恩博远公司认可2019年11月至2020年3月期间的取暖费、2020年度的物业费未缴纳，本院根据德恩博远公司对案涉房屋的使用情况，对物业费、取暖费予以确定。马宏儒主张物业费、取暖费共计54950．11元，合法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。德恩博远公司未按照合同约定支付2020年下半年租金，构成违约，应当承担违约责任。故德恩博远公司、韩孟雅要求退还保证金的反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于马宏儒主张的逾期付款利息及解约违约金，德恩博远公司、韩孟雅认为过高，要求法院予以调整。根据德恩博远公司出具的欠条及合同履行情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金数额酌情予以确定。德恩博远公司已支付的8000元予以扣除并在考虑不退还保证金的情况下，不足部分德恩博远公司应当支付。关于恢复原状的诉讼请求，马宏儒租赁案涉房屋时对德恩博远公司的租赁用途是明知的，且允许德恩博远公司进行装修，故马宏儒的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于迁出注册地址的诉讼请求，不属于民事案件管辖，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于德恩博远公司、韩孟雅主张的支付修缮费用的反诉请求，合同约定，甲方将房屋按现状交付给乙方使用，乙方的装修及修缮，甲方概不负责，且德恩博远公司、韩孟雅提交的证据亦不足以证明其主张，故其该项反诉请求于法无据，本院不予支持。根据德恩博远公司、韩孟雅出具的欠条，韩孟雅自愿承担德恩博远公司的责任，且在庭审过程中，韩孟雅亦未提出异议，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认马宏儒与北京德恩博远幼儿教育科技有限公司2011年5月6日签订的《房屋租赁合同》于2020年8月31日解除；二、北京德恩博远幼儿教育科技有限公司、韩孟雅于本判决生效后十日内支付马宏儒违约金16358元；三、北京德恩博远幼儿教育科技有限公司、韩孟雅于本判决生效后十日内支付物业费、供暖费共计54950．11元；四、驳回马宏儒的其他诉讼请求；五、驳回北京德恩博远幼儿教育科技有限公司、韩孟雅的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6344元，由马宏儒负担2051元（已交纳）；由北京德恩博远幼儿教育科技有限公司、韩孟雅负担4293元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费1077元，由北京德恩博远幼儿教育科技有限公司、韩孟雅负担，已交纳。保全费1927元，由马宏儒负担409元（已交纳），由北京德恩博远幼儿教育科技有限公司、韩孟雅负担1518元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  周建环人民陪审员  刘志凌二〇二一年五月二十日书 记 员  雷迎新书 记 员  周心怡