北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45118号原告：许静，女，1985年10月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市邢台县。被告：刘钟奇，男，1972年12月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告许静（以下简称原告）与被告刘钟奇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿借款本金178839.25元。事实和理由：2017年12月23日、24日，被告因个人需要向原告借款2万元，之后又以信用卡、支付宝、微粒贷等方式向原告借款，共计人民币178839.25元，借款期限为1个月，基于对被告的信任，原告通过银行转账等方式将借款汇给被告，后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，原告通过其名下尾号为6336的中国工商银行账户向被告名下尾号为8695的中国工商银行账户汇入5000元整。2017年12月24日，原告通过其名下尾号为1974的中国农业银行银行卡向被告名下的同一中国工商银行账户汇入15000元整。2019年4月21日，原告通过其名下尾号为6336的中国工商银行账户向被告名下尾号为7965的银行卡转账20500元，通过支付宝向被告的支付宝转账6笔1万元。当日，原告向被告微信发送转账截图并称：“80500元，全部转完。”被告称：“都收到了。”原告：“你记录好，几号还款时间，我就不操心了。”被告：“好的，你不用操心的。”原告：“借了多长时间？”被告：“一年。”原告：“好像是一年，忘记改时间了。每月七百多的利息吗。”被告：“我都记录下来了，会按期还的。”原告提交其支付宝借呗系统扣款截图，显示2020年4月14日，原告的借呗还款81248.65元，对应的借款金额为80500元，借款时间为2019年4月20日至2020年4月14日。2020年3月13日，被告向原告发微信称：“我可能刷一笔外币交易，如果有电话问，你就说是你本人刷的。”原告问：“广发吗？”被告回复：“嗯”。原告：“刷多少，做什么用。”被告：“850美元吧。从网站买点东西。”原告：“你买什么，这么多。”被告：“就是套现啊。”原告名下尾号为3265的广发银行对账单显示，2020年3月20日，该信用卡有一笔850美元的交易金额，折算成人民币为6030.6元，交易对象为Etsy.com消费。2020年3月20日，被告向原告发微信称：“明天我去刷出来。”3月21日，被告向原告发微信称：“一会儿到你那里。招行那个卡。”原告名下尾号为9829的招商银行信用卡显示，2020年3月21日，该信用卡有一笔8000元的支出，交易对象为北京××××汽车修理有限公司。原告称该笔支出是被告持POS机刷卡。2020年4月3日，被告向原告发微信称：“你怎么方便？大银行卡也行。开户行：中国工商银行××支行，卡号：×××，户名：黄××。”原告回复：“好的”。被告：“那个3万5先给我打过来用呗？明天要还，白给他一天利息，而且还了其实算违约的，就是免违约金就是了。再往外贷可能就贷不出来。刷都刷出来了就转给我吧。等到5个月的时候做个提前还款，不就还进去了，还相当于是5个月的。好吧？”当日，原告通过微信向黄××转款3.5万元。原告于5月13日收到工商银行的短信，内容为：“您尾号6336卡5月13日12:53工商银行支出（银联）35560元，余额8716.71元。”原告称该笔支出为还4月3日向黄××转账的3.5万元微粒贷，其中包含了560元的利息。原告还称黄××是被告的母亲。2020年4月6日，原告收到银行卡支出短信后向被告微信发送短信截图并向被告询问：“我没有消费呀，什么情况？”被告称：“我刷啦啊。”原告：“你怎么刷的？我卡在你那里？不用密码？”被告：“是啊，我上午不是说我先刷这个，你改了这个密码？”原告：“广发卡，后来没刷吗？”被告：“中午刷了一笔，下午刷了一笔，有一笔失败了，我想明天在刷个小金额吧。成功2笔，中午是1万5，下午是一千。”原告：“中午的我都没注意到。”原告名下尾号为3265的广发银行对账单显示，2020年4月6日，该信用卡有一笔1000元的交易记录，一笔15000元的交易记录，交易对象分别为××版权网库有限公司和北京××礼品贸易有限公司。2020年4月7日，被告向原告发微信称：“等会儿去你那里刷卡啊。”原告问：“刷哪个？”被告：“交通。”当日，原告名下尾号为6128的交通银行信用卡有一笔12000元的交易记录，交易对象为北京陈兴服装设计有限公司。原告提交的被告的微信号为“×××”，经查，该微信号对应的身份信息与本案被告一致。上述事实，有原告和被告的微信聊天记录，原告名下的中国工商银行、招商银行信用卡、广发银行信用卡、微信和支付宝转账记录以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告所主张的几笔转账是否属于借款，即原、被告是否存在民间借贷关系。对于2017年12月23日、24日，原告向被告转账的2万元，有银行转账记录为证，在被告未提出反证的情况下，本院认定该笔转账系被告向原告的借款。对于2019年4月21日原告向被告转账的80500元。被告在微信聊天记录中确认收到该80500元，且承诺由其来偿还该笔借款及利息。原告提交的借呗还款记录可以证明该笔借呗的本金和利息共计81248.65元都已由原告偿还，原告按照81248.65元借款本金来主张，本院支持。对于2020年3月13日的6030.6元。从原告提交的微信聊天记录来看，该笔款项是被告持原告的卡刷卡，故本院认定该笔款项为被告向原告的借款。对于2020年3月21日原告的招商银行信用卡支出的8000元。该笔款项的交易对象虽为北京××××汽车修理有限公司，但该信用卡当日仅有这一笔支出，结合原、被告3月20日及3月21日的微信聊天记录，该笔支出是应被告要求支出，本院认定该笔款项为被告向原告的借款。。对于2020年4月3日原告向黄××转入的3.5万元。该笔款项虽转入案外人黄××的账户，但从原、被告之前的微信聊天记录来看，该笔转款是被告指示原告打到黄××账户，故本院认定该3.5万元是被告向原告的借款。原告称该笔转账是通过微粒贷转账，并称其微粒贷实际还款35560元，但原告提交的工商银行卡支出记录不足以证明该笔35560元支出与其向黄××转款的3.5万元的关系，故本院认定该笔借款的本金为35000元。对于2020年4月6日的16000元和4月7日的12000元。虽交易对象都并非被告，但被告在当日的微信聊天记录中都表示当日要分别用原告的广发卡和交行卡刷卡，刷卡金额与微信聊天记录一致，故本院认定该两笔刷卡是被告向原告的借款。综上，原告向被告出借的借款本金应为178279.25元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘钟奇于本判决生效之日起七日内偿还原告许静借款本金178279.25元；二、驳回原告许静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元、公告费560元，由被告刘钟奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二一年五月二十日书记员  杨 洁