wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36697号原告：北京神州人才服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园二区203号七层1710。法定代表人：刘毓芳。委托诉讼代理人：张龙，男，北京神州人才服务有限公司员工。被告：张朋，男，1989年6月4日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：秦辉，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：信君芳，北京爱申律师事务所实习律师。原告北京神州人才服务有限公司（以下简称神州公司）与被告张朋（以下简称张朋）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。神州公司之委托诉讼代理人张龙，张朋之委托诉讼代理人秦辉、信君芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神州公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付张朋解除劳动关系经济补偿9900元；2.判令我公司无需支付张朋2019年6月21日至2019年9月26日生活津贴5525.33元；3.判令我公司无需支付张朋一次性伤残就业补助金29730元。事实和理由：根据劳动合同法的规定，劳动者因严重违反公司规章制度而被辞退的，用人单位无需支付解除劳动合同经济补偿金；劳动者在工作过程中严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害而被辞退的，用人单位无需支付经济补偿或赔偿金。本案中，张朋严重违反公司规章制度、且给我公司造成了损失，张朋已辞职离岗，我公司无需支付赔偿金。我公司已向张朋支付了工资，不同意再向其支付生活津贴。仲裁有关一次性伤残就业补助金的计算基数有误，应为27786元。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。张朋辩称，我方不同意神州公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2015年11月。2.月工资构成：基本工资2120元+绩效奖金。3.工伤情况：张朋2018年10月26日受工伤，经鉴定工伤等级为10级，停工留薪期3个月。2018年10月至2019年1月除停工留薪期外其余时间正常出勤，实发工资数额分别为5600.13元、1313.67元、1320.44元、473.33元。4.社会保险缴纳情况：缴纳至2019年8月。5.最后提供劳动情况：神州公司主张张朋最后提供劳动至2019年4月24日。张朋主张其2019年6月21日至6月28日期间工伤二次手术，2019年5月1日至2019年6月20日及2019年6月29日至2020年1月7日期间神州公司告知其去处理二次手术事宜，因此未出勤，期间工资亦未支付。张朋提交的北京大学首钢医院诊断书及北京大学首钢医院出院记录显示张朋2019年6月21日至6月28日住院，于2019年6月26日手术取出内固定，术后需休养3个月，从2019年6月26日至2019年9月26日。神州公司不认可上述证据的真实性，但未提交反证。故，本院采信张朋有关2019年6月21日至6月28日住院，术后需休养3个月，从2019年6月26日至2019年9月26日的主张。6.劳动关系解除情况：张朋主张其于2020年1月7日因神州公司未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。神州公司主张2019年4月24日后张朋自行离职，神州公司就其主张提交记录表为证，该记录表未显示张朋主动辞职。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况张朋就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11071号裁决书，裁决：一、神州公司支付张朋二〇一八年十一月一日至二〇一九年一月二十六日期间工资差额三千二百五十二元五角六分；二、神州公司支付张朋解除劳动关系经济补偿九千九百元；三、神州公司支付张朋一次性伤残就业补助金二万九千七百三十元；四、神州公司支付张朋二〇一九年六月二十一日至二〇一九年九月二十六日生活津贴五千五百二十五元三角三分；五、驳回张朋的其他仲裁请求。神州公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“神州公司支付张朋二〇一八年十一月一日至二〇一九年一月二十六日期间工资差额三千二百五十二元五角六分”一节提起诉讼，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院查明事实，张朋2019年6月21日至6月28日住院，于2019年6月26日手术取出内固定，术后需休养3个月，从2019年6月26日至2019年9月26日。仲裁裁决神州公司支付张朋2019年6月21日至2019年9月26日生活津贴（即病假工资）5525.33元，符合法律规定，本院对此予以确认。神州公司主张张朋2019年4月24日主动辞职，就其主张提交的记录表未显示张朋主动辞职事宜，本院不予采信。根据本院查明事实，神州公司确实存在拖欠工资的情形，张朋据此提出解除劳动关系并要求神州公司支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。神州公司同意支付张朋一次性伤残就业补助金，本院不持异议。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京神州人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张朋二〇一八年十一月一日至二〇一九年一月二十六日期间工资差额3252.56元；二、原告北京神州人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张朋解除劳动关系经济补偿9900元；三、原告北京神州人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张朋一次性伤残就业补助金29730元；四、原告北京神州人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张朋二〇一九年六月二十一日至二〇一九年九月二十六日病假工资5525.33元；五、驳回原告北京神州人才服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京神州人才服务有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48198号原告：高某1，男，1981年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：高某2，男，1955年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝某，女，1953年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高某1(以下简称原告）诉被告高某2、被告郝某（以下合称二被告、各称其姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，本院立案后，本院立案后，原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高某1的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二一年五月二十一日书记员  李雅雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3431号原告：赵淑田，女，1971年1月14日出生。委托诉讼代理人：赵继祥，男，1976年5月13日出生。被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：陈浩华，男，1984年9月2日出生。被告：汉龙华成（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张全宝，经理。被告：北京市房山区琉璃河镇东南召村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村。法定代表人：于永生。本院在审理原告赵淑田诉被告珠海格力电器股份有限公司、汉龙华成（北京）科技有限公司、北京市房山区琉璃河镇东南召村村民委员会合同纠纷一案中，原告赵淑田于2021年5月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵淑田撤诉。案件受理费35元，由原告赵淑田负担（已交纳）。审 判 员 连春祥二〇二一年五月十八日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初880号原告：崔晓枫，男，1976年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司职员。原告崔晓枫与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓枫到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晓枫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金17214.22元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2020年6月17日起至实际获得之日，暂计算至起诉之日）；2.请求依法判令被告退还原告代收的契税、印花税、登记费以及产权代办费37267元；3.请求判令被告赔偿原告因未按照合同约定纳入市政供电造成的损失28000元（按照每年6000元的标准赔偿，自2017年6月24日起算，至实际纳入市政正式供电止，暂计算至起诉之日）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月28日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼5层506号房，房款1171035元，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。被告应当在房屋交付时将房屋纳入城市供电网并正式供电。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，原告多次催促被告履行义务未果。且被告至今未将房屋纳入城市供电网络正式供电，给原告生活造成了诸多不便和经济损失。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金以及退还相关税费。对临电损失，按照同案同判原则处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，崔晓枫（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定崔晓枫购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼5层506室房屋一套；该房屋预测建筑面积共39.41平方米，房屋总价款1165573元，付款方式为商业贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，崔晓枫向天洋公司支付了全部购房款1171035元，崔晓枫亦向天洋公司交纳了契税35131元、产权代办费1000元、印花税586元、登记费550元。天洋公司于2017年4月29日向崔晓枫交付了房屋。2020年10月21日，天洋公司与崔晓枫签订《XXXX广场北区业主办理不动产证的协议》，约定涉诉房屋由崔晓枫自行办理不动产权证书。天洋公司向崔晓枫支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为乙方该套房屋不动产证登记日期的前一日；天洋公司于不动产证登记日期后90个工作日内，退还崔晓枫代收的契税35131元、产权代办费1000元、印花税586元、登记费550元。2020年11月13日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。崔晓枫曾经诉至本院，要求天洋公司为其办理不动产权证书并支付逾期办证违约金。本院于2020年7月27日作出(2020)京0111民初1814号民事判决书，判决天洋公司协助崔晓枫办理涉诉房屋的不动产权证书，并支付截止至2020年6月16日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。另查明，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，目前尚不具备市政正常供电的条件。本院认为，崔晓枫与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为崔晓枫办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现崔晓枫要求天洋公司支付逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的业主自行办理不动产权证协议，天洋公司应当退还崔晓枫相关税费，现崔晓枫的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月10日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向崔晓枫支付自2020年6月17日至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金17448.42元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向崔晓枫赔偿截至2020年11月10日的逾期实现正式供电的损失费20250元;三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还崔晓枫契税、产权代办费、印花税以及登记费共计37267元;四、驳回崔晓枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由崔晓枫负担154元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担780元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9541号原告：曹海深，男，1969年6月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中青瑞悦商务服务（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏英亮，职位不详。本院在审理原告曹海深与被告中青瑞悦商务服务（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷中，原告曹海深在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二一年五月二十日书记员  华 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2526号原告：李运良，男，1989年8月20日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李岚，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：宋志敏，男，1991年3月6日出生，汉族，住湖南省。被告：荣华汇（北京）体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林长奇，总经理。原告李运良（以下简称原告）与被告宋志敏（以下称姓名）、被告荣华汇（北京）体育管理有限公司（以下简称荣华汇公司，合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李岚、荣华汇公司法定代表人林长奇到庭参加诉讼，宋志敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付劳务费7400元。事实和理由：2020年6月，就荣华汇公司运营的位于北京市朝阳区某地广场B1层的中体倍力健身房室内装修（以下简称涉案装修工程）施工，荣华汇公司与宋志敏签订《（北京）建筑装饰（2020）建设工程施工承包合同书》（以下简称《承包合同书》），委托宋志敏负责工程施工。2020年7月13日至2020年8月13日，原告经人介绍到涉案装修工程负责水电工作，约定报酬标准为400元/天，劳务费共计7400元。2020年8月13日至今，在未向原告支付任何报酬的情况下，宋志敏采取逃匿、躲藏等方式拒绝向原告支付劳务报酬。荣华汇公司也拒绝向原告支付劳务报酬，其推诿称已将涉案装修工程的工程款给付宋志敏。原告按照二被告的要求提供了劳务，享有合法的获取报酬的权利。二被告恶意欠薪，应依法履行付款义务。荣华汇公司将涉案装修工程分包给不具备相应资质的宋志敏，且对宋志敏的施工过程疏于管理，导致劳务费拖欠至今，故应与宋志敏承担连带责任。宋志敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。荣华汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，荣华汇公司与宋志敏有签订合同，物业公司有报备。宋志敏负责实际施工，工人也是他招的。荣华汇公司认可原告在涉案装修工程上干活。进场时荣华汇公司已经给了60%的工程款，剩余款项也已经结清，但宋志敏还没有实际完工就已经联系不上了，造成2020年8月17日有二十多名工人到荣华汇公司的店铺讨要工资，后来报警处理，是荣华汇公司提供给工人宋志敏的联系方式，还将合同及付款凭证都给了派出所。宋志敏是否给了工人工资不清楚。荣华汇公司在起诉前联系过宋志敏，他说跟荣华汇公司无关，认可钱已经给他，他挪用到另外一个工程了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2020年5月16日，宋志敏（乙方、承包方）与荣华汇公司（甲方、发包方）签订《装修承包合同》，由宋志敏承包涉案装修工程。宋志敏找原告为其提供劳务，双方未签订书面的劳务合同。2020年8月17日，由于宋志敏拖欠工人工资，工人前往荣华汇公司处索要工资，后报警处理。在马泉营派出所，王某书写了以下字条：“以王某为代表的25人（见明细）与2020年6月入住盛唐广场地下一层中体倍力健身房施工跟宋志敏干活，工资欠款约30万元左右未结清，附工人记工单一份，甲方与宋志敏签署的建设工程施工承包合同书一份，欠款明细一份。”荣华汇公司监事罗某某书写以下字条：“甲方中体倍力俱乐部以结清所有工程款给宋志敏，具体款项明细见银行转账记录，特此证明王某等一行25人于2020年6月在我工地进行施工，此证明仅作为提供工人证明劳务关系所用。”原告认为上述字条可以证明原告与荣华汇公司存在劳务合同关系。荣华汇公司对字条的真实性认可，称其与宋志敏是承包关系，与原告没有关系，宋志敏的工程款荣华汇公司已经结清。原告称在派出所时罗某某说结清了工程款，也出示过转账凭证，但原告不清楚具体金额。2020年8月17日，宋志敏向原告出具《欠条》一张，内容为：“今本人宋志敏拖欠李运良施工工资合计人民币（大写）柒仟肆佰元整（小写）7400。定于2020年10月18日之前全部结算，此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费用，律师费用，误工费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担。”本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，根据庭审查明的事实，原告是为宋志敏个人提供劳务，虽然原告与宋志敏之间未签订书面的劳务合同，但双方形成了劳务合同关系，宋志敏就拖欠的劳务费向原告出具《欠条》，其应当根据《欠条》约定的数额向原告支付劳务费。故本院对原告请求宋志敏支付劳务费7400元的诉讼请求予以支持。关于原告要求荣华汇公司支付劳务费的诉讼请求，根据《建设工程质量管理条例》第二条的规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。因此装修工程在建设工程的范围内。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。荣华汇公司将涉案装修工程发包给宋志敏个人，导致宋志敏拖欠农民工工资，根据上述规定，荣华汇公司对拖欠的农民工工资负有清偿责任。故本院对原告要求荣华汇公司支付劳务费的诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，宋志敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款、第四百六十九条第一款、第五百零九条，《建设工程质量管理条例》第二条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋志敏、被告荣华汇（北京）体育管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李运良劳务费七千四百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋志敏负担25元（原告李运良已预交，被告宋志敏于本判决生效之日起七日内给付原告李运良），由被告荣华汇（北京）体育管理有限公司负担25元[原告李运良已预交，被告荣华汇（北京）体育管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李运良]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十四日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47121号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周金龙，男，1976年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金71847.71元、利息2230.08元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息839.78元及催收工本费1299.9元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额85567元，贷款期限24个月，月还款本息0元，最后一期月还款本息为人民币85567元。借款人展期一年至2021年3月27日，月还款本息为人民币7492.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金71847.71元、利息2230.08元、罚息839.78元、工本费1299.9元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金71847.71元、利息2230.08元、罚息839.78元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告周金龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1299.9元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周金龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由被告周金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3423号原告：北京中影营销有限公司，住所地北京市西城区北展北街******901-6。法定代表人：喇培康，执行董事。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：黄永国。原告北京中影营销有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司、国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年1月19日立案。案件审理过程中，原告北京中影营销有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中影营销有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京中影营销有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京中影营销有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月十九日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保496号申请人：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0257号。法定代表人：张业庆，执行董事。委托诉讼代理人：苏惠娟，河北洋阳律师事务所律师。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华。申请人北京中联天盛建筑工程有限公司于2021年5月8日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司名下价值846365.4元的财产予以查封、扣押、冻结，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司名下价值八十四万六千三百六十五元四角的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十四日书记员  张 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14966号原告：北京科技职业学院，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路18号。法定代表人：周孟奎，校长。委托诉讼代理人：李燕平，北京市法立律师事务所律师。被告：易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李超。原告北京科技职业学院（以下简称科技学院）与被告易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技学院的委托诉讼代理人李燕平到庭参加诉讼，被告易第优公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技学院向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付其擅自向学生收取的学费647400元；2.被告承担违约责任赔偿原告损失10万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年6月28日订立《校企合作协议》，在合作中，被告违反协议第六条、第七条，擅自向2018级学生（26人）收取第二学年学费24900元/人/学年，擅自向学生另收取其他费用而不能兑现向学生的承诺，导致多名学生向行政机关投诉，给原告声誉造成恶劣影响，被告应按协议约定承担违约责任，赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告易第优公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月28日，科技学院（甲方）与易第优公司（乙方）签订《校企合作协议》，约定：甲乙双方协商一致进行校企合作，充分利用企业和学校各自的教学资源和优势，建立实训基地，进行专业共建，实现产学研一体化，打造具有特色的优势专业；甲乙双方在甲方实行“四统一”的前提下创办北京科技职业学院人工智能创新学院开展合作办学，“四统一”即统一招生管理、统一教学管理、统一学生管理、统一就业指导，乙方负责上述事项具体工作的，甲方有权按协议约定进行监督；合作期限两届四年，即自合同签订日起至2022年6月31日止，即2017届、2018届学生缴费入校至其全部按照规定毕业止；合作协议签署后十日内，乙方向甲方账户存入10万元办学保证金，办学保证金用于促使乙方依约依规进行合作办学，如因不可抗力或甲方原因导致合作终止，甲方退还保证金，如因乙方原因导致合作终止或乙方严重违约或严重损害甲方利益的，甲方有权不退或少退办学保证金；所有费用由甲方统一收取，乙方不得向学生收取任何费用；人工智能创新学院独立核算，学费用于人工智能创新学院办学运行，甲方动用学费中的7000元/人用于合作办学，学费中的剩余部分由乙方用于合作办学；为便于乙方精专办学，甲方在开学收费后十五天内一次性按照报到缴费学生人数和本协议约定将乙方的合作办学费用支付乙方，甲方迟延支付的，应按照迟延天数乘以千分之二乘以迟延支付金额向乙方支付迟延支付违约金；协议还约定了其他条款。庭审中，科技学院主张易第优公司自行收取应由科技学院收取的2018年26名学生第二学年的学费共计647400元（24900元/人），进而要求易第优公司将上述费用支付给科技学院。同时，科技学院认可根据协议约定，属于科技学院的金额为182000元（7000元×26人），剩余部分属于被告。本案中，科技学院主张，由于易第优公司未能按时为学生解决学历问题，导致学生投诉，科技学院为解决纠纷产生相应费用，进而要求易第优公司赔偿损失10万元，但科技学院未能提交证据证明其费用支出情况。上述事实，有《校企合作协议》、招生简章及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，科技学院与易第优公司之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。根据协议约定，所有费用由科技学院统一收取，易第优公司不得向学生收取任何费用，因此，易第优公司自行收取学生费用违反了协议约定；此外，协议约定学费中的7000元/人由科技学院用于合作办学，剩余部分由易第优公司用于合作办学，虽然易第优公司自行收取学生费用违反了协议约定，但根据协议对费用的分配方案，其中7000元/人属于科技学院合作办学的费用，因此，易第优公司应将该部分费用182000元（7000元×26人）支付给科技学院，科技学院的该部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；科技学院要求易第优公司支付收取的全部费用，没有法律依据，本院不予支持。关于损失，科技学院未能提交证据证明其损失情况，因此，对科技学院的该部分诉讼请求，本院不予支持。易第优公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易第优（北京）科技股份有限公司于本判决生效后7日内将其收取的学费182000元支付给原告北京科技职业学院；二、驳回原告北京科技职业学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11274元，由原告北京科技职业学院负担7334元（已交纳），由被告易第优（北京）科技股份有限公司负担3940元，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际金额为准）由被告易第优（北京）科技股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年五月十八日书记员  王龙宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7020号原告：燕苍梅，女，1972年4月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：师立康，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋瑞学，北京市京师律师事务所实习律师。被告：周义华，男，1979年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县云阳街道云盘街社区。原告燕苍梅与被告周义华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕苍梅到庭的委托诉讼代理人师立康、宋瑞学到庭参加诉讼，被告周义华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕苍梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款50万元及利息30万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年1月，被告向原告借款。原告于2014年1月13日通过银行向被告转账50万元，2018年1月9日，被告向原告出具借条，后原告多次要求被告偿还借款及利息，被告一致未偿还。被告周义华未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2014年1月13日，燕苍梅通过农业银行向周义华转款50万元。2018年1月9日，周义华向燕苍梅出具借条，载明：今借到燕苍梅现金人民币伍拾万元，用于资金周转，欠款以转账形式周义华账号，今双方协商借款为4年（2014.2.1-2018.2.1），年利息为20%。已欠利息款为叁拾万元整，截止2018年2月1日，共计人民币捌拾万元整。原告称被告借款后，未偿还过欠款。上述事实，有原告燕苍梅提交的借条、银行转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据燕苍梅提交的转账记录及借条，可以证明燕苍梅与周义华之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。燕苍梅通过转账给付的方式向周义华的账户出借款项，履行出借义务。周义华应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，周义华未归还借款本金的行为，已构成违约。故燕苍梅要求周义华偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的欠条中已经约定利息的具体金额，利息计算标准符合当时的法律规定，本院予以支持。被告周义华经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周义华于本判决生效之日起十日内返还原告燕苍梅借款本金50万元。二、被告周义华于本判决生效之日起十日内给付原告燕苍梅利息30万元。如果被告周义华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告燕苍梅已预交），由被告周义华负担，于本判决生效后七日内给付原告燕苍梅。公告费260元，由被告周义华负担，于本判决生效后七日内给付原告燕苍梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月二十八日书记员 李怡林书记员 王致君
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11203号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失8100元、公证费30元，律师费1000元，合计9130元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《“一化”滞后、“三改”超前原因简析》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《“一化”滞后、“三改”超前原因简析》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为8617字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2700元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2700元、合理开支330元，共计3030元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初10622号原告：北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：张晶，该公司员工。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，该公司员工。原告北京东方雨虹防水工程有限公司与被告北京市第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原被告就“第七研究院昌平科技园项目”工程在2019年8月签订了建设工程施工分包合同（屋面防水工程）。施工总产值为217063.2元，被告已付款30000元，尚欠187063.2元，原被告于2019年11月14日办理施工结算，后经核实5%质保金10853.16元未到期，故扣除质保金后被告尚欠176210.04元。按照合同中第8.1条约定的付款方式，被告未按照本合同付款方式支付剩余价款，违约损失按照3.85％年利率计算。针对此款项原告多次催要未果。故原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告工程款176210.04元并支付逾期付款利息（以176210.04元为基数，自2019年11月14日起至实际付清之日，按照年息3.85%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：在扣除质保金的前提下，同意支付原告剩余所欠工程款176210.04元。按照合同8.5条约定，合同结算后已经包含逾期利息，故不同意支付利息。目前公司经营状况不佳，无法付款。经审理查明：2019年8月28日，原被告就“第七研究院昌平科技园项目”工程签订了《建设工程施工分包合同（屋面防水工程）》，约定原告分包该工程的屋面防水施工，采用包工包料方式，工程总价为216425.78元，终审结算后付至95%，5%在质保期满后付清，保修期自工程竣工验收合格之日起计算5年。本合同一经结算，结算额为最终结算金额，已包含逾期利息、违约金及其他费用，此后双方不再有任何异议，不再就此结算以外的费用进行主张。2019年11月14日，原被告办理施工结算，载明最终结算金额为217063.20元，其中质保金10853.16元，质保期为5年。本次结算为完工结算，双方不再有任何遗留问题和异议。庭审中，原告陈述称，被告已付款3万元，扣除质保金尚欠176210.04元。根据合同8.1条约定内容主张逾期利息。被告陈述称，其具备施工资质，根据合同8.5条约定不同意支付原告利息。上述事实，有建设工程施工分包合同、结算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用民法典施行之前的法律规定。本案中，原告与被告之间建设工程施工合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告按合同约定履行了义务，被告就应当在约定期限内支付款项，现双方对于176210.04元并无争议，本院不持异议。关于原告主张的逾期利息，因双方约定从终审结算后即应当付款，故被告应从付款条件成就后的合理期限内付款，延迟付款应承担违约责任。关于合同第8.5条的约定，应理解为其他费用而非逾期付款利息，故本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告北京市第二建筑工程有限责任公司支付原告北京东方雨虹防水工程有限公司款项176210.04元及利息（以176210.04元为基数，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止，按年息3.85%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京东方雨虹防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元（原告已预交），由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年五月十二日书记员 刘洋洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18359号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。原告王海萍与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告王海萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海萍申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王海萍撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初422号本院于二〇二一年三月二十九日对原告董淑香、蔡燕诉被告蔡晶、蔡丽分家析产纠纷、继承纠纷一案作出的（2019）京0106民初422号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0106民初422号民事判决书第11页第9行中“蔡燕”补正为“蔡丽”。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李美英人民陪审员  张金平二〇二一年五月三十一日法官 助理  郝 洁书 记 员  李 琳王跃佳邵胜凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17132号原告：周亚南，女，1995年1月28日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：游冬冬，北京华标律师事务所律师。被告：李丰，男，1987年12月28日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：江祥涛，北京雍文律师事务所律师。原告周亚南与被告李丰民间借贷纠纷一案，本院立案受理。诉讼中，本院向周亚南发出《诉讼费交款通知书》，但周亚南未按规定交纳诉讼费。本院认为，周亚南逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 越二〇二一年五月二十四日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13063号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：江苏拓德利建筑科技有限公司，住所地南通市海门区海门街道河海东路1号。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。原告北京德兴建筑安装有限公司与被告江苏拓德利建筑科技有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京德兴建筑安装有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德兴建筑安装有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京德兴建筑安装有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17004号原告：吴明雷，男，1989年5月15日出生，汉族，山东省莘县柿子园镇吴海村农民。委托诉讼代理人：纪江韦，北京迅腾律师事务所律师。被告：谢兴东，男，1978年1月23日出生，汉族，住北京丰台区。被告：中交辉煌（北京）建设工程集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：李丽，执行董事。被告：北京华航北方机动车检测技术有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业开发区内1幢1层。法定代表人：王宇航，执行董事。原告吴明雷与被告谢兴东、中交辉煌（北京）建设工程集团有限公司、北京华航北方机动车检测技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告吴明雷于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴明雷自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴明雷撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十四日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14424号原告：李星光，女，1986年5月31日出生，住北京市房山区。被告：北京彩堂教育科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院6号楼2层209。法定代表人：闫彬彬。原告李星光诉被告北京彩堂教育科技有限公司（以下简称彩堂教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星光到庭参加诉讼，被告彩堂教育公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李星光向本院提出诉讼请求：1．判令彩堂教育公司退还李星光学费5908元；2．诉讼费由彩堂教育公司承担。事实与理由：李星光于2020年1月16日与彩堂教育公司签订教育培训合同，但彩堂教育公司未履行授课义务。李星光与彩堂教育公司于2020年6月2日签署退费协议，约定彩堂教育公司自2020年8月30日前退还14408元。截至2020年9月16日，彩堂教育公司共退还8500元，剩余5908元未退。彩堂教育公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2020年1月16日，李星光与彩堂教育公司签订教育培训合同，约定于2020年2月3日起至2020年6月30日止，由彩堂教育公司对李星光之女张xx提供教学服务。李星光支付押金1200元及学费14600元，共计15800元。后彩堂教育公司因内部问题及疫情原因无法提供教学服务，李星光与彩堂教育公司法定代表人闫彬彬经协商于2020年6月2日签订《协议》，约定李星光与彩堂教育公司之间的教育培训合同于2020年6月2日解除，彩堂教育公司于2020年8月30日前退还教学费用14408元，所退费用分三个月给付，2020年6月30日前付4800元，2020年7月30日前付4800元，2020年8月30日前付4800元。上述《协议》甲方落款写明彩堂教育公司，闫彬彬在甲方法人处签字，未加盖彩堂教育公司印章。《协议》签订后，彩堂教育公司于2020年6月30日退还李星光4500元，于2020年8月4日退还李星光4000元，余款至今未退。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，闫彬彬作为彩堂教育公司的法定代表人与李星光签订《协议》的行为为职务行为，该《协议》的签订主体为李星光与彩堂教育公司签订，该《协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，彩堂教育公司应按照《协议》约定向李星光退还剩余学费。依据《协议》约定，彩堂教育公司应于2020年8月30日前退还全部剩余学费，但根据查明事实，彩堂教育公司尚欠李星光剩余学费5908元至今未退，故李星光要求彩堂教育公司退还剩余学费5908元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。彩堂教育公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京彩堂教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还李星光学费5908元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京彩堂教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年五月十八日书记员 董建平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初21840号原告：牛长印，男，1983年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京市通太平服务公司，住所地北京市朝阳区梆子井1号院18号楼102室。法定代表人：赵林，执行董事。委托诉讼代理人：古惠娟，北京市六合金证律师事务所律师。原告牛长印与被告北京市通太平服务公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。因双方自行达成庭外和解，原告牛长印向本院申请撤诉。本院认为，原告牛长印自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告牛长印撤回起诉。诉讼费71.08元，由原告牛长印负担。审判员  韩晓薇二〇二一年五月十八日书记员  马晓雪
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异598号案外人：丁智荣，男，1974年3月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年11月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年11月23日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2274号被执行人：江会其，男，1970年12月17日出生，汉族，住龙海市。被执行人江会其罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初795号刑事判决书已经于2020年10月30日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金6000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11106号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市,北京市,西城区,宣武门外大街甲1号107、108。法定代表人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：陈君委，男，1975年3月16日出生，住四川省乐山市,犍为县寿保乡寿保场224号。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行与被告陈君委金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，因陈君委已还清款项，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行撤诉。案件受理费25元，由中国农业银行股份有限公司北京宣武支行负担。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初788号原告：冯国树，男，1955年6月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告：冯宝存，男，1964年11月11日出生，汉族，住北京市密云区。二原告的委托诉讼代理人：刘利刚，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京市密云区太师屯镇车道峪村民委员会，住所地北京市密云区太师屯镇车道峪村。统一社会信用代码x。法定代表人：冯岳，村主任。原告冯国树、冯宝存与被告北京市密云区太师屯镇车道峪村民委员会（以下简称车道峪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员任显荣独任公开开庭进行了审理。原告冯国树、冯宝存及其委托诉讼代理人刘利刚，被告车道峪村委会的法定代表人冯岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国树、冯宝存向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付二原告工程款53600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告于2012年7月达成口头协议，由二原告承包本村车上路路基平整及治理工程，承包方式为包工包料。2012年9月施工完毕，二原告与被告进行工程结算，被告会计确定工程款为53600元。后二原告多次向被告主张权利，被告始终未履行给付义务，故诉于法院。车道峪村委会辩称：二原告的诉讼请求过高，不同意全额给付。经审理查明：二原告与被告于2012年达成口头协议，约定由二原告承包本村车上路路基修建工程，承包方式为包工包料。2012年该工程施工完毕，后因村集体组织换届，致使二原告与村集体未进行工程结算。后二原告多次向被告主张该笔工程款，因双方差距较大未能达成一致意见，故诉至本院。庭审过程中，二原告申请证人冯某、孟某到庭作证，证人冯某的证言证实其于2012年任车道峪村委会主任，二原告于2012年承包本村车上路路基修建工程，承包方式为包工包料及机械，当时未签订书面合同，工程量为一公里左右的路基，未给付二原告工程款。证人孟某的证言证实其曾经被二原告雇佣修建车道峪村公路路基工程。诉讼过程中，经本院主持调解，双方当事人就车道峪村车上路公路路基工程款为50000元达成一致意见，但就给付时间无法达成共识。上述事实，有当事人陈述；证人冯某、孟某的证言；调解笔录等证据在案佐证。本院认为：二原告与被告虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的建设工程施工合同法律关系，双方均应履行各自义务。二原告已依约履行建设工程施工合同，被告应及时给付二原告工程款。现二原告及被告均认可涉案工程工程款为50000元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京市密云区太师屯镇车道峪村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告冯国树、冯宝存工程款五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十元（原告冯国树、冯宝存已预交），由原告冯国树、冯宝存负担九十元（已交纳）；由被告北京市密云区太师屯镇车道峪村民委员会负担一千零五十元，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年五月二十日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民初2号原告（申请执行人）：田跃，男，1986年7月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。被告（案外人）：荀有，男，1959年6月22日出生，汉族，北京吉昱资产管理有限公司法定代表人，住吉林省榆树市。被告（被执行人）：北京吉昱资产管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）。法定代表人：荀有。原告田跃与被告荀有、被告北京吉昱资产管理有限公司（以下简称吉昱公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田跃的委托诉讼代理人赵清伟到庭参加诉讼。荀有、吉昱公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田跃向本院提出诉讼请求：追加荀有为（2018）京02执820号案件的被执行人，由荀有对北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1744号裁决确定的吉昱公司债务1306676.65元向田跃承担连带责任。事实和理由：田跃申请追加荀有为（2018）京02执820号执行案件的被执行人一案，经北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）审查，作出终结（2020）京02执异418号案件审查程序的裁定。田跃不服该裁定，现依法提出执行异议之诉。田跃诉吉昱公司房屋租赁合同纠纷一案，经北京仲裁委员会裁决作出（2018）京仲裁字第1744号裁决书，后北京二中院作出（2018）京02执820号执行裁定书，但由于被执行人吉昱公司无财产可供执行，法院已裁定终结本次执行程序。截至目前，生效法律文书全部未执行。荀有作为被执行人吉昱公司的现任股东，没有履行出资义务，且其作为一人公司的股东，其个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条等相关规定，应追加荀有为（2018）京02执820号案件的被执行人，请求荀有对吉昱公司债务承担连带责任。荀有、吉昱公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据工商登记显示，吉昱公司成立于2015年7月23日，现工商登记注册资本3000000元。2018年2月8日，吉昱公司法定代表人由高峰变更为荀有，股东由高峰、王敬亮、袁海龙变更为荀有，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。吉昱公司章程记载，荀有认缴出资3000000元，认缴出资时间为2025年6月1日。2018年9月20日，北京仲裁委员会就田跃与吉昱公司仲裁案件作出（2018）京仲裁字第1744号裁决书，裁决：（一）吉昱公司向田跃退还250000元；（二）吉昱公司向田跃赔偿损失1021674元；（三）本案仲裁费50003.79元（已由田跃向本会全额预交），由吉昱公司承担70%即35002.65元，田跃承担30%即15001.14元，吉昱公司直接向田跃支付田跃代其垫付的仲裁费35002.65元；（四）驳回田跃的其他仲裁请求。上述裁决各项吉昱公司应向田跃支付的款项，吉昱公司应于裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。田跃于2018年11月1日向本院就前述仲裁案件申请执行，2018年12月18日，本院作出（2018）京02执820号之一执行裁定书，上载：通过北京法院执行办案系统、全国网络查控系统查询了被执行人吉昱公司名下的财产情况，未发现被执行人吉昱公司有可供执行的财产。2018年12月11日，本院作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人吉昱公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。后上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人田跃，并要求其提供被执行人吉昱公司财产线索，申请执行人田跃认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。该裁定以“因本案被执行人吉昱公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人田跃释明被执行人的财产情况，申请执行人田跃明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人吉昱公司无财产可供执行表示认可”为由，裁定：终结北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1744号裁决本次执行程序。其后，田跃以荀有作为吉昱公司的现任股东，没有履行出资义务，且荀有作为吉昱公司（一人公司）的股东，个人财产与公司财产混同，应对吉昱公司债务承担连带责任为由，向本院申请追加荀有为（2018）京02执820号案件的被执行人，请求荀有对吉昱公司债务承担连带责任。2020年12月11日，本院作出（2020）京02执异418号执行裁定书，认为田跃依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条向本院申请追加荀有为被执行人，本院审查过程中无法与荀有取得联系并送达相关材料，裁定：终结本院（2020）京02执异418号案件的审查程序。田跃不服（2020）京02执异418号执行裁定，在法定期限内向本院提起本案执行异议之诉。本院认为，根据工商登记，2018年2月8日吉昱公司股东变更为荀有，荀有系吉昱公司的唯一股东。2018年9月20日，（2018）京仲裁字第1744号裁决书就吉昱公司欠付田跃的本案债务作出裁决。此后，田跃向本院申请执行，因吉昱公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，荀有作为吉昱公司的唯一股东，未提供证据证明吉昱公司的财产独立于其个人财产。因此，田跃申请追加荀有为被执行人并请求荀有对仲裁裁决书确认的吉昱公司债务1306676.65元向其承担连带责任，具有法律和事实依据，本院予以支持。荀有、吉昱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一项规定，判决如下：追加荀有为（2018）京02执820号案件的被执行人，由荀有对北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1744号裁决书所确定的北京吉昱资产管理有限公司应向田跃承担的债务1306676.65元承担连带责任。公告费260元，由荀有、北京吉昱资产管理有限公司负担；案件受理费70元，由荀有、北京吉昱资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 盈审 判 员  胡 君审 判 员  陈 洋二〇二一年五月二十八日法官助理  张洁云书 记 员  赵梓羽
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执530号申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号。统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人庄德南，理事长。被执行人尤锦标，男，1983年10月10日出生，汉族，住福建省南靖县。南靖县农村信用合作联社与尤锦标借款合同纠纷一案，南靖县人民法院于2020年10月23日作出的（2020）闽0627民初2674号民事调解书已经发生法律效力。权利人南靖县农村信用合作联社于2021年3月5日向本院申请执行，要求被执行人尤锦标归还借款人民币50000元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月8日向被执行人尤锦标发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人尤锦标纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人尤锦标的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执530号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初3166号原告：边玉龙，男，汉族，1988年4月17日出生，现住榆树市。被告：孟令娟，女，汉族，1990年10月4日出生，现住榆树市。本院在审理原告边玉龙诉被告孟令娟民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提出对被告孟令娟的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告孟令娟的起诉。案件受理费55.00元由原告承担。审判员 闫铁锋二〇二一年五月十七日书记员 韩 爽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初344号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张纪华，男，1977年7月14日出生，汉族，初中文化，中鸿财富投资管理有限公司朝阳部负责人，户籍所在地安徽省寿县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张涛，北京豪亨律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人张纪华犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐曙昶出庭支持公诉，被告人张纪华及辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人张纪华伙同他人，于2016年至2018年间，在位于本市朝阳区东三环中路24号楼19层09单元等地，以中鸿财富投资管理有限公司的名义，采用公开宣传的方式，以投资项目可以保本获高息为名，非法吸收刘某某等90余人的存款共计人民币4000余万元。公诉机关出示了投资人言词证据、鉴定意见、供述等证据，认为被告人张纪华无视国法，伙同他人共同变相非法吸收公众资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人张纪华当庭供认其系朝阳分部负责人，对指控事实表示认罪认罚。被告人张纪华的辩护人提出对其应认定为从犯，请求对其从轻处罚。经本院审理查明：案外人以中鸿财富投资管理有限公司名义（以下简称“中鸿财富公司”），向社会公开宣传投资理财并承诺高额返利，在本市朝阳区等地与多名投资人签订理财协议，变相吸收公众资金，持续至2018年底该公司资金链断裂，共涉及资金3.5亿余元。张纪华作为朝阳分部负责人，在北京市朝阳区东三环中路24号楼等地办公，后被查获归案。现能查明期间协助中鸿财富公司吸收资金4000余万元。审理期间，被告人张纪华退缴违法所得人民币4万元。司法机关冻结张某名下招商银行账户（尾号：1221）移送在案。上述事实，被告人张纪华在开庭审理过程中没有异议，且有投资人合同书等书证、证人黄某的证言、司法鉴定意见书、到案经过及同案犯供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张纪华帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张纪华犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。关于其所提张纪华系从犯的意见，本院考虑张纪华涉及的犯罪金额及其在公司架构中的地位，不应认定为从犯，但考虑其认罪认罚态度以及退赔部分违法所得的情况，对被告人张纪华依法从轻处罚。被告人张纪华参与犯罪行为给投资人造成经济损失，应依法追缴其违法所得，连同在案钱款、账户一并依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人张纪华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币二十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2024年1月17日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、追缴被告人张纪华违法所得，连同在案之人民币四万元及冻结账户，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘砺兵审判员  王 杨审判员  张小旭二〇二一年五月十七日书记员  汪维娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47092号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴文海，男，1975年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金116960.79元、利息3727.23元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息657.33元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，月还款本息4079.73元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金116960.79元、利息3727.23元、罚息657.33元、工本费1400元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴文海于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金116960.79元、利息3727.23元、罚息657.33元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴文海于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由被告吴文海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18132号原告：北京圣雅城商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营红军营南路北苑路新豹房装饰建材市场D-103。法定代表人：范维华，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：中国建筑股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万柳星标家园7号楼2层19号。法定代表人：范晓林。被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：周乃翔。原告北京圣雅城商贸有限公司与中国建筑股份有限公司北京分公司、中国建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月7日立案。原告北京圣雅城商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京圣雅城商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  武祎二〇二一年五月十八日书记员  赵跃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10219号原告北京瑞冉贸易有公司与被告北京市昌平区流村镇王峪村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京瑞冉贸易有限公司提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告北京瑞冉贸易有公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京瑞冉贸易有公司负担，已交纳。审判员  杨卫东二〇二一年五月二十四日书记员  刘 艳
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执378号 申请执行人：杨秀龙，男，汉族，1990年07月10日出生，住贵州省平塘县。    被执行人：重庆特顺电子有限公司，住所地重庆市万盛经开区平山产业园，统一社会信用代码91500110MA5YTC868M。法定代表人：彭荣，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人杨秀龙与被执行人重庆特顺电子有限公司劳动争议一案中，双方当事人自愿于2021年5月11日达成执行和解，申请执行人杨秀龙于同日向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执378号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在最后一期履行期限届满后申请恢复原生效法律文书的执行，再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   舒  辑审  判  员   朱丽华审  判  员   申  湛  二〇二一年五月十二日 书 记 员  段  尧   1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8258号原告：北京九龙广厦物业管理中心，住所地：北京市海淀区四季青乡巨山村甲368号。法定代表人：赵飞，总经理。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地：北京市海淀区四季青乡杏石口路19号。法定代表人：徐学玲，董事长。原告北京九龙广厦物业管理中心（以下简称九龙广厦管理中心）与北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称颐海出租汽车公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。九龙广厦管理中心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认双方签订的《租赁协议书》超过20年租赁期限的部分无效（即2021年5月18日-2031年5月17日期间无效）；2、诉讼费用由对方承担。事实及理由：2001年5月18日，北京九龙广厦工业公司与对方签订了《租赁协议书》，约定北京九龙广厦工业公司将位于北京市海淀区杏石口路佟家坟地区一栋综合楼的西部二层和楼后约2500平方米的场地出租给对方，租赁期限自2001年5月18日至2031年5月17日止。租赁款共计350万元。依据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。现北京九龙广厦工业公司与被对方之间的租赁合同期限为30年，根据上述法律规定超过20年以上的部分应当无效。2005年8月29日，北京九龙广厦工业公司注销，注销后北京九龙广厦工业公司的债权债务及资产均由我方承接。故诉至法院。颐海出租汽车公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议表示本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，而管辖异议申请人的实际办公地点位于北京市石景山区八大处路39号，故认为本案应移送至北京市石景山区人民法院。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，九龙广厦管理中心以房屋租赁合同纠纷为由提起诉讼，其与颐海出租汽车公司之间存在的基础法律关系为房屋租赁关系，双方签订有房屋租赁合同，而房屋所在地为北京市海淀区杏石口路佟家坟地区，属于北京市海淀区。故颐海出租汽车公司提出的管辖权异议，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回北京海淀颐海出租汽车有限责任公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年五月二十四日书记员  林婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45447号原告：朱某，男，1983年11月13日出生，汉族，住安徽省安庆市。身份证号：×××委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯凡，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：周某，女，1968年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：韩建宇，北京博善律师事务所律师。朱某与周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2021年5月25日，朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱某撤诉处理。审判员  林宇军二〇二一年五月三十一日书记员  吴 昆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9642号原告：孙爱国，男，1979年3月1日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告孙爱国与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙爱国之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年1月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：孙爱国要求确认与安顺公司自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日工资28587元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15073号裁决书，裁决1、确认安顺公司与孙爱国自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回孙爱国的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：孙爱国要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日期间工资28587元。六、欠薪数额：28587元。安顺公司主张上述28587元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，孙爱国对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给孙爱国，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向孙爱国垫付了工资28587元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现孙爱国起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认孙爱国与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年一月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回孙爱国的其他诉讼请求。案件受理费5元，由孙爱国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初8046号原告：深圳市物资集团有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路**万通大厦**，统一社会信用代码91440300192171284Q。法定代表人：张伟建。委托诉讼代理人：李富裕，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201911082073。被告：吴奕彬。原告深圳市物资集团有限公司与被告吴奕彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告深圳市物资集团有限公司诉称：一、判决被告立即向原告支付租金317633.73元、物业管理费34658.21元、电费14527元、水费1378元、恢复毛坯费用26547元、燃气封堵服务费600元（前述各项费用合计395343.94元）；二、判决被告立即向原告支付租金逾期付款违约金25502.90元［租金逾期付款违约金暂计至2020年10月26日，应以317633.73元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，一直计至被告付清租金之日止］；三、判决被告立即向原告支付物业管理费资金占用利息1876.65元［物业管理费资金占用利息暂计至2020年10月26日，应以34658.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，一直计至被告付清物业管理费之日止］；四、判决被告立即向原告支付电费逾期付款违约金1043.58元［电费逾期付款违约金暂计至2020年10月26日，应以14527元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，一直计至被告付清电费之日止］；五、判决被告立即向原告支付水费逾期付款违约金99.06元［水费逾期付款违约金暂计至2020年10月26日，应以1378元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，一直计至被告付清水费之日止］；六、判决被告立即向原告支付恢复毛坯费用资金占用利息1155.50元［恢复毛坯费用资金占用利息暂计至2020年10月26日，应以26547元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，一直计至被告付清恢复毛坯费用之日止］；七、判决被告立即向原告支付燃气封堵服务费资金占用利息23.68元［燃气封堵服务费资金占用利息暂计至2020年10月26日，应以600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，一直计至被告付清燃气封堵服务费之日止］；以上一至七项诉讼请求暂合计425045.29元。八、判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为出租方与案外人深圳市小二餐饮管理文化有限公司（以下简称“小二餐饮公司”）作为承租方于2016年8月15日签订《房屋租赁合同书》（以下简称“租赁合同”），约定小二餐饮公司承租原告所有的位于深圳市罗湖区物业（以下简称“租赁物业”），计租面积为307平方米，用途为特色餐饮，租赁期限为2016年10月1日至2021年9月30日，租赁合同对租金、水电费、物业管理费等租赁费用的收取、违约责任及清场等事项均进行了约定。2016年11月10日，原告将租赁物业交付给小二餐饮公司。租赁合同履行过程中，水电费的收费主体由物业公司变更为原告。自2018年4月1日起至今，租赁物业的物业公司由深圳市物资物业管理有限公司变更为深圳市金泰园投资管理有限公司。2019年4月9日，因小二餐饮公司拖欠租金、水电费等租赁费用，原告根据租赁合同的约定向小二餐饮公司送达了《解除租赁合同通知书》，通知小二餐饮公司解除租赁合同，并要求小二餐饮公司结清欠费、于租赁合同解除后3日内将租赁物业恢复至毛坯状态后返还给原告。租赁合同解除后，小二餐饮公司并未按照租赁合同约定及原告书面通知将租赁物业恢复原状，也未支付欠费。原告于2019年5月29日委托李泽中将租赁物业恢复至毛坯状态，并于2019年9月16日支付费用26547元。另，原告根据物业公司发出的催缴通知函，于2019年6月17日代小二餐饮公司向物业公司支付了其拖欠的2019年1月1日至2019年5月11日期间的物业管理费34658.21元。此外，小二餐饮公司在租赁合同解除后未按约定办理租赁物业燃气封堵手续，后由原告代为办理，并于2019年10月24日代为支付了燃气封堵服务费600元。虽经原告多次催收，小二餐饮公司至今仍拒不支付前述拖欠费用。后原告在深圳市市场监督管理局网站查询得知：小二餐饮公司已于2019年6月28日清算备案，清算组成员为“李嘉，吴奕彬”。2019年8月23日，由前述清算组成员及作为小二餐饮公司唯一股东的被告签署确认《深圳市小二餐饮管理文化有限公司清算报告》，载明：“公司无债务”、“公司的债务已清偿完毕”、“投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料准确真实，并承担由此产生的一切法律责任”。同日，小二餐饮公司在未依法履行通知义务及未经依法清算的情况下，即办理了工商注销登记。被告作为小二餐饮公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产；同时，被告作为小二餐饮公司清算组成员，其行为严重违反公司法及公司法司法解释的相关规定，给原告造成重大损失，应就小二餐饮公司前述债务承担连带清偿责任及赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告吴奕彬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其未与原告签署任何协议，也不是案涉物业的直接承租人，被告与原告未达成任何关于管辖权的条款，本案也不适用不动产所在地法院管辖的规定。故应适用一般管辖的规定，而被告居住地址在深圳市福田区人民法院，因此本案应由深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，案件中存在多个法律关系时，应以主法律关系确定案由并判断管辖，不应以附属法律关系作为案由并确定管辖。本案中原告与深圳市小二餐饮管理文化有限公司的租赁关系为主法律关系，被告与深圳市小二餐饮管理文化有限公司的关系为附属法律关系。因此，本案系房屋租赁合同纠纷,依法按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房产位于深圳市罗湖区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告吴奕彬对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 乾二〇二一年五月二十一日书记员 尹丹荔
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3204号原告：福建石全石美新型材料有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道万荣街218号现代华城科技中心广场1#楼1308-1311，统一社会信用代码91350504557592672Y。法定代表人：陈敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。被告：华安丰宝达建材有限公司，住所地福建省漳州市华安县凤山镇吉祥路8号，统一社会信用代码91350629MA32KPBNXF。法定代表人：帅西林，执行董事兼总经理。原告福建石全石美新型材料有限公司与被告华安丰宝达建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告福建石全石美新型材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告福建石全石美新型材料有限公司撤回起诉处理。审判员  郑洪二〇二一年五月二十九日书记员  郑颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5215号原告：赵燕军，女，1966年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲16号院3号楼-1至3层101西侧。法定代表人：赵向阳。原告赵燕军与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告赵燕军于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵燕军的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵燕军撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0681执3641号申请执行人：韩德军，男，1987年12月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：陈炎森，男，1982年1月1日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：漳州市宝佳利工贸有限公司，住所地福建省漳州市平和县。法定代表人：陈南溪，总经理。申请执行人于2020年11月20日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初5404号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人还款200000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月十八日书记员  吴全华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32897号原告：滨州市海汇商贸有限公司，住所地滨州市黄河二路510号新光小区52号楼105。法定代表人：李爱香，执行董事。委托诉讼代理人：胡洁三，男，滨州市海汇商贸有限公司员工。被告：中国民生银行股份有限公司北京望京科技园支行，营业场所北京市朝阳区望京东园五区502号楼1至2层精品店-2至-6。负责人：李达飞，行长。委托诉讼代理人：袁双红，北京祺祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫婷，北京祺祥律师事务所律师。原告滨州市海汇商贸有限公司与被告中国民生银行股份有限公司北京望京科技园支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告滨州市海汇商贸有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滨州市海汇商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告滨州市海汇商贸有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42078号原告:陈万新，男，1959年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟甦，女，1980年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈万新（以下简称原告）与被告孟甦（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人于连凤到庭参加了诉讼。孟甦经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费12910元。事实与理由：2020年2月2日，在北京市朝阳区北五环林萃桥东，孟甦驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，原告车辆受损，双方签订快速处理协议书，约定孟甦负事故全部责任。孟甦未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，我公司定损金额1971.2元，已理赔到修理厂。报案时间是2021年2月5日，和原告陈述的事发时间不一致。修车费，不认可原告主张的金额。诉讼费，不属于保险责任。本院认为，修车费，原告提交照片证明车辆受损情况，提交12910元修车发票和14910元维修清单，证明修车费14910元，其扣减交强险财产损失2000元后主张剩余的12910元，本院支持，交强险外的赔偿责任应由肇事者孟甦承担。孟甦经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孟甦于本判决生效后十五日内给付原告陈万新修车费12910元；二、驳回原告陈万新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告孟甦负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月十三日书记员 姜丽丽
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35312号原告：施加成，男，2001年8月31日出生，汉族，上海海洋大学学生，住上海市宝山区。被告：马塬博，男，1999年8月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告施加成与被告马塬博信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员龚娉独任公开开庭进行审理。原告施加成通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼，被告马塬博经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施加成向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告余款14790元。事实和理由：原告于2020年6月3日在淘宝认识被告，对方称有售卖100美元的steam游戏商城充值卡，每张435元，但在淘宝由于一直表示无货和订单错误而无法交易，并告知8月15日可以交易，因此原被告于8月16日先通过支付宝进行了交易，被告先给原告的账户余额成功充值了100美元，原告通过支付宝口令红包（口令：44313094，原告账号（180XXXXXXXX））给其转账了435元，同时被告推荐在微店进行交易，由被告给原告的steam账户余额充值4000美元，原告于8月17日拍下了被告的微店商品链接（订单号：813040873722823），对方设置了提货码并向我索取，而我不知道在给了被告提货码之后钱款会直接到期银行卡里，在给了他以后被告表示可以开始充值。而在我拍下商品后至8月28日，原告账户一共被充值600美元。在8月28日steam发布新的商城政策导致充值卡无法使用，而对方一再表示可以充值，但随后就再也没有对原告账户进行充值过，而其微店和淘宝的账号都再也没回复原告消息，原告曾经给其发过口令红包的支付宝账号也将原告拉入黑名单。原告通过与微店客服的投诉过程中知道被告的姓名和住址。而在9月14日，被告在淘宝拉黑了原告并注销了其淘宝店铺。综上所述，被告的行为严重违反了严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法诉至贵院，望判如所请。被告马塬博未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年8月15日，原告与淘宝用户“tb9280615257”在淘宝聊天中沟通：对方发布了购买链接“现货卡图……8stea100$meijin￥435，极速发卡超低价格”；原告向对方发送了账号后，对方回复说无法充值；8月16日，对方回复“冲了一张100，你发个口令红包，剩下的微店号了在下吧”，随后原告发送了一个口令红包截图，金额为435元，显示领取人为“Hood”；后对方又向原告发送了微店链接http://weidian.com/item.html?itemID=3892127543。2020年8月17日原告在微店店铺“steam专家售”购买“stea100余额度冲zhi下单链接s5z”，共支付17398.92元，微店订单号为813040873722823，共购买了卡券40张，1张卡券对应steam游戏账户中$100。之后，原告在淘宝聊天中与用户“tb9280615257”联系，对话显示“由于对方将您添加至黑名单，您的消息已被拒收”；在微店聊天中，2020年8月28日、29日，原告多次联系商家，未收到回复。原告提交了其在steam游戏平台账户（账号：SHIJC2）的消费历史记录，其中记载：2020年8月16日至8月21日期间，共购买了$700.00USD钱包资金。原告称其中$100系支付宝口令红包充值，涉案订单仅充值了$600，尚剩余34张卡券未充值。原告询问微店客服订单号813040873722823商家信息，客服回复：马塬博系微店店铺“steam专家售”的经营者。以上事实，有原告提交的订单截图、聊天记录、账号查询截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，依法成立生效的合同，对当事人具有法律约束力。原告提交的证据能够证明其在被告微店商铺中购买了涉案商品，双方之间建立了买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告支付了相应价款后，被告仅履行了部分合同约定的内容，只向原告的游戏账户中充值了6张卡券（折合为2610元），尚有14790元对应的卡券未按约定向原告账户中进行充值，被告的行为已构成违约。故原告请求判令被告返还余款的主张，本院予以支持。被告马塬博经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马塬博于本判决生效之日起七日内向原告施加成退还14790元。如果被告马塬博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元、公告费560元，由被告马塬博负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月十七日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民终2235号上诉人（原审被告）：于世义，男，1960年5月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1970年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。上诉人于世义因与被上诉人王秀英民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人于世义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人于世义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人于世义负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年五月六日书记员  张玉峰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8076号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告:崔贤龙，男，1982年11月25日出生，汉族，住北京市怀荣区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告崔贤龙信用卡纠纷一案，本院2021年4月2日立案后。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗