浙江省天台县人民法院民事判决书（2020）浙1023民初3803号        原告：庞俊，男，1989年9月6日出生），汉族，住浙江省天台县。                委托诉讼代理人：谢米纳，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。                被告：李维庆（曾用名李瑞兴），男，1964年6月17日出生），汉族，住浙江省天台县。                委托诉讼代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。                被告：陈华琴（曾用名陈华花），女，1966年7月4日出生），汉族，住浙江省天台县。                被告：韩良民，男，1956年11月17日出生），汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。                委托诉讼代理人：金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。                第三人：庞桂华，女，1969年11月23日出生），汉族，住浙江省天台县。                第三人：庞天峰，男，1968年10月6日出生），汉族，住浙江省天台县。                两第三人的共同委托诉讼代理人：卢德成，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。                原告庞俊与被告韩良民、李维庆、陈华琴，保证合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，被告韩良民申请追加庞天峰、庞桂华为第三人，并提起反诉，本院依法追加庞天峰、庞桂华为第三人，并于2021年1月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞俊及其委托诉讼代理人谢米纳，被告韩良民及其委托诉讼代理人邵洁、金琛琛，被告李维庆、被告李维庆与陈华琴的共同委托诉讼代理人余军辉，第三人庞桂华、庞天峰的共同委托诉讼代理人卢德成到庭参加诉讼。2021年5月27日，韩良民申请撤回反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。                庞俊向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告庞俊与被告韩良民、李维庆、陈华琴之间是让与担保法律关系，担保的主债权为原告庞俊向被告韩良民借贷的60万元；2．本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，庞俊因台州银行60万元贷款到期，向韩良民借款60万元，约定月利率1％，没有约定还款期限。为担保债务履行，被告韩良民要求庞俊将其所有的、位于天台县赤城街道天都花园E10幢1单元202室的房屋（所有权证号天房权证天台字第XXXX号，土地使用权证号2013第04889号）过户登记至被告李维庆、陈华琴夫妇名下。同日，原告庞俊与被告李维庆、陈华琴签订房屋买卖合同，办理了过户登记。2020年初，原告庞俊向被告韩良民、李维庆提出清偿60万元借款并要求办理变更登记，但被告韩良民认为房屋担保的主债权还包括原告父亲庞天峰与被告韩良民之间的投资款纠纷80万元，拒绝受领原告提出的履行。现为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请依法判处。                李维庆辩称，请求驳回庞俊所有诉讼请求。首先，庞俊及其父亲庞天峰与韩良民之间存在借贷关系，庞俊将房屋物权过户登记至李维庆夫妻名下的目的是为了给韩良民的债权提供担保，是担保法律关系。李维庆夫妻也是应韩良民的请求，帮忙代持担保物而已。庞俊要求返回担保物的话，应当先清偿韩良民的债务，再向韩良民主张，李维庆多次善意提醒庞俊要跟债权人韩良民协商，只要韩良民同意，李维庆随时配合过户，并没有阻碍庞俊要回担保物，所以庞俊将李维庆起诉至法院也是主体错误。                韩良民辩称，本案所涉让与担保的主债权金额是140万元，并不是原告所主张的60万元。一、向答辩人韩良民借款共计140万的均为原告父亲庞天峰借取，涉案的房产实际所有权人亦为原告父亲庞天峰，以相当价值的房产以让与担保的形式向答辩人韩良民借款，才是案件事实，也符合事实逻辑。第一笔借款，2010年11月10日庞天峰以投资煤矿需要资金为由向答辩人借款100万元，后归还20万元，尚欠80万元。第二笔60万借款，2014年年底因答辩人催讨欠款，庞天峰、庞桂华无力归还，又因涉案房屋60万元贷款到期需要偿还，庞天峰提出再向答辩人韩良民借款60万元，庞天峰同意用涉案房屋为140万元借款做担保，当时为此事多次协商，原告庞俊均参与其中，由于当时答辩人资金紧张，后为了原80万债权及新债权的保障，最终答应了，但由于家庭原因才指定将涉案房屋过户到李维庆、陈华琴名下。这一事实可以结合（2020）浙1023民初1739号案件庞俊的陈述及庞俊当时年仅24岁左右，以及答辩人与庞天峰之间之前存在的借款关系可以证明。二、如果根据原告庞俊的陈述，涉案房屋系为其向答辩人借款60万元进行担保不符合常理且逻辑上也解释不通。如果仅是为60万元进行担保，原告完全可借款偿还60万元贷款再以房产抵押偿还借款就可以了，根本没有必要办理过户手续，而且还要额外承担二三万的过户费，这不仅不符合常理，也与原告家庭当时的实际情况完全相悖。2014年原告家庭需要借款还贷，已经可以说明经济状况十分紧张，那么，即使借款从常理来讲也应当从节省角度出发，以最省钱的方式进行处理，而原告却选择以额外再承担二三万元转户费的更费钱的方式进行处理，在现在看来这一行为令人匪夷所思。在当时为何原告会选择这种表面上看来更费钱的方式来处理呢？肯定是另有隐情，这种方式能够给其带来更大的益处，否则以一个具有正常逻辑思维的人来说都不会做出原告的选择。当时原告方面临的不仅仅是银行贷款60万无力归还的问题，还有答辩人韩良民催讨80万元欠款的难关，经过上次诉讼，原告还知晓所欠张文斌债务的难关，仅仅借款60万，根本不足以解决当时的债务危机。即使撇开张文斌的款项不说，就还有140万的债务，选择将相当价值的房产进行让与担保，是唯一可行的解决方式，也是双方均可以接受公平合理的方式。原告庞俊坚持主债权仅60万的，逻辑上是完全解释不通当时的过户行为的。且在后续的贷款中，不管是2015年还是2018年续贷，金额都是远超60万的，原告也均是知晓的，还持续支付利息，也是不符合常理的。综上所述，本案的让与担保金额也明显为140万的主债权，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。                第三人庞天峰、庞桂华辩称，答辩人认可原告诉状上所称的事实和理由，这个与客观事实相符。被告韩良民所称事实不是客观事实：首先，韩良民称答辩人因缺资向其借款100万元，而客观上，100万元韩良明投资煤矿的投资款，并不是本答辩人向其所借的借款，目前剩余的80万，也是投资款的纠纷，而不是借款。其次，庞俊从未向认可过案涉房屋在让与担保的过程当中，担保范围覆盖了前期的80万投资款，答辩人也从没有要求过庞俊来为答辩人与韩良民之前所剩的80万元投资款项进行担保。另外，关于60万元债务主体的问题，答辩人认为60万元债务主体是本案原告本庞俊，理由如下：第一，资金需求的主体，包括韩良民自己也说是庞俊因为抵押贷款到期无力偿还贷款，所以本案当中需要这60万的这个主体是庞俊而不是答辩人；第二，款项交付的主体，如果说答辩人作为债务人的话，60万的款项韩良民应当向庞天峰进行交付，而韩良民自己也承认款项是交付给本案原告庞俊；第三，利息的支付主体，在本案当中，虽然利息支付的汇款记录方面有庞天峰的，也有庞俊的，也有庞俊姨妈的，但是这个款项实际的支付主体是庞俊，只不过是庞俊在此之前跟韩良明并不认识，跟李维庆也不认识，是通过其父亲介绍认识的，所以基于庞俊跟他父亲之间这种家庭血缘关系，委托其父亲代付也是符合常理的；第四，担保物的主体，案涉房屋系庞俊名下的房屋，其设定的担保范围应当仅限于自己的60万元债务，我自己的债务，我自己的担保物，我应当为我自己的债务来提供担保。综上，要想成立这80万元投资款的担保范围，必须要经过担保人和被担保人双方的认可，韩良民把80万元归结进去，实际是自己的单方想象，一厢情愿。                经审理查明，2010年11月10日，韩良民以其妹妹韩碧芳的名义借给庞天峰、庞桂华100万元，未约定利息，韩良民当日将100万元转账至庞天峰账户。后庞天峰向韩良民归还20万元，剩余本金80万元未归还。2014年12月，韩良民分两次将60万元现金交给庞俊，由庞俊存入其台州银行账户偿还到期抵押贷款。2014年12月19日，庞俊与李维庆、陈华琴签订房屋买卖合同，将位于天台县赤城街道天都花园E10幢1单元202室的房屋（所有权证号天房权证天台字第XXXX号，土地使用权证号2013第04889号）以80万元的价款出卖（实际未支付款项），并于2014年12月24日转移不动产登记。各方当事人均认可签订的案涉《商品房买卖合同》实质是以案涉房屋为韩良民的债权做的担保。案涉房屋过户后仍由庞俊及其家属居住。2015年2月，李维庆以涉案房屋向浦发银行抵押贷款80万元，后贷得款项72万元，全部交付给了韩良民。2018年12月，浦发银行贷款到期后，李维庆向中国工商银行天台支行办理了最高额124万元的抵押贷款手续实际贷款80万元，款项全部交付给韩良民。2015年3月开始，庞俊、庞天峰每月向李维庆支付6000元，至2020年初停止支付。                另查明，天台县赤城街道天都花园E10幢1单元202室房屋原为庞天峰、庞桂华、庞俊三人共同共有，2013年12月3日，庞天峰、庞桂华以家庭分家析产协议形式，将自己的权属全部放弃，归庞俊所有。2014年7月9日、8月8日，案外人张文斌、庞昭华分别向本院提起债权人撤销权之诉，要求撤销庞天峰、庞桂华放弃天台县赤城街道天都花园E10幢1单元202室房屋份额的行为，后均撤诉。原、被告双方均认可2015年初天台县赤城街道天都花园E10幢1单元202室的房屋价值在140万左右。                上述事实有原、被告提交的银行交易凭证和明细账查询表若干、被告韩良民提交的借条一份、原告庞俊与被告李维庆、陈华琴签订的房屋买卖合同一份、各方当事人的当庭陈述为证、及本院调取的（2014）台天商初字第1446号、（2014）台天商初字第1446号案件的相关材料为证。                本案争议焦点主要有以下几点：                一、关于80万元款项的性质问题。第三人庞天峰、庞桂华辩称出具给韩碧芳的100万元借条所涉及的款项，实质并非向韩良民的借款，而是韩良民投资煤矿的投资款，但未向本院提交相关证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信。                二、债务主体问题。庞天峰、庞俊称60万元和80万元的债务主体不是同一个人，60万元的债务主体系庞俊，而80万元的债务主体是庞天峰，案涉房屋为庞俊所有，故庞俊担保的主债权也仅是其自身的60万元，但就像庞天峰说的，其与庞俊有着特殊的家庭血缘关系，且庞俊当时年纪较轻，案涉房屋的所有权是经庞天峰、庞桂华放弃份额后才由庞俊单独所有，故债务主体是否都为庞俊并不能直接推断案涉房屋担保的主债权金额。                三、关于担保意思的明确表示问题。庞俊、庞天峰称，担保应该有一个明确的意思表示，庞俊现明确表示只为其自身的60万元提供担保，故认为担保的主债权金额为60万元，但担保的意思表示应是在担保成立时的意思表示，而非事后的意思表示，庞俊现在明确表示只为60万元担保，不能证明其在提供担保时的意思表示为只为60万元债权提供担保。                本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。综合本案以上几个争议焦点，原告庞俊主张案涉房屋担保主债权为60万元，应由庞俊举证证明，但其未提交充分有效证据予以证明，故本院对其诉讼主张依法不予支持。                依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                驳回原告庞俊的诉讼请求。                本案受理费减半收取4965元，由原告庞俊负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判长徐俊琪            人民陪审员张式敖            人民陪审员余鹤声    二○二一年五月三十一日            代书记员齐璐珊