上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9172号原告：刘伊超，男，1990年9月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。委托代理人：刘建华(系原告父亲)，男，1964年1月12日出生，汉族，住上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室。被告：吴英华，女，1976年11月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人：张婧舒，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人：李扬，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海绿地新龙基置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：段然，执行董事。委托代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：李兴越，上海市汇业律师事务所律师。原告刘伊超与被告吴英华、被告上海绿地新龙基置业有限公司相邻关系纠纷一案,本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员张依琳独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘伊超及其委托代理人刘建华、崔萍，被告吴英华的委托代理人张婧舒、李扬，被告上海绿地新龙基置业有限公司的委托代理人傅朗、李兴越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伊超诉称：原告与第一被告系上下楼邻居关系，原告系上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“2503室”)的房屋所有权人，第一被告系上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“2603室”)的房屋所有权人，第二被告系上海市白玉路678弄房屋的开发商。2016年3月原告与第二被告签订《上海市商品房预售合同》，购买精装修交付的期房即2503室房屋。2018年4月原告入住2503室房屋，同年6月发现原告三房两厅两卫房型主卫生间坐便器、台盆、淋浴房顶部均发生漏水，次卫淋浴房上方有漏水，墙面受潮，至今依然在漏,严重影响原告一家正常生活和居住，为此原告多次向物业公司报修，并向居委会等反映漏水情况，物业公司撬开卫生间顶部发现漏水原因在第一被告2603室。原告要求至第一被告家查看具体漏水原因，但第一被告拒绝让有关人员进门，导致无法查看。同年7月至8月期间，第二被告派人至2503室房屋维修3次，但修复后依然漏水。为维护原告的合法权益，请求法院判令第一被告：1.修复上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室主卧卫生间及次卫生间的漏水部位；2.赔偿因其漏水造成的房屋修复损失人民币15万元(以下币种均为人民币)；3.以每月10000元为基准，支付原告自2018年10月1日起至2019年9月30日的在外住房费人民币12万元；4、以每月10500元为基准，支付原告自2019年10月1日起至房屋修复之日止(暂计至2020年6月30日)的在外住房费94500元，本案的诉讼费由被告承担。被告吴英华辩称：被告并未改变过房屋原始结构，被告也自行检查过，家中没有漏水。被告没有去原告家查看，物业公司只是告诉被告原告家主卫漏水。开发商找到被告，告知要把被告主卫和次卫的地板撬开进行维修，被告询问开发商漏水原因，但开发商也不知具体原因。故原告主张的房屋修复损失没有依据，在外住房也与漏水没有因果关系，属于自行扩大的损失。要求追加上海绿地新龙基置业有限公司为本案共同被告，不同意原告的诉讼请求。经征询，原告则不同意追加上海绿地新龙基置业有限公司为本案共同被告。经审理查明，原告与第一被告系上下楼邻居，2016年3月3日原告与第二被告签订2503室房屋的《上海市商品房预售合同》，第一被告系2603室的房屋所有权人，第二被告系原被告所在小区的商品房开发商。原告与第一被告的房屋均为三室两厅两卫房型。双方房屋于2017年竣工。原告父母及原告一家三口入住2503室后，2018年6月发现其房屋两卫生间及主卧漏水，遂向其房屋所属物业公司报修，并联系两被告，均未果，故诉至法院，请求判决如其诉请。另查，2018年9月28日原告与案外人刘某某签订上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁合同，约定原告自2018年10月1日起租赁上述房屋居住使用。审理中，因原告与第一被告就房屋漏水原因及修复损失存有争议，故经原告申请，第一被告同意，本院依法委托上海房屋质量检测站鉴定涉案房屋的漏水原因及修复方案，2020年7月31日该站出具沪房检鉴第2020-61号鉴定意见书，该报告中载明鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定2503室部分房间部分装修渗漏水损坏情况属实，其中主卫顶部损坏主要系楼上2603室主卫防水措施不到位所致，不排除折板下降区域内部排水管道渗漏水的可能；走道墙脚损坏与2503室客卫楼面未做好有效防水措施有关。2、2503室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3.修缮建议(1)2603室主卫：按规范、设计要求全面翻修卫生间，做好下降区域防水层(包括折板内侧底面和侧面)以及楼面防水层，检修折板下降区域内部排水管道，按原样恢复楼面大理石及卫生洁具等装饰。(2)2503室主卫：平顶修粉涂料；石膏板吊顶及龙骨整体翻修，恢复灯、浴霸等装饰，检修穿墙上水管；楼面大理石污损处扩大范围拆换，浴缸及东墙瓷砖清洗、消毒。客卫：按规范要求全面翻修楼面防水层，按原样恢复楼面大理石及卫生洁具等装饰；吊顶石膏板翻修。走道：北墙墙纸拆换；木地板及相邻踢脚板拆换。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。经质证，原告对上述鉴定意见无异议，并认为经鉴定全部责任均在第一被告。第一被告则有异议，申请鉴定人员出庭质证。鉴定人员到庭陈述：通过原告家现场情况目测分析得出，原告顶部卫生间层高比别的房间要低，说明结构层是下沉的，在原告卫生间看不到任何管道。根据多年鉴定经验，该结构的房屋需要做两道防水层。因为有三十厘米左右的下沉高度，先要在折板下面做一道防水，铺好管道后回填上面还需要再做一层面层，在该面层上还需要再做一遍防水层。开发商原意通过注浆方式来解决渗漏水问题，但实际该方式不可行，因为注浆后仍继续漏水。但注浆并不会破坏原来的防水层，因在注浆之前就已经漏水，说明原来折板下的防水层就已经损坏。第一被告所述2503室拆除主卫南墙，在鉴定时其未反映该情况，但从检测结果来看拆除墙体与渗漏水无关。根据修缮建议，原告主卫无法使用，但客卫仍能使用。2020年9月25日原告申请追加上海绿地新龙基置业有限公司为本案共同被告，并变更诉请为：请求判令1、第二被告按照沪房检鉴第2020-61号鉴定意见书修缮建议修复上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室主卧卫生间，第一被告对第二被告的上述修复行为予以配合；2、第二被告按照沪房检鉴第2020-61号鉴定意见书修缮建议修复上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室主卧卫生间、客卫、走道，恢复原状；3、两被告以每月10000元为标准共同赔偿原告因漏水造成的自2018年10月1日起至2019年9月30日的在外租房费用12万元，以每月10500元为基准，支付自2019年10月1日至2503室房屋修复之日止的在外租房费用；4、两被告以每天每人300元为标准，共同赔偿原告父母因漏水造成的6天的误工费1800元；5、两被告以每天每人300元为标准，共同赔偿房屋修复期间的原告父母各60天误工费36000元；6、两被告以每次900元为标准，赔偿原告四次保洁费3600元；本案的诉讼费和鉴定费由被告承担。被告吴英华辩称：同意原告的第一项诉讼请求，第一被告愿意对第二被告的上述修复行为予以配合，因为第一被告没有责任，故不同意原告的其他诉讼请求。被告上海绿地新龙基置业有限公司辩称：原告所述属实，原告购买的是绿地世纪城绿地海珀名邸，建筑面积134.68平方。2018年6月原告及物业公司告知原告主卧卫生间天花板漏水，第二被告希望物业公司联系第一被告上门查看，2018年7月物业公司联系到第一被告，但第一被告一直不配合，第一被告要求每天给予1万元的租房费用，之后拒不开门，至今其仍然不予配合。所以第二被告至今无法进入第一被告家查看。之后第二被告在原告家进行注浆的方式处理。漏水是第二被告的责任，修复也是第二被告的义务。原告在漏水后找到第二被告，第二被告并没有推卸责任。现第二被告同意为原告修复2503室主卧卫生间、客卫、走道及修复2603室主卫，不同意原告的其余诉讼请求。审理中，原告陈述：第一被告确实不愿意配合维修。2018年7月初原告通过居委会就与第一被告沟通，第一被告的父亲以及第二被告王经理一同至街道调解，第二被告称需要去第一被告家查看漏水原因，但第一被告均拒绝。所以开发商只能来原告家做注浆处理。2018年7月5日第二被告派了施工人员将原告主卫拆顶打针，但之后还是漏，同月16日第二被告又来原告家拆顶打针。因为第二被告的两次修缮导致原告房间味道浓重，家中有刚出生的婴儿，原告只能外出租房。所以才有了2019年9月27日有关部门组织三方进行调解，第一被告提出要求第二被告每天给予1万元的租房费用，并且若电器有损坏要求第二被告全部赔偿。2018年7月25日物业公司又派工作人员上原告家拆除扣板后，发现还是第一被告家主卫漏水，次卫渗水。主卫和客卫相邻，因为顶部有倾斜，所以主卫漏得多。至今没有进入过第一被告家中查看。第一被告则认为：从2019年第一季度至2019年9月底，第一被告没有让原告或者物业或者开发商进自己家中查看是因为2019年第一季度时自己接到物业公司通知原告家漏水，当时第二被告提出需要拆除第一被告家中卫生间的所有装修，并称只有拆完了才能知道漏水原因，但没有提出具体维修方案。所以第一被告在没有看到家中有渗水的情况下不同意第二被告的该要求，也就没让其进门。自己没有提出要求第二被告支付每天1万元的租房费用，当时自己提出如果维修需要搬出居住，能否支付租房费用。另第一被告提出若在修复过程中造成电器损坏，要求第二被告承诺如果损坏要照价赔偿。直至2019年9月27日第一被告与原告调解之前，第一被告没有收到物业或者第二被告需要查看或者维修的要求。第一被告认为第二被告作为建设方应该对房屋的漏水部位有初步的判断，希望第二被告给予初步的维修方案，比如维修时间及方式，但第二被告一直拒绝说明，只是强调需要撬开地板，将被告一家中的两个卫生间装修全部拆除才能查明漏水原因，所以第一被告拒绝开发商进门。审理中，第二被告对上述鉴定意见书无异议，但是第一被告一直不予配合导致无法查看漏水原因，所以鉴定费不应由第二被告承担。第二被告也没有称要拆掉第一被告家卫生间全部装修。至今无法进入第一被告家查看漏水原因。审理中，原告提供2017年12月23日上海万聚机电设备安装工程有限公司分别与其父亲刘建华及母亲陆某某的《劳动合同》及工资单和《误工证明》以证明其父母误工。原告陈述：其母亲因为社保还没有缴足15年，所以没有退休。原告父亲也还没有退休。原告遂又补充提供上海万科达实业发展有限公司为案外人陆某某的社保缴费记录，认为陆某某是万科达法人，在万科达缴纳社保，但其本人在万聚做财务等。经质证，第一被告对原告提供的上述两份劳动合同等真实性、合法性均有异议，认为签订劳动合同的公司的法定代表人是原告，股东是原告和原告父亲。原告提供的社保缴纳单位是万科达实业有限公司，而提供的劳动合同的工作单位是万聚公司，所以不具可信度。上述无法证明有误工情况，实际工作地以及领取工资地存在矛盾。原告提出在一处入职另处缴纳社保，是不符合法定情形的。第二被告则对原告提供的证据的真实性认为无法确认。认可是原告自己开的公司，费用由法庭酌定。对原告主张的保洁费，原告认为：第二被告两次维修，及一次拆除石膏板，均产生装修垃圾。本案主张的保洁费是房屋清洁费。2018年7月5日、同月16日都是打针，同月25日物业来拆除石膏板。保洁费是现金支付给钟点工的费用，无依据，由法院酌定。两被告均认为原告未提供证据证明保洁费支出，故不予认可。审理中，第一被告为证明自己的观点，提供其丈夫吴某到庭作证，证人吴某证明：2018年7月、8月物业公司到2603室大卫生间查看，打开台盆下的下橱柜以及浴缸下的维修口发现没有漏水，过了一个月左右，物业罗经理告知需要挖开大卫生间的地坪，查找漏水点才能维修，并称很快的，三天到一周就结束了，证人要求家具保护和住宾馆的区域及住同品质的住房要求，他们说会给具体方案和向公司申请。2019年中，罗经理告知方案已经完成，给了证人方案，但方案中没有装修保护，罗经理说再去讨论等。期间，原告分批上门要求第一被告搬出对房屋进行维修。2019年中，证人又接到罗经理电话要求调解，然后因他们说证人不配合开门，双方起争执，调解未成。所以第一被告没有不配合，只是一直在等方案，等方案出来才知道怎么做等。第二被告为证明自己的观点，主要向本院提供证人王青及刘中伽到庭质证，证人王青证明：自己自2020年2月26日担任原告小区物业项目经理。2020年4月底之前项目经理调走了，其将之前原告漏水视频移交给自己，自己就去找第一被告，但找不到人，7月受原告方委托自己草拟了催修函向第一被告发了等。之前听客服讲有三次告知第一被告也发过催修函，是客服部拟定的，内容基本差不多等。证人刘中伽证明：自己自2019年7月担任原告小区物业经理，2018年起原告就开始报修。自己提供法院催修函件照片及2019年7月寄给第一被告的快递存根和投放在第一被告信报箱的照片及张贴催修函的视频，以证明物业部门一直在催促第一被告进行维修，其中2019年6月20日和2019年9月28日在2603室门口贴催修函，2020年7月邮寄了催修函。自己上任后接到原告报修就派人到2503室查看漏水情况，听原告说之前还打过针，2020年一天，自己去过2603室，但第一被告当时没有开门。在街道调解时要求2603室配合维修，但2603室称影响其居住，拒绝配合，要求每天1万元的赔偿。当时原告要求第一被告赔偿，第一被告不同意原告的赔偿金额等。经质证，原告对证人吴某的证言三性均有异议，认为吴某是被告吴英华的丈夫也是业主，与本案有利害关系，证言不应被采纳。吴某也陈述2018年7、8月就知道原告家漏水。与被告代理人之前所称的知道原告家漏水时间是在2019年第一季度的说法不一致。对其余两证人证言三性均予以认可，通过证人提供的视频呈现张贴的完整过程，还注明了时间。证明物业多次与第一被告沟通进行维修，分别于2019年6月，同年9月和2020年7月发送催修函件，可信度高，虽然两证人入职时间较晚，但与之前工作人员有交接，根据证人陈述被告提出每天一万元的赔偿要求，导致物业无法进入被告家进行查看以及维修，所以第一被告对原告的损失扩大有过错，应承担赔偿责任。第一被告则对证人吴某的证人证言无异议，认为其作为全程参与的当事人如实反映了沟通过程，证明系因第二被告迟迟未出具维修方案导致未进行维修，而且在最后一次调解时原告提出较大赔偿金额导致调解未成。对第二被告提供的第二位证人证言不认可，因为是第二被告聘请的物业公司，与本案有利害关系，所以不认可其证言真实性，且证人在庭上多次提到听说，不具真实性，第三位证人也会对第二被告有偏袒，不具公正性，其于2020年2月才入职，了解的情况均是从绿地客服处了解，自己不了解真实情况。对证人提交的催修函件，第一被告确认收到2020年7月的催修函件，但这是涉诉后的邮寄情况，第一被告认为是第二被告和物业为推卸责任而为。对2019年张贴在门上的函因模糊不认可真实性，不清楚视频中的人员，也不认可视频真实性，且也无法知道张贴的内容是否与本案有关。第二被告的质证意见同原告。认为证人吴某系第一被告配偶，所以无法全面真实反映案件真实情况。2018年7、8月物业公司曾上门查看要求维修，吴某也提出要求物业出具维修方案，证明第一被告自2018年7月、8月就知道原告家漏水情况。漏水原因很复杂，如果不撬开地砖很有可能找不到漏水原因，所以可以证明第一被告一直不配合维修。本院审理中，2020年10月22日第二被告第一次到庭参加诉讼时，第二被告即同意修复2603室主卧卫生间并修复2503室主卧卫生间、客卫、走道；第一被告也表示愿意配合第二被告作上述修复。本院即告知三方当事人，为减少本案的漏水成本，第二被告可以在本案审理中尽快修复2603室漏水部位并修复2503室房屋，第一被告予以配合第二被告作上述修复。三方均表示同意。2020年11月5日本院开庭时，本院询问三方当事人是否开始维修。第二被告回答：还没有开始，因为第一被告在搬东西及被告父亲生日需要宴请。第一被告则回答：目前还在寻找外面的短租房，确认在2020年11月15日左右搬出。第二被告则认为自己没有提出要求第一被告搬出去等。之后因两被告拖延时间，原告提出异议，2020年12月17日本院找三方当事人谈话，第一被告陈述：自己承诺于2020年11月中旬配合维修，但询问第二被告需要修复的时间，其未告知，导致第一被告无法确认外出租房的租赁时间。直至2020年12月7日第二被告询问何时可以进场维修，12月10日第一被告再次询问维修时间，第二被告未作回复，导致第一被告无法确定外出租房的租赁时间，直至2020年12月7日下午第一被告接到第二被告的询问，何时可以进场修复。第一被告代理人询问进场时间，其未作回复等。第二被告则认为自己通知过第一被告一次，因为房屋在保修期内，所以需要物业联系第一被告，第二被告再联系楼上业主。等楼上业主搬出后施工队才能进场维修等。本院遂告知两被告应尽快相互配合，修复原告与第一被告的漏水部位。2021年4月13日本院最后一次开庭时，原告因第一被告配合第二被告修复了2603室的漏水部位，申请撤回原第一项诉讼请求。确认其原第三项诉讼请求的部分变更为要求两被告以每月10500元为基准，支付自2019年10月1日至2021年4月30日止的在外租房费用199500元；原第五项诉讼请求为要求判令两被告以每天每人300元为标准，共同赔偿房屋修复期间(2021年4月10日至2021年4月30日)的原告父母的误工费12600元。原告认为：因为第二被告于2021年4月10日进入原告房屋维修，工作人员称需要在四月底完成。因修复期间需要做好家具防护措施，也需要原告父母在家监督是否按照修复方案进行修复。第一被告认为自己已经尽到了配合义务，故不同意再承担赔偿责任。第二被告则认为现正在进行维修，工期为10天，所以不同意误工费这么高。其余同之前答辩意见。另2021年4月底，原告及第二被告均来函书面确认第二被告已于2021年4月25日为原告修复了房屋恢复了原状。但原告认为因原告于2021年4月26日自行保洁完毕，因房屋漏水部位重贴墙纸，为孩子健康考虑，租金仍应计算至2021年4月30日，并申请撤回其要求第二被告按照沪房检鉴第2020-61号鉴定意见书修缮建议修复上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室主卧卫生间、客卫、走道，恢复原状的诉讼请求。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。首先，本案中，原告与第一被告的房屋在2017年第二被告竣工交房时即为全装修房。原告父母及原告一家三口入住2503室后，2018年6月已发现房屋两卫生间及主卧漏水，即向其房屋所属物业公司报修，该房尚在第二被告承诺的保修期内。现经鉴定部门认定原告2503室部分房间部分装修渗漏水损坏中的主卫顶部损坏主要系楼上2603室主卫防水措施不到位所致，不排除折板下降区域内部排水管道渗漏水的可能；走道墙脚损坏与2503室客卫楼面未做好有效防水措施有关。另第二被告提供的证人及视频等证据虽证明第二被告方于2019年6月20日和2019年9月28日在第一被告2603室门口贴过催修函，并于2020年7月邮寄了催修函。但原告家漏水维修发生在2018年7月。第二被告并未履行其尽快催促第一被告配合为原告维修房屋的义务。且第一被告若不配合其维修，第二被告完全可以通过诉讼等方式行使自己的权利，现第二被告怠于行使其权利，待原告起诉后，2020年10月22日第二被告首次到庭参加诉讼时，本院即告知三方当事人，为减少本案的漏水成本，第二被告可以在本案审理中尽快修复2603室漏水部位并修复2503室房屋，第一被告予以配合第二被告作上述修复。涉案三方均表示同意。但之后，第二被告再以自己通知过第一被告一次，因为房屋在保修期内，所以需要物业联系第一被告，第二被告再联系楼上业主，等楼上业主搬出后施工队才能进场维修等为由推诿。2020年11月5日本院开庭时，第一被告确认在2020年11月15日左右搬出。第二被告则认为自己没有提出要求第一被告搬出去等。说明第二被告认为可以在第一被告未搬出时即可予以修复，但第二被告没有催告第一被告，导致修复时间再次拖延。对此第二被告应对原告修复房屋及在外居住等损失承担主要赔偿责任。其次，第一被告作为2603室的房屋所有权人，应对该房屋尽管理的义务，遇到相邻方漏水等问题应无条件配合有关部门查明原因并予以修缮。根据鉴定部门的修缮建议第一被告2603室房屋仅修缮其主卫。第一被告提供的证人吴某陈述：2018年7月、8月其所属小区物业公司已至其2603室查找过漏水原因，过了一个月左右，物业公司告知需要挖开大卫生间的地坪，查找漏水点才能维修。吴某提出要求家具保护和住宾馆的区域及住同品质的住房等要求，吴某还强调自己只是一直在等方案，等方案出来才知道怎么做等理由。但当时漏水原因尚未查明，第一被告要求第二被告出具维修方案才同意第二被告进场维修的做法欠妥，导致第二被告只能先对原告的房屋漏水点进行注浆的方式处理。但注浆方式最终无效。第一被告曾在本院承诺于2020年11月中旬配合维修，但之后第一被告又以询问第二被告需要修复的时间，其未告知，导致第一被告无法确认外出租房的租赁时间等为由再次拖延配合维修。现原告因两卫生间均漏水，导致原告一家无法正常生活，在外租房居住。该损失第一被告应对原告承担拖延配合第二被告维修的相应的赔偿责任。第三，同理，原告家漏水发生在2018年6月，由于第一被告的不配合，原告房屋无法居住，原告亦应及时主张其权益，现原告直至2020年5月左右才主张自己的权利。且2020年6月第一被告即因自己房屋由开发商装修，卫生间防水工程保修期为5年等为由，要求追加开发商为共同被告，本院于2020年6月23日第一次开庭时依法征询原告意见，原告坚持不同意追加，认为应由第一被告承担责任，第一被告可另行向开发商主张权利。2020年9月22日有关部门已出具鉴定报告本院第二次开庭时，本院再次征询原告意见，原告仍认为全部责任均在第一被告，客观上原告亦拖延了第二被告一定的维修时间，故对原告及家人的在外租房费用，原告亦应承担相应的责任。本院将根据三方的责任大小及原告提供的外出居住的租金费用及需外出居住的合理时间，酌情确定原告2018年10月1日起各方应承担原告在外居住费用的金额。第四，原告提供上海万聚机电设备安装工程有限公司分别与其父亲刘建华及母亲陆某某的《劳动合同》、工资单、《误工证明》及上海万科达实业发展有限公司为案外人陆某某的社保缴费记录等证据，因原告系公司法人，其证明其父母误工依据不足。原告房屋原为全装修房，原告之需要父母在家监督第二被告是否按照修复方案进行修复之说法，本院难以采信。因鉴定部门要求房屋修缮施工时做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护及房屋修复前第二被告用注浆等方式为原告修复房屋等原告及家人确需误工，故原告及家人房屋修复前及房屋修复期间的误工费用，本院一并酌定。第五，房屋漏水后及房屋修复期间确需产生保洁费，至于保洁费的数额，本院亦根据本案实际情况，酌情确定。第六，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤回要求第二被告按照沪房检鉴第2020-61号鉴定意见书修缮建议修复上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室主卧卫生间，第一被告对第二被告的上述修复行为予以配合及要求第二被告按照沪房检鉴第2020-61号鉴定意见书修缮建议修复上海市白玉路XXX弄XXX号XXX室主卧卫生间、客卫、走道，恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伊超因漏水造成的在外居住费用人民币20万元；二、被告吴英华应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伊超因漏水造成的在外居住费用人民币5万元；三、被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伊超房屋修复前及房屋修复期间的误工费人民币3000元；四、被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伊超房屋漏水后及房屋修复期间产生的保洁费人民币1200元。五、对原告刘伊超的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币13000元由被告上海绿地新龙基置业有限公司承担(原告预付)。本案司法出庭费人民币300元由被告吴英华承担。本案受理费人民币6362元，由原告负担人民币949元；被告吴英华负担人民币1050元；被告上海绿地新龙基置业有限公司负担人民币4363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二一年五月十三日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……