广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15269号原告：宋永瑞，男，1982年1月19日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李文兵，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被告：林贤凯，男，1990年12月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：温正搭，北京中闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林依婷，北京中闻（杭州）律师事务所律师。被告：邝莹，女，1993年4月29日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。被告：刘谦，男，1981年3月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈剑楠，男，1974年11月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告宋永瑞与被告林贤凯、邝莹、刘谦、陈剑楠合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告宋永瑞的委托诉讼代理人孔秋廉，被告林贤凯的委托诉讼代理人林依婷，被告邝莹的委托诉讼代理人金冶杰，被告刘谦、陈剑楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋永瑞向本院提出诉讼请求：1.被告林贤凯返还原告借款本金106万元及利息（自2019年5月7日起计至实际清偿之日止，以本金106万元为基数，按年利率6%计算）。2.被告邝莹对被告林贤凯的上述债务承担连带担保责任，被告刘谦、陈剑楠对被告林贤凯的上述债务承担一般担保责任。3.四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年3月15日，原告与被告林贤凯签订协议，约定被告林贤凯向原告借款350万元作为融资融资资金用于投资股票配资等。双方随后签订一份补充协议，约定：2019年5月6日，被告林贤凯由于自己融资账户已经清算，同意退还原告150万元；补充协议还约定，被告邝莹对该150万元提供商品房抵押担保，用被告邝莹位于温州市平阳县鳌江镇的一套房屋提供抵押担保，被告刘谦、陈剑楠提供一般担保。截至2019年7月2日，被告林贤凯已向原告偿还44万元，尚欠106万元。被告林贤凯辩称：从原告提供的银行交易明细可知，除原告自认的44万元还款外，被告林贤凯于2019年5月8日归还原告10万元、7万元，共计归还61万元。被告林贤凯是浙江泽乔资产管理有限公司（下称“泽乔公司”）的员工，薛昌盛为泽乔公司的实际控制人。原告欲通过泽乔公司进行炒股配资，于是薛昌盛指示被告林贤凯与原告签订《借款合同》及后续的补充协议，约定原告提供350万元保证金由林贤凯（实际由泽乔公司进行操作）配资三倍即1050万元进行炒股，后续双方结算应返还原告150万元。因款项大部分由薛昌盛支配，在协商的过程中，薛昌盛的女友即被告邝莹也自愿把薛昌盛出资为其购买登记在其名下的房产出售，所得房款进行还款。被告邝莹辩称：被告邝莹没有为被告林贤凯欠原告的债务提供担保，包括连带责任保证、一般保证或房产抵押担保。被告邝莹没有同意在2019年5月20日之前出售房产用于偿还案涉借款。原告提供的补充协议是拍照件的复印件，且被告邝莹没有在复印件上签字捺印。该拍照件不完整，原告与被告林贤凯在拍照件上签字后未将补充协议给到被告邝莹。原告要求被告邝莹承担责任缺乏依据。被告刘谦辩称：被告刘谦认为补充协议无效，当时是被告邝莹同意签订补充协议的情况下，刘谦才签名的。被告林贤凯、刘谦、陈剑楠都在场，当时是以被告邝莹出售房产的房款还款为前提，因为房产出售比较慢，刘谦才同意担保。邝莹最后没有签订补充协议，属于欺骗。被告陈剑楠辩称：借款协议与本人无关。补充协议是基于朱志勇介绍才签订的。当时150万元只偿还了部分款项，被告林贤凯找到被告邝莹，被告邝莹同意卖房子还款。因为卖房子需要时间，陈剑楠才在补充协议上签字。因为最后邝莹没有签名，所以补充协议无效，原告应该按照借款协议去追款。经审理查明：2019年3月15日，原告作为借款人，被告林贤凯作为出借人，双方签订《借款协议》，约定：被告林贤凯愿意以其资金向原告提供借款用于证券投资，原告愿意以自有资金350万元作为借款保证金，汇入被告林贤凯的指定账户，向被告林贤凯借款1050万元进行证券投资等。原告提交一份打印版的《补充协议》，其上载明：甲方（出借人）林贤凯，乙方（借款人）宋永瑞、丙方刘谦、朱志勇、陈剑楠，丁方邝莹；一、乙方于2019年3月15日与甲方签订林贤凯与宋永瑞之借款合同，并由乙方提供350万元作为保证金，甲方现给乙方提供1200万元的账户作为金融投资。截至2019年5月6日，甲方提供的账户已清算，甲方应退回乙方150万元整。二、本协议为上述借款合同的补充条款，作为乙方的150万元退款的资金安全保障，丙方同意仅就此提供一般担保责任，至甲方全额退回150万元整给乙方，其他责任与丙方无关。三、甲方与丁方同意，以丁方名下的房产作为对乙方的保证金提供抵押担保，房产位于温州市平阳县鳌江镇××侧××地块（现定名：嘉辰锦园××期）××幢××层××号房。甲方协助丁方尽快出售该房产，作为偿还乙方的150万元的保证金。此处有手写字迹：甲方与丁方同意于2019年5月20日之前出售该房产并还款给乙方。日期：2019年5月7日。该协议的甲方、乙方、丙方处落款有被告林贤凯、原告、被告刘谦、陈剑楠的签名及指模。被告林贤凯、刘谦、陈剑楠均确认上述签名及指模为其本人所为。该份协议上无被告邝莹的签名。原告提供三份手写版的《补充协议》照片，其中一份载明甲方为林贤凯、乙方为原告，丙方为邝莹，有被告林贤凯、原告及被告邝莹的签名，一份的甲方、乙方、丙方处空白，一份的甲方、乙方处空白，丙方处为邝莹，有被告邝莹的签名。该三份协议的条款内容一致，但有签名的两份协议两侧部分字迹拍摄不全。原告并提供一段视频，显示被告邝莹在手写协议上签名的过程。上述《补充协议》载明：1.乙方于2019年3月15日与甲方签订林贤凯与宋永瑞之借贷合同，并由乙方提供350万元作为保证金，甲方向乙方提供1200万元的账户作为金融投资，截至2019年5月6日，甲方提供的账户已清算，甲方应退回乙方150万元整。2.本协议为上述借贷合同的补充条款，作为乙方的150万元退款的资金安全保证，丙方同意仅就此提供一般担保责任，至甲方全额退回150万元给乙方，其他责任与丙方无关。3.甲方同意出售温州市平阳市鳌江镇××侧××地块（现定名嘉辰锦园××期）××幢××号房作为偿还乙方的150万元整的退款。4.丙方同意，如本合同提及的该房产最后售价不是150万元，差额部分暂由丙方借予甲方先行用于偿还乙方，丙方与甲方另行签订借款协议。如果第三条中的产权人不能在这份补充协议中签字并提供保证，那么第三条的约定将毫无意义，在此情况下，可以直接将第四条改为：丙方同意，如果甲方无能力履行退还保证金责任的，丙方同意借款给甲方用于向乙方退还150万元的保证金，甲方必须与丙方签订借款协议，且该借款金额专款专用于退还乙方的保证金。如果房产的产权人同意的情况下，可表述为：房屋产权人以该房产对乙方的保证金提供抵押担保，那么你们就不需要作为担保人了，可以退出该事件了。日期：2019年5月7日。原告、被告林贤凯均表示，签订该协议时原告与被告林贤凯在广州，被告邝莹在浙江，由于无法让邝莹到现场签订补充协议，故由林贤凯通过微信把补充协议的内容发给邝莹，由邝莹书写并签字再发给被告林贤凯。被告邝莹确认该份手写版补充协议由其书写再签名后拍照发给被告林贤凯。被告邝莹签名的补充协议打印出来后，被告林贤凯与原告分别在甲方、乙方处签名。被告邝莹提交其与被告林贤凯的微信聊天记录，被告邝莹认为其在补充协议签名并拍照发送只是表明其已签字，让原告和被告林贤凯知道该事实，但双方未在现场签字，故该手写版《补充协议》未成立、未生效。上述聊天记录中显示被告邝莹向林贤凯发送上述两份手写版《补充协议》及其在协议上签名的视频。原告与其余被告均确认该微信记录的真实性，认为该证据可证明被告邝莹认可《补充协议》的内容并作出担保的意思表示。被告林贤凯提供其名下建设银行账户交易明细显示：2019年5月8日，其向原告转账10万元、7万元，附言分别为“归还保证金150万中的10万”、“归还保证金150万中的7万元整”。原告称确认该证据的真实性，但认为其是经过核算扣除了该17万元后才与被告林贤凯签订150万元的《补充协议》，该17万元不属于150万元的还款，但其无法提供证据证明。原告并陈述《补充协议》签订日期为2019年5月7日。诉讼中，原告明确其主张被告邝莹承担连带责任的依据为手写版《补充协议》的第四条约定。另查明，原告最初于2019年11月11日向浙江省平阳县人民法院提起本案诉讼，该院于2020年1月20日作出（2019）浙0326民初7166号《民事裁定书》，裁定将该案移送本院处理。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告林贤凯尚欠原告的款项金额？二、案涉手写版《补充协议》是否成立生效？三、被告邝莹应否对案涉债务承担责任？四、被告刘谦、陈剑楠应否对案涉债务承担责任？关于争议焦点一，被告林贤凯已举证证明其于打印版《补充协议》签订后次日向原告转账17万元，并附言归还保证金150万中的10万、7万元。原告虽不确认该17万元为案涉款项150万元的还款，但其未能提供证据证明，本院不予采信。加上原告自认被告林贤凯已归还的44万元，本院认定被告林贤凯已归还原告61万元，尚欠原告89万元，被告林贤凯应偿还原告89万元。原告主张超出部分的本金缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，本案系原告提供借款保证金向被告林贤凯借款，被告林贤凯配资并提供证券账户给原告作证券投资，案涉的150万元款项实为经结算后被告林贤凯应退还原告的款项，故本案并非被告林贤凯向原告借款，另案涉《补充协议》未约定还款期限，故原告要求被告林贤凯自2019年5月7日起支付年利率6%的利息缺乏依据，本院不予支持。本院酌定被告林贤凯自原告提起诉讼之日即2019年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。关于争议焦点二，从原告提供的三份手写版《补充协议》、被告邝莹签订协议的视频及被告邝莹提供的微信聊天记录内容看，上述证据可相互印证，结合原告、被告林贤凯、被告邝莹对该三份手写版《补充协议》的形成过程的陈述，本院认定被告林贤凯将补充协议的内容发送给被告邝莹，邝莹书写手写版补充协议后签名并录视频、将签名后的协议拍照发送给被告林贤凯，被告林贤凯、原告随后在打印出的该协议上签名。原告、被告林贤凯、邝莹就最后三方签署的手写版《补充协议》达成了一致，该份手写版补充协议为各方的真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，该协议成立、有效，各方均应依约履行。关于争议焦点三，承前所述，被告邝莹应按照手写版《补充协议》的约定履行。该协议第2条约定，被告邝莹同意就被告林贤凯向原告的150万元退款提供一般担保责任，其他责任与其无关，而该协议的其余条款未约定被告邝莹对案涉债务承担连带责任保证，故现原告要求被告承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。被告邝莹仅对案涉债务的本金承担一般保证责任。关于争议焦点四，打印版《补充协议》第二条约定，被告刘谦、陈剑楠对被告林贤凯应退回原告的案涉150万元提供一般担保责任，其他责任与其无关，该约定清晰、明确。被告刘谦、陈剑楠在打印版《补充协议》上签名并按指模确认，上述约定对于已签订协议的原告、被告林贤凯、刘谦、陈剑楠成立、生效。被告邝莹虽未在该份打印版协议的丁方处签名，但不影响该协议第二条约定的效力。原告依据该协议要求被告刘谦、陈剑楠对案涉债务承担一般保证责任有理，但被告刘谦、陈剑楠仅对案涉债务的本金承担一般担保责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林贤凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宋永瑞偿还欠款89万元及利息（自2019年11月11日起至实际清偿之日止，以89万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。二、关于本判决主文第一项债务，在本金89万元的范围内，对被告林贤凯的财产依法强制执行后仍不能履行的部分，由被告邝莹、刘谦、陈剑楠承担保证责任；被告邝莹、刘谦、陈剑楠承责后，有权向被告林贤凯追偿。三、驳回原告宋永瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14567元，由原告宋永瑞负担1867元，被告林贤凯、邝莹、刘谦、陈剑楠共同负担12700元；财产保全费5000元，由被告林贤凯、邝莹、刘谦、陈剑楠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年五月三十一日书记员  许燕慧李雪银