安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4200号 上诉人（原审被告）：王飞，男，1979年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凤，安徽南山松律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：蚌埠市天一商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市华夏尚都B-5（g.h）号楼营业房1-2层13号。 法定代表人：邵建彪。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凤，安徽南山松律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：安徽德克沃节能科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市万达广场（二期）A1号楼13层4号。 法定代表人：常卫兵。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凤，安徽南山松律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦。 主要负责人：李业弟，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原审被告：邵建彪，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原审被告：王云，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人王飞、蚌埠市天一商贸有限公司（以下简称天一公司）、安徽德克沃节能科技有限公司（以下简称德克沃公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）、原审被告邵建彪、王云金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王飞、天一公司、德克沃公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回民生银行合肥分行对王飞、天一公司、德克沃公司的原审诉讼请求，或将本案发回重审；2．民生银行合肥分行承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1．一审认定“民生银行合肥分行已向邵建彪短信催收”系认定事实错误。民生银行合肥分行在原审仅提交了一份自行制作的《中国民生银行零售授信客户催收记录表》，原审法院据此就径直进行了相关事实认定，恣意且不符合证据采信的基本原则。该份记录表仅是民生银行合肥分行单方自行制作的表格类文件，并不是催收短信的原始载体，邵建彪没有收到该短信。即便民生银行合肥支行向邵建彪发送了短信，短信是否有效送达，也并没有任何证据支撑。该自行制作的记录表记载的催收时间是“2019-1”，但疑似手机短信截屏处的内容却显示“截止2019年2月14日”，时间完全不一致。2．一审认定“视为向天一公司主张权利”系认定事实错误。即便（假定）是根据民生银行合肥分行自行制作的记录表，其贷款催收的主观意图指向也是借款人，而并不是保证人。原审判决的向保证人主张保证责任的结论，也与常识、商业银行的基本惯例不符。3．一审法院以“依据相关法律规定”为由，认为“视为向王飞、德克沃公司主张保证责任”，错误适用法律。担保法第26条第2款明确规定，连带保证之保证期间内，债权人未请求保证人承担保证责任的，即为保证期间经过，保证人免责。并没有“相关法律规定”债权人向连带责任保证人的一人主张保证责任的，就视为向其他连带保证人主张保证责任。即便有规范性文件作出“视为”的规定，该规范性文件也应不低于“法律”的位阶方可适用之。否则即便有该类规范性文件，也因违反担保法而不应适用。此外，保证人之间是否可以相互追偿，无法推导出债权人在保证期间届满后仍可以向保证人主张连带清偿责任。 王飞、天一公司、德克沃公司的上诉理由及事实依据不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。民生银行合肥分行在邵建彪贷款逾期后，不仅多次进行短信、电话催收，还通过银行账户扣划方式主张权益，邵建彪作为天一公司法人，民生银行合肥分行向其主张偿还借款的行为可同时视为向天一公司主张权利。根据最高人民法院2018民终1241号案件相关判例，在连带共同保证中保证人作为一个整体共同对债权人承担担保责任，债权人可向任何一保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人没有在保证期间内主张权利而免除。 邵建彪述称，邵建彪没有收到过民生银行合肥分行催收贷款的短信。认可王飞、天一公司、德克沃公司的上诉及事实与理由。 王云述称，认可王飞、天一公司、德克沃公司的上诉。 民生银行合肥分行向一审法院起诉请求：1．判令邵建彪、王云共同向民生银行合肥分行偿还借款本金1245154.59元，并支付逾期罚息271440.26元（罚息按照合同约定暂计算至2020年3月4日，款清息止），为实现债权律师代理费7000元，以上合计1523594.85元；2．判令王飞、天一公司、德克沃公司对上述债务承担连带保证责任；3．判令邵建彪、王云、王飞、天一公司、德克沃公司承担一审案件的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1．立约信息：2017年9月30日，民生银行合肥分行与邵建彪签订《借款合同》。同日，民生银行合肥分行与王飞、天一公司、德克沃公司签订《担保合同》。同日，王云向民生银行合肥分行出具《承诺书》； 2．合同约定：（1）借款合同约定：借款金额125万元，借款期限6个月（自2017年10月11日至2018年4月11日止），年利率6.96%，本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率立即调整，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率以实际天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照合同约定贷款利率上浮50%；借款人违约时，民生银行合肥分行有权行使的权利包括但不限于宣布贷款提前到期，要求借款人立即提前偿还全部借款，行使担保权，主张为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 （2）担保合同约定：王飞、天一公司、德克沃公司自愿为邵建彪借款合同项下全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保范围依约为被担保的主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。 另外，邵建彪的配偶王云向民生银行合肥分行出具了一份《承诺书》，自愿对上述借款合同项下发生全部债务承担共同偿还责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。 邵建彪、王云、王飞、天一公司、德克沃公司填写了送达地址确认书，向民生银行合肥分行留存并确认了合同及相关协议和法律文件的有效接收地址和联系电话，并认可：如因本人提供的地址不准确，送达地址或接收人变更未及时书面告知合同相对人、本人或者指定代收人拒绝签收等原因，导致通知或相关法律文书未能被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 3．合同履行：民生银行合肥分行于2017年10月11日向邵建彪发放了贷款125万元，借款到期日为2018年4月11日，贷款执行年利率为6.96%，罚息执行年利率为10.44%。但邵建彪在借款到期后未及时足额偿还借款本息。经核算，截至2020年3月4日，邵建彪尚欠民生银行合肥分行借款本金1245154.59元、罚息246627.7元、罚息的复利24812.56元。此外，民生银行合肥分行民生银行合肥分行为实现本债权支付了律师代理费7000元。 一审法院认为：案涉《借款合同》、《担保合同》系签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力。民生银行合肥分行按合同约定向邵建彪履行了发放贷款的义务，但邵建彪未能按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，民生银行合肥分行要求邵建彪应支付剩余全部贷款本金及罚息符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于复利，民生银行合肥分行主张罚息的复利不甚合理，故一审法院对罚息的复利不予支持。由于案涉借款发生于邵建彪、王云夫妻关系存续期间，且王云出具《承诺书》表示自愿对邵建彪的案涉债务承担共同还款责任，故本案债务应由二人共同偿还。民生银行合肥分行主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，一审法院予以支持。 另外，依据相关法律规定，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，本案中，天一公司的法定代表人系邵建彪，民生银行合肥分行已向邵建彪短信催收亦视为向天一公司主张权利，故自2019年1月开始计算保证责任的诉讼时效，亦视为向王飞、德克沃公司主张保证责任，因此王飞、天一公司、德克沃公司仍需对邵建彪的债务承担连带保证责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、邵建彪、王云于判决书生效之日起十日内偿还民生银行合肥分行借款本金1245154.59元、罚息246627.7元（罚息暂计算至2020年3月4日，之后的罚息以未清偿本金为基数按年利率10.44%标准顺延计算至本金全部清偿之日止）；二、邵建彪、王云于判决书生效之日起十日内支付民生银行合肥分行律师代理费7000元；三、王飞、天一公司、德克沃公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回民生银行合肥分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为9296元，由民生银行合肥分行自行负担111元，邵建彪、王云、天一公司共同负担9185元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，依据案涉担保合同的约定，王飞、天一公司、德克沃公司自愿为案涉借款合同项下全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日即2018年4月11日到期后两年。案涉借款2018年4月11日到期后，邵建彪未能按时还款，民生银行合肥分行于2020年7月提起本案诉讼，诉请邵建彪偿还借款本金及其他应付款项，并要求王飞、天一公司、德克沃公司就案涉债务承担连带保证责任。民生银行合肥分行提起本案诉讼时，案涉担保合同约定的两年保证期间已届满，王飞、天一公司、德克沃公司也均主张保证期间已过应免除其保证责任，在此情形下，民生银行合肥分行应证明其在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任。 民生银行合肥分行依据其提交的催款律师函及催收记录表主张其在保证期间内向保证人王飞、天一公司、德克沃公司主张权利，王飞、天一公司、德克沃公司否认收到该催款律师函，民生银行合肥分行也无证据证明其通过邮寄或其他方式向王飞、天一公司、德克沃公司送达了该催款律师函，故对该催款律师函的证明效力本院不予采纳。民生银行合肥分行提交的催收记录表显示，其发送催收短信的对象为借款人邵建彪，内容为“致邵建彪：你在民生银行贷款已经逾期……请你尽快筹集资金归还欠款……”，此应视为民生银行在向借款人邵建彪个人主张权利。一审法院认定该短信催收可以视为民生银行合肥分行向保证人天一公司主张权利，缺乏事实依据，应予以纠正。本案中，民生银行合肥分行提供的证据均不足以证明其在合同约定的保证期间内曾要求保证人承担保证责任，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由此，王飞、天一公司、德克沃公司主张保证期间已过应免除其保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，王飞、天一公司、德克沃公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初9094号民事判决第一项、第二项； 二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初9094号民事判决第三项、第四项； 三、驳回中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为9296元，由中国民生银行股份有限公司合肥分行负担111元，邵建彪、王云共同负担9185元；二审案件受理费18289.04元，由中国民生银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年五月十二日 法官助理 张明武 书 记 员 乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。