甘肃省通渭县人民法院民事判决书（2021）甘1121民再2号再审申请人（原审被告）：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省定西市岷县岷阳镇北门街2-13号。        法定代表人：何某，公司总经理。        委托诉讼代理人：王某，甘肃雷奇律师事务所律师。        被申请人（原审原告）：苟某，男，汉族，农民，住通渭县。        被申请人（原审被告）：杨某，男，汉族，农民，住通渭县。        原审被告：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司通渭分公司，住所地通渭县平襄镇温泉路（悦心大酒店行政三楼）。        负责人：马某，公司经理。        委托诉讼代理人：王某，甘肃雷奇律师事务所律师。        再审申请人甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏通公司）与被申请人苟某、杨某、原审被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司通渭分公司（以下简称宏通公司通渭分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服本院（2020）甘1121民初1153号民事判决，向定西市中级人民法院申请再审。定西市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）甘11民申74号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宏通公司委托诉讼代理人王某、被申请人苟某、杨某、原审被告宏通公司通渭分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        宏通公司申请再审称，请求撤销通渭县人民法院（2021）甘1121民初1153号民事判决，依法提起再审。事实与理由：一是原审法院对本案部分事实未查明，且查明的事实认定错误。事实情况是涉案工程由申请人中标后交由宏通公司通渭分公司组织实施，该分公司将工程劳务分包给甘肃盛源建筑集团工程有限公司承建，申请人与甘肃盛源建筑集团工程有限公司法定代表人张永刚签订了施工合同。后甘肃盛源建筑集团工程有限公司将该工程违法转包给杨某个人施工。申请人与甘肃盛源建筑集团工程有限公司签订的施工合同合法有效，与被申请人苟某不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，被申请人苟某的砂石料款应向甘肃盛源建筑集团工程有限公司主张。原审认定“杨某实际分包承建了部分路段”，但并没查清杨某从何人处转包工程，并认定其构成表见代理属于认定事实错误；二是原审法院审理程序错误。原审中申请人请求追加甘肃盛源建筑集团工程有限公司为被告，但原审法院并未追加；三是被申请人苟某的原告主体资格不适格，且涉嫌虚假诉讼。苟某陈述与提交的证据相互矛盾，其是否供砂石无法查明，其行为涉嫌虚假诉讼。        苟某辩称，其将砂石料拉运到宏通公司所修建的公路上，应由宏通公司与杨某连带支付欠款。        杨某辩称，欠苟某砂石料运费239954元情况属实。宏通公司与宏通公司通渭分公司将工程违法转包给张永刚，宏通公司没有监管，导致工程项目资金由张永刚乱付，宏通公司应该承担责任。        宏通公司通渭分公司述称，2017年通渭县县乡公路管理局与宏通公司签订施工合同，将该工程转包给甘肃盛源公司，甘肃盛源公司又将工程转包给杨某，杨某施工的工程以杨某与盛源公司签订的合同为准。苟某与杨某签订的买卖合同与宏通公司及通渭分公司无关，宏通公司已经结清了与杨某的所有工程款。        苟某向原审法院起诉请求：1．判令三被告支付原告砂石料拉运款总计239954元；2．诉讼费用全部由三被告承担。原审法院认定事实：通渭县县乡公路管理局通过招标，将通渭县2017年撤并建制村通硬化路项目第三标段发包给宏通公司，2017年7月7日通渭县县乡公路管理局与宏通公司签订了《合同协议书》，后甲方通渭县县乡公路管理局、乙方宏通公司、丙方宏通公司通渭分公司三方签订《补充协议》，约定宏通公司将承包的该项目全权委托宏通公司通渭分公司负责为该项目提供建筑服务，工程款由甲方直接与丙方结算。该工程第三标段硬化路共有14处，杨某实际分包承建了部分路段。2017年9月16日，杨某联系苟某为该项目华兔路至石卜沟、华兔路至明尧工地拉运砂石料，2017年年底拉运结束。2018年7月13日，杨某以宏通公司通渭分公司的名义向苟某出具欠条一份，欠条中载明欠苟某砂石料款为472659元。写欠条后，宏通公司通渭分公司向原告支付部分砂石料款，尚欠239954元未支付。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。建设工程合同的承包人不得将其承包的工程分包给不具备相应资质条件的第三人。杨某以宏通公司通渭分公司的名义与苟某口头约定的买卖合同成立，苟某为杨某承建的工地拉运砂石料的事实存在，构成了合同法中的表见代理，杨某应支付苟某砂石料款。宏通公司作为通渭县2017年撤并建制村通硬化路项目第三标段项目的承包人，全权委托通渭分公司负责为该项目提供建筑服务，在本案中，应由宏通公司通渭分公司负责施工的工程实际由杨某负责施工，属违法转包。杨某以宏通公司通渭分公司的名义负责该工程的建设，完成了应由宏通公司通渭分公司完成的工程，故在承建上述路段工程中杨某承担的民事责任应依法由被告宏通公司通渭分公司承担连带责任。因被告宏通公司通渭分公司属宏通公司的内资分公司、不具有法人资格，其民事责任依法由宏通公司承担。原审法院判决：由被告杨某支付原告苟某砂石料款239954元，被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司对该砂石料款承担连带责任。限判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告杨某负担，被告宏通公司承担连带责任。        围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：通渭县县乡公路管理局通过招标，将通渭县2017年撤并建制村通硬化路项目第三标段发包给宏通公司，2017年7月7日通渭县县乡公路管理局与宏通公司签订了《合同协议书》，后通渭县县乡公路管理局、宏通公司、宏通公司通渭分公司三方签订《补充协议》，约定宏通公司将承包的该项目全权委托宏通公司通渭分公司负责为该项目提供建筑服务，工程款由通渭县县乡公路管理局直接与宏通公司通渭分公司结算。该工程第三标段硬化路共有14处，杨某实际分包承建了部分路段。2017年9月16日，杨某联系苟某为该项目华兔路至石卜沟、华兔路至明尧工地拉运砂石料，苟某联系了拉运车辆在该路段进行砂石料运输。2018年7月13日，杨某以宏通公司通渭分公司的名义向苟某出具欠条一份，载明欠苟某拉运款472569元，2019年1月20日支付210615元，余额239954元。后经原告向杨某催要，杨某未支付。        本院再审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原审被告杨某与原审原告苟某之间的砂石料运输合同成立，原告苟某向被告杨某承建的工地运输砂石料，杨某向苟某出具了欠条，应当支付拖欠原告的砂石料运费239954元。根据合同的相对性原则，合同具有主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性，本案宏通公司及宏通公司通渭分公司并非砂石料运输合同的一方当事人，故苟某要求宏通公司及宏通公司通渭分公司承担砂石料运费的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，判决如下：        一、由被申请人（原审被告）杨某于本判决生效后20日内支付被申请人苟某（原审原告）砂石料运费239954元；        二、驳回被申请人（原审原告）苟某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4900元，由被申请人（原审被告）杨某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判长    南党进审判员    王亚龙人民陪审员    孔德江二○二一年五月三十一日书记员    孙文芳