中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初1424号原告：张鑫，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：松村浩史（MATSUMURAKOJI）,男，1978年8月11日出生，日本国公民，两原告的委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被告：刘志强，男，1963年3月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，第三人：李憬超，男，1969年7月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告张鑫、松村浩史（MATSUMURAKOJI）诉被告刘志强、第三人李憬超追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫、松村浩史的委托诉讼代理人袁启恩，被告刘志强，第三人李憬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实张鑫、松村浩史、李憬超曾因以合同纠纷为由向本院起诉刘志强，本院立案后经审理作出（2020）粤0191民初12887号民事判决，判令刘志强向张鑫、松村浩史、李憬超支付违约金10000元并驳回张鑫等原告的其他诉讼请求。张鑫等人不服判决，上诉至广东省广州市中级人民法院，该院以（2021）粤01民终2946号民事判决维持本院判决。生效判决查明：2020年2月19日，案外人许斌、朱某、曾某、许丽娜分别作为申请人向黄埔区法院申请执行张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强，要求履行判决义务。2020年3月6日，执行案双方共同签署《执行和解协议》，主要内容“各申请人与各被执行人因合同纠纷，经黄埔区法院作出生效判决，被执行人连带支付许斌112500元、连带支付许丽娜56250元、连带支付朱某56250元、连带支付曾某56250元及连带支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，被执行人并未履行判决，申请人申请执行，黄埔区法院立案执行，案号为（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号。现经法院调解，各方就执行程序达成如下调解协议：一、如果被执行人能如期按和解协议履行，申请人同意免除各被执行人的迟延履行期间债务利息，即确认各被执行人需连带履行281250元，分三期履行：1.2020年3月15日前支付第一笔款项10万元；2、2020年4月15日前支付第二笔10万元；3.2020年5月15日前支付剩余款项81250元；二、各被执行人如期履行第一笔10万元支付义务后，申请人同意法院暂时解除对各被执行人的执行查封措施；三、各被执行人如有任意一期未按本协议如期足额履行支付义务的，本执行和解协议解除，取消对各被执行人“迟延履行债务利息”的减免，且各被执行人除需按生效判决确认的内容向申请人履行外，还需额外赔偿申请人4万元违约金）……”申请人落款处由袁启恩签名并捺指模，被执行人落款处由张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强签名并捺指模。2020年5月8日，张鑫、松村浩史、李憬超、刘志强签署《判决履行协议》，主要内容为“因（2017）粤0112民初6606号、（2019）粤01民终3063号民事判决判决刘志强、李憬超、松村浩史（MATSUMURAKOJI）、张鑫（下称“四方”）需向许丽娜、许斌、朱某、曾某连带支付286380元。经申请人法院启动执行程序，立执行案号(2020)粤0112执1811-1814号。执行程序中经四方协商一致，就积极履行上述支付义务达成一致意见，并与四名申请执行人达成执行和解协议。四方承诺共同支付合共286380元，分三笔履行。2020年3月15日前支付第一笔10万元，2020年4月15日前支付第二笔10万元，2020年5月15日前支付第三笔86380元。四方内部约定，上述286380元由四方平均承担，各方分别承担71595元。由于各方签订的执行和解协议约定四方仍以连带责任形式对外承担义务，因此四方内部约定的平均承担，仅对四方内部起约束力，并不对抗法院或申请执行人，而且执行和解协议还约定了额外的违约，因此四方内部必须确保各人均严格履行各自的支付义务，以免造成其他守约方承担额外的损失。四方约定，各方必须于当月还款日期前5日（即每月的10日前）将当月应付款项出资到位，以保证当月支付款项。因任一方逾期履行自己的出资义务，而造成四方全体于执行和解协议中违约的，由违约方赔偿10万元给其他守约方作为赔偿（一人违约三人守约的，一人赔偿10万守约三人分配；两人违约两人守约的，违约两人各赔偿10万合共20万由守约两人分配，一次类推）……”2020年3月6日，黄埔区法院就（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号案件进行执行和解，袁启恩为该四案申请执行人的共同委托代理人。执行和解笔录记载如下内容“执行法官：各被执行人可指定一名被执行人专门与我院联系缴款事项，你们可以商量一下。被执行人：“我们同意由张鑫代表我们四个人与法院沟通，对他就该四案作出的行为我们予以认可。”张鑫、松村浩史、李憬超、张鑫均确认根据《判决履行协议》的约定，286380元分为三笔支付，并就每一笔款项均平均拆分为四笔分配给其四人各自按照《执行和解协议》约定的时间节点向黄埔区法院支付……张鑫、松村浩史、李憬超三人均已按时履行了各自的付款义务，刘志强也已支付了其应承担的71595元。在前述案件诉讼过程中，张鑫、松村浩史称本案的委托诉讼代理人袁启恩律师即为（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号执行案件申请人的代理人，40000元违约金是以现金方式支付给袁启恩律师；袁启恩律师表示其已将该40000元违约金以现金方式转交执行案件申请人，但执行案件申请人未出具相应收据。生效判决认定：涉案各方均确认刘志强在出现逾期付款情形后最终已付清（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号四案中应当由其承担的款项。张鑫、松村浩史所主张的有向执行案件申请人支付40000元违约金的事实，李憬超、刘志强均未予认可，张鑫、松村浩史据以证明该40000元违约金确有支出的证据仅为袁启恩律师代表执行案件申请人出具的《收款收据》，而袁启恩律师又属于张鑫、松村浩史在本案中的委托代理人，存在明显的利害关系，该《收款收据》不足采信，无法证明张鑫、松村浩史确有向执行案件申请人支付40000元违约金。双方对于违约金40000元是否成立有争议。张鑫、松村浩史主张刘志强逾期付款导致己方向债权人支付现金40000元违约金，并提交了一张《收款收据》，内容为“今确认收到张鑫、松村浩史代各被执行人支付的违约赔偿金人民币40000元。至此，关于（2020）粤0112执1811、1812、1813、1814号执行案件，及对应的《执行和解协议》已经全部履行完毕”，收款人落款处有“许斌、朱某、曾某、许丽娜袁启恩代”手写字样，落款日期为2020年5月30日。刘志强不认可，主张张鑫、松村浩史没有告知支付违约金一事，直至法院通知应诉（2020）粤0191民初12887号案才知道该事，不能按时付款是因为刘志强的银行账户被冻结，而且最终也将刘志强应当承担的款项全部支付完毕，无论是黄埔区法院还是该些执行案件的债权人，都没有要求刘志强承担逾期付款的责任，张鑫、松村浩史在起诉前也未要求刘志强承担责任，刘志强没有给张鑫、松村浩史造成损失，所以无需支付40000元违约金。李憬超陈述：张鑫、松村浩史向案外人支付违约金的情况并没有向其告知，收到法院的应诉材料之后才知道；张鑫、松村浩史的委托诉讼代理人曾经代理过案外人起诉本案张鑫、松村浩史、刘志强、李憬超的案件，现又代理张鑫、松村浩史起诉本案刘志强及李憬超，存在利益冲突。另，本院于2021年5月28日收到张鑫、松村浩史提交的补充证据，包括张鑫、松村浩史、袁启恩的微信聊天记录，许斌的证人证言及朱某、曾某、许丽娜出具的情况说明。原告张鑫、松村浩史的诉讼请求：刘志强返还原告代付的违约金40000元并负担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案系追偿权纠纷。松村浩史为日本公民，本案为涉外民事纠纷。当事人未在协议中就违约金产生的纠纷约定适用法律，该协议系就我国法院作出的生效民事判决履行问题签订，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照最密切联系原则，应适用我国法律作为处理本案争议的准据法。生效民事判决查明的事实无需举证，既然生效判决认定张鑫、松村浩史主张已支付40000元违约金的证据仅为袁启恩律师代表执行案件申请人出具的《收款收据》，而袁启恩律师又属于本案张鑫、松村浩史的委托代理人，存在明显的利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，该《收款收据》不足采信，无法证明张鑫、松村浩史确有向执行案件申请人支付40000元违约金。鉴于以上认定，且张鑫、松村浩史在庭审后补充的证据并非新证据，证人证言在（2021）粤01民终2946号中出现也未能推翻本院一审判决，以上证据均属于无正当理由超期举证，本院不予组织质证，以上证据难以证实其支付40000元违约金给对方的主张成立。故张鑫、松村浩史的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告张鑫、松村浩史的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告张鑫、松村浩史负担。如不服本判决，张鑫、李憬超、刘志强可以在判决书送达之日起十五日内，松村浩史可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。审 判 员 胡秋玲二〇二一年五月二十八日法官助理 陈艺艺书 记 员 唐小宝