安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初1403号原告：任东，男，1994年11月16日生，汉族，高中，从事牛肉批发，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：沈连忠，男，1969年10月10日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱多奎，男，1972年2月19日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区（被告沈连忠合伙人）。委托诉讼代理人：常红丽，安徽皖辉律师事务所律师。原告任东与被告沈连忠不当得利纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任东及其委托诉讼代理人孙宗寿、被告沈连忠委托诉讼代理人朱多奎、常红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任东向本院提出诉讼请求：1．判令沈连忠返还原告多支付的货款241820元；2．本案诉讼费由沈连忠承担。事实与理由：被告沈连忠在舒城县枣林岗从事牛羊宰杀，原告从事牛羊肉批发。2020年2月至2021年2月份，原告从被告处购买牛羊肉。经原、被告2021年2月11日结算，原告欠被告牛羊肉货款118180元，原告当天上午分两笔支付被告货款50000元，下欠被告货款68180元，原告准备分两期付清，先付31000元，但原告任东在汇款时将汇款31000元，错误地汇给了被告310000元，实际多付了241820元（即310000元-68180元）。原告任东发现后，立即与被告联系，要求被告返还多付的货款241820元，但被告以种种理由拒绝返还。任东向本院提交五组证据：证据一、微信记录（第1页）证明经原、被告2021年2月11日结算，原告欠被告牛羊肉货款118180元；证据二、微信转帐记录、邮政储蓄银行交易明细（第2页至第3页）证明原告于2021年2月11日上午分两笔支付被告货款50000元，原告下欠被告货款68180元；证据三、2021年2月11日，邮政储蓄银行交易明细（第4页）证明原告任东在汇款时将汇款31000元，错误地汇给了被告310000元，实际多付了241820元（即310000元-68180元）；证据四、微信记录（第5页至第10页），证明原告任东2021年2月12日下午1点39分发现后，立即与被告微信联系，要求被告返还多付的货款241820元，但被告以种种理由拒绝返还；证据五、通话录音光盘（第11页至第13页）证明原告任东发现后，立即与被告电话联系，要求被告返还多付的货款241820元，证明被告承认自己收到原告多转的钱了，但被告以种种理由拒绝返还。沈连忠辩称，原被告之间存在购销牛肉的经济往来，原告支付所欠牛肉款的行为是其本身就应当履行的支付货款的义务，答辩人收取货款的行为不构成不当得利，不应当返还，理由如下：（一）被告在舒城县仅从事宰牛及牛肉的批发生意，并不宰羊，且在舒城县仅有原告一个客户；（二）被告自认从2020年2月开始便与原告存在购销经济往来，仅从2020年9月至2021年2月，原告就擅自截留货款高达296948元（扣除原告已付310000的前提下计算）。原告习惯擅自截留货款、不全额支付货款的事实，通过其自己提供的证据一即可证实，部分账款（2020年10月7日、20日、26日）为118180元（不含下水钱2000元），扣除已付的50000元，未结余款为68180元，原告转账310000（其认为其已转款31000元）元后，称还差三万元，无形之中其又擅自截留货款7180元未支付；（三）通过2021年2月11日下午双方之间的微信聊天记录可见，双方至今未进行账目的最终结算，当天结算的仅指2020年10月7日、20日、26日的账目。综上，原告并未错误支付，至少还应继续支付被告货款296948元，被告收取的货款属于其应得的收入，不属于不当得利，请法院驳回原告诉讼请求。沈连忠向本院提供四组证据：证据一、被告身份证，证明被告基本情况及主体资格；证据二、账单，证明被告与原告交易账单记录（2020年9月22日至2021年1月26日），总货款7043028元；证据三、银行流水单56笔，数额是5704110元、微信转账截图31笔，数额是1041970元，证明原告共支付部分货款（2020年9月至2021年1月）两部分合计6746080元；证据四、微信聊天截图，证明：1．原告每次都擅自截留，不完全支付货款；2．原被告之间的买卖至今未进行最终结算。本院经审理认定事实如下：被告沈连忠在舒城县枣林岗从事宰牛及牛肉批发。2020年2月份开始，原告从被告处购买牛肉，双方各自记账，付款方式有银行转账、微信支付等。经原、被告2021年2月11日15时35分微信结算，原告欠被告牛肉款118180元、牛杂（下水钱）2000元，合计120180元。任东准备分期给付，先付31000元，2月11日17时41分原告任东在汇款时将31000元错误地汇成了310000元被告，18时20分任东又通过微信转账的方式将牛杂（下水钱）2000元转给沈连忠。2月12日13时39分，任东发现后，立即报警并与被告联系，要求沈连忠返还多付的货款，沈连忠以钱以用掉，卡里没钱等理由拖延返还。本院认为，本案的焦点问题：一、双方平时交易过程中的结算方式以及本案双方是否已结算。经查，原被告从2020年2月开始就发生买卖关系，双方各自记账，然后根据实际发生的交易额通过银行转账和微信转账的方式进行结算。任东既不在沈连忠的账单上签字，也不向沈连忠出具欠条，双方是基于相互信任进行买卖交易。纵观双方之间发生的交易额，结合平时的转账记录和微信通话记录来看，大部分货款是在任东收货后短时间内都予以结算，也有小部分尾款与下批货一道结算的现象。2021年2月11日（农历2020年底），按交易习惯双方清算当年货款，经沈连忠确认：任东总计欠沈连忠货款120180元。因此，应当认定双方在2021年2月11日15时35分已就当年的全部货款进行了清算。二、沈连忠提供的证据二账单，能否作为定案的依据。沈连忠提供的2020年9月22日至2021年1月26日，交易账单记录总货款7043028元，系单方证据，任东未签字，且根据双方之间的实际交易方式和习惯，也不能说明任何问题，本院不予采信。三、本案是否不当得利以及不当得利数额认定问题。任东称错误地将31000元汇成310000元，符合当时的客观事实，应予认定。因为，任东发现后第一时间报案并与沈连忠联系，沈连忠先是不接电话，后又承认原告多汇了款，称钱已经还朋友和付工人工资了，暂时没有钱退，根本未提到任东还欠沈连忠货款问题。关于不当得利的数额认定，经结算任东实际欠沈连忠的货款是120180元，后任东汇款310000元，微信支付2000元，不当得利实际数额应认定为191820元。任东称当天上午汇款50000元给沈连忠，虽然属实，但因双方结算是在下午进行的，此款不能认定为不当得利款。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：被告沈连忠在判决生效后十日内返还原告任东不当得利款191820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2464元，原告任东承担464元，被告沈连忠承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  江泽金二〇二一年五月十日书记员  宋明景附：本案适用的法律条文第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。