上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初3816号原告：沙太平，男，1945年10月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：施建平，上海睿法律师事务所律师。被告：杨红，女，1972年2月16日生，汉族，住上海市宝山区。原告沙太平与被告杨红房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告沙太平及其委托诉讼代理人施建平、被告杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙太平向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房定金5万元，并承担自2020年11月5日起至还款之日止的利息损失(按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2020年11月5日，经房产中介介绍，原告欲购买被告所称的权利人为“杨某某、吴某某、杨红”的坐落于上海市宝山区海滨七村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，当日原告向被告支付购房定金5万元。同年11月8日，被告出具的房产证复印件显示权利人仅为杨某某一人，且杨某某已于2016年死亡，原告认为涉案交易根本无法进行，据此要求被告退还购房定金，但被告拒绝，故原告为此涉讼，请求判如所请。审理中，原告认为，双方之间签订的房屋预约合同成立，但系争房屋权利人不是被告，被告没有处分权，故原告有权解除合同并要求被告承担违约责任，当庭变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《房地产买卖居间合同》；2、被告双倍返还原告购房定金10万元。被告杨红辩称，不同意原告的全部诉请。系争房屋权利人是杨某某，杨红与杨某某是父女关系，系争房屋是杨某某的遗产，且有遗嘱公证书。双方签订的合同成立且有效，受法律保护，合同解除是因原告违约，不同意返还定金。当初已将所有证件及公证书都告知原告，原告是清楚的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、系争房屋权利人为案外人杨某某(2016年4月6日死亡)。杨红系杨某某与案外人吴某某的女儿。2020年11月5日，经上海胜宇房产中介有限责任公司(以下简称“胜宇公司”)介绍，杨红与沙太平就系争房屋签订了《房地产买卖居间合同》。合同抬头部分的出售方甲方为杨红、吴某某、杨某某，买受方乙方为沙太平。该份合同约定，总房价款158万元；乙方应于2020年11月9日内补足定金至30万元；双方应当在2020年12月20日签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内支付首期房价款110万(含已支付的全部定金)；乙方应于房地产交易中心产权过户当日支付43万元；双方最晚不得晚于2021年1月21日申请产权过户及抵押(若有)登记手续；尾款5万元应于甲方收到除尾款外的款项及交易中心出具以乙方为权利人的产权证后当日内；甲乙双方各自承担本次交易中所产生的所有交易税、费；若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还等。合同落款部分甲方处，杨红并代杨某某、吴某某签字。同日，沙太平向杨红支付5万元定金。同年11月8日，胜宇公司应沙太平的要求向其提供了系争房屋的房产证复印件。同年11月12日，杨红向沙太平发出催告函，通知沙太平最迟于同年11月16日前补足定金30万元，如没有按时付款，则视为单方面违约，由此引致的法律后果自行承担。2、审理中，沙太平表示，其自中介处知道房源，看房时是杨红的表弟在场，当时在房内看了房产证，但只看了多少面积，其他都没有看到。看完后有购买意向，签合同时杨红到场。签好合同当场付了5万元定金。在签好合同后回家发现合同有点不对，第二天沙太平就去中介处说不想买了，和中介商量付了5万元，希望退4万元，但是对方不同意，当时在中介处知道了权利人已经死亡了。杨红表示，合同签好后第二天，沙太平就说不买了，没有说任何原因。杨红是全权委托中介办的，委托的时候把死亡证明、遗嘱公证书、房产证都交给中介了，中介说房屋的有关情况已和沙太平讲过了。3、为证明己方主张，杨红申请中介经办人谢明明出庭作证。谢明明作如下陈述：沙太平想买系争房屋附近的房屋，后帮沙太平介绍了系争房屋，沙太平看过两次房，签订合同当天给沙太平看了房产证、三份公证书、一份委托书，沙太平就签订了合同。第二天，联系沙太平时，沙太平就说不想买了，要考虑考虑。第三天，沙太平到中介处说，什么材料都不给他看，说中介欺骗他。系争房屋的税费是各自承担的，基于继承发生的税由上家承担，与下家无关。权利人死亡也不影响过户，已经有公证书是可以过户的。因当时房产证上还是杨某某，根据杨某某的遗嘱是给杨红的，吴某某也是有权利的，所以写合同时就写了三个人的名字。沙太平发表如下意见：签合同当天没有看过公证书、委托书及房产证，权利人是杨某某，中介写三个人是欺骗。杨红对上述证人证言无异议。为证明己方主张，杨红还向本院提交了公证书原件、委托书复印件。根据2020年5月22日的(2020)沪宝证字第873号公证书，被继承人杨某某的遗产、继承人等情况为：杨某某的妻子是吴某某、子女是儿子杨光、女儿杨红，杨某某的父母均先于杨某某死亡；杨某某于2013年12月9日在上海市宝山公证处立有公证遗嘱，遗嘱主要内容为杨某某去世后，将系争房屋中依法属于杨某某所有的产权份额留给女儿杨红一人继承；杨某某名下的系争房屋系在婚姻关系存续期间所得，上述财产的二分之一为吴某某所有，另二分之一为杨某某的遗产。据此兹证明杨某某生前所立的上述遗嘱内容真实有效，根据杨某某的遗嘱，杨某某的上述遗产应由其女儿杨红继承。根据委托书，委托人吴某某同意出售系争房屋，因身体不便，委托女儿杨红代为签署房地产买卖居间合同，具备同等法律效应。沙太平发表如下质证意见：对真实性无异议，但与本案无关，遗嘱公证没有经过司法确认，系争房屋的产权人还是杨某某，公证书和委托书都没有看到过。本院认为，原、被告之间就系争房屋签订的《房地产买卖居间合同》对中介居间及房屋买卖均有约定，故包含两个法律关系，一是原、被告与胜宇公司的居间合同关系，二是原、被告之间的房屋买卖合同关系。本案中，原、被告双方在《房地产买卖居间协议》中明确约定了买卖双方、房屋坐落、价款数额、价款支付方式及期限等内容，已经具备了房屋买卖合同的主要内容，故双方之间的房屋买卖合同成立且有效，双方均应依约履行。现原告请求解除双方之间的房屋买卖合同关系，被告也同意解除，故本院认定双方之间就系争房屋的房屋买卖合同关系于2021年3月11日解除。本案争议焦点在于导致涉案交易无法继续履行的责任方及责任承担。根据涉案合同约定，原告应于2020年11月9日内补足定金至30万元，但根据原告自述，其在签订合同后第二天明确表示不想买了。原告以自己的行为表明不再继续履行涉案合同。根据涉案合同约定，若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还。现被告主张原告已付定金5万元不予返还，符合合同约定和法律规定，可予准许。关于原告主张权利人杨某某死亡，被告无处分权。本院认为，首先，根据原告自述，其在看房时已看过房产证，理应知晓房产证上记载的权利人系杨某某。其次，根据被告提供的证据，可以证明系争房屋中属于杨某某的遗产部分由被告继承。并且，被告还提交了其母亲吴某某的委托书，虽该份材料为复印件，但原告并未举证证明吴某某对涉案交易持有异议，反而是原告在签约后第二天已明确拒绝继续履行涉案合同。最后，系争房屋的权利人虽死亡，但并不表示系争房屋无法进行交易。综上，原告请求被告双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第一百一十五条，2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告沙太平与被告杨红之间就上海市宝山区海滨七村XXX号XXX室房屋建立的房屋买卖合同关系于2021年3月11日解除；二、驳回原告沙太平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为1,150元，由原告沙太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚法官助理  董程程书 记 员  周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。