江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终706号上诉人（原审原告）：吕晗，男，1996年1月27日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李穆华,江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹正东，男，1991年6月2日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人吕晗因与被上诉人尹正东民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初4879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕晗上诉请求：1.依法撤销原判或发回重审；2.改判尹正东立即偿还吕晗借款本息30万元及逾期付款利息；3.本案一审、二审诉讼费用由尹正东承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。吕晗在一审中提交了承诺书、借据以及《说明》等证据充分证明吕晗与尹正东之间的借贷关系合法有效。截止2020年7月25日，尹正东尚欠吕晗借款本息共计30万元。在承诺书、借据以及《说明》中，都有明确表明借款实际发生时间，而尹正东一直没有偿还吕晗借款本息，该这三份证据不仅能证明尹正东有向吕晗借款的意思表示，亦能证明吕晗向尹正东实际支付出借款项的事实。2.一审庭审中尹正东对上述书证的真实性予以认可。因此，从时间先后来看，尹正东在2020年7月25日之前向吕晗转账的款项不能认定为偿还本案借款，但一审判决完全无视尹正东出具还款承诺书、借据、说明以及向吕晗转账的时间线，判决认定错误。3.一审法院认定的借款交付方式与实际情况不符。不能认为一两千元数额的借款都通过支付宝、微信平台转账，当然推断出一两万元的数额就不存在现金支付。吕晗家里是做生意的，正常情况下家里都是有几万元的现金，尹正东到吕晗家里借款时，吕晗将现金支付给尹正东，完全合情、合理、合法，且在借款发生一年后，尹正东又出具还款承诺书给吕晗，也能充分证明尹正东是收到吕晗出借的26万元款项这一事实。4.关于利息问题。系尹正东自己出具的还款计划以及《说明》中自愿承担四万元的利息，且金额在法律允许范围内，依法应当予以支持。尹正东未出庭，亦未发表意见。吕晗向一审法院起诉请求：1.依法判令尹正东立即归还借款30万元及利息；2,本案诉讼费用及保全保险费由对方承担。一审法院认定事实：吕晗分别于2019年2月16日、21日、5月10日通过支付宝向尹正东转账1万元、5万元、5万元，于2019年2月21日、5月10日通过微信转账5万元、1万元，共计：17万元。2020年7月24日，尹正东向吕晗立下了一份承诺书，注明：“本人于2020年8月底之前归还人民币最少拾伍万元整（注：如果中间有资金回笼到位，那么一次性结清所有欠款，共计：叁拾万元整），若未及时到位，将最迟于9月底全部结清所有欠款”。次日，尹正东向吕晗立下了一份借据，注明：“今借到，人民币叁拾万元整”。同时，尹正东又书写了一份说明，内容为：本人于2019年年初期间向吕晗借款总计贰拾陆万元整，利息肆万元整，此借款于2019年至2020年7月25日暂未归还，新出具借条，之前借条作废，共计叁拾万元整，现作出还款承诺书，一切还款时间将按照还款承诺书为准。庭审中，吕晗认为，其通过转账的方式借给尹正东17万元；其分别于2019年3、4月间、6月份，7月份给付尹正东现金4万元、3万元、2万元，合计：9万元；另外，尹正东于以前向其借款所产生的利息4万元，三笔账共计30万元，尹正东于是向其立下了承诺书和借据、说明。尹正东认为，其分别于2019年2月2日、5月10日、6月2日、4日、24日、7月17日、2020年3月5日、4月15日、9月4日分别通过转账的方式向吕晗偿还了5万元、26000元、4000元、2000元、6000元、6000元、5000元、2000元、2000元，合计：102000元。同时，尹正东还认为，二人之间从2017年起就开始发生借贷关系，其分别于2018年4月10日、23日、8月22日向吕晗转账1万元、1万元、4500元、1000元，合计：25500元，该四笔汇款是用于偿还2018年的其欠吕晗的借款。对此，吕晗认为，上述十三笔汇款中，只有2020年9月4日的一笔2000元汇款是用于偿还本案的借款，其余的汇款均是偿还尹正东于2018年间向其的借款。针对本案的争议焦点，一、吕晗向尹正东实际借款数额为多少？一审法院认为，借款人具有真实的借款意思表示和实际收取了出借人的款项是借款关系成立的两个要件，缺一不可。本案中，尹正东向吕晗所立的承诺书、借据及说明可以反映尹正东向吕晗借款26万元及给付利息4万元的意思表示，但是，吕晗实际交付借款的数额只是其通过支付宝、微信网络平台向尹正东五次汇款计17万元。对于吕晗认为通过现金方式给付的9万元，一审法庭认为，通过吕晗、尹正东之间整个借款交付方式来看，双方之间甚至连一两千元数额的借款都通过支付宝、微信平台转账，吕晗当庭陈述的交付的现金数额达三四万元，而不通过转账方式，有悖常理，而且，吕晗亦未能提供证据证明现金交付的过程，一审法院对吕晗认为通过现金方式交付借款9万元的主张不予支持。对吕晗在认为借据中还有四万元的利息的主张，由于吕晗未能提供证据证明产生该四万元利息的基础借款，一审法院对吕晗的该主张不予支持。综合上述理由，一审法院认定尹正东实际向吕晗的借款数额为17万元。二、尹正东从2019年2月2日至2020年4月15日期间向吕晗转账计102000元的九笔款项是否用于偿还本案的借款？从尹正东转账给吕晗的九笔款项的时间来看，第一笔的转账时间是2019年2月2日，当时尹正东还未向吕晗借款，不能就先还款，对该笔转账的5万元应当认定为用于偿还之前的借款。其余的八笔计52000元的转账时间发生尹正东借款之后，可以认定为还款。吕晗认为其在2018年期间也借款给尹正东，但其未能出示证据证明，所以，对吕晗的此主张不予采信。一审法院认定尹正东在向吕晗转账的九笔款项中有八笔计52000元是用于偿还本案的借款。综上，一审法院认定，尹正东欠吕晗借款118000元。双方未约定借款利息，吕晗可从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向尹正东主张利息。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、尹正东应于判决生效之日起十日内向吕晗偿还借款118000元及利息（以118000元为基数，从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）。二、驳回吕晗超出前款判决范围之外的诉讼请求。一审案件受理费2900元（已减半收取），财产保全费2070元，合计：4970元，由吕晗负担3020元，由尹正东1950元负担。二审审理中，当事人双方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点：尹正东出具承诺书的法律效力如何认定？本院认为，债务应当清偿。上诉人吕晗与被上诉人尹正东在一审中提交的微信、支付宝、银行转账记录以及当庭陈述可以证明双方之间存在借款合意，形成合法的民间借贷法律关系。2020年7月24日，尹正东向吕晗立下了一份承诺书，注明：“本人于2020年8月底之前归还人民币最少拾伍万元整（注：如果中间有资金回笼到位，那么一次性结清所有欠款，共计：叁拾万元整），若未及时到位，将最迟于9月底全部结清所有欠款”。次日，尹正东向吕晗立下了一份借据，注明：“今借到，人民币叁拾万元整”。同时，尹正东又书写了一份说明，内容为：“本人于2019年年初期间向吕晗借款总计贰拾陆万元整，利息肆万元整，此借款于2019年至2020年7月25日暂未归还，新出具借条，之前借条作废，共计叁拾万元整，现作出还款承诺书，一切还款时间将按照还款承诺书为准”。从尹正东出具的还款承诺书、借据、《说明》的内容以及还款时间上分析，双方当事人在出具承诺书之前就存在多笔借贷事实，对多次借款的本金、利息以及还款时间，吕晗与尹正东于2020年7月24、25日均作明确的结算，尹正东重新出具借据并明确借款本金、利息的计算以及还款的时间，上述书证意思表示真实，不违反法律禁止性规定，在当事人之间产生法律约束力，双方均应按照承诺书、借据载明的内容履行各自的义务。鉴于当事人双方在承诺书、借据和《说明》中对借款本金30万元的缘由做了明确说明，加之吕晗亦未在承诺书约定的时间内还款，故当事人约定将本金26万元和利息4万元一并转换为案涉借款本金，本院予以确认。结合吕晗在一审中自认尹正东2020年9月4日的一笔2000元汇款是用于偿还本案的借款，故该还款金额2000元应认定为借款本金，从案涉借款30万元中予以扣除。关于利息的起算方式，案涉借条中并未约定逾期还款利息，故本院按照上诉人吕晗在一审中的诉讼主张，以26万元本金为基数，从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期利息。综上所述，上诉人吕晗的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初4879号民事判决；二、尹正东应于本判决生效之日起十日内向吕晗偿还借款29.8万元及利息（以26万元本金为基数，从2020年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回吕晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元、财产保全费2070元，合计4970元，由尹正东负担;二审案件受理费5800元，由尹正东负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  杨 松审判员  朱恩松二〇二一年五月十四日书记员  邓林如附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。