福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2941号上诉人（原审原告）：陈则铭，男，1994年12月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林霖霖，男，1949年12月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林向高，福建元一律师事务所律师。原审第三人：陈建行，男，1970年11月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审第三人：陈兴胜，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审第三人：林晓榕，女，1971年2月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人陈则铭因与被上诉人林霖霖、原审第三人陈建行、陈兴胜、林晓榕案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈则铭上诉请求：１.撤销一审判决，依法判决立即停止对坐落于仓山区××镇××路××号××座××单元房屋进行拍卖的强制执行，并解除对上述房屋的查封。２.依法改判确认上述房屋属陈则铭所有。３.依法改判陈建行、林晓榕配合陈则铭办理产权登记手续。事实与理由：一、陈则铭系陈建行、林晓榕的儿子，因福州火车南站站前广场及周边配套用地项目建设需要，根据榕房拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，陈则铭、陈则秀、陈建行、林晓榕家庭共有坐落于仓山区××镇××村××号的房屋被拆迁，陈则铭、陈则秀、陈建行、林晓榕均享受基本面积保护政策人口，每人均享受45平方米的安置权益，共计180平方米安置权益。合计获得989364元的补偿补助费，产权置换105平方米房屋需412020元，拆迁补偿款及补助费余额577344元。鉴于拆迁补偿款及补助费余额577344元早已由陈建行、林晓榕领取，故产权置换的105平方米房屋应归陈则铭、陈则秀所有。2020年1月3日陈则铭就共有物分割将陈建行、林晓榕诉至法院，经一审法院调解，陈则秀、陈建行、林晓榕同意产权置换的105平方米房屋归陈则铭个人所有。本案诉争的房产系拆迁安置房，陈则铭在执行异议时已向法院提交拆迁协议等证据，证明拆迁安置房及拆迁补偿款均属于陈则铭、陈则秀、陈建行、林晓榕家庭共有，陈建行、林晓榕已获取拆迁补偿款577344元，拆迁安置房应当依法进行分割确认所有权归陈则铭所有。一审法院以陈则铭依据调解书提出排除执行异议为由不予支持，陈则铭以共有人的身份对被查封房产即将被法院依法拍卖而提出执行异议，根据《查封扣押冻结规定》第十四条的规定，该诉讼结果可以作为排除执行的依据。因此一审在认定陈则铭确系诉争房产共有人的情况下，以另案生效文书不足以排除执行而驳回实属事实不清、适用法律错误。林霖霖辩称，一审法院认定事实清楚，判决于法有据。一、陈则铭主张依据《民事调解书》享有足以排除福州市仓山区人民法院执行案涉房屋的民事权益，但案涉房屋裁定查封、拍卖在先，该份《民事调解书》形成在后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，不足以排除执行。且陈则铭所依据的《民事调解书》，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。林霖霖基于（2013）仓民初字第3159号民事判决书向福建省福州市仓山区人民法院申请强制执行。在执行拍卖过程中，作为被执行人的陈建行在未告知执行法院和债权人林霖霖的情况下无偿赠与其子陈则铭自己的财产份额。陈则铭一家在没有任何诉讼冲突的情况下迅速达成调解。福建省福州市仓山区人民法院亦没有审查案涉房屋的现状系已经被该院裁定查封、拍卖的房屋的情况下，于2020年6月30日作出（2020）闽0104民初139号民事调解书，将案涉安置房的权利归由陈则铭享有。林霖霖已经依法提起撤销该份民事调解书的诉讼。二、案涉房屋系基于被执行人陈建行与拆迁部门签订的拆迁协议所得，系陈建行所有。且被拆迁房屋拆迁时陈则铭、陈则秀均未成年，对被拆迁房屋的建造无任何的贡献。即使法院认定陈则铭系案涉房屋的共有人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，亦不享有足以排除福建省福州市仓山区人民法院执行案涉房屋的民事权益。陈则铭向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对坐落于福州市仓山区××镇××路××号××座××单元房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认上述房屋属陈则铭所有；3.判令陈建行、林晓榕配合陈则铭办理权属登记手续。一审法院认定事实：2009年，陈建行作为被拆迁人与拆迁人福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、拆迁实施单位福州统建拆迁工程处签订《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》，载明因福州火车南站站前广场及周边配套用地建设需要拆迁原坐落于福州市仓山区××镇××村××街××号房屋；拆迁人给付陈建行各项补偿、补助费及奖励金989364元，陈建行预交购房款412020元置换105㎡户型单元房屋一套；享受基本面积保护政策人口为陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭。后，上述拆迁安置房确定为福州市仓山区××镇××路××号××座××单元。2013年7月4日，林霖霖就其与陈建行、陈兴胜买卖合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年10月29日作出（2013）仓民初字第3159号民事判决，判决陈建行、陈兴胜返还林霖霖661815元并支付利息。该判决于2013年12月6日发生法律效力，陈建行、陈兴胜未履行生效法律文书所确定的义务，林霖霖向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2014年8月13日查封案涉房产。2020年1月3日，一审法院受理陈则铭、陈则秀与陈建行、林晓榕共有物分割纠纷一案，并于2020年6月30日作出（2020）闽0104民初139号民事调解书，确认案涉拆迁安置房权利、义务由陈则铭享有、承受。陈建行与林晓榕系夫妻关系，陈则铭系二人之子，陈则秀系二人之女。一审法院在执行申请执行人林霖霖与被执行人陈建行、陈兴胜买卖合同纠纷一案中，陈则铭向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年7月28日作出（2020）闽0104执异74号执行裁定书，裁定驳回陈则铭的异议请求。2020年8月20日陈则铭收到该裁定，2020年8月25日陈则铭在法定期限15日内提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为陈则铭是否享有足以排除一审法院强制执行案涉房屋的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案涉房屋系拆迁安置房，尚未办理权属登记手续，按照《房屋拆迁补偿安置协议书》所载，享受基本面积保护政策人口为陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭，可见，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的权利原属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共同享有。在2014年一审法院查封案涉房屋时，该房屋权利仍属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共有，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。此外，一审法院于2020年6月30日作出的（2020）闽0104民初139号民事调解书，确认案涉拆迁安置房权利、义务由陈则铭享有、承受。陈则铭依据该调解书提出排除执行异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故陈则铭欲依据案涉房屋被查封后作出的调解书排除执行，于法无据，不予支持。另，林霖霖已于2020年10月13日向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销上述调解书，该案正在审理中。若该调解书未被撤销，如前所述，调解书系在案涉房屋被查封后作出，不能排除执行；若该调解书被撤销，则案涉房屋属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共有，基于共有财产的不可分性，亦不能阻却执行。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”陈则铭就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求终止执行、解除查封，于法无据，不予支持。关于陈则铭请求确认案涉房屋归其所有并请求陈建行、林晓榕协助办理权属登记手续，与（2020）闽0104民初139号民事调解书确定的内容存在重复，不予处理。综上所述，陈则铭的诉讼请求，于法无据，不予支持。陈建行、陈兴胜、林晓榕经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回陈则铭的诉讼请求。案件受理费7480元，由陈则铭负担。二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，拆迁安置房所有权的归属问题，与拆迁补偿款的分配没有法律上的因果关系、对应关系或比例关系，因此陈则铭上诉称“陈建行、林晓榕已获取拆迁补偿款577344元，则拆迁安置房所有权归陈则铭所有”不能成立。一审判决认定“案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的权利原属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共同享有。在2014年一审法院查封案涉房屋时，该房屋权利仍属陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭四人共有”符合该房屋系拆迁安置权益的客观情况，享受这一拆迁安置房基本面积保护政策人口为陈建行、林晓榕、陈则秀、陈则铭。故人民法院对该拆迁安置房作为被执行人陈建行与林晓榕、陈则秀、陈则铭共有的房屋予以查封正确，陈则铭的执行异议不能成立。综上所述，陈则铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7480元，由陈则铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年五月十七日法官助理 贲丹丹书 记 员 王 惠