山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0522民初472号原告：北京大海体闲国际水处理有限公司（统一社会信用代码91110117793428209P）。住所地：北京市平谷区兴谷经济开发区9区5号。法定代表人：毛立海，任执行董事。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：楼水校，现从事建筑业。被告：山西四建集团有限公司。（统一社会信用代码：911400001100548009）。住所地：太原市小店区体育北街7号。法定代表人：杜锐，任董事长。委托诉讼代理人：时虎，系山西四建集团有限公司职工。原告北京大海体闲国际水处理有限公司（以下简称北京大海体闲公司）诉被告楼水校、山西四建集团有限公司（以下简称山西四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京大海体闲公司法定代表人毛立海及其委托诉讼代理人葛建国、被告楼水校、被告山西四建公司的委托诉讼代理人时虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京大海体闲公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告与被告楼水校签订的《皇城相府泳池、儿童池、SPA池、水处理项目供货及安装工程合同书》无效；2、判令原告与被告楼水校签订的《皇城相府泳池、儿童池、SPA池洽商合同》无效；3、判令二被告共同向原告支付工程款共计272900元及延期付款的滞纳金（以272900元为基数以每日万分之五为标准从2012年9月6日计算至实际付清之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告楼水校于2010年9月20日签订了价款为636500元的《皇城相府泳池、儿童池、SPA池、水处理项目供货及安装工程合同书》，合同中对于总价款、货款支付方式及时间、安装期限、违约责任等作了约定，其中被告楼水校逾期付款需以合同价款为基数按日万分之五支付延期滞纳金。双方于2010年11月13日签订了《皇城相府泳池、儿童池、SPA池洽商合同》，应被告楼水校要求，该洽商合同增加了总价款为260000元的梅园山庄游泳池设备臭氧及SPA池循环系统。2012年9月5日，原告与被告楼水校对上述工程进行了结算，共同确定工程总价款1060900元，减去被告楼水校之前的付款，被告楼水校仍欠原告工程款272900元。被告山西四建公司为案涉工程的承包方，被告楼水校以被告山西四建公司名义经营，经原告多次追要、被告拒不履行给付义务。提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告楼水校辩称：1、原告提交的《皇城相府泳池、儿童池、SPA池洽商合同书》上的签字不是被告楼水校签的，楼水校未与原告签过合同。2、原告主张权利已超过法定诉讼时效。2021年1月1日起实施的《民法典》第一百八十八条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该合同于2010年11月13日签订，至今已有十年多时间，原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。被告山西四建公司辩称：被告公司没有和原告签订过合同，原告提供的证据与被告公司无关，对其真实性不予认可。应依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求提供下列证据并陈述：1、2010年9月20日原告北京大海体闲公司与被告楼水校签订的《皇城相府泳池、儿童池、SPA池、水处理项目供货及安装工程合同书》。约定工程造价636500元。2、2010年11月13日原告北京大海体闲公司与被告楼水校签订的《皇城相府·梅园山庄游泳池、儿童池、SPA池洽商合同》。约定工程造价260000元。3、给排水管道通水试验记录。该记录中加盖有被告山西四建公司的公章，证明山西四建公司参与了验收。4、工程联系单，证明2011年6月8日俞凌罗向原告公司发出了增加工程联系函，增加4.5KW特么列电加热炉一台，价格为18000元，意万仕四级扶梯一把，价格为1600元，溢水格栅由25CM变更为30CM，现费用增加为1400元，总计21000元，庭审中原告陈述意万仕四级扶梯最终没有安装，总价款为19400元。5、2012年9月5日皇城相府泳池、儿童池、SPA池等水处理项目供货及安装工程款项明细。泳池合同额：636500元，儿童池合同额260000元，室外泡池合同额90000元，增加版式换热器55000元，洽商电加热炉19400元，共计1060900元。已付款金额：2010-10-5120000元，2010-11-5200000元，2010-11-19200000元，2010-12-13168000元，2011-4-6100000元，共计788000元，应付1060900-788000元=272900元。甲方代表俞凌罗签字，乙方代表原告公司盖章。6、录音光盘及整理资料。内容为原告公司法定代表人毛立海与被告山西四建公司郭总(郭总是皇城相府项目负责人)的通话。证明原告一直向被告楼水校追讨工程款，楼水校是从山西四建公司分包的工程。截止至2021年4月8日，山西四建公司仍有工程款未向楼水校支付。7、原告公司法定代表人毛立海与楼水校的微信聊天记录，证明原告一直对欠付工程款进行追讨，原告的权利受法律保护，未超过诉讼时效。8、原告公司法定代表人毛立海与楼水校的通话记录。9、农业银行交易明细，证明其中的2010年11月5日付200000元、2010年11月19日付200000元、2010年12月13日付168000元，三笔款项都是转在了王俊艳的卡上，王俊艳是签订合同时的指定转款账户。被告楼水校质证认为，《皇城相府泳池、儿童池、SPA池、水处理项目供货及安装工程合同书》是原告拿着山西四建公司的资质去承包的工程，款项已全部支付给了原告。《皇城相府·梅园山庄游泳池、儿童池、SPA池洽商合同》原告不知情，不是原告签订的，俞凌罗是自己工程处的负责人，但俞凌罗的签字不能算在自己干的工程项目上。2012年9月5日皇城相府泳池、儿童池、SPA池等水处理项目供货及安装工程款项明细，原件上没有俞凌罗的签字，但是复印件有签字，对该证据真实性存在异议。假使证据是真实的，俞凌罗的签字不能代表被告楼水校的签字，对工程结算款不予认可。被告山西四建公司质证认为，我公司将皇城相府泳池的装修工程都分包给了楼水校，包括安装和循环水系统工程都是由楼水校进行施工的，我公司与楼水校有签订的合同，现在泳池的安装和水处理都已交付皇城相府。原告认为，2012年9月5日皇城相府泳池、儿童池、SPA池等水处理项目供货及安装工程款项明细不是复印件，是工程干完以后对总款项进行了统计，应俞凌罗的要求原告将结算明细传真给俞凌罗，俞凌罗签字后又传真给原告。本案在审理过程中根据双方当事人的举证、质证，本院查明以下事实：被告山西四建公司承包“皇城相府泳池、儿童池、SPA池等工程”后，将该项目发包给被告楼水校，楼水校又将该工程分包给原告北京大海体闲公司，并于2010年9月20日与原告签订了《皇城相府泳池、儿童池、SPA池、水处理项目供货及安装工程合同书》，由原告实际组织人员施工，工程造价636500元。同时，在该合同第八条2.4还约定，因甲方（被告楼水校）延期支付工程进度款或尾款，应向乙方（原告北京大海体闲公司）支付延期付款金额，即合同价款的每日万分之五的滞纳金……。2010年11月13日原告与被告楼水校又签订《皇城相府·梅园山庄游泳池、儿童池、SPA池洽商合同》，工程造价260000元。工程结束后，2012年9月5日被告楼水校的施工现场负责人俞凌罗与原告进行了工程结算，总工程款项为1060900元，已付788000元，还应付272900元。被告山西四建公司当庭认为，并未将楼水校的工程款全部支付完毕，在法庭指定期限内，被告山西四建公司未能向法庭提供被告山西四建公司和被告楼水校签订的合同及尚欠被告楼水校的工程款数额的相关证据。本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工企业名义的；……。”被告楼水校未取得建筑业企业资质，其将从被告山西四建公司取得的案涉工程又转包给原告，被告楼水校与原告签订的《皇城相府泳池、儿童池、SPA池、水处理项目供货及安装工程合同书》、《皇城相府·梅园山庄游泳池、儿童池、SPA池洽商合同》属无效合同。（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告提供的证据可证实原告对案涉的合同已进行实际施工，并和被告楼水校处的工程负责人俞凌罗对工程量进行了结算，故楼水校应按双方结算的欠款数额272900元支付原告款项。被告山西四建公司作为发包方应在未支付楼水校工程款范围内承担连带责任（未支付款项数额以在执行程序中据实结算的数额为准）。虽被告楼水校辩解《皇城相府·梅园山庄游泳池、儿童池、SPA池洽商合同》是俞凌罗签的字，不能算在自己干的工程项目上，但被告楼水校又当庭认可俞凌罗是自己工程处的负责人，故俞凌罗所签订的该份合同及签字的结算单应为其职务行为，对被告楼水校发生效力，被告楼水校的辩解意见，本院不予采信。（三）原告主张的滞纳金，因双方所签订的合同对此作出约定，对原告该项主张，本院予以支持。（四）关于本案诉讼时效问题，因原被告双方并未约定还款时间，且原告提供的相关证据也可证实原告一直向被告主张还款权利，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京大海体闲国际水处理有限公司与被告楼水校签订的《皇城相府泳池、儿童池、SPA池、水处理项目供货及安装工程合同书》、《皇城相府·梅园山庄游泳池、儿童池、SPA池洽商合同》无效。二、被告楼水校在本判决生效之日起十五日内支付原告北京大海体闲国际水处理有限公司工程款272900元及延期付款的滞纳金（滞纳金以272900元为基数以每日万分之五为标准从2012年9月5日计算至实际付清款项之日止）。被告山西四建公司在未支付楼水校工程款范围内承担连带还款责任（未支付款项数额以在执行程序中据实结算的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5393.5元，减半收取2696.8元，由被告楼水校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 赵建平二〇二一年五月十一日法官助理 王晋娟书 记 员 王晋蒲