重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初27473号        原告：马信平，女，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市永川区。   委托诉讼代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。   被告：江泽莲，女，1977年3月3日出生，汉族，住重庆市渝**。   原告马信平与被告江泽莲合伙合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马信平的委托诉讼代理人王启兵到庭参加了诉讼，被告江泽莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告马信平向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方于2019年11月8日签订的二人合伙协议；2、请求判决被告立即返还原告投资款250 000元及资金占用利息（以250 000元为基数，从起诉之日起按人民银行同期利息计算至款项付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月，被告找到原告称有个很好的项目让原告一起投资合作，后双方于2019年11月8日达成协议并签订了二人合伙协议，约定双方各出资42万元，于2019年11月20日之前悉数交齐。后原告陆续将投资款支付给了被告，被告于2019年11月20日向原告出具了一张42万元的收条。后被告一直未将42万元投资款交齐，后原告联系被告询问未果，故起诉来院，请求判如所请。   被告江泽莲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   原告马信平围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：《二人合伙协议》、收条、银行交易明细5份、（2020）渝0118民初7780号民事判决书及证人陈永煌、陈人华的证人证言，被告江泽莲未予质证。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院予以采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：   2019年11月8日，以被告江泽莲为甲方、原告马信平为乙方签订《二人合伙协议》，主要约定：双方就项目合伙经营相关事宜达成以下协议：合伙期限为一年，自2019年11月8日起至2020年11月8日止；甲、乙双方均以现金42万元出资，双方的出资应于2019年11月20日之前悉数交齐，双方出资合计84万元，不得随意请求分割。该协议另对入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定。   原告举示的平安银行账户明细显示，原告于2019年11月18日申请贷款127 000元，并于同日分别转账给陈永煌、陈人华60 000元、67 000元；原告举示的招商银行交易明细显示，陈人华于2019年11月18日、2019年11月19日向锦州泽称广告有限公司、抚顺市顺城区坤圣商务中心、厦门峻乔淮贸易有限公司共支付120 000元款项；原告举示的光大银行个人明细显示，陈永煌分别于2019年10月11日、2019年10月16日向案外人甘朝兵转账支付19 900元、20 000元，分别于2019年10月19日、2019年11月18日向被告转账支付47 520元、20 000元，上述转款共计107 420元。   关于上述转款，原告于庭审中称系原告丈夫及儿子代原告向被告和被告指定的接收款项的公司转账的。   2019年11月20日，被告江泽莲向原告马信平出具收条一份，载明：“今收到马信平现金420 000元，作为合作资金。”   后，原告以案外人甘朝兵为被告、江泽莲为第三人起诉至重庆市永川区人民法院，要求甘朝兵退还购房定金140 000元、甘朝兵及江泽莲共同返还购房定金30 000元。在该案诉讼过程中，原告举示了其于2019年11月20日开具的收条一张，载明“今收到甘朝兵退还房屋定金170 000元。”江泽莲于该案庭审中陈述称原告并未实际收到该170 000元，而是直接将该170 000元当做合伙的出资款进行出资。2020年12月14日，重庆市永川区人民法院作出（2020）渝0118民初7780号民事判决书，判令甘朝兵向原告退还定金170 000元及利息。   关于上述判决书中载明的170 000元，原告于庭审中称虽然不认可被告所述将该170 000元作为出资款，但考虑到生效判决令房屋出卖人仍然履行退还保证金170 000元的义务，故本案中主张的投资款就降低为250 000元。   另查明，原告与陈永煌系夫妻关系，原告与陈人华系母子关系。   庭审中，证人陈永煌陈述称，原告将贷款转入了一部分到自己的银行卡上，再通过自己的银行账户转给了被告；因时间太久，金额记不清了，对原告举示的银行流水无异议；原、被告双方没有真正的合伙项目。   庭审中，证人陈人华陈述称，被告令原告将原告的钱转到自己的银行卡上，然后被告将自己的银行卡拿走去操作转账，转账金额共计有12万元左右；说的是共同合伙卖游戏装备，至于如何做、做没做都不知道；对原告举示的银行流水无异议。   庭审中，原告陈述称双方合伙的投资项目没有明确具体经营什么，只是约定了出资、合作期限及出资时间，原告只是把钱交给了被告，后来就没有联系了；案涉收条中载明的款项除生效判决载明的17万元，另外25万元，其中一笔12.7万元是原告通过平安银行贷款，转给陈永煌6万元，转给陈人华6.7万元，该12.7万元再由原告委托二人转给被告的，其他的是支付的现金。   本院认为，案涉《二人合伙协议》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告建立了个人合伙关系。双方当事人均应当按照协议约定履行义务、行使权利。关于原告的出资款，虽然原告举示的银行交易明细所显示的转款记录与其在庭审中所陈述的付款情况有所出入，但考虑到时间间隔较久，且银行流水显示的转账金额大于原告在庭审中陈述的转账金额，加之被告出具的收条明确载明“今收到马信平现金420 000元”，故本院认定原告已经履行完毕合伙出资义务，实际交付的合伙出资款即为420 000元。后诉讼过程中，原告因另案受偿170 000元并自愿将本案诉请金额降低为250 000元，本院予以确认。现原告及证人陈永煌、陈人华均否认合伙事务实际开展，加之被告未到庭发表答辩意见并对合伙事务是否实际开展、是否产生了支出及亏损等作出说明，故本院综合认定案涉合伙事务未实际开展，致使原告的合同目的无法实现。据此，对于原告诉请解除原、被告双方于2019年11月8日签订的《二人合伙协议》的主张，本院依法予以支持。合伙合同解除后，被告理应向原告退还已经收取的出资款，故本院对原告诉请被告退还出资款250 000元的主张，依法予以支持。关于资金占用利息，因本案系判决解除合伙协议，判决生效之日才系合伙协议解除之日，解除之后才应当退款，被告的退款时间并不能确定，故本院对原告的该项诉请，依法不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除原告马信平与被告江泽莲于2019年11月8日签订的《二人合伙协议》；   二、被告江泽莲于本判决生效之日起十日内退还原告马信平出资款250 000元；   三、驳回原告马信平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费5050元，由被告江泽莲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。           审 判 长 刘 磊     人民陪审员 曾德超     人民陪审员 彭钦洪              二 〇 二 一 年 五 月 二 十 六 日        法 官助 理 牟俊武     书 记 员 何西雪