wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10872号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州源源房地产开发有限公司，住所地江苏省沛县沛丰路北侧（酒厂路西侧）。法定代表人：张渭南，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：陈伟能，男，1964年7月16日生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道金山新村开发16号201室。委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明月，江苏新高的律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：张渭南，男，1958年6月20日生，汉族，住浙江省慈溪市天元镇潭南村新塘下6组3号。一审被告、二审上诉人：张亚明，女，1991年5月1日生，汉族，住浙江省慈溪市天元镇潭南村新塘下6组3号。一审被告、二审上诉人：张新杰，男，1988年5月23日生，汉族，住浙江省慈溪市天元镇潭南村新塘下6组3号。再审申请人徐州源源房地产开发有限公司因与被申请人陈伟能，一审被告、二审上诉人张渭南、张亚明、张新杰股权转让纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03民终2536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，徐州源源房地产开发有限公司于2021年5月15日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，徐州源源房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许徐州源源房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长 李 荐审判员 杨 艳审判员 马 燕二〇二一年五月二十四日书记员 杨玉婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10387号原告：深圳市深联泰建材有限公司，住所广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区碧新路2364号6楼，统一社会信用代码9144C30030614244XA。法定代表人：丘日田，系公司总经理。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403200710820408。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所广东省深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层，统一社会信用代码91440300192189177W。法定代表人：范少周，系公司执行董事。委托诉讼代理人：曾观长，男，汉族，1993年12月3日出生，身份证住址江西省赣州市于都县，系公司员工。原告深圳市深联泰建材有限公司与被告深圳文业装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市深联泰建材有限公司的委托诉讼代理人杜剑虹、被告深圳文业装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人曾观长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市深联泰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告应向原告支付尚欠货款416033.46元；2.判令被告向原告支付自2018年8月31日起至生效判决确定支付之日止逾期支付货款的利息，暂计利息8000元；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告确认第二项诉讼请求中利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告与被告分别于2018年3月3日、2018年5月17日签订了《辅料合同》约定：由原告供应石膏板、胶合板、填缝剂给被告绿地花都空港项目3号的地块1#、4#楼精装修工程项目使用。原告依约履行完毕后，被告尚欠原告货款416033.46元。该款本应及早付清，虽经多次催要，但被告均以种种借口为由拒绝支付，至今未付清。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告深圳文业装饰设计工程有限公司辩称，第一、原告诉称的事实由实际情况存在部分不符，被告已向原告支付涉案项目绿地花都空港项目货款395885.5元；原告的送货数据应当依据经我司项目、人员仓管人员签字确认的送货单为准；我司拖欠的货款并不是原告所主张的416033.46元。第二、原告补充的另案项目东莞绿地项目送货单属实，但我司已经支付完，不存在拖欠东莞绿地项目。第三、针对原告诉请的利息支付起点错误，有证据证明被告至2019年1月2月、9月都有陆续付款，利息起算时间不应当以2018年8月31号为起点。本院经审理查明：一、原告（乙方）与被告（甲方）于2018年3月3日签订《常规辅料购销合同》，载明甲方为绿地花都空港项目3号地块1#、4#楼精装修工程需要，向乙方采购石膏板，货款金额95885.5元，最终结算按实际发生数量；乙方根据甲方采购订单的要求，在10日内按合同约定将订单货物运至甲方指定地点；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票及盖章的送货单支付货款，如甲方收到发票日期（或因乙方发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第十条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限；结算方式为月结30天（例如2017年7月1日至7月31日为一个账单周期，账单周期内的全部货款在8月30日前付清）；双方还对其他权利义务进行了约定。2018年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订一份《常规辅料购销合同》，载明甲方为绿地国际空港项目3号地块1#、4#楼精装修工程需要，向乙方采购15mm胶合板、填缝剂，货款金额合计522772.5元，最终结算按实际发生数量。关于发货方式、结算方式、付款时间等约定与前份《常规辅料购销合同》一致。二、原告主张截至本案庭审之日，被告尚欠货款416033.46元。为证明其主张，原告在起诉时提交了11张送货单，并在庭审时提交了6张送货单，共计17张送货单作为证据。前11张送货单合计货款594133.5元，因其中一张送货单无相应人员签字，被告对其记载的货款109785元不予认可，确认收到其余10张送货单记载的共计484348.5元（594133.5-109785）货物，但辩称其已针对该10张送货单向原告支付了货款395885.5元，并提交4张银行转账电子回单作为证据，原告确认收到被告货款395885.5元。后提交的6张送货单合计货款89742.04元，被告主张并非涉案两份《常规辅料购销合同》项下采购的货物，而是东莞绿地大都会项目项下采购的货物，且被告已向原告支付完毕该项目的货款，为此，被告向法院提交了银行转账电子回单作为证据。原告对被告的上述主张予以认可。三、原告向法庭自认，原告未就被告拖欠的货款向被告开具发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的涉案两份《常规辅料购销合同》为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立、生效，当事人应依约履行各自义务。原告依约向被告供应货物，被告应依约向原告支付货款。关于货款价值109785元的送货单，因未有被告相关人员的签收记录，被告对此亦不予认可，本院不予采纳。根据本院已查明的事实，本院认定被告尚欠原告货款88463元（484348.5-395885.5），原告要求被告支付拖欠货款，本院依法在88463元范围内予以支持，超出部分，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院认为，双方在合同中约定原告应先向被告开具发票，被告再支付货款，如原告未开票，则被告有权相应顺延货款的支付期限，原告自认其未就拖欠的货款向被告开具相应发票，故其无权向被告主张相应利息，本院对其关于利息的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告深圳文业装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深联泰建材有限公司支付货款88463元；二、驳回原告深圳市深联泰建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告负担3030元，由被告负担800元；该费用已由原告预缴，被告应与上述判项一并迳付原告受理费800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年五月二十一日书记员  肖 婷
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执537号之一申请人：董某某，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县。被申请人：孙某某，男，1958年2月28日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。被申请人：孙某，男，1984年2月25日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙某在中国建设银行账户内存款人民币232011.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡冬勃二〇二一年五月二十七日书记员  胡 震
重庆市永川区人民法院 民事判决书 （2021）渝0118民初3708号 原告:重庆市鹏辉实业有限公司，住所地重庆市永川区红河大道293号，统一社会信用代码915001187474720730。法定代表人：高友兴，董事长。委托诉讼代理人：廖娜、夏浩强，重庆雨禾律师事务所律师。被告：重庆领标健身管理有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街10号负1号天和里购物中心LG层，统一社会信用代码91500105MA5UKPJ44A。法定代表人：刘登碧，经理。原告重庆市鹏辉实业有限公司（以下简称鹏辉公司）与被告重庆领标健身管理有限公司（以下简称领标健身公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏辉公司的委托诉讼代理人廖娜、夏浩强到庭参加了诉讼。被告领标健身公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告鹏辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2021年4月26日前的租金502 704元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年4月20日与重庆乐刻体育科技有限公司签订《君临棠城商铺租赁合同》，约定原告将其位于重庆市永川区红河大道255号、257号、259号建筑面积1646.41平方米商铺出租给重庆乐刻体育科技有限公司用于经营健身会所，租赁期限10年。2018年4月26日至2025年4月26日期间的租金按30元/平方米/月计算。截止 2021年2月26日，被告共欠租金502 704元。被告领标健身公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，重庆乐刻体育科技有限公司与原告签订《君临棠城商铺租赁合同》，约定原告将位于重庆市永川区红河大道255号、257号、259号建筑面积1646.41平方米商铺租赁给重庆乐刻体育科技有限公司用于经营健身会所，租赁期限从2018年4月26日起至2028年4月26日止，2018年4月26日至2025年4月26日期间按30元/平方米/月计算租金。在合同履行中，承租人支付部分租金。截止 2021年2月26日，被告累计欠租金502 704元。另查明，2020年12月14日，重庆乐刻体育科技有限公司更名为重庆领标健身管理有限公司。本院认为，原告与重庆乐刻体育科技有限公司签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，对当事人具有约束力，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约将租赁物交付承租人使用，根据《民法典》第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。”规定，承租人应按约足额支付租金。《民法典》第七百二十二条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付。故原告要求承租人支付租金502 704元的请求，本院予以支持。承租人更名后，其民事责任应由被告承担。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第七百二十一条、第七百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆领标健身管理有限公司于本判决生效后15日内支付重庆市鹏辉实业有限公司租金502 704元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4414元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员   胡雁冰                               二〇二一年五月二十六日 书  记  员  蒋奇君 -1-
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2469号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈强福，男，1979年9月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县淮河镇迎宾路**。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺学礼，男，1942年11月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县盱城街道办事处马墩巷******。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖翼琴，女，1978年10月24日出生，汉族，住，住江苏省盱眙县盱城街道办事处马墩巷******/div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺康，男，2003年7月15日出生，汉族，住江苏，住江苏省盱眙县盱城街道办事处马墩巷******iv>被申请人（一审被告、二审上诉人）：盱眙玉苹砂石经营部，住所地江苏省盱眙县古桑街道办事处磨涧村。登记经营者：李玉苹。实际经营者：王正权，男，1966年3月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县古桑街道办事处清水坝。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王正权，男，1966年3月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县古桑街道办事处清水坝。再审申请人陈强福因与被申请人贺学礼、肖翼琴、贺康、盱眙玉苹沙石经营部（以下简称沙石经营部）、王正权生命权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终4064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈强福申请再审称，1.涉案轮胎是合法厂家生产的合格产品，该产品符合国家的各项标准,造成涉案事故的直接原因是钢圈压条脱离钢圈，与轮胎没有任何关系。二审法院对轮胎质量提出异议，但没有证据证明该轮胎存在质量问题导致事故发生。2.涉案轮胎漏气的原因是压条缺口漏气，维修工夏方祥曾明确告知驾驶员成松该钢圈压条要更换，成松以暂时购买不到为由要求继续使用该钢圈压条。在维修工贺加宝修理过程中，王正权居然擅自提供长约1厘米的扁铁条一根交给贺加宝，后贺加宝将扁铁条焊接到压条缺口处，该操作明显不符合轮胎操作规范的要求，王正权提供扁铁条的行为与轮胎爆炸有直接的因果关系。3.陈强福根据成松要求介绍贺加宝修理轮胎，是否使用决定权在沙石经营部，最后修理费用也是由他们之间结算，与陈强福无关，故贺加宝与沙石经营部之间存在承揽合同关系，选任的责任应由沙石经营部承担。综上，陈强福依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百条之规定，申请本案再审。被申请人沙石经营部提交意见称，陈强福所卖的涉案轮胎是一只翻新的进口废（旧）轮胎，其称销售的是山东产的恒宇牌轮胎，并无证据证明。盱眙县应急管理局认定沙石经营部负安全事故责任，已被生效的行政判决所撤销。综上，请求驳回陈强福的再审申请。本院经审查认为，本案系贺学礼、肖翼琴、贺康提起的侵权诉讼，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案事故并非发生于轮胎销售后的初始安装期间，而是发生于轮胎安装完毕后因漏气已连续两次维修仍不能正常使用的第三次维修期间，因此双方争议的陈强福销售轮胎应否包括安装这一事实并非本案核心问题，本案可以认定的是涉案事故发生于轮胎的售后维修期间。一般而言，在无证据证明购买人存在使用不当的情况下，售后维修应由销售方负责。本案中，维修工贺加宝亦是陈强福联系并带至现场进行维修，而陈强福作为专业轮胎销售商，未查验贺加宝是否具有机动车维修经营资质，具有明显过错。此外，陈强福作为涉案轮胎的销售方，其主张销售的是山东恒宇牌轮胎，但轮胎上并无恒宇品牌标识，且轮胎上标注的大段警告标示为英文，故针对沙石经营部提出的陈强福销售的涉案轮胎为翻新进口废（旧）轮胎的质疑，陈强福有必要提供证据予以证明，但其未能提供涉案轮胎的购买合同、进货单、产品合格证等证据予以证明，故涉案轮胎爆炸不能排除轮胎质量的因素。考虑到贺加宝在维修时违规操作，对事故发生负有主要责任，沙石经营部的实际经营人王正权为贺加宝的违规操作提供便利且在安全生产方面亦存在问题，对事故发生亦有一定责任，二审法院综合考量上述几方的过错，认定由贺加宝自担75%责任，由陈强福承担20%的赔偿责任，由沙石经营部承担5%的赔偿责任，并无不当。陈强福申请再审主张涉案事故与其无关，理由不能成立，本院不予支持。此外，本案复查期间，陈强福申请向盱眙县应急管理局调取相关证据材料，但其未明确调取证据的具体名称、种类以及证明目的等，且江苏省淮安市中级人民法院已作出（2020）苏08行终193号生效行政判决，撤销了盱眙县应急管理局作出的（盱）应急罚2019（大队-4）号行政处罚决定，故对陈强福的调取证据申请，本院不予支持。综上，陈强福的再审申请请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈强福的再审申请。审判长 王 蔚审判员 丁晓苏审判员 陈 皓二〇二一年五月三十一日书记员 张敏慧
广西壮族自治区东兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0681执恢75号申请执行人：黄才娟，女，1981年9月10日出生，壮族，住广西防城港市防城区。被执行人：苏莹，女，1989年4月20日出生，汉族，住广西港口区。申请执行人黄才娟与被执行人苏莹买卖合同纠纷一案中，本院（2018）桂0681民初1228号民事判决书已发生法律效力，确认了被执行人应支付申请执行人货款2943元，同时负担案件受理费50元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月16日向本院申请恢复强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未按时报告财产。经查，被执行人在银行存款有745.58元，本院已依法扣划并支付给申请执行人。另查明，被执行人在车辆、房产、土地、工商登记、保险收益、理财产品等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或被执行人的线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已限制被执行人消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权只实现745.58元，剩余债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴祖环审 判 员 简钱舟审 判 员 何远娴二〇二一年五月二十四日法官助理 庞庆康书 记 员 庞玉亭
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖02执40号申请执行人：芜湖银海小额贷款股份有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区,统一社会信用代码XX。被执行人：江苏帝奥控股集团股份有限公司,住所地江苏省南通市，统一社会信用代码XX。被执行人：王进飞，男，XX年XX月XX日出生，汉族,住江苏省南通市通州区。本院在执行芜湖银海小额贷款股份有限公司与江苏帝奥控股集团股份有限公司（以下简称帝奥控股公司）、王进飞借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令；对被执行人帝奥控股公司、王进飞进行了银行、不动产等线上线下的调查。经查，帝奥控股公司已进入破产清算阶段，南通市中级人民法院委托资产管理人对被执行人所有的资产进行处置，申请人芜湖银海小额贷款股份有限公司已向资产管理人申报债权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）皖02执40号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  赵 洪二〇二一年五月二十四日书记员  余招得附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁云保，男，1967年9月5日出生，汉族，住江苏省句容市华阳镇宁杭北路900号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄文，男，1966年9月1日出生，汉族，住江苏省句容市华阳镇马扎里巷内。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄武，男，1969年1月10日出生，汉族，住江苏省句容市后白镇富民路3-4号（后白老药店）。再审申请人丁云保因与被申请人黄文、黄武民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2625号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，丁云保的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  关 倩二〇二一年五月二十五日书记员  傅门雪
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3367号上诉人（原审被告）：福建为美广告材料有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇百花洲路14号A5#楼2层201单元-1。法定代表人：叶根旺，总经理。委托诉讼代理人：叶奶录，福建坤广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明辉，男，1998年6月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：赵钦锦，福建士恒律师事务所律师。上诉人福建为美广告材料有限公司（以下简称“为美广告公司”）因与被上诉人王明辉劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。为美广告公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王明辉承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。1.为美广告公司在一审中已明确说明，王明辉是来应聘仓库货物整理，其面试地点就是在公司仓库，由仓库主管面试，后因王明辉不满意工资待遇条件，故并未到为美广告公司上班。王明辉也确认其是在2020年6月1日第一次通知面试时知道仓库具体地址。一审以为美广告公司未举证无合理解释为由，主观认定王明辉是由为美广告公司通知安排到仓库并安排随车送货，明显是错误的。2.按常理，若王明辉正式入职，其入职第一天应由主管安排入职培训后才可正式工作。而本案中，王明辉在有仓库主管电话的前提下，在主管不在仓库时，并未主动联系主管。且在其应聘的是仓库货物整理工作的情况下，随意跟车送货，明显不符合常理。3.为美广告公司只是普通的广告材料公司，由于受疫情影响，公司经营状况不佳，公司仓库并无正规的门卫管理，王明辉系在仓库主管不在的情况下私自进入仓库，且随意跟车。一审不能以公司疏于管理往来人员，将王明辉随意的个人行为认定为正式的入职行为。二、为美广告公司已依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二点的规定，提供了6月份考勤明细表、人员登记表、员工花名册、事发当天公司工作群发布的工作信息及当天公司物流配送记录表等一系列完善的证据。其中，人员登记表和事发当天公司工作群发布的工作信息，均有提供原件核对。而员工花名册、6月份考勤明细表、当天公司物流配送记录表来源于公司电脑系统，且经仲裁委查证属实并认定双方不存在劳动关系。为美广告公司提供的证据足以证明其与王明辉之间不存在劳动关系。王明辉在一审中仅提供了一份无原件核对的微信聊天记录，且该微信聊天记录明显存在伪造的可能性，在王明辉无任何证据证明其诉请的情况下，一审认定双方存在劳动关系，明显不公平不公正。三、一审适用法律错误。王明辉是自行到为美广告公司私自上车，其应聘工作是仓库货物整理，而非随车送货人员，明显不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点的规定。为美广告公司在本案中提供的各项证据恰恰符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点关于劳动参照凭证的要求。王明辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王明辉向一审法院起诉请求：确认王明辉与为美广告公司从2020年6月1日起存在劳动关系。一审法院认定事实：2020年11月11日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出榕仓劳人仲案字〔2020〕662号裁决书，裁决驳回王明辉要求确认其与为美广告公司之间存在事实劳动关系的仲裁请求。为美广告公司确认：王明辉于2020年6月1号到为美广告公司面试。2020年6月4号，王明辉自行到为美广告公司位于闽侯县湾边大桥下仓库，在无人带领情况下自行随车送货，因车辆停放时发生溜坡，导致王明辉受伤。为美广告公司及时送其到医院，并垫付了医疗费用。一审法院认为，王明辉提交的微信聊天记录，为美广告公司对其真实性有异议，无原件核对，故一审法院对其真实性不予采信。为美广告公司辩称王明辉自行到为美广告公司仓库并自行随车送货，但是为美广告公司并未举证证明、合理解释王明辉如何自行知道为美广告公司仓库的具体地址且为美广告公司的司机在不认识王明辉的情况下为何让王明辉随车送货，按照日常生活经验及逻辑推理，一审法院推定系为美广告公司工作人员通知王明辉到仓库并安排王明辉随车送货，故为美广告公司的上述辩称不能成立。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二点规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”为美广告公司向一审法院提交的证据王明辉均有异议，为美广告公司提交的员工花名册、考勤明细表、物流配送行车记录表均无原件核对，一审法院不予采信，为美广告公司应当承担举证不能的法律后果，不能排除王明辉系为美广告公司的员工。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一点规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从上述分析可知，王明辉受伤时受为美广告公司管理，从事为美广告公司安排的工作，王明辉与为美广告公司之间的关系符合上述规定要求具备的情形，故一审法院认定王明辉与为美广告公司存在劳动关系。因王明辉并未举证证明其从2020年6月1日起与为美广告公司建立劳动关系，王明辉在2020年6月4日从事为美广告公司的工作，故一审法院认定王明辉与为美广告公司从2020年6月4日起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：确认王明辉与为美广告公司从2020年6月4日起存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由为美广告公司负担（为美广告公司负担的案件受理费应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的基本事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，王明辉于2020年6月4日至为美广告公司仓库并随车送货，结合王明辉于2020年6月1日到为美广告公司面试的情况，根据日常生活经验及逻辑，一审推定系为美广告公司工作人员通知王明辉到仓库并安排王明辉随车送货，并根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定王明辉与为美广告公司从2020年6月4日起存在劳动关系，并无错误。为美广告公司辩称其并未录用王明辉，但对公司司机允许王明辉上车并随车送货未能作出合理解释，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，为美广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由福建为美广告材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十六日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13708号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，经理。被告：李俊飞，男，1987年11月26日出生，汉族。被告：重庆尚君汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路58号2区裙房负四层3号门面。法定代表人：李政，经理。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告李俊飞、被告重庆尚君汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告沣邦融资租赁（上海）有限公司送达诉讼费交款通知书，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉处理。审判员  舒翔二〇二一年五月十八日书记员  宋悦
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初1419号     原告：吴星军，男，1997年9月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴正槐，男，1944年9月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。特别授权。委托诉讼代理人：吴天运，男，1966年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：谭燕，女，2006年1月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：谭在春，男，1971年2月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张小辉，女，1983年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。三被告共同委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师。原告吴星军与被告谭燕、谭在春、张小辉婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法由审判员赖江帆独任审理，适用简易程序并分别于2021年2月25日、4月9日公开开庭进行了审理。原告吴星军及其委托诉讼代理人吴正槐、吴天运，被告谭燕、谭在春、张小辉及其委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴星军向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告返还原告彩礼299 303元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年2月15日被告谭在春将其女儿谭燕送到龙角镇乘车到原告上海务工处，以谈恋爱为由先后向原告及原告父亲索取钱财230 400元，其余68 903元由被告谭燕享乐挥霍。原告于2020年11月11日给被告谭燕转账2400元，12日又要1800元但原告未给，被告谭燕就独自坐车到北京其父母务工处。被告先提出分手，原告于2021年2月9日到被告家提出退还彩礼，被告拒绝。故原告起诉至法院要求被告返还彩礼。被告谭燕、谭在春、张小辉辩称，原告起诉的金额不属实，被告并未向原告方索取财物，如存在转账等，是原告自动心甘情愿给付的。被告谭燕是应原告父亲的要求到原告打工处与其共同生活，被告谭燕与原告恋爱并不是为索取财物而是以结婚为目的。被告谭燕并未挥霍原告的财物，只是二人在一起共同生活的开支。并非被告提出分手，是原告将被告谭燕送到高铁站，要求其回到父母身边的。通过原、被告对各自提交的证据进行质证，本院对事实确认如下：被告谭燕系被告谭在春、张小辉的女儿。2020年2月15日被告谭燕从龙角镇乘车到原告上海务工处，与原告吴星军同居生活。2020年2月14日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账520元；2020年2月18日原告吴星军的父亲吴天志通过微信给被告谭燕的母亲被告张小辉分两笔转账共计90 000元；2020年4月28日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账520元；2020年5月27日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账2100元；2020年6月8日原告吴星军微信给被告谭燕转账600元，原告的父亲吴天志通过微信给被告谭燕转账2000元；2020年6月19日原告吴星军的父亲吴天志通过微信给被告谭燕转账5000元；2020年7月12日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账1243元；2020年7月22日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账1000元；2020年7月31日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账1000元；2020年9月12日原告吴星军的父亲吴天志通过微信给被告谭燕转账1000元；2020年9月25日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账3000元；2020年9月26日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账500元；2020年10月1日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账200元；2020年10月10日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账520元；2020年10月31日原告吴星军通过微信给被告谭燕转账800元；2020年12月5日原告吴星军通过支付宝给被告谭燕转账1500元；2020年12月11日原告吴星军通过支付宝给被告谭燕转账2400元。2020年10月6日原告与被告谭燕按照农村风俗办理结婚酒席，举办了结婚仪式，仪式上被告谭燕、谭在春、张小辉收到彩礼120 800元，收取原告购买的手机、戒指和项链各一个，被告谭燕陪奁有洗衣机、冰箱、铺盖等。原告与被告谭燕从2020年12月12日分居生活至今，至今未办理结婚登记手续。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的其身份证复印件、被告身份信息、微信转账记录、支付宝转账记录、证人的书面证言三份；被告提交的开支收据、婚纱照、录音光盘等证据在案佐证。本院认为，法律禁止借婚姻索取财物，彩礼系当事人一方以结婚为目的支付给另一方的钱物，如婚姻关系不能缔结，则给付彩礼的目的未能实现，给付方有权请求返还。本案争议的焦点：一、原告给付被告彩礼的金额如何确定？原告陈述给付被告彩礼299 303元，被告承认收到彩礼210 800元。原告给付的彩礼被告认可的是2020年2月18日原告吴星军的父亲吴天志通过微信给被告谭燕的母亲张小辉转账90 000元,2020年10月6日举办结婚仪式时被告谭燕、谭在春、张小辉收到彩礼120 800元，另外收取原告购买的手机、戒指和项链各一个。原告举证的微信转账清单系原、被告同居期间的转账，以及原、被告为办理酒席和仪式所产生的花销、红包等不能认定为原告给付的彩礼；对于原告陈述2020年10月6日婚礼当天给付彩礼128 000元，被告认可120 800元，由于原告举示证据不足以证明其给付彩礼具体金额为128 000元，本院只能认定被告谭在春、张小辉2020年10月16日收取的彩礼为120 800元。综上，故本院认定被告收取了原告彩礼210 800元及手机、戒指和项链各一个。二、是否应当由被告返还原告彩礼？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编若干问题的解释》第五条的规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的……。从本案确认的事实上看，原、被告在结婚之前已经同居数月，又于2020年10月16日按农村风俗举办了酒席和结婚仪式，之后原、被告又在一起共同生活了一段时间，双方目前没有办理结婚登记手续。被告谭燕、谭在春、张小辉收取了原告的彩礼，双方未能缔结婚姻，庭审中原告明确表示不愿意同被告再一起生活，被告应当返还部分彩礼。由于原告吴星军与被告谭燕一起同居生活过一定的时间，对被告收取的彩礼、被告的陪奁、双方同居生活时间等进行综合衡量后，本院酌情确定被告谭燕、谭在春、张小辉退还原告吴星军彩礼130 000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭燕、谭在春、张小辉在在本判决生效后十日内退还原告吴星军彩礼130 000元；二、驳回原告吴星军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2895元，由原告吴星军负担1445元，由被告谭燕负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员      赖江帆   二〇二一年五月七日 法 官助 理      杨  凡书  记  员    颜  璐 -1-
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0326民初1932号原告：任荣盛，男，1962年10月24日出生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汝阳县宏运矿业有限公司，住所地：汝阳县靳村乡渔山村。负责人：武锡晓，总经理。被告：张保林，男，1962年10月12日出生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷、常嘉翔（实习），河南洛城律师事务所律师，特别授权。被告：王政，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：马振江，男，1946年7月11日出生，汉族，住鲁山县。上列原被告为买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告任荣盛于2021年5月11日以“遗漏当事人”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，申请撤诉，理由正当，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告任荣盛撤回起诉。本案受理费减半收取188元，由原告任荣盛负担。审判员  毛海科二〇二一年五月十一日书记员  翟昆鹏
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执23号之六申请执行人：枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心。被执行人：房茂坤。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁04民终1251号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人房茂坤在中国建设银行股份有限公司枣庄分行营业部账户内存款人民币200000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二一年五月十二日书记员  高 莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申5633号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘强，男，1963年12月21日生，汉族，住江苏省宿迁市马陵小区北关园区3幢205室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏娟，女，1972年3月22日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区项王小区202幢505室。被申请人（一审被告）：王东风，男，1973年4月18日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区豪域花园幼儿园三楼。被申请人（一审被告）：宿迁星月城房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区青岛路北侧。法定代表人：熊英，该公司董事长。再审申请人刘强因与被申请人苏娟、王东风、宿迁星月城房地产开发有限公司（以下简称星月城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘强申请再审称，1.王东风将房屋认购协议相关权利义务概括转让给刘强，该行为合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。王东风个人与星月城公司签订房屋认购协议并缴纳诚意金，苏娟并未参与，苏娟无权主张王东风将认购协议涉及的权利义务转让给刘强的行为无效。刘强与王东风存在真实的债权债务关系，双方并非亲戚关系，虽然王东风在离婚诉讼前一天对外转移了包括本案房产在内的多套房产，可能存在转移财产的故意，但刘强在受让时并不知道王东风与苏娟之间的婚姻状况及纠纷，更没有与王东风恶意串通协助其转移财产。2.一、二审法院举证责任分配错误。一、二审法院将证明是否属于“善意第三人”的举证责任分配给刘强错误，该举证证明责任应由苏娟负担。刘强作为受让人已经尽到常人应尽的注意义务，其没有义务也无法真正了解王东风的婚姻状况及是否存在纠纷等。苏娟如认为刘强非善意第三人或与王东风恶意串通损害其利益，应当承担举证证明责任。3.二审法院（2015）宿中民终字第01118号民事判决认定刘强在转让过程中“存在过失，非善意第三人”，但过失不等同于过错，一、二审法院偷换概念，判决刘强承担连带责任属于适用法律错误，而且认定星月城公司不承担责任、刘强承担连带责任，该认定亦相互矛盾。4.刘强在得知苏娟与王东风存在纠纷且涉案房屋烂尾无法交付时已经将房屋退还给王东风。综上，请求对本案再审，撤销一、二审判决，改判驳回苏娟对刘强的诉讼请求。本院经审查认为，首先，关于王东风向刘强转让涉案房屋认购协议相关权利义务的行为是否有效的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。二审法院已生效的（2015）宿中民终字第01118号民事判决认定，王东风在与苏娟离婚诉讼期间恶意转移夫妻共同财产，刘强在未取得苏娟同意、未提供其相信王东风的处分行为系夫妻双方共同意思表示的理由和依据的情况下，受让房屋认购协议相关权利义务，存在过失，不属于善意第三人，判决转让行为无效。因此，关于王东风将涉案房屋认购协议相关权利义务转让给刘强行为的效力问题，人民法院生效裁判已经作出了转让行为无效的认定，该生效裁判的判项具有既判力，且刘强在申请再审阶段也未能举出证据推翻上述生效裁判认定的事实，因此，其申请再审主张该房屋认购协议转让行为有效，缺乏依据，对其该项主张，本院不予支持。其次，关于刘强应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，在王东风与刘强关于涉案房屋认购协议转让合同被人民法院生效裁判认定无效后，刘强负有将因该转让合同取得的财产返还给原权利人的义务。虽然该转让合同系刘强与王东风签订，苏娟并非合同主体，但王东风基于涉案房屋认购协议享有的财产性利益属于其与苏娟的夫妻共同财产，且刘强在受让涉案房屋认购协议相关权利义务后，又将认购的权利转让给案外人，造成客观上该房屋认购权益已无法返还，在此情况下，苏娟有权向非善意受让该财产利益且已处分所受让财产利益的受让人刘强主张赔偿其所受损失。一、二审法院判决刘强承担房屋认购诚意金及房屋增值部分60%的赔偿数额，并未超出刘强应向苏娟承担的赔偿责任范围。刘强申请再审主张其不承担赔偿责任，本院不予支持。综上，刘强的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘强的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年五月二十五日书记员 白金凤
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0622民初722号原告：黄志明，男，1991年8月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：沈国贤，福建格论律师事务所执业律师。被告：何昊超，男，1996年8月8日出生，汉族，住福建省云霄县。原告黄志明与被告何昊超返还原物纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告黄志明于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，黄志明以与何昊超达成和解为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄志明撤诉。案件受理费4,420元，减半收取计2,210元，由黄志明负担。审 判 员 柳福东二〇二一年五月七日法官助理 何阿彬书 记 员 方国志
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1074号之二被执行人：敖丽红，女，蒙古族，1989年09月27日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人敖丽红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人敖丽红在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月十三日书记员 李佳音
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执217号之二申请执行人：赖智贤，男，1986年8月5日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：江仁聪，男，1977年03月21日出生，汉族，住福建省平和县。本院在执行申请执行人赖智贤与被执行人江仁聪买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行人民币14613元，现被执行人已履行656.71元。因被执行人江仁聪违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十六日书记员  李 琳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5688号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周丽萍，女，1965年9月29日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区罗塘街道锦都国际花园A座38号楼201室。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周权，男，1971年8月10日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区罗塘街道工人新村91幢208室。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张英，女，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区罗塘街道工人新村91幢208室。二审被上诉人（一审被告）：泰州市添居房产经纪有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道三水大道326号。法定代表人：丁小俊，该公司总经理。再审申请人周丽萍因与被申请人周权、张英以及二审被上诉人泰州市添居房产经纪有限公司（以下简称添居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周丽萍申请再审称，二审判决以周丽萍起诉要求解除合同为由，认定周丽萍以自己的行为明确表明不履行合同构成根本违约，属于认定事实错误。在合同约定的履行日到期前，周丽萍明确要求周权、张英履行合同，并未提出解除合同的请求。因周权、张英未按约到不动产登记中心办理过户登记义务，构成违约，周丽萍因此向法院起诉要求解除合同。经法院释明，周丽萍知道周权、张英的行为不构成解除合同的法定条件而撤诉。此后,双方未重新协商约定继续履行合同的过户、付款期限，周权、张英或中介公司也未提出该要求，后在法院审理本案过程中经双方协商一致解除，并非周丽萍单方提出解除合同。周丽萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。周权、张英以及添居公司均未提交意见。本院经审查认为，周丽萍的再审申请不能成立。理由如下：经查，周权、张英与周丽萍以及居间方添居公司于2018年5月21日签订《房地产转让合同》，约定周丽萍将已取得共有权人同意的泰州市姜堰区锦都国际花园A-38-201室房屋转让给周权、张英夫妇，双方应于2018年5月30日前办理房屋产权、土地使用权变更过户手续，同时支付首付款50万元（含定金）等。合同还约定了一方中途毁约应当承担定金罚则等违约责任。当日,周权、张英向周丽萍支付定金2万元。至2018年5月30日，双方未按约办理登记过户手续并支付首付款。周丽萍于当日下午5时余向一审法院起诉，主张合同约定以银行贷款方式支付余款不能保证周丽萍权益，要求解除案涉房地产转让合同等，后于2018年8月30日撤回起诉。周权、张英于2019年3月6日提起本案诉讼，请求解除《房地产转让合同》，判令周丽萍双倍返还定金4万元，支付违约金、购房差价等暂定5万元，周丽萍承担本案诉讼费用。本院认为，二审判决解除合同并判令周丽萍双倍返还定金4万元，并无不当。《房地产转让合同》约定，周丽萍与周权、张英于2018年5月30日前办理过户登记手续，同时支付首付款。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当遵照履行。周权、张英的银行卡在2018年5月30日下午有余额48万余元，表明其已准备履行给付购房首付款义务。周丽萍虽称其在2018年5月30日下午要求周权、张英办理房屋登记过户手续并前往行政审批中心等张英，但是，根据周丽萍前案诉讼中的陈述，其从签订合同当天就一直在与添居公司进行沟通，曾经提出要求增加首付款，以及为了尾款问题与添居公司协商，但是均未果。根据添居公司经办人在前案诉讼中的陈述，2018年5月30日当天，虽经添居公司要求，但周丽萍的房屋共有权人张银玲没到现场，也未提供证件。上述陈述表明，周丽萍在签订合同以后并未严守约定，积极准备履行相应义务。直到周丽萍在2018年5月30日下午提起前案诉讼要求解除合同，其理由只是认为选择银行贷款的方式支付余款不能保证其合法权益，并非是因为周权、张英未依约到不动产登记中心办理过户手续。而且，诉讼中张银玲明确表示其不同意履行合同。上述各方当事人及案外人张银玲的相关陈述以及周丽萍向一审法院起诉请求解除合同的行为可以证明，周丽萍已经明确表示不履行合同约定的主要义务。前案的起诉行为已构成周丽萍就解除合同向周权、张英的通知，且该通知已送达并生效，周丽萍撤回该案起诉的行为不构成对解除合同通知的撤回。故，二审判决认定周丽萍单方解除合同构成根本违约，并适用双方关于定金罚则的约定判令周丽萍双倍返还定金4万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周丽萍的再审申请。审判长 马 杰审判员 陈 丽审判员 张 霞二〇二一年五月二十八日书记员 舒晓曼
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1687号李万松：你（或你单位）与李鑫婚姻家庭合同纠纷一案，大连市金州区人民法院（2008）金民权初字第3897号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起3日内向申请执行人或本院履行下列义务：（1）给付执行款39900元（2008年12月至2018年6月）。（2）承担执行费500元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。办案人：张华8778635715712375227二〇二一年五月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11832号原告：刘玉春，女，1972年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：詹玲芝，女，1982年12月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告刘玉春诉被告詹玲芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玉春到庭参加诉讼。被告詹玲芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉春向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹玲芝返还借款14000元及利息（从借款之日按年利率20%计算至款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月31日和2019年1月2日，在驻马店市驿城区月秀酒店16楼青铜投资办公司，原告给被告14000元投资款，被告承诺5个月给原告利息及本金50000元，至今被告没有给原告一分钱，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告詹玲芝未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日、2019年1月2日，原告刘玉春分两次通过微信转给被告詹玲芝合计14000元。庭审中，原告陈述，该款系被告詹玲芝向原告所借款项。就原告在诉状中陈述的：“原告给被告14000元投资款”，原告在庭审中解释说：“这是被告和徐留堂一起投资借我的钱，后来我问被告要钱，被告说投资出事了，一直没有还我钱，人也找不到了”。在本院审理的原告刘玉春起诉徐留堂担保合同纠纷一案中，本院已生效的（2019）豫1702民初5437号民事判决书认定事实如下：“原告刘玉春经其邻居介绍，2018年12月31日、2019年1月2日，原告分两次通过微信转给詹玲芝合计14000元人民币，作为青铜资本投资款，徐留堂、詹玲芝在该投资项目中系同事关系。其后原告担心资金安全，到该投资项目所在位于驻马店市，徐留堂于2019年1月5日向刘玉春出具的《担保书》一份，内容为：‘担保：今收到刘玉春投资青铜资本14000元整，此投资款由徐留堂担保，三个月后收回本金，如有损失徐留堂给付刘玉春。担保人：徐留堂，2019.1.5号’。原告投资后，詹玲芝向原告支付利息1672元，现原告以其与詹玲芝联系不上为由，要求被告徐留堂履行担保责任，经原告催要投资款无果成讼”。并判决：“一、限被告徐留堂于判决生效后十日返还原告刘玉春投资款14000元及利息（从2019年4月5日起计算至判决确定还款之日止，利息按年利率6%计算）；二、驳回原告刘玉春的其他诉讼请求”。上述判决作出后，因被告未履行还款义务，刘玉春向本院申请执行，案号为：（2019）豫1702执4541号。截止本案下判时，尚未执行到案款，执行部门已终结本次执行。上述事实，有原告陈述及相关书证，经当庭质证，据以认定。本院认为，原告向被告詹玲芝转款14000元，关于该款的性质系投资款还是出借款项的问题，虽案外人徐留堂出具的担保书载明为投资青铜资本，但担保书同时载明三个月收回本金，徐留堂与詹玲芝系同事关系，原告刘玉春系将款项转给被告詹玲芝本人，詹玲芝并未到庭提供证据证明其与“青铜资本”的关系，也没有证据本案款项与“青铜资本”的关系，且原告也明确陈述，案涉款项系被告詹玲芝借款后用来投资，被告詹玲芝也向原告支付过利息，故该款的性质应认定为被告詹玲芝所借款项，原、被告之间的借款关系成立。被告詹玲芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证及质证的权利，对原告提交的证据，经本院审核后，予以采信。借款后，经原告追要，被告未返还借款，构成违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任。关于借款利息计算问题，因案涉款项与本院审理的（2019）豫1702民初5437号案件为同一笔款项，该案已对案涉款项及利息作出了生效判决，徐留堂也是为该款提供的担保，被告詹玲芝作为主债务人，亦应对本院作出的（2019）豫1702民初5437号民事判决书中徐留堂所负的债务承担偿还责任，被告詹玲芝已支付的利息1672元，在具体核算利息时应予扣除。同时，因（2019）豫1702民初5437号案件判决后，原告已经向本院申请强制执行，因未能执行到案款才提起本案诉讼，故在（2019）豫1702执4541号执行案件中如先执行到案款应冲抵本案被告詹玲芝所负的债务。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第十六条、第三十一条之规定，判决如下：限被告詹玲芝于本判决生效后十日内向原告刘玉春返还借款14000元及利息(从2019年4月5日起计算至判决确定还款之日止，利息按年利率6%计算；被告詹玲芝已支付的利息1672元在具体核算利息时应予扣除)[与本院（2019）豫1702执4541号执行案件款项为同一笔债务，如本案款项先行履行，该债务即灭失]。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告詹玲芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  邓卫军人民陪审员  段丽娟二〇二一年五月十日书 记 员  杜若飞
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1227号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。负责人：李映琼。委托诉讼代理人：沈丹红，女，原告职员。被告：沈美成，男，1970年1月15日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告沈美成信用卡纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  张淑红二〇二一年五月三十一日书记员  沈溢珊
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执160号申请执行人：朱艺敏，女，1965年2月1日出生，汉族，住平和县。被执行人：吴立华，女，1979年10月10日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人朱艺敏与被执行人吴立华借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币73000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人吴立华违反财产报告制度，依法送达限制消费令。本院经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十一日书记员  周少静
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初18643号  原告：王少东，男，汉族，1965年11月30日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。    被告：杨民宪，男，汉族，1954年09月21日出生，住重庆市渝北区。第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告方军毅，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。  审  判  长  李鲲鹏    审  判  员  刘涛峰    审  判  员  刘长军   二〇二一年五月十二日 书 记 员  周芳芳1
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初1986号原告：李伦伟，男，汉族，住湖南省临湘市，身份证号码：XX委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。被告：岳阳经济技术开发区西塘镇平地村铺头村民小组，住所地岳阳经济技术开发区西塘镇平地村铺头组。负责人：李合雄，组长。被告：李志国，男，汉族，住岳阳经济技术开发区身份证号码：XX被告：王显茂，男，汉族，住岳阳经济技术开发区身份证号码：XX委托诉讼代理人：陈雅文，湖南湘杰律师事务所律师。第三人：湖南茂源林业有限责任公司，住所地岳阳楼区城陵矶光明路，统一社会信用代码：914306007767763240。法定代表人：吴登峰，总经理。委托诉讼代理人：任三星，公司员工。委托诉讼代理人：欧阳潇潇，公司员工。原告李伦伟与被告岳阳经济技术开发区西塘镇平地村铺头村民小组（以下简称铺头小组）、李志国、王显茂及第三人湖南茂源林业有限责任公司（以下简称茂源公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告李伦伟及其委托诉讼代理人邓曙明，被告铺头小组负责人李合雄，被告李志国、被告王显茂及其委托诉讼代理人陈雅文及第三人茂源公司的委托诉讼代理人任三星、欧阳潇潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伦伟向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告铺头小组签订的湿地松树发包采松脂油协议书合法有效；2、三被告立即停止对原告的采松脂油承包经营权的侵害并共同赔偿原告经济损失204,000元。事实与理由：原告与被告铺头小组于2019年4月9日签订《湿地松树发包采松脂油协议书》，约定被告铺头小组同意原告进行采松脂油，原告享有八年的采松脂油优先承包权。签订协议后，原告按约交纳了保证金12,000元并向被告铺头小组的原林权经营权户交纳了相应承包款。同时，原告与第三人茂源公司签订了采脂合作经营项目协议书。原告按约向第三人茂源公司交纳了承包款、风险履约金并取得案涉林地、林木的采松脂油承包经营权。三被告在明知原告享有8年优先承包经营权情况下，被告铺头小组阻止原告采松脂油并导致原告多支付给第三人承包款12,000元无法收回，另造成原告其他经济损失12,000元。同时，三被告未经原告侵犯原告的2020年度采松油承包经营权，导致原告损失18万元。请求法院判如所请。被告铺头小组辩称：1、被告铺头小组没有与原告签订涉案协议书，该协议书与被告铺头小组无关，系无效合同；2、原告所述不是事实，原告的经济损失是其自己造成，案涉林木不属实被告铺头小组所有。被告李志国辩称：原告与第三人茂源公司只签订合同期限为一年的协议。被告李志国与第三人茂源公司签订的协议与原告无关。原告没有依据要求赔偿损失。被告王显茂辩称：1、被告李志国因于2020年4月1日与第三人茂源公司签订协议书，取得案涉林地松树采脂承包经营权。被告王显茂与被告李志国于2020年4月6日签订协议书，由被告李志国将取得的经营权转让给被告王显茂。被告王显茂没有侵犯原告的权益，不应承担责任，故被告王显茂在本案中主体不适格。2、原告签订的《湿地松树发包采松脂油协议书》为无效合同。案涉林地的所有权人为被告铺头小组，其已将该地的经营权发包给第三人茂源公司，案涉林地的松树所有权以及林地经营权归第三茂源公司所有，其他人无权处分案涉林地的松树采脂权与经营权。3、原告主张的经济损失204,000元没有事实依据。被告铺头小组的松树仅4760颗，而原告在核算损失时却以三个村民小组松树总算17000颗计算。其次，原告计算错误，按照原告的主张也只有68,000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人茂源公司述称：第三人享有平地村地上林木所有权，有权对外发包。原告与第三人于2019年签订《采脂合作经营项目协议书》，原告仅享有2019年松树采脂经营权。原告所主张的《湿地松树发包采松脂油协议书》及损失，第三人均不知情且不承担任何责任。根据双方当事人的陈述，举证及质证，本院确认如下法律事实：2019年4月9日，敖义武等人以被告铺头小组名义（甲方）与原告（乙方）签订《湿地松树发包采松脂油协议书》，约定如下：1、甲方同意乙方在本组林地上进行采松脂，当年收取每株树3元，乙方支付12,000元保证金生效；2、甲方负责处理界限纠纷；3、甲方根据乙方打粗皮吊松袋清点树数；4、茂源公司与甲方发生的土地经营权纠纷与乙方无关，不影响乙方采松脂事宜；5、乙方享有优先承包权，乙方支付款项后采脂优先条件是八年。2019年5月27日，第三人茂源公司与原告签订了《采脂合作经营项目协议书》，双方约定主要内容内容如下：1、第三人同意原告在第三人所有的岳阳经济技术开发区西塘镇平地村共532.9亩松树林地采脂经营；2、经营期限从2019年3月1日至2019年11月31日；3、松树的承包单价为6元/株，承包总价为66,600元。原告依照合同约定向第三人支付了全部款项。上述合同到期后，2020年5月8日，第三人茂源公司将其所有的岳阳经济技术开发区西塘镇平地村共532.9亩松树林地采脂经营权承包将被告李志国，并签订《采脂合作经营项目协议书》，经营期限从2020年4月1日至2020年12月31日。第三人自2006年10月18日经登记后享有包括被告铺头小组所在范围内的林木所有权及使用权、林地使用权。本院认为，原告主张的案涉松树的所有权、使用权归第三人茂源公司享有，而原告与第三人茂源公司仅签订了2019年度的协议，在该协议中明确履行了经营期限，并未约定优先承包权；而且在原告经营期满后，第三人茂源公司发包给被告李志国。原告也明知案涉松树的所有权人为第三人茂源公司，故，原告与案涉松树的非所有人订立的《湿地松树发包采松脂油协议书》已损害了第三人茂源公司的合法利益，原告要求确认《湿地松树发包采松脂油协议书》有效，没有合法依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失也没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，判决如下：驳回原告李伦伟的诉讼请求。案件受理费4,360元，减半收取2,180元，由原告李伦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二一年五月二十八日书记员  任丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13986号原告：焦杏改，女，1956年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告焦杏改与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦杏改、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦杏改向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼204号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年4月20日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼204号房屋。2006年4月19日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2004年4月20日，出卖人晓松地产公司与买受人焦杏改签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼2层4号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，焦杏改按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款329399.8元。晓松地产公司向焦杏改交付了房屋；焦杏改依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，焦杏改未取得房屋所有权证书。本院认为：焦杏改、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，焦杏改按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现焦杏改要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助焦杏改办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告焦杏改办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼204号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1521执787号申请执行人：阳谷县交通运输服务中心（有限公司），住所地：阳谷县安平路27号。统一社会信用代码：91371521586093370A。法定代表人：孟庆坤，经理。被执行人：汪为超，男，1983年3月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：肖玉梅，女，1985年6月13日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：汪秀杰，女，1980年10月21日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人阳谷县交通运输服务中心（有限公司）与被执行人汪为超、肖玉梅、汪秀杰民间借贷纠纷一案，被执行人汪为超、肖玉梅、汪秀杰未履行阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3998号民事判决确定的义务。2021年3月16日，申请执行人阳谷县交通运输服务中心（有限公司）向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人汪为超、肖玉梅、汪秀杰送达了执行通知书。申请执行人阳谷县交通运输服务中心（有限公司）于2021年4月28日提交案件了结说明一份，证明该案通过（2021）鲁1521民初1366号案件调解，被执行人汪为超、肖玉梅、汪秀杰已经于2021年4月27日向申请人偿还了涉案案款36000元，双方的权利义务互相终结，此案了结。2021年5月8日，双方当事人分别交纳执行费587元。阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3998号民事判决于2021年5月14日执行完毕。特此通知二〇二一年五月十四日
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初393号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人：崔胜利，行长。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华，河南英泰律师事务所律师，代理权限系一般代理。被告：李艳丽，女，汉族，1975年10月26日出生，住河南省尉氏县，现住河南省尉氏县。原告中国工商银行股份有限公司开封分行与被告李艳丽信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴华到庭参加诉讼，被告李艳丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中国工商银行股份有限公司开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿逾期信用卡欠款共计人民币101788.16（本金、利息等均暂计算至2020年3月27日，2020年3月27日之后的本金、利息等费用，按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师代理费等相关费用。事实与理由：2016年10月17日，被告李艳丽在原告处申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表：《工银信用卡申请表》。该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最大还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按照当期对账单在到期还款日前一次性偿还。另工商银行按照卡定制分期业务申请书内容自动办理消费转分期业务，分期手续费以发卡行最新公布手续费率为准。合同签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：62×××88。被告收到信用卡并开通使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行。截止到2020年3月27日，被告累计所欠本金及利息等共101788.16元。原告为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李艳丽未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2016年10月17日，被告在原告处申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》及《个人贷记卡定制分期业务申请书》。按上述申请表及申请书约定，该卡系定制分期信用卡，如发生交易金额在600元至10000元，则自动分期6期；如交易金额在10000元至30000元，则自动分期12期；如交易金额在30000元至50000元，则自动分期24期；如交易金额在50000元以上，则自动分期36期。分期手续费以原告最新公布的手续费率为准。透支后，透支金额自动分期并扣除手续费，如被告无法在账单到期日前及时还款，还应每月支付违约金及逾期利息，违约金及逾期利息计算标准以原告公布的费率为准，其中违约金为最低还款额未偿还部分的5%收取，但最高不得超过500元。合同签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××88。账单产生后，自2019年6月9日至2020年3月27日，被告尚欠原告信用卡欠款本金99002.49元、利息1785.67元、违约金1000元，以上共计101788.16元。另查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。中国工商银行开封分行出具情况说明，将原信用卡服务价目表项下的滞纳金科目更名为违约金，故本次信用卡诉讼中相关费用（违约金）数据和滞纳金科目项下的数据实质为同一内容，且自2017年1月1日后，工行前台服务系统向信用卡使用者提供相关信息时已显示为违约金项下科目。以上事实有当事人的陈述、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、被告账户历史明细记录信息、被告身份证信息、情况说明、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合同相对双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告向原告申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方即建立借款合同关系。本案中，被告未按约定足额还款系造成本次纠纷的主要原因，故对原告主张由被告清偿下欠本金及利息的请求，本院予以支持。关于滞纳金，2017年1月1日以后实应为违约金，虽被告签订的信用卡章程中约定的系滞纳金，但双方在章程中对收费项目的变更方式等进行了约定，且原告按约定在其官网对滞纳金及违约金的变更进行了公告，被告并未在此期间提出异议，故原告要求被告支付自2019年6月9日起违约金的诉求本院予以支持。关于原告主张的保全费、公告费，因该两项费用并未发生，本院不予认定。关于律师费，因原告未提交相关证据，本院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李艳丽支付原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡欠款本金99002.49元及利息1785.67元、违约金1000元，共计101788.16元；并支付2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金（以99002.49元为基数，按照中国工商银行信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告李艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 刘亚萍二〇二一年五月十二日法官助理 宋 健书 记 员 李苌珊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7727号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王步清，女，1944年10月20日出生，汉族，住江苏省射阳县合德镇凤凰村三组821号。委托诉讼代理人：严寿洪（系王步清之子），住江苏省射阳县合德镇凤凰村三组82-1号。委托诉讼代理人：严寿兵（系王步清之子），住江苏省射阳县合德镇凤凰村三组131号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：射阳县合德镇凤凰村村民委员会，住所地江苏省射阳县合德镇226省道凤凰加油站路西。法定代表人：杨光，该村委会主任。再审申请人王步清因与被申请人射阳县合德镇凤凰村村民委员会（以下简称凤凰村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终2223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王步清申请再审称，涉案土地上虽搭建了大棚等设施，但并未实际种植而一直放任抛荒，也无证据证明凤凰村委会所称的高效设施农业示范园已经实际建设。凤凰村委会与第三方朱国兴签订的再流转承包合同未经过王步清的同意，该合同系违规签订，应当属于无效合同。王步清有权依法收回被抛荒的土地，凤凰村委会应当依法返还承包地，而不应强行侵占王步清的承包地。一、二审判决不支持王步清要求凤凰村委会返还承包地的诉讼请求，系认定事实及适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，王步清系于2013年6月通过与凤凰村委会签订土地租赁（流转）合同的方式，将涉案3.4亩的承包地流转给凤凰村委会用于发展高效农业生产项目。后凤凰村委会与朱国兴签订土地流转承包合同，将包括上述王步清的承包地在内的凤凰村合计120亩土地租赁给朱国兴用于发展高效设施农业。现王步清以其与凤凰村委会之间的合同到期为由，请求凤凰村委会返还上述3.4亩承包地而形成本案诉讼。然而，王步清的涉案3.4亩承包地系与同村的其他土地一起经凤凰村委会交由他人发展农业项目，该连片土地上已经建设有相关农业设施，王步清主张的3.4亩承包地属于该村整体利用土地的一部分。在王步清与凤凰村委会之间的合同到期后，已有多数农户与凤凰村委会续签了承包土地经营权流转合同。在此情况下，若单独返还某一户的承包土地，则必将影响到该村土地的整体流转和高效利用，亦将涉及其他农户的利益。因此，二审判决认定王步清诉请的承包地在事实上不宜返还，具有相应的依据，该认定并无不当。另鉴于此，一、二审法院判令凤凰村委会向王步清支付承包地损失费直至实际交还土地，以此替代王步清当下要求返还承包地的诉讼请求，此并未明显损害王步清的土地承包利益，该处置亦无不当。王步清的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王步清的再审申请。审判长  杜三军审判员  潘四海审判员  赵 俊二〇二一年五月十四日书记员  常 晨
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初1829号原告：漳州金汇物业服务有限公司,住所地漳浦县绥安镇和康大道北金仕顿花园小区6幢DN03店面，统一社会信用代码913506233156497793。法定代表人：黄文良，总经理。委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱达芳，漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。被告：陈铭黄，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺平，福建闽隆律师事务所实习律师。原告漳州金汇物业服务有限公司与被告陈铭黄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，原告漳州金汇物业服务有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，漳州金汇物业服务有限公司以双方先行庭外和解为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州金汇物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由漳州金汇物业服务有限公司负担。审判员  林银红二〇二一年五月二十一日书记员  陈雪玉
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0404刑初32号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人王**，男，1970年4月4日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，住枣庄市峄城区。2020年5月11日因犯故意伤害罪被枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑九个月。2020年7月10日因涉嫌非法侵入住宅罪被枣庄市××局峄城分局监视居住，2021年1月8日被枣庄市峄城区人民检察院监视居住，2021年年2月8日本院监视居住。2021年5月7日本院决定逮捕，2021年5月8日枣庄市××局峄城分局执行逮捕，现羁押于台儿庄区看守所。指定辩护人李新宇，山东榴园律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉[2021]24号起诉书指控被告人王**犯非法侵入住宅罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员孙言安、房卓亚出庭支持公诉，被告人王**及指定辩护人李新宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月16日22时许，被告人王**酒后为泄私愤，持菜刀、斧头至同村张某1家门口，使用斧头将张某1家大门门锁砸坏，强行闯入张某1的住宅，将院内的摩托车、玻璃、铝合金门等物品砸坏。经鉴定，被损毁物品价值人民币684元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王**供述，被害人张某1陈述，证人张某2、孙某1、孙某2证言，勘查笔录等笔录，价格认定结论书等鉴定意见，斧头、菜刀等物证，案件侦破情况说明、刑事判决书、办案说明等书证。公诉机关认为，被告人王**非法侵入他人住宅，严重危害他人住宅安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任；被告人王**有前科的从重处罚情节，有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王**有期徒刑七个月，吸收未执行的有期徒刑九个月。被告人王**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人系坦白，自愿认罪认罚，有悔罪表现，建议对被告，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年3月16日22时许，被告人王**酒后为泄私愤，持菜刀、斧头至同村张某1家门口，使用斧头将张某1家大门门锁砸坏，强行闯入张某1的住宅，将院内的摩托车、玻璃、铝合金门等物品砸坏。经鉴定，被损毁物品价值人民币684元。2020年5月11日因犯故意伤害罪被枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑九个月。上述事实有经庭审质证、确认的被告人王**供述，被害人张某1陈述，证人张某2、孙某1、孙某2证言，勘查笔录等笔录，价格认定结论书等鉴定意见，斧头、菜刀等物证，案件侦破情况说明、刑事判决书、办案说明等书证予以证实，足以认定。本院认为,被告人王**非法侵入他人住宅，严重危害他人住宅安全，其行为已构成非法侵入住宅罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立。辩护护人关于被告人系坦白、认罪认罚的相关辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。被告人王**有前科，应从重处罚。被告人王**到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，自愿签署认罪认罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人在本判决宣告前，犯有故意伤害罪，依法应并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人王**犯非侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月，与本院判处有期徒刑九个月并罚，决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2021年5月8日起至2022年5月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  任振国人民陪审员  史仍强人民陪审员  李明国二〇二一年五月十四日书 记 员  曹海燕
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2208号原告：刘洪波。委托诉讼代理人：阮祥伟，山东真谛律师事务所律师。被告：鲁班装饰集团有限公司。委托诉讼代理人：齐圆，山东祺博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涵，山东祺博律师事务所实习律师。原告刘洪波与被告鲁班装饰集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月26日立案。刘洪波于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘洪波撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘洪波负担。审判员 田 士 云二〇二一年五月二十六日书记员 ?颜晋玮
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初555号原告：茌平区住房和城乡建设局，住所地:茌平区建设路东首。法定代表人：迟曙光，局长。委托诉讼代理人：李永烈，茌平区住建局住房保障科员工。委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达（北京）律师事务所律师。被告：刘法承，男，1962年10月11日出生，汉族，住茌平区。原告茌平区住房和城乡建设局与被告刘法承房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茌平区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李永烈、孙庆新到庭参加诉讼，被告刘法承经本院合法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。茌平区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2013年8月20日签订的《茌平县廉租住房租赁合同》，限被告于合同解除后十日内清空房屋；2.依法判令被告支付所欠租金2204元；3.判令被告向原告支付自2019年1月1日起至2020年12月31日止的违约金667元及自2021年1月1日起至判决合同解除之日期间的违约金；4.被告方已支付的保证金3000元抵消租金和违约金；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：通过合法配租，原、被告双方于2013年8月20日签订了《茌平县廉租住房租赁合同》，原告按约定履行了义务，被告自2019年1月起一直未再缴纳租金，截止到起诉时，被告方拖欠资金累计已达6个月以上，根据《公共租赁住房管理办法》第二十九条规定，特诉至法院，望判如所请。刘法承未答辩。茌平区住房和城乡建设局提交《茌平县廉租住房租赁合同》一份，证明原告于2013年8月20日与被告签订廉租房合同，对房屋面积、租金价格、双方的权利义务进行了相关约定，原、被告之间成立有效的合同。因刘法承经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩，本院依法视为其自动放弃答辩及质证权利。经审核本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茌平区住房和城乡建设局与刘法承于2013年8月20日签订《茌平县廉租住房租赁合同》一份，双方约定：茌平区住房和城乡建设局将安康小区一期廉租住房4号第五单元202号房间及11号储藏室出租给承租人刘法承使用，每月房租94元；租金支付方式：按季支付，由承租人在每季度的第5日前以现金方式缴付给出租人；承租人按时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期1日，承租人须按月租金额1%交纳滞纳金；承租人有下列情形之一的，出租人有权收回廉租住房，合同终止：3.无正当理由连续6个月以上未交纳廉租住房租金的；合同终止时，承租人必须配合迁出并在10日内清空房屋，并结清所拖欠的租金及相关费用。合同签订后，茌平区住房和城乡建设局已将房屋交付于刘法承使用。刘法承预交了3000元的押金，刘法承已经足额缴纳租金至2018年12月份，自2019年1月1日起未再支付租金。本院认为，茌平区住房和城乡建设局与刘法承签订的《茌平县廉租住房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。刘法承自2019年1月1日起未再支付租金，构成严重违约，根据刘法承长期未支付租金的实际行为及双方合同约定,茌平区住房和城乡建设局有权终止合同,收回廉租住房，故原、被告于2013年8月20日签订的《茌平县廉租住房租赁合同》应当予以解除并清空房屋。关于所欠租金数额，2019年1月1日至2020年12月31日刘法承应当交纳的租金总额为2256元，茌平区住房和城乡建设局仅主张2204元，并不违反法律规定，本院依法予以认可。关于违约金，原、被告双方在合同中约定按月租金额的日1%交纳，该约定系双方自愿达成，且被告在签订合同时应当预见到违约时应当承担的后果，故对违约金日1%的约定本院依法予以认可。根据合同中约定的违约金计算方式，自2019年1月1日起至2020年12月31日止刘法承应支付的违约金为3045.6元，茌平区住房和城乡建设局仅主张667元，系其对自身权利的处分，本院依法予以照准；对2021年1月1日起至合同解除之日止刘法承应支付的违约金，应以双方合同约定的违约金计算方式为准。茌平区住房和城乡建设局主张的以刘法承已支付的保证金3000元折抵其所欠租金及违约金的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除茌平区住房和城乡建设局与刘法承在2013年8月20日签订的《茌平县廉租住房租赁合同》，刘法承于本判决生效后十日内清空房屋；二、刘法承给付茌平区住房和城乡建设局2019年1月1日至2020年12月31日的租金2204元及违约金667元；三、刘法承给付茌平区住房和城乡建设局2021年1月1日起至合同解除之日止以2204元为基数，按日1%计算的违约金；四、驳回茌平区住房和城乡建设局的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号8661********，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘法承负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  崔河祥人民陪审员  杜文文人民陪审员  李 颖二〇二一年五月三十一日法官 助理  吕 蕾书 记 员  马灵环
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021)鲁0406执654号之一被执行人：邱如敏。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406刑初36号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人邱如敏在银行的存款2.6元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇二一年五月十八日书记员  杨冬梅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申1600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任化宣，男，1971年1月9日生，汉族，住四川省盐亭县金孔镇古来峰龙村7组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市融亿纺织有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇通港路夏甸桥9号。法定代表人：顾明珠，该公司总经理。再审申请人任化宣因与被申请人江阴市融亿纺织有限公司（以下简称融亿公司）劳动争议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02民终2404号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。任化宣申请再审称：1.其自2018年3月7日到融亿公司上班，至2018年10月23日因受伤未再提供劳动，其工资应为每月8200元。其每天工作12小时，公司没付加班费，请求法院依据相关法律规定判决融亿公司支付其加班工资。2.其于2018年10月23日夜班干活时受伤，治疗至10月31日出院，出院后未再向公司提供劳动，融亿公司应向其支付停工留薪期的双倍工资。综上，任化宣依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：1.关于任宣化加班工资问题。融亿公司与任化宣未签订书面劳动合同，任化宣在融亿公司的上班期间为2018年3月7日至10月23日，融亿公司已支付任化宣工资63200元，对该工资的性质，融亿公司认为已包含了加班工资，而任化宣认为其每月工资为8200元，其已收到的63200元不包括加班工资。对此本院认为，任化宣在融亿公司共上班7个月17天，月平均工资应为8352元[63200元÷（7个月+17天÷30天/月）]，任化宣主张每月工资为8200元与其实际取得月工资不符，融亿公司也不予认可。任宣化在职期间对工资的发放金额未提出过异议，一、二审法院结合双方当事人的陈述、融亿公司发放工资的方式、数额等，认定融亿公司已发放的工资63200元已包含加班工资，并无不当，任化宣主张融亿公司应支付其延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资，欠缺事实依据。2.关于停工留薪期二倍工资的问题。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，原审法院已支付任化宣停工留薪期工资，任化宣主张应支付其停工留薪期二倍工资，无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任化宣的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 王婷婷二〇二一年五月十九日书记员 易 丹
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执异89号案外人：某某科技有限公司，住所地：山东省武城县，统一社会信用代码：913XXX81A。法定代表人：王某，职务：董事。委托代理人：冯某，某某律师事务所律师。申请执行人：袁某，女，1982年出生，汉族，住河北省承德市承德县。申请执行人：张某，女，1972年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：某某技术有限公司，住所地：德州市武城县，组织机构代码58XXX。在本院执行申请执行人袁某、张某与被执行人某某技术有限公司等借款合同纠纷一案中，案外人某某科技有限公司于2021年5月10日向本院提出书面异议。请求中止（2021）鲁1428执510号执行案件中，对案外人的钢结构车间及附属土地的执行，并包括强制进行评估和拍卖等。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人某某科技有限公司称，武城县人民法院在（2021）鲁1428执510号执行案件中，误将案外人的财产，即位于山东省德州市武城县运河经济技术开发区内的钢结构车间及附属土地，当作被执行人某某技术有限公司的财产予以执行，案外人依法提出执行异议。某某技术有限公司与山东武城农村商业银行金融借款合同纠纷一案，武城县人民法院已作出（2019）鲁1428民初1960号民事判决书，判决生效后，山东武城农村商业银行将对某某技术有限公司的债权转让给了自然人袁某、张某。现申请执行人袁某、张某申请执行某某技术有限公司抵押于原申请执行人山东武城农村商业银行的钢结构车间及附属土地（武工商抵登字2014第XXX号），但上述财产系案外人的财产。某某技术有限公司在未征得案外人同意或许可的情况下，将案外人的钢结构车间及附属土地进行了抵押。案外人的上述钢结构车间及附属土地均未办理完土地使用权证和建设规划许可证等审批手续，被执行人如何将案外人上述财产进行的抵押，案外人并不知情。综上所述，申请执行人无权对案外人的财产进行评估、拍卖，请求法院依法查明案件事实，中止对案外人的钢结构车间及附属土地的执行。申请执行人袁某、张某答辩称，案外人所提理由不成立，某某技术有限公司因生产缺少资金，向山东武城农村商业银行股份有限公司申请抵押借款，并自愿用自己所属的钢结构车间作为抵押物。且也在武城县市场监督管理局办理抵押登记手续，办理借款后，该公司未依据合同约定偿还借款，山东武城农村商业银行股份有限公司依法提起诉讼，武城县人民法院依法作出（2019）鲁1428民初1960号民事判决书，判决生效后，山东武城农村商业银行股份有限公司依规将债权转让给申请执行人，申请执行人依法取得武城县人民法院依法作出（2019）鲁1428民初1960号民事判决书所确定的权利。申请执行人享有抵押物的优先受偿权。该权利系被生效的法律文书确定的，案外人以所抵押的财产属于案外人无任何证据予以支持，申请执行人依据判决书申请执行于法有据，某某技术有限公司原法定代表人王某与案外人法定代表人王某系父子关系，其所提出的异议完全是故意拖延执行。综上所述，申请执行人认为，案外人所提异议无事实依据和法律根据，恳请人民法院依法驳回案外人的异议申请。被执行人某某技术有限公司无答辩意见。现查明，2021年4月8日，我院立案执行了申请执行人袁某、张某与被执行人某某技术有限公司等借款合同纠纷一案，执行案号：（2021）鲁1428执510号，因山东武城农村商业银行股份有限公司对某某技术有限公司的债权转让给了自然人袁某、张某，故执行依据仍为：（2019）鲁1428民初1960号民事判决书，执行标的为：2011400元。2021年4月25日，我院下达了（2021）鲁1428执510号执行公告，将对被执行人某某技术有限公司抵押于山东武城农村商业银行的钢结构车间及附属土地进行拍卖。另查明，异议人某某科技有限公司向本院提交了如下证据：1、山东武城经济开发区管理委员会与异议人某某科技有限公司签订的山东武城经济开发区项目入区合同书复印件一份，该合同没有异议人某某科技有限公司的签章。2、武城县不动产登记中心于2021年5月7日出具的不动产登记资料查询结果证明复印件一份，证明某某科技有限公司无不动产登记信息。还查明，我院在（2019）鲁1428民初1960号民事判决书中认定的事实如下：2013年11月26日被告某某技术有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，合同约定被告某某技术有限公司从原告处借款金额为200万元，借款到期日为2014年11月20日，约定按月结息，借款月利息为9.3‰。借款期满，原告与被告某某技术有限公司签订《借款展期协议》，约定借款到期日为2015年11月19日。此笔借款由被告某某部件有限公司、王某、房某、董某、朱某提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证合同》。同时，被告某某技术有限公司与原告签订《抵押合同》，以其拥有的钢结构车间（武工商抵登字2014第XXX号）为上述贷款提供抵押担保，并依法武城县工商行政管理局办理了抵押登记。本院认为，被执行人某某技术有限公司在山东武城农村商业银行抵押借款，手续齐全。因其未履行借款合同约定的义务，申请执行人享有依法实现抵押权并优先受偿的权利。案外人提出的排除执行异议，应当首先审查案外人是否系权利人，本案案外人对涉案抵押车间没有提供其为权利人的相关证据。故案外人的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人某某科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二一年五月二十五日书 记 员  管洪铭
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执342号申请执行人：朱丽惠，女，1974年4月23日出生，汉族，住平和县。被执行人：黄达辉，男，1973年12月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人：陈丽琳，女，1990年12月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。本院在执行申请执行人朱丽惠与被执行人黄达辉、陈丽琳借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行300000元及相应利息，被执行人全部未履行。因被执行人黄达辉、陈丽琳违反财产报告制度,将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十九日书记员  周少静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16386号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：苏媛，女，1983年8月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告苏媛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执681号之十一申请人：张某，男，1979年出生，汉族，住武城县。被执行人：李某，男，1972年出生，汉族，住武城县。本院于2019年02月28日以(2019)鲁1428执保192号保全裁定对李某借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李某借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李某在山东省农村信用社联合社91xxxx0账户内存款人民币50000.00元。本裁定立即执行。审判员  孙双栋二〇二一年五月十七日书记员  张营营
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2508号原告：刘文斌，男，1979年6月15日生，汉族，住内黄县。被告：安阳帝豪木业有限责任公司，住所地：内黄县西环路北段路东。法定代表人：陈志伟。被告：陈志伟，男，1972年3月6日生，汉族，住内黄县。原告刘文斌与被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文斌到庭参加了诉讼，被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘文斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还我借款本金139000元及利息33360元（利息按月息1.5分计算，从2019年11月1日起至2021年3月1日止，以后利息另算至还清款之日止）；2、依法判决被告偿还原告本金14270元及利息2354.55元（利息按月息1.5分计算，从2020年3月28日起至2021年2月28日止，以后利息另算至还清款之日止），以上两笔共计188984.55元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈志伟因为其公司（安阳帝豪木业有限责任公司）资金周转原因，于2019年11月1日向原告借款139000元，于2020年3月28日向原告借款14270元，两次借款均承诺按月息1.5分支付利息，并承诺原告什么时候用钱什么时候还，后因原告家庭开支急需用钱，多次找被告还款被告均拒绝，故诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟均未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，被告安阳帝豪木业有限责任公司因公司经营周转向原告借款139000元；2020年3月28日，被告安阳帝豪木业有限责任公司因公司经营周转向原告借款14270元，均约定利息为月息1.5分（即年利率18%），由被告陈志伟向原告出具借条，被告陈志伟在该两份借条上签名并在该两份借条上加盖被告安阳帝豪木业有限责任公司的公章。后经原告多次催要，被告至今未支付。另，原告刘文斌于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人安阳帝豪木业有限责任公司名下位于内黄县块土地进行查封，查封期限为三年，原告为此支付保全申请费1465元。上述事实，有原告提交的借条两份，及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告安阳帝豪木业有限责任公司分别于2019年11月1日、2020年3月28日出具的借条各一份，且被告安阳帝豪木业有限责任公司又不到庭应诉，本院应当对该两份借条的效力予以确认，并据此认定被告安阳帝豪木业有限责任公司分两次共计借原告款153270元、利息为月息1.5分的事实，原告要求被告安阳帝豪木业有限责任公司承担还款责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因双方对该两笔借款的利息有明确的约定，本院予以支持，但是自2020年8月20日至还清款之日止的利息依法应当按照全国银行间同业拆借中心于2021年5月11日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算。关于原告诉请被告陈志伟承担还款责任的主张，因本案的借款用途为公司经营资金周转，即借款人为被告安阳帝豪木业有限责任公司，且被告陈志伟作为该公司的法定代表人，其在借条上的签名系职务行为，根据我国民法通则第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故对于原告的该部分请求，因于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳帝豪木业有限责任公司应于本判决生效后三十日内偿还给原告刘文斌借款153270元及利息，利息分段计算，从2019年11月1日至2020年3月27日按照本金139000元、年利率18%计算，从2020年3月28日至2020年8月19日按照本金153270元、年利率18%计算，从2020年8月20日起至还清款之日止按照本金153270元、年利率15.4%计算；二、驳回原告刘文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元、案件申请费1465元，由被告安阳帝豪木业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二一年五月二十九日书记员  康中亚
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1218号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路82号。统一社会信用代码91350624753109342F。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：陈月君，女。被告：沈梅生，男，1978年8月16日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：许少真，女，1983年9月15日出生，汉族，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告沈梅生、许少真金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。诏安县农村信用合作联社于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，诏安县农村信用合作联社向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许诏安县农村信用合作联社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由诏安县农村信用合作联社负担。审 判 员 林少强二〇二一年五月三十一日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹