江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执复75号复议申请人（被执行人）：孙丰城，男，汉族，1972年2月1日生，住沛县开发区。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏争春律师事务所律师。申请执行人：江苏银行股份有限公司徐州奎山支行，住所地徐州市。负责人：张继军，该支行行长。申请人：苏州资产管理有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人：薛臻，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延春子，该公司职员。复议申请人孙丰城不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0302执异63号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年8月7日，原审法院作出(2017)苏0302民特7号民事裁定：对孙丰城提供的徐州市复兴北路综合楼1-407的81处房产和土地【房产他项权证号：徐房他证云龙字第××号；土地他项权证号：徐土他项(2013)第01139号】准予采取拍卖、变卖等方式变价，以变价后所得款项优先清偿江苏沛丰铝业有限公司所欠江苏银行股份有限公司徐州奎山支行（以下简称江苏银行奎山支行）的借款本金200万元及该200万元产生的利息(包含罚息和复息，计算至2016年5月10日为227189.96元，此后按相应合同约定的利息计算标准继续计算至本金给付之日)。根据江苏银行奎山支行的申请，原审法院于2018年1月15日立案执行，案号为：（2018）苏0302执288号。在执行过程中，江苏银行奎山支行与孙丰城达成和解协议，原审法院于2018年11月27日结案。另查明，2016年9月30日江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）与温州俊元资产管理合伙企业(有限公司)（以下简称温州俊元企业）签订了《资产转让协议》，将江苏银行徐州分行对孙丰城的债权转让给温州俊元企业，并于2019年6月4日在《扬子晚报》刊登了催收公告；2020年3月2日，温州俊元企业与苏州资产管理有限公司（以下简称苏州资产公司）签订的《债权转让合同》，将上述债权再次转让，并于2020年4月30日在《江苏金融报道》刊登了催收公告。2020年8月24日，申请人苏州资产公司向原审法院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了江苏银行徐州分行与温州俊元企业签订的《资产转让协议》及其在《扬子晚报》天下事栏目上刊登的催收公告、温州俊元企业与苏州资产公司签订的《债权转让合同》及其在《江苏金融报道》刊登的催收公告、江苏银行奎山支行出具的说明、(2017)苏0302民特7号民事裁定书等材料。2020年11月3日，原审法院根据申请人苏州资产公司的申请，立案恢复对(2017)苏0302民特7号民事裁定书的执行，案号为：（2020）苏0302执恢546号。原审法院认为，苏州资产公司的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定：变更苏州资产公司为本案申请执行人。复议申请人孙丰城不服上述裁定，向本院申请复议称，一、本案债权多次转让，债权人未书面通知债务人。违反《合同法》第八十条之规定，对债务人不具有效力。2016年9月30日，江苏银行徐州分行已将该笔债权转让给温州俊元企业，但是在2019年6月4日才发出催收公告，债权人在转让债权时未书面通知债务人，则该债权对债务人不具有效力。同理，温州俊元企业在2020年3月2日将未生效的债权转让给苏州资产公司时也没有书面通知债务人。债权人在转让债权时未书面通知债务人，对债务人不具有效力。二、本案严重超标的查封、冻结财产，违反《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。原审法院在本案执行中查封了复议申请人拥有徐州市复兴北路综合楼81套房屋产权，面积5000余平方米，价值7000万元，而江苏沛丰铝业有限公司共计欠江苏银行奎山支行2000余万元。根据《担保法》第三十五条、五十三条之规定，债权人享有等额债权2000万元的价值数值，其超出债权数额的部分价值归抵押人所有。复议申请人多次向原审法院书面提出异议，均未给答复。请求：依法对(2020)苏0302执恢546号执行案件进行监督并撤销(2020)苏0302执异63号裁定书。申请执行人苏州资产公司答辩称，复议申请人的请求无事实和法律依据，案涉裁定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回复议申请人的请求。理由如下：第一，案涉债权的两次转让均已通知债务人，对债务人已发生效力。江苏银行徐州分行将涉案债权转让给温州俊元企业后，在天下事报刊上刊登了债权转让及催收公告。温州俊元企业将债权转让给苏州资产公司后，在江苏时报上刊登了债权转让及催收公告。根据最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定及相关补充意见，其公告对复议申请人具有送达的效力。第二，根据债权受让人的申请，变更执行主体，适用法律正确，根据最高人民法院关于金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充意见，金融资产管理公司转让处置以及涉及诉讼执行或者破产程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请裁定变更诉讼或者执行主体。该规定明确不良资产转让后，只要有受让人的申请即可变更诉讼主体，不需要经过债务人的同意。本院认为，本案是因苏州资产公司申请变更其为申请执行人而形成的复议案件。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据该条款可知，通知债务人仅仅是转让对债务人生效的要件，转让债权是否通知债务人不能影响受让人合法取得债权的法律效果。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。结合本案事实，江苏银行徐州分行和温州俊元企业之间的债权转让、温州俊元企业和苏州资产公司之间的债权转让皆在报纸上刊登债权转让及催收公告，履行了通知义务。关于复议申请人孙丰城提出原审法院超标的查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，执行法院收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立的，应当指令执行法院在三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。因此，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。对执行法院作出的执行异议裁定不服，才可以提出复议。本案中，原审异议裁定处理的是能否变更执行主体的问题，并未涉及超标的查封，复议申请人孙丰城并未向原审法院提出超标的查封的执行异议。故复议申请人孙丰城在本案中提出，该请求本院不予理涉，当事人可以另行救济。其要求对(2020)苏0302执恢546号执行案进行监督的复议请求，本院不予理涉。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人孙丰城的复议申请；二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302执异63号裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年五月十七日书记员  孙 健