广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2540号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市凯宾利酒店管理有限公司，住所地惠东县巽寮管委会巽寮村委会粘坑地段中航巽寮湾花园M1栋1-2层02号房（二楼），统一社会信用代码91441323MA533R412Q。法定代表人：陈新华。委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市港中旅国际旅行社有限公司（二审期间更名为广东佰粤国际旅行社有限公司），住所地惠州市花缘路8号之一底层西面，统一社会信用代码914413023249437777。法定代表人：妙建博。委托诉讼代理人：行伟，广东建议律师事务所律师。委托诉讼代理人：张花媚，广东建议律师事务所律师。上诉人惠州市凯宾利酒店管理有限公司（以下简称凯宾利酒店）因与被上诉人广东佰粤国际旅行社有限公司（以下简称佰粤旅行社公司）服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯宾利酒店上诉请求：一、请求人民法院依法改判上诉人无须向被上诉人支付利息（利息以324320为本金，从按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款利率市场标准计算利息暂时计算至上诉人上诉之日为6763.2元）；二、本案上诉人费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订《包房合作协议书》后依约履行合同，并不存在违约行为，现，一审法院以疫情不可抗力为由判决《包房合作协议书》解除，是基于疫情对于旅游市场的考虑，但是上诉人并不存在违约行为，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息缺乏法律及事实依据，对上诉人不公平，恳请依法改判，判决上诉人无须向被上诉人支付利息。佰粤旅行社公司辩称，依据《民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，被上诉人于提起诉讼主张解除《包房合同协议》，该合同自起诉状副本送达上诉人时已经解除。《包房合同协议》解除后，上诉人应当立即返还剩余房费及保证金，但是上诉人至今没有返还，并由此获得剩余房费及保证金合计324320元的资金占用期间的利息，相反，给被上诉人造成的损失为资金占用期间的利息损失，现原审法院按照全国银行行业问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息弥补被上诉人的损失并无不当。综上所述，结合现被上诉人的损失为资金占用期间的利息损失的实际情况，原审法院以被上诉人的实际损失为基础，按全国银行行业问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合公平原则，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。佰粤旅行社公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《包房合作协议》；2、判令凯宾利酒店退还佰粤旅行社公司保证金人民币50000元,从起诉之日起按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款利率市场标准计算利息至款项实际返还之日止；3、判令凯宾利酒店退还佰粤旅行社公司房费人民币274320元（300000元-25680元＝274320元）,从起诉之日起按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款利率市场标准计算利息至款项实际返还之日止；4、判令凯宾利酒店支付违约金人民币200000元；5、判令凯宾利酒店承担本案的案件受理费。以上合计人民币526600元。凯宾利酒店向一审法院反诉请求：一、请求判令继续履行双方于签订的《包房协议书》；二、请求判令佰粤旅行社公司向凯宾利酒店支付650000元及违约金（以350000元为本金，自按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至之日为2283.27元；以650000元为本金，自按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至佰粤旅行社公司实际付清全部款项之日止，暂时计算至为3197.64元。）；三、本案的诉讼费用由佰粤旅行社公司承担。一审法院认定事实：，本案双方签订《包房合作协议》。约定双方以包量总价的方式合作，合作限期为1年，从至止，凯宾利酒店将位于巽寮湾九铭屿海B5栋和B6栋酒店客房提供给佰粤旅行社公司，佰粤旅行社公司全年用房总数为10000间，全年包量房费总价为100万元，佰粤旅行社公司分四期支付：⑴协议签订三日内支付5万元作为保证金；⑵支付30万元；⑶支付35万元（协议为书写错误）；⑷支付完毕（协议为书写错误）。合同签订后，佰粤旅行社公司于支付协议保证金5万元，支付了房费20万元，支付了房费6万元，支付了房费4万元，佰粤旅行社公司合计支付房费35万元。合同第三条第四款第3.6项约定，酒店为佰粤旅行社公司保留80间/天B5栋和B6栋客房。第五条第三款约定：因不可抗力（包括但不限于台风、地震、政府限令等）导致入住客人取消行程，乙方有权取消订单并不承担任何责任。第六条第七款约定：若甲方连续三次或累计五次（按房间预定数确定）不能按照本合同及法律规定提供预订、提供酒店服务或提供的酒店服务遭到客户合理投诉的，乙方有权解除合同，并要求甲方合同金额20％的违约责任。第十条第二款约定:若乙方逾期付款，需按照实际逾期天数按照同期同类贷款利率支付滞纳金，如逾期超过30日，甲方有权解除本合同。，文化和旅游部发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》、广东省文化和旅游厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的紧急通知》、惠州市文化广电旅游体育局发布《关于暂停全市文体娱乐场所活动及加强旅游企业行业疫情防控工作的通知》，即日起实施暂停旅游企业经营活动的措施。于向凯宾利酒店发出《解除协议通知函》，凯宾利酒店确认收到。在至期间，佰粤旅行社公司还有房费25680元未付给凯宾利酒店，佰粤旅行社公司庭审中认可并请求诉请第三项变更为274320元。一审法院认为，本案系旅店服务合同纠纷，双方签订《包房合作协议》，约定：凯宾利酒店将位于巽寮湾九铭屿海B5栋和B6栋酒店客房提供给佰粤旅行社公司，全年用房总数为10000间，合作期限1年，佰粤旅行社公司分期支付房费共100万元在支付完毕。佰粤旅行社公司于支付了第一期费用30万元及保证金5万元。双方在履行合同过程中，虽然存在凯宾利酒店没有按合同约定提供B5栋和B6栋酒店客房给佰粤旅行社公司的情形，但没有证据证明达到合同约定连续三次或累计五次拒绝提供客房合同解除的情形，佰粤旅行社公司以此要求解除合同及支付20%的违约金，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。佰粤旅行社公司由于疫情不可抗力原因于向凯宾利酒店发出《解除协议通知函》，符合法律规定，应予以确认双方合同于解除，凯宾利酒店反诉要求佰粤旅行社公司继续履行合同及继续支付第二期房费350000元，理由不充分，应不予支持。佰粤旅行社公司请求退还房费274320元、返还保证金50000元以及起诉之日起的银行利息，应予以支持。佰粤旅行社公司请求凯宾利酒店支付违约金200000元，应不予支持。一审法院判决：一、解除惠州市港中旅国际旅行社有限公司与惠州市凯宾利酒店管理有限公司签订的《包房合同协议》。二、惠州市凯宾利酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向惠州市港中旅国际旅行社有限公司退还保证金、房费合计324320元及利息（从起诉之日起即按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款利率市场标准计算利息至款项实际返还之日止）。三、驳回惠州市凯宾利酒店管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9066元（惠州市港中旅国际旅行社有限公司已预交9066元），由惠州市凯宾利酒店管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据惠州市惠城区市场监督管理局于出具的《核准变更登记通知书》所示，本案被上诉人惠州市港中旅国际旅行社有限公司名称变更为广东佰粤国际旅行社有限公司。本院认为，本案是服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：凯宾利酒店是否应支付本案涉案款项的利息？凯宾利酒店主张不应支付本案涉案款项的利息。本案双方在签订涉案的《包房合作协议》后，佰粤旅行社公司于向凯宾利酒店支付了本案的相关的涉案款项，款项自原审法院判决至今，凯宾利酒店仍未将涉案的款项退还给佰粤旅行社公司，即凯宾利酒店现仍在占有涉案的款项，故凯宾利酒店应支付本案涉案款项的利息。原审判决正确，应予以维持。综上所述，上诉人凯宾利酒店上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市凯宾利酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 竹审 判 员  徐国华审 判 员  刘天贞二〇二一年五月二十四日法官助理  黄斯翀书 记 员  卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。