河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初956号原告：新安县昌胜建设投资有限公司，住所地新安县万基工业园区（产业集聚区办公楼）。法定代表人：陈先锋，该公司总经理。原告：新安县产业集聚区管理委员会，住所地新安县涧川大道南。负责人：符志强。二原告共同委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：冯全利，河南长顾律师事务所律师。被告：洛阳创晟能源科技有限公司，住所地新安县产业集聚区香江北路。法定代表人暨被告：王漉山，男，汉族，1991年8月30日生，住河南省襄城县。该公司总经理。被告：许昌弘日能源有限公司，住所地襄城县首山大道北段路西。法定代表人暨被告：杨国绍，男，汉族，1974年5月7日生，住河南省襄城县。该公司总经理。被告：河南聚仁生物科技集团有限公司，住所地襄城县台湾城阿里山路北段东侧。法定代表人暨被告：田俊英，女，汉族，1968年3月15日生，住河南省襄城县。该公司总经理。六被告共同委托诉讼代理人：马玉彬，河南中冶律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：庄珊珊，河南中冶律师事务所实习律师。原告新安县昌胜建设投资有限公司（以下简称：昌胜公司）、新安县产业集聚区管理委员会（以下简称：产业集聚区）与被告洛阳创晟能源科技有限公司（以下简称：创晟公司）、王漉山、许昌弘日能源有限公司（以下简称：弘日公司）、河南聚仁生物科技集团有限公司（以下简称：聚仁公司）、杨国绍、田俊英土地租赁合同纠纷一案，原告昌胜公司、产业集聚区于2021年3月29日向本院提起诉前财产保全申请，本院于当日作出（2021）豫0323财保86号民事裁定，并采取相应保全措施。本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行审理。原告昌胜公司、产业集聚区的共同委托诉讼代理人吕小慧、冯全利，被告创晟公司、王漉山、弘日公司、聚仁公司、杨国绍、田俊英的共同委托诉讼代理人马玉彬、庄珊珊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌胜公司、产业集聚区向本院提出诉讼请求：1.被告创晟公司、弘日公司共同支付2017年5月25日至2021年2月24日的租金988万元；自2021年2月25日以后的租金按每月173333.33元另行计算和支付租金至交还土地使用权之日止；2.被告王漉山、聚仁公司、杨国绍、田俊英在未足额出资范围内对上述债务承担连带责任；3.确认原告有权对案涉土地使用权范围内的建筑物及其他附属物的处置价款享有优先受偿权；4.被告支付逾期利息暂计至起诉之日为298.96万元（其中208万元从2017年5月25日起计算至2018年5月24日，416万元从2018年5月25日计算至2019年5月24日，624万元从2019年5月25日计算至2020年5月24日按同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息；832万元从2020年5月25日计算至款项付清之日止按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率支付逾期利息）；5.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2016年5月25日，为振兴新安县产业集聚区经济发展，经原告和被告创晟公司协商达成土地租赁协议，约定原告将位于新安县产业集聚区土地证号（2016）第020号（宗地面积104.714亩）的国有土地使用权，出租给被告创晟公司建厂使用，租赁期限暂定一年（2016年5月25日至2017年5月24日），租金208万元／年，租期到期一次性足额缴纳当年租金。合同签订后，被告仅在租赁土地上建设一个成品车间和一个半成品车间，刚投入生产不久就停产。自租地至今未按约向原告支付租赁费，更未按约投资。2020年1月20日，二原告、聚仁公司、弘日公司达成四方协议，约定解除租赁协议，被告在租赁土地上投资建设的厂房、购买的机器设备，经评估作价用于抵偿拖欠原告的债务。后被告拒不照头，未按约向原告移交土地和偿债厂房、机器设备等。被告创晟公司、王漉山、弘日公司、聚仁公司、杨国绍、田俊英共同辩称，1.创晟公司对土地租赁的事实没有异议，但对租金及利息计算有异议，原告主张金额过高，且结合市场及被告现状，希望法庭考虑对租金进行减免。2.合同具有相对性，弘日公司没有在租赁合同上签字，对租赁事宜不知情，在协议书上盖章，仅是作为协议一方对涉及公司的事实及约定进行确认，没有对租金承担责任的表示，且弘日公司的股东对此不知情，也没有召开股东会进行决议，该协议对弘日公司不发生效力。3.公司法司法解释三明确，公司股东是在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任，被告王漉山作为创晟公司股东已完全履行了出资义务，且创晟公司尚有厂房、设备及土地使用权用以抵偿债务，原告要求王漉山承担连带责任没有事实和法律依据。4.结合第二条答辩意见，弘日公司对本案款项不承担责任，作为其股东的聚仁公司、杨国绍更不应承担责任，且聚仁公司、杨国绍、田俊英已完全履行了出资义务，不应承担责任。经审理查明：2016年5月25日，原告产业集聚区（甲方、出租方）与被告创晟公司（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，原告产业集聚区将位于新安县产业集聚区侧新国用（2016）第020号国有土地（宗地面积104.714亩），以年租金208万元租给被告创晟公司建厂使用，租赁期限暂定一年（自2016年5月25日起至2017年5月24日止）。合同“五、乙方投资总额乙方计划在承租甲方的土地范围内建厂投资额为人民币3.6亿元整。……八、特别约定……3.在本合同履行期间，如果乙方不能完全履行该宗土地的受让事宜，甲方对乙方在该地面上承建的建筑物及其他设施享有处置权，其后果均由乙方承担。4.本合同如果中途或届满解除合同时，自解除合同或本合同届满之日起10日内乙方均必须无条件的拆除地面上自己建造的建筑物及其他附属物，恢复其土地原貌。……九、……十、违约责任……2.逾期支付土地租赁费的，乙方除向甲方足额支付租赁费外，自逾期之日起未付部分按日万分之五向甲方支付赔偿金；……”。2020年1月20日，原告昌胜公司（甲方）、原告产业集聚区（乙方）、聚仁公司（丙方）、创晟公司、弘日公司（共同作为丁方）签订《协议书》，载明聚仁公司、创晟公司、弘日公司均系案外人杨本善投资实际控制的公司，“经杨本善申请，自2015年4月3日乙方和丙方签订《招商引资附加合同》后，于2016年5月25日甲方和丁方就该招商项目的实施签订了《土地租赁合同》书，由于丁方经营不善，造成项目有关合同目的不能实现。现就有关事宜，经各方协商同意达成以下条款、供遵照执行：一、经清算确认，丁方应向甲方支付以下费用：1.丁方尚欠甲方土地租赁费用2016年5月25日至2019年12月31日期间土地租赁费用计人民币748.66万元整；2.……二、甲、乙、丙、丁方同意解除下列合同及合同关系，并终止执行：1.2015年4月3日乙方和丙方签订《招商引资附加合同》。2.解除甲方和丁方于2016年5月25日签订的《土地租赁合同》。3.……三、……丁方在甲方享有的土地上建设厂房建筑面积10000㎡、遗留闲置设备若干件，丁方同意授权给甲方对其投资享有的厂房和设备委托给第三方洛阳嘉鼎价格评估有限公司进行价值评估后归甲方所有，其价款用于清偿甲方全部或部分债务。四、……”。另查明，1.创晟公司成立于2015年5月15日，系自然人独资有限责任公司，股东为王漉山（认缴出资1001万元）。2.聚仁公司成立于2007年8月24日，2014年9月30日实收资本、注册资本由777万元变更为10000万元，股东为田俊英（认缴出资9523万元）、案外人许昌华兴电子产品有限公司（认缴出资477万元）。3.弘日公司成立于2011年8月16日，注册资本5700万元，股东为聚仁公司（认缴出资3700万元）、杨国绍（认缴出资2000万元）。本院认为，本案原告产业集聚区与被告创晟公司所签《土地租赁合同》，及2020年1月20日《协议书》在民法典施行以前签订，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律规定。虽《土地租赁合同》首部显示甲方（出租方）为“新安县昌盛建设投资有限公司”，但落款处系由原告产业集聚区签字盖章，故该合同主体应为原告产业集聚区与被告创晟公司。根据2020年1月20日《协议书》内容，各方确认2016年5月25日《土地租赁合同》系由甲方（原告昌胜公司）与丁方（被告创晟公司、弘日公司）签订，且各方在该《协议书》中对相互之间的权利义务重新进行约定，应视为各方对各自权利义务的继承与确认；产业集聚区虽为昌胜公司股东，但昌胜公司系具有独立法人资格的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故本案原告应为昌胜公司。关于被告弘日公司辩称其公司股东对签订2020年1月20日《协议书》不知情的意见，该协议明确载明聚仁公司、创晟公司、弘日公司“均系杨本善投资实际控制的公司”，且该三公司工商登记信息中显示杨本善曾系聚仁公司、创晟公司的股东，另被告弘日公司亦作为丁方成员之一签字盖章，应视为其对合同债务的共同承担。根据《土地租赁合同》约定年租金208万元，被告创晟公司应在租期到期一次性足额支付当年租金，虽合同有效期为一年，并于于2020年1月20日协商解除，但被告创晟公司持续占有合同土地，故自2017年5月25日至2021年2月24日租金计算为988万元；此后租金按照208万元/年计算至被告创晟公司、弘日公司返还土地之日止。关于六被告抗辩原告主张的逾期付款利息过高，本院酌定调整至年利率10%，自2017年5月25日起，以208万元为基数、按照年利率10%计算至2018年5月24日；自2018年5月25日起，以416万元为基数、按照年利率10%计算至2019年5月24日；自2019年5月25日起，以624万元为基数、按照年利率10%计算至2020年5月24日。以上自2017年5月25日至2020年5月24日逾期付款利息共计1248000元。自2020年5月25日起，以832万元为基数、按照年利率10%计算至清偿完毕之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议的，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据的，被告股东应就其已履行出资义务承担举证责任”，王漉山系创晟公司的股东，杨国绍、聚仁公司系弘日公司的股东，田俊英系聚仁公司的股东，原告提交弘日公司、聚仁公司2018年至2020年的涉诉、执行信息，对该四被告实际出资提出质疑，六被告仅提交企业年度报告内容，未提交其它诸如出资记录及验资报告等证据材料，且报告内容和登记时间存在相互矛盾之处，不足以证明被告王漉山、杨国绍、聚仁公司、田俊英已实际缴纳认缴出资，故被告王漉山、杨国绍、聚仁公司、田俊英在未出资本息范围内对被告创晟公司、弘日公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于原告提出对案涉土地使用权范围内建筑物及其他附属物的处置价款享有优先受偿权的主张，因《土地租赁合同》已经解除，2020年1月20日《协议书》中约定“三、……丁方在甲方享有的土地上建设厂房建筑面积10000㎡、遗留闲置设备若干件，丁方同意授权给甲方对其投资享有的厂房和设备委托给第三方洛阳嘉鼎价格评估有限公司进行价值评估后归甲方所有，其价款用于清偿甲方全部或部分债务”，但建筑物及其附属物属于不动产，本案各方当事人均未提交证据证明对上述财产设置相关权利登记，故该约定成立但未生效，原告上述主张无法律依据，不予支持。关于原告诉求的保函费，既无合同约定，也无法律规定，故不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告洛阳创晟能源科技有限公司、许昌弘日能源有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告新安县昌胜建设投资有限公司支付租金988万元、2017年5月25日至2020年5月24日逾期付款违约利息1248000元，自2020年5月25日起，以832万元为基数、按照年利率10%计算至清偿完毕之日止；二、被告王漉山、河南聚仁生物科技集团有限公司、杨国绍、田俊英、在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告新安县昌胜建设投资有限公司的其它诉讼请求；五、驳回原告新安县产业集聚区管理委员会的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49510元（已减半收取），由原告新安县昌胜建设投资有限公司负担9510元，被告洛阳创晟能源科技有限公司、许昌弘日能源有限公司共同负担40000元；财产保全申请费5000元，由被告洛阳创晟能源科技有限公司、许昌弘日能源有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇二一年五月二十一日书记员 董飞豪