wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永靖县人民法院民事判决书（2021）甘2923民初911号原告：王某，男，藏族，农民，住永靖县。        公民身份号码：×××。        被告：孔某，男，汉族，永靖县自然资源局职工，住永靖县。        公民身份号码：×××。        原告王某诉被告孔某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告孔某经传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。        原告王某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还借原告人民币42000元，并支付约定2％的利息至实际偿还之日；2．本案诉讼费用由被告承担。        事实和理由：2019年12月23日被告借原告人民币42000元，被告出具借条一份，双方约定2020年12月30日前还清，月利率2％，到期后被告既不偿还本金也不按约定支付利息，经原告多次索要未果，故依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。        被告孔某未提出答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告孔某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日原告王某给被告孔某借款42000元，由孔某出具借条一份，双方约定的月利率为2％，折合年利率为24％，并约定于2020年12月30日前清偿，后经原告追索，该款至今未偿还。        本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告依约提供借款给被告，且双方约定了还款期限，被告应在约定还款期限届满后偿还本金并支付利息，故对原告要求被告偿还借款本金42000元的诉讼请求本院予以支持，对于原告提出的要求被告按照月利率2％支付借款利息至实际清偿之日的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，双方借贷关系形成于2019年12月23日，合同成立时的一年期贷款市场报价利率为4.15％，四倍为16.6％。原、被告双方约定的月利率为2％，折合年利率为24％，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因此其利率超出部分不予支持，应确定为年利率16.6％，被告孔某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，不影响本院依据查明的事实缺席判决。        综上所述，本院为维护正常的社会秩序，保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：        被告孔某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金42000元，并承担以借款本金为基数自2019年12月23日起至实际清偿之日按年利率16.6％计算的利息。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费850元，减半收取425元由被告孔某承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（一式三份），上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判员    刘学文二〇二一年五月二十二日书记员    张佳玲
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1142号原告：陈绍华，男，1978年3月9日生，汉族，住江西省吉安县。被告：胡卫东，男，1975年1月12日生，汉族，住江西省吉安县。原告陈绍华与被告胡卫东承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈绍华及被告胡卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款44000元，并自起诉之日按照年利率6%计付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承揽被告位于吉安县房屋内装修工程，被告尚欠原告装修尾款44000元，并向原告出具欠条一份。后原告多次催收未果，遂诉至本院。被告辩称，原告所诉是事实，但被告目前无经济能力偿还欠款。本院经审理认定事实如下：2017年3月至10月间，原告承揽被告位于吉安县内装修工程。工程完工后，经结算，被告应向原告支付装修工程款约200000元。后被告支付部分工程款，截止2019年12月2日尚欠原告装修工程款44000元。被告同日向原告出具欠条一份，言明欠款事实，但未明确欠款支付时间及欠款利息。后经原告多次催收，被告未支付尚欠工程款，现原告诉至本院要求被告支付欠款44000元及利息。本院认为，原告承揽被告位于吉安县内装修工程，原、被告间形成承揽合同关系，该合同合法有效，受法律保护。原告已按双方约完成装修作业，并经被告结算确认，被告应按合同约定向原告支付装修工程款。被告已部分支付装修工程款，并就未支付部向原告出具的欠条，言明尚欠工程款44000元的事实，但未言明该欠款支付时间，被告依法应在原告催告的合理期间内支付。现被告当庭确认原告确曾向其催收该欠款，而被告在催收后的合理期间内仍未支付，构成违约，应承担继续向原告支付工程款44000元的违约责任。原、被告对该欠付工程款利息无约定，原告可要求按同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率从逾期付款之日起计付利息，但原告在庭审中明确表示放弃该利息诉请，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：被告胡卫东在本判决生效后五日内向原告陈绍华支付装修工程款44000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取450元，由被告胡卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 彭 忠二〇二一年五月二十一日书记员 郭诗琦附：附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百七十条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十二条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执650号之三被执行人：刘治朋，男，满族，1984年08月10日生，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘治朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘治朋在中国工商银行账户内存款人民币7500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 昱二〇二一年五月十一日书记员 石德新
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执649号之四十八被执行人：王立艳，女，满族，1970年03月17日生，住桓仁满族自治县。本院作出的（2020）辽0522民初915号民事判决书已经发生法律效力。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王立艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王立艳在中国工商银行内存款人民币121563.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李云峰二〇二一年五月十七日书记员  王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李云峰联系电话：18641468642
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执1250号申请执行人谭志强，男，1980年12月5日出生，汉族，住湖南省株洲县。被执行人易剑，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。本院依据已经发生法律效力的(2021)湘0203民初1798号民事调解书，责令被执行人按该调解书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人易剑的银行账户398968元（加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郭 军审判员 任 君审判员 张陆安二〇二一年五月十一日执行员 周 兵书记员 项嘉诚
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽0603执1782号之五杜某：杜某与张某某借款合同纠纷一案，本院)作出的（2020）辽0603民初2959号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。二〇二一年五月二十四日
广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0233执异15号异议人（案外人）：廖清宇,女,1982年11月13日出生,汉族,住广东省新丰县。异议人（案外人）：李济明,男,1946年9月24日出生,汉族,住广东省新丰县。异议人（案外人）：李翠媚,女,1978年9月14日出生,汉族,住广东省新丰县。异议人（案外人）：李济杰,男,1960年6月29日出生,汉族,住广东省新丰县。异议人（案外人）：李新花,女,1976年5月15日出生,汉族,住广东省新丰县。异议人（案外人）：李翠玲,女,1982年7月3日出生,汉族,住广东省中山市。被执行人：李军正,男,1980年10月12日出生,汉族,住广东省新丰县。关于李军正、陈国伟、李小卫责令退赔一案，异议人（案外人）廖清宇、李济明、李翠媚、李济杰、李新花、李翠玲向本院提出执行异议。本院受理后，组成合议庭依法进行了审查，在案件审查过程中，异议人（案外人）廖清宇、李济明、李翠媚、李济杰、李新花、李翠玲于2021年5月24日向本院提出了撤回异议申请。本院认为，异议人（案外人）廖清宇、李济明、李翠媚、李济杰、李新花、李翠玲提出的撤回异议的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人廖清宇、李济明、李翠媚、李济杰、李新花、李翠玲撤回执行异议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  潘英勤审判员  潘希洁审判员  余燕菱二〇二一年五月二十六日书记员  江 戈
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0204民初1366号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，统一社会信用代码91230200669047273D，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区金融街项目00单元01层02-03号。法定代表人:周文韬，职务行长。委托代理人：于涛，该银行职工。被告：刘流，男，1989年6月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。本院认为，因原告中国邮政储蓄银行有限公司齐齐哈尔市分行未足额缴纳诉讼费用，经本院依法通知后仍未按期足额补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取1512.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  高峻二〇二一年五月二十八日书记员  吴迪
甘肃省天水市麦积区人民法院民事裁定书（2021）甘0503民初1613号原告:刘某，住天水市。委托诉讼代理人：张某，甘肃祥熙律师事务所律师。被告：缑某1，住天水市。委托诉讼代理人：缑某2（系缑某1父亲），住天水市。本院在审理刘某诉缑某1民间借贷纠纷一案中，刘某于2021年5月18日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费164元，已按简易程序减半收取82元，由刘某负担。审判员 张宏宇二〇二一年五月十八日法官助理 王慧慧书记员 徐 刚
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5418号原告：大同市梧桐岭餐饮有限公司，住所地：大同市平城区操场城街69号一层。法定代表人：马雪峰，职务：经理。委托诉讼代理人：郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新，男，汉族，1957年1月11日出生，系该公司法律顾问，住山西省大同市平城区。被告：大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司，住所地:大同市平城区操场城街69号一层。法定代表人:陈倩，职务：经理。委托诉讼代理人：张文波，山西宝翰律师事务所律师。原告大同市梧桐岭餐饮有限公司诉被告大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市梧桐岭餐饮有限公司的委托诉讼代理人郑海霞、吴新，被告大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司的法定代表人陈倩及其委托诉讼代理人张文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大同市梧桐岭餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告解除《房屋租赁合同》。二、判令被告给付2017至2020年房租480000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，陈倩、张红霞、白巍三人合伙开办大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司。被告同原告签订《房屋租赁合同》,原告将操场城街69号一层,约213平米租给被告,双方约定租期2017年11月至2027年11月,年租金160000元。在合同履行中,被告没有按合同支付租金,现拖欠三年租金480000元,原告为了维护自己的合法权益,请求人民法院判令原、被告解除《房屋租赁合同》,判令被告给付拖欠三年租金480000元。被告大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司辩称，1、被告公司与原告之间不存在房屋租赁关系，原告所提供的租赁合同系伪造，被告从未签订过该合同；2、该合同落款承租人处签字为白巍，被告公司的法定代表人为陈倩，故白巍无权对外签订合同；3、白巍是原告公司的大股东，该合同是原告与白巍串通伪造的，是无效合同。经审理查明：2017年7月,陈倩、张红霞、白巍签订合伙协议，合伙开办大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司，经营场所为操场城街69号一层。2017年11月11日，大同市梧桐岭餐饮有限公司与大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司签订房屋租赁合同，合同约定：租赁房屋为大同市武定北路69号1层（原操场城街69号1层），租赁期限从2017年11月11日至2027年11月11日，年租金16万，合同还对房屋用途、合同解除条件、违约责任等方面进行了约定。根据双方当事人的起诉、答辩情况，本院总结本案的争议焦点为：1、原被告双方签订合同是否有效？2、原、被告双方签订的房屋租赁合同应否解除及被告应否向原告支付房租？关于双方签订合同是否有效的问题，本院认定如下：原告提供房屋租赁合同、证明、合伙协议、合作协议证明双方签订《房屋租赁合同》,原告将操场城街69号一层租给被告。被告抗辩被告与原告之间不存在房屋租赁关系，原告所提供的租赁合同系伪造，从未签订过该合同，系无效合同，且诉争房屋原告无出租经营权。本案审理中，本院向张红霞、白巍进行了核实，张红霞、白巍对合同真实性及租金数额均无异议。本院向大同市产权办调取大同市武定北路69号产权信息，显示城区操场城街69号E-J段1层1～5轴（总层数7）权利人为案外人，结合原、被告双方陈述及现场照片，诉争房屋总高为2层，可以认定与调取产权登记信息并不属于同一标的物。原告提供证明、合作协议，被告提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予支持，原告提供证据可以证明诉争房屋属于国有资产且原告与大同市军粮供应站有合作关系。被告提供房屋租赁合同，证明诉争房屋租赁合同相对方并非原告，而是大同市恒山粮贸有限责任公司，案件审理过程中，本院向被告释明请合同相对方核实诉争房屋租赁情况，被告称未能联系，被告提供证据并不能证实真实性及关联性，本院不予采信。综上，原告提供的房屋租赁合同、证明、合伙协议、合作协议，结合被告公司其他合伙人的陈述，可以形成证据链证明原、被告签订的房屋租赁合同为有效合同。关于原、被告双方签订的房屋租赁合同应否解除及被告应否向原告支付房租的问题。原告诉称被告未按时足额向原告支付租金，主张解除房屋租赁合同并给付租金。被告称从未与原告签订过租赁合同，不应支付租金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，原告以被告未履行合同义务为由向本院提起诉讼，起诉状事实理由部分含有解除合同的意思表示，故案涉合同自原告向本院起诉时起诉书副本送达给被告时已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告支付房租的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩已支付部分房租，但未举证证明，且原告不予认可，本院对被告抗辩意见不予支持。综上所述，原告大同市梧桐岭餐饮有限公司主张被告大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司给付租金480000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告大同市梧桐岭餐饮有限公司与被告大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司于2017年11月11日签订的《房屋租赁合同》；二、被告大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司在判决生效后十日内给付原告大同市梧桐岭餐饮有限公司租金480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，由被告大同市紫蜗牛烘焙食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 闫 谱人民陪审员 王艳君人民陪审员 胡 博二零二一年五月六日书记员 王禹婷
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民终655号上诉人（原审原告）：罗国良，男，1970年2月12日生，汉族，住江西省丰城市。上诉人（原审被告）：李荣杰，男，1969年1月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人罗国良因与上诉人李荣杰不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向罗国良送达了《预交上诉费通知书》，通知罗国良限期缴纳本案上诉费。但罗国良收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗国良自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黎仕强审 判 员 张 葳审 判 员 赵素萍二〇二一年五月二十五日法官助理 邹斯洁书 记 员 晏雪玲
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2021）陕0502民初801号原告：曹鹏辉，男，汉族，居民。被告：王冰芝，女，汉族。 原告曹鹏辉与被告王冰芝侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，原告曹鹏辉于2021年2月22日申请撤回对被告王冰芝的起诉。本院认为，原告曹鹏辉申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹鹏辉撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹鹏辉负担。  审  判  长       王莉红   审  判  员       崔  玲审  判  员       王  格 二〇二一年五月十日   书  记  员       崔璐璐
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初1259号申请人：永丰上达建材实业有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县工业园南区，统一社会信用代码：913608256960717896。法定代表人：陆朝晖，公司总经理。委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翀，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。被申请人：江西恒龙建设有限责任公司，住所地：江西省吉安市吉州区滨江三期沿江路212－20号，统一社会信用代码：91360800685956506M。法定代表人：龙怀江，公司总经理兼执行董事。申请人永丰上达建材实业有限公司与被申请人江西恒龙建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人永丰上达建材实业有限公司向本院提出财产保全申请，要求立即保全被申请人江西恒龙建设有限责任公司的银行存款140000元或价格相当的其他财产。申请人永丰上达建材实业有限公司以其在阳光财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险作为担保（保单号为：1341019192021000405）。本院认为，为保障当事人合法权益及有利于案件的顺利执行，申请人永丰上达建材实业有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人江西恒龙建设有限责任公司的银行存款140000元或查封同等价值的其他财产（具体财产以申请人提供的财产线索核查为准），冻结期限一年，查封期限为三年。案件申请费1220元，由申请人永丰上达建材实业有限公司预交（已预交）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郑美蓉二〇二一年五月七日法官助理 阮妍满书 记 员 龙 燕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7279号原告：余将鹏，男，1991年1月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：王国辉，江西干越律师事务所律师，执业证号13611201610252262。被告：聂宗信，男，1991年9月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：黄**，男，1990年12月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告余将鹏与被告聂宗信、黄**合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余将鹏委托诉讼代理人王国辉到庭参加诉讼，被告聂宗信、黄**经本院依法送达开庭票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。余将鹏向本院提出诉讼请求1.判令被告聂宗信、被告黄**连带返还13500元给原告；2.诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求第一项为，判令被告聂宗信、黄**按照出资比列分担13500元。案件相关事实一、原告与被告黄**、聂宗信及案外人黄延盛于2019年3月6日签订了《深圳市亿宏信息咨询有限公司董事会、股东合同》。合同约定了出资额，出资人及占股比例，三位创始人股东协商一致由原告担任法定代表人，且公司一切风险与责任由实际控制人被告黄**、聂宗信及案外人黄延盛承担公司的一切风险。二、案外人王保生因合同纠纷起诉了深圳市亿宏信息咨询有限公司及原告，案号为（2020）粤0303民初32815号，最终原告与案外人王保生达成调解协议，由原告赔偿45000元。三、原告主张案外人黄延盛按照其70%的出资比列已承担了（2020）粤0303民初32815号案赔偿数额的70%，即31500元。判决理由与结果本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告与被告黄**、聂宗信及案外人黄延盛之间签订的《深圳市亿宏信息咨询有限公司董事会、股东合同》系真实意思表示，未违反法律法规及强制性规定，合法有效。原被告双方应当依约履行合同义务。根据原告提交的（2020）粤0303民初32815号案涉合同、调解书、深圳市亿宏信息咨询有限公司董事会、股东合同，本院对原告在本案中主张的事实，予以确认。被告黄**、聂宗信应当按照合同约定分别向原告支付6750元。被告聂宗信、黄**在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄**应当自本判决生效之日起十日内向原告余将鹏支付6750元；二、被告聂宗信应当自本判决生效之日起十日内向原告余将鹏支付6750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告黄**34.5元，由被告聂宗信负担34.5元。被告黄**、聂宗信应当自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  曹 欣二〇二一年五月二十五日法官助理  李展龙书 记 员  张玉鹏
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1422执恢249号申请人：山东鲁北电子衡器有限公司，住所地宁津县宁德路**号。被申请人：大连森事达电子衡器厂，住所地辽宁省大连市甘井子区促进路***号。本院受理执行的申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，现申请人书面向本院提出撤销执行申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁1422民初1807号山东鲁北电子衡器有限公司与大连森事达电子衡器厂买卖合同纠纷一案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋彦宾审判员  王凤章审判员  李 智二〇二一年五月三十一日书记员  杨雅茹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初3327号原告：宜春康城物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区环城南路**，统一社会信用代码：91360900578770263T。法定代表人：彭世良。委托诉讼代理人：高国斌，男，1972年2月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗芳，男，1990年4月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市，系该公司保安经理。被告：蔡汝彪，男，1978年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市。被告：易媛，女，1980年6月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市。本院在审理原告宜春康城物业管理有限公司诉被告蔡汝彪、易媛物业服务合同纠纷一案，原告宜春康城物业管理有限公司于2021年5月11日向本院申请，要求撤回对被告蔡汝彪、易媛的起诉。本院认为：原告宜春康城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宜春康城物业管理有限公司撤回对被告蔡汝彪、易媛的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告宜春康城物业管理有限公司负担。审 判 员 易飞二〇二一年五月十一日代书记员 潘杨
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初4859号     原告：王秀娟，女，1971年2月8日出生，汉族，住温岭市。       被告：朱笑笑，女，1989年10月27日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。       被告：朱杏彩，女，1964年12月12日出生，汉族，住温岭市。       原告王秀娟与被告朱笑笑、朱杏彩民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年5月28日，依原告王秀娟的申请，本院依法作出了（2021）浙1081民初4859号民事裁定，依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理，原告王秀娟、被告朱笑笑及委托诉讼代理人江金伟、被告朱杏彩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉请：一、判令二被告偿还借款110000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告曾参与会主为被告朱杏彩的互助会，原告得会后，扣除二被告已支付的部分款项后，尚欠原告会钱110000元，二被告共同于2021年2月6日向原告出具欠条一份，载明欠原告110000元。该款项二被告至今分文未付。       被告朱笑笑辩称，会主是被告朱杏彩，之所以被告朱笑笑在借条上签名是因为被告朱杏彩不识字，被告朱笑笑代朱杏彩所签，故该笔款项应当由被告朱杏彩负担。       被告朱杏彩辩称：会钱并非与被告朱笑笑无关，因为会钱和二被告的货款实际上是有牵连的，故被告朱笑笑拒绝支付款项是没有依据的。       对原告提交的证据，二被告对真实性均无异议，本院对此予以采信。结合原、被告的陈述，本院经审理认定本案事实如下：原告曾标得一只会主为被告朱杏彩的互助会，扣除被告已支付的部分会钱后，尚应得110000元，就此，被告朱笑笑、朱杏彩于2021年2月6日共同向原告出具欠条一份。该款二被告至今分文未付。       本院认为，互助会实际上是民间的小额信用贷款的一种形式，故应当认定本案的基础法律关系为民间借贷。涉案的民间借贷关系并不存在法律规定的应当认定合同无效的情形，本院依法认定其效力。就被告朱笑笑辩称的涉案款项与其无关，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓签名的法律效果，且其代被告朱杏彩签名的抗辩意见也无相关的证据支持，故原告有权依法要求被告朱笑笑与被告朱杏彩共同承担还款义务。本案中，双方未明确约定还款时间，则原告随时有权要求二被告返还，故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。       综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条之规定，判决如下：       被告朱笑笑、朱杏彩于本判决生效之日起十日内返还给原告王秀娟借款110000元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取1250元，保全费1020元，由被告朱笑笑、朱杏彩共同负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员赵敏丹     二〇二一年五月三十一日     法官助理陈文君     代书记员林佳
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执3037号梁家俊：关于被执行人梁家俊民间借贷纠纷一案，被执行人已履行本院（2021）粤0705执3037号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，已进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十七日江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执3037号梁家俊：关于被执行人梁家俊民间借贷纠纷一案，被执行人已履行本院（2021）粤0705执3037号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，已进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十七日
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1174号之三云立梅、王某本院在执行申请执行人云立梅与被执行人王某其他案由一案，被执行人王某已全部给付申请执行人云立梅此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年五月二十六日
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0725民初850号原告：潍坊通凯新型建材有限公司，住所地：昌乐县城南街道大沂路22号，统一社会信用代码：91370725565227958C。法定代表人：党红梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑永刚，山东玉帛律师事务所律师。被告：山东华惠建设有限公司，住所地：安丘市兴安街道潍安路北关西街87号，统一社会信用代码：91370784780751170B。法定代表人：刘玉宝，职务：总经理。委托诉讼代理人：王鹏，潍坊奎文仁达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：考君丰，男，1990年10月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区，系被告员工。原告潍坊通凯新型建材有限公司（以下简称：通凯公司）与被告山东华惠建设有限公司（以下简称：华惠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告通凯公司委托诉讼代理人郑永刚、被告华惠公司委托诉讼代理人王鹏、考君丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款255101.77元及违约金（违约金计算自2019年1月14日起，以255101.77元为基数，按照日万分之二计算至实际清偿之日止）；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日双方签订《通凯加气砌块购销合同》一份，约定潍坊通凯新型建材有限公司向山东华惠建设有限公司供应蒸压加气砌块，并就单价、违约责任、争议解决进行了明确约定。截止到起诉之日，山东华惠建设有限公司仍欠潍坊通凯新型建材有限公司货款255101.77元未支付，潍坊通凯新型建材有限公司行为构成违约，应当承担违约责任。山东华惠建设有限公司辩称，被告欠原告货款数额为168006.14元，被告于2020年3月28日向原告付款8966元，4月7日向原告支付5920元，4月9日向原告支付货款19199元，5月25日向原告支付货款955元，本案中被告一直向原告支付货款至2020年5月25日，原告自2019年1月14日起以255101.77元为基数起诉违约金与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提供的《通凯加气砌块购销合同》、11份对账单、银行流水，本院予以却确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告（甲方）、被告（乙方）于2018年8月1日签订了《通凯加气砌块购销合同》，合同内容为：一、加气砌块型号、数量价格及金额型号108×240×600120×240×600100×240×600280×240×600数量4000?落地无税单价（元／方）154元注：最终数量以工地实际用量为准；二、交货地方：甲乙双方指定土地……四、供货验收：货物验收需甲方和乙方以收料单作为验收和结算凭证，收料单要求乙方指定人员在每车发货单上签名确认，乙方指定收料人姓名：侯成庆、韩祥增、王海鹏，电话138××××2068，收料单一式两份，其中一份由甲方留存，另一方乙方留存。五、货款结算方式：每300方结算一次，开票价169元／立方……原告提供的11份供货对账单，包含供货日期、规格型号、数量、单价、金额等项目，均有被告指定收料人侯成庆签字，并有“经核对以上方量属实”字样；原告在2018年7月12日至2019年7月14日期间向被告提供加气块共计5333.33?，单价为155元、158元、160元、163元、169元、178元不等，总计金额为884374.74元。2018年8月到2019年7月，被告向原告支付货款共计646231元。关于被告提供的四份打款明细，证明被告分别于2020年3月28日、4月7日、4月9日、5月25日分别向原告支付货款8966元、5920元、19199元、955元；原告辩称其在2020年3月至5月多次向被告供货，且被告在收到货后及时支付相应价款，不包含在本次原告主张的货款金额当中，与本案无关联，并提供2020年3月25日至5月17日供货对账单七份，账单金额分别为8966元、5920元、15170元、11840元、5920元、1439.3元、955元；被告提供的打款明细金额与原告提供的供货对账单金额基本相符，足以证明被告在2020年3月28日至5月25日期间所付货款为原告在2020年3月25日至5月17日期间供货的货款，不是原告主张的2018年7月12日至2019年7月14日期间的货款。关于加气块的单价，双方合同约定加气块为169元/立方，但在合同实际履行过程中，未按照合同约定单价执行，且2020年3月25日至5月17日期间货款，被告均是按照供货对账单上的单价支付，原告亦未提出异议，视为原、被告对经双方工作人员确认的供货对账上单价的认可，故2018年7月12日至2019年7月14日期间加气块的单价应为供货对账单上列明的单价。本院认为，合法有效的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按照合同约定向被告提供加气块，被告应当按照约定向原告支付货款，未按照合同约定支付货款，应承担违约责任。原告在2018年7月12日至2019年7月14日期间向被告提供加气块共计5333.33?，总计金额为884374.74元，被告仅支付原告货款646231元，被告还应支付原告剩余货款238143.74元。关于违约金，根据合同约定，被告超出三天未能付款的，每逾期一日应当按照应付货款的万分之二支付违约金，即违约金年利率为7.3%，该约定不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；因无法确定被告在2019年7月14日之前支付的货款对应的是原告何时供货的应付货款，无法计算2019年7月30日（被告应付原告2019年7月27日所供加气块货款的最后期限）前的违约金，故对2019年1月14日至2019年7月30日的违约金不予支持，仅支持2019年7月31日起的违约金，即违约金应以238143.74元为基数，按年利率7.3%计算自2019年7月31日起至实际还清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告山东华惠建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潍坊通凯新型建材有限公司剩余货款238143.74及违约金（以238143.74元为基数，按年利率7.3%计算自2019年7月31日起至实际还清货款之日止的违约金）；二、驳回原告潍坊通凯新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，减半收取2563元，由原告潍坊通凯新型建材有限公司负担171元，由被告山东华惠建设有限公司负担2392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 杨金光二〇二一年五月十一日法官助理 李玉超书 记 员 秦珊珊
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1325民初1597号之二解除保全申请人：闫文银，男，1983年5月20日出生，汉族，居民，住费县。被申请人：郄雪丽，女，1980年12月25日出生，汉族，居民，住费县。被申请人：陈彦波，男，1979年10月8日出生，汉族，居民，住费县。身份证号：1322281*********。解除保全申请人闫文银与被申请人郄雪丽、陈彦波买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日作出(2021)鲁1325民初1597号民事裁定，冻结了二被申请人在金融机构的存款11万元。解除保全申请人于2021年5月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人闫文银的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对二被申请人郄雪丽、陈彦波名下的金融机构存款11万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  常 亮二〇二一年五月八日法官助理  徐弘弘书 记 员  王 瑶
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执1275号申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行，营业场所：湖南省株洲市芦淞区。负责人：陈康兰，系该行行长。被执行人刘达，男，汉族，1988年4月19日出生，住湖南省攸县皇图岭镇。被执行人吴培，女，汉族，1988年6月20日出生，住湖南省攸县。被执行人株洲新住宅房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0203民初3779号民事调解书，责令被执行人按该调解书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人刘达、吴培、株洲新住宅房地产公司开发有限公司的银行账户213909.55元予以冻结、划拨（迟延履行金另行计算）。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 军审判员 任 君审判员 周 君二〇二一年五月十一日书记员 张家诺
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 （2021）渝0103民初14325号    原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：谭廷春。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告谭延春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。  审  判  员    李  宁   二○二一年五月十九日 法官助理    王  楠书  记  员    陈博文 1
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1482民初1615号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋晓颜，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。被告：杨红颖，女，汉族，1977年9月9日出生，住禹城市。被告：刘磊，男，汉族，1978年10月11日出生，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告杨红颖、刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙孝艮人民陪审员  张 雷人民陪审员  高明星二〇二一年五月二十七日书 记 员  张 琦
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0406民初645号原告：湖南星美联行物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路**。法定代表人：罗晓宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭冬生，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。被告：谢卫平，男，1975年2月4日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。原告湖南星美联行物业管理有限公司与被告谢卫平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告湖南星美联行物业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南星美联行物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南星美联行物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南星美联行物业管理有限公司负担。审 判 员  罗 诚二〇二一年五月十七日法官 助理  黄学锋代理书记员  汤芷欣            校对人：黄  学  锋
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终999号上诉人（原审被告）：万建亿，男，1977年9月15日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：胡金辉，余干县瑞洪法律服务所。被上诉人（原审原告）：余干县童敏装璜材料批发部，统一社会信用代码：92361127MA36BQWB2B。经营者：童敏，男，1983年10月12日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：章芳卿，江西赣通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡平平，江西赣通律师事务所实习律师。原审被告：杨林祥，男，1970年11月9日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人万建亿因与被上诉人余干县童敏装璜材料批发部、原审被告杨林祥买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2021）赣1127民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人万建亿上诉请求：请求撤销原一审判决。事实和理由：1.一审中上诉人缺席不是故意的，庭前调解中上诉人得知有人起诉他，但根本不知道何时开庭；2.一审被告不适格。被上诉人在一审中提交的材料批发单中的购货单位分别是农商大市场、农商大酒店、农商宾馆、农贸市场，他们才是买卖货物合同的一方主体，是适格被告。被上诉人没有充分证据证明以上购货单位是属于上诉人万建亿所有，有些批发单上有万建亿的签名，但也只是注明是证明人，不是具体的收货人，万建亿不是一审适格的被告；3.一审认定万建亿和杨林祥为农商宾馆负责人并合伙筹建的事实错误，上诉人与原审被告杨林祥没有合伙关系，实际上杨林祥是案涉项目承包人，他是包工包料承揽人，所以一审法院判决上诉人万建亿与杨林祥承担连带给付货款的责任没有法律依据，杨林祥签字的材料批发单不可能由上诉人万建亿连带承担；4.一审中被上诉人提供的材料批发单中有部分没有上诉人万建亿签名确认的，有部分万建亿仅作为证明人签字确认的，这些货款金额不应计算在内。实际上，万建亿与被上诉人没有买卖合同关系，买卖材料的事是杨林祥与被上诉人接头商讨的，上诉人万建亿是迫于无奈才在批发单上签字的，所以才支付了45,000元货款给被上诉人；5.被上诉人在一审中申请的两名证人都是曾帮被上诉人做事的人，其证人证言的证明力有待考证。被上诉人余干县童敏装璜材料批发部答辩称：1.上诉人在一审中作为被告是适格的，材料批发单上的购货单位都是上诉人和杨林祥准备筹建的项目，但因最终未筹建成功，所以上诉人和杨林祥均在材料批发单上签字；2.上诉人万建亿和原审被告杨林祥是合伙关系，一审中被上诉人已提交两证人证言予以证明，且一审中上诉人和杨林祥未到庭应诉，应视为他们放弃抗辩权利；3.已经支付的45,000元货款并不是上诉人万建亿一人支付的，系上诉人与杨林祥两人一起支付的。原审被告杨林祥未到庭应诉，未提交书面的答辩意见。余干县童敏装璜材料批发部向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付货款54,271元；2.本案诉讼费由被告负担。被告万建亿、杨林祥未到庭应诉、答辩。一审法院认定事实：被告万建亿、杨林祥为农商宾馆合伙筹建人。2017年12月24日至2018年5月23日止，两被告多次以农商宾馆的名义，从原告处陆续购买装饰装潢材料，其中，被告万建亿签收的货款计69,327元，被告杨林祥签收的货款计27,654元，刘任保签收的货款计2,290元，货款总额计99,271元。随后被告支付货款45,000元，仍欠货款54,271元至今未归还给原告。一审法院认为，本案原、被告之间存在买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告万建亿、杨林祥因合伙开办宾馆多次向原告购买装修材料，因该行为产生的债务应依法由二被告承担连带清偿责任，刘任保为二被告雇请人员，其为二被告的事务接收有关装修材料所欠款项应由二被告承担；二被告收货后未及时支付货款，构成违约，一审法院对原告诉请二被告支付拖欠货款54,271元的诉讼请求予以支持。被告万建亿、杨林祥经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决，由此产生的法律后果由二被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：被告万建亿、被告杨林祥于本判决书生效后十日内连带给付原告余干县童敏装璜材料批发部货款计54,271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,157元，减半收取578.5元，由被告万建亿、杨林祥负担。二审期间，上诉人万建亿与被上诉人余干县童敏装璜材料批发部、原审被告杨林祥均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人万建亿是否是本案适格被告的问题。在二审中上诉人万建亿虽然否认其与杨林祥系合伙关系，但认可上诉人将“农商宾馆”的装饰装潢项目承包给杨林祥，且上诉人万建亿不仅在案涉货款的部分材料批发单上签字确认，亦向被上诉人余干县童敏装璜材料批发部的经营者童敏支付了部分材料货款，上述事实足以认定上诉人万建亿系案涉买卖合同的相对方，其应是本案的适格被告。至于上诉人万建亿与杨林祥之间内部的关系，与本案被上诉人的买卖合同纠纷无关，在上诉人万建亿认可其是筹建“农商宾馆”主体的情况下，一审法院判决上诉人万建亿与杨林祥共同承担案涉货款的给付责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人万建亿的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,157元，由上诉人万建亿负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二一年五月二十一日书记员  叶丽君
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0129执53号之一申请执行人：周丽玻，女,1982年5月3日生，汉族，住黑龙江省延寿县。被执行人:庄培亮，男,1991年3月13日生，汉族，住黑龙江省尚志市。本院执行的周丽玻依据已经发生法律效力的延寿县人民法院作出的（2020）黑0129民初845号民事判决书申请执行庄培亮合同纠纷一案，申请执行标的为：给付修车费40000元、案件受理费400及承担申请执行费。本院在执行过程中，2021年5月25日被双方达成和解协议，约定被执行人庄培亮给付申请执行人周丽玻28000元，已给付20000元，尚欠8000元于2021年5月30日前给付，剩余部分申请执行人周丽玻自愿放弃。如被执行人未按约定履行，申请执行人周丽玻申请恢复对原判决的执行。现因双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2021）黑0129执53号合同纠纷一案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾文阁审判员  闫立国审判员  王金林二〇二一年五月二十五日书记员  任雪娇
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初4984号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，银行行长。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 被告：蒋志勇，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告蒋志勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加了诉讼。被告蒋志勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋志勇立即向原告偿还信用卡透支本金85,594.62元，透支利息30,252.6元，违约金15,006.45元，其他费用0元，合计130,853.67元（数据暂计至2020年10月20日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为6259××××0869的浦发银行信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年10月20日，被告拖欠信用卡透支款项130853.67元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及相关法律规定。综上，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告蒋志勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2018年4月23日；账户号为0039××××1710。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年11月2日，共拖欠本金85,594.62元，利息30,252.6元、违约金15,006.45元、其他费用0元，合计130,853.67元。对该欠款，原告催收未果，诉至法院。 本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用,如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告蒋志勇未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下: 一、被告蒋志勇于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金85,594.62元、透支利息30,252.6元、违约金15,006.45元，合计130,853.67元(计算至2020年11月2日，此日后的利息，以本金85,594.62元为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,918元，因适用简易程序减半收取1,459元，由被告蒋志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周美华 二〇二一年五月十四日 代理书记员  吴 丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执937号之一被执行人：叶常利，男，1977年5月14日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。本院立案执行的追缴叶常利罚金一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123刑初121号刑事判决书，叶常利应缴纳四万元罚金但仍未履行。本院于2021年4月27日移送立案执行，执行中叶常利足额缴纳了罚金。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本案执行中对叶常利名下银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓继安二〇二一年五月二十一日书记员  万力铭
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初1269号申请人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地江西省萍乡市安源区公园南路**，统一社会信用代码91360300859076630K。负责人：潘洁，行长。被申请人：黄良峰，男，1980年7月13日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。申请人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被申请人黄良峰信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人黄良峰在银行的存款45402.53元或对相应价值的财产进行保全，并以自己的财产提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄良峰在银行的存款45402.53元或对相应价值的财产进行保全。案件申请费474.03元，由中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行先行垫付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，当事人自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月二十日代理书记员  陈 旭
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执801号之一申请执行人：郭艳萍,女,1967年8月19日出生,汉族,住府谷县新区中汇家园。被执行人：李**飞,男,1964年3月25日出生,汉族,住府谷县府谷镇。申请执行人郭艳萍与被执行人李**飞离婚后财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2014）府民初字第01136号民事调解书及申请人的申请依法立案执行。被执行人未能自动履行已生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人李**飞名下银行账户及网络银行账户内有余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李**飞名下银行账户及网络银行账户内，冻结期限为一年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  白燕二〇二一年五月六日书记员  张媛
（2021）湘0407刑初130号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人彭某，男，出生于湖南省衡阳县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地和住所地均为湖南省衡阳县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2021年3月1日被刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，于同年3月16日被执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检刑检刑诉[2021]112号起诉书指控被告人彭某犯贩卖毒品罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员赵奇出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2021年2月28日22时许，邓某某和唐某在衡阳市石鼓区解放路步步高酒店C区502房商量购买毒品K粉吸食，唐某便通过微信好友“曾某”(另案处理)联系赵某(另案处理)。随后，赵某让在身边的被告人彭某联系毒品卖家，被告人彭某微信联系其好友“欧某”(另案处理)询问是否有毒品K粉货源。在确认“欧某”有货源后，被告人彭某与赵某一同前往步步高酒店找邓某某与唐某拿到500元的毒资，同时邓某某与唐某允诺事成之后送一包黄芙蓉王香烟给被告人彭某与赵某。随后被告人彭某与赵某从其上线“欧某”处购得毒品K粉，二人在返回的途中从该包毒品中取出一小部分放入和天下空烟盒内准备自己吸食，并商议找唐某要100元好处费。当晚23时许，被告人彭某与赵某来到步步高酒店502房与邓某某、唐某进行毒品交易时被当场抓获。从被告人彭某身上缴获藏匿于和天下空烟盒内的疑似毒品K粉净重0.07克，从邓某某身上缴获疑似毒品K粉净重0.61克。侦查机关对上述疑似毒品K粉依法扣押并收缴。经鉴定，上述疑似毒品K粉中检出氟胺酮成分，未检出氯胺酮成分。 公诉机关认为，被告人彭某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人彭某系犯罪未遂，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯，具有坦白、认罪认罚的量刑情节。建议判处被告人彭某有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提供了常住人口基本信息、接报案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押物品、文件清单、指认照片、湖南省毒品收缴专用收据、称重笔录、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录、证人邓某某等人的证言、被告人彭某的供述与辩解等证据证实。 被告人彭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人彭某构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人彭某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。本案系共同犯罪，被告人彭某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人彭某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人彭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（限判决生效后十日内缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月1日起至2021年8月31日止。) 二、扣押在案的氟胺酮0.68克依法予以没收销毁，扣押在案的黄芙蓉王香烟一包由侦查机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  龙 捷 二〇二一年五月三十一日 法官助理  唐 誉 书 记 员  刘娟丽 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执恢334号之一申请执行人：林美红。被执行人：大连基业长兴钢结构有限公司。（2017）辽0204民初1341号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条，裁定如下：冻结、划拨被执行人名下银行存款189500.00元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  李华兴审 判 员  于晓波二〇二一年五月十八日法官助理  高 峰书 记 员  姜荣成
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初4581号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。    诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。诉讼代理人：娄颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。    被告：重庆市璧山区上界娱乐服务有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道永嘉大道110号1幢附1号，统一社会信用代码91500227MA5U8X2A1K。法定代表人：甘小兵，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告重庆市璧山区上界娱乐服务有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系自主处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。  审  判  员  蓝  燕   二〇二一年五月二十一日 法官助理  李  麟书 记 员 程  爽   1
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执520号之一申请执行人：袁国珍，女，1978年4月9日出生，汉族，住樟树市。被执行人：杨国珍，女，1972年5月16日出生，汉族，住樟树市。第三人：张小林，男，1969年5月9日出生，汉族，住樟树市。本院在执行申请执行人袁国珍与被执行人杨国珍生命权、健康权、身体权责任纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。现查明，第三人张小林系杨国珍之夫。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，裁定如下：冻结、扣划第三人张小林银行存款计人民币7575元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 辉审判员 杨卫东审判员 苏 峻二〇二一年五月十一日书记员 刘嘉洁
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初6652号     原告：金夏英，女，1956年5月17日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：金东风，男，1978年9月27日出生，汉族，住诸暨市，系原告金夏英之子。       被告：金才茂，男，1948年7月2日出生，汉族，住诸暨市。       原告金夏英与被告金才茂民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日对本案公开开庭进行了审理。原告金夏英的委托诉讼代理人金东风到庭参加诉讼。被告金才茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告金夏英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款18.5万元。事实与理由：被告于2015年12月4日向原告借款，以现金交付，后出具借条。双方于2020年7月20日结算，尚欠18.5万元，被告再次出具借条一份。原告多次催讨无果，遂提起诉讼，望判如所请。       被告金才茂未作答辩，亦未向本院提交证据。       原告金夏英为证明其主张的事实，向本院提供借条一份。上述证据经庭审出示，被告金才茂未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举之证据进行质证和所主张的事实进行抗辩的权利。本院经审核后认为，原告提供的借条系原件，符合证据的形式要件，且原告能保证证据的真实性，本院对其作为有效证据予以确认。       本院经审理查明：       被告金才茂因需向原告金夏英借款，双方于2020年7月20日结算后，由被告金才茂出具借条一份，载明：“兹由石峡口村金才茂向本村金夏英借到人民币贰拾贰万元（22）整，月息壹分。本金已付35000元。具借人金才茂”。后经催讨，被告金才茂未归还剩余本金18.5万元。       本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告金夏英与被告金才茂之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定成立并生效。现被告尚欠原告借款本金18.5万元，事实清楚、证据充分，被告应承担还款义务。现原告要求被告归还借款18.5万元，合理合法，本院予以支持。被告金才茂虽未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告金才茂应归还原告金夏英借款本金18.5万元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费4000元，依法减半收取计2000元，由被告金才茂负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员王岚     二〇二一年五月十九日     法官助理宋倩宇     书记员邵招瑜
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0704民初710号原告：王建福，男，1970年10月22日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。被告：崔夏营，男，1980年9月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。原告王建福与被告崔夏营民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告王建福的委托诉讼代理人崔国财到庭参加诉讼。被告崔夏营经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建福向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款50000元；2.请求判令被告向原告支付借款利息（以实际欠款为基数，自2012年12月3日期起至实际付清之日止，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，崔夏营以资金周转困难为由向王建福借款50000元。崔夏营收到借款后，向王建福出具了借条一份。借款时双方约定借款利息为月息2分。原告多次向被告催要该笔借款，被告拒不返还。原告诉至法院，请求判如所请。崔夏营未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，崔夏营向王建福出具借条一份，载明：“借条今借王建福现金伍万元整（￥50000.00）。借款人：崔夏营2012.12.3”。王建福提供中国邮政储蓄银行活期明细一份、中国邮政储蓄银行出具的关于客户卢军栋转账情况的说明一份、卢军栋出具的证明一份，以证明王建福通过卢军栋向崔夏营转账交付借款本金50000元。此外，王建福主张借款时双方口头约定月利率2分。本院认为，王建福主张崔夏营向其借款50000元，并提供了借条、转账凭证等证据予以证明，崔夏营未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对王建福提供的证据本院依法予以采纳。王建福与崔夏营之间构成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。崔夏营未及时还款是形成本案纠纷的原因，王建福要求崔夏营偿还借款本金50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于王建福主张的利息问题。原、被告双方未在借条中作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王建福虽主张口头约定月息二分，但未提供证据予以证明，王建福主张的期内利息，于法无据，本院依法不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故王建福主张的逾期利息应以50000元为基数，自起诉之日2021年1月21日起至实际给付之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。被告崔夏营经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔夏营偿还原告王建福借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告崔夏营支付原告王建福借款利息（以50000元为基数，自2021年1月21日起至实际给付之日止，按照2021年1月21日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王建福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告崔夏营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王锦凤人民陪审员  李 霞人民陪审员  李 红二〇二一年五月三十日法官 助理  孙 萱书 记 员  臧日霞
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执760号之三申请执行人：黄爱民，男，1960年12月28日出生，汉族，户籍地贵州省凯里市。被执行人：谢亲成，男，汉族，1957年03月18日生，住湖南省衡阳市衡阳县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 谢亲成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢亲成在中国工商银行1905035001**544**21账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员沈超二〇二一年五月六日书记员王文强
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0303民初1594号原告：郑元春，男，1971年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：朱国森（特别代理），福建锋芒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪（特别代理），福建锋芒律师事务所实习律师。被告：杨天华，男，1982年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。被告：李益，男，1983年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。原告郑元春与被告杨天华、李益民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告郑元春于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑元春提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑元春撤诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由郑元春负担。审判员 林 冬二〇二一年五月十一日书记员 池珊珊
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执295号之一申请执行人：罗发辉，男。申请执行人：罗光美，女。委托诉讼代理人：罗发辉，系其父亲。申请执行人：罗光荣，女。委托诉讼代理人：罗发辉，系其父亲。申请执行人：罗羽，女。委托诉讼代理人：罗发辉，系其父亲。申请执行人：罗光龙，男。委托诉讼代理人：罗发辉，系其父亲。申请执行人：曾现芳，女。被执行人：钟明友，男。本院依据已发生法律效力的遵义市中级人民法院（2020）黔03刑初47号刑事附带民事判决书，受理罗发辉、曾现芳、罗光美、罗光荣、罗羽、罗光龙与钟明友附带民事赔偿一案。执行事项为：1.冻结、划拨被执行人钟明友银行存款人民币320389元；2.采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封，扣押，拍卖，变卖被执行人应该履行义务部分的其它财产。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；三、经遵义市不动产登记事务中心查询被执行人名下无不动产;四、通过对被执行人户籍地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、已对被执行人采取限制高消费措施。已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，认可我院所采取的执行措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义市中级人民法院（2020）黔03刑初47号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 廖 戡审判员 邓雪梅审判员 蔡一雷二〇二一年五月二十五日书记员 徐文骥
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初5040号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：陈凌云，银行行长。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 被告：余湘苹，女，1972年12月18日出生，汉族，住广东省连平县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告余湘苹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加了诉讼。被告余湘苹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告余湘苹立即向原告偿还信用卡透支本金70,714.27元，透支利息8,052.15元，违约金26,385.69元，其他费用0元，合计105,152.11元（数据暂计至2020年10月20日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为6259××××6938的浦发银行信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年10月20日，被告拖欠信用卡透支款项105152.11元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及相关法律规定。综上，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告余湘苹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2018年10月24日；账户号为0043××××7969。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年11月2日，共拖欠本金70,714.27元，利息8,052.15元、违约金26,385.69元、其他费用0元，合计105,152.11元。对该欠款，原告催收未果，诉至法院。 本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用,如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告余湘苹未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下: 一、被告余湘苹于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金70,714.27元、透支利息8,052.15元、违约金26,385.69元0，合计105,152.11元(计算至2020年11月2日，此日后的利息，以本金70,714.27元为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,404元，因适用简易程序减半收取1,202元，由被告余湘苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周美华 二〇二一年五月十四日 代理书记员  吴 丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25152号原告：郭长城，男，1980年9月10日出生，汉族，住山东省日照市开发区。身份证号：×××。被告：北京司响科技有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼16层1612A。统一社会信用代码：91110108397748729P.法定代表人：蔡振华。原告郭长城诉被告北京司响科技有限公司个人信息保护纠纷一案，本院立案受理后，原告郭长城向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭长城的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予郭长城撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月六日书记员 刘佩瑶
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1482民初1081号原告：山东汇通达塑业有限公司，住所地山东省德州市禹城市国家高新技术产业开发区东四环东侧。法定代表人：贾波，系该公司总经理。被告：滁州亿凡自动化仪表有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路**（山水人家会峰山庄）**（店铺）**。法定代表人：杜学勇，系该公司经理。原告山东汇通达塑业有限公司与被告滁州亿凡自动化仪表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 徐 辉人民陪审员 张 雷人民陪审员 高明星二〇二一年五月八日书 记 员 张 琦
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0391执840号申请执行人：刘丽，女，1982年11月3日生，汉族，住西藏自治区林芝市波密县。被执行人：曹万军，男，1971年12月1日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。本院在执行申请执行人与被执行人曹万军民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2020)苏0391民初1485号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹万军银行存款176815元，或查封、扣押、提取其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  梁化成二〇二一年五月十二日书记员  张宜丽
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0281民初1952号原告：乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地乐平市人民东路枫苑小区，统一社会信用代码XXX。法定代表人：熊传华。委托代理人：黄哲元，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告：董公正，男，汉族，1961年7月16日出生，住乐平市。被告：徐晓荣，女，汉族，1962年11月28日出生，住乐平市。原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告董公正、徐晓荣物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，因被告已与原告达成和解，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告乐平市枫苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元由原告承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  何国祥二〇二一年五月三十一日书记员  张艳玲
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0926民初628号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县。被告：安徽富洋食品有限公司，地址：安徽省阜阳市太和县城关镇沙河东路华源保健品大厅南一区116号，统一社会信用代码：91341222MA2NLGCG7U。法定代表人：李梦汝。本院在审理原告王思皓（以下简称原告）与被告安徽富洋食品有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李精才二〇二一年五月二十四日书记员  易慕函
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执恢373号之一申请执行人：刘洋。被执行人：邹积明。(2014)沙执字第00792号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条，裁定如下：冻结、划拨被执行人名下银行存款105080.00元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  李华兴审 判 员  于晓波二〇二一年五月二十五日法官助理  高 峰书 记 员  姜荣成
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初1781号原告：沈灏，男，1965年10月30日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：汤宁华，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师，一般代理。被告：刘勇，男，1987年9月6日出生，汉族，住岳阳市。原告沈灏与被告刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告沈灏，原告沈灏的委托诉讼代理人汤宁华，被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈灏诉求：解除原告与被告的两组电池买卖合同，由被告退还原告两组电池费4300元并按照银行同期同类贷款逾期罚息利率支付自合同成立之日起的利息，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年8月8日原告因电动车电池损坏在被告处购买电池一组，被告表示可以将旧电池以1000元折旧费收购，原告另外支付2000元购买新电池。2020年3月19日，电动车在行驶途中抛锚，经查为电池烧坏。因电池还在保修期内，原告向被告请求维修，被告予以拒绝，也不提出解决方案。因原告自身残疾原因，原告不得不于2020年5月1日在被告处重新支付2300元购买电池，被告表示第二组电池充满一次电可以跑100公里。原告在行驶中发现，充满一次电只能跑50-60公里。原告与被告多次协商未果。被告刘勇辩称：1、原告的电动车不是在被告处买的，电动车车行倒闭后，原出售人胡海林带着原告到被告处购买电池，是胡海林与被告联系的，只要求购买电池，没有要求购买充电器；2、被告没有答应原告所购买的电池一次充电跑100公里，电池型号是100A的不表示可以一次充电跑100公里，电池型号是告知原告知晓的；3、原告的电动车充电跑不远是因为电动车本身的充电口出问题造成的。根据双方当事人举证、质证的证据和当庭陈述，本院确认如下法律事实：2019年8月8日原告沈灏在案外人胡海林处购买了电动车，因电动车电池损坏，由胡海林带原告在被告刘勇处购买电池一组，保质期一年，被告表示可以将旧电池以1000元折旧费收购，原告另外支付2000元购买新电池。2020年3月19日，电动车在行驶途中抛锚，经查为电池烧坏。原告向被告请求维修，被告认为无法修理只能更换，原告于2020年5月1日在被告处重新支付2300元购买电池，同时原告向被告提出要求购买的电池必须充满一次电可以跑100公里，被告提供的电池显示的100A型号，保质期为一年。原告在行驶中发现，充满一次电只能跑50-60公里。原告在被告无法提供原告要求的电池后要求退货，并与被告多次协商未果。上述事实，有原告提交的售后单、微信聊天记录、通话录音及原被告的陈述予以证实。本院认为：原告第一次在被告处购买的电池在原告驾驶电动车行驶时烧坏，不能确认是产品本身的质量问题所造成，原告主张要求被告承担第一次的电池损失2000元，本院不予支持。原告于2020年5月1日在被告处重新支付2300元购买电池以及充电器一个，原告要求电池必须充满一次电可以跑100公里，被告提供的是100A型号的电池，不能保证原告的要求，也没有明确告知原告，使原告误以为该电池充满一次电可以跑100公里从而接受，后发现充满一次电只能跑50-60公里，故被告提供的产品不符合原告与被告的合同约定质量要求，原告向被告提出退货，符合法律规定，被告应当向原告退还货款2300元，同时原告将电池和充电器退给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告刘勇在本判决生效之日起十日内返还原告沈灏所购电池和充电器价款2300元，同时由原告沈灏将电池和充电器退给被告刘勇；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈灏的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王益民二〇二一年五月十七日书记员  刘 学
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4062号原告：江西君健实业有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区工业二路，统一社会信用代码：913609007947816291。法定代表人：陈佳，系该公司总经理。委托代理人：刘福来，系该公司项目经理。被告：黄晚牙，男，1979年8月11日出生，汉族，家住江西省宜春市。被告：刘美青，女，1982年12月24日出生，汉族，家住江西省宜春市。本院在审理原告江西君健实业有限公司诉被告黄晚牙、刘美青物业服务合同纠纷一案中，原告江西君健实业有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西君健实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西君健实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西君健实业有限公司负担。审 判 员 熊劲涛二〇二一年五月二十六日代书记员 邵聪聪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初5475号原告：江西省瑞科制冷科技有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区香港工业园叶山路7号，统一社会信用代码为91360703MA35LB5R4F。法定代表人：刘龙泉。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪桢，广东佑德律师事务所实习律师。被告：东莞市金炜智能科技有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋村田锋路1号3栋102室，统一社会信用代码为91441900MA52CF0E9L。法定代表人：金伟。被告：金伟，男，1990年5月24日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告江西省瑞科制冷科技有限公司与被告东莞市金炜智能科技有限公司（下称“金炜公司”）、金伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告江西省瑞科制冷科技有限公司的及委托诉讼代理人刘莉敏、陈雪桢到庭参加诉讼，被告东莞市金炜智能科技有限公司、金伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省瑞科制冷科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款578310元及逾期付款利息（以578310元为基数，自2020年11月18日起按日利率万分之八标准计算至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由如下：原告与被告金炜公司自2019年4月期间发生交易，原告按其要求提供热交换器等产品。在2019年12月至2020年10月期间被告经纬公司与原告签订多份《销售合同书》，采购了价值588160元的产品，双方约定货款具体付款时间为“月结30天”。但其后被告金炜公司却拒不支付原告货款，至今尚余货款578310元未付。而被告金伟作为被告金炜公司的唯一股东，也应该对金炜公司所欠债务承担连带清偿责任。原告向被告金炜公司催收货款无果下特诉至法院，请判如所请。被告金炜公司、金伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。本院经审理查明：原告与被告金炜公司存在交易往来，被告金伟是被告金炜公司的唯一股东及法定代表人。原告在与被告金炜公司签订销售合同书后，根据被告金炜公司要求向其提供货物，并由被告金炜公司员工在相应送货单上签名确认。销售合同书约定付款方式为“月结30天”，送货单约定被告金炜公司逾期或未足额付款的，按货款总额为基数按日万分之八为标准向原告计付利息，最后一次送货日期为2020年10月17日。原告员工通过微信方式与被告员工“龙小坤”进行对账，双方经对账后形成2020年7月份对账单，确认截止至2020年7月29日被告金炜公司尚欠原告货款425780元。原告在与被告交易过程中为被告金伟公司合计开具了301500元增值税发票，原告与两被告在2020年11月17日签订债权确认书，确认被告金炜公司共拖欠原告货款578310元。以上事实有原告提供的销售合约书、送货单、2020年7月对账单、微信记录、江西增值税专用发票、债权确认书及本院庭审笔录等为证。本院认为，被告金炜公司、金伟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告主张被告金炜公司存在交易，按其要求提供相应货物，当前被告金炜公司尚欠其货款578310元，销售合约书、送货单、2020年7月对账单、微信记录、江西增值税专用发票、债权确认书为证，现两被告均未证明在出具债权确认书后支付过货款，本院对原告主张予以采信，确认被告金炜公司需要向原告支付货款578310元。对原告要求被告金炜公司支付利息，本院认为原告与被告金炜公司在销售合同书上约定付款方式为“月结30天”，在送货单约定被告金炜公司逾期或未足额付款的，按货款总额为基数按日万分之八为标准向原告计付利息，现原告最后一次供货时间为2020年10月18日，故原告要求被告自2020年11月18日起算利息，但按日利率万分之八计算利息略显过高，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条予以调整，酌定被告金炜公司应付利息以578310元为基数，自2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止。被告金炜公司为一人有限责任公司，股东为被告金伟，现被告金伟未能举证证明被告金炜公司财产独立于其，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告金伟应对被告金炜公司对上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市金炜智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江西省瑞科制冷科技有限公司支付货款人民币578310元及逾期付款利息（以578310元为基数，自2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率四倍计算至货款付清之日止）；二、被告金伟对被告东莞市金炜智能科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费5137.85元，（原告已预交），由被告东莞市金炜智能科技有限公司、金伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二一年五月十三日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执2952号伍超明：关于被执行人伍超明信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初8663号民事判决，被执行人伍超明应向本院补缴一审案件诉讼费321.94元。在本案执行过程中，因被执行人已履行本院（2021）粤0705执2952号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十七日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初712号原告:李跃军，男，1982年8月4日生，汉族。委托代理人：康文礼，江西乔礼青律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告:李成，男，1978年11月22日生，汉族，于都县人。原告李跃军与被告李成买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日决定立案，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告李跃军的委托代理人康文礼到庭参加诉讼，被告李成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李成立即偿还原告钢材款共计人民币12472元并承担该欠款自2019年9月9日起至付清之日止按年利率15.4%计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告在经营钢筋生意期间，被告在原告经营部购买钢筋，欠下钢筋款12472元，欠款后，经原告多次催收，被告于2019年9月9日向原告出具欠条一张。出具欠条后，被告一直未支付欠款，现原告为维护自身合法权益，具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告李成未向本院提交书面答辩意见。为证明本人主张，原告向本院提交了下列证据，经审查后予以认定：1.原告身份证复印件；2.被告李成于2019年9月9日向原告李跃军出具的欠条、销售清单三份。以上证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实与原告陈述基本一致。本院认为，原告李跃军与被告李成买卖合同法律关系有被告向原告出具的欠条为据，足以认定。被告李成经原告催收，未向原告支付货款，构成违约，原告要求被告支付货款本金的要求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按年利率15.4%支付违约金，因原、被告为约定履行期限及逾期利息标准，原告该诉讼请求，本院不予支持，但根据买卖合同司法解释，被告应从原告起诉之后支付逾期利息，本院酌情确定逾期利息标准按年利率5%计算。被告李成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成于本判决生效后十日内支付原告李跃军货款共计人民币12472元；二、被告李成向原告李跃军承担上述欠款自2021年2月8日起至还清之日止按年利率5%计算的利息,利随本清；三、驳回原告李跃军其他诉讼请求。案件受理费160元，由被告李成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  肖有军人民陪审员  邹小宇二〇二一年五月十二日代理书记员  袁 川
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初1125号原告：潍坊振兴橡胶有限公司，住所地昌乐县温州工业园振兴路1号，统一社会信用代码：91370725728628394L。法定代表人：张同军，公司总经理。委托诉讼代理人：王文菲，山东潍州律师事务所律师。被告：李世勇，男，1962年10月16日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：郭树枝，昌乐营丘法律服务所法律工作者。本院在审理原告潍坊振兴橡胶有限公司诉被告李世勇劳动争议纠纷一案中，原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潍坊振兴橡胶有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告潍坊振兴橡胶有限公司负担。审 判 员 刘汉国二〇二一年五月十日法官助理 鲁云莎书 记 员 黄文峰
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1307号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：章元晶，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：邱国丰，女，1978年7月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：邱国萍，女，1975年3月17日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告中银消费金融有限公司与被告邱国丰、邱国萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方达成的[新易贷]信用贷款额度申请及使用合约，被告向原告归还借款本金126539.53元，归还暂计至2020年7月6日止利息、滞纳费38232.67元（此后利息、滞纳费按照合同约定计算至实际还清借款之日），共计164772.2元；2.有关本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：在2017年11月12日，原告与被告在原告江西省萍乡市的经营地点[江西省萍乡市安源区楚萍西路1号中国银行楚萍支行二楼]签订了借款的合约，约定：原告提供20万元借款给被告，借款期为36期，贷款利率为固定月利率1.69%，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。被告签订协议后，原告在2017年11月24日发放贷款20万元被告指定账户。发放贷款后，被告自2019年5月1日起发生拖欠归还借款本息的行为。根据双方合同的约定，被告未按期支付借款本息的，原告有权采取要求被告清偿债务。为维护合法权益，原告遂向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持诉请。原告当庭撤回关于解除双方达成的[新易贷]信用贷款额度申请及使用合约的诉讼请求。本院经审查认为，原告该行为是其合法处分诉讼权利的行为，当庭口头裁定予以准许。被告未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提供了企业营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、[新易贷]信用贷款额度申请表、“新易贷-信用贷款”告客户书、[新易贷]信用贷款额度申请及使用合约、共同还款承诺书、发放贷款的转款凭证、欠款明细清单等证据。本院审查其来源及形式均符合法律规定，且与原告陈述一致，依法予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。经审理查明：2017年11月22日，被告邱国丰向原告提交贷款申请表并与原告签订了合同编号2017年消借第1122034327的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》。合同内容包括但不限于，借款金额20万元，借款期限36个月，贷款用途装修，贷款执行固定月利率1.69%，逾期甲方有权提高利率水平，在贷款发放后从乙方账户中自动扣款，甲方有权收取授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等、等额本息还款方式，未按期归还贷款本息，甲方有权解除合约、宣布贷款本息立即到期，赔偿包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。逾期还款在90天以内的，应按照相关费用、利息、贷款本金的顺序依次清偿；逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。滞纳费按日收取，收费标准如下：逾期时贷款余额0-10000元5元，10000-20000元10元，20000-30000元15元，更高贷款余额依以上规则类推。说明：逾期3日内，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。被告还在原告制作的《“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）》上签字。该告知书告知被告办理贷款业务的相关注意事项，第四条的内容为，公司对逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费。2017年11月22日，被告邱国萍向原告出具《共同还款承诺书》。其上载明，借款人邱国丰为本人姐妹，因消费向贵公司借款并签署《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，本人以了解并知悉上述合约内容，承诺同意与借款人共同承担还款义务，按时偿还借款本息和费用，直至结清为止。根据原告提供的交易明细显示，原告于2017年11月24日向被告邱国丰转入20万元。被告从2019年5月1日起没有按合同约定履行还款义务。至2020年7月6日，被告拖欠提供借款本金126539.53元，利息、滞纳费38232.67元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二被告与原告签订的《“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）》《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。被告未按约按期足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权解除合约，宣布贷款提前到期，并要求被告提前结清，赔偿包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。原告主张被告偿还借款本金126539.53元、截至2020年7月6日的借款利息和逾期付款滞纳费38232.67元，后续利息、滞纳费按合同约定计算至还清借款之日止。该主张符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。但利息、滞纳费折算成利率综合年利率不超过24%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱国丰、邱国萍于本判决生效之日起七日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金126539.53元；二、被告邱国丰、邱国萍于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付截至2020年7月6日的利息、滞纳费38232.67元，后续利息以126539.53元为基数按合同约定月利率1.69%、滞纳费以126539.53元为基数按每日65元计算至实际清偿日止。利息、滞纳费折算成利率综合年利率不超过24%。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3595元，由被告邱国丰、邱国萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  陈雪赞二〇二一年五月十八日代理书记员  黄 艳