北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1563号原告：赵宇思，女，1984年1月5日出生，汉族。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告赵宇思与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宇思，被告嘉祥公司委托诉讼代理人刘思远到庭参加了诉讼。被告银泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宇思向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除合同；2.判令被告退还原告游泳费4317元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月在丰台大红门银泰百货“马博士”婴幼儿游泳馆（银泰店）办了4317元游泳卡，刚把赠的几次免费游花完就赶上疫情，一直到2020年8月游泳馆贴告示倒闭，上面留的电话均打不通。马博士商家跑路后，银泰百货一致推卸责任，工商所明确告知商城里有多家儿童培训机构倒闭，而此“马博士”根本不具备婴幼儿游泳的资格（北京电视台法治进行时报道），与我们所签的合同也是假公章，大红门银泰的商家准入审查不到位，消费者正是信任了所谓的“马博士”品牌和商家信誉办卡，才导致现在的金钱损失。此后，商家以“我们也找不到这个马博士”为由拒绝相关退款，与商家客服微信联系，女店员说正是银泰不与他们续租，他们才不得不退出商城，钱都被银泰拿走了，不知谁说得是真话，希望法律还我们消费者一个公道。被告嘉祥公司辩称，原告赵宇思所提供信息子女叫张其月（音），在我公司记录里未查到这个，原告没有提交销售协议，无法确其购买的是否是游泳课程。被告银泰公司庭后提交书面意见辩称，一、银泰公司与原告之间不存在服务合同，银泰公司并非本案适格被告，也不应承担任何责任。原告提供证据证明，服务合同关系存在于原告与嘉祥聚合公司之间，预付卡是由嘉祥聚合公司发行并提供服务，原告支付的预付卡款项亦由嘉祥聚合公司收取，银泰公司并非服务合同主体，与原告之间亦不存在债权债务关系，根据合同相对性原则，本案属于原告与嘉祥聚合公司之间的服务合同纠纷，银泰公司并非本案适格被告，嘉祥聚合公司经营行为应由嘉祥聚合公司自行承担，银泰公司不应承担任何责任。二、银泰公司已要求嘉祥聚合公司就其经营资质向银泰公司进行备案，并向消费者提示了预付卡风险、督促嘉祥聚合公司解决预付卡问题。1、银泰公司与嘉祥聚合公司之间属于场地租赁关系，双方互为独立承担责任的法人主体，银泰公司要求嘉祥聚合公司提供了营业执照和马博士品牌授权许可。但是，需要申明，上述资料的提供和备案并不意味着银泰公司承担法定监管义务，也不意味着承担连带或担保责任。2、后期发现预付卡风险时，银泰公司已在尽可能的范围内通知了消费者该风险及督促嘉祥聚合公司解决预付卡事宜，但嘉祥聚合公司拒绝同消费者协商解决，还故意提供虚假信息误导消费者，将预付卡责任推卸给银泰公司，给银泰公司商誉造成重大损害。以上事实在原告提供的证据中可得到佐证。3、原告提供的证据也证明嘉祥聚合公司推卸责任、拒绝来银泰公司同消费者协商解决预付卡问题的事实存在。消费者找不到嘉祥聚合公司，加之受到误导，才将银泰公司一同起诉至法院。三、银泰公司并没有要求嘉祥聚合公司闭店，也没有控制嘉祥聚合公司门店。1、嘉祥聚合公司私自闭店，这在嘉祥聚合公司向消费者发的公告以及原告提供的证据中已经得到证明。2、嘉祥聚合公司店面的锁是嘉祥聚合公司自己加挂的，这在银泰公司与嘉祥聚合公司租赁纠纷合同一案中嘉样聚合公司代理人已经自认。（另一把锁是费者为防止嘉祥聚合转移资产而加挂的，后来自行撤除；银泰公司应消费者要求贴的封条，被撕。）3、原告反映嘉祥聚合公司曾经转移店内资产恰恰证明嘉祥聚合公司店面是由嘉祥聚合公司自身控制。4、嘉祥公司偷偷转移资产，已不准备继续经营；银泰公司与嘉祥公司租赁合同纠纷一案中，法官询问嘉祥公司继续经营的可能性，嘉祥公司明确拒绝。5、嘉祥公司自2020年3月起一直拒拖欠租金和其他费用高达30余万元，双方租赁合同于2020年8月31日自然终止，嘉祥公司租赁明确表示撤场不再续租，拒不支付拖欠租金，也不解决消费者预付卡问题。四、预付卡有关的履约保证金是银泰公司和嘉祥公司租赁合同约定事项，已由另案进行审理，与本案无关。根据预付卡协议，该履约保证金共计5万元，在嘉祥公司支付完成租赁合同款项并妥善解决预付卡问题后，由双方根据租赁合同约定返还。该履约保证金并非是应由银泰公司支付原告的赔付资金，且金额远远小于预付卡发行总金额，嘉祥公司存在故意误导消费者的主观恶意。五、银泰公司并非租赁柜台出租者，不应根据消法第43条承担责任。柜台租赁理解为柜台出租者统一出租柜台给多个实际经营者，但实际经营者服从柜台出租者的管理要求，柜台销售金额也由柜台出租者统一收取，与一般单纯出租房屋或经营场地给经营者开店有区别，不能随意扩大解释或适用。本案中（1）银泰公司与嘉祥公司是场地租赁关系，银泰公司出租的仅仅是毛坯场地，场地装修由嘉祥公司实施，所有营业设施均由嘉祥公司购置。（2）嘉祥公司有独立的法人资格，嘉祥聚合领取独立的营业执照，以自己名义对外独立签订合同和提供服务，预付卡资金由嘉祥公司收取，游泳服务由嘉祥公司提供，原告对上述合同主体及服务的提供者应当知晓。（3）租赁场地为相对封闭的独立空间，非经店门不可进入，与商业柜台的开放式形态亦有所区别。因此，银泰公司与嘉祥公司之间的租赁合同不符合柜台租赁的构成要件，银泰公司不应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：支付记录。诉讼过程中，本院根据赵宇思提交的微信聊天记录，依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司进行调查核实，微信号为“×××”绑定的手机号为156XXXXXXXX，该用户姓名为张云英。嘉祥公司提交书面质证意见称，张云英为该公司监事。关于赵宇思提交的游泳卡。嘉祥聚合公司对该证据不认可，认为无法核实。本院认为，该游泳卡上显示为马博士婴儿游泳，卡背面备注的电话号码156XXXXXXXX正是嘉祥公司监事张云英的电话，结合赵宇思的支付记录，我院认为上述证据能够相互印证，嘉祥公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳，对该证据予以确认。本院根据上述证据认定事实如下：2019年10月27日，赵宇思向嘉祥公司支付4317.3元，赵宇思称该款项系在嘉祥公司办理游泳卡。赵宇思称其购买正式课程20节，赠送课程4节。根据赵宇思与张云英的聊天记录，赵宇思曾于2019年10月至2019年12月期间在该店铺约课。赵宇思称其子女已经上完赠送课程4节，正式课程1节。合同履行过程中，嘉祥公司停业，故赵宇思诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告银泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本案中，赵宇思虽未能提交书面合同，但其提交的支付记录、游泳卡、微信聊天记录，能够证明赵宇思与嘉祥公司之间形成了提供游泳服务的合同关系。嘉祥公司否认其与赵宇思存在合同关系、并辩称赵宇思支付款项系用于购买商品的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。合同履行过程中，嘉祥公司因故停业，未能按照合同约定提供相应的服务项目，构成根本违约，故赵宇思要求确认其与嘉祥公司解除合同关系行为有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。故本院确认赵宇思与嘉祥公司的合同关系于2021年1月14日解除。另据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，嘉祥公司应在扣除已使用课程费用的基础上退还未使用课程的费用。关于课程总额和已使用课程数量，嘉祥公司作为游泳服务提供者，应对会员的资料和课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，应自行承担不利后果。鉴于赵宇思自认其已经使用5节课程（4节赠课、1节正课），考虑到该赠课系建立在合同关系基础上的赠送而非法律意义上的赠与，赵宇思应承担相应费用。关于赵宇思要求退还课程费用的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于赵宇思要求银泰公司承担责任的诉讼请求，其并未向法院提供银泰公司承担责任请求权的基础证据，且银泰公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告赵宇思解除与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司之间合同关系的行为有效，该合同关系已于二〇二一年一月十四日解除；二、被告北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵宇思剩余课时费用3418元；三、驳回原告赵宇思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十日书记员  钟 蕾