湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初1879号 原告：徐新娥，女，1966年4月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告：杨林志，男，1956年11月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告：李岳军，男，1963年1月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告：曹月光，男，1966年9月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 共同委托诉讼代理人：姚先国，男，1952年2月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。推荐单位：岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居民委员会。 被告：杨雁飞，女，1963年5月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，原金利源公司职工。 被告：杨其飞，女，1977年5月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：张伍珍，女，1972年5月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：付佳泉，男，1955年12月1日出生，汉族，住华容县，系岳阳市金利源投资管理有限公司法定代表人。 被告：方奇，男，1972年2月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：黄和保，男，1964年2月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光与被告杨雁飞、杨其飞、方奇、黄和保债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光及其共同委托诉讼代理人姚先国，被告杨雁飞、杨其飞、张伍珍共同委托诉讼代理人及被告方奇、黄和保均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认岳阳市中级人民法院（2015）民二初字第14号、第15号民事判书中五被告对岳阳亿凯丰置业有限公司的债权归原告所有；二、请求判令被告将岳阳市中级人民法院（2015）中民二初第14号、第15号民事判书确定的债权及查封冻结的1、2、7、8栋房屋抵押权转移到实际债权人（原告）名下；三、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2014年期间，岳阳金利源投资管理有限公司（以下简称金利源公司）超出经营范围，非法吸收公众存款，吸收众多受害人出借款5000万元，并以金利源公司和个人名义转贷给岳阳亿凯丰置业有限公司（以下简称亿凯丰公司）。金利源公司法定代表人付佳泉因非法吸收公众存款罪被法院判处有期徒刑二年。在此期间金利源公司广大受害人自发组成维权小组，起诉亿凯丰公司，在金利源公司法定代表人被逮捕及公司其他股东出走的特定情况下，由金利源公司五名原工作人员（本案被告）为诉讼主体起诉亿凯丰公司。经法院审理，岳阳中级人民法院作出（2015）民二初字第14号民事判决书及岳阳中级人民法院作出（2015）民二初字第15号民事判决书。判决生效后，被告委托维权代表徐新、李立伟等人申请执行。执行案件转破产程序后，广大债权人强烈要求将债权转到实际债权人推举的维权代表人徐新娥、杨林志、姚先国名下，杨其飞、杨雁飞、方奇等人拒不配合，不予转让。金利源公司及本案被告并非实际债权人，金利源公司及被告以出借人身份与亿凯丰公司签订的《借款合同书》的5000万元款项，全部资金来源于原告。1、岳阳楼区XX分局立案侦查金利源公司非法吸收公众存款刑事犯罪案件时，广大受害人（原告）均向XX机关报案，XX机关查明证实，原告是金利源XX经营刑事案件的受害人；2、岳阳楼区打非办组织本案债权人登记出借款的纪录，证明原告系实际债权人，被告与岳阳亿凯丰置业有限公司签订借款合同的全部资金均来源于原告，被告均不是实际债权人；3、被告对岳阳市中级人民法院出具的证明材料，也自证不是实际债权人，岳阳市中级人民法院的生效判决确定的资金来源全部来自徐新娥等客户；4、原告持有与亿凯丰公司的借款合同书，提供了付款银行流水并到有关部门登记备案；5、本案由执行转破产程序后，被告以债权人的身份，擅自将原告的债权及抵押权转让给金利源公司付佳泉及鑫兴、金达公司，亦属无效，侵犯了原告的合法权益。被告不是债权人而非法侵占原告债权和抵押权，违法侵犯原告支配和行使原告的各种权利，其行为构成侵权，被告应将侵占的债权和抵押权返还给原告。 被告杨雁飞、杨其飞、张伍珍辩称，一、徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光的民事诉讼主体不适格；徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光与答辩人杨雁飞、杨其飞、张伍珍无直接的债权债务关系，徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光将杨雁飞、杨其飞、张伍珍列为被告无事实和法律依据。二、2019年5月18日，杨雁飞、杨其飞、张伍珍与金利源公司、岳阳市鑫达投资管理有限公司（以下简称鑫达公司）、岳阳市鑫兴投资管理有限公司（以下简称鑫兴公司）签订债权（抵押物）分割协议，将涉案生效法律文书确认的债权转让给金利源公司、鑫兴公司、鑫达公司，涉案债权已合法转让，杨雁飞、杨其飞、张伍珍、方奇、黄和保已不再对亿凯丰公司享有债权。三、涉案款项真实的债权人为金利源公司、鑫兴公司、鑫达公司，而非四原告。四、亿凯丰公司破产重整实施方案正在顺利推进，金利源公司、鑫兴公司、鑫达公司客户的债务有望得到清偿。综上，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。 被告黄和保辩称，2014年受金利源公司法定代表人付佳泉的委托，将金利源公司出借给亿凯丰公司的部分借款债权登记在本人黄和保的名下，本人不是涉案借款的实际债权人，请求人民法院依法判决。 被告方奇辩称，其不是涉案借款的实际债权人，请求人民法院依法判决。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中当事人陈述，确认以下案件事实： 一、2014年期间，案外人金利源公司非法吸收公众存款，并以金利源公司和个人名义转贷给案外人岳阳亿凯丰置业有限公司。后因亿凯丰公司无力偿还，案外人金利源公司分别以杨雁飞及杨其飞、张伍珍、黄和保、方奇为诉讼主体起诉亿凯丰公司。2015年5月15日，岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民二初字第14号判决书（以下简称14号判决），判决岳阳亿凯丰置业有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内偿还杨雁飞借款本金9610775元及利息（按月利率1.87%自2015年1月1日起计算至本判决确定的清偿之日止）；同日，岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民二初字第15号判决书（以下简称15号判决），判决岳阳亿凯丰置业有限责任公司偿还杨其飞、张伍珍、黄和保、方奇借款本金33162210元及利息（按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍自2015年1月21日起计算至本判决确定的清偿之日止）。 二、上述14号判决、15号判决生效后，杨雁飞与杨其飞、张伍珍、黄和保、方奇分别向岳阳市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，华容县人民法院于2019年10月11日作出（2019）湘0623破申1号民事裁定书，受理申请人刘强、华容县华夏建筑工程公司对亿凯丰公司执行程序转破产清算申请，依据该裁定，岳阳市中级人民法院于2020年4月30日分别作出（2018）湘06执恢13号、（2018）湘06执恢14号之四执行裁定书，分别裁定终结14号判决、15号判决的执行程序。 三、2015年6月10日，被告杨雁飞向岳阳市中级人民法院出具证明，主要内容为：2013年12月27日亿凯丰公司向杨雁飞借款壹仟万元，其款项来源均为金利源公司徐新娥等二百多位客户；同日，杨其飞、张伍珍、黄和保、方奇向岳阳市中级人民法院出具证明，主要内容为：2014年2月25日亿凯丰公司向杨雁飞借款肆仟万元，其款项来源均为金利源公司徐新娥等二百多位客户。2019年10月31日，以杨雁飞、杨其飞、张伍珍、黄和保、方奇为甲方，徐新娥、姚先国、钟完贵为乙方，签订《债权转让协议》载明：“确认人民法院（2015）第14号、第15号判决认定的债权系乙方广大债权人所有，甲方及金利源公司均不是实际债权人。亿凯丰公司被抵押房产1、2、7、8栋抵押处置权归全体债权人”，但杨雁飞、杨其飞、方奇没有在该协议上签名。 四、上述执行案件转破产程序后，原告徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光认为，金利源公司及五被告非涉案14号判决、15号判决的实际债权人，金利源公司及五被告与亿凯丰公司之间的5000万元借款，全部资金来源于原告。五被告以债权人的身份将原告的债权及抵押权转让给金利源公司、鑫兴公司、鑫达公司，侵犯了原告的合法权利。故四原告提起本案诉讼。 五、2020年8月，李岳军、曹月光出具本案授权委托书，记载：“经金利源公司全体债权人大会决定：以投票方式选举以徐新娥、杨林志为代表的九人维权小组，并以签名方式，授权维权小组代表徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光、姚先国负责向人民法院提起诉讼，确认岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民二初字第14、15号判决书债权的主体资格，各债权人以在签名册上签名、捺手印的方式确认上述权利”，该委托书仅有李岳军、曹月光在全体债权人代表处签名；其附加的《岳阳金利源公司客户债权委托签名表》中，共列有336人，其中有签名的298人，38人没有签名，签名表亦未明确各债权人已共同委托四原告为代表提起本案诉讼。 六、诉讼中，自称金利源公司债权人的案外人孙艺嘉当庭向法庭提交书面报告称：“本人系金利源公司客户，也曾是金利源公司经理，曾经是客户代表组长，当初客户代表真诚，后来变质了，客户代表分离客户群体，所有原告组织打压反对者，故不认可原告代表客户的行为，建议公司明细公开、公平，给所有客户一个交代．．．．．．”。 判决的理由与结果 本案系债权转让合同纠纷。根据庭审查明的事实，本院确认以下焦点。一是四原告是否有权代表相关权利人提起本案诉讼；二是本案中是否发生债权转让的法律事实。 关于焦点一。在本案中，四原告虽提交了案外人金利源公司相关债权人授权委托书及签名表，但授权委托书及签名表从形式上看没有全体债权人签名，所签名人员也没有其他证据证明已共同授权委托四原告代表案外人金利源公司全体债权人向五被告追索岳阳市中级人民法院作出的（2015）岳中民二初字第14号、（2015）岳中民二初字第15号判决书确定的债权，在诉讼中，亦有其他案外人金利源公司的债权人书写明确意见反对四原告代为行使权利，同时，四原告也没有证据证明岳阳市中级人民法院作出的（2015）岳中民二初字第14号、（2015）岳中民二初字第15号判决书确定的债权全部属于四原告所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本院认为，四原告不能代表案外人金利源公司全体债权人提起本案诉讼。 关于焦点二。债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过协商债权人将其债权全部或部分转让给第三人的协议。岳阳市中级人民法院作出的（2015）岳中民二初字第14号、（2015）岳中民二初字第15号判决书确定的涉案债权为被告杨雁飞、杨其飞、张伍珍、黄和保、方奇所有，且上述两判决已经生效。四原告虽主张上述生效判决书确定的权利已经转让给四原告，但其并未提交其他相关证据证明债权转让法律事实的发生，四原告在诉讼中提交的五被告在中院判决后所书写的证明内容仅能证明上述判决书中确定的债权来源于案外人金利源公司的相关债权人，其所提交的《债权转让协议》也无杨雁飞、杨其飞、方奇的签名确认。现四原告直接起诉被告杨雁飞、杨其飞、张伍珍、黄和保、方奇，要求确认（2015）岳中民二初字第14号、（2015）岳中民二初字第15号判决中五被告对案外人亿凯丰公司的债权归四原告所有及查封冻结的1、2、7、8栋房屋抵押权转移到四原告名下的请求，实际是要否定（2015）岳中民二初字第14号、（2015）岳中民二初字第15号的裁判结果，对此，如四原告及案外人金利源公司的债权人对法院生效判决有异议，可通过审判监督程序予以救济，如认为（2015）岳中民二初字第14号、（2015）岳中民二初字第15号判决书确定的债权来源于案外人金利源公司的相关债权人，可在厘清法律关系、明确被告及诉讼请求的基础上，另行主张权利。综上，四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光的全部诉讼请求。 案件受理费200元，由原告徐新娥、杨林志、李岳军、曹月光共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长 胡 波 审判员 唐干才 审判员 周 莉 二〇二一年五月二十日 书记员 王威棋