广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7522号原告（反诉被告）：东莞市辰旭商务信息咨询有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××。法定代表人：徐晓东，总经理。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆佳，广东腾弘律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市华红实业投资有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：汤孝刚，总经理。被告：汤孝刚，男，1970年12月19日出生，汉族，住河南省，公民身份号码：413×××××××××。共同委托诉讼代理人：刘佳，广东恒耐律师事务所律师。原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司（以下简称“辰旭公司”）与被告东莞市华红实业投资有限公司（以下简称“华红公司”）、汤孝刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告华红公司提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告辰旭公司的委托诉讼代理人王雪斌、被告华红公司、汤孝刚的共同委托诉讼代理人刘佳均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰旭公司向本院提出本诉诉讼请求：1.解除原告与被告华红公司之间的租赁合同关系，被告华红公司将案涉物业腾空并交还原告；2.被告华红公司支付房屋占有使用费[每月9万元，自2019年10月(含10月）至交还物业之日止，暂计至2019年11月的租金为18万元]；3.被告华红公司支付迟延缴纳租金违约金（按拖欠的租金金额，自起诉之日每日千分之三计算至付清之日止）；4.被告汤孝刚对被告华红公司应付的债务承担连带责任；5.两被告赔偿原告因其私自翻建铁皮棚需恢复原状的损失370000元；6.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：详见民事起诉状及增加诉讼请求申请书。被告辰旭公司辩称，1.截止到庭审，华红公司已经向原告足额支付了租金，并不存在拖欠租金的行为；2.双方此前因消防器材和消防设施的维修保养以及原告未按合同约定将变压器提供被告使用，所以发生纠纷，影响了原告与被告的租赁关系，但是被告延迟缴纳租金是行使不安抗辩权，而并非违约行为，原告要求被告支付延迟缴纳租金的违约金没有事实和法律依据；3.办公室和铁皮棚的装修，是在厚升公司将案涉的厂房转让给辰旭公司以前就开始了，是经过厚升公司同意的，辰旭公司徐晓东从厚升公司受让案涉物业以后，承继了华红公司、厚升公司之间的权利义务关系，辰旭公司增加诉讼请求要求华红公司和汤孝刚赔偿损失37万元没有法律和事实依据，在2020年12月22日辰旭公司代理人提交的针对反诉的答辩状及对证据的质证意见中的第一点，也确认了办公室及铁皮屋的装修是华红公司与厚升公司租赁期间产生的。辰旭公司现在主张华红公司属于私自翻建，没有经过辰旭公司同意，明显没有事实依据，这个也是不可能发生的。恳请法院驳回辰旭公司的诉讼请求。被告汤孝刚辩称，案涉厂房是华红公司租赁的，案涉的债务也属于公司债务，并非个人债务，我方无需承担任何责任。被告华红公司另向本院提出反诉诉讼请求：1.被反诉人辰旭公司向反诉人华红公司赔偿办公室装修损失260000元；2.被反诉人向反诉人赔偿铁皮棚翻新费用462400元；3.被反诉人向反诉人返还押金450000元；4.被反诉人负担本诉及反诉的诉讼费。事实与理由：详见民事反诉状。针对被告华红公司的反诉，原告辰旭公司辩称，详见针对反诉的答辩状，另，原告在购买案涉物业时铁皮棚就是存在的，原告并不清楚被告后来将铁皮棚进行了翻建，被告也没有证据证明该翻建行为获得了原业主或现业主或原告的同意；既然被告要求我方承担翻建的损失，就说明案涉的物业翻建是在原告受让案涉物业之后发生的，根据其提交的与致佳公司的建筑承包合同以及付款的收据，也说明其翻建行为是在原告受让物业之后发生的。经审理查明，对辰旭公司举证的《有期有偿租赁场地合同书》、建筑工程消防验收意见呈批表、东莞市公安消防局建筑工程消防验收意见书、《转让厂房合同书》、《厂房转让合同》、《土地及地上建筑物转让协议书》等，华红公司予以确认，上述证据显示：1.1992年8月20日，甲方东莞市清溪镇人民政府与乙方（台湾）创茂工业有限公司签订一份《有期有偿租赁场地合同书》，由甲方将位于清溪镇南区共6750平方米交给乙方有偿使用，期限50年，自1993年1月1日起至2042年12月31日止，由乙方自行投资建设建筑物，等；2.2005年5月30日，甲方东莞市清溪经济发展公司、乙方（台湾）创茂工业有限公司、丙方东莞厚升五金塑胶制品有限公司（以下简称“厚升公司”）签订一份《转让厂房合同书》，约定甲乙双方同意将上述土地及附属建筑物一并转让给丙方，转让期限自2005年6月30日起至2042年12月31日止，期满后土地及厂房无偿归甲方所有；转让行为正式完成后丙方根据本合同书受让的土地及建筑物在使用期限内，可依法自主决定转让、出租、抵押或用于其他经济活动，甲乙两方无权干涉；3.2019年5月18日，甲方厚升公司与乙方辰旭公司签订一份《厂房转让合同》，约定甲方将上述土地及建筑物中的3890.58平方米土地面积及3526平方米建筑面积转让给乙方，辰旭公司的签约代表为林丽娜；4.2019年6月6日，甲方林丽娜、乙方徐晓东签署一份《土地及地上建筑物转让协议书》，约定甲方将其持有的辰旭公司100%转让给乙方，并约定该标的物上的厂房已存有租约，乙方熟知买卖不破租赁的原则，乙方自愿购买；辰旭公司也在该协议书上盖章确认。辰旭公司举证上述证据用于证明其对案涉土地及地上建筑物的处分收益权的权利来源。2018年11月1日，厚升公司作为出租方、甲方，华红公司作为承租方、乙方，双方签订了一份编号为HSZL××××××××××1号的《厂房租赁合同》，主要约定：甲方将位于东莞市清溪镇出租给乙方使用，其中土地3900平方米，建筑物已有4354平方米；租金为9万元/月（不含税，如需发票另加税点），每三年递增百分之10%；甲乙双方签订本合同后三日内乙方需向甲方支付五个月租金共计45万元作为租赁保证金，同时支付前五个月租金共计45万元，共计90万元；乙方租金付款方式为每月支付一次租金，租金为预付方式，每月25-31日交次月租金；租赁期限为十年，自2018年11月7日起至2028年11月7日止；甲方免租期为3.5个月，签约后免前半个月租，其余三个月定于2019-2021三年度最后一个月为免租期；乙方另需装修或者增设附属设施的，应事先征得甲方的口头或书面同意；厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房屋承重结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后乙方不再承租，甲方也不作任何补偿；等。2018年11月1日当天，厚升公司作为出租方、甲方，华红公司作为承租方、乙方，双方还签订了一份编号为HSZL××××××××××2号的《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于东莞市清溪镇出租给乙方使用，其中土地7300平方米，建筑物已有7748平方米；甲乙双方签订本合同后三日内乙方需向甲方支付五个月租金共计80万元作为租赁保证金，同时支付前五个月租金共计80万元，共计160万元；等。华红公司举证的收据显示，2018年11月2日，厚升公司开具收据确认收到华红公司承租厂房押金共计125万元。2018年11月13日，厚升公司与华红公司签订一份《补充协议》，主要约定：原合同（编号为NO.HSZL××××××××××1号）第三条第1小条内容为“租赁期限为10年，自2018年11月7日起至2028年11月7日止”修改后为“租赁期限为六年，自2018年11月7日至2024年11月7日止，六年到期后，如甲方未出让，政府未征收，甲乙双方愿合同条款不变，后四年由乙方继续承租”。2019年6月7日，辰旭公司作为出租方、甲方，华红公司作为承租方、乙方，双方签订了一份编号为号的《厂房租赁合同》，主要约定：甲方将位于东莞市清溪镇出租给乙方使用，其中土地3900平方米，建筑物已有4354平方米；租金为9万元/月（不含税，如需发票另加税点），每三年递增百分之10%；甲乙双方签订本合同后三日内乙方需向甲方支付五个月租金共计45万元作为租赁保证金，同时支付前五个月租金共计45万元，共计90万元；乙方租金付款方式为每月支付一次租金，租金为预付方式，每月25-31日交次月租金，其中2019年6月7日前押金租金已由厚升公司收取；租赁期限为十年，自2018年11月7日起至2028年11月7日止（本合同执行期间，如遇甲方出让或政府征收，则本合同执行到2024年11月7日止；如甲方未出让或政府未征收，则由乙方继续承租四年到2028年11月7日止）；甲方免租期为3.5个月，签约后免前半个月租，其余三个月定于2019-2021三年度最后一个月为免租期；乙方另需装修或者增设附属设施的，应事先征得甲方的口头或书面同意；厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房屋承重结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后乙方不再承租，甲方也不作任何补偿；等。经核对，2018年11月1日签订的编号为HSZL××××××××××1号的《厂房租赁合同》，与2019年6月7日签订的编号为CXZL201906-01号的《厂房租赁合同》，合同主要条款、格式、文本存在高度相似。辰旭公司确认，其从厚升公司处受让案涉厂房后，厚升公司已将从华红公司处收取的租赁押金45万元转交给其。华红公司主张其承租案涉厂房后，于2018年2月15日对办公室进行了装修，共花费260000元；于2019年6月1日对铁皮棚进行了拆旧建新的翻建，共花费462400元。对此主张，华红公司举证了钢构建筑承包合同及收据、厂房装修合同书及收据、微信支付转账电子凭证；辰旭公司不予认可，先是主张上述装修、翻建是华红公司与厚升公司之间的事，华红公司应向厚升公司进行追偿，后主张上述翻建未经过辰旭公司同意，并增加诉讼请求要求华红公司赔偿其恢复铁皮棚原状的费用370000元。经华红公司申请，本院依法对厚升公司进行了调查取证。厚升公司回函称：案涉厂房的办公室系华红公司承租后重新装修，装修费用不清楚；铁皮棚是华红公司建造，但原有铁皮棚，事实是承租后拆除原铁皮棚后重建，建造费用不清楚。经华红公司申请，本院依法对上述办公室的装修、铁皮棚的翻建费用委托了工程造价鉴定。深圳市合创建设工程顾问有限公司向本院出具了一份工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1.办公楼三楼装修工程造价，采用东莞市2018年2月份信息价，为108282.18元；2.铁皮棚工程造价，采用东莞市2019年6月份信息价，为374378.08元。鉴定费用16700元，由华红公司垫付。2020年5月15日，辰旭公司向本院提起本案诉讼，后黄**红公司提起反诉。本案庭审中，辰旭公司、华红公司确认案涉厂房未取得建设工程规划许可证或不动产权证等。经本院释明案涉《厂房租赁合同》依法无效后，辰旭公司变更其本诉诉讼请求同上，华红公司未变更其反诉诉讼请求。本案庭审中，辰旭公司、华红公司确认，华红公司已足额支付辰旭公司截止2021年5月份（含5月份）的房屋占有使用费。另查明，华红公司为一人有限责任公司，汤孝刚系华红公司的唯一股东。汤孝刚未能举证证实其个人财产独立于华红公司的公司财产。本案庭审结束后，辰旭公司才向本院申请追加厚升公司为第三人参加诉讼，以查明厚升公司有无同意华红公司的装修或翻建。以上事实，有《有期有偿租赁场地合同书》、建筑工程消防验收意见呈批表、东莞市公安消防局建筑工程消防验收意见书、《转让厂房合同书》、《厂房转让合同》、《土地及地上建筑物转让协议书》、《厂房租赁合同》、《补充协议》、钢构建筑承包合同及收据、厂房装修合同书及收据、微信支付转账电子凭证、工程造价鉴定意见书等，及本案庭审笔录附卷为证。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷。案涉厂房的租赁合同签订于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，但一直履行至今。参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷应适用《中华人民共和国民法典》及相应司法解释的规定。案涉辰旭公司与华红公司于2019年6月7日签订的编号为号的《厂房租赁合同》，虽然系辰旭公司与华红公司的的真实意思表示，但是否有效，还应审查该租赁合同是否违反了法律的强制性规定。本案中，截止一审辩论终结前案涉厂房未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，该《厂房租赁合同》依法无效。合同无效，按照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，华红公司应将其从辰旭公司处承租的案涉厂房返还给辰旭公司，辰旭公司也应将其从华红公司处获得的租赁押金45万元返还给华红公司。同时，因合同无效，故辰旭公司诉请解除案涉编号为CXZL号的《厂房租赁合同》、诉请迟延缴纳租金的违约金，均依法无据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，辰旭公司可要求华红公司按照《厂房租赁合同》约定的租赁标准支付房屋占有使用费。因华红公司已支付案涉厂房截止2021年5月份（含5月份）的租金，且一直占用案涉厂房，故华红公司还应支付辰旭公司自2021年6月1日起至实际返还案涉厂房之日止期间的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的标准。因2019年6月7日双方签订的《厂房租赁合同》，对租金的约定为“租金为9万元/月（不含税，如需发票另加税点），每三年递增百分之10%”、“租赁期限为十年，自2018年11月7日起至2028年11月7日止（本合同执行期间，如遇甲方出让或政府征收，则本合同执行到2024年11月7日止”、“甲方免租期为3.5个月，签约后免前半个月租，其余三个月定于2019-2021三年度最后一个月为免租期”，因此，2021年6月份至2021年10月份期间的租金应为9万元/月，2021年11月份至2024年10月份期间的租金应为9.9万元/月（除2021年12月份的房屋占有使用费应为0元外），之后的租金按合同约定每三年递增10%。本案中，辰旭公司本可按照上述租金标准诉请相应的房屋占有使用费，但辰旭公司诉请的房屋占有使用费标准为9万元/月至交还物业之日止，并未诉请递增，系辰旭公司自由处分诉讼权利，本院予以准许。综上，华红公司应支付给辰旭公司的房屋占有使用费应按如下计算：自2021年6月1日起计至实际返还案涉厂房之日止，除了2021年12月份的房屋占有使用费为0元外，其余月份均按9万元/月的标准计算。因华红公司为一人有限责任公司，汤孝刚系华红公司的唯一股东，且汤孝刚未能举证证实其个人财产独立于华红公司的公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，汤孝刚应对华红公司的案涉债务承担连带清偿责任。本案中，华红公司主张其承租案涉厂房后于2018年2月15日对办公室进行了装修，于2019年6月1日对铁皮棚进行了拆旧建新的翻建。对此主张，华红公司举证了钢构建筑承包合同及收据、厂房装修合同书及收据、微信支付转账电子凭证，且与厚升公司的回函相印证，故本院予以采信。案涉厂房办公室的装修，以及对铁皮棚的翻建，均发生在2019年6月7日华红公司与辰旭公司签订租赁合同之前，应适用华红公司与厚升公司之间签订的租赁合同的约定。本案中，辰旭公司先是主张上述装修、翻建是华红公司与厚升公司之间的事，华红公司应向厚升公司进行追偿，后又主张上述翻建未经过辰旭公司同意，前后矛盾，本院不予采信。按照华红公司与厚升公司签订的编号为HSZL××××××××××1号的《厂房租赁合同》关于“乙方另需装修或者增设附属设施的，应事先征得甲方的口头或书面同意；厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房屋承重结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后乙方不再承租，甲方也不作任何补偿”的约定，华红公司对于案涉厂房办公室的装修，无需经得厚升公司的同意，而对于铁皮棚的翻建，应取得厚升公司的口头或书面同意。基于华红公司对铁皮棚的翻建，是拆旧建新，就发生在厚升公司的厂区内，对此厚升公司是明知的，且厚升公司在对本院的回函中并未表示该翻建未经其同意，可见，华红公司关于其翻建铁皮棚是经过厚升公司同意的主张，符合常理，本院予以采信。另，本案庭审结束后，辰旭公司才向本院申请追加厚升公司为第三人参加诉讼，以查明厚升公司有无同意华红公司的装修或翻建。因该申请已超出法定期限，且基于上述认定，已无追加厚升公司参加诉讼的必要，故对此申请，本院不予准许。2018年11月1日厚升公司与华红公司签订的编号为HSZL××××××××××1号的《厂房租赁合同》，与2019年6月7日辰旭公司与华红公司签订的编号为CXZL1号的《厂房租赁合同》，合同主要条款、格式、文本存在高度相似。且，2019年6月6日，甲方林丽娜、乙方徐晓东签署的《土地及地上建筑物转让协议书》，约定甲方将其持有的辰旭公司100%转让给乙方，并约定该标的物上的厂房已存有租约，乙方熟知买卖不破租赁的原则，乙方自愿购买。由此可见，2019年6月6日辰旭公司的前后两任实际控制人，均清楚案涉厂房上存在厚升公司与华红公司的租赁合同关系，并同意继续履行。综上，本院认定辰旭公司与华红公司签订的编号为CXZL号的《厂房租赁合同》，是对厚升公司与华红公司签订的编号为HSZL××××××××××1号的《厂房租赁合同》的承继。华红公司因对案涉厂房办公室的装修以及对铁皮棚的翻建而产生的损失，应由辰旭公司承继赔偿。据本院依法委托的深圳市合创建设工程顾问有限公司出具的工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1.办公楼三楼装修工程造价，采用东莞市2018年2月份信息价，为108282.18元；2.铁皮棚工程造价，采用东莞市2019年6月份信息价，为374378.08元。该鉴定意见程序合法、依据充足，本院予以采信。考虑到租赁合同为十年（2018年11月7日起至2028年11月7日止），且考虑到装修、翻建的具体月份，截止一审判决作出之日的2021年5月31日，办公室装修物的折旧率为25.83%，残值为80312.89元[108282.18元×（100%-25.83%）];铁皮棚的折旧率为21.24%，残值为294860.18元[374378.08元×（100%-21.24%）]。因此，华红公司对案涉厂房办公室的装修以及对铁皮棚的翻建而产生的损失共计375173.07元（80312.89元+294860.18元）。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定，现辰旭公司未表示同意利用上述厂房办公室的装修以及铁皮棚的翻建，并要求铁皮棚恢复原状的费用，按照导致合同无效辰旭公司、华红公司均存在同等责任的过错，对于华红公司的上述损失，应由辰旭公司承担一半，即187586.54元（375173.07元×50%）。本案鉴定费用16700元，由华红公司垫付。按照本院支持的损失赔偿金额占华红公司诉请的赔偿金额的比例25.97%[187586.54元÷（462400元+260000元）]，上述鉴定费用应由辰旭公司负担4337元，华红公司自行承担12363元。承上，因华红公司翻建铁皮棚是经过厚升公司的同意，因此，从厚升公司处承继案涉厂房的辰旭公司，诉请华红公司赔偿其恢复铁皮棚原状的费用370000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告东莞市华红实业投资有限公司、汤孝刚应于本判决发生法律效力之日起三日内腾空并将2019年6月7日签订的编号为CX号的《厂房租赁合同》所涉土地及厂房返还给原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司；二、被告东莞市华红实业投资有限公司、汤孝刚应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司房屋占有使用费（计算方法：自2021年6月1日起计至实际返还案涉厂房之日止，除了2021年12月份的房屋占有使用费为0元外，其余月份均按90000元/月的标准计算）；三、原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还被告东莞市华红实业投资有限公司租赁押金450000元；四、原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿被告东莞市华红实业投资有限公司办公室装修损失及铁皮棚翻建损失共计187586.54元；五、驳回原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司的其他本诉诉讼请求；六、驳回被告东莞市华红实业投资有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9300元，原告已预交，由原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司负担9000元，被告东莞市华红实业投资有限公司、汤孝刚共同负担300元。本案反诉受理费7675.8元，被告东莞市华红实业投资有限公司已预交，由原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司负担5088元，被告东莞市华红实业投资有限公司负担2587.8元。本案鉴定费用16700元，被告东莞市华红实业投资有限公司已垫付，由原告东莞市辰旭商务信息咨询有限公司负担4337元，被告东莞市华红实业投资有限公司负担12363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韦枝展人民陪审员  梁健明人民陪审员  毛奇玲二〇二一年五月三十一日书 记 员  黄 兵附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第四条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照民法典第一百五十七条和本解释第七条、第十一条、第十二条的规定处理。第七条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。