wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10226号原告：杨某1，女，1946年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：隗生潮，男，1973年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨某2，男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：龙维霞，女，1958年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马爱红，女，1966年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨某1与被告杨某2赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人隗生潮，被告杨某2及其委托诉讼代理人龙维霞、马爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告自2021年1月1日起，每月向原告给付赡养费2000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：杨某1是杨某2的继母，原告与被告之父杨俊茹于1970年结婚，被告自8岁就与其父亲及原告共同生活。婚后原告又生育了两个女儿。原告对被告视如己出，被告一直跟随原告及父亲共同生活10余年。被告结婚时原告及杨俊茹为其建造了婚房。原告杨某1已履行了抚养义务，被告对原告亦有赡养义务。原告已75岁高龄，常年服药。因银行卡内退休金被法院强制执行，无经济来源，被告应当履行对原告经济上供养、生活上照料的义务。但多年来，被告并未向原告支付任何赡养费用，生活上也未给予过任何帮助，原告多次与被告沟通支付赡养费均未果。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。杨某2辩称，不同意原告的诉讼请求，原告作为被告的继母没有抚养被告，原告与被告父亲是1972年12月结婚，当时被告9岁，被告从未跟原告一起生活。被告的亲生父母1967年离婚，当时被告4岁，4岁开始就跟着爷爷奶奶一起生活，1977年以后跟着姥姥姥爷生活，之所以没有与父亲一起生活，是因为被告曾短暂回南各庄父亲家几个月，由于当时杨某1已经有了自己的孩子，对被告不闻不问，被告干农活回家经常没有饭吃，饱受委屈。1977年11月左右，年仅14岁的被告参加工作，住在单位宿舍。原告诉请每月2000元的赡养费过高，原告有两个亲生女儿，如果需要支付赡养费，也应该由子女分担，不能将赡养义务强加一人，被告每月退休工资4000余元，身体状态不好，维系日常生活尚且困难。本院经审理认定事实如下：杨俊茹与杨某1于1972年登记结婚，杨某2系杨俊茹与前妻婚生之子，杨俊茹与杨某1二人育有杨学颖、杨会颖。杨某2曾以分家析产纠纷为由将杨某1等人诉至法院，我院作出2016京0115民初3954号民事判决书，该判决中认定了“杨俊茹与前妻离婚时杨某2尚小，杨俊茹于1970年与杨某1结婚，婚后杨俊茹带着杨某2来到南各庄村生活”，对此，杨某2称1970年时杨某1与杨俊茹尚未结婚，1972年12月二人结婚并开始在南各庄生活，1972年以前杨某1没有在南各庄村生活。杨某1解释称1970年就已经与杨俊茹共同生活，1972年办理了结婚登记手续，杨某2跟着杨俊茹与杨某1一起生活，偶尔到爷爷奶奶家居住几天，上学都是杨某1接送。1977年，即杨某214岁时，开始参加工作。杨某1所住房屋于2015年被拆迁，杨某1选购了一套安置房，面积为112.38平方米，扣除房款后，杨某1领取了剩余拆迁款948321元。其中，生效判决判令杨某1支付杨某2、杨阳拆迁款各100000元。庭审中，杨某1提交了部分医疗费票据，欲证明每月药费支出700至800元。杨某2对票据的真实性认可。杨某2提交了部分证人证言，欲证明杨某1未尽抚养义务，但证人均未出庭。本院认为，成年子女对父母有赡养、扶助和保护的义务。缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。杨某2虽提交了证人证言，但证人均未出庭，本院对其提交的证人证言均不予采信。根据本案查明的事实，杨某1虽是杨某2的继母，但杨俊茹与杨某1结婚时杨某2年仅九岁，没有独立生活的能力，生活中即便杨某1与杨某2偶有不睦，但杨某1对杨某2尽到了一定的抚养教育的义务，形成了继母子关系，故杨某2应该尽赡养义务，给付赡养费。至于赡养费的数额，本院根据杨某1的实际生活需要、收入来源、子女人数、经济能力，并结合当地生活水平等因素予以酌定。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款、第一千零七十二条之规定，判决如下：一、自2021年6月起，杨某2每月支付杨某1赡养费600元（于每月10日前给付）；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨某2负担（于本判决生效之日起七日内给付杨某1）。本判决为终审判决。审 判 员 李运普二〇二一年五月二十四日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8021号原告：北京瀚海阳光物业经营管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼701室。法定代表人：傅陶然，经理。委托诉讼代理人：金毅，男，1986年9月9日出生，汉族，该公司员工。被告：张素芹，女，1947年5月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：曹忠萍（被告张素芹之女），女，1966年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京瀚海阳光物业经营管理有限公司（以下简称瀚海公司）与被告张素芹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告瀚海公司的委托诉讼代理人金毅，被告张素芹的委托诉讼代理人曹忠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瀚海公司向本院提出诉讼请求：1.判令张素芹支付2017年6月1日至2019年5月31日的物业管理费8847.2元；2.判令张素芹支付2017年6月1日至2019年5月31日的垃圾清运费60元；3.判令张素芹支付滞纳金5640元。事实和理由：瀚海公司为北京市朝阳区劲松二区松华园小区的物业服务企业，张素芹为劲松二区229号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋面积为137.55平方米。2009年7月26日，张素芹与案外人北京市某某物业发展有限公司签订《商品房现房买卖合同》，附件七约定瀚海公司为涉案房屋所在小区的物业管理企业，物业管理费标准为住宅2.68元每月每平方米。瀚海公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，张素芹未交纳2017年6月1日至2019年5月31日期间的物业管理费和垃圾清运费，经多次催要未果，故瀚海公司诉至本院。张素芹辩称：不同意全额支付物业管理费，不同意支付垃圾清运费，不同意支付滞纳金。我在2017年已经支付了2017年至2018年的物业费，但是瀚海公司没有给我开发票。2018年，我女儿有一个诉讼在东城法院，需要瀚海公司出具居住证明，瀚海公司表示需要交纳物业费后才给我出具，我当时就告知物业公司我已经交费的事实，但物业公司仍然不配合开具居住证明。2017年开始，瀚海公司擅自将涉案房屋所在楼栋的中水停用，导致涉案房屋的卫生间没有中水可用，且水质不好。2015年，我女儿骑电动车从小区大门出去，被小区门口的抬杆砸倒，后和瀚海公司协商赔偿的事宜，瀚海公司赔偿了我500元，签订了和解协议。瀚海公司服务存在问题。我女儿被抬杆砸了之后，身体一直不好，需要经常就医。涉案房屋楼上的住户装修太吵，我和瀚海公司反映，瀚海公司的员工和我女儿吵架，导致其前往医院抢救。涉案房屋卫生间墙体水管爆裂两次，瀚海公司的人员将墙体拆开之后没有进行恢复，且导致屋内的物品被泡，造成了经济损失。瀚海公司的人员服务态度不好，瀚海公司没有公示小区的公共收益部分、广告收入、停车费收入。楼道卫生脏乱差，楼道无人清理，楼下垃圾堆积，人员随意出入。瀚海公司对于小区的管理不到位，不应全额收取物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月8日，张素芹、曹某某作为买受人与案外人北京市都城物业发展有限公司作为出卖人签订《商品房现房买卖合同》，约定由瀚海公司为涉案房屋提供物业服务，收费标准为住宅每月每平方米2.68元。业主、使用人未按照公约规定交纳物业管理费及相关费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金或按约定加收滞纳金。关于垃圾清运费，瀚海公司表示系按照京价（收）字[1999]第253号文件的规定收取，每户每年30元。庭审中，双方均认可张素芹、曹某某为涉案房屋的房屋所有权人，二人按份共有涉案房屋，其中张素芹占99%的份额，曹某某占1%的份额，房屋建筑面积为137.55平方米。经询，张素芹表示如果法院认定应当支付物业费，在本案中同意由张素芹一人就涉案房屋的物业费承担全部责任，瀚海公司亦表示无异议。庭审中，张素芹表示已经交纳了2017年6月1日至2018年5月31日期间的物业费，但是未提供证据予以证明。庭审中，张素芹表示瀚海公司在服务上存在其答辩意见中所述的各种问题，瀚海公司对此不予认可，表示公共收益的收支情况每年都进行公示，小区的各项服务正常进行。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，张素芹为涉案房屋的所有权人，瀚海公司为涉案小区提供物业服务，双方之间存在事实上物业服务合同关系，故双方均应当按照约定履行各自的义务。瀚海公司按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，张素芹应支付物业费。关于张素芹主张的涉案房屋卫生间水管爆裂导致家中被泡问题，如其认为权益受到损害，可通过合法途径另行解决，张素芹以此为由拒绝交纳物业费，缺乏依据。关于张素芹提出的瀚海公司的物业服务不符合合同约定、管理不到位的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从张素芹提供的现有证据而言，难以证明瀚海公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于张素芹主张已经了支付2017年6月1日至2018年5月31日期间的物业费的抗辩意见，其并未提供证据予以佐证，故对其抗辩意见，本院不予采纳。现瀚海公司要求张素芹支付2017年6月1日至2019年5月31日期间的物业管理费8847.2元和垃圾清运费60元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于瀚海公司主张的滞纳金，张素芹系因瀚海公司在服务上存在的问题与瀚海公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张素芹于本判决生效之日起七日内支付原告北京瀚海阳光物业经营管理有限公司2017年6月1日至2019年5月31日期间的物业管理费8847.2元；二、被告张素芹于本判决生效之日起七日内支付原告北京瀚海阳光物业经营管理有限公司2017年6月1日至2019年5月31日期间的垃圾清运费60元；三、驳回原告北京瀚海阳光物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由原告北京瀚海阳光物业经营管理有限公司负担62元；由被告张素芹负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年五月三十一日书记员  卢伟明
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执948号申请执行人：北京中源傲宇机电工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院12号楼05号。法定代表人：任保华。被执行人：北京柏基置业有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲1号。法定代表人：许云钦。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0991号裁决已经发生法律效力，申请执行人北京中源傲宇机电工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月19日立案执行后依法向被执行人北京柏基置业有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0991号裁决确定的被执行人北京柏基置业有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京柏基置业有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京柏基置业有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京柏基置业有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月二十日书记员 梁越婷
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1221号原告：陈汉杰，男，1994年10月27日出生，汉族，住福建省龙海区。被告：林志生，男，1991年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告陈汉杰与被告林志生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉杰到庭参加诉讼，被告林志生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈汉杰向本院提出诉讼请求：判令1、林志生偿还借款本金9810元及利息（利息从2018年8月2日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至款项还清之日止按年化15.4%的标准计算。利息暂计算至2021年3月19日为5697.659元）合计15507元；2、林志生承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈汉杰与林志生经朋友介绍认识。2018年8月2日，林志生约陈汉杰在龙文区商谈，表明其因资金周转需要向陈汉杰借款9810元，说好借款一个月，借款期限至2018年9月2日止，双方口头约定月利率2%，并通过借条约定，产生纠纷由漳州市龙文区人民法院管辖。林志生取得借款后仅支付500元利息后就未予以归还，陈汉杰催讨多次，林志生仍拒绝归还。为维护陈汉杰合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。陈汉杰为支持其诉讼请求，向本院提交借条一张，以证明林志生向陈汉杰借款的事实。林志生未作答辩,亦未向本院提交证据。本院认为，林志生无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。对陈汉杰提供的证据，本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：林志生向陈汉杰借款。2018年8月2日，林志生因资金周转需要，向陈汉杰借款9810元，林志生出具借条一张给陈汉杰收执，借条约定借款期限一个月即2018年8月2日起至9月2日止。后经陈汉杰多次催讨林志生还款500元，林志生至今尚欠陈汉杰9310元。本院认为，陈汉杰与林志生之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。陈汉杰已将借款本金出借给林志生，故林志生依法应承担相应的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故陈汉杰要求林志生归还借款本金9310元的诉讼请求符合客观事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因借条未约定利息，陈汉杰要求林志生支付利息的请求，可从2018年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。陈汉杰主张借款利息口头约定月利率2%，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：一、林志生应于本判决生效之日起十日内偿还陈汉杰借款本金9310元，并以9310元为基数，自2018年9月3日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息；二、驳回陈汉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由林志生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月十二日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7458号原告：刘新景，女，1976年3月25日出生，住河南省桐柏县。被告：潘立凯，男，1988年1月12日出生，住河北省邢台市。原告刘新景诉被告潘立凯房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新景、被告潘立凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘新景向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋租赁期间所欠电费9336元、暖气费5652.35元，合计14988.35元。事实与理由：2019年12月3日原告与被告签订房屋租赁合同，原告将位于北京市房山区长阳镇×期底商×号楼×号房屋出租给被告，用于经营餐饮使用。租赁期从2019年12月15日起至2022年12月14日止，共计三年。原告交付了房屋，被告支付了一年的房租20万元。被告于2020年12月4日突然通知原告不营业了，要求解除租赁合同，原告要求被告支付房屋租赁期间拖欠的电费9336元，取暖费5652.35元。原告多次找被告协商，被告躲避，不理睬原告。潘立凯辩称，不同意支付电费和取暖费，要求用支付的押金抵扣。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，刘新景（甲方）与潘立凯（乙方）签署《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于北京市房山区长阳镇×期×号楼×号（共×层）商铺出租给乙方，租期自2019年12月15日起至2022年12月14日止，年租金20万元，押金2万元。乙方使用该商铺所产生的水费、电费、燃气费、网络报装及用电增容等费用由乙方自行承担。合同第9.5条约定，本合同终止，乙方应于终止日前结清租金、水、电、气等各种费用，乙方搬离前有拖欠租金、水电气等费用或有未尽其他义务的，甲方有权从押金中扣除相应金额的费用。合同第9.6条约定，一方可以提前30日通知另一方解除本合同，解除方按本合同违约解除本合同条款，承担提前解除合同的责任。合同第10.3条约定，乙方违约解除本合同，或乙方违约甲方解除本合同，乙方租赁押金抵做违约金，甲方不予返还，乙方装修等无偿归甲方所有。刘新景按照约定将房屋交付给了潘立凯，潘立凯按照约定支付了第一年的房租20万元，并支付了押金2万元。2020年12月4日，潘立凯通知刘新景其不想再租了，要求解除合同，刘新景同意解除合同。潘立凯在2020年12月15日搬离，刘新景于当日收回了房屋。因欠付租赁期间的电费，潘立凯于2020年12月15日出具承诺书，承诺于2020年12月30日前结清电费9336元。在租赁房屋期间，潘立凯还欠付了相应的取暖费。2021年4月10日，刘新景交纳了涉案房屋2020-2021供暖季的供暖费5652.35元。上述事实，有刘新景提交的《商铺租赁合同》、“承诺书”、供暖费发票、微信沟通记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘新景与潘立凯签署的《商铺租赁合同》合法有效，各方应当按照约定履行合同。根据合同第9.6条约定，潘立凯需要解除合同的，应当提前30日通知刘新景。根据合同第10.3条约定，潘立凯违约解除合同的，其支付的押金抵做违约金不予返还。现潘立凯于2020年12月4日通知刘新景不租房屋，并于2020年12月15日搬离，其未按照合同约定的提前30日通知刘新景解除合同，属于违约解除合同，其应当按照合同第10.3条的约定承担违约责任。按照合同第10.3条的约定，潘立凯支付的押金应抵做违约金，潘立凯要求押金冲抵其应当支付的电费与取暖费没有依据，本院对其主张不予支持。刘新景要求潘立凯支付欠付的电费9336元具有合同依据，本院予以支持。关于取暖费，刘新景交纳的系2020-2021整个供暖季的费用，其与潘立凯的合同已经于2020年12月15日解除，潘立凯应当负担的是2020年11月15日至2020年12月15日期间的取暖费，按照整个取暖季2020年11月15日至2021年3月15日核算，潘立凯应当负担的是1448.12元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、潘立凯于本判决生效后十日内支付刘新景电费9336元、取暖费1448.12元；二、驳回刘新景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由刘新景负担52元，由潘立凯负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年五月二十一日书记员  孙震颐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5668号原告：孙飞，男，1966年10月14日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京美居建设有限公司，住所地北京市房山区良乡镇后石羊村村委会北200米。法定代表人：刘尚站，经理。原告孙飞与被告北京美居建设有限公司（以下简称美居建设公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞之委托诉讼代理人杨与平、被告美居建设公司之法定代表人刘尚站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙飞向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告2.4万元，并以2.4万元为基数自2016年12月31日起至实际支付日止，按照年利率百分之六的标准支付利息。事实和理由：原告从事建筑承包工作，2016年，因在房山区长沟镇航天文化硅谷工地，原告欠美居建设公司材料款共计2.6万元，2016年12月31日，原告给美居建设公司的法定代表人刘尚站一张支票，金额为5万元，该法人承兑了5万元，等于该公司收取的5万元中有2.4万元属于不当得利，被告公司收取的2.4万元没有事实及法律依据，应当予以退还。故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。美居建设公司辩称，不认可原告起诉书写的事实，也不认可原告的诉讼请求。当时我给原告送货，当时说的是送完货就给钱，但是没有给，后来到年底，原告说可以给我一张支票，我说可以，原告又说支票是5万元的，把我送货的钱给我以后，让我把剩下的2.4万元用现金支付给原告。原告确实给我了5万元的支票，当时原告要求我把剩下的2.4万元现金形式给他，所以我就给了原告2.4万元现金，原告当时没有给我打收条。不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙飞提交收条，美居建设公司对该证据予以认可，美居建设公司提交采购合同、送货单，孙飞对上述证据均不认可，对当事人无异议的收条，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，孙飞与美居建设公司之间因业务往来，孙飞有2.6万元钱款未向美居建设公司付清，后孙飞向美居建设公司给付一张金额为5万元的支票。2016年12月31日，美居建设公司之法定代表人刘尚站向孙飞出具收条一张，载明“今收到长沟航天文化硅谷材料款支票一张，伍万元整（￥50000元），支票号：××”。对于剩余的2.4万元，美居建设公司称已通过现金方式给付孙飞，孙飞对此不予认可，但自述因其一直在外地承包的建筑工地上工作，至今从未向美居建设公司打电话催要过该2.4万元。另，孙飞称此前就该2.4万元向法院起诉过，但并未向法院提交相应证据予以佐证。本案中，孙飞向法院递交起诉书的日期为2021年2月4日。本院认为，根据民法通则的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的、出售质量不合格的商品未声明的、延付或者拒付租金的、寄存财物被丢失或者损毁的诉讼时效期间为一年，其他请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，孙飞主张美居建设公司有2.4万元系不当得利应予返还并给付利息，但美居建设公司对孙飞提起诉讼的诉讼时效持有异议，并称孙飞一直未向其主张2.4万元的返还，对该事实，孙飞予以认可。本院认为，根据庭审中双方当事人的陈述及孙飞提供的收条可以认定，孙飞于2016年12月31日应当知道其受损害的事实且能确定义务人系美居建设公司，则其若欲主张权利，应于2016年12月31日起在诉讼时效内请求不当得利的返还，现孙飞提起本诉明显超过上述法律规定的诉讼时效。庭审中，孙飞亦未能提供合法有效的证据证明其诉讼时效存在中止、中断或延长的事由，则孙飞在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，法院对该权利不再保护，故针对孙飞要求美居建设公司返还2.4万元并给付利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定判决如下：驳回孙飞的全部诉讼请求。案件受理费200元，由孙飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吕 婷二〇二一年五月二十五日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1446号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区双清路88号。法定代表人：王少石。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1424号原告：郭小惠，女，1981年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告郭小惠与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小惠到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年8月25日起至实际办证之日止的逾期办理房屋所有权转移登记违约金（暂计算至起诉之日为71712元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼7层2725号房屋一套，房屋总价为885202元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，郭小惠（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定郭小惠购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼7层2725号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.55平方米，房屋总价款885202元。天洋公司应当于2017年5月1日前向郭小惠交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，郭小惠向天洋公司支付了全部购房款886131元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。郭小惠于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至开庭日，涉案房屋尚未办理不动产权属转移登记。本院认为，郭小惠与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为郭小惠办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现郭小惠要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2020年11月16日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向郭小惠支付截至2020年11月16日的逾期办理房屋权属转移登记违约金50155.01元；二、驳回郭小惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由郭小惠负担239元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担557元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16357号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：杭州新清吟医疗美容门诊部有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路618号铭鑫大厦第2层201室。法定代表人：孙满娟。委托诉讼代理人：陈永，总经理。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告杭州珈禾医疗美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50707号原告：普朗科（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴化民，总经理。委托诉讼代理人：向以红，该公司商务助理。被告：杨海军，男，1990年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告普朗科（北京）科技有限公司（以下简称普朗科公司）与被告杨海军（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。普朗科公司之委托诉讼代理人向以红，杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普朗科公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付杨海军2020年5月1日至2020年6月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额12178.16元。事实和理由：我公司与杨海军签订了劳动合同，并且劳动合同期限已涵盖杨海军的全部在职期间，杨海军于2020年6月25日向我公司提出书面离职申请并获得我公司批准，我公司于2020年7月10日通过银行转账方式支付杨海军6月工资4188.94元，报销尾款5842.71元及补签劳动合同补贴费用6000元。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。杨海军辩称，我方不同意普朗科公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：杨海军主张其于2020年3月31日入职，普朗科公司主张杨海军于2020年4月1日入职。2.离职时间：2020年6月25日。3.月工资：杨海军主张其月工资数额为6500元+提成。普朗科公司主张杨海军的月工资数额为6500元。4.签订劳动合同情况：杨海军主张其在职期间普朗科公司未与其签订劳动合同，2020年6月28日，杨海军与普朗科公司办理了离职手续，2020年7月2日普朗科公司与其补签了劳动合同。普朗科公司认可系2020年7月2日补签的劳动合同。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况杨海军就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。要求普朗科公司支付：1.2020年4月1日至2020年6月25日期间加班工资差额3862.05元；2.2020年5月1日至2020年6月25日未签订劳动合同双倍工资差额20678.59元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第00246号裁决书，裁决：一、普朗科公司支付杨海军二〇二〇年五月一日至二〇二〇年六月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万二千一百七十八元一角六分；二、驳回杨海军的其他仲裁请求。普朗科公司不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。签订劳动合同的初衷是为了明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，普朗科公司在杨海军离职后与其补签劳动合同，违背了签订劳动合同的初衷，故普朗科公司不同意支付杨海军未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。普朗科公司主张已经向杨海军支付补签劳动合同补贴费6000元，但提交的证据不能证明其主张，本院对其主张亦不以采信。故普朗科公司应支付杨海军未签订劳动合同双倍差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告普朗科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨海军二〇二〇年五月一日至二〇二〇年六月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额12178.16元；二、驳回原告普朗科（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告普朗科（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  吴亚丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29796号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓微，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：南阳正恒网络科技有限公司，住所地河南省南阳市新野县健康路东段。法定代表人：王一哲。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告南阳正恒网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月24日以需调查新证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38021号原告：上海欧润吉广告传播有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇静塘路988号2幢JT4083室。法定代表人：张静亮，总经理。被告：中传北广（北京）文化传媒产业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：海溪。原告上海欧润吉广告传播有限公司与被告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张静亮，被告的法定代表人海溪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还保证金10万元；2.要求被告支付利息（以10万元为基数，自2020年5月8日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月15日，双方合作开展培训，原告向被告交纳保证金10万元，但合作结束后，被告未退还保证金，故诉至法院。被告辩称：双方存在合作办培训的事实，如果保证金是事实，应该退款，海溪个人对保证金的事情不清楚。本院经审理查明：被告作为甲方，原告作为乙方签订《项目合作框架协议书》，约定：双方合作开展法国艺术文化管理学院（EAC）工商管理硕士课程班；合作期自2017年4月15日至2020年4月15日；乙方须在协议签署后15工作日内，甲方从学生已缴学费中扣除10万元作为保证金，甲方在合同截止后15个工作日内拨还保证金10万元。2018年1月2日，被告向原告开具收据，载明收到保证金10万元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《项目合作框架协议书》真实性有效，根据合同约定，被告应在合同截止后退还保证金，故原告的诉讼请求，本院予以支持，但其计息时间有误，本院予以调整。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海欧润吉广告传播有限公司支付保证金10万元；二、被告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海欧润吉广告传播有限公司支付利息（以10万元为基数，自2020年5月9日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告上海欧润吉广告传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月三十一日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异567号案外人：姜汉乾，男，1966年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人姜汉乾对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜汉乾称，其于2010年12月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月29日，姜汉乾与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6189号原告：杨银矿，男，1986年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阮思乔，北京豪亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赛庆威，北京豪亨律师事务所律师。被告：李海波，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：苑崇振，男，1989年11月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：张健，男，1989年7月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告杨银矿与被告李海波、苑崇振、张健民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法进行了审查。杨银矿向本院提出诉讼请求：1.判令张健偿还借款本金1000000元。2.判令张健支付以1000000元为基数，自2017年1月24日起至2017年11月24日，按照年利率17.4%计算的利息；自2017年11月25日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算的逾期资金占用期间利息、违约金；自2020年8月20日起至实际偿还全部本息之日止，按照年利率15.4%计算的逾期资金占用期间利息、违约金。3.判令苑崇振、李海波对上述债务承担连带偿还责任。4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：杨银矿与张健于2017年1月24日签订《借款协议》以及《欠款确认及还款承诺书》，约定由杨银矿借给张健1000000元人民币，还款期限10个月，双方约定如果张健不按约定时间还款，则应当自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向杨银矿支付利息，还应当自还款期限届满之日起每日按本金的10%收取违约金。苑崇振、李海波作为保证人在《借款协议》以及《欠款确认及还款承诺书》上签字。杨银矿于2017年1月24日通过其妻子魏晶晶北京农商银行账户转账给张健，并给了张健5万元现金。借款到期后，张健未按时偿还借款本息，故杨银矿诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，杨银矿提交的《借款协议》第七条约定，如发生争议向北京市西城区人民法院提起诉讼。经查，原告杨银矿的户籍地及经常居住地位于北京市通州区，被告张健的户籍地位于北京市大兴区且无经常居住地，被告苑崇振的户籍地位于北京市大兴区，被告李海波的户籍地位于北京市丰台区。原告称涉诉合同的签订地位于西城区，但未提供证据，被告张健对此不认可，称涉诉合同的签订地位于通州区。据此，现无证据证明本案争议与北京市西城区有实际联系，当事人有关协议管辖的约定无效，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定处理。本案被告住所地或合同履行地均不在北京市西城区，本院对本案没有管辖权。因涉案《借款协议》未约定合同履行地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案中被告张健、苑崇振的户籍地均位于北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。被告张健表示希望该案移送到大兴区人民法院，且原告同意将本案移送到大兴区人民法院，故本案移送至北京市大兴区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张爽二〇二一年五月十九日书记员  梁颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5873号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李国英，女，1983年5月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。原告维仕融资担保有限公司与被告李国英追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李国英经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币58604.91元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计88604.91元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年6月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年8月27日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计58604.91元，故依法向被告追偿。被告李国英未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李国英经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年11月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年6月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年8月27日，原告代被告偿还信托公司58604.91元，其中本金55555.52元、利息2700元、罚息349.39元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国英于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款58604.91元；二、被告李国英于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以58604.91元中的未还部分为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由被告李国英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8749号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：龚丽霞，女，1990年5月4日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司职员，公民身份号码×××。被告：孙霖，住所地北京市顺义区。原告北京首万物业服务有限公司诉被告孙霖物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京首万物业服务有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首万物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首万物业服务有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年五月十七日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13750号原告：青海四鸿商贸有限公司，住所地青海省西宁市城中区北大街34号3幢等7幢楼（西宁饭庄二层）。法定代表人：朱志发，总经理。委托诉讼代理人：徐响亮，青海同光律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。本院在审理原告青海四鸿商贸有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，青海四鸿商贸有限公司向本院申请撤诉，本院依法向青海四鸿商贸有限公司送达交纳诉讼费用通知后，青海四鸿商贸有限公司未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青海四鸿商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  俞凯欣二〇二一年五月二十五日书记员  徐斯博
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初68号原告（案外人）：刘旭，女，1983年10月6日出生。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市梅列区徐碧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告刘旭与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告刘旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘旭撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘旭负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1772号原告：张志金，男，1993年8月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告张志金与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，于2021年2月10日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志金到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张志金向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费共计10816元。事实与理由：2017年至2020年，益德丰公司租赁张志金的挖掘机为其承包的位于北京市延庆区××工程、××工程施工，经双方结算，益德丰公司尚欠张志金设备费共计10816元。此款经张志金多次催要，益德丰公司至今未付款，故张志金为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持张志金的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，益德丰公司的范某联系了张志金，张志金将挖掘机租赁给益德丰公司，在北京市延庆区××市政工程、××安置房工程进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰公司给张志金出具了结算欠款证明，上述结算欠款证明上载明的欠款金额为10816元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有张志金的签名。2021年2月9日，张志金诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费共计10816元。庭审中，张志金提交了2019年1月30日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其设备租赁费10816元。诉讼中，张志金对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，张志金与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁张志金的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。张志金要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付张志金机械租赁费10816元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14981号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：李舟舟。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年五月二十八日书记员  王 婵
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1064号申请执行人：郭丽宁，女，1973年2月18日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人郭丽宁于2021年2月18日以本院在2020年9月25日作出的（2020）闽0681民初3981号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付105074.14元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人郭丽宁和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3569号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地漳州市芗城区南昌路46号A区大楼一层，统一社会信用代码：91350602676513703B。法定代表人：丁晓冬，职务：行长。委托诉讼代理人：陈雅菁，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：马骥，男，系该支行员工。被告：龚晓宁，男，1991年2月18日出生，汉族，住福建省上杭县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告龚晓宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已还清款项为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行撤回起诉。本案受理费1798元，减半收取计899元，由原告负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月二十八日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52691号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：刘国玺，男，1960年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告刘国玺（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京开兴义物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京开兴义物业管理有限责任公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年五月三十一日书记员  张 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13699号原告：芦静，女，1986年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：安成龙（原告之夫），住北京市丰台区。被告：北京嘉诚春天体育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路9号工程机械培训中心1号楼A01。法定代表人：符永进，总经理。原告芦静与被告北京嘉诚春天体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，原告芦静向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。芦静作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告芦静撤诉。案件受理费25元，由原告芦静负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月八日书记员 徐舒扬
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2420号被执行人：欧阳冰奇，男，1999年04月23日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人欧阳冰奇罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初805号刑事判决书已经于2021年03月26日发生法律效力，本院于2021年05月06日立案执行，执行标的额罚金2280440.28元。执行过程中，本院依法对被执行人欧阳冰奇采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人欧阳冰奇有财产可供执行。本院认为，被执行人欧阳冰奇经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10664号原告：李冰冰，女，1973年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：武汉后官湖医院，住所地湖北省武汉市蔡甸区沌口小区碧波花园H栋。法定代表人：何为。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。原告李冰冰与被告武汉后官湖医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冰冰委托诉讼代理人饶进锋，被告武汉后官湖医院委托诉讼代理人韩润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冰冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除所有涉嫌侵权链接；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及判决书的主要内容，致歉版面不小于：6.0cm*9.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失90000元，精神损害抚慰金10000元，维权合理开支取证费1000元，以上各项共计101000元。事实与理由：原告李冰冰得知，被告在其认证的微信公众号“武汉冠美口腔”（微信号：×××）中未经允许擅自使用原告照片用作口腔诊疗项目广的商业宣传配图，具体位置为2017年1月5日发布的广告文章《李冰冰情牵小鲜肉，而你还要选择继续丑吗？》，被告的上述涉嫌侵权行为扰乱了原告的商业代言秩序，被告涉嫌侵犯原告的肖像权，须依法承担侵犯原告肖像权的侵权责任。庭审中，原告明确其主张的权利为肖像权。被告武汉后官湖医院辩称，一、被告主体不适格，没有侵权故意。微信公众号名称为武汉冠美口腔，2020年之后才获得涉案微信公众号。二、被告没有利用原告肖像进行商业宣传，不会产生消费者误导。三、只在微信平台上发布，阅读量20，传播范围较小。如果认为构成侵权，同意在微信公众号上赔礼道歉。原告主张的经济损失不予认可，被告没有侵权行为，原告没有举证证明其损失。原告主张的精神损害抚慰金缺乏事实依据，维权合理开支没有证据证明。四、侵权链接文章发布于2017年1月5日，诉讼时效于2020年1月5日届满，原告起诉日期是2021年1月8日，已经超过三年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冰冰系具有较高知名度的演员。武汉后官湖医院系微信公众号“武汉冠美口腔”（微信号：×××）的账号认证主体。原告委托代理人于2021年1月6日申请IP360数据保全，该视频显示：1.涉案公众号“武汉冠美口腔”于2017年1月5日发布了标题为《李冰冰情牵小鲜肉，而你还要选择继续丑吗？》的文章，使用了李冰冰多张不同肖像照片，其中多数照片面部被遮挡，仅能从文字描述识别为李冰冰。还有部分照片清晰度不高、尺寸较小；2.上述文章有“冠美口腔在此感恩回馈，牙齿矫正项目最高优惠5000元”等文字内容，以及全面咨询热线、官网、微信后台预约、地址等宣传内容。被告提交涉案微信公众号后台，显示涉案文章阅读量为20，涉案微信公众号总用户数为439。2017年5月22日，微信认证年审通知载明：认证到期时间2017年5月28日。2021年2月6日验证结果通知载明：业务：公众号账号找回。被告主张文章系转载，并提交了原告微博账号截图。经询，被告陈述武汉后官湖医院与武汉冠美口腔医院原为同意实际控制人，之后武汉后官湖医院现任投资人对该医院进行了而收购，故武汉后官湖医院与武汉冠美口腔医院现在没有任何关系。以上事实，有原告提交的百度百科截图、IP360数据保全证书、公众号主体认证信息截图、侵权页面视频，被告提交的营业执照、企业信用信息查询截图、被告官网截图、微信公众号截图、原告微博账号截图、找回账号通知、认证到期通知、群发推送截图、账号主体截图、关注回复截图、门店管理截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，武汉后官湖医院在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介冠美口腔医院的微信公众号及商业信息，现武汉后官湖医院未提交证据证明其使用李冰冰的肖像取得了授权，故本院认为武汉后官湖医院的行为侵犯了李冰冰的肖像权。关于被告主张主体不适格，本院认为，涉案微信公众号发布涉案文章时的认证主体为本案被告，至于文章发布时该微信公众号于冠美口腔医院有何关系，均不影响本案法律关系主体的认定，如武汉后官湖医院于冠美口腔医院对最终责任承担存在争议，可依其他法律关系另行解决。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于武汉后官湖医院确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。李冰冰要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但武汉后官湖医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于李冰冰经济损失的诉讼请求，本院认为，李冰冰作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与武汉后官湖医院使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合李冰冰的知名度、被告主观过错程度、使用李冰冰肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告精神抚慰金的诉讼请求，原告庭审中明确主张权利为肖像权，因被告侵犯原告肖像权所致精神损害并未造成严重后果，赔礼道歉足以使侵权行为所致精神损害得到救济，故对原告诉请的精神损害抚慰金本院不予支持。关于原告所主张的合理开支，原告未提交票据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉后官湖医院于本判决生效之日起十日内在微信公众号“武汉冠美口腔”（微信号：×××）连续三日登载声明，向原告李冰冰赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告李冰冰的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告武汉后官湖医院负担；二、被告武汉后官湖医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李冰冰经济损失16000元；三、驳回原告李冰冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由原告李冰冰负担339元（已交纳），由被告武汉后官湖医院负担64元（原告李冰冰已交纳，被告武汉后官湖医院于本判决生效之日起十日内支付给原告李冰冰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2322民监5号原审原告：陈科盛，男，1975年5月1日生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：熊忠志，男，1971年2月8日生，汉族，住贵州省兴仁县。原审被告：薛超，男，1973年2月19日生，汉族，住贵州省兴仁县。原审原告陈科盛与原审被告熊忠志、薛超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）黔2322民初1863号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  王 柱审 判 员  罗宁和审 判 员  王光梅二〇二一年五月三十一日法官助理  张恭丁书 记 员  黄家鸿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13365号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：雷安乐，男，1990年2月19日出生，汉族，户籍所在地河南省洛宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告雷安乐合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告雷安乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷安乐偿还代偿总金额6819.98元及违约金（自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告雷安乐承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对雷安乐的债权。2019年10月5日，雷安乐与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9900元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，雷安乐与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为雷安乐的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向雷安乐发放贷款9900元。雷安乐按约偿还部分款项后自2020年3月30日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月27日代雷安乐偿还借款本息6819.98元。后中吉公司将代偿取得的对雷安乐的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对雷安乐的债权。玖清公司多次向雷安乐催要未果，故提起本案诉讼。被告雷安乐未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告雷安乐通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为雷安乐提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：雷安乐借款金额为9900元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，雷安乐（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1900元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，雷安乐为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从雷安乐指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向雷安乐银行账户发放贷款9900元，雷安乐以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。雷安乐在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代雷安乐偿还款项6819.98元。后中吉公司将其取得的对雷安乐的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案雷安乐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。雷安乐通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后雷安乐按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与雷安乐签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代雷安乐向莱商银行偿还借款本息6819.98元后，依法取得向雷安乐追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对雷安乐的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求雷安乐给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷安乐给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6819.98元及违约金（以6819.98元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告雷安乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初143号原告:李旭，男，1989年1月8日出生，住北京市延庆区。被告：张庆亮，男，1974年10月14日出生，住山东省东明县。原告李旭与被告张庆亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月18日，李旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李旭撤诉处理。审判员  贾月友二〇二一年五月十八日书记员  雷 旭
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初510号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人田帅，男，1987年7月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地北京市顺义区；因犯抢劫罪，于2006年4月14日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；因犯抢劫罪，于2011年8月23日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万六千元；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月24日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕348号起诉书指控被告人田帅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月24日18时许，被告人田帅酒后驾驶尼桑牌小型越野客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李遂镇陈庄村南口北侧300米，因琐事与他人发生纠纷，后被民警查获。经检验，田帅血液中酒精含量为144.0mg/100ml。公诉机关认为被告人田帅具有认罪认罚、到案后如实供述、有前科的量刑情节，建议对田帅判处拘役二个月，并处罚金。被告人田帅对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人田帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人田帅自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月24日起至2021年6月23日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18028号原告（反诉被告）：中坤金信（北京）文化发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：樊俊青，董事长。委托诉讼代理人：焦军萍，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京泉眼体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号15层18B07。法定代表人：李浩，执行董事。委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，北京市亿达律师事务所律师。第三人：北京云领体育企业（有限合伙），主要经营场所北京市昌平区沙河镇于辛庄村西爱协林院内E区103。执行事务合伙人：北京云领新动能管理咨询有限公司（委派常硕为代表）。原告中坤金信（北京）文化发展有限公司与被告北京泉眼体育管理有限公司、第三人北京云领体育企业（有限合伙）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。案件审理过程中，原告（反诉被告）中坤金信（北京）文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）中坤金信（北京）文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中坤金信（北京）文化发展有限公司撤诉。审判员  田倩二〇二一年五月十一日书记员  崔琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6274号原告：叶江清，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：曹杨兵，男，1982年6月26日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告叶江清与被告曹杨兵承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告叶江清于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告叶江清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶江清撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1932号被执行人：陈巧容，女，1991年08月16日出生，汉族，住龙海市龙海市。被执行人陈巧容罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初203号刑事判决书已经于2020年5月8日发生法律效力，本院于2021年04月19日立案执行，执行标的额罚金1000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异123号申请追加人（申请执行人）：徐京新，男，1963年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。被执行人：北京红威振业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。法定代表人：王召军，总经理。被申请追加人：王召军，男，1977年4月16日出生，汉族，山东省枣庄市台儿庄区。被申请追加人：吴畏，男，1973年9月1日出生，汉族，安徽省太湖县。本院在执行徐京新与北京红威振业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人徐京新向本院提出执行异议，申请追加王召军、吴畏为2014年房执字第01291号案件的被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，徐京新自愿撤回追加申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予申请追加人徐京新撤回追加申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年五月二十四日书记员  白雪梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10670号原告：宋某，女，1970年11月9日出生，汉族，青青藤幼儿园职工，住北京市大兴区。被告：刘某，男，1970年11月3日出生，汉族，坚盾保安公司职工，住北京市大兴区。原告宋某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告宋某于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋某撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年五月十九日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16161号原告：北京红色凯旋国际知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院3号楼17层1715。法定代表人：朱萌。委托诉讼代理人：王光华，北京盈科（天津）律师事务所。被告：北京德恒汇智知识产权代理有限公司，住所地北京市东城区民旺园31号楼六层6-A3号。法定代表人：章社杲。被告：绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区。法定代表人：王沛德。原告北京红色凯旋国际知识产权代理有限公司与被告北京德恒汇智知识产权代理有限公司、绫致时装（天津）有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2021年4月25日收到起诉材料。原告北京红色凯旋国际知识产权代理有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告北京红色凯旋国际知识产权代理有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京红色凯旋国际知识产权代理有限公司的上述意见，本案应按原告北京红色凯旋国际知识产权代理有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京红色凯旋国际知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年五月二十一日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初342号原告：樊承铣，男，1955年4月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告樊承铣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告樊承铣在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告樊承铣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年五月二十日法官助理  黄 闯书 记 员  朱 平
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6182号        被执行人潘飞雷，男，1986年8月21日出生，住贵州省六盘水市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人潘飞雷犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初686号刑事判决书一案中，责令被执行人潘飞雷缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人潘飞雷未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人潘飞雷的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人潘飞雷有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。未发现被执行人潘飞雷有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人潘飞雷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘飞雷作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘飞雷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人潘飞雷目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6182号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初109号原告：正略钧策集团股份有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号院3号楼2048-5室。法定代表人：赵民，经理。委托诉讼代理人：褚一平，女，正略钧策集团股份有限公司员工。被告：汉哲管理咨询（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：段磊。原告正略钧策集团股份有限公司与被告汉哲管理咨询（北京）股份有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告正略钧策集团股份有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告正略钧策集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告正略钧策集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告正略钧策集团股份有限公司负担（已交纳）。审判长 张 璇审判员 刘佳欣审判员 李莉莎二〇二一年五月二十八日书记员 张予馨
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2952号原告：兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行,住所地：招商局漳州开发区招商文体馆7号店面，统一社会信用代码：91350681798353031K。负责人：陈进强，该行行长。委托诉讼代理人：王曜，男。委托诉讼代理人：林贞，女。被告:吴红梅，女，1988年11月8日出生，汉族，住福建省泰宁县。被告:廖水源，男，1990年9月6日出生，汉族，住福建省泰宁县。原告兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行与被告吴红梅、廖水源金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商一致为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月十二日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47093号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：闻玉波，男，1971年11月4日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金285577.71元、利息9143元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息1208.96元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年7月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，月还款本息9678.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金285577.71元、利息9143元、罚息1208.96元、工本费1000元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闻玉波于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金285577.71元、利息9143元、罚息1208.96元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告闻玉波于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元，由被告闻玉波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5657号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李景红，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地甘肃省金昌市金川区。原告维仕融资担保有限公司与被告李景红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李景红经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24790.59元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计40390.59元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24790.59元，故依法向被告追偿。被告李景红未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李景红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司24790.59元，其中本金23111.2元、利息1404元、罚息275.39元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李景红于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24790.59元；二、被告李景红于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24790.59元中的未还金额为基数，自2018年8月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告李景红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10777号原告：大庆市雨田农业机械装备有限公司，住所地肇源县肇源镇四方山村。法定代表人：李吉银，经理。委托诉讼代理人：李庆慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县为民法律服务所。被告：天津策诚科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：雷利芬，经理。委托诉讼代理人：肖敏，北京市中闻律师事务所律师。原告大庆市雨田农业机械装备有限公司与被告天津策诚科技有限公司保证合同纠纷一案，原告大庆市雨田农业机械装备有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市雨田农业机械装备有限公司申请撤回对被告天津策诚科技有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大庆市雨田农业机械装备有限公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二一年五月二十日书记员 赵起超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67849号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐军，男，1987年10月15日出生，汉族，住江西省九江市星子县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告徐军金融借款合同纠纷一案，原告于2021年4月29日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费491元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松