贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初4716号原告：何德刚，男，1961年6月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：尹定碧，女，1962年1月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，金沙县城东法律服务所法律工作者，联系。被告：娄方喜，男，1977年12月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：胡江，金沙县中心法律服务所法律工作者，联系。被告：唐天茂，女，1977年8月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告何德刚、尹定碧与被告娄方喜、唐天茂土地承包经营权合同纠纷一案，本院曾于2019年9月20日作出(2019)黔0523民初2901号民事判决，原告何德刚、尹定碧不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理于2020年6月11日作出(2020)黔05民终2039号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审，本院于2020年9月7日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何德刚、尹定碧及其委托诉讼代理人何天毅，被告娄方喜及其委托诉讼代理人胡江到庭参加诉讼，被告唐天茂经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德刚、尹定碧向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还二原告承包经营的位于金沙县的山林及土地（古正礼家门口自留地一幅、项家湾子土地一幅、古正奇家门口土地一幅、项家湾子山林一幅、古正奇家门口山林一幅）;2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告原居住在金沙县,1982年土地承包到户时,原告何德刚在该地承包了土地及山林,其中分得古正礼家门口自留地一幅,承包了项家湾子土地一幅、古正奇家门口土地一幅,以自己名义承包了项家湾子山林一幅、古正奇家门口山林一幅。2003年，因原告不在户籍地居住,便将其住房等出售给被告。同时,原告考虑到耕管土地、山林不便,便将土地、山林交由二被告代为耕管。双方签订书面协议,在《协议书》中明确约定原告将土地、山林交由二被告代为耕管,未约定代耕管期限。《协议书》由被告持有。2017年新一轮土地确权,二原告找到二被告,要求返还代为耕管的土地及山林,但二被告拒不归还土地及山林。原告认为,原告将土地、山林交由二被告代为耕管,现原告要求二被告返还代为耕管的土地、山林合法有据,现二被告拒绝将原告的土地归还,已经严重损害了原告的合法权益。为此,为保护原告的合法权益,依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定,特具文起诉,请求人民法院判决支持如前诉讼请求。被告娄方喜辩称，二〇〇三年农历八月二十七日，原告夫妇因搬迁到金沙县居住生活，需要处理掉原在金沙县的农村承包责任地、自留地及农村住房、猪栏牛圈，由于没有人愿意接手，被告找到原告协商，并在当时水塘村委会负责人赵世福、娄某、廖大勤三人代表村委会的同意和参加下，并由村委主任赵世福亲笔写书，签订了《协议书》,根据《协议书》的约定,原告自愿将原有房屋两间,厨房壹间,猪牛圈叁间,包括部分财产在内,共计折合人民币壹仟陆佰圆整,出卖给被告所有。同时约定原告将承包的所有耕地转让给被告耕管使用,只完成国家农业税费,转让期限按国家土地政策规定时间转让;同时还约定原告山林面积也无偿转让给被告看管使用,同样按政策规定不变转让给被告。原告于二Ｏ0三年农历十月二十四日写下收到被告转让费收条,内容为“今收到娄方喜交来土地长期转让费共计壹仟陆佰元正（1600）元,所有一切手续全交清楚与协议书和此收条（为）准。特此条,交款人娄方喜,收款人何德刚。二〇〇三年农业十月十四日”。协议签订后,被告严格依照约定给付转让费并搬入所买原告原有房屋居住,且从二〇〇三年至今一直耕管使用从原告手中转让过来的承包耕地,也严格依照约定看管使用原告山林,发包方和原告一直无任何异议。原告单方面要求被告返还土地山林的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。被告与原告之间于二〇〇三年农历八月二十七日在当时当地发包方村委会负责人赵世福、娄某、廖大勤一致同意和参与并由村委主任赵世福亲笔书写所签订的房屋买卖及土地、山林转让协议，村委会负责人的行为是一表见代理行为，相对人均有理由相信其有代理权，其代理行为有效，且不违背我国民事法律和《农村土地承包法》的规定，也不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，该协议对协议双方当事人均具有法律约束效力，双方均不得违反其自行约定，而本案中被告严格履行约定中所确认的权利义务关系，原告现却任意悔约提出要求被告返还转让给被告的土地山林的行为，于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。根据这一法律规定，该争议应由木孔镇人民政府或金沙县人民政府处理，双方或一方当事人对有关政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。综上所述，原告起诉要求确认合同无效及返还承包土地山林的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。被告唐天茂未作答辩。原告何德刚、尹定碧为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．《土地承包经营权证》一份及《农户承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表》一份，拟证明1982年原告在金沙县承包了山林及土地，案涉土地及林地的土地承包经营权属于原告。经质证，被告对真实性无异议，但认为该承包证登记的土地没有地名及四至界畔，不能证明本案的涉案地系原告承包的耕地，并且原告承包的耕地及林地已于2003年农历8月27日全部转让给被告，本证据达不到原告的证明目的。2．原告何德刚《农村信用联社存折》一份（该存折是由木孔镇长沟村将土地承包农户的信息报到木孔镇政府之后，由财政所将粮种补贴发放到该存折上），拟证明案涉争议地的粮种补贴等国家补贴一直由何德刚领取至今，原告何德刚享有的土地承包经营权一直未予变更，且长沟村村委会也认可该事实。经质证，被告对真实性无异议，但是认为本存折是原告方未经被告方协商私自通过关系办理的。原转让的土地国家直补是由被告领取的，该证据也达不到原告的证明目的。被告娄方喜为证明自己的答辩主张，在举证期限内向本院提供证据如下：1．《协议书》及《收条》各一份，拟证明原被告双方于2003年农历8月27日签订了房屋买卖及土地的转让协议，原告方将位于木孔镇水塘村笔架组的房屋（含猪牛圈等）及承包地、山林转让给同村村民娄方喜，被告娄方喜按照约定已支付了购买房屋款及土地转让费1600元。经质证，原告对真实性及合法性均有异议。认为关于协议书中何德刚本人所按手印不真实，不是何德刚本人的手印，且按照法律规定，土地承包经营权的转让应经过村民委员会同意，而协议书上并未加盖村民委员会的公章，关于收条，在协议书中载明1600元系出售房屋的款项，而并非收条上载明的土地长期转让费，协议书的内容与收条的内容相互矛盾，原告方收到的款项为出售房屋的款项，但认可上面的字是其所签。2．《贵州省农业税纳税卡》一份（该卡是双方签订协议后，原告方提交给被告方要求被告方完成农业税），拟证明被告娄方喜按照协议的约定，代为原告何德刚完成农业税任务。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，当时原告方是将土地交给被告代耕管并由被告缴纳农业税，但被告也仅交纳了2004年一年的农业税。3.证人娄某的出庭证言证实：“关于原被告争议的土地和房屋，我们村委会给他协调过，协议提笔的是赵仕福，写完之后我看他们签字以后我提前走的。当时先是说的房子，当时烘房对牛滚凼这一幅土地是拿给娄方喜了的。然后全部的山林和土地说的是转包给娄方喜的，这个协议我感觉没有写清楚的。当时的协议我没有看过，是赵仕福写来我签了字我就走了的，协议书是赵仕福写，赵仕福念了的。”经质证，原告无异议，被告认为证言陈述不真实。4.情况说明，拟证明原告因土地承包经营权转包有异议，向金沙县木孔乡长沟村申请处理，其要求没有得到村委会支持的事实。经质证，二原告认为当时只是根据协议上所载明的作出一个说明，只是对房屋的买卖，对土地没有转让。本院对证据的分析与认定：对原告所举第1、2组证据，经质证，被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告所举的第1组证据《协议书》与《收条》，经质证，原告对真实性及合法性均有异议，经核实，原告方仅认为协议书并非当时写的协议书，但是协议书和收条上的字都是本人签的，本院予以确认；对被告所举的第2组证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证人娄某证言，经质证，原告方无异议，被告有异议，但证人虽然否定协议书上的字是本人所签，但其描述原、被告双方签订协议的过程，且称记不清当时协议的内容。对该证人出庭证言反映原、被告达成协议的事实，本院予以确认；对被告所举证的《情况说明》，经原告质证，本院对真实性予以认定。本案经审理认定事实如下：二〇〇三年农历八月二十七日，原告何德刚、尹定碧因搬迁到金沙县居住生活，与被告娄方喜、唐天茂签订《协议书》，《协议书》载明：“甲方：何德刚、尹莲（定）碧，乙方：娄方喜、唐天茂；经甲乙双方共同协议，甲将自有房屋、财产卖给乙方居住。特作如下协议作今后依据：一、甲乙双方共同达成协议，将房屋两间、厨房一间、猪牛圈三间，包括室内部分财产在内共折壹仟陆佰元（1600）元，现房子门口梧桐树两根归甲方所有在10年内砍用，暂作乙方看管。二、付款时间经甲乙双方协议，乙方在协议之日现付柒佰捌拾元，尚差部分在农历2003年10月27日付清尚差的捌佰贰拾元，到期不付清尚差部分现金，乙方负责甲方的一切损失费用。三、甲方将所有耕地转给乙方耕管使用，只完成国家农业税费，甲方不收任何转让费用，转让期限按国家土地政策规定时间转让。四、甲方山林面积以无偿转让给乙方看管使用，同样按政策规定不变转让给乙方。甲乙双方共同达成的以上协议，任何一方违约一方可依法追究一方法律责任，并签字为据，从2003年8月27日生效。”，甲方何德刚、尹利（定）碧，乙方娄方喜、唐天茂，在场人赵世福、娄某、廖大勤签字确认。后原告于二〇〇三年农历十月二十四日写下收到被告转让费收条,内容为“今收到娄方喜交来土地长期转让费共计壹仟陆佰元正（1600）元,所有一切手续全交清楚与协议书和此收条（为）准。特此条,交款人娄方喜,收款人何德刚。”。协议签订后,被告搬入所买原告原有房屋居住,后被告娄方喜将转让房屋重新修建为砖混结构房屋，从二〇〇三年至今一直耕管使用协议约定的土地与山林。2019年，二原告认为其将土地、山林交由二被告代为耕管，现要求二被告返还，二被告拒绝返还侵犯了其的合法权益，遂诉来本院请求支持其如前诉讼请求。另查明，原、被告签订协议时，赵世福是村支书、廖大勤正村长、娄某是副村长。《协议书》中的尹莲碧、尹利碧即原告尹定碧。1988年9月15日，木孔乡水塘村合作经济管理委员会向原告何德刚颁发了《土地承包经营证》，该证载明耕地共5.9亩，其中责任土5亩，饲料地0.4亩，自留地0.5亩，荒山6亩。本院认为，根据二原告与二被告签订的《协议书》“三、甲方将所有耕地转给乙方耕管使用，只完成国家农业税费，甲方不收任何转让费用，转让期限按国家土地政策规定时间转让。”及结合全部协议内容看，转让款1600元中并未包含土地转让费，故应认定为二原告将争议土地交由二被告管理使用，双方在《协议书》中约定“转让期限按国家土地政策规定时间转让”，二原告获得争议土地承包证的时间为1988年9月15日，又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”的规定，双方转让的土地为耕地即承包期为30年，本案争议土地、山林的承包期限至2018年9月14日已到期，根据双方的约定，原告何德刚、尹定碧请求二被告返还耕管使用的土地于法有据，本院应予支持。二原告交由二被告耕管的土地、山林，即现娄方喜房屋周围的土地（项家湾子）、木槿花树土地、古正礼家门口自留地；山林为项家湾子山林、木槿花树土地旁山林，被告娄方喜、唐天茂应予返还。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄方喜、唐天茂于本判决生效之日起十日内返还原告何德刚、尹定碧承包经营的位于金沙县的土地及山林，土地为现娄方喜房屋周围的土地（项家湾子）、木槿花树土地、古正礼家门口自留地；山林为项家湾子山林、木槿花树土地旁山林。案件受理费200元，公告费560元，由被告娄方喜、唐天茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审 判 长  龚雪莹审 判 员  方世康人民陪审员  李裕芳二〇二一年五月十四日法官 助理  景小琴书 记 员  周 曼