宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民再1号原审原告：刘某，住宁夏灵武市。委托诉讼代理人：强某，宁夏宁强律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：鞠某，汉族户，住重庆市垫江县。原审被告：陈某，1970年1月23日户，住重庆市垫江县。原审被告：许某，40多岁，个体，住重庆市垫江县，具体地址不详。原审被告：宁夏渝辉建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91641100799911066N。法定代表人：彭某。被告：陈某，粮农，住重庆市垫江县。原审原告刘某与原审被告鞠某、陈某、许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2018）宁0205民初1376号民事判决已发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2020年9月22日作出（2020）宁0205民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理。原审原告刘某于2021年1月25日向本院申请追加陈某作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原审原告刘某到庭参加了诉讼，原审被告鞠某、陈某、许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司,被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告刘某再审称，原审起诉时提供原审被告陈某身份信息错误，再审申请追加本案被告陈某参加诉讼，再审诉讼请求：一、请求依法撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初1376号民事判决；二、判令原审被告鞠某、许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司、被告陈某支付人工工资96378元；支付逾期违约金24919元（96378×46×5.6%），合计121297元；三、诉讼费由原审被告鞠某、许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司、被告陈某承担。事实与理由：原审被告鞠某、许某、被告陈某系合伙人，2011年原审被告鞠某、许某、被告陈某以宁夏渝辉建筑劳务有限公司的名义承揽惠农区红果子镇龙海家园4、5、6号楼施工工程，原审被告鞠某在2011年10月3日将6号、7号楼的混凝土、砌砖工程的人工包给原审原告刘某，双方签订了《协议》，约定：土建每米69元，二层封顶付已完工程的70%，每月按进度付完工程款80%，后付工程款97%，剩余3%作为保修金，粉刷以后一个月内付清。2013年11月2日原审被告鞠某、被告陈某给原审原告刘某出具结算单，人工工资为891740.54元，原审原告刘某以借支方式拿了部分人工工资，尚欠225905.8元。后原审被告鞠某、许某、被告陈某支付了部分欠款，其中2016年1月许某转账30000元，下欠96378元经原审原告刘某多次催要，原审被告鞠某、许某、被告陈某拖延至今未付。原审被告鞠某、陈某、许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司，被告陈某未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。原审时原告刘某向本院起诉请求：一、请求被告支付人工工资96378元；二、支付逾期违约金24919元（96378×46×5.6%），合计121297元；三、诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2011年10月3日，鞠某与刘某签订了一份《协议》，该协议约定：鞠某将6号、7号楼的土建交给刘某施工，土建每㎡69元，付款方式为：按进度付款，工程结束后付款97%，剩余3%作为保修金，粉刷完以后一个月内付清。2013年11月2日，经陈某、鞠某与刘某结算，陈某、鞠某应支付刘某劳务费891740.54元，陈某、鞠某、许某先后支付刘某部分劳务费（其中由许凌安于2016年12月转账30000元），尚欠刘某劳务费96378元，经刘某多次催要，鞠某、陈某、许某未支付欠款。本院原审认为，刘某为鞠某、陈某提供了劳务，理应获得劳务报酬，并且刘某与鞠某、陈某对土建工程也进行了结算，该结算形成后，刘某最后一次收到劳务费是2016年12月（刘某当庭自述由“许凌安”转账），自2016年12月至刘某起诉，在长达16个月的时间中未给刘某支付劳务费用，应当承担违约责任。刘某主张的逾期付款违约金，应双方在《协议》及结算中并未约定违约责任及违约责任计算方法，故刘某按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求符合法律规定，但计算欠款时间应当调整，应从2016年12月以后计息至刘某起诉之日，计7196元（96378元×5.6%÷12个月×16个月）。关于许某是否承担责任的问题，从刘某提供的证据分析，该证据只反映有鞠某、陈某与刘某之间存在法律上的因果关系，并没有证据能够证明许某与刘某之间存在劳务合同及欠劳务费的事实，虽然刘某当庭陈述许凌安于2016年12月通过转账给其付过劳务费，但许凌安与许某是否系同一人无证据证实，且该行为并不能证明许某与鞠某、陈某均系劳务欠款人，也没有证据证明三人系合伙关系。所以，许某并不是本案的适格主体，不应承担责任。关于宁夏渝辉建筑劳务有限公司是否承担责任的问题，刘某与鞠某之间是劳务合同关系，从刘某提供的证据分析，鞠某并不是宁夏渝辉建筑劳务有限公司的委托代理人，其与刘某签订的《协议》是鞠某个人行为，该协议中并没有宁夏渝辉建筑劳务有限公司的公章，也没有附委托手续，并且结算单上也没有宁夏渝辉建筑劳务有限公司的公章。所以，渝辉公司并不是本案的适格主体，不应承担责任。综上，刘某要求鞠某、陈某支付劳务费96378元、利息7196元，合计103574元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。刘某要求许某、渝辉公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。本案原审判决：一、被告鞠某、陈某于本判决生效后一次性支付原告刘某劳务费96378元、利息7196元，合计103574元；二、驳回原告刘某要求被告许某支付劳务费的诉讼请求；三、驳回原告刘某要求被告宁夏渝辉建筑劳务有限公司支付劳务费的诉讼请求。再审时原审原告刘某为支持其主张提交如下证据：证据一、协议（劳务分包合同）一份（复印件）。证明2011年11月3日，原审被告宁夏渝辉建筑劳务有限公司代理人即原审被告鞠某和原审原告刘某签订了该份协议，约定了工程的名称、地点、承包范围、工程单价、付款方式等事实。证据二、2013年11月2日原审被告鞠某、被告陈某给原审原告出具龙海家园6#、7#楼民工组结算单一份，证明人工工资为891740.54元，面积差142.5平方米，刘某以借支的方式收到了部分人工工资，还欠111372.8元的事实。原审被告鞠某、陈某、许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司，被告陈某未到庭，亦未向本院提交证据。本院再审认定案件事实如下：2011年10月3日，原审被告鞠某与原审原告刘某签订协议（劳务分包合同）一份，将其承揽的惠农区红果子镇龙海家园将6号、7号楼的混凝土、砌砖工程的人工包给原审原告刘某施工。协议约定：土建每平米69元，二层封顶付已完工程的70%，每月按进度付完工程款80%，工程结束后付工程款97%，剩余3%作为保修金，粉刷以后一个月内付清。2013年11月2日，经原审被告鞠某、被告陈某与原审原告刘某结算，应付劳务费为891740.54元，基础增加8732.29元，原审原告刘某借支639100元，后原审被告鞠某、许某（许凌安），被告陈某先后向原审原告刘某支付部分劳务费，尚欠劳务费111372.80元。另面积差142.5平方米，计9120元，2016年12月原审被告许某（许凌安）向原审原告刘某转账支付劳务费30000元，尚欠劳务费90492.80元。同时查明，原审原告刘某在原审起诉时提供的原审被告陈某身份信息错误。本院再审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审原告刘某按照劳务分包合同为原审被告鞠某、被告陈某提供了劳务，理应获得劳务报酬。经双方对土建工程劳务费进行结算，原审被告鞠某、被告陈某对结算单予以签字确认，本案再审核查，原审原告刘某认可原审被告鞠某、被告陈某尚欠劳务费90492.80元。原审原告刘某要求原审被告鞠某、被告陈某支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方在2013年2月1日结算，2016年12月以后原审被告鞠某、被告陈某至今未支付该劳务费用，依照法律规定，应当承担违约责任。双方在协议及结算中并未约定违约责任及违约金计算方法，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算赔偿违约金损失。但违约金计算时间应当从2016年12月以后计息至起诉之日，计5731.21元（90492.80元×4.75%÷12个月×16个月）。关于原审被告许某是否承担责任的问题，原审原告刘某提供的证据，不能证明原审被告许某与原审原告刘某之间存在劳务合同及欠劳务费的事实，虽然原审原告刘某当庭陈述许凌安于2016年12月通过转账给其付过劳务费，但许凌安与原审被告许某是否系同一人无证据证实，且该行为并不能证明原审被告许某与原审被告鞠某、被告陈某均系劳务欠款人，也没有证据证明三人系合伙关系。原审被告许某并不是本案的适格主体，不应承担责任。关于原审被告宁夏渝辉建筑劳务有限公司是否承担责任的问题。在原审原告刘某提交的与甲方渝辉劳务工程（鞠某）之间签订的劳务分包协议书上没有加盖原审被告宁夏渝辉建筑劳务有限公司的公章，并且工程劳务费也是由原审被告鞠某、被告陈某与原审原告刘某之间结算确认的。原审被告鞠某并不是宁夏渝辉建筑劳务有限公司的委托代理人，其与原审原告刘某签订的劳务协议是其个人行为，原审被告宁夏渝辉建筑劳务有限公司并不是本案的适格主体，不应承担责任。原审原告刘某在原审起诉时提供的原审被告陈某身份信息错误系诉讼主体错误，原审被告陈某不承担责任。综上，原审被告鞠某、被告陈某应支付原审原告刘某劳务费90492.80元、违约金5731.21元，合计96224.01元。原审原告刘某诉讼请求超出部分，本院不予支持。原审原告刘某要求原审被告许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。原审被告鞠某、陈某、许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司，被告陈某经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。原审原告刘某原审起诉原审被告陈某诉讼主体错误，致使原审判决认定事实错误、裁判结果错误，原审判决应予依法撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初1376号民事判决；二、原审被告鞠某、被告陈某于本判决生效后一次性支付原审原告刘某劳务费90492.80元、违约金5731.21元，合计96224.01元；三、驳回原审原告刘某要求原审被告许某、宁夏渝辉建筑劳务有限公司支付劳务费的诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，由原审原告刘某负担564元、原审被告鞠某、被告陈某负担2162元;公告费900元，由原审被告鞠某、被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 尹国玉审判员 李云峰人民陪审员 李建萍二○二一年五月十一日书记员 李 娟本案引用的相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵但判决结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，应当依法改判、撤销、或者变更。