山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1150号上诉人（原审原告）：刘某，男，1979年7月26日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：张某，男，1967年3月2日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：周某，男，1957年6月5日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：关某，男，1965年4月26日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：王某，男，1971年11月24日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：付某，女，1972年5月2日出生，汉族，住邹城市。原审原告：孙某，男，1983年12月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：刘某，男，1979年7月26日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人刘某因与被上诉人孙某、王某、付某、关某、张某、周某，原审原告孙某执行分配方案异议之诉一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0883民初2667号民事判决，予以改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清、证据不足。1、王某、付某作为被执行人，除了涉案的房屋以外，还有车辆等可供执行的财产，一审未经调查即认定王某、付某除涉案房屋外，无其他财产可供执行，继而认定（2013）邹执字第680号执行财产分配方案有事实依据是错误的。2、王某、付某系被执行人，刘某对于拍卖王某、付某所得价款有优先受偿权。原因在于首先刘某查封在先，其次系刘某请求评估、拍卖王某、付某的位于邹城市的房产。根据刘某一审申请调取的（2013）邹执字680号执行案件显示，该执行案件下发裁定书查封了王某、付某位于邹城市30号房产并向邹城市房产交易所送达协助执行裁定书。关某、周某、张某并未提交相关的查封裁定。且邹城市的房产只有刘某提出了评估、拍卖申请，关某、周某、张某并未提交证据证明其提出了拍卖、评估申请。刘某缴纳了全部二次评估费用，甚至（2013）邹执字第680号执行财产分配方案也是依据刘某执行申请案号作出。一审虽然列明了关某、周某、张某的执行申请依据，但未审查是否申请查封相关房产及是否提出了评估、拍卖申请，即认定其具有财产分配参与权错误。而刘某在查封在先，且申请了评估、拍卖，缴纳了评估费用情况下应当享有优先受偿权利。3、张某依据的是（2017）鲁0883民初3196号民事判决。其系在本案涉案房屋处理完毕后，因其他申请人提出的分配方案未达成一致，方才提出的参与分配申请。其已经超过了参与分配的申请时间，（2013）邹执字第680号执行财产分配方案中认定被上诉人张某参与分配是错误的。一审对该事实未予审查即认定了财产分配方案也是错误的。4、（2013）邹执字第680号《执行财产分配方案》对于基本的事实未予审查作出，违反了基本的公平原则，不予撤销错误。综上，请求二审法院支持刘某上诉请求。关某、张某、周某答辩称，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙某、王某、付某在二审中未提交书面答辩意见。刘某、孙某向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2013）邹执字第680号《执行财产分配方案》；2.请求判令原告对位于邹城市拍卖变价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因被告王某、付某未按（2013）邹民初字第2476号民事调解书履行义务，2013年8月27日原告孙某、刘某申请强制执行，案号：（2013）邹执字第680号。2013年9月10日本院作出（2013）邹执字第680号执行裁定书：“将王某、付某所拥有的位于邹城市宗予以查封”，并向邹城市房产交易所送达协助执行通知书。2015年11月19日原告孙某、刘某申请对查封房屋现值予以评估，并申请强制拍卖。2016年8月28日山东正诚土地房地产评估有限公司出具评估报告，邹城市30号房产评估价格为727886元。2018年4月3日在淘宝网经网络竞拍，案外人俞鑫以655097.40元竞买该房屋。被告关某、周某、张某向本院申请参与分配，2019年7月17日本院制发（2013）邹执字第680号执行财产分配方案。原告刘某、孙某不服该分配方案，提起异议，其他债权人未提出异议，刘某、孙某在法定期限内对该分配方案向本院提起异议之诉。另查明，各债权人债权如下：1.2010年3月29日，本院（2010）邹民初字第98号民事调解书确认：被告王某、付某欠原告关某借款本金1222000元、利息50000元，共计1272000元。诉讼费、保全费22118元由被告负担。2.2013年8月19日，本院（2013）邹民初字2476号民事判决书确认：被告王某、付某欠原告孙某、刘某借款本金65万元，诉讼费10300元由被告负担。3.2011年8月2日，本院（2011）邹民初字第175号民事判决书确认：被告王某、付某欠原告周某借款本金7.5万元。被告王某、付某应按银行同期贷款利率的4倍自2009年11月27日起支付借款本金7.5万元的利息给原告周某，至判决确定的履行期届满之日止。被告於永佩付连带清偿责任。4.2017年7月19日，本院（2017）鲁0883民初3196号民事调解书确认：被告王某、付某欠原告张某借款本金500000元，诉讼费4400元，合计504400元。上述四名债权人的债权合计为2533818元。（2013）邹执字第680号执行财产分配方案确认：“本案涉案房产经拍卖取得价款655097.40元，扣除10000元评估费用，各债权人应以645097.40元为基数进行分配。根据各债权人的法律文书及债权数额，各债权人受偿顺序及比例分为:（1）关某，受偿比例为51.07%；（2）孙某、刘某，受偿比例为26.06%；（3）周某，受偿比例为2.96%；（4）张某，受偿比例为19.91%。债权人受偿如下：一、关某受偿数额为329451.25元。二、孙某、刘某受偿数额为168112.38元。三、周某受偿数额为19094.88元。四、张某受偿数额为128438.89元”。一审法院认为，原、被告争议的焦点问题是本院作出的执行财产分配方案是否有事实依据及法律依据，应否予以撤销。首先，关于执行分配方案的法律依据，法律规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，已经取得执行依据的其他债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请分配。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。故本院在执行过程中作出按照债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿的分配方案有法律依据；其次，关于作出执行分配方案的事实依据，在庭审时经询问，原、被告均未能举证证明被告王某、付某除涉案房屋外尚有其他财产能够执行，故足以认定被执行人王某、付某的财产不能清偿所有债权，也无其他财产可供执行，故本院作出的执行分配方案有事实依据；再次，原告刘某、孙某以其查封在先为，并申请拍卖在先、支付评估费用为由主张应优先受偿，但优先受偿权是法定权利，本案中原告未提交相关书证以证明其享有法定优先权，其也仅仅是普通债权，仅仅是对涉案房屋享有首封权，故原告请求享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。综上，因各债权人的债权均为普通债权，应按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，本院按照各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例作出的分配方案，有法律及事实依据，并无不当，故原告要求撤销分配方案，理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某、孙某的诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点是，原审法院驳回刘某的诉讼请求是否符合法律规定。经审查，因王某、付某未依法履行（2013）邹民初字第2476号民事调解书，向刘某、孙某支付相应款项，后刘某、孙某申请查封王某、付某所有的位于邹城市房屋一套，并请求邹城市人民法院对房屋进行了价格评估、强制拍卖，房屋由案外人俞鑫通过竞拍拍得。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。刘某上诉主张王某、付某除涉案房屋外，还有车辆等可供执行。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某在一审和二审中均未提交相关证据证明除房产外，王某、付某还有其他可供执行的财产，故本院对于刘某的该主张不予采信。刘某对于张某、周某、关某参与分配提出异议。经审查，2017年7月19日，邹城市人民法院做出（2017）鲁0883民初3196号民事调解书，确认王某、付某欠张某借款本金500000元，诉讼费4400元，合计504400元。2010年3月29日，邹城市人民法院（2010）邹民初字第98号民事调解书确认王某、付某欠关某借款本金1222000元、利息50000元，共计1272000元。2011年8月2日，邹城市人民法院（2011）邹民初字第175号民事判决书确认，王某、付某欠周某借款本金7.5万元。张某、周某、关某已取得执行依据，一审法院依据查明的事实，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定认定张某、周某、关某参与分配并无不当。刘某主张，对于涉案房屋，其率先申请查封，进行价格评估，要求强制拍卖，对于拍卖所得价款享有优先受偿权。本院认为，优先受偿权属法定权利，刘某并未提交相关证据证明对于涉案房屋存在法定优先权，对于涉案房屋首先申请查封、拍卖不属于法律规定的优先受偿权范畴，应认定其与其他债权人同属普通债权。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张阿梅审 判 员 王衍琴审 判 员 张 婕二〇二一年五月七日法官助理 王 鹏书 记 员 翟梦若