安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1864号 原告:马秀兰,女,1970年11月20日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：秦影，安徽承义律师事务所律师。 被告:安徽威耐得新型建材有限公司,住所地安徽省长丰县庄墓镇，统一社会信用代码913401217964256015。 法定代表人:刘必武,该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。 原告马秀兰诉被告安徽威耐得新型建材有限公司（以下简称“威耐得公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀兰的委托诉讼代理人秦影，被告威耐得公司的委托诉讼代理人颜寿虎、许一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费用291459.24元及利息36861.09元(该逾期付款利息自2018年暂计至2021年1月1日，此后以291459.24元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算,计算至款清之日止);2、依法判令全部诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2016年元月9日签订《外墙外保温劳务分包合同书》,约定由原告对位于合肥市××路××路××＃楼××＃楼××层的外墙保温工程进行施工,外墙保温厚度分别为40㎜、25㎜。其中40㎜外墙保温系统工程综合单价为25元／㎡,25㎜外墙保温系统工程综合单价为23元／㎡。合同同时约定,工程验收合格被告收到工程款10日后,被告付至预算暂定总价的70%,余下工程款待被告与工程发包方结算后一个月内与原告结算,结算款待被告收到工程款1周内付至与原告结算总价的95%,尾款待工程质保期结束后30天内付清。涉案工程的质保期为12个月,质保期为被告所承接工程竣工验收合格后12个月。合同签订后,原告依照合同约定履行了施工义务,工程结束后,被告应当支付施工费用622389.24元,另原告在除合同约定之外,原告又进行了额外施工（包括窗户修补、托架搭建、下瓷砖、打扫卫生等）,应支付劳务费用92070元。案涉工程现已全部竣工验收,被告应支付原告劳务费用共计714459.24元（622389.24元＋92070元）,已付423000元,尚欠原告劳务费用291459.24元未支付。原告多次向被告索要,均未果。 被告威耐得公司辩称：1、自2017年1月24日以来近四年时间我方无法联系到原告，我方经计算工程量应付原告劳务费514608元，实付523000元，已经超付；2、原告主张所谓的合同外价款92070元缺乏事实依据，根据合同第4.4条以及第7.3条的约定，卸货、环境卫生、下料均是在合同范围内，所谓的托架亦是施工的工序之一。另外双方之间的施工内容是外墙外保温施工，在此之外，原告如认为其有不在施工范围内的工程量，与我方无关，其应向相应的主体主张权利。另外所谓的92070元缺乏结算的依据和标准。 经审理查明：2016年1月9日，威耐得公司（甲方）与马秀兰（乙方）签订《外墙外保温劳务分包合同书》一份，约定：一、工程名称为信达天御S1-10地块；二、工程地点为合肥市宿松路与龙图路交口；三、施工楼号为1#楼、2#楼1-15层；四、工程内容为：1、涂料饰面无机保温砂浆墙体保温（外墙）保温层厚度40、25㎜；2、包括外墙伸缩缝设置及处理、外墙面界面处理、无机保温浆料层施工、网格布增强层铺贴、锚栓固定、抗裂层施工；门窗边、分格线条、滴水线等按图集规范要求及甲方大合同下的全部工作内容；所有线条部位全部按照保温做法施工；3、乙方负责施工单体的成品保护及后期维修工作；4、乙方负责甲方运到施工现场的保温材料的卸货、按要求堆放、保管及场内的二次运输，安全文明施工检查，材料需要转移等工作；6、本工程所有经济签证必须有甲方公司刘毕显亲笔签字方有效。九、工程价款计算方式：1、无机玻化微珠保温系统结算时，按甲方下发图纸标注施工部位*对应的施工工序价格，按照图纸结构尺寸展开面积计算；2、所有外墙线条无机粉刷结算时按乙方实际施工部位的实际工作内容*对应的施工工序价格，按照图纸结构尺寸的展开面积计算，任何部位不计算延长米；十、施工单价：1、25㎜厚无机玻化微珠保温砂浆墙体保温系统，综合单价23元/㎡;2、40㎜厚无机玻化微珠保温砂浆墙体保温系统，综合单价25元/㎡；十一、工程价款的拨付：乙方完成合同范围内的全部工作并通过保温专项验收合格甲方收到工程款10日后，甲方付至预算暂定总价的70%，余下工程款待甲方工程竣工验收结束并与发包方结算完成后一个月内与乙方完成结算，结算款待甲方收到结算工程款1周内付至与乙方结算总价款的95%，余款待本分项工程质保期结束后30天内付清；本分项工程质保期12个月，质保期为甲方所承接的工程竣工验收合格后续12个月。同日，双方签订《补充条款》，约定由乙方对甲方提供的材料进行管理等。前述合同签订前，马秀兰已组织人员进场施工，2016年11月工程竣工。 马秀兰自认其收取威耐得公司工程款合计423000元，威耐得公司陈述其支付马秀兰工程款合计523000元，双方均认可案涉工程尚未最终结算。庭审中，马秀兰坚持以威耐得公司与建设单位签订的《外墙保温工程分包合同》附件1报价汇总表中载明的工程量作为其与威耐得公司之间结算工程价款的依据，对此，威耐得公司不予认可。本院释明后，马秀兰坚持不同意对案涉工程量申请鉴定。 另查明，2015年11月18日，安徽建银房地产开发有限公司（以下简称“建银公司”）作为发包方与承包方威耐得公司签订一份《信达天御Ｓ1-10地块二标段外墙外保温施工合同》，约定：建银公司将位于合肥市××路××路交口，信达天御项目Ｓ1-10地块1＃、2＃、7-15＃楼外墙外保温工程供货、施工、技术支持及维保服务等发包给威耐得公司施工。附件一Ｓ1-10地块（1＃、2＃、7-15＃楼）外墙外保温报价汇总表约定了1＃、2＃、7-15＃楼的工程量。2018年2月8日，建银公司与威耐得公司就信达天御Ｓ1-10地块二标段外墙外保温工程进行了结算。 上述事实，除双方的当庭陈述外，还有马秀兰提供的身份信息、企业登记信息、《外墙外保温劳务分包合同书》、工程量计算书、信达天御1#、2#楼增加施工项目、银行转账明细、照片、《信达天御S1-10地块二标段外墙外保温施工合同》、定案表及申请的证人证言，威耐得公司提供的马秀兰班组决算单、借支明细单及付款凭证等证据在卷佐证。 本院认为：威耐得公司在承接建银公司发包的信达天御项目S1-10地块1#、2#、7-15#楼外墙外保温工程后，又以劳务分包方式将案涉1#、2#楼1-15层外墙外保温工程违法分包给不具有施工资质的马秀兰施工，双方间签订的《外墙外保温劳务分包合同书》因违反法律强制性规定而无效。司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程现已竣工验收并交付使用，马秀兰作为实际施工人，有权根据司法解释的规定请求参照合同约定支付工程价款。 威耐得公司应付马秀兰劳务分包的工程价款是本案的争议焦点。 庭审中，马秀兰主张其实际施工的工程价款为714459.24元，其中合同内工程价款为622389.24元，计算依据为威耐得公司与建银公司签订的施工合同附件一报价总汇表载明的计价面积×其与威耐得公司签订的劳务分包合同约定的施工单价；合同外工程价款为92070元，计算依据为付子晨出具的签证。对此，威耐得公司不予认可，认为报价汇总表所载的1#楼、2#楼的计价面积与马秀兰真实施工的面积不一致，且汇总表所列计价面积也不是其与建银公司结算工程价款的依据。本院认为，前述司法解释规定的参照合同约定支付工程价款主要是指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定计算工程价款。本案中，马秀兰与威耐得公司就案涉工程尚未完成结算，庭审中，马秀兰明确表示拒绝就案涉工程量申请鉴定。另外，双方签订的劳务分包合同就工程价款计价方法已进行具体的约定，即无机玻化微珠保温系统结算时，按甲方下发图纸标注施工部位*对应的施工工序价格，按照图纸结构尺寸展开面积计算，所有外墙线条无机粉刷结算时按乙方实际施工部位的实际工作内容*对应的施工工序价格，按照图纸结构尺寸的展开面积计算，任何部位不计算延长米。作为实际施工人马秀兰，应依据其与威耐得公司签订的劳务分包合同约定的计价方法进行计算，现其突破合同相对性，主张按照威耐得公司与建银公司签订的施工合同附件一报价总汇表载明的计价面积进行计价，有违法律规定，不予准许。对于马秀兰主张的签证工程款92070元，首先该签证系复印件，无原件可供核对，同时签证无计价标准，再次，劳务分包合同约定“本工程所有经济签证必须有甲方公司刘毕显亲笔签字方有效”，现马秀兰不能提供付子晨系经威耐得公司授权，有权代表威耐得公司出具签证的相关证据，故对马秀兰主张的签证工程款92070元，不予支持。 由于马秀兰与威耐得公司就案涉工程未完成结算，本案所涉工程价款无法确定，现马秀兰主张威耐得公司支付欠付的工程款，不予支持。马秀兰可在付款条件成就时，再向威耐得公司主张权利。 据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马秀兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取2504元，由原告马秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二一年五月三十一日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。