北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3267号原告：王凤芹，女，1952年8月20日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：周传金，男，1969年1月25日出生，汉族，职业不详，住山东省嘉祥县。原告王凤芹与被告周传金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤芹到庭参加诉讼，被告周传金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王凤芹向本院提出诉讼请求：1、判决周传金立即偿还王凤芹借款本金140万元及利息（以140万为基数，按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2020年9月30日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由周传金承担。事实和理由：周传金原租住在志远庄村，与王凤芹系邻里关系。期间，周传金因开饭店需要资金周转而陆续向王凤芹借款。2020年4月1日，周传金将借期间所欠欠款向王凤芹出具借条，并承诺于2020年9月29日前还清，并将其房产证抵押于王凤芹。至今周传金未履行还款义务，故诉至法院。周传金经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王凤芹围绕诉讼请求提交以下证据：借条，银行流水，微信转账记录，房屋所有权证书。因周传金未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王凤芹提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王凤芹称其与周传金曾系邻里关系，周传金因经营饭店需要资金周转向其借钱，其同意出借。王凤芹称其先后通过现金给付及微信转账的方式向周传金出借100万元左右的款项，周传金向其出具一张欠付100万元的借条。后于2020年4月1日，周传金重新向王凤芹出具一张《借条》，载明：“因卖房、开饭店，周传金于2020年4月1日向出借人王凤芹借款人民币壹佰肆拾万元正—1400000元，即从2020年4月1日至2020年9月29日止，2020年9月29日一并还清，暂压房产证，到时不还可以卖方还。”王凤芹称该借条中的140万元包含部分利息，具体包含多少利息其不清楚，并称周传金取走了此前出具的金额为100万元的借条。庭审中，王凤芹主张其出借的款项由四个部分构成，其中第一部分为其从郑秋生（王凤芹的丈夫）的账户取出现金后支付周传金，王凤芹主张该部分金额为530500元，并提交相应的转账记录和明细，根据其提交的该部分证据，本院确认2020年4月1日《借条》出具前郑秋生账户取现的为：2017年10月23日取现45400元、2017年11月24日取现20000元、2018年1月10日取现9200元、2018年8月27日取现24000元、2018年11月26日取现3700元、2018年12月20日取现5000元、2019年1月6日取现7800元、2019年2月1日取现5000元、2019年2月21日取现30000元、2019年2月22日取现6300元、2019年4月10日取现52200元、2019年7月18日取现16800元、2019年8月20日取现10000元、2020年1月19日取现4000元、2020年1月22日取现45000元、2020年2月20日取现6600元，共计291000元。王凤芹另主张的2017年9月25日150000元、2018年2月23日40000元、2019年2月1日50000元，经核查均非为取现，而是向郑秋生账户的转款。2020年7月27日取现9800元发生在《借条》出具后。王凤芹主张第二部分出借周传金的款项为其从郑秋华定期存款账户中取出现金后支付周传金：分别有2017年9月15日7万元、2017年9月25日11万元、2018年5月2日5万元，2018年5月18日4万元、2018年8月29日2万元、2018年9月30日2万元，共计31万元。王凤芹主张第三部分出借给周传金的款项为微信转帐，根据其提交的微信转账记录记载，本院确认该部分微信转账情况为：2019年5月28日300元、2019年7月2日2000元、2019年7月12日2000元、2019年8月21日500元、2019年11月5日1000元、2019年11月8日2000元、2019年12月10日1000元、2019年12月27日2000元、2020年1月2日1600元、2020年2月17日1000元、2020年2月28日3000元、2020年3月6日2500元、2020年3月18日4000元、2020年3月19日7000元，共计：29900元。王凤芹另主张的微信转账部分包括2019年2月21日2000元、2019年10月8日2000元、2020年3月1日3000元未提交相应的转账记录。另有王凤芹主张的2020年4月1日后的部分微信转账时间发生于借条出具后。王凤芹主张其向周传金给付的第四部分款项来源为王凤芹从朋友处借到的款项：2019年5月9日，王凤芹向郑冬生出具一张借款金额为4万元的《借条》。2019年5月9日，王凤芹向郑春平出具一张借款金额为3万元的《借条》。2019年5月29日，王凤芹向郑春平出具一张借款金额为4万元的《借条》。2019年9月，王凤芹向郑晨光、楚新颖出具一张借款金额为17万元的《借条》。2019年11月，王凤芹向菜超出具一张借款金额为6万元的《借条》。以上款项共计34万元。王凤芹主张除了上述款项外，还有其他部分款项由现金构成。另，王凤芹主张其另行给付部分现金，但已不能提交相应的证据。王凤芹称周传金《借条》出具后未向其偿还过借款本息。经查，本案于2020年12月2日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周传金经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。王凤芹主张其从2017年起陆续向周传金提供借款，周传金向王凤芹出具《借条》对借款金额予以确认，双方成立合法有效的民间借贷法律关系。就借款金额部分，王凤芹明确周传金2020年4月1日向其出具的《借条》中载明的借款金额140万元包含本金部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。结合王凤芹庭审中提交的证据及陈述，其向周传金出借款项主要为现金和微信转账，其现金来源包括郑秋生银行存款取现、定期存款取现及向朋友的借款，根据其提交的证据核算，有证据证明的款项部分为郑秋生银行取现291000元、定期存款取现310000元、微信转账29900元、向朋友借款340000元，共计970900元。因王凤芹主张仍有部分现金给付情形，周传金亦未提交相反的证据予以证明或主张该140万元款项中有超过年利率24%的部分，而《借条》系双方对账后所确认的数额。故本院就王凤芹依《借条》要求周传金偿还其借款140万元的主张予以支持。就王凤芹主张的利息部分，因王凤芹认可140万元中包含利息，且其不能明确本金的数额，故本院依法支持周传金偿还其逾期还款利息为以970900元中未偿还部分为基数，以年利率3.85%为计算标准，自2020年9月30日起计算至实际清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、周传金于本判决生效后十日内偿还王凤芹借款1400000元及逾期还款利息（利息以970900元中未偿还部分为基数，按照年利率3.85%计算，自2020年9月30日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回王凤芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8858元，由王凤芹负担58元（已交纳），由周传金负担8800元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由周传金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲