江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初658号原告：萍乡市三义福致远商贸有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区玉湖东路2号上海人家12号楼1-201号，统一社会信用代码91360300MA3894X69K。法定代表人：黎实，总经理。委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文，江西利元律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，营业场所江西省萍乡市建设东路769号办公楼一、二层，统一社会信用代码91360300767043890J。负责人：徐建华。委托诉讼代理人：徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告萍乡市三义福致远商贸有限公司（以下简称三义福公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋保险萍乡支公司）保险纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三义福公司法定代表人黎实及委托诉讼代理人熊建华、叶文、被告太平洋保险萍乡支公司的委托诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡市三义福致远商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告按照保险合同约定支付原告货物损失729,583.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营食用油、调味品、饮料、酒等项目的公司，在被告处购买了财产综合险，保险期限自2019年7月18日零时起至2020年7月17日二十四时止。2020年6月5日，萍乡发生暴雨天气，多处出现洪水，洪水过大导致原告的储货仓库进水，水深最高为60厘米左右，最低为30厘米左右，致使原告仓库的大量货物被水浸泡而变质腐坏，给原告造成了巨大的经济损失。事故发生后原告的法定代表人第一时间便联系了被告，要求被告按照保险合同约定支付原告损失729,583.11元，但被告以保险单中特别约定“被保险人必须在暴雨台风季节对低洼处的存货做好仓储保管（垫高处理），被保险人保证所有存货都将置放于离地面不低于20厘米的搁板上，否则，保险人将不予赔偿在此高度下的暴雨积水、洪水导致的存货损失。”拒绝赔偿。根据《保险法》第十七条第三款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《合同法》第三十九条第一款也指出“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”被告在原告投保时并未尽到提示说明义务，也未将免责条款采取加粗等方式进行特别提示，故该条款不具有法律效力。且仓库积水水深最高为60厘米左右，最低为30厘米左右，即使垫高20厘米，原告的货物损失因积水过深也无法避免，被告不得以此来拒绝理赔。综上，原告在被告处购买保险，事故发生在保险期限内，依据合同约定及相关法律规定，被告应当予以理赔，被告拒不赔付的行为严重损害了原告合法权益，遂向法院起诉，望判如所请。被告太平洋保险萍乡支公司辩称：1.本次事故不属于保险理赔的范围，原告没有按照特别约定的条款履行垫高20厘米的处置，且结合双方委托的公估报告中关于过水深度最高不超过15厘米，依据双方的特别约定，被告保证所有存货置放于离地面不低于20厘米的隔板上，否则保险人将不赔偿在此高度下的暴雨、积水、洪水导致的存货损失，在此特别约定上，有原告的盖章，法定代表人的签字，依据保险解释法第十一条、第十三条之规定，被告已尽到了告知说明解释的义务，原告未按约定履行其保护货物的义务，不利后果应当由其承担，且公估公司在接受双方委托后，对涉案仓库的积水高度进行过测量，做了充分的证据保全，过水高度为5-15厘米，没有超过双方约定的20厘米以上，因此本次事故不在保险公司理赔的范围。2.原告的主张没有事实依据，原告擅自处理了涉水货品，导致公估无法评估，以上的事实有原告签字盖章的勘察记录为证，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性，作如下认定：1.被告工商信息复印件、原告向被告支付保费凭证复印件、《财产综合险保险单正本》原件、《财产综合险保单附页》原件各一份。证明被告身份信息；原告已经依约向被告缴纳保费；原告在被告处投保财产综合险，事故发生在保险期限内；被告在订立合同时未对投保单中特别约定第4点作出足以引起原告注意的提示，亦未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力，被告不能以此拒赔。被告质证后对被告工商信息、原告向被告支付保费凭证没有异议。《财产综合险保险单正本》《财产综合险保单附页》真实性、合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议，该份保单后面附了财产综合险条款，并且有相应的标注并加粗，附页里面第四条有关于垫高20厘米的相关约定，被告尽到告知义务，该保险为商业保险，双方是平等主体，是双方达成一致意见制订的保险条款，并不是所有的保险公司都有进行保护措施的条款，该条款是双方经过协商一致的条款，不是格式条款，是双方特别设定的条款，被告认为该条款是有效，且告知原告。本院认为，被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。2.进货入库部分凭证（交货单复印件5张、入库出库单复印件18张、销售发运单复印件1张、运费收条复印件1张）、2020年6月5日收发存汇总表自制表格一份、水浸产品损失清单自制表格一份（该表格提交给了保险公司）。证明2020年6月5日的库存总金额为501,911.81元，因积水浸泡造成损失705,688.11元。被告质证后认为收发存汇总表、水浸产品损失清单三性均有异议，以双方委托公估公司现场清点的损失为准，该组证据全部为原告自制，对三性均不予认可。进货入库凭证为复印件，并且没有相应的购货付款凭证予以匹配，故对三性均有异议。以上证据均不能达到原告的证明目的。该出库单、入库单无法反映货物来源以及供货单位、数量均无法核实。本院认为，该组证据能够证明原告营业范围内的部分货物的进货、出货状况，以及在事故发生后存在损失的客观情况，但是具体数量以及与本案的关联性缺少充足的证据证明，且该组证据系原告自制或系复印件，不符合证据的形式，本院依法不予采信。3.销毁因进水导致变质的海天蚝油10KG现场照片打印件7张（提供手机载体）、仓库被积水浸泡的白米醋、陈醋照片打印件4张（提供手机载体）。证明仓库因暴雨大量货物被水浸泡，被浸泡货物变质，致使原告遭受经济损失。被告质证后对白米醋、陈醋4张真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明该货物已被处理，照片上没有现场销毁的视频，是否销毁无法确认。对海天蚝油10KG的照片三性均有异议，不能确认是否销售，也无法核实该货物销毁的数量，没有第三方的人员进行确认，也没有保险公司的工作人员在场。本院认为，被告质证后对该组证据的真实性、合法性没有异议，且能够证明被告存在损失的客观情况，本院依法予以采信。4.原告法定代表人与被告工作人员微信聊天记录（提供手机载体）、现场照片原件3张。证明原告及时向被告报险；被告工作人员现场勘查测量积水水位，但其测量的为退水后的水位，实际在积水最高时水位达到30-60厘米左右。该水是泄洪的水，没有泥，干了之后无法看出水位痕迹。被告质证后认为微信聊天记录中的“刘公”是公估公司，这是原告向公估公司提交的证据，但公估公司明确表示没有那么高，故该聊天记录达不到原告的证明目的，而且不是与被告工作人员的微信聊天记录，而是与公估公司的人，最终以公估公司的报告为准。现场照片的三性均有异议，从照片上当事人的脚对比，明显可以看出水位较浅，达不到原告所述的水位30-60厘米的说法，且照片中涉水仓库是否是原告的仓库无法确认，应当以公估报告中的涉水高度为准。本院认为，被告质证后对微信聊天记录的真实性未提异议，本院对该组证据依法予以采信，对现场照片，结合被告提交的公估报告，本院对该组证据的真实性、合法性依法予以采信，至于能够达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。5.公证书原件一份。证明萍乡仓库存储货物的垫高通常不会超过20厘米，一般在10厘米左右。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，被告再次强调，原、被告之间的保险合同是商业保险合同，所有的保险条款的设置是双方协商一致设定的，并且原告在特别约定以及投保人声明上面均进行了盖章签字确认，商业条款是双方平等主体在协商一致的基础上设定的条款，是双方真实意思表示，况且每一个仓库的地理环境均不同，被告正是因为对原告投保的仓库进行过风险勘察，才达成了要求原告垫高20厘米，否则造成洪水、积水被告不予赔偿的特别约定。故原告提供的该份证据与本案没有关联，本案是保险合同纠纷，而不是机动车的强制险纠纷，是双方自主约定的体现。本院认为，该组证据是公证机关出具，本院对该组证据的真实性、合法性依法予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。被告为支持其抗辩理由，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性，作如下认定：1.保单副本及附件原件各一份。证明原告未按特别条款约定履行义务导致货损，依据保单特别约定条款本次事故被告不承担任何损失赔偿责任；原告在投保人声明及特别约定条款处均签字并盖章确认，充分说明被告已经尽到充分提示、解释说明和告知的义务。原告质证后对该份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，关于免责的格式条款，被告没有对该内容进行特别的标注，字体与普通的字体没有区分，没有尽到提示的义务，原告签字是出于对保险公司的信任，并没有对内容特别注意。原告肯定没有对特别约定的第四条的内容进行认真的关注，没有在意该条款。因为仓库的标高确实没有超过20厘米，但投保之前保险公司到现场进行了勘验，认为符合投保条件，才签订保险合同。本院认为，原告质证后对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信，至于双方之间的争议将在说理部分阐述。2.第三方出具的公估报告原件一份。证明本次事故过水高度最高不超过15厘米，依据双方保险条款约定被告不承担本次损失的任何赔偿；该公估报告为双方共同委托；该公估报告勘察记录中，原告承认对事故商品进行过折价处理，并拒绝提供处理后相关资料，导致损失无法评估，同时积水深度最高没有超过15厘米，公估报告结论认为本次事故不属于保险公司理赔范围。原告质证后对该份证据的三性均有异议，但有些内容予以认可。1.关于受损货物的金额、数量双方已经确认了；2.测量的高度有两个高度，隔板的高度为12厘米，水湿的高度为5-15厘米，所谓水湿的高度为货物浸泡高度，加上垫高的高度，已经超过20厘米；3.该评估是双方委托的，但报险的时间为2020年6月5日，保险公司到达现场后没有第一时间对水位进行测量，12日到达事故现场，12日的水位是已经退去的水位，5日至12日相隔这么久的时间，作为保险公司没有及时的封存现场，保存证据，导致该份公估报告的实际勘验水位不是当时事发第一时间浸泡的水位，故该公估报告恰恰可以证明保险公司没有履行作为保险人的保险合同义务，其应当承担对证据失实给原告造成损失的法律责任。被告补充，公估报告是双方委托的，其次原告在质证过程中偷换概念，部分垫高为12厘米，并且总体水深没有超过15厘米，这是公估报告的最后结论，原告在提供的照片中有一张照片，通过照片中雨鞋高度的对比，水深不会超过10厘米，同时原告没有提供任何证据证明水深超过20厘米，公估报告均已体现水深没有超过20厘米。原告补充，该公估报告不是双方共同委托的，委托上面的公章不是我盖的，是因为当时保险公司说要在受损清单上盖章，所以我就将财务公章直接给了保险公司。本院认为，该公估报告是由双方盖章委托的第三方出具，能够证实案件情况，且原告也对相关内容予以认可，本院对该份证据依法予以采信，至于双方之间的争议将在说理部分阐述。综合以上证据，本院查明如下法律事实：原告是一家经营食用油、调味品、饮料、酒等粮油调味料销售的公司。2019年7月17日，原告在被告处就江西省萍乡市上栗县米（硖石小学对面萍矿集团仓库）、江西省萍乡市湘东区湘东镇大江边村香铺里48号、江西省萍乡市上栗县四海村四海新城2栋3栋4栋一楼仓库进行财产综合险投保，承保标的项目为流动资产-存货，保险金额为9318544.87元，保险期间自2019年7月18日至2020年7月17日。同日，原告向被告缴纳保险费11180元。原、被告在保险单特别约定第4条约定：被保险人必须在暴雨台风季对低洼处的存货做好仓储保管（垫高处理），被保险人保证所有存货都将置放于离地面不低于20厘米的搁板上，否则，保险人将不予赔偿在此高度下的暴雨积水、洪水导致的存货损失，本保单承保财产损失保障。原告在特别约定区域盖章，法定代表人黎实签名。2020年6月5日，萍乡发生暴雨，多处出现洪水，导致原告位于江西省萍乡市上栗县米（硖石小学对面萍矿集团仓库）的储货仓库进水，造成原告仓库货物水湿受损。当日，原告即向被告进行报险，报损金额为729583.11元。保险公司人员于2020年6月5日进行出险登记并向原告出具出险通知书，保险公司人员于2020年6月9日到达现场。2020年6月10日，被告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对原告货物受损情况进行公估，2020年6月12日公估公司工作人员到达事故现场进行查勘。2020年11月5日出具公估报告，报告主要内容为，1.现场查勘情形为：现场看到，仓库尺寸为20ｍ＊67.5ｍ，存放粮油、调味品等，仓库内货物极大部分无垫高，直接放置于地面上，少量存货（大米、腐竹、糖、辣椒等）放置于搁板上，搁板高度为12ｃｍ。根据第一现场照片，结合现场水湿痕迹以及纸箱受损情况，我司经测量确定，本次事故造成仓库整体进水，水湿高度为5ｃｍ-15ｃｍ。2.水湿商品数量核定：事故发生后，被保险人对水湿商品进行折价销售处理。因水湿商品数量较大，处理周期较长，销售方式不规范，被保险人称还存在退货等情况。且被保险人只提供少量商品的折价销货清单，未提供进货凭证，不具备损失核定条件，我司只对水湿商品数量进行了清点。3.保单责任分析：根据现场查勘、测量结合被保险人描述以及第一现场照片资料确定，本次事故仓库水淹深度为5ｃｍ-15ｃｍ之间，因被保险人未对仓库内存货垫高或垫高不够（部分商品存放在搁板上，经现场测量，垫板的高度为12ｃｍ，达不到保单特别约定的高度20ｃｍ），致使货物水湿受损。综上，我司认为被保险人未履行特别约定的义务，根据该约定保险人不承担本次事故损失的赔偿责任。4.公估结论：本次事故不属于保险责任范围，保险人不承担本次事故损失的赔偿责任；由于本次事故不属于保险责任，且被保险人没有提供对水湿商品的后续处理的相关资料，我司暂无法核定本次事故的实际损失。原告在委托书及公估报告的查勘记录上加盖了该公司财务专用章。另查明，保险事故发生后，原告自行处理了部分货物。本院认为，本案为保险纠纷，涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依法行使合同权利，履行合同义务。根据双方当事人的诉辩主张，原、被告双方争议的主要焦点是双方签订的保险合同中的特别约定第4条是否是格式条款、免责条款是否具有法律效力。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，原、被告双方对于在投保之前，被告工作人员到原告仓库进行了现场查看的事实无争议，该合同中的特别约定第4条也是针对原告仓库实际提出的垫高要求，无证据证明被告在其他保险合同中重复使用了该条款，故本院认定案涉保险合同中垫高20cm的特别约定系双方经过了协商的条款，不属于格式条款。关于免责条款是否具有法律效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险合同中的特别约定第4条属于被告的免责条款，虽然合同中被告用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的表现不明显。但是依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，首先，在保险合同的投保人声明栏，被告用黑体字载明“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”即案涉投保单已明确载明被告对免责条款进行了提示以及说明，且原告对此完全理解，以其在该声明项下加盖公章，并由其法定代表人黎实签名对此确认。其次，在双方争议的特别约定栏，即免责条款项下，原告加盖了公章，并由其法定代表人黎实签名，可见，原告对该条款是知晓并了解的。结合原告该两次盖章签字的行为，应当原则上认定被告履行了明确说明义务。在无证据证明原告盖章签字的行为存在重大误解或受胁迫，非其真实意思表示的情形，或原告能提供相反证据证明被告未履行提示以及说明义务的情况下，本院认定该特别约定免责条款有效。原告是否履行案涉特别约定中要求的“必须在暴雨台风季对低洼处的存货做好仓储保管（垫高处理），并保证所有存货都将置放于离地面不低于20cm的搁板上”的问题。根据庭审查明的事实，深圳市信诚联合保险公估有限公司对原告货物受损情况进行了现场勘查、公估，在该公司出具的公估报告中，原告在委托书及公估报告的查勘记录上均加盖了该公司财务专用章，且结合原告与公估公司工作人员的聊天记录，原告始终参与了公估公司的工作过程，并提供了相应照片，故该公估报告中反映的仓库内货物垫高状况可以作为认定原告履行特别约定要求的依据。根据公估报告内容，案涉仓库内货物极大部分无垫高，直接放置于地面上，仅有少量存货（大米、腐竹、糖、辣椒等）放置于搁板上，搁板高度为12cm。关于原告提出的仓库积水最高时水位达到了30cm-60cm，且被告工作人员未在第一时间到达现场，导致水湿测量不准的意见。对此原告提供的证据为三张照片，其中显示当日水位的2张照片中一张显示水位到女工作人员脚踝以上、小腿肚以下，另一张显示水位在雨鞋筒中部，显然在20cm以下，不能证明原告的主张。其次，根据通俗认知，经过浸泡后的货物即使水渍干涸，纸箱上也会留下印记。故本院认定原告未履行垫高20cm的义务。综上所述，原、被告之间的财产保险单是双方真实意思表示，被告履行了保险人义务。原告未履行特别约定中的垫高义务，对其诉请，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告萍乡市三义福致远商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费11,096元，由原告萍乡市三义福致远商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇二一年五月十三日法官 助理  严琴代理书记员  彭娟