安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初1438号原告：钱万胜，男，1988年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：徐慧君，安徽洪至强律师事务所律师。被告：童邦梁，男，1974年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：方瑜，湾沚区花桥镇法律服务所法律工作者。原告钱万胜与被告童邦梁合伙协议纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月22日、2021年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告钱万胜的委托诉讼代理人徐慧君，被告童邦梁及其委托诉讼代理人方瑜参加了第一次庭审。原告钱万胜及其委托诉讼代理人徐慧君，被告童邦梁及其委托诉讼代理人方瑜，证人陈某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告钱万胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告货款39600元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至本息还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月份，原被告共同经营砂石生意，后原告将其所有的砂石全部卖给被告，退出了合伙。2020年6月20日，经过双方结算，被告出具了欠条一份，载明欠原告105000元。被告陆陆续续归还原告部分欠款。截止起诉前，被告仍然拖欠原告货款39600元。剩余货款，原告经过多次催要，被告分文未还。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告户籍证明，证明被告诉讼主体适格；3.欠条，证明被告欠原告货款105000元的事实。被告童邦梁辩称，1.答辩人认为本案应是合伙期间经营纠纷，双方并不是买卖合同关系。双方是合伙经营关系，后由于其他情况，被答辩人退出经营，经双方结算，答辩人出具了欠条；2.经答辩人核算与被答辩人往来付款以及代为支付的债务，现目前只欠被答辩人11472元。答辩人从2020年6月8日至10月13日通过微信转账给被答辩人43000元；7月26日至7月30日供应黄砂10012元；2020年11月9日经与被答辩人沟通，代其支付欠陈某黄砂款27700元、11月10日代为支付鲍国森石子款12816元，以上合计已支付给被答辩人93528元，故答辩人现只欠被答辩人11472元。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.微信转账记录，证明通过微信转账给原告43000元；2.7月26日至7月30日的收据11张，证明供应原告黄沙10012元；3.收条2张，证明被告代原告支付债务12816元和陈某的27700元。4.陈某与原告的微信聊天记录及付款记录，证明原告欠陈某67700元，原告在2020年5月18日下午15：41支付陈某4万元，尚欠陈某27700元；5.2020年11月10日原告与被告的微信聊天语音记录，证明原告支付陈某27700元时得到原告的同意；6.陈某出具的一份《说明》，证明原告在2020年5月18日之前共欠债权人陈某黄沙款67700元，2020年5月18日15:41时，原告通过微信转账40000元给陈某，尚欠陈某27700元，2020年11月9日被告在得到原告和陈某的同意下代原告支付陈某黄沙款27700元的事实；7.微信截屏图片5张，证明钱万胜欠陈某黄沙款67700元，通过微信支付40000元尚欠陈某27700元的事实，陈某向钱万胜催要27700元黄沙款的事实。庭审中，被告童邦梁申请证人陈某出庭作证，陈某出庭证言：2021年4月22日的《证明》系其出具，其与原告共有两次交易，第一次黄砂交易额为47000元，已全部付清，第二次交易额为67700元，原告付了40000元，剩余27700元未付，其找不到原告，就找到砂场，被告支付了其27700元，其出了一张收条给被告。其第一次交易付款时才知道原告和被告是合伙关系，至于他们何时散伙，其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原、被告双方当事人对以下事实无异议，本院依法予以确认：1.2019年12月份左右，原、被告双方合伙经营砂石生意，双方未签订书面合伙协议，至2020年6月2日双方经清算后，原告退出合伙，被告向原告出具了105000元欠条一张；2.2020年6月8日至10月13日期间，被告通过微信转账，陆续归还原告43000元；2020年7月26日至30日期间被告向原告供应10012元黄沙，折抵欠款；被告代原告向案外人鲍国森支付石子款12816元。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：庭审中，被告主张其代原告支付给陈某的27700元应从其所欠原告款项中予以扣减。被告提交了金额为27700元收条、陈某与原告的微信聊天及付款记录、原被告双方微信语音记录、陈某出具的《说明》、微信截屏图片等证据，并申请证人陈某出庭作证。原告予以否认，其认为该笔债务是合伙期间的债务，在退伙时进行了清算，该笔债务是由被告承担，由被告自行支付给陈某，与本案无关。本院认为，双方对此各执一词，原告主张双方在退伙清算时约定所欠案外人陈某27700元债务由被告承担，但原告未提交证据予以证明，反之从被告提交的双方在微信语音聊天内容能够反映出在被告向案外人陈某支付27700元之后，双方通过微信语音进行了沟通并对被告所欠原告款项进行了相应扣减，原告发送语音“童老板，剩下的钱一起搞过来。”被告回复“我晓得，这两天才开门，我在找人。那个（陈某）沙钱给了，27700给了。”原告“好好，我晓得了，童老板你一共给了多少钱给我了？总共一起给多少了？”……原告发送语音“你打个电话约个时间，约个时间随便哪天算一下，你先把1万1千几发过来。然后姓张的沙钱”被告回复“我跟你讲，姓张的那个钱，我肯定带你俩见面，我欠你1万1千几，我肯定尽快想办法搞给你。”故从优势证据的角度来说，被告童邦梁的该项意见更加符合客观实际，应予采纳。本院认为：原、被告之间原系合伙关系,经双方清算后,被告向原告出具了105000元欠条,原告退出了合伙，故该案法律关系实为合伙协议关系。关于被告所欠原告款项数额问题。本案中,被告主张的通过微信转账陆续归还43000元、向原告供应黄沙10012元以及代原告向案外人支付石子款12816元，合计65828元，应在所欠原告款项中予以扣减，原告对此无异议，本院予以确认。庭审中，双方对于支付给案外人陈某的27700元是否应从被告所欠原告款项中予以扣除各执一词，对此被告童邦梁提交了收条、陈某与原告的微信聊天及付款记录、原被告双方微信语音记录、陈某出具的《说明》以及微信截屏图片等证据予以证明，本院予以采纳。综上，被告尚欠原告款项数额应为11472元。故对原告要求被告归还39600元的诉讼请求,本院部分予以支持。至于原告主张被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第九百六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告童邦梁于本判决生效后五日内归还原告钱万胜款项人民币11472元整，并自2021年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告钱万胜其他诉讼请求。案件受理费395元（已由原告钱万胜预交），由原告钱万胜负担246元、被告童邦梁负担149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  徐旭征二〇二一年五月十八日书记员  胡丽琴附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。