wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0428民初759号原告：廖国生，男，1974年8月3日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：肖秋萍（系廖国生妻子），住福建省将乐县。被告:肖立荣，男，1986年1月24日出生，汉族，住福建省将乐县。原告廖国生与被告肖立荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖国生的委托诉讼代理人肖秋萍、被告肖立荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖国生向本院提出诉讼请求：1.肖立荣立即归还廖国生借款本金20000元及借款利息6800元（按月利率2%，计算至2021年3月31日）；2.本案诉讼费用由肖立荣承担。事实和理由：肖立荣因资金周转需要于2019年1月30日向廖国生借款20000元，约定借款利息每月400元，借款期限至2020年1月30日。借款后，肖立荣于2020年1月支付借款利息3000元，其余的借款本金及利息至今未付。肖立荣辩称，确有向廖国生借款20000元用于合伙经营。但肖立荣退出合伙经营后，廖国生应当进行结算，将退股款折抵借款本金及利息。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，肖立荣向廖国生出具借据一张，注明向廖国生借款20000元，约定借款期限至2020年1月30日，借款利息为月利率2%。上述借款，廖国生以微信转账的方式支付给肖立荣。借款后，肖立荣于2020年1月向廖国生支付借款利息3000元。借款本金及剩余借款利息至今未付。上述事实，有廖国生提供的借据及廖国生的委托诉讼代理人肖秋萍、肖立荣在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，肖立荣向廖国生借款20000元，事实清楚，证据充分，对廖国生要求肖立荣归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，至2020年8月19日，按双方约定的月利率2%计算借款利息为7333元（18个月20天），扣除已支付的3000元，尚欠借款利息为4333元。从2020年8月20日起至2021年3月31日止，廖国生要求按月利率2%的标准计算借款利息，超出了一年期贷款市场报价利率的四倍，对超出的部分，本院不予支持。关于肖立荣辩称借款本金及利息应当扣除其合伙退股的款项，本院认为，本案属民间借贷法律关系，合伙关系属另一法律关系，在双方未就折抵款项达成一致意见的基础上，肖立荣可以就合伙关系纠纷另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、肖立荣应于本判决生效之日起十日内归还廖国生借款20000元；二、肖立荣应于本判决生效之日起十日内支付廖国生借款利息4333元（算至2020年8月19日止）；三、肖立荣应于本判决生效之日起十日内支付廖国生借款利息（从2020年8月20日起至2021年3月31日止，按2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回廖国生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元,由肖立荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 汤晓慧二〇二一年五月二十七日法官助理 傅 莹书 记 员 葛 强附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初3021号原告：杜志勇，男，1977年11月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵海英（杜志勇之妻），女，1980年9月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：樊永，男，1970年4月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告杜志勇与被告樊永修理合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杜志勇的委托诉讼代理人赵海英到庭参加了诉讼，被告樊永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告汽车维修配件款5000元；2.本案诉讼费由被告樊永承担。事实和理由：原告杜志勇在北京市昌平区南口镇西里庄附近开办汽车修理厂，于2019年3月份至2019年5月期间与被告樊永存在修车业务关系。被告时常会在原告处修车，经常赊欠修车费，至今仍有5000元修车款没有跟原告结清。2019年5月19日，被告又去原告处修车，原告要求被告结清之前的修车费，被告给原告出具欠条一张，写明欠修理费5000元，口头承诺5月底前结清。后原告多次向被告催要，被告一直推托说没钱等等，故原告起诉至法院。樊永未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。杜志勇向本院提交了欠条作为证据。经本院庭审质证，杜志勇提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对杜志勇提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：被告到原告处修理车辆。2019年5月19日，被告在支出凭单上书写欠条一张，内容为：欠杜志勇修理费5000元整，欠款人：樊永。被告出具欠条后，向原告支付1000元，余款至今未付。上述事实有欠条及到庭当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告为被告提供汽车修理服务，双方之间形成修理合同关系。被告向原告出具欠条确认所欠款项，其应当按欠条所载数额支付相应款项，现被告仅支付1000元，原告有权要求其继续支付剩余款项，故本院对原告诉讼请求中被告未支付部分予以支持，被告已支付部分不再支持。樊永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、樊永支付杜志勇修理费4000元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回杜志勇的其他诉讼请求。如果樊永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（杜志勇已全部预交），由樊永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年五月二十七日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19744号原告：广州市建隆物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区流花路117号内自编22号二、三层，统一社会信用代码91440104714288878J。法定代表人：钟伟明，董事长。委托代理人：全建才，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：于最竹，女，1980年3月6日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。原告广州市建隆物业管理有限公司诉被告于最竹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市建隆物业管理有限公司的委托代理人张英、夏欢（后均被撤销委托）到庭参加了诉讼；被告于最竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、商铺地址：广州市天河区黄埔大道西74号花城广场花城汇北区1059-2号商铺（以下简称涉案商铺）。二、水电费计付方式：电费以分挂电表量实际用电量×供电单位收费标准（市电电费+线耗费10%）计算，水费以分挂水表量实际用水量×供水单位收费标准（市水水费+排污费）计算；被告按月向原告交纳电费、水费，于原告向被告发出缴款通知书之日始计十天内清缴；被告未按约定缴交费用的，每逾期一日须按应付费用的0.1%向原告支付违约金。三、物业管理期限：2017年3月11日至2020年3月10日。四、约定的送递地址：原告向被告以挂号邮递、速递送交通知往被告注册地址或本合同所列联络地址，则该通知已被视为充分递交，当通过挂号邮递、速递时，自寄出之日始计第三天即被视为已正式送达通知。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付2017年7月21日至2017年9月29日期间欠缴的水费403.38元及违约金（其中2017年7月21日至2017年8月1日以398.52元为本金，从2017年8月11日起计；2017年8月2日至2017年9月29日以4.86元为本金，从2017年10月11日起计；均按每日千分之一的标准计至实际清偿之日止）。2、被告向原告支付2017年7月21日至2017年9月29日期间欠缴的电费2777.22元及违约金（其中2017年7月21日至2017年8月1日以2772.42元为本金，从2017年8月11日起计；2017年8月2日至2017年9月29日以4.8元为本金，从2017年10月11日起计；均按每日千分之一的标准计至实际清偿之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。六、其他需要说明的事项：1、2018年4月，广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司（以下简称“城投公司”）根据其与被告就涉案商铺签订的租赁合同向本院提起诉讼，要求被告清偿拖欠的租金、管理费、水电费等，本院以（2018）粤0106民初8975号案（以下简称“8975号案”）立案受理。8975号案审理过程中，城投公司举证证明其于2017年7月26日向被告发函催缴欠费否则于2017年8月1日解除合同，被告确认收到城投公司的催缴函，但认为城投公司已于2018年8月1日对涉案商铺停水停电，自该日起无法实际经营，被告多次要求城投公司收回涉案商铺，但城投公司直到2017年9月29日才与其办理了涉案商铺的交接手续；城投公司亦在该案中确认涉案商铺的水电费由原告代收代缴，亦出示了原告于2018年2月28日出具的《关于水电费追偿的说明》（载明被告拖欠2017年6月21日至9月29日的水费为403.38元，电费为2777.22元，原告同意由城投公司追偿涉案商铺的水电费及违约金，原告不再主张权利）。本院后于2018年8月13日作出8975号案民事判决，认定城投公司与被告的租赁合同已于2017年8月1日解除，且城投公司与被告办理涉案房屋交接手续的时间为2017年9月29日，故被告应向城投公司支付涉案商铺租金至2017年8月1日，同时支付2017年8月2日至9月29日的占用费；关于水电费及违约金，本院认为城投公司并非收取水电费的主体，城投公司亦未提交代垫凭证，且被告与原告之间的法律关系与该案并非同一法律关系，故城投公司主张水电费、违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因城投公司及被告均不服前述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院后于2018年12月7日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2、原告为证明其实际垫付了涉案商铺的水电费，向本院提交了其向供电部门、供水部门支付2017年7月至9月期间电费、水费、污水费的发票若干。3、原告为证明被告拖欠水电费情况，向本院提交了其于2017年7月31日向涉案商铺发出的《收费通知单》（载明涉案商铺拖欠2017年7月21日至8月1日的电费2772.42元、水费398.52元及相应的水电表读数）；于2017年9月29日向涉案商铺发出的《收费通知单》（载明涉案商铺拖欠2017年8月2日至9月29日的电费4.8元、水费4.86元及相应的水电表读数）；并提交了原告自2018年2月起向被告催缴水电费的函，其中寄往被告身份证地址的催缴通知显示交寄时间为2018年2月28日。4、被告经本院合法传唤未到庭应诉。判决结果本院认为：原、被告就涉案商铺成立物业服务合同关系。现原告主张被告使用涉案商铺期间拖欠2017年7月至9月的水、电费，因被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩及举证的权利；故综合考量8975号案查明的事实，在原告亦提交了垫付凭证及涉案商铺水、电表读数的情况下，本院对原告的主张合理采信。被告应向原告支付2017年7月21日至2017年9月29日的水费403.38元、电费2777.22元。另就原告诉请的逾期付款违约金，因原告举证其最早于2018年2月28日向被告邮寄发出了缴款通知书，故结合合同的约定，本院酌情判令被告应向原告支付逾期付款违约金，以拖欠款项为本金，按每日千分之一的标准，自2018年3月3日起计至清偿之日止，违约金以不超过本金为限。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于最竹自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建隆物业管理有限公司支付2017年7月21日至2017年9月29日的水费403.38元及违约金（以403.38元为本金，按每日千分之一的标准，自2018年3月3日起计至清偿之日止；违约金以不超过本金为限）。二、被告于最竹自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建隆物业管理有限公司支付2017年7月21日至2017年9月29日的电费2777.22元及违约金（以2777.22元为本金，按每日千分之一的标准，自2018年3月3日起计至清偿之日止；违约金以不超过本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告于最竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二一年五月二十四日书记员  邱莉晶判决书已于2021年月日送达
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10789号原告：孙月枝，女，1966年5月2日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告孙月枝与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙月枝之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙月枝向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费24000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月9日签署服务协议，约定原告为雇主葛喜霞提供育儿嫂服务，每月工资6000元，期限自2019年10月30日至2020年10月29日。协议约定由雇主向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告未付2019年12月30日至2020年4月29日的工资24000元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，葛喜霞（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年10月30日起至2020年10月29日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年4月29日，被告尚欠原告劳务费24000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为24000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙月枝劳务费24000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15541号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京易汇众盟网络技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园6层A616室。法定代表人：广宇昊。原告唐成虎与被告北京易汇众盟网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告唐成虎于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，主张原被告已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告唐成虎自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成虎撤诉。案件受理费25元，由原告唐成虎负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0304民初2068号原告：翁某1，男，1942年6月5日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。原告：翁某2，女，1945年3月17日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。被告：翁某3，男，1980年9月14日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。被告：翁某4，女，1978年4月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。原告翁某1、翁某2与被告翁某3、翁珍妹因赡养费纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。翁某1、翁某2于同年5月27日向本院提出对翁某3、翁珍妹的撤诉申请。本院认为，翁某1、翁某2以协商为由，自愿申请撤回对翁某3、翁珍妹的起诉，其意思表示客观真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁某1、翁某2撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由翁某1、翁某2负担。审判员  林晓锋二〇二一年五月二十七日书记员  郭海霞附注本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》窗体顶端第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。…。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37077号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩素珍，女，1979年3月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告韩素珍金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，大众汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年五月十日书记员  赵玉卿
重庆市璧山区人民法院民事裁定书(2021)渝0120民初3316号原告:九龙坡区德茂机械加工厂，经营场所：重庆市九龙坡区西彭镇宝华村13社，统一社会信用代码:92500107MA603EKL1L。经营者:戴甲龙。委托诉讼代理人：杨清，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律工作者。被告:重庆思普宁塑胶制品有限公司，住所:重庆市璧山区青杠街道龙青支三路8-1号，统一社会信用代码:915002277626952757法定代表人:黎红。原告九龙坡区德茂机械加工厂与被告重庆思普宁塑胶制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告九龙坡区德茂机械加工厂于2021年5月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆思普宁塑胶制品有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告九龙坡区德茂机械加工厂撤回对被告重庆思普宁塑胶制品有限公司的起诉。案件受理费减半收取1095.9元，由原告九龙坡区德茂机械加工厂负担。  审 判 员   徐静    二〇二一年五月二十四日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11901号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人高亮，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：左大雍，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告左大雍信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼，被告左大雍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计201214.17元（截止2019年10月22日，本金146713.31元，利息26893.17元，费用27607.69元)；2.判令诉讼费及公告费用全部由被告承担。招商银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件、申请表及领用合约；2.欠款构成表；3.交易明细；4.取消滞纳金，收取违约金的公告。左大雍未到庭，在庭后提交书面答辩意见称，信用卡额度只有8万。其从2018年开始，卡就被停用了，只能还款不能消费，其陆续还款6万元。现在银行还让我还款20万，我经济困难无法承受高利贷利息。左大雍未在举证期限内提交证据材料。但在答辩意见中附件中提及了数份还款记录。本院经审理认定事实如下：一、左大雍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。后左大雍办理分期业务。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”，停收超限费；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年10月22日，左大雍因透支产生的信用卡欠款本金146713.31元、利息26893.17元、违约金及费用27607.69元。另，左大雍答辩意见附件中的还款记录在招商银行所提交交易明细中均有体现。四、招商银行自2019年10月起对案涉欠款停息停费。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。左大雍辩称额度仅为8万元，但结合交易流水以及分期还款情况，其所透支款项与其称并不相符。左大雍辩称息费过高，本院考虑到招商银行自2019年10月起自行对欠款停息停费，未按照原合约足额主张权利，其所主张的息费未超过年化利率24%的标准。故对于左大雍的答辩意见本院不予采纳。招商银行以左大雍透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：左大雍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计201214.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由左大雍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年五月二十六日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4478号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：汾阳市创梦电子商贸有限公司，住所地山西省吕梁市汾阳市杏花村镇汾酒大道与002乡道交界处。法定代表人：张丰雄。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告汾阳市创梦电子商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案于2021年1月12日立案，适用简易程序审理。原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2731号原告：安久珍，女，1944年9月4日出生。被告：北京鸿盛时代建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇河北村东大街203-14号。法定代表人：李建宝，职务不详。原告安久珍与被告北京鸿盛时代建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告安久珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安久珍撤回起诉处理。审 判 员  张 莹二〇二一年五月二十八日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1542号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄诺谦，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告黄诺谦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告黄诺谦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××78。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月6日，信用卡透支本金93159.04元、利息14497.95元、手续费492.68元、还款违约金13138.15元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，信用卡透支利息按日利率万分之五计收；起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金93159.04元、分期手续费492.68元及利息、违约金[截止至2021年3月6日利息14497.95元，还款违约金13138.15元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄诺谦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄诺谦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金93159.04元、手续费492.68元及利息（截止至2021年3月6日利息14497.95元，自2021年3月7日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元、被告黄诺谦负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16438号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地南京市泰淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，女，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：中经网传媒有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号。法定代表人：何振红，总经理。委托诉讼代理人：黄平，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，女，北京刚平律师事务所实习律师。原告南京日报发展有限责任公司与被告中经网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告南京日报发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京日报发展有限责任公司撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二一年五月二十八日书记员 李思文
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调988号 申请人：宁津县鑫华电子元件厂，住所地山东省德州市宁津县开发区香江大街33号，统一社会信用代码：913714227238973925。 法定代表人：李桂轩。 委托诉讼代理人：李云霞，该单位财务主管。 被申请人：山东鹏程航空技术服务有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处任庄村226号，统一社会信用代码：91371500MA3C08BA7P。 法定代表人：于君辉，该公司总经理。 被申请人：于君辉，男。 宁津县鑫华电子元件厂诉山东鹏程航空技术服务有限公司、于君辉买卖合同纠纷一案，申请人宁津县鑫华电子元件厂于2021年5月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东鹏程航空技术服务有限公司、于君辉名下资产53000元予以保全。并交纳现金10600元作为担保。 本院经审查认为，申请人宁津县鑫华电子元件厂的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人山东鹏程航空技术服务有限公司、于君辉银行存款53000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费550元，由申请人宁津县鑫华电子元件厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月十七日 书记员  李 阳
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执恢220号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人林国海，男，1979年6月25日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人林国海信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初4847号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林国海立即偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29999.91元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初4847号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初29963号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王利，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告王利金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，大众汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年五月十日书记员  赵玉卿
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初2263号原告：康登锋，公民身份号码：×××，男，1977年11月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：辛鸣，公民身份号码：×××，男，1995年5月17日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：青海青跑汽车租赁有限公司，统一社会信用代码：91630104MA75A8844P，住所地：青海省西宁市城西区西关大街130号5号楼18层11806号。法定代表人：张瑞雪，该公司执行董事兼总经理。原告康登锋与被告辛鸣、青海青跑汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告康登锋于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康登锋撤回起诉。案件受理费已减半收取150元，由原告康登锋负担。审判员 吕全英二〇二一年五月八日法官助理 郭花花书记员 张 芮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1030号原告：李秋达，男，1990年2月10日出生，汉族，住漳州市漳浦县。委托诉讼代理人：李福强，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国建，福建瑞权律师事务所律师。被告：陆瑶，女，1992年4月5日出生，汉族，住建瓯市。原告李秋达与被告陆瑶民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋达到庭参加诉讼。被告陆瑶经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李秋达向本院提出诉讼请求：1.判令陆瑶一次性偿还李秋达借款本金168000元，及自2021年2月14日起至实际清偿之日止，按月利率2.5%计算的利息，暂计至2021年3月23日为5333元。2.本案财产保全费、财产保全保险费、诉讼费由陆瑶承担。事实和理由：2020年12月，李秋达与陆瑶就购买陆瑶名下保时捷小型轿车达成一致意见。因该车系陆瑶贷款购买，需办理还款解押后才能进行过户。李秋达于2020年12月23日通过中国建设银行账户向陆瑶账户（账号与户名：6236681XXXX陆瑶）支付购车预付款300000元，用于还款解押车辆。但陆瑶在收到李秋达购车预付款后，并未对上述车辆办理还款解押手续。为了使该车辆能够办理解押并过户，李秋达与陆瑶约定由李秋达再次给陆瑶垫付车辆还款解押费用，李秋达多垫付的费用作为出借给陆瑶的借款，陆瑶分期偿还。双方于2021年1月12日签订《二手车买卖合同》《二手车买卖合同（补充）》约定：李秋达支付633500元给陆瑶，车辆成交价为410000元。李秋达多次垫付的购车款224000元作为出借给陆瑶的借款，陆瑶分16期（第七天为一期），每期14000元，归还李秋达。逾期未归还，陆瑶应按民间借贷利息每月2.5%向李秋达支付利息。两合同签订后，李秋达在前期支付给陆瑶300000元的基础上，又于2021年1月12日通过建设银行账户向陆瑶转款37500元，通过浙江稠州商业银行账户转款285183元，在办理车辆解押、过户过程中代陆瑶垫付车辆违章处理款10000元、车辆解押手续费817元。李秋达实际按约定向陆瑶支付资金633500元，在抵销车辆成效价410000元后，李秋达出借给陆瑶的借款金额为224000元。陆瑶于2021年1月17日向李秋达还款14000元；于2021年1月25日向李秋达还款14000元（其中11000元通过微信支付、李秋达代陆瑶处理违章后的余款抵销3000元）；于2021年1月31日向李秋达还款14000元；于2021年2月14日向李秋达还款14000元，以上总计还款56000元。但直到今日，经李秋达多次催讨，陆瑶仍未按照约定偿还剩余借款168000元。故具状起诉，望判如所请。陆瑶未作答辩，亦未向本院提交证据。李秋达为证明自己的主张,提交双方签订的二手车买卖合同、二手车买卖合同（补充）、中国建设银行交易明细、浙江稠州商业银行账户明细清单,证明被告拖欠原告借款168000元，双方约定逾期利息按月利率2.5%计算的事实。以上证据系原件,且与原告陈述一致,被告在签收本院送达的证据和诉状副本后,也未提出异议或反驳证据,故本院对以上证据予以确认。综上，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为，李秋达与陆瑶签订的二手车买卖合同及二手车买卖合同（补充）系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。陆瑶向李秋达借款224000元的事实，本院予以确认。按照双方约定，陆瑶按每7天一期，分16期偿还李秋达借款，逾期按月利率2.5%计息，但陆瑶仅还款4期56000元，自2021年2月14日起借款逾期，其行为已构成违约。故李秋达要求陆瑶一次性偿还剩余168000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定逾期利息按月利率2.5%计算显然过高，依法可支持的部分为以本金168000元为基数，自2021年2月15日起至实际清偿之日止按年利率15.4%（同期4倍LPR利率）计算的利息。李秋达主张因申请保全购买保险的费用1000元由陆瑶负担，但双方对相关费用的承担未作约定，该保险费用亦非诉讼保全所必须支出的费用，该诉请本院不予支持。陆瑶无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆瑶于本判决生效之日起五日内偿还原告李秋达借款本金168000元及该款自2021年2月15日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告李秋达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766.6元，减半收取1883.3元，由陆瑶负担1845元，李秋达负担38.3元；保全费1387元由陆瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违法本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陆文涛二〇二一年五月二十五日书记员  张贵珍附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初11723号原告：姜帝伊，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜玉芬（姜帝伊之姐），住北京市海淀区。被告：沈阳绿吉安医疗器械有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道满融村804号。统一社会信用代码：91210100760089095X法定代表人：沈相泰，总经理。委托诉讼代理人：张**宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告姜帝伊与被告沈阳绿吉安医疗器械有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告姜帝伊于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜帝伊的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许姜帝伊撤诉。案件受理费50元，由姜帝伊负担，已交纳。审判员  王一凯二〇二一年五月十一日书记员  于安宁
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执543号之一 申请执行人：郑伟，男，汉族，1974年10月28日出生，住重庆市万盛区。    申请执行人：黄万英，女，汉族，1974年09月09日出生，住重庆市万盛区。    被执行人：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。申请执行人郑伟、黄万英与被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司逾期未履行本院（2019）渝0110民初3863号民事判决书确定的义务，申请执行人郑伟、黄万英于2021年1月26日向本院申请执行，本案本次执行标的逾期办证违约金26744.4元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费234元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院于2021年5月18日裁定查封了被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下位于重庆市万盛区房屋，查封期限为三年。本次查封属于轮候查封，暂时无权处置。三、本院已依法对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人郑伟、黄万英本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司尚有债务逾期办证违约金26744.4元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费234元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执543号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛    二〇二一年五月二十日 书  记  员   郭  庆 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42776号原告：王连合，男，1938年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王春兰，女，1961年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：支万毅，男，1962年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英。被告：珠峰财产保险股份有限公司，住所地拉萨经济技术开发区。法定代表人：陈克东。原告王连合诉被告支万毅、北京万泉缘出租汽车有限责任公司、珠峰财产保险股份有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，原告王连合于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王连合申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王连合撤诉。案件受理费25元，由原告王连合负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65699号原告宋情情，女，1991年2月25日出生，汉族，自述为北京鸿坤卓越咨询有限公司职员，自述住北京市朝阳区合生国际家园8号楼2203。被告:凤凰金新(海口)基金销售有限公司，住所地海南省海口市滨海大道32号复兴城互联网创新创业园E区4层。法定代表人:张旭。案由:劳动争议纠纷。本院在审理原告宋情情与被告凤凰金信（海口）基金销售有限公司劳动争议一案，原告宋情情于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋情情向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋情情撤回起诉。诉讼费5元，由原告宋情情负担。审判员 李 军二〇二一年五月二十五日书记员 王子元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5340号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：孔建良，男，1979年2月3日，汉族，住江西省。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告孔建良、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年1月12日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年1月12日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年1月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费995.34元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月31日理赔了35532.61元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金34800.41元、利息697.88元、逾期罚息34.32元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月13日始至代偿之日2019年8月31日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款35532.61元、保险费4672.69元及违约金（自2019年8月31日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款35532.61元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月13日至2019年8月31日期间的保险费4672.69元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔建良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款35532.61元、保险费4672.69元及违约金（以35532.61元为基数，自2019年8月31日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由被告孔建良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初2339号原告:山西信合通融资担保有限公司。统一社会信用代码:9114000075405585XL.法定代表人：罗娜。住所地：太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦A座15层。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑞霞，山西佳讯律师事务所律师。被告：周志宏，女，汉族，1979年5月18日出生，住临汾市。被告：张文建，男，汉族，1974年8月16日出生，住临汾市五一路54号。被告：戴月华，女，汉族，1957年3月5日出生。原告山西信合通融资担保有限公司与被告周志宏、张文建、戴月华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，本案中，原告不能提供被告戴月华的明确具体住址，不符合起诉的必备条件。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告山西信合通融资担保有限公司的起诉。案件受理费10279元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张安仓二〇二一年五月十七日书记员 郭世丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52652号原告：贾毓娟，女，1981年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：南京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。负责人：陈晓江，行长。委托诉讼代理人：陆喜春，男。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。原告贾毓娟与被告南京银行股份有限公司上海分行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告贾毓娟在本院向其依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，裁定如下：本案按原告贾毓娟撤回起诉处理。审 判 长  鲍陶然审 判 员  皮妍蓉人民陪审员  沈知芳二〇二一年五月十一日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49320号原告：王茹霞，女，1983年3月16日出生，满族，户籍地内蒙古赤峰市松山区。被告：苏州艾尼斯教育科技有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号1幢10层1102。负责人：左莹莹。被告：北京市海淀区艾尼斯职业技能培训学校，住所地北京市海淀区上地七街国际创业园西区A座5楼。法定代表人：左莹莹。原告王茹霞与被告苏州艾尼斯教育科技有限公司朝阳分公司、北京市海淀区艾尼斯职业技能培训学校教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王茹霞撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十二日法官助理  陈逢源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7420号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：计明光，男，1987年4月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：叶琳，女，1985年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告计明光、叶琳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大龙物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年五月二十七日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3267号原告：梁森林，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：杨亮，男，1987年11月7日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇燕丹村。被告：北京市昌平区北七家镇燕丹村王桂君商店，经营场所北京市昌平区北七家镇燕丹村。经营者：王桂君。原告梁森林与被告杨亮、北京市昌平区北七家镇燕丹村王桂君商店劳务合同纠纷一案，原告梁森林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁森林撤回起诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年五月十日书记员  徐梦佳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初7240号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。主要负责人：朱永刚，行长。委托诉讼代理人：游星鹍，男。被告：成晓东,男,1969年3月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海闸北支行与被告成晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序。同日，本院对原告提出的财产保全申请作出民事裁定，冻结被告银行存款125,364.09元或查封、扣押其相应价值的财产或财产性权益，并予以执行。本案于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游星鹍、被告成晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告成晓东归还原告借款本金119,322.24元;2.被告成晓东支付原告截至2021年2月2日的利息3,000元,罚息2981.1元,复利60.75元；3.被告成晓东支付原告自2021年2月3日起至实际清偿之日止,以本金和利息之和，即122,322.24元为基数,按照双方签订的《浙江民泰商业银行借款合同》约定的逾期利率计收的逾期利息；4.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告成晓东向原告提出借款申请，2019年12月25日，双方签订《浙江民泰商业银行借款合同》(编号：浙民泰商银借字第DKXXXXXXXXXXXX号)，约定被告向原告借款150,000元用于个人短期经营；借款期限为自实际(首次)提款日起至2020年12月10日止，实际提款日和还款日以借款借据所记载的日期为准；借款利率为固定年利率9.00%，按季结息，结息日为每季末的20日，借款到期，利随本清；如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，原告有权决定清偿顺序；被告未按约定偿还该合同项下借款本息及其他应付款项的，即构成违约，原告有权自逾期之日起计收逾期利息，逾期利率是合同约定的借款利率的1.5倍；借款人违约，应承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。同日，原告按约放款150,000元，借款期限自2019年12月25日至2020年12月10日止。借款到期后，因被告未按约履行还款义务，故原告提起本案诉讼。被告承认原告在本案中所主张的事实。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《借款申请书》；2.《浙江民泰商业银行借款合同》；3.借款借据；4.分户账打印；5.借据计算器截图。被告对原告提供的上述证据均无异议，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2021年3月16日、4月9日、5月6日，被告成晓东分别归还原告9,000元、5,000元、10,000元，原告确认该些还款均用于抵扣借款本金。截至2021年5月20日，被告成晓东尚欠原告借款本金95,322.24元、利息3,000元、逾期利息7,601.29元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，且并无法律、司法解释另有规定的除外情形，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。案涉《浙江民泰商业银行借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。原告按约履行放款义务后，两被告未按约履行还款义务，构成违约，原告有权要求其按合同约定清偿借款本金、利息及逾期利息。鉴于逾期产生的逾期利息已经高于正常期内借款利息，其本质是一种违约责任的承担方式，已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利系双重处罚，有违公平原则，因此，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息，故原告有关复利60.75元的诉讼请求，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告成晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海闸北支行借款本金95,322.24元二、被告成晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海闸北支行借款利息3,000元、截至2021年5月20日的逾期利息7,601.29元，并以上述借款本金和利息98,322.24元为基数，按《浙江民泰商业银行借款合同》约定的逾期利率支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海闸北支行自2021年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,807.20元，减半收取计1,403.60元，保全费2,807.30元，由被告成晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二一年五月二十日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执2093号柯志亮： 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行与被执行人柯志亮金融借款合同纠纷执行案件，（2020）浙0702民初10104号民事调解书已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行向本院申请强制执行。本院于2021年4月6日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执2093号案件执行完毕。二〇二一年五月十三日
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执2057号申请执行人：杨辉，男。被执行人：孙毅，男。被执行人：尚海霞，女。关于申请执行人杨辉与被执行人孙毅、尚海霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）晋0802民初1952号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨辉向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日依法立案执行。因被执行人孙毅、尚海霞至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人孙毅、尚海霞银行账户存款（收入）元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  黄志勤二〇二一年五月十七日书记员  张栋琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41366号原告：北京祥隆源建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村委会西200米门面房。法定代表人：郭刚，总经理。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京市朝阳区梧桐树双语幼儿园，地址北京市朝阳区来广营乡清河营村6号。校长：李艳红。被告：北京四季梧桐文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡清河营村6号。法定代表人：张红。原告北京祥隆源建筑工程有限公司与被告北京市朝阳区梧桐树双语幼儿园、被告北京四季梧桐文化发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年5月26日原告北京祥隆源建筑工程有限公司向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京祥隆源建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60262号原告：北京市朝阳区小红门乡经济合作联合社，住所地北京市朝阳区博大路918号。法定代表人：赵加永，社长。委托诉讼代理人：秦宜义，北京市两高律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。原告北京市朝阳区小红门乡经济合作联合社诉被告北京江南投资集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京市朝阳区小红门乡经济合作联合社于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告北京市朝阳区小红门乡经济合作联合社申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区小红门乡经济合作联合社撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年五月二十七日书记员 胡琪汶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17391号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人路毅，董事长。委托诉讼代理人刘金泽，该公司员工。被告：一元电气科技有限公司，住所地浙江省温州市乐清市乐清经济开发区纬十八路281号（佳宁电气集团内）。法定代表人夏亮。原告北京美好景象图片有限公司与被告一元电气科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。2021年5月13日原告北京美好景象图片有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京美好景象图片有限公司撤诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年五月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37286号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈灵德，男，1977年2月25日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈灵德小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈灵德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈灵德偿还借款本金6534.8元;2、陈灵德偿还借款期限内利息517.56元；3、陈灵德支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈灵德承担。被告陈灵德未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人陈灵德与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈灵德约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陈灵德自2018年1月21日开始逾期，截至2021年5月21日，陈灵德尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈灵德应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈灵德与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈灵德应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与陈灵德签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈灵德应当按期支付利息并偿还本金。现陈灵德逾期还款，国美公司要求陈灵德偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈灵德经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈灵德于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告陈灵德于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告陈灵德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9139号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王锦祥，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍地江苏省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告王锦祥信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告王锦祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,566.47元，利息17,585.28元，违约金4,504.44元，分期手续费635.50元，单项增值服务费12元，以上共计56,303.69元。并支付自2020年11月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月23日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月22日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计56,303.69元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告王锦祥未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王锦祥未提供证据。鉴于被告王锦祥未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期手续费、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王锦祥应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月22日的信用卡欠款本金33,566.47元；二、被告王锦祥应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期手续费、单项增值服务费(利息、分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、分期手续费、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,207元，减半收取计603.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担48元，被告王锦祥承担555.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执372号申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田枫亭支行，住所地仙游县枫亭东路69号。统一社会信用代码913503227173795215。负责人：郭敏坤，该行行长。被执行人许丽霞，女，1976年4月5日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田枫亭支行与被执行人许丽霞信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4358号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人许丽霞立即偿还给申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田枫亭支行信用卡透支本金81198.10元及利息、违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除提取被执行人在福建省××每月工资收入，查封被执行人名下车牌号为闽ＢＫ××××大众牌汽车一辆（未实际扣押到），冻结被执行人在莆田市住房公积金账户内存储余额100000元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4358号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月八日书记员  林文辉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘勇经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币33,788元，支付利息人民币1,222.94元、逾期还款违约金人民币275.77元、分期付款手续费人民币55.93元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币33,788元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年11月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币33,788元；二、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年11月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币33,788元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初921号原告：泉州天牧服饰有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道火炬社区兴贤路61号永溢工业楼，统一社会信用代码：913505213451535397。法定代表人：郑国炼。委托诉讼代理人：魏士双，男，该公司员工。被告：陈锡旺，男，1968年5月22日出生，汉族，住福建省大田县。原告泉州天牧服饰有限公司（以下简称天牧服饰公司）与被告陈锡旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告天牧服饰公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泉州天牧服饰有限公司撤回起诉处理。审判员  陈源肖二〇二一年五月七日书记员  罗建华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5420号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王雅琪，女，1986年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告王雅琪、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年5月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款90000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年5月22日，第三人向被告发放了贷款90000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年5月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额99524.13元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1492.86元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月10日理赔了35323.11元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金34582.92元、利息691.23元、逾期罚息48.96元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月23日始至代偿之日2019年8月10日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款35323.11元、保险费5431.95元及违约金（违约金以35323.11元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款35323.11元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月23日至2019年8月10日期间的保险费5431.95元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告王雅琪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款35323.11元、保险费5431.95元及违约金（以35323.11元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告王雅琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1571号原告：景翠娟，女，1978年9月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告景翠娟与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告景翠娟、被告惠言教育公司、惠言学校公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景翠娟向本院提出诉讼请求：1.判决惠言教育公司、惠言学校公司退还景翠娟课时费34890元。2.诉讼费及其他费用由惠言教育公司、惠言学校公司承担。审理中，景翠娟增加一项诉讼请求为要求解除与惠言教育公司签订的个性化辅导合同。事实与理由：景翠娟与惠言教育公司于2018年9月15日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，景翠娟一次性向惠言教育公司支付辅导课时费51500元。在参加了185.5课时的辅导课后，惠言教育公司、惠言学校公司于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。景翠娟多次找各相关部门要求惠言教育公司、惠言学校公司返还原告剩余课时费无果。为此，景翠娟根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决惠言教育公司、惠言学校公司返还景翠娟剩余课时费34890元。惠言教育公司、惠言学校公司辩称，第一，在区教委的协调下，涉案合同项下教育培训服务可由“伯乐教育”接手，而且保证师资和上课地点与原来一致，因此我们希望继续履行合同。第二，北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）是优胜教育怀柔校区的实际履约人，平台现已关闭，无法核实剩余课时，应由优胜教育公司承担责任。第三，如果存在赠课，赠课不应从课时折算成退费。第四，景翠娟提交的合同、收据、转账记录真实性、证明目的均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理本院认定事实如下：田雨萱（甲方受辅导方）、景翠娟（甲方监护人）与北京惠言教育科技有限公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同编号为YW18091519502511216916630。田雨萱、景翠娟、惠言教育公司均未在合同上签字或盖章。课程为“1对1标准浸泡保障学”，受辅导人现为高中一年级学生，储值金额为60000元，折扣率85%，实缴金额为51000元。惠言教育公司向方骏出具三张收据，辅导费43700元，辅导费7300元和书本费（管理费）500元。惠言教育公司（合同乙方）对于与景翠娟（合同甲方）所订立的《教育合同》并收取课时费的事实予以认可，本院予以确认。后，惠言教育公司按照约定向田雨萱提供了相关培训，上课地点为惠言学校公司的教学点，2020年10月，惠言教育公司不能继续提供培训，相关教学点关闭，双方协商退费事宜。后因退费协商未果，景翠娟起诉至本院。案件审理过程中，本院依职权向怀柔区教委调取相关课程记录，退费明细总表显示，学生姓名田雨萱，签约金额51000元，退费金额24993.6元，登记学员缴费金额51000元。经质证及本院核实，惠言教育公司及惠言学校公司不予认可，景翠娟表示认可教委调取的数据。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。上述事实，有合同、收据、当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。景翠娟与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。景翠娟于2018年9月15日、2018年9月16日共计向惠言教育公司交纳培训费51500元，双方拟定了合同文本，虽然当时并未签署，但庭审中双方均认可该份《个性化辅导课程注册合同》，故双方成立教育培训合同关系。惠言教育公司停止上课，不再提供培训服务，明确表示不履行主要合同义务，现景翠娟请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，景翠娟于开庭时口头提出解除培训服务合同的诉讼请求，惠言教育公司及惠言学校公司当庭进行了答辩，故可以认定两公司当庭收到景翠娟解除培训服务合同的通知，本院以本案开庭时间作为解除合同的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。对于返还责任主体的认定，考虑到惠言教育公司与惠言学校公司之间系母子公司关系，惠言教育公司是惠言学校公司的唯一股东，两公司的法定代表人相同、业务相同，庭审中惠言教育公司、惠言学校公司均对上述事实予以认可，本院认定惠言教育公司与惠言学校公司构成人格混同。另两公司在其他学员起诉退还培训费案件中，同意共同承担返还责任。综合上述因素，本院认为应由两公司对涉案债务承担返还责任。另外，根据当事人当庭陈述、举证情况及本院核实情况，可以认定应予返还的课时费为24993.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认景翠娟与北京惠言教育科技有限公司成立的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月18日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还景翠娟剩余课时费24993.6元。如果北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二一年五月十四日书记员  张 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12433号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：许听祥，男，1978年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告一汽汽车金融有限公司与被告许听祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月29日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ0971111号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率7.9083‰。（六）还款方式：一汽大众零利率贴息贷款20181001号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2019年1月25日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，被告尚欠借款本金71999.97元，利息0元，罚息5498.35元，复利0元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFV2A21K4J4314352、发动机号为K49280车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金71999.97元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息0元，罚息5498.35元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、被告向原告支付合同违约金10800元；3.原告对被告提供的车架号为LFV2A21K4J4314352、发动机号为K49280的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对被告所购车架号为LFV2A21K4J4314352、发动机号为K49280的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许听祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金71999.97元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息0元，罚息5498.35元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由原告一汽汽车金融有限公司负担35元，被告许听祥负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0425执828号之二申请执行人：刘鹏芳，女，1968年4月11日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：郑元峰，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：陈素珍，女，1976年6月27日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人刘鹏芳与被执行人郑元峰、陈素珍借款合同纠纷一案中，刘鹏芳于2021年5月31日以与被执行人自行协商为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，刘鹏芳的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2019）闽0425民初1393号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月三十一日书记员  林海霞附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。