北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初568号原告：张生，男，1959年8月15日出生，无职业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭彤，河北领诺律师事务所律师。被告：北京市翔达玻璃制品厂，住所地北京市通州区西集镇西集村北。法定代表人：于贵新，总经理。被告：于贵新，男，1950年2月6日出生，汉族，北京市翔达玻璃制品厂总经理，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。原告张生与被告北京市翔达玻璃制品厂（以下简称玻璃制品厂）、被告于贵新土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张生的委托诉讼代理人杨旭彤，于贵新及玻璃制品厂的共同委托诉讼代理人田光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生向本院提出诉讼请求：1.判令解除张生与玻璃制品厂签订的《集体土地流转合同》；2.判令玻璃制品厂、于贵新返还土地承包金28万元并以28万元为基数按银行同期贷款利率支付2018年1月1日起至实际返还之日止的资金占用损失。3.本案诉讼费用由玻璃制品厂和于贵新共同负担。事实和理由：2016年5月18日，张生与玻璃制品厂签订《集体土地流转合同》，约定玻璃制品厂将位于通州区西集镇于辛庄村的农村集体建设用地第F区29号地块转包给张生使用，土地面积300平方米，交付时间为2016年12月31日，承包金为28万元。合同签订后张生通过于贵新账户，向玻璃制品厂交付28万元。但玻璃制品厂未按照约定向张生交付合同约定地块。依据双方签订的《附加协议》，玻璃制品厂应于2017年12月31日前办理合同地块的相关审批手续，否则应全额退还张生承包金。但玻璃制品厂至今未交付约定地块土地亦未按约定办理相关审批手续。张生为维护其合法权益，故起诉至法院。被告玻璃制品厂答辩称：案涉土地已经交付给张生，张生占用使用土地至今，玻璃制品厂同意扣除张生占用使用期间的土地使用金后，解除合同，返还剩余的土地承包金，但不同意向张生支付资金占用损失，因为土地已经交付张生，现因政府规划原因导致玻璃制品厂未办理相关审批手续，属于不可抗力，所以不同意支付资金占用损失。被告于贵新辩称：张生与玻璃制品厂签订《集体土地流转合同》与于贵新个人无关，款项是通过于贵新的个人账户收取的，但于贵新收取款项的行为属于职务行为，是代玻璃制品厂收取的，而且款项也交给玻璃制品厂使用，玻璃制品厂也出具收据确认收到款项，故于贵新不应承担还款责任。经审理查明：2016年5月18日，张生（乙方）与玻璃制品厂（甲方）签订《集体土地流转合同》及《附加协议》。约定：为了提高土地的利用率，发展农村经济，甲方将所持的集体所有土地转包给乙方。甲方将位于通州区西集镇于辛庄村的农村集体建设用地分块转包给乙方使用，第F区29号，面积300平方米，交付时间2016年12月31日。土地证为集体建设工业用地，承包形式为个人或单位承包经营。该土地承包经营期为，从达到交付标准之日起，即2016年12月31日至2045年2月10日。该土地使用权到期后，按照国家当时有关政策，自动延续的，或需提前申请延续的，由甲方代乙方向政府有关部门提交相关手续，交纳相关费用，甲方不再收取任何费用。乙方如欲办理过户，更名手续的，甲方无条件协助乙方办理，甲方无须承担任何费用。乙方应向甲方一次性交纳相应地块承包金，承包金为人民币28万元。如甲方未在约定时间内向乙方交付该地块，应向乙方每日支付土地承包金万分之三的违约金。《附加协议》约定：甲方应于2017年12月31日前办理相关审批手续（暂定为电子商务产业园，檐高不超7米，建筑面积不超过相应地块面积的60%），否则甲方全额退还乙方承包金。乙方保证按符合规划、审批条件进行建设，超过规定，乙方自行承担相应责任，与甲方无关。2016年5月18日，张生向于贵新尾号为8974的银行账户转款汇款28万元。同日，玻璃制品厂向张生出具收据一张，内容：今收到张生交来地块F29地款28万元。收款单位处加盖了玻璃制品厂的财务专用章。经询问，张生称于贵新收取张生承包金28万元，于贵新系玻璃制品厂法定代表人，长期经营玻璃制品厂，于贵新的财产与玻璃制品厂财产存在混同，且案涉款项也交至于贵新的个人银行账户中，故张生主张于贵新应与玻璃制品厂承担连带还款责任。经询问，张生主张确认合同解除时间为判决生效之日。另查，玻璃制品厂的企业类型为集体所有制企业，法定代表人为于贵新，股东为北京市通州龙诞日化用品厂，持股100%。上述事实，有《集体土地流转合同》、《附加协议》、工商银行业务单、收据等及当事人陈述在案佐证。本院认为，玻璃制品厂与张生签订《集体土地流转合同》及《附加协议》，系当事人真实意思表示。张生按照约定于协议签订当日向玻璃制品厂交付了承包金28万元，玻璃制品厂亦出具收款收据进行了确认。玻璃制品厂理应按照《集体土地流转合同》及《附加协议》的约定交付土地并在约定期限前办理双方约定的审批手续。玻璃制品厂未提交证据证明其已履行合同及《附加协议》约定义务，依据《附加协议》约定张生有权要求解除合同及返还承包金。现张生主张解除合同日期为本判决生效之日，本院对此不持异议。玻璃制品厂未按约定履行义务导致双方合同解除，张生有权要求玻璃制品厂返还已收取的承包金并支付资金占用损失。张生要求玻璃制品厂返还28万元及资金占用损失的请求，证据充分，本院予以支持。关于资金占用损失的起算时间，因《附加协议》约定甲方应于2017年12月31日前办理相关审批手续，否则全额退还乙方承包金，故张生主张资金占用损失自2018年1月1日起算的诉讼请求，本院予以支持，关于资金占用损失计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故截至2019年8月19日止的资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止的资金占用损失本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张生要求于贵新个人承担返还责任的请求，本院认为：与张生签订合同及附加协议的主体系玻璃制品厂，玻璃制品厂确认收到本案涉及承包金28万元，于贵新作为该厂法定代表人，账户接收款项应为职务行为。张生该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张生与被告北京市翔达玻璃制品厂于2016年5月18日签订的《集体土地流转合同》及《附加协议》于本判决生效之日予以解除；二、被告北京市翔达玻璃制品厂返还原告张生28万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告北京市翔达玻璃制品厂给付原告张生资金占用损失（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告张生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告北京市翔达玻璃制品厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二一年五月十一日书记员 孙桂祖