北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17206号原告：孙扬，男，1981年2月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**。法定代表人：刘发明，董事长。委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告孙扬与被告国通石油储油卡科技有限公司（以下简称国通公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙扬，被告国通公司委托诉讼代理人田力，京东公司委托诉讼代理人王泽江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙扬向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙扬与国通公司之间的合同；2.判令国通公司退还未消费款项2500元；3.判令京东公司承担连带责任；4.判令京东公司支付3倍惩罚性赔偿金16200元。事实与理由：孙扬于2019年2月23日在京东商城“国通石油官方旗舰店”支付5400元购买国通石油定额优惠大国卡经济适用型储油卡一张，价值6000元，订单编号88099403365。根据约定，孙扬通过国通石油手机APP可以每月定额500元转至孙扬的中石化油卡上，用于日常加油消费。若不想使用储油卡，亦可以按购买折扣折抵退款。自2019年8月开始，被告国通公司的国通石油手机APP陆续出现问题，导致转储失败。孙扬最后一次转储成功是在2019年8月5日，剩余2500元一直未能转储成功。2019年9月13日，在京东网站平台交易纠纷处理过程中，京东纠纷处理专员同意退款，要求孙扬提供订单号、油卡卡号、卡内余额、手机号。孙扬提供上述信息后，2019年9月14日至2019年9月25日期间，京东公司无任何退款回复。故请求解除合同，退还未消费的2500元。京东公司在国通公司出现违约、收到相关投诉等情形后，未能采取质押保证金返还、协助退款等必要措施，消极对待孙扬的合法诉求，且京东公司作为网络交易平台做出了更有利于消费者的承诺，应就退款承担连带责任。2019年9月26日京东公司回复告知孙扬自行与国通公司联系，并且京东公司称国通公司无法退款的原因是系统升级。但在国通公司2019年8月20日发布的告知书中承认其出现经营不善、资金链断裂，造成涉案商品无法使用。京东公司明知国通公司经营不善，却使用错误信息误导孙扬，涉嫌欺诈，故请求3倍赔偿16200元。国通公司辩称，同意解除双方之间的合同，但退款金额应按照孙扬实际支付金额折算。涉案油卡储油价值6000元，但孙扬实际支付价格为5400元（9折），现卡内剩余价值为2500元，返还金额应为孙扬的实际支付金额，即2250元（5400/6000*2500=2250）。被告京东公司辩称，京东公司为网络交易平台提供者，并非合同相对方，没有隐瞒国通公司经营状况的故意，不存在欺诈行为。京东公司已尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。根据法律规定，网络交易平台提供者应当承担责任的情况仅在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形。京东公司对销售者入驻资质等进行了审核，并公示了营业执照信息，不存在不能提供销售者真实名称、地址及、地址及联系方式的情形在明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：国通公司系京东商城中“国通石油官方旗舰店”的经营者，京东公司系京东商城（www.jd.com）的运营主体。孙扬于2019年2月23日在“国通石油官方旗舰店”付款5400元购买“国通石油定额优惠大国卡经济适用型储油价值6000全国通用转储自由”（以下简称涉案储油卡）1张，订单号为88099403365（以下简称为涉案订单），使用状态为“2019-02-2314：18：48已消费”，有效期为“2019-02-23至2020-02-23”。孙扬部分使用后，现涉案储油卡中尚有储油价值余额2500元。涉案储油卡商品详情页面红色提示框内显示“油卡退款金额计算方式”：“一、未启用：未启用的油卡退款按购买实际支付金额进行退款；计算公式：退款金额=购买实际支付金额……二、已启用：已启用的油卡退款按购买时折扣比例进行退款；计算公式：退款金额=实际购买折扣*油卡剩余储油价值；名词解释：实际购买折扣=购买实际支付金额÷（油卡储油价值+赠油）；油卡剩余储油价值，即用户油卡使用后所剩余的储油价值”。2019年8月20日，国通公司发布《告用户书》显示：“目前公司经营的确遇到困难……国通公司出现今天这样的局面，主要来自于经营发展出现的问题……随着用户数据增大，老旧的网络服务器又无法承载这么大体量，导致临时突发故障……形成经营困难的局面。”2019年9月12日京东纠纷处理沟通记录显示：“纠纷处理专员：您好，此单客户反映（无法正常转储使用）问题，客户的需求是（退款），请卖家在36小时内联系客户并回复处理结果；逾期未处理或客户不认可处理结果，客户将有权申请京东介入并由京东交易纠纷专员按平台规则进行判责。国通石油官方旗舰店：……此订单如需退款，可通过【京东国通石油旗舰店联系在线客服】或直接拨打【4006800680】或直接【联系京东客服】处理，已启用油卡会根据订单购买时实际支付金额办理退款……”2019年9月13日京东纠纷处理沟通记录显示：“纠纷处理专员：此订单问题（油卡退款），目前处理方案（请您提供相应单号、油卡卡号、卡内余额、手机号，商家安排退款）……”。2019年9月26日京东纠纷处理沟通记录显示：“纠纷处理专员：此订单问题（国通油卡无法转储），目前处理方案（目前国通石油正在积极处理中，建议您关注国通石油App及官微公告的最新消息，或直接联系商家客服热线咨询）……”。以上事实有实名认证信息截图、交易快照、订单详情、京东纠纷处理沟通记录、换购记录截图、《告用户书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，孙扬在国通公司经营的国通石油官方旗舰店购买涉案储油卡并付款，系双方真实意思表示，形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，因国通公司的原因导致涉案储油卡无法正常使用，致使孙扬缔结合同的目的不能实现，国通公司亦同意解除双方之间的合同，双方均同意合同解除的时间为2020年10月13日，本院对此不持异议。合同解除后，因国通公司原因导致不能使用的涉案储油卡的剩余储油价值2500元，属于国通公司给孙扬造成的损失，国通公司应当承担按照卡面显示剩余储油价值退款的责任，而非按照储值时的折扣计算金额。关于京东公司是否承担连带责任的问题。本院认为，本案中京东公司已经向孙扬披露了国通石油官方旗舰店的实际经营者身份信息和有效联系方式，京东公司作为网络交易平台经营者已尽到其提供销售者真实名称、地址和、地址和有效联系方式的义务孙扬提交的证据不足以证明京东公司有代替国通公司向孙扬退还剩余价款的意思表示，亦无证据证明京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。故孙扬要求京东承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于京东公司是否构成欺诈的问题。本院认为，经营者故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中虽然京东公司客服人员向孙扬告知的国通公司经营状况不够全面，但孙扬提交的证据不足以证明京东公司具有虚假陈述诱使其做出错误意思表示的故意，亦无法证明孙扬基于京东公司客服人员的陈述做出了错误的意思表示，因此，孙扬主张京东公司构成欺诈要求三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告孙扬与被告国通石油储油卡科技有限公司之间的网络购物合同于2020年10月13日解除；二、被告国通石油储油卡科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告孙扬2500元；三、驳回原告孙扬的其他诉讼请求。案件受理费134元，由原告孙扬负担109元，由被告国通石油储油卡科技有限公司负担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十九日书记员  李雨晨