wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8910号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：沈阳汇鑫汽车销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区北二东路17-3号。法定代表人：岳之巍。原告赵春青与被告沈阳汇鑫汽车销售有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、公证费500元及律师费1500元，以上共计10000元。事实与理由：2014年4月20日，被告未经许可在其新浪微博“广汽本田宏大特约销售服务店”上发表博文，使用原告创作的名为“7055紧急救助”的美术作品一幅（以下简称涉案作品），其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了涉案作品的网页发表截图显示：2004年6月25日，“新浪汽车”网发布了标题为《夏季爱车常见病诊断》的文章，文中配有涉案作品，并标注“赵春青/图”。另，原告提交了涉案作品的jpg电子源文件显示涉案作品创建时间为2004年6月22日。原告提交2019年3月28日申请证据保全的（2019）豫许魏证内民字第283号公证书显示：被告认证的新浪微博账号“广汽本田宏大特约销售服务店”于2014年4月20日发布了内容为“天气逐渐转热如何防止汽车自燃……”的博文，使用了涉案作品作为配图，未署作者名字，收藏、转发、评论、点赞数均为0，该微博账号的粉丝数1513。庭审中，原告确认涉案作品未删除。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2019年6月3日出具的票面金额为1000元的公证费发票一张。上述事实，有电子源文件、网页发表截图、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的源文件、网页发表截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告确认涉案作品未删除，故原告请求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图使用来普及汽车常识，并无明显商业使用目的；3.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、转发、点赞、评论数均为0，传播范围有限；4.涉案作品未删除。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告沈阳汇鑫汽车销售有限公司停止侵权，删除涉案作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告沈阳汇鑫汽车销售有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告沈阳汇鑫汽车销售有限公司承担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告沈阳汇鑫汽车销售有限公司赔偿原告赵春青经济损失1000元，公证费59元，共计1059元；四、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳汇鑫汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2008号被告：曾友福，男，1987年8月10日出生，汉族，住龙海市。被告：曾昆民，男，1967年7月26日出生，汉族，住龙海市。被告：郑银水，男，1965年6月29日出生，汉族，住龙海市。原告曾友福与被告曾昆民、郑银水承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。曾友福于2021年5月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，曾友福自愿申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许曾友福撤诉。案件受理费748.5元，减半收取计374.25元，由曾友福负担。审判员  张梅成二〇二一年五月十四日书记员  陈小燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13962号原告：柳春华，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春霞，柳春华之妻。被告:中国人民解放军总医院，住所：北京市海淀区复兴路28号。法定代表人：徐迪雄。原告柳春华与被告中国人民解放军总医院生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告柳春华于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，柳春华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许柳春华撤诉。审判员  刘艳二〇二一年五月二十六日书记员  林婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5540号原告：李汉章，男，1954年6月16日出生，汉族，月坛街道办事处退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘亚倩，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。被告：李迎范，男，1950年3月21日出生，汉族，山西省太原市台湾同胞联谊会退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李惠（李迎范之女），1976年8月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王爱平（李迎范之妻），1952年10月26日出生，汉族。第三人：李**，男，1978年9月24日出生，汉族，住北京市石景山区。第三人：李京枝，女，1956年1月28日出生，汉族，公交公司退休职工，住北京市海淀区。原告李汉章诉被告李迎范，第三人李**、李京枝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李汉章于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李汉章撤诉。审 判 员  孙 婷二〇二一年五月十九日法官助理  苏 静书 记 员  赵威文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48155号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：田永明，男，1959年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告田永明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年五月十一日书记员  池晓瑞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保498号申请人：李晋胜，男，1975年9月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：彭可，男，1981年7月5日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人李晋胜因股权转让纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人彭可名下银行账户存款390万元或查封、扣押、冻结同等价值的相应财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ020Z0121Q000011L），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人诉前财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人彭可名下银行存款390万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年五月十三日书记员 李泳泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20679号原告:邢建民，男，1976年4月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告邢建民与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。邢建民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢建民撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年五月二十一日书记员  贾月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30458号原告：史立红，女，1966年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，北京植德律师事务所律师。被告：闫仙娜，女，1968年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告史立红（以下简称原告）与被告闫仙娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨柳青，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款15万元；2.判令被告支付原告2015年11月11日至2016年9月29日的利息50000元；3.判令被告支付原告利息（以15万元为基数，按年利率15.4%的标准，自2016年9月30日计算至实际付清之日）。事实与理由：2015年11月11日，被告因资金需要，从原告处借得人民币30万元，约定利息2.5万元/年（即年利率8.3%），并承诺很快还款。原告当天即将资金打入被告名下银行账号：某1（中国某2银行）。但截至目前，就该笔借款，被告只还款15万元，剩余本金及利息未履行任何还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”综上，因约定的借款期已过，被告仍未依约履行还款义务，原告多次与被告协商还款事宜无果，遂诉至法院，望贵院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。认可双方的借贷关系，确实本金还有15万元没有支付。但利息的计算标准我不认可。我只同意支付25000元的利息，我没有承诺过每年25000，我只说利息共计25000元。至于原告所述的确实实际给我转了30万，我已经还了15万，但欠条上为什么写35万元记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年9月29日，被告出具一张借条，该借条载明：今借史立红现金叁拾五万元整，另（加息：25000元），借条下方有被告闫仙娜的签名及日期。2015年11月11日，原告通过招商银行的账户分两笔向被告尾号为6084的账户转入叁拾万元。2019年被告归还了十五万元本金。庭审中，被告对借条的真实性无异议，但被告称，原告实际出借的是三十万元而非三十五万。原告对出借三十万元本金的事实不持异议，原告认为其借条中除本金外的五万元是出借日始至出具借条当日止双方协商的利息总数，被告对此不予认可，被告只认可同意支付25000元利息的承诺。原告认为借条中关于“加息25000元”的表述系2019年下半年的利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告通过银行转账的方式向被告提供了借款，被告在事后向原告出具了借条，并偿付了部分的款项，双方之间成立了民间借贷关系。被告应当依约偿付借款，现原告主张被告归还未偿付部分的本金，符合法律的规定，本院予以支持。但本案争议的焦点是被告应当按照何种标准支付欠款利息以及是否应当支付迟延履行期间的借款利息。从被告出具的借条判断，该借条未确定还款时间，从原告提交的证据也无从判断被告的还款截止时点，故双方之间就还款未约定偿付时间，按照法律规定，原告可以随时向被告主张还款。但原告主张被告应按照借条出具次日起至实际还款之日止的迟延履行期间利息依法无据，本院不予支持；原、被告双方均确认出借的借款本金系叁拾万元，现原告要求被告支付借条中超出本金部分五万元系截止至借条出具当日的利息的主张显然没有法律和事实依据，本院对原告该项主张不予支持；欠条中关于“加息25000元”的表述，应视为原告对借款所应支付的利息的承诺，原告应按照借条中的承诺向被告支付该笔利息。对原告所称该笔利息系在2019年支付剩余欠款时的利息的主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告闫仙娜于本判决生效后七日内向原告史立红偿还借款本金150000元。二、被告闫仙娜于本判决生效后七日内向原告史立红偿还借款利息25000元。三、驳回原告史立红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由原告史立红负担956元（已交纳），由被告闫仙娜负担1900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年五月二十八日书记员  张 楠
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2635号原告：卢艳梅，女，1981年2月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡瑜，男，1954年3月22日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。被告：王文兰，女，1956年11月12日出生，汉族，住北京市延庆区。原告卢艳梅与被告王文兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卢艳梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王文兰偿还原告卢艳梅借款本金10万元；2、请求判令被告王文兰偿还原告卢艳梅以10万元为基数，自2020年7月3日起按月息利率2%利息，至本金实际清偿日止；3、请求判决被告王文兰承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月2日，卢艳梅与王文兰签订了《借款合同》，王文兰向卢艳梅借款壹拾万元整，期限自2019年2月2日至2019年8月1日，利率为月利率3%，王文兰承诺由其自己的工资及其儿子的工资及全部收入作为担保。合同签订后，卢艳梅按照王文兰的要求，将借款10万元打入胡瑜（身份证号：×××）的农行账户（×××）。王文兰在支付半年利息后，就以各种理由推脱不能按时偿还利息，经卢艳梅多次催要，利息仅还至2020年7月2日，尚欠本金10万元没有着落。为了维护卢艳梅的债权利益，特起诉至延庆区人民法院。王文兰辩称，认可王文兰向卢艳梅借款10万元，同意偿还本金。利息同意按照借款合同约定截止到2019年8月1日，认可三分息，从2019年2月2日开始还至2020年7月2日止。已经还息17个月，一共还了利息5．1万元。因为卢艳梅现起诉王文兰，王文兰现要求按照借款合同约定的日期自2019年8月2日以后的利息按照国家规定利率进行偿还。现王文兰已多给付卢艳梅利息3．3万元。卢艳梅就自己的诉讼请求依法提交了借款合同，借款条1张，收条1张，中国农业银行股份有限公司北京延庆泰安支行出具的业务凭证、委托书及王文兰向法庭提供的工商银行电子回单等证据，本院进行了审查，双方当事人对上述证据均予认可，本院予以确认，并在案佐证。本案经审理认定事实如下：2019年2月2日，王文兰因资金周转困难，向卢艳梅借款10万元，并签订了借款合同。合同第二条约定，自本合同成立之日借款额按实际天数计息，月息按3%计算，每月计息按照月自然日计算，计算到还款日，不满一个月的，按实际使用借款天数计算。第四条约定，借款期限自2019年2月2日起至2019年8月1日止（与实际放款日不一致的，以实际放款日起算）。第五条还款方式，借款人还款资金的偿还顺序如下，借款未逾期的，一次性偿还借款本金壹拾万元，利息按月计算。第六条借款保证，王文兰承诺以本人工资及汪威的各项收入。第七条违约责任如王文兰违反本合同约定，未能按约定期限、利率还款付息，王文兰应继续按本合同约定借款利率支付借款利息至债权清偿之日，同时应承担本金金额每日万分之五的违约金直至债权清偿之日等。合同签订后，王文兰委托卢艳梅于2019年2月2日将借款10万元打入胡瑜账户，王文兰出具了收款条。2019年3月2日，王文兰依据合同约定，开始还息至2020年7月2日，共还息17个月，还息总额5．1万元。上述事实，有借款合同、借条和收条，工商银行电子回单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，卢艳梅与王文兰签订的借款合同，卢艳梅依约向王文兰履行了支付借款义务，卢艳梅与王文兰之间形成了合法的借贷关系，王文兰应依法向卢艳梅偿还借款。卢艳梅主张要求王文兰偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于本案以10万元为基数，如何计息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第31条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，由于双方借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，本院应予支持。王文兰依据借款合同约定，在取得本金10万元后，即于2019年3月2日以月息3%开始还息至2020年7月2日，还息金额为5．1万元，符合法律规定，本院应予确认。对于卢艳梅要求王文兰偿还卢艳梅以10万元为基数，自2020年7月3日起，按月息2%计算利息至实际本金清偿日止的请求，本院依据上述法律规定，以10万元为基数，自2020年7月3日起，按月息2%计算利息，计算至2020年8月19日止，按48天计算，利息为3156元。自2020年8月20日起至王文兰实际清偿本金10万元止的利息，应按照年利率15．4%计算。对卢艳梅主张过高的部分，本院不予支持。对于王文兰庭审辩解，自2019年8月2日以后的利息，要求本院按照国家规定利率计算利息的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告王文兰于本判决生效后七日内偿还原告卢艳梅借款本金10万元；二、被告王文兰于本判决生效后七日内向原告卢艳梅支付自2020年7月3日起至2020年8月19日止的借款利息，以10万元为基数，按照月息2%计算，共计48天，利息为3156元；三、被告王文兰于本判决生效后七日内向原告卢艳梅支付自2020年8月20日起至本金实际还清之日止的借款利息，以10万元为基数，按照年利率15．4%计算；四、驳回原告卢艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由原告卢艳梅负担59元（已交纳），由被告王文兰负担1288元（于本判决生效后七日内直接给付原告卢艳梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张翠先二〇二一年五月十四日书记员  车婧娟-4--3-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8403号原告：北京发条物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街19号。法定代表人：覃驰，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭衷麟，北京凯耀律师事务所实习律师。被告：孟爱玲，女，1966年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何建（被告之夫），男，1965年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京发条物业管理有限公司（以下简称发条物业公司）与被告孟爱玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发条物业公司之委托诉讼代理人张先勇、郭衷麟及被告孟爱玲之委托诉讼代理人何建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告发条物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2014年1月1日至2020年10月30日期间的物业费共计49102.49元；2.判令被告支付自2015年1月1日起至付清物业费之日止的违约金5200元（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，计算至起诉之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2011年5月25日签订《前期物业管理服务委托协议》，约定被告将北京市西城区陶然亭路2号1号楼2单元604号房屋委托原告进行物业管理服务。原告依约向被告提供物业服务，但被告拖欠2014年1月1日至2020年10月30日期间的物业费，原告多次催要无果，无奈诉至法院，望判如所请。被告孟爱玲答辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：被告是涉案房屋的产权人，认可2014年1月至2020年10月期间原告系诉争房屋的物业服务公司，也确实收到了原告催缴物业费的通知书，但是因原告没有履行物业服务义务，致使被告受到了损失，物业并未解决。被告家里双层玻璃的外玻璃碎了，被告第一时间要求物业维修，物业看了之后并没有及时维修更换，直到五年后才维修。因为楼上装修漏水，给被告房屋造成了很大的损失，物业并没有及时解决，导致损失越来越大。因此，被告不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：被告是北京市西城区陶然亭路XX号XX号XX单元XX号房屋所有权人，2014年1月1日至2020年10月30日原告为上述房屋提供物业服务。庭审中，原告诉称该房屋建筑面积120.98平方米，物业费收费标准为4.95元/建筑面积·平方米/月，2014年1月1日至2020年10月30日期间的物业费共计49102.49元。被告认可尚未缴纳上述期间的物业费，理由为原告的物业服务存在瑕疵。针对被告主张的房屋漏水问题，原告表示因无法查明漏水原因也无法维修，所以只能将楼上业主的联系方式告知被告。针对被告主张的外玻璃损坏问题，原告表示在被告报修之后的很长时间因无法查明损坏原因，也不属于小区公共区域，所以没有及时维修。本院认为，原告为被告居住的房屋提供了物业服务，被告享受物业服务后，应当履行交纳物业费的义务。原告虽提供了物业服务，但其提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院根据双方提交的证据及庭审陈述，酌情扣减部分物业费金额。关于滞纳金的诉讼请求，被告非恶意欠费，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告孟爱玲给付原告北京发条物业管理有限公司2014年1月1日至2020年10月30日期间的物业费44192.24元；二、驳回原告北京发条物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告孟爱玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.78元，由原告北京发条物业管理有限公司负担51.38元（已交纳），被告孟爱玲负担462.40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二一年五月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  韩林岳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18413号原告：付连飞，男，满族，1978年10月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，董事长。原告付连飞与被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本案审理过程中，原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十四日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2525号原告：张三涛，男，1983年8月6日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李岚，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：宋志敏，男，1991年3月6日出生，汉族，住湖南省。被告：荣华汇（北京）体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林长奇，总经理。原告张三涛（以下简称原告）与被告宋志敏（以下称姓名）、被告荣华汇（北京）体育管理有限公司（以下简称荣华汇公司，合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李岚、荣华汇公司法定代表人林长奇到庭参加诉讼，宋志敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付劳务费5200元。事实和理由：2020年6月，就荣华汇公司运营的位于北京市朝阳区某地广场B1层的中体倍力健身房室内装修（以下简称涉案装修工程）施工，荣华汇公司与宋志敏签订《（北京）建筑装饰（2020）建设工程施工承包合同书》（以下简称《承包合同书》），委托宋志敏负责工程施工。2020年7月29日至2020年8月10日，原告经人介绍到涉案装修工程负责水电工作，约定报酬标准为400元/天，劳务费共计5200元。2020年8月13日至今，在未向原告支付任何报酬的情况下，宋志敏采取逃匿、躲藏等方式拒绝向原告支付劳务报酬。荣华汇公司也拒绝向原告支付劳务报酬，其推诿称已将涉案装修工程的工程款给付宋志敏。原告按照二被告的要求提供了劳务，享有合法的获取报酬的权利。二被告恶意欠薪，应依法履行付款义务。荣华汇公司将涉案装修工程分包给不具备相应资质的宋志敏，且对宋志敏的施工过程疏于管理，导致劳务费拖欠至今，故应与宋志敏承担连带责任。宋志敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。荣华汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，荣华汇公司与宋志敏有签订合同，物业公司有报备。宋志敏负责实际施工，工人也是他招的。荣华汇公司认可原告在涉案装修工程上干活。进场时荣华汇公司已经给了60%的工程款，剩余款项也已经结清，但宋志敏还没有实际完工就已经联系不上了，造成2020年8月17日有二十多名工人到荣华汇公司的店铺讨要工资，后来报警处理，是荣华汇公司提供给工人宋志敏的联系方式，还将合同及付款凭证都给了派出所。宋志敏是否给了工人工资不清楚。荣华汇公司在起诉前联系过宋志敏，他说跟荣华汇公司无关，认可钱已经给他，他挪用到另外一个工程了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2020年5月16日，宋志敏（乙方、承包方）与荣华汇公司（甲方、发包方）签订《装修承包合同》，由宋志敏承包涉案装修工程。宋志敏找原告为其提供劳务，双方未签订书面的劳务合同。2020年8月17日，由于宋志敏拖欠工人工资，工人前往荣华汇公司处索要工资，后报警处理。在马泉营派出所，王某书写了以下字条：“以王某为代表的25人（见明细）与2020年6月入住盛唐广场地下一层中体倍力健身房施工跟宋志敏干活，工资欠款约30万元左右未结清，附工人记工单一份，甲方与宋志敏签署的建设工程施工承包合同书一份，欠款明细一份。”荣华汇公司监事罗某某书写以下字条：“甲方中体倍力俱乐部以结清所有工程款给宋志敏，具体款项明细见银行转账记录，特此证明王某等一行25人于2020年6月在我工地进行施工，此证明仅作为提供工人证明劳务关系所用。”原告认为上述字条可以证明原告与荣华汇公司存在劳务合同关系。荣华汇公司对字条的真实性认可，称其与宋志敏是承包关系，与原告没有关系，宋志敏的工程款荣华汇公司已经结清。原告称在派出所时罗某某说结清了工程款，也出示过转账凭证，但原告不清楚具体金额。2020年8月17日，宋志敏向原告出具《欠条》一张，内容为：“今本人宋志敏拖欠张三涛施工工资合计人民币（大写）伍仟贰佰元整（小写）5200。定于2020年10月18日之前全部结算，此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费用，律师费用，误工费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担。”本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，根据庭审查明的事实，原告是为宋志敏个人提供劳务，虽然原告与宋志敏之间未签订书面的劳务合同，但双方形成了劳务合同关系，宋志敏就拖欠的劳务费向原告出具《欠条》，其应当根据《欠条》约定的数额向原告支付劳务费。故本院对原告请求宋志敏支付劳务费5200元的诉讼请求予以支持。关于原告要求荣华汇公司支付劳务费的诉讼请求，根据《建设工程质量管理条例》第二条的规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。因此装修工程在建设工程的范围内。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。荣华汇公司将涉案装修工程发包给宋志敏个人，导致宋志敏拖欠农民工工资，根据上述规定，荣华汇公司对拖欠的农民工工资负有清偿责任。故本院对原告要求荣华汇公司支付劳务费的诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，宋志敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款、第四百六十九条第一款、第五百零九条，《建设工程质量管理条例》第二条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋志敏、被告荣华汇（北京）体育管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张三涛劳务费五千二百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋志敏负担25元（原告张三涛已预交，被告宋志敏于本判决生效之日起七日内给付原告张三涛），由被告荣华汇（北京）体育管理有限公司负担25元[原告张三涛已预交，被告荣华汇（北京）体育管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张三涛]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十四日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45495号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李海明，女，1972年1月5日出生，汉族，住吉林省长春市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李海明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金37916.63元、罚息375.44元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.3276％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金37916.63元、罚息375.44元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海明于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金37916.63元、罚息375.44元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李海明于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李海明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告李海明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0921执保491号申请执行人：韩国栋，男，1984年1月24日出生，回族，住山东省宁阳县。申请执行人：侯立云，男，1965年8月26日出生，汉族，住江苏省丰县。本院在执行申请执行人韩国栋与被执行人侯立云买卖合同纠纷一案中，本院已作出（2021）鲁0921民初1937号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封冻结被执行人侯立云银行存款5万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  崔尔敏二〇二一年五月七日书记员  颜 忱
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3492号原告：卜婧轩，女，1982年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：翟春平，男，1978年5月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。原告卜婧轩与被告翟春平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜婧轩、被告翟春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜婧轩向本院提出诉讼请求：1.判决翟春平偿还卜婧轩借款本金115万元及利息（以115万元为基数，自2021年1月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.诉讼费由翟春平负担。事实及理由：卜婧轩与翟春平通过卜婧轩的哥哥认识。2020年12月14日，卜婧轩与翟春平、崔玉东达成垫资借款协议，翟春平向卜婧轩借款，用于解除房屋抵押，卜婧轩于2021年1月13日将115万元支付给翟春平，但翟春平至今未履行还款义务，为维护自身合法权益，特诉至法院。翟春平辩称，卜婧轩是北京三金通达房地产经纪有限责任公司（以下简称三金公司）的员工，我去三金公司做贷款，卜婧轩接待的我，才认识的她。我从来没有跟卜婧轩说过让她借款给我，我是跟三金公司借款的，找卜婧轩也是三金公司找的，垫资协议、借款协议都是我到三金公司签字。115万元我收到了，同意偿还本金115万元，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：翟春平（甲方）、崔玉东（乙方）、卜婧轩（丙方）签订《垫资协议》约定，甲乙双方共同向丙方借款115万元，购房尾款到账后1天内归还丙方，如未按时归还按照月息3%支付违约金。该《垫资协议》有三方签字，但未注明日期，翟春平、卜婧轩均认可此协议与《借款协议》系同一天签订。2020年12月14日，翟春平与卜婧轩签订《借款协议》载明：借款协议本人翟春平，身份证号码×××，因房屋买卖解除抵押向卜婧轩，身份证号码×××借人民币小写1150000.00元，大写（壹佰壹拾伍万元整）双方约定以月息3%作为经济补偿。借款人：翟春平电话136XX****XX借款日期：2020年12月14日以实际转帐日计算利息。卜婧轩名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户于2021年1月13日向翟春平名下账号为×××的账户转账115万元。上述事实,有当事人陈述、《借款协议》、账户对账单等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，卜婧轩与翟春平之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法、有效，卜婧轩向翟春平履行了出借义务，双方虽未明确约定还款期限，但卜婧轩向本院递交起诉材料要求其还款之日，即视为借款到期，翟春平作为借款人，至今未偿还借款，且庭审中翟春平亦同意偿还该笔借款，故卜婧轩要求其偿还借款本金115万元，并自2021年1月13日起，以115万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算利息的诉讼请求，理由正当，有合同及法律依据，本院予以支持。关于《垫资协议》，虽双方均认可与《借款协议》系同日签订，但从逻辑关系上判断，《垫资协议》应在前，《借款协议》在后，且《借款协议》与账户对账单可相互印证，故《垫资协议》不作为本案认定双方存在借贷关系的依据。翟春平发表的自己从未向卜婧轩借钱，此笔借款是向三金公司借款的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条之规定，判决如下：被告翟春平于本判决生效之日起十日内偿还原告卜婧轩借款一百一十五万元及利息（以一百一十五万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的二〇二一年一月十三日贷款市场报价利率四倍的标准，自二〇二一年一月十三日起计算至实际付清之日止）。案件受理费七千五百七十五元（原告卜婧轩已预交），由被告翟春平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇二一年五月二十四日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1514号原告：凌艳陆，男，1990年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张静（原告之妻），住北京市丰台区。被告：臧廷刚，男，1971年5月5日出生，汉族。原告凌艳陆与被告臧廷刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌艳陆委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告臧廷刚经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌艳陆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款8000元；2.判令诉讼费公告费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，被告从原告处购买煤，共计欠原告煤款13000元。被告仅支付部分款项，仍有欠款未予支付。故诉至法院。被告臧廷刚未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告臧廷刚向原告凌艳陆购煤，但未结清货款。2019年8月17日，臧廷刚向凌艳陆出具欠条，载明：“本人臧廷刚在凌艳陆购煤，欠购煤款13000元”，该欠条有臧廷刚签字。现臧廷刚仍欠8000元未给付。上述事实，有原告凌艳陆提供的欠条及当事人陈述在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告臧廷刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告凌艳陆与被告臧廷刚构成事实买卖合同关系，原告凌艳陆向被告臧廷刚供应煤，被告臧廷刚应当支付相应货款。故原告凌艳陆要求被告臧廷刚支付货款8000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告臧廷刚于本判决生效之日起十日内给付原告凌艳陆货款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告臧廷刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年五月十五日书记员 徐舒扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1892号原告：付金华，女，1976年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建华，男，1970年7月14日出生，汉族，与原告系夫妻关系。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告付金华与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付金华及其委托诉讼代理人赵建华、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告按购房款总额的日万分之一计算，向原告支付自2017年1月1日至2019年4月17日的逾期交房违约金123420.02元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月6日签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定被告将位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园62#住宅楼8层2单元-801号房屋出售给原告，房屋总价款为1426821元。合同约定被告于2016年12月31日前向原告交付涉案房屋。原告按照合同约定向被告支付了购房款，但被告直到2019年4月30日才符合交房条件。被告行为构成违约，应当向原告支付违约金。被告汇金公司辩称，认可双方存在商品房预售合同。被告未能按期交房是由于政策审批程序的变动，属于不可抗力因素，并非存在违约情节。根据诚实信用原则，被告同意按照合同约定执行，但是原告要求的违约金过高。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y1942425），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园62#住宅楼8层2单元-801号房屋一套，预测建筑面积92.66平方米，总价款1426821元，付款方式为首付款加商业贷款。预售合同第十二条交付条件约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积实测技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺条款约定：2016年12月31日，上水、下水达到通水标准（中水系统除外），市政双路供电/过渡性供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线敷设到户，公共绿地、小区非市政道路、公共停车场达到基本使用条件。预售合同第十四条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起180日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过180日，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之次日起180日内退还全部已付款（首付款加贷款本金部分），并一次性按照买受人全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。该条款中还约定，“买受人全部已付款”为买受人已交首付款加每月实际已经向银行累计还款额（买受人采用贷款方式的，本金部分），另由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰等情况）或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的或由于市政配套批准安装因素导致的第十三条中所述的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知起30日后，买受人未表示异议或未做书面确认回复的，视同买受人同意按延期交房处理。上述条款中对于“买受人全部已付款”的解释、不予承担违约责任的情形等内容均以下划线着重标注。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款1426821元，被告于2019年4月17日向原告交付了房屋。诉讼中，原告认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，不足以弥补其租金损失，故要求调高逾期交房违约金。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款中对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向付金华给付逾期交房违约金58932元；二、驳回付金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由付金华负担723元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担661元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初173号原告：季爱芬，女，1971年11月23日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告季爱芬与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告季爱芬在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47479号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费14312元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15886号原告：北京时阅东方文化传媒有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南(北京标准件一厂)3-1幢1层B010号。法定代表人：艾德鹏，总经理。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。被告：杭州米琪科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路776号1幢B座3B03室。法定代表人：应清泉。原告北京时阅东方文化传媒有限公司与被告杭州米琪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告北京时阅东方文化传媒有限公司称需了解被告杭州米琪科技有限公司信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时阅东方文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时阅东方文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告北京时阅东方文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初45号原告：杨学瑞，男，1989年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。被告：窦宏伟，男，1984年11月15日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告杨学瑞与被告窦宏伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告杨学瑞及其委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼，被告窦宏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金29万元并支付利息（自2019年4月30日至2020年8月19日的利息为23350元；自2020年8月20日至实际清偿之日，以29万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年04月30日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款29万元，月利率1.5%，还款日期为2020年4月30日，逾期还款按照日利率万分之五支付罚息。协议签订后，原告按照协议约定履行了出借义务，但被告却至今没有履行还款义务。故原告诉至法院。被告窦宏伟提交书面答辩状称：被告不认可从原告处借款29万元的事实。原告提交的转账记录与本案没有关联性。本案涉及的金额是原、被告共同在2017年12月17日借给案外人高浩宸作周转使用。高浩宸超期未还款，于2019年4月30日与原告共同分担高浩宸的债务为由出具原告所提交的《借款协议》，上述协议包含在高浩宸偿还债务的本金和利息内。希望法院驳回原告的民间借贷的诉讼请求。被告在疫情期间一直向原告偿还本金和利息持续至2020年7月10日，并愿意对尚未归还的债务予以偿还。因被告目前经营亏损，暂无力偿还，希望原告本着互谅原则共同找高浩宸追回借款。另，原告主张的利息和罚息过高，希望法院调整。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，出借人杨学瑞（甲方）与借款人窦宏伟（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额为29万元，贷款利息为月息1.5%，借款期限为12个月。双方对违约责任约定如下：乙方违反本合同约定，逾期或未按照约定金额归还借款本息。甲方有权采取以下一种或多种措施：（一）按照人民银行的规定计收罚息或复利；（二）要求乙方立即偿还部分或全部借款本息；（三）其他法律允许的措施。杨学瑞提交2017年12月26日向窦宏伟转账27万元的转账记录，证明借款交付情况，另2万元其主张通过现金交付。窦宏伟向本院提交2017年12月17日的银行转账记录，显示杨学瑞向窦宏伟转账65万元，窦宏伟向高浩宸转账49万元。杨学瑞认可上述转账的真实性，称上述转账与本案借款无关联性。另，杨学瑞认可窦宏伟于2019年4月30日还款4350元、2020年1月2日还款25450元、2020年5月11日还款10000元、2020年7月10日还款5000元，共计44800元。杨学瑞主张上述还款系偿还利息。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告窦宏伟经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及质证的权利。合法借贷关系受法律保护。根据杨学瑞提交的证据材料，本院确认杨学瑞与窦宏伟之间存在民间借贷的法律关系。窦宏伟向杨学瑞借款，杨学瑞履行给付借款的义务后，窦宏伟应按约定的期限还款。杨学瑞要求窦宏伟偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于杨学瑞主张的利息，不违反目前法律规定的标准，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案借款合同成立于民法典施行前，故本案应适用当时的相关法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：窦宏伟于本判决生效后七日内偿还杨学瑞借款本金29万元并支付利息（自二〇一九年四月三十日至二〇二〇年八月十九日期间的利息为23350元；自二〇二〇年八月二十日至实际清偿之日，以29万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由窦宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1775号原告：赵云涛，男，1970年9月3日出生。委托诉讼代理人：李家权，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被告：范新德，男，1979年4月11日出生。原告赵云涛与被告范新德民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云涛的委托诉讼代理人李家权、郑广胜到庭参加诉讼，被告范新德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云涛向本院提出诉讼请求：1.判令范新德返还赵云涛借款30000元及逾期利息（以30000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令范新德承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日范新德向赵云涛借款30000元，并承诺尽快偿还。赵云涛当天通过微信转账给范新德。后赵云涛向范新德主张债权，要其还款，范新德并未偿还。后又经赵云涛反复催促，范新德现仍未还款并躲藏不见赵云涛。赵云涛为维护合法权益，诉至法院。范新德未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，赵云涛通过微信向范新德转账30000元。庭审中，赵云涛提交范新德向赵云涛出具的《借条》，载明“今借到赵云涛现金叁万元正，??30000元正，借款人：范新德，2018年8月23日，电话：189XXXXXXXX身份证号：×××”。赵云涛称该借条系范新德于2019年补写的。现赵云涛诉至法院，要求范新德返还上述借款，并支付自起诉之日起的逾期利息。本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起大额民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于民间借贷纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释中关于民间借贷纠纷的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告范新德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，范新德向赵云涛借款，双方形成了民间借贷关系。双方未约定还款期限，赵云涛可以催告范新德在合理期限内返还借款。故对于赵云涛要求范新德返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，因双方未约定借款期限及借期内利息，考虑范新德在借款后至起诉时已长达两年多的时间，赵云涛据此主张逾期利息，具有事实和法律依据，且其主张的利息计算方式亦符合法律规定，故对于赵云涛主张逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：范新德于本判决生效之日起七日内返还赵云涛借款本金30000元及逾期利息（以30000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月10日起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费560元，由范新德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月二十五日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28885号原告：北京安天网络安全技术有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山闵庄路3号清华科技园·玉泉慧谷1号楼地上一层西侧、二层(地上两侧)。法定代表人：肖新光，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，该公司法务。被告：王慧玲，女，1985年6月14日出生，住长沙市开福区。原告北京安天网络安全技术有限公司（以下简称安天网络公司）与被告王慧玲劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日受理。安天网络公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付王慧玲：1、工资差额42000元；2、报销款40764.5元；3、诉讼费由王慧玲负担。事实和理由：王慧玲于2017年6月1日入职我公司，担任客户经理，合同期限自2017年6月1日至2020年5月31日。2020年4月26日我公司向王慧玲发出《解除劳动合同通知书》，决定劳动合同期满后不再续签，双方劳动关系于2020年5月31日到期终止。但王慧玲未配合办理离职交接手续，后于2020年12月23日在其实际工作地点提起劳动仲裁。我公司不存在拖欠王慧玲工资差额的情形，且报销款不属于劳动纠纷范畴。综上，我公司不同意长劳人仲案字（2020）第2066号仲裁裁决结果，故诉至法院。本院经审查认为，王慧玲亦不服长劳人仲案字（2020）第2066号仲裁裁决结果，已经向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉，该院已经于2021年4月26日受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 耿 余二〇二一年五月二十日书记员 张校嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8124号原告：刘香玉，女，1950年10月3日出生，汉族，新华社退休职工，住北京市西城区。原告：刘兰君，女，1955年1月9日出生，汉族，北京冶炼厂退休职工，住北京市丰台区。原告：刘兰英，女，1960年2月22日出生，汉族，北京市西城区环卫局退休职工，住北京市西城区。原告：刘香荣，女，1963年2月9日出生，汉族，社会化退休，住北京市西城区。被告：刘香兰，女，1957年5月18日出生，汉族，宣武服装一厂退休职工，住北京市西城区。原告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣与被告刘香兰共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣撤诉。案件受理费二十五元，由原告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二一年五月二十四日书记员  李迎吉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49176号原告：刘芳，女，1987年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京开鑫体育文化发展有限公司，住所地北京市密云区兴云路****105。法定代表人：李小青。本院受理的原告刘芳诉被告北京开鑫体育文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告刘芳自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费25元，由原告刘芳负担（已交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52426号原告：姜红，女，1971年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。被告：北京美通美达超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。法定代表人：许丽娜。原告姜红与被告北京美通美达超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告姜红向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告姜红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜红撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月二十六日书记员  李 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初7308号原告:天脉聚源（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：伍昕，董事长。委托诉讼代理人：史芳凡，女，该公司员工。被告：韩柏莹，女，1976年6月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告天脉聚源（北京）科技有限公司（以下简称天脉科技公司）与被告韩柏莹劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天脉科技公司之委托诉讼代理人史芳凡，被告韩柏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天脉科技公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付解除劳动合同经济补偿金9万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告韩柏莹于2020年5月1日从关联公司转入原告公司并建立劳动关系，原告同意承继关联公司的服务年限，但并未承继关联公司的债务部分，原告于每月15日发放上个自然月工资，自与被告建立劳动关系以来，原告未拖欠被告工资。被告于2020年8月7日以公司未发放工资为由向原告发送了解除劳动合同通知书，为厘清案情并按照裁决结果后一并结算，被告的7月工资和8月部分工资未于2020年8月15日支付，因被告目前仍在原告关联公司工作，根据其申请，原告出于多年合作感情，于2020年8月26日向被告提前付清了原告服务期间的工资，故不同意支付被告解除劳动合同经济补偿金。原告认为劳动仲裁裁决认定事实错误，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告韩柏莹辩称，我同意劳动仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，韩柏莹于2014年9月24日入职天脉聚源（北京）传媒科技有限公司（以下简称天脉传媒公司），2018年4月1日起调入珠海互动时间科技有限公司北京分公司（以下简称互动北分公司），2020年5月1日调入天脉科技公司，与天脉科技公司签订了期限为2020年5月1日至9月23日的劳动合同，岗位为人事经理，月工资15000元，上述三家单位为关联公司。2020年8月7日，韩柏莹向天脉科技公司送达了被迫解除劳动关系通知书，该通知书所载解除劳动合同时间为2020年8月20日，解除劳动合同原因为天脉科技公司未及时足额支付其2019年12月至2020年8月的工资。双方当事人均认可天脉科技公司均按照该单位发薪日规定向韩柏莹支付了2020年5月至6月的工资，于2020年8月26日向韩柏莹支付了2020年7月工资。天脉科技公司主张，未按时向韩柏莹支付2020年7月工资的原因为韩柏莹已向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。天脉科技公司每月15日支付上月工资。另查，双方在劳动仲裁期间，天脉科技公司同意支付韩柏莹2019年11月1日至30日工资945元及2020年6月至7月报销款149元。韩柏莹于2020年8月12日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天脉科技公司：1、支付2019年11月1日至30日工资945元；2、支付解除劳动合同经济补偿金90000元；3、支付2020年6月至7月报销款149元。该仲裁委于2020年12月17日以京东劳人仲字[2020]第2888号裁决书裁决：1、天脉科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付韩柏莹2019年11月1日至30日工资945元；2、天脉科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付韩柏莹解除劳动合同经济补偿金90000元；3、天脉科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付韩柏莹2020年6月至7月报销款149元。本院认为，双方当事人对韩柏莹入职天脉传媒公司、互动北分公司、天脉科技公司的时间、签订劳动合同情况、岗位、月工资标准及支付时间、解除劳动合同时间及过程均无异议，本院对上述事实予以确认。双方当事人均认可天脉传媒公司、互动北分公司、天脉科技公司为关联公司，故韩柏莹在天脉科技公司工作的累计工作年限应为上述三家单位劳动关系延续时间总和，即为2014年9月24日至2020年8月20日。天脉科技公司发薪日为每月15日，但该公司于2020年8月26日向韩柏莹支付2020年7月份工资，天脉科技公司存在拖欠发放工资的事实，天脉科技公司关于未按时支付工资系因韩柏莹申请仲裁所致的理由不符合未及时足额支付工资的法定事由，故本院对天脉科技公司的主张不予采信，天脉科技公司应支付韩柏莹解除劳动合同经济补偿金90000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付韩柏莹2019年11月1日至30日工资945元；二、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付韩柏莹解除劳动合同经济补偿金90000元；三、天脉聚源（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付韩柏莹2020年6月至7月报销款149元。四、驳回天脉聚源（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天脉聚源（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李益岚二〇二一年五月二十四日法官助理  张亚婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18063号原告：胡长威，男，1974年3月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：华润超级市场有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号。法定代表人：黄欣，总经理。原告胡长威（以下简称原告）与被告华润超级市场有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，本院于2021年5月14日立案。胡长威诉称，2021年2月25日，原告于被告处购买食品一批，其中77黑糖奶茶味夹心糖果40g2包，单价10.4元，合计付款20.8元。付款后经翻译得知所购食品超过保质期限。原告为维护合法权益不受侵犯，特提起诉讼，要求依法判令：1.被告退还原告购物款20.8元；2.被告赔偿原告1000元；3.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。华润超市曾向本院提交国有土地使用证、《房屋租赁合同》，证明自2003年起其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区酒仙桥路甲4号，且表示现仍在该地址实际办公，胡长威对此亦表示认可。另，胡长威自被告位于朝阳区的超市购买涉案商品，涉案合同履行地位于北京市朝阳区，亦不属本院辖区。故本院对本案没有管辖权。鉴于华润超市的住所地位于北京市朝阳区，且胡长威亦同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何婉如二〇二一年五月十四日书记员  李敬赛
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1361号原告：许义堂，男，1957年1月6日出生，汉族，居住地大同市平城区。被告：张小丽，女，1976年5月27日出生，汉族，居住地内蒙古自治区。被告：闫建新，男，1967年5月12日出生，汉族，居住地大同市平城区。原告许义堂与被告张小丽、闫建新劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。2021年4月26日，原告许义堂向本院申请将诉讼标的减少至10000元。2021年5月27日，原告许义堂以需要补充证据并且明确诉讼主体后，另行提起诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告许义堂自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许原告许义堂撤诉。案件受理费减半收取438元（原告已预交），因原告减少诉讼标的至10000元，应退还原告许义堂413元；剩余案件受理费减半收取25元，由原告许义堂负担。审判长 袁瑞东人民陪审员 张 永人民陪审员 李炳南{文书日期}人民陪审员张永人民陪审员李炳南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53331号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路口1层103室。法定代表人：彭修印，执行董事。委托诉讼代理人：朱威，男，1993年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某，男，1968年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜
北京市第二中级人民法院决 定 书（2021）京02司惩3号被罚款人：曲彬，男，1977年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理（2021）京02民终7325号石星起诉曲彬合同纠纷一案，在一审法院作出判决之后，曲彬向本院提出上诉，并提交了其应当且能够在一审中提交的相应证据，影响了一审法院对上述案件的事实判断。曲彬无正当理由逾期提交证据的行为，已经严重干扰了民事诉讼活动的有序进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，决定如下：对曲彬罚款人民币10000元，限于2021年6月3日前交纳。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三日内，口头或书面向北京市高级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。二〇二一年五月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37560号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曾容容，女，1979年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月30日的借款本金42140.27元、利息2811.45元、罚息1980.57元，以及自2020年10月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月30日，被告尚欠借款本金42140.27元、利息2811.45元、逾期罚息1980.57元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾容容于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月30日的借款本金42140.27元、利息2811.45元、罚息1980.57元，并支付自2020年10月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告曾容容于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾容容所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，公告费260元，由被告曾容容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10399号原告：彭某，女，1979年7月10日出生，汉族，中共中央党史和文献研究院副处长，住北京市西城区。被告：张某，男，1976年10月25日出生，汉族，中海油田服务股份有限公司职工，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张云鹏，北京知润律师事务所律师。原告彭某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告彭某向本院提出如下诉讼请求：1.拍卖分割婚内被隐匿的宝马X3及车牌号码；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年7月4日登记结婚，2019年2月25日北京市第二中级人民法院第（2019）京02民终1176号二审判决书，判决原、被告离婚。2019年3月4日，原告发现被告新购一辆蓝色的宝马X3小汽车。2019年4月。在西城区人民法院执行庭的谈话过程中，被告承认在离婚诉讼一审和二审期间，购买了这辆车。原告认为被告现持有的牌照×××的蓝色宝马X3，属于被告故意隐匿的婚内财产，有权请求分割。故原告向法院提起诉讼。根据本院送达回执显示，被告张某于2021年2月26日收到本案起诉状，其提交的管辖权异议申请书落款日期为2021年3月15日。同时被告张某提交三河市康城街道办事处鼎盛社区居委会出具的居住证明一份，证明内容为被告张某现居住于XXX。本院另查明，原告彭某曾起诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，案件号为（2019）京0102民初31314号，在该案审理过程中被告张某提交XXX房屋所有权证证明其在该处居住，原告彭某认可被告张某自2016年开始在该处居住。本院于2019年9月11日作出（2019）京0102民初31314号民事裁定书裁定将该案移送河北省三河市人民法院处理。河北省三河市人民法院受理后，因原告彭某在该院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，该院于2019年12月9日作出（2019）冀1082民初10390号民事裁定书，裁定按原告彭某撤回起诉处理。本院经审查认为，被告张某提出的管辖权异议超期，对于本案管辖，本院应依职权进行审查。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中被告张某提交了三河市康城街道办事处鼎盛社区居委会证明其在XXX居住，北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31314号案件审理过程中亦查明被告张某经常居住地在XXX，故被告张某的经常居住地为XXX，本院对本案无管辖权，本案应由被告河北省三河市人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河北省三河市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨桂林二〇二一年五月二十一日法官助理 高毅航书 记 员 陈凯枫
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初1706号原告:何锦荣，男，1997年1月13日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：何鸿鹏，男，1996年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。本院在审理原告何锦荣与被告何鸿鹏民间借贷纠纷一案中，原告以补充新证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何锦荣撤回起诉。本案受理费550元，减半收取计275元，由原告何锦荣负担。审判员  陈雅云二〇二一年五月十日书记员  肖嘉慧
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初3911号原告：青岛慧联置业有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区红岛街道原交管楼**。法定代表人：程璞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖颖，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蒙，山东加舜律师事务所（实习）律师。被告：朱由娟，女，1980年1月14日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。原告青岛慧联置业有限公司与被告朱由娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告青岛慧联置业有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛慧联置业有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告青岛慧联置业有限公司撤诉。案件受理费4298元，减半收取2149元，公告费300元，由原告负担。审判员 王 刚二〇二一年五月二十八日书记员 帅玉杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3511号原告：冯坤，女，1978年3月12日出生，汉族，资生堂丽源化妆品有限公司员工，住北京市大兴区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁，职务不详。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告冯坤与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、被告城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告冯坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按冯坤撤回起诉处理。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月二十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4306号原告：王靖达，男，1986年8月15日出生。被告：周静达，男，1986年6月1日出生。原告王靖达与被告周静达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王靖达到庭参加诉讼、被告周静达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王靖达向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令周静达偿还王靖达欠款6000元；2、本案诉讼费用由周静达承担。事实和理由：被告在2019年向原告借款6000元，承诺在2019年9月13日至9月18日归还。被告未偿还任何款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周静达未答辩。本院经审理查明：2019年9月13日，周静达出具借条条一张，载明：今借到出借人王靖达人民币6000元整（大写陆仟元整）借款期限2019年9月13日至2019年9月18日，借款用于资金周转，如到期不能偿还，本人愿意承担一切法律后果。上述事实，有借条、微信聊天记录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周静达经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为周静达放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。结合原告提供的借条、微信聊天记录，本院认定原告与被告的借贷关系成立，关于借款数额根据借条认定为6000元，因被告未到庭举证证明其已偿还涉案借款情况，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周静达偿还原告王靖达借款6000元，于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告王靖达的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周静达负担（原告王靖达已交纳），被告周静达于本判决生效之日起15日内支付给原告王靖达。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告周静达负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19277号原告：颜学升，男，1976年4月23日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：王永，北京市东卫律师事务所律师。被告：蔡峰，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告颜学升诉被告蔡峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜学升之委托诉讼代理人王永到庭参加了诉讼，被告蔡峰经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜学升向本院提出诉讼请求：要求蔡峰偿还借款本金245000元，并以上述本金为基数按照月利率2％的标准支付自2018年1月23日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年1月23日，颜学升与蔡峰签订《个人借款合同》，约定颜学升向蔡峰出借25万元，于2018年1月23日交付，借款利息按照月利率2%支付，借款期限三个月，还款日期为2018年4月23日，后蔡峰未能还款。故起诉。被告蔡峰未到庭应诉，其在庭前向本院陈述答辩意见，归还借贷本金是应该的，因本人身处特殊环境，希望利息费用能酌情商谈，未偿还过本案借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《个人借款合同》、中国工商银行电子回单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，颜学升通过其名下中国工商银行尾号0851银行卡向蔡峰名下中国工商银行尾号2887银行卡分三笔，共计转账245000元。2018年1月23日，蔡峰（作为甲方、借款人）与颜学升（作为乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，主要约定：“乙方贷给甲方人民币贰拾伍万元，于2018年1月23日前交付甲方。借款利息2%按月支付，借款期限三个月，还款日期2018年4月23日”。本院认为，颜学升与蔡峰签订《个人借款合同》，根据颜学升提交的转账记录可以证明颜学升已经将借款交付给蔡峰，双方成立民间借贷关系，现蔡峰未按约定偿还借款本金，故对颜学升要求蔡峰偿还借款本金245000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在《个人借款合同》约定借期内利率为月息2%、还款日期为2018年4月23日，未约定逾期利率。故本院对颜学升要求蔡峰支付利息（以借款本金245000元为基数，按照月利率2％的标准支付自2018年1月23日至实际清偿之日止）的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡峰于本判决生效后十日内偿还原告颜学升借款本金二十四万五千元；二、被告蔡峰于本判决生效后十日内支付原告颜学升利息（以借款本金二十四万五千元为计算基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一八年一月二十三日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6619元，由被告蔡峰负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年五月二十七日书记员  李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40498号原告：王树平，女，1960年5月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王树云，女，1963年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙悦，北京声驰律师事务所律师。原告王树平与被告王树云不当得利纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告王树平于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王树平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王树平撤诉。审判员  付艳二〇二一年五月十九日书记员  李壮
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7346号原告：赵鹏，男，1985年4月22日出生，住北京市石景山区。被告：闫微，男，1986年8月14日出生，住北京市丰台区。本院在审理原告赵鹏与被告闫微民间借贷纠纷一案中，原告赵鹏于2021年5月20日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为闫微涉及刑事诉讼，我方考虑报警。本院认为，原告赵鹏提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告赵鹏撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年五月二十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16890号原告：许晴，女，*年*月*日出生，土家族，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯菲，北京京航律师事务所律师。被告：杭州学点贸易有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区天城东路183号中沙时代银座1幢1909室。法定代表人：郑伟良。原告许晴与被告杭州学点贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告许晴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许晴撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15491号原告：史荣，男，1957年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵健萍，北京市天平律师事务所律师。被告：北京北辰创新高科技发展有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街5号3号楼五层3504室。法定代表人：贾东明，董事长。委托诉讼代理人：郭亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：翟立美，女，该公司员工。被告：北京大恒创新技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座11层。法定代表人：程林，总经理。委托诉讼代理人：韩玉娥，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞红，北京天驰君泰律师事务所律师。原告史荣与被告北京北辰创新高科技发展有限公司、北京大恒创新技术有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告史荣于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许史荣撤诉。案件受理费11300元，减半收取计5650元，由史荣负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年五月二十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34555号原告：张秀惠，女，1938年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告张秀惠（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.北京三鼎公司退还原告家政卡余款7097元及利息（以7097元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年4月27日至实际清偿之日止）；2.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告在北京三鼎公司办理家政服务储值卡，2018年4月27日，原告与北京三鼎公司达成《退卡凭证》，约定退卡金额是7097元。此后虽原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未实际履行。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的注意、忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2018年4月27日，原告与北京三鼎公司达成《退卡凭证》，约定原告家政卡所属公司系X，退卡金额7097元，办理人严某，经理人宋某。经询，原告表示其因办理退卡，将会员卡及交款凭证等证据全部交给北京三鼎公司，目前仅可提交上述《退卡凭证》。另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初X号民事判决书、案外人李某的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某1手写的《情况说明》、案外人刘某1手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，双方于2018年4月27日签订《退卡凭证》，应视为已经协商一致解除合同。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余7097元，并提交《退卡凭证》予以证明，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张秀惠7097元；二、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张秀惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告张秀惠已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告张秀惠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43946号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵霞，女，1979年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月3日的贷款本金535039.39元、利息7787.87元、罚息1465.88元，并支付自2020年12月4日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月3日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额579460元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月3日，被告尚欠贷款本金535039.39元、利息7787.87元、罚息1465.88元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵霞于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金535039.39元、利息7787.87元、罚息1465.88元，并支付自2020年12月4日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告赵霞于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵霞名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，由被告赵霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52318号原告:孙壮，男，1988年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告一：钱恒，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告二：佰募汇（北京）投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：王臻奇被告三：北京臻龙海洋文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路甲5号4幢302室法定代表人：王会省原告孙壮诉被告钱恒、被告佰募汇（北京）投资股份有限公司、被告北京臻龙海洋文化发展有限公司民间借贷纠纷一案中，本院立案后。2021年5月7日，原告孙壮申请撤回起诉，经本院审查，原告孙壮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙壮撤诉。审判员  乔红星二〇二一年五月十七日书记员  曹春静
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0427民初1357号原告：沙县佳华物业管理有限公司，统一社会信用代码913504276830815907，住所地沙县城西北路**。法定代表人：张上升，总经理。委托诉讼代理人：洪玉贞，女，该公司职员。被告：黄延增，男，1975年7月3日出生，汉族，住沙县。被告：饶小燕，女，1978年10月6日出生，汉族，住沙县。原告沙县佳华物业管理有限公司与被告黄延增、饶小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告沙县佳华物业管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，沙县佳华物业管理有限公司在诉讼期间以黄延增、饶小燕缴清物业服务费、公共水电、电梯公摊电费为由申请撤诉,符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沙县佳华物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由沙县佳华物业管理有限公司负担。审 判 员 崔建平二〇二一年五月十二日法官助理 肖星月书 记 员 罗 茜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3992号原告：王永军，男，1973年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：王亚东，男，1965年12月31日出生，其他信息不详。原告王永军与被告王亚东借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年5月24日，原告王永军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王永军撤诉处理。审 判 员 于荣平二〇二一年五月二十四日法官助理 王 华书 记 员 王远兮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11248号原告：张淑艳，女，1968年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天超仓储超市有限责任公司，住所地北京市东城区法华南里26号楼一层。法定代表人：王丽。原告张淑艳与被告北京天超仓储超市有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年4月23日立案。原告张淑艳于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张淑艳的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑艳撤诉。审判员  崔资奇二〇二一年五月十七日书记员  王玥宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12669号原告：李春文，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韦边和，男，1969年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李春文与被告韦边和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告李春文于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李春文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李春文撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月三十一日书记员 王京嫄
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3304号原告：北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司，住所地北京市平谷区新平南路22号。统一社会信用代码：92110117MA00H7LC0C。法定代表人：王银路，经理。委托诉讼代理人：于文立，男，北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司员工。被告：北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会。法定代表人：陈立彬，主任。原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司（以下简称鑫鸿运公司）与被告北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告鑫鸿运公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鑫鸿运公司以其起诉主体不适格为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司撤诉。审 判 员 万**宏二〇二一年五月十七日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜