wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6385号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：邱超庸。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告邱超庸信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告邱超庸经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币37,856.68元，支付利息人民币3,135.44元、逾期还款违约金人民币2,626.08元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币37,856.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邱超庸未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年10月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱超庸应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币37,856.68元；二、被告邱超庸应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年10月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币37,856.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告邱超庸负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71735号原告：贾祥微，女，1972年5月10日出生，汉族，自由职业贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：王频，女，1966年1月13日出生，汉族，自由职业，浙江省杭州市西湖区北山路29号。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：何林宸，男，1990年10月16日出生，汉族，自由职业。原告贾祥微诉被告王频、被告何林宸缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，贾祥微当庭表示拒绝领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾祥微撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十日书记员  刘菁菁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6625号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：罗伟华。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告罗伟华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书                               (2021)渝0192执1916号  申请执行人：刘红春，女，1975年4月3日出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：重庆美滋美企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2层D号，统一社会信用代码91500105784232175J。法定代表人:王忠厂，执行董事兼经理。申请执行人刘红春申请执行被执行人重庆美滋美企业管理咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0192民初206号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2021年4月14日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人返还申请执行人特许经营费130000元及迟延履行利息、诉讼费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人名下在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；2、被执行人名下暂无其他可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索；4、本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年5月25日，被执行人尚欠申请执行人特许经营费130000元及迟延履行利息、诉讼费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执1916号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      李    巍 审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏   二○二一年五月二十五日 法  官  助  理      李 云 梦书    记    员      范 亦 仙  1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28374号原告：北京腾远佳科技有限公司，住所地北京市通州区云景东路5-9号2层-2。法定代表人：乔迪，总经理。委托诉讼代理人：张雯倩，北京市英政律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文泽，该公司员工。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：陈浩翔，该公司员工。委托诉讼代理人：郭杨，该公司员工。原告北京腾远佳科技有限公司与被告北京市设备安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。本院向原告北京腾远佳科技有限公司送达诉讼费交款通知书后，原告北京腾远佳科技有限公司与被告北京市设备安装工程集团有限公司达成了庭外和解协议，并已履行完毕，故原告北京腾远佳科技有限公司申请撤回起诉，并表示不再交纳案件受理费。因原告北京腾远佳科技有限公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京腾远佳科技有限公司撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年五月二十九日书记员  梁颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30862号原告：北京广易隆房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东河沿北庙村北3号院园博SOHO空间3号楼1单元106。法定代表人：訾振坤，总经理。委托诉讼代理人：赵旺旺，男，1986年5月4日出生，汉族，北京广易隆房地产开发有限公司职工，住北京市丰台区。被告：王小红，女，1988年10月15日出生，汉族，职业不详。原告北京广易隆房地产开发有限公司（以下简称广易隆公司）与被告王小红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广易隆公司的委托诉讼代理人赵旺旺到庭参加诉讼。被告王小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广易隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年4月6日至2020年7月5日的房屋租金6600元；2.判令被告支付原告2020年7月6日至2020年10月14日的房屋占用费7186元。事实和理由：原被告于2020年1月6日签订了2020年1月6日至2020年7月5日关于广易隆公司的园博SOHO公寓3-1-112的租赁合同，合同约定月租金2200元，每三个月支付一次租金，租赁房屋用于居住所用。合同签订后原告交纳了押金2200元及2020年1月6日至2020年4月5日的租金6600元，后未支付合同期内2020年4月6日至2020年7月5日的租金6600元。被告物品一直占用房间到2020年10月14日未办理退房手续，多次沟通失联，无果，造成原告损失7186元。被告保存原告房卡2张、电卡1张、水卡1张一直未交回原告处，现被告拒绝和原告沟通，也不缴纳房租和占房费用，导致合同无法继续履行。原告认为被告故意违约造成原告损失，导致合同无法继续履行，造成原告损失。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告王小红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日，广易隆公司（出租方、甲方）与王小红（承租方、乙方）签订《园博SOHO公寓租赁合同》，约定：“出租房间号及月租金：3号楼1单元112室，建筑面积36.74平方米，房屋租金2200元，房屋押金2200元，2020年1月6日至2020年7月5日，共计6个月。付款方式：押一付三，分2次付清。1.物业费100元∕月，2.网费100元∕月，3.水费9.5元∕吨，4.电费1.5元∕度，5.停车费260元∕月，6.暖气费45元∕平米∕供暖季。乙方权利义务：6.乙方负责自己租期内的水、电、物业、取暖、网络等费用；7.合同未到期，乙方提前解除合同，视为违约，则所缴纳的房屋押金、租金、电费、水费、物业费、取暖费、网络费等一切费用不予退还。8.合同到期后，乙方如果不再续租，需出示签合同时所有的押金条，如押金条丢失，甲方有权不退还乙方押金。”合同签订后，王小红向广易隆公司支付了房屋租金6600元、暖气费800元、水费100元、电费300元、房屋押金2200元、门卡水卡电卡押金400元。庭审中，广易隆公司提交微信聊天记录、照片，证明广易隆公司通过微信向王小红催款、发送违约告知函，后广易隆公司将涉案房屋收回；提交《托管合同》、《说明》，证明其受北京润华东兴房地产开发有限公司委托对涉案房屋进行管理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王小红经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，广易隆公司系涉案房屋的管理方，广易隆公司与王小红签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。租赁合同签订后，广易隆公司依约向王小红交付涉案房屋，王小红应当依约支付租金，王小红支付了2020年1月6日至2020年4月5日的房屋租金，后王小红未按约支付租金，现广易隆公司要求王小红支付自2020年4月6日至2020年7月5日房屋租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案租赁合同到期后，王小红应依约将涉案房屋腾空后交还广易隆公司，但王小红未向广易隆公司交还涉案房屋，广易隆公司于2020年10月14日向王小红发送违约告知函，并将涉案房屋收回，王小红应向广易隆公司支付2020年7月6日至2020年10月14日的房屋使用费。对于房屋使用费的数额，本院参照房屋租赁合同内容予以确认。广易隆公司认可收到王小红押金2200元，对该部分押金，本院在广易隆公司主张的房屋使用费中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王小红于本判决生效后七日内给付北京广易隆房地产开发有限公司2020年4月6日至2020年7月5日的房屋租金6600元；二、王小红于本判决生效后七日内给付北京广易隆房地产开发有限公司2020年7月6日至2020年10月14日的房屋占有使用费4986元；三、驳回北京广易隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由北京广易隆房地产开发有限公司负担23元（已交纳），由王小红负担122元（北京广易隆房地产开发有限公司已交纳，王小红于本判决生效后七日内给付北京广易隆房地产开发有限公司）。公告费560元，由王小红负担（北京广易隆房地产开发有限公司已交纳，王小红于本判决生效后七日内给付北京广易隆房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月十四日书记员  康晓龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5884号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，该公司经理，联系地址同公司。被告：赵志刚，男，1958年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来隆安泰公司）与被告赵志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告瑞来隆安泰公司之委托诉讼代理人苑福堂、被告赵志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞来隆安泰公司向本院提出诉讼请求：判令赵志刚向瑞来隆安泰公司交纳2017年1月1日至2019年12月31日物业费5021元；诉讼费由赵志刚负担。事实和理由：赵志刚系西城区姚家井二巷X号楼X单元XXX室房屋所有人，原告为该房屋所在小区提供物业服务，被告未交纳2017年1月1日至2019年12月31日物业费5021元，其中2017年1月1日至2018年12月31日的物业费标准为每月每平方米1.5元，2019年1月1日至2019年12月31日的物业费标准为每月每平方米1.98元，房屋建筑面积为84.03平方米，物业费共计5021元。被告赵志刚辩称，该房屋确系我的产权房，上述期间的物业费确实未交纳。被告不认识原告方，双方不存在债权债务关系，也没有签订过物业服务协议。姚家井二巷1992年竣工，1993年全部入住，2002年房改，绝大多数业主购买了自主房，产权已经变更，不存在所谓前期物业管理问题。经审理查明：赵志刚系西城区姚家井二巷X号楼X单元XXX室房屋所有人，原告为该房屋所在小区提供物业服务，房屋建筑面积为84.03平方米。该房屋原系工信部宿舍，工业和信息化部机关服务中心与原告于2016年12月签订物业服务协议，约定由原告对涉案房屋所在小区提供物业服务，2017年1月1日至2019年12月31日也一直由原告提供，被告未交纳物业费。另查，2017年1月1日至2018年12月31日的物业费标准为每月每平方米1.5元，2019年1月1日至2019年12月31日的物业费标准为每月每平方米1.98元上述事实，有物业服务协议、通知及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，瑞来隆安泰公司为被告房屋所在小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，原告履行完物业服务内容，被告应交纳物业费。瑞来隆安泰公司诉讼请求于法有据，本院予以支持。赵志刚的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，赵志刚支付北京瑞来隆安泰物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日物业费5021元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵志刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年五月八日书记员  宋杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13262号原告：迟明河，男，1962年6月18日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：黄秀梅，女，1963年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。原告迟明河与被告黄秀梅股权转让纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告迟明河，被告黄秀梅的委托诉讼代理人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟明河向本院提出诉讼请求：1、判令解除迟明河与黄秀梅签订的《出资转让协议书》；2、判令黄秀梅将其持有的北京京蒲富丽达科贸有限公司10%股权返还给迟明河；3、黄秀梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年7月21日，迟明河与黄秀梅签订《出资转让协议书》，约定迟明河将其持有的北京京蒲富丽达科贸有限公司（以下简称京蒲公司）10%股权以420.8万元的价格转让给黄秀梅，自转让之日起，黄秀梅享有股东权利和义务。由于迟明河与黄秀梅当时系朋友关系，黄秀梅表示资金周转困难，迟明河亦考虑到双方为商业合作伙伴，故并未约定股权转让款的具体支付时间。《出资转让协议书》签订后，迟明河将京蒲公司10%股权依约过户至黄秀梅名下，但其至今未向迟明河支付股权转让款。迟明河认为其与黄秀梅之间签订的《出资转让协议书》合法有效，迟明河依法履行了协议约定的义务，黄秀梅至今未支付股权转让款已构成根本性违约，侵害了迟明河的合法权益。黄秀梅辩称，本案系同一事由重复起诉。迟明河与案外人傅科技之间的仲裁已作出裁决书，目前在执行阶段。迟明河所诉京蒲公司的10%股权，是迟明河为履行其与案外人丁伟、郭章清、傅科技所签股权转让协议而转让给黄秀梅的，黄秀梅与迟明河所签《出资转让协议书》只是为了完成工商变更登记手续所用，黄秀梅并不据此负有支付股权转让价款的义务。该股权转让款已包含于迟明河在仲裁程序中向傅科技主张的仲裁请求中，且已得到仲裁庭的支持。本案迟明河起诉的诉讼权益已在另案中得到支持，本次起诉属重复诉讼。黄秀梅虽非仲裁案件的当事人，但迟明河所起诉的诉讼标的与事由却包含在裁决所审理的同一纠纷中。即使本案不驳回起诉，迟明河在仲裁中自认为了履行2007年7月25日签订的股权转让协议，将京蒲公司10%股权变更到傅科技指定的黄秀梅名下，并且向傅科技主张履行包括本案10%股权在内的全部股权作价958万元的给付义务。可见，迟明河亦不认为黄秀梅有义务向其支付股权转让款，或在2011年申请仲裁时，放弃了要求黄秀梅支付股权转让款的权利，选择了要求傅科技履行。其次，迟明河在2007年双方办理完股权转让变更登记手续后，也从未向黄秀梅提出过要求支付转让款，至今已达14年之久，早已超过3年的诉讼时效。黄秀梅尽管受让了迟明河转让的京蒲公司10%股权，但并无支付迟明河股权转让款的义务，迟明河的起诉依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月21日，迟明河与黄秀梅签订《出资转让协议书》约定，迟明河同意将其在京蒲公司的全部货币出资420.8万元转让给傅科技；黄秀梅愿意接受迟明河在京蒲公司的全部货币出资420.8万元。于2007年7月21日正式转让，自转让之日起，迟明河不再享有股东的权利和义务；黄秀梅以其出资额为限在公司享有股东的权利和承担股东的义务。2007年8月1日，上述迟明河持有的京蒲公司10%股权，变更登记至黄秀梅名下。2010年8月6日，迟明河向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求傅科技支付股权转让款800万元，并支付违约金。迟明河申请仲裁时称：2007年6月24日，迟明河、郭章清、丁伟、魏艺、林金裕与北京海达尔投资管理有限公司（以下简称海达尔公司）、北京金利安兴科技开发有限公司（以下简称金利公司）签订股权转让协议，约定将迟明河持有的京蒲公司股权中的41%转让给海达尔公司，郭章清将其股权中29.5%以及丁伟的5%、魏艺的5%、林金裕的1.5%转让给金利公司，随后就股权转让事项进行了工商变更登记。因海达尔公司、金利公司未给付股权转让款，傅科技同意代海达尔公司、金利公司受让京蒲公司的股权；于是，迟明河、丁伟、郭章清与傅科技于2007年7月25日签订股权转让协议，迟明河同意将其所有股权全部转让给傅科技，其他股东也将全部股权转让给傅科技，海达尔公司、金利公司所持有股权直接转让至傅科技名下，迟明河剩余10%股权变更登记至傅科技指定的黄秀梅名下（傅科技之妻）。京蒲公司全部股权作价1800万元，由傅科技支付全部股权转让款。迟明河的股权按照比例作价958万元，傅科技同意在2007年12月31日前支付完毕。傅科技断断续续支付了158万元，尚欠800万元。仲裁庭认定：迟明河与傅科技于2007年7月25日签订股权转让协议后，迟明河已将其持有的京蒲公司股权全部转让给傅科技及其指定的黄秀梅名下，并履行了工商变更登记手续，股权转让款作价958万元。经最终确认，迟明河已收到傅科技支付的股权转让款179.5万元，余款778.5万元至今未支付。故北京仲裁委员会于2011年2月23日作出（2011）京仲裁字第0109号裁决书，裁决傅科技向迟明河支付股权转让款778.5万元及违约金。本院认为，依据（2011）京仲裁字第0109号裁决书确定的内容，迟明河将其持有的京蒲公司的股权全部转让给傅科技，其中10%的股权变更登记至傅科技指定的黄秀梅名下。迟明河与黄秀梅签订的《出资转让协议书》，虽在迟明河等人与傅科技签订的股权转让协议日期之前，但相应的变更登记在该日期之后。无论从迟明河在申请仲裁时确认的事实，还是仲裁庭认定的事实，均表明迟明河将其持有的京蒲公司股权中的10%，以出资额转让的方式变更登记至黄秀梅名下，系履行迟明河与傅科技之间的股权转让协议的行为，亦是迟明河履行其向傅科技转让股权义务，并向傅科技主张股权转让款的前提条件。这也进一步确认了迟明河与黄秀梅签订的《出资转让协议书》中，约定迟明河将股权转让给傅科技，且没有约定黄秀梅应向迟明河支付股权转让款项的具体金额和时间的原因。故而，应当认定迟明河与黄秀梅签订《出资转让协议书》，并将其持有京蒲公司10%股权变更登记至黄秀梅名下，系依据迟明河与傅科技的约定，由迟明河向第三人黄秀梅履行义务，黄秀梅代为接受履行的行为。迟明河对傅科技提起仲裁所主张的股权转让款中，已包含变更登记至黄秀梅名下的京蒲公司10%股权，且其主张最终得到仲裁庭支持的事实，亦表明黄秀梅没有向迟明河支付股权转让款的义务。迟明河以黄秀梅未支付股权转让款为由，认为黄秀梅构成违约，要求判决解除与黄秀梅签订的《出资转让协议书》，并要求黄秀梅返还相应股权的主张，显然缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告迟明河的诉讼请求。案件受理费20232元，由原告迟明河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二一年五月十二日书记员  王京蕊
四川省乐山市金口河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1113执113号申请执行人：巫显刚，男，1968年3月18日出生，住四川省成都市金牛区。被执行人：乐山金迅硅品有限公司,住所地四川省乐山市金口河区逻回街257号电调楼1-2层，统一社会信用代码91511113062372467D。法定代表人：李成相，该公司总经理。本院在执行巫显刚与乐山金迅硅品有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款本息4672000元(含借款本金4400000元、利息272000元)以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费32786元、执行费49120元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人乐山金迅硅品有限公司的银行存款予以冻结、扣划4753906元（含借款本金4400000元、利息272000元、案件受理费32786元、执行费49120元）或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人乐山金迅硅品有限公司的银行存款予以冻结、扣划4753906元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  陈 刚二〇二一年五月二十四日法官助理  陈玉梅书 记 员  李春梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10505号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘凤丽，总经理。委托诉讼代理人：张红玉，北京圣莱律师事务所律师。被告：国峰，男，1979年8月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告国峰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告北京万合新创企业管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京万合新创企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万合新创企业管理有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月十日书记员  李雨晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13582号原告：金玲，女，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：方亮，广东谨然律师事务所律师。被告：广州寄锦教育科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路67号丰兴广场Ａ座第15层01-11单元。法定代表人：崔东林。原告金玲诉被告广州寄锦教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告金玲未预缴案件受理费且向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分其民事权利及诉讼权利，原告金玲申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金玲撤诉。审判员  郝银清二〇二一年五月十一日书记员  严晓怡
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1324号原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市东游镇金狮路132号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。法定代表人：范建华，董事长。委托诉讼代理人：钟礼荣。被告：王娟，女，1968年1月27日出生，汉族，住建瓯市。被告：叶永善，男，1969年10月13日出生，汉族，住建瓯市。被告：张小建，男，1987年5月23日出生，汉族，住建瓯市。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告王娟、叶永善、张小建信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（下简称建瓯农商行）的委托诉讼代理人钟礼荣到庭参加诉讼，被告王娟、叶永善、张小建经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：（1）依法判令王娟、叶永善共同归还原告普惠金融贷记卡透支款本金49999.26元，及暂计至2018年10月21日止的利息4536.11元、违约金1124.1元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至歀还清之日止；（2）张小建对上述债务承担连带清偿责任；（3）本案诉讼费用由王娟、叶永善、张小建承担。被告的答辩意见：王娟、叶永善、张小建未做答辩亦未提交证据。本案查明的事实如下：1、信用卡申请办理时间：2016年4月17日信用卡合同签订时间：2016年4月17日信用卡有效期：2016年4月28日至2019年4月28日2、发卡行：建瓯市农村信用联社3、信用卡名称：福万通普惠金融卡4、信用卡持卡人：王娟，卡号：6228××××81035、信用卡透支最高授信额度：50000元6、透支本金的利息标准：月利率11.25‰，透支利息=透支本金×当期利率×透支天数7、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5%8、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用9、透支本息结欠日期：2018年10月21日10、透支未还款本金数额：49999.26元11、尚欠透支本金的利息金额：4536.11元12、尚欠违约金：1124.1元13、信用卡共同还款人：叶永善，与持卡人关系：夫妻14、信用卡担保人：张小建，担保责任：持卡人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，担保期间：持卡人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年15、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，该行开业同时，建瓯信用社自行终止。建瓯信用社债权债务由建瓯农商行继承。2016年11月11日，建瓯市农村信用联社通过福建省农村信用社联社官网进行公告，将普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，并在账单短信中通知变更收费项目到客户预留手机号码。以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知，共同还款确认书，结婚证，担保协议，普惠卡账户信息、账户；明细、欠款台账、公告等证据及当事人在法庭上的陈述在案证实，本院予以采信。本院认为，建瓯市农村信用联社与被告王娟、叶永善、张小建之间签订的《普惠金融卡领用合同》、《共同还款确认书》、《普惠金融卡担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。建瓯市农村信用社停止营业，建瓯农商行开业，建瓯市农村信用社债权债务由建瓯农商行继承。建瓯农商行作为本案原告主张王娟、叶永善偿还拖欠的借款本息、违约金，张小建承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。王娟、叶永善、张小建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对建瓯农商行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:一、王娟、叶永善应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49999.26元、暂计至2018年10月21日止的利息4536.11元及违约金1124.1元，此后利息、违约金按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算至款还清之日止，利息、违约金总额以年利率24%为限；二、张小建对上述债务总额承担连带清偿责任。如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息；案件受理费1191.4元，减半收取595.7元，由王娟、叶永善、张小建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违法本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陆文涛二〇二一年五月二十七日书记员  张贵珍附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1643号原告：彭兴全，男，1954年5月30日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：马京涛，男，1978年12月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告彭兴全与被告马京涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告彭兴全于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且彭兴全于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许彭兴全撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二一年五月二十六日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：罗清琼。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告罗清琼信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
重庆市江津区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0116民初6486号      原告：重庆市雄盛运输有限责任公司，住所地重庆市江津区李市镇骑龙村二组，统一社会信用代码91500116709488664E。   法定代表人：周维开，经理。   委托诉讼代理人：周敏，重庆津舟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。   原告：重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区川维援建路12号，统一社会信用代码9150011569659159X7。   负责人：吴茂贤，经理。   委托诉讼代理人：周敏，重庆津舟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。   被告：赵久洪，男，汉族，1976年9月27日出生，住贵州省习水县。   本院在审理原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司与被告赵久洪合同纠纷一案中，原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司撤回起诉。   案件受理费110元，减半收取55元，由原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司负担。            审 判 员 王左军          二〇二一年五月二十一日       法 官助 理 侯倩玲    书 记 员 刁依然
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初4129号原告：崔某某，女，2016年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：张某某，崔某某母亲，住上海市闵行区。被告：上海世纪开心豆教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐晓明。原告崔某某与被告上海世纪开心豆教育培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告崔某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2021年5月19日，原告崔某某经本院传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔某某撤回起诉处理。审判员 惠 力二〇二一年五月二十八日书记员 苏振振附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13653号原告：孙某，女，1953年6月25日出生，汉族。原告：曾某，女，1975年6月18日出生，汉族。原告兼原告孙某、曾某共同委托诉讼代理人：高某1，男，2000年6月8日出生，汉族。被告：高某2，男，1976年1月12日出生，汉族。原告孙某、高某1、曾某与被告高某2分家析产纠纷一案，本院立案后，原告孙某、高某1、曾某于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告孙某、高某1、曾某撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月七日书记员  王鹏晓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7957号原告：张某，男，2011年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：梁某（系原告之母），女，1980年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军。委托诉讼代理人：马腾（公司职员），男。委托诉讼代理人：王滨滨（公司职员），男。原告张某诉被告北京悦音博艺文化发展有限公司（以下简称“悦音博艺公司”）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、被告之委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费8778元。事实与理由：2019年12月17日，原告在钢琴梦想家(钢琴梦想家品牌的实际经营主体即被告北京悦音博艺文化发展有限公司)报名了钢琴培训课程，双方签订了《钢琴梦想家会员服务协议》，约定由被告为原告提供钢琴教育培训服务，共计8个月24个课时，学费8112元于当日支付被告。此次报名系续费，报名时原告尚余3个课时。《钢琴梦想家会员服务协议》第二条第7款约定：如因甲方原因，造成本协议已无实际履行意义，甲方扣除乙方已完成专业课次标准费用后，退返剩余费用。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，至今未恢复营业，致使双方签订合同无法继续履行。被告公司因自身问题关闭门店停课停业，导致原告至今无法正常上课。原告在协议有效期限内尚有27节未接受培训服务。经原告多次与被告沟通，被告一直没有履行相应退款义务。关于上了多少节课我方没有证据提供，我方认为该证据应该由被告方提供。上课是与老师沟通。被告答辩称：希望继续履行合同。认可原告在我方上课，同意退还未上课时的费用，但现在无法核实原告具体上几节课。公司还健在，我方与商场有诉讼。因疫情原因才无法正常开业。从去年9月份到现在场地属于关闭状态，所有文件都在商场里无法拿出，我们也无法提供原告具体上几节课。我们已经起诉了商场，现在还没有出判决。我们是一周上一节课。原告提供的证据的真实性均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，原告向“钢琴梦想家”二维码付款支付5452元。当晚18：48分，原告发微信给李老师钢琴梦想家“1700现金，5452微信转账，共24节课”。2019年12月27日，原告向被告公司支付8112元，与被告公司签署《钢琴梦想家会员服务协议》，办理了英皇钢琴专业课会员，会籍期限2019年12月27日至2020年8月27日。享受8个月24节专业辅导课程。当日，被告公司开具收据载明“张某24节钢琴专业课，8112元”，盖有被告公司财务专用章。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，致使双方合同无法履行，至庭审时尚未恢复营业，被告虽希望继续履行合同，但无法明确其具体营业时间。庭审中，原告主张还剩余共计27节专业课，并提供了部分与钢琴老师约课的微信聊天记录，被告表示上课登记表已丢失，无法核实原告具体上课次数。本院认为：原告与悦音博艺公司签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。被告门店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告已接受培训的时间，原告提供了部分微信约课记录，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告具体上课时间的证明，却未提交相应的证据，故本院对原告提出的剩余27次课的主张予以认定，原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十六条、五百九十三条之规定，判决如下：一、解除原告张某与被告北京悦音博艺文化发展有限公司签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告张某课时费8778元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（因原告已垫付，可直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十五日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 崔佳星
重庆市丰都县人民法院民事判决书 （2021）渝0230民初1447号 原告：重庆市丰都县长江建筑有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：付朝佳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。被告：丰都县南天湖镇人民政府，住所地重庆市丰都县。法定代表人：周剑，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙兴国，该镇副镇长。委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。重庆市丰都县长江建筑有限公司（以下简称长江建筑公司）与被告丰都县南天湖镇人民政府（以下简称南天湖镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告长江建筑公司的委托诉讼代理人杨川，被告南天湖镇政府的委托诉讼代理人孙兴国、陶文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款420000元及利息（以420000为基数，从工程交付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月18日，原、被告签订《南天湖厂天坝村便民服务中心装修及附属工程施工合同》。合同约定，工程名称为南天湖镇厂天坝村便民服务中心装修及附属工程；工程内容为室内装修、室内外地坝、花台；进场连接道路；主体及地坝周围排水沟、排水管网等；工程期限为2016年4月18日至2016年9月20日；合同价款为42万元，最终以结算设计价格为准；工程款支付方式为由乙方垫资建设，甲方于工程竣工验收后支付70%，结算审计后支付25%工程款，质保期到后支付余款；质保期为一年。合同经双方签字生效后，原告于2016年4月19日开工建设，同年9月20日完工。南天湖镇厂天坝村便民服务中心于2017年1月投入使用。从工程完工交付使用至今，被告分文未付，经原告多次催收无果，故起诉至法院，请求判如所请。南天湖镇政府辩称，原告诉称缺乏事实支持，应予驳回。1、原告所称的合同，经被告方查找资料，未发现该合同；2、厂天坝便民服务中心项目是经组织部批准，投资总额为43万元，另有2万元氛围打造费。而原告在该工程主体施工诉讼案件中，已实现价款36万元，本案工程与主体工程可能有交叉；3、从原告提供的合同看，约定在进行竣工验收和结算审计后才能支付价款，被告方未收到竣工结算资料，工程也未进行审计，故原告的付款请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原、被告签订《南天湖厂天坝村便民服务中心装修及附属工程施工合同》。合同约定，工程名称为南天湖镇厂天坝村便民服务中心装修及附属工程；工程内容为室内装修、室内外地坝、花台、进场连接道路、主体及地坝周围排水沟、排水管网等；工程期限为2016年4月18日至2016年9月20日；合同价款为42万元，最终以结算审计价格为准；工程款支付方式为由乙方垫资建设，甲方于工程竣工验收合格后支付70%，结算审计后支付25%工程款，质保期到后支付余款；质保期为一年。合同经双方签字后，原告方于2016年4月19日开工建设，同年9月20日完工。南天湖镇厂天坝村便民服务中心于2017年1月投入使用。长江建筑公司于2020年12月9日向南天湖镇政府邮寄《丰都县南天湖镇厂天坝村便民服务中心及中心装修、附属工程竣工资料》，该资料包含的报验申请表（p67-94）显示，建设单位南天湖镇政府在2016年期间审查相关装修内容后意见为合格并签章、项目负责人向兴明、冯双权签字。另查明，在本案原、被告作为当事人的（2019）渝0230民初6089号案件民事判决书中查明：“南天湖镇政府与长江建筑公司于2016年4月18日再次签订一份装饰装修合同，约定装修工期为2016年4月18日至2016年9月20日，丰都县南天湖镇厂天坝村民委员会于2017年1月开始在涉案工程中办公至今”。上述事实，有原、被告的陈述，《南天湖厂天坝村便民服务中心装修及附属工程施工合同》，（2019）渝0230民初6089号案件民事判决书，《丰都县南天湖镇厂天坝村便民服务中心及中心装修、附属工程竣工资料》一套等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，被告南天湖镇政府将新建南天湖镇厂天坝村便民服务中心工程装修及附属工程发包给原告长江建筑公司承建并签订了《南天湖厂天坝村便民服务中心装修及附属工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同自签订时成立。原告长江建筑公司按照合同约定将南天湖镇厂天坝村便民服务中心进行装修并完成附属工程后已交付使用，双方约定工程包干价为420000元，被告南天湖镇政府应当足额支付工程款。质保期约定为一年，涉案工程自交付使用后迄今已远超一年，故质保金也应一并退还。综上，被告南天湖镇政府应支付给原告长江建筑公司工程款420000元。被告南天湖镇政府辩称，从原告提供的合同看，约定价款以结算审计价格为准及在进行竣工验收和结算审计后才能支付价款，但被告方未收到竣工结算资料，工程也未进行审计，故原告的付款请求不应得到支持。根据查明的事实可见，被告南天湖镇政府在涉案工程交付使用后迄今已逾4年，其未提出任何质量或其他异议，就涉案工程也未组织进行正式竣工验收及结算、报送审计，存在明显的拖延行为。现被告南天湖镇政府以其拖延导致未能进行竣工验收和结算审计的现状来抗辩结算金额及付款条件，于法于理不合，本院不予采纳。关于原告长江建筑公司主张利息（以420000为基数，从工程交付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止），计算标准在2019年8月20日前应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算时间应依法确定。因双方约定的应支工程款的条件未实现，但工程已实际交付使用，故交付时间依法可视为应付款时间即从2017年2月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下：被告丰都县南天湖镇人民政府在本判决生效之日起十日内支付给原告重庆市丰都县长江建筑有限公司工程款420000元及利息（以本金420000元为基数，从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告丰都县南天湖镇人民政府负担（该款已由原告垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。    审  判  员  杜春秋    二〇二一年五月十七日 法官  助理    秦  庆书  记  员    徐荻棚- 1 –
中华人民共和国甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘01刑更141号罪犯艾娜古丽·阿不地热合买努瓦，女，生于1967年8月24日，柯尔克孜族，吉尔吉斯斯坦共和国人，高中文化程度，现在中华人民共和国甘肃省女子监狱服刑。中华人民共和国新疆维吾尔自治区高级人民法院于2009年8月12日作出（2009）新法刑第51号刑事裁定，维持中华人民共和国新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州法院于2009年3月3日作出的（2008）伊中刑第92号刑事判决，对被告人艾娜古丽·阿不地热合买努瓦犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑。中华人民共和国新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年6月19日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年九个月（刑期自2012年6月19日起至2032年3月18日止）；中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2014年8月5日将该犯刑罚减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年6月19日起至2031年4月18日止）；中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2016年6月22日将该犯刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2012年6月19日起至2030年6月18日止）；本院于2018年8月16日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月19日起至2029年10月18日止）。执行机关中华人民共和国甘肃省女子监狱于2021年3月23日提出对该犯减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关中华人民共和国甘肃省女子监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，“三课”学习教育成绩合格，确有悔罪表现。建议对其减刑七个月。中华人民共和国甘肃省兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯艾娜古丽·阿不地热合买努瓦在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次、监狱改造积极分子一次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表等证据证实。本院认为，罪犯艾娜古丽·阿不地热合买努瓦在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第八条的规定，裁定如下：对罪犯艾娜古丽·阿不地热合买努瓦减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月19日起至2029年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 晨审 判 员  殷君芳审 判 员  李泳霖二〇二一年五月八日法官助理  彭婷婷书 记 员  何 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9205号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：孟明先，男，1981年10月27日出生，汉族，住广西全州县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孟明先金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告孟明先经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171127001525号。（三）借款金额：232000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月27日发放贷款232000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年5月7日，被告尚欠原告借款本金28000元、利息(含罚息)6495.27元、复利582.07元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金28000元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月7日利息（含罚息）6495.27元，复利582.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年5月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告孟明先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28000元及其利息、逾期利息[截止至2021年5月7日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由被告孟明先负担。本判决为终审判决。审判员  何灿文二〇二一年五月十二日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11988号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王自强，男，1962年4月26日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王自强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王自强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年6月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D363096000号。（三）借款金额：88500元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率3.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年6月4日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金88500元，利息4785.62元，罚息1758.06元，复利402.87元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金88500元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息4785.62元，罚息1758.06元，复利402.87元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-D363096000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王自强于2020年6月1日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D363096000）。二、被告王自强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金88500元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为4785.62元，罚息为1758.06元，复利为402.87元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取计1044元，由被告王自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29823号原告：于某，女，1982年1月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。原告于某（以下称原告）与被告北京XXX传媒有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还摄影会员费13618元、摄影套餐费用158元。事实和理由：原告于2019年9月23日使用了在“联联周边游”购买的158元成人拍摄套餐，套餐约定由被告为原告提供两套服装、妆面造型、8张精修照片入册的义务，原告已经拍摄，但照片精修入册至今未履行。原告于2019年9月23日、9月29日分三次转入被告账户及法定代表人马某个人账户共计13618元。被告承诺为原告拍摄个人影像、后期照片精修、后期相册及其他相片装饰物件制作等相关义务，但被告收取会员费用至今未按约定履行服务义务。2020年1月至5月，被告一直以疫情未营业推脱履行义务。2020年5月10日，原告询问马某，答复未营业。2020年9月，原告与马某沟通未果。双方于2020年10月26日面谈，马某给出三种解决方案，一是到其他影楼拍照，只能拍摄一套，选片、照片精修、入册需要原告另行花钱；二是到某医美医院去做项目，可以在马某协调下打折；三是投资虚拟币，马某提供内部消息，折抵会员费用。原告表示以上三种方案均无法接受。原告要求退款未果。2020年12月8日，原告再次询问未果。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知“2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业”。被告停业至今。2019年9月2日，原告通过微信支付“北京XXX旅行社有限公司”158元。原告提交“联联周边游”订单截图，显示：“158元抢【XXX影像】门市价1088元亲子/成人拍摄套餐，两套服装+妆面造型+8张照片精修入册……”原告称其于2019年9月23日去被告处拍摄，因对拍摄比较满意，当日对摄影套餐进行了升级，升级套餐为4套服装和妆面以及20张照片，并通过支付宝支付马某1842元，于当日完成拍摄。原告称其于2019年9月29日前往被告处选片。当日，原告通过支付宝支付“XXX影像北京远测科技中心店”5888元，支付马某5888元，作为会员费用，原告称会员费用尚未进行拍摄。原告提交与张某微信聊天记录，显示原告于2019年12月7日询问照片情况，张某通过微信发送精修照片，原告要求发到邮箱再反馈修改意见。2020年4月14日原告询问邮箱看不到，对方未回复。原告提交与马某微信聊天记录，显示原告于2020年5月10日询问照片情况，马某告知公司没有营业，原告要求再次发送邮箱，马某表示同意。2020年9月，原告询问照片制作情况，马某答复厂家制作很慢，原告询问拍摄套餐和会员费的退费事宜，双方未达成一致意见。原告提交邮箱截图，显示邮件已被发送者撤回。庭审中，经询，原告要求解除双方之间的服务合同关系。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，根据审理查明的情况，被告现在已停业，被告客观上无法继续履行，被告不能提供摄影服务已致原告无法实现合同目的，原告有权解除双方之间的服务合同关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告提交初步证据证明原告在被告处完成一次拍摄，且被告未交付精修照片和摄影产品，原告拍摄照片的合同目的未实现，原告要求被告退还摄影费，本院予以支持，关于会员费，原告未进行拍摄，被告应予以退还。被告经本院传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京XXX传媒有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告于某摄影费一万三千七百七十六元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告北京XXX传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告于某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年五月二十八日书记员 毕晓宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37944号原告：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路137号三楼，统一社会信用代码914401017163113304。法定代表人：蒋宏穗。原告：广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路623号1401房，统一社会信用代码91440101050649502Y。负责人：张晓丽。两原告共同委托诉讼代理人：徐佩敏、黄殿光，均系原告广州红海人力资源集团股份有限公司的员工。被告：张君荣，男，1985年8月6日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。原告广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称“红海公司”）、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司（以下简称“红海天河分公司”）与被告张君荣劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告红海公司、红海天河分公司的共同委托诉讼代理人徐佩敏、黄殿光，被告张君荣及其委托诉讼代理人许娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红海公司、红海天河分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告依法终止劳动合同，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金41522.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）仲裁情况：被告于2020年4月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：两原告支付违法解除劳动合同赔偿金84235元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》，裁决：两原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额41522.85元并驳回被告的其他仲裁请求。（二）入职时间：被告于2012年4月16日入职原告红海天河分公司处。（三）签订劳动合同情况：原告红海天河分公司与被告连续订立四次劳动合同，最后一份劳动合同于2020年4月30日期满。（四）最后工作日：2020年4月30日。（五）工资情况：原告每月15日左右通过银行转账的形式向被告发放上个月的工资，2018年7月之前由原告红海天河分公司支付，2018年7月起由原告红海公司支付。被告月工资为4921.89元，离职前十二个月平均工资为4921.89元。（六）解除/终止劳动关系的情况：2020年5月1日，被告收到原告红海公司发出《终止劳动合同通知书》，原告红海公司以劳动合同于2020年4月30日届满、不再续订劳动合同为由终止与被告的劳动关系。2020年6月19日，原告红海公司向被告支付经济补偿金36909.2元。原告主张该司已在2020年4月15日开会时明确告知被告要终止劳动合同，原告没有继续与被告建立劳动关系的意向，而且原告也已经向被告支付了终止劳动合同的经济补偿金，故原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张其在劳动合同到期前一个月向原告提出续签无固定期限的劳动合同，但原告还是终止了双方的劳动合同，原告应属于违法解除双方的劳动合同。对此，提交了：续签无固定合同请求书（落款日期为2020年3月20日）以及快递物流凭证（显示于2020年3月25日签收）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认收到该请求书，但认为由于预算问题被告的岗位被撤销，所以终止了与被告的劳动合同。（七）其他需要说明的问题：原告在本案庭审时确认若法院认定需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的差额，其对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的数额无异议。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：…（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”本案中，原、被告已连续订立了四次固定期限劳动合同，且原告也未提供证据证实被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故在被告明确提出订立无固定期限劳动合同的情况下，原告应当与被告订立无固定期限劳动合同。本案中，原告拒绝与被告订立并向被告发出《终止劳动合同通知书》，以劳动合同期满不同意续签为由终止双方的劳动关系，原告行为已构成违法解除劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于原告对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的赔偿金数额无异议，本院予以确认，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额41522.85元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司支付给被告张君荣违法解除劳动合同赔偿金差额41522.85元；二、驳回原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执2626-1号陈滔：陈滔与沈阳市诺尔斯实木橱柜厂、张桂劳动争议一案，本院作出的（2020）辽0114民初1024号民事判决书已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由倪法官负责执行。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年五月十九日书记员 ： 王 作
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执4677号申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。法定代表人：张蓬。被执行人赵春华，女，1982年02月09日出生，汉族，住天津市南开区。四川锦程消费金融有限责任公司与赵春华金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13879号民事判决书已发生法律效力，四川锦程消费金融有限责任公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的17906.00元、执行费及利息等。执行中，本案已执行到位案款1035.91元。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13879号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年五月十日书记员  吕德聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43579号原告：刘新军，男，1969年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋军，男，1967年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘新军与被告宋军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。2021年3月19日，原告李芳林向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对宋军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告刘新军撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十五日书记员  胡 迪
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：徐广飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告徐广飞信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告徐广飞经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币18,978.54元，支付利息人民币858.74元、逾期还款违约金人民币406.71元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币18,978.54元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐广飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2021年1月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币18,978.54元；二、被告徐广飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2021年1月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币18,978.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告徐广飞负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢25号林秀珠、黄艳、黄强海：申请执行人林秀珠、黄艳、黄强海与被执行人吴必胜、郑育容借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1000000.00元。经本院立案执行，现双方达成长期履行和解协议，本案终结执行。特此通知。二〇二一年五月二十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6658号原告：上海慧辰资道咨询有限公司，住所地嘉定区马陆镇封周路655号103室。法定代表人：赵龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘红妮，女，该公司法务。被告：臻迪科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西路79号云谷园33号楼五层。原告上海慧辰资道咨询有限公司与被告臻迪科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年4月28日，上海慧辰资道咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按上海慧辰资道咨询有限公司撤回起诉处理。。审判员  郭建新二〇二一年五月七日书记员  盛 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初17698号原告：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号颐源居4号楼一层101。法定代表人：吕顺，董事长。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞晓，男，该公司员工。被告：陈钧，男，1945年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告陈钧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人王宏彬、李瑞晓与被告陈钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年7月1日至2020年12月31日物业费共计6421.68元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告为被告所居住小区提供物业服务，物业费2.21元/月，2016年7月1日起至今，原告多次催要，被告一直未交纳物业费。被告陈钧辩称，双方之间没有签订物业服务合同，我多次要跟原告签订合同，但是原告拒绝跟我签订合同，因此双方之间没有合同关系；原告利用国家行政机关施压。经本院审理查明：陈钧系北京市海淀区什坊院x号楼x室的业主，该房屋建筑面积53.81平方米。2016年7月1日至2020年12月31日，物业公司为陈钧所属的上述房屋所在的什坊院小区提供了物业服务，物业费标准为2.21元/平方米/月。关于没有签订合同的问题，物业公司称，开始确实存在先交费后签合同的情况，我们很快就整改了，签合同自愿，并鼓励业主签订合同，但是很多业主交费了也没签合同。陈钧对物业公司陈述的先签合同后交费的事实认可，后面的陈述内容不认可，并且认为物业公司的服务质量总体比较差。本院认为，物业公司与陈钧虽未签订物业服务合同，但物业公司在什坊院小区内提供物业服务，陈钧作为小区业主已接受服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。陈钧虽辩称物业公司未与其签订物业服务合同违法，但并非拒绝交纳物业费的正当理由，故本院对该答辩意见不予采纳。陈钧辩称物业服务差，但未提交相应证据，本院亦不予采纳。现物业公司向陈钧主张物业费，具有事实与法律依据，本院予以支持。另，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：陈钧于本判决生效之日起七日内向北京颐源居物业管理有限责任公司支付2016年7月1日至2020年12月31日的物业费6421.68元。如果陈钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京颐源居物业管理有限责任公司已预交），由陈钧负担，于本判决书生效之日起七日内给付北京颐源居物业管理有限责任公司。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  张艳萍
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1532号原告：丁海芹，女，1977年3月1日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：刘蕾，山东万航律师事务所律师。被告：濮阳领秀置业有限公司，住所地河南省濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰社春，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆程苗，河南金谋律师事务所实习律师。原告丁海芹与被告濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾，被告委托诉讼代理人兰社春、骆程苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理不动产权证书；2.判令被告支付逾期办理不动产权证书的违约金86081.87元（违约金按照已付购房款为基数，自2016年1月16日起参照全国银行间同业拆借中心2021年3月22日公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，现暂计至2021年3月25日）；3.判令被告返还原告房屋面积差额资金5514.96元及利息；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月6日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的范县房屋，合同总价款356568元。被告于2015年6月30日向原告交付了房屋，根据合同第十五条约定，出卖人应当在房屋交付后200日内，将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，协助买受人办理房屋权属证书。由于被告原因致使原告不能按期取得不动产权证书，其应当承担违约责任。按照合同约定涉案房屋建筑面积为108.62平方米，但经实际测算面积为106.94平方米，被告应当返还原告多支付的房款差价。综上所述，为维护原告合法权益，现根据法律规定提起诉讼，依法支持原告诉讼请求。被告领秀公司辩称，原告要求被告协助办理房地产权属证书的诉请不明确具体，不符合起诉条件，办理房地产权属证书需双方互相配合，原告应根据法律规定及时缴存住宅专项维修基金和契税，直接要求被告协助办理权属证书目的是规避其纳税义务。原告要求被告支付逾期办理房地产权属证书违约金没有事实及法律依据，双方签订的合同中对于逾期办证并未约定违约金，另原告陈述涉案房产交付时间为2015年，在长达6年时间内，并未向被告主张逾期办证违约金，该诉请现已超过诉讼时效。原告所购房屋尚未办理不动产登记权属证书，无法明确房屋产权面积，故原告要求被告返还房屋面积差额资金及利息没有事实依据。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的商品房买卖合同、收款收据、住房专项维修资金票据以及范县相关部门关于问题楼盘信访突出问题化解攻坚专项小组出具的各项文件，以上证据来源合法，客观真实，予以确认。被告提交的不动产权证书及范县人民政府关于印发加快推进房地产领域信访突出问题楼盘化解攻坚工作实施意见的通知，该两份证据来源合法，对其真实性予以确认，但不能证明被告及时履行了办理产权证书的相应义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的领秀城·御苑小区第7幢1单元1002号房屋，合同约定建筑面积108.62平方米，每平方米3282.71元，房屋总价款356568元；合同第五条：“……商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以最终测绘面积为准，按合同约定单价据实调整，于出卖人通知期限内办理多退少补。”合同第十五条：“出卖人应当在商品房交付使用后200日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。”合同签订后，被告于2015年6月30日向原告交付房屋。另查明，因未能办理不动产权证书，涉案楼盘小区业主一直进行信访反映，政府相关部门于2019年出具文件，对该小区楼盘办理国有建设用地使用权及房屋所用权首次登记作出决定。后范县国土资源局为涉案房产所在的楼栋办理了不动产权属证书。根据不动产登记服务中心留存的房产分户图显示，涉案房屋建筑面积为106.94平方米。2021年1月14日，原告缴纳了住房专项维修资金4277.6元。本院认为，原告丁海芹与被告领秀公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定,合法有效。原告购买被告的房屋，被告作为开发企业应当协助原告办理不动产权证书，故对原告该项诉请予以支持。原告要求被告退还房屋面积差价款，因双方签订的商品房买卖合同明确约定以最终测绘面积为准，按合同约定单价据实调整，于出卖人通知期限内办理多退少补。范县不动产登记服务中心留存的房产分户图确定了涉案房屋的建筑面积，且原告按照该面积缴纳了住房专项维修资金，故对被告辩称房屋尚未办理不动产权证书，现无法明确房屋面积的意见，本院不予采信。综上，被告应返还原告房屋面积差额5514.95元。原告请求的房屋面积差价利息，因合同中未进行约定，本院不予支持。关于逾期办证违约金问题，被告辩称合同中未约定违约金，且该请求已超诉讼时效。根据合同约定，如因出卖人原因买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，双方协商处理。现涉案房屋已具备办理权属证书的条件，但需双方相互配合，由于被告一直怠于履行其义务，致使权属证书至今未能办理，现原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期办证违约金，该请求符合法律规定，依法予以支持。涉案楼盘业主因办证问题多次向相关部门进行信访，可证明其一直在主张权利，原告诉请并未超过诉讼时效。违约金起算时间按照合同约定的自房屋交付使用200日后开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告濮阳领秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告丁海芹办理领秀城·御苑小区7幢1单元1002号房屋不动产权证书；二、被告濮阳领秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁海芹逾期办理不动产权证书违约金（以购房款356568元为基数，自2016年1月16日起，参照全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）；三、被告濮阳领秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁海芹房屋面积差价款5514.95元；四、驳回原告丁海芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告濮阳领秀置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张道鹏二〇二一年五月二十五日书记员  张 宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初30576号原告：上海鹏正电气有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐正荣，董事长。委托诉讼代理人：戚某某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：沈胜叶，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告上海鹏正电气有限公司(以下简称鹏正电气)与被告沈胜叶买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戚某某、张某某到庭参加诉讼，被告沈胜叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏正电气向本院提出诉讼请求：1、判决沈胜叶向鹏正电气支付货款32,811.90元；2、判决沈胜叶向鹏正电气支付利息(从2016年3月1日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算)。事实与理由：鹏正电气与沈胜叶存在买卖关系，鹏正公司自2013年4月5日至2013年6月27日共计向沈胜叶供货122,811.90元，但沈胜叶仅支付货款90,000元，尚欠货款32,811.90元未支付。2014年3月6日，沈胜叶以传真方式出具对账单，确认上述欠款金额，鹏正公司多次催款未果，遂提起诉讼。沈胜叶未答辩。本院认定事实如下：根据(2020)沪0104民初14177号民事裁定书查明的事实，鹏正电气与案外人晟元集团有限公司不存在买卖合同关系，《产品销售合同》由沈胜叶与鹏正电气签订；双方签订了货款总额为122,811.90元的买卖合同；2014年3月6日沈胜叶签字确认截至2014年2月28日，应付鹏正电气货款72,811.90元，截至2016年2月28日，沈胜叶仅支付货款90,000元，仍欠款32,811.90元。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有《产品销售合同》、美兰湖新建厂房对账单、对话记录等证据为证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。本院认为，鹏正电气与沈胜叶之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应确实履行各自的义务。沈胜叶未按约定支付货款，已构成违约，鹏正电气有权要求沈胜叶支付货款并支付自2016年3月1日起至实际清偿日止的逾期付款的资金占用期间的利息损失，2019年8月19日及以前应按同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)作为计算标准，本院依法予以调整。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈胜叶于本判决生效之日起十日内支付上海鹏正电气有限公司货款32,811.90元；二、沈胜叶于本判决生效之日起十日内支付上海鹏正电气有限公司逾期付款利息(以32,811.90元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费310.20元，公告费560元，均由沈胜叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙雁南二〇二一年五月二十日法官助理 陈敏芳书 记 员 袁 浩附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初1649号        原告：裘许樱，女，2001年12月14日出生，汉族，住嵊州市。                被告：绍兴大胃王餐饮有限责任公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路928号。                法定代表人：张军林。                被告：帅兆军，男，1975年12月3日出生，汉族，住重庆市合川区。                原告裘许樱与被告绍兴大胃王餐饮有限责任公司、帅兆军劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告裘许樱在收到本院依法送达的诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按裘许樱撤回起诉处理。                    审判员钱玲    二O二一年五月二十日            书记员竹羊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40748号原告：北京雷池鼎盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼4层4125。法定代表人：谢莹。被告：北京禛味轩餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼四层1589室。法定代表人：李伟。原告北京雷池鼎盛商贸有限公司与被告北京禛味轩餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京雷池鼎盛商贸有限公司自愿申请撤回对被告北京禛味轩餐饮管理有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京雷池鼎盛商贸有限公司撤回起诉。审判员  欧阳华二〇二一年五月十日书记员  刘思源
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1501号原告：孙铁忠，男，1972年7月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李福义，男，1978年2月9日出生，汉族，住安阳县。原告孙铁忠与被告李福义民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁忠到庭参加了诉讼，被告李福义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙铁忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告20000元及利息（从2019年5月31日按月息2分计算，至本息清偿完毕之日止，至起诉日利息暂计算为9000元）二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月8日向原告借款20000元急用，约定2019年5月31日还清，至今未还。原告多次催要，被告总以各种理由推脱不还。现原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决被告给付原告20000元及利息。李福义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，原告孙铁忠与被告李福义签订了店铺转让协议，李福义在协议上签名李福学（李福学系李福义弟弟），协议约定：原告将安阳义务商贸城三楼C区店铺C3-09转让给被告，被告支付原告转让费2.8万元，商铺押金1.2万元，过户费5000元，共计45000元。被告先行支付原告1.5万元，剩余3万元应在2017年12月31日前付清。协议签订后，被告于2017年8月20日给付原告15000元，于2018年3月6日给付原告5000元，下欠25000元。后经原告多次催要，2019年4月8日，经双方协商，李福义给付原告20000元清账，李福义出具了欠条，欠条内容为“欠条，今欠到孙铁忠现金20000元（贰万元整），于2009年4月30日前还5000元（大写伍仟元整），剩余的15000元（大写壹万伍仟元整）于2019年5月31日前还清。李福义，2019.4.8。”但李福义至今仍未给付原告。上述事实，有原告提交的转让协议1份、欠条1份及原告的陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李福义欠原告孙铁忠门店转让费25000元，后经协商李福义分期给付孙铁忠20000元清账，李福义给孙铁忠出具了欠条，现孙铁忠依据欠条要求李福义给付20000元，本院予以支持。因欠条上并没有约定利息，故孙铁忠要求李福义按月息2分支付利息，本院不予支持，但李福义应从2019年5月31日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付孙铁忠逾期利息至还清欠款之日止。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李福义于本判决生效后十日内给付孙铁忠20000元，并从2019年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息至付清之日止；二、驳回孙铁忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由李福义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二一年五月二十五日书记员  李慧慧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：石鑫磊。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告石鑫磊信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0112民初1437号 原告孙某1，男，汉族，1955年7月29日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：刘洪、彭长洪，特别授权代理。 被告刘某，女，汉族，1957年5月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住址：河北定州李亲顾区 委托诉讼代理人：马金梅、曾程，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。 第三人孙某2，男，汉族，1982年7月24日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市西山区。 原告孙某1诉被告刘某、第三人孙某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托诉讼代理人刘洪、彭长洪，被告刘某的委托诉讼代理人马金梅、曾程，第三人孙某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙某1向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还原告卖房款16万元整；2、并支付利息从2017年1月9日起至还款之日止按年利率真15.4%支付（3年的利息为73920元）两项合计233920元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告原是夫妻关系，于2016年9月28日在西山区人民法院调解离婚，离婚调解书中没有对海南房产进行分割，离婚前双方约定此房产归男方原告孙某1所有，2017年10月2日购买海南房产购房人封洛华将所购房款16万元转入原告儿子孙某2卡上。2017年1月9日被告刘某将16万元强行从儿子孙某2卡上转入被告账户，将原告的财产转走据为所有。1987年原告的两个叔叔从台湾回石家庄探亲，两个叔叔各给了原告5百美金，共计1千美金，被告也私自拿走，原告对一千美金要求平均分割。原告多次与被告商量，要求被告返还16万元的购房款及利息，被告失踪了，联系不上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘某答辩称，本案涉及位于海南的房产是属于被告个人所有，该房屋的卖房款也是属于被告个人所有，与原告无关，其无权要求分割。在2016年9月28日调解离婚的时候，当时双方的确提过来提出来分割该房产，孙某1说该房产他不敢要，所以就给了刘某，被告认为属于被告个人所有的房屋变卖的所有款项自然属于被告所有，与原告无关。第二点，被告从未与原告人约定过将属于被告个人所有的海南房屋归原告所有。第三点，即便该房屋属于夫妻共同财产，双方于2016年9月28日已经离婚，原告现在才主张权利，超过了诉讼时效，而应当驳回原告的诉讼请求。 第三人孙某2答辩称，诉讼时效理应是从原被告双方最后一次感情破裂起计时间。海南的房产，是在2015年原告全款购买，双方离婚的时候因为没有明确这套房产，第三人也问过原告，当时他们都还没有明确这套房产，后面他们复合的时候说过，出售房屋的款项给原告，当时北京的房产是落在原告名下。作为交换原告要把北京的房子无条件过户给被告，原告随后也协助被告办理了过户手续。但是当时他们约定是，原告协助被告办理北京房产的过户，昆明的房产要过户给第三人作为他们赠与给第三人的房屋，另外一方面就是海南出售房屋的钱要给原告，大约是在2018年，当时说把出售房屋的钱打到第三人的账上，理由是说他们那边不好转账，不知道怎么转。第三人把银行卡号提供给他们，几乎在第三人不知情的情况下，以银行手续为理由接到的这笔款。钱10月2日到账以后，原告就来找我，第三人问被告是否过来了？原告说被告在外面等着，然后第三人就问原告钱是给谁的？是不是给你的，原告答复说是，第三人就说被告同意吗？原告说同意，第三人问那为什么打到被告账上，原告说你别管了。涉及钱的问题第三人不问被告。 该案经本院审理后认定事实如下：原被告原系夫妻关系，双方于2016年9月28日经本院调解离婚，离婚时双方夫妻名下的房屋等共同财产进行了分割，对在夫妻关系存续期间的共同购买的位于海南的房屋未进行分割。大约在2016年12月，双方约定将海南房屋处置，后双方共同对该房进行了处置。在2017年10月2日，购买该房的人将购房款人民币16万元转账至第三人孙某2账户内。2017年10月9日，经原告同意，第三人孙某2将售房款转账给了被告，转账金额为人民币159700元。 上述事实，有原告提交的转款记录、调解书、户口本、原被告身份证、被告提交的被告刘某代理律师与蔡鹏斌通话录音一份、《不动产权证书》、《澄迈县商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、被告中国光大银行银行流水、被告中国工商银行流水一份、被告中国银行银行流水两份、《二手房买卖合同》等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告对离婚时未处置的海南的房屋如何处理发生争议。原告起诉陈述海南其原夫妻共有房屋处置的售房款双方已约定归其所有，在庭审中，虽然第三人与原告陈述的事实一致，但第三人陈述的事实不能证实原告与被告之间确实约定了双方所购海南的房屋归原告所有的事实，原告亦无证据证实该事实，故本院对原告提出的双方所购买的海南房屋的售房款应归其所有的主张不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。对夫或者妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”之规定，夫妻财产系属于夫妻共同共有，在离婚时的分割原则是平均分割。在本案中，双方争议的标的物来源系处置的夫妻关系存续期间的共同财产，原、被告双方及第三人均未提交证据证实原、被告对该婚后财产如何处置进行过约定，故无论房屋出售后所得价款在谁名下，均不影响其仍然系夫妻共同财产的性质，应由原告与被告夫妻共同所有并进行分割。庭审中，双方均认可在第三人收到160000元后，将159700元转账给了被告，差额部分是原、被告双方均认可赠与给第三人的款项，故应在159700元的范围内分割，每人应得79850元。现该款在被告处，被告应将79850元返还原告。对原告提出的支付利息的诉讼请求本院不予支持。对被告庭审中提出的诉讼时效问题，因原、被告双方在收到售房款后未协商分割，原告可随时向被告主张权利，其主张权利的期间未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第一千零六十二条、第一千零八十七条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告孙某1返还夫妻共同财产人民币79850元。 二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2404元（原告已预交，已减半收取），由承担原告孙宝安、被告刘某各承担1202元（执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  王会敏 二〇二一年五月二十日 书记员  赵丽君