wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初2608号 原告：黄绍棣，男，1958年6月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：唐厚渊，重庆广卓律师事务所律师。被告：涂太福，男，1964年7月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：冯毅梅，女，1972年7月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人王世云，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告黄绍棣与被告涂太福、冯毅梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄绍棣及其委托诉讼代理人唐厚渊，被告涂太福，被告冯毅梅的诉讼代理人王世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绍棣向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金530 000元及利息（利息以530 000元为基数，从2017年12月18日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，从2020年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：原告与被告冯毅梅系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年，原告基于对被告冯毅梅的信任向被告涂太福提供借款，被告涂太福也到期归还了本息。2016年1月15日，被告涂太福在原告处借款100 000元；2016年3月15日，在原告处借款310 000元。前述两笔款项到期后，被告未按时还款。2019年12月17日，被告涂太福向原告出具还款承诺书。之后，原告多次要求被告返还借款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院望判如所请。被告涂太福辩称：对借款本金无异议，无力偿还利息。被告冯毅梅辩称：二被告于2017年1月16日离婚，现在已经不是夫妻关系；对被告涂太福的借款被告冯毅梅不知情，所借款项也未用于家庭开支；案涉借款不属于夫妻共同债务。双方当事人围绕诉讼请求提交了银行交易明细、银行回单、还款承诺书、承诺书、离婚证等证据。前述证据真实、合法，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2017年1月16日登记离婚。原告与被告冯毅梅系朋友关系，并通过引荐结识被告涂太福。2015年，原告基于对被告冯毅梅的信任向被告涂太福提供借款，之后被告涂太福到期归还了借款本息。2016年1月15日，被告涂太福在原告处借款100 000元；2016年3月15日，在原告处借款310 000元。前述两笔款项到期后，被告涂太福未按时还款。2019年12月17日，被告涂太福向原告出具还款承诺书，对借款情况描述为：2016年1月15日借到黄绍棣100 000元，2016年3月15日借到310 000元，合计410 000元，约定月利率为2.5%；借款到期后涂太福未按期还款，截止2017年12月17日未归还本金410 000元，利息120 000元，合计530 000元，黄绍棣自愿减免利息30 000元；2017年12月17日借款人涂太福重新向出借人出具借条，约定从2018年1月起每月归还10 000元，争取2年还清，但至今涂太福仅归还20 000元。在还款承诺书中，被告涂太福承诺还款计划为：借款人涂太福未按期归还借款本金500 000元，从2017年12月17日起按月利率2%计算，先利后本，截止2019年12月17日欠利息220 000元，于2020年1月17日前还款5000元，2020年6月17日前还款300 000元，2020年12月17日欠还余下借款本息。之后，原告多次要求被告返还借款，被告均以各种理由拒绝。本院认为，原告庭审中提供了被告涂太福签名的还款承诺书，并提供了转款记录相印证，被告涂太福对借款本金无异议，本院对被告涂太福在原告处借款410 000元本金的事实予以确认。根据法律规定，借款人应当支付的本息之和，不得超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以利息保护上限标准计算的整个借款期间的利息之和的。在还款承诺书中，双方将利息纳入本金计算，其计算标准超过利息保护上限，本院以利息保护上限为标准，对利息进行主张。因中国人民银行对利率进行了市场化改革，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，对截至2020年8月19日的利息按照年利率24%的保护上限计算，对2020年8月20日起的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的保护上限计算。第一笔借款100 000元发生在2016年1月15日，截至2020年8月19日，按照年利率24%计算共计产生利息110 332.80元；第二笔借款310 000元发生在2016年3月15日，截至2020年8月19日，按照年利率24%计算共计产生利息329 800.32元。前述两项利息合计440 133.12元。关于被告涂太福已经支付的利息，根据还款承诺书载明的月利率2.5%，尚欠120 000元的内容，可以推算出截止2017年12月17日，被告涂太福应当支付利息224 346元，扣减尚欠利息，剩余104 346元为已支付利息，累加还款承诺书载明的2018年1月之后支付的20 000元，被告涂太福合计支付利息金额为124 346元。扣减已经支付的利息124 346元，被告涂太福应当支付截至2020年8月19日的利息315 787.12元。案涉借款虽然发生在被告涂太福、冯毅梅夫妻关系存续期间，但还款承诺书上没有被告冯毅梅的签名，且借款金额超出家庭日常生活所需，原告未提供证据证明被告冯毅梅有共同借款的合意或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，原告对被告冯毅梅提起的诉讼本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告涂太福于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄绍棣借款本金410 000元并支付截至2020年8月19日的利息315 787.12元，合计725 787.12元；二、被告涂太福于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄绍棣逾期付款利息（从2020年8月20日起，以借款本金410 000元为基数，按年利率15.4%标准计算至借款本金付清之日止）；三、驳回原告黄绍棣的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12 639元，本院减半后收取6319.50元，由原告负担669.50元，被告涂太福负担5650元（此款已由原告黄绍棣垫付，被告涂太福在本判决生效之日起十日内支付原告黄绍棣5650元，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                      审 判 员  安祥建   二〇二一年五月十四日                            法官  助理  廖  顺书 记 员  任  鹏-1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2968号原告：申林英，女，1973年1月1日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：郑文旭，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新宇，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：宋维全，男，1983年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：表明浩，河北三和时代律师事务所律师。原告申林英与被告宋维全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申林英撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇二一年五月十二日书记员 刘珈彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11975号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吕艳华，女，1986年3月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吕艳华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吕艳华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）借款时间：2018年5月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B353211000号。（三）借款金额：117460元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率3.96‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月22日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金15363.07元，利息120.52元，罚息2371.94元，复利19.05元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金15363.07元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息120.52元，罚息2371.94元，复利19.05元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告吕艳华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金15363.07元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为120.52元，罚息为2371.94元，复利为19.05元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由被告吕艳华负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6462号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张勤。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张勤信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利、被告张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币68,293.57元，支付利息人民币4,351.08元、逾期还款违约金人民币9,810.92元、分期付款手续费人民币1,292.54元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币68,293.57元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张勤辩称，有还款意愿但无法与原告达成长期还款协议。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告对原告提交的证据无异议，且未向本院提交证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日为2020年9月9日，被告与原告曾签订每月还款1230元，分五年期还款的协议，被告履约三期后违约，且履约金额均已抵充欠款本金。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张勤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币68,293.57元；二、被告张勤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币68,293.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,893元，减半收取计人民币946元，由被告张勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14640号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王奥利，男，1977年3月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告王奥利（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款36618.17元及应付未付保费2958.12元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1480号原告：焦迎春，男，1970年2月8日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。被告：贾文丰，男，1974年10月16日出生，汉族，住安阳县。原告焦迎春与被告贾文丰运输合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦迎春及其委托诉讼代理人张玉福到庭参加了诉讼，被告贾文丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦迎春向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告运费款72660元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月份、3月份期间，原告与被告达成口头协议，约定原告组织车辆为被告从水冶往鹤淇电厂运煤。运输结束后，被告欠原告运费72660元未付。2020年1月24日，原告再次找到被告索要运费时，被告以没有钱为由向原告出具了一张欠条。后经原告多次索要，被告总以没有钱为由一拖再拖。为此特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。贾文丰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月、3月期间，原告焦迎春等十多人经人介绍为被告贾文丰从水冶往鹤淇电厂运煤，期间结算部分运费，尚欠72660元未付。2020年1月24日，原告焦迎春及其车队多人到蒋村乡许扑村找到被告，被告出具欠运费72660元的欠条1份，内容为“今欠到水冶到鹤淇电厂运费款共计柒万贰仟陆佰陆拾元，小写72660元，贾文丰4105221974××××××××，2020.1.24”。后经原告催要，被告至今仍未给付。上述事实，有原告提交的欠条1份、车队人员名单1份、书写欠据时的录像光盘1张及原告陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告焦迎春等十多人为被告贾文丰运输煤炭，经结算后，被告出具欠运费72660元的欠条，现原告焦迎春持有该欠条向法院起诉要求贾文丰给付运费72660元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：贾文丰于本判决生效后十日内给付焦迎春运输费72660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，减半收取808.5元，由贾文丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二一年五月十二日书记员  李慧慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35321号原告：海城市南台镇禹琦皮具商行，住所地辽宁省鞍山市海城市南台镇。法定代表人：张广惠。被告：北京空间变换科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层507室。法定代表人：李飞。委托诉讼代理人：马晴鸽，女，公司员工。原告海城市南台镇禹琦皮具商行与被告北京空间变换科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年4月13日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。海城市南台镇禹琦皮具商行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按海城市南台镇禹琦皮具商行撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二一年五月十二日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初6378号原告：叶月凤，女，1951年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈其梅，上海申浩律师事务所律师。被告：张雷，男，1991年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。本院受理原告叶月凤与被告张雷健康权、身体权纠纷一案后，于2021年4月9日立案。2021年5月25日，原告叶月凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按叶月凤撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶月凤负担。审判员  周剑鸣二〇二一年五月二十五日书记员  张律涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。…
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10161号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十二日开庭时间二〇二一年四月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：发现东方（北京）文化有限公司法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：张朝，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、律师费3000元，合计10000元。答辩意见一、原告只提交了版权局的登记证书，版权局仅仅是形式审查，不认可原告的权属；二、原告应该提交涉案图片的拍摄者、详细的拍摄信息及对应的前往拍摄地的证据。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2008年1月30日作品首次发表时间：2008年6月30日侵权取证时间：2018年10月12日侵权网站：www.china-efe.org，该网站的备案主体为发现东方（北京）文化有限公司作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的图片BVS-P0026756简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图等可以作为初步证据，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站“www.china-efe.org”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的事实。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于律师费，原告未提交相应票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告发现东方（北京）文化有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告发现东方（北京）文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月八日法官助理张圆书记员周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3474号原告：泰山爱动健康科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：卞志勇，董事长。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰律师事务所律师。被告：周长凯，男，1981年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告泰山爱动健康科技（北京）有限公司（以下简称泰山北京公司）与被告周长凯劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。本院经审查认为，周长凯以要求泰山北京公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、未休年假工资、加班工资、竞业限制补偿金及要求深圳泰山体育科技股份有限公司（以下简称深圳泰山公司）承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第4496号裁决书。泰山北京公司与周长凯均不服该裁决，向我院提起诉讼。周长凯起诉在先，该案案号为（2021）京0108民初13189号。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，故本案应并入(2021)京0108民初13189号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初13189号案件审理。审判员 刘 晓二〇二一年五月二十七日书记员 梁诗晨
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初10751号原告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：安翔，系该公司员工。被告：上海帝都建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：苏仰川，董事长。被告：吴福才，男，1974年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。原告江苏南通二建集团有限公司与被告上海帝都建材有限公司、吴福才建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告江苏南通二建集团有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏南通二建集团有限公司撤诉。审判员  张廷奎二〇二一年五月十二日书记员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4098号原告：牛砚耘，男，汉族，1990年2月5日出生，住北京市丰台区。被告：北京蒙牛宏达乳制品有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘成胜。被告：北京广聚合商贸有限公司，住所地北京市通丰台区。法定代表人：郭晓宇。原告牛砚耘诉被告北京蒙牛宏达乳制品有限责任公司、被告北京广聚合商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，牛砚耘于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中牛砚耘自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牛砚耘撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年五月十日书记员  郭思雨
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1854号之二发往银行：中国农业银行事由：因刘福美与安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，关于安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十二日书记员  缪国辉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初937号原告：张振梅，女，1975年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。原告张振梅与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振梅与被告惠言教育公司的委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼，被告优胜教育公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张振梅向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告惠言教育公司返还原告剩余补习费32773.8元。事实与理由：2019年10月13日，原告在优胜教育为孩子报名补习并于当天交纳补习费38618元，并约定在北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室上课。后因疫情影响，原告于2020年9月17日在北京优胜（惠言）教育科技有限公司办理了退费手续。经办人告诉原告一个月内把剩余补习费32773.8元打到原告指定的账户，双方签订了解约协议，之前的所有手续已交给优胜（惠言）相关部门。2020年10月17日，该公司突然宣布倒闭，未提前通知，亦未返还上述剩余课时费。综上，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。惠言教育公司辩称，优胜教育公司确实有80万元答应返还，但现在没有返还。朱亚军是惠言教育公司股东，而其夫孟建新是惠言教育的实际投资人。现无法核实张振梅提供的解约合同是否为孟建新本人的签字，也不确定原告是否在退费人员名单中，需要向教委核实。优胜教育公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年10月13日，张振梅（甲方）与惠言教育公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（以下称《教育合同》），约定张振梅为其子女张洪雪购买了有关辅导课程，并支付惠言教育公司课程费用38618元。2020年9月17日，张振梅（甲方）以张洪雪的名义与孟建新以惠言教育公司（乙方）的名义签订了《个性化辅导课程注册合同解约协议》，双方就甲方申请解约一事达成一致，约定：甲乙双方于2019年10月13日签订《教育合同》及其相关协议附件，甲方依照合同约定向乙方交纳38618元，乙方向甲方提供了收据；截至本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值共计5844.2元，剩余32773.8元甲方知悉并确认无误。乙方向甲方指定银行账户退款，履行本协议约定的付款义务后，甲乙双方再无其他纠纷，双方签署的《教育合同》及其相关协议附件即提前解除。庭审中，张振梅提交了其与微信名称为“来颗葡萄”（张振梅称其为惠言教育公司姓王老师）的聊天记录以及其与孟建新签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》。经质证，惠言教育公司对此真实性不予认可，无法确认上述协议乙方处的签名为孟建新本人所书，主张以区教委提供的退费人员名单为准。为此，本院向北京市怀柔区教育委员会调取了惠言教育公司有关退费统计材料，显示应退张洪雪课时费为32773.8元。经质证，惠言教育公司对此予以认可。另查，惠言教育公司成立于2016年7月8日，晏萍、朱亚军现为该公司股东。惠言教育公司自称朱亚军之夫孟建新为该公司实际投资人。再查，惠言教育公司于2019年8月9日设立北京惠言培训学校有限公司（以下称惠言学校公司），系惠言学校公司唯一股东。后北京市怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。经释明，张振梅不申请追加惠言学校公司为本案共同被告，且表示只要求惠言教育公司承担责任，不要求优胜教育公司承担责任。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据已查明的事实，可以认定张振梅与优胜教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。后双方于2020年9月17日就该合同解除事宜达成一致，且对应退费金额予以确认，故张振梅要求惠言教育公司返还剩余课时费32773.8元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。而惠言教育公司之抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。优胜教育公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还张振梅剩余课时费32773.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9669号原告：杨双魁，男，1997年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京亿丰韵达快递有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南环路40号。法定代表人：郝登顺。被告：陈建欢，男，出生日期不详，民族不详，住北京市大兴区。原告杨双魁诉被告北京亿丰韵达快递有限公司、陈建欢运输合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告杨双魁于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨双魁称双方达成和解故申请撤诉，其提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨双魁撤回起诉。案件受理费181元，由杨双魁负担。审 判 员  张 科二〇二一年五月十二日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2822号申请执行人：上海安诺其集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：岳双君，男，1964年10月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：王锦芳，女，1964年10月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：岳晟，男，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在执行申请执行人上海安诺其集团股份有限公司与被执行人岳双君、王锦芳、岳晟股权转让纠纷一案中，于2020年4月26日以(2020)沪0118民初8286号民事裁定书查封、冻结了被执行人岳双君、王锦芳、岳晟名下价值人民币11,111,111的财产，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对岳双君、王锦芳、岳晟名下价值人民币11,111,111的财产的查封、冻结。本裁定立即执行。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月十日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的，且对该财产又无法采取其他执行措施的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初557号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙心夫，男，56岁（1965年4月28日出生），汉族，出生地安徽省亳州市涡阳县，初中文化，农民，户籍所在地安徽省亳州市涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月13日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕480号起诉书指控被告人孙心夫犯危险驾驶罪，于2021年4月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人孙心夫到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月13日14时许，被告人孙心夫醉酒后驾驶蓝色普通正三轮摩托车（无号牌、驾驶证准驾车型不符），由南向北行驶至本市通州区通顺路辅路时，将步行至此处的李某撞伤；被告人孙心夫明知他人报警在现场等候民警处理；经抽血检测，被告人孙心夫体内酒精含量为168.4mg/100ml；经鉴定，李某的身体损伤为轻伤一级。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人孙心夫行为构成危险驾驶罪，具有自首、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人孙心夫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有受伤人员李某的陈述，证人郑某的证言，辨认笔录，被告人孙心夫的供述，视听资料，检验报告、司法鉴定意见书，122报警台事故电话记录表、受案登记表、立案决定书、接案经过、到案经过、道路交通安全违法行为处理通知书、驾驶人信息查询结果单、入所健康检查表、当事人血样提取登记表、户籍证明、网上比对工作记录、诊断证明书、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙心夫在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙心夫明知他人报警在现场等候处理，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人孙心夫无摩托车驾驶资格醉酒后驾驶正三轮摩托车，发生交通事故，致他人轻伤一级，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人孙心夫犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙心夫犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月13日起至2021年8月12日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二一年五月十四日书记员  杨 喆
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初548号原告：袁志学，男，1963年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码N2110228777070518G。法定代表人：郭凤林，社长。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。袁志学与北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本院经审查认为，袁志学依据《土地租赁协议》提起诉讼，与本院受理的（2021）京0118民初1638号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0118民初1638号案件审理。审 判 员 赵贵东二〇二一年五月二十八日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12429号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：潘嘉祥，男，1991年6月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告一汽汽车金融有限公司与被告潘嘉祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月17日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ0920261号。（三）借款金额：50900元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率8.325‰。（六）还款方式：一汽丰田安享贷贴息20181201号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2019年1月3日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，被告尚欠借款本金45895.95元，利息5891.89元，罚息5231.14元，复利1058.72元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFMAY86C4J0679623、发动机号为K692867车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金45895.95元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息5891.89元，罚息5231.14元，复利1058.72元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、被告向原告支付合同违约金6884.3925元；3.原告对被告提供的车架号为LFMAY86C4J0679623、发动机号为K692867的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对被告所购车架号为LFMAY86C4J0679623、发动机号为K692867的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘嘉祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金45895.95元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息5891.89元，罚息5231.14元，复利1058.72元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告一汽汽车金融有限公司负担25元，被告潘嘉祥负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2766号原告：王国柱，男，1963年7月11日出生，北京市平谷区村民。被告：北京市平谷区福环老年公寓，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：52110117078583517W。法定代表人：王云生。原告王国柱与被告北京市平谷区福环老年公寓劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告王国柱于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国柱以缺乏证据为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国柱撤诉。案件受理费5元，由原告王国柱负担（已交纳）。审 判 员 万**宏二〇二一年五月二十日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
金华市婺城区人民法院执行裁定书（2021）浙0702执2692号        申请执行人：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司琅琊支行，住所地浙江省金华市婺城区琅琊镇府林路1号，组织机构代码691251211。                负责人：成龙。                被执行人：徐振杰，男，1988年09月24日出生，住浙江省金华市婺城区，公民身份号码XXX。                被执行人：申婷，女，1991年08月12日出生，住浙江省金华市婺城区，公民身份号码XXX。                本院在执行申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司琅琊支行与被执行人徐振杰、申婷金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：                终结（2021）浙0702执2692号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。                本裁定送达后立即生效。                    审判长应峰            审判员阮君            审判员于颖    二〇二一年五月十九日            代书记员邵夏芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32776号原告：麻雪梅，女，1973年6月7日出生，汉族，无业，住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告麻雪梅（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李中华到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年11月27日至2020年1月27日劳务费12000元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告称，其为被告平台上注册的育婴师，曾与被告、案外人刘某签订了电子合同，约定月工资为6000元，但现在无法在平台上获取电子合同，不能提供书面合同。为证明工资欠付情况，原告提交管家帮APP截图，证明待转入金额共计12000元，分别为2019年11月27日至12月26日的服务费6000元、2019年12月27日至2020年1月26日服务费6000元，且欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款。以上事实有管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告与被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的APP截图内容，可以认定被告欠付原告相关劳务费未予支付。被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告麻雪梅劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月十二日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9967号原告（反诉被告）：李冬梅，女，1970年10月21日出生，汉族，辽宁省抚顺市东洲区绥化路农民，住北京市通州区。被告（反诉原告）：武建强，男，1963年8月2日出生，汉族，北京市通州区潞城镇武家疃村农民。原告李冬梅与被告武建强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅，被告武建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬梅向本院提出诉讼请求，1、判令被告武建强退还我2020年11月10日至2021年4月30日的房屋租金12500元；2、诉讼费由被告武建强负担。事实及理由：我于2020年1月13日转给被告武建强房租3万元，租住被告武建强位于北京市通州区潞城镇武家疃村x号院（以下简称武家疃村x号院）内北房3间，南房4小间的一个小院，由于疫情原因，双方未签订合同。租期2020年5月1日至2021年4月30日，后被告武建强在2020年11月4日无法提供暖气，且让我腾退房屋，并承诺之后退还相应租金，致使合同目的无法实现。我于2020年11月10日将上述房屋腾空，但被告武建强拒绝退还剩余房租，故诉至法院解决。被告武建强辩称，原告李冬梅所诉与事实不符，她从2020年2月1日开始租的房子，住到11月11日，把我的家具都给弄坏了，院子里面放了很多脏东西，所以我就不让她住了。我提出反诉，1、请求判令原告李冬梅赔偿我沙发、酒柜、条案、餐桌及椅子损坏的损失5000元；2、请求判令原告李冬梅赔偿焊大门损失200元、换锁415元、电费180元；3、反诉费由原告李冬梅负担。对于被告武建强的反诉请求，原告李冬梅辩称，沙发、酒柜、条案、餐桌及椅子损坏的损失与我无关，因为被告武建强所述的这些家具本身就是旧的。对于被告武建强所述焊大门损失200元及电费180元，我同意给付，换锁415元，我同意承担215元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日，原告李冬梅转给被告武建强房租3万元。双方口头约定，由原告李冬梅租住被告武建强位于武家疃村x号院内北房4间、后背房3间、厢房3间及院落，租期一年，自2020年2月1日至2021年1月30日止。庭审过程中，原告李冬梅称其实际是在2020年5月1日才开始入住，居住至11月11日，因为被告武建强称供暖管道损坏，拒绝提供暖气，故双方解除租赁关系。被告武建强称暖气为电力供暖，应由原告李冬梅自行购买电字，插卡取暖。但被告武建强承认通往厢房的暖气管道是损坏的，但阀门已经关闭，不妨碍北房及后背房取暖。现原告李冬梅及被告武建强提交的微信聊天记录均显示原告李冬梅已在2020年11月11日将租赁房屋及院落腾退完毕。被告武建强提交照片及收条，欲证明家具及收拾院落、换门锁、电费等损失，原告李冬梅仅对所述焊大门损失200元及电费180元同意给付，并对换锁415元同意承担215元。原告李冬梅承认用坏椅子一把,该把椅子损失，原告李冬梅同意给付，对其他损失均不予认可，被告武建强亦未提交其他有效证据进一步证明。上述事实，有原告李冬梅向本院提交的微信聊天记录、转账记录，被告武建强提交的电费照片、焊大门收条、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告李冬梅与被告武建强自愿建立租赁关系系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行各自义务。根据本案事实及双方提交的证据和陈述，本院认定，原告李冬梅与被告武建强约定的租赁时间为自2020年2月1日起至2021年1月31日止，租金共计3万元。在租赁期间，原告李冬梅应自行购电取暖，被告武建强应为原告李冬梅提供完整的供暖设施，但被告武建强对厢房提供的供暖设施有缺陷，故租金应相应扣减，具体数额本院酌定为500元。2020年11月11日，原告李冬梅搬离租住院落及房屋，被告武建强未提出异议，证明双方于此日解除了租赁关系。对于2020年11月12日至2021年1月31日的剩余租金，被告武建强应退还给原告李冬梅。现原告李冬梅要求被告武建强退还剩余租金的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。但对其过高部分的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告李冬梅同意支付被告武建强焊大门损失200元及电费180元，本院不持异议。关于大门换锁的费用415元，因双方均未提供原锁的价值，而原告李冬梅同意承担215元，对此本院予以确认。被告武建强关于此项过高部分的反诉请求，本院不予支持。对被告武建要求原告李冬梅赔偿沙发、酒柜、条案、餐桌及椅子损坏的损失5000元的反诉请求，原告李冬梅虽仅同意赔偿一把椅子的损失，但其他家具因其在租赁期间使用，故其对家具减损亦应负一定责任，具体数额本院酌定为1000元，对被告武建强过高部分的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武建强返还原告（反诉被告）李冬梅租金7083元，于本判决生效之日起七日内付清；二、原告（反诉被告）李冬梅赔偿被告（反诉原告）武建强焊大门、大门换锁损失共计415元，于本判决生效之日起七日内付清；三、原告（反诉被告）李冬梅支付被告（反诉原告）武建强电费180元，于本判决生效之日起七日内付清；四、原告（反诉被告）李冬梅赔偿被告（反诉原告）武建强家具损失1000元，于本判决生效之日起七日内付清；五、驳回原告（反诉被告）李冬梅其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）武建强其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告（反诉被告）李冬梅负担26元（已交纳）；由被告（反诉原告）武建强负担30元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）李冬梅负担10元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告（反诉原告）武建强负担15元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年五月二十八日书记员 杨梦彤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6640号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：潘海波。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告潘海波信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7846号原告：刘丽娟，女，1968年1月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：朱春燕，女，1974年2月24日出生，回族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。原告刘丽娟诉被告朱春燕共有纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告刘丽娟于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘丽娟自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘丽娟撤诉。案件受理费二十五元，由原告刘丽娟负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年五月十四日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
福建省泰宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0429执250号之一申请执行人：福建太平洋建设工程有限公司,住所地厦门市思明区宜兰路7号虎都世纪大厦19层03单元。统一社会信用代码：91350200M00006J91P。法定代表人：王晓烁，该公司总经理。被执行人：福建润泰房地产开发有限公司，住所地泰宁县杉城镇水南西街7#，统一社会信用代码：91350429587543791C。法定代表人：蔡灵玲，该公司执行董事兼董事长。泰宁县人民法院于2020年11月10日作出的（2020）闽0429民初712号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向泰宁县人民法院申请强制执行，本院于2021年1月27日立案执行，执行标的为返还款项580万元及资金占用费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院通过司法专邮形式向被执行人的法定代表人蔡灵玲发出限制高消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的存款信息，未发现被执行人福建润泰房地产开发有限公司名下有大额的银行存款及互联网银行存款。4、经本院调查，被执行人福建润泰房地产开发有限公司名下暂无车辆、证券等财产登记信息。5、经本院调查，被执行人福建润泰房地产开发有限公司名下备案登记有位于泰宁县杉城镇靖远路店面及房屋，上述不动产均被它案首先查封，本院无法处置。上述不动产现正由三明市中级人民法院拍卖，本院已于2021年2月4日发出参与分配函，参与上述不动产的拍卖款分配。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院调查，福建润泰房地产开发有限公司名下仅备案登记有位于泰宁县杉城镇靖远路店面及房屋，因上述财产均被它案首先查封，故本院未能对上述店面及房屋进行处置。上述不动产现正由三明市中级人民法院拍卖，本院已于2021年2月4日发出参与分配函，参与上述不动产的拍卖款分配。除上述资产外，经本院调查，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江汉泽审 判 员  詹昌盛代理审判员  江德启二〇二一年五月十日书 记 员  肖 婧附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16517号原告：卢国强，男，1959年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡文增，男，1949年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告卢国强诉被告胡文增租赁合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告卢国强无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告卢国强经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8927号原告：上海宝钢汽车检测修复有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李久豪，执行董事。委托诉讼代理人：刘正达，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。被告：上海佳隆冶金工程合作公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈继纯，总经理。委托诉讼代理人：邢延鹏。委托诉讼代理人：李莉莉。第三人：郑志祥，男，1961年3月13日生，汉族，住上海市虹口区东长治路XXX号。原告上海宝钢汽车检测修复有限公司(以下简称宝钢检测公司)与被告上海佳隆冶金工程合作公司(以下简称佳隆公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知郑志祥作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝钢检测公司的委托诉讼代理人刘正达、被告佳隆公司的委托诉讼代理人邢延鹏、第三人郑志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝钢检测公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同自2018年6月20日起解除；2、被告支付原告2018年6月21日至2020年12月14日期间的租金及房屋使用费人民币248,493.20元；3、被告支付原告逾期支付租金的利息(以租金及使用费20万元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率计，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2018年6月21日计算至实际支付日)；4、被告支付原告刷墙费用2万元；5、被告支付原告恢复房屋原状的费用3万元。事实和理由：原告与被告于2016年3月16日签订《房屋租赁合同》，约定由原告将江杨北路XXX号大临设施场地出租给被告，租期一年，至2017年3月15日止；租金为10万元/年。该份合同期满后,双方又续签租赁合同，租期延展至2018年3月15日。租赁合同期满后，原告于2018年6月20日向被告发出《限期搬离通知》，要求其于2018年9月20日前搬离。该通知已由被告在该场地的负责人郑志祥签收。2018年10月29日，原告又与被告达成《到期搬离协议》，约定搬离截止期限为2019年2月1日前。该份协议已由郑志祥签字确认。2019年8月原告又通过EMS方式向被告邮寄了《到期搬离通知书》，要求其于2019年8月底前搬离。但被告至今未将该场地归还给原告。综上，原告诉至本院。被告佳隆公司辩称，本案与被告无关，被告和原告之间没有合同，被告没有盖过公章。与原告签合同的郑志祥系二十冶技改公司的包工头。除了第一份租赁协议加盖被告公司公章外，其余处均由郑志祥本人签字。该公章也是郑志祥私刻，不是被告的公章。郑志祥和原告签订合同没有通过被告，被告不清楚租赁合同事宜。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人郑志祥述称，其系挂靠在被告名下，当时第三人让案外人虞水清办理，第三人不知道公章是假的。该租赁合同系由第三人与原告之间建立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市宝山区江杨北路XXX号房屋权利人系宝钢发展有限公司。2016年3月16日，宝钢检测公司(甲方)与“佳隆公司”(乙方)签订《房屋租赁协议》，该协议约定甲方同意将本单位月浦行中中学旁靠河边的大临设施租给乙方，租金每年10万元，合同生效后支付合同款的50%，2016年5月底之前支付剩余合同款，乙方另支付甲方10,000元水电押金，租赁期限自2016年3月16日至2017年3月15日。合同第4.10条约定，乙方租赁结束后必须保持房屋完好且内墙刷一遍涂料。合同签订后，郑志祥支付押金1万元，并支付租金至2018年6月21日。乙方落款处加盖“佳隆公司”公章。审理中，佳隆公司申请对《房屋租赁协议》落款处加盖的“佳隆公司”印章的真实性进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。2021年4月23日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材上需检的“上海佳隆冶金工程合作公司”与落款日期为2014年9月28日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及落款日期为2015年11月19日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上的“上海佳隆冶金工程合作公司”印文不是同一枚印章所盖印。佳隆公司支付鉴定费3,500元。另查明，2018年6月20日，宝钢检测公司向佳隆公司送达限期搬离通知，限其于2018年9月20日搬离房屋。该通知书由郑志祥签收。2018年10月29日，宝钢检测公司与郑志祥签订《到期搬离协议》，约定鉴于甲乙双方于2017年3月16日签订《房屋租赁合同书》，租期自2017年3月16日至2018年3月15日，经双方协商，2018年10月31日前住宿人员搬离完毕，2019年1月31日前将场地上所属乙方资产的设备设施等物品搬迁完毕。审理中，宝钢检测公司表示续签的租赁合同已经找不到了。2019年8月13日，宝钢检测公司向佳隆公司寄送到期搬离通知书，寄送地址为上海市蕰川路XXX号，再次通知佳隆公司于2019年8月前搬离。佳隆公司否认收到该通知书。2020年12月14日，郑志祥将该场地内集装箱等物品搬离，将场地及房屋交付给宝钢检测公司。审理中，佳隆公司表示，其在2017年因其他事知晓郑志祥使用假公章后将该公章没收。本院认为，首先，根据本院查明事实，《房屋租赁协议》上加盖的“佳隆公司”印章与备案印章不一致，且无证据证明盖章之人在加盖该虚假印章时有代理权。其次，相关租金及押金均由郑志祥支付，相关场地和房屋也是由郑志祥使用，租期届满后的搬迁相关事宜由郑志祥与宝钢检测公司沟通处理，郑志祥亦表示系由其与宝钢检测公司之间建立租赁关系，故难以认定佳隆公司与宝钢检测公司之间成立租赁合同关系。最后，佳隆公司表示在其知道郑志祥有假公章后随即予以收缴，亦可以看出佳隆公司对郑志祥持有虚假公章持否定态度。综上，该租赁合同难以认定系佳隆公司的真实意思表示，该租赁合同对佳隆公司不具有约束力。综上，宝钢检测公司基于其与佳隆公司存在租赁关系提出的相关主张无相关依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海宝钢汽车检测修复有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,778元，减半收取计2,889元，由原告上海宝钢汽车检测修复有限公司负担。鉴定费3,500元，由第三人郑志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二一年五月二十六日法官助理 汤 娜书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周观洋，男，1990年10月12日出生，汉族，户籍地江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周观洋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告周观洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币46,652.94元,支付利息人民币5,345.45元，逾期还款违约金人民币10,656.96元,分期付款手续费人民币1,868.63元，共计人民币64,523.98元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2019年1月3日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周观洋未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周观洋未提供证据。鉴于被告周观洋未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周观洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币46,652.94元；二、被告周观洋应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966.32元，减半收取计483.16元，由被告周观洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异214号案外人：张男，女，1978年6月22日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人张男对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张男称，2013年1月9日，张男与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定张男以总价款180万元的价格购买涉案房屋。合同签订后，张男支付了全部款项，后涉案房屋交付张男使用至今。张男认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，张男对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意张男的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。张男的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，张男向重庆高院提出异议。2021年2月4日，重庆高院作出（2021）渝执异3号执行裁定书，查明张男于2013年1月9日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非张男的自身原因及过错。故执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有张男提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2021）渝执异3号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明张男在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非张男的自身原因。故对张男的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4153号 申请人：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道34号，统一社会信用代码9150022267613587XF。 负责人：蒋坪邑，系行长。委托代理人：杨民，系该行员工。被执行人：林光明，男，1967年2月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行与被执行人林光明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0110民初14647号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于 2020年12月2日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金5000元及利息6700元等费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，同时对被执行人户籍地进行了调查，也未发现被执行人有财产可供执行。根据申请执行人的要求，已对被执行人林光明进行限制消费，并将其纳入失信人员名单。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:    终结本院(2020)渝 0110 执4153号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   魏永康                                             二〇二一年五月十九日                         法官助理  曹仕林                      书  记  员    万香君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13968号原告：如翼（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：韩堃，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼1-2-（2）B区。法定代表人：张秀之，董事长。委托诉讼代理人：李娟，该公司员工。原告如翼（北京）文化传媒有限公司与被告艾普英捷（北京）智能科技股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告如翼（北京）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按如翼（北京）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16933号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京禾美嘉医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里219号楼302局部。法定代表人：任学会。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京禾美嘉医疗美容诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11759号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：李穗均，男，1977年10月24日出生，汉族，住广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告李穗均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告李穗均经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年12月31日。二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。三、借款金额：25万元。四、借款期限：自2019年12月31日至2025年12月31日止。五、借款利率：执行固定年利率17%。六、还款方式：低供贷-等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2019年12月31日向被告发放贷款25万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金226138.87元、利息12611.89元、罚息446.82元、复利593.17元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金226138.87元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息12611.89元、罚息446.82元、复利593.17元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李穗均于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款226138.87元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告李穗均于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告李穗均负担2343元；财产保全费1715元，由被告李穗均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初5153号原告：李佳敏，女，1983年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙祥坤，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振钰，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海元晶环保工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：武晶晶，公司执行董事。委托诉讼代理人：张弛，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。原告李佳敏与被告上海元晶环保工程有限公司姓名权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳敏的委托诉讼代理人孙祥坤、被告上海元晶环保工程有限公司的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告在新民晚报刊登启示，就无权使用原告建筑工程安全员资质的行为向原告赔礼道歉、消除对原告的影响；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币44588.25元(以下币种均为人民币)；3、判令被告赔偿原告律师代理费人民币5000元；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，原告取得建筑工程安全员资格证书。2020年3月，原告从上海新魔力建筑工程有限公司离职后，一直未缴纳社保。2020年12月，原告求职时发现被告于2020年7月为原告缴纳社保，期间另有几家案外公司为原告缴纳多月社保，导致求职单位认定原告频繁跳槽，拒绝录用原告。嗣后，原告与被告交涉，被告称其通过中介办理相关建筑工程企业资质时获得原告身份证件及安全员资格证书。原告经了解，被告于2020年9月获得上海市建筑行政许可部门核准的环保工程专业承包三级和建筑机电安装工程专业承包三级资质。故原告有理由认为，被告盗用原告身份证件，利用原告建筑工程安全员资格等文件骗取相关资质，侵害了原告的姓名等相关权益，现要求法院判决如其诉请。原告对其主张提供了如下证据：1、原告的建筑工程安全员证书；2、社保缴费记录；3、被告申请建筑业企业资质及核准公示名单；4、律师费发票。被告上海元晶环保工程有限公司辩称，被告与原告之间并无劳动关系，被告从未为原告缴纳过社保，亦未盗用原告资质证书申请相关承包资质。原告无证据证明其主张，要求法院驳回原告诉请。被告对其主张提供了如下证据：1、建筑业企业资质申请表；2、被告企业社保缴纳汇总明细。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日，原告李佳敏取得建筑施工企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书。之后，原告通过网络查询参保信息发现，2020年7月有被告上海元晶环保工程有限公司为其缴纳养老、医疗、失业保险的记录。2020年9月29日，被告取得建筑机电安装工程专业承包三级和环保工程专业承包三级资质证书。现原告认为被告通过为其缴纳社保的方式利用其安全员资格信息取得上述资质证书，侵犯了原告权益，要求本院判决如其诉请。另查，上海市社会保障事业管理中心出具的参保人员为李佳敏的城镇职工基本养老保险缴费情况表中未显示被告为原告缴纳费用的记录。以上事实，有原告的建筑施工企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书，网络参保信息，企业资质信息，参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况表及原、被告当庭陈述佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告通过为其缴纳社保的方式利用其安全员资格信息取得相关承包资质，原告提供的网络下载的参保信息中虽有被告为其缴纳社保的记录，但社保管理中心出具的缴费情况表却无相关记录，被告亦否认曾为原告缴费，故对原告提供的证据真实性本院难以认定。且即使被告存在为原告缴费之行为，原告亦无证据证明被告使用其安全员资格信息取得相关承包资质之事实。现原告仅以网络信息主张被告侵权，要求被告承担赔偿等相关责任，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对于原告李佳敏的全部诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币346元，减半收取计人民币173元，由原告李佳敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇二一年五月二十五日书记员  胡清正附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初953号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东(司法局)1层第7间店面。主要负责人：黄晓毅，该分公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，该公司员工。被告：官泽贵，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告官泽贵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以需要补充证据为由，向本院申请撤回对官泽贵的起诉，是邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 黄国平二〇二一年五月二十一日法官助理 黄曾玉书 记 员 徐晓媚
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2369号原告：李俊，男，1957年12月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。公民身份号码：×××。原告李俊与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李俊的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊向本院提出诉讼请求：要求郑学军赔偿李俊经济损失3761元。事实和理由：2019年3月30日12时许，郑学军在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾，将我林木烧毁。经评估给我造成经济损失3761元。郑学军未赔偿我损失。故诉至法院。郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑学军于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中李俊损失经济林11株，估值3761元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑学军因失火造成李俊林地损失，故应赔偿李俊合理损失。郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现李俊依据评估报告要求郑学军赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告李俊林木损失3761元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓娟二〇二一年五月十日书记员  史磊鑫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6472号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：董瑞瑞，女，1996年3月20日出生，汉族，住陕西省子长县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告董瑞瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告董瑞瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3869.88元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告董瑞瑞未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：董瑞瑞，通讯地址陕西省延安市子长县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月23日。4、贷款金额：3869.90元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年6月24日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3869.88元。本院认为，小雨点公司与董瑞瑞签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为董瑞瑞本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3869.88元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告董瑞瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3869.88元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董瑞瑞负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13040号原告：北京炜智律师事务所，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号B座505室。负责人：王炜智，主任。被告：湖北中恒鑫建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴兴路特1号。法定代表人：陈珊。原告北京炜智律师事务所（以下简称炜智律所）与被告湖北中恒鑫建设工程有限公司（以下简称中恒鑫公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炜智律所的负责人王炜智到庭参加了诉讼，被告中恒鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炜智律所向本院提出诉讼请求：要求中恒鑫公司支付律师费30万元及利息（以30万元为基数，从2019年2月1日起至实际支付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：炜智律所与中恒鑫公司（原名称为湖北xx建设工程有限公司）的分公司湖北xx建设工程有限公司北京分公司（以下简称xx北分公司）于2015年12月5日签订《民事案件委托合同》，约定炜智律所为xx北分公司代理其与北京xx腾达玻璃有限公司（以下简称xx公司）案件。合同约定律师代理费按照诉讼标的（执行结果为准）的20%支付。合同签订后，炜智律所依约履行了合同，为xx北分公司出庭代理了一审开庭，并在开庭中申请了司法鉴定。本案经法院判决，xx公司应给付xx北分公司1716183.94元及利息。目前，xx北分公司已经获得案款，但一直未向炜智律所支付相应律师费。中恒鑫公司作为xx北分公司的唯一股东，未对该公司债务进行清算，故应向炜智律所承担给付律师费及利息的责任。中恒鑫公司未到庭应诉,亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，xx北分公司（甲方）与炜智律所（乙方）签订《民事案件委托合同》，约定：甲方委托乙方代理甲方与xx公司案件的一审、二审、执行；委托代理权限为一般授权；按照诉讼标的（执行结果为准）20%支付律师费，于执行终结日支付；甲方无正当理由不按期支付律师代理费或工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费和工作费用，并从违约之日起，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至付清之日止。经查，2015年2月9日，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）受理了原告xx北分公司与被告xx公司建设工程合同纠纷一案，xx北分公司向大兴法院提交了授权委托书，载明委托炜智律所律师王炜智代理建设工程施工合同纠纷。2016年6月22日，王炜智参加大兴法院组织的谈话；2016年6月22日，王炜智参加该案件开庭。2018年5月29日，大兴法院作出（2015）大民初字第3361号民事判决：一、解除xx北分公司与xx公司所签《建设工程施工合同》；二、xx公司给付xx北分公司工程款1716183.94元及利息；三、驳回xx北分公司的其他诉讼请求。xx公司不服判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）京02民终5417号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年12月24日，xx北分公司向大兴法院申请执行上述生效判决。2019年1月31日，xx北分公司向大兴法院申请撤回执行申请，理由是“双方自行达成和解协议，并已履行完毕”。大兴法院口头裁定准许撤回申请。对于xx北分公司与xx公司执行和解标的额，炜智律师称其曾向xx公司的法定代表人刘xx询问，刘xx称和解标的额为150万元，已经转账至中恒鑫公司原法定代表人何玉评的个人账户。审理中，本院当庭拨打xx北分公司致大兴法院的执行申请书上所载xx公司法定代表人刘xx电话，刘xx在电话中称xx北分公司与xx公司的执行案件已经和解结案，最终和解款为150万元。另外，中恒鑫公司原名称为湖北xx建设工程有限公司，于2015年4月16日变更为现名，该公司系xx北京分公司的唯一股东。中恒鑫公司及xx北分公司现均已被工商行政部门吊销。本院认为：中恒鑫公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院将根据炜智律所提交的证据对本案事实予以认定。炜智律所与xx北分公司所签《民事案件委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行。现有证据可以证明炜智律所履行了合同义务，相关案件已经审结并执行完毕，最终执行款额为150万元，xx北分公司应当向炜智律所支付相应律师代理费。炜智律所主张的逾期付款利息亦符合法律规定，本院一并予以认定。由于xx北分公司系中恒鑫公司的分公司，且已吊销，炜智律师主张由中恒鑫公司承担法律责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北中恒鑫建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京炜智律师事务所律师代理费30万元并支付利息（以30万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元，由被告湖北中恒鑫建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 戈审判员 程立武审判员 牟诚诚二〇二一年五月十二日书记员 王菁璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7213号原告：张浩，男，1985年6月7日出生，汉族，中国农业银行北京德胜门支行职员，住北京市丰台区。被告：潘贵，男，1982年12月18日出生，汉族，江苏俊达物流网络有限公司职员，户籍地山东省成武县。原告张浩与被告潘贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，于2021年4月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请，理由为在法庭的主持下，原、被告双方已经于庭外达成和解，双方就本案所涉争议已无纠纷。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张浩撤诉。案件受理费25元，由原告张浩负担（已交纳）。审 判 员 周韬二〇二一年五月八日法官助理 姚岚书 记 员 王溪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保466号申请人：鲍大磊，男，1984年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。被申请人：王维珍，女，1951年4月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。申请人鲍大磊（以下简称申请人）与被申请人王维珍（以下简称被申请人）物权确认纠纷一案，申请人于2021年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下位于北京市朝阳区**2号楼2层1单元201号房屋采取保全措施，即冻结被申请人名下位于北京市朝阳区**2号楼2层1单元201号房屋过户手续。申请人以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任保险合同的方式提供担保。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了保单及担保书。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人王维珍名下位于北京市朝阳区**2号楼2层1单元201号房屋的过户手续。案件申请费5000元，由申请人鲍大磊负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史震二〇二一年五月二十五日书记员  刘洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22367号原告：张新江，男，住北京市海淀区。被告：张克良，男，住北京市丰台区。被告：胡玉玲，女，住北京市丰台区。被告：张宁，女，住北京市丰台区。原告张新江与被告张克良、胡玉玲、张宁民间借贷纠纷一案，本院已受理。原告张新江于2021年5月11日申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张新江撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许张新江撤回起诉。案件受理费25元，由张新江负担（已交纳）。审判员  赵旭东二〇二一年五月十一日书记员  王 楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7196号原告：郝洪玉，女，1984年12月10日出生，住北京市石景山区。被告：霍尔果斯万达教育科技有限公司北京石景山分公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼3F综合楼-3F-A-A。法定代表人：张春远。统一社会信用代码91110107MA017JCQ79原告郝洪玉与被告霍尔果斯万达教育科技有限公司北京石景山分公司合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，郝洪玉向本院提出撤诉申请。本院认为，郝洪玉的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝洪玉撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月十三日书记员  胡力越