广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24006号原告：侯锦盛，男，1976年11月16日出生，香港特别行政区居民。住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所律师。被告：王镜炘，男，汉族，1964年11月15日出生，住广东省广州市花都区。被告：江美好，女，汉族，1964年12月29日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：江永潜，广东谨然律师事务所律师。原告侯锦盛诉被告王镜炘、江美好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯锦盛的委托代理人杨玉仪，被告江美好的委托诉讼代理人江永潜到庭参加了诉讼。被告王镜炘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告侯锦盛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款人民币900000元及利息暂计20000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍从2016年6月16日起至清付日止）；2.律师费30000元由两被告承担；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告经朋友介绍认识了原告，两被告于2016年6月14日向原告提出借款6500000元用于向银行归还到期贷款，同时承诺待其再借到银行新的贷款，则立即归还借款本金6500000元及相应利息给原告。同日被告王镜炘出具一张《借据》，确认其向原告借款6500000元，并约定支付手续费65000元（手续费按650万元本金的1%计算，借款时先行扣除），同时被告保证会尽快归还，最迟在一个月内还清借款。随后原告通过其侄子侯嘉荣的银行账号向被告王镜炘转账人民币6435000元（并已扣除手续费65000元）。收到借款后，两被告顺利归还拖欠农商银行从化支行的到期贷款。2016年6月15日，两被告收到银行的新贷款批复，银行仅同意发放5600000元。两被告向原告提出待两被告收到银行贷款时，立即归还借款本金5600000元，另外的借款本金900000元希望原告给予两年期限，同时约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算利息，若因违反约定引起诉讼的，被告愿意承担原告由此产生的诉讼费、律师费用等。2016年6月24日，被告按照约定将借款本金5600000元转账到原告指定的黄秀娟的银行账号。两被告是夫妻关系，本案借款是两被告夫妻关系存续期间，依法应是两被告的夫妻共同债务，且两被告借款时是将所借款项用于向银行还贷，被告江美好对本案借款完全知情，且该行为完全是用于两被告的家庭所需，该借款理应由两被告共同偿还。两被告仅在2016年6月14日借款6500000元时支付了首月利息65000元，之后未按照约定归还利息。经原告及其朋友多次催促还款，两被告也未归还借款本金900000元及其相应利息。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告王镜炘未到庭答辩。被告江美好答辩称，江美好没有向原告借款，也不认识原告，其是退休的家庭主妇，以退休金作为生活来源。江美好虽然与王镜炘系夫妻关系，但与王镜炘彼此独立，王镜炘在外面自己做生意，江美好不清楚王镜炘的盈亏情况。江美好不清楚王镜炘是否有向原告借款，其也没有使用过相应的借款，并且该笔借款远远超过了生活的需要，依法应不认定为夫妻共同债务，请法院驳回原告对江美好的诉讼请求。经审理查明：2016年6月14日，被告王镜炘出具了一份《借据》，内容为：今收到人民币5600000元，借款期限自2016年6月15日起至2016年月日止。借款人处有被告王镜炘签名并捺印。据原告陈述，两被告于2016年6月14日向原告借款人民币6500000元用于归还到期银行贷款，并于2016年6月24日将人民币5600000元归还原告，剩余借款本金900000元尚未归还。2016年6月15日，原告（出借人）与被告王镜炘（借款人）签订了《借据》一份，约定：兹借到侯锦盛现金人民币900000元，借款期限为24月，即2018年6月30日前归还，即日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，因借款人违反约定引起诉讼的，借款人愿意承担侯锦盛由此产生的诉讼费、律师费用等，借款人处有被告王镜炘签名并捺印。被告江美好辩称，其不是借款当事人，不清楚相关情况，从证据上看，借据560万元和借据90万元没有对应的转账凭证，《收据》写的是收到侯锦盛现金90万元，与原告的主张无法对应，因此对该两份《借据》的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告为证明其主张，提供了案外人侯嘉荣身份证、账户交易明细查询清单及其《声明》、案外人黄秀娟身份证、账户交易明细查询清单及其《声明》证实原告曾向被告出借款项。2016年6月15日，案外人侯嘉荣通过其名下银行账户（账号为：62×××57）向王镜炘名下银行账户（账号为62×××20）转账人民币6435000元；侯嘉荣于2019年5月10日出具了《声明》一份，内容为：本人侯嘉荣（身份证号码：）接受侯锦盛的委托，于2016年6月15日转账6500000元至王镜炘（62×××20）。该款项是侯锦盛借给王镜炘的借款。2016年6月24日，案外人黄秀娟银行账户（账号为：62×××25）收到王镜炘银行账户（账号为62×××20）转账人民币5600000元，摘要：放贷；黄秀娟于2019年5月10日出具了《声明》一份，内容为：本人黄秀娟（身份证号码：）于2016年6月24日收到王镜炘银行（卡号为62×××20）转账的5600000元。该款项是王镜炘偿还侯锦盛的借款。据原告陈述，案外人侯嘉荣系原告的侄子，案外人黄秀娟系原告的二嫂，因原告是香港人，其在中国内地没有开设银行账户，故款项往来均是通过亲属进行。原告称，关于《借据》与实际转账不一致的问题，是由于2016年6月14日侯锦盛与王镜炘协商确定侯锦盛出借650万元给王镜炘，因为王镜炘口头承诺在几天内银行会放款650万元，所以6月15日候嘉荣在扣除头息65000元后，转账至王镜炘账户6435000元，但同一天王镜炘告知侯锦盛银行最终同意放贷金额为560万元，所以王镜炘当天马上补充了无法马上偿还90万元的借据，同时修改了2016年6月14日的借据，将借款金额650万元改为借款560万元。原告确认已收到王镜炘还款人民币5600000元。原告在庭审中陈述，该5600000元是王镜炘将登记在江美好名下位于广州市花都区新华镇建设南路2号华南苑9、10号别墅向银行抵押所获得的贷款。江美好对此不予确认，其认为被告所有的房产担保债权额可达到760万元，与原告陈述的仅能贷款560万元不符。据《广州市不动产登记查册表》显示，广州市花都区新华镇建设南路2号华南苑9、10号别墅权属人为江美好，该房产分别于2016年6月20日、2016年12月8日设定抵押权，债权数额分别为5600000元、2000000元，抵押类型为最高额抵押，抵押权人为广州农村商业银行股份有限公司从化支行，抵押人为江美好。庭审中江美好陈述，其与王镜炘系夫妻关系。据广州市花都区国家档案馆出具的《广州市结婚申请书》记载，王镜炘与江美好于1985年9月4日申请登记结婚，结婚证号码为东字273号。另查明，原告为本案诉讼支出律师费3万元，原告已提交了《民事委托代理合同》和律师费发票为证。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告侯锦盛系香港特别行政区居民，故本案属涉港民事纠纷，应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案法律关系的适用涉及民间借贷和夫妻财产关系，关于民间借贷的法律适用问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案借款合同履行地、被告住所地均在内地，故民间借贷的法律适用应以中华人民共和国法律作为准据法。关于两被告的夫妻财产关系的法律适用问题，本案两被告均为内地居民，且在内地办理结婚登记，故两被告的夫妻财产关系应适用中华人民共和国法律作为准据法。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。王镜炘经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见，视为自愿放弃诉讼权利。王镜炘以需要资金为由，向原告借款，原告通过案外人侯嘉荣向王镜炘支付借款6435000元，王镜炘收到借款后，出具了借款借据交由原告收执，双方之间的借款合同关系成立并有效。其中王镜炘向原告出具的560万元的借据中双方并未约定利息和还款期限，王镜炘于2016年6月24日已向原告偿还该560万元，原告在本案主张的系2016年6月15日王镜炘出具的90万元借据所载借款。90万元的借据中载明2018年6月30日前归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算，但王镜炘未按约定偿还欠款，至本案审理期间均未履行偿还义务，已经构成严重违约，故原告起诉请求王镜炘履行全部还款义务，符合法律规定。关于本案尚欠借款本金的金额问题。原告主张涉案借款系650万元尚未清偿的90万元，2016年6月15日原告实际向王镜炘支付借款6435000元，另65000元系手续费。该65000元系王镜炘出具90万元借据当天预扣，实际上属于预扣利息，故本案应以原告实际出借金额认定为本金,即原告实际发放借款6435000元，王镜炘已经偿还560万元，涉案90万元借据实际借款本金应为835000元。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，对于尚未归还的835000元，王镜炘应按借据中的约定支付利息。即以835000元为基数，从2016年6月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息以不超过年利率24%为限；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利息以不超过年利率24%为限。关于律师费3万元应否由王镜炘负担的问题。王镜炘在2016年6月15日出具的《借据》中承诺因借款人违反约定引起诉讼的，借款人愿意承担由此产生的律师费，原告在本案已经提交证据证实本案律师费3万元已经产生，故该律师费3万元应由王镜炘负担。关于被告江美好应否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告起诉的借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间,但被告江美好在庭审中已明确表示其已经退休在家，对本案借款并不知情，且涉案借款金额数额较大，明显超出家庭日常生活需要。原告称王镜炘在本案借款系偿还夫妻共同向银行的抵押借款，对此原告并未举证证明；原告亦未提供证据证明江美好知道或应当知道王镜炘向原告借款，或涉案借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，故本院认定本案借款属王镜炘的个人债务，原告要求江美好承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，被告王镜炘向原告借款事实清楚，被告王镜炘应向原告偿还借款本金835000元及该款自2016年6月15日起至实际清偿之日止的利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告王镜炘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯锦盛偿还借款本金835000元及借款利息（利息计算方式：以借款本金835000元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以上利息以不超过年利率24%为限）;二、被告王镜炘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯锦盛支付律师费30000元；三、驳回原告侯锦盛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，财产保全费5000元，共计18000元，由原告侯锦盛负担1258元，由被告王镜炘负担16742元。如不服本判决，侯锦盛可在本判决书送达之日起三十日内，王镜炘、江美好可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到本院送达的缴费通知书之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  杨卫兴人民陪审员  刘宝珍二〇二一年五月二十四日法官 助理  范水英书 记 员  毕嘉燊