山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2383号上诉人（原审被告）：鱼台县黄同义建材厂，住所地：鱼台县南环路西段路南，统一社会信用代码：92370827MA3DNU263E。经营者：赵玉安，经理。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢献卫，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞金，男，1967年10月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。上诉人鱼台县黄同义建材厂因与被上诉人王瑞金产品责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初3623号民事调解书，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼台县黄同义建材厂上诉请求：1.撤销鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初3623号民事判决，依法改判驳回王瑞金的一审诉讼请求，或发回重审；2.二审诉讼费及其他费用由王瑞金承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。王瑞金在鱼台县黄同义建材厂处加工定做楼板，鱼台县黄同义建材厂均是按照王瑞金要求的尺寸、质量规格制作的，同时在建造房屋的过程中是有多种原因可以造成楼板裂纹的后果，在王瑞金检验楼板合格后才进行的施工。关于楼板质量问题，虽然潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，但该鉴定书所采用的标准是《混凝土结构设计规范》GB50010-2010，该标准早已经废止，不应该再使用该标准，故该鉴定意见书不应采信。王瑞金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。关于上诉状中提到的适用规范废止问题，在庭前王瑞金的代理人曾查阅过该规范，没有查到已经废止的相关规定。该规范是2010年经过修改后在2015年又做了一些对条款的修改，名称依然是上诉状中所说到的名称，鱼台县黄同义建材厂以该规范失效作为提起上诉的主要理由是不成立的。我们暂且不管该规范是否还有效，结合鉴定报告中对应混凝土空心板的规范和标准，一共使用了五个规范和标准，鱼台县黄同义建材厂的楼板对该五个规范和标准都不符合规定，因此鱼台县黄同义建材厂的上诉理由不能成立。王瑞金向一审法院起诉请求：1.依法判令鱼台县黄同义建材厂赔偿王瑞金损失及精神损害抚慰金100000元；2.诉讼费及其他费用由鱼台县黄同义建材厂负担。王瑞金于2020年12月12日庭审中变更诉讼请求为：赔偿数额由原来的100000元变更为房屋损失136871元、鉴定费38000元、精神损害抚慰金10000元，总计184871元。一审法院认定事实：王瑞金新建二层楼房及配房，使用鱼台县黄同义建材厂的楼板，楼房及配房建成后，楼板出现断裂。2019年8月16日，经鱼台县唐马镇郑庄村村委会成员出面调解，王瑞金与赵玉安达成调解协议，后被告反悔，该协议没有履行。2020年4月15日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所就王瑞金使用的鱼台县黄同义建材厂的楼板质量进行鉴定。2020年5月29日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“申请人使用的被申请人的楼板质量情况如下：1.楼板无构造钢筋，预应力筋保护层厚度多偏小，不符合设计规范规定，不对应制作标准要求。2.楼板预应力筋张拉至表面呈光圆无实质螺旋肋构造、外轮廓直径偏小而超限，不对应制作标准要求。”2020年11月12日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司关于对王瑞金位于鱼台县房屋的损失价值评估出具《司法鉴定价格评估报告》，评估结论如下：“……依法评估王瑞金位于鱼台县的损失价值评估结果为：￥136871.00元（人民币壹拾叁万陆仟捌佰柒拾壹元整）。”潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定费为27722.77元，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司评估费为9900.99元，总计37623.76元。另查明，鱼台县黄同义建材厂的经营范围为：“水泥预制品加工销售（国家禁止、限制和许可经营的项目不得经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。”王瑞金多次要求赵玉安赔偿，赵玉安不予赔偿，起诉至法院。一审法院认为，关于本案的案由问题，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为；而买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的物。本案双方交易的标的为楼板，为具体的物，双方在口头约定中主要权利义务系针对楼板这种具体的物的所有权转移，故本院据此认定双方之间的法律关系为买卖合同关系,本案案由为产品责任纠纷符合法律规定。关于王瑞金的房屋损失、鉴定评估费用问题，生产者、销售者应当对其生产、销售的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者、销售者应当承担赔偿责任。故王瑞金的房屋损失、鉴定评估费用，符合法律规定，本院予以支持。关于王瑞金的精神损害抚慰金问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的《调解协议书》问题，因被告已反悔，且协议第三条有反悔约定，不再具有法律约束力。关于被告辩称的王瑞金的损失是由施工人员无资质，建造房屋过程中违反国家强制性规定而使用预制楼板等多种原因造成的，因被告没有提供充分的证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所依据的标准是筑造式混凝土灌溉的标准，建造的平房整体平面非本案原告订制的预制件，认为该司法鉴定意见书与本案无关联性，因被告没有提供充分的证据证明，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《建设工程司法鉴定程序规范》第6.1.9的规定，农村或城镇居民二层（含二层）以下的自建住宅和临时性建筑施工阶段质量鉴定可参照本技术规范和现行相关标准执行，本院对该鉴定意见予以采信。综上所述，原告王瑞金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，判决：一、被告鱼台县黄同义建材厂于本判决生效后三日内赔偿原告王瑞金房屋损失136871元、鉴定评估费用37623.76元,总计174494.76元；二、驳回原告王瑞金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，由被告鱼台县黄同义建材厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鱼台县黄同义建材厂提交了如下证据：拍摄照片四张，证明王瑞金对涉案房屋正常使用并已经装修完毕，没有给王瑞金造成任何损失。同时司法鉴定价格评估报告中的价格证实王瑞金建的房屋是两层半的高度，两个沿的最低处已经超过80公分，说明是两层半的结构。王瑞金的质证意见为：一、该照片鱼台县黄同义建材厂什么时候拍摄的我们不知道，是王瑞金家中的现有状况，但是这只是在一楼因家庭成员都在板房中居住，一些放不开的东西在一楼大厅暂时存放是很正常的，而且该房屋鱼台县黄同义建材厂说已经装修居住，我们现场可以到王瑞金家中看一下，涉案房屋根本不具备居住条件，因此这些照片不能证明王瑞金在此房屋实际已经居住的事实。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王瑞金建造案涉房屋使用了鱼台县黄同义建材厂生产的楼板，双方对此均无异议，本院予以认定。关于楼板是否存在质量问题，一审法院根据王瑞金的申请委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.楼板无构造钢筋，预应力筋保护层厚度多偏小，不符合设计规范规定，不对应制作标准要求。2.楼板预应力筋张拉至表面呈光圆无实质螺旋肋构造、外轮廓直径偏小而超限，不对应制作标准要求。鱼台县黄同义建材厂主张潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所所采用的《混凝土结构设计规范》GB50010-2010早已废止，故上述鉴定意见书不应采信。本院认为，根据2015年9月22日住房和城乡建设部公告（第919号），“现批准《混凝土结构设计规范》GB50010-2010局部修订的条文，自发布之日起实施。经此次修改的原条文同时废止。”住房和城乡建设部只是对《混凝土结构设计规范》GB50010-2010局部进行了修订，但并未废止上述标准，鱼台县黄同义建材厂关于上述标准已经废止的主张与事实不符，本院不予支持。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，针对案涉楼板的质量问题所作鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论无明显不当之处，应当作为有效证据使用。根据上述鉴定意见可以看出，鱼台县黄同义建材厂向王瑞金出售的案涉楼板不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2010。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因案涉楼板不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2010国家标准要求，属于有缺陷的产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”王瑞金因使用案涉楼板导致其房屋存在损失，鱼台县黄同义建材厂作为生产者应当承担相应的赔偿责任。鱼台县黄同义建材厂主张楼房出现裂纹的原因很多，比如设计缺陷、施工速度过快荷载不均匀等，但其并未举证证实案涉房屋存在其主张的上述问题，故鱼台县黄同义建材厂应当承担举证不能的法律后果。综上所述，鱼台县黄同义建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人鱼台县黄同义建材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年五月二十五日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子