河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0311民初1798号原告（反诉被告）：洛阳平利汽车销售服务有限公司，住所地：河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇李贺大道，统一社会信用代码：91410327397545980H。法定代表人：曹平利，总经理。委托诉讼代理人：李亚磊，河南安多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：庞梦莉，河南安多律师事务所实习律师，一般代理。被告（反诉原告）：洛阳超劲汽车销售服务有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区古城东路与唐坊街交叉口路北，统一社会信用代码：91410300099439039X。法定代表人：王秀芹，总经理。委托诉讼代理人：肖德斌，男，汉族，1965年7月1日生，住广东省肇庆市端州区，该公司员工，特别授权。原告（反诉被告）洛阳平利汽车销售服务有限公司（以下简称平利公司）诉被告（反诉原告）洛阳超劲汽车销售服务有限公司（以下简称超劲公司）代理合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理，被告超劲公司于2021年4月8日庭审前提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告平利公司法定代表人曹平利及其委托诉讼代理人李亚磊、庞梦莉，被告超劲公司法定代表人王秀芹及其委托诉讼代理人肖德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告向原告退还履约保证金10万元；二、依法判令被告向原告支付车辆保管费5000元、停车费16880元；三、依法判令被告向原告支付迟延履行违约金的利息暂计13500元（从2018年11月2日起计算至2020年2月2日，以10万元为基数，按年利率6%计算），剩余迟延履行的利息以10万元为基数，按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止）；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告平利公司与被告超劲公司于2017年11月1日签订《二级网点合作协议》，约定被告授权原告在宜阳县域内销售东南三菱品牌全系车型，合同的有效期自合同签订之日至2018年11月1日止。合同中还约定平利公司应向超劲公司支付10万元的履约保证金，合同终止后被告应向原告平利公司退还全额保证金。合同签订后，原告按约向被告足额支付了履约保证金费用，期间双方合作融洽，但是合同到期后，被告超劲公司并未按约向原告退还相应的履约保证金，经原告多次催促，被告仍以各种理由推脱，至今未向原告返还。原告认为，合作协议是原被告双方真实的意思表示，而今双方的合同已经履行完毕，被告应当将收取的履约保证金及时地全部退还原告，但被告拖欠支付上述款项至今，故诉至贵院，恳请依法支持原告诉讼请求，保护原告的合法权益。被告超劲公司辩称：原告的诉讼请求已在（2020）豫0311民初3617号民事判决书和（2020）豫03民终6302号民事判决书中进行了处理，而平利公司没有按照判决书履行义务，又二次提起诉讼，本着一事不二理的原则，请求法院驳回原告二次诉讼请求。反诉原告超劲公司提出反诉请求：一、请求判令反诉被告赔偿因合同违约给反诉原告造成的经济损失70955元。二、请求判令反诉被告赔偿利息损失7450.28元（自2019年7月1日起按同期人民银行贷款利率6%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效给付之日止）。三、请求判令反诉被告承担本案受理费。事实与理由：一、双方之间存在合同关系，均应严格履行合同义务。2017年11月1日，反诉原告超劲公司与反诉被告平利公司签订《二级网点合作协议》，该协议是双方真实意思表示，为有效合同。根据合作协议第八条第四项约定，应乙方要求或根据销售需要，甲方可以向乙方提供展示车，在车辆完整无缺退还甲方后退款，展示车在乙方存放期间，乙方应当妥善保管并积极销售。平利公司对超劲公司交付的车辆具有妥善保管并保证无缺退还的合同义务。二、反诉被告违反合同约定，给反诉原告造成经济损失。2018年11月，经双方盘点确认库存商品车数量以后，超劲公司一直敦促平利公司尽快实现销售剩余库存，避免由于库存时间过长造成不必要的损失。在此之后，河南省对汽车销售政策也作出调整，国5车型必须在2019年7月31日前上牌照，否则过期停止上牌。2016年6月10日，超劲公司通过邮件的方式正式通知平利公司将其存放的一台东南汽车（车架号：LDNBCTGZ6J0151287），必须在6月20日前销售或退回，但平利公司一直置之不理。为避免损失扩大，超劲公司已经按照车辆进价70955元向平利公司开具发票，并将发票和合格证等邮寄给平利公司，由其办理上牌手续。但平利公司对超劲公司的善意通知不予理会，并一再违反合同约定，致使损失不断扩大，导致案涉车辆不能上牌上路，实际上车辆已经报废。三，反诉被告依法应当承担赔偿损失责任。根据合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因平利公司作为汽车销售代理方，未能履行妥善保管并保证无缺退还车辆的义务，导致本案损失不断扩大，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任，即车辆价值70955元和相关利息损失依法应由平利公司承担。反诉被告平利公司辩称：一、反诉原告所提诉讼请求明显系重复起诉，恳请法庭依法驳回其起诉。禁止重复起诉是民事诉讼中的重要原则。反诉原告在（2020）豫0311民初3617号民事案件中就曾经提出反诉，要求答辩人承担责任，在一审和二审中均被人民法院予以驳回。其后，反诉原告又在（2021）豫0311民初54号案件中提出诉讼请求，要求答辩人向其赔偿损失，再次被贵院驳回。原告起诉的实体权利早已被其他裁判所否定。因此，反诉原告在本次案件中又以同一事实，提出同样的诉讼请求，该行为明显属于重复起诉，应当依据民事诉讼法之规定予以驳回。二、反诉原告要求答辩人向其赔偿损失没有任何事实与法律依据。根据原告与答辩人签订的《二级网点合作协议》，合作协议约定的合作期间为2017年11月1日起至2018年11月1日止。该协议到期后，双方没有再签订新的合作协议，双方之间的代理合同法律关系已经终止。涉案的车辆系反诉原告公司总经理刘某个人于2019年1月13日交付给平利公司以冲抵保证金。自2018年10月之后，反诉原告公司已经出现经营困局，其经营场所被依法拆迁，并且其实际控制人肖德斌也多次就涉案车辆与保证金退还问题和平利公司进行沟通，反诉原告承诺将涉案车辆按每台5万元的价格作价给答辩人以冲抵涉案的保证金。答辩人表示同意因此才未向其归还车辆，现在反诉原告又单方毁约，要求答辩人向其赔偿损失，明显是恶意违背诚实信用原则，欲强加责任于答辩人。而且在反诉原告已经丧失履约能力的前提下，答辩人行使抗辩权，同时反诉原告公司总经理刘某也于2017年12月3日，即代理合同履行期间内，向平利公司出具了书面证明并承诺在代理合同终止之后，先行退还保证金之后再由平利公司将相关车辆退回超劲公司。双方之间有明确的约定。现反诉原告在没有退还被告保证金的前提下，要求返还车辆本就是违背了双方的实际约定，现又在得到车辆以后要求答辩人承担赔偿责任更是无稽之谈。综上所述，恳请法庭依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证，并认定如下事实：2017年11月1日，原、被告双方签订《二级网点合作协议》,约定超劲公司授权平利公司在宜阳域内销售东南三菱品牌全系车型，自2017年11月1日至2018年11月1日期间，实现完成销售30台目标。平利公司向超劲公司支付100000元履约保证金；超劲公司提供两辆车供平利公司展示，车辆所有权属于超劲公司，如平利公司销售车辆，应与超劲公司另行签订汽车销售买卖合同；平利公司如自提车之日起50日内没有销售的，超劲公司有权将车辆进行调配；超劲公司有权根据自身经营状况调整销售价格及返利；协议的变更需双方一致同意并签署书面文件；该合同第八条第4款规定“应乙方（注：平利公司）要求或根据销售需要，甲方（注：超劲公司）可以向乙方提供展示车，在车辆完整无缺退还甲方后退款……”同日，超劲公司向平利公司出具收据一份，载明收到平利公司合作保障金100000元。2019年6月10日至7月11日，超劲公司先后五次通过邮递方式向平利公司发出通知，要求对展示的涉案车辆予以销售，如未销售要求于2019年6月21日退还车辆。在平利公司未退还情况下，超劲公司以视为销售为由给平利公司开出涉案车架号为LDNBCTGZ6J0151287销售发票、合格证等。现平利公司仍然控制超劲公司车架号为LDNBCTGZ6J0151287、LDNDCTGC6J0157123的汽车两台，超劲公司未退还平利公司履约保证金100000元。2020年6月12日，平利公司诉超劲公司返还100000元保证金及违约金一案向本院提起诉讼，本院以（2020）豫0311民初3617号立案受理，超劲公司提起反诉要求平利公司偿还视为销售给平利公司车架号为ＬＤＮＢＣＴＧＺ6Ｊ0151287的东南汽车车款70955元及利息。我院（2020）豫0311民初3617号民事判决查明：一、双方协议到期后，原告应当先归还车辆，而后才有权要求被告返还履约保证金。双方签订的《二级网点合作协议》约定:“甲方授权乙方在（宜阳）域内销售东南三菱品牌全系车型，乙方需向甲方缴纳拾万整元的履约保证金：甲方可提供两辆车放于乙方进行展示。车辆所有权归属甲方拥有”、“应乙方要求或根据销售需要，甲方可以向乙方提供展示车，在车辆完整无缺退还甲方后退款，展示车在乙方存放期间，乙方应妥善保管和积极销售”从履约保证金的性质及合同内容可认定应由原告先返还车辆，而后由被告退还保证金。诉讼中平利公司提交刘某证明一份，内容为：“证明、关于我公司与洛阳平利汽车销售服务有限公司2017年11月1日签订的《二级网点合作协议》合作经销汽车事宜，合同签订后经我们双方协商，对该合同第二条产品销售计划进行变更，取消30台目标任务，在授权区域及时间内，按实际销售台数计算销量，另合同到期后如双方没有重新签订合同，我公司需要退还洛阳平利汽车销售服务有限公司交给我公司的（壹拾万元，小写100000）元保证金退还，洛阳平利汽车销售服务有限公司在收到退还保证金之日当天把我公司的展车开回我公司、特此证明、洛阳超劲汽车销售服务有限公司、股东：刘某、2017年12月3日”。被告对证据的质证意见为：刘某系我公司股东但公司于2018年11月股东会议中已解除刘某一切职务，原告提供的刘某签字证明被告对其真实性表示质疑，其证明只有刘某个人签字没有公司公章，且2017年12月3日刘某如向原告出具此证明不可能不向公司报备，公司也不可能不盖公章。对此证明被告不予认可。刘某与公司其他股东有股权纠纷其他纠纷现已另案起诉，所以所提供的证明被告对其真实性不认可。因刘某对其所写证明的内容未出庭作证，其非被告单位法定代表人，原告未提供刘某具有被告方代理权的授权对其证明的协商内容，且双方未就履行方式变更签署书面文件。不符合《二级网点合作协议》第九条第3项“本协议的变更，需双方一致同意并签署书面文件”的约定，故对原告提出双方经协商将履行方式变更为平利公司在收到退还保证金之日当天把被告的展车开回被告公司的事实不予认定。二、原被告之间不成立买卖合同关系。双方签订的《二级网点合作协议》约定“乙方在销售甲方车辆时，双方应另行签订汽车销售买卖合同，确定收购车型价款交付等具体事宜”。本案所涉车辆系被告存放原告处的展车，双方未就该车买卖达成合意并签订销售买卖合同，故原被告之间不成立买卖合同关系。（2020）豫0311民初3617号判决认为：双方签订的《二级网点合作协议》合法有效，从履约保证金的性质及合同内容可认定应由平利公司先返还车辆，而后由超劲公司退还保证金。平利公司在未返还车辆的情况下要求超劲退还保证金并承担利息，不予支持。原被告之间不成立买卖合同关系，超劲公司反诉要求平利支付车辆价款并承担利息的诉讼请求本院亦不予支持，判决驳回平利公司的诉讼请求和超劲公司的反诉请求。双方当事人均不服提起上诉，洛阳市中级人民法院以（2020）豫03民终6302号立案，二审期间，平利公司申请证人刘某出庭作证，证明：刘某代表超劲公司与平利公司谈，超劲公司把保证金100000元退还给平利公司，平利公司把车还给超劲公司，因为公司的实际控制人肖德斌把款私自转走，导致没办法给平利退还保证金。超劲公司质证意见为：刘某陈述与事实不符，超劲公司经营东南三菱品牌是从2017年10月才开始经营，刘某总经理职务是在2018年10月30日已经内部停职，11月14日股东会决议撤职。在撤职以后刘某霸占公司聚众闹事，强占超劲公司一百多万资产，另外在9月份10月份之间公司在刘某的经营情况下已经巨额亏损。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为:超劲公司是否应当退还平利公司履约保证金100000元及相应利息、平利公司是否应当支付车款70955元及相应利息。本案中，双方当事人签订的《二级网点合作协议》约定平利公司先返还超劲公司涉案车辆，而后由超劲公司在退还保证金，平利公司在未返还车辆的情况下要求超劲公司退还保证金并承担利息依据不足，不予支持。鉴于双方当事人之间是合作关系，而不是买卖合同关系，平利公司也未对涉案车辆进行出售，超劲公司要求平利公司支付车辆价款并承担利息的诉讼请求依据不足，不予支持。综上所述，平利公司、超劲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依法判决驳回上诉，维持了本院的（2020）豫0311民初3617号民事判决书。现一、二审判决均已生效。（2021）2021年1月5日，超劲公司向本院提起诉讼，请求平利公司返还车架号为ＬＤＮＤＣＴＧＣ6Ｊ0157123车辆一台并赔偿损失。本院以（2021）豫0311民初54号立案受理，被告平利公司辩称：1、超劲公司所提诉求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。2、根据原告与被告签订的二级网点合作协议，合作协议约定的合作期间为2017年11月1日起至2018年10月1日止。该协议到期后，双方没有再签订新的合作协议，双方之间的代理合同法律关系已经终止。涉案的车辆系刘某个人于2019年1月13日交付给平利公司以冲抵保证金，与超劲公司之间无任何法律关系，超劲公司作为原告提起诉讼主体不适格。3、自2018年10月之后，超劲公司已经出现经营困局，其经营场所被依法拆迁，并且其实际控制人肖德斌也多次就涉案车辆与保证金退还问题和平利公司进行沟通，超劲公司承诺将涉案车辆按每台5万元的价格作价给平利公司以冲抵涉案的保证金。4、涉案的合同系双务合同，在超劲公司已经丧失履约能力的前提下，我方可以行使抗辩权，同时刘某也于2017年的12月3日也即代理合同履行期间内，向平利公司出具了书面证明并承诺在代理合同终止之后，先行退还保证金之后再由平利公司将相关车辆退回超劲公司。双方之间有明确的约定。现超劲公司在没有退还平利公司保证金的前提下，要求返还车辆，违背了双方的实际约定，不应得到法庭支持。5、根据洛龙区人民法院已经生效的（2020）豫0311民初4706号判决，在2018年10月30日前刘某仍系超劲公司的总经理，其向二级代理商出具相关证明的行为系职务行为。本案中的证明也应当是合法有效的，并应当受到法庭的采纳。超劲公司应当在返还我方保证金之后，才能要求平利公司将涉案的车辆进行返还。（2021）豫0311民初54号判决查明：2017年11月1日，原被告签订《二级网点合作协议》,约定原告授权被告在宜阳域内销售东南三菱品牌全系车型，被告向原告支付100000元履约保证金；原告提供两辆车供被告展示，车辆所有权属于原告，如被告销售原告车辆，应与原告另行签订汽车销售买卖合同；被告如自提车之日起50日内没有销售的，原告有权将车辆进行调配；原告有权根据自身经营状况调整销售价格及返利；协议的变更需双方一致同意并签署书面文件；协议至2018年11月1日终止。该合同第八条第4款规定“应乙方（注：被告）要求或根据销售需要，甲方（注：原告）可以向乙方提供展示车，在车辆完整无缺退还甲方后退款……”同日，原告向被告出具收据一份，载明收到被告合作保障金100000元。2019年1月13日，刘某代表原告将车架号为ＬＤＮＤＣＴＧＣ6Ｊ0157123的车辆调拨至被告洛阳平利汽车销售有限公司，替换掉原告放在被告处销售的另一辆车辆。后双方因返还车辆、退还保证金问题发生分歧，致原告诉至本院。另查明，1、原告尚有另外一辆车现存放在被告处未予返还。2、刘某系原告洛阳超劲汽车销售服务有限公司股东，在公司任职总经理；2018年10月29日被原告免除职务，但该通知并未及时通知下级销售点。（2021）豫0311民初54号判决认为：原被告在原《二级网点合作协议》到期后，双方虽未签署新的合作协议，但仍旧按照原协议内容继续行使权力、履行义务，应视为认可对原合作期限的延长。根据查明事实，原告系涉案车辆的所有人，现原告向法院申请返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。被告称原告不具有诉讼主体资格的答辩意见本院不予采纳。因合同约定合同的变更应由双方协商一致并签署书面文件，故被告称原告公司承诺将涉案车辆按每台5万元的价格作价给平利公司以冲抵涉案的保证金、刘某承诺在代理合同终止之后先行退还保证金之后再由被告将相关车辆退回超劲公司的答辩意见，不符合合同约定，本院不予采纳。关于原告主张的车辆损失32627.5元，我院曾建议原告进行车损鉴定，但原告不同意，现无证据证明其损失数额，故本院不予支持，原告如有证据可另案另诉。判决：一、被告洛阳平利汽车销售有限公司于本判决生效后十日内将车架号为ＬＤＮＤＣＴＧＣ6Ｊ0157123的车辆归还原告洛阳超劲汽车销售服务有限公司；二、驳回原告洛阳超劲汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。现判决已生效。上述事实，由平利公司提交的《二级网点合作协议》、10万元履约保证金收据及交易流水、股东刘某证明、通话录音，被告提交的购买车辆清单、向平利公司邮寄送达通知信件、发票、合格证、车辆购置税纳税申报表以及本院（2020）豫0311民初3617号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终6302号民事判决书、本院（2021）豫0311民初54号判决书等证据在卷佐证。本院认为：关于平利公司要求超劲公司退还履约保证金及支付保管费、停车费、违约金的本诉请求，本院（2020）豫0311民初3617号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终6302号民事判决书均已明确认定平利公司应当按合同约定先行将案涉车辆返还超劲公司，而后由超劲公司退还保证金，对刘某出具的证明不予认定，并驳回了平利公司返还保证金的诉讼请求，特别是本院已生效的（2021）豫0311民初54号民事判决书判令平利公司归还超劲公司车架号为ＬＤＮＤＣＴＧＣ6Ｊ0157123的车辆后，平利公司无视本院和洛阳市中级人民法院已生效判决的法律效力，不履行生效判决确定义务，再次以相同的事实和理由向本院提起本案诉讼，要求返还保证金的请求不予支持。平利公司在返还前依合同约定负有保管义务，其要求支付保管费、停车费及违约金的诉讼请求不符合合同约定，该部分请求亦不予支持；关于超劲公司的反诉请求。本院（2020）豫0311民初3617号案件中，超劲公司对在平利公司展示的车架号为LDNBCTGZ6J0151287的案涉车辆以已经销售给平利公司为由提起反诉，要求平利公司支付车款70955元及利息，生效的（2020）豫0311民初3617号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终6302号民事判决书否定了双方存在买卖合同关系，并驳回了超劲公司的反诉请求。现超劲公司没有按合同的约定及一、二审生效判决的认定向平利公司主张返还LDNBCTGZ6J0151287车辆，而是在本案诉讼中对该车又提出赔偿损失70955元及违约金的反诉请求，虽然提交有诉讼前通过邮寄方式要求平利公司退还车辆的证据，但没有举出其已受到70955元损失的证据，因证据不足，反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告平利汽车销售服务有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告洛阳超劲汽车销售服务有限公司的反诉请求。案件受理费1503元、保全费1197元，由原告洛阳平利汽车销售服务有限公司承担；反诉费880元由反诉原告洛阳超劲汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵爱国二〇二一年五月十日书记员  陈文善