广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1444号上诉人（原审原告）：余冬好，女，1963年12月17日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄荣石，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：谢智蓉，广东盈隆律师事务所律师。上诉人余冬好因与被上诉人黄荣石租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余冬好上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判解除余冬好、黄荣石于2014年6月7日签订的《土地产房租赁合同》，黄荣石将涉案租赁物返还给余冬好；3.改判余冬好没收黄荣石保证金10万元；4.改判黄荣石向余冬好支付拖欠租金的利息2472元（2020年3月至6月拖欠租金44743元，自2020年4月11日起，以44743元为基数，按照年利率6%计算至2020年10月13日为1342元；2020年7月至9月拖欠租金75362元，自2020年7月11日起，以75362元为基数，按照年利率6%计算至2020年10月13日为1130元。）；5.改判黄荣石自2021年1月1日开始按照租金标准向余冬好支付占用费，直至黄荣石将涉案租赁物交付给余冬好之日止；6.本案一、二审诉讼费用由黄荣石承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。黄荣石拖欠余冬好租金，并非是因为疫情导致黄荣石资金周转困难或营业收入减少，而是黄荣石没有契约精神，惯性违约导致。余冬好于2014年6月份与黄荣石签订《土地产房租赁合同》，按照合同约定，黄荣石自2014年10月1日开始交纳租金，租金每季度缴纳一次，需于季度首月10号之前缴清。2014年10月1日至2020年12月31日共6年多的时间，黄荣石共需向余冬好缴纳租金25期。然而，该25期租金中仅仅只有2期，黄荣石是按照合同约定的时间缴纳，其余23期均逾期缴纳11天至6个月不等。早在疫情之前，合同签订之初，黄荣石已经屡次违约，逾期交纳租金19期。此外，黄荣石一直拖欠租金，余冬好诉至法院后却又立即支付租金，可见，黄荣石并非无力支付租金，足以说明黄荣石拖欠租金与疫情并无关联性，一审法院认为黄荣石拖欠租金是疫情所致，与事实不符。二、一审法院将疫情对生产经营影响的时间进行了扩大，不利于维护余冬好的合法权益。江门市人民政府于2020年2月9日发布的《江门市人民政府关于印发应对新型冠状病毒肺炎疫情支持企业复工复产的若干措施的通知(江府[2020]4号）》文件及2020年2月17日发布的《关于印发的通知(江人社发[2020]50号)》文件，均规定了政府支持复工复产的措施的有效期至2020年5月31日。可见，截止2020年5月31日，企业已经恢复正常的生产经营，5月31日之后不应当再以疫情对生产经营影响为理由进行违约。然而，一审法院将疫情对生产经营影响时间扩大，致使黄荣石5月31日之后乃至更长的时间内可以无所顾忌的违约，严重损害了余冬好的合法权益。被上诉人黄荣石辩称，黄荣石已向余冬好足额交付涉案租赁标的物的租金。由于涉案租赁标的物地处当地水源保护区，江门市新会区环境保护局于2018年作出《责令改正违法行为决定书》，责令黄荣石所办企业的人造草坪项目不得继续投入生产或者使用。黄荣石只能另外选址搬迁厂房，损失接近1000万元。加上涉案租赁标的物超过10000平方米，搬迁厂房陆续花费接近一年时间。之后又出现新冠肺炎疫情，导致黄荣石企业的生产经营再度停摆，资金周转一度非常困难，被迫无奈，才逾期向余冬好缴纳租金。即便如此，黄荣石在2020年的4月至7月通过微信转账方式向余冬好支付涉案租赁标的物租金104557元。黄荣石并不知道余冬好提起本案诉讼，2020年10月14日，在收到法院的本案应诉法律文书前，黄荣石已主动通过银行转账向余冬好支付租金115316元。截至2020年10月21日，黄荣石已向余冬好支付本年度租金合共295234元。后黄荣石根据租赁合同约定及一审判决的要求，已全额支付涉案租赁标的物2020年度的全部租金。故此，黄荣石不但无再拖欠余冬好租金，涉案租赁标的物2020年度的应付租金亦已由黄荣石足额向余冬好缴纳。一、涉案《土地厂房租赁合同》依法应继续履行。1.涉案《土地厂房租赁合同》系合法有效的租赁合同。黄荣石与余冬好签订的涉案《土地厂房租赁合同》第一条的记载，黄荣石承租地块面积10935平方米，其中5004平方米建有钢构厂房。根据本案《广东省房地产权证》、《国有土地使用证》，黄荣石承租的钢构厂房系经合法报建并由当地住建局出具房产证的合法建筑，承租土地系余冬好依法享有使用权的工业用地。上述《土地厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，且并无违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的租赁合同；2.余冬好诉请解除《土地厂房租赁合同》于法无据。黄荣石承租涉案厂房时，合同约定包含的5004平方米钢构厂房已在黄荣石承租前被大部分烧毁,《土地厂房租赁合同》第八条第3点的约定可以佐证。因此，黄荣石承租涉案厂房须对被烧毁的厂房进行重建，还须对所承租的5000多平米空地作平整后再兴建厂房，在标的物上的总投资已逾数百万元。涉案《土地厂房租赁合同》约定2020年每月租金为25120元，每年租金约30万元；但黄荣石仅因余冬好在出租涉案租赁标的物时未对租赁标的物处于水源保护区的现状向黄荣石作说明，导致黄荣石在涉案土地上作出巨额投资后不仅不能正常生产经营，还遭受行政处罚，不得不搬迁厂房而导致巨额损失，在尚未正常恢复，仍在喘息之际又遭遇新冠肺炎疫情，才拖欠租金120105元，余冬好即起诉要求解除合同，明显有违民法中的填平原则。况且，余冬好并未举证证明其因黄荣石逾期支付厂房租金的实际损失。黄荣石已超额向余冬好支付所欠租金，已足额支付涉案租赁标的物2020年度的全部租金。余冬好不存在因黄荣石逾期交付租金的损失。因此，余冬好不能向黄荣石主张解除合同及相应违约责任，因余冬好向黄荣石主张的违约责任过分高于黄荣石因实际困难迟延交纳租金给余冬好造成的损失，请求免除黄荣石的违约责任。再者，根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知第5条的规定，结合上述客观情况，涉案《土地厂房租赁合同》依法不符合解除条件，黄荣石也无需承担违约责任。请求依法驳回余冬好的全部上诉请求。余冬好向一审法院起诉请求：1.判令解除余冬好、黄荣石于2014年6月7日签订的土地产房租赁合同，黄荣石将涉案租赁物返还给余冬好；2.判令余冬好没收黄荣石保证金10万元；3.判令黄荣石向余冬好支付拖欠的租金120105元及利息(2020年4-6月拖欠租金44743元，自2020年4月11日起，以44743元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止；2020年7-9月拖欠租金75362元，自2020年7月11日起，以75362元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止)；4.判令黄荣石自2020年10月1日开始按照租金标准向余冬好支付占用费，直至黄荣石将涉案租赁物交付给余冬好之日止；5.本案诉讼费用由黄荣石承担。暂合计3604698元。一审法院判决：一、黄荣石应于判决发生法律效力之日起十日内向余冬好支付尚欠的租金4790元；二、驳回余冬好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费减半收取计17818.79元，由余冬好负担16852.55元，由黄荣石负担966.24元。二审期间，黄荣石依法提交以下证据：1.《中国农业银行交易明细清单》，用以证明其缴纳租金的情况；2.《江门市人民政府关于印发应对新型冠状病毒肺炎疫情支持企业复工复产的若干措施的通知》（江府[2020]4号）及《关于印发＜江门市人力资源和社会保障局、江门市财政局关于应对新冠肺炎疫情支持企业复工复产的若干措施＞的通知》（江人社发[2020]50号）。余冬好依法提交了二份转账记录，用以证明其已履行了一审判决，向余冬好支付了租金4790元。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。并查明黄荣石已于收到一审判决后按照一审判决的内容向余冬好支付了尚欠租金4790元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对余冬好的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双方签订的《土地产房租赁合同》是否应予解除及余冬好主张黄荣石支付2020年3月至10月13日因拖欠租金造成的利息损失能否支持；2.黄荣石依约向余冬好支付的100000元保证金如何处理。争议焦点一。余冬好上诉以黄荣石长期拖欠租金为由请求解除双方2014年6月7日签订的《土地产房租赁合同》，并请求黄荣石支付2020年3月至10月13日因拖欠租金造成其利息的损失。经查，余冬好与黄荣石签订《土地产房租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，黄荣石已在租赁标的物上进行了投资，在前期也能按合同的约定履行交纳租金的义务。一审时双方确认至余冬好起诉之时，黄荣石尚欠2020年4月至12月租金195467元，一审期间黄荣石已向余冬好支付租金190677元。一审判决后亦按一审判决内容向余冬好支付了尚欠租金4790元。因此，黄荣石虽在新冠肺炎疫情期间拖延支付租金，但已履行了合同主要付款义务，违约程度显著轻微，不影响余冬好合同目的的实现。依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第5条第一款“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”的规定，并考虑黄荣石作为承租人受新冠疫情的影响及公平原则，对余冬好主张解除案涉《土地产房租赁合同》及黄荣石向其支付2020年3月至10月13日因拖欠租金造成的利息损失的请求，本院不予支持。争议焦点二。余冬好上诉主张黄荣石依照案涉《土地产房租赁合同》向其支付的100000元保证金应归其所有。经查，双方《土地产房租赁合同》约定：黄荣石须交付保证金100000元给余冬好，合同期满之日或提前解除之日起10天内余冬好原额返还保证金(不计利息)给黄荣石，若有黄荣石应付余冬好款项而未付的，在保证金中相应扣减，但需双方核对确认。本案中，黄荣石已支付了租金，无证据证明尚有其他经双方核对确认的应付而未付款项。结合上述《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第5条第一款的规定，余冬好主张黄荣石向其支付的100000元保证金归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，余冬好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2349.44元（余冬好已预交34696.52元），由上诉人余冬好负担，余冬好多预交的案件受理费32347.08元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月二十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1444号上诉人（原审原告）：余冬好，女，1963年12月17日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄荣石，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：谢智蓉，广东盈隆律师事务所律师。上诉人余冬好因与被上诉人黄荣石租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余冬好上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判解除余冬好、黄荣石于2014年6月7日签订的《土地产房租赁合同》，黄荣石将涉案租赁物返还给余冬好；3.改判余冬好没收黄荣石保证金10万元；4.改判黄荣石向余冬好支付拖欠租金的利息2472元（2020年3月至6月拖欠租金44743元，自2020年4月11日起，以44743元为基数，按照年利率6%计算至2020年10月13日为1342元；2020年7月至9月拖欠租金75362元，自2020年7月11日起，以75362元为基数，按照年利率6%计算至2020年10月13日为1130元。）；5.改判黄荣石自2021年1月1日开始按照租金标准向余冬好支付占用费，直至黄荣石将涉案租赁物交付给余冬好之日止；6.本案一、二审诉讼费用由黄荣石承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。黄荣石拖欠余冬好租金，并非是因为疫情导致黄荣石资金周转困难或营业收入减少，而是黄荣石没有契约精神，惯性违约导致。余冬好于2014年6月份与黄荣石签订《土地产房租赁合同》，按照合同约定，黄荣石自2014年10月1日开始交纳租金，租金每季度缴纳一次，需于季度首月10号之前缴清。2014年10月1日至2020年12月31日共6年多的时间，黄荣石共需向余冬好缴纳租金25期。然而，该25期租金中仅仅只有2期，黄荣石是按照合同约定的时间缴纳，其余23期均逾期缴纳11天至6个月不等。早在疫情之前，合同签订之初，黄荣石已经屡次违约，逾期交纳租金19期。此外，黄荣石一直拖欠租金，余冬好诉至法院后却又立即支付租金，可见，黄荣石并非无力支付租金，足以说明黄荣石拖欠租金与疫情并无关联性，一审法院认为黄荣石拖欠租金是疫情所致，与事实不符。二、一审法院将疫情对生产经营影响的时间进行了扩大，不利于维护余冬好的合法权益。江门市人民政府于2020年2月9日发布的《江门市人民政府关于印发应对新型冠状病毒肺炎疫情支持企业复工复产的若干措施的通知(江府[2020]4号）》文件及2020年2月17日发布的《关于印发的通知(江人社发[2020]50号)》文件，均规定了政府支持复工复产的措施的有效期至2020年5月31日。可见，截止2020年5月31日，企业已经恢复正常的生产经营，5月31日之后不应当再以疫情对生产经营影响为理由进行违约。然而，一审法院将疫情对生产经营影响时间扩大，致使黄荣石5月31日之后乃至更长的时间内可以无所顾忌的违约，严重损害了余冬好的合法权益。被上诉人黄荣石辩称，黄荣石已向余冬好足额交付涉案租赁标的物的租金。由于涉案租赁标的物地处当地水源保护区，江门市新会区环境保护局于2018年作出《责令改正违法行为决定书》，责令黄荣石所办企业的人造草坪项目不得继续投入生产或者使用。黄荣石只能另外选址搬迁厂房，损失接近1000万元。加上涉案租赁标的物超过10000平方米，搬迁厂房陆续花费接近一年时间。之后又出现新冠肺炎疫情，导致黄荣石企业的生产经营再度停摆，资金周转一度非常困难，被迫无奈，才逾期向余冬好缴纳租金。即便如此，黄荣石在2020年的4月至7月通过微信转账方式向余冬好支付涉案租赁标的物租金104557元。黄荣石并不知道余冬好提起本案诉讼，2020年10月14日，在收到法院的本案应诉法律文书前，黄荣石已主动通过银行转账向余冬好支付租金115316元。截至2020年10月21日，黄荣石已向余冬好支付本年度租金合共295234元。后黄荣石根据租赁合同约定及一审判决的要求，已全额支付涉案租赁标的物2020年度的全部租金。故此，黄荣石不但无再拖欠余冬好租金，涉案租赁标的物2020年度的应付租金亦已由黄荣石足额向余冬好缴纳。一、涉案《土地厂房租赁合同》依法应继续履行。1.涉案《土地厂房租赁合同》系合法有效的租赁合同。黄荣石与余冬好签订的涉案《土地厂房租赁合同》第一条的记载，黄荣石承租地块面积10935平方米，其中5004平方米建有钢构厂房。根据本案《广东省房地产权证》、《国有土地使用证》，黄荣石承租的钢构厂房系经合法报建并由当地住建局出具房产证的合法建筑，承租土地系余冬好依法享有使用权的工业用地。上述《土地厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，且并无违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的租赁合同；2.余冬好诉请解除《土地厂房租赁合同》于法无据。黄荣石承租涉案厂房时，合同约定包含的5004平方米钢构厂房已在黄荣石承租前被大部分烧毁,《土地厂房租赁合同》第八条第3点的约定可以佐证。因此，黄荣石承租涉案厂房须对被烧毁的厂房进行重建，还须对所承租的5000多平米空地作平整后再兴建厂房，在标的物上的总投资已逾数百万元。涉案《土地厂房租赁合同》约定2020年每月租金为25120元，每年租金约30万元；但黄荣石仅因余冬好在出租涉案租赁标的物时未对租赁标的物处于水源保护区的现状向黄荣石作说明，导致黄荣石在涉案土地上作出巨额投资后不仅不能正常生产经营，还遭受行政处罚，不得不搬迁厂房而导致巨额损失，在尚未正常恢复，仍在喘息之际又遭遇新冠肺炎疫情，才拖欠租金120105元，余冬好即起诉要求解除合同，明显有违民法中的填平原则。况且，余冬好并未举证证明其因黄荣石逾期支付厂房租金的实际损失。黄荣石已超额向余冬好支付所欠租金，已足额支付涉案租赁标的物2020年度的全部租金。余冬好不存在因黄荣石逾期交付租金的损失。因此，余冬好不能向黄荣石主张解除合同及相应违约责任，因余冬好向黄荣石主张的违约责任过分高于黄荣石因实际困难迟延交纳租金给余冬好造成的损失，请求免除黄荣石的违约责任。再者，根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知第5条的规定，结合上述客观情况，涉案《土地厂房租赁合同》依法不符合解除条件，黄荣石也无需承担违约责任。请求依法驳回余冬好的全部上诉请求。余冬好向一审法院起诉请求：1.判令解除余冬好、黄荣石于2014年6月7日签订的土地产房租赁合同，黄荣石将涉案租赁物返还给余冬好；2.判令余冬好没收黄荣石保证金10万元；3.判令黄荣石向余冬好支付拖欠的租金120105元及利息(2020年4-6月拖欠租金44743元，自2020年4月11日起，以44743元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止；2020年7-9月拖欠租金75362元，自2020年7月11日起，以75362元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止)；4.判令黄荣石自2020年10月1日开始按照租金标准向余冬好支付占用费，直至黄荣石将涉案租赁物交付给余冬好之日止；5.本案诉讼费用由黄荣石承担。暂合计3604698元。一审法院判决：一、黄荣石应于判决发生法律效力之日起十日内向余冬好支付尚欠的租金4790元；二、驳回余冬好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费减半收取计17818.79元，由余冬好负担16852.55元，由黄荣石负担966.24元。二审期间，黄荣石依法提交以下证据：1.《中国农业银行交易明细清单》，用以证明其缴纳租金的情况；2.《江门市人民政府关于印发应对新型冠状病毒肺炎疫情支持企业复工复产的若干措施的通知》（江府[2020]4号）及《关于印发＜江门市人力资源和社会保障局、江门市财政局关于应对新冠肺炎疫情支持企业复工复产的若干措施＞的通知》（江人社发[2020]50号）。余冬好依法提交了二份转账记录，用以证明其已履行了一审判决，向余冬好支付了租金4790元。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。并查明黄荣石已于收到一审判决后按照一审判决的内容向余冬好支付了尚欠租金4790元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对余冬好的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双方签订的《土地产房租赁合同》是否应予解除及余冬好主张黄荣石支付2020年3月至10月13日因拖欠租金造成的利息损失能否支持；2.黄荣石依约向余冬好支付的100000元保证金如何处理。争议焦点一。余冬好上诉以黄荣石长期拖欠租金为由请求解除双方2014年6月7日签订的《土地产房租赁合同》，并请求黄荣石支付2020年3月至10月13日因拖欠租金造成其利息的损失。经查，余冬好与黄荣石签订《土地产房租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，黄荣石已在租赁标的物上进行了投资，在前期也能按合同的约定履行交纳租金的义务。一审时双方确认至余冬好起诉之时，黄荣石尚欠2020年4月至12月租金195467元，一审期间黄荣石已向余冬好支付租金190677元。一审判决后亦按一审判决内容向余冬好支付了尚欠租金4790元。因此，黄荣石虽在新冠肺炎疫情期间拖延支付租金，但已履行了合同主要付款义务，违约程度显著轻微，不影响余冬好合同目的的实现。依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第5条第一款“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”的规定，并考虑黄荣石作为承租人受新冠疫情的影响及公平原则，对余冬好主张解除案涉《土地产房租赁合同》及黄荣石向其支付2020年3月至10月13日因拖欠租金造成的利息损失的请求，本院不予支持。争议焦点二。余冬好上诉主张黄荣石依照案涉《土地产房租赁合同》向其支付的100000元保证金应归其所有。经查，双方《土地产房租赁合同》约定：黄荣石须交付保证金100000元给余冬好，合同期满之日或提前解除之日起10天内余冬好原额返还保证金(不计利息)给黄荣石，若有黄荣石应付余冬好款项而未付的，在保证金中相应扣减，但需双方核对确认。本案中，黄荣石已支付了租金，无证据证明尚有其他经双方核对确认的应付而未付款项。结合上述《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第5条第一款的规定，余冬好主张黄荣石向其支付的100000元保证金归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，余冬好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2349.44元（余冬好已预交34696.52元），由上诉人余冬好负担，余冬好多预交的案件受理费32347.08元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月二十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒