黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3735号原告：肇源县薄荷台乡葫芦系村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县薄荷台乡葫芦系村。法定代表人：毛晓英，职务村委会主任。委托诉讼代理人：王艳成，1979年8月19日出生，男，汉族，该村农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。被告：尹迅涛，男，汉族，1979年5月10日出生，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：郭永力，男，汉族，1982年7月6日出生，农民，住黑龙江省肇源县。被告：郭士新，男，汉族，1957年7月6日出生，住黑龙江省肇源县。被告：吴冬冬，男，汉族，1979年8月24日出生，个体业主，住黑龙江省肇源县。第三人：于晓华，女，汉族，1951年7月3日出生，农民，住黑龙江省肇源县薄荷台乡葫芦系村。第三人：郭子健，男，汉族，1993年12月12日出生，无职业，住北京市西城区。第三人：郭某，女，汉族，2007年12月2日出生，无职业，住黑龙江省肇源县薄荷台乡葫芦系村。原告肇源县薄荷台乡葫芦系村村民委员会（以下简称葫芦系村）与被告尹迅涛、郭永力、郭x土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，2021年1月7日葫芦系村申请追加吴冬冬为被告，于晓华、郭子健、郭某为第三人；同年2月22日申请印章鉴定。依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告葫芦系村的委托诉讼代理人王艳成、陈树民、被告郭永力、郭士新、吴冬冬、尹迅涛及其委托诉讼代理人魏红亮到庭参加诉讼，第二次庭审原告法定代表人毛晓英、委托诉讼代理人陈树民、被告郭永力、尹迅涛的委托诉讼代理人魏红亮到庭参加诉讼，郭士新、吴冬冬缺席；第三人于晓华、郭子健、郭某经依法传票传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葫芦系村向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认尹迅涛与郭永力、郭士新签订的和解书无效；2.判令被告方立即停止侵权，返还非法侵占位于葫芦系村南泡底鱼池；3.判令被告赔偿2017年至2020年土地承包经济损失160,000元；4.本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：葫芦系村南泡底鱼池实面积际340亩左右，原来由郭宇母亲于晓华开垦稻田，承包经营期从1995年至2005年，承包期结束后，村委会将该资源内的105亩分配给农户，作为家庭承包地补口粮田，但2005年将已开垦的稻田内放水，致使包括分给农户的105亩稻田在内的全部案涉土地被水淹没，该资源闲置2年未耕种。2007年郭宇在没有与村委会签订任何土地承包合同情况下，继续耕种案涉土地至2017年。经了解此事后，该地被郭宇抵押给尹迅涛，尹迅涛又将案涉鱼池以每年40,000元价格转包给郭永力、郭士新经营至今，侵犯其对该资源的所有权和合法的使用权，故提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告尹迅涛辩称，不同意原告的全部诉讼请求。合法取得案涉土地使用权支付了对价，依约可以转包案涉土地，该转包行为合法。郭宇及其母亲经营案涉土地并对该土地进行投资改造，改成稻田支付了工程费。被告郭永力、郭士新辩称，从尹迅涛处承包案涉资源，与村委会没有关系。自2013年开始，郭士新受雇于郭宇经营。2017年开始，郭永力及其父亲郭士新共同经营。被告吴冬冬缺席，未作答辩。第三人于晓华、郭某、郭子健缺席，未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定本案事实如下：郭宇（已故）系于晓华之子、郭某、郭子健的父亲；郭士新系郭永力的父亲，郭宇的叔叔。郭宇曾承包葫芦系村南泡底鱼池。2007年1月23日，葫芦系村召开两委会议，会议第二项：“郭宇鱼池已到期，西池子部分已改为水田，按各队要求每队份15亩，共7个队，每队按缺地人口补地，共105亩，余下面积和道东按鱼池水面发包，承包期20年，自2007年至2026年12月30日止，承包费60000元，合同到期一切工程归村，郭宇优先承包。”2007年2月9日，郭宇为葫芦系村出具欠据：“上款系郭宇欠承包鱼池承包费款，承包费总额60000元，已交35000元，下欠上款。”批准人罗广信签名加盖名章，欠款人郭宇签名。2015年6月5日，郭宇与尹迅涛签订土地转包合同书记载：“郭宇在2002年1月1日与葫芦系村签订土地承包合同，葫芦系村将南泡底鱼池380亩（具体面积、位置以甲方与村上签订的原合同为准，四至：东临大干线，西邻莲花村旱田，北林朱兴才果园，南临排涝沟）土地面积承包给郭宇。现郭宇将该380亩土地转包给尹迅涛，承包费400,000元，承包期限自2015年6月5日至2027年12月31日……”甲方处郭宇签名捺印，乙方处尹迅涛签名捺印；郭宇签署：“情况属实，同意转包。”加盖葫芦系村公章（防伪码不清楚）。同日，郭宇出具400,000元承包费收据。2016年11月12日，郭永力向本院三站法庭交纳人民币800,000元收据载明：“上款系暂收郭永力款。如该争议地块有郭宇投资一半，这800,000元就给郭宇，或按郭宇投资比例给郭宇钱数。如该争议地块与郭宇投资无关，该800,000元返还郭永力。”2017年7月13日，甲方尹迅涛与乙方郭士新、郭永力签订的和解书记载：“郭宇与尹迅涛有债务纠纷，郭宇独自将郭永力合伙的南泡底所有土地、鱼池（按郭宇抵押给甲方合同为准）抵押给甲方（在郭永力不知情的情况下）。经双方协商和解，乙方将押在三站法庭的800,000元给予甲方作为还款与签订和解资源起至2027年12月30日的池塘承包款。另南泡底所有土地、池塘由甲方交给乙方郭永力经营管理，郭永力除以上800,000元外，自2018年起每年给予甲方承包费40,000元……”2021年2月22日，葫芦系村向本院递交鉴定申请书，坚持郭宇和尹迅涛签订的土地转包合同书加盖印章进行鉴定，被告方认为葫芦系村曾使用过多枚公章，即使该合同书加盖的印章与葫芦系村曾经使用的印章不一致，不影响合同效力的认定；案涉合同形成时郭宇系村委会主任。根据相关法律规定未加盖公章的合同与盖章的合同具有同等效力。不同意承担本案鉴定费。2021年4月12日，黑龙江省众维司法鉴定中心作出众维司鉴【2021】文鉴字第28号司法鉴定意见书，检材（JC）2015年6月5日土地承包合同书上葫芦系村印章印文；5份样本：YB1.2013年5月17日葫芦系村与于富签订的鱼池资源承包合同书的印文；YB2.2015年4月10日葫芦系村出具的证明的印文；YB3.（2015）源三商初94号卷宗第19页印文；YB4.（2017）黑0622民初956号卷宗第3页印文；YB5.（2017）黑0622民初3729号卷宗第10页印文。YB1与YB2（防伪码尾号均为66646）印文在其特征一致，其相互重合比对，吻合程度较高，反映出同一枚印章盖印特征。YB3、YB4、YB5防伪码尾号均为66606）印文特征一致，且在笔画，线条形态及细微特征上存在符合，重合对比，吻合程度较高，反映出同一枚印章盖印特征。鉴定意见：落款日期2015年6月5日土地承包合同书上“肇源县薄荷台乡葫芦系村村民委员会”印章与样本上的“肇源县薄荷台乡葫芦系村村民委员会”印章印文不是同一枚印章的印文。本院认为，关于葫芦系村与郭宇鱼池承包合同效力的问题。2007年之前，郭宇曾向葫芦系村承包案涉资源。2007年1月23日，葫芦系村两委会议记录表明该村欲将案涉资源由郭宇继续承包；将部分资源分配为各队，因郭宇并未参加会议，系葫芦系村单方意思表示。虽然各方当事人均未提交葫芦系村与郭宇签订的书面合同，但葫芦系村制作和保存的内部往来明细账记载，郭宇已交纳承包费35,000元，尚欠承包费25,000元，以及该村接受郭宇出具欠据的行为，说明该村与郭宇就资源承包的价款金额，履行方式等事项进行了协商；而葫芦系村曾使用过多枚印章，其申请对2015年6月5日土地承包合同书印章印文进行鉴定，鉴定机构采用的样本也是两枚印章（防伪码尾号分别为66605、66645），至今葫芦系村没有提供该村刻制、使用印章的证据，2015年前后，该村使用过多枚印章，不具有唯一性、排他性。综上，能够认定双方就案涉资源订立了承包合同关系，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律禁止性、效力性规定，也不违背公序良俗，并已履行合同多年，属于有效合同。关于郭宇和尹迅涛、郭士新、郭永力与尹迅涛签订转包合同效力的问题。基于上述有效合同以及各方债权债务关系等原因，郭宇和尹迅涛等人先后订立的转包合同，和解书等协议内容符合资源流转的法定形式，亦不违反法律规定，不违背公序良俗，葫芦系村也无证据证明资源转包合同损害集体利益，故尹迅涛等人订立的和解书有效，葫芦系村请求确认和解书无效的诉讼请求依法不予以支持。关于葫芦系村请求被告方返还南泡底鱼池、赔偿承包费160,000元的诉讼主张，因上述合同均为有效合同，且在履行期间，不应返还案涉资源；其请求赔偿承包费160,000元无事实根据，依法不予保护。综上所述，葫芦系村的诉讼请求不符合相关法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：驳回原告肇源县薄荷台乡葫芦系村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3.500元，减半收取计1,750元，由原告肇源县薄荷台乡葫芦系村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇二一年五月七日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。