广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初45284号原告：港勤管理咨询（深圳）有限公司，住所广东省深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路126号卓越梅林中心广场（南区）卓悦汇B1304B1305，统一社会信用代码91440300MA5FQ89G1H。法定代表人：林泽鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：林小曼，广东联建律师事务所律师，执业证号14403201811020989。被告：深圳市华易联合实业有限公司，住所广东省深圳市罗湖区东晓街道绿景社区布吉路1028号中设广场B楼7层703-A，统一社会信用代码91440300MA5DGM4K4C。法定代表人：肖丙林，系公司执行董事、总经理。被告：张弦，男，汉族，1984年7月23日出生，身份证今年湖北省罗田县三里畈镇三黑畈村九组。委托诉讼代理人：周廉程，广东深田律师事务所律师，执业证号14403201810049430。原告港勤管理咨询（深圳）有限公司（以下简称“港勤公司”）与被告深圳市华易联合实业有限公司（以下简称“华易公司”）、张弦民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告港勤公司的委托诉讼代理人林小曼、被告张弦的委托诉讼代理人周廉程到庭参加诉讼；被告华易公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告港勤公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告华易公司签订的《项目投资协议书》；2.判令被告华易公司返还原告支付的投资款600000元、违约金200000元及逾期付款利息（以800000元为基数，按人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告张弦对上述第2项债务承担连带清偿责任；4.判令两被告共同承担本案的诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2020年7月6日，原告和被告深圳市华易联合实业有限公司双方签订《项目投资协议书》，原告向被告投资60万元人民币，双方开展珠港澳大桥车牌服务项目，合作期限为2个月，自2020年7月6日至2020年9月5日，被告深圳市华易联合实业有限公司对原告的投资资金有保本的责任，于投资期限到期之日起3个工作日内一次性／分期将投资本金退还至原告指定账户。截止至2020年9月5日，原告、被告深圳市华易联合实业有限公司双方的合作期限到期，被告深圳市华易联合实业有限公司应当返还原告投资款本金。截止至2020年11月1日，被告深圳市华易联合实业有限公司未向原告支付任何款项，包括第1页共2页投资款及收益，甚至原告要求被告深圳市华易联合实业有限公司提供业务开展过程中的业务数据，亦遭受被告的拒接。依据《中华人民共和国合同法》之规定、《项目投资协议书》之约定，原告有权要求解除《项目投资协议书》，同时按照《项目投资协议书》的第6条第2款“甲方未按照协议约定、及时足额向乙方返还本金和分配利润的，每逾期一日，应按投资额（120万）的百分之一缴付违约金。如逾期十五天仍未缴付，除累计缴付违约金外，乙方有权终止本协议，并要求甲方赔偿损失”要求被告支付违约金。鉴于上述违约金约定过高，原告主张违约金金额为原告投资款的30%,即200000元人民币。在上述整个投资过程中，被告张弦有两重身份：第一、操作本项目整体的实际运作，向原告进行担保，为担保人的身份；第二、作为被告深圳市华易联合实业有限公司的实际控制人，基于这两点，被告张弦对被告深圳市华易联合实业有限公司的上述债务需承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条等规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判准原告的诉讼请求。被告张弦辩称，第一，从本案涉及的关键证据项目投资协议书的内容来看，被告张弦仅作为被告深圳市华易联合实业有限公司的法定代表人，在项目投资协议书进行签字，被告张弦认为，该签字行为是公司法赋予的履职行为，并不能认认定为担保行为，基于此我方认为将被告张弦作为本案的被告，是不适格的。第二，从原告提交的微信聊天记录内容来看，微信聊天体现的也是被告张弦作为被告华易公司法定代表人及总经理职务所进行的履职行为，而且被告张弦所从事的上述行为并未体现出对涉案款项进行的担保性质，原告起诉要求被告张弦对涉案款项承担连带的清偿责任，没有事实和法律依据。第三、原告起诉的案由是合同纠纷，但从协议书的第3.1条投资保本归还本金的相关内容、第4.5条到期获利保本即分配利润的条款、第6.2条甲方足额及时返还本金及分配利润的条款，从上述条款来看原告在既定的期限内既能拿回本金又能获得利润，这种行为到底是算借贷还是投资，被告张弦认为，投资的基础是负担风险获取分红获取投资收益，而借贷的基础是既能拿回本金，又能获取利息。基于此我方认为原告以合同纠纷起诉，不符合本案的实际情况。本院经审理认定事实如下：一、被告华易公司的法定代表人原为被告张弦，自2020年11月12日起变更为案外人肖丙林。二、2020年7月6日，被告华易公司作为甲方，原告港勤公司作为乙方，共同签订《项目投资协议书》，约定乙方自愿投资甲方运作的港珠澳大桥两地车牌项目，甲方出资120万元，乙方出资60万元；甲方保证乙方投资的资金只能用于港珠澳大桥车牌的申请；投资期限最长为2个月，自2020年7月6日至2020年9月5日；乙方应于签订协议当日将投资款60万元一次性付至双方指定银行账户，即被告华易公司在民生银行深圳水贝黄金珠宝支行开设的账号尾号为5080的银行账户中；甲方对乙方投资资金有保本的责任，于投资期限到期之日起3工作日内一次性/分期将投资本金退还至乙方；港珠澳大桥车牌项目的利润分配，已投资期限到期日为结算日，计算收益情况，甲方因运作该项目收取的全部投资收益，甲乙双方按照66.66%和33.34%的比例依法分配；乙方负责港珠澳大桥车牌后期销售，甲方负责提供销售的资源和渠道，并且参与后期销售环节，销售金额回款到乙方指定账户；甲方应及时、足额向乙方返还本金和分配利润，未依约定返还本金和分配利润的，每逾期一日，应按投资额（120万元）的百分之一交付违约金，如逾期十五天仍未交付，除累计缴付违约金外，乙方有权终止本协议，并要求甲方赔偿损失。协议还对双方其他权利义务进行约定。该协议书落款甲方处由被告张弦签字，并加盖被告华易公司公章；落款乙方处由原告港勤公司法定代表人签字并加盖公章。三、原告分别于2020年7月7日、2020年7月9日通过银行转账方式，向被告华易公司账户尾号为5080的银行账户转账支付两笔款项，每笔各30万元，共计60万元；该两笔转账用途均备注为“咨询服务费”。原告主张上述款项系基于双方签订的《项目投资协议书》向被告华易公司支付的投资款，并称之所以将转账用途备注为“咨询服务费”，是双方公司法定代表人共同商量的结果，为了开发票和做账便利。被告张弦委托诉讼代理人当庭表示不清楚上述款项是否为涉案的投资款，称据被告张弦陈述，港勤公司与华易公司之间除了涉案投资协议外，还存在其他合同关系。四、庭审时，原告港勤公司与被告张弦共同确认，案涉《项目投资协议书》约定的港珠澳大桥车牌项目并未实际开展。五、庭审中，原告主张其与被告华易公司签订《项目投资协议书》时，被告张弦曾口头向原告保证，会按时足额偿还本金及相应利息，如没有足额返还本金的，由被告张弦承担连带责任。另外，原告主张依据《项目投资协议书》的约定，要求被告支付违约金，但鉴于约定的违约金过高，原告自愿调整为按照原告投入的60万元投资款为基数，按30%的比例计付违约金。本院认为，案涉《项目投资协议书》名为投资，实为借贷。投资协议是协议一方同意向另一方提供财务支持，或者各方共同出资，以保证项目的运营，其特征表现为协议各方共享项目收益、共担项目风险。本案原告与被告华易公司虽然签订了《项目投资协议书》，但该协议书约定被告华易公司对原告的投资款负担保本的义务，且若到期后被告华易公司未按时足额返还本金的，应按约定向原告支付利息，此约定显然与投资协议的特征不符；另外，协议书中虽约定了双方按照比例分配项目利润，但原告及被告张弦均确认项目并未实际开展，基于《项目投资协议书》到期时，被告张弦仍为被告华易公司的法定代表人，故本院对原告及被告张弦关于项目并未实际开展的主张予以采信，故《项目投资协议书》并不涉及项目利益分配。综上，本院认定原告系在被告华易公司保证返还本金的前提下，通过让渡资金使用权以收取利益，符合民间借贷的特点，因此本案应属于民间借贷纠纷。原告与被告华易公司签订的《项目投资协议书》为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立、生效。该《项目投资协议书》的效力已自协议期限届满后，即2020年9月6日起自动终结，原告于2020年12月14日诉请要求解除《项目投资协议书》，无事实基础，本院不予支持。原告主张其已依约向被告华易公司支付60万元款项，并提交了相应银行转账凭证予以为证，虽凭证上显示转账用途为“咨询服务费”，但原告已对此作出合理解释，且转账时间与《项目投资协议书》的签订时间较为紧密，本院对原告的主张予以采信。被告张弦抗辩称不清楚原告于2020年7月7日、7月9日支付的60万元款项是否属《项目投资协议书》项下的款项，但未提交相应反证，本院对其抗辩不予采信。因协议中并未明确约定协议到期后，被告偿还本金的方式为一次性还是分期，视为约定不明，原告诉请要求被告华易公司一次性偿还本金，符合交易习惯，本院予以支持。关于原告要求被告华易公司向其支付违约金20万元的诉请，本院认为，《项目投资协议书》中关于被告华易公司若未按时足额偿还本金则需支付相应违约金的条款，应视为双方对逾期利息的约定，原告有权据此向被告华易公司主张违约金，原告在庭审时主张其将违约金的计算基数自动调整为60万元，不违反法律规定，本院予以支持，但计算标准不得超过合同成立时一年期的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，起算时间应为协议到期之日起三个工作日后，即2020年9月9日，且依此计算的违约金总额不得超过原告主张的20万元。原告要求被告华易公司以本金及违约金的总和为基数，按人民银行同期贷款利率标准计付利息的主张，无事实依据，本院不予支持。原告以被告张弦为被告华易公司的实际控制人，且被告张弦口头承诺为被告华易公司的案涉债务承担担保责任为由，要求被告张弦对被告华易公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院认为，本案现有证据不足以证明原告上述主张，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华易联合实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告港勤管理咨询（深圳）有限公司偿还600000元并支付违约金（该违约金以600000元为基数，自2020年9月9日起，按年利率15.4%的标准，计付至款项实际付清之日止；以上述标准计算的违约金以200000元为限）。二、驳回原告港勤管理咨询（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、保全费4520元、公告费300元，由被告深圳市华易联合实业有限公司负担，该费用已由原告预缴和预付，被告深圳市华易联合实业有限公司应与上述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年五月十日书记员  肖 婷