北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6752号原告（反诉被告）：赵庆华，男，1957年11月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明菊（原告之女），1984年5月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。法定代表人：王桂金，镇长。委托诉讼代理人：张雷，北京市平谷区大兴庄镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告（反诉被告）赵庆华与被告（反诉原告）北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆华及其委托诉讼代理人吴春蕾、赵明菊，被告大兴庄镇政府的委托诉讼代理人张雷、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆华向本院提出诉讼请求：判令大兴庄镇政府给付赵庆华拆迁赔偿款196070元，并以196070元为基数按照同期银行贷款利率标准计算自2010年10月1日至实际付清日止的债务利息。事实和理由：赵庆华与大兴庄镇政府于2010年6月签订平谷新城滨河森林公园拆迁赔偿协议书。因平谷区滨河森林公园建设工程需要，占用赵庆华承包的土地并需要清除地上物，大兴庄镇政府应支付赵庆华赔偿款392140元。2010年10月赵庆华按照协议约定将地上物全部清除，但大兴庄镇政府一直未按照协议约定支付剩余赔偿款，赵庆华多次索要未果，故诉至法院。被告大兴庄镇政府不同意原告赵庆华的诉讼请求，其辩称：1.平谷区新城滨河森林公园建设工程是园林绿化局的一个工程，由园林绿化局委托的评估公司，评估数额确定后由属地政府与当事人签订协议。赵庆华与大兴庄镇政府签订协议后由于赵庆华未拆除地上物，导致园林绿化局没有使用涉案土地，故应追加园林绿化局为本案被告。2.涉案土地没有按原计划占用，是因为赵庆华没有对地上物进行清理，没有拆除看护房，导致平谷区新城滨河森林公园建设工程无法按照原计划进行，园林绿化局改变规划，没有占用涉案土地，此后涉案土地一直由赵庆华自行经营。3.协议签订后，至今有10多年的时间，赵庆华的主张已经超过了诉讼时效。故要求驳回赵庆华的诉讼请求。同时，大兴庄镇政府提出反诉，请求判令赵庆华返还大兴庄镇政府先期支付的地上物赔偿款196070元。事实与理由：赵庆华与大兴庄镇政府双方于2010年8月签订《平谷新城滨河森林公园拆迁赔偿协议书》，约定评估赔偿总价为392140元。协议签订后，大兴庄镇政府依约支付了50%的赔偿款即196070元。因赵庆华未按照约定将地上物即看护房等拆除，阻碍施工人员清除地上物施工、植树，导致森林公园建设工程无法按原计划进行，平谷区园林绿化局不得不变更规划，不再使用涉案土地。且赵庆华一直经营涉案土地种植农作物，双方签订的协议已经实际解除。该协议不能履行是因为赵庆华的行为所致，且涉案土地上原有的树木被其砍伐自获利益。因此，赵庆华应将大兴庄镇政府已经支付的196070元赔偿款归还。赵庆华不同意大兴庄镇政府的反诉请求，其辩称：1.根据协议约定，赵庆华对地上物没有拆除义务，应由大兴庄镇政府负责拆除；2.双方签订的协议真实有效，没有解除；3.双方签订的是赔偿协议，赔偿主要包括赵庆华承包地的树木、看护房等设施，主要树木赵庆华已自行砍伐。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月1日，赵庆华与周村经济合作社签订《土地承包合同书》，约定由赵庆华承包该村集体土地10亩，承包期30年，承包费每年1500元。为平谷新城滨河森林公园建设项目园林工程建设施工，2010年5月10日，有关单位委托北京首佳房地产评估有限公司对赵庆华承包的土地作出评估，并制作了地上物作价补偿通知单，载明：（一）房屋：重置价格70%，金额3204元；（二）附属物：看护房8840元、塑料管（6分）270元、塑料管（4分）274元、铁丝网4752元、水泥管112元、水泥池262元、回水井200元、灯泡164元、水泥砂杆1618元、木柱铁丝网35元、水泥柱铁丝网520元，小计17047元；（三）树木：果树包括杏树2棵、桃树321棵、李子树1棵、花椒3棵、桃树（2年）11棵、桃树（3年）17棵，苗木等共计365435元；材树包括柳树、杨树、杨树苗共计6336元；（四）青苗：大葱、大蒜共计118元。2009年9月27日，北京市发展和改革委员会对平谷区发展改革委《关于报送平谷新城滨河森林公园建设工程实施方案的请示》作出《关于平谷滨河森林公园建设实施方案的批复》，同意平谷区发展改革委组织实施平谷新城滨河森林公园建设项目，并就建设规模和内容、建设周期、资金来源等进行了确定。2010年6月8日，北京市园林绿化局就平谷区园林绿化局关于办理新城滨河森林公园绿化工程开工许可证的请示回复意见，同意项目开工建设并要求严格按照市发改委的批复意见进行施工。2011年3月，平谷区新城滨河森林公园建设工程项目办公室关于推进平谷滨河森林公园评估拆迁会议决定并明确：森林公园项目总体工程由园林绿化局牵头，大项目办公室、各乡镇、街道积极配合。各乡镇、街道作为拆迁主体，具体签约拆迁时限由乡镇、街道自行掌握；土地租地费由所在乡镇先行垫付，最后由区财政统一拨付；项目地块以已经评估的地块为准，不再变动；各乡镇确保施工队于4月1日进场施工。2010年8月10日，赵庆华（乙方）与大兴庄镇政府（甲方）签订《平谷新城滨河森林公园拆迁赔偿协议书》，内容为：根据平谷区滨河森林公园建设工程需要，需占用乙方承包的土地并需清除地上物。经北京首佳房地产评估有限责任公司依据相关评估标准，对乙方承包地内包括大棚及附属设施、树木、青苗、看护房屋及其它地上物等的损失依法进行了评估。评估补偿总价为人民币：392140元。在乙方对评估结果没有异议后，经甲乙双方友好协商，现就乙方全部损失赔偿问题达成如下一致意见：一、甲方于本协议签订后三日内先行支付经评估公司评估的乙方地上物所有赔偿款的50%即：196070元。乙方在与甲方签订协议后十五日内彻底清理所有私有物。经甲方验收合格后的五日内支付乙方补偿款的剩余部分（50%）。二、乙方被评估的树木、青苗及其他地上物原则上归政府所有，由相关单位组织实施拆除。三、乙方不得因补偿等事宜向区政府、镇政府、村委会再提出其他任何要求。不得以任何形式和借口阻碍施工，因阻碍施工给工程造成的所有经济损失（包括直接经济损失和间接经济损失）由乙方承担。四、对无理取闹，提出超出法律法规规定和超出补偿标准以外的要求，不按时拆迁私有物品的，将依法追究其法律责任，并依法予以强制执行。五、本协议甲乙双方代表签字盖章后生效。本协议在执行过程中若发生争议，双方应协商解决；协商不成的，可通过人民法院解决。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，备案一份。协议签订当日，赵庆华领取赔偿款196070元，随后自行清除了树木、拆除了附属物铁丝网等，但未拆除看护房。大兴庄镇政府未验收亦未支付剩余赔偿款，也未组织实施拆除看护房。2013年3、4月间，施工单位栽植树木时，赵庆华夫妻以大兴庄镇政府未支付剩余赔偿款为由阻拦施工，后建设单位未占用该宗土地。赵庆华在涉案土地上重建铁丝网并继续承包经营种植玉米至今，赵庆华与大兴庄镇政府签订的赔偿协议未再履行，该地块未进行后续土地流转手续。本案审理期间，大兴庄镇政府申请平谷区园林绿化局作为被告参加诉讼，根据合同相对性原则，经审查，平谷区园林绿化局与本案无直接法律关系，本院口头裁定驳回大兴庄镇政府的申请。本院认为，赵庆华与大兴庄镇政府于2010年8月10日签订的《平谷新城滨河森林公园拆迁赔偿协议书》合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。按照协议第一、二条的约定，赵庆华负责清理私有物，被评估的树木、青苗及其他地上物原则上归大兴庄镇政府所有，大兴庄镇政府负责验收并组织拆除地上物。协议签订后，大兴庄镇政府支付了50%赔偿款，赵庆华清除了树木、拆除了部分附属物。但大兴庄镇政府未按照协议约定进行验收亦未在五日内支付赵庆华补偿款的50%剩余部分，属于迟延履行主要债务。2013年3、4月间，施工单位栽植树木时，赵庆华阻拦施工拒绝交付土地，未完全履行合同义务；至此大兴庄镇政府仍未履行验收、拆除以及支付剩余赔偿款的主要合同义务，且未在合理期限内履行是赵庆华拒绝交付土地的原因，导致建设单位取消占用该土地，双方签订的赔偿协议解除。大兴庄镇政府将其未进行验收并支付剩余补偿款的原因归责于“因赵庆华未拆除地上建筑物”之抗辩理由不符合协议约定，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于协议解除，双方均有责任，因大兴庄镇政府迟延履行合同约定的主要债务在先，大兴庄镇政府应负主要责任。涉案土地最终虽未被占用，但因清除材树、拆除附属物对原告产生的损失，大兴庄镇政府应当依责赔偿；对于赵庆华清除果树改种玉米，在扣除其合理收入后而减少的收益，参照赔偿协议约定的标准，由双方依责分担。赵庆华请求支付赔偿款利息，没有合同约定，并结合本案实际情况，不予支持。大兴庄镇政府反诉要求赵庆华返还全部赔偿款，根据本案实际情况，大兴庄镇政府已支付赵庆华的房屋和铁丝网赔偿款，因该看护房和铁丝网未实际拆除，未给赵庆华造成损失，赵庆华应参照赔偿协议约定的价格予以返还；但根据协议已拆除的果树、材树、附属物等，按照地上物作价补偿通知单的评估价予以赔偿符合协议约定，大兴庄镇政府主张返还不合情理，本院不予支持。大兴庄镇政府提出的诉讼时效问题，根据本院查明的事实，赵庆华在协议解除后向镇政府主张权利，未得到回应，故该项抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府支付原告赵庆华剩余赔偿款47231.4元，本判决生效后7日内付清；二、反诉被告赵庆华返还反诉原告北京市平谷区大兴庄镇人民政府支付的看护房和铁丝网费用8675.5元，本判决生效后7日内付清；三、驳回原告赵庆华其他诉讼请求；四、驳回反诉原告北京市平谷区大兴庄镇人民政府其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4222元，由原告赵庆华负担3058元（已交纳），被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府负担1164元（本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费4222元，由反诉原告北京市平谷区大兴庄镇人民政府负担4172元（已交纳），反诉被告赵庆华负担50元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  周士龙人民陪审员  闫大成二〇二一年五月十四日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春