北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14932号原告：尚润宝，女，1947年9月16日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作人员。被告：董泽辉，男，1974年2月21日出生，汉族，非凡时代报关有限公司经理，住北京市西城区。原告尚润宝与被告董泽辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚润宝之委托诉讼代理人王亚光、被告董泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚润宝向本院提出诉讼请求：1.判令董泽辉返还借款40万元及利息4万元（以40万元为基数，自2019年12月30日起按照年息10%标准支付至2020年12月30日）；2.判令董泽辉承担本案诉讼费用。事实与理由：董泽辉在2018年通过尚润宝的女婿杨文晋认识尚润宝，此后以资金周转为由先后分三次向尚润宝借款共40万元。董泽辉为此出具借条3张，且双方约定年息10%。董泽辉仅第一次借款给付一次利息，之后本息拒不偿还。故尚润宝诉至法院。董泽辉答辩称，当时董泽辉是通过尚润宝的女儿祁某借的这40万元，董泽辉不认识尚润宝，也不知道尚润宝的电话，后续的一切事宜都是跟祁某沟通的，本金和年息10%的利息也都给了祁某。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：董泽辉分别于2018年10月26日、2019年2月22日、2019年10月26日向尚润宝出具三张《借条》，借款金额分别为20万元、10万元、10万元，年利息均约定为10%，2018年10月26日、2019年10月26日的《借条》均注明：此款已经于今日收到。尚润宝称其通过现金出借，董泽辉亦认可收到上述款项。诉讼中，董泽辉提交祁某出具的《收条》证明其已向尚润宝的女儿祁某还清借款本息。《收条》载明：“今祁某代替尚润宝（母女关系）收到董泽辉：于2019年10月26日向尚润宝借款30万元整，2019年10月26日-2020年10月25日所应付利息3万元；于2020年2月22日向尚润宝借款10万元，2020年2月22日至2020年10月应付利息6667元。所收借款本金40万元，利息36667元，共计436667元。祁某已收到董泽辉借尚润宝本金加利息共计436667元，今后如果有任何差错由祁某全权负责。还款人：董泽辉，2020年11月3日。收款人：祁某，2020年11月3日。”诉讼中，董泽辉申请证人祁某出庭作证。祁某出庭陈述：董泽辉是祁某前夫的朋友。祁某的母亲尚润宝借给董泽辉的40万元，后来祁某收取了董泽辉的还款。2020年11月3日董泽辉一次性向祁某偿还了本息合计436667元。董泽辉是以现金的方式给祁某的，尚润宝也是现金出借给董泽辉的。一开始董泽辉是通过祁某才跟尚润宝借钱的，董泽辉用于公司周转，祁某想着让尚润宝挣点利息，尚润宝就分多笔取现后给了董泽辉。尚润宝也没有董泽辉的电话，所以尚润宝都是给祁某打电话让祁某找董泽辉要钱。之前董泽辉也向尚润宝借过钱都是经过祁某和祁某的前夫之手，祁某收取董泽辉还款后再给尚润宝。就本案的40万元借款，之前董泽辉还通过祁某支付了第一年的利息4万元，现金支付的，祁某已经把这4万元利息给了尚润宝。祁某的房产拆迁了，但是被尚润宝和祁某哥哥占用了祁某的份额，祁某已经起诉，所以暂不同意将收取的董泽辉的款项还给尚润宝。尚润宝对祁某上述证言的真实性认可，但称系两个法律关系，祁某的拆迁诉讼与本案无关。诉讼中，尚润宝的委托诉讼代理人王亚光当庭表示，尚润宝本人告知其董泽辉已于2019年12月通过祁某偿还过一年的利息，是现金支付的，按照实际出借时间、金额、年利率10%的标准支付的，故诉讼请求中利息从2019年12月30日开始计算；至于尚润宝与董泽辉此前有无其他借贷关系，代理人表示不清楚。但庭审中，本院电话联系尚润宝本人，尚润宝称董泽辉没有还过涉案借款的利息，董泽辉把本金和利息都给了祁某，没给尚润宝，除了本案款项之外尚润宝也没有向董泽辉出借过其他款项；款项出借时没有留董泽辉的联系方式，也没有给董泽辉预留收款账户，当时告知董泽辉10%的年息通过杨文晋支付。本院要求尚润宝本人出庭接受询问，尚润宝称其不认识董泽辉，董泽辉是其女婿杨文晋的同学；董泽辉向其女儿、女婿说要借钱，年息10%，尚润宝借给了董泽辉40万元；尚润宝没有董泽辉的电话，2020年10月26日借款到期，尚润宝于2020年10月22日给女儿祁某打电话，让祁某跟董泽辉要钱；11月中旬尚润宝又给祁某打电话问她有没有跟董泽辉要钱，祁某说她还没跟董泽辉催要呢；尚润宝要求祁某提供董泽辉的联系方式，祁某没给；12月中旬，尚润宝又联系祁某，祁某不接听了；后尚润宝给祁某的前夫杨文晋打电话，无人接听；之后尚润宝多次与祁某、杨文晋联系，都没有结果；尚润宝就去派出所报案，工作人员告知其去法院起诉；因借条上的身份信息不完整，尚润宝就找杨文晋的母亲要了董泽辉的手机号，自行向董泽辉催告还款，董泽辉告知其2020年10月26日祁某把钱都拿走了；尚润宝并没有委托祁某帮尚润宝收取还款；尚润宝与董泽辉约定利息一年一付，但是董泽辉在2019年并没有支付此前一年的借款利息；尚润宝没有告知代理人第一年的利息已经付清了，现在也不想主张出借之日至2019年12月29日的利息；借款时之所以没有留董泽辉的联系方式，是因为董泽辉与祁某、杨文晋都有联系；尚润宝也没有跟董泽辉协商过借款如何偿还，因为董泽辉、祁某、杨文晋他们知道如何还款。诉讼中，董泽辉表示之前也曾通过祁某向尚润宝借款，利息也都给了祁某。上述事实，有尚润宝提交的三张《借条》，董泽辉提交的《收条》，证人证言以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，尚润宝与董泽辉之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。尚润宝主张董泽辉未偿还借款本金和利息，董泽辉辩称其通过祁某还清了借款本息。根据在案证据可以认定祁某代尚润宝收取了董泽辉的还款。尚润宝未向祁某出具过书面委托手续，现亦表示没有委托过祁某收取还款。董泽辉称其基于信任及惯例将款项还给了祁某。故本案争议焦点在于祁某代尚润宝收取董泽辉还款的行为，是否构成表见代理，是否可以认定董泽辉已经向尚润宝还清案涉借款。表见代理是指无权代理人在其表现出足以使得缔约相对人相信其有代理权的外观下所为之代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成包括客观和主观两个方面的要件内容。首先客观上行为人具有有权代理的客观表象形式要素，这些客观要素使得相对人“有理由”相信行为人有代理权；其次从主观上相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在合同缔结与履行过程中已经尽到合理注意义务后，能够依据上述客观要素得出行为人有代理权的判断。本案中，尚润宝与祁某系母女关系，尚润宝与董泽辉并不熟悉，二人通过祁某及杨文晋的介绍达成借贷关系。尚润宝在与董泽辉签署借款合同时，没有留存董泽辉的联系方式。尚润宝亦认可没有与董泽辉沟通过还款方式，没有给董泽辉留过收款账户。整个借款过程中，尚润宝没有直接向董泽辉催告过还款。借款到期后，尚润宝多次与祁某联系，要求祁某催促董泽辉还款。尚润宝虽不认可收到过董泽辉的还款，但其在提起本案诉讼时，于起诉状中明确写明“董泽辉仅支付了第一次利息”，且诉讼请求中的利息是从2019年12月30日而非是从款项出借之日起算。尚润宝的委托诉讼代理人当庭表示尚润宝本人向其陈述过，董泽辉通过祁某向尚润宝支付了第一年的借款利息。故本院认定董泽辉通过祁某向尚润宝偿还了前期部分利息。综合以上事实，本院认为，董泽辉有理由相信祁某具有向其收取借款本息的代理权。且双方约定利息一年一付，董泽辉通过祁某成功向尚润宝支付了第一年的借款利息之后，其继续通过祁某向尚润宝支付剩余借款本息具有充分的信任基础。董泽辉在确认祁某与尚润宝为母女关系的前提下，让祁某出具收条载明代尚润宝收款，已经尽到合理注意义务且不存在过失。故祁某的收款行为构成表见代理，祁某出具收条，认可董泽辉已还清借款本息，应对尚润宝发生效力。现尚润宝要求董泽辉偿还借款本息，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告尚润宝全部诉讼请求。案件受理费3950元，原告尚润宝已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月二十七日书记员  江红梅书记员  李文凤