北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初8709号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：朱振，男，1976年12月6日出生，汉族，XX电气有限公司员工，住北京市西城区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告朱振供用热力合同纠纷一案，本案于2021年4月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人张荣荣、被告朱振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱振支付2014年11月15日至2018年3月15日，共计4个供暖季的供暖费9100．72元；2、判令朱振向金房暖通公司支付逾期违约金（2020年8月19日前按照年利率6%的标准计算，2020年8月20日起至实际付清之日止按年利率3．85%的标准计算）；3．本案诉讼费由朱振承担。事实和理由：金房暖通公司是北京市大兴区海鑫北路18号院（金色漫香郡小区）的供暖服务单位，朱振是该小区XX号楼XX层XX单元XX号房屋业主，房屋面积84．52平方米，供暖费是按照热计量数据计算出来的。朱振至今未向金房暖通公司支付2014年11月15日至2018年3月15日共计4个供暖季的供暖费，故诉至法院。朱振辩称，我是涉诉房屋业主，认可欠费期间，不同意交纳供暖费。涉案房屋是唐某以房抵债给我的，我是2015年4、5月份通过法院强制执行才对房屋实现了控制，我收到的催缴收费通知书落款时间为2020年12月2日，2020年9月21日前金房暖通公司一直在向唐某催缴，我未收到任何形式的催缴，本案已过诉讼时效；在我收房前（2015年5月前）的供暖费应该是由唐某交纳，与我无关；2013年8月2日我向金房暖通公司刷卡交了两笔供暖费，均为2535．6元，我自己不清楚是交的哪两年的供暖费，而且没有收到金房暖通公司发票；我从未与金房暖通公司签过任何形式的合同，我和金房暖通公司之间没有任何服务与被服务关系，不同意交滞纳金。本院经审理认定，2010年5月11日，金房暖通公司(乙方)与北京XX环天和置业有限公司（甲方）签订《锅炉房供暖投资运营合作协议》，约定由金房暖通公司为北京市大兴区海鑫北路18号院（金色漫香郡小区）提供供热服务。北京市大兴区市政市容管理委员会于2015年7月13日向金房暖通公司（金色漫香郡锅炉房）发放《北京市供热运行单位备案登记证》，载明供热区域为北京市大兴区黄村镇孙村海鑫北路18号。北京金融街住宅物业管理有限责任公司金色漫香郡物管中心出具证明，载明金房暖通公司自2012年供暖季开始为金色漫香郡小区提供供暖运行服务。北京市规划和自然资源委员会不动产登记中心出具相关信息证明，载明位于北京市大兴区海鑫北路18号院XX号楼XX层XX单元XX号房屋（以下简称：涉案房屋）于2013年8月16日由北京奕环天和置业有限公司变更登记至朱振名下。朱振向法庭提交了（2013）阜执字第0952号民事裁定书、北京市居民供热采暖合同、（2020）京0115民初15756号民事裁定书，欲证明涉案房屋系唐某以物抵债转移至朱振名下，唐玉平与金房暖通公司签订过采暖合同，金房暖通公司曾于2020年起诉唐某后按撤诉处理。金房暖通公司认可前述证据的真实性。朱振向法庭提交了POS机刷卡单2张，欲证明其于2013年8月12日向原告交过2015年11月15日至2016年3月15日和2016年11月15日至2017年3月15日两个供暖季的供暖费。金房暖通公司认可该证据的真实性，但表示该供暖费对应期间应为2012年11月15日至2013年3月15日以及2013年11月15日至2014年3月15日两个供暖季。庭审中，金房暖通公司主张涉案房屋所在小区供暖费有两种收费标准，分别为按面积收费和按热计量收费，实际按照较低金额收取。金房暖通公司表示涉案房屋2014年11月15日至2015年3月15日的用热量是4026．5单位，2015年11月15日至2016年3月15日用热量是4545单位，2016年11月15日至2017年3月15日用热量3935单位，2017年11月15日至2018年3月15日用热量9603单位，2014年11月15日至2017年3月15日期间三个供暖季按照热计量计算出来的供暖费均低于按照面积计算的供暖费，故按照热计量的收费方法收取，2017年11月15日至2018年3月15日供暖季按照热计量的方法计算的供暖费高于按照面积计算出来的供暖费，故按照面积计算收费，以上四个供暖季共计9100．72元。朱振认可按照热计量计算供暖费的方法，但不认可该相关年度热计量的数值，经询问，朱振表示无法提供相关证据证明实际的热计量数值。金房暖通公司表示曾通过向业主打电话、在门上贴缴费单以及向法院起诉等方式催缴供暖费，但此前因不知道业主变更所以一直都在向原业主唐玉平催缴，并向法庭提交了供热收费通知照片1张，欲证明曾于2020年12月2日在涉案房屋门上贴供热收费通知。朱振不认可该证据真实性，表示没收到过。另查，金房暖通公司曾于2019年12月6日向本院提起诉讼，要求唐玉平缴纳涉案房屋的供暖费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金房暖通公司是涉案房屋所在小区的供热单位，朱振是涉案房屋的业主，双方虽未签订直接的供热合同，但双方存在事实上的供热合同关系，金房暖通公司一直在为涉案房屋提供供暖服务，朱振应该向金房暖通公司缴纳供暖费。关于朱振于2013年8月12日缴纳的两笔供暖费，金房暖通公司认为是2012年11月15日至2014年3月15日两个供暖季的供暖费，但未提供相关证据予以佐证，且涉案房屋于2013年8月16日才变更至朱振的名下，故朱振缴纳的两笔供暖费对应期间应为2013年11月15日至2015年3月15日两个供暖费，故本院对金房暖通公司主张的2014年11月15日至2015年3月15日供暖费不予支持。关于诉讼时效，因供热合同具有公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛。本案中，因金房暖通公司不知晓涉案房屋的业主由唐某变更为朱振，故金房暖通公司向唐某催缴供暖费的行为应视为其积极行使催缴权，产生诉讼时效中断的效力。根据现有的证据，可以认定金房暖通公司最早于2019年12月6日针对涉案房屋提起过相关诉讼。因双方对供暖费的缴费时间并无明确约定，本院根据交易习惯认定最长缴费期间应为供暖季结束当年的12月31日，据此可以认定金房暖通公司主张的2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费并未超过诉讼时效，本院对朱振的相关主张不予支持。关于供暖费的金额，金房暖通公司主张2015年11月15日至2017年3月15日期间供暖费按照用热量计算，虽朱振不认可金房暖通公司主张的用热量数据，但未提供相关证据予以推翻，且相关费用金额均低于按照面积计算的供暖费，故本院采信金房暖通公司的主张。因朱振未缴纳供暖费系事出有因，且双方并无明确约定供暖费的缴费期限，故本院对金房暖通公司主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：朱振于本判决生效之日后十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司自2015年11月15日至2018年3月15日期间三个供暖季的供暖费共计6565．12元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果朱振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担25元（已交纳）；由朱振负担29元（于本判决生效后七日内直接给付北京金房暖通节能技术股份有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然