wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24809号原告：徐秀荣，女，1972年12月16日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王仡林（徐秀荣之子），男，2000年12月26日出生，满族，住北京市海淀区。被告：连瑶娟，女，1970年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：连梓君（连瑶娟之女），女，1991年12月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告徐秀荣与被告连瑶娟信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告徐秀荣的委托诉讼代理人王仡林，被告连瑶娟的委托诉讼代理人连梓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐秀荣向本院提出诉讼请求：1.要求退货，被告向原告退款3800元；2.要求被告三倍赔偿原告11400元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2020年6月5日自被告处购买相机一部，被告声称相机为京东购入并且延保一年，实际到货后在官网查询序列号显示暂无商品信息且没有注册延保服务。被告在销售过程中存在欺诈行为，故要求退货退款并三倍赔偿。连瑶娟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、本人并非二手相机商家，平常多数利用闲鱼平台来低价处理家里曾经卖剩的手机，以及个人闲置物品；二、本次出售的相机属朋友的个人闲置物品，我在确认该相机的外观成色及功能后，根据当时二手市场价中较低的价格挂在闲鱼平台代为处理；三、2020年6月5日被告通过闲鱼平台将相机卖给原告，在交易前、发货前，原告咨询了关于相机相关问题，被告都一一解答，包括相机外观划痕、镜头、取景器进灰程度都进行了拍照展示；四、由于被告只是帮助朋友出售闲置，并非专业的相机销售人士，帮忙出售前确实未查验过序列号。在原告反馈问题后被告曾致电相机厂家确认过，此款相机属于高精密电子产品，不存在假货，所有版本均为日本制造，无任何功能差异；五、根据原告索赔过程中的熟练程度以及其闲鱼账号主页大量负面评价，被告怀疑原告存在职业索赔的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、相关主体情况的事实闲鱼平台系二手物品交易平台，徐秀荣系闲鱼账号“×××”的注册人。连瑶娟系闲鱼账号“bikofoy”的注册人。二、关于涉案相机的相关事实连瑶娟的上述闲鱼账号发布相机转让信息，其中载明：X100F银色，国行在保修内，富士x100fX100F银色京东购买，有京东发票，19年7月份买的，快门11100，实际使用其实几千，有正常使用痕迹，产品工艺设计的问题，都拍照了的。配件含：机身、原装电池、副厂电池、肩带、镜头盖、双电充电器、有电子发票，并附涉案相机照片。2020年6月5日，徐秀荣通过闲鱼平台向连瑶娟询问有关相机情况，问“注册延保了吗”，连瑶娟答复称“延保了，最低3800包顺丰”。当日徐秀荣在线支付3800元，后连瑶娟通过顺丰快递将涉案相机寄送，订单编号：1044688066051326422。2019年6月9日徐秀荣签收该快递。后徐秀荣前往富士官网查询涉案相机延保情况，通过输入相机序列号，查询结果为“型号：X100F，颜色：银色，序列号：71001758，该型号未注册延长一年保修服务”。2020年7月3日，徐秀荣通过闲鱼平台告知连瑶娟上述情况，并要求退款退货及三倍赔偿，双方未达成一致意见。另，涉案相机经本院当庭勘验，序列号与上述查询结果一致，相机快门数为11600。三、其他相关事实连瑶娟的闲鱼账号曾有多次对外发布转让二手手机及手机配件的记录，其当庭对此予以认可，但辩称涉案相机系帮朋友代为转让，其并非专业的相机销售人员。以上事实，有闲鱼用户信息截图、聊天记录、交易截图、邮寄记录、网页截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告徐秀荣通过闲鱼平台自被告连瑶娟处购买涉案相机，双方之间形成信息网络买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告徐秀荣主张被告连瑶娟在闲鱼平台销售涉案相机的行为构成欺诈，应承担三倍赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供的商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）的规定承担损害赔偿责任。”消费者权益保护法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”根据上述规定，商品出售者应否承担三倍赔偿责任，前提条件应为商品出售者应否认定为经营者。本案中，在本次信息网络买卖合同成立之前，被告连瑶娟通过其闲鱼账号虽发布多条转让信息，但均以二手手机为主，另含日常自用二手物品，并未有过出售相机的记录，对于出售涉案相机的行为，结合现有证据，显然未超出转让自用二手物品的范畴，无法得出被告连瑶娟具有明显的以盈利为目的持续性对外出售同类商品以获利的主观意图，与通常意义上的经营者存在差异，故本案中被告不应认定为构成经营者身份。原告要求被告承担三倍赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。对于原告主张被告应承担退款退货责任的诉请，本院认为，被告作为卖方向原告出售涉案相机，该相机的延保信息与被告所宣传展示的内容不符，可见被告未能向原告提供符合双方约定的商品，违反合同约定，故对原告要求退货退款的诉请，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告连瑶娟于本判决生效之日起十日内，向原告徐秀荣退还货款3800元，原告徐秀荣向被告连瑶娟退还涉案富士X100F数码相机1台；二、驳回原告徐秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告徐秀荣负担135元（已交纳），由被告连瑶娟负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十三日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦书 记 员  姚尚汝
重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5723号 原告：谭地清，女，1976年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所律师，一般代理。被告：罗明平，男，1982年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告谭地清与被告罗明平劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告谭地清的委托诉讼代理人彭咏到庭参加诉讼，被告罗明平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭地清向本院提出诉讼请求：1、依法判令罗明平支付劳务工资5000元及资金占用损失(以5000元为基数，从2020年11月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、罗明平承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4、7月，谭地清在罗明平承包的包括万州区走马至赶场路段光纤线缆维修工程在内的两个工地从事拉线和栽桩工作。后经双方结算，罗明平欠付劳动报酬5000元，并向谭地清出具了欠条。后罗明平未支付。罗明平未作答辩。本院认为，依据谭地清出具的欠条、电话通话记录及当庭陈述，本院确认谭地清与罗明平形成劳务合同关系。谭地清提供了劳务，罗明平应按照欠条上载明的金额和期限支付谭地清的劳务工资。罗明平至今未支付，已构成违约，对谭地清要求罗明平支付劳务工资5000元，本院予以支持。罗明平未按约定的期限支付劳务工资，应当承担相应的资金占用期间的利息，结合欠条约定的付款时间及谭地清的诉讼请求，本院确认资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，从谭地清主张的2020年11月21日计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告罗明平于本判决生效后十日内支付原告谭地清劳务工资5000元及资金占用利息(以5000元为基数，自2020年11月21日起至付清之日止，按年利率3.85%计算)；二、驳回原告谭地清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告罗明平负担。本判决为终审判决。 审 判 员  夏  斌 二〇二一年五月十八日 法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣1--
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6859号原告：北京富祥味味美食品有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村299号。法定代表人：邵殿林，董事长。委托诉讼代理人：许睿，北京市高默克律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街111号4层402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，北京觅食森林商业经营管理有限公司总经理助理。原告北京富祥味味美食品有限公司（以下简称富祥公司）与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称觅食森林公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。富祥公司委托诉讼代理人许睿，觅食森林公司委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富祥公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令觅食森林公司支付富祥公司87633.79元及资金占用费（以87633.79元为基数，自2020年12月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.觅食森林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：富祥公司与觅食森林公司双方系合作关系，于2019年8月22日签订《联营合同解除协议》（以下简称《解除协议》），约定双方解除2018年11月18日签订的《运营期商铺联营合同》（以下简称《联营合同》），觅食森林公司最终应退还富祥公司257633.79元。后觅食森林公司分别于2019年9月20日、10月11日和11月29日三次共向富祥公司支付17万元，尚欠富祥公司87663.79元。经富祥公司多次催要，觅食森林公司仍未支付，因此富祥公司诉至法院。觅食森林公司答辩称，富祥公司已经不再经营，公司员工基本已经离职，希望富祥公司能给觅食森林公司提供关于合同约定的第四条店铺注销的信息、催款的信息、撤场交接的信息，觅食森林公司已经无法自己核实上述信息，所以希望富祥公司能够提供上述信息。富祥公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.律师函；2.《解除协议》；3.中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单。觅食森林公司未向法院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。觅食森林公司对富祥公司提交的证据1-3的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2019年8月22日，觅食森林公司与富祥公司签订《解除协议》，约定，双方解除2018年11月18日签署的《联营合同》，觅食森林公司最终应退还富祥公司257633.79元。经双方协商同意，店铺营业执照注销需返款到账二十天内完成注销。上述协议签订后，觅食森林公司分别于2019年9月20日向富祥公司支付9万元、于2019年10月11日向富祥公司支付4万元、于2019年11月29日向富祥公司支付4万元，共计支付17万元。截至庭审之日，觅食森林公司尚欠富祥公司87663.79元。2020年12月10日，北京市高默克律师事务所向觅食森林公司出具了《律师函》。《律师函》载明，经富祥公司多次催促讨要，截至该律师函出具之日，觅食森林公司仍未支付剩余应付款项。律所告知觅食森林公司：1.请其于2020年12月20日前向富祥公司支付费用共计捌万柒仟陆佰陆拾叁元柒角玖分（87663.79元）。若未能按时支付，则富祥公司将自2020年12月21日期按照贷款市场报价利率按日计算资金占用费。2.若其未按照上述要求支付相关费用，则富祥公司将依据有关法律规定及《解除协议》约定，依法提起诉讼，向其追究违约责任，由此产生的一切法律后果及相关费用均由其承担。以上事实有富祥公司提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，富祥公司与觅食森林公司之间签订的《解除协议》均系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。现觅食森林公司未依约还款，已构成违约，故关于富祥公司要求觅食森林公司偿还87663.79元的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。觅食森林公司未能及时退还款项必然造成富祥公司的资金占用费损失，故关于觅食森林公司要求富祥公司支付资金占用费，自2020年12月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告北京富祥味味美食品有限公司退还87633.79元并支付资金占用费（以87663.79元为计算基数，自2020年12月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告北京觅食森林商业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年五月十二日法官助理 赵亚坤书 记 员 陈凯枫
重庆市涪陵区人民法院民事判决书  （2021）渝0102民初1338号 原告:重庆莹茂建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9150010256991152XJ，住所地重庆市涪陵区南沱镇南沱村5组村民委员会办公室2楼。 法定代表人:冉龙树，该公司经理。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告:重庆泽众建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500102588037030Y，住所地重庆市涪陵区武陵山乡集镇学府路8号政府办公室2-3室。法定代表人:刘本伦，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文俊，男，1972年7月16日出生，重庆泽众建筑工程有限公司职工，住重庆市涪陵区。原告重庆莹茂建筑劳务有限公司（以下简称莹茂劳务公司）诉被告重庆泽众建筑工程有限公司（以下简称泽众建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莹茂劳务公司的的委托诉讼代理人王在荣，被告泽众建筑公司的委托诉讼代理人刘文俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莹茂劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款139 417.27元（含管理费12 233元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年12月20日承包了重庆大朗冶金新材料有限公司的内外附属生产维修及新增工程，并于当日签订了劳务合同。2017年4月16日，被告将该工程转包给原告具体实施施工，同日签订了承包合同。原告在签订合同后便组织人工、机具进场施工。在施工过程中，原告主要是与业主及大朗公司的管理人员接洽，因为被告方并未派员参与施工和现场管理。施工完毕后，原告将该工程交与业主验收，同时与业主进行了结算，总计工程款为815 533.08元。但业主方结算后的支付款项是打入被告方账户，被告再支付给原告。其中大部份是支付给原告方的民工手里，有53 393元是被告方现场负责人冉石保通过银行转账打入原告现场负责人彭浬账户内。现尚欠原告工程款139 417.27元未支付完毕。2019年12月3日，被告委托原告现场负责人彭浬去业主方收该工程尾款，然而业主方告知尾款已全部支付给被告，并不欠工程款了。后来经原告多次向被告催收未果，特诉至贵院请求依法判决。被告泽众建筑公司答辩，被告与大郎公司签订合同是存在的，但是结算否不清楚。原告与被告之间有一个维修承包合同，但是没有账目，也没有结算，也没有工程量。被告不应该支付原告工程款139 417.27元。经审理查明，2016年12月20日，重庆大朗冶金新材料有限公司（以下简称大朗公司）与被告签订维修工程承包合同。合同约定：1.大朗公司将涪陵区平原村大朗公司内外附属生产维修及新增工程发包给被告；2.工程范围由大朗公司指定；3.工期按大朗公司要求完成施工任务；4.质量标准为合格（按国家现行施工验收规范）；5.承包方式：按照工程承包范围，实行包公、包料、包工期、包质量、包安全；6.工程造价：一竣工结算为准；7.付款方式：按时间完成工程量，经结算审核后支付工程款金额的90%，留质量保证金10%，安竣工日期计算，一年期满付完工程余款。合同中，还对双方责任即违约责任等进行了约定。冉石保系被告方与大朗公司签订合同的委托代理人。2017年4月16日，被告将与大朗公司2016年12月20日签订的维修工程承包合同按原合同内容转包给了原告，双方并签订了合同。原告依合同进场施工，并完成了约定义务。工程竣工，被告于2017年8月8日向大郎公司提供后门新增厕所工程，审核造价70 224.14元（含税）；被告于2017年9月20日向大郎公司提供质检楼零星工程，审核造价57 504.56元（含税）；被告于2017年9月20日向大郎公司提供7号公路旁厕所工程，审核造价159 834.78元（含税）；被告于2018年1月10日向大郎公司提供粉矿棚铲车休息室A17、A19转运站附属工程，审核造价224 758.76元（含税）；被告于2018年1月118日向大郎公司提供成品地磅房工程，审核造价181 704.47元（含税）；被告于2018年4月24日向大郎公司提供1号厕所工程，审核造价121 936.37元（含税）。总计工程款为815 533.08元（含税）。2017年8月，大朗公司代被告向原告的工人支付工资109 827元。2017年8月29日、12月22日，被告的委托代理人冉石保分别转账支付给原告的委托代理人彭浬28 393元、25 000元。2018年5月，人民法院执行提取大朗公司应付给被告，被告应付原告用于支付民工的工资421 342.81元。另外，原告方自认被告的委托代理人冉石保还支付了10 000元工程款。被告已经支付原告工程款合计594 562.81元。 另查明，被告向大朗公司开具815 533.08元的重庆市增值税专用发票，工程款需要交纳增值税11%。本案审理中，原告自认同意从工程款中扣11%由被告交纳增值税，1.5%作为被告的管理费，总计扣除12.5%。应交被告管理费12 233元，应该从工程款中减除，原告变更诉讼请求，请求被告应支付原告工程款127 184.27元。对上述事实的认定，有当事人的陈述，原告提供的维修工程承包合同、工程验收单、结算书、民工工资表、银行交易明细等，被告提供的增值税专用发票、支付凭据、裁定书等。这些证据经庭审质证和审查，可以采信。本院认为，被告泽众建筑公司将从大朗公司承包的建设、维修工程转包给原告施工，被告泽众建筑公司与原告莹茂劳务公司间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，该合同对双方当事人具有约束力，应当按照约定履行自己的义务。原告莹茂劳务公司按照合同履行了义务，工程已经交付，被告泽众建筑公司与业主进行了工程款的结算。被告泽众建筑公司应当将工程款扣除其缴纳的增值税、原告莹茂劳务公司自认的管理费后，将余款支付给原告莹茂劳务公司。被告泽众建筑公司应当支付给原告莹茂劳务公司的工程款为119 028.63元【工程款总额815 533.08元-税费（815 533.08元×12.5%）101 941.64元-已经支付工程款594 562.81元】。被告泽众建筑公司抗辩不应付原告莹茂劳务公司工程款的理由不成立，其抗辩不予支持。综上所述，被告泽众建筑公司应当将工程款扣除其缴纳的增值税、原告莹茂劳务公司自认的管理费后，将余款119 028.63元支付给原告莹茂劳务公司。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下:一、被告重庆泽众建筑工程有限公司支付原告重庆莹茂建筑劳务有限公司工程款119 028.63元。限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告重庆莹茂建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，减半收取1545元，由原告重庆莹茂建筑劳务有限公司负担150元，被告重庆泽众建筑工程有限公司负担1395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                           审  判  员  夏 祥 禄   二〇二一年四月二十九日                             书 记 员  刘 诗 琪-1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11985号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吕思哲，男，1992年2月22日出生，汉族，住海口市琼山区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吕思哲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吕思哲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C913309000号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年5月29日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金76914.8元，利息5677.84元，罚息2073.02元，复利393.85元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金76914.8元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息5677.84元，罚息2073.02元，复利393.85元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C913309000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吕思哲于2019年5月28日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C913309000）。二、被告吕思哲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金76914.8元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为5677.84元，罚息为2073.02元，复利为393.85元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取计920元，由被告吕思哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3088号原告：郑某1，女，1939年2月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：郑某2，男，1958年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑某3，男，1960年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑某4，女，1967年9月27日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：郑某5，女，1965年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑某1与被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5法定继承纠纷一案，本案在审理过程中，原告郑某1于2021年5月9日申请撤回起诉。本院认为，郑某1申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑某1撤诉。审判员 贾 茹二〇二一年五月九日书记员 要桃桃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12053号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：刘德志，男，1993年11月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告刘德志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加了诉讼。被告刘德志经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月29日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告刘德志（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度20万元。（四）借款期限：额度期限从2018年5月29日起至2024年5月29日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2018年5月30日，原告依约向被告发放贷款20万元，贷款用途为装修；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年5月7日，被告尚欠原告贷款本金136834.29元、利息8360.61元、罚息549.72元、复利327.95元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金136834.29元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日，利息8360.61元、罚息549.72元、复利327.95元；从2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，应承担相应举证不能的后果。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘德志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金136834.29元及利息、罚息、复利[截止至2021年5月7日，利息8360.61元、罚息549.72元、复利327.95元；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利]；二、被告刘德志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，减半收取计1614元，保全费1252元，均由被告刘德志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十五日书记员 卢至诚
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1571号原告：王顺弟，男，1955年1月30日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海格寓物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙国印，职务不详。原告王顺弟与被告上海格寓物业管理有限公司(以下简称“格寓公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序审理，因无法通过邮寄或直接方式向被告格寓公司送达诉讼文书，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2021年3月1日采用公告方式送达，并于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告王顺弟到庭参加诉讼，被告格寓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王顺弟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付原告自2020年9月2日起至2021年1月24日止的租金18,460元(按照月租金3,900元计算4个月22天)；3.判令被告支付原告违约金3,900元(被告已付押金3,900元已予以冲抵)。事实和理由：原告将位于上海市松江区九亭镇淀浦河路XXX号商铺二楼以上部分(以下简称“系争房屋”)出租给被告，原、被告于2020年6月29日签订了《房屋租赁合同》，期限为2020年7月2日至2022年9月1日，租期26个月，免租期两个月，付一押一，每月租金3,900元。合同签订后，被告仅支付了一个月的租金，此后至今为止为付过租金，联系人员也失踪，签约地点人去楼空。故原告起诉至法院，请求法院判如所请。被告格寓公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于上海市松江区九亭镇淀浦河路XXX号房屋登记的权利人为原告，类型为店铺，共3层。2020年6月29日，原告作为甲方(出租方)与被告作为乙方(承租方)签订《房屋租赁合同》，约定：原告将系争房屋托管给被告；托管期限自2020年7月2日至2021年9月1日，原告实收租期26个月，免租期2个月，每年起租日首月为免租月,2020年7月2日为起租日；租金为3,900元/月(含物业费)，押金为3,900元；支付方式为押一付一，每个月起租日3个工作日内支付租金；被告有权将系争房屋转租给其他第三方。合同第十二条第三项约定，被告原因导致被告不支付或者不按照约定支付租金达30日的(原被告双方约定的免租期除外)，原告有权单方解除合同，收回该房屋。合同第十四条第四项约定，被告有合同约定的违约情形之一的，原告要求解除合同，被告应按2个月租金标准的违约金支付原告，原告收取押金不予退还。合同第十四条第十项约定，被告欠缴费用的，原告有权用房屋押金冲抵。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了押金3,900元、租金3,900元。因被告未按约支付自2020年10月13日起的租金，故原告起诉至本院。审理中，原告提供被告与案外人鞠某签订的《房屋出租合同》、原告与案外人周某签订的《房屋租赁合同》的复印件各1份，欲证明被告将系争房屋出租给案外人鞠某，并收取了截止至2021年1月24日的租金，原告后将系争房屋出租给了案外人周某，租金从2021年1月25日起计算。另，原告陈述，因被告收取外人鞠某的租金至2021年1月24日，该租金到期后，原告将系争房屋收回，出租给案外人周某，故认为合同解除时间为2021年1月24日；在本次诉讼前，通过微信向被告工作人员发送了解除通知书，但现在找不到了；被告支付的押金3,900元，在违约金中予以抵扣，故要求被告给付的违约金金额为3,900元。以上事实，有房屋租赁合同、房地产权证、个人账户对账单、房屋出租合同及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，应属有效。虽然合同中多处用到“托管”等字样，但根据合同内容及实际的履行，双方之间成立的应为房屋租赁合同关系，本院对此予以认定。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务，现被告逾期支付租金，根据合同约定，原告有权解除合同，原告据此提出诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除的时间，因原告自述其在本次诉讼前以书面形式向被告提出解除合同，且实际于2021年1月24日收回系争房屋，故原告以2021年1月24日作为合同解除日，符合法律规定，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于租金，被告应按照合同约定的每月3,900元标准支付自2020年9月2日起至2021年1月24日止的租金，现原告主张欠付租金金额为18,460元，经计算，少于上述期间段的租金金额，系原告对自身权益的处分，本院予以准许。关于违约金。因本案系被告违约导致合同解除，故原告依据合同约定主张相当于二个月租金金额的违约金即7,800元，于法有据，本院予以支持。现原告同意已收押金3,900元与违约金进行抵扣，本院予以准许。故被告应向原告支付的违约金数额为3,900元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告王顺弟与被告上海格寓物业管理有限公司于2020年6月29日签订的《房屋租赁合同》于2021年1月24日解除；二、被告上海格寓物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王顺弟自2020年9月2日起至2021年1月24日止的租金18,460元；三、被告上海格寓物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王顺弟违约金3,900元(押金3,900元已扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取计268.50元，由被告上海格寓物业管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜二〇二一年五月二十八日书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条……当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13675号原告：张培芹，女，1977年8月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被告：北京一品万家食品科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼7层北座801。法定代表人：刘洪涛，总经理。原告张培芹与被告北京一品万家食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告张培芹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张培芹的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张培芹撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月八日书记员  王静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3196号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，该公司工作人员。被告：彭海燕，女，1971年3月8日出生，满族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告彭海燕供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司委托诉讼代理人张蕾、杜丽丽，被告彭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1.要求彭海燕支付北燃供热公司2018年度供暖费2848.8元；2.判令彭海燕支付北燃供热公司自2019年1月1日起逾期违约金（按同期银行贷款利率计算）；3.案件受理费由彭海燕承担。事实和理由：北燃供热公司为彭海燕位于北京市怀柔区×街×号楼×单元×室住宅唯一合法的供暖单位，按照规定于每年5月份向彭海燕收取该年度供暖季节的供暖费。彭海燕现房屋面积为94.96建筑平方米，供热价格为2018年度30元/建筑平方米·采暖季，供暖费用共计2848.8元。现彭海燕无正当理由未交纳2018年度的供暖费，故提起诉讼。彭海燕辩称，北燃供热公司起诉的房屋位置、产权人、建筑面积、欠费时间均属实。2018年以前的交齐了，2019年及以后的温度都达标了我就交费了，就是2018年度，我家就是温度不够，报修后，北燃供热公司维修工去我家维修，但是解决不了，也去测温了，就是室外温度高的时候去测温，温度低时候不测温，不同意北燃供热公司的诉求。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，北燃供热公司与彭海燕签订《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》，约定北燃供热公司为北京市怀柔区×街×号楼×单元×室提供供热服务，采暖面积为94.96平方米，采暖价格为30元每建筑平方米每采暖季，采暖费总计2848.8元。合同有效期为2018年8月24日至2023年10月30日。合同还约定了其他权利义务。审理中，北燃供热公司提交一份在2018年12月10日对怀柔区×街×号楼×单元其他住户的供暖测温记录以证明对该楼层住宅供暖温度达标，彭海燕对此测温记录表示不予认可。彭海燕向本院提供照片一张，证明北燃供热公司供暖温度不达标，对此北燃供热公司不予认可，并提交了涉诉单元楼除了彭海燕及另一住户找不到外，其他业主均按收费标准交纳了2018年度供暖费的证据。现彭海燕未交纳2018年度的供暖费2848.8元。上述事实，有双方当事人陈述，北燃供热公司、彭海燕提举的书证等证据在案佐证。本院认为，北燃供热公司诉称的彭海燕的逾期未缴纳供暖费的事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，北燃供热公司与彭海燕签订的书面供热采暖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。对北燃供热公司提供供暖温度是否达标问题，本院综合双方提交的证据，认为北燃供热公司提交的证据证明力大于彭海燕提交的证据。故彭海燕的辩称意见，本院不予采信，北燃供热公司要求彭海燕应交纳2018年度供暖费2848.8元的诉求，本院支持。北燃供热公司主张的违约金的请求，因彭海燕非主观故意不交纳供暖费，故本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、彭海燕于本判决生效后七日内给付北京北燃供热有限公司二〇一八年度的供暖费2848.8元；二、驳回北京北燃供热有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由彭海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二一年五月二十五日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初572号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王奎，男，汉族，1988年5月29日出生，住河南省周口市沈丘县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕496号起诉书指控被告人王奎犯危险驾驶罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2021年4月18日3时许，被告人王奎醉酒后驾驶黑色“北京牌”小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市通州区九德路与通房路交叉口附近时发生交通事故，其车辆前部与陈某一停放在此处重型半挂牵引车（车牌号：××××××）后部相撞，事故造成两车损坏，王奎受伤。经认定，被告人王奎负此次事故全部责任。经抽血检测，被告人王奎体内酒精含量为124．1mg/100ml。案发后，被告人王奎被送往首都医科大学附属北京潞河医院救治，后被民警在医院查获。建议判处被告人王奎拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人王奎对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王奎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王奎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月18日起至2021年6月17日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十一日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1885号原告：张某1，女，汉族，1967年8月25日出生，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，1959年1月26日出生，无业，住北京市大兴区。被告：常某，女，汉族，1971年1月27日出生，兴乐集团房地产有限公司职员，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。被告：张某3，女，汉族，1963年2月12日出生，无业，住北京市通州区。原告张某1诉被告张某2、常某、张某3继承纠纷一案，本院立案受理后，原告张某1于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年五月十三日书记员  孙 佳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2790号申请执行人：上海苑宇电线电缆制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王大松，董事长。被执行人：上海绪梦贸易有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：于风林，男，1974年10月6日生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告上海苑宇电线电缆制造有限公司与被告上海绪梦贸易有限公司、被告于风林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日作出的(2020)沪0118民初6117号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告上海绪梦贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海苑宇电线电缆制造有限公司货款人民币212,553.82元；二、被告上海绪梦贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海苑宇电线电缆制造有限公司逾期付款利息(以212,553.82元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；三、被告于风林对被告上海绪梦贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案受理费4,488.30元，减半收取，计2,244.15元，保全费1,595元，公告费560元，共计4,399.15元，由两被告负担。”届期，被告上海绪梦贸易有限公司、被告于风林未履行义务。权利人上海苑宇电线电缆制造有限公司于2021年3月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月17日向被执行人上海绪梦贸易有限公司、于风林发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2021年4月20日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2021年4月21日将被执行人上海绪梦贸易有限公司、于风林纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年5月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异160号申请执行人：深圳可思美科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区光明高新园西区7号侨德科技园厂房A栋三楼301。法定代表人：黄万富，总经理。委托代理人：胡勇旭，广东华商律师事务所律师。委托代理人：罗一帆，广东华商律师事务所律师。被执行人：北京美红科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号D座06B-6030。法定代表人：王首鹤。第三人：王首鹤，男，1986年9月16日出生，户籍地河北省安国市。本院在执行深圳可思美科技有限公司与北京美红科技有限公司仲裁一案[执行依据：深圳国际仲裁院（2020）深国仲裁918号裁决书；执行案号：（2020）京01执1356号]过程中，深圳可思美科技有限公司向本院提出追加王首鹤为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，深圳可思美科技有限公司向本院提出撤回追加申请。经审查，深圳可思美科技有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许深圳可思美科技有限公司撤回追加王首鹤为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年五月八日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初848号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司。住所地：鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰，董事长。委托代理人：梁伟强，该行职工。被告：蒋瑞红，女，1964年10月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：杨军彦，男，1968年5月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：王桂芬，女，1958年12月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司与被告蒋瑞红、杨军彦、王桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高峰的委托代理人梁伟强到庭参加诉讼，被告蒋瑞红、杨军彦、王桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司诉称：2016年3月31日，被告蒋瑞红与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告蒋瑞红向原告借款52万元，借款月利率为12.99‰，借款期限24个月。被告杨军彦、王桂芬作为保证人，自愿向原告为被告蒋瑞红的该笔贷款提供连带责任保证，后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行全部还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告蒋瑞红偿还原告借款本金50万元及其相应利息；2、被告杨军彦、王桂芬对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案为实现债权所发生的费用由被告承担。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件三份；2、个人借款合同一份、借款借据一份、贷款发放通知单一份；3、一般贷款开户单一份、保证合同一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告蒋瑞红、杨军彦、王桂芬未作出答辩，未参加本院庭审，未向本院提供相关证据。经庭审质证，因被告蒋瑞红、杨军彦、王桂芬未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2016年3月31日，原告下属马栏支行与被告蒋瑞红签订《个人借款合同》1份，约定被告蒋瑞红向原告借款52万元，借款月利率为12.99‰，借款用途为购棉短绒，实为调贷。还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次性还本，借款期限24个月，自2016年3月31日至2018年3月31日，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告杨军彦、王桂芬与原告订立《保证合同》1份，约定被告杨军彦、王桂芬为被告蒋瑞红的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。后原告按约向被告蒋瑞红发放了借款。被告于2016年3月31日归还本金2万元。借款到期后，被告蒋瑞红未偿还原告借款本息。现被告蒋瑞红尚欠原告借款本金50万元及相应利息未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告蒋瑞红签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告蒋瑞红未按约偿还原告借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告蒋瑞红偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；被告杨军彦、王桂芬与原告订立《保证合同》，自愿为被告蒋瑞红上述借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间为两年，但原告未能提供在双方约定的保证期间向被告杨军彦、王桂芬主张权利的证据，被告杨军彦、王桂芬依法应免除保证担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋瑞红于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款50万元及相应利息（利息按合同约定利率自2016年3月31日起计算至贷款还清之日止）；二、驳回原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果被告蒋瑞红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6908元，由被告蒋瑞红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二一年五月十八日书记员  刘清扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17612号原告：包括，男，1984年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。被告：河北时尚城市资讯广告传播有限公司平邑分公司，住所地山东省临沂市平邑县石都大道东段路南。法定代表人：卜祥波，负责人。原告包括与被告河北时尚城市资讯广告传播有限公司平邑分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。本案审理过程中，原告包括向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包括的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包括撤诉。案件受理费25元，由原告包括负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33793号原告：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业（杭州）律师事务所律师。被告：宜春市袁州区姬之俊皇贸易有限公司，住所地江西省宜春市袁州区赣西农副批发市场26栋2层袁州电商。委托诉讼代理人：黄小辉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，经理、执行董事。原告恒源祥（集团）有限公司与被告宜春市袁州区姬之俊皇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告恒源祥（集团）有限公司以其已经与对方达成和解且和解款项履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。经查，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恒源祥（集团）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年五月十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10526号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：唐翡翡，女，1991年4月20日出生，汉族，住广西全州县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告唐翡翡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2019年6月17日；账户号（卡号）：62×××83；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金17935.4元、利息1179.3元、分期手续费177.88元、逾期还款违约金910.11元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金17935.4元、利息1179.3元、分期手续费177.88元、逾期还款违约金910.11元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告唐翡翡于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金17935.4元、利息1179.3元、分期手续费177.88元、逾期还款违约金910.11元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告唐翡翡负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0803执719号申请执行人：吴某霞，女，1976年03月22日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。被执行人：许某静，男，1973年5月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院依据已经发生法律效力的(2021)皖0803民初508号民事判决书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许某静银行存款590220元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海臣二〇二一年五月二十六日书记员  潮 帅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异223号申请人:杨帆，男，汉族，1982年8月12日出生，住辽宁省沈阳市文圣区。申请执行人：吕超，男，汉族，1986年8月1日出生，住河北省衡水市景县。被执行人：贾建，男，汉族，1978年10月24日出生，住北京市大兴区。在本院执行申请执行人吕超与被执行人贾建民间借贷纠纷一案的过程中，申请人杨帆向本院申请变更为（2019）京0115执9363号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、债权转让通知书国内挂号信函收据等证据。本院查明，2020年11月20日，杨帆与吕超签订《债权转让协议》，吕超将其对贾建享有全部债权本息转让给杨帆，转让对价为5万元整。且杨帆提交了2017年10月11日银行交易明细作为支付转让对价证明。2020年8月8日，吕超通过国内挂号信函向贾建邮寄《债权转让通知书》。2021年5月13日，吕超向本院书面认可杨帆取得涉案债权。另查明，（2019）京0115民初11081民事判决确认的债权人为吕超，吕超向本院申请执行的案号为（2019）京0115执9363号，执行过程中未查找到被执行人有可供执行财产，本院作出终结本次执行程序裁定。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，杨帆提交的证据证明其受让了对贾建的全部债权。吕超以挂号信函方式告知贾建债权转让事宜，且吕超书面认可债权转让事宜。故杨帆关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更杨帆为（2019）京0115执9363号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十八日书 记 员  刘媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12577号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行，营业场所北京市丰台区西罗园1区15号楼。负责人：张建华。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。被告：徐秋霞，女，1994年6月17日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行与被告徐秋霞信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行撤回起诉处理。审判员  梁艳二〇二一年五月十四日书记员  王静
福建省松溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0724民初441号原告：吴雄，男，1976年1月31日出生，汉族，住松溪县。委托诉讼代理人：范仕健，福建偌博律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈行钦，男，1966年6月22日出生，汉族，住松溪县。被告：陈克贵，男，1970年2月9日出生，汉族，住松溪县。原告吴雄与被告陈行钦、陈克贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告吴雄于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告吴雄以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴雄撤诉。案件受理费1200元，减半收取计600元，由吴雄负担。审 判 员 陈国旺二〇二一年五月三十一日法官助理 余 艳书 记 员 熊 爱本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44758号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：殷诗颖，女，1994年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：殷兹福，男，1973年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告殷诗颖、殷兹福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，殷诗颖、殷兹福经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令殷诗颖偿还本金80713.71元、利息582.43元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令殷诗颖偿还截至2020年6月29日的罚息3684.2元；3、判令殷诗颖支付律师费5500元；4、判令殷兹福对殷诗颖的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对殷诗颖所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、判令被告承担本案的诉讼费用。被告殷诗颖、殷兹福未作答辩。经审理查明：2017年3月6日，殷诗颖作为借款人（抵押人）、殷兹福作为保证人与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。殷诗颖用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，殷诗颖逾期还款，殷兹福亦未承担保证责任。截至2020年6月29日，殷诗颖、殷兹福尚欠本金80713.71元、利息582.43元、罚息3684.2元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。《汽车抵押贷款合同》约定原告可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求任一保证人承担保证责任，已明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在殷诗颖未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求殷兹福承担连带保证责任。殷兹福承担保证责任后，有权向殷诗颖追偿。殷诗颖、殷兹福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷诗颖于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金80713.71元、利息582.43元、截至2020年6月29日的罚息3684.2元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告殷诗颖于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告殷诗颖名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告殷兹福对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告殷兹福承担保证责任后，有权向被告殷诗颖追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告殷诗颖、殷兹福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10788号原告：苏爱红，女，1968年10月25日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告苏爱红与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱红之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏爱红向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费8000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月9日签署服务协议，约定原告为雇主王蕊提供育儿嫂服务，每月工资8000元，期限自2019年6月10日至2020年5月29日。协议约定由雇主向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告未付2019年10月30日至2019年11月29日的工资8000元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，王蕊（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年6月10日起至2020年5月29日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2019年11月29日，被告尚欠原告劳务费8000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为8000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告苏爱红劳务费8000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2882号原告：张秀芬，女，1940年5月3出生，汉族，北京市平谷区平谷镇北台头村农民。委托诉讼代理人：杨怀印（张秀芬之夫），1939年2月5日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇北台头村农民。委托诉讼代理人：杨书芹（张秀芬之女），1961年7月28日出生，汉族，北京市平谷区大兴庄镇周村农民。被告：李翠芬，女，1972年12月12日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇北台头村农民。委托诉讼代理人：杨怀清，（李翠芬的公公），1941年1月4日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇北台头村农民。原告张秀芬与被告李翠芬排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告张秀芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张秀芬撤回起诉处理。审 判 员 李朝文二〇二一年五月二十七日法官助理 贾曾翔书 记 员 王雪蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37271号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：方敏，女，1977年3月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告方敏小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告方敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、方敏偿还借款本金7000元;2、方敏偿还借款期限内利息554.40元；3、方敏支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告方敏承担。被告方敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，借款人方敏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7329.84元，包含借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为支付至国美融通的信息服务费329.84元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额779.78元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向方敏约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称方敏自2017年12月30日开始逾期，截至2021年5月21日，方敏尚欠借款本金7000元，利息554.40元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了方敏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由方敏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明方敏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与方敏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，方敏应当按期支付利息并偿还本金。现方敏逾期还款，国美公司要求方敏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。方敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告方敏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.40元；二、被告方敏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告方敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
福建省清流县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0423民初311号原告：罗丽榕，女，1988年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴志辉（系罗丽榕丈夫），男，住福建省清流县。被告：黄军，男，1986年3月2日出生，汉族，住福建省清流县。被告：黄灵李，男，1971年1月8日出生，汉族，住福建省清流县。本院在审理原告罗丽榕与被告黄军、黄灵李民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告罗丽榕于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，罗丽榕向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗丽榕撤诉。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由罗丽榕负担。审判员  巫启荣二〇二一年五月二十七日书记员  罗建华附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22945号原告：朱某某，男，1981年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：石玉玲，上海善达律师事务所律师。被告：李某，男，1967年7月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告朱某某与被告李某委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人石玉玲律师到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币(以下币种均为人民币)3.8万元；2、判令被告支付原告资金占用费(以3.8万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月8日起计算至实际履行之日止)。事实和理由：原告想让其女儿进入民办上外附小上学，经人介绍认识被告，被告称自己认识该学校的领导，可以帮忙办理，并承诺如果办不成将全额退款，原、被告达成口头协议。2017年9月27日，原告向被告转账3.8万元，作为给关键领导的好处费。之后由于政策变动，被告未能办成原告女儿进民办小学事宜，被告承诺返还原告3.8万元。原告和被告之间是委托合同关系，被告没有办成原告女儿进民办小学事宜，视为没有完成委托，费用应该退还原告，且被告也承诺退还。资金占用费的起算时间为原告第一次催款的次日。原告多次通过电话和微信向被告催款，电话录音里提到的“4万元”其实就是2017年9月27日原告向被告转账的3.8万元，但是被告以各种借口拖延，至今没有返还。故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提供转账凭证一份、微信聊天记录一份、通话录音光盘一张。被告李某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告经人介绍认识被告，原告委托被告办理原告女儿民办小学入学事宜。2017年9月27日，原告通过浦发银行手机银行向被告转账3.8万元。原、被告2019年5月7日通话录音部分内容为：被告：你现在想办的话还是帮你办啊。原告：不敢办，算了。原、被告2019年5月18日通话录音部分内容为：原告：我小孩的事，领导那边费用什么时候返还？被告：我知道，我回来以后都帮你们弄完。原、被告2020年2月29日通话录音部分内容为：原告：李某总您好，我是子晔，校长那边我们不是有四万块钱请托他办事的费用，什么时候能还啊？被告：……要你等一下，又不是很大的数字。原、被告2020年4月29日通话录音部分内容为：原告：对，政策调整之后，我们就不敢再做择校的事情。这个事情也没有办成，就希望领导把这笔款项，4万块归还。被告：对，不是答应了么，我告诉你已经答应你了。原、被告2020年7月28日的通话录音部分内容为：原告：多久呢？被告：总共4万，现在全部我拿……。原、被告2020年5月24日的微信聊天记录部分内容为：原告：李某总打不通您电话怎么回事啊。被告：下周给你钱。原、被告2020年7月3日的微信聊天记录部分内容为：原告：怎么回事？被告：我说了这几天打款肯定会办理。本院认为，民事活动应当遵守公共秩序及善良风俗。本案中，原告委托被告办理原告女儿入学相关事宜，原、被告之间形成了委托合同关系。双方的委托事项系试图通过“花钱走关系”的非正常途径实现个人目的，这种行为破坏了正常的社会秩序，损害了社会公共利益，故原、被告之间的口头委托合同属于无效合同，自始不具备法律约束力。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还3.8万元，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张被告支付资金占用费的诉讼请求无事实和法律依据，本院对该项诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1986年《中华人民共和国民法通则》第七条、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李某返还原告朱某某人民币3.8万元；二、原告朱某某其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币804.65元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张宁二〇二一年五月二十四日书记员  刘宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64779号原告：宁敏，男，1958年6月28日出生，汉族，社会退休人员，住北京市大兴区。被告：王蕊，女，1975年6月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告宁敏与被告王蕊民间借贷纠纷一案，原告宁敏于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁敏申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告宁敏撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年五月十日书记员  刘冲
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异82号异议人北京禾谷园连锁经营有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里小区A号楼2层。法定代表人刘伟章，董事长。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人芦春茹，女，1971年1月18日出生。申请执行人张立聪，男，1991年4月15日出生。被执行人王国强，男，1952年4月20日出生。被执行人北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人：王国强。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14076号民事调解书，本院在张立聪申请执行王国强、北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）合同纠纷一案过程中，异议人北京禾谷园连锁经营有限公司（以下简称禾谷园公司）提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人禾谷园公司称，法院在（2019）京0101执6002号案件执行过程中，查封了位于海淀区紫竹园路×号楼一层的房屋。该房屋属于北京海淀置业集团有限公司所有并由我公司承租。2017年11月1日，我公司将涉案房屋转租给四达邮币社使用，租期至2020年10月31日止。现四达邮币社已对涉案房屋不享有任何权利，法院在涉案房屋张贴封条使我公司无法使用，损害了我公司的合法权利，故请求解除对涉案房屋的查封。异议人禾谷园公司提供了现场照片，海政函[2011]221号函，北京海淀置业集团有限公司出具的说明，房屋租赁合同，租金催缴函作为证据。经审查查明，我院于2018年11月27日对张立聪诉王国强、四达邮币社合同纠纷一案作出（2018）京0101民初14076号民事调解书。调解书生效后，因王国强、四达邮币社未按调解协议履行义务，张立聪向我院申请执行。我院于2019年6月3日以（2019）京0101执6002号立案执行。执行过程中，我院于2019年10月25日对二被执行人存放于本市海淀区紫竹院路×号楼内的邮品若干进行了查封。上述事实，有（2018）京0101民初14076号民事调解书，查封（扣押）财产清单及（2019）京0101执6002号执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院对其所有的邮品予以查封，并无不当。禾谷园公司主张我院查封了其承租的房屋的意见，没有事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京禾谷园连锁经营有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十五日书记员  刘 越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31142号原告：朱永圣，男，1954年4月26日出生，汉族，来京务工人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡中英，（原告之妻），无业，住北京市丰台区。被告：北京京港地铁有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼3266。法定代表人：于增，董事长。委托诉讼代理人：姜雪丽，女，北京京港地铁有限公司法务主管。委托诉讼代理人：王琛，女，北京京港地铁有限公司法务专员。原告朱永圣与被告北京京港地铁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告朱永圣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱永圣撤回起诉处理。审判员 林 涛二〇二一年五月七日书记员 李梓晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49155号原告：张磊，男，1982年7月12日出生，汉族，住址及户籍所在地黑龙江省伊春市伊春区。被告：北京坤腾世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王化吉，男，该公司员工。原告张磊与被告北京坤腾世纪科技有限公司（以下简称世纪公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告张磊，被告世纪公司的委托诉讼代理人王化吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告双方于2014年2月24日至2014年6月10日期间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2014年2月24日入职世纪公司，双方未签订劳动合同，于2014年6月10日离职，现为保障我自身合法权益，故提起上述诉请。世纪公司辩称，我方与张磊自2014年2月24日至2014年3月17日期间存在劳动关系，其余时间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及无异议的证据，本院查明如下：世纪公司认可与张磊自2014年2月24日至2014年3月17日存在劳动关系。张磊称自己于2014年2月24日入职世纪公司，双方未签订劳动合同，于2014年6月10日从该公司离职，但就此未向本院提交相应证据。世纪公司向本院提交了张磊的个人所得税纳税清单，该清单显示2014年3月份至2014年6月份张磊的任职/受雇单位为北京超卓安信电脑技术有限公司。张磊对上述个人所得税纳税清单的真实性予以认可。张磊向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方于2014年2月24日至2014年3月17日期间存在劳动关系。该委京海劳人仲字[2020]第9512号裁决书裁决如下：一、确认张磊与世纪公司于2014年2月24日至2014年3月17日期间存在劳动关系；二、驳回张磊的其他仲裁请求。张磊不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动关系争议案件中,主张劳动关系成立并生效的一方当事人,对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。张磊虽主张与世纪公司的劳动关系持续至2014年6月10日，但就此并未向本院提交相应证据，而世纪公司提交的证据却能证明张磊在2014年3月份至2014年6月份期间从其他公司取得工资薪金收入，故张磊对此应承担举证不能的不利后果。现本院确认张磊与世纪公司于2014年2月24日至2014年3月17日期间存在劳动关系；对张磊要求确认与世纪公司的劳动关系持续至2014年6月10日的诉请则不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、确认张磊与北京坤腾世纪科技有限公司于二〇一四年二月二十四日至二〇一四年三月十七日期间存在劳动关系；二、驳回张磊的其他诉讼请求。案件受理费十元，由张磊负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二一年五月十一日书记员 施雪莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14501号原告：樊秀君，女，1959年12月1日出生，汉族，北京恒达宏业经贸有限公司退休，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告樊秀君与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊秀君，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊秀君向本院提出诉讼请求：1.判令晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助樊秀君办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1907号房屋的产权过户登记手续；2.判令晓松地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年9月19日，我与晓松地产公司签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，我购买晓松地产公司开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1907号房屋。2007年9月19日，我向晓松地产公司支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促晓松地产公司早日办理房屋所有权证，但时至今日，该公司一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩晓松地产公司去缴纳公共维修基金，但是经各方多次催告，无视我方的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，晓松地产公司作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，我方作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，晓松地产公司仍然故意拖延不去办理手续，故诉至法院。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，樊秀君诉请我公司办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为我公司。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给我公司的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，我公司根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。我公司自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是我公司的原因导致，也不是我公司能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由我公司承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），我公司已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，我公司的全部配合义务已经完成。故我公司为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，樊秀君可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年9月19日，出卖人晓松地产公司与买受人樊秀君签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼19层07号房屋，建筑面积共103.51平方米。双方同意回购房房价款合计378847元。出卖人应当在2007年12月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，樊秀君依约支付了购房款、公共维修基金和印花税。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，樊秀君未取得房屋所有权证书。本院认为：樊秀君、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，樊秀君按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现樊秀君要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助樊秀君办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告樊秀君办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1907号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年五月十九日书记员  王淼淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10063号原告：国信国际工程咨询集团股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路22号楼10层。法定代表人：胡剑，高级副总裁。委托诉讼代理人：梁艳玲，女，国信国际工程咨询集团股份有限公司职员。被告：张楠，男，1985年1月10日出生，满族，住北京市大兴区。本院在审理原告国信国际工程咨询集团股份有限公司（以下简称：国信公司）与被告张楠不当得利纠纷一案中，原告国信公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按国信国际工程咨询集团股份有限公司撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年五月十日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34426号原告：李浩，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。被告：周平，男，1959年7月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告李浩与被告周平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。李浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李浩撤回起诉处理。审判员  董林明二〇二一年五月八日书记员  赵 娟
广西壮族自治区大新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1424民初399号原告：广西大新湘桂制糖有限公司，住所地广西壮族自治区大新县雷平镇，统一社会信用代码：91451424708668698R。法定代表人：谢华诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙晓剑，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。被告：范贵红，男，1975年9月25日出生，住广西壮族自治区大新县。原告广西大新湘桂制糖有限公司与被告范贵红买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。2021年5月6日，原告广西大新湘桂制糖有限公司以被告范贵红已主动付款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西大新湘桂制糖有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广西大新湘桂制糖有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西大新湘桂制糖有限公司负担。审判员 黄 巍二〇二一年五月八日书记员 赵金玉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6601号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘健。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘健信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘健经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币35,689.16元，支付利息人民币5,179.75元、逾期还款违约金人民币10,036.69元、分期付款手续费人民币469.42元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币35,689.16元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘健未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币35,689.16元；二、被告刘健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年6月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币35,689.16元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,084元，减半收取计人民币542元，由被告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。