上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1246号原告：昌联国际物流(上海)有限公司。住所地：上海市虹口区沽源路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：王瑞杰，该公司执行董事。委托代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。被告：大连铭诚机电设备有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区港湾街XXX号XXX单元XXX层XXX号。法定代表人：邓淑英，该公司执行董事兼总经理。被告：邓淑英，女，汉族，1942年6月15日出生，住江西省赣州市。原告昌联国际物流(上海)有限公司为与被告大连铭诚机电设备有限公司(以下简称铭诚机电)、被告邓淑英海上货运代理合同纠纷一案，于2020年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯乐法到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月，被告铭诚机电委托原告安排出运一票货物自中国上海至美国休斯顿。原告接受委托后，为被告提供了拖车、报关等服务，并向深圳市太网船务有限公司上海分公司(以下简称太网公司)订舱出运，共计发生海运费8400美元，货运代理费人民币15，430元。被告铭诚机电支付了其中的3000美元及人民币费用，尚有海运费5400美元未予支付。案涉3个集装箱的货物于2018年2月运抵目的港后，因被告与收货人发生贸易争议，一直无人向承运人交付提单提货，导致在目的港发生大量的超期费用。货物直至2018年9月方由被告铭诚机电出具弃货声明后对货物进行拍卖处理，最终拍卖得款10000美元。3个集装箱货物在目的港总计产生费用134550美元，经太网公司与目的港方面交涉后，扣除拍卖得款10000美元，仍支付了45000美元作为目的港超期费用的结算金额。2020年3月，太网公司向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，要求原告支付案涉货物超期费用45000美元(折人民币310，365元)，律师费人民币50，000元及差旅费人民币5，000元。经协商，原告以向太网公司支付超期费用人民币310，365元作为案涉超期费的了结并最终向太网公司支付了上述费用。原告认为，被告铭诚机电的行为已违反合同的约定，应承担相应的违约责任。被告邓淑英作为被告铭诚机电的一人股东，根据我国公司法的相关规定，应对被告铭诚机电的上述债务承担连带责任，故请求法院依法判令：1、被告铭诚机电向原告支付海运费5400美元，按1美元兑换6.8元人民币的汇率计算折人民币36，720元以及上述费用的利息损失(以人民币36，720元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际支付之日止)；2、判令被告铭诚机电向原告支付超期费用人民币310，365元以及上述费用的利息损失(以人民币310，365元为基数，自2020年6月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际支付之日止)；3、被告邓淑英对被告铭诚机电的上述债务承担连带还款责任；4、本案的案件受理费、公告费由两被告共同负担。两被告未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了出口委托书、案涉货物的三份提单及费用清单，用以证明原告接受被告铭诚机电的委托，为其办理3个集装箱货物的出运，发生海运费8400美元，货运代理费人民币15，430元；提交了原告与被告铭诚机电以及承运人之间的电子邮件往来，被告铭诚机电出具的电放保函及弃货保函，用以证明货物抵达目的港后无人提货，原告与承运人及被告铭诚机电之间联系，要求被告铭诚机电对滞留货物作出处置，被告铭诚机电先后制作出电放和弃货安排，但货物最终被拍卖，并告知发生滞留额外费用80730美元，货物拍卖价值10000美元的事实，另证明被告铭诚机电尚拖欠原告运费5400美元；提供了仲裁申请书及相关附件以及和解协议、付款证明等，用以证明因涉案货物滞留目的港发生的费用，原告被太网公司追究责任，后经和解，原告向太网公司支付了人民币310，365元以了结此项纠纷。两被告未发表质证意见，亦未提交反驳证据。本院认证认为，两被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，应视为其放弃相应质证和举证权利。原告提供的证据中，原告与被告铭诚机电以及承运人之间的往来邮件，原告与太网公司之间的仲裁申请书以及和解协议，付款凭证、撤回仲裁申请书和撤案裁定等均有原件或对电子邮件当庭予以展示，对其真实性可予确认，其他证据材料与上述证据证明的内容可相互印证，形成完成的证据链，具有较高的可信度，对上述证据的效力和证明力予以认可。本院查明：2017年底，被告铭诚机电出具出口委托书，委托原告办理一批从中国上海运至美国休斯顿的卷板机。原告接受委托后，为其办理了相关货物的订舱、托运手续，出具账单向其收取海运费8400美元和货运代理费人民币15，430元。涉案货物由原告委托太网公司，再由太网公司向美商纵横国际货代有限公司(以下简称美商纵横)订舱，并由中远海运集装箱运输有限公司实际出运，由上海中远海运集装箱船务代理有限公司作为船公司代理签发了编号为COSUXXXXXXXXXX的提单。货物运抵目的港后，因被告铭诚机电的收货人拒付货款，被告铭诚机电未能交付提单，导致目的港无人提货。经原告与被告铭诚机电以及美商纵横之间的多次交涉，最终，被告铭诚机电于2018年9月7日出具弃货保函，涉案货物于2018年9月在目的港被拍卖，得款10000美元。经计算，涉案提单下3个集装箱在目的港堆存214天，共计发生费用134550美元，经与承运人中远海运集装箱运输有限公司协商后，打折收取80730美元，再加上一直没有支付的码头费189.18美元，扣减货物拍卖价款10000美元，最终美商纵横支付承运人70919.18美元。之后，美商纵横与太网公司经过协商，于2018年10月22日开具发票，向太网公司收取涉案货物滞期费45000美元。太网公司于2018年11月23日支付了上述费用。2020年3月2日，太网公司向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提出仲裁申请书，请求裁令被申请人即本案原告向太网公司支付滞期费45000美元及利息，律师费人民币50，000元及差旅费人民币5，000元，并承担所有的仲裁费用。2020年5月29日，太网公司提出撤回仲裁案件申请书，称已通过庭外协商，与被申请人达成和解协议，被申请人同意向太网公司支付45000美元。2020年6月3日，原告按1美元兑换6.897元人民币的汇率向太网公司支付人民币310，365元。2020年6月23日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会出具(2020)中国贸仲京(深)裁字第0108号撤案决定，撤销了该货运代理协议争议仲裁案。另查明，被告邓淑英，系被告铭诚机电(自然人独资)的法人代表，其持股比例为100％。本院认为：被告铭诚机电出具出口委托书，委托原告办理涉案货物的订舱出运事宜，双方的海上货运代理合同关系依法成立，双方均应按照合同的约定和法律规定履行各自的权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》之第一条第二款关于“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”的规定，涉案法律事实发生于2018年，在民法典实施前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”本案中，原告的诉请为被告铭诚机电出运的货物在目的港无人提货所造成的滞期费，该费用系因为被告铭诚机电及其贸易对家未能及时在目的港提货所致，非作为受托人的原告的过错或故意所致，故原告不应对此项损失承担责任。现货物在目的港无人提货，而涉案提单由被告铭诚机电持有。货到目的港后铭诚机电未能及时安排收货人提货或自己主动去目的港提货，所造成的损失应由被告铭诚机电自行承担。原告诉请的滞期费损失查有实据，被告铭诚机电应对此损失及利息承担赔偿责任。故原告请求被告铭诚机电向其支付滞期费损失人民币310，365元以及该笔费用从原告向太网公司支付后的第三日即自2020年6月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际支付之日止的利息损失，不违反相关法律规定，本院认为可予支持。原告诉请的欠付运费5400美元，被告铭诚机电已在相关的电子邮件中对此予以确认，故按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，被告铭诚机电应向原告支付相应的费用及利息损失。故原告诉请被告铭诚机电支付其运费5400美元，按1美元兑换6.8元人民币的汇率计算折人民币36，720元及该笔款项自2018年8月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际支付之日止的利息损失，与法无悖，可予支持。被告铭诚机电为自然人独资公司，被告邓淑英作为该公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于其个人财产的，应对公司债务承担连带责任。原告要求被告邓淑英就被告铭诚机电在本案中应付债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零七条，2017年修订《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连铭诚机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昌联国际物流(上海)有限公司支付代垫运费人民币36，720元及逾期付款利息(以人民币36，720元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际支付之日止)；二、被告大连铭诚机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昌联国际物流(上海)有限公司支付滞期费人民币310，365元及逾期付款利息(自2020年6月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际支付之日止)；三、被告邓淑英对被告大连铭诚机电设备有限公司的上述债务承担连带付款责任。被告大连铭诚机电设备有限公司、被告邓淑英如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6，533元，公告费人民币260元，由被告大连铭诚机电设备有限公司、被告邓淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  刘 琼人民陪审员  计文闻二〇二一年五月十九日书 记 员  龙 亭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。……三、2017年修订《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……