广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申24号再审申请人（原审被告）：江门市鸿基纸塑制品有限公司，住所地：广东省江门市礼乐镇乌沙工业区1号。统一社会信用代码：91440700766553864D。法定代表人：谭景文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱小训，该公司财务经理。委托诉讼代理人：钟芬，该公司采购经理。被申请人（原审原告）：叶瑞萍，女，1981年9月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：苏叶娉，广东高拓律师事务所律师。再审申请人江门市鸿基纸塑制品有限公司（下称鸿基公司）因与被申请人叶瑞萍劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿基公司申请再审称，请求：1.撤销原审判决；2.驳回叶瑞萍的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由叶瑞萍负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院要求鸿基公司在双方见证下从钉钉平台导出叶瑞萍2020年5月的考勤数据，但由于该数据已超出文件导出期限，鸿基公司无法当庭调取，并非鸿基公司不愿调取。鸿基公司原审已提交叶瑞萍2020年5月的考勤数据，该数据显示叶瑞萍有7天缺卡。叶瑞萍提交的证据无法证明其在该月满勤或在该7天从事鸿基公司安排的工作。叶瑞萍作为人事行政经理，在《员工入职登记表》上签名确认已阅读鸿基公司的《员工手册》，也应知悉外勤打卡的程序，并遵守公司的规章制度。二、叶瑞萍在原审庭审中关于考勤的陈述明显违反鸿基公司《员工手册》第四章第二条有关打卡程序的规定，违反《关于钉钉考勤-外勤打卡制度通知》第二点、第三点关于外勤打卡程序的规定。叶瑞萍考勤缺卡7天，严重违反鸿基公司的管理制度，不符合鸿基公司的录用条件。鸿基公司解除其与叶瑞萍的劳动关系并通知单位工会，符合法律规定。三、鸿基公司领导谭景文已告知叶瑞萍不符合录用条件，万少彪也通过微信与叶瑞萍进行离职工作交接，鸿基公司已尽到了向叶瑞萍解释说明的义务。叶瑞萍提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鸿基公司的再审申请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。二、叶瑞萍在原审已提供证据证明该7天叶瑞萍有出勤并处理公司安排的工作，鸿基公司管理和持有钉钉考勤软件而不提供给法院核实相关事宜，应承担举证不能的后果。三、鸿基公司在再审申请期间提交的证据证明了叶瑞萍在该7天有上班从事鸿基公司安排的工作，鸿基公司以叶瑞萍缺勤违反公司管理制度为由解除劳动合同没有事实和法律依据。本院经审查认为：首先，关于叶瑞萍是否存在缺勤的问题。原审中，鸿基公司认为叶瑞萍在2020年5月缺卡7天，并提供了打卡时间表。叶瑞萍认为其不存在缺勤，鸿基公司提供的打卡时间表存在删减，并提供了该7天中其中一天的打卡信息截图以及其在该7天从事鸿基公司安排的工作的证据。原审法院要求鸿基公司在双方见证下在法庭上导出叶瑞萍的钉钉考勤数据，鸿基公司以钉钉系统导出时间有限制为由，未能提供该数据。经审核双方证据，叶瑞萍方的证据更具证明力，原审法院未采信鸿基公司关于叶瑞萍缺勤7天的主张，并无不当。再审审查期间，鸿基公司提交的叶瑞萍的钉钉考勤原始记录证实了鸿基公司在原审中提交的打卡时间表确实存在删减。其次，关于鸿基公司在试用期期间解除与叶瑞萍的劳动关系是否已尽解释说明义务的问题。从鸿基公司提交的《关于解除叶瑞萍劳动合同的通知》《办理解除劳动合同交接事宜》等证据看，鸿基公司是以叶瑞萍缺勤7天，严重违反公司规章制度，不符合录用条件为由解除合同，但从现有证据看，鸿基公司并不能证明叶瑞萍缺勤7天，也没有就叶瑞萍如何不符合录用条件向叶瑞萍进行了解释说明工作。因此，原审法院认定鸿基公司解除与叶瑞萍的劳动合同不符合法律规定，并无不当。综上，鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江门市鸿基纸塑制品有限公司的再审申请。如江门市鸿基纸塑制品有限公司仍不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2166号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年五月十日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申24号再审申请人（原审被告）：江门市鸿基纸塑制品有限公司，住所地：广东省江门市礼乐镇乌沙工业区1号。统一社会信用代码：91440700766553864D。法定代表人：谭景文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱小训，该公司财务经理。委托诉讼代理人：钟芬，该公司采购经理。被申请人（原审原告）：叶瑞萍，女，1981年9月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：苏叶娉，广东高拓律师事务所律师。再审申请人江门市鸿基纸塑制品有限公司（下称鸿基公司）因与被申请人叶瑞萍劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿基公司申请再审称，请求：1.撤销原审判决；2.驳回叶瑞萍的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由叶瑞萍负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院要求鸿基公司在双方见证下从钉钉平台导出叶瑞萍2020年5月的考勤数据，但由于该数据已超出文件导出期限，鸿基公司无法当庭调取，并非鸿基公司不愿调取。鸿基公司原审已提交叶瑞萍2020年5月的考勤数据，该数据显示叶瑞萍有7天缺卡。叶瑞萍提交的证据无法证明其在该月满勤或在该7天从事鸿基公司安排的工作。叶瑞萍作为人事行政经理，在《员工入职登记表》上签名确认已阅读鸿基公司的《员工手册》，也应知悉外勤打卡的程序，并遵守公司的规章制度。二、叶瑞萍在原审庭审中关于考勤的陈述明显违反鸿基公司《员工手册》第四章第二条有关打卡程序的规定，违反《关于钉钉考勤-外勤打卡制度通知》第二点、第三点关于外勤打卡程序的规定。叶瑞萍考勤缺卡7天，严重违反鸿基公司的管理制度，不符合鸿基公司的录用条件。鸿基公司解除其与叶瑞萍的劳动关系并通知单位工会，符合法律规定。三、鸿基公司领导谭景文已告知叶瑞萍不符合录用条件，万少彪也通过微信与叶瑞萍进行离职工作交接，鸿基公司已尽到了向叶瑞萍解释说明的义务。叶瑞萍提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鸿基公司的再审申请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。二、叶瑞萍在原审已提供证据证明该7天叶瑞萍有出勤并处理公司安排的工作，鸿基公司管理和持有钉钉考勤软件而不提供给法院核实相关事宜，应承担举证不能的后果。三、鸿基公司在再审申请期间提交的证据证明了叶瑞萍在该7天有上班从事鸿基公司安排的工作，鸿基公司以叶瑞萍缺勤违反公司管理制度为由解除劳动合同没有事实和法律依据。本院经审查认为：首先，关于叶瑞萍是否存在缺勤的问题。原审中，鸿基公司认为叶瑞萍在2020年5月缺卡7天，并提供了打卡时间表。叶瑞萍认为其不存在缺勤，鸿基公司提供的打卡时间表存在删减，并提供了该7天中其中一天的打卡信息截图以及其在该7天从事鸿基公司安排的工作的证据。原审法院要求鸿基公司在双方见证下在法庭上导出叶瑞萍的钉钉考勤数据，鸿基公司以钉钉系统导出时间有限制为由，未能提供该数据。经审核双方证据，叶瑞萍方的证据更具证明力，原审法院未采信鸿基公司关于叶瑞萍缺勤7天的主张，并无不当。再审审查期间，鸿基公司提交的叶瑞萍的钉钉考勤原始记录证实了鸿基公司在原审中提交的打卡时间表确实存在删减。其次，关于鸿基公司在试用期期间解除与叶瑞萍的劳动关系是否已尽解释说明义务的问题。从鸿基公司提交的《关于解除叶瑞萍劳动合同的通知》《办理解除劳动合同交接事宜》等证据看，鸿基公司是以叶瑞萍缺勤7天，严重违反公司规章制度，不符合录用条件为由解除合同，但从现有证据看，鸿基公司并不能证明叶瑞萍缺勤7天，也没有就叶瑞萍如何不符合录用条件向叶瑞萍进行了解释说明工作。因此，原审法院认定鸿基公司解除与叶瑞萍的劳动合同不符合法律规定，并无不当。综上，鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江门市鸿基纸塑制品有限公司的再审申请。如江门市鸿基纸塑制品有限公司仍不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2166号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年五月十日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉