广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9667号上诉人（原审原告）：广州市矿鑫建材有限公司，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号X1301-G1131。法定代表人：徐小晓，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志威，广东国亮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛淳佳商贸有限公司，住所地：河北省秦皇岛市山海关区文化宫西侧楼3-8号。法定代表人：张昆。原审第三人：秦皇岛市诚荣商贸有限公司，住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区海韵家园13-3-202。法定代表人：卢常荣。原审第三人：深圳利满建建材有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道茶光路中27号路南与18号路交界处。法定代表人：戚康宁。上诉人广州市矿鑫建材有限公司（以下简称矿鑫公司）因与被上诉人秦皇岛淳佳商贸有限公司（以下简称淳佳公司），原审第三人秦皇岛市诚荣商贸有限公司（以下简称诚荣公司）、深圳利满建建材有限公司（以下简称利满建公司）委托合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9914号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟适用独任制普通程序进行了审理。矿鑫公司上诉请求：撤销一审裁定，指令广东自由贸易区南沙片区人民法院审理本案。事实理由：一审法院在已明确调查本案事实的情况下，仍然否定《补充协议》的真实性并作出驳回起诉的裁定，实属事实认定错误。第一，我方所提交的2019年1月30日与淳佳公司签订的《补充协议》中约定“此《补充协议》传真机、扫描件、原件同具法律效力。此协议未尽事宜可由甲方所属地法院申诉”。首先，虽然《补充协议》乙方落款处印迹为复印印迹而非原始印迹，但我方已明确，该《补充协议》是淳佳公司盖章后通过微信发送扫描件给我方的，我方再打印出来加盖己方印章，我方已提交微信聊天记录予以证明。其次，在一审法院审理过程中调查确认了案涉微信聊天记录中淳佳公司一方的微信号是淳佳公司法定代表人本人的微信号，该微信号绑定的身份信息与我方调取工商登记信息是能够对应的，足以证实聊天记录是淳佳公司法定代表人发送的，《补充协议》也是淳佳公司认可的。最后，我方提交了足够的证据证明我方与淳佳公司之间确实存在委托购买材料的事宜，且有相应的银行流水予以证明，一审法院依职权追加第三人利满建公司，其到庭参与审理并明确表示确实存在以上事实。综上，足以证明《确权协议（委托采购协议）》与《补充协议》的真实性，故当然可以认定我方与淳佳公司之间已约定管辖，本案应由我方所在地法院管辖。第二，我方是否通过仲裁方式向第三人诚荣公司主张权利，与本案并无联系，更不存在利害关系。我方向淳佳公司的依据是《确权协议（委托采购协议）》与《补充协议》，我方与淳佳公司已就《确权协议（委托采购协议）》的解除达成一致，并签订《补充协议》，现是由于淳佳公司未按照双方最新约定履行还款义务，我方才诉至一审法院。而我方目前尚未向诚荣公司主张权利，就算我方向其主张权利，依据也只有《确权协议（委托采购协议）》，并不包括《补充协议》，双方的争议不仅包括合同解除还包括诚荣公司是否应当承担退款责任。因此，两案实际上属于不同的法律关系，审查的内容也不尽相同。我方与淳佳公司之间单独达成新的协议，该协议虽然不足以形成对诚荣公司关于管辖约定的变更，但应当被协议双方共同遵守，否则，将极大地损害我方的合法权益。本案中，我方仅以淳佳公司作为被告提起诉讼，正是遵守双方签订的《补充协议》的表现。第三，一审法院对关键证据《补充协议》进行实体审查，又依据该实体审查的错误结论驳回我方起诉，属于事实认定错误，法律适用不当。裁定驳回当事人起诉混淆了诉讼成立要件和权利保护要件的区别。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件为诉讼成立要件，系判断当事人提起诉讼能否成立的形式要件。如果原告起诉不符合该条规定的起诉要件，人民法院应以原告之诉不合法为由，通过裁定形式驳回起诉。但是，就本案所涉争议而言，实质上涉及到我方所提交《补充协议》的真实性、有效性，对此，应由人民法院在对案件进行实体审理之后加以判断。如果原告所提起的诉讼请求缺乏权利保护要件，即诉讼请求不能成立，则人民法院应以原告之诉不能得到支持为由，通过判决的形式驳回。因此，本案应围绕我方的诉请能否成立进行审理，属于人民法院应进行实体审理的范畴，应由人民法院通过实体判决的形式加以认定处理，而不能以当事人无诉权的形式加以判断。被上诉人淳佳公司没有发表答辩意见。原审第三人诚荣公司、利满建公司没有发表答辩意见。一审法院认为，矿鑫公司、利满建公司共同作为甲方，淳佳公司、诚荣公司共同作为乙方签订的《确权协议（委托采购协议）》第四条约定“此协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成的，到深圳市仲裁委员会仲裁”。矿鑫公司曾于2020年1月16日以相同事由将淳佳公司、诚荣公司诉至一审法院，请求判令淳佳公司、诚荣公司退还464333元并支付利息。一审法院于2020年1月21日作出（2020）粤0191民初1394号民事裁定书，以《确权协议（委托采购协议）》存在前述仲裁条款为由裁定对矿鑫公司的起诉不予受理。矿鑫公司对该裁定不服，上诉至广州市中级人民法院。在上诉理由中，矿鑫公司主张，其与淳佳公司于2019年1月30日签订的《补充协议》第四条约定“此协议未尽事宜可由甲方所属地法院提出申诉”，由此可见，双方重新约定由矿鑫公司所在地人民法院即一审法院管辖。广州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）粤01民终8248号民事裁定书，认为该案当事人已经在合同中约定了将争议提交深圳仲裁委员会仲裁，根据现有证据，该案不属于人民法院受理民事案件的管辖范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，矿鑫公司提供的显示签订日期为2019年1月30日且甲、乙双方分别为矿鑫公司和淳佳公司的《补充协议》第四条约定“此《补充协议》传真件、扫面件与原件同具法律效力。此协议未尽事宜可由甲方所属地法院申诉。”但是，《补充协议》乙方落款处印文为淳佳公司名称字样的合同专用章印迹仅为复印印迹而非原始印迹。虽然矿鑫公司主张《补充协议》是淳佳公司盖章后扫描通过微信发送给其人员，其再打印出来加盖己方印章，但其在本案庭审中仅就相应微信聊天记录出示了截图打印件而并未展示原始内容，其亦表示除微信聊天记录截图外无其他可以证明《补充协议》确有签署的证据。在此情况下，矿鑫公司的现有证据不足以证明《补充协议》的真实性，不足认定前述矿鑫公司与淳佳公司之间存在关于由矿鑫公司所在地法院管辖的约定。此外，本案中，矿鑫公司、利满建公司确认诚荣公司已向利满建公司退还500000元且该500000元归利满建公司所有，并主张诚荣公司仍然对矿鑫公司负有退款义务。矿鑫公司还主张其将另行通过仲裁方式向诚荣公司主张权利。故淳佳公司应否向矿鑫公司退款、退款金额如何认定等问题的处理与利满建公司、诚荣公司存在利害关系，本案纠纷的实质仍然属于矿鑫公司、利满建公司、淳佳公司、诚荣公司四方之间债权债务关系所产生的争议。即使矿鑫公司与淳佳公司确有签署《补充协议》，其中的约定管辖条款亦仅属于矿鑫公司与淳佳公司二者达成的一致意思表示。而《确权协议（委托采购协议）》系由矿鑫公司、利满建公司、淳佳公司、诚荣公司四方共同签订，仲裁条款属于四方就争议解决方式作出的一致约定，仅凭矿鑫公司与淳佳公司二者的约定不足以形成对仲裁条款的变更。且在本案开庭时淳佳公司、诚荣公司均未到庭应诉，亦未在本案诉讼中以其他方式表示接受由人民法院处理本案纠纷。因此，虽然矿鑫公司在本案中仅以淳佳公司作为被告提起诉讼，本案纠纷仍应适用《确权协议（委托采购协议）》中的仲裁条款，由深圳仲裁委员会主管。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，一审法院裁定如下：驳回广州市矿鑫建材有限公司的起诉。本院认为，一审法院程序驳回矿鑫公司的起诉，本案二审需对矿鑫公司的起诉是否为法院主管进行审查。经审查，矿鑫公司曾于2020年1月16日就同一份合同，同样的诉讼请求向一审法院起诉，一审法院认为双方的委托采购协议约定有仲裁条款，故该案不属人民法院主管，为此于2020年1月21日作出（2020）粤0191民初1394号民事裁定，对矿鑫公司的起诉，裁定不予受理。该案矿鑫公司上诉后，经本院二审裁定，驳回上诉，维持原审裁定。矿鑫公司本不应再向人民法院起诉，但矿鑫公司于2020年6月24日又持有相同的证据及诉讼请求再次向一审法院起诉，一审法院仍予以立案，导致本案涉及同样的仲裁管辖条款是否有效问题，与前诉相同，为重复起诉。本案应当参照前诉作出相同裁定结果。据此，一审法院裁定驳回起诉，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二一年五月七日书记员  蔡奕坚