湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1690号原告：湖南兴湘建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民中路65号老建材局办公楼214号。法定代表人：温茨华。委托诉讼代理人：樊志勤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：李湘，男，1970年10月25日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：彭翠如，女，1971年10月21日出生，汉族，住长沙市天心区。原告湖南兴湘建设有限公司（以下简称原告）与被告李湘、彭翠如民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊志勤、被告李湘到庭参加诉讼，被告彭翠如经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判了两被告共同偿还原告借款本金1000000元；2、请求法院判令两被告以借款本金1000000元为基数，自2014年12月24日起至2015年12月23日，按照年利率18%的标准向原告支付利息；自2016年12月24日起至2020年8月19日，按照年利率24%的标准向原告支付利息、罚息；自2020年8月20日起至借款清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率17%）向原告支付借款利息、罚息（利息、罚息总计暂计算至2020年12月19日共计为135.47万元）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月23日，被告因承接常德西尊天城10KV电力工程需要资金，因而向原告借款。双方在借款协议中明确约定借款金额为200万元（实际交付借款100万元），借款期限自2014年12月24日起至2015年12月23日，借款利息为年利率18%，还款日期为2015年12月23日，同时约定了逾期还款则原告有权要求加收每日万分之六的罚息。借款协议签订后，原告向被告交付了100万元的借款，但是被告却未按照借款协议的约定偿还借款本息。借款到期后，经原告多方催促后，双方于2019年4月15日再次达成借款补充协议，被告在该补充协议上明确签字承诺借款本息于2019年9月30日之前归还。但是，时至今日，被告仍然没有遵守自己的承诺偿还借款本息。另外，原告认为，虽然借款协议是由被告李湘个人名义签订的，但是从借款的用途和所提供的担保物来看，被告彭翠如对此是明知的，且该借款系用于两被告的共同生产经营，应当认定为两被告的夫妻共同债务。因此，原告为维护自身的合法权益，依法向贯阮提起诉讼，请求判若所请。被告李湘辩称，1、被告李湘与原告于2014年期间借款100万元是实，但到目前为止，被告李湘通过银行转账还款及被告李湘工程承包项目回款共计分四次归还原告借款841214元，因此被告李湘尚欠原告借款本金158786元，而并非原告所说的没有归还一分钱。原告不尊重还款事实，向法院提起虚假诉讼是要承担法律责任的。因此请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。2、该笔借款是被告李湘本人单方面行为约定，被告彭翠如并没有签字同意借款，不知实情，况且在与被告李湘夫妻婚姻存续期间，该笔借款也没有用于夫妻共同生活费用及购房等，并且按照现在新民典法规定，夫妻借款如果是单方面约定借款，夫妻双方没有共同签字的，另一方可以不承担还款义务。再有两被告于2020年8月24日夫妻双方协议离婚了，离婚协议书上明确了所有债权债务由被告李湘承担。综上所述，原告要求被告彭翠如共同承担还款义务没有理由！请求法院撤销对原告要求被告彭翠如共同还款的诉求！被告彭翠如没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，原告（甲方）与被告李湘（乙方）签订《借款协议》，约定乙方因承接常德西尊天城10KV电力工程需借款，甲方同意借款金额为200万元，借款期限为2014年12月24日至2015年12月23日，借款利率为年利率18%，如果乙方未按照本合同的约定偿还借款的，甲方有权自该笔借款逾期之日起加收逾期罚息利率计收利息，直至乙方清偿全部借款本息为止，逾期加收罚息利率为每天万分之六；合同还就双方其他权利义务等内容进行了约定。上述合同签订后，原告于2014年12月24日向被告李湘转账共计100万元。2019年4月15日，原告（甲方）与被告李湘（乙方）签订《借款补充协议》，约定：一、1、乙方因承接西尊天城电力工程原因于2014年12月24日在甲方借款100万元整（年利率18%），借款合同规定于2015年12月23日归还，但乙方未按合同约定还款。现乙方承诺借款本金100万元及利息于2019年9月30日前归还。2、甲乙双方因承接众星湘港公馆商住小区10KV电力安装工程系挂靠关系。乙方因众星湘港公馆商住小区10kv电力安装工程官司败诉，导致甲方账户上被强制划走工程款749780元，甲方直接损失398881元。以上损失乙方自愿承担并于2019年12月30日前将此款项归还公司。被告李湘于2016年2月6日向原告转账40000元；2018年12月6日《付款申请书》中付款56340元；2020年7月14日《付款申请书》中付款95986.06元；原告认可上述款项系归还款项，但应当遵循先息后本的偿还方式。被告李湘提交了《2018年—2019年10月远见嘉华小区电力项目收付工程款明细》，其中2020年11月10日建设公司代李湘付南太电器设备公司648880元。被告李湘认为该648880元是归还原告的款项，原告认为该款项只是财务部分对于收付款的统计明细，并非结算依据。根据被告李湘名下建设银行账户显示，2014年12月24日，原告向被告转账1000000元，该账户余额为1539225.94元。同日，被告该账户消费转账855806元。根据长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初4082号《民事判决书》，经审理查明：李湘系李岳峰的法定代理人，2014年12月24日，广悦公司和李岳峰签订《商品房买卖合同》，约定李岳峰购买广悦公司开发的房屋，总房价为2245326元，李岳峰于合同签订当日支付首期房款875326元。另查明，两被告于1993年登记结婚，被于2020年8月24日协议离婚，双方离婚协议中约定双方名下共有财产及所有财产全部归女方所有，男方因工程建设所欠一切债务及民工工资全部由男方承担。本院认为，原告与被告李湘签订的《借款协议》和《借款补充协议》合法有效，对双方当事人具有约束力。被告李湘向原告借款100万元并约定了利息，被告没有按期还款，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务的，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此被告李湘已偿还部分在双方没有约定的情况下应当先偿还利息。2014年12月24日至2016年2月6日的利息分两阶段计算，其中2014年12月24日至2015年12月23日按照年利率18%的标准，2015年12月24日至2016年2月6日的利息按照约定加收日万分之六的罚息，现原告主张调整为年利率24%，本院予以采纳，合计计算为209333元（1000000元×18%+1000000元×24%÷360天×44天），因此被告李湘从2016年2月6日开始偿还的三笔款项共计192326.06元（40000元+56340元+95986.06元）应当优先偿还利息，截至2016年2月6日的尚欠利息17006.94元（209333元-192326.06元）。2016年2月7日后的利息按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日为1103333元（1000000元×24%÷360天×1655天），即截至2020年8月19日尚欠利息为1120339.94元（1103333元+17006.94元），2020年8月20日后的利息本院酌情按照起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍（15.4%）计算至被告实际清偿之日止。被告李湘辩称2020年11月10日的648880元是归还原告的款项。因双方存在多种往来，双方就此款项并未进行明确约定，原告不认可被告的主张，故该款项不宜在本案中直接抵扣，双方可另行协商确定或主张权利，对被告李湘该辩解理由本院不予采纳。原告主张被告彭翠如对上述债务承担共同清偿责任。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然借款协议只有被告李湘一个人签字，但根据原告提供的银行明细和《民事判决书》可以显示，被告李湘将该部分款项用于了两被告之子李岳峰购买房屋，虽然该房屋最后因被告李湘未继续付款而解除，但该款项用于夫妻共同生活的目的明确；被告彭翠如无正当理由没有到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利，综上，本院认定被告彭翠如对上述债务应当承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李湘于本判决生效之日起7日内向原告湖南兴湘建设有限公司偿还借款本金1000000元及利息（截至2020年8月19日的利息为1120339.94元，之后的利息以未付本金为基数，按照年利率15.4%的标准，从2020年8月20日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告彭翠如对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告湖南兴湘建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费12819元，由被告李湘、彭翠如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年五月十八日书记员 旷豪才