湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终689号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道西侧2-1号一幢二楼，统一社会信用代码91420800662275230T。负责人：李仁丹，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨基雄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈长林，男，1987年1月28日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：马荣，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周梅，女，1972年12月17日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王国华，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，系周梅之夫。被上诉人（原审被告）：王国华，男，生于1972年5月5日，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保荆门公司）因与被上诉人陈长林、被上诉人周梅、被上诉人王国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保荆门公司的委托诉讼代理人杨基雄，被上诉人陈长林的委托诉讼代理人马荣到庭参加诉讼。被上诉人周梅、王国华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。阳光财保荆门公司上诉请求：1、依法发回重审或者依法改判（2020）鄂0802民初1625号民事判决，判决上诉人在同业定损金额29000元，参照责任比例赔付，赔偿陈长林车辆损失15500元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于陈长林车辆损失，我司在一审答辩期内书面要求对车辆损失重新鉴定，理由充分。陈长林己方锦泰保险公司车辆定损金额为29000元，我司系统对车辆定损审核金额为17529余元，两方保险公司定损金额差距较大。2、陈长林在庭审完毕后，补充提交了车辆维修费发票、车辆维修清单、银行回执单、情况说明、营业执照，其程序的合法性由二审法院依法审查。我司对车辆维修费发票及清单真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对银行回执单、情况说明、营业执照三性均有异议。综上所述，一审法院在审理本案中，程序不合法、认定事实有误、适用法律不当致判决结果错误，请二审法院查明事实，判如所请。陈长林辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审中陈长林提交的关于车损的鉴定报告系具有合法的鉴定机构，依据相关的规范，依法做出的鉴定报告。且陈长林的车辆因为实际维修完毕，其在向修理厂支付维修费后，修理厂也向其出具了相应数额的发票。陈长林车损的数额为51180元。一审法院以上诉人未提供证据支持其重新鉴定的申请，而未予批准。保险公司定损的金额作为参考依据没有法律基础。二、一审庭后，应一审法院的要求，陈长林补充提交了关于车损金额的相关证据，进一步佐证了其车损金额为51180元，上诉人在没有相反的证据予以推翻陈长林关于车损证据的情况下，一审法院结合相关的证据，依法认定车损数额为51180元合法合理。上诉人在上诉状中认为证明人与陈长林也利害关系，系其主观臆想，陈长林非湖北荆门人，证明人只是根据客观事实做出的情况说明，证明人与陈长林没有任何利害关系。周梅未答辩亦未出庭。王国华未答辩亦未出庭。陈长林向一审法院起诉请求：判令周梅、王国华、阳光财保荆门公司赔偿经济损失74497.78元。事实和理由：2019年9月1日14时54分许，陈长林驾驶鄂ＳＳ××××小型普通客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1689ＫＭ处时，追尾撞上停于快速车道内周梅驾驶的鄂ＨＪ××××号小型普通客车，造成陈长林、鄂ＳＳ××××车乘车人龙艳、陈明全和鄂ＨＪ××××车乘车人徐修受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，陈长林、周梅负同等责任。陈长林在荆门市中医医院住院治疗7天，现已出院。经荆门市今宋法医司法鉴定所鉴定陈长林后期治疗费为4000元，误工期为90日，护理期为20日，营养期为20日。周梅驾驶的鄂ＨＪ××××号车系王国华所有，该车在阳光财保荆门公司投保了保险，阳光财保荆门公司应予赔偿。周梅、王国华辩称，1、对本案交通事故发生经过及责任划分无异议。2、鄂ＨＪ××××号车在阳光财保荆门公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，应由阳光财保荆门公司承担赔偿责任。阳光财保荆门公司辩称，1、对本案交通事故发生经过及责任划分无异议。2、陈长林诉请的经济损失过高且没有法律依据。3、保险公司不承担诉讼费。一审法院认定的事实如下：2019年9月1日14时54分许，陈长林驾驶鄂ＳＳ××××小型普通客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1689ＫＭ处时，追尾撞上停于快速车道内周梅驾驶的鄂ＨＪ××××号小型普通客车，造成陈长林、鄂ＳＳ××××车乘车人龙艳、陈明全和鄂ＨＪ××××车乘车人徐修受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，陈长林、周梅负同等责任。周梅具有合法的驾驶资质，鄂ＨＪ××××号车辆具有合法的车辆行驶证。鄂ＨＪ××××号车辆在阳光财保荆门公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。陈长林因本案交通事故支出住宿费143元、施救费1300元。以上事实，有双方均无异议的道路交通事故认定书、鄂ＨＪ××××号车的行驶证、周梅的驾驶证、保单、住宿费发票、施救费发票在卷佐证。对当事人有争议的问题，经当事人陈述和审查确认的证据，确认以下事实，陈长林受伤后在荆门市中医医院住院治疗7天，出院医嘱注意休息，加强营养，休息三周。经鉴定，陈长林的误工期为90日、护理期为20日、营养期为20日，鄂ＳＳ××××车辆损失金额为51180元。陈长林支出医疗费2302.78元、法医鉴定费1440元、车损鉴定费3830元、交通费60元。另查明，2020年度湖北省农、林、牧渔业人均年平均工资为35859元。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身权、财产权的，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担。本案中，周梅驾驶的鄂ＨＪ××××号车辆在阳光财保荆门公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，应先由阳光财保荆门公司在保险限额内赔偿陈长林的损失。关于陈长林的损失金额。1、医疗费2302.78元；2、住院伙食补助费350元；3、营养费。阳光财保公司认为应按20-30元/天的标准计算没有依据，应该按照50元/天的标准计算，则营养费为1000元；4、护理费2130元；5、误工费。陈长林主张按照333.3元/天的标准计算误工费，但其未举证证明收入水平，结合其户籍信息，酌定按照2020年度湖北省农、林、牧渔业人均年平均工资35859元的标准计算，故陈长林的误工费为8842元；6、交通费60元；7、住宿费143元；8、施救费1300元；9、车损51180元；10、司法鉴定费1440元；11、车损鉴定费3830元，上述损失共计72577.78元。关于陈长林主张的其他费用。因陈长林未举证证明其实际支出的后期治疗费、餐饮费、物损，不应计算。关于阳光财保公司应否承担鉴定费，阳光财保荆门公司认为不应由其承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故阳光财保荆门公司应当赔偿陈长林的鉴定费。因本案交通事故造成陈长林、龙艳、陈明全三人受伤，阳光财保荆门公司已经在交强险医疗费用赔偿限额中赔付陈明全6310元，赔付龙艳3690元，交强险医疗费用限额已经赔付完毕。故对于陈长林的医疗费、住院伙食补助费、营养费3652.78元、超过交强险财产损失赔偿限额的50480元（车损51180元＋施救费1300元-2000元）及鉴定费5270元，应由阳光财保荆门公司在商业三者险限额内承担50%的责任，赔偿陈长林29701.39元。对于陈长林的护理费、误工费、交通费、住宿费共计11175元，应由阳光财保荆门公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。对于陈长林的财产损失，应由阳光财保荆门公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。综上，阳光财保荆门公司应在交强险限额内赔偿陈长林13175元，在商业三者险限额内赔偿陈长林29701.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈长林经济损失13175元，在商业三者险限额内赔偿陈长林经济损失29701.39元；二、驳回陈长林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由陈长林负担331元，阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担500元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点：一审法院在审理本案中诉讼程序是否合法。一审法院依据陈长林提交的“价格鉴定评估报告”而确定其车损数额是否合法。本院认为，关于一审法院在审理本案中是否存在诉讼程序的问题，一审法院依照民事诉讼法的相关规定，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。在审理过程中针对各方当事人举证、质证涉及的问题，要求陈长林限期提交其维修车辆的发票及维修清单等证据；在陈长林提交车辆维修费发票、车辆维修清单、银行回执单、情况说明等证据后，一审法院于2020年11月12日对陈长林提交的证据进行了“补充质证”，在质证过程中，上诉人阳光财保荆门公司的委托诉讼代理人杨基雄对上述证明发表了质证意见，充分行使了相关诉讼权利。二审庭审中，阳光财保荆门公司的代理人亦认可对陈长林提交的上述证据进行了补充质证。阳光财保荆门公司上诉要求对一审法院的审理程序进行合法性审查，从上述查明的事实可以看出，一审法院根据本案的审理情况，责令陈长林继续提交与审理案件有关的证据，在收到陈长林提交的证据后，依法进行了补充质证，且阳光财保荆门公司发表了质证意见，故一审审理程序合法；阳光财保荆门公司认为审理程序不合法的理由不能成立，本院不予支持。关于陈长林鄂ＳＳ××××车车辆损失的数额问题，在本次交通事故发生造成陈长林车辆受损后，陈长林为查明车辆损害情况，委托相关的机构对其车损进行了评估。在诉讼中，阳光财保荆门公司认为车损评估系陈长林单方委托，与其公司评估审核金额差距较大，书面申请对该车损重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，阳光财保荆门公司要求重新鉴定的申请，不符合上述法律规定的情形，一审法院未准许亦无违法之处。对于陈长林的实际车损，陈长林除提交了鉴定评估意见外，还提交了车辆维修费发票、维修清单、银行回执单、情况说明等证据证实，一审法院基于上述证据，综合判定陈长林的车损金额证据充分，应予维持。综上，阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张克新审 判 员 姜 勇审 判 员 邓中华二〇二一年五月十八日法官助理 胡 晓书 记 员 刘冬梅