wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5404号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：李浩，男，1998年12月2日出生，汉族，住山东省滕州市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告李浩租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年7月26日至2020年6月26日止的手机租金5489元(499元/月×11个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4570.9元（10558.9元-499元/月×1个月-5489元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年7月4日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月23日，被告向原告申请租用iPhoneXS深空灰色手机一部。2019年6月26日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXS手机一部，租期为2019年6月26日至2020年6月26日止，共计12个月，租金为每月499元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。李浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，早稻科技公司(甲方)与李浩（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.李浩向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS手机一部，签约价10558.9元，租金为499元/月，租用日期为2019年6月26日起至2020年6月26日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李浩提供了租赁物iPhoneXS深空灰色手机一部，李浩按约足额支付了1个月的租金，另支付了20元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年7月26日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的20元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年7月4日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计10039.9元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李浩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金5469元；二、被告李浩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4570.9元；三、被告李浩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以10039.9元为基数按照每日0.5‰从2020年7月4日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告李浩于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告李浩负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12691号原告：蔡潇逸，男，1987年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：陈耕。原告蔡潇逸与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告蔡潇逸于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告蔡潇逸撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月七日书记员  王鹏晓
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2313号原告：刘春，男，1962年7月21日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘春与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘春的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失17546元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失17546元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时焚烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈某某、刘春等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林56株，估值17546元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因失火造成原告林地损失，应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘春林木损失17546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二一年五月十日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2255号原告：上海产兴金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张箭，厂长。委托诉讼代理人：李玉梅，上海申浩律师事务所律师。被告：陈鹏鹏，男，1998年11月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。原告上海产兴金属制品有限公司与被告陈鹏鹏工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序于2021年3月25日、5月25日公开开庭进行了审理。原告上海产兴金属制品有限公司的委托诉讼代理人李玉梅，被告陈鹏鹏的委托诉讼代理人陈浮中到庭参加诉讼。本案审理中，因双方需进行工伤理赔事宜，本案中止审理一个月。本案现已审理终结。原告上海产兴金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告公司不支付被告一次性工伤医疗补助金28,740元(被告实际已经收到该笔款项)；2、判令原告公司不支付被告一次性伤残就业补助金28,740元。事实和理由：被告于2019年9月24日在原告公司处从事检验员一职，双方签订了期限为2019年9月24日至2020年9月23日的劳动合同。被告的月工资由基本工资2,480元、绩效工资、加班费构成。原告公司每月15日以银行转账形式支付上月整月工资。被告入职后，于2019年10月14日在上海市第五康复医院进行入职体检，身体无疾病。2019年11月28日，被告在工作中受伤，经松江区人力资源和社会保障局认定为工伤，经松江区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。被告自2020年5月12日起至7月11日期间，多次以肺部感染、腹水、腹腔积液、肝硬化、结核性腹膜炎、脾大为由向原告公司请假，被告仅提交了复旦大学附属中山医院病情证明单，未提交相应的B超或CT、血液的检查报告。原告公司在被告请病假期间，向被告发放病假工资及为其缴纳社保共计9,660.44元。原告公司认为，被告的病情不符合常理，要求被告提交相关检查报告，被告于2020年10月13日来原告公司，就伤残就业补助金、工伤医疗补助金与原告公司进行了协商并达成一致，出具“工伤结案申明”，后因被告的委托诉讼代理人不同意，故引起仲裁。现原告公司对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，诉至法院，请求判如所请。被告陈鹏鹏辩称，不同意原告公司的诉讼请求，但一次性工伤医疗补助金28,740元确实已经理赔到了。原告公司所称的病情问题与被告的工伤无关，被告为原告公司提供劳动，原告公司理应支付相关劳动报酬，且需依法为被告缴纳社会保险，故被告接受仲裁裁决结果，原告公司应支付被告一次性伤残就业补助金28,740元。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，被告入职原告公司处从事检验员工作，双方签订了有效期自2019年9月24日至2020年9月23日的书面劳动合同，被告月工资由基本工资2,480元、绩效工资、加班费构成。原告公司每月15日以银行转账形式支付上月整月工资，领取工资无需签收，亦无工资单。被告最后工作至2020年5月。2020年7月27日，被告提出离职，7月29日双方劳动合同解除。另查明，2019年11月28日，被告在原告公司处工作时受伤，经上海市松江区中心医院诊断为右上肢损伤，右指骨骨折。2020年1月2日，上海市松江区人力资源和社会保障局出具松江人社认(2019)字第3772号《认定工伤决定书》，认定被告所受伤害为工伤。2020年6月19日，松江区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(松)字2004-0127号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度十级。又查明，2019年11月至2020年7月期间，原告公司已为被告缴纳社会保险费。2020年10月26日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告公司：1、支付一次性工伤医疗补助金28,740元；2、支付一次性伤残就业补助金28,740元。2020年11月26日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第3391号裁决书作出裁决：一、原告公司于裁决书生效之日起七日内支付被告一次性伤残就业补助金28,740元；二、原告公司于裁决书生效之日起七日内支付被告一次性工伤医疗补助金28,740元。裁决后，原告公司不服，诉至法院。本案审理过程中，被告确认已收到工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金28,740元。以上事实，有劳动合同书、初次(复查)鉴定结论书、解除合同通知书、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，职工因工伤致残被鉴定为XXX伤残的，经职工本人提出解除劳动合同，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，被告因工致残程度十级，双方劳动关系也已经解除，原告公司依法应支付被告一次性伤残就业补助金。现原告公司以对被告的病假存疑为由，要求在一次性伤残就业补助金中扣除已支付的工资、社保费9,660.44元的主张，被告对此不予认可，且原告公司对此已经另行提起仲裁，故原告公司要求不支付被告一次性伤残就业补助金28,740元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于被告已经获得了仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金，故对该项仲裁结果，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项和《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款第(二)项的规定，判决如下：原告上海产兴金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈鹏鹏一次性伤残就业补助金28,740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海产兴金属制品有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  庄 倩二〇二一年五月二十五日法官助理  卢李霞书 记 员  卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《上海市工伤保险实施办法》第四十一条工伤人员因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。七级伤残的，分别为12个月的上年度全市职工月平均工资；八级伤残的，分别为9个月；九级伤残的，分别为6个月；十级伤残的，分别为3个月。……
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初3809号        原告金锦贤，身份证号码XXX，男，1960年8月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。                委托代理人马志清，浙江易典律师事务所律师。                被告李兴灿，身份证号码XXX，男，1975年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。                被告朱亚红，身份证号码XXX，女，1976年10月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。                原告金锦贤诉被告李兴灿、朱亚红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告金锦贤及其委托代理人马志清，被告李兴灿到庭参加诉讼。被告朱亚红经本院传票传唤，本案现已审理终结。                原告金锦贤诉称：2015年3月18日，被告李兴灿向原告借款500000元并出具借条1份。同年7月1日，被告李兴灿向原告借款900000元并出具借条1份。后被告李兴灿共计返还借款593000元，余款807000元至今未付。被告朱亚红与被告李兴灿系夫妻关系，且被告朱亚红曾向原告偿还借款，可见其对被告李兴灿向原告借款的事实应予确认，借款应为夫妻共同债务。故起诉，要求：被告李兴灿、朱亚红返还原告借款807000元，并支付该款自2018年12月1日起至实际付款日止，按同期LPR计算的逾期利息。                被告李兴灿辩称：对欠款事实无异议。但借款与朱亚红无关，朱亚红对借款不知情也未使用借款，借款应为被告李兴灿的个人债务。后续朱亚红承诺向原告还款只是出于道义上的考虑，不能证明借款为两被告夫妻共同债务。                被告朱亚红未作答辩也未向本院出具证据材料。                经审理，本院查明事实如下：2015年3月18日，被告李兴灿向原告借款500000元，并出具借条1份，同日原告通过银行转账的方式向被告李兴灿交付借款500000元。2015年7月1日，被告李兴灿向原告借款900000元，并出具借条1份，同日原告通过银行转账的方式向被告李兴灿交付借款900000元。原告自认被告李兴灿共返还原告借款本金593000元，其中50000元由被告朱亚红于2018年5月18日通过银行转账的方式向原告儿子金中华支付。后续原告多次向两被告催讨还款，在金中华与被告朱亚红的微信聊天中，被告朱亚红提出以其名下的奔驰轿车向原告抵债。在原告与被告朱亚红的聊天记录中，被告朱亚红称自己无力还款。2021年3月3日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。                另查明，被告李兴灿、朱亚红于1999年10月20日登记结婚。                上述事实由原告、被告李兴灿在庭审中陈述及原告出具的借条、银行转账回单、补发婚姻登记证审查处理表、银行交易明细、微信聊天记录、电话录音等证据予以证实。                本院认为：原告与被告李兴灿之间的民间借贷关系依法成立并生效，借条虽未约定明确的还款日期，但经原告多次催讨，被告李兴灿应及时返还借款。现被告李兴灿未及时返还借款，应承担相应的民事责任。关于借款是否为两被告夫妻共同债务的问题，本院认为根据现有到案证据：两被告之间银行转账频繁，且长期与共同第三人（丁义、杨增宝等）有经济往来。被告朱亚红账户曾向原告转账还款50000元。在微信聊天中被告朱亚红与原告协商要求以其名下奔驰轿车向原告抵债。综合上述情节，本院认定案涉债务系基于被告夫妻双方共同意思表示的夫妻共同债务。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱亚红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依据查明事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                李兴灿、朱亚红返还金锦贤借款807000元，支付逾期利息67780元，共计874780元，并继续支付借款807000元自2020年1月1日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费12548元，减半收取6274元，由李兴灿、朱亚红负担。                原告金锦贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李兴灿、朱亚红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员沈南    二○二一年五月十一日            书记员瞿斐娜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初604号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王建民，男，1985年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月18日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕347号起诉书指控被告人王建民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月18日23时许,被告人王建民酒后驾驶白色“哈弗”牌小型普通客车(车牌号:×××),由西向东行驶至北京市昌平区百沙路松兰堡路口西侧100米处时,被民警查获。经检验,被告人王建民血液中酒精含量为221.0mg/100ml。公诉机关认为被告人王建民具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行等量刑情节，建议判处被告人王建民拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人王建民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王建民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王建民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月18日起至2021年7月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月十一日书记员 张文燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7101号原告：赵爻柱，男，1961年2月8日出生，汉族，住本市海淀区。被告：杨明峰，男，1978年10月6日出生，汉族，住本市海淀区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层。负责人：余飞，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，男，1990年10月25日出生，该公司职员。原告赵爻柱与被告杨明峰、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵爻柱，被告杨明峰，人保北京分公司委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵爻柱向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告三轮车修理费600元、误工费13500元、牙齿损失6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月16日4时16分，在北京市东城区东四七条魏家胡同东口与南板桥胡同交叉口段，杨明峰驾驶×××车辆由南向北行使，原告驾驶电动三轮车由南向北行使。行驶中原告三轮车发生故障正在修理，被后方驶来的被告车辆相撞。原告在事故中受伤，左踝关节撕脱骨折，在家疗养造成误工费（三个月）13500元，造成牙齿松动两天后脱落四颗，经询问医院，四颗牙齿需要6000元。为维护原告合法权益，现提起诉讼。被告杨明峰辩称：对事故经过及责任认定无异议，双方对事故承担同等责任。事故发生后，原告只是左下肢受伤，原告面部一点伤情都没有，原告也从未提到其牙齿受伤，所以对原告现在主张其牙齿因交通事故受损不认可。对原告主张的三轮车修理费及误工费也不认可。被告人保北京分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及100万商业三者险（含不计免赔）。对于原告的三轮车修理费，其仅提供了金额为600元的收据复印件一张，该收据没有原件，也没有注明交款人，没有收款单位盖章，也不是正规发票，且没有三轮车受损情况照片，故不同意赔偿。对于原告主张的误工费，其没有医疗机构的休假证明，也没有劳动合同及工资发放证明，亦不认可。不认可原告牙齿因事故受损的情况，不同意赔偿原告牙齿损失。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日4时16分，在北京市东城区东四七条魏家胡同东口与南板桥胡同交叉口段，杨明峰驾驶×××车辆与赵爻柱的电动三轮车相撞，造成两车受损，赵爻柱受伤待查。交管部门认定，双方为同等责任。事发当日，杨明峰带赵爻柱至陆军总医院急诊科就诊，临床诊断：左下肢软组织损伤；左下肢肿胀；左踝关节韧带损伤；左踝关节撕脱骨折。原告称其事发当日就诊后，就回山西老家养伤，没有再到医院就诊。原告称事故发生后牙齿并没有掉，但回老家两天后就不能咬东西了，后掉了四颗，但未就诊，也没有证据能够证明牙齿脱落与事故有关。诉讼中，对于原告受伤及就诊情况，原告仅提供了事发当日的诊断证明书一份，无其他证据。就原告因伤应休假情况，亦未提供证据予以证实。原告曾申请就其伤情进行伤残鉴定，但后以没钱交纳鉴定费为由撤回鉴定申请。原告就其修车费仅提供三轮车修理费收据复印件一张，该收据显示修理费600元，收款单位处未加盖印章，交款人处空白。对于原告主张的各项损失，本院向原告释明其均证据不足，存在因举证不能的败诉风险，原告仍以现有证据坚持诉讼。本院认为：涉案交通事故由交通管理部门认定，由双方负事故同等责任。故因该事故给原告造成的合理损失，应当先在交强险限额内赔偿；超出交强险限额部分，按照责任比例在商业三者险范围内进行赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告的各项损失问题。就原告的三轮车修理费，原告虽仅提供了收据复印件，该证据不符合法定证据形式，但原告的三轮车确实存在受损情况，根据实际及原告举证情况，本院酌情认定原告的三轮车修理费为500元。原告主张牙齿损失6000元，但原告未提供证据证明其牙齿因事故受损，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的误工费，因现原告未就其伤情应休假情况进行举证，且原告曾申请进行伤残鉴定，伤残鉴定的结论亦有可能对其误工期构成影响，而原告又在本案撤回伤残鉴定申请。故为保障原告相关权益及诉权，本案对原告的误工费暂不处理，原告可待另行提供误工期证据或经鉴定明确后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵爻柱三轮车修理费500元；二、驳回原告赵爻柱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由原告赵爻柱负担126元，由被告杨明峰负担25元（原告已交纳，被告杨明峰于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓峰二〇二一年五月二十七日书记员  乔 宇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1864号原告：陈文强，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住北京市延庆区。被告：解勇旺，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，住北京市延庆区。原告陈文强与被告解勇旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文强到庭参加了诉讼，被告解勇旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文强向本院提出诉讼请求：1.要求解勇旺给付货款686158元；2.要求解勇旺承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年1月13日至2020年7月5日解勇旺多次从陈文强处定购钢材、木材、模板用于延庆区康庄开发区数据中心工地建设，总计对账尚欠686158元整，并给陈文强出具欠款条一张。当时口头约定货物送到十天全部归还，陈文强多次联系解勇旺讨要欠款，解勇旺以各种理由推诿拒付，至今未还，故诉至本院。解勇旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日，陈文强代表供货方北京同兴强盛商贸有限公司（以下简称同兴公司），解勇旺代表购货方北京中旺世达建筑工程有限公司（以下简称中旺公司），双方签订《钢材采购合同》，合同对名称、单价、数量、单位、金额进行了约定，付款方式为货到需方现场后10日付清全部货款，逾期购货方同意付给供货方每天每吨5元利息做补偿。合同签订后，同兴公司依约向中旺公司提供了相应的货物。2020年12月16日，陈文强与解勇旺进行结算，解勇旺向陈文强出具欠条一张，载明：“今有解勇旺欠陈文强钢材款、木材款、模板款，双方已对账，尚欠686158元，大写陆拾捌万陆仟壹佰伍拾捌元整。以此单据结算为准”另查，2021年1月26日，同兴公司将案涉债权转让给陈文强。上述事实有陈文强提交的钢材采购合同、欠条以及债权转让协议及当事人陈述在案佐证。本院认为，同兴公司与中旺公司签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定履行各自义务。同兴公司向中旺公司供应了相应的材料，中旺公司应支付相应款项。本案中，解勇旺向陈文强出具欠条，认可欠付陈文强货款，故其应当对同兴公司将债权转让给陈文强的事实知情并同意，解勇旺对中旺公司的应付货款出具欠条，故本院对陈文强要求解勇旺支付货款的诉讼请求，本院予以支持。解勇旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解勇旺于本判决生效后七日内给付陈文强货款686158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5331元，由解勇旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘立婷二〇二一年五月十一日书记员  马红艳
湖南省洪江市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘1281执保70号关于申请人孙建中与被申请人杨香英离婚后财产纠纷保全一案,本院依据已经发生法律效力的（2021）湘1281民初686号民事裁定书，冻结了被申请人杨香英在中国工商银行账号为15082XXX的存款393.85元，在财付通支付科技有限公司账号为085e985XXXXpay.com的存款320.94元，在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为208863XXXXX4的存款24.64元。以上冻结期限为一年，自2021年5月17日起至2022年5月17日止。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二款的规定,本案部分保全，予以结案。特此通知。二〇二一年五月十八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12970号原告：北京市东城区住房保障事务中心，住所地北京市东城区育群胡同21号。法定代表人：赵强，中心主任。委托诉讼代理人：李咏洋，北京市东城区住房保障事务中心职员。委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李锡强，男，1974年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李跃红（被告之姐），无业，住北京市朝阳区。原告北京市东城区住房保障事务中心与被告李锡强房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市东城区住房保障事务中心现向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京市东城区住房保障事务中心提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京市东城区住房保障事务中心撤诉。案件受理费435元，由原告北京市东城区住房保障事务中心负担（已交纳）。审判员  梁钰二〇二一年五月二十八日书记员  高婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38448号原告：徐月娇，女，汉族，1987年1月11日出生，住址浙江省德清县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告徐月娇与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。徐月娇委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐月娇向本院提出诉讼请求：1、请求解除徐月娇与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除徐月娇与卓奥公司之间的教育培训合同关系；3、要求嗨学网公司退还教育培训费6800元；4、要求卓奥公司退还教育培训费5760元。事实与理由：2018年10月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向徐月娇推销BIM及一二级建造师，后徐月娇共向二被告支付12560元购买相关课程。徐月娇购买后发现二被告存在欺诈行为，徐月娇并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，徐月娇对协议内容并不知情。因此，徐月娇诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，相关资质报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，徐月娇具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，徐月娇未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向徐月娇提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对徐月娇的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要徐月娇主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，徐月娇与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，徐月娇关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，徐月娇不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意徐月娇全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，徐月娇向卓奥公司支付培训费3080元购买《2019考季-全程尊享精英班-市政方向-全科》及《建造-VIP系列课程》课程。2018年11月10日，徐月娇向嗨学网公司支付培训费6800元购买《铂金尊享班-市政方向-全科》及《二建高端导读班A》课程。2019年10月31日，徐月娇向卓奥公司支付培训费2680元购买《BIM启航远途班》课程。徐月娇支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供徐月娇学习，徐月娇参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，徐月娇向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，徐月娇与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。徐月娇所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为徐月娇的真实意思表示，故电子协议的内容对徐月娇不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现徐月娇要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑徐月娇参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告徐月娇与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告徐月娇与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告徐月娇教育培训费用四千三百一十六元四角六分。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告徐月娇教育培训费用三千四百九十六元。五、驳回原告徐月娇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由原告徐月娇负担21元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担20元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担16元（原告徐月娇已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告徐月娇）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13193号原告北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。统一社会信用代码91110000101389916D。法定代表人桑振宇，董事长。委托代理人曹义香，男，1943年7月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告北京正和永中医药科技有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼303-2号。统一社会信用代码91110109757746330B。原告北京市设备安装工程集团有限公司与被告北京正和永中医药科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市设备安装工程集团有限公司之委托代理人曹义香到庭参加诉讼，被告北京正和永中医药科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市设备安装工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告意项协议保证金三万元；2．判被告原告交纳给被告意项协议保证金叁万元银行贷款利率2011年11月5日至结案止；3．判被告支付原告本案诉讼费用。事实及理由：在2011年11月4日被告同原告协商将顺义杨镇东疃村中国国际药都厂房工程承包给北京市设备安装工程集团有限公司，双方签定中国国际药都厂房工程协议书，被告指定原告交纳叁万元意项协议保证金。工程签定合同后被告一直未起动开工，原告要求被告返还叁万元保证金，被告不但不返还反而將原告手机抹黑，无法联系。被告北京正和永中医药科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月4日，被告北京正和永中医药科技有限公司与原告北京市设备安装工程集团有限公司签订中国国际药都厂房工程意向协议书，约定甲方北京正和永中医药科技有限公司将中国国际药都厂房工程交由乙方北京市设备安装工程集团有限公司承包施工，工程地点在北京市顺义区杨镇东疃村。该合同第五条约定，本协议书甲、乙双方签订的同时，甲方要求乙方遵守甲方规定，需乙方交纳此协议书约定定金叁万元人民币，甲方财务开具手续。原告北京市设备安装工程集团有限公司主张其方已经依据合同约定给付保证金叁万元，并提供上盖北京正和永中医药科技有限公司财务专用章的收据一张予以证明。原告北京市设备安装工程集团有限公司主张协议签订之后被告北京正和永中医药科技有限公司一直推脱，说要换地方，想去门头沟建厂房，并说将来他们在门头沟开工之后继续让其建造，但项目一直没开工，三万元保证金也没有返还，后来也联系不上被告，被告办公地址也没有人了。上述事实，有原告方陈述、中国国际药都厂房工程意向协议书、意向协议书保证金收据等在案佐证。本院认为：2011年11月4日，原告北京市设备安装工程集团有限公司与北京正和永中医药科技有限公司签订中国国际药都厂房工程意向协议书，协议书上加盖双方公章，是双方真实意思表示，也无其他影响合同效力的情形，故该合同有效。原告北京市设备安装工程集团有限公司依据合同第五条之约定于2011年11月4日给付给被告北京正和永中医药科技有限公司保证金三万元。现因被告北京正和永中医药科技有限公司之原因导致工程一直未能开工，原告北京市设备安装工程集团有限公司要求退还三万元保证金及利息并无不妥，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告北京正和永中医药科技有限公司返还原告北京市设备安装工程集团有限公司保证金三万元，自本判决生效之日起七日内给付；二、被告北京正和永中医药科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市设备安装工程集团有限公司支付逾期付款利息（以30000元为基数，自2011年11月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以30000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元、公告费五百六十元，由被告北京正和永中医药科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年五月八日书记员  石 在
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37276号原告：广东省科学院产业技术育成中心，住所地广东省广州市天河区长兴路363号，统一社会信用代码：12440000MB2C09237R。法定代表人：宫可。委托诉讼代理人：邓向龙、吕子欣，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈和兴，男，1961年4月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东省科学院产业技术育成中心与被告陈和兴人事争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行审理。原告广东省科学院产业技术育成中心的委托诉讼代理人吕子欣，被告陈和兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省科学院产业技术育成中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代缴个人所得税107.5元；2.判令被告向原告返还代缴滞纳金6837.5元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原广州有色金属研究院工作期间，曾多次以“白条”方式支取现金，累计所得33650元。2015年，因机构编制改革重组广东省科学院，原广州有色金属研究院重组分立成八个单位，在清算划转资产时，原广州有色金属研宄院涉及被告支取上述“白条”款项及往来帐务划归原告。2019年6月3日，原告按照国家税务总局广州市天河区税务局第一税务所的核定数额，向税务机关补缴应扣未扣被告个人所得税6837.5元、滞纳金6837.5元。被告以支取现金收入，应根据其个人所得向税务机关缴纳个人所得税，原告仅为扣缴义务人，被告才是纳税义务人，上述税款应由被告缴纳，被告应向原告返还代缴的个人所得税和滞纳金。原告并非本案的纳税义务主体，原告于2019年6月3日按照税务机关核定数额代缴了被告应缴未缴个人所得税及滞纳金，事实上才知道以及应当知道权利被侵害，原告于2020年4月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年仲裁时效。被告陈和兴辩称：本人于2005年12月31日补缴了6730元个人所得税，当时广州有色金属研究院（原告）是事业单位，所以缴纳的方式都是代扣代缴。本人自补交个人所得税后，一直以为已经按照要求缴纳完毕所有的个人所得税，之后也没有人告知本人欠税的情况，而且从税所记录中查询不到本人需要补交的情况。本人认为没有向税所缴税的责任完全在原告，因为原告的性质、责任是扣除职工的税后再缴纳，但原告没有完成，也没有告知我方相关的情况，过了这么多年，由此产生的滞纳金，原告要求本人承担是错误的。经审理查明：被告原就职于广州有色金属研究院，于1989年6月入职，2000年被聘任为副所长，广州有色金属研究院分立后转至广东省科学院工作至今。2015年因机构编制改革，广州有色金属研究院改制分立为八个单位（原告为其中之一）。原告于2019年5月31日向税务机关申报被告2003年12月工资薪金33650元的个人所得税，并向税务机关缴纳了个人所得税6837.5元以及滞纳金6837.5元。2019年6月3日，税务机关出具《税收完税证明》。2020年4月16日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告返还代缴2001年至2003年期间个人支取现金款项收入应纳个人所得税107.5元；2.被告返还代缴滞纳金6837.5元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月10日作出穗劳人仲案[2020]3092-3097号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。原告针对其主张提交了如下证据：1.《陈和兴“白条”支出明细表》，载明在2001年至2003年广州有色金属研究院支付给被告33650元白条。2.《广东省科学院机构编制方案》。3.《广东省科学院关于广东省工业技术成果转化推广中心名称和业务宗旨变更的通知》。4.《关于原广州有色金属研究院“小金库”整改的通知》。5.《扣缴个人所得税报告表》。6.《税收完税证明》。7.向税务机关的付款凭证（载明原告于2019年5月31日向税务机关支付3079254.74元）。8.被告的社会保险参保证明。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2至证据4的真实性由法院依法认定；对证据5有异议，认为相应的数据是原告自行向税务机关申报，既然原告认为工资所得期间为2003年，却在2019年才申报，应由原告自行承担未及时履行扣缴义务的法律后果，与被告无关；对证据6、证据7有异议，认为不能证实原告已足额代缴；对证据8的真实性无异议。被告主张其在2005年已按广州有色金属研究院的要求补缴了个人所得税6730元。对此，被告提交了如下证据：广州有色金属研究院于2005年12月31日出具的收据。经质证，原告对上述证据的真实性无异议。原告确认在2005年广州有色金属研究院收取了被告补缴的个人所得税后未向税务机关申报。另，原告主张曾就补缴个人所得税的问题向被告主张过权利，但并未提供证据证实。本院认为：个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。由此，为劳动者代扣代缴个人所得税是用人单位的法定义务。现原告要求被告支付的是2001年至2003年期间在广州有色金属研究院支取现金收入的个人所得税。但是被告于2005年12月31日向广州有色金属研究院补缴个人所得税6730元，广州有色金属研究院作为扣缴义务人应按照国家规定办理扣缴申报，双方就补缴个人所得税产生争议的时效应自该日起计算。广州有色金属研究院如对被告补缴的数额有异议，应及时向被告提出异议。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”但自原告申请劳动仲裁前，原告并未提供证据证实此前广州有色金属研究院或原告就补缴个人所得税款项的问题向被告主张过权利。原告亦没有提交证据证实有不可抗力或其他的正当理由，故原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《工资支付暂行条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东省科学院产业技术育成中心的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东省科学院产业技术育成中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23315号原告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室，统一社会信用代码91110102067314960X。法定代表人：陈晓丹，总经理。被告：高红磊，男，1989年12月23日出生，汉族，户籍所在地河南省太康县。本院在审理原告北京博鳌纵横网络科技有限公司与被告高红磊劳动争议纠纷一案中，2021年5月19日原告北京博鳌纵横网络科技有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。仲裁裁决发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京博鳌纵横网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担。审判员  马敬二〇二一年五月十九日书记员  何珊
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初532号 原告:重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路166号科技东楼5楼，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：陈尧芳，女，公司员工。被告：罗海燕，女，1983年12月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业公司”）与被告罗海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业公司委托诉讼代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告罗海燕经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费1235.85元、公摊费72元，合计1307.85元。事实与理由：原告于2012年1月19日与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，对物业服务内容、费用收取、双方的权利义务等进行了约定。被告系重庆市巴南区房屋业主。原告为被告在内的小区业主提供了物业服务，被告自2016年7月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费、公摊费共计1307.85元。原告催收未果诉请如上。被告罗海燕无辩称。本院认为，原告普华物业公司是依法成立的物业管理企业，其与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告向被告所在的江南水乡小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，多层住宅物业服务费在原告进入小区服务的前六个月0.72元/月/平方米（含日常维修维护费）；待六个月届满，小区物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有较大改观后，多层住宅物业服务费标准为0.82元/月/平方米（含日常维修维护费）；每月1-20日前按月交纳当月物业服务费；公摊水电费按每月每户4元收取；合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止。合同期满后，原告在江南水乡小区继续按原合同履行物业服务至2017年12月31日。被告系重庆市巴南区房屋的业主，房屋建筑面积83.73平方米。被告自2016年7月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费1235.85元（83.73平方米×0.82元×18个月）、公摊费72元（18个月×4元），合计1307.85元。原告与江南水乡小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原告及包括被告在内的全体业主具有法律约束力，双方应按约行使权力履行义务。原告入驻小区为包括被告在内的小区业主提供了相关物业服务，对小区环境卫生和公共设施的维护等起到积极作用，被告客观上享受了该服务，且 原告对被告差欠的物业费也进行了催收，被告应对拖欠原告2016年7月1日至2017年12月31日的物业服务费承担履行义务。因原告在《重庆市巴南区房屋管理局关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中被评定为不合格项目，在物业服务合同履行中，存在物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面服务不到位的情形，故本院按百分之七十主张被告应交纳的物业费和公摊费，即对原告诉请的物业服务费、公摊费915.49元（1307.85×70%）予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不妨碍本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗海燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2016年7月1日至2017年12月31日物业服务费、公摊费共计915.49元。二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由被告罗海燕负担（此款原告已垫付，被告罗海燕自本判决生效之日起十日内径付原告重庆普华物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。  审  判  长  黄安娅人民陪审员  李显珍人民陪审员  冉瑞芳 二〇二一年五月二十五日 法官  助理  汪  娇书  记  员  万  莉 - 1 –
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6910号原告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。法定代表人：陈峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。被告：陈黄圣，男，1974年9月21日出生，汉族。原告合众财产保险股份有限公司（以下简称合众保险）与被告陈黄圣追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，合众财产保险股份有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中合众保险自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告合众财产保险股份有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年五月二十六日书记员  郭思雨
重庆市武隆区人民法院民事判决书                       (2021)渝0156民初632号 原告：武隆区蒲峰通信器材经营部，住所地重庆市武隆区火炉镇金鱼街36号，统一社会信用代码92500232MA5YUJM530。经营者：蒲敏，女，1994年7月13日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：左世攀（蒲敏之兄），男，1986年1月2日出生，住重庆市武隆区。被告：朱林森，男，1984年10月8日出生，住重庆市武隆区。原告武隆区蒲峰通信器材经营部（以下简称蒲峰通信）与被告朱林森买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员左兵独任审判, 适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告蒲峰通信的委托诉讼代理人左世攀、被告朱林森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲峰通信向本院提出请求：1.判令被告朱林森支付原告转让费13.5万元及资金占用利息损失（计算方式：以13.5万元为基数，从2018年10月18日起按年利率15.4%计算至本金付清时止）；2.支付房租费损失1万元；3.本案诉讼费由被告朱林森负担。庭审中，原告变更第2项请求为：支付房租费损失1.2万元。事实及理由：原告租赁武隆区XX镇XX街XX号门面房经营通讯器材。2018年10月18日，被告朱林森与原告委托代理人左世攀达成协议，将原告租赁的房屋和通讯器材全部转让被告朱林森，转让价款为13.5万元，限于2020年10月1日付清。当日，被告朱林森对所欠转让价款为13.5万元出具了借条一份。原告依协议约定将租赁的房屋和通讯器材及相关手续交付给被告朱林森，被告朱林森经营一段时间后停止营业，但未支付转让费，且实际占用该房屋。请求支持原告的诉讼请求。被告朱林森辩称，被告是与左世攀签订的协议，左世攀未出示委托书。通讯器材没有数量和价格清单，是笼统的。电信工号需要与电信部门签订保密协议才能以本人名义使用，转让不合法。经审理查明，原告蒲峰通信租赁武隆区XX镇XX街XX号门面房经营通讯器材。2018年10月18日，被告朱林森与原告的委托代理人左世攀达成协议，将原告租赁的房屋和通讯器材全部转让被告朱林森，该协议书载明：“店面转让协议书  转让方（以下简称甲方）：左世攀  身份证号码：5XXXXXXXXXXXXXXXX8  顶让方（以下简称乙方）：朱林森身份证号码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXX   甲、乙双方友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议： 甲方同意将位于XX街XX全网通手机卖场（XX镇政府下行100米）转让给乙方。转让包括店内所有货物及工号（受理工号QXXXXXXXXP、资金归集、合作伙伴系统等），则从人民币13.5万（大写壹拾叁伍仟元整）乙方承诺2018年10月10日一次性付清。生效时间：2018年10月1日。 本协议一式两份，具有同等法律效益。 甲方：左世攀  日期：2018年10月18日  乙方：朱林森 日期：2018年10月18日”。同日，被告朱林森就转让费给左世攀出具了借条一份，该借条载明：“借条  今借到左世攀人民币135 000元（大写：壹拾叁伍仟元整）借款时间为两年，于2020年10月1日前还清。（注：如没有还清借款按民间法律最高利息付利息） 注：按年利率百分之三十六年利息   借款人：朱林森 2018.10.18.  见证人：梁厚国”， 左世攀将位于XX街XX全网通手机卖场移交被告朱林森。被告朱林森接手后，经营了约六个月。期间，该手机经营部办理业务时仍使用被告朱林森的工号，有时用协议约定的蒲敏工号。用蒲敏工号所办业务的收益，电信部门是转到蒲敏账上，由左世攀转给被告朱林森。2021年3月3日，原告蒲峰通信起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告蒲峰通信的当庭陈述和被告朱林森答辩，有原告蒲峰通信提交的店面转让协议书、借条、授权委托书等证据在案为凭，上述证据经庭审举证质证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告蒲峰通信与被告朱林森签订的店面转让协议书，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。原告蒲峰通信已于2018年10月18日将该手机经营部及店内所有货物移交给了被告朱林森，被告朱林森接手后，经营了约六个月，且使用了协议约定的工号办理业务，原告蒲峰通信已履行了合同主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，被告朱林森应承担支付价款13.5万元的责任。双方在协议和借条上约定的利息可视为是延期付款的违约责任，现原告主动调整为按年利率15.4%计算，本院予以支持。但起算时间应以约定履行债务期限届满次日起，即利息以13.5万元为基数，从2020年10月2日起按年利率15.4%计算，利随本清。原告蒲峰通信主张房租损失，未提供证据证明，本院不予支持。被告朱林森的辨称，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告朱林森在本判决生效后七日内支付原告武隆区蒲峰通信器材经营部转让费13.5万元及利息（利息计算方式：以13.5万元为基数，从2020年10月2日起按年利率15.4%计算，利随本清）；二、驳回原告武隆区蒲峰通信器材经营部其余的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，减半收取1600元(原告已预交)，由被告朱林森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审 判 员  左 兵   二〇二一年五月二十日                    书 记 员   戴瀚琳  -1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3355号原告：涂国兴，男，1958年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：陈佳宁，男，1982年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：廖超，男，北京市房山区青龙湖镇西石府村民委员会推荐代理。原告涂国兴与被告陈佳宁运输合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。涂国兴及其委托诉讼代理人李彦青、陈佳宁之委托诉讼代理人廖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涂国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款196000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月30日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告运输渣土，双方在事实上构成运输合同关系。2018年2月12日，被告向原告出具欠条，表述为“欠运费256000元”，“之前的票已对清”，2019年归还40000元，2020年1月24日，被告以其妻子李雪非手机账户向原告支付运费20000元，还剩196000元至今未付，后原告多次索要未果，故诉至法院。陈佳宁辩称，不同意涂国兴的诉讼请求，从其提交的证据来看，陈佳宁并不欠其运输费。涂国兴向本院提交证据如下：证据1.编号为0038128的收据，证明被告向原告出具欠条，认可尚欠运费256200元，后被告支付4万元，未结216200元。陈佳宁不认可该证据的真实性、证明目的，原件上面看不清楚签字人是陈佳宁，从复印件内容看陈佳宁在收款单位处签字，该份证据应属收据而非欠据。证据2.微信转账凭证1份，证明被告通过微信向原告还款1万元。陈佳宁在质证阶段认可该证据的真实性和证明目的，后改口不认可其证明目的，认为还款与本案无关。证据3.农业银行交易明细打印件1份，证明被告通过其妻子李雪菲账户向原告还款2万元。陈佳宁质证意见同证据2。证据4.原被告之间的通话录音，证明被告认可欠原告196000元的事实，只是双方在还款日期上有分歧未能达成和解。陈佳宁不认可该证据，理由是录音不是证据。陈佳宁未向本院提交证据。对于涂国兴提交的以上证据，虽然陈佳宁不认可证据4通话录音，但其未能提供证据予以推翻，本院对该份证据予以采信。结合录音里提到的“你听我说，你起诉我也不（介意），为什么，因为我欠你钱也是这么多年了，我承认欠钱没理”“我把话都说这份上了，咱俩能解决的事干嘛非得上法院，没意义”、“咱俩是能解决，得猴年，一年2万，我算了算，还得给9万呢，196000元，你自己算去”、“怎么一年2万啊，去年给你多少钱啊？”“2万啊，你自己忘了？”、“去年给你4万行吗？”、“前年4万”、“你和你媳妇去车队那次”、“那是4万，今年春年给了2万，通过你媳妇账号转的，这都有记载”、“直接打你卡上了吗”、“对对，我清楚着，我不赖账，你还的4万**还有现金呢，我要说你没给我这么多，你还真没脾气”……等录音内容，显示出涂国兴主张陈佳宁尚欠货款196000元，陈佳宁未做否认，双方同时提出2019年、2020年还款事宜，以上内容与证据1、2、3可以相互印证，形成相对完成的证据链条，故本院对证据1、2、3亦予以确认。根据以上证据和双方当事人陈述，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，涂国兴为陈佳宁运输土方。2018年2月12日，陈佳宁在一张收据上注明“欠运费256200元（贰拾伍万陆仟元，支前票以对清）”，陈佳宁在收款单位处签字。后涂国兴在该份收据上备注2019年1月29日付4万元正，216200未结。后陈佳宁通过李雪菲又支付货款2万元，目前尚欠196200元。本院认为，涂国兴向陈佳宁提供运输服务，陈佳宁向涂国兴出具结算单据并支付部分运输费用，双方经口头协商形成事实运输合同关系，该事实运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，陈佳宁接收服务后理应及时支付运输费用。依据现有证据可以证实陈佳宁尚欠货款196200元，故涂国兴要求陈佳宁支付剩余运输费用196000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方虽未明确约定付款时间和违约责任，但陈佳宁的确存在未及时支付货款的情况，故关于逾期付款利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。陈佳宁辩称涂国兴手持的单据系收据而非欠据，录音不是证据的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：一、陈佳宁于本判决生效之日起十日内支付涂国兴运输费用196000元；二、陈佳宁于本判决生效之日起十日内支付涂国兴利息（以196000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月22日起计算至实际付清之日止）；三、驳回涂国兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由陈佳宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月十日书记员  苏 娜
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初2091号原告：张光照。被告：王明明。原告张光照与被告王明明不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光照到庭参加诉讼，被告王明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。张光照向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告业务款62203.57元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月初，被告王明明经人介绍，跟随原告张光照从事中祺交通运输有限公司在山东地区的机动车辆安全互助统筹业务。被告王明明在经办业务过程中，通过私自截留原告的业务费用或者虚报统筹费用等方式侵占原告的业务费62203.57元。原告发现其截留和侵占行为后，多次与被告王明明协商并对账，通过两次对账并签订书面证明，最终确定应返还给原告的业务费用等数额为62203.57元。但被告王明明对账后一直没有履行返还义务，故原告诉至法院，望判如所请。被告王明明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月28日，原被告签订对账证明一份，载明：2020年5月初，王明明经人介绍，跟随张光照从事中禛交通运输有限公司(以下简称中禛公司)在山东地区的机动车辆安全互助统筹业务。截止到2020年9月26日，王明明共经手业务44笔，涉及中禛公司给张光照个人的业务费金额为人民币：107726.62元。上述业务费均转入王明明个人账户和潍坊市明德信息科技有限公司(王明明为该公司法人和实际控制人)。上述款项王明明经手分三次转出业务员费用和利润共计人民币68816.05元，截留应归张光照所有的人民币共计38910.57元。另，因从事上述业务，自2020年6月至2020年9月期间，张光照自个人账户内转出统筹费22笔共计人民币89703.61元，该22笔款项转入王明明个人账户，由王明明上交中禛公司共计人民币84759.4元，截留应返还给张光照的多余统筹费人民币共计4944.21元。上述两项截留共计人民币：38910.57+4944.21=43854.78元。该款项应由王明明归还给实际所有人张光照。原被告均在对账证明上签字并按手印。2020年12月16日，原被告签订补充对账证明一份，载明：经对账，王明明截留应归还张光照的款项43854.78元。该款项应由王明明归还给实际所有人张光照。因当时对账，双方遗漏了3笔业务，共计人民币：18348.79元，该款项也应由王明明归还给实际所有人张光照。原被告均在补充对账证明上签字并按手印。本院认为，根据原告提交的对账证明及补充对账证明能够认定被告王明明应归还原告张光照款项62203.57元（43854.78元+18348.79元）的事实，该款系被告的不当得利，理应返还。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王明明于本判决生效之日起十日内返还原告张光照款项62203.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，减半收取667.5元，由被告王明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年五月十七日书记员 康潇文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1451号原告：杨曲辉，女，1974年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：易县依龙服装有限公司，住所地易县西庄道村。法定代表人：赵迎伏。原告杨曲辉与被告易县依龙服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年4月26日，杨曲辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨曲辉撤诉处理。审判员  蔡亮亮二〇二一年五月十日书记员  高明月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4726号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：分宜研诺商贸有限公司，住所地西省新余市分宜县湖泽镇罗沙村委罗沙村小组38。法定代表人：邓敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告分宜研诺商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案于2021年1月13日立案，适用简易程序审理。原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初829号原告：北京雅正源彩色制版印刷有限公司，住所地北京市大兴区生物医药产业基地天宫路3号。法定代表人：杨瑛，经理。委托诉讼代理人：肖枳君，北京兴展律师事务所律师。被告：吴建国，男，1985年2月4日出生，汉族，住山西省宁武县。原告北京雅正源彩色制版印刷有限公司（以下简称雅正源公司）与被告吴建国劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅正源公司的委托诉讼代理人肖枳君、被告吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅正源公司向本院提出诉讼请求：1.确认不支付吴建国2019年6月至2019年8月31日、2019年10月1日至2019年10月31日、2020年1月1日至2020年4月30日期间的工资74997.43元；2.确认不支付吴建国经济补偿金73500元；3.确认不支付吴建国2018年1月1日至2020年5月11日期间未休年假工资10620.69元；4.吴建国承担案件的受理费。事实与理由：2019年6月1日至2020年5月11日期间工资支付情况是，雅正源公司已足额支付吴建国2019年9月、2019年11月、2019年12月工资，未支付吴建国2019年6月工资10649元、2019年7月工资9758元、2019年8月工资10459元、2019年10月工资10345元、2020年1月工资10771元、2020年2月工资1136.82元、2020年3月工资10752.61元、2020年4月工资11126元，吴建国2020年5月未出勤。吴建国于2020年5月11日向雅正源公司提出解除劳动关系。雅正源公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2020〕第3066号裁决，故起诉。吴建国辩称，同意仲裁裁决结果，不同意雅正源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：雅正源公司与吴建国自2013年6月15日至2013年8月1日、2013年9月1日至2020年5月11日期间存在劳动关系。吴建国的岗位为胶印领机，实际在雅正源公司上班至2020年4月30日。吴建国于2020年5月11日向雅正源公司提出解除劳动关系。2020年5月12日，吴建国向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2006年5月8日至2020年5月11日双方存在劳动关系；2.雅正源公司支付2019年6月1日至2020年5月11日工资90148元；3.雅正源公司支付解除劳动关系经济补偿金140000元；4.雅正源公司支付2006年5月8日至2020年5月11日未休带薪年休假工资72000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第3066号裁决书，裁决：1.雅正源公司与吴建国自2013年6月15日至2013年8月1日、2013年9月1日至2020年5月11日期间存在劳动关系；2.雅正源公司支付吴建国2019年6月1日至2019年8月31日、2019年10月1日至2019年10月31日、2020年1月1日至2020年4月30日期间的工资74997.43元；3.雅正源公司支付吴建国解除劳动关系经济补偿金73500元；4.雅正源公司支付吴建国2018年1月1日至2020年5月11日期间未休年休假工资10620.69元；5.驳回吴建国的其他仲裁请求。雅正源公司不服该裁决，诉至本院；吴建国同意该裁决。吴建国提交2019年6月、7月、8月、10月以及2020年1月至4月的工资表，证明上述月份未支付工资的数额。雅正源公司对工资表认可，认可以上月份没有支付吴建国工资。经核算，上述月份吴建国工资共计74997.43元。吴建国主张其提出解除劳动关系的原因是雅正源公司拖欠工资。雅正源公司不予认可，称吴建国系因个人原因提出解除劳动关系，其公司账户因涉诉被查封，无法支付工资，主观上没有拖欠工资的故意。雅正源公司主张春节提前半个月放假，已包含年休假。吴建国对此不予认可，雅正源公司未提交相应证据。本院认为：雅正源公司与吴建国均认可双方2013年6月15日至2013年8月1日、2013年9月1日至2020年5月11日期间存在劳动关系，本院予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。雅正源公司未支付吴建国2019年6月、7月、8月、10月以及2020年1月至4月的工资共计74997.43元，应及时支付，对雅正源公司要求确认其无需支付上述工资的诉讼请求，本院不予支持。雅正源公司拖欠工资属实，吴建国因此提出解除劳动关系，符合法律规定，雅正源公司应支付吴建国解除劳动关系的经济补偿金。对雅正源公司要求确认其无需支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。雅正源公司未举证证明2018年1月1日至2020年5月11日期间已安排吴建国休年休假，应承担举证不能的不利后果，对其要求确认无需支付吴建国上述期间未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决如下：一、北京雅正源彩色制版印刷有限公司与吴建国于2013年6月15日至2013年8月1日、2013年9月1日至2020年5月11日期间存在劳动关系；二、北京雅正源彩色制版印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴建国2019年6月至2019年8月、2019年10月、2020年1月至2020年4月工资74997.43元；三、北京雅正源彩色制版印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴建国解除劳动关系经济补偿金73500元；四、北京雅正源彩色制版印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴建国2018年1月1日至2020年5月11日期间未休年休假工资10620.69元；五、驳回北京雅正源彩色制版印刷有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京雅正源彩色制版印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年五月二十八日书记员  付瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46265号原告：城市探索（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王景辉，经理。委托诉讼代理人：党丽丽，女，城市探索（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：孔宪薇，女，城市探索（北京）科技有限公司员工。被告：王晓雷，男，1989年5月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告城市探索（北京）科技有限公司（以下简称城市探索公司）与被告王晓雷（以下简称王晓雷）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王晓雷，城市探索公司之委托诉讼代理人党丽丽、孔宪薇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城市探索公司向本院提出诉讼请求：1.王晓雷立即归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件；2.王晓雷赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元。事实及理由：王晓雷于2019年7月与城市探索公司签订了劳动合同和保密协议，其岗位是ios开发工程师。城市探索公司于2020年2月3日、2月10日通知王晓雷复工，王晓雷拒绝公司安排的工作任务，提出离职申请后拒不办理业务交接、离职手续，私自侵占损毁丢失公司重要程序源代码文件资料，其开发的属于公司的源代码全部被其个人占有，数额较大，多次交涉仍拒绝归还，严重影响公司项目开发进度，损害公司利益，对公司造成极大的经济损失。随后王晓雷以拖欠工资为由举报至劳动监察大队，劳动监察大队明确要求王晓雷不能邮件交接，必须到公司进行现场交接确认。王晓雷在现场交接过程中，极其不配合公司离职交接程序，并且拨打110报警。经警方询问情况后，明确指出王晓雷备份公司重要文件在自己账户中属违法行为，要求王晓雷立即办理业务交接、离职手续。王晓雷以自己状态不佳为由，拒绝现场办理业务交接、离职手续。因王晓雷担任公司重要岗位，其掌握了公司产品的重要资料，截止到目前，王晓雷管理的公司资料、业务信息仍未交接，人为损毁导致项目无法进展，人员停工需要重新开发六个月，给公司造成直接和间接损失三百多万。王晓雷的行为已给公司造成极其恶劣的影响，请求判令王晓雷立即交接其掌握的公司资料，业务信息等内容，赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元。王晓雷答辩称，不同意城市探索公司的诉讼请求。公司的商业代码都在公司的服务器上，我手里始终没有公司的代码，也没有任何公司的文件。经审理查明：王晓雷于2019年7月18日入职城市探索公司，双方签订了期限自2019年7月18日至2020年7月17日的劳动合同，约定王晓雷担任IOS开发工程师。2020年4月8日，王晓雷以城市探索公司拖欠工资为由向该公司邮寄解除劳动合同通知书。双方均认可劳动关系已解除。2021年2月20日，城市探索公司曾就本案争议将王晓雷申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.王晓雷立即归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件；2.王晓雷赔偿公司项目开发延期的经济损失120000元。该日该仲裁委出具京朝劳人仲不字（2021）第1073号不予受理通知书。城市探索公司不服，诉至本院。城市探索公司主张王晓雷提出离职申请后拒不办理业务交接、离职手续，私自侵占损毁丢失公司重要程序源代码和相关文件资料，并给该公司造成了严重损失，要求王晓雷立即归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件、赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元。经法庭询问，城市探索公司表示需要交接的商业代码系IOS项目软件大鱼城选的商业代码，具体交接形式表示不清楚，相关文件表示系工作中产生的一些文件，未指明具体文件名称，称经济损失系因王晓雷未交接上述材料导致项目延期给商家的赔偿款，以及王晓雷离职后紧急招聘兼职和专职技术人员产生的收入减少和人力成本。为证明其主张，城市探索公司提交微信聊天记录、微信转账记录、社保权益记录（均未显示王晓雷占有公司的商业代码或文件，亦未体现项目延期开发产生的实际损失）等为证。王晓雷不认可上述证据的真实性及证明目的。王晓雷主张商业代码都在公司的服务器上，其始终没有占有公司的代码，也没有任何公司的文件，其已办理完交接手续。为证明其主张，王晓雷提交录音及其文字整理稿为证。城市探索公司不认可录音的真实性及证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。城市探索公司虽主张王晓雷侵占损毁丢失该公司重要的程序源代码和相关文件资料，并给该公司造成了严重损失，但其未说明王晓雷需要交接的具体程序源代码和相关文件资料的具体名称，其提交的微信聊天记录、微信转账记录、社保权益记录等证据，均未显示王晓雷占有上述材料而拒不交接，亦未体现项目延期开发产生的实际经济损失等内容，王晓雷亦不予认可。故对城市探索公司的主张，本院不予采信，对其要求王晓雷归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件、赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告城市探索（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告城市探索（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十七日书记员 于城明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11923号原告：林琳，女，1981年2月28日出生，汉族。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇，执行董事。原告林琳与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林琳、被告紫裕公司的法定代表人聂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林琳向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原被告之间的合同，并退还5040元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京杏林梵一科技有限公司，在2019年9月开始营业，后招募新会员办理会员卡。法定代表人：聂婷，电话：136XXXXXXXX，店长：聂恒，电话：132XXXXXXXX。原告于2020年7月25日办理了会员次卡，该卡为30次卡，办卡金额共计2400元，付款方式为：支付宝扫店内二维码支付；原告于2020年9月30日购买70次卡，办卡金额为5600元，付款方式为：微信截图和收据，目前原告会员卡未到期，剩余63次，单次金额80元，剩余金额5040元。2020年10月店长由聂恒更换为杨柳，2020年12月法人由聂婷变更为聂勇；2021年1月13日，被告名下的瑜伽馆通过微信客户和店面张贴通知会员，因防疫需求闭馆，开课时间另行通知。此后搬空馆内物品，2个客服微信不回，店长电话不接，多个店员无缘无故被解雇。目前负责人已于2021年1月27日明确该馆不再继续经营。因被告已经无法继续履行合同，原告多次与被告协商处理退款事宜，但是被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告紫裕公司辩称，不同意以上原告的诉讼请求，合同已经到期，不同意退还。本院依法组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：会员入会合约、收据、支付记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫裕公司原名称为北京杏林梵一科技有限公司（以下简称杏林公司），于2021年2月24日变更至现名称。林琳在杏林公司进行瑜伽锻炼。2020年7月25日，林琳与杏林公司签订《会员入会合约》，约定：会员卡类型为30次卡，会费2400元，林琳当日支付2400元。后，林琳于2020年9月30日续卡70次，支付5600元。上述会员入会合约未约定有效期。合同履行过程中，紫裕公司于2021年1月13日停业，且庭审中表示无法继续经营。2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。林琳提交约课截图记载其次卡剩余63次。紫裕公司对上述证据不予认可，理由是聂勇并非实际经手人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。林琳与紫裕公司签订的《会员入会合约》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，林琳签订《会员入会合约》的目的在于获得相应瑜伽服务，紫裕公司停止营业，林琳签订合同的目的无法实现。故关于林琳要求确认其与紫裕公司解除《会员入会合约》的行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，林琳以起诉的方式向紫裕公司发送解除合同通知，本院视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间应为送达之日，即为2021年4月20日。故本院确认林琳与紫裕公司签订的《会员入会合约》于2021年4月20日解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，紫裕公司应当退还案涉合同项下的未使用期限的相关费用。关于林琳要求紫裕公司退还剩余款项的诉讼请求，本院依法予以支持。关于课程总额和已使用课程数量，紫裕公司作为瑜伽服务提供者，应对会员的资料和课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，在林琳已经提交初步证据的情况下，应自行承担不利后果。同时考虑受疫情影响的特殊情况，对于紫裕公司退还相关费用的期限，本院酌情予以宽限。紫裕公司辩称合同已到期故不同意退还的意见，因合同中并未约定有效期，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告林琳解除与被告北京紫裕科技有限公司签订的两份《会员入会合约》行为有效，该协议已于二〇二一年四月二十日解除；二、被告北京紫裕科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告林琳剩余款项共计5040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十五日书记员  宋如超
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初5297号原告：崔天瑞，女，汉族，1990年7月10日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。被告：安徽天章房地产开发有限公司，住所阜阳市颍州区颍西街道办事处城泉北路99号，统一信用代码91341200554567842G。法定代表人：马金喜，该公司总经理。原告崔天瑞与被告安徽天章房地产开发有限公司（以下简称天章房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔天瑞及其委托诉讼代理人刘德礼到庭参加诉讼，被告安徽天章房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔天瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告签订《商品房的买卖合同》，并且支付原告因延迟交房产生的违约金暂计算至2021年3月30日97732元(按日万分之三从2019年12月31日起至实际交房之日)；2、本案诉讼费用被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告因延迟交房产生的违约金暂计算至2021年3月30日97732元(按日万分之三从2019年12月31日起至实际交房之日)。事实与理由：原告于2018年5月28日，购买了被告建造的位于颍州区天章水岸国际小区15#1602室的房屋。双方签订的《商品房的买卖合同》，房屋总价款723939元。根据合同约定：被告(出卖人)应于2019年12月31日前将验收合格的房子交付给原告(买受人)。但由于被告的原因不能按期交房已经构成了违约。按照被告承诺，被告不能按期交房的违约金按日万分之三计算。现在被告仍然没有交房，无奈原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。被告安徽天章房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下，2018年5月28日，原告崔天瑞与被告天章房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告所开发的位于颍州区房屋，房价款527230元，房屋交付期限为2019年12月31日前。合同签订后，原告如约向被告交付合同购房款527230元、补交购房差价196709元，购房价款合计723939元，但被告未按照合同约定期限交房。后被告因延期交付房屋于2020年4月14日，向该小区12＃、13＃、14＃、15＃楼业主出具《承诺书》，承诺：于2020年9月30日前交房，如不能按期交房，向每户业主按每日总房款的万分之三支付逾期交房违约金，从2020年1月1日计算至合同约定合格并交房时止。被告作出承诺书后未按承诺书内容履行义务，至今未交付验收合格的房屋。上述事实，有原告身份证、商品房买卖合同、收款收据、安徽增值税发票、承诺书等在卷佐证。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，原告如约履行向被告交付房款的义务，被告亦应按约定期限向原告交付验收合格的房屋。被告逾期交房后于2020年4月14日，向其开发的小区12#、13#、14#、15#楼业主作出的承诺书，应视为对业主要约，经业主认可后即产生法律效力。被告至今未能交付房屋的行为已经构成违约，故被告应按承诺书承诺承担违约责任。被告应支付原告逾期交房违约金，违约金以交付总房款723939元为基数，自2020年1月1日起，按日万分之三计算至实际交房之日止，原告现请求金额计算至2021年3月30日，暂计算至该日共计454天，违约金数额为98599.72元（217.18元/天×454天）；但原告主张的金额为97732元，其主张不违反法律规定，本院予以确认。被告天章房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽天章房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔天瑞逾期交房违约金97732元（暂计至2021年3月30日，以后违约金自2021年3月31日起按实际已付房款的日万分之三计算至实际交房之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1122元，由被告安徽天章房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  樊晓明二〇二一年五月八日书记员  郭腾天
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16548号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，男，该公司职员。被告：新疆金泰隆软件股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区新市区）苏州西街南一巷159号龙海五度小区会所。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告新疆金泰隆软件股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告新疆金泰隆软件股份有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月八日书记员 刘晗仪
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1046号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，住所地：山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南，统一社会信用代码：9137142267554695XC。 法定代表人：董光赠，该行行长。 委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。 被申请人：赵先强，男。 被申请人：孟香菊，女。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行诉赵先强、孟香菊借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2021年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵先强、孟香菊名下资产66399元予以保全。并以中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行的资信予以担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人赵先强、孟香菊银行存款66399元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费684元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月二十五日 书记员  李 阳
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执129号之一 申请执行人：梅义坤，男，1956年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：胡在平，男，1962年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人梅义坤与被执行人胡在平借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2017年7月4日作出的(2017)渝0110民初5439号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。执行标的：借款本金49100元、利息10748元等。被执行人胡在平逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人梅义坤于2021年1月11日向本院申请执行。本案在执行中，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书。同时，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产等情况进行调查。本院依法冻结被执行人的银行账户，扣划了被执行人的银行存款472.1元。被执行人名下的房产有抵押且因涉另案被司法查封，不具备处置条件。对于尚未执行到位的标的，经查，除前述被扣划的银行存款外，被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供相应的线索。现本院已依法将被执行人列入失信，并发出限制消费令。本案经征求申请执行人的意见同意，并经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执129号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   杨  东    审  判  员   王孝荣   二〇二一年五月十四日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣1
重庆市涪陵区人民法院民事裁定书 (2021)渝0102民初3098号 原告：杨小刚，男，1980年12月18日出生，住重庆市涪陵区。被告：任傅红，男，1965年7月10日出生，住重庆市涪陵区。原告杨小刚与被告任傅红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告杨小刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨小刚撤回起诉处理。 审  判  员   覃仁瑜   二〇二一年五月十一日法  官  助  理      冷  莹 书  记  员   潘呈静 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1036号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：林安宁，男，1971年8月30日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林安宁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告林安宁经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金71681.92元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日的利息3340.07元、罚息528.63元、复利97.25元），前述本息合计75647.87元，以及自2020年8月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。实和理由：2013年12月6日，被告林安宁向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在42万元额度内放款，额度有效期自2013年12月13日至2018年12月13日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月5日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2020年8月20日，原告欠款本金71681.92元、利息3340.07元、罚息528.63元、复利97.25元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告林安宁未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林安宁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金71681.92元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日的利息3340.07元、罚息528.63元、复利97.25元，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元、公告费560元，由被告林安宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28955号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张春茂，男，1982年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告张春茂金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5128号原告：周新凯，男，1985年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。被告：赵向阳，女，1959年8月26日出生，满族，住北京市朝阳区。原告周新凯与被告赵向阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令赵向阳偿还借款1000000元；2.判令赵向阳以1000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，支付原告自2020年12月25日至实际给付之日的利息，暂计算至2021年1月24日为12800元；3.判令赵向阳支付律师费100000元；4.诉讼费由赵向阳负担。事实与理由：2019年7月24日原被告签订借款合同约定，被告因公司经营需要向原告借款1000000元，借款期限为2019年7月24日至2020年7月23日，共计12个月，借款利息为月息3%。借款合同签订当日，原告将1000000元汇入被告银行账户张。借款期限届满后，被告无力还款，双方一致同意延长借款期限，被告按月息3%支付利息，直至偿还全部借款之日止。2021年1月起，被告停止支付原告利息，也没有偿还原告借款本金，原告故诉至法院。经查，被告赵向阳于2021年1月8日因病在北京市朝阳中西医结合急诊抢救中心死亡。本院认为，起诉必须有明确的被告，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。现赵向阳已于原告起诉前死亡，民事主体资格消灭，故赵向阳不是适格的被告。依据《中华人民共和国民法典》第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周新凯的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二一年五月二十八日法官助理  邵一峰书 记 员  李 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6655号原告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾,总经理。委托诉讼代理人：鞠学岩，男，1981年8月18日，汉族，北京恒富物业服务有限公司员工。被告：孙强，男，1972年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告北京恒富物业服务有限公司（以下简称：恒富物业公司）与被告孙强物业服务合同纠纷一案中，原告恒富物业公司于2021年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告恒富物业公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京恒富物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月十日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初271号原告：郭建华，男，1952年3月15日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所执业律师。被告：李旭明，男，1969年12月24日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：刘伟，光泽县闽源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龚建生，光泽县闽源法律服务所法律工作者。原告郭建华与被告李旭明合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告郭建华于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，郭建华以李旭明自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭建华撤诉。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由郭建华负担。审 判 长  胡宝健审 判 员  陶晓熔人民陪审员  王 翔二〇二一年五月十七日书 记 员  叶佳美