北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初10980号原告：王玉生，男，1966年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：娄云，女，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。被告：熊森，男，1996年8月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵桂英，女，1942年9月2日出生，汉族，北京市丰台区芬乡村村政府退休员工，住北京市丰台区。原告王玉生、娄云与被告熊森、赵桂英居住权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉生、娄云的委托诉讼代理人侯正，被告熊森，赵桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉生、娄云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对北京市丰台区五圈南路29号院1号楼18层4单元1806号房屋有权居住使用；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王玉生诉案外人熊振才、刘会兰民间借贷纠纷一案经北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第24273号民事判决书依法判决，且已生效。在生效判决的执行过程中，被告熊森及赵桂英与二原告于2016年5月6日达成执行和解协议（下称“协议”），协议约定如下：1、被告赵桂英、熊森名下北京市天兴家园29号院1楼4单元1806号房屋（现为：丰台区五圈南路29号院1号楼18层4单元1806号房屋，下称“涉案房屋”）供原告及家人使用；2、如案外人熊振才和刘会兰未能为二原告购买一套两居室，二原告及家人有权无限期居住使用被告熊森及赵桂英的涉案房屋；3、赵桂英应系熊振才母亲，熊森系熊振才与刘会兰之子，赵桂英及熊森同意上述约定，并积极配合。该协议书是在法院强制执行过程中，各方达成的执行和解协议，原告对涉案房屋应享有居住使用权利。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，望判如所请。被告熊森、赵桂英辩称，居住权是新民法典规定的，民法典颁布实施前没有居住权，我在民法典颁布实施前卖出房子是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年，原告王玉生起诉案外人熊振才、刘会兰民间借贷纠纷，2016年1月15日，我院作出（2015）丰民（商）初字第24273号民事判决书，判决：一、熊振才、刘会兰于该判决生效后十五日内偿还原告王玉生借款1892750元；二、熊振才、刘会兰以该借款1892750元为基数，自2015年6月9日起按年利率6%计算，向原告王玉生支付借款利息至付清止，于该判决生效后十五日内履行；三、驳回原告王玉生其他诉讼请求。判决生效后，原告王玉生申请强制执行。2016年5月6日，原告王玉生、娄云（甲方）与案外人刘会兰、熊振才、被告赵桂英、熊森（乙方）签订《执行和解协议》，协议约定：“王玉生与熊振才、刘会兰民间借贷纠纷案件已经北京市丰台区人民法院审理，现已到法院执行阶段，为解决纠纷，现甲乙各方达成如下和解协议：1、乙方同意将刘会兰名下位于北京市天兴家园29号院1楼4单元202号房屋与赵桂英、熊森名下位于北京市天兴家园29号院1楼4单元1806号房屋，在2016年6月1日之前腾空，让甲方及家人入住。2、上述刘会兰名下房屋与赵桂英、熊森名下房屋在房产证下发之日起一年内，熊振才、刘会兰为甲方在北京市丰台区宜兰园小区及新发地范围之内购买一套不低于89平方米的两居室，购房款及购房过程中产生的一切费用由熊振才、刘会兰承担，该房屋登记在甲方或甲方指定的人名下。熊振才、刘会兰为甲方购买的两居室房屋交房并过户之后，甲方及家人搬出上述乙方名下房屋。3、若熊振才、刘会兰在约定的一年期限内未能购买一套两居室，熊振才、刘会兰同意将刘会兰名下的北京市天兴家园29号院1楼4单元202号房屋过户到甲方或甲方指定的人名下，过户产生的一切费用由熊振才、刘会兰承担。刘会兰名下房屋过户到甲方名下之后，熊振才、刘会兰仍需为甲方在本协议约定地点购买一套两居室房屋，两居室房屋登记在甲方或甲方指定的人名下之后，甲方同意将刘会兰名下房屋返还并配合过户，房屋过户登记期间产生的一切费用由熊振才、刘会兰承担。4、熊振才、刘会兰未能为甲方在约定的地点购买两居室之前，甲方及家人有权无限期居住上述刘会兰及赵桂英、熊森名下两套房屋。5、赵桂英为熊振才母亲，熊森为熊振才、刘会兰的儿子，赵桂英、熊森同意上述约定，并积极配合。6、熊振才、刘会兰在上述约定的时间约定及地点为甲方购买一套两居室房屋，并登记在甲方或甲方指定的人名下之后，本执行案件完毕，若乙方反悔未按照和解协议条款履行，乙方将承担全部法律责任。7、本协议中约定的甲方家人包括但不限于甲方的子女、父母等亲属。”2016年8月18日，我院作出（2016）京0106执1300号执行裁定书，载明：“本案在执行过程中，本院依法向被执行人熊振才、刘会兰邮寄送达执行通知。因被执行人熊振才拒不履行生效法律文书，本院依法对其进行了司法拘留。经查，被执行人在位于丰台区天兴家园有拆迁房屋，但登记在刘会兰名下且未办理房屋产权登记。而后，双方当事人达成了和解协议，合意办理房屋产权登记后再作处置。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，双方当事人达成了和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，应当终结本次执行程序，保留其权利，待执行条件具备时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）京0106执1300号案件的本次执行程序终结。”庭审中，经本院询问，双方一致认可涉案房屋现不在被告名下。为证明二被告的房屋买卖合法有效，当时二原告没有主张居住权，二被告向本院提交了起诉状和裁定书等证据，二原告对该组证据的真实性予以认可，但证明目的不认可，称二被告买卖房屋行为是在其一直居住在房屋里面的情况下进行的，买卖行为不符合常理，买房的人一直没有看房，房屋出卖价格也是明显低于市场价格，房屋买卖行为是无效的。当时二原告在房屋正常居住使用，因被告两次出售导致无法居住，因此提起诉讼，不存在二原告不主张权利的问题。本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百六十六条对居住权进行了规定，居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。本院结合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点有三个：一、本案能否适用《中华人民共和国民法典》关于居住权的规定；二、本案中是否设立了居住权；三、本案能否实际履行。一、本案能否适用《中华人民共和国民法典》关于居住权的规定《中华人民共和国民法典》中的第三百六十六条对居住权进行了规定，居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。在此之前，居住权不属于我国法律限定的物权权利的类型。根据《中华人民共和国物权法》第五条之规定，物权的种类和内容，由法律规定，确立了物权法定原则，不允许当事人依自己的意志创设物权，当事人通过合同设立一项物权，只能设立法律有明确规定的某种类型的物权。本案中，双方的《执行和解协议》于2016年5月6日签订，而《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始实施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此本案并不适用《中华人民共和国民法典》关于居住权的规定。第二、本案中是否设立了居住权《中华人民共和国民法典》规定设立居住权，当事人应当采用书面形式订立居住权合同。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。本案中，原告并未向登记机构申请居住登记，因此，居住权并未设立。第三、本案能否实际履行本案中，诉争房屋现已不登记在二被告名下，故现实履行不能。综上，二原告以《民法典》为依据，要求确认其对诉争房屋享有物权意义上的居住权，法律依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉生、娄云的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王玉生、娄云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年五月二十日书记员  王鹏晓