北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24824号原告：徐曙光，女，1980年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，公司法务。被告：天津京东创升贸易有限公司，住所地天津市宝坻区中关村大道与西环北路交口中关村科技城展示中心225室。法定代表人：姚彦中，执行董事。委托诉讼代理人：周明明，女，公司员工。原告徐曙光与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）、被告天津京东创升贸易有限公司（以下简称天津京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告徐曙光，被告天津京东公司的委托诉讼代理人周明明到庭参加了诉讼。被告北京京东公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐曙光向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告商品实际支付费用4778.37元，原告退回商品；2.被告赔偿原告三倍价款共计14997元（商品原价4999元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月18日在京东商城向天津京东公司购买了“极米（XGIMI）H3投影仪家用”1台，价格4999元。原告之所以在当日购买此商品，是因为该商品在该日有秒杀活动，具体活动内容为：6月18日0点00分00秒开始，付款前5名的顾客享受半价。原告于当日0点00分02秒付款购买了该商品。次日晚些时间再次打开订单页面发现平台把原告付款时间改为0点44分05秒，在商家公布的前5名半价名单中也没有原告。原告对系统擅自更改时间表示质疑，于是向被告索取前5名付款时间信息，商家拒不提供，对于被告删改原告支付时间的原因也说不出令人信服的理由。两被告合伙欺骗消费者，因此构成消费欺诈。为维护合法权益，提起诉讼。被告北京京东公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见载明，一、不同意原告全部诉讼请求，被告一仅仅是网络交易平台，并非产品销售方，也不是活动组织方，原告要求被告一承担退货没有法律依据；二、被告一不并无任何欺诈行为，原告参加的活动规则已经明确在网站上公示，付款前5名享受半价优惠，中奖信息也在网站上进行了公示，支付时间早于原告付款时间，原告付款时间并不在前五名内，不能享受半价优惠，原告不符合半价优惠资格。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告天津京东公司辩称，被告并无任何欺诈行为，原告参加的活动规则已经明确在网站上公示，付款前5名享受半价优惠，中奖信息也在网站上进行了公示，支付时间早于原告付款时间。原告付款时间并不再前五名内，不能享受半价优惠，原告不符合半价优惠资格。故原告的诉请缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案促销活动的具体情况京东商城对外销售标记为自营的“极米（XGIMI）H3投影仪家用”（以下简称涉案投影仪），2020年6月间，京东商城活动页面对外展示“6月18日0点抢前五名半价购机活动仅限H3……活动规则详询客服”，介绍页面另显示“1.活动型号：①H3（SKU：100004253893）：6月18日0点前5名付款成功的用户，享半价优惠……2.活动排名以支付成功时间先后排序（以京东商家后台订单排序为准），退款用户不享受该权益。3.中奖名单将在活动结束后7天内在店铺首页底部公示，公示期3天，中奖用户在公示结束后15个工作日内联系客服，否则视为自动放弃中奖资格。4、中奖用户在确认收货7天后联系在线客服登记邮寄信息，客服将在15个工作日内邮寄京东E卡退还差价，差价=实际支付订单金额/2；因京东E卡为整数，半价后十位数自动取0，如实际支付4799元，4799/2=2399.5，则退差2300元京东E卡。5.高风险用户、企业用户不参与此次活动，同一ID仅限参与一台预定抢半价活动，多个订单以付款金额最低订单为准，同一订单多台产品以金额最低产品为准”。二、关于涉案投影仪购买事实及双方沟通事实2020年6月18日，徐曙光使用其本人京东商城账号，在京东商城上述店铺下单并通过京东白条支付方式完成付款购买一台涉案投影仪，订单详情页面显示支付时间为“2020-06-1800:00:02”，订单编号124408409318，实付金额为4778.37元。当日徐曙光收到涉案投影仪。徐曙光提交的其在下单当天与店铺在线客服聊天记录显示，徐曙光询问在线客服“我是前五名付款的用户吗？”，客服答“感谢您对极米的支持，半价中奖用户名单将于七天工作日内在自营店首页底部公示，您可以在关注一下呢”，徐曙光问“是以付款时间来算的吗？原价我觉得比较贵半价我肯定就买了吧如果不在前五名，我可以退货的吧？”，客服答“是按付款时间来的，咱们是支持七天无理由的”。庭审中，天津京东公司提交中奖用户即享受半价购机优惠的订单详细信息截图显示，活动当天在上述店铺内购买涉案投影仪的前五位购买者的订单号及支付时间分别为：1、订单号124428539105，下单时间2020-06-1800:00:00，汇款时间2020-06-1800:00:00；2、订单号124408679330，下单时间2020-06-1800:00:00，汇款时间2020-06-1800:00:00；3、订单号118829134196，下单时间2020-06-1800:00:00，汇款时间2020-06-1800:00:00；4、订单号124346574092，下单时间2020-06-1800:00:00，汇款时间2020-06-1800:00:00；5、订单号124405975627，下单时间2020-06-1800:00:00，汇款时间2020-06-1800:00:00。购买涉案投影仪当日晚，徐曙光再次查看个人订单详情页面，支付时间变更为“2020-06-1800:44:05”，相比原支付时间晚了约44分钟。后徐曙光向京东平台在线客服咨询原因，客服答：“这是正常的哦，中间差这么长的时间，我们是在对账”，徐曙光回复“你们对账不能影响我付款时间”，客服答“您好，618的半价名单会在活动结束后7天内公布名单（以京东系统数据为准），到时候会在店铺首页公示，请您注意查看”，徐曙光回复“你们没解释清楚擅改付款时间的问题……”。后徐曙询问店铺在线客服“我想看下前五名购买的时间”，客服答“您好，购买时间我们是以京东的数据为准的，商家无法看到的哦”。诉讼中，天津京东公司提交《情况说明》载明，“经核实，原告付款时间为6月18日00:00:02,6月18日是电商平台大促期间，该时间段使用京东白条付款的用户量激增，数据占用量巨大，故商城与金融结算时间存在延后情况实属正常。我公司是以原告的付款时间00：00：02作为依据来判定本案原告下单付款时间。”以上事实，有各方当事人提交的京东平台交易订单信息截图、店铺活动页面截图、、店铺活动规则截图、聊天记录、中奖用户订单详细信息截图、《情况说明》，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告徐曙光在被告天津京东公司经营的京东店铺购买涉案投影仪，双方之间形成信息网络买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。关于徐曙光主张二被告公司擅自篡改原告付款时间，擅自变更商品活动规则，构成消费欺诈。对此，本院认为，欺诈行为系指行为人故意告知虚假情况或隐瞒事实，使相对人因此陷入错误认识并作出错误的意思表示。本案中，首先，被告天津京东公司在活动前承诺在指定日期前五名完成付款的买家可享受半价购机优惠，后被告如期公布了可享上述优惠的前五名购买者用户名及订单信息，可知其并未变更商品活动规则；其次，虽在订单信息上原告的付款时间变更为2020-06-1800:44:05，但庭审中被告天津京东公司已对付款时间的变更作出了合理解释，并非故意为之，且原、被告双方均一致认可原告实际付款时间为2020-06-1800:00:02的事实，系统亦是按上述付款时间对原告进行排序，原告的付款时间并未排进前五名，故不能享受半价购机优惠，可见付款时间的变更亦未对原告的自身权益产生实质影响。综上，商家并无故意告知虚假情况或隐瞒事实的行为，原告亦未陷入错误认识并作出错误的意思表示，故本院对原告的上述主张不予采纳。对原告要求被告三倍赔偿原告损失14997元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告未提交证据证明涉案投影仪存在质量问题，且距离购买涉案投影仪已将近一年时间，亦不存在解除合同的法定事由，故对原告要求退货退款的诉讼请求，本院不予支持。被告北京京东公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告徐曙光的全部诉讼请求。案件受理费294元，由原告徐曙光负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十二日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝