重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)渝0117民初10147号之一 原告：王永能，男，1966年3月12日出生，汉族，住贵州省龙里县。原告：沈永程，男，1965年11月29日出生，汉族，住贵州省龙里县。二原告共同委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈旻，贵州大谋律师事务所律师。被告：重庆国中文化旅游有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石支路317号附4号南开苑裙楼幢317-1，统一社会信用代码91500225077291301N。法定代表人：陈军峰，执行董事兼总经理。被告：中建国燕建工有限公司重庆江北分公司，住所地重庆市江北区塔坪24号2单元22-3，统一社会信用代码91500105MA604R2R79。法定代表人：江书祥，执行董事兼总经理。被告：中建国燕建工有限公司，住所地海南省海口市海甸三东路中新商务大厦6层602号房，统一社会信用代码91460100MA5T2G1DXH。法定代表人：沈玉纯，执行董事兼总经理。原告王永能、沈永程与被告重庆国中文化旅游有限公司（以下简称国中公司）、中建国燕建工有限公司重庆江北分公司（以下简称国燕江北分公司）、中建国燕建工有限公司（以下简称国燕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法进行审理。原告王永能、沈永程向本院提出诉讼请求：一、依法判决国中公司支付二原告劳务工程款人民币250000.00元，并以人民币250000.00元为基数自2019年11月1日起按照每月百分之一点五利率为标准向二原告支付逾期付款利息直至该劳务工程款本金清偿之日止（该利息暂计至起诉之日为人民币50375.00元）；二、依法判决被告国中公司退还二原告保证金人民币300000.00元及2019年4月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算的资金占用费4168.75元，并判决自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费至保证金本金清偿完毕之日止（暂计至2020年12月14日为16107.49元）；三、依法判决国燕江北分公司及国燕公司对被告国中公司承担的上述债务承担连带支付义务；四、依法判决诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由三被告承担。（以上诉标的暂计人民币620651.24元）。事实和理由：被告国中公司系“三汇镇国中文化生态旅游”项目的发包人，2019年初，二原告经朋友介绍欲承接该项目中的“堡坎”工程，因被告国中公司要求二原告需挂靠在其指定的被告国燕江北分公司名下与其签订相关工程承包合同，二原告遂于2019年1月25日以被告国燕江北分公司名义与其签订了《堡坎工程承包合同书》，在该合同甲方签章处有被告委托人张小松签字，乙方被告国燕江北分公司签章处亦有二原告作为委托人签字。该合同对“三汇镇国中文化生态旅游堡坎工程”事宜进行了约定，合同2.4条明确约定“本合同工程乙方必须向甲方缴纳保证金，金额为30万元整。签本合同时缴纳10万元，乙方施工人员进场后将剩余保证金20万元整汇入甲方指定账户上，全部保证金在乙方施工人员进场施工三个月后一次性退还给乙方。”上述合同签署当日，二原告即按照合同约定将第一笔10万元保证金以原告王永能的个人银行账户转账至被告国中公司指定的余海波个人银行账户，并由被告国中公司以收到被告国燕公司保证金的名义出具了收条一张，但因实际付款人系二原告，故被告国燕公司将此收条交由二原告收存。次日，二原告遂组织资金、施工人员、施工机具进场施工，2019年3月4日二原告亦按照合同约定将第二笔保证金20万元通过手下财务人员王正忠账户转账至被告国中公司指定的余海波个人银行账户，又由被告国中公司以收到被告国燕公司保证金的名义出具了收条一张，但也因实际付款人系二原告，故被告国燕公司又将此收条交由二原告收存。工程开工后二原告作为实际施工人做大量开挖土石方、修建挡土墙施工及钢筋制作安装工作，以上工程量部分有被告国中公司驻现场代表签字确认的工程量现场签证单予以佐证。后由于被告国中公司原因，导致案涉工程停工，给二原告带来了较大的窝工损失，直至2019年6月被告国中公司仍未通知二原告复工。为防止损失的进一步扩大，二原告经与被告国中公司代表张小松协商，决定结算退场。2019年6月30日被告国中公司代表张小松经与二原告结算后，向二原告出具结算依据一份，载明:“沈永程王**能工程队于2019年1月25日至2019年6月30日在国中文化旅游有限公司三汇镇黄水湾施工作业工程款合计人民币200，000.00元整，另外补助沈永程各项误工款人民币50，000.00元整，总共合计人民币贰拾伍万元整，限于2019年10月30日前全部结清给沈永程，超期按每月百分之一点五的资金占用费支付给沈永程。”，之后，二原告组织的施工人员及设备相继撤场。但直至原告起诉之日，被告国中公司仍未履行上述支付结算款义务，同时也未退还二原告所交纳的30万元保证金。综上所述，原告作为实际施工人已经履行了相应的合同义务，因被告国中公司原因导致二原告未能完成堡坎工程，后双方进行结算，并由被告国中公司代表人张小松向二原告出具了结算依据，确认二原告完成且应得的工程劳务款为25万元，并约定的相应的付款时点，因被告国中公司未依结算依据支付工程劳务款，故二原告有权依照结算依据主张被告国中公司支付欠付工程款及付款期限届满之日起相应的利息，同时被告国中公司应退还二原告已缴纳的保证金及退款期限届满之日起相应的利息;因被告国燕公司江北公司系原告所指定的签订合同主体，其在明知二原告并无施工主体资质的情况下，依然让二原告挂靠在其名下施工应当视为非法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条规定，二原告可主张其对被告国中公司承担的上述债务承担连带清偿责任，因被告国燕公司江北公司不具备独立法人资格，故被告国燕公司应与国燕公司江北公司一同承担连带责任;虽《堡坎工程承包合同书》第8.1条约定“本合同履行过程中发生纠纷时以协商的形式解决。协商不成时，可向当地仲裁委员会申请仲裁。”但二原告作为实际施工人并非该合同的相对人，故该仲裁约定对二原告不具备约束力，同时，因该仲裁约定不明，根据最高人民法院相关司法解释，该仲裁约定也属无效。因本案属于建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地即贵院专属管辖。故原告为维护其合法权益不受侵害，依法诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的，原告应向仲裁机构申请仲裁，不得向人民法院起诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，原告所提交的《堡坎工程承包合同书》第8.1条约定“本合同履行过程中发生纠纷时以协商的形式解决。协商不成时，可向当地仲裁委员会申请仲裁。” 关于合同约定的仲裁条款效力的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构；第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中合同双方当事人被告国中公司、国燕江北分公司住所地均在重庆，合同履行地三汇镇亦在重庆辖区内，因重庆仲裁委员会是重庆市唯一的仲裁组织，故合同中约定的“当地仲裁委员会”即为重庆仲裁委员会。案涉合同约定的仲裁条款能够确定具体的仲裁机构，该约定合法有效。关于合同中的仲裁条款对原告是否具有约束力的问题。原告诉称其应被告国中公司要求，挂靠在被告国燕江北分公司名下，以国燕江北分公司名义与国中公司签订堡坎工程承包合同，且原告作为实际施工人替代被告国燕江北分公司实际履行案涉合同，表明原告事先知道并接受工程承包合同的内容，包括合同中约定的争议解决条款。因此根据合同约定的争议解决方式解决因该合同引起的纠纷，符合合同双方当事人以及实际施工人对纠纷解决的正常预期。故原告以自己名义起诉至法院，应受案涉合同约定的仲裁条款的约束。综上，案涉合同约定的仲裁条款合法有效，对本案双方当事人均有约束力，故本院对本案不具有管辖权，不应受理，已受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王永能、沈永程的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 长  周  毅                              人民陪审员    魏  芬                              人民陪审员    彭道华  二〇二一年四月二十七日                              法 官助理     蒋  瑶书 记 员  尹秀红    1