wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47143号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵薇娜，女，1990年10月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金49255.57元、利息1680.87元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息400.51元及催收工本费1399.61元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，月还款本息2543.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金49255.57元、利息1680.87元、罚息400.51元、工本费1399.61元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵薇娜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金49255.57元、利息1680.87元、罚息400.51元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵薇娜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1399.61元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵薇娜所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告赵薇娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28369号原告：汪丽媛，女，1986年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：国美电器有限公司北京十里河第一商城，住所地：北京市朝阳区十八里店大羊坊路106号。负责人：金亮。原告汪丽媛诉被告国美电器有限公司北京十里河第一商城买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告汪丽媛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪丽媛自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告汪丽媛撤诉。审 判 员 李晓华二〇二一年五月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22897号原告：石灿彬，男，1983年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，公民身份号码：×××。被告：北京千里马网信科技有限公司,住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼8层A801-5。法定代表人：王剑波。原告石灿彬与北京千里马网信科技有限公司合同纠纷一案,本院于2021年4月16日立案。2021年5月31日，原告石灿彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按石灿彬撤回起诉处理。审判员 武 祎二〇二一年五月三十一日书记员 耿瑞璞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初10531号原告：张学聪，男，1998年8月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京众信达凯胜汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区新源大街27号院2号楼4层409。法定代表人：刘猛，总经理。委托诉讼代理人：陶鹏洋，男，该公司员工。被告：北京奥利兴科技有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40号楼10层1单元1009。法定代表人：徐大海，董事长。委托诉讼代理人：郑家兴，男，该公司员工。原告张学聪与被告北京众信达凯胜汽车销售有限公司、被告北京奥利兴科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告张学聪在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张学聪撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十五日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15210号原告：李怀刚，男，1982年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被告：吴海波，男，1979年2月28日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县审坡镇前小兴村**。原告李怀刚与被告吴海波租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李怀刚到庭参加诉讼。被告吴海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀刚向本院提出诉讼请求：结清剩余货款9000元。事实和理由：2020年4月28日，原告在乐活生鲜超市天通苑东苑店内租赁熟食柜台，双方约定由超市统一收银，每十天结清一次款。在经营期间，超市未按合同结款。双方协商，超市同意原告撤出柜台。2020年5月29日，原告撤出乐活生鲜超市，撤出时超市还欠货款18000元。超市负责人吴海波写下欠条，承诺2020年6月底结清，但6月底只转账6000元，之后一直以各种借口推托。吴海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年5月29日，吴海波出具《欠条》，载明“欠熟食流水13600元+5000元（压金），合计18000元。吴海波。2020.5.29日”。经法庭询问，李怀刚表示自己与吴海波的员工牛得草签订《乐活生鲜联营合同》，牛得草负责招商，现其已离职；超市的所有经营都是由吴海波做，自己将租金及押金以现金方式给付吴海波，自己在撤场时将收条交给吴海波，吴海波给自己出具了《欠条》；吴海波口头承诺在2020年6月底给付18000元，但6月底只给了6000元，在2020年8月7日给付3000元。以上事实有《欠条》、微信记录以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李怀刚虽然与吴海波之间未签订有书面合同，但根据李怀刚的陈述、吴海波出具《欠条》及李怀刚与吴海波之间的微信转账记录，本院可以认定李怀刚与吴海波之间形成了事实上租赁合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，现李怀刚与吴海波已经就合同解除及后续处理达成一致意见，吴海波理应按照《欠条》内容给付李怀刚款项，故本院对李怀刚该部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴海波于本判决生效后七日内支付李怀刚9000元；如果未按本判决指定的期间履-行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴海波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年五月十八日书记员 刘心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52851号原告：康新（中国）设计工程股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱建军，总经理。被告：付夏青，女，1990年5月8日出生，汉族，住广东省广州市珠海区。原告康新（中国）设计工程股份有限公司与被告付夏青劳动争议一案，本院于2021年5月27日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初32703号原告付夏青与被告康新（中国）设计工程股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初32703号案件审理。审判员 王 巍二〇二一年五月三十一日书记员 刘旭琰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14742号原告：北京融新元食品有限责任公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号西区5-243。法定代表人：刘秀文，总经理。被告：儆堂集敬心养老服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘涛。原告北京融新元食品有限责任公司与被告儆堂集敬心养老服务（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。后原告北京融新元食品有限责任公司向本院申请撤诉。本院认为，北京融新元食品有限责任公司自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京融新元食品有限责任公司撤诉。审判员  郑娟二〇二一年五月二十日书记员  高桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46672号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏小波，男，1989年1月9日出生，汉族，住山西省方山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏小波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金92494.19元、利息1077.96元、罚息3085.56元、违约金2546.33元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额142560元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.27662％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金92494.19元、利息1077.96元、罚息3085.56元、违约金2546.33元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏小波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金92494.19元、利息1077.96元、罚息3085.56元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告苏小波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2546.33元；三、被告苏小波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告苏小波名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由被告苏小波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19448号原告：张某，男，1980年5月1日出生，汉族，青果树科技有限公司人事经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。被告：史某，女，1986年4月12日出生，汉族，中泰证券有限公司望京营业部总经理，住北京市大兴区。原告张某与被告史某离婚后财产纠纷一案，原告张某于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某提出撤诉申请的理由符合相关法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某撤诉。审 判 员  刘       青二〇二一年五月二十日法官助理  刘天怡书记员陈禄源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3049号原告：腾轩旅游集团股份有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******50519。法定代表人：刘亮，董事长。委托诉讼代理人：景宝利，男，腾轩旅游集团股份有限公司业务总监，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高婧雯，女，腾轩旅游集团股份有限公司法务，住北京市昌平区。被告：北京世窗祥云航空咨询服务有限公司，住所地北京市通州区乔庄****楼****。法定代表人：张忠山，经理。原告腾轩旅游集团股份有限公司（以下简称原告）与被告北京世窗祥云航空咨询服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景宝利、高婧雯，被告的法定代表人张忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还25500元及利息（自2020年3月1日至2021年3月31日期间按贷款市场报价利率计算为1046元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2020年1月18日达成合作意向，原告向被告采购25500元机票。因新冠疫情影响，机票订单取消，被告应将对应机票款退还。被告辩称，案外人陆野于2020年1月18日向被告采购4张大韩机票，由原告向被告转账支付25500元，该航班正常起飞，机票已正常使用；原告主张的3张机票，系陆野在四川千旅公司订票，其将现金交至被告并委托被告代付，因客户在航班前取消机票，四川千旅在扣除相应费用后将剩余票款退还陆野，原告应向陆野问明相关情况。故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年1月20日，原告向被告转账25500元。2020年1月21日，被告向案外人四川千旅航空票务代理有限公司转账18690元，用于购买机票号为126-××××××××××、126-××××××××××、126-××××××××××的机票；后旅客因疫情原因取消行程，四川千旅航空票务代理有限公司扣除每张机票1967元手续费。庭审中，原告主张其委托被告购买上述3张126机票，为证明其主张，原告提交了对账单（记载机票号126-××××××××××、126-××××××××××、126-××××××××××，每张机票8500元，合计25500元；打印件）。被告否认该证据的真实性，主张3张机票系案外人陆野所定，陆野将现金交至被告，被告扣除利润后转账至四川千旅航空票务代理有限公司，旅客退票后四川千旅航空票务代理有限公司扣除每张机票1967元手续费后将余款退还陆野，为反驳原告的主张，被告提交了确认单（记载机票号126-××××××××××、126-××××××××××、126-××××××××××，每张机票6350元，总价19050元；陆野确认出票并签字）、支付宝截图（欲证明四川千旅航空票务代理有限公司退还陆野12801元）；同时，被告主张原告支付的25500元用于购买另外4张机票，该机票已正常使用，为证明其主张，被告提供了确认单（记载机票号180-××××××××××、180-××××××××××、180-××××××××××、180-××××××××××，票款总计25500元；陆野签字确认出票，并注明腾轩旅游对公汇款）。原告否认被告证据及证明目的，主张陆野曾系其员工，但已于2019年10月离职，此4张机票并非其业务，四川千旅航空票务代理有限公司是否将3张机票退款给陆野与其无关。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告主张委托被告购买126-××××××××××、126-××××××××××、126-××××××××××机票，但未能提交对账单的原件，亦未能提交其他确实有效证据予以佐证，尚未形成完整证据链。故原告虽向被告转账25500元，但现有证据不足以证实该款项用于购买上述3张126机票，其要求被告支付3张126机票退票款及利息，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告腾轩旅游集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费464元，由原告腾轩旅游集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月三十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初653号原告：孙淑宏，女，1953年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孙建军，男，1978年10月21日出生，汉族，住北京市大兴区。两原告委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。被告：杨少新，男，1966年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙淑宏、孙建军与被告杨少新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。孙淑宏、孙建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙淑宏、孙建军撤回起诉处理。审 判 员 秦艳玲二〇二一年五月十四日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13195号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：吴洪城，男，1987年9月6日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告吴洪城合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告吴洪城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴洪城偿还代偿总金额6582．88元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告吴洪城承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对吴洪城的债权。2019年10月5日，吴洪城与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，吴洪城与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为吴洪城的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向吴洪城发放贷款6470元。吴洪城按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代吴洪城偿还借款本息6582．88元。后中吉公司将代偿取得的对吴洪城的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对吴洪城的债权。玖清公司多次向吴洪城催要未果，故提起本案诉讼。被告吴洪城未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告吴洪城通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为吴洪城提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：吴洪城借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，吴洪城（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，吴洪城为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从吴洪城指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向吴洪城银行账户发放贷款6470元，吴洪城以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后吴洪城开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代吴洪城偿还款项6582．88元。后中吉公司将其取得的对吴洪城的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴洪城经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。吴洪城通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后吴洪城按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与吴洪城签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代吴洪城向莱商银行偿还借款本息6582．88元后，依法取得向吴洪城追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对吴洪城的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求吴洪城给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴洪城给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6582．88元及违约金（以6582．88元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴洪城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8553号原告：宋阿军，男，1970年10月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告宋阿军诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告宋阿军于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋阿军自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋阿军撤回起诉。案件受理费275元，由原告宋阿军负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1141号原告：庄国正，男，1971年9月29日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：杨阿真，女，1973年8月26日出生，汉族，住福建省南靖县。原告庄国正与被告杨阿真民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告庄国正未在规定的期限内预交案件受理费，也没有提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按庄国正撤回起诉处理。审 判 员 黄耀西二〇二一年五月三十一日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2246号被执行人：叶东生，男，1981年1月10日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务工，现住福建省漳州台商投资区，户籍地江西省赣州市于都县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初308号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人叶东生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人叶东生缴纳罚金60000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月7日对被执行人叶东生的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人叶东生名下除少量银行存款外和登记有一辆闽ＤＷ××××车辆，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。闽ＤＷ××××车辆未实际控制，暂无法处置。3、2021年5月7日向被执行人叶东生发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月28日作出决定对被执行人叶东生采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人叶东生采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10300号原告：阳斐，女，1969年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张昌伟，男，1963年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：韩笑，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市京师律师事务所律师。被告：北京韬略图书发行有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里16号楼122号（未到庭）。法定代表人：郝克亮。被告：祝晔，女，1963年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：郝天韵，女，1990年1月27日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告阳斐、张昌伟与被告北京韬略图书发行有限公司、祝晔、郝天韵民间借贷纠纷一案，原告阳斐、张昌伟于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳斐、张昌伟的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳斐、张昌伟撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年五月十八日书记员 孙媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9030号原告：任伟娜，女，1984年5月24日出生。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人：马贝贝，执行董事。原告任伟娜与被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司（以下简称润杰国际公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告任伟娜，被告润杰国际公司法定代表人马贝贝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任伟娜向本院提出诉讼请求：1、全额退还6400元培训费并支付一年期利息，利息是按照活期存款利率1.035计算，即6400*1.035=6624元；2、按照《消费者协议保护法》的相关要求给予3倍赔偿，合计6400*3=19200元；3、支付因调解、协商等产生的误工费2500元；4、诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年1月9日，原告为孩子在被告处缴纳了6400元儿童游泳私教课费用，当时工作人员称卡片无货，先签订协议开具收据收取全款，待卡片到货后联系取卡。自此9个月音信全无，10月11日疫情影响减弱之后，原告联系当时签约的游泳课教练称已离职，随即赶到店内发现由于室内温度、服务、水质、环境等多项设施均不达标已有多名要求退款遭到拒绝的消费者。经与签约教练石洋确认课时消耗情况，并与店内负责人刘佳齐教练协商确认后，被告同意退款，要求签署退款申请并由店内负责人刘佳齐在上面签字并承诺15个工作日退款。后被告无故无限期拖延，经拨打北京市12345热线投诉后由丰台区马家堡工商所介入，期间所长副所长分别出面约谈店面负责人刘佳齐。2020年11月经马家堡工商所现场调解，被告同意于11月30日18时前退款到账，随即2020年11月26日，马家堡工商所出具了《投诉调解书》及《马家堡所“接诉即办”工单处理记录》并签署了“支持退款的处理意见”，但被告至今未完成退款。被告收取原告6400元游泳培训费后，未履行培训义务，未签订合法培训服务合同，未合法提供收费发票，疫情之后无法提供符合标准的培训环境，要求全额退款。被告润杰国际公司辩称，同意原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2020年1月9日，任伟娜向润杰国际公司支付6400元，润杰国际公司向任伟娜出具收据，载明“今收到高小晚交来儿童培训2020.2.28-2021.2.28，6400元”。任伟娜还填写润杰国际游泳健身会馆《报名表》，载明“新购卡，学员高小晚，私教教练万洋，开始日期2020.2.28，截止日期2021.2.28，次数32+1”。任伟娜称上课地点位于丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层润杰游泳馆。2020年10月11日，任伟娜向润杰国际公司申请会员退费，退费原因载明自2020年1月9日报课起，未建立孩子档案、未发放卡片、未通知过上课至今，要求全额退款。润杰国际公司工作人员刘佳齐签字确认。游泳馆于2020年11月份关门，但会费一直未退。润杰国际公司认可任伟娜所述，并称公司系因为欠付房租等关门。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任伟娜向润杰国际公司交纳了会费，双方形成了服务合同关系，润杰国际公司理应依约向其提供服务。然其至2020年10月11日仍未向原告提供过任何服务，且11月游泳馆彻底关门，对此应属其严重违约，理应承担违约责任。现原告要求被告全额退还6400元培训费并支付一年期利息，合计6624元，赔偿19200元，支付误工费2500元，被告方均同意给付，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向任伟娜退还培训费6400元并支付利息224元，合计6624元；二、北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向任伟娜支付赔偿款19200元；三、北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向任伟娜支付误工费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由北京润杰国际文化艺术交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  魏亚南二〇二一年五月三十一日书记员  柳艾青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23184号原告：北京蓝色光标互动娱乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层B5-02。法定代表人：丁晓东，执行董事。被告：北京盛夏星空影视传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼1至17层101内15层06单元。法定代表人：吴廷飞。被告：吴廷飞，男，1973年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区xxx，身份证号xxx。被告：穆小勇，男，1975年11月20日出生，汉族，住山东省青州市xxx，身份证号xxx。被告：李志强，男，1963年10月22日出生，汉族，住北京市西城区xxx，身份证号xxx。原告北京蓝色光标互动娱乐文化有限公司（以下简称蓝色光标公司）诉被告北京盛夏星空影视传媒股份有限公司（以下简称盛夏星空公司）、吴廷飞、穆小勇、李志强合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任审判。蓝色光标公司起诉要求盛夏星空公司给付投资款及回报金额共计2800万元，要求盛夏星空公司赔偿违约金800万元，要求吴廷飞、穆小勇、李志强在3600万元范围承担连带保证责任。诉讼中，蓝色光标公司变更诉讼请求为要求盛夏星空公司给付投资款及回报金额共1万元，要求吴廷飞、穆小勇、李志强在1万元范围承担连带保证责任。2021年5月18日，蓝色光标公司以各方达成和解为由申请撤回对于盛夏星空公司、吴廷飞、穆小勇、李志强的起诉。本院认为，蓝色光标公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蓝色光标互动娱乐文化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计为25元，由原告北京蓝色光标互动娱乐文化有限公司负担（已交纳）。审判员  温晓汾二〇二一年五月二十日书记员  王 玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2580号原告：王玉庭，男，1957年5月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：梁威，男，1968年9月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。本院在审理原告王玉庭与被告梁威排除妨害纠纷一案中，原告王玉庭于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉庭因需找政府部门确定宅基地界限故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王玉庭撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告王玉庭负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年五月十九日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34743号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告北京当当网信息技术有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告朱慧卿于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告朱慧卿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱慧卿撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱慧卿负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1490号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京星美汇文化发展有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街甲1号6层601-03号。法定代表人：吴立新。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京星美汇文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京星美汇文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1267号原告：冯文博，男，1964年9月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。被告：王进才，男，1963年6月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：徐羲明，北京仁光律师事务所律师。原告冯文博与被告王进才合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告冯文博及其委托诉讼代理人陈建新、被告王进才及其委托诉讼代理人徐羲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文博向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还“办理北京户口款项”36.5万元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以36.5万元为本金，自2018年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告声称可以给原告亲戚家的孩子安排北京市某银行的工作并且解决北京市户口。原告于2014年8月4日通过农业银行账号给被告汇款30万元。后被告以种种说辞一直未办理，也不退还已收取的30万元。2015年2月，原告表哥家孩子也想办理北京市就业及户口，原告问被告能否利用已经收取的30万元换个人继续办理，被告说可以，但必须再给他30万元。2015年2月26日，原告通过工商银行又给被告汇款30万元。2015年6月份，原告发现被告以同样的方式还收取了其他很多人的钱，但都没有办成。原告立即提出退款不办了，但被告以种种借口一直拖延退款。后在原告持续催讨下，被告分别于2018年4月23日通过微信退还10万元，2018年5月11日通过ATM机退还2万元，2018年5月被告通过张红雨还款1.5万元，剩余46.5万元未退还。但是原告综合考虑各种因素，仅主张36.5万元及其利息损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王进才辩称，认可原告所述办理户口的事实，分两笔收到原告支付的款项60万元，因无法办理户口被告已经累计返还原告23.7万元，还剩36.3万元未返还。关于原告主张的利息损失，被告认为本案是委托合同关系，委托事项是违法的，双方都有过错，故不能让被告一人承担利息损失，且无论是依据原合同法第406条还是依据民法典第929条，原告均没有提交证据证明其有实际损失，反而是被告为偿还款项借高利贷产生了损失。故不同意原告请求支付利息损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为帮助亲戚孩子办理北京户口及就业问题，原告分别于2014年8月4日向被告转账30万元、于2015年2月26日向被告转账30万元。被告收取款项后将其中的50万元交付案外人王伟，用以办理北京户口及就业事宜。后原被告发现办理北京户口和就业事宜的目的不能实现，原告多次向被告催要返还上述款项。庭审中，双方一致确认在原告持续催讨下，被告分别于2018年4月23日通过微信退还10万元，2018年5月11日通过ATM机退还2万元，2018年5月被告通过张红雨还款1.5万元。原告认为除上述13.5万元之外，被告没有返还其他款项。被告则主张其于2016年5月18日返还原告现金10万元，但是没有收据。原告则对此主张不予认可，认为没有收到现金10万元。庭审中，原告综合考虑各种因素，放弃主张该10万元的权利。此外，被告还主张2018年6月20日向张红雨银行转账2000元，该2000元亦是作为返还上述款项的一部分，原告则不予认可，认为该款项与本案无关，系被告与张红雨个人之间的资金往来。本院经向张红雨进行核实，张红雨回复称该2000元系被告请求张红雨查询他人信息产生的报酬，并非被告偿还原告的款项。另，原告主张被告支付利息损失，认为被告没有能力办理北京户口及就业问题，依然收受原告款项，给原告造成损失，并主张自2018年6月21日起算利息损失。被告认为原告主张利息损失没有依据，不同意支付利息损失。本院认为，原告委托被告办理北京户口及就业等事宜，形成事实上的委托合同关系，原告因委托事项向被告交付60万元，但被告无法完成委托事项，故应该将收受的相应款项予以返还。现在原告主张被告返还36.5万元，被告则认为应该返还36.3万元，双方的争议首先在于被告向张红雨转账的2000元应否视为被告偿还原告的款项。对此本院认为，一是结合张红雨向本院对2000元性质作出的解释，二是结合原告对该2000元款项性质不认为是还款的意见来看，现被告仅凭转账记录主张偿还原告2000元的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。此外，关于被告主张2016年5月18日返还原告现金10万元的答辩意见，虽然原告不予认可，但是鉴于原告在本案中放弃主张该10万元的权利，本院对此亦不持异议。故本院认定被告应该返还原告款项36.5万元。关于原告主张的利息损失，本院认为在用案涉款项办理北京户口及就业等问题上，原被告双方均存在过错，现案涉款项不能返还，原告产生一定的利息损失，但是其主张的利息损失标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期存款利率计算。原告主张自2018年6月21日起算利息损失，被告亦不持异议，故本院亦予以确认。综上，原告主张被告返还本金36.5万元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持，关于利息损失的部分诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王进才于本判决生效之日起十日内返还原告冯文博365000元并支付利息损失（以365000元为基数，自2018年6月21日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；二、驳回原告冯文博的其他诉讼请求。如被告王进才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元（原告冯文博已预交），由被告王进才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年五月二十八日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2218号原告：赵莹莹，女，1983年4月26日出生，汉族。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡镇拱辰北大街38。法定代表人：王长谦，职务不详。原告赵莹莹与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校（以下简称久安驾校）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵莹莹到庭参加诉讼，被告久安驾校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵莹莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还驾驶培训费用3560元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月6日,我在久安驾校报名学习机动车驾驶,学车报名费3560元。报名后尚未进行学习,2018年8月,从学车群中得知,已不能预约驾驶学习,本人曾多次和其他驾校学员到驾校沟通继续学车,或不能学车退还报名费等事项,始终未得到有效回复,既不能继续学车,也不退还报名费。后得知是由于驾校校长不干了,也没有任何人对此事负责。故诉至法院。被告久安驾校未答辩。赵莹莹围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对收据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，久安驾校出具一份收据，载明“今收到赵莹莹交来小客培训费叁仟伍佰陆拾元”。收款单位处盖有久安驾校招生专用章，收款人人孟美玲。庭审中，赵莹莹称双方未签订合同，亦未明确约定有效期，报名后尚未进行学习，因得知驾校停业，故诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告久安驾校经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。赵莹莹与久安驾校虽未签订书面的教育培训合同，依据久安驾校出具的收据及当事人陈述，本院认定双方构成教育培训合同关系，被告久安驾校应按约履行教育培训义务。现因久安驾校无法继续履行合同义务，导致赵莹莹无法开始学习，更无法参加驾驶员资格考试，需要重新选择驾校并且重新参加考试。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告赵莹莹主张被告久安驾校返还学费的诉讼请求，本院予以支持。依照《《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京市久安机动车驾驶员培训学校于本判决生效后七日内向原告赵莹莹退还培训费用3650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告北京市久安机动车驾驶员培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇二一年五月二十日书记员  宋如超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16766号原告：杜敏，女，1969年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周皓，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海艺萃网络科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼34294室。法定代表人：潘烈。原告杜敏（以下简称原告）诉被告上海艺萃网络科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴琼到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金97.5万元及借款期间内的利息5.625万元（以150万元为基数，按年利率7.5%标准，自2019年1月7日计算至2019年7月6日）。事实与理由：原告与被告于2019年1月4日签订了《借款协议》，协议约定原告向被告一次性提供借款本金150万元，借款期限为6个月，借款利息为年利率7.5%。协议签订当日，原告向被告转款150万元。现借款期限已届满，被告未向原告足额偿还借款本金及利息。故原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2019年1月4日原告作为乙方（贷款方）与被告作为甲方（借款方）签订《借款协议》，约定贷款方同意向借款方一次性提供借款本金人民币壹佰伍拾万元的贷款；借款期限为自借款向借款方放款之日的T+3个工作日起六（6）月，除本协议另有约定，借款方应当在借款期限到期后的三（3）日内向贷款方以现金方式进行借款本金及剩余利息的偿还；借款利息为年利率7.5%等。原告在贷款方处签字，被告在借款方处加盖公章。同日，中邦融金（北京）企业管理有限公司作为居间方向原告出具《居间服务确认函》，确定经该公司提供居间服务，原告与被告签订了《借款协议》，约定原告向被告提供借款人民币150万元，意向出借期间为2019年1月7日至2019年7月6日。中邦融金（北京）企业管理有限公司在居间方处加盖公章。同日，原告从其中国农业银行的银行账户向被告银行账户转款150万元。2019年9月19日原告作为甲方（原贷款方）与上海志空投资管理有限公司（原借款方）签订《产品延期兑付协议》，载明上述《借款协议》中借款自原协议到期之日起延期6个月至2020年1月6日完成全部兑现，延期期间，每月至少按照原协议出借本金的5%予以兑现，并于次月5日前完成支付；如延期6个月内仍未完成全部兑现，则从顺延的第一个月起，乙方须向甲方按月支付原协议出借本金的20%和年化利率15%的利息，直至全部兑现等。经本庭询问，原告自认被告通过上海志空投资管理有限公司偿还6笔借款本金，共计52.5万元，其中2019年9月12日还7.5万元，2019年9月18日还15万元，2019年10月30日还7.5万元，2019年11月25日还7.5万元，2020年1月6日还7.5万元，2020年7月27日还7.5万元。原告表示不在本案中向上海志空投资管理有限公司主张权利。本院认为，原告与被告签订《借款协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，各方当事人均应履行各自义务。原告按照协议约定向被告给付出借款项150万元。被告未能按照约定期限清偿借款。原告自认被告偿还借款本金52.5万元，本院不持异议。现原告主张被告偿还剩余借款，并支付借款期内的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海艺萃网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜敏借款本金九十七万五千元；二、被告上海艺萃网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜敏借款期间内的利息五万六千二百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7041元，由被告上海艺萃网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告杜敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年五月二十三日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12089号原告：蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曾军。被告：北京尚庄度假村有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张**。原告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司（以下简称原告）与被告北京尚庄度假村有限公司服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝天泰润（北京）洗涤服务有限公司撤诉。审判员  雷小云二〇二一年五月二十五日书记员  张 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7561号原告：高楠，男，1964年5月31日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。被告：上海红泰实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1168号1幢5楼502室。法定代表人：孟育轰，执行董事。委托诉讼代理人：魏微，北京市尚公律师事务所律师。原告高楠诉被告上海红泰实业发展有限公司（下称上海红泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高楠之委托诉讼代理人杨连庆、被告上海红泰公司之委托诉讼代理人魏微均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款6000000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与孟育轰、贾锦、武凤英均为被告公司股东。四人作为股东，同时是北京宝华裕隆贸易有限公司（下称宝华裕隆公司）、北京金方同瑞贸易有限责任公司（下称金方同瑞公司）股东。2012年12月30日，四股东通过宝华裕隆公司《股东会决议》，将原告应得分红款6000000元出借给被告，用于工程建设。现工程建设已经结束，但被告未将上述借款偿还原告。因被告未依约还款，原告提起本案诉讼。被告上海红泰公司辩称，原告主张的借款事实及借款金额6000000元认可，同意偿还，但是高楠账户中有被告公司资金7974000元，希望折抵本案中的6000000元借款，高楠尚欠我公司1974000元，希望在另案中进行折抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告高楠与案外人孟育轰、贾锦、武凤英为被告上海红泰实业发展有限公司股东。四人同时亦系宝华裕隆公司、金方同瑞公司等公司股东。根据2012年12月30日宝华裕隆公司第十二届股东会决议记载：1.会议决定将2011年税后净利润的50%用来分红；2.会议决定本次分红3000万元定向借给上海红泰实业发展有限公司用于“嘉定区嘉闵高架以东、金昌路以北201214701地块”的土地资金周转之用，其中高楠600万元。被告认可收到上述借款600万元。庭审中，原告提供了被告及宝华裕隆公司在另案诉讼中提供的情况说明，该说明中对于股东出借资金给被告的事实进行确认，同时确认了暂停发放的高楠的分红款及奖金等共计3837137.42元。另查一，原告高楠因挪用资金罪，于2018年9月28日被逮捕，并被提起公诉。北京市石景山区人民法院作出一审判决，判决高楠犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。高楠不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。在该案审理中检察院指控，高楠于2017年9月19日，以开户人的身份委托其妻子通过取现方式，擅自将账户内存款7974000元取走据为己有。因法院判决未将上述金额计算在高楠的犯罪金额内，被告主张应在本案中予以折抵，原告不同意折抵。另查二，原告曾就2016年4月6日宝华裕隆公司第二十届股东会决议载明的12600000元分红款出借给被告的情况诉至本院，本院及北京市第二中级人民法院作出一、二审判决，判决被告上海红泰实业发展有限公司偿还原告高楠借款12600000元。本院认为，根据已查明的事实，原告有提供借款的意思表示，有提供借款的事实，被告亦收到原告借款。故双方成立借款合同关系。现原告主张被告返还借款，于法有据，对于原告的诉讼请求，本院应予支持。被告主张将原告擅自取走的银行存款进行折抵，因上述款项性质不同，且原告不同意折抵，被告应另行解决，本案对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告上海红泰实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高楠借款6000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元，由被告上海红泰实业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 燕二〇二一年五月二十六日书记员 李冰洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6559号原告：冯雪峰，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：江亚梅，女，1988年10月31日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。原告冯雪峰与被告江亚梅民间借贷纠纷一案，本院立案后进行了审理。本院向冯雪峰依法送达诉讼费交款通知书，冯雪峰未在本院指定期限内交纳诉讼费。冯雪峰无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告冯雪峰撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  渠守彬
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执1288号之一申请执行人：李燕妹，女，1984年03月05日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。被执行人：漳州市芗城区立成博学幼儿园（曾用名漳州市芗城区万川幼儿园），住所地福建省漳州市芗城区新浦路13-1号。统一社会信用代码：52350602MJY552367M。法定代表人：卢萍萍。本院在执行申请执行人李燕妹与被执行人漳州市芗城区××（曾用名漳州市芗城区万川幼儿园）劳动争议一案中，查明漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的芗劳仲案字（2020）第283号仲裁裁决书并未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定裁定如下：驳回申请执行人李燕妹的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  沈志清二〇二一年五月二十五日书记员  杨丽滨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44108号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李博，男，1987年11月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月12日的借款本金21337.16元、利息900.4元、逾期罚息780.06元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元、收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月12日，被告尚欠借款本金21337.16元、利息900.4元、逾期罚息780.06元、贷款管理费175元、收款手续费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李博于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金21337.16元、利息900.4元、逾期罚息780.06元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李博于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李博所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告李博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8150号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘德彬，男，1990年11月22日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘德彬信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月十九日书记员  孙颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保423号申请人：江苏华海冶金机械设备有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇葛庄村。法定代表人：夏卫萍，执行董事。被申请人：北京鞍信天硕工程技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2幢4层410室。法定代表人：徐琰，董事长。本院在审理江苏华海冶金机械设备有限公司与北京鞍信天硕工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江苏华海冶金机械设备有限公司向本院提出财产保全的申请，请求保全冻结北京鞍信天硕工程技术有限公司名下银行账户存款并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人江苏华海冶金机械设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京鞍信天硕工程技术有限公司名下的银行账户存款160000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十三日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44004号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李小虎，男，1988年8月5日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的借款本金8479.46元、利息269.84元、逾期罚息359.23元，以及自2021年1月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费400元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月12日，被告尚欠借款本金8479.46元、利息269.84元、逾期罚息359.23元、收款手续费400元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小虎于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金8479.46元、利息269.84元、逾期罚息359.23元，并支付自2021年1月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李小虎于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费400元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李小虎所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李小虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3915号原告：官同祥，男，1986年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：黄尚德，男，1958年3月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告官同祥与被告黄尚德民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告官同祥于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告官同祥的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许官同祥撤诉。审判员  汪成明二〇二一年五月二十一日书记员  王 婷
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初718号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王建跃，男，1982年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地黑龙江省延寿县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年5月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]462号起诉书指控被告人王建跃犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人王建跃提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月1日21时30分许，被告人王建跃酒后驾驶黑色重骑牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区北京小学大兴分校门前路段时，被民警查获。经检测，王建跃的血液中酒精含量为82.8mg/100ml。当日，被告人王建跃被传唤到案。到案后被告人如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王建跃告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王建跃具有无驾驶资格驾驶机动车的从重情节，如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王建跃拘役二个月，并处罚金。被告人王建跃对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王建跃犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人王建跃自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人王建跃依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人王建跃犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年6月30日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年五月二十日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2565号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：李美兰，女，1966年1月24日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人李美兰信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2565号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初2657号原告：曾俊，男，1990年1月1日出生，汉族，初中毕业，住四川省泸州市叙永县。委托诉讼代理人：袁帅，山东守用律师事务所律师。被告：彭钊，男，1988年8月4日出生，汉族，初中毕业，住湖南省益阳市安化县。被告：山东快捷装饰工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路街道堤口路17号D17文化创意产业园D区086。法定代表人：杨继文。原告曾俊与被告彭钊、山东快捷装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告曾俊于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾俊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾俊撤诉。案件受理费1006元，减半收取计503元，由原告曾俊负担。审判员  张慧二〇二一年五月十八日书记员  刘晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9646号原告:张楠，女，1987年1月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张桂凤（张楠之母），1965年4月20日出生。被告：马雪彤，女，2000年1月25日出生。被告：包广虎，男，1977年11月4日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。原告张楠与被告马雪彤、包广虎、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告张楠的委托诉讼代理人张桂凤，被告马雪彤均参加诉讼。被告保险公司、包广虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费456.6元、误工费9421.1575元、营养费1000元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月3日8时10分，在北京市通州区xx西路xx前街东口至xx东街西口段xx北非机动车道内，马雪彤骑行电动自行车由南向北行驶，包广虎驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北停放，原告骑自行车由南向北行驶，马雪彤车前部与原告相撞后，马雪彤和原告又与包广虎车辆后部相撞，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。此次事故经交管部门认定，马雪彤和包广虎负事故的同等责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。马雪彤答辩称：我刚参加工作，每月工资不高，赔偿不了原告太高损失。被告保险公司向本院邮寄答辩状称，包广虎驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险。原告的医疗费请法院核实原告病历、医疗费发票，答辩人仅针对该交通事故产生的相关医保范围内医疗费与马雪彤按责任比例分担。原告伤情无需加强营养，不同意赔偿营养费。原告要求的误工费需要提供休假证明、误工证明、劳动合同、工资流水证明。不同意承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。此次事故经交管部门认定，马雪彤和包广虎负事故同等责任。事发后，张楠前往北京中医药大学东直门医院治疗，其伤情经诊断为多发软组织损伤，诊断证明建议休息14天。车牌号为×××的重型半挂牵引车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。本次交通事故发生时上述车辆交强险保险和商业三者险的保险期限内。经核实，张楠的合理损失为：医疗费456.6元、误工费5980.91元、营养费350元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故系三方事故，马雪彤和包广虎负事故同等责任，马雪彤骑行车辆为非机动车，包广虎的车辆系机动车，包广虎驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，张楠损失未超出包广虎车辆交强险的范围，故对张楠之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告主张的误工费，本院根据原告伤情、医嘱以及原告提供的工资流水认定为14天共计5980.91元；原告主张的营养费，本院根据原告伤情及医嘱认定营养期7日，按照50元标准计算；原告主张的医疗费，本院根据其票据予以核实。诉讼费不属于保险赔付范围，本院在原告、被告马雪彤、包广虎之间分担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张楠各项损失共计6787.51元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告张楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告马雪彤负担17.5元，于本判决生效之日起15日内给付原告张楠；由被告包广虎负担17.5元，于本判决生效之日起15日内给付原告张楠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1035号移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：刘百灵，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住江西省瑞金市。本院在执行被执行人刘百灵罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院查封了被执行人名下赣Ｂ4××××号车，但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款或其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年五月十八日书记员 沈   燕   雪
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1445号申请执行人：罗延武，男，1966年4月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人罗延武于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初448号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为240000元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17218号原告：北京易筑东方科技发展有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄商业街20号。法定代表人：孟祥俊，经理。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟法律服务所法律工作者。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。法定代表人：张东存，经理。原告北京易筑东方科技发展有限公司诉被告北京市昌平一建建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。2021年5月19日北京易筑东方科技发展有限公司以证据不足为由自愿向本院申请撤回对北京市昌平一建建筑有限责任公司的起诉。本院认为，北京易筑东方科技发展有限公司自愿撤回对北京市昌平一建建筑有限责任公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京易筑东方科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京易筑东方科技发展有限公司负担。审判员  魏永生二〇二一年五月二十日书记员  李 征
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执146号之一申请执行人：郑碧花，女，1957年6月3日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郑少川，男，1993年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郑小惠，女，1994年12月6日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人郑碧花与被执行人郑少川、郑小惠民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑碧花与被执行人郑少川达成和解协议，该协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）闽0681执146号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑贤德二〇二一年五月二十一日书记员  李俊鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10104号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京北燃金房能源投资有限公司职员。被告：夏翠香，女，50岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告夏翠香供用热力合同纠纷一案中，北京北燃金房能源投资有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京北燃金房能源投资有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年五月十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45479号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘涛，男，1983年12月29日出生，汉族，住四川省成都市新津县花桥街道金桥社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金10640.06元、罚息160.88元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为42560元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金10640.06元、罚息160.88元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10640.06元、罚息160.88元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘涛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27227号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：周闫羽，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律律师。被告：王文芳，男，1963年4月26日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。被告：丁爱英，女，1962年8月22日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告王文芳、丁爱英金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人周闫羽到庭参加诉讼，被告王文芳、丁爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文芳、丁爱英偿还原告截至2020年8月19日借款本金209810.37元、利息21821.15元、罚息1095.81元，合计人民币232727.33元，并支付自2020年8月20日起至全部本息清偿之日止的相应罚息；2.判令原告对被告王文芳、丁爱英提供的抵押物（位于河北省廊坊市房产）享有优先受偿权；3.判令被告王文芳、丁爱英承担全部诉讼费用。事实和理由：建设银行与被告王文芳签订了编号为ZF-1-6154-201301267号《个人住房（商业用房）借款合同》。丁爱英系王文芳配偶，被告自愿以王文芳名下位于河北省廊坊市的房屋作为抵押。建设银行依约发放贷款320000元，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告建设银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、个人住房（商业用房）借款合同，证据2、开立贷款账户通知书、贷款申请审批表、个人贷款支付凭证，证据3、房屋他项权证书（不动产登记证明），证据4、贷款账户基本信息、资金交易查询单、欠款明细打印，证据5、被告身份证、结婚证复印件。被告王文芳、丁爱英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2013年6月8日，原告建设银行与被告王文芳签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定以下合同要素：原告为被告王文芳购房提供贷款320000元，借款期限180个月，自2013年6月9日至2028年6月9日，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押加阶段性保证。被告未能按约还款付息，原告有权停止继续发放贷款，宣布贷款提前到期，要求被告立即提前偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房产并优先受偿。原告实现债权及担保权利而产生的费用，由王文芳、丁爱英承担。2015年9月25日被告王文芳、丁爱英将坐落于河北省廊坊市房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。建设银行个人类贷款申请审批表中申请人配偶声明：本人同意申请人向贵行提出的贷款申请；本人愿意与申请人共同承担偿还贵行全部贷款本息的义务。本人及配偶认定本申请书中填列的“担保情况”内容完全属实，如资料失实或虚假，本人愿承担相应法律责任。申请人及配偶签字王文芳、丁爱英。建设银行于2013年6月9日向王文芳发放贷款320000元，贷款到期日为2028年6月9日。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费用由被告承担。上述事实有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，建设银行与王文芳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，建设银行向王文芳发放贷款后，王文芳并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，建设银行要求王文芳、丁爱英偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。根据合同约定，王文芳、丁爱英以王文芳名下房产向建设银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，建设银行依法取得抵押权。在王文芳未按约足额偿还借款本息的情况下，现建设银行主张对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，王文芳的涉案借款发生在其与丁爱英的婚姻关系存续期间。在《个人类贷款申请审批表》中，被告丁爱英以王文芳的配偶身份签字，确认知情并同意以夫妻共同财产进行偿还。故王文芳的该笔借款应视为其与丁爱英的夫妻共同债务，丁爱英应承担共同还款责任，据此，对建设银行要求丁爱英对王文芳的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文芳、丁爱英于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年8月19日的剩余借款本金209810.37元、利息21821.15元，罚息1095.81元，以及自2020年8月20日起至欠款实际清偿之日止的罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）；二、如被告王文芳、丁爱英未按本判决第一项确认的内容履行给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司北京市分行有权就被告王文芳名下位于河北省廊坊市房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；如果被告王文芳、丁爱英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791元、保全费1684元、公告费（以实际发生额为准），由被告王文芳、丁爱英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  冯 武二〇二一年五月二十日法官助理  田 原法官助理  李帅帅书 记 员  贾 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44742号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：凌玉强，男，1985年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县。被告：农菲菲，女，1989年4月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告凌玉强、农菲菲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，凌玉强、农菲菲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令凌玉强、农菲菲偿还本金78601.91元、利息346.3元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令凌玉强、农菲菲偿还截至2020年5月29日的罚息1134.03元；3、判令凌玉强、农菲菲支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对凌玉强所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告凌玉强、农菲菲未作答辩。经审理查明：2017年3月24日，凌玉强、农菲菲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额308700元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。凌玉强、农菲菲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，凌玉强、农菲菲逾期还款，截至2020年5月29日，凌玉强、农菲菲尚欠本金78601.91元、利息346.3元、罚息1134.03元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。凌玉强、农菲菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌玉强、农菲菲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金78601.91元、利息346.3元、截至2020年5月29日的罚息1134.03元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告凌玉强、农菲菲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告凌玉强所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告凌玉强、农菲菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21469号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：练金灿，男，1992年10月18日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：黄洪英，女，1994年7月30日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。本院受理原告先锋国际融资租赁有限公司与被告练金灿、黄洪英融资租赁合同纠纷一案，原告先锋国际融资租赁有限公司于2021年5月8日提出撤诉申请。本院认为：原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告先锋国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1004元，由原告先锋国际融资租赁有限公司负担。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4697号原告：孟宇，男，1997年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京万本昇通酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路79号5层505.法定代表人：孟宇。原告孟宇与被告北京万本昇通酒店管理有限公司姓名权纠纷一案，在诉讼过程中原告孟宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟宇撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24370号原告：王万茂，男，1937年8月25日出生，汉族，退休人员，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所律师。被告：云潇，女，1975年9月4日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：韩成秀，女，1956年5月29日出生，汉族，退休人员，现住北京市朝阳区。原告王万茂（以下简称原告）与被告云潇、韩成秀（单独提及时称姓名，一并提及时称二被告）排除妨害纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任健宇，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除妨害，立即迁出位于北京市朝阳区八里庄北里103号楼2单元401号的房屋；2、判令二被告按每月5000元支付原告自起诉之日起至排除妨害之日的损失；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：王军系原告之子。王军生前有名下位于北京市朝阳区八里庄北里103号楼2单元401室的房屋。2018年11月，因王军患脑血管病致器质性智力损害，经原告申请，贵院于2019年7月31日宣告王军为无民事行为能力人，并于2019年8月15日指定原告为王军的监护人。自王军患病以来，原告才了解到被告云潇和王军是情侣关系，云潇也居住在案涉房屋中。原告已向云潇支付一次性补偿款50万元，另按照每月2万元的标准向其支付照顾王军患病期间的工资，再交给其备用金10万元。但是，云潇还试图主张更多钱财，一直非法占有着王军名下的上述房屋、备用金等。王军于2020年3月18日死亡。在2020年春节前，原告已经多次要求被告方清空、返还房屋，返还备用金10万元，但被告方不予理会，至今仍拒不归还。被告云潇辩称，不同意原告的诉讼请求。这个房子是我和王军生活了十几年的房子，我们感情深厚，王军生病后昏迷之前第一时间让别人通知我赶到现场救助，所有的救助签字都是我完成的，我还联合了团中央和中国文联一起得到救助。在其生病期间，我对他不离不弃，而且和母亲一起义无反顾选择了守护和救助，甚至我还把我和王军共同生活的保管的自由支配使用的银行卡交给了他父亲，建行卡，一百九十多万，是我和我母亲共同商量的，我们始终觉得，在生命面前，钱财乃身外之物。被告韩成秀辩称，答辩意见同云潇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与王军系父子关系，王军于2020年3月18日死亡。王军生前于2000年10月购买了位于北京市朝阳区八里庄北里103号楼2门401号房屋（以下简称401号房屋），该房屋登记在王军名下。本案原告于2019年向本院申请王军为无民事行为能力人及指定监护人，本院作出（2019）京0105民特368号、（2019）京0105民特524号民事判决书，宣告王军为无民事行为能力人，王万茂为王军的监护人。被告云潇主张其于2003年11月开始就和王军共同居住在401号房屋内，是情侣关系，但没有结婚，其母韩成秀2016年也搬来居住；王军生病期间，其义无反顾选择了守护和救助；并就主张出示了病历、照片、微信聊天记录、证人证言（证明一直照顾王军；证人王某出庭接受了质询）等予以佐证。原告对被告主张及证据证明目的不予认可，表示其是在王军患病后才知道双方是情侣关系，其已向云潇支付一次性补偿款50万元，另按照每月2万元的标准向其支付照顾王军患病期间的工资，再交给其备用金10万元，并出示了收据及协议予以佐证。被告云潇认可该证据的真实性，但表示是被迫签的。另查，经本院询问，被告云潇认可其购买北京市通州区一居室住房一套，本院要求其提供该房产证明，但未予提供。本院就此案进行了调解，二被告表示再给其50万元，可以腾房，原告表示不再支付相关费用，经本院调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争之401号房屋系王军个人所有财产，其去世后，原告即为该房屋的合法承继人。被告云潇虽与王军在该房屋内共同生活多年，但双方并未办理结婚手续，云潇对该房屋在王军去世后并不享有法律上的权利，且云潇名下另有房产，具备腾退条件。因此，本院对原告要求二被告腾房之请求予以支持，但应给二被告一定的腾退期限，具体时间由本院酌情确定。被告云潇与王军系情侣关系，入住401号房屋之初具有正当性，原告要求二被告支付每月5000元损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、二被告云潇、韩成秀于本判决生效之日起六个月内从位于北京市朝阳区八里庄北里103号楼2门401号房屋内搬出，并将该房屋腾空交还原告王万茂；二、驳回原告王万茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由原告王万茂负担1375元（已交纳），二被告云潇、韩成秀负担50元（原告已交纳，二被告于本判决生效后7日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露