北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初34204号原告：崔欢，女，1989年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志媛，北京汇都律师事务所实习律师。被告：杨强，男，1995年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告崔欢（以下简称原告）与被告杨强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜海港，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款241758元。事实和理由：2016年8月，原、被告通过朋友介绍认识，原告因工作地点与被告相距不远，于是与被告共同合租了位于朝阳区兴隆家园小区的房屋。双方本来关系不错，自2016年8月至2020年1月合租期间，被告总是以各种借口向原告借钱，原告出于帮助朋友的心理，三年多时间陆续向被告出借共计15万元。另外，在这期间，被告总说自己经济困难，让原告先垫付房租，说算是先借原告的，后续一定返还。由于共同生活在一个屋檐下，碍于面子，原告也没有过多的催促过对方，只是有时当着被告面随口提一下，但被告总是搪塞，直到2020年1月，由于偶然小事，双方矛盾激化，原告便搬离了兴隆家园小区。后来，当原告向被告要求其返还上述全部借款时，被告却当即拒绝。原告认为，被告借钱不还侵害了原告的合法权益，故向法院起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我和原告曾经是恋爱关系，不存在原告所说的借款情况。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法确认以下事实：原、被告通过朋友介绍认识，于2016年8月确立恋爱关系，于2019年底分手。恋爱期间双方曾经同居。对诉求中的241758元款项，原告认为构成为四部分：1.被告借款42300元；2.房租86000元；3.现金借款4万元；4.微信借款73458元。庭审中，被告对原告所称的四部分构成没有异议。但就第1部分的借款42300元，被告虽认可借款关系但称已经还款；在被告提交证据后，原告亦认可了还款事实。故双方对第1部分现已无争议。当事人有争议的证据和事实集中在原告诉求款项构成中的第2部分、第3部分和第4部分，并分别提供了以下证据：原告提交的证据有：1.与被告的微信转账记录30页，证明在2017年3月14日至2019年11月18日期间，共计向被告转账115758元；2.原告为被告垫付的房租截屏24页，证明自2016年9月10日至2017年2月13日转给张学军、2017年4月5日至2019年7月9日转给刘某房租共计172000元；3.增值税专用发票对应销售货物清单，证明原告分别在2017年8月23日、2017年8月24日给被告购买了2部OPPO手机，价值5297.44元；4.支付宝支付凭证2张，证明原、被告在2017年12月11日出行支出12912元。被告对于原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称这部分钱确实是原告转给被告，但是用途是买电动车、家电及车辆保险等。电动车、家电及车辆保险都是原告实际使用。转账中有部分是借款，但在还款期间被告已经转给原告。而且，这里面还包括了停车费、保养费、修车费、交强险等，另外还有被告帮助原告充值的钱等；对证据2原告支付房租的真实性认可，但证明目的不认可，更不认可是借款，被告称这段期间原、被告是男女朋友关系，被告只是恋爱期间偶尔去原告家，原、被告自2017年4份同居，到2019年2月份被告就彻底搬出去了，恋爱期间的房租被告也在支付；对证据3的真实性认可，关联性、证明目的不认可，被告从来没有收到过这2部手机；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，原、被告确实一起去了三亚，有花销，但不是借款，是原、被告同居期间的共同支出。被告提交的证据有：1.原、被告之间的微信聊天记录，证明原、被告是情侣关系，不是普通朋友关系。在租房时，被告也有花销；2.员工宿舍证明，证明2015年7月份到2017年4月份，被告都住在单位的员工宿舍里；3.原告与案外人微信聊天记录截屏，证明恋爱期间原告与其他人发生出轨，因为这个原因导致被告在2019年2月份搬走，因此房租应该是原告承担；4.被告给原告的转账记录，证明原、被告在恋爱同居期间被告也给原告花费了很多费用，日常生活消费已经混同；5.2017年4月，原、被告同居时购买的生活用品，证明原告转给被告的钱都用来买以上物品了，同居期间，为了日常消费，双方都有支出；6.被告帮原告充值到子穆造型的记录；7.房屋租赁合同，是被告同事老某和中天置地签的，被告搬过去居住之后又补签了字，证明被告作为承租人跟老某在此合租，所以不应该支付原告所提的租房费用。被告是在2019年4月10日、4月11日左右过去住的。签完合同一周左右被告就过去了；8.2019年4月7日房屋租赁合同交款记录，2019年4月6日，老某转给房东刘某某4854.85元，房屋租赁合同封面上有“刘某某”的名字和银行卡号，里面备注的“7月份房租”“房租8-9月”“房租钱”的费用都是从被告的银行卡转过去的，后来被告一直转到这个账户里；9.被告给房东“刘某”的转账记录；10.光大银行信用卡账单及发票，证明被告给原告买了2部手机，也有支出；11.从2019年4月到2020年1月地铁出行单，证明从2019年4月份被告一直住在自己的出租房屋内，是从出租房屋去公司。原告对于被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性认可，认可与被告是情侣关系，但花销情况不认可；对证据2不认可，北京XX有限公司的法定代表人是被告的堂哥杨某，公司的监事被告杨强本人；对证据3的真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据4，对于第一部分“帮助崔欢买东西”证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，原告对此均不知情，原告从未收到上述任何物品或享受到所列的服务，与原告没有任何关系。对于第二部分“还款”证据，截图的真实性认可，2017年11月13日至2019年11月19日期间，原告收到了被告款项合计42300元。对于第三部分“帮助充值的费用”证据的真实性、关联性及证明目的不认可，认为这些支出原告不知情，与原告没有关系。对于第四部分“我给崔欢的钱数”证据，原告认可收到被告的钱数为44744元，但是应当减去5258.76元，分别为：2017年4月18日的888.88元；2017年4月18日的888.88元；2017年5月20日的520元；2019年1月23日的521元；2019年2月4日的521元；2019年2月11日被告向原告表达跨年祝福2019元；对证据5中关于双方生活用品的购物截图，花费1643.2元的真实性认可，但认为为小孩购买用品系双方同居期间，被告为增进其与原告及原告女儿的感情，是被告的赠与行为。对被告提供的其他购物截图，真实性、关联性及证明目的均不认可，认为被告提供的其他购物截图，是被告的个人日常生活其他支出，与原告没有关系；对证据6的真实性无法核实，证明目的和关联性不认可；对证据7的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告签字是后补的，承租人只有老某一人。《房屋物品交割清单》承租人签字处也是仅仅只有老某的签字；对证据8的真实性、关联性、证明目的也不认可，被告提供的所谓“租房交款记录”，原告对此并不知情。被告没有出具租赁合同的其他证据作证，交款记录并不能证明是被告的房租支出。即使是房租也不能证明是被告租的这个房屋并在此房屋居住，更不能证明原被告在这个时候已经分居了；对证据9的真实性认可、关联性、证明目的均不认可，对于被告提供的其在中信银行的流水明细，原告对此不知情，仅能证明被告与刘某之间有个人经济往来，不能证明支付款项的性质，不能达到被告的证明目的；对证据10的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据11的真实性认可，出行记录跟本案没有关系，看不出来是被告的出行记录。庭审中，就有争议的款项性质，原、被告双方分别进行了陈述：就第2部分房租86000元，原告称由于被告经济收入不高，在同居期间让原告垫付房租，故把垫付的房租当成借款，且房屋是原、被告同居期间共同承租的房屋。因此即使不是借款，也应该是一人担一半，诉求中的86000元就是房租的一半费用，当时关于垫付的情况是被告口头说的，没有书面证据。被告称在和原告在同居期间，被告也出过房租，且从未说过向原告借钱和让原告帮其垫付房租的话。就第3部分现金借款4万元和第4部分微信借款73458元，原告称在与被告同居期间，由于被告经济不能独立，多次以借款形式向原告借款，虽然其没有提供证明借贷合意的证据，但双方确实是借贷关系。就第3部分现金借款4万元，被告不认可；就第4部分微信借款73458元，被告不认可是借款，其称，在与原告恋爱同居期间，双方都在为日常生活消费支出，期间，被告也帮原告买了东西，也给原告转过49744元，这里面虽有一些赠与的款项，但多数都是同居期间的日常消费支出。庭审中，经询，原、被告之间未签订过任何借款合同或协议。但对于涉案纠纷，原告始终坚持以民间借贷纠纷要求被告还款。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案法律事实发生于民法典施行前，相关纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。依照法律规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就涉案款项中42300元借款一节，被告已提交偿还借款证据，原、被告均认可双方就涉案款项中的42300元借款已经偿还一事不存在纠纷，本院对此不持异议。就涉案款项中的房租借款86000元一节，该款项系原告向案外人汇款后主张系被告向原告借款，但原告并未向本院提交被告就该部分款项向原告借款的证据，故对此部分诉讼请求，本院不予支持。就涉案款项中的现金借款4万元一节，原告没有提供证据证明出借事实，被告亦不予认可，故对此部分诉讼请求，本院不予支持。就涉案款项中的微信借款73458元一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，在原告提交了转账事实后，被告虽对原告转账的事实予以认可，但抗辩称不存在民间借贷关系，而系原、被告在恋爱期间双方共同的支出，并提交了与原告的微信聊天记录证明在恋爱期间也曾向原告汇款4万余元。结合双方提交的证据和庭审陈述看，原、被告恋爱同居期间的财务已经混同。另外，依照法律规定，在民间借贷纠纷中，原告应就民间借贷事实的发生和双方存在借贷合意负有举证责任；被告抗辩不存在民间借贷关系，其承担的是反证义务。本案中，原、被告已分别就其主张提交了初步证据，在转款事实无争议的情形下，被告提交的证据仅需使得待证的借贷合意处于真伪不明状态，此时的举证责任应转移至原告，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。如果原、被告双方当事人均不能充分举证而导致款项性质不明时，应由原告承担败诉风险。故本案中，在原告提交的证据不足以证明存在民间借贷关系的情形下，对于原告的此部分诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告崔欢的全部诉讼请求。案件受理费4926元，由原告崔欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二一年五月二十五日书记员  权成子