贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔01执复54号复议申请人（被执行人）：贵州瑞通科技发展有限公司,住所地贵州省贵阳市国家高薪技术产业开发区金阳科技产业园1号标准厂房三层，统一社会信用代码：915201150533173865。法定代表人：姚斌。申请执行人：胡永志，男，1990年6月6日生，汉族，住贵州省毕节市。申请执行人：田井宇，男，1985年8月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人：简啟考，男，1985年7月19日生，汉族，住贵州省正安县。申请执行人：宋乾君，男，1987年3月15日生，汉族，住贵州省正安县。被执行人：贵州振豐建筑工程有限公司。住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市广惠路68号,统一社会信用代码：915201150533173865。法定代表人：薛锋。贵州省贵阳市白云区人民法院（以下简称“白云法院”）在执行申请执行人胡永志、田井宇、简啟考、宋乾君与被执行人贵州瑞通科技发展有限公司、贵州振豐建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人贵州瑞通科技发展有限公司向该院提出执行异议。该院经审查,于2021年3月10日作出（2021）黔0113执异10号执行裁定。贵州瑞通科技发展有限公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵州瑞通科技发展有限公司向白云法院异议称：因申请执行人申请财产保全，异议人银行账户被法院冻结。现生效民事判决书仅判决异议人在欠付贵州振豐建筑工程有限公司工程款的范围内向申请执行人承担责任，而无具体支付内容。异议人认为，申请执行人不能依据该份生效判决书对异议人申请强制执行，法院也不能进行执行冻结其银行账户。申请执行人称，本案因涉及农民工工资事宜，曾经政府相关部门组织案件双方协商，并确定了欠付工资的具体金额。异议人在案件审理过程中，陈述未向被执行人支付过任何工程款，只以借资方式向申请执行人支付了部分款项。生效判决并非只确认了异议人的责任范围，而是具有给付性的判决。对异议人提出的执行异议申请，被执行人贵州振豐建筑工程有限公司未发表意见。白云法院查明，申请执行人胡永志、田井宇、简啟考、宋乾君与被执行人贵州瑞通科技发展有限公司、贵州振豐建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人曾在案件诉讼期间向该院申请财产保全，要求对贵州瑞通科技发展有限公司、贵州振豐建筑工程有限公司名下财产采取查封和冻结措施。该院依法冻结了异议人名下银行账户。后该院作出（2019）黔0113民初8451号民事判决书，判决贵州振豐建筑工程有限公司向申请执行人支付劳务费200万元及利息，贵州瑞通科技发展有限公司在欠付贵州振豐建筑工程有限公司的工程款范围内向申请执行人承担责任。案件宣判后，异议人不服判决，上诉至贵阳市中级人民法院。2020年10月28日，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终7324号民事判决书，判决书载明，异议人一直未对被执行人贵州振豐建筑工程有限公司所完成的工作量进行签字认可，并判决维持原判，驳回上诉。该判决现已生效。2021年1月11日，胡永志、田井宇、简啟考、宋乾君向该院申请对贵州瑞通科技发展有限公司及异议人进行强制执行，要求异议人及贵州振豐建筑工程有限公司给付劳务费200万元及利息。该院立案受理，案号（2021）黔0113执186号。执行中，异议人向该院提出本执行异议申请，请求如前。白云法院认为，生效法律文书判决贵州振豐建筑工程有限公司应向申请执行人支付劳务费200万元及利息，异议人应在欠付贵州振豐建筑工程有限公司工程款的范围内向申请执行人承担责任。该判决明确了异议人对申请执行人负有给付义务，申请执行人对异议人提出执行申请并无不当。诚然，判决书未对异议人应承担责任的具体金额进行明确，但确认了异议人存在欠付被执行人工程款这一事实，且应在欠付工程款的范围内向申请执行人承担给付责任。异议人为本案所涉工程发包人，被执行人为承包人，仅本案的劳务费已达200万元，该院以此金额冻结异议人账户并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人贵州瑞通科技发展有限公司的异议请求。复议申请人贵州瑞通科技发展有限公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销白云法院（2021）黔0113执异10号执行裁定，立即解除对其银行账户的冻结。事实及理由：一、已经发生法律效力的贵阳市白云法院（2019）黔0113民初8451号民事判决书判决，该判决对于贵州振豐建筑工程有限公司属于给付性的判决，具有给付的内容。但是，对于贵州瑞通科技发展有限公司的判决属于确认性的判决，只是确认了贵州瑞通科技发展有限公司承担责任的范围，而没有贵州瑞通科技发展有限公司进行支付的具体内容，不是给付性的判决，不具有具体的可执行的内容。胡永志等不能据此申请对贵州瑞通科技发展有限公司执行，即使胡永志等提出了执行申请，人民法院也不能对贵州瑞通科技发展有限公司进行执行，更不能冻结贵州瑞通科技发展有限公司的银行账户。因此，法院将贵州瑞通科技发展有限公司列为被执行人，并在执行中对贵州瑞通科技发展有限公司银行账户进行冻结的执行行为违法，应予纠正，立即解除对贵州瑞通科技发展有限公司银行账户的冻结；二、白云法院以（2021）黔0113执异10号裁定书认为“该判决明确了异议人（贵州瑞通科技发展有限公司）对申请执行人负有给付义务）”，该认定明显错误。判决第二项的判决内容根本就没有具体的给付内容，仅仅确定的异议人承担责任的范围；三、贵州瑞通科技发展有限公司是否欠付贵州振豐建筑工程有限公司工程款，如果确实欠付，欠付的工程款是多少，都没有相应的法律文书进行确定，需要进一步通过双方当事人协商进行诉讼解决，在没有确定贵州瑞通科技发展有限公司欠付贵州振豐建筑工程有限公司工程款的具体数额的情况下，不能对贵州瑞通科技发展有限公司立案执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，胡永志等对贵州瑞通科技发展有限公司申请执行的法律文书没有给付内容，给付内容不明确，且执行标的也不明确，人民法院应裁定不予受理。综上所述，白云公司将贵州瑞通科技发展有限公司列为被执行人并冻结该公司的银行账户属于违法执行，白云法院（2021）黔0113执异10号裁定错误，应予撤销。经审查，本院复议对白云法院查明的事实予以确认。本院另查明,（2019）黔0113民初8451号案件在2019年12月12日庭审中，贵州瑞通科技发展有限公司认可没有向贵州振豐建筑工程有限公司支付工程款。（2020）黔01民终7324号案件在本院二审调查中,当事人对一审查明的事实无异议。本院认为，根据生效的执行依据,即（2019）黔0113民初8451号民事判决、（2020）黔01民终7324号民事判决，明确贵州振豐建筑工程有限公司向申请执行人支付劳务费200万元及利息，贵州瑞通科技发展有限公司在欠付贵州振豐建筑工程有限公司的工程款范围内向申请执行人承担责任。一审庭审中，贵州瑞通科技发展有限公司认可其没有支付工程款。根据上述判决结果，贵州瑞通科技发展有限公司只有在已经支付完毕贵州振豐建筑工程有限公司的工程款情况下，才在本案中不承担责任。胡永志、田井宇、简啟考、宋乾君等将贵州瑞通科技发展有限公司列为被执行人申请执行并无不当。建设工程人工费用只是总工程款的一部分。上述作为执行依据的生效判决虽对贵州瑞通科技发展有限公司欠付工程款的具体数额未予明确，但本案的劳务费已达200万元。白云法院以此金额冻结异议人账户并无不当。综上，复议申请人贵州瑞通科技发展有限公司所提复议请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回贵州瑞通科技发展有限公司的复议请求，维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2021）黔0113执异10号执行裁定。裁定为终审裁定。审判长 甘 炫审判员 毛 丽审判员 张世海二〇二一年五月二十四日法官助理李肇星书记员王力