贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2702民初1016号原告：冯志祥，男，1969年3月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。委托代理人：舒杰，系贵州清雅律师事务所律师。被告：蒋增宏，男，1969年10月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被告：王兴，男，1972年3月3日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被告：徐本进，男，1969年11月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被告：肖阳贵，男，1970年2月23日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被告：何国平，男，1981年9月4日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。被告：赵兴元，男，1978年8月18日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。原告冯志祥诉被告蒋增宏、王兴、徐本进、肖阳贵、何国平、赵兴元买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告冯志祥的委托代理人舒杰，被告蒋增宏、王兴、徐本进、肖阳贵到庭参见诉讼，在庭审中，原告冯志祥当庭向本院申请追加何国平、赵兴元作为本案被告参加诉讼，经审查，何国平、赵兴元与本案的审理有利害关系，本院依法追加何国平、赵兴元作为本案被告参加诉讼。2021年4月23日，本院第二次依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告冯志祥的委托代理人舒杰，被告王兴、徐本进、肖阳贵、何国平、赵兴元到庭参见诉讼，被告蒋增宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志祥向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令六被告共同向原告支付尚欠货款84300元及资金占用费（资金占用费计算方式为从2020年1月1日起以84300元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%-50%计算资金占用费至所欠货款实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费及其他费用由六被告共同承担。事实和理由：2016年，原告为六被告共同承建的本然园区主路项日供应砂子。2019年2月1日，原告与被告对原告供砂数量及应支付货款进行结算后，被告以“证明”的形式向原告出具了一份载明结算内容的结算单，双方共同确认原告共计向被告承建的本然园区主路项目供沙6215方，每方单价为20元，货款共计124300元，原告已经预支40000元，尚欠货款84300元，被告承诺于2019年12月31日前支付所欠货款。次日，被告出具书面说明，载明案涉项目系各被告共同承建，尚欠原告的款项由各被告共同偿还。上述货款支付期限届满后，各被告未按照承诺时间完全还款，原告多次催促各被告履行还款义务，但各被告均以各种理由搪塞，至今没有向原告支付货款。综上所述，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。被告蒋增宏经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告王兴辩称，原告供应砂子是事实，修本然园区主路是各被告全额垫支，开始与原告商量，砂款等各被告从本然公司收到款后才能支付给原告，2019年原告找他们没要到钱，说自己去找本然公司要，所以他们才给被告出具了这张证明，现在原告找本然公司要不到钱，反过来起诉他们，不合理。且原告没有与其公司签订有合同，没有理由起诉他们。另，他们与原告之前进行过约定，他们只给原告垫付油费，其他费用要等本然公司付款给他们之后他们才付给原告，请求判决依法判决。被告徐本进辩称，其没有在工地上班，其不太清楚具体情况，其他股东对原告的债务认账，其也认账，但应扣除相应的油款，请求法院依法判决。被告肖阳贵辩称，原告沙子是给他们砌堡坎、做水稳层的，原告是其叫来给他们供砂的。原告提供的这个《证明》，意思是由原告自己找本然公司唐大昌要砂款，原告让其和王兴给原告出个证明，其和王兴只是作为证明人，原告去找唐大昌，没有要到钱，原告又反过来起诉他们，砂是原告供给他们的，但本然公司欠他们的工程款，所以他们就出证明，让原告自己去找本然公司要砂款。原告把条子拿给蒋增宏，蒋增宏进行结算后就给原告写了这个《证明》，然后是其和王兴在证明上签的字，对原告所述的砂款，请求法院依法判决。被告赵兴元辩称，原告没有与其公司签订有合同；工地上的工程队比较多，不知道原告是为哪个工程队提供砂子；且原告没有我们打的收条；他们做的工程是2016年结束的，但原告提交的证据显示是2019年的证明，且原告提供的证明虽有其他股东签字，但没有其签字，且事后其他股东也没有告诉其原告供砂的事实，故其不应承担责任。被告何国平辩称，与被告赵兴元的答辩意见一致。经审理查明，被告蒋增宏、王兴、徐本进、肖阳贵、何国平、赵兴元于2015年9月21日共同签订《针对“福泉市本然农业发展有限公司观光大道工程”项目的股东协议书》，约定当所有工程完成并顺利与本然公司结款，必须清算所有的费用后才可分配利润，当出现亏损时，各股东共同承担。此外该协议书还对各股东的姓名、投入金额及比例，职能分工与资金管理，股东的权利与义务退股、增股等事项亦作出了相应的约定。六被告在承建福泉市本然农业发展有限公司观光大道主路项目工程期间，于2015年10月至2016年4月、5月向原告购买砂石，2019年2月1日，被告肖阳贵、王兴、徐本进、原告冯志祥共同书写《证明》，《证明》载明：“2016年冯志祥给本然园区主路供砂合计6215方，每方单价20元，合计人民币124300元，已预支40000元，尚欠84300元，同意于2019年12月30日支付。肖阳贵、王兴在该《证明》证明人处签字，徐本进、冯志祥在该《证明》落款处签字并捺手印。”。六被告承建的上述项目已于2016年停工，停工后六被告对合伙事宜未进行过清算，也没有确认退伙。原告对尚欠的砂石款向各被告索要未果，特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。上述事实，有庭审陈述、原告提供的原、被告身份证、股东协议书复印件、录音证据、《证明》、冯志祥与被告赵兴元、何国平的通话录音，被告赵兴元提供的股东协议予以证实，经核查，上述证据符合“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。对于被告赵兴元提供的会议纪要，原告对该证据不予认可，被告赵兴元未提供其他证据予以佐证该证据的真实、客观性，故本院对该证据不予确认。本院认为，本案中，被告蒋增宏、王兴、徐本进、肖阳贵、何国平、赵兴元在承建福泉市本然农业发展有限公司观光大道主路项目工程期间，于2015年10月至2016年4月、5月向原告购买砂石，虽2019年2月1日的《证明》，只有被告肖阳贵、王兴、徐本进三被告签字，但原告提供的砂子用于六被告共同合伙承建的上述项目，且六被告对合伙事宜未进行过清算，也没有确认退伙，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条：“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，六被告对尚欠原告货款84300元承担连带支付责任，故对原告主张六被告共同向原告支付尚欠货款84300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张从2020年1月1日起以84300元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%-50%计算资金占用费至所欠货款实际付清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告的诉讼请求符合上述法律的规定，本院以84300元整为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%计算资金占用费至所欠货款实际付清之日止支持。对于被告王兴、肖阳贵辩称，其在《证明》上签字只是证明人，原告不应该起诉其等辩解理由，该辩解理由与本院查明的事实不符，故本院不予采信。对于被告赵兴元、何国平辩称，其没有签字认可，其不应承担责任等辩解理由，因六被告对合伙修建的项目尚未清算及确认退伙，且原告提供的砂石已实际用于六被告合伙修建的项目，故二被告的辩解理由，本院依法不予采信。至于被告蒋增宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，应视为自行放弃权利，依法应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十八条、第九百六十七条、第九百七十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋增宏、王兴、徐本进、肖阳贵、何国平、赵兴元于本判决生效之日起十日内连带支付原告冯志祥货款八万四千三百元整，并以八万四千三百元整为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%计算资金占用费至所欠货款实际付清之日止。如被告未按本判决收指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908.00元，减半收取954.00元，保全费863.00元，共计1817.00元，由被告蒋增宏、王兴、徐本进、肖阳贵、何国平、赵兴元连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 铜二〇二一年五月二十四日书记员 宋丽萍