辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民初647号 原告：赵东顺，男，1969年2月28日出生，汉族，住营口市站前区。 委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。 被告：营口海源实业有限公司，住所地营口市西市区得胜路北44甲-甲17。 法定代表人：刘永新，该公司经理。 第三人：刘永新，男，1969年2月21日出生，汉族，住营口市西市区。 委托诉讼代理人：罗义新，辽宁睿智律师事务所律师。 第三人：车太顺，男，1968年10月28日出生，汉族，住营口市西市区。 原告赵东顺与被告营口海源实业有限公司、第三人刘永新、车太顺公司解散纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2018）辽0803民初2512号民事判决书，第三人刘永新、车太顺不服，在法定期间内提起上诉，营口市中级人民法院以（2019）辽08民终2427号民事裁定书将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵东顺及其委托诉讼代理人边玉红、被告营口海源实业有限公司法定代表人刘永新、第三人刘永新及其委托诉代理人罗义新、第三人车太顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵东顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解散被告营口海源实业有限公司；2、案件诉讼费由被告、第三人承担。事实与理由：2014年3月12日原告与王风清共同出资成立营口海源实业有限公司，原告出资800万元，占出资比例80%，王风清出资200万元，占出资比例20%。2014年5月23日经股东会研究决定，原告将其在公司800万元股权中的300万元股权以300万元转让给第三人刘永新，原股东王风清在公司的200万元股权全部转让给第三人刘永新，转让后王风清不再是股东，原告认缴出资500万元，占出资比例50%，第三人刘永新认缴出资500万元，占出资比例的50%由原告担任法定代表人，合同签订后原、被告各自投入资金500万元，公司住所地变更为营口市西市区得胜路北44甲-甲17。自公司经营以来，原告与第三人刘永新在经营活动中就存在分歧、对抗，第三人刘永新对公司财务长期不公开，拒不按时向原告报送各种经营报表，不按章程规定召开股东会议，未经原告同意擅自安排近亲属，并由其亲属实际掌控公司经营，一人把持公司，利用公司资源为自身谋私利，非法剥夺原告的各项权利，故意孤立原告，整个公司财务帐目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，严重侵犯公司和股东利益。鉴于当前公司实际情況，原告要求第三人刘永新成立清算组对营口海源实业有限公司进行清算，分配红利和剩余资产，但被第三人刘永新拒绝。因通过其他方式不能解决，继续存在也没必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，现依我国《公司法》第一百八十二条之规定提起诉讼，请求法院判令公司予以解散并对公司财务进行审计，并将公司的公章及财务上缴销毁。 营口海源实业有限公司辩称，公司原来的僵局状态可以解决，解散公司将使股东利益、尤其是职工利益遭受重大损失，因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、公司僵局状态可以得到解决。由于公司原来在工商登记中的股权结构为50%（赵东顺）：50%（刘永新），原告与第三人刘永新产生矛盾后造成了公司僵局状态。第三人车太顺提起股东资格确认之诉后，法院判决确认了第三人车太顺的股东资格。目前，该公司已经完成法定代表人、股东信息等工商登记变更。公司的股权结构已变更为50%（刘永新）：25%（车太顺）：25%（赵东顺）。因此，公司的法定代表人同时也是大股东的第三人刘永新可以采取依职权召开股东会等方式来解决公司僵局问题。特别是，合计持有公司75%股权的第三人刘永新（50%）和第三人车太顺（25%）在二审诉讼过程中一致同意公司继续经营，不同意解散。二、公司解散将使股东利益遭受重大损失。公司在股东存在矛盾的情况下仍然在继续经营，而且在明知本案已发回重审的情况下仍然向原告（15万元）、第三人刘永新（30万元）和第三人车太顺（15万元）分发了现金。即使在原告和第三人车太顺不同意增加投资的情形下，第三人刘永新仍然自筹资金为公司增添了必要设备。在这种情况下，解散公司必将使公司丧失来之不易的机会及利润来源，必将导致公司清算，产生股东向公司返还收益、公司财产贬值等不利后果，从而使股东利益受损。三、公司解散将使职工利益遭受重大损失。公司解散的恶果最后必然落到职工身上。公司现有的几十名职工的就业和生活是靠公司的存在来维系的。若公司解散，几十名职工就将面临失业，其中许多人重新就业将十分困难，家庭和生活必将受到极大的不良影响。因此，恳请法院依法驳回原告赵东顺的诉讼请求。 刘永新辩称，被告虽然曾经处于公司僵局状态，但公司僵局状态并未造成被告的公司经营管理发生严重困难，无法正常经营；被告的存续并不会使股东利益遭受重大损失，且原告没有提供证据证明公司僵局无法通过其他途径解决，因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、原告完全可以正常行使股东权利。在提起公司解散诉讼之前，原告作为公司的法定代表人在公司运营过程中掌控公司公章、财务，并且不履行执行董事职责召开股东会，造成公司的内部运营机制失灵，但其股东权利始终处于可以正常行使的状态。在车太顺的股东资格通过诉讼确认后，被告履行了召开股东会会议，形成股东会决议、修改公司章程等程序并申请工商登记机关对法定代表人、股东信息等工商登记进行了变更，被告的股权结构已由变更前的50%（刘永新）：50%（赵东顺）变更为50%（刘永新）：25%（车太顺）：25%（赵东顺）。在此情形下，作为持有被告25%股权的原告没有采取任何行使包括知情权、召开股东会提议权等在内的股东权利的行为来解决被告的公司僵局。原告怠于行使权利的消极行为并不能意味着其无法正常行使股东权利。二、原告没有提供证据证明公司僵局无法通过其他途径解决。在原审诉讼和二审诉讼过程中，原告从未提供任何证据证明被告的公司僵局无法通过其他途径解决。原告作为被告的原法定代表人理应采取依职权召开股东会来解决公司僵局问题，或者通过与答辩人、第三人车太顺协商讨论人事任免、股权转让和请求公司回购股权等方式彻底解决公司僵局问题，但原告赵东顺在没有通过任何其他途径解决公司僵局状态的情况下，直接提起了公司解散诉讼。这足以证明原告根本没有解决公司僵局的诚意，一门心思非要解散被告不可。三、公司僵局状态的存续并不会使股东利益遭受重大损失。如前所述，极易造成公司僵局的50%：50%股权结构已变更为50%（刘永新）：25%（车太顺）：25%（赵东顺）。在此股权结构下，被告完全可以通过召开股东会来解决内部运营机制失灵的问题。被告作为盘锦港内从事运输的对外委托单位之一，在原告和答辩人因是否继续投资增加设备而矛盾公开化之时，仍然在继续经营。就在二审判决送达后，被告还向原告（15万元）、答辩人（30万元）和第三人车太顺（15万元）分发了现金。特别需要强调的，为了被告的存续和未来发展，为了被告的几十名员工的生计，答辩人在原告和第三人车太顺不同意增加投资的情形下，自筹资金为被告增添了必要设备。有了这些设备，被告将可以更好地为盘锦港提供服务，获取更多的利润，因此，即使被告的公司僵局状态仍无法解决，原告、答辩人和第三人车太顺的利益也不会受到损害，各方投资公司的目的也非无法实现。在这种情况下，解散被告必将导致公司清算，被告将面临债权债务的清理以及职工妥善安置等诸多问题；尤其是极可能产生股东向被告返还收益、公司财产贬值等不利后果，从而使股东利益受损。 最后，解散被告公司必然将使几十名职工的就业和生活受到极大不利影响。在全国上下千方百计复工复产，保稳定、保就业的大背景下，在维护股东合法权利的前提下力争使被告得以存续，是维护社会稳定，保障职工就业的最优选择。 综上，恳请法院在处理本案时，充分发挥审判职能作用来妥善处理。在原告、答辩人、第三人车太顺不能协商一致使被告存续时，请求法院依法予以驳回原告赵东顺的诉讼请求。 车太顺辩称，答辩人同意解散公司，因为从2018年12月份答辩人作为第三人在西市法院参加了几次开庭，当时不是很了解，后来发现公司财务、人员工资都存在问题，车辆私自外出干私活，我们股东谁也不知道，收入也没入账，包括日常管理等很多问题。刘永新当法定代表人以后，把公司网银上的答辩人和原告的个人信息都取消了。鉴于公司存续不利于公司发展，答辩人同意公司解散。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日赵东顺与王风清共同出资1000万元成立营口海源实业有限公司，赵东顺出资800万元，占出资比例80%；王风清出资200万元，占出资比例20%。2014年5月23日经股东会研究决定，赵东顺将其持有的公司30%股权以300万元转让给刘永新，王风清将其持有的公司20%股权全部转让给刘永新，转让后公司的股权结构变更为赵东顺持股50%，刘永新持股50%，赵东顺担任法定代表人、执行董事，刘永新担任监事。赵东顺和刘永新出资均已实缴。 赵东顺与刘永新在经营公司期间产生矛盾，2016年4月15日之后公司再未召开过股东会。因刘永新未经过赵东顺同意安排其儿子到公司担任总经理一职，及双方在公司添置设备上意见不一致，双方在经营管理上分歧不断增大，矛盾不断激化。2018年12月24日赵东顺提起解散公司诉讼。此后营口海源实业有限公司一直由刘永新一人经营把控。期间刘永新在赵东顺、车太顺不同意的情况下花费数百万元购买若干设备。2019年9月27日刘永新决定为赵东顺、车太顺各分红15万元。2020年2月4日刘永新伪造二股东签名，形成股东会决议，变更公司经营范围，修改公司章程。 另查，赵东顺所持股份50%，其中25%份额为车太顺所有，由赵东顺代持。2019年4月车太顺提起股东资格确认之诉，本院于2019年4月18日作出（2019）辽0803民初334号判决，确认车太顺为营口海源实业有限公司股东，赵东顺不服，在法定期间内提起上诉，于2019年11月18日撤诉。2019年5月27日刘永新与车太顺二人召开股东会，修改公司章程，将公司的股权结构变更为：赵东顺持股25%、刘永新持股50%、车太顺持股25%，决定罢免赵东顺执行董事和法定代表人职务、刘永新的监事职务，任命刘永新为执行董事和法定代表人、车太顺为监事。 诉讼中，赵东顺、车太顺与刘永新关系持续恶化，均确认公司陷入僵局，无法共同合作经营。赵东顺、车太顺坚决要求解散公司，刘永新不同意解散公司。本院组织当事人多次调解，寻求其他途径解决双方争议。因双方分歧较大，没有达成调解协议。 本院认为：本案争议的焦点是营口海源实业有限公司是否应当解散。公司应否解散，应根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条依法进行判定。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，赵东顺和刘永新因发生矛盾，自2016年4月15日至今不能召开股东会，形成股东会决议，双方在2019年11月13日前持股比例相同，各持有50%，双方在公司人事任免、经营方针、投资计划等方面有重大分歧，公司经营管理处于僵局状态，经营管理发生严重困难。特别是2018年12月公司解散诉讼发生后，营口海源实业有限公司由刘永新一人控制经营，公司投资、经营范围、利润分配等涉及公司经营管理及股东利益的重大事项均由刘永新一人决定，赵东顺、车太顺无法参加公司的决策和经营，股东会机制长期失灵，公司经营管理实质上已变成刘永新一人公司，严重损害了其他股东利益。在车太顺股东资格确认之诉进行过程中，车太顺尚不具备股东身份的情况下，刘永新召集股东会，形成股东会决议，罢免赵东顺执行董事和法定代表人职务、变更其个人为执行董事，修改公司章程，2020年2月刘永新伪造赵东顺、车太顺二人签字，变更公司经营范围，修改公司章程，均是严重损害股东利益的行为，同时也证明公司无法召集股东会，无法形成有效的股东会决议，经营管理发生严重困难，公司继续存续会使其他股东利益受到重大损失。本案诉讼过程中，法院组织当事人多次调解，寻求其他途径解决公司僵局，但均不能达成调解协议，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第五条规定，当事人不能通过其他途径协商一致使公司继续存续的，人民法院应当及时判决，故赵东顺请求解散营口海源实业有限公司符合法律规定，依法应予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用 被告营口海源实业有限公司解散。 案件受理费100元，由被告承担(原告已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长 罗  惠  环 人民陪审员 爱新觉罗春晖 人民陪审员 张    颖 二〇二一年五月十四日 法官助理王春龙 书记员刘姝名