wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执1367号申请执行人江文进，男，1970年10月8日出生，汉族，住所地江西省新余市。被执行人丁励洪，女，1978年6月8日出生，汉族，住所地新余市渝水区。被执行人丁励平，女，1979年1月15日出生，汉族，住所地新余市渝水区。申请执行人江文进依据已发生法律效力的江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初151号民事判决书于2021年3月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人丁励洪、丁励平（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统及传统方式调查了被执行人的银行存款、房产、公积金、金融理财产品、股息红利等财产，查到被执行人丁励洪有位于新余市2处（本案已查封，查封期限是自2021年4月14日起至2024年4月13日止），查明被执行人丁励洪有赣Ｋ×××**号机动车一辆（本案已查封，查封期限是自2021年4月14日起至2023年4月13日止），被执行人丁励平有赣Ｋ×××**号机动车一辆（本案已查封，查封期限是自2021年4月14日起至2023年4月13日止）。因上述财产均为轮候查封，本案无处置权，故仅作查封处理。本案申请执行人申请执行120370.00元，截至2021年5月17日已执行到位标的款0.00元及执行费0.00元。本院于2021年5月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  周军华审判员  刘 贇二〇二一年五月十七日书记员  刘绍全
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执251号之一     申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道**。     法定代表人:王钧。     被执行人:徐新苔，男，1981年10月26日出生，汉族，住，住所地温岭市/span>     被执行人:莫海君，男，1975年11月25日出生，汉族，住，住所地温岭市/span>    申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人徐新苔、莫海君为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初687号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2021年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人徐新苔、莫海君履行生效法律文书确定的债务本金99921.31元及截至2019年12月17日的利息11766.72元、罚息16834.74元，并支付按本金99921.31元按月利率1.44%自2019年12月18日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息。案件诉讼费1435元、执行费1849元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人徐新苔、莫海君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐新苔、莫海君逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人徐新苔、莫海君的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币1195。2、对被执行人莫海君在中国平安人寿保险股份有限公司台州中心支公司处拥有的人身保险产品现金价值6239.58元予以扣划。    鉴于被执行人徐新苔、莫海君拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐新苔、莫海君采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权4150.58元，收取案件诉讼费1435元、执行费1849元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执251号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。    执 行 员 许 怡 琳          二O二一年五月二十五日         代 书记员 陈 丹 红
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执668号之二申请执行人：王殿伟，男性，1972年01月08日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：薛振吉，男性，1967年03月28日出生，汉族，住大石桥市。申请执行人王殿伟与被执行人薛振吉借款合同纠纷一案，本院于2021年03月01日作出的（2020）辽0882民初5336号已经发生法律效力，因被执行薛振吉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王殿伟于2021年3月3日向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人薛振吉发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年3月3日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年3月3日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年3月3日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882民初5336号民事判决书，被申请执行人薛振吉应当如期给付申请执行人王殿伟所欠款项15000元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人薛振吉有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执668号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年五月二十五日书记员  许洪利
浙江省浦江县人民法院    民事判决书    （2021）浙0726民初2017号     原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路**。       法定代表人：王谨。       委托诉讼代理人：陈建超（系公司员工），住浦江县。       被告：朱金荣，男，1975年3月1日出生，汉族，住浦江县。       被告：金文正，男，1971年10月25日出生，汉族，住浦江县。       被告：朱小先，女，1977年12月28日出生，汉族，住浦江县。       原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商银行）诉被告朱金荣、金文正、朱小先金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建超到庭参加诉讼，被告朱金荣、金文正、朱小先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱金荣归还借款本金115000元及利息4161.59元，合计119161.59元（利息算止2021年3月13日，以后按合同约定相关利率另行计算）。2、判令被告金文正、朱小先对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告变更诉讼请求：1、判令被告朱金荣归还借款本金114644.12元及利息2885.34元，合计117529.46元（利息算止2021年5月19日，以后按合同约定相关利率另行计算）。2、判令被告金文正、朱小先对上述债务承担连带清偿责任。       本院经审理认定：被告朱金荣于2017年12月21日向原告借款120000元，用于进货，由被告金文正、朱小先作保证，并签有个人循环保证借款合同，合同号为9091120170019210号。约定借款到期日为2020年12月20日，月利率为8.510416‰，逾期月利率为12.765624‰（遇罚息利率调整，分段计息）。具体条款，详见个人循环保证借款合同。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行全部还款义务，经原告多次催收后，被告朱金荣于2021年5月7日归还本息5000元，还有借款本金114644.12元及利息2885.34元至今未还。       被告朱金荣、金文正、朱小先未作答辩，也未提交任何书面证据。       对于原告提供的证据，被告朱金荣、金文正、朱小先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关联，予以确认。       本院认为：原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告朱金荣之间的借款合同依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告金文正、朱小先为被告朱金荣的上述债务提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。被告朱金荣、金文正、朱小先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、由被告朱金荣归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金114644.12元及利息2885.34元，合计117529.46元（利息算至2021年5月19日，之后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；       二、被告金文正、朱小先对上述债务承担连带清偿责任；       三、被告金文正、朱小先承担连带清偿责任后，有权向被告朱金荣追偿。       上述第一项、第二项判决内容限被告朱金荣、金文正、朱小先于本判决生效后十日内付清。       如被告朱金荣、金文正、朱小先未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1325元（已减半收取），由被告朱金荣、金文正、朱小先负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员唐朝晖     二0二一年五月十九日     代书记员张思明
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执484号之一申请执行人：沈小明等33人.被执行人：昆山格鸿电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市法定代表人：张小峰。申请执行人沈小明等人与被执行人昆山格鸿电子材料有限公司工资争议执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字(2020)第3067号仲裁裁决书向本院申请强制执行。本院于2021年1月22日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：案件执行过程如下：1、2021年1月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2021年2月3日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将昆山格鸿电子材料有限公司纳入限制高消费名单。3、2021年1月26日、2021年5月27日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人昆山格鸿电子材料有限公司零星存款、无证券、无车辆。4、2021年1月26日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产5、2021年1月26日、2021年5月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下有不动产信息。6、2021年1月26日、2021年5月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2020年10月15日，昆山格鸿电子材料有限公司向本院申请破产，本院已移送破产审查。案号（2021）苏0583破16号。8、2021年5月27日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的903014.89元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。昆山格鸿电子材料有限公司因资不抵债已移送破产。本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人未破产有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字〔2020〕第2868号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  袁晓鹏审判员  王缀成审判员  陈志成二〇二一年五月二十七日书记员  朱劲松
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云23民初68号之一原告：云南龙发制药股份有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城南路**，统一社会信用代码：915323007535672554。法定代表人：曾玲喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱万斌，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘吉兴，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：保娅帆，女，1993年10月13日生，汉族，住昆明市五华区。被告：高诚，男，1987年8月21日生，汉族，昆明宜墙宜体商贸有限公司，住云南省昭通市镇雄县。被告：方康，男，1976年11月3日生，白族，昆明宜墙宜体商贸有限公司，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：黄雪峰，男，1975年3月7日生，满族，昆明宜墙宜体商贸有限公司，住云南省昆明市西山区。原告云南龙发制药股份有限公司与被告保娅帆、高诚、方康、黄雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告龙发制药公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告保娅帆立即向原告偿还借款本金36803000元；2、判令被告保娅帆向原告支付自2018年12月24日起至款项还清之日止，以36803000元为基数，按年利率3%计算的利息1791079.33元(暂计算至2020年7月29日)；3、判令被告高诚、方康、黄雪峰在其认缴的昆明宜墙宜体商贸有限公司股份且未缴纳出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费由被告承担。以上第1、2项诉讼请求合计：38594079.33元。2021年5月26日，原告提交了变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更为：1、判令被告保娅帆立即向原告偿还借款本金9083000元；2、判令被告保娅帆向原告支付自2018年12月24日起至款项还清之日止，以9083000元为基数，按年利率3%计算的利息442039.33元(暂计算至2020年7月29日)；3、判令被告高诚、方康、黄雪峰在其认缴的昆明宜墙宜体商贸有限公司股份且未缴纳出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费由被告承担。以上第1、2项诉讼请求合计：9525039.33元。事实和理由：原告与昆明宜墙宜体商贸有限公司于2018年12月10日签订《借款协议》，约定昆明宜墙宜体商贸有限公司向原告借款36803000元用于其公司日常经营活动，借款期限为2018年12月24日至2019年7月23日，借款利息为3%/年。协议签订后，原告依约分16笔以银行转账的形式向昆明宜墙宜体商贸有限公司招商银行账户支付了上述36803000元的借款。但借款期限届满后，昆明宜墙宜体商贸有限公司未按照双方约定的借款期限向原告偿还借款本息。后昆明宜墙宜体商贸有限公司于2019年12月10日被其内部决议注销，且被告保娅帆向昆明市市场监督管理局国家旅游度假区分局出具《简易注销全体投资人承诺书》，其承诺“昆明宜墙宜体商贸有限公司在申请注销登记前未发生债权债务，已将债权债务清算完结”，但被告保娅帆及昆明宜墙宜体商贸有限公司在明知仍欠原告借款的情况下，未通知原告即将公司注销。保娅帆违反诚实信用原则，向昆明市市场监督管理局国家旅游度假区分局作出虚假承诺，将昆明宜墙宜体商贸有限公司登记注销，严重损害了原告的合法权益。经原告向昆明市市场监督管理局国家旅游度假区分局查询，保娅帆为昆明宜墙宜体商贸有限公司的股东，持有昆明宜墙宜体商贸有限公司100%的股权，认缴出资额为1000万元，全部认缴出资额均已实际缴纳。且高诚、方康、黄雪峰与保娅帆于2019年3月18日分别签订《股权转让协议》，将各自在昆明宜墙宜体商贸有限公司认缴的出资565万元、135万元、300万元所对应的56.5%、13.5%、30%的股权以认缴出资额同等价值转让给保娅帆。现因昆明宜墙宜体商贸有限公司已注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”及第二十二条：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资；公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，保娅帆以虚假的清算承诺骗取公司登记机关办理法人注销登记，因此，其应当对昆明宜墙宜体商贸有限公司的上述债务承担还款义务。且高诚、方康、黄雪峰在其认缴的昆明宜墙宜体商贸有限公司股份且未缴纳出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)第一条第三款规定：“吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。”本案原告变更诉讼请求后，诉讼标的额不到1000万元，根据级别管辖的规定，本案应由云南省楚雄市人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送云南省楚雄市人民法院处理。案件受理费234770元，退还云南龙发制药股份有限公司。本裁定一经作出即生效。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年五月二十七日书记员  曾琳媛
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执649号之五十三被执行人：王立艳，女，满族，1970年03月17日生，住桓仁满族自治县。本院作出的（2020）辽0522民初915号民事判决书已经发生法律效力。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王立艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王立艳在辽宁省农村信用社联合社内存款人民币121563.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李云峰二〇二一年五月十七日书记员  王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李云峰联系电话：18641468642
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执1086号申请执行人：顾灵强，男，1989年10月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：上饶市广丰区三六佳购物广场，住所地：上饶市广丰区永丰街道商城B座二楼。被执行人：黄勇财，男，1973年11月18日生，汉族，江西省丰城市人，个体户，住江西省丰城市。顾灵强依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2020）赣1103民初2815号民事判决书于2021年3月31日向本院申请执行。本院于2021年4月15日立案执行，向被执行人上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询。经查，被执行人上饶市广丰区三六佳购物广场早已不复存在更无财产可供执行。本院以（2021）赣1103执1136号案件于2021年4月26日已委托当地法院查询被执行人黄勇财有无财产可供执行，均未发现被执行人黄勇财有其他财产可供执行。2021年4月23日，本院已向被执行人上饶市广丰区三六佳购物广场、黄勇财发出限制消费令。本案申请执行人申请执行29475元，截至2021年5月7日已执行到位0元，尚未执行到位29475元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人黄勇财其他可供执行财产，于2021年5月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏秀中审 判 员  邱振华人民陪审员  徐齐武二〇二一年五月十日书 记 员  廖 文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6516号原告：上海名枫包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱申译，江苏六典律师事务所律师。被告：安徽时代创美包装有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：崔某某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙润尧，安徽易仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴林，安徽易仑律师事务所律师。原告上海名枫包装材料有限公司与被告安徽时代创美包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈楠、被告委托诉讼代理人孙润尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款359,877.37元，以及以此为基数，从2017年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：双方素有业务往来，被告多次向原告采购油墨等货物。2017年10月31日，被告向原告出具《对账函》一份，确认截至2017年10月31日，尚欠原告油墨货款359,877.37元，并加盖被告公司公章。原告多次催讨，被告至今仍未付。被告辩称，原告只提供了被告和案外人苏州九龙包装材料有限公司的《对账函》，该《对账函》不能作为独立的证据，在原告没有提供相应送货凭证的情况下，对原告诉请的货款不予认可。此外，本案已超过诉讼时效，原告承认最后一次向被告提供发票是2015年8月12日，从这一时间节点开始，原告就应当知道自己的权利被侵害，时效也从这一日起算。根据当时的法律规定，诉讼时效为2年，早已届满。另外，《对账函》由债权人制作，应对债权人作不利解释，函中没有催款的意思表示，故不构成对时效的中断。即便原告在2020年4月向被告送达律师函催收，也不能证明被告对于欠付金额的认可。本院经审理查明下列事实：本案双方存在货物买卖往来。被告曾出具《对账函》，确认截至2017年10月31日，尚欠原告油墨货款359,877.37元。原告委托诉讼代理人于2020年4月29日，通过EMS快递向被告送达律师函，以催讨前述货款，无果。上述事实，有原告提交的《对账函》、律师函和邮寄签收凭证，以及本案庭审录音录像等为证。本院认为，虽然原告在法庭上承认最后一次向被告送交发票的时间是在2015年8月12日，但没有任何证据表明，被告的付款时间以收到最后一张发票为限，故无法以此认定原告债权的诉讼时效从2015年8月12日开始计算。由于本案没有证据证明在被告出具《对账函》之前，涉案货款的诉讼时效已届满，本院只能认定被告在出具《对账函》时，前述诉讼时效尚未届满。此外，《对账函》只是为了证明债权内容的凭据，而非为了在不同当事人间重复使用的条款，因此不适用法律关于格式条款的解释规则。被告在函中对货款数额确认的行为可以视为同意履行债务的意思表示，构成对之前的诉讼时效的中断，本案诉讼时效应从2017年10月31日起重新计算。根据当时的法律规定，诉讼时效为3年。原告于2020年4月29日向被告邮寄律师函催收的行为，则再次构成对本案诉讼时效的中断。最后，《对账函》上没有原告盖章的事实并不能否定被告对本案货款金额确认的事实，因被告没有提供相反的证据以推翻《对账函》的内容，本院对原告的诉请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，判决如下：一、被告安徽时代创美包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海名枫包装材料有限公司支付货款359,877.37元；二、被告安徽时代创美包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海名枫包装材料有限公司自2017年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息，以359,877.37元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,425元，保全费2,561元，合计诉讼费9,986元，由被告安徽时代创美包装有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵予慈书记员  万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。四、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。法律条文
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0730民初1553号原告：杨亮，男，1985年10月16日出生，汉族，住宁都县。被告：孔凤英，女，1978年3月23日出生，汉族，住宁都县。原告杨亮与被告孔凤英返还原物纠纷一案，本案于2021年4月15日立案。原告杨亮于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨亮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨亮负担。审判员  陈梦元二〇二一年五月二十六日书记员  黄 婷
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0602民初2580号原告：彭志祥，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：李忠文，男，汉族，户籍地攸县，现住英德市。原告彭志祥与被告李忠文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭志祥请求本院判令被告李忠文：1.偿还原告借款2万元及逾期利息；2.承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息按年利率15.4%标准自2020年5月4日计算至债务清偿之日止。事实和理由：被告于2010年10月5日向原告借款3万元，2020年5月4日重新出具了本息7万元的借条。被告仅在2021年1月5日偿还了5万元，余款至今未偿还。被告李忠文未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：被告李忠文于2010年10月5日出具借条一份，向原告彭志祥借款3万元，约定在2010年10月9日前偿还，未约定借款利率。原告主张以现金方式交付了借款。被告借款后，未曾向原告偿还过借款。2020年5月4日，被告在该借条的左下角签署了2020年6月15日前归还原告现金7万元的承诺。诉讼过程中，原告出示了一份其于2021年1月5日向被告出具的收条复印件一份，认可收到被告还款5万元，余款2万元要求在2020年农历春节前偿还。此后，被告再未偿还过借款。庭审结束后，原告提供了一份《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明2021年1月5日舒*云向原告汇款5万元，该笔交易附言载明：“代李忠文还款”。判决的理由与结果本院认为，原告彭志祥为证明被告李忠文向其借款，在诉讼中出示了被告出具的借条，并主张以现金方式交付了借款。被告作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，且在本院向其送达起诉状副本后，未提出异议，庭后原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》也证明被告有向原告偿还债务的行为，故可以认定原、被告之间民间借贷法律关系成立。被告在2010年10月5日借款3万元后，因未及时履行还款义务，于2020年5月4日出具了偿还原告7万元的承诺，其中的4万元应认定为被告自愿支付的利息。该笔利息未超过该时间段内借款利率2%的上限，本院予以认可。被告已偿还借款5万元，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该5万元应认定为偿还利息4万元、本金1万元，故原告关于被告尚欠借款本金2万元的主张成立。被告未按约定时间偿还借款，已构成违约，对原告要求被告偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定该2万元借款的利率，应视为借款期内不支付利息，但原告有权要求被告按原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）支付逾期还款期间的利息。原告已同意被告在2020年农历春节前（2021年2月12日）履行义务，对其要求从2020年5月4日起算逾期利息的诉讼请求，本院不予支持；原告要求按年利率15.4%标准计算，无合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李忠文在本判决生效后十日内偿还原告彭志祥借款本金2万元，并按年利率3.85%标准支付自2021年2月13日起至借款返还之日止的利息；二、驳回原告彭志祥的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取189元，由原告彭志祥负担24元，由被告李忠文负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯剩勇二〇二一年五月十三日书记员  傅 粲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1021执异74号异议人（案外人）：邓桥忠，男，1977年3月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。异议人（案外人）：何慧，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系案外人邓桥忠之妻。以上两异议人共同委托诉讼代理人：谭小倩，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，特别授权。被执行人：栗海军，男，1979年9月7日出生，汉族，住湖南桂阳县。被执行人：邓勇德，男，1975年7月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。申请执行人：李嗣勇，男，1967年8月27日生，汉族，住湖南省桂阳县太和镇太和村20组30号。本院在执行申请执行人李嗣勇与被执行人栗海军、邹卫忠民间借贷纠纷一案中，案外人邓桥忠、何慧于2021年4月16日对被执行人栗海军、邓勇德所有的位于桂阳县1、2号车库的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。案外人邓桥忠、何慧称，1.请求撤销贵院（2020）湘1021民初3058号民事裁定书中第三项查封桂阳县鹿峰街道安置房、地下车库，从南到北1、2号车库；2.解除查封桂阳县安置房、地下车库，从南到北1、2号车库。事实及理由：李嗣勇诉栗海军、邓勇德民间借贷纠纷一案，李嗣勇于2020年8月31日向贵院提出财产保全申请。2020年8月31日，贵院出具（2020）湘1021民初3058号民事裁定书：......三、查封桂阳县鹿峰街道安置房、地下车库，从南到北1、2、3、4、5号车库，查封期限二年。早在2018年5月29日，异议人与栗海军、邓勇德以及桂阳县聚宝房地产开发有限公司签订了《商品住宅房预定合同》，双方约定：一、将桂阳县第2栋，从东南面到西北面地下1、2号车库，建筑面积约为37.29平方米的车库出售给申请人，每平方米4018元，总价为149831元；二、签订合同时预交订金5万元，在所购该栋楼房建成2层后售房款交至总房价的80%；三、交付使用日期为2018年10月底之前。2018年5月29日，申请人依约将车库订金5万元以及购房款订金46万元，共计51万元，通过建设银行账户汇入栗海军账户。同日，栗海军以及桂阳县聚宝房地产开发有限公司出具收据一张：今收到邓桥忠预定1栋1号门面，2栋地下车库1号、2号房款51万元。综上，异议人是上述车位的所有权人，请法院支持异议人的请求。申请执行人李嗣勇称，1.在本人申请查封案涉地下车库之前，栗海军、邓勇德因和他人纠纷也对上述车库进行了查封，刚解封后本人又对上述车库进行查封，当时邓勇德告诉本人上述车库还没出卖，可以查封；2.对转账51万无异议，根据合同约定，在该栋楼建成后四层应交总房款的80%，现在房屋已经建成并交付，但邓桥忠、何慧只交了5万元车库款，邓桥忠、何慧违反了合同约定，所以他们不应享有案涉车库的所有权；3.愿意和栗海军、邓勇德、邓桥忠、何慧就案涉车库协商解封事宜。被执行人栗海军、邓勇德称，确实将案涉车库卖给了邓桥忠、何慧，也收了他们的车库订金5万元，现在还欠车库款8万多元；2.愿意和邓桥忠、何慧、李嗣勇就案涉车库协商解封事宜。本院查明，2018年5月29日，邓桥忠、何慧与栗海军、邓勇德就位于桂阳县第1栋由东南面至西北面1号门面和第2栋由东南面至西北面地下1、2号车库分别签订了《培才名苑房屋预定合同》，关于案涉地下1、2号车库约定：双方的作价方式为按每平方米建筑面积计价，该车库按每平方米4018元出售，所购房款总价为149831元，在签订车库合同时预交订金5万元，在所购该栋楼房建成四层后售房款交至总房价的80%，在房屋竣工并经验收合格后交付总房款的95%，在房屋土地使用证和不动产权证交付时交清全部房款，住宅房交付使用日期为2018年10月底之前。关于门面约定：门面按每平方米8280元出售，所购总房款为465087元，在签订门面合同时预交订金46万元，其余约定与车库预订合同一致。当日，邓桥忠按照合同约定，通过银行转账的方式向栗海军银行账户转账51万元，其中46万元属于购买门面订金，5万元属于购买案涉地下1、2号车库订金。同日，栗海军以及桂阳县聚宝房地产开发有限公司向邓桥忠出具收据一张，载明：“今收到邓桥忠预定1栋1号门面、2栋地下车库1号、2号房款。”该楼房现已建成。2020年8月21日，本院在执行申请执行人李嗣勇与被执行人栗海军、邹卫忠民间借贷纠纷一案中作出了（2020）湘1021民初3058号民事裁定书，查封栗海军、邓勇德所有的房产及车辆，其中包含了案涉1号、2号地下车库。2021年4月，邓桥忠、何慧发现案涉地下车库被查封，遂向本院提出本案执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，邓桥忠、何慧虽然在本院查封前就与被执行人栗海军、邓勇德就案涉地下1、2号车库签订了《培才名苑房屋预定合同》，但在本案受理后，案外人邓桥忠、何慧仍未支付案涉车库的全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，不符合上述规定的情形，其就执行房屋不具有足以排除强制执行的民事权益，故其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人邓桥忠、何慧的异议。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 何志生审 判 员 宁建道审 判 员 唐玲芳二〇二一年五月十三日法官助理 刘 琪书 记 员 肖 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初8071号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路2号。负责人：文某某,行长。委托诉讼代理人：周某，女，1976年7月7日出生，汉族，住长沙市，系该行员工。委托诉讼代理人：邱某某，湖南崇民律师事务所律师。被告：周某，男，1982年4月5日出生，汉族，住长沙市。被告：杨某，女，1985年10月6日出生，汉族，住长沙市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被告周某、杨某金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司湖南省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司湖南省分行撤回起诉。案件受理费7290元，因撤诉减半收取3645元，由中国建设银行股份有限公司湖南省分行负担。审 判 员 向湘菱二〇二一年五月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0191民初1729号原告：齐某，女，2014年12月21日出生，汉族，住吉林省二道区。法定代理人：于某（齐某母亲），女1991年4月9日出生，汉族，住吉林省二道区。被告：吉林珍爱妇产医院，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：董笑黎，董事长。原告齐某与被告吉林珍爱妇产医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告齐某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按齐某撤回起诉处理。审判员  胡忠宇二〇二一年五月二十四日书记员  赵世超
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0702民初2439号原告：吴艳霞，女，1979年6月17日生，住江西省赣州市章贡区。原告：刘盛华，男，1979年12月6日生，住江西省赣州市章贡区。被告：赣州市力美氧气健身服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**步步高新天地广场赣州店**。统一社会信用代码：91360700MA38AC2Q2D。法定代表人：周钦，系该公司总经理。原告吴艳霞、刘盛华与被告赣州市力美氧气健身服务有限公司（以下简称为力美公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳霞、刘盛华到庭参加诉讼，被告力美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴艳霞、刘盛华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付城市健身的健身协议费用4360元，并解除双方签订的健身协议；2、本案诉讼费由被告承担。被告力美公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告吴艳霞与原告刘盛华系夫妻关系，2019年4月15日，原告刘盛华向被告力美公司微信转账4160元，同日，被告力美公司分别向原告吴艳霞、刘盛华出具一张金额为2080元的收款收据。2020年6月3日，原告吴艳霞与被告力美公司签订一份《关于会员吴艳霞、刘盛华会籍卡相关协议》，约定：因客观因素，吴艳霞、刘盛华不保留城市健身会籍时间，城市健身将在6月30日前，7月30日前将款项总计4000元分两次退转至吴艳霞账户上，转账成功后该会员卡作废，会籍取消，原协议手续全部作废。原告吴艳霞在该协议上签字，被告力美公司在该协议上加盖公司公章。该协议签订后，被告力美公司未依约向原告吴艳霞、刘盛华退还4000元，原告遂诉至法院。以上事实有两原告提交的原告身份证复印件、微信转账记录、收款收据、《关于会员吴艳霞、刘盛华会籍卡相关协议》，以及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《关于会员吴艳霞、刘盛华会籍卡相关协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽原告刘盛华未在《关于会员吴艳霞、刘盛华会籍卡相关协议》上签字，但结合原告刘盛华依据该协议向本院提起诉讼，以及原告吴艳霞与原告刘盛华系夫妻关系的事实，原告吴艳霞在该协议上签字的行为亦可以代表原告刘盛华，该协议的内容系两原告与被告力美公司的真实意思表示。原、被告协商一致后约定由被告力美公司于2020年6月30日前、7月30日前将款项总计4000元分两次退给原告吴艳霞，但被告力美公司未履行还款义务，构成违约，故原告吴艳霞、刘盛华有权要求被告力美公司退还4000元。因原、被告协商一致后约定由被告退款4000元，故两原告要求被告力美公司退还健身协议费用4360元的诉讼请求，本院予以部分支持。原、被告约定被告退款4000元后原协议手续全部作废，应视为原、被告签订《关于会员吴艳霞、刘盛华会籍卡相关协议》时原健身协议已经终止，故两原告诉请解除双方签订的健身协议的诉讼请求，本院不予支持。被告力美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赣州市力美氧气健身服务有限公司在本判决生效之日起七日内退还原告吴艳霞、刘盛华健身协议费4000元；二、驳回原告吴艳霞、刘盛华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赣州市力美氧气健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘迪驰审 判 员 吴 芬审 判 员 钟 君二〇二一年五月二十六日法官助理 黎佳琪书 记 员 钟观发
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保59号之五。。本院在执行盛京银行股份有限公司营口学府支行与李巍、李家国财产保全中，本院对被保全人李巍、李家国的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年五月三十一日（）书记员 花吉明
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1422号原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。负责人：毕勇，该行行长。委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所律师。被告：姚海亮，男，1979年11月19日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行诉被告姚海亮信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李巍巍，被告姚海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姚海亮偿还原告长城环球通自由行信用卡借款本金45957.27元、借款利息6071.94元、违约金9571.56元、分期手续费581.83元（利息、违约金已计算至2021年2月23日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币63582.6元。2.本案诉讼费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月2日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2017年5月8日向被告姚海亮发放类型为长城环球通自由行信用卡、卡号为62×××46的信用卡，授信额度为11000元，双方约定透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，如有产生纠纷费用由被告承担。2016年11月11日，被告姚海亮以该信用卡向原告申请信用卡“爱家”分期业务，申请金额15万元，分期60期，手续费率20%，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。原告经审核通过被告姚海亮的分期申请资料后，原告于2016年11月15日将15万元款项支付给了被告姚海亮。被告持卡消费后，自2020年1月9日起未及时还款。截至2021年2月21日，共计产生欠款本金45957.27元、借款利息6071.94元、违约金9571.56元、分期手续费581.83元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。被告姚海亮辩称，承认原告主张的事实，欠款无异议，希望减免违约金。原告围绕其诉讼请求，依法提供了原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，被告身份证复印件，信用卡申请表、信用卡领用合约，“爱家”分期业务申请表、中国银行信用卡分期业务客户告知书、合规用卡承诺书、划款审批单、还款计划清单、POS签购单，信用卡交易账单查询、催收记录、催收档案，委托代理合同、律师费发票、转账凭证证据。被告姚海亮质证后均无异议。上述证据来源合法、客观、真实，本院对原告提交的证据真实性予以采信，对其证明目的另行阐述。被告姚海亮未提供证据。经审理，本院查明的事实如下：1.2016年11月2日，被告姚海亮向原告申请办理信用卡一张，并表示愿意遵守领用合约的条款；信用卡领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收；未按时还款被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失。原告审核通过后向被告姚海亮发放了卡号为62×××46的信用卡，办卡额度为11000元。2.2016年11月11日，被告姚海亮以其62×××46的信用卡向原告申请信用卡“爱家”分期业务，向原告签署《“爱家”分期业务申请表》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，承诺分期业务的信用卡逾期60天以上，原告有权要求提前结清全部分期欠款，额度为15万元，分期60期，按月还本，分期手续费一次性收取，手续费率为20%；如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。2016年11月15日，原告向被告姚海亮信用卡账户支付了150000元。被告姚海亮自2020年1月9日开始逾期，截至2021年2月21日，尚欠原告本金45957.27元，利息6071.94元，分期手续费581.83元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告姚海亮向原告申请办理信用卡，与原告签订的《“爱家”分期业务申请表》《中国银行信用卡分期业务客户告知书》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均系当事人真实意思的表示，不存在无效情形，该合同及合约合法有效，当事人双方均应恪守。原告已依约向被告姚海亮账户支付了150,000元，原告已履行放款义务，被告姚海亮在分期透支用款消费后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告姚海亮归还分期透支本金、利息、分期手续费，提供了充分的证据，于法有据，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，原告诉请违约金，因信用卡领用合约及分期业务客户告知书中约定的均为滞纳金，且原告未能提供收取违约金的证据，故原告请求被告姚海亮支付违约金无合同约定及法律依据，本院不予支持。关于原告主张律师费1400元，因信用卡领用合约无明确约定，对原告此主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的之规定，判决如下：一、被告姚海亮在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金45,957.27元并支付截至支付自2021年2月21日利息6,071.94元，分期手续费581.83元；支付自2021年2月22日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数分段按信用卡领用合约约定不得超出年利率24%的标准计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。如被告姚海亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,389.57元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担239.78元，被告姚海亮负担1,149.79元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月二十二日代理书记员  陈 旭
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1687号原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。负责人：毕勇，男，该行行长。委托诉讼代理人：刘雅琳、李巍巍，江西博韬律师事务所律师。被告：陈上金，男，1966年10月2日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告陈上金信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雅琳到庭参加诉讼，被告陈上金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈上金偿还原告长城环球通爱驾汽车卡本金27989.13元、借款利息8161.96元、还款违约金6047.2元、分期付款手续费329.24元（利息、违约金已计算至2020年3月31日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币43927.53元；2.本案诉讼费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月9日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2016年8月17日向被告陈上金发放类型为长城环球通爱驾汽车卡、卡号为62×××78的信用卡，授信额度为20000元，在使用中临时调整额度为28000元。双方约定透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，如有产生纠纷费用由被告承担。被告持卡消费后，自2018年12月9日起未及时还款。截至2020年3月31日，共计产生欠款本金27989.13元、借款利息8161.96元、还款违约金6047.2元、分期付款手续费329.24元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。被告陈上金未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，被告身份证复印件，信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡额度调整表，信用卡交易查询明细、信用卡催收通知书、催收档案封面，委托代理合同、律师费发票、转账凭证证据。被告陈上金经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。经审理查明：一、2016年8月9日，被告陈上金向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：20,000元临时额度：28,000元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：中国旅游卡2.卡号：62×××783.授信上限：28,000元三、被告陈上金使用该卡进行了消费，自2018年12月9日开始逾期，截止到2020年3月31日，其欠费情况：1.欠款本金：27,989.13元2.利息：8,161.96元（系原告自2018年11月9日计算至2019年9月9日的表内利息4,579.05元与自2019年9月29日计算至2020年3月31日表外利息而来）3.分期付款手续费：329.24元本院认为，本案为信用卡纠纷。被告陈上金向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告陈上金在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告陈上金归还透支欠款本金、利息、手续费，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。经查，原告主张的表外利息过高，显著背离实际损失，且无证据证明损失情况，对此，本院予以调整。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，原告诉请违约金，因原告未能提供收取违约金的证据，且无合同约定及法律依据，对此主张本院不予支持。关于原告主张律师费1400元，因信用卡领用合约无明确约定，对原告此主张，本院不予支持。被告陈上金未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈上金在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金27,989.13元并支付截至2019年9月9日利息4,579.05元及分期付款手续费329.24元；支付自2019年9月29日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定不超出年利率19.9%计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898.19元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行50元，被告陈上金负担848.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月二十八日代理书记员  陈 旭
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3221号韩某某：你（单位）诉高某某、高某某1、陈某某民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年五月六日
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1624民初3604号申请人：丁德立，男，汉族，1970年2月28日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。被申请人:平舆县第二高级中学，住所地：河南省驻马店市平舆县建设街北段。申请人丁德立与被申请人平舆县第二高级中学民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人平舆县第二高级中学银行存款200万元或查封同等价值的财产，并提供了其在中国大地财产保险股份有限公司沈丘支公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人丁德立的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人平舆县第二高级中学银行存款200万元；二、若银行存款不足，查封被申请人平舆县第二高级中学不足部分相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人丁德立承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵 欣人民陪审员  李学玉人民陪审员  齐 伟二〇二一年五月二十六日书 记 员  刘晓静
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初1764号申请人：肖章明，男，1986年2月7日生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被申请人：刘传明，男，1968年6月22日生，汉族，住吉安市吉州区。被申请人：廖萍娥，女，1971年12月31日生，汉族，住吉安市吉州区。申请人肖章明与被申请人刘传明、廖萍娥民间借贷纠纷一案，申请人于2021年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款510000元或查封被申请人名下位于吉安县城文山路11号（锦绣佳园）1-1-302室（吉安县房权证敦厚镇字第××号）商品房一套，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下:冻结被申请人刘传明、廖萍娥的银行存款510000元或查封被申请人刘传明、廖萍娥名下位于吉安县城文山路11号（锦绣佳园）1-1-302室（吉安县房权证敦厚镇字第××号）商品房一套。冻结银行存款的期限为一年，查封房产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  阮继文人民陪审员  潘三妹人民陪审员  胡青华二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘亚文
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执524号之十二被执行人：于智强，男，汉族，1978年11月16日生。住桓仁镇。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出（2017）辽0522民初23号的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于智强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于智强在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3.64元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱福忱二〇二一年五月十日书记员  王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0204民初228号原告：高新平（又名高三平），男，汉族。被告：汪义军，男，汉族。原告高新平与被告汪义军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新平到庭参加诉讼,被告汪义军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。高新平向本院提出诉讼请求：判令被告支付苹果款6933元。事实和理由：2017年10月份，被告收购原告苹果，被告支付部分货款。2020年4月12日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告苹果款6933元，约定同年12月底前付清。时至今日，被告未付款，故提起诉讼。汪义军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．高新平与汪义军之间存在口头买卖苹果合同关系２．汪义军下欠高新平苹果款6933元，至今未付。本院认为，高新平与汪义军构成买卖合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。汪义军下欠高新平苹果款6933元，有欠条为证。汪义军无正当理由拒不到庭，视为放弃相关抗辩权利。综上所述，高新平的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：汪义军于本判决生效后20日内，给付高新平苹果款6933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，均由汪义军负担并给付高新平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵忠义人民陪审员  马爱君人民陪审员  李 娜二〇二一年五月十日书 记 员  杨佳豪
文书内容湖南省衡阳市蒸湘区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0408刑初144号            公诉机关              衡阳市蒸湘区人民检察院                        被告人      基本情况                    被告人符方斌，男，1977年12月6日出生, 汉族，衡阳市人，高中文化，无职业，住湖南省衡阳市。2021年3月10日因涉嫌危险驾驶罪被衡阳市××局××分局刑事拘留，2021年3月16日被衡阳市××局××分局取保候审。2021年4月30日，经本院决定对其取保候审。                        辩护人              辩护人陈宜钢，湖南君杰律师事务所律师，衡阳市蒸湘区法律援助中心指派。                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              衡阳市蒸湘区人民检察院衡蒸检一部刑诉［2021］92号起诉书                  被告人及      辩护人意见              被告人符方斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人符方斌系自首且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人符方斌犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人符方斌无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；案发后，被告人符方斌经××机关电话通知后，主动到××机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人符方斌认罪认罚，可以依法从宽处理；辩护人提出被告人符方斌系自首且自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。根据被告人符方斌的犯罪情节和悔罪表现，对被告人符方斌宣告缓刑，没有再犯罪的危险，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。                                    法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、××部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款第（5）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人符方斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                                      审 判 员     许    斌                                     二〇二一年五月六日            法官助理     杨 林 森      书 记 员     由    洋
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执672号之一申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。被执行人曹永强。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初3093号，本院依法向被执行人曹永强发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹永强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹永强在邯郸银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  潘晓军二〇二一年五月二十日书记员  宋 宁
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0724民初457号原告：中国农业银行股份有限公司上犹县支行，住所地：上犹县东山镇水南大道5号，统一社会信用代码91360724860446133B。法定代表人：王利华，该行行长。委托诉讼代理人：余先锋，该行客户经理。委托诉讼代理人：何丽萍，该行客户经理。被告：李桂庭，男，1962年7月7日生，汉族，住上犹县。被告：刘小娥（被告李桂庭之妻），女，1963年10月20日生，汉族，住上犹县。原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行诉被告李桂庭、刘小娥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行的委托诉讼代理人余先锋到庭参加诉讼，被告李桂庭、刘小娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告消费贷款本金33647.27元，并偿付欠息1253.21元（利息计算至2021年2月23日），合计34900.48元，自2021年2月24日起至还清之日止按逾期年利率8.55%计算利息（罚息及复利），利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因被告归还了部分借款本息，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告归还原告消费贷款本金19997.46元，并偿付欠息840.98元（利息计算至2021年4月22日），合计20838.44元，自2021年4月23日起至还清之日止按年利率8.55%计算利息（罚息及复利），利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月11日，被告李桂庭、刘小娥与原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行签订一份《个人担保借款合同》。合同约定，由原告向被告提供借款300000元用于房屋装修，借款期限为60个月，到期日为2020年12月10日，实际执行年利率为5.7%。原告按约定提供了借款，到期后，被告未按合同约定归还全部借款。经多次催收无果，遂提出诉讼，要求判如所请。被告李桂庭、刘小娥未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，未对证据提出异议。上述证据经审查属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，被告李桂庭、刘小娥出具个人信贷业务申请表共同向原告申请信用贷款300000元，同日，被告李桂庭与原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行签订一份《个人担保借款合同》。合同约定，由原告向被告提供借款300000元用于房屋装修，借款期限为60个月，合同约定借款执行浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%。未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起至清偿之日止按照借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，原告向被告发放300000元贷款，到期日为2020年12月10日，实际执行年利率为5.7%（罚息年利率为8.55%）。到期后，被告未按合同约定归还全部借款。截至2021年4月22日，共结欠借款本金19997.46元、利息840.98元，两项合计20838.44元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告李桂庭签订的《个人担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李桂庭作为借款人，未按合同约定期限及时足额还本付息，其行为构成违约，应当承担违约责任。被告刘小娥作为被告李桂庭的配偶共同向原告申请借款，本案借款按夫妻共同债务处理。根据合同约定及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的规定，未按约定期限还款的，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利。原告诉请两被告归还剩余贷款本金19997.46元、利息840.98元合计20838.44元，并从2021年4月23日起至还清之日止按年利率8.55%计算利息和复利，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李桂庭、刘小娥欠原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行借款本金19997.46元及截至2021年4月22日的借款利息840.98元，合计20838.44元，限于判决生效后一个月内归还，并从2021年4月23日起至清偿之日按年利率8.55%计算利息、复利，随本同付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取计336元（原告已预交），由被告李桂庭、刘小娥负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审判员  罗荣标二〇二一年五月十二日书记员  刘 婷
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0704执异23号异议人邓长生，男，1988年11月15日生，汉族，住赣州市赣县区。异议人李英连，女，1989年2月7日生，汉族，住赣州市赣县区。申请执行人尧小毛，男，1966年7月16日生，汉族，住江西省抚州市南城县。被执行人赣州润禾电子有限公司，住所地江西赣州高新技术产业园区红金工业园铜铝大道。法定代表人张红伟。被执行人张红伟，男，1966年7月1日生，汉族，住赣州市赣县区。本院在执行申请执行人尧小毛与被执行人赣州润禾电子有限公司、张红伟民间借贷纠纷一案过程中，异议人邓长生、李英连向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人邓长生、李英连称：一、不管是赣州润禾电子有限公司、赣县蓝梦营销策划服务有限公司还是张红伟个人的债权款项都被张红伟拿去建赣州润禾电子有限公司的厂房,何况异议人购买店面时己经注明,是购买赣州润禾电子有限公司的店面,异议人理应有权参与分配。二、异议人于2012年与赣县蓝梦营销策划服务有限公司签定的合建协议(当时并未成立赣州润和电子有限公司),明确指出是建赣州润禾电子有限公司的厂房(从我们的店面合建协议可以证明),当时起诉时起诉的张红伟个人,法院也下达了民事调解书,详见(2014)赣民初字第818号文件。要求退还建房款10万元及违约金5万元,合计15万元,该款于2015年2月10日前付清,后续也申请了强制执行。后续于2016年1月又与赣州润禾电子有限公司补签了租售协议《蓝梦电商园门面租售协议》。三、赣县区人民法院执行财产分配方案(2019)赣0721执恢192号文件中说明:另查明我院对赣州润禾电子有限公司名下财产查封前,店面购买人签订书面协议,付款后并实际占有店面,购买款共计2408000元,请法院明确执行方案及款项到个人。综上，请求：一、本案暂缓执行。二、重新审查本案,并重新作出合情合理的执行财产分配方案。本院查明：本院受理申请执行人尧小毛与被执行人赣州润禾电子有限公司、张红伟民间借贷纠纷一案[案号：（2019）赣0721执恢192号]，本院依法变卖了被执行人赣州润禾电子有限公司的厂房。因变卖款不足以清偿赣州润禾电子有限公司的全部债务，2021年4月14日，本院作出（2019）赣0721执恢192号《执行财产分配方案》。另查明，本院受理了申请执行人邓长生、李英连与被执行人张红伟房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2015）赣法执字第143号]，执行依据（2014）赣民一初字818号。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案财产分配方案系对被执行人赣州润禾电子有限公司的财产处置后所得价款进行分配，参与分配的必须是赣州润禾电子有限公司已取得执行依据的债权人。异议人提出要参与分配的案件被执行人并非赣州润禾电子有限公司。因此，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）之规定，裁定如下:驳回异议人邓长生、李英连的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向赣州市中级人民法院提起复议。审 判 长 黄  旻审 判 员 梁  晓审 判 员 曾  雷二〇二一年五月二十六日代理书记员 欧阳琛琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14884号原告：杜颖，女，1987年7月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告兼原告杜颖的委托诉讼代理人：王爱军，男，1985年6月5日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：王守明，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告杜颖、王爱军与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告杜颖的委托诉讼代理人王爱军，被告青龙湖公司的委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜颖、王爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理产权证违约金61738.99元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月22日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月22日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼2层2单元203号房屋，总价款1648003元。原告根据上述合同约定支付全部购房款。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。2017年4月1日，被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年10月18日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为71天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。已有相关判例，请求法院参照。王爱军的房产证是自行办理的，不同意承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，杜颖、王爱军作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房2层2单元-202号房屋，该房屋的用途为住宅，预测建筑面积共85.75平方米（后实测面积为85.97平方米），总价款1462988元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日双方签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，杜颖、王爱军依约根据实测面积实际支付购房款总额为1462988元。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付杜颖、王爱军。原房号为17-2-202，后变更为现房号1-2-203。2019年10月18日，杜颖、王爱军取得上述房屋的《不动产权证书》。庭审中，原告称，自己早在2018年3月份就去房管部门办理房产证，办理机关告知因其缺少材料无法办理，自己联系开发商，开发商说材料给不了，直到2019年年初，开发商才给付相关材料。自己第二次去办理房产证，办理机关告知，因开发商原因，无法办理房产证。后联系开发商，开发商让等通知，一直到2019年10月，开发商才通知可以办理房产证，自己赶紧去办理。迟延办理房产证因是被告迟延提交材料以及迟延通知，被告应承担责任。被告表示，迟延办理房产证的原因不在被告方。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。杜颖、王爱军与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，杜颖、王爱军均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在附件十补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助杜颖、王爱军办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现杜颖、王爱军要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于杜颖、王爱军针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为30722.75元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付杜颖、王爱军逾期办理房屋所有权转移登记违约金30722.75元；二、驳回杜颖、王爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由杜颖、王爱军负担342元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担330元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二一年五月二十八日书记员 李文蕊
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0881执334号申请执行人：中国农业银行股份有限公司同江市支行,住同江市。被执行人：宋仁学，男，住同江市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司同江市支行与被执行人宋仁学信用卡纠纷一案中，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）黑0881执334号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓秋审判员  周春太审判员  马长征二〇二一年五月二十八日书记员  田兆龙
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1248号原告：吴金益，男，汉族，住广东省恩平市。被告：冯武锋，男，汉族，住广东省恩平市。原告吴金益诉被告冯武锋劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金益到庭参加诉讼。被告冯武锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金益向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付人工费58000元给原告；二、诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年5月7日至2020年2月5日，被告聘请原告在阳光新城71号和75号别墅做泥水工和模板工，人工费58000元工程已完成至今被告拒付人工费给原告，并且75号别墅已进伙了，但原告的人工费都未收到，原告也向恩平市劳动仲裁委员会提出诉讼申请了，但无结果。综上所述，被告拖欠原告工资的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼请求，恳请法院支持。被告冯武锋没有到庭应诉、答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告承接了恩平市富盈阳光新城Ａ71号、Ａ75号别墅的装修工程，于2019年5月7日至2020年2月5日期间雇请原告做泥水工和模板工。原告和被告经结算，被告于2020年6月19日出具一份《工程款欠条》给原告，确认吴金益、张友胜施工的总工程款费用为119000元，上述工程已于2019年7月10日完工，经验收合格已投入使用。已支付工程款62000元，仍欠工程款58000元，被告承诺于2020年12月30日前支付12000给原告，剩下工程款在2020年12月30日另行面议。但被告没有按时支付工程款给原告，原告经催促无果诉至本院。本案在审理期间，本院向张友胜调查，张友胜称《工程款欠条》仍欠工程款58000元属于吴金益，与其无关。本院认为，本案属劳务合同纠纷。原告为其主张的向被告提供了劳务的事实提供了《工程款欠条》等证据，虽然《工程款欠条》记载的是工程款，但被告未出庭抗辩和提供证据证明其与原告之间的是雇佣关系还是承揽关系以及相关款项是否已付清，应视为被告已放弃其抗辩权利，故本院对原告主张的被告拖欠劳务费的事实予以确认。被告没有按时支付劳务费，已构成违约。被告在出具《工程款欠条》时，表示剩下款项在2020年12月30日另行面议，双方没有约定付款日期，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告请求被告支付劳务费58000元的理由充分，本院予以支持。被告冯武锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯武锋应在本判决生效之日起十日内支付劳务费58000元给原告吴金益。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告吴金益已预交），由被告冯武锋负担。原告吴金益预交的案件受理费625元，本院予以退回；被告冯武锋应向本院补缴案件受理费625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年五月三十一日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
广东省乐昌市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0281执830号伍浩乾、谭静：本院执行的伍浩乾与谭静同居关系纠纷一案，谭静应当向伍浩乾支付2021年3月份的抚养费1000元，并负担案件执行费50元。经本院立案执行，谭静已支付2021年3月-4月的抚养费2000元，执行费50元已支付至财政账户。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十一日
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初1494号原告：南昌兰庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区范家新村B区4栋3号，统一社会信用代码：91360108674992915K。法定代表人：夏鹏，该公司总经理。被告：徐世平，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：杨桂妹，女，1978年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告南昌兰庭物业管理有限公司（以下至裁判主文前简称为兰庭物业公司）与被告徐世平、杨桂妹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的法定代表人夏鹏到庭参加诉讼，被告徐世平、杨桂妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰庭物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠交物业服务费1,335元及滞纳金122元，共计人民币1,457元。2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经南昌工商行政管理局核准登记，从事物业管理的独立法人。［南天·阳光］小区的开发企业江西南天控股有限公司与被告签订《南昌市商品房买卖合同》时约定选聘原告作为［南天·阳光］小区前期物业管理企业。被告于2010年9月29日入住［南天·阳光］小区12栋2单元604室，从2018年12月30日至2020年11月30日，累计拖欠23个月的物业服务费及滞纳金合计人民币1,457元。虽然原告多次向被告催讨，被告均拒绝缴纳。原告认为根据国务院《物业管理条例》和《南昌市物业管理条例》的规定，业主具有根据物业服务合同约定缴纳物业服务费的义务。被告拖欠物业服务费的行为损害了原告的合法权益。为此，原告现依法提起诉讼来维护自身的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐世平、杨桂妹未作答辩。经审理查明，原告兰庭物业公司系合法成立的物业管理公司。2010年3月11日，南天阳光小区开发商江西南天控股有限公司与被告徐世平、杨桂妹签订《南昌市商品房买卖合同》，将位于（建筑面积89.27平方米）出售给二被告，该合同附件五约定前期物业管理由原告提供，服务内容为房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理等。江西南天控股有限公司与原告签订的《物业管理服务合同》第二十二条第4项约定：“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金”。2010年9月29日被告徐世平作为房屋业主在收楼确认书进行了签字确认。原告依协议对该小区物业进行管理服务，被告房屋物业管理费按每月每平方米0.65元计收。现原告因被告欠交从2018年12月30日至2020年11月30日共23个月的物业服务费，特起诉至法院。上述事实，有原、被告基本信息、《［南天•阳光］小区物业管理服务合同》、《收楼确认书》、《南昌市商品房买卖合同》、《物业公共性服务收费公示》、《催费通知单》等证据及庭审笔录在案证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，因被告徐世平、杨桂妹系［南天•阳光］小区12#楼（小高层）2单元604室的房屋所有人，故原告兰庭物业公司与江西南天控股有限公司签订的［南天•阳光］小区物业管理服务合同对被告具有约束力。现原告提供了物业服务，履行了主要的管理义务，二被告作为业主实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业管理费。故二被告应当支付欠交的从2018年12月30日至2020年11月30日期间的物业服务费共计1,334.59元（89.27元＊0.65＊23）。至于原告诉请二被告支付滞纳金122元，未违反法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第二十五条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐世平、杨桂妹于本判决生效之日起五日内向原告南昌兰庭物业管理有限公司支付从2018年12月30日至2020年11月30日欠交的物业费1,334.59元及滞纳金122元；二、驳回原告南昌兰庭物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐世平、杨桂妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇二一年五月二十日书记员  张 璐
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执867号中国银行股份有限公司湛江分行、冯宇：申请执行人中国银行股份有限公司湛江分行与被执行人冯宇金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2020）粤0802民初1914号民事判决书，在本案执行过程中，被执行人冯宇已履行92382.23元（含执行费1266元），被执行人冯宇已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，被执行人冯宇已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月六日
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3229号原告：济南华府置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：田甜，总经理。委托诉讼代理人：薛江余，男，该公司工作人员。被告：徐杰，女，1990年10月29日出生，汉族，住济南市。原告济南华府置业有限公司与被告徐杰商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告济南华府置业有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南华府置业有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告济南华府置业有限公司撤诉。案件受理费7764元，减半收取计3882元，由济南华府置业有限公司负担。审判员  赵洪彬二〇二一年五月三十一日书记员  任飞龙
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0702民初4422号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：李向奎，总经理。被告：秦立恒，男，1980年2月7日生，汉族，现住址不详。本院在审理原告松原市某物业管理有限公司诉被告秦立恒物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告松原市某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担审判员 胡 萌二〇二一年五月十九日书记员 王国昭
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0101民初5462号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码 91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：陈泰，男，汉族，1982年9月23日出生，住天津市红桥区。本院在审理原告杭州早稻科技有限公司与被告陈泰租赁合同纠纷一案中，原告杭州早稻科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州早稻科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下:准予原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年四月三十日 法官助理  杨翼龙书 记 员  牟  丹书 记 员  胥淋娇1
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初1427号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县城南九九路**，统一社会信用代码913604248595959911。法定代表人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，女，汉族，住修水县，该支行员工。被告：程小强，男，1988年10月8日出生，汉族，住修水县。被告：黄姝玲，女，1990年4月4日出生，汉族，住修水县。被告：樊小军，男，1980年12月19日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被告程小强、黄姝玲、樊小军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修水农行委托诉讼代理人王成花、被告黄姝玲到庭参加诉讼。被告程小强、樊小军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修水农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告程小强、黄姝玲归还原告贷款本金49977.74元、利息2776.93元，本息合计52754.67元(截止2021年3月9日，以后利息按合同约定计算)。2.被告樊小军承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告程小强、黄姝玲于2016年6月25日向原告申请贷款50000元，被告樊小军自愿提供连带责任保证。2016年9月11日，三方签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额50000元，期限3年，可自助循环使用，还款方式为一次性还本按季还息(每季末月20日为还款日)。约定的执行利率为人行同档次基准利率的1.3倍。该笔贷款借款人及保证人均在合同上签字确认。合同签订后，借款人多次通过自助方式用款，最后一次贷款本金50000元，借款时间为2019年8月27日，到期日为2020年2月26日。截止2021年3月9日，借款人结欠原告本金49977.74元、利息2776.93元，本息合计52754.67元。被告黄姝玲辩称，欠款属实，但本案借款其未经手。被告程小强、樊小军未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年6月25日，被告程小强、黄姝玲填写《农户小额贷款业务申请书》向原告申请借款50000元。被告樊小军自愿为该借款提供连带责任保证，并签订《保证担保承诺书》。2016年9月11日，三方签订《农户贷款借款合同》。合同主要内容如下：1.可循环借款额度50000元；额度有效期为2016年9月11日至2019年9月10日，在借款额度有效期间和借款最高额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款凭证是本合同组成部分，本合同记载的借款期限等事项与借款凭证记载不一致的，以借款凭证记载为准。2.借款利率按借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，执行浮动利率；还款方式为到期还本，按季付息，结息日为每季末月20日。3.借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上加收30%罚息。4.采用连带责任保证方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起两年；担保范围包括借款本金、利息、罚息等等。二、被告程小强、黄姝玲于2019年8月27日向原告借款50000元，贷款期限为2019年8月27日至2020年2月26日。借款后，被告偿还了部分借款本息。诉讼过程中，被告偿还本金1891.65元、利息3108.35元，合计5000元。截至2021年4月23日，被告结欠原告本金48086.09元、利息21.27元，本息合计48107.36元。以上事实，有原告提供的借款申请书、《农户贷款借款合同》、贷款基本信息、清偿明细及庭审笔录为证。本院认为，被告程小强、黄姝玲、樊小军与原告签订的《农户贷款借款合同》合法有效，对三方均有法律约束力。原告按约定向被告程小强、黄姝玲支付了借款，被告程小强、黄姝玲应按约定还本付息。被告程小强、黄姝玲未按约定还款的，应承担违约责任，被告樊小军应当按照合同约定承担连带清偿责任。原告的相关诉请，未超出合同约定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告程小强、黄姝玲在本判决书生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行借款本金48086.09元、利息21.27元，本息合计48107.36元（截至2021年4月23日），并继续支付自2021年4月24日起至本金还清之日止以实欠本金为基数按合同约定利率计算的利息。二、由被告樊小军对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1118元，减半收取559元，由被告程小强、黄姝玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二一年五月十日书记员  朱明媚
甘肃省永靖县人民法院民事裁定书（2021）甘2923民初550号之一原告：陈某，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。        公民身份号码：×××。        被告：永靖县三顺建筑工程有限公司，住所地甘肃省临夏州永靖县太极镇中庄村九社。        法定代表人：杨某，职务：经理。        统一社会信用代码：916229233322245296。        被告：杨某，男，汉族，系永靖县三顺建筑工程有限公司经理，住甘肃省永靖县。        公民身份号码：×××。        被告：张某，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。        公民身份号码：×××。        原告陈某诉被告永靖县三顺建筑工程有限公司、杨某、张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序。        本院审查认为，由于案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：        本案转为普通程序。        审判长    刘学文人民陪审员    康炜人民陪审员    沈文华二〇二一年五月十七日书记员    张佳玲