北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8521号原告：祝强，男，1989年1月4日出生，汉族，北京市西城环卫工人。原告兼原告祝强委托诉讼代理人：祝德均（系祝强之父），男，1946年11月29日出生，汉族，自由职业。被告：观藏（广州）文化发展有限公司（统一社会信用代码91440101MA59GKQ01C），住所地广州市黄埔区。法定代表人：刘纯刚，董事长。委托诉讼代理人：刘毅刚，男，1968年4月18日出生，汉族，观藏（广州）文化发展有限公司总经理。原告祝强、祝德均与被告观藏（广州）文化发展有限公司（以下简称观藏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝强的委托诉讼代理人兼原告祝德均、被告观藏公司的委托诉讼代理人刘毅刚通过线上云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝强、祝德均向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠付古董货款2081万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原告与被告签订《古董买卖合同》，双方签订合同后，被告在2016年12月26日至2017年按合同约定将货款定金200万元交付给原告，在交付地点北京验收后提运走203件古董瓷器，被告运至在广州天河区黄埔大道西365号珠水能源大厦16楼被告展馆处，另合同签的14件古董存放在被告家中，共计217件。在此期间，原告和被告委派的展馆负责人王颖和他的学生小琨在一起进行文物的精心布展，随后三人共同进行古董的核点，共计203件，在展馆进行展示。至今被告实际提取古董217件，每件12万元，合计价款2604万元。被告在2016年12月26日至2018年3月7日止，总计付给原告523万元，至今未付古董欠款2081万元。原告认为双方合同系双方真实意思表示，被告行为已构成违约，故原告诉至法院。被告观藏公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告需提供欠款依据，买卖合同已经终止，我方也没有确认过此笔欠款；合同未约定价格明细，其计算的2081万元没有依据。我们的买卖中钱货已经清楚，如果原告觉得亏了，我们可以退货，原告要把货款退给我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：祝德均系祝强之父。二人原系北京瑞宝堂文化艺术有限公司（以下简称瑞宝堂公司）股东，该公司成立于2015年5月28日，于2017年3月10日更名为“北京瑞宝堂文物鉴定有限公司”，后于2019年3月22日注销，工商登记资料显示二人系该公司全部股东、清算责任人。2016年12月26日，瑞宝堂公司（合同甲方）与观藏公司（合同乙方）签订《古董买卖合同》一份，约定：乙方向甲方购买古董；古董名称：历代官窑精品瓷器；古董描述：官窑到代真品；古董数量一批（详见附件清单共300件，首批提货150件，第二批150件，双方以分批提货，分期付款的方式合作）；古董验收标准：以双方认可的第三方检测机构——北京文博科检咨询有限公司能量色散X射线荧光分析仪检测合格并出具鉴定证书为验收标准，检测费用由乙方自行承担；成交价格：3600万元整人民币；付款方式：乙方应于本协议签署后的一个月内到北京自行验收提货，并于提货前支付预付货款200万元为定金，货款在一年内按下列事件安排支付：2017年元月6日提货移交前付500万元（含定金200万元），2017年6月26日1200万元，2017年9月26日付1200万元，2017年12月30日之前付700万元；除此之外其他批次的古董均采用现款现货原则进行购买，税收、运杂费由乙方负责；补：可双方约定安货数量××件，均价单价是多少万元一件之物件，甲方有准备工作安排；付款方式：先预付定金方式为宜，双方匀有序安排；乙方按约定的金额将货款打入甲方指定的银行账号；交付时间：第一批2016年12月底之前交付，第二批双方根据实际情况另行商定交货埋单；交付地点：北京爱家收藏大观园“瑞宝堂”；甲方应按照本协议和一条的约定向乙方交付古董，双方应于古董交付的同时进行验收，古董交接后所有的安全、保管责任由乙方自负，甲方不再对出售的古董负责；在乙方未付清全款之前，甲方任何时候都有收回出售古董的权利，补：乙方不得单方提出退货，认赌服输是古玩行规矩，若甲方同意退货，乙方将赔偿甲方误售损失按其退货物件总价50%赔付给甲方；甲乙双方如逾期履行本协议约定义务的，每逾期十日违约方应向守约方支付成交价格余额千分之五的违约金，直至违约方实际履行义务之日止，双方执行对等原则，符合有关法律法规；在合作过程中，甲方作为乙方的专家顾问为乙方提供独家藏品鉴定、咨询、供应服务（对甲方没有任何强迫性），甲方用做人的善心力所能及服务；甲乙双方在合同执行过程中，需要协商签订补充协议，双方达成共识签字盖章后生效，补充协议是本古董买卖合同的组成部分，有同等法律效力；因履行本协议发生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的向当地管辖权的法院提起诉讼等。祝德均代表甲方在协议上签名，并加盖了瑞宝堂公司公章，刘毅刚代表乙方签名并加盖观藏公司合同专用章。该合同后未见附件。上述合同签订后，瑞宝堂公司陆续向观藏公司交付部分文物；自2016年12月26日至2018年3月7日期间，观藏公司陆续通过该公司银行账户及其他账户向祝德均个人银行账户汇入货款共计5231442.26元。2019年9月28日，祝德均（甲方）、刘毅刚（乙方）、麦焕荣（受委托方）签订《协议书》一份，约定：解决2016年双方签订的古董买卖合同，乙方一年多所拖欠甲方古董的货款，双方共同协商后决定从乙方所购古董的其中三件委托乙方合伙人麦焕荣去进行参加拍卖，前期费用9万元由乙方出资，拍卖成功的所有钱款首先付给甲方为主，甲乙双方分配比例为甲方70%，乙方30%，双方严格执行，另有19件古董存放麦焕荣进行保管，如有损坏、丢失按照本协议所定价格赔偿，存放的古董以备售出解决资金为主为目的之用，存放期限暂定5至6个月；麦焕荣遵守甲乙双方的决定，依具体情况的原则告知麦焕荣有可能调整有效期限；甲乙双方签订的古董买卖合同所有内容条款不得改变，不受到任何阻碍与侵犯，甲乙双方严格遵守执行之原则；本协议甲乙双方三人签字即日起生效，各自严格履行自己的责任义务，违约者承担所发生的责任损失。该协议后附《艺术品目录表（保管单）》一份，其上列明古董19件，暂定价为1999万元。此后，因观藏公司未继续给付货款，双方发生争议后未能协商一致，故祝德均、祝强诉至法院。审理中，祝强、祝德均提交了物品清单、物品明细表等证据，用以证明瑞宝堂公司向观藏公司实际已交付古董共计217件，观藏公司认可其中物品清单（其上列明古董共计162件，附古董示意图，但未标明价格）的真实性，认可收到上述古董，但表示原告主张的其他货物均不在其处，此外祝德均还从其处拿走了一些古董。审理中，因祝德均、祝强未能提交证据证明已交付古董价格情况，经本院询问，祝德均、祝强明确表示不申请对涉案古董进行价格评估。审理中，观藏公司提交收条一份、目录明细条、交接明细表各一份，用以证明22件古董系由祝德均取走，是否交付麦焕荣其并不知情，且其他情况下都会写明货物价值，不认可原告主张的货款金额。祝德均、祝强对此不予认可，认为当时的情况就是一起委托麦焕荣去拍卖，且约定卖完之后分成偿还货款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有证据足以证明瑞宝堂公司与观藏公司签订了《古董买卖合同》并交付了部分古董，但祝德均、祝强提交的证据不足以证明双方就已经交付的货品价格曾达成何种一致意见。虽如此，但观藏公司经手人刘毅刚在2018年9月28日签署的《协议书》中，双方认可观藏公司尚欠瑞宝堂公司货款，且同意通过拍卖部分古董折抵货款，根据该协议后附《艺术品目录表（保管单）》中列明古董总价格为1999万元，结合双方在协议中约定由麦焕荣拍卖货物后由祝德均获取其中70%的拍卖款，本院据此推断：观藏公司在《古董买卖合同》项下所欠货款金额应不低于1999万元的70%，即13993000元。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，瑞宝堂公司注销后，观藏公司理应在合理期限向其瑞宝堂公司全部股东、清算责任人祝德均、祝强支付上述货款。故对于祝德均、祝强的诉讼中合理部分本院予以支持，超出部分因证据不足本院不予支持。被告观藏公司的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、被告观藏（广州）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告祝强、祝德均货款13993000元；二、驳回原告祝强、祝德均的其他诉讼请求他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72925元，由原告祝强、祝德均负担22358元（已交纳），由被告观藏（广州）文化发展有限公司负担50567元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二一年五月十七日书记员 胡星星