北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26231号原告：中护航（北京）信息科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张莉，董事。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔鑫，北京市格平律师事务所律师。被告：王晗霖，男，1992年6月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。原告中护航（北京）信息科技集团有限公司（以下简称中护航公司）诉被告王晗霖（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中护航公司之委托诉讼代理人霍春霞、乔鑫，王晗霖之委托诉讼代理人王晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中护航公司向本院提出诉讼请求：1、确认中护航公司与王晗霖自2019年7月28日至2020年3月1日期间不存在劳动关系；2、中护航公司无需向王晗霖支付2019年8月28日至2020年3月1日期间未签劳动合同双倍工资差额60000元；3、中护航公司无需向王晗霖支付违法解除劳动关系赔偿金20000元。事实和理由：一、王晗霖是案外人李君的雇佣人员，与中护航公司无任何关系。因中护航公司与滞留中护航大厦的餐厅经营者、装修施工单位产生相关民事争议，餐厅经营者、装修施工单位通过聚众闹事等非法途径严重妨碍中护航公司正常经营。2019年7月底，中护航公司经人介绍与案外人李君达成合作，由李君负责相关争议的公关处理，为处理争议事项，李君自行召集了徐陞、王洪良、王晗霖、崔国平、庄甘孺及罗琪林等六人帮忙。其后，庄甘孺离开，只有罗琪林于2019年11月21日与中护航公司签订了劳动合同，正式加入中护航公司成为员工，而其他人员均随李君于2020年2月底离开中护航公司。二、双方不存在劳动关系，无需向王晗霖支付任何费用。本案中，中护航公司的劳动管理、绩效考核等规章制度并不适用于王晗霖，中护航公司也未向王晗霖安排工作或支付报酬，并不符合事实劳动关系的认定要素。综上，在中护航与案外人李君的合作关系之下，王晗霖属于李君的雇佣人员，其协助李君处理相关事务，接受李君的管理与指示，并由李君向其发放报酬。特此提起诉讼，望判如所请。王晗霖辩称：不同意中护航公司的诉讼请求。同意仲裁裁决和仲裁查明。起诉状提及的案外人李君是原告工商注册信息的董事，任职副总裁，管理王晗霖所在的部门，是代表公司履行职务；王晗霖在职期间的工作由法人张莉、董事长刘峰安排，并参与公司考勤，与李君一样按月领取工资，构成事实劳动关系。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方的关系。中护航公司主张王晗霖为案外人李君雇佣人员，为李君组织的“战斗队”人员，旨在处理相关聚众闹事等非法途径严重妨碍中护航公司正常经营的争议，称王晗霖与中护航公司没有关系。就其主张，中护航公司提交李君与中护航董事蒙丹的微信聊天记录截图，显示：“2020年2月21日上午6:14李君：姐，我们一共是六个人，我、徐陞、庄甘孺、王洪良、王晗霖、崔国平，其实是七个，罗琪林……目前就我和小罗算是入职拿护航的工资，其他人并未入职……我当时也知道护航没啥钱，说工资就别开了，因为我给徐陞发的工资比峰董在护航的工资都搞，没法发，当时算了算所有人开工资也不现实，我说那就把在北京的吃喝拉撒管了就行，工资还是我给他们继续发（当时一直属于救火，并不能算是工作）……租房加车加车位费，水电啥的一个月下来也得三万，拿二万块钱吃饭就行了……”王晗霖对上述证据真实性予以认可，证明目的不予认可，称上述证据不能证明其与李君形成劳动关系，并且在其入职之后不再处理闹事的问题。经询，中护航公司认可李君、罗琪林与中护航间均成立劳动关系。王晗霖主张其与中护航公司间为劳动关系，其自2019年8月1日入职，任商务主管，负责商务接待、公共关系处理、文化教育项目及投融资等。董事长刘峰、法定代表人张莉、副总裁李君为其安排工作，接受上述人员的管理，最后出勤至2020年3月1日。月工资标准为1万元，每个月15日发放上一自然月工资，通过李君现金发放，工资的实际来源为中护航公司。就其主张，王晗霖提交：一、中护航大消息工作群截图，显示：“2019年9月27日，刘峰修改群名为中护航大消息”；二、中护航男生女生宿舍群截图，显示：“2019年9月27日，刘峰修改群名为中护航男生女生宿舍”；三、中护航集团微信公众号文章；四、中护航公司文件字[2020]001号，显示：商务、公共关系、教育合作渠道负责人李君总，人员如下：徐陞，王洪良，王晗霖，崔国平；五、中护航公司工商变更信息，显示：2020年3月12日前李君曾为中护航公司董事；六、考勤表；七、银行电子凭单。中护航对上述证据均真实性予以认可，证明目的不予认可，并称中护航公司确实临时给王晗霖安排了住处，但不认可为劳动关系。2.关于双方关系解除的情况。中护航公司主张2020年3月9日，李君在微信中和董事长刘峰说：“哥，我今儿可能就带队撤出护航了”，并认为王晗霖为跟随李君撤出中护航公司。王晗霖认可李君和中护航公司进行过上述陈述，并主张双方劳动关系于2020年3月1日解除，当日中护航公司口头通知其解除劳动关系，并提交关于集团办公区人员变动的通知，显示：“自2020年3月1日起，李君团队（包括徐陞、王晗霖、王洪良、崔国平等5人）已与集团公司终止合作关系”。中护航公司对该通知真实性予以认可，证明目的不予认可，称该通知仅为办公区人员变动通知。本次诉讼前，王晗霖曾以中护航公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年11月24日作出京朝劳人仲字[2020]第23166号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方2019年7月28日至2020年3月1日期间存在劳动关系；2.中护航公司支付王晗霖2019年8月28日至2020年3月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元整；3.中护航公司支付王晗霖违法解除劳动关系赔偿金20000元整。中护航公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有李君与中护航董事孟丹的微信聊天记录截图、中护航公司文件字[2020]001号、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方的关系。首先，关于安排工作方面。一、王晗霖提交的中护航大消息工作群截图，中护航男生女生宿舍群截图显示确有董事长刘峰对王晗霖所在的工作群、宿舍群进行管理；二、中护航公司文件字[2020]001号，显示通知王晗霖上班时间等候公司统一通知，但是工作还是要进行，公司要求大家按上班下班制度即日起执行远程办公模式，未按要求时间回复微信、电话扣除当天工资视为旷工处理；三、王晗霖提交的考勤表显示其参与中护航公司考勤。故，董事长刘峰确有管理王晗霖所在工作群及宿舍群的情况，王晗霖接受其领导，遵守公司的考勤、办公管理制度，与中护航公司主张王晗霖仅接受李君领导并仅负责解决聚众闹事的情形不符；其次，关于王晗霖的职务方面。王晗霖提交中护航公司文件字[2020]001号文件显示王晗霖在中护航公司有相应职责，与王晗霖主张其为商务主管相符；另外，王晗霖提交的中护航公司工商变更信息显示2020年3月12日前李君曾为董事，同时，中护航公司主张每个月支付李君8万元，其中3万元为其本人工资，5万元用于李君所带团队的住房和吃饭费用，与王晗霖接受中护航公司管理并遵循考勤、办公管理制度情形不符，王晗霖主张其工资标准为1万元，徐陞、王洪良、及崔国平分别为2万元、1万元、1万元，该四人月工资总额与中护航公司支付的除李君工资外的5万元相印证，本院认定王晗霖的月工资来源为中护航公司；最后，中护航公司主张王晗霖属于“战斗队成员”，仅仅是临时帮忙，但认可战斗队中李君、罗琪林与中护航公司成立劳动关系。综上，本院认定王晗霖与中护航公司间为劳动关系。经本院释明，中护航公司坚持双方不为劳动关系，故本院采信王晗霖关于劳动关系起止时间、入职时间、最后出勤时间及工资标准的主张。故，本院确认中护航公司与王晗霖自2019年8月1日至2020年3月1日期间存在劳动关系。关于劳动合同签订情况。双方均认可未签订劳动合同，结合本院认定的劳动关系情况及工资标准，中护航公司应支付王晗霖2019年9月1日至2020年3月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决金额不超过相关法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除情况。王晗霖主张双方劳动关系于2020年3月1日解除，当日中护航公司口头通知其解除劳动关系，并提交关于集团办公区人员变动的通知，结合本院认定的劳动关系情况，对王晗霖主张中护航公司提出解除劳动关系予以采信，中护航公司未就劳动关系解除情况举证，应当承担不利后果；另外，双方均认可2020年3月9日李君在微信中和董事长刘峰陈述带队撤出护航，但未体现王晗霖提出解除劳动关系的内容。故，本院认定中护航公司违法解除双方劳动关系，中护航公司应支付王晗霖违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决金额不超过相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、确认原告中护航（北京）信息科技集团有限公司与被告王晗霖自二〇一九年八月一日至二〇二〇年三月一日期间存在劳动关系；二、原告中护航（北京）信息科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王晗霖二〇一九年九月一日至二〇二〇年三月一日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元；三、原告中护航（北京）信息科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内被告王晗霖违法解除劳动关系赔偿金20000元；四、驳回原告中护航（北京）信息科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中护航（北京）信息科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年五月二十九日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪