河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2172号上诉人（原审被告）：王金峰，男，汉族，1990年12月23日出生，住河南省新乡市牧野区。委托诉讼代理人：朱鹏博，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘格谨，男，汉族，1991年5月16日出生，住河南省新乡市牧野区。委托诉讼代理人：王永玉，河南泓升源律师事务所律师。原审被告：刘智毅，女，汉族，1991年7月14日出生，住河南省新乡市牧野区。王金峰因与刘格谨、刘智毅民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2021）豫0711民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王金峰的委托诉讼代理人朱鹏博、被上诉人刘格谨的委托诉讼代理人王永玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金峰上诉请求撤销一审判决第一项，发回重审或改判王金峰于判决生效后十日内偿还刘格谨借款96500元，同时返还质押车辆。不服一审判决金额为25069元。本案诉讼费用由刘格谨承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。双方两次借款均是由刘格谨持有，其中借款64000元的借条是打印的，另一份40000元的借条是由王金峰手写的，两次借条上均未约定任何借款利息。一审认定两份借条中月息2%并非王金峰借款时书写，实际上双方并未约定借款利息。一审对此认定事实错误，不应支持刘格谨关于利息的请求。第二，关于本案借款，王金峰向刘格谨提供了车辆质押，但质押车辆不是质押合同中所涉及的豫Ｇ×××××号牌红色别克车，而是另外两辆车。实际上豫Ｇ×××××号红色别克车原本因借款关系质押在刘格谨处，但2019年王金峰向刘格谨借款40000元时间前后，王金峰已用另外两辆车将上述车辆置换出来，但未另行签订质押协议。一审仅查明豫Ｇ×××××号别克车的质押，未查明该车辆已被置换，现由王金峰持有，也未查明刘格谨处有王金峰提供的另外两辆车，分别是车牌号为鄂Ａ×××××的起亚牌轿车和豫Ｇ×××××小型普通客车质押的事实。按照一审判决，一旦王金峰履行还款义务，豫Ｇ×××××号别克车事实上已交还王金峰，那么双方之间权利义务已清，王金峰若想请求返还质押在刘格谨处的另外两辆车将丧失相对应的权利基础，损害了王金峰的合法权益。刘格谨辩称，双方借据对利息约定明确。返还质押车辆与本案借款纠纷不是一个法律关系，王金峰在一审中并未提起反诉，二审提出属于增加新的诉讼请求，其可以另行起诉。刘格谨向一审法院提出诉讼请求：1、判令王金峰、刘智毅偿还欠款96500元及利息（按年利率15.4%计算，以60000元为基数自2019年5月30日起暂计至2021年2月28日利息为16170元，以36500元为基数，自2019年7月18日暂计至2021年2月18日利息为8899元，之后利息仍以实际欠款为基数，按年利率15.4%计算至借款偿还完毕之日止）；2、本案诉讼等费用由王金峰、刘智毅承担。一审法院认定事实：王金峰与刘格谨系同学关系，王金峰、刘智毅系夫妻关系。王金峰以还信用卡为由于2019年5月30日向刘格谨借款64000元，出具有借据、收据、车辆质押合同各一份，“借据今借到（出借人）刘格谨，现金64000元人民币大写陆万肆仟元整。借款期限3个月，自2019年5月30日至2019年8月29日止。月息2%本借据一式两份双方各持一份。若借款人不能按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行及万分之一的违约金。借款人：王金峰4107111990××××××××出借人：刘格谨签订日期：2019年5月30日”，收据载明：“借款人王金峰于2019年5月30日收到出借人刘格谨现金64000元……”。车辆质押合同载明：“甲方：王金峰身份证号：4107111990××××××××联系电话：134××××6240乙方：刘格谨身份证号：4107111991××××××××联系电话：187××××0999甲方今借到乙方现金（人民币）陆万肆仟元整，并以车牌号：豫Ｇ×××××车架号：ＳＧＭ7164ＡＴＣ发动机号：142261007（品牌／颜色）别克／红色车作为担保物进行担保。……”刘格谨认可王金峰于2019年6月8日偿还4000元。2019年7月18日王金峰又向刘格谨借款40000元，出具借据一份，“借据今借到（出借人）刘格谨，现金40000元人民币大写肆万元整。借款期限三个月，自2019年7月18日至2019年10月17日止。月息2%本借据一式两份双方各持一份。若借款人不能按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行及万分之一的违约金。借款人：王金峰4107111990××××××××出借人：刘格谨签订日期：2019年7月18日”，当日借款人王金峰收到出借人刘格谨40000元并向出借人刘格谨出具收据一份。2020年3月左右偿还3500元，后经刘格谨催要，王金峰尚欠96500元及利息至今未还。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王金峰欠刘格谨借款96500元，有王金峰向刘格谨出具的借据、收据、车辆质押合同及转账凭证为证，结合刘格谨对借贷情况的陈述，双方债权债务关系成立，王金峰应当承担还款责任。关于利息，双方在借条中约定了还款日期、利息及违约金，刘格谨主张按照年利率15.4%计算，以60000元为基数，自2019年5月30日暂计至2021年2月28日利息为16170元，以36500元为基数，自2019年7月18日暂计至2021年2月18日利息为8899元，未超出法律规定，一审法院予以支持，之后以实际欠款总额为基数，按照年利率15.4%计算至借款偿还完毕之日止的利息。由于刘智毅并未在两张借据中签字，刘格谨也未举证证明该笔借款用于王金峰、刘智毅的家庭生活或者共同生产经营，故刘格谨要求刘智毅承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王金峰于本判决生效后十日内偿还刘格谨借款96500元及以60000元为基数，自2019年5月30日计至2021年2月28日利息为16170元，以36500元为基数，自2019年7月18日计至2021年2月18日利息为8899元，之后以实际欠款总额为基数，按照年利率15.4%计算至借款偿还完毕之日止的利息；二、驳回刘格谨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，减半收取1400元由王金峰承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明，刘格谨在二审庭审中认可目前王金峰质押在其处的车辆为鄂Ａ×××××轿车和豫Ｇ×××××普通客车。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于本案借款是否存在利息的问题。刘格谨提供的64000元借据和40000元借据上均有利息的表述内容，王金峰称具体利息标准即空格处数额非其填写，不应当支付利息。根据该两张借据内容显示“借据一式两份双方各持一份”，现王金峰未能提交其所持有的借据或其签名后的借据照片等证据，证明利息部分数额系刘格谨擅自添加，从而证明双方达成借款协议时并无支付利息的合意，因此其应当承担举证不能的法律后果，其关于案涉借款未约定利息的主张，不能成立。关于王金峰目前质押在刘格谨处车辆的问题。二审中刘格谨认可目前王金峰在其处质押了两辆汽车，车辆信息即王金峰上诉状中所列，故二审对此部分予以查明确认。关于车辆返还问题，王金峰在一审中未到庭应诉提出该请求，且涉及债务履行问题，双方可协商解决或在出现刘格谨无权占有情形后，另案主张权利。综上所述，王金峰的上诉请求不能成立，原审认定事实虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人王金峰负担。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二一年五月十八日书记员 史冰洋