wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初397号原告：中国民用飞机开发有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街67号。诉讼代表人：王晓林，中国民用飞机开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄昊，北京市普华律师事务所实习律师。被告：云南雕然商贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云社区俊发名城3栋29层2905号。法定代表人：刘俊。原告中国民用飞机开发有限公司（以下简称民用飞机公司）与被告云南雕然商贸有限公司（以下简称云南雕然公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民用飞机公司之委托诉讼代理人徐晓秋、黄昊到庭参加诉讼。被告云南雕然公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民用飞机公司向本院提出诉讼请求：1.云南雕然公司向民用飞机公司给付已到期认缴出资9900万元；2.云南雕然公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1989年2月23日，中国航空航天工业部以注册资本1400万元设立民用飞机公司。2009年2月19日，民用飞机公司的出资人变更为中国航空工业集团公司。2015年10月19日，中国航空工业集团公司将其持有的民用飞机公司的100%股权无偿划转给中航资产管理有限公司。2015年12月5日，中航资产管理有限公司决定将民用飞机公司注册资本增加至3亿元人民币，增资后股东为中航资产管理有限公司，持股比例34%；弘航集团有限公司，持股比例33%；云南雕然公司，持股比例33%。根据民用飞机公司章程，云南雕然公司以货币方式认缴出资9900万元，认缴出资时间为2016年6月30日，截至今日，云南雕然公司未履行出资义务。2019年7月17日，北京市第一中级人民法院裁定受理民用飞机公司破产清算申请，并指定北京市普华律师事务所担任管理人。管理人认为，根据企业破产法第35条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。现民用飞机公司已经进入破产程序，股东云南雕然公司应承担补缴出资的责任。被告云南雕然公司未答辩。原告民用飞机公司围绕诉讼请求依法提交了证据。证据1.民用飞机公司股东决定；证据2.民用飞机公司第一届第一次股东会决议；证据3.公司变更登记申请书。以上证据证明2015年12月5日，民用飞机公司唯一法人股东中航资产管理有限公司作出股东决议，决定对民用飞机公司进行增资扩股，将云南雕然公司列为股东之一，其中云南雕然公司以货币方式认缴出资9900万元。同日，云南雕然公司出席民用飞机公司第一届第一次股东会，随后办理工商变更登记备案。证据4.民用飞机公司章程，证明根据最新修订的公司章程，云南雕然公司以货币方式认缴出资9900万元，认缴日期为2016年6月30日，但云南雕然公司至今未履行出资义务。证据5.（2019）京01破申14号民事裁定书、（2019）京01破8号决定书，证明民用飞机公司进入破产程序，管理人有权代表民用飞机公司向云南雕然公司追缴出资。证据6.民用飞机公司企业信用信息公示报告及审计报告，证明云南雕然公司未履行出资义务。证据7.关于对云南雕然公司实地勘察情况说明及照片，证明管理人到云南雕然公司注册地址实地勘察并送达相应文件，该公司不在注册地址经营，至今无法联系。被告云南雕然公司未质证。本院对原告民用飞机公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告民用飞机公司提交的证据均予以采信并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：1989年2月25日，民用飞机公司注册成立。2015年12月5日，民用飞机公司召开股东会，经全体股东一致同意，形成如下决定：1.同意将公司注册资本从9286.62万元人民币增加至3亿元人民币。其中：中航资产管理有限公司用原有出资9286.62万元及资本公积金913.38万元转增注册资本，共计出资人民币1.02亿元，占增资完成后股权比例的34%；接收弘航集团有限公司为本公司新股东，同意该股东对本公司以实物出资人民币9900万元，占增资完成后股权比例的33%；接收云南雕然公司为本公司新股东，同意该股东对本公司以货币出资人民币9900万元，占增资完成后股权比例的33%。2.上述增加注册资本完成后，公司最新股权设置如下：中航资产管理有限公司以货币出资人民币10200万元，占注册资本的34%；弘航集团有限公司以实物出资人民币9900万元，占注册资本的33%；云南雕然公司以货币出资人民币9900万元，占注册资本的33%。同日，民用飞机公司召开第一届第一次股东会决议。之后，民用飞机公司向北京市工商行政管理局申请变更了注册资本及股东信息。经查，民用飞机公司章程亦对上述股东认缴出资的相关事实予以记载，章程第七条写明：云南雕然公司出资数额9900万元，出资时间2016年6月30日，出资方式货币。另查明，国家企业信用信息公示系统于2021年5月12日生成的企业信用信息公示报告显示，民用飞机公司注册资本30000万元。在该报告的股东及出资信息栏目显示，云南雕然公司认缴额9900万元，实缴额0万元，认缴出资方式货币，认缴出资日期2016年6月30日。同时，民用飞机公司提交的北京国府嘉盈会计师事务所有限公司出具的京国审字（2020）第10198号《中国民用飞机开发有限公司2019年7月17日净资产审计报告》实收资本一项中，仅有中航资产管理有限公司和弘航集团有限公司，没有云南雕然公司。本院于2019年7月17日作出（2019）京01破申14号民事裁定书，裁定受理民用飞机公司的破产清算申请，并作出（2019）京01破8号决定书，指定北京市普华律师事务所担任民用飞机公司管理人。上述事实，有原告民用飞机公司提交的上述证据及其陈述在案证实。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”本案中，根据民用飞机公司股东会决议及公司章程第六条、第七条规定，民用飞机公司注册资本共计3亿元；云南雕然公司应在2016年6月30日以货币形式认缴出资9900万元。现云南雕然公司未实缴出资，且其未能提供证据证明已履行相应的出资义务，故云南雕然公司仍需缴纳9900万元。原告民用飞机公司要求云南雕然公司缴纳未缴出资9900万元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。云南雕然公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告云南雕然商贸有限公司在本判决生效后十日内向中国民用飞机开发有限公司缴纳出资款99000000元。如被告云南雕然商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536800元，由被告云南雕然商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  周熙娜审判员  马 勇审判员  李 倩二〇二一年五月十九日书记员  王 婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7176号原告：北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢409室。法定代表人：詹志刚，执行董事。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被告：正邦为公国际知识产权（北京）有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧(北京英特塑料机械总厂)81幢8012。法定代表人：宣令涛。原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司与被告正邦为公国际知识产权（北京）有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京世纪鼎力国际知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月十八日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25691号原告：北京招银和信投资有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街57号5层533。法定代表人：褚衍进，董事长。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：山东迦南国金文化产业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区连城国际A座1603室。法定代表人：余陈红。被告：余建权，男，1969年3月19日出生，汉族，住浙江省平阳市。被告：王光荣，男，1977年1月31日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。原告北京招银和信投资有限公司与被告山东迦南国金文化产业有限公司、余建权、王光荣借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。在诉讼过程中，原告北京招银和信投资有限公司向本院提出撤诉申请且未按期足额交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京招银和信投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二一年五月十七日法官助理 房文晓书 记 员 赵成慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初22号原告：官茂，男，1983年5月24日出生。被告：北京银孚科创文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1019。法定代表人：殷宇晗，总经理。委托诉讼代理人：张璐薇，女，该单位工作人员。原告官茂与被告北京银孚科创文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告官茂到庭参加诉讼。本院向被告北京银孚科创文化传播有限公司送达了起诉书副本及开庭传票，被告未到庭应诉，本院依法对被告缺席审理。本案现已审理终结。原告官茂向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告培训费4000元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月7日，原告报名被告举办的注册电气工程师供配电专业的网络直播培训课程，支付课程费用4000元。被告承诺提供不少于三年的网络直播培训课程学习，鉴于2018年10月就要进行考试，2018年时间已不够，所以被告向原告明确说明，学习时间从2019年开始计算。2020年7月，被告突然单方面宣布停止网上直播培训服务，且未退还原告培训费。故原告起诉至法院，诉如所请。被告北京银孚科创文化传播有限公司虽未到庭应诉，但提交答辩状辩称：1.被告已经为原告完成了所有学习服务，培训已经完成，不具备退费条件。原告在2018年9月购买的×××直播培训课程，目的是通过考试，原告购买的课程在2019年9月已经结束，被告的培训是一年学完所有课程，每年10月考试，原告也完整学完了上百节课的内容。第一年考试不过，第二年可以免费重修，重修是附赠品，不能用来退费。2.被告在2020年6月28日直播停课后仍然提供录播课程的服务，即使原告是免费重修，仍然让原告得到了所有课程。2020年6月28日，被告由于疫情影响，经营不善导致现金流断裂，不得不停止了直播课程服务，对当年新学员提供×××，对新老学员继续提供录播课，该课程体验虽然不及直播课程，但同样包含完整的学习备考内容，并不影响同学备考和通过当年考试。原告作为免费重修学员，同样也获得数百节录播课程，并不影响复习和备考。故请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月7日与被告签订×××，约定原告向被告报名×××。提供的产品和服务包括：×××。在×××入学时间处，载明入学时间从2019年算起。原告向被告交纳了费用4000元。原告表示，被告确实于2019年向其提供了密码，但是在2020年7月开始被告就不再提供直播课程了，当时被告给其承诺是三年学习期，三年都是直播课，录播课和直播课效果是不一样的，录播课会便宜很多，原告当时也都是因为直播课才购买的课程；原告从来没看过被告2020年7月之后提供的录播课。经询，原告表示其并未通过×××。本院认为，双方签订的教育培训合同合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，原、被告于2018年9月签订的合同明确约定入学时间为2019年，学习期三年，故原告的学习期应为2019年1月1日至2021年12月31日。自2020年6月28日起，被告已经不再提供直播课程，鉴于录播课程同直播课程价格、教学质量等均不相同，且原告表示其从未看过被告2020年7月之后的录播课程，故自2020年7月起，被告已不能依约履行合同，双方之间的教育培训合同已经不具备继续履行的条件，但是原告已经接受过被告提供的部分培训，故原告要求退还培训费4000元过高，本院将依据合同期间、履行情况等酌情确定被告应退还的培训费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告官茂培训费2000元；二、驳回原告官茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告官茂负担25元（已交纳），由被告北京银孚科创文化传播有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十九日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40784号原告：郑艳梅，女，1965年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾欣，女，1990年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告郑艳梅（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2019年11月3日至2020年1月2日的工资9615元；2．判令被告支付原告2020年1月14日至2020年1月22日的工资1730元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告作为被告平台上注册的育婴师和被告签订了电子合同，服务费每个月5000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月3日至2020年1月2日的工资9615元以及2020年1月14日至2020年1月22日的工资1730元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑艳梅二〇一九年十一月三日至二〇二〇年一月二日的劳务费9615元；二、被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑艳梅二〇二〇年一月十四日至二〇二〇年一月二十二日的劳务费1730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38554号原告：钟程洲，男，1976年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告钟程洲诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告钟程洲于2021年4月20日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告钟程洲撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初863号原告：郑艺明，男，1985年1月10日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。被告：郑河水，男，1984年5月16日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。原告郑艺明与被告郑河水民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑艺明向本院提出诉讼请求：判令郑河水偿还郑艺明借款本金4万元及自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息。诉讼过程中，郑艺明变更诉讼请求为：判令郑河水偿还郑艺明借款本金4万元。事实和理由：郑艺明与郑河水系朋友关系。2019年8月13日，郑河水以购车资金不足为由向郑艺明借款4万元。郑艺明当日转账给郑河水35000元，另5000元以现金借给郑河水。因平时关系很好，出于信任，郑艺明未向郑河水索取借条为凭。事后经郑艺明多次催讨，郑河水以种种借口为由至今未予以还款。为维护自身合法权益，郑艺明特起诉。郑河水辩称，郑河水没有收到4万元，实际只收到35000元，并且是赠与，不是借款。郑河水本身有拆迁款，户头里有钱，不需要向郑艺明借钱，并且郑河水也没有开口向郑艺明借钱，双方没有签协议，也没有给郑艺明写借条。之前郑河水在郑艺明的赌场打工，双方关系很好，郑艺明一直鼓励郑河水去买车，郑河水当时并没有买车的想法，不想有太大经济压力，郑艺明一直说去买没事，“我给你出”。郑艺明为支持其诉讼请求，向本院提交了银行转账记录1张作为证据，拟证明郑河水于2019年8月13日向郑艺明借款4万元，其中35000元通过银行转账方式支付。郑河水的质证意见：有收到35000元，但没有向郑艺明借钱。郑河水没有证据提交。本院对上述证据认定如下：郑艺明提交的证据银行转账记录，本院对其真实性予以确认。本案双方当事人争议焦点：（一）郑艺明通过银行转账给郑河水35000元是民间借贷还是赠与？本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”郑艺明依据银行转账记录提起本案民间借贷诉讼。郑河水辩称该款项系赠与并非民间借贷，但并未提供相应的证据证明其主张。故本院认定郑艺明通过银行转账给郑河水35000元系民间借贷。（二）本案借款本金是多少？郑艺明主张在车行付了定金1万元加上转账总共出借四万多元，郑河水陆陆续续有微信还款，有还一两次1000元和2000元，目前尚欠4万元，手机微信聊天记录都删了，不然都有记录。郑河水主张只收到35000元，且其未还过款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郑艺明主张郑河水借款本金为四万多元，但其只提交了35000元的银行转账记录，对于其余款项并无证据证明，故本院认定本案借款本金为35000元。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：郑河水因购车向郑艺明借款，郑艺明于2019年8月13日通过其农商银行账户向郑河水转账35000元，之后郑河水未曾还款。本院认为，郑艺明与郑河水之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。郑艺明已履行了支付借款的义务。郑河水应当依照约定履行还款义务而未履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现郑艺明要求郑河水偿还借款本金4万元。如前所述，本院认定郑河水向郑艺明借款的金额为35000元，故本院支持郑河水应偿还的借款本金为35000元；郑艺明该诉求超出部分，缺乏事实依据，不予支持。郑河水辩称该35000元系赠与，双方不存在借款。如前所述，郑河水未能提供证据证明其主张，故本院对其这一辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郑河水应于本判决生效之日起十日内偿还郑艺明借款35000元；二、驳回郑艺明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由郑艺明负担62.5元，郑河水负担337.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  薛萌二〇二一年五月二十四日书记员  林颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18313号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字414字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190512091928323.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保472号申请人：中怡通供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋旸，执行董事。委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：广东华凯威实业有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇后街东溪东路5号1号楼。法定代表人：吕建勋。原告中怡通供应链管理（北京）有限公司（以下简称申请人）与被告广东华凯威实业有限公司（以下简称被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值1223437.5元的财产采取财产保全措施。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，中怡通供应链管理（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东华凯威实业有限公司名下价值1223437.5元的财产。案件申请费5000元，由申请人中怡通供应链管理（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二一年五月十日书记员  刘思源
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2466号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。法定代表人：卢保成，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：李鑫，女，1981年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司与被告李鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告北京博旺家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京博旺家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5753号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：许卓，女，1971年3月17日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。原告维仕融资担保有限公司与被告许卓追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告许卓经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35609.56元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计50909.56元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年6月14日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35609.56元，故依法向被告追偿。被告许卓未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告许卓经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年4月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年6月14日，原告代被告偿还信托公司35609.56元，其中本金34000元、利息1377元、罚息232.56元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许卓于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35609.56元；二、被告许卓于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以35609.56元中的未还金额为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告许卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5892号原告：张舒扬，女，1980年11月16日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：张银海，男，汉族，张舒扬之父。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广。原告张舒扬与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张舒扬的委托诉讼代理人张银海到庭参加诉讼，千寓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张舒扬向本院提出诉讼请求：1.要求千寓公司支付房屋运营租赁费70560元、赴京交通费1000元、在京住宿费1647元及误工费1200元，共计74407元；2.要求千寓公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月1日，张舒扬与千寓公司签订《资产管理服务合同》，约定张舒扬将位于北京市通州区京贸国际城***房屋委托千寓公司管理运营，合同期限自2017年11月1日起至2021年2月16日止。千寓公司每月租金4000元，从第二个管理周期起每个管理周期递增5%，自2020年开始每月租金为4410元。2020年6月起，千寓公司未能按照约定支付租金，张舒扬多次催要未果，故提起本案诉讼。千寓公司未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年11月1日，张舒扬（甲方）与千寓公司（乙方）签订《资产管理服务合同》，约定甲方委托乙方管理运营位于北京市通州京贸国际城***室的房产。甲方授权乙方对标的资产进行经营出租供他人居住。乙方为甲方提供资产管理服务。管理期限自2017年11月1日起至2021年2月16日止。管理周期为每个履约年度（管理期间内最后一个履约年度天数可能少于自然年天数）加上该年度甲方承受的空置期。双方经评估后一致认为，标的资产依据市场行情逾期合理收益为4000元/月，从第二个管理周期起每个管理周期递增5%（适用管理期间为三年以上合同）。在管理期限内，因为装修、寻找客户、客户更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，甲方同意承受如下相应空置期间：首个管理周期为45天，次个管理周期起每个管理周期30天，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不收取收益。乙方运营标的资产所实际代收的租金为实际收益。乙方应根据本协议规定在每个结算周期结束后从实际收益中扣除乙方应得到的增值收益分成及各项甲方应付费用，将剩余收益部分支付给甲方。双方认可自2017年12月16日始计收益，每个履约年度内每1个月为一次结算周期，如遇需要扣减业主承诺承受的空置期的，则空置期间不计算在结算周期内，每个结算周期最后一日为本期的结算日，最后一次结算日为合同终止后的一个月内。本协议项下首个结算日为2017年11月11日。除另有约定外，本协议涉及需要支付的收益及费用应在每个结算日起5个工作日内支付。乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：延迟支付当期甲方应得收益达15个工作日的；乙方对本合同构成了严重违约，且在甲方催告后的15个工作日内仍未能纠正违约行为，致使甲方履行本合同项下其相应的义务已经不可能或不公平的；将标的资产擅自委托给第三方租赁管理机构；明知资产使用人在标的资产内从事刑事犯罪活动而不采取措施的。乙方违反本合同约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。此外，合同还约定了其他内容。合同后附四个附件。合同签订后，双方按约履行至2020年5月。自2020年6月起直至合同约定的管理期限届满，千寓公司未能按约向张舒扬支付房屋运营管理费。审理过程中，张舒扬表示其多次通过电话、微信方式与千寓公司业务人员联系沟通未果。现其要求千寓公司按照合同约定支付剩余8个月期限内的房屋运营管理费，每月按照4410元计算，共计35280元，并要求千寓公司按照合同约定支付违约金35280元。关于张舒扬主张的赴京交通费1000元、住宿费1647元、误工费1200元，张舒扬表示系其实际发生的费用，应当由千寓公司赔偿。本院认为：据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案千寓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，千寓公司受张舒扬委托运营管理房产并签订《资产管理服务合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，千寓公司未能按约给付相应房屋运营租赁费，其行为已经构成违约。现张舒扬要求千寓公司给付2020年6月至合同期限届满的房屋运营租赁费35280元，理由正当，证据充分，本院予以支持。张舒扬要求千寓公司按照合同约定给付未支付房屋运营租赁费同等数额的违约金，合法有据，本院予以支持。张舒扬要求千寓公司赔偿交通费、住宿费、误工费等损失，与违约金重复计算，且双方合同约定的违约金数额足以弥补其该项损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告千寓（北京）物业管理有限责任公司给付原告张舒扬房屋运营租赁费35280元及违约金35280元，共计70560元，于判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告张舒扬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由原告张舒扬负担48元（已交纳）；由被告千寓（北京）物业管理有限责任公司负担782元，于判决生效之日起七日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39002号原告:北京中传嘉艺文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院【8-8】****。法定代表人：赵智文，经理。委托诉讼代理人：徐广宇，男，北京中传嘉艺文化传播有限公司职员。被告：杜姗姗，女，1986年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：劳动争议。本院在审理原告北京中传嘉艺文化传播有限公司诉被告杜姗姗劳动争议一案中，原告北京中传嘉艺文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京中传嘉艺文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京中传嘉艺文化传播有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京中传嘉艺文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月十四日书记员 刘新颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3828号原告：吴连根，男，1952年5月3日出生，住北京市延庆区。原告：吴秀琴，女，1955年8月24日出生，住北京市延庆区。被告：吴志国，男，41岁，汉族，住北京市延庆区。被告：刘淑涛，女，42岁，汉族，住北京市延庆区。原告吴连根、吴秀琴与被告吴志国、刘淑涛排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，原告吴连根、吴秀琴于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。吴连根、吴秀琴以被告目前并不存在实际阻止原告建房的情况为由，向本院申请撤诉。吴连根、吴秀琴申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴连根、吴秀琴撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
吉林省江源林区基层法院民 事 判 决 书（2021）吉7605民初105号原告：李玉清，男，1966年10月30日出生，汉族，无职业，住吉林省江源区。委托诉讼代理人：陶彬彬（原告之外甥女），女，1979年10月13日生，蒙古族，中国人寿保险公司白山市分公司职员，住白山市佳兴小区1号楼2单元602室。被告：王金凤，女，1970年1月30日生，汉族，无职业，住吉林省白山市抚松县。原告李玉清与被告王金凤民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉清委托诉讼代理人陶彬彬到庭参加诉讼，被告王金凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉清向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告借款人民币五万元（50,000元）及利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由2018年8月27日，被告因做生意向原告借款50,000元（见借条复印件），后被告出门做生意人不在家，原告一直打电话给被告催要借款。当时约定利息为：每万元人民币，每月100元利息，利息每年一清，如到期清不了，利息再加本借款数里计息。原告于2021年5月16日去被告家催要借款，被告无钱给付，又给原告写了一张新的借条。现原告急需用钱，被告各种理由推诿。为此，特诉至贵院依法判令被告给付借款及利息。王金凤承认原告在本案中所主张的事实，未到庭、未提出答辩意见。本院认为，王金凤承认李玉清在本案中主张的事实，故对李玉清主张的事实予以确认。2018年8月27日，王金凤因做生意向李玉清借款共计50,000元，并书写借条。后王金凤所做生意失败，无力偿还欠款，李玉清多次催要欠款无果，王金凤于2021年5月16日重新给李玉清书写借条一份，承认欠李玉清50,000元。李玉清于2021年5月18日向本院提起诉讼。上述事实有原告提供的借条及原告庭审陈述意见，本院向王金凤送达诉讼文书时的影音资料在卷佐证。合法的借贷关系受法律保护。李玉清、王金凤达成的借贷协议是双方当事人真实意志的体现，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照执行。李玉清履行付款义务后，王金凤应按约履行还款义务。王金凤主张做生意赔钱了，不是拒付欠款的法定理由。庭审中李玉清放弃利息主张是其处分自己权利的行为，本院不持异议。王金凤不出庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，李玉清的诉讼主张事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定判决如下：被告王金凤于本判决生效之日起三日内给付原告李玉清欠款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）525元，由被告王金凤负担。公告费300元，由被告王金凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判员 杨 军二〇二一年五月二十五日书记员 魏茂东书记员 魏茂东
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执3035号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司大连中山支行，住所地大连市中山区港湾街5号。负责人孙伟，系该行行长。委托代理人赵娜，系北京融商（大连）律师事务所律师。委托代理人孙则，系北京融商（大连）律师事务所律师。被执行人赵志超，男，汉族，1989年10月19日生，户籍地：辽宁省彰武县。本院于2021年5月6日立案执行中国农业银行股份有限公司大连中山支行与赵志超金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2020）辽0202民初5662号民事判决书向被执行人赵志超发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人赵志超至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵志超在银行存款人民币90395.9元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王琳琳二〇二一年五月二十四日书记员  刘文丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1995号原告：何秀军，女，1972年6月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：武洋，女，1983年4月9日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市城子河区，现住北京市延庆区。原告何秀军与被告武洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告何秀军在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何秀军撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇二一年五月二十一日书记员  雷 旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8731号原告：李静，女，1989年6月27日出生，汉族，北京市密云区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘森，北京达略律师事务所律师。被告：李欣龙，男，1996年4月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。原告李静与被告李欣龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月13日向原告李静发出《诉讼费交款通知书》，但原告李静在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告李静逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 婷二〇二一年五月二十一日书记员 王俊姬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10287号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地：北京市西城区太平街8号30号楼1层104室。法定代表人：黄伟华，该公司经理。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雷，男，1986年8月5日出生，北京中商和旭物业管理有限公司管家部经理。被告：李楠，女，1955年2月10日出生，汉族，国家统计局退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭物业公司）诉被告李楠供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭物业公司的委托诉讼代理人宋万欣、高雷，被告李楠的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中商和旭物业公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即支付2019-2020年度供暖费5271.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受北京中集宏达房地产开发有限公司的委托，自2011年6月10日开始为西城区太平街8号“朱雀门家苑”小区提供供暖服务。根据相关法规及约定，原告已为被告提供了2019-2020年度的供暖服务。被告所享受的供暖面积为175.72平米，根据政府有关规定，每平米供暖费为30元。现因被告未履行2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费交费义务，给原告造成不该有的损失。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳费用，被告一直拖延至今未付。为维护原告的合法权益，特此诉请人民法院依法裁决。被告李楠辩称，原告与被告之间没有签订供暖协议书，原告按照30元每平方米的标准收取供暖费没有法律和合同依据，北京市发改委规定的供暖费标准为每建筑平方米24元，请法院酌减费用。被告未交纳该年度供暖费系因为供暖温度不达标，原告提供的供暖服务质量有瑕疵，请求法院按照相关规定酌减他的费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中商和旭物业公司为西城区太平街8号“朱雀门家苑”小区的物业管理单位，被告是该小区XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积175.72平方米。2006年，被告曾与该小区原物业管理单位北京嘉晟物业管理有限公司签订过《朱雀门家苑供暖协议》，约定由北京嘉晟物业管理有限公司为涉案房屋提供供暖服务，供暖费标准为每建筑平方米30元。原告于2012年开始为“朱雀门家苑”小区提供供暖服务，但未与被告签订书面供暖合同，被告提交的发票显示，被告按照每建筑平方米30元的标准向原告交纳了2020-2021年度的供暖费5271.60元。现原告诉至本院，要求被告支付2019-2020年度的供暖费5271.60元并承担本案诉讼费用。庭审中，被告主张其未缴纳上述期间费用的原因是原告提供的供暖温度不达标，被告为此提交了小区业主群部分业主2020年12月24日的聊天记录用以证明该项主张，该聊天记录中没有被告发言的内容。原告认为该证据只是业主之间的谈话，不能反映被告的意见，被告也从未以任何形式向该公司反映过室内温度不达标的问题。被告另主张因其与原告之间未签订书面合同，双方对于供暖费收费标准没有约定，原告的收费标准缺乏依据。本院认为，原告为涉案房屋所在小区的物业管理单位，原告与被告之间未签订书面供暖合同，但存在事实供暖关系。被告与小区前物业公司签订的供暖合同约定的供暖费标准为30元/平方米，该收费标准符合本市物价部门制定的供暖费取费标准，原告按照该标准向被告收取供暖费，有合法依据。原告于2019-2020年度向被告提供供暖服务后，被告未缴纳供暖费用。被告主张未缴费的原因是原告提供的供暖温度不达标，但被告提交的业主群的微信聊天记录没有被告发言的内容，该证据不能证明在2019-2020年供暖季涉案房屋室内温度不达标的事实，因此，被告以供暖温度不达标为由拒交供暖费的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。现原告要求被告支付供暖费的请求正当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告李楠给付原告北京中商和旭物业管理有限公司2019-2020年度供暖费5271.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二一年五月十九日法官助理 姜 洁书 记 员 赵威文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37532号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐浩，男，1983年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月30日的借款本金47513.64元、利息1417.35元、罚息1229.53元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限48个月，贷款利率为7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金47513.64元、利息1417.35元、逾期罚息1229.53元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐浩于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金47513.64元、利息1417.35元、罚息1229.53元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告徐浩于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐浩所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，公告费260元，由被告徐浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2435号原告：李某1，女，2010年7月9日出生，住北京市延庆区。法定代理人：杜某（李某1之母），住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：李某2，男，1984年10月12日出生，住北京市延庆区。原告李某1与被告李某2抚养费纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审 判 员 毛宝双二〇二一年五月二十一日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19606号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：王宝林，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍地为辽宁省大连市西岗区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告王宝林保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保887号申请执行人：刘永宽，男，1981年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：崔会敏，上海建纬（天津）律师事务所律师。被执行人：天津广圻工程机械制造有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心109-32。法定代表人：张建华，经理。委托诉讼代理人：宋建岩，天津秦天律师事务所律师。被告：刘磊，男，1982年8月11日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行刘永宽与天津广圻工程机械制造有限公司、刘磊执行保全一案中，申请执行人刘永宽向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年5月24日作出（2020）津0112民初7945号之一民事裁定“解除对被申请人天津广圻工程机械制造有限公司名下价值1100000元财产的查封、扣押、冻结”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人天津广圻工程机械制造有限公司名下价值1100000元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33321号原告（反诉被告）：北京朝来伟业停车管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村朝来春花卉市场办公室一层102号。法定代表人：桂岩伟，执行董事。委托诉讼代理人：张浩，男，北京朝来伟业停车管理服务有限公司法务。被告（反诉原告）：北京东方天亿物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区88号。法定代表人：程慎容，董事。委托诉讼代理人：吕纯杰，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦臻，北京市浩天信和律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京朝来伟业停车管理服务有限公司（以下简称朝来伟业公司）与被告（反诉原告）北京东方天亿物业管理有限公司（以下简称东方天亿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。朝来伟业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。东方天亿公司于2021年5月26日针对反诉向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本诉按原告（反诉被告）北京朝来伟业停车管理服务有限公司撤回起诉处理。准许被告（反诉原告）北京东方天亿物业管理有限公司撤回反诉。审判员  刘茵茵二〇二一年五月三十一日书记员  孙 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25060号原告：姚佳祥，男，1986年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董丽华（姚佳祥之妻），1987年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张硕，女，1982年10月8日出生，户籍地北京市石景山区。原告姚佳祥与被告张硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告姚佳祥及其委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼，被告张硕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还剩余借款本金966268.99元；2.请求依法判令被告支付逾期利息(逾期利息自2019年12月27日起至借款本金实际清偿完毕日止，以借款剩余本金966268.99元为基数按年利率6%计算)；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间是朋友关系。2016年4月底，被告张硕向原告姚佳祥和原告妻子还有原告母亲提出借款，由2016年5月12日至2019年5月11日，现金，支付宝，微信，银行转账共计人民币9649348.99元人民币。剩余本金966268.99元未还。被告于2018年12月28日补写借条一张10000000元借条到期日为2019年12月27日，原告于2019年12月底至2020年多次要求被告还款，被告多次答应还款拒不执行，至今未还。原告认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方未约定合同履行地点，双方争议标的为货币，原告作为接收货币一方，原告住所地人民法院对于本案具有管辖权。原告的住所地是北京市西城区某号。故北京市西城区人民法院对本案具有管辖权。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张硕未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。姚佳祥围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。张硕未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日张硕向姚佳祥出具《借款》条一张，载明：“今借姚佳祥10000000元整（壹仟万元整），用于资金周转，于2018年12月28至2019年12月27日还清。”原被告之间存在多笔微信转账、支付宝转账及银行转账记录，通过原告提交的相关证据显示，原告共向被告转账9649348元。被告向原告转账8334480元。现原告提起本案之诉，请求被告归还借款本金966268.99元。原被告之间对案涉借款合同未约定借期内利息，也未约定逾期利息。另，原告向本院提交起诉状的时间为2020年7月28日。上述事实有当事人提交的《借款》、银行转款凭证、当事人陈述在案佐证。本院认为，原告提起本案民间借贷之诉的时间为2020年7月28日，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。原被告之间存在《借款》等表示存在借贷合意的书面材料，也存在双方之间的银行、微信、支付宝等转账记录，据此可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。原告提交的证据显示双方之间转账的差额为1314858元，现原告请求被告归还本金966268.99元，少于上述差额，本院对原告请求被告归还本金966268.99元的请求予以支持。被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，应视为放弃抗辩的权利。本案中，原被告之间对案涉借款合同约定借款期限为2018年12月28日至2019年12月27日，但未约定借期内利息，也未约定逾期利息。依据《规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告可以主张被告自2019年12月28日起至借款本金实际清偿完毕日止，以借款剩余本金966268.99元为基数按年利率6%为标准，计算资金占用期间利息。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张硕于本判决生效后七日内向原告姚佳祥偿还借款本金966268.99元；二、被告张硕于本判决生效后七日内向原告姚佳祥支付自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息（以本金966268.99元为基数，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告姚佳祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13463元、公告费（以实际发生额为准）由被告张硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二一年五月二十八日法官助理 房文晓书 记 员 游紫薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13302号原告：虞书欣，女，1995年12月18日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号4层408。法定代表人：梁汝波。原告虞书欣与被告北京微播视界科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告虞书欣于2021年5月17日以被告已向其披露涉案抖音账号实名注册主体信息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告虞书欣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许虞书欣撤诉。案件受理费150元，由原告虞书欣负担。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十日书记员  吴红娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2292号原告：无锡联动天翼科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道111号无锡软件园飞鱼座C10楼。法定代表人：曹阳，执行董事。被告：广州小鹏汽车科技有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村松岗大街8号。法定代表人：夏衍，职务不详。第三人：北京联动天翼科技股份有限公司，住所地北京市海淀区紫雀路33号院1号楼-1至5层101。法定代表人：阎紫电，职务不详。原告无锡联动天翼科技有限公司诉被告广州小鹏汽车科技有限公司、第三人北京联动天翼科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月11日立案，原告无锡联动天翼科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按无锡联动天翼科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二一年五月十八日书 记 员  尚应林
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1820号原告：北京市密云区转制企业服务中心，住所地北京市密云区鼓楼东大街8号。统一社会信用代码12110228796745701P。法定代表人：肖长武，主任。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，北京市君益诚律师事务所实习律师。被告：霍文荣，女，1953年11月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑仲平（霍文荣之夫），1956年11月23日出生，汉族，住北京市密云区密云镇化X家属院X号楼X号。原告北京市密云区转制企业服务中心（以下简称转制中心）与被告霍文荣返还原物纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告转制中心之委托诉讼代理人李博书、李晓航，被告霍文荣之委托诉讼代理人郑仲平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告转制中心向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告将北京市密云区密云镇化X家属院X楼X室（走廊南侧，自西向东第X间）房屋腾空并返还给原告；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是密云区人民政府国有资产监督管理委员会下属事业单位，负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作，负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。涉案房屋系原告所有，原告对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2008年6月16日，被告曾签署承诺书，承诺：按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，将无条件把X安排的住房退回。现被告已满足腾退条件，但仍拒绝履行，至今占有房屋，故原告诉至法院。被告霍文荣辩称：当时在X公司分的一间房屋居住，我租了个厨房。2008年，我们申请经济适用房，需要经委开证明信，在不得已情况下才签下承诺书。当初公司分房子是按工龄和贡献打分得来的，跟政策性住房和福利分房没有冲突，更不存在国有资产流失。我们既没有拆，也没有卖，现在确实需要住，收回房子等同于在职职工没有享受到厂子的福利。现在申请的经济适用房才35平方米，面积很小，我孩子回来没地方住，我们有实际困难和居住需求，经委不应该起诉我们。本院经审理认定事实如下：转制中心系密云区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称密云区国资委）下属事业单位。负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作……负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。北京市密云X公司（以下简称X公司）原始密云县属国有企业，为解决职工住宿问题，在其厂区内自行建造了职工宿舍，包括四排平房和一栋楼房，属于国有资产。X公司破产转制后，经县政府决定，包括该职工宿舍在内的企业资产由密云区国资委接收，房屋所有权归密云区国资委。现密云区国资委授权转制中心通过诉讼方式将符合腾退条件房屋收回。被告系原化工公司员工，在职期间租住X公司家属院X楼X室（走廊南侧，自西向东第X间）房屋。2008年6月16日，被告签订承诺书一份，承诺：我系原化工公司职工霍文荣，现住化工公司西小院（楼房），壹间，15㎡。我承诺如下：1、将租住该房屋所欠的房租费、水费、电费、卫生费（暖气费）付清。2、按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，我无条件将X公司安排的住房退回。2013年11月26日，被告购得密云区云秀路X号楼X层X单元X（房屋产权证号：X京房权证密字第XXXX号）经济适用房一套，建筑面积50．9平方米。原告称被告购得经济适用房，但仍占有X公司房屋并拒绝退回，现诉至法院要求其腾退。上述事实有双方当事人陈诉、密政办自【2017】51号文件、承诺书、证明、查询信息结果告知单（公检法）等证据材料在案佐证。本院认为，霍文荣与转制中心签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实和证据，转制中心有权提起本案返还原物之诉。双方《承诺书》明确约定：霍文荣按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，无条件将X公司安排的住房退回。现因霍文荣已经购得经济适用房，双方《承诺书》约定的腾退条件已经成就，转制中心要求霍文荣腾退返还诉争房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下：霍文荣于本判决生效后七日内将位于北京市密云区密云镇X公司家属院X楼X室（走廊南侧，自西向东第X间）房屋腾退并交付北京市密云区转制企业服务中心。案件受理费三十五元（原告北京市密云区转制企业服务中心已预交），由霍文荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年五月十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5622号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：纪翔，男，1993年1月4日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告纪翔追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告纪翔经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币23703．78元；2．判令被告向原告支付违约金21000元，共计44703．78元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23703．78元，故依法向被告追偿。被告纪翔未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告纪翔经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月28日日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司23703．78元，其中本金21398元、利息1890元、罚息424．78元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪翔于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23703．78元；二、被告纪翔于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23703．78元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告纪翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37497号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：田双龙，男，1986年9月12日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：干小玲，女，1985年3月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年11月5日的借款本金18949.3元、利息515.58元、罚息1144.17元，以及自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费140元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告田双龙未作答辩。被告干小玲未作答辩。经审理查明：2017年6月22日，被告田双龙（作为借款人）、干小玲（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额130960元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在田双龙名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年11月5日，二被告尚欠借款本金18949.3元、利息515.58元、逾期罚息1144.17元、收款手续费100元、贷款管理费140元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田双龙、干小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月5日的借款本金18949.3元、利息515.58元、罚息1144.17元，并支付自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告田双龙、干小玲于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田双龙名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，公告费260元，由被告田双龙、干小玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5853号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李超群，男，1985年5月6日出生，汉族，户籍地哈尔滨市。原告维仕融资担保有限公司与被告李超群追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李超群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币41733.13元；2.判令被告向原告支付违约金13200元，共计54933.13元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月7日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款44000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年1月31日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41733.13元，故依法向被告追偿。被告李超群未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李超群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月7日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款44000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年1月31日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司41733.13元，其中本金40333.34元、利息1188元、罚息211.79元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超群于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款41733.13元；二、被告李超群于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以41733.13元中的未还部分为基数，自2018年5月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以13200元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告李超群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5642号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王智，其他信息不详。原告维仕融资担保有限公司与被告王智追偿权纠纷一案，本院立案后，2021年5月17日，维仕融资担保有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告维仕融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许维仕融资担保有限公司撤诉。案件受理费942元，由维仕融资担保有限公司负担（已交纳）。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8245号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：黄石恒信东方丰田汽车销售服务有限公司，住所地湖北省黄石市团城山开发区大泉路149号。法定代表人：黄锋。原告赵春青与被告黄石恒信东方丰田汽车销售服务有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博“黄石恒信一汽丰田4S店”首页置项位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失27000元，律师费1500元，公证费500元，共计人民币29000元。事实与理由：2013年至2014年期间，被告未经许可在其新浪微博“黄石恒信一汽丰田4S店”上使用原告名为“冬日爱车”“更换防冻液”“一涉水就熄火”“洗衣粉洗车”“冬季开车”“爱车做保养”“风风火火型”“我的脚直打滑”的8幅美术作品作为微博配图使用，侵权使用9幅次，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了8幅涉案漫画的网页发表截图、电子源文件及出版物，显示：1.2009年1月3日，心地家园网发布题为《给驾车人的护生小贴士》的文章中配有涉案漫画1（我的脚直打滑）；2.2006年9月30日，浙江汽车网发布题为《开车的表现暴露出性格》的文章中配有涉案漫画2（风风火火型）；3.2005年4月8日，新浪汽车网发布题为《新车1000公里是否要磨合》的文章中配有涉案漫画3（维修）；4.2006年12月1日，新浪汽车网发布题为《冬季开车慢抬离合少给油》的文章中配有涉案漫画4（开心果）；5.2006年11月3日，新浪汽车网发布题为《洗车店用洗衣粉“造”出龟裂车》的文章中配有涉案漫画5（洗衣粉洗车）；6.原告编著的2016年10月出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》第23页中有涉案漫画6（一涉水就熄火）；7.2005年11月4日，新浪汽车网发布题为《不同型号防冻液不宜混用》的文章中配有涉案漫画7（车辆检查）；8.2006年12月8日，搜狐汽车网发布题为《冬季驾车抗寒五大爱心攻略有它你不会冷》的文章中配有涉案漫画8（冬天）；上述作品创作时间为2003年至2006年，均注明作者为赵春青。原告提交2018年1月19日申请证据保全的（2018）许魏证民字第1013号公证书显示，被告认证的微博名“黄石恒信一汽丰田4S店”的新浪微博账号（粉丝数：1450）发表了以下博文：1.2014年1月2日16:05发布了内容为“对于新手或者驾驶手动挡车的朋友来说……”的博文，使用了涉案漫画1作为配图；2.2014年1月4日14:40发布了内容为“冬季复杂路段驾驶7项提醒……”的博文，使用了涉案漫画2作为配图；3.2014年2月12日14:23发布了内容为“【警惕冬季车辆自燃】……”的博文，使用了涉案漫画3作为配图；4.2014年2月16日15:27发布了内容为“在寒冷的冬季，人需要保暖，汽车……”的博文，使用了涉案漫画4作为配图；5.2014年4月10日14:06发布了内容为“春季风沙天气多……”的博文，使用了涉案漫画5作为配图；6.2013年6月27日13:52发布了内容为“【黄石丰田提醒车主雨季行车安全】……”的博文，使用了涉案漫画6作为配图；7.2013年11月6日15:17发布了内容为“【汽车保养八大常见杀手】……”的博文，使用了涉案漫画7作为配图；8.2014年1月26日13:48发布内容为“【延长汽车寿命结合行驶公里巧妙保养汽车】……”的博文使用了涉案漫画8作为配图;9.2014年1月26日13:52发布内容为“春季购物，大箱小包……”的博文使用了涉案漫画8作为配图。上述博文评论、点赞、收藏数均为0，合计转发数为2。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2018年3月20日出具的票面金额为600元的公证费发票一张，并称涉案公证书公证了15个侵权微博账号，其中涉案微博账号共取证11个有侵权行为，原告已经就涉案微博于2013年11月25日13:55、2014年1月26日13:53分别发布博文使用涉案漫画8作为配图的2个侵权行为分别提起诉讼，本院已经作出了相应判决，其余9个侵权行为均在本案中主张。原告确认涉案博文均已删除。上述事实，有电子源文件、网页发表截图、出版物、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的电子源文件、网络发表截图及图书出版物，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用多幅涉案漫画作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案漫画作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图使用来普及汽车常识，并无明显商业使用目的；3.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、评论、点赞数均为0，传播范围有限；4.同一作品有多次使用的情况。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告黄石恒信东方丰田汽车销售服务有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告黄石恒信东方丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告黄石恒信东方丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失6600元，公证费20元，共计6620元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告赵春青负担405元（已交纳），被告黄石恒信东方丰田汽车销售服务有限公司负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7081号原告：宋福琴，女，1955年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京奥力隆康体发展有限责任公司，住所地北京市昌平区天通苑东一区2号楼2层。法定代表人：翟健，其他不详。原告宋福琴与被告北京奥力隆康体发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告宋福琴于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宋福琴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋福琴撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十四日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47191号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨羚，女，1994年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金32911.75元、利息697.99元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息215.78元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，月还款本息2161.08元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金32911.75元、利息697.99元、罚息215.78元、工本费1000元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨羚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金32911.75元、利息697.99元、罚息215.78元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告杨羚于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨羚所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告杨羚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2146号原告：邱凤岗，男，1954年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：褚庆增，男，1973年11月1日出生，汉族，住山东省邹城市。原告邱凤岗与被告褚庆增民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱凤岗到庭参加诉讼，被告褚庆增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱凤岗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款37700元，以本金37700元为基数，自2020年8月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，向原告支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处租房。2020年8月，被告向原告借款用于工程周转，由于被告和原告之前有过借款往来，被告均按时偿还，原告出于对被告的信任，借款37700元给被告。2020年8月2日，被告给原告写了一张欠条。现已过还款期限，但被告迟迟未偿还该笔借款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告褚庆增未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年8月2日，褚庆增向邱凤岗出具《借条》，内容为：今借邱凤岗现金37700元，借款人：褚庆增，2020年8月2日。庭审中，邱凤岗主张借款通过现金支付，实际上借款发生在2019年9月、10月左右，后褚庆增于2020年8月2日出具的《借条》。上述事实，有《借条》及邱凤岗当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告褚庆增经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，邱凤岗与褚庆增之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。邱凤岗向褚庆增提供借款，褚庆增作为借款人负有向邱凤岗返还借款的义务。双方未约定具体的还款期限，邱凤岗作为出借人有权要求褚庆增在合理期限内返还借款，现邱凤岗要求褚庆增偿还借款本金37700元，合法有据，本院予以支持。关于邱凤岗主张逾期还款利息，双方未约定借期内利息及逾期利息的计算方式，本院对逾期利息的标准酌情予以认定，利息的起算时间以本院向褚庆增送达起诉书和传票之日起开始计算。对邱凤岗过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、褚庆增于本判决生效之日起七日内偿还邱凤岗借款本金37700元并支付逾期利息（以37700元为基数，自2021年4月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回邱凤岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由褚庆增负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由褚庆增负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二一年五月二十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14189号原告：李超京，男，1948年10月26日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京市分行退休职工，住北京市丰台区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119。法定代表人：邓刚。原告李超京与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司（以下简称金百万马家堡公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李超京到庭参加诉讼。被告北京金百万马家堡餐饮有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超京向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付卡余额7507元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月29日在被告处办理预付卡，卡号为×××，多次充值消费。由于经营不善，被告于2020年5月13日开始停止经营，原告已经无法联系上被告的负责人及工作人员。2021年1月5日，原告与其他消费者一起到丰台区金百万丰管路店查询，确认卡内余额7507元。预付卡内余额无法提现，也无法在北京地区其他金百万店内消费，为维护自身合法权益，原告诉至法院。金百万马家堡公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：李超京于2016年在金百万马家堡公司处办理预付卡一张，卡号为×××，并充值消费。李超京自述其于2019年9月6日充值2000元、9月9日充值4000元、10月23日充值2001元，卡内现有余额7507元，并向本院提交其名下中国建设银行信用卡交易明细、个人记录建行信用卡给金百万预付卡充值明细表，个人记录金百万马家堡店充值及消费一览表、预付卡、店铺系统查询记录予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金百万马家堡公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明事实作出判决。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李超京在金百万马家堡公司处办卡消费，有预付卡、信用卡交易明细、充值与消费记录、店铺系统查询记录予以佐证，故本院认定双方之间为服务合同关系，李超京预付了餐费，金百万马家堡公司应提供就餐服务。现由于金百万马家堡公司自身原因，李超京无法在该公司正常消费，故金百万马家堡公司应退还李超京未消费的预付款项。具体款项金额以系统查询金额为准。综上，李超京的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京金百万马家堡餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内退还李超京预付卡余额7507元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金百万马家堡餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王艳华二〇二一年五月十九日法官助理 吴艳萍书 记 员 刘 帆
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初265号原告：李化，女，1973年4月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。原告李化与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告李化在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十八日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1291号原告：杨丙强，男，1958年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭金刚，男，1981年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昌建新兴基础工程有限公司，住所地北京市昌平区城北街道朝凤庵村东286号。法定代表人：徐宝宏，总经理。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。原告杨丙强与被告郭金刚、被告北京昌建新兴基础工程有限公司（以下简称昌建新兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丙强，被告郭金刚、被告昌建新兴公司的委托诉讼代理人徐泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丙强向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决郭金刚支付杨丙强劳务费差额5000元；2.请求判决郭金刚支付杨丙强误工费20000元；3.请求判决昌建新兴公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由郭金刚、昌建新兴公司承担。事实与理由：2019年3月，杨丙强经郭金刚介绍，在昌建新兴公司承包的工程工地上班，郭金刚为工地负责人。杨丙强与郭金刚口头约定，杨丙强一个月10000元工资，先支付5000元，剩余的5000元工程完结以奖金形式发放。2019年4月19日，杨丙强在工地上不慎摔伤，造成手腕及4个手指粉碎性骨折。治疗期间的费用先由杨丙强垫付，后昌建新兴公司给予报销。杨丙强将相关花费票据交付给昌建新兴公司财务给予了报销。因受伤，杨丙强在家休息四个月，在休息期间郭金刚、昌建新兴公司并未看望过杨丙强。针对误工费、复查费等相关费用的问题，杨丙强多次与郭金刚、昌建新兴公司协商，未果。杨丙强为了维护自己的合法权益，故起诉至法院，望依法判决。被告郭金刚辩称：我介绍杨丙强去昌建新兴公司上班，杨丙强不是为我打工，是为昌建新兴公司打工。被告昌建新兴公司辩称：不同意杨丙强的诉讼请求。我公司于2019年6月3日将杨丙强所有费用结算完毕，其中工资和误工费5000元、工伤医疗报销2680元，合计7680元。本院经审理认定事实如下：郭金刚系昌建新兴公司项目经理，杨丙强经郭金刚招聘为昌建新兴公司提供劳务，在昌建新兴公司承接的华北电力大学项目工地工作，负责现场管理，未签订书面合同。杨丙强称其与郭金刚口头协商月工资10000元，当时郭金刚说10000元要交纳个人所得税，故先按照每月5000元支付工资，另外5000元按年终奖金发放。郭金刚主张当时与杨丙强谈试用期工资为5000元，再看有没有具体工作能力。杨丙强2019年3月20日上班，于2019年4月19日受伤，受伤后杨丙强未再去昌建新兴公司工地上班。昌建新兴公司于2019年6月4日支付杨丙强7680元，其中支付杨丙强医疗费2680元、工资5000元。昌建新兴公司称杨丙强自2019年3月20日上班，支付杨丙强一整月工资5000元。杨丙强提交三份昌平区中医医院《门诊诊断证明》，2019年4月19日《门诊诊断证明》主要内容为右手第3、4、5掌骨骨折，建议休息2周，门诊复查；2019年4月30日《门诊诊断证明》主要内容为右手掌骨骨折，建议保持石膏外固定，对症治疗，休息两周，一周后门诊复查，病情加重随诊；2019年5月17日《门诊诊断证明》主要内容为右3、4、5掌骨骨折，建议休息一个月。杨丙强称昌建新兴公司未按照每月10000元工资足额支付其劳务费，要求支付劳务费差额5000元，另主张昌建新兴公司支付其受伤后误工费20000元。上述事实，有双方当事人陈述、转账凭证、门诊诊断证明等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨丙强经昌建新兴公司项目经理郭金刚招聘为该公司提供劳务，在提供劳务过程中受伤，其受伤与执行受雇工作之间存在因果关系，昌建新兴公司作为雇主应当对杨丙强的合理损失承担赔偿责任。杨丙强要求郭金刚承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于劳务费差额一节，杨丙强主张其与郭金刚口头约定月工资10000元，按照每月5000元发放，另外5000元作为年终奖发放，郭金刚对此予以否认，称双方约定工资5000元。杨丙强未就月工资标准为10000元提交相应证据，故本院对其该项主张不予采信。昌建新兴公司已支付杨丙强2019年3月20日至2019年4月19日工资5000元，故对于杨丙强主张的劳务费差额不予支持。关于误工费一节，杨丙强提交的三份昌平区中医医院《门诊诊断证明》显示，杨丙强右手第3、4、5掌骨骨折，医嘱休息至2019年6月16日。杨丙强每月工资5000元，昌建新兴公司已支付杨丙强2019年3月20日至2019年4月19日工资5000元，仍应支付2019年4月20日至2019年6月16日期间的误工费9666.67元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、北京昌建新兴基础工程有限公司于本判决生效后10日内，支付杨丙强误工费9666.67元；二、驳回杨丙强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由杨丙强负担375元，已交纳；由北京昌建新兴基础工程有限公司负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年五月十七日书记员  杨 蕊