北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10067号原告：塔怀锁，男，1954年2月24日出生，满族，北京工业职业技术学院退休教师，住北京市海淀区。被告：张淑馨，女，1965年1月20日出生，汉族，中国建设银行退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。原告塔怀锁与被告张淑馨赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塔怀锁、被告张淑馨的委托诉讼代理人牛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塔怀锁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还购买金手镯资金19675元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张淑馨以谈男女婚恋为手段，占有原告塔怀锁财物不归还。塔怀锁与张淑馨都是单身，2020年12月20号左右通过网络单身群里信息相识。通过微信交流一个月左右，只见面交流三次，恰好在2021年1月20日张淑馨过来找原告，说今天是她的生日，要求塔怀锁给她买生日礼物。于是在张淑馨的引导下，原被告到了北京菜市口百货金店，当时塔怀锁只想给张淑馨购买一个1000元以内的小首饰，可是张淑馨执意要买金手镯，开始被告挑选了个三万多元的金手镯子，原告说没有那么多钱，不买。后来被告又选了一个将近二万金手镯，原告也拒绝了，可是被告还是强烈要求要买。原告当时碍于面子购买了这个金手镯。当时原告并不想急于给被告，想以后两人相互了解了再给被告，可是被告拿着镯子就走了。原告迫于无奈，第二天就要求要去被告家跟她说明原告的想法，可被告推拖到第三天（即22号）才同意到原告家来面谈。当时原告要求被告要签订一个承诺书，基本内容是：我们之间相识时间仅一个月左右，只见过三次面，相互之间还不了解，为此张淑馨做出以下两项承诺：1.如果能陪塔怀锁携手共同走完生命最后里程，这个金手镯归张淑馨所有；2.如果在未来交流加深了解中，因种种原因二人无法共同生活，该金手镯归购买者塔怀锁所有。当时张淑馨看完之后拒绝签字，还气焰十分嚣张地说你到法院告我去吧！被告戴着金手镯骂骂咧咧地扬长而去。原告当即只好以诈骗财物之名打110报警。海淀区恩济庄派出所受理此案，当时民警也给被告打了电话，在电话里被告也承认拿了本人一个金手镯，到海淀区恩济庄派出所调取警官给她打电话录音，即可知道金手镯还在她那里。被告不签承诺书戴着金手镯离开原告家后，原告与她的微信语音对话（整理成文字）也可以证明手镯在被告处，可被告就是不给。同时被告也不到派出所来处理此事。据办案王警官回复原告，被告张淑馨后来不接派出所电话，随后关机了。原告是一位教书育人多年的普通教师，由于工作劳累，多年患有高血压、心脏病，需常年服药。最近几天因此事休息不好，血压不断升高，心脏病多次复发，生活并不富裕。所以，请求通过法律手段帮原告追回属于原告的购买金手镯使用的资金。原告不认可为赠与，认为为不当得利。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。本案案由应为赠与合同纠纷，不是不当得利纠纷，所谓不当得利，是原告不知道什么原因把钱或者财物给了被告。本案根据原告起诉的事实与理由可以看出，是自愿为被告购买生日礼物，本案应当是赠与合同。我方不认可原告的事实和理由。首先，原告与被告是在2020年12月11日认识的，是通过微信单身俱乐部二群认识，是原告请求被告于12月15号在马连道家乐福肯德基见面，原告自称自己是教授，见面后双方印象都很好，当时原告就让被告到他们家去看看，晚上请被告吃的饭，要求先同居，被告表示还要照顾一下女儿，不能天天过来，原告说可以一周来两次，被告同意，后来原被告就开始同居，被告1月15日还把自己的生活用品以及在原单位的衣物首饰都拉到了原告家里，想要跟他共同生活。2021年1月20日是被告的生日，在过生日之前，原告就表示要送被告生日礼物，吃完早饭后，原被告乘坐89路公交车到湾子站，又倒了一辆其他的公交车，双方当时是很兴奋的，双方都表示认可的，在这种情况下原被告去的菜市口百货金店，原告给被告买了一个金手镯作为生日礼物，送给了被告，原告刷的卡。整个购买金手镯的过程中是原告自愿赠与的，这种动产的赠与是从交付之日起赠与的动产的所有权就发生了转移。动产所有权发生转移，原告是不能够要求撤销的。综上我方认为原告的诉讼请求没有任何的依据，法院理应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：塔怀锁与张淑馨认可二人于2020年12月11日通过微信群认识，于同年12月15日见第一次面时确定男女朋友恋爱关系。张淑馨表示双方系恋爱同居关系，2020年12月15日确定恋爱关系后开始同居，并于2021年1月15日将自己的衣物、首饰拉到塔怀锁家。对此，塔怀锁表示2020年12月15日仅确定男女朋友关系，开始相互了解，没有同居，并且2021年1月15日，张淑馨是将其在单位存放的物品拉到塔怀锁家，并不是其家里的生活用品，原因为张淑馨家没有地方存放。2021年1月20日，塔怀锁与张淑馨到北京菜市口百货股份有限公司购买足金手镯一件，塔怀锁支付19675.50元价款，张淑馨带走足金手镯。关于购买原因，塔怀锁诉称，因2021年1月20日张淑馨过生日，要求塔怀锁为其购买生日礼物，庭审中，张淑馨表示金手镯为生日礼物。2021年1月23日，塔怀锁要求张淑馨签署承诺书，要求承诺的内容为：如果张淑馨能与塔怀锁共同生活白头到老，共同携手走完生命最后里程，这个手镯归张淑馨所有；如果在今后相处加深了解的生活中，二人因为种种原因感觉无法共同生活下去，结束共同生活时，张淑馨承诺把塔怀锁给其购买手镯款全部退还。双方因上述承诺书发生争执，张淑馨没有签署承诺书，离开了塔怀锁家。庭审中，张淑馨表示金手镯在双方发生争执时，不知道掉到何处了，塔怀锁表示尚在张淑馨处。2021年1月25日张淑馨去塔怀锁家取走自己的物品。庭审中，张淑馨表示塔怀锁为其购买金手镯系赠与，双方在购买手镯时是商量的，塔怀锁支付价款后，张淑馨戴上手镯，塔怀锁说还有事，张淑馨就坐地铁走了。塔怀锁表示不认可为赠与，认为是不当得利，其当时没有同意张淑馨拿走手镯，当时没有报警，是1月23日找张淑馨要求签署承诺书，但张淑馨不签，其才以诈骗报警，警察说属于不当得利，就没有处理。以上事实，有双方当事人陈述、商品销售凭证、承诺书等证据材料在案佐证。本院认为，本案争议焦点为张淑馨持有塔怀锁出资购买的金手镯的行为为不当得利还是赠与合同。不当得利是指得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的行为。本案中，塔怀锁因张淑馨生日为其购买生日礼物，二人到商店由塔怀锁出资购买金手镯一件，张淑馨当场带走，该行为应为塔怀锁对张淑馨的赠与，不属于没有合法依据的不当得利。故本案案由应为赠与合同纠纷。因动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故张淑馨在取得金手镯后即获得了该金手镯的所有权。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，因金手镯所有权已转移至张淑馨所有，故赠与人塔怀锁不能再撤销赠与。综上，原告要求被告返还购买手镯款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第六百五十七条、第六百五十八条第一款、第九百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告塔怀锁的全部诉讼请求。案件受理费146元，由原告塔怀锁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 婷二〇二一年五月三十一日法官助理  苏 静书 记 员  王 溪书 记 员  刘裕涛