福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0213民初1276号原告：厦门御营园林绿化工程有限公司（以下简称御营园林公司），住所地厦门市海沧区海沧街道沧湖东一里521号906室。法定代表人：周日忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：高如燕，福建友通律师事务所律师。被告：李铁昭，男，1972年12月13日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张豪源，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。原告御营园林公司与被告李铁昭追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告御营园林公司的委托诉讼代理人颜双进、高如燕，被告李铁昭的委托诉讼代理人张豪源、葛牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御营园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令李铁昭立即向御营园林公司支付款项43万元；2.判令李铁昭立即向御营园林公司支付（2019）闽0205执第2541号案件的执行费9427元；3.判令李铁昭承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月，案外人福建众诚建设工程有限公司将翔安新城纵二路Ｂ标（滨海东大道-翔安西路段）绿化工程分包给御营园林公司，御营园林公司将绿化工程的劳务部分分包给李铁昭，由李铁昭自行雇佣人员进行绿化作业，御营园林公司按李铁昭雇佣的人数统一价格支付给李铁昭，李铁昭从中扣除费用后自行支付给其雇佣的人员。王某系李铁昭雇佣人员之一。2017年11月24日，王某在厦门市翔安区××路林前公交车站路段道路西侧慢车道上进行绿化作业时，被案外人涂天生驾驶闽ＤＦ××××小型汽车碰撞，造成王某当场死亡。经厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会调解【厦海劳仲案［2019］069号】，调解达成协议由御营园林公司分期支付给王某的配偶陈小琴及三名子女王娜娜、王丹丹、王伟400000元。后因御营园林公司未履行支付义务，经王某的配偶及三名子女申请执行，由厦门市海沧区人民法院作出执行和解协议【案号：（2019）闽0205执第2541号】，御营园林公司最终支付赔偿款430000元及执行费9427元。御营园林公司认为，翔安新城纵二路Ｂ标（滨海东大道-翔安西路段）绿化工程的劳务分包给李铁昭，由李铁昭自行雇佣人员进行绿化作业并支付报酬，李铁昭与王某存在实际雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损失，雇主应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，御营园林公司特提出上述诉讼请求，恳请法院依法判如所请。李铁昭辩称，1.御营园林公司没有证据证明死者王某是李铁昭雇佣的工人，李铁昭也从未雇佣过王某，御营园林公司应当对此举证。2.李铁昭实际上是受雇于御营园林公司的劳动者，当时是因为急于领取被拖欠的工钱而签订了实为圈套的空白项目结算单。项目结算单的时间、名称的内容都是虚构的。3.御营园林公司和王某之间的劳动合同关系，已经经过生效裁判文书的确认。现在御营园林公司主张李铁昭和王某之间存在雇佣关系和生效法律文书相悖。除非相关的法律文书失效，或存在相反证据，否则御营园林公司的起诉缺乏客观的法律关系基础。御营园林公司为证明其诉求，向本院提交如下证据：1.项目结算单，证明2020年1月22日，原被告双方签订《项目结算书》，御营园林公司将翔安新城纵二路道路绿化工程中的苗木、浇灌、养护等绿化作业分包给李铁昭，关于该项目的价款结算等事项李铁昭进行签字确认。2.费用对账单，证明2017年2018年2019年原被告对账单，御营园林公司根据道路绿化工程需求，通知李铁昭进行作业，御营园林公司与李铁昭约定支付费用，由李铁昭自行雇佣人员并发放工资。3.道路交通事故认定书，证明2017年11月30日，翔安交警大队出具《道路交通事故认定书》，2017年11月24日，李铁昭雇佣的工人王某进行绿化作业时发生交通事故，当场死亡。4.厦海劳仲案[2019]069号调解书，证明2019年8月15日，厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会作出调解书。2019年12月27日，御营园林公司与王某家属达成执行和解协议。5.银行转账回单。御营园林公司以证据4和证据5共同证明御营园林公司向王某家属支付款项43万元。6.诉讼收费专用票据，证明御营园林公司支出执行费9427元。7.被申请人参加仲裁活动通知、仲裁庭组成人员通知、开庭通知、劳动仲裁申请书，证明王某家属向仲裁委提出仲裁申请，御营园林公司基于仲裁申请与王某家属达成调解协议。李铁昭对上述证据发表质证意见如下：1.证据1项目结算单表面真实性认可，但该证据不合法，该证据是李铁昭受到御营园林公司的欺诈形成的。2.对证据2费用对账单的真实性认可，但认为内容不合法，御营园林公司是在空白的纸上欺诈李铁昭签字而后御营园林公司随意自行填写而形成的。3.对证据3交通事故责任认定书真实性无异议。但认为不能证明王某是李铁昭雇佣的工人，无法证明李铁昭有义务支付款项给御营园林公司。4.对证据4-6的真实性无异议，但认为王某与御营园林公司存在劳动关系，王某与李铁昭不存在雇佣关系，上述工伤赔偿是御营园林公司依法负担的对工亡员工赔偿款，李铁昭没有赔偿义务。5.对证据7的真实性无异议，但认为证据只能确认御营园林公司与王某存在劳动关系，与本案不具有关联性。李铁昭为证明其主张，向本院提供如下证据：1.收款收据，证明李铁昭与御营园林公司是雇佣关系，不是承揽关系，李铁昭只是根据御营园林公司的委托帮忙代叫工人做工，本身并不从中赚取任何差价，李铁昭也只有本人做工时御营园林公司才会签字确认李铁昭的应付工资。2.厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明御营园林公司与王某之间是劳动关系，御营园林公司支付的款项性质是工伤保险条例中的工亡保险待遇，不可能再与其他主体（包括李铁昭）成立其他劳动合同或者雇佣关系。3.海沧区人民法院执行和解协议，证明御营园林公司与王某之间是劳动关系，御营园林公司支付的款项性质是工伤保险条例中的工亡保险待遇，也证明御营园林公司的工亡员工与李铁昭没有劳动关系。御营园林公司对上述证据质证发表质证意见如下：1.收款收据，真实性由法庭认定，认为李铁昭提供的收款收据恰恰证明李铁昭确实是一个包工头。2.对证据2-3的真实性无异议，认为无法证明御营园林公司与王某之间形成劳动合同关系，李铁昭已经认可御营园林公司所出具的43万元赔偿款属于工伤保险条例的工亡保险。本院认为，李铁昭对御营园林公司提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。李铁昭提交的证据1与本案没有关联，本院不予确认。御营园林公司对李铁昭提交的证据2-3的真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，御营园林公司承包翔安新城纵二路Ｂ标（滨海东大道-翔安西路段）绿化工程后，将该工程的劳务部分分包给李铁昭，由李铁昭雇佣人员进行绿化作业，御营园林公司按李铁昭雇佣的人数统一支付工资给李铁昭，再由李铁昭支付给其雇佣的人员。王某系李铁昭雇佣人员之一。2017年11月24日，王某在厦门市翔安区××路林前公交车站路段道路西侧慢车道上进行绿化作业时，被案外人涂天生驾驶闽ＤＦ××××小型汽车碰撞，造成王某当场死亡。王某的家属向仲裁委申请仲裁，厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月15日作出厦海劳仲案［2019］069号调解书，御营园林公司与王某的家属达成协议：御营园林公司应于2019年9月16日前一次性转账支付王某家属10万元，于2019年12月31日前一次性转账支付王某家属30万元，共计40万元。若御营园林公司未按时足额支付上述款项，王某家属有权按照总额70万元的标准向人民法院申请强制执行。之后，御营园林公司未按时付款，王某家属向法院申请强制执行，2019年12月27日，王某家属与御营园林公司达成执行和解协议：王某家属同意以总金额43万元了结本案，2019年12月27日由法院向王某家属发放已扣划到位的29万元，2019年12月27日，御营园林公司将14万元转账至王某家属账户。执行费9427元由御营园林公司承担。同日，御营园林公司将14万元转账至王某家属账户。御营园林公司已向法院交纳执行费9427元。本院认为，根据御营园林公司提交的李铁昭签字确认的项目结算单及费用对账单，可以证明李铁昭分包御营园林公司翔安新城纵二路道路绿化工程。包括王某在内的工人系李铁昭雇佣。御营园林公司作为具有施工资质的企业，本应自己组织自己的从业人员进行相应的施工作业。御营园林公司将工程分包给不具备用工主体资格的李铁昭，属于违法转包，在主体选任上存在过错。李铁昭受经济利益驱动，在无相应资质和安全生产管理的条件下，从御营园林公司承包案涉工程，亦属违法承包，存在过错，且李铁昭与受害人之间系雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案御营园林公司基于此要求追偿李铁昭应承担的赔偿责任，故本案案由应为追偿权纠纷，立案案由建设工程分包合同纠纷有误，本院予以纠正。本院结合雇主责任应重于具有选任过错的用人单位责任的法律归责原则，李铁昭应承担主要的过错责任，李铁昭应承担的责任以60%为宜。御营园林公司与王某的家属调解达成由御林园林公司于2019年12月31日前分两期支付赔偿款40元。因御林园林公司未按调解书确定的期限足额支付赔偿款，致王某家属向法院申请强制执行，也导致御营园林公司最终赔偿王某家属43万元，并承担9427元的执行费。御营园林公司对超出40万元的赔偿款及9427元的执行费应自己承担。李铁昭应承担的赔偿款为调解书确定的40万元的60%，即24万元。御营园林公司主张超出本院认定部分，本院不予支持。李铁昭主张其签署项目结算单及费用对账单系受到欺诈，缺乏依据，本院不予采信。仲裁调解御营园林公司承担赔偿责任是因为李铁昭是自然人，不具有用人主体资格，李铁昭作为王某的雇主，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，李铁昭不能免除被追偿的责任。李铁昭关于其不应承担责任的辩解意见不能成立，本院不予采信。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李铁昭应于本判决生效之日起十日内支付厦门御营园林绿化工程有限公司24万元；二、驳回厦门御营园林绿化工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7891元，因适用简易程序，减半收取计3945.5元，由厦门御营园林绿化工程有限公司负担1790.5元，由李铁昭负担2155元。款均限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后（以终审生效法律文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本案进入执行后，本条款即为执行通知，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 （张建生）二〇二一年五月二十六日代书记员（ 戴小 青）附本案适用法律条文：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。