上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23907号原告：任佳，男，1984年12月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：钱世杰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：万智亮，男，1968年10月30日出生，汉族，住上海市静安区。被告：余晴雯，女，1976年6月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海茶恬园国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：万智亮，董事长。委托诉讼代理人：赵小霞，上海金澄律师事务所律师。原告任佳与被告万智亮、余晴雯、上海茶恬园国际旅行社有限公司(以下简称：茶恬园旅行社)民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序。后因被告万智亮、余晴雯需要公告开庭，不宜适用简易程序，本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》的规定，于2021年3月1日裁定转为普通程序，由审判员独任审理。本院于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告任佳委托诉讼代理人钱世杰、被告茶恬园旅行社委托诉讼代理人赵小霞到庭参加诉讼，被告万智亮、余晴雯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告万智亮、余晴雯共同归还原告借款本金7,058,978.08元及自2020年10月1日起至实际清偿日止的利息(以7,058,978.08元为基数，按照年利率13%的标准计算)；2.判令被告万智亮、余晴雯共同支付原告律师费损失370,000元；3.判令被告茶恬园旅行社对被告万智亮上述两项还款义务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求的借款本金金额及利息计算基数为7,127,356.16元。事实和理由：被告万智亮于2019年5月17日向原告借款1,000,000元，约定借款利息为每月4%，原告于2019年5月17日将借款1,000,000元转账至被告万智亮指定的被告茶恬园旅行社账户，被告万智亮至今仅支付利息120,000元。2018年11月30日，原告与被告余晴雯控股的上海塔堃企业管理合伙企业(以下简称：塔堃合伙企业)签订股权转让协议，约定塔堃合伙企业将其持有的茶恬园旅行社3%股份转让给原告，转让价为9,000,000元(实际转让款为5,400,000元)。同日，被告万智亮向原告出具承诺书，确认如茶恬园旅行社在2019年12月31日前无法启动上市或重大资产重组，被告万智亮承诺以股权转让价格外加6%年息回购股权。后因被告万智亮未按期归还利息及未能在2019年12月31日前启动上市或重大资产重组。原告与被告万智亮于2020年10月20日签订借款合同一份，约定被告万智亮向原告的借款1,000,000元，截止到2020年9月30日欠付本息1,250,000元。被告万智亮应支付原告的回购款及利息转为被告万智亮向原告的借款，截止到2020年9月30日本息合计5,967,000元。前述两项合计后作为借款本金人民币7,217,000元，自2020年10月1日起按年息13%计息。被告万智亮应于2020年12月31日前还清，并于2020年10月25日前先归还借款1,500,000元。如被告万智亮未能按约还款的，原告可就被告万智亮所有欠款一并主张，由此产生的诉讼费、保全费、律师费等所有费用均由被告万智亮承担。同时被告茶恬园旅行社作为保证人对被告万智亮向原告应承担的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，被告万智亮并未按借款合同约定归还1,500,000元，原告有权就被告所有欠款一并向被告万智亮主张。本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告余晴雯对被告万智亮向原告的借款事实是明知的，且借款系用于被告万智亮、余晴雯夫妻共同经营的企业，故被告余晴雯应对被告万智亮的债务承担共同还款责任。被告万智亮经原告多次催讨未能归还，故原告起诉至法院。被告茶恬园旅行社辩称，不同意原告全部诉讼请求，被告茶恬园旅行社无法确定被告万智亮的1,000,000元的借款是否存在，且被告茶恬园旅行社不应就本案系争借款承担连带清偿责任。被告茶恬园旅行社的担保行为没有通过公司股东会决议的通过，不应产生担保效力，原告也不是善意第三人，其明知被告茶恬园旅行社的盖章系被告万智亮单方行为，故相应担保条款不应对被告茶恬园旅行社发生效力。被告万智亮、余晴雯未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供以下证据：1.借款合同，证明原告与被告万智亮的借款关系及相关约定，以及被告茶恬园旅行社作为保证人的约定；2.招商银行户口历史明细表，证明原告交付借款1,000,000元至被告茶恬园旅行社账户，被告万智亮通过本人账户和被告茶恬园旅行社账户累计支付120,000元，被告茶恬园旅行社明知借款用于公司；3.股权转让协议、招商银行户口历史明细表，证明原告与被告余晴雯控股的塔堃合伙企业约定转让被告茶恬园旅行社股权作价9,000,000元，原告已经向被告余晴雯本人支付了9,000,000元；4.承诺函，证明被告万智亮确认如被告茶恬园旅行社按期不能上市，承诺回购股权；5.工商资料等，证明塔堃合伙企业持有被告茶恬园旅行社的股权，被告余晴雯持有塔堃合伙企业99%的股权；6.结婚证明，证明被告万智亮、余晴雯系夫妻关系；7.律师聘用合同及付款凭证，证明原告为本案律师费支出370,000元；8.沈某某从被告余晴雯处拿回部分股权转让款的记录，证明9,000,000元股权转让协议变成5,400,000元的经过；9.借款合同及银行转账明细，证明被告万智亮存在向原告转账1,000,000元的记录的理由；10.被告茶恬园旅行社的公司章程及股东会决议，证明对外进行担保的权限授予了董事会，被告万智亮是被告茶恬园旅行社的执行董事，原告有理由相信被告万智亮代表被告茶恬园旅行社进行对外担保。被告茶恬园旅行社对于原告证据的质证意见为，证据借款合同、招商银行户口历史明细表、股权转账协议、承诺函、工商资料以及结婚证明的真实性均认可，但关联性有异议，其中借款合同的真实性无法确认借款关系真实存在，被告万智亮借款当日归还了原告1,000,000元，且5,967,000元借款关系没有成立，原告受让塔堃合伙企业持有被告茶恬园旅行社的股份，关于被告万智亮受让原告持有被告茶恬园旅行社的股份没有协议，只是确认金额，不能确认股权未成立而成立借款关系，被告茶恬园旅行社没有股东会决议或董事会决议认可担保行为；银行转账交付摘要里面没有借款或支付利息的说明；股权协议转让价款9,000,000元不认可，银行转账记录显示原告只支付了4,600,000元，不能证明真实价款数目；承诺函系被告万智亮出具，被告茶恬园旅行社并不知情；工商资料与本案无关，被告茶恬园旅行社不知晓塔堃合伙企业转让股权给原告的事宜；证据律师聘用合同及发票的真实性无法确认，这是原告与律师签订的合同，律师费用过高，也没有约定本案诉讼发生的费用，超过了一审的律师费用标准；证据沈某某取回股权转让款记录的真实性无法确认，仅靠银行流水无法证明被告余晴雯向原告归还的款项系代被告茶恬园旅行社归还借款的数额，是与股权退款一起的；证据借款合同及银行转账明细真实性无法确认，这是原告与案外人赵某的借款关系，银行交易明细与被告茶恬园旅行社提供的2019年7月11日和23日转账金额一致，被告万智亮是替案外人董陆蓉支付借款利息，真实借款发生在原告、赵某、董陆蓉之间，与被告万智亮无关，利息金额与被告万智亮替董陆蓉支付的一致，款项也是被告万智亮收到董陆蓉给付的钱款后给原告，所以是赵某、董陆蓉与原告的借款关系；证据公司章程和股东会决议真实性认可，证明目的不认可，章程13条明确规定公司为股东、实际控制人担保需要股东会决议多数通过，且原告没有提供股东会决议，不能支持。被告茶恬园旅行社就其抗辩提供以下证据：1.工商银行电子银行回单，证明在原告与塔堃合伙企业签署股权转让协议，原告向被告余晴雯转账9,000,000元后，被告余晴雯向沈某某退款4,400,000元，实际股权转让款为4,600,000元；2.工商银行电子回单，证明2019年5月17日原告向被告茶恬园旅行社转账1,000,000元，被告万智亮向原告转账1,200,000元，2019年7月11日、7月23日以及9月9日，被告万智亮向原告支付的款项是替董陆蓉、赵某支付的利息，原告与被告万智亮不存在借款100万元的事实。原告对于被告茶恬园旅行社证据的质证意见为，所有证据的真实性均不认可，相关证据来源均不是被告茶恬园旅行社，且不是先转账1,000,000元被告万智亮再交付1,000,000元，而是被告万智亮先支付1,200,000元，这是被告万智亮替赵某、董陆蓉偿还1,000,000元，当天其之所以向原告转账，是因为被告万智亮没有钱，所以进行债务转让，被告万智亮与原告签订了1,000,000元的借款合同，被告万智亮与案外人之间的还款利息往来与本案无关，被告万智亮转账200,000元给原告后，原告立即给了被告茶恬园旅行社；被告余晴雯向沈某某的付款是被告万智亮、余晴雯与沈某某之间的经济往来，不能达到证明目的。被告万智亮、余晴雯依法对于上述原告及被告茶恬园旅行社提供的证据享有质证权利，因被告万智亮、余晴雯经合法传唤未到庭应诉，本院视为被告万智亮、余晴雯放弃对上述证据质证的权利。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。根据双方当事人的陈述及本院采纳的证据，本院认定事实如下：被告万智亮、余晴雯于1997年12月3日登记结婚。被告万智亮系被告茶恬园旅行社的法定代表人及董事长，被告余晴雯系被告茶恬园旅行社的董事。被告茶恬园旅行社注册资本为2,754,632元，其中被告万智亮出资1,085,064元(占比39.39%)，塔堃合伙企业出资170,000元(占比6.17%)。塔堃合伙企业系有限合伙企业，执行事务合伙人系被告余晴雯，出资额为2,000,000元，其中被告余晴雯承担无限责任，认缴出资额为1,980,000元(占比99%)。2018年11月30日，原告与塔堃合伙企业签订《股权转让协议》，载明：茶恬园旅行社(被告)作为标的公司，塔堃合伙企业对其出资170,000元，占6.17%。塔堃合伙企业将所持有的标的公司的3%股权作价9,000,000元转让给原告。同日，被告万智亮作为承诺人向原告出具《承诺函》，载明：鉴于原告向塔堃合伙企业购买茶恬园旅行社(被告)的3%股权，被告万智亮作为茶恬园旅行社法定代表人，承诺推进公司在未来36个月中完成上市或重大资产重组(并购)的资本原作，若茶恬园旅行社无法于2019年12月31日前签约启动上市或重大资产重组，受承诺人(原告)有权于2020年1月1日起提出回购申请，要求承诺人(被告万智亮)于90天内回购茶恬园股权，回购价格为原始交易价格外加6%年息计算，若受承诺人(原告)于回购交易前已经全部或部分出售茶恬园旅行社的股权，则回购交易对象为受承诺人(原告)剩余持有的股权，价格按约定比例调整。原告通过其本人账户分别于2018年12月3日转账3笔1,000,000元，2018年12月14日转账5笔1,000,000元，2018年12月15日转账两笔500,000元，共计9,000,000元至被告余晴雯账户，转账摘要均为茶恬园收购款。2019年5月17日，原告与被告万智亮签订《借款合同》，载明：被告万智亮向原告借款1,000,000元(壹佰万元整)。原告于2019年5月17日转账至被告万智亮指定的账户，账户为茶恬园旅行社(被告)名下的账户。借款期限为6个月，2019年6月1日止2019年12月1日，若被告万智亮不能按期归还全部借款，则需按照银行利率的四倍支付逾期利息，且原告因追讨借款产生的律师费等全部费用由被告万智亮承担。同日，原告通过银行账户转账1,000,000元及200,000元至被告茶恬园旅行社的银行账户，转账摘要均为借款。2020年10月20日，原告与被告万智亮签订《借款合同》，载明：被告万智亮于2019年5月17日向原告借款1,000,000元(壹佰万元整)，钱款打入被告茶恬园旅行社账户，双方原先约定利息为月利率4%，由2020年1月1日起借款利息调整为年息12%，至2020年9月30日被告万智亮欠本金1,000,000元、利息为250,000元，本息合计1,250,000元。双方于2018年12月3日达成协议，原告与塔堃合伙企业签订股权转让协议，向塔堃合伙企业购买茶恬园旅行社3%的股权，协议约定转让款9,000,000元，原告与被告万智亮口头约定实际转让款为5,400,000元，该款原告已经支付完毕。因原告承诺被告茶恬园旅行社未能在2019年12月31日前启动上市及重大资产重组，现因被告万智亮无法履行承诺，双方确认将回购款及利息转为被告万智亮向原告的借款及利息(年利率6%)，即借款本金5,400,000元及截止到2020年9月30日利息为567,000元，本息合计5,967,000元。以上两项借款共计7,217,000元，双方约定自2020年10月1日起按照年利率13%的标准计算利息，于2020年12月31日前还清，并且于10月25日前先归还部分借款1,500,000元。若被告万智亮不能按期还款，原告可就所有欠款一并主张，由此产生的诉讼费、保全费和律师费用等所有费用均由被告万智亮承担。保证人被告茶恬园旅行社对被告万智亮向原告应承担的所有债务承担连带保证责任。另查明，被告余晴雯通过其银行账户分别于2018年12月3日转账700,000元、500,000元，2018年12月14日转账800,000元、600,000元、1,000,000元、2018年12月17日转账1,000,000元，共计六笔合计4,600,000元，均转账至案外人沈某某银行账户。庭审中，原告及案外人沈某某均确认上述款项中3,600,000元系被告余晴雯退还给原告已经支付的9,000,000元股权转让款的部分款项。庭审中，原告确认2019年6月13日被告茶恬园旅行社向原告转账40,000元，2019年7月23日被告万智亮向原告转账40,000元，2019年9月9日被告万智亮向原告账户转账40,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为1.本案系争借款关系是否成立；2.本案被告茶恬园旅行社是否承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，原告主张其与被告万智亮借款关系成立，1,000,000元借款已经足额交付且股权转让款5,400,000元也已经合意转化为借款，被告茶恬园旅行社则抗辩认为1,000,000元借款已经由被告万智亮归还，而股权转让款金额应当是4,600,000元，且股权在原告与被告万智亮之间没有发生转让，所以转化为借款没有依据。本院认为，首先关于原告与被告万智亮之间的1,000,000元借款，原告就该笔借款合意及交付已经提供了《借款合同》及银行转账凭证予以证明，被告茶恬园旅行社虽然提供了被告万智亮在借款1,000,000元交付当天转账给原告1,200,000元的银行转账流水明细，但是被告茶恬园旅行社并没有就该转账明细的证据来源予以说明，转账人被告万智亮经本院公告送达仍未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩和证据，而由被告茶恬园旅行社代为主张该笔款项已经还款的抗辩明显不合常理。本案系争1,000,000元借款经原告与被告万智亮多次确定收款账户为被告茶恬园旅行社，且实际该笔借款收款账户实际亦为被告茶恬园旅行社，而被告万智亮转账的该笔钱款则通过其本人账户操作，对此原告抗辩其中1,000,000元转账款项系被告万智亮代案外人赵某还款，并提供了相应借款合同、借款交付凭证、抵押登记信息等证据，本院结合被告万智亮在转账1,000,000元后仍向原告支付利息的行为，以及原告与被告万智亮在1,000,000元借款到期后再次签订《借款合同》认可该笔借款等行为综合考量，认定被告万智亮在借款当日向原告转账的行为并非归还本案系争借款。而针对另一笔200,000元被告万智亮转账的行为，原告已经提供证据证明其已经在同日转账给了被告茶恬园旅行社，并主张与本案系争借款无关，对此主张，本院亦予以认可。故本院认定，原告与被告万智亮之间就该笔1,000,000元借款，被告万智亮未能清偿完毕，仅归还3笔40,000元。对于被告万智亮总计120,000元还款的性质，被告抗辩认为双方借款合同没有约定利息，而原告则主张认为2020年10月20日原告与被告万智亮确认该笔借款利息自2019年5月17日至2019年12月31日的利率为月利率4%，本院认为，虽然原告与被告万智亮在2019年5月17日的借款合同中没有约定借款利息，但是双方于2020年10月20日的借款合同中确认了原利息约定为月利率4%的事实，且结合被告万智亮分别于2019年6月、7月及9月按照1,000,000元为基数月利率4%的标准即40,000元的金额向原告支付了相应款项的行为，可以认定原告与被告万智亮针对本案系争1,000,000元的借款于2019年5月17日至2019年12月31日期间约定了借款利率为月利率4%。鉴于本案虽于2020年12月2日立案受理，但是系争1,000,000元的借款合同发生于2019年5月17日，故按照司法解释对利率上限的规定，被告万智亮已经支付的利息中已经超过年利率36%的部分应当抵扣本金，未支付部分的利息利率不得超过年利率24%，故截止到最后一次还款日2019年9月9日，原告与被告万智亮之间的借款剩余本金金额为985,440元。之后由于被告万智亮未能还款，其与原告于2020年10月20日以订立借款合同方式针对借款1,000,000元的借款利息进行了变更及结算，确认截止到2020年9月30日利息为250,000元，但经本院核算，自2019年9月10日至2019年12月31日按照年利率24%的标准计算该笔借款利息的金额为73,579.52元，而自2020年1月1日起至2020年9月30日按照原告与被告万智亮合意变更后的年利率12%的标准计算利息的金额则为88,689.60元，两项合计162,269.12元明显低于双方计算出的金额，故应以本院认定的162,269.12元为准。其次，关于原告主张的股权转让款转化为借款的5,400,000元，原告已经提供了《股权转让合同》、《承诺函》、银行流水信息以及《借款合同》等证据证明了相应款项的交付及借款合意，被告茶恬园旅行社抗辩认为原始股权转让款仅为4,400,000元，且原告与被告万智亮之间并没有签订股权转让协议，所以不存在转化为借款的基础债务。首先综合考量原告本案系争股权转让的经过，基础股权转让协议系发生在原告与被告万智亮配偶被告余晴雯作为执行合伙人的塔堃合伙企业之间，而系争的股权转让款原告亦全部转账至被告余晴雯的个人账户，且受让标的公司为被告万智亮作为法定代表人及股东的被告茶恬园旅行社的股权，该股权转让协议既没有对股权转让时间进行约定，被告茶恬园旅行社也没有就该股权转让进行过股东会决议，且实际上塔堃合伙企业也并没有将被告茶恬园旅行社的股权进行转让变更登记，原告亦未就向塔堃合伙企业进行主张过股权转让变更登记，上述事实明显有悖于一般正常股权转让行为。结合被告万智亮在该基础股权转让协议出具的当日向原告个人出具了承诺函，承诺被告茶恬园旅行社若未能在2019年12月31日前启动上市或重大资产重组，原告有权要求被告万智亮按照原始股权转让价格外加年利率6%的标准计算总额回购被告茶恬园旅行社的股权的相关约定，以及原告与被告万智亮于2020年10月20日通过借款合同确定将股权回购款作为本金并按照承诺书约定计算利息的行为等事实，本院认为原告与被告万智亮、余晴雯之间就被告茶恬园股权转让安排签订的一系列协议名为“股权转让”实为借款合同，并且原告与被告万智亮最终也确实以借款合同的形式将该笔款项的性质予以确定，故被告茶恬园旅行社对于股权转让没有实际发生的抗辩，不影响原告与被告万智亮之间实际就该笔“股权转让款”作为借款约定的效力。至于被告茶恬园旅行社抗辩实际股权转让款为4,600,000元的抗辩，原告主张虽然被告余晴雯将收到的9,000,000元款项中的4,600,000元转账给案外人沈某某，但原告实际确认由案外人沈某某代收的款项仅为3,600,000元，剩余1,000,000元系被告余晴雯于案外人沈某某之间的经济往来与本案款项无关，本院认为，原告自认案外人沈某某收取的款项系原告自认的代为收取还款，至于原告未认可的案外人沈某某收取的款项，基于案外人沈某某与被告万智亮、余晴雯有其他经济往来，本院不予处理，本院仅能在原告认可的3,600,000元中认可还款，且该还款金额亦与被告万智亮在2020年10月20日签订的《借款合同》中认可的金额相一致，故本院认定原告与被告万智亮存在5,400,000元借款关系。双方约定自借款日起按照年利率6%的标准计算利息，截止到2020年9月30日利息为567,000元，经核算该利息亦未超过法律规定的利率上限，本院予以认可。原告现主张借款本金7,127,356.16元，该借款本金的金额包含了原告与被告万智亮之间于2020年10月20日签订的《借款合同》中结算的借款本金及利息，该利息转为本金的行为虽经原告与被告万智亮认可，但根据司法解释的相关规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以法律规定的利率上限计算的整个借款期间的利息之和，故根据本院已经认定原告结算时借款本金为985,440和5,400,000元的两项合计即6,385,440元，利息为162,269.12元和567,000元的两项合计729,269.12元，本金和利息合计为7,114,709.12元的数额，以该基数计算自2020年10月1日起按照年利率13%的得出的利息并没有超过法律规定的利息上限，故本院认可借款本金的构成系以2020年10月20日原告与被告万智亮结算时借款本金与利息的总和，但具体数值以本院认定的7,114,709.12元为准。被告万智亮未能依约归还借款，已经构成违约，原告现要求被告万智亮归还借款本金的请求，具有事实和法律依据，本院在本院认定的借款金额范围内支持原告该项诉讼请求。原告要求被告万智亮自2020年10月1日起按照年利率13%的标准支付借款利息至实际清偿日止的请求，该利息利率的计算标准符合双方约定，且未超过法律规定的利率上限，本院认可该利率标准及借款利息起算时间，但借款基数应当以本院认定的借款本金基数即7,114,709.12元为准。另关于原告要求被告万智亮支付律师费损失370,000元的请求，双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效。现原告为本案实际支出律师费370,000元，该主张符合双方约定，本院一并予以支持。关于原告要求被告余晴雯承担共同还款责任的请求，本院认为，虽然本案系争借款合同仅被告万智亮一人签字，且借款金额明显超过日常生活需要，但是基于本案系争借款发生在被告万智亮、余晴雯婚姻存续期间内，且5,400,000元的借款中股权转让合同系被告余晴雯作为执行合伙人的塔堃合伙企业签订，实际收款人也是被告余晴雯，而1,000,000元的借款收款人系被告余晴雯作为执行合伙人的塔堃合伙企业持有股权的被告茶恬园旅行社，本院认为本案系争款项可以认定为系用于被告万智亮、余晴雯共同经营，故认定本案系争借款为被告万智亮、余晴雯的夫妻共同债务，原告要求被告余晴雯对本案系争债务承担共同还款责任的请求，具有事实和法律依据，本院一并予以支持。关于第二个争议焦点，原告主张被告茶恬园旅行社已经作为保证人签订了《借款合同》承诺对被告万智亮所有合同项下债务承担连带责任，且被告茶恬园旅行社公司章程规定公司对外担保行为需要董事会决议，而本案系争担保行为已经由被告万智亮作为法定代表人、执行董事签字认可，故虽然没有审查股东会决议，但原告仍然是善意的，故担保行为有效。而被告茶恬园旅行社则抗辩认为，本案系争借款被告茶恬园旅行社的担保对象系被告万智亮即被告茶恬园旅行社的股东，根据公司章程规定应当有股东会多数决同意，故原告没有提交相应股东会决议，该担保行为应当无效。本院认为，根据公司法的相关规定，公司为公司股东担保的必须经股东会或股东大会决议，且被担保的公司股东不得参加该股东会的决议，该规定系法律的明确规定，原告在接受被告茶恬园旅行社担保时应当知道需审查该行为已经经股东大会的决议通过，现原告无法提供相应担保行为已经经被告茶恬园旅行社股东会决议按照法定程序表决通过，本院无法认定原告对于被告万智亮代表被告茶恬园旅行社就本案系争借款合同提供担保行为系属善意，故被告茶恬园旅行社对本案系争借款的担保合同系属无效。因原告在庭审中提出故本院认定被告茶恬园旅行社的担保合同无效，需一并处理无效的法律后果，故本院依据相应司法解释的规定，在主合同有效担保合同无效的情况下，考虑到本案中原告虽对该担保是否取得被告茶恬园旅行社其他股东形成有效的同意作出担保的股东会决议未尽到审核义务，具有一定过错，但是综合考量本案系争借款有部分确实由被告茶恬园旅行社收取，被告万智亮、余晴雯均直接或间接持有被告茶恬园旅行社大部分股权且系被告茶恬园旅行社高级管理人及法定代表人等因素，被告茶恬园旅行社可能就该借款行为获取部分利益，且就相关合同签订盖章等审查、管理行为被告茶恬园旅行社存在着过错，故本院综合考量担保合同无效的过错因素和过错程度，酌定被告茶恬园旅行社承担民事责任的范围应为被告万智亮、余晴雯不能清偿部分的二分之一。被告万智亮、余晴雯经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院在本院认定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告万智亮、余晴雯于本判决生效之日起十日内归还原告任佳借款本金7,114,709.12元；二、被告万智亮、余晴雯于本判决生效之日起十日内支付原告任佳借款利息(以7,114,709.12元为基数，按照年利率13%的标准，自2020年10月1日起计算至实际清偿日止)；三、被告万智亮、余晴雯于本判决生效之日起十日内支付原告任佳律师费损失370,000元；四、被告上海茶恬园国际旅行社有限公司对被告万智亮、余晴雯上述第一、二、三项付款义务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，并在承担赔偿责任后，有权向被告万智亮、余晴雯追偿；五、驳回原告任佳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由被告万智亮、余晴雯共同负担。案件受理费64,338元，由原告任佳负担145.04元，被告万智亮、余晴雯共同负担64,192.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二一年五月十四日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。