广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35232号原告：卢毓珍，女，1947年11月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄晓敏,广东鸿麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔钰莹,广东鸿麓律师事务所实习律师。被告：周汉钦，男，1958年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：周镇标，男，1986年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。被告：周镇滨，男，1991年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。被告：深圳市誉诚腾进出口有限公司，住所地深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0101号丽湾商务公寓A-1320B。法定代表人：周镇滨，总经理。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。被告：深圳市誉诚腾进出口有限公司东莞分公司，住所地东莞市虎门镇九门寨第二工业区一路二号泰华大厦15楼。负责人：周镇滨。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。原告卢毓珍与被告周汉钦、周镇标、周镇滨、深圳市誉诚腾进出口有限公司（以下简称誉诚腾公司）、深圳市誉诚腾进出口有限公司东莞分公司（以下简称誉诚腾东莞分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢毓珍的委托诉讼代理人黄晓敏、孔钰莹及被告周镇标、周镇滨、誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的共同委托诉讼代理人方木辉、万笑雯到庭，被告周汉钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告卢毓珍向本院提出诉讼请求：1、五被告共同向原告卢毓珍偿还借款本金3000000元及利息（利息从2018年6月19日起按年利率15%的标准计算至款项全部清偿之日止，暂计至2020年7月16日的利息为904520.55元，已扣减被告2018年7月23日支付的利息30000元）；2、五被告承担本案的受理费。事实和理由：2017年4月8日，周汉钦邀请卢毓珍一起吃饭，餐后又带卢毓珍到其家族经营的红酒店铺喝茶，并参观了顶楼的红酒冷藏仓库。周汉钦自称其家族公司是做酒生意的，由其儿子负责经营、儿媳林清丽是公司财务，希望卢毓珍能借钱给其家族投资红酒，且周汉钦口头承诺用誉诚腾公司及誉诚腾东莞分公司做担保。于是，周汉钦代表其家族、公司与卢毓珍达成协议，被告向卢毓珍借款3000000元用于其家族的红酒投资，年利率15%，利息每月支付。2017年4月17日，卢毓珍将借款3000000元转至周汉钦的银行账户。此后，周汉钦代表其家族、公司向卢毓珍提出希望再借1000000元用于其家族红酒投资。2017年6月30日，卢毓珍向周汉钦账户转入借款1000000元。被告在收到卢毓珍的借款后，周汉钦、周镇标、周镇滨、林清丽（周镇标妻子）依约支付了利息。2018年6月份起，四被告停止支付利息。2018年7月19日和23日，周汉钦应卢毓珍要求一共还款1000000元，但当月只支付了30000元利息。2018年8月份，周汉钦突然失踪，至今仍无法与其取得联系。在卢毓珍的一再追讨下，周汉钦的两个儿子周镇标、周镇滨承诺会在收回三水已完成的市政工程款5000余万元后，尽量一次性归还借款。此后，周镇滨一直刻意回避卢毓珍，并一直以各种理由拖欠还款，而被告所谓的5000万三水市政工程款无任何文件证明。誉诚腾公司从事的是酒类批发业务，周汉钦在借款时是公司大股东、实际控制人，占股70%，周镇滨是周汉钦的儿子，担任公司法定代表人，占股30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，周汉钦借用案涉款项是用于公司红酒投资，誉诚腾公司及誉诚腾东莞分公司应当共同承担责任。被告周镇标、周镇滨、誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司共同辩称，对案涉借款的真实性、借款利息、借款用途等均不知情，没有就案涉借款的相关文件作出过任何签章，更没有作出过任何承诺，卢毓珍要求周镇标、周镇滨、誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司偿还借款没有事实依据，从卢毓珍起诉状的陈述，由始至终的借款人仅为周汉钦，其他被告没有参与其中，根据卢毓珍提供的证据显示，利息已经作出变更约定为年利率12%，而非15%。此外，案涉借款发生时，周汉钦并非誉诚腾公司的法定代表人，案涉借款也没有用于投资誉诚腾公司及誉诚腾东莞分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告周汉钦未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月17日，卢毓珍向周汉钦银行账号转账3000000元；2017年6月30日，卢毓珍向周汉钦银行账号转账1000000元。周汉钦于2018年1月18日出具《借条》，载明：现借到卢毓珍叁佰万元及壹佰万元，2017年4月18日年息15%，利息每月支付，借款人周汉钦。其后，周汉钦于2017年5月18日向卢毓珍支付利息37500元，周镇标于2017年6月19日向卢毓珍支付利息37500元，于2017年7月18日向卢毓珍支付利息43750元，于2017年8月18日向卢毓珍支付利息50000元，林清丽于2017年10月18日、2017年11月18日、2017年12月18日、2018年2月14日、2018年3月18日、2018年6月19日分别向卢毓珍支付利息50000元，周镇标于2018年1月18日向卢毓珍支付利息50000元。周汉钦于2018年4月18日、2018年5月18日向卢毓珍支付利息50000元，自2018年6月19日后，周汉钦未再支付该笔借款的利息。周汉钦于2018年7月19日向卢毓珍归还本金700000元，于2018年7月23日向卢毓珍归还本金300000元及利息30000元。根据卢毓珍提供其丈夫佘守章与周汉钦的微信聊天记录显示，2018年6月19日，周汉钦称“另者由于生意利润实在在6月至9月淡季没有利润，要求利息减到1%，希望帮忙一下，谢谢”。佘守章回复“我已告诉我太太，6月至9月淡季，月利息暂时减到1%，可以，另外，半个月后，即7月3日先支出2000000元，10月份再放回来”。卢毓珍当庭陈述，其同意2018年6月至9月将利息减免至月利率1%，但是2018年10月份起仍然按照原标准年利率15%计算利息。卢毓珍陈述，关于其主张周镇标承担责任的依据是，第一，周镇标在2017年6月19日、2017年7月18日、2017年8月18日都向其支付过利息；第二，在证据第45页第二个微信聊天记录截图显示佘守章提到“阿标，你们家借我5000000元尽快还给我”，但是周镇标没有文字回答，而是给佘守章发了语音，称其在外面谈生意，晚点回去给佘守章电话；第三，周镇标在电话里面承诺了会归还该笔借款，周镇标也曾经跟佘守章口头承诺过，“佘教授是恩人，借的钱我们会还的，等三水的款项到后，我们立刻还”，第四，周镇标的微信朋友圈均显示其负责誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的经营，结合周汉钦和佘守章多次的聊天记录中提到，借款是用于誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司经营红酒，所以周镇标是该笔涉案款项的实际使用人。其主张周镇滨承担共同还款责任依据是，周镇滨也归还过利息，周镇滨是誉诚腾公司的法定代表人，而且是占股30%的股东，周镇滨也是负责誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的实际经营，也是涉案借款的实际使用人，且周镇滨也有口头向佘守章承诺过“借的钱会还，三水的款项到后会一次性还”，周镇标、周镇滨与佘守章的聊天记录中看出，周镇标、周镇滨对于佘守章要求他们归还涉案款项这件事情从来没有在聊天记录中否认和拒绝过，而是一直在跟佘守章沟通还款的情况，所以周镇标、周镇滨应该承担连带还款的责任。其主张誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司承担责任的依据是，周汉钦向卢毓珍借款的时候，说明过借款的用途都是用于誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的生意经营，根据补充证据聊天记录第2页，周汉钦提到“由于生意利润在6月至9月淡季，没有利润，要求利息减半1%，希望帮忙一下，谢谢”，可见涉案款项是用于誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的经营，且借条使用的是誉诚腾公司抬头的信纸写的，周汉钦向卢毓珍借款的时候口头承诺过要用誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的公司作担保，借款发生的时候周汉钦是誉诚腾公司占股70%的股东，同时是誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的实际控制人及负责人，因此根据民间借贷司法解释第二十三条的规定，故誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司应当承担连带还款责任。周镇标、周镇滨、誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司抗辩，其没有在借条上作出任何签章，依法不需要就该借条承担任何责任。周镇标代还利息，但不能以此确定其与周汉钦承担共同还款责任。周镇滨在本案借款中未代还过利息。案涉借款发生时，周汉钦并非誉诚腾公司的法定代表人。根据所有的微信聊天记录可以显示，卢毓珍及其丈夫佘守章由始至终都认为借款为周汉钦个人的借款，卢毓珍提供的整组证据中也无法证明案涉借款的用途为其所主张的用于投资誉诚腾公司的红酒生意。此外，在聊天记录中，均为卢毓珍丈夫佘守章的陈述，没有得到周镇滨任何确认的回复，周镇滨在短信中亦从未作出债务加入、承诺还款等意思表示，卢毓珍提供的证据更无法证明周镇标、周镇滨为经营誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司所需向卢毓珍借款。周镇标、周镇滨、誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司认为卢毓珍所述的三水工程事宜与本案无关。本院认为，根据卢毓珍提交的转账凭证及周汉钦出具的借条，可以认定卢毓珍与周汉钦之间存在借贷法律关系。卢毓珍已依约履行了出借款项的义务，周汉钦未按约定归还借款本金及利息，已构成违约。结合卢毓珍提供的银行流水可以看出，周汉钦尚欠卢毓珍借款本金3000000元，故卢毓珍主张周汉钦偿还3000000元借款本金的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。周汉钦依约支付利息至2018年6月19日，故卢毓珍主张周汉钦自2018年6月19日起支付利息，于法有据，本院予以支持。但因周汉钦于2018年7月23日支付了利息30000元，故周汉钦需支付的利息应扣减30000元。至于利息的计算标准，因卢毓珍在庭审中同意从2018年6月至9月的利息调低至月利率1%，即按照年利率12%的标准计算利息，从2018年10月起的利息再按照年利率15%计算，于法不悖，故周汉钦应以尚欠的贷款本金为基数，自2018年6月19日起至2018年9月30日止按照年利率12%的标准计算利息，自2018年10月1日起按年利率15%的标准计算利息。关于卢毓珍主张周镇标、周镇滨、誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司对案涉借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持，理由如下：第一、周镇标代周汉钦向卢毓珍支付利息的行为，不能认定其具有债务加入的意思表示；第二、根据卢毓珍提供其丈夫佘守章与周镇滨的短信聊天记录显示，周镇滨仅有帮忙沟通联络的意思表示，不具有承诺共同还款的意思表示；第三，根据卢毓珍提供其丈夫佘守章的微信聊天记录、周镇标的朋友圈截图，亦无法得出案涉借款系直接用于誉诚腾公司、誉诚腾东莞分公司的实际经营。综上，对于卢毓珍的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周汉钦向原告卢毓珍清偿借款本金3000000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周汉钦向原告卢毓珍支付利息（自2018年6月19日起，以尚欠贷款本金4000000元为基数，按照年利率12%的标准计算至2018年7月19日；自2018年7月20日起，以尚欠贷款本金3300000元为基数，按照年利率12%的标准计算至2018年7月23日；自2018年7月24日起，以尚欠贷款本金3000000元为基数，按照年利率12%的标准计算至2018年9月30日；自2018年10月1日起，以尚欠贷款本金3000000元为基数，按照年利率15%的标准计算至款项实际清偿之日止，并扣减被告周汉钦已支付的利息30000元）；三、驳回原告卢毓珍的其余诉讼请求。本案案件受理费38036元，由被告周汉钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年五月三十一日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂