wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9637号原告：刘剑，男，1985年8月11日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告刘剑与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘剑之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年3月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：刘剑要求确认与安顺公司自2015年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年1月1日至2020年5月31日工资76498元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15052号裁决书，裁决1、确认安顺公司与刘剑自2015年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回刘剑的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：刘剑要求安顺公司支付2019年1月1日至2020年5月31日期间工资76498元。六、欠薪数额：76498元。安顺公司主张上述76498元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，刘剑对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给刘剑，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向刘剑垫付了工资76498元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现刘剑起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认刘剑与北京安顺速递有限公司二Ｏ一五年三月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回刘剑的其他诉讼请求。案件受理费5元，由刘剑负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初372号原告：董某1，男，1952年5月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。被告：董某2，女，1970年11月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：董某3，女，1966年5月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：董某4(兼董某3的委托诉讼代理人)，女，1960年6月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：周涛（董某4之子），住住北京市延庆区。被告：董某5，女，1955年4月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：朱建春（董某5之子），住北京市延庆区。被告：董某6，女，1932年2月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告董某1与被告董某2、董某3、董某4、董某5、董某6分家析产纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，现当事人与案外人董某7达成协议如下：1.以董某6名义签订的拆迁补偿安置协议中，预结算款以及周转费归董某6所有和支配，安置房屋3套均归董某1所有，将来由董某6协助董某1办理有关登记手续；2.以董某7名义签订的拆迁补偿安置协议中，预结算款以及周转费归董某7所有和支配，安置房屋3套中91平方米的房屋归董某7所有，另外一套75平方米的房屋由董某2、董某3、董某4、董某5四人各自享有四分之一份额，另外一套75平方米的房屋由董某2、董某3、董某4、董某5、董某1五人各自享有五分之一份额（该房屋具体位置由董某6在两套75平方米的房屋中任意选择一套居住，董某6对该房屋具有永久使用权），将来由董某7协助上述五人办理有关登记手续；3.上述个人所有以及共同共有的房屋将来办理房屋接收手续时，相关费用由相应的所有权人独自承担或平均分担；4.董某1签订的拆迁补偿安置协议中，所有拆迁利益归董某1所有。原告董某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现董某1自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许董某1撤诉。案件受理费70元，由董某1负担（已交纳）。审 判 员 赵永攀二〇二一年五月十九日法官助理 潘 敏书 记 员 昝 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53613号原告：北京紫晶之光科技股份有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼**1-13内**。法定代表人：李跃起，董事长。委托诉讼代理人：毛超铭，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凯，江苏海越律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******/div>法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，1990年10月5日出生，汉族，建元建设发展有限公司员工，户籍地河北省保定市唐县。原告北京紫晶之光科技股份有限公司（以下简称原告）与被告建元建设发展有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡凯，被告之委托诉讼代理人于成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告支付剩余到期合同款42788．70元及逾期利息（以42788．70元为基数，自结算次日即2018年5月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率1．5倍计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告承接被告太阳宫S1楼装饰改造项目的外墙泛光照明工程。2017年7月19日，双方就工程管线预埋等劳务作业签订《北京市房屋建设和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定了合同金额140036．16元，工期等内容。合同签订后，原告如约履行合同义务。2017年12月7日，工程竣工验收合格。2018年5月18日，原告提出结算申请，但被告未依约履行付款义务，至今仅支付97247．46元，尚欠到期合同款42788．70元，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的剩余合同款并无发票，付款条件不成熟。利息无法律依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，劳务作业发包人建元装饰股份有限公司（于2018年5月29日更名为现名称，合同中称发包人）与劳务作业承包人原告（合同中称承包人）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称：太阳宫S1楼装饰改造项目工程——外墙泛光照明。本合同分包范围:包括但不限于施工图纸及清单所含的内容等一切施工内容。承包人负责施工所需的临水临电搭设及安装（费用已全部包含在本合同价款的综合取费中及本合同总价中）。本合同劳务作业内容：包括但不限于图纸及清单范围内及图纸答疑范围内该工程的幕墙灯具安装点位及管线预埋提资、脚手架租赁等相关的所有工作内容。合同价款总额（含税）140036．16元。开工日期2017年7月31日，竣工日期2017年8月10日，总日历天数10天。2017年12月7日，建设单位被告、监理单位北京某监理有限公司、施工单位原告及设计单位北京某设计院签署单位（子单位）工程质量竣工验收记录，内容包括：工程名称：太阳中心S1楼装修改造项目泛光照明供货及安装合同；施工单位原告，开工日期2017年9月16日、竣工日期2017年11月15日；综合验收结论合格。庭审中，原告还提交了以下证据：1．劳务结算书，证明2018年5月18日，原告申请结算，结算金额与合同约定一致。被告对该证据不认可，并称无被告公司盖章。2．建设银行客户专用回单，证明被告于2018年2月11日支付97247．46元，剩余款项尚未支付。被告对该证据认可。庭审中，双方确认：被告将太阳中心S1楼装修改造项目中的临水临电搭设及安装工程分包原告。被告称:“之所以剩余未支付是因为原告施工延误，我方扣除合同款10%。其余部分原告未向我方提供发票，合同中约定原告为我方开具全额发票后双方结算完成，我方向其支付结算总价的95%。原告先提供发票我方再向其支付工程款是行业惯例，但至今原告未向我方提供发票。我方与原告签有另一份合同，但与本案无关，本案为劳务合同，不存在验收情况。”原告称:“我方承包工程包括提供劳务、设备材料，就此两项内容原被告签订了两份合同。工程结束后，以验收合格视为对两份合同的完成。针对设备材料的合同我方已另案起诉。因之前管线工程未完工，故我方所做的照明灯工程不具备开工条件，故实际开工时间为2017年9月16日。且施工过程中甲方增加工作量，故我方未逾期开工。被告应先向我方支付款项，我方再出具发票，但被告未向我方支付款项，故我方未出具发票。我方未出具发票的主要原因是被告逾期3年未支付工程款，如先出具发票要承担相应的税费损失。”本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，双方之间已经形成了合同关系，该合同关系无违反法律、行政法规强制性规定的情形，受法律保护。现被告抗辩原告施工延误，且未就剩余合同款项向被告出具发票。但被告就其主张并未提供相应证据，而仅依据开工时间、竣工时间无法证明其主张。另，原告未向被告出具发票的行为仅为履行瑕疵，不能以此作为被告拒绝支付剩余合同款项的理由。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告已经履行了合同中约定的劳务作业内容，合同总价款为140036．16元，被告已支付97247．46元，尚余42788．70元，故本院对原告要求被告支付剩余合同款的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，因双方并未明确约定支付剩余合同款项的时间，原告亦并未提供证据证明其曾向被告主张过权利，且原告提交的结算书中条款约定，工程完工并经最终业主验收合格后的30天内，承包人提交完整的竣工结算文件。结算经发包人审核批准，且承包人提交竣工图和其他一切有关资料、结算书签订并提交包括保修金在内的全额发票后，双方结算完整，发包人支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金在结算完整后两年内付清余款，质保期为两年。现双方并未进行结算，原告亦未向被告提供全额发票，原告主张逾期利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告建元建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京紫晶之光科技股份有限公司剩余合同款42788．70元。二、驳回原告北京紫晶之光科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由原告北京紫晶之光科技股份有限公司负担200元（已交纳），被告建元建设发展有限公司负担910元（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 娜二〇二一年五月十日书记员 王鹏宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异604号案外人：白洁，男，1976年12月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人白洁对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白洁称，其于2009年3月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年3月16日，白洁与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10933号原告：天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河东区文华里社区1号增1号平房院12号。法定代表人：郑鹏，总经理。委托诉讼代理人：边学涛，天津冠浩律师事务所律师。被告：福建凤凰山装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市磁灶大埔凤山大厦。法定代表人：徐广辉。原告天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称原告）诉被告福建凤凰山装饰工程有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  林上爽二〇二一年五月二十七日书记员  张 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24484号原告：付昌宁，男，1995年6月28日出生，汉族，北京三鼎天辰投资管理有限责任公司员工，住河北省保定市莲池区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告付昌宁与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告付昌宁到庭参加诉讼，被告九星物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付昌宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋租赁押金6650元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告九星物业公司与原告付昌宁系中介租户关系。原告与被告先后签订三次房屋租赁合同，租期分别为2018年3月9日至2019年3月8日，2019年3月9日至2020年2月29日，2020年3月1日至2021年2月28日。2020年7月无法与被告取得联系，被告处于失联状态。由于被告未按时支付房东租金，房东要求收回房屋，该次租金支付期间为2020年5月1日至2020年8月31日。被告的行为违反了相关法律法规的规定以及双方的约定，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。九星物业公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九星物业公司曾用名北京九星置地房地产经纪有限公司。付昌宁曾与九星物业公司签过两次房屋租赁合同，2020年3月14日，付昌宁（承租方、乙方）与王海峰（出租方，甲方）、九星物业公司（丙方）第三次签订《北京市房屋租赁合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区东铁营街道宋庄家园二区2号楼1210室，建筑面积约80平方米。第二条房屋租赁用途：居住。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2020年3月1日至2021年2月28日，共计1年。丙方应于2020年3月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。第四条租金（一）房屋月租金每月为6900元，（二）租金支付方式：押一付三。（三）押金：6650元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。庭审中，付昌宁称，签合同时王海峰未出现，都是中介签订的，实际上其是从中介处租房，相对方是中介，中介是转租。合同一共续签过2次，6650元押金是2018年第一次签订租赁合同时交纳的，后没有再交纳押金，其房租交到2020年8月31日，后因房东要求收回房屋，其于该日搬出该房屋。以上事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、账户交易明细、微信转账凭证、房租收据、押金收据等证据在案佐证。本院认为，付昌宁与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现九星物业公司未依约向付昌宁返还押金6650元，本院对付昌宁要求九星物业公司返还其6650元房屋押金的诉讼请求予以支持。九星物业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据付昌宁提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向付昌宁返还房屋押金6650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年五月二十五日书记员  高云鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初874号原告：王晓静，女，1956年2月17日出生，汉族，首华建设经营有限责任公司退休职工，住北京市西城区。被告：葛长明，男，1950年4月15日出生，汉族，中国人民公安大学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。原告王晓静与被告葛长明排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓静申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王晓静撤诉。案件受理费三十五元，由原告王晓静负担（已交纳）。审 判 员 田志鹏二〇二一年五月三十一日法官助理 石 博书 记 员 胡玉亚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6252号原告：德威，男，1971年7月24日出生，达斡尔族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：北京远大华峰房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号中座1202室。法定代表人：何志华。原告德威诉被告北京远大华峰房地产经纪有限公司（以下简称华峰地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德威、被告华峰地产公司的法定代表人何志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德威向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决北京远大华峰房地产经纪有限公司返还原告租房抵押金叁仟柒佰元（￥3700元）及其相关利息（按照同期人民银行存款的活期利率标准计算，自2013年9月27日开始计算至实际付清为止）;2.诉讼费由被告依法承担。事实和理由:本人于2011年10月10日与房产中介北京远大华峰房地产经纪有限公司委托代理人邵涛及其经手人王玉签订房屋租赁合同，就有关事宜达成协议如下：1.房屋坐落于北京市西城区天宁寺前街北里6号楼4门401室，面积81.18平米，月租金3700元，卫生费、有线电视费等费用由原告承担；2.租金支付方式：押一付三。租赁期满或合同解除后，再返还3700元押金。本人于2013年9月25日与公司解除合同，期间向被告多次催要押金3700元，但公司业务人员以种种理由推诿拒不返退押金。2012年11月27日被告的业务员邵涛曾经将我所居住的房屋门锁堵锁眼，期间我报过案，还因堵眼修锁花费200元。合同到期之后的第二年租金被告由月租金从3700元涨4500元，第三年涨5000元，到期之后我就离开了，我一直向被告索要押金，但一直没有退还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判处。华峰地产公司辩称：不同意原告诉讼请求。该案件已经达十年之久，经我方简单核实，双方存在租赁关系是事实。原告称租房大概三年时间，但原告的证据仅体现了一年的合同期。根据合同，即使退还押金，也应是2012年合同到期之后退还。原告应当是在2012年后又续签两年合同，但因时间太长找不到材料。正常续签的时候我们头一年交纳的押金会充抵第二年的押金或者租金，现在我希望原告提供第二年续签的合同，并核对一下原告是否存在违约或者其他水、电费未结算的问题。续租的第二年应该有过一些纠纷，所以我方需要进行核实，但需要原告提供续签的合同及证据。原告诉状称2013年9月25日解除合同，根据原告所述，应该续签了两次合同，如果原告提供完整的合同，并提交水电费缴纳以及无违约金的相关证据，我方愿意退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2011年10月10日，原告德威（乙方）与被告华峰地产公司（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：被告将坐落于北京市西城区天宁寺前街北里6号楼4门401室房屋租给原告居住使用，月租金3700元，卫生费、有线电视费等费用由原告承担。租金支付方式：押一付三。关于合同履行情况，原告于合同签订当日向被告支付押金3700元。原告自称合同到期后继续使用涉案房屋至2013年9月25日，双方此后形成事实租赁合同关系，但被告未返还押金。被告称双方在涉案租赁合同到期后，应当就续租事宜签署了相关合同，且因原告可能存在违约事实或者水、电费结算问题，押金已经进行了冲抵。双方未提交其他证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽主张押金已经在租赁合同到期后处理完毕，但未提交充分证据予以证明，本院对于被告的抗辩意见难以采信。故原告要求被告返还押金，存在合同依据，本院予以支持。关于利息，双方未就押金返还事宜进行过约定，且原告亦未提交证据证明其曾向被告主张过权利，原告对其损失扩大亦负有一定责任，故原告要求被告支付未退还押金所产生的利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京远大华峰房地产经纪有限公司退还德威押金3700元；二、驳回德威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京远大华峰房地产经纪有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年五月二十八日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1909号原告：新疆汇和银行股份有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市团结南街56号。统一社会信用代码916540007383978258。法定代表人：孟宪泉，董事长。委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：冯国平，男，1981年8月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：王金凤，女，1983年3月9日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨欧冠汽车销售有限公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路187号2层01室。统一社会信用代码912301033009511829法定代表人：冯国平，执行董事兼总经理。被告:哈尔滨欧冠汽车修配有限公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路187号1-2层。统一社会信用代码9123010330095122XC法定代表人：冯国平，执行董事兼总经理。第三人：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号D座2门11层K57。统一社会信用代码：91120116MA06X1662N。法定代表人：芦洋，董事长。第三人：际晖信息服务有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦416-429室-YS0011。统一社会信用代码：91321311MA1P6EOP7F。法定代表人：杨辉，执行董事。原告新疆汇和银行股份有限公司与被告冯国平、王金凤、哈尔滨欧冠汽车销售有限公司、哈尔滨欧冠汽车销售有限公司、第三人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司、际晖信息服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，新疆汇和银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，新疆汇和银行股份有限公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新疆汇和银行股份有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月十七日书记员  胡力越-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2653号原告：东铭实业集团有限公司,住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢9层A0472室。法定代表人：张仕平，总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告东铭实业集团有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告东铭实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东铭实业集团有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年五月二十九日书记员  梁 媛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4153号原告：项怀哲，男，1949年2月1日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118742608971C。法定代表人：项晓强，书记兼主任。原告项怀哲与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告项怀哲、被告大唐庄村委会之法定代表人项晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项怀哲向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付其拆迁后2021年1月至2021年6月期间逾期交房的违约损失54000元；2．案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项怀哲系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项怀哲签订了《拆迁安置协议（回迁）》2份，约定大唐庄村委会将项怀哲的住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项怀哲交付回迁安置的70平方米、80平方米房屋各2套。因大唐庄村委会的违约行为，项怀哲多次诉于法院主张损失补偿。现项怀哲再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。大唐庄村委会承认项怀哲在本案中主张的事实，并表示大唐庄村委会已赔付项怀哲至2020年12月底前的逾期交房违约损失。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项怀哲在本案中主张的事实，本院对300平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2020年12月底及自2019年7月起逾期交房违约损失标准增加至每月每平米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项怀哲与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项怀哲已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项怀哲有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付项怀哲2021年1月至2021年6月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项怀哲二○二一年一月至二○二一年六月期间逾期交付回迁房屋违约损失五万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百七十五元（原告项怀哲已预交），由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十六日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38295号原告：于再灵，男，1958年3月19日出生，汉族，北京大成律师事务所律师,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨莲莲，北京大成律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告于再灵（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还预存款8462元并支付利息185.65元（以8462元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%的标准，自2020年11月1日起计算至2021年5月27日共计208天）。事实与理由：2019年12月27日，原告与被告、第三人马某共同签署《管家帮平台信息服务协议》，约定，被告提供平台服务，原告一次性向被告支付平台信息费5000元，由马某提供六个月的家政护理服务，原告于2019年12月28日一次性向被告预付服务费30000元，委托被告向马某付服务费5000元/月。2020年5月9日，原告与马某解除了劳务关系。2020年8月10日，原告与被告签署了《终止合作协议（管家帮与用户端）》，明确被告应向原告退还8462元，并约定如被告未兑现支付承诺的，从原告申请退费之日起至实际退还之日，被告需支付同期银行贷款的利息为资金占用费给原告。被告至今未向原告退还。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年12月27日，原告（甲方）与被告（乙方）、马某（丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供老人/病人护理服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2020年1月1日起至2020年6月30日止。甲方应在签订本协议时，一次性向乙方支付平台信息费5000元。甲方一次性预付劳务费，于2019年12月28日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计30000元。经查，2019年12月26日，原告向被告支付定金1000元，2019年12月27日，原告向被告支付信息费及服务费34000元。2020年8月10日，原告与被告签订《终止合作协议（管家帮与用户端）》，自本协议签订之日起《管家帮平台信息服务协议》解除，双方权利与义务不再履行。因合同解除，原告在被告预存未消费完的费用共8462元，退费方式为：2020年9月30日前一次性支付4000元，2020年10月31日前支付剩余4462元。被告未兑现支付承诺的，从乙方申请退费的日期算起，至退完资金为止，被告需支付同期银行贷款的利息为资金占用费给原告。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》《终止合作协议（管家帮与用户端）》及支付记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告作为平台方，其预收了原告交纳的服务费，现双方解除协议，被告应当按照《终止合作协议（管家帮与用户端）》的约定退还预存款，原告主张退还预存款的主张有事实及法律依据本院予以支持。关于利息，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告于再灵预存款8462元并支付利息185.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月三十一日书记员 周欣月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37565号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：来小龙，男，1989年12月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月13日的借款本金32448.31元、利息1786.89元、罚息1071.25元，以及自2020年10月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费210元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限60个月，贷款利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月13日，被告尚欠借款本金32448.31元、利息1786.89元、逾期罚息1071.25元、收款手续费100元、贷款管理费210元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告来小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月13日的借款本金32448.31元、利息1786.89元、罚息1071.25元，并支付自2020年10月23日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告来小龙于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告来小龙所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，公告费260元，由被告来小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1501号原告：漳州汉旗乐器有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰北斗工业园万利达园内金华路1号，统一社会信用代码91350602579281445U。法定代表人：林天福，总经理。委托诉讼代理人：郑雅静，福建方圆人律师事务所律师。被告：李嘉明，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省中山市（嘉明鼓校）。被告：中山市嘉明文化传媒有限公司，住所地广东省中山市古镇镇新兴大道东国极路灯城A栋二层2A1-1-2-3-4-5号，统一社会信用代码91442000MA53M1A05K。法定代表人：王树英。本院在审理原告漳州汉旗乐器有限公司与被告李嘉明、被告中山市嘉明文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告漳州汉旗乐器有限公司撤回起诉。本案受理费146.2元，减半收取73.1元，由原告负担。审判员  林挺二〇二一年五月二十七日书记员  杨瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9644号原告：潘亚北，男，1985年1月6日出生，汉族，住河北省鄢陵县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告潘亚北与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告潘亚北之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年7月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：潘亚北要求确认与安顺公司自2014年7月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年2月1日至2020年5月31日工资23615元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15063号裁决书，裁决1、确认安顺公司与潘亚北自2014年7月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回潘亚北的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：潘亚北要求安顺公司支付2020年2月1日至2020年5月31日期间工资23615元。六、欠薪数额：23615元。安顺公司主张上述23615元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，潘亚北对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给潘亚北，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向潘亚北垫付了工资23615元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现潘亚北起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认潘亚北与北京安顺速递有限公司二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回潘亚北的其他诉讼请求。案件受理费5元，由潘亚北负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5212号原告：任强，男,1982年2月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：马文龙，男,1975年12月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔英云，女，1974年9月9日出生，汉族，自由职业，住河北省邢台市襄都区。原告任强与被告马文龙房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任强的委托诉讼代理人任立安，马文龙及其委托诉讼代理人崔英云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任强向本院提出诉讼请求：1、马文龙向任强支付违约金500000元(以820000元为基数，按照每日万分之五计算，自2013年1月12日起至2020年9月12日止);2、本案诉讼费用由马文龙承担。事实与理由：任强与马文龙于2012年10月11日签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买位于北京市大兴区旧宫镇宣颐家园丙10号楼3层1-339号房屋。合同签订后，任强向马文龙全额支付房款820000元，并与马文龙办理了房屋过户手续。2015年8月6日，任强将涉案房屋出售给案外人文秀。由于马文龙一直未按约定将涉案房屋地址上的户口迁出，案外人据此起诉任强。经大兴法院作出(2020)京0115民初398号民事判决书，判决任强支付案外人文秀违约金100000元及诉讼费用5340元。任强认为，任强与马文龙签订房屋买卖合同，马文龙理应按照合同约定完全履行合同义务。现马文龙至今未按合同约定将户口迁出，已构成违约并造成任强经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。马文龙辩称，不同意任强的全部诉讼请求。理由：与我无关，签订房屋买卖合同时，我告知过任强我方户口无法迁出，与链家工作人员也说过。因任强是外地户口不需要迁户口，我才出售给任强。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月21日，马文龙（出卖人）与李淑静代任强（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）。双方约定所售房屋坐落为大兴区宣颐家园丙10号楼1单元339号。该房屋所在楼层为3层，建筑面积共37.03平方米。该房屋规划设计用途为住宅。该房屋所有权证证号为：京房权证兴私字第XXXX号。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为820000元。2012年8月22日，马文龙（甲方、出卖方）与李淑静代任强（乙方、买受方）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订补充协议，协议约定交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者共计94万元。2012年10月11日，出卖人马文龙与买受人任强的委托代理人李淑静签订存量房屋买卖合同，双方约定所售房屋坐落为大兴区宣颐家园丙10号楼3层1-339。该房屋所在楼层为3层，建筑面积共37.03平方米。该房屋规划设计用途为住宅。该房屋所有权证证号为：京房权证兴私字第XXXX号。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为820000元。当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过60日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，双方依约履行合同。2012年10月11日，X京房权证兴字第XXXX号不动产权证书载明：房屋所有权人为任强。经查，文秀以房屋买卖合同纠纷为由将任强、马文龙诉至法院，要求：1、任强向文秀支付违约金（从2015年11月20日起至户口迁出时止，按照每日万分之五计算）；2、判决任强协助马文龙将原有户口迁出该房屋；3、本案诉讼费用由任强承担。2020年9月4日，北京市大兴区人民法院作出(2020)京0115民初398号民事判决书，判决任强于本判决生效后十日内给付文秀违约金100000元；驳回文秀的其他诉讼请求。2021年2月8日，任强以银行转账方式将105340元汇至文秀账户。任强主张2012年10月11日过户，过完户两个月之内通知过马文龙要求其迁出户口。补充协议系北京市存量房屋买卖合同的补充说明，应以主合同作为履行依据。马文龙主张2012年8月21日北京市存量房屋买卖合同未约定何时将户口迁出。2012年8月22日补充协议并未约定迁户口。我方告知过任强不迁户口。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，任强与马文龙签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。按照合同约定，马文龙应在房屋所有权转移之日起60日内将与涉案房屋相关的户口迁出。而马文龙未按期将涉案房屋原有户口迁出，已构成违约，应承担相应的违约责任。存量房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，双方应严格依约履行各自的合同义务。马文龙在签订合同时知悉相关条款，即应尽合理之义务以促成合同条款的履行。马文龙关于其本人户口已经迁出涉案房屋，且户籍没有迁出并不影响任强的户籍迁入，签订合同时告知过任强我方户口无法迁出的抗辩，没有相关证据佐证，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、马文龙于本判决生效后10日内给付任强违约金100000元；二、驳回任强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由任强负担3250元（已交纳）；由马文龙负担1150元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年五月二十日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15539号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄24号。法定代表人：王晓辉。原告唐成虎与被告中国互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告唐成虎于2021年5月21日向本院提出撤诉申请，主张双方达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告唐成虎自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成虎撤诉。案件受理费25元，由原告唐成虎负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6850号原告:浙江宝孚投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道美院南街99号6157室。法定代表人:翁荣华，经理。委托诉讼代理人:张梁，北京华京律师事务所律师。被告:北京中道天择文化传播有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D13670。法定代表人:刘继敏，执行董事。原告浙江宝孚投资管理有限公司与被告北京中道天择文化传播有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，原告浙江宝孚投资管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江宝孚投资管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江宝孚投资管理有限公司撤回起诉。审判员  李跃坤二〇二一年五月二十六日书记员  张 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6060号原告：北京美逸能量屋体育运动发展有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路31号北京中裕世纪大酒店5层B519房间。法定代表人：李玉梅，经理。委托诉讼代理人：左雅平，女，该公司员工，住北京市房山区。被告：郑安清，男，1980年4月28日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。原告北京美逸能量屋体育运动发展有限公司（以下简称美逸能量屋公司）与被告郑安清劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美逸能量屋公司的委托诉讼代理人左雅平，被告郑安清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美逸能量屋公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认我公司与郑安清于2020年9月16日解除劳动关系。事实和理由：郑安清与我公司签订了劳动合同，约定了合同期限及待遇情况，我公司支付其较高待遇并为其在工作地附近租房子，公司为其能长期工作有较大付出。现我公司认可仲裁裁决的结果，但认为双方劳动关系解除的时间为2020年9月16日，并非郑安清主张的2020年5月31日，故诉至法院。郑安清辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求，双方劳动关系因公司未缴纳社保、未及时足额支付工资于2020年5月31日解除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日，郑安清入职美逸能量屋公司工作，担任幼少儿体适能教练主管，双方签订了期限为2019年6月19日至2022年6月18日止的《工作合同》，合同约定郑安清的月工资标准为15000元。郑安清正常为美逸能量屋公司提供劳动至2020年1月23日，此后因疫情原因待岗，未实际提供过劳动。双方均认可郑安清与美逸能量屋公司在2019年6月19日至2020年5月31日期间存在劳动关系。郑安清向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认美逸能量屋公司与其在2019年6月19日至2020年5月31日期间存在劳动关系、该公司支付其2020年1月1日至2020年1月31日工资差额4000元、支付2020年2月1日至2020年5月31日生活费8800元。仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第18668号裁决书，裁决1、确认美逸能量屋公司与郑安清在2019年6月19日至2020年5月31日期间存在劳动关系；2、美逸能量屋公司支付郑安清2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额4000元；3、支付2020年2月1日至2020年5月31日期间生活费8800元。郑安清认可裁决结果，美逸能量屋公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，美逸能量屋公司表示认可仲裁裁决的结果，但就双方解除劳动关系的时间存在异议，并提出新的诉讼请求。本院认为，现双方均对仲裁裁决的结果予以认可，本院对此不持异议，故本院依法确认美逸能量屋公司与郑安清在2019年6月19日至2020年5月31日期间存在劳动关系，美逸能量屋公司支付郑安清2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额4000元及2020年2月1日至2020年5月31日期间生活费8800元。就美逸能量屋公司提出的要求确认双方在2020年9月16日解除劳动关系的诉请，未经过仲裁前置程序，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认北京美逸能量屋体育运动发展有限公司与郑安清在2019年6月19日至2020年5月31日期间存在劳动关系；二、北京美逸能量屋体育运动发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑安清2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额4000元；三、北京美逸能量屋体育运动发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑安清2020年2月1日至2020年5月31日期间生活费8800元；四、驳回北京美逸能量屋体育运动发展有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美逸能量屋体育运动发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十四日书记员  何赛彤
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民初25号原告（申请执行人）：张炳如，女，1944年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严冰，北京市京师律师事务所律师。被告（第三人）：中硅融德投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：李华。被告（被执行人）：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司，住所，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**315div>法定代表人：李华。原告张炳如与被告中硅融德投资股份有限公司（以下简称中硅融德公司）、被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳如的委托诉讼代理人严冰到庭参加诉讼，被告中硅融德公司、被告中联硅谷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张炳如向本院提出诉讼请求：1．判令追加中硅融德公司为北京市第二中级人民法院（2020）京02执602号执行案件的被执行人，在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0923号裁决书确定的中联硅谷公司应承担的清偿责任范围内，中硅融德公司与中联硅谷公司共同向张炳如承担连带清偿责任；2．判令中硅融德公司、中联硅谷公司共同承担本案的诉讼费。事实和理由：张炳如申请对北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0923号裁决书的执行一案，北京市第二中级人民法院已经立案，案号为（2020）京02执602号，因中联硅谷公司没有可供执行的财产，该案至今未能实际执行。张炳如经查询得知，中硅融德公司是中联硅谷公司的唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，张炳如为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起本案诉讼，请求法院支持其诉讼请求。中硅融德公司、中联硅谷公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张炳如围绕诉讼请求依法提交了证据。根据张炳如提交的证据和陈述意见，本院认定事实如下：2019年4月24日，北京仲裁委员会就张炳如（申请人）与中联硅谷公司（被申请人）仲裁案件作出（2019）京仲裁字第0923号裁决书，裁决：“（一）被申请人向申请人返还投资本金300000元；（二）被申请人向申请人支付截至2018年12月27日的投资本金滞纳金11448元，并以300000元为基数，按日万分之三的标准向申请人支付自2018年12月28日起至实际支付日止的本金滞纳金；（三）被申请人向申请人支付投资收益14700元；（四）被申请人向申请人支付截至2018年12月27日的投资收益滞纳金736．11元，并以14700元为基数，按日万分之三的标准向申请人支付自2018年12月28日起至实际支付日止的投资收益滞纳金；（五）被申请人向申请人支付律师费10000元；（六）本案仲裁费18032．22元（已由申请人全额预交），由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费18032．22元。上述裁决被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”此后，本院就该仲裁案件立案执行，执行案件案号为（2020）京02执602号。该执行案件执行过程中，张炳如申请本院追加中硅融德公司为该案被执行人。2020年9月30日，本院作出（2020）京02执异296号执行裁定，载明：“经审查查明，张炳如与中联硅谷公司仲裁裁决一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0923号裁决书发生法律效力后，张炳如向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执602号立案受理。在执行过程中，本院依法开展执行工作，因被执行人中联硅谷公司暂无财产可供执行，本院于2020年6月23日作出（2020）京02执602号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序……审查过程中，根据张炳如提供的地址，即中硅融德公司住所地，本院无法与中硅融德公司取得联系并送达相关材料。”最终裁定：“终结本院（2020）京02执异296号案件的审查程序”。工商登记显示，中联硅谷公司成立于2011年12月19日，现工商登记注册资本50090000元，企业类型为有限责任公司（法人独资），中硅融德公司为其唯一法人股东。本院认为，本案争议焦点为：是否应当追加中硅融德公司为（2020）京02执602号执行案件被执行人，对中联硅谷公司欠付张炳如的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据查明事实，中硅融德公司系中联硅谷公司的唯一法人股东，且中联硅谷公司的财产不足以清偿（2019）京仲裁字第0923号裁决确定的债务。根据前述规定，中硅融德公司应当对其财产与中联硅谷公司财产不存在混同负有举证责任。本案审理期间，中硅融德公司、中联硅谷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。本院依法认定中硅融德公司未能举证证明其财产与中联硅谷公司的财产不存在混同。张炳如关于追加中硅融德公司为（2020）京02执602号执行案件被执行人，对（2019）京仲裁字第0923号裁决确定的中联硅谷公司债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一项规定，缺席判决如下：追加中硅融德投资股份有限公司为本院（2020）京02执602号执行案件的被执行人，中硅融德投资股份有限公司在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0923号裁决确定的中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司应向张炳如履行债务的范围内承担连带清偿责任。案件受理费70元，公告费390元，由中硅融德投资股份有限公司、中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  胡 君审 判 员  赵银豪审 判 员  张 君二〇二一年五月三十一日法官助理  李超男书 记 员  高美玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8532号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣律师事务所实习律师。被告：王立亚。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王立亚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月4日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还其配偶崔永刚的借款本金61790.03元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年11月30日，利息3142.51元、罚息27298.44元、复利8606.42元），前述款项合计100837.4元，及自2020年12月1日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求法院判令被告承担诉讼费。事实及理由：2012年崔永刚向原告提交《个人信用贷款（生意红）申请表》，且签署了《个人信用贷款核准通知书》。王立亚作为崔永刚的配偶共同签署了《个人信用贷款（生意红）申请表》，原告履行了放款义务，而崔永刚未依约还款，且崔永刚已于2015年7月30日死亡，为维护合法权益，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院审查，无法核实本案被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年五月十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4672号原告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。委托诉讼代理人：张燕杰，男，1982年10月14日出生，北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社工作人员。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。被告：翟强，男，1956年3月8日出生。原告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称“坨里经合社”）与被告翟强土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坨里经合社的委托诉讼代理人苏**，被告翟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坨里经合社向本院提出诉讼请求：1.确认坨里经合社与翟强签署的《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》自2020年6月16日至2025年6月15日期间无效；2.翟强一次性缴清所欠土地租金28947元；3.诉讼费由翟强承担。事实及理由：2000年6月15日，坨里经合社与翟强签署了《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，约定：坨里经合社将集体土地租赁给翟强建门店发展经济；租赁年限为25年，自2000年6月15日至2025年6月15日；发生合同纠纷时双方协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。因该合同期限超过了20年，现坨里经合社根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的规定，特提起诉讼。另，2000年6月15日至2019年6月15日，翟强共欠土地租金28947元未付。翟强辩称：我认为案涉合同剩余5年有效，租金还欠28947元，金额没有意见，但我认为坨里经合社未履行承诺将集贸市场迁到我们承租的土地这，故应对租金进行减免。如果坨里经合社承认这个租金，就应该承认合同剩余租期是有效的。本院经审理认定事实如下：2000年6月15日，房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社与翟强签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，约定坨里经合社将集体土地租赁给翟强兴建门店发展经济；租赁土地面积，长13米，宽63米，合计1.2亩；租赁期限25年，自2000年6月15日至2025年6月15日；租赁费每年3480元（后租赁费有所减少），每年年初一次交清。翟强承租土地后自建房屋。房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社后更名为北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社。经本院释明，翟强表示本案判决后其再决定是否起诉主张赔偿。另查，截至2019年9月15日，翟强尚欠租金28947元。本案审理中，翟强提交了视频光盘一张，内容为时任坨里经合社社长在签订合同前向村民介绍开发市场、租赁土地的相关情况，其表示“正因为集贸市场南迁，所以咱们在这盖门店，才能体现门店的价值”。但此后，集贸市场并未南迁。上述事实，有双方当事人的陈述，坨里经合社提交的《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，翟强提交的视频光盘在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。案涉合同约定的土地用途系“兴建门店”，而土地并非集体建设用地，故该合同因违反了法律、法规的强制性规定，整体应为无效。关于租金，合同约定“兴建门店发展经济”，坨里经合社在签订合同时对市场南迁的承诺对签订合同有重大影响，应视为合同内容，而后坨里经合社未实现承诺，属违约行为，对翟强的租金应进行酌减，本院酌定翟强应向坨里经合社支付租金20262.9元。此外，翟强未在本案中主张赔偿问题，其可另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定，判决如下：一、确认北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社与翟强于2000年6月15日签订的《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》无效;二、翟强于本判决生效后七日内支付北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社租金20262.9元；三、驳回北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社负担109元（已交纳），由翟强负担153元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年五月二十六日书记员 要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48442号原告：北京嘉亮物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富中街2号院1号楼5层5228室。法定代表人：周文恒，总经理。委托诉讼代理人：倪向颖，女，1971年9月18日出生，汉族，北京嘉亮物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告：韩某，女，1963年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：洪某，男，1962年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京嘉亮物业管理有限公司（以下简称原告）与被告韩某（以下简称姓名）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周文恒、委托诉讼代理人倪向颖，被告及其委托诉讼代理人洪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2013年11月15日至2014年3月15日、2016年11月15日至2017年3月5日、2017年11月15日至2018年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日、2020年11月15日至2021年3月15日供暖费共计22611元；2．被告向原告支付拖欠供暖费的违约金12000元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区XX小区的物业服务公司，被告涉诉房屋为北京市朝阳区XX南路X号楼X层X室，建筑面积150．74平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。现被告未交2013年11月15日至2014年3月15日、2016年11月15日至2017年3月5日、2017年11月15日至2018年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日、2020年11月15日至2021年3月15日供暖费，故诉至法院要求立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持。被告辩称，我认可原告提供了供热服务，我交纳了2018年11月15日至2019年3月15日期间的供热费，有发票凭证。关于其他日期未交供暖费的理由是，自从我入住以来，供暖季都不能达到室内温度18度的标准，多次找原告维修，原告只是告知我们是密封不好，于是我家窗户和门都粘贴了密封封条，后来我不得已改装增加了一组暖气片，还是没有效果。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区XX小区的供热服务公司，被告为涉诉房屋北京市朝阳区XX南路X号楼X层X室的业主，建筑面积150．74平方米。2009年10月8日，原告与北京市朝阳区XX业主委员会签订《XX物业服务合同》，约定原告为XX小区提供物业服务，委托期限为2009年8月10日至2014年8月9日，1号楼、3号楼每月每平方米1．7元，2号楼每月每平米2．05元，供暖费每平方米每供暖季30元。2014年4月20日，原告作为乙方与北京市朝阳区XX小区业主大会作为甲方（北京市朝阳区XX街道XX社区居民委员会代行业委会职责）签订《XX物业服务合同》，约定乙方未XX小区提供物业服务及供暖服务。委托期限为2014年8月10日至2020年3月15日。供热费标准每平方米每供暖季30元。供暖费标准严格按照政府文件规定执行，供暖费每建筑平方米每供暖季30元。业主或交费义务人不得拖欠物业费供暖费，逾期交纳的，从逾期之日起在不超过本金的前提下每日按应缴费千分之一加收违约金。2017年6月16日，XX（北京）物业服务评估监理有限公司出具《XX小区物业服务费用评估报告》，载明在评估基准日即2017年6月16日，XX小区1号楼、3号楼物业费标准为每月每平方米3．05元，2号楼物业费标准为每平方米每月3．43元；评估报告有效期两年。原告提交《物业费标准执行方案公告》照片，欲证明涨价做了公示。2019年4月，原告称向全体业主发布《物业费标准执行方案公告》：内容为在执行过程中，部分业主建议正常缴费的分步骤落实评估监理标准，即2020年12月31日之前按1、3号楼每月每平方米2．6元，2号楼每月每平方米2．9元进行优惠；对于通过法院起诉才缴费的，自2018年1月1日起按评估监理标准收费。经询，原告承认实际操作中按两种不同收费标准收取。2014年签订的《XX物业服务合同》于2020年3月15日届满，原告向朝阳区人民政府XX街道办事处请示后续物业服务处理，XX街道办事处书面答复：鉴于目前正值新冠病毒肺炎传播和联防联控联治时期，按上级指示精神，为确保小区居民身体安全，当前不能就续聘或重新选聘物业服务企业组织召开业主大会，现你公司愿在XX物业服务合同2020年3月15日期满后继续为XX小区的居民服务，依据《北京市物业管理办法》第四章第二十六条：物业服务企业位未与业主签订物业服务合同，但事实上提供物业服务，并履行了告知义务的物业企业有权要求业主履行相关义务的规定，物业公司要依照规定告知小区业主，自2020年3月16日起，你公司与XX小区全体业主之间的权利义务可以继续按2014年4月20日签订的《XX物业服务合同》执行，直至新物业服务合同签订之日止。原告提供公告证明已将此事告知全体业主。关于被告抗辩，已交2018年11月15日至2019年3月15日供热费一节，经核实，原告认可，但表示这笔款项并不在诉讼请求之内。原告提供北京市供热运行单位备案登记证、XX物业服务合同、答复意见书、告知书、催缴函予以佐证。被告提供2018年1月15日至2019年3月15日年度交费发票予以佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了供热服务，故原告与被告之间是事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了服务，被告应支付原告供热费。被告抗辩理由，供热不达标，并未提供证据佐证，本院对此不予采信。原告主张的违约金、因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：：一、被告韩某于本判决生效后七日内支付原告北京嘉亮物业管理有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一四年三月十五日、二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日、二〇一七年十一月十五日至二〇一八年三月十五日、二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日、二〇二〇年十一月十五日至二〇二一年三月十五日供热费22611元；二、驳回原告北京嘉亮物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告韩某负担（原告北京嘉亮物业管理有限公司已预交，被告韩某于本判决生效后七日内给付原告北京嘉亮物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十七日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28948号原告：段某，男，1973年3月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁永富，北京谛诚律师事务所律师。被告：张某，男，1969年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告段某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告段某及其委托诉讼代理人梁永富到庭参加诉讼。被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款608581．39元，并支付自2020年8月1日起至实际付清之日止的利息，按照年利率3．55%的标准计算；2．案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要于2019年8月份向原告借款100万元，口头约定借期一年半，借款利息按照年利率4．75%计算。原告于2019年8月21日分别通过孙某工商银行向被告转账借款77万元，通过原告本人兴业银行账户转账被告借款20万元，通过原告本人招商银行网银向被告转账3万元，以上共计100万元。因被告未及时还款，双方进行对账并约定被告于2020年7月31日还清欠款。经原告多次催要，被告仍未还款，故诉至法院。被告未作出答辩。原告向本院提交证据：欠款明细凭证、孙某银行转账凭证、原告银行转账明细、原告网银转账明细截图。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告称，2019年8月，被告以西客站工程急需用钱为由向原告提出借款，口头约定借期一年半，借款利息按照年利率4．75%计算。2019年8月21日，原告通过兴业银行账户，分四笔，每笔5万元，向被告转账共计20万元，后又通过网银向被告转账3万元。同日，案外人孙某通过其中国工商银行账户向被告转账77万元。诉讼中，本院向孙某核实了上述77万元转账的具体情况。孙某表示，该笔款项的所有权人系原告，其系受原告委托向被告进行的转账，相应权利由原告享有，其放弃就该笔款项向被告提出任何权利主张的权利。2020年5月，因被告资金周转出现问题，原告向被告提出还款。2020年7月12日，被告向原告出具欠款明细凭证并确认：借款本金为100万元，截至2020年7月31日的应还利息数额为32581．39元；截至2020年7月8日，被告已偿还借款42．40万元，尚欠借款608581．39元；被告确认上述借款无误并承诺于2020年7月31日前还清。经测算，上述凭证显示的借款利率为年利率3．55%。经询，原告表示认可并同意以此标准计算被告应支付的利息数额。同时，原告还表示，被告已清偿截至2020年7月31日的全部利息32581．39元。截至庭审之日，被告仍未偿还剩余欠款。本院认为，原告出示的证据已经形成完整证据链，能够证明原、被告之间形成了民间借贷关系。二人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。被告借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，被告仍未清偿借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十五日内偿还原告段某借款本金608581．39元并按照年利率3．55%的标准支付自2020年8月1日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠付本金数额为基数）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9886元、公告费（以实际发生金额为准），由被告张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月十八日书记员  郭子沫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保585号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计1791.71元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初1037号原告：郑振龙，男，1975年6月26日出生，汉族，驾驶员，住福建省南靖县。被告：郑庆粦，男，1975年8月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，现住福建省龙岩市连城县。原告郑振龙与被告郑庆粦运输合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简银燕到庭参加诉讼。被告郑庆粦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑振龙向本院提出诉讼请求：1.判令郑庆粦支付郑振龙运费薪资39665元；2.判令郑庆粦按支付运费薪资39665元从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%支付郑振龙资金占用费。事实和理由：2019年3月起，郑庆粦因需要运输石材，雇请郑振龙运输石材，刚开始有支付运费。但是截止2019年6月12日，郑庆粦结欠郑振龙运费32800元（有微信截屏为证）。2020年9月，郑庆粦叫郑振龙继续运输石材，并承诺要把欠款付清，郑振龙只好再去运输。但是郑振龙仅运了三车石材，又被拖欠6865元。至此郑庆粦共拖欠郑振龙运费薪资计39665元。经郑振龙多次催讨，郑庆粦总是以口头说好来敷衍了事，但却分文未付，最后采取拒接手机，严重损害郑振龙的合法权益。郑庆粦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下:2019年3月起，郑庆粦因运输石材所需，多次将货物交由郑振龙运输。2019年6月12日，双方通过微信进行对账结算，确认郑庆粦尚欠郑振龙运费32800元。2021年1月21日，郑振龙与郑庆粦通话，双方又确认郑庆粦欠郑振龙运费6865元[其中两车运费5865元（34吨和35吨，每吨85元），再加运费1000元]，合计共欠39665元。后经郑振龙催讨，郑庆粦均未支付运费款。庭审中，郑振龙申请两位货车司机郑俊明和刘天环出庭作证。郑俊明和刘天环系受郑振龙雇佣的货车司机，他们均表示此前都通过“三只北极熊”头像的微信与郑庆粦联系接受货物等事宜，“三只北极熊”头像的微信系郑庆粦本人使用的微信号。另查明，2021年5月8日，郑振龙申请由财付通支付科技有限公司提供的微信支付转账电子凭证，显示：“付款方微信号×××22姓名郑振龙；收款方微信号×××56姓名郑庆粦”。上述事实，有郑振龙提供的微信聊天记录截屏、微信支付转账电子凭证、录音光盘、证人证言及郑振龙当庭陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，郑庆粦通过郑振龙运输货物,双方形成运输合同关系，该运输合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效。双方当事人均应依约全面履行自己的义务。郑振龙依约为郑庆粦运输了货物,郑庆粦亦应依约向其支付运费。郑庆粦结欠郑振龙运费39665元,有郑振龙提供的微信聊天记录截屏、微信支付转账电子凭证、录音光盘、证人证言等证据为证,本院予以确认。郑振龙请求郑庆粦支付运费薪资39665元，有事实和法律依据，予以支持。双方未约定逾期付款的违约责任,但郑庆粦经郑振龙催讨,未能及时支付运费,给郑振龙造成了损失,亦应承担相应的违约责任。郑振龙请求郑庆粦从起诉之日（2021年4月7日）起至还清款项之日止按年利率6%支付其资金占用费，利率标准应调整为按全国银行间同业拆借中心同期公布的市场贷款报价利率进行计算。郑庆粦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑庆粦应于本判决生效后十日内支付郑振龙运费款39665元及逾期付款违约金（逾期还款违约金自2021年4月7日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回郑振龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791.6元，减半收取计395.8元，由郑庆粦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王振勇二〇二一年五月二十四日法官助理 卢琳静书 记 员 卢録葑【相关法律条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初737号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人康艳娜，女，39岁（1981年12月8日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，小学文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。现住北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪2021年3月4日被羁押，同年3月17日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]424号起诉书指控被告人康艳娜犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人康艳娜提供法律帮助，被告人康艳娜到庭参加诉讼。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2021年3月2日18时许，被告人康艳娜在北京市大兴区某地铁A口处，盗窃被害人韩某停放在此的雅迪牌电动车1辆。经北京市大兴区价格认证中心认定，被盗电动车价格为人民币3190元。案发后，被盗电动车已起获并发还被害人韩某，且赔偿了韩某经济损失，韩某对被告人表示谅解。公诉机关认为，被告人具有到案后如实供述、赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解的从轻处罚情节，建议对被告人康艳娜判处拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人康艳娜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结且认罪认罚，且在开庭审理中亦无异议。本院认为，被告人康艳娜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人康艳娜犯盗窃罪，指控罪名成立。被告人康艳娜到案后如实供述其所犯罪行，且已退还被害人车辆并赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，依法对其从轻处罚。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派的律师为被告人提供法律帮助，被告人康艳娜亦表示认罪。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，对被告人康艳娜依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人康艳娜犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李秀芹二〇二一年五月二十四日书记员  丁晓斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13893号解除保全申请人：张北县亿隆混凝土有限公司，住所地张北县油篓沟乡平定堡村。法定代表人：杜凯，执行董事。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭博，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：王萌，女，中建二局第一建筑工程有限公司员工。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：郭丽欣，女，中国建筑第二工程局有限公司员工。张北县亿隆混凝土有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日依原告申请作出（2021）京0106民初13893号民事裁定书，裁定冻结中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款10598125.04元。张北县亿隆混凝土有限公司于2021年5月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案原告自愿申请解除本案保全措施，符合法律规定，本院予以准许。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司名下银行存款10598125.04元的冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇二一年五月二十一日书记员  姜名朔
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1308号原告：王亚，男，1990年2月2日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告王亚与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，于2021年1月28日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王亚向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付王亚租赁费390431.5元。事实和理由：2018年12月份起，益德丰农业公司租赁王亚的挖掘机用于北京市延庆区××、××、××、××镇、××资源化等工程地点进行施工，益德丰公司拖欠王亚租赁费390431.5元未付。王亚多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。王亚为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付王亚的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，益德丰农业公司租赁王亚的挖掘机等设备，在位于北京市延庆区××、××、××、××镇、××资源化等工程地点进行施工。王亚称，双方口头约定挖掘机租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.王亚与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，王亚向本院提交了益德丰农业公司向王亚出具①《签证单》87张，记载270型号挖掘机工作时间为543.5个小时，260型号挖掘机工作时间为173个小时，330型号挖掘机工作时间为4.5个小时，拖车三次共计1200元；上述签证单上有项目负责人朱爱明、张卫华的签名，有现场负责人杨某、王某、刘某、刘某1、翟某、郭某、赵某、金某、胡某等人的签名。②收据53张，记载270型号挖掘机工作时间为416个小时，330型号挖掘机工作时间为160个小时，上述收据上有金某、小宝（王某）、赵某、王某等人的签名。同时王亚称，双方口头约定其提供的三种型号挖掘机施工作业，不区分型号同意按照每个台班2700元，每个台班按9小时，最终按每小时277元计算设备租赁费。经核算，益德丰公司拖欠王亚租赁费为360469元。3.另查①朱某、张某、张某1为项目经理，赵虎与金爱利是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，王亚对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，王亚与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁王亚的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，王亚提交的《签证单》和收据，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照王亚所称的租赁设备价格及计算方式，并依据结算欠款证明、签证单、收据上注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对王亚所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，王亚要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，其中合理部分360469元，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付王亚租赁费360469元；二、驳回王亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，由王亚负担228元（已交纳）；由北京益德丰农业科技有限公司负担3350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4123号原告：师某1，男，1970年3月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：师某2，女，1958年7月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：师某3，女，1962年8月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：师某4，男，1951年9月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：师某5，男，1951年9月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：师某6，男，1948年1月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：师某7，女，1964年10月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张某，女，1959年2月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：师某8，男，1981年7月12日出生，汉族，住北京市密云区。原告师某1与被告师某2、师某3、师某4、师某5、师某6、师某7、张某、师某8法定继承纠纷一案，本院立案后，原告师某1未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按师某1撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年五月十七日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1935号之一发往银行：中国建设银行事由：吕颖与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11091号原告：席某1，男，1981年10月12日出生，汉族，十三陵特区消防站员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。被告：李某，女，1950年7月25日出生，汉族，北京市昌平区南口工厂退休职工，住北京市昌平区。被告：席某2，男，1969年7月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告席某1与被告李某、席某2遗嘱继承纠纷一案。原告席某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告席某1撤回起诉处理。审判员  田雅娟二〇二一年五月三十一日书记员  高 曼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7424号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被告：王义英，女，1965年10月5日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告王义英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉，被告王义英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付位于顺义区的房屋2013年4月7日至2020年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费共计4462.9元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告为顺义区×小区房屋的业主，2019年6月14日，西马坡物业与被告就顺义区×小区的房屋签订佳和宜园前期物业服务合同（住宅）。合同约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费为0.5元/月/平方米，并每年收取垃圾消纳费30元。后被告入住未交纳过物业费。现被告2013年4月7日至2020年12月31日期间的物业和垃圾消纳费共计4462.9元未交纳。经原告多次催要，被告总是推脱，故此原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告王义英辩称：房屋坐落以及面积及登记的房屋所有权人无异议，对于原告方所述的诉请的计算方式我方没有异议，对于欠缴费期间我方认可，但是我是与物业在2019年6月14日签订的服务合同，在此之前没有签订合同。不同意缴纳的理由是，物业公司无作为，2013年年底到2014年年底期间我的房屋出现楼上漏水到主体墙，并且腐蚀了主体墙，我家的墙壁外墙及涉诉房屋的内墙壁都被腐蚀了，具体的漏水原因是因为管道渗水，之前是外墙湿了，后来是到了房屋内墙，我自行找的修理工联系楼上进行维修，我方找到楼上的租户，由我找的修理工与楼上的租户一起修好的。之前我就漏水的问题找到过物业，物业不管修也不管提供联系楼上的业主，导致长期漏水原因无法查明，现在涉诉房屋的厨房还没有维修，这个月物业要修理外墙，我涉诉房屋的内墙依然需要物业来修理。现在我楼上的业主自己住他的房子，楼上暖气漏水，我联系物业让他们联系楼上业主，来处理漏水的情况，想让物业做个中间人，来处理楼上楼下的纠纷，但是物业公司没有管，让我们自行解决，还有大龙供暖的井道漏水，我联系了物业，物业确实进行了处理。我方认为原告方应该赔偿我的损失，赔偿完我的损失我会正常缴纳物业费用。经审理查明：2011年10月31日，北京西马坡物业服务中心与北京诚智慧中物业管理有限公司签订《佳和宜园住宅项目交接协议》，进驻该小区提供物业服务。2013年4月7日，王义英登记为北京市顺义区×小区房屋（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为91.19平方米。2019年6月14日，王义英（甲方）与西马坡物业（乙方）签订《前期物业服务合同》，服务期限为从甲方接到建筑单位开出的《准住证明》之日起至业主大会委托业主委员会与乙方签订《物业服务合同》时止。该合同约定由西马坡物业为王义英提供物业服务。该协议约定的物业服务费用标准为乙方按0.5元/建筑平方米/月向甲方收取，生活垃圾清运费30元/户/年。西马坡物业称由于王义英是从上一户业主处购买的房子，所以是后来补签的合同。王义英称由于之前物业服务不到位，因此当时没有签订合同。经庭审核实，涉案房屋物业费收费标准为0.5元/平方米/月，生活垃圾清运费30元/年，现王义英未交纳2013年4月7日至2020年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费共计4462.9元。王义英主张西马坡物业提供的物业服务不到位，2013年年底到2014年年底期间家中房屋出现漏水且腐蚀主体墙，就此其未提交证据。上述事实，有前期物业服务合同、收费明细表及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。西马坡物业为涉案小区提供了物业服务，双方对缴费期间及物业费计算方式均无异议，王义英作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。王义英主张西马坡物业提供的物业服务不符合要求，对此并未提交证据予以证实，故本院对其该项辩解意见不予采信。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。王义英与西马坡物业签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。王义英作为该小区业主，应当受到该合同的约束。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王义英支付原告北京西马坡物业服务中心2013年4月7日至2020年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费共计4462.9元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告北京西马坡物业服务中心预先交纳），由被告王义英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43939号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：熊明东，男，1991年12月23日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的贷款本金119308.55元、利息2676.6元、罚息1008.09元，并支付自2021年2月4日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月1日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额216900元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6597.54元；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠贷款本金119308.55元、利息2676.6元、罚息1008.09元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定:“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊明东于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金119308.55元、利息2676.6元、罚息1008.09元，并支付自2021年2月4日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告熊明东于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告熊明东名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告熊明东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27427号原告：续庆祝，男，1963年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告：续庆意，男，1956年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告：续庆明，女，1960年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。以上三原告之委托诉讼代理人：吴重实，北京市华龙律师事务所律师。被告：续保顺，男。被告：续庆霞，女。原告续庆祝、续庆意、续庆明与被告续保顺、续庆霞返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告续庆祝、续庆意、续庆明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按续庆祝、续庆意、续庆明撤回起诉处理。审判员  万人瑞二〇二一年五月二十五日书记员  包玉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43638号原告：陈，女，1985年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：壹号贝贝（北京）教育科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张二荣，经理。本院在审理原告与被告教育培训合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年五月三十一日书记员  穆佳涵
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1282民初1439号原告：黑龙江戴迪思珠宝首饰有限公司。法定代表人：吴金兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李长卿，该公司职员。被告哈尔滨华峰装饰材料有限公司。法定代表人：黄金华，该公司董事长。被告：黄金华，男，汉族，1962年5月19日出生，现住哈尔滨市道里区。原告黑龙江戴迪思珠宝首饰有限公司与被告哈尔滨华峰装饰材料有限公司、黄金华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，原告于同日向本院提出撤回对被告哈尔滨华峰装饰材料有限公司、黄金华的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黑龙江戴迪思珠宝首饰有限公司撤回对被告哈尔滨华峰装饰材料有限公司、黄金华的起诉。审 判 长  陈福军审 判 员  赵宏宇人民陪审员  赵国云二〇二一年五月十一日书 记 员  甘道星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8027号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区双清路88号。法定代表人：王少石。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴