广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9882号上诉人（原审原告）：刘逸梅，女，1970年2月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市展泰物业管理有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：杜文炳，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。原审第三人：广州市花都三和税务师事务所有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：卢道宏。上诉人刘逸梅因与被上诉人广州市展泰物业管理有限公司（以下简称展泰物业公司）及原审第三人广州市花都三和税务师事务所有限公司（以下简称三和税务师事务所）保管合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初8812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘逸梅委托诉讼代理人杜紫明，被上诉人展泰物业公司委托诉讼代理人龚雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘逸梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判展泰物业公司赔偿损失16万元；3.本案一、二审受理费由展泰物业公司承担。事实和理由：（一）一审判决中认定展泰物业公司对刘逸梅的车辆损失仅承担1万元，显然属于错判。事实上，展泰物业公司作为保管人，在管理上责任缺失，过失明显，对于车辆的全部损失负有不可推卸的赔偿义务。1.展泰物业公司没有采取充分的预防措施抵御台风，自始至终没有履行相关的防范义务及风险提醒义务。2.展泰物业公司消极怠慢的态度导致整个地下车库被水淹没，刘逸梅的车辆因而被淹。（二）一审法院认为“事发之时水量极大，要求展泰物业公司依日常维护、管理方式避免涉案损失的发生，明显缺乏正当性”，明显违反公平公正原则。展泰物业公司作为车辆保管人，并没有履行车辆妥善保管义务、停车场管理维护义务、采取防汛防风措施义务、履行必要的报告、通知或者提示等义务，应当对刘逸梅承担赔偿损失等违约责任。（三）即使法院需根据双方的过错来确定赔偿数额，也应根据民事责任比例来划分，但一审法院自行酌定展泰物业公司需赔偿刘逸梅车辆维修损失总额16万元的1万元有失偏颇。展泰物业公司辩称，不同意刘逸梅的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。三和税务师事务所经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。刘逸梅向一审法院起诉请求：1.展泰物业公司赔偿车辆维修费用16万元；2.展泰物业公司支付上述欠款的债务利息（以16万元为基数，从2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3.本案的案件受理费由展泰物业公司负担。一审法院认定事实：刘逸梅居住在花都××××号泊岸君庭小区，系花都××××号1-3栋人防地下室-191车位的权利人。刘逸梅将其实际使用的粤Ａ×××××号车辆（该车登记在三和税务师事务所名下）停放在该车位，并为此向展泰物业公司交纳车位管理费。展泰物业公司于2017年12月2日向刘逸梅开具的收据载明：今收到2-1904房，车位号2-91，卡号201号，粤Ａ×××××，车位管理费908元（2017年12月2日-2018年12月31日）。花都广播电视台于2018年6月9日的报道《[台风过后]大雨无情人有情众志成城抗雨灾》载明：“花都气象预报显示6月8日13时57分起，受台风艾云尼影响，花都区连降暴雨，花都区三防办启动暴雨红色预警信号，其中新华街最大降雨量达124ml…辖区受洪水浸泡房屋130余间，倒塌房屋8间，转移群众约350人，在受灾最××、××及××村，部分区域最高水深达2.0m。”刘逸梅为证明展泰物业公司未做好防洪措施导致粤Ａ×××××号车辆被水淹没，提供泊岸君庭小区地下车库被水淹时地下车库出入口的照片及视频、涉案车辆被水浸泡后的照片以及地下车库照片。上述证据显示，泊岸君庭小区地下车库出入口没有沙包、挡水板等防洪设备，整个地下车库全部被水淹没，水退之后，粤Ａ×××××号车辆整车覆盖泥水，地下车库内的人防工程防护门系打开状态。刘逸梅为证明其已支付粤Ａ×××××号车辆的维修费用，提供广东增值税专用发票两张，开票日期分别为2018年10月13日、2018年10月17日，购买方名称均为三和税务师事务所，销售方名称均为广州市南菱凯迪汽车有限公司，服务名称均为维修费，价税合计16万元。展泰物业公司为证明其已提前提醒全体业主/住户做好暴雨防护措施，提供其张贴在小区内的通知2份，日期分别为2018年6月5日及6月7日。刘逸梅主张其并未在小区显眼位置看到类似通知。展泰物业公司为证明其已在水灾前做了预防措施，提供其在地下车库出入口放置了沙包的照片及视频。刘逸梅称该处沙包最早出现于水灾发生时，且系临时找来的，并不足以应对灾害。展泰物业公司提供的微信群聊记录显示，展泰物业公司的工作人员曾彩兴自2018年6月8日14：30：11起不断在业主群中通知所有车主将车辆开出地下车库，并将没有开走的车辆一一拍照发在群里，其中包括涉案车辆，很多业主为物管人员点赞。15：51，曾彩兴＠所有人：再次警告，地下车库的车不开出车库，物管不负任何责任。15：54：44，有业主在群里说：雨一直不停，田美河满水了，这次我们小区花园的车都可能保不住。18：20：25，有业主在群里说：车库满水了。19：00：29，有业主在群里说：要多谢物管提醒住户开车上来…不过没堆沙袋？另一业主回答：估计堆都没用啦。其他业主也回答：没用的，水流太大了沙堆都冲垮了，好似洪水一样冲入地下车库。刘逸梅主张其并不在该微信群中。展泰物业公司主张其曾电话通知刘逸梅移车，但表示刘逸梅作为中学老师，可能因监考未曾接听电话，并为此提供教育部办公厅关于2018年普通高等学校招生全国统一考试全国统考科目时间安排的通知，通知显示6月8日15：00至17：00考外语。刘逸梅主张其2018年6月8日下午没有监考任务，一直在家，没有接到电话通知。展泰物业公司为证明此次水灾属于不可抗力，提供灾情图片、视频录像、花都电视台及新华网等网站的报道，上述证据显示此次降水来势凶猛，灾情严重，部分地区交通瘫痪、水电暂停，即使停在地面上的车辆也被水浸泡，甚至出现了人员伤亡的情况。刘逸梅主张根据花都区的地理位置，灾情应当可以预见，不符合不可抗力的因素。一审法院认为，刘逸梅将粤Ａ×××××号车辆停放在展泰物业公司管理的泊岸君庭小区地下停车场内，并向展泰物业公司交纳车位管理费，刘逸梅与展泰物业公司之间存在保管合同关系。涉案车辆的登记车主也即本案第三人三和税务师事务所确认该车辆被水淹没后的全部维修费用已由刘逸梅实际支付，且刘逸梅已当庭出示维修费用发票，一审法院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案争议焦点为，粤Ａ×××××号车辆的损失是否因展泰物业公司保管不善所造成。首先，提升灾害防范意识、积极实施超强台风应对措施，已属社会共识，作为业主同时也是寄存人的刘逸梅与作为物业管理公司同时也是保管人的展泰物业公司，均不能例外。其次，受台风“艾云尼”的影响，花都区遭遇连续暴雨，田美河的河水上涨涌入泊岸君庭小区的地下车库，直接导致车辆被水淹没受损。事发之时，刘逸梅本人就在家中。刘逸梅作为涉案车辆的实际使用人，应当采取积极措施避免损失发生，承担自我保护责任，但涉案车辆如常停放在地下车库、未在河水倒灌之前移出，因此刘逸梅的责任并不因其与展泰物业公司存在保管合同关系而得以免除，其据此要求展泰物业公司赔偿车辆损失16万元，理由并不充分。再次，根据泊岸君庭小区的地理位置、地下车库的进水速度、积水高度，可以确定事发之时水量极大，要求展泰物业公司依日常维护、管理方式避免涉案损失的发生，明显缺乏正当性。但作为提供保管服务的展泰物业公司，负有合同当事人勤勉、注意之责。对因台风“艾云尼”登陆而处于水浸危险状态的地下车库停放车辆，展泰物业公司在本案诉讼中提供的证据并不能充分证明其有作出具体告知、配合业主将车移出地下车库的行为，有违合同当事人诚实信用原则。综上，结合本案实际情况，一审法院酌情确定展泰物业公司向刘逸梅损失赔偿1万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条之规定，判决：一、展泰物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘逸梅赔偿损失1万元；二、驳回刘逸梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由刘逸梅负担3302元，展泰物业公司负担218元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：展泰物业公司应否向刘逸梅赔偿车辆维修费用16万元及利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，刘逸梅主张展泰物业公司未尽到保管人的义务，并以此主张展泰物业公司应向其赔偿全部的车辆维修费用，本院认为刘逸梅的上诉主张并不成立，理由如下：首先，刘逸梅作为涉案车辆的实际使用人，对自身财产应当尽到高于其他人的注意义务，但刘逸梅并未尽到该义务，故对其车辆受损所产生的责任并不因其与展泰物业公司存在保管合同关系而免除。因为：（一）台风作为一种严重的自然灾害，确实是难以避免的，但是在气象科学高度发展的今天是可以预见的。通过采取适当的措施，台风过境造成的影响是能够减小到最低程度的。本案中，气象预报部门对“艾云尼”的登陆发出了警报，教育局也发出了停课通知，刘逸梅作为教师，理应已收到教育局的停课通知，对台风登陆这一事实应该是明知的。而且现代资讯的发达，足以让刘逸梅通过其他途径了解到本次台风的范围和强度等相关情况，因此刘逸梅主张展泰物业公司未提醒其做好台风预防工作与涉案车辆的受损理由并无因果关系。（二）台风登陆当天，刘逸梅本人就在家中，其实际掌控涉案车辆，应当及时关注天气情况和所住小区受台风过境影响的情况，积极采取将车辆移至地面等措施避免损失发生，但刘逸梅并未采取任何措施，对涉案车辆的受损持放任态度，因此刘逸梅主张其就车辆的受损无需承担任何责任理由不成立。其次，作为物业服务公司，展泰物业公司已提前在小区发布通知提醒业主做好暴雨防护措施，也在地下车库放置了沙包，并在台风登陆当天在业主微信群中不断地发出提醒信息，提醒业主将车辆移至地面，已经尽到了合理的通知和预防义务。刘逸梅称展泰物业公司未做好预防车库被淹的防范工作，例如未准备沙包、挡水板、抽水排洪设备及关闭人防工程的密封门等，但根据展泰物业公司提交的花都电视台、新华网等的报道、灾情图片和刘逸梅提交的地下车库受灾图片，结合涉案小区的地理位置、地下小区的进水速度、全小区乃至全花都区的积水情况等，台风当天水量极大、急速地涌入小区乃至地下车库，并且引发了停电，在这种情况下涉案车辆遭遇水浸与展泰物业公司的管理措施并无直接关联，因此本院对刘逸梅该主张亦不予采纳。但展泰物业公司作为物业服务企业，完全有条件在台风登陆时根据降水情况做好提醒工作，指导车主将车辆安全撤离地下车库，并保证每个业主都能接到通知。虽然展泰物业公司采取了一定的抗灾措施，但未尽到最大的谨慎和最大的努力，故一审法院酌定展泰物业公司应就刘逸梅的损失赔偿1万元处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘逸梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘逸梅负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年五月二十六日书记员  王 敏何浩