西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0112民初12404号 原告：徐启忠。 委托诉讼代理人：钟英倩，陕西宜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涛，陕西宜平律师事务所实习律师。被告：西安广悦建筑工程有限公司。法定代表人：李怀龙，总经理。被告：西安恒盈置业有限公司。法定代表人：赵腾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王开江，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：石少帅，男，该公司员工，住该公司。原告徐启忠与被告西安广悦建筑工程有限公司（以下简称广悦公司）、西安恒盈置业有限公司（以下简称恒盈公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟英倩、金涛，被告广悦公司法定代表人李怀龙、恒盈公司委托诉讼代理人石少帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向其支付工程欠款102084元及至实际还款之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年5月30日暂算至2020年6月30日为10263元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，其挂靠被告广悦公司，承建被告恒盈公司“西安恒大江湾首期商业施工区域临时围蔽、材料搬运、垃圾清理”等工程。2018年5月30日，被告恒盈公司对该工程进行验收，验收结论为合格，根据二被告之间签署的《工程结算确认书》，被告恒盈公司下欠其工程款共计102084元，其向二被告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告广悦公司辩称，下欠原告工程款102084元属实，利息不应该承担。因恒盈公司未向其支付该笔工程款，故其亦无法支付给原告。被告恒盈公司辩称，对欠付工程金额无异议，其与广悦公司签订《工程委托书》，该款项是其与广悦公司之间的事情，与原告无关；原告称自己是挂靠广悦公司，没有确认是实际施工人，不能突破合同相对性，向其主张该笔款项；广悦公司未向其开具发票，该款项达不到付款条件，故其无法向原告支付该笔款项，其不存在违约，也不应该承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《工程委托书》、《工程量清单》、《工程开工令》、《委托工程竣工验收表》、《工程结算确认书》、《情况说明》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，被告恒盈公司（委托方）与被告广悦公司（被委托方）签订编号为[0.31-9]XX委XX号的《工程委托书》，约定恒盈公司将西安恒大江湾首期商业（1-2#楼底商、15-22#楼）东侧、北侧、南侧等施工区域市政围挡临时围蔽、材料搬运、垃圾清理工程交由广悦公司施工；工期为100天，开工时间以工程师下发开工令为准；工程结算依据为综合单价包干，暂定造价84440元，工程量按实计算；工程竣工验收合格后14天内支付实际造价的90%，办理完毕结算后14天内一次付清。2018年4月23日，二被告重新签订编号为[0.31-9]XX委XX号《工程委托书》，约定工期延长至240日，暂定造价154680元。合同签订后，原告组织人员对恒大江湾首期商业市政围挡临时围蔽进行施工，并于2018年5月30日完工并验收。庭审中，原告称其与广悦公司系挂靠关系，但未在涉案工程中签订协议，亦未约定管理费，并提交2020年6月19日广悦公司向其出具的《情况说明》，载明涉案工程系原告挂靠广悦公司实际施工，由于恒大地产公司至今未向广悦公司支付该款，故广悦公司亦无法向原告支付；被告广悦公司对证据及原告陈述予以认可，被告恒盈公司提交本院于2019年8月15日做出的（2019）陕0112执4298号协助执行通知书及（2019）陕0112执4821号协助执行通知书，称本院已将其应支付广悦公司的工程款予以冻结，现其无支付能力。原告称该通知要求停止支付的为另案的工程款，与本案无关。经询，原告要求二被告共同承担本案责任，并明确其利息的计算方法为，以102084元为基数，从2018年5月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。另查，原告从被告广悦公司处共承包了包括本案工程在内的恒大江湾建设工程的19个零星项目工程及辅助工作。二被告就涉案工程已进行结算，结算金额为102084元，被告恒盈公司未向被告广悦公司支付上述款项。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否为本案实际施工人。本案中，原告组织人员进行施工，广悦公司亦于2020年6月出具了《情况说明》，认可原告为实际施工人。被告恒盈公司虽不认可，但未提交相应证据加以证明，故本院对原告系诉争工程的实际施工人身份予以确认。2、原告是否有权直接向被告恒盈公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。发包人以其与实际施工人之间不存在合同关系抗辩的，法院不予支持。本案中，原告为实际施工人，广悦公司为转包人，恒盈公司为发包人，原告要求恒盈公司在欠付工程款范围内承担付款责任，与法有据，应予以支持，恒盈公司应在欠付广悦公司工程款范围内承担给付责任。对涉案款项被未央区人民法院要求暂停支付的情况，恒盈公司作为发包人，对广悦公司在未付工程款范围内承担支付责任，在恒盈公司尚有未支付广悦公司债务情况下，原告可以要求恒盈公司在欠付工程款范围内承担责任，被告恒盈公司该辩解意见本院不予采纳。3、恒盈公司是否依法享有后履行抗辩权。开具并交付工程款发票属于合同附随义务，并非法定或双方当事人约定的工程款支付条件，因此，在广悦公司未开具发票的情况下，恒盈公司不能以此为由拒绝履行支付工程价款的义务。恒盈公司辩称因广悦公司未开具发票致无法支付工程款的意见，本院不予采纳。由于原告作为挂靠人已经实际完成合同约定的全部工作内容，并经竣工验收合格，故对原告要求被告广悦公司支付工程款102084元及利息的请求，本院予以支持，但二被告约定工程竣工验收合格后14天内支付实际造价的90%，办理完毕结算后14天内一次付清，但各方就结算日期未举证证明，故尾款利息起算时间应自原告起诉之日即2020年8月5日，且2019年8月19日之前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告主张的利息应为，以102084元的90%即91875.6元为基数，自2018年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以102084元的10%即10208.4元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告恒盈公司欠付被告广悦公司以上工程款未付，应在欠付工程款范围内向原告承担给付责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安广悦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告徐启忠支付工程款102084元及利息（以91875.6元为基数，自2018年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以10208.4元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告西安恒盈置业有限公司在欠付被告西安广悦建筑工程有限公司上述工程款的范围内向原告徐启忠承担给付责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2546元（原告已预交），由被告西安广悦建筑工程有限公司、被告西安恒盈置业有限公司共同负担，与上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    张  彦   二○二一年五月十二日                      书  记  员    王佳敏 1