安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初2334号原告：谭宜君，女，1994年7月26日生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：许露洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。被告：汪家臣，男，1974年5月25日生，汉族，住安徽省六安市裕安区城南镇太平村丰收组39号。委托诉讼代理人（特别授权）：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：胡宗秀，女，1976年9月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区城南镇太平村丰收组39号，系汪家臣妻子。被告：张前海，男，1967年7月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。第三人：潘申霞，女，1968年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告谭宜君诉被告汪家臣、胡宗秀、张前海民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，在审理过程中，为进一步查明案件事实，本院依职权追加潘申霞作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭宜君特别授权委托诉讼代理人孙泳、许露洁，被告汪家臣及其特别授权委托诉讼代理人潘卫东，第三人潘申霞均到庭参加诉讼，被告胡宗秀、张前海经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭宜君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汪家臣、胡宗秀立即清偿原告借款本金1900000元、利息456000元（2019年6月28日后利息以1900000元本金为基数，按年利率24%自2019年6月28日计算至2020年6月28日，其后利息以1900000元本金为基数，按年利率24%自2020年6月28日计算至本清息止），暂合计：2356000元；2、依法判令被告张前海对上述两项债务在本息范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告汪家臣、胡宗秀因急需资金周转，向原告贷款190万元，并签订《借款合同》，被告张前海自愿在借款合同上签名，为该笔借款提供连带责任担保。后被告汪家臣支付3个月利息，被告张前海支付3个月利息，汪家臣两次以家俱抵款148144元。借款到期后，被告未能按约及时还本付息。2019年4月2日，原告与被告再次签订还款《承诺书》，然时至今日被告仍未能还本付息，现具状请求法院依法判如诉请。被告汪家臣辩称，1、原告并非本案适格主体，原被告之间并没有资金往来，汪家臣与原告之间没有任何的借贷意思表示，这是汪家臣与第三人潘申霞之间的转贷行为，以原告作为诉讼主体是不适当的；2、原告的190万元资金给付来源是第三人潘申霞，汇入原告账户，再由原告支付给汪家臣，但汪家臣同日将该款返还给了潘申霞，因此原被告之间只有一个走账的关系，并没有借贷关系，汪家臣也不欠原告的钱；3、认为190万受胁迫所订立的借款协议，意在将2015年至2018年汪家臣与潘申霞之间的资金往来以原告的名义转贷，这不是汪家臣的真实意思表示，通过往来资金盘查，汪家臣不差原告和潘申霞的钱，故汪家臣不应当承担本案的借款协议的任何还款责任；4、原告出借190万给汪家臣时年仅23岁，不可能有此巨额资金，且原告与汪家臣并不认识，在没有提供有效担保的情况下，原告将此巨额资金借给汪家臣有悖常理，其实就是以原告名义发生的虚假借贷关系，恳请法庭查明事实，驳回原告诉请；5、原告在原审当中当庭承认其资金来源系本案第三人潘申霞，原审也查明汪家臣在收到190万元款项之日又将该款返还给了潘申霞，即使原告和汪家臣之间构成借贷关系，该借贷关系也于当日灭失，也就不存在所谓的还本付息；6、汪家臣与第三人的借贷关系与本案并无关联性，如果法庭认为与本案有关，汪家臣实际上在原审中向法庭证明与第三人的借贷关系已经还清。综上，本案原审虽在程序上有瑕疵但是对于认定事实和适用法律部分均已做到全面调查，恳请法院在查明事实的基础上，维持原审结论。第三人潘申霞述称，汪家臣和原告之间借贷关系是真实的，理由：当初汪家臣多次通过担保人张前海从本人这里陆续借款，后期还款部分，只剩下190万元，后来本人急需用钱找汪家臣还款，汪家臣说没有，然后本人就跟他沟通，愿意帮他从其他地方再借，但是叫汪家臣先把欠本人这个190万元还掉，后来本人就帮他从原告处借款，原告是本人的干女儿，本人与原告的父亲是多年的战友关系，她父亲在湖南做建筑工程，我们在一块做生意，本人就把跟他做生意的这个账就进行了结算，本人肯定要找他钱，于是本人就把跟他结算应当给付的这个账转给了他女儿谭宜君，本人让原告每个月能拿一点利息。被告胡宗秀、张前海均未作答辩。原告谭宜君为证明其诉讼主张，向本院提供了原告身份证复印件、被告身份信息查询单、《借款合同》、借条、《按时支付借款利息承诺书》、银行转账凭证十张、家俱抵扣单、《承诺书》、电脑打印照片五张等证据材料，经被告汪家臣及第三人潘申霞当庭发表质证意见，并经本院综合认证认为，对原告所举全部证据材料的真实性均予以认定。被告汪家臣为证明其反驳主张，向本院举出了银行流水、统计表、借款协议四份、家俱抵账清单、银行交易明细两份等证据材料，经原告谭宜君及第三人潘申霞当庭发表质证意见，并经本院综合认证认为，对被告所举全部证据材料的真实性均予以认定。第三人潘申霞未向本院提交任何证据材料。经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：原告谭宜君系第三人潘申霞的干女儿，平时在潘申霞公司上班，被告汪家臣与胡宗秀系夫妻关系。汪家臣与潘申霞相互之间长期存在民间借贷关系，因潘申霞与汪家臣进行结算，认为汪家臣尚欠其190万元未予偿还，故于2018年9月28日，在潘申霞位于六合城小区13栋101号办公室，由潘申霞、汪家臣、张前海、谭宜君在场，并由谭宜君现场负责文书打印及现场拍照，共同签订了一份书面《借款合同》，约定由汪家臣、胡宗秀共同向谭宜君借款190万元，利率为月利率3%，由张前海提供连带责任保证，另约定双方争议由签订地人民法院管辖等。同时，经汪家臣、胡宗秀、张前海共同签字确认出具一份书面《借条》，内容与前述借款合同内容一致。当场，汪家臣、胡宗秀、张前海还共同签订了一份《按时支付借款利息承诺书》。在上述借款合同、借条、承诺书签订之后，先由潘申霞将95万元转至谭宜君账户，再由谭宜君于2018年9月28日至29日期间，以95万元为基数，共分两轮次，从账面上显示先后向汪家臣转款计190万元，而汪家臣也在收到95万元的同时，先后分两轮次又将计190万元转回至潘申霞账户。此后，汪家臣、张前海又分别支付了部分利息，另汪家臣以其家俱抵款148144元。2019年4月2日，汪家臣、张前海再次出具一份书面的还本付息《承诺》。2020年11月4日，原告谭宜君诉至本院，请求判如诉请。本院审理后以原告漏列诉讼主体为由依法作出（2020）皖1502民初6521号民事裁定驳回起诉，原告谭宜君不服提起上诉，六安市中院经审查认为案件应当进行实体审理，遂裁定撤销原裁定并指令本院审理。2021年4月6日，本院重新立案进行审理。本院认为，本案争议的焦点为原告谭宜君与被告汪家臣之间是否存在真实的民间借贷关系。首先作为出借方的谭宜君与作为借款方的汪家臣并不熟悉，双方既无亲属关系，又无深厚交情，更没有借款的合意，从民间借贷的主体地位分析就不符合民间借贷的构成要件之一；其次关于谭宜君95万元的资金来源问题，从谭宜君在第一庭审中自认的事实以及本院查明的事实来分析，该95万元实系潘申霞所有，而非谭宜君自有资金，故也不符合民间借贷关于资金来源的构成要件；再次关于汪家臣是否实际收到借款190万元的问题，从本院查明的事实及认定的证据来分析，潘申霞仅以95万元先后通过反复运作，刻意制造谭宜君向汪家臣转款190万元的银行流水假象，汪家臣在先后两次收到95万元的同时又将该款转回到潘申霞的账户，其实际并未收到谭宜君出借的所谓190万元借款。综上分析，原告主张其与汪家臣之间存在民间借贷关系的事实难以成立，依法应予驳回诉求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭宜君的全部诉讼请求。案件诉讼费25850元，由原告谭宜君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  金成军审 判 员  杨效成人民陪审员  郑 文二〇二一年五月二十四日法官 助理  张 邃书 记 员  高 帅附本案相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初2334号原告：谭宜君，女，1994年7月26日生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：许露洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。被告：汪家臣，男，1974年5月25日生，汉族，住安徽省六安市裕安区城南镇太平村丰收组39号。委托诉讼代理人（特别授权）：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：胡宗秀，女，1976年9月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区城南镇太平村丰收组39号，系汪家臣妻子。被告：张前海，男，1967年7月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。第三人：潘申霞，女，1968年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告谭宜君诉被告汪家臣、胡宗秀、张前海民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，在审理过程中，为进一步查明案件事实，本院依职权追加潘申霞作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭宜君特别授权委托诉讼代理人孙泳、许露洁，被告汪家臣及其特别授权委托诉讼代理人潘卫东，第三人潘申霞均到庭参加诉讼，被告胡宗秀、张前海经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭宜君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汪家臣、胡宗秀立即清偿原告借款本金1900000元、利息456000元（2019年6月28日后利息以1900000元本金为基数，按年利率24%自2019年6月28日计算至2020年6月28日，其后利息以1900000元本金为基数，按年利率24%自2020年6月28日计算至本清息止），暂合计：2356000元；2、依法判令被告张前海对上述两项债务在本息范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告汪家臣、胡宗秀因急需资金周转，向原告贷款190万元，并签订《借款合同》，被告张前海自愿在借款合同上签名，为该笔借款提供连带责任担保。后被告汪家臣支付3个月利息，被告张前海支付3个月利息，汪家臣两次以家俱抵款148144元。借款到期后，被告未能按约及时还本付息。2019年4月2日，原告与被告再次签订还款《承诺书》，然时至今日被告仍未能还本付息，现具状请求法院依法判如诉请。被告汪家臣辩称，1、原告并非本案适格主体，原被告之间并没有资金往来，汪家臣与原告之间没有任何的借贷意思表示，这是汪家臣与第三人潘申霞之间的转贷行为，以原告作为诉讼主体是不适当的；2、原告的190万元资金给付来源是第三人潘申霞，汇入原告账户，再由原告支付给汪家臣，但汪家臣同日将该款返还给了潘申霞，因此原被告之间只有一个走账的关系，并没有借贷关系，汪家臣也不欠原告的钱；3、认为190万受胁迫所订立的借款协议，意在将2015年至2018年汪家臣与潘申霞之间的资金往来以原告的名义转贷，这不是汪家臣的真实意思表示，通过往来资金盘查，汪家臣不差原告和潘申霞的钱，故汪家臣不应当承担本案的借款协议的任何还款责任；4、原告出借190万给汪家臣时年仅23岁，不可能有此巨额资金，且原告与汪家臣并不认识，在没有提供有效担保的情况下，原告将此巨额资金借给汪家臣有悖常理，其实就是以原告名义发生的虚假借贷关系，恳请法庭查明事实，驳回原告诉请；5、原告在原审当中当庭承认其资金来源系本案第三人潘申霞，原审也查明汪家臣在收到190万元款项之日又将该款返还给了潘申霞，即使原告和汪家臣之间构成借贷关系，该借贷关系也于当日灭失，也就不存在所谓的还本付息；6、汪家臣与第三人的借贷关系与本案并无关联性，如果法庭认为与本案有关，汪家臣实际上在原审中向法庭证明与第三人的借贷关系已经还清。综上，本案原审虽在程序上有瑕疵但是对于认定事实和适用法律部分均已做到全面调查，恳请法院在查明事实的基础上，维持原审结论。第三人潘申霞述称，汪家臣和原告之间借贷关系是真实的，理由：当初汪家臣多次通过担保人张前海从本人这里陆续借款，后期还款部分，只剩下190万元，后来本人急需用钱找汪家臣还款，汪家臣说没有，然后本人就跟他沟通，愿意帮他从其他地方再借，但是叫汪家臣先把欠本人这个190万元还掉，后来本人就帮他从原告处借款，原告是本人的干女儿，本人与原告的父亲是多年的战友关系，她父亲在湖南做建筑工程，我们在一块做生意，本人就把跟他做生意的这个账就进行了结算，本人肯定要找他钱，于是本人就把跟他结算应当给付的这个账转给了他女儿谭宜君，本人让原告每个月能拿一点利息。被告胡宗秀、张前海均未作答辩。原告谭宜君为证明其诉讼主张，向本院提供了原告身份证复印件、被告身份信息查询单、《借款合同》、借条、《按时支付借款利息承诺书》、银行转账凭证十张、家俱抵扣单、《承诺书》、电脑打印照片五张等证据材料，经被告汪家臣及第三人潘申霞当庭发表质证意见，并经本院综合认证认为，对原告所举全部证据材料的真实性均予以认定。被告汪家臣为证明其反驳主张，向本院举出了银行流水、统计表、借款协议四份、家俱抵账清单、银行交易明细两份等证据材料，经原告谭宜君及第三人潘申霞当庭发表质证意见，并经本院综合认证认为，对被告所举全部证据材料的真实性均予以认定。第三人潘申霞未向本院提交任何证据材料。经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：原告谭宜君系第三人潘申霞的干女儿，平时在潘申霞公司上班，被告汪家臣与胡宗秀系夫妻关系。汪家臣与潘申霞相互之间长期存在民间借贷关系，因潘申霞与汪家臣进行结算，认为汪家臣尚欠其190万元未予偿还，故于2018年9月28日，在潘申霞位于六合城小区13栋101号办公室，由潘申霞、汪家臣、张前海、谭宜君在场，并由谭宜君现场负责文书打印及现场拍照，共同签订了一份书面《借款合同》，约定由汪家臣、胡宗秀共同向谭宜君借款190万元，利率为月利率3%，由张前海提供连带责任保证，另约定双方争议由签订地人民法院管辖等。同时，经汪家臣、胡宗秀、张前海共同签字确认出具一份书面《借条》，内容与前述借款合同内容一致。当场，汪家臣、胡宗秀、张前海还共同签订了一份《按时支付借款利息承诺书》。在上述借款合同、借条、承诺书签订之后，先由潘申霞将95万元转至谭宜君账户，再由谭宜君于2018年9月28日至29日期间，以95万元为基数，共分两轮次，从账面上显示先后向汪家臣转款计190万元，而汪家臣也在收到95万元的同时，先后分两轮次又将计190万元转回至潘申霞账户。此后，汪家臣、张前海又分别支付了部分利息，另汪家臣以其家俱抵款148144元。2019年4月2日，汪家臣、张前海再次出具一份书面的还本付息《承诺》。2020年11月4日，原告谭宜君诉至本院，请求判如诉请。本院审理后以原告漏列诉讼主体为由依法作出（2020）皖1502民初6521号民事裁定驳回起诉，原告谭宜君不服提起上诉，六安市中院经审查认为案件应当进行实体审理，遂裁定撤销原裁定并指令本院审理。2021年4月6日，本院重新立案进行审理。本院认为，本案争议的焦点为原告谭宜君与被告汪家臣之间是否存在真实的民间借贷关系。首先作为出借方的谭宜君与作为借款方的汪家臣并不熟悉，双方既无亲属关系，又无深厚交情，更没有借款的合意，从民间借贷的主体地位分析就不符合民间借贷的构成要件之一；其次关于谭宜君95万元的资金来源问题，从谭宜君在第一庭审中自认的事实以及本院查明的事实来分析，该95万元实系潘申霞所有，而非谭宜君自有资金，故也不符合民间借贷关于资金来源的构成要件；再次关于汪家臣是否实际收到借款190万元的问题，从本院查明的事实及认定的证据来分析，潘申霞仅以95万元先后通过反复运作，刻意制造谭宜君向汪家臣转款190万元的银行流水假象，汪家臣在先后两次收到95万元的同时又将该款转回到潘申霞的账户，其实际并未收到谭宜君出借的所谓190万元借款。综上分析，原告主张其与汪家臣之间存在民间借贷关系的事实难以成立，依法应予驳回诉求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭宜君的全部诉讼请求。案件诉讼费25850元，由原告谭宜君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  金成军审 判 员  杨效成人民陪审员  郑 文二〇二一年五月二十四日法官 助理  张 邃书 记 员  高 帅附本案相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。