贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1977号上诉人（原审被告）：吴丽辉，女，1986年10月2日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州伍尊律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权），朱浪，贵州伍尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐锦凤，女，1983年10月4日出生，汉族，住七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王卫，贵州威迪律师事务所律师。上诉人吴丽辉因与被上诉人唐锦凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人吴丽辉上诉请求：1.依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初17510号民事判决，依法改判由上诉人偿还被上诉人借款本金1000元及利息7474元，2020年9月16日起至借款偿还完毕之日止的利息，以借款本金1000元为基数，按月利率1.2%计算；2.判决本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审认定认定事实不清，上诉人已向被上诉人偿还借款本金99000元，只差欠本金1000元及相应利息。一、上诉人收到被上诉人借款100000元后，分别于2020年4月12日偿还本金10000元、2020年4月13日偿还本金10000元、2020年4月20日偿还本金20000元、2020年4月29日偿还本金15000元、2020年5月27日偿还本金4000元、2020年8月31日偿还本金30000元、2020年9月15日偿还本金10000元，共计偿还了本金99000元，只差欠本金1000元。二、关于一审未认定的已偿还本金15000元，该15000元系被上诉人在上诉人开设店铺内上班期间向客户代收的款项，该款项应转交给上诉人，因上诉人差欠被上诉人借款，故被上诉人未转交该款，后双方在微信聊天中予以确认该款项转为上诉人向被上诉人偿还借款。三、关于利息部分，按被上诉人主张的月利率1.2%计算，其中2019年12月6日至2020年4月12日，利息为5040元（本金10万元）；2020年4月13日至2020年4月20日，利息为192元（本金8万元）；2020年4月21日至2020年4月29日；利息为192元（本金6万元）；2020年4月30日至2020年5月27日，利息为486元（本金4.5万元），2020年5月28日至2020年8月31日，利息为1508元（本金4.1万元）；2020年9月1日至2020年9月15日，利息为56元（本金1.1万元）；以上利息共计7474元。因2020年9月15日偿还了本金10000元，剩余借款本金为1000元，2020年9月16日起利息为以本金1000元为基数，按月利率1.2%计算至款项完毕之日止。综上，为维护上诉人的合法权益，请求贵院支持上诉请求。被上诉人唐锦凤二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、对于上诉人于2020年5月27日支付的4000元，上诉人欠被上诉人的借款本息未全部偿还完毕，该4000元应当先用于偿还利息。二、对于上诉人所陈述的15000元，该笔款项是上诉人与被上诉人合伙财产，双方合伙财产未进行分割，不属于上诉人个人，所以不能认定为上诉人偿还被上诉人的借款。故上诉人的上诉于法无据，请依法予以驳回。原审原告唐锦凤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金20,000元，按月利率1.2%支付从2019年12月6日至2021年1月15日止累计支付利息4,000元，从2021年1月16日起以2万元为基数，按月利率1.2%支付利息至偿还完毕之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月，被告吴丽辉向原告唐锦凤借款10万元,原告唐锦凤于2019年12月1日至12月5日期间向被告吴丽辉转款，共计向被告吴丽辉转款10万元。被告仅偿还了原告借款本金80,000元及利息4,000元，尚欠原告借款本金20,000元及利息未偿还。一审法院认为，本案争议的焦点为，一、原被告之间民间借贷关系能否成立？二、被告尚差欠原告的本金是多少？关于争议焦点一，被告吴丽辉与原告唐锦凤的微信聊天记录载明，被告吴丽辉认可借款金额为10万元，并对10万元的借款约定了1分五的利息，利息已付4,000元。故原被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告虽辩称原被告之间并非是民间借贷关系，而是双方约定由原告出资被告在国外设立公司的合作资金，后因疫情的发生双方未达成合作一致，但其未提供证据证明，不予采纳。关于争议焦点二，被告称除了原告自认已偿还的8万元外，还偿还了原告15,000元。经查，被告提供的还款清单和微信聊天记录显示，所涉15,000元系由微信名为婉如（一聂姓女子）的人支付，性质为经营所得。从原告提供的（2020）黔0502民初17392号案法庭笔录看，原告也认可该15,000元系公司款，综上两点，前述15,000元不能认定为偿还涉案借款，被告尚欠原告的借款本金应认定为2万元。关于利息问题，双方约定按月利率1.5％计算，原告自愿按月利率1.2％计算，予以支持。被告按月利率1.2%从2019年12月6日至2021年1月15日止累计应支付的利息为9,456元，扣除被告已经支付的利息4,000元，尚欠原告5,456元利息未支付，原告自愿要求被告支付2021年1月15日前的利息4,000元，予以支持，2021年1月16日起，以借款本金2万元为基数，继续按月利率1.2％计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第九条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴丽辉于本判决生效之日起十日内偿还原告唐锦凤借款本金20,000元及利息4,000元，2021年1月16日起至借款偿还完毕之日止的利息，以借款本金2万元为基数，按月利率1.2％计算；二、驳回原告唐锦凤的其他诉讼请求。案件受理费260元（已按简易程序减半收取），由被告吴丽辉负担。二审中，上诉人吴丽辉提供了（2020）黔0502民初17392号民事判决书，用以证明被上诉人起诉要求上诉人再分配37000元盈利（已经分得15000元）及利息的诉讼请求被贵州省毕节市七星关区人民法院驳回，因双方之间的合伙关系未终止且未进行结算，被上诉人无权收取该15000元，该款项应当交由上诉人保管，故该15000元应当认定为偿还被上诉人的借款本金，且双方在微信聊天记录中已经确认用于抵扣于借款。被上诉人唐锦凤的质证意见为：对该判决书的真实性、合法性无异议，但该判决书明确了双方还存在合伙关系，不能证明被上诉人不能收取、管理合伙财产，同时被上诉人已经明确该15000元属于合伙财产并作为合伙利润予以扣减，上诉人不能用合伙财产偿还其个人债务，故该证据达不到上诉人的证明目的。对证据的分析认定：根据（2020）黔0502民初17392号民事判决查明的事实，上诉人吴丽辉与被上诉人唐锦凤存在合伙经营关系，双方对之前合伙的财务状况未进行结算。同时，在双方2020年4月29日的微信聊天记录中，唐锦凤告知其收了客户的15000元，吴丽辉称“公司的款要先付到我账上，我答应你的会转给你，下次不能这样了。”根据该聊天记录，不能认定该15000元是用于偿还唐锦凤借款还是向其分配合伙利润，故该证据达不到上诉人吴丽辉的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人于2020年5月27日偿还的4000元应认定为偿还借款本金还是利息；二、上诉人吴丽辉主张被上诉人唐锦凤于2020年4月29日收取的15000元营业款应用于抵扣其借款本金的理由是否成立？本院认为，关于争议焦点一，根据上诉人吴丽辉与被上诉人唐锦凤的微信聊天记录，吴丽辉认可向唐锦凤借款10万元，双方约定按月利率1.5％计算利息，唐锦凤自认吴丽辉已偿还借款本金8万元。现根据唐锦凤同意的利率标准即月利率1.2％计算利息，吴丽辉应支付唐锦凤2019年12月6日至2021年1月15日期间的利息为9,456元。吴丽辉主张其2020年5月27日偿还的4000元应用于偿还借款本金，但唐锦凤称系偿还利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因双方对2020年5月27日偿还的4000元未约定用于偿还借款本金还是利息，该4000元应优先用于冲抵吴丽辉所欠的利息。故上诉人吴丽辉主张其于2020年5月27日偿还被上诉人唐锦凤4000元借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据（2020）黔0502民初17392号民事判决查明的事实，吴丽辉与唐锦凤存在合伙经营关系，双方尚未进行结算。同时，在双方2020年4月29日的微信聊天记录中，唐锦凤告知其收了客户的15000元，吴丽辉称“公司的款要先付到我账上，我答应你的会转给你，下次不能这样了。”根据该聊天记录，不能认定双方约定该15000元是用于偿还唐锦凤借款还是分配合伙利润，且唐锦凤认为该15000元系其已分得的合伙利润，双方亦可对该15000元营业款在合伙中进行结算。故上诉人吴丽辉主张被上诉人唐锦凤于2020年4月29日收取的15000元营业款应用于抵扣其借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人吴丽辉与被上诉人唐锦凤之间的借贷行为发生在2019年12月1日至2019年12月5日期间，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，双方之间的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，故一审法院适用《中华人民共和国民法典》的相关条文不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人吴丽辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人吴丽辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年五月二十四日书记员  陈红千