上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初1252号原告：黄国强，男，1970年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：李从惠，女，1945年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：陈何铭，女，1977年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：黄歆妍，女，2003年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：黄国强(系原告黄歆妍之父)，男，1970年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。以上四原告共同委托诉讼代理人：冷培清，上海同甘律师事务所律师。被告：李宏生，男，1959年7月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：范梅萍，女，1960年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁华(系被告范梅萍之子)，男，1988年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：董李贇，男，1972年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：严毅龙，上海尚域律师事务所律师。原告黄国强、李从惠、陈何铭、黄歆妍与被告李宏生、范梅萍、董李贇共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国强、陈何铭及其委托诉讼代理人冷培清，被告李宏生、范梅萍的委托诉讼代理人袁华，被告董李贇的委托诉讼代理人刘家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国强、李从惠、陈何铭、黄歆妍向本院提出诉讼请求：判决依法分割上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款，四原告要求分得2,028,090元。事实和理由：原告李从惠与原告黄国强系母子关系。原告黄国强与陈何铭系夫妻关系，二人生育一女即原告黄歆妍。原告李从惠与被告李宏生系姐弟关系，被告董李贇系被告李宏生的外甥。上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，原承租人为贺秀清，2007年贺秀清去世，直到动迁时由物业公司和动迁组一起指定被告李宏生为承租人，李宏生并非真正的承租人，仅是因为动迁而指派的代表，黄国强、李从惠、李宏生、董李贇四人的户口均在系争房屋内。2020年7月，系争房屋被上海市杨浦区住房保障和房屋管理局征收，获得征收补偿款4,056,181元。原告黄国强的户口于1991年2月1日从崇明县迁入系争房屋内，李从惠的户口于1996年6月4日从崇明新海农场迁入系争房屋内，二人户口一直在系争房屋内。1964年原告李从惠到崇明新海农场，退休前居住在崇明农场，退休后一直住在系争房屋中，后因年纪较大，于2005年、2006年左右搬到其儿子家住了一年，之后一直住在其女儿家。原告黄国强于1991年知青政策回沪，在系争房屋中与外婆一起居住，2001年黄国强与陈何铭结婚后自行贷款购买一套位于上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牟平路房屋)，面积54.57平方米。因系争房屋小、家庭关系复杂，陈何铭未在系争房屋中居住，买房后陈何铭一直住在牟平路房屋，黄歆妍出生后随陈何铭住在牟平路房屋。因黄国强在公交公司上班，住在系争房屋上班比较近，故黄国强一直在系争房屋内住到2008年，后搬到牟平路房屋居住至今。原告李从惠没有享受过福利分房，崇明新海农场果园三连104、204室房屋是李从惠的丈夫黄昌囡承租的，两间房屋是连在一起的，共计55个平方，该房屋不能办理使用权凭证，也不能迁入户口，是光明集团的房子，和员工没有任何关系，也不能购买产权，此种与产权人建立租赁关系的房屋是不能认定为使用权房屋的，该房屋目前由黄昌囡一人居住。1989年被告董李贇回沪后一直住在系争房屋，直到董李贇去当兵，退伍后董李贇也一直住在系争房屋内。被告李宏生是在系争房屋中结婚的，因其前妻家有一间亭子间，故其搬过去，户口也迁过去了，李宏生与其前妻离婚后搬回系争房屋内一直住到动迁，范梅萍实际没有在系争房屋内居住。系争房屋征收时，李宏生、黄国强、董李贇、陈何铭、黄歆妍、范梅萍六人被认定为居住困难，系争房屋有四位同住人即黄国强、李从惠、李宏生、董李贇，四人的权利一致，对征收款享有平等的利益，被告要求多分没有事实和法律依据。根据目前的司法实践及审判，出现居困人员，应先满足居困人员的利益之后，再考虑其他同住人的权利，而不仅仅是因居困而增加的货币补贴款，故征收款扣除六名居困人员的托底保障后，余款应由四位同住人均分，故四原告要求分得2,028,090元。此外，除上述动迁款外，还有一笔奖励费65,000元，要求由四位同住人均分。四原告不主张动迁安置房的订购权，只要求分割动迁款。被告李宏生、范梅萍辩称，系争房屋是公房，房租是被告李宏生支付的。李从惠夫妇租赁的房屋与系争房屋的性质一样是公房，李从惠享受过福利分房，不应当分得相应的动迁款，动迁组在认定居困时也没有认定李从惠是居困，故李从惠不是动迁安置对象，不同意李从惠参与分配的请求。陈何铭、黄歆妍从来没有在系争房屋内居住过，动迁协议中将二人认定为居困，故居困保障补贴561,745.26元由六人均分，陈何铭、黄歆妍每人分得93,624.21元。黄国强在他处有一套牟平路房屋，其只能分得居困保障补贴的六分之一即93,624.21元，且黄国强是空挂户口，并不住在系争房屋内，黄国强称其在系争房屋内居住到2008年，黄歆妍2003年出生，黄国强不可能不在孩子身边，不认可黄国强在系争房屋内居住过，对李从惠的居住情况认可。被告李宏生从出生后就一直居住在系争房屋，也是在系争房屋中结婚的，中间户口迁到前妻家两年，离婚后1996年户口就迁回来了，后李宏生一直居住在系争房屋至今。范梅萍与李宏生于2002年相识、恋爱，期间李宏生与其母亲住在系争房屋，范梅萍在定海港路租房居住，2007年李宏生母亲去世后，范梅萍与李宏生共同居住在系争房屋，直至动迁。被告李宏生、范梅萍于2016年8月1日登记结婚，实际二人于2007年开始同居，共同居住在系争房屋直至动迁，故范梅萍也是同住人。目前，李宏生、范梅萍在外租房居住。因此，三被告应分得3,775,308元，每人应分得1,258,436元。考虑到李宏生身体状况不好，又是老年人，希望对被告李宏生、范梅萍多分，故要求二人分得2,800,000元，不同意被告董李贇多分。订购两套动迁安置房后，动迁款还剩余557,004元，在被告李宏生处，除上述动迁款外，还发放了一笔奖励费65,000元，该款系奖励给承租人李宏生的，故不同意分割。被告方订购的动迁安置房现已交房，两被告与董李贇已各自领取房屋过渡费9200元/套，被告认为房屋过渡费应归被告所有，不同意分割。被告董李贇辩称，原告李从惠享受过福利分房，动迁协议也没有将其列为安置对象，没有认定其为居困，故李从惠不应当参与分配动迁款。光明集团下属的房屋就是公房，在国企工作就是享受国企的福利分房待遇，且从房屋的租金可以看出，每个月55元，55个平方，系象征性的收取，和其他单位的公房性质是一样的，签订租赁合同不影响公租房和福利分房的性质，故李从惠不是居困人口，也不是被安置对象，原告所述李从惠的居住情况属实。原告陈何铭、黄歆妍、黄国强在上海他处有房，原告陈何铭、黄歆妍的户口不在系争房屋内，未在系争房屋内居住过，动迁安置协议将二人列为居困，二人只能各享受居困补贴的六分之一。黄国强的户口在系争房屋内，但是没有在系争房屋中居住，是空挂户口，只能享受居困补贴的六分之一。黄国强一家三口只应享有因居困增加的补贴，而不是托底保障。系争房屋动迁之前的实际居住人是三被告，但系争房屋中的户口有四人，即黄国强、李从惠、李宏生、董李贇。虽然范梅萍居住在系争房屋内，但其户口不在系争房屋，故范梅萍不是安置对象，作为家属其被认定为居困，其利益和黄国强、陈何铭、黄歆妍一样，只能享受居困补贴的六分之一。扣除居困补贴的部分，剩余的动迁款应当在李宏生和董李贇二人中分割，且二人在上海均无住房。本次动迁的重点是安置在房屋中实际居住的人，即李宏生、董李贇，二人是同住人和被安置对象，很多补偿款是针对实际居住人的。董李贇的母亲到新疆支边，后在新疆去世，1989年根据知青政策回沪，董李贇户口于1989年9月13日从新疆迁到系争房屋内，1991年12月12日董李贇应征入伍，户口从系争房屋内迁出，1995年12月25日退伍，户口再迁回系争房屋，退伍后一直居住在系争房屋内直至动迁。董李贇回上海后一直和外婆共同生活，互相照顾，对外婆晚年的生活照顾更多。根据国家对军人的政策和母亲支边的情况，且董李贇目前没有工作，希望对被告董李贇适当照顾，予以多分。至于奖励费65,000元，要求在本案中一并予以分割，应由李宏生和董李贇二人均分。被告方订购的动迁安置房现已交房，被告与李宏生、范梅萍已各自领取房屋过渡费9200元/套，被告认为房屋过渡费应归被告所有，不同意分割。本院经审理认定事实如下：1、身份关系。原告李从惠与原告黄国强系母子关系，原告黄国强与陈何铭系夫妻关系，二人生育一女即原告黄歆妍。原告李从惠、被告李宏生及被告董李贇的母亲李从岭系兄弟姐妹关系，母亲为贺秀清。被告董李贇系被告李宏生的外甥。被告李宏生与范梅萍系夫妻关系，二人于2016年8月1日登记结婚。2、系争房屋的来源。系争房屋原承租人为贺秀清，2007年贺秀清去世后，系争房屋的承租人未变更，直至动迁时系争房屋的承租人变更为被告李宏生。3、户籍在册及居住情况。系争房屋征收时，黄国强、李从惠、李宏生、董李贇四人的户籍均在册。原告黄国强的户籍于1991年2月1日由崇明县迁入系争房屋内，原告李从惠的户籍于1996年6月4日从崇明新海农场迁入系争房屋内。被告李宏生的户籍于1996年2月16日从江西中路XXX弄XXX号(其前妻家)迁入系争房屋。被告董李贇的户籍于1989年9月13日从新疆乌鲁木齐市迎宾路XXX号迁入系争房屋，1991年12月12日应征入伍户口迁出，后于1995年12月25日退伍转业户口迁入系争房屋。系争房屋楼下两间，其中西北间14.79平方米，东南间14.33平方米，楼上系搭建的违章建筑。1964年原告李从惠到崇明新海农场，退休后住在系争房屋，2005年、2006年左右搬至其子女家中居住。被告李宏生从小生活在系争房屋内，在系争房屋中结婚，后户口迁至前妻家，搬至前妻家居住，与前妻离婚后户口迁回系争房屋，并搬回系争房屋居住直至动迁。被告董李贇于1989年回沪后在系争房屋内居住，期间当兵四年，退伍后一直居住在系争房屋内直至动迁。原告陈何铭、黄歆妍未在系争房屋内居住。原告黄国强称其从小出生在崇明，1991年知青政策回沪后，和外婆一起居住在系争房屋，2008年搬至牟平路房屋与妻子共同居住。被告范梅萍称2007年贺秀清去世后，其与李宏生共同居住在系争房屋直至动迁。原告方对被告范梅萍的居住情况不认可，被告方对黄国强的居住情况不认可。4、他处住房情况。2017年4月12日，上海雅苑物业管理有限公司作为出租房(甲方)与黄昌囡(李从惠丈夫)作为承租方(乙方)签订《房屋租赁合同》，其中李从惠系共同承租人(乙方)，合同约定甲方出租给乙方的房屋位于新海农场10连生活区11号104室，面积55平方米，租赁期限为长期，每月租金1元/平方米，年租金为660元等内容。2020年6月，光明食品集团上海崇明农场有限公司住房改造管理中心出具《证明》一份，证明黄昌囡原为新海农场职工，经核查，有新海农场果园104、204室租赁房。该份《证明》的落款处备注：新海农场现属于光明食品集团上海崇明农场有限公司管理。原告黄国强名下有一套自购房屋，即上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋，2001年11月29日该房屋登记在黄国强一人名下，面积54.57平方米。5、征收情况。2020年7月17日，被告李宏生作为乙方承租人与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议第一条约定，杨浦区129、130街坊项目，杨浦区人民政府于2020年6月16日作出《房屋征收决定》，编号为杨府房征[2020]3号。协议第二条约定乙方的房屋坐落于杨树浦路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积18.9平方米，换算建筑面积29.12平方米，认定建筑面积平房西北间14.79平方米，平房东南间14.33平方米，未认定建筑面积低于50平方米。协议第五条约定被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计2,276,254.74元，其中评估价格1,409,349.76元，价格补贴422,804.93元，套型面积补贴725,970元；第六条约定经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为范梅萍、黄歆妍、黄国强、李宏生、董李贇、陈何铭，居住困难户增加货币补贴款561,745.26元；第七条约定经评估被征收房屋装潢补偿款为6901.44元；第八条约定乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2,838,000元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，青浦区徐泾北24-05地块1幢西单元502室、503室(预计交房日期2020年12月31日)，房屋总建筑面积123.26平方米，房屋价格合计3,499,177.92元，房屋产权调换差价为661,177.92元，由乙方向甲方支付，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补；第九条约定其他各类补贴、奖励费用包括按期签约奖495,600元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、配合签约奖462,680元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元，奖励补贴合计1,211,280元；第十条约定本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有住房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；第十四条约定协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计557,004元；第十六条约定产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发临时安置补助费……；第十八条第三项约定，过渡补贴：按所选择的产权调换房屋，一室户2300元/月/套，二室户2800元/月/套，三室户(包括三室户以上户型)3300元/月/套给予过渡补贴，过渡补贴按月发放至所选择的产权调换房屋符合交房条件并通知交房当月止。协议还对其他内容作了约定。2020年8月4日，被告董李贇作为购房人订购尚茂路366弄1栋西单元1号502室房屋一套，一室一厅，面积61.63平方米；被告李宏生、范梅萍作为购房人订购尚茂路366弄1栋西单元1号503室房屋一套，一室一厅，面积61.63平方米，两套房屋补偿款抵扣额为3,499,177.92元。甲方提供给乙方的产权调换房屋两套，上海市青浦区徐泾镇尚茂路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于2020年9月27日登记在上海泾昱置业有限公司名下，建筑面积62.44平方米。上海市青浦区徐泾镇尚茂路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于2020年9月27日登记在上海泾昱置业有限公司名下，建筑面积62.44平方米。诉讼中，原、被告一致确认系争房屋的征收补偿款为4,056,181元，此外另有奖励费65,000元，其中征收补偿款557,004元及奖励费65,000元由被告李宏生领取。审理中，经与征收部门核实，奖励费65,000元系百分比奖，房屋过渡费为每套11,500元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。系争房屋为公有住房，根据相关规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据征收补偿协议的约定及当事人的主张，本案需分割的款项包括征收补偿费用4,056,181元以及两套房屋、百分比奖65,000元和房屋过渡费。本院认为，上述费用均为系争房屋征收补偿款，应由房屋承租人及同住人共同享有。被告李宏生、范梅萍确认百分比奖65,000元已发放，不同意分割，但该百分比奖系与系争房屋动迁有关，应一并予以分割，故对被告李宏生、范梅萍不同意分割百分比奖65,000元的辩称意见，本院不予采纳。同理，房屋过渡费亦与系争房屋动迁有关，应一并予以分割，故对被告方不同意分割房屋过渡费的辩称意见，本院不予采纳。原告黄国强、陈何铭、黄歆妍及被告李宏生、范梅萍、董李贇六人被征收部门认定为居住困难人口，系系争房屋的征收安置对象。原告李从惠虽户籍在册，但其随子女居住，征收时未实际居住在系争房屋，且其与黄昌囡共同承租位于新海农场的房屋，不存在居住困难的情形，故原告李从惠不是系争房屋的同住人，不能享有征收补偿利益。综上，征收补偿费用4,056,181元以及两套房屋、百分比奖65,000元、房屋过渡费应当在上述有权享有的人员中分配。但在具体分割款项时，应当综合考虑系争房屋来源、性质、户籍、居住情况等因素，故征收补偿费用4,056,181元及百分比奖65,000元，本院酌情确定原告黄国强、陈何铭、黄歆妍可得征收补偿利益1,550,000元，被告董李贇可得征收补偿利益1,050,000元，被告李宏生、范梅萍可得征收补偿利益1,521,181元。系争房屋征收过程中，被告董李贇订购尚茂路366弄1栋西单元1号502室房屋一套，被告李宏生、范梅萍订购尚茂路366弄1栋西单元1号503室房屋一套，审理中，原告方确认不主张订购动迁安置房，仅要求分割征收补偿款，故该两套动迁安置房可由被告方订购，即上海市青浦区尚茂路366弄1栋西单元1号502室房屋由被告董李贇订购所有，上海市青浦区尚茂路366弄1栋西单元1号503室房屋由被告李宏生、范梅萍订购所有。被告方订购房屋后，应按照房屋订购价格多退少补(包括面积补差价格)。房屋过渡费由订购房屋的人各自领取。综上，被告李宏生、范梅萍应支付原告黄国强、陈何铭、黄歆妍850,412元，被告董李贇应支付原告黄国强、陈何铭、黄歆妍699,588元。原告家庭内部不要求本院分割，系当事人处分自己的民事权益，于法不悖，本院予以准许。被告李宏生、范梅萍内部不要求本院分割，系当事人处分自己的民事权益，于法不悖，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、上海市青浦区徐泾镇尚茂路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告董李贇订购所有(订购价1,749,588.96元)，该订购房屋的过渡费由被告董李贇领取；二、上海市青浦区徐泾镇尚茂路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告李宏生、范梅萍订购所有(订购价1,749,588.96元)，该订购房屋的过渡费由被告李宏生、范梅萍领取；三、被告董李贇应于本判决生效之日起十日内支付原告黄国强、陈何铭、黄歆妍征收安置补偿款699,588元；四、被告李宏生、范梅萍应于本判决生效之日起十日内支付原告黄国强、陈何铭、黄歆妍征收安置补偿款850,412元；五、驳回原告黄国强、李从惠、陈何铭、黄歆妍其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,769.45元，减半收取计19,884.72元，由原告黄国强、陈何铭、黄歆妍负担7478.64元，由被告李宏生、范梅萍负担7339.45元，由被告董李贇负担5066.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴诗亮书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》（2017年）第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。