山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复196号复议申请人（异议人、申请执行人）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：肖正国，山东高澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方程,山东高澜律师事务所律师。被执行人：山东鲁港福友药业有限公司，住所地山东省济南市临港开发区机场路3388号。法定代表人：张福泉，董事长。复议申请人山东桓台建设工程有限公司(以下简称桓台建设公司)不服济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）（2021）鲁0112执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。历城法院在执行桓台建设公司与山东鲁港福友药业有限公司（以下简称鲁港公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人桓台建设公司对该院(2020)鲁0112执恢519号执行结案通知书不服，向该院提出书面异议称，请求撤销（2020）鲁0112执恢519号执行结案通知书。事实与理由：桓台建设公司与鲁港公司建设工程施工合同纠纷一案，桓台建设公司于2017年4月11日向法院申请强制执行，执行案号为（2017）鲁0112执972号，2017年12月20日，法院裁定终结本次执行程序。经山东省高级人民法院依法审理，于2020年5月29日作出（2020）鲁民再53号民事判决后，历城法院于2020年8月13日恢复执行。并于2020年12月24日作出（2020）鲁0112执恢519号执行结案通知书，理由是：桓台建设公司向法院提交了结案证明。据此，该院认为（2020）鲁民再53号民事判决书已执行完毕。现桓台建设公司对上述事实提出异议，桓台建设公司之前授权的委托诉讼代理人袁书坤系私下与鲁港公司达成和解协议，且袁书坤与鲁港公司约定，无需开具相关税票，上述约定直接违反了国家的强制性法律规定，涉嫌偷逃国家税款。民法典第一百五十三条规定，违反法律、行政法律的强制性规定的民事法律行为无效。同时，经公司比对确认，《结案证明》上加盖的公章系伪造，法院据此作出的结案通知书，应予以撤回。并且袁书坤授权委托书上其权限为“代为申请强制执行，代为签收法律文书、代为承认、放弃、变更执行请求，代收执行款项”，并无代为和解的表述，袁书坤超出桓台建设公司的授权是无效的。请求撤销（2020）鲁0112执恢519号执行结案通知书。桓台建设公司提交《结案证明》、结案通知书、授权委托书留存底样、《协议书》，拟证实以上事实。历城法院查明，2016年10月19日，该院作出（2015）历城民初字第2015号判决，内容：“一、山东鲁港福友药业有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东桓台建设工程有限公司工程款558500元。二、山东鲁港福友药业有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东桓台建设工程有限公司逾期付款违约金（以558500元为基数，自2015年2月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回山东桓台建设工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回山东鲁港福友药业有限公司的反诉请求。案件受理费79570元，由山东桓台建设工程有限公司负担70185元，由山东鲁港福友药业有限公司负担9385元。反诉案件受理费26485元，由山东鲁港福友药业有限公司负担”。桓台建设公司不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终905号民事判决，内容：“一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2015号民事判决；二、山东鲁港福友药业有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东桓台建设工程有限公司工程款8275582.53元；三、山东鲁港福友药业有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东桓台建设工程有限公司逾期付款利息（以8275582.53元为基数，自2015年11月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回山东桓台建设工程有限公司的其他上诉请求；五、驳回山东鲁港福友药业有限公司的反诉请求。一审案件受理费79570元，由山东桓台建设工程有限公司负担19570元，由山东鲁港福友药业有限公司负担60000元。反诉案件受理费26485元，由山东鲁港福友药业有限公司负担。二审案件受理费79570元，由山东桓台建设工程有限公司负担9570元，由山东鲁港福友药业有限公司负担70000元”。判决生效后，历城法院以（2017）鲁0112执972号立案执行。2017年7月24日，该院作出（2017）鲁0112执972号裁定，裁定终结本次执行程序。后，本案由山东省人民检察院提起抗诉。2020年5月29日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民再53号判决，内容：“一、维持山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终905号民事判决第一、四、五项；二、变更山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终905号民事判决第二项为山东鲁港福友药业有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东桓台建设工程有限公司工程款6449227.95元；三、变更山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终905号民事判决第三项为山东鲁港福友药业有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东桓台建设工程有限公司逾期付款利息（以6449227.95元为基数，自2015年11月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费79570元，由山东桓台建设工程有限公司负担29570元，由山东鲁港福友药业有限公司负担50000元；反诉案件受理费26485元，由山东鲁港福友药业有限公司负担。二审案件受理费79570元，由山东桓台建设工程有限公司负担29570元，由山东鲁港福友药业公司负担50000元”。判决生效后，该院以（2020）鲁0112执恢519号恢复执行。2020年12月14日，该院出具结案通知书，通知山东省高级人民法院（2020）鲁民再53号民事判决书确定的内容执行完毕。另查明，2020年12月11日，桓台建设公司向该院提交结案证明，结案证明内容载明，桓台建设公司与鲁港公司已经达成和解协议并实际支付案款5500000元，剩余本金、利息、迟延履行金、诉讼费等相关费用桓台建设公司自愿放弃，并同意以5500000元执结此案，本案执行完毕。《结案证明》落款处加盖有桓台建设公司的公章。执行费54900元鲁港公司已交至该院。历城法院经与袁书坤电话沟通，其表示和解协议经过公司认可后签订。历城法院认为，桓台建设公司主张其与鲁港公司建设工程施工合同纠纷执行案件的委托诉讼代理人袁书坤的代理权限中没有授权代为和解，在该院审查过程中，袁书坤称和解协议（即《协议书》）经公司认可后于2020年12月10日签订，且于《协议书》签订的第二天，即2020年12月11日，桓台建设公司向该院提交了《结案证明》，现桓台建设公司主张《结案证明》中加盖的公章系伪造，但未提交相关证据予以证实。桓台建设公司主张《协议书》中约定无需开具相关税票违反强制性法律规定。该院审查《协议书》第三条内容，约定税金由乙方（鲁港公司）承担……如乙方确需发票，乙方需另行向甲方（桓台建设公司）支付全部税金后，甲方向乙方提供相应的发票。”综上，桓台建设公司的异议不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，该院于2021年3月31日作出（2021）鲁0112执异134号执行裁定，驳回桓台建设公司的异议。桓台建设公司不服，向本院申请复议称：一、历城法院对和解协议(即协议书)事实和效力的认定是错误的。1、复议申请人已经提供充足的证据证明时任代理人袁书坤并无和解的代理权限(法院可以查证复议申请人之前向历城法院提交的授权委托书)，袁书坤超出授权与被申请人达成的所谓和解协议(即协议书)是无效的。仅此一点，就足以支持复议申请人执行异议的请求。2、历城法院并未对袁书坤授权的事实进行充分核查，仅凭袁书坤的单方说辞即否定复议申请人的主张是错误的。首先，袁书坤称和解协议(即协议书)经复议申请人认可但并未提交任何证据，不应采信其说法；相反，复议申请人提交的证据却能够充分证明袁书坤超越授权的事实。因此，历城法院仅凭袁书坤未经证实的说法而忽略了复议申请人提交的有力证据，是完全错误的。3、如历城法院无法凭借复议申请人提交的证据认定相关事实，其应当召开听证以便调查和解协议的授权和签订的相关情况。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：案情复杂、争议较大的，应当进行听证。历城法院在未召开听证的情况下，人民法院仅凭袁书坤未经证实的说法即认定至关重要的事实是极不慎重和违反规定的。二、历城法院在未对《结案证明》加盖的公章进行鉴定真伪的情况下，以复议申请人未提供相应证据为由拒绝认定复议申请人《结案证明》加盖公章为假的主张，是错误的。1、复议申请人在向历城法院提交执行异议书的同时向其提交了《鉴定申请书》，请求历城法院对《结案证明》加盖的公章真伪进行鉴定，但是历城法院并未收下我方提交的《鉴定申请书》，称我方可以在执行异议调查阶段再提出申请。但是历城法院却根本未对上述印章的真伪进行任何调查，即否认复议申请人的主张，是错误的。2、在本案中，《结案证明》加盖公章的真伪至关重要，为查明相关事实，历城法院应当对其进行鉴定。且根据复议申请人提交的证明和解协议(即《协议书》)无效的相关证据(如授权委托书底样等)，有充分的理由怀疑《结案证明》加盖公章的真实性，因此，历城法院应当对上述印章的真实性进行鉴定。3、鉴于结案证明的原件存放于历城法院，复议申请人手中只有极不清晰的复印件，复议申请人就《结案证明》中的公章真伪进行取证难度极大。如对上述公章进行鉴定，需要鉴定机构对《结案证明》的原件进行取样作为检材，因此需要历城法院的同意和配合，这也是我方主张应由历城法院对上述公章进行鉴定而非复议申请人自行取证的原因。三、历城法院未采纳复议申请人“《协议书》中约定无需开具相关税票违反强制性法律规定”的主张是错误的。首先，《协议书》中明确约定“甲方针对该工程不再对乙方开具相关发票”，虽然有“乙方确需发票，乙方需另行向甲方支付全部税金后，甲方向乙方提供相应的发票”的约定，但是在乙方不要求甲方开具发票的情况下，将直接导致国家税收的损失。如被申请人要求开具发票却拒不承担税金，根据上述约定，复议申请人可以拒绝向其提供发票，但是如复议申请人这样做，就违反了国家关于发票和税收的相关法律和法规。因此，上述约定违背了国家关于税收的强制性法律规定，损害了国家和复议申请人的切身利益，同时开具发票是国家的强制性规定，任何人不得进行规避，所以上述条款应属无效。其次，因上述条款与和解金额的相关条款紧密关联，如上述条款的无效，关于和解金额的条款同样应属无效，亦即整个和解协议是无效的。综上所述，历城裁定驳回复议申请人的异议，属于认定事实不清，证据不足，违反法律程序，且适用法律错误。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向济南市中级人民法院申请复议，请求撤销历城法院作出的(2021)鲁0112执异134号执行裁定。复议申请人桓台建设公司提供《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，拟证明《结案证明》中所盖印章并非复议申请人备案公章，系伪造。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须由委托人的特别授权”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条第二款规定：“委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权”。本案的争议焦点问题是复议申请人桓台建设公司原委托诉讼代理人袁书坤是否有代表复议申请人达成执行和解协议的特别授权，或者虽无进行和解的特别授权，但达成执行和解协议后已经过该公司的事后追认。历城法院在异议审查中，未对上述基本事实予以查明，仅以桓台建设公司原委托诉讼代理人袁书坤电话中表示和解协议系经过公司认可后签订、《结案证明》加盖了公司印章为由，驳回复议申请人的异议不当,应发回历城法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院(2021)鲁0112执异134号执行裁定；二、发回济南市历城区人民法院重新审查。审 判 长 邢景明审 判 员 周 宏审 判 员 郑凤云二〇二一年五月二十一日法官助理 李姝怡书 记 员 张升华