北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初74号原告：杨某1，男，1960年2月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：杨某2，女，1962年12月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨某1（原告杨某2之兄）。被告：杨某3，女，1958年5月10日出生，汉族，北京市东城区粮食局退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：常某（被告杨某3之女），1981年10月30日出生，北京动物园职员。被告：杨某4，男，1965年9月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高某凤（被告杨某4之妻），1966年1月17日出生，无职业。委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。原告杨某1、杨某2诉被告杨某3、杨某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨某2、原告杨某1并作为原告杨某2的委托诉讼代理人，被告杨某3及其委托诉讼代理人常某、被告杨某4及其委托诉讼代理人高某凤、刘安艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.判令北京市通州区复兴北里X号房屋（以下简称X号房屋）由杨某1、杨某2共同继承所有，由杨某3、杨某4配合过户；2.本案的诉讼费由杨某3、杨某4承担。事实和理由：杨某祥与杨某玲系夫妻关系，杨某祥于2014年7月20日去世，杨某玲于2018年9月21日去世。二人共有四名子女，分别为杨某1、杨某4、杨某3、杨某2。杨某祥、杨某玲夫妇生前留有遗嘱，“将我夫妻二人共有的北京市通州区永顺镇复兴北里X号两居室一套私产房由大儿子杨某1二女儿杨某2继承。”据此，杨某1、杨某2要求杨某3、杨某4配合，但杨某4拒接电话。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨某3辩称，同意杨某1、杨某2的全部诉讼请求，但我不承担诉讼费用。被告杨某4辩称：不同意杨某1、杨某2的全部诉讼请求。不认可代书遗嘱的真实性、合法性和关联性，立遗嘱的现场光盘视频分为七个文件，且杨某2多次出现在立遗嘱现场，该视频的载体是刻录光盘，并没有录像原件，我方认为代书遗嘱不能体现立遗嘱人的真实意思，应当按照法定继承办理。其他的遗产以申请法院调取的结果为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人杨某祥与杨某玲系夫妻关系，共有四名子女，即杨某1、杨某4、杨某3、杨某2。杨某祥、杨某玲的父母均先于二人去世，二人无其他继承人。杨某祥于2014年7月20日去世，杨某玲于2018年9月21日去世。X号房屋于1999年2月5日登记于杨某祥名下。2014年6月26日，杨某祥、杨某玲书立《代书遗嘱》一份，内容为：“我：杨某祥、杨某玲是夫妻，现因我二人年事已高且又多病，故立下遗嘱如下。一、将我夫妻二人共有的‘北京市通州区永顺镇复兴北里X号’两居室一套私产房由大儿子杨某1、二女儿杨某2继承。二、杨某1、杨某2将我夫妻二人赡养照顾至百年之后。三、我夫妻二人无任何其他债权债务可继承。”杨某祥、杨某玲在立遗嘱人处签字，贾某才在代书人处签字，康某忠、福某金在见证人处签字。X号房屋现由杨某1居住使用。在本案审理过程中，为证明《代书遗嘱》的真实性，杨某1、杨某2向本院提交立遗嘱时的光盘一份，杨某3对遗嘱及视频光盘的真实性均无异议；在庭前谈话的过程中，杨某4的代理人高某凤、高某霞对遗嘱及视频光盘的真实性予以认可，在再次开庭过程中，杨某4本人到庭并变更诉讼代理人为刘安艺，当庭对遗嘱及视频光盘的真实性提出异议，并要求对视频进行鉴定。杨某1、杨某2表示录制视频光盘时为借用他人的录像机，视频被刻录成光盘后，原始视频文件已经无法提供。本院对是否能鉴定的问题当庭与法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称研究所）电话询问，研究所工作人员表示如无法提供原始视频及录制器材则无法进行鉴定。因杨某4对遗嘱提出异议，杨某1当庭通知康某忠、福某金出庭作证。康某忠、福某金均表示二人系杨某祥、杨某玲立遗嘱时的见证人，并确认杨某1、杨某2向本院提供的《代书遗嘱》及视频的真实性，证明《代书遗嘱》中的见证人签名系由其二人本人所签，且立遗嘱人杨某祥、杨某玲的签名也均是本人所签。另查：在本案审理过程中，杨某4多次表示其不掌握杨某祥、杨某玲的财产情况，亦对杨某1、杨某2陈述的遗产情况不认可，故向本院申请调取证据。经本院向北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）调取证据，杨庄村委会向本院提供2004年5月15日，杨某祥作为购买方（甲方）与杨庄村委会作为销售方（乙方）签订的《楼房购销合同》复印件一份，显示由杨某祥以110000元购买位于复兴北里X楼3X2室房屋（以下简称3X2号房屋）一套。杨某3之女常某表示，3X2号房屋的《楼房购销合同》虽为杨某祥签署，购房人姓名处亦为杨某祥，但购房款为常某支付，杨某祥、杨某玲亦书立《公证书》表示3X2号房屋归其所有，因此3X2号房屋并非杨某祥、杨某玲的遗产。根据杨某3提供的证据显示，2004年5月15日，杨庄村委会出具的收据内容为“今收到常某（杨某祥）楼款110000元整”；《供暖协议书》的用户姓名为“常某”；《物业委托管理协议》的委托方为“常某”，产权人签字为“常某”。2004年6月15日由北京市通州区公证处作出的（2004）通证民字第0914号《公证书》，公证的《声明》内容为：“声明人：杨某祥，男，1938年10月28日出生，现住北京市通州区永顺地区复兴庄X号，身份证号：×××。声明人：杨某玲，女，1939年9月28日出生，现住址同上，身份证号：×××.我们，杨某祥、杨某玲系夫妻关系，常某系我们的外孙女。位于北京市通州区复兴北里X楼三X二号的房产是我们的外孙女常某出资购买的。但常某购买时，我们夫妻将我们拆迁上楼的剩余面积自愿给了常某，签署《楼房购销合同》时，如果没有我（杨某祥）的签名同意，常某就不能以人民币拾壹万元整购买上述房产，所以我签名是同意将我们拆迁上楼的剩余面积给常某，并不是我们也购买此房。为此，我们自愿声明如下：上述房产为常某个人出资购买，产权归她个人所有，我们夫妻不拥有上述房产产权。声明人：杨某祥、杨某玲。二〇〇四年六月十五日。”杨某1、杨某2对杨某3提供的证据均予以认可，杨某4对杨某3提供的证据不予认可，但表示不要求在本案中分割3X2号房屋。再查：杨某祥、杨某玲名下的两本北京农商银行存折现由杨某1保管。杨某祥去世后直至2016年10月31日期间，仍有部分款项进入杨某祥名下账户，杨某4要求予以分割，杨某2、杨某3对该款项予以放弃。在本案审理过程中，杨某1、杨某4达成一致，由杨某1给付杨某44000元。本院认为：当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人杨某祥、杨某玲生前立有《代书遗嘱》，表示在其二人去世后由杨某1、杨某2继承X号房屋，且《代书遗嘱》符合法律形式上的要求，现杨某1、杨某2要求按照《代书遗嘱》继承X号房屋，由杨某3、杨某4配合过户的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院依法予以支持。对于杨某祥去世后其存折中的存款，杨某2、杨某3表示予以放弃，因存折由杨某1保管，杨某1、杨某4达成由杨某1给付杨某44000元的意见，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人杨某祥名下位于北京市通州区复兴北里X号房屋一套由原告杨某1、杨某2共同继承所有，被告杨某3、杨某4于本判决生效之日起七日内协助原告杨某1、杨某2办理完毕此房屋的产权转移登记手续；二、原告杨某1给付被告杨某44000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，由原告杨某1、杨某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘丹丹二〇二一年五月十一日法官助理 于广英书 记 员 闫 晗