-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终345号上诉人（原审被告）：武汉武钢绿色城市技术发展有限公司，住所地：武汉市青山区冶金大道122号。法定代表人：文福，该公司董事长。委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师，代理权限一般授权。委托诉讼代理人：胡志文，该公司员工，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：田志强，男，汉族，1977年5月29日出生，住武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：蔡坤，男，汉族，1970年7月16日出生，住武汉市青山区。以上两被上诉人委托诉讼代理人：廖伙舟，湖北正谦律师事务所律师，代理权限一般授权。原审第三人：武汉运银建筑工程有限公司，住所地：武汉市-2-江岸区解放大道1410-1412号富豪公寓J1栋3层5室。法定代表人：汪龙银，该公司总经理。原审第三人：武汉东湖高新葛店投资有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区创业服务中心。法定代表人：郭万强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松，该公司员工，代理权限为一般授权。上诉人武汉武钢绿色城市技术发展有限公司（以下简称“武钢绿色技术公司”）因与被上诉人田志强、被上诉人蔡坤、原审第三人武汉运银建筑工程有限公司（以下简称“武汉运银公司”）、原审第三人武汉东湖高新葛店投资有限公司（以下简称“武汉东湖公司”）建设工程合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。武钢绿色技术公司的委托诉讼代理人童柳琼、胡志文、田志强和蔡坤及其委托诉讼代理人廖伙舟、武汉东湖公司的委托诉讼代理人李松到庭参加了诉讼。武汉运银公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武钢绿色技术公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回田志强、蔡坤对武钢绿色城市建设发展有限公司（以下简称“原武钢绿色建设公司”）的全部诉请；2、本案一审、二审诉讼费用由田志强、-3-蔡坤承担。事实与理由：（一）一审判决原武钢绿色建设公司支付的工程款数额认定错误。1、（2019）鄂07民终290号民事判决认定案涉工程1#、4#工程造价8366470元，原武钢绿色建设公司已履行该判决，支付相应分包款，在没有相反证据推翻该生效判决的情况下，1#、4#工程造价应当认定为8366470元，而一审判决认定1#、4#楼仅为5147000元，明显认定事实错误，严重损害原武钢绿色建设公司合法权益。2、支付给湖北鼎顺商砼实业有限公司的商砼款600000元的承担主体认定错误，一审认定该款支付时间为2016年4月1日，并由田志强、蔡坤实际施工用材，该款项应当由二人承担。3、支付给鄂州市葛店国启建筑材料经营部材料款1843801.2元的承担主体认定错误，该材料款的支付有合同、增值税普通发票、送货、领用单证实，田志强在送货、领用单上的验货人和领料人处签字，在材料消耗单上分包方负责人处签字，足以证实该材料款系田志强施工期间所用材料，应当认定支付给鄂州市葛店国启建筑材料经营部材料款1843801.2元是武钢绿色建设公司代田志强、蔡坤支付。4、案涉工程所涉各项法律诉讼支付的款项合计2014400.5元，已在一审提供了多份判决书及划款凭证，均证实与案涉工程东湖高新智慧城一期工程款有关，应当认定为原武钢绿色建设公司已代为支付的款项，不应判决重复支付。5、由于一审认定应付工程款数额错误，逾期利息的计算也有-4-误。（二）一审对案涉工程主要事实认定错误。1、原武钢绿色建设公司收到的案涉工程款为37401505.6元（39400448元-质保金1970022.4元-电费28920元），一审并未查清此节事实，直接以总承包工程造价作为原武钢绿色建设公司收到总承包款的认定错误。2、原武钢绿色建设公司与武汉东湖公司在合同中约定“支付至结算金额95%，预留5%质保金，满足国家规范规定的各项质保期后支付”，目前质保金1970022.4元尚未支付给武钢绿色建设公司，一审判决错误认定原武钢绿色建设公司已收取该款项，属于明显的事实认定错误。3、原武钢绿色建设公司与武汉运银公司于2015年10月21日签订一份《施工工程分包合同补充协议》，补充协议第二条约定“承包人按发包人审定的总结算金额收取3%的管理费”，该管理费是向原武钢绿色建设公司支付，一审判决认定“根据双方的约定应向武汉运银公司支付工程总价款3%的管理费”，属于明显的事实认定错误。4、未查明案涉工程电费28920元的承担。案涉总承包工程竣工结算造价确认单证明业主单位已经扣减电费28920元，若田志强、蔡坤系实际施工人，电费应当由其承担，一审判决对该项费用的责任主体认定有误。综上，请求撤销一审判决，依法维护武钢绿色技术公司的合法权益。田志强、蔡坤辩称，（一）一审在计算原武钢绿色建设公司向田志强、蔡坤支付工程款时，认定案涉的1#、4#楼工程造价为-5-5147000元正确。本案中，原武钢绿色建设公司与田志强、蔡坤均认可工程（包括1#、4#楼）总造价为39400448元。该总造价39400448元是经原武钢绿色建设公司及业主方武汉东湖高新葛店投资有限公司都认可并经最终审计而得出的。即本案的结算依据是根据审计的结果来确定工程款的金额。案涉的1#、4#楼最初约定由原武钢绿色建设公司施工，后原武钢绿色建设公司将该工程分包给了案外人湖北力源建筑劳务有限公司。既然本案是根据审计的结果来确定工程的造价，应扣减1#、4#楼的造价也应当根据审计的结果来确定，这样才能保证计算标准的一致性。从审计上可以看出1#、4#楼工程造价为5147000元，故一审在计算原武钢绿色建设公司向田志强、蔡坤支付工程款时认定湖北力源建筑劳务有限公司的1#、4#楼工程造价为5147000元，从而在总工程价款中扣减5147000元正确。案涉的1#、4#楼工程款，案外人湖北力源建筑劳务有限公司通过诉讼向原武钢绿色建设公司主张了权利，法院最终认定1#、4#楼工程造价为8366470元。出现这种情况，主要原因在于原武钢绿色建设公司与案外人湖北力源建筑劳务有限公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定1#、4#楼合同价款为8366470元，法院是按约定的合同价款作出判决，也就是说造成1#、4#楼工程造价被法院认定为8366470元的责任完全在原武钢绿色建设公司。（二）一审认定原武钢绿色建设公-6-司向湖北鼎顺商砼实业有限公司支付商砼款600000元与田志强、蔡坤无关是正确的。田志强、蔡坤作为实际施工人，并不知道该笔款项的代付情况；田志强、蔡坤施工时亦未使用该材料。因案涉工程并非田志强、蔡坤全部承包，具体使用人田志强、蔡坤不清楚。综上，请求二审驳回武钢绿色技术公司的上诉。武汉运银公司二审未提交书面答辩状。武汉东湖公司辩称，田志强、蔡坤一审起诉时，武汉东湖公司是无独立请求权的第三人，在一审判决中也不实际承担责任，上诉状也并未对武汉东湖公司有诉讼请求，在二审程序中武汉东湖公司为原审第三人，若对武汉东湖公司提出诉请，应提起另诉，不应在本案中处理。田志强、蔡坤向一审法院起诉请求：1.判令被告向两原告支付工程款4500000元及利息562500元（利息暂计算至2020年8月16日，后期利息以4500000元为本金，以同期银行贷款利率从2020年8月17日计算至工程款还清之日止）。一审法院认定事实：被告原名称为武汉钢铁建工集团有限责任公司，2017年6月2日，经工商登记变更为武钢绿色城市建设发展有限公司。2014年12月25日，被告通过招投标方式取得了东湖高新智慧城一期建筑安装工程。2015年1月5日，被告与第三人武汉东湖公司就东湖高新葛店智慧城一期建筑安装工程签订-7-了一份《建筑安装工程施工合同》。合同约定：被告以施工总包方式承包第三人武汉东湖公司华中创意科技城项目一期工程；该工程共有地上11栋建筑，总建筑面积约42350平方米；包含5层层研发厂房2栋，建筑面积约10400平方米，五层钢筋混凝土框架结构，贴面外墙；2层厂房4栋，建筑面积约11500平方米，二层钢筋混凝土框架结构，贴面外墙；3层厂房3栋，建筑面积约13500平方米，3层钢筋混凝土结构，贴面外墙；1层厂房（营销中心）1栋，建筑面积约2500平方米，1层钢筋混凝土框架结构；1层配电房1栋，建筑面积约150平方米；合同价为人民币4296.5809万元；合同价款支付方式：工程款按节点进度进行支付即：提交合格的竣工结算资料并办理结算完，支付至结算金额95%，预留本合同总价款的5%作为工程质量保证金，按照分项工程质量保修期分三次支付给乙方（无息）：质量保修期满两年（建安）按合同款支付比例为3%，质量保修期满两年（外墙装饰）按合同款支付比例为1.5%，质量保修期满五年（防水）按合同款支付比例为0.5%。合同还对施工范围、合同价格、合同款支付方式及违约责任等内容进行了约定。2015年5月12日，两原告以第三人武汉运银公司的名义与被告签订了一份《建筑安装工程施工劳务分包合同》。合同约定：被告将其承包的上述地上11栋总建筑面积约42350平方米的建筑转包给第三人武汉运银公司施工，实际施工人-8-为原告；合同价款暂定为11495437元；工程款支付方法：按照工程节点支付己完工程量的80%，提交合格的竣工验收资料，并办理完结算，支付至结算金额95%，预留5%质保金，等满足国家规范规定的各项质保期后支付。合同还对计价方式、违约责任等事项进行了约定。上述合同签订后，原告作为实际施工人组织人力、物力、财力进行施工。2017年9月18日，被告与案外人湖北力源建筑劳务有限公司签订了一份《建设工程劳务分包合同》。合同约定被告将约定转包给原告的第1﹟、4﹟、5﹟、6﹟厂房主体结构、安装工程、装饰装修工程再分包给案外人湖北力源建筑劳务有限公司施工。在施工过程中，案外人湖北力源建筑劳务有限公司实际上只承接了1﹟、4﹟楼工程。施工中原告支付水电费28920元。2018年8月17日，案涉工程竣工验收后，第三人武汉东湖公司与被告对案涉工进行了结算，并形成书面《竣工结算造价确认单》。经结算，双方确认最终审定结算造价为39400448元，其中1﹟楼造价2574640元、4﹟楼造价2572590元，1﹟、4﹟楼合计造价5147230元。被告经过诉讼向案外人湖北力源建筑劳务有限公司支付了1﹟、4﹟楼工程款7569788元；被告向鄂州市葛店国启建筑材料经营部支付材料费1843801.2元；被告向湖北鼎顺商砼实业有限公司支付商砼费600000元；被告支付的另案案件诉讼费、利息及执行费用等1996001.9元。案涉工程竣工后，被告向原告支-9-付工程款28589344.531元，剩余工程款被告至今未向原告支付，遂引起本案诉争。一审法院认为，本案争议焦点：原、被告签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》的效力问题？被告是否欠原告工程款未支付？关于被告与第三人武汉运银公司签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》的效力问题。一审法院认为，虽然被告是与第三人武汉运银公司签订了《建筑安装工程施工劳务分包合同》，但双方约定向第三人武汉运银公司支付工程款3%的管理费，实际施工人被告认可系原告。因此，该合同实际是原告挂靠第三人武汉运银公司，借用第三人武汉运银公司资质进行的个人施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。但根据该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉合同虽然无效，但案涉工程经验收合格，原告要求被告依照合同约定支付工程款，应当予以支持。关于被告是否欠原告工程款未支付问题。一审法院认为，其一，案涉工程经第三人武汉东湖公司与被告进行结算，总造价为-10-39400448元，经总发包方第三人武汉东湖公司结算确认的1﹟楼造价2574640元、4﹟楼造价2572590元，1﹟、4﹟楼合计造价5147230元，1﹟、4﹟楼被告己发包给案外人施工，其相应造价应从总价款中扣除。另外，根据双方的约定应向第三人武汉运银公司支付工程总价款3%的管理费，该管理费应从总价款中扣除。其二，关于质量保修金问题，应当依照第三人武汉东湖公司与被告签订的合同中的约定的质量保修金的支付方式支付，即“质量保修期满两年（建安）按合同款支付比例为3%，质量保修期满两年（外墙装饰）按合同款支付比例为1.5%，质量保修期满五年（防水）按合同款支付比例为0.5%”。被告除向第三人武汉东湖公司保留5%-3%-1.5%=0.5%的质量保修金外，其他质量保修金应当按照约定返还给原告。其三，关于如何确定1﹟、4﹟楼实际造价问题。一审法院认为，虽然经过诉讼后被告实际向案外人支付的价款为7569788元，该价款为合同价款，但该价款并非是第三人武汉东湖公司与被告结算的造价，因此1﹟、4﹟楼实际造价应当以第三人武汉东湖公司与被告之间的结算造价为依据。其四，关于被告支付的其他费用问题，被告与其他单位进行的买卖合同关系所支付的费用，包括被告向鄂州市葛店国启建筑材料经营部支付材料费1843801.2元、被告向湖北鼎顺商砼实业有限公司支付商砼费600000元以及被告支付的另案案件诉讼费、利息及执行费用等-11-1996001.9元，该费用与原告没有关联性，应当由被告承担。被告应当向原告支付的工程款为：39400448元-5147230元（1﹟、4﹟楼价款）-（39400448元-5147230元）×0.5%-（39400448元-5147230元）×3%-28589344.531元=4465010.84元。综上所述，对于原告的诉讼请求，一审法院部分支持。对于被告辩称意见，应不予采纳。对于第三人武汉运银公司的述称意见，应不予采纳。对于第三人武汉东湖公司的述称意见，应部分予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武钢绿色城市建设发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告田志强、蔡坤支付工程款4465010.84元及逾期付款利息453375.98元（逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月17日计算至2021年1月6日）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田志强、蔡坤的其他诉讼请求。本案诉讼费47238元，由被告武钢绿色城市建设发展有限公司负担45893元，由原告田志强、蔡坤负担1345元。武钢绿色技术公司为支持其上诉请求，在二审举证期限内提-12-交了如下证据：证据一：工程款支付请示报告、报审表、银行回单。用以证明武钢绿色技术公司通过业主单位代实际施工人支付案涉工程所用商品砼600000元。证据二：告知函。用以证明案涉工程因质量问题发生维修费用1543210.02元；质保维修未结束，质保金的退还还不能确定。田志强、蔡坤、武汉运银公司、武汉东湖公司在二审举证期限内未提交新的证据。经庭审质证，田志强、蔡坤对武钢绿色技术公司提交的证据一有异议，认为无印章，委托事宜不清楚，且无人签字，不应抵扣600000元。田志强、蔡坤对武钢绿色技术公司提交的证据二有异议，认为系武汉东湖公司的陈述，无其他证据作证，不予认可。武汉东湖公司对武钢绿色技术公司提交的证据一有异议，认为真实性不清楚，但武钢绿色技术公司委托其付款湖北鼎顺商砼实业有限公司600000元的事实属实。武汉东湖公司对武钢绿色技术公司提交证据二的真实性予以认可，对其证明目的有异议，认为告知函系其公司发出，仅针对与武钢绿色技术公司签订的合同，要求承担违约责任，但武钢绿色技术公司未进行维修。对上述有争议的证据，本院认为：请示报告、委托支付协议工程款支付报审表中有武钢建工集团有限公司（武钢绿色技术公-13-司前称）东湖高新葛店智慧城工程项目部公章，并由武汉东湖公司责任人员签字及加盖公章，亦与案涉工程有关联，故对武钢绿色技术公司提交的证据一，本院予以采信。武汉东湖公司自认告知函属实，且告知函中涉及案涉工程质量保证金的使用，与本案有关联，故对武钢绿色技术公司提交的证据二，本院予以采信。经审理查明：一审认定的事实属实。二审另查明：2020年10月22日，武钢绿色城市建设发展有限公司吸收合并变更为“武汉武钢绿色城市技术发展有限公司”，后武钢绿色城市建设发展有限公司被市场监督管理部门注销。武钢绿色技术公司通过诉讼为案涉工程支付的工程款明细如下：（1）（2017）鄂0703民初729号案件判决原武钢绿色建设公司支付湖北国安宏志建筑劳务有限公司劳务费650000元；（2）（2018）鄂0703民初152号案件判决原武钢绿色建设公司支付武汉正辉东明建筑装饰工程有限公司工程款525748.10元；（3）（2018）鄂0703民初277号案件判决原武钢绿色建设公司支付武汉鑫义尚建材有限公司工程款42148.8元，利息4315.57元，本息合计46464.37元；（4）（2018）鄂0703民初279号案件判决原武钢绿色建设公司支付陈芳工程款21230元，利息2470元，本息合计23700元；（5）（2020）鄂07民终261号案件判决武汉运-14-银公司、蔡坤、田志强支付张仲秋工程款756875元及利息损失119839元（计算至2019年11月12日止），共计876714元；原武钢绿色建设公司对上述工程款756875元承担连带清偿责任。上述判决中应付工程款金额总计1996001.9元，利息6785.57元。经本院查阅（2018）鄂0703民初1168号案件卷宗材料，2017年5月19日《工程签证变更验收单》上载明施工单位武汉武钢建工集团有限责任公司于2017年3月8日至2017年5月19日完成签证内容，田志强在施工单位经办人一栏签名。2018年12月7日，原武钢绿色建设公司向湖北力源建筑劳务有限公司及委托代理人田志强发出《工作联系函》，内容为依据2017年9月18日签订的合同，湖北力源建筑劳务有限公司施工的工程在质量保证期内出现质量问题，要求其承担维修责任。2018年7月11日田志强（喻晓巍代签）在原武钢绿色建设公司出具的《东湖高新葛店智慧城一期建筑安装工程维修承诺函》中签名，并注明“同意承担维修的责任及相关的费用”。本院认为：针对上诉人武钢绿色技术公司的上诉，（一）关于东湖高新智慧城一期工程1#、4#楼工程造价是5147230元还是8366470元。1#、4#楼的工程造价于2018年8月17日经武钢绿色技术公司与武汉东湖公司竣工结算得出为合同内清单造价为-15-5147230元，湖北力源建筑劳务公司起诉原武钢绿色建设公司要求给付工程款时间为2018年11月1日，此时1#、4#楼的工程结算造价已经结算确认，但武钢绿色技术公司均未以5147230元工程造价作为抗辩，因此本院（2019）鄂07民终290号生效判决认定1#、4#楼的工程合同价款8366470元应为实际工程造价。田志强、蔡坤在本案中实际施工楼栋最后竣工验收时间为2016年12月27日，但经在本院查阅（2018）鄂0703民初1168号案件卷宗材料，田志强作为施工单位湖北力源建筑劳务有限公司的人员在相关文件中仍有签名，该期间为2017年5月19日至2018年7月11日，属于1#、4#楼的施工时间范围内，田志强在其自身承包的楼栋已经全部施工完毕后，在其他楼栋的施工文件上签字，可以印证田志强与1#、4#楼工程的施工亦存在一定的关联。现本院（2019）鄂07民终290号生效判决认定1#、4#楼工程造价为8366470元，若在本案中以5147230元工程造价予以扣减1#、4#楼工程款，明显有失公平原则，故结合已生效文书认定东湖高新智慧城一期工程1#、4#楼工程造价为8366470元。（二）关于1843801.2元材料款、600000元商品砼款应否在案涉工程款中予以扣除的问题。（1）在案证据显示，2016年12月5日田志强作为验货人和领料人在金额为1843800元的武钢建工集团材料送货、领用单上签名，2017年1月24日田志强作为分-16-包方负责人在价格为1843801.2元的武钢建工集团材料消耗单上签名，田志强对上述签名的真实性予以认可，其虽抗辩称系武钢绿色技术公司要求其签名，但其作为实际施工人，对于实际施工的材料、供货单位等均不知情明显不符合常理，从武钢绿色技术公司提供的发票上显示该笔款项付款时间为2017年1月24日，武钢绿色技术公司已实际代为支付该笔款项，故应从实际施工人应得工程款中予以扣减。（2）通过武钢建工集团出具的请示报告，案涉商砼款系支付2015年东湖高新葛店智慧城一期工程项目建设中的商品混凝土材料款，该期间系田志强、蔡坤实际施工案涉工程期间。依据武汉东湖公司的付款记录，600000元商砼款在2016年4月1日通过武汉东湖公司实际支付给商砼供货商湖北鼎顺商砼实业有限公司，故该商砼款应当从武钢绿色技术公司应付工程款中予以扣减。（三）关于28920元电费是田志强、蔡坤支付还是武钢绿色技术公司支付。本案一审、二审期间，发包方武汉东湖公司均认可该笔28920元电费系田志强、蔡坤缴纳，且施工中应缴纳的水电费不止这一笔款项，其无法提供相应的凭证；对于武汉东湖公司与武钢绿色技术公司之间的工程结算造价确认单中对“工程水电费28920元”已从工程结算造价中予以扣减的事实认可。故对于该笔款项，田志强、蔡坤已向武汉东湖公司缴纳，武钢绿色技-17-术公司的应得工程款中亦予以扣减相同数额水电费，武汉东湖公司是否存在同一笔水电费重复收取的事实不清，基于合同的相对性原则，若武汉东湖公司存在重复收取同笔水电费情形，应由武钢绿色技术公司另行向武汉东湖公司主张权利。（四）关于武钢绿色技术公司诉讼代垫的款项应否在案涉工程款中予以抵扣，及抵扣的金额。田志强、蔡坤认可武钢绿色技术公司代为支付的工程款应从其应得工程款中予以扣减，但对具体扣减金额有异议，其不应承担诉讼费及执行等费用。依据已生效判决内容，武钢绿色技术公司实际应支付的工程款为1996001.9元，另有利息6785.57元（其组成为4315.57元+2470元），该利息虽判决由武钢绿色技术公司支付，但实际是因实际施工人田志强、蔡坤在工程费用产生后未及时支付相应款项所致，田志强、蔡坤应为上述6785.57元利息的承担主体。对于武钢绿色技术公司因参与诉讼产生的诉讼费，判决后未及时付款产生的执行费应当由其自行承担，不应纳入已付工程款范畴，故武钢绿色技术公司诉讼代垫的工程款为2002787.47元，应当从案涉工程款中予以抵扣。（五）关于质保金应否扣除及扣除的比例及基数、利息计算等问题。结合上述应予以扣减工程价款，本院依法核算武钢绿色技术公司应支付田志强、蔡坤的工程价款为：39400448元-8366470-18-元（1#、4#楼工程造价）-（39400448元-8366470元）×3%（管理费）-31039931.3元[组成：①已收22665378.4元（已扣除1#、4#楼已收工程款7569788元）；②材料费和其他费用：6371765.43元（6400685.43元-28920元），该款包含了1843801.2元材料款、600000元商砼款；③因诉讼垫付的费用：2002787.47元，该款包含因涉诉案件支付的款项1996001.9元、及利息6785.57元]=-936972.64元。因在不考虑扣除工程质保金的情况下，武钢绿色技术公司已付工程款超出了其应付工程价款，实际施工人田志强、蔡坤主张武钢绿色技术公司差欠其工程款的理由不能成立，故本案不存在扣除质保金的基数及扣除的比例、利息的计算等情形。综上，上诉人武钢绿色技术公司的上诉请求成立，应予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初927号民事判决；二、驳回被上诉人田志强、蔡坤对上诉人武汉武钢绿色城市-19-技术发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费47238元，由被上诉人田志强、蔡坤负担。二审案件受理费45893元，由被上诉人田志强、蔡坤负担（二审被上诉人田志强、蔡坤应负担的诉讼费用，已由上诉人武汉武钢绿色城市技术发展有限公司垫付，执行中一并处理）。本判决为终审判决。审 判 长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二〇二一年五月二十八日法官助理 金 燕 玲 书   记 员 彭 朗