江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终764号上诉人（原审被告）：王其华，男，1965年2月17日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：方京都，系江西都册律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖水仙，女，1970年10月3日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：方京都，系江西都册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凌耿，男，1974年4月4日出生，汉族，江西省玉山县人，无业，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：徐水金，系上海海贝律师事务所律师。上诉人王其华、廖水仙因与被上诉人陈凌耿民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人王其华、廖水仙上诉请求：1.撤销玉山县人民法院（2020）赣1123民初3385号民事判决，发回重审；2.本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决无依据，主要理由有：1.一审判决认定被上诉人陈凌耿向王其华出借了39万元本金是错误的。本案被上诉人有转账凭证的涉案金额仅30万元，被上诉人一审辩称另外9万元是支付现金的，但无任何证据可以证明，且与常理不符。根据最高法院关于民间借贷司法解释第16条规定及民事诉讼法的有关规定，陈凌耿仅凭借据在无转账凭证等证据可以证明其已实际交付了借据上载明的钱款时，应以证据不足不予支持陈凌耿的诉讼请求，一审法院认定陈凌耿出借了9万元现金给上诉人不成立；2.一审判决认定自2015年2月14日起至2020年8月19日按借款500,900元认定陈凌耿向王其华出借本金并以此为本金计算利息明显没有事实依据和法律依据；3.2017年上诉人已将西平美景房地产开发有限公司名下位于西平美景楼盘中15号楼203室的一套商品房作价45万元抵偿给被上诉人，该部分抵偿款未在涉案借款中扣除；4.借条明确约定不计利息，一审判决上诉人支付利息无依据。综上，一审判决对本案事实认定及适用法律均错误，判决无依据，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人陈凌耿答辩称：与一审答辩意见和庭审意见一致，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陈凌耿向一审法院起诉请求：一、被告王其华、廖水仙向原告归还借款本金人民币142.5万元整；二、被告王其华、廖水仙向原告支付142.5万本金的利息至借款还清之日止（2014.2.14-2020.8.19按照年息24%计算；2020.8.20-还款日按照年息15.4%计息。）；三、诉讼费由两被告支付。一审法院认定事实：被告王其华和被告廖水仙系夫妻，于2010年2月13日向原告陈凌耿借款39万元，原告陈凌耿妻子黄小红于2010年2月13日从工商银行转账30万元给被告廖水仙，并支付现金9万元，共计39万元。约定按月利率2.5%计算利息，2011年2月13日转借条借款金额为50.7万元，约定月利率2.5%，借期一年；2012年2月13日转借条借款金额为65.91万元，同日又借现金11.09万，转借条本息共计77万元，约定借期二年，月利率3%；至2014年2月13日被告向原告陈凌耿出具了内容为“今借到陈凌耿先生现金计人民币壹佰肆拾贰万伍仟元整，不计利息，借期为一年，此据。具借人：王其华廖水仙贰零壹肆年贰月拾叁日”的借条，被告王其华在借条上注明陈凌耿先生于2016年7月21日找过我属实。借款后，被告于2015年2月17日还款25万元，剩余借款及利息未还，故原告向法院起诉。一审法院认为，被告王其华、廖水仙向原告陈凌耿借款并向原告出具了借条，原告与被告王其华、廖水仙之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效。双方约定了还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，一审法院对原告要求被告王其华、廖水仙偿还借款的诉讼请求予以支持。但借条上载明的借款本金实际上包含了前期借款结算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案的借款本金为500,900元发生在2020年8月20日前。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院不予支持”的规定，原告陈凌耿于2010年2月13日借款39万元按月利率2.5%计算至2011年2月12日的借款利息为117,000元。2011年2月13日借款39万元按月利率2.5%计算至2012年2月12日的借款利息为117,000元。截至2018年2月25日，被告偿还原告借款250,000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款按算被告支付利息至2012年2月14日止。2012年2月14日起至2014年2月12日止按月利率2%计算的利息为240,099元。双方约定了借期一年，且约定不计息，原告要求被告支付142.5万元本金的利息至借款还清之日止（2007.6.8-2020.8.19按照年息24%计算；2020.8.20-还款日按照年息15.4%计息）的请求，不符合双方约定，也不符合法律规定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2015年2月14日起至2020年8月19日止的按借款500,900元按年利率6%计算的利息为165,795.8元。两项利息合计405,894.8元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2020年8月20日起至借款还清之日止的逾期利息应按借款500,900元按年利率3.85%计算。被告辩解原告到其酒店办酒席款24,200元，因原告未认可，且被告没有证据证明，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决：一、由被告王其华、廖水仙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈凌耿借款人民币500,900元并按年利率3.85%支付自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息；二、由被告王其华、廖水仙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈凌耿借款利息计人民币405,894.8元；三、驳回原告陈凌耿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,840元，减半收取13,920元，由原告陈凌耿负担7487元，被告王其华、廖水仙负担6433元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，一审认定本案借款本金为50.9万元，有上诉人王其华、廖水仙出具的借条、银行转账凭证、微信聊天记录等证据予以证明，且上述证据与被上诉人陈凌耿关于案涉借条来源的陈述能够相互印证。上诉人王其华、廖水仙上诉提出9万元现金不应认定为本案借款本金，但其未对案涉借条中的借款金额部分未实际发生作出合理说明。故一审法院结合借贷金额、款项交付情况、借贷双方之间的交易方式等事实和因素，认定本案借款本金为50.9万元并无不当，本院予以维持。上诉人王其华、廖水仙在一、二审均认可案涉借条系之前的借款加高额利息结算而来，故可以认定借贷双方在借条出具前双方是有利息约定的，而案涉借条虽约定不计利息，但却明确约定借期为一年，属于既未约定借期内利率，也未约定逾期利率情形，故一审法院从借期届满之日即2015年2月14日起至2020年8月19日止按年利率6%、从2020年8月20日起至借款还清之日止按一年期贷款市场报价利率分别计算资金占用期间的利息有事实和法律依据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条的规定，上诉人王其华、廖水仙关于一审判决支付利息无依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出的关于一套商品房作价45万元抵偿案涉借款的上诉意见，因上诉人未提交相应证据予以证明，且被上诉人不予认可，本院对该上诉意见不予支持。综上，上诉人王其华、廖水仙的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,765元，由王其华、廖水仙负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二一年五月十一日书记员  叶丽君