wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7700号原告：北京鲁奥达建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：耿勇震，经理。委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中寰艺高建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢1层121。法定代表人：高尚，执行董事。委托诉讼代理人：王澜，男，该公司员工。原告北京鲁奥达建筑材料有限公司（以下简称鲁奥达公司）与被告中寰艺高建筑装饰工程有限公司（以下简称中寰艺高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁奥达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款805350元及逾期付款利息（以805350元为本金，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月至08月期间，中寰艺高公司因承接北京大兴国际机场南航基地2号楼机组出勤用房工程向鲁奥达公司购买砂浆等建筑材料，双方签署了《粉刷石膏买卖合同》。按照合同约定，双方结算方式为按月结算，货到现场经甲方及监理验收合格后支付上月双方确认产值65%，剩余35%待精装修完成后支付。2019年09月19日经原、被告对账核算并由中寰艺高公司指定货品签收人及项目经理在对账明细单上签字，鲁奥达公司累计送货货品价值1405350元。除2019年7月1日、7月10日、8月2日中寰艺高公司累计向鲁奥达公司支付600000元货款外，剩余款项在付款期限届满后均怠于履行付款义务，经多次催告，中寰艺高公司仍未能按约履行。被告中寰艺高公司答辩称：1.中寰艺高公司项目现场人员反应鲁奥达公司提供的石膏产品存在质量问题，故要求鲁奥达公司承担相应的维保责任，暂缓支付相应款项。2.根据合同第15条约定，中寰艺高公司逾期付款应按照中国人民银行同期存款利率计息，总额不超过未付金额的1%，鲁奥达公司所主张的利息超出了该标准，请求法院对超过部分予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁奥达公司（乙方）与中寰艺高公司（甲方）于2019年签订粉刷石膏买卖合同，约定鲁奥达公司向中寰艺高公司供应粉刷石膏、瓷砖粘贴剂、干混地面砂浆，所用于的工程名称为北京新机场南航基地第四标段生产运保障设运行及保障用房项目机组出勤楼2号楼，总价格为1646000元；进度付款方式及时间：无预付款，按月结算，货到现场经甲方及监理验收合格后支付上月双方确认产值65%，剩余35%待精装修完成后支付；违约责任乙方不能按时交货的，承担暂定合同金额的10%的违约金及实际损失，甲方逾期付款的，应按照中国人民银行同期存款利率计取延迟付款的利息，总额不超过到期未付款金额的1%。上述合同签订后，鲁奥达公司履行了送货义务。2019年9月19日，鲁奥达公司与中寰艺高公司签署《新机场南航精装项目粉刷石膏、地面砂浆对账明细单》，显示自2019年3月6日至2019年8月18日的供货金额共计1405350元。中寰艺高公司于2019年7月1日付款30万元，2019年7月10日付款10万元，2019年8月2日付款20万元，共计付款金额为60万元。未付款金额共计805350元。中寰艺高公司称鲁奥达公司提供的石膏存在质量问题，并提交其公司员工与鲁奥达公司法定代表人耿勇震的微信聊天记录，显示2021年3月9日员工向耿勇震发送《关于南航机场2号楼通勤楼墙顶面开裂石膏腻子质量问题通知》，其中记载出勤楼于2019年10月30日投入使用，自2020年起陆续接到甲方通知出勤楼出现大量腻子起鼓开裂，2021年2月20日又接到甲方通知，墙面和吊顶再次出现大批腻子开裂起鼓现象。鲁奥达公司认为，微信聊天记录不能直接证明其提供的货物存在质量问题，不排除其他问题导致腻子脱落。关于供货，鲁奥达公司称其供应的系干粉，需要现场施工人员搅拌配比之后使用，中寰艺高公司认可。对于中寰艺高公司负责的工程范围，其未能说明。鲁奥达公司明确，其主张的利息起算时间系自工程竣工使用之时。本院认为，鲁奥达公司与中寰艺高公司签订粉刷石膏买卖合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。双方对于供货金额及付款金额均无异议，本院予以确认，中寰艺高公司应当按照约定时间付款，鲁奥达公司最后供货时间在2019年8月18日，根据其出示的质量问题通知，出勤楼的使用时间是2019年10月30日，那么最迟在使用后其应当付清货款，其逾期付款应当按照合同约定支付逾期利息。对于质量问题，中寰艺高公司未提供充分证据证明出现腻子起鼓开裂的原因系鲁奥达公司提供的货物存在质量问题导致，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中寰艺高建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鲁奥达建筑材料有限公司货款805350元及利息8053.5元；二、驳回北京鲁奥达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5927元，由中寰艺高建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年五月十七日书记员  李梦佳-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4231号原告：王彦玲，女，1968年10月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋政，男，1987年9月29日出生，汉族，广州和利宝支付科技有限公司职工，住北京市通州区。被告：北京家园居房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-237（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：张繁。原告王彦玲与被告北京家园居房地产经纪有限公司（以下简称家园居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王彦玲的委托诉讼代理人宋政到庭参加诉讼。被告家园居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告支付2020年7月8日至2021年3月1日期间的房屋租金，按每月3100元的标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月4日与家园居公司业务人员张鹏签订租赁合同。后，家园居公司屡次交租拖延时间，直至2020年7月8日，逐渐联系不上，电话打不通或不接，微信不回复。至2020年11月24日已四个多月，期间未收到家园居公司的租金。后得知张鹏已经离职，工作交接给两个案外人，但联系一次后，就再无法联系。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告家园居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：宋五兴与王彦玲系夫妻。位于北京市丰台区**房屋（以下简称1604号房屋）登记在宋五兴、王彦玲名下，为宋五兴、王彦玲共同共有。2019年4月4日，王彦玲（甲方、委托人）与家园居公司（乙方、代理机构）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：“甲、乙双方遵守自愿、公平和诚实信用的原则，经协调一致订立本合同，以致共同遵守。第二条租赁事项：1.甲方将1604号房屋租给乙方。2.甲方将房屋租赁给乙方，乙方自用时也可以转租此房，并签署相关租赁合同，乙方在租赁合同范围内签署的合同文件，甲方均认可。第三条出租代理权限及期限：1.乙方代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；代甲方向承租人收取租金；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。2.租赁期限：共计36个月，即自2019年4月8日起至2022年4月7日止。第四条租金交付方式1.本合同约定的房屋代理期中，开始的前90天为免租期，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。从2019年4月8日开始计算租金，即自租赁期之日起每年乙方给甲方11个月的房租。2.房租每月租金为3000元，房租按季度缴付，具体缴付日期（遇节假日顺延，不再另行通知）。第一次2019年4月8日3000元整；第二次2019年7月8日6000元整；第三次2019年10月8日9000元整；第四次2020年1月8日9000元整；第五次2020年4月8日9300元整；第六次2020年7月8日9300元整；第七次2020年10月8日9300元整；第八次2021年1月8日9300元整；第九次2021年4月8日9600元整；第十次2021年7月8日9600元整；第十一次2021年10月8日9600元整；第十二次2022年1月8日9600元整。”同日，王彦玲出具委托书，载明：“兹由有业主王彦玲授权家园居公司全权办理的房屋事宜。特别授权：1.由家园居公司代表业主王彦玲与承租方直接签订出租合同；2.房租由家园居公司向承租方收取；3.凡在合法范围内所签订的合同本人均认可。”合同签订后，王彦玲依约将1604号房屋交付给家园居公司，家园居公司向王彦玲支付了2019年4月8日至2020年7月7日期间的租金。后，家园居公司未再向王彦玲支付租金。2021年3月1日，王彦玲收回1604号房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告家园居公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，王彦玲系1604号房屋的所有权人，王彦玲与家园居公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。租赁合同签订后，王彦玲依约向家园居公司交付1604号房屋，家园居公司应当依约支付租金，但家园居公司仅支付了2019年4月8日至2020年7月7日的房屋租金，后家园居公司未按约支付租金，王彦玲有权解除合同。2021年3月1日，王彦玲收回1604号房屋，双方租赁合同已实际履行不能，故本院确定双方的房屋租赁合同于2021年3月1日解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因家园居公司未依约交纳合同解除之前租赁期内的租金，现王彦玲要求其支付2020年7月8日至2021年2月28日房屋租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体金额本院参照房屋租赁合同约定的标准予以计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王彦玲与北京家园居房地产经纪有限公司于2019年4月4日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年3月1日解除；二、北京家园居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付王彦玲2020年7月8日至2021年2月28日的房屋租金23870元；三、驳回王彦玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由北京家园居房地产经纪有限公司负担（王彦玲已交纳，北京家园居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付王彦玲）。公告费560元，由北京家园居房地产经纪有限公司负担（王彦玲已交纳，北京家园居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付王彦玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十五日书记员  康晓龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47809号原告：徐凯佳，女，1992年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：阮浏慧，女，1990年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告徐凯佳（以下简称原告）与被告阮浏慧（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还押金3164元，并支付以3164元为基数，自2021年3月14日起计算至实际给付之日止，按年利率0．35%为标准计算的资金占用期间利息。事实和理由：2020年3月10日，我与被告签订《个人租房合同》，约定我承租被告名下位于北京市朝阳区安贞西里房屋次卧，租期为2020年3月20日至2021年3月19日，月租金3500元，我向被告支付押金3500元及三个月房屋租金。2021年2月20日我与被告微信沟通，告知其不再续租，2021年3月5日，我与被告微信沟通，告知其我将于2021年3月14日搬离涉案房屋，请被告整理水电煤等账目，被告同意。2021年3月14日，我搬离房屋，被告拒绝在我搬离时退还押金，并表示：1．未到合同终止日期；2．以一个月通知期计算，距离我确认不续租尚未满一个月；3．水费、煤气费当日无法结清；4．无法保证在我搬离后是否会发现房屋有其他问题。在我搬离涉案房屋时，被告检查了房屋，并表示不需要再查验，房间里的任何东西都与我无关，现被告至今不退还我押金，故我诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求：原告搬家当日我发现原告租住房屋地板有损坏，原告需支付维修费，另外，原告搬离当日我请了保洁进行打扫，原告应负担一半保洁费即50元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《个人租房合同》，约定：被告将位于北京市朝阳区安贞西里一区X号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，租赁期共一年，自2020年3月20日起至2021年3月19日止，房屋租金每月3500元，另付房屋保证金3500元，租赁期满或合同解除，原告必须按时将租赁房屋内的全部无损坏设备、设施在适宜使用的清洁、良好状态下（自然折旧除外）交给被告，该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由被告负责（但原告使用不当除外），被告进行维修须提前七天通知原告，原告应积极协助配合；水电费、燃气费双方与其他承租方平均分配；租赁期间原告引致租赁物内与房屋质量有关的设施损毁，维修费由原告负责，租赁物内家私、家电设备损毁，维修费由原告负责，正常磨损除外。双方均认可原告承租被告涉案房屋次卧，上述合同已履行完毕，原告于2021年3月14日搬离涉案房屋，押金3500元被告未予退还。被告表示涉案房屋水费及燃气费应平均承担，至原告搬离之日原告应支付水费85元、燃气费251元。原告认可，同意在押金中予以扣除。被告还表示原告搬家当日，其请保洁进行公共区域及原告所住次卧房屋清洁，为此提交保洁订单证明2021年3月14日保洁人员清洁房屋2小时，产生保洁费100元，被告称原告应承担其中50元。原告对此不予认可，称其搬家当日自己进行了打扫，但未请保洁人员。就涉案房屋地板，被告提交次卧照片及视频证明原告租住次卧内地板存在损毁情况。同时，被告称涉案房屋于2019年11月下旬购买，2020年3月出租给原告，房屋内设施均是新装修，次卧地板损毁系原告造成。原告不予认可，并提交2021年3月14日录音光盘及文字整理，原告“你用不用再查一下”，被告“不查了”……原告“以后也不要因为这个房间里什么东西来找我”，被告“好的，房间里面任何东西都不会找你”。原告主张双方已办理完毕交割，不同意支付所谓地板损毁的维修费。被告称搬家当天过程混乱，且原告的箱子压在地板上，其未能仔细检查，并在原告搬走后当日12:55通过微信与原告沟通了地板损毁事宜。为此，被告提交了微信聊天记录佐证。就交割情况，双方均表示搬入及搬离涉案房屋时双方未签订书面交割材料。就地板损毁情况，被告表示尚未进行维修。本院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。故保洁费50元应在押金中予以扣除。承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。根据原告提交的通话录音及文字整理，双方虽未签订书面交割材料，但通话录音内容明确双方已就涉案房屋完成交割，现被告主张由原告支付维修费用，缺乏法律依据，本院不予采信。另，原告同意从押金中扣除水费85元、燃气费251元，故被告应当退还原告房屋押金3114元。就资金占用期间的利息，原告本项主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阮浏慧于本判决生效后七日内退还原告徐凯佳房屋押金3114元；二、驳回原告徐凯佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阮浏慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郝卓二〇二一年五月三十一日书记员  唐舒
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2333号被执行人：柯智民，男，1970年10月05日出生，汉族，住龙海市。被执行人柯智民罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初549号刑事判决书已经于2020年08月04日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19936号原告：天津茱萸湾老年服务集团有限公司，住所地天津市河西区大沽南路501-331B。法定代表人：郝宗政，总经理。委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。被告：王云生，男，1963年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张梅，北京瀚江律师事务所律师。原告天津茱萸湾老年服务集团有限公司与被告王云生合同纠纷一案，原告于2021年5月19日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告天津茱萸湾老年服务集团有限公司撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12127号原告：北京凯撒晟和国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安办公楼2座7层752号写字间。法定代表人：葛牧，总经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。被告：张亚莉．女，汉族，1983年4月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘远卓，北京观邦律师事务所律师。原告北京凯撒晟和国际旅行社有限公司与被告张亚莉劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，根据法律规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。张亚莉与北京凯撒晟和国际旅行社有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第409号裁决书，先后向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初12107号案件审理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5789号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：马旭萍，女，1969年5月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告维仕融资担保有限公司与被告马旭萍追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告马旭萍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币31021.33元；2.判令被告向原告支付违约金27600元，共计58621.33元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款92000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31021.33元，故依法向被告追偿。被告马旭萍未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告马旭萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2015年11月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订借款合同，约定甲方贷款金额为92000元，借款期限36个月，借款起始日为乙方放款日；借款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；借款手续费按借款金额的2%计算，即1840元，甲方授权乙方在发放借款时直接自借款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的借款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按借款金额的1.2%即1104元计算至全部借款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与借款本息一起支付，直至借款期限届满；甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月等额偿还借款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额4487.56元（其中本息3383.56元、服务费及担保费1104元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下借款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还借款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的借款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同宣布借款提前到期或被提前解除，应支付丙方5000元的违约金；本合同被宣布借款提前到期或被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方27600元的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司31021.33元，其中本金28111元、利息2484元、罚息426.33元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的借款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马旭萍于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款31021.33元；二、被告马旭萍于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以31021.33元中的未还部分为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以27600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告马旭萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异112号申请追加人（申请执行人）：竹世科，男，汉族，1977年5月14日出生，户籍地山西省万荣县，现住北京市房山区。被执行人：北京市房山城建集团有限公司第十二分公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处南尚岗村东6号。负责人：冯成，经理。被申请追加人：孙玉治，男，汉族，1966年11月30日出生，户籍地河北省沧州市东光县。在本院执行竹世科与北京市房山城建集团有限公司第十二分公司买卖合同纠纷一案的过程中，竹世科向本院提出申请，请求追加孙玉治为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请请求：请求将孙玉治追加为（2020）京0111执恢853号执行案件的被执行人。事实及理由：竹世科与北京市房山城建集团有限公司第十二分公司买卖合同纠纷一案，贵院已经受理并作出（2017）京0111民初2103号民事判决书，判决书发生法律效力。竹世科申请执行，执行过程中，被申请追加人孙玉治为被执行人提供担保并出具执行担保书，承诺于2018年6月30日前将案款付清，后本案终结执行。但孙玉治未按时还款。特向贵院申请追加孙玉治为被执行人。经审查查明，竹世科与北京市房山城建集团有限公司第十二分公司买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2017）京0111民初2103号民事判决书，北京市房山城建集团有限公司第十二分公司对判决书不服，提起上诉，经北京市第二中级人民法院审理作出（2017）京02民终7924号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，北京市房山城建集团有限公司第十二分公司未按生效法律文书履行义务，竹世科申请执行，立案（2018）京0111执761号。执行过程中，双方达成和解协议：2018年4月8日被申请追加人孙玉治自愿为被执行人作出书面担保，在2018年6月30日前将案款236000元给清，逾期不交款，自愿承担相应的法律责任，法院可依法执行我及我的财产。本院依法作出（2018）京0111执761号执行裁定书，终结执行北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初2103号民事判决书，本院以其他终结方式报结。因北京市房山城建集团有限公司第十二分公司未按执行和解协议履行义务，竹世科申请恢复执行，立案（2020）京0111执恢853号。2021年3月4日竹世科向本院提出追加被执行人申请书，请求将孙玉治追加为（2020）京0111执恢853号执行案件的被执行人。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。在本案中，申请执行人与被执行人达成书面和解协议，被申请追加人孙玉治自愿为被执行人作出书面担保，逾期不交款，自愿承担相应的法律责任，法院可依法执行孙玉治及孙玉治的财产。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款之规定，暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。为此对其申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回竹世科追加孙玉治为（2020）京0111执恢853号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年五月十八日书记员  白雪梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5862号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李学虎，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告维仕融资担保有限公司与被告李学虎追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李学虎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币50905.34元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计71905.34元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年8月27日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计50905.34元，故依法向被告追偿。被告李学虎未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李学虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年8月27日，原告代被告偿还信托公司50905.34元，其中本金48611.16元、利息1890元、罚息404.18元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学虎于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款50905.34元；二、被告李学虎于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以50905.34元中的未还部分为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告李学虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52705号原告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：李嬛，女，1977年1月23日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：孙金宝，男，1978年4月1日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。被告：王军义，男，1982年2月3日生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告北京集成装饰工程有限公司（以下简称集成公司）与被告王军义（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。集成公司的委托诉讼代理人李嬛、孙金宝及王军义的委托诉讼代理人刘芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。集成公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付2020年5月26日至2020年8月7日工资48076.96元；2、判令无需支付解除劳动关系经济补偿265775.07元。事实和理由：集成公司非恶意拖欠工资，王军义提出离职后，未经批准私自离职，未进行工作交接及财务结算。王军义离职后与其他员工一起成立同行业竞争公司，违反竞业禁止协议，要求王军义支付违约金50万元。集成公司不服仲裁裁决，故诉至本院。王军义辩称，不同意集成公司的诉讼请求，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。王军义以集成公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第03729号裁决书，裁决：1、集成公司支付王军义2020年5月26日至2020年8月7日工资48076.96元；2、集成公司支付王军义解除劳动关系经济补偿265775.07元。集成公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、入职时间：2009年11月23日。2、月工资：王军义主张月工资构成为基本工资15000元＋绩效不固定（按业绩发放）。集成公司主张月工资为基本工资7000元＋绩效不固定（按业绩发放）。王军义提交银行流水，称离职前12个月平均工资为24161.37元；集成公司称离职前12个月平均工资为7000元。双方均认可工资计薪周期为上月26日至本月25日，工资为当月15日发放上一个计薪周期的工资。3、工资支付情况：工资支付至2020年5月25日。王军义提交银行流水、辞职报告以及集成公司发送的确认工资数额邮件，称集成公司欠付2020年5月26日至2020年8月7日工资48076.96元。集成公司认可工资确认邮件真实性，称是在王军义成立公司之前发的，因为王军义成立公司带走部门人员及经济来源，故现在不同意支付该数额。并提交自行制作的集成装饰离职人员工资明细，核算王军义出勤应发工资47094.59元，但是称疫情期间发70%工资、福利，且因为王军义存在重大违纪扣除绩效工资，故同意支付该期间工资8828.11元。集成公司提交微信聊天记录称王军义同意迟发缓发工资，集成公司提交保密协议、竞业限制协议、公司登记信息，称王军义在外注册成立公司造成集成公司损失。王军义不认可聊天记录，称并未回复确认，保密协议、竞业限制协议与本案无关。4、劳动关系解除情况：王军义最后工作至2020年8月7日。王军义2020年8月11日以集成公司拖欠工资为由解除双方劳动合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。集成公司提交证据不足以证明其扣款的理由，集成公司未提交充分证据证明工资标准，结合王军义提交的银行流水，采信王军义主张的工资标准，其扣款无事实及法律依据，故应该足额支付王军义工资，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。劳动者以单位未足额支付工资为由提出解除劳动关系，集成公司应该支付经济补偿，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王军义二〇二〇年五月二十六日至二〇二〇年八月七日工资48076.96元；二、原告北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王军义解除劳动关系经济补偿265775.07元；三、驳回原告北京集成装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京集成装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  张茜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民申150号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王洪钦，男，1952年1月31日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王洪严（系王洪钦之兄），住威海市文登区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙宪营，男，汉族，初中毕业，住山东省威海市文登区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王忠进，女，汉族，初中毕业，住山东省威海市文登区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王黎，女，汉族，初中毕业，住山东省威海市文登区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙小莉，男，汉族，初中毕业，住山东省威海市文登区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙辉，男，汉族，初中毕业，住山东省威海市文登区。再审申请人王洪钦因与被申请人孙宪营、王忠进、王黎、孙小莉、孙辉生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服本院（2020）鲁10民终2962号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王洪钦申请再审称，不服山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民终2962号民事裁定，认为原审“只求走过程，给书面答复”。本院经审查认为，民事诉讼法明确规定，对于已经获得确定效力的判决、裁定和调解书,当事人不得以同一事实与理由、就同一争议再次起诉。本案于2011年已由山东省威海市文登区人民法院审理并判决，且前后两案的双方当事人、案件事实及诉讼标的完全一致，即该起案件已就误工费、精神损害赔偿做出了实体处理。据此，一、二审法院根据“一事不再理”的诉讼原则，裁定驳回王洪钦的诉讼请求，认定事实清楚,适用法律正确。同理，王洪钦的再审申请的理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王洪钦的再审申请。审 判 长 张丽萍审 判 员 于 晶审 判 员 蒋 涛二〇二一年五月二十四日法官助理 谢 军书 记 员 王颖颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48997号原告：谢彪，男，1991年5月17日出生，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：蒋保双，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：路长平，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：百合佳缘网络集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼1单元6层310605、310606室。法定代表人：王长颖，董事长。委托诉讼代理人：陆九阳，男，百合佳缘网络集团股份有限公司职工。原告谢彪与被告百合佳缘网络集团股份有限公司（以下简称百合公司）服务合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢彪及其委托诉讼代理人蒋保双、路长平，被告百合公司的委托诉讼代理人陆九阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢彪向本院提出如下诉讼请求：判令百合公司返还服务费68800元。事实与理由：2019年11月16日，谢彪与百合公司签订《百合VIP会员服务合同》，约定百合公司为谢彪提供红娘服务，百合公司收取服务费68800元。同日，谢彪付款68800元。《百合VIP会员服务合同》约定的服务期限截止至2020年11月15日，由于2020年疫情原因，经百合公司员工通知，服务期延长两个月，服务期到期时间为2021年1月16日。《百合VIP会员服务合同》约定，在服务期内结婚提交结婚证，并将交往情况无偿作为案例提供给百合公司使用，可以享受“结婚返现”福利。2021年1月4日，谢彪与陈某登记结婚。谢彪自2020年12月起就与百合公司员工核实服务期限和结婚返现流程，并完全按照百合公司员工要求办理结婚返现操作，但百合公司拒绝结婚返现，构成违约，故谢彪诉至法院。被告百合公司辩称：不同意谢彪的诉讼请求。虽然百合公司工作人员张某与谢彪的微信聊天记录显示服务到期日为2021年1月16日，但到期日应以合同记载为准。本院经审理查明：2019年11月16日，谢彪作为甲方与乙方百合公司签订《百合VIP会员服务合同》，其上载明：服务期自签约之日开始至2020年11月15日结束，共计12个月；本合同服务费总计为68800元；本合同期限内满足以下条件甲方还可享受福利“结婚返还”,1)甲方与乙方红娘推荐人员约见成功并在合同期内登记结婚，并于登记结婚之日起三个月内向乙方提交结婚证扫描件，甲方的婚姻登记地须在中华人民共和国境内；2）乙方推荐约见成功的人选在乙方处登记为才俊、佳丽的时间及被推荐时间须早于甲方登记结婚之日一个月；3）甲方同意将交往情况作为成功案例无偿提供给乙方使用；满足“结婚返现”条件的客户可选择价值99999元起的百合婚礼服务，返还标准如下：选择返还百合婚礼服务的，百合婚礼服务价值为99999元起；或选择返还现金，以甲方最后一次在乙方处消费的金额为准，不包含甲方支付的增值服务费用。2019年11月16日，谢彪分四次分别向百合公司转账支付30000元、14000元、8800元、16000元，共计68800元。2021年1月4日，谢彪与陈某登记结婚。谢彪与百合公司员工张某的微信聊天记录显示：2020年12月30日，张某“服务到期时间2021-01-16……服务期都就可以，但是返款手续比较繁琐，需要你俩配合”，谢彪“嗯嗯，需要什么样的手续需要配合呢”；2021年1月6日，谢彪向张某发送其与陈某的结婚证，张某回复“收到，恭喜恭喜”；2021年1月13日，谢彪“不是1月16号就到期了吗，到时候还能办吗”，张某“这个时间限制是对你的领证时间的限制，不是后期这个手续的限制，你领证时间符合了，这就ok啦……目前恋爱状态还在审核中，这个完事再提交结婚还要审核，年后录视频来得及”；2021年1月16日，谢彪发送视频，张某回复“收到”；2021年1月17日，谢彪“锦旗上面写什么内容呢”；2021年1月20日，张某“谢彪，我今天查你合同怎么显示2020年11月合同到期呢……目前已经给上级写邮件申请了，说因为疫情期间介绍的，特殊情况，看能不能审批返款”；2021年1月20日，谢彪“我也听说是有延期的，之前你说的1月16号是从哪里看的啊”，张某发送系统截图（其上显示签订日期为2019年1月16日，终止日期为2021年1月16日），并称“系统显示的，因为疫情不是延期了吗？”，谢彪“嗯嗯，那是以哪个为准啊，对啊，是延迟了，延迟了两个月吗”，张某“我也不知道啊，所以发邮件申请了……所有会员都延了两个月呢……目前恋爱状态已通过了，申请结婚状态等审核中”；2021年1月24日，张某“谢彪，你那个申请被驳回了，说超出了合同规定期限了”，谢彪“不是延长了吗”，张某“说按合同来，延长的只是服务期”，谢彪“你们有疫情延长的正式通知吗”，张某回复“没有正式通知”。庭审中，百合公司称张某发送给谢彪的截图中显示的终止日期是恋爱暂停期，张某告知谢彪说到期日为2021年1月16日系因张某对系统认知不全，属于误报。庭审中，谢彪称其同意将交往情况作为成功恋爱无偿提供给谢彪使用，且其已按百合公司工作人员要求提供了材料。庭审中，百合公司称针对涉案合同版本，如符合结婚返现条件且申请返现的，百合公司应足额返还现金。庭审中，百合公司确认谢彪的妻子陈某亦为百合公司的会员，其登记注册时间为2019年4月7日，最终认证时间为2019年4月26日，满足《百合VIP会员服务合同》中载明的“乙方推荐约见成功的人选在乙方处登记为才俊、佳丽的时间及被推荐时间须早于甲方登记结婚之日一个月”的标准。庭审中，百合公司确认谢彪没有购买增值服务。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：谢彪与百合公司签订的《百合VIP会员服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，《百合VIP会员服务合同》约定的服务期限至2020年11月15日，百合公司员工张某明确告知谢彪其服务期限延长至2021年1月16日，并为谢彪办理结婚返现，谢彪有理由相信张某的行为系职务行为，故张某的行为对百合公司发生法律效力。谢彪对服务期限延长予以认可，故此，本案《百合VIP会员服务合同》的服务期限延长至2021年1月16日。谢彪与陈某系于2021年1月4日登记结婚，谢彪于2021年1月6日将结婚证照片发送给百合公司员工;百合公司确认陈某满足《百合VIP会员服务合同》中载明的“乙方推荐约见成功的人选在乙方处登记为才俊、佳丽的时间及被推荐时间须早于甲方登记结婚之日一个月”的标准，谢彪亦同意将交往情况作为成功案例无偿提供给百合公司使用,即谢彪符合《百合VIP会员服务合同》约定的享受福利“结婚返现”的全部条件。现谢彪主张百合公司返还现金，百合公司认可谢彪在符合以上条件时应足额返还，故谢彪要求百合公司返还服务费68800元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告百合佳缘网络集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告谢彪支付货款68800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告百合佳缘网络集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37473号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：汪凯风，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：汪水琴，女，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年11月6日的借款本金19921.8元、罚息850.43元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费140元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告汪凯风未作答辩。被告汪水琴未作答辩。经审理查明：2017年10月7日，被告汪凯风（作为借款人）、汪水琴（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限36个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在汪凯风名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年11月6日，二被告尚欠借款本金19921.8元、逾期罚息850.43元、贷款管理费140元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪凯风、汪水琴于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月6日的借款本金19921.8元、罚息850.43元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告汪凯风、汪水琴于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪凯风名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，公告费260元，由被告汪凯风、汪水琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3565号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号。法定代表人：张世铭，董事长。委托诉讼代理人：马登伟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安宁盛华经贸有限公司，住所地安宁市大屯新区金色半岛住宅小区15幢2单元301号。法定代表人：赵丽华，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安宁誉明建材经营部，住所地云南省安宁市连然街道办事处安温路10号。经营者：赵斌，男，1987年10月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南川泽房地产开发有限公司，住所地安宁市金方路16栋4楼402房。法定代表人：庞永乾，该公司经理。再审申请人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）因与被申请人安宁盛华经贸有限公司（以下简称盛华公司）、安宁誉明建材经营部（以下简称誉明经营部）、云南川泽房地产开发有限公司（以下简称川泽公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终1191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长坪公司申请再审称：（一）长坪公司与盛华公司没有任何合同关系。长坪公司和盛华公司没有签署过任何买卖合同，一审、二审程序中盛华公司、誉明经营部提交的数份合同及补充协议中的“项目部印章”均是虚假印章，并非长坪公司在公安部门备案的真实印章，并且对方举示的虚假印章长坪公司从未使用过，同时，在该合同上签字的人员也并非长坪公司的工作人员或委托代理人，因而无论是“项目部印章”或签字的人员，均不能代表长坪公司的真实意思表示。因此，长坪公司并不是盛华公司合同关系相对方，根据合同相对性的原则，长坪公司没有基于合同关系而产生的任何支付义务。（二）长坪公司与誉明经营部存在事实买卖合同关系。盛华公司、誉明经营部举示的所有付款凭证收款人均是誉明经营部，在付款用途一栏注明是“钢材款”。长坪公司与誉明经营部之间没有签订任何买卖合同，双方之间的钢材买卖仅存在事实上的买卖合同关系，基于该事实买卖合同关系而产生的钢材款本金只能据实结算，在无合同约定的前提下长坪公司无需对钢材款利息进行支付。（三）原判决、裁定事实认定错误，适用法律确有错误。根据以上事实，长坪公司与誉明经营部仅存在事实买卖合同关系，双方并无任何合同约定，二审法院将盛华公司的虚假合同作为本案的结算依据存在事实认定错误，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，改判长坪公司只向实际提供建材的誉明经营部支付未付货款本金（以实际收到誉明经营部的供货来计算），案件受理费、案件保全费由盛华公司、誉明经营部、川泽公司承担。本院经审查认为，长坪公司的申请再审事由不能成立，理由如下：一、关于长坪公司与盛华公司、誉明经营部之间的法律关系的问题首先，《建设工程施工合同》《补充协议书》《协议书》以及结算单上的盖章、签字情况可印证长坪公司与盛华公司签订了《钢材购销合同》。长坪公司虽提交了唐洪川曾伪造其公司公章的证据，但不足以证明案涉《钢材购销合同》中的公章属于伪造，亦无法证明其向盛华公司采购钢材非其真实意思表示。其次，根据原审查明事实可知，川泽公司系安宁尚都豪庭项目的发包方，长坪公司系该项目的承包方，在案涉《钢材购销合同》签订后，系誉明经营部实际提供钢材，并用于尚都豪庭三栋的建设工程施工，并由誉明经营部实际收款。长坪公司在申请再审程序中亦认可其与誉明经营部之间存在事实买卖合同关系。最后，长坪公司于二审庭审中认可2015年5月28日签订的《协议书》中的公章系真章，认可曾委托川泽公司向誉明经营部付款。在此情况下，尚都豪庭三栋项目的发包方、承包方、钢材购销合同签订方、钢材实际供货方之间的关系已明确且唯一对应，案涉《钢材购销合同》已实际履行。故长坪公司主张其与盛华公司之间不存在合同关系的主张，无事实与法律依据。二、关于长坪公司应否支付资金占用费的问题根据前述论证可知，长坪公司与盛华公司、誉明经营部之间具有买卖合同关系，在长坪公司已实际使用誉明经营部提供的钢材，且无其他证据证明双方之间有关于买卖合同价金的具体约定的情况下，原审法院将长坪公司与盛华公司签订的《钢材购销合同》作为各方之间的结算依据，判令长坪公司按照未付货款金额按月利率2%支付逾期付款的资金占用费并无不当。综上，长坪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆长坪建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 刘丽芳审 判 员 郎贵梅审 判 员 王朝辉二〇二一年五月三十一日法官助理 李晓晴书 记 员 廖 燕
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2606号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：林加勇，男，1976年1月27日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人林加勇借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2606号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7630号原告：杨华，男，1984年6月22日出生，汉族，北京国信苑物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京优壹博学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号6层2单元706。法定代表人：朱巍。原告杨华与被告北京优壹博学教育科技有限公司（以下简称优壹博学公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华到庭参加诉讼，被告优壹博学公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性退还实际缴纳的综合素养课程费用共计15280元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，原告杨华，为其子女杨泽逊，在被告北京优壹博学教育科技有限公司优胜派宋家庄校区（以下简称优壹博学）购买综合素养课程，实缴费用31600元，预计2020年9月1日开课。由于疫情，优壹博学无法恢复线下课程，按照合同三退费制度中（二）科目课时约定“甲方所报名科目未开课的，乙方可以无条件退还甲方实际缴纳的该科目费用”。故在2020年7月14日（尚未开课前）原告向优壹博学提交了退费申请材料。被告于2020年9月29日退还原告方实缴总金额的10%费用，金额为3160元，现欠余额28440元，被告优壹博学以经营不景气为由，迟迟不给原告方退费，经多次协商至今尚未退还。综上，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持全部诉讼请求。优壹博学公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，杨华（甲方杨泽逊监护人）与优壹博学公司（乙方）签订《优胜派课程注册合同》，载明：产品名称综合素养、科目名称综合素养全年班、课次40周、总课时40周、原课时单价950元/周、实缴费用31600元。关于退费，合同约定：经甲方书面申请后，可办理退费；甲方所报名科目未开课的，乙方可以无条件退还甲方实际缴纳的该科目费用。合同签订当日，杨华一方向优壹博学公司支付课程费31600元。2020年10月28日，孙丽（甲方杨泽逊、杨泽谦监护人）与北京熙源启蒙文化发展有限公司（丙方）、优壹博学公司（乙方）签订《优胜派课程课时转移三方协议》，主要内容为因乙方原因于2020年10月8日起无法按照合同约定完成课程，经甲方、乙方申请，丙方同意，将剩余课程的次课转移给丙方，并备注机器人课每人各12节。孙丽（甲方杨泽逊监护人）又与丙方、优壹博学公司（乙方）签订《优胜派课程课时转移三方协议》，主要内容为因乙方原因于2020年10月8日起无法按照合同约定完成课程，经甲方、乙方申请，丙方同意，将剩余课程的次课转移给丙方，（丙方提供教学服务，公益接收5次课；每次课时长1.5小时，5次课以上，丙方将一次性收取甲方除公益课时外剩余课时场地费，场地费为35元/次课/人）……并备注书法、国画90分钟/次，古筝45分钟/次。庭审中，杨华称，优壹博学公司因未开课退给其3160元，还剩28400元未退还，后优壹博学公司安排其转课，其转了一部分课程共折抵13160元，所以还剩15280元未退还。以上事实，有当事人陈述、出生医学证明、课程注册合同、收据、POS机签购单等证据在案佐证。本院认为，杨华与优壹博学公司签订的《优胜派课程注册合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。杨华依约向优壹博学公司缴纳了课程费，但优壹博学公司并未提供合同约定的课程服务，其应按照合同约定向杨华退还相应的课程费。本院对杨华与优壹博学公司及第三方约定转课折抵部分应退还费用的做法不持异议，故对于杨华请求优壹博学公司退还转课折抵后剩余费用的诉讼请求予以支持。优壹博学公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证与答辩的权利，依据杨华提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京优壹博学教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还杨华课程费15280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由北京优壹博学教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年五月二十五日书记员  高云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37528号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周勇，男，1965年7月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：周美华，女，1965年11月23日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月16日的借款本金27403.33元、利息244.99元、罚息1549.87元，以及自2020年12月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告周勇未作答辩。被告周美华未作答辩。经审理查明：2018年11月5日，被告周勇（作为借款人）、周美华（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额92000元，贷款期限24个月，贷款利率2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在周勇名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月16日，二被告尚欠借款本金27403.33元、利息244.99元、逾期罚息1549.87元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周勇、周美华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月16日的借款本金27403.33元、利息244.99元、罚息1549.87元，并支付自2020年12月17日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告周勇、周美华于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周勇名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，公告费260元，由被告周勇、周美华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46604号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李晶，女，1994年4月28日出生，汉族，住山西省临汾市襄汾县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李晶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金194930.88元、利息3873.58元、罚息538.92元、违约金5166.96元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额217181.25元，贷款期限36个月；基本年利率10.5％，优惠年利率6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金194930.88元、利息3873.58元、罚息538.92元、违约金5166.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晶于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金194930.88元、利息3873.58元、罚息538.92元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李晶于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5166.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李晶名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，由被告李晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6039号之一本院于2021年5月17日对原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行与被告张书芹信用卡纠纷一案作出的（2020）京0118民初6039号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：该民事判决书最后一页最后一行“北京市第三中级人民法院”补正为“北京金融法院”。审 判 员  曲 爽二〇二一年五月二十八日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5349号原告：曹付彬，男，1987年5月25日出生，汉族，北京七彩云广告有限公司员工，住北京市大兴区。被告：陈祖华，男，1976年2月28日出生，汉族，职业不详，住河南省固始县。原告曹付彬与被告陈祖华劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹付彬到庭参加诉讼。被告陈祖华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹付彬向本院提出诉讼请求：1、判令陈祖华支付曹付彬2016年至2019年期间未结劳务费（材料费及人工费）28654元；2、诉讼费由陈祖华负担。事实与理由：2016年-2019年期间曹付彬给陈祖华干活各项劳务费（材料费及人工费），共计费用54654元，陈祖华已支付26000元，未支付28654元。后曹付彬多次向陈祖华要求支付劳务费用，陈祖华总是以各种理由推脱，或是支付一两千，故诉至法院。陈祖华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。曹付彬围绕诉讼请求提交以下证据：微信聊天记录、证人证言、录音、视频、劳务费明细。经本院庭审质证及审查核实，因陈祖华未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对曹付彬提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：曹付彬称其与陈祖华相识后，从2016年起陈祖华承包工程后，其工程需要条幅、展板等事项时其将部分工程分包给曹付彬去做。自2016年起曹付彬自行雇佣人员在陈祖华承包的大兴区寿宝庄工地、天津工地为陈祖华干活，陈祖华都仅支付部分费用。庭审中，曹付彬主张其将其为陈祖华干活的数量和应付劳务费用都记录在了一个小本上，曹付彬提交的结算明细中记载了2016年-2019年的未结款项，合计54654元，已支付26000元，未支付28654元。曹付彬为证明其实际向陈祖华干活且陈祖华欠付劳务费，向本院提交照片、录音、微信聊天记录、证人书面证言等。曹付彬提交的微信聊天记录显示，自2018年起曹付彬与微信昵称为“陈总祖华”的微信用户发送了大量商议劳务工作和劳务费用的聊天内容，以及曹付彬向“陈总祖华”催要劳务费并发送结算明细的内容，“陈总祖华”多次作出“行了行了，我等着他这段时间把事情弄好再给你打电话”、“我回头再看看”的聊天内容。曹付彬提交薛孟的证人证言载明：“我可以证明曹付彬给陈祖华在寿宝庄中建一局承包工程中干的活，其中包括：寿宝庄工地拆活动房、广告牌和围栏、会议室亚克力牌、寿宝庄工地焊大门，我都有参与。确实陈祖华未结清曹付彬人工费及材料费，我的工钱还是曹付彬垫付的。有我在现场的，曹付彬都向陈祖华要过好多次的人工费及材料费，陈祖华都是以各种理由不给。陈祖华经常就是再过几天、再等等、中建一局还没跟我结呢，一直拖欠不给。”本院认为，陈祖华经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，曹付彬提交了微信聊天记录、证人证言、照片、电话录音等证据能够形成完整的证据链证明曹付彬与陈祖华之间成立合法有效的劳务合同关系，故就欠付的劳务费陈祖华应当支付。就曹付彬主张的劳务费数额，其在微信聊天中已发给陈祖华过目，陈祖华既未表示承认亦未表示否认，且其未出庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院视为陈祖华对曹付彬所主张的欠款数额认可，就曹付彬主张陈祖华应支付其2016年-2019年期间欠付劳务费28654元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，缺席判决如下：陈祖华于本判决生效后十日内给付曹付彬劳务费28654元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，公告费260元，均由陈祖华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30323号原告：何文静，女，汉族，1981年10月3日出生，户籍地北京市大兴区。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村******。原告何文静与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，原告何文静以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告何文静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何文静撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46956号原告：沈梦邦，男，1991年12月28日出生，汉族，无业，住北京市。被告：丰泽神州（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙欣，经理。原告沈梦邦（以下简称原告）与被告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人孙欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付2017年11月17日至2019年7月28日未签订劳动合同的双倍工资差额252000元；2、要求支付解除劳动关系经济补偿金6000元；3、要求支付2017年10月至2019年7月提成奖金288537.5元（3375＋3250＋281912.5）。事实和理由：我于2017年11月17日至2019年7月28日入职被告公司，担任销售经理岗位，该公司未与我签订劳动合同；双方约定工资为6000元，每月10日发放上月自然月工资。因为不发工资原因，在2019年7月28日提出解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，现特向朝阳人民法院提起诉讼，请依法判决！被告辩称，未签劳动合同双倍工资差额不存在，可以提交劳动合同；其他请求没有事实依据，不予同意。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字［2020］第1068号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况。原告于2017年10月入职被告公司，岗位为销售。原告主张被告未与其签订劳动合同，离职前一年平均工资为5000元，最后工作至2019年7月28日，并出示了考勤记录2019年6月考勤记录（证明6月27、28日去公司）、病假证明（证明2019年6月20至26日、7月1日至7日请病假）；被告认可该证据的真实性，不认可原告出勤，不知他打卡机怎么打的卡，原告也没有向单位请过假；主张双方签有劳动合同，原告月工资为4000元，最后工作至2019年5月，并就其主张出示了显示有“沈梦邦”签名字样及指印的《劳动合同书》、《停职通知书》予以佐证。原告不认可该合同的真实性，不知道是在什么情况下签的，亦不申请鉴定；认可《停职通知书》真实性，主张签了该通知后，6月27日回去工作，中间请病假了。原告主张其2017年10月至2019年7月存在销售提成，被告应支付提成288537.5元，包括三笔3375元、3250元、281912.5元（第三笔数字忘了是怎么得出来的了），并就其主张出示了公司人事文员徐金影邮箱发的业绩明细表（显示有划线部分3375、3250数字），张天远微信发的工资比例表，提成表及团队提成表、银行转账记录。若干收购转让合同、2018年8月-2019年7月工资表、2018年3月-2019年4月提成表等予以佐证。被告认可银行转账记录的真实性，表示是通过张天远个人账户给员工发过工资；对其他证据的真实性及证明目的均不予认可。2、劳动关系解除情况。原告主张2019年7月28日，因拖欠工资，其提起仲裁视为劳动关系解除；被告主张原告系和人事徐金影提出离职，没有说明理由，他们应该是发过短信，公司暂无相关证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告未与其签订劳动合同，但被告当庭出示了显示有“沈梦邦”签名字样及指印的《劳动合同书》予以佐证，原告不认可该合同的真实性，表示不知道是在什么情况下签的，亦不申请鉴定，应承担不利后果，故本院对原告要求支付未签劳动合同双倍工资差额请求，不予支持。原告就前二部分提成奖金主张出示了由徐金影邮箱发送业绩明细表（显示有划线部分3375、3250数字）予以佐证，被告虽不认可该证据的真实性，但认可徐金影系公司人事，故该证据具有客观真实性，被告应支付该部分提成奖金；原告未就第三部奖金提成提供充足证据，且经本院询问亦不能说明计算方式，故该部分请求不予支持。被告主张原告系和人事徐金影提出离职，但就此未予举证。原告以欠付工资为由向仲裁委申请仲裁并要求支付解除劳动关系经济补偿金，仲裁委通知被告之日视为原告提出解除之日，因被告欠付部分提成奖金事实成立，故被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告沈梦邦提成奖金6625元；二、被告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告沈梦邦解除劳动关系经济补偿金6000元；三、驳回原告沈梦邦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14268号原告：钱晶晶，女，1988年1月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告钱晶晶与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告钱晶晶在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钱晶晶撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2976号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号。统一社会信用代码：91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：黄淑真，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：侯翠花，女，1963年出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告侯翠花供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。因侯翠花已将供暖费交至北京华晟绿地能源管理有限公司，双方就本案纠纷已经解决，北京华晟绿地能源管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华晟绿地能源管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华晟绿地能源管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京华晟绿地能源管理有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二一年五月十三日书记员 刘光辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10741号原告：刘爱军，女，1972年5月23日出生，汉族，住河北省迁安市，公民身份号码×××。被告：北京美宜居房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城兴街85号院12号楼1至2层12-7。统一社会信用代码：91110107MA01CBKU65法定代表人：张孝朵原告刘爱军与被告北京美宜居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刘爱军于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘爱军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘爱军撤诉。案件受理费380元，由刘爱军负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9639号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京微游科技有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西街41号8-1幢三层302室。法定代表人：张长林，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京微游科技有限公司（以下简称北京微游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告北京微游公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.北京微游公司立即停止在互联网上使用优图佳视公司编号BVS-P0083265图片的侵权行为；2.北京微游公司在其主办网站（域名：gfan.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向优图佳视公司公开赔礼道歉的声明；3.北京微游公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.北京微游公司承担优图佳视公司为制止侵权合理而支付的律师费3000元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为gfan.com的网站系被告经营的网站，北京微游公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0083265的图片，北京微游公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告北京微游公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：1.2013年9月前，机锋网的运营主体是迈奔灵动，2013年9月被爱施德收购，2017年11月，北京微游公司收购机锋，收购后一直致力于保护版权，不断整改网站，优图佳视公司所诉均为机锋网2017年11月之前的内容，此时北京微游公司并未收购机锋，无法对其之前的运营行为做出规范，亦无法通过当时照片进行盈利；2.优图佳视公司在2018年9月知道北京微游公司侵权后，并未通知北京微游公司，而是在2020年8月直接索赔，有恶意维权之嫌；3.北京微游公司收到起诉状前已经删除了涉案图片；4.优图佳视公司主张的经济损失过高，其没有证据证明损失；本案为批量诉讼之一，所需律师工作量及公证工作难度低，优图佳视公司主张的合理支出过高。综上，请求驳回优图佳视公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2012年6月13日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2012-G-00163227-00170563）及附表载明：作品名称为BVS-P0083265的登记证号为京作登字-2012-G-00167294，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2012年4月5日，登记日期为2012年6月13日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2011年11月03日，文件尺寸为23.77MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站。优图佳视公司提交了其与史伟签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用史伟担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年7月2日起，聘用合同为长期；优图佳视公司提交了摄影师出具的作品说明，主要内容为摄影师史伟受优图佳视公司所托，于2011年11月3日在上海拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，其全部著作权均属于优图佳视公司所有。2018年9月28日，经优图佳视公司申请，南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2018）宁钟证经内字第8389号公证书显示，域名为gfan.com的网站发布的一篇文章中使用了涉案图片作为配图。域名为gfan.com的网站主办单位为北京微游公司。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求北京微游公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求；优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；优图佳视公司主张律师费，并无证据提交，且本案优图佳视公司并无律师出庭。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。北京微游公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回了要求北京微游公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及北京微游公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，北京微游公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其未有律师出庭且未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京微游科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京微游科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16074号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，系该公司员工。被告：蒋文婷，女，1985年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：余斌（蒋文婷之夫），男，1982年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告蒋文婷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人刘雷、被告蒋文婷及其委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告供暖费10960元；2．被告给付逾期违约金5512元，以上共计16472元；3．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年3月15日，原告与被告签订了《北京市居民供热采暖合同》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX房的供暖服务工作，原告履行了合同义务，但被告拖欠2011年11月15日至2013年3月15日、2015年11月15日至2017年3月15日的供暖费。按合同约定，被告还应给付逾期付款违约金5512元。为维护原告合法权益，故诉至法院。蒋文婷辩称，物业公司提供的供暖质量低劣，长期供暖不达标。我从未收到过催收短信及催缴邮件，已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋文婷为北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX室的业主，房屋面积91．33平方米。2011年3月15日，物业公司与蒋文婷签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖地点为通州区永顺东里X号院X号楼XXX室，采暖计费面积为91．33平方米，供暖收费标准为每平方米30元。合同还约定了其他内容。经核实，蒋文婷未交纳2011年11月15日至2013年3月15日、2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司与蒋文婷签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。物业公司依约为蒋文婷提供了供暖服务，蒋文婷理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。现物业公司要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张被告给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。蒋文婷辩称供暖温度不达标，但未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。对于被告辩称的已过诉讼时效的答辩意见，因供用热力合同案件具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于被告的上述抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依据中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告蒋文婷给付原告北京中道物业管理有限公司2011年11月15日至2013年3月15日、2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计10960元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京中道物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告北京中道物业管理有限公司负担69元（已交纳），由被告蒋文婷负担37元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十七日书记员 张依晴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执保312号解除保全申请人：福建安渔生物科技有限公司，住所地福建省龙海市东园镇凤鸣村阳光路，统一社会信用代码91350681MA32GRHE8Q。法定代表人：傅炳南，执行董事。委托诉讼代理人：王志贤、吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。被申请人：福建傲科生物科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇漳华路4201号，统一社会信用代码91350602MA31PLP068。法定代表人：余光辉，总经理。委托诉讼代理人：庄利莹，女，该公司员工。被申请人：福建傲农生物科技集团股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区兴亭路与宝莲路交叉处，统一社会信用代码91350600572989045Q。法定代表人：吴有林，董事长。委托诉讼代理人：陈逸文，男，该公司员工。原告福建安渔生物科技有限公司与被告福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月8日作出（2021）闽0681执保266号执行裁定，冻结被申请人福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司名下的银行账户存款共2735174.53元，冻结期限为一年。福建安渔生物科技有限公司于2021年5月24日向本院申请解除对被申请人福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司名下的银行账户存款共2735174.53元的冻结。本院经审查认为，原告福建安渔生物科技有限公司与被告福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，经本院受理，因被申请人拟与申请人庭外和解，福建安渔生物科技有限公司向本院申请撤回起诉，并自愿向本院申请解除对被申请人福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司名下的银行账户存款共2735174.53元的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司名下的银行账户存款共2735174.53元期限为一年的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈国辉二〇二一年五月二十四日书记员  林道容
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异261号异议人（案外人）：张立谦，男，汉族，1971年3月6日出生，住天津市南开区。委托代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。申请执行人：段佳宇，男，汉族，1993年10月23日出生，住北京市房山区。被执行人：杨立涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：李萌，女，1987年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行段佳宇与杨立涛、李萌民间借贷纠纷一案中，案外人张立谦向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。张立谦请求事项：请求法院立即中止对车牌号为×××宝马牌轿车的执行及拍卖。事实与理由：2018年4月6日，被申请人杨立涛向另一案外人赵航借款200万元，被申请人李娜作为共同借款人，以自有车辆即涉案车牌号为×××的宝马轿车一辆为该笔借款提供抵押担保。后由于借款到期后杨立涛和李娜未能还款，李娜将车辆交付给赵航，后赵航将车辆出卖给另一案外人纪伟。2020年9月26日，纪伟将车辆再次出卖给案外人张立谦并签署《质押债权转让协议》，案外人张立谦以银行转账的方式向纪伟支付了全部购车款，纪伟也将车辆交付于张立谦。另有证据显示，被执行人杨立涛与申请执行人段佳宇于2018年4月26日签署《借款合同》，杨立涛向段佳宇借款200万元，被申请人李萌、李娜、吴磊提供连带保证，另以李娜名下案涉车辆及吴磊名下一玛莎拉蒂车辆提供抵押担保。因到期未偿还借款，段佳宇诉至贵院，经贵院审理，作出（2018）京0111民初10744号民事判决书，判决杨立涛向段佳宇还款200万元并支付相应利息且李萌承担连带清偿责任。2019年4月16日，段佳宇、杨立涛、李娜及吴磊另行签署《协议书》，再次约定以前述两辆车辆为杨立涛与段佳宇间借款提供物的担保。后北京市房山区人民法云于2021年2月9日下发（2020）京0111执恢28号执行裁定书，裁定扣押李娜名下的案涉车牌号为×××的宝马轿车一辆。案外人张立谦认为，其与纪伟间为机动车买卖合同关系，其支付了全部对价购买案涉车辆，该车辆也交付于张立谦使用，在使用过程中北京市房山区人民法院因申请执行人与三被申请人间民间借贷纠纷将该车辆扣押。在执行过程中，该院并未对张立谦就相关事实进行询问，也并无相关书面文书，案外人认为该行为侵害了其对车辆的合法占有，现根据相关法律规定，请求贵院立即中止对案涉财产的执行及拍卖，切实维护案外人的合法权益。为支持其主张，异议人张立谦向本院提交了（2018）京0111民初10744号民事判决书、（2020）京0111执恢28号执行裁定书、杨立涛、李娜借条一张、协议书一份、质押债权转让协议一份及银行转账单等复印件作为证据。经审查查明，段佳宇与杨立涛、李萌、李娜、吴磊民间借贷纠纷一案，本院经审理依法作出（2018）京0111民初10744号段佳宇与杨立涛、李萌民间借贷纠纷一案民事判决书，判决如下：一、杨立涛自本判决生效之日起七日内偿还段佳宇借款200万元，并按照月息2%的标准支付段佳宇自2018年5月16日起至付清时止的利息；二、李萌对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回段佳宇的其他诉讼请求。判决书生效后，段佳宇申请执行，立案（2018）京0111执5424号。执行过程中，因暂不具备执行条件，终结本次执行程序。段佳宇于2020年1月14日申请恢复执行，立案（2020）京0111执恢28号。执行中，本院依法作出（2020）京0111执恢28号执行裁定书，扣押李娜名下宝马牌小型轿车一辆（车牌号码：×××）（以下简称：涉案车辆）。段佳宇于2021年4月19日申请恢复执行，立案（2021）京0111执恢475号。本院于2021年4月27日依法在京东网络司法拍卖平台上发布关于×××宝马牌740型小型轿车（不带牌）第一次拍卖的公告，本院将于2021年5月13日10时至2021年5月14日10时止在京东网络司法拍卖平台上进行公开拍卖活动，现公告如下：一拍卖标的，×××宝马牌740型小型轿车（不带牌）；起拍价：49万元，保证金5万元，增价幅度：0.4万元。竞买人李洁，于2021年5月13日在司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，拍卖成交价格：674000元。另查，甲方：段佳宇，乙方：杨立涛，丙方：李娜，丁方：吴磊，于2019年4月16日达成四方协议书：北京市房山区人民法院2018年8月20日作出（2018）京0111民初10744号民事判决书，判令杨立涛偿还段佳宇借款200万元并按照月息2%的标准支付自2018年5月16日起至付清时至的利息。本案在2018年7月5日开庭时丙方、丁方辩称车辆虽然登记在我方名下，但实际购买人是杨立涛，我方同意以车辆为杨立涛向段佳宇借款提供物的担保。故此甲方同意乙方提出的以其自有资金购买的登记在丙方名下的登记日期为2018年4月24日的宝马汽车（车牌号为×××，车辆识别代码×××）、登记在丁方名下的登记日期为2018年4月20日的玛莎拉蒂汽车（车牌号为×××，车辆识别代码：×××）作为一般保证偿还乙方所欠甲方200万元本金及其利息之用，同意法院将两辆车辆进行查封、扣押、冻结措施，由房山区人民法院执行庭对于两辆汽车进行无牌拍卖，丙方、丁方保留、持有车辆指标。本协议一式五份，具有同等法律效力，各方签字后生效，甲方持有两份、乙方、丙方、丁方各持有一份，由甲方交房山法院一份。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。在本案中，被执行人杨立涛、李萌未履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣押为杨立涛向段佳宇借款提供物的担保车辆，登记在李娜名下宝马牌小型轿车一辆（车牌号码：×××）。申请执行人段佳宇与杨立涛、李娜、吴磊达成协议书，同意法院将抵押车辆进行查封、扣押、冻结措施，由房山区人民法院执行庭对于抵押车辆进行无牌拍卖，李娜、吴磊保留持有车辆指标。本院于2021年5月13日10时至2021年5月14日10时止在京东网络司法拍卖平台上进行公开拍卖，且已拍卖成交，程序合法有效，并无不当。案外人认为该行为侵害了其对车辆的合法占有，现根据相关法律规定，请求贵院立即中止对案涉车辆的执行及拍卖，案外人提交的证据并无足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。案外人主张对案涉车辆有合法占有权，可以通过其他程序寻求解决。故异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人张立谦的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年五月二十四日书记员  白雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28268号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴其桦，男，1993年3月12日出生，蒙古族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：李萌，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：侯文剑，国浩律师（青岛）事务所律师。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南，被告的委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的本金257500元、利息9859.36元、罚息660.63元、违约金7184.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告与被告之间系抵押贷款而非购车贷款，原告无权进行抵押贷款，双方签订的《贷款合同》系无效合同，《抵押合同》亦无效。原告主张的利息、罚息、违约金、催款函费用无法律依据。如果认定抵押合同有效，原被告曾经于2019年9月23日达成一致意见，被告将车辆过户给原告，视为被告偿还完毕所有债务，原被告再无其他任何纠纷。如果涉案抵押合同有效，涉案车辆不足以偿还款项而产生的损失应当由原告自行承担。如果涉案抵押合同有效，原告主张的利息、罚息、违约金、催款函费用较高，不应得到支持。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款仅用于被告向经销商青岛瑞奇沃德汽车销售服务有限公司（以下简称瑞奇沃德公司）支付购车款，贷款金额257500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款8599.49元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金（宣布合同终止及全部贷款提前到期，收取提前到期本金3%的违约金）、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，将款项转入瑞奇沃德公司账户。被告自案外人刘佳处购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未还款。2019年11月20日，原告宣布贷款提前到期。截至2019年11月20日，被告尚欠本金257500元（提前到期本金239486.59元）、利息9859.36元、罚息660.63元。本案审理过程中，被告称曾经与原告达成以车抵债的合意，并提交录音进行证明，对此，原告不予认可。本院认为：《贷款合同》、《抵押合同》的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。原告依约发放了贷款，被告未按约履行还款义务，原告有权要求被告偿还借款本金、利息，承担违约责任，并主张实现抵押权。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，数额计算正确，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告虽称双方达成以车抵债合意，原债权债务消灭，但现有证据并不足以对此进行证明，本院对其意见不予采信。对于其他辩称意见，考虑合同相对性及合同的具体约定，本院亦不予采信。需要指出的是，被告作为普通社会公民，在本案审理过程中，关心金融安全、金融秩序，体现了良好的社会责任感，值得肯定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告吴其桦于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月20日的本金257500元、利息9859.36元、罚息660.63元，并支付自2019年11月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴其桦于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7184.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴其桦所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由被告吴其桦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十七日书记员  李昊洋
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1377号申请执行人：林如渊，男，1967年3月31日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈**辉，男，1958年5月21日出生，汉族，住龙海市。申请执行人林如渊于2021年3月5日以龙海市人民法院在2019年10月25日作出的（2019）闽0681民初4927号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人陈**辉支付247320元及利息。本院在执行申请执行人林如渊和被执行人陈**辉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、交管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。