北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37912号原告：蔡必发，男，1981年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：易成平，蔡必发之妻，住北京市海淀区。被告：沈朋程，男，1966年6月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：张立兵，男，1966年6月13日，汉族，无业，住天津市西青区，公民身份号码：×××。原告蔡必发与被告沈朋程、张立兵房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡必发委托诉讼代理人吴云秀、易成平与被告沈朋程、张立兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡必发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告于2019年12月3日签订的《合作协议》于2020年6月19日解除；2、判令二被告向原告返还保证金3万元；3、判令二被告向原告返还未占有使用房屋期间的租金费用96000元，即12万元承包费用中扣除2020年5月18日至2020年6月18日的占有使用费用24000元；以上共计126000元；4、判令二被告赔偿原告损失共计74529元，按每日营业收入1189元计算，自2020年4月9日至2020年5月17日、自2020年6月19日至2020年7月14日，共计63日；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月3日，原告、被告签订合作协议，约定原告承租被告对外转租的位于北京市海淀区xxx号的店铺，用于经营早点。经营期限自2020年2月15日至2020年7月14日，承包费12万元，保证金3万元。协议签订时原告一次性支付承包费和保证金共计15万元。合作协议实为房屋租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。2019年12月4日，原告通过自己名下尾号7919的工商银行账户向被告张立兵尾号为3972的招商银行账户分别支付了1万元、14万元，共计15万元，已完成付款义务。被告应按协议约定，于2020年2月15日前交付房屋，经原告多次催告，被告至2020年5月18日才将涉诉房屋交付原告，因被告迟延交付房屋，致使原告无法正常使用租赁房屋。2020年6月19日，在原告正常使用房屋期间，因被告未及时向出租人交纳电费，出租方强制将原告等实际承租方自涉诉房屋中清退出场地，至此，涉案合同已无法继续履行，合同目的无法实现。原告有权要求被告返还未占有使用房屋期间的租金，并退还保证金、赔偿损失。但经多次协商、催告，被告均以各项理由推脱，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告沈朋程辩称，第一，我认可合同解除时间，但是原告单方面解除；第二，原告没给我钱，签协议的时候原告把钱给了张立兵，我没有收到房租，我是帮张立兵看店的，合同是帮张立兵签的；第三，原告主张的保证金、未使用房屋期间的费用及损失，我不认可，也不同意支付。综上，我不同意原告全部诉讼请求。被告张立兵辩称，第一，我没签合同，解除合同和我没关系；第二，我也没收蔡必发的租金，打到我账户上的是沈朋程欠我的房租，是沈朋程为了省事让蔡必发打到我的账户的；第三，因疫情武汉于2020年4月9日解封，当时来北京的人需要15天隔离，蔡必发主张的未使用房屋期间有误。综上所述，我不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及证据，本院认定事实如下：2019年12月3日，甲方沈朋程与乙方蔡必发签订合作协议，约定甲方同意将本人承包的庆丰小吃店早点部分分包给乙方经营，就相关事宜达成以下条款：一，经营期限五个月，即2020年2月15日至2020年7月14日。二，营运时间，前厅每天凌晨一点进场至上午十点清场，乙方必须保证进场和出场时间，做好个人卫生和公共卫生。后厨凌晨一点进场和上午九点清场。三，承包费用，五个月甲方共收取乙方承包费十二万元，风险保证金三万元，签订协议时，乙方一次性付清承包费和保证金十五万元整。四，甲方在承包期内不得随意涨价和收回经营场地，乙方必须完成五个月承包期，如乙方中途退场甲方不退押金和乙方未使用的租金。五，因不可抗力的因素，造成经营终止，使双方造成的损失双方各自承担。六，本协议自签订之日起开始生效。甲乙双方共同遵守执行，双方应本着平等自愿的原则开展合作，谁违约谁负责。七，本协议如有未尽事宜，双方共同协商解决。蔡必发按照沈朋程要求将承包费、保证金共计15万元支付至张立兵账户。庭审中，蔡必发提交与沈朋程、张立兵的短信往来记录及录音，证明沈朋程于2020年5月18日才把房屋钥匙交付给自己，2020年6月19日就被迫清场退出涉案房屋；提交2020年5月26日至2020年6月19日期间的微信支付明细，证明其经营包子铺每日平均盈利是1189元，也是其主张损失的依据。沈朋程认可短信中手机号为其所有，但以眼睛不好看不了不予质证，对于录音则不确定是其在说话，对此未申请鉴定；对于微信支付明细则不予认可。张立兵对蔡必发提交的上述证据除与其短信往来外其余均不予认可。蔡必发还提交其妻易成平火车票，证明其于2020年4月9日来京。沈朋程对此予以认可；张立兵对此不予认可，但未有证据佐证，其称来京后尚需隔离。沈朋程提交张立兵书写材料一份，主张是其余蔡必发签订合同后还有这张张立兵书写的材料。蔡必发认可系张立兵所写，是张立兵说要写个补充协议，当时里面有6条，第7条是后补写的。张立兵认可是其给沈朋程书写的，为了提醒他把合同写全不要有遗漏。对于蔡必发使用房屋期间发生的电费，表示其进入涉案房屋新装了电表，至其搬离涉案房屋，电表读数为932元，其应负担该部分电费以及公摊电费，其同意将应负担电费交给沈朋程。沈朋程则认为蔡必发应负担公摊电费和独立电费，但其不知道具体数额，且其不要电费，蔡必发应将电费支付给张立兵。张立兵表示电费其应从沈朋程处收取，其不要蔡必发的电费。对于蔡必发主张的独立电费，沈朋程、张立兵均不予认可，对于公摊电费，蔡必发、沈朋程、张立兵均未予举证。另查，沈朋程与张立兵就涉案房屋租赁事宜发生纠纷并诉至本院，本院于2021年3月29日出具（2020）京0108民初37881号民事判决书，认定张立兵未能按照约定的期限保证涉案房屋由沈朋程继续使用，故判决张立兵退还沈朋程48822元剩余房屋租金及违约金14105元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，蔡必发与沈朋程签订的合作协议系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中蔡必发已经按约履行交纳租金的义务，但沈朋程未按照约定交付房屋以及保证涉案房屋在租赁期间由蔡必发继续使用，故其行为构成违约，其应将蔡必发未使用房屋期间的房租及保证金退还蔡必发并赔偿损失。现蔡必发要求确认其与沈朋程的合作协议于2020年6月19日解除，以及要求沈朋程退还未使用房屋期间的租金及保证金，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求支付未使用房屋期间的损失，因2020年5月以前未交付房屋确系疫情原因，沈朋程并非出于故意，故本院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期可得利益情况等因素，并依据公平原则予以酌定其损失数额。因合作协议系蔡必发与沈朋程签订，租金系蔡必发按照沈朋程指示交付张立兵，蔡必发与张立兵之间并不存在房屋租赁合同关系，故本院对于其要求张立兵承担责任的诉讼请求不予支持。对于蔡必发使用房屋期间发生的电费，因双方均无充分证据证明应负担的公摊电费数额，且沈朋程及张立兵均不愿收取，故本院在此不予处理，双方可另行解决。沈朋程之辩称，无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、蔡必发与沈朋程于2019年12月3日签订的合作协议于2020年6月19日解除；二、沈朋程于本判决生效后7日内退还蔡必发房屋租金96000元及保证金30000元，共计126000元；三、沈朋程于本判决生效后7日内赔偿蔡必发损失7050元；四、驳回蔡必发其他诉讼请求。如果沈朋程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元（蔡必发已预交），由蔡必发负担1347元，已交纳；由沈朋程负担2961元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十四日书记员  罗 莎