wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38455号原告：金婷婷，女，汉族，1988年2月20日出生，住址安徽省六安市金安区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告金婷婷与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。金婷婷委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求解除金婷婷与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除金婷婷与乔戈里公司之间的教育培训合同关系；3、要求卓奥公司退还教育培训费18800元；4、要求乔戈里公司退还教育培训费5998元。事实与理由：2019年9月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向金婷婷推销一级消防工程师课程，后金婷婷共向二被告支付24798元购买相关课程。金婷婷购买后发现二被告存在欺诈行为，金婷婷并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，金婷婷对协议内容并不知情。因此，金婷婷诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，金婷婷具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，金婷婷未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向金婷婷提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对金婷婷的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要金婷婷主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，金婷婷与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，金婷婷关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，金婷婷不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意金婷婷全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，金婷婷向乔戈里公司支付培训费5998元购买《2020考季-高效全程尊享班-全科-遴选》课程。2019年10月22日，金婷婷向卓奥公司支付培训费18800元购买《2020一消钻石博雅密训班-遴选》课程。金婷婷支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供金婷婷学习，金婷婷参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，金婷婷向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，金婷婷与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。金婷婷所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为金婷婷的真实意思表示，故电子协议的内容对金婷婷不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现金婷婷要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑金婷婷参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告金婷婷与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告金婷婷与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告金婷婷教育培训费用一万八千八百元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告金婷婷教育培训费用五千九百九十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担159元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担51元（原告金婷婷已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告金婷婷）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5066号原告：任忠庆，男，1982年1月9日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：中迅达装饰工程集团有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院36号楼7层5-101。法定代表人：雷远辉。原告任忠庆与被告中迅达装饰工程集团有限公司承揽合同纠纷一案，原告任忠庆于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告任忠庆自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告任忠庆撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年五月八日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26479号原告：蓝鲸瑞海（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110108327279138N。法定代表人：丁成蓉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。被告：林登科，男，1981年1月19日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：王姣姣，北京雍文律师事务所律师。原告蓝鲸瑞海（北京）酒店管理有限公司（以下简称蓝鲸瑞海公司）与被告林登科劳动争议纠纷一案，蓝鲸瑞海公司于2021年4月6日向我院提交起诉材料，我院于2021年5月10日审查立案。蓝鲸瑞海公司诉称，判决我公司无需支付：1、2020年7月1日至2020年8月5日工资28448.28元；2、2020年1月8日至2020年8月5日未签劳动合同二倍工资差额174137.93元。事实与理由：我公司与林登科不存在劳动关系，林登科是张家口市崇礼区张家口鼎晟物业公司（以下简称鼎晟公司）的员工。我公司与鼎晟公司为两个独立公司法人，为了林登科在北京接续劳动保险待遇，应林登科请求，林登科的工资和社保由鼎晟公司委托我公司代付、代交。我公司在答辩期间曾提出反申请，但仲裁拒收。仲裁委定于2021年1月11日开庭，我公司代理人住河北省张家口市，因受北京实施新冠肺炎疫情措施被劝返，代理人曾向仲裁庭说明情况，但仲裁不予理睬。林登科本来就是鼎晟公司员工，自己陈述就是在张家口市崇礼区傲雪华庭小区物业工作，林登科自己提供的证明也证明其工作单位就是鼎晟公司，仲裁委认定事实错误。林登科尚未应诉答辩。本院经审查认为，林登科不服北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2021]第415号仲裁裁决书，已于2021年3月26日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条、第四条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  马敬二〇二一年五月十日书记员  车怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7548号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：马书杰，女，1959年8月25日出生，汉族，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告马书杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审判员  史立新二〇二一年五月八日书记员  徐天乐书记员  刘艳炜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9476号原告：闫兵，男，1991年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张峰，男，1992年3月4日出生，汉族，户籍地山东省惠民县。原告闫兵与被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告闫兵到庭参加诉讼。被告张峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金16640元；2.判令被告支付自最后一笔借款之日2018年11月28日起至实际付清之日止的利息，以本金16640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率支付至全款付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系高中同学。被告自2017年8月起，以经营茶叶店需要周转资金为由，多次向原告借款，同时也归还部分借款，截至2018年01月，借款余额为16640元，其后未再发生新的借款往来。上述借款发生后，原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由搪塞拒不归还，给原告的正常生活造成不便，也给原告造成了重大损失。鉴于上述原因，原告特将被告诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求。张峰未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。闫兵围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。张峰未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年1月期间，张峰向闫兵多次借款，闫兵向本院提交支付宝转账账单证明其向张峰转账共计77000元。闫兵自认张峰已还款60360元，尚欠16640元。闫兵向本院提交的微信聊天记录显示，自2018年11月27日起闫兵开始向张峰催促还款。本院认为，本案中，原被告未约定借款利息，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2018年11月27日原告向被告催告还款，本院认为还款的合理期限为一个月，即自2018年12月27日被告即应还款，故本院认为利息的起算期自2018年12月28日起较为合理。因原告提起本案民间借贷之诉的时间为2021年1月15日，本案应当适用2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率的标准计算逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效之日起七日内偿还原告闫兵借款本金16640元及利息（以16640元为基数，自2018年12月28日起至实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告闫兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告张峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二一年五月二十七日法官助理 房文晓书 记 员 马丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25990号原告：江周道，男，1982年8月17日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王璐，北京德恒律师事务所律师。被告：小绿洲（天津）企业管理咨询有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：MAJIN（中文名：马瑾）。委托诉讼代理人：苏少华，北京安坤律师事务所律师。原告江周道起诉被告小绿洲（天津）企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，原告江周道向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江周道申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江周道撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十日书记员  戴 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44160号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：将文博，董事长。委托诉讼代理人：余茜，公司员工。被告：武汉中山舰文化传媒有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道东湖庭园25栋1楼2号。法定代表人：汪军清。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告武汉中山舰文化传媒有限公司（以下简称中山舰公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2020年7月16日收案，依法适用普通程序审理。原告佳韵社公司于2021年5月27日以撤回起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8916号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：邢台市兴和汽车贸易有限公司，住所地河北省邢台市桥东区龙泉东大街299号。法定代表人：张来彬。赵春青与邢台市兴和汽车贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3727号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。被执行人：刘霖，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告刘霖保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日作出的(2018)沪0118民初15776号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告刘霖应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司车辆损失款人民币23,500元；二、本案受理费387.50元，由被告刘霖负担。”届期，被告刘霖未履行义务。权利人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于2021年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人刘霖发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2021年5月11日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2021年5月12日将被执行人刘霖纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年5月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月三十一日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执220号申请执行人:顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社，住所地福建省顺昌县仁寿镇中心街59号，统一社会信用代码91350721490111853B。主要负责人：朱磊，主任。被执行人：吴善荣，男，1970年3月11日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县。被执行人：叶宝玉，女，1970年11月21日出生，汉族，务农，住福建省顺昌县。本院在执行申请执行人顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社与被执行人叶宝玉、吴善荣信用卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行协商达成了需长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)闽0721执220号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  管存灯代理审判员  赵 刚代理审判员  鲍天荣二〇二一年五月十七日书 记 员  马春英本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执348号之一 申请执行人：陈贵全，男，汉族，1963年06月13日出生，重庆市万盛区。    被执行人：重庆堡堂农产品开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇堡堂村青年社，统一社会信用代码91500110771794080T。申请执行人陈贵全与被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，因被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司逾期未履行本院(2020)渝0110民初2931号民事判决书确定的义务，陈贵全于2021年1月20日向本院申请执行，申请执行标的工程款76万元及逾期利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费11400元、公告费690元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法查封了被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下渝BXXX东风牌车辆，查封期限为两年，因未实际控制，暂时无法处置。三、本院前往被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司的住所地对其生产经营情况进行调查后查明，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司未在该地实际经营。四、本院已依法对被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人陈贵全本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司尚有工程款76万元及逾期利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费11400元、公告费690元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执348号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛   二〇二一年五月十六日                                                                书  记  员   郭  庆  1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1876号原告：北京长江小额贷款有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：严昌忠，董事长。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：卿湘文，女，1980年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：黄平，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。二被告委托诉讼代理人：姜龙媛，北京市安理律师事务所律师。原告北京长江小额贷款有限公司（以下简称长江小贷公司）与被告卿湘文、黄平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江小贷公司的委托诉讼代理人冉德志，被告卿湘文、黄平的委托诉讼代理人姜龙媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长江小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卿湘文、黄平共同偿还原告借款本金150万元；2、判令被告卿湘文、黄平给付原告自2020年4月10日起至2021年1月2日止的利息27万元；3、判令被告卿湘文、黄平以150万元为基数，按月利率2%的标准支付自2021年1月3日起至实际偿还之日止的利息；4、判令被告卿湘文、黄平支付原告律师费1.5万元、保全费5000元；以上四项共计178.5万元；5、由二被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2020年4月3日原告与二被告签订借款合同。双方约定借款金额150万元；借款期限3个月：自2020年4月3日至2020年7月2日；借款用途：流动性周转；偿还方式：一次性偿还借款本金，按月结息。上述借款合同签订后，原告于2020年4月10日向被告卿湘文名下工商银行卡转账150万元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未履行任何还款义务，因此原告诉至法院。被告卿湘文、黄平辩称：本案并非真实的借贷关系，这是被告为了协助原告公司疫情期间享受小额贷款优惠政策进行的转账行为。案涉款项转入被告卿湘文的账户3分钟后就转入了原告公司总经理廖晓霞的个人账户内。且当时卿湘文的银行卡及U盾均被廖晓霞之女控制。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕本案争议焦点即双方之间是否存在真实的借贷关系，原告向法庭提供了2019年9月23日廖晓霞与卿湘文签订的《借款协议书》，证明廖晓霞曾给卿湘文借款150万元。本案借款系卿湘文用来偿还廖晓霞的150万元。原告亦向法庭提供了廖晓霞的书面声明，廖晓霞认可2020年4月10日收到卿湘文偿还其借款150万元；被告认为双方并不存在真实的借贷关系，提交了卿湘文与廖晓霞、严某某、严昌忠的微信聊天记录，证明卿湘文的银行卡及U盾当时系在廖晓霞与严昌忠之女严某某（同音）控制之下，款项的流转是严某某进行操作的，事后严昌忠将卡归还卿湘文，因此双方系走账行为。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日原告与二被告签订借款合同。双方约定被告卿湘文与黄平向原告借款150万元；借款期限3个月：自2020年4月3日至2020年7月2日；借款用途：流动性周转；年利率24%，利息按日计算（年利率/360），自放款之日起至实际清偿之日止。还款方式：一次性偿还借款本金，按月结息。双方还约定，借款人未按时足额偿还借款本金及利息的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。合同签订后，原告通过其名下中国农业银行账户于2020年4月10日9时27分向被告卿湘文名下工商银行卡转账150万元。2020年4月10日9时31分该笔款项转入廖晓霞的交通银行账户。此笔转账由廖晓霞与严昌忠之女严某某（同音）用卿湘文的银行卡和U盾进行的操作。原告于2021年2月18日以民间借贷纠纷为由将被告卿湘文、黄平诉至本院。在审理期间原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2021）京0119民初1876号民事裁定书，对卿湘文名下的财产进行了财产保全。在开庭审理中，原告变更诉讼请求，不再主张律师费。另查：廖晓霞系北京长江小额贷款有限公司总经理，与严昌忠系夫妻关系。廖晓霞个人与本案被告卿湘文存在多笔债权债务关系。2019年9月23日廖晓霞与卿湘文签订了《借款协议书》，双方约定卿湘文向廖晓霞借款150万元，借款期限一个月（2019年9月17日至2019年10月16日），月利息3‰（45000元）。廖晓霞于当日支付给了卿湘文借款150万元。2021年1月7日廖晓霞通过微信向卿湘文发送了全部借款的对账凭证，其中包括借款150万元。再查：2020年4月11日廖晓霞与女儿严某某的微信聊天记录显示：廖晓霞说“你改了卿总密码了吗？她手机银行上不去了”。严某某说“因为上次数超，现在怎么办？”。廖晓霞说”闪送给她，下次在拿”。2020年4月9日严某某与卿湘文的微信聊天记录显示：严某某说“明天给我爸爸就行，还是给一下他吧，明天弄完了就再还给你啊”。2020年4月11日严某某与卿湘文的微信聊天记录显示：卿湘文问“什么时候用完，我得要用卡”。严某某说“我晚上闪送给你吧，下次还要用一次，我再拿”。2020年4月13日微信记录显示：卿湘文问“我的卡你给我拿回来了吗？卡在哪”。严某某说“卡在我爸爸身上，他还没有给我，你给我爸爸打电话，让他拿给你”。4月14日严昌忠与卿湘文的微信聊天记录显示：严昌忠问“卿总好，我把卡送过来了…交给谁”。本院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在真实的借贷关系。原告向本院提交了原告与卿湘文、黄平之间的借款合同及转账凭证、卿湘文与廖晓霞之间的借款合同，证明卿湘文向原告借款150万元用于偿还廖晓霞的个人借款。被告对此提出抗辩，称此笔借款是帮助原告走账的行为。本院查明，廖晓霞系原告公司的总经理，与原告公司的法定代表人严昌忠系夫妻关系。4月10日9时27分原告公司将150万元转到卿湘文账户。当时卿湘文的银行卡和U盾在严昌忠和严某某控制中，9时31分该笔款项转入廖晓霞的交通银行账户。从卿湘文与他们三人的微信聊天记录可见，严昌忠及其妻女是借用卿湘文的银行卡在操作转账。如果卿湘文需要履行与廖晓霞个人之间的借款合同，不需要将银行卡及密码交付严昌忠和严某某。原告主张他们之间是借贷行为，明显不符合常理。况且在2021年廖晓霞与卿湘文对账的时候，仍然认定卿湘文未归还150万元。综上，本院无法认定双方存在真实的借贷关系。卿湘文与廖晓霞之间的借款关系，双方可以另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京长江小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费10443元，由原告北京长江小额贷款有限公司负担，已交纳。保全费5000元，由原告北京长江小额贷款有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二一年五月十日书记员 王远兮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13001号原告:北京瑞思达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河镇小营西路16号21号楼清河三羊毛纺城市场4楼416室。法定代表人：门莉坤，经理。委托诉讼代理人：夏玉孔，山西云冈（天镇）律师事务所律师。被告：北京精诚亿想科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-A069。法定代表人：吕循洪，执行董事。委托诉讼代理人：刘檩，北京尚勤律师事务所律师。原告北京瑞思达科技发展有限公司（以下简称瑞思达公司）与被告北京精诚亿想科技有限公司（以下简称精诚亿想公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞思达公司委托诉讼代理人夏玉孔、被告精诚亿想公司委托诉讼代理人刘檩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞思达公司向本院提出诉讼请求，判令精诚亿想公司：1、退还合同款42000元，赔偿损失5万元、鉴定费2200元；2、承担诉讼费。事实与理由：瑞思达公司向精诚亿想公司购买型号xxx的芯片21000片，购买后瑞思达公司用于第三方公司的机器终端，但是第三方在机器终端投放使用过程中被投诉大批量使用瑕疵，经过召回检测发现为此批型号芯片造成的事故。为了进一步明确，经过送检确定为此芯片产品型号造成的事故给瑞思达公司造成了大规模退货及赔偿。故瑞思达公司诉至法院。精诚亿想公司答辩称：1、不同意退还合同款42000元，瑞思达公司提交的证据无法证明涉案芯片存在瑕疵问题。根据瑞思达公司提交的2019年7月3日的聊天记录，我方已经将瑞思达公司所称的有问题的芯片进行了更换，且瑞思达公司已经收下。我方认为，瑞思达公司要求我方退还全部合同款无事实及法律依据；2、不同意赔偿瑞思达公司损失5万元。我方认为并未对瑞思达公司造成损失，且瑞思达公司并没有提交自己受到损失的证据，瑞思达公司主张无事实依据；3、对鉴定费2200元不予支付，瑞思达公司并未提交支付鉴定费的相关凭证，且我方对瑞思达公司提交的鉴定报告真实性不予认可，瑞思达公司主张无事实依据。综上所述，瑞思达公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，瑞思达公司通过QQ与精诚亿想公司取得联系，定购型号xxx芯片。瑞思达公司共向精诚亿想公司支付42000元。瑞思达公司提交鉴定书，载明“测试结论：共测试2片（#1院长，#2可疑样品）xxx芯片并彼此作交叉对比测试，其可疑芯片未通过电路特性测试且与原装芯片具有不同电路特征，两者内部晶圆具有不同尺寸和电路结构”。精诚亿想公司不认可该证据，该证据为复印件，且无法体现鉴定的检材为精诚亿想公司所供产品，鉴定机构亦没有盖章确认。本院对该份证据不予确认。庭审中，瑞思达公司对提出对涉案芯片进行司法鉴定，精诚亿想公司不认可瑞思达公司现持有的芯片为其所供应的产品，因鉴定无法确定检材，故本院对瑞思达公司的鉴定申请不予受理。精诚亿想公司为证明其供应的芯片为正规渠道采购，其向本院提交了相应的购买记录，进货渠道交易平台为xxx，瑞思达公司为该交易平台的注册会员，通过该平台与国外分销商取得联系，并获得案涉型号芯片。精诚亿想公司提交了登录该平台的页面及与销售商的邮件往来及发票信息，因为涉及商业秘密，精诚亿想公司申请不公开上述材料。本院认为，精诚亿想公司向瑞思达公司交付芯片，瑞思达公司支付货款，双方关于合同的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。瑞思达公司主张退款、赔偿等诉讼请求，但瑞思达公司未提交证据直接证明涉案芯片存在质量问题，现精诚亿想公司提交了其从国外分销商采买的凭证，能够证明涉案芯片的来源，故本院对瑞思达公司的诉讼请求均不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京瑞思达科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2155元（北京瑞思达科技发展有限公司已预交），由北京瑞思达科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二一年五月二十五日书 记 员 王俊淑
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8919号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：晋城市东港汽车销售有限公司，住所地山西省晋城市城区西环路3888号东南角。法定代表人：李红卫。赵春青与晋城市东港汽车销售有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1487号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所邢台市西区冶金南路89号。统一社会信用代码：9113050073870328XW。负责人：熊游，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：聚车（北京）拍卖有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。统一社会信用代码：91110112078599463R。法定代表人：贾伟。原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）与被告聚车（北京）拍卖有限公司（以下简称聚车公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼，聚车公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.聚车公司给付保险公司拍卖款12220元；2.本案诉讼费用由聚车公司负担。事实和理由：2019年3月7日，麻建忠与聚车公司签订《委托竞价提车协议》（以下简称竞价协议），约定聚车公司为麻建忠所有的车牌号为×××的车辆提供网络竞价拍卖服务，聚车公司给付麻建忠61100元。竞价协议签订后，聚车公司仅支付48880元，余款12220元至今未给付。2019年12月10日，麻建忠与保险公司签订《债权转让协议》（以下简称转让协议），约定麻建忠将拍卖尾款的债权12220元全部转让给保险公司。同日，麻建忠通过快递方式向聚车公司邮寄了债权转让通知。聚车公司至今未给付保险公司拍卖款12220元。聚车公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月份，麻建忠为其所有的车牌号为×××的车辆向保险公司投保车辆损失险。2018年12月22日，麻建忠驾驶上述车辆在京深线（107线）泲河桥南侧发生交通事故，麻建忠向保险公司报案。2019年3月7日，聚车公司（甲方）与麻建忠（乙方）签订竞价协议，约定：乙方将其车牌号为×××的车辆委托甲方进行网络竞价交易。甲方于合同签订之日将车拖至停车场进行车辆保全并立即挂网竞价，竞价需在15个工作日内完成。竞价结束后维修过户时间为60个工作日，乙方应配合买家在上述60个工作日后完成过户。甲方总共需支付车款61100元，合同签订日起15个工作日后付车款42770元，余款18330元在过户完成后5个工作日内支付给乙方。乙方承诺此车辆来源真实、合法、手续齐全，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任。甲方提供在线交易平台，及时上传乙方提供的真实车辆信息。竞拍车辆过户时，竞买方支付车辆过户手续所有费用（包括但不限于税费、评估费、过户费），过户产生的相关费用与甲乙双方无关。此外，竞价协议还约定了其他内容。竞价协议签订后，聚车公司给付麻建忠部分拍卖款，余款12220元一直未给付。2019年12月10日，麻建忠与保险公司签订转让协议，约定麻建忠将其对聚车公司的债权12220元转让给保险公司。保险公司通过转账方式支付麻建忠12220元，麻建忠出具声明予以确认。2019年12月12日，麻建忠通过邮政EMS快递方式向聚车公司邮寄债权转让通知书。聚车公司并未给付保险公司12220元。上述事实，有保险公司向本院提交的出险车辆信息表、道路交通事故认定书、《委托竞价提车协议》、《债权转让协议》、声明书、《债权转让通知书》、快递单、快递详情打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：麻建忠为其车辆向保险公司投保车辆损失险，在车辆发生事故后麻建忠向保险公司进行了报案。后麻建忠与聚车公司签订竞价协议，约定麻建忠委托聚车公司对上述车辆进行拍卖并给付麻建忠拍卖价61100元。竞价协议签订后，聚车公司给付麻建忠部分拍卖款，余款12220元至今未给付，已经构成违约。麻建忠与保险公司签订转让协议，约定麻建忠将其对聚车公司享有的债权12220元转让给保险公司。保险公司已经实际给付麻建忠12220元，取得了向聚车公司主张债权的权利。故本院对于保险公司要求聚车公司给付拍卖款12220元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告聚车（北京）拍卖有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司拍卖款12220元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告聚车（北京）拍卖有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费53元，由被告聚车（北京）拍卖有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月八日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7179号原告：李宝同，男，1969年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被告：步金录，男，1962年4月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。本院在审理原告李宝同与被告步金录房屋买卖合同纠纷一案中，因原告李宝同在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按李宝同撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十八日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10732号原告：北京挪拉斯坦特芬通信设备有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路一号院中国通号大厦A座508-512室。统一社会信用代码：91110106625909900W。法定代表人：朱毓光，总经理。委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京中健祥电子科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路17号1号楼7层1-711室。统一社会信用代码：91110101795998010T。法定代表人：范爱民。原告北京挪拉斯坦特芬通信设备有限公司与被告北京中健祥电子科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，原告北京挪拉斯坦特芬通信设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京挪拉斯坦特芬通信设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十七日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27212号原告：秦晓磊，男，1988年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区甘露园南里一区，身份证号11022819880208295X。被告：华韵影视光盘有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路5号。法定代表人：韩三平。原告秦晓磊与被告华韵影视光盘有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案。2021年5月18日，原告秦晓磊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦晓磊提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告秦晓磊撤诉。审 判 员 王有成二〇二一年五月二十六日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8156号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：宋永胜，男，1991年2月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省代县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告宋永胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告宋永胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令宋永胜立即归还借款本金143204.06元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息31028.75元、罚息63178.9元及复利17116.34元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与宋永胜于2017年7月25日签订《个人消费性借款合同》，宋永胜向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为36期（月），借款期限自2017年7月25日至2020年7月25日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向宋永胜发放了借款，但宋永胜未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。宋永胜未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，南京银行（贷款人、甲方）与宋永胜（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月25日起至2020年7月25日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向宋永胜指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，宋永胜在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，宋永胜未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，宋永胜尚欠借款本金143204.06元，利息31028.75元、罚息63178.9元及复利17116.34元未予偿还。本院认为，南京银行与宋永胜之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，宋永胜作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求宋永胜立即偿还借款本金143204.06元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。宋永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋永胜于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金143204.06元、利息31028.75元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为63178.9元、复利为17116.34元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元及财产保全费1629元（南京银行股份有限公司均已预交），均由宋永胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由宋永胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18190号原告：天津市瑞亿通塑料制品有限公司，住所地西青区王稳庄镇大侯庄村。法定代表人：徐加勤，董事长。被告：中外运物流华北有限公司，住所地北京市通州区兴贸二街xx号x幢x层xxx。法定代表人：王敏，总经理。原告天津市瑞亿通塑料制品有限公司诉被告中外运物流华北有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告天津市瑞亿通塑料制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津市瑞亿通塑料制品有限公司撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十五日书记员 刘云飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12225号原告：郝中杰，男，1989年2月5日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，地址：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：闫小兵，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。原告郝中杰与被告北京京东世纪信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  封瑜二〇二一年五月二十一日书记员  曹爽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11148号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：邹传峰，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告邹传峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告邹传峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币3,107.67元,支付利息人民币457.04元，逾期还款违约金人民币901.02元,分期付款手续费人民币146.52元，共计人民币4,612.25元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年7月27日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告邹传峰未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹传峰未提供证据。鉴于被告邹传峰未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邹传峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币3,107.67元；二、被告邹传峰应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告邹传峰负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52255号原告：张素燕，女，1978年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京九色森泓企业管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦4层418室-798。法定代表人：杨旭光。被告：北京九色森泓企业管理有限公司朝阳区第一分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-55c、L-VDM-55d、L-VDM-56h号店铺。负责人：杨旭光。原告张素燕诉被告北京九色森泓企业管理有限公司、北京九色森泓企业管理有限公司朝阳区第一分公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告张素燕于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张素燕撤回本案起诉不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张素燕撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十七日书记员  王青松
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10988号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《让公众感受历史的魅力（人民论坛）》文字作品1篇，1210字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年2月21日。侵权地址：http://loudi.huatu.com/2019/0221/1174142.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15471号之一原告：西安习文教育科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区新型工业园信息大道1号48幢3单元2层30208号。法定代表人：马婧，总经理。委托诉讼代理人：骆沙舟，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔彩珍，陕西瑞森律师事务所实习律师。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王杰，经理。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告西安习文教育科技有限公司与被告北京凯瑞联盟教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后。本案审理过程中，原告西安习文教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，西安习文教育科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安习文教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安习文教育科技有限公司负担。审判员  刘世红二〇二一年五月二十七日书记员  高 旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1760号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路101号兴业银行大厦1层、3-6层、16-20层。负责人：金林。委托诉讼代理人：邓兆欣、曾文青,分别系广东神朗律师事务所律师、实习人员。被告：程官岳，男，1982年10月23日出生，汉族，住广州市白云区。原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告程官岳借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓兆欣、曾文青到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告立即偿还原告贷款本金2376514.09元及利息、罚息（含复利）[截止至2021年3月24日，利息为220713.93元、罚息（含复利）为17670.65元；自2021年3月25日至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数、复利以欠付利息为基数，均按每期月利率在上期借款利率基础上上调10%再上浮30%的标准计算（2021年3月的月利率4.6958‰）]；2.原告对位于广州市海珠区南洲北路燕安二街234号906房房产享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告承担本案受理费及财产保全费5000元。事实和理由：原告与被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告向原告借款2400000元，并以被告名下房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续。后原告依约发放贷款，被告借款后未依约还款，原告多次催收未果。被告程官岳未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年7月25日，原告（债权人、抵押权人）与被告程官岳（债务人、抵押人）签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：借款金额为2400000元，借款期限为360个月；；借款利率以央行五年以上贷款基准利率为基准利率，按比例浮动定价即借款利率等于定价基准利率乘以系数1.15，利率调整日为自借款发放之日起每个公历月的第一天；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每月10日还款，等额本息还款；被告以位于广州市海珠区南洲北路燕安二街234号906房房产作抵押，担保范围为本合同项下借款本息、违约金及实现债权的费用等；被告不按本合同规定按时偿还借款本息构成违约，原告有权解除借款合同，要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，逾期罚息、复利均按借款利率上浮30%计收；被告同意，如未按本合同约定期限偿还借款本息的，自欠款之日起，每欠款一期，借款利率以同期借款定价基准利率为依据，在约定的浮动比率基准上比上期借款利率上调10%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止等。2018年10月31日，原告依约向被告发放贷款2400000元。被告借款后未依约还款。原告提供的《逾期明细清单》及《个贷还款计划》显示，截止2021年3月24日，被告尚欠原告贷款本金2376514.09元、利息220713.93元、罚息（含复利）17670.65元。2018年10月11日，原告与被告就案涉抵押房产办理抵押登记手续，抵押权人为原告，义务人为被告。本院认为：原告与被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》是双方真实意思表示，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告借款后未依约还款，构成违约，原告主张被告清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。关于罚息、复利的计算标准，根据合同约定，罚息、复利自2021年3月25日起应依照合同约定的罚息利率计算，即每期月利率在上期借款利率基础上上浮10%再上浮30%计算，但为有效降低实体经济的融资成本，罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。案涉抵押房产已依法办理抵押登记手续，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程官岳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2376514.09元及利息、罚息（含复利）[截止至2021年3月24日的利息、罚息、复利按合同的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月25日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以未付利息为基数，均按每期月利率比上期借款利率上调10%再上浮30%计算，但最高不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]。二、原告兴业银行股份有限公司广州分行对位于广州市海珠区南洲北路燕安二街234号906房房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告兴业银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13463元，以及财产保全费5000元，由原告兴业银行股份有限公司广州分行负担受理费250元，被告程官岳负担受理费13213元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十二日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16909号原告：韩春晖，女，1999年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩中，男，1967年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡秀芳，女，1968年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告韩春晖与被告韩中、胡秀芳所有权确认纠纷一案中，本院于2021年5月6日立案。原告韩春晖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩春晖撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月十四日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8163号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张洪亮，男，1977年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省承德市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张洪亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张洪亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张洪亮立即归还借款本金75923.55元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月13日的利息14943.74元、罚息16582.07元、复利4799.32元，自2021年5月14日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张洪亮于2017年7月20日签订《个人消费性借款合同》，张洪亮向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年7月21日至2021年7月21日，月利率为10.75‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张洪亮发放了借款，但张洪亮未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张洪亮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，南京银行（贷款人、甲方）与张洪亮（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年7月21日起至2021年7月21日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.75‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年7月21日，南京银行向张洪亮指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，张洪亮在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张洪亮未按合同约定按期足额偿还借款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张洪亮有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张洪亮下落不明，本院以公告方式向张洪亮送达本案应诉材料，公告到期日为2021年5月9日。关于合同的履行情况，南京银行称，张洪亮未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月13日，张洪亮尚欠借款本金75923.55元，利息14943.74元、罚息16582.07元及复利4799.32元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与张洪亮之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，张洪亮作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，南京银行有权依据《个人消费性借款合同》提前收回合同项下的全部债权。因南京银行未提交有效证据证明其已向张洪亮有效送达提前到期通知，故应以本院向张洪亮有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月13日，且综合利率标准未违反法律规定，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求张洪亮立即偿还借款本金75923.55元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张洪亮于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金75923.55元、利息14943.74元及罚息、复利（截至二〇二一年五月十三日的罚息为16582.07元、复利为4799.32元；自二〇二一年五月十四日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果张洪亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元及财产保全费1000元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张洪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由张洪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14681号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：雍定胜，男，1985年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告雍定胜（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款67811.35元及应付未付保费6974.17元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1867号之三发往银行：中国银行事由：因中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司与陈锐、吴雪芹保险人代位求偿权纠纷一案中，关于陈锐、吴雪芹在中国银行账户的存款请予以查询。查询：陈锐、吴雪芹银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年五月十四日书记员 李怡静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13086号原告：康某1，男，1979年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：康某2，男，1969年4月24日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：康某3，女，1976年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：秦某，女，1946年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告康某1与被告康某2、康某3、秦某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告康某1于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告康某1撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月十九日书记员  王鹏晓
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民初279号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地山东省枣庄市峄城区中兴大道253号，统一社会信用代码91370400164600870X。负责人：段兴武，行长。委托诉讼代理人：高峰，该行工作人员，特别授权代理。被告：高福申，男，1975年5月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：赵芳，女，1981年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告高福申、被告赵芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告峄城农商行的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼，被告高福申、被告赵芳经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峄城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还本金200000元及借款利息、逾期利息；2、诉讼等费用由二被告承担。事实与理由：2016年2月27日原被告双方签订个人借款合同，双方约定借款金额20万元，期限由2016年2月27日至2019年2月20日。2016年2月27日签订借款凭证一份，双方约定被告高福申在我单位借款20万元，2019年2月20日到期。贷款到期后尚未归还，经多次催要未果，现提起诉讼。被告高福申、被告赵芳未作答辩。原告峄城农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：个人借款合同、财产共有人同意借款承诺书、借款凭证、二被告的居民身份证复印件。以上证据相互印证，能够形成完整的证据链条，本院确认其作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，被告高福申与原告峄城农商行签订了《个人借款合同》，约定借款期限为2016年2月27日至2019年2月20日，借款金额200000元，利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。2016年2月27日，被告高福申向原告峄城农商行借款200000元，并出具借款凭证一份，约定借款月息为9.10417‰，到期日为2019年2月20日。另查明，2016年2月26日，被告赵芳出具《财产共有人同意借款承诺书》，载明：本人与借款人高福申是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，向贵行提出借款申请，申请金额贰拾万元，期限36个月，用途为借新还旧。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。本院认为，原告峄城农商行与被告高福申签订的借款合同，被告赵芳出具的财产共有人同意借款承诺书均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认合同有效，依法应予保护。原告依约履行了给付借款的义务，被告应依约履行还款保证义务。二被告经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的一种放弃，不影响案件的审理和判决。综上所述，原告峄城农商行的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高福申、被告赵芳欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金200000元，于判决生效后十日内付清；二、被告高福申、被告芳向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款期间利息（从2016年2月27日起至2019年2月20日止，本金按照200000元，利率按照合同约定的月息9.10417‰计算）及逾期利息（从2019年2月21日起至本金付清之日止，本金按照200000元，利率按照合同约定的月息9.10417‰的基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告高福申、被告赵芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。。审判长 王 辉审判员 张 酉审判员 颜爱菊二〇二一年五月二十七日书记员 冯 璐
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1047号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，住所地：山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南，统一社会信用代码：9137142267554695XC。 法定代表人：董光赠，该行行长。 委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。 被申请人：李建军，男。 被申请人：张立枝，女。 被申请人：李浩，男。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行诉李建军、张立枝、李浩借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2021年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人李建军、张立枝、李浩名下资产268737.06元予以保全。并以中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行的资信予以担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人李建军、张立枝、李浩银行存款268737.06元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费1864元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月二十五日 书记员  李 阳
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初2655号原告原告：陈静，女，汉族，1982年5月3日出生，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：戴清伟，福建格中律师事务所执业律师。被告被告：王建忠，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省仙游县。诉讼请求依法判令王建忠立即偿还陈静借款300000元及以该款为基数自2020年7月1日起至借款还清之日止按月利率1%计算利息。基本事实原、被告系邻居关系，王建忠以经商需要资金为由分别于2019年8月28日、2019年9月12日向陈静借款各150000元，合计300000元，约定月利率1%，由王建忠书写借条二份给陈静收执。借款后，王建忠偿还利息至2020年6月30日。之后，经陈静催讨，王建忠没有偿还借款本息，致讼。本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建忠应在本判决生效之日起十日内偿还给陈静300000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金300000元为基数，自2020年7月1日起按年利率12%计至实际还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费6234元，减半收取计3117元，由王建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林乘涛二〇二一年五月十九日书记员  连欣欣附：申请执行提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。3.负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405XXXX。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初502号原告：刘文祥，男，1996年1月3日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，公民身份号码×××。被告：蔡春磊，男，1988年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘文祥与被告蔡春磊民间借贷纠纷一案中，因原告刘文祥称已经和被告蔡春磊达成和解协议，故原告刘文祥向本院提出撤回对被告蔡春磊的起诉的申请。本院经审查认为，原告刘文祥向本院提出撤回对被告蔡春磊的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘文祥撤回对被告蔡春磊的起诉。案件受理费525元和公告费260元，由原告刘文祥负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12751号原告：北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。法定代表人：王国柱，董事长。委托诉讼代理人：宁树园，男，该公司工作人员。被告：江鹏，男，住北京市丰台区。原告北京市西马物业管理有限责任公司与被告江鹏物业服务合同纠纷一案。原告北京市西马物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按北京市西马物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘01刑更142号罪犯张小娟，女，生于1992年1月17日，汉族，甘肃省镇原县人，中专文化程度，现在甘肃省女子监狱服刑。甘肃省高级人民法院于2017年12月6日作出（2017）甘刑终202号刑事附带民事裁定，维持甘肃省庆阳市中级人民法院于2017年9月13日作出的（2017）甘10刑初20号刑事附带民事判决，对被告人张小娟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2016年11月10日起至2031年11月9日止），并处民事赔偿165000元。执行机关甘肃省女子监狱于2021年3月23日提出对该犯减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省女子监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，“三课”学习教育成绩合格，确有悔罪表现。建议对其减刑八个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯张小娟在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，甘肃省庆阳市中级人民法院出具的收款收据等证据证实。本院认为，罪犯张小娟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯张小娟减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月10日起至2031年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 晨审 判 员  殷君芳审 判 员  李泳霖二〇二一年五月八日法官助理  彭婷婷书 记 员  何 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10888号原告：郑某1，女，2010年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑某2，男，1981年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑某1与被告郑某2扶养费纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告郑某1撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6691号原告：东莞市罗数基础工业科技有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区大学创新城G-1栋303。法定代表人：栗晋升，总经理。委托诉讼代理人：栗菲，男，东莞市罗数基础工业科技有限公司员工。被告：北京建工华创科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村东。法定代表人：周华林，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告东莞市罗数基础工业科技有限公司与被告北京建工华创科技发展股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告东莞市罗数基础工业科技有限公司于2021年5月10日，以涉案合同未履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市罗数基础工业科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞市罗数基础工业科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告东莞市罗数基础工业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年五月十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5159号原告：张冰，男，1985年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京三好同创装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院1号楼10层1001。法定代表人：胡泽武，董事长。委托诉讼代理人：侯晓鹏，该公司员工。原告张冰诉被告北京三好同创装饰设计有限公司（以下简称三好同创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冰、被告三好同创公司的委托诉讼代理人侯晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冰向本院提出诉讼请求：1．三好同创公司继续履行合同至拆除完毕节点，并解除合同；2．三好同创公司退还我已支付的工程款14282.01元，三好同创公司协助退还我支付装修中介机构土巴兔集团股份有限公司的工程款8157.90元；3．三好同创公司按照合同约定金额的10%进行赔偿7840元整；4.三好同创公司赔偿因擅自停工造成延期交付不能居住造成的租金损失30000元；5．本案诉讼费由三好同创公司承担。事实和理由：我与三好同创公司于2020年8月27日在三好同创公司办公处签署装修合同，装修位于北京市海淀区西八里庄路61号院7号楼661的房屋，当日签署合同并支付工程款，被告开工后只进行了2日的拆除工作，拆除了部分房屋装饰物后就擅自停工，想让我签署补充协议增加后期施工费用，我多次要求三好同创公司继续履行约定进行施工，并且其当前约定部分未完成，仍然擅自停工。三好同创公司的停工行为，造成了工期无限期延误，根据签署的装修合同，已造成了实质性违约，并造成了我不能如期进入居住，只能继续租住，对生活造成了诸多困扰，已与三好同创公司多次沟通，三好同创公司都拒绝继续履行合同，特诉请法院支持我的诉讼请求。三好同创公司辩称，张冰起诉理由与事实不符，在签订合同时，张冰说自己家里墙面基础还行，后期为出售使用，只需要滚一下漆见白就行，后期出售不需要质保，之后我公司施工前要求把这个口头约定签订为书面的补充说明，张冰不理睬。且我公司并未擅自停工，而是积极与张冰沟通，且出具了书面的补充协议，但是张冰不予配合，且在工期内更换防盗门，从而导致我公司人员无法进入现场。张冰主张的工期延误造成无法入住与事实不符，张冰在工期内更换防盗门且另寻他人重新装修，拒绝与我公司沟通协商，再者张冰的房屋为买卖用途，并不存在影响入住造成损失，根据查证，房屋在几个月前便已经挂在网上出售了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年8月27日，甲方张冰与乙方三好同创公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方为甲方位于北京市海淀区南八里庄路61号院7号楼66-1房屋提供装饰装修服务，由乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料，工程期限60日，开工日期为2020年8月23日，竣工时间为2020年10月30日，工程价款为27193元。第12.5条，由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。乙方延误工期超过10日的，甲方有权解除合同。合同签订后，张冰向三好同创公司支付了两笔费用，一笔为14282.01元工程款，另一笔为8157.9元，系质检费用。质检费用是直接支付给装修中介机构土巴兔集团股份有限公司，该质检费用在诉讼中三好同创公司已经协调该公司退还张冰。合同签订后，2020年9月11至9月12日，三好同创公司进行了施工。其后，三好同创公司主张曾与张冰沟通签署补充协议，对于原协议内容进行以下变更：一、协议内容变更部分为：1.屋内原墙面修复、打磨、刷墙漆、顶面墙皮全部铲除后刷墙固、批刮底层石膏、刮腻子、刷墙漆。此外，鉴于甲方原因屋内原墙面未铲除，如若原墙面后期有质量问题均由甲方承担。2.甲方需另支付三千五百八十元整施工费用给予项目经理刘胜东先生，此协议签字后支付。三好同创公司主张因张冰拒绝签署补充协议，无法继续施工。张冰对此不予认可，主张双方应按照签订的协议约定履行，其不签署补充协议，并不影响三好同创公司履行合同义务。庭审中，张冰称其是在2020年11月8日才购买的防盗门，因此三好同创公司所主张的工期内更换防盗门与事实不符。在庭审后，三好同创公司补交盖有公司公章的工程决算书一份，证明其2020年9月11日至2020年9月12日共计七个半工，折合人工工资为3000元。上述费用张冰不予认可，其主张仅有杂项拆除费用580元实际发生。另查，本案起诉书送达三好同创公司的时间为2021年2月25日。本院认为，张冰与三好同创公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同。双方应依约行使合同权利，履行合同义务。在张冰按照合同约定支付了对应的工程款的情况下，三好同创公司以张冰拒绝签署补充协议为由停工，其未提交证据证明补充协议的内容系双方在签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》时即明确约定，张冰亦对此予以否认，因此三好同创公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。张冰以三好同创公司违约行使合同解除权于法有据，本院予以支持。具体合同解除时间以张冰提起本案诉讼起诉书送达三好同创公司的时间为准即2021年2月25日。张冰向三好同创公司支付了工程款14282.01元，现三好同创公司出具工程决算书证明其已施工工程款为3000元，上述费用根据其提供的人员数目和施工内容属于合理范围，本院予以确认，从已付款中扣除后，三好同创公司应向张冰返还剩余工程款11282.01元。对于张冰已经支付给装修中介机构土巴兔集团股份有限公司的8157.9元，三好同创公司已经协助退还，对于该部分请求本院无需再行处理。按照双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第12.5条约定，三好同创公司应当承担违约责任，按日向张冰支付合同总价款2‰，最高不超过工程造价总金额的20%的违约金。故三好同创公司应当向张冰支付5438.6元违约金。张冰要求三好同创公司支付合同总金额10%的7840元作为违约金的数额及比例有误，对此本院予以调整。张冰主张租金损失未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、张冰与北京三好同创装饰设计有限公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2021年2月25日解除；二、北京三好同创装饰设计有限公司于本判决生效后七日内退还张冰工程款11282.01元；三、北京三好同创装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向张冰支付违约金5438.6元；三、驳回张冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由张冰负担350元，已交纳；由北京三好同创装饰设计有限公司负担300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年五月十二日书记员  王丹
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0784民初2495号原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街631号。法定代表人：闫永政，董事长。委托诉讼代理人：栾晓凤，女，1996年8月16日出生，汉族，山东安丘农村商业银行股份有限公司职工，住。被告：刘红，女，1976年7月24日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。被告：李光宗，男，1976年3月31日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。被告：马保军，男，1961年7月25日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。被告：韩美芬，女，1963年12月3日出生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告刘红、李光宗、马保军、韩美芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人栾晓凤到庭参加了诉讼，被告刘红、李光宗、马保军、韩美芬经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘红立即偿还原告借款本金90000元及利息15379.81元(计算至2020年5月26日)，以后利息按合同约定利率计算至借款本金还清日，被告李光宗、马保军、韩美芬承担连带清偿责任；2、本案案件受理费和其他诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告刘红于2018年8月24日向原告借款90000万元，到期日为2019年8月20日，月利率为7.975‰，按月结息，用途是借新还旧，由被告李光宗、马保军、韩美芬共同连带保证，原告按照合同约定发放了贷款，借款到期后原告多次上门催收借款人及担保人，借款人刘红以无钱为由拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告刘红、李光宗、马保军、韩美芬均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，原告（贷款人）与被告刘红（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告刘红借原告款90000元，用途种姜投资，期限为2018年8月24日至2021年8月23日；借款利率为固定利率；借款人应在贷款人处开立账户，卡号62×××76，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；本合同项下借款按以下第1种方式进行支付，即借款人自主支付；定期结息，到期日利随本清：按月结息，结息日为月的20日；还款方式采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同约定设立的账户中直接扣收应付款项；如提前还款，按实际借款期限和约定执行利率计收利息；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；借款担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告（债权人）又与保证人签订《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为债权人与债务人（被告刘红，下同）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额135000元，债权人自2018年8月24日起至2019年8月23日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；保证人承诺已知悉所担保的主合同；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。该保证合同的保证人签字处签有李光宗、马保军、韩美芬名字并均捺手印。2018年8月24日，原告将借款90000元发放至合同约定的账户，被告刘红在贷转存凭证（借款借据）上签字确认，2019年8月20日到期，月利率7.975‰。至2020年5月26日，被告刘红尚欠原告借款本金90000元及利息15379.81元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据在案为证。本院认为，原告与被告刘红、李光宗、马保军、韩美芬签订的个人借款合同、最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。被告刘红尚欠原告借款本金90000元及利息15379.81元，被告李光宗、马保军、韩美芬提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告刘红应当归还原告尚欠的借款本息，被告李光宗、马保军、韩美芬应当按照保证合同的约定对被告刘红尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告的该部分诉讼请求理由正当，于法有据，依法应予支持。被告李光宗、马保军、韩美芬在承担保证责任后有权向被告刘红追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘红偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息15379.81元（计算至2020年5月26日），共计105379.81元，并根据所欠原告借款本金数额和合同约定利率计付自2020年5月27日起至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告李光宗、马保军、韩美芬对上述第一条被告刘红所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告刘红追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，减半收取计1204元，由被告刘红、李光宗、马保军、韩美芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  崔景德二〇二一年五月二十日书记员  马 汝
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1532号原告：北京鑫金成固建筑材料有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-1024（石城镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA01FGPM27。法定代表人：赫金成，执行董事。委托诉讼代理人：郑庆生，男，1974年7月23日出生。被告：胡长伟，男，1981年5月11日出生。原告北京鑫金成固建筑材料有限公司与被告胡长伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年5月12日，原告北京鑫金成固建筑材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京鑫金成固建筑材料有限公司撤回起诉处理。案件受理费九百一十二元，由原告北京鑫金成固建筑材料有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王迎新二〇二一年五月十二日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27254号原告：王森军，男，1963年11月29日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。被告：北京恒威停车管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡1号91幢027号。法定代表人：涂运华，总经理。委托诉讼代理人：谌刚，男，该公司项目经理。原告王森军（以下简称原告）与被告北京恒威停车管理有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪、被告委托诉讼代理人谌刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2020年1月1日至2020年4月1日存在劳动关系；2.被告支付原告2020年1月1日至2020年4月1日未签订劳动合同双倍工资差额8000元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿2000元；4.被告支付原告2020年2月1日至2020年3月31日工资8000元。事实和理由：原告2020年1月1日入职被告，担任停车管理员，月工资4000元，未签订劳动合同，2020年4月1日，原告被小区物业赶出来，无法继续工作，故认为双方解除劳动关系。被告辩称，原告与被告之间签订有承包合同，相应纠纷已经法院判决进行了赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告签订有2020年1月1日至2020年12月30日的南沙滩小区停车场委托经营管理合同，约定原告承包经营自负盈亏。双方因承揽合同纠纷于本院诉争有（2020）京0105民初36316号案件，本院于该案中认为因被告的违约行为导致签署合同无法履行，并判决确认原告与被告签订的南沙滩小区停车场委托经营管理合同于2020年5月29日解除，被告退还原告承包费、履行保证金、支付违约金等。被告不服该判决上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终11661号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2.原告主张双方虽签订了南沙滩小区停车场委托经营管理合同，但该合同无法履行后，双方协商转为了劳动关系。原告提交了电话录音，称系原告和原告之子于2020年3月30日与被告法定代表人之间的电话，其中显示双方交涉了退还承包费、押金，赔偿损失等事宜，并提及了工人工资问题，被告法定代表人提出了支付工人工资的意见。被告认为此沟通系为了解决矛盾而进行的协商，并未变更双方之间的关系性质。3.原告提交了长捷物业发放停车管理员工资明细表照片，显示原告于2020年3月18日签字领取了3000元，表格中注明“物业公司先行垫付给北京恒威停车管理公司管理员月的工资，每人每月叁千元，共计五人，合计壹万伍仟元。待以后停车公司进入小区管理时，物业所支付给停车公司车辆管理员的工资从停车费中扣除”，表格下方左边加盖被告公章，右边“物业公司盖章”处未盖章，未填写落款日期。被告主张被告与停车场所在小区的物业管理公司“长捷公司”签订有协议，由“长捷公司”每月固定补偿被告停车场员工工资15000元，原告提交的工资明细表对应的是“长捷公司”于2020年3月时发放的2019年12月的补偿，此时被告人员已于2019年12月撤走，但“长捷公司”要求有人签领，所以找了原告和原告雇佣的人员代领。另，前述承揽合同纠纷的一审、二审均认定工资明细表记载的款项为被告支付的工人工资。原告称被告曾在承揽合同纠纷中提交了同一份工资明细表，其中加盖了物业公司的印章并填写了日期为12月；被告称工资明细表保存在“长捷公司”处，被告在原告起诉后自“长捷公司”处调取。4.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第19488号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告与被告签订了南沙滩小区停车场委托经营管理合同，并据此以承揽合同纠纷进行诉讼，相应民事判决亦认定了南沙滩小区停车场委托经营管理合同的效力，故本院认定原告与被告之间建立有承揽合同关系。原告主张与被告协商变更了双方之间的法律关系，但双方的电话沟通显示系基于南沙滩小区停车场委托经营管理合同无法履行后的协商，双方在协商承包费、押金、赔偿等事宜时，一并沟通人工费用不违常理；工资明细表中虽由原告签字领取了款项，但其中已经注明系被告与物业公司之间的结算依据，原告亦陈述该工资明细表之后已由物业公司盖章并填写日期为12月，此与被告主张的系针对2019年12月的固定补偿相符，而此时原告与被告尚未建立法律关系。故综合上述内容，本院难以根据现有证据认定原告与被告建立法律关系，本院对原告基于劳动关系提出的各项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王森军的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王森军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华