北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1536号原告：北京艾斯凯工业发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路**。注册号110000450012535。法定代表人：邵鲁克，执行董事。委托诉讼代理人：黄志敏，男，1953年10月5日出生，汉族，系该公司员工，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：余艾繇，女，1989年8月21日出生，汉族，系该公司员工，住北京市顺义区。被告：北京西金房地产开发有限公司，，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-125统一社会信用代码91110228700236292D。法定代表人：许燕，董事长。被告：北京西金物业管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区莲花池东路**西金大厦**社会信用代码91110108757710362K。法定代表人：刘阳，董事长。二被告委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。原告北京艾斯凯工业发展有限公司（以下简称艾斯凯公司）与被告北京西金房地产开发有限公司（以下简称西金房地产公司）、北京西金物业管理有限公司（以下简称西金物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾斯凯公司之委托诉讼代理人余艾繇，被告西金房地产公司、西金物业公司之委托诉讼代理人杨林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾斯凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令西金房地产公司偿还原告欠款本金42万元，西金物业公司对其中的16万元承担连带责任；2.请求判令被告支付自2008年6月30日起以16万元为基数至实际付清之日的利息，支付自2008年8月26日以16万元为基数至实际付清之日的利息，支付自2008年5月16日至2014年7月31日期间以20万元为基数的利息，支付自2014年8月1日起以10万元为基数至实际付清之日的利息（以上利息均按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.由二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年2月19日，西金房地产公司向原告提出借款16万元，并承诺于2008年6月30日归还。按西金房地产公司的要求，原告向西金物业公司汇款16万元，西金房地产公司与原告双方签署了《借款函》。2008年3月17日，被告又向原告提出借款20万元，用期2个月，自2008年3月17日至2008年5月16日，其法定代表人许燕出具了《借条》。原告向西金房地产公司汇入了上述汇款项。西金房地产公司于2009年4月23日出具的《还款承诺》和2009年11月30日出具的《承诺函》均确认了该笔借款。2008年8月15日，西金房地产公司又向原告提出借款16万元，借期自2008年8月15日至2008年8月26日，并保证到期前全部还清，决不给原告造成任何损失。原告向西金房地产公司汇款16万元，双方签署《借款协议》。上述款项到期后，被告拒不履行还款义务，在原告的催促下，被告先后出具了三份还款承诺，并于2014年7月还款10万元。原告每年均向被告要求偿还欠款，后被告电话不接，并拒绝见面，剩余款项至今未还，故诉至法院。西金房地产公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告提起诉讼已经过了诉讼时效，应当驳回；二、西金房地产公司仅向原告借款16万元，且原告和北京艾斯凯国际民族文化公司是两个不同的公司，把两个公司的债权放在一起来诉讼是错误的，不应得到支持；三、西金房地产公司已经向原告还款12万元。故现在并不欠原告所诉主张的金额。另外，原告所说的还款承诺里面，原告提交的证据里面明确，西金房地产公司的承诺就是偿还原告和艾斯凯文化公司共计36万元。也就是说，艾斯凯国际文化是20万元的借款，艾斯凯工业发展公司是16万元，不存在52万元的事儿。西金物业公司辩称：我公司作为物业管理公司，只是代收西金房地产公司的借款，与原告没有任何关系，不应该承担任何的责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年2月19日，西金房地产公司出具借款函，载明：今向艾斯凯公司借款人民币壹拾陆万元（160000.00元），请转入以下帐（账）户，我司承诺于2008年6月30日前归还。户名：西金物业公司；帐（账）号：×××；开户行：兴业银行北京西客站支行（959）。落款有西金房地产公司加盖公章，法定代表人许燕签名。2008年2月20日，艾斯凯公司以中国建设银行转账支票方式向西金物业公司支付16万元。2008年3月17日，许燕出具借条一张，载明：今借到北京艾斯凯国际民族文化公司人民币贰拾万元（200000元），用期2个月，2008年3月17日至5月16日，5月16日还，许燕。此据。落款有许燕签名。2008年3月28日，艾斯凯公司以中国建设银行现金支票的方式取款200000元。2008年8月15日，艾斯凯公司（甲方，出借方）与西金房地产公司（乙方，借款人）签订借款协议，载明：一、乙方从甲方借人民币壹拾陆万元整，甲方表示同意借出；二、借款时间2008年8月15日，还款时间2008年8月26日；三、2008年8月26日前乙方保证将此笔借款全部还清，绝不给甲方造成任何损失。落款有艾斯凯公司、西金房地产公司加盖公章并有工作人员签字。2008年8月15日，许燕书写一份内容：鲁会长、陈总，与您们合作许燕共借了叁笔款，一是以西金公司年初借了一个拾陆万元，二是许燕个人2008年3月17日借了一个贰拾万元，三是2008年8月15日借了一个拾陆万元，以上叁笔一定要还给你们，近期借的拾陆万元要先还。落款有许燕签字。二被告对“许燕”上述书写内容不予认可，但不申请鉴定。2008年8月15日，西金房地产公司以中国建设银行转账支票方式向西金房地产公司支付16万元。2009年4月23日，西金房地产公司出具还款承诺，载明：根据2008年3月17日的借条及2008年8月15日的借款协议，我司尚欠“北京艾斯凯国际民族文化公司”及“艾斯凯公司”共计人民币叁拾陆万元整。我司承诺上述款项于2009年8月31日前全部归还。落款有西金房地产公司加盖公章。2009年11月30日，西金房地产公司出具承诺函，载明：经与艾斯凯公司友好磋商，我公司承诺于2010年6月底之前公司经营好转后结清与贵司的全部欠款叁拾陆万元整，有关欠款利息按同期银行企业存款利率处理。特此承诺。落款有西金房地产公司加盖公章。2010年5月6日，西金房地产公司出具承诺函，载明：根据2008年2月19日艾斯凯公司借款函，我司尚欠艾斯凯公司共计人民币壹拾陆万元整。我司承诺上述款项于2010年6月30日前全部归还。特此承诺。注：2009年4月23日还款承诺于2009年11月30日承诺函中的叁拾陆万元是同一笔款项，依据2008年3月17日的借条及2008年8月15日的借款协议。落款有西金房地产公司加盖公章。2014年7月30日，邵鲁克出具收条一张，载明：1.今收到许燕还款人民币壹拾万圆整；2.此笔款项用于偿还2008年3月17日许燕向北京艾斯凯国际民族文化公司借款；3.北京艾斯凯国际民族文化传播有限公司与北京艾斯凯国际民族文化公司实为同一家公司；4.应收款方为北京艾斯凯国际民族文化公司要求将此笔款项汇入工商银行账户×××，户名黄志敏。此款已收到。下有手写备注：因此笔借款为贰拾万元整，此拾万元为第一笔，待贰拾万元还清后，将原件退还与借款人，有黄志敏签字。收条落款有收款方邵鲁克加盖人名章，见证方黄志敏签字。2015年12月15日，邵鲁克出具委托书，载明：兹委托徐坤先生代替我向西金房地产公司许燕追回所欠款项（同时撤消（销）以前对杨福同的委托），落款有邵鲁克签字。2016年3月2日，徐坤出具收条一张，载明今收到西金房地产公司壹万元整，小写10000元整。落款有徐坤签字。西金房地产公司称徐利阔系徐坤之子，其于2016年3月26日向徐利阔名下中国农业银行账户存入人民币10000元。2016年11月7日，徐坤出具今收到西金房地产现金肆万元整，小写40000元整。落款有徐坤签字。2016年11月7日，徐坤出具今借刘阳现金陆万元整，小写60000元整。落款有徐坤签字。艾斯凯公司对委托书、徐坤10000元的收条、徐利阔10000元收条、徐坤40000元收条真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。艾斯凯公司认为委托书系艾斯凯公司法定代表人邵鲁克书写，本案的原告是艾斯凯公司，该委托书只能代表邵鲁克本人，不能代表艾斯凯公司。邵鲁克个人与西金房地产公司另有民间借贷案件在海淀区法院正在审理，邵鲁克个人的委托行为不能代表艾斯凯公司。邵鲁克个人委托徐坤，徐坤收回的金额未交付给邵鲁克或者艾斯凯公司，公司其他成员均不知情，不认可将款项交付徐坤系还款行为。邵鲁克并未委托徐利阔，未收到对徐利阔的还款。艾斯凯公司对徐坤6万元借条真实性、关联性和证明目的均不认可，认为徐坤个人借款行为不属于邵鲁克委托事项，与艾斯凯公司无关。2014年9月29日，黄志敏出具收条一张，载明：1.今收到许燕还款人民币贰万元整；2.此笔款项用于偿还2008年3月17日许燕向北京艾斯凯国际民族文化公司借款；3.北京艾斯凯国际文化传播有限公司与北京艾斯凯国际民族文化公司实为同一家公司。落款有黄志敏签字。2015年2月3日，黄志敏与杨福同出具收条一张，载明：1.今收到许燕还款人民币贰万元整；2.此笔款项用于偿还2008年3月17日许燕向北京艾斯凯国际民族文化公司借款；3.北京艾斯凯国际民族文化传播有限公司与北京艾斯凯国际民族文化公司实为同一家公司。落款有黄志敏、杨福同签字。2008年2月18日，西金房地产公司出具委托书，载明：今委托贵公司代收我公司向艾斯凯公司的借款人民币壹拾陆万元，贵公司代收款账户确认为：户名西金物业公司；帐（账）号×××；开户行兴业银行北京西客站支行（959）。2008年3月1日，西金房地产公司出具收款函，载明：我公司已收到贵公司转来的代收的我公司向艾斯凯公司的借款人人民币壹拾陆万元，该款项系我公司所借，贵公司只是代收款，该款项由我公司向艾斯凯公司偿还，与贵公司无关。特此说明。落款有西金房地产公司加盖公章。艾斯凯公司提交的短信截屏内容显示黄志敏向手机号码186XXXX****发送短信。其中，2017年9月13日短信内容提及许燕当年借的钱最近是否能解决等内容；10月4日短信内容提及协商多年来借款遗留问题的解决等内容；10月6日短信内容提及许总三笔借款有38万元未还，望安排见面一起商议解（结）清了等内容。双方均认可如法院认定西金房地产公司向徐坤的还款系对艾斯凯公司借款的偿还，视为对2008年8月15日借款协议中的16万元借款本金的偿还。上述事实，有双方当事人陈述、借款函、转账支票两张、借条、现金支票、借款协议、还款承诺、承诺函两张、许燕书写内容、收条四张、短信记录、收款函、委托书两张、银行回单等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当及时偿还借款。西金房地产公司于2008年2月19日、2008年8月15日分别向艾斯凯公司出具借款金额为16万元的借款函及借款协议，且西金房地产公司于2009年4月23日、2010年5月6日出具的还款承诺及承诺函明确承诺上述两笔16万元的借款，故西金房地产公司实际向艾斯凯公司借款金额为32万元。对于艾斯凯公司要求西金房地产公司偿还许燕向北京艾斯凯国际民族文化公司借款20万元部分的诉讼请求，因未提供证据证明出借方北京艾斯凯国际民族文化公司同意该债权转移给艾斯凯公司或者授权艾斯凯公司主张，且借条上显示借款人亦非本案被告，故对被告关于艾斯凯公司与北京艾斯凯国际民族文化公司是两个不同公司的答辩意见本院予以采信，对该款项本案不予涉及。西金房地产公司主张其分别于2016年3月2日给付徐坤10000元、2016年3月26日给付徐利阔10000元、2016年11月7日给付徐坤40000元、2016年11月7日借给徐坤60000元均系向艾斯凯公司支付的借款，但艾斯凯公司不予认可。本院认为，委托书系艾斯凯公司法定代表人邵鲁克出具，艾斯凯公司对委托书的真实性不持异议且认可杨福同、黄志敏等人作为收款方（人）收取的西金房地产公司偿还的借款，并未在西金房地产公司的还款行为中要求其必须将相应款项交付艾斯凯公司并由艾斯凯公司出具收条的行为表示，西金房地产公司凭委托书向受托人徐坤支付款项的行为理应视为对艾斯凯公司的还款，故对西金房地产公司主张其于2016年3月2日给付徐坤10000元、2016年11月7日给付徐坤40000元系对艾斯凯公司还款的意见本院予以采信。艾斯凯公司认为委托书系邵鲁克本人委托徐坤而非艾斯凯公司委托徐坤，且邵鲁克与西金房地产公司亦存在民间借贷纠纷，因未提供证据予以证明，本院对该意见不予采信。对于西金房地产公司于2016年3月26日给付徐利阔的10000元、2016年11月7日借给徐坤60000元属于对艾斯凯公司还款的证据不足，本院不予支持。如西金房地产公司认为其就该两笔款项与徐利阔、徐坤有其他法律关系的，可另行主张。双方均认可如法院认定西金房地产公司向徐坤的还款系对艾斯凯公司借款的偿还，视为对2008年8月15日借款协议中的16万元借款本金的偿还，本院对此不持异议。关于利息一节，对艾斯凯公司主张2008年2月19日借款函载明的16万元借款利息以16万元为基数，自2008年6月30日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对2008年8月15日借款协议来说，艾斯凯公司与西金房地产公司未对利息进行约定，但在西金房地产公司于2019年11月30日出具的承诺函中承诺于2010年6月底之前结清全部欠款36万元，有关欠款利息按同期银行企业存款利率处理，艾斯凯公司称如果按照约定时间还款，同意西金房地产公司按照存款利率计息，但西金房地产一直未还款，故要求按照贷款利率主张利息。本院认为，按照双方当事人的意思表示，2019年11月30日承诺函中的约定与本案有关的系对2008年8月15日借款协议重新达成协议，还款日期变更为2010年6月30日。该款项借期内利息约定不明，本院根据双方当事人之间的交易方式、交易习惯、市场利率等因素予以酌定，逾期利息按照相关法律规定予以支持，但根据前述认定对相关利息计算基数和起止日期作相应调整。故2008年2月19日借款函载明的16万元自2008年7月1日（以16万元为基数）起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付逾期利息。2008年8月15日借款协议载明的16万元借款自2008年8月27日起至2010年6月30日，以16万元基数，按中国人民银行同期存款利率计算支付借期内利息；以16万元为基数，自2010年7月1日起至2016年3月2日按中国人民银行同期贷款利率计算；以15万元为基数，自2016年3月3日起至2016年11月7日按中国人民银行同期贷款利率计算；以11万元为基数，自2016年11月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；以11万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付逾期利息。关于诉讼时效，本院认为，诉讼时效制度不保护的是躺在权利上“睡觉”的人，但根据收条及原告提供的短信记录，2015年2月被告还有还款行为，原告方面的工作人员在2017年9月仍有向刘阳发送短信沟通还款事宜，后面的短信记录中虽未显示具体年份，但根据常识判断，即便是2018年10月就还款事宜与刘阳进行积极沟通，足以证明艾斯凯公司自始至终没有放弃主张权利。至于向刘阳主张权利是否能够中断对西金房地产公司的诉讼时效的问题，虽然刘阳并非西金房地产公司法定代表人，但其与作为西金房地产公司法定代表人的许燕系母子关系，并担任西金物业公司法定代表人，且许燕已逾古稀之年，不应对作为债权人的艾斯凯公司应当直接向许燕主张权利作过多苛求，故本院对被告关于本案诉讼时效已经经过的答辩意见不予采信。关于艾斯凯要求西金物业公司对16万元承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二条第一款、第二十四条、第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京西金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京艾斯凯工业发展有限公司借款本金27万元并支付利息（以16万元为基数，自2008年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以16万元基数，自2008年8月27日起至2010年6月30日按中国人民银行同期存款利率计算，自2010年7月1日起至2016年3月2日按中国人民银行同期贷款利率计算；以15万元为基数，自2016年3月3日起至2016年11月7日按中国人民银行同期贷款利率计算；以11万元为基数，自2016年11月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京艾斯凯工业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（北京艾斯凯工业发展有限公司已预交），由北京艾斯凯工业发展有限公司负担1125元，由北京西金房地产开发有限公司负担2675元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年五月二十六日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳