重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书                          (2019)渝0109民初11332号  原告：夏月红，女，汉族，1982年7月26日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。被告：杨天雄，男，汉族，1985年4月1日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。再审申请人杨天雄因与被申请人夏月红买卖合同纠纷一案，不服本院于2018年5月14日作出的（2018）渝0109民初800号民事判决，向重庆市第一中级人民法院申请再审，该院于2019年6月10日作出（2019）渝01民申75号民事裁定书，裁定如下：本案由本院提审。2019年9月23日，重庆市第一中级人民法院出具（2019）渝01民再65号民事裁定书，裁定如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初800号民事判决；二、本案发回重庆市北碚区人民法院重审。后关于原告夏月红与被告杨天雄买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋轲、被告杨天雄的委托诉讼代理人郑传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏月红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款118 434元，利息的计算方式：以118 434元为基数，自2016年2月3日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率支付利息；以欠付货款金额为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆喜洋洋动力技术有限公司（以下简称喜洋洋公司）和被告于2014年起建立起合作关系，被告作为代理商，为原告销售汽油发电机组，2016年2月双方结算，确定自2014年开始到2016年，被告共计欠原告货款118 434元。除此之外，双方又签订了新的《产品代理销售合同》（以下简称《合同》），约定了双方各自的权利义务，《合同》签订后，原告一直向被告催收之前所拖欠的货款，被告一直推诿未支付。喜洋洋公司在诉讼过程中已经注销，注销的时间是2019年1月23日，夏月红是喜洋洋公司的唯一股东，应由夏月红继承喜洋洋公司的相关权利。综上，希望贵院依法判决，维护原告的合法权利。被告杨天雄辩称，不认可原告起诉的应付货款金额，双方签订《协议》后并未进行任何对账，《协议》明确约定有部分待查证款项，在原告不能举证该部分货物已经完成交易的情况下，应当扣除该部分的金额，实际应为15 450元。从2016年2月3日后，原被告之间仅成立了代理关系，并未建立任何买卖关系，从2016年2月3日之后所有交易的付款义务不应由被告承担。截止2018年4月27日，被告通过微信转账、银行转账等方式共计向原告转账333 910.6元，即使扣除被告代原告收取的部分疑似新交易或无法确定的金额后，被告的转账数额至少为  187 387元，已经远超《协议》项下的应付款项。喜洋洋公司进行了注销清算，对自身的资产状况、所有债权债务进行了梳理，制定了清算报告，该公司对外的债权已经全部清收完毕，其清算行为与诉讼请求相互矛盾，被告保留对原告多支付货款的追偿权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年2月3日，喜洋洋公司（甲方）与被告杨天雄（乙方）签订《协议》，该《协议》载明：乙方于2014年至2016年2月3日截止在甲方处购买汽油发电机组共计欠款118 434元（大写：壹拾壹万捌千肆佰叁拾肆元整）。其中待查证款项如下：刘超远：8KW一台2600元、8KW三相一台2700元；卢高飞（客户未提货）：5KW一台1580元、8KW一台1900元、170F3寸自吸泵五台520元；刘全林2.8KW二台960元、8KW一台2150元。待查证事项合计12 850元。庭审中，原、被告均认可待查证款项的金额为15 450元，《协议》上载明的“待查证事项合计12 850元”系计算错误。原、被告签订《协议》后，同日又签订了《合同》，继续发生新的交易，但双方未再对账。在（2019）渝01民再65号案件中，承办法官于2019年8月21日要求双方对于所有交易情况进行对账并于10日内报送给该院，但是双方没有对账。喜洋洋公司于2019年1月23日注销，夏月红是喜洋洋公司注销前的唯一股东。2016年3月12日至2018年4月27日，被告杨天雄向原告夏月红通过微信转账82 886元，2016年2月29日至2017年8月21日，被告的妻子李莹婕通过银行转账的方式向原告转账支付251 024.6元，共计333 910.6元，但原告主张该333 910.6元系支付签订《协议》后新交易的货款，被告则认为即使扣除部分被告代原告收取的疑似新交易或无法确定的金额后，被告的支付金额超过了《协议》确定的欠款118 434元，被告已将《协议》载明的欠款偿还完毕。庭审中，原告举示了出库单及运输单原件170页、复印件2张，其中一张收货姓名为“赵小履”的运输单，没有对应的出库单，除此之外，一共发生91笔新交易，时间是从2016年2月18日至2018年4月17日，发生的交易额为315 815.1元。被告对出库单及运输单的真实性、合法性和关联性均不认可，认为出库单及运输单均系原告单方制作，未经被告签字或盖印确认。本院认为：本案中双方对《协议》的真实性均无异议，杨天雄签署该《协议》即表明杨天雄自愿承担该债务，承诺支付该货款，但是对于待查证15 450元，说明双方签署《协议》时存在争议，原告应该进一步举示证据对该问题进行说明，但是原告并未就该问题补强证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故本院认为，对于待查证15 450元，应该从欠款118 434元中扣除。对于《协议》的还款情况，因签署该《协议》后，喜洋洋公司、杨天雄之间还继续合作，且再未对账，原告主张2016年2月3日后新交易额为365 527.2元，但是根据原告举示的出库单和运输单，产生新交易额仅为315 815.1元，原告应该承担举证不能的后果，故本院认可新交易额为315 815.1元。双方均认可签署《协议》后被告支付的货款为333 910.6元，但是该  333 910.6元是偿还《协议》下的欠款或者支付新交易的货款双方存在争议，但是不管是支付《协议》下的欠款或者支付新交易的货款，均应该予以扣除。综上，本院认为原告应得货款为84 888.5元（118 434元-15 450元+315 815.1元- 333 910.6元）关于原告主张的利息，本院酌情主张：以84 888.5元元为基数，自2016年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以84 888.5元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨天雄在本判决生效之日起十日内向原告夏月红支付货款84 888.5元及利息，利息的计算方式为：以 84 888.5元为基数，自2016年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以84 888.5元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。二、驳回原告夏月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668.68元，由原告负担755.68元，被告负担1913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长     宋帅武                    人民陪审员      刘昌元                       人民陪审员      杨  锐   二〇二一年五月十七日 法 官 助 理     易代均书  记   员    陈 静  1