山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初3372号原告：徐加红，女，1971年12月20日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：贾福勇，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：牛涛，男，1972年12月15日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。原告徐加红与被告牛涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年8月13日、2021年4月1日、2021年5月13日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐加红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款59081元并赔偿经济损失（以本金59081元为基数自2019年8月13日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要分别于2019年4、5月份让原告从网络贷款公司贷款后出借给他，两次共借款69768元。后被告陆续还款10687元，尚欠59081元至今未还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。牛涛辩称：原被告之间不存在借贷关系，被告不应承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求。原被告系合伙经营关系，原告的案涉款项系投资款，并非是借款。原被告合伙多项经营，最初系被告与徐某共同经营互联网业务，后原告加入该业务，徐某退出经营，由原告与被告合伙经营。在经营过程中，原告提议将互联网业务进行改进，从网址改为APP，名称为“上喜通宝APP”业务。在运作过程中，增加了保险业务，该保险业务的股东为原被告、李某2、段某。为了取得保险代理资格，原告将3万元转给被告，被告将该3万元转给徐某，因为徐某具有保险代理资格，借用徐某的保险代理资格，该3万元并非是借款，系原被告为了共同经营保险业务，为取得保险代理资格而支付的款项，系原告的投资款，被告的投资系投资2000元和提供办公室和该互联网系统。原被告继续进行合伙经营。2019年3月份达成合伙协议，合伙发展养殖、中药加工、连锁酒店、保险代理公司等业务，在合伙经营过程中，原告将案涉款项39768元转给被告，系投资款，即进行合伙经营上述业务。其中养殖业务的股东为原被告、王某1、林某，原告徐加红占25%股份，王某1占20%，林某5%，被告占51%，共同进行养殖。在上述业务的合伙经营过程中，被告投入种兔、饲料、建设地面、路面、装修等多项投资共30余万元。在运作中，被告徐加红突然联系不上，电话不接，微信不回，导致合伙经营的公司瘫痪崩溃，导致兔子大面积死亡，尚未盈利，造成严重损失，养殖场破产。原告私自将原被告合伙经营的公司公章、养殖证、财务章等证件带走，并把公司公户的钱款私自提取，将互联网系统的钱也私自提取。被告要求原告将公司的所有手续返还给被告，否则被告将追究原告的法律责任。综上，原被告既然为合伙经营关系，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，原被告对合伙期间的债务亏损未予清算，原告的投资款属于合伙财产，因此，原告的投资款应先用于清偿合伙的债务，在未予清算前，按照法律规定，不得要求被告返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告徐加红针对其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、支付宝转账截图，证实2019年5月17日原告通过支付宝转给被告3万元，资金来源是原告通过捷信贷款公司贷款。证据二、建设银行转账及交易明细，证实2019年4月19日原告转给被告39768元，资金来源是原告通过中信贷款公司贷款。证据三、手机截图一张，证实2019年6月16日被告通过其经营的新泰市华大畜禽养殖专业合作社（以下简称华大养殖合作社）公户分四次偿还原告3492元；建设银行交易明细一份，证实2019年7月17日被告通过支付宝偿还原告2329元；工商银行借记卡明细一份，证实2019年7月17日被告通过支付宝偿还原告1266元；建设银行交易明细，证实2019年8月13日被告偿还原告3600元，以上合计还款10687元。证据四、企业信息一份，证实华大养殖合作社的成员中没有原告，系被告等人开办，与原告没有任何关系；证据五、企业信息一份，证实新泰市上喜信息科技有限公司（以下简称上喜科技公司）系被告牛涛一人独资经营，与原告无关。证据六、2020年5月13日9时46分原告代理人贾福勇与徐某的电话录音光盘及整理笔录一份，证实被告答辩中所说的徐某与上喜科技公司没有任何关系，所借3万元并未用于上喜科技公司购买保险资格。证据七、证人段某出庭证言：与原被告、李某2是合伙关系，当时协议上是共同投资，在上喜科技公司当中总共投资8万元，即我们经营的APP软件系统是花8万元开发的，每人投资2万元，后期没有其他投资费用，徐加红代投了李某2和牛涛的钱共计6万元，我自己投资2万元，牛涛当时没有投钱。办公室是牛涛提供的，没有明确办公场所费用由谁负担，公司没有支付房租，公司经营了三四个月。协议上徐某的签名是牛涛签的，徐某没有参与投资经营，我们没有购买过徐某的保险代理资格，公司没有保险资格证，没有开展保险业务，“上喜通宝APP”成立后介绍客户买车险保险公司返利。“上喜信息通宝APP”业务范围包括智还（智能还款，包含代理费）、收款（线上刷卡、代消费代刷卡）、贷款、办理信用、众保系统。保险是牛涛跟徐某以前做过，手里有点客户，客户买了车险，公司拿了一点返点，这些业务合伙的时候写上了，具体怎么操作当初没有定。证据八、证人李某1（曾用名李某2）出庭证言：与原被告、段某是合伙关系。成立公司的时候具体由谁投资我不知道，原被告投资多少我不知道。段某怎么投资我不知道，我负责市场运营，我是用我负责的市场运营、客户服务投的资，俗话说的干股，没有金钱的实际投入。成立公司的时候我不认识徐某，徐某投资多少我不知道，协议上徐某的签字是否是本人所签我不知道，我们没有购买过徐某的保险资格，上喜科技公司没有开展过保险业务，当时的办公场所是谁提供的我不知道。证据九、证人林某出庭证言：徐加红在养殖项目中是经理，牛涛是老板，与牛涛是雇佣关系。牛涛向徐某借钱的事我知道，一次是中信银行圆梦金信用卡4万元，一次是捷信小贷公司3万元。先是牛涛借的我的，我贷出来了，我老公知道后不愿意了，第二天徐加红从捷信小贷公司贷了3万元给的牛涛。未来牧场是牛涛线上开办的，与养殖是一体的。被告质证：对证据一、证据二真实性无异议，但不能证实原告的主张，3万元转账是原被告合伙经营保险业务，为取得保险代理资格向案外人徐某支付的费用，系原告的投资款，不是借款。39768元系原被告合伙经营发展养殖、中药加工、连锁酒店、保险代理等业务原告的投资款，并不是借款。对证据三真实性无异议，对证实目的有异议，并不是被告向原告偿还借款，而是原告向被告的借款，不仅是上述四次借款，还有其他的借款。对证据四、证据五真实性无异议，对证明目的有异议，证据四与本案没有关联性，华大养殖合作社工商登记虽然系被告一人经营，但原告将该合作社所有的公章、营业执照、养殖证均私自带走，在天津等招商会公开招商，并私自将该合作社的17000元予以提取。证据五上喜科技公司与原告并非没有任何关系，原告系该公司的监事，证实了原被告合伙经营上喜科技公司旗下的“上喜通宝APP”和未来牧场APP业务。对证据六真实性有异议，徐某未到庭，无法证实是徐某本人，不能证实3万元系借款，在整个录音中并未提到原被告之间存在借款的事情，且录音中原告代理人问：“花3万元买过保险资格有这个事情吗”，徐某回答：“有”，这恰恰证实了原被告合伙经营保险业务，为了取得保险资格向徐某支付3万元，证实原被告之间系合伙关系，并不是借贷关系。通过原告代理人在录音中说“前几年他和徐加红一起工作”，徐某回答：“这个事我知道”以及徐某在录音中说：“你说的上喜看来是POS机什么的，他们弄的，徐加红带了两个女的，他们这伙在一楼”，以上内容证实原被告合伙经营“上喜通宝APP”业务。关于证据七、证据八，对两证人认可合伙关系无异议，对证人段某所说的没有开展保险业务有异议，通过证人段某在证言中说客户买车险公司拿返点，证实合伙中的保险业务已经进行了实际经营，对段某所说的徐加红代投6万元，每个人平均投资2万元与事实不符，通过证人李某2能够证实并不是每人投资2万元，被告投资的系办公场所，以及上喜科技公司APP系统，被告并非是没有进行投资，二证人对原被告之间是否存在借贷关系不能证实。对二证人陈述不认识徐某有异议，二人均认识徐某，并且保险代理资格证在原告将3万元转给被告后被告即时转给徐某，该保险代理资格证书由原被告、徐某从泰安取回。对证据九有异议，证人林某隐瞒了其是未来牧场合伙人的身份，其证实原被告之间存在借贷关系及雇佣关系有异议，是虚假陈述。被告牛涛针对其辩称意见，提交了以下证据：证据一、合伙协议及上喜科技公司银行印鉴卡片。合伙协议签订日期2019年3月10日，签订地点在新泰市盛世莲花北山东智胜远兴网络科技有限责任公司，签订人系被告牛涛（徐某的签名系牛涛签署）、原告徐加红、李某1、段某，证实原被告系合伙关系，合伙经营“上喜通宝APP”互联网、保险等业务，案涉款项系原告投资款项，原被告之间不存在借贷关系。其中诉争的3万元用于投资合伙协议中的保险业务，其他款项用于投资未来牧场。合伙协议原件在新泰市人民法院档案室留存。银行印鉴卡片上喜科技公司的联系人是原被告二人。证据二、取款记录，2019年5月24日，由原告从华大养殖合作社公户取款17000元，该款系原告私自提取，未经华大养殖合作社负责人被告的同意，该款被告将另案起诉原告要求返还。证据三、微信、支付宝转账记录，被告通过微信于2019年3月6日转账给原告600元、2019年3月27日转账2000元、2019年4月19日转账31元、2019年5月23日转账2600元；被告通过支付宝于2019年7月17日向原告（工商银行尾号9137）转账1266元、向原告（建设银行尾号9510）转账2329元、2019年7月24日向原告（建设银行尾号9510）转账3425元、2019年8月13日向原告（建设银行尾号9510）转账3600元，以上8笔共转账给原告15851元。原告因欠银行信用卡钱向被告借款，该款项15851元系被告出借给原告，原告应予偿还。证据四、原告收取现金照片1张，时间2019年6月24日，照片中系原告与林某，原告收取的原被告两人合伙经营的未来牧场成员投资种兔的现金，约3万余元，证实原被告系合伙关系。证据五、转账记录，原告分三次每次1万元于2019年5月17日14时11分向被告转账3万元，被告于2019年5月17日14时15分一次性通过支付宝向徐某转账3万元，证实原被告合伙经营保险业务，为取得保险代理资格，由被告向徐某转账支付3万元借用费，案涉的3万元系原被告合伙经营的投入，不是借款。证据六、上海隆华保险经纪有限公司泰安分公司（以下简称上海隆华保险经纪泰安分公司）营业执照照片，此照片系原被告2019年4月5日共同去泰安审批大厅取营业执照时拍摄，由原告拿着营业执照被告拍摄，该分公司负责人为徐某，原被告为了发展保险业务，将保险业务纳入原被告合伙经营的“上喜通宝APP”，因此支付给徐某3万元，证实案涉的3万元系借用徐某经营保险业务资质而支付的借用费，不是借款，系原告的投资。证据七、照片两张，2019年5月9日的照片系宣传原被告合伙经营的“上喜通宝APP”开会的会议现场照片，开会人林某、段某、李某2。证实原被告系合伙关系，不存在借贷关系。考察现场照片拍摄于2019年7月11日，地点在新泰市放城镇，照片中的人物原被告、徐某、林某在共同经营的养殖现场进行考察，证实原被告系合伙关系。证据八、原被告经营的未来牧场网址，系2019年4月23日合伙人林某将未来牧场网址支付码发送给被告，证实原被告、林某合伙经营未来牧场。证据九、原告和徐某2019年8月23日微信聊天记录3张，在该聊天记录中原告要求徐某帮忙合伙事项需要的土地以及商量与被告饲养兔子的合伙事项，并给徐某发信息说“今天牛总给你打电话”等内容，证实原被告是合伙经营养殖，不存在借贷关系。证据十、原被告之间2019年8月12日微信聊天记录12张，微信名“超越自我”系原告，在微信聊天中被告让原告“你也好好考虑一下，我们为什么合作？”“你这样突然失踪了不接电话，你好好考虑一下这样合适吗？”，原告回复“从开始的信心满满，到今天的心凉，都是你一手造成的，”原告让被告“拿你华大的手章”，被告答复“好”。聊天记录第9-12张，被告问原告这一个月做的啥，原告回复加盖有华大养殖合作社公章的企业项目资料，内容是原告书写，系宣传华大养殖合作社以及养殖长毛兔等。以上内容证实原告突然不与被告联系，被告找不到原告，原告私自将华大养殖合作社公章、养殖证、财务章等证件带走，书写“企业项目资料”进行宣传，并私自想办理贷款，证实原被告系合伙关系。证据十一、原告给客户讲解养殖视频照片2张、原告与客户之间的微信聊天记录9张。原告给客户讲解养殖视频照片一张系2019年6月12日拍摄，第2张照片系2019年7月10日林某拍摄发送给被告，系原告、林某给客户讲解未来牧场，林某在场拍摄后发给被告，证实原被告合伙经营养殖。聊天记录证实原告向客户宣传与被告合伙经营的未来牧场即养兔业务，需要客户进行投资。证据十二、被告投资转账记录9张，转款时间自2019年5月10日至2020年2月11日，证实被告为合伙经营的养殖业务（未来牧场APP）进行40余笔计款63446元转账投资。证据十三、照片1张及开会地址，地点济南，在场人有被告、林某、徐某，拍照时间2019年7月5日，照片中人物系林某，证实原被告、林某去济南考察保险资格，当场拍照发送给被告，证实原被告合伙经营保险业务。证据十四、兔子死亡照片5张，拍照时间2019年9月25日，证实由于原告过错，造成养殖场兔子大量死亡，养殖场破产，无法经营。证据十五、牛某（被告父亲）出具证明1份，证实原被告接手被告父亲养殖场，其中兔子价值162000元，该款由被告个人支付了4.5万元，余款没有支付。证实原被告合伙经营养殖场，案涉款项系原告的投资款。证据十六视频、录音，证实原告擅自去办理贷款；擅自将公司的养殖系统关闭，造成公司破产。证据十七、证人牛某（被告父亲）出庭证言：我干的养殖场，2019年农历3月24日徐加红去包我场子，原告和牛涛合伙承包的。徐加红说想用场子干大型养殖，另行起了一个名字未来牧场APP，徐加红说把我现在喂养的兔子200元一只收我的，雇佣王某2干的装饰。后来隔了一段时间才见到徐加红，徐加红说在石莱又要了一个养殖基地，大约20多天没见徐加红的面，我媳妇说兔子死了二十多只，我说这不是干买卖的，我就和我儿子牛涛说我的兔子可没送给你，牛涛说找到徐加红就付给我，一共810只兔子，我和徐加红没有签合同。原来干的兔子场名字华大养殖合作社，是牛涛干的，后来我要回来我干，我在场子里喂兔子，干未来牧场投资、装修、修路是徐加红的钱，未来牧场牛涛是否投资不清楚，是和徐加红合伙的。证据十八、证人王某1（被告姐夫）出庭证言：2019年3月下旬，牛涛和徐加红去我家商量想开一个公司，大体是线下和互联网相结合，后来起名未来牧场，最终定的牛涛占股50%，徐加红占股25%，我占股20%，林某占股5%，经过协商我负责技术，他们三个负责业务方面，最终定的董事长牛涛，总经理徐加红，我和林某是副总经理，装修房屋我介绍王某2干的，王某2和原被告联系的，2019年5月中旬未来牧场开业，开业之后我去了十天左右，后来我退出了，有两种原因，一是我去经常不见他们三个，牛涛和徐加红经常吵架，把桌子都掀了，我认为这样无法经营；二是牛涛和徐加红背着我干保险和其他业务，我都不知道，所以我退出了，以后的账我就不清楚了。我们之间合伙没签协议，具体投资人不清楚，具体每人投资多少我不清楚，未来牧场没有营业执照，公章、财务章我也没见过。我退出也没签协议，他们三个也默认了，我投资不多，投了几百元，主要是养殖技术投资。证据十九、证人王某2（与王某1系叔伯兄弟）出庭证言：是王某1介绍干的这个装修活，牛涛让我去未来牧场装修底上两层办公室，牛涛找我装修时就说养兔子的地方，装饰款是牛涛支付给我的，徐加红没有支付给我，我也没有向徐加红追要过，我向牛涛要装修款时牛涛告诉我是和徐加红合伙干的，买装饰材料是我和牛涛、徐加红一起去临沂买的。证据二十、微信群聊天视频、原告及林某讲解未来牧场视频及微信聊天信息照片一份，证实原被告合伙经营未来牧场。原告质证：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，原被告与李某2、段某开办上喜通宝APP，其中的投资只是原告和段某二人上交的开办费，原告没有投资，此表没有加盖上喜科技公司的公章，仅是一个利益分配表，原告没有实际参与经营，无法证实原被告系合伙关系。银行印鉴卡片虽然联系人有原告，只是开户时留的联系方式，与本案没有关联性。对证据二取款记录原告不知情，是何人取款无法证实，与原告无关，原告也没有取过该笔款项。证据三中2019年3月6日被告转给原告的600元是被告支付给原告的出发费，2019年3月27日被告转给原告的2000元是被告支付给原告的工资，2019年4月19日微信转账31元是被告支付给原告的费用，2019年8月13日转账3600元认可是还款，其他转账记录系被告向原告借款后偿还给原告的款项。证据四无法证实原被告系合伙关系，收钱的也不是原告本人。证据五系被告转给徐某的转账记录，无法证实3万元用于购买上喜科技公司的保险资格。被告转给徐某原告不知情，如果像被告所说的3万元向徐某购买保险代理资格，应告知原告直接向徐某转款就是，不需要再经被告转款给徐某，被告向原告借款3万元用于干什么原告不知情，当时借款时被告只是说用于资金周转，并没有告知原告此款是购买保险代理资格或者是转给徐某。对证据六营业执照无异议，与本案无关。证据七照片上的人不是原告，与本案无关。证据八是被告的网址登记，与原告没有关系。对证据九真实性无异议，证明目的有异议，不能证实原被告合伙经营养殖。对证据十真实性无异议，证明目的有异议，不能证实是原告带走了被告公司的公章、养殖证等证件。对证据十一真实性无异议，不能证实原被告系合伙关系，是被告雇佣原告在其公司讲课，原告是华大养殖合作社雇员。证据十二投资转账记录系被告自行投资，与本案无关，与原告无关，原告不知情。对证据十三有异议，照片中不是原告本人，也无法证实拍摄地是济南，照片和位置图无法证实原被告系合伙关系。证据十四兔子死亡照片与原告无关，养殖场系被告自己经营的。证据十五证明是被告父亲的自述，原告不知情，与原告无关。关于证据十六，未来牧场APP合同是我签的，钱也是我付的，我有权利关这个APP，未来牧场APP与被告借我的钱没有关系，未来牧场APP是线上养殖，与线下养殖没有关系，当时付了2万多，我转账支的，泰安网络公司给我的收据，合同在泰安网络公司，收据在我手里。关于证据十七、证据十八、证据十九，证人牛某与王某1系被告的亲属和亲戚，其证人证言的效力较弱，能够证实被告所称的合伙关系根本不存在，没有合伙协议，没有公司营业执照、公章、财务章，何况证人王某2装修款都是由被告一人支付，加上原告提交的华大养殖合作社的工商材料上是被告一人经营，能够充分证实原告所称的合伙根本不存在。对证据二十的真实性无异议，讲课和宣传均是按照老板牛涛的安排进行的。原告徐加红申请徐某出庭佐证，经本院通知未出庭，审判员庭前在双方当事人及代理人在场的情况下与徐某通话，徐某陈述：我现在和你说的就是事实，你可以录音，他俩全程都参与，跟着我去济南，去泰安开户，转给我的3万元不是给的我，我领着他俩去签的字，去办的保险代理公司，通过我转给的保险代理公司。是他俩找我办的保险代理公司，我领着他俩去的济南签的合同，事实就是事实，谁也改不了。因为只有我有资格签保险代理，只有干过保险的，干过负责人的，才有资格签合同，我代替他俩弄得，是牛涛和徐加红商量好找我弄得，他俩不愿意就转给我这个钱吗？不是我自己去的，是他俩跟着去办的，徐加红说没有这回事是不可能的，他俩之间其他的事我不管，但这个事是牛涛和徐加红商量好的，他俩商量不好徐加红也不会和我吃饭，也不和我商量这个事，也不会去济南弄完又去泰安开户，全程都是他俩跟着了。牛涛跟我说他这个系统加上保险，加上兔子什么的，他这个项目需要加保险他俩一块找的我。上海隆华保险经纪有限公司泰安分公司是2019年4月2日我领着牛涛、徐加红在泰安成立的，是我的名，当时加盟得给公司钱，这3万元就是给公司的，是我领着牛涛、徐加红去济南谈的，然后回来去泰安办的执照，又去泰安农村信用社开的户。当时我在保险公司干老总了，有这个从业资质，业务是给他俩做的业务，他俩合伙干买卖。原告质证意见：证人徐某只是听说牛涛和徐加红是合伙关系，其未参与上喜通宝APP业务，只是认识林某、李某2、段某等人。原告与林某去找徐某不是因为保险，而是找牛涛要钱找不到他才去找的徐某。被告质证意见：证人徐某的证言完全是事实，证实案涉的3万元系成立上海隆华保险经纪有限公司泰安分公司使用，不是借款，原被告合伙经营上喜通宝APP业务，原被告系合伙关系。综合原、被告的诉、辩意见及举、质证意见，本院确认如下法律事实：2019年3月10日，原被告及案外人李某1、段某签订合伙协议，共同投资经营上喜科技公司旗下“上喜通宝APP”，协议约定保险等业务被告牛涛分享净收益70%，原告徐加红及李某1、段某三人分享净收益30%。2019年4月19日15时，原告向被告建行账户转款39768元；同日16时被告向原告转账31元，5月13日被告向原告转账37元，5月23日被告向原告转账2600元，6月16日被告向原告转账582元、970元、970元、970元，7月17日被告向原告转账1266元、2329元，7月24日被告向原告转账3425元，8月13日被告向原告转账3600元，以上合计被告向原告转账16780元。2019年5月17日14时11分，原告分三次每次1万元转账给被告3万元，被告随后于14时15分一次性将3万元微信转账给徐某，用于支付“上喜通宝APP”保险业务使用上海隆华保险经纪泰安分公司保险代理资质的费用，上海隆华保险经纪泰安分公司由徐某于2019年4月2日注册成立，负责人徐某。本院认为，原告主张给被告转款两笔，一笔3万元、一笔39768元，系被告向原告的借款。被告辩称3万元不是借款，系原告支付合伙经营的“上喜通宝APP”保险代理业务费用；39768元系原告为合伙经营的养殖业务进行的投资，亦不是借款，故本案的焦点为原告转给被告两笔款项的定性问题。关于一笔3万元转款：首先，2019年3月10日，原被告及案外人李某1、段某签订合伙协议，约定共同投资经营上喜科技公司旗下“上喜通宝APP”的保险等业务，证实了原被告间存有合伙经营保险业务关系。其次，原告虽不承认与被告共同投资、合伙经营“上喜通宝APP”的保险等业务，但原告申请出庭作证的证人段某、李某1的当庭证言证实原被告合伙经营“上喜通宝APP”的保险等业务。再次，徐某在与审判员的庭前录音证言中比较全面的陈述了原被告合伙经营保险代理业务的事实，被告转给徐某的3万元系用于支付合伙保险业务使用上海隆华保险经纪泰安分公司资质的费用。第四，从时间上看，被告在收到3万元后短短4分钟的时间就将3万元转给徐某，与徐某的录音证言相吻合，说明3万元用于支付合伙保险代理业务的费用。通过上述四点分析，能够认定原告转给被告的3万元不是借款，是原告支付的合伙保险代理业务的费用。关于一笔39768元转款：首先，被告提交了照片、未来牧场网址、微信聊天记录、给客户讲解养殖的视频等间接证据予以证明，原告对此间接证据作出的质证意见具有合理性，此间接证据的效力弱，需与其他证据结合认证。其次，被告申请牛某、王某1、王某2出庭作证，牛某系被告父亲、王某1系被告姐夫，王某2与王某1系叔伯兄弟，三证人与原告具有利害关系。牛某证实养殖场装修、修路都是原告投的资，而被告在辩称中主张建设地面、路面、装修等由被告投资，二者相互矛盾，不能自圆其说，王某2证实只是听牛涛说是与徐加红合伙。证言亦是间接证据，效力弱。被告主张与原告合伙经营养殖业务，未提交合伙协议等书面证据或直接证据，其提交的证据均系间接证据，效力弱，不能认定原被告合伙经营养殖业务。退一步讲，既使原被告间存有合伙经营养殖业务关系，被告现有证据亦不能证实39768元转款系原告的投资款。故，原告主张转给被告的39768元系借款事实清楚，合同成立，被告合伙经营养殖的抗辩理由证据不足，本院不予采信，被告转给原告的16780元应认定为还款予以减除，下余欠款22988元被告应予偿还。被告主张的其他转款发生时间早于2019年4月19日原告的转款时间，不能认定为还款。被告逾期还款给原告造成的利息损失应自起诉之日起参照同期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告牛涛于判决生效之日起十日内偿还原告徐加红借款22988元并赔偿利息损失（以本金22988元为基数，自2020年5月26日起至判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，原告徐加红负担390元，被告牛涛负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  宋德宝人民陪审员  谭培龙人民陪审员  陈 超二〇二一年五月十七日书 记 员  杨永丽