wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2755号原告：杨来先，女，1979年3月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王娇杰（杨来先之夫），住北京市平谷区。被告：北京闵邦韩医药销售有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平西路14号-1。统一社会信用代码：911101175657717268。法定代表人：闵权义，总经理。委托诉讼代理人：黄新波，男，北京闵邦韩医药销售有限公司员工。原告杨来先与被告北京闵邦韩医药销售有限公司（以下简称闵邦韩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨来先及其委托诉讼代理人王娇杰、被告闵邦韩公司的委托诉讼代理人黄新波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨来先向本院提出诉讼请求：1.确认其与闵邦韩公司自2016年10月至2020年2月期间存在劳动关系；2.闵邦韩公司支付其2016年10月至2020年2月期间高温补助540元；3.闵邦韩公司支付其2016年10月至2020年2月期间延时加班费34036.36元；4.闵邦韩公司支付其2016年10月至2020年2月期间法定节假日加班费5310元。事实与理由：杨来先于2016年10月8日入职闵邦韩公司，从事药品收银员工作。双方约定每月工资2600元，并签订了书面合同。2020年2月8日，杨来先被解除了劳动关系。杨来先在上班期间周六日、法定节假日均未休息，闵邦韩公司未安排补休、亦未支付加班工资、高温补助和延时加班费。为此杨来先提起劳动仲裁，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京平劳人仲字[2021]第864号裁决书，杨来先不服，为维护其合法权益，诉至法院。闵邦韩公司辩称：认可第一项诉求，不同意杨来先其他的诉讼请求。闵邦韩公司有降温设备，不存在高温补助的问题。闵邦韩公司的药店早晚两班倒，5月1日至10月1日，早班7点至14点，晚班14点到21点半，其余时间早班7点半到14点，晚班14点至21点。每班各一小时吃饭时间，全年没有超工时，法定假节日倒班。不存在延时加班，如有加班会发放加班费。经审理查明：杨来先于2016年10月8日入职闵邦韩公司，从事药品收银员工作，双方签有劳动合同。劳动合同期限自2017年4月18日起至2020年4月17日止。合同约定：“工资按岗按绩取酬，详见门店薪资发放方案，甲方（闵邦韩公司）以货币形式在每月中旬10至15日足额支付乙方（杨来先）上月工资”等内容。2020年2月7日，杨来先向闵邦韩公司提交辞职申请书，内容如下：“由于家庭原因需要陪伴孩子和辅导孩子功课，而工作又没办法兼顾这些父母的职责。经过深思熟虑之后，我决定辞去工作，我知道这个过程会给公司带来一定程度的不便，对此我深表歉意，最后祝公司力挫群英，勇往直前。”同日，闵邦韩公司予以同意。而后双方签订了《终止劳动关系协议书》，协议内容为：“乙方（杨来先）因个人原因向甲方（闵邦韩公司）提出辞职，双方在平等自愿的基础上就终止劳动关系事宜达成协议如下：一、双方同意于2020年2月8日起解除劳动合同，终止劳动关系，乙方应配合甲方完成工作交接手续，并返还甲方所有财物及资料；二、乙方完成工作交接手续，并返还甲方财物资料后，甲方于2020年3月30日向乙方支付人民币550.6元（包括但不限于加班、保险等等所有款项的支付），甲方即对双方在劳动关系存续期间及因劳动关系终止产生的全部义务履行完毕，双方之间不再存在其他任何纠纷，甲方不再承担任何给付义务，对此乙方无任何异议。三、乙方承诺对本协议内容及双方协商之事项，不向任何第三方透露或泄露，若有违反，视为乙方放弃上述第二条甲方给付的相关款项，甲方有权要求乙方返还上述第二条所列款项；四、本协议签订后，双方不再存在任何劳动上的纠纷（包括但不限于工资、劳动合同、社会保险等所有纠纷），乙方不得再以任何理由以任何形式向甲方主张任何权利，如乙方违反约定，不仅双倍返还上述第二条甲方给付的款项，且需承担因诉讼或仲裁产生的诉讼费、律师费、差旅费等，给甲方造成其他损失的，还需赔偿其他损失。本协议于2020年3月30日在甲方公司会议室签订，本协议不存在任何暴力、胁迫、乘人之危等情形，系双方真实意思表示。”甲方处有闵邦韩公司印章，乙方处有杨来先签字。另查，杨来先于2021年1月28日向仲裁委申请仲裁，请求：1.确认2016年10月至2020年2月双方存在劳动关系；2.闵邦韩公司支付2016年10月至2020年2月高温补540元；3.闵邦韩公司支付2016年10月至2020年2月延时加班费34036.36元；4.闵邦韩公司支付2016年10月至2020年2月法定节假日加班费5310元；5.闵邦韩公司支付2016年10月至2020年2月未休年休假工资800元。2021年4月6日，仲裁委作出京平劳人仲字[2021]第864号裁决书，确认杨来先与闵邦韩公司自2016年10月8日至2020年2月7日期间存在劳动关系，驳回了杨来先的其他请求。杨来先不服，遂诉至法院，具体诉请如前所述。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、辞职申请书、终止劳动关系协议书、考勤表、工资表等证据在案佐证。本院认为，双方对劳动关系存续期间并无争议，对此本院不持异议。本案的争议焦点为双方签订的《终止劳动关系协议》是否有效，杨来先的诉讼请求能否得到支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨来先与闵邦韩公司在终止劳动关系协议中明确双方在平等自愿基础上已就加班、保险等所有款项进行支付，双方不再存在其他任何纠纷，双方就以上事项已达成协议。杨来先主张其系在闵邦韩公司胁迫的情况下签订该协议，但其未提供证据加以证明，应当承担不利后果，故本院对其存在胁迫的主张不予采信。现亦无证据证明《终止劳动关系协议》存在其他违反法律、法规的强制性规定情形，故本院对其效力予以确认。因《终止劳动关系协议》约定双方无任何其他纠纷，杨来先应按照诚信原则切实履行该协议。故对于杨来先提出的高温补助、延时加班费、法定节假日加班费的主张，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：一、确认杨来先与北京闵邦韩医药销售有限公司自2016年10月至2020年2月期间存在劳动关系；二、驳回杨来先的其他诉讼请求。案件受理费5元，由杨来先负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年五月十九日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1849号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男。委托诉讼代理人：赖夏青，女。被告：蒋文生，男，1970年1月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：蒋荣峰，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“漳州农商行”）与蒋文生、蒋荣峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳州农商行的委托诉讼代理人赖夏青、被告蒋文生到庭参加诉讼，被告蒋荣峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋文生偿还其结欠漳州农商行的贷款本金10万元及截止至2020年11月2日的利息、罚息、复息总额10610.07元（本息合计110610.07元），以及自2020年11月3日起至还清款项之日止按《万通宝个人自助最高额借款合同》第二十二条的约定计收的利息、罚息、复息；2.判令蒋荣峰对上述债务承担连带责任；3.诉讼费等费用由上述被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告蒋文生与原告福建漳州农村商业银行股份有限公司东鑫支行（属福建漳州农村商业银行股份有限公司分支机构）签订编号为HT9080230170014905的《万通宝个人自助最高额借款合同》，合同约定自2017年11月3日起至2020年11月2日止，由原告在最高贷款本金余额10万元内，对被告蒋文生一次或分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2020年11月2日。借款用途范围为购铁，贷款利率执行固定利率，即每笔贷款按发放时三年期基准利率上浮140％（本合同签订时基准利率为4.75％），每笔贷款发放后利率保持不变。上述借款由被告蒋荣峰提供保证担保。合同生效后，原告于2017年11月3日向被告蒋文生发放贷款10万元。现上述借款已经到期。截止2020年11月2日被告蒋文生结欠原告贷款本息合计110610.07元。蒋文生辩称，漳州农商行所述贷款情况属实，但其现无能力一次性偿还，希望能与原告和解慢慢偿还。蒋荣峰未作答辩，也未提供书面答辩意见及证据。漳州农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《万通宝个人自助最高额借款合同》《自助循环贷款交易明细查询》《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、欠息明细表。蒋文生对上述证据均无异议，蒋荣峰未到庭参加诉讼未对证据作出质证，对漳州农商行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月3日，蒋文生（借款人）、蒋荣峰（担保人）与漳州农商行东鑫支行（贷款人，系漳州农商行分支机构）签订一份编号为HT9080230170014905的《万通宝个人自助最高额借款合同》，约定（摘要）：（1）自2017年11月3日起至2020年11月2日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币壹拾万元正内，对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2020年11月2日。借款用途范围为购铁。（2）贷款执行固定利率，每笔贷款按发放时三年期基准利率上浮140%（本合同签订时基准利率为4.75%）。每笔贷款发放后利率保持不变。（3）贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。（4）按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息。（5）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权要求违约人限期纠正；改变贷款资金支付方式；停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；要求借款人追加担保等。（6）本合同履行中如有争议，可由双方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。（7）借款人需承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。（8）合同各方约定，以本合同专用条款第二十条约定的地址作为人民法院、仲裁机构送达诉讼、仲裁等法律文书等的送达地址，送达地址适用于人民法院（仲裁机构）处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序。（9）担保人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额担保，最高额担保债权本金为人民币壹拾万元正。基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权，其具体金额在其清偿时确定。上述所确定的金额之和，即为本合同所担保的最高债权金额。借款人或担保人违反本合同约定，贷款人有权要求担保人承担担保责任。2.合同生效后，漳州农商行于2017年11月3日向蒋文生发放贷款10万元，但蒋文生并未按约定时间还款付息，自2019年12月21日开始逾期。截至2020年11月2日，蒋文生尚欠漳州农商行借款本金10万元，利息、罚息、复息10610.07元。本院认为，漳州农商行与蒋文生签订的《万通宝个人自助最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。漳州农商行依约借给蒋文生10万元，蒋文生未依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任，漳州农商行有权依合同约定要求蒋文生偿还借款本金10万元及利息、罚息、复息10610.07元，并从2020年11月3日起至实际还清款项之日止按合同约定继续计付利息、罚息、复息。蒋荣峰作为连带责任保证人，应当对蒋文生的上述债务承担连带清偿责任。蒋荣峰清偿本案债务后，有权向蒋文生追偿。蒋荣峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第七百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋文生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息、复息10610.07元，并从2020年11月3日起至款项还清之日止按本案《万通宝个人自助最高额借款合同》约定计付利息、罚息、复息；二、被告蒋荣峰应对本案债务承担连带清偿责任，其清偿本案债务后，有权向被告蒋文生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512.2元，减半收取计1256.1元，由被告蒋文生、被告蒋荣峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月八日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异72号案外人：郑某某，女，1997年4月20日出生，汉族。江苏省徐州市人，住江苏省徐州市。申请执行人：贾占山，男，1975年1月1日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人：安国娣，女，1963年11月17日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人贾占山与被执行人安国娣民间借贷纠纷一案，案外人郑某某对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑某某称，因异议人（案外人郑某某，下同）没有北京市小客车购车资格，于2019年3月7日使用异议人公公张广君的北京市小客车购车指标，从北京某公司购买大众牌小客车一辆。异议人于当日通过银行转账的方式向北京某公司支付车辆首付款118800元，以该车辆办理抵押登记，其后异议人于每月7日通过张广君在农业银行的账户还款，现车辆全部贷款已还清。2021年3月16日，异议人到北京市某车管所办理车辆解押手续，得知车辆被法院查封。因该车辆实际所有人是异议人，购车款也是异议人支付的，车辆也由异议人正常使用。现法院查封该车辆给异议人造成损害，故提出案外人异议，请求法院解除对张广君×××大众牌小汽车的查封。为证明其主张，案外人郑某某提交了以下证据：1.离婚证；2.银行交易明细。申请执行人贾占山经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被执行人安国娣经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2019年1月23日做出（2019）京0117民初1798号民事调解书，载明：“当事人自愿达成如下协议：被告安国娣于2019年3月2日前给付原告贾占山借款20万元并自2019年1月3日起至款项付清之日止按照年利率24%的标准支付利息”。因安国娣未履行，贾占山向本院申请执行。执行过程中，本院查封了被执行人安国娣配偶张广君名下车牌号为×××的车辆。后案外人郑某某向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆系登记于张广君名下，故案外人并非涉案车辆权利人。案外人虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，对其请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人郑某某的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月十九日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂05民终553号 上诉人（原审原告）：张凤琼，女，1984年12月24日出生，土家族，住湖北省。 委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦纯，湖北紫腾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：湖北圆通置业有限公司，住所地宜昌市夷陵区松湖路17号。 法定代表人：章云鹤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓红，湖北百思特律师事务所律师。 上诉人张凤琼因与被上诉人湖北圆通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区（2020)鄂0506民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张凤琼于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张凤琼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张凤琼撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费532元，减半收取266元，由上诉人张凤琼负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  余焕春 审判员  刘乾华 审判员  吴如玉 二〇二一年五月十二日 法官助理尹新军 书记员林波
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异525号案外人：邱利冉，男，1962年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：贾学良，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行鑫源房地产公司名下的房产及土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2015年8月25日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致其至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。长城公司称，本案案涉房产已经法院执行完毕，案外人无权在执行完毕后就案涉房产提出执行异议，其提出的执行异议不能成立。案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条的法定构成要件，不享有足以排除强制执行的权利，法院依法应驳回案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起金融借款合同之诉，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2019年11月14日，本院作出（2019）京04执恢48号执行裁定书，裁定将案涉小区200余套房屋（包括案涉房产）及相应的土地使用权作价14998万元，交付华融信托公司抵偿债务。上述房屋所有权及相应土地使用权现已转移至华融信托公司名下。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，期限为3年。2020年9月27日，华融信托公司与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托公司将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出（2021）京04执异1号执行裁定书，裁定将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托公司变更为长城公司。另查明，2015年8月25日，邱利冉与鑫源房地产公司签订《订购合约》，约定订购案涉房产，邱利冉已向鑫源房地产公司付清房款1597205元，案涉房产于2014年8月30日前交房等。邱利冉提交的收据记载刘春宇于2014年3月4日付清案涉房产的房款1597205元。2015年8月26日，邱利冉缴纳了与案涉房产有关的物业费等费用。但因案涉房产先后被抵押、查封、以物抵债等事实，邱利冉至今未能办理该房产的网签和产权过户登记手续。本院认为，华融信托公司对案涉房产的抵押权系依法设立，且经生效裁判文书所确认，从该抵押权设立直至案涉房产的所有权被转移至华融信托公司名下之前，华融信托公司对案涉房产始终、持续地享有优先受偿权。根据《异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案外人未能提供其名下无其他用于居住的房屋的证明材料，故其不符合《异议和复议规定》第二十九条所规定的情形。另外，即便认定案外人符合《异议和复议规定》第二十八条所规定的情形，但因案外人对案涉房产享有的权益，仍不能对抗华融信托公司的担保物权，从而亦不足以排除对案涉房产的执行，故对案外人所提的异议请求，本院不予支持。长城公司关于案外人不享有足以排除强制执行的权利的意见成立，本院予以采纳。但其关于案涉房产已经法院执行完毕，案外人无权在执行完毕后就案涉房产提出执行异议的意见缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条规定，裁定如下：驳回邱利冉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  翟长玺审 判 员  张 勇二〇二一年五月二十一日法官助理  江珞伊书 记 员  谭梦雯
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1067号申请执行人：郑亚禹，男，1981年4月3日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人郑亚禹于2021年2月18日以本院在2020年9月25日作出的（2020）闽0681民初3979号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付113604.41元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人郑亚禹和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7968号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：黄兰，女，1990年8月10日出生，汉族，住广西武宣县。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告黄兰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明，与被告黄兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币20109.63元（其中本金16547.14元，利息1645.75元，违约金1321.05元，手续费595.69元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年11月10日，被告欠款币20109.63元（其中本金16547.14元，利息1645.75元，违约金1321.05元，手续费595.69元）。故原告诉至法院。被告黄兰辩称，认可欠款事实，但是我还有30万的债务，希望能分60期，慢慢还。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告黄兰对原告提交的证据均不持异议，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张及认可的上述事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告黄兰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款20109.63元（其中本金16547.14元，利息1645.75元，违约金1321.05元，手续费595.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年11月11日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告黄兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李国平二〇二一年五月十七日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2328号申请人：江苏金碧辉煌建设有限公司，统一社会信用代码91320800772019641M，住所地淮安经济技术开发区小康城4区25号。法定代表人：顾华文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。被申请人：刘海辉，男，汉族，1968年1月29日出生，住淮安市。申请人江苏金碧辉煌建设有限公司于2021年5月13日向本院申请财产保全。本院经审查认为，财产保全的适用前提是可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害。本案中,申请人的诉讼请求为要求被申请人提供发票、竣工资料等凭证，并不涉及款项的给付内容,且申请人无证据证明如不及时采取保全措施可能导致申请人难以实现债权。因此,申请人提出的财产保全申请不符合法律规定,本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：驳回江苏金碧辉煌建设有限公司的申请。审 判 员 季明丽二〇二一年五月二十日法官助理 赵红霞书 记 员 殷 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初818号原告：张锚，男，1983年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁野，男，1985年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：袁鸿斌，男，1960年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告张锚与被告袁野、被告袁鸿斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，原告张锚到庭参加诉讼，被告袁野、被告袁鸿斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金420万元及自2018年12月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2017年5月起，被告袁野多次向原告借款，因双方系亲属关系，故当时原告未要求被告袁野出具借条，但口头约定借款月利率为3%。此后，被告袁鸿斌与原告补签借款协议及借款明细，约定被告袁野自2017年5月5日至2018年6月30日共向原告借款420万元，该借款由被告袁鸿斌代为偿还。此后，二被告一直未能偿还原告上述借款，故原告向法院提起诉讼。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年5月4日，原告向被告袁野转款4.65万元；2017年5月5日，原告向被告袁野转款45万元；2017年6月13日，原告向被告袁野转款36万元；2017年6月21日，原告向被告袁野转款1万元；2017年7月18日，原告向被告袁野转款4.8万元；2017年9月2日，原告向被告袁野转款6.5万元；2017年9月3日，原告向被告袁野转款63.5万元；2017年9月4日，原告向被告袁野转款9.2万元；2017年10月18日，原告向被告袁野转款7.5万元；2017年10月21日，原告向被告袁野转款4.85万元；2017年11月1日，原告向被告袁野转款3万元；2017年11月7日，原告向被告袁野转款2万元；2017年11月14日，原告向被告袁野转款24.4万元；2017年11月22日，原告向被告袁野转款64.4万元；2017年11月28日，原告向被告袁野转款9.5万元；2017年12月16日，原告向被告袁野转款2.6万元；2017年12月22日，原告向被告袁野转款2万元；2017年12月24日，原告向被告袁野转款17万元；2018年1月19日，原告向被告袁野转款12万元；2018年2月1日，原告向被告袁野转款15万元；2018年2月13日，原告向被告袁野转款8.95万元；2018年5月21日，原告向被告袁野转款23.8万元。2018年7月21日，原告与被告袁鸿斌签订借款协议，约定被告袁鸿斌向原告借款200万元，期限2018年7月21日至2018年12月20日，借款利率为中国人民银行贷款利率的四倍。2020年1月23日，原告与被告袁鸿斌签订借款明细，载明：“袁野借款明细如下：自2017年5月5日至2018年6月30日共借款420万元整。2017年5月5日56万、2017年9月3日115万、2017年6月13日56万、2017年11月13日13万、2017年11月22日60万、2017年12月23日40万、2018年1月6日40万、2018年1月23日40万，共计420万。本人张锚在2017年5月至2018年6月期间累计出借给袁野420万元整，袁野现无收入，无力偿还此借款由其父亲袁鸿斌无条件代为偿还，所有金额是本人张锚向朋友借款及妻子卖房所得均为合法收入，并有给袁野转账记录为证真实有效，本人张锚和袁野、袁鸿斌三人对此借款都予以认可，由于亲属关系当时没有签署借条，现补写借款协议达成在2018年12月20日全部还清，如不按时还款可在借款人户口所在地管辖的人民法院诉讼”。庭审中，原告称，原告与被告袁鸿斌曾补签了借款协议书及借款明细，其中借款明细中包括了被告袁野自2017年5月4日至2018年6月30日向原告的借款及截至2018年12月之前的借款利息。该借款明细签订后，二被告一直未能偿还任何款项。上述事实，有借款协议，借款明细、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告袁野支付借款后，被告袁野理应偿还原告借款，由于被告袁野未能偿还原告借款，故被告袁鸿斌与原告签订了借款明细，现因被告袁鸿斌亦未能履行代被告袁野履行偿还借款的义务，故原告起诉要求二被告共同偿还借款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁野、被告袁鸿斌于本判决生效后10日内偿还原告张锚借款420万元及逾期利息（以420万元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，由被告袁野、被告袁鸿斌负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月十七日书记员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43867号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李亚娜，女，1985年2月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李亚娜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告李亚娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李亚娜支付剩余租金219104.24元、截至2020年12月17日滞纳金932.16元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令李亚娜支付律师费5000元；3.诉讼费用由李亚娜承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为李亚娜；融资成本总额214800元，预定租期48个月，月租金2997.34元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，李亚娜未依约支付租金。截至2020年12月17日，李亚娜欠付租金219104.24元、滞纳金932.16元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李亚娜履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与李亚娜签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李亚娜交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李亚娜作为承租人应按期足额支付租金。现李亚娜未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求李亚娜支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求李亚娜支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李亚娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚娜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金219104.24元、截至2020年12月17日的滞纳金932.16元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告李亚娜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告李亚娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初1052号原告：简银燕，女，1973年2月20日出生，汉族，居民，住福建省南靖县，现住南靖县。被告：廖志文，男，1975年3月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定县。原告简银燕与被告廖志文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简银燕到庭参加诉讼。被告廖志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简银燕向本院提出诉讼请求：1.判令廖志文立即归还简银燕借款121000元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由廖志文承担。庭审中，简银燕变更第一项诉讼请求为：判令廖志文立即归还简银燕借款114000元及利息（利息按起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年4月15日，廖志文以买旅游大巴需要资金为由向简银燕借款121000元，并亲笔向简银燕出具一张借条。简银燕现向廖志文催讨，但廖志文至今尚未还款。廖志文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下:2014年至2015年间，简银燕在南靖县书洋镇土楼借贷中心旁经营乐万家饭店，廖志文当时经营旅游公司，经常带游客到乐万家饭店用餐，经结算共欠简银燕餐饮款项和门票款项共计180000元。2015年春节，廖志文以购买旅游大巴需要资金为由向简银燕主张将结欠的180000元借给他。2015年至2017年4月期间，廖志文共归还59000元，尚欠121000元未归还。2017年4月15日，简银燕约廖志文在厦门市集美万达三楼餐厅吃饭，廖志文当场向简银燕出具一张借条，借条载明：“本人因买旅游大巴急需资金周转，现向简银燕借来人民币（现金）壹拾贰万壹仟零佰零拾零元整（¥121000元），如无按期归还，愿意支付%违约金。借款人廖志文身份证号码：×××2637借款人地址：福建省上杭县官庄畲族××村××号电话：138××××2017年4月15日”。另查明，廖志文于2018年8月份归还简银燕5000元，在2018年年底归还2000元，尚欠114000元经简银燕多次催讨，廖志文至今未归还。上述事实，有简银燕提供的借条、微信聊天记录简银燕当庭陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。简银燕与廖志文之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。简银燕与廖志文双方债权债务关系有简银燕提供的借条为证，本院予以确认。经抵扣后，廖志文尚欠简银燕借款114000元，应予归还。现简银燕请求廖志文归还借款114000元，有事实和法律依据，依法应予支持；简银燕同时请求借款利息也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，本院亦予以支持。廖志文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：廖志文应于本判决生效后十日内归还简银燕借款本金114000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金自2021年4月8日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取计1360元，由廖志文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王振勇二〇二一年五月二十日法官助理 卢琳静书 记 员 卢録葑【相关法律条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执703号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人杨绍库，男，1968年3月25日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。被执行人李成本，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住金乡县本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李成本、杨绍库金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0828民初751号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4027号原告：崔虹，女，1963年1月11日出生，汉族，北京安普生化科技有限公司退休职员，住本市海淀区。原告：崔晓霞（兼崔虹委托诉讼代理人），女，1957年8月9日出生，汉族，中国政策科学研究会安全政策委员会职员，住本市西城区。被告：北京天运中兴物业管理有限公司，住所地本市朝阳区安慧东里15号楼一层A06号。法定代表人：段斌，总经理。委托诉讼代理人：李聪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：房强，男，该公司员工。原告崔虹、崔晓霞与被告北京天运中兴物业管理有限公司（以下简称天运中兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔晓霞，被告天运中兴公司之委托诉讼代理人李聪、房强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔虹、崔晓霞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失100000元。事实和理由：2020年11月4日，原告家中卫生间马桶中管道下水道堵塞，污水浸泡房屋并流出，导致原告房屋、客厅、泡水，地板损坏，家具及家电被水浸泡。2020年11月5日晚6点，原告通过拨打市长热线反映问题。11月6日，物业公司反馈已经安排保险公司评估。11月23日，物业公司发来保险公司测算的损失，金额仅为15224元。原告对此不能接受，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告天运中兴公司辩称，原告所述下水道反水问题属于业主室内自用专有部分出现问题，不属于被告服务范围，被告无需承担责任；原告在收到通知后并未第一时间到达现场开门处理，扩大损失责任应当有原告自行承担；事故后被告及时对管道进行疏通，并对原告房屋进行了清扫和处理，已经实施了事故处理协助行为；原告要求赔偿的损失，无明确的计算依据，其装修、家具并非全部泡坏无法使用，且已经使用多年，其要求按照装修和购买家具时的价值赔偿无法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：坐落于本市东城区东直门北大街×号楼××号房屋系登记在崔晓霞和崔虹名下。被告系该房屋所在楼房物业服务公司。2020年11月4日，原告家中卫生间马桶因下水管道堵塞，污水浸泡房屋并流出，导致原告房屋、客厅、地板泡水，部分家具及家电被水浸泡。原告自称房屋为2018年装修，支出装修款121675元，另购买家具和家电支出若干费用。被告对原告损失经保险公司定损，原告损失金额为15224元，原告对次不予认可，庭审中，经询，双方均不申请对原告损失进行评估鉴定。事发后，被告派人对原告房屋进行了清扫，同时提供相关化粪池清掏记录证明其履行相关职责。本院认为，侵害他人权益的，应当依法承担赔偿责任。本案根据查明事实，原告房屋发生因管道堵塞导致马桶反水，从而导致房屋受损的情形，被告对原告所述房屋提供物业保障服务，其虽在事后进行了清扫并且提供了化粪池清掏记录，但被告对此情形的发生存在过错，故对原告的合理损失，其应承担赔偿责任。原告主张损失包括房屋装修、家具及家电损失，庭审中，双方均不申请相关鉴定，故对于原告的经济损失，综合考虑原告装修时间、家具及家电购买时间，相关自然折旧，本院酌定为30000元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百八十四条，判决如下：一、被告北京天运中兴物业管理有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告崔虹、崔晓霞财产损失30000元；二、驳回原告崔虹、崔晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告崔虹、崔晓霞负担1300元（已交纳），由被告北京天运中兴物业管理有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年五月二十五日书记员  刘连康
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初621号原告：廖同成，男，1990年2月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：郑晓，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程胜，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：北京中金港资产管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-193。法定代表人：钱冬梅。被告：中国金融投资管理有限公司，住，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**中环广场****/div>法定代表人：陈旭明。被告：北京中金城开小额贷款有限公司，住所地北京市，住所地北京市密云区花园小区**楼**法定代表人：关雪玲，董事长。被告：天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司，住所地贵州省遵义市，住所地贵州省遵义市新蒲新区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒲夫生。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******(04)401041v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张**。被告：北京中金投财务咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-192e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钱冬梅。原告廖同成与被告北京中金港资产管理有限公司、中国金融投资管理有限公司、北京中金城开小额贷款有限公司、天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司、北京凤新资产管理有限公司、北京中金投财务咨询有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，原告廖同成于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，廖同成申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许廖同成撤诉。案件受理费7871元，减半收取计3935.50元，由廖同成负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  李冬梅审 判 员  梅 宇二〇二一年五月二十八日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12467号原告：周慧杰，女，1987年6月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：徐海涛，男，1978年12月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。原告周慧杰与被告徐海涛民间借贷纠纷一案，本案审理过程中，原告周慧杰提出撤诉申请。本院认为，周慧杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周慧杰撤诉。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 方琳靖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4016号原告：袁红强，男，1991年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：韩红，女，1966年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告袁红强与韩红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。袁红强于2021年5月21日向本院提交了撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按袁红强撤回起诉处理。审判员  冒智桥二〇二一年五月二十一日书记员  房文晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9597号原告：陈金坡,男，1957年10月17日出生，汉族，北京京煤集团退休员工，住北京市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈泰（陈金坡之子），住北京市。被告：李芳坡，男，2001年2月21日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，公民身份号码×××。原告陈金坡与被告李芳坡机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈金坡之委托诉讼代理人陈泰到庭参加诉讼，被告李芳坡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金坡向本院提出诉讼请求：1.李芳坡赔偿车辆修理费3764.90元；2.次年保险增值费1000元；3.案件诉讼费李芳坡承担。事实与理由:2017年12月13日8时0分，陈泰驾驶机动车×××正常行经海淀区阜石路宝山中路南口由北向西行驶时，突然遭遇李芳坡由西向东电动三轮车逆向行驶的撞击，而发生交通事故，我的机动车损失严重，经交通管理部门认定李芳坡负主要责任，陈泰负次要责任。×××车辆修车花费共计16807元，因我的车辆从未因事故出险，导致次年保费上涨约1000元。故我诉至法院。李芳坡未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:2017年12月13日8时，在海淀区阜石路宝山中路南口，李芳坡骑三轮车由西向东逆行驶，陈泰驾驶陈金坡所有的×××车辆由北向西行驶，三轮车前部和×××车辆前部相撞，两车均损坏。事故经交通管理部门认定李芳坡逆向行驶没有保证安全，陈泰行驶没有保证安全，李芳坡负主要责任，陈泰负次要责任。事故发生后，×××车辆被送至北京元丰正通汽车销售服务有限公司修理，产生车辆修理费16807元。陈金坡称，其在中国平安财产保险股份有限公司上有机动车综合商业保险，该司依此向其理赔了修车费的30%即5042.10元，李芳坡应向其赔偿70%的修车费，现已赔偿了8000元，剩余3764.90元未付。本院认为，交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的赔偿责任。此次事故经交通管理部门认定李芳坡负主要责任，陈泰负次要责任，本院根据双方过错，酌情认定由李芳坡承担70%的赔偿责任，李芳坡应据此比例赔偿陈金坡因此次事故产生的相应合理损失。陈金坡主张的修车费，数额合理，本院予以支持。陈金坡主张次年保险增值费，缺乏依据，本院不予支持。李芳坡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李芳坡于本判决生效后七日内赔偿陈金坡车辆修理费3764.90；二、驳回陈金坡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（陈金坡已预交），由李芳坡负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年五月十一日书记员  刘志超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异272号申请人:北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座11层2单元1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：袁野，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。委托代理人：杨超，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人：田歌，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：李荣芳，女，1952年10月3日出生，汉族。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与李荣芳金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2016）京0102民初9048号民事调解书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2016)京0102执5786号。北京国大公司于2020年9月30日与招商银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并依约支付了债权转让价款。北京国大公司于2020年12月29日通过中国商报向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，并于2021年1月15日通过办理邮寄送达公证的形式向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知》。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将本案的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、债权转让确认函、公证书、债权转让暨催收通知（《中国商报》）等证据材料予以证明。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：招行北京分行与李荣芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2016）京0102民初9048号民事调解书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2016年6月3日，以案号(2016)京0102执5786号立案执行。2020年9月30日，招行北京分行与北京国大公司签订了编号为招银鑫字（北京）2020-007-1号的《债权转让协议》，将在上述案件中对李荣芳的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收通知。本院认为，招行北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与李荣芳金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初9048号民事调解书为执行依据的(2016)京0102执5786号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十六日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20590号原告：刘长富，男，1964年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨韩伟，男，1990年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：易居（北京）电子商务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：周准，总经理。委托诉讼代理人：张达，男，易居（北京）电子商务有限公司客服经理。原告刘长富与被告杨韩伟、被告易居（北京）电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告刘长富向本院申请撤诉。本院认为，原告刘长富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘长富撤回起诉。案件受理费50元，由原告刘长富负担（已交纳）。审判员  陈扬二〇二一年五月十九日书记员  姜真
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2106号原告：于俊峰，男，1980年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京远建世纪管理咨询有限公司，住所地北京市东小口镇立汤路186号甲2号楼11层1122-01。法定代表人：李立福，其他不详。被告：承德永安消防工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇民族街188号。法定代表人：张志军，其他不详。原告于俊峰与被告北京远建世纪管理咨询有限公司、承德永安消防工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年5月17日，于俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按于俊峰撤诉处理。审判员 陆 婧二〇二一年五月十七日书记员 王京嫄
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2636号原告：付光昊，男，1976年1月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市四方台区，现住北京市延庆区。被告：郑建地，男，1971年8月11日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市赤城县，现暂住北京市顺义区。原告付光昊与被告郑建地民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付光昊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告郑建地偿还借款20000元；2、请求判决被告郑建地承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月19日，郑建地为了给工人开工资，向付光昊借钱20000元，并把郑建东的宅基地权属证押给了付光昊。由于郑建地一直没有还钱，2017年4月15日，郑建地又重新打了借条。借条载明：“今有郑建地向付光昊借款20000元（两万元整），于2017年8月前给钱。2017年4月15日，借钱人（郑建地），身份证号×××，河北省张家口市赤城县”。由于付光昊多次向郑建地要钱，郑建地拒绝还款，付光昊现要求郑建地履行还款义务，故诉至法院。郑建地辩称：同意偿还本金，不同意给付利息。付光昊就其诉讼请求依法向法庭提交了借条1张，经郑建地当庭质证，郑建地认可借条是自己签字，并认可借条中的20000元，是付光昊现金给付。本院进行了审查，并予以确认，并在案佐证。本案经审理认定事实如下：2015年12月19日，郑建地为了给工人开工资，向付光昊借钱20000元，并把郑建东的宅基地权属证押给了付光昊。由于郑建地一直没有还钱，2017年4月15日，郑建地又重新打了借条。借条载明：“今有郑建地向付光昊借款20000元（两万元整），于2017年8月前给钱。2017年4月15日，借钱人（郑建地），身份证号×××，河北省张家口市赤城县”。上述事实，有借条和借款凭证及付光昊、郑建地的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第206条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，付光昊与郑建地签订借条，付光昊依约向郑建地履行了支付借款义务，付光昊与郑建地之间形成了合法的借贷关系，郑建地应依法向付光昊偿还借款。故对于付光昊要求郑建地偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告郑建地于本判决生效后七日内偿还原告付光昊借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郑建地负担，于本判决生效后七日内直接给付原告付光昊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张翠先二〇二一年五月十七日书记员  车婧娟
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初715号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人屈晓东，男，1974年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年4月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]446号起诉书指控被告人屈晓东犯危险驾驶罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人屈晓东提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月27日21时许，被告人屈晓东饮酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市大兴区京广线与榆南路交叉口东侧500米处时，与被害人曹某驾驶的电动三轮车发生事故（经认定，屈晓东负此事故全部责任），屈晓东驾车驶离现场，途中屈晓东在大兴区榆南路太子务村西与被害人孙某停放在路边的重型仓栅式货车（车牌号：×××）发生事故（经认定，屈晓东负此事故全部责任），又在大兴区榆南路东方润隆连锁超市门前与被害人廖某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生事故（经认定，屈晓东负此事故主要责任）。后被害人分别报警，屈晓东于当日在现场被民警传唤到案。经检测，屈晓东血液中酒精含量为217.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下被告人屈晓东签署的认罪认罚具结书，并认为被告人屈晓东自愿认罪认罚，具有血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负全部或主要责任、造成交通事故后逃逸，到案后如实供述等情节。建议判处被告人屈晓东拘役五个月，并处罚金。被告人屈晓东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人屈晓东犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人屈晓东自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人屈晓东依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人屈晓东犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年9月26日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年五月二十日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初69658号原告：北京中建华诚混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营村8号。法定代表人：赵明凯，执行董事。委托诉讼代理人：席争峥，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：秦树东。原告北京中建华诚混凝土有限公司诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京中建华诚混凝土有限公司于2021年4月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京中建华诚混凝土有限公司申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京中建华诚混凝土有限公司撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年五月十二日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46645号原告：苏俊民，男，1975年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告苏俊民诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏俊民与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏俊民向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还押金20000元；2.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，因我公司未参与苏俊民与北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）退场的交接事宜，故我公司不清楚应当扣除多少保证金，是否退还，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日苏俊民与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定苏俊民从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场珠宝区域一层前厅XX号摊位（11.58平方米），租金为每日每平方米18元，租期自2016年11月21日至2018年1月20日止，保证金20000元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1.退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2.退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3.由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4.由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。苏俊民主张2019年双方另签订了书面租赁合同，约定仍承租前述摊位，租金为每日每平方米18元，保证金20000元，租赁期限自2019年5月21日起至2020年9月21日止，其中最后四个月是赠送的，但合同并未给其，其于2020年9月10日左右搬离。爱家收藏品市场主张无书面合同，认可租赁地点、租金及保证金，但认为租赁期限为2019年5月21日至2020年7月20日，其中最后两个月为赠送，故保证金中应扣除2020年7月20日至2020年9月1日期间44天房屋租金9171.36元。苏俊民表示因7月开始无法正常经营，故不应扣除相应的使用费。苏俊民交纳了保证金20000元，其提交的收据显示其2019年4月8日、2019年5月21日交纳了2019年5月21日至2020年7月20日租金。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，苏俊民主张双方于2019年签订了书面租赁合同，但未提供证据佐证，爱家收藏品市场亦予否认，故本院对此主张不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给苏俊民使用，苏俊民支付租金，苏俊民与爱家收藏品市场之间存在租赁合同关系。租期本院以收据所载2019年5月21日至2020年7月20日为准，其中后两个月为赠送。苏俊民主张2020年7月21日至2020年9月21日系赠送租期且无法正常经营，未提交证据佐证，本院不予采信。苏俊民认可于2020年9月10日左右搬离，爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，丧失收取租金的权利基础，故苏俊民应向爱家收藏品市场支付2020年7月21日至2020年9月1日费用，爱家收藏品市场理应退还苏俊民保证金。因双方互负到期的金钱给付之债，且一方要求抵扣，为减少双方诉累，本院将两笔债务予以抵销，抵销后爱家收藏品市场应退还苏俊民剩余保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内退还苏俊民保证金11037.08元；二、驳回苏俊民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，苏俊民已预交，由苏俊民负担67元，已交纳；由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担83元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37750号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：欧阳勇，男，1989年10月30日出生，汉族，住江西省南康市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金170578.52元、利息5582.36元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息1853.95元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额208255元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金170578.52元、利息5582.36元、罚息1853.95元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳勇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金170578.52元、利息5582.36元、罚息1853.95元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告欧阳勇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告欧阳勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，由被告欧阳勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9137号原告：于进，女，1958年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告于进与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告于进在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于进撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十七日书记员  宋佳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初17346号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：谢玉龙，男，1986年9月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告谢玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告谢玉龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金18000元及截止2021年4月13日的利息、罚息2560元并支付自2021年4月14日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案律师费1600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月1日，被告在线向原告申请个人消费贷款，同日双方在线签订《个人借款合同》，借款合同约定借款金额为18000元，约定的日利率为0.098%，逾期罚息利率均0.0986%/天，贷款期限为2020年8月1日至2021年8月1日，还款期数为12期，每月1日为还款日，还款方式均为等额本息；借款合同约定被告如未按时足额偿还贷款本息即构成违约，届时原告即有权宣布全部贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款及结清利息，并有权要求被告按约定的逾期利率支付罚息以及赔偿原告为实现债权而产生的一切费用。上述借款合同签订当日，原告按约向被告发放贷款18000元，但被告未能按合同约定偿还本息。谢玉龙未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年8月1日，中信消金公司作为贷款人与被告谢玉龙作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200801160000030103000001），该合同约定：借款金额18000元；贷款发放日2020年8月1日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年8月1日，借款日利率0.098%，年利率35.28%（LPR+31.43%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日9月1日，还款方式等额本息，还款日每月1日；本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年8月1日，原告向被告账户发放贷款18000元；被告2020年9月1日仅偿还利息500元。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用1600元。上述事实，有当事人提交的“信期贷”消费贷款产品申请流程、《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议，因被告2020年9月1日偿还利息500元，应当在原告主张的利息中予以抵扣。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告谢玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金18000元，并支付自2020年8月2日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金18000元为基数，按照《个人借款合同》约定的期间、年利率24%计算，已偿还的利息500元应在上述偿还款项中予以抵扣）；二、被告谢玉龙本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告谢玉龙负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6026号原告：九牧王股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街44号7层702-703室。法定代表人：郭锐，总经理。委托诉讼代理人：赵子贤，男，该公司职员。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司职员。原告九牧王股份有限公司北京分公司诉被告BHG（北京）百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告九牧王股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告九牧王股份有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十六日书记员  郭子沫
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民初24号原告（申请执行人）：张淑鸾，女，1943年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严冰，北京市京师律师事务所律师。被告（第三人）：中硅融德投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：李华。被告（被执行人）：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：李华。原告张淑鸾与被告中硅融德投资股份有限公司（以下简称中硅融德公司）、被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）增加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑鸾的委托诉讼代理人严冰到庭参加诉讼，被告中硅融德公司、被告中联硅谷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张淑鸾向本院提出诉讼请求：1.判令追加中硅融德公司为北京市第二中级人民法院（2020）京02执601号执行案件的被执行人，在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1369号裁决书确定的中联硅谷公司应承担的清偿责任范围内，中硅融德公司与中联硅谷公司共同向张淑鸾承担连带清偿责任；2.判令中硅融德公司、中联硅谷公司共同承担本案的诉讼费。事实和理由：张淑鸾申请对北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1369号裁决书的执行一案，北京市第二中级人民法院已经立案，案号为（2020）京02执601号，因中联硅谷公司没有可供执行的财产，该案至今未能实际执行。张淑鸾经查询得知，中硅融德公司是中联硅谷公司的唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，张淑鸾为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起本案诉讼，请求法院支持其诉讼请求。中硅融德公司、中联硅谷公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张淑鸾围绕诉讼请求依法提交了证据。根据张淑鸾提交的证据和陈述意见，本院认定事实如下：2019年6月10日，北京仲裁委员会就张淑鸾（申请人）与中联硅谷公司（被申请人）仲裁案件作出（2019）京仲裁字第1369号裁决书，裁决：“（一）被申请人向申请人返还投资本金500000元；（二）被申请人向申请人支付暂计至2019年3月11日的投资本金滞纳金25251元，并向申请人支付自2019年3月12日起至实际付清之日止、以500000元为基数、按照日万分之三的标准计算的投资本金滞纳金；（三）被申请人向申请人支付投资收益33300元；（四）被申请人向申请人支付暂计至2019年3月11日的投资收益滞纳金2375元，并向申请人支付自2019年3月12日起至实际付清之日止、以33300元为基数、按照日万分之三的标准计算的投资收益滞纳金；（五）被申请人向申请人支付律师费10000元；（六）本案仲裁费25976.92元（已由申请人向本会全额预交），全部由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费25976.92元。上述应由被申请人向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”此后，本院就该仲裁案件立案执行，执行案件案号为（2020）京02执601号。该执行案件执行过程中，张淑鸾申请本院追加中硅融德公司为该案被执行人。2020年9月29日，本院作出（2020）京02执异298号执行裁定，载明：“本院查明，张淑鸾与中联硅谷公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1369号裁决书……裁决生效后，张淑鸾向本院申请执行，本院以（2020）京02执601号立案执行。执行过程中，因被执行人中联硅谷公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。审查过程中，本院无法与中硅融德公司取得联系，亦无法向其送达相关材料”。本院以“本院审查过程中无法与中硅融德公司取得联系并送达相关材料”为由，裁定：“终结本院（2020）京02执异298号案件的审查程序”，并载明：“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”张淑鸾在法定期限内提起本案诉讼。工商登记显示，中联硅谷公司成立于2011年12月19日，现工商登记注册资本50090000元，企业类型为有限责任公司（法人独资），中硅融德公司为其唯一法人股东。本院认为：本案争议焦点为是否应当追加中硅融德公司为（2020）京02执601号执行案件被执行人，对中联硅谷公司欠付张淑鸾的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据查明事实，中硅融德公司系中联硅谷公司的唯一法人股东，且中联硅谷公司的财产不足以清偿（2019）京仲裁字第1369号裁决确定的债务。根据前述规定，中硅融德公司应当对其财产与中联硅谷公司财产不存在混同负有举证责任。本案审理期间，中硅融德公司、中联硅谷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。本院依法认定中硅融德公司未能举证证明其财产与中联硅谷公司的财产不存在混同。张淑鸾关于追加中硅融德公司为（2020）京02执601号执行案件被执行人，对（2019）京仲裁字第1369号裁决确定的中联硅谷公司债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一项之规定，缺席判决如下：追加中硅融德投资股份有限公司为本院（2020）京02执601号执行案件的被执行人，对北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1369号裁决确定的中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司债务承担连带责任。案件受理费70元、公告费260元，由中硅融德投资股份有限公司、中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 君审 判 员  赵银豪审 判 员  胡 君二〇二一年五月三十一日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪书 记 员  高美玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6737号原告：马永振，男，1965年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道苏庄居委会，住所地北京市房山区西潞街翠柳大街共创大厦六层。法定代表人：邵雪松，主任。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。原告马永振与被告北京市房山区西潞街道苏庄居委会商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马永振撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十九日书记员  刘 锐
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2371号被执行人：韦小港，男，1991年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市环江毛南族自治县。被执行人韦小港罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初646号刑事判决书已经于2020年09月10日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金6533.00元。执行过程中，本院依法对被执行人韦小港采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人韦小港有财产可供执行。本院认为，被执行人韦小港经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27224号原告：邵玮佳，女，1984年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：玉肌秀（北京）美容科技开发有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张爽。本院在审理原告邵玮佳（以下简称原告）与被告玉肌秀（北京）美容科技开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年5月21日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邵玮佳撤回起诉。仲裁裁决京朝劳人仲字（2020）第18762号已生效。案件受理费5元，由原告邵玮佳负担（已交纳）。审判员  张午阳二〇二一年五月二十一日书记员  冯 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17712号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。被告：北京华盛兴业传媒广告有限责任公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼5层南区602。法定代表人：杨兵。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京华盛兴业传媒广告有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18967号原告：马玉鸣，男，1982年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：北京潮尚国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房10号1层1374号。法定代表人：王君。原告马玉鸣与被告北京潮尚国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按马玉鸣撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3228号原告：吴梅，女，1988年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢7层906室。法定代表人：金光杰。被告：北京青客物业管理有限公司，住所地北京市通州区聚和一街5号院9号楼1层1207。法定代表人：腾儒锋。原告吴梅诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司（以下简称“上海青客租赁公司”）、北京青客物业管理有限公司（以下简称“北京青客物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴梅到庭参加了诉讼，上海青客租赁公司及北京青客物业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴梅向本院提出诉讼请求：1．判决上海青客租赁公司、北京青客物业公司退还房屋押金1439元、电费70元，以及拖欠一年的利息10元；2．诉讼费由上海青客租赁公司和北京青客物业公司负担。事实与理由：吴梅租赁青客公寓的房子，租赁期限自2019年9月19日至2019年11月30日。合同规定在2019年11月30日之后可以无责离店，退房前与管家确认我申请退房。在退房后20日应该退还吴梅押金1439元以及剩余电费70元左右，但是青客公寓以疫情为由，拒绝退还押金。现要求被告退还上述款项。上海青客租赁公司与北京青客物业公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对吴梅提交的押金及电费支付凭证、租赁合同、退房确认单、微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，吴梅与北京青客物业公司签订住宿服务合同，约定吴梅承租北京市房山区良乡长虹东路良常路×号×单元×室×室×，租赁期限自2019年9月19日至2021年11月30日，2019年11月30日后可无责离店。付款方式为付二押一，履行保证金为1439元。同日，吴梅支付水费、住宿服务费、网络使用费、押金及管理费共计5076．6元。2019年11月22日吴梅支付电费78元。2019年11月30日，吴梅申请退房，并签订退房结算确认单，预计退费金额为1439元。本院认为，吴梅与北京青客物业公司签订的住宿服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。涉案合同履行期限届满，双方权利义务终止。吴梅已签订退房结算确认单，确认退还履行保证金1439元，现吴梅要求北京青客物业公司退还履行保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于吴梅于2019年11月22日交纳了78元电费，于2019年11月30日即退房，北京青客物业公司应退还剩余电费。吴梅主张退还剩余电费，数额合理，本院予以支持。鉴于2019年11月30日涉案合同履行期已届满，北京青客物业公司即应退还履行保证金及剩余电费，该公司至今尚未退还，吴梅主张10元利息，于法有据，本院予以支持。吴梅与上海青客租赁公司不存在房屋租赁合同关系，其要求上海青客租赁公司承担退还履约保证金、剩余电费及利息的义务，于法无据，本院不予支持。上海青客租赁公司及北京青客物业公司经本院依法公告送达未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京青客物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内退还吴梅履行保证金1439元、剩余电费70元及利息10元；二、驳回吴梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京青客物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月十七日书记员  张晓曦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13172号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：于雪蕾，女，1993年3月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省宝应县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告于雪蕾合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告于雪蕾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告于雪蕾偿还代偿总金额12121．82元及违约金（自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告于雪蕾承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对于雪蕾的债权。2019年9月27日，于雪蕾与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，于雪蕾与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为于雪蕾的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向于雪蕾发放贷款14250元。于雪蕾按约偿还部分款项后自2020年1月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月19日代于雪蕾偿还借款本息12121．82元。后中吉公司将代偿取得的对于雪蕾的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对于雪蕾的债权。玖清公司多次向于雪蕾催要未果，故提起本案诉讼。被告于雪蕾未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告于雪蕾通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为于雪蕾提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月28日，莱商银行出具电子借款借据，载明：于雪蕾借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，于雪蕾（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，于雪蕾为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从于雪蕾指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向于雪蕾银行账户发放贷款14250元，于雪蕾以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。于雪蕾在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代于雪蕾偿还款项12121．82元。后中吉公司将其取得的对于雪蕾的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于雪蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。于雪蕾通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后于雪蕾按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与于雪蕾签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代于雪蕾向莱商银行偿还借款本息12121．82元后，依法取得向于雪蕾追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对于雪蕾的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求于雪蕾给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于雪蕾给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款12121．82元及违约金（以12121．82元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告于雪蕾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍