河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1285号原告李佳，女，汉族，生于1995年9月16日，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人赵小会,许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。被告孙枫茂，女，汉族，生于1999年9月26日，住禹州市。委托诉讼代理人赵晓哲，江苏好佳律师事务所律师。原告李佳诉被告孙枫茂合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李佳的委托诉讼代理人赵小会、被告孙枫茂及其委托诉讼代理人赵晓哲到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李佳的委托诉讼代理人赵小会到庭参加诉讼，被告孙枫茂及其委托诉讼代理人赵晓哲均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳诉称：被告曾经系申通快递职员，原告作为被告的客户之一，在2019年10月18日和2019年10月22日，分两次向被告本人预付30000元货款用于发货。被告向原告发送12750元的货之后，不再发货，还剩余货款17250元需要退还给原告。经原告多次催要剩余货款，被告于2020年3月31日向原告出具欠条一份，承诺于2020年6月底之前还完上述欠款，并承诺违约金按照2％计算。但时至今日，被告仍未偿还17250元货款，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判决被告偿还原告欠款17250元及违约金345元；2、本案诉讼费由被告承担。被告孙枫茂辩称：欠条上的签字是几个人围着我，威胁我要拍视频上传到网上的情况下我才签的，当时我母亲住院，不想让她有压力我才签的。这个快递点是我父母经营的，当时我母亲住院，店里没人，原告那边打电话说要沟通协商退钱的事，所以我就过去了，原告的钱是转给我母亲了，欠条是我出具的，原告交的钱是他们发快递给快递点预付的钱，这笔款项已经上交到许昌申通公司了，原告依然可以发快递。这笔钱交给许昌申通公司有转款凭证，我们家的快递点是许昌申通快递公司的分部，我们的经营模式就是收的钱要上交给许昌申通公司，我们快递点是收钱了就上交，收货了就发货。我不知道申通公司如何处理这笔钱，我们和申通公司有矛盾，原告也找申通公司了，我不知道他们是怎么说的，让我写完欠条后，申通公司说不会亏原告。当时原告不让我走，她写好让我签的。是用拍视频上传到网上的方式威胁我的，我考虑拍上网对我有害，因为视频里含有她说这个申通点不给她钱，我不是申通的经营人员，对我的坏处是视频拍着我了，我报过警，警察不管这个事，我母亲叫赵伟平，这个申通快递点的法定代表人是我父亲。被告孙枫茂代理人的意见为：1、被告给原告出具欠条的原因是原告当时在许昌申通速递服务有限公司东城区莲城大道营业部发生争执，原告拍摄视频发布网上相威胁，由原告书写欠条，并让被告签字；2、原告支付货款是为了发送快递，被告不从事快递经营业务，被告现是一名在校学生；3、被告与原告没有法律上的关系，原告诉状所说，原告向被告分两次转款3万元，经核实，被告未收到上述款项。因此，被告不是买卖合同的相对方，不应当承担还款责任。原告李佳向本院提供的证据有：证据1、被告为原告出具的欠条原件一份，证明被告拖欠原告货款17250元，并承诺六月底还完，逾期支付违约金；证据2、微信转账凭证、支付宝转账凭证，证明原告按照被告的要求分两次向被告预付货款3万元；证据3、微信、支付宝后台转账支付凭证，证明原告两次转款均是按照被告的要求支付，并且第二次转款显示的接收账户是：茂茂817，本案被告姓名为孙枫茂，原告至今都相信该账户是被告本人的账户，根据被告向原告出具的欠条，表明被告确实已经收到并认可原告支付的3万元货款，经双方核实还欠原告货款17250元，另外说明当时原告报警了，报警后被告出具的欠条。被告孙枫茂向本院提供的证据有：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告两份、微信转账凭证三张，其中，许昌申通速递服务有限公司企业信息公示系统，证明许昌申通速递服务有限公司确实存在，关于李佳转发货费用确实我部交于许昌申通速递服务有限公司的事实，收款人是许昌申通速递服务有限公司负责人摆新良，且摆新良是许昌申通速递服务有限公司股东刘平之丈夫；许昌申通速递服务有限公司东城区莲城大道营业部企业公示负责人是孙红伟，不是孙枫茂，但是我部是许昌申通速递服务有限公司所属承包区，我部只负责代收代发业务，没有独立的核算经营系统，也就说我部没有直发快递的权力；3份孙红伟关于李佳发货款项转于许昌申通速递服务有限公司转账明细共3页，合计27000元，说明李佳转发货款的费用是许昌申通速递服务有限公司收的，不是孙枫茂本人所收。对原告提供的证据1，被告的质证意见为：欠条上孙枫茂两个名字是我本人写的，其他内容不是我写的，其他内容是原告写的。原告代理人经核实原告本人，于第二次开庭时回应称：欠条上的孙枫茂名字和身份证号码、电话都是被告本人书写，指印也是被告本人按的，其他是原告写的。本院审查后认为，该证据形式及来源合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。对原告提供的证据2，对该证据的三性均不认可，该两份转账凭证均不能证明被告收到了款项，收款人也并非是被告，微信、支付宝账号均不是被告所有。原告方回应称，原告是按照被告要求扫被告店里的二维码支付的。对原告提供的证据3，被告缺席未质证。本院审查后认为，原告的证据2和证据3指向的收款人是赵伟平，与被告孙枫茂陈述的收款人系其母亲赵伟平的内容相互印证，故对该证据予以采信。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告提供的三组证据均不予认可，不具有证明力，该三组证据与本案无关，关于孙红伟的转账明细三页，根本不能证明任何问题，没有事实及法律依据，原告的转款是转给被告个人了，不是转给申通公司。本院审查后认为：孙红伟转款的相对方是摆新良，但无证据证明摆新良与许昌申通速递服务有限公司系何关系；即使摆新良系许昌申通速递服务有限公司的人员，现有证据也不足以证明原告与许昌申通速递服务有限公司之间存在合同关系；另外，孙红伟的转款时间均发生于2019年，且发生于被告给原告出具欠条之前，被告就案涉款项经核算后与原告形成了新的约定并出具欠条，应当按照欠条约定履行义务。综上，被告方提供的证据，与本案缺乏关联性，不予采信。经审理查明:被告孙枫茂的父亲孙红伟和母亲赵伟平在许昌市城区上海城里经营一申通快递点，原告李佳因发货需要于2019年10月18日、2019年10月22日向被告的母亲赵伟平转款共计3万元作为快递预付货款，之后原告向被告父母追要尚未支出的快递预付货款，被告孙枫茂于2020年3月31日给原告李佳出具欠条一份，内容为:“欠条孙枫茂欠客户李佳17250元，欠债人约定6月底之前还完，如果未还清，再多付2％违约金。李佳：4110231995××××××××18637457069孙枫茂：4110811999××××××××159936863602020年3月31号”。被告孙枫茂至今未清偿该欠款，导致原告提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告孙枫茂辩称，欠条上的签字是几个人围着我，威胁我要拍视频上传到网上的情况下我才签的，当时我母亲住院，不想让她有压力我才签的。据此，本案的争执焦点是原告李佳以被告孙枫茂出具的欠条为依据主张被告孙枫茂支付原告17250元的诉求，应否予以支持。对该焦点，具体评判如下：被告孙枫茂认可原告李佳持有的欠条系其本人出具，又陈述了欠条的形成过程，也认可原告交的钱是转给其母亲赵伟平了，虽辩称这笔钱是原告发快递给其父母经营的申通快递点预付的钱，已经上交到许昌申通速递服务有限公司了，但现有证据不足以证明原告李佳和许昌申通速递服务有限公司之间存在合同关系，在原告李佳向被告的母亲赵伟平转款后，原告追要尚未支出的预付款时，被告孙枫茂作为完全民事行为能力人，其应当知道向原告李佳出具欠条的法律后果，被告向原告出具欠条，即对案涉欠款作出了还款承诺，应视为其自愿对该笔债务的承担，且被告也未举证证明其出具欠条非自愿行为，故被告孙枫茂应当承担还款责任，原告李佳要求被告孙枫茂支付17250元的诉讼请求，本院予以支持。本案审理过程中，原告自愿撤回违约金的诉求，系其真实意思表示，本院予以准许。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告孙枫茂于判决生效后五日内支付原告李佳17250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为116元，由被告孙枫茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 王旭光二〇二一年五月二十四日法官助理 楚倍倍书 记 员 雷 鸣