wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执2524号之一        申请执行人：瑞安五洲小额贷款股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道华龙一品园商业区101号、102号、201号，组织机构代码568166839。                法定代表人：颜锡伍。                委托执行代理人：薛敏丽，系申请执行人员工。                被执行人：郑长丰，男，1977年9月1日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人瑞安五洲小额贷款股份有限公司与被执行人郑长丰借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初11815号民事判决书已于2021年1月27日发生法律效力。申请执行人于2021年4月22日向本院申请执行，要求：被执行人偿还申请执行人20617.94元及利息。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人郑长丰在机关金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息；三、被执行人名下牌号×××的机动车，本院已裁定查封（查封期限自2021年4月26日至2023年4月25日止），因未扣押车辆实物，暂无法处置；四、被执行人在瑞安市晓初化妆品有限公司享有50％的股权，该公司现已注销，处置股权无实际价；五、被执行人在住所地无其他可供执行财产；六、被执行人另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。                就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                因被执行人郑长丰违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执2524号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月二十日            （代）书记员蔡雅悯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5535号原告：马小翠，女，1981年1月14日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市大兴区分公司员工，住北京市大兴区。被告：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。法定代表人：王忠，总经理。委托诉讼代理人：邱岩，男，该公司员工，联系地址同该公司。原告马小翠与被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案。原告马小翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马小翠撤回起诉处理。审判员  邓旋二〇二一年五月十二日书记员  许赫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6525号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：王东，男，1972年7月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告王东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3679.90元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告王东未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：王东，通讯地址陕西省咸阳市杨陵区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月20日。4、贷款金额：4415.89元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月20日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：735.98元（已归还2期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3679.90元。本院认为，小雨点公司与王东签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王东本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3679.90元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王东于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3679.90元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王东负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12918号原告：北京原保网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院1号楼4层502室。法定代表人：周海丽，经理。委托诉讼代理人：陈庆华，女，该公司员工。被告：徐州一图广告有限公司，住所地徐州市泉山区王陵综合楼民有理58号2-206室。法定代表人：刘佳。原告北京原保网络科技有限公司与被告徐州一图广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京原保网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京原保网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初8952号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：薛良，男，1975年10月18日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告薛良信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，广发银行股份有限公司北京分行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费666元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  杨志彤二〇二一年五月二十日书记员  陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17485号原告：于东，男，1972年7月17日出生，回族，住北京市通州区。被告：于红，女，1969年1月21日出生，回族，住北京市通州区。被告：于方，男，1972年7月17日出生，回族，住北京市通州区。被告：李桂兰，女，1947年7月27日出生，回族，住北京市通州区。原告于东诉被告于红、于方、李桂兰所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告于东于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，于东与于红、于方、李桂兰所有权确认纠纷一案，于东自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予于东撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月十一日书记员  马倩影
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执171号之一申请执行人：龚海红，男，1971年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈登回，男，1962年12月8日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：陈首坡，男，1990年9月17日出生，汉族，住址福建省大田县。本院在执行申请执行人龚海红与被执行人陈登回、陈首坡买卖合同纠纷一案中，大田县人民法院于2020年10月23日作出的（2020）闽0425民初1828号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案执行，申请执行标的194085元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人陈登回、陈首坡名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。5、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人法定代表人作出拘留决定书，因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，被执行人陈登回、陈首坡名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月三十一日书记员  范燕君附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10088号原告：丁方达，男，1985年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付文久，男，1976年9月2日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告丁方达与被告付文久建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告丁方达、被告付文久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁方达向本院提出诉讼请求：1.判令付文久支付机械租赁费1万元；2.本案诉讼费由付文久承担。事实与理由：从2018年3月开始，付文久承租丁方达型号20挖掘机机械设备，用于竖井挖掘，租赁期限止于2018年5月7日。付文久未结算租赁费1万元，并出具欠条。丁方达多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。付文久答辩称，诉求认可，确实欠付，现在资金紧张没有钱给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，丁方达（乙方）与付文久（甲方）签订《机械设备租赁合同书》，约定甲方租赁乙方机械设备使用。2019年7月19日，付文久向丁方达出具欠条：今欠丁方达挖机租赁费1万元，还款日期2019-8-10。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，付文久租赁丁方达机械设备，应当支付租赁费用，现丁方达要求付文久支付尚欠1万元租赁费用，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：付文久支付丁方达设备租赁费1万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付文久负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7638号原告：田露，女，1992年8月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区，现住北京市通州区。被告：李跃，男，1985年10月6日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市房山区看守所。原告田露与被告李跃民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田露到庭参加诉讼，被告李跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田露向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金共计202600元；2.判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付借款本金自2020年1月9日起至实际给付之日起的利息；3.诉讼费由被告承担。庭审中，田露变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付借款本金共计189300元；2.判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付借款本金189300元自2020年1月9日起至实际给付之日起的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年12月25日起被告以资金周转困难为由多次向原告借款，原告按照被告的要求通过微信转账、支付宝转账，银行转账等方式多次向被告提供借款，自2019年12月25日至2020年1月1日，被告向原告借款金额合计202600元。此后，原告通过微信催促被告还款，被告也曾在微信聊天中多次认可向原告借款一事，并反复表示要向原告还款。但是截至起诉之日，被告一直未向原告还款，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告诉至本院。李跃在庭前谈话笔录中承认原告在本案中所主张的事实，对原告起诉的借款金额202600元也没有异议，都是原告向其给付的借款，其虽偿还过1万多元，但具体金额不清楚，同意以原告提交的转账记录为准；双方没有约定过利息，曾答应在2020年1月9日还款，但是没有说是一次性全部还完；认为其房子已经挂网上了，待其进监狱后会跟家人说，该还钱就还给原告。本院经审理认定事实如下：田露与李跃曾是男女朋友关系。自2019年12月25日起至2020年1月1日止，田露通过微信、支付宝、工商银行等多次向李跃转账，共计202600元。其后，李跃多次向田露转账还款合计13300元。尚余借款189300元，李跃至今未还。2020年1月1日下午5时17分，田露发送微信说“你9号之前肯定能还我对吗”，李跃回复说“必须”。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、转账记录等证据在案佐证。本院认为，被告李跃承认原告田露在本案中主张的事实，故对原告田露主张的事实予以确认。田露作为出借人，已向李跃交付了借款202600元，履行了出借义务；李跃作为借款人，则应当按约履行还款义务。田露认可李跃已偿还借款13300元，本院对此不持异议。关于还款时间，李跃认可曾答应于2020年1月9日前还款，但其又辩称当时没有说是一次性还款，田露对此不予认可，结合双方的微信聊天记录，本院对李跃的这一答辩意见不予采信。现李跃承诺的还款期限已届满，故田露有权要求李跃偿还借款并支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李跃于本判决生效之日起十日内偿还原告田露借款189300元；二、被告李跃于本判决生效之日起十日内支付原告田露利息，以189300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月10日起计算至实际给付之日止。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由被告李跃负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二一年五月二十八日书记员 郭小强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7504号原告：马秀贞，女，1957年9月2日出生，汉族，红狮涂料公司退休人员，住北京市丰台区。被告：王玉红，女，1975年12月2日出生，汉族，十一所保洁，住北京市丰台区。被告：李佳琨，男，1991年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告马秀贞与被告王玉红、李佳琨房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告马秀贞向本院申请撤诉。本院认为，原告马秀贞的申请符合法律规定，本院准许原告马秀贞撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马秀贞撤诉。案件受理费25元，由马秀贞负担（已交纳）。审 判 员 张燕二〇二一年五月二十七日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18714号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：余正财，男，1968年1月16日出生，汉族，住安徽省宜城市宣州区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告余正财保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2994号原告：孙智臣，男，1976年5月1日出生，汉族，北京中联正安消防工程有限公司项目经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沐坷，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：陈立杰，男，1982年6月25日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市海淀区。原告孙智臣与被告陈立杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙智臣及其委托诉讼代理人孙娜娜、何沐坷到庭参加诉讼，被告陈立杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙智臣向本院提出诉讼请求：1、判令陈立杰偿还借款本金25000元及利息（以25000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、公告费由陈立杰承担。事实和理由：我与陈立杰系朋友关系。2019年1月至2月，陈立杰以其母亲生病治疗为由向我借款多次，共计25000元。我通过微信转账方式借给陈立杰使用。2019年2月28日，陈立杰向我出具借条一张，确认上述借款事实，并且约定了还款的方式及时间，双方约定陈立杰于2019年12月31日前还清上述借款，陈立杰若不履行还款义务需要承担相应的法律责任。借款期限届满后，经我多次催要，陈立杰均以各种理由拒绝，至今没有偿还上述借款。我认为，陈立杰的行为已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任。故，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决支持我的全部诉讼请求。陈立杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙智臣通过微信向陈立杰转账四笔，分别为：2019年1月15日2000元、2019年1月22日8000元、2019年2月25日5000元、2019年2月28日10000元，合计25000元。2019年2月28日，陈立杰（借款人）出具《借条》一张，载明：“借款人陈立杰今从出借人孙智臣，在2019年，借到现金人民币25000，大写贰万伍仟元整，借款2019年2月28日，向出借人孙智臣建设银行卡账户×××转账还款，逾期未还，恶意拖欠的经协商仍不履行还款义务的，并自愿承担由此带来的法律责任。借款人身份证号×××，借款人电话173XXXXXXXX”。庭审中，孙智臣主张与陈立杰通过工作认识，陈立杰时任农科院的处长职务，因考虑到工作方面可能需要陈立杰的照顾，所以对于陈立杰提出的借款请求几乎是有求必应。陈立杰每次借款的理由为手头紧、给老人孩子看病、还信用卡等等，借款当时并没有要求陈立杰出具借条，也没有怀疑对方的偿还能力。孙智臣表示因陈立杰一直推脱不予还款，才于2019年12月中下旬要求补的借条，借条的日期系倒签。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，陈立杰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据孙智臣提交的《借条》、微信转账记录及庭审陈述，可以认定孙智臣与陈立杰之间存在合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经孙智臣的多次催要，陈立杰仍拒绝还款的行为已经构成违约，故对于孙智臣主张陈立杰偿还借款25000元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方当事人并未在《借条》中对借期内及逾期利率进行约定，对于孙智臣主张的利息损失，本院调整为自2020年1月1日至2020年8月19日按照年利率6%的标准进行计算；自2020年8月20日开始按照一年期贷款市场报价利率标准进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告陈立杰向原告孙智臣偿还借款本金25000元并支付利息（以25000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日计算至2020年8月19日；以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告孙智臣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元、公告费260元，由被告陈立杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17352号原告：杨珍，女，1987年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨霞（杨珍之姐），1977年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：黄少华，总经理。委托诉讼代理人：朱武卓，男，该公司职员。原告杨珍与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称“华亿伟业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨珍的委托诉讼代理人杨霞，到庭参加诉讼。被告华亿伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告华亿伟业公司支付原告2010年8月15日至2020年7月30日期间逾期办理房屋所有权证书的违约金152443.641元；2.判令被告华亿伟业公司退还契税、印花税、产权代办费等共计4905元；3.被告华亿伟业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月11日，原告与被告签订了《商品房预售合同》（合同编号：Y790825），购买了其开发建设的通州区漷县镇万驰家园XX号院XX号楼XX单元XX室商品房一套，建筑面积88.85㎡。按照合同约定被告应当在交付房屋后一年365日内为原告办理不动产权证书，即：2010年8月14日应当办理完毕不动产证书，但被告未能履行。按照合同约定，被告应当自2010年8月15日起至2020年7月30日止按总购房款的日万分之一计算违约金，违约金为152443.641元（3570天*42.7013元）。被告以为原告办理各项登记为由向原告收取4905元，但被告并未为原告实际办理登记而产生费用，后期原告办理不动产登记时自行支付了相关费用。被告应当退还额外收取原告的相关费用。为维护原告的合法权益为此提起诉讼，请求法院依法判决。被告华亿伟业公司于庭前向我院邮寄了书面答辩状，辩称：我方同意退还原告所缴纳的产权代办费、契税及产权登记费，不同意支付违约金，根据北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第二十三条：房屋买卖合同中约定当事人违反合同义务应承担的违约金为数额确定的一次性违约金的，诉讼时效期间从合同约定的义务履行期限届满之次日起算；约定违约金为按日（月）计付的继续性违约金的，以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，当事人在诉讼中提出时效抗辩的，违约金保护范围为当事人起诉之日前两年。期间有时效中断或中止情形的，适用《民法通则》关于诉讼时效中断或中止的相关规定。被告并不是故意违约，且被告一协助原告办理不动产权证，希望法院查明事实的基础上依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月11日，杨珍（买受人）与华亿伟业公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》（以下简称“预售合同”），约定杨珍购买华亿伟业公司开发的位于通州区漷县镇镇政府南侧6#住宅楼1层XX-XX房屋（以下简称“101号房屋”，现更名为通州区漷兴北大街XX号院XX号楼XX单元101）。预售合同第二十一条产权登记约定：“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国银行当日活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”该预售合同签订后，杨珍支付了全部购房款共计427013元。2009年8月13日，杨珍办理了101号房屋的入住手续，华亿伟业公司向杨珍交付101号房屋。同日，杨珍向华亿伟业公司支付了契税4320元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。另查，2020年7月30日，杨珍通过本院强制执行程序取得101号房屋的不动产权证书，并向相关部门直接缴纳契税。杨珍于2021年3月24日向本院提交起诉材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中杨珍与华亿伟业公司签订的预售合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。根据合同约定，华亿伟业公司应当于交付房屋365日内为杨珍办理涉案房屋所有权证书，但是杨珍于2020年7月30日才取得所购得的涉案房屋的房屋所有权证，华亿伟业公司已经构成违约。关于华亿伟业公司主张的部分违约金已超过诉讼时效的答辩意见，因双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，每日的违约金系个别的债权，需单独适用诉讼时效，故华亿伟业公司提出的诉讼时效抗辩合理，本院予以采纳，本院支持杨珍起诉之日前三年的违约金主张，即自2018年3月24日至产权证书发放前一日的违约金，其他时间内的违约金，因超过诉讼时效，本院不予支持。关于杨珍主张的返还契税、产权代办费、产权登记及产权印花税的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司支付原告杨珍自2018年3月24日起至2020年7月29日止的迟延办理房屋所有权证违约金36680.42元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司退还原告杨珍契税4320元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元，以上共计4905元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，由原告杨珍负担1303元（已交纳），由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担420元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异59号申请人：张启龙，男，1992年5月30日出生，汉族，户籍所在地安徽临泉县谭棚镇宋营村委会17号。申请执行人：上海欣一房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张启龙。被执行人：邵铭钧，男，1954年3月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。本院在执行(2021)沪0107执1409号上海欣一房地产经纪有限公司(以下简称欣一公司)申请执行邵铭钧居间合同纠纷一案过程中，申请人张启龙于2021年5月10日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了营业执照、《准予注销登记通知书》等证据材料。本院依法进行了审查。现查明：根据本院(2021)沪0107执1409号案卷记载，该案申请执行人欣一公司依据本院于2020年1月13日作出(2019)沪0107民初22232号民事判决书，于2021年3月8日向本院申请执行被执行人邵铭钧，要求其履行支付人民币6000元及案件受理费人民币134元的义务，现该案尚在执行中。根据申请人张启龙提供的《营业执照》、《准予注销登记通知书》，欣一公司原为有限责任公司(自然人独资)，张启龙为该公司法定代表人。该公司已于2020年11月3日被上海市静安区市场监督管理局予以注销登记。根据欣一公司《企业信用信息公示报告》，该公司注销前，张启龙为该公司唯一股东。上述事实由本院(2021)沪0107执1409号案卷材料，申请人提供的证据材料及本院的谈话笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人欣一公司已于2020年11月3日被市场监督管理局予以注销登记，张启龙是该公司唯一股东，故申请人张启龙据此向本院申请变更其为(2021)沪0107执1409号执行案件的申请执行人，符合上述司法解释的规定，本院对其申请应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：本院(2021)沪0107执1409号执行案【执行依据为本院(2019)沪0107民初22232号民事判决书】的申请执行人变更为张启龙。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 陶 虹二〇二一年五月二十一日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初542号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人谭云超，男，汉族，1986年2月28日出生，户籍所在地黑龙江省佳木斯市桦南县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕446号起诉书指控被告人谭云超犯危险驾驶罪，于2021年4月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月13日21时53分许，被告人谭云超酒后驾驶小型轿车（车号为×××）行驶至北京市通州区九德路尖垡桥时被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人谭云超体内血液酒精含量为99.9mg/100ml；被告人谭云超到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认定被告人谭云超具有坦白等情节，建议判处被告人谭云超拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人谭云超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人谭云超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭云超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月13日起至2021年6月12日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年五月八日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初958号原告：孙丽岩，女，1964年12月16日出生，汉族，退休，住北京市大兴区委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：赵跃，男，1988年11月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告孙丽岩与被告赵跃民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽岩的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼，被告赵跃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙丽岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金25万元；2.被告支付原告逾期利息（以25万元为基数，以年利率6%计算，自2019年3月2日起至偿还全部借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年8月至2018年9月期间因个人资金需要向原告借款共计25万元，原告通过转账向被告支付了借款，被告向原告出具了借条。但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告赵跃未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告孙丽岩与董晓雪系母女关系。董晓雪与被告于2018年5月18日结婚，于2019年3月9日协议离婚。孙丽岩在2018年8月25日至2018年9月1日期间多次通过支付宝账户或银行账户向董晓雪转账：2018年8月25日转账6050元，2018年8月27日分别转账9068.67元、1949.91元、9799.71元、10000元、524.1元、8609.28元，2018年8月29日分别转账10000元、7943元、1919.73元、10000元、9880.2元、10000元、9686.66元、6931.25元，2018年9月1日转账5笔10000元、1笔3300元。原告提交董晓雪的支付宝账户截图，证明董晓雪收到原告的转账后，用于偿还多张银行卡贷款，都是用于给赵跃偿还债务。孙丽岩另于2018年9月12日向董晓雪转账13万元。被告于2018年11月29日向原告出具欠条，载明：本人赵跃共计欠孙丽岩人民币25万元（贰拾伍万圆整），此款将于2019年3月1日前还清。赵跃在借款人处签字捺印。董晓雪通过手机短信多次向赵跃催要借款。董晓雪作为原告的证人出庭作证并接受本庭询问，董晓雪表示，我和赵跃有两段婚姻关系，时间分别是2014年3月7日至2018年5月8日、2018年5月18日至2019年3月9日。2016年至2018年，被告说在外做会展公司或工程公司，需要租赁设备、购买材料、支付工人工资，被告便与我沟通让我垫款。我便将我名下的六七张信用卡给被告使用，用于创业支出。2017年底，家中陆续有人来催账，我的信用卡欠款近20万元。迫于无奈，我们向我母亲孙丽岩借款，用于偿还信用卡借款。2018年2月至2018年12月期间，赵岩每个月都说要出差需要用钱，每个月都从我母亲孙丽岩处借款2000元或3000元，我母亲有在家里放现金的习惯，所以每次都是以现金方式向其赵岩支付。结婚前我在山东贷款购买了一套房，我母亲借给我13万元用于偿还山东房屋的贷款，后该房屋出售获得价款25万元，出售房屋后我向我母亲还钱时，赵岩说要用钱，我从中取款49900元给了赵跃。后来为了防止赵跃无法还款，赵跃向我母亲出具欠条，经粗略核算总欠款约为25万元，赵岩出具了欠条，认可欠我母亲款项25万元。经本庭询问，孙丽岩表示，董晓雪说赵跃在外搞工程，使用董晓雪的信用卡消费，但这个款项现在还不上了，便向原告孙丽岩借款。因为这些款项是赵跃花费的，便由赵跃向原告孙丽岩出具借条，而且当时赵跃说家中快拆迁了，孙丽岩便将款项出借给了赵跃。董晓雪代孙丽岩通过短信方式向被告催款时，被告认可欠款，但称自己重病无法偿还。被告至今未偿还过任何款项。上述事实，有微信聊天记录、借条、证人证言及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。孙丽岩向赵跃支付了借款，赵跃向孙丽岩出具了欠条。孙丽岩对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定赵跃与孙丽岩之间的民间借贷关系成立。赵跃未能按照约定向孙丽岩偿还借款，故本院对孙丽岩要求赵跃返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年8月20日之后导入法院系统，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。赵跃未能及时返还借款，应向孙丽岩支付逾期利息，本院对孙丽岩要求赵跃支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息以未还款本金为计算基数，2019年3月2日至2020年8月19日期间按照年利率6%计算，自2020年8月20日到借款返还之日按照年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵跃于本判决生效之日起十日内向孙丽岩返还借款本金250000元；二、赵跃于本判决生效之日起十日内向孙丽岩支付逾期利息（以未还款本金为计算基数，2019年3月2日至2020年8月19日期间按照年利率6%计算，自2020年8月20日起到借款返还之日按照年利率3.85%计算）；三、驳回孙丽岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由赵跃负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由赵跃负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事裁定书（2021）青0225民初225号原告：马卫，男，1969年8月11日出生，撒拉族，住循化县。        被告：马天青，男，1967年6月5日出生，撒拉族，住循化县。        原告马卫与被告马天青民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告马卫于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。        本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告马卫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：        准许原告马卫撤诉。        案件受理费800元，减半收取计400元，由原告马卫负担。        审判员    马明清二〇二一年五月七日法官助理    马德福书记员高文渊书记员    高文渊
重庆市奉节县人民法院民事判决书(2021)渝0236民初364号原告：谭清龙，男，1970年3月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。    委托诉讼代理人：王金林，重庆竞豪律师事务所律师。    被告：陈明俊，男，1971年1月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告谭清龙与被告陈明俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭清龙及其委托诉讼代理人王金林到庭参加诉讼，被告陈明俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告谭清龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告借款本金20000元、违约金4000元、律师费5000元共计29000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月10日向原告借款20000元，约定2015年12月30日前还款，逾期未还则按总金额的20％支付违约金并承担律师费用，现被告至今没有履行还款义务。为了维护原告的合法权益，现请求法院依法判决。被告陈明俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月10日向原告借款20000元，约定2015年12月30日前还款，逾期未还则按总金额的20％支付违约金，并承担律师费用，同时出具借条。以上事实有原告举示的身份证、借条、发票以及当事人的陈述在卷予以佐证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告向被告交付借款时，双方民间借贷关系成立，对原、被告双方均有约束力，被告应承担还款责任。因此原告要求被告偿还本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定2015年12月30日前还款，又约定逾期未还则按总金额的20％支付违约金，并承担律师费用，原告要求被告支付违约金4000元的诉讼请求，因违约金未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，律师费为原告与被告约定的内容，合法有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈明俊在判决生效后立即向原告谭清龙返还借款本金20000元、违约金4000元、律师费5000元共计29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈明俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审  判  长  刘  邓    人民陪审员  刘志强    人民陪审员  谢立新二〇二一年五月二十日法 官 助 理  彭  城书 记 员 旷  兆1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18747号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王明强，男，1981年7月19日出生，汉族，住辽宁省大连市。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告王明强保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4018号原告：曹庆国，男，1958年6月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：彭福良，男，1960年9月28日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郑伯文，男，1966年5月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告曹庆国与被告彭福良、郑伯文民间借贷纠纷一案中，原告曹庆国于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告曹庆国的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹庆国撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年五月十二日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱加勇，男，1983年10月19日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告朱加勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告朱加勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币47,434.11元,支付利息人民币4,870.29元，逾期还款违约金人民币3,208.87元，共计人民币55,513.27元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年5月4日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告朱加勇未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱加勇未提供证据。鉴于被告朱加勇未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱加勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币47,434.11元；二、被告朱加勇应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985.85元，减半收取计492.93元，由被告朱加勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15691号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：王旭，男，1964年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告王旭合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执恢1051号 申请执行人：曹建军，女，汉族，1977年07月29日出生，住重庆市綦江区。被执行人：重庆菱电电梯有限公司，统一社会信用代码915002223052871536。被执行人：胡忠伟，男，汉族，1974年09月18日出生，住黑龙江省密山县。被执行人：董代全，男，汉族，1970年08月29日出生，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人曹建军与被执行人重庆菱电电梯有限公司、董代全、胡忠伟借款合同纠纷一案中，本院在执行申请执行人曹建军与被执行人董代全胡忠伟重庆菱电电梯有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人和解后，申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢1051号执行案件的执行。若被执行人未履行义务，申请人可在和解期限届满后两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   蓝远银审  判  员   王孝荣审  判  员   黄 化   二〇二一年五月二十四日 书  记  员   李欣悦1
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执3955号 申请执行人：刘用会，女，汉族，1965年08月02日出生，重庆市綦江区。被执行人：徐李来，男，1989年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：胡晓燕，女，1989年9月9 日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人刘用会与被执行人徐李来、胡晓燕劳务合同纠纷一案中，查明：申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执3955号案件的执行。被执行人拒不履行或不完全履行和解协议内容的，自和解协议所约定的最后履行期限的最后一日起两年内，申请执行人可向 本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   王孝荣    审  判  员   杨  东   二〇二一年五月二十三日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15159号原告：苏丽华，女，1970年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵建虎，男，1962年4月3日出生，汉族住北京市丰台区方庄芳城园一区2号楼甲门1906室。原告苏丽华诉被告赵建虎房屋租赁合同纠纷一案，本案于2021年5月19日立案。原告苏丽华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏丽华撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年五月二十八日书记员  王淼淼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2298号原告：李昆，男，1954年12月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告李昆与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李昆的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昆向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失13277元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失13277元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林23株，估值13277元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告李昆林木损失13277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0721民初679号原告：顺昌县农村信用合作联社洋口信用社，统一社会信用代码913507214901118616，住所地顺昌县洋口镇民主街19号，确认送达地址同上。负责人：高国辉，主任。委托诉讼代理人：祖孟娇，女，1994年5月12日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：雷宏，男，1986年9月23日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：雷琳水，男，1979年3月3日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告顺昌县农村信用合作联社洋口信用社与被告雷宏、雷琳水信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告顺昌县农村信用合作联社洋口信用社于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，顺昌县农村信用合作联社洋口信用社以雷宏、雷琳水已还清借款本息为由申请撤诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顺昌县农村信用合作联社洋口信用社撤回起诉。案件受理费644元，减半收取计322元，由顺昌县农村信用合作联社洋口信用社负担。审判员 邓 红二〇二一年五月八日书记员 吴巧惠本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2911号原告：王海珍，女，1978年9月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自恩，男，1985年3月16日出生，汉族，北京市兆亿律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告：马彩弟，女，1981年8月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告王海珍与被告马彩弟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王海珍及其委托诉讼代理人张云龙、吴自恩，被告马彩弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告马彩弟连带偿还北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17315号民事调解书确定的借款本金1000000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月2日起计算至实际付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马彩弟与侯兴卫系夫妻关系，侯兴卫于2019年2月1日向原告借款1075000元，约定借款期限至2019年4月31日还清，月利息2．4%。当日，原告通过银行账户向被告侯兴卫转账1000000元整，被告出具《借条》并签字按手印，侯兴卫至今未还款。原告向贵院提起诉讼，贵院作出（2020）京0106民初17315号民事调解书，之后被告侯兴卫拒不履行偿还债务，同时拒接电话。原告申请执行，并得知侯兴卫为逃避务，于2020年1月与马彩弟离婚。侯兴卫借款在先，并用于共同抚养老人孩子，偿还丰台区云岗附近一处房产贷款等家庭支出，其爱人马彩弟有共同偿还的责任，故原告诉至法院。被告马彩弟辩称，不同意原告的诉讼请求，我不认识原告，不知道原告与侯兴卫之间的借贷情况，我与侯兴卫已经离婚，我没有义务偿还侯兴卫的个人借款，认可借条上借款人侯兴卫的签名系侯兴卫书写，但借条上的王海珍的签字与本案王海珍提交的变更诉讼请求申请书上的王海珍不是一种笔体，我对借条的真实性有疑问，原告称借款的原因是用于家庭支出，1000000元不是小数目，若仅用于家庭支出不合理，原告应有一个风险判断，总之，我不认识原告，这个钱我没有花一分，我与侯兴卫离婚的时候离婚协议明确写了各自的债务各自承担，侯兴卫的银行流水有大量的进账出账，经济来源足够支付婚姻期间的房贷，侯兴卫不借款也是有能力还房贷，不是说借1000000元用于每月还房贷20000元。本院经审理认定事实如下：2002年10月3日，侯兴卫与马彩弟登记结婚。2020年1月3日，侯兴卫与马彩弟签订《离婚协议书》，约定：“一、男女双方自愿离婚；二、二人婚后育有两个女儿一个儿子，……三个孩子抚养权均归女方并均随女方生活，男方每月月初支付抚养费20000元，男方有探视权；三、夫妻双方名下有两套房产，一套位于北京市丰台区**，一套位于北京市丰台区**，两套房产均归女方所有，两套房产剩余贷款由女方偿还。各自名下债务归各自所有。除此之外，无其他任何财产和债务纠纷”。同日，侯兴卫与马彩弟登记离婚。2019年2月1日，侯兴卫从王海珍处借款1000000元。2019年2月1日，侯兴卫向王海珍出具《借条》。2019年2月2日，王海珍通过银行向侯兴卫转账1000000元。借款到期后，侯兴卫未按期归还本息，王海珍诉至本院。2020年7月20日，本院作出（2020）京0106民初17315号民事调解书，王海珍与侯兴卫达成如下协议：侯兴卫于2020年9月30日前向王海珍偿还借款本金1000000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月2日起计算至实际付清之日止）。后，侯兴卫未履行上述民事调解书，王海珍向本院申请强制执行。2020年12月4日，本院作出（2020）京0106执13587号执行裁定书，裁定如下：终结（2020）京0106民初17315号民事调解书的本次执行程序。诉讼中，经本院查询侯兴卫名下中国建设银行个人活期账户交易明细，2019年2月2日，王海珍通过银行向侯兴卫转账1000000元。当日，侯兴卫通过银行向侯某转账400000元，向张某转账950000元。自2019年2月至2020年1月，侯兴卫每月通过银行向马彩弟转账20000元。2020年6月9日，侯兴卫通过银行向马彩弟转账19000元。2020年8月24日，侯兴卫通过银行向马彩弟转账40000元。2020年9月8日，侯兴卫通过银行向马彩弟转账30000元。关于上述转账明细，马彩弟称2019年2月至2020年1月，侯兴卫每月向其转账的20000元系用于偿还双方共同购买的房屋贷款，2020年6月9日、2020年8月24日、2020年9月8日侯兴卫的银行转账系支付孩子的抚养费。经本院电话联系侯兴卫，其称向王海珍借款时已经与马彩弟分居一年多，所借的款项1000000元用于支付工人工资，2019年2月2日其向侯某、张某转账的款项均系用于支付工人工资，2019年2月至2020年1月，其每月向马彩弟转账的20000元系用于偿还双方共同购买的房屋贷款，2020年6月9日、2020年8月24日、2020年9月8日其向马彩弟转账的款项系用于支付孩子的抚养费。经本院电话联系张某，其认可侯兴卫于2019年2月2日向其转账的950000元系用于支付工人工资。王海珍称侯兴卫向其借款时称借款用于发放工人工资，但称侯兴卫经营的工程系其与马彩弟共同经营，所得的工程款项亦用于家庭生活，故其要求马彩弟连带承担还款责任。马彩弟对此不予认可，称其与侯兴卫已于2018年分居，其未参与侯兴卫经营的工程。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯兴卫于2019年2月向王海珍借款1000000元，侯兴卫、王海珍均认可借款理由为支付侯兴卫经营工程的工人工资，经本院查询侯兴卫的银行交易明细，本院确认该笔款项亦用于支付工人工资，王海珍称侯兴卫经营的工程系与马彩弟共同经营，但未提供充分证据予以证明，马彩弟对此亦不予认可，本院对此不予采信。现王海珍要求马彩弟承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王海珍的诉讼请求。案件受理费13800元，由王海珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十八日书记员  尹 蕊-6--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初585号原告：张珂，女，1981年5月27日出生，汉族，中国管理科学研究院大健康产业研究所员工，现住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。法定代表人：孙洁，职务不详。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告张珂与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珂到庭参加诉讼。被告城城北分公司、被告城城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张珂向本院提出诉讼请求：1、判令解除张珂与城城北分公司签订的《房屋托管合同》；2、判令城城北分公司、城城公司向张珂支付拖欠的租金16854元；3、判令城城北分公司、城城公司按照一个月租金的标准向张珂支付违约金8200元；4、判令城城北分公司承担房屋归还前欠付租金以及本案诉讼费用等维权所有费用。案件审理过程中，张珂明确诉讼请求2的计算方式为：以月租金8200元为标准，自2020年9月30日起计算至合同解除之日止，自2020年9月30日起算是因为涉案合同第一个月是免租期；撤销诉讼请求3；变更诉讼请求4为本案诉讼费由城城北分公司、城城公司承担。事实和理由：2020年8月28日，张珂与城城北分公司签订了合同编号为1101SJ2008280134072的《房屋托管合同》（以下简称涉案合同），约定将张珂所有的位于北京市北京经济技术开发区景园北街2号院68号楼10层1105的房屋（以下简称涉案房屋）托管给城城北分公司。合同约定托管期限一年，2021年8月31日到期。城城北分公司负责涉案房屋的经营管理，并在每个月月末将当月租金8200元支付给张珂。后城城北分公司拖欠租金，张珂多次催促，城城北分公司仍未履行。目前，城城北分公司400电话一直无人接听，办公地址搬迁至今联系不上，之前的业务对接人员均称已离职。根据涉案合同约定，城城北分公司未按合同约定按月向张珂支付租金，并且在张珂不知情的情况下与案外人签订了超越涉案合同托管期限的阴阳合同，其行为已构成根本违约。另城城公司系城城北分公司的总公司，应承担连带责任，为维护自身合法权益，张珂诉至法院。城城北分公司、城城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩意见。城城北分公司、城城公司辩称，一、因解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，故城城北分公司不同意解除涉案合同。城城北分公司与张珂签订合同后，与第三人签订了房屋租赁合同，将涉案房屋出租给了第三人实际使用，若解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此城城北分公司不同意解除涉案合同。二、恳请法院依据相关证据及案件事实确认城城北分公司欠付张珂租金的具体数额。涉案合同签订后，城城北分公司一直按照合同约定向张珂支付租金及押金，2020年9月，受疫情影响，城城北分公司经营出现困难，无法按照合同约定日期向张珂支付租金。根据双方签订的合同约定，在合同期限内，城城北分公司每年享有一个月免租期，并且在第一年租期内便一次性享受合同期内所有的免租期。因此，在计算城城北分公司欠付张珂租金时应免除城城北分公司所有免租期内租金，同时还应当将城城北分公司支付张珂的押金折抵欠付的租金。在城城北分公司未按合同约定日期支付租金的情况下，张珂单方与实际使用涉案房屋的第三人协商，收回涉案房屋，故自张珂收回涉案房屋之日起，城城北分公司无需向张珂支付租金。由于城城北分公司经营异常无法核实张珂单方收回涉案房屋的具体日期，恳请法院结合案件事实，合同约定及相关法律规定计算城城北分公司欠付张珂租金的具体数额。三、张珂主张的违约金数额过高，应当依法予以调整，张珂主张的违约金远高于城城北分公司违约给张珂造成的损失，加之受疫情影响，城城北分公司无力支付张珂高额违约金，恳请法院依法进行调整。综上，恳请法院依据相关证据及案件事实确认城城北分公司欠付张珂租金的具体数额，并依法调整张珂主张的违约金数额。本院经审理认定的事实如下：张珂系涉案房屋的所有权人。2020年8月28日，张珂（甲方）与城城北分公司（乙方）签订涉案合同，约定张珂将涉案房屋委托给乙方经营，托管用途为用于长租房、短租房或配套项目；关于托管期，托管期12个月，自2020年8月31日起至2021年8月30日止，甲方实收租期11个月，管理费1个月；关于租金及支付时间，月租金标准为8200元，收款方式为月付，不押押金，自本合同起租日起，首年前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金，甲方租金最晚不超过7天到账；关于合同解除，涉案合同第十二条第三款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）……”张珂称城城北分公司将涉案房屋转租给了租户，城城北分公司未向其支付过租金及押金，现涉案房屋仍由租户占用，租户拒绝搬离。经询，张珂称其认为涉案合同的解除日期为法院向城城北分公司、城城公司送达诉讼材料之日。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案城城北分公司和城城公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民法典》第七十四条之约定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故城城北分公司不具有法人资格，其民事责任由城城公司承担。张珂与城城北分公司订立的涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现该合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。城城北分公司未支付租金，根据合同约定，张珂有权解除合同并由城城北分公司支付拖欠的租金及违约金。结合本院向城城北分公司和城城公司送达起诉材料的时间，本院确认双方签订的涉案合同于2021年2月1日解除。关于租金，张珂称主张城城北分公司、城城公司按照月租金8200元的标准，支付自2020年9月30日至合同解除之日的租金，于合同有据，本院予以支持，经核算，为33620元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张珂与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2021年2月1日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付张珂租金33620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月十四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15548号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓琳，女，1992年11月15日出生，汉族，北京市明诚律师事务所实习律师，住河北省邯郸市丛台区。被告：宋磊，男，1985年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行与被告宋磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京海淀支行的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许中国银行股份有限公司北京海淀支行撤诉。案件受理费1499元，由中国银行股份有限公司北京海淀支行负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十八日书记员  孔 尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7532号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：厦门腾陵贸易有限公司，住所地厦门市同安区大同街道碧岳村铺前里199号-2-102。法定代表人：陈明舜。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、厦门腾陵贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月八日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12434号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：谢政，男，1985年4月10日出生，汉族，住湖北省监利县。原告一汽汽车金融有限公司与被告谢政金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月25日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ0311241号。（三）借款金额：156000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率7.9083‰。（六）还款方式：一汽大众零利率贴息贷款20181001号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2019年1月7日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，被告尚欠借款本金54722.05元，利息0元，罚息3131.69元，复利0元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFV3B25N0J7012867、发动机号为A04540车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金54722.05元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息0元，罚息3131.69元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、被告向原告支付合同违约金13650.0075元；3.原告对被告提供的车架号为LFV3B25N0J7012867、发动机号为A04540的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对被告所购车架号为LFV3B25N0J7012867、发动机号为A04540的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金54722.05元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息0元，罚息3131.69元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由原告一汽汽车金融有限公司负担71元，被告谢政负担1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初549号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王**，男，1958年9月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月31日被羁押，次日被拘留，拘留当日被取保候审，后又于2021年5月9日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕384号起诉书指控被告人王**犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月31日13时45分许，在北京市顺义区外环路×××涮肉坊门口，被告人王**酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）与停放在饭店门口的一辆大众牌小型普通客车（车牌号：×××）发生碰撞，致两车损坏，后被查获。经鉴定，王**血液中酒精含量为204.8mg/100ml。经认定，王**负此次事故的全部责任。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人王**具有自愿认罪认罚、到案后如实供述、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处被告人王**拘役三个月，并处罚金。被告人王**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王**自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王**犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月9日起至2021年8月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月二十八日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46722号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐乐超，男，1970年5月23日出生，汉族，住山东省新泰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐乐超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金47432.27元、利息1954.9元、罚息164.61元、违约金1275.03元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金47432.27元、利息1954.9元、罚息164.61元、违约金1275.03元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐乐超于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金47432.27元、利息1954.9元、罚息164.61元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐乐超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1275.03元；三、被告徐乐超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐乐超名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告徐乐超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118强清7号申请人：顾懿蕾，女，1963年2月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：田莉，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海兴禄卫技贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张民安，总经理。委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。2018年8月30日，本院裁定受理顾懿蕾对被申请人上海兴禄卫技贸易有限公司提出的强制清算申请，并于2019年6月13日依法指定清算组。2021年5月14日，清算组向本院提交清算报告，称：经清算，截至2021年5月14日，资产合计人民币(下同)1,423,563.12元、负债为75,000元，现制定清算方案，并提请法院裁定确认清算报告。本院认为，清算组对上海兴禄卫技贸易有限公司依法进行清算，现清算已经完成，资产合计1,423,563.12元、负债为75,000元，清算组请求确认清算报告，可予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》之规定，裁定如下：对申请人上海兴禄卫技贸易有限公司清算组提交的《上海兴禄卫技贸易有限公司强制清算方案》予以确认。审 判 长  杨明华审 判 员  王致民人民陪审员  陆文元二〇二一年五月二十七日书 记 员  陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十五条公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。执行未经确认的清算方案给公司或者债权人造成损失，公司、股东、董事、公司其他利害关系人或者债权人主张清算组成员承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初2508号原告：邓丛军，公民身份号码：×××，男，1974年1月5日出生，藏族，住西宁市。被告：杨言才，男，汉族，住西宁市。原告邓丛军与被告杨言才民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，原告邓丛军于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓丛军撤回起诉。案件受理费已减半收取42元，由原告邓丛军负担。审判员 吕全英二〇二一年五月二十五日法官助理 郭花花书记员 张 芮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2504号本院于2021年5月11日对原告郑州市路通公路建设有限公司诉被告北京晨旭东海石油化工有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的(2021)京0111民初2504号民事调解书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2021）京0111民初2504号民事调解书中第一页第三段第一行“委托诉讼代理人：王贺婧，北京星林律师事务所律师”应补正为“委托诉讼代理人：王贺婧，北京高福骊律师事务所律师”。审 判 员 孙静波二〇二一年五月十三日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37302号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：罗巧红，女，1987年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市德化县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗巧红小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗巧红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗巧红偿还借款本金6534.8元;2、罗巧红偿还借款期限内利息517.56元；3、罗巧红支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗巧红承担。被告罗巧红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人罗巧红与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗巧红约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称罗巧红自2018年1月27日开始逾期，截至2021年5月21日，罗巧红尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗巧红应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗巧红与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗巧红应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗巧红签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗巧红应当按期支付利息并偿还本金。现罗巧红逾期还款，国美公司要求罗巧红偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗巧红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗巧红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告罗巧红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告罗巧红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7237号原告：潘铎，女，1992年3月22日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：何珊，女，1982年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜涛欣，男，北京承顺发科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告潘铎与被告何珊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘铎的委托诉讼代理人刘斌、被告何珊及其委托诉讼代理人杜涛欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘铎向本院提出诉讼请求：1.判令被告何珊偿还原告潘铎借款900万元；2.判令被告何珊支付原告潘铎利息（以900万元为本金，按月利率1.5%，自2019年4月27日起计算至实际支付之日）；3.判令被告何珊支付原告潘铎逾期付款违约金355050元（以900万元为本金，按月利率0.5%，自2019年4月27日起计算至实际支付之日，扣除上月多收取的4500元违约金）；4.判令被告何珊支付原告潘铎为实现本案债权所支付的律师费5万元；5.判令本案诉讼费及保全费由被告何珊承担。事实和理由：2017年5月17日，何珊因资金周转需要向潘铎借款900万元，双方签订经过公证的《借款合同》及《抵押合同》，借款期限为六个月，月利率1.5%，合同约定若何珊未按期偿还本金，何珊除应偿还本金及约定利息还需按月利率0.5%支付逾期违约金，利息与逾期违约金相加不超过年利率24%。潘铎依据合同约定于2018年5月18日通过中国农业银行以转账的方式向何珊借款900万元。何珊将其名下一套房产向潘铎进行抵押担保。截止到今日何珊一直拖欠借款，潘铎多次向何珊追讨，何珊以各种理由推拖不予支付借款。故潘铎诉至法院。被告何珊辩称，2017年何珊的公司因经营周转需要找到银行借款，银行向何珊推荐了一个纪先生，然后又找了潘铎。何珊从来没有见过潘铎，一直是纪先生与何珊对接，何珊一直要求将借款转至银行，但对方一直没有转至银行，导致如此高息。潘铎对何珊进行了保全，对何珊经营产生了不利影响，这笔贷款何珊方不是与潘铎直接达成的，所以可能信息沟通上存在不畅。根据最高人民法院发布的最新法律解释，潘铎的利率要求超过法律规定，希望利息酌减、对超额保全部分解除保全、违约金再讨论，律师费双方分担。本院经审理认定事实如下，2017年5月16日，借款人（以下亦称债务人）何珊与出借人（以下亦称债权人）潘铎签订《借款合同》，约定借款金额为900万元，借款期限为六个月，自2017年5月16日起至2017年11月16日，借款实际发放日晚于上述期限起算日的，起止日相应顺延。借款用途为资金周转。本合同项下借款利率为固定利率，为月利率l.5%（年利率=月利率×12，日利率=月利率/30）。债务人未按本合同约定偿还借款即借款逾期的，债权人向债务人按本合同约定的借款利率收取逾期期间的逾期利息，同时有权计收借款逾期违约金，违约金额=逾期本金余额×逾期天数×（2%-本合同约定月利率）/30。因履行本合同、本合同项下担保合同而发生的各项税费以及债权人实现债权和担保权利而发生的各项费用均由债务人负担，上述税、费包括但不限于保全费、律师费等。潘铎还与何珊签订一份《抵押合同》，何珊将其名下位于朝阳区建外大街2号院1号楼18层2006的房产向潘铎提供借款债务的抵押担保。同日，潘铎、何珊在北京市方圆公证处对上述《借款合同》、《抵押合同》进行公证并签订了《借款凭证（正本）》，《借款凭证（正本）》中对借款合同期限、借款金额、结息方式、汇款账户进行了再次确认。2017年5月18日，潘铎通过中国农业银行向何珊转账900万元，附加信息及用途载明“借款”。审理中，何珊、潘铎均认可本案利息支付至2019年4月，之后未再进行还款。何珊称为借本案借款，曾向厚泽担保工作人员刘小川支付服务费，且每次偿还利息时还支付过其他费用，但并未向法庭提交证据。上述事实，有原告潘铎提交的《借款合同》、《借款凭证（正本）》、中国农业银行个人结算业务申请书等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据潘铎提交的证据可以认定潘铎与何珊之间存在民间借贷关系。此借贷关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。潘铎通过银行转款方式向何珊出借款项，已履行出借义务。何珊未按期还款，已经构成违约。故潘铎要求何珊偿还借款本金利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因《借款合同》中潘铎与何珊约定的借款利息及违约金之和并未超过法律规定的利率上限，故潘铎有权要求何珊按照月利率1.5%的标准支付利息及月利率0.5%的标准支付违约金。因潘铎并未向本院提交证据证明其实际支出的律师费用，故对其要求何珊支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。虽何珊辩称自己曾支付过多笔服务费及其他费用，案涉借款可能存在“套路贷”嫌疑，但其并未向本院提交相关证据，从本院查明事实来看亦未发现上述情况，故对何珊的抗辩理由，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条之规定，判决如下：一、被告何珊于本判决书生效后十日内偿还原告潘铎借款本金9000000元；二、被告何珊于本判决书生效后十日内支付原告潘铎利息（以9000000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2019年4月27日起计算至实际支付之日止）；三、被告何珊于本判决书生效后十日内支付原告潘铎逾期付款违约金（以9000000元为基数，按月利率0.5%的标准，自2019年4月27日起计算至实际支付之日，扣除多收取的4500元）；四、驳回原告潘铎其他诉讼请求。如果被告何珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元、案件受理费42315元（原告潘铎均已预交），由被告何珊负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年五月七日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7692号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：张玉兰，女，1969年6月6日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：刘会臣，女，1967年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告刘会臣供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托代理人王艳平，被告刘会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年11月15日至2021年3月15日五个供暖季的供暖费6779元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告所有的顺义区X小区X号楼X单元XXX室房屋面积82.18平米，自2015年由原告负责被告居住房屋的供暖，因被告自2016年11月15日至2021年3月15日的暖气费6779元未交，但经原告催缴后，被告至今未缴纳供暖费，故原告诉请法院。被告刘会臣辩称：不同意原告的诉讼请求，与原告没有供用热力合同关系，我方不应该向被告缴纳供暖费，但是房屋坐落、房屋面积及欠缴费期间无异议。因为该房屋没有办理所有权证，但是购买人是刘会臣。原告起诉期间的供暖费也没有缴纳给别人。经审理查明：石各庄物业向法庭提交《XXX入住通知单》一份，该通知单显示购房人为刘会臣，房号为X小区X号楼X单元XXX室。双方均确认涉诉房屋为回迁安置房屋，刘会臣对于石各庄物业主张的房屋坐落及面积均认可，亦认可购房人为刘会臣，但同时表示涉诉房屋并没有办理房屋所有权证。石各庄物业向法庭提交北京市顺义区X村民委员会（以下简称X委会）于2021年4月19日出具证明一份，内容为：“北京石各庄物业管理中心于2015年9月18日进驻（X安置房项目）XX园社区提供物业管理服务以及对XXX小区的供暖服务至今”。对于该证明，刘会臣表示对于该证明不清楚真实性，法庭向其释明可以向X委会核实，刘会臣明确表示不核实。石各庄物业向法庭提交其与X委会签订的《物业管理服务合同》及购买天然气记录，石各庄物业表示涉诉小区是天然气供暖，虽然根据京价（商）字[2001]372号文件规定，使用天然气供暖的供暖费标准为每建筑平方米每采暖季30元，但其与X委会签订的《物业管理服务合同》约定向居民收取的供暖费按照16.5元每建筑平米每采暖季收取，差额由X委会补足。刘会臣认为《物业管理服务合同》及购买天然气记录与其无关。经本院询问，刘会臣表示其不认可石各庄物业为涉诉小区提供供暖服务，但也无法提供其认可的供暖单位。上述事实，有《物业管理服务合同》、《X入住通知单》、《证明》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，刘会臣系X小区5号楼4单元802室的使用人，石各庄物业向X小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，刘会臣作为享受服务一方，应负有向石各庄物业交纳供暖费的义务，涉诉房屋未办理房屋所有权证并不影响刘会臣履行交纳供暖费的义务。故，对石各庄物业要求刘会臣缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告刘会臣给付原告北京石各庄物业管理中心2016年11月15日至2021年3月15日期间供暖费6779元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘会臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10739号原告：北京京建书店，住所地北京市西城区月坛北小街2号。法定代表人：于宝林，经理。委托诉讼代理人：张真颖，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾纬楠，北京市奕明律师事务所律师。被告一：杨志明，男，汉族，1978年2月10日出生，住北京市通州区.被告二：杨民娥，女，汉族，1982年6月11日出生，住北京市通州区.原告北京京建书店与被告杨志明、杨民娥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，原告北京京建书店向本院申请撤回本案诉讼，且原告北京京建书店未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京建书店撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月十三日书记员  聂鑫
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0721民初2078号本院于2020年12月2日对原告王训国与被告邱君健康权纠纷一案作出的（2020）闽0721民初2078号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）闽0721民初2078号民事调解书中第一页正数第五行“原告:邱君”补正为“被告：邱君”。审 判 员 黄国语二〇二一年五月十一日法官助理 余世强书 记 员 林 洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11002号原告：北京德厚化工集团，住所地北京市丰台区大灰厂村511号。法定代表人：韩建效，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京筑城兴业建材有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂511号北侧库房。法定代表人：杜连勇，男，1980年7月2日出生，回族，北京筑城兴业建材有限公司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：翟凯俊，北京市京都律师事务所律师。第三人：徐林中，男，1974年3月10日出生，汉族，嘉信诚达物资回收中心经理，住北京市丰台区。第三人：刘福平，男，1979年12月20日出生，汉族，嘉信诚达物资回收中心法定代表人，住北京市丰台区。原告北京德厚化工集团与被告北京筑城兴业建材有限公司、徐林中、刘福平租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告北京德厚化工集团于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德厚化工集团的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告北京德厚化工集团撤诉。审判员  汪成明二〇二一年五月二十八日书记员  陈 琪