山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3134号上诉人（一审原告）：陈栗梅，女，1972年9月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（一审原告）：刘伟，女，1945年12月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（一审原告）：陈鼎新，男，2001年2月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市上诉人共同委托诉讼代理人：刘文喜，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龙口龙矿瑞鑫机械制造有限公司，住所地山东省龙口市龙港开发区电厂西路。法定代表人：王树青，任董事长。上诉人陈栗梅、刘伟、陈鼎新因与被上诉人龙口龙矿瑞鑫机械制造有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈栗梅、刘伟、陈鼎新上诉请求：依法撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：1.股权是受法律保护的财产权，被上诉人剥夺小股东的股权，违反了法律法规的强制性规定。陈群入股被上诉人，履行了出资义务，被上诉人承认了其股东身份，并给与陈群分红，却滥用表决权，随意修改公司章程，剥夺了陈群的股权，是无效的。且被上诉人没有任何证据能证明陈群收到了被上诉人的股权转让通知，陈群也从未签订过股权转让文件。被上诉人利用“股东代表大会决议”修改的章程剥夺了小股东的股权，违反了法律强制性规定，应属无效。2.公司从2006年起，一直为陈群分红，其股东身份是得到被上诉人承认的，龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4639号案件也对陈群和被上诉人的劳动关系进行确认，被上诉人以陈群不上班为由剥夺其股东身份是没有依据的，股东是否上班并非是否享有股权的前提条件，公司章程亦无权剥夺股东股权。股权具有财产权与身份权的双重属性，非经权利人的意思表示或法定的强制执行程序不能变动。3.被上诉人承认没有到工商部门变更股东登记、公司章程，在2019年工商部门提供的企业情况登记上，陈群仍然是公司的股东，享有公司股权。被上诉人龙口龙矿瑞鑫机械制造有限公司答辩称，被上诉人已向法院提供了相关证据材料，证明公司已按法定程序对受让陈群等自然人股东的股权转让给了其他自然人股东，标志着自2010年1月13日起陈群等人的股东身份、股东权益依法丧失，不再享有分红收益；上诉人质疑股东代表大会的合法性，即使因工作失误，未通知陈群参会，该轻微瑕疵不会对决议的表决产生实质性影响，也不会影响到股东代表大会的决议效力；本案诉讼与已生效的判决构成了重复起诉，且依照公司法及公司法解释的规定，已经超过了法律规定的60天期限。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一审原告陈栗梅、刘伟、陈鼎新向一审法院起诉请求：判令被告给付原告2010年至2019年期间的股权分红51673.08元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下:瑞鑫公司系原国企改制企业，于2006年登记设立。陈群本系原国企的职工，公司成立时陈群以其身份置换金入股瑞鑫公司，成为瑞鑫公司股东，同时也是瑞鑫公司职工。但自公司成立后，陈群一直未实际到公司上班。2010年1月13日瑞鑫公司召开了“股东代表大会”。会议通过了修改公司章程、增加公司注册资本，以及陈群等两名股东股权转让的决议。上述决议经超过三分之二的股东表决通过。其中公司章程当中增加了如下条款：“有下列情况之一的，自然人股东原则上应出让其全部股权，公司其他股东按公司章程转让程序，按股权基价作为基础全部购买其股权：1.自然人股东死亡的；……4.自然人股东与公司解除劳动关系的；5.自然人股东因违反公司制度被公司除名的；6.自然人股东达到法定退休年龄，办理退休手续与公司解除劳动关系的；7.不限于上述原因，自然人股东其他形式与公司解除或脱离劳动关系的、长期因个人原因不在公司上班连续半年以上的。”被告主张基于以上第7点原因，陈群的股权连同该次会议表决通过的增加注册资本的股本由公司其他股东认购，故陈群自此便丧失了股东身份。2016年陈群去世。陈群的妻子陈栗梅、父亲陈常珍、母亲刘伟、儿子陈鼎新曾于2019年起诉被告瑞鑫公司，提出被告返还股本32135元等多个诉讼请求，在该案中，四名原告撤回了要求被告给付2010年至2019年股权分红的诉讼请求。龙口市人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁0681民初4639号民事判决书，判决被告瑞鑫公司返还股本等。该判决已生效。后陈群之父陈常珍去世，陈栗梅、刘伟、陈鼎新又诉来本院，要求被告给付2010年至2019年股权分红51673.08元。原告对于瑞鑫公司2010年1月13日“股东代表大会决议”的法律效力不认可，认为该决议无论是形式还是内容违反了法律规定，属于无效决议：从形式上看，该次会议采用的是“代表大会”而非股东大会，陈群本人就未被通知参会。根据公司法规定，修改公司章程只能由股东会作出，而并非代表会议。其次，从内容上看，股权系公民私有财产权，公司章程剥夺股东权利的条款无效。且陈群的情况并不属于公司章程中规定的“自然人股东其他形式与公司解除或脱离劳动关系的、长期因个人原因不在公司上班连续半年以上”，陈群一直处于待分配的状态，没有和公司脱离劳动关系。对此被告称，陈群在公司改制之前就办理了停薪留职，被告曾多次通知陈群上班，但陈群一直未实际到公司上班。一审法院认为，公司股权可以依法转让，公司章程对股权转让有规定的，从其规定。本案中，被告瑞鑫公司于2010年1月13日修改了公司章程，增加了公司股权强制转让的条款。公司章程是公司的自治法规，体现了股东的集体意志，对全体股东具有约束力。公司股权强制转让的条款并未违反法律的强制性规定或公序良俗，不应认定无效。原告对通过该公司章程的股东会决议的效力不认可，主张修改公司章程、增加或减少公司注册资本等事项职能由股东会作出决议，而不能是所谓股东代表会议。对此本院认为，根据公司法规定，股东会的召集程序、表决方式违反法律规定，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。本案中，瑞鑫公司2010年1月13日召开的虽为股东代表会议，但决议经过代表公司三分之二以上表决权的股东通过，会议召集程序违反法律规定，但对决议未产生实质影响，且并无股东在六十日内提起撤销之诉，不能因此认定该次会议决议无效。该次会议中增加了部分注册资本，连同陈群转出股份由其他股东认购。根据章程规定，陈群持有的股权已经被强制转让，股权转让款已经由原告在另案中请求处理。应当认定，自2020年1月13日起陈群丧失了股东身份，故原告无权再请求被告支付此后的分红款。综上所述，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十三条、第七十一条之规定，一审法院于2020年11月16日判决：驳回原告陈栗梅、刘伟、陈鼎新的诉讼请求。案件受理费1092元，由原告陈栗梅、刘伟、陈鼎新负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第四条规定：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案依庭审查明的事实看，业已生效的（2019）鲁0681民初4639号判决可以确认陈群于2010年1月13日前系被上诉人公司的股东，并享有股东权益。2010年1月13日被上诉人对修改公司章程、投资新建生产车间、增加注册资本等议题进行了股东代表大会表决，陈群长期因个人原因不在公司上班，按公司章程的规定，决议将陈群持有的股份按股权基价进行了转让，现上诉人不予认可。对此本院认为，案涉的股东代表大会从内容到决议表决，并不违反公司章程及公司法的规定，也达到了决议的多数决，而召集程序存有瑕疵，却不会对决议的效力产生实质性影响，且上诉人对案涉股东代表大会决议的效力提出异议，应在法律规定的期限内寻求救济途径。一审据此认定，陈群自2010年1月13日起不再享有被上诉人公司股东身份及权益，于法有据，也无不当；上诉人再行主张分红款，无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁判决文书存有的笔误，已裁定进行了补正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人陈栗梅、刘伟、陈鼎新负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 付景波二〇二一年五月二十六日书记员 孙小倩