湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初1855号原告：张顺溪，男，1957年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：周子游，湖南严明律师事务所律师。被告：四川蜀粤建筑劳务有限公司，住所地四川省。法定代表人：杨斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小红，男，1980年11月23日出生，住广东省。委托诉讼代理人：徐柏文，男，1964年11月4日出生，汉族，居民，住四川省。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：江远航，男，1998年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：曾佳，男，1989年11月18日出生，汉族，居民，住湖南省。原告张顺溪与被告四川蜀粤建筑劳务有限公司（以下简称蜀粤公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顺溪及其委托诉讼代理人周子游、被告蜀粤公司的诉讼委托代理人黄小红、徐柏文，被告中建三局的委托诉讼代理人江远航、曾佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张顺溪向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与原告成立事实劳动关系，或被告对原告承担用工主体责任；2.请求判决被告向原告支付工作期间工资1450元。事实和理由：2020年6月28日，原告经王耀辉介绍到被告承包的湖南三一中起项目从事泥工，工资240元/天。原告一直做到2020年9月3日，原告在上班途中发生交通事故受伤，至今仍拖欠原告工资1450元。伤后宁乡市人民医院住院治疗57天。原告在申请工伤认定过程中，被告否认与原告的劳动关系，现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。被告蜀粤公司辩称，1、原告将我司作为被告主体不适格，答辩公司并不认识原告，从未对原告的工作进行安排，生活借支的情形，原告与答辩公司之间并不存在管理与被管理的情形；2、答辩公司与中建三局之间是合法的劳务承包关系，该工程在报建时均依法在当地社保基金参加了工程项目工伤保险，答辩公司承包后，将混凝土劳务用工再次分包给自然人尹之良，混凝土的工人均由尹之良个人雇请，与答辩公司没有任何雇佣关系或劳动关系，同中建三局更不存在劳动关系或雇佣关系；3、根据原告的年龄，原告已达到退休年龄，不可能与任何单位存在劳动关系，答辩公司无需承担任何责任；4、劳动仲裁委和社保局均不受理原告申请工伤认定及劳动关系确认，处理决定和结论均是正确的，理应维持；5、根据尹之良提供的出勤考勤与证词，原告与尹之良于2020年8月26日就解除了雇佣关系，原告发生交通事故当天及前些日子均没有在工地上班，且工地所有施工人员均有公司安排生活住宿区，并不需要外出居住。结合2020年9月3日工地现场实际施工情况，是加班加点打混凝土，中午并没有休息，也没人工人外出的情形，更可以证明原告自2020年8月26日离开工地后，从未回工地上班，根据尹之良的考勤记录，原告所请的证人张建军，在9月3日上班加班14个小时，中午没有外出，他所作的是假证，他并未在交通事故现场。且该考勤表中记载的人员中均没有原告，更没有张素清，张素清的工友身份也是虚假的；6、原告主张的工资因答辩公司与中建三局均未与原告存在任何关系，不存在支付工资的情形。原告的雇主（老板）是尹之良，与尹之良之间存在雇佣关系，工资已付，同时也证明与答辩公司与中建三局之间均不存在事实劳动关系；7、答辩公司与尹之良之间签订了混凝土工程分包合同，第六条第二款与承包人尹之良以书面形式约定了如果发生工伤的处理方案，以及明确规定了工地现场以外的现场发生的意外均与我方无关，全部由尹之良承担，该合同的第十条第二款第九项也明确规定了尹之良在雇佣员工时必须满足条件18岁以上60岁以下，且身体健康的合法工人，否则一旦发现，立即给予处理，一切损失由尹之良承担。综上几点，答辩公司认为原告自始至终没有提交任何证据证明与答辩公司之间存在劳动关系的相关证据，根据法律规定，原告应当承担举证不能的法律责任，原告的诉求没有事实根据，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。被告中建三局辩称，1、答辩人与蜀粤公司系合法分包关系，答辩人与湖南三一中型起重机械有限公司签订《湖南三一中型起重机械有限公司项目施工总合同》，成为该项目的施工总承包方。后答辩人与蜀粤公司签订《三一宁乡中起厂房项目基础及附属工程主体、二次结构工程施工劳务分包合同》，由其负责湖南三一中型起重机械有限公司项目的基础及附属工程主体、二次结构劳务分包工程的施工及作业。蜀粤公司具有相应的资质证书和安全生产许可证，答辩人将该项目分包给蜀粤公司，双方构成合法的分包合同关系；2、答辩人与原告之间无劳动关系或用工关系。答辩公司与蜀粤公司签订劳务分包合同后，蜀粤公司组织人员进场进行施工，劳务工人实际由蜀粤公司及其班组聘用，答辩公司不直接聘用劳务工人，故答辩人与原告并无劳动关系或用工关系。根据答辩公司收集的证据可以充分认定，蜀粤公司及其班组曾雇佣过原告，并进行了工资发放，如发生工伤，应当由蜀粤公司及其班组承担用工主体责任或其他赔偿责任；3、原告是否属于工伤，无证据支撑。原告主张其9月3日上班途中发生交通事故，属于工伤，但据答辩公司了解，原告发生交通事故地点距离工地20多公里，且其家距离工地超30公里，事故发生在中午1时，其发生事故时间、地点难以认定为正常的工地上下班途中，且蜀粤公司反馈，8月26日原告已从蜀粤公司退场。综上，请求法院判决答辩公司与原告之间不存在劳动关系，且无须向其承担用工主体责任。本院经审理认定事实如下：被告蜀粤公司成立于2010年5月，经营范围为：建筑劳务分包；钢结构工程。被告中建三局成立于2003年12月，经营范围为：各类建筑工程总承包、施工、咨询、建筑技术开发与转让、机械设备租赁、路桥建设、建筑工程、人防工程设计，商品混凝土的生产和批发；园林绿化工程等。2020年6月被告中建三局与湖南三一中型起重机械有限公司签订《湖南三一中型起重机械有限公司项目施工总承包工程合同》，被告中建三局成为该项目的施工总承包方。后被告中建三局将湖南三一中型起重机械有限公司项目的基础及附属工程主体、二次结构劳务分包工程分包给被告蜀粤公司施工。被告蜀粤公司将部分混凝土浇筑工程分包给案外人尹之良施工。2020年6月28日，原告通过他人介绍到案外人尹之良承包的涉案工程项目从事泥工工作，工资为240元/天,由案外人尹之良发放，并对其进行管理。2020年9月3日原告在去往工地途中发生交通事故受伤，此后，原告向宁乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2021年2月24日，宁乡市人力资源和社会保障局告知被告先期解决是否存在劳动关系，原告遂以蜀粤公司和中建三局为被申请人，向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认其与被申请人的劳动关系成立或被申请人承担用工主体责任，裁决被申请人向申请人支付工作期间工资1450元。2021年3月8日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲不字[2021]第12号《不予受理案件通知书》，以原告已超过法定退休年龄为由不予受理。原告遂向本院提起诉讼。另查明,原告张顺溪于1957年11月24日出生,事发时已年满60周岁。庭审中,原告张顺溪陈述其未领取退休金，但其自行购买了新型农村社会养老保险。上述事实，有宁乡市人力资源和社会保障局告知书、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、道路交通事故认定书及证明、个人对账单明细、证明、湖南三一中型起重机械有限公司项目施工总承包工程合同、三一宁乡中起厂房项目基础及附属工程主体、二次结构工程施工劳务分包合同、营业执照、安全生产许可证、资质证书、情况说明、混凝土浇筑工程分包合同、被告蜀粤公司申请出庭的证人尹之良的当庭陈述及当事人在庭审中的称述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告张顺溪与被告蜀粤公司、中建三局之间是否存在劳动关系或是否应承担用工主体责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中,被告中建三局已将项目的基础及附属工程主体、二次结构劳务分包工程合法分包给被告蜀粤公司,被告中建三局并未实际直接招用工人从事泥工工作,故中建三局与张顺溪之间不存在劳动关系。原告张顺溪从事的工作为蜀粤公司承包业务的组成部分,张顺溪在蜀粤公司工作期间并不接受该公司的直接管理、约束和支配,其劳动报酬亦由案外人尹之良按其自定标准发放,双方不存在劳动法上的权利义务关系。但劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。被告蜀粤公司将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人尹之良,双方之间虽然不成立劳动关系,但被告蜀粤公司应对案外人尹之良招用的劳动者即原告张顺溪承担用工主体责任。关于欠付工资1450元的问题，原告张顺溪未提供充分的证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川蜀粤建筑劳务有限公司对原告张顺溪承担用工主体责任；二、驳回原告张顺溪的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川蜀粤建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜彦二〇二一年五月二十五日书记员  刘恋附相关法律条文:劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。