北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3744号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，该公司员工。被告：高平，男，1979年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张淑芳，女，1986年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路377号B座22-23层。法定代表人：成小云，董事长。委托诉讼代理人：王涛，北京市华堂律师事务所律师。原告阳光信用保证保险股份有限公司（下称阳光信用保险公司）与被告高平、张淑芳，第三人渤海国际信托股份有限公司（下称渤海信托公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光信用保险公司委托诉讼代理人许雷城，被告高平、张淑芳，第三人渤海信托公司委托诉讼代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求高平、张淑芳支付阳光信用保险公司己支付给被保险人的理赔款82787.23元，并向阳光信用保险公司支付逾期违约金至实际付款日（以理赔款82787.23元为基数自2019年11月26日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费由高平、张淑芳负担。事实与理由：2018年12月11日，高平、张淑芳与渤海信托股份公司签署编号为bitc2018(1r)-3859-【674】号的《信托贷款合同》，约定渤海信托公司向高平、张淑芳提供生产经营贷款1180000元，贷款利率为8.7%/年，贷款期限为2018年12月26日至2019年12月10日，借款人按月还息，贷款到期利随本清。同日，高平、张淑芳与渤海信托公司签署编号为bitc2018(or)-3860-【674】号的《抵押合同》，高平以其合法持有的坐落于北京市房山区拱辰街道拱辰大街70号楼5层4-451房屋就《信托贷款合同》项下借款向渤海信托公司提供抵押担保并办理抵押登记。2018年12月24日高平就《信托贷款合同》项下借款向阳光信息保险公司投保了被保险人为渤海信托公司的个人贷款保证保险，阳光信用保险公司依申请出具了保险单号码为1201822080053001306的《个人贷款保证保险电子保险单》，保险金额为人民币1308118.92元。因高平、张淑芳未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款利息、本金，渤海信托公司于2019年4月至11月向阳光信用保险公司申请保险理赔，阳光信用保险公司审核后共计向渤海信托公司赔付理赔款82787.23元。阳光信用保险公司理赔后，渤海信托公司向阳光信用保险公司出具《权益转让书》，约定渤海信托公司将其对高平、张淑芳的一切权益（包括主债权及抵押权）转让给阳光信用保险公司，阳光信用保险公司依法对上述理赔款项取得代位求偿权，故阳光信用保险公司诉至法院。被告高平辩称，不同意原告的诉讼请求。我曾经和渤海信托公司有过债权债务关系，但是双方于2019年11月19日在房山法院进行了执行和解，双方已经就涉案借款的全部本息结算完毕。阳光信用保险公司向渤海信托公司支付了款项，没有经过我的同意，我当时办理贷款是通过第三方中介机构，没有人对保险条款向我进行解释说明。张淑芳辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有在保险合同上签字，我也没有使用高平的贷款。第三人渤海信托公司述称，我公司与高平在房山法院执行庭达成的执行和解中，1200000元包括1180000元的本金，还有最后两期的利息，以及应当支付给我们的部分罚息，不包括阳光信用保险公司已经支付给我们的理赔款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，贷款人渤海信托公司与借款人高平、张淑芳签订《信托贷款合同》，合同约定以下主要内容：结息日指贷款期限内的每个月的第10日。贷款人向借款人提供总额为1118000元的信托贷款，贷款期限为2018年12月11日至2019年12月10日。贷款期限为约12个月的贷款，若实际放款日与上述贷款期限起始日不符，则以实际放款日（含该日）开始计算贷款期限，到期日为某个自然月的第10日。就本合同而言，放款日在某月25日（不含）前，则到期日为自放款日起计算第12个月的当月10日；放款日在某月25日（含）之后，到期日为自放款日起计算第12个月届满后的次月10日。本合同项下贷款利率为固定利率，在本合同有效期限内不做调整，贷款利率为8.7%/年。本合同项下贷款的日利率以年利率/365计算，按照贷款本金余额和实际占用天数，即从放款日起含该日至本合同项下全部贷款本金清偿完毕之日止不含该日的实际天数计收。借款人于各付息日支付各计息期间的应付利息=贷款本金余额×贷款年利率×该付息日所属的计息期间实际天数÷365天，贷款本金余额发生变化的应分段计算，最后一次支付利息应利随本清。借款人应于贷款到期日一次性还清全部贷款本金及贷款应付未付的全部贷款利息及其他款项（如有），利随本清。借款人所偿还之贷款本息及其他款项的账户应以按照本合同约定签署并出具客户扣款授权书的约定为准。本合同项下借款人的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权和担保权利的费用和其他所有应付费用按照以下方式进行担保及由阳光信保提供保险服务：（1）抵押人同意将其合法所有的符合条件的房产抵押给贷款人提供担保，具体事宜由抵押人与货款人另行签署《抵押合同》约定。（2）借款人应向阳光信保投保个人贷款保证保险及其附加险。（3）如贷款出现违约，甲方可以作为被保险人向阳光信保申请理赔，理赔后，阳光信保依法取得保险代位求偿的权利，可根据实际向甲方理赔的情况向借款人追偿《信托贷款合同》项下约定的贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权和担保权利的费用和其他所有借款人应付费用，同时，如阳光信保向甲方理赔全部贷款本金和利息及违约金后，享有《抵押合同》项下的抵押权，可依法处置抵押物并优先受偿。如果借款人违反本合同的约定，或发生其他交易文件约定的情形，贷款人有权按照本合同或其他交易文件的约定要求借款人承担违约责任或行使担保权利，及根据保险合同行使被保险人的权利；贷款人有权决定行使以上任一项或全部担保权利和被保险人权利；如果贷款人实现任何担保或保险权利所得的价款不足以支付担保或保险范围中借款人应付而未偿付款项的，借款人应当向贷款人支付不足部分的资金。借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的，包括但不限于借款人未按期足额偿还（或其待划扣银行账户金额不足供贷款人划扣）贷款本金、未按期足额支付（或其待划扣银行账户金额不足供贷款人划扣）任意一期利息及违约金（如有）及其他款项的情形、未按本合同约定履行偿还义务的其他全部情形构成违约。借款人未按本合同约定偿还本合同项下货款本金、利息或其他款项的，贷款人有权宣布贷款加速到期；贷款人有权要求其立即清偿，且贷款人有权以未偿付贷款本金为基数，按0.03%/日的违约金比率计收途期违约金，从借款人逾期之日起计算，直至清偿贷款本金、贷款利息、全部违约金（如有）及其他款项为止。贷款人向借款人计收违约金并不影响贷款人在本合同项下的其他任何权利。2018年12月11日，高平、张淑芳与渤海信托公司签订《抵押合同》，将高平名下位于北京市房山区良乡镇拱辰大街76号楼1单元106号房屋作为上述借款的担保，抵押权人为渤海信托公司。2018年12月24日，高平作为投保人，渤海信托公司作为被保险人，向阳光信用保险公司投保个人贷款保证保险及贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险。2018年12月26日，渤海信托公司向高平账户发放贷款1180000元。2019年1月10日，阳光信用保险公司出具个人贷款保证保险电子保险单，保险单载明投保人/借款人为高平，被保险人为渤海信托公司，贷款金额为1180000元，还款方式先息后本，合同期间自2018年12月11日00:00：00至2019年12月10日24:00:00，保险期间2019年1月11日00:00:00至2020年1月10日24:00，保险金额1308118.92元，索赔等待期为3天，附加险保险金额21240元。个人贷款保证保险条款（A款）第四条约定保险责任：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还本付息义务，且投保人拖欠任何一期欠款的时间超过保险单约定期限（以下简称“索赔等待期”）以上的，经被保险人向保险人书面提出赔偿请求，保险人对投保人在贷款合同项下应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息扣除相应的绝对免赔金额后，按照本保险合同的约定向被保险人支付赔偿金。“索赔等待期”是保险人为了确定保险损失已经发生及其程度，在被保险人向保险人提出书面索赔前需等待的一段时间。在此期间内被保险人应当采取一切必要合理的手段进行催收（包括但不限于：对担保人请求赔偿金、对担保物进行处置等），在最大程度上减少损失。索赔等待期自贷款合同约定的还款日次日开始起算，具体天数由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。第五条约定出现下列情况之一的，保险人不承担赔偿责任：（一）贷款合同被依法认定无效或被撤销且投保人依法无须承担还款义务的；（二）投保人与被保险人采用欺诈、恶意串通等手段订立贷款合同，损害保险人利益的；（三）未经保险人书面同意，投保人、被保险人擅自变更贷款合同，损害保险人利益的；（四）未经保险人书面同意，被保险人与投保人、担保人就偿还贷款合同项下款项达成和解协议，损害保险人利益的；（五）未经保险人书面同意，被保险人将承保的贷款合同项下的担保合同约定的抵（质）押物进行转卖、转让或转赠，损害保险人利益的。赔偿处理第二十七条约定发生保险责任范围内的损失，保险人在向被保险人赔偿时将扣除下列项目来计算赔款金额：（一）投保人已经偿还的贷款本息；（二）被保险人行使贷款合同项下的担保权利或通过其他还款保障形式获得清偿的贷款本息；（三）本保险合同约定的其他应扣除项目。附加保险条款约定，对于依据贷款合同应由投保人（借款人）承担的罚息、复利、违约金、赔偿金、费用等其他相关款项，保险人负责赔偿。上述贷款合同履行过程中，高平正常偿还了2019年1月10日至2019年3月10日期间的贷款利息。自2019年4月10日起，高平未向贷款合同约定的指定账户支付利息。渤海信托公司分别于下述时间向阳光信用保险公司申请理赔：2019年4月13日申请理赔利息8719.07元、罚息1664.21元；2019年5月15日申请理赔利息8437.81元、罚息1663.81元；2019年6月13日申请理赔利息8719.07元、罚息1664.21元；2019年7月13日申请理赔利息8437.81元、罚息1663.81元；2019年8月11日申请理赔利息8719.07元、罚息1426.46元；2019年9月18日申请理赔利息8719.07元、罚息1901.95元；2019年10月16日申请理赔利息8437.81元、罚息2124元；2019年11月15日申请理赔利息8719.07元、罚息1770元。阳光信用保险公司分别于下述时间支付上述理赔款：2019年4月17日，2019年5月17日，2019年6月19日2019年7月18日，2019年9月5日，2019年10月8日，2019年11月5日，2019年11月25日。上述理赔申请书中均载明渤海信托公司经与借款人沟通，已确定借款人暂不能履行还款义务，现向贵司申请依据保险合同进行赔偿。另查，2019年11月13日，高平作为被执行人，渤海信托公司作为抵押权人在北京市房山区人民法院执行局参加申请人为孙勇的谈话，谈话笔录记载以下内容：渤海信托公司委托代理人：提交参与分配申请，我方要求分配数额1343591.66元，包括本金1180000元，从2018年12月26日计算到2020年1月10日，年利率8.7%，罚息按本金每天0.03%。法官：孙勇申请执行的标的2968000元，房屋拍卖款1520000元，如果给你们1340000元，申请人才得180000元不到，抵押权人，本金1180000元，利息计算到今天，减去已给付的利息，罚息象征性要一些可以吗？渤海信托公司委托代理人：我们跟领导请示一下。法官：申请人对这方案有意见吗？孙勇：希望他们放弃罚息。高平：我向渤海借款之前，阳光保险承保，让我交了六七万元保险，如果我不按时给渤海还款，阳光保险代替我还，这利息一直还着，所以也不应存在罚息。法官：渤海，阳光把钱按时给你们了吗？渤海信托公司委托代理人：阳光把利息和部分罚息按期给我们了，但是我们要把这些钱退给阳光，领导的意见，至少30000元罚息。法官：渤海，在你方利益不受损失的前提下，也别多要，至于阳光和高平之间，那是下一步他们之间的关系。渤海信托公司委托代理人：我们如果转移的话，抵押权也一并转移，现在阳光给了我们82000元。高平：给渤海1180000元本金，再加20000元，渤海不亏。法官：渤海，再给你们1200000元，是否同意，如果不同意，数额无法确定，你公司去进行诉讼，给你们留1180000元。渤海信托公司委托代理人：1200000元我们领导也做不了主，我们需要一周时间，利息计算到今天，希望法院出分配方案。法官：今天无法达成一致，各方签字，下周一给法院答复，如果收不到答复，我院将按抵押合同的1180000元给你们留，其他钱给申请人。2019年11月19日，渤海信托公司委托代理人与孙勇、高平在北京市房山区人民法院谈话笔录中确认，渤海信托公司同意1200000元分配款项数额。庭审中，渤海信托公司陈述按照借款合同约定，高平利息出现逾期后，渤海信托公司可以向保险公司申请理赔，不需要向高平进行催收。阳光信用保险公司主张通过电话方式向高平进行了理赔告知，但并未提交证据。高平陈述对于阳光信用保险公司支付理赔款一事，是在北京市房山区人民法院执行和解过程中，听渤海信托公司代理人陈述才得知，高平2019年4月、5月的贷款利息已通过办理贷款及保险的中介公司工作人员支付，金额共计22000元，并在庭审中提交转账记录。渤海信托公司不认可收到了高平转账的上述两笔钱，认为上述转账系转至个人账户，与贷款合同约定的账户并不相符，不能视为高平的还款。上述事实，有原告提供的信托贷款合同、抵押合同、保险单及保险条款、索赔申请书、支付凭证，高平提交的转账记录，本院调取的北京市房山区人民法院执行卷宗笔录及原、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，高平、张淑芳与渤海信托公司签订的信托贷款合同、抵押合同，高平与阳光信用保险公司订立的保险合同，均是各方真实意思表示，各方均应按照合同约定履行己方义务。本案中，高平因未按期支付渤海信托公司借款利息，渤海信托公司选择向阳光信用保险公司申请理赔，获得利息补偿，阳光信用保险公司本应依法取得保险人代位求偿权，但本案争议的焦点在于渤海信托公司与高平之间就信托贷款达成执行和解，是否包括阳光信用保险公司已向渤海信托公司支付的理赔款。综合查明的事实，虽然渤海信托公司认为其与高平之间最终达成的执行和解金额1200000元，不包括阳光信用保险公司支付的理赔款，但渤海信托公司向北京市房山区人民法院申请参与分配的金额为1343591.66元，该金额不仅包括了高平未到清偿期的本金、利息，还包括高平已经支付的三个月的利息及阳光信用保险公司向渤海信托公司支付的理赔款。渤海信托公司亦在执行和解谈话笔录中陈述应将阳光信用保险公司支付的理赔款返还，后续渤海信托公司与高平之间达成的金额为1200000元的和解款项，应当是渤海信托公司充分考虑各方因素后的结果，渤海信托公司与高平之间已就涉案信托贷款本息合计结算达成一致，该金额应当认定为为渤海信托公司与高平之间就涉案贷款所有本息的结算，并涵盖了阳光信用保险公司已向渤海信托公司支付的理赔款。高平与渤海信托公司之间的贷款本息已经通过执行和解清偿，阳光信用保险公司要求行使保险人代位求偿权的基础已不存在，其要求高平、张淑芳支付理赔款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。另，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。按照保险条款的约定，被保险人应当在索赔等待期间内采取一切必要合理的手段进行催收（包括但不限于：对担保人请求赔偿金、对担保物进行处置等），在最大程度上减少损失。发生保险责任范围内的损失，保险人在向被保险人赔偿时将扣除下列项目来计算赔款金额：（一）投保人已经偿还的贷款本息；（二）被保险人行使贷款合同项下的担保权利或通过其他还款保障形式获得清偿的贷款本息；（三）本保险合同约定的其他应扣除项目。本案中，渤海信托公司当庭陈述其并未向借款人催收，而是直接向阳光信用保险公司申请索赔，但其在索赔申请书中却明示“经与借款人沟通，已确定借款人暂不能履行还款义务”，其申请索赔时的陈述与事实不符，且渤海信托公司在2019年11月13日已向北京市房山区人民法院申请参与分配后，仍于2019年11月15日向阳光信用保险公司申请理赔，其行为有违诚实信用原则。阳光信用保险公司作为专业保险机构，并未按照保险条款的约定要求被保险人渤海信托公司先行处理抵押担保物获得清偿，也未按照保险条款理赔款的计算方式应当扣除抵押担保物清偿后的款项，而是直接向渤海信托公司支付全额理赔款，其不规范的理赔行为不仅有损投保人作为金融消费者的合法权益，也违反了保险人应尽的诚实信用原则。对于渤海信托公司及阳光信用保险公司的上述不规范行为，本院将向有关监管部门发送司法建议。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费935元，由原告阳光信用保证保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 黄莹荧二〇二一年五月十四日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡