北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13147号原告：李世峰，男，1957年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民解放军32701部队，住所地北京市丰台区东安街头条19号。法定代表人：崔红军，大队长。委托诉讼代理人：王暄，男，该单位干部。委托诉讼代理人：苑城瑞，男，该单位战士。原告李世峰与被告中国人民解放军32701部队（以下简称32701部队）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世峰，被告32701部队的委托诉讼代理人王暄、苑城瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年3月4日至2021年3月的劳务工资74400元（每月3100元），诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年2月1日以口头形式入职中国人民解放军66040部队（以下简称66040部队）直属工作科电工房任值班维修电工一职，直到2016年12月25日，直属工作科的助理王楠以电话的形式口头通知原告不用上班了，至今未办理辞退手续。原告于2017年1月3日下午找到66040部队科长于杰，反映其在工作期间与部队存在劳动关系，可部队没有给其缴全社会保险，其希望能到退休前把社会保险补缴完毕，当时于杰答应了，原告还表示如果到退休时没有给其补缴社会保险，其领不到养老金，其还得继续上班直到给其补上各项保险领到养老金为止，科长也答应了。但是，2017年3月，部队部长杨柳青不让给原告补缴各项社会保险，科长于杰也没办法，只能履行与原告的口头约定，通知原告2017年3月4日到电工房继续重新上班，并且为原告办理了大门出入门禁卡。工作期间，原告居住在配电值班室，就餐于通信站食堂，工作在电工房，白天服务于部队所属单位，晚上值班于配电室，服务单位有通信站营房楼、东院平房家属院、礼堂连队食堂、卫生所、幼儿园、家属楼等，进行着电气设备的维修维护及日常管理。原告已向被告提供了有效的实际劳动，不幸的是科长于杰转业后接下来的领导不给开支，原告与临时工水工邸顺江一同工作，理应同工同酬，每月3100元。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。32701部队辩称，不同意原告的诉讼请求。我们单位以前叫66040部队，那个主体已经解散了，我们现在是处理善后事宜。我们对以前的情况不是很了解，原告所说的当事人已经转业了。据我了解，李世峰和部队没有签订合同，关于解除劳动关系，李世峰说一直在六分部，包括现在直属保障大队，一直提供劳务服务，但是我们无法确定这个事情，因为没找到以前签订的劳动合同。提供的劳动过程，修理大门，扫院子，维修服务等，我们在2018年6月份开始，新单位变更后，原来的院落已经由军事科学院创新研究院确定物业保障，2018年至2020年12月期间，创新研究院聘用物业公司保障，2021年1月由我们选择新的物业公司保障营房水电等。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（简称丰台劳争委）作出京丰劳人仲字［2016］第4102号裁决书，裁决：李世峰与66040部队于2000年2月1日至2016年7月31日期间存在劳动关系，66040部队支付李世峰2016年7月工资1720元，66040部队和李世峰继续履行劳动合同，驳回李世峰的其他仲裁请求。双方均未起诉。2016年12月，66040部队在部队改革中被撤编，改成中国人民解放军郑州联勤保障中心北京第一工作处，2017年6、7月份，中国人民解放军郑州联勤保障中心北京第一工作处不再履行工作职责，2018年8月，66040部队交由32701部队管理。中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队和中国人民解放军32701部队是一个单位，对内称北京直属保障大队，对外称32701部队。2018年2月9日，丰台劳争委作出京丰劳人仲字［2018］第1579号不予受理通知书，认为李世峰对中国人民解放军郑州联勤保障中心的仲裁申请，申/被申请人主体不适格，决定不予受理。李世峰不服，诉至本院。2018年9月29日，本院作出（2018）京0106民初6775号民事判决书，判决：2016年8月至2016年12月25日期间66040部队与李世峰存在劳动关系，32701部队支付李世峰违法解除劳动关系赔偿金67840元，并支付李世峰2000年2月至2006年11月期间未缴纳养老保险补偿7990.44元等。该判决已发生法律效力。该案中，双方均认可李世峰的工资构成为北京市最低工资和加班工资，且该判决对李世峰主张的2016年月平均工资为2120元及32701部队于2016年12月25日违法解除与李世峰的劳动关系予以采信。庭审中，李世峰提交其2019年3月4日至2021年3月期间自行制作的维修记录，该记录有通信站队长陈军锋及司务长的签字。32701部队对此不予认可，亦不认可相关签字。李世峰提交工作照片，拟证明其实际提供了劳务，32701部队称无法核实拍摄时间，不予认可。李世峰申请证人陈某和钱顺出庭作证。陈某称，其和李世峰原先是一个办公室的，对桌，李世峰是负责维修的，今年2021年春节，其家的灯坏了，李世峰去帮忙修的，其在院里住，经常看到李世峰骑自行车给别人干活去。钱顺称，2019年12月14日，其台灯坏了，找李世峰去修，2021年春节其家热水器坏了，李世峰去修的，有事就去找李世峰。32701部队认可李世峰一直在电工房居住，并在院内食堂吃饭，但不认可双方存在劳务关系。李世峰另提交邸顺江的2018年12月13日《临时工12月份工资明细表》一份，拟证明其月工资标准应为3100元，该表载明邸顺江系水工，基本工资2800元，加班费300元，扣保险292.53元，合计2807.47元，节假日加班工作量明细为新3-2-102通下水、8-1-302通下水等。32701部队认可邸顺江系其临时工，但不认可证明目的。32701部队主张已将物业服务工作外包。另查，32701部队未给付李世峰2019年4月至2021年3月期间的劳务费。2019年4月至2019年6月北京市最低工资标准为2120元。2019年7月至今北京市最低工资标准为2200元。本院于2020年9月8日作出（2020）京0106民初17517号民事判决书：一、中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队于本判决生效之日起七日内给付李世峰2017年3月4日至2019年3月期间的劳务费50028元；二、驳回李世峰的其他诉讼请求。北京直属保障大队不服提起上诉。2020年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终10176号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李世峰于2000年2月1日入职32701部队，32701部队于2016年12月25日违法解除与李世峰之间的劳动关系，双方之间的劳动争议已经生效判决认定，现李世峰主张其自2019年3月4日至2021年3月继续从事原岗位工作，32701部队不予认可。根据双方陈述及举证情况，李世峰于2019年3月4日至2021年3月期间，一直免费居住在其之前工作的电工房，并免费在食堂吃饭，与李世峰一个办公室的同事亦认为李世峰系32701部队的员工，从事与之前相同的工作，其他至电工房寻求帮助的人员也认为李世峰仍系32701部队的员工，并寻求其从事与之前类似的维修工作，本院对李世峰的意见予以采信，32701部队应支付李世峰2019年4月至2021年3月的劳务费。关于李世峰的劳务费月标准，其主张按照其他临时工2018年12月领取的工资计算，缺乏依据，本院不予采信，应参照李世峰与32701部队存在劳动关系期间的月工资标准予以计算，因李世峰未就加班费举证，故本院以北京市最低工资为标准计算其劳务费，具体数额由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民解放军32701部队于本判决生效之日起七日内给付李世峰2019年4月至2021年3月期间的劳务费52560元；二、驳回李世峰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由李世峰负担244元（已交纳），由中国人民解放军32701部队负担586元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周生辉二〇二一年五月二十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然