江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0429民初294号原告：李祖清，男，1956年12月14日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：张杨、谢丽霞，江西问渠律师事务所律师。被告：熊绍明，男，1964年6月26日出生，汉族，江西省德安县人，住江西省九江市德安县。被告：张海蓉，女，1963年9月13日出生，汉族，江西省德安县人，住江西省九江市德安县。原告李祖清与被告熊绍明、张海蓉民间借贷纠纷一案，本案于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖清的委托诉讼代理人张杨、被告张海蓉已到庭参加诉讼。被告熊绍明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊绍明立即偿还原告借款本金60000元及利息11873元（利息计算至债务全部清偿之日止。以借款本金6万元为基数，现暂从2019年12月29日计算至2020年8月19日按月息两分计算共计8000元，自2020年8月20日计算至2021年1月19日按月利率15.4%计算共计3873元），以上本息合计71873元；2、判令被告张海蓉对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费用、保全费用、保险费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告熊绍明系朋友关系，2015年7月，熊绍明以生意周转需要为由，向原告借款6万元，并承诺一年内还清，原告于是将现金6万元交付给熊绍明，被告张海蓉自愿为涉案借款承担保证责任。然而，熊绍明并未如期还款，原告多次催促其未果，2017年2月13日，熊绍明向原告出具《承诺书》，主要载明熊绍明修理吴山镇杨柳村四组水泥路款到账，就立马还钱。但是熊绍明始终未归还借款。2018年8月25日，原告前往德安县向两被告催讨借款，两被告遂重新向原告出具《借条》，主要载明熊绍明承诺分两次偿还借款，张海蓉继续作为担保人并签字确认。2019年底，经过原、被告协商，两被告重新出具《补充协议》，载明将借款归还时间变更为2020年底，如果到期仍不能归还，将按照月息3分向原告支付利息。2020年12月13日，原告再次发信息给熊绍明讨要借款，未果，原告特诉请。被告熊绍明未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。被告张海蓉辩称，2018年8月25日这张借条担保人的签名是我签的，另外原告将2019年12月29日这张协议对折叫我签字，我当时因为有其他事情也没有具体看上面的内容，他叫我签我就签了，当时我看时间不对是2019年12月29日的，原告就叫我按照条子上的日期写，这两张条子签名的时间都是2020年8月份的事情。我仅仅清楚原告借了被告5万元的现金，当时熊绍明在湖口，李祖清叫熊绍明去拿的，是在熊绍明的车子里给的，具体哪一年我记不清楚，大概是2014-2015年之间。为支持诉讼请求，原告李祖清向本院提交以下证据材料：2017年2月13日承诺书一份、2018年8月25日借条原件一张、2019年12月29日补充协议一张、2020年12月13日李祖清发给熊绍明的聊天记录，拟证明原告向被告借款6万元，被告多次违背约定逾期未还，张海蓉系本案担保人，原告多次催促被告还款。被告张海蓉对原告提交的证据材料发表如下质证意见：熊绍明在承诺书上写的内容我在场，这之前熊绍明都是按照两分半的利息给李祖清；这张借条和补充协议上同我刚才的答辩观点一致；他们之间的聊天记录我不清楚。本院根据原告提交的证据材料、双方当事人的庭审陈述，认定案件事实如下：2014至2015年间，被告熊绍明曾因资金周转困难以现金方式向原告借款，后因未能及时归还，于2017年2月13日向原告李祖清出具《承诺书》一份，内容为“本人熊绍明去年修吴山镇杨柳村四组水泥路款项未到，如项目款一到，这钱就还给李祖清。承诺人熊绍明2017.2.13”。之后，被告熊绍明仍未能归还欠款，并向李祖清出具借条一张，内容为“今借到李祖清人民币陆万元整（60000.00），先在2020年底还清伍万元（50000.00），剩下壹万元2022年底还清。今借人熊绍明2018.8.25担保人：张海蓉2018.8.25”。之后，熊绍明又向李祖清出具补充协议，内容为“关于熊绍明归还李祖清借款的补充协议1、原定于今年底归还的钱因熊绍明目前困难，不能对现，双方同意延期到明年（2020年年底）一次性还清。2、如果逾期没还，加收3分利息（总借款60000.00）陆万元整熊绍明2019.12.29担保人：张海蓉2019.12.29”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告熊绍明向原告出具的承诺书、借条原件、补充协议以及原告所提交的双方微信聊天记录，可以认定原告李祖清与被告熊绍明之间存在民间借贷关系。根据借条以及补充协议显示，双方之间借款本金数额为6万元，被告张海蓉虽辩称借款金额为5万元，其余1万元为利息，但其未提交相关证据对其辩称观点予以证实，本院不予采信。现原告已经履行出借义务，且双方约定的还款期限已至，被告应当按照约定履行自己的还款义务，故对于原告李祖清要求被告熊绍明归还借款本金60000元的诉请本院予以支持。关于利息部分，根据双方在补充协议中的约定，还款时间为2020年年底，逾期利率为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故对于原告李祖清要求被告熊绍明按照一年期贷款市场报价利率年3.85%的四倍即年15.4%的标准计算自2021年1月1日起至借款实际清偿之日止的诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对于被告张海蓉是否应对上述债务承担连带保证责任，本院认为，依照1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本院认为，被告张海蓉作为完全民事行为能力人，其理应为其以保证人身份在被告熊绍明与原告李祖清借条以及补充协议上签字的行为承担相应的法律后果。因此，对于原告要求被告张海蓉对被告熊绍明的上述债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的保险费，原告未向本院说明其支出多少费用，亦未向本院提供相关付费发票予以证明，本院对此不予支持。被告熊绍明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告所提供的证据质证以及对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊绍明于本判决生效之日起十日内一次性向原告李祖清偿还借款人民币60000元及自2021年1月1日起至借款实际清偿之日止的逾期付款利息（以60000元为基数，按年利率15.4%予以计算）；二、被告张海蓉对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；如被告张海蓉清偿后，有权向被告熊绍明追偿；三、驳回原告李祖清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计798.41元，其中671.65元由被告熊绍明、张海蓉负担，126.76元由原告李祖清负担，财产保全申请费820元由被告熊绍明、张海蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘少波二〇二一年五月七日书记员  夏 莹