四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初3398号 原告：柳某，女，1971年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告：熊艳琴，女，1993年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告：熊某，女，2006年2月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 法定代理人：柳某，女，1971年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，系原告熊某的母亲。 原告柳某、熊艳琴、熊某委托诉讼代理人：李世刚，宜宾市叙州区兴达法律服务所法律服务工作者，执业证号32312021102052。 被告:阳明宏，男，1984年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王志刚，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115201310145767。 原告柳某、熊艳琴、熊某与被告阳明宏劳务合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳某及原告柳某、熊艳琴、熊某的委托诉讼代理人李世刚到庭，被告阳明宏的委托诉讼代理人王志刚到庭。本案现已审理终结。 原告柳某、熊艳琴、熊某向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告给付原告劳务费138918元；2.被告支付三原告资金占用利息，从结算之日起至付清为止，利息计算标准为年利率6%；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，原告柳某之夫，熊艳琴，熊某之父熊立彬（已故）与被告签订木工劳务合同，修建叙州区合什镇聚福园小区，原告柳某之夫熊立彬带领工人把工程完工后，于2016年3月14日与被告结算总金额（劳务费）为862279.00元，但是被告只给付了723361.00元，尚欠柳某之夫劳务费138918.00元，经原告柳某之夫熊立彬生前多次催收无果，被告也至今未给付原告，原告柳某之夫熊立彬于2019年12月23日死亡，土葬于本村青山组复兴坝上，2019年12月30日注销户籍。原告柳某之夫熊立彬的父母己去世多年。 被告阳明宏辩称，原告起诉已过三年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。理由为2014年8月25日熊立彬与被告就合什镇聚福园小区木工劳务（架模工程）签订《木工劳务合同》，该合同第六条“付款方式约定”第2款，“剩余的20%产值，在本工程主体竣工验收合格后一个月内付清”，2015年8月21日，涉案工程主体结构分部工程质量已验收，2016年3月14日，就木工劳务费被告向熊立彬出具便条（实为结算单）：木工劳务费862279元，确认已支付723361元，剩余（尚差）138918元，未约定付款日期。2019年12月23日熊立彬死亡，2021年4月23日，熊立彬法定继承人提起诉讼。熊立彬在工程验收的2015年8月21日后的一个月即215年9月21日，被告应当向熊立彬付款而没有付款，熊立彬就知道权利受到损害，诉讼时效期间开始计算，2016年3月14日诉讼时效中断，若熊立彬不能举证证明之后还有诉讼时效中断情形，那么超过2019年3月14日，熊立彬及法定继承人起诉就已经超过三年的诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原、被告的身份证明材料复印件，居民死亡户籍注销证明，《木工劳务合同》一份，劳务结算单，桂花村村委会证明，柳嘉派出所证明，结婚登记信息、柳某、熊艳琴、熊某户口簿，被告提交的主体结构分布工程质量验收报告复印件三份，《木工劳务合同》复印件一份，双方当事人对证据进行了交换和质证。本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月25日，熊立彬与阳明宏就合什镇聚福园小区木工劳务（架模工程）签订《木工劳务合同》，其中第六条约定了付款方式为：“1、每个月按实际完成的合格工程质量产值的80%来支付民工工资，各班组必须提供民工工资花名册和花名册上所有名单人员身份证复印件由甲方在农村信用社开户办理。2、剩下的20%产值，在本工程主体竣工验收后一个月内付清。”2015年8月21日合什镇聚福园小区1＃、2＃、3＃主体结构分部工程质量验收合格。2016年3月14日，阳明宏对木工劳务费的情况向熊立彬出具便条载明：“合什镇聚福小区（由华鑫建筑公司承建）木工班模板工程量为20053㎡（贰万零伍拾三平方米）单价为43元／㎡（肆拾叁元／每平米）合计862279元整（捌拾陆万贰仟贰佰柒拾玖元整）。熊立彬班组共领款723361元整（柒拾贰万叁仟叁佰陆拾壹元整），但工人工资已全部结清，剩余138918（壹拾叁万捌仟玖佰壹拾捌元整。）华鑫建司付款人：阳明宏，身份证：5115211984××××××××，电话：132××××0801，2016年3月14日。”便条上未约定付款日期。后阳明宏至今未给付熊立彬及其法定继承人剩余138918元劳务费。 另查明，2019年12月23日熊立彬死亡，熊立彬法定继承人有妻子柳某、女儿熊艳琴、女儿熊某共三人。 本院认为，根据原告的起诉意见及代理词和被告的答辩理由，本案争议焦点为原告向被告阳明宏追讨熊立彬劳务费是否已过诉讼时效。2014年8月25日熊立彬与阳明宏签订的《木工劳务合同》，约定剩下的20%产值，在本工程主体竣工验收后一个月内付清，但该20%产值在结算之前无法确定，后于2016年3月14日，就木工劳务费阳明宏向熊立彬出具便条（实为结算单），结算熊立彬班组木工劳务费862279元，确认已支付723361元，剩余138918元，未约定付款日期。被告提供了证明予以证明合同所涉工程主体验收通过时间为2015年8月21日，但未提供证据证明熊立彬及其法定继承人知晓工程主体验收时间，并且结算时间晚于工程验收时间，结算单上也未明确剩余138918元为合同约定的应该在验收后一个月内支付的剩下20%产值，故138918元劳务费从2015年9月21日开始计算诉讼时效没有依据。结算的劳务费没有约定付款日期，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”熊立彬及其法定继承人可以随时要求阳明宏支付劳务欠款，故被告阳明宏关于上述剩余劳务费已过诉讼时效的主张不能成立。另，本案为劳务合同纠纷，并非买卖合同纠纷，且并未在结算欠条上明确载明付款期限，不适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》。综上被告阳明宏关于上述劳务费欠款已过诉讼时效的主张不能成立。关于资金占用利息问题，本案并非民间借贷，结算欠条又未约定付款日期，故原告诉请的资金占用利息本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告阳明宏于本判决生效之日起十日内支付原告柳某、熊艳琴、熊某劳务费138918元； 二、驳回原告柳某、熊艳琴、熊某本案的其他诉讼请求。 如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3078元，减半收取计1539元，由被告阳明宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭乃松 二〇二一年五月二十四日 书记员  阳 崎