广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16223号原告：安徽美佳新材料股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县经济开发区。法定代表人：王方银。委托诉讼代理人：李军，该公司员工。委托诉讼代理人：张仙强，安徽深蓝律师事务所律师。被告：中信证券华南股份有限公司（原名称：广州证券股份有限公司），住所地广东省广州市天河区。法定代表人：胡伏云。委托诉讼代理人：曹和和，该公司员工。原告安徽美佳新材料股份有限公司与被告中信证券华南股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军、张仙强以及被告的委托诉讼代理人曹和和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告之间订立的《安徽美佳新材料股份有限公司关于股份转让的承诺函》无效；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年8月20日，美佳新材经批准在全国股份转让系统（新三板）挂牌公开转让股票，转让方式为协议转让。2014年12月1日，美佳新材的股票转让方式由协议转让变更为做市转让。广州证券在之后主动申请作为美佳新材的做市商，经全国中小企业股份转让系统有限责任公司（以下简称“股转公司”）同意为美佳新材提供做市报价服务。2017年6月20日，美佳新材申请股票转让方式由做市转让变更为协议转让，根据《全国中小企业股份转让方式确认及变更指引（试行）》规定，美佳新材应当在5日内向股转公司提交包括《做市商同意退出做市声明》等资料。广州证券遂以出具《同意退出做市声明》为条件，在违反《公司法》和做市业务管理规定等规则的情况下，要求美佳新材将其持有的所有做市库存股以4元/股的价格进行回购（当时市价3.15元/股）。美佳新材为能够变更股票转让方式，只能向广州证券出具《安徽美佳新材料股份有限公司关于股份转让的承诺函》。2019年3月5日，广州证券向美佳新材送达《广州证券股份有限公司关于要求安徽美佳新材料股份有限公司尽快履行股份转让承诺的催告函》，明确要求美佳新材履行回购义务。针对上述《催告函》美佳新材也已回函，主张《关于股份转让的承诺函》约定的回购承诺因违反《公司法》关于“公司不得收购本公司股份”的强制性规定而无效，美佳新材依法不能履行回购义务。原、被告之间关于《安徽美佳新材料股份有限公司关于股份转让的承诺函》效力的争议导致原被告之间权利义务处于不确定状态，从而严重影响原告的正常生产经营活动。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认《安徽美佳新材料股份有限公司关于股份转让的承诺函》无效。被告答辩称：一、原告出具的《关于股份转让的承诺函》系其真实意思表示，应认定为合法有效。2014年8月15日，原告发出公告，称其公司股票挂牌公开转让申请已经全国中小企业股份转让系统有限责任公司（下称“股转公司”）同意，其公司股票将于2014年8月20日起在全国股份转让系统挂牌公开转让；证券简称：美佳新材，证券代码：831053。2014年11月27日，原告董事会发出公告，称该公司股票转让方式变更为做市转让方式的申请已经全国中小企业股份转让系统有限责任公司同意，该公司股票将于2014年12月1日起采取做市转让方式。2015年5月20日，被告与原告协商一致后，经股转公司同意，被告作为原告的做市商，为其股票提供做市报价服务。2017年6月20日，原告向被告出具《关于股份转让的承诺函》（下称“《承诺函》”），称美佳新材料公司（证券简称：美佳新材，证券代码：831053），拟将股票转让方式变更为协议转让，被告作为美佳新材料公司做市商，截止2017年6月20日，持有美佳新材料公司一定数量的做市库存股，现就被告的做市库存股处置，提供以下方案，美佳新材料公司承诺对于被告所持股份（具体数量以截至最后一个做市交易转让日账户数量为准），同意按照4.00元/股的价格，以协议转让的方式转让给美佳新材料公司（具体交易对手信息另行通知），且本次转让不晚于2017年12月31日（含31日）进行。原告为维护公司价值及股东权益，基于当时股转公司做市股票的整体行情、做市股票的流动性、交易活跃度等各方面综合考量，根据自身经营发展的需求拟将股票转让方式变更为协议转让。股票转为协议转让方式后，相较做市转让，有利于原告促进股票转让或交易的活跃度，提升股票的流动性；更利于原告融资（含定增）或扩大生产经营或者整体市值管理等，故原告自愿、主动且同意就其全部做市商（被告为原告的做市商之一）所持库存股进行相应处置，由此便产生了案涉《承诺函》。股票交易市场中，上市公司回购公司股份的案例屡见不鲜。比如近期格力电器和国泰君安发布的关于回购股份事项的公告。上述公告也均系上市公司出具的单方承诺。本案中，《承诺函》系原告基于各方面综合考虑所单方作出的真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的认定为无效的任一情形，应当依法认定为合法有效。二、《承诺函》的内容未违反公司法的相关规定。公司法第142条规定，公司不得收购本公司股份，除非有法律规定的例外情形，如减少公司注册资本；与持有本公司股份的其他公司合并；将股份用于员工持股计划或者股权激励；股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；上市公司为维护公司价值及股东权益所必需等。由此可见，公司法允许公司在符合一定的情形下收购本公司股份，即对受让本公司股份并非完全禁止。从《承诺函》具体内容来看，其一，该《承诺函》可以理解为由原告收购被告所持有的该公司股份，如前所述，原告基于各种考虑从被告手中收购该公司股份的行为是合法有效的，其收购本公司股份后，可以按照公司法的规定依法处理。其二，《承诺函》明确注明“具体交易对手信息另行通知”，也可以理解为原告指定其他受让方，而公司以外的第三人受让本公司股份也是符合公司法规定的。在此情况下，原告在《承诺函》中的义务系指定其他受让方按照4.00元每股的价格受让被告所持库存股，而非直接支付股份回购款。所以，无论是原告自行还是指定其他受让方收购被告所有的股份，都符合《承诺函》的约定，而无论从何种意义上解释，《承诺函》都不违反公司法的相关规定而被认定为无效。三、原告拒不履行《承诺函》的主要义务，被告保留依法应享有的权利。在原告持续拒不履行《承诺函》，未自行收购或指定其他受让方的情况下，被告于2020年03月25日至2020年04月30日陆续通过股转公司交易系统卖出库存股票619000股，收回交易款999220.34元。如前所述，《承诺函》合法有效，原告应当按照承诺履行义务。被告迫于原告拒不履行的现状及避免损失扩大的考虑，将所持库存股全部卖出，该行为并不意味着被告放弃承诺函中的权利。原告未按《承诺函》约定履行义务，给被告造成了经济损失，应承担相应的违约责任。被告虽未提出反诉，但坚决保留追究其相应责任的权利。综上所述，被告恳请贵院采纳答辩意见，查清事实，依法公正判决。经审理查明：2017年6月20日，原告向被告出具《安徽美佳新材料股份有限公司关于股份转让的承诺函》，该函载明原告拟将股票转让方式变更为协议转让，被告作为原告做市商，截止2017年6月20日，持有原告一定数量的做市库存股，现就被告的做市库存股处置提供以下方案，承诺：对于被告所持股份（具体数量以截至最后一个做市交易转让日账户数量为准），同意按照4.00元/股的价格，以协议转让的方式转让给原告（具体交易对手信息另行通知），且本次转让不晚于2017年12月31日（含31日）进行。2019年3月5日，被告向原告发出《催告函》，要求原告在发函30日内履行回购义务并支付利息，否则将追究原告相应的责任。2019年4月6日，原告复函称承诺函的回购约定违反了公司法的强制性规定，属于无效约定，不产生法律效力。被告提交了内部会议纪要会签以及转让明细，证明被告已在股转系统以市场价格转让了全部的持有股。原告对上述证据的真实性、合法性均无异议。庭审中，被告表示为了避免损失扩大，涉案的库存股已经在股转系统转让完毕，被告不会现在要求原告或者第三方回购。另查明，2020年1月10日，被告的公司名称由“广州证券股份有限公司”变更为“中信证券华南股份有限公司”。本院认为：本案的主要争议焦点为《安徽美佳新材料股份有限公司关于股份转让的承诺函》的效力问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销。……”公司法的上述规定表明，除非有法律规定的例外情形，公司法对公司受让本公司股份是禁止的。但本案中，原告在承诺函中表示，同意按照4.00元/股的价格，以协议转让的方式转让给原告（具体交易对手信息另行通知）。可见，该内容并未违反上述法律规定。鉴于原告承诺的交易受让方并非是原告，而是其他第三人，公司以外的第三人受让公司股份并不违反公司法上述规定。所以，原告主张承诺函无效的依据不足，本院不予支持并依法予以驳回。另外，根据查明的事实可知，被告持有的涉案库存股已经通过股转系统转让完毕，事实上被告不可能再要求原告按照承诺函的内容回购股份。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告安徽美佳新材料股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费26608元，由原告安徽美佳新材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  何伟赞人民陪审员  沈全秀二〇二一年五月十二日法官 助理  文 静书 记 员  马丽彬王施琪