北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6745号原告：韦曦,女,1989年4月20日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：郭静松，男，1985年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王冰，北京市国镇律师事务所律师。被告：北京芮驭商业管理有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路1号院3号楼8层801室。法定代表人：栾宁，总经理。委托诉讼代理人：王冲，女，1978年2月13日出生，汉族，北京芮驭商业管理有限公司员工，住河北省衡水市桃城区。被告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区仰山路万科星园甲2号1层乙106。负责人：赵振兴，总经理。委托诉讼代理人：崔彩娜，女，1986年9月24日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司员工，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：林树嘉，男，1985年2月12日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。被告：深圳万物商企物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅林路63号梅林万科中心第三层。法定代表人：叶世源，首席执行官。委托诉讼代理人：崔彩娜，女，1986年9月24日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司员工，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：林树嘉，男，1985年2月12日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。原告韦曦与被告北京芮驭商业管理有限公司（以下简称：芮驭公司）、被告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（以下简称：万物北京分公司）、被告深圳万物商企物业服务有限公司（以下简称：万物公司）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦曦及其委托诉讼代理人郭静松、王冰，被告芮驭公司的委托诉讼代理人王冲，被告万物北京分公司、被告万物公司的共同委托诉讼代理人崔彩娜、林树嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦曦向本院提出诉讼请求:1.芮驭公司、万物北京分公司、万物公司支付韦曦医疗费1843.17元、交通费200元、误工费22065元、营养费1400元、精神损害赔偿金8000元，以上共计33508.17元；2.芮驭公司、万物北京分公司、万物公司承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：2019年5月27日，韦曦在北京住总万科广场北京市大兴区忠凉路1号院4号楼6层通往天台的玻璃门(4号楼楼体内侧)，因落地玻璃门没有任何标识，导致韦曦重重的撞击在玻璃门上倒地，口、鼻出血，意识丧失。经救护车紧急送往医院，诊断为:脑震荡，面部多发挫伤等，在医院留观治疗后回家休养。经查，涉事4号楼的产权人为芮驭公司，业态性质为写字楼，签约物业管理公司为万物北京分公司。韦曦受伤后，曾多次与被告人员协商无果。韦曦依法向法院提起诉讼，望支持诉讼请求。万物北京分公司、万物公司辩称，韦曦撞伤的原因在于其自身的疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，未看清楚门，其应对此承担后果和责任。根据韦曦提供的住址万科朗润园就在商城旁边，韦曦就在商城周边居住，经常到商城消费，事发时非第一次来商城。对于具有完全民事行为能力的人来说，进出门时小心注意是常识和常理。根据芮驭公司、万物北京分公司、万物公司提供的现场照片可知，门的玻璃四周有明确的门框、扶手和棱边，门与非门有明确的区分，在尽到谨慎注意义务的前提下，正常进出是可以明确识别的，本项目之前也从未发生过一起类似情况。此外，韦曦主张的玻璃门无任何标识也不符合事实，门的玻璃内部嵌刻有公司品牌标识及1ogo“万科物业”，进出行人根据此标识亦可明确区分门与非门。故韦曦撞伤是其自己未看清楚的原因，其应当对自己的疏忽大意承担后果和责任。韦曦针对各项费用金额未提供相应证据证明，不认可各项赔偿金额。韦曦主张的1843.17元医疗费不认可，其仅提供有门诊病历和影像报告单，未提供证明实际发生金额的费用明细，无对应发票，不认可该金额的真实性。关于200元交通费，无对应发票明细，不能证明实际发生的金额。对于22065元误工费金额，不应得到支持。首先，对于鉴定结论出具的30天误工期，不予认可。鉴定机做出30日误工期的结论与其依据的规定相冲突。根据鉴定结论，其依据为《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.1及5.4.1规定，相关规定如下:4.7闭合型颅脑损伤[S06]，4.7.1轻型:误工30-45日，原则上不考虑护理、营养。根据就诊机构门诊病历和影像诊断报告单，均证明其头颅均无异常，不构成轻型颅脑损伤，未达到30日误工期，不考虑护理、营养，故30日误工期结论的做出与其依据的规定相冲突。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，根据韦曦提供的就诊医疗机构诊疗记录，其受伤仅为外伤，各项检查均无异常，且医生诊疗分别出具两张诊断证明，分别显示:“建议全休一周”、“建议全休三天”，故在医疗机构已出具明确休息时间的诊断证明、休息时间基础上，韦曦再申请鉴定不具有合理性、正当性，在诊断机构明确给出建议休息时间的情况下，鉴定机构做出的30日误工期与其依据的鉴定材料冲突和矛盾，且两个诊断证明均无医院盖章，不具有真实性，不能作为鉴定依据。其次，关于误工费金额，根据规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。韦曦对于其是否有固定收入及工作单位、社保证明、完税凭证、工资流水、收入金额等未能提供证据证明，2018年北京城镇职工月均工资为7855元，故不认可其基于30天误工期主张的22065元误工费金额。关于1400元营养费，根据鉴定机构作出的鉴定意见，营养期为7日，韦曦主张每日200元营养费金额过高，不应得到支持。关于8000元精神损害赔偿金，无事实依据和法律依据，该请求不应得到支持。首先，根据韦曦提供的医疗诊断资料，韦曦受伤部位主要为头面部，根据医院诊断检查结果，伤情为外伤，头颅、颈部、鼻等均无异常。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、北京市高级人民法院关于印发《关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的处理意见》的通知等规定，精神损害偿金的确定依据以伤残鉴定结果和系数为参考。韦曦的伤情未构成伤残等级，也未提供证据证明造成严重后果，不应支付精神损害赔偿金。综上所述，请求法院查明事实，驳回韦曦的不合理请求。芮驭公司答辩意见与万物北京分公司、万物公司一致。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，韦曦与其家人（其丈夫抱着孩子）从位于北京市大兴区忠凉路1号院4号楼6层通往天台的玻璃门穿行时，撞到玻璃门上倒地受伤，后经救护车送往北京航天总医院就诊，初步诊断为：脑外伤神经反应，头晕待查，鼻部肿痛待查，口唇部、颈部肿痛待查，多发挫伤，擦皮伤。先后就诊、复诊治疗，韦曦支付医疗费（包含救护车费用）1843.17元。芮驭公司系上述北京市大兴区忠凉路1号院4号楼的产权人，万物北京分公司系该楼的物业管理公司，万物公司系万物北京分公司的总公司。韦曦主张受伤后其与上述单位协商解决无果，将上述单位以违反安全保障义务责任纠纷为由诉至本院，在该案审理过程中，依韦曦申请，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，后鉴定机构于2020年10月28日作出公大司鉴〔2020〕临鉴字第332号司法鉴定意见书，建议韦曦的误工期为30日，无需护理，营养期为7日。韦曦预付鉴定费2100元。后因韦曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院作出（2020）京0115民初7189号民事裁定书，该案按韦曦撤回起诉处理。为证明其主张的误工费，韦曦提交环球时报社出具的误工及收入情况证明、劳动合同、纳税证明、营业执照等予以证明。误工及收入情况证明载明：“兹证明韦曦系我单位员工，担任新媒体部编辑记者工作，月收入为人民币（大写）：贰万贰仟零陆拾伍元整（小写22065元）。因其于2019年5月27日遇意外事故，长期请假未来单位上班，根据本单位规定，其未上班期间无收入。以上内容已经核实，真实无误。特此证明。”为证明受伤时的具体情况，韦曦提供了事发时的监控录像光盘及照片，并当庭出示了上述照片的手机拍摄时间记录，上述录像及照片显示事发时韦曦所撞的玻璃门并未张贴有防撞条等防撞标示，也未看到芮驭公司、万物北京分公司、万物公司在答辩时提到的门玻璃内部嵌刻有公司品牌标示及logo。芮驭公司、万物北京分公司、万物公司亦提交了照片打印件证明韦曦陈述的门上没有标示并非事实，该照片显示韦曦所撞击的玻璃门上已张贴有防撞条标示。经本院询问，芮驭公司、万物北京分公司、万物公司表示拍摄该照片的员工已经离职，无法明确照片的具体拍摄时间。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于过错及责任分担。韦曦作为完全民事行为能力人，穿行通道时，首先自身应尽到相应注意义务，且其提供的监控录像显示与其同行的抱着小孩的家人因尽到合理谨慎注意义务，穿行玻璃门时并未发生碰撞事故，据此，本院认定韦曦未能尽到合理谨慎注意义务，对其碰撞造成的损害存在明显过失，应承担主要责任。芮驭公司、万物北京分公司、万物公司提交照片打印件证明韦曦所撞击的玻璃门上张贴有防撞条标示，但因无法明确照片的具体拍摄时间，不足以证明事发时的具体情况。韦曦提供的监控录像光盘及照片，能够明确拍摄时间，且上述录像及照片显示事发时韦曦所撞的玻璃门并未张贴有防撞条等警示标示，也未看到芮驭公司、万物北京分公司、万物公司在答辩时提到的门玻璃内部嵌刻有公司品牌标示及logo。据此，本院认定韦曦受伤时所撞的玻璃门上未张贴有防撞条等警示标示，门玻璃内部也未嵌刻有公司品牌标示及logo。韦曦受伤所穿行的门以整扇玻璃为主要材质，容易使人产生分辨上的错觉，且事发时也未张贴有防撞条等警示标示，最大程度上避免碰撞事件的发生，本院据此认定芮驭公司作为所在楼的产权人、万物北京分公司作为所在楼的物业管理公司对事发时该区域未尽到完全的安全保障义务，对韦曦的受伤亦存在过错，应承担次要责任，万物公司作为万物北京分公司的总公司，亦应承担相应责任。综上，本院认定韦曦及芮驭公司、万物北京分公司、万物公司对韦曦的受伤均存在过错，对韦曦受伤所造成的合理损失，韦曦应承担60%的责任，芮驭公司、万物北京分公司、万物公司应承担40%的责任。关于韦曦受伤造成的损失。芮驭公司、万物北京分公司、万物公司对韦曦提交的相关医疗费票据、救护车收费收据等真实性认可，本院对此予以采信，并据此核算韦曦受伤所产生的医疗费为1843.17元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑韦曦受伤治疗及复查确需产生相应的交通费用及其提交的相关交通费票据，本院对此酌定为100元。公大司鉴〔2020〕临鉴字第332号司法鉴定意见书建议韦曦的误工期为30日，结合韦曦提交的误工证明、劳动合同、纳税证明，本院确认韦曦受伤产生的误工费为22065元。公大司鉴〔2020〕临鉴字第332号司法鉴定意见书建议韦曦的营养期为7日，根据韦曦的受伤治疗情况，本院酌定韦曦受伤所产生的营养费为700元。韦曦受伤并未达到伤残等级，根据其受伤情况，对韦曦主张精神损害赔偿金8000元，本院不予支持。综上，本院核算韦曦受伤造成合理损失为医疗费1843.17元、交通费100元、误工费22065元、营养费700元，芮驭公司、万物北京分公司、万物公司应承担其中的40%，即芮驭公司、万物北京分公司、万物公司应赔偿韦曦医疗费737.27元、交通费40元、误工费8826元、营养费280元，共计9883.27元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京芮驭商业管理有限公司、深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司、深圳万物商企物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付韦曦医疗费737.27元、交通费40元、误工费8826元、营养费280元，共计9883.27元；二、驳回韦曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费319元，由韦曦负担226元（已交纳），由北京芮驭商业管理有限公司、深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司、深圳万物商企物业服务有限公司负担93元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2100元，由韦曦负担1260元（已交纳），由北京芮驭商业管理有限公司、深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司、深圳万物商企物业服务有限公司负担840元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年五月二十七日书记员  寇晓蒙