北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9431号原告：刘小平，女，1948年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：侯英博，男，1943年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：肖雪筠，女，1941年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶天意，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘小平与被告肖雪筠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小平的委托诉讼代理人侯英博，被告肖雪筠及其委托诉讼代理人张立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10万元和到期3年半利息3812元；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2017年6月29日被告因急用钱，向原告借10万元，当时没有约定还款日期，仅出具借款收据一份。2018年原告要求被告还款未果，2019年初原告因病住院再次要求被告还款，被告强调各种困难仍分文未还。2020年12月原告爱人出面联系被告要求分两次还款，先还5万元解原告房屋装修钱款之难，但被告仍以种种借口拒不还钱。被告肖雪筠辩称，被告结合事实和法律，针对原告的诉讼请求及理由提出如下答辩意见：一、原被告之间虽然存在转账的事实，但并不存在借款关系，原被告之间没有借款的合意，被告从未向原告借过钱。原告在诉状中并没有提及转账的真实原因和背景。为什么原告会转账10万元给被告呢？被告对事实说明如下：原告与被告是朋友关系，认识多年，2016年的时候（因为时间久了，具体时间记不清了），原告向被告提及她投了一个项目，买了原始股，该项目收益不错，每个月给利息，春节给红包，还组织玩，特别好。在北京有十几家店铺朝阳区有好几家，海淀区好几家，昌平区也有，东小口还有一家，原告的老伴去考察过，没有问题。原告向被告提及可以把手头的钱投资到项目赚点钱。被告不懂投资，因为老伴1994年高位截瘫20多年，需要被告照顾，被告也没有能力去核实原告所说的情况。被告当时虽然手上有点钱，但考虑到这点钱要用于支付护工费用，考虑老伴突发疾病养老的需要，被告没有考虑投资。原告说她和项目的法人陈静熟悉，原告是陈静的合伙人，可以带陈静去被告家具体谈投资的事情。2016年12月17日，原告带着陈静来被告家。陈静说明来意就是她是“北京和盛斋”的法人，她要在香港开“北京小吃”，因为资金不够，希望被告帮帮忙，就借用半年。被告说自己有一点点钱是老两口救急用的钱。陈静一直强调就借款半年，到时候保证还。还说有刘姐（原告）保证，您放心。原告也说她自己投资了，说企业在北京有十几家店铺，保证没有问题，你相信我。鉴于原告的保证和对原告的信任，被告和老伴决定借给陈静10万元。原告陪同被告到银行转的账。第二天2016年12月18日，陈静再次来到被告家，还要借钱，说就用2个月。两个月到期一定还钱。考虑到时间短，被告又出借了15万元。2017年2月18日，一笔钱到期陈静没有还钱，多次打电话给陈静要求还钱，一直没有结果，被告就去找原告。原告告知陈静被刑拘了，被告当时头“轰”的一下，急的不行。陈静被抓了，被告就和原告说钱的事，2017年6月29日，原告给被告转账了10万元。被告收到钱后给原告打了收条“收条内容：今收到刘小平币壹拾万元整(10000元)”。这个钱是原告替陈静还的钱。被告从陈静那里获得了还款赔偿，会付给原告的。但是后来陈静的案子一直没有结果，因为被告不能外出维权，被告多次向原告了解陈静案子的具体情况，报案之后一直没有结果。另外陈静被抓后，原告告知被告她自己已经有好几个月没有拿到利息了，这种情况下原告还介绍和保证陈静的项目给被告，被告是太轻信原告了原告在诉状中并没有提及转账的真实原因和背景，隐瞒原告是替陈静还钱的情况，将履行担保责任的转账认定为借款。二、被告给原告打的收条，仅能证明收到原告转给的钱，但不能证明借款关系存在。且收条不是借条。原告在诉状中并没有提及转账的真实原因和背景，是故意的隐瞒事实。试想被告70多岁的老人家，老伴还是高位截瘫的病人。养老的钱被骗了25万，原告对此知情，被告本身没有钱，也没有还款能力，原告明知被告没有还款能力，为何要借钱给被告？收条不是借条，因为不是借款关系，所以收条里也不会像正常借条一样约定借款用途、还款时间，约定利息，借款人等信息。综上收条本身根本没有借款的合意。请法院结合实际情况来确认。被告不是欠债不还钱的人，关键是这个钱不是借款，是原告替陈静还款，是她担保介绍的事情，原告是陈静的合伙人。原告的行为有过错，原告承担担保责任。现在隐瞒转账背景和原因，说成借款并不是事实。且原告并非像诉状所说的时间要求还款。综上，原告隐瞒了转账的真实原因和背景，原、被告之间不存在借款。收条仅能证明存在转账，不能证明借款合意和事实。原告是替陈静还债，被告收到陈静的还款，会把钱转给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年6月29日，刘小平向肖雪筠转账10万元。同日，肖雪筠出具收条，载明今收到刘小平10万元。上述10万元至今尚未返还。另查，刘小平于2021年3月1日向本院提起本案诉讼，本院于2021年3月17日以邮寄方式向肖雪筠送达了本案起诉书。庭审中，刘小平明确其主张的利息系2017年9月29日至2020年12月28日期间的利息。肖雪筠不认可与刘小平之间存在借贷关系，主张收到的10万元系刘小平替案外人陈静还款，并向本院提交了其与法定代表人为陈静的北京和盛斋京味菜馆有限公司于2016年12月17日、18日签订的两份借款协议书，以及肖雪筠向陈静分别转账10万元、15万元的银行记录及对应收据。刘小平未在上述合同中签字。上述事实，有收条、银行记录、借款协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，刘小平向肖雪筠转账，肖雪筠主张该款项系刘小平替案外人陈静还款，应对其主张提供证据证明。刘小平提交的其与北京和盛斋京味菜馆有限公司之间的借款协议并无刘小平签字，肖雪筠亦未提交其他证据证明刘小平事后认可承担共同还款责任或保证责任，肖雪筠的主张缺乏事实依据，本院无法采信。因此，本院认定刘小平与肖雪筠之间存在借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽然肖雪筠出具的收条中未载明借款期限，但刘小平有权随时主张，肖雪筠应自接到还款通知后的合理期限内返还借款。因刘小平未向本院举证证明在起诉前要求过肖雪筠返还借款，故本院以肖雪筠收到本案起诉书之日为接到还款通知之日，其还款期限本院酌定为2021年3月27日。肖雪筠未能在上述期限内返还借款，应承担继续返还借款的责任。故刘小平要求肖雪筠返还借款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，肖雪筠出具的收条中未载明借款利息，刘小平要求肖雪筠支付2017年9月29日至2020年12月28日期间的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第十六条、第二十四条之规定判决如下：一、肖雪筠于本判决生效后七日内返还刘小平借款本金10万元；二、驳回刘小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由刘小平负担38元（已交纳）；由肖雪筠负担1150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年五月二十日书记员  刘 瑶