广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3979号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：谢明玲，女，1985年7月20日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告谢明玲保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人李和亮、吴晓茵，被告谢明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款96257.87元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月6日，被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保。被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿。原告向被告催收欠款未果，成讼。被告谢明玲答辩称：被告是经过中介公司介绍办理贷款的，是向友信普惠公司贷款，被告与友信普惠公司签订了贷款合同，对方说是信用贷款，分三年还清。但到账金额只有72000元，被告不知有投保保证保险。被告已经还款七期了，但因为工厂经营困难没有继续还款。经审理查明，本院认定事实如下：1.关于被告的投保及保费约定情况。2019年4月3日，被告（投保人）签署《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，载明申请贷款金额为111100元，申请贷款期数为36期，还款方式为等额本息，投保人声明同意以该投保单作为订立保险合同的依据，对中国人民财产保险股份有限公司《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》及附加险条款的内容及其说明均已了解，知悉并同意中国人民财产保险股份有限公司将其个人必要信息提供给合作银行进行贷款审批。同日，被告签署《中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书》（下称声明书），载明：被告于2019年4月3日在光大银行APP渠道签订《个人贷款合同》电子版，为保证借款合同项下贷款的归还，被告向中国人民财产保险股份有限公司投保了保证保险，被告授权委托光大银行将贷款发放至被告在光大银行阳光银行APP开立的Ⅱ类账户，光大银行有权按合同约定从上述账户中扣收到期本息等相关费用及可能发生的违约金。被告授权光大银行在贷款发放当日从前述账户中将应缴保险费39100元（保险费金额为手写）划至中国人民财产保险股份有限公司账户。庭审中，被告称上述投保单、声明书中签名为其所签，但否认声明书中的保险费金额为其填写，本院询问是否需对保险费金额字迹进行鉴定时，被告改称没有印象上述内容是不是其本人填写。原告于2019年4月3日签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，贷款金额为111100元，保险金额为123724.8元，保险费39100元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；投保人发生逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。庭审中，被告打开其电子邮箱，显示其邮箱于2019年4月7日收到《友信普惠信息咨询及还款管理服务协议》《还款计划表》《风险告知书》、电子保单四份文件，被告确认其在收到上述四份材料后，没有就贷款对象及保险相关问题向友信普惠公司提出异议。2.借款合同约定及借款交付情况。原告提交的《个人贷款合同》载明：借款人为被告、贷款人为光大银行，贷款金额为111100元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年4月6日至2022年4月6日；贷款发放至被告名下尾号为6743的光大银行账户，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告确认上述借款合同为其所签，同时表示友信普惠公司有告知被告是向光大银行借款。被告向本院提交其签署的《友信普惠信息咨询及还款管理服务协议》，载明：被告具有小额融资需求，并将向中国光大银行股份有限公司申请借款。2019年4月6日，光大银行向被告名下尾号为6743的账户发放贷款111100元。同日，被告上述账户向原告支付保费39100元。3.被告逾期及原告理赔情况。被告仅偿还六期款项（还至2019年10月6日），之后无还款。原告于2020年1月25日向被保险人光大银行代偿96257.87元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案的争议焦点在于：一是原被告之间是否成立有效的保证保险合同关系的问题；二是本案借款金额应如何认定的问题。关于争议焦点一，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》予以承保。被告抗辩称其不清楚投保事宜，对此，本院认为，首先，被告向原告出具了投保单、声明书，上述声明书载明同意授权光大银行从被告银行账户中扣划保险费39100元至原告账户，虽然被告否认声明书中的保险费金额为其填写，但在本院询问是否需对保险费金额字迹进行鉴定时，被告又改称没有印象上述内容是不是其本人填写，其陈述前后矛盾，不足采信。其次，被告账户于2019年4月6日转出保险费，其亦于2019年4月7日收到电子保单，保单中载明投保人、被保险人、保险费金额等信息，但被告并未就保险合同事项或保费扣收情况向交易相对方提出异议。综合上述情况，本院认定被告对其向原告缴纳保险费、与原告订立保证保险合同之事是明知且自愿的，原被告双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。关于争议焦点二，光大银行于2019年4月6日向被告名下尾号为6743的账户发放贷款111100元，已履行贷款发放义务。虽然此后被告账户转出39100元保险费，导致其账户仅余72000元，但保险费并非由光大银行收取，是被告为获得贷款增信服务、提高贷款成功率而自愿向原告支付的费用，不能据此否认光大银行已足额放款，故本院认定借款金额为111100元。在本案保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款96257.87元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢明玲向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款96257.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1103元，由被告谢明玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年五月十一日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜