广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初37674号 原告：沈镜忠，男，汉族，1970年3月30出生，身份证地址广州市白云区， 委托诉讼代理人：陈嘉媛，广东法全律师事务所律师。 被告：许如平，男，汉族，1973年10月28日出生，户籍地址广东省佛山市南海区， 被告：广州市英平投资有限公司，住所地广州市白云区云城街萧岗润云东路80号首层101房。 法定代表人：刘红英。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗义活，广东尚辰律师事务所律师。 被告：徐亦团，男，汉族，1971年2月28日出生，身份证地址广东省湛江市霞山区， 被告：刘红英，女，汉族，1975年11月21日出生，户籍地址广东省佛山市南海区， 原告沈镜忠诉被告徐亦团、许如平、刘红英、广州市英平投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，独任制审理。原告沈镜忠的委托诉讼代理人陈嘉媛，被告许如平、广州市英平投资有限公司的共同委托诉讼代理人罗义活，被告徐亦团到庭参加了诉讼，被告刘红英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈镜忠向本院提出诉讼请求：1、判决四被告支付原告60万元及逾期付款利息（利息以60万元为本金，自2017年10月24日起算至实际付清之日止，按每月2%的利率计算，暂计至立案之日为43.2万元）；2、判决四被告支付原告已支出的律师费4.48万元，上述款项合计107.68万元；3、本案的受理费用、财产保全费用，由四被告共同承担。 事实及理由如下：被告许如平和被告刘红英是夫妻关系，被告徐亦团、许如平和被告刘红英自述被告广州市英平投资有限公司是其三人合作开办的。在2017年，四被告自称其有相关资源可帮助原告取得位于广州体育馆左侧的广东省武警一支队原十八道酒家的经营权（以下简称“项目”），并妥善处理项目所在的武警用地性质的相关问题。基于对四被告的信任，原告于2017年10月20日与四被告达成协议，约定由原告向四被告支付定金60万元，四被告需负责处理武警方面的手续问题。在达成上述协议后，原告根据指定，于2017年10月24日向被告徐亦团的账户支付项目定金60万元。在支付定金60万元后，原告多次和四被告沟通，要求四被告履行相关义务。但四被告以各种理由推诿，后因四被告无法落实项目的接管时间，原告无法依约经营。经原告多次沟通，各方于2018年6月14日签订《合作终止协议书》，约定原告和四被告的合作关系解|除，四被告需在2018年7月7日将定金60万元退还给原告；如逾期支付的话，原告有权向四被告追讨相应的违约金或利息。在上述协议约定的期限届满后，四被告仍未向原告返还定金60万元。在原告多次向四被告沟通、追讨的过程中，在2020年5月20日，原告和四被告签订《还款计划》，约定：1、四被告需在2020年5月28日前，向原告返还定金60万元；2、四被告需向原告支付利息，利息的计算方式为自2017年10月24日起，以60万元为本金，按照每月2%的利率，至实际付清之日止；3、四被告同意承担原告因此支出的律师费、诉讼费等费用；4．四被告同意将本案纠纷提交至广州市白云区人民法院诉讼解决。但截止至原告起诉之日，经原告多次催促，四被告仍未返还60万元以及相关利息。综上，四被告的行为已经严重侵害原告的相关权益，为维护自身的合法权益，原告根据我国的《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告徐亦团辩称：被告徐亦团确认原告所述的事实。但被告许如平已经归还了90000元，该款应视为归还本金；原告主张的律师费过高，被告徐亦团不认可；关于利息，被告徐亦团认为过高，应以一分息（月息）作为标准；被告徐亦团认为其只是介绍人，应由其他被告偿还本案义务，被告徐亦团不应承担本案还款责任。 被告许如平、广州市英平投资有限公司共同辩称：2017年10月24日，被告广州市英平投资有限公司与原告签订场地合作协议，约定联手合作开发涉案的合作项目（帮助原告取得位于广州体育馆左侧的广东省武警一支队原十八道酒家的经营权），当时签约的主体只有被告广州市英平投资有限公司和原告，其他被告并无参与。对于本案所涉的合作终止协议书和还款计划，上面有关被告刘红英的签名均是由被告许如平代签，跟被告刘红英无关；至于合作终止协议书上被告徐亦团的签名，也是被告许如平代签。原告主张的律师费过高，由于其只是提供了发票而没有提供转账凭证，故原告律师费并没有实际发生。被告许如平所归还的90000元应视为本金，请法院依法予以扣减。 被告刘红英未作答辩。 经审理查明，2017年10月24日，原告（乙方）与被告广州市英平投资有限公司（甲方）签订《场地合作协议》，约定，双方联手开发合作地块（1、位于广州市云城东路东侧，与广州儿童公园相邻，距离白云绿地中心800米，离地铁2号线白云公园站B出口约300米，该地原属于广东省武警总队营房，现转为武警第一支队管理，占地面积红线为21000平方米折合31.5亩，地面上建筑物约16000平方米，原来租户基本清空，无任何延期租约合同，有部分物业作为临时租用仓库；2、合作地块由武警第一支队委托被告广州市英平投资有限公司代管，并签有委托管理合同，同意该地块由被告广州市英平投资有限公司进行经营使用）；原告向被告广州市英平投资有限公司一次性支付600000元作为该项目合作定金，如果因业主方的有关因素而造成双方三年内不能继续合作经营该项目，被告广州市英平投资有限公司必须无偿退还该笔定金给原告；双方共同按合作比例持股（被告广州市英平投资有限公司）成立一家针对（该地块）项目运作的管理团队、共同管理……。 同日，原告通过银行向被告徐亦团转账600000元，由被告广州市英平投资有限公司向原告出具收据，日期为2017年10月24日，金额为600000元，收款单位字样处有被告广州市英平投资有限公司签章，出纳处有刘红英字样的个人签章。被告徐亦团收到上述款项后，随即于当日将上述款项转入被告刘红英账上。 2018年6月14日，原告（甲方）与被告许如平、广州市英平投资有限公司（乙方）签订《合作终止协议书》，双方约定，于2017年口头约定共同经营广东省武警第一支队（位于广州体育馆东侧）原十八道酒家武警用地，双方原约定武警方面手续由被告许如平、广州市英平投资有限公司负责，自原告交付项目定金600000元三天进驻接管管理；原告于2017年10月24日把600000元划到被告徐亦团账户，但由于被告许如平、广州市英平投资有限公司没有落实项目接管时间，现双方约定2018年6月30日终止合作协议；被告许如平、广州市英平投资有限公司必须于2018年7月7日将600000元无息退还给原告，如果被告许如平、广州市英平投资有限公司逾期不能按时退还该笔款项给原告，则原告有权利向被告许如平、广州市英平投资有限公司追讨相应的违约金或者利息。乙方落款处有被告许如平的签名和被告广州市英平投资有限公司的签章，此外，乙方落款处还有被告徐亦团、刘红英的签名，均为被告许如平代签。 2020年5月20日，原告（甲方）与被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司签订《还款计划》，约定，2017年10月，24日，沈镜忠（原告）转给被告徐亦团建设银行账户人民币陆拾万元（60万元），被告徐亦团、许如平、刘红英承诺其开办的广州市英平投资有限公司可接管广东省武警一支队（位于广州体育馆南侧）原十八道酒家用地给沈镜忠（原告）经营；2018年6月14日，双方签署《合作终止协议书》，被告徐亦团、许如平、刘红英及广州市英平投资有限公司承诺2018年7月7日退还上述陆拾万元；现未履行。现经协议达成还款计划如下：1、从2017年10月24日至实际清偿之日止，上述陆拾万元计算利息（月利息2%）；2、上述本金及利息，必须在2020年5月28日前向原告还清；否则原告有权到白云区法院立案起诉，被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司须承担由此发生的利息违约金、诉讼费、律师费等；被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司内部承担共同还款责任；本计划自签字之日生效。乙方落款处有被告徐亦团、许如平的签名和被告广州市英平投资有限公司的签章，此外，乙方落款处还有被告刘红英的签名，为被告许如平代签。 上述还款计划签订后，被告许如平陆续通过现金和微信转账的方式向原告支付50000元、20000元及20000元，合计90000元。 诉讼中，原告向本院提交了聘请律师代理民事案件合同书、发票、转账凭证，以证实其支付了律师费的事实。 原告在诉讼中认为被告刘红英参与上述涉案项目，故以此要求承担本案连带清偿还款义务，观点是：1、被告刘红英与被告许如平是夫妻关系，理应知道上述涉案项目的发生、运作，其是知情的；2、被告广州市英平投资有限公司是上述两人在婚后设立，被告刘红英既是该公司的法定代表人又持股99.9%，而被告广州市英平投资有限公司又是该上述涉案项目的签约主体，在涉案的合作终止协议书、还款计划乙方签名落款处均有被告刘红英签名（被告许如平代签）；3、被告刘红英在上述涉案收据上加盖了自己的签章。 经查，在签署场地合作协议、合作终止协议书和还款计划的缔约现场，被告刘红英均无出席，也无证据证实被告刘红英追认被告许如平的代签行为。期限内，原告没有补充被告刘红英应对本案还款义务承担连带清偿的其它证据。原告经本院释明后，仍坚称以上述理据要求被告刘红英承责，而放弃以其它法律关系（如股东财产与公司财产混同、涉案所得款项用于夫妻共同生活等）主张。 诉讼中，原告向本院补充提交了律师费转账凭证。 以上事实，有企业信用信息公示报告、人口信息查询资料、场地合作协议、合作终止协议书、还款计划、银行转账凭证、微信转账凭证、收据、律师代理民事案件合同书、发票、情况说明以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司签署《还款计划》终止合作关系并最终通过还款计划确认各自的权利义务关系，是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。现被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司虽有部分还款，但仍未按约定足额归还欠款本息，已构成违约，理应承担还款责任，现原告要求被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司归还本金600000元合理合法，本院予以支持。关于利息，鉴于双方就利息的标准、起算时间、计算基数已作出约定，故双方应遵照执行，但由于本案还款合同成立的时间为2018年，故利息计算标准的有关规定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“……借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”，故被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司应付的利息，按60000元为基数，从2017年10月24日至2020年8月19日，以年利率24%计算；按600000元为基数，从2019年8月20日至被告偿还借款之日止，以本案还款合同成立之时（2018年5月20日）一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告许如平已支付的90000元，由于该被告归还款项时间从2020年延续至2021年，故应适用《中华人民共和国民法典》第五百六十一条的规定“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该90000元应从上述利息中予以扣减。对于原告要求支付律师费的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，根据此规定，其他费用在性质上属于借款人为获取借款支出的成本或支出。而律师费等实现债权的费用系因借款人未按照约定偿还借款，导致债权人产生的费用和损失，非债权人基于借款合同所直接获得的金钱利益，不属于其他费用的范围。故原告要求被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司支付律师费44800元合理合法，本院予以支持。 现本案的主要焦点在于被告刘红英是否应在本案承担共同清偿责任。诉讼中，原告要求被告刘红英在本案承担连带清偿责任的依据是其“参与了本案涉案项目”，并举证被告刘红英在涉案收据上加盖签章、持有被告广州市英平投资有限公司99.9%等事实（详见上述审理查明部分）来加以佐证，本院认为，被告刘红英既无追认被告许如平的代签行为，也无参与上述几项合同的缔约过程，更无在涉案的还款计划上“签字画押”，仅凭原告提交的证据显然是不足以让其承担本案还款义务，故对原告主张被告刘红英承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。被告刘红英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第五百六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司向原告沈镜忠偿还本金600000元及利息（按600000元为基数，从2017年10月24日至2020年8月19日，以年利率24%计算；按600000元为基数，从2020年8月20日至被告实际清偿之日止，以本案还款合同成立之时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告许如平已支付的90000元，从上述利息中予以扣减）； 二、被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司向原告沈镜忠支付律师费44800元； 三、驳回原告沈镜忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14491.2元、诉讼保全费5000元，由被告徐亦团、许如平、广州市英平投资有限公司在本判决生效之日起五日内共同迳付原告沈镜忠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  麦瑞林 二〇二一年五月二十八日 书记员  冯伟鹏