山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初37号 原告（案外人）：李天琴，女，1991年7月21日出生，布依族，住青岛市黄岛区。 委托代理人：石伟，山东海澜律师事务所律师。 委托代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王德梅，男，1963年12月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托代理人：李绍春，山东鲁能律师事务所律师。 第三人（被执行人）：青岛广通食品有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道办事处新港码头。 法定代表人：曲学涛，总经理。 原告李天琴与被告王德梅及第三人青岛广通食品有限公司（以下简称广通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天琴及其委托诉讼代理人石伟，被告王德梅及其委托诉讼代理人李绍春到庭参加诉讼，第三人广通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 李天琴向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得执行（2014）青执字第278号之五执行裁定书中，裁定冻结（暂停支付）向第三人发放补偿款人民币71.34万元部分；二、依法判决（2014）青执字第278号之五执行裁定书中冻结（暂停支付）补偿款人民币71.34万元为原告所有；三、案件受理费由被告承担。 主要事实与理由：（2020）鲁02执异613号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求实属错误，冻结款项中人民币71.34万元为原告所有。2018年12月6日原告与第三人签订《海域使用权租赁合同》，原告租赁第三人处海域进行投资、经营，由原告进行投资。双方约定了征收、征用收益比例，被占用则第三人占赔偿款的55%、原告占45%。该合同系在双方自愿的前提下签订的，真实有效。后，原告在该租赁区域投资木制网箱、深水网箱，费用大约为人民币100万元。2019年7月22日，沙子口街道办事处等单位组织人员对上述附着物及对第三人投入的扇贝养殖设施进行了评估。评估时原告、第三人工作人员在场。因该海域的海域使用证登记使用人为第三人，故，拆迁部门将原告所有的养殖设施归入了第三人名下。在公示期间，原告多次找到沙子口街道办事处，要求将原告单独所有的上述赔偿款项与第三人分户，直接向原告发放赔偿款。同时，原告向该街道办并提交了上述《海域使用权租赁合同》及第三人出具的《说明》，街道办将该材料收取并存档。街道办给予原告的答复是上述该赔偿款只能一个户头，待赔偿款下发时，由街道办直接给分开。由此出现了所有评估赔偿款均在第三人名下的情况。综上，原告认为上述部分赔偿款项系原告所有系不争的事实，不能因为相关部门的不作为、登记在第三人名下，而否定原告的合法权益。故，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告王德梅辩称，原告主张的证据租赁合同为虚假证据，且对被告无约束力。被告根据法院生效判决申请法院强制执行于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 一、原告举证及被告质证情况 证据一，《海域使用权租赁合同》一份，证明原告与第三人于2018年12月1日签有《海域使用权租赁合同》，对双方权利、义务进行了约定；证明案涉海域网箱等养殖设施为原告所有；证明双方约定案涉海域如遇征收、征用，相关补偿款原告占45%，第三人占55%。 被告质证称：证据一，对真实性不予认可，系虚假证据。而且被告并不是该合同的当事人，该证据约定的内容对被告没有约束力。而且该合同第6条约定，甲方（第三人）收到政府赔偿款后15日内支付给乙方（原告），该赔偿款已经被法院查封，第三人不可能取得该赔偿款，也不可能支付给原告。合同并没有约定原告对补偿款的优先权，该合同并没有约定明确的海域指向。 证据二，《补助协议》《证明》各一份，证明案涉海域征收时原告养殖设备的数量及补偿金额；证明第三人认可证据一的效力、认可原告享有案涉海域补偿款中的71.34万元，证明第三人认可上述71.34万元由政府部门直接支付给原告。 被告质证称：对真实性没有异议，但该补助协议明确记载补偿权人为本案第三人，而不是被告。而且补偿的对象为扇贝养殖11.4万元，周长40米塑胶网箱11个，126.33万元，周长60米塑胶网箱两个，29.44万元，看护平台两个，5.76万元。该补助协议载明的补助对象与原告证据一所称的同时在听证过程中也陈述过的1000个网箱，33个深水网箱，完全不具有同一性。本次征用仅包括13个网箱，但原告称投入了1033个网箱与事实不符。第三人出具的证明，因第三人与本案有直接利害关系，证明内容明显与事实不符，其中的计算方法除了网箱还包括看护平台，该平台与原告无关，并不在原告所说的投资范围。 证据三，证人证言一份，证明原告租用证人的船只往案涉海域运输网箱的过程、网箱数量及花费，证明案涉海域网箱为原告所有。 被告质证称：证人应该出庭作证，该证人证言不具证据效力，而且该证人证言表述内容为共运输1000多个木质网箱和多个深水网箱与征用事实不符，系虚假证言。 证据四，原告丈夫李丹阳、公婆张永珍多次与崂山区沙子口渔业办李主任、姚主任的电话录音及原告丈夫李丹阳、公婆张永珍与第三人处法定代表人曲学涛及会计的电话录音，出示原件、提交刻录件。证明原告要求相关部门将案涉补偿款分户赔偿；证明原告系案涉网箱所有人。证明案涉《海域使用权租赁合同》的真实性；证明原告系案涉网箱的所有人；证明原告与第三人约定按照合同约定的比例分配赔偿款；证明被告证人王某未参与案涉海域的建设、投资、评估，其证人证言不具备客观性、真实性。 被告质证称：对真实性不予认可，无法判断通话双方当事人身份，而且在该通话内容中相关政府部门也明确否认了原告的权利人身份。 证据五，（2020）鲁0212民初10947号判决书复印件一份。证明执行异议过程中被告申请的证人王某，其虽系第三人处股东，但其从2011年1月起就未在第三人处工作，其对第三人处的经营状况包括本案涉及的海域出租、拆迁并不知情，且其与第三人存在劳动争议利害关系，其证言不应予以采纳。王某执行异议过程中所作的证言为虚假陈述。 被告质证称：该证据系复印件，且没有生效证明，不具有证明效力。同时该证据所涉及的劳动争议期间为2011年1月至2018年12月与本案涉及的征用时间段无关，涉案海域征用时间为2019年7月份。 二、被告举证及原告质证情况 证据一，崂山区人民政府青劳政办字2019第11号文件《崂山区近海海域养殖设施清理整治设施方案》，该方案规定清理过程中各个时间段的时间结点为2019年5月21日组织动员，6月1日清点登记公示，7月1日签订补助协议自行清理，7月16日补助兑现，该时间段明确表明根据原告在听证阶段所陈述的其于2019年7月2日才开始投资网箱1000个，深水网箱33个不符，在此阶段不可能完成网箱运输安装等，何况当时正是台风期。 证据二，崂山区农村农业局、崂山区自然资源局、沙子口街道办事处公布的沙子口街道近海海域养殖设施清点公示表，该公示表明确表明政府认可的权利人为广通公司。 证据三，青岛中院2020年12月7日第613号听证会笔录一份，在该听证笔录中原告对公示的权利人为第三人明确表示没有异议。 证据四，613号执行裁定书一份，证明原告已经认可涉案海域补偿权利人为第三人。 原告质证称：证据一，对真实性无异议，对证明事项有异议。原告所述时间结点仅为该文件要求与实际时间并不相符，涉案网箱评估是2019年7月22日，此时原告涉案网箱已经在该海域。证据二，对真实性无异议，对证明事项有异议，虽权利人为广通公司，但涉案网箱系由原告所有，相应补偿应由原告获得，第三人仅系名义上的权利人。证据三、四，质证意见同证据二。涉案海域拆迁过程中原告多次向沙子口街道办事处等拆迁部门要求将海域赔偿款与设施赔偿款分户进行赔付，相关政府部门未同意，仅同意该部分款项发放时分别赔付，但涉案款项支付前已被查封。 本院确认与本案有关事实如下： 一、本案的执行依据及执行情况。王德梅诉广通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月14日作出（2013）青民一初字第90号民事调解书，内容为：一、广通公司于2014年3月15日前，向王德梅一次性支付工程款150万元；于2014年5月31日前，向王德梅一次性支付工程款200万元；于2014年9月8日前，向王德梅一次性支付工程款300万元；于2015年2月15日前，向王德梅一次性支付工程款350万元。二、如广通公司未按上述期限支付任何一笔款项，则须共向王德梅支付1150万元，王德梅可对该1150万元的未付款项申请一次性强制执行。三、广通公司向王德梅履行完毕上述义务后，双方之间再无其他争议。四、案件受理费91420元，减半收取45710元，由王德梅负担。 本院（2013）青民一初字第90号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人广通公司没有履行还款义务，依照王德梅的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2014）青执字第278号。2020年9月25日，本院作出（2014）青执字第278号之五执行裁定书，裁定：冻结（暂停支付）向被执行人广通公司发放补偿款3458600元，并向崂山区沙子口街道办事处送达协助执行通知书。 二、本案诉讼来源。（2014）青执字第278号在执行过程中，李天琴作为案外人向本院执行部门提起执行异议，本院执行部门作出（2020）鲁02执异613号执行裁定书裁定驳回李天琴的异议请求。李天琴对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，是为本案。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”。可见，货币作为特殊的物，与一般动产不同，是具有高度替代性的消费物、种类物而非特定物，对其所有权的判断适用占有即所有原则。本案中，原告李天琴主张的款项并非已由其实际占有，其主张对涉案冻结的款项人民币71.34万元享有所有权，无事实与法律依据。李天琴若有充分有效证据证明其对青岛市崂山区沙子口街道办事处或本案的被执行人广通公司享有相关合法债权，而根据债权平等原则，该债权与申请执行人的债权相比并不具有优先性，故李天琴可就该债权另行主张债权权利，其在本案中以对涉案款项享有所有权为由请求对抗执行，本院不予支持。 综上所述，原告李天琴的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告李天琴的诉讼请求。 案件受理费10934元，由原告李天琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 楷 审 判 员  潘红燕 审 判 员  李 丽 二〇二一年五月二十八日 法官助理  王 明 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷