江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终648号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号。统一社会信用代码：91310230607315375F。法定代表人：孙自翔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赣州市峰山投资开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇峰景路1号。统一社会信用代码：91360702690998858A。法定代表人：敖军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱雯，江西南芳律师事务所律师。上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）因与上诉人赣州市峰山投资开发有限公司（以下简称峰山公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康业公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审本诉请求，驳回被上诉人一审反诉请求，或发回重审；2.本案讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张的本诉工程款欠款金额应予全额支持。经鉴定机构鉴定，工程无争议部分造价为5136266.45元，争议部分工程造价为205773.83元，争议部分造价应予全额认可。对争议部分造价鉴定结论，法院认可的，上诉人无异议。争议部分造价未予认可的，如K1户型防腐木地板7594.31元，上诉人已经实际施工，并非现场无法进入即否认其真实性。另有争议部分造价30132元，施工合同已经列明，且上诉人已经施工，虽然送审资料中未计算，但审计单位应根据施工图纸，施工合同，竣工图纸等资料，结合现场查勘，予以全面鉴定。本案工程总价款应为：5136266.45元+36324.61元+防腐地板7594.31元+核价单部分工程款131722.91元+争议造价30132元，合计5342040.28元。扣除被上诉人已经给付的4774267.35元，被上诉人尚欠工程尾款567772.93元。二、上诉人主张的工程款利息应予支持。上诉人报送结算书后，因被上诉人的原因迟迟不予决算，导致工程款未能及时给付，被上诉人理应承担逾期付款利息。三、被上诉人反诉主张的工期延误违约金20万元应不予支持。上诉人一审举出大量工作联系单可以看出，由于施工现场不具备施工条件，现场存在其他单位共同施工、配套施工，因其他单位未能及时完成配套施工，施工过程中存在工程设计变更、价格确认、工程量增加等情形必然导致工期顺延。虽然合同上约定了工期顺延的苛刻手续办理程序，但上诉人及时发出工作联系函，相关联系函监理单位也签收确认，被上诉人及时签收但不予办理，责任在被上诉人，工期顺延应当被采纳。被上诉人未及时给付工程进度款，法律直接规定工期顺延。四、一审判决认定双方均存在违约，对上诉人主张的利息不予支持，但对被上诉人主张的所谓工期违约却全额支持，明显偏袒被上诉人。五、被上诉人主张维修费用应不予支持。工程质保期内，被上诉人从未向上诉人主张过维修责任，在质保期已过，上诉人发函催要工程款后，才发出所谓维修通知，已无法律依据。六、垃圾清运费不应予以支持。现场施工垃圾存在并非上诉人所为，现场存在至少六家共同施工单位，垃圾清运费要求上诉人承担一半，缺乏事实依据。七、本案漏判鉴定费用。八、本案诉讼费用分担不合理，应按照支持比例及义务人责任予以分担。峰山公司答辩称，以我方上诉状事实理由为主，补充如下，1、关于工程总价款的问题，本身属于上海康业公司在提交结算资料及一审起诉时虚报了结算价款，经过鉴定的无争议价款是5136266.45元，而峰山公司支付477万元，达到了合同约定的支付节点和金额，不存在逾期付款问题；2、关于鉴定费用，属于上海康业单方虚报结算价款所致，且在一审诉讼时经过庭审对鉴定报告的质证后上海康业对鉴定费未提出任何主张，所以应由其承担。上诉人峰山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，改判上诉人仅需向被上诉人支付工程款361999.1元；2.撤销一审判决第三项内容，改判由被上诉人支付上诉人维修费用161785.52元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误，导致在认定工程款总额及维修金额上存在错误，应予以撤销并改判。一、关于D户型木质雕花的造价36324.61元及核价单部分造价131722.91元，合计工程款168047.52元，一审判决认定属于上诉人应付工程款范围，该认定存在错误，应当予以纠正。二、上诉人在一审中反诉中主张的维修费161785.52元的问题，应当全部予以支持。一审认定事实部分已认定上诉人曾向被上诉人发送过要求维修的工作联系单，被上诉人也进行了签收，但未履行保修义务，根据合同约定，上诉人有权委托第三方进行维修，且因第一次通知被上诉人未履行保修义务，后续出现保修事项，上诉人可不再进行通知。因此，上诉人已履行保修通知义务，因被上诉人不履行保修义务，上诉人委托第三方对施工瑕疵问题的维修费用应当予以全额支持。康业公司答辩称，峰山公司的上诉不应得到法院支持，关于上诉第一点造价部分，上海康业公司在已经进行了施工，鉴定单位在鉴定时通过现场勘查已经发现确实由我方施工，该费用应计算给我方。关于上诉第二点维修费16万元，我方在施工过程中在与峰山公司的合同联系函中已经指出，由于他方配合施工未能及时安装门窗玻璃，导致在施工过程中出现雨水将我方施工的成品进行淹泡，我方在沟通函中明确指出这些在后来会出现质量后果，但属于我方免责范围，另外，一部分所谓渗漏是由土建方施工的任务，不应当由我方承担相关责任，我方在一审也看到峰山公司的举证例如外墙渗水和铝合金门窗等渗水，这些不属于我方施工范围，我方认为峰山公司主张的维修费16万余元均不应支持。我方在竣工验收交付后已经向峰山公司递交了结算书及相关资料，但峰山公司一直迟迟不予结算，已经严重违背合同约定，在我方诉讼前向峰山公司催款，峰山公司才又给付26万余元，可见峰山公司已经违反合同进度款的约定。在诉讼中因为峰山公司在诉讼前一直未进行结算核对，导致需要在诉讼中进行工程造价鉴定，由此造成的责任在峰山公司，关于鉴定费用，民诉法规定由主张方先行垫付，由法院在判决时按照案情进行确认承担人，我方认为本案鉴定费应当由峰山公司承担。康业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令峰山公司立即支付拖欠的工程尾款919535.63元；2、请求判令峰山公司以919535.63元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按日利率千分之一支付利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。在本案一审审理过程中，康业公司申请变更第一、二项诉讼请求为：1、请求法院判令峰山公司立即支付拖欠的工程尾款567772.93元；2、请求判令峰山公司以567772.93元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按日利率千分之一支付利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。峰山公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令康业公司向峰山公司支付工期违约金200000元；2、请求判令康业公司向峰山公司支付维修费161785.52元；3、依法判令康业公司向峰山公司支付垃圾清理费14433.33元；4、依法判令康业公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月9日，峰山公司（甲方）与康业公司（乙方）签订了《峰山国际一期4套样板房装修工程施工合同》【合同编号为峰（工）字2014第029号】，约定由康业公司承包峰山国际一期4套样板房（D、E、J2、K1户型）装修工程，具体详见施工图，工程内容为乙方按甲方确认的施工图纸中规定的全部装修工程内容施工，主要包括天花板工程、地面工程、立面工程、固定家具、门窗工程（外立面门窗工程除外）、防水工程、给排水工程、电气工程的装修。本工程采用固定综合单价计价（综合单价详见附件1《工程量清单》），包括但不限于以下内容：人工费、材料费、机械费、措施费、综合管理费、材料价格变化风险费、利润及不可预见费等。关于签证的确定原则，双方约定为需现场签证的工作需事先报经甲方工程部书面认可，方可实施。对于特殊情况下无法正常履行报批手续的工作，可先口头请求，得到明确答复后方可实施，但事后24小时内必须及时补办手续。合同第三条对合同价款约定为：合同暂定总价为6694045.49元，甲方有权根据工程实际需要单方予以增（或减）相应工程量或取消部分工程项目，在办理结算时增加（或减少）相应的工程价款或扣除该部分工程价款，其工程价款按上述综合单价计算。合同第四条对工期及进度约定为：本工程从开工到本合同项目工程竣工验收通过的总工期为60个日历天（包括节假日在内），本工程暂定计划开工日期为2014年4月1日（具体以甲方发出开工令为准，且整栋楼土建、安装完成），竣工日期为2014年5月30日。本工程工期除出现本合同约定的不可抗力情形以及因甲方原因造成的情形外，其他情况工程不予顺延，在本合同约定工期顺延情形的，则由甲方项目总经理审批并加盖公章后方可顺延。施工过程中，如因甲方原因或其他甲乙双方不可抗力的因素造成工期延误的，乙方应在三天内向甲方提出书面工期顺延，经甲方书面授权的代表签字确认并加盖公章后，工期可作相应的顺延，如乙方未按时提出顺延工期申请，则视为工期无需顺延。关于工程款的支付，合同第五条约定，在工程完工并验收合格后十个工作日内，支付至合同暂定总价的85%，提供全部竣工资料并办理结算双方签署好“结算书”后三个月内，支付至审定后的工程竣工结算总价的95%，剩余工程竣工结算总价的5%作为工程保修金，从竣工验收合格之日起开始计算满贰年并完成全部保修项目后退还，保修金不计算利息。关于结算资料的提交，乙方须在工程竣工验收合格后30天内，提供完整的竣工结算资料。乙方在提交全部结算资料后，甲方需在90日内审核完毕（不含双方对数时间），因乙方提供竣工结算资料不完整，甲方审核时间可延后。关于竣工验收，双方约定为：工程具备竣工验收条件时，乙方积极准备交验资料，并向甲方提交竣工验收报告，甲方收到竣工验收报告后28日内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。甲方收到乙方竣工验收报告后28天内不组织验收视为工程竣工验收合格完成，从第29天起承担工程保管等因竣工未验收而导致的损害责任。关于违约责任及罚款，合同第十一条约定，如乙方未按约定时间完成工程并交付甲方的，需向甲方支付20万元罚款，罚款在当期工程进度款中扣除，进度款不足抵扣部分在结算款中扣除。关于保修责任，峰山公司与康业公司在《工程质量保修书》中约定质量保修范围包括承包方施工的所有工程，保修期从工程竣工验收合格之日起计算，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年，电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年，装饰装修工程为2年。属于保修范围和内容的项目，承包方应在接到修理通知后一天内派人修理，承包方不在约定期限内派人修理，发包方可委托他人修理，由受委托的施工单位报价，经发包人审核后，保修费用从质量保修金内扣除，承包方还应当向发包方支付该项修理费用的工程费用的20%作为违约金。关于质量保修金的返还，合同第四条、第五条约定，本工程约定的质量保修金为结算总价的5%，质量保修金不计利息。工程竣工验收合格满两年后30日内支付结算总价的4.5%的保修金，工程竣工5年后防水保修期满后30日内支付剩余保证金。2014年4月1日，峰山公司向康业公司发出开工通知，载明峰山国际一期4套样板房（D、E、J2、K1户型）装修工程已具备开工条件，请康业公司机械进场施工。开工时间为2014年4月1日。后因取消了J2户型，故康业公司的实际承包范围为D、E、K1户型装修工程。之后康业公司进场进行施工，2014年11月7日，经承建单位、设计单位、建设单位共同核定，签订《峰山国际一期样板房装修工程竣工验收证明单》，其中载明开工日期为2014年4月20日，竣工日期为2014年9月28日，合同工期为60工作日，实际工期为162工作日。峰山公司及康业公司均在竣工验收证明单上盖章确认。2015年3月20日，峰山公司接收了康业公司提交的工程结算资料，但对结算价格有异议，并要求扣除工期延误导致的200000元罚款，双方因此协商未果，遂致讼。峰山公司已向康业公司支付了工程款共计4774267.35元。在本案一审审理过程中，经康业公司申请，一审法院委托江西众诚投资咨询有限公司对案涉工程的造价进行鉴定评估，其中载明：1、康业公司补充增加项鉴定，无法判定是否包含在合同内，双方存在争议，争议金额为43918.92元（其中D户型木质雕花、原合同内没有此项，是否包含在墙饰面综合单价内，双方存在争议，此款造价36324.61元；K1户型地面铺防腐木地板WF-02，送审未报，现场无法进入，是否施工，双方存在争议，此项造价7594.31元）；2、核价单部分，争议造价为131722.91元，核价单为复印件，未见每页签字盖章，峰山公司认为此单无效，双方存在争议；3、康业公司补充鉴定的原预算送审为0部分，造价为30312元，峰山公司认为不是原告施工，双方存在争议。遂认定，双方无争议的工程造价5136266.45元，有争议的工程造价为205773.83元，其中增加补充鉴定有争议部分造价43918.92元，核价单部分争议造价为131722.91元，原送审部分为0部分造价为30132元。另查明，根据峰山公司提供的工作联系函，2016年7月，峰山公司就一期4#102、8#103A、11#别墅样板房存在的需维修的问题向康业公司发出工作联系函，康业公司在2016年7月31日进行了签收。2017年10月，峰山公司就4#样板房露台渗漏向康业公司发出工作联系函，2017年11月，峰山共就4-102户型顶层主卫天花漏水、一层老人卫排水管根部漏水导致车库顶板渗漏，11号楼户型顶层主卫地面多处漏水等向康业公司发出联系函，要求康业公司及时组织人员到场确认并组织维修，否则峰山公司将组织第三方进行维修，维修所产生的费用转扣康业公司。上述两份工作联系函，峰山公司未提交康业公司签收的凭证。2017年5月25日，峰山公司与深圳市晶忆装饰设计工程有限公司签订《维修工程施工合同》，约定承包范围为案涉工程的维修工程，包括发霉墙纸更换、破损石材更换、油漆修补、发霉木地板更换等，采用固定总价包干，包干总价为308880元。根据峰山公司提交的维修清单，案涉工程中属于康业公司应承担的维修费用为32760元。2017年12月18日，峰山公司与晶忆公司签订《补充协议一》，约定增加工程范围包括卫生间漏水拆除后重装、墙纸更换、露台拆除重新施工等。根据峰山公司提交的新增维修清单，康业公司应承担的新增维修费用为129025.52元。再查明，康业公司施工期间，因4#楼一二层露台处杂物需要清理，共花费2工日，费用200元；因11#样板房建筑垃圾需要清理，花费3000元，康业公司代表黄金生认为其他相关单位的建筑垃圾已在其中，只同意承担1500元；因11#楼两侧的建筑垃圾需要清理，花费8000元，该处垃圾涉及包含康业公司在内的六家单位。2014年7月8日，峰山公司致函康业公司要求在当日清理完8#、11#施工垃圾，但康业公司未按期清理，峰山公司称已安排人员清理，清理费用为10000元。一审法院认为，康业公司与峰山公司于2014年4月9日签订《峰山国际一期4套样板房装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应遵循诚信原则，按合同所约定条款履行应尽义务，行使相应权利。本案争议的焦点为：1、本案装修工程总价款的确定；2、康业公司是否存在工期延误的违约情形；3、峰山公司主张的维修、垃圾清理费用的反诉请求是否得到支持。关于本案装修工程总价款的确定。根据江西众诚投资咨询有限公司的鉴定意见书，康业公司与峰山公司对无争议的工程造价5136266.45元均不持异议，一审法院对此予以确认。对有争议的工程造价，一审法院逐一评判如下：关于木质雕花费用，虽然双方所签订的施工合同及施工图纸中均未显示木质雕花，康业公司亦未提交峰山公司要求变更、增加工程的签证或原始凭证,与行业规范和惯例不符，但竣工图纸中对此予以明确，且在康业公司提交的结算资料中也对此予以列明，能够证明施工人与业主方就工程的增加变更进行过沟通,不是施工方罔顾业主意见擅自变更施工范围，故对此予以确认。峰山公司辩称不能确定该木质雕花工程系康业公司承建，且该项费用已包含在墙饰面综合单价内。对此，一审法院认为，峰山公司未提交证据证实该木质雕花工程系他人所装修，且施工合同中并未涉及该木质雕花工程，故对该项辩称不予采信，康业公司根据鉴定结论主张木质雕花装修工程款36324.61元符合规定，予以支持。关于K1户型地面铺防腐木地板费用7594.31元，鉴定时因现场无法进入，致使无法确定是否施工，故对康业公司主张的该项费用不予支持。关于核价单部分，根据康业公司向峰山公司提交的工程结算资料，其中所涉工程联系单及部分报价单并无峰山公司签字确认，但根据康业公司提交的发文登记表，可以证实其已签收了上述报价单，且根据工程施工惯例，在未得到业主单位对材料费、加工费等报价确认之前，施工单位不可能直接进行施工，康业公司亦据此在报送给峰山公司的结算资料中予以列明工程款，故对上述报价单予以确认，康业公司主张核价单部分工程款131722.91元，一审法院予以支持。关于双方有争议的造价为30132元的工程款，该部分工程虽然在施工合同中列明，但康业公司在之后报送给峰山公司的工程审计资料中对该部分工程款未予计算，峰山公司亦确认康业公司对该部分工程并未施工，故康业公司在未能提交证据证实其已完成该部分工程量的情况下，一审法院对该部分工程款，不予支持。综上，一审法院确认案涉工程的总价款为5304313.97元，扣减峰山公司已支付的4774267.35元，尚欠康业公司工程款530046.62元。关于康业公司主张的逾期付款利息，因双方均存在违约行为，故对该项主张，一审法院不予支持。关于康业公司是否存在工期延误的违约情形。首先，案涉《施工合同》约定工程暂停开工日期为2014年4月1日，竣工日期为2014年5月30日，总工期为60个日历天（包含节假日）。而根据2014年10月22日由康业公司、峰山公司共同签订的《单位工程竣工验收证明单》中载明，开工日期为2014年4月20日，竣工日期为2014年9月28日，合同工期为60工作日，实际工期为162工作日；其次，虽然康业公司在施工中确实存在工程设计变更、价格确认、工程量增加等情形，但根据《施工合同》第四条约定，本工程工期除出现本合同约定不可抗力情形以及因峰山公司原因造成的情形外，其他情况工期均不予顺延。且即便因峰山公司及不可抗力的因素造成工期延误的，康业公司应在三天内向峰山公司提出书面工期顺延，经峰山公司书面授权的代表签字确认并加盖公章后，方可进行相应的顺延。现康业公司至今没有提交证据证明其按照合同约定提交了工期顺延签订单，应视为其认可工期不顺延；再次，虽然在康业公司施工的同时，存在其他单位一并施工的情形，但康业在签订协议时应当对此知悉的，并对所需工期有所预判。综上，康业公司存在工期延迟的情形，根据施工合同第十一条约定，峰山公司反诉要求康业公司支付工期延误违约金200000元于法有据，一审法院予以支持。峰山公司主张的维修、垃圾清理费用的反诉请求是否得到支持。一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方签订的《施工合同》及《工程质量保修书》的约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程的保修期为5年，装饰装修工程的保修期为2年。属于保修范围和内容的项目，承包方应在接到修理通知后一天内派人修理，承包方不在约定期限内派人修理，发包方可委托他人修理，由受委托的施工单位报价，经发包人审核后，保修费用从质量保修金内扣除。由此可见，质量保修须履行一定的法律程序，在工程出现质量问题后，首先发包人应通知承包人，承包人到现场进行核查，确定保修时间和保修方案。发包人在未履行通知义务的情况下，直接安排第三方进行维修，由此导致承包人无法对现场核查情况，导致维修工程量和质量问题原因无法判定的原因在于发包人。本案中，峰山公司虽提交了维修合同及工程量、维修费用支付凭证等，但未提交证据证实其就存在的质量问题已经通知康业公司维修。综上，鉴于峰山公司未能举证证明在维修之前均履行通知义务，且维修费用中涉及部分已超出保修期的工程，故一审法院对于峰山公司所主张的维修费用酌情予以认定，由康业公司承担峰山公司主张维修费用的50%即80892.76元。关于垃圾清理费用，在工程移交之前，承包人应清除多余材料、垃圾和各种临时工程。原告主张的4#一、二层露台杂物清理费用100元及11#楼两侧垃圾费用1333.33元，已考虑到多个单位共同施工的情况，故上述两笔垃圾清运费用，一审法院予以支持。关于11#样板房建筑垃圾清理费用，因包含其他施工单位的建筑垃圾，现康业公司代表黄金生承诺承担1500元，一审法院予以确认。峰山公司主张的8#、11#楼施工垃圾清理费用10000元，因其未提交证据证实其已履行通知义务，且未提交维修费用支付凭证，故一审法院酌情确定为5000元。综上，原告的垃圾清理费用为7933.33元。据此，判决：一、由被告（反诉原告）赣州市峰山投资开发有限公司支付原告（反诉被告）上海康业建筑装饰工程有限公司工程款530046.62元；二、由原告（反诉被告）上海康业建筑装饰工程有限公司支付被告（反诉原告）赣州市峰山投资开发有限公司工期延误违约金200000元；三、由原告（反诉被告）上海康业建筑装饰工程有限公司支付被告（反诉原告）赣州市峰山投资开发有限公司维修费用80892.76元；四、由原告（反诉被告）上海康业建筑装饰工程有限公司支付被告（反诉原告）赣州市峰山投资开发有限公司垃圾清理费用7933.33元；五、上述第一、二、三、四项给付义务，限原告（反诉被告）上海康业建筑装饰工程有限公司、被告（反诉原告）赣州市峰山投资开发有限公司在于本判决生效之日起十五日内履行完毕；六、驳回原告（反诉被告）上海康业建筑装饰工程有限公司的其他本诉诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）赣州市峰山投资开发有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17346元，反诉案件受理费3471元，由原告（反诉被告）上海康业建筑装饰工程有限公司负担11717元，由被告赣州市峰山投资开发有限公司的其他反诉请求负担9100元。本院二审期间，上诉人康业公司向本院提交：江西忠诚投资咨询有限公司出具的《峰山国际一期样板房装修工程造价鉴定费用发票说明》一份、交通银行回单二张、江西增值税专用发票三张，证明目的：康业公司因本案向江西众诚投资咨询有限公司预交鉴定费用241200元。峰山公司质证认为，康业公司本身就结算总价前后不一致，存在虚高的问题才导致未能及时结算，因此本案的鉴定费用应由康业公司单方承担。上诉人峰山公司未提交新证据。经审查，本院对康业公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对该证据予以采信。本院二审查明，江西众诚投资咨询有限公司对案涉工程造价的鉴定评估费用为241200元，该费用已由上海康业建筑装饰工程有限公司预交。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，引发纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审法院确定本案装修工程总价款是否适当；2.康业公司是否应承担工期延误违约金200000元，峰山公司是否应承担逾期付款利息；3.康业公司是否应承担峰山公司所主张的维修费用；4.康业公司应支付多少垃圾清理费用；5.鉴定费用的分担。关于一审法院确定本案装修工程总价款是否适当的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。经上诉人康业公司申请，一审法院委托鉴定机构对案涉装修工程的造价进行鉴定评估。双方对鉴定意见书中无争议的工程造价5136266.45元不持异议，一审法院对该部分造价予以确认，符合法律规定。对有争议的工程造价205773.83元，上诉人康业公司主张应当全额支持，上诉人峰山公司主张均不予支持。其中，K1户型地面铺防腐木地板费用7594.31元，康业公司对该部分送审未报，鉴定时现场无法进入，是否施工双方存在争议。上诉人康业公司补充鉴定的原预算送审为0部分，造价为30312元，因康业公司报送给峰山公司的工程审计资料中对该部分工程款未予计算，峰山公司确认康业公司对该部分工程未施工。对以上两部分有争议的工程，上诉人康业公司对其是否实际施工负有举证责任，但现有证据不能证明其已实际施工，一审法院对该两部分工程价款不予支持，具有事实和法律依据，本院予以维持。D户型木质雕花造价36324.61元，虽合同内没有该部分工程，但工程实际存在，且竣工图纸及康业公司提交的结算资料对此项工程均列明，上诉人峰山公司未能举证证明此项工程非康业公司施工，故对峰山公司不予认定该部分工程价款的主张，本院不予支持。核价单部分造价131722.91元，本院认为，一审法院依据康业公司提交的发文登记表及施工单位不可能在未得到业主单位对材料费、加工费等报价确认前径行施工的惯例，对该部分价款予以支持，并无不当。故，一审法院确定本案装修工程总价款为5304313.97元，扣减已支付的工程款，峰山公司应向康业公司支付工程款530046.62元，本院予以维持。关于峰山公司是否应承担逾期付款违约金，康业公司是否应承担工期延误违约金200000元的问题。根据双方合同约定，提供全部竣工资料并办理结算双方签署好“结算书”后三个月内支付至审定后的工程款竣工结算总价的95%，且峰山公司需在康业公司提交全部结算资料后90内审核完毕（不含双方对数时间），并约定峰山公司未按约支付工程款的，峰山公司应向康业公司支付未付款金额的1‰/天作为违约金。案涉工程于2014年9月28日竣工，2015年3月20日峰山公司接收了康业公司提交的工程结算资料，但直至康业公司起诉时，峰山公司仍未审核完毕，按照合同约定支付应付款项，康业公司向峰山公司主张逾期付款利息即合同约定的逾期付款违约金，具有事实依据，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，应当予以支持。但合同约定按每日千分之一计付违约金，该约定过高应予以调整，且康业公司也存在主张权利不及时的情形，本院以康业公司的起诉日期即2018年4月25日，作为峰山公司应承担的逾期付款违约金的起算日期。故，逾期付款违约金分段计算如下：以530046.62元为基数自2018年4月25日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，自2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金。康业公司主张不应支付工期延误违约金200000元，因合同工期为60个日历天，虽有工程设计变更、价格确认、工程量增加等情形，但实际工期逾期较长，且康业公司没有提供证据证明其经峰山公司同意顺延工期，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于峰山公司主张的维修费用的问题。康业公司主张维修费用应不予支持，理由是部分工程已过质保期，同时，在施工过程中其已通过工程联系单的方式，已指出非因其施工原因工程可能会存在的质量问题，峰山公司也没有证据证明维修内容是因其施工质量不合格导致。本院认为，双方约定的屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程的保修期为5年，装饰装修工程的保修期为2年，峰山公司主张维修费用所涉部分工程并未过质保期，并且，双方合同也对保修责任范围做了明确规定，康业公司所称的其施工过程中的工程联系单不能证明质保期内的工程质量问题并非其施工原因造成，康业公司不承担维修费用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院综合考虑峰山公司主张的维修费用部分工程已过质保期，且峰山公司未能举证证明在维修之前根据合同约定均履行了通知义务，酌定由康业公司承担峰山公司主张维修费用的50%即80892.76元，并无不当，上诉人峰山公司主张康业公司支付维修费用161785.52元，本院不予支持。关于垃圾清运费用的问题。本院认为，峰山公司主张的11#楼两侧垃圾费用1333.33元，该公司2015年7月才向包括康业公司在内六家施工单位发出垃圾清理费用的转扣通知，而案涉工程于2014年9月28日竣工，峰山公司提供的证据不能证明康业公司系此次垃圾清理的责任单位，故应当在一审认定的垃圾清理费用7933.33元再予以扣减1333.33元，即康业公司应支付垃圾清理费用6600元。关于案涉鉴定费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定"诉讼过程中因鉴定、公告、勘验……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付"，本案中，鉴定费用是上诉人康业公司为明确案件事实支出的合理费用，属于诉讼费用范围，虽然一审期间上诉人康业公司并未明确提出关于鉴定费用负担的诉求，但二审期间上诉人康业公司向本院提交了鉴定机构出具的情况说明、鉴定费用发票等，用以证实其预交鉴定费用241200元，为避免增加双方诉累，故本院酌定鉴定费由双方各分担50%，则上诉人康业公司自行承担50%即120600元，上诉人峰山公司承担50%即120600元，因上诉人康业公司已经向鉴定机构支付鉴定费用241200元，应由上诉人峰山公司直接向上诉人康业公司支付120600元。综上所述，上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司的上诉理由部分成立，本院部分支持。上诉人赣州市峰山投资开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3196号民事判决第一、二、三项；二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3196号民事判决第四项为：上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司支付上诉人赣州市峰山投资开发有限公司垃圾清理费用6600元；三、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3196号民事判决第五、六、七项；四、上诉人赣州市峰山投资开发有限公司向上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司支付逾期付款违约金（以530046.62元为基数自2018年4月25日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，自2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金）；五、上诉人赣州市峰山投资开发有限公司向上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司支付鉴定费用120600元；六、以上给付义务，限上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司、上诉人赣州市峰山投资开发有限公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕；七、驳回上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司的其他一审本诉诉讼请求；八、驳回上诉人赣州市峰山投资开发有限公司的其他一审反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费17346元，反诉案件受理费3471元；二审案件受理费17023元，共计37840元。由上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司负担18920元，上诉人赣州市峰山投资开发有限公司负担18920元。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二一年五月十日代理书记员  雷 娜代理书记员  郭 健