北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3655号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建霞，男，北京世纪博雅物业管理有限公司职员。被告：周洋，男，1980年4月4日出生，汉族，国幼萌学环境科学研究院院长，住北京市朝阳区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告周洋供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司的委托诉讼代理人曹建霞，被告周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2010年1月1日至2010年3月15日期间的供暖费3491.25元、滞纳金3491.25元，共计6982.50元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年11月1日起，原告为北京市丰台区“世纪星家园”小区提供物业服务，约定服务期限为2009年1月1日至2011年12月31日。原告与“世纪星家园”小区业主委员会签订的《世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议》第二条规定，冬季供暖时间为每年11月15日起至次年3月15日止；第三条规定，民用供暖价格为30元/建筑面积*供暖季；其他供应对象35元／建筑面积（商业高度超过4米加倍收费）；第六条第一款第1项规定，业主在合同约定期限内，逾期不交付供暖费的，应当按照约定支付滞纳金：滞纳金计算方式按照供暖费千分之三的比例按日收取。被告周洋是世纪星家园小区3号楼102室超市底商业主，房屋建筑面积为99.75平方米。被告未缴纳2009-2010年度的供暖费3491.25元（35元／平方米·供暖季×99.75平方米×1=3491.25元），滞纳金3491.25元（从2009年11月15日至2020年9月30日计算，超过本金数额，原告主张本金数额的滞纳金）。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。周洋辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：首先，原告于2018年起诉过，当时法官来案涉房屋看过现场，后原告撤诉，其没有理由再次起诉；其次，102室是商铺，采用中央空调取暖，没有暖气管线供暖；第三，被告于2003年-2004年间购买案涉房屋后，一直对外出租，案涉期间的租赁合同未找到，承租人现在已难以联系，被告与所有承租人均约定供暖费均由承租人交纳，根据承租人及物业反馈，102室均不欠费。本院经审理认定事实如下：2003年底，周洋购买北京市丰台区南方庄2号3号楼102号房屋，该房屋建筑面积99.75平方米、设计用途为办公。后周洋取得房屋所有权证。2009年1月1日，北京市丰台区“世纪星家园”小区业主委员会（甲方）与世纪博雅公司（乙方）签订《“世纪星家园”小区项目物业服务合同》，合同约定：物业服务委托期限为叁年，自2009年1月1日至2011年12月31日；有关供暖、供热、制冷服务的提供，双方应另行签署书面协议。北京市丰台区世纪星家园小区业主委员会（甲方，使用人代表）与世纪博雅公司（乙方，供暖单位）签订《北京市丰台区世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议》约定，乙方在市政府规定的供热期内为北京市丰台区世纪星家园业主提供供暖，冬季供暖时间为每年11月15日起至次年3月15日止；根据北京市物价局标准的规定，北京市燃气锅炉供应的其他供应对象35元／建筑平方米（商业高度超过4米加倍收费）；甲方应在供暖季前1个月内协助乙方收取下一个供暖季的供暖费用；甲方（业主）应当按照本合同约定按时向乙方交纳供暖费；供暖、供热、制冷合同期限与物业管理委托合同中约定的期限一致。2013年11月25日，北京市中信公证处经世纪博雅公司申请对其在世纪星家园小区张贴《世纪星家园小区业主欠费明细表》的内容及过程进行了保全证据公证。2015年11月27日，北京市方正公证处经世纪博雅公司申请对其在世纪星家园小区张贴《世纪星家园小区业主欠费明细公示》的过程进行了保全证据公证。2017年11月22日，北京市长安公证处经世纪博雅公司申请对其在世纪星家园小区张贴《世纪星家园小区业主欠费明细表》的内容及过程进行了保全证据公证。上述欠费明细显示，周洋欠缴2009年至2010年度供暖费，但不欠缴2008年至2009年供暖费。审理中，本院到102室进行现场勘验显示，102室阁楼有设备管材。世纪博雅公司认为，该设备管材系供暖设备主管，但末端管拆除，目前供暖设备无法使用；周洋认为102室不具备供暖条件，一直是租户另行购买空调取暖。勘验过程中，本院向该小区现供暖部门询问102室供暖情况及案涉小区供暖设备交接情况，后该工作人员反馈，因时间久远无法提供世纪博雅公司与其单位供暖设备交接资料并称自接管该小区后未收取102室供暖费。审理中，世纪博雅公司提交2010年6月21日的收据复印件1份及收款确认单复印件1份，该收据载明，今收到3-102(99.75㎡)交来供暖费（2009.1.1-2009.12.31）人民币3491.25元，交款人签字处空白；该收款确认单载明，付款单位3-102，付款人周洋，金额3491.25元，其中收费项目为取暖费，该处有手写注明时间，先注明时间为09.11.15-10.3.15，又在该日期上横线划去并在其上改为为09.1.1-09.3.1509.12.31。关于上述收款确认单上涂改痕迹、供暖费收取年度与其供暖季时间不一致的问题，世纪博雅公司表示，因人员变动无法核实。提交上述证据后，世纪博雅公司变更诉讼请求为要求周洋支付2010年1月1日至2010年3月15日期间的供暖费2812.03元。审理中，为查明事实，本院要求世纪博雅公司提供102室其他年度供暖费收取票据及其进入案涉小区、退出案涉小区时供暖事宜交接材料，世纪博雅公司称因时间及人员变动原因无法提供。另查，2018年，世纪博雅公司曾以供用热力合同纠纷为由将周洋诉至本院，本院亦进行现场勘验，后世纪博雅公司申请撤回起诉。再，经向世纪博雅核实，其向本小区居民用户及其他用户均按照供暖时间即每年11月15日起至次年3月15日收取并主张供暖费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，世纪博雅公司主张的欠费期间变更为2010年1月1日至2010年3月15日，欠费金额变更为2812.03元，但根据其提交的现有证据，本院难以认定周洋欠付供暖费。理由如下：首先，从现场勘查结果看，102室供暖设备无法使用，世纪博雅公司亦未提交确凿证据证实其履行了供暖义务；其次，按照北京市供暖惯例，冬季供暖时间为每年11月15日起至次年3月15日，与《北京市丰台区世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议》约定的供暖时间一致。根据世纪博雅公司陈述，其亦是按照每年11月15日起至次年3月15日的供暖时间向案涉小区居民用户及其他用户主张并收取供暖费。综上，世纪博雅公司应系按照供暖年度即每年11月15日起至次年3月15日收取供暖费；第三，世纪博雅公司提供的收据及收款确认单复印件记载时间为2010年6月21日，所载内容均为其工作人员自行手填。审理中，周洋对上述证据不认可，且该收据无周洋签字，该确认单手注供暖日期经两次涂改变动，经询，世纪博雅公司未能对涂改变动及注明的供暖期间与合同约定的供暖期间不一致进行合理解释，因此，对于上述证据本院不予采信。此外，关于世纪博雅公司于2018年起诉后撤诉一节，系世纪博雅公司对其权利的自由处分，不影响其诉权。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：驳回北京世纪博雅物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二一年五月三十一日书记员  王菲菲