福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初3498号原告：福州壹加壹万叶汇餐饮管理有限公司，住福州市鼓楼区通湖路可庄小区沿街商铺1#幢305号商铺、307号商铺、309号商铺、311号商铺。法定代表人：许亦炜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈胜勇，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：陈永泰，男，1988年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：农海嫣，女，1987年1月5日出生，壮族，住广西省大新县。原告福州壹加壹万叶汇餐饮管理有限公司（下称“壹加壹公司”）与被告陈永泰、农海嫣餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹加壹公司的委托诉讼代理人陈胜勇、被告农海嫣到庭参加诉讼。被告陈永泰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹加壹公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈永泰向壹加壹公司支付餐费136502元，并以136502元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自2020年7月5日计算至款项实际还清之日止（利息暂计至2020年12月1日为2058.94元），共计138560.94元；2．判令农海嫣对陈永泰所欠餐费承担连带清偿责任；3．判令本案诉讼费用由陈永泰、农海嫣承担。事实和理由：壹加壹公司在福州市鼓楼区××路××号××庄小区沿街店面开办“万叶·京都料理”餐厅，经营日料餐饮服务。农海嫣原系“万叶·京都料理”餐厅的店长，负责“万叶·京都料理”餐厅的日常经营管理活动。陈永泰（又名“陈载道”）系“万叶·京都料理”餐厅的注册会员，自2019年12月开始到“万叶·京都料理”餐厅进行消费。2020年3月至2020年7月期间，农海嫣未经壹加壹公司同意擅自许可陈永泰到“万叶·京都料理”餐厅进行赊账消费，截至2020年7月4日，陈永泰已经欠付壹加壹公司餐费共计136502元。壹加壹公司发现上述行为后，立即要求农海嫣向陈永泰催讨所欠餐费。农海嫣深知其擅自允许陈永泰赊账消费的行为给壹加壹公司造成了巨大损失，其于2020年8月31日向壹加壹公司出具一份《承诺函》：承诺农海嫣于2020年9月30日前代客户陈永泰向壹加壹公司支付欠付餐费136502元，如陈永泰未能支付所欠餐费，农海嫣同意对陈永泰欠付壹加壹公司的餐费承担连带清偿责任。2020年9月17日，壹加壹公司委托北京市盈科（福州）律师事务所律师向陈永泰发出催讨欠付餐费的律师函，陈永泰拒收并予以退回。壹加壹公司多次催讨无果后，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等规定诉至法院，望判如所请。农海嫣辩称，陈永泰的赊账是经壹加壹公司财务翁秀玲及董事长助理王斯斯知晓并同意的。每日赊账均由公司领导同意后才进行挂账。翁秀晓每日会查看报表，提交财务及领导同意后才进行挂账。2020年8月31日公司遣散员工离职，农海嫣的上司王斯斯让其签《承诺函》并告知不会要求农海嫣承担责任。《承诺函》的抬头不是壹加壹公司在营业执照上的名称。当时公司还拖欠农海嫣工资，农海嫣为了顺利离职就在《承诺函》上签字。陈永泰未作答辩。本院经审查认定事实如下：1．关于陈永泰欠壹加壹公司餐费的事实，壹加壹公司提交陈永泰与农海嫣的微信聊天记录佐证。该证据中显示的陈永泰微信账户电话号码与本院在送达过程中联系陈永泰的电话相符，该微信记录可以证明陈永泰确认欠付壹加壹公司餐费138677元。壹加壹公司在庭审中陈述实际欠付餐费为136502元，本院予以确认。2．关于农海嫣向壹加壹公司出具《承诺函》的事实，农海嫣对《承诺函》的真实性无异议，但认为其在签署时被诱签，壹加壹公司口头承诺农海嫣不用承担责任。对于《承诺函》的效力，本院在下文进行阐述。本院认为，陈永泰在壹加壹公司的餐厅消费，双方成立餐饮服务合同关系。陈永泰拖欠壹加壹公司餐费未付，壹加壹公司主张陈永泰支付2020年3月13日至2020年7月4日尚欠餐费136502元，本院予以支持。壹加壹公司主张陈永泰支付以136502元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。农海嫣向壹加壹公司出具《承诺函》，承诺自愿于2020年9月30日前为陈永泰偿还欠付餐费136502元，如陈永泰未能支付上述餐费，同意对陈永泰欠付的上述餐费承担连带清偿责任。农海嫣辩称《承诺函》是壹加壹公司乘人之危的情形下签订，其是被诱骗签署的。本院认为，农海嫣关于《承诺函》签署存在胁迫、乘人之危的抗辩无相关证据佐证。且根据农海嫣的陈述，其上司不断通过言语相劝的方式让其签字，不存在农海嫣被威胁的情况，该情形并不构成胁迫或乘人之危，故《承诺函》合法有效。农海嫣作为完全民事行为能力人，应当理解《承诺函》内容，其在《承诺函》中表示愿为陈永泰债务承担连带清偿责任，表明自愿承担陈永泰对壹加壹公司的债务，构成债务加入。壹加壹公司主张农海嫣对陈永泰上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。双方在《承诺函》中约定农海嫣于2020年9月30日前付款，应视为双方对付款期限的重新约定。故壹加壹公司主张的逾期付款利息应自2020年9月30日起算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、陈永泰于本判决生效之日起十日内向福州壹加壹万叶汇餐饮管理有限公司支付餐费136502元及逾期付款利息（以136502元为基数，自2020年9月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项还清之日止）；二、农海嫣对上述第一项陈永泰债务承担连带清偿责任；三、驳回福州壹加壹万叶汇餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元，减半收取计1535.5元，由陈永泰、农海嫣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 吕 颖二〇二一年五月二十四日书记员 徐佳欣附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。