wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执637号申请执行人：青岛雄士建筑劳务分包有限公司，住所地青岛市市南区四川路23甲21120户-2，统一社会信用代码：9137020276673223XW。法定代表人：涂仕雄，公司董事长。被执行人：吴恩军，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍所在地山东省费县。本院在执行申请执行人青岛雄士建筑劳务分包有限公司与被执行人吴恩军劳务合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3992号民事判决书，经执行查控系统查明被执行人银行存款不足，无房产及车辆登记信息。本案尚未执行到位标的额为380182元，已对被执行人发布限制消费令。申请执行人不能提供有关被执行人可供执行的财产状况的证据或线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人不申请对被执行人发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3992号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁广志人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年五月七日书 记 员  孙欣昌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16654号原告：丁长武，男，1971年3月9日出生，汉族。被告：扬德庆，男，1972年12月9日出生，住北京市大兴区。原告丁长武与被告扬德庆劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告丁长武于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁长武自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁长武撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十四日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1437号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李攀龙，男，1993年9月18日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月7日被刑事拘留，当天被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕796号起诉书指控被告人李攀龙犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李攀龙于2017年至2019年5月间，在北京市朝阳区等地，以帮助闫某到财政局工作为由先后骗取闫某人民币6万元。李攀龙后被查获归案，后李攀龙退赔了闫某损失并取得谅解。公诉机关建议判处被告人李攀龙有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。被告人李攀龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李攀龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李攀龙退赔了被害人损失并取得谅解，当庭认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李攀龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二一年五月二十日书记员  李 娜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2642号被执行人：张永斌，男，1985年07月11日出生，汉族，住陕西省大荔县。被执行人张永斌罚金一案，本院作出的(2018)闽0681刑初292号刑事判决书已经于2018年05月25日发生法律效力，本院于2021年05月10日立案执行，执行标的额罚金5000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人张永斌采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人张永斌有财产可供执行。本院认为，被执行人张永斌经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52702号原告（被告）：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金宝，男，1978年4月1日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。被告（原告）：郑鹏，男，1980年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告（被告）北京集成装饰工程有限公司与被告（原告）郑鹏劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初52706号郑鹏与北京集成装饰工程有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初52706号案件审理。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  张茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12038号原告：许闯。被告：北京捷达假期国际旅行社有限公司朝阳分公司。本院在审理原告与被告旅游合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2838号原告：福建青骅物业服务有限公司，住所地龙海市石码镇紫光路22号锦湖阁小区第5幢2层小区物业管理房。统一社会信用代码91350681798393535B。法定代表人：林青青，总经理。委托诉讼代理人：邱期望，男，住龙海市。被告：谢爱国，男，1964年2月2日出生，汉族，住龙海市。原告福建青骅物业服务有限公司与被告谢爱国物业服务合同纠纷一案，原告福建青骅物业服务有限公司于2021年5月14日自愿撤回对被告谢爱国的起诉。经审查，本院认为原告福建青骅物业服务有限公司以物业费已经缴纳完毕为由撤回对被告谢爱国的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建青骅物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建青骅物业服务有限公司负担。审判员  庄伟毅二〇二一年五月十四日书记员  郑伟虹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15642号原告：中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，住所地北京市海淀区太平路27号。法定代表人：张士涛，院长。委托诉讼代理人：胡拥军，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小芳，北京市中咨律师事务所律师。被告：张国春，男，1958年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京汇丰聚诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-010号。法定代表人：沈会峰，总经理。委托诉讼代理人：闫恩锡，男，北京汇丰聚诚物业管理有限公司经理。原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院与被告张国春、第三人北京汇丰聚诚物业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院于2021年5月26日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张国春及第三人北京汇丰聚诚物业管理有限公司的起诉。本院认为，原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军军事科学院军事医学研究院撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人民解放军军事科学院军事医学研究院负担（已交纳）。审 判 员 曹静二〇二一年五月二十七日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1886号原告：尹广全，男，1963年9月5日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。被告：智付电子支付有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道5022号联合广场B座12F。法定代表人：姚莉红，董事长。被告：禹州市百川汇丰贵金属有限公司，住所地河南省禹州市中华药城北七路二十一号。法定代表人：艾阳阳。原告尹广全与被告智付电子支付有限公司（以下简称智付公司）、禹州市百川汇丰贵金属有限公司（以下简称百川汇丰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。尹广全向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告消费款人民币305100元及赔偿资金占用费（按银行同期贷款年利率24%计算以上述款为基础从2013年9月16日起至实际清偿之日止）；2.判令被告赔偿原告误工费、维权费、精神伤害费8万元并承担诉讼费、公告费。事实和理由：原告2013年9月初欲购汽车，通过58同城查询，与深圳市东星汽车销售有限公司销售热线4008102851及商务QQ等咨询联系，并按约定于2013年9月16日至17日分三笔网银汇款，合计人民币305100元。事后，东星公司称未收到此款并故意失去联系。存在消费欺骗及违约侵权行为。原告至中国农业银行查询收款账号的收款单位为智付公司。此后，原告多次与智付公司客服联系，其拒绝告知资金去向并回复只可公检法调取。原告投诉至中国人民银行深圳市中心支行，回复3笔资金转给百川汇丰公司，并指出智付公司在支付结算过程中存在违法违规行为，已给予处罚。智付公司是取得支付业务许可证的第三方支付机构，其主体合法并不代表行为合法，其违法支付行为对社会的危害程度更大，并侵害了原告合法消费权益，应当承担侵权赔偿责任。被告智付公司、百川汇丰公司在答辩期间届满后未应诉答辩。本院经审查认为：尹广全系以侵权责任纠纷为由向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，尹广全主张其系通过网络将款项支付至智付公司账户，故其所诉侵权行为应属于信息网络侵权行为，因此，尹广全的户籍所在地即北京市海淀区系侵权结果发生地，该地的基层人民法院即北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。尹广全现以经常居住地在密云区为由向本院起诉，但其提供的诉讼材料不能证明密云区为其经常居住地，故本院不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。据此，本案应移送至北京市海淀区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李慧杰二〇二一年五月十九日法官助理 彭欢欢书 记 员 卜 爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14568号原告：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司，营业场所西藏自治区日喀则市桑珠孜区康桑花园公寓楼1幢4单元4层1号。负责人：鲜志国，经理。委托诉讼代理人：孙鹏云，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：西藏军茗机械租赁有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路17号圣谷实业2楼204号。法定代表人：杜佳益。原告中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司与被告西藏军茗机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，原告中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月三十一日书记员  王鹏晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51349号原告：郭晶鹏，男，1992年9月18日出生，汉族，住北京市,北京市,海淀区,国家气象局。被告：华夏出行有限公司，住所地北京市,北京市,朝阳区,北京市朝阳区向军北里28号院1号楼5层502_5号。法定代表人：陈江。原告郭晶鹏与被告华夏出行有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告郭晶鹏于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郭晶鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭晶鹏撤诉。案件受理费25元，由郭晶鹏负担。审判员  王有成二〇二一年五月二十五日书记员  张赫天
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8696号原告：马宁，男，1982年9月19日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赫，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：彭涛，男，1982年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告马宁与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告马宁于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马宁申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马宁撤回起诉。案件受理费25元，由原告马宁负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  渠守彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13352号原告：观巢（北京）家居设计有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：李兴涛，董事长。委托诉讼代理人：张树芳，河南团结律师事务所律师。被告：张印民，男，1974年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，24号。原告观巢（北京）家居设计有限责任公司（以下简称观巢公司）与被告张印民（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。观巢公司之委托诉讼代理人张树芳，张印民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。观巢公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不予支付张印民2019年7月1日至2019年8月31日工资差额4000元；2.判令我公司不予支付张印民2019年12月1日至2020年1月31日工资差额14179.18元；3.判令我公司不予支付张印民2020年2月3日至2020年2月29日工资9589.59元；4.判令我公司无需支付张印民解除劳动合同经济补偿10000元；5.判令我公司无需支付张印民2019年11月10日至2019年12月21日提成5700元。事实与理由：张印民于2018年11月12日入职我公司，担任产品供应部定制主管职务，双方签订了三年期限的劳动合同，试用期三个月，月工资10000元，包括基本工资8000元+绩效工资2000元（不需要考核，固定发放）+提成，试用期月工资9000元，离职前12个月月平均工资10000元。张印民正常出勤至2020年1月18日，1月19日我公司召开了员工大会并宣布公司生产经营发生极大困难，资不抵债，拟进行破产清算，年后可能不再经营了。因疫情原因，我公司没有了任何业务，后因公司无力负担疫情期间的各类经营成本，无奈之下于2020年3月起停缴了员工的社会保险。在我公司经营极其困难的情况下，我公司仍支付了张印民5000元作为工资及其他补偿，张印民主张违法解除劳动关系赔偿金无事实及法律依据。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。张印民辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意观巢公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年11月12日。2.月工资：试用期月工资9000元，试用期3个月，转正后月工资构成为基本工资8000元+固定发放的绩效工资2000元+不固定发放的提成。3.工资支付情况：工资支付至2019年11月，其中2019年7月、8月绩效工资未支付。后观巢公司向张印民支付2019年12月工资5000元，存在差额。4.提供劳动情况：张印民正常提供劳动至2020年春节放假前，之后因为疫情未再能提供劳动。5.劳动关系解除情况：观巢公司未明确表示解除劳动关系。但该公司自认其生产经营发生极大困难，资不抵债，拟进行破产清算，年后可能不再经营了，不想再用张印民等人了，并于2020年3月开始停缴了张印民的社会保险。观巢公司表示同意支付解除劳动关系经济补偿。6.提成情况：双方均认可的《设计院定制产品设计师设计确认表单》载明张印民存在设计提成5700元。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况张印民就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第21049号裁决书，裁决：一、观巢公司支付张印民二〇一九年七月一日至二〇一九年八月三十一日期间工资差额四千元；二、观巢公司支付张印民二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月三十一日工资差额一万四千一百七十九元一角八分；三、观巢公司支付张印民二〇二〇年二月三日至二〇二〇年二月二十九日工资九千五百八十九元五角九分；四、观巢公司支付张印民解除劳动关系经济补偿一万元；五、观巢公司支付张印民二〇一九年十一月十日至二〇一九年十二月二十一日提成五千七百元；六、驳回张印民的其他仲裁请求。观巢公司不服该仲裁裁决书，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院查明事实，观巢公司未足额向张印民支付2019年7月1日至2019年8月31日期间绩效工资、2019年12月1日至2020年1月31日期间工资、2020年2月3日至2020年2月29日期间工资，应予以支付。经本院核算，仲裁裁决观巢公司支付张印民上述期间的工资金额，符合法律规定，本院对此予以确认。双方均认可的《设计院定制产品设计师设计确认表单》载明张印民存在设计提成5700元，观巢公司亦应予以支付。根据本院查明事实，观巢公司虽未明确表示解除劳动关系，但该公司自认其生产经营发生极大困难，资不抵债，拟进行破产清算，年后可能不再经营了，不想再用张印民等人了，并于2020年3月开始停缴了张印民的社会保险，实质系解除劳动关系的意思表示。同时，该公司表示同意支付解除劳动关系经济补偿。故，经本院核算，仲裁裁决观巢公司支付张印民解除劳动关系经济补偿10000元，不高于法定标准，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告观巢（北京）家居设计有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告张印民二〇一九年七月一日至二〇一九年八月三十一日期间工资差额4000元；二、原告观巢（北京）家居设计有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告张印民二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月三十一日工资差额14179.18元；三、原告观巢（北京）家居设计有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告张印民二〇二〇年二月三日至二〇二〇年二月二十九日工资9589.59元；四、原告观巢（北京）家居设计有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告张印民解除劳动关系经济补偿10000元；五、原告观巢（北京）家居设计有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告张印民二〇一九年十一月十日至二〇一九年十二月二十一日提成5700元；六、驳回原告观巢（北京）家居设计有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告观巢（北京）家居设计有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44113号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张晓东，男，1980年12月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔梅里斯达斡尔族区。被告：仉杰，女，1995年5月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月20日的借款本金98870.67元、利息1970.25元、逾期罚息4951.74元，以及自2020年10月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费80元；3、判令原告对被告张晓东所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年9月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额176720元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金98870.67元、利息1970.25元、逾期罚息4951.74元、贷款管理费80元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓东、仉杰于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金98870.67元、利息1970.25元、逾期罚息4951.74元，并支付自2020年10月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张晓东、仉杰于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费80元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张晓东所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告张晓东、仉杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25531号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东。委托诉讼代理人：裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。被告：北京崇尚贸易有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园**楼**（22）b。法定代表人：肖青松。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京崇尚贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理，原告贵州茅台酒股份有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告贵州茅台酒股份有限公司自动撤诉处理。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 胡晓霞二〇二一年五月十七日书记员 杨品琛书记员 马雨童
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5839号原告：李某，女，1971年9月29日出生，汉族，黑龙江省双城市村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所。委托诉讼代理人：姜思露，北京中南律师事务所实习律师。被告：张某，女，1949年3月18日出生，汉族，山东省德州市村民，身份号码×××。被告：吴某，男，2000年4月6日出生，汉族，山东省德州市村民，身份号码×××。原告李某与被告张某、吴某法定继承纠纷一案，本院于二〇二一年四月一日立案后，原告李某于二〇二一年五月二十一日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费三十五元，由原告李某负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年五月二十一日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47142号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于江涛，男，1973年1月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月4日的借款本金55783.35元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月5日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月4日的罚息3180.99元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额167860元，贷款期限36个月，月还款本息4662.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月4日，被告尚欠借款本金55783.35元、罚息3180.99元、工本费1400元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于江涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月4日借款本金55783.35元、罚息3180.99元，并支付自2021年2月5日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告于江涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告于江涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1793号原告：任芳园，女，1988年12月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告任芳园与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任芳园到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任芳园向本院提出诉讼请求：1.判令益德丰公司给付任芳园运输费及钩机台班费25188元；2.判令益德丰公司给付任芳园运输费及钩机台班费利息1260元。诉讼中，任芳园将诉讼请求变更为：判令益德丰公司给付任芳园运输费及钩机台班费25188元。事实与理由：益德丰公司在2017年到2018年度租赁任芳园的钩机及十轮运输车，在北京市延庆区××巷及延庆区××村工地施工，产生租赁费共计25188元，任芳园持有益德丰公司开具的欠款证明。由于益德丰公司长达两年多未付款，所以产生利息1260元。故此，任芳园诉至法院。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，益德丰公司租赁任芳园的钩机及十轮运输车，在北京市延庆区××巷及延庆区××镇××村工地施工。结算时，由益德丰公司收回收据或益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年，益德丰公司给任芳园出具结算欠款证明2份，该结算欠款证明上载明的欠款金额分别为12348元和12840元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章。2021年2月19日，任芳园诉至本院，请求判令益德丰公司给付任芳园运输费及钩机台班费25188元及利息1260元。庭审中，任芳园提交了2019年益德丰公司出具的结算欠款证明2份，证明益德丰公司欠其运输费及钩机台班费共计25188元。庭审中，任芳园将诉讼请求变更为要求益德丰公司给付任芳园运输费及钩机台班费25188元。诉讼中，任芳园对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，任芳园与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁任芳园的设备，应当履行支付运输费及钩机台班费的义务。任芳园提交的结算欠款证明上有价格核算人和项目负责人王爱军的签名，并加盖了益德丰公司的公章，且欠款数额明确，故本院对任芳园提交的欠款证明予以确认。任芳园要求益德丰公司支付运输费及钩机台班费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付任芳园运输费及钩机台班费25188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7165号原告：张烁，男，1985年2月21日出生，汉族。被告：白玲玲，女，1978年3月4日出生，回族。原告张烁与被告白玲玲民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告张烁于2021年4月16日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，张烁申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张烁撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年五月二十八日书记员 杜明婕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14439号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈有平，男，1980年8月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈有平（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款60654.54元及应付未付保费4795.77元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11545号原告：李建品，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭兴，男，1986年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李建品与被告郭兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李建品到庭参加了诉讼。被告郭兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建品向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款40000元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因个人资金周转于2020年6月11日向原告借款40000元，承诺还款日为2021年2月12日前全额归还，但是原告至今并未归还欠款，经原告多次追收无果。原告认为，原被告之间的借款借条关系合法有效，双方都应诚实信用地履行相关约定义务，但现在被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告郭兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年6月10日，李建品通过银行转账的方式向郭兴支付借款40000元。2020年6月11日，郭兴向李建品出具《借条》载明“兹因近来孩子上学事宜资金周转不便，而向李建品借金额，共得款40000元，承诺还款日2021年2月12日前全额归还。”上述事实，有转账回单、借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案郭兴经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，郭兴向李建品借款，并出具《借条》，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现李建品要求郭兴偿还借款40000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郭兴于本判决生效后七日内偿还李建品借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告郭兴负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十四日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1823号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘涌新，男，1962年10月6日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，中鸿财富投资管理有限公司第一事业部机场门店经理，户籍所在地吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年5月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人刘龙，北京乾成律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1841号起诉书指控被告人刘涌新犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐曙昶出庭支持公诉，被告人刘涌新及辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘涌新伙同张纪华（已起诉）等人，于2015年至2018年间，在位于本市朝阳区东三环中路24号楼19层09单元等地，以中鸿财富投资管理有限公司的名义，采用公开宣传的方式，以投资项目可以保本获高息为名，非法吸收刘某某等人的存款共计人民币900余万元。公诉机关出示了投资人言词证据、鉴定意见、供述等证据，认为被告人刘涌新无视国法，伙同他人共同变相非法吸收公众资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人刘涌新当庭对指控基本事实予以认可，同时辩称自己有立功情节。被告人刘涌新的辩护人提出刘涌新自身投资不应计入犯罪金额，且应认定为从犯，请求对其从轻处罚。经本院审理查明：张纪华（另案处理）等人在北京市朝阳区东三环中路24号楼等地以中鸿财富投资管理有限公司名义（以下简称“中鸿财富公司”），向社会公开宣传投资理财并承诺高额返利，与多名投资人签订理财协议，变相吸收公众资金。被告人刘涌新于2015年入职，工作至2018年底该公司资金链断裂。现投资人指认刘涌新在职期间协助中鸿财富公司吸收资金700余万元。被告人刘涌新后被查获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，且有投资人马某、张某等人的证言及出具的报案材料、合同书等书证、证人黄某的证言、司法鉴定意见书、到案经过及同案犯供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘涌新帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘涌新犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。关于被告人刘涌新辩护人所提意见，本院现认定数额系根据直接指认刘涌新的投资人涉及金额认定，未将其本人投资纳入。关于其所提刘涌新系从犯的意见，本院考虑刘涌新涉及的犯罪金额、兼顾被告人认罪认罚态度及关联案件的量刑平衡，认为可以采纳，对被告人刘涌新依法从轻处罚。刘涌新提供其他犯罪线索，本院已函询其他机关依法处置。被告人刘涌新参与犯罪行为给投资人造成经济损失，应依法追缴其违法所得。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人刘涌新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2023年5月9日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、追缴被告人刘涌新违法所得，用于发还给投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘砺兵审判员  王 杨审判员  张小旭二〇二一年五月十七日书记员  汪维娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15582号原告：王越，男，1967年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘轶，北京纽伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杉杉，北京纽伦律师事务所律师。被告：杨斌，男，1985年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京极度英睿体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园9号楼地下一层219号、一层9号。法定代表人：李蕾，执行董事。原告王越与被告杨斌、北京极度英睿体育文化发展有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。审理中，经本院询问，原告王越明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王越撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月二十日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34664号原告：李保，男，1990年9月25日出生，汉族，住河北省武安市。被告：樊光宇，男，1962年4月2日出生，汉族，住山东省曹县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告李保与被告樊光宇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。2021年5月19日，原告李保向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对樊光宇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告李保撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年五月十九日书记员  胡 迪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9995号原告：北京玻钢院复合材料有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路261号，统一社会信用代码91110229746100796W。法定代表人：赵俊山，董事长。委托诉讼代理人：张昕，女，1995年5月16日出生，汉族，北京玻钢院复合材料有限公司员工。被告：北京星箭长空测控技术股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白马路60号，统一社会信用代码91110113752642938G。法定代表人：张健。原告北京玻钢院复合材料有限公司与被告北京星箭长空测控技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。后，原告以被告已经给付货款、双方纠纷已经解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京玻钢院复合材料有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京玻钢院复合材料有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京玻钢院复合材料有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28242号原告：陶佳，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：北京科创裕航科技有限公司，住所地：北京市朝阳区望京园**楼**306。法定代表人：陶佳。被告：于莉，女，1981年8月10日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告陶佳诉被告北京科创裕航科技有限公司、于莉姓名权纠纷一案，本院已立案。原告陶佳经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陶佳撤诉处理。审 判 员 李晓华二〇二一年五月十九日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19394号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：邵春英，男，1976年5月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邵春英（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款82354.04元及应付未付保费5133.51元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9628号原告：北京市京水互利安装中心，住所北京市东城区外馆东街**。法定代表人：郑鹏，经理。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：北京益欣盛汽车维修有限公司，住所北京市东城区安定门外外馆东街**。法定代表人：高锁来，总经理。委托诉讼代理人：李璇，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂英，女，汉族，1964年2月23日出生，北京益欣盛汽车维修有限公司经理，住址北京市东城区。北京市京水互利安装中心（以下简称京水中心）与北京益欣盛汽车维修有限公司（以下简称益欣盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。京水中心向本院提出诉讼请求：要求益欣盛公司腾退位于北京市朝阳区外馆斜街1号的自建房屋。事实与理由：京水公司原法定代表人于2016年9月17日去世后，当时作为京水公司综合办公室主任的英某，利用职务之便侵占京水公司证件、印章、财务账册等，并在2017年3月13日伪造上级主管单位任命其为法定代表人的任职决定书，于2017年8月8日将京水公司法定代表人非法变更为英某。2019年4月11日，京水公司法定代表人变更为郑某。在英某任京水公司法定代表人期间，将北京市朝阳区外馆斜街1号院内自建房出租给益欣盛公司，该租赁行为应属无效。因此，京水公司诉至法院，请求法院支持诉讼请求。经查，京水公司要求腾退的北京市朝阳区外馆斜街1号内自建房，未取得规划许可及房屋所有权证。本院认为：京水公司主张腾退的房屋系违法建筑，应由城市综合管理部门查处，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市京水互利安装中心起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二一年五月十二日书记员  祝婧婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4351号原告：沃森凯莱品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈晨。委托诉讼代理人：石文静，浙江金轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市,北京市,其它区,北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：福安市格中祥商贸有限公司，住所地福建省宁德市福安市城阳镇中泉居委会139号。法定代表人：叶晓玲。委托诉讼代理人：王锦娴，北京市盈科律师事务所律师。原告沃森凯莱品牌管理（北京）有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、福安市格中祥商贸有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告沃森凯莱品牌管理（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沃森凯莱品牌管理（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年五月十八日书记员  杨海鸥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12403号原告：田丹丹，女，1987年6月5日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王啸斌，男，1991年3月4日出生，汉族。原告田丹丹与被告王啸斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告田丹丹的委托诉讼代理人程相凯，到庭参加诉讼。被告王啸斌，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告借款本金320000元；2.判令被告支付原告律师代理费8000元瑞告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原系被告实际控制公司职工，2018年10月至2019年4月期间，被告通过个人及客域家诚（北京）科技有限公司名义向原告借款共计320000元，原告通过银行转账方式将借款支付给了被告。2020年3月20日被告向原告出具借条，确认借款数额及承担违约责任。后原告要求被告偿还借款，但是被告找各种理由推托，无奈原告为了维护自己合法权益起诉到贵院，望贵院支持原告诉请。被告王啸斌未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告工作公司的实际控制人。2018年10月29日至2019年4月10日，田丹丹通过银行转账及支付宝转账分5笔向王啸斌账户共计支付32万元。2020年3月20日，王啸斌作为借款人向田丹丹出具《借条》一份，内容为：“借款人王啸斌向出借人田丹丹借款320000元整（叁拾贰万元整）。借款明细（略）。借款人现已通过银行转账方式收到上述借款。两年内若借款人王啸斌全部还清借款，则不收取任何利息，若超过两年未还清借款，则从借款之日起按全部借款金额的利息率每月1%收取利息。出借人田丹丹保留法律追究的权利，为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人王啸斌承担。上述五笔借款中，有三笔借款出借人田丹丹曾与客域家诚（北京）科技有限公司签订《股权代持与借款协议书》（以下简称协议），经双方协商不再履行协议，协议作废。协议与上述借款无关。”庭审中，田丹丹表示借条中并未约定还款日期，只是约定2年内还清不用支付利息，故其可随时要求被告返还借款，现被告的公司有拖欠原告工资行为，且原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推脱，另，被告现已被列为失信被执行人，被限制高消费。原告提交了中国执行信息网王啸斌的查询信息及微信聊天记录予以证明。此外，《借条》上明确约定被告需承担实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等，故被告理应承担此部分费用，原告提交了委托代理协议及发票予以证明。以上事实，有转账明细、《借条》、委托代理协议及发票、中国执行信息网王啸斌的查询信息、微信聊记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王啸斌经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。王啸斌向田丹丹借款，有王啸斌出具的《借条》、转账记录为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据本案查明事实，被告王啸斌欠付原告借款共计320000元未还，因借条上并未约定借款期限，故原告可随时要求被告还款，因原告提交微信聊天记录显示其曾于2021年3月13日向王啸斌主张还款，被告应当在原告提出还款要求后及时还款。故对于原告要求被告返还借款本金320000元的诉讼请求，本院予以支持。对于田丹丹要求被告支付律师费的诉讼请求，因王啸斌在合理期限内并未向原告偿还借款，又双方在借条中明确约定了律师费由借款人王啸斌承担，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王啸斌偿还原告田丹丹借款本金320000元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告王啸斌给付原告田丹丹律师代理费8000元，于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由被告王啸斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初71929号原告：李某，男，1950年3月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：卢某1，女，1971年10月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：卢某2，女，1975年9月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：芦某，男，1983年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某（以下简称姓名）与被告卢某1、卢某2、芦某（以下简称各自姓名）赡养费纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。李某及其委托诉讼代理人张维豪，卢某1、卢某2、芦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：要求卢某1、卢某2、芦某自判决生效之日起每人每月向李某支付赡养费1000元。事实和理由：李某和芦某某是夫妻关系，二人育有三个子女，即卢某1、卢某2、芦某。芦某某已经去世。李某年纪已高，身患多种疾病，目前还租房居住，每月生活、看病、租房费用不低于3000元，依照法律规定，卢某1、卢某2、芦某有赡养李某的义务，故向法院起诉。卢某1辩称：不同意李某的诉讼请求。李某是河北省张家口市赤城县后城镇跳石河村的一个普通农民，依据河北省张家口市赤城县民政局公布数据，农民的年平均收入为4440元，李某每月领取政府所发的养老金是108元，一年合计1296元。李某在赤城县后城镇跳石河村每年有土地收入至少是1000元，因此，李某每年收入至少2296元。距离年平均收入4440元还差714．67元，如果卢某1、卢某2、芦某平分，我应该承担的赡养费差额应该是每个月59．6元。李某作为父亲，没有履行父亲的责任和义务，嗜赌成性，酗酒如命，种种劣迹令我十分痛恨，故不同意李某的诉讼请求。卢某2辩称：同意李某的诉讼请求，要求卢某1、卢某2、芦某三个人的赡养费用一致。芦某辩称：同意李某的诉讼请求，同意每个月支付赡养费1000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行核实后依法认定事实如下：李某系河北省张家口市赤城县跳石河村村民，与芦某某系夫妻关系。二人育有三个子女，分别是长女卢某1，次女卢某2，小女儿芦某。芦某某已去世。为证明李某现租房居住，李某提交了《房屋租赁合同》，显示李某作为承租方承租北京市延庆县大柏老村XX号房屋。房屋租赁期限为2018年12月1日至2019年12月1日，房屋租金为每月125元。经询，李某称目前仍在上述房屋租住。关于李某的生活支出情况，李某称其没有劳动能力，也没有收入，身上有一些慢性病，长期腰疼、胃疼，每月需要2000元购买药品，1000元用于日常生活消费，200元用于租赁房屋。目前李某自己生活在承租房屋内，周一到周五，芦某的小女儿也会跟李某一起居住，在一起居住期间，李某会为芦某的小女儿准备晚饭。李某称一直是卢某2和芦某照顾李某，给李某生活费，芦某每个月会给李某1000元左右，卢某1没有给过李某生活费，也没有照顾过李某。经询，卢某1称李某帮着芦某看孩子，租房子也是为了方便李某帮着芦某接孩子，因此芦某需要多给赡养费。原告还称其没有工资收入，有两个女儿，大女儿已经结婚，小女儿还在上初中，有一个需要照顾的婆婆，家里的收入来源就靠其丈夫的工资收入，每个月6000元左右。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案法律事实发生于民法典施行前，相关纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。李某现年老体弱，已基本丧失劳动能力，故要求卢某1、卢某2、芦某自判决生效之日起每月给付赡养费具有事实和法律依据，本院予以支持。关于给付赡养费的数额，本院将结合李某的每月支出房租费、医药费及生活费的情况依法确定。关于卢某1、卢某2、芦某各自给付的赡养费数额，本院将结合各自家庭收入及家庭负担情况，李某帮忙照看芦某子女的情况及卢某1、卢某2、芦某在本案诉讼前照顾李某的情况进行综合判定。在此需要指出，作为子女，对老人履行赡养义务不仅是中华民族的传统美德，同时也应是作为子女应尽的法定义务，对父母的赡养义务应包括精神与物质等多个维度。具体而言，卢某1、卢某2、芦某作为李某的子女，不仅应在经济上给予父母帮助和支持，更要在生活上给予帮扶与精神抚慰。本院希望此次诉讼过后，卢某1作为子女，能够更多关心和照顾李某，同时李某亦应体谅卢某1的实际难处。只有互谅互让、父慈子孝，才能共同构建出美好和谐的家庭生活。也希望卢某1、卢某2、芦某在赡养父亲李某的问题上摒弃前嫌、加强沟通，共同为老人营造美好的晚年生活。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告卢某1、卢某2于本判决生效之日起每人每月支付原告李某赡养费700元；二、被告芦某于本判决生效之日起每月支付原告李某赡养费900元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告卢某1、卢某2各负担21元（于本判决书生效后七日内交纳），由被告芦某负担28元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二一年五月二十六日书记员  权成子
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初236号原告：孙红，女，1969年4月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。原告孙红与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。本院经审查认为，本院已受理包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将本案并入（2021）京74民初58号原告张青诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初58号原告张青与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 赵 佳二〇二一年五月二十五日法官助理 张 璇书 记 员 李 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5542号原告：邢爱民，男，1958年10月10日出生，汉族，住辽宁省凌源市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京一八管家科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼(金源时代商务中心2号楼)05(04)层2单元(B座)5F-8。统一社会信用代码：91110108MA01K45C8E。法定代表人：罗元珍，职务不详。原告邢爱民与被告北京一八管家科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告邢爱民在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢爱民撤回起诉处理。审判员  林挚二〇二一年五月十三日书记员  赵玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48744号原告：北京朝阳京联建筑装饰工程中心，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号13幢211室。法定代表人：于振海，总经理。被告：北京市三八服务中心，住所地北京市朝阳区劲松三区310号楼。法定代表人：颜星辉。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心（以下简称原告）与被告北京市三八服务中心（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心诉称：被告支付原告“彩钢板更换工程”款的一半43150元及其加固费42265元，并支付利息（按同期银行贷款利率计算）；事实与理由：2011年9月20日，因被告房屋屋顶所用材料更新防火等级的要求，原告与被告签订彩钢板更换工程合同。合同中说明，因更换顶部彩钢板费用共计86300元，由原告承担工程款的一半，故原告可在此长期办公，被告应偿还43150元及其加固费用42265元。被告北京市三八服务中心辩称：原告诉讼时效已经经过，应当驳回。原告提出的彩钢板更换工程，被告已结清全部工程款，该工程发生在2011年10月，距今已9年。该合同签订时合同工程款287616元，被告于2011年10月8日和2011年11月21日分别支付原告工程款20万元和117914元，合计317914元（其中包括更换彩钢板工程款287616元、附加彩钢加固工程款25338元和暖气改造工程等费用3960元），原告分别开具了3个10万元发票和17914元的发票。被告不拖欠原告工程款。经审理查明：原告主张为被告进行彩钢板更换工程，原告出了一半的费用，被告承诺原告可以长期租赁被告地址办公，但是被告提前解除租赁合同，所以被告应该给原告补偿43150元。原告主张的42265元，系因为第一次换彩钢板的时候，没有考虑重量，经过核查，材料不能承受彩钢板的重量，所以双方协商后进行了加固。被告提交原告2011年11月18日出具的发票，票据金额共计317914元。被告另提交其记账凭证和北京银行转账支票存根，金额为317914元，被告主张已将全部工程款支付给了原告，不欠原告任何费用。原告主张其一直在向被告追要涉案款项、写信反映此事。上述事实，有进账单、当事人陈述等在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交催款函、情况说明等材料表示在积极主张权利，被告有关诉讼时效的抗辩，本院不予采信。双方未就原告所述项目签订书面协议，原告亦未对其主张提供充分证据，结合现有证据难以认定原告的主张。对于原告的主张，本院难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心的诉讼请求。案件受理费1935元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月十一日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32288号原告：郁雯，女，1973年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：程立闯，男，1985年6月22日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。原告郁雯与被告程立闯民间借贷纠纷一案，原告郁雯于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郁雯撤诉。案件受理费3125元，公告费260元，由原告郁雯负担（已缴纳）。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十一日书记员 孙媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30346号原告：北京利安亨贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区朝悦百惠商城东区一层C001。法定代表人：郭杰。被告：好吃来电食品（北京）有限公司。法定代表人：褚楚。原告北京利安亨贸易有限公司与被告好吃来电食品（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京利安亨贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京利安亨贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京利安亨贸易有限公司撤诉。案件受理费164元，减半收取计82元，由北京利安亨贸易有限公司负担（于本裁定生效之日后七日内交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51454号原告：贵州锋翔汽车贸易有限公司，住所地贵州省遵义市南邵新区南关办凉水井社区马栏坝52号门面。法定代表人：唐林，总经理。委托诉讼代理人：谢克非，天津承讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕桂锟，天津承讼律师事务所律师。被告：华昌融资租赁（中国）有限公司。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：范煜杰，男，华昌融资租赁（中国）有限公司员工。被告：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，住所地浦东新区。本院受理原告贵州锋翔汽车贸易有限公司与被告华昌融资租赁（中国）有限公司、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司合同纠纷一案中，原告贵州锋翔汽车贸易有限公司在收到本院开具的交款通知书之日起七日内未缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告贵州锋翔汽车贸易有限公司撤诉处理。审判员 李 戈二〇二一年五月十七日书记员 王菁璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4419号原告:邢文志，男，1983年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔学平，男，1990年12月10日出生，汉族。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区梨园路物资控股置地大厦5层01-12单元。法定代表人：王锟。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告邢文志与被告崔学平、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告邢文志，被告崔学平、被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波、被告保险公司的委托诉讼代理人牛钰均参加诉讼。本案现已审理终结。邢文志向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔学平、顺丰公司连带赔偿原告医疗费2620．62元、交通费2000元、营养费1000元、误工费70835．48元、电动车维修费2000元、停车费200元、精神损失费5000元；2、保险公司在保险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费用由崔学平、顺丰公司负担。事实与理由：2019年8月19日17时35分，在北京市通州区xx办事处其他道路xx大街，崔学平驾驶电动三轮车由西向东逆行，与由东向西驾驶电动车正常行驶的原告发生碰撞，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经交通队认定，崔学平负此次事故的全部责任。事发后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，伤情为左侧第4肋骨骨折、左桡骨远端骨折等。崔学平系顺丰公司的员工，驾驶的车辆在被告保险公司投保商业三者险。被告顺丰公司辩称，崔学平是在为我公司派送快递的过程中发生的事故，我公司同意赔偿给原告造成的合理合法损失，被告崔学平的电动自行车在保险公司投保有非机动车辆第三者保险限额为40万元，发生在保险期限内，原告的合理损失请求在本案判决保险公司先行赔偿。崔学平答辩称：我的意见同顺丰公司。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保电动自行车第三者责任保险限额40万元，顺丰公司在我公司投保，团体的车辆保险需要提供车辆的资产编码，我公司需要审核车辆是否属于保险范围，原告主张医疗费中牙齿的诊断证明是在事故第二天，与此次事故无关；交通费主张过高；营养费法院酌定，误工费过高，财产损失过高，停车费是间接损失不同意赔偿，未达到伤残不同意赔偿精神损失费。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。崔学平系在为顺丰公司派送货物的过程中发生交通事故。崔学平驾驶的电动三轮车在保险公司投保有第三者责任商业保险40万，事故发生在保险期限内。事故发生后，邢文志被送往首都医科大学附属北京潞河医院就诊，其伤情经诊断为：左侧第4肋骨骨折、左侧桡骨远端骨折等。邢文志系北京京同达劳务服务有限公司职员，兼职从事代驾工作。经核实，邢文志的合理损失为：医疗费2620．62元、交通费600元、营养费1000元、误工费46467．9元、电动车维修费1000元、停车费200元。事发后，崔学平为邢文志垫付医疗费共计793．5元。本院认为，本案崔学平驾驶的车辆在保险公司投有商业三者险，其驾车发生交通事故致邢文志受伤且致其车辆损坏，对事故负全部责任，对邢文志之损失，应由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；因崔学平系在为顺丰公司派送货物过程中发生交通事故，对于保险范围外的损失，应由顺丰公司承担。原告主张的医疗费、车辆修理费、营养费、停车费证据充分，本院予以支持；原告主张的误工费，本院根据其伤情认定误工期为90日，误工费根据其收入情况认定为46467．9元；交通费根据其就诊次数及路程予以酌定；原告伤情并未构成伤残，故本院对其要求的精神损失费不予支持。顺丰公司同意赔偿原告停车费损失，本院不持异议；诉讼费不属于保险赔付范围，本院在原告和顺丰公司之间分担。崔学平为原告垫付的医疗费，本院在本案中一并解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告邢文志各项损失共计51688．52元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告北京顺丰速运有限公司赔偿原告邢文志停车费200元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司给付被告崔学平垫付医疗费793．5元，于本判决生效之日起15日内执行清；四、驳回原告邢文志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告邢文志负担330元（已交纳）；由被告北京顺丰速运有限公司负担600元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3183号原告：郝凤利，男，1980年8月8日出生，满族，无业，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，福建贵先律师事务所律师。被告：华悦国泰商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘世茂，经理兼执行董事。原告郝凤利与被告华悦国泰商务咨询（北京）有限公司（以下简称：华悦国泰公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝凤利的委托诉讼代理人余水生到庭参加诉讼，被告华悦国泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝凤利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付近亲属抚慰金104100元；2.判令被告自2019年5月15日起，以334100元为基数，按每日万分之五向原告支付违约金，直至实际支付为止；3.请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告妻子仝建丽曾为被告员工。2019年4月24日，原告与被告签订《死亡抚慰金协议书》约定：1、被告自愿一次性支付给原告抚慰金334100元；2、被告于2019年5月15日前支付100000元，2019年5月28日支付50000元，2019年6月4日支付50000元，2019年7月17日支付20000元，2019年9月25日支付10000元，合计230000元，现仍有104100元尚未支付。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。华悦国泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。仝建丽曾为华悦国泰公司员工，后不慎去世。2019年4月24日郝凤利（乙方）与华悦国泰公司（甲方）签订《死亡抚慰协议书》，内容显示：仝建丽（生前身份证号：×××）曾为甲方员工，不慎去世。为妥善处理善后事宜，甲乙双方经协商就甲方向死者近亲属赠予慰问金事宜达成如下协议：一、甲方自愿一次性支付给死者近亲属抚慰金叁拾叁万肆仟壹佰元整（人民币334100元），包括但不限于死者丧葬费、抢救医疗费用、死亡抚慰金、被抚养人生活费、家属精神损失费、交通费等。二、乙方向甲方提供死者的户口本、死亡证明、死者继承范围内所有继承人员的身份证明（户口本、身份证）以及接受委托的合法有效的委托书。三、乙方接受死者抚养和赡养的全部近亲属特别授权（包括承认、放弃、和解各项实体权利）签署本协议，并提供作为接受上述款项的指定账户…乙方提供完整上述要求资料后，甲方于2019年5月15日前支付上述款项，备存支付凭证并由乙方出具收据，如果没有按期支付，每日收取万分之五的违约金…协议书加盖华悦国泰公司公章及郝凤利签字捺指印。在庭审过程中，郝凤利称已经按照协议约定向华悦国泰公司提供了所有资料，华悦国泰公司于2019年5月15日支付了100000元、2019年5月28日支付了50000元、2019年6月4日支付了50000元、2019年7月17日支付了20000元、2019年9月25日支付了10000元，上述合计230000元，现还有104100元尚未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华悦国泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，郝凤利与华悦国泰公司签订《死亡抚慰协议书》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华悦国泰公司理应按照约定向郝凤利支付约定的近亲属抚慰金，现其未能按照约定支付，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。郝凤利要求华悦国泰公司支付近亲属抚慰金104100元的诉讼请求，根据现有证据，本院予以支持；关于郝凤利要求华悦国泰公司支付自2019年5月15日起，以334100元为基数，按每日万分之五的标准支付违约金的诉讼请求，因郝凤利在庭审中自认华悦国泰公司已经支付了230000元，现只余104100元未支付，另郝凤利主张的违约金标准过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及现有证据，本院认定以104100元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，支付自2019年5月16日起至实际支付之日止的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、华悦国泰商务咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付郝凤利近亲属抚慰金104100元及自2019年5月16日起至实际支付之日止违约金（以104100元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回郝凤利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元（诉讼费2382元，公告费560元），由华悦国泰商务咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十四日法官助理  印承程法官助理  范晨曦书 记 员  陈禄源
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6727号原告：王健，男，1982年12月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王坤，北京雍文律师事务所律师。被告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：胡宝军，总经理。委托诉讼代理人：董婷，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告王健与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告王健在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王健撤回起诉处理。审判长  万会兵审判员  刘 宁审判员  沈宝建二〇二一年五月二十一日书记员  要桃桃
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初211号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人卢伯祥，男，1968年11月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址湖北省红安县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2021年2月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉〔2021〕142号起诉书指控被告人卢伯祥犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控：被告人卢伯祥于2021年2月28日14时50分许，在北京市密云区密云镇西户部庄村路边，明知是依法执行职务的人民警察，拒不配合民警工作，对民警进行辱骂，并用拐杖杵打警车，造成警车右后门和右后叶子板损坏，经鉴定，该警车的修复价格为人民币八百四十四元。公诉机关认为被告人卢伯祥如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月。被告人卢伯祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢伯祥犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人卢伯祥犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月28日起至2021年7月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 娜二〇二一年五月二十五日法官助理  马小涵书 记 员  付莉莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保561号申请人：北京润泽怡景商业管理有限公司，住所地北京市昌平区立汤路**院**楼**101内****。法定代表人：刘长香，总经理。委托诉讼代理人：史明杰，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赢，北京市中盾律师事务所实习律师。被申请人：北京硕泽投资管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区立汤路**院**楼**101内**103法定代表人：陈锦添。被申请人：北京未来城商业管理有限公司（曾用名：北京未来城投资有限公司），住所地北京市昌平区立汤，住所地北京市昌平区立汤路**院**楼**101内****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林思妤。申请人北京润泽怡景商业管理有限公司向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人北京硕泽投资管理有限公司、北京未来城商业管理有限公司4615000元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人北京润泽怡景商业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京硕泽投资管理有限公司、北京未来城商业管理有限公司4615000元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年五月二十一日书记员  姜帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39062号原告：赵寅寅，女，汉族，1987年1月2日出生，住址河北省保定市徐水区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告赵寅寅与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。赵寅寅委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵寅寅向本院提出诉讼请求：1、请求解除赵寅寅与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费10000元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引赵寅寅支付10000元完成购买行为。学习中，赵寅寅感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，赵寅寅付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，赵寅寅对协议条款不知情。因此，赵寅寅诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，赵寅寅具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，赵寅寅未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向赵寅寅提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对赵寅寅的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要赵寅寅主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，赵寅寅与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，赵寅寅关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，赵寅寅不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意赵寅寅全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，赵寅寅向乔戈里公司支付培训费6000元购买《VIP私教应试无忧班（含教辅）》【全科】及【前导】课程。2020年1月15日，赵寅寅向嗨学网公司支付培训费4000元购买《2020一消皇家密训班-遴选》课程。赵寅寅支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供赵寅寅学习，赵寅寅参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，赵寅寅向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，赵寅寅与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。赵寅寅所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为赵寅寅的真实意思表示，故电子协议的内容对赵寅寅不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现赵寅寅要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑赵寅寅参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告赵寅寅与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告赵寅寅与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵寅寅教育培训费用四千元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵寅寅教育培训费用五千五百一十九元九角三分。五、驳回原告赵寅寅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵寅寅负担1元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担10元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担14元（原告赵寅寅已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告赵寅寅）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24362号原告：天津汇盛泰商贸有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区远景庄园90-1-D号。法定代表人：蒋进斌，执行董事。委托诉讼代理人：王洋，天津士洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：强小华，天津士洋律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：谭耀东，男，该公司职员。原告天津汇盛泰商贸有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告天津汇盛泰商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津汇盛泰商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津汇盛泰商贸有限公司撤诉。案件受理费9013元，由天津汇盛泰商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16385号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：孙宇，男，1986年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告孙宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2998号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：张玉松，男，1971年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告张玉松物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。北京环北物业管理有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环北物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二一年五月二十四日书记员 韩圣楠-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16146号原告：邯郸开发区润泽通达建材销售门市，经营场所河北省邯郸市经济开发区东尚壁社区邯临街益东路1152号。统一社会信用代码：92130405MA08X3K69C。经营者：何永安被告：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路23-2号1幢6层6001、6002、6003、6005、6006、6007、6016、6018、6020号。统一社会信用代码：91110108771587233G。法定代表人：戴日成。原告邯郸开发区润泽通达建材销售门市诉被告北京久安建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予邯郸开发区润泽通达建材销售门市撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月三十一日书记员 甄艺艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33903号原告：北京乐运动体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园南里**楼**（02）201内213。法定代表人：王年霞，总经理。委托诉讼代理人：钟素红，女，北京乐运动体育发展有限公司员工。被告：徐企，男，1990年11月17日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。原告北京乐运动体育发展有限公司（以下简称乐运动公司）与被告徐企（以下简称徐企）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。乐运动公司之委托诉讼代理人钟素红，徐企之委托诉讼代理人范雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐运动公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付徐企2019年2月1日至2019年12月31日期间工资56028.7元；判令我公司无需支付徐企解除劳动关系经济补偿35130元。事实和理由：我公司已足额支付徐企工资，不存在拖欠工资的情形；我公司不同意支付徐企解除劳动关系经济补偿。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。徐企辩称，我方不同意乐运动公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年3月1日。2.月工资构成：6000元+课时费。3.工资发放情况：双方均认可徐企2019年2月1日至2019年4月30日期间应付未付工资为9188.7元。徐企主张乐运动公司未向其支付2019年5月之后的工资。4.提供劳动情况：双方均认可的微信聊天记录显示徐企自认其自2019年4月已经到别的地方去上班了。徐企主张其最后提供劳动至2019年12月底，就其主张未向本院充分举证，本院难以采信。故，本院采信乐运动公司有关徐企最后提供劳动至2019年4月30日的主张。5.劳动关系解除情况：庭审中，徐企主张乐运动公司于2019年12月31日无故提出解除劳动关系，系违法解除，就其主张，徐企未向本院举证。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况徐企就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第23736号裁决书，裁决：一、确认二〇一七年三月一日至二〇一九年十二月三十一日期间乐运动公司与徐企存在劳动关系；二、乐运动公司支付徐企二〇一九年二月一日至二〇一九年十二月三十一日期间工资五万六千零二十八元七角；三、乐运动公司支付徐企违法解除劳动关系赔偿金三万五千一百三十元；四、驳回徐企的其他仲裁请求。乐运动公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一七年三月一日至二〇一九年十二月三十一日期间乐运动公司与徐企存在劳动关系”一节提起诉讼，且乐运动公司在本案庭审中明确表示认可仲裁有关确认劳动关系的裁决，故，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。乐运动公司未向徐企支付2019年2月1日至2019年4月30日期间工资9188.7元，应予以支付。根据本院查明事实，徐企最后提供劳动至2019年4月，故徐企要求乐运动公司支付2019年5月之后的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐企主张乐运动公司2019年12月31日违法解除劳动关系，就其主张未向本院举证，本院难以采信；且根据本院查明事实，徐企2019年4月即已入职其他公司，故，徐企要求乐运动公司支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京乐运动体育发展有限公司与被告徐企二〇一七年三月一日至二〇一九年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、原告北京乐运动体育发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告徐企二〇一九年二月一日至二〇一九年四月三十日期间工资9188.7元；三、原告北京乐运动体育发展有限公司无需支付被告徐企违法解除劳动关系赔偿金35130元；四、驳回原告北京乐运动体育发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京乐运动体育发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十三日书记员  冯 悦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保107号申请人：北京科逸装饰材料有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-303，统一社会信用代码911101173181196778。法定代表人：贺峰，执行董事。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林培植，北京秉道律师事务所实习律师。被申请人：北京路港企业管理有限公司，住所地北京市顺义区南陈路马坡段51号，统一社会信用代码91110113737696655N。法定代表人：张大明，职务不详。本院受理申请人北京科逸装饰材料有限公司与被申请人北京路港企业管理有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京科逸装饰材料有限公司要求对被申请人北京路港企业管理有限公司名下价值277498元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京科逸装饰材料有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京路港企业管理有限公司名下价值277498元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
盘锦市大洼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1104刑初123号公诉机关盘锦市大洼区人民检察院被告人基本情况被告人孙某某，男，1967年7月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住址：辽宁省盘锦市大洼区榆树街道曾家社区**3-45。1992年8月24日因抢劫罪被辽宁省大洼县人民法院判处有期徒刑四年；2018年2月8日因盗窃罪被河北省迁安市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2020年8月26日因盗窃罪被盘锦市大洼区人民法院判处有期徒刑六个月，2020年10月6日被盘锦市大洼区看守所释放。因涉嫌盗窃罪，于2021年2月22日被刑事拘留，同年3月5日被执行逮捕。现羁押于盘锦市大洼区看守所。辩护人李略，盘锦市大洼区法律援助中心律师。公诉机关指控情况起诉书文号大检刑检二部刑诉〔2021〕94号指控事实2021年2月22日11时许，被告人孙某某行至田家大集时，将正在买菜的田家街道居民杨某某放在大衣上兜内手机盗走，随后乘车回到家中。经盘锦市大洼区高质量发展服务中心认定，被盗金色VIVOY66手机认定价格为人民币200元。指控罪名盗窃罪量刑建议有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元被告人及辩护人意见被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人孙某某的犯罪数额不大，社会影响较小，有坦白情节，认罪认罚，建议对其从宽处罚。判决理由公诉机关指控被告人孙某某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人孙某某曾多次因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后不思悔改，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙某某自愿认罪认罚，可以对其从宽处罚，被告人孙某某到案后如实供述，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2021年2月22日起至2021年8月21日止。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 军二〇二一年五月十一日书记员 李文佳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初610号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人付春成，男，满族，1966年4月23日出生，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕540号起诉书指控被告人付春成犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月30日23时15分，被告人付春成驾驶黑色“奥迪”牌小型普通客车（车号：×××）行驶至北京市通州区京榆旧线二道闸东200米时被民警当场查获。经抽血检测，被告人付春城体内酒精含量为143.2mg/100m1。同时认为被告人付春成具有坦白等情节，建议判处被告人付春成拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人付春成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人付春成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付春成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月30日起至2021年6月29日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇二一年五月二十五日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22671号原告：齐某，女，1978年5月21日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：北京优一点教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼1004号，统一社会信用代码91110108MA01J4NQ1X。法定代表人：吴春花，职务不详。被告：北京环球优路教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲27号中扬大厦202室，统一社会信用代码91110108777076768Q。法定代表人：夏大庆，职务不详。原告齐某与被告北京优一点教育科技有限公司、北京环球优路教育科技股份有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，原告齐某于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，齐某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许齐某撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年五月二十一日书记员 冯梦薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45509号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：冯莎莎，女，1996年2月22日出生，汉族，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告冯莎莎（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金11666.6元、罚息390.87元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.77％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金11666.6元、罚息390.87元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯莎莎于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11666.6元、罚息390.87元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯莎莎于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告冯莎莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇