山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0829民初2565号原告：仇靖，女，1987年9月20日出生，汉族，居民。住嘉祥县（现住嘉祥县书香水岸Ｃ区）。委托诉讼代理人：李平华，山东开正律师事务所律师。被告：济宁祥润置业有限公司。住所：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西。统一社会信用代码91370829065902953H。法定代表人：张爱平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭蔚，北京市盈科律师事务所律师。原告仇靖与被告济宁祥润置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告仇靖及其委托诉讼代理人李平华与被告济宁祥润置业有限公司的委托诉讼代理人郭蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仇靖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担房屋保修责任，并赔偿原告修复费用、装修损失等暂定为2万元(具体数额以司法鉴定为准)；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告从被告处购买嘉祥县书香水岸C区的房屋(位于书香水岸C19号楼1单元502室)及车库，但原告装修入住后，发现墙体、顶棚出现大量裂缝。多次找被告协商，被告未履行保修义务，至今仍未解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告济宁祥润置业有限公司辩称，原、被告之间存在房屋买卖关系，被告依约交付了房屋，交房时并不存在裂缝等问题。交房后，装修前，原告也没发现问题。2020年，被告入户回访，原告才反映有裂缝问题。被告发现房屋存在裂缝问题后，不问发生原因，积极和原告协商解决，主动提出为原告维修，并提供同小区房屋供维修期间居住。但原告作为购房者，并不配合，才导致没能维修。如房屋有质量问题，不同问题有不同的解决措施。首先，1米内肉眼无法辨识的裂纹，没有维修的必要；1米外肉眼可见的裂缝，依据我国现行法律和司法实践，应予维修，而不是赔偿。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告仇靖围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》复印件一份，证明原告购买被告开发建设的书香水岸C区第19号楼1单元502号房屋。被告不能按照合同约定的交付条件交付房屋，涉案房屋出现严重的质量问题，包括卧室、客厅、顶部墙体裂缝。依据《商品房买卖合同》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干规定的司法解释》，被告交付的房屋不符合质量规定，不仅要承担修复费用，对于原告其他损失还应承担赔偿责任。2、图片三十张，证明原告购买的房屋现已出现严重质量问题。经质证，被告济宁祥润置业有限公司对原告仇靖所提交的上述证据认为：对证据1真实性和证明目的均认可。对证据2真实性认可，但对证明目的不认可，具体墙上有多少条裂缝，以及裂缝的长度、强度以双方落实的数据为准。被告济宁祥润置业有限公司围绕其辩解，亦向本院提交了以下证据：一、1、济宁市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告表；2、济宁市建设工程竣工报告；3、济宁市建设工程质量评估报告；4、济宁市建设工程质量检查报告两份；5、济宁市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；6、建设工程质量监督报告。证明目的：1、房屋通过了各方主体验收，包括政府的工程质量监督部门的验收，可交付使用；2、该工程按图施工，符合设计要求，为质量合格工程，符合国家强制性标准及规范；3.不存在安全问题，裂缝不属于质量缺陷。二、山东省建筑工程管理局关于印发《2016年全省建设工程质量监督管理工作要点》的通知，证明目的：结合类案，裂缝属于工程质量通病，无法彻底杜绝。三、《商品房买卖合同》，证明目的：1.原告购买被告开发的房屋一套；2.如有质量问题，约定的解决方式为保修。四、《商品住宅使用说明书》与《商品住宅质量保证书》，证明目的:1.被告明确提示买方：勿随意开凿或拆除，屋面禁止轰动、撞击、超压堆放物品;2.买卖双方一致认可，如出现约定问题，开发商(被告)负责维修;3.出卖人自房屋交付使用之日起，按照《商品住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020修正)第10条3之规定，应由开发商予以维修;4.在保修期内出现的质量问题，按国家有关标准处理.五、1.业主情况登记表；2.业主(使用人)装修施工申请表；3.原告身份证复印件；4.装修保证书；5.房屋装饰装修管理协议；6.住宅装修安全承诺书；7.房屋装修说明及注意事项告知确认书；8.业主临时管理规约；9.消防安全协议。证明目的：1.房屋装修说明及注意事项告知确认书进行了必要项提示和告知，其中的第3、4条特别写明“禁止破坏或改动外立面……禁止在承重墙、梁、立柱上打孔、挖、削……”；2.房屋装饰装修管理协议第5.5条约定：不得违章装修；3.房屋交付验收表载明，交房时不存在裂缝等任何问题，原告对此认可并签字；4.业主临时管理规约第13条约定了禁止行为“擅自……对房屋的墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆……”。六、1.鉴定报告；2.关于书香水岸C区工程质量投诉调查处理报告；3.入户巡查报告。证明目的：1、购房者反映房屋有裂缝问题后，嘉祥县住房和城乡建设局委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对所反映的问题进行了鉴定，鉴定机构已出具报告；2.鉴定结论为：墙体裂缝为砌体裂缝，不影响主体结构安全。七、1.书香水岸C区房屋裂缝维修方案；2.房屋裂纹补偿方式。证明目的：依据《鉴定报告》，被告积极提供了解决方案。八、1.公示照片；2.公示文件(涉及工作联系单)。证明目的：为了使业主及时充分了解具体情况，被告特将相关文件在每个单元走道公共区域进行了公示，希望能够帮助业主尽快解决问题。九、1.施工合同；2.施工申请表等文书。证明目的：1.通知购房方维修后，积极联系维修人员，确定造价，实际进行维修；2.维修进度快、质量好。十、裂纹照片，证明目的：证明被告开发商积极查看愿意维修，原告购房者不配合维修。十一、房屋租赁合同书。为了解决购房者居住问题，被告租赁了同小区的房屋，可以使购方者拎包入住本小区内，方便维修监督、居住；尽最大努力在不影响业主正常生活的情况下，及时解决发现的问题。经质证，原告仇靖对被告济宁祥润置业有限公司提交的上述证据认为：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能反应验收时的情况，不能否认原告房屋存在质量问题；证据并不能否认原告房屋出现大量裂缝，也不能免除被告应当承担的责任；对证据3真实性无异议，证明观点有异议，由于原告的房屋出现质量问题，被告至今没有维修。因此，期间造成的损失及修复费用应当由被告承担；证据4、5，本案房屋质量问题并非由原告的原因造成，不能免除被告应当承担的责任；证据6鉴定报告，恰恰可以证实存在大量的墙体裂缝；证据7、8是被告单独制作，不能证明被告提供了该方案；证据9、10、11真实性及证明目的均有异议，该证据与本案无关，且不能证明原告不配合维修，只能证明被告不积极履行维修义务，且至今没有解决。经审查、综合印证，本院认为原告仇靖提交的证据及被告济宁祥润置业有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6能证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系等事实，本院予以确认；被告提交的证据7，能够证明在山东建筑工程质量检验检测中心有限公司就书香水岸C区房屋裂缝问题出具鉴定报告后，被告及施工单位、设计单位、监理单位就鉴定结论所确定的问题确定维修方案及被告确定补偿方式的事实，本院亦予以确认；被告提交的证据8也能够证明被告就相关文件张贴公示的事实，本院亦予以确认；被告所提交第9、10、11项证据，能够证明被告愿意为购房者出现的房屋质量问题积极给予维修、并给购房者提供维修方便等事实，本院予以确认，并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2017年2月5日，原告仇靖作为买受人与作为出卖人的被告济宁祥润置业有限公司签订了一份编号为GF-2000-0171（20170205012）《商品房买卖合同》，该合同约定原告仇靖购买了被告济宁祥润置业有限公司开发的书香水岸C区19号楼1单元502号楼房（面积为114.62平方米）。合同约定的房屋交付期限为2018年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格。2018年11月26日，嘉祥县书香水岸C19#楼经勘察单位山东博琛岩土工程有限公司、设计单位山东文孚建筑设计有限公司、施工单位山东云农建筑工程有限公司、监理单位山东鸿达工程监理咨询有限公司及建设单位即被告济宁祥润置业有限公司五方进行竣工验收。2018年11月1日，上述单位分别作出了竣工报告、质量评估报告、质量检查报告。后被告济宁祥润置业有限公司以上述工程经竣工验收合格、备案条件具备，向行政主管部门申请备案，嘉祥县建设工程质量监督站于2018年12月30日对上述工程进行了竣工备案。涉案房屋交付后，原告仇靖对案涉房屋进行了装修。后发现该楼房主卧西墙、主卧东墙、南次卧东墙、南次卧南墙、北次卧西墙、北次卧北墙、客厅顶等处出现裂缝或裂纹。原告仇靖与被告济宁祥润置业有限公司的工作人员进行了交涉。由于该楼房所在的C区部分业主因房屋出现墙体及顶板裂缝等问题向政府主管部门进行了投诉，嘉祥县住房和城乡建设局于2019年11月25日委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对嘉祥书香水岸C区住宅工程部分居民反映的墙体和顶板裂缝进行鉴定，并对裂缝对主体结构安全的影响进行分析、出具建议性处理方案。山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司接受委托后，对该小区抽样的9户居民所反映的墙体和顶板裂缝进行了鉴定。并于2019年12月19日作出鉴定报告，该报告主要载明：其中五、裂缝分析：5.1墙体裂缝：该工程填充墙主要采用蒸压加气混凝土砌块，该种砌块本身早期收缩较大，砌筑时砌块产品龄期较短。所检验墙体裂缝主要是由于蒸压加气混凝土砌块本身收缩较大造成，部分裂缝为蒸压加气混凝土砌块收缩与混凝土构件收缩不一致而产生的裂缝。5.2顶板裂缝：抽样该工程现浇顶板混凝土强度换算值均大于强度等级值，板底钢筋配置情况满足设计及规范要求；该工程顶板采用泵送混凝土，泵送混凝土早期收缩较大；该工程所验顶板裂缝主要是混凝土早期收缩裂缝和温度变形裂缝，为混凝土早期自身收缩较大所致，造成收缩较大原因主要与混凝土配合比、施工季节、振捣、养护及温度应力等因素有关，容易在埋设管线的薄弱部位及应力集中部位出现；早期出现裂缝的部位在装饰层隐蔽后，受温度变化影响，装饰层在原混凝土裂缝位置开裂；该类型裂缝属于混凝土非荷载裂缝。5.3过梁裂缝：该工程所检梁混凝土裂缝的分布、形态和特征，符合规程CECS293:2011附录A梁的混凝土收缩和温度变形裂缝的类型，即沿梁长度方向的腹部出现大体等间距的横向裂缝，中间宽、两头尖，呈枣核形，至上下纵向钢筋处消失，有时出现整个截面裂通的情况；该类型裂缝属于混凝土非荷载裂缝。六、鉴定结论：经综合分析，我中心认为：6.1所检墙体裂缝为砌体收缩裂缝，属非荷载裂缝，不影响主体结构安全，但有碍观瞻；6.2所检梁板裂缝为早期混凝土收缩和温度变形裂缝，属混凝土非荷载裂缝，不影响主体结构安全，但对混凝土耐久性有不利影响。七、建议：7.1对于加气混凝土砌块墙体裂缝建议采用粘贴玻璃丝布方案进行处理，环氧树脂浆液一道，固化；用环氧胶泥将墙体找平，固化；涂刷环氧树脂浆液一道，粘贴玻璃丝布一层，固化；涂刷环氧树脂浆液一道，固化；刷质量可靠的界面剂一道，抹灰；恢复原装饰层。7.2对本工程出现的混凝土裂缝建议采取注射法进行修补，即以一定压力将低黏度、高强度的专用裂缝修补胶液注入裂缝腔内，应按照GB50367-2013的要求进行。裂缝修补完成、修补胶完全固化后，在所有混凝土裂缝表面骑缝粘贴碳纤维布，使碳纤维布的受力方向与裂缝方向垂直，裂缝两侧各延伸长度应不小于500mm。当构件上平行裂缝间距较小时，应连续粘贴并使碳纤维布在最外侧裂缝的延伸长度不小于500mm。碳纤维布的规格为高强度I级、质量为300g/㎡的单向碳纤维织物，采用质量可靠的碳纤维专用配套胶粘贴。最后恢复原装饰层作为防护层。以上所用的各种胶的安全性能指标均应符合现行国家标准的规定，在施工过程中应严格按照规范的有关要求施工。为保证加固施工质量，建议由具有加固施工质量的专业队伍施工。另查明，一、涉案房交付后，原告仇靖对其案涉房屋进行了装修，但未对出现质量问题的部位进行自行维修。二、被告济宁祥润置业有限公司出具的涉案商品房住宅质量保证书主要载明以下内容：第三条、用户在正常使用情况下，保修内容和期限（保修期限自商品房竣工交付之日起计算）：（二）屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，保修期限为5年；（五）土建工程保修期2年，具体包括：墙面、顶棚抹灰脱落；地面空鼓开裂，大面积起砂；门窗翘残裂、五金件损坏。第四条、用户在保修期限内正常使用情况下，房屋及其设施出现质量问题，应采取保护措施，及时与开发单位联系维修。如用户自行维修，公司将不予保修，责任由用户自负。第九条、本住宅质量保证书作为商品房买卖合同的附件，具有与商品房买卖合同等同的法律约束力。本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。虽然涉案房屋在交付装修后出现了多处墙体及顶板裂缝等问题，但根据被告提交的涉案小区工程的竣工、备案资料及山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对涉案小区抽样鉴定报告，上述问题不影响主体结构安全，可以通过维修进行修复。由于上述问题发生于房屋交付后的双方约定保修期内，且原告在交房后未自行维修的实际情况。故根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第十三条第二款的规定及住宅质量保证书的约定，被告应当负有保修责任。原告据此要求被告履行维修义务的主张，且被告亦同意履行维修义务，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿修复费用、装修损失暂定2万元的主张，因缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告济宁祥润置业有限公司于本判决生效之日起十日内对原告仇靖所购买的位于嘉祥县书香水岸C区19号楼1单元502号楼房出现的墙体及顶板裂缝等质量问题履行维修义务。二、驳回原告仇靖的其他诉讼请求。案件受理费151元，由被告济宁祥润置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇二一年五月三十一日书记员  胡玉迪