北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1061号原告：莫畏，男，1977年10月30日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨赛，北京市勤和律师事务所律师。被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：于洋，男，1987年3月10日出生，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：孟磊，男，1990年10月25日出生，汉族，该单位职员。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：肖万芳，男，1977年3月8日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。原告莫畏诉被告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）、国网北京市电力公司（以下简称电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理，原告莫畏委托诉讼代理人杨赛，被告首华物业公司委托诉讼代理人于洋、孟磊，被告电力公司委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告向原告连带支付汽车维修费用16175元、误工费1000元、汽车折旧费6000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、律师费5000元，上述费用合计31675元；2．请求法院依法判令二被告承担本案的全部诉讼费和鉴定费。事实与理由：原告居住在西城区六铺炕一区，是该小区业主，事发前将自己汽车（×××）正常停放在小区停车位。2020年8月9日22时左右，由于起风将院内车辆附近树枝吹断，折断的树枝又将电线杆压倒，树枝和电线杆砸到车上，导致车辆受损，维修费共计支出16175元。业主曾多次建议物业及时修剪小区树木，物业一直未予处理；电线杆由于缺少固定装置，存在明显安全隐患，最终倾倒导致车辆受损。二被告未尽到相应义务，对事故的发生存在不可推卸的责任。事发后原告及时将情况向物业反映，并协商赔偿问题。由于车辆玻璃损毁，为避免二次受损，在经过物业孟姓经理同意后将车开走维修。物业承诺愿意承担原告合理财产损失和律师费用。本案中被告对于事故的发生负全部责任，给原告造成了损失，被告应依法向原告承担赔偿责任，故诉至法院。望贵院依法据实，判如所请。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．现场照片打印件；2．维修结算单复印件；3．车辆行驶证复印件；4．委托代理合同复印件；5．光盘1张；6．结婚证复印件；7．产权证复印件；8．物业费支付凭证；9．汽车修理费支付凭证。被告首华物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们接管小区的时候，聘请了专业的评估公司，对这个小区物业管理进行评估，评估报告里面已经明确写了小区树木不在我们物业管理范围之内。当时，我们出于日常安全角度考虑，也是聘请了一个专业的维修队去修剪树木。在2019年11月，对这树木已经修剪了。当时这个树木折断的部位是树木的主干，即使修剪也不可能修剪主干，也是属地主管部门是不允许的。这树木的主干是不让砍伐的，所以我们也只是修剪枝杈，防止树木折断。还有一个原因是，这个小区的停车管理，我们是不收费的，目前是处于居民自治，就是我们没有任何收益的。还有就是当时我们也在这个业主群发预警了，就是有这个大风黄色预警，所以这个业主，他知道自己的车停在树下，是存在一定安全隐患的，业主自己应该知晓这方面的责任。此外，根据GB-4623-2014国标规定电线杆内部应为螺纹钢，但现场断了的电线杆内部的钢筋是平滑的，不带棱的钢筋，电力公司所用电线杆内部钢筋不符合相关安全标准，同时从暴露钢筋可以看出锈蚀严重，非短期形成，已严重存在安全隐患；同时，依据北京绿化方面的文件，禁止修剪树冠、主干等部位，本次事故为树木主干折断，故此次事故中我单位无管理责任。在案件审理过程中，被告首华物业公司向本院提交以下证据材料：1．六铺炕一区物业评估报告；2．业主微信群提示记录截图打印件；3．树木照片打印件4张；4．树枝修剪协议；5．北京企业信用信息网查询截图打印件；6．巡查记录；7．北京市住宅物业管理服务等级规范；8．北京市发布黄色预警信息；9．车位照片；10．物业费发票复印件；11．事发现场照片及视频。被告电力公司辩称，一、本案适用过错归责原则，侵权责任的构成要件有四个，即侵权行为、过错、因果关系、损害事实。原告对本案损害事实的发生没有过错，也没有侵权行为，被告电力公司的电线杆倒塌与车辆受损害二间也无因果关系，不同意原告的全部诉求，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。l．涉案的电线杆配置了螺旋筋，符合《环形混凝土电杆》第5．2。1．7条规定，涉案的电线杆设有拉线，配电线路属于防十级大风的设计，故涉案的电线杆和线路均合法架设，原告不存在侵权行为。在案发后的遗留现场电线杆的底部的钢筋来看，并不能直接发现螺旋筋，是因为电线杆在被大树压倒后，电线杆的重量很重，只能用吊车进行起吊，在吊车作业过程中将电线杆中的螺旋筋拉直并剪断导致。如果要证明电线杆中没有螺旋筋，只能通过鉴定结论来体现。现被告以现场的遗留钢筋来判断，依据不足。另外，原告架设的配电线是为了小区居民供电而建设，事发的电线杆属于最终端的电线杆，在现场勘察中也佐证了设有防风拉线，符合《lOkV及以下架空配电线路设计技术规程》(DL/T5220-2005)10．0．13空旷地区配电线路连续直线杆超过10基时，宜装设防风拉线的规定。2．电力公司对涉案的电线杆被小区大风折断的树冠砸倒的事实不能够预见，被告电力公司在本案中不存在任何过错，既不存在故意，也不存在过失。3．电线杆被树冠砸倒后砸在原告的汽车上，表面来看电线杆与原告的车辆受损之间有因果关系，但究其实质，不构成等价的因果关系，也不属于累积的因果关系，因为本案中只有一个加害行为，就是大风折断树冠，不存在电力公司“分别实施”加害行为的事实，电线杆由于受到电线的拉力被拉倒也是因为同一个加害行为“大风折断树冠”，故被告电力公司也是受害人，电力公司对原告的车辆受损没有原因力。二、原告要求电力公司与首华物业承担共同责任，依据不足。电力公司在本案中没有独立的侵权行为，和首华物业之间对损害后果的发生也不构成等价的原因力关系。三、本案中，首华物业未尽树木管理人的职责及时对案涉树木进行修剪，存在侵权行为，该侵权行为直接导致损害后果的发生，也即树木未及时修剪是本案损害后果产生的直接原因力，依《侵权责任法》第九十条规定，首华物业应承担树木管理人的主要责任。l．首华物业未依《北京市绿化条例》第四十二条规定对危及小区安全的树木进行修剪，存在侵权行为。2．首华物业称“去除树冠属于损害绿化的行为”属于禁止性的依据不足且不能据此免除其修剪树木避免本次事故发生的义务。3．首华物业过错明显。《侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。四、本案中，原告存在重大过错，依《侵权责任法》第二十六条规定，应减轻其他侵权人的责任。原告无权将车辆停在小区内。经现场勘察，小区内并没有设置合法的停车位，原告将车擅自停在小区院内，特别是事发当晚，在有7级至9级大风的件下仍将车辆停放在树下，存在重大过错，也属于自甘风险的行为，理应承担主要责任。五、原告主张的各项赔偿依据不足，不应被法院采信，其主张的各项赔偿也不应被支持。在案件审理过程中，被告电力公司向本院提交以下证据材料：1．北京市气象台2020年8月9日19时45分发布雷电黄色预警信号打印件；2．北京市气象台2020年8月9日20时10分发布大风蓝色预警信号打印件；3．北京市气象台2020年8月9日21时15分发布冰雹黄色预警信号打印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：2020年8月9日19时45分，北京市气象台发布雷电黄色预警，预计当前至10日2时，本市有雷阵雨天气，短时雨强较大，局地伴有7级左右短时大风和冰雹。2020年8月9日20时10分，北京市气象台发布大风蓝色预警，预计当前至10日2时，本市大部分地区在降雨时伴有短时大风，阵风可达7、8级。2020年8月9日21时15分，北京市气象台发布冰雹黄色预警，预计当前至10日2时，本市平原地区将出现分散性冰雹。事发当时，案涉小区院内居民拍摄的视频显示，树枝剧烈摆动，且电线杆也在大风中来回摆动。2020年8月9日晚22时许，涉案小区发生树枝折断、电线杆倾倒，砸到并排停放的三辆汽车上。受损的三辆车自西向东分别为×××轿车、案涉×××轿车以及×××轿车。其中，案涉×××黑色宝马轿车前挡风玻璃严重破损、引擎盖及车身多处凹陷及划痕。受损×××黑色宝马轿车所有权人系本案原告莫畏。莫畏系西城区XXX号产权人。2020年6月16日物业费发票显示金额为2235．02元。车辆受损后，莫畏将该车送北京超群汽车维修服务中心修理，维修项目涉及大灯修复、机盖喷漆/内外、左前叶子板喷漆、右前叶子板喷漆、左右后视镜喷漆、钣金、清洗内室、前杠喷漆；配用材料有机盖、雨刷臂/右、雨刷片、前挡风玻璃、雨刷导流板、防火墙板/中、防火墙板/右，遥控器电池，工时费7000元，材料费9175元，共计16175元。该维修单显示制单人为王超。莫畏微信转账记录显示于2020年9月7日向王超转账23400元。因莫畏配偶魏婷名下×××棕色轿车在此次事故中同时受损，魏婷名下车辆修理费用为7245元。另查，首华物业公司系案涉小区的物业管理单位。2018年11月，电力规划合计总职工家属区项目物业服务费用评估报告显示：北京金泊顿物业服务评估监理有限公司受电力规划设计总院委托，对志强北里甲1号楼、定福庄西街甲1号楼，德胜里一区14号院，六铺炕一区8-12号楼，六铺炕二区11号楼、28号楼，六铺炕三区11号楼，物业项目的物业服务费用标准进行了评估，评估基准日为2018年11月23日，评估结论为，物业服务费用多层住宅（有门岗）总价1154219．67元/年，收费标准为每平米每月1．96元、多层住宅（无门岗）总价为270066．59元/年，收费标准为每平米每月1．75元。该评估报告附件三电力规划设计总院职工家属区项目物业服务内容及标准显示：……二、综合管理。1．1雷电、强降水、大风、沙尘暴等极端天气前后进行检查并落实防范措施……四、绿化养护。1．基本要求。1．1草坪。保证基本成活，草坪覆盖率高于90%。2．绿化养护内容。2．1灌溉。2．2除草。北京首华置业有限公司与北京永安顺市政工程有限公司签订树枝修剪协议，约定：第一条项目概况。1．项目名称为树枝修剪协议；2．项目地点为六铺炕一区8、9、10、11、12、二区11、28、三区11号楼；3．项目内容：经甲方协商，乙方负责修剪、清理制定的危险枝杈、干树枝、杂枝、下垂枝等，有影响居民采光、有影响各类线缆安全、有影响树木美观造型，产生的垃圾用车辆拉走。……第三条施工工期。1．2019年10月28日至2019年11月10日。首华物业公司系北京首华置业有限公司股东。雨情巡查记录显示需对树枝干有无脱落等进行巡查。经现场勘验，受损车辆在受损当时停放在案涉小区9号楼北侧小花园入口，车头冲南，倾倒砸在车辆上的电线杆原位于车辆西侧。9号楼北侧有三个电线杆自西向东并排相连，电线杆间距约20米左右，树枝折断的树木在中间电线杆的北侧偏东位置，该大树现已从地面处砍伐。该大树与其南侧电线杆之间的直线距离约10米左右，与倾倒砸车的电线杆之间的直线距离约20余米。本院认为，因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。因林木折断、倾倒或者果实坠落等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够证明责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉损害发生时北京市气象台发布的天气预告显示，阵风可达7、8级，且有冰雹、短时雨强较大。这一天气不属于罕见的天气状况。但在这一天气状况下，案涉小区树枝多处折断、并有较大树枝折断落于电线之上，应当认定物业在日常树木管护以及雷电、强降水、大风等天气前进行检查并落实防范措施不到位；电线杆在风中以较大幅度摆动、甚至倾倒，应当认定电力公司在电线杆的架设及管护不到位；二者造成同一损害。对于电力公司所主张的电线杆倾倒系树枝折断压在电线上将电线杆拽倒的抗辩，本院认为抗辩不能成立，理由如下：第一，从枝干折断的照片来看，折断部位相对较高，此枝干折断的作用力不同于大树主干断裂砸于电线之上；第二，从前述查明的视频来看，电线杆在风中有较大幅度的摆动，结合当时的风力，如此摆动应当认定电线杆架设的牢固程度不足。对于物业公司所持的没有对小区内树木进行管护的义务，且已进行一年一次的修剪，且不得摘冠、截主干的抗辩，本院认为抗辩不成立，理由如下：第一，折断处并非树木主干；第二，案涉物业服务内容及标准显示：……雷电、强降水、大风、沙尘暴等极端天气前后进行检查并落实防范措施，故物业所持的树枝折断倾倒不属于物业管护范围的抗辩不成立；第三，结合当时的风力，枝干能够折断，属于管护不到位，对于在比较常见的七八级风力中枝干会折断的问题，未能提前予以有效的干预及管护；第四，从事发时照片以及当事人的陈述来看，存在多处树枝折断，部分倾倒在车辆之上的情况。但鉴于本案致损原因间并不存在意思联络，故不构成共同侵权。且鉴于事发在夜间、又进行了紧急抢修，二被告均未提供事发之初的照片，案涉照片证据均为电力抢修人员到场后抢修过程中的照片或之后的照片，并未全面反映事发之初的客观情况，二者责任难以确定大小，故二被告平均承担责任为宜。对于原告的损失问题，本院认为，原告就案涉车辆进行维修的项目与损害范围基本一致，维修结算单制作人员与收款人员一致，且原告已实际支付该笔修车费用，故原告主张赔偿维修费16175元，有事实及法律依据，但在实际付款时，修理单位抹除零头，就莫畏的车辆维修实际收取了16155元，故该部分损失以实际结算金额为准。对于车辆折旧贬值损失，原告不申请鉴定且未提交其他证据予以证明，故该部分诉请依据不足，本院不予支持。对于车辆维修期间，当事人需要另行借助交通工具而产生的交通费用问题，本院认为，尽管当事人未对此予以举证，但车辆送修及维修期间另行借助交通工具是日常生活的必然需求，结合车辆的损坏情况及需要的维修期间，原告主张此间500元的交通费用，符合生活实际，本院予以支持。对于原告主张的误工费问题，本院认为，对于是否造成误工，原告并未举证，且处理案涉问题，并不必然导致收入减损，故该诉求无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费，本院认为，律师服务是当事人寻求的法律服务，该诉求无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的精神损害赔偿，本院认为案涉纠纷系普通的财产损害赔偿，主张精神损害赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千二百五十二条第二款、第一千二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京首华物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告莫畏8327．5元；二、被告国网北京市电力公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告莫畏8327．5元；三、驳回原告莫畏的其他诉讼请求。如果被告北京首华物业管理有限公司、国网北京市电力公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由原告莫畏负担280元（已交纳），被告北京首华物业管理有限公司、国网北京市电力公司各负担156元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二一年五月二十八日法官助理  王 权书 记 员  赵威文书 记 员  胡玉亚