广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1204号上诉人（原审原告）：叶振忠，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：李军，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁党育，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：范李成，广东七星律师事务所律师。上诉人叶振忠因与被上诉人梁党育合伙协议纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶振忠及其委托诉讼代理人陈秋人、李军，被上诉人梁党育及其委托诉讼代理人范李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶振忠上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法将本案发回重审或改判支持叶振忠的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用由梁党育承担。事实和理由：原审判决未能正确查明和认定本案的事实，且适用法律不当，判决错误，应予撤销。1、根据《景福围江滨堤路（二塔路～羚山段）升级改造工程勘察设计施工总承包合同》（以下简称“景福围工程项目总承包合同”），景福围工程项目是由中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称“水利水电六局”）和广东省水利电力勘测设计研究院（以下简称“广东省水电研院”）及南京市市政设计研究院有限责任公司（以下简称“南京市政设计院”）组成联合体进行施工和勘测及设计总承包；根据“景福围工程项目总承包合同”附件四中“联合体协议书”第四条的约定，广东省水电研院负责景福围工程项目的工程勘察及水利工程设计工作，南京市政设计院负责其余市政工程、园林景观工程等的设计工作，水利水电六局负责施工。叶振忠与梁党育签订《合作协议书》的合同目的和合同内容，实际上是通过采用企业内部责任承包制的方式，完成水利水电六局在景福围工程项目中的施工责任，但不包括广东省水电研院和南京市政设计院的勘察和设计责任，原审判决未能正确查明和认定上述事实，显然事实不清；2、叶振忠与梁党育的合作方式实际上是采用国内建筑企业普遍实行的内部责任承包制的方式，共同合作完成水利水电六局在“景福围工程项目总承包合同”中的施工责任，不是原审判决认为的所谓“挂靠”；必须特别指出，叶振忠与梁党育与水利水电六局和相关的分包施工企业之间所形成的是企业内部责任承包的关系，相互签订的是“企业内部责任承包合同”，不是原审判决认为的所谓“挂靠协议”；3、根据叶振忠向原审法院所提交的“聊天记录”和“录音文件”可以证实，叶振忠与梁党育对与水利水电六局及与分包施工的企业签订“合作协议”即“企业内部责任承包合同”已作了明确的分工，即由梁党育负责以自己的名义与有关公司签订前述的“合作协议”即“企业内部责任承包合同”，梁党育也多次承认其已与有关企业签订了“合作协议”；同时，叶振忠与梁党育在前述证据中也多次提及梁党育于2020年8月21日和22日，以“借款”的名义汇付给叶振忠的100万元是景福围工程项目的“分红”和“分红的资金”的事实；叶振忠认为，如果梁党育与有关企业没有签订“合作协议”即“企业内部责任承包合同”，梁党育就不可能会取得景福围工程项目的工程款；也不可能给付叶振忠景福围工程项目的“分红”和“分红的资金”100万元；事实上已经承包和履行了水利水电六局的施工责任，换言之，“合作协议书”已经实际履行；原审判决认为“双方所签署的协议书均未进入实际履行阶段”，显然事实不清和认定事实错误；4、正如前述，相关证据和事实足以证明梁党育应当已经与有关企业签订了“合作协议”即“企业内部责任承包合同”，而且应当保存有这些合同，原审法院应当依据法律和司法解释的规定，责令梁党育提交由其保存的与有关企业签订的“合作协议”即“企业内部责任承包合同”等，如果梁党育拒不提交，就应当依法承担举证不能的法律责任；5、叶振忠与梁党育的合伙事务实际上是共同劳动和共同履行并共同完成景福围工程项目的施工责任，不是所谓的“合伙投资经营”；景福围工程项目不存在带资建设的问题，根本就不需要带资，也严禁带资；6、根据证人詹某在本案一审开庭时所提供的证言及证据，可以证明詹某作为叶振忠授权和委派的代表，实际参与了景福围工程项目的施工管理工作，包括参加和出席景福围工程项目的施工例会、与梁党育委派的工作人员共同研究和解决有关施工的问题和事项、与设计单位和监理单位联系等，这也同时证实上叶振忠实际上已经参加了景福围工程项目的施工管理，原审未能对上述事实作出正确认定，显然是错误的；7.叶振忠要求梁党育汇款分红资金100万元，收到100万元之后，时间是8月11日晚20点19分，在20点27分时叶振忠再次质疑为什么汇款备注写借款，接下来的资金怎么安排，梁党育随后回复不要多想，说明其是对该一百万属于分红资金予以确认。一审判决遗漏了部分事实。在我方与梁党育的对话中，我方多次要求承担资金被梁党育拒绝，是梁党育不想让我方知道账目；8.本案当事人是基于促使六局中标的方式共同承包施工完成项目及义务获取相应利润，并已经完成施工。请上级法院查明事实，支持叶振忠的上诉请求，依法对本案作出公正的判决。梁党育辩称，一、叶振忠诉讼请求所说的材料归水利水电六局所有，由水利水电六局拥有并控制，叶振忠如需查阅应向水利水电六局主张，我方并非适格被告；二、叶振忠证据不足应承担举证不能的不利后果；三、根据双方的证据及陈述可知，双方签署的《项目合作协议书》履行状态只是进行了前期努力、想要承包的工作，实际上尚未承包到案涉项目；四、《项目合作协议书》只是约定共同管理，并没有约定与水利水电六局签署“企业内部承包合同”，我方不是水利水电六局员工，只是水利水电六局邀请的协助协调人员；五、我方支付给叶振忠的100万元是我方给他的借款；五、叶振忠认为本案案涉工程不需要承包者投入资金是混淆了带资建设与承包工程的投资的概念；六、叶振忠说水利水电六局多次付款，当时梁党育的意思表示是水利水电六局收到了业主的款项四千万，我方与水利水电六局没有任何合同关系，没有证据显示双方当事人在水利水电六局的工地实际施工；七、叶振忠在一审提交的补充证据不应该作为本案定案证据，该证据超期举证且该录音侵犯了个人隐私。叶振忠向一审法院起诉请求：1.判令梁党育向叶振忠提供景福围江滨堤路（二塔山~羚山段）升级改造工程勘察设计施工总承包项目自2016年12月16日至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括银行资金往来明细、对外签订的总分包合作协议、劳务班级协议、材料采购协议等相关合同、发票、收据、收条等）、会计报告（包括收益表、资产负债表、损益表的月季度报表和年度报表）及日常经营管理工作日记，供叶振忠及其委托的专业人士查阅并复制；2．本案的全部诉讼费用由梁党育承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，叶振忠（甲方）与梁党育（乙方）签订《协议书》，主要约定：双方就总承包项目共同合作，就中标后的实施有关事项达成一致；项目管理股份双方各占50%，项目净利润分在成按甲方六成即60%，乙方四成即40%；经营管理费用列入项目成本，重大费用支出、采购得到双方同意后再支出且列入成本，如项目需垫资运作，双方按净利润分配比例出资；双方共同负责行政财务，共同负责项目实施管理和施工过程中的沟通协调工作；项目为EPC总承包；协议自双方签字之日起生效等等。2017年12月4日，双方共同参加总承包项目部开工剪彩仪式。2016年12月21日叶振忠交付50万现金给梁党育，同月29日，叶振忠应梁党育要求支付50万现金作为代理费和租地租金等相关费用。2018年2月12日，梁党育提出还钱给叶振忠过年，同年11月23日，叶振忠收到50万元；2020年1月22日，叶振忠收到梁党育交付的滨江堤路前期垫付中标服务费50万元。2020年8月21日、22日，梁党育委托案外人向叶振忠账户分汇入两次50万元合计100万元，摘要均注明“借款”。另查明，肇庆市景福水利发展有限公司于2016年12月20日就总承包项目公示中标单位为水利水电六局、南京市市政设计研究院有限责任公司、广东省水电研院；签约合同总价为674539066.8元等等。2017年1月，发包人为肇庆市景福水利发展有限公司、与承包人为水利水电六局、广东省水电研院、南京市政设计院，签署《景福围江滨堤路（二塔山~羚山段）升级改造工程勘察设计施工总承包项目合同》，约定由承包方公司分别经营项目的施工、勘察、设计等。一审法院认为：本案纠纷系基于当事人因个人合伙协议履行而产生的纠纷，应定为合伙协议纠纷。梁党育、叶振忠双方签订《项目合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，故双方已存在法律和事实上的个人合伙关系。首先，从合伙目的来看，叶振忠、梁党育双方是以承包水利水电六局中标的总承包项目为目的，因此合伙事务的履行应以案涉总承包项目实际承包施工为前提条件，虽然双方在总承包项目开工剪彩仪式上剪彩、发红包，也在微信聊天中多次提及项目、利润等内容，但双方对挂靠事宜的办理结果从未明确提及，且案涉总承包项目合同约定的合同价为6亿多元，对于数额如此之巨大的总承包合同，如何签署挂靠手续、能否成功签署挂靠协议、成功签署挂靠协议之后的操作流程等一系列合作事宜，叶振忠作为合伙人毫不知情，与常理不符。其次，从个人合伙的财产关系来看，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公司按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，双方在庭审中均确认涉案总承包项目的开工时间为2017年12月5日，而叶振忠仅于2016年12月间向梁党育支付100万元款项。而按协议内容约定，叶振忠应在经营过程中按占利润比60%的比例来投入资金，但从2017年12月至今差不多三年时间，叶振忠非但没有资金或其他实物的投入，反而于2018年及2020年初两次共收取梁党育支付的100万元。因此，合同总价达六亿多元的项目在长达差不多三年的经营时间里，叶振忠不再投入任何资金、实物，与合伙经营的财产投入、管理方式的法律规定不符，而叶振忠认为该总承包项目属政府预付款项目，不需投入资金的理由亦无法举证证明，不予采信。再次，从个人合伙的内部关系来看，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，叶振忠没有证据表明其在经营活动中作过决策，行使过执行权利。而叶振忠认为其在2020年得到的分红款100万元，亦无证据表明双方有财务经营收入分红，梁党育支出的该100万款项中仅注明为“借款”，故叶振忠应对分红款的主张承担举证不能责任。最后，从合伙双方的对外关系来看，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公司按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，若总承包项目落实，叶振忠、梁党育应共同经营，而协议作为占股50%、占利润分成60%的叶振忠，应初步举证证明双方已承包了协议书中约定的总承包项目进行经营，且其初步参与经营。综上，从本案的个人合伙目的、财产关系、对内和对外关系来看，双方所签署的协议书均未进入实际履行阶段。叶振忠无法证据证明双方已实际承包涉案总承包项目，故叶振忠请求的会计账簿、凭证等资料是否存在亦无证据证明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶振忠应承担举证不能的责任，故对叶振忠的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回叶振忠的全部诉讼请求。本案受理费6900元，由叶振忠负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶振忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：叶振忠请求梁党育提供案涉工程自2016年12月16日至今的会计账簿、会计凭证、会计报告及日常经营管理工作日记应否得到支持。叶振忠、梁党育以案涉景福围江滨堤路(二塔路～羚山段)升级改造工程的施工部分为目标签订案涉《项目合作协议书》。其后，肇庆市景福水利发展有限公司将案涉工程发包给广东省水电研院、南京市政设计院、水利水电六局进行勘察、设计及施工。但梁党育、叶振忠与上述承包单位是否建立了工程转包或分包关系并组织实施，没有相关的证据予以证明，叶振忠虽提供了其与梁党育的微信聊天记录，但该聊天记录并没有提及他们与案涉工程承包单位之间达成了转包或分包的合意及具体内容，也没有提及组织人员进场施工的相关内容，故该聊天记录的内容不足以证明梁党育确已承接了涉案工程。叶振忠请求梁党育提供案涉工程的会计资料及日常经营管理工作日记的前提条件是叶振忠承接了案涉工程施工的全部或部分、组织了施工及建立起相关的会计账册，但叶振忠未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，据此，一审判决驳回叶振忠的诉讼请求并无不当。综上所述，叶振忠的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由叶振忠负担（该款已由叶振忠预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年五月二十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1204号上诉人（原审原告）：叶振忠，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：李军，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁党育，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：范李成，广东七星律师事务所律师。上诉人叶振忠因与被上诉人梁党育合伙协议纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶振忠及其委托诉讼代理人陈秋人、李军，被上诉人梁党育及其委托诉讼代理人范李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶振忠上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法将本案发回重审或改判支持叶振忠的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用由梁党育承担。事实和理由：原审判决未能正确查明和认定本案的事实，且适用法律不当，判决错误，应予撤销。1、根据《景福围江滨堤路（二塔路～羚山段）升级改造工程勘察设计施工总承包合同》（以下简称“景福围工程项目总承包合同”），景福围工程项目是由中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称“水利水电六局”）和广东省水利电力勘测设计研究院（以下简称“广东省水电研院”）及南京市市政设计研究院有限责任公司（以下简称“南京市政设计院”）组成联合体进行施工和勘测及设计总承包；根据“景福围工程项目总承包合同”附件四中“联合体协议书”第四条的约定，广东省水电研院负责景福围工程项目的工程勘察及水利工程设计工作，南京市政设计院负责其余市政工程、园林景观工程等的设计工作，水利水电六局负责施工。叶振忠与梁党育签订《合作协议书》的合同目的和合同内容，实际上是通过采用企业内部责任承包制的方式，完成水利水电六局在景福围工程项目中的施工责任，但不包括广东省水电研院和南京市政设计院的勘察和设计责任，原审判决未能正确查明和认定上述事实，显然事实不清；2、叶振忠与梁党育的合作方式实际上是采用国内建筑企业普遍实行的内部责任承包制的方式，共同合作完成水利水电六局在“景福围工程项目总承包合同”中的施工责任，不是原审判决认为的所谓“挂靠”；必须特别指出，叶振忠与梁党育与水利水电六局和相关的分包施工企业之间所形成的是企业内部责任承包的关系，相互签订的是“企业内部责任承包合同”，不是原审判决认为的所谓“挂靠协议”；3、根据叶振忠向原审法院所提交的“聊天记录”和“录音文件”可以证实，叶振忠与梁党育对与水利水电六局及与分包施工的企业签订“合作协议”即“企业内部责任承包合同”已作了明确的分工，即由梁党育负责以自己的名义与有关公司签订前述的“合作协议”即“企业内部责任承包合同”，梁党育也多次承认其已与有关企业签订了“合作协议”；同时，叶振忠与梁党育在前述证据中也多次提及梁党育于2020年8月21日和22日，以“借款”的名义汇付给叶振忠的100万元是景福围工程项目的“分红”和“分红的资金”的事实；叶振忠认为，如果梁党育与有关企业没有签订“合作协议”即“企业内部责任承包合同”，梁党育就不可能会取得景福围工程项目的工程款；也不可能给付叶振忠景福围工程项目的“分红”和“分红的资金”100万元；事实上已经承包和履行了水利水电六局的施工责任，换言之，“合作协议书”已经实际履行；原审判决认为“双方所签署的协议书均未进入实际履行阶段”，显然事实不清和认定事实错误；4、正如前述，相关证据和事实足以证明梁党育应当已经与有关企业签订了“合作协议”即“企业内部责任承包合同”，而且应当保存有这些合同，原审法院应当依据法律和司法解释的规定，责令梁党育提交由其保存的与有关企业签订的“合作协议”即“企业内部责任承包合同”等，如果梁党育拒不提交，就应当依法承担举证不能的法律责任；5、叶振忠与梁党育的合伙事务实际上是共同劳动和共同履行并共同完成景福围工程项目的施工责任，不是所谓的“合伙投资经营”；景福围工程项目不存在带资建设的问题，根本就不需要带资，也严禁带资；6、根据证人詹某在本案一审开庭时所提供的证言及证据，可以证明詹某作为叶振忠授权和委派的代表，实际参与了景福围工程项目的施工管理工作，包括参加和出席景福围工程项目的施工例会、与梁党育委派的工作人员共同研究和解决有关施工的问题和事项、与设计单位和监理单位联系等，这也同时证实上叶振忠实际上已经参加了景福围工程项目的施工管理，原审未能对上述事实作出正确认定，显然是错误的；7.叶振忠要求梁党育汇款分红资金100万元，收到100万元之后，时间是8月11日晚20点19分，在20点27分时叶振忠再次质疑为什么汇款备注写借款，接下来的资金怎么安排，梁党育随后回复不要多想，说明其是对该一百万属于分红资金予以确认。一审判决遗漏了部分事实。在我方与梁党育的对话中，我方多次要求承担资金被梁党育拒绝，是梁党育不想让我方知道账目；8.本案当事人是基于促使六局中标的方式共同承包施工完成项目及义务获取相应利润，并已经完成施工。请上级法院查明事实，支持叶振忠的上诉请求，依法对本案作出公正的判决。梁党育辩称，一、叶振忠诉讼请求所说的材料归水利水电六局所有，由水利水电六局拥有并控制，叶振忠如需查阅应向水利水电六局主张，我方并非适格被告；二、叶振忠证据不足应承担举证不能的不利后果；三、根据双方的证据及陈述可知，双方签署的《项目合作协议书》履行状态只是进行了前期努力、想要承包的工作，实际上尚未承包到案涉项目；四、《项目合作协议书》只是约定共同管理，并没有约定与水利水电六局签署“企业内部承包合同”，我方不是水利水电六局员工，只是水利水电六局邀请的协助协调人员；五、我方支付给叶振忠的100万元是我方给他的借款；五、叶振忠认为本案案涉工程不需要承包者投入资金是混淆了带资建设与承包工程的投资的概念；六、叶振忠说水利水电六局多次付款，当时梁党育的意思表示是水利水电六局收到了业主的款项四千万，我方与水利水电六局没有任何合同关系，没有证据显示双方当事人在水利水电六局的工地实际施工；七、叶振忠在一审提交的补充证据不应该作为本案定案证据，该证据超期举证且该录音侵犯了个人隐私。叶振忠向一审法院起诉请求：1.判令梁党育向叶振忠提供景福围江滨堤路（二塔山~羚山段）升级改造工程勘察设计施工总承包项目自2016年12月16日至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括银行资金往来明细、对外签订的总分包合作协议、劳务班级协议、材料采购协议等相关合同、发票、收据、收条等）、会计报告（包括收益表、资产负债表、损益表的月季度报表和年度报表）及日常经营管理工作日记，供叶振忠及其委托的专业人士查阅并复制；2．本案的全部诉讼费用由梁党育承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，叶振忠（甲方）与梁党育（乙方）签订《协议书》，主要约定：双方就总承包项目共同合作，就中标后的实施有关事项达成一致；项目管理股份双方各占50%，项目净利润分在成按甲方六成即60%，乙方四成即40%；经营管理费用列入项目成本，重大费用支出、采购得到双方同意后再支出且列入成本，如项目需垫资运作，双方按净利润分配比例出资；双方共同负责行政财务，共同负责项目实施管理和施工过程中的沟通协调工作；项目为EPC总承包；协议自双方签字之日起生效等等。2017年12月4日，双方共同参加总承包项目部开工剪彩仪式。2016年12月21日叶振忠交付50万现金给梁党育，同月29日，叶振忠应梁党育要求支付50万现金作为代理费和租地租金等相关费用。2018年2月12日，梁党育提出还钱给叶振忠过年，同年11月23日，叶振忠收到50万元；2020年1月22日，叶振忠收到梁党育交付的滨江堤路前期垫付中标服务费50万元。2020年8月21日、22日，梁党育委托案外人向叶振忠账户分汇入两次50万元合计100万元，摘要均注明“借款”。另查明，肇庆市景福水利发展有限公司于2016年12月20日就总承包项目公示中标单位为水利水电六局、南京市市政设计研究院有限责任公司、广东省水电研院；签约合同总价为674539066.8元等等。2017年1月，发包人为肇庆市景福水利发展有限公司、与承包人为水利水电六局、广东省水电研院、南京市政设计院，签署《景福围江滨堤路（二塔山~羚山段）升级改造工程勘察设计施工总承包项目合同》，约定由承包方公司分别经营项目的施工、勘察、设计等。一审法院认为：本案纠纷系基于当事人因个人合伙协议履行而产生的纠纷，应定为合伙协议纠纷。梁党育、叶振忠双方签订《项目合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，故双方已存在法律和事实上的个人合伙关系。首先，从合伙目的来看，叶振忠、梁党育双方是以承包水利水电六局中标的总承包项目为目的，因此合伙事务的履行应以案涉总承包项目实际承包施工为前提条件，虽然双方在总承包项目开工剪彩仪式上剪彩、发红包，也在微信聊天中多次提及项目、利润等内容，但双方对挂靠事宜的办理结果从未明确提及，且案涉总承包项目合同约定的合同价为6亿多元，对于数额如此之巨大的总承包合同，如何签署挂靠手续、能否成功签署挂靠协议、成功签署挂靠协议之后的操作流程等一系列合作事宜，叶振忠作为合伙人毫不知情，与常理不符。其次，从个人合伙的财产关系来看，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公司按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，双方在庭审中均确认涉案总承包项目的开工时间为2017年12月5日，而叶振忠仅于2016年12月间向梁党育支付100万元款项。而按协议内容约定，叶振忠应在经营过程中按占利润比60%的比例来投入资金，但从2017年12月至今差不多三年时间，叶振忠非但没有资金或其他实物的投入，反而于2018年及2020年初两次共收取梁党育支付的100万元。因此，合同总价达六亿多元的项目在长达差不多三年的经营时间里，叶振忠不再投入任何资金、实物，与合伙经营的财产投入、管理方式的法律规定不符，而叶振忠认为该总承包项目属政府预付款项目，不需投入资金的理由亦无法举证证明，不予采信。再次，从个人合伙的内部关系来看，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，叶振忠没有证据表明其在经营活动中作过决策，行使过执行权利。而叶振忠认为其在2020年得到的分红款100万元，亦无证据表明双方有财务经营收入分红，梁党育支出的该100万款项中仅注明为“借款”，故叶振忠应对分红款的主张承担举证不能责任。最后，从合伙双方的对外关系来看，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公司按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，若总承包项目落实，叶振忠、梁党育应共同经营，而协议作为占股50%、占利润分成60%的叶振忠，应初步举证证明双方已承包了协议书中约定的总承包项目进行经营，且其初步参与经营。综上，从本案的个人合伙目的、财产关系、对内和对外关系来看，双方所签署的协议书均未进入实际履行阶段。叶振忠无法证据证明双方已实际承包涉案总承包项目，故叶振忠请求的会计账簿、凭证等资料是否存在亦无证据证明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶振忠应承担举证不能的责任，故对叶振忠的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回叶振忠的全部诉讼请求。本案受理费6900元，由叶振忠负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶振忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：叶振忠请求梁党育提供案涉工程自2016年12月16日至今的会计账簿、会计凭证、会计报告及日常经营管理工作日记应否得到支持。叶振忠、梁党育以案涉景福围江滨堤路(二塔路～羚山段)升级改造工程的施工部分为目标签订案涉《项目合作协议书》。其后，肇庆市景福水利发展有限公司将案涉工程发包给广东省水电研院、南京市政设计院、水利水电六局进行勘察、设计及施工。但梁党育、叶振忠与上述承包单位是否建立了工程转包或分包关系并组织实施，没有相关的证据予以证明，叶振忠虽提供了其与梁党育的微信聊天记录，但该聊天记录并没有提及他们与案涉工程承包单位之间达成了转包或分包的合意及具体内容，也没有提及组织人员进场施工的相关内容，故该聊天记录的内容不足以证明梁党育确已承接了涉案工程。叶振忠请求梁党育提供案涉工程的会计资料及日常经营管理工作日记的前提条件是叶振忠承接了案涉工程施工的全部或部分、组织了施工及建立起相关的会计账册，但叶振忠未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，据此，一审判决驳回叶振忠的诉讼请求并无不当。综上所述，叶振忠的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由叶振忠负担（该款已由叶振忠预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年五月二十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。