wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0602民初3108号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，该银行董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男，系。委托诉讼代理人：黄仲妮，女，系。被告：廖春栩，男，1981年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告廖春栩信用卡纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱晓阳及被告廖春栩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告廖春栩偿还其结欠原告的贷记卡本金19999.47元及截止2020年11月21日利息、违约金总额3266.58元（本息合计：23266.05元），以及自2020年11月22日起至还清款项之日止按福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条约定计收的利息、违约金；2、诉讼费费用由被告承担。事实与理由：2013年4月24日，被告廖春栩向福建漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行（属原告福建漳州农村商业银行股份有限公司分支机构）申请办理福万通贷记卡，并填写了福万通贷记卡申请表，申请额度为50000元。经审批，原告给予其额度为20000元，期限3年，消费透支年利率18%，开户日期2013年5月3日，卡号为6222××××7100。被告廖春栩使用福万通贷记卡未能按合同约定履行全部还款义务，经原告多次催讨，仍无归还。截止2020年11月21日，被告尚欠原告贷记卡本金、利息、违约金合计23266.05元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告廖春栩辩称，对原告所述没有异议，其同意还款，但其现在没有工作，没有能力一次性偿还，请求分期。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《福万通贷记卡申请表》、《福万通贷记卡领用合约》、余额查询、交易明细表、贷记卡欠息及违约金计算表各一份，被告廖春栩对上述证据没有异议。对原告福建漳州农村商业银行股份有限公司提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，被告廖春栩向福建漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行（属原告福建漳州农村商业银行股份有限公司分支机构）申请办理福建农商银行福万通贷记卡，并填写了《福万通贷记卡申请表》，该《申请表》中显示申请信用额度为50000元。申请表中的领用合约约定（摘要）：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息；上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。被告廖春栩在该《申请表》中签名确认已阅读领用合约内容。经审批，原告给予被告廖春栩授信额度为20000元，并向被告廖春栩发放卡号为6222××××7100的信用卡，期限3年，消费透支年利率18%，开户日期2013年5月3日。从2020年3月18日起，被告廖春栩未能按时还款。截至2020年11月21日，被告廖春栩尚欠借款本金19999.47元、利息和违约金3266.58元。综上所述，本院认为，福建漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行与被告廖春栩之间成立金融借款合同关系。该支行在合同中的权利义务应由设立该支行的原告福建漳州农村商业银行股份有限公司享有和承担。被告廖春栩未依合同约定付息及还款，已违约。被告廖春栩应偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司的借款本金19999.47元，并从2020年3月18日起至实际还款之日止按照本案合同约定计付利息、违约金。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：被告廖春栩应于本判决书生效之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金19999.47元，并从2020年3月18日起至实际还款之日止按照本案合同约定计付利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381.6元，适用简易程序减半收取计190.8元，由被告廖春栩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 张秀玲二〇二一年五月十七日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12378号原告：张焕菊，女，1986年11月11日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京茗艺空间文化传媒有限公司,住所地北京市昌平区北七家镇北亚花园21号楼1层C单元底商C02。法定代表人：刘月清。原告张焕菊与被告北京茗艺空间文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，本院依法受理后，原告张焕菊明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张焕菊撤回起诉处理。。审判员  董闻昕二〇二一年五月三十一日书记员  雷迎新
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1283民初4355号申请人：苏州崇裕友机电有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木胥西路16号5幢1楼1006室。法定代表人：王学柱，总经理。委托诉讼代理人：徐昊，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被申请人：江苏特斯特智能装备有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区国庆东路南侧。法定代表人：廖招军。本院在审理申请人苏州崇裕友机电有限公司与被申请人江苏特斯特智能装备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏州崇裕友机电有限公司于2021年5月21日向本院提出申请，请求对被申请人江苏特斯特智能装备有限公司价值271212.51元的财产进行保全，申请人以中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的诉讼财产保全责任保险保单权益作为担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏特斯特智能装备有限公司银行存款人民币271212.51元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鞠绮二〇二一年五月二十七日书记员  张楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9205号之一申请人：曹峥，男，1982年6月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张佳伟，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，北京厚大合川律师事务所实习律师。被申请人：北京天邦创为投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号来高科技产业园14号401B。法定代表人：牛建培，执行董事。委托诉讼代理人：曹江维，该公司员工。曹峥与北京天邦创为投资管理有限公司、牛建培、王**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日作出（2021）京0106财保104号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京天邦创为投资管理有限公司名下存款293222.7元。曹峥于2021年5月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，曹峥于2021年5月21日向本院申请撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结北京天邦创为投资管理有限公司名下存款293222.7元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月二十五日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40951号原告：高文强，男，汉族，1991年7月24日出生，住址陕西省延安市延川县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告高文强与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。高文强委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高文强向本院提出诉讼请求：1、请求解除高文强与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费10988元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引高文强支付10988元完成购买行为。学习中，高文强感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，高文强付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，高文强对协议条款不知情。因此，高文强诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，高文强具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，高文强未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向高文强提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对高文强的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要高文强主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，高文强与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，高文强关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，高文强不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意高文强全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，高文强向乔戈里公司支付培训费6900元购买《VIP-百天内训特招班【前导】》及《VIP-百天内训特招班全科（含教辅）》课程。2019年1月1日，高文强向卓奥公司支付培训费4088元购买《小灶尊享前导班》及《2019考季-VIP全程小灶尊享班》课程。高文强支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供高文强学习，高文强参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，高文强向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，高文强与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。高文强所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为高文强的真实意思表示，故电子协议的内容对高文强不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现高文强要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑高文强参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告高文强与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告高文强与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告高文强教育培训费用四千零八十八元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告高文强教育培训费用六千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担14元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担23元（原告高文强已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告高文强）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保521号申请人：北京听见时代娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼C座3层商业-54。法定代表人：翟佳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广妍，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：上海箴乐营销策划中心，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B4650室。投资人：李林辑。被申请人：李林辑，男，1991年9月1日出生，汉族，住山西省吕梁市水头镇东环路一巷1047号，身份证号×××。申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司（以下简称听见公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款108万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，听见公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款108万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年五月十四日书记员  王 玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3152号原告：寇海艳，女，1984年3月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：李永明，男，1984年8月2日出生，汉族，无业，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告寇海艳与被告李永明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇海艳的委托诉讼代理人达锋涛、被告李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇海艳向本院提出诉讼请求：1、判令李永明偿还寇海艳借款本金1000000元及逾期还款违约金（从2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率的4倍即15.4%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由李永明负担。事实与理由：李永明因资金周转通过朋友介绍向寇海艳借款，2019年7月27日寇海艳通过兴业银行北京大兴支行向李永明汇款1000000元，李永明于2019年7月29日向寇海艳出具借条，李永明承诺于2020年1月1日还清借款。借款到期后经寇海艳催要，李永明至今未偿还借款，故诉至法院。李永明辩称，不认识寇海艳，账户确实收到1000000元，是万**要购买我公司东盛国际投资有限公司股东许博的股权，万**让寇海艳向我账户转账1000000元，打给我以后我转给了许博，不是借贷，后来公司效益不好，万**要求退股，许博已经转让完也不同意买回股份，我当时是公司总负责人，我就说这钱算在我头上我买回万**从许博那买的股权，打了2张欠条。打完借条后我没有付钱。我同意偿还1000000元给万**，以后慢慢偿还。逾期利息不同意支付。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，寇海艳通过银行向李永明汇款1000000元，李永明于2019年7月29日出具借条一张，借条载明：今日2019年7月29日李永明向寇海燕借现金1000000元整（大写：壹佰万元整），定于2020年1月1日还清（注：款项为转账）。李永明对借条及银行转账的真实性认可，但表示借条是出具给万**的，买回万**从许博处购买的股权。经询问，寇海艳表示未见过李永明本人，是通过杨守兴认识，借条也是杨守兴给的。双方均认可李永明至今未偿还借款本金。寇海艳向法庭提交借条、银行汇款凭证作为证据，李永明未提交证据。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。寇海艳向李永明提供了款项，李永明向寇海艳出具了借条，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现寇海艳要求李永明偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对寇海艳主张的逾期还款违约金，本院在法律规定的范围内予以支持。李永明提出的抗辩意见，其未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李永明于本判决生效后十日内偿还寇海艳借款本金1000000元及逾期还款违约金（以借款本金1000000元为基数，自2020年1月2日起至2020年8月19日期间按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回寇海艳的其他诉讼请求。如果李永明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元及公告费260元，由李永明负担（于本判决生效后十日内直接给付寇海艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11574号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：温州国瑞汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县江北街道塘头工业区。法定代表人：王国荣。原告赵春青与被告温州国瑞汽车销售服务有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟爱华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元、公证费100元及律师费5000元，以上共计15100元。事实与理由：2013年10月16日，被告未经许可在其新浪微博“温州国瑞4S店”上发表博文，使用原告创作的名为“好好给它清洁”的美术作品一幅（以下简称涉案作品），其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了电子原图属性截图、网页发表截图显示：涉案作品创建于2005年8月29日。“搜狐”网于2006年3月31日发布题为《汽车养护—春天该犒劳爱车了（图）》的文章，文中使用涉案作品作为配图，文中注明“赵春青/绘”。原告提交2019年4月16日申请证据保全的（2019）豫许魏证内民字第336号公证书显示：被告认证的新浪微博账号“温州国瑞4S店”于2013年10月16日18:32发布了内容为“#汽车保养#外部检查巡视汽车……”的博文，使用了涉案作品作为配图中图画元素，图片下半部分有店铺热线电话及二维码信息，未署作者名字，收藏、转发、评论、点赞数均为0，该微博账号的粉丝数3719。庭审中，原告确认涉案作品已删除。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2019年7月15日出具的票面金额为1000元的公证费发票一张。并称涉案公证书公证了16个侵权微博账号，其中涉案微博账号共取证5个侵权行为，本案中原告仅主张一个侵权行为。上述事实，有电子源文件、网页发表截图、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的源文件、网页发表截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回请求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图中元素使用所占篇幅有限；3.涉案作品所用配图中有被告店铺热线电话及二维码，有一定商业使用目的；4.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、转发、点赞、评论数均为0，传播范围有限。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元，公证费13元，共计813元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告赵春青负担84元（已交纳），由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46614号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张小兵，男，1976年10月23日出生，汉族，住河南省新乡县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张小兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金130000元、利息2559.19元、罚息297.1元、违约金3499.78元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金130000元、利息2559.19元、罚息297.1元、违约金3499.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小兵于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金130000元、利息2559.19元、罚息297.1元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张小兵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3499.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告张小兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6058号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：福坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，上海博象律师事务所律师。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关，职务不详。被告：北京中业汇智科技有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号8层811号。负责人：余关关，职务不详。原告中国财政经济出版社与被告北京中业汇智科技有限公司、北京中业汇智科技有限公司郑州分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社以补充证据为由申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56857号原告：天津勇达行国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十一路166号107。法定代表人：曾勇，执行董事。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代有人：李婷，执行董事。被告：汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人：李婷，执行董事。被告：汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼－4、10－707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第304号）。法定代表人：李婷，执行董事。被告：李婷，女，1984年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：闵德超，北京市尚公律师事务所律师。原告天津勇达行国际贸易有限公司（以下简称勇达行公司）与被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司（以下简称恒达北京公司）、汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司（以下简称晟达公司）、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司（以下简称恒达天津公司）、李婷合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勇达行公司的委托诉讼代理人李若菡、王亚楠到庭参加诉讼。被告恒达北京公司、晟达公司、恒达天津公司、李婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇达行公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒达北京公司返还合同款183624.52元；2.判令恒达北京公司支付违约金（以183624.52元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按照年息24%的标准计算）；3.判令恒达北京公司支付律师费10000元；4.判令晟达公司、恒达天津公司、李婷对上述三项债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由恒达北京公司、晟达公司、恒达天津公司、李婷共同承担。事实和理由：勇达行公司与恒达北京公司签订《采购订单》和《进口汽车委托代理协议》，勇达行公司委托恒达北京公司采购汽车，恒达北京公司承诺协议签订之日起三个月内全额返还勇达行公司各项费用合计183624.52元。晟达公司、恒达天津公司、李婷自愿对恒达北京公司的债务总额和勇达行公司为实现债权而支付的律师费、交通费、住宿费等承担无限连带保证责任，但恒达北京公司未返还结算费用，晟达公司、恒达天津公司、李婷亦未承担保证责任。故诉至法院。恒达北京公司未作答辩。晟达公司未作答辩。恒达天津公司未作答辩。李婷未作答辩。经审理查明：2020年3月16日，甲方勇达行公司与乙方恒达北京公司、丙方（保证人）晟达公司、恒达天津公司、李婷签订《协议书》，约定：鉴于甲乙双方就甲方委托乙方签订进口汽车合同、开立信用证等事宜签订过《采购订单》和《进口汽车委托代理协议》，甲方委托乙方采购汽车，一直未办妥结算事宜，现各方经过友好协商，签订协议如下：一、经甲、乙双方对账确认，基于上述代理协议，截止本协议签订之日，乙方应当返还甲方各项费用合计183624.52元，乙方承诺在本协议签订之日起３个月内全额返还给甲方。因客观原因尚无法核对的账单，待具备条件后，双方另行结算；二、丙方自愿为本协议第一条乙方所欠甲方的债务提供无限连带责任保证，保证范围包括上述乙方拖欠甲方的债务总额和甲方为实现债权而支付的律师费、交通费、住宿费等一切费用。丙方承诺如乙方不能偿还上述债务，则自收到甲方通知后5个工作日内全部履行未偿债务或责任，并放弃一切抗辩理由。诉讼中，勇达行公司提交结算明细单，证明多支付款项情况。勇达行公司另提交2020年6月28日《关于催促履行〈协议书〉下担保义务的通知》，证明勇达行公司向保证人发出履行担保义务的通知。勇达行公司又提交《委托代理协议》发票、明细账，证明律师费的支出情况。本院认为，勇达行公司与恒达北京公司、晟达公司、恒达天津公司、李婷签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。恒达北京公司认可欠款，并承诺还款，本院不持异议。勇达行公司要求恒达公司返还合同款183624.52元，于法有据，本院应予支持。恒达北京公司未依约支付款项，其行为已构成违约。现勇达行公司要求恒达公司支付违约金，因其庭审中明确表示其主张的违约金即为利息损失，故本院判定为利息损失，勇达行公司主张的利息损失标准过高，本院依法予以调整。勇达行公司主张的律师费已实际支出，且符合双方约定，本院应予支持。晟达公司、恒达天津公司、李婷作为保证人在《协议书》上签字，《协议书》明确载明晟达公司、恒达天津公司、李婷对恒达北京公司的债务提供无限连带责任保证，勇达行公司主张权利亦在保证期内，故本院认定晟达公司、恒达天津公司、李婷承担连带保证责任。晟达公司、恒达天津公司、李婷承担连带保证责任后，有权向恒达北京公司追偿。恒达北京公司、晟达公司、恒达天津公司、李婷经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告天津勇达行国际贸易有限公司合同款183624.52元；二、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津勇达行国际贸易有限公司利息损失（以183624.52元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津勇达行国际贸易有限公司律师费10000元；四、被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司、李婷对上述第一、二、三项被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司应偿还的款项向原告天津勇达行国际贸易有限公司承担连带保证责任；五、被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司、李婷承担连带保证责任后，有权向被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司追偿；六、驳回原告天津勇达行国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元，由被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司、汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司、李婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十八日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3379号原告：北京金泰港物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开公路立交桥南甲64号。法定代表人:江宇，执行董事。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建伶，北京市京师律师事务所律师。被告：五矿钢铁有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路5号B座8层。法定代表人：张岑，总经理。委托诉讼代理人：孙曌，国浩律师（北京）事务所律师。本院在审理原告北京金泰港物流有限公司与被告五矿钢铁有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京金泰港物流有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金泰港物流有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京金泰港物流有限公司撤回起诉。案件受理费11520元，原告北京金泰港物流有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘卫星人民陪审员  庞奎玉二〇二一年五月十二日书 记 员  赵 桉
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异54号申请变更人（申请执行人）：吴振伟，男，1980年8月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被申请变更人：杨海峰，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：杨德福，男，1951年10月23日出生，汉族，已去世。被执行人：芦桂梅，女，1955年7月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行吴振伟与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，吴振伟申请变更杨海峰为（2015）怀执字第02616号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人吴振伟称，请求将原案被执行人杨德福变更为杨海峰，作为（2015）怀执字第02616号执行案件的被执行人。事实与理由：贵院在执行（2015）三中民（商）终字第10791号裁定关于吴振伟与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人杨德福、芦桂梅名下财产进行查询，冻结被执行人杨德福、芦桂梅的银行存款、查封被执行人杨德福名下位于北京市怀柔区开放路82号楼2单元1202室，后因未发现被执行人有其他可供执行财产。于2015年作出终结本次执行程序的裁定。被执行人杨德福于2020年1月23日死亡，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定。特向贵院申请依法将本案被执行人杨德福变更为杨海峰，在遗产范围内承担给付责任。被申请变更人杨海峰辩称，不同意变更我为被执行人。理由为：杨德福名下位于北京市怀柔区开放路82号楼2单元1202室房屋，没有房产证，2010年为给我母亲还债卖给了我本家哥哥杨海波，卖了70-80万元，具体记不清了，卖这楼房与我无关。怀柔区怀柔镇大中富乐村313号民房一套由我继承，现在我没有钱还不了，等房子拆迁了我会将欠款还给他们。经审查查明，吴振伟与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）怀民（商）初字第00893号民事判决书，判令被告杨德福、芦桂梅于判决生效后十日内返还原告吴振伟借款50000元，逾期履行该判决的需加倍支付迟延履行利息，案件受理费525元亦由二被告负担。杨德福不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）三中民（商）终字第10792号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理，各方均按原判决执行。本院（2015）怀民（商）初字第00894号民事判决书发生效力后，因被执行人杨德福、芦桂梅未履行裁决书确定的义务，故申请执行人吴振伟向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，因被执行人名下暂无其他可供执行财产，本院作出（2015）怀执字第02616号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。因杨德福已于2020年1月23日死亡，故吴振伟于2021年4月8日向本院提出申请，要求变更杨海峰为被执行人。另查明，杨德福已于2020年1月23日死亡，杨海峰为杨德福、芦桂梅唯一子女。上述事实，有（2015）三中民（商）终字第10791号民事判决书、（2015）怀民（商）初字第00894号民事判决书，（2015）怀执字第02616号执行卷宗、谈话笔录及相关书证在案佐证。本院认为，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。因杨海峰明确表示继承被执行人杨德福位于怀柔区怀柔镇大中富乐村313号民房一套，故对于吴振伟的变更请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定如下：变更杨海峰为（2015）怀执字第02616号案件的被执行人，在继承杨德福遗产范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提起复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十一日书记员  张英为
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12666号原告：深圳市乐汇巢酒吧有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路国际贸易中心大厦****，统一社会信用代码91440300565707425F。法定代表人：庄振介，总经理。委托诉讼代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师，执业证号14403201910142592。被告：潘伟，男，1983年1月5日出生，汉族，身份证住址河南省确山县。原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司与被告潘伟中介合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司委托诉讼代理人吕泽勋到庭参加诉讼。被告潘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还生活补贴费用人民币1200元；2、判令被告向原告支付违约金人民币360元；3、被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、2019年3月20日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《居间合作协议》。协议约定：1、协议有效期18个月，自2019年3月20日至2020年9月19日，乙方为甲方提供独家居间服务，乙方对外可声称是甲方公司的营运经理，但不是甲方员工。2、乙方承诺于甲方营业开始至协议终止，每月完成不低于3万元或年业绩不低于36万元的业绩任务，方可享有100元/天的生活补贴。3、双方约定如甲方开业时乙方未能按时报到入场或甲方开业三个月内甲方未能完成每个月3万元的业绩任务，或年业绩未达到36万元，乙方必须将所有领取的生活补贴金全部归还甲方，否则甲方将按照法定程序追究乙方责任，直至收回所有费用为止。4、如因乙方违约，则乙方须赔偿给甲方已付乙方所有费用双倍金额的违约款。二、原告于2019年4月21日通过指定的黄启明账户向被告中国银行账户汇入生活补贴费1200元。三、被告自2019年3月20日开始为原告提供服务，但未在约定的服务期间内完成承诺的业绩。判决理由和结果本院认为，本案系居间合同纠纷。原、被告签订的《居间合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当依约履行义务。被告未到庭应诉，亦未答辩、举证，视为放弃相关的诉讼权利。关于原告返还生活补贴费1200元的请求，原告已向被告支付1200元的生活补贴费，而被告未按照约定完成业绩任务，本院认定被告应将领取的生活补贴费1200元返还原告，原告的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张，被告为向原告提供居间服务的居间人，根据其提供的媒介服务而收取报酬，在居间人未促成的情形下，居间人不能取得报酬，但委托人不能以此为由要求居间人承担赔偿责任，原告的《居间合作协议》作为格式条款加重对方责任、排除对方主要权利，因此其关于违约金的约定条款无效，因此对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘伟应当自本判决生效之日起十日内向原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司返还生活补贴费1200元；二、驳回原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘伟负担。原告深圳市乐汇巢酒吧有限公司已预交受理费25元，由本院予以退回。被告潘伟应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费25元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 彭峥嵘二〇二一年五月十四日法官助理 于梦俏书 记 员 古学梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12514号原告:孙春华，男，1980年10月20日出生，汉族，山东省东平县州城镇纸坊村农民。被告：姬生强，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市郓城县。原告孙春华与被告姬生强劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙春华到庭参加诉讼。被告姬生强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春华向本院提出诉讼请求：1、姬生强支付我工资款7800元及利息；2、诉讼费由姬生强承担。事实和理由：我于2019年11月29日至12月底期间为姬生强提供劳务，日工资600元，现姬生强拖欠我工资款7800元未付，经多次催要均未果，故诉至法院。被告姬生强未作辩称。庭审中，孙春华主张其2019年11月29日至12月底期间为姬生强提供劳务29天，日工资600元，期间姬生强仅向其支付劳务费5000元，现仍拖欠劳务费7800元未付，但孙春华未就其主张提供其他任何确实有效的证据予以证实，且孙春华的主张与其陈述之间相互矛盾。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，孙春华虽主张2019年11月29日至12月底期间其为姬生强提供劳务29天，日工资600元，姬生强仅向其支付劳务费5000元，现仍拖欠劳务费7800元未付，但孙春华在庭审中未就其主张提供其他任何确实有效的证据予以证实，且孙春华的主张与其陈述之间相互矛盾，故本院对于其主张难以采信，对于其相关诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙春华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙春华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年五月十八日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34003号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：吴紫微，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：石希格，女，1982年11月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告吴紫微、石希格金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十八日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45457号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：祁潮，男，1989年10月29日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告祁潮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金13829.26元、利息382.75元、罚息502.27元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为73800元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.94％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金13829.26元、利息382.75元、罚息502.27元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁潮于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13829.26元、利息382.75元、罚息502.27元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告祁潮于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告祁潮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告祁潮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19644号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：张艳红，性别不详，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告张艳红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2476号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：徐矛根，男，1955年8月18日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人徐矛根借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2476号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10451号原告：中国人民解放军32305部队，住北京市昌平区南口镇南阳北路17号。法定代表人：张军，主任。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。被告：麻连永，男，1952年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国人民解放军32305部队与被告麻连永物权保护纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。诉讼期间，中国人民解放军32305部队于2021年5月12日向本院提交了撤诉申请书。本院认为：中国人民解放军32305部队自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中国人民解放军32305部队撤诉。案件受理费150元，由中国人民解放军32305部队负担（于收到本裁定书后七日内交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年五月十二日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21466号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王英，男，1984年4月13日出生，汉族，住成都市成华区。被告：杨婷，女，1986年2月20日出生，汉族，住成都市成华区。本院受理原告先锋国际融资租赁有限公司与被告王英、杨婷融资租赁合同纠纷一案，原告先锋国际融资租赁有限公司于2021年5月8日提出撤诉申请。本院认为：原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告先锋国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1735元，由原告先锋国际融资租赁有限公司负担。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  丁 晖
中华人民共和国北京金融法院民 事 裁 定 书(2021)京74民初220号原告：中国银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区南环路57号。负责人：贺力。委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，北京市高通律师事务所律师。被告：神州优车股份有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺第二食品厂西农科院北圃厂（中关村东路118号）北楼1层、2层C区。法定代表人：陆正耀。被告：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸。被告：陆正耀，男，1969年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：GUOLICHUN，女，1969年2月17日出生，加拿大国籍，住北京市朝阳区。被告：神州优车（厦门）汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：王培强。被告：福建平潭自贸区君同和投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务运营中心6号楼405-4。执行事务合伙人：君同和（天津）科技发展有限公司。原告中国银行股份有限公司北京昌平支行与被告神州优车股份有限公司、北京宝沃汽车股份有限公司、陆正耀、GUOLICHUN、神州优车（厦门）汽车服务有限公司、福建平潭自贸区君同和投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告中国银行股份有限公司北京昌平支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外案件。本案被告GUOLICHUN为加拿大国籍，故本案具有涉外因素，为涉外案件。在我国领域内进行涉外民事诉讼，解决涉外案件纠纷，应按照涉外民事诉讼程序进行，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司北京昌平支行撤回起诉处理。审 判 长 廖钰审 判 员 孙妍审 判 员 李方二〇二一年五月二十七日法官助理 窦磊书 记 员 朱敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初18477号原告：汤勍巍，男，汉族，1991年8月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：刘居贤，男，汉族，1993年8月7日出生，住河南省正阳县。上列原告汤勍巍诉被告刘居贤借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告汤勍巍、被告刘居贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤勍巍向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告80000元欠款。事实与理甶：原告与被告于2019年7月15日在深圳市福田区签订借款合同，约定：被告于2019年7月15日向原告汤勍巍借款80000元，并承诺于2020年1月1日前偿还借款。借款到期日后，被告刘居贤拒绝偿还借款，且态度恶劣，且在有合同以及视频证据的情况下，拒绝还款。被告刘居贤答辩称：原告起诉被告借款合同纠纷，但本案被告和原告之间的纠纷，不是借款合同引起的。被告在2019年7月5日收到买卖合同的款项80000元，涉案借款合同实际签订日期是2019年7月23日，借款合同上全部的文字，除了被告的签名外，都是原告写的。原、被告之间是买卖合同关系，被告出卖的是虚拟货币。2019年7月5日，证人介绍被告和原告见面，进行了数字货币交易，后来由于数字货币没有价值，原告就要求退款，当时没有签订买卖合同。被告收到款项后，通过虚拟钱包将虚拟货币交付给了原告。经审理查明，原告主张被告向其借款80000元，提交《借款合同》、视频、转款流水为证。《借款合同》载明主要内容如下：原告借给被告80000元，于2019年7月5日交付。被告承诺于2020年1月1日前向原告偿还80000元。若被告未在约定日期还款，原告有权向深圳市福田区人民法院起诉被告。前述《借款合同》落款处有原、被告的签名，签订日期处载明签订日期为2019年7月5日，见证人处有证人王某的签名；原告提交的视频中有被告口述《借款合同》的内容；原告提交的转款流水，显示原告于2019年7月5日分两笔向被告转款共计80000元。原告申请证人王某出庭作证，证人王某述称，签订《借款合同》和拍摄视频时其在现场，不清楚被告当天为何被叫过去，不清楚原、被告签《借款合同》的原因，现场有过争执，但没看到被告受胁迫。同时，证人述称其有跟另外一个朋友买过ＭＯ币，其未向被告买过ＭＯ币。被告主张双方之间不存在真实借款关系，涉案款项系基于买卖合同关系发生，原告转款后，向被告发送钱包地址，被告已按约定向原告及证人王某转了数字货币ＭＯ，被告提交微信聊天记录、区块链地址转账查询及讯息发布记录为证。被告提交的微信聊天记录中显示，2019年7月5日，微信通过朋友验证，加了微信好友后，原告通过微信转账向被告转款50000元。被告将自己名下尾号为5816的账户信息发给原告。随后，原告向被告发送“Ｏｘｃ84ａｂｃ31ｅｄｂＯ2ｅ36ｂ86ＯｄｃａＯ24ｄ4656137ｅ172ｆ2”。被告提交的区块链地址转账查询证明显示：2019年7月5日，被告向原告发送的前述钱包地址转入100000ＭＯ。庭审中，原告开始述称借款合同、视频于2019年7月5日签订及拍摄，后在其向法庭提交视频原始载体核对后，原告确认借款合同、视频的签订及拍摄时间均是在2019年7月23日。同时，原告否认其与被告之间存在MO币交易。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告主张被告借款，提供《借款合同》、视频、转款流水为证。被告主张其与原告之间无借款关系，涉案款项系因买卖合同纠纷引发，提交微信聊天记录、区块链地址转账查询及讯息发布记录为证。故对于本案双方当事人之间是否存在借款关系，本院分析如下：首先，原告主张被告借款，虽然提供了《借款合同》、视频、转款流水为证，但是从时间上看，转款流水发生在2019年7月5日，《借款合同》、视频形成于2019年7月23日，原告在诉状中主张双方于2019年7月15日签订涉案《借款合同》，庭审中开始述称《借款合同》、视频于2019年7月5日签订及拍摄，后在其向法庭提交视频原始载体核对后，原告确认《借款合同》、视频的签订及拍摄时间均是在2019年7月23日，原告对于《借款合同》、视频的签订及拍摄时间，前后陈述不一，又无合理解释，有违常理；其次，原告在双方通过微信验证添加好友当日随即通过微信向被告转款50000元，在被告提供银行账号后，又向被告转款30000元，双方的聊天记录中并无关于借款期限等通常情况下借款发生前后需要沟通、确认的内容，且原告在向被告转款后，向被告发送“Oxc84abc31edbO2e36b86OdcaO24d4656137e172f2”，被告主张原告向其转款系购买MO币，其随即向原告发送的前述钱包地址转入100000MO，提交区块链地址转账查询截图为证，被告的抗辩与其提交的聊天记录内容及区块链地址转账查询截图可以相互印证，故本院予以采信。第三，原告申请证人出庭作证，虽然《借款合同》、视频拍摄时，证人在现场，但证人亦述称其不清楚原、被告签《借款合同》的原因。综上，原告主张的涉案款项性质存疑，同时，原告否认其与被告之间存在MO币交易，因此，原告主张被告还款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤勍巍的全部诉讼请求。案件受理费900元（已由原告汤勍巍预交），由原告汤勍巍负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘静二〇二一年五月二十一日书记员  徐羚
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执3542号申请执行人朱理。被执行人谢琛。申请执行人朱理申请执行被执行人谢琛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）湘0105民初437号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢琛银行存款人民币24万元，或扣留、提取被执行人谢琛收入人民币24万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年五月十九日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6526号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，董事长。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：李丹，女，1995年5月13日出生。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告李丹融资租赁合同纠纷一案，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司申请撤回对被告李丹的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷众普惠国际融资租赁有限公司撤诉。诉讼费25元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。审判员 荣 慧二〇二一年五月二十四日书记员 赵起超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28628号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：何忆云，女，1977年6月23日出生，汉族，该公司职工。被告：李薇，女，1983年8月8日出生。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告李薇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人何忆云到庭参加诉讼。被告李薇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告李薇给付2019年1月1日起至2020年12月31日的物业费3467．04元；二、被告李薇给付欠缴物业费的千分之三的滞纳金；三、本案诉讼费由被告李薇承担。事实和理由：2014年5月24日，李薇购买北京市通州区华远铭悦园项目砖厂南里XX号楼X单元XXXX号限价商品房，并与开发商签订了《北京市商品房现房买卖合同》，合同附件七明确约定开发商依法选聘我公司为该项目前期物业服务企业，李薇应在收房后按期足额向我公司交纳物业费。自李薇收房之日起，我公司一直为其提供物业服务，但经我公司多次催告，其仍拒绝交纳2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费，故诉至法院，望判如所请。李薇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李薇系北京市通州区梨园镇砖厂南里XX号楼X单元XXXX室的业主，房屋建筑面积为56．21平方米。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业委托服务合同》，约定：甲方委托乙方对北京市通州区华远铭悦园项目提供前期物业服务，物业服务费标准为2．57元/平方米．月。合同还约定了其他内容。合同签订后，物业公司依约为涉诉小区提供了物业服务。经核实，李薇未交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与物业公司签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对李薇具有约束力。现物业公司依据合同实际向李薇提供服务，李薇应按照该合同约定的物业费收费标准交纳相应期间的物业费。故对物业公司要求李薇交纳物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。物业公司要求李薇支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李薇给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费共计3467．04元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李薇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李薇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月六日书记员 张依晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初767号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：白逸云，女，1969年12月15日出生，汉族，宣化钢铁公司退休职工，户籍地河北省张家口市宣化区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告白逸云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）的委托诉讼代理人张传凤，被告白逸云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令白逸云立即偿还贷款本金39753.38元，并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止﹝暂计至2021年3月10日，利息（含罚息）为8710.01元﹞。本案诉讼费由白逸云承担。事实与理由：平安银行北京分行与白逸云签署了《个人信用贷款合同》，约定平安银行北京分行向白逸云发放贷款7万元，贷款期限36个月，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。贷款发放后，白逸云未按约定偿还贷款本息，构成违约。为维护自身合法权益，平安银行北京分行诉至法院。白逸云辩称：对平安银行北京分行所述借款合同的签订情况以及贷款的发放情况无异议。虽然对贷款合同的某些条款有异议，比如提前还款要支付违约金等，但此前白逸云一直如期还款。之后不能按期还款的主要原因是身体状况不能工作，且因疫情导致停工、停产，收入受到影响，并非恶意不还款。另外，白逸云在其他法院有诉讼，有60多万元案款未执行回来，亦导致其无法向平安银行北京分行还款。白逸云希望本院与他院执行部门协调，将案款执行回来，其便可立即偿还平安银行北京分行；如果协调不成，白逸云希望等疫情过后，其找到工作，有了收入再还给平安银行北京分行，并希望银行将自疫情开始的利息予以减免。平安银行向本院提交以下证据材料：1.身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款确认书》；5.对账单。白逸云对上述证据的真实性不持异议，其未向本院提交证据。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行北京分行与白逸云签订《个人信用贷款合同》，约定实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；如白逸云拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行北京分行有权要求白逸云提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，平安银行北京分行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，平安银行北京分行有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；白逸云承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行北京分行所在地人民法院提起诉讼。2018年8月1日，平安银行北京分行向白逸云发放贷款7万元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。放款后，白逸云未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年3月10日，白逸云欠款本金39753.38元，利息（含罚息）8710.01元。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。平安银行北京分行与白逸云签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。平安银行北京分行依约向白逸云发放贷款，白逸云应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。平安银行北京分行要求白逸云立即偿还全部借款本金，支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，白逸云偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2021年3月10日的借款本金39753.38元，利息（含罚息）8710.01元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由白逸云负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二一年五月十七日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17775号原告：上海凌嗣资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路****。法定代表人：陈合旗，执行董事。被告：朱振羽，男，1980年6月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告上海凌嗣资产管理有限公司（简称上海凌嗣公司）与被告朱振羽劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案。本院经审查认为，朱振羽以要求亚联盟资产管理有限公司、上海凌嗣公司、鹏瑞（宁夏）股权投资基金管理有限公司支付工资、工资差额、未休年假工资、餐费、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第20325号裁决书。朱振羽与上海凌嗣公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。朱振羽起诉在先，该案案号为（2021）京0108民初16655号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”朱振羽与上海凌嗣公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因朱振羽起诉在先，故本案应并入（2021）京0108民初16655号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入（2021）京0108民初16655号案件审理。审判员  刘晓二〇二一年五月二十六日梁诗晨书记员李超强
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6947号原告：营口龙建安装有限公司，住所地营口市站前区格林新苑9号-甲10号。法定代表人：苏殿忠，经理。被告：北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：孙海疆。原告营口龙建安装有限公司与被告北京燕华工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告营口龙建安装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按营口龙建安装有限公司撤回起诉处理。审判员  苏银华二〇二一年五月十二日书记员  徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19834号原告：盖宇斌，男，1983年11月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张璋，女，1989年2月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告盖宇斌（下称原告）与被告张璋（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金200000元；2、判令被告向原告支付利息，计算方式为以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月9日计算至实际偿还之日止。事实和理由：被告于2017年12月5日向原告借款200000元，约定借款期限为2017年12月5日至2017年12月8日，原告向被告出具借条及收条予以确认。现借款期限已届满，原告多次催促被告还款，但被告至今未归还任何款项，因此原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判如所请。被告未出庭，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告向原告出具《借条》，内容如下：“今因个人急需资金周转，特向盖宇斌借到人民币贰拾万元整（小写：￥200000）。借款期限自2017年12月5日至2017年12月8日。为避免不必要的争执，特立此条为凭证，具有法律依据和效律”。同日，原告通过银行转账方式向被告支付200000元，被告向原告出具《收条》，内容如下：“今收到盖宇斌银行银行转账贰拾万元整”。经询，原告称双方未约定借款利息及逾期利息，被告至今未偿还任何本金。经查，本院于2020年12月1日收到原告提交的诉状材料。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。本案中，原告已向被告支付了借款本金200000元，被告未提交相关证据证明其已偿还过涉案借款本金，因此原告主张被告向其偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，涉案借款未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，原告主张统一按照年利率6%的标准计算逾期还款利息的诉讼请求依据不足，本院根据相关规定予以调整。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张璋于本判决生效后七日内偿还原告盖宇斌借款本金200000元；二、被告张璋于本判决生效后七日内偿还原告盖宇斌逾期还款利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月9日起计算至2020年8月19日；按照2020年12月1日时一年期贷款市场报价利率标准，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告盖宇斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4844元，由被告张璋负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张璋负担（原告盖宇斌已预交，被告张璋于本判决生效后七日内给付原告盖宇斌）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月二十日法官助理  陈逢源
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初3280号原告：张某，男，1992年7月20日出生，汉族，住长春市南关区。        被告：南关区某摄影写真馆（曾用名：南关区某写真概念馆），住所长春市南关区。        经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住长春市宽城区。        被告：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住长春市宽城区。        原告张某与被告南关区某摄影写真馆（以下简称“某摄影馆”）、顾某服务合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告某摄影馆、顾某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张某向本院提出诉讼请求：1．判令某摄影馆、顾某立即归还张某预付写真拍照款1，499元；2．本案诉讼费由某摄影馆、顾某承担。事实和理由：2020年9月，因某摄影馆不能按照当时约定履行服务，张某为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，请依法支持张某诉讼请求。        某摄影馆、顾某未到庭，亦未提交书面答辩意见。        本院认定事实如下：        某摄影馆系个体工商户，经营者为顾某。2019年8月19日，张某向某摄影馆预订亲子摄影套餐（秋田亲子摄影2019万人粉丝闪购惠），并支付摄影服务费900元，有收款收据在卷为凭。2020年5月4日，张某通过微信转账向某摄影馆支付100元，张某陈述该款为拍摄前述900元套餐时额外支付的化妆费用。2020年6月7日又预订亲子摄影套餐，并付款499元。但某摄影馆收款后至今未向张某交付已拍摄900元套餐的相片，且未提供499元套餐的摄影服务。        另查明，张某庭后表示同意在诉请退还费用中扣除100元化妆费用。        本院认为，张某与某摄影馆的服务合同关系真实存在，并合法有效。张某已经依约支付服务费用，但某摄影馆未能向其交付900元套餐拍摄相片，且未提供499元套餐的摄影服务，已构成违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现张某主张解除案涉服务合同，符合上述法律规定，应予支持。合同解除后，某摄影馆应退还张某已付的服务费1，399元。关于张某要求顾某与某摄影馆共同承担责任一节，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”顾某作为某摄影馆经营者，应当以其个人财产对某摄影馆债务承担责任。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        南关区某摄影写真馆、顾某于本判决生效之日立即返还张某摄影服务费1，399元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25元，由南关区某摄影写真馆、顾某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    常菁二〇二一年五月二十七日书记员    王吉鲁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3558号原告：董逸，女，2001年2月11日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：北京云淼香菜农家院餐厅，住所地北京市延庆区张山营镇张山营村一区11号。经营者：王云生，男，1972年4月6日出生，住北京市延庆区。原告董逸与被告北京云淼香菜农家院餐厅劳动争议一案，本院于2021年4月26日立案。原告董逸在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董逸撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年五月十九日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32639号原告：深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路乙10号第20层03号。负责人：刘立娟，总经理。委托诉讼代理人：王晓聪，男，深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司法务。委托诉讼代理人：梁向，男，深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司法务。被告：黄媛，女，1987年2月25日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所律师。原告深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司与被告黄媛劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初26110号原告黄媛诉被告深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初26110号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十八日书记员 刘新颖
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2574号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：陈耀新，男，1980年1月31日出生，汉族，住漳州市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人陈耀新信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2574号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6625号原告：李彤，女，1978年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。身份证号：×××。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：李晓宁。被告：北京春华隆盛商贸有限责任公司，住所地北京市密云区新中街111号院1号楼等3幢3号楼183室。统一社会信用代码：911101080695685502。法定代表人：李小宽。李彤与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司、北京春华隆盛商贸有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。诉讼过程中，李彤向本院提出撤诉申请。本院认为，李彤的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许李彤撤诉。审判员  林宇军二〇二一年五月十八日书记员  吴 昆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6914号原告：高艳华，女，1979年2月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：张宇，男，1987年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高艳华与被告张宇民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告高艳华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高艳华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高艳华撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月十七日书记员 刘志明
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初462号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人潘通通，男，1990年5月10日出生于山东省宁阳县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，住山东省宁阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被取保候审，2021年4月22日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕311号起诉书指控被告人潘通通犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2020年5月20日22时许，被告人潘通通酒后驾驶东风日产牌小型汽车（车牌号：×××），行驶至北京市顺义区李天路丰荣大厦路口时被查获。经检验，潘通通血液中酒精含量为187.5mg/100ml。公诉机关认为被告人潘通通具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人潘通通拘役二个月，并处罚金。被告人潘通通对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人潘通通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人潘通通自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人潘通通犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月22日起至2021年6月18日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年五月十七日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11991号原告：北京嘉丽园物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡西路34乙。法定代表人：刘玉，董事长。委托诉讼代理人：刘超英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈平，女，该公司员工。被告：张明，男，1963年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司（以下简称嘉丽园公司）与被告张明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丽园公司的委托诉讼代理人刘超英、陈平，被告张明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丽园公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付（2019）年1月1日至2020年5月6日的物业管理费2788．54元；2．判令被告向原告支付经济损失滞纳金673．83元；3．判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年5月8日，北京嘉丽园物业管理有限责任公司（原告）同业主×××室张明（被告）办理了入住手续，并向其发放了《嘉丽园入住手册》，其中《业主公约》及《手册前言》中规定了物业管理服务收费标准及收费办法；原告向被告提供相应的物业管理服务，被告未提出异议，但从2018年1月1日至2020年12月31日被告欠交物业管理费：肆仟叁佰肆拾柒元捌角陆分（4347．86），原告在此期间曾多次派人与被告取得联系进行沟通催要所欠物业费，但被告至今尚未缴纳。被告享受了原告提供的物业管理服务却单方面不履行业主应尽的义务，其拖欠物业费行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，也损害了小区全体业主的共同利益。依据《民法通则》第一百零六条的规定：“公民、法人、违反合同或不履行其它义务，应当承担民事责任。”《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《嘉丽园入住手册》中《业主公约》第三条、第二款明确约定：“业主不按规定交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日千分之一的滞纳金。”原告提起诉讼。被告张明辩称，原告的物业服务不到位，因为一至三层窗户是连在一起的，我家阳台窗户从2018年开始打不开，2019年我方找过原告，但未得到解决。我方可以先交纳70%至80%的物业费，等原告修好窗户后我可以交纳剩余的物业费。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2004年9月3日至2020年5月6日，北京市丰台区×××号房屋系被告张明所有，房屋建筑面积为86．95平方米。2019年1月1日，原告嘉丽园公司（乙方）与北京首邮实业发展总公司绿洲房地产开发中心（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方为其房产丰台区嘉园二里45楼的物业管理机构，全权负责其房产的各项管理服务工作。单价1．98元/每平方米每月。本合同的有效期为两年，自2019年1月1日至2020年12月31日。庭审中，原告嘉丽园公司提交《业主公约》，约定业主应当于当年12月31日前交清当年物业管理服务费，业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，逾期处以每日千分之一的滞纳金。被告称未见过业主公约。原告嘉丽园物业提交承诺书、欠费明细、收费标准，证明物业收费标准；被告认可承诺书系其本人签署，但不知道收费标准。原告嘉丽园公司提交物业托管移交公告、通知及评估报告，证明根据《国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》等通知，自2019年1月1日起邮政家属区的物业费用由属地物业管理，由个产权人自行承担；2018年6月20日，嘉丽园公司委托国泰民生物业服务评估监理（北京）有限公司评估，×××楼的物业费单价为2．97元每平方米每月，但原告按照1．98元每平方米每月收取。被告对此不予认可。庭审中，被告认可原告为其居住的小区提供物业服务，其主要因阳台窗户无法打开，物业公司未解决而未交纳原告诉求期间的物业费。原告称窗户不属于物业服务范围，属于业主自有部分，原告和产权单位及居委会均沟通过，因为大多数一层的窗户都打不开，窗户打不开系因为一至三层的窗户是相连的，这是建设单位的问题，我们也打过报告，至今也未解决。本院认为，原告嘉丽园公司为被告张明居住的小区提供物业服务，被告张明在享受物业服务的同时，应当交纳物业管理费。原告按照低于评估报告载明的物业费收费标准的单价收取物业费用，并无不当，本院予以支持。如张明认为物业费收费标准过高，可向物业行政管理部门反映解决。庭审中，被告辩称因其阳台窗户无法打开故未交纳物业费，本院认为窗户属于业主自有部分，其阳台窗户与二层、三层阳台窗户相连，阳台窗户无法打开系房屋建设及设计范围的问题，与原告的物业服务并无直接关联，故本院对被告的该项辩称实难采信，被告若持续存在阳台窗户无法打开的情形，可在确定原因后通过另诉解决。综上，原告要求被告支付物业费的诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉求，因被告并未恶意拖欠，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张明于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2019年1月1日至2020年5月6日的物业管理费2788．54元；二、驳回原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48827号原告：李坤隆。被告：北京雏鹰宝贝教育科技有限公司。被告：吴湘沂。本院在审理原告与被告不当得利纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十七日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16567号原告：怀化市惟楚科技有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区金海路广电花园5栋7楼5207号。法定代表人：滕树亮，执行董事。委托诉讼代理人：范利，北京市京师律师事务所律师。被告：北京万学教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号第三极大厦A座17层1701、1702、1703。法定代表人：张锐。原告怀化市惟楚科技有限公司与被告北京万学教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告怀化市惟楚科技有限公司称双方达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告怀化市惟楚科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告怀化市惟楚科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告怀化市惟楚科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
福建省漳州市芗城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)闽0602刑初222号公诉机关漳州市芗城区人民检察院。被告人王敬顺，男，1965年6月7日出生于福建省漳州市，汉族，小学文化，无固定职业，家住福建省漳州市芗城区。1984年4月16日因盗窃被处行政拘留十五日；1984年7月25日因窝藏、盗窃被处劳动教养二年；1989年5月20日因盗窃被判处有期徒刑三年六个月；1994年8月27日因盗窃被处劳动教养三年；1997年11月17日因赌博被处治安罚款人民币三千元；2015年7月15日因盗窃被处行政拘留五日；2015年9月22日因盗窃被处行政拘留十五日；2016年3月10日因犯盗窃罪被判处罚金人民币一千元；2016年7月4日因赌博被罚款五百元；因犯盗窃罪于2019年11月5日被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2020年6月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2021年3月26日被刑事拘留，2021年4月10日被逮捕。现羁押于漳州市看守所监管病区医院。漳州市芗城区人民检察院以芗检刑诉[2021]57号起诉书指控被告人王敬顺犯盗窃罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员汪伟钰出庭支持公诉，被告人王敬顺到庭参加诉讼。现已审理终结。漳州市芗城区人民检察院指控：2021年3月25日6时许，被告人王敬顺骑一辆红色两轮电动车来到芗城区××路××公寓路段时，发现一部白色宝马车（车牌号闽Ｅ5××××）车门没锁，就打开车门盗走车内的一块美度牌手表、一瓶皇家礼炮洋酒、一瓶酒鬼酒及两条中华牌香烟（经鉴定上述物品价值为人民币4295元），并将皇家礼炮洋酒和两条中华牌香烟以人民币1420元的价格卖给芗城区鹏隆酒业。案发后，已追回赃物、赃款退还被害人及鹏隆酒业。公诉机关认为被告人王敬顺的行为已构成盗窃罪，被告人自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚；故建议判处被告人王敬顺有期徒刑六个月，并处罚金。被告人王敬顺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王敬顺犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项及第十四条的规定，判决如下：被告人王敬顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月26日起至2021年9月25日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王敬顺二〇二一年五月八日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；……第十四条因盗窃犯罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51511号原告：冯中华，男，1981年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上虹影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区垡头化工路甲五号(六零三厂区)13幢一层1313号。法定代表人：胡晓晖。原告冯中华与被告上虹影业（北京）有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯中华撤诉。审 判 员  赵 靓二〇二一年五月三十一日法官助理  陈逢源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13861号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：朱研，副总经理。被告：李素娟，女，1972年5月1日出生，住北京市西城区。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司与被告李素娟保证保险合同纠一案，本院于2021年4月13日立案。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交，且原告明确表示不交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国大地财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年五月二十日书记员  贾月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16362号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：杭州伊丽莎医疗美容门诊部有限公司，住所地浙江省杭州市下城区上塘路50-1、50-2号。法定代表人：杨宁。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告杭州伊丽莎医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20874号原告：曹金，男，1986年1月26日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖义刚，北京云亭律师事务所律师。被告：北京雯思东方传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号1幢7层708A室。法定代表人：刘雯娜。曹金与北京雯思东方传媒科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按曹金撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16992号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。被告：余姚市鑫海洁具有限公司，住所地余姚市东南街道工业园区。法定代表人：黄兴标。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告余姚市鑫海洁具有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。因原被告间已达成和解，且原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月三十一日书记员  于涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11546号原告：张**，男，1986年8月8日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：李文鹏，男，35岁，汉族，现住北京市昌平区。原告张**与被告李文鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张**向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张**申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张**撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年五月十二日书记员 吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44051号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴丹，男，1992年8月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：符朵菡，女，1992年5月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月20日的借款本金23995.5元、利息539.68元、逾期罚息644.44元，以及自2020年7月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告吴丹所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年10月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额89000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月20日，被告尚欠借款本金23995.5元、利息539.68元、逾期罚息644.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丹、符朵菡于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金23995.5元、利息539.68元、逾期罚息644.44元，并支付自2020年7月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告吴丹所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告吴丹、符朵菡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇