福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1939号上诉人（原审原告）：雷玉苹，女，1970年3月16日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：黄丰，福州市长乐区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：林凤，福州市长乐区法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：长乐力恒锦纶科技有限公司，住所福建省福州市长乐区滨海工业区。法定代表人：李清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄莹，女，该公司员工。上诉人雷玉苹因与被上诉人长乐力恒锦纶科技有限公司（以下简称“力恒公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷玉苹上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.发回重审或者改判确认雷玉苹和力恒公司之间自2009年5月13日至2015年3月31日的劳动关系（工龄从2009年5月13日计算至2015年3月31日）；3.发回重审或者判决力恒公司为雷玉苹补缴社会保险。事实与理由：一、一审法院判决确认雷玉苹与力恒公司自2010年12月1日至2015年2月28日期间存在劳动关系与事实不符。雷玉苹自2009年5月13日入职力恒公司，由于历史原因，早期银行转账尚未普及，长乐的大部分劳动密集型企业的工资发放以现金为主，故无法提供早期工作的银行流水。力恒公司在一审庭审时对于法庭关于雷玉苹开始工作的时间问题均避而不答，且以各种理由推脱拒不提供劳动合同、员工花名册等人事材料，但一审法院未详细调查，就认定双方之间的劳动关系是自2010年12月1日至2015年2月28日，明显认定事实不清、证据不足。二、根据现有证据，至少可以确认双方自2010年8月开始存在劳动关系。雷玉苹的工友陈某的证词及陈某本人的银行流水可以证明陈某至少于2010年8月即开始在力恒公司工作（最早的一笔流水为2010年9月），且陈某与雷玉苹的银行流水中，在经办机构一项均重复出现11835和901这一相同的代码，可见二人发放工资是同一渠道，进一步证明二人是工友关系，陈某关于雷玉苹工作时间的证言应予以采纳。三、雷玉苹在力恒公司辛苦工作，任劳任怨，现达到退休年龄后想补缴社会保险，力恒公司却予以推托，拒不承认雷玉苹在其公司工作的真实时间，力恒公司这一举动让广大劳动者心寒，雷玉苹希望与其庭外和解此事，否则在补缴社会保险之外，将继续就公积金的补缴事宜向相关部门申诉（附公积金申诉成功材料）。力恒公司辩称，一、雷玉苹要求确认其与力恒公司之间自2009年5月13日至2015年3月31日存在劳动关系（工龄自2009年5月13日计算至2015年3月31日）没有事实根据。按现有证据，双方劳动关系的期限从2010年12月至2015年2月，工龄应从2010年12月计算至2015年2月。二、补缴社会保险费不属于劳动争议受案范围，雷玉苹关于补缴社会保险费的主张没有法律依据，退一万步讲，即使生效的法律文书确认力恒公司应承担补缴义务，力恒公司也只对用人单位应承担的部分承担补缴义务。综上所述，雷玉苹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其各项诉讼请求均应予以驳回，一审判决正确，应予维持。雷玉苹向一审法院起诉请求：1.确认雷玉苹和力恒公司之间自2009年5月13日至2015年3月31日的劳动关系（工龄从2009年5月13日计算至2015年3月31日）；2.判决力恒公司为雷玉苹补缴社会保险。一审法院认定事实：雷玉苹入职力恒公司，从事保洁员工作。双方未签订书面劳动合同。力恒公司最后汇入工资时间为2015年3月16日，系2015年2月份工资。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对于确认劳动关系纠纷案件,雷玉苹系主张事实劳动关系存在的一方，因而应对双方存在劳动法律关系的基本事实承担证明责任。雷玉苹与力恒公司均认可2010年12月1日至2015年2月28日期间双方存在劳动关系，并有工资发放流水佐证，且符合法律、法规规定的劳动者和用人单位主体资格，一审法院依法予以确认。关于劳动关系的起始时间，雷玉苹主张系从2009年5月13日起，并提供证人陈某证言为证，但其提供的证人证言可信度低，无其他有效证据予以佐证，且证人提供自己的工资发放流水，亦不足以有效证实雷玉苹的入职时间，雷玉苹亦未举证证明在此期间（2009年5月13日起至2010年11月30日）向力恒公司提供了劳动；力恒公司抗辩雷玉苹入职时间为2010年12月1日，并有工资发放流水予以佐证，故一审法院对雷玉苹的该项主张不予采纳。关于劳动关系的终止时间，雷玉苹主张为2015年3月31日止，但雷玉苹仅提供最后一笔工资发放流水为证，且2015年3月16日力恒公司向雷玉苹发放的最后一笔工资系2015年2月份的工资，雷玉苹未有效举证证明在此期间（2015年3月1日起至2015年3月31日）向力恒公司提供了劳动；力恒公司抗辩雷玉苹离职时间为2015年2月底，并有工资发放流水予以佐证，故一审法院对雷玉苹的该项主张不予采纳。关于计算工龄、补缴社会保险的诉讼请求，在本案中不属于法院受案范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：一、确认雷玉苹与长乐力恒锦纶科技有限公司自2010年12月1日至2015年2月28日期间存在劳动关系；二、驳回雷玉苹的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由雷玉苹负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,本案二审仅针对雷玉苹的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为:雷玉苹与力恒公司的劳动关系的存续期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定:“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”力恒公司主张雷玉苹于2010年12月1日至2015年2月28日与其司建立劳动关系,对此,雷玉苹不认可力恒公司的主张,认为其于2009年5月13日就与力恒公司建立劳动关系。本院认为，力恒公司作为用人单位应依法承担举证证明劳动者工作年限的举证责任,但本案一、二审期间，力恒公司均未能提供员工入职登记表、员工花名册及工资支付台账等证明劳动关系的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本案中,力恒公司作为用人单位未能承担提供充分证据证明双方劳动关系存续期间的举证责任,本院采信雷玉苹2009年5月13日入职的主张。关于劳动关系的终止时间。因雷玉苹、力恒公司均认可银行流水中最后一笔工资汇入时间是2015年3月16日，且双方均认可该笔工资为2015年2月工资，一审判决认定双方劳动关系截止日期为2015年2月28日并无不当。雷玉苹主张其实际上班至2015年3月31日，力恒公司有向其发放2015年3月工资，但无法提供银行流水。对此，本院认为，自2010年12月起，力恒公司均以银行转账形式发放工资，雷玉苹主张其已实际领取2015年3月工资，但未提交相应的银行流水或其他工资支付凭证加以证明，对其该主张不予采纳。综上，本院确认雷玉苹与力恒公司自2009年5月13日至2015年2月28日期间存在劳动关系。关于计算工龄、补缴社会保险的诉讼请求，在本案中不属于法院受案范围，不予处理。综上所述，雷玉苹的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初5566号民事判决；二、确认雷玉苹与长乐力恒锦纶科技有限公司自2009年5月13日至2015年2月28日期间存在劳动关系;三、驳回雷玉苹的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由雷玉苹负担，二审案件受理费10元，由长乐力恒锦纶科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年五月二十日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君