福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初2094号原告：福清市龙田一品海珍堂干货店，经营场所福建省福州市福清市龙田镇龙锦路938-16938-17号，统一社会信用代码92350181MA2YKLWQ4D。经营者：余传奇，男，1989年7月9日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：何尚云，福建闽律律师事务所执业律师。被告:福建省中企闽顺实业有限公司，住所地福建省福州市福清市龙田镇东营村上礁三级渔港码头，统一社会信用代码91350181MA32GPL461。法定代表人:郑枫。被告:余锦春，男，1990年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。被告:郑枫，男，1963年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。三被告共同委托诉讼代理人：徐磊，福建伟峰律师事务所执业律师。第三人:郭上国，男，1973年6月14日出生，汉族，住福建省福清市.原告福清市龙田一品海珍堂干货店（以下简称海珍堂干货店）与被告福建省中企闽顺实业有限公司（以下简称中企闽顺公司）、余锦春、郑枫及第三人郭上国买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海珍堂干货店向本院提出诉讼请求：1.判令中企闽顺公司偿还货款65024元及利息，利息按年利率6％自起诉之日起计算至款项还清之日止；2.判令余锦春、郑枫在未出资的额度内对本案诉争债务承担补充赔偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：海珍堂干货店经营各种海产干货。第三人郭上国系中企闽顺公司的总经理，余锦春、郑枫系中企闽顺公司的股东。中企闽顺公司刚成立时，公司法定代表人、余某等人到店里，说让公司员工前来拿货，由老板开出货单备注拿货人的名字，然后统一由公司总经理郭上国签字确认。自2019年4月24日起至2020年1月23日止，中企闽顺公司员工多次到海珍堂干货店提走货物，相关货单均由郭上国核对无误签字，货款共计65024元，均没有支付。海珍堂干货店多次向各被告催讨，各被告均互相推诿。海珍堂干货店认为中企闽顺公司向海珍堂干货店购买材料的事实，有送货单及第三人的签字确认为证，双方买卖关系明确，海珍堂干货店已履行了送货的合同义务，中企闽顺公司应当偿还货款。余锦春、郑枫作为中企闽顺公司的股东，未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。所以余锦春、郑枫应当在其未出资额度内承担偿还责任。第三人郭上国作为总经理，为公司业务需要采购货物，属于职务行为，应当协助海珍堂干货店收取货款。各被告之间不应以公司股东或者员工职务调整而拒绝支付货款。故提起诉讼，请求判如所请。中企闽顺公司辩称，海珍堂干货店将中企闽顺公司列为被告，诉讼主体不适格。理由是：海珍堂干货店在诉状中自认送货单系郭上国个人签署，送货单均无中企闽顺公司法定代表人签署，亦无加盖公司公章，郭上国虽曾是公司员工，但其职务根本不涉及采购海产品干货事宜，公司也从未授权委托其向海珍堂干货店采购海产品干货，海珍堂干货店亦未举证郭上国系代表公司采购货品，况且，所涉买卖海产品干货，与公司经营的业务（家居建材、固废处置、仓储运输等）并无关联，综上，本案所涉买受行为系郭上国的个人行为，与中企闽顺公司无关。余锦春、郑枫共同辩称，海珍堂干货店将两股东列为被告，诉讼主体不适格。两股东对郭上国购货行为完全不知情；送货单上所涉股东名称字样均非本人签署，系他人伪造签名；案涉买卖合同关系主体系海珍堂干货店与郭上国，合同具有相对性，所涉权利义务与两股东无任何关联。海珍堂干货店在诉状中据相关司法解释列两股东为共同被告，适用法律错误，对公司未履行足额出资义务的股东在公司资不抵债不能清偿债务的情况下才需对公司债务部分承担补充赔偿责任。现海珍堂干货店未就公司“资不抵债”情况进行举证，公司亦不可能因为本案诉争的6万余元款项出现“无法清偿”的情况。故将两股东列为被告，完全有悖客观事实，亦有悖法律规定。综上，请求驳回海珍堂干货店的诉讼请求。郭上国辩称，其是中企闽顺公司的总经理，公司成立后因对外送礼需要，公司股东余某（当时任董事长）等人商量到海珍堂干货店提货，并授权由郭上国统一在干货店出具的送货单上签字确认。本案海珍堂干货店提交的送货单，均是郭上国签字确认的，送货单所记载的货物是单据上备注的人如余锦春或余美兴等提走的，郭上国本人也提走一部分，郭上国是在与提货人核实无误后，才在送货单上签字确认。对海珍堂干货店诉称中企闽顺公司结欠其货款65024元没有异议，但这货款与郭上国个人无关，因其签字是履行公司总经理职务的行为，货款应由中企闽顺公司负担。本院组织当事人进行了举证质证。经审查，海珍堂干货店提交的23张《送货单》经郭上国质证对真实性无异议，中企闽顺公司虽主张该单据系变造等，但未提出相反的证据予以反驳，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。中企闽顺公司及海珍堂干货店均提交的海珍堂干货店余学玲与中企闽顺公司的余美明及其妻子余香金的微信聊天记录，经对方质证对真实性均无异议，因该微信聊天记录体现的是双方间的其他交易，与海珍堂干货店提交的案涉《送货单》并无关联，亦不能据双方间存在其他交易之事实即否定余美明因中企闽顺公司需要而经手到海珍堂干货店提货并由郭上国签字确认之事实。郭上国提交的其为中企闽顺公司总经理的名片、中企闽顺公司会议记录及该公司相关微信工作群的成员及聊天记录，经原、被告质证对真实性均无异议，据此本院依法认定郭上国为中企闽顺公司的总经理，该公司为其印制了工作名片。证人余某、郭某证言待下文结合本案争议事实查明一并认定。关于海珍堂干货店与中企闽顺公司是否成立涉案《送货单》所体现的买卖合同关系，本院依法予以查明：本院认为，在案涉《送货单》体现的交易起止时间段内，郭上国系中企闽顺公司的总经理，海珍堂干货店述称系中企闽顺公司的余某等人到店里指示公司购货由总经理郭上国签字确认，该陈述与证人余某的证言能相互印证，证人郭某亦证实中企闽顺公司确有向海珍堂干货店购物，两位证人均为中企闽顺公司的股东，合计持股达50%；同时，郭上国也确认案涉《送货单》所载的货物均由公司有关人员提走并由其核实后签字确认。于此，中企闽顺公司持股50%的股东及总经理均认可该公司与海珍堂干货店间存在涉案交易，现中企闽顺公司予以否定，但并未举证证明以上各方间存在串通损害公司利益的行为；相反，中企闽顺公司在本案诉讼过程中企图隐瞒郭上国系该公司总经理的身份而声称其系业务员，其行为有违诉讼诚信原则。综合以上情况，虽中企闽顺公司并未向海珍堂干货店出具书面授权委托书，但作为交易相对方的海珍堂干货店，其经手人余学玲与中企闽顺公司股东余某等人均熟识，其基于对余某等人指示的合理信赖，而对零星小额交易采取了先填写送货单后由中企闽顺公司总经理郭上国签字确认的交易方式，并无过错，中企闽顺公司内部对于郭上国作为总经理的职权范围的限制，不得对抗海珍堂干货店，中企闽顺公司与海珍堂干货店里的买卖合同关系依法成立并生效。中企闽顺公司如认为郭上国存在超越职权行为，可另案处理。综上，本院认为，海珍堂干货店与中企闽顺公司间存在买卖合同关系，中企闽顺公司的总经理郭上国确认该干货店已交付了相应的货物，故中企闽顺公司应偿还结欠的货款65024元。因未约定还款期限及违约责任，可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计至还清款项之日止，对海珍堂干货店超过部分的诉讼请求，依法不予支持。此外，余锦春、郑枫均为中企闽顺公司的股东，其认缴资本未届出资期限，且海珍堂干货店亦无证据证明该公司存在经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行等情形，故其请求余锦春、郑枫在未出资范围内对本案债务承担补充赔偿责任，缺乏依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院2020年12月23日通过）第十八条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告福建省中企闽顺实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福清市龙田一品海珍堂干货店货款65024元及逾期付款违约金（以65024元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%自2021年3月3日起计至还清款项之日止）；二、驳回原告福清市龙田一品海珍堂干货店的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取713元，由被告福建省中企闽顺实业有限公司负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  薛爱平二〇二一年五月二十一日书记员  郑婷婷