wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11957号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：向先达，男，1976年10月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告向先达金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告向先达经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B466457001号。（三）借款金额：48384元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月21日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金8956.26元，利息243.9元，罚息1433.42元，复利41.08元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金8956.26元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息243.9元，罚息1433.42元，复利41.08元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告向先达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金8956.26元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年4月29日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告向先达负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十二日书记员  邹志广
黑龙江省绥化市北林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黑1202刑初28号 公诉机关绥化市北林区人民检察院。 被告人孙英华，男，1980年1月5日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，大专文化，系绥化市大唐热力有限公司职工，住黑龙江省绥化市北林区。2020年10月23日，因涉嫌危险驾驶罪，被绥化市公安^局直属分局取保候审。2021年4月22日，被本院决定取保候审。2021年5月13日，被本院决定解除取保候审，现羁押于绥化市看守所。 绥化市北林区人民检察院起诉指控被告人孙英华犯危险驾驶罪，于2021年3月8日以绥北检一部刑诉[2021]14号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉。被告人孙英华到庭参加诉讼。现已审理终结。 绥化市北林区人民检察院指控，2020年9月14日20时许，被告人孙英华醉酒驾驶黑Ｍ×××××号小型轿车由东向西行驶至绥化市北林区与新兴街交叉路口处时，与刘某驾驶的黑Ｍ×××××号小型轿车由南向北行驶时发生碰撞，造成两车损坏，刘某受伤的道路交通事故。经海伦市中医医院司法鉴定所鉴定，孙英华血液中乙醇含量为126.19ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。经公安^机关事故认定，孙英华在此起事故中承担全部责任，刘某不承担责任。 绥化市北林区人民检察院认为，被告人孙英华违反交通 运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙英华能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故分别根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起本院依法审判，并提交了相应证据。 被告人孙英华对公诉机关起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，未作辩解。 经本院审理查明，2020年9月14日20时许，被告人孙英华醉酒驾驶黑Ｍ×××××号小型轿车由东向西行驶至绥化市北林区与新兴街交叉路口处时，与刘某驾驶的黑Ｍ×××××号小型轿车由南向北行驶时发生碰撞，造成两车损坏，刘某受伤的道路交通事故。后孙英华及刘某被送至医院救治，公安^机关工作人员在医院将被告人传唤至公安^机关。经海伦市中医医院司法鉴定所鉴定，孙英华血液中乙醇含量为126.19ｍｇ／100ｍｌ。经公安^机关事故认定，孙英华在此起事故中承担全部责任，刘某不承担责任。 在公安^机关侦查阶段，2020年10月10日，经过绥化市北林区诉调对接中心调解，被告人孙英华与刘某双方达成民事赔偿协议，孙英华赔偿刘某各项经济损失人民币12万元，并取得谅解；赔偿被害方车主车辆损失2万元，并取得谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实： 1.受案登记表、立案决定书、破案经过、查获经过，证实案件的侦破和揭发情况。 2.户籍证明，证实被告人的自然身份事项。 3.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证实被告人具备有效机动车驾驶证件以及其所驾驶的车辆信息。 4.扣押物品清单、返还物品凭证，证实公安^机关被告人孙英华车辆、驾驶证件，并返还车辆。 5.道路交通事故认定书，证实经公安^部门责任认定，孙英华在此起事故中承担全部责任，刘某不承担责任。 6.人民调解协议书、协议书及谅解书，证实2020年10月10日，经过绥化市北林区诉调对接中心调解，被告人孙英华与被害人刘某双方达成民事赔偿协议，孙英华赔偿刘某各项经济损失人民币12万元，并取得谅解；赔偿被害方车主车辆损失2万元，并取得谅解。 7.证人刘某、顾某、王某的证言，综合证实2020年9月14日20时许，孙英华饮酒驾车肇事的经过。 8.被告人孙英华的供述，证实2020年9月14日20时许，我与顾某、王某等人在军分区道口山河屯铁锅炖吃饭，其间我和周广志喝了一杯白酒，二瓶啤酒。饭后我被送到家后，我又开车出去了，行驶到路口时肇事了。 9.交通事故车辆痕迹检验鉴定意见书、海伦市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证实经海伦市中医医院司法鉴定所鉴定，孙英华血液中乙醇含量为126.19mg/100ml；两车上的痕迹符合交通事故中相互作用所形成的痕迹特征。 10.道路交通事故现场勘验笔录、现场照片，证实案发现场情况。 以上证据系公安^机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证、真实合法、法庭予以采信。 本院认为，被告人孙英华违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆肇事，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙英华犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名 成立，应予支持。被告人孙英华能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。综上，根据被告人孙英华的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙英华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即自2021年5月13日起至2021年6月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长 孟薇人民陪审员赵会玲人民陪审员仇国军 二〇二一年五月十七日 书记员 薛        珊        珊
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3478号原告：吴斌霞,女,1989年06月14日生,汉族,住山西省稷山县。委托诉讼代理人：高茜茜，上海华仕律师事务所律师。被告：上海正鸿食品有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：符明楼，执行董事。委托诉讼代理人：赵越，上海市智鼎律师事务所律师。原告吴斌霞与被告上海正鸿食品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴斌霞及其委托诉讼代理人高茜茜、被告上海正鸿食品有限公司的委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌霞向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间自2019年5月24日至2020年8月31日存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年5月24日进入被告处工作，岗位为物流部，月平均工资6,839元左右。双方未依法签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险，原告于2019年9月25日晚上下班时发生交通事故，造成右外踝骨折。原告认为原、被告双方存在劳动关系，故原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海正鸿食品有限公司辩称，不同意原告诉请。原告并非被告公司员工，原、被告系劳务关系，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告2019年5月24日进入被告处从事物流部普工，双方签有劳务合同，期限自2019年5月24日至2020年5月23日。合同载明乙方(即原告)已与其他用人单位建立劳动关系并为其缴纳各项社会保险，用人单位同意乙方在甲方(即被告)处提供劳务工作，工作时间约定执行法律规定的工时制度，具体规定见甲方相关规章制度。乙方在合同期内必须做到遵守甲方的规章制度，如违反乙方有权解除等。2020年9月1日，原告与案外人上海刚杰劳务派遣有限公司签订劳务合同，明确为固定期限劳动合同，并派遣至被告处从事普通操作岗位工作。另查明，期间被告出具误工证明一份，载明原告2019年5月24日起在被告处工作，岗位为物流部普工，月收入6,300元左右，其于2019年9月25日在公司外发生交通事故后休息至2020年2月10日，期间未支付劳务报酬。根据原告提供的参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况显示，2019年1月之前的社保由案外公司缴纳，之后未显示有缴纳记录。审理中，被告出具解除合同声明及社保声明，解除合同声明载明原告2020年9月1日与被告解除合同，所有报酬已全部结清，双方无任何异议，也无任何经济纠纷，落款时间为2020年9月1日。社保声明载明原告因在别处已缴纳社保，故拒绝被告为其缴纳社保，一切后果原告承担，声明人为原告。原告对上述证据真实性不予认可，否认其上为原告本人签字。原告则提供了一份进出人员登记表，被告对真实性不认可，但确认进出人员需登记。2020年12月31日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认原、被告2019年5月24日至2020年8月31日存在劳动关系；2.被告支付原告2019年6月25日至2020年5月24日未签订劳动合同二倍工资差额55,860元。2021年2月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2021)办字第31号裁决书，裁决：1.确认原、被告2019年12月31日至2020年8月31日期间存在劳动关系；2.原告其余请求不予支持。裁决后，原告不服，起诉至法院。以上事实，有劳务合同、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，对于劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当从双方是否存在建立劳动关系的合意、是否存在管理与被管理的人身隶属性关系以及劳动者提供劳动、用人单位向其支付劳动报酬等方面综合评定。首先，原、被告签订的劳务合同，系被告提供的格式合同，并无证据证明原告在他处确有劳动关系及缴纳社保，对此被告也未予以核实，故仅以此格式合同排除双方存在劳动关系缺乏依据；其次，对于是否考勤及接受管理双方意见不一，但被告确定进出确需登记，并由小组长进行管理，劳务合同也明确要求原告遵守格式规章管理制度，且从原告工作情况来看，原告从事的工作并非如劳务关系般具有短期性、临时性的特点，原告的工作内容均由被告公司安排，且需要接受被告所称的小组长管理，被告公司也实际按月支付原告工资，故被告辩称双方之间系劳务关系的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，本院认为本案原告从事的工作属于被告公司的业务组成部分，原告接受被告公司的管理，并按月领取被告公司发放的报酬，原、被告之间的关系符合劳动关系的一般特征，鉴于被告认可2019年5月24日至2020年9月1日双方存在劳务关系，故原告主张2019年5月24日至2020年8月31日期间存在劳动关系本院予以支持据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：确认原告吴斌霞与被告上海正鸿食品有限公司自2019年5月24日至2020年8月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴斌霞负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二一年五月二十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵鹏渊，男，1983年1月19日出生，汉族，户籍地河南省登封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵鹏渊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告赵鹏渊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币28,472.81元,支付利息人民币4,017.45元，逾期还款违约金人民币3,351.44元,分期付款手续费人民币259.81元，共计人民币36,101.51元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年4月5日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告赵鹏渊未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵鹏渊未提供证据。鉴于被告赵鹏渊未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵鹏渊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币28,472.81元；二、被告赵鹏渊应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告赵鹏渊负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区大新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1424民初384号原告：广西大新湘桂制糖有限公司，住所地广西壮族自治区大新县雷平镇，统一社会信用代码：91451424708668698R。法定代表人：谢华诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣丽丽，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。被告：黄向春，男，1972年10月6日出生，住广西壮族自治区大新县。原告广西大新湘桂制糖有限公司与被告黄向春买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理。2021年5月6日，原告广西大新湘桂制糖有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西大新湘桂制糖有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广西大新湘桂制糖有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西大新湘桂制糖有限公司负担。审判员 黄 巍二〇二一年五月八日书记员 赵金玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12277号原告：唐竟成，男，1992年11月18日出生，住北京市昌平区。被告：精河县芳苍孤涂食品店，住所地新疆博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇东城风景小区智慧物流电商产业园B区2-2506。法定代表人：吕惠芳。原告唐竟成与被告精河县芳苍孤涂食品店信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告唐竟成于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解现原告唐竟成自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐竟成撤诉。案件受理费25元，由唐竟成负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月八日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10507号原告：王诗洋，男，1990年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京合川律师事务所律师。被告：林航，男，1971年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄晓文，男，1984年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王诗洋与被告林航、黄晓文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁坤忠，与被告林航、黄晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王诗洋向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款30万元。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。二被告曾向原告借款40万元，用于企业资金周转，双方未约定还款期限。原告将上述钱款转账至黄晓文的账户。之后二被告还款10万元，经催要尚余30万元未还。故原告诉至法院，诉如所请。被告林航辩称，原告确实给被告打过40万元，但是性质并非借贷，而是投资饭店经营款。林航也确实给王诗洋打过10万元，这10万元的性质也不是还款，而是因为王诗洋说他生活困难，林航对王诗洋的赠与。林航否认双方存在借贷关系，不同意原告的全部诉讼请求。被告黄晓文辩称，黄晓文确实收到了王诗洋转账的40万元，用途是投资饭店。对于林航转给王诗洋的10万元，黄晓文曾经听说过，但不清楚这笔钱的性质。黄晓文否认双方存在借贷关系，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月27、28日，王诗洋向黄晓文的银行账户转账共40万元。后林航向王诗洋转账共10万元。为证明其主张，王诗洋出示了其与林航的微信聊天记录。经质证，林航认可该证据的真实性，但不认可该证据可以证明借贷，黄晓文对该证据的真实性表示不清楚。本院认为，根据本院业已查明的事实，王诗洋曾向黄晓文的账户中转账40万元，后林航在微信中认可将退还王诗洋上述40万元。虽然王诗洋出示的证据并不足以证明其与林航之间存在民间借贷的合意，但微信聊天记录显示林航明确同意退款，该意思表示构成对王诗洋要求还款的要约的承诺，双方就此成立合同，承诺应当对林航有约束力。另，王诗洋要求黄晓文还款的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条之规定，判决如下：一、林航于本判决生效后十五日内，退还王诗洋30万元；二、驳回王诗洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由林航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二一年五月二十一日书记员  陈婷婷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初454号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张金财，男，56岁（1964年6月9日出生），汉族，出生地北京市丰台区，小学文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯放火罪于2021年2月23日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕384号起诉书指控被告人张金财犯放火罪，于2021年4月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官张学利、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被害人刘某1、被告人张金财到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月4日21时许，被告人张金财酒后无故在北京市通州区张家湾镇某平台，用打火机将302室住户放置于南侧阳台的衣服点燃，逃离现场时将楼梯口一辆电动自行车挡风垫点燃，引燃楼梯口铁皮箱、电线、电动自行车等，后302室住户扑救，他人报警后，消防部门及民警赶至现场处置；同年2月13日22时许，被告人张金财以同样方式再次将302室南侧阳台的衣服点燃；被告人张金财于2021年2月23日14时许在北京市通州区张家湾镇太玉园物业被民警刑事传唤至派出所接受讯问。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张金财两次实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪。同时认定被告人张金财具有坦白等情节。提请本院依法惩处。被害人刘某1当庭发表的意见为，被告人张金财两次在其家放火，其不予谅解，公诉机关量刑建议过低，请求法院对其从重处罚。被告人张金财在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2021年2月4日21时许，被告人张金财酒后无故在北京市通州区张家湾镇某平台，用打火机将302室住户放置于南侧阳台的衣服点燃，逃离现场时将楼梯口一辆电动自行车挡风垫点燃，引燃楼梯口铁皮箱、电线、电动自行车等，后302室住户扑救，他人报警后，消防部门及民警赶至现场处置；同年2月13日22时许，被告人张金财以同样方式再次将302室南侧阳台的衣服点燃；被告人张金财于2021年2月23日14时许在北京市通州区张家湾镇太玉园物业被民警刑事传唤至派出所接受讯问。在本院审理期间，被告人张金财通过亲属赔偿被害人李某1经济损失人民币一千五百元，并取得被害人李某1谅解。上述事实，有被害人刘某1、李某1的陈述，证人刘某2、李某2、陈某、代某的证言，被告人张金财的供述，搜查笔录、辨认笔录、现场勘验笔录、现场制图及照片，鉴定书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、谅解书、户籍证明、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张金财实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张金财到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张金财两次实施放火的行为、其通过亲属赔偿被烧坏的电动车车主经济损失并取得谅解的情节及被害人刘某1当庭发表的意见，本院在量刑时一并予以考虑。综上，本院根据被告人张金财犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张金财犯放火罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月23日起至2024年12月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  马淑庄人民陪审员  田苗苗二〇二一年五月二十八日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执163号申请执行人：杭州品沐设计有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李斌，总经理。委托代理人：陈华，浙江瀛高律师事务所律师。被执行人：刘平平，女，1993年2月2日生，汉族，住河北省河间市。本院在执行杭州品沐设计有限公司与刘平平侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初443号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人刘平平至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘平平的银行存款人民币10,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若二〇二一年五月十二日法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2020)渝0231民初4170号 原告：陈前云，男，1971年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。    委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被告：胡宪容，女，1965年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈前云诉被告胡宪容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈前云及其委托诉讼代理人皮大才到庭参加了诉讼，被告胡宪容经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈前云向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡宪容偿还原告陈前云借款人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，从2015年8月17日起至付清时止按一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告之间因运送货物而相互认识并成为业务上的朋友关系。2015年8月17日，被告胡宪容因急需资金周转，向原告借款10万元人民币，约定月息为3分，并出具借条一张，借条载明：“今借到陈前云现金100000元，大写壹拾万元，月息按3%计算，限半年还清。借款人：胡秀兰，2015年8月17日，51232219650417XXXX。”借款到期后，原告多次催收无果，诉至法院，望判如所请。被告胡宪容未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。根据原告当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈前云长期从事货运业务，被告长期从事搅拌机销售业务，双方因运送货物而相互认识并成为业务上的朋友关系。之后，被告胡宪容以差周转资金等理由，多次向原告要求借款周转。其中：2013年12月6日，陈前云通过银行转账的方式向被告胡宪容出借现金10000元；2015年8月17日，原告通过银行转账的方式向被告胡宪容出借现金42500元、1000元。另原告向被告胡宪容直接支付了现金46500元。上述借款共计100000元。被告胡宪容因此向原告陈前云出具借条一张，借条载明：“今借到陈前云现金100000元，大写壹拾万元正，月息按3%计算，限半年还清。 借款人 胡秀兰 2015年8月17日 512322196503167XXXX”。    嗣后，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告胡宪容在日常生活中的曾用名为“ 胡秀兰”，且该曾用名为身边熟人广为知晓并认可。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告胡宪容因资金需要向原告陈前云借款并向原告陈前云出具借条的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。    虽借条上的借款人处签名为“ 胡秀兰”，但因胡秀兰系被告胡宪容在日常生活中的曾用名，且其身边的熟人均广为知晓并认可该曾用名，结合原告陈述及银行转账流水可以认定，案涉借款上人载明的“ 胡秀兰”与本案被告胡宪容应系同一人。即被告胡宪容应属案涉借款的债务人。借款后，经原告多次催收，被告胡宪容至今未向原告偿还借款，故原告要求被告胡宪容偿还借款100000元的诉请，本院予以支持。    关于原告对案涉借款的利息主张，被告向原告出具的借条中约定利息按照月息3%计算，原告在庭审中明确表示被告未支付过利息，且明确表示请求从2015年8月17日起至付清时止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，符合法律规定，本院予以支持；因全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率于2019年8月20日作为第一期予以发布，故应当从2015年8月17日起以100000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至还清时止来计算利息。被告胡宪容经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡宪容于本判决生效后十日内偿还原告陈前云借款100000元及利息（从2015年8月17日起以100000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至还清时止。）；    二、驳回原告陈前云的其他诉讼请求。如果被告胡宪容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已交公告费260元及送达本案判决书的公告费（以缴费发票为准），由被告胡宪容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 长    黄德彬人民陪审员    张  均人民陪审员    夏  清       二〇二一年五月二十七日 法 官 助 理    邬亿飞书   记  员    周  莉   1
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7077号原告：深圳市诚则成房地产管理顾问有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道天安云谷产业园一期3栋C座1404。法定代表人：陈俊。委托诉讼代理人：罗洋,广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳,广东诚公律师事务所律师。被告：南建土木工程集团有限公司，住所地:广东省广州市黄埔区黄埔公园西路166号14层1403单元。法定代表人：林锦嘉。原告深圳市诚则成房地产管理顾问有限公司诉被告南建土木工程集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告深圳市诚则成房地产管理顾问有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分其民事权利及诉讼权利，原告深圳市诚则成房地产管理顾问有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚则成房地产管理顾问有限公司撤诉。案件受理费4398元，减半收取计2199元，由原告深圳市诚则成房地产管理顾问有限公司负担。审判员  郝银清二〇二一年五月十七日书记员  严晓怡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13246号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004381。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180802063210527.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3080号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：黄淑真，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：侯翠花，女，58岁,北京市平谷区人。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告侯翠花供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华晟绿地能源管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华晟绿地能源管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月十二日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8779号原告：北京郭公庄投资管理公司，住所地北京市丰台区郭公庄697号。法定代表人：王殿福,董事长。委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所。委托诉讼代理人：王福平，北京市圣奇律师事务所实习律师。被告：石家庄哈特农业种植有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市东张村。法定代表人：王萧宁，执行董事。原告北京郭公庄投资管理公司与被告石家庄哈特农业种植有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京郭公庄投资管理公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京郭公庄投资管理公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京郭公庄投资管理公司撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年五月十四日书记员  王伟蔷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异461号申请变更人：杨红，女，1978年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：杨海萍，女，1952年12月22日，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被执行人：北京康思敏捷商贸有限公司，住所地北京市海淀区西翠路17号院22号楼3层325。法定代表人：朱思宇。本院在执行杨海萍与北京康思敏捷商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：(2018)京0108民初51992号民事判决书、(2020)京01民终4612号民事判决书；执行案号：（2020）京0108执15113号]中，申请变更人杨红向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于杨红提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人杨红诉称，海淀区人民法院（2018）京0108民初51992号民事判决书的原申请执行人杨海萍已决定将该判决书下的债权全部无偿转让给女儿杨红，并通知了债务人即被执行人北京康思敏捷商贸有限公司，并向海淀区人民法院提交了债权转让承诺书、债权认可书。为维护申请人合法权益，特申请海淀区人民法院（2018）京0108民初51992号民事判决书的申请执行人由杨海萍变更为杨红。经审查查明，我院就杨海萍与北京康思敏捷商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）京0108民初51992号民事判决，判决如下：一、解除杨海萍与北京康思敏捷商贸有限公司于2016年1月20日签订的房屋认购协议书、2016年2月29日签订的北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）、2016年4月18日签订的补充协议（1）、2016年8月24日签订的存量房屋买卖合同（自行成交版）、2017年1月4日签订的补充协议；二、北京康思敏捷商贸有限公司于本判决生效后7日内退还杨海萍购房款930020元、装修款982072元；三、北京康思敏捷商贸有限公司于本判决生效后7日内按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付杨海萍违约金（以1912092元为基数，自2017年10月1日开始计算至款项实际付清之日止）；四、驳回杨海萍的其他诉讼请求。后北京康思敏捷商贸有限公司不服一审判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终4612号民事判决，驳回上诉，维持原判。由于北京康思敏捷商贸有限公司未履行判决义务，杨海萍向我院申请执行，执行案号为（2020）京0108执15113号，现该案在我院执行中。另查，2021年2月9日，杨海萍与杨红签订债权转让协议，将债权转让给杨红；同日，杨海萍出具债权认可书，确认上述债权转让给杨红。后杨海萍向被执行人北京康思敏捷商贸有限公司邮寄送达了债权转让通知书。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，杨海萍与杨红签订的债权转让协议、杨海萍书面认可该债权转让均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过邮寄通知上述被执行人北京康思敏捷商贸有限公司，故杨海萍依据海淀区人民法院（2018）京0108民初51992号民事判决所享有的债权已由杨红取得。因此，杨红提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:执行依据为北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初51992号和北京市第一中级人民法院（2020）京01民终4612号民事判决确定的申请执行人由杨海萍变更为杨红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月十日书记员 郑 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4144号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋，男，1988年8月19日出生，汉族，湖南天楚律师事务所实习律师，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：长沙沁春商贸有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区金域蓝湾8栋113号。法定代表人：潘建良。被告：潘建良，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告北京律政信息技术有限公司与被告长沙沁春商贸有限公司、潘建良侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费437元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十七日书记员  孔 尧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8975号上诉人（原审被告）：郭锐荣，男，1973年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：奥美森智能装备股份有限公司。住所地：广东省中山市南区。法定代表人：龙晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李苑淇，该公司员工。上诉人郭锐荣因与被上诉人奥美森智能装备股份有限公司（以下称奥美森公司）不当得利纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8739号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈瑞晖独任审理，并于2021年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人郭锐荣，被上诉人奥美森公司的委托诉讼代理人李苑淇到庭参加诉讼。上诉人郭锐荣不服原审判决，向本院提出上诉称，郭锐荣已经在2016年12月1日将10000元转入中山市石岐区风火轮轮胎行，在12月16日又转入3000元，其中2200元为更换轮胎及电池的费用，证明其没有不当得利。综上，郭锐荣请求：撤销原审判决，改判郭锐荣无需返还维修款及利息。被上诉人奥美森公司答辩称，同意原审判决。奥美森公司向原审法院起诉请求：判决郭锐荣向奥美森公司返还不当得利款10080元及占用利息（其中8650元自2016年12月8日起算至实际返还之日止，1430元自2016年7月29日起算至实际返还之日止；均按人民银行同期同类贷款1.5倍利率计算，利息暂算至2020年7月31日为2666元），上述请求合计12746元。原审法院查明，郭锐荣于2011年入职奥美森公司处并签订劳动合同，内载：“……。乙方（郭锐荣）的岗位为管理部，职务为车队长，从事的工作内容为具体见岗位说明书。……”。2017年1月14日奥美森公司、郭锐荣双方签订《解除劳动合作协议书》，正式解除劳动关系。2016年7月22日，郭锐荣向奥美森公司发起《费用报销单》，内载：“所属单位：奥美森智能装备股份有限公司，申请人：郭锐荣，申请部门：综合管理部，申请时间：2016-07-22，用途：公司车辆粤Ｔ×××××更换电池，金额：1430.00……。”2016年12月5日，郭锐荣向奥美森公司发起《费用报销单》，内载：“所属单位：奥美森智能装备股份有限公司，申请人：郭锐荣，申请部门：综合管理部，申请时间：2016-12-05，用途：公司车辆粤Ｔ×××××更换4条轮胎，金额：7600.00……。”2016年12月6日，郭锐荣向奥美森公司发起《费用报销单》，内载：“所属单位：奥美森智能装备股份有限公司，申请人：郭锐荣，申请部门：综合管理部，申请时间：2016-12-06，用途：公司叉车维修费，金额：1050.00……。”上述三项费用报销单，有奥美森公司提供的增值税发票予以佐证。2020年4月30日，广东省中山市中级人民法院（2020）粤民终503号判决书对中山市石岐区风火轮轮胎行与奥美森公司的交易流程作出认定：奥美公司为其车辆在风火轮轮胎行处购买更换车辆轮胎、机油等配件，再由风火轮轮胎行向奥美公司开具发票，奥美公司再根据发票向风火轮轮胎行支付货款。庭审中双方均表示对上述判决书中交易流程的认定予以认可。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，郭锐荣向奥美森公司处申请了三笔金额共计10080元用于报销奥美森公司在中山市石岐区风火轮轮胎行的维修款项，对此奥美森公司提供的《费用报销单》、增值税发票和银行转账记录予以佐证。郭锐荣在庭审中辩称其已向中山市石岐区风火轮轮胎行支付了奥美森公司主张返还的三笔款项，郭锐荣对此应承担举证责任，但郭锐荣对此未能提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，郭锐荣应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对郭锐荣的上述抗辩不予采信。因此，郭锐荣在奥美森公司处任职时向奥美森公司申请的报销三笔款项合计10080元，没有用于支付奥美森公司欠中山市石岐区风火轮轮胎行的维修款项而占为己有，已构成不当得利，应当予以返还。至于奥美森公司主张郭锐荣向其支付10080元的占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，郭锐荣实际占有10080元，奥美森公司对该笔款项会产生相应的利息损失，故原审法院认定利息应按照一年期贷款市场报价利率计算。三笔款项的利息计算如下：其中，以8650元（两笔）为基数，自2016年12月8日起计算至实际返还之日止；以1430元为基数，自2016年7月29日起计算至实际返还之日止；以上利息均按照一年期贷款市场报价利率计算。奥美森公司请求超过该部分的利息依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、郭锐荣应于判决发生法律效力之日起五日内向奥美森智能装备股份有限公司返还10080元及利息（利息分别以8650元为基数，自2016年12月8日起计算至实际返还之日止；以1430元为基数，自2016年7月29日起计算至实际返还之日止；以上利息均按照一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回奥美森智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59元，由郭锐荣负担。本院认为，本案是因奥美森公司认为郭锐荣在劳动关系存续期间，履行职务行为不恰当而引发的纠纷，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第二项关于“因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议”范畴内的争议。因此，本案应为劳动争议纠纷。原审法院以普通民事纠纷受理本案，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8739号民事判决；二、驳回奥美森智能装备股份有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  陈瑞晖二〇二一年五月二十七日书记员  陈泽如李芳荃
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6239号原告：苏玲涛，男，1984年6月2日出生，汉族，住所地河南省南乐县，现住北京市房山区。被告：翟志勇，男，62岁，汉族，住北京市房山区。原告苏玲涛与被告翟志勇合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告苏玲涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按苏玲涛撤回起诉处理。审 判 员  安 乐二〇二一年五月二十七日法官助理  郭小强书 记 员  张 楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7288号原告：高某1，男，1947年2月13日出生，汉族，中国大百科全书出版社退休干部，住北京市西城区。原告：高某2，女，1950年4月11日出生，汉族，琉璃厂小学退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高某1，同原告高某1。原告：高某3，女，1952年3月6日出生，汉族，航天总医院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高某1，同原告高某1。高某1、高某2、高某3之委托诉讼代理人：赵保坤，北京中本律师事务所律师。被告：高某4，男，1959年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高某5，男，1950年10月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告高某1、高某2、高某3与被告高某4、高某5分家析产纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。原告高某1、高某2、高某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市XXX6间西房中由南向北的3.5间由三原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：高佩玉有三子二女，分别是高宪仁（原告之父）、高宪义（被告高某4、高某5之父）、高诚（原名高宪勇）、高宪惠、高宪瑞。由于历史原因，1951年高佩玉将涉案房屋登记在高宪义名下（高宪义于2009年10月病故），有原宣武区人民法院于1961年民事调解书为证。该民事调解书作出明确认定“涉案房产产权属于高佩玉所有。”文革前，该房产始终由高佩玉、高宪仁一家在此居住、使用。高宪义从未在该房屋居住过，户口也不再该处。文革期间，1966年该房屋上缴给宣武区房管部门，该房产继续由高佩玉及高宪仁一家居住。1970年宣武区房管局将原房产拆除，翻建成西六间。除高宪仁和三原告一家在此居住，另安排尹金忠等3户租用。1974年爷爷高佩玉去世。1980年，北京市人民政府开始落实私房政策，依据市政府办发的“京发（1980）140号文件”规定，优先落实具有“三高”身份私房房主落实私房政策，当时在高佩玉的五个子女中，仅高宪仁具有“高知”身份。因此，由原告高某1代表高家向宣武区房管部门提出优先腾退落实私房的申请。1983年，宣武区房管部门将涉案房屋腾退其他租户，将房屋发还给高宪仁，并将房屋登记在高宪仁、高宪义名下。在发还房屋期间，高佩玉五个子女对发还的遗产房屋进行如何分配作出了继承的约定，由高宪仁出资补缴3.5间房的翻建费，高宪义出资补缴2.5间房的翻建费给宣武房管局，高宪仁、高宪义二人以按份共有的方式共同取得涉案房产的房屋所有权。而已拆除的原旧房残值作价1750元，由五个子女每人应分得350元外，再由取得房产的高宪仁、高宪义分别给付另外三位继承人高宪勇、高宪慧、高宪瑞每人350元。1987年6月，北京市人民政府统一制定的《私房情况调查表》，由宣武区人民政府落私办、大栅栏地区房管部门经过严格审查、填报并加盖两级政府印章。该报表产权人一栏明确认定“产权人高宪仁、高宪义二人，经查原产权人高佩玉（故）”。东北园胡同26号院西房六间一直由原、被告按照父辈继承约定即高宪仁3.5间，高宪义2.5间由原告高某1居住3.5间，被告高某5居住2.5间，几十年未曾改变。1990年5月，原告之父高宪仁突发心梗病故。高宪义几十年来一直从未实际居住过，于2009年10月病故。但鉴于该六间房屋是高宪仁、高宪义二人按份共有财产，二人均已去世，不析产无法继承，故原告提出析产分割之要求。本院认为：起诉应满足属于人民法院受理民事诉讼的范围的条件。涉案房屋涉及经文革接管后再次发还的房产，对于发还对象及权利人的确定系相关产权管理部门对于落私政策落实之结果，三原告于本案中所提之诉请，根本上而言系对涉案房屋经落私后登记在高宪义一人名下存在异议，故不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，原告可通过其他途径解决。且三原告曾以所有权确认纠纷为由起诉葛淑琴、高某4和高某5要求：1.请求确认XXX西房6间中的3.5间归三原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。本院曾作出（2016）京0102民初2875号民事裁定书，该裁定书亦写明原告起诉不属于民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高某1、高某2、高某3的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨桂林二〇二一年五月二十六日法官助理 高毅航书 记 员 肖 迪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初12156号原告：南京消防器材股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区竹山路599号。法定代表人：王以丹，董事长。委托诉讼代理人：王占军，男，该公司员工。被告：华电曹妃甸重工装备有限公司，住所地中国（河北）自由贸易试验区曹妃甸片区曹妃甸装备制造园区滨海道南侧。法定代表人：郭树旺。原告南京消防器材股份有限公司与被告华电曹妃甸重工装备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告南京消防器材股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京消防器材股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初4113号        原告：裘凯军，男，1967年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：钱敏雷，浙江大公律师事务所律师。                被告：张先根，男，1966年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。                原告裘凯军诉被告张先根追偿权纠纷一案，原告于2021年4月19日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告代偿款8万元，并支付利息9350元（利息自代偿之日起起算，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年3月18日为9350元）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱敏雷及被告委托诉讼代理人张薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                被告答辩称：一、被告并非浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行贷款的实际借款人，实际借款人为案外人张文宏，张文宏因无法在恒信银行贷款，于是借被告之名向该行贷款，所有保证人均由张文宏联系，与被告无关。因此，原告在履行担保人责任后，无权向被告追偿。张文宏出具给被告的借条可以证明恒信银行贷款由张文宏使用，张文宏亦在借条中承诺贷款由其偿还，被告为名义贷款人，故被告还申请追加张文宏为本案被告。二、浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行诉被告张先根、裘凯军、叶琴等人的案件在法院判决之后，银行组织被告和其他担保人协商，达成包括被告在内的五人共同承担40万元，每人8万元的方案。因为有两个担保人逃走了，该两人的份额均由被告负担。因此本案原告和另案原告叶琴均是替张文宏垫付银行贷款，原告不能向被告主张追偿。三、担保人在承担担保责任后，双方未约定利息，故原告主张的利息不应予以支持。                本院经审理认定，2017年6月7日，浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行就张先根、裘凯军、叶琴、孙朝岗、朱文月金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月3日做出（2017）浙0602民初6541号民事判决，判决确定张先根归还浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行借款本金28万元并支付相应利息，裘凯军、叶琴、孙朝岗对前述款项承担连带清偿责任。判决后，因借款人张先根无力偿还贷款，本案原告裘凯军作为担保人于2018年6月18日代为偿还本金8万元。原告裘凯军以其作为担保人为借款人代偿为由，提起本案诉讼。                本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告裘凯军为被告张先根向债权人浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行代偿借款本金8万元的事实清楚、证据充分，故对其要求被告支付前述款项的诉请，本院依法予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，但鉴于中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对计息标准作出相应调整，2019年8月20日前的计息标准仍参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。被告关于案外人张文宏为实际借款人，原告应向张文宏追偿的抗辩意见，因（2017）浙0602民初6541号生效民事判决中已认定张先根为借款人，被告该项抗辩意见于法无据，本院不予采信，对要求追加张文宏为本案被告的申请，本院亦不予准许。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：                被告张先根支付给原告裘凯军代偿款8万元，并支付利息损失（自2018年6月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费减半收取1017元，由被告张先根负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员张锴    二〇二一年五月二十一日            书记员何丽敏            《中华人民共和国合同法》            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            《中华人民共和国担保法》            第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2211号原告:宋淑荣，女，1955年6月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：邓少杰，北京邓少东律师事务所律师。被告：李秀鹏，男，1986年10月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：毕龙花，女，1990年7月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜建奇，北京京腾律师事务所律师。原告宋淑荣与被告李秀鹏、毕龙花民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑荣之委托诉讼代理人邓少杰，被告李秀鹏、被告毕龙花及其委托代理人杜建奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋淑荣向本院提出诉讼请求:1.要求李秀鹏偿还借款137500元;2.要求毕龙花偿还借款137500元;3.本案诉讼费由李秀鹏、毕龙花承担。事实和理由：李秀鹏、毕龙花原系夫妻关系，于2017年11月9日登记结婚，二人因购房需要借款，李秀鹏之母宋淑荣即向亲属借款，连同自己的钱款共凑够275000元分两次转给李秀鹏用于李秀鹏、毕龙花购房。2021年2月，李秀鹏、毕龙花经法院判决离婚，李秀鹏、毕龙花将购买的楼房分割，却对买房时候的借款拒绝偿还，故诉至法院。李秀鹏辩称：同意宋淑荣的诉讼请求，当时买房首付款需要100万元，宋淑荣从外面借款凑够275000元，拿现金到中国银行分两次汇入我的个人账户，分两次给我汇款275000元，债务应由我和毕龙花共同承担。毕龙花辩称：我和李秀鹏在婚姻关系存续期间没有向宋淑荣提出借款，也不知道李秀鹏向宋淑荣提出过借款，双方之间不存在民间借贷的合意；在收到诉书前，从未听到李秀鹏及宋淑荣说过存在借钱之事，更没有要求我向宋淑荣出具借据，本案已经超过了法定3年的诉讼时效；宋淑荣在明知我们已结婚的情况下，为了我们婚后生活购买房屋出资，属于对我们的赠与，不具有民间借贷性质，我没有法定偿还义务。请法院主持公道，保护女方合法权益，驳回对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李秀鹏、毕龙花于2017年11月9日登记结婚，2017年12月11日和12月20日，宋淑荣分两笔将275000元汇入李秀鹏尾号398账户，中国银行国内汇款付款通知单中附言记载“买房”。2017年12月13日，李秀鹏尾号398账户被提取320000元。李秀鹏、毕龙花于2017年12月21日共同取得怀柔区青春路一号院x号楼x层[京(2017)怀不动产权第最早字x号]所有权证书。2021年2月7日，李秀鹏、毕龙花经本院（2021）京0116民初1296号民事判决书判决离婚，确定案涉房屋双方各自享有50%份额。2021年3月22日，宋淑荣诉至本院，要求李秀鹏、毕龙花各偿还借款137500元。上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于宋淑荣的转账汇款是否系出借行为，根据本案查明的事实，现有证据不能证明宋淑荣与李秀鹏、毕龙花达成借款合意，该汇款形成时间在李秀鹏、毕龙花结婚后，该购房出资应视为系赠与行为，故宋淑荣主张其与李秀鹏、毕龙花之间存在民间借贷法律关系的理由不能成立，对其要求李秀鹏、毕龙花偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：驳回宋淑荣的诉讼请求。案件受理费2713元，由宋淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 东二〇二一年五月二十七日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26224号原告：湖南彭厨餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道东站社区远大路汽车东站综合楼三楼北边东头办公室。法定代表人：彭树维，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧，湖南唯君律师事务所律师。被告：吉首市澎厨餐饮店，经营场所湖南省吉首市武陵东路财信大厦三楼。经营者：张将。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：邱若凡，男，北京三快在线科技有限公司员工。原告湖南彭厨餐饮管理有限公司与被告吉首市彭厨餐饮店、被告北京三快在线科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告湖南彭厨餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南彭厨餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十七日书记员  任国振
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4069号原告：颖异星软（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号二区683号楼理工科技大厦906室。法定代表人：张猛，总经理。被告：北京元鼎时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院3号楼6层709。法定代表人：魏晓光，总经理。原告颖异星软（北京）科技有限责任公司诉被告北京元鼎时代科技股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张猛到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告颖异星软（北京）科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告支付技术服务费477217．75元。事实和理由：原被告于2018年7月签订技术服务合同，原告派出技术人员为被告提供技术咨询服务，时间自2018年4月17日至2019年4月16日；合同期间被告应支付费用873629．75元，其仅支付396412元，尚欠477217．75元。被告北京元鼎时代科技股份有限公司未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2018年7月12日，原被告签订技术服务合同，约定原告派出技术人员为被告的客户提供技术咨询服务，时间自2018年4月17日至2019年4月16日；双方约定两个等级的EBS技术顾问的资质标准和含税每人每日费用，以工作说明书和确认单为依据，按季度提交完成任务清单并开具发票结算。签约后原告派技术人员到被告客户远东电缆公司进行技术支持，客户根据原告人员的工作陆续出具了工时的说明书和确认单，合同期内总计费用为873629．75元，被告已经支付2018年4-9月的费用396412元，欠付2018年10月-2019年4月的费用477217．75元。上述款项，原告已为被告开具了发票。原告提交双方合同、工时的说明书和确认单、已收款和欠款明细表、收款凭证等证据证实上述事实。其还提交微信记录，证实原告在2019年10月和11月与被告联系要求其付款，被告表示账户被冻结无法付款。原告在起诉时的诉请款项为492955．75元，其在庭审后降低该数额至477217．75元，扣除了本案合同终止日2019年4月16日之后的款项，本院对此不持异议。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的技术服务合同未违反相关法律规定，应属有效。原告按约向被告客户提供了软件技术服务，被告未按约支付费用，并在原告催款时表示系因账户冻结无法支付。被告的上述行为违反了合同约定，现原告要求其支付欠款的诉讼请求，本院予以支持，被告应在判决后生效后支付欠款。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京元鼎时代科技股份有限公司向原告颖异星软（北京）科技有限责任公司支付技术服务费477217．75元。如果被告北京元鼎时代科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8458元，由被告北京元鼎时代科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年五月十四日书记员  张立刚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41733号原告：宋伟龙。被告：北京精灵谷艺家物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路13号1幢4层402。法定代表人：李伟。原告宋伟龙与被告北京精灵谷艺家物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月19日，原告宋伟龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告宋伟龙撤诉处理。审判员  高磊二〇二一年五月二十日书记员  段超
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1002执700号申请执行人:黄山市金色延安大酒店有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路**，统一社会信用代码91341000099327459G。法定代表人：邱文财，总经理。被执行人:黄山市状元一家文化餐饮有限公司，，住所地安徽省黄山市屯溪区新黄山商业步行街******统一社会信用代码913410000608476763。负责人：吴捍卫，执行董事兼总经理。黄山市屯溪区人民法院于2020年8月6日作出的（2020）皖1002民初611号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市状元一家文化餐饮有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄山市状元一家文化餐饮有限公司银行存款4141.17元。本裁定送达后立即生效。执行员  夏一柳二〇二一年五月三十一日书记员  吴右臣安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1002执700号申请执行人:黄山市金色延安大酒店有限公司，住所，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路**社会信用代码91341000099327459G。法定代表人：邱文财，总经理。被执行人:黄山市状元一家文化餐饮有限公司，住所地，住所地安徽省黄山市屯溪区新黄山商业步行街******会信用代码913410000608476763。负责人：吴捍卫，执行董事兼总经理。黄山市屯溪区人民法院于2020年8月6日作出的（2020）皖1002民初611号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市状元一家文化餐饮有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄山市状元一家文化餐饮有限公司银行存款4141.17元。本裁定送达后立即生效。执行员  夏一柳二〇二一年五月三十一日书记员  吴右臣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2642号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：张向娟，女，1982年7月17日出生，汉族，住河南省平舆县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张向娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2018年7月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1409.88元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2018年7月18日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款75000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款75000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月9日理赔了64857.9元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月19日始至代偿之日2019年5月9日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款64857.9元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3425.4元（2019年1月19日至2019年5月9日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月10日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月19日至2019年5月9日期间拖欠的保险费3425.4元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张向娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款64857.9元、拖欠的保险费3425.4元；二、被告张向娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994元，由被告张向娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11985号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：北京开元盛世国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路180号8层906。法定代表人：王际中。委托诉讼代理人：李军，北京金台（扬州）律师事务所律师。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司（以下简称澜墨文化公司）与被告北京开元盛世国际旅行社有限公司（以下简称开元盛世公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。澜墨文化公司的委托诉讼代理人问元、开元盛世公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。澜墨文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、删除涉案图片；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计10000元（其中包含律师费3000元、公证费500元）。事实与理由：原告为长沙一家专业图片公司，通过独占许可使用方式获得涉案图片的著作权等相关权益。现原告发现，被告开元盛世公司在网站马蜂窝（www.mafengwo.cn）上发布公司经营的产品，并在宣传中使用原告作品1张（1次使用），图片名称为圆明园大水法12，被告没有获得原告的授权，基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，被告应当就其侵害信息网络传播权行为承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告被告开元盛世公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案店铺已经于2019年2月强制关闭，无法核实相关情况。二、原告对涉案图片是否有著作权无法核实。三、原告的诉请无法律和事实依据。原告未提交其损失和被告获利证据，相关合理支出无相关票据或合同佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告澜墨文化公司提交了涉案图片的电子底片截图、《中国全景素材图片库》（共两辑）封面截图、中国华侨出版社出具的出版证明及《作品登记证书》。上述证据显示，电子出版物《中国全景素材图片库》（第一辑）的出版号为ISBN978-7-89422-401-9，出版单位为中国华侨出版社。“内容介绍”显示，“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。上述出版物在湖南省版权局进行了作品登记，著作权人为李向晖，登记号为湘作登字：18-2015-G-1293，首次发表时间为2015年6月10日，首次出版/制作日期为2015年6月1日，登记日期为2015年8月15日。涉案图片共1张，包含在该图片库中，名称为圆明园大水法12，拍摄日期为2012年10月24日，图片大小为28.2MB，类型为cr2。原告提交的著作权转让合同书及著作权转让范围说明显示，2016年9月25日，李向晖与深圳市美丽视界文化传播有限公司签订著作权转让合同书，将包含涉案图片在内的两辑《中国全景素材图片库》中的全部作品，除署名权外的其它全部权利（包括信息网络传播权及维权权利）转让给深圳市美丽视界文化传播有限公司，转让时间为自该合同签订之日起至永久。2020年9月11日，深圳市美丽视界文化传播有限公司与原告澜墨文化公司签订著作权转让合同书，将包含涉案图片在内的摄影作品除署名权外的其它全部权利（包括信息网络传播权及维权权利）转让给澜墨文化公司，转让时间为自该合同签订之日起至永久。原告澜墨文化公司提交了可信时间戳证书及截图，取证内容记载，申请人澜墨文化公司于2020年10月13日对马蜂窝（www．mafengwo．cn）进行了网页取证。网站中店铺“京都假日”在产品“寻找那些年圆明园丢失的绝世珍宝博物馆系列圆明园半日游”的展示页面将涉案图片作为配图。店铺“京都假日”由被告开元盛世公司经营。ICP备案查询结果显示,网站“马蜂窝（www．mafengwo．cn）的主办单位为北京蚂蜂窝网络科技有限公司。关于合理开支，原告未提交相关票据。被告开元盛世公司提交的涉案网站截图显示，涉案店铺中的涉案商品已经于2019年2月28日下线。以上事实，有原告提交的电子底片截图、《中国全景素材图片库》封面截图、出版证明、作品登记证书、著作权转让合同书及著作权转让范围说明、可信时间戳证书及截图，被告提交的网站截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，涉案图片在具体画面的选取、景物的搭配及光线的控制等方面均存在一定创作空间，体现了作者独创性的智力劳动，应属于著作权法保护的作品。原告澜墨文化公司提交了证明作品权属的相关证据，在被告开元盛世公司无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。原告提交了可信时间戳认证证书，该取证方式合法有效，能够证明涉案店铺使用了涉案图片。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片。被告作为涉案店铺主办单位，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担相应的侵权责任。经查，涉案店铺中的涉案商品已经下线，涉案图片已经无法访问，故原告要求停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、拍摄成本、作品独创性、被告的主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为500元。关于原告主张的律师费、公证费等合理支出，因未有证据佐证，不能确定该等费用是否实际支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京开元盛世国际旅行社有限公司赔偿原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京开元盛世国际旅行社有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  方淑梅二〇二一年五月二十八日法官助理  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45557号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈宝如，男，1994年5月13日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告陈宝如金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告陈宝如结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2322号原告：北京市丰台区南苑社会福利中心，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路28号。法定代表人：孙乃山，院长。委托诉讼代理人：魏国鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎芳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：苏泽美，女，1988年7月23日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告北京市丰台区南苑社会福利中心（以下简称：南苑福利中心）与被告苏泽美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南苑福利中心的委托诉讼代理人魏国鹏到庭参加诉讼，被告苏泽美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南苑福利中心向本院提出诉讼请求1、判决苏泽美向南苑福利中心偿还欠款5万元；2、诉讼费由苏泽美承担。事实和理由：苏泽美于2019年11月15日，因其母亲钱京莉住院所需，向南苑福利中心借款5万元，至今未向南苑福利中心偿还该欠款，故诉至法院。苏泽美经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。南苑福利中心围绕诉讼请求提交以下证据：借款申请、支票申请单、北京农商银行转账支票存根。因苏泽美未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对南苑福利中心提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：南苑福利中心称钱京莉于2019年居住于该福利中心，苏泽美系钱京莉的女儿。2019年11月15日，钱京莉生病并被送往医院，苏泽美向南苑福利中心借款5万元用于给付钱京莉的医药费，南苑福利中心同意出借。2019年11月15日，苏泽美作为借款人向南苑福利中心出具一份《借款申请》，载明：本人苏泽美因母亲钱京莉住院资金紧张向南苑社会福利中心申请借款人民币伍万元整，待资金宽裕时归还。同日，南苑福利中心支票申请单中载明“钱京莉老人住院借款伍万元”，有院长黄冬芳及苏泽美签字确认。苏泽美自南苑福利中心处取走票面金额为5万元的转账支票。另，南苑福利中心称苏泽美借款后从未归还欠款，钱京莉亦未再回到南苑福利中心。经查，本案于2020年11月20日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏泽美经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。南苑福利中心提交了借款申请、支票申请单、支票存根，能够证明双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。苏泽美应依约还款，因双方对还款时间未作出明确的约定，故南苑福利中心有权随时主张，故就南苑福利中心要求苏泽美偿还欠款5万元的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：苏泽美于本判决生效之日起十日内偿还北京市丰台区南苑社会福利中心借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费260元，均由苏泽美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6809号原告：李莹，女，1980年9月13日出生，汉族，北京欧世奇商贸有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。原告李莹与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莹到庭参加诉讼，被告优胜辉煌公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年12月9日签订的《个性化辅导课程注册合同》；2.判令被告返还课时费20160元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，原告与被告第八分公司在其北京方庄校区签订了《个性化辅导课程注册合同》，为孩子购买了一对一线下全优辅导课程及一对三线下全优课程，预交学费24878元。2020年10月18日，被告分公司的老师微信通知原告方庄校区关停，后续事务由被告负责处理，可以前往被告总部退费。其所发资料显示剩余金额为20160元。2020年10月19日，原告前往被告总部，总部校区无人接待，被告总部校区门口聚集了上千家长前来退费，但被告总部没有拿出任何解决方案。综上所述，因为被告北京方庄校区现处于关停状态，学生不能复课，无法再继续履行合同。为了维护自身的合法权益，特诉至法院。优胜辉煌公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李莹提交其于2019年12月9日与北京优胜辉煌教育科技有限公司第八分公司签订的《个性化辅导课程注册合同》电子合同，主张双方约定优胜辉煌公司在方庄校区为其子王子轩提供教育培训服务。李莹支付培训费用共计24260元。李莹提交优胜教育APP系统截图，载明订单号YW191209173703118347923，1对3全优短期课程，实付款12960元；订单号YW191218103229118347923,1对1全优课程，实付款10800元，尚在进行中。庭审中，李莹表示优胜教育APP已不能打开。李莹主张授课班主任于2020年10月18日通过微信向其告知优胜教育方庄校区宣布关停，不能继续约课，并向其发送王子轩的退费明细，载明合同编号YW191209173703118347923的课程，退费金额为7200元，合同编号YW191218103229118347923的课程，退费金额为12960元，对其该主张，李莹提交了其与授课老师的微信聊天记录。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告优胜辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李莹提交的其于2019年12月9日与北京优胜辉煌教育科技有限公司第八分公司签订的《个性化辅导课程注册合同》电子合同，因优胜教育APP现不能打开，故本院不能予以核实，但李莹为其子王子轩支付了教育培训费用，优胜辉煌公司方庄小区为其亦提供了教育培训服务，双方已形成了事实上的教育培训合同关系。现优胜辉煌公司履行了部分教育培训义务后，不再履行义务，导致教育培训合同不能继续履行，无法实现合同目的，现李莹主张要求解除该合同，理由正当，本院予以支持，故本院确认合同自优胜辉煌公司经公告收到起诉书之日即2021年4月26日解除。优胜辉煌公司没有向法庭提供证据，本院依据李莹提交的与授课班主任的微信聊天记录确认李莹尚有课时费用20160元，优胜辉煌公司应退还相应的课时费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李莹与北京优胜辉煌教育科技有限公司之间形成的教育培训合同于二○二一年四月二十六日解除；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还李莹教育培训费20160元；三、驳回李莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，公告费560元，均由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月十六日书记员  郭婧芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20231号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：海南金荣美康医院有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道36号嘉陵国际大厦14楼整层。法定代表人：代金荣。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告海南金荣美康医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4724号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：新沂市塞纳兄弟商贸有限公司，住所地新沂市新春小区中一巷五号。法定代表人：朱帅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告新沂市塞纳兄弟商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案于2021年1月13日立案，适用简易程序审理。原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0203执1075号李文华责令退赔、罚金一案，申请执行标的共计2490.00元。执行中，向被执行人邮寄了执行通知书等相关法律文书，被执行人无反馈情况，经查被执行人有银行存款，本院已将本案执行款全部扣划到位，现已强制执行到位2490.00元，至此，刑事审判部门向本院申请执行的(2021)黔0203刑初89号刑事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1256号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨耀霖，男，1995年11月15日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月15日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张冬光，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)691号起诉书指控被告人杨耀霖犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人杨耀霖于2021年4月15日6时47分许，醉酒后驾驶黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型越野客车（车牌号：×××），行驶到北京市朝阳区恒惠路建外SOHO17号楼地下车库出口处路边时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人杨耀霖血液中酒精含量为190.7毫克/100毫升。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人杨耀霖的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人杨耀霖拘役二个月十日，并处罚金。被告人杨耀霖对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨耀霖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨耀霖具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨耀霖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币八千元（刑期自2021年4月15日起至2021年6月24日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十一日书记员 赵玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43936号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告:杨小霞，女，1989年6月1日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司与被告杨小霞金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10588号原告：北京北标德诚物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼四层407室。法定代表人：王晓明，总经理。委托诉讼代理人：怀自杰，北京息云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，女，1986年9月9日出生，北京北标德诚物业管理有限责任公司职员，住北京市东城区。被告：北京暮鼓晨钟酒店管理有限公司，住所地北京市东城区张旺胡同17号8幢1-3层。法定代表人：王永平，董事长。被告：王永平，男，1972年2月5日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。被告：赵宁，男，1967年8月24日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告：湘潭祥霖建设投资有限公司，住所地湘潭市九华经开区宝马路3号祥霖九华新城会所二楼。法定代表人：周建。被告：张秀岩，男，1978年1月3日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京北标德诚物业管理有限责任公司与被告北京暮鼓晨钟酒店管理有限公司、王永平、赵宁、湘潭祥霖建设投资有限公司、张秀岩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京北标德诚物业管理有限责任公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北标德诚物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北标德诚物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费125元，由原告北京北标德诚物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二一年五月十九日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16205号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晴，女，1998年4月27日出生，汉族，北京咏歌律师事务所实习律师，住广东省湛江市赤坎区。被告：常州吾悦国际广场商业管理有限公司，住所地江苏省常州钟楼吾悦国际广场1幢604室。法定代表人：胥建新。原告戚薇与被告常州吾悦国际广场商业管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚薇的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许戚薇撤诉。案件受理费150元，由戚薇负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十八日书记员  孔 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37314号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：罗引清，女，1987年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市天峨县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗引清小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗引清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗引清偿还借款本金6534.8元;2、罗引清偿还借款期限内利息517.56元；3、罗引清支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗引清承担。被告罗引清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人罗引清与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗引清约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称罗引清自2018年2月19日开始逾期，截至2021年5月21日，罗引清尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗引清应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗引清与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗引清应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗引清签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗引清应当按期支付利息并偿还本金。现罗引清逾期还款，国美公司要求罗引清偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗引清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗引清于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告罗引清于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告罗引清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37368号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：周斌，男，1988年4月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周斌小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周斌偿还借款本金6358.97元;2、周斌偿还借款期限内利息503.63元；3、周斌支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周斌承担。被告周斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人周斌与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周斌约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称周斌自2017年12月28日开始逾期，截至2021年5月21日，周斌尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周斌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周斌与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周斌应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与周斌签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周斌应当按期支付利息并偿还本金。现周斌逾期还款，国美公司要求周斌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告周斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告周斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10787号原告：内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东影北路祥泰商厦二楼201号。法定代表人：尹宝柱，经理。委托诉讼代理人：田元龙，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：北京惠游国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1132号C区1层101。法定代表人：李峥，经理。被告：李峥，男，1980年1月22日出生，汉族，北京惠游国际旅行社有限公司经理，户籍所在地北京市朝阳区。原告内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称原告）诉被告北京惠游国际旅行社有限公司、李峥（以下简称二被告）旅游合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2021年5月26日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且原告明确表示拒绝交纳本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司撤诉处理。审判员  史震二〇二一年五月二十六日书记员  刘洋