广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初3944号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：郭树生，男，1968年11月24日出生，汉族，住河北省武安市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告郭树生保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人吴晓茵，被告郭树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款29135.75元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保。被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿。原告向被告催收欠款未果，成讼。被告郭树生答辩称：一、被告是向友信普惠公司办理借款，友信普惠公司称是向光大银行借款，被告通过电子签名签署合同。被告总共签署了三四份合同，但不清楚签署了什么合同，没有见过也没有收到原告提交的《个人贷款合同》。被告并未在光大银行开设账户，友信普惠公司的行为属于欺诈行为，该司无金融许可证，其通过光大银行发放贷款的行为属非法金融活动。友信普惠公司、光大银行、原告相互勾结，实施套路贷行为。二、被告的借款金额为22000元。友信普惠公司没有向被告提过投保之事，被告也没有收到投保相关信息以及保险单原件，故保险合同无效。经审理查明，本院认定事实如下：1.关于被告的投保及保费约定情况。2019年3月12日，被告（投保人）签署《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，载明申请贷款金额为34700元，申请贷款期数为36期，还款方式为等额本息，投保人声明同意以该投保单作为订立保险合同的依据，对中国人民财产保险股份有限公司《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》及附加险条款的内容及其说明均已了解，知悉并同意中国人民财产保险股份有限公司将其个人必要信息提供给合作银行进行贷款审批。同日，被告签署《中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书》（下称声明书），载明：被告于2019年3月12日在光大银行APP渠道签订《个人贷款合同》电子版，为保证借款合同项下贷款的归还，被告向中国人民财产保险股份有限公司投保了保证保险，被告授权委托光大银行将贷款发放至被告在光大银行阳光银行APP开立的Ⅱ类账户，光大银行有权按合同约定从上述账户中扣收到期本息等相关费用及可能发生的违约金。被告授权光大银行在贷款发放当日从前述账户中将应缴保险费22000元划至中国人民财产保险股份有限公司账户。被告称其对声明书内容不知情，声明书未载明保单编号且将借款金额22000元当成了保险费，不具有法律效力。原告于2019年3月12日签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，贷款金额为34700元，保险金额为38643.12元，保险费12700元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；投保人发生逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2.借款合同约定及借款交付情况。原告提交的《个人贷款合同》载明：借款人为被告、贷款人为光大银行，贷款金额为34700元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年3月12日至2022年3月12日；贷款发放至被告名下光大银行账户，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。原告称上述合同为线上签署，为此提交被告本人影像予以证明，被告称上述影像是签合同时拍摄。被告向本院提交其签署的《友信普惠信息咨询及还款管理服务协议》，载明：被告具有小额融资需求，并将向中国光大银行股份有限公司申请借款。2019年3月12日，光大银行依约向被告光大银行账户转账34700元。被告提交的建设银行账户明细显示，被告于同日从其光大银行账户向其建设银行账户转账22000元。3.被告逾期及原告理赔情况。被告自2019年11月12日开始逾期。原告于2020年2月3日向被保险人光大银行代偿29135.75元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。关于原被告之间是否成立有效保险合同关系的问题。被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立。被告称其对投保事宜不知情，根据已查明的事实，首先，被告向原告出具的投保单、声明书均记载投保事宜，虽然声明书未明确保单编号且其记载的保险费金额高于实际收取的保费金额，但声明书载明同意授权光大银行从被告银行账户中扣划保险费至原告账户，足以认定被告清楚并认可保费扣收情况。另外，投保单及《个人贷款合同》载明的贷款金额为34700元，与被告所称实际借款金额22000元有较大差距，被告并未举证证明其曾就差额部分向原告提出异议，有违常理。因此，本院认定被告对其与原告订立保证保险合同之事是明知且自愿的，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法产生法律效力。由于涉案保单是电子保单，被告是否收到纸质原件并不影响保险合同有效性。双方均应依约履行。关于被告提出其实际是向友信普惠公司借款，友信普惠公司无金融许可证，该司通过光大银行发放贷款的行为无效的问题。本院认为，本案借款是由光大银行发放，涉案《个人贷款合同》载明贷款人为光大银行、借款人为被告，虽然上述合同中无被告手写签名，但结合被告签署合同时拍摄的影像及其关于通过电子签名签署多份合同的陈述，可认定上述合同为被告本人所签，被告称忘记签署了什么合同、没有见过该份合同的陈述不合常理，本院不予采信。况且，被告提交的《友信普惠信息咨询及还款管理服务协议》亦载明是向光大银行借款，被告称其是向友信普惠公司借款缺乏事实依据，不足采纳。故本院认定本案借贷关系发生于被告与光大银行之间，属合法有效的借贷关系。关于被告的实际借款金额，双方之间的争议主要在于涉案保险费是否应从被告的借款金额中扣除。如前所述，双方之间成立有效的保证保险合同关系，被告亦清楚保险费的扣收情况，该笔保险费并非由光大银行收取，是被告为获得贷款增信服务、提高贷款成功率而自愿向原告支付的费用，不能据此否认光大银行已足额放款，故本院认定借款金额为34700元。被告主张按扣除保险费后的22000元认定借款金额理据不足，本院不予支持。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款29135.75元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭树生向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款29135.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费264元，由被告郭树生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二一年五月十二日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜