广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终471号上诉人（原审被告）：彭远思，男，1965年11月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：韩鹏宇，该行行长。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。上诉人彭远思因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司广州分行（以下简称华润银行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初21321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人彭远思、被上诉人华润银行广州分行的委托诉讼代理人梁荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭远思的上诉请求：发回重审或者直接改判按五年贷款期偿还本息，免除罚息和复息。事实与理由：彭远思第一次申请贷款时并未获批准；第二次通过第三方才申请成功。第一次签订合同期是五年，过几天后工作人员说弄错了，说华润银行广州分行批准的贷款时间是3＋2年，同时工作人员说只要征信良好，合同期是没有问题的。后来工作人员要求彭远思去签订变更合同，也是3＋2年合同期，但之后华润银行广州分行并没有将重新签订后的合同给彭远思，不公正、不透明，银行存在较大操作空间。彭远思在华润银行广州分行的还款记录良好，也多次要求履行合同分期还款，但华润银行广州分行强硬要求一次性支付剩余款项。因华润银行广州分行工作人员的误导及没有尽到提醒义务而逾期，且一审判决书中将彭远思的基本信息都弄错了。现彭远思的经济压力大，国家为保障民生也进行退税减息，要求华润银行广州分行执行国家现行政策。综上，请求二审法院支持彭远思的上诉请求。被上诉人华润银行广州分行辩称：一、华润银行广州分行已向彭远思充分解释低供贷的原理和含义，贷款期限有明确合同约定，并按此履行。1.正式申请贷款前，华润银行广州分行向彭远思提供了低供贷的还款计划演示，彭远思清楚低供贷的原理和含义。2.正式申请贷款时，彭远思清楚并同意本案贷款为低供贷，贷款期限为3年或36个月，有《个人贷款申请书》为证。3.低供贷有明确合同约定。《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》“低供贷”部分第二条明确约定贷款期限为3年。另，第一条约定“‘低供贷’是针对计划中短期持有贷款的客户设计的一种贷款还款方式，其原理是为客户提供一个较短的贷款期限，而以一个较长的期限来计算月供，期末将剩余本金一次性偿还，同时，由于贷款期限短，相应的贷款利率也低，以此来减轻前期还款压力。‘期供计算期’是指用于计算‘低供贷’每期还款金额所使用的期限，期供计算期必须长于贷款实际天数。”第三条约定“期供计算期”为60个月。由此可知，“期供计算期”60个月是用于计算每期还款金额所使用的期限，并非贷款期限。其次，《零售业务信贷管理系统截图》中“贷款期限”及《还款明细表》显示的还款计划，均证明双方均是按3年的贷款期限履行合同。二、2017年3月15日贷款发放后，完成合同的用印，客户经理致电提醒客户前来银行领取贷款合同，客户一直未前往领取，目前合同原件保留在华润银行广州分行。三、在起诉前，华润银行广州分行已通过书面、电话等方式催收。2020年4月3日及4月29日，分别2次向彭远思寄送催收函，其中第一次寄送显示未联系上收件人，第二次寄送显示收件人已签收。同时通过彭远思预留的手机号催收，但彭远思不接听电话。四、华润银行广州分行向原审法院提交的诉讼材料中，彭远思的信息不存在任何错误，是原审法院主动补正。综上，彭远思的上诉请求缺乏依据，请求二审法院依法驳回。华润银行广州分行向一审法院起诉请求：1.彭远思立即向华润银行广州分行归还借款本金57645.14元（已到期本金57645.14元，未到期本金0元）及利息、罚息、复利（截至2020年9月29日的利息397.18元、罚息5278.85元，复利36.26元），自2020年9月30日起计至实际清偿之日止，利息按年固定利率11.1%计付，罚息、复利按年固定利率11.1%再上浮50%计付；2.彭远思承担华润银行广州分行因本案诉讼所支付的律师费3000元；3.一审案件受理费、保全费由彭远思承担。一审法院认定事实：2017年3月15日，华润银行广州分行与彭远思签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定授信额度金额119000元、额度期限从2017年3月15日起至2022年3月15日止，具体期限以借款借据约定为准；贷款固定年利率11.1%；被授信人未按合同的约定偿还贷款的，授信人有权按照逾期罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布债务全部或部分立即到期，要求借款人提前归还全部或部分已使用的授信额度；贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由借款人负担。2017年3月15日，华润银行广州分行向彭远思发放了贷款119000元。贷款发放日2017年3月15日、到期日2020年3月15日。在本案中，华润银行广州分行提供账户交易明细清单等，证明彭远思截至2020年9月29日，拖欠借款本金57645.14元、利息397.18元、罚息5278.85元，复利36.26元未清偿。另查明，华润银行广州分行与广东广悦律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费3000元。一审法院认为：华润银行广州分行、彭远思的借款合同关系合法有效。彭远思取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。华润银行广州分行要求彭远思清偿拖欠的上述贷款本息及自2020年9月30日起至清偿之日止的罚息与复利，合法有据，应予以支持。彭远思对利息、罚息、复利的抗辩，无理据，一审法院不予采纳。本案因彭远思违约所致，华润银行广州分行要求彭远思承担已支出的律师费3000元有理，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、彭远思于判决发生法律效力之日起十日内清偿珠海华润银行股份有限公司广州分行借款本金57645.14元、利息、罚息、复利（截至2020年9月29日利息397.18元、罚息5278.85元，复利36.26元；自次日起至清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以利息为基数，均按年利率11.1%上浮50%计算）；二、彭远思于判决发生法律效力之日起十日内支付华润银行广州分行律师费3000元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费683元，保全费647元，合计1330元，由彭远思负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，华润银行广州分行补充提交四份证据：证据1.《低供贷计算器》及《还款计划》打印件，主张证明申请贷款前，华润银行广州分行向彭远思提供了“低供贷”的还款计划，已清楚解释低供贷的原理和含义。证据2.《个人贷款申请书》和证据3.《个人信用贷款要素确认书》，主张共同证明正式申请贷款时，彭远思清楚并同意本案贷款为“低供贷”，贷款期限为3年（36个月）。证据4.《珠海华润银行个贷逾期业务催收函》、投递底单及投递记录查询记录，主张证明2020年4月3日、4月29日，华润银行广州分行分别2次向彭远思寄送催收函。彭远思发表质证意见称：证据1-3中的签名“彭远思”是其真实签名，但当时银行工作人员没有解释清楚，他对合同只是看一眼就签名了；现诉讼过程中听了对方解释，对“低供贷”多少有点了解了，但当时贷款时对这些都不懂，只是签了名就走了；而且在贷款过程中还先后两次重签，第一次银行说日期写错了，第二次重新签名也是银行说因为什么写错了，但其没有细问就签名了；当时其理解批准贷款3+2年就是如果3年期征信良好就可以再继续月供2年。对此，华润银行广州分行回应称，当时是有重签相关文书的过程，但《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》只有2017年3月10日签订的那一份，另有一份借据由于时间填成2017年3月13日至2022年3月13日，起止时间写错了而作废；实际发放贷款的时间是2017年3月15日。另核，彭远思于2017年3月10日签署的《个人信用贷款申请书》记载：申请授信金额155000元，授信期限60个月，借款期限36个月，贷款产品低供贷，月供计算期60个月，固定年利率11.10%，等等。同日彭远思签署的《个人信用贷款要素确认书》中也有相应内容。华润银行广州分行打印演示的《低供贷计算器》及《还款计划》显示，贷款金额155000元，贷款期限36，低供贷计算期60，还款方式等额本息，年利率11.10%，还款期数第1-35期，每月应还款金额3376元，第36期应还款金额75582元；彭远思在演示稿下方签名。双方于2017年3月10日同时签订的《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》（编号40728）中记载“本协议是华银（2017）珠快信字（广州）第40728号合同的补充，是原合同内容的一部分，本协议与原合同内容有冲突的，以本协议为准。从本协议生效之日起原合同中的贷款办理下列产品：低供贷（打勾）”，并约定：第一条释义，“低供贷”是针对计划中短期持有贷款的客户设计的一种贷款还款方式，其原理是为客户提供一个较短的贷款期限，而以一个较长的期限来计算月供，期末将剩余本金一次性偿还，同时，由于贷款期限短，相应的贷款利率也低，以此来减轻前期还款压力；“期供计算期’”是指用于计算“低供贷”每期还款金额所使用的期限，期供计算期必须长于贷款实际天数。第二条贷款期限，本笔贷款的实际期限为3年期，第三条期供计算期，本笔贷款的“期供计算期”为60个月。第七条再融资申请，按照合同约定，乙方应在贷款到期日缴清本笔贷款。（一）再融资条件。如果乙方、抵押物及本笔贷款的还款符合约定条件，乙方可向甲方申请再融资，用于归还本笔贷款到期时的剩余本金。（二）在符合第七条第（一）款有关条件的情况下，乙方应在贷款到期日至少3个月前（一般不得超过4个月）向甲方提出转贷申请，并提交相关申请资料，超过贷款到期日没有还清的贷款，甲方将不予以安排再融资。2017年3月15日，华润银行广州分行向彭远思发放了贷款119000元。华润银行广州分行在一审时提交的还款明细表显示，彭远思在2017年4月20日还款2778.03元，2017年5月20日至2020年2月20日期间每月还款2593.29元，2020年3月15日应还金额59682.38元、实还29.5元。二审庭审上，彭远思确认在2020年3月15日之后没有继续还款，并表示希望华润银行广州分行可以让他按照5年期贷款期限分期还款。经本院作双方调解工作，双方未能达成一致意见。本院认为，华润银行广州分行与彭远思之间存在金融借款合同关系，二审争议的主要焦点在于：案涉贷款期限是3年期还是5年期，彭远思要求免除罚息、复利的理由是否成立。经审查，首先，双方当事人于2017年3月10日签订的《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》中，已经明确记载彭远思申请贷款的产品为“低供贷”，协议中也对“低供贷”、“期供计算期”的含义进行了解释，并明确约定本笔贷款的“期供计算期”为60个月、贷款的实际期限为3年期。彭远思签署的《个人信用贷款申请书》《个人信用贷款要素确认书》中也均载明该笔贷款为“低供贷”，借款期限为36个月。彭远思签名捺印的《低供贷计算器》及《还款计划》演示稿也可佐证华润银行广州分行有就该贷款产品向彭远思进行了演示解说。其次，华润银行广州分行最终审核发放的贷款金额为119000元，彭远思在2017年4月至2020年2月期间除了第1期还款2778.03元，第2-35期每月均还款2593.29元，双方履行的是“低供贷”产品月供模式；而自2020年3月15日至今一年多时间，彭远思没有再偿还款项，亦无法体现其主张的贷款期限为5年的月供模式。再次，彭远思上诉状也述称，银行工作人员有告诉他“批准的贷款时间是3+2年”，也可印证彭远思申请贷款的产品为“低供贷”。在彭远思未于贷款到期前依约定期限内提出转贷申请并获得华润银行广州分行同意再融资的情况下，本案贷款的借款期限仍应为3年。综上，彭远思上诉要求改判按5年期贷款期限偿还本息的理由不能成立，本院不予采纳。彭远思未依约按期清偿借款本息，已构成违约，一审法院判令其计付罚息、复利并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人彭远思的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭远思负担。本判决为终审判决。审 判 员 邹迎晖二〇二一年五月十七日法官助理 林洁裕书 记 员 何贤羡