广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4497号上诉人（原审被告）：余新华（曾用名：余康华），男，1967年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，职务：总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。上诉人余新华因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初19892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人余新华，被上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余新华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判余新华分60期偿还欠款本金90492.7元，其他手续费及利息等不需要支付，本案诉讼费由招行信用卡中心承担。事实和理由：一、余新华认为欠款158835.8元，其中本金90492.1元、利息30496.2元、违约金30809.27元、账单分期手续费7038.23元。余新华要求一次性减免利息、违约金、账单分期手续费68343.1元，并允许本金90492.7元分60期偿还。二、目前大部分银行因为疫情影响的情况下体谅欠款人的实际状况给予停息挂账，本金分期的政策。被上诉人招行信用卡中心辩称，招行信用卡中心的诉请，有余新华使用涉案信用卡的完整账单作为依据，账单中显示余新华截至2019年11月20日欠款本金为104270.96元、利息25428.80元、账单分期手续费3830.7元、现金分期手续费75元，上述各项费用在余新华与招行信用卡中心所签订的信用卡领用合约当中均有计收依据，所以招行信用卡中心的起诉是有事实及法律依据的，一审判决是正确的，请求维持原判，驳回上诉。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.余新华立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计人民币158835.8元（截止2019年11月20日，欠款本金104270.96元，利息25428.8元，违约金25230.34元，账单分期手续费3830.7元，现金分期手续费75元），其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.余新华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月21日余新华向招行信用卡中心申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（余新华）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。招行信用卡中心经审查后向余新华核发了卡号为43×××08的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年11月20日，余新华尚欠招行信用卡中心本金104270.96元，利息25428.8元，违约金25230.34元，账单分期手续费3830.7元，现金分期手续费75元。针对余新华的答辩意见，招行信用卡中心辩称：从余新华答辩意见看出，余新华对于持卡人在逾期之后部分还款时的抵扣顺序理解有误，根据招商银行的信用卡章程的约定持卡人出现逾期，90天以内部分还款的抵扣顺序是第一费用、第二利息、第三本金，从91天起还款的抵扣顺序是先本金后利息，第三费用，由于余新华在2018年1月20日开始出现逾期，而在2018年的2月、2018年的4月、2018年5月都是部分还款的，所以这些还款抵扣顺序应当按照招商银行的信用卡章程的抵扣顺序来计收，余新华的计算方式是把这些还款先抵扣本金，这个与章程不符，所以招行信用卡中心还是坚持其起诉金额。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，招行信用卡中心与余新华订立的信用卡领用合约合法有效。余新华未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于余新华在逾期之后所还款项的抵扣顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，余新华并未提供证据证明招行信用卡中心所主张的抵扣顺序与招行信用卡中心、余新华的约定不符，招行信用卡中心所主张的抵扣顺序亦不违反法律规定，故余新华抗辩理由不能成立，余新华应依约向招行信用卡中心清偿截至2019年11月20日的本金104270.96元，利息25428.8元，账单分期手续费3830.7元，现金分期手续费75元；自2019年11月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定余新华应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故招行信用卡中心要求余新华支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。余新华经一审法院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，余新华向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金104270.96元，账单分期手续费3830.7元，现金分期手续费75元及利息（截至2019年11月20日的利息为25428.8元，自2019年11月21日起的利息以104270.96元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。一审案件受理费1738元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担276元，余新华负担1462元，余新华应负担部分于判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。另查明，余新华向一审法院提交的书面答辩状载明，余新华由于从2017年开始资金链断裂导致生意失败，欠下不少外债。再查明，二审庭审时，余新华称，对招行信用卡中心在一审期间提交的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询证据，确认申请表是其本人签名，对持卡人账单查询中的刷卡记录确认是其本人产生的，但对持卡人账单查询上记载的尚欠本金、利息、费用的数额不确认；其上诉主张的尚欠本金90492.1元是根据其账户收到的款项减去其偿还的款项计算得出的。本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：余新华是否应向招行信用卡中心归还欠款本金104270.96元、账单分期手续费3830.7元、现金分期手续费75元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。余新华向招行信用卡中心申领涉案信用卡，并使用涉案信用卡透支，但却未依约还款，其行为已构成违约。招行信用卡中心已提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询证明双方约定了账单分期手续费、现金分期手续费、利息。故招行信用卡中心依约有权要求余新华归还欠款本金、账单分期手续费、现金分期手续费及利息。其次，余新华主张欠款本金为90492.1元，但其计算方式是根据其账户收到的款项直接减去其偿还的款项，因该计算方式既没有合同依据，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院对其上述主张不予支持。最后，余新华主张因疫情影响要求一次性减免利息和账单分期手续费、并分60期偿还欠款本金，但招行信用卡中心对此不予认可，表明双方未能协商一致变更《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，而且招行信用卡中心提交的持卡人账单查询显示涉案欠款并非从新冠××疫情开始才产生，余新华在一审期间提交的答辩状也记载其是从2017年开始资金链断裂导致生意失败欠下不少外债，故余新华的上述主张没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决余新华向招行信用卡中心归还欠款本金104270.96元，账单分期手续费3830.7元，现金分期手续费75元及利息（截至2019年11月20日的利息为25428.8元，自2019年11月21日起的利息以104270.96元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止），并无不当，本院予以维持。综上所述，余新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费878元，由余新华负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年五月二十八日书记员 陆艳婷吴云燕