安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初2326号原告：孔祥军，男，1977年1月3日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。被告：贾中安，男，1952年11月17日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：贾勇，男，1980年9月1日生，汉族，住安徽省舒城县，现住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。原告孔祥军与被告贾中安、贾勇排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出驳回原告孔祥军起诉的裁定，孔祥军不服，向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院审理后作出指令本院审理的裁定。本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔祥军及其委托诉讼代理人池洪，被告贾勇及其委托诉讼代理人祝延兵到庭参加了诉讼，被告贾中安经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告孔祥军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害、排除妨碍,立即清除其在原告屋后场地上浇筑的14.51平方米混凝土,并恢复土地原状;2.判令两被告向原告赔付树木损失10000元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系邻居关系,原告房屋坐落在两被告房屋前面。2018年7月份,被告在原告不知道的情况下私自将原告屋后栽种的三颗小叶榆、一颗三角枫以及原告门前的一颗桂花树砍伐变卖,并将树桩及原告屋后部分土地用建筑垃圾填埋。原告在外地工作,得知情况后回来与被告理论,经双方共同现场测量,确认建筑垃圾将原告14.51平方米土地填埋,原告当即要求被告恢复土地原状、赔偿树木损失。2018年8月3日原告用微信通知被告解决方案,被告回复称其在浇地坪前肯定会和原告沟通好的,不可能把原告的场地浇筑了。但被告还是于2018年10月4日强行将原告上述14.51平方米的土地浇筑混凝土。原告为此多次打电话及微信联系被告要求协商解决,但被告不予理会,原告为维护自身合法权益,特起诉至贵院,请求判如所请。被告贾中安未提出答辩。被告贾勇辩称，一、原告诉状所称部分事实与实际不符。原、被告两家的房屋南北毗邻，中间有1米左右的夹巷。原、被告房屋门前有一条集体所有的公共巷道也是事实，但是2018年被告翻建厨房时根本没有损坏公共巷道，巷道现状系历史形成，且界线分明，根本不是原告诉称的“占用原告14.51平方米土地填埋，恢复土地原状等”。被告房屋建成后，被告多次找原告协商用水泥浇筑巷道，原告也同意，原告诉称被告未与其协商、沟通不事实。原告到目前为止一次都没有提出与被告协商。事实上，原告弟弟孔祥兵曾先后多次主动找人和本人找原告协商，被告经过原告同意，才用水泥浇筑巷道。现原告突然反悔，称被告占用原告14.51平方米土地，与法无据。原告诉请系无理缠讼，舒城县人民法院（2019）皖1523民初3141号民事判决书和六安市中级人民法院（2020）皖15民终95号民事判决书，已就原告部分予以驳回，根据一事不再理的原则，原告无权再次起诉，其请求法院应当不予支持。二、原告的诉讼主体不适格。案涉被告家出场门前修建水泥混凝土巷道，系集体公巷，其土地所有权属为村集体所有，建设道路依据法律规定，应当由政府交通、土地、建设等相关部门及村委会统一规划，与原告宅基地及土地无任何关联关系，甚至不可能影响并侵害到原告对物权的使用。三、原告的诉讼请求依法不应支持，原告诉讼请求第一项为：“要求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，立即清除其在原告屋后场地上浇筑的14.51平方米的混凝土，并恢复土地原状”，事实上，被告浇筑路面，没有堵塞巷道，也没有阻止原告通行。根据我国《民法通则》第83条对于相邻关系的规定，即“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》中第97至103条中规定的五种相邻关系：“包括相邻截水、排水、用水、流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地界竹木归属关系；相邻通风、采光关系”。本案应当为相邻关系纠纷，被告没有影响原告相邻通行及占用土地的事实，故不存在排除妨害的说法，该项诉请不成立。原告的诉讼请求第二项为：“要求两被告向原告赔付树木损失10000元”，被告在自家出场门前修建水泥混凝土巷道时，由于被告家的树较大，影响采光，砍伐自家的树木，当时原告的弟弟孔祥兵在场，并说：“把我家的树也伐了吧，门前出场开阔”等，经双方协商后，被告联系砍伐放树人王贵存把树放了，原告家的树较小，放树人王贵存把树卖了，总计卖树所得款八、九百块钱，原告主张其树木损失10000元无事实和法律依据，该项诉请不成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求进行了举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院确认如下：一、原告本案所诉内容与舒城县人民法院（2019）皖1523民初3141号民事判决书和六安市中级人民法院（2020）皖15民终95号民事判决书中确定的内容非同一事项，上述案件中原告所诉为与两被告相邻的南北通道间的纠纷，而本案原告所诉的关系为双方东西相邻通道之间的关系，非被告抗辩的原告系重复诉求，属一事不再理。二、被告在浇筑其门前的地平时，砍掉了属于原告的四棵树木，在砍伐树木过程中，压断了原告的一棵桂花树，并顺势将其砍伐。对原、被告双方争议的证据，即两被告是否正在实施侵害，且对原告的权益造成损害，本院认证如下：一、原告诉称两被告于2018年7月在其不知情的情形下，对两家东西相邻的通道浇筑了水泥地平14.51平方米，并要求两被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状。从其诉称来看，两被告实施的行为应在2018年7月，非正在实施的侵害，故其要求停止侵害一说缺乏事实依据。二、关于原告诉请要求被告排除妨碍，清除其浇筑的14.51平方米水泥地平，并恢复原状，原告未提供证据证明被告所浇筑的水泥地平的土地权属系原告所有或使用，也就无法证明两被告的行为对原告的法益造成损害，对此主张，本院不予确认。经审理查明，原、被告系邻居关系，案涉争议的巷道为二者毗邻间的东西巷道，原告房屋位于两被告房屋的东边。2018年7月，被告在其房前（原告屋后）浇筑了水泥地平。在庭审中，原告也承认被告浇筑地平对其生活、通行并未造成影响，在浇筑地平时，砍伐了原告屋后（原告栽种）的四棵树，在放树过程中，又将原告所有的一棵桂花树压断并砍伐。被告称放树前已和原告母亲及弟弟协商，并经其二人同意后才放的，但被告未提供证据证明其辩解成立，该辩解缺乏事实依据。本院认为，两被告既是同村村民，也是左右邻居，在处理相邻关系问题上，应本着睦邻友好、互谅互让、方便他人的原则，在维护自己合法权益的同时，不应损害他人合法权益。两被告在自家门前浇筑水泥地平时，未与原告进行充分沟通，即将原告栽种的树木进行了砍伐，损害了原告的合法权益。原告要求被告赔偿树木损失系合理诉求，但其要求赔偿10000元明显超出了合理范畴，原告在庭审中提出铲除地平，再根据树桩年轮进行鉴定，以确定损失数额。本院本着正确处理相邻关系纠纷，减少双方对抗性，避免加重双方当事人负担的诉讼经济原则，根据双方所举证据，结合树木情况，酌定被告赔偿原告树木损失1000元。原告要求被告停止侵害、排除妨碍,立即清除其在原告屋后场地上浇筑的14.51平方米混凝土,并恢复土地原状的诉请，缺乏事实和法律依据，停止侵害是指正在实施的不法侵害行为，且行为是正在发生的连续状态，而本案中，无证据显示被告正在对原告实施不法侵害行为；原告也无证据证明被告在其屋后浇筑的水泥地平对原告生活、出行构成了妨碍需排除，更无证据证明被告浇筑的水泥地平的土地使用权属系原告所有，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告贾中安、贾勇赔偿原告孔祥军树木损失1000元于本判决生效之日付清；二、驳回原告孔祥军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告贾勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  翟迎武二〇二一年五月六日书记员  陈先华本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初2326号原告：孔祥军，男，1977年1月3日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。被告：贾中安，男，1952年11月17日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：贾勇，男，1980年9月1日生，汉族，住安徽省舒城县，现住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。原告孔祥军与被告贾中安、贾勇排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出驳回原告孔祥军起诉的裁定，孔祥军不服，向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院审理后作出指令本院审理的裁定。本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔祥军及其委托诉讼代理人池洪，被告贾勇及其委托诉讼代理人祝延兵到庭参加了诉讼，被告贾中安经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告孔祥军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害、排除妨碍,立即清除其在原告屋后场地上浇筑的14.51平方米混凝土,并恢复土地原状;2.判令两被告向原告赔付树木损失10000元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系邻居关系,原告房屋坐落在两被告房屋前面。2018年7月份,被告在原告不知道的情况下私自将原告屋后栽种的三颗小叶榆、一颗三角枫以及原告门前的一颗桂花树砍伐变卖,并将树桩及原告屋后部分土地用建筑垃圾填埋。原告在外地工作,得知情况后回来与被告理论,经双方共同现场测量,确认建筑垃圾将原告14.51平方米土地填埋,原告当即要求被告恢复土地原状、赔偿树木损失。2018年8月3日原告用微信通知被告解决方案,被告回复称其在浇地坪前肯定会和原告沟通好的,不可能把原告的场地浇筑了。但被告还是于2018年10月4日强行将原告上述14.51平方米的土地浇筑混凝土。原告为此多次打电话及微信联系被告要求协商解决,但被告不予理会,原告为维护自身合法权益,特起诉至贵院,请求判如所请。被告贾中安未提出答辩。被告贾勇辩称，一、原告诉状所称部分事实与实际不符。原、被告两家的房屋南北毗邻，中间有1米左右的夹巷。原、被告房屋门前有一条集体所有的公共巷道也是事实，但是2018年被告翻建厨房时根本没有损坏公共巷道，巷道现状系历史形成，且界线分明，根本不是原告诉称的“占用原告14.51平方米土地填埋，恢复土地原状等”。被告房屋建成后，被告多次找原告协商用水泥浇筑巷道，原告也同意，原告诉称被告未与其协商、沟通不事实。原告到目前为止一次都没有提出与被告协商。事实上，原告弟弟孔祥兵曾先后多次主动找人和本人找原告协商，被告经过原告同意，才用水泥浇筑巷道。现原告突然反悔，称被告占用原告14.51平方米土地，与法无据。原告诉请系无理缠讼，舒城县人民法院（2019）皖1523民初3141号民事判决书和六安市中级人民法院（2020）皖15民终95号民事判决书，已就原告部分予以驳回，根据一事不再理的原则，原告无权再次起诉，其请求法院应当不予支持。二、原告的诉讼主体不适格。案涉被告家出场门前修建水泥混凝土巷道，系集体公巷，其土地所有权属为村集体所有，建设道路依据法律规定，应当由政府交通、土地、建设等相关部门及村委会统一规划，与原告宅基地及土地无任何关联关系，甚至不可能影响并侵害到原告对物权的使用。三、原告的诉讼请求依法不应支持，原告诉讼请求第一项为：“要求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，立即清除其在原告屋后场地上浇筑的14.51平方米的混凝土，并恢复土地原状”，事实上，被告浇筑路面，没有堵塞巷道，也没有阻止原告通行。根据我国《民法通则》第83条对于相邻关系的规定，即“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》中第97至103条中规定的五种相邻关系：“包括相邻截水、排水、用水、流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地界竹木归属关系；相邻通风、采光关系”。本案应当为相邻关系纠纷，被告没有影响原告相邻通行及占用土地的事实，故不存在排除妨害的说法，该项诉请不成立。原告的诉讼请求第二项为：“要求两被告向原告赔付树木损失10000元”，被告在自家出场门前修建水泥混凝土巷道时，由于被告家的树较大，影响采光，砍伐自家的树木，当时原告的弟弟孔祥兵在场，并说：“把我家的树也伐了吧，门前出场开阔”等，经双方协商后，被告联系砍伐放树人王贵存把树放了，原告家的树较小，放树人王贵存把树卖了，总计卖树所得款八、九百块钱，原告主张其树木损失10000元无事实和法律依据，该项诉请不成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求进行了举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院确认如下：一、原告本案所诉内容与舒城县人民法院（2019）皖1523民初3141号民事判决书和六安市中级人民法院（2020）皖15民终95号民事判决书中确定的内容非同一事项，上述案件中原告所诉为与两被告相邻的南北通道间的纠纷，而本案原告所诉的关系为双方东西相邻通道之间的关系，非被告抗辩的原告系重复诉求，属一事不再理。二、被告在浇筑其门前的地平时，砍掉了属于原告的四棵树木，在砍伐树木过程中，压断了原告的一棵桂花树，并顺势将其砍伐。对原、被告双方争议的证据，即两被告是否正在实施侵害，且对原告的权益造成损害，本院认证如下：一、原告诉称两被告于2018年7月在其不知情的情形下，对两家东西相邻的通道浇筑了水泥地平14.51平方米，并要求两被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状。从其诉称来看，两被告实施的行为应在2018年7月，非正在实施的侵害，故其要求停止侵害一说缺乏事实依据。二、关于原告诉请要求被告排除妨碍，清除其浇筑的14.51平方米水泥地平，并恢复原状，原告未提供证据证明被告所浇筑的水泥地平的土地权属系原告所有或使用，也就无法证明两被告的行为对原告的法益造成损害，对此主张，本院不予确认。经审理查明，原、被告系邻居关系，案涉争议的巷道为二者毗邻间的东西巷道，原告房屋位于两被告房屋的东边。2018年7月，被告在其房前（原告屋后）浇筑了水泥地平。在庭审中，原告也承认被告浇筑地平对其生活、通行并未造成影响，在浇筑地平时，砍伐了原告屋后（原告栽种）的四棵树，在放树过程中，又将原告所有的一棵桂花树压断并砍伐。被告称放树前已和原告母亲及弟弟协商，并经其二人同意后才放的，但被告未提供证据证明其辩解成立，该辩解缺乏事实依据。本院认为，两被告既是同村村民，也是左右邻居，在处理相邻关系问题上，应本着睦邻友好、互谅互让、方便他人的原则，在维护自己合法权益的同时，不应损害他人合法权益。两被告在自家门前浇筑水泥地平时，未与原告进行充分沟通，即将原告栽种的树木进行了砍伐，损害了原告的合法权益。原告要求被告赔偿树木损失系合理诉求，但其要求赔偿10000元明显超出了合理范畴，原告在庭审中提出铲除地平，再根据树桩年轮进行鉴定，以确定损失数额。本院本着正确处理相邻关系纠纷，减少双方对抗性，避免加重双方当事人负担的诉讼经济原则，根据双方所举证据，结合树木情况，酌定被告赔偿原告树木损失1000元。原告要求被告停止侵害、排除妨碍,立即清除其在原告屋后场地上浇筑的14.51平方米混凝土,并恢复土地原状的诉请，缺乏事实和法律依据，停止侵害是指正在实施的不法侵害行为，且行为是正在发生的连续状态，而本案中，无证据显示被告正在对原告实施不法侵害行为；原告也无证据证明被告在其屋后浇筑的水泥地平对原告生活、出行构成了妨碍需排除，更无证据证明被告浇筑的水泥地平的土地使用权属系原告所有，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告贾中安、贾勇赔偿原告孔祥军树木损失1000元于本判决生效之日付清；二、驳回原告孔祥军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告贾勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  翟迎武二〇二一年五月六日书记员  陈先华本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。