wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5656号原告：任爱荣，女，1971年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孟立强，男，1992年6月14日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区苏州街20号院2号楼1层102。负责人：周立方，经理。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司法务人员。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告任爱荣与被告孟立强、被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达北京分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告任爱荣、被告孟立强、被告京邦达北京分公司的委托诉讼代理人杨曼青、被告保险公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任爱荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二连带赔偿原告因交通事故造成的住院费、医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计154555.17元；2.判令被告三在承保的交强险及第三者商业责任险限额内先行承担赔偿责任。诉讼费由三被告共同承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：门诊费用533.75元、复印病历费用101元、鉴定交通费209元、误工费27600元。事实和理由：2019年6月30日10时左右，在北京市房山区燕山岗北路京豪家具厂门前，原告骑电动自行车由东向西行驶时与被告孟立强的驾驶车牌号为×××的车辆相撞，造成原告受伤。事故发生后，经交通事故认定书认定：被告孟立强为全责，原告无责。孟立强系京邦达北京分公司员工，事故发生时，孟立强正在送快递，系上班途中，应该由被告一和被告二承担连带赔偿责任。另，肇事车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险。事故发生后，原告前往北京燕化医院住院治疗，经诊断，原告“左大腿局部血肿形成、全身多处软组织挫伤、头外伤后神经反应”，并于2019年7月8日进行手术治疗。住院期间，孟立强只垫付15000元医疗费。为维护原告合法权益，依据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。孟立强辩称：原告所述事故和责任认定属实，我驾驶的车辆有保险，应由保险公司理赔。京邦达北京分公司辩称：孟立强是我公司员工，当时是履行职务行为。原告的损失应按照鉴定意见确定，不同意增加的请求。该车辆投保了交强险和商业三者险，应先由保险公司理赔，不足部分由我公司赔偿。保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险。投保时属于非营运车辆，但被告改变性质进行营运，且未通知我公司，故不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日10时，在北京市房山区燕山岗北路京豪家具厂门前，骑电动自行车的任爱荣、驾驶电动三轮车的张常员与孟立强驾驶的小客车（号牌：×××）发生交通事故，造成任爱荣等受伤，三车损坏。该事故经房山交通支队燕山大队认定：孟立强负事故的全部责任，任爱荣、张常员无责任。事故发生后，任爱荣到北京燕化医院治疗。经诊断，任爱荣所受伤为左大腿局部血肿形成、全身多处软组织挫伤、头外伤后神经反应等。任爱荣在该医院住院治疗共计33天。住院期间，任爱荣从家政公司雇佣护工，为此支付护理费6600元。此间，孟立强为任爱荣支付医疗费15000元。本案审理过程中，经保险公司申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对任爱荣的误工期、护理期及营养期进行鉴定。鉴定意见为：建议被鉴定人任爱荣误工期为45日，护理期为33日，营养期为33日。另查，孟立强系京邦达北京分公司职工，其在工作期间驾驶小客车与任爱荣发生交通事故。该小客车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生于保险期内。在商业保单中记载的保险车辆使用性质：家庭自用车。经本院核实认定，任爱荣的损失为：医疗费45715.92（含孟立强垫付的15000元）、误工费6900元、护理费6600元、住院伙食补助费3300元、营养费1650元、交通费600元、维修费1000元。本院认为：孟立强驾驶机动车与原告任爱荣等发生的交通事故，公安交通管理部门已经做出事故责任认定，对此当事人均无异议，本院予以确认。本案中，孟立强系京邦达北京分公司职工，其在工作期间驾驶机动车与任爱荣发生交通事故，应由京邦达北京分公司承担责任。事故车辆在保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生于保险期内，故原告的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。保险公司仅凭事故发生在孟立强上班期间，即认为车辆进行营运改变了使用性质，依据不足，其不同意承担责任的意见，本院不予采纳。原告要求的医疗费，提供了诊断证明及票据，本院予以认定。根据原告的住院情况，其要求的住院伙食补助费符合有关规定，本院予以支持。根据鉴定意见，原告要求的误工费、护理费、营养费过高，本院根据鉴定意见计算具体数额，过高部分不予支持。原告就其要求的交通费提供的加油费票据、停车收据等，无法认定关联性，本院根据原告就医的次数、路程等情况，酌定交通费，过高部分不予支持。原告提供的电动自行车维修费票据和维修清单不是同一单位，本院不予认定。本院根据本案实际情况，酌情确定维修费数额，过高部分不予支持。原告要求的住院期间日用品费用，其提供的票据无法认定关联性，且大部分为食品费用，故本院不予支持。原告要求复印病历费用，没有法律依据，本院不予支持。根据原告的伤情，其要求精神损失，本院不予支持。原告要求衣物损失，依据不足，本院不予支持。孟立强垫付的费用，应当予以扣除。鉴于此次交通事故还有另一伤者，故在交强险的责任限额内预留部分费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿任爱荣损失24100元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿任爱荣损失26665.92元，以上共计50765.92元（于本判决生效后十日内执行）；二、驳回任爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由任爱荣负担1150元（本判决生效后七日内交纳），由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1150元（已交纳）。案件受理费3660元，由任爱荣负担2591元（已交纳），由北京京邦达贸易有限公司北京分公司负担1069元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二一年五月十一日书记员  罗 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12916号原告：北京市致宏律师事务所，住所地北京市通州区玉桥西里致宏律师楼。法定代表人：杨树生，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。法定代表人：尹利国，村主任。原告北京市致宏律师事务所（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付代理费10000元。事实与理由：原被告签订了《委托代理协议》，被告委托原告在民事案件中代理被告处理案件，双方约定代理费于协议签订后七日内支付。协议签订后，原告依约履行了合同，但被告未支付代理费。被告未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，原被告签订了《委托代理协议》，被告委托原告代理被告处理其与张宝利的用益物权确认纠纷一案，双方约定代理费于协议签订后七日内支付。协议签订后，原告依约履行了合同，但被告未支付代理费。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告自愿签订《委托代理协议》，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定内容履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经依约为被告提供了服务，被告未支付相应费用，显属不妥，原告诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会于判决生效之日起七日内支付北京市致宏律师事务所代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初9514号原告：王某1，男，1946年5月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告：王某2，女，1948年11月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告：王某3，女，1956年1月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告：王某4，男，1963年5月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：董子野，北京市三维律师事务所律师。被告：李某，女，1963年9月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：王某5，女，1987年2月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告李某、王某5分家析产纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告王某1、王某2、王某3、王某4在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1、王某2、王某3、王某4撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十七日法官助理  范晨曦书 记 员  陈禄源
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12656号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十一日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0001325。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年10月17日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/181202014801165.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十一日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9034号原告：朱某，女，1952年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：张某1，男，1978年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：张某2，女，1982年3月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告朱某、张某1、张某2共同委托诉讼代理人：赵志达，北京市顺义区北务镇法律服务所法律工作者。被告：孙某1，男，1963年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告朱某、张某1、张某2与被告孙某1农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、张某1、张某2及原告朱某、张某1、张某2共同委托诉讼代理人赵志达、被告孙某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.要求确认张某3（朱某之夫、张某1和张某2之父）与孙某1于1997年11月23日签订的关于《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县×乡×集建（宅证）字第×号宅基地上宅院的契约有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原告1与张某3系夫妻关系，夫妻二人共育有一子原告2和一女原告3，张某3与被告均系北京市顺义区×镇×村村民，1997年11月23日，被告将自己名下位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院，对应《集体土地建设用地使用证》号为：“顺义县×乡×集建（宅证）字第×号”的房屋及宅院出售给原告。因当时政府政策不能为集体土地建设用地使用证办理过户，所以双方仅能通过见证人见证，以协议形式固定下来，并将该宅院的集体土地建设用地使用证交付张某3。现张某3已经过世，为翻建房屋与避免纠纷需要，特诉至法院。被告孙某1辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某3（身份证号×××）与朱某系夫妻关系，二人共育有长子张某1、长女张某2，无其他子女。张某3于2018年6月19日去世，其父母均先于其去世。张某3生前为北京市顺义区×镇×村农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县×乡×集建（宅证）字第×号，登记土地使用者为孙某1，涉诉宅院内原有北正房五间、西厢房三间（西厢房南数第一间为厕所），2017年张某3夫妇将西厢房南数第一间厕所拆除，在宅院南侧新建南倒座房四间（东数第二间为门道），南倒座房四间西侧为新建的厕所一间。1997年11月23日，张某3与孙某1达成《契约》，内容为：立约人孙某1经中人说合愿将祖产房屋正房五间、厢房三间及院内所有不动产卖与张某3永远为业。卖金伍仟元正，笔下交清。附：房屋使用证一份。空口无凭，立此为据。该契约尾部有立约人孙某1、中人杨某、代笔孙某2的签字。原、被告双方认可，《契约》系合意签订，该契约签订后，合同约定的房屋价款5000元已经全额给付，契约中的宅院及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、派出所户籍证明信、集体土地建设用地使用证、契约、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实张某3、被告之间自愿达成并签订《契约》，且双方已经按照《契约》履行完毕，对此双方并无争议。张某3生前为北京市顺义区×镇×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《契约》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：张某3（原告朱某之夫、原告张某1、张某2之父）与被告孙某1于一九九七年十一月二十三日签订的关于《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县×乡×集建（宅证）字第×号宅基地上宅院的契约有效。案件受理费三十五元，由原告朱某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二一年五月二十八日书记员  李香玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24345号原告：李桂霞，女，1993年9月1日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。被告：李天雷，男，1991年4月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告李桂霞与被告李天雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李桂霞撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十二日法官助理  陈逢源
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0426民初796号原告：陈有信，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：陈倩玲，女，1990年12月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。与陈有信系父女关系。被告：杨书洋，男，1986年6月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告陈有信与被告杨书洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈有信的委托诉讼代理人陈倩玲到庭参加诉讼，被告杨书洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈有信向本院提出诉讼请求：1.判令杨书洋归还借款本金12,000元，并支付从2019年3月10日起至实际还款之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（暂计至2021年3月2日止的利息为3,418元,本息合计15,418元）；2.本案诉讼费用由杨书洋承担。事实和理由：杨书洋于2019年3月10日因资金周转需要，向陈有信借款12,000元，借款之日杨书洋写下一张借条，并承诺每月支付利息给陈有信。借款后，杨书洋并未按借条约定按时支付利息，经陈有信多次催讨，杨书洋均以各种理由和借口拒绝还款和支付利息。故向本院起诉，请求判如所诉。杨书洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，杨书洋因资金周转需要向陈有信借款12,000元。当日，杨书洋向陈有信出具《借条》一份，主要内容为：“向陈有信借人民币壹万贰仟元正（12,000元），月息2分（每月240元）”，并口头承诺每月支付利息给陈有信，《借条》上未约定借款期限。借款后，杨书洋未按其承诺向陈有信支付利息，经陈有信多次催讨未果。为此，发生纠纷，陈有信诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨书洋向陈有信借款12,000元，并向陈有信出具债权凭证《借条》一份，双方之间形成了民间借贷法律关系。本案陈有信与杨书洋之间的民间借贷行为系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律、司法解释的有关规定来处理。陈有信与杨书洋虽然未对借款期限作出约定，但作为债权人的陈有信有权要求作为债务人的杨书洋随时偿还借款并按约支付借款利息。故陈有信主张要求杨书洋偿还借款本金12,000元，并支付借款本金12,000元自2019年3月10日起至实际还款之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杨书洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出答辩并提交证据，视为放弃抗辩权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨书洋应于本判决生效之日起三日内一次性偿还陈有信借款本金12,000元，并支付借款本金12,000元自2019年3月10日起至实际还款之日止按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取计92.5元，由杨书洋负担。限于本判决书生效之日起七日内缴纳。陈有信应于本判决书生效之日起七日内办理诉讼费退费手续。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员  韩 辉二〇二一年五月七日法官助理  傅紫薇书 记 员  廖贻煦附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定的，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。……第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29092号原告：柳现宝，男，1949年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告：万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王森。被告：联鼎思创（北京）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：王森。原告柳现宝与被告万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司、联鼎思创（北京）股权投资基金管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告柳现宝于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳现宝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柳现宝撤诉。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十八日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14654号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李德强，男，1971年10月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告李德强（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款52010.13元及应付未付保费4133.61元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32051号原告：焦建华，女，1959年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦陶，北京市京师律师事务所律师。被告：北京臣信房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路8号院H号楼三层301室。法定代表人：唐亮。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告焦建华诉被告北京臣信房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。依法适用简易程序进行了审理。焦建华于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，焦建华申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦建华撤诉。案件受理费25元，由原告焦建华交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十四日书记员 李思佳
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘1022民初1939号原告：杨某某，男，汉族，1951年2月11日出生，甘肃省环县人。委托代理人：杨某甲里，男，汉族，1981年8月8日出生，甘肃省环县人。被告：李某某，男，汉族，甘肃省环县人。被告：李某，女，汉族，甘肃省环县人。原告杨某某与被告李某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告杨某某于2021年5月18日向本院提出撤诉申请，称二被告已向其归清借款，故申请撤诉。本院认为，原告杨某某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤诉。案件受理费970元，减半收取485元，由原告杨某某负担。审 判 员 李文权二〇二一年五月七日法官助理 郭琴琴书 记 员 黄 蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5253号原告：王鸿帅，男，1986年5月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：乐嘉伟业（北京）物业管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李祥云。原告王鸿帅（以下简称原告）与被告乐嘉伟业（北京）物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王鸿帅到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》自2021年5月10日起解除；2、请求判令被告将涉案房屋腾退交付给原告；3、请求判令被告向原告支付截止到2021年5月10日欠付的3个月的租金共计11400元；4、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2020年9月11日签订房屋出租委托合同，期限两年，每年租金45600元，每年按季度支付租金，每季度11400元，每年支付4次。合同约定的第一次支付时间是2020年9月11日，金额为9500元（含空置期及押金3800元）。第二次支付的时间是2020年12月11日，被告未按合同约定的时间向原告支付房屋租金。原告多次联系被告，被告一拖再拖，拒不按时履行合同约定支付租金。后原告在2020年12月20日晚19时左右，再次通知被告一周内支付其拖欠的房租，并明确日期12月26日前支付，如被告拒不支付拖欠费用，原告将单方解除合同，被告的经理李维红明确表明稍后再与原告联系，但至今仍未与原告联系。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月11日，原告（曾用名王红帅，后申请更名为现用名，出租方、甲方）与被告（代理方、乙方）签订《房屋出租委托合同》（以下简称《委托合同》），合同约定的主要内容如下：1、甲方将坐落于通州区xxx合计89平方米房屋委托乙方对外出租，甲方应于2020年9月11日前将该房屋交付给乙方；出租代理期自2020年9月11日至2022年9月10日，共计2年，乙方应按本合同相关约定向甲方交付租金；3、租金标准为3800元/月，按季交付。合同签订后，乙方协助甲方开立银行账户，乙方在每一支付周期将租金汇入该账户，具体付款时间为：第一次：2020年9月11日，金额9500元，第二次：2020年12月11日，金额11400元，第三次2021年3月11日，金额11400元，…支付时间如遇节假日（含长期假）可延期3天，支付期时间需准时支付，否则每日按5%支付违约金；甲方将该房屋交付乙方后，除工作期外，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金；出租代理期内任何一方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按2个月的租金标准支付违约金，并且提出方承担给承租方所造成的连带责任。此外，该合同还约定了其他内容。合同后附了财产清单。庭审中，原告表示该《委托合同》其理解就是房屋租赁合同，是原告委托被告往外出租，自己按约收取租金，约定了租金具体付款时间和租金计算标准，同时合同对此也有约定无论该房屋实际出租与否，被告均应按约定的租金标准向原告支付租金。合同签订后，原告将约定的租赁物交付给了被告，被告2020年9月13日支付了第一次租金9500元（含押金和免租期一个半月），2021年1月11日被告支付了第二次租金7600元，后再未支付。原告表示被告支付的第二次租金并未全额支付，还欠付一个月的租金3800元，合同约定的是11400元。第三次租金支付的时间即2021年3月11日，被告至开庭时止也未支付，违反了合同的约定。故原告要求解除合同，腾退返还租赁物，并要求被告支付至2021年5月10日即开庭时止的租金共计三个月11400元。被告未到庭答辩，未对此提出异议。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书送达对方时解除。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，原告与被告通过签订《委托合同》建立法律关系，本院认为双方的合同名为委托实为租赁合同，双方系建立租赁合同关系，对此合同中约定了租赁期限、租金支付标准和时间及被告应按照合同约定的标准支付租金的条款，应为租赁合同法律关系。后被告未按照合同约定支付租金，多次拖欠租金，在原告多次催要后，仍拒不支付，在本案审理过程中经本院传票传唤仍拒不到庭解决双方纠纷，相应后果全部由被告承担。因被告无正当理由拒不支付租金，经原告催告后在合理期间内仍不支付，被告构成根本违约，故出租人原告可以解除合同，关于合同解除的时间应以原告解除的意思表示到达被告之日解除，原告主张之前电话告知了被告，但未举证证明，被告也未到庭表示认可，故解除的时间应为原告在起诉状中明确表示解除的意思表示送达给被告的时间即本院给被告送达起诉状副本的时间为2021年4月15日，故本院确认双方的《委托合同》于2021年4月15日解除。合同解除后，被告应当将租赁物返还，即使租赁物被告仍向外进行了转租，那也应由被告与承租户解决，与原告无关。关于解除前被告尚欠的租金和解除后被告应支付的占有使用费（原告的主张为租金，原告主张截止到2021年5月10日）共计三个月的租金为11400元，根据原告提交的付款凭据及双方合同的约定，被告自行放弃抗辩，未对欠付的数额提出异议，故本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王鸿帅与乐嘉伟业（北京）物业管理有限公司在2020年9月11日签订的《房屋出租委托合同》于2021年4月15日解除；二、乐嘉伟业（北京）物业管理有限公司给付王鸿帅截止到2021年5月10日的尚欠租金及合同解除后产生的占有使用费共计11400元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、乐嘉伟业（北京）物业管理有限公司将坐落于通州区东潞苑一区xxx房屋腾退返还给王鸿帅，于本判决生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由乐嘉伟业（北京）物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二一年五月十二日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异238号申请人：中融国泰（北京）商业保理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼620室。法定代表人：解洪波，执行董事。委托代理人：周金龙，男，中融国泰（北京）商业保理有限公司副总经理。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。被执行人：徐克志，男，1958年11月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与徐克志金融借款合同纠纷一案过程中，中融国泰（北京）商业保理有限公司（以下简称中融国泰公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人中融国泰公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2016）京0102民初11319号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2018)京0102执3056号。后因招行北京分行受招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）统一工作安排，已将上述民事判决书确认的债权，于2020年8月25日至2020年8月31日进行公开转让。招商银行与上海为安网络科技有限公司（以下简称为安公司）于2020年9月29日签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，招商银行将前述债权之主权利、从权利一并转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让价款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，为安公司已将前述债权之主权利、从权利一并转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。现中融国泰公司请求依法将执行依据为（2016）京0102民初11319号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为中融国泰公司。本院经审查查明：招行北京分行与徐克志金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初11319号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2018年2月22日，以案号(2018)京0102执3056号立案执行。2020年9月29日，招商银行与为安公司签订的《债权转让协议》。招商银行将上述执行案件债权转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订《债权转让协议》。为安公司上述执行案件债权转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》本院认为，招商银行与为安公司、为安公司与中融国泰公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现中融国泰公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与徐克志金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初11319号民事判决书为执行依据的(2018)京0102执3056号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为中融国泰（北京）商业保理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十九日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37227号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：詹少武，男，1986年9月11日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县隆江镇岗前管区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告詹少武小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告詹少武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、詹少武偿还借款本金7000元;2、詹少武偿还借款期限内利息554.4元；3、詹少武支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告詹少武承担。被告詹少武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人詹少武与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向詹少武约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称詹少武自2017年12月25日开始逾期，截至2021年5月21日，詹少武尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了詹少武应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由詹少武与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明詹少武应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与詹少武签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，詹少武应当按期支付利息并偿还本金。现詹少武逾期还款，国美公司要求詹少武偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。詹少武经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告詹少武于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告詹少武于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告詹少武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初489号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吴金路，男，1981年11月1日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月22日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）319号起诉书指控被告人吴金路犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人吴金路于2021年4月22日23时许，酒后驾驶速腾牌小型轿车行驶至北京市房山区长虹大街建材市场东侧300米处时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人吴金路血液中酒精含量为132.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人吴金路具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人吴金路一个月拘役，并处罚金。被告人吴金路对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吴金路犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吴金路犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十四日书记员 任红岩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5101号原告：张某，女，1960年12月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：屈某，男，1965年2月3日出生，汉族，中国新兴建设公司职员，住北京市丰台区。原告张某与被告屈某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，张某本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张某作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年五月十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13677号原告兼原告刘辉法定监护人：李贵良，男，1942年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘辉，女，1942年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李根，男，1995年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李航，男，1969年2月2日出生，汉族，北京市丰台区南三环草桥欣园四区2号楼1门1601室。原告李贵良、刘辉与被告李根、李航不当得利纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。诉讼期间，李贵良、刘辉于2021年5月10日以被告李根已给付诉请款项为由向本院提交了撤诉申请书。本院认为：双方当事人已自行和解，李根已给付李贵良主张的128万元房款，李贵良、刘辉自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李贵良、刘辉撤诉。案件受理费25元，由李贵良、刘辉负担（已交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年五月十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1866号原告：北京京奥泰商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城北口100米，统一社会信用代码91110229761440895B。法定代表人：冀伍龙，总经理。被告：张留志，男，其他信息不详。原告北京京奥泰商贸有限公司与被告张留志买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京京奥泰商贸有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京京奥泰商贸有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京京奥泰商贸有限公司撤回起诉。案件受理费1732元，由北京京奥泰商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  刘立婷二〇二一年五月十一日书记员  马红艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民撤1号原告：冯翠英，女，1948年2月17日，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告：秦庆君，男，1937年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：秦国华，男，1964年4月29日出生，住北京市东城区。被告：张宗义，男，1933年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马俊藕，女，1939年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告张宗义、马俊藕的委托诉讼代理人：张岱，男，1965年1月9日出生，住北京市东城区。被告张宗义、马俊藕的委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。原告冯翠英与被告秦庆君、张宗义、马俊藕第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告冯翠英于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冯翠英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯翠英撤诉。案件受理费2525元，由冯翠英负担（已交纳）。审 判 长 范欠歌审 判 员 敖文燕审 判 员 崔 赟二〇二一年五月八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10827号原告：北京金星誉利液化气储备厂，住所地北京市大兴区西红门镇科技工业园南区大门北300米路东。法定代表人：刘木林，经理。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：郭建磊，男，1988年3月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省周口市鹿邑县。原告北京金星誉利液化气储备厂与被告郭建磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告北京金星誉利液化气储备厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金星誉利液化气储备厂撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异131号案外人胡鹏，男，1984年10月1日出生。申请执行人宣华，女，1977年12月7日出生。委托代理人余其俐，北京市德鸿律师事务所律师。被执行人陈霏，男，1980年8月27日出生。依据发生法律效力的我院（2020）京0101民初9422号民事判决书，本院在执行宣华与陈霏、第三人马磊债权人代位权纠纷一案的过程中，案外人胡鹏提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人胡鹏称，我与陈霏于2019年6月14日签订《房屋买卖合同》，陈霏将坐落于本市西城区三里河二区×号房屋出售给我。合同约定十年后陈霏可按原价回购，但如十年内付清购房款350万元则由我取得房产所有权。至2019年11月12日，我共计支付房款360万元。2019年12月，陈霏将涉案房屋交付给我。此后双方又经多次协商于2020年7月26日签署了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定采用带抵押过户的方式于2020年7月30日前完成过户手续。后因抵押权人不同意未能履行。2020年8月双方再次签署《协议书》，将总房款定为630万元。2020年8月10日，双方办完网签手续。截至2020年10月11日，我向陈霏共计支付购房款697万元。当月，陈霏完成了对抵押权人的还款，抵押权人出具了贷款结清证明。此后，陈霏一直不予配合将涉案房产过户给我的手续。我与陈霏在法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同；支付了全部房价款且已实际占用该房屋。房产未能完成过户是由于陈霏一直不予配合所致，我本人并无过错。现请求法院中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人胡鹏向法院提交了《房屋买卖合同》，《北京市存量房屋买卖合同》，《关于双方购房合同的补充协议》，《关于双方购房合同的补充协议二》，X京房权证西字第XXXX号房屋所有权证，网签证明材料，支付房屋价款对账单，《借款合同》，《支付款项确认单》，《房屋产权转让证明》，（2020）京0102财保887号民事裁定书，（2020）京0102财保887号之一民事裁定书，情况说明，结婚证等作为证据。申请执行人宣华称，胡鹏与陈霏之间不存在真实的房屋买卖合同关系。合同中所涉及的价款、回购条款、付款方式以及对涉及的抵押权的处理等方面均不符合常理和交易习惯。胡鹏亦无法证明实际占有涉案房屋且实际交付的时间明显与实际情况不符。胡鹏明知涉案房产设有抵押权登记，房产无法办理过户的情形仍签订购房合同并办理网签手续，并非没有过错且涉嫌与陈霏恶意转移财产，故胡鹏的异议请求应予驳回。申请执行人宣华没有证据向法院提交。被执行人陈霏经依法传唤未到庭参加听证。经审查查明，我院于2020年10月19日对宣华诉陈霏、第三人马磊债权人代位权纠纷一案作出（2020）京0101民初9422号民事判决书。因陈霏未按生效判决履行偿还义务，宣华于2020年11月25日申请执行。我院以（2020）京0101执8876号立案执行。执行过程中，本院于2020年12月1日轮候查封了陈霏名下位于本市西城区三里河二区×号房产（不动产权证号：X京房权证西字第XXXX号）。另查，胡鹏与陈霏于2019年6月14日签订《房屋买卖合同》，陈霏将坐落于本市西城区三里河二区×号房屋出售给胡鹏。2019年12月，陈霏将涉案房屋交付给胡鹏。此后，双方因房价款及抵押权等问题几经协商，最终于2020年8月双方再次签署《协议书》。2020年8月10日，双方办完网签手续。胡鹏称当月，陈霏完成了对抵押权人的还款，抵押权人出具了贷款结清证明。再查，陈霏于2013年7月17日取得本市西城区三里河二区×号房屋的所有权。该房产在2013年8月至2017年7月间曾多次设定抵押权登记。至今仍有抵押权人分别为渤海国际信托股份有限公司（登记日期2016年9月2日；抵押金额431万元。）、中诚信托有限责任公司（登记日期2017年7月7日；抵押金额544万元。）的抵押登记。上述事实有（2020）京0101民初9422号民事判决书、《房屋买卖合同》，《北京市存量房屋买卖合同》，《关于双方购房合同的补充协议》，《关于双方购房合同的补充协议二》，网签证明材料，支付房屋价款对账单，《借款合同》，《支付款项确认单》，《房屋产权转让证明》，（2020）京0101执8876号案卷材料等在案佐证。本院认为，金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房产自2013年8月至2017年7月间曾多次设定抵押权登记，至今仍有抵押登记未能解除且自2020年8月至今未有解除抵押的情形。案外人胡鹏作为房屋买受人审慎地对房产状况进行全方面的了解。胡鹏对涉案房产在法院查封前未办理过户登记存在过错。胡鹏主张涉案房产应归属其所有并要求中止对涉案房产执行的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人胡鹏的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十六日书记员  刘 越
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异459号申请变更人：周文飞，男，1976年1月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。申请执行人：西藏华龙环境治理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京西路210号当巴宏发2期A3-6号。法定代表人：阳金龙，董事长。委托代理人：李清湖，男，该公司员工。被执行人：南浩，男，1960年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，住北京市海淀区。本院依据已经生效的（2019）京0108民初31305号民事判决书、（2020）京01民终6130号民事判决书，在执行西藏华龙环境治理有限公司（以下简称西藏华龙公司）与南浩合同纠纷一案[执行案号：（2021）京0108执786号]中，申请变更人周文飞向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于周文飞提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。变更申请人周文飞诉称，申请执行人西藏华龙公司与被执行人南浩合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院已立案执行，案号为（2021）京0108执786号，执行依据为北京市第一中级人民法院（2020）京01民终6130号民事判决。执行中，申请执行人西藏华龙公司于2021年2月20日将本案执行债权依法转让给申请人周文飞，同时出具了书面文件确认申请人周文飞取得了该债权，并同意变更周文飞为本执行案件的申请执行人。另外，西藏华龙公司和周文飞已就债权转让事宜通知了被执行人南浩。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，请求变更周文飞为本案的申请执行人。经审查查明，本院就西藏华龙公司与南浩合同纠纷一案作出（2019）京0108民初31305号民事判决，判决被告南浩返还原告西藏华龙公司1300000元及利息等判项。南浩不服判决提出上诉，经北京市第一中级人民法院审理并作出（2020）京01民终6130号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，西藏华龙公司向本院申请执行，本院立案号为（2021）京0108执786号，并在执行中冻结款项1618807.53元。2021年2月20日，西藏华龙公司与周文飞签订债权转让协议，将上述生效判决确定的债权转让给周文飞。2021年5月14日，拉萨市城关区人民法院向我院出具（2021）藏0102执1189号协助执行通知书，请协助执行冻结我院对本案已执行到的执行款1618807.53元，并附（2019）藏0102民初3202号西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书。另查，截止至查询之日（2021年5月17日）止，中国执行信息公开网显示西藏华龙环境治理有限公司尚有（2020）藏0102执666号、1189号、1190号、1857号、1858号案件，共计约299万余元债务未履行偿还义务。根据案件信息及本案债权转让时间显示，西藏华龙环境治理有限公司负有债务在先，与周文飞签订的债权转让协议在后。本院认为，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案申请执行人西藏华龙公司在多起被执行案件未了结的情况下，将生效法律文书确定的债权转让给第三人的行为，损害了他人合法权益，违反法律规定，上述债权的转让不属依法转让，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:驳回周文飞变更申请执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 朱卉灵审判员 潘亮洁二〇二一年五月二十七日书记员 郑 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9932号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：王万通，男。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告王万通物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月二十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119财保50号 申请人重庆市楼岭建材有限公司，住重庆市南川区石墙镇楼岭村一组，统一社会信用代码91500119597984048H。 法定代表人袁家新，该公司总经理。 委托代理人谭众书，重庆春意律师事务所律师。 被申请人谢春梅，女，汉族，1962年1月17日出生，住重庆市九龙坡区。 经查，申请人重庆市楼岭建材有限公司与被申请人谢春梅因股权转让纠纷，申请人于2020年4月13日向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）渝0119执保93号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结被申请人谢春梅价值1620000元的财产。二、查封登记在担保人袁家新名下位于南川区xx街道xx道xx号门市【渝（20xx）南川区不动产权第xxxx号】。 2021年5月10日，申请人以被申请人已支付了转让款为由，向本院申请解除对被保全财产和担保财产的强制措施。 本院审查认为，申请人申请解除对被保全财产以及担保财产的强制措施请求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 对申请人重庆市楼岭建材有限公司申请解除对被保全财产以及担保财产的保全措施请求予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲜文美 二〇二一年五月十日 书记员  田志杰
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1223民初646号原告：王某，男，1969年5月25日出生，汉族，初中文化程度，居民。被告：王某1，男，1991年2月4日出生，汉族，农民。原告王某与被告王某1房屋买卖合同纠纷一案，本案于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告王某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告购房款496900元，并按银行同期贷款利率承担资金占用费124200元，共计621100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事劳务承包工程的个体户，因在宕昌县渝川房地产开发有限公司从事工程劳务，由于该公司无钱支付劳务费，便将该公司修建的位于宕昌县金茂城1-18-4号住房一套，作为劳务款折抵给原告，事后原告将该房屋以536900元售予被告，被告支付定金后，尚欠原告房款496900元，并出具欠条一张，后被告在原告不知情的情况下将该房屋出卖给第三人，但至今没有向原告支付下欠购房款，原告多次催收无果，只有起诉，要求被告支付所欠购房款和利息。被告王某1未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事劳务承包工程的个体户，曾在宕昌县渝川房地产开发有限公司从事工程劳务，由于该公司没有向原告支付劳务费，便将该公司修建的位于宕昌县城关镇金茂城1-18-4号住房一套作为劳务款折抵给原告，事后原告将该房屋以536900元售予被告，被告向原告支付定金后，于2019年9月29日向原告出具下欠购房款情况说明一张，内容为“我本人王某1，男，汉族，住甘肃省宕昌县狮子乡阴山沟村，居民身份证号码：622623199102042654，我于2017年10月23日在四川省盐亭县云溪镇文同路下段134号附1号居民王某处购得住房一套，面积191.75平方米，房价总款为536900元，房屋坐落于甘肃省宕昌县金茂城1-18-4，本人在购买该房时明确知道房屋的原始来源是售房人王某在渝川房地产开发有限公司下欠王某的水电安装工程款无钱支付而用该房抵偿王某的，有关房屋买卖的一切行为均是双方真实意思，我本人在完全了解全部房屋情况下自愿购买的，我已于2017年10月23日支付了定金肆万，现下欠房款496900元（另行出欠据）。情况自述人：王某1”，欠条一张，内容为“凭条下欠王某处购房款496900元，本人身份证号码：622623199102042654，欠款人：王某1”，后被告没有向原告支付剩余购房款，引起诉讼。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告向被告出售房屋属实，原告按被告要求交付房屋后，被告应当履行给付相应房屋价款的义务；双方没有约定具体给付期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，因此原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；双方没有关于逾期给付需另外支付利息的约定，对原告要求被告支付迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后一个月内支付原告王某剩余购房款496900元；二、驳回原告王某其他的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10011元，减半收取计5006元由被告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二一年五月三十一日书记员 张昕蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37419号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：许少群，男，1985年9月19日出生，汉族，住福建省晋江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许少群小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告许少群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、许少群偿还借款本金6358.97元;2、许少群偿还借款期限内利息503.63元；3、许少群支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告许少群承担。被告许少群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人许少群与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向许少群约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称许少群自2018年1月20日开始逾期，截至2021年5月21日，许少群尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了许少群应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由许少群与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明许少群应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与许少群签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，许少群应当按期支付利息并偿还本金。现许少群逾期还款，国美公司要求许少群偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。许少群经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告许少群于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告许少群于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告许少群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11032号原告：北京盛世彩缘商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路28号3幢25号。法定代表人：史晔，总经理。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：李孟影，女，1990年9月3日出生，汉族，无业，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：游冬冬，北京市铭盾律师事务所律师。原告北京盛世彩缘商贸有限公司与被告李孟影劳动争议一案，本院于2021年5月19日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。中国人力资源和社会保障出版集团有限公司与徐春旭均不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2021]第1786号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初10147号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十七日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初16674号原告：上海光明领鲜物流有限公司(原名：上海领鲜物流有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：董国银，执行董事。委托诉讼代理人：陆利锋，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张秋骐，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。被告：上海峰香贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人：张向华，执行董事。委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。第三人：上海申善食品有限公司，住所地上海市宝山区江杨北路XXX号市场内冻品区一楼1065号。法定代表人：尹若宇。第三人：朱磊磊，男，1984年6月27日出生，汉族，上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室。原告上海光明领鲜物流有限公司与被告上海峰香贸易有限公司、第三人上海申善食品有限公司、第三人朱磊磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告上海光明领鲜物流有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海光明领鲜物流有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海光明领鲜物流有限公司负担。审 判 员  傅 蓉二〇二一年五月二十日法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0723民初759号原告：光泽县农村合作联社鸾凤信用社，住所地福建省光泽县镇岭路19号。主要负责人：夏星跃，主任。委托诉讼代理人：官同鸣，男。被告：蔡文斌，男，1991年9月20日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：宗凯，男，1990年11月21日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：翁雪芹，女，1989年5月24日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社（以下简称鸾凤信用社）与蔡文斌、宗凯、翁雪芹银行卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸾凤信用社的委托诉讼代理人官同鸣到庭参加诉讼，被告蔡文斌、宗凯、翁雪芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。鸾凤信用社向本院提出诉讼请求：1．蔡文斌立即归还透支普惠金融卡本金47736.98元，并支付利息、违约金（计算至2021年3月21日透支普惠金融卡利息、违约金2349.68元；自2021年3月22日起至还清借款之日止，按双方签订的《光泽县联社普惠金融卡使用须知》约定的月利率对应档次支付利息和按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金）；2．宗凯、翁雪芹对上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月5日，蔡文斌向鸾凤信用社申请办理福万通普惠金融卡，同意遵守福万通普惠金融卡的申请、领用合约、收费项目和章程等相关规定，授信期限为三年，利息按年利率14.4%计、违约金按最低还款额未偿还部分的5%计。宗凯同意对蔡文斌申领普惠金融卡所产生的债务承担连带保证责任并于2016年4月5日签订担保协议。2016年4月12日，经审批后蔡文斌领取了额度为30000元，卡号为6228××××3112的普惠金融卡。2017年6月16日，蔡文斌向鸾凤信用社提出授信额度调整申请，由宗凯、翁雪芹承担连带保证责任并签订担保协议。2017年6月21日，通过审批，鸾凤信用社对蔡文斌持有的普惠金融卡调整额度为50000元。之后，蔡文斌陆续透支借款，前期有支付部分利息。因蔡文斌用卡期限已到，未续卡也未按归还借款本息，宗凯、翁雪芹亦未按约履行保证责任。蔡文斌、宗凯、翁雪芹在答辩期内未向本院提书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，蔡文斌向鸾凤信用社申请办理福万通普惠金融卡。同日，鸾凤信用社与宗凯签订《普惠金融卡担保协议》，约定：1．宗凯自愿为蔡文斌向鸾凤信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证；2．担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；3．保证期间为被担保人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年等内容。2016年4月7日，鸾凤信用社审核同意发卡，授信额度30000元。其中，《普惠金融卡领用合约》约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”、系统根据蔡文斌的透支金额按日计收利息，蔡文斌需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若蔡文斌在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。其中，《普惠金融卡章程》规定：1．持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还；2．持卡人须妥善保管和正常使用贷记账户密码。凡使用密码进行的交易，各行社均视为持卡人行为。其中，《普惠金融卡（金叶通）使用须知》载明：每个自然季度初，按照持卡人在约定存款账户上季的日均存款与授信额度按情况比例自动调整利率。随后鸾凤信用社向发放蔡文斌普惠金融卡（卡号：6228××××3112），账单日为每月21日、消费透支年利率14.4%。2017年6月16日，蔡文斌向鸾凤信用社提出授信额度调整申请，同日，鸾凤信用社与宗凯、翁雪芹《普惠金融卡担保协议》，由宗凯、翁雪芹对蔡文斌该笔款项承担连带保证责任。2017年6月21日通过审批，鸾凤信用社对蔡文斌持有的普惠金融卡调整额度为50000元。之后，蔡文斌陆续透支借款，前期有支付部分利息，尚欠至2021年3月21日透支利息、违约金2349.68元。因蔡文斌用卡期限已到，未续卡也未按归还借款本息，宗凯、翁雪芹未按约履行保证责任。上述事实，有鸾凤信用社提供的农村信用社农商银行普惠金融卡申请表、普惠金融卡使用须知、授信额度调整申请审批表、担保协议、账户余额查询、交易明细等证据予以证实。蔡文斌、宗凯、翁雪芹经传票传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据与原件对比无误，内容真实，来源合法，并与鸾凤信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，鸾凤信用社向不特定对象发放普惠金融卡申请表附领用合约、章程、使用须知等，明确载明了申办普惠金融卡的条件及申请人的权利义务，鸾凤信用社发放申请表属要约邀请。蔡文斌在阅读全部申请材料后向鸾凤信用社发出申办普惠金融卡的要约，鸾凤信用社通过审批并同意向蔡文斌发放普惠金融卡的方式进行承诺，双方的合同即成立并生效。合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行过程中，蔡文斌通过使用普惠金融卡进行透支消费，有支付部分利息，尚欠利息和违约金，应承担相应的违约责任。鸾凤信用社要求蔡文斌支付结欠借款、利息、滞纳金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。鸾凤信用社与宗凯、翁雪芹签订担保协议，保证合同依法成立并生效。蔡文斌未按约归还上述债务，鸾凤信用社要求宗凯、翁雪芹对蔡文斌的债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。蔡文斌、宗凯、翁雪芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、蔡文斌于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社借款本金47，736.98元，并支付利息、违约金（计算方式：截至2021年3月21日透支利息、违约金2,349.68元；自2021年3月22日起至还清借款之日止，按双方签订的《光泽县联社普惠金融卡使用须知》约定的月利率对应档次支付利息和按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金）；二、宗凯、翁雪芹对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,052.1元，减半收取计526.05元，由蔡文斌、宗凯、翁雪芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不能有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶晓熔二〇二一年五月十七日书记员  傅雪珍
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初886号原告：福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司，住所地福建省建瓯市万春一品9-3#楼，统一社会信用代码9135078367653300X3。法定代表人：蔡建荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳，女，系该行员工。委托诉讼代理人：刘守靖，男，系该行员工。被告：陈滨雁，女，1965年5月13日出生，汉族，住建瓯市。被告：陈鸿雁，男，1967年8月30日出生，汉族，住建瓯市。被告：王志红，女，1968年10月15日出生，汉族，住建瓯市。原告福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司与被告陈滨雁、陈鸿雁、王志红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司以被告陈滨雁、陈鸿雁、王志红已还清全部欠款为由，于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司负担。审判员  周洪涛二〇二一年五月十三日书记员  林 芳书记员  侯淑蕾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10812号原告：李倩，女，1977年2月1日出生，住河北省涿州市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告李倩与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费10000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，原、被告签订《管家帮平台信息服务协议》，约定由原告向案外人曲云娇提供育儿嫂服务，服务期限自2019年1月22日至2020年1月21日，月劳务费为5000元。现被告欠付原告两个月劳务费共10000元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，曲云娇（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年1月22日起至2020年1月21日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。根据原告提交的其与易盟公司于2020年10月19日签订的《工资支付协议》显示：被告未支付原告工资总额共计10000元。1．2020年11月31日前支付工资5000元；2．2020年12月31日前支付工资5000元。……后易盟公司未向原告支付工资。庭审中，原告陈述截至2020年1月21日，被告尚欠原告劳务费10000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图、《工资支付协议》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为10000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告李倩劳务费10000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2594号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：李颖，女，汉族，1980年11月7日出生，住吉林省梅河口市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李颖保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年4月20日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额54185.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费812.76元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年4月29日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款49000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款49000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月19日理赔了4578.67元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年4月30日始至代偿之日2019年5月19日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款4578.67元；2、被告向原告支付拖欠的保险费237.87元（2019年4月30日至2019年5月19日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月20日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月30日至2019年5月19日期间拖欠的保险费237.87元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款4578.67元、拖欠的保险费237.87元；二、被告李颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4887号原告：蔡某，男，1989年5月9日出生，汉族，个体经营户，住北京市密云区。被告：范某，女，1992年10月8日出生，汉族，个体经营户，住北京市大兴区。本院在审理原告蔡某与被告范某离婚后财产纠纷一案中，原告蔡某于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蔡某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡某撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月十二日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4040号原告：伶伦国际文化传媒（北京）有限公司。统一社会信用代码91110228MA00604N3K。法定代表人：曾凡。被告：福建泉州酒立方酒业有限公司，住所福建省泉州市丰泽区碧水湾10号楼1102店。统一社会信用代码91350503581140959N。被告：陈春敬，男，1978年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。本院在审理原告伶伦国际文化传媒（北京）有限公司与被告陈春敬、福建泉州酒立方酒业有限公司合同纠纷一案中，原告伶伦国际文化传媒（北京）有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告伶伦国际文化传媒（北京）有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告伶伦国际文化传媒（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年五月十二日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4397号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：冯文才，男，汉族，1982年11月01日，住重庆市永川区。本院刑事审判一庭移送执行冯文才罚金一案，本院作出的(2017)渝0110刑初301号刑事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该文书确定的义务，本院于2021年04月20日立案执行。执行标的为50000元。执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，向其发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执4397号案件的本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院可随时依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。  审  判  长   蓝远银审  判  员   王孝荣审  判  员   黄 化   二〇二一年四月三十日 书  记  员   李欣悦1
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初749号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王连青，男，1970年4月1日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。因犯强奸罪，于2010年9月15日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑五年，2013年10月14日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月19日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2021〕380号起诉书指控被告人王连青犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年4月19日19时许，被告人王连青酒后在北京市丰台区丰葆路优酷KTV与人发生纠纷，KTV工作人员报警，被告人王连青驾驶车牌号为×××的白色传祺牌小型普通客车离开，后在KTV门口被民警查获。经检测，王连青血液酒精含量为189.8mg/100ml。王连青驾驶证有效期限至2021年4月12日。公诉机关认为被告人王连青具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人王连青判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人王连青对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王连青犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王连青自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人王连青犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月19日起至2021年8月2日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二一年五月十三日书记员  刘 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8246号原告：杨某1，男，1969年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王小娜（原告之妻）。被告：杨某2，男，1958年8月31日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：杨某3，男，1964年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某4，女，1962年7月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇三黄庄村东区。被告：杨某5，女，1968年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某6，女，1971年7月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6分家析产纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托诉讼代理人王小娜、被告杨某2到庭参加诉讼，被告杨某3、杨某4、杨某5、杨某6经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市通州区西集镇肖家林村AA号北房四间归原告杨某1所有。事实及理由：原告父亲杨德文、母亲刘玉兰育有三子三女，分别为原告及五被告，位于北京市通州区西集镇肖家林村AA号北方4间所有权人是杨德文，原告父亲杨德文于2004年7月13日去世，母亲刘玉兰于2017年1月6日去世，生前父母分家分给我AA号院北房4间，现我要求依法确认权属。被告杨某2辩称，不认可原告的诉讼请求。房是我父母建的，分家没有分家单，没有签字，认为房还是父母的。应该依法分割，大家继承。原告需要按照现在的房价，把六分之一的份额补偿给我。当时没有明确说分家，就让我们单吃去，给了我们两间半房，杨某3给了我们1000元。被告杨某3未到庭参加诉讼，庭前谈话时称我叔叔过来帮我们分家，没有分家单，然后父母和哥三个开过会，东边的xx号院归我，我补给杨某21000元，买的房给了杨某2两间半，AA号院就归杨某1。被告杨某4未到庭参加诉讼，庭前谈话时称，同意原告诉讼请求，家里的事不参与，是农村的习俗。认可有分家的事，兄弟三个各住各家。被告杨某5未到庭参加诉讼，庭前谈话时称，同意原告诉讼请求，认可分家的事。被告杨某6未到庭参加诉讼，庭前谈话时称，同意原告诉讼请求，认可分家的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨德文与刘玉兰系夫妻关系。两人共生育子女六人，即为本案当事人。杨德文于2004年7月13日死亡注销户口，刘玉兰于2017年1月6日死亡注销户口，双方父母均先于其去世，刘玉兰去世后杨德文未再婚。涉案房屋位于北京市通州区西集镇肖家林村AA号（以下简称AA号院），对应的《北京市土地登记审批表》编号为208，登记在杨德文名下，四至登记为东至杨某3、西至郎启财、南至道、北至道。本案审理过程中，杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6称父母在世时，在叔叔杨德祥组织下进行分家，AA号院分给杨某1，xx号院分给杨某3、将购买的两间半房屋分给杨某2，杨某3补给杨某21000元。杨某2不认可分家，但称父母当年确给其两间半房屋让其“单吃”，杨某3给了杨某21000元；并提交登记在杨某2名下的《北京市土地登记审批表》一份。本案当事人均认可上述xx号院、AA号院早系父母于1981年建造，杨某2的两间半房屋系杨德文于购买而来。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然AA号院北京市土地登记审批表土地使用者登记为杨德文，但农村房屋不同于商品房，其物权归属需要考量房屋建设、使用、户口登记、农村风俗等诸多因素，不能仅根据土地使用者登记就认定被登记人为房屋所有权人。本案杨某1主张父母曾组织分家，分给杨某1AA号院、分给杨某3xx号院，分给杨某2两间半房屋，杨某3补给杨某21000元。虽然杨某2不认可分家，但其认可父母让其“单吃”，认可父母确实给了两间半房屋院落，认可确因房屋偏旧，收到过杨某3补给的1000元。所以本院认定杨德文夫妻生前将建造或购买所得房屋在杨某1、杨某3、杨某2之间进行分配，并由杨某3补给杨某21000元，这一情形符合我国农村分家的风俗习惯。故对原告杨某1要求确认AA号院内北房四间归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于北京市通州区西集镇肖家林村AA号院内北房四间归原告杨某1所有。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告杨某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇二一年五月十九日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5005号原告：杨蕤，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：方蔚然，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街18号院1号楼3层302室、2号楼1层3号楼1层。法定代表人：宋晋财，总经理。杨蕤与北京市宣武京新医药有限公司（以下简称京新公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨蕤向本院提出诉讼请求：1.判令京新公司支付868343.63元；2.判令京新公司赔偿利息损失（自2020年11月11日起至付清之日止，按同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由京新公司负担。事实和理由：京新公司系从事医疗药品及医疗器械等经营销售的独立法人，杨蕤系京新公司的员工，2016年双方达成协议并约定杨蕤承包京新公司的部分医疗销售业务。协议达成后，杨蕤每次将医药款支付给京新公司法定代表人宋晋财，宋晋财收款之后将医药款项支付给上游的厂家/供应商，厂家/供应商收到医药款项之后将杨蕤所需要的医药产品发货给京新公司，京新公司收到医药产品之后发货给下游的客户，待客户回款至京新公司之后，京新公司预留5%的管理费剩余价款全部支付给杨蕤。2020年11月10日，双方核对剩余款项，经核算京新公司尚有868343.63元款项未支付给杨蕤，后虽经多次催要，京新公司总以各种理由搪塞，拒不给付。京新公司未能支付款项的行为严重损害了杨蕤的合法权益。故提起诉讼，请求法院依法支持杨蕤的全部诉讼请求。京新公司辩称，不同意诉讼请求。第一，杨蕤目前尚欠供应商货款未付，京新公司收取的货款应优先支付供应商。第二，杨蕤需对库存产品予以清零。京新公司仓库尚有部分库存商品，其中部分已经过期，需要按照法律规定程序予以销毁并产生相关费用，应当由杨蕤负担；未过期商品需杨蕤向京新公司支付税金以便京新公司补开出库单和发票。本院经审理认定事实如下：杨蕤与京新公司存在内部承包关系，具体模式为：杨蕤以京新公司名义从事药品、医疗器械销售，客户需求确定后，杨蕤将货款全额付至京新公司，由京新公司付至上游供应商，或者由杨蕤以京新公司名义向供应商赊购商品。京新公司收到供应商的商品并入库后，根据杨蕤指示送交客户。客户向京新公司付款，京新公司扣除5%管理费后剩余部分归杨蕤。该部分款项按照杨蕤指示支付供应商，或者直接支付杨蕤，但杨蕤需向京新公司开具发票。2020年9月底，由于京新公司股东之间发生纠纷冻结了公司账户导致杨蕤与京新公司无法继续合作，双方终止了内部承包关系。杨蕤提交的QQ聊天记录显示，2020年11月10日京新公司财务人员向杨蕤发送账单，载明扣除管理费后金额862365.87元。2020年11月30日，杨蕤向宋晋财发送微信，要求支付扣除管理费后的款项。宋晋财回复账户冻结无法支付并表示在积极想办法、再等几天。京新公司称，由于杨蕤以京新公司名义向供应商赊购商品产生债务，故该部分款项应优先向供应商支付货款。根据京新公司提交的相关证据，京新公司所称的案件包括（2021）鲁1523民初94号（原告山东华鲁制药有限公司）、（2021）鲁1702民初1960号（原告北京葆年堂（菏泽）药业有限公司）、（2021）冀0191民初323号案件（原告石家庄四药有限公司）。京新公司称上述案件尚未作出判决。另外，京新公司称法院已经立案受理华润新龙（北京）医药有限公司起诉京新公司案件（金额24951.05元）。除此之外，杨蕤是否尚欠其他供应商货款，京新公司尚不清楚。经询问，杨蕤认可山东华鲁制药有限公司、石家庄四药有限公司的案件与杨蕤有关，尚欠金额分别为148160元、376356元；北京葆年堂（菏泽）药业有限公司案件与杨蕤无关；与华润新龙公司有过往来，但是否欠付款项无法确认。诉讼中，京新公司称，杨蕤需对库存产品予以清零。京新公司仓库尚有部分库存商品，其中部分已经过期，需要按照法律规定程序予以销毁并产生相关费用，应当由杨蕤负担；未过期商品需杨蕤向京新公司支付税金以便京新公司补开出库单和发票。本院认为，杨蕤提交的QQ聊天记录显示，2020年11月10日京新公司财务人员向杨蕤发送账单，载明扣除管理费后金额862365.87元，双方未提交证据推翻该金额，本院予以确认。京新公司主张从应付款项中扣除杨蕤尚欠供应商的货款，该抗辩意见本院予以采纳。但是京新公司与杨蕤对欠付哪家供应商货款以及欠付具体金额存在争议，故本案应根据目前查明事实予以裁判。京新公司在本案中的证据不能证明四个案件的金额都应由杨蕤负担，故本院在本案中扣除杨蕤自认的山东华鲁制药有限公司、石家庄四药有限公司的欠款金额；如实际金额超出上述自认范围，京新公司可在取得证据后另行向杨蕤主张权利。对于北京葆年堂（菏泽）药业有限公司案件，杨蕤完全否认与其有关，在无其他证据佐证的情况下，本案中不予扣除；京新公司可在取得证据后另行向杨蕤主张权利。另外，虽然杨蕤对于其是否尚欠华润新龙（北京）医药有限公司款项不能确认，但并不否认存在业务往来，考虑到对方已经提起诉讼，故该款项应暂予扣除，杨蕤可根据判决结果另行主张。除了上述四个案件外，如京新公司有证据证明还存在其他应扣除款项，可另行向杨蕤主张权利。综上，京新公司应向杨蕤支付金额为862365.87－148160－376356－24951.05＝312898.82元。关于利息问题，鉴于双方未约定应付款项日期，本院从2020年11月30日杨蕤催款之次日即2020年12月1日起计算利息。京新公司主张需杨蕤对库存商品进行清零后才同意支付款项，该问题与本案所涉货款支付关系属不同法律关系，且没有证据证明双方约定必须库存清零后才付款，故本院不予采纳，对此发生争议的，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市宣武京新医药有限公司于本判决生效后十日内向杨蕤支付312898.82及利息（以312898.82为基数，自2020年12月1日起至付清之日止，按照2020年11月20日发布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回杨蕤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6242元，由杨蕤负担3245元（已交纳），由北京市宣武京新医药有限公司负担2997元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年五月十三日书记员  孙 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33988号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，男，该公司员工。被告：鲍烈，男，1997年10月6日出生，汉族，户籍地宁夏中卫市沙坡头区，其他自然状况不详，原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告鲍烈租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司之委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加了诉讼。被告鲍烈经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1、判令鲍烈立即支付任天堂（Nintendo）SwitchNXNS主机的价款3050元；2、判令鲍烈承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年7月15日，鲍烈通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的任天堂（Nintendo）SwitchNXNS主机（以下简称租赁物），租赁期间为2017年7月19日至2017年9月21日。鲍烈于2017年7月17日支付租金149.97元后同意租期顺延，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，鲍烈于2017年7月20日签收，鲍烈应于租期届满后归还租赁物。双方约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。故请求法院判如所请。鲍烈未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。《内啥用户租赁协议》约定：本协议由你（乙方）与盛世墨典公司（甲方）缔结，具有合同效力；乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点；租赁商品的购买甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准，乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验；乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移；乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责；除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。庭审中，盛世墨典公司主张用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间，在内啥网平台下单时需勾选的上述《协议》，鲍烈于2017年7月15日在内啥网下单租赁九成新的租赁物，约定租期3天，租赁物售价3050元，鲍烈已支付押金50元及租金99.97元，押金应用于抵扣租金或者购买租赁物的价款，而鲍烈虽经多次催要仍未返还租赁物。就此，盛世墨典公司出具平台上的订单信息及支付宝交易流程截图等证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鲍烈经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，现有证据显示鲍烈通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，鲍烈作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，鲍烈均未归还，故盛世墨典公司要求鲍烈按照二手价支付费用，有事实和法律依据，本院予以支持。另因盛世墨典公司自认已收到可用以抵扣的押金50元，则鲍烈仍需支付剩余价款3000元，对盛世墨典公司超出部分的诉请，本院不予支持。鲍烈经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、鲍烈于本判决生效后七日内支付盛世墨典（北京）信息技术有限公司3000元；二、驳回盛世墨典（北京）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由鲍烈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由鲍烈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林