山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民初1247号原告：刘延健，男，1969年1月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告：王善华，女，1967年5月12日出生，汉族，居民，与刘延健系夫妻关系。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：刘新，男，1986年11月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：董德庆，男，1975年9月29日出生，汉族，居民，住济南市长清区。上列被告共同委托诉讼代理人：史晓猛，山东天齐律师事务所律师。被告：济南鲁岳建筑工程有限公司，住所地济南市长清区孝里镇计生办院内三楼306室。法定代表人：周生明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。原告刘延健、王善华与被告刘新、董德庆、济南鲁岳建筑工程有限公司（下简称鲁岳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延健、王善华委托诉讼代理人殷培刚，被告刘新、董德庆委托诉讼代理人史晓猛，被告鲁岳公司委托诉讼代理人鹿原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延健、王善华向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘新、董德庆、鲁岳公司偿还刘延健劳务费137475元；2.请求判令刘新、董德庆、鲁岳公司支付以本金137475元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费等其他一切费用均由刘新、董德庆、鲁岳公司承担。事实与理由：2019年期间鲁岳公司承揽济南黄老泰食品有限公司建设施工任务，遂由刘新、董德庆以鲁岳公司名义雇佣刘延健、王善华在施工现场提供劳务，并约定了每天薪酬为150元不等的劳务费用，刘延健、王善华均按约提供劳务用工、车辆等劳务项目，后经核算刘新、董德庆于2019年4月3日出具证明欠款54625元，嗣后用工经刘新、董德庆确认无误后亦于2019年8月8日为刘延健、王善华出具证明一份，欠款金额为92850元，该证明中明确了劳务项目的金额、用工时间段等，上述欠款金额清楚，证据确实充分，该欠款刘延健、王善华多次向刘新、董德庆、鲁岳公司催讨，但其均以发包单位拔付款后为由拒付，无奈特向法院提起诉讼，望判如所诉。刘新、董德庆共同辩称，刘新、董德庆系鲁岳公司的员工，是职务行为，刘延健、王善华所诉数额不实。鲁岳公司辩称，鲁岳公司承揽了济南黄老泰食品有限公司建设施工任务，董德庆和刘新确系鲁岳公司现场劳务施工人员，刘延健、王善华主张欠款数额，应当以其能够证明的数额为准。经鲁岳公司与刘新、董德庆核查2019年4月3日和2019年8月8日出具的两份证明，确系刘新书写，刘新在施工中负责记录劳务用工的时间及次数。本院经审理认定的事实如下：2019年期间,鲁岳公司承揽济南黄老泰食品有限公司建设施工任务，鲁岳公司的工地负责人刘新、董德庆雇佣刘延健、王善华夫妇在施工现场提供劳务，并约定了每天薪酬为150元不等的劳务费用，刘延健、王善华均按约及时提供劳务用工、车辆等劳务项目。2019年2月2日，董德庆曾给刘延健、王善华出具一份证明，证明记载：“证明欠万德零工肆万元整（40000.00）董德庆2019.2.2号.付5000元2019年2.22号付3000元2019年3.14号付1万元2019年4月26号董德庆付5000元董德庆2019年5.15号付2000元刘新2019.5.15号付5000元董德庆5月30号付10000元没记6月份刘延健”。该证明除刘延健记录的“付10000元没记6月份刘延健”之外，均为董德庆书写的还款记录，与董德庆、刘新提供的微信转账记录一致，已过付完毕。2019年4月3日，刘新向刘延健、王善华出具证明一份，证明记载：“证明零工2019年2月17号-3月31号用工，男，345.5个×150元=51825元女18个×100元=1800元华山用车1000元合计：54625元（伍万肆仟陆佰贰拾伍元）证明人：刘新鲁岳建筑工程有限公司黄老泰项目2019年4月3号”；2019年8月8日，刘新向刘延健、王善华再出具证明一份，证明记载：“证明零工2019年4月1日-2019年8月6日，用工，男，612个×150元=91800元，女工4×100元=400元泰安用车1次200元，港沟用车3次×150元=450元，合计：92850元（玖万贰仟捌佰伍拾元整）证明人：刘新鲁岳建筑工程有限公司黄老泰项目2019年8月8日。2020年3月5日付10000元”。证明中“2020年3月5日付10000元”，是董德庆通过微信转给刘延健的款项。该两张证明条合计款项147475元-10000元=137475元，与刘延健、王善华诉讼的标的额一致。诉讼过程中，董德庆、刘新还向本院提供了董德庆在农行的个人账户上，于2019年2月3日转账60000元的明细清单，但收款户名为“刘耀伟”，与本案诉讼标的额没有关系；董德庆、刘新还向本院提供了一份，2019年5月28日刘新通过微信转账1400元给刘延（建）健的记录。涉案诉讼款项，刘延健、王善华多次向刘新、董德庆、鲁岳公司催要，其均以发包单位未拔款为由未付，因此，刘延健、王善华向法院提起诉讼，望判如所诉。诉讼过程中，刘新、董德庆向本院提交了其给刘延健、王善华微信转账的记录8份：1.2019年2月22日，被告董德庆向原告微信转账5000元、2.2019年3月14日，被告董德庆向原告微信转账3000元、3.2019年4月27日，被告董德庆向原告微信转账10000元、4.2019年5月15日，被告刘新向原告微信转账2000元、5.2019年5月15日，被告董德庆向原告微信转账5000元、6.2019年5月28日，被告刘新向原告微信转账1400元、7.2019年5月30日，被告董德庆向原告微信转账5000元、8.2019年6月14日，被告董德庆向原告微信转账10000元；2019年2月3日，董德庆通过自己的农行账户向“刘耀伟”转账60000元的交易明细清单一份，用以证明已向刘延健、王善华付款的事实。本院认为，本案中，刘新、董德庆系鲁岳公司承揽的济南黄老泰食品有限公司建设工程的工地负责人，其向刘新、董德庆出具证明的行为，应属职务行为。刘延健、王善华由鲁岳公司的刘新、董德庆雇佣到鲁岳公司施工现场提供劳务，尚欠其劳务费137475元，有刘新、董德庆向其出具的证明为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。刘延健、王善华请求鲁岳公司给付尚欠劳务费及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但对利息的请求应符合法律规定。鲁岳公司长期拖欠刘延健、王善华劳务费的行为，有失企业诚信，做法是错误的，本院不予支持。关于刘新、董德庆提供的向刘延健、王善华付款的问题。2019年2月22日至6月14日，董德庆通过微信向刘延健转款的8笔款项，除2019年5月28日，被告刘新向原告微信转账的1400元外，刘延健、王善华在向本院提交的刘新、董德庆出具的《证明》中记载明确，与其提供的转账记录一致，本院予以采信；2019年2月3日，董德庆通过自己的农行账户向“刘耀伟”转账60000元的交易明细清单一份，在清单上收款人为“刘耀伟”，与诉讼款项没有关系，本院不予采信。刘延健、王善华在起诉时未扣减的，2019年5月28日，被告刘新向原告微信转账的1400元，应予扣减。案经调解未果，综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由济南鲁岳建筑工程有限公司于本判决生效之日，给付刘延健、王善华劳务欠款136075元；二、由济南鲁岳建筑工程有限公司以136075元为基数，给付刘延健、王善华债务利息，自2020年12月14日（主张权利之日）起至判决生效之日止，按立案时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回刘延健、王善华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取计1525元；保全费1270元、保险服务费600元，均由鲁岳公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年五月十二日书记员 王雨欣