江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初389号原告：刘新民，男，汉族，1965年10月2日出生，住抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：李竹生，男，汉族，1953年2月2日出生，住抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘新民与被告李竹生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新民及其委托诉讼代理人陈国民、被告李竹生及其委托诉讼代理人管亚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新民向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告民工工资款31911元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，原告刘新民应被告李竹生的聘请，承包了李竹生建私房的业务，具体工程地点是在巴山镇地藏寺旁边，原告所做的工种是泥工，按面积计算，每平方米工资价格是126元。由于种种原因，施工是断断续续进行的，所以，工程耗时较长，从2018年做到了2019年的下半年。而且，在2019年10月4日上午，原告刘新民在劳动过程中即做柱子外粉时，不慎从脚手架上滑了下来，造成右侧受伤-右股骨颈骨折。因为受伤，原告也就无法上工地劳动，被告房屋余下事务，只能留给被告另请他人去完成。也就因为这事情，被告至今也没有与原告结算工资，虽然请了村干部出面协调，但被告仍拒不给付。原告经过核实，总的承包工资款项是103111元，已经支付71200元，不计后续未完成的工作量，被告还应支付工资款31911元。被告李竹生辩称，1、原告并未按照建房工程合同约定将房施工完毕且存在大量质量问题，但原告却按照所有工程量来计算全部工程款，被告已经向原告支付了71200元，原告也从未拒绝支付剩余未完工程量的款项，应当由原告全部施工完毕且解决质量问题，被告才会支付全部工程量的工程款。2、原告计算的工程款计算错误，首先双方合同约定的是125元一平米，根据图纸计算，主体面积为610平米，阳台是18.48平米，凸窗4.5平米，屋面76平米，天沟27.9平米，总计是741.38平米，根据实际面积再乘以125元一平米，工程总价款总共是92625元，被告支付了71200元，另外加上加边的1500元，还欠原告22925元，但支付前提是在工程全部完工的情况下。质量问题在举证中说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，原告刘新民作为石匠与被告李竹生签订建房工程合同书，该合同主要约定如下：一、建筑工程概况：本工程为一层框架结构二、三层为砖混结构，总面积约(空白)平方米，以实际建筑面积为准。二、工程承包方式：1、工程承包价格：本工程为甲方包料，石匠乙方包工每平方米包工价为125元人民币，木工乙方包工每平方米包工价为60元人民币。2、承包方式：工程采取包工不包料形式。乙方施工所用的各种机械设备如搅拌机、振动设备、铁铲、手推车等，施工工具由乙方负责。三、安全问题由乙方负责，发生任何安全事故，甲方不承担任何责任，乙方在施工中必须做到安全生产，安全施工，要有足够的安全保障机制和措施。四、送化粪池一只、扫地出门，在施工中不能偏差3公分。五、付款方式：乙方一层封顶付工程款的70%。原告刘新民在乙方签字处签字。原告刘新民单方在合同上将石匠乙方包工每平方米包工价为125元手动改成126元。后原告刘新民对合同约定工程进行施工，房屋工程基本施工完毕，剩化粪池及一楼雨棚未施工。被告已向原告支付工程款71200元,现原告以被告尚欠其工资款31911元未付为由诉至本院。庭审中，原、被告愿意按照实际施工面积支付工程款。被告陈述要扣减相应的质量损失及未完成的工程（包括：楼梯、柱子粉刷，一楼雨棚的搭建、赠送的化粪池）再依据实际工程量支付剩余款项。另外，被告在庭审中陈述根据图纸计算工程面积总计是741.38平方米，乘以125元/平方米，工程总价款是92625元，支付了71200元，加上加边的1500元，尚欠原告22925元。原告刘新民陈述实际施工面积为794.5平方米。案件审理过程中，本院依法对原告主张施工面积与被告主张工程质量问题进行了举证责任释明，告知双方是否对各自上述主张申请司法鉴定，原、被告双方均在本院限定期限内未申请相应司法鉴定。本院认为，从原、被告签订的建房工程合同书看，原、被告系对房屋工程进行建设施工约定，系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，原告作为对涉案房屋工程的承包人，并不具备相应资质条件，原、被告双方签订的建房工程合同无效。但庭审中，原、被告均同意按照实际施工面积支付工程款，不违反法律规定，本院依法予以支持。从查明事实可知，原告刘新民承包房屋工程基本完工，考虑房屋工程实际施工情况及原、被告双方均同意按照实际施工面积计算工程款，本院认为，根据实际施工面积计算工程款再酌定减去原告未完成部分工程款金额计算被告应支付给原告的工程款较为适宜。本案审理过程中，本院依法对原告主张实际施工面积与被告主张工程质量问题进行了举证责任释明，告知双方是否对各自上述主张申请司法鉴定，原、被告双方均未在本院限定期限内申请相应司法鉴定。因原告未举证证明工程实际施工面积且未依法申请所涉工程实际施工面积的司法鉴定，根据被告在庭审中陈述：“根据图纸计算工程面积总计是741.38平方米”，本院认定原告实际施工面积为被告陈述工程总面积即741.38平方米。经核算，工程总面积即741.38平方米乘以工程价格125元/平方米，计算出工程款为92672.5元，加上另外被告认可的加边1500元，工程款共计94172.5元，减去被告已经支付的71200元，被告尚欠原告工程款22972.5元。对被告陈述要扣减相应的质量损失及未完成的工程（包括：楼梯、柱子粉刷，一楼雨棚的搭建、赠送的化粪池）再依据实际工程量支付剩余款项，本院认为，根据查明的事实，原告刘新民认可对化粪池未施工及未完成一楼雨棚的搭建，但认为粉刷不包括楼梯及柱子，本院认为，双方签订的合同并未约定粉刷包括楼梯及柱子，被告亦未举证证明粉刷包括楼梯及柱子，故对被告主张未完成的工程包括楼梯、柱子粉刷，本院依法不予认定。对于被告主张扣减原告刘新民未完成建设的化粪池及一楼雨棚，本院酌定在被告欠原告工程款22972.5元基础上扣减工程款2972.5元，故此，被告还应支付原告工程款20000元（22972.5元-2972.5元）。对于被告主张工程款需扣减工程房屋的质量损失，本院认为，被告未举证证明房屋存在质量问题且在本院进行举证责任释明后未申请相应司法鉴定，应当承担举证不利后果，对于被告该项主张，本院依法不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条之规定，判决如下：被告李竹生于本判决生效之日起10日内支付原告刘新民工程款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计597.78元，减半收取计298.89元，由被告李竹生负担185.3元、原告刘新民负担113.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  邓飞燕二〇二一年五月十一日书记员  陈丽萍