安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初2845号 原告：南通红鼎纺织品有限公司，住所地海门市三星镇震蒙大道18号，统一社会信用代码913206840782994282. 法定代表人：马培培，总经理。 委托代理人：夏洋。上海正源律师事务所律师。 委托代理人:袁红梅。 被告：安徽依彤家居用品有限公司，住所地合肥市包河区包河大道118号安徽建工技师学院教职工宿舍3幢304室，统一社会信用代码91340100MA2NGA217U。 法定代表人：魏祎彤，总经理。 委托代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告南通红鼎纺织品有限公司诉被告安徽依彤家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告南通红鼎纺织品有限公司的委托代理人夏洋、袁红梅到庭参加了诉讼，被告安徽依彤家居用品有限公司的法定代表人魏祎彤、委托代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通红鼎纺织品有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告依法支付原告货款399700元，逾期付款利息71946元（利息按照399700元为基础，以银行同期贷款利率6%计算，从2017年12月22日开始计算至被告实际给付完毕之日止，现在暂时计算至2020年12月21日），合计471646元。2、本案诉讼费保全费等费用由被告承担。 事实与理由:2017年7月26日，被告通过中间人向原告采购床上6件套，双方通过电子往来确定的合同中的货物数量和金额，为了配合被告做账，实际上是分成三份合同实际履行。被告分别在2017年7月26日和7月28日分两次向原告支付了预付款80000元。原告按期将全部货物在原告工厂交给物流公司托运至被告处，原告通过与被告以及中间人联系，根据合同金额开具可增值税发票交给被告，被告也确认了金额并且在合肥税务机关进行了抵扣。2017年12月21日原告开具了最后一张发票以后，就与被告以及中间人对账，被告仍拖欠原告货款399700元未予支付。原告多次催促被告支付余款均遭到拖延和拒绝。被告在实际收到货物并且抵扣了全部发票后，拒绝付款，侵害了原告的合法财产权利。 被告安徽依彤家居用品有限公司答辩：双方不存在原告诉称的合同关系，原告提供的证据无法证明其诉求。一、被告向原告支付的款项80000元，是按照原告要求为了表示对双方合作的诚意，以及方便进行合作的预付款。但由于双方并未对合作达成一致，因此，原告应当返还被告的预付款。二、被告屡次要求原告返还预付款，原告一直推脱，后经被告坚持，原告提出因为其资金紧张，无法立刻返还预付款，但可以开具与预付款金额差不多的增值税专用发票，其中税金81396元作为抵押，代其资金不紧张时再返还被告预付款并换回发票。被告在没有办法的情况下，无奈接受了该发票，但并不意味着双方之间确实存在原告诉称的合作事实。三、原告在其所称被告欠付其货款的三年多时间内，从未向被告主张过所谓欠款，如果欠款真实存在，那么原告一直不主张，是完全不符合常理的，同时，即使按照原告单方制作的，被告毫不知情的所谓合同来看，本案也早已经超过了诉讼时效。四、原告提交的合同、装箱单、账目单均是原告单方制作，没有任何被告的印章或者签名，被告均不知情也从没收到过原告所称的任何货物。综上，原告诉称的理由与真实情况完全不符合，提供的证据也完全不能证明其诉求，其恶意提起诉讼的行为已经违法，恳请法庭驳回原告诉请。 经审理查明：被告安徽依彤家居用品有限公司于2017年7月26日、7月28日向原告南通红鼎纺织品有限公司账户转账80000元。 庭审中，原告陈述其于2017年7月26日经中间人年冲向被告安徽依彤家居用品有限公司提供《购销合同》一份，甲方为被告安徽依彤家居用品有限公司，乙方为原告南通红鼎纺织品有限公司，合同标的是100克压花磨毛布六件套小方格，合同总金额为482000元，扣去4000元拖卡费，总计金额为478000元。结算方式及期限为甲方在货物出口三十天内，根据乙方开具的增值税发票、外商的验货报告，在七个工作日内将货款支付给乙方。合同还约定，签字盖章后生效。其后，为了方便履行合同义务，被告安徽依彤家居用品有限公司又要求原告南通红鼎纺织品有限公司出具三份分项合同，三项合同涉及的交易分别是2017年9月初原告向被告发送了价值为21700元货物，扣了待时费（车辆等待时间超过晚上十二点）800元，实际开票金额是20900元。2017年9月底发了第二批货物，金额是298890元。在2017年11月份发了最后一批货，之前确认金额是160550元，扣了待时费640元，实际对应的开票金额是159910元。三个分项合同第三条第二款均约定要求原告即供货方南通红鼎纺织品有限公司根据指令应按时负责应货物送至甲方即被告购货方安徽依彤家居用品有限公司或者外商直接指定的地点，费用由乙方即原告方承担。《购销合同》与三份分项合同，原、被告均未签字盖章。原告称三笔货物，扣除待时费，总金额是479700元。被告付过8万元后，还差399700元，待时费我方愿意自己承担。原告还提供了加工厂老板姜锡忠一份证言，证明发货的加工厂大致发货时间以及每次发货前被告总经理魏兴亲自验货后再发货，但姜锡忠未出庭作证。同时，原告还提供了一份《调查笔录》，被调查人单卫芳是原告的前工作人员，证明本次交易合同的形成和发票开具的具体情况。 被告对此予以否认，认为双方不存在真实的买卖合同关系。一、被告向原告支付的款项80000元，是按照原告要求为了表示对双方合作的诚意，以及方便进行合作的预付款。但由于双方并未对合作达成一致，因此，原告应当返还被告的预付款。二、被告屡次要求原告返还预付款，原告一直推脱，后经被告坚持，原告提出因为其资金紧张，无法立刻返还预付款，但可以开具与预付款金额差不多的增值税专用发票，其中税金81396元作为抵押，代其资金不紧张时再返还被告预付款并换回发票。被告在没有办法的情况下，无奈接受了该发票，但并不意味着双方之间确实存在原告诉称的合作事实。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的购销合同、分项合同、装箱单、发票、应收账款三联明细账、情况说明和调查笔录在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于根据现有证据是否能够证明原告南通红鼎纺织品有限公司与被告安徽依彤家居用品有限公司之间是否存在真实的交易关系即原告所列证据能否证明其向被告供货的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉讼，原告方虽列举了购销合同和分项合同，但是这些合同上均没有原被告的盖章确认，是空白合同，并不能明确合同内容即为原被告双方的真实意思表示，不具有效力。原告提供的装箱单以及应收账款三联明细账均为原告单方制作，上面没有被告的签字或者盖章确认。而原告提供的情况说明和调查笔录，其出具对象与原告存在利害关系，或为原告的商业伙伴或者是原告的离职员工，证明力不足，均无法确切的证明原告的确存在发货的行为并且也无法证明被告确实收到原告的货物。另外，在庭审中被告自认曾经向原告转款8万元，但是被告转款的行为与证明原告最终的确向被告交付总金额为482000元的货物之间没有必然联系。 虽然原告能够举证证明被告将原告开具的增值税专用发票进行了抵扣，但是根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。综上，原告提供的现有证据并不能证明其已经履行完毕交货义务，证据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南通红鼎纺织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4187元，保全费3120元，合计7307元由原告南通红鼎纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二一年五月二十六日 书记员  王 章 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。