济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初375号原告：申某某，女，1978年10月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁翼律师事务所律师。被告：张某某，男，1975年9月13日出生，汉族，住山东省鄄城县，现住济南市。原告申某某与被告张某某委托合同纠纷一案，原告申某某于2020年11月5日向本院提交起诉状等诉讼材料，本院进行了诉前调解，案号为（2020）鲁0104诉前调6363号，因未达成调解协议，转为民事立案。本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告申某某及其委托诉讼代理人赵秀、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申某某向本院提出诉讼请求：1.判令张某某偿还申某某借款本金300000元；2.判令张某某偿还借款利息(以借款本金300000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费、保全费等费用由张某某承担。事实和理由：申某某与张某某系同学关系，张某某曾在多家金融公司任职，申某某多次通过张某某购买理财。2018年1月9日和2018年3月27日，申某某向张某某分别转账15万元共计30万元用于购买理财。张某某在收到上述款项后只是告知已经帮申某某购买了理财产品，但一直未让申某某去签字，也从未向申某某交付理财合同等相关材料。在2019年1月19日，张某某用本人账户向申某某转账15300元用于支付利息，在2019年4月1日，张某某用本人账户向申某某转账12375元用于支付利息。后张某某以自己所在的公司涉嫌非法吸收公众存款被调查一直拒绝偿还本金。后张某某向申某某支付了部分利息，但一直拒绝返还本金。张某某的行为名为替申某某购买理财，实为借贷供自己使用。张某某以理财的名义从申某某处取得款项，并自行支配，从未以申某某的名义购买理财，上述款项应为借贷，张某某应该返还申某某。为维护申某某的合法权益，故诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，申某某明确第三项诉讼请求仅有案件受理费，没有保全费。张某某辩称，申某某所述与事实不符，因为这个钱不是借款，而是申某某委托我给他代买的理财产品，所有的转账记录和操作的记录我都有证据证明。本院经审理认定事实如下：一、张某某与申某某是高中同学关系。申某某曾多次通过张某某购买理财产品。2018年1月9日和2018年3月27日，申某某向张某某分别转账150000元用于购买理财产品，两笔共计300000元。2018年1月9日，张某某将申某某转入的150000元款项转入张某甲的账户，张某甲于2018年1月10日购买了华夏信财的华信宝H-12B理财产品。2018年3月27日，张某某将申某某转入的150000元款项转入李某某的账户，李某某于2018年4月1日购买了华夏理财的华信宝H-12A理财产品。张某某通过其本人账户分别于2019年1月19日向申某某转款15300元，于2019年4月1日转款12375元，于2019年11月25日转款7952.29元，于2019年12月27日转款7756.13元，于2020年1月23日转款6394.43元，于2020年2月27日转款4891.63元，于2020年3月27日转款4865元，于2020年4月28日转款7418元，共计66952.48元。二、申某某主张其与张某某之间名义上为委托理财，但实际上构成民间借贷的法律关系。张某某则辩称双方没有借贷合意，申某某的资金并不是张某某使用了，张某某已经将利息返还给了申某某，张某某并未从中获利。三、诉讼过程中，申某某向本院提交《红银财富委托代理投资协议》两份，证明双方的交易习惯是2016年和2017年张某某代申某某购买理财产品，但投资合同由申某某签订，且合同到期后，投资款会由投资协议中的投资公司直接付至申某某账户。张某某对《红银财富委托代理投资协议》的真实性无异议，但质证称红银财富和涉案的300000元资金没有关系，因为涉案款项是购买了华夏信财的理财产品，红银财富的产品当时是有纸质合同的，而华夏信财是属于互联网金融，它没有纸质的可以签字的合同，当时只要是在账户里购买了就会自动生成电子版的理财协议，所以就没有让申某某去签字。四、张某某向本院提交如下证据：1.张某甲的银行流水。证明2018年1月9日，申某某向张某某的农业银行账户转账150000元，张某某随即将款转到其弟弟张某甲的银行账户，张某甲当天通过两次转款，转入了华夏信财的平台并且购买了产品。2.李某某的银行流水。证明2018年3月27日，申某某向张某某的农业银行账户转账150000元，张某某随即将款转到其妻子李某某的账户，李某某当天用该资金充值了在华夏信财的账户购买了理财产品。当天买入的有限额，不能一笔充值150000元，只能充100000元，就通过两种方式购买的，但是都是买的一个产品。3.张某某的银行交易明细。证明2019年10月25日，华夏信财为了响应国家的监管政策，互联网金融业务全面停止，所以所有的互联网金融企业都停了，之后华夏信财做了分期回款，张某某都转到了申某某的名下，利息加上回款共计66952.48元。后来华夏信财涉嫌非法吸收公共存款，在上海予以刑事立案了，所以剩余款项未收回。4.《华夏信财出借咨询服务协议》一份、《华夏信财出借咨询服务协议及风险揭示函》三份，均为打印件，签署日期分别为：2018年1月10日、2019年1月20日、2018年4月1日、2019年4月1日。证明：（1）2018年1月9日申某某打款150000元，以张某甲名义于2018年1月10日签署的《华夏信财出借咨询服务协议》，购买的理财产品期限为一年，年化收益率10.2%，还款方式为一次性还本付息，到期后因为回款有时间期限，所以把利息15300元返还给申某某后本金150000元又继续做了一年，张某甲于2019年1月20日重新签署的《华夏信财出借咨询服务协议及风险揭示函》，期限为一年，年化收益率9.2%，还款方式一次性还本付息。（2）2018年3月27日申某某又转了150000元。2018年4月1日以李某某的名义签署的《华夏信财出借咨询服务协议及风险揭示函》，购买的理财产品期限为一年，年化收益率9%，还款方式为月付息，因为前11个月的利息12375元已经返还给了申某某，最后一个月的利息1125元连同本金150000元共计151125元作为继续购买理财产品的本金，李某某于2019年4月1日重新签署了《华夏信财出借咨询服务协议及风险揭示函》，期限为一年，年化收益率9%，还款方式为一次性还本付息。5.张某某与申某某的微信聊天记录，及张某某、张某甲、李某某账户的转账截图。证明张某某让申某某自己开户，但申某某说不用了，挺麻烦的。申某某说张某某购买什么理财产品，就给申某某购买什么就完了。聊天记录内容显示：申某某说“收到，那那个就做一年的吧”，2019年1月18日张某某说“做上了”，申某某说“好的，谢谢了”，张某某说“利息，明天转给你，把账号发给我”，申某某说“好的，等一下”。申某某质证称：对证据1.2.3.银行流水的真实性认可，但证明目的不认可，该银行流水恰恰说明张某某在收到款项后，为张某某本人所有，并由张某某本人自由支配，后支付给了张某甲与李某某。对四份协议的真实性及证明目的均不认可，该四份协议与本案无直接关系。首先，申某某一直在向张某某索要过合同，张某某一直表示没有合同，而且在诉前调解时，张某某也未向申某某表示有合同。其次，2018年1月10日的合同与2019年4月1日的合同，两份合同盖章的位置完全一致，不合常理。第三，上述四份合同中的乙方均不是张某某，与本案无直接关系。即使四份合同为真实的，也只能证明张某某委托张某甲、李某某在华夏信财平台出借了两笔款项，但在申某某收到张某某的证据前，张某某从未按双方的交易习惯，让申某某到张某某处签纸质合同，也没有告知过款项已委托张某甲、李某某对外出借，更没有提供过任何与本案相关的合同。对于聊天记录的真实性认可，但对于证明内容不认可。聊天记录中截图的内容已经无法显示，不能确定截图内容。另外张某某故意隐瞒已经转委托的事实，从微信内容看，张某某是告诉了替申某某购买，但根据张某某提供的证据，实际上是张某甲及李某某购买的，并不是以张某某或者申某某的名义购买的。对于张某某提交的显示账户设置个人信息为张某甲和李某某的两个交易账号的真实性、证明目的不认可，因为对于真实性申某某无法核实，且两个平台的注册主体均不是张某某或者申某某，与本案无直接关系。本院认为，申某某与张某某系高中同学，申某某主张其曾多次通过张某某购买理财产品，且本案所涉的300000元款项最初的合意也是申某某委托张某某代为购买理财产品，故申某某与张某某之间形成的是委托合同关系。但申某某主张张某某名为替其购买理财产品，实为借贷供张某某自己使用，双方形成的是借贷法律关系，对申某某的该项主张本院不予采纳，理由为：1.虽然本案所涉的理财资金，不是张某某以自己的名义或者以申某某的名义进行的购买，但是张某某提交的证据中，能够证明在申某某将款项转给张某某后，张某某及时将款转给张某甲、李某某，并且张某甲、李某某也及时购买了相应的理财产品，购买的数额与申某某转款数额完全一致；2.根据张某某的陈述及其提交的微信聊天记录、《华夏信财出借咨询服务协议》《华夏信财出借咨询服务协议及风险提示函》、银行交易明细等证据也可以互相印证，2018年为申某某购买的两款理财产品到期后，张某某及时将理财产品产生的相应利息全部转给了申某某，张某某从中并未获利，申某某也并未提交证据证明张某某从中获利，形成了完整的证据链；3.2018年张某某为申某某购买的理财产品到期后，2019年在申某某知情并同意的情况下进行续期购买，从时间上看，张某某也并未将300000元作为自有资金自行支配；4.最终理财产品未能全部回款的原因是华夏信财涉嫌非法吸收公众存款被予以刑事立案，而非张某某个人原因，也不是张某某以张某甲、李某某的名义购买理财产品造成的，即便是以申某某的名义购买也会产生无法回款的后果；5.在2018年购买的理财产品到期后，申某某同意续期且直到2020年4月28日最后一次回款一直未提出过异议，应视为其对委托事项的认可。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，张某某代申某某购买理财产品，一直是基于申某某的委托进行的操作，并未超出申某某的授权范围，且双方之间形成的是无偿的委托合同，张某某并无故意或者重大过失，其不应对申某某的损失承担赔偿责任。本案双方当事人之间并无借贷合意，在履行过程中，一直按照委托合同的权利义务进行实际履行，故本案案由应为委托合同纠纷，并非民间借贷纠纷。申某某要求张某某偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回申某某的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由申某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二一年五月十一日书记员 焦婷婷