福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1010号上诉人（原审原告）：吴龙华，男，汉族，1969年9月8日出生，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪斌，男，汉族，1998年5月31日出生，住福建省漳州市芗城区。原审第三人：漳州市芗城区芝山镇林内村民委员会，住所地：福建省漳州市芗城区林内村综合大楼二楼。法定代表人：陈清标，村主任。委托诉讼代理人：黄巧慧，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伶伶，福建仁胜律师事务所律师。上诉人吴龙华因与被上诉人洪斌、原审第三人漳州市芗城区芝山镇林内村民委员会（下称林内村委会）不当得利纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴龙华及其委托诉讼代理人王春梅、原审第三人林内村委会的委托诉讼代理人黄巧慧、林伶伶到庭参加诉讼。被上诉人洪斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴龙华上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴龙华一审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、讼争楼梯间和围栏系共有财产，并非洪斌个人财产，一审法院对此未予认定，明显不当。1.根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，双方通过受让取得讼争办公楼第四层和第五层的同时，即与林内村委会共同享有该办公楼占用范围内的土地使用权和顶层楼面、顶层板面上建筑物的所有权。即吴龙华对讼争楼梯间和围栏享有共有权。2.因建房需要，需拆除原顶层板面上的公共楼梯间，并在原围栏上加盖房屋，房屋建成后，双方都有义务恢复原楼梯间和围栏，洪斌只是履行了恢复义务，并不能因此取得所有权。一审法院将最后投建人认定为讼争楼梯间和围栏所有权人错误。3.讼争楼梯间和围栏系共有财产，林内村委会无权自行将其划归洪斌所有。一审法院根据《转让协议书》和《补充说明》，认定洪斌系讼争楼梯间和围栏所有权人亦不当。二、吴龙华提供的证据足以证明讼争楼梯间和围栏的补偿标准，一审法院对此未予认定，明显不当。本案中，吴龙华提供的《房屋征收补偿安置协议》和《被征收房屋补偿表》已明确载明讼争楼梯间和围栏的补偿标准，一审法院应予认定。三、讼争楼梯间和围栏的拆迁补偿款应由双方共同享有，吴龙华应分得一半计63530.4元。讼争楼梯间和围栏系共有财产，现林内村委会已放弃权利，且双方未约定各自享有份额，故应由双方平分。洪斌未向本院提交书面答辩意见。林内村委会述称：与一审中的意见一致，林内村委会不参与分配讼争楼梯间和围栏的拆迁补偿款，由法院依法判决。吴龙华向一审法院起诉请求：洪斌向吴龙华支付房屋公共梯间及围栏的拆迁补偿款共计63530.4元（顶层楼梯间面积为16.6平方，每平方补偿标准为6360元，合计105576元；围栏71.616平方，每平方赔偿金额为300元，合计21484.8元）。一审法院认定事实：2001年11月1日，林内村委会与洪总根、洪国辉签订《转让协议书》，约定：为了金峰路两侧美好的环境建设工作，根据上级有关部门要求，村部办公楼原按“五统一”规定奠基投建五层楼台的标准基础设施，于1996年间预建为三层楼。在多种原因存在情况下，经村两委多次研究同意并呈报上级领导，决定将本村办公楼第四层至第五层板面有偿转让给村民投建使用，并采取公开招标方式，为此双方本着平等互利的原则，就该板面有偿转让投建使用事项达成协议如下：1.板面投建使用权，以投标值最高有权优先选择层次和车舍半间，允许双方自行协商。2.定点，经协调同意：洪总根定于第五层，洪国辉定于第四层。3.投标有偿转让金应交甲方款项：洪总根30200元，洪国辉30088元。4.各层必须在本范围内按原建筑结构基础投建（包括楼梯，自建公用）不可随意更改结构，否则应负安全责任，第五层板面封顶，只允许投建栏杆、隔热层和梯间（自建自用权），不允许搞其他建筑物，违者自负安全责任。5.第四层承建方必须在协议签订后二年内投建完工。如超期，原五层承建方有权自行调换投建使用。6.甲方应积极配合及提供一切方便协助办理有关手续等。2001年10月29日，林内村委会出具《证明》，载明：“兹有林内村办公楼四、五层板权有偿转让，于2001年10月29日进行公开投标，当时洪国辉于叁万零陆拾捌元标中第四层板权及底层车舍半间，因投标交付村委会后，个人资金运转不便，想要再转让，经协商后，洪国辉愿意将第四层板权及底层车舍半间于贰万捌仟伍佰元价格转让给林内自然村村民吴龙华，吴龙华一次性已交清，以后第四层及楼下车舍半间产权归吴龙华所有。但吴龙华应遵守洪国辉与林内村委会签定的转让协议”。2001年11月，吴龙华开始动工建设第四层。吴龙华建完第四层后，洪总根开始建设第五层，并建设了第五层楼顶的楼梯间、天台的防护栏杆和隔热层。林内村委会于2003年6月8日出具给洪总根《补充说明》，载明：“于公元二00一年十一年一日本村委会与洪国辉、洪总根签定村委会办公楼第四层、第五层板面有偿转让协议书，洪总根定为第五层，第五层板顶的使用权归洪总根所有，第五层以下业主无权干涉使用。梯间、栏杆、隔热层洪总根投建自用。”2017年，上述房屋纳入征迁范围。2017年5月21日，洪斌（洪总根儿子）与漳州惠民房屋征收有限公司（下称惠民公司）签订《房屋征迁补偿安置协议》，将包含上述房屋在内的建筑物移交给惠民公司拆迁，根据《漳州市房屋实地勘丈成果图册》记载，其中顶层楼梯间面积为16.6平方米。2018年8月27日，林内村委会出具《证明》给吴龙华收执，载明：“本村村民吴龙华，2001年10月29日在林内村委会参与公开投标第四层板及底层半间车舍。当时洪国辉于叁万零陆拾捌元标中第四层板权及底层车舍半间，后因洪国辉个人资金运转不便，需要转让，经协商后，洪国辉愿意将第四层板权及底层车舍半间转让给林内村村民吴龙华，吴龙华一次性交清，并于2001年11月吴龙华开始动工，建第四层面积约198平方米，及第五层四周围栏，高度1.2米，以及建第五层天台砖木结构约20平方米，过几年，楼上加盖五楼被房东拆除。”一审法院认为：《转让协议书》明确约定，第五层板面封顶，只允许投建栏杆、隔热层和梯间（自建自用权），《补充说明》中也明确第五层板顶使用权归洪总根所有，第五层以下业主无权干涉使用和梯间、栏杆、隔热层洪总根投建自用，洪总根据此建设了林内村委会办公楼第五层房屋及楼顶楼梯间、隔热层和栏杆，已取得上述房屋及楼顶附属物的执掌权，故其取得相应拆迁安置补偿权益并无不当。拆迁补偿是对拆迁安置时存在的财产权益进行补偿，吴龙华诉称其在上述房屋建设之前也有盖楼梯间和围栏的情况与本案并无关联。且吴龙华所举证据并不足以证明讼争楼梯间每平方米补偿标准为6360元、讼争围栏每平方米补偿金额为300元。故吴龙华请求洪斌支付其讼争楼梯间和围栏的拆迁补偿款计63530.4元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。洪斌无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回吴龙华关于洪斌向其支付讼争楼梯间和围栏的拆迁补偿款计63530.4元的诉讼请求。案件受理费1388元，减半收取694元，由吴龙华负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。本院认为：从本案事实看，林内村委会办公楼原地上三层系林内村委会合法建造的不动产，其土地权利人是林内村委会，根据“房随地走”的原则，应认定该不动产的物权人亦是林内村委会。林内村委会并无商品房开发资质，其上述物权无法因本案转让行为而分割，故吴龙华与洪斌一方在该不动产上所分别投建的第四层、第五层建筑物包括讼争楼梯间和围栏客观上只能从于上述物权，形成上述物权事实上的添附，即林内村委会对该不动产及其上述添附享有整体物权，而吴龙华与洪斌一方仅享有其上述各自添附的使用权。吴龙华主张其对讼争楼梯间和围栏享有共有权，与法不符，理由不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十六条规定，添附被利用的，物权添附人有权获得相应补偿。洪斌一方系讼争楼梯间和围栏的投建人，故应认定其系讼争拆迁补偿款的权利人。本案中，吴龙华并非讼争楼梯间和围栏的投建人，且其先前虽有建造楼梯间和围栏，但其应为洪斌一方投建第五层添附建筑物提供必要便利，而拆除该楼梯间和围栏系属“必要便利”范畴，，其无权以此为由请求洪斌一方补偿，故应认定其不是讼争拆迁补偿款的权利人。吴龙华主张其系讼争拆迁补偿款的权利人，与事实与法不符，理由不能成立。因吴龙华既非讼争楼梯间和围栏的共有人，亦无其他理由分割讼争拆迁补偿款，故其主张的补偿标准、分割金额等事项，不再具体分析。综上，吴龙华的上诉请求不能成立，应予驳回。洪斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388.26元，由吴龙华负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年五月十三日法官助理  黄倩茹书 记 员  卢 杰