福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1055号上诉人（原审原告）：黄亚伟，男，1983年01月19日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：庄再钰，福建邦司律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：苏凤云，福建邦司律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：漳州市东远饲料有限公司，住所地福建省漳州市龙文经济开发区内。统一社会信用代码91350600705339266X。法定代表人：林淑珠，总经理。委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林华真，福建闽仁律师事务所实习律师。上诉人黄亚伟因与上诉人漳州市东远饲料有限公司(以下简：“东远公司”)劳动争议一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄亚伟上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判东远公司向黄亚伟支付经济补偿金291500元（26500元/月×11个月）；2.撤销一审判决第四项，依法改判东远公司向黄亚伟支付应休未休年休假工资24367元（26500元/月÷21.75天×10天×2倍）。事实与理由:原审法院对黄亚伟离职前的工资标准认定有误，应当依法予以改判，具体理由如下：一、从黄亚伟向原审法院提交的证据一《微信转账记录》清楚看出东远公司从2019年3月至2020年1月每月实际给黄亚伟发放的工资为5.5万，从东远公司向原审法院提交的证据三《工资表》表明黄亚伟从2019年4月至2019年12月每月实发工资亦为5.5万，上述两份证据互为印证；证明黄亚伟离职前每月的实发工资为5.5万，应发工资为6万元；黄亚伟以26500元工资为基数计算各项赔偿，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，然原审法院却参考了黄亚伟2016年1月至2016年12月的工资，实属认定错误。二、案涉《车间生产协议承包书》第五条明确约定6万元为黄亚伟工资待遇，原审法院却认定除员工工资外还包含因机器出现故障安排电工、机修的抢修费用，然而，黄亚伟提交的证据二《微信转账记录》清楚地看到车间机器维修、更换设备等费用均由东远公司承担，亦属认定事实不清。三、关于黄亚伟出具的《证明》系东远公司此前与其他员工进行诉讼时，逼迫黄亚伟签的，那时黄亚伟还是东远公司员工，处于不平等的地位，只能遵照东远公司要求签字，不能仅以此份证据就否定了东远公司每月实实在在给黄亚伟所发工资，而草率认定黄亚伟工资为5千元，应以事实来认定；依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算。四、根据原审庭审，黄亚伟在离职前身兼数职包括(第一间车间主任,第二车间车间主任,第二车间开机,第一和第二车间机修,第一和第二车间电工),即使按一个岗位5千元计算，黄亚伟承担5、6个岗位的工作，也符合其实际应获得的工资报酬。黄亚伟所获得的工资报酬，是等量劳动领取的等量报酬，体现在多劳多得，少劳少得，奖勤罚懒，奖优罚劣，是社会主义按劳分配原则在市场经济条件下的具体表现。五、退一步讲，即使不以26500元工资为基数计算各项赔偿，那么也应按东远公司及原审法院认定的黄亚伟每月实发工资为5千加上被东远公司扣留的5千，合计1万作为工资标准计算黄亚伟的各项赔偿金额。综上所述，原审法院对黄亚伟离职前工资标准事实认定错误，理应给予改判，恳请贵院依法支持黄亚伟的上诉请求。东远公司辩称，黄亚伟上诉主张的工资5.5万元/月，不符合客观事实和法律事实。1、自2019年10月15日起2020年2月11日，东远公司所支付给黄亚伟的款项写明“往来款”及“生产车间工人承包金”，并非工资。至于此前，写明的“工资”二字备注，并非法律意义上的劳动“工资”，应当结合其他证据综合判断，而其他证据可证明，承包之前是劳务派遣，之后是承包，承包的身份也并非是员工身份，缴纳保险是根据派遣公司的要求而为，在仲裁时，东远公司提交有关捷信公司的证据时，捷信公司网站信息可见。2、黄亚伟显然误解了一审法院认定的6万元包含抢修费用的含义，而混淆了抢修费用与设备更换费用的区别，一个是人工费，一个是机器设备款。至于机器设备款，维修的时候是由东远公司再承担，但维修的人员的工资的费用，就是在这个承包款里面。3、黄亚伟主张东远公司逼迫其签名作假证，应当承担举证责任。4、多劳多得的社会主义工资原则没错，但并非多做一样工作，就多一倍工资，若是如此，那律师事务所的内勤工资一定是律师事务所工资最高的一个。但事实并非如此。更何况一个普通工人，月工资6万元，恐怕在座的绝大多数都达不到。5、关于预留的工资5000元，是七个人的费用，也并非黄亚伟个人所有，也并非七个人平分，所以黄亚伟主张的预留的工资5000元，这个是没有事实和法律依据。综上，驳回黄亚伟的上诉请求。东远公司上诉请求：撤销龙文区人民法院（2020）闽0603民初1113号《民事判决书》，改判驳回一审原告诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一、认定自2009年5月至2020年1月22日黄亚伟与东远公司成立劳动关系属事实认定错误。1.2013年7月至2018年3月，黄亚伟的工伤保险费由漳州市捷信劳务派遣有限公司（以下简称捷信劳务派遣公司)缴交，属派遣用工，符合《劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”规定的用工方式，在此期间，东远公司是用工单位，并非用人单位，黄亚伟系与捷信劳务派遣公司形成劳动合同关系。东远公司申请调取的黄亚伟工伤保险缴费情况及《车间生产承包协议书》，已经提供了足够的证据证明双方合同情况。2.认定2018年4月至2020年1月22日期间，东远公司与黄亚伟存在劳动合同关系错误。2017年4月2日，东远公司与黄亚伟签订《车间生产承包协议书》，此时，黄亚伟与捷信劳务派遣公司仍然是劳动合同关系（保险交至2018年3月)，是其员工，黄亚伟与东远公司所签订的《车间生产承包协议书》，是东远公司公司外的人员承包公司车间业务，之后续签承包协议，内容基本一致，仍然是公司外人员的身份，东远公司为其及其承包所聘请的人员缴交工伤保险，是根据合同的约定缴交，并非根据《工伤保险条例》规定为员工缴交工伤保险，黄亚伟若是东远公司的员工，则无需合同约定。另外，因工伤险无法以个人名义缴交，黄亚伟为减轻其本人及聘请的工人的工伤赔偿责任，才与东远公司签订合同约定由东远公司代交，一审法院以东远公司为其缴交工伤保险即为员工属认定事实错误。二、认定双方合意解除劳动合同错误。1.双方无事实劳动合同关系，认定合意解除劳动合同错误。2.东远公司公司叶春明，并非公司副总，而是销售经理，副总是王艺雄，叶春明在微信中的留言，一不代表公司，二不是开除黄亚伟，其于2020年1月22日所言，是在疫情期间，政府相关部门严防严控的布置下，通知各个人，响应政府号召停工停产，不断的问其他人的电话，有多少人在厂里，逐一通知，并非通知黄亚伟解除合同，当然更不是通知解除劳动合同，因为双方本身就是承包合同关系而非劳动合同关系。黄亚伟基于此（停工停产)到外单位上班，是其自行解除承包合同。三、一审判决预留工资（承包金)60000元错误。2019年2月14日，双方所签订的《车间生产承包协议书》，期限自2019年2月14日至2020年2月14日止，上一期协议是2018年2月10日至2019年2月10日，基本上是延续上一年协议，双方结算预留款项也是按此年度计算，故自2019年2月14日至2020年1月22日止，期间是10个月零8天，一审判决以12个月，每个月5000元计算错误。四、一审判决支付补偿金55000元错误。1.双方并非是劳动合同关系，判决支付补偿金错误。2.若二审认为双方自2018年4月起成立劳动关系，则一审判决所确定补偿年限也是错误的。五、判决支付应休未休年休假工资4597.70元错误。1.双方并非是劳动关系，故没有年休假之说。2.若二审认为双方自2018年4月起成立劳动关系，则一审判决所确定的年休假时间也是错误的。3.若二审认为双方自2018年4月起成立劳动关系，东远公司也未提出解除合同。综上，一审认定事实错误，判决错误，应予改判。黄亚伟辩称，答辩意见与其在原审法院的代理意见及庭审中的意见一致。主要补充两点：1、关于预留工资的这个问题，协议里面写的很清楚，他是在年底结算之前的，应当是计算到12月份的，这个5000元一个月的工资，并非是按照东远公司所说的从二月份开始算，黄亚伟主张的预留工资是2019年1月1月到2019年12月30日期间的，工资是一个整年度的一个工资，并非是按照协议里面的这个工资。2、关于疫情，其实福建的疫情是到2月份才开始，根本不存在1月份的时候开始，且是跟本案没有关系的。请求驳回东远公司的上诉请求。黄亚伟向一审法院起诉请求：1.判令黄亚伟与东远公司之间的劳动关系于2020年3月6日解除；2.判令东远公司向黄亚伟支付2月份工资6万元；3.判令东远公司向黄亚伟支付拖欠的2019年工资6万元；4.判令东远公司向黄亚伟支付经济补偿金291500元（26500元/月×11个月）；5.判令东远公司向黄亚伟支付年休假工资146206元【10年×5天/年×（26500元/月÷21.75天）×2+1年×10天/年×（26500元/月÷21.75天）×2=146206元】；6.判令东远公司向黄亚伟支付未签订劳动合同双倍工资差额291500元（26500元/月×11个月）；7.判令东远公司向黄亚伟支付未缴交的社会保险费用损失108405元。一审法院认定事实：东远公司为黄亚伟投保2009年5月至2013年6月意外医疗及意外伤害保险。漳州市捷信劳务派遣有限公司为黄亚伟缴纳2013年7月至2018年3月工伤保险。东远公司为黄亚伟缴纳2018年4月至2020年1月的工伤保险。2016年1月至2016年12月，黄亚伟每月领取的工资为4680元、4670元、4760元、4780元、5515元、4820元、5700元、4925元、4990元、4800元、4760元。2017年1月至2017年3月，黄亚伟每月领取的工资为5160元、5090元、5125元。2017年4月2日，东远公司为甲方、黄亚伟为乙方代表，签订一份《车间生产承包协议书》。约定签订合同的目的是为了明确双方的责任和义务；且约定生产安全、生产质量、生产过程、生产卫生、工资待遇等内容。其中第一条第3项约定东远公司须为每个生产员工购买工伤保险金；第三条第3项约定如出现故障必须自行安排电工、机修及时抢修，除更换烘干机筛外；第五条约定工资每月6万元，甲方预留5000元整，年底结还。第六条约定期限自2017年4月10日至2018年2月16日。2018年2月10日，东远公司与黄亚伟续签《车间生产协议承包书》，续签合同目的、内容与前份协议基本一致，期限自2018年2月10日至2019年2月10日。2019年2月14日，东远公司与黄亚伟再续签《车间生产协议承包书》，续签合同目的、内容与前两份协议基本一致，期限自2019年2月14日至2020年2月14日。2019年4月至2019年12月，东远公司根据协议书每月向黄亚伟支付55000元，由黄亚伟分发给各车间工人。2019年11月28日，黄亚伟以证明人的身份出具一份《证明》，该证明载明黄亚伟在车间的工作岗位是开机，工资5000元；还载明其余6个岗位人员的工资共28500元。2020年3月6日，黄亚伟向漳州市龙文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除黄亚伟与东远公司之间的劳动关系；2.东远公司支付黄亚伟2020年1月30日至解除劳动合同日止工资6万元；3.东远公司支付黄亚伟2019年工资6万元；4.东远公司支付黄亚伟2009年1月至2020年1月应休未休年休假工资报酬124138元；5.东远公司支付黄亚伟2009年1月至2020年2月期间社保、医保费用108405元；6.东远公司支付黄亚伟经济补偿金247500元；7.东远公司支付黄亚伟2009年2月至2009年12月未签订劳动合同双倍工资差额247500元。漳州市龙文区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月26日立案受理，经审理，于2020年5月6日作出漳龙文劳人仲案[2020]036号《裁决书》，裁决如下：1、东远公司应于本裁决书生效之日起三日内支付黄亚伟原预留的承包经营费用6万元，应休未休年休假工资报酬3448.28元，解除劳动合同经济补偿金10000元，未签订劳动合同双倍工资差额4285.71元，合计77733.99元。2、驳回黄亚伟的其他仲裁请求。该裁决书于2020年5月6日送达黄亚伟。黄亚伟不服上述仲裁裁决，于2020年5月21日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，东远公司对漳州市龙文区劳动人事争议仲裁委员会作出的漳龙文劳仲案[2020]036号《裁决书》无异议，系东远公司处分自己的民事权利和诉讼行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，一审法院对东远公司处分自己的民事权利和诉讼权利的行为予以认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除合同。”东远公司告知黄亚远工作至2020年1月22日，黄亚远没有提出异议并不再为东远公司工作，应视为用人单位提出、劳动者同意解除劳动关系，可以认定双方劳动关系于2020年1月22日协商一致解除。黄亚伟主张双方劳动关系于2020年3月6日解除以及诉请东远公司支付2020年2月工资6万元，因该时间段在双方劳动关系解除之后，其主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。黄亚伟主张东远公司支付2019年工资6万元。案涉《车间生产承包协议书》载明东远公司每月预留5000元，年底结还。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，该预留费用系东远公司与黄亚伟等车间员工之间建立劳动关系权利义务本应签订书面劳动合同加以明确的权利。东远公司对预留费用的事实不持异议，黄亚伟主张东远公司支付该预留费用6万元，具有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。黄亚伟主张东远公司支付经济补偿金291500元。本案中，双方解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”规定情形，东远公司依法应当向黄亚伟支付经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。”之规定，黄亚伟于2009年5月到东远公司工作，双方劳动合同关系于2020年1月22日解除，黄亚伟在东远公司处工作年限为10年8个月，可以享受经济补偿金11个月。如前所述，一审法院确定黄亚伟工资为5000元/月，东远公司应当向黄亚伟支付经济补偿金55000元。黄亚伟诉请东远公司支付经济补偿金291500元，一审法院予以支持55000元；超过部分，不予支持。黄亚伟主张东远公司支付未休年休假工资146206元。黄亚伟在东远饲料公司累计工作已满10年。依照《职工带薪年休假条例》第三条“已满10年不满20年的，年休假10天”规定，黄亚伟的年休假天数为10天。东远公司未就黄亚伟已休年休假举证，应承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，黄亚伟可主张东远公司支付2019年1月22日至2020年1月21日应休未休年休假工资报酬。东远公司已支付黄亚伟正常劳动工资，应再支付黄亚伟应休未休年休假工资4597.70元（5000元÷21.75天×10天×2倍）。黄亚伟诉请东远公司支付未休年休假工资146206元，一审法院予以支持4597.70元；超过部分，不予支持。黄亚伟主张东远公司支付未签订劳动合同双倍工资差额291500元。因双倍工资差额不属于劳动报酬，其性质属惩罚性赔偿金，故诉讼时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一般时效，即从用人单位不签订书面合同的违法行为结束之次日起计算一年。黄亚伟自2009年5月起即在东远公司上班，期间双方一直未签订书面劳动合同。自2009年6月，东远公司即应与黄亚伟签订劳动合同。黄亚伟请求未订立劳动合同二倍工资的期限，应从东远公司应当与黄亚伟签订劳动合同而未签订之日起至一年期满。黄亚伟提起仲裁裁决的时间为2020年3月6日，已超过了仲裁时效。黄亚伟主张东远公司未签订劳动合同的双倍工资差额291500元，一审法院不予支持。黄亚伟主张东远公司支付2009年1月至2020年2月期间的社保、医保费用损失108405元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。用人单位、劳动者和社保机构就建立社会保险及欠缴社会保险费等发生争议，属于缴费义务主体与社保机构之间的管理与被管理的行政法律关系，属于行政管理的范畴，不属法院受案范围。而对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于劳动争议范畴，人民法院应依法受理。本案黄亚伟并不能提供证据证明社保机构已不能补办社保手续，以及不能补办社保所造成损失数额的事实。因此，黄亚伟要求东远公司支付社保损失，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、漳州市东远饲料有限公司与黄亚伟之间的劳动关系于2020年1月22日解除；二、漳州市东远饲料有限公司应于判决生效之日起十日内向黄亚伟支付预留工资60000元；三、漳州市东远饲料有限公司应于判决生效之日起十日内向黄亚伟支付经济补偿金55000元；四、漳州市东远饲料有限公司应于判决生效之日起十日内向黄亚伟支付应休未休年休假工资4597.70元；五、驳回黄亚伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由漳州市东远饲料有限公司负担。二审中，东远公司提交黄亚伟微信朋友圈截屏一份及视频三段,拟证明2019年12月25日,黄亚伟所加工的产品质量不合格,造成客户大量退货,损失巨大,2019年12月31日,黄亚伟就到漳州海大饲料公司做与东远公司无关的工作,表明黄亚伟在2020年初就已经做好换工作的准备,无心完成承包工作。黄亚伟认为东远公司提供上述证据材料已超过法律规定的举证期限，且与本案无关。本院认为，东远公司提供的上述证据材料与本案缺乏关联性，故不予认定。经审理查明，对原审查明的事实，除东远公司对“东远公司为黄亚伟缴纳2018年4月至2020年1月的工伤保险。”有异议，认为是根据承包合同的约定进行缴纳，并不是根据法律规定为其缴纳。其余事实当事人无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本案当事人争议的焦点是：1.东远饲料公司与黄亚伟是否存在劳动关系;2.东远饲料公司是否应向黄亚伟支付经济补偿金、未休年休假工资报酬，若应支付，应支付的金额是多少；3.东远公司是否应向黄亚伟支付预留款60000元。本院认为，关于东远饲料公司与黄亚伟是否存在劳动关系。双方当事人对于黄亚伟于2009年5月起进入东远公司工作的事实没有异议，可以确认。黄亚伟提供的2016年1月至2017年3月的工资表，可以表明东远公司于2017年4月前向黄亚伟按月发放的工资包含基本工资、伙食补贴、住宿补贴、岗位补贴、出勤奖等，双方之间的用工关系符合劳动关系的特征，可以认定黄亚伟与东远公司自2009年5月起至2017年3月底期间存在劳动关系。东远公司提出2013年7月起黄亚伟是由捷信劳务派遣公司派遣，其与黄亚伟是劳务派遣用工关系，但未提供其与捷信劳务派遣公司签订的劳务派遣协议，且上述期间黄亚伟的工资均由东远公司按月向黄亚伟直接发放，故东远公司该主张理由不能成立。黄亚伟与东远公司于2017年4月2日签订《车间生产承包协议书》，由黄亚伟承包东远公司的车间生产，由黄亚伟自行组织工人完成生产任务，东远公司与黄亚伟结算报酬，而黄亚伟所组织的工人工资报酬由黄亚伟与工人进行结算。且双方签订《车间生产承包协议书》后，黄亚伟的工作时间由其自行安排，无需接受东远公司的考勤管理，双方之间缺乏人身从属性。《车间生产承包协议书》中虽约定“工资每月6万元”，但该款项并非黄亚伟个人的工资，其包含黄亚伟所组织工人的工资及“如出现故障黄亚伟自行安排电工、机修，及时抢修”的费用等，故该约定实际属于承包款的约定，并非劳动法上的工资。因此，黄亚伟与东远公司之间自2017年4月2日起双方之间建立的应为承包关系，而非劳动关系,即黄亚伟与东远公司之间的劳动关系实际自双方建立承包关系之日起终止。黄亚伟主张其与东远公司之间自2017年4月2日起仍属劳动关系的理由不能成立。一审认定双方之间的劳动关系持续至2020年1月22日不当，应予以纠正。关于东远公司是否应向黄亚伟支付经济补偿金、未休年休假工资报酬，若应支付，应支付的金额是多少。如前所述，黄亚伟与东远公司之间的劳动关系实际到双方建立承包关系之日起终止，自2017年4月2日起双方建立承包关系，而非劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。黄亚伟于2020年3月6日出仲裁申请，已超过仲裁时效。一审认定东远公司应向黄亚伟支付经济补偿金及未休年休假工资报酬不当，应予纠正。关于东远公司是否应向黄亚伟支付预留款60000元。双方当事人签订的《车间生产承包协议书》约定，东远公司每月预留5000元，年底结还。东远公司未按约定向黄亚伟支付2019年度的预留费用，黄亚伟主张东远公司支付该预留费用60000元，符合双方协议的约定，应予以支持。综上所述，黄亚伟的上诉请求不能成立，不予支持；东远公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1113号民事判决；二、漳州市东远饲料有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄亚伟支付预留款60000元；三、驳回黄亚伟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由漳州市东远饲料有限公司负担。二审案件受理费10元，由漳州市东远饲料有限公司负担5元，黄亚伟负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  林 微审 判 员  刘小玲审 判 员  邓文安二〇二一年五月二十四日法官助理  李 菁书 记 员  邹铃欣附件：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。