北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7530号原告：林某1，女，1956年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李燕雷，北京市普贤律师事务所律师。被告：林某2，男，1959年8月14日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告：林某3，女，1957年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告林某1（以下简称原告）与被告林某2（以下称姓名）、被告林某3（以下称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李燕雷、林某2、林某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、在扣除我为被继承人林某4垫付的费用544704.33元后，按照法定继承在我和二被告之间分割被继承人林某4名下的中国工商银行存款3129.98元、中国工商银行基金份额994080.79份、一次性抚恤金223704元，我应当多份，林某3不分；2、判令被继承人林某4名下的位于北京市朝阳区八里桥南里xxx号房屋由我继承，归我所有；3、案件受理费由原告和二被告负担。事实和理由：林某4和林某5系夫妻关系，二人生有三个子女，即我、林某3和林某2。林某5于1985年3月30日去世，林某4于2017年11月14日去世。林某4的父母和配偶先于林某4去世。我和二被告系林某4的第一顺序法定继承人。林某4生前留有存款、基金、房产等遗产。现我诉至法院，请求依法分割林某4的遗产。林某3辩称：我不同意原告的诉讼请求。我父亲生病的时候，原告和林某2都不同意抢救，但我要求抢救。在父亲还在世的时候，原告就拿走了父亲的银行卡，后转院后，父亲的病情好转，原告还是要求转院，导致父亲的病情反复。因为我自身的身体原因和经济原因，所以父亲才一直跟随原告生活，但原告不怎么陪伴父亲，我认为我和原告、林某2应当平均分割父亲的遗产。对于原告提交的医疗费票据，有部分的医疗费是我支付的，凡是能报销的医疗费，票据原件都已经交给父亲生前的工作单位了，现在有原件的医疗费票据，是没有报销的部分，原件在原告手中。林某2辩称：我同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：林某4与林某5系夫妻关系，二人育有三个子女，即原告、林某3和林某2。林某5于1985年去世，林某4于2017年11月14日去世，林某5生前未留有遗嘱。庭审中，原告向本院提交了2019年9月20日查询林某4在中国工商银行留有存款和基金的《存款查询情况告知书》，该告知书载明，2019年9月20日，林某4在该银行的存款余额为3129.98元，在该银行持有基金代号为xxx的基金994080.79份。2019年10月30日，林某4生前的工作单位，北京中铁xxxx有限责任公司出具了一份《证明》，该证明载明：“林某4系我公司离休职工，2017年11月去世后社保中心发放一次性抚恤金223704元，因子女意见不统一至今未发。”原告、林某2、林某3对上述银行存款余额、基金份额以及抚恤金数额无异议。1999年4月12日，林某4与北京中铁xxxx有限责任公司的前身签订了一份《房屋买卖契约》，林某4通过房改购买了位于北京市朝阳区八里桥南里xxx号房屋，总房款17912元。2020年9月24日，北京中铁xxxx有限责任公司向本院出具了一份《情况说明》，该情况说明载明，“如不考虑工龄，房价=59119.63元。考虑林某4配偶工龄36年7个月，约为36.6年，房价=40506.21元。配偶工龄对应财产利益为18613.42元。”1999年4月25日，林某4取得该房屋的所有权证书。案件审理过程中，原告、林某2、林某3均认可上述房产的现市场价值为220万元。原告方向本院提交了一份2015年3月11日经北京市正阳公证处公证的林某4所作的《遗嘱书》，该《遗嘱书》载明：“立遗嘱人：林某4，男，一九三〇年十一月二十二日出生，户籍地址：北京市朝阳区八里桥南院xxx号，身份证号码：×××。我名下有房产一处。房产坐落在北京市朝阳区八里桥南里xxx（房屋所有权证：京房权证朝私字第XXXX号，建筑面积：58.59平方米），房屋所有权证登记为林某4。为避免今后因房产继承发生纠纷，特立如下遗嘱：在我去世后，将上述房产留给我的女儿林某1个人，不作为夫妻共有财产。”林某3要求出示该公证的视频，原告未提交。经本院调取林某4在中国工商银行账号尾号为6680的账户自2017年9月6日至2018年3月21日的交易明细，显示2017年9月6日支取4万元、2017年9月24日转账5万元、2017年10月13日支取83900元、2017年10月19日支取5000元、2017年11月16日转账12000元、2017年12月25日支取1548元。庭审中，原告认可，上述转账、取现行为均由原告操作，转账后进入原告账户。原告称其转账、取现后所得的款项均用于林某4的医疗。案件审理过程中，原告方向本院提交了原告名下的信用卡交易明细、林某4的医疗费、急救费护理费等票据，原告以此证明其对林某4照顾较多，为照顾林某4，原告垫付费用544704.33元。林某3对原告提交的垫付票据不予认可，认为林某4的工资都由原告控制，而且不能证明票据载明的费用系用于林某4。庭审中，林某2对原告提交的证据均无异议。林某2称，其自1997年开始在国外定居，从2009年开始每年回国一次，每次回国都会去原告处看望林某4，期间，林某3夫妇也去原告处看望林某4。本院认为，遗产系自然人死亡时留有的个人合法财产。自然人可以依据法律规定立遗嘱处分个人财产，将其遗产指定由法定继承人中的一人或数人继承。本案中，被继承人林某4在生前留有公证遗嘱处分其房产，该遗嘱的形式符合法律规定的形式，但在内容方面，其处分的遗产中有林某5的遗产部分，本院认为，该公证遗嘱对林某4个人遗产的处分行为为合法、有效的部分，故对于该公证遗嘱中涉及房产中属于林某4个人遗产部分，本院将按照遗嘱作出处理，对于林某5的遗产，因林某5生前未留有遗嘱，本院将按照法定继承的方式进行处理。因原告通过遗嘱继承和法定继承的方式取得了较多的房产份额，故本院认为，对于该房产的继承分割，应确定房产由原告继承，并由原告按照各继承人认可的房产市场价值支付折价款为宜。对于原告主张的其为林某4垫付的费用应予扣除的主张，本院认为，林某4生前并未就其赡养费用事项与原告形成借贷关系，原告对林某4履行较多的赡养义务的行为应认定属于原告的自愿行为，在分割遗产时可以适当多分，但其要求从林某4遗产中扣除垫付费用的主张没有相应的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条第三款、第十六条第二款、第十七条第一款、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区八里桥南里xxx号房屋由原告林某1继承，归其所有；二、原告林某1于本判决生效之日起七日内给付被告林某3上述房产折价款173163元，给付被告林某2上述房产折价款173163元；三、被继承人林某4在中国工商银行的存款余额3129.98元中的1564.99元由原告林某1继承所有，782.5元由被告林某3继承所有，782.4元由被告林某2继承所有；四、被继承人林某4在中国工商银行的编号为xxx基金994080.79份中的497040.39份由原告林某1继承所有，248520.2份由被告林某3继承所有，248520.2份由被告林某2继承所有；五、被继承人林某4一次性抚恤金223704元中的111852元由原告林某1继承所有，55926元由被告林某3继承所有，55926元由被告林某2继承所有；六、驳回原告林某1的其他诉讼请求。案件受理费26215元，由原告林某1负担8196元（已交纳），由被告林某3负担9009.5元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告林某2负担9009.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年五月二十七日书记员  曹春静