重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初2922号 原告：麻勇生，男，1999年12月8日出生，苗族，住湖南省凤凰县。被告：重庆市永川区康牛商业有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道198号，统一社会信用代码91500118329549197W。法定代表人：繆文，董事长。委托诉讼代理人：羊雅丽，女，该公司工作人员。被告：泸州维维食品饮料有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区向阳集团工业园区，统一社会信用代码91510504731613695G。法定代表人：张华,董事长。委托诉讼代理人：曾理，重庆俊采律师事务所律师。原告麻勇生与被告重庆市永川区康牛商业有限公司（以下简称康牛公司）、泸州维维食品饮料有限公司（以下简称维维公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻勇生、被告康牛公司委托诉讼代理人羊雅丽、被告维维公司委托诉讼代理人曾理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻勇生向本院提出如下诉讼请求：判令康牛公司被告其500元，由维维公司承担连带责任。事实和理由：（一）、2021年3月3日，其在康牛公司购买了由维维公司生产的维维儿童营养豆奶粉和维维维他型豆奶粉各一袋，分别花费22.90元和22.90元。两种食品营养成分表关于能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的信息完全相同。维维儿童营养豆奶粉包装上标注有“儿童营养奶粉”等内容。（二）、从儿童营养豆奶粉的名称及其标注的“儿童专享 相伴成长”等信息，足以使消费者误认为儿童营养豆奶粉为儿童营养饮品。但维维儿童营养豆奶粉的产品标准为GB/T18738，该标准并未针对儿童或者大于5岁的儿童食品作出专门规定。未成年人食品的技术要求与普通成年人的食品有显著不同。维维儿童营养豆奶粉在与维他型豆奶粉的核心营养素完全相同、执行同一标准的情形下，在没有检验报告、行政部分出具的许可资料为依据的情形下，标注“儿童营养豆奶粉”、“儿童专享 相伴成长”等信息，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条、23条规定，误导消费者，影响儿童健康。（三）、维维儿童营养豆奶粉作误导消费者的标注，属欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，经营者应当按照消费者要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿金额为购买商品价款的三倍，不足500元的，为500元。康牛公司辩称，（一）、其作为销售者在进货时严格审查案涉产品厂商的相关资质证明文件，履行了法定的进货检验义务，没有明知是不符合食品安全标准产品而销售的欺诈行为。（二）、原告没有提供任何证据证明案涉产品有虚假或引人误解的宣传情况，仅以购物小票和实物图片为证，不能形成有效证据链，应承担举证不能的法律后果。（三）、原告认为案涉产品有问题，但没有向其要求退换货，而是直接起诉索赔，不属于消费者，滥用诉权，违背诚实信用原则。综上，应当驳回原告的诉讼请求。维维公司辩称，（一）、其作为案涉商品儿童营养豆奶粉的生产者，没有参与销售业务，原告要求其为康牛公司的所谓欺诈行为承担连带责任，没有任何事实和法律依据。（二）、其生产的维维儿童营养豆奶粉与维维维他型豆奶粉两款产品营养成分并非一样，前者有13种成分，后者只有8种成分，原告指称两款产品成分一样是故意曲解。（三）、目前市面上销售的维维儿童营养豆奶粉均由维维饮料有限公司或授权企业生产，产品配方、工艺、包装均一致，根据第三方检测报告，维维儿童豆奶粉的营养成分与包装标示相符，产品质量和标签符合现行国家标准。以上事实可以证明维维儿童营养豆奶粉的包装标签对消费者不存在任何误导和虚假宣传，更谈不上欺诈。（四）、其生产的儿童营养豆奶粉是根据儿童生长发育需要，按照国家食品安全标准添加锌等多种营养成分研制生产，有科学依据，适宜5岁以上儿童饮用，有助于儿童生长发育。其无违法行为，没有对消费者构成侵害。其在产品特点中标明本产品适宜5岁以上儿童饮用，是为避免消费者用于婴幼儿和3-5岁低龄儿童饮用所作的特别提示，符合国情，不违反国家禁止性法律规定。（五）、原告提起侵权之诉，要求损害赔偿，但看不出原告有被损害的事实及遭受损害造成的损失。原告故意曲解事实提起诉讼，并非法律意义上的消费者。综上，请求驳回麻勇生的诉讼请求，维护企业正常经营活动。本院经审理认定事实如下：2021年3月3日，麻勇生在康牛公司购买了维维儿童营养豆奶粉和维维维他型豆奶粉各一袋，价格分别为25.90元和22.90元。维维儿童营养豆奶粉和维维维他型豆奶粉均由维维公司生产，执行标准均为GB/T 18738。维维儿童营养豆奶粉的配料为：大豆、白砂糖、麦芽糊精、花生油、全脂乳粉、碳酸钙、食用盐、牛磺酸、乳酸锌、醋酸维生素A、维生素D3、盐酸硫安素、核黄素。营养成分为每100g：能量1815kJ、蛋白质16.8g、脂肪13.2g、碳水化合物59.2g、膳食纤维4.3g、钠150mg、维生素A300μgRE、维生素D2.0μg、维生素B10.6mg、维生素B20.6mg、钙450mg、锌3.5mg、牛磺酸35mg。产品包装上标注文字有：“儿童专享 相伴成长”，本品特点注明内容包括：“大于5岁儿童的营养饮品”。维维维他型豆奶粉的配料为：大豆、白砂糖、全脂乳粉、花生油、麦芽糊精、碳酸钙、食用盐、维生素D3。营养成分为每100克：能量1815kJ、蛋白质16.8g、脂肪13.2g、碳水化合物59.2g、膳食纤维4.3g、钠150mg、维生素D2.0μg、钙400mg。本院认为，麻勇生在本案中并未对维维儿童营养豆奶粉产品质量提出异议，双方争议焦点是该产品的名称及标注是否存在欺诈这一问题。麻勇生所述的欺诈是指将该产品取名为“儿童营养豆奶粉”，还标注“儿童专享 相伴成长”，误导消费者认为该产品属于儿童营养饮品。事实上，维维儿童营养豆奶粉包装明确标注了“大于5岁儿童的营养饮品”，不包括 5岁以下儿童和婴儿，消费者当然不会认为该产品适宜5岁以下儿童和婴儿。因此，双方的争议焦点可以进一步归纳为该产品标注“大于5岁儿童的营养饮品”是否构成欺诈的问题。以下结合麻勇生提出的理由予以评析：一、关于GB/T 18738标准并未对大于5岁的儿童作出规定的问题GB/T 18738标准，即《国家食品安全标准 速溶豆粉和豆奶粉》。该标准未规定特别适宜人群，除特殊人群外均可食用，的确未规定该标准下的产品专门针对5岁以上儿童。维维儿童营养豆奶粉标注“大于5岁儿童的营养饮品”是否存在欺诈涉及两个问题：一是该产品是否适宜5岁以上儿童？二是该产品是否具有“大于5岁儿童的营养饮品”的产品特点？如果其中有一个问题的答案是否定的，则产品标注与产品特点不符，构成欺诈，反之，如果两个问题的答案均为肯定，则不构成欺诈。毫无疑问，维维儿童营养豆奶粉适宜普通人群，故判断其是否适宜5岁以上儿童，应当考察5岁以上儿童的食品是否存在特殊食品安全标准。我国涉及婴幼儿的食品安全国家标准有婴儿配方食品标准（GB 10765-2010）、较大婴儿和幼儿配方食品标准（GB 10767-2010）、婴幼儿谷类辅助食品标准（GB10769-2010）、婴幼儿灌装辅助食品标准（GB10770-2010）、医学用途婴幼儿配方食品通则（GB 25596-2010）。与儿童豆奶粉相关的食品安全标准有婴儿配方食品标准（GB 10765-2010）、较大婴儿和幼儿配方食品标准（GB 10767-2010）、婴幼儿灌装辅助食品标准（GB10770-2010）等三个标准，而该三个标准所针对的是36月龄以内的婴幼儿，显然不包括5岁以上儿童。换言之，5岁以上儿童没有专门的食品安全标准，因此，维维儿童营养豆奶粉作为5岁以上儿童的营养饮品不会产生食品安全问题，适宜5岁以上儿童食用。关于维维儿童营养豆奶粉是否具有“大于5岁儿童的营养饮品”的产品特点问题，应当考察该产品的配料和营养成分，这也是麻勇生认为存在欺诈的第二点理由。二、关于维维儿童营养豆奶粉与维维维他型豆奶粉并无区别的问题麻勇生认为，两种产品均适用GB/T 18738标准，且营养成分相同，维维维他型豆奶粉属于普通食品，维维儿童营养豆奶粉也同样属于普通食品，而不是供5岁以上儿童食用的儿童食品。比较两种产品的配料，维维儿童营养豆奶粉多出了牛磺酸、乳酸锌、醋酸维生素A、盐酸硫安素、核黄素等五种材料，说明维维儿童营养豆奶粉添加了更多种类的原料（或营养强化剂）。比较两种产品的营养成分，维维儿童营养豆奶粉多出了维生素A、维生素B1、维生素B2、锌、牛磺酸等五种营养成分。因此，两种产品的配料和营养成分均有显著区别，麻勇生所述两种产品营养成分相同不是事实。对照较大婴儿和幼儿配方食品标准（GB 10767-2010），维维儿童营养豆奶粉所含有的维生素A、维生素B1、维生素B2、锌、牛磺酸等营养成分均为该标准规定的必须含有且应当达到限定含量的营养成分，属于儿童生长发育必须的营养成分。维维儿童营养豆奶粉通过依法添加相应的营养强化剂，增加了儿童生长发育所需的多种营养成分，比其他普通食品更适宜儿童身体成长需要。因此，虽然该产品是按照GB/T 18738标准进行生产，但与维维维他型豆奶粉等其他普通食品有着一定的区别，其产品标注“大于5岁儿童的营养饮品”符合产品特点。三、关于标注“大于5岁儿童的营养饮品”没有检验报告、行政部分出具的许可资料等为依据的问题如前所述，“大于5岁儿童的营养饮品”是按照产品营养成分的特点作出的标注，产品质量符合GB/T 18738标准对食品安全的要求，法律没有相关禁止性规定，应当予以准许。对于大于5岁儿童的食品，法律没有规定特别的行政许可，也没有规定特别的检验标准，因此，标注“大于5岁儿童的营养饮品”不需要以特别的检验报告和行政部门出具的许可资料为依据。综上，维维儿童营养豆奶粉是维维公司在遵照GB/T 18738标准前提下，根据儿童生长发育所需添加一定营养强化剂开发生产的一款具有针对性的豆奶粉产品，适宜5岁以上儿童食用，产品标注“大于5岁儿童的营养饮品”符合产品特点，不违反法律规定，不存在欺诈。麻勇生以该产品标注存在欺诈要求销售者康牛公司赔偿500元，以及由维维公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回麻勇生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由麻勇生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                  审 判 员  郭晓华                                二〇二一年五月二十五日                                 书  记  员   陈  婧    - 1 -