贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终2719号上诉人（原审被告）:贵阳华阳丰豪贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号1号楼3层5号。法定代表人：张治华。上诉人（原审被告）：贵阳晨坤泉贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号5号楼3层4号。法定代表人：涂海明。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈仕菊，贵州众芳律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄建群，贵州众芳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵阳娟达财源商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号1号楼2层37号。法定代表人：田忠信。上诉人（原审被告）：贵州鼎山贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内D-3-4[油榨社区]。法定代表人：成克香。上诉人（原审被告）：贵州伸本兴贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号贵阳东方金属材料交易中心内F-4-56号[油榨社区]。法定代表人：李静。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张恒，贵州文福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行，住所地贵州省贵阳市南明区市南路31号文化新地商住楼1层1号【油榨社区】。负责人：叶帝男，该支行行长。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯涛，贵州信理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州意顺通贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添镇12号地块5号商品房1单元（高新办事处）。法定代表人：陈正祥。原审被告：陈正祥，男，1965年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审被告：邓刘斌，男，1982年10月22日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行、贵州意顺通贸易有限公司，原审被告陈正祥、邓刘斌金融借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102民2693号民事判决书第五项，依法改判驳回贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行对贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的请求；2、本案一、二审诉讼费用由贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行承担。事实与理由：一审法院作出的贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司仍应对贵州意顺通贸易有限公司与贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行之间的贷款承担连带清偿责任的判决是错误的。一、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的保证责任因保证期间届满而免除。贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、陈正祥、邓刘斌共同与贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行签订了《最高额保证合同》，双方约定贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司自愿为贵州意顺通贸易有限公司从2014年5月8日至2016年5月7日期间与贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行所形成的一系列债权提供最高额保证，保证担保的最高额债权额为人民币伍佰万元整，该最高额债权的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同及主合同项下的单项合同到期后或根据合同规定的因债务人违约债权人应收取而尚未收回的债权余额，保证期间为本合同签订生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行于2015年5月11日向贵州意顺通贸易有限公司发放贷款400万元，借款期间十二个月，2015年7月15日贵州意顺通贸易有限公司向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行申请承兑汇票金额200万元，上述两笔信贷已于2016年5月7日到期。根据贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司与贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行之间签订的《最高额保证合同》约定，贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司承担连带保证责任的期间为本合同签订生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之后两年止。由此可知，贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司需承担连带保证责任的保证期间从2016年5月8日至2018年5月7日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（法释〔2020）28号）第三十四条可知：“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明.债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭”，而本案中贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行未在《最高额保证合同》中约定的保证期间内向贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司主张让贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司承担连带保证责任，因此，贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的保证责任因保证期间的届满，使得贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司不再承担保证责任。二、一审法院将贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司在《逾期贷款催收通知书》上盖章的行为判定为“贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司对借款本金及利息的确认，以此视为保证人向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行表明继续承担保证责任”的认定是不正确的。2019年1月6日贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行向贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司以及原审被告发出《逾期贷款催收通知书》（此时贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的保证责任因保证期间届满已免除），该通知书中载明：“你六家公司组成联保小组，于2015年5月11日分别向我行授信500万元，此项信贷业务已于2016年5月7日到期。截止2018年12月27日，贵州意顺通贸易有限公司尚欠本金414.7066万元及利息。请你方抓紧落实资金还款”。从该《逾期贷款催收通知书》的内容来看，仅仅能表明贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行向贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司告知贵州意顺通贸易有限公司欠款本额、利息未还的事实及要求还款的事实，从现有的内容来看，根本不构成要求保证人继续或重新承担保证责任意思，更不能证明贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行与贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司之间成立了新的保证合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（法释〔2020）28号）第三十四条第二款可知：“债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明成立了新的保证合同的除外。”而一审法院错误的将贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行于2019年1月6日向贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司发出的《逾期贷款催收通知书》上的内容认定为保证人（即贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司）向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行表明其继续承担保证责任的意思表示。综合全案来看，贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的确曾在贵州意顺通贸易有限公司向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行信贷业务中作为贵州意顺通贸易有限公司的保证人，但是贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的保证责任因贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行在保证期间内未要求保证人履行保证责任，使得保证人承担的保证责任因期间的届满而免除，贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司在后续的时间里并未向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行表明愿意继续承担保证责任或以实际行为作出新的保证合同。而一审法院错误的将签收《逾期贷款催收通知书》的行为判定为贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司欲继续承担保证责任，这一判决损害了贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的合法权益，因此向贵阳市中级人民法院提起上诉，请求二审法院依法改判。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行辩称，贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的上诉请求无事实以及法律依据，请求驳回贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司的上诉请求；本案的案件受理费由贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司负担。贵州意顺通贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、陈正祥、刘斌陈述称，依法由法院进行认定。贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）黔0102民2693号民事判决书第五项，依法改判驳回贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行对贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行承担。事实与理由：一、“一审法院认定2019年1月6日向贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司发出的《逾期贷款催收通知书》，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司在该通知书上加盖公章对借款本金及利息予以确认，可视保证人向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行表明继续承担保证责任”认定错误。从而导致作出由贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司承担连带清偿责任的错误判决。首先，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司所签订的《联保业务最高额保证合同》约定，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司自愿对贵州意顺通贸易有限公司自2014年5月8日至2016年5月7日期间与贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行所形成的最高额债权额为人民币伍佰万元额度范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括债权本金及利息（包括付息和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的一切费用；保证期间为自本合同签订生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行于2015年5月11日向贵州意顺通贸易有限公司发放了贷款400万元，2015年7月15日，贵州意顺通贸易有限公司申请承兑汇票200万元，该二笔信贷已于2016年5月7日到期，根据双方合同约定，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司承担保证责任的保证期间为自本合同签订生效之日起至主台同项下的债务履行期限届满之后两年止，根据约定，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司对上述承担保证责任的保证期间为2016年5月7日至2018年5月6日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司的保证青任因保证期间届满而免除。其次，虽然2019年1月6日，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行向贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司发出的《逾期贷款催收通知书》，但该通通知书内容为“你六家公司组成联保小组，于2015年5月11日分别在我行授信500万元，此项信贷业务已于2016年5月7日到期，截至2018年12月27日上，贵州意顺通贸易有限公司尚欠本金414.7066万元，请你方抓紧落实资金还款。请你方接到本通知后，由有权签字人在回执上签字并加盖公章后退还我行”，且不说该催收涌知书没有任何签字人签字能不能体现公司的真实意思表示，但该通知的内容来看，仅仅是一个告知欠款金额和要求还款，并没有是否要求原保证人是否继续承担保证责任的内容，也未要求贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司提供新的保证，也没有符合合同法或担保法有关担保合同成立的内容，根据最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释〔2004〕4号）中认为：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。故贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司在上述《逾期贷款催收通知书》盖章的行为，不能认定为贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司表明继续承担保证责任，也不能认定成立新的保证合同，故一审法院以“贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司在该通知书上加盖公章对借款本金及利自予以确认，可视保证人向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行表明继续承担保证责任”认定错误。二、经贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司核实，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司并未收到贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行《逾期贷款催收通知书》，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行可能是利用在贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司办理业务之际，偷盖贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司公章在空白纸上，后在空白纸上打印《逾期贷款催收通知书》，故请求二审法院委托鉴定机构对该《逾期贷款催收通知书》上贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司印章印文与交叉处打印文字朱墨形成的先后顺序进行朱墨时序鉴定，以此确认该《逾期贷款催收通知书》是否伪造，以此维护贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司的合法权益。综上所述：虽然贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司作为贵州意顺通贸易有限公司保证人，但贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司的保证责任因保证期间届满而免除，同时贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司也未作出新的保证，一审法院认定错误，导致作出贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司承担保证责任的错误判决，故依法提起上诉，请求二审法院依法改判。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行辩称，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司的上诉请求无事实以及法律依据，请求驳回贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司的上诉请求；本案的案件受理费由贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司负担。贵州意顺通贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司、陈正祥、邓刘斌陈述称，依法由法院进行认定。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行向一审法院提出诉讼请求：一、贵州意顺通贸易有限公司立即偿还所欠贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行借款本金400万元及截止至2019年8月5日的利息360709.2元、罚息20160200元、复利1016266.61元（此后的利息、罚息及复利按双方合同标准计算到还清之日止）；二、贵州意顺通贸易有限公司向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行支付违约金2万；三、贵州意顺通贸易有限公司偿还贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行垫付票款本金147066元及截止2019年8月5日的罚息95519.37元、复利62039.83元（此后利罚息及复利按照承兑协议约定计算垫付款本息付清之日止）；四、陈正祥、邓刘斌、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司对上述债权承担连带清偿责任；五、为实现债权的律师费5000元由贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵州意顺通贸易有限公司承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行与贵州意顺通贸易有限公司（乙方）签订《综合授信合同》，约定在2014年5月8日至2016年5月7日期间为贵州意顺通贸易有限公司授信600万元的综合授信额度。人民币流动资金贷款的为400万元，使用方式：余额控制，单笔使用期限不超过一年；开立银行承担汇票差额部分额度为人民币100万元整，使用方式：余额控制，循环使用。2015年5月11日，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行（贷款人/乙方）与贵州意顺通贸易有限公司（借款人/甲方）签订《流动资金借款合同》（筑农商（梭草路支行）2015年流贷字05010号），约定贵州意顺通贸易有限公司向该银行借款400万元，借款期限十二个月，即从2015年5月11日至2016年5月7日止；借款利率适用固定利率，即月利率8.5‰，结息方式为按季结息，逾期贷款罚息利率在本合同借款利率基础上加收50%。按借款本金的5‰%向甲方收取违约金。同时，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行（乙方）与贵州意顺通贸易有限公司（甲方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定甲方办理银行承兑汇票承兑业务的总额度（主债权）下差额承兑授信额度，可循环使用。自2014年5月8日至2016年5月7日止期间，在承兑总额度为人民币（大写）贰佰万元内（主债权），乙方为甲方办理汇票承兑而形成的一系列承兑债权金额，其中：承兑汇票票面金额的50%由甲方提供等额的保证金作质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额外的承兑金额人民币（大写）万元由本协议第一条第三项的担保方式进行担保。保证金比例经乙方同意后调整的，以调整后的保证金比例为准。同日，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行（债权人/乙方）与贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司（保证人/甲方）签订《联保业务最高额保证合同》，约定为贵州意顺通贸易有限公司自2014年5月8日至2016年5月7日期间在其授信额度下所形成的最高债权500万元额度内的提供连带责任保证担保，保证范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同签订生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2014年4月16日陈正祥、邓刘斌向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行出具承诺书载明：“贵州意顺通贸易有限公司向贵行申请综合授信600万元，其中流动资金贷款400万元，授信200万元（100万元为保证金金额，100万元为风险敞口金额，办理敞口比例为50%的银行承兑汇票）。现本人承诺，若该公司不能按期偿还贵行债务，本人同意用我个人资产承担连带清偿责任，直到本息还清为止。若今后本人处置我个人资产（包含但不限于转让、抵押、赠送、租借等）时，我必须经你行书面同意后才予办理，否则，本人承担一切责任”。2015年5月11日，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行向贵州意顺通贸易有限公司发放了400万元的贷款，2015年7月15日贵州意顺通贸易有限公司向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行申请承兑汇票金额为200万元。2019年1月6日贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行向贵州意顺通贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司发出《逾期贷款催收通知书》载明：“你六家公司组成联保小组，于2015年5月11日分别向我行授信500万元，此项信贷业务已于2016年5月7日到期。截止2018年12月27日止，贵州意顺通贸易有限公司尚欠本金414.7066万元及利息。请你方抓紧落实资金还款”。上有贵州意顺通贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、贵阳晨坤泉贸易有限公司加盖的公章。2019年3月8日，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行向陈正祥发出《逾期贷款催收通知书》载明：“借款人于2015年5月11日在我行贷款500万元，此项信贷业务已于2016年5月7日到期。截止2019年3月7日，尚有414.7066万元本金及利息逾期未还。请你方抓紧落实资金还款，履行所承担的还款责任、担保责任、清偿所欠本金、利息和罚息”。上面陈正祥签名及捺印。后贵州意顺通贸易有限公司未按期归还本息，保证人亦未承担保证责任，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行还提交《委托代理合同》、金额为5000元的律师代理费发票及结算业务申请书证各一份，证明贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行为实现债权而产生的律师代理费为5000元。贵阳娟达财源商贸有限公司对上述证据的真实性均不持异议，但认为借款时间为2015年5月8日至2016年5月7日，其提供的系连带责任保证，已过保证期限。另查，截止2019年8月5日，贵州意顺通贸易有限公司尚欠贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行借款本金400万元及利息360709.2元、罚息2016200元、复利1016265.61元。贵州意顺通贸易有限公司尚欠贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行垫付承担汇票本金147066元及罚息95519.37元、复利62039.83元。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，贵州意顺通贸易有限公司与贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行签订的《流动资金借款合同》、《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行按照合同约定向贵州意顺通贸易有限公司发放贷款和承兑了银行承兑汇票，借款期限届满后，贵州意顺通贸易有限公司未按约定履行全部还款义务，现贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行要求贵州意顺通贸易有限公司归还借款本金400万元及垫付承担汇票本金147066元之请求，于法有据，依法予以支持。双方在借款合同中已对利息、罚息、复利及其计收标准进行了明确约定，且其约定未超出法律保护范围，但双方在合同中并未明确约定复利计收基数包括逾期后的罚息，故逾期罚息不能计收复利。故对贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行的利息、罚息、复利诉请，部分支持为：贵州意顺通贸易有限公司应偿还贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行截至2019年8月5日借款利息360709.2元、罚息2016200元、复利1016265.61元，自2019年8月6日起的罚息则以尚欠借款本金400万元为基数按照双方合同约定的罚息利率标准支付至尚欠借款本金清偿完毕之日止，自2019年8月6日起的复利则以尚欠期内利息为基数按照双方合同约定的复利标准支付至尚欠期内利息清偿完毕之日止。双方在《银行承兑汇票承兑协议》中对逾期利息进行约定，但未对罚息及复利作出约定，故贵州意顺通贸易有限公司应偿还贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行从2016年1月15日起按照日万分之五标准计算至尚欠银行承兑汇票本金清偿完毕之日止。双方已对违约金进行了明确约定，故现贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行要求贵州意顺通贸易有限公司支付违约金2万元之诉请，于法有据，予以支持。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行主张贵州意顺通贸易有限公司支付律师费5000元，合同中对律师费等因实现债权所产生的费用承担已做出约定，现贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行亦提交委托代理合同、代理费发票以及结算业务申请书予以佐证，故对贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行该诉讼请求，亦予以支持。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行与贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司签订《联保业务最高额保证合同》，陈正祥、邓刘斌向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行出具《承诺书》约定上述贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、陈正祥、邓刘斌为贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行与贵州意顺通贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，该担保行为合法有效，依法予以确认。贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司提出担保期间已过的辩称，本案中，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行于2019年1月6日向贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司发出《逾期贷款催收通知书》以及2019年3月8日向陈正祥发出《逾期贷款催收通知书》，贵阳娟达财源商贸有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司均在该通知书上加盖公章对借款本金及利息予以确认，陈正祥在上面签名予以确认，可视保证人向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行表明继续承担保证责任，故对于贵阳娟达财源商贸有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司提出的该辩称，不予采纳。贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行主张贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司、陈正祥、邓刘斌对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。邓刘斌向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行出具《承诺书》：“若该公司不能按期偿还贵行债务，本人同意用我个人资产承担连带清偿责任，直到本息还清为止”。而贵州意顺通贸易有限公司向贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行借款于2016年5月7日到期，原告于2020年3月4日向法院提起诉讼，且贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行未提交证据证明其在保证期间内向邓刘斌主张过保证责任，故邓刘斌的保证责任免除，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行要求邓刘斌对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。贵州意顺通贸易有限公司、陈正祥、邓刘斌、贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司经法院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州意顺通贸易有限公司在本判决生效后五日内归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行借款本金人民币400万元及截至2019年8月5日借款利息360709.2元、罚息2016200元、复利1016265.61元（自2019年8月6日起的罚息则以尚欠借款本金400万元为基数按照双方合同约定的罚息利率标准支付至尚欠借款本金清偿完毕之日止，自2019年8月6日起的复利则以尚欠期内利息为基数按照双方合同约定的复利标准支付至尚欠期内利息清偿完毕之日止）；二、被告贵州意顺通贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行垫付承担汇票本金147066元及逾期利息（从2016年1月15日起按照日万分之五的标准计算至垫付本金清偿之日止）；三、被告贵州意顺通贸易有限公司在本判决生效后五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行违约金20000元；四、被告贵州意顺通贸易有限公司在本判决生效后五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行律师代理费5000元；五、被告陈正祥、贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费37930元（其中案件受理费75860元，减半收取32930元，保全费5000元）由被告贵州意顺通贸易有限公司、陈正祥、贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。综上所述，贵阳晨坤泉贸易有限公司、贵州鼎山贸易有限公司、贵阳华阳丰豪贸易有限公司、贵州伸本兴贸易有限公司、贵阳娟达财源商贸有限公司的上诉请求成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2693号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2693号民事判决第六项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2693号民事判决第五项为：陈正祥对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行其他诉讼请求。一审案件诉讼费37930元（其中案件受理费75860元，减半收取32930元，保全费5000元）由贵州意顺通贸易有限公司、陈正祥负担（此款贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行已预交，贵州意顺通贸易有限公司、陈正祥在支付上述款项时一并支付给贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行）；二审案件受理费151720元，由贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行负担22758元，贵州意顺通贸易有限公司、陈正祥负担128962元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二一年五月二十一日书记员  张 勇