北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35619号原告：刘宇强，男，2000年3月24日出生，汉族，学生，住湖南省永州市冷水滩区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：赵青，女，该公司法务专员。第三人：上海洞天国际旅行社有限公司，住所地上海市自由贸易试验区浦东南路1085号1103室。法定代表人：姚春月，总经理。委托诉讼代理人：江海波，男，该公司员工。原告刘宇强与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）、第三人上海洞天国际旅行社有限公司（以下简称洞天旅行社）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘宇强、被告趣拿公司委托诉讼代理人赵青、第三人洞天旅行社委托诉讼代理人江海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告支付的住房费用差额人民币36908元（原告实际支付的房费港币46200元扣减被告已经退回的房费差额）；2.请求判令被告支付原告逾期付款利息（利息计算以43287元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收利息）；3.请求判令被告赔偿原告三倍住房费用人民币129861元；4.请求判令被告承担原告公证认证费用人民币4939元（港币5500元），公证认证途中产生的交通费、住宿费人民币1520.2元（其中交通费人民币929元，住宿费人民币591.2元）。事实与理由：2019年4月25日，原告在被告经营的“去哪儿网”平台预订2019年6月11日至2019年6月12日香港丽思卡尔顿酒店的“CarltonSuite”客房1间，支付人民币6379元。被告客服人员于2019年4月28日联系原告，以代理商出错为由拒绝履行订单并提供三种解决方案，包括：1.原告取消订单，补偿1000元/单。2.原告自行换酒店入住，赔付差价不高于原单首晚100%。3.原告按照原单入住，提供有效凭证后赔付全额差价（有效凭证即为水单和发票）。原告选择方案三，同意取消订单，并通过第三人按照原订单日期、酒店、房型进行预订。2019年6月11日，原告入住酒店，并向酒店索取被告要求的有关凭证，于2019年6月21日按被告要求上传凭证至指定网站。原告提供的书面凭证足以证明原告入住酒店情况，被告却以各种理由推脱，拒绝办理赔付。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”现原告请求判令被告返还原告支付的住房费用且按照原告支付的房费的三倍增加赔偿。请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告趣拿公司辩称，1.若原告入住香港丽思卡尔顿酒店的情况属实，被告同意代其商户先行承担“CarltonSuite”套房港币46200元与原订单人民币6379元的房费差额。但是，依据原告提供的酒店水单，经涉案订单提供商、被告委托代理人与香港丽思卡尔顿酒店多次核实，均未核实到原告于2019年6月11日入住香港丽思卡尔顿酒店套房11622房间的信息，因此原告损失不属实。2.原告所提供的酒店水单等相关证据材料均系在境外香港形成，未经香港公证机关证明，原告提供的证据形式不符合法律规定的证据形式，被告对原告主张的相关事实不予认可。3.被告主观上不存在欺诈故意，客观上未实施欺诈行为。被告运营的“去哪儿网”是网络交易平台，为本案原告在“去哪儿网”上向商户预订酒店提供平台技术服务。价格由商户提供，并在被告网站上展示。本案中，商户错将价值数千余元的普通套房价格标至价值数万余元的套房上，系商户价格标错，并非欺诈。被告知晓错误后，立即与商户协调妥当，主动联系原告告知错误情形，并与原告协调解决方案，如原告起诉状所述，被告提供了三种解决方案。被告及涉案订单的供应商自始至终未实施任何欺诈行为，除涉案订单外，其他已经核实损失属实的订单，均已进行赔付。而涉案订单未及时赔付的原因，仅仅是因为根据与酒店核实到的情况，酒店查询不到原告的入住记录和原告的订单，损失核实不属实。4.被告作为营利性法人，在出现订单价格错误的情况下，会不计损失承担房费差额，优先保障消费者的入住权益。但被告坚决不会纵容恶意用户团伙凭借真实性无法确认的凭证进行高额索赔意图获利的不良行为。原告不止一次向被告索赔，最近一次可赔偿金额达13万余元。被告网站上价格标错或者出现其他错误的异常订单，原告几乎都有参与，被告怀疑原告能够通过一些破坏计算机系统的非法手段抓取到网站数据，第一时间发现网站上的bug情况，实属异常。第三人洞天旅行社述称，1.关于涉案订单预订及支付过程。涉案订单是网名为“单纯”的个人通过微信向我司发起预订，我司使用微信向香港丽思卡尔顿酒店相关工作人员发送预订请求，并登记我司在国际航协的IATATids识别号，预订成功后酒店向我司发送了确认邮件。因客户预订的是“前台现付价”，只需要预订人提供真实信用卡信息给酒店做担保即可，因此我司未向预订人“单纯”收取酒店费用，也未向酒店支付任何费用，所有费用均需实际入住人到酒店前台自行支付。原告提供的账单内显示我公司英文名称相关信息，仅为酒店如实记录预订渠道所用，并非我司的付款凭证。2.涉案酒店订单预订过程为：2019年6月10日下午16时30分许，“单纯”通过微信向我司业务人员咨询并预订了香港丽思卡尔顿酒店一晚住宿：2019年6月11日入住6月12日退房，预订房型丽思卡尔顿套房，入住人姓名“LIU/BOWEN”，“前台现付价格”为42000元港币（不含税），预订成功后由“单纯”提供了本人信用卡信息。我司将此信用卡信息提供给酒店进行预订担保，待实际入住人办理入住时在前台自行支付实际房费。2019年6月11日11时10分许，以上述同样的预订内容，“单纯”追加预订一间房间，提供入住人姓名为“LIU/YUQIANG”。“单纯”同样使用自己的信用卡来为此订单做担保，待实际入住人办理入住时在前台自行支付实际房费。我司以微信形式向香港丽思卡尔顿酒店工作人员发起预订，并收到酒店回复的预订成功的邮件，预订确认号为87568264。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、原告预订酒店情况被告趣拿公司是“去哪儿网”的运营主体，“去哪儿网”主营酒店、机票等预订业务，其中包括自营业务和他营业务。原告于2019年4月25日在“去哪儿网”预订了该平台内经营者行云流水（北京）信息技术有限公司（平台内名称为“洛神赋”，以下简称行云流水公司）提供的香港丽思卡尔顿酒店客房住宿服务并付款。“去哪儿网”随后确认该订单已被酒店确认，预定成功。根据订单（以下统称为涉案订单）信息显示：订单号101882672567，入住时间为2019年6月11日至2019年6月12日一晚，房型为“CarltonSuite”，入住人为“LIU/YUQIANG”，订单总价人民币6379元。2019年4月28日，被告客服联系原告，称原告预订的酒店价格系由商户错将价值数千元的普通套房价格标至价值数万余元的“CarltonSuite”。被告与原告协商并提供了三种解决方案：一是原告取消订单，被告补偿原告1000元/单；二是原告自行换酒店入住，赔付差价不高于原单首晚100%；三是用户按照原订单的酒店、入住时间、房型入住，提供有效凭证后由被告赔付全额差价。原告选择第三种方案。随后，原告在“去哪儿网”上取消了涉案订单，被告退还原告支付的人民币6379元。根据第三人陈述，2019年6月10日下午，微信昵称为“SATATurn”（备注名为“单纯”）的用户通过微信向第三人的业务人员预订香港丽思卡尔顿酒店房型为“CarltonSuite”的客房，入住时间为2019年6月11日至2019年6月12日，入住人姓名“LIU/BOWEN”，预定的价格和付款方式为“前台现付价格”，金额为42000元港币（不含税）。该用户向第三人的业务人员提供自己的信用卡作为担保，并提供信用卡照片，显示信用卡号及手签姓名“单纯”。6月11日11时许，该用户再次通过微信与第三人的业务人员联系，表示再预订当日房型为“CarltonSuite”的客房1间，入住人姓名“LIU/YUQIANG”，付款方式和担保方式同前一订单。第三人的业务人员通过微信向酒店方发起预订，并收到酒店方预订成功的回复。第三人提供微信聊天记录截屏、香港丽思卡尔顿酒店确认入住信息截屏等证据，证实上述陈述。二、原告入住酒店情况原、被告对原告是否在2019年6月11日至2019年6月12日入住香港丽思卡尔顿酒店房型为“CarltonSuite”的客房存在争议。（一）原告称其按照涉案订单的时间、酒店、房型入住，并付清房费，为此主要提供以下证据材料：1．经香港特别行政区律师公证的相关文件原告称其在2019年6月11日至2019年6月12日入住香港丽思卡尔顿酒店房型为“CarltonSuite”的客房，并对酒店开具的房费收据、账单进行公证，公证材料包括：（1）原告本人签字的声明。声明中记载了原告姓名、出生日期、居住地、往来港澳通行证号码、中国居民身份证号码。声明内容包括，因原告向本案被告提起诉讼，将原告入住香港丽思卡尔顿酒店的账单、收据作为附件递交本院作为证据材料之用；附件包括：“1.声明人往来港澳通行证复印本2.声明人中国居民身份证复印本3.香港丽思卡尔顿酒店出具的正式收据复印本4.香港丽思卡尔顿酒店出具的账单复印本”；原告确信声明为“真确无讹”。该声明记载，于2020年1月7日在香港特别行政区“卢氏律师行及在本人面前作出”，并有“卢懿杏律师”作为“监誓人”签字，加盖“中国委托公证人（香港）卢懿杏律师”印章以及“中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章”印章（印章含有“深办第02586号”字样，日期为2020年1月13日）。（2）附件1、附件2为原告的往来港澳通行证、居民身份证复印件。（3）附件3为收据复印件，内容为英文，记载房费金额为46200元港币，付款方为“ShanghaiDongtianinternATATionalTrav”（第三人的英文名称），客人姓名为“MR.YuqiangLIU”,落款时间为2019年6月12日，加盖“TheRitz-CarltonHongKongClub”字样（“TheRitz-CarltonHongKong”为香港丽思卡尔顿酒店的英文名称）的印章。（4）附件4为账单复印件，账单记载的客人姓名、公司姓名同收据，账单记载的房号为11622，入住日期、退房日期分别为2019年6月11日、2019年6月12日，房费金额为46200元港币；自2019年6月12日15时48分至16时09分，共分11次、分别使用账号尾号为“8136”“6719”“4530”“8691”“3020”“3858”“8333”的7张信用卡付清房费。该账单多处含有香港丽思卡尔顿酒店中文、英文名称，并同样加盖“TheRitz-CarltonHongKongClub”字样印章。（5）附件1-4均加盖文字印章，内容为证明加盖该印章的文件即声明人于2020年1月7日在见证人面前签署的声明书内提及的附件1-4，文件复印件与该文件原本/确认本相符，经见证人鉴定无可疑之处，见证人一栏有“卢懿杏”签名字样。被告对该组证据材料的真实性、合法性不持异议，但认为见证人并未对账单、收据进行实质审查，不能证明原告入住酒店的事实。原告称其先签署声明，然后公证律师与酒店核实后出具的上述文件。为证明其主张，原告在此后庭审中称见证律师与酒店核实，确认公证材料中的收据、账单的真实性，并出示见证律师与酒店联系的电子邮件截屏，邮件文字系英文，并附有收据和账单。被告对该份证据材料的真实性不予认可。2.付款凭证原告提供账单中记载的11次付款所涉及的付款凭证11张。被告对该组证据材料的真实性不予认可，并称付款凭证中除了显示使用原告的信用卡付款之外，出现多名持卡人的信用卡，并包括名为“苏宗建”的持卡人，而此人曾以和原告相同情形、相同理由要求被告进行赔偿，证明此人与原告相识。原告称，与其同期在香港丽思卡尔顿酒店入住的还有苏宗建、叶旭阳，此二人均系原告通过互联网相识的朋友，因其二人的信用卡刷卡有返利活动，故同时使用原告及其二人的信用卡刷卡付清房费。3.欧洲行程相关证据材料原告称其2019年6月11日至2019年6月12日入住香港丽思卡尔顿酒店，系从香港中转去欧洲，并提供其通过网络预订欧洲酒店信息、机票信息的网页截屏、照片。被告对该组证据材料的真实性、合法性不予认可。（二）被告怀疑原告并未按照涉案订单的时间、房型入住香港丽思卡尔顿酒店，为此提供以下证据材料：1.被告及行云流水公司分别通过电子邮件、电话与香港丽思卡尔顿酒店沟通的邮件往来截屏（邮件主要文字为英文）及电话录音。被告称，根据原告姓名、入住时间、房费账单载明的房号等信息，与酒店方进行核实，答复为找不到相关预订。2.行云流水公司于2019年9月1日出具的情况说明，称该公司依据原告提供的入住凭证，多次通过电话联系酒店方核实，均被告知查不到预订记录以及入住记录。原告对上述证据材料的真实性、合法性不予认可。三、涉案订单是否存在欺诈（一）涉案订单是否属于信息错误被告称，涉案订单系供应商行云流水（北京）信息技术有限公司将价值数千余元的普通套房的价格错误标至价值数万余元的卡尔顿套房（carltonsuite）上，并非被告网站实施了欺诈行为，为此提供以下证据：行云流水公司于2019年9月1日出具的情况说明，称涉案订单系该公司为原告预订，订单内房型为卡尔顿套房，价值数万元，该公司错误将其他价值数千余元的普通套房价格标至卡尔顿套房上。原告对该组证据材料的真实性、合法性不予认可。（二）原告是否存在恶意被告称，原告多次与苏宗建、詹振壕等人串通，通过“去哪儿网”预订酒店页面信息聚合错误，向被告索要赔偿。包括涉案订单在内，原告以相同理由向被告主张索赔共计3次，其他两次订单，均与苏宗建、詹振壕有关，说明涉案订单并非个案，原告缺乏诚信，索赔存在恶意，为此提供以下证据材料。1.原告、苏宗建分别向被告提供的2018年12月26日-2018年12月27日入住香港港丽酒店客房给付房费的账单，被告的赔付记录，被告与上述二人的电话录音、短信记录，上述二人在“去哪儿网”预订上述酒店的订单快照。证实二人在同一天相隔很短的时间利用被告网站信息聚合错误预订同一时间、酒店、类型的客房，并分别向被告进行索赔且成功；原告在涉案订单之前即已经利用被告网站对酒店信息聚合错误进行过索赔，本案系恶意索赔。2.原告、苏宗建、詹振壕在“去哪儿网”的消费记录及部分和解协议。证明上述三人多次利用被告网站对酒店信息聚合错误进行过索赔，其中原告索赔共计3次。除了涉案订单、香港港丽酒店订单以外，原告还于2019年7月23日预订了大阪丽思卡尔顿酒店2019年8月18日-8月20日的客房并进行索赔，而詹振壕在同一天相隔很短的时间利用被告网站信息聚合错误预订同一酒店、类型的客房，入住时间为2019年8月16日-8月18日。原告对上述证据中涉及其本人的内容表示认可，对苏宗建、詹振壕相关情况称并不清楚。四、原告进行公证取证所支付费用情况原告称，在诉讼中其从中国大陆地区前往香港特别行政区办理公证，支付公证费、交通费、住宿费。为此原告提供出入境记录凭证、往返火车票、银行刷卡记录、公证费账单、住宿费账单，显示公证费港币5500元、住宿费港币658.35元（支付时间均为2020年1月7日），乘坐火车往返费用人民币929元。另查明，原告于2019年6月12日支付房费，2020年1月7日支付公证费、住宿费时，中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率中间价分别为0.88027、0.89639。原告的诉讼请求中所主张的逾期付款利息，要求从其正式起诉时起计算，原告首次就本案向本院提交起诉材料的时间为2019年7月5日。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。本院认为，被告作为“去哪儿网”的经营主体，通过该网站为交易双方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，其属于《中华人民共和国电子商务法》（以下简称电子商务法）规定的电子商务平台经营者，并与通过该网站接受服务的用户形成网络服务合同关系。电子商务法第四十九条第一款规定，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。本案中，“去哪儿网”发布了由该平台内经营者提供的香港丽思卡尔顿酒店客房住宿服务的信息，该信息包括酒店名称、房型以及与原告选择的入住时间相对应的房费等，原告选择该项具体服务项目并提交订单成功，其与被告之间的网络服务合同即成立。当事人协商一致，可以解除合同。原告按照合同约定支付价款后，被告以价格标错为由，与原告进行协商。经协商一致，原告取消原订单，被告退还原告已支付合同价款，双方合同解除。同时原、被告约定，原告按照原服务合同标的另行预订酒店客房并实际入住，被告将按照实际客房费用与原服务合同价款的差价，向原告支付赔偿金。上述内容系对原服务合同中被告如何承担违约责任另行进行的约定，形成新的违约责任赔偿协议，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据当事人陈述以及相关证据，本案主要争议焦点应为：一、原、被告是否按照违约责任赔偿协议履行了义务；二、被告的行为是否构成欺诈；三、被告是否应当赔偿以及赔偿数额。一、原、被告是否按照违约责任赔偿协议履行了义务违约责任赔偿协议中双方的权利义务为：原告需要按照原服务合同标的另行预订酒店客房并实际入住，被告按照实际客房费用与原服务合同价款的差价，向原告支付赔偿金。原告提供的香港丽思卡尔顿酒店出具的正式收据及账单，履行了相关证明手续，在无相反的证据情况下，可认定其真实性。上述收据和账单属于原始证据、直接证据，其所记载的酒店、房型、入住时间、入住人情况，均与原服务合同标的一致，结合与案件无利害关系的第三人陈述及其提供的微信聊天记录等证据，原告提供的可与账单对应的刷卡付款凭证等，可以形成完整的证据链条，证实原告已经履行了合同义务。被告主张原告并未实际入住相关酒店客房，其提供的案外第三方与酒店方的电话录音、电子邮件截屏等证据，未充分证实证据来源，且不足以形成证明力优势，本院对被告的证据及主张不予采信。被告称刷卡付款凭证显示支付房费的主体系多人，亦无法推翻原告入住涉案酒店客房的事实，本院不予采信。根据以上分析，原告按照违约责任赔偿协议履行了义务，而被告对原告是否履行义务存疑，拒绝对原告进行赔偿，已经违反了双方的约定。二、被告的行为是否构成欺诈电子商务法第十七条规定，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。在民事法律关系中，欺诈应当是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的民事行为，故民事欺诈行为，除考虑客观行为外，还需考虑加害人是否存在欺诈的主观故意。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据该条规定，对欺诈事实的证明标准应当高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。本案中，根据双方提供的证据，涉案订单价格很低，客观上确实可以吸引消费者预订，但是要认定被告存在欺诈的故意，就要排除对其他原因的合理怀疑。从现实场景来看，涉案订单价格远低于相关客房的正常价格，但是在网络环境中，一般情况下，经营者提供此种信息所吸引的订单越多，面临的投诉和索赔也会越多，造成的损失将越大。因此提供此种信息往往害大于利，甚至有害而无利，涉案订单价格更有可能是技术故障或操作失误导致，不存在使用虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的动机，不应认定为欺诈行为。根据以上分析，被告的行为不构成欺诈，对原告相关主张本院不予支持。被告称原告属于恶意索赔，对此本院认为，根据本案中的证据，尚不足以证实原告订立合同以及本案诉讼中存在恶意索赔的目的，对被告该项主张，本院不予采信。三、被告是否应当赔偿以及赔偿数额《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告应当根据双方约定，赔偿被告实际支付的客房费用与原服务合同价款的差价，其中实际支付客房费用应当根据支付当日中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率中间价，折合成人民币计算。被告的违约行为给原告造成利息损失，原告主张逾期付款利息从起诉之日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日，不违反法律规定，本院予以支持。关于利率标准，自原告起诉之日，即2019年7月5日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因取证造成的公证费、交通费、住宿费，亦属于合理的违约损失，被告应当向原告进行赔偿。其中公证费、住宿费应当根据支付当日中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率中间价，折合成人民币计算。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第二条第二款、第九条、第十七条、第四十九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款、第八十六条第一款、第九十条第五项之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京趣拿信息技术有限公司赔偿原告刘宇强人民币34289.47元及利息（以人民币34289.47元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、本判决生效之日起七日内，被告北京趣拿信息技术有限公司赔偿原告刘宇强公证费人民币4930.15元、交通费人民币929元、住宿费人民币590.14元；三、驳回原告刘宇强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由原告刘宇强负担2879元（已交纳），被告北京趣拿信息技术有限公司负担885元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵长新二〇二一年五月十八日书记员  张丽丽