北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初500号原告：炫彩（天津）印刷有限责任公司，住所地天津市宝坻区天宝工业区宝康道5号-8。法定代表人：纪礼磊，总经理。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：陈宝健，男，1993年8月18日出生，汉族，住广东省陆丰市八万镇吉水村委会琳珠村七巷1号。被告：北京鑫富瑞仁纸业有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3490室。法定代表人：陈娘旭，经理。委托诉讼代理人：牟欣，北京大成律师事务所律师。原告炫彩（天津）印刷有限责任公司（以下简称炫彩公司）与被告陈宝健、北京鑫富瑞仁纸业有限责任公司（以下简称鑫富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炫彩公司之委托诉讼代理人李诗茵，被告鑫富公司之委托诉讼代理人牟欣到庭参加诉讼，被告陈宝健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炫彩公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令鑫富公司、陈宝健退还炫彩公司货款共计74405元；2.诉讼费用由鑫富公司、陈宝健承担。事实和理由：2019年4月至2019年7月，炫彩公司因业务需要在陈宝健处购买价值共计130004元的纸张。炫彩公司通过银行转账、微信、支付宝等方式将货款给付陈宝健。后因炫彩公司需要开发票，陈宝健告知如果要开发票需炫彩公司再次将开票的同等金额打入鑫富公司账户，由鑫富公司开具发票，同时陈宝健承诺待鑫富公司收到款项后其本人将退还炫彩公司相应货款。炫彩公司按照陈宝健的指示向鑫富公司账户转入62500元，鑫富公司给炫彩公司开具62500元的发票，后陈宝健一直未将其本人收取的62500元退还炫彩公司。剩余的67504元并未开具发票，但炫彩公司支付的货款里包含百分之七的税款，因此炫彩公司要求退还该货款中包含的税款4725元。另，陈宝健尚余10令纸张未向炫彩公司发货，因此应予以退还货款7180元。炫彩公司与陈宝健就上述款项在微信已对账。综上，炫彩公司诉至法院，请求法院判令鑫富公司、陈宝健退还货款共计74405元。陈宝健未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。鑫富公司辩称，不同意炫彩公司的诉讼请求。1.鑫富公司与炫彩公司不存在合同关系，陈宝健与炫彩公司存在纸品买卖合同关系。根据炫彩公司的陈述及证据显示，炫彩公司通过微信下单向陈宝健购买纸品，而陈宝健并非鑫富公司员工或代理人，陈宝健也仅是向鑫富公司购买纸品。2.虽然炫彩公司向鑫富公司打款，鑫富公司向炫彩公司开具发票，但以上行为的发生双方均是依据陈宝健的指示。陈宝健作为鑫富公司的客户，鑫富公司理应满足陈宝健开具发票的需求，且鑫富公司收到炫彩公司代陈宝健支付的相应货款，因此鑫富公司向炫彩公司开具对应金额的发票。3.鑫富公司收取了炫彩公司62500元的货款，也开具了对应货款的发票，炫彩公司主张的其余部分发票与鑫富公司无关。鑫富公司已按照陈宝健支付的货款总额足额向陈宝健供应了纸品，炫彩公司诉称的10令纸是否收到鑫富公司并不清楚，也并不应当承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，炫彩公司通过支付宝向陈宝健转账34635元；2019年4月23日，炫彩公司向陈宝健尾号为9293的建设银行账户转账30000元；2019年6月1日，炫彩公司通过微信向陈宝健微信转账10000元；2019年6月3日，炫彩公司通过微信向陈宝健转账3080元；2019年5月31日，炫彩公司通过支付宝向陈宝健转账28033元；2019年6月11日，炫彩公司通过微信向陈宝健转账6815元；2019年6月18日，炫彩公司通过微信向陈宝健转账两笔共计12608元；2019年7月1日，炫彩公司通过微信向陈宝健转账4883元；以上共计130054元。炫彩公司主张与陈宝健并未签订书面买卖合同，双方通过微信沟通下单、付款及发货情况。炫彩公司就其主张提交以上转账信息以及微信聊天记录，微信聊天记录显示：“2019年5月31日，陈宝健：250紫兴铜正，3件21令……28033元，白卡的金额13080元。炫彩公司：支付宝账号。”“2019年6月18日，陈宝健：金额12614元128紫兴铜大32令5800吨……”“2019年6月25日，陈宝健：4883元250白卡大1件6.8令5410吨。昨天送的，纸款转过来吧！谢谢！”“2019年7月23日，陈宝健：您好。请把账走一下！请相互信任！”“2019年7月30日，炫彩公司：退款退到这个卡里，谢谢。陈宝健：好。”“2019年8月29日，陈宝健：库里没有纸了。从厂家来货。还没到，我也在催……”“2019年9月26日，陈宝健：你这钱，我会给的……炫彩公司：两个多月了，你就安排调纸吧……”“2019年10月8日，炫彩公司：你太过了，一次又一次的给你时间。你现在不回话了是吧。一共是74405元。”2019年9月26日，炫彩公司通过微信向陈宝健发送了对账单，对账单上载明陈宝健已付款项及未付款项，其中已付款项与转账记录一一对应，未付款项为：“陈宝健已开发票到天津62500（对公已支付，现金未返还），欠发票67504*0.07税款4725（纸款发票未开，直接减去税款），欠10令纸718/令7180，陈宝健应退还炫彩公司共计74405元。”2019年6月27日，鑫富公司向炫彩公司开具编号为29833972的增值税专用发票一张，上载明货物为纸制品，金额62500元。庭审中，炫彩公司认可收到该发票。2019年7月30日，炫彩公司尾号为4932的账户向鑫富公司尾号为4286的账户转账62500元。庭审中，鑫富公司认可收到该笔款项，并陈述鑫富公司与陈宝健之间存在事实上的买卖合同关系，炫彩公司转入鑫富公司的62500元是炫彩公司代陈宝健支付的尚欠货款，鑫富公司向炫彩公司开具发票是根据陈宝健的指示。鑫富公司就其主张提交与陈宝健的对账单、送货单、微信聊天记录，其中微信聊天记录、对账单上的货物与送货单上的货物一一对应。对账单上载明陈宝健欠鑫富公司货款62500元，下方载有“账单已确认无误。陈宝健。2019年7月1日。”聊天记录显示陈宝健向鑫富公司发送炫彩公司的开票信息、开票金额及邮寄地址。另，炫彩公司支出了公告费260元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，陈宝健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，炫彩公司与陈宝健之间虽然没有书面合同，但根据炫彩公司与陈宝健之间的转账、聊天记录可以认定炫彩公司与陈宝健之间存在事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”炫彩公司依约向陈宝健支付货款，陈宝健理应向炫彩公司足额供货。炫彩公司通过微信与陈宝健对账，陈宝健对此并未表示异议，且对账单与实际支付一一对应。炫彩公司与陈宝健微信对账时少50元总货款，现炫彩公司主张根据对账单的数额要求陈宝健退还货款，本院对此不持异议。对于炫彩公司要求陈宝健退还货款共计74405元的诉讼请求，本院予以支持。关于鑫富公司是否承担还款责任一节，炫彩公司以其中一笔款项的收款方为鑫富公司，且鑫富公司为炫彩公司开具发票为由要求鑫富公司承担还款责任。但在案件审理过程中，炫彩公司没有证据证明其与鑫富公司存在买卖合同关系，且鑫富公司提交的证据显示其与陈宝健存在事实上的买卖合同关系。故鑫富公司并不是炫彩公司的合同相对方，因此炫彩公司要求鑫富公司承担还款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、陈宝健于本判决生效之日起七日内退还炫彩（天津）印刷有限责任公司货款共计74405元；二、驳回炫彩（天津）印刷有限责任公司其他诉讼请求。如果陈宝健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，公告费260元，由陈宝健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡