上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19847号原告：上海荆弘机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：元子华，总经理。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：众宏(上海)自动化股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱雪里，董事长。委托诉讼代理人：徐惠忠、魏书宁，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上列当事人间因承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，适用普通程序(独任审理)，于2020年11月18日、2021年1月7日、4月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款1,890,100元。事实和理由：2020年4月，原告承揽被告定作业务，由原告根据被告提供的图纸为其定作用于口罩机的四段全套机，双方就此于2020年4月3日、4月5日、4月11日各签订合同一份，合同总金额分别为313,500元、753,200元、470万元，均约定：在合同签订3日内，被告支付合同总金额的50%预付款后合同生效，被告付清合同全部货款后发(提)货等。原告于2020年5月12日前陆续向被告交付了上述合同项下全部货物，然被告仅于2020年4月7日支付376,600元、4月9日支付115万元、4月11日支付235万元，以上合计3,876,600元，尚有1,890,100元款项至今未付，原告催要无果故涉诉。另，原告已向被告开具并交付了总金额为3,876,600元的发票。被告不同意原告诉请，辩称：在疫情期间确实向原告采购过用于生产N95口罩机器的零件，并由其工作人员王立忠、李明与原告签订了原告诉称所述的三份合同，但原告具体交付的零件及数量，被告并不清楚；除了原告诉称中所述的被告已付款3,876,600元之外，被告还在2020年4月3日向原告支付过112,450元，故被告已付款总金额为3,989,050元；原告开具的发票已全部收到；另，王立忠、李明二人涉嫌勾结原告侵占公司资金，被告已向公安报案。针对被告答辩意见，原告表示：原被告除了系争业务之外，还有口罩机维修及零件返修业务，2020年2月至3月原告为被告维修用于生产口罩的平板机，并与被告当时的法定代表人于相武商定维修费价格为212,450元，2020年3月27日被告向原告法定代表人账户转账支付了10万元，而被告于2020年4月3日支付的112,450元就是该笔维修费的尾款。对此，被告表示：上述平板机维修业务是其员工李明通过电话及微信联系原告法定代表人，至于维修费具体金额并不清楚，但被告向原告法定代表人支付过10万元。经审理查明：2020年4月，原告承揽被告的口罩机生产所需的四段全套机定作业务并由被告向原告提供图纸，双方于2020年4月3日、4月5日、4月11日各签订合同一份，合同总金额分别为313,500元、753,200元、470万元，均约定：在合同签订3日内，被告支付合同总金额的50%预付款后合同生效，被告付清合同全部货款后发(提)货等。2020年4月8日至5月12日，原告陆续向被告交货。被告于2020年4月7日、4月9日及4月11日陆续付款376,600元、115万元及235万元，以上合计3,876,600元。原告已向被告开具并交付了总金额3,876,600元的发票。2020年8月6日，原告法定代表人元子华通过微信向被告原法定代表人于相武催款，于相武表示：“我没有欠任何人的货款啊，而是你延误了我的所有的货，导致现在一个多月的货夫出去20几起官司，截止到目前都在打啊，我还没跟你打官司呢”，元子华：“于老板，我在4月30日之前，已经把98%的N95口罩机4段零件都交付给你们了，剩下的零件就没几天都交给你们了。你说我耽误你交期，难道我全部是我的责任吗？”，于：“推脱责任是没有用的，我在这儿等了一个多星期，就等你第四段就是不到啊，没有用的，整整一个星期的时间耽误了大好的时机啊，不要推脱责任，还是个男人吗啊？”、“要不然你就让这些个货都提走，所有延期这个货都提走啊，你也做不到，所以呢，你就闭嘴吧”。另查，被告法定代表人于2020年9月17日由于相武变更为朱雪里。关于双方争议的原告是否已履行全部交货义务一节事实。原告为此提供了以下证据：1、2020年4月8日至5月12日间的送货单，送货单上显示的收货人有“黄海山”、“王程祥”、“陈庆锏”、“王立芳”。被告对该组证据的真实性不予认可，称公司现场人员全部离职，没有合同清单，无法核对送货单上的内容是否与清单一致，对于送货单上签字人员，被告法定代表人也都不认识。2、原告法定代表人与被告方员工李明于2020年4月9日至4月14日间的微信聊天记录及470万合同对应的清单，其中，在4月12日微信聊天记录中，李明告知：“收货地址变更：宝山区富联一路XXX号李冬霞XXXXXXXXXXX”，另有4月13日李明发送表格一份，但无法打开，原告称该份表格即470万元合同对应的清单，由于更换过手机该部分内容确实打不开。被告对该组证据中聊天记录的真实性予以确认，但认为微信聊天记录并不完整，且4月13日李明发送的表格无法打开，故无法核实原告提供的470万合同对应清单的真实性。3、原告法定代表人与微信号ldxXXXXXXXXX于2021年1月5日形成的微信聊天记录以及与手机号码为XXXXXXXXXXX间的通话记录，微信聊天记录中微信号ldxXXXXXXXXX一方表示，其为李冬霞，2020年4月10日至2020年5月15日在被告处上班，主要负责众宏和供应商之间货物收发事宜，作为众宏方收货联系人，供应商送货到厂时会跟我联系，再由黄海山负责货物查验和签收工作。被告对该组证据的真实性不予认可。诉讼中，本院依原告申请向财付通支付科技有限公司发函调查了微信号ldxXXXXXXXXX自注册之日至2021年2月8日的实名认证信息，财付通支付科技有限公司于2021年3月10日复函该微信号认证的姓名为李冬霞(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告对财付通支付科技有限公司的复函内容真实性无异议，但认为与原告提供的前述证据3的关联性不予认可。庭审中，本院询问被告，如果原告没有提供系争合同约定的零部件，是否会影响口罩机的生产和使用时，被告表示，是会影响生产使用的，但原告提供的零部件不符合被告的生产要求，所以还在库房里面堆积，被告另向第三方进行了采购，在本院紧接着要求被告明确原告是否曾交付过系争合同项下货物时，被告则表示，原告有交货，但被告不清楚交付了什么、具体数量多少，没有清单无法核对。在本院询问被告向原告提供的图纸数量以及涉及的零部件种类时，被告表示，因为相关人员离职了，所以被告没有图纸、相关零部件种类材料，应当由原告提供完整的微信聊天记录。本院在向被告释明其作为合同签订方亦应知晓系争合同对应清单并应向法庭提供后，被告仍以上述理由表示无法提供。经审查原告提供的上述证据，同时结合双方的诉辩及质证意见，本院认为：诚实信用是当事人在民事活动中应当遵循的基本原则。诉讼活动中，当事人同样应当在尊重事实的基础上来行使和主张权利，因此，当事人是否诚实信用也应当作为法院考量其主张是否成立的主要因素。本案中，被告确认与原告间存在系争承揽合同关系，并认可原告交过货，但对于原告提供的所有送货单均不予认可，同时其又表示不清楚原告交付了什么、具体数量多少，但又称原告提供的零部件不符合被告生产要求并另行向第三方进行了采购，试问在被告不清楚原告具体交付内容的情况下，其是如何确定其所谓的“不符合生产要求”，又是如何确定向第三方采购内容的？被告作为定作方并负有向原告提供图纸的义务，但在本院要求其明确图纸数量及零部件种类，其作出的回应均是人员离职无法提供。被告作为合同签订方亦应当明知合同清单，但在本院向其释明利害关系后，其仍以相同理由进行回应，但又对原告提供的清单不予确认并进而表示无法核对具体交货数量。被告原法定代表人于相武在2020年8月6日通过微信向原告表示“要不然你就让这些个货都提走，所有延期这个货都提走啊，你也做不到，所以呢，你就闭嘴吧”，被告对于上述表述中关于让原告把货物全部提走给出的解释是原告延误交货导致从第三方处采购的零部件，但被告未提供任何证据证明其向第三方采购过相应的零部件，本院对其解释不予采信，从被告上述的表述可以推定原告已向被告交付了全部货物。诉讼中，被告一味地通过否定原告的履行依据来逃避债务，有违诚信，其不诚实的诉讼行为反而能证明原告履行行为的真实性。基于上述理由，本院确认原告已经履行了系争合同项下全部交货义务。至于被告在2020年4月3日支付的112,450元，本院基于相同理由确认原告所述属实，该款与本案并无关联。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的合同、送货单、收款通知、原告法定代表人元子华与被告原法定代表人于相武间的微信聊天记录、发票等为证，本院予以确认。本院认为，原被告承揽关系明确。被告妥收原告定作物之后，理应按约支付相应价款，现其拖欠部分不付，构成违约，应承担继续支付剩余价款的民事责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告众宏(上海)自动化股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海荆弘机械有限公司价款1,890,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,810元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。