湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0224民初890号 原告：邓塘明，男，1951年8月18日，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 委托诉讼代理人：唐祖安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：杜年保，男，1971年11月19日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 被告：苏晚妹，女，1972年9月13日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 二被告共同委托诉讼代理人：谭军志，湖南宇达律师事务所专职律师。 原告邓塘明与被告杜年保、苏晚妹物权保护纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓塘明及其委托诉讼代理人唐祖安、被告杜年保、被告杜年保及被告苏晚妹共同委托的诉讼代理人谭军志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓塘明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵占原告的晒谷坪，判令两被告应当排除妨碍拖走所填泥土，恢复原告自留地的原状及原告通往自留地的历史形成的通道；2.判令两被告赔偿原告经济损失20000元；3、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告之父邓冬仔在1955年购买了本村沈乜苟、陈桃英的几间房屋，1991年办理了集体土地使用证。原告之父过世后，原告与弟弟邓惠明按约定继承了其父的遗产，原告分管了肖家老屋的一切所有权或使用权［茶枣集建（1991）字B潭141号集体土地使用证中的房屋及土地（晒谷坪的一半）］。原、被告系邻居关系，由于原告所在的村山多平地少，造成建房用地及自留地由其稀少、珍贵。原告的自留地位于两被告所建房屋的出门左后侧下方3米处，自留地大约三分左右。2017年，两被告在原告的屋左前侧山上建房，未经原告的同意，擅自将建房挖地基的泥土堆积在原告的晒谷坪、自留地通道及自留地上，将原告的自留地填埋了将近一半的面积，高度达两三米，将原告的晒谷坪填埋。几年来两家矛盾不断。原告就拖了几车片石和卵石将晒谷坪围好。两被告用泥土堆积在原告的晒谷坪上，另外开出一条出路并用水泥硬化，将原告推挤晒谷坪的几车片石用挖机铲走，还将原告通往自留地的出路砌墙堵死，不准原告及家人通行，造成原告自留地多年未耕种，晒谷坪完全损坏。为此，原告与两被告多次交涉，反而遭到两被告的多次辱骂及殴打。原告多次寻求村委会、司法所及派出所出面调处无果，两被告却依仗其年轻力壮、家族势力大及其亲戚系村干部，多次答应补偿却不肯兑现，故原告诉至法院。 被告杜年保、苏晚妹答辩称，1、原告主体不适合，本案系物权保护纠纷，但其具有所有权、使用权时才能提起诉讼；2、被告主体不适格，被告自始至终没有实施原告诉称的侵权行为，与被告无关；3、原告在诉状中所陈的事实不属实，诉求不能成立。 本院认定事实如下：原、被告为同村人。被告邓塘明于2017年新建了一栋房屋在其老屋旁边，但该新房建在别组即办圹上组的土地上，故被告向办圹上组交纳了12000元的费用。因新建了房屋，被告在通往新屋正前方修了一条砂石路，并且将其新屋的周边垒砌了围墙。该砂石路南边为李凌杰家与其伯父李球妹家的老杂屋，北边为李凌杰家建的两层房屋及仓库。原告陈述被告修的该条砂石路占用了其与李凌杰家共用的晒谷坪，且被告建的围墙堵住了其通往龙活园自留地的通道。被告辩称原告所述的晒谷坪早已毁坏，且原告也一直未使用该晒谷坪。被告杜年保因修路占用了李球妹家的地，2017年2月18日经枣市镇曹柏村民委员会人民调解委员会调解，由被告杜年保补偿李球妹800元。被告杜年保建新房时的泥土因损坏了原告之弟邓会明在菜园内种植的部分竹子且影响了邓会明的正常种植，2020年8月14日在茶陵县××镇曹柏村民委员会人民调解委员会的调解下，由被告向邓会明赔偿损坏竹子费、开垦费等1500元，双方均在该人民调解协议书上签字，该调解协议书有人民调解员杜瑞能的签名并加盖枣市镇曹柏村民委员会人民调解委员会的公章。 另查明，1955年农历12月初四，原告之父邓冬仔与沈乜苟、陈桃英签订房屋买卖契约，并于1991年4月1日办理了集体土地建设用地使用证［茶枣集建（1991）字第B证141号］，土地使用者为邓冬仔，其老屋客厅与李永乃等人共厅，邓冬仔只占四分之一厅。70年代原告一家在老屋后上方建了一栋五厢的房屋，并且建了晒谷坪。该房屋与被告杜年保父母所建房屋相邻，并与被告杜年保建的新房相距不远，原告已有二三十年未居住在该房屋。原告陈述1958年以后就未使用案涉老晒谷坪，且新建上述五厢房屋后也新建了晒谷坪。2012年古历正月十六原告邓塘明与其弟邓会明签订了《分管协议》，约定原告享有肖家老房屋的一切所有权，包括龙活园、次子邓会明管理井边园、棕树园的一切使用权等，该协议在场人有周会明、陈武生等人的签名。上述协议中的肖家老屋即集体土地建设用地使用证［茶枣集建（1991）字第B证141号］所载明的房屋，原告邓塘明对案涉老晒谷坪未提供有关权属证据证明其享有土地使用权。 再查明，邓冬仔的户口于2017年10月9日因死亡而注销。 上述事实有原告提交的集体土地建设用地使用证［茶枣集建（1991）字第Ｂ证141号］、分管协议、户口注销证明、常住人口登记表、湖南省人口管理信息系统打印件、房契、证人曹某的证言，被告提交的集体土地使用权证［茶枣集用（2017）第Ｂ曹041号］、建房协议书、调解协议书、人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解记录、人民调解协议书、谭件乃等证人证言，本院拍摄的现场照片14张和当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系物权保护纠纷，根据当事人提交的证据以及证人证言，可知原告确实存在与他人共用的老晒谷坪，但原告自述该晒谷坪于1958年以后就再未使用，从证人证言也得知该晒谷坪年久失修早已破败不堪，失去使用价值，且原告并未提交充分的证据证实被告侵占其晒谷坪以及侵占的面积，故对于原告要求被告停止侵害其晒谷坪的主张本院不予支持。关于原告要求被告排除妨碍拖走所填泥土，恢复自留地原状的诉请，原告主张的自留地位于龙活园内，该土地属于原枣市镇海潭村三组，原告不属于该组组民，但原告所在组于70、80年代给其组民在××村××组××内划分了自留地予以耕种，原枣市镇海潭村三组予以默认。原告对于被告损坏其自留地的面积、损失未提供充分的证据予以证实，且经过现场查看原告所述的自留地已看不出毁损情况，但经庭审查明，被告建新房时的泥土确占用了原告部分自留地，影响了原告的耕种，故对原告于2017年至2021年所造成的经营损失以及清除被告杜年保推平地基所废弃泥土的费用，本院酌定为3000元。关于原告诉请的通往自留地历史形成的通道问题，结合现场查看以及证人证言，通过龙活园的路径不只原告诉请的这一条小道，但被告用土砖围墙的行为确实阻碍了原告通过龙活园的通道，且该通道自70年代左右就已形成，故本院对原告要求恢复通往自留地历史通道的诉请予以支持。原、被告系同组村民，邻里之间，本应守望相助，而双方因本案所涉问题多次发生纠纷,并经村里多次调解未果而诉讼至法院,实属不该。希望双方能互谅互让,达到睦邻友好。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杜年保、苏晚妹在本判决生效后七日内拆除阻挡 通往龙活园历史通道的红砖，并保持该通道长久正常通行； 二、被告杜年保、苏晚妹在本判决生效后七日内赔偿原告 邓塘明2017年至2021年龙活园的经济损失3000元； 三、驳回原告邓塘明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告杜年保、苏晚妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  颜星 二〇二一年五月二十七日 法官助理谭瑶 书记员黄红清 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第二百三十七条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。