wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27609号原告：郭楠，女，1993年6月7日出生，汉族，南京财经员工，住北京市朝阳区。被告：孙易鑫，男，1990年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告郭楠（以下简称原告）与被告孙易鑫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金40000元并支付逾期还款利息（以40000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月1日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告因工作原因认识。2020年8月，被告以资金周转困难为由，表示想向原告借款40000元。2020年8月20日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借40000元，借期截至2020年10月31日。原告于当日向被告汇款40000元。经多次催要，被告拒绝还款。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2020年8月，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借40000元，借期截至2020年10月31日。原告于2020年8月20日向被告汇款40000元。经询，原告称被告未还款，双方未约定借期及逾期利息。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方签订的《借款合同》及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在债权债务关系。现双方约定的还款期限已过，被告应当偿还借款。原告主张逾期还款利息，于法有据，但其主张的计算标准有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙易鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告郭楠借款本金40000元并支付逾期还款利息（以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准，自二〇二〇年十一月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郭楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告孙易鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年五月十一日书记员 辛丽颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52659号原告：腾讯音乐（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨奇虎，董事。委托诉讼代理人：鄢正雄，广东金唐律师事务所律师。被告：刘洋，女，1988年11月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告腾讯音乐（北京）有限公司（以下称原告）与被告刘洋劳动争议一案，原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐（北京）有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年五月二十八日书记员 贾岐颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13518号原告：张崇实，男，1952年1月8日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：张崇信，男，1959年12月23日出生，回族，无业，住北京市丰台区。原告张崇实与被告张崇信合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。张崇实于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张崇实以本案存在诉讼风险为由，自愿撤回本案起诉，就双方争议另案解决，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张崇实撤诉。案件受理费25元，由张崇实负担（已交纳）。审判员  杨薇二〇二一年五月十八日书记员  贾茜
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2245号被执行人：扶晓帆，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍地址湖南省新化县。被执行人扶晓帆罚金刑一案，本院作出的（2020）闽0681刑初943号刑事判决书已经于2021年1月15日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金60000元。执行过程中，本院依法对被执行人扶晓帆采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人扶晓帆有财产可供执行。本院认为，被执行人扶晓帆经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异48号申请追加人（申请执行人）：景晓伟，女，1982年1月23日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被追加人：北京德信源兴建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：展桂文。被执行人：展桂文，男，1964年2月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行申请执行人景晓伟与被执行人展桂文民间借贷纠纷一案中，景晓伟申请追加展桂文独资持股的北京德信源兴建筑工程有限公司为(2020)京0116执1959号案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在审查过程中，景晓伟向本院提出撤回追加北京德信源兴建筑工程有限公司为被执行人的申请。本院认为，景晓伟所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许景晓伟撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达后立即生效。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十四日书记员  张英为
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异526号申请人：江西瑞京金融资产管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路65号总部经济大楼西座2011、2012、2016室。法定代表人：韩学高。委托诉讼代理人：郑玉羽，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林梅，北京道宁律师事务所实习律师。申请执行人：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨梦莉，女，该公司员工。被执行人：连玉云，女，1979年6月10日出生，汉族，住山西省乡宁县。被执行人：赵俊杰，男，1976年9月13日出生，汉族，住山西省乡宁县。本院在执行阳光信用保证保险股份有限公司与连玉云、赵俊杰公证债权文书一案过程中，申请人江西瑞京金融资产管理有限公司于2021年3月31日向本院申请变更其为（2020）京0106执4397号案的申请执行人，并提供了《应收代位追偿权益转让合同》、权益转让通知书及邮寄回单等证据材料。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2018年9月7日，阳光信用保证保险股份有限公司（甲方、保险人）与连玉云（乙方、投保人）、赵俊杰（丙方、担保人）签订编号为×××的《关于个人贷款保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定乙方在保险合同项下可向甲方申请的个人贷款保证保险的业务单笔规模/保额为累计最高不超过1550000元。协议约定的业务有效期为1年，自2018年9月7日至2019年9月7日。若甲方在以乙方为投保人的任何保险单项下履行了保险理赔业务的，甲方将根据《保险法》及保险合同的约定享有代位求偿权，甲方可直接向乙方追索全部赔偿款项以及因此产生的有关费用。丙方在此确认和承诺对甲方上述代位求偿权的实现承担连带担保责任。乙方及丙方承诺一经甲方通知应立即向甲方履行全部清偿义务。从保险人理赔之日开始超过3天，乙方及丙方仍未向保险人归还全部理赔款项和未付保费的，投保人需以尚欠全部追偿款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日万分之九向保险人支付违约金。【计算公式：违约金=（尚欠追偿款项+未付保费）*0.0009*（还款日-理赔日-3）】。同日，阳光信用保证保险股份有限公司与连玉云、赵俊杰签订编号为×××的《抵押合同》，约定连玉云以其所有的位于北京市丰台区晓月八里1号楼16层4单元1604不动产为上述《关于个人贷款保证保险业务及债务清偿安排之协议书》提供抵押担保，赵俊杰知悉并同意上述担保事宜。2018年9月30日，北京市长安公证处分别作出（2018）京长安内经证字第41640号及（2018）京长安内经证字第41641号公证书，对上述《关于个人贷款保证保险业务及债务清偿安排之协议书》及《抵押合同》进行了公证，并赋予其强制执行效力。2020年1月3日，北京市长安公证处经阳光信用保证保险股份有限公司申请作出（2019）京长安执字第413号执行证书，载明：申请执行人：阳光信用保证保险股份有限公司；被执行人：连玉云、赵俊杰；执行标的为：一、保险金人民币壹佰肆拾伍万壹仟柒佰玖拾肆元叁角肆分（小写人民币：1451794.34元）；二、违约金自2019年10月3日起算，按照上述应偿未偿本金金额人民币1451794.34元为基数，按每日万分之九的标准，付至实际清偿之日止；三、因实现债权而发生的费用，包括但不限于律师费、仲裁费、执行费、公证费、交通费、差旅费等。四、申请执行人对被申请执行人连玉云位于北京市丰台区晓月八里x号楼x层x单元xxxx的不动产可以依照法定程序以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。2020年2月28日，阳光信用保证保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执4397号。另查一，2021年2月2日，阳光信用保证保险股份有限公司（转让方、甲方）与江西瑞京金融资产管理有限公司（受让方、乙方）签订编号为xxxx的《应收代位追偿权益转让合同》，约定阳光信用保证保险股份有限公司将包含涉案债权在内的9笔债权转让给江西瑞京金融资产管理有限公司。2021年3月4日，阳光信用保证保险股份有限公司通过邮寄方式向连玉云、赵俊杰位于山西省乡宁县的地址邮寄权益转让通知书，该邮件2021年3月6日显示“本人签收”。另查二，2021年4月22日，阳光信用保证保险股份有限公司在与本院的谈话中确认其已收到涉案债权的全部转让价款，对涉案债权转让的事实予以确认，并同意变更江西瑞京金融资产管理有限公司为（2020）京0106执4397号案申请执行人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司与江西瑞京金融资产管理有限公司签订《应收代位追偿权益转让合同》转让涉案债权，系双方的真实意思表示，该债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述协议签订后，阳光信用保证保险股份有限公司已通过邮寄方式送达债务人，应当视为债权转让已通知债务人。阳光信用保证保险股份有限公司亦在与本院的谈话中书面认可江西瑞京金融资产管理有限公司取得该债权并同意变更江西瑞京金融资产管理有限公司为本案申请执行人。因此，江西瑞京金融资产管理有限公司所提变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更江西瑞京金融资产管理有限公司为本院（2020）京0106执4397号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十七日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5794号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：田珏，男，1981年12月10日出生，苗族，户籍地湖南省泸溪县白沙镇沅江社区。原告维仕融资担保有限公司与被告田珏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告田珏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币12087.19元；2.判令被告向原告支付违约金7200元，共计19287.19元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款24000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计12087.19元，故依法向被告追偿。被告田珏未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告田珏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款24000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司12087.19元，其中本金11333.27元、利息648元、罚息105.92元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田珏于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款12087.19元；二、被告田珏于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以12087.19元中的未还部分为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以7200元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告田珏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1842号原告：陈某1（兼陈某2之委托诉讼代理人），女，1963年5月19日出生，住北京市朝阳区。原告：陈某2，男，1971年2月12日出生，住北京市大兴区。被告：徐某，女，1950年11月23日出生，住北京市海淀区。原告陈某1、陈某2与被告徐某分家析产纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1（兼任原告陈某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告徐某经本院传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割抚恤金1万元；2、本案诉讼费由徐某承担。事实与理由：我们父亲陈**墉于2017年5月21日病逝后，其去世后于2020年5月其单位向其家属发放了特别抚恤金1万元，此款由徐某领取，故要求依法分割。徐某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈**墉与徐某系夫妻关系，二人于2015年12月23日登记结婚，陈某1、陈某2系陈**墉与其前妻所生子女；陈**墉于2017年5月21日去世。陈**墉去世后，2020年5月25日，经中国人民解放军北京卫戍区政治工作部呈报，经中国人民解放军政治工作部批准，向其家属发放特别抚恤金1万元，此款由徐某领取。审理中，陈某1、陈某2主张要求分割此款。本院认为，陈**墉去世后，相关部门向其家属发放的抚恤金系在陈**墉去世之后产生，具有人身属性，并非陈**墉死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，系对其家属的抚慰及补助。徐某、陈某1、陈某2作为陈**墉的家属，对于上述费用均享有权益。本案中，因徐某将上述已领取上述费用，本院判令由徐某向陈某1、陈某2支付。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：陈**墉的特别抚恤金1万元归徐某、陈某1、陈某2共同所有，徐某于本判决生效后7日内向陈某1、陈某2各支付补偿款3333元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（陈某1已预交），由徐某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年五月三十一日书记员  林婷
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初326号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郑俊宏，男，1975年10月28日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月9日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]235号起诉书指控被告人郑俊宏犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年5月9日11时许，被告人郑俊宏醉酒后驾驶黑色“奥迪”牌小型越野客车（车号：×××）行驶至北京市东城区广渠门内大街幸福大街北口，被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为168.2mg/100ml。公诉机关认为被告人郑俊宏醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人郑俊宏判处拘役两个月，并处罚金。被告人郑俊宏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑俊宏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郑俊宏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二一年五月二十六日法官助理  杨 柳书 记 员  朱思娆
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初4934号原告：王丹，女，1985年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：倬韵科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中二道**深圳软件园****302-7，统一社会信用代码91440300MA5ELL9D4W。法定代表人：彭涛。原告王丹诉被告倬韵科技（深圳）有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告王丹到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告经济损失20000元，包括求职面试期间的通讯费、交通费、精神损失费、自2020年12月14日起的误工费；2、被告在原告提供模板的道歉信上书面盖章，并由法人签字。事实与理由：原、被告通过智联招聘方式进行面试邀约与录用报到，在经过深入的面谈、电话沟通、微信沟通、邮件沟通后，双方达成合作，缔结契约关系。在合同关系成立后，被告不顾之前双方建立的难得的互信，不顾原告在此期间付出的真情实感与时间成本，单方面毁约，拒绝履行劳动关系，违背诚信违反合同法。疫情期间又是年底，不是择业的最佳时期，被告的违约行为给原告带来极大的困扰与精神损害，故诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年12月8日，被告通过智联招聘向原告发出面试邀请，邀请原告面试总经理助理职位，月薪8000元至10000元之间。2020年12月10日，被告通过邮件向原告发送《入职通知书》，通知原告2020年12月14日早上9点到被告公司办理入职手续，职位为总经理助理。2020年12月11日被告公司员工刘静通过微信告知原告，被告已面试到更合适的人选。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的邮件、微信聊天记录等证据予以采信。原、被告通过面试对是否建立劳动关系进行了磋商，此后，被告向原告发送《入职通知书》，要求原告到被告公司办理入职手续。根据诚实信用原则，被告应当按约与原告签订劳动合同。现被告擅自取消录用，由此给原告造成损失，被告应当承担相应的缔约过失责任。原告要求被告赔偿求职面试期间的通讯费、交通费、精神损失费、自2020年12月14日起产生的误工费，因其未提交证据证明求职面试期间通讯费、交通费损失的实际金额，本院根据双方从面试到决定不予录用的时间长短，酌情判定被告支付原告损失2000元。原告要求被告赔偿精神损失费及自2020年12月14日起产生的误工费，无法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告书面道歉，无法律依据，本院不予支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倬韵科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王丹赔偿损失2000元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告负担50元，原告负担100元。原告已预交的50元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二一年五月二十日书记员 黄雅诗
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711民初288号原告：张某某，男，1958年7月2日出生，汉族，无业，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王哲，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。被告：锦州辽西万盟房地产开发有限责任公司，住所地锦州市太和区五三里22号。法定代表人：魏树春，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晓艳，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被告：魏某某，男，1968年10月5日出生，汉族，国家干部，现住锦州市凌河区。原告张某某与被告锦州辽西万盟房地产开发有限责任公司、魏某某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费28367元（已减半收取），由被告锦州辽西万盟房地产开发有限责任公司、魏某某共同负担。特此通知。二〇二一年五月八日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3349号原告：李宾，男，1984年12月27日出生，住北京市延庆区。被告：王小虎，男，1977年11月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:薛杰,北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘磊,北京市京师律师事务所律师。原告李宾与被告王小虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李宾、王小虎及其委托诉讼代理人薛杰、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宾向本院提出诉讼请求：要求王小虎偿还李宾借款16万元。事实和理由：李宾与王小虎系朋友关系、雇佣关系，王小虎因资金周转需要用钱分别于2019年5月25日、2019年5月26日、2019年5月28日、2019年5月31日向李宾借款4万元、5万元、4万元、3万元，以上共计16万元，被告未按时偿还本金。李宾为自身权益得以实现，故诉至法院。王小虎辩称，请求驳回李宾的诉讼请求。理由如下：李宾与王小虎并不存在民间借贷关系，双方没有民间借贷合意，李宾起诉书中所称的借款系向王小虎支付的工程材料款。2018年4月15日，王小虎为承揽北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥公司）红石湾桥部分工程并提供水泥等工程材料，以北京华夏远航商贸有限责任公司（以下简称华夏公司，李宾华夏公司法定代表人）名义和路桥公司签订合同。2019年5月23日，路桥公司实际结算后向华夏公司支付工程材料款226920元。李宾和王小虎约定李宾收取相应的6%管理费后，将剩余款项支付给王小虎，故李宾在扣除管理费后分别于2019年5月25日、2019年5月26日、2019年5月28日、2019年5月31日以个人账户向王小虎支付工程材料款4万元、5万元、4万元、3万元，以上共计16万元。本院经审理认定事实如下：李宾与王小虎系朋友关系，李宾通过其中国建设银行个人账户分别于2019年5月25日、2019年5月26日、2019年5月28日、2019年5月31日向王小虎汇款4万元、5万元、4万元、3万元，以上共计16万元。2021年4月20日，李宾以民间借贷纠纷为由将王小虎起诉至本院，要求王小虎偿还上述款项。另，2020年10月19日，李宾以劳务合同纠纷为由将王小虎起诉至本院，本院作出（2020）京0119民初7463号民事判决，认定事实为“2019年5月15日至2019年10月16期间，王小虎找李宾到王小虎承包的北京市延庆区旧县镇三里庄村坝墙工程和北京市延庆区大庄科乡沙塘沟村的出村桥工程的工地干活，具体负责建筑材料事宜，但王小虎与李宾未签订劳务合同”，李宾王小虎支付李宾劳务工资5万元。本院判决王小虎支付李宾劳务工资2．5万元。该判决已发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宾为支持其诉讼请求向本院提交中国建设银行转账交易明细证明借款事实。王小虎对该证据真实性认可，证明目的不认可。王小虎为支持其答辩意见，向本院提交了路桥公司与华夏公司材料采购合同、路桥公司职工证明王小虎为路桥公司干活的证人证言、路桥公司向华夏公司支付工程款的转账凭证、李宾为华夏公司法定代表人的国家企业信用信息公示查询页面等证据材料，证明李宾向王小虎转账的16万元系工程款而非借款。李宾对上述证据均不认可，认为与本案无关。本院认为：法律规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中李宾仅有银行转账交易明细，但不能提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，王小虎抗辩李宾向王小虎转账的16万元系工程款而非借款提交的证据已使得李宾所主张的借款关系处于真伪不明状态，李宾对此未进一步举证。法律规定对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综合李宾和王小虎之间身份关系多种多样，本院还有二人之间的劳务合同纠纷案件等，故现有证据不足以证明李宾和王小虎之间存在借款关系，李宾主张王小虎偿还借款16万元，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回李宾的诉讼请求。案件受理费1750元，由李宾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 于荣平二〇二一年五月二十四日法官助理 王 华书 记 员 王远兮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46524号原告：李葛，男，1992年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于超群，男，1991年2月18日出生，蒙古族，住河北省廊坊市安次区。原告李葛与被告于超群机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李葛向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告李葛撤诉。审判员  李万琪二〇二一年五月二十日书记员  刘海洋
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3303号上诉人（原审被告）：李晓亮，男。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳自良，广东林德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵刚，男。上诉人李晓亮因与被上诉人赵刚买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初25429号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人李晓亮上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人赵刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，微信聊天记录、送货单都很清楚，认可一审判决结果。赵刚一审诉请判令：1.李晓亮支付赵刚沙、水泥、砖工程材料费37676元及利息3108元，共计40784元；2.案件诉讼费由李晓亮承担。一审判决主文：一、李晓亮应于判决生效之日起三日内支付赵刚货款37676元及利息（以37676元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年12月25日计算至付清之日止，以3108元为限）；二、驳回赵刚的其他诉讼请求。案件受理费410元（赵刚已预交），由李晓亮负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据：微信聊天记录及U盘，拟证明与上诉人做生意的对账单，上诉人在我处采购。被上诉人跟上诉人催要货款，上诉人也表示要还钱的。上诉人质证认为，对微信聊天记录的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，该证据不能证明双方之间存在案涉的买卖合同关系，不能证明上诉人拖欠被上诉人货款的事实。被上诉人应当向孙军（案涉房屋承租人和装修方）主张权利。上诉人对被上诉人一审提交的收款收据质证认为，真实性、合法性、关联性不予确认，收款收据并非送货单，不能证明被上诉人主张的买卖关系，被上诉人主张的上诉人签名确认欠款金额的收款收据的签字明显不是上诉人的姓名。收款收据的金额与被上诉人主张的金额也不相符，被上诉人此前有收到过货款，被上诉人将相关转账凭证提供出来即可证明是谁向其购买材料。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查，上诉人于2021年4月20日向本院邮寄《上诉补充意见》，手机号码为132××××****，与被上诉人提交的2018年7月9日的收款收据所载明的手机号码一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张其既不是收据的签字人，也不是买卖合同的相对人，故本案诉讼主体不适格。本院认为，上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼和提交证据，视为放弃自身相应的诉讼权利。根据上诉人确认真实性的微信聊天记录显示，被上诉人发送李晓亮的身份证照片以及收款收据照片，身份证地址与上诉人一审提交的答辩状中载明的地址相符，且2018年7月9日的收款收据手写的手机号码与上诉人向本院邮寄的《上诉补充意见》的手机号码一致。上诉人虽主张其不是收款收据的签字人，但未申请笔迹鉴定，亦未能提交相反证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。因此，一审认定上诉人应向被上诉人支付货款37676元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费742元，由上诉人李晓亮负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月十日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7358号原告：张某1，男，2014年7月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告：商某（张某1之母，张某1法定代理人）女，1982年10月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蔡华，北京銘定律师事务所律师。被告：张某2，女，1986年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：回旋，北京冉民律师事务所律师。本院在审理原告张某1、商某诉被告张某2继承纠纷一案中，本案于2021年3月3日立案，原告张某1、商某于2021年5月21日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告张某1、商某已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1、商某撤诉。案件受理费75元，由张某1、商某负担（已交纳）。审判员  张提二〇二一年五月二十一日书记员  董静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6794号原告：牟超，男，1982年1月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨荣丽（牟超之妻），住北京市丰台区。被告：北京博知途教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼6层703、705、706。法定代表人：朱广凤。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。原告牟超与被告北京博知途教育咨询有限公司（以下简称博知途公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟超及委托诉讼代理人杨荣丽到庭参加诉讼，被告博知途公司、优胜辉煌公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟超向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告博知途公司签订的《个性化辅导课程注册合同》在博知途公司收到起诉状副本之日时解除；2.判令二被告返还课时费19383元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月11日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同》，合同约定被告向原告提供1对1全优浸泡学课程培训服务。原告支付30000元课程辅导费，被告并未持续提供相应服务。2020年9月，原告申请退款，经原告多次催促，被告至今仍未返还。博知途公司、优胜辉煌公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日，牟超作为牟杨乐儿的监护人与博知途公司签订《个性化辅导课程注册合同》，约定博知途公司向牟杨乐儿提供1对1课程培训服务。博知途公司于2019年11月20日出具发票，载明教育辅助服务费用30000元。庭审中，牟超表示疫情开始后，没有继续上课，疫情好转后，已联系不上被告，导致其合同目的无法实现，故提出退费，博知途公司于2020年9月30日向其出具《关于学员牟杨乐儿退款说明》，其上载明博知途公司分期退还培训费19383元。另，签订合同时，是优胜教育的工作人员，合同并未盖章，其不知道合同后由博知途公司盖章，且之后由优胜辉煌公司帮忙联系博知途公司办理退课事宜，故要求优胜辉煌公司共同承担退还义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告博知途公司、优胜辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，牟超与博知途公司之间签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。博知途公司履行了部分教育培训义务后，不再履行义务，导致教育培训合同不能继续履行，无法实现合同目的，现牟超主张要求解除双方签订的合同，理由正当，故本院确认合同自博知途公司经公告收到起诉书之日即2021年4月26日解除。博知途公司没有向法庭提供证据，本院依据牟超提交的证据及庭审陈述，确认其尚有19383元课时费没有使用，博知途公司应退还相应课时费用。牟超要求优胜辉煌公司共同承担退还义务的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认牟超与北京博知途教育咨询有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》于二○二一年四月二十六日解除；二、北京博知途教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还牟超教育培训费19383元；三、驳回牟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，公告费560元，均由北京博知途教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月十六日书记员  郭婧芳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1556号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：沈丘县海伟手机城。经营者：吴俊英。原告葛优与被告沈丘县海伟手机城（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人孙志浩到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm×14.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失20万元，维权合理开支5000元，以上共计20.5万元。事实和理由：原告获知，被告于2016年7月9日在其微信公众号“海伟商贸有限公司”上发布标题为《最近最火表情包“葛优躺”出处居然这么搞笑！》的配图文章。被告未经授权许可，擅自在文章中使用多张原告的肖像图片，并在文章显著位置植入多个营业厅的联系电话、地址及微信公众号二维码等商业宣传信息，旨在利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广公司品牌及手机商品的目的。被告此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解，侵犯了原告的肖像权。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：葛优为我国知名演员，其曾在电视剧《我爱我家》中扮演纪春生，该角色在剧中将身体完全瘫在沙发上的放松形象被称为“葛优躺”，成为2016年网络热词。原告提交IP360取证数据保全证书及侵权页面截图显示：取证时间为2020年7月18日；2016年7月9日，被告认证的微信公众号“海伟商贸有限公司”（微信号为×××）上发布了标题为《最近最火表情包“葛优躺”出处居然这么搞笑！》的文章，使用包含原告肖像的视频一段（电视剧《我爱我家》片段，时长约5分钟）、九宫格图片1张、截图10余张、合成图片1张作为文章配图，上述配图中使用的均为《我爱我家》中“纪春生”形象剧照截图。文末有涉案微信公众号二维码及总店、河南店、回小店等店铺的地址、联系电话等信息。该微信公众号于2019年12月26日“沈丘县海伟手机城”认证“海伟商贸有限公司”。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有一定商业价值，提交了葛优百度百科网页打印件。庭审中，原告确认涉案文章已删除。上述事实，有当事人提交的百度百科网页打印件、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图、微信公众号认证主体截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中的图片与原告肖像的同一性。原告对《我爱我家》影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得使用其肖像。经营主体在其微信公众号向用户推送各类信息，文中有关于经营主体的宣传推广等信息，亦属于经营行为。被告未经原告许可，在其微信公众号中使用多幅原告肖像图片，借“葛优躺”的网络热度吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号、经营业务等信息，具有一定的商业使用性质，侵害了原告的肖像权，被告应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权行为的方式及侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的财产损失或者被告因此获得的利益，考虑到推送该文时，“葛优躺”为社会热点话题，被告的行为意图更多凸显在蹭热点话题，保持公众号推送的时效性，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为被告利用原告的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将原告视为被告的商业代言人。综上，对于原告主张的经济损失，本院将综合考虑被告对原告肖像的具体使用方式、数量、范围、时间和影响酌情确定，原告主张的金额过高，本院不予全部支持。对于原告主张的合理维权成本，原告并未提交票据等证据予以佐证，故本院对于原告的上述诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告沈丘县海伟手机城在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告沈丘县海伟手机城承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告沈丘县海伟手机城赔偿原告经济损失18000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由原告葛优负担1209元（已交纳），由被告沈丘县海伟手机城负担116元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15921号原告：刘建峰，男，1978年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京碧水英才体育有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东路88号乙1幢506室。法定代表人：杨米勒，经理。委托诉讼代理人：韩淼，女，该公司员工。原告刘建峰与被告北京碧水英才体育有限责任公司合同纠纷一案，原告刘建峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。刘建峰作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘建峰撤诉。案件受理费25元，由被告北京碧水英才体育有限责任公司负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十七日书记员 徐舒扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22457号原告：郑州昌盛管业有限公司，住所地河南省郑州市上街区。法定代表人：曹铁良。被告：机科发展科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘新状。原告郑州昌盛管业有限公司与被告机科发展科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告郑州昌盛管业有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州昌盛管业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑州昌盛管业有限公司撤诉。审判员  陈建波二〇二一年五月十四日书记员  陈 浃书记员  高靖凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34882号原告：范华，男，1966年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告范华（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与北京三鼎公司之间存在的家政服务合同法律关系；2.北京三鼎公司退还原告家政卡余款37780元及利息（以37780元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年6月7日至实际清偿之日止）；3.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月28日，原告在北京三鼎公司办理第一张家政服务储值卡，预付金额20000元。2016年6月6日，原告再次办理第二张家政服务储值卡，预付金额30000元。现第一张卡还剩余7780元，第二张卡完全没有消费。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，2018年7月10日，三鼎集团公司宣布所属分公司暂停营业，其暂停营业行为严重违约，原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未退款。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2016年3月28日，原告于北京三鼎公司办理家政服务储值卡，储值20000元。就此，原告提交《三鼎家政集团会员登记表》，该登记表显示户名原告，充值金额20000元，卡号xxxx8802，经办人宋某。2016年6月6日，原告主张其通过案外人北京贞成xxx技术有限公司再次向北京三鼎公司支付30000元，办理第二张家政服务储值卡。为此，原告提交银行转账凭证及卡号为xxxx9846会员卡一张。经询，原告表示2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，其登录三鼎家政个人自助管理系统查询xxxx8802卡内剩余款项7780元，就此原告提交查询截图。关于xxxx9846储值卡，原告主张其未消费。另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初x号民事判决书、案外人李某的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某1手写的《情况说明》、案外人刘某1手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，故被告不能提供服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余37780元，并提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图予以证明。北京三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告范华与被告北京三鼎家政服务有限公司之间的家政服务合同法律关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告范华37780元；三、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告范华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告范华已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告范华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0213民初3130号原告：某管理中心，住所地山东省。法定代表人：臧某。委托诉讼代理人：宋某，某法律服务所法律工作者。被告：刘某，住山东省青岛。原告某管理中心与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法进行审理。某管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清所欠原告物业管理费10509元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系青岛市李沧区书院路华易春之都周边网点的物业管理服务公司，被告自2008年10月至2017年5月欠原告物业管理费10509元。被告作为该网点的业主，应按合同缴纳物业管理费。本院经审查认为，原告起诉的被告主体不明确，导致案件诉讼程序无法继续进行，原告的起诉，不符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告某管理中心的起诉。本案案件受理费63元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 周富荣二〇二一年五月二十五日法官助理 高强丽书 记 员 于 悦
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初9647号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：保定润佳计算机信息技术服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华西路康泰大厦501室。法定代表人：苑少航。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员封瑜独任审理，于2021年4月12日在我院电子诉讼平台庭审端公开开庭进行了审理。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司委托诉讼代理人吴磊出庭参加诉讼，被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司（以下简称晓明筑梦公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币55000元及律师代理费5000元，共计60000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法享有影视作品《风梧洞战斗》（以下简称“涉案影视作品”）的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的手机应用程序“西瓜影视大全”上提供涉案影视作品的在线播放服务。之后原告对被告的侵权行为用“时间戳”进行证据保全。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法庭支持原告诉讼请求。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司（以下简称保定润佳公司）未作答辩。本院依法组织当事人进行了交换证据和质证，经审理认定事实如下：一、权属事实原告提交了涉案影片的片头署名截图和韩国阿派克斯律师和公证事务所出具的2020-845号公证书。片头署名截图显示，涉案电影作品《风梧洞战斗》由比格斯通电影公司（BIGSTONEPICTURES）、W电影公司（WPICTURES）、秀宝电影公司（SHOWBOXCORP.）共同出品。公证书显示，2017年6月16日，比格斯通电影公司（BIGSTONEPICTURES）、W电影公司（WPICTURES）、秀宝电影公司（SHOWBOXCORP.）订立协议以及该协议的修正案，约定缔约方共同永久持有涉案影片的版权，其中秀宝电影公司（SHOWBOXCORP.）作为唯一许可方，依法有权在包括中国大陆在内的全球（“发行地区”）指定和转授影片在所有媒体的任何和所有权利。2019年8月5日，秀宝电影公司（SHOWBOXCORP.）将涉案影片自2019年9月11日至2022年9月10日在发行地区内的独占专有权利，包括按次付费观看权、闭路网络权、互联网权和附属权（酒店），不可撤销地授予北京晓明筑梦数据服务有限公司，即本案原告。二、关于被控侵权行为的相关事实晓明筑梦公司提交了可信时间戳认证证书、取证视频以及截图，截图显示，原告安装手机应用“西瓜影视大全-免费追剧神器”后，可以在该应用上直接播放影片《风梧洞战斗》，经对比片名和片头署名，系涉案影片。截图显示，该手机应用的开发者为“保定润佳计算机信息技术服务有限公司”，即本案被告，该手机应用取证时的最后更新时间为2020年6月11日；截止晓明筑梦公司取证时，该手机应用已有13万次安装。三、其他相关事实晓明筑梦公司主张律师费5000元并提供了授权委托书和律师费发票，发票显示律师费30000，备注为包括本案在内的6案。经晓明筑梦公司当庭确认，手机应用商店里已搜索不到“西瓜影视大全-免费追剧神器”这一应用。以上事实有晓明筑梦公司提交的公证书、截图、授权委托书、发票、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权法第十一条规定：“著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，原告晓明筑梦公司提供了涉案电影作品的片头署名截图、版权链授权文件等，在无相反证据的情况下，可以认定本案原告晓明筑梦公司在授权期间享有涉案影片的专有信息网络传播权。被告保定润佳公司在其开发的手机应用“西瓜影视大全-免费追剧神器”内，向公众提供涉案影片播放，使不特定公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告晓明筑梦公司的专有信息网络传播权。对于赔偿损失的具体数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，原告晓明筑梦公司未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，其主张经济损失55000元，没有相关依据，本院将依法适用法定赔偿确定本案经济损失金额。本院综合考虑到涉案影片的类型、知名度、未取得国内公映许可证，同时结合涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素，将赔偿金额酌定为25000元。关于合理开支，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。”原告主张合理开支为律师费5000元，并提供了授权委托书和发票，故本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京晓明筑梦数据服务有限公司经济损失25000元；二、被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京晓明筑梦数据服务有限公司支付维权合理开支5000元；三、驳回原告北京晓明筑梦数据服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  封 瑜二〇二一年五月十七日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6540号原告：昂昊兄弟（成都）装饰工程有限公司，住所地四川省成都市新都区。法定代表人：夏小龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴赏钰，四川川胜律师事务所。委托诉讼代理人：王子盛，四川川胜律师事务所。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827。法定代表人：王蔚，总裁。原告昂昊兄弟（成都）装饰工程有限公司（以下简称昂昊装饰公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智营销公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。昂昊兄弟（成都）装饰工程有限公司诉称，原被告于2020年10月23日签订了《设备搭建及运营整包合同书》，约定由原告为被告“沃尔沃2020亚太供应商大会项目”提供搭建服务。合同总价款为400000元，合同约定“活动结束后，乙方向甲方提交结算资料，甲方对乙方提交的结算资料进行审核，验收合格后乙方按照最终结算金额向甲方提交付款申请，甲方应在收到乙方付款申请和有效同等金额发票后3个月内支付全款”。合同签订后，由于物料增加，原被告于2020年12月28日通过微信聊天的方式对新增部分款项55000元予以确认，且原告依约完成了全部搭建任务并向被告开具了相应发票。经原告多次催要，被告仍未支付。截止起诉之日，被告尚欠原告总费用及物料增加部分共计45.5万元。被告行为构成违约，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付价款45.5万元；2.请求判令被告支付逾期利息（利息计算标准为以45.5万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际清偿之日）；3.判令被告承担所有诉讼费、保全费等相关费用。北京传智天际营销咨询有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然传智营销公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但从未在此地实际经营。传智营销公司的实际经营地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林xx号x座xxx。根据原被告双方签订的合同“争议解决条款”9.2条约定，双方发生纠纷应向甲方即传智营销公司所在地人民法院提起诉讼。因此，为便于查明案件事实，本案应由有管辖权的法院审理。故应依法将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，昂昊装饰公司与传智营销公司签订的《设备搭建及运营整包合同书》中约定，“双方因为合同的订立、效力、履行和解释等发生的任何争议，应通过友好协商加以解决。如果协商不成的，双方同意向甲方即传智营销公司所在地人民法院提起诉讼”。双方约定的争议解决方式不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由传智营销公司所在地人民法院管辖。经查，虽然传智营销公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但经本院查明，传智营销公司未在注册地实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲x号x座xxx，故我院对本案没有管辖权。本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年五月二十五日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11113号原告：北京信诚顺达劳务派遣有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼4层3单元0507号。法定代表人：晋宝荣，总经理。委托诉讼代理人：李复红，女，公司经理。被告：北京天坛饭店有限公司，住所地北京市东城区体育馆路1-3号。法定代表人：李胜昔。原告北京信诚顺达劳务派遣有限公司与被告北京天坛饭店有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。北京信诚顺达劳务派遣有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京信诚顺达劳务派遣有限公司的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京信诚顺达劳务派遣有限公司撤诉。案件受理费1018元，由北京信诚顺达劳务派遣有限公司负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二一年五月十二日书记员  梁媛苑
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执36号申请执行人：孙军叶，男，1980年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。被执行人：上海敬特电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘连福，执行董事。孙军叶与上海敬特电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2019)沪73知民初711号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，上海敬特电子商务有限公司应向孙军叶支付经济损失及合理费用共计人民币10,000元。因上海敬特电子商务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孙军叶向本院申请强制执行,本院于2021年1月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向申请执行人孙叶军送达《受理通知书》《提供被执行人财产状况通知书》等相关法律文书;向被执行人上海敬特电子商务有限公司送达《执行通知书》《财产报告令》等相关法律文书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人上海敬特电子商务有限公司至今未履行义务。二、通过最高人民法院的执行查控系统查询了被执行人上海敬特电子商务有限公司名下的银行账户、车辆、证券、房产、网络银行等财产信息，经查，被执行人上海敬特电子商务有限公司名下无财产信息，也未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。三、通过实地走访形式对被执行人上海敬特电子商务有限公司的注册地址上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号和2020年年报中出现的通讯地址浦东新区永泰路XXX号进行调查，发现前者是一个注册虚拟地址，后者为其他单位使用。四、2021年4月27日，本院第二次通过执行系统查找被执行人财产，仍未发现新的财产线索。五、由于被执行人上海敬特电子商务有限公司未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人上海敬特电子商务有限公司纳入失信被执行人名单，并对其及其法定代表人刘连福采取限制消费措施。以上事实，有本院调查的被执行人财产的相关材料、工作笔录等证据证实。本院于2021年5月11日向申请执行人孙叶军邮寄送达《案件执行情况告知书》，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，要求申请人执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能在规定时间内提供财产线索，且对终结本次执行程序予以确认。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人上海敬特电子商务有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9916号原告：唐雯，女，1971年4月23日出生，汉族，户籍地大兴区。委托诉讼代理人：苑莹焱，北京市国理律师事务所律师。被告：于雷，男，1965年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告唐雯与被告于雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行了审查。唐雯向本院提出诉讼请求：1.判令于雷偿还借款本金150万元；2.判令于雷支付自2018年5月8日至实际付清之日的利息；3.本案律师费300000元由于雷承揽；4.案件受理费由于雷负担。事实和理由：2018年1月26日，于雷与唐雯签订《流动资金借款合同》，合同约定，于雷向唐雯借款50万元，借款期限至2018年4月28日。2018年2月6日，于雷与唐雯再次签订《流动资金借款合同》，借款金额100万元，借款期限至2018年5月8日。合同签订后，唐雯先后向于雷转账150万元。借款到期后，于雷未按时偿还借款本息，故唐雯诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，唐雯提交的《流动资金借款合同》第十九条约定，如发生诉讼由北京市西城区人民法院管辖。经查，原告唐雯的户籍地位于北京市大兴区，被告于雷的户籍地位于北京市海淀区。此外，原被告均表示，涉诉借款合同的签订地位于丰台区，因合同是根据其他合同模板修改而成，故合同中协议管辖条款才载明了如发生诉讼由西城区人民法院管辖。据此，现无证据证明本案争议与北京市西城区有实际联系，当事人有关协议管辖的约定无效，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定处理。本案被告住所地或合同履行地均不在北京市西城区，本院对本案没有管辖权。因涉案《流动资金借款合同》未约定合同履行地且本案争议标的为给付货币，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，唐雯作为接收货币一方，其所在地即北京市大兴区为合同履行地，故北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭高明二〇二一年五月十日书记员  吴佩珊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3838号原告：赵艳玲，女，1982年9月22日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：张一凡，男，1991年11月5日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：吴东宇，男，1993年5月9日出生，汉族，居民，住河北省三河市燕郊开发区。公民身份号码×××。原告赵艳玲诉被告张一凡、吴东宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。赵艳玲于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵艳玲提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵艳玲撤诉。案件受理费二十五元，由原告赵艳玲负担（已交纳）。审 判 员 宋英伟二〇二一年五月三十一日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021闽0627民初1042号原告：南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托诉讼代理人：林燕尔，女。委托诉讼代理人：黄桂榕，男，系该社科员。被告：刘壹连，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省南靖县。原告南靖县农村信用合作联社与被告刘壹连金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告南靖县农村信用合作联社于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，南靖县农村信用合作联社以双方愿意庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许南靖县农村信用合作联社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南靖县农村信用合作联社负担。审 判 员 杨友华二〇二一年五月二十七日法官助理 郑国宝书 记 员 谢雅芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初844号原告：胡双贺，男，1951年11月16日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：牛富林，女，1962年9月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所北京市延庆区延庆镇东外大街78号。法定代表人：张绍波，经理。委托诉讼代理人：支春友，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司员工。委托诉讼代理人：宣雪松，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司员工。原告胡双贺与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）健康权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡双贺及其委托诉讼代理人牛富林、公交公司的委托诉讼代理人支春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡双贺向本院提出诉讼请求：判令公交公司赔偿医药费3973.17元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、交通费850元、误工费13500元、护理费18000元；以上各项费用共计40323.17元。事实和理由：2018年12月19日，胡双贺乘坐公交公司9路车，在胡双贺还没有坐稳的情况下，9路车急刹车，导致胡双贺受伤，经诊断为L3椎体骨折，腰背部软组织损伤，脑外伤神经反应。公交公司辩称，胡双贺的医药费以票据为准，公交公司已经垫付了9342.75元，这部分钱公交公司与保险公司处理，不在本案中处理；对胡双贺主张的住院伙食费认可；营养费、护理费、误工费、交通费由法院根据有关证据情况认定；护理费应当有护理证明，误工费认可每天100元。对胡双贺提供的医药费票据、住院病历、诊断证明都认可。误工证明由法院核实。本院经审理认定事实如下：1.2018年12月19日，胡双贺乘坐公交公司9路车，在胡双贺还没有坐稳的情况下，9路车急刹车，导致胡双贺受伤。2.事故发生后，胡双贺被送往北京市延庆区医院救治，并于2018年12月19日至12月28日急诊留观治疗，经诊断为L3椎体骨折，腰背部软组织损伤，脑外伤神经反应。期间公交公司垫付了医疗费9342.75元，胡双贺出院后多次到延庆区医院复诊，支出医疗费3923.15元。3.庭审中，胡双贺提供住院病历、诊断证明、医药费票据，证实其医疗费支出情况，其中出院医嘱：出院后休息一周，陪护一人，加强营养，定期门诊复查，不适随诊。最近一次复诊日期为2019年7月8日，医嘱：休两周。另外胡双贺提供误工证明一份，拟证实其虽然为退休人员，但平时在该公司负责保管员和看门工作，日工资150元。4.经询问，胡双贺主张住院伙食补助费10天，每天100元，共1000元；营养费60天，每天50元，共3000元；交通费往返17次，一次50元，共850元；误工费3个月，每个月4500元，共13500元；护理费要求90天，每天200元，共18000元；本院认为，胡双贺在乘坐公交公司的车辆时，因为车辆急刹车导致胡双贺受伤，公交公司应当承担赔偿责任。关于胡双贺的各项损失确定如下：1.医药费，有票据为证，为3923.15元，本院予以支持；2.住院伙食补助费1000元，胡双贺住院10天，其主张该项费用符合实际情况，本院予以支持；3.营养费，结合胡双贺受伤情况，本院酌定营养期为30天，每天50元，营养费计1500元；4.交通费，根据其就医情况，酌定为800元；5.误工费，虽然胡双贺提供的误工证明材料并不充分，但根据其实际情况，酌定其误工期3个月，每月3000元，误工费计9000元；6.护理费，结合胡双贺骨折情况，酌定护理期30天，每天150元，计4500元。以上胡双贺各项合理损失费用共计20773.17元。关于胡双贺主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效后七日内赔偿胡双贺医疗费3923.15元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、交通费800元、误工费9000元、护理费4500元，共计20723.15元；二、驳回胡双贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由胡双贺负担244元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担160元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二一年五月十八日法官助理 潘 敏书 记 员 昝 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31339号原告：北京市朝阳区田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼。法定代表人：米振华，执行董事。委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京天元锰业有限公司，住，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**/div>法定代表人：贾天将。原告北京市朝阳区田华建筑集团公司（以下简称田华公司）与被告北京天元锰业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，田华公司向本院提出撤诉申请。本院认为，田华公司申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区田华建筑集团公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市朝阳区田华建筑集团公司负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十三日书记员 张晓明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11599号原告：魏雪竹，女，1989年8月27日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：杨云，女，1982年12月29日出生，汉族，职业不详。被告：黄小龙，男，1982年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市张北县张北镇永安街东四区。本院在审理原告魏雪竹诉被告杨云、黄小龙民间借贷纠纷一案中，因原被告双方达成和解，故原告申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告魏雪竹撤回起诉。案件受理费25元，由原告魏雪竹负担（已交纳）。审判员  王欢欢二〇二一年五月二十五日书记员  闫俊慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8093号原告：王振新，男，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：北京顺宇达装饰工程有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A1875。法定代表人：王殿安。经理。被告：王殿安，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。原告王振新与被告北京顺宇达装饰工程有限公司、王殿安劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年5月19日，王振新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王振新撤诉处理。审判员  杜巧静二〇二一年五月十九日书记员  牛淑静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初21100号原告：杨景林，男，1969年4月3日出生，满族。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范利，北京市中银律师事务所律师。被告：新乡市广善商贸有限公司，河南省新乡市红旗区金穗大道306号（国际饭店对面）。委托诉讼代理人：王娜，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚玲，河南瀛汉律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告杨景林与被告新乡市广善商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司拍卖合同纠纷一案。原告杨景林以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨景林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨景林撤诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初19701号原告：李某1，男，1953年7月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：李某2，女，1959年5月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李某3，男，1986年2月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：李某4，女，1958年11月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院立案后，原告李某1经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月十九日书记员  刘志超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37581号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张康娃，男，1961年7月9日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告张康娃金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16452号原告：北京众得文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙莉莉，执行董事。委托诉讼代理人：冯慧花，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：北京小唱科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼5层3C号262室。法定代表人：陈华。原告北京众得文化传播有限公司与被告北京小唱科技有限公司侵害表演者权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京众得文化传播有限公司于2021年5月14日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众得文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众得文化传播有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十日书记员  吴红娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12604号原告：李志明，男，1969年5月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市丰台区太平桥社区卫生服务中心，住所地北京市丰台区太平桥小区46号。法定代表人：李**辉。原告李志明与被告北京市丰台区太平桥社区卫生服务中心劳动争议一案，本院立案后，原告李志明于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，李志明之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李志明撤诉。审判员  魏洪杰二〇二一年五月十四日书记员  曾嘉溪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30107号原告：王兴国，男，1941年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**（原告王兴国之女），女，住北京市朝阳区。被告：杨粟尭，女，1984年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王兴国与被告杨粟尭财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告王兴国于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王兴国申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兴国撤诉。案件受理费25元，由原告王兴国负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月八日书记员  华阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5452号原告：翟德强，男，1980年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘兵，男，1976年6月23日出生，汉族，户籍地四川省义陇县。原告翟德强与被告刘兵合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。因双方已庭外和解，原告翟德强于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告翟德强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟德强撤诉。案件受理费325元，减半收取计163元，由翟德强负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二一年五月十八日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7489号原告：贺强，男，1967年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：才振生，男，1976年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告贺强诉被告才振生民间借贷纠纷一案中，原告贺强已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺强撤诉。审判员  王琬萱二〇二一年五月十七日书记员  王天兴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8280号原告：中银保险有限公司鄂尔多斯中心支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤南路14号街坊1号楼B1001、B1002、B1003，统一社会信用代码91150602676908836N。负责人：王霞，总经理。委托诉讼代理人：赵挺祺，内蒙古大来律师事务所律师。被告：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号，统一社会信用代码91110113600039240A。法定代表人：王洪涛，总经理。本院受理原告中银保险有限公司鄂尔多斯中心支公司与被告北京宅急送快运股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月9日向原告中银保险有限公司鄂尔多斯中心支公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告中银保险有限公司鄂尔多斯中心支公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告中银保险有限公司鄂尔多斯中心支公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中银保险有限公司鄂尔多斯中心支公司撤诉处理。审判员  牛佳雯二〇二一年五月十九日书记员  张晓红
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9911号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，董事长。委托诉讼代理人：蔡灵，女，1994年8月26日出生，汉族，公司职员。被告：魏强，男，1981年9月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告魏强供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18051号原告：李玉格，女，1954年6月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京二十一世纪医院有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路。法定代表人：赵宗辉。原告李玉格与被告北京二十一世纪医院有限公司（以下称二十一世纪医院）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。李玉格到庭参加诉讼。二十一世纪医院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉格向本院提出诉讼请求：要求二十一世纪医院向李玉格支付拖欠的工资42638.5元。事实和理由：李玉格自2013年10月起在二十一世纪医院从事劳务工作。2018年12月6日，李玉格与二十一世纪医院续签《劳务协议书》，约定二十一世纪医院聘用李玉格从事劳务工作，时间自2018年12月31日至2019年12月30日，薪酬为每月17253元（税后）。2019年9月，李玉格因个人原因向二十一世纪医院提出辞职，二十一世纪医院同意。但二十一世纪医院尚拖欠李玉格部分工资未支付，李玉格辞职时，二十一世纪医院承诺尽快支付，后分三次向李玉格支付了4万元，目前仍欠付42638.5元。二十一世纪医院未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，二十一世纪医院作为甲方与李玉格作为乙方签订《劳务协议书》，约定：乙方已达到国家规定的退休年龄，甲方因生产经营需聘用乙方到甲方从事劳务工作，协议期限自2018年12月31日至2019年12月30日；甲方聘用乙方在医务部岗位工作，工资标准为每月17253元（税后），工资支付方式为银行卡支付，工资按月发放，工资发放日为次月15日左右。李玉格称其于2019年9月申请辞职，后于2019年10月停止工作，就此提交了辞职书及离职审批单。关于二十一世纪医院向李玉格已付工资情况，李玉格向本院提交了其名下的华夏银行和招商银行账户交易明细，其中华夏银行账户交易明细显示：2018年11月22日支付工资17253元（备注为10月工资）、2018年12月27日支付工资8626.5元（备注为11月工资）。招商银行账户交易明细显示：2019年3月14日支付工资8626.5元、2019年3月15日支付工资17253元、2019年4月16日支付工资17253元、2019年5月21日支付工资12253元、2019年6月25日支付工资17253元、2019年7月16日支付工资8626.5元、2019年8月23日支付工资8626.5元（备注为7月工资）、2019年9月12日支付工资8626.5元（备注为8月工资）、2019年11月26日支付工资1586.49元（备注为10月工资）、2019年12月25日支付工资20000元、2020年1月21日支付工资10000元、2020年4月29日支付工资10000元。关于2019年11月26日支付的工资1586.49元，李玉格表示，虽其于2019年9月申请辞职，但二十一世纪医院要求其继续进行一部分会议和校验工作，故其于2019年10月仍提供了部分劳务，就此二十一世纪医院支付了相应工资。关于二十一世纪医院欠付工资情况，李玉格表示，二十一世纪医院于2019年3月14日支付的8626.5元是补发2018年11月欠付的半个月工资，于2019年3月15日支付的17253元是补发2018年12月欠付的工资；自2019年1月1日至2019年9月30日期间，二十一世纪医院共应向李玉格支付工资155277元，扣除上述补发工资外，二十一世纪医院仅支付了112638.5元，尚欠付42638.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李玉格与二十一世纪医院签订的《劳务协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据本案查明的事实可知，李玉格在二十一世纪医院处提供劳务至2019年10月，月工资标准为17253元，2019年1月1日至2019年9月30日期间共产生工资155277元，二十一世纪医院仅支付了112638.5元，尚欠付42638.5元。现李玉格要求二十一世纪医院支付拖欠的工资具有事实和法律依据，本院予以支持。二十一世纪医院经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京二十一世纪医院有限公司于本判决生效后七日内向原告李玉格支付工资42638.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告北京二十一世纪医院有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京二十一世纪医院有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告李玉格）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二一年五月十日书记员 徐梦桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10180号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：包头市青山区筑梦教辅图书网店，经营场所http://weidian.com/s/164069710。经营者：李文深。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。原告经济科学出版社（以下简称经济社）与被告包头市青山区筑梦教辅图书网店（以下简称筑梦教辅店）、被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。经济社委托诉讼代理人刘建勋，筑梦教辅店经营者李文深，口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济社向本院提出诉讼请求：1.判令筑梦教辅店和口袋时尚公司（以下合称二被告）停止复制、发行侵犯原告著作权的图书并销毁库存；2.判令二被告共同赔偿我公司经济损失61500元及合理费用，包括律师费6000元，公证费差旅费4022.5元，购买费22.5元，总计71545元。事实和理由：《初级会计资格---初级会计实务（2020年）》一书（简称涉案图书）为我社出版的辅导教材之一，我社享有涉案图书的专有出版权。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。筑梦教辅店在该微店网站中开设名为“筑梦教辅”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我社的著作权。口袋时尚公司构成共同侵权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。筑梦教辅店辩称，我是在微店中经营网上书店，我销售的书是从阿里巴巴进货并且一键转卖，我并没有见过图书实物，也没有库存，无法判断是否为盗版图书。接到起诉之后，我立即下架了所有图书链接。经济社所诉的巨额赔偿和诉讼支付没有依据，我的销售量极少，获利极低，仅同意在合理的数额内赔偿。口袋时尚公司辩称，我公司作为网络服务提供者，通过协议明确要求注册的店铺经营者不得侵犯他人合法权益，尽到了事前提醒的注意义务。在接到诉状后，我公司立即对涉嫌侵权的店铺进行了处理，删除了侵权链接，作为网络服务提供者，已经尽到了合理注意义务，不需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年10月，经济社出版发行了涉案图书，署名“财政部会计资格评价中心”。该图书字数410千字，定价42元。2020年3月，财政部会计资格评价中心（甲方）与经济社（乙方）签署《版权许可备忘录》，载明财政部会计资格评价中心授权经济社涉案图书复制权、发行权，期限五年，经济社有权以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。域名为weidian.com的微店网系口袋时尚公司运营。2020年5月，经济社在微店网站中的“筑梦教辅”店铺以45元价格公证购买了“2020年新版初级会计教材教辅”1套共计2本图书，其中包含涉案图书。公证书中显示涉案图书销量为1。经比对，公证购买的前述图书在封面防伪标签、封底“防伪鉴别方法”处与正版图书不同；公证购买的1套2本图书总价45元，经济社提供的涉案图书单册价格42元；公证购买的图书与涉案图书内容完全一致。据此，经济社主张公证购买的图书为非法出版物。口袋时尚公司提交《微店服务协议》及增值电信业务经营许可证一份，并提交涉案店铺“筑梦教辅”经营主体备案信息，显示涉案店铺经营者为筑梦教辅店，并附有筑梦教辅店的营业执照。审理中，筑梦教辅店自认“2020年新版初级会计教材教辅”进货价格为1套2本共计18元，并提交了其与案外人的微信聊天记录。筑梦教辅店当庭展示其店铺后台界面，显示自2019年至庭审当日涉案图书的销量为2（包含公证购买1次）。口袋时尚公司提交了微店平台后台查询数据，与上述情况印证。经济社对筑梦教辅店及口袋时尚公司提供的销售量不予认可，主张筑梦教辅店还存在实体店铺，故微店中的销量并非实际销量，但未提交有效证据。另查一，“筑梦教辅”店铺的涉案商品链接已删除。另查二，经济社主张筑梦教辅店实施复制涉案图书的行为，并要求销毁库存等，未提交相应证据；其主张的合理费用亦未提交相关票据。以上事实，有图书、版权许可备忘录、公证书、封存实物、微店服务协议、增值电信业务经营许可证、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下可以认定财政部会计资格评价中心系涉案图书作者，对涉案图书享有著作权。通过财政部会计资格评价中心与经济社签订的《版权许可备忘录》，经济社依法取得了涉案图书复制权、发行权，并享有以自身名义维权的权利。经济社有权提起本案诉讼。根据公证购买的图书与经济社提供的涉案图书比对的情况，二者在防伪标识、价格等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非经济社出版的图书，系盗版图书。筑梦教辅店作为涉案店铺的经营者，在销售上述图书时未审查其来源，侵害了经济社对涉案图书享有的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。鉴于筑梦教辅店已经删除涉案商品链接，故对于经济社要求其停止发行侵犯著作权图书的诉讼请求，本院不再处理。关于经济社主张筑梦教辅店实施了复制涉案图书的行为并要求销毁库存的诉讼请求，无相应事实证据，本院不予支持。对于赔偿损失的具体金额，经济社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失及筑梦教辅店因侵权行为的获利，本院对其主张的数额不予全额支持，具体金额本院将综合考虑涉案图书的独创性程度、定价，被诉侵权行为的性质、情节、销量等因素依法酌定。关于经济社主张的合理费用，本案公证实际发生且有律师出庭，但由于经济社未提交相关费用票据，故本院根据费用支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。根据口袋时尚公司提交的微店服务协议、经营者信息及涉案店铺的经营模式，可以认定口袋时尚公司在本案中属于网络服务提供者。口袋时尚公司在接到本案诉讼材料后立即采取了删除侵权链接等措施，其对被诉侵权行为的发生并无过错，已经尽到了合理注意义务，故口袋时尚公司不应就本案被诉侵权行为承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失500元；二、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社合理费用1500元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588.63元，由原告经济科学出版社负担788.63元（已交纳），由被告包头市青山区筑梦教辅图书网店负担800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二一年五月三十一日书记员 耿培淋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初281号原告：王立军，男，1977年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：王晓林，男，1979年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告王立军与被告王晓林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立军到庭参加诉讼。被告王晓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：我与被告是普通朋友关系，平时交往中感觉被告有可信度。2018年8月份，被告称其做生意需用资金，因资金不足向我借款，我出于对被告的信任，于2018年8月14日将自己的拆迁补助款中取出了30万元，出借给被告使用。后因被告迟迟不能偿还，经原告多次催要，被告总以各种理由推诿拖欠，并于2020年8月2日为原告亲笔书写欠条一份，承认上述借款事实，承诺于2020年9月20日之前还清上述借款，同时承诺如在9月20日前不能还清借款，被告用位于北京市顺义区X号楼X单元X室的住房一套抵押给原告。但被告再次言而无信，拖欠借款至今不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王晓林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告相识近二十年。现王立军持王晓林书写的欠条一份，要求王晓林偿还其欠款30万元。该欠条主要内容为：“王晓林欠王立军30万整，在2020年9月20日之前还清，如还不上拿房抵压”。借条尾部有王晓林签字，落款时间为2020年8月2日。庭审中，对于借款经过，王立军表示，王晓林以其母亲及丈母娘生病、做生意需要资金为由陆续向自己借钱30万元。分别为2018年年初出借给王晓林10万元现金，出借资金来源为其从中国太平洋财产保险股份有限公司贷款5万元以及其经营饭馆的营业收入5万元。2018年8月，自己取出饭馆拆迁款30万元，将其中的20万元出借给王晓林。当时基于对王晓林的信任未让其打借据，后因王晓林未偿还借款，故与王晓林的其他债权人一起找到王晓林，让其补写了欠条。自欠条书写后，王晓林未偿还借款。上述事实，有欠条、银行账户对账单以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款30万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王晓林于本判决生效之日起七日内偿还原告王立军欠款三十万元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元及公告费五百六十元，由被告王晓林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十日书记员  刘昶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18003号原告：上海泛明化工有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航兴路68号1幢251室。法定代表人：唐剑，总经理。委托诉讼代理人：卢涛，北京京硕律师事务所律师。被告：北京国美电器有限公司，注册地北京市通州区潞城镇新城工业区一区8号。法定代表人：刘丽焕。原告上海泛明化工有限公司与被告北京国美电器有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告上海泛明化工有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告上海泛明化工有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海泛明化工有限公司撤诉。审判员  夏璐二〇二一年五月二十六日书记员  马帅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7691号原告：朱立达，男，1989年出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王铮，男，1989年出生，汉族，住北京市通州区。原告朱立达与被告王铮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立达到庭参加诉讼，被告王铮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱立达向本院提出诉讼请求：1．判令王铮返还朱立达欠款13900元；2．本案诉讼费由王铮负担。事实与理由：2018年7月，王铮因家中有事从朱立达处共借款41900元，承诺2018年9月17日归还。经多次催要，王铮已归还28000元，尚欠13900元未还，故朱立达诉至法院。王铮未做答辩。本院经审理认定事实如下：王铮从朱立达处陆续借款共计41900元。2018年7月17日，王铮书写借据一张，内容为：我本人王铮（借款人，身份证号：×××）今借到朱立达（出借人，身份证号×××）人民币（大写）肆万壹仟玖佰元整，（小写）41900元整；借款期限自2018年7月17日至2018年9月17日；出借人朱立达，身份证号×××，电话138XXXXXXXX；借款人王铮，身份证号码×××。后王铮归还28000元，尚欠13900元未还。本院认为，王铮向朱立达借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。朱立达交付借款后，王铮应及时归还借款，故朱立达主张王铮归还借款13900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王铮经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利,但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：王铮于本判决生效后七日内归还朱立达借款13900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费560元，均由王铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二一年五月十日书记员 刘光辉
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执535号申请执行人柯高源，男，1980年5月18日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人张爱卿，女，1976年2月21日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人柯高源于2021年3月8日以本院在2021年3月3日作出的（2021）闽0627民初785号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人张爱卿履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人柯高源与被执行人张爱卿民间借贷纠纷一案中，于2021年3月8日向被执行人张爱卿发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人张爱卿报告财产及履行义务。但被执行人张爱卿仍未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人张爱卿发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人张爱卿在银行、房管、土地、工商、车管等部门财产状况进行了调查，经查，被执行人张爱卿的财产本院已依法予以查封，在另案处置。未发现被执行人张爱卿有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人柯高源,申请执行人柯高源亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人张爱卿尚有人民币40000元及利息未履行。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人柯高源同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  黄佳维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。