山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2573号原告：芝罘区宏润建筑器材租赁站，住所地：芝罘区冰轮路附10号。经营者：左绪义，男，1970年12月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：迟伟华，男，1985年11月5日出生，汉族，住莱阳市。原告芝罘区宏润建筑器材租赁站与被告迟伟华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者左续义、被告迟伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付建筑器材租赁费人民币237449.65元及钢管扣件架板丢失赔偿金172320元，总计409769.65元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付建筑器材租赁费237449.65元（截至2020年11月份），并自2020年12月1日起至实际返还之日止继续计付建筑器材租赁费；2、判令被告返还所租赁的建筑器材或支付丢失赔偿金172320元。事实和理由：被告为其承建的烟台市高新区保利爱尚海工程，自2018年8月22日租赁原告建筑器材使用，因工期紧张，当时口头约定租赁价格，由被告在对账单中签字。2019年2月27日，原、被告补签合同，重新约定租赁价格。截至2020年10月31日，共产生建筑器材租赁费用237449.65元及钢管扣件架板丢失赔偿金172320元，总计409769.65元。自2019年年底以来，原告多次向被告催要，被告至今未付租费及赔偿款。被告辩称，涉案建筑器材被告并非直接自原告处租赁，而是通过案外人高贤涛租赁。被告曾与高贤涛口头约定，截至2019年底，租赁费为27万余元，具体尾数记不清了。此后，被告因资金问题没有向案外人高贤涛支付该27万余元的租赁费，但被告曾于2018年至2019年期间陆续向案外人高贤涛支付过2万余元。故涉案建筑器材租赁费用高应在27万余元的基础上，扣除被告已经支付的2万余元，原告所诉数额过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，原、被告在签订的建筑器材设备租赁合同中约定，被告租用原告建筑器材，其中，架子管（钢管）折旧价值为15元/米、租赁单价为0.015元/米/天，管卡（扣件）折旧价值为10元/个、租赁单价为0.01元/个/天，架板折旧价值为40元/块、租赁单价为0.15元/块/天；被告向原告承诺，租赁上述器材仅作为保利·爱尚海工程使用；结算方式为：每月月底核对租金，租赁费每一个月结算一次，按照实际发生的总租赁费的90%结算，并于所有设备送回时一个月内付清租金、赔偿金等一切费用；如在租赁期内损坏或丢失租赁物品，被告应按本同约定的器材价值赔偿原告；租赁器材出库及回送时，以双方签字的提、退货单为据。经原、被告确认，被告尚有架子管3268米、管卡6746套、架板441块未向原告返还。庭审中，原告主张，上述建筑器材设备租赁合同签订前，被告曾于2018年8月22日提前向原告租用了部分建筑器材，双方当时口头约定了钢管租赁单价为0.012元/米/天，扣件租赁单价为0.007元/个/天，架板租赁单价为0.15元/块/天，低于涉案建筑器材设备租赁合同的约定，对该部分建筑器材，原告一直按照上述口头约定的单价计算租金，涉案建筑器材设备租赁合同签订后，被告另行向原告租用了部分建筑器材；针对上述两部分建筑器材，原告分别制作了结算清单，并将承租单位分别标注为“迟伟华”、“迟伟华2019”以示区别，被告在该两组结算清单中分别签字确认。被告对上述两组结算清单中其签字的真实性均无异议，但主张原告提交的上述两组结算清单中，2018年、2019年的结算清单是被告向原告返还部分建筑器材时，核对账目并签字确认的；2020年起的结算清单均系2021年1月被告到原告处协商解决涉案纠纷时，原告要求被告签的，被告当时并未详细核实具体数额，就按照原告的要求签了字。同时，被告称，被告是由案外人高贤涛介绍到原告处租赁建筑器材的，故高贤涛虽不是原告工作人员，涉案建筑器材租赁业务事宜被告都是与高贤涛联系的，还曾于2018年底向高贤涛支付租赁费10000元，2019年陆续向高贤涛支付租赁费共计数千元；2020年5月到6月前后，原告电话向被告催款，被告因当时没有钱向原告付款，所以后续没有接听原告的电话，直至2020年11月被告收到法院送达的法律文书，得知原告起诉，随即联系了介绍人高贤涛，向高贤涛询问尚未返还的租赁物数量以及租赁费，高贤涛告知租赁费以及丢失的管件价值合计27万余元，零头数额被告不记得了，被告当时向高贤涛提出让原告停止计算租赁费，被告将欠付的租赁费以及租赁物价值共27万余元分期向原告偿还，高贤涛答应替被告跟原告沟通，但因被告手机损坏，后来没能再与高贤涛联系，也无法提供证据。另外，被告主张其与原告签订涉案建筑器材设备租赁合同时，没有仔细看明合同中约定的租赁物价值，合同中约定的管卡、套筒的价格明显高于市场价格。对被告的上述辩解，原告称，原告自2019年就多次要求被告前来核对账目，但被告一直没有来，2020年底被告到原告处协商时，原告必然会先要求被告核对账目并签字，被告签字时原告并未强迫被告；高贤涛并非原告工作人员，只是介绍原、被告达成了涉案建筑器材租赁业务，此后原告与被告建立联系，被告租管、退管等业务都是直接与原告联系，被告是否向高贤涛付款原告不清楚，原告从未接到过被告要求停止计算租赁费的申请，也没有答应过被告停止计算租赁费。诉讼前，本院根据原告的财产保全申请，作出（2020）财保2858号民事裁定书，并采取了相应财产保全措施，原告为此支付保全费2620元。本院认为，原、被告签订的建筑器材设备租赁合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。经原、被告确认，被告租用原告建筑器材后，至今尚有架子管3268米、管卡6746套、架板441块未向原告返还，根据涉案建筑器材设备租赁合同约定，未返还租赁物价值为134120元（3268×15+6746×10+441×40）。现原告要求被告返还上述建筑器材，或支付丢失赔偿金172320元之诉请，本院依法依约仅能支持上述经双方确认的部分，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。被告虽称该合同中约定的租赁物价格过高，但未提供证据，本院对其辩解不予支持。根据被告签字确认的2018年8月22日至2020年11月30日期间的两组结算清单，被告因租用原告建筑器材，在上述期间内累计应向原告支付租赁费243244.03元。现原告要求被告支付截至2020年11月底的建筑器材租赁费237449.65元，并自2020年12月1日起至实际返还之日止继续计付建筑器材租赁费之诉请，低于上述应付租赁费数额，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告虽辩称其曾与涉案租赁业务的介绍人高贤涛联系，要求原告停止计算租赁费，并曾向高贤涛支付过部分涉案租赁费，但原告明确表示从未收到或答应过停止计算租赁费，也未收到高贤涛转交的涉案租赁费，被告对其上述主张亦不能提供证据，故被告之辩解，证据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告迟伟华于本判决生效之日起10日内支付给原告芝罘区宏润建筑器材租赁站建筑器材租赁费237449.65元，并自2020年12月1日起至实际返还租赁物之日止，按照合同约定，继续计付租赁费。二、限被告迟伟华于本判决生效之日起10日内向原告芝罘区宏润建筑器材租赁站返还所租赁的建筑器材（架子管3268米、管卡6746套、架板441块）或支付丢失赔偿金134120元。三、驳回原告芝罘区宏润建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7447元减半收取为3724元及保全费2620元,由原告芝罘区宏润建筑器材租赁站负担347元，由被告迟伟华负担5997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年五月十九日书记员  宋妍