北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6504号原告：徐云龙，男，1991年2月10日出生，汉族，北京龙鑫豪商贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芮，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京鸿福永旺餐饮有限公司，住所地北京市丰台区西营房卫戍区六十分队营院西26号。法定代表人：李霞，总经理。被告：李家双，男，1976年7月19日出生，汉族，无业，住山东省东平县。二被告的共同委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。原告徐云龙与被告北京鸿福永旺餐饮有限公司（以下简称“鸿福永旺公司”）、李家双买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐云龙的委托诉讼代理人时胜元、苏芮，被告鸿福永旺公司与李家双的共同委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告拖欠的货款1312668元；2.请求判令二被告支付原告利息(以1312668元为基数，自2018年11月28日起至2019年8月20日，按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：李家双经营鸿福永旺公司。原告自2018年1月起至12月份，向鸿福永旺公司供应羊蝎子、羊排等肉制品。经双方确认，原告向鸿福永旺公司供应货款共计为1312668元。李家双作为鸿福永旺公司的股东、实际控制人，分别于2018年7月、9月、10月、11月向原告支付货款计32万元。剩余货款虽经原告多次催要，二被告仍以资金紧张为由不予支付。李家双作为鸿福永旺公司的股东及实际控制人，对欠付原告的货款负有法定的连带支付义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。二被告答辩称货款已付清，我们提供的聊天记录、送货单等可以证实并没有付清。“老诚一锅”的送货单是被告提供的，“草原鑫茂”的送货单是原告提供的，签字的王莉是鸿福永旺公司财务，郑军梅是鸿福永旺公司厨师长，李泽鹏和刘克宏是鸿福永旺公司厨师。鸿福永旺公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司未拖欠原告货款，之前的货款已经全部结清，分别为5万元、15万元、7万元、5万元，一共32万元。送货单上的签字人没有办法核实其身份，签字人均不是我公司的员工，郑军梅的签字前后明显不一致，送货单上的名称也不是我公司。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。李家双辩称：不同意原告的诉讼请求。李家双是鸿福永旺公司的股东，其向原告付款是职务行为不是个人行为。李家双和李霞各占公司50%的股份，没有实际控制人。原告起诉李家双属于主体不适格，原告与李家双不存在买卖合同关系，更不存在拖欠货款事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐云龙主张其于2018年1月至2018年12月向鸿福永旺公司提供羊蝎子、羊排，双方之间存在买卖合同关系，鸿福永旺公司欠其货款。针对其主张，徐云龙提交如下证据：1.徐云龙与李家双、李霞、王莉的电话通话录音，证明徐云龙与鸿福永旺公司之间具有买卖合同关系，李家双作为鸿福永旺公司实际控制人明知欠付徐云龙货款。其中2020年1月3日通话录音内容主要为：“徐云龙：我那边那账，我说你看看。李家双：行，我看看呗。徐云龙：你知道大概多少钱吧？李家双：不知道。徐云龙：一共是一百多万呢。李家双：啊，你有数就行呗。徐云龙：我是说这两天你给我准备点是吧。李家双：行行行。”2.徐云龙与李家双、李霞、王莉的微信聊天记录。其中2020年1月4日，徐云龙与备注为“新宫老板李家双”的微信聊天内容为：“徐云龙：李总，现在真的很难，把帐给我转一下吧。李家双：现在手里没有啊，等等吧。徐云龙：一共是一百三十多万，你先转一半，我好还催的紧的。李家双：我一年多没管店里，现在能了个这。”对上述证据1-2，二被告不认可，认为鸿福永旺公司不拖欠原告的货款，货款已结清。3.徐云龙的中国农业银行卡交易明细，显示2018年7月19日，徐云龙收到“代付”转账5万元，2018年9月29日，李家双通过其个人账户向徐云龙转账15万元，2018年10月14日，李家双通过其个人账户向徐云龙转账7万元，2018年11月28日，李家双通过其个人账户向徐云龙转账5万元，证明二被告已经支付货款32万元。二被告认可转账事实，认为徐云龙与鸿福永旺公司之间就发生了这四笔货款。4.2018年10月1日至2018年11月30日的供货单，共计682625.84元，（2018年1月-2018年9月的供货单已交给鸿福永旺公司，不能提供），证明徐云龙向鸿福永旺公司送货，鸿福永旺公司财务王莉、厨师长郑军梅及厨师李泽鹏、刘克宏签字。二被告不认可，认为送货单上的名称不是鸿福永旺公司，签字人没有办法核实其身份，签字人均不是其公司员工，“郑军梅”签字前后明显不一致。2020年10月26日，翟德亮起诉鸿福永旺公司、李家双买卖合同纠纷（以下简称“翟德亮案”），请求判令二被告支付原告货款133192元并支付相应利息。2020年12月15日，我院出具（2020）京0106民初27249号民事判决书，判决：“一、被告北京鸿福永旺餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告翟德亮货款133192元；二、被告北京鸿福永旺餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内以133192元为基数支付原告翟德亮货款利息，其中2019年5月7日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准支付，2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付；三、被告李家双就上述被告北京鸿福永旺餐饮有限公司应给付原告翟德亮的货款133192元及利息承担连带给付责任。”2021年1月18日，鸿福永旺公司、李家双提起上诉。二审现已审理终结。本院依职权调取了二审的开庭笔录、撤诉申请书及民事裁定书，二被告对上述证据的真实性认可，认为：（1）在与翟德亮的买卖合同纠纷中，鸿福永旺公司向翟德亮出具了加盖公司印章的欠条，其债权系经公司确认的，而本案中，原告仅提供没有公司盖章的供货单，具体签字的“王莉”“郑军梅”等是否为本人签署亦不能确认。且供货单前后格式不一致，抬头为“老诚一锅（北京）酒店管理有限公司总部”和“北京草原鑫茂食品有限公司销售单（总部）”的供货单都与本案被告无关。（2）供货单中分别有“王莉”“郑军梅”“李泽鹏”“刘克宏”的签字，郑军梅原系经理2017年即离职，公司前台收银员叫王厉而不是王莉，其余两人不是被告公司员工。以上签字是否是本人签署真实性无法核实。且原告提供的证据61页、63页、64页、65页中“郑军梅”的签字与之前的签字有明显的不同。综上，公司对外建立买卖合同关系，公章或法定代表人的签字方能代表公司，并非随意一个员工的签字就能对外代表公司。鸿福永旺公司的法定代表人为李霞，股东为李霞与李家双，二人各占50%股份。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐云龙主张其与鸿福永旺公司存在买卖合同关系、鸿福永旺公司欠其货款未付，并针对其主张提交了通话录音、微信聊天记录、银行交易明细、供货单等证据材料。在翟德亮案二审中，鸿福永旺公司、李家双认可欠付翟德亮货款的事实并已履行完毕。在翟德亮案一审判决中，我院确认“王莉”“郑军梅”系鸿福永旺公司员工、二人签字的出库单可证明供货事实存在，对该事实本院在本案中予以引用。鸿福永旺公司与李家双辩称徐云龙与鸿福永旺公司之间仅发生了2018年的四笔货款且已付清，但依据2020年1月3日徐云龙与李家双的通话录音、2020年1月4日徐云龙与李家双的微信聊天记录，李家双认可自己的店尚欠徐云龙货款未付清，对此鸿福永旺公司与李家双未提供相反证据，应当承担举证不能的法律后果。故鸿福永旺公司欠徐云龙货款未付，鸿福永旺公司应向徐云龙支付货款。徐云龙提交了2018年10月1日至2018年11月30日的供货单，其中有“王莉”“郑军梅”签字的供货单显示货款共计630945.16元，其中有6张供货单上“郑军梅”的签字与之前的签字有明显不同，对该供货单显示的货款66737元本院不予支持，故本院认定鸿福永旺公司尚欠徐云龙货款564208.16元；徐云龙称2018年1-9月的供货单已交给鸿福永旺公司，不能提供，对此其应当承担举证不能的法律后果，故对徐云龙要求鸿福永旺公司支付货款1312668元的主张，本院予以部分支持。李家双作为鸿福永旺公司股东，持有公司50%股份，之前给付货款亦通过李家双个人账户给付，存在个人账户与公司账户混同的情形，故对徐云龙要求李家双承担连带责任的主张，本院予以支持。利息一节，于法有据，但起算时间点有误，本院予以调整。故对徐云龙的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鸿福永旺餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付徐云龙货款564208.16元；二、北京鸿福永旺餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐云龙货款利息（以564208.16元为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、李家双就上述北京鸿福永旺餐饮有限公司应给付徐云龙的货款564208.16元及利息承担连带给付责任；四、驳回徐云龙的其他诉讼请求。如果北京鸿福永旺餐饮有限公司、李家双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8307元，由徐云龙负担4737元（已交纳），由北京鸿福永旺餐饮有限公司、李家双分别负担1785元（徐云龙已预交，北京鸿福永旺餐饮有限公司、李家双于本判决生效之日起七日内给付徐云龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年五月二十五日书记员  张 艳