浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初1355号        原告：嵊州图腾智能电子有限公司，住所地嵊州市崇仁镇镇南路6号一楼南。                法定代表人：葛雪军，执行董事。                委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。                委托诉讼代理人：应爽，浙江计然律师事务所律师。                被告：浙江博曼琳电器有限公司，住所地嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路168号3幢。                法定代表人：宋曼。                委托诉讼代理人：胡波，男，系该公司工作人员。                委托诉讼代理人：孙娄吉，女，系该公司工作人员。                原告嵊州图腾智能电子有限公司与被告浙江博曼琳电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告嵊州图腾智能电子有限公司的委托诉讼代理人应胜南、应爽，被告浙江博曼琳电器有限公司的委托诉讼代理人胡波、孙娄吉两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告嵊州图腾智能电子有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付所欠货款89314元，并支付该款自2019年8月15日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2．本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付所欠货款73143元，并支付该款自2019年8月15日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实与理由：被告原名嵊州市阿苏集成厨电有限公司，2019年11月21日变更为现名称。原、被告间素有买卖厨具配件（电源、开关、连接线等）业务，被告长期拖欠原告货款。2019年8月14日，经原、被告双方对帐确认，被告积欠原告货款89314元。嗣后，被告支付过部分货款并仍向原告定货，经结算被告仍欠付原告73143元。原告认为，本案被告长期拖欠原告货款，其行为已构成违约且给原告造成了不必要的经济损失。为维护原告的合法权益，故成讼。                被告浙江博曼琳电器有限公司辩称：根据所有的付款记录，被告只欠付原告23143元。                原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据本院罗列并认定如下：                证据1．原告提供对账单1份，证明被告欠付原告89314元。其中对账单中“截止2019年6月30日”系笔误。被告经质证认为，孙毓是我公司员工，这张对账单是真实的，截止2019年6月30日对账显示被告仍欠原告89314元。                证据2．原告提供送货单、退货单1组，证明原被告双方的送货、退货情况。被告经质证认为，系原告自己开的单子，被告不认可。                证据3．原告提供微信聊天记录1组、嵊州图腾智能电子有限公司对账单1份，证明原告财务与被告财务进行了对账，还欠款73143元。被告经质证认为，该财务是我公司员工，刚任职不知道之前有承兑汇票，这次被起诉了后整理才发现有5万元承兑汇票。对嵊州图腾智能电子有限公司对账单被告方予以认可，但我们实际上被告还付过5万元。                证据4．原告提供录音1份，证明被告的实际控制人胡波对尚欠款73143予以认可。被告经质证认为，所有的人包括胡波都忘记2019年7月付过5万元，不知道有承兑汇票，这次被起诉了后整理才发现有5万元承兑汇票。                证据5．被告提供网上电子回单4张、银行承兑汇票2张、领（付）款凭证1张，证明被告已向原告支付了12万元款项。原告经质证认为，形式真实性没有异议，款是收到了。其中2019年7月17日那张承兑汇票已经结算在89314元之前。                证据6．原告在第二次庭审中提交原被告双方所有的往来明细及对应送货单1组，证明被告已调取全部送货单，最终确认被告欠付原告73143元的事实。被告经质证认为，原告提供的系复印件，被告不予认可。                对上述证据，本院认定如下：证据1的真实性本院予以确认，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。关于是否存在笔误的问题本院将在分析说理部分予以阐述。证据2、证据6均系送货单，本院认为该送货单基本无收货人签字，难以到达原告的证明目的。对证据3、证据4，原被告双方对发生过相应对话无异议，关于是否存在被告所称遗漏5万元承兑汇票的问题本院将在分析说理部分予以阐述。对证据5的真实性本院予以确认，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。                本院经审理认定事实如下：被告原名嵊州市阿苏集成厨电有限公司，2019年11月21日变更为浙江博曼琳电器有限公司。原、被告双方素有业务往来，后原告与嵊州市阿苏集成厨电有限公司进行对账，形成《对账单》一份，对账单载明：“嵊州市阿苏集成厨电有限公司：承蒙贵公司在业务上对我公司多年的支持与厚爱，再次谨致以真诚的谢意。截止2019年6月30日，贵公司欠我公司货款89314元，大写人民币捌万玖仟叁佰壹拾肆元整（以上数据均未包括已到货未开具发票部分）…”被告工作人员孙毓在该对账单的余额证明无误栏上签字确认，落款日期为2019年8月14日；原告在右下角盖章确认，落款日期为2019年7月31日。之后原、被告继续交易，原告发货情况及被告支付7万元的情况均在《嵊州图腾智能电子有限公司对账单》中予以记载，双方均无异议。双方争议的事项为2019年7月17日被告给原告的银行承兑汇票5万元未在《嵊州图腾智能电子有限公司对账单》予以记载，原告认为由于第一次对账有笔误，5万元已抵扣在2019年6月30日前，故《嵊州图腾智能电子有限公司对账单》无显示；被告认为根据《对账单》，5万元应当抵扣在第一次对账之后。2019年12月18日，原被告财务经微信对账被告应该再支付原告71285元，2020年6月12日原被告财务经微信对账还有73143元货款。                本院认为，本案的争议焦点为，2019年7月17日被告给原告的银行承兑汇票5万元是否应当抵扣在第一次对账之后。为此本院持否定意见，理由如下：1．第一次对账后，原被告双方的财务又进行了多次对账，被告财务于2020年6月12日对截止3月份还有73143元的货款予以确认，胡波也予以认可，本院认为上述对账及确认均发生在第一次对账后，可以作为本案的依据；2．原被告第一次对账时，虽然写明“截止2019年6月30日，还欠款89314元”，但原被告双方的落款日期分别为2019年7月31日，2019年8月14日，原告述称2019年7月17日被告给原告的银行承兑汇票5万元已在对账前进行了抵扣有其可能性；3．如5万元抵扣在对账之后，则根据原被告双方认可的《嵊州市图腾智能电子有限公司对账单》，2019年11月12日被告支付30000元时，被告已超额支付货款。综上，本院认为，该5万元承兑汇款抵扣在第一次对账之后与原被告双方最后形成的对账情况不符，而5万元承兑汇款抵扣在第一次对账之前有一定合理性，故本院对原告主张被告应当支付其73143元货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失，根据双方交易对账的习惯，本院以被告最后一次对账日期2020年6月12日作为利息损失起算点，原告主张的利息标准符合规定，本院予以支持。                综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：                一、浙江博曼琳电器有限公司支付嵊州图腾智能电子有限公司剩余货款73143元并支付该款自2020年6月12日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；                二、驳回嵊州图腾智能电子有限公司其余部分诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1628元，减半收取计814元，保全费966元，以上合计1780元，由原告嵊州图腾智能电子有限公司负担180元，由被告浙江博曼琳电器有限公司负担1600元（款限被告浙江博曼琳电器有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员徐烽平    二〇二一年五月二十八日            书记员王建