wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40945号原告：彭天才，男，汉族，1986年8月18日出生，住址河南省新县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。三被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告彭天才与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司、乔戈里公司，合称三被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。彭天才委托诉讼代理人谭普，三被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭天才向本院提出诉讼请求：1、请求解除彭天才与三被告之间的教育培训合同关系；2、请求三被告退还教育培训费11598元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且三被告承诺不过退费等，吸引彭天才支付11598元完成购买行为。学习中，彭天才感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，彭天才付款时电子协议默认勾选，三被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，彭天才对协议条款不知情。因此，彭天才诉至法院以维护自身合法权益。三被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，彭天才具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，三被告已经尽到适当的提示义务。第二，彭天才未提交证据证明三被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由三被告通过线上的方式向彭天才提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为三被告提供标准化的线上课程服务，而非针对彭天才的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要彭天才主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，彭天才与三被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，彭天才关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明三被告不存在过错。第七，根据协议约定，彭天才不满足约定的退费调解，无权主张退费。因此，不同意彭天才全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，彭天才向乔戈里公司支付培训费2600元购买《VIP-BIM启航直通班-基础应用》课程。2018年11月10日，彭天才向卓奥公司支付培训费3998元购买《消防前导入门-全科》及《VIP-名师定制通关班》课程。2020年2月8日，彭天才向嗨学网公司支付培训费5000元购买《第2季度-中级消防设施操作员-旗舰班-遴选》课程。彭天才支付完培训费后，三被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供彭天才学习，彭天才参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，彭天才向三被告购买课程并支付相应培训费，三被告向其提供在线培训课程，彭天才与三被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。彭天才所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。三被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定三被告提交的电子协议内容为彭天才的真实意思表示，故电子协议的内容对彭天才不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现彭天才要求解除与三被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑彭天才参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定三被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告彭天才与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告彭天才与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、解除原告彭天才与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。四、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告彭天才教育培训费用五千元。五、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告彭天才教育培训费用三千九百九十八元。六、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告彭天才教育培训费用二千零八十元。七、驳回原告彭天才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由原告彭天才负担2元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担19元、北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担16元、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担8元（原告彭天才已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告彭天才）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15088号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：肖业峰，男，1983年1月29日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖业峰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告肖业峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币38001.62元；2.请求判令被告向原告支付保费3154.58元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820181114426136，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月3日向光大银行赔偿人民币38001.62元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3154.58元未付。上述欠款经保险公司多次向肖业峰催讨无果，故保险公司特诉至法院。肖业峰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖业峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，肖业峰为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖业峰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖业峰与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向肖业峰发放贷款。肖业峰应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖业峰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代肖业峰偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖业峰进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月3日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖业峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款38001.62元及资金占用使用费（以38001.62元为基数，自2020年1月3日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告肖业峰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3154.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告肖业峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9683号原告张**安与被告张捷敏、张和平、张荷叶、张荷荣继承纠纷一案，在诉讼过程中原告张**安向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张**安撤回起诉。审判员  张传京二〇二一年五月十九日书记员  杨 蕊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1809号原告：宋朝玺，男，1985年3月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告宋朝玺与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年2月22日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋朝玺到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宋朝玺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令益德丰公司给付宋朝玺租赁费用97500元；2.请求法院判令益德丰公司支付自逾期还款之日起至实际还款之日资金占用期间利息约6458.42元及至所欠款项履行完毕之日止的利息（以借款本金97500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；以借款本金97500元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月20日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月20日起至所借款项履行完毕之日止的利息）。诉讼中，宋朝玺将诉讼请求变更为：请求法院判令益德丰公司给付宋朝玺租赁费用97500元。事实与理由：益德丰公司租赁宋朝玺的车拉货，然后结算包车租赁的相关费用。截至2019年1月29日，益德丰公司共计欠付租赁费用97500元，益德丰公司出具了结算欠款证明。双方结算后，宋朝玺多次与益德丰公司沟通和催促，益德丰公司未偿还该笔债务。基于前述事实及理由，宋朝玺为维护合法权益，根据法律的相关规定提起诉讼。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2017年12月底，益德丰公司租赁宋朝玺的翻斗自卸车，在北京市延庆区××巷工地施工。结算时，由益德丰公司收回收据或益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰公司给宋朝玺出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额97500元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章。2021年2月19日，宋朝玺诉至本院，请求法院判令益德丰公司给付宋朝玺租赁费用97500元。庭审中，宋朝玺提交了2019年1月29日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其租赁费用97500元。诉讼中，宋朝玺对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，宋朝玺与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁宋朝玺的设备，应当履行支付运输费及钩机台班费的义务。宋朝玺提交的结算欠款证明上有价格核算人和项目负责人王爱军的签名，并加盖了益德丰公司的公章，且欠款数额明确，故本院对宋朝玺提交的欠款证明予以确认。宋朝玺要求益德丰公司支付租赁费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付宋朝玺租赁费用97500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10710号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京市晴杨超市，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村育才西路51号。经营者：杨春帅。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京市晴杨超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年五月二十日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初928号原告：北京圣海湖科技有限公司（曾用名北京圣海湖商务会馆），住所地北京市门头沟区滨河路87号。法定代表人：黄永吉，总经理。委托诉讼代理人：黄明福，男，1956年2月16日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：杨立国，北京亚太律师事务所律师。被告：北京金泰集团有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区丰台镇东货场路38号。负责人：段局生，经理。委托诉讼代理人：霍焕祥，国浩律师（北京）律师事务所律师。原告北京圣海湖科技有限公司与被告北京金泰集团有限公司丰台分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告北京圣海湖科技有限公司于2021年5月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京圣海湖科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京圣海湖科技有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京圣海湖科技有限公司负担，已交纳。审 判 员  张 源二〇二一年五月三十一日法官助理  陈新明书 记 员  沈 彤
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执493号之二申请执行人刘炜臻，男，1980年8月20日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人胡天然，男，汉族，1979年11月11日出生，住福建省漳州市芗城区。申请执行人刘炜臻与被执行人胡天然民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）闽0627民初1169号民事判决书，判决被执行人胡天然应归还申请执行人刘炜臻借款本金53637元（币种人民币，以下相同）及分期手续费9960元，合计63597元，判决已发生法律效力。申请执行人刘炜臻于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月6日向被执行人胡天然发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人胡天然报告财产及履行生效判决确定的义务，但被执行人胡天然未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人胡天然发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人胡天然的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，扣划被执行人胡天然银行存款23220.04元（已发放给申请执行人），未发现有其他财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人刘炜臻尚有借款及分期手续费合计40376.96元未受偿，因被执行人胡天然目前无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十八日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11290号原告：崔慧芝，女，1971年9月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：苏宇宙，男，1992年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：王昕宇，男，1997年10月4日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告崔慧芝与被告苏宇宙、王昕宇房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。2021年5月25日，原告崔慧芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按崔慧芝撤诉处理。审 判 员 李运普二〇二一年五月二十五日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16959号原告：李任浩，男，1952年5月19日出生，朝鲜族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告李任浩与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李任浩的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李任浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月28日至2020年10月19日的逾期办理房屋所有权证违约金57704.03元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1066618元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，李任浩（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定李任浩购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共38.94平方米，房屋总价款1049013元。天洋公司应当于2017年5月1日前向李任浩交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，李任浩向天洋公司支付了全部购房款1066618元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。李任浩于2017年4月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年10月19日，李任浩与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定李任浩自行办理涉诉房屋的不动产权证书。天洋公司向李任浩支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为该协议生效日期。该协议已经于签订当日生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，李任浩与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为李任浩办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故李任浩要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，李任浩购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向李任浩提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对李任浩确实会造成一定影响，本院综合考虑李任浩遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向李任浩给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李任浩支付截至2020年10月19日的逾期办理房屋权属转移登记违约金57384.05元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李任浩赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元；三、驳回李任浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3879号原告：冉双龙，男，1994年5月1日出生，汉族，安徽省宿州市村民。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：王晓冬，男，1980年11月24日出生，满族，辽宁省抚顺市居民。原告冉双龙与被告王晓冬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告冉双龙及其委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼。被告王晓冬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告冉双龙向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告给付2019年3月23日至2019年10月1日的劳务费10000元及利息（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年10月1日起计算至还清之日止）；2．判令被告给付医药费1340元；3．判令被告给付训练狗用立耳棒费100元。事实和理由：原告冉双龙于2019年3月23日至同年10月1日受被告王晓冬指派，在北京市顺义区××镇××村租了农家院落，负责照顾及训练被告所饲养的黑色大狗（犬名太子），约定第一个月劳务费3000元，之后每个月2000元。期间，该狗因肘关节粘液囊肿在河北燕郊小动物医院诊疗中心治疗5次，发生医疗费1340元，购买训练该狗立耳用的立耳棒花费100元。自被告将该狗接走后，原告多次向被告索要上述费用，被告仅支付3000元，剩余费用不再支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告王晓冬未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年10月，冉双龙为王晓冬提供看管、训练宠物犬的劳务。现双方因劳务费的给付产生争议，冉双龙遂诉至本院。审理中，冉双龙提供其与王晓冬的谈话录音，证明双方一致认可王晓冬尚欠其劳务费10000元。冉双龙另称，双方约定第一个月的劳务费为3000元，之后每个月劳务费2000元，截至2019年10月1日王晓冬应给付劳务费共计13533．33元，后双方协商一致由王晓冬给付劳务费13000元，现王晓冬仅支付其劳务费3000元。冉双龙另提供微信付款截图1张、收据1张、处方笺5张，证明其为王晓冬的宠物犬立耳支付费用100元，为宠物犬治疗支付医疗费1340元。上述事实，有谈话录音、微信付款截图、收据、处方笺及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王晓冬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，冉双龙为王晓冬提供看管、训练宠物犬的劳务，双方应系劳务合同关系，王晓冬应当按照约定向冉双龙给付劳务费。根据冉双龙提供的谈话录音，王晓冬应给付冉双龙劳务费共计13000元。现王晓冬已给付冉双龙劳务费3000元，剩余劳务费10000元其应当及时给付。另，冉双龙在提供劳务期间，为王晓冬的宠物犬垫付了立耳费用100元、医疗费用1340元，王晓冬应当给付冉双龙。冉双龙要求给付所欠劳务费利息的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王晓冬给付原告冉双龙劳务费以及垫付的宠物犬立耳费、医疗费共计一万一千二百四十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告冉双龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十三元，由被告王晓冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年五月十七日书记员  王 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保419号申请人：河北汇金机械设备租赁有限公司，住所地河北省沧州市河间市沙河桥镇沙河桥政府东行200米。法定代表人：李学敏，经理。委托诉讼代理人：田立江，男，1990年3月12日出生。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。原告河北汇金机械设备租赁有限公司（以下简称河北汇金公司）诉被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）合同纠纷一案，申请人河北汇金公司于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中建二局公司在北京银行总部基地支行账号为×××账号中的银行存款12385989．14元，并以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函、担保书提供担保。本院审查认为，申请人河北汇金公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中国建筑第二工程局有限公司在北京银行总部基地支行账号为×××账号中的银行存款12385989．14元。案件申请费5000元，由河北汇金机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  柴海燕二〇二一年五月十九日书记员  董 博
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初484号原告：李文帅，男，1986年7月1日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：庄悦明，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王严培，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：侯雯腾，男，1976年7月16日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被告：米秀玲，女，1976年3月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告李文帅与被告侯雯腾、米秀玲民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告李文帅的委托诉讼代理人庄悦明、王严培到庭参加诉讼。被告侯雯腾、米秀玲经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李文帅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告侯雯腾、米秀玲共同偿还借款533420元；2、请求判令二被告支付借款利息，以533420元为基数，按照日万分之五的利率，自2017年7月10日起计算至实际还清之日止，如果上述利率标准不能得到支持，则李文帅主张按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，自借款实际出借时起计算。事实和理由：2017年1月至2017年12月间，李文帅陆续向侯雯腾出借533420元，用于侯雯腾家庭经营需要，未签订借款协议。2018年7月4日，上述借款均已超过还款期限，侯雯腾未偿还借款，同意以房抵债，侯雯腾与李文帅签订《房屋买卖协议》一份，约定侯雯腾将其奶奶赠与侯雯腾的北京市门头沟区石门营*地块*号楼*单元103号房屋（以下简称103号房屋）卖给李文帅，价款120万元，首付款84万元，尾款36万元，尾款于2018年7月9日交付房屋并过户时支付，逾期交付的，自交付期限届满之日次日起至实际交付之日止，侯雯腾应按已付房款的每日万分之五向李文帅支付违约金。结合侯雯腾借用款项的数额，签订房屋买卖合同当日，侯雯腾向李文帅出具收据一份，载明购房款84万元。后在本案诉讼中，经法院查明，侯雯腾不享有103号房屋权属。上述借款发生期间，侯雯腾与米秀玲系夫妻。侯雯腾经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供答辩意见。米秀玲经本院传票传唤未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称：本案系房屋买卖合同关系，不属民间借贷。侯雯腾私自将103号房屋出售给李文帅米秀玲不知情。103号房屋系米秀玲从案外人王秀荣处购买，购房款用于侯雯腾还债。李文帅汇款给侯雯腾的款项米秀玲不知情，米秀玲与侯雯腾自2016年起分居，自2016年起米秀玲居住在美国，2017年米秀玲回国后也未与侯雯腾共同生活。全家开销由米秀玲自行解决。侯雯腾与李文帅签署合同所得购房款项也未用于夫妻共同生活。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，案外人胡振远通过银行转账方式给付侯雯腾20万元。2017年8月3日，胡振远通过银行转账方式给付侯雯腾119500元。2017年12月21日，案外人马安民通过银行转账方式给付侯雯腾3万元。2017年12月24日，马安民通过银行转账方式给付侯雯腾183920元。上述四笔款项共计533420元。审理中，胡振远、马安民出庭作证，胡振远当庭陈述：“我向侯雯腾的转账是帮李文帅向侯雯腾付款，我与侯雯腾没有经济往来。”上述款项往来发生于侯雯腾与米秀玲夫妻关系存续期间。马安民当庭陈述：“我替李文帅给侯雯腾打过两次钱，我与李文帅没有债权债务关系，我与侯雯腾没有经济往来。”李文帅主张上述款项系李文帅出借给侯雯腾的借款，但对利息标准和借款期限未提交证据，对其主张的上述借款用于侯雯腾、米秀玲共同生活、生产经营未提供证据。103号房屋系王秀荣（侯雯腾之奶奶）回迁安置房。2013年5月1日，侯雯腾与王秀荣、侯桂香、侯永、侯桂风（王秀荣之子女）签订协议，约定：103号房屋由侯雯腾继承，侯雯腾负担赡养王秀荣的一切费用。2015年7月8日，上述协议经北京市门头沟区人民法院调解解除。2018年7月4日，侯雯腾（甲方）与李文帅（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定，甲方所售房屋为103号房屋，成交价120万元，乙方于2018年7月4日向甲方支付购房定金4万元，乙方于2018年7月4日向甲方支付首付款80万元，乙方于过户当日向甲方支付购房尾款36万元，甲方应于2018年7月9日前将房屋交付乙方，逾期交房的，逾期在15日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付已交付房款万分之五的违约金。2018年7月4日，侯雯腾出具收条，载明：侯雯腾于2018年7月4日收到李文帅房款84万元。本院认为：本案被告侯雯腾、米秀玲经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证质证、辩论的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。对李文帅与侯雯腾的关系，因李文帅向侯雯腾转账的时间发生在双方签订《房屋买卖协议》前较长时间，双方先进行多次转账、后签订《房屋买卖协议》的行为与房屋买卖的交易习惯不符，故本院认定李文帅与侯雯腾之间系民间借贷关系。根据查明的事实，李文帅与侯雯腾未约定借款期限，亦未就借款期限达成补充协议，侯雯腾亦未举证证实其已偿还借款，现李文帅要求侯雯腾偿还借款，侯雯腾应在合理期限内偿还借款，故本院确认侯雯腾应偿还李文帅借款533420元。对李文帅主张利息的诉讼请求，因双方系自然人之间借款，且未约定还款期限，未约定借期内利息及逾期利息，且侯雯腾与李文帅签订《房屋买卖协议》的行为及协议内容并不能显示上述借款的期限及利息情况，故对李文帅主张利息的诉讼请求，本院不予支持。对李文帅要求米秀玲承担连带责任的诉讼请求，因米秀玲对上述债务未共同签名或事后追认，上述债务在数额上也超出了家庭日常生活的范围，李文帅又不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于侯雯腾、米秀玲夫妻双方共同意思，故本院对李文帅要求米秀玲承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、侯雯腾于本判决生效之日起七日内偿还李文帅借款533420元；二、驳回李文帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9135元，由侯雯腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二一年五月二十日书记员  韩梅
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1309号原告：上海粹涟资产管理有限公司，住所地上海市宝山区长江西路2311号二层220-54号。统一社会信用代码：91310116MA1J82GA9C。法定代表人：孙伟，负责人。委托诉讼代理人：孙伟，男。委托诉讼代理人：朱翰林，男。被告:王志武，男，1983年11月7日出生，汉族，家住福建省南靖县。原告上海粹涟资产管理有限公司与被告王志武债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案,原告上海粹涟资产管理有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海粹涟资产管理有限公司申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海粹涟资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海粹涟资产管理有限公司负担。审 判 员 赖炎成二〇二一年五月二十八日法官助理 林德伟书 记 员 阮淑惠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19356号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：贾宁，男，1990年4月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告贾宁（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款105828.79元及应付未付保费5852.9元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18554号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：延津县惠生活电子商务有限公司，住所地延津县三林名座二层。法定代表人：王磊。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告延津县惠生活电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11207号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失5400元、公证费30元，律师费1000元，合计6430元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《50—70年代中国沿海地区与内地经济布局的演变》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《50—70年代中国沿海地区与内地经济布局的演变》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为5634字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为1800元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失1800元、合理开支330元，共计2130元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12649号原告：白静，女，1986年9月24日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：北京茗艺空间文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北亚花园21号楼1层C单元底商C02。法定代表人：刘月清。原告白静与被告北京茗艺空间文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，原告白静向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告白静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白静撤诉。案件受理费25.00元，由白静负担。审判员  董闻昕二〇二一年五月三十一日书记员  李圣楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16678号原告：商亮，男，1990年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区退役军人事务局，住所地北京市房山区良乡西路7号。法定代表人：于瑞林，局长。委托诉讼代理人：田新欣，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。本院在审理原告商亮与被告北京市房山区退役军人事务局劳动争议纠纷一案中，2021年5月20日原告商亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按商亮撤诉处理。审判员  赵洪波二〇二一年五月二十日书记员  白 云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10973号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯雯，北京市嘉律衡律师事务所律师。被申请人：徐海涛，男，1979年9月17日出生，汉族，中鸿鼎盛（北京）国际贸易有限公司员工,住北京市朝阳区。被申请人：王淑慧，女，1984年9月7日出生，汉族，无业，户籍地江西省高安市，现住北京市朝阳区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告徐海涛、王淑慧金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行于诉讼过程中向本院申请财产保全，要求查封被申请人徐海涛、王淑慧名下位于北京市朝阳区广善路2号院4号楼10层2单元1003（下称涉案房屋）的房屋。经查，2019年5月30日，徐海涛、王淑慧、案外人北京东方瑞平房地产开发有限公司与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额420000元。案外人北京东方瑞平房地产开发有限公司将涉案房屋过户至徐海涛、王淑慧名下后，徐海涛、王淑慧将涉案房屋进行了抵押登记。2021年5月12日，中国建设银行股份有限公司北京市分行取得涉案房屋抵押权不动产登记证明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。本案中，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行对其申请保全的房屋已经取得抵押权，并办理了相关登记，不属于上述法律规定的情形。另，申请人亦未向本院提出其他有关财产保全必要性与紧急性的证据，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：驳回申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行的财产保全申请。审判员 李 燕二〇二一年五月十八日书记员 李冰洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31375号之一申请人：献县恒路通土工材料有限公司，住所地河北省沧州市献县小平王乡杜凌花村。法定代表人：张慧明，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强，董事长。委托诉讼代理人：梁燕，中铁北京工程局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：时震，中铁北京工程局集团有限公司员工。申请人献县恒路通土工材料有限公司与被申请人中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日作出(2020)京0106民初31375号民事裁定书，冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行存款811286元。2021年5月26日，申请人献县恒路通土工材料有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人献县恒路通土工材料有限公司提出的解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行存款811286元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51113号原告：北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内**楼。法定代表人：尚宏启，总经理。委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼**。法定代表人：米振华，总经理。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，北京市朝阳区小红门。法定代表人：赵加永，经理。原告北京门窗发展有限公司与被告北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京门窗发展有限公司撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十一日法官助理  秦彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11215号原告：江贤平，男，1992年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑京华，男，1973年1月2日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市永清县。原告江贤平诉被告郑京华合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江贤平，到庭参加诉讼。被告郑京华，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江贤平,向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告郑京华立即向原告江贤平偿还货款人民币10000元及逾期利息（利息应以货款10000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加收50%的标准计付至实际还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告江贤平从事调料、粮油、农产品等食品零售和批发生意，被告郑京华因经营烧烤店生意于2019年至2020年期间陆陆续续向原告购买调料、粮油、农产品等食品，原告根据被告的要求向其供货，但被告未及时向原告支付全部货款。经双方对账确认2019年1月26至2020年1月18日期间被告拖欠原告货款14178元。经原告多次催讨，被告于2020年9月20日向原告支付4000元，原告要求告剩余货款按10000元整分两个月偿还，被告表示同意。但是，此后经原告多次催讨，至今被告拒不支付剩余货款。综上，被告未依约向原告支付货款已构成违约，应当依法承担逾期付款的违约责任，故原告为维护自身合法权益，特书呈贵院提出诉讼请求如上，望判如所请。被告郑京华未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营调料、粮油、农产品的商户，被告系经营烧烤店的商户，被告于2019年10月26日至2020年1月18日从原告处购买调料、粮油、农产品等商品，期间双方未签订过书面合同，被告在2020年1月19日与原告的微信聊天记录中确认其欠付原告2019年10月26日至2020年1月18日货款共计14178元。后被告于2020年9月20日向原告还款4000元，余款至今未付。庭审过程中，原告表示其仅要求被告再支付货款本金10000元及自起诉之日止的利息损失。以上事实，有江贤平提交的微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑京华经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，原被告之间成立买卖合同关系，被告郑京华欠付原告货款10000元未付，被告理应支付，故对于原告要求被告支付货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。对于原告要求的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑京华给付原告江贤平欠付货款10000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以10000元为基数，自2021年1月16日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑京华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14556号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：徐航，男，1988年6月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐航（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款28480.65元及应付未付保费2266.91元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初161号原告：北京汇丰利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢206-1室。统一社会信用代码91110302771588113K。法定代表人：杨广淇，经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被告：季传发，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京汇丰利餐饮管理有限公司（以下简称汇丰利餐饮公司）与被告季传发不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰利餐饮公司之委托诉讼代理人卜春雨，被告季传发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰利餐饮公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告不当得利款4．5万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月15日在北京市密云区劳动争议仲裁委员会主持下达成调解协议，原告向被告支付社会保险费4．5万元，如被告要求原告补缴社会保险，则被告应将4．5万元社会保险费予以退还。调解协议生效后，原告于2019年3月27日向被告支付5．5万元。2020年10月，被告违反调解协议约定向北京经济技术开发区社会保险中心投诉，要求原告为其补缴社会保险，原告为被告补缴104822．71元，被告的行为违反双方约定，其行为已严重违反诚实信用原则，其收取的社会保险费构成不当得利，为此诉于法院。季传发辩称，我与原告确实达成过协议，但我收到的是经济补偿金，不是社会保险费。我在2020年11月份向北京经济技术开发区社会保险保障中心（以下简称社保中心）举报，要求原告为我补缴2015年1月到2019年1月的社会保险费，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：季传发与汇丰利餐饮公司自2015年1月7日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2019年1月16日，季传发向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求汇丰利餐饮公司支付1．2018年11月25日至2018年12月31日病假工资4000元；支付2015年1月7日至2017年5月31日休息日加班费40000元；2．支付2015年1月7日至2018年12月31日未休带薪年休假工资10000元；支付2015年1月7日至2019年1月2日解除劳动关系经济补偿金19600元。3．支付2018年1月1日至2018年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额53900元。4．支付2016年3月8日至2018年12月17日医疗费20000元。季传发与汇丰利餐饮公司达成调解协议，仲裁委作出京密劳人仲字[2019]第529号《调解书》，协议：一、汇丰利餐饮公司支付季传发经济补偿金等款五万五千元；二、季传发自愿放弃其他仲裁请求；三、双方再无其它劳动（人事）争议。仲裁委调解笔录当中记载了汇丰利餐饮公司同意支付季传发5．5万元，其中1万元是给季传发的所有仲裁请求，其中4．5万元是给季传发的社会保险费用。季传发同意并自愿放弃汇丰利餐饮公司为其补缴2015年1月至2019年1月期间社会保险的权利，同意汇丰利餐饮公司将社会保险费以现金的形式支付给季传发，如季传发再要求汇丰利餐饮公司为其补缴社会保险，同意将已支付的4．5万元社会保险费先行退还，再进行补缴等内容。季传发认可调解笔录当中的内容，但认为汇丰利餐饮公司给付的5．5万元，是其申请仲裁的项目，不包括保险费，转账记录及《调解书》载明的5．5万元是经济补偿金。庭审中季传发陈述由于不认可汇丰利餐饮公司给付的5．5万元包含了社会保险费，故于2020年11月向社保中心举报汇丰利餐饮公司未给其缴纳社会保险。社保中心向汇丰利餐饮公司发出了《稽核通知书》及《稽核整改意见书》，要求汇丰利餐饮公司在2021年1月18日前给季传发办理社会保险补缴手续。汇丰利餐饮公司向本院提交了《社会保险投诉补缴审核表》、《北京市社会保险费补缴汇总表》、《国内支付业务付款回单》等证据，欲证明为季传发补缴了社会保险费。季传发对上述证据的真实性没有异议，但认为不清楚汇丰利餐饮公司为其补缴的具体数额及补缴的时间段。季传发提交了一份银行转款1．5万元的凭证，欲证明向汇丰利餐饮公司转款的事实。汇丰利餐饮公司认可季传发向其公司转款1．5万元的事实，但认为此款系属于季传发个人应缴纳社会保险费的部分。另，2020年10月26日，季传发起诉汇丰利餐饮公司，要求确认双方之间自2015年1月7日至2019年1月2日存在劳动关系，本院于2020年12月22日作出（2020）京0118民初7572号民事判决书，确认季传发与汇丰利餐饮公司自2015年1月7日至2018年12月31日期间存在劳动关系。汇丰利餐饮公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终3158号民事判决书，驳回了汇丰利餐饮公司的上诉，同时指出，今后季传发再要求汇丰利餐饮公司为其补缴社会保险，则应先行退还其已收取的4．5万元社会保险费。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁调解笔录、《社会保险投诉补缴审核表》、（2021）京03民终3158号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。季传发与汇丰利餐饮公司在仲裁期间明确约定，汇丰利餐饮公司支付季传发5．5万元，其中1万元是给季传发的所有仲裁请求，其中4．5万元是给季传发的社会保险费用。季传发同意并自愿放弃汇丰利餐饮公司为其补缴2015年1月至2019年1月期间社会保险的权利，如季传发再要求汇丰利餐饮公司为其补缴社会保险，同意将已支付的4．5万元社会保险费先行退还，再进行补缴。季传发收款后向社保中心举报，要求汇丰利餐饮公司为其补缴社会保险费，已违反了双方的约定，季传发继续占有已收取的4．5万元社会保险费没有合法根据，应当予以退还。季传发辩称收到的5．5万元全部是经济补偿金不是社会保险费的意见，明显与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告季传发返还原告北京汇丰利餐饮管理有限公司社会保险费四万五千元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元，由被告季传发负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1541号原告：高长泰，男，1953年11月3日出生。被告：刘洪伟，男，1963年7月26日出生。原告高长泰与被告刘洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告高长泰到庭参加诉讼，被告刘洪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。高长泰向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪伟向高长泰偿还借款19700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，被告刘洪伟因资金周转需要向原告高长泰借款19700元并且签署了《借条》，在借款后一直未偿还，原告高长泰多次电话催讨没有结果，为保护合法权益，向法院提起诉讼。刘洪伟在审理前的准备阶段辩称，这不是民间借贷，当时是给高长泰家进料，一算账是19700元，是高长泰付的钱，高长泰让我给打的借条。我承包高长泰家工程，约定是大包，他先不给我拨款，让我先进料，然后从工程款中扣。刘洪伟在审理前的准备阶段提交了录音光盘作为证据并对《借条》发表了质证意见。本院经审理查明：刘洪伟向高长泰出具过《借条》，高长泰主张双方存在借贷关系，持《借条》起诉要求刘洪伟偿还借款，《借条》记载内容为：“今借人民币壹万玖仟柒佰元整，￥19700.00元，借款人刘洪伟，2018年10月16日”。刘洪伟认可19700元的存在，但否认是借款，认为是进料款且已经在工程款里抵扣。上述事实，有当事人陈述、《借条》、录音等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。被告刘洪伟虽未出庭参加诉讼，但其在审理前的准备阶段发表过的答辩及质证意见应视为其答辩和质证意见。本案的争议焦点为高长泰给付刘洪伟19700元款项的性质。本院认定为是借款，分析如下：首先，刘洪伟陈述承包工程的方式是大包，其作为完全民事行为能力人，在相关费用发生后，应该能明白出具借条与出具收取工程款性质凭证的不同，但其仍出具了借条；其次，刘洪伟辩称19700元是进料款且高长泰已在双方工程款中抵扣，但其并未向本院提交充分的证据予以证明；再次，同一笔款项理应只有一个用途，将该笔款项认定为借款，也并不影响刘洪伟与高长泰关于工程款的结算。故对刘洪伟关于不是民间借贷的抗辩，本院不予采纳。刘洪伟应在出具借条后的合理时间内将相应的款项偿还给高长泰，故对高长泰要求刘洪伟偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告高长泰借款一万九千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十二元，减半收取计一百四十六元（原告高长泰已预交），由被告刘洪伟负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年五月十一日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11397号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路12号住宅楼1单元102室。法定代表人：王静。委托诉讼代理人：方凯，男，该单位职工。委托诉讼代理人：吴进松，男，该单位职工。被告：成利红，男，1966年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李连秋，女，1967年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京筑宇物业管理有限责任公司与成利红、李连秋供用热力合同纠纷一案中，原告北京筑宇物业管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京筑宇物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  李异二〇二一年五月十七日书记员  祁蕾
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11159号原告：王顺利，男，1959年3月20日出生，住北京市石景山区被告：廖淑坤，女，1959年12月10日出生，汉族,住北京市东城区。原告王顺利与被告廖淑坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王顺利向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王顺利撤诉。审判员  陈仪佳二〇二一年五月十八日书记员  宋 鸽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6475号原告：重庆源测地理信息有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路56号3栋2单元3-1号。（统一社会信用代码：91500108345965553U）法定代表人：凌江。委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文倩，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：北京麦格天宝科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北洼路4号。（统一社会信用代码：911101087364555343）法定代表人：王文忠。原告重庆源测地理信息有限公司与被告北京麦格天宝科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告重庆源测地理信息有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆源测地理信息有限公司以双方和解为由，在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆源测地理信息有限公司撤诉。案件受理费923元，由重庆源测地理信息有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张鸣二〇二一年五月十四日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执139号之一申请执行人：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李丐腾，董事长。委托代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。被执行人：张仑星，男，1998年8月10日生，汉族，住江西省上饶市。本院在执行上海飞科电器股份有限公司与张仑星侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初188号民事判决书已发生法律效力。现因被执行人张仑星未完全履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，裁定如下：划拨被执行人张仑星的银行存款人民币513元。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产情况。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款类等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6536号原告：刘学礼，男，1999年5月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈小敏，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓苗，女，1998年4月13日出生，汉族，河北浩博律师事务所律师实习律师，住河北省邯郸市。公民身份号码：×××。被告：深圳市分期乐网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路3099号中国储能大厦第23-27层。法定代表人：肖文杰，总经理。统一社会信用代码：914403000758305191。委托诉讼代理人：蔡夏子，女，1991年6月29日出生，汉族，深圳市分期乐网络科技有限公司职员，住深圳市南山区。被告：北京阳光消费金融股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院1号楼17层2008。法定代表人：戴欣。统一社会信用代码：91110107MA01U51877。原告刘学礼诉被告深圳市分期乐网络科技有限公司、北京阳光消费金融股份有限公司小额借款合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院申请撤回对二被告的起诉，并明确表示不接收交纳诉讼费用通知且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘学礼撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二一年五月十九日书记员  高彩云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37587号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗开祥，男，1985年10月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月18日的借款本金32354.63元、利息1465.15元、罚息1316.83元，以及自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额56560元，贷款期限36个月，贷款利率为10.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月18日，被告尚欠借款本金32354.63元、利息1465.15元、逾期罚息1316.83元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗开祥于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月18日的借款本金32354.63元、利息1465.15元、罚息1316.83元，并支付自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告罗开祥于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗开祥所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，公告费260元，由被告罗开祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初721号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人裴虎，男，1981年4月12日出生于山西省，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省阳城县；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕；现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕357号起诉书指控被告人裴虎犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵新颖出庭支持公诉，被告人裴虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月间，被告人裴虎明知他人利用信息网络实施犯罪，将个人名下两张银行卡出售给他人。经核实，2021年1月4日，电信诈骗被害人闫某1在本市丰台区五里店卢沟桥路616号向裴虎名下的中国工商银行卡转账1万余元，次日，闫某1因被电信诈骗自杀身亡。被告人裴虎于2021年1月11日经民警电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人裴虎在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人裴虎的供述，证人闫某1、闫某2、杜某、邢某、谭某、魏某、杨某、牛某、郭某、刘某、舒某证言，受案登记表、立案决定书，涉案银行卡交易明细，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，非正常死亡证明存根，关于闫某1死亡的调查意见书，微信聊天记录，被告人身份信息，电话查询记录，工作说明、工作记录以及到案经过、破案报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人裴虎明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为他人提供银行卡用于支付结算，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人裴虎犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人裴虎到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院对其从轻处罚。裴虎经电话通知到案的情况，本院在量刑时予以考虑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人裴虎犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月11日起至2021年8月10日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员  曲晓庆二〇二一年五月十七日法官助理  李 洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8401号原告：姚远，女，1987年1月28日，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李虹，女，1982年2月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告姚远与被告李虹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姚远、被告李虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚远向本院提出诉讼请求：1.判令被告李虹向原告姚远偿还借款本金25800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李虹因个人原因，于2019年至2020年分四次向原告姚远借款1300元，2000元，4000元，30000元，共计37300元。原告于2019年转账1300元，2020年1月26日借现金2000元，2020年1月31日借现金4000元，2020年3月12日通过微信转款30000元。通过微信、现金等方式共向被告支付借款37300元。借款之前被告李虹向原告姚远承诺如原告姚远有资金需要，提前3天告知被告李虹，被告李虹会立刻归还借款。因原告姚远个人需要自2020年6月18日起与被告李虹沟通协商还款事宜，沟通期间被告不遵守借款前的承诺，多次表示无法还款。经过原告姚远与被告李虹多次沟通，被告李虹分别于2020年9月17日至2021年3月22日分14次通过银行转账的形式向原告姚远支付欠款共计11500元。剩余欠款25800元至今未归还，协商还款期间被告李虹曾多次表示愿意以银行相同的利息金额支付原告姚远。原告了解，被告的经济情况面临困难。但因原告现如今遇到困难，急需资金支持，在没有办法的情况下原告向被告主张清偿借款，被告告知目前无力清偿。原告与被告多次沟通未果，被迫向法院提起诉讼。李虹答辩称：同意原告的诉讼请求。其确实欠原告借款本金22000元，但是现在没有办法一次性偿还，希望缓一段时间。本院认定事实如下：2020年11月4日，姚远与李虹之间的微信聊天记录显示：姚远：豆姐，我跟你说个事儿，我今天检查完了，医生说我胎盘长在了之前的刀口上，凶险性前置胎盘，不管是流产还是生都有挺大的风险，我怕我真会死哪儿，所以这3万6你能不能给我补个借条，我知道我现在叫你来我家你也不会过来了。你心里肯定特别恨我，我只想如果我真死了……你写完了给我寄过来行不。李虹：你放心，我不会赖账的，如果想赖，就不会现在转了。现在医学很发达，你先不要想死啥的，你得考虑流了还是生，看看医生给你啥意见对你最好。你现在还年轻，恢复也快。诉讼中，姚远明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款22000元；2.判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，双方均称上述陈述属实，并均已知晓虚假陈述、提交虚假证据的后果。本院认为：姚远与李虹之间的借款关系存在，本院予以确认。李虹自认尚欠姚远借款本金22000元，本院对此不持异议。现姚远要求李虹偿还该22000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李虹偿还原告姚远借款22000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李虹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十七日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17957号原告：韩德海，男，1961年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，户籍地河南省新安县。原告韩德海与被告高伟伟民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月17日向原告韩德海送达诉讼费交款通知书。原告韩德海明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩德海撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十七日书记员  姜 楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7265号原告:北京涟信科技有限公司,住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院10号楼16层1单元1908。法定代表人:曹宝橙，总经理。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告:北京沃东天骏信息技术有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院2号楼4层A402室。法定代表人:辛波，执行董事。委托诉讼代理人：姚传荣，男，该公司员工。原告北京涟信科技有限公司（以下简称：涟信公司）与被告北京沃东天骏信息技术有限公司（以下简称：沃东公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告涟信公司诉称，2019年12月31日涟信公司、沃东公司签订《软件开发技术服务合同》,约定由涟信公司就沃东公司承接的“蜂巢交互系统”项目提供软件开发技术服务,合同总价款为390000元,同时合同第3.3条约定:“如国家对本合同内的增值税税率进行了调整,甲方有权针对调整税率部分在其应付金额中进行调整,具体调整方式为:应付含税金额=[原合同含税金额/(1+合同增值税税率)]x(1+国家调整后增值税税率)。结算时,自国家调整税率的政策开始执行日期之后所支付的金额,均按照前述调整方式调整结算金额。”最终确定合同价格为371603.78元,2020年4月23日,涟信公司按照沃东公司要求提供全额发票,沃东公司仅在2020年5月9日支付111481.13元,剩余款项至今未能支付,涟信公司已经按照合同约定履行全部义务,沃东公司也已经将涟信公司提供技术服务开发的《蜂巢交互系统》交付给其客户,沃东公司的行为严重违背诚实信用原则,为保护涟信公司的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,特向贵院提起此诉,恳请贵院查明事实,依法支持涟信公司的全部诉求。涟信公司向本院提出诉讼请求：1.沃东公司立即支付欠付合同款项260122.65元；2.沃东公司支付上述款项自2020年9月9日起至实际支付日止的利息；3.本案的全部诉讼费用由沃东公司承担。被告沃东公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求移送北京知识产权法院审理。2019年12月31日,申请人与被申请人签订了《软件开发技术服务合同纠纷》,约定项目范围与方式为:软件开发技术服务合同,被申请人就申请人承接的《蜂集交互系统》项目提供软件开发技术服务,确保该项目申请人可以顺利交付给其客户。申请人将以合同约定的条件、时间、支付方式和金额支付被申请人费用。现被申请人以合同纠纷案由向贵院提起诉讼,而实际上,根据《民事案件案由规定》,本案对应的细分案由应为知识产权与竞争纠纷一著作权合同纠纷一计算机软件开发合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条之规定,专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项之规定,“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件:(一)专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件:”第三条第三款之规定,“北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件”。申请人认为,本案计算机软件开发合同纠纷应适用上述专属管辖之规定。特此提出上述请求事项,望贵院予以采纳。本院经审查认为，涟信公司与沃东公司签订的软件开发技术服务合同，由涟信公司就沃东公司承接的《蜂巢交付系统》项目提供软件开发技术服务，由沃东公司向涟信公司支付软件开发费用。涟信公司与沃东公司之间关于软件的开发、交付、软件技术、质量等方面存在争议，符合计算机软件民事纠纷特点，应当由北京知识产权法院审理，本院对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，计算机软件民事和行政案件由北京知识产权法院管辖。虽然双方在合同中约定，由于执行本合同而发生的争议，由大兴区人民法院诉讼解决，我国民事诉讼法第三十四条也规定了合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，但是该条同时还明确指出，约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖。上述司法解释规定的案件受理范围包括了级别管辖和专属管辖，故虽然双方签订合同约定管辖法院，但是从级别管辖上，本院对本案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送至北京知识产权法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二一年五月十六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41369号原告王瑶，男，1986年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区鑫兆丽园**楼****。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。负责人：张杨。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。二被告之共同委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费2000元。本院于2021年5月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告王瑶与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年五月十一日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告王瑶会员服务费二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告王瑶已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告王瑶）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69674号原告：南京银行股份有限公司北京呼家楼支行，营业场所北京市朝阳区呼家楼北街7号楼1-2层。负责人：王磊，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被告：齐宏刚，男，1973年5月17日出生，汉族。原告南京银行股份有限公司北京呼家楼支行（以下简称南京银行呼家楼支行）与被告齐宏刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓炜到庭参加了诉讼。被告齐宏刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金299999元、截至2020年6月20日的利息、罚息及复利合计29936.48元，并支付自2020年6月21日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（以欠款本息为基数，按照《最高债权额合同》及《信易贷账户基本信息及利率信息表》约定的罚息标准计算；2、请求判令被告支付律师费16496元；3、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月18日，南京银行呼家楼支行作为甲方与齐宏刚作为乙方签订《最高债权额合同》，约定：本合同项下最高债权额为300000元，仅用于个人消费性借款，债权确定期间为2016年8月15日起至2021年8月15日。本合同项下最高债权额度的使用方式为循环使用。乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款直接划至尾号为9681的账户，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务。乙方不可撤销地授权甲方在提款申请载明的还款日直接从乙方在甲方开立的尾号为9681的账户中扣收借款本息。乙方提前还本时，须提前30个工作日向甲方提出书面申请，经甲方同意，方可提前偿还部分或全部本金。乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息或未按本合同约定方式进行借款资金支付，构成违约事件，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。借款人在授信额度内单笔贷款期限超过一年的采用按月等额本息还款方式。借款用途及用款证明等要求见附件，附件作为本合同的有效组成部分与本合同具有同等法律效力。附件载明：本授信项下的单笔借款用途仅限于乙方本人及家庭消费，包括装修、购车、结婚、旅游、教育及大额耐用品消费等。对于采取自主支付方式支用授信项下借款的，乙方应在支款后一个月内向甲方提交有效的用款证明；乙方逾期未履行上述义务的，甲方有权按照未按约定用途适用借款向乙方收取罚息，直至乙方履行上述义务或清偿该笔借款本息；对于乙方支款后逾期三个月仍未履行上述义务的，甲方有权依照本合同约定的方式予以处理，直至取消授信额度并提前收回借款本息。庭审中，南京银行北京呼家楼支行称齐宏刚系通过“信易贷”线上系统申请借款，并提交系统操作流程示意图佐证。根据基本信息载明：齐宏刚申请金额299999元，申请日期为2018年8月31日，到期日2019年8月30日，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，利率类型为基准利率，参考利率为3.625%逾期利率浮动比例为50%，逾期利率为3.07905万分之/日。进入还款期后，齐宏刚自2019年8月30日开始逾期，末次还款时间为2019年7月20日，截至2020年6月20日尚欠借款本金299999元，利息、罚息及复利合计29936.48元。另，南京银行股份有限公司北京分行作为甲方与北京市两高律师事务所作为乙方签署《委托合同（适用于诉讼案件代理）》，约定就原告与齐宏刚金融借款合同纠纷一案，指派黄芳律师参加诉讼工作，约定甲方在本合同签订后一个月内支付律师费的30%，即4500元，剩余费用在代理期限结束后一个月内结清，甲方可以在代理期限内分次支付律师费。乙方代理期限内未为甲方追回货币或实物的，甲方不再向乙方支付剩余律师费用。2021年1月18日，南京银行股份有限公司北京分行向北京市两高律师事务所付款4500元，摘要为齐宏刚首期律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告与被告签订《最高债权额合同》后，被告通过“信易贷”申请了相应贷款，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，但因实际仅发生4500元，故本院对于已经发生的律师费用予以支持，其余部分不予支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐宏刚于本判决生效之日起七日内向原告南京银行股份有限公司北京呼家楼支行偿付贷款本金299999元，利息、罚息及复利合计29936.48元，并以欠款本息为基数，按照《最高债权额合同》及《信易贷账户基本信息及利率信息表》约定的罚息标准支付自2020年6月21日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利；二、被告齐宏刚于本判决生效之日起七日内向原告南京银行股份有限公司北京呼家楼支行支付律师费4500元；三、驳回原告南京银行股份有限公司北京呼家楼支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告南京银行股份有限公司北京呼家楼支行负担；案件受理费3198元、公告费260元，由被告齐宏刚负担,。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月七日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5792号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：崔晓花，女，1989年11月13日出生，汉族，户籍地山西省左云县。原告维仕融资担保有限公司与被告崔晓花追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告崔晓花经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25045.94元；2.判令被告向原告支付违约金18000元，共计43045.94元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款60000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月3日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25045.94元，故依法向被告追偿。被告崔晓花未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告崔晓花经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年1月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款60000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月3日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司25045.94元，其中本金23333.26元、利息1620元、罚息92.68元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔晓花于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25045.94元；二、被告崔晓花于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以25045.94元中的未还部分为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以18000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告崔晓花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0427民初960号原告：福建省和润物业管理有限公司，住所地沙县，统一社会信用代码91350427075003310A。法定代表人：郑子霖，总经理。委托诉讼代理人：陈小玉，女，1970年12月2日出生，汉族。被告：邓建赟，男，1983年10月11日出生，汉族，住福建省沙县。被告：陈丽华，女，1979年12月8日出生，汉族，住福建省沙县。原告福建省和润物业管理有限公司与被告邓建赟、陈丽华物业服务合同纠纷一案，经本院诉前调解，于2021年4月16日立案。福建省和润物业管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建省和润物业管理有限公司以邓建赟、陈丽华已交清物业费为由，自愿向本院提出撤回对邓建赟、陈丽华的起诉，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建省和润物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由福建省和润物业管理有限公司负担。审 判 员 叶小燕二〇二一年五月十二日法官助理 官 泓书 记 员 曹 颖
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1321民初1175号原告：宋颖，女，1983年1月5日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：翟立臣，辽宁龙岛律师事务所律师。被告：司仁峰，男，1982年2月28日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告宋颖与被告司仁峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月21日立案受理后，由审判员侯昌华依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋颖到庭参加诉讼。被告司仁峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款45,000元并承担利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月27日，被告向原告借款5万元，同日原告借给被告现金5,000元，第二天，原告又转账给被告40,000元，被告于10月28日给原告出具借条一张。此借款约定借款期限一个月并每月偿还本金和利息。借款逾期后，经被告多次催要，被告总是推脱不还。原告起诉要求偿还借款及利息。被告司仁峰未出庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2019年10月27日，被告司仁峰向原告宋颖借款，原告于当日将5,000元现金交于被告，于次日通过银行给被告转账40,000元。2019年10月28日，被告为原告出具借条一份。借条内容：本人司仁峰从宋颖本人借款45,000元整本人承诺1个月内还清本借款如若1个月没还清本借款每月偿还本金和利息此借款系签字后生效2019年10月28日借款人：司仁峰（捺印）。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，均未偿还。本院所确认的上述事实的证据有借条、银行转账凭条及庭审笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年10月，被告向原告借款，原告通过现金和银行转账的形式将借款交付给被告，被告出具借条，原、被告双方的民间借贷关系成立且有效，被告应按合同约定履行还款义务。关于原告要求利息的诉讼请求，虽借条内容中有利息字样，但未约定利率，原告亦未提交其他证据证明借款合同约定的利率，属自然人之间借贷对利息约定不明，根据相关规定，原告主张借期内利息部分不予支持，逾期利息部分自逾期还款之日起至借款还清之日止，按照逾期时一年期贷款市场报价利率标准支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条之规定，判决如下：一、被告司仁峰于本判决生效之日起十五日内给付原告宋颖借款本金45,000元，并自2019年11月28日起至借款还清之日止按照2019年11月一年期贷款市场报价利率标准给付利息；二、驳回原告宋颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告司仁峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员 侯昌华二〇二一年五月十三日法官助理 任红玲书 记 员 杨丽飞