四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1983号 上诉人(原审原告）：成都珠江创展投资有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城镇两河路东段18号1幢27号。 法定代表人：罗宪宇，总经理。 委托诉讼代理人：张思琳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张红薇，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：彭华，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：张亮，四川超环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，四川超环律师事务所律师。 上诉人成都珠江创展投资有限公司（以下简称珠江创展公司）因与被上诉人彭华房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 珠江创展公司上诉请求：一、请求维持成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2298号民事判决第一项至第三项，撤销第四项；二、改判彭华支付珠江创展公司2017年4月、2017年5月租金的逾期付款违约金21444.06元（以欠付租金为基数按照日千分之一的计算标准，自应付未付之日起至实际支付之日止，暂计至2020年5月31日）；三、改判彭华支付珠江创展公司2017年4月、2017年5月物业管理费的逾期付款违约金8577.63元（以欠付物业管理费为基数按照日千分之一的计算标准，自应付未付之日起至实际支付之日止，暂计至2020年5月31日）；四、改判彭华支付珠江创展公司2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年3月电费的逾期付款违约金2601.42元（以欠付电费为基数按照日千分之一的计算标准，自应付未付之日起至实际支付之日止)；五、改判彭华支付珠江创展公司装修拆除费用13294元；六、改判彭华支付珠江创展公司解约赔偿金67032元；七、请求判令二审诉讼费由彭华承担。事实和理由：一审判决遗漏重要事实，适用法律错误：1.关于2016年12月至2017年3月电费的问题，一审法院认定合同解除日为2017年5月5日，一审法院驳回的2016年12月以后的电费所属期间均为解除日之前的电费。一审庭审过程中，彭华认可双方自2016年底一直在进行解约沟通，因协商无果，彭华时常中断营业直至单方撤场，故在此期间租户未就电表抄表度数进行确认符合常理，且珠江创展公司所有的珠江广场旗下涉及300余租户，抄表时无有效人员签字确认也属通常情况，一审法院仅凭无双方签字确认而不考虑业务实际驳回珠江创展公司关于电费的诉讼请求错误。2.关于装修拆除费用的问题。彭华对房屋交付状态及拆除工程、费用未提出异议，且珠江创展公司可补充提交彭华《租赁合同》签约前后与珠江创展公司的沟通邮件及装修图纸等，以佐证租赁物交付前确为清水状态，故珠江创展公司恢复清水状态的施工费用应由彭华承担，一审法院在未对实际交付状态进行充分质证且忽略彭华的“无异议”的情况下，驳回装修拆除费用的判决内容错误。3.关于逾期付款违约金的问题。一审判决确认彭华逾期支付租金和物业管理费的事实，但驳回逾期支付违约金诉求，不符合合同双方真实意思表示，而且一审法院仅以租赁保证金己可弥补逾期付款的利息损失且珠江创展公司未能举证除利息损失以外的其他损失为由驳回该诉求，大大降低了彭华的违约成本，对珠江创展公司不公平，彭华应承担逾期支付的不利后果。一审判决确认彭华违约，却调低解约赔偿金并驳回逾期支付租金，不符合双方真实意思，且对珠江创展公司不公平。根据《租赁合同》12.2条，彭华违约导致合同被解除的，彭华的保证金应予以没收并赔偿珠江创展公司相当于3个月的租金、物业管理费的违约金。对此，3个月租金、物业管理费的违约金和履约保证金没收均属双方签约前充分合意结果，法院应尊重合同约定。结合本案的客观情况，彭华违约撤场后，珠江创展公司须自行腾退租赁房屋并恢复原状后方可交付第三方使用，增加了另行招商、运营等系列成本。而彭华撤场后，直接导致租赁房屋接近一年的空置期，空置期损失远非合同约定的违约赔偿可覆盖，因此彭华应承担合同约定的违约赔偿责任，否则，违约成本太低将不利于交易稳定性与规范其行为。根据最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条的规定，彭华并未就违约金过高举证，一审法院以珠江创展公司未就损失高于履约保证金进行举证为由调低违约金，不符合法律规定。 彭华辩称：一审法院判决正确，应予以维持。彭华坚持一审时作出的答辩意见，珠江创展公司的相应证据是常理性的推断，不能成为彭华承担违约责任的依据，其要求彭华承担的违约责任明显高于实际的损失。 珠江创展公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的《租赁合同》于2017年5月5日解除。2.判令彭华立即向珠江创展公司支付2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年3月电费2159.51元，以及逾期支付电费的违约金2601.42元(以欠付电费为基数按照日千分之一的计算标准，自应付未付之日起至实际支付之日止，暂计至2020年05月31日)。3.判令彭华立即向珠江创展公司支付2017年4月、2017年5月租金18534.19元，以及逾期支付租金的违约金21444.06元(以欠付租金为基数按照日千分之一的计算标准，自应付未付之日起至实际支付之日止，暂计至2020年05月31日)。4.判令彭华立即向珠江创展公司支付2017年4月、2017年5月物业管理费7413.68元，以及逾期支付物业管理费的违约金8577.63元(以欠付物业管理费为基数按照日千分之一的计算标准，自应付未付之日起至实际支付之日止，暂计至2020年05月31日)。5.判令彭华立即向珠江创展公司支付装修拆除费用13294元。6.判令彭华立即向珠江创展公司支付解约赔偿金67032元。珠江创展公司在一审庭审中增加了诉讼请求，请求将彭华缴纳的诚意金（保证金）和装修保证金81592元不予退还。 一审经审理查明，2016年10月9日，珠江创展公司（甲方）与彭华（乙方）签订了《租赁合同》，该合同第一部分“通用条款”的4.3条约定，租赁期和装修期内有关该房屋的水费、电费、煤气费、天然气费、通讯费、非正常营业时间空调供应的费用和本合同附件所列设施和设备的开通和/或使用的费用均应由乙方承担，乙方按照甲方或管理公司制定的费用标准及要求予以支付；4.8条约定，本合同约定的租金、物业管理费等所有款项均为不含税金额；合同价款，包括租金、物业管理费等本合同约定的其他费用；实际发生的各种性质的价外费用（根据适用税法的相关规定，价外费用包括但不限于违约金、赔偿金、代收款项、代垫款项）；合同价款、价外费用依法适用增值税的，乙方须向甲方支付按照合同价款、价外费用之适用税率计算的增值税；10.1约定，乙方逾期支付租金、租赁保证金、物业管理费、水电费等本合同约定的所有乙方应付款项的，每逾期一日，则乙方应按其应付而未付之款项的1‰向甲方支付违约金……；12.2约定，甲、乙双方同意，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同。乙方已付的租赁保证金及乙方已付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还。同时，乙方还须支付给甲方相当于解除年度最高月租金标准的三个月租金与三个月物业管理费之和的金额作为违约金；如果违约金不足以弥补因此给甲方造成的损失的，乙方应补足甲方损失额与违约金之间的差额：……12.2.2逾期支付租金或本合同约定的其他任何应付款项超过一个月的……；13.1条约定，……乙方应将其添置的可移动物品在届满日或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与该房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品拆除，以使该房屋恢复为毛坯状态，由此发生的费用由乙方承担……。 该《租赁合同》第二部分“专用条款”的19.1条约定，甲方出租给乙方的房屋坐落在成都市温江区××道××段××号××广场××层××号；20.1条约定，租赁期为3年，即2016年10月20日至2019年10月19日；21.1条约定，租金按照保底租金或提成租金两者取高的方式收取，乙方的实际应付租金为当月保底租金或提成租金中的较高者，即，应付租金＝保底租金＋提成租金超出保底租金的部分，保底租金：按租用面积计算，考虑到装修期等因素，甲方特同意给予乙方租金相应优惠：第一个租赁年度中的2016年10月20日至2017年1月8日期间的保底租金为人民币15200元，第一个租赁年度中的2017年1月9日至2017年10月19日期间月保底租金的计算标准为每平方米人民币100元，月保底租金为人民币15200元……”;21.1.3条约定：乙方应按本条款约定的保底租金标准向甲方预付该房屋的租金（但该预付租金并不代表每个月的实际结算租金）。……自2017年4月1日起，该房屋的租金每3个月支付一次，即每三个月为一个支付周期，其中第一个支付期为2017年04月01日至2017年6月30日，第二个支付期为2017年7月1日至2017年9月30日，其后各支付期的起止日期以此类推，乙方应于每个支付期开始前向甲方付清当期的保底租金，并于每个支付期中的第二个月1日前向甲方付清上个支付期提成租金超出保底租金的部分（如有）；21.2约定“乙方应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向甲方一次性支付该房屋的租赁保证金人民币71592元”；第21.3条约定，该房屋的物业管理费按照租用面积每平方米每月32.08元计算，即该房屋每月的物业管理费为4876.16元，乙方应按本合同约定的标准向甲方或管理公司预付该房屋的物业管理费，乙方应于装修期届满之次日前向甲方或管理公司付清2016年12月9日至2017年3月31日期间的物业管理费，自2017年4月1日起，该房屋的物业管理费每三个月支付一次，即每三个月为一个支付期，其中第一个支付期为2017年4月1日至2017年6月30日……乙方应于各支付期开始前向甲方或管理公司付清当期的物业管理费。该合同附件二确认了案涉房屋的交付条件。 合同签订后，珠江创展公司按照约定将租赁物交付彭华使用，并于2016年10月8日签署了《房屋交接确认书》，该交接确认书中“装修—地面、隔墙”栏“现况符合”处标记“√”。 2016年9月6日，珠江创展公司向彭华转账71592元用于缴纳租赁保证金，2016年10月19日转账10000元用于缴纳装修保证金，合计81592元。 2017年5月5日，珠江创展公司向彭华发出《关于珠江广场L218商铺解除合同通知书》，该通知书内容为：尊敬的彭华先生，针对贵店铺擅自停业事宜，我司已于2017年4月21日发出了《关于珠江广场L218商铺恢复营业事宜的函》，要求贵店铺2017年4月25日恢复营业，然，时至今日，贵店铺仍处于闭店状态。另，贵店铺欠缴电费已逾期一个月，对此我司现正式通知你，双方就题述房屋签署的《租赁合同》于2017年5月5日提前终止，自2017年5月5日，我司有权将题述房屋另行出租；同时请尽快缴清截止上述终止日的租金、宣传推广费、物业服务费、水费、电费等租赁合同相关合同款项，我司将保留追索违约赔偿的权利。 2018年12月4日，珠江创展公司与成都市品立装饰工程有限公司签订珠江广场商铺改造施工合同，由成都市品立装饰工程有限公司为珠江创展公司提供拆除珠江广场L3-15号商铺装饰的服务，并支付费用28692元。 一审法院认为，珠江创展公司与彭华签订的《租赁合同》合法有效。彭华主张《租赁合同》系其与珠江创展公司经理协商一致解除的，但未提交相应证据，无法证明双方系协商解除合同的事实。本案中，珠江创展公司主张其已依合同约定行使解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”尽管彭华对收到解除合同通知书的时间并不清楚，但若以本案诉讼作为合同解除的通知方式，则通知时间较之于珠江创展公司主张的时间大大延后，可能对彭华产生更为不利的法律后果。因彭华未支付2017年3月、4月起的租金，珠江创展公司依据合同约定已享有合同约定的解除权。结合《租赁合同》第十一条关于珠江创展公司行使合同解除权条件的约定，珠江创展公司主张《租赁合同》自2017年5月5日起解除，符合合同约定，一审法院对此予以支持。 对于珠江创展公司主张彭华应付的解约赔偿金67032元和没收履约保证金71592元的请求。《租赁合同》解除后，彭华应依照约定承担违约责任。珠江创展公司主张没收保证金并向其支付解约赔偿金的依据是彭华逾期给付租金造成的违约行为。根据双方合同12.2条的约定，彭华逾期支付租金的，珠江创展公司有权要求彭华支付三个月租金和物业费之和作为违约金，同时不予退还彭华交纳的租赁保证金等已交纳的费用。因本案中彭华的违约行为致使租赁合同提前解除，约定的租赁期限不能实现，珠江创展公司需寻找新的承租人，期间存在一定空置期，会给珠江创展公司造成损失。但总体来讲，违约赔偿应以违约方给守约方造成的实际损失为限。对珠江创展公司同时主张支付解约赔偿金67032元和没收彭华缴纳履约保证金71592元的请求，明显高于其实际损失。据此，一审法院酌情支持珠江创展公司不退还彭华缴纳履约保证金71592元，作为对珠江创展公司损失的补偿，对于珠江创展公司同时请求彭华支付解约赔偿金67032元的请求，因珠江创展公司未举证证明其实际损失高于履约保证金的金额，故结合珠江创展公司的实际损失等情况，一审法院对于珠江创展公司要求彭华支付解约赔偿金67032元的请求不予支持。 关于珠江创展公司要求彭华支付2016年12月至2017年3月的电费及违约金的问题。对于珠江创展公司提交的电表抄表记录，彭华仅认可有其工作人员签字的记录，时间截止于2016年12月8日。但珠江创展公司向一审法院主张的电费是2016年12月1日以后的电费，并无对应证据确认2016年12月、2017年1-3月的用电度数，故对珠江创展公司主张的该部分电费，一审法院不予确认。因无双方对实际使用度数的签字确认，故一审法院对该部分请求不予支持。 关于彭华应付租金的问题。双方租赁合同于2017年5月5日解除，故彭华应支付的租金至2017年5月5日止。现珠江创展公司要求彭华支付2017年4月至2017年5月的租金，故彭华应支付租金区间为2017年4月1日至2017年5月5日。珠江创展公司在解除合同通知书载明彭华在4月已处于停业闭店状态，且其亦未提交彭华在此期间营业额收入的相关证据，根据合同约定，彭华在上述期间内需支付的租金为月保底租金，即每月15200元（不含税金额），故彭华2017年4月1日至2017年5月5日应支付的不含税租金为15200元+15200元÷31天×5天=17651.61元，按5%的租金税率计算，彭华应付租金为18534.19元，珠江创展公司的主张符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 关于应付物业管理费的问题。根据双方签订的《租赁合同》第21.3条约定，彭华应在2017年4月1日之前给付2017年4月、5月相应的物业费。现珠江创展公司依合同约定，向彭华主张2017年4月1日至2017年5月5日的物业管理费7413.68元，彭华亦对珠江创展公司提交的欠付物业管理费明细无异议，且《租赁合同》也约定物业管理费应向珠江创展公司交纳，故一审法院对珠江创展公司的该项诉讼请求予以支持。 关于珠江创展公司请求租金、电费、物业费的违约金问题。双方签订的《租赁合同》约定彭华逾期未给付上述款项的，应自逾期给付之日起按每日1‰计算违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，违约金数额应以实际损失为衡量基础，但珠江创展公司未举证证明彭华迟延给付上述费用造成其除资金利息损失之外的其他损失，也未举证证明其在收取彭华租赁保证金后仍不能弥补其实际损失，故对珠江创展公司要求支付租金、电费、物业费的违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于珠江创展公司要求彭华支付装修拆除费用，以及不予退还彭华装修保证金的请求。对珠江创展公司要求没收彭华缴纳的装修保证金10000元的诉讼请求，符合双方在合同12.2条的约定，依法应予支持。对于装修拆除费用，双方签订的《租赁合同》第13.1条约定“……乙方应将其添置的可移动物品在届满日或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与该房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品拆除，以使该房屋恢复为毛坯状态，由此发生的费用由乙方承担……”，该条款约定的内容存在歧义，可解释为“乙方需拆除其添置的物品等”，也可解释为“乙方需使房屋恢复为毛坯状态”，因该条款是珠江创展公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，结合本案中的房屋交接确认书及合同附件二的房屋交付条件，可以确认案涉租赁房屋交付给彭华时并非毛坯状态，“使房屋恢复为毛坯状态”加重了彭华的负担，应理解为：乙方需拆除其添置的物品，使房屋恢复为交付状态，故一审法院认为彭华仅需支付其添置的拆除费。珠江创展公司提交的《珠江广场商铺改造施工合同》不能证明其因彭华添置物品产生的拆除费，亦未提交其他证据证明合同解除时案涉房屋的添置物品，不能直接确认珠江创展公司支出的拆除费用。同时，珠江创展公司已没收彭华缴纳的装修保证金10000元，依照公平原则，彭华无须再另行支付装修拆除费用，故对珠江创展公司请求支付装修拆除费用13294元的诉讼请求不予支持。 关于珠江创展公司主张的保全费，因本案未实际产生保全费，故对珠江创展公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、珠江创展公司与彭华于2016年10月9日签订的《租赁合同》自2017年5月5日起解除；二、彭华于判决生效之日起五日内向珠江创展公司支付租金18534.19元、物业管理费7413.68元；三、珠江创展公司对彭华已缴纳的租赁保证金及装修保证金共计81592元不予退还；四、驳回珠江创展公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取计1561元，由珠江创展公司负担1274元，彭华负担287元。 二审中，彭华未提交新证据。珠江创展公司提交了以下证据： 1.邮箱截图（内含附件装修图纸审批表），拟证明珠江创展公司交付给彭华的房屋是清水状态。彭华对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份证据系珠江创展公司的内部沟通信息，与彭华无关，不能证明房屋交付时是清水状态。本院对该证据的真实性及证明力将在本院认为部分予以评判。 2.装修图纸，拟证明珠江创展公司将清水店铺交付给彭华之后，彭华就提交了该装修图纸给珠江创展公司，后彭华对案涉房屋进行了装修。彭华对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该份证据并没有任何彭华签字和确认的材料，不能实现珠江创展公司的证明目的。本院对该证据的真实性及证明力将在本院认为部分予以评判。 3.珠江创展公司与新租户签订的《租赁合同》，拟证明珠江创展公司与彭华解约之后，珠江创展公司店铺有空置期损失，因为合同中有载明交付日。彭华对该证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据是珠江创展公司与案外人所签订的租赁合同，与彭华无关，不能实现珠江创展公司的空置期损失应由彭华承担的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院另查明：2018年4月24日，珠江创展公司与成都市品立装饰工程有限公司签订《珠江广场商铺改造（L1-32L1-33L2-19)施工合同》，约定由成都市品立装饰工程有限公司对珠江广场L1-32L1-33L2-19商铺进行改造施工。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、珠江创展公司诉请的电费是否具有事实依据；二、珠江创展公司诉请的装修拆除费用是否应当支持；三、珠江创展公司诉请的解约赔偿金及逾期付款（租金、物管费、电费）违约金及是否应予支持。本院分别认定如下： 一、关于珠江创展公司诉请的电费是否应予支持的问题，一审以证据不足驳回了珠江创展公司要求彭华支付2016年12月至2017年3月电费的诉请，二审中，经本院组织双方核对，彭华认可案涉商铺2016年12月至2017年3月共计产生电费2159.51元，本院对此予以确认，并根据当事人在二审中作出的自认对一审的相应判决结果予以调整。 二、关于珠江创展公司诉请的装修拆除费用是否应当支持的问题，二审中，彭华认可其对案涉房屋进行了装修且在搬离时未进行拆除，故根据《租赁合同》第13.1条“乙方应将其添置的可移动物品在届满日或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与该房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品拆除……，由此发生的费用由乙方承担”的约定，彭华应当承担拆除其装修所产生的费用。珠江创展公司就其所诉请的拆除费用，举示了其与成都市品立装饰工程有限公司签订的《珠江广场商铺改造（L1-32L1-33L2-19)施工合同》及发票，但该合同中所载明的拆除商铺并未包括案涉L2-18号商铺，不能证明该合同项下的拆除费用与案涉商铺的装修拆除具有关联，本院不予采信。在珠江创展公司未能证明案涉商铺拆除费用金额的情形下，彭华表示愿意以装修保证金10000元抵付拆除费用，且装修保证金的金额与珠江创展公司所诉请的拆除费用亦基本相当，一审因此驳回珠江创展公司关于装修拆除费用的诉请并无不当，本院予以维持。 三、关于解约赔偿金及逾期付款违约金是否应予支持的问题，本院认为，案涉租赁合同因彭华违约而解除确实会给珠江创展公司造成一定期间的空置损失，而珠江创展公司亦负有在合同解除后积极招租以防止损失扩大的止损义务，故空置期间的损失亦应以一定的合理期间为准。珠江创展公司诉请的解约赔偿金系三个月的租金和物业管理费之和（67032元），彭华支付的履约保证金（71592元）已可以填补三个月的租金和物业管理费损失，而三个月的空置期间亦较为合理，故一审在珠江创展公司已没收履约保证金的情形下驳回其关于解约赔偿金的诉请无明显不当，本院予以维持。关于逾期付款违约金，本院认为，在珠江创展公司未能证明逾期付款所造成实际损失的情形下，彭华逾期付款行为造成的主要是资金的时间价值损失，双方约定的逾期付款违约金标准（每日千分之一）过分高于货币的市场利率，从彭华欠款的金额、期间以及相应期间的市场利率等因素来看，其逾期付款所造成的损失并未过分高于其所交履约保证金扣除三个月租金和物管费之和后的剩余部分，一审在珠江创展公司已没收履约保证金的情形下驳回其关于逾期付款违约金的诉请亦无不当，本院予以维持。 综上，珠江创展公司的上诉请求部分成立。一审认定事实基本清楚，因彭华在二审中作出新陈述，本院依据双方作出的确认对电费进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2298号民事判决第一、二、三项，即“一、成都珠江创展投资有限公司与彭华于2016年10月9日签订的《租赁合同》自2017年5月5日起解除；二、彭华于本判决生效之日起五日内向成都珠江创展投资有限公司支付租金18534.19元、物业管理费7413.68元；三、成都珠江创展投资有限公司对彭华已缴纳的租赁保证金及装修保证金共计81592元不予退还；” 二、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2298号民事判决第四项，即“驳回成都珠江创展投资有限公司的其他诉讼请求。” 三、彭华于本判决生效之日起五日内向成都珠江创展投资有限公司支付电费2159.51元； 四、驳回成都珠江创展投资有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1561元，由成都珠江创展投资有限公司负担792元，由彭华负担769元。二审案件受理费2559元，由成都珠江创展投资有限公司负担2510元，由彭华负担49元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 果 审判员 何广智 审判员 赵 韬 二〇二一年五月二十日 书记员 袁 敬