湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终731号上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司河源中心支公司，住所地：河源市新市区205国道东面、文明路北边商汇大厦****。负责人：李征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟万军，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈易宏，男，1964年5月8日出生，汉族，住所地，住所地：冷水江市iv>被上诉人（原审被告）：康技，男，1982年12月10日出生，汉族，住所地，住所地：新化县iv>原审被告：康战书，男，1971年5月27日出生，汉族，住所地，住所地：新化县iv>上诉人华泰财产保险有限公司河源中心支公司(以下简称华泰财保河源中心支公司)因与被上诉人康战书、康技、陈易宏追偿权纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华泰财保河源中心支公司上诉请求：一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初1555号民事判决书，改判由被上诉人陈易宏、康技向上诉人华泰财保河源中心支公司连带支付理赔款12035元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（以12035元为基数，自2020年5月29日起计算利息至款项付清之日止）；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人陈易宏、康技承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误，认定赔偿责任比例明显不当。首先，交警队已经对事故责任明确作出了认定，被上诉人对此没有提出异议，也没有向交警支队申请复核，视为对责任划分完全认可。其次，事故双方的车辆都是机动车，事故责任为主次责任，根据法律法规之规定，赔偿比例应当是交强险之外按70％：30％承担，即被上诉人应向上诉人连带支付理赔款12035元，况且上诉人已经实际代为支付了理赔款12035元。第三，一审法院一方面认定“交警部门关于事故责任的认定意见，可作为本案的赔偿依据”，另一方面又“酌情确定谢小良承担过错责任比例为80％，陈易宏承担过错责任的20％”，审法院对该事实认定错误，且明显自相矛盾，该酌定赔偿认定属于滥用自由裁量权且明显不当。故一审法院该认定不符合客观事实，没有事实和法律依据，属于事实认定错误，请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院判决不予支持上诉人利息不当。上诉人就本案代位求偿事宜经与被上诉人协商未果，才向人民法院提起诉讼，过错在于被上诉人；并且利息系法定孳息，上诉人主张自起诉之日起的利息合情合理合法，一审法院不予支持明显不当。综上所述，一审法院认定部分事实错误，判决明显不公，请求二审法院查明案件事实，主持公道，纠正一审错误判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人康技、陈易宏及原审被告康战书未发表答辩意见。华泰财保河源中心支公司向一审法院起诉请求：1.三被告共同赔偿原告已支付的赔偿款12305元，并支付利息（以12305元为基数，从2020年5月29日起至还清之日止），按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案的全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：（一）2020年3月30日0时40分，谢小良驾驶车牌号为粤ＰＱ××**的小型客车，沿长深高速往北方向行驶至3512公里100米处，粤ＰＱ××**的小型客车车头与陈易宏驾驶车牌号为湘Ｈ6××**的重型货车车尾部发生碰撞，导致双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，谢小良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，应负主要责任。陈易宏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车（未粘贴反光标识）”之规定，应负次要责任。谢小良与陈易宏均在上述交通事故责任认定书上签字认可。（二）2019年9月24日，谢小良在原告华泰财保河源中心支公司为其所有的车牌号为粤ＰＱ××**的小型客车购买了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种。其中，机动车损失保险金额为142890元。保险期间为2019年9月26日至2020年9月26日止。交通事故发生后，谢小良当日向原告华泰财保河源中心支公司申请理赔，随后华泰财保河源中心支公司委托青岛腾信拍卖有限公司对受损车辆粤ＰＱ××**进行残值评估拍卖。2020年5月18日，青岛腾信拍卖有限公司出具了事故车残值中标确认函，拍卖结果为：该车拍卖成交价为人民币107900元。2020年5月27日，原告华泰财保河源中心支公司（甲方）与谢小良（乙方）达成了事故车辆推定全损协议书，协议约定：1.标的商业险合同约定车损1428000元，甲方同意按金额推定全损叁万肆仟玖佰元整，（34900元），另标的施救费用伍佰伍拾元整（550元）。2.支付方式：由甲方委托第三方公司针对标的残值做评估并公开拍卖，残值107900元由该公司支付，剩余部分甲方支付。3.商业险合同终止，保单原件甲方收回。4.除此之外，甲方不再追究该车在此次事故中的乙方车辆损失承担任何保险责任，并一次性结案。同日，谢小良向原告华泰财保河源中心支公司出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以原告或者其谢小良名义向责任方追偿。2020年5月28日，华泰财产保险有限公司向谢小良转账支付了车损35450元。一审法院另查明：（一）湘Ｈ6××**的重型货车的登记车主为被告康战书。2019年9月28日，被告康战书（甲方）与被告康技（乙方）签订了转让合同，内容为：甲方愿意把湘Ｈ6××**车转让给乙方，从转让之日起甲方不负以后任何债务。转让合同签订之后，该车辆未办理过户登记手续，但由被告康技实际使用。（二）发生交通事故时，被告陈易宏与康技已口头达成合伙关系，约定两人合作开货车运输，分红陈易宏占60％，康技占40％。（三）湘Ｈ6××**重型货车未投保商业保险，事故发生时，陈易宏未报该车投保的交强险，且未披露投保的交强险的情况，同时未提交该车辆在事故中受损所产生的相关费用的证据。一审法院认为，一、关于华泰财保河源中心支公司是否有权向对方车辆追偿以及追偿金额的确定问题。本案中，谢小良在同车道驾驶车辆，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，从而与被告陈易宏驾驶的未粘贴反光标志的车辆追尾相撞，致使双方车辆受损，事故的发生与损害后果的产生，谢小良负主要责任，陈易宏负次要责任，交警部门关于事故责任的认定意见，可作为本案的赔偿依据。谢小良为其涉案车辆投保了交强险和机动车损失保险。机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，应由保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。综合本案实际，一审法院酌情确定谢小良承担过错责任比例为80％，陈易宏承担过错责任比例的20％。原告华泰财保河源中心支公司依合同约定承担了对被保险人谢小良车辆损失及拖车费用的赔偿责任，因谢小良在事故中承担80％的过错责任，故其有权向承担20％过错责任的被告陈易宏追偿。庭审中，被告陈易宏未披露湘Ｈ6××**重型货车的投保交强险的具体情况。故应由被告陈易宏自行赔偿交强险应赔付的2000元财产损失。谢小良剩余的损失则由陈易宏按照20％的责任进行赔偿。综上，陈易宏应承担的损失为：交强险财产损失2000元＋20％×{［谢小良的车损（商业保险142800元-车辆残值107900元）＋拖车费用550元］-2000元交强险财产损失}＝8690元，故对原告请求被告陈易宏支付的赔偿款部分予以支持。至于原告主张的赔偿款利息，无法律依据，一审法院不予支持。二、关于被告康战书、康技是否要与被告陈易宏共同承担赔偿责任的问题。本案中，被告康战书虽为湘Ｈ6××**重型货车的登记车主，通常情况下，车辆管理机关对车主的登记基本与车辆所有权人一致，但这种登记不是对车辆所有权的确认。机动车作为动产，其所有权的变更以交付占有为标志。被告康战书已于2019年9月28日将该车辆转让并交付给了被告康技。因此，被告康战书作为登记车主已并不具有实际对车辆的所有权，因此其不具备对该车辆的交强险投保义务，其对该车也不再具有收益权，因此其也无需承担该车辆所产生的侵权责任。故被告康战书对谢小良的车损无需承担赔偿责任。被告康技系该车辆的实际受让人，且发生交通事故时，其与被告陈易宏是合伙关系，陈易宏作为事故发生时的司机，履行的是两人合伙事务，属于职务行为。因此，被告康技作为合伙人应共同承担赔偿责任，并与陈易宏对该赔偿费用责任互互连带责任。至于被告陈易宏与康技所称其合伙期间按六四分红的比例，赔偿亦应按照六四比例划分，这系陈易宏与康技两人内部约定事项，对内按份承担责任，对外应负连带责任。三、关于湘Ｈ6××**重型货车车辆受损，被告陈易宏是否有权要求谢小良赔偿的问题。庭审过程中，被告陈易宏提出湘Ｈ6××**重型货车在此次事故中亦受到了损失，要求谢小良赔偿的答辩意见。但其未向一审法院提交车辆受损的相关证据，一审法院对此答辩意见不予支持。被告陈易宏可在收集整理证据后，另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、限被告陈易宏、康技于判决生效之日起十日内支付原告华泰财产保险有限公司河源市中心支公司赔偿款8690元，被告陈易宏与康技对上述赔偿款互互连带责任；如被告陈易宏、康技未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回原告华泰财产保险有限公司河源市中心支公司的其他诉讼请求；三、驳回原告华泰财产保险有限公司河源市中心支公司对被告康战书的诉讼请求。本案案件受理费100.88元，由原告华泰财产保险有限公司河源市中心支公司承担28.04元，由被告陈易宏、康技承担72.84元。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，涉案交通事故发生后，交警部门根据事故发生的实际情况与法律规定，出具《道路交通事故认定书》，认定：对于此次交通事故，谢小良负主要责任，陈易宏负次要责任。因此一审法院以该《道路交通事故认定书》作为依据，根据当事人的具体过错情况划分责任比例，酌情确定由谢小良承担过错责任比例80%，由陈易宏承担过错责任比例20%，并依照该比例确认相应的赔偿金额符合事故的实际情况，不违反法律规定，处理适当。上诉人华泰财保河源中心支公司依合同约定承担了对被保险人谢小良车辆损失及拖车费用的赔偿责任，因谢小良在事故中应承担80％的过错责任，陈易宏应承担20%的过程责任，同时被上诉人陈易宏与被上诉人康技是合伙关系，故上诉人华泰财保河源中心支公司有权向陈易宏和康技就20％赔偿款进行追偿，陈易宏和康技对该赔偿费用承担责任符合法律规定，至于上诉人对赔偿款主张利息的请求，并无相关依据，一审法院对该请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人华泰财保河源中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人华泰财产保险有限公司河源中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 威审 判 员  李云霞审 判 员  周 怡二〇二一年五月二十六日法官助理  刘 赛书 记 员  熊楚轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。