北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42047号原告：曾怡欣，女，1991年12月27日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立婷，北京安太律师事务所实习律师。被告：蓝田恒利置业（北京）有限公司。法定代表人：谷某某，执行董事。委托诉讼代理人：池富滨，男，蓝田恒利置业（北京）有限公司法务专员。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里**。法定代表人：瞿兆玉。第三人：北斗世连物联网科技有限公司，，住所地北京市丰台区外环西路**院**楼**1801-101法定代表人：曾钗，经理。委托诉讼代理人：曾帅，男，北斗世连物联网科技有限公司办公室主任。原告曾怡欣（以下简称原告）与被告蓝田恒利置业（北京）有限公司（以下简称蓝田恒利公司）、被告中国蓝田总公司（以下简称蓝田总公司，合述称二被告）、第三人北斗世连物联网科技有限公司（以下简称北斗世连公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雨萌、夏立婷，北斗世连公司委托诉讼代理人曾帅到庭参加诉讼。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令蓝田恒利公司向原告偿还借款本金50万元，并以50万元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付2019年1月24日至实际付清之日止的逾期利息；2、判令蓝田总公司对上述第一项中的债务承担连带责任。事实和理由：北斗世连公司的法定代表人与蓝田恒利公司员工王某原为朋友关系，蓝田恒利公司因生意周转需要，于2019年1月16日向北斗世连公司借款50万元，并出具《借据》。王某在《借据》借款人处签字并按手印，蓝田恒利公司在借款人处盖法人公章，约定借款期限为一周，自2019年1月16日至2019年1月23日。出具《借据》后，北斗世连公司法定代表人的亲属曾某1、刘某1于《借据》签订当日以银行转账形式向蓝田恒利公司分四笔转账共计50万元至《借据》指定账户。北斗世连公司向蓝田恒利公司出具《债权转让声明》，将上述债权及相关利息全部转让给原告并通知了债务人。据查，（2019）京0111民初21200号民事判决书中所述蓝田恒利公司印制公章的问题足以令人对蓝田恒利公司股东蓝田总公司的财产是否独立于蓝田恒利公司财产形成合理怀疑。借期届满后，原告就还款事宜多次与蓝田恒利公司沟通，均未果。蓝田恒利公司辩称，不认可《借据》的真实性，王某不在蓝田恒利公司任职。公章不清晰、个别字迹、数字无法识别，不认可公章的真实性。借款是汇入李某的个人账户，不是汇入蓝田恒利公司账户，李某是蓝田恒利公司的前法人。公章从形式上看是先盖的公章，后写的借款人名字，所以可能是在空白纸上盖的公章。蓝田恒利公司不认可公章的真实性。《借据》上没有借款用途、利率，内容与形式上都不符合一般的借款合同。综上，蓝田恒利公司不认可借贷关系的存在及《借据》的真实性。蓝田总公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。北斗世连公司述称，对原告的诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年1月16日，蓝田恒利公司出具《借据》一张，内容为：“今借北斗世连物联网科技有限公司伍拾万人民币整（￥500000）借款期限为壹周，于2019年1月23日前归还，借款人同意将伍拾万人民币（￥500000）转入李某浦发银行卡中。开户行：上海浦东发展银行北京惠中支行。开户名：李某。开户号：62***46。”在《借据》右下部借款人处有蓝田恒利公司的公章及王某的签名、指印。担保人处有刘某2的签名。《借据》的底部有“附：营业执照复印件壹张”的字样及王某的签名、指印。蓝田恒利公司对《借据》上公章的真实性不认可，但经询，其未对公章的真实性申请鉴定。同日，曾某1向李某上海浦东发展银行尾号为6546的账户转账15万元，转账摘要为“王某借款1”。同日，刘某1分三笔向李某上海浦东发展银行尾号为6546的账户转账共计35万元，转账摘要为“王某借款2”、“王某借款3”、“王某借款4”。关于借款的过程，北斗世连公司称2019年1月16日下午三点，王某、刘某2到北斗世连公司法定代表人曾钗的办公室商谈关于借款50万元的事宜，王某是蓝田恒利公司的高管，刘某2是蓝田总公司的高管，曾钗与王某、刘某2是好朋友，所以同意借款，王某带来了蓝田恒利公司的营业执照原件及公章，李某没来，营业执照上显示李某是蓝田恒利公司的法人，因为是一周的短期借贷，北斗世连公司账户上没有50万元，蓝田恒利公司又要的比较着急，所以由曾某1、刘某1从个人账户转账给李某，北斗世连公司法人曾钗与曾某1是姐妹关系，刘某1是曾钗弟弟曾帅的妻子。蓝田恒利公司称不清楚借款的过程，王某没有蓝田恒利公司及法定代表人的委托书，没有资格向北斗世连公司借款。原告、北斗世连公司称原告系北斗世连公司法人曾钗之女，2019年因北斗世连公司经营状态不太好，所以就将本案的50万元债权转让给原告，由原告解决该笔债权债务问题。2019年9月18日，原告将《律师函》、付款指示函、《债权转让声明》分别邮寄给王某和张某某，但邮件均因多次投递无人被退回。原告称张某某系当时蓝田恒利公司的法人。《债权转让声明》的内容是：“蓝田恒利公司、王某：贵司与王某于2019年1月16日从我司（北斗世连公司）借款50万元。现我司与曾怡欣签订《债权转让协议书》，将对王某、蓝田恒利公司享有的债权以及对刘某2享有的担保权利及相应的利息、迟延履行期间债务利息等费用全部转让给曾怡欣。现我司将上述债权转让事项以声明方式通知上述债务人，自声明之日起，请上述债务人对曾怡欣履行债务偿还义务。”原告提交二被告的工商登记注册信息，显示2018年9月14日，蓝田恒利公司的法定代表人由郑某某变更为李某；2019年5月9日，蓝田恒利公司的法定代表人由李某变更为张某某；2020年5月14日，蓝田恒利公司的法定代表人由张某某变更为谷某某。2018年9月14日，蓝田总公司成为蓝田恒利公司的唯一法人股东，持股比例为100%。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蓝田恒利公司在《借据》的借款人处盖章，其虽不认可《借据》上公章的真实性，但未提交证据予以反驳，本院对《借据》的真实性予以采信。《借据》中载明了收款账户，根据原告提交的转账记录，北斗世连公司出借给蓝田恒利公司的50万元，已经汇至《借据》上指定的蓝田恒利公司当时的法定代表人李某的账户。蓝田恒利公司与北斗世连公司的借款合同成立并生效。按照《借据》的约定，蓝田恒利公司应当在2019年1月23日还款，蓝田恒利公司逾期还款构成违约，应当承担继续履行或赔偿损失的违约责任。根据相关法律规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，债权人转让债权，应当通知债务人。债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。北斗世连公司将债权转让给原告，且通过邮寄的方式向蓝田恒利公司发送过《债权转让声明》，虽然该邮件未签收，不能视为北斗世连公司已经通知蓝田恒利公司，但《债权转让声明》已经作为本案的证据送达蓝田恒利公司，北斗世连公司对于《债权转让声明》真实性没有异议，应当认为北斗世连公司已经通知蓝田恒利公司将本案50万元及利息、逾期利息的债权转让给原告。因此原告有权请求蓝田恒利公司向其返还借款本金50万元。关于逾期利息，蓝田恒利公司与北斗世连公司的借款合同中未约定借期内利息及逾期利息，原告按照年利率6%的标准主张逾期还款之日的资金占用利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求蓝田总公司承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案蓝田总公司是蓝田恒利公司的唯一股东，其没有提交证据证明股东财产独立于蓝田恒利公司的财产，原告请求蓝田总公司对蓝田恒利公司的债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，蓝田总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百四十八条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蓝田恒利置业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告曾怡欣借款本金五十万元，并以五十万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告曾怡欣支付自二〇一九年一月二十四日至实际返还借款本金之日止的利息；二、被告中国蓝田总公司对上述第一项中被告蓝田恒利置业（北京）有限公司的全部债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告蓝田恒利置业（北京）有限公司负担4550元[原告曾怡欣已预交，被告蓝田恒利置业（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告曾怡欣]，由被告中国蓝田总公司负担4550元（原告曾怡欣已预交，被告中国蓝田总公司于本判决生效后七日内给付原告曾怡欣）。公告费560元，由被告中国蓝田总公司负担（原告曾怡欣已预交，被告中国蓝田总公司于本判决生效后七日内给付原告曾怡欣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月十七日书记员  孙 伟