安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0405民初175号原告：程亮，男，1983年6月16日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：童树伟,淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。被告：单方刚，男，1973年9月7日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：淮南市金河置业有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区蔡新路紫金山庄别墅120号，统一社会信用代码91340400550199181A。法定代表人：蔡传勇,系该公司总经理。委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。原告程亮与被告单方刚、淮南市金河置业有限公司（以下简称“金河置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程亮及其委托诉讼代理人童树伟、被告单方刚、被告金河置业公司的委托诉讼代理人汝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款228403元,并承担逾期付款利息53675.6元（从2016年12月1日计算至2020年11月30日，以228403元为基数，按照月利率0.5%，乘以47个月），以后利息仍以228403元为基数，按照月利率0.5%，从2020年12月1日起计算至本金付清时止；2.请求判令被告金河置业公司在未付工程款责任范围内对拖欠工程款及利息承担付款责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由:2014年3月左右，金河置业公司将承建的淮南市八公山区益民阳光小区廉租房项目工程的8#楼工程分包给单方刚，其后，单方刚将该8#楼工程的木工工程转包给程亮。2015年2月14日，原告承包的木工工程结束，房屋经验收交付。至2016年底，两被告陆续支付原告大部分工程款，但剩余的228403元工程款一直未付。虽经原告多次催要，两被告相互推诿，拒不履行付款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请提起诉讼。被告单方刚辩称，1、2015年2月14日的字据是为了让原告索要农民工工资所出具的，且该份字据被原告更改过，该份字据不是单方刚与原告之间的结算单；2.益民阳光小区8号楼木工工程是原告从单方刚手里承包的，但单方刚与原告之间的工程款已经结算过，而且付款额已经远超出应付额，原告为此还给单方刚出具过字据，故截止到目前，单方刚不欠原告任何工程款。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。金河置业公司辩称，1.原告起诉已超出诉讼时效，因原告最后一次主张其权利是2016年底，而原告最新一次是2020年；2.原告只是单方刚的一个班组，不是实际施工人，故只能构成劳务合同纠纷；3.原告起诉金河置业公司主体错误，因金河置业公司不是本案合同的相对一方，与原告没有任何法律上的关联性；4.金河置业公司就涉案工程款已经全部支付给承包人湖北天宇建设公司，金河置业公司没有义务向原告支付任何工程款，请求驳回原告对金河置业公司的诉讼请求。程亮为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、程亮的身份证复印件、单方刚的机动车信息查询单及金河置业公司的企业信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格。两被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。证据二、工程结算单，证明被告拖欠工程款的事实。单方刚对该份证据有异议，认为结算单虽然是其本人签字，但涉案工程的实际面积是7148平方米，约定的价格是125元/平方米，结算单中的基础面积不属实，只是为了原告能多获得工资而随便写的，故这不是单方刚与原告之间的结算单据，该份单据是2015年春节前，为了让各个施工班组到金河置业公司领取农民工工资，单方刚给各个班组出具的单据，且该份单据被加写了“八公山益民阳光工地”这几个字。金河置业公司同单方刚的质证意见相同，认为原告存在虚假陈述，单方刚与金河置业公司的结算面积只有7148平方米，该份证据上面积与事实不符，另外，原告在单据上的私自修改，使证据存在重大瑕疵，证据内容发生重大变化，证据效力待定。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，至于涉案工程的结算面积、结算单价等关键事实如何认定的问题，本院将在本院认为部分予以阐述，在此将不再赘述。证据三、2015年2月15日转账单一张、通商银行转款凭证两张（2015年2月6日和2015年2月16日），证明1.金河置业公司支付原告250000元工程款；2.原告已将收到的工程款支付给工人发工资，并支付材料款。单方刚对票据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在收到250000元后，只支付了140000元工人工资。金河置业公司对票据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该笔款项不是工程款，是代付湖北天宇建设公司的工人工资，且原告并没有把全部款项支付给工人。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、2014年7月7日的医药费发票40335.62元、2014年7月10日外架工申茂胜出具的证明,证明原告及其证人给伤者垫付的医疗费用共计40335元。单方刚对票据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这发票中的40335元钱是单方刚付的，原告拿着单方刚给的钱然后交给闪韶章，所以闪韶章给原告出具单据，另外30000元是包含在40000元之内的。单方刚之前与架子工有约定，违规损伤则单方刚可以罚款架子工。金河置业公司同单方刚的质证意见相同，认为该组证据与金河置业公司无关，另外，该组证据可以说明原告只是施工班组，不是实际施工人。经审查，本院认为该组证据与本案没有关联性，本院对该组证据不予确认。证据五、原告与金河置业公司法定代表人在2020年3月17日的录音（文字），证明原告一直在追讨涉案工程款。单方刚对该份证据不认可，因该份证据与单方刚无关。金河置业公司的质证意见：1.原告录音非法；2.原告向金河置业公司主张以证明其未超诉讼时效，这是错误的，原告应向单方刚进行追偿，故达不到诉讼时效中断情况。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。证据六、2018年1月27日的证明，证明2018年1月27日涉案工程还在发放工程款。单方刚对证明的真实性无异议，但证明中的支付款是单方刚支付给吴明清，与原告无关。金河置业公司同单方刚的质证意见相同。经审查，并经本院核实，原告在庭审中认可该份证明中涉及的15000元属于单方刚支付给原告的工程款，本院对这一事实予以确认。证据七、（2020）皖0405民初757号民事裁定书，证明原告曾起诉的事实。两被告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。单方刚为证实其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据一、单方刚的身份证复印件，证明单方刚的主体资格及主体信息。原告与金河置业公司对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。证据二、单方刚和闪韶章达成的协议书及闪韶章书写的收条，证明原告作为雇主找来的木工工人在2014年施工中发生工伤，住院期间的医疗费是单方刚付清的，因工人伤势较重，多处肋骨骨折、肺部受伤，加之伤者亲属带人围堵工地，扬言要打原告，为此单方刚和金河置业公司打电话报警，伤者要求给予30多万元的赔偿，多次协商之后，单方刚一次性支付11.5万元的赔偿款，这个赔偿款是金河置业公司先行垫付的，从单方刚的工程款中扣除，按照包工包料的方式，16万元应该由原告承担，从原告诉讼请求中予以扣除。原告对闪韶章受伤的事实认可，虽然单方刚先行垫付了赔偿款，但后面与原告在结算时进行了扣减，原告包工包料承包了涉案8号楼木工工程。金河置业公司认为这是原告与单方刚之间的劳务结算，和金河置业公司无关，因为原告和金河置业公司没有任何雇佣劳动合同关系，转账11.5万元是金河置业公司垫付的，是基于金河置业公司的原因垫付了赔偿款，不是工伤款，金河置业公司和单方刚在结算的时候已经扣除了该款，责任不在金河置业公司。经审查，本院认为，本案审理的是追索工程款纠纷，而该组证据反应的是工人在提供劳务过程中受到人身损害后获得的赔偿问题，且原告与单方刚就赔偿工人损失问题并未达成一致，现有的证据材料不能直接确定赔偿责任的主体如何认定，故本院对该组证据不予确认。证据三、2015年2月15日金河置业公司法定代表人通过淮南通商银行向原告转款25万元的转账凭证以及吴明清出具的证明，证明2015年2月15日金河置业公司转账给原告25万元，但是原告扣下部分款项未及时发放农民工工资，导致部分农民工上访，相关部们指令金河置业公司及时解决，金河置业公司指令单方刚立即解决。由于金河置业公司刚给原告25万元，9.8万元是单方刚自己出的钱，第一批给了5万元，后面陆续给了4.8万元，9.8万元本该是原告支付的。原告认为转款25万元属实，这笔款项原告在诉讼数额中已扣除，单方刚给工人吴明清支付的9.8万元，原告只认可其中7万元，剩余的2.8万元是其他的点工钱，不是原告的工人工资。金河置业公司认为该组证据与金河置业公司无关。经审查，本院认为，因吴明清是原告木工班组中的工人，单方刚因案涉木工工程向吴明清支付的工程款98000元应视为向原告支付了工程款98000元，本院对该组证据予以确认。证据四、郑伟伟的身份证复印件及其出具的证明，证明建筑面积大于7148平方米，单方刚垫付工人工资的事实；2015年2月14日木工报账单是郑伟伟本人制作书写，虚报的工程量，是为了交给金河置业公司，目的是多要点工人工资。原告认为郑伟伟作为证人应出庭作证，且郑伟伟与单方刚有利害关系，故其签字行为是通过单方刚的同意；郑伟伟明确承认实际施工面积大于建筑图纸面积；其他内容因郑伟伟未到庭无法核实其真实性。金河置业公司认为该组证据与金河置业公司无关。经审查，本院认为，因郑伟伟本人未到庭，相关事实无法核实，本院对该组证据不予确认。证据五、2015年2月15日的领款单182000元、2015年9月29日的领款单800元、2015年6月20日吴明清的领款单20000元、2015年9月29日吴明清的领款单10000元、2015年9月28日程亮的领款单5000元、2015年2月16日付给黄玫瑰木工垫块2845元、2015年9月29日付给黄玫瑰的木工垫块2000元，证明2015年2月14日木工报账单之后，单方刚陆续向原告付了款。原告的质证意见为：2015年2月15日的领款单182000元，是之前的条据丢失了，补打的；2015年9月29日的领款单800元，原告不认可，与原告无关；2015年6月20日吴明清的20000元领款单和2015年9月29日吴明清的10000元领款单，是在单方刚垫付9.8万元（原告认可的7万元）范围之内；2015年9月28日程亮5000元的领款单，原告认可；2015年2月16日付给黄玫瑰木工垫块2845元和2015年9月29日付给黄玫瑰的木工垫块2000元，原告认可。金河置业公司认为该组证据与金河置业公司无关。经审查，2015年2月15日的领款单182000元，注明是之前的条据丢失了，然后补打的，因此该笔款项不能认定是单方刚于2015年2月14日之后向原告付的款；2015年9月29日的领款单800元注明领款人是王大奎，单方刚未举证证明该笔款项与原告有关，且原告对此不予认可，本院对该份票据不予确认；2015年6月20日吴明清的20000元领款单和2015年9月29日吴明清的10000元领款单，原告认可是在单方刚垫付9.8万元范围之内，本院对该组票据予以确认；2015年9月28日程亮5000元的领款单、2015年2月16日付给黄玫瑰木工垫块2845元和2015年9月29日付给黄玫瑰的木工垫块2000元，原告予以认可，本院依法予以确认。证据六、借支单三张及领款单两张，证明原告于2014年向单方刚支取数额共计20.72万元，分别是2014年3月24日的工程款3万元、2014年3月31日的工程款2万元、2014年5月1日的工程款1万元、2014年7月16日的生活费4万元、2014年7月16日的工程款10.72万元，均用于八公山益民阳光小区8号楼。原告对该组票据的真实性无异议，但是认为2014年7月16日的生活费4万元是补闪韶章医药费的。金河置业公司认为该组证据与金河置业公司无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，原告质证称2014年7月16日的生活费4万元是补闪韶章医药费的，但是原告未提交证据予以证明，本院对原告的质证意见不予采信。证据七、收条一份，证明原告于2013年3月13日收到价值17460元的模板和价值16716元的木方，共计34176元，原告收到材料后向卖方出具了该份收条，单方刚替原告付清上述材料款后，卖方将收条交给单方刚，故该款应从涉案工程款中扣除。原告认为缺乏相关证据予以证明单方刚向卖方支付了该笔款项，如有证据可另行主张。金河置业公司认为该份证据与金河置业公司无关。经审查，因原告认可在收到上述材料时未向卖方付款，只是向卖方出具了收条，原告未向本院举证证明其本人已经支付了收条中注明的材料款，结合单方刚提交的证据五，单方刚在原告施工过程中多次替原告垫付材料款，因此，本院对单方刚关于其已经替原告垫付了收条中的材料款的证明观点予以采信。证据八、罚款通知书，证明原告施工过程中被罚款1000元，该款项由单方刚本人垫付，从单方刚工程款予以扣除，该笔款项应由原告负担。原告认为该份证据中的项目标的不明确，无法证明是涉案工程，另外，缺少盖章人签字。金河置业公司认为该份证据与金河置业公司无关。经审查，该份证据不能证明原告在施工过程中被罚款1000元，本院对单方刚的证明观点不予采信，对该份证据不予确认。证据九、2015年2月14日的单据复印件及原告提供的同一份复印件（原告的证据二）、单方刚与金河置业公司的工程结算单复印件，证明观点：1.原告提供的该份单据有私自增加的内容，对单据进行了修改；2.涉案工程实际施工面积是7148.38平方米，超出部分的面积是虚假的。原告的质证意见为：1.针对两份单据的复印件，均能说明涉案工程是由原告施工，单方刚未举证证明添加的内容是原告所为，且添加的内容不影响该份单据的真实性；2.单方刚与金河置业公司的结算单是复印件，原告不予认可；3.单方刚提供的郑伟伟的证明说明涉案工程的实际施工面积大于图纸面积。金河置业公司认可单方刚与金河置业公司的结算单，涉案工程的结算面积是7148.38平方米，多余部分金河置业公司不予认可。经审查，单方刚提供的2015年2月14日的单据复印件及原告提供的同一份复印件虽然不完全一致，但是两份单据的主要内容是一致的，本院对原告提交的证据二的真实性予以确认。证据十、要求金河置业公司支付农民工工资的单据四份复印件，证明2015年2月14日单方刚同时向木工、瓦工、水电工、钢筋工、架子工出具单据，为了向金河置业公司公司要钱，上述单据不是工程结算单据，原告提交的同样单据却存在增加内容，原告提交的单据不能作为本案证据使用。原告对该组证据的真实性无异议，但是认为不影响原告提交证据的真实性。金河置业公司认为该组证据与金河置业公司无关，但该组证据中注明了“基础面积476”，而瓦工、水电工和架子工班组均是不存在基础面积的，这与事实不符，故原告提交的该份单据不是结算单据。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。金河置业公司为证实其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明金河置业公司的主体信息。原告与单方刚对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。证据二、建设工程施工合同，证明1.金河置业公司只是涉案工程的发包方，具体施工单位系承包方湖北天宇建设有限公司，原告与金河置业公司之间不具有任何的合同关系，原告仅仅系承包方湖北天宇建设有限公司层层分包后的一个施工班组，原告的合同法律关系相对方只能是单方刚及湖北天宇建设公司，原告诉金河置业公司主体明显不适格，应依法驳回原告对金河置业公司的起诉；2.安徽南巽建设项目管理投资有限公司系涉案工程的监理人。原告认为2015年2月15日金河置业公司的法定代表人给原告转款，另外，原告是涉案工程的实际施工人，原告将发包人即金河置业公司列为被告，主体适格。单方刚对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、单方刚班组支付工程款明细表（附相关结算凭证共计85份），证明金河置业公司已按照工程的承包方湖北天宇建设有限公司委托付款的要求，向实际施工人单方刚共计支付工程款8795979元，已远远超出了单方刚的施工工程总结算价7831425元，全部支付完结，金河置业公司已不再拖欠承包方湖北天宇公司及实际施工人单方刚任何的工程款，金河置业公司对原告没有任何的付款义务，应予驳回原告对金河置业公司的诉讼主张。金河置业公司与单方刚结算的施工面积为7148.38平方米。原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，金河置业公司多付了工程款说明实际施工的面积大于图纸面积，另外，单方刚从金河置业公司领取的工程款有没有实际给付，原告无法确认。单方刚认为涉案工程不存在多付工程款，工程面积也没有增加，只是变更了基础工程，基础工程的施工与各个班组没有关系，涉案8号楼的工程款金河置业公司已向单方刚全部付清。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对单方刚与金河置业公司结算的施工面积为7148.38平方米的事实予以确认。证据四、付款税务发票（共8张），证明金河置业公司已向涉案工程的承包方湖北天宇公司支付了全部的工程款130106300元，远远超出原合同价格120770047元，超出9336253元，金河置业公司在涉案工程中没有任何的未付款项，故不应当承担未付款项的责任。原告对该组证据的“三性”无异议，但该组证据仅代表金河置业公司和湖北天宇建设公司之间的工程付款情况，与单方刚是否向原告全部付清工程款无关。单方刚对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。为查明案件事实，本院要求单方刚提供了其承建案涉8号楼的《工程施工合同》，另外要求金河置业公司提交案涉8号楼的《工程竣工验收报告》，并组织当事人进行了质证。原告对案涉8号楼的《工程施工合同》和《工程竣工验收报告》没有异议。单方刚对《工程竣工验收报告》没有异议。金河置业公司对案涉8号楼的《工程施工合同》和《工程竣工验收报告》没有异议。金河置业公司认为单方刚提交的《工程施工合同》与其没有关联性。经审查，本院对8号楼的《工程施工合同》和《工程竣工验收报告》的真实性予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实：金河置业公司是淮南市八公山区益民阳光小区廉租房项目工程的发包人。单方刚是淮南市八公山区益民阳光小区廉租房项目8#楼工程的承包人。8#楼工程的建筑面积为7148.38平方米。程亮从单方刚处承包了案涉8#楼工程的木工工程，并进行了施工。程亮和单方刚未签订书面的施工合同，双方口头约定木工工程价款为127元/平方米。单方刚向程亮的付款内容如下：2014年3月24日，单方刚向程亮付工程款30000元；2014年3月31日，单方刚向程亮付工程款20000元；2014年5月1日，单方刚向程亮付工程款10000元；2014年7月16日，单方刚向程亮付生活费40000元；2014年7月16日，单方刚向程亮付工程款107200元；2014年中秋节，单方刚向程亮付工程款182000元；2015年2月15日，金河置业公司法定代表人蔡传勇替单方刚向程亮代为支付工程款250000元；2015年2月16日，单方刚替程亮支付材料款2845元；2015年9月28日，单方刚向程亮支付工程款5000元；2015年9月29日，单方刚替程亮支付材料款2000元。此外，单方刚替程亮支付其他材料款共计34176元。单方刚还替程亮向木工工人吴明清支付工资款98000元。之后，单方刚与程亮之间就案涉工程未进行最终结算，双方也未确定工程款的付款期限。另查明，益民阳光小区廉租房项目8#楼工程于2016年11月9日竣工验收合格。金河置业公司对案涉8号楼的工程款已经全部付清。2021年4月23日，程亮向本院申请，要求放弃单方刚支付案涉8号楼基础面积的木工工程款。再查明，原告曾于2020年6月16日诉至本院，要求被告支付工程欠款，后于2020年7月29日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。还查明，2020年5月20日至2020年12月21日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR均为3.85%。本案争议焦点：一、本案应如何适用法律；二、程亮与单方刚之间建设工程分包合同是否有效；三、原告的诉请是否超过诉讼时效；四、若原告的诉请未超过诉讼时效，原告的各项诉请是否符合法律规定，能否得到支持。一、关于本案应如何适用法律的问题根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实均发生在民法典施行前，依据上述司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》[法释（2018）20号]的相关规定进行处理。二、关于程亮与单方刚之间建设工程分包合同是否有效的问题本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；......”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，单方刚承包了益民阳光小区廉租房项目8#楼工程后，将其中木工工程分包给程亮。结合本院查明的事实可知，单方刚在承包工程时，并不具有相应的施工资质，且程亮在承包工程时亦无相应施工资质，单方刚的分包行为属违法分包，程亮和单方刚达成的口头施工协议是无效的。三、关于程亮的诉请是否超过诉讼时效的问题本院认为，因程亮与单方刚之间一直未对涉案工程的木工工程款进行最终结算，工程款总额及欠款数额也未经双方确认，因此，程亮主张单方刚付款的时间并不确定。鉴于双方的付款时间及付款数额没有确定，那么诉讼时效的起算时间也不确定，故程亮可以随时向单方刚主张权利。综上所述，程亮的诉请没有超过诉讼时效，本院对金河置业公司关于程亮的诉请已经超过诉讼时效的辩称理由不予采信。四、关于原告的各项诉请是否符合法律规定，能否得到支持的问题本案中，原告的诉请分为三项，第一项诉请是要求单方刚支付拖欠的工程款228403元；第二项诉请是要求单方刚支付逾期付款利息53675.6元（从2016年12月1日计算至2020年11月30日，以228403元为基数，按照月利率0.5%，乘以47个月），以后利息仍以228403元为基数，按照月利率0.5%，从2020年12月1日起计算至本金付清时止；第三项诉请是要求金河置业公司在欠付工程款责任范围内承担连带清偿责任。针对原告的三项诉请，本院分析评判如下：针对原告的第一项诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽然程亮与单方刚之间的合同基于违法转包应属无效，但是，结合本院查明的事实，案涉工程已经于2016年11月9日经竣工验收合格，程亮作为从单方刚处违法分包获得案涉8号楼木工工程的承包人，有权要求单方刚支付木工工程款。至于工程款如何确定，本院认为，程亮与单方刚之间未签订书面施工协议，双方之间的协议内容应根据全案证据，综合分析予以确认。首先要确认案涉8号楼木工工程的总价款，总价款应当由施工面积乘以施工单价来确定。根据原告提交的证据二，注明施工单价为127元/平方米。单方刚辩称施工单价为125元/平方米，但是，单方刚未提供相应证据予以佐证，本院对单方刚的辩称理由不予采信。本院依法确认案涉8号楼木工工程的施工单价为127元/平方米。关于施工面积，本院认为，根据本院调取的《工程竣工验收报告》，上面明确注明了案涉8号楼的建筑面积为7148.38平方米，原告提交的证据二上注明了基础面积476，但是，原告已经向本院申请放弃要求单方刚支付基础面积的木工工程款，故本院将施工面积确定为7148.38平方米。因此，案涉8号楼的木工工程款为907844.26元（7148.38平方米×127元/平方米）。结合本院查明的事实，单方刚通过多种方式向程亮支付了工程款合计781221元，因此，单方刚就案涉工程尚欠程亮的木工工程款为126623.26元（907844.26元-781221元）。针对单方刚关于程亮的工人闪韶章在施工过程中受伤，单方刚替程亮垫付了赔偿款160000元，该款应从程亮主张的工程款中予以抵销的辩称理由，本院认为，行使抵销权的前提是当事人之间互负到期债务。本案审理的是追索工程款纠纷，而单方刚在本案中提供的相关证据反映的是工人在提供劳务过程中受到人身损害后获得赔偿的问题，单方刚虽然向本院提交了相关证据材料证实其支付了一定数额的赔偿款，但其提交的证据材料不能直接确定单方刚对程亮享有到期债权，故单方刚要求将赔偿款与原告主张的工程款进行抵销的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，单方刚在本案中，还需要向程亮支付工程款126623.26元。针对原告要求单方刚支付利息的诉请，本院认为，首先要确认工程款利息的计算起始时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》[法释（2004）14号]第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。结合本案查明的事实，虽然本案涉案工程已经竣工验收，但原告在举证期限内未向本院举证证明案涉工程何时交付使用，且单方刚与程亮之间一直未对案涉工程款进行最终结算，故结合本案实际，本院酌定工程款利息从原告第一次起诉之日即2020年6月16日开始计算至被告清偿时止。对程亮要求自2016年12月1日起计算工程款利息起算时间的诉请，本院不予支持。关于未付工程款利息的计算标准问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”。本案中，程亮主张月利率0.5%计算利息，本院认为，程亮主张的利息计算标准要求过高。因程亮与单方刚对利息计算标准没有约定，故程亮主张的利息应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。2020年6月16日至2020年11月30日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR均为3.85%。因此，这一期间的利息为2243.83元（126623.26元×3.85%÷365天×168天）；2020年12月1日之后的利息，以工程款126623.26元为基数，自2020年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR计算至工程款付清时止。针对争议焦点四，金河置业公司在本案中是否应承担付款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》[法释（2018）20号]第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，经本院查明的事实可知，金河置业公司已经将案涉8号楼的工程款全部付清。此外，最高人民法院在制定建设工程施工合同司法解释时，允许实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的立法原意是为了保护农民工工资。而本案中，程亮并未向本院举证证明其主张的工程款数额属于农民工工资的范畴。基于以上分析，程亮要求金河置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》[法释（2018）20号]第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告单方刚于本判决生效之日起十日内一次性支付原告程亮工程款126623.26元，利息2243.83元（2020年6月16日至2020年11月30日期间的利息），并自2020年12月1日起，以126623.26元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR计算至工程款清偿之日止；二、驳回原告程亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5531元，减半收取计2765.5元，由原告程亮负担1502元，被告单方刚负担1263.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  李春二〇二一年五月十一日书记员  陈彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》[法释（2018）20号]第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。