wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11966号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：姚佳成，男，1983年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告姚佳成金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告姚佳成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）借款时间：2018年2月9日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B218292000号。（三）借款金额：53000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月9日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金27115.31元，利息2797.73元，罚息4310.56元，复利579.07元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金27115.31元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息2797.73元，罚息4310.56元，复利579.07元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告姚佳成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金27115.31元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年4月29日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，由被告姚佳成负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十二日书记员  邹志广
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2073号原告唐露林，男，汉族，身份证号XX，住岳阳市岳阳楼区。被告李兵，男，汉族，身份证号XX，住岳阳市岳阳楼区。原告唐露林与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了庭审。经本院传票传唤，被告李兵无正当理由未到庭参加庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐露林诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金103000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月19日至10月28日期间，原告向被告提供借款共计103000元，被告共计给原告出具了4张借条。被告至今未偿还借款。被告李兵未答辩。经审理查明，2020年1月19日，被告李兵向原告唐露林出具借条一张，显示借款金额为20000元，借款期限为4个月。2020年2月24日，被告李兵向原告出具借条一张，显示借款金额为30000元，借款期限至2020年6月24日。2020年10月21日，被告向原告出具借条一张，显示借款金额为3000元，借款期限至2020年10月27日。2020年10月28日，被告向原告出具借条一张，显示借款金额为50000元，借款期限为一个星期。被告在与原告的微信和短信聊天中曾多次承诺偿还借款。以上事实有原告提供的被告出具的4张借条、微信短信聊天记录、证人陈**、叶盛的出庭证言以及原告的陈述等证据予以证明。本院认为，原告唐露林提交的证据能够证明其向被告提供了借款103000元，被告李兵在收到诉状、本院传票等法律文书后未到庭，也未提出异议，故依法可以认定双方之间形成了民间借贷关系，故对原告提出的要求被告偿还借款本金103000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李兵在本判决书生效后七日内偿还原告唐露林借款本金103000元；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告李兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 军二〇二一年五月十二日书记员 张小红
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异34号异议人（利害关系人）：深圳沛沛商贸有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道015号深港产学研基地301号。法定代表人:苏科。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人刘方锦，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人孙小婷，广东星旭律师事务所律师。被异议人（申请执行人）：管凤江，男，1970年3月29日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人李晓婷，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人韩翔，北京市信之源律师事务所律师。被异议人（被执行人）:张义民，男，1980年7月12日出生，住广东省深圳市南山区。公民身份号码：×××。本院在执行管凤江与张义民合同纠纷一案中，[执行依据：北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初9166号民事调解书；执行案号：(2020)京0107执9929号]过程中，异议人深圳沛沛商贸有限公司（以下简称：深圳沛沛公司）向本院提出书面异议，请求贵院中止提取重庆庆源实业（集团）有限公司（以下简称：重庆庆源公司）、李庆月应支付深圳沛沛公司的款项400万元的执行行为，并将该400万元返还深圳沛沛公司。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查，现已审查终结。异议人深圳沛沛公司称：请求贵院中止提取重庆庆源公司、李庆月应支付深圳沛沛公司的款项400万元的执行行为，并将该400万元返还深圳沛沛公司。事实及理由：贵院执行中提取了深圳沛沛公司应收款项400万元，贵院执行依据的（2020）京0107民初9166号民事调解书确定履行义务的是张义民，是其个人债务，而非公司债务，深圳沛沛公司非涉案的被执行人，不能执行公司的财产为其清偿个人债务。张义民涉嫌超权限将公司款项用于清偿其个人债务。综上，法院执行损害了异议人的合法权益，请求法院中止执行。申请执行人管凤江称：不同意深圳沛沛公司的异议请求。事实与理由：一、异议人在本案执行异议申请书上加盖的公章不具有法律效力，所提异议不成立。2021年1月28日，原深圳沛沛公司法定代理人张义民通过登报声明方式，重新制刻了公司公章，并与申请执行人管凤江达成《协议书》，异议人使用原公章申请执行异议行为无效；二、申请执行人对重庆庆源公司、李庆月的执行款项享有的合法权益，张义民与深圳沛沛公司另一股东林巧签字确认与管凤江的协议书，本院执行依据（2020）京0107民初9166号民事调解书合法有效；三、本案民事调解书与协议书签署时间均早于异议人股权转让时间，申请执行人不具有恶意损害其公司权利之企图，异议人提起无效异议浪费司法资源，望法院公正裁决，维护申请人合法权益。被执行人张义民称：我不便于发表答辩意见，请法院公正审查。经查，本院于2020年7月16日作出（2020）京0107民初9166号民事调解书，调解确认如下“：一、张义民于2020年10月15日之前偿还管凤江投资本金和收益19974881元；二、张义民于2020年10月15日之前给付管凤江利息8752101元（自2018年10月1日起至2020年6月15日止期间的利息），自2020年6月16日起至实际清偿之日止，以本金19974881元为基数，按照月息2%计算利息；三、案件受理费92717.5元、保全费5000元、律师费40万元、保函费57453.96元由张义民承担，张义民于2020年10月15日之前直接将上述款项给付管凤江；四、张义民同意管凤江在其控股的深圳沛沛商贸有限公司起诉重庆庆源实业（集团）有限公司股权回购款执行款中优先受偿；五、本案一次性解决，双方无其他争议。”因张义民未履行生效法律文书，本院于2020年10月14日依法立案执行，执行案号为(2020)京0107执9929号。该案执行实施中，管凤江与张义民以及案件相关人深圳沛沛公司、林巧曾先后达成两份协议书，内容均为确认（2020）京0107民初9166号民事调解书效力，同意管凤江在深圳沛沛公司诉重庆庆源公司、李庆月执行款中优先受偿。2020年12月6日当事人达成的第一份协议书中，因深圳沛沛公司加盖财务专用章，经当事人协商，深圳沛沛公司经报纸公告，重新制刻了公司公章。2021年2月2日，当事人签署第二份协议书。上述两份协议书均已向执行实施案件提供。另查，深圳沛沛公司与重庆庆源公司、李庆月股权转让纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院2020年9月22日做出的（2020）粤0305民初6557号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认，重庆庆源公司分期给付深圳沛沛公司股权回购款、违约金、律师费1710万元，李庆月承担连带清偿责任。本院于2020年12月23日作出（2020）京0107执9929号执行裁定书及协助执行通知书，提取了重庆庆源公司、李庆月应支付给深圳沛沛公司的款项400万元。再查，深圳沛沛公司成立于2016年8月25日，注册资本10000万元，原股东张义民持股51%，股东林巧持股49%，张义民任公司法定代表人。2021年1月份，张义民与苏科协商办理股权变更事宜，2021年2月9日，深圳沛沛公司完成股权变更登记，张义民将自己所持深圳沛沛公司股权45.45%转让给苏科，张义民现持股5.55%，苏科担任深圳沛沛公司现法定代表人。深圳沛沛公司首次向本院邮寄的落款日期为2021年2月18日的执行异议申请书，因管凤江对该执行异议申请书公章提供质疑，本案审查期间，2021年3月28日，深圳沛沛公司又向本院递交了加盖公司新公章的执行异议申请书。本院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。本案中，深圳沛沛公司对本院裁定提取重庆庆源公司、李庆月应支付给深圳沛沛公司的款项400万元的行为提出异议。经查，本院执行依据为（2020）京0107民初9166号民事调解书，执行中，深圳沛沛公司两次在当事人达成的协议中确认（2020）京0107民初9166号民事调解书效力，同意重庆庆源公司、李庆月应付其公司款项直接支付本案申请执行人管凤江。据此，本院提取该款项的执行行为合法有据。异议人深圳沛沛公司在公司股权变更后，否认此前深圳沛沛公司的公司行为，于法无据。故此，本院对深圳沛沛公司的异议请求，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人深圳沛沛商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长 闫 辉审判员 曲东民审判员 李晓东二〇二一年五月十日书记员 高宇苹
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初2783号        原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道711-713号越发大厦一至三层。                负责人：俞静初，行长。                委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。                被告：寿菊燕，女，1978年6月17日出生，汉族，住绍兴诸暨市，公民身份号码XXX。                原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告寿菊燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告寿菊燕归还原告贷款本金36528.6元，并支付利息（截至2021年2月7日止利息10000.93元、复利1369.41元，自2021年2月8日起至实际付清日止的利息按合同约定支付）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告委托诉讼代理人高飞锦到庭参加诉讼，被告寿菊燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。                本院经审理认定，2017年11月10日，被告寿菊燕和原告平安银行股份有限公司绍兴分行签订了《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告授信额度500000元，授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，本合同贷款采用固定利率，以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。借款人应于《个人贷款放款确认书》列明的还款日进行还款。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人贷款确认书》中记载，贷款金额为100000元，月利率1.53％，等额还款，起贷日为2017年11月10日，到期日为2020年11月10日。首次还款日为2017年12月10日，故被告应自2017年12月10日起，于每月10日还款3633.32元，但被告至今仍未还清2020年1月当期及之后的本金及利息，仅归还利息67.9元，截至2021年2月7日被告尚欠原告本金36528.6元。                本院认为，原、被告之间依法成立金融借款合同关系。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，现合同已到期，原告要求被告归还剩余借款本金及利息（含罚息、复利），理由正当，本院依法予以支持，但利息、罚息、复利的总和不应超过年利率24％，超过部分本院不予支持。被告寿菊燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告寿菊燕归还原告平安银行股份有限公司绍兴分                行借款本金36528.6元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2019年12月11日起至实际付清日止的利息、罚息、复利（扣除已支付的67.9元，以年利率24％为限），于本判决生效之日起三十日内履行；                二、驳回原告平安银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费减半收取499元，财产保全费520元，均由被告寿菊燕负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员王丽萍    二〇二一年五月七日            书记员王诗诗            《中华人民共和国合同法》            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执恢680号申请执行人北京玺照澳远经贸中心，组织机构代码。被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司；华安物流有限公司。本院依据已经发生法律效力的，已向被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司、华安物流有限公司发出执行通知，责令被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司、华安物流有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司、华安物流有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司、华安物流有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司、华安物流有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司、华安物流有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司、华安物流有限公司财产以人民币207300.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱洪日二〇二一年五月二十八日书记员  李俊华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18782号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：谢辉，男，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告谢辉保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23204号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘凤丽，总经理。被告：王建军，男，1976年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告王建军借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告北京万合新创企业管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京万合新创企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万合新创企业管理有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月十日书记员  李雨晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39067号原告：韦会谷，女，壮族，1989年1月29日出生，住址广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告韦会谷诉被告成都嗨学梅里教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告韦会谷于2021年5月13日向本院提出撤诉申请，后未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韦会谷撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12355号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失27700元、律师费1000元，共计28700元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片34张、文字784字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170725094249204-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失10300元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担259元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担166元，由被告上海东方网股份有限公司负担93元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2305号原告：刘俊元，男，1956年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘俊元与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊元的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊元向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失92128元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失92128元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林256株，估值92128元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘俊元林木损失92128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9123号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女,该公司员工。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司员工。被告：黑龙江广播电视台，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉水路333号。法定代表人：李锡文。北京河图创意图片有限公司与黑龙江广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执1121号申请执行人开封宋都农村商业银行股份有限公司。住所地开封市祥符区祥符大道194号。统一社会信用代码91410212MA3X442Y6J。法定代表人侯松林，任公司董事长职务。被执行人伊长友，男，汉族，1990年11月12日生，住河南省开封市祥符区。被执行人谢亚平，女，汉族，1990年2月22日生，住址同上。本院作出的（2020）豫0212民初3308号民事判决已经发生法律效力，被执行人伊长友、谢亚平未履行义务，申请执行人开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人伊长友、谢亚平名下73700存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二一年五月一日书记员 阴利剑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32629号原告：北京口袋庄园科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1106号五层555。法定代表人：李阳，总经理。委托诉讼代理人：王月，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：刘亚静，女，1990年6月20日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告北京口袋庄园科技发展有限责任公司（以下简称原告）与被告刘亚静（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京口袋庄园科技发展有限责任公司撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2020］第05913号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京口袋庄园科技发展有限责任公司负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年五月二十六日书记员  谭嘉熹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37228号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：米圆圆，女，1994年3月7日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告米圆圆小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告米圆圆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、米圆圆支付剩余未还借款本金14679.6元及截至2020年12月21日的期内未还利息4148.5元;2、米圆圆支付合同违约金733.98元；3、米圆圆支付自2020年12月22日起至实际给付之日的逾期利息（以14679.6元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对米圆圆名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告米圆圆承担。被告米圆圆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，乙方借款人米圆圆与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额52846.5元，机动车借款金额43350元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2516.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1882.81元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，米圆圆作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月19日，涉案车辆转移登记至米圆圆名下，车牌号为×××，并于2017年12月20日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2017年12月21日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款52846.5元。庭审中，国美公司称米圆圆自2020年2月21日后未再还款。截至2020年12月21日，米圆圆尚欠借款本金14679.6元，利息4148.5元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与米圆圆签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，米圆圆应当按期支付利息并偿还本金。现米圆圆逾期还款，国美公司要求米圆圆偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告米圆圆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14679.6元、借款期限内利息4148.5元；二、被告米圆圆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金733.98元；三、被告米圆圆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起至实际给付之日的逾期利息（以14679.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告米圆圆名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元、公告费260元，均由被告米圆圆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43130号原告：田俊荣，女，1957年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王扬，北京理道律师事务所律师。被告：田世荣，男，1960年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，北京市京哲律师事务所律师。原告田俊荣（以下简称原告）与被告田俊荣（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田俊荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告田俊荣撤诉。审判员  付艳二〇二一年五月十一日书记员  王岩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6140号原告：陈伟，女，1976年10月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：杨彬，男，1975年1月8日出生，汉族，无业，现在河北省衡水市深州监狱服刑。二原告共同委托诉讼代理人：罗红，北京京云律师事务所律师。被告：周浩，男，1984年5月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市献县。被告：朱旭，男，1984年10月15日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告陈伟、原告杨彬与被告周浩、被告朱旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟与杨彬的共同委托诉讼代理人罗红到庭参加诉讼，被告周浩、被告朱旭经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟、杨彬共同向本院提出诉讼请求：1.判令周浩、朱旭共同偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2016年9月29日起至实际付清之日止，按年利率3.85%的标准计算）；2.本案诉讼费由周浩、朱旭共同承担。事实与理由：陈伟与杨彬系夫妻关系，2016年7月29日，周浩以从事个体经营需资金周转为由向杨彬借款30万元，于2016年7月29日签订借款合同，约定借款30万元，借款期限自2016年7月27日至2016年9月29日止，朱旭作为担保人在借款合同上签字捺印，杨彬于同日通过银行转账的方式向周浩转账30万元，2017年2月10日，杨彬因涉嫌非法持有毒品罪被逮捕，2018年5月21日由北京市高级人民法院作出终审裁定，杨彬因非法持有毒品罪被判处有期徒刑十一年，于2018年9月21日送至深州监狱服刑，陈伟于2019年4月在会见杨彬后得知其以夫妻共同财产向周浩出借款项，后陈伟多次向周浩催要借款，周浩明确表示不会履行还款义务，故诉至法院。周浩、朱旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈伟与杨彬系夫妻关系，杨彬主张其与周浩系朋友关系，2016年7月29日，周浩以从事个体经营需资金周转为由向杨彬借款30万元，双方于2016年7月29日签订借款合同，约定借款人（乙方）为周浩，借款金额30万元，担保人为朱旭，但至今未还款。陈伟、杨彬向法庭提交借款合同、杨彬的中国建设银行个人活期账户交易明细作为证据。借款合同载明：“乙方（借款人）周浩，要从事个体经营，急需一笔资金，甲方借给乙方人民币30万元（叁拾万元整），付款方式转账，乙方保证从2016年7月29日起至2016年9月29日止按本合同规定的偿还借款。借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款”，甲方处空白，乙方处有“周浩”的签字及捺印，担保人处有“朱旭”的签字及捺印，合同签订日期为2016年7月29日。杨彬的中国建设银行个人活期账户交易明细显示杨彬于2016年7月29日分六次向周浩转账，每次5万元，共计30万元。周浩、朱旭未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。另查，北京市第二中级人民法院于2017年9月29日出具的（2017）京02刑初84号判决书中载明杨彬因涉嫌犯运输毒品罪于2017年1月4日被羁押，于同年2月10日被逮捕，并判决杨彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日至2028年1月3日止。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周浩、朱旭经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。周浩向杨彬借款并出具借款合同，杨彬向周浩提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现杨彬要求周浩偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。杨彬与陈伟系夫妻关系，杨彬在婚姻存续期间，使用夫妻共同财产向周浩出借借款，陈伟作为其配偶，与杨彬享有共同债权。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现陈伟、杨彬要求周浩支付自逾期还款之日起的逾期利息，双方约定借款期限自2016年7月29日至2016年9月29日，本院自逾期还款日2016年9月30日起支持，陈伟、杨彬主张的逾期利息标准未超过法律规定，本院予以支持。关于朱旭的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现杨彬未提供任何证据证明其在保证期间内想朱旭主张担保责任，故朱旭的保证期间已过，本院对陈伟、杨彬的相关诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周浩于本判决生效后十日内偿还陈伟、杨彬借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2016年9月30日起至实际付清之日止，按年利率3.85%的标准计算）；二、驳回陈伟、杨彬的其他诉讼请求。如果周浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费560元，由周浩负担（于本判决生效后十日内直接给付陈伟、杨彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初2513号 原告：肖垚，男，1989年9月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张兴强，男，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。原告肖垚诉被告张兴强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。2021年5月11日，原告肖垚向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告肖垚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告肖垚撤回起诉。案件受理费减半收取1112.5元，由原告肖垚负担（已纳）。  审   判  员   王伟京   二○二一年五月十一日 书   记  员   何  琴 1
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初497号原告：地杰，男，1981年1月18日出生，藏族，住西藏自治区那曲市色尼区。被告：泽旺顿珠，男，1970年6月17日出生，藏族，住西藏自治区那曲市色尼区。原告地杰与被告泽旺顿珠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告地杰于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告地杰的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告地杰撤诉。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告地杰负担。审  判  长   次仁德吉审  判  员   旦增拉姆审  判  员   边巴普尺二〇二一年五月十二日书  记  员   次仁旺旦1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16651号原告：薛科群，男，1982年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：余文杰。被告：北京万桥兴运工程技术有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村村委会东500米。法定代表人：刘亚滨。被告：北京万桥兴业机械有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号12幢一层106号。法定代表人：刘亚滨。原告薛科群与被告北京万桥兴运工程技术有限公司、北京万桥兴业机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告薛科群于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告薛科群自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛科群撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月十日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37235号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王向春，男，1969年10月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王向春小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王向春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王向春支付剩余未还借款本金17246.3元及截至2020年12月27日的期内未还利息4873.8元;2、王向春支付合同违约金862.32元；3、王向春支付自2020年12月28日起至实际给付之日的逾期利息（以17246.3元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对王向春名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告王向春承担。被告王向春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，乙方借款人王向春与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额62086.5元，机动车借款金额51850元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2956.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2212.01元。乙方指定的收款账户为赤峰车码头汽车销售服务有限责任公司尾号1357的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，王向春作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月26日，涉案车辆转移登记至王向春名下，车牌号为×××，并于2017年12月27日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款62086.5元。庭审中，国美公司称王向春自2019年11月28日开始出现逾期，2020年3月6日后未再还款。截至2020年12月27日，王向春尚欠借款本金17246.3元，期内利息4873.8元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与王向春签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王向春应当按期支付利息并偿还本金。现王向春逾期还款，国美公司要求王向春偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王向春于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17246.3元、借款期限内利息4873.8元；二、被告王向春于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金862.32元；三、被告王向春于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2020年12月28日起至实际给付之日的逾期利息（以17246.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告王向春名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元、公告费260元，均由被告王向春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5755号原告：任鹏坤，男，2000年10月7日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。委托诉讼代理人：刘瑞莲，河南省安阳市内黄县正弘法律服务所。被告：郭金领，男，1970年1月31日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：中平安财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区梅花庄村5号楼1层东侧。法定代表人：杨振成。被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销部，住所地河北省石家庄市行唐县西二环车辆管理所对面临街商铺。法定代表人：郭广辉。被告：大名县华通运输有限公司，住所地河北省邯郸市大名县西付集乡西付集村。法定代表人杨红印。原告任鹏坤与被告郭金领、中平安财产保险股份有限公司北京分公司、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销部、大名县华通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告任鹏坤于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任鹏坤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任鹏坤撤回起诉。审 判 员 隗爱卿二〇二一年五月十二日法官助理 魏 静书 记 员 李长凤
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2251号之一申请执行人：刘培琪，男，汉族，1989年11月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9242号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款88000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38447号原告：宋秀才，男，汉族，1986年6月4日出生，住址陕西省宝鸡市凤翔县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告宋秀才与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。宋秀才委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋秀才向本院提出诉讼请求：1、请求解除宋秀才与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除宋秀才与乔戈里公司之间的教育培训合同关系；3、要求卓奥公司退还教育培训费13802元；4、要求乔戈里公司退还教育培训费4998元。事实与理由：2019年3月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向宋秀才推销一级消防工程师课程，后宋秀才共向二被告支付18800元购买相关课程。宋秀才购买后发现二被告存在欺诈行为，宋秀才并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，宋秀才对协议内容并不知情。因此，宋秀才诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，宋秀才具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，宋秀才未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向宋秀才提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对宋秀才的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要宋秀才主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，宋秀才与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，宋秀才关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，宋秀才不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意宋秀才全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，宋秀才向乔戈里公司支付培训费4998元购买《VIP导师领航加强班-全科》及《领航加强班【前导】》课程。2019年7月10日，宋秀才向卓奥公司支付培训费6000元购买《2019一消皇家尊享实战密训班》课程。2019年10月14日，宋秀才向卓奥公司支付培训费7802元购买《2019一消天成巅峰密训班》课程。宋秀才支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供宋秀才学习，宋秀才参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，宋秀才向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，宋秀才与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。宋秀才所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为宋秀才的真实意思表示，故电子协议的内容对宋秀才不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现宋秀才要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑宋秀才参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告宋秀才与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告宋秀才与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告宋秀才教育培训费用一万一千六百四十一元六角。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告宋秀才教育培训费用四千九百九十八元。五、驳回原告宋秀才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由原告宋秀才负担15元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担84元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担36元（原告宋秀才已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告宋秀才）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34426号原告：吉洋丽，女，1991年2月11日出生，汉族，个体工商户，住江苏省宿迁市泗洪县。被告：孙旭东，男，1991年8月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告吉洋丽（以下简称原告）与被告孙旭东（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告配合原告将位于河北省三河市燕郊开发区晶室平龙北路南侧、燕顺路东侧福湘园一期×室房屋（以下简称涉案房屋）办理产权变更登记手续至原告名下。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2012年12月13日，双方就涉案房屋签订《房产转让协议》，约定被告将涉案房屋出售给原告，原告向被告支付购房款130000元，后被告未将房屋过户给原告，故起诉。被告辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月13日，原告与被告签订《房产转让协议》，约定被告将涉案房屋出售原告，售房款130000元，剩余贷款原告负担。原告向被告支付现金20000元，剩余110000元通过替被告偿还孙某名下欠款方式支付。经询，原告不具备河北省三河市燕郊开发区的购房资质，双方签订《房产转让协议》后并未办理网签手续。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房产转让协议》系双方真实意思表示，应属合法有效。但现原告不具备购房资格，经释明后原告不申请变更诉讼请求，仍然要求被告配合办理过户手续，由于现涉案房屋不具备过户条件，本院对原告的诉讼请求无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告吉洋丽的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由原告吉洋丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十三日书记员 张君斓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6254号原告：张亚奇，男，1985年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫庆国，男，1985年7月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张亚奇与被告闫庆国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告张亚奇于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亚奇的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张亚奇撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月十三日书记员  王静
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执437号之一        申请执行人：郑永锡，男，1964年12月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                委托执行代理人：胡小东，浙江品和律师事务所律师。                被执行人：刘冬明，男，1982年11月2日出生，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码XXX。                申请执行人郑永锡与被执行人刘冬明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初5348号民事判决书，已于2020年12月31日发生法律效力。申请执行人于2021年1月18日向本院申请执行，要求：被执行人偿付货款32246元及利息（从2020年6月4日起按年利率3.85％计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人名下相关银行帐户，但仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。3、被执行人名下有车辆登记信息，但无工商登记信息，2021年1月22日，本院查封被执行人名下车牌号×××长安牌车辆、×××东风牌（查封期限二年，从2021年1月22日至2023年1月21日），因实物无着落，暂无法扣押处置。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。5、现无法联系上被执行人。                就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。                现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。                本院认为，现被执行人无财产可供执行，故本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执437号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长杨伟荣            审判员王建群            审判员林江舟    二〇二一年五月八日            书记员范嘉裕
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初1047号原告：张某某，男，汉族，1988年12月25日出生，宁夏兴庆区人。委托诉讼代理人：王瑶瑶，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：翟某某，男，汉族，1982年12月19日出生，甘肃省环县人。被告：刘某某，女，汉族，1983年11月21日出生，甘肃省环县人。被告：殷某某，男，汉族，1969年11月11日出生，宁夏盐池县人。原告张某某与被告翟某某、刘某某、殷某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑶瑶与被告翟某某均到庭参加了诉讼，被告刘某某、殷某某经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟某某、刘某某偿还原告借款169950元，并按一年期贷款市场报价利率标准承担利息至清偿止；2.判令被告殷某某对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月14日，被告翟某某所有的宁XXXXXX号吊车在作业过程中发生事故，被告翟某某、刘某某在向事故致死人员高某某赔偿时，向原告借款366300元，二人向原告出具借条一份，承诺10日内归还，并由被告殷某某提供担保。后二被告共向原告归还196350元，剩余169950元至今未还。翟某某辩称，原告所述其吊车发生事故属实。发生事故时，其吊车在为原告的盐池县众泰建材有限公司干活，雇佣其吊车的人员为案外人李某某。事故造成一死一伤，事故发生后，其与原告、李某某三人达成赔偿责任分配协议，死者和伤者的赔偿款均由原告承担34%、其与李某某各承担33%。在向死者高某某家属赔偿时，三人与高某某家属达成111万元的赔偿协议，按照比例其应当承担363000元，是原告向死者家属支付了其应当支付支付的363000元，其与妻子刘某某在原告提供的借条上签字按印，并联系殷某某为其担保。该363000元尚有169950元未向原告支付。在向伤者赔偿时，因其受到羁押，其妻子与原告等人和伤者达成114万元的赔偿协议，约定其承担41万元的赔偿款，但按照三人约定的33%比例，其应承担的数额为37.62万元，其多支付了33800元，故其认为欠原告的169950元，应当减去其多支付的33800元，其同意于2021年底向原告支付136150元。原告向本院提交了借条原价1份、盐池县建材有限公司业务往来欠款及支付单复印件1张、宁夏明峰萌城建材有限公司费用保险单复印件1张、发票2张、吊砖明细1张、吊车使用清单1张、收据2张、记账凭证1张、协议书打印件1张支持其诉讼请求。被告向本院提交协议书复印件2份证实其主张。经本院组织质证，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有一定关联性，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：2017年9月，案外人李某某雇佣被告翟某某宁XXXXXX号吊车为盐池县众泰建材有限公司（时任法人为原告张某某）的环保工程进行作业。9月14日被告吊车作业时发生安全事故，致一人死亡一人受伤。事故发生当日，原告、被告翟某某、案外人李某某三人达成协议，约定死者和伤者的全部损失均由原告负担34%、李某某负担33%、被告翟某某负担33%。同日，三人与死者家属达成赔偿协议，由三人按照约定的34%、33%、33%比例共向死者家属赔偿111万元。按照上述协议，被告翟某某应当向死者家属支付赔偿款336300元，但因被告翟某某、刘某某夫妻无钱，便于当日向原告出具363000元借条一份，承诺10日内向原告归还，被告殷某某为该借款提供担保，约定被告翟某某、刘某某不还款时，由被告殷某某还款，随后原告替被告翟某某向死者家属支付了赔偿款363000元。后被告翟某某通过归还现金、干活顶账的方式共向原告归还上述借款196350元，剩余169950元至今未还。另查明，2019年11月18日，被告刘某某代理被告翟某某、案外人李某某妻子侯晓林代理李某某（当时被告翟某某、案外人李某某均被依法羁押）及原告三人与伤者赵某某达成赔偿协议，由三人共赔偿赵某某114万元，其中李某某承担10万元、被告翟某某承担41万元、盐池县众泰建材有限公司承担63万元。本院认为，被告翟某某在其吊车发生安全事故后，与原告、案外人李某某三人同因事故死亡人员家属达成赔偿协议，需要支付赔偿款时与妻子通过向原告出具借条，进而由原告代为支付赔偿款的事实，双方均无异议。原告与被告翟某某、刘某某之间形成借贷法律关系。被告翟某某、刘某某应当依照借条约定及时向原告还款。截止庭审时，被告未还数额169950元，被告翟某某应当立即向原告归还。借条约定还款期限届满后，被告翟某某、刘某某仍未还款的，应当向原告支付一定数额的逾期还款利息，结合原告主张及经济社会实际，利率按年利率3.85%计算为宜。被告殷某某在借条中以担保人身份签字并注明“他不还我还”，其保证方式应当认定为一般保证，故对原告要求被告殷某某承担连带还款责任的请求，本院不予支持。在对伤者进行赔偿时，由原告及被告妻子刘某某、李某某妻子与伤者达成的赔偿协议的效力，不属于本案应当审理的事项，且在该协议中，未按照三人商定的34%、33%、33%比例承担赔偿责任的并非原告，被告以向伤者赔偿时未按照其与原告、李某某达成的赔偿比例进行赔偿，致其多支付赔偿款33800元，要求用于在与原告的借款中进行减除的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十七条之规定，判决如下：由被告翟某某、刘某某于本判决生效后三十日内向原告张某某归还借款本金169950元并支付逾期还款利息24536元，共计194486元；驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699元，由被告翟某某、刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  李宏宇人民陪审员  徐天武二〇二一年五月十二日法官 助理  郭琴琴书 记 员  赵嘉杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6327号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。负责人：罗彩书。委托诉讼代理人：王秀珍、刘刚华，均系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：王龙，男，1965年12月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：王沼媚，女，2000年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告王龙、王沼媚保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘刚华到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年6月12日，案外人浙江民泰商业银行股份有限公司（债权人）与被告王龙（债务人）签订《借款合同》，约定借款金额172414元、贷款期限36个月、还款方式按月等额本息、借款利率为年利率8.04%；未按时足额还款构成违约，债权人有权宣布借款立即到期等；二、保险合同基本情况：2019年6月12日，原告承保被告王龙投保的保证保险。保险单记载被保险人为案外人浙江民泰商业银行股份有限公司，保险金额186207元，保险期间自贷款发放之日起计算，保险期限为24个月；保险费22414元；特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）由投保人承担；三、保证担保情况：2019年6月12日，被告王沼媚向原告出具《连带责任担保书》，表示同意为被告王龙向原告承担的还款责任提供连带责任保证，担保范围为保险合同项下原告赔付给被保险人的全部保险赔款、违约金以及原告的追偿费用，原告向被保险人赔付后，即可要求保证人承担保证责任；四、合同履行情况：被告王龙借款后未依约偿还借款本息。案外人浙江民泰商业银行股份有限公司出具《代偿确认暨权益转让书》，证明原告于2020年11月19日理赔借款本金75210.44元、利息（含罚息）1583.23元，共计76793.67元；原告为主张本案债权支出了律师费1000元；五、原告诉讼请求：1.被告王龙支付原告理赔款76793.67元及违约金（违约金以76793.67元为基数，自2020年11月20日起至清偿之日止，按每日万分之五计算)；2.被告王龙承担本案律师费1000元；3.被告王沼媚对被告王龙上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：两被告均未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告王龙的保证保险合同关系合法有效。被告王龙未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人浙江民泰商业银行股份有限公司支付保险理赔款。现原告要求被告王龙偿还理赔款76793.67元合理有据，本院予以支持。关于违约金标准问题，鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。原告要求被告承担律师费理据充分，本院予以支持。本案中，被告王沼媚自愿对被告王龙的上述保证保险合同项下债务承担连带保证责任，故原告请求被告王沼媚对被告王龙案涉债务承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。其承责后，有权向被告王龙追偿。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司理赔款76793.67元及违约金（违约金以76793.67元为基数，自2020年11月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告王龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司广东分公司律师费1000元；三、被告王沼媚对被告王龙上述债务向原告华安财产保险股份有限公司广东分公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告王龙追偿；四、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、财产保全费822元，均由被告王龙、王沼媚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十三日书记员  陈咏仪
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2380号        原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。                负责人：陈大鹏，该公司总裁。                委托诉讼代理人：徐晓倩，浙江浙甬律师事务所律师。                委托诉讼代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。                被告：俞瑛，女，1966年10月17日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告俞瑛信用卡纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人徐晓倩到庭参加诉讼。被告俞瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告其信用卡全部欠款282288.54元，其中本金188330.12元，手续费79157.48元，违约金14800.94元（暂算至2021年2月17日，以后的相关费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2．被告支付原告因实现债权而支出的律师代理费用2000元；3．由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告偿还原告信用卡欠款本金188330.12元，并支付利息及违约金（以188330.12元为基数，按日利率万分之五自2020年11月8日起计算至实际履行之日止）。                被告俞瑛未作答辩。                本院经审理查明本案事实如下：被告俞瑛向原告申请办理民生通宝分期白金信用卡一张，填写了申请表中基本资料信息，并在签名栏处亲笔签名表示已阅知该信用卡产品的相关信息及领用合同（协议）的各项规则。《民生通宝分期信用卡领用合约》的费用部分规定：持卡人所有消费交易免收利息，但须自记帐日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收；预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100％＋超限部分100％＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10％＋其他全部应付款项的100％）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。《民生通宝分期信用卡领用合约》的民生通宝分期白金信用卡收费标准部分规定：通宝分期手续费刷卡消费的为日手续费率0.042％、预借现金的为日手续费率0.05％，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单为周期统一收取；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延迟还款时收取。后，原告向被告俞瑛发放民生通宝分期白金信用卡，卡号为×××，被告于2013年12月1日起开始使用。被告于2020年11月8日未按约还款。截至2021年2月17日，被告尚欠原告借款本金188330.12元。另查明，原告为实现债权而支付律师费2000元。                以上事实由原告提供的《民生通宝分期白金信用卡申请表》《民生通宝分期信用卡领用合约》、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表、民生银行客户基本信息及欠款余额表、《委托代理协议》及律师费增值税发票予以证明，并由原告的庭审陈述予以证实。                本院认为，被告俞瑛向原告申领信用卡，并同意《民生通宝分期信用卡领用合约》，原告向被告核发信用卡供其使用，双方形成借贷合同关系。被告未按照约定履行还款义务，应承担违约责任，按约应归还原告借款本金并支付手续费、滞纳金等费用以及律师费2000元。现原告要求利息及违约金按日万分之五计算，并未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。被告俞瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。                综上，本院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告俞瑛归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金188330.12元，并支付利息及违约金（以188330.12元为基数，自2020年11月8日起按日0.05％计算至实际履行之日止）；                二、被告俞瑛支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现债权而支付的律师费2000元；                上述第一、二项于本判决生效后十五日内履行。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费5564元，减半收取计2782元，由被告俞瑛负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员张伟波    二〇二一年五月十二日            代书记员史夏祯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保490号申请人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏，行长。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被申请人：王武国，男，1969年6月26日出生，汉族，户籍地青海省平安县，公民身份号码：×××。被申请人：杨革，女，1975年4月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。本院在审理原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行诉被告王武国、杨革金融借款合同纠纷一案中，交通银行股份有限公司北京公主坟支行于2021年5月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王武国、杨革名下价值176632.45元的财产，并提供了担保。本院认为，交通银行股份有限公司北京公主坟支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结王武国、杨革名下价值176632.45元的财产。案件申请费1403元，申请人交通银行股份有限公司北京公主坟支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月十一日书记员  刘鸽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初10625号原告：湖州瑞兴自动化机械有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：施素真，执行董事。委托诉讼代理人：徐加亮，上海之法律师事务所律师。被告：上海志祥橡塑制品有限公司，住所地上海市青浦区。原告湖州瑞兴自动化机械有限公司与被告上海志祥橡塑制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖州瑞兴自动化机械有限公司撤诉。案件受理费人民币1,237.5元，减半收取计618.75元，由原告负担。审 判 员 吴小国二〇二一年五月二十四日法官助理 尹 强书 记 员 房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11829号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：姚华新，男，50岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告姚华新合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2592号原告：申秀娜，女，1985年10月5日出生，满族，企业财会，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告申秀娜与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申秀娜，被告惠言教育公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申秀娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的合同；2.判令被告退还原告课时费11872元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年6月1日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,根据约定,原告一次性向被告支付课时费13250元。原告在参加了13课时的辅导课后,被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同,且事发前从未通知家长退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果，故诉至法院。惠言教育公司辩称，我方不同意解除合同和退费，我方可以继续履行合同，因为孩子接受培训的需求还在，经过教委协调，伯乐已经接手了。教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的，是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量。综上，为了减少损失，我方希望采取复课方式，如果不能复课，我方同意由惠言教育科技公司承担退费责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，申秀娜作为甲方与作为乙方的惠言教育公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，合同课程明细上载明，课程类型为B类，合同实缴金额为13250元，约定由惠言教育公司为原告之子朱佳琦提供1对1常规课程，50课时，课程金额13250元、1对1赠课，75课时，课程金额19875元，课程单价为265元每课时；合同上退费制度约定，退费金额=实缴金额总和-已上课程金额×退费折扣率。同日，原告支付课程款后，惠言教育公司为申秀娜出具收据，收据上载明今收到朱佳琦辅导费13250元。庭审中，申秀娜表示总课时为125节课，已上13课时，还剩112课时未上。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示，原告在2020年6月购买的课程总金额13250元，已上课13课时。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，原告与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现惠言教育公司明确表示不履行合同主要义务，故原告请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。结合原告主张及在案证据材料，本院酌情确认返还原告课时费11872元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认申秀娜与北京惠言教育科技有限公司于二〇二〇年六月一日签订的《个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年四月八日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还申秀娜剩余课时费11872元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：沈琴芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告沈琴芳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
浙江省天台县人民法院民事判决书（2021）浙1023民初1780号        原告：陈统旺，男，1982年10月26日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                被告：浙江省台州市天台县坦头镇东横村村民委员会，统一社会信用代码54331023ME31659527，住所地天台县坦头镇东横村。                代表人：徐庆。                委托诉讼代理人：张思亭，浙江隋梅律师事务所律师。                原告陈统旺与被告浙江省台州市天台县坦头镇东横村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月20日、5月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈统旺、被告委托诉讼代理人张思亭到庭参加诉讼。                原告陈统旺向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告双方的宅基地转让协议无效；2．判令被告向原告返还转让款50000元并赔偿利息损失（利息损失自2009年10月2日起计算至款项履行完毕之日止，其中自2009年10月2日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按照全国银行间拆借中心公布的市场贷款利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告向原告返还转让款50000元。事实和理由：原告陈统旺系天台县坦头镇欢山村村民。2008年，天台县坦头镇岭头村建设和谐生态村资金缺口较大，村两委于2009年1月3日召开村民代表会议，经大会讨论决定在岭头村后门山地方进行宅基地有偿转让，价格每间（长12米、宽4米）25000元。原告于2009年10月支付两间宅基地转让费50000元。后原天台县坦头镇岭头村与原天台县坦头镇东横村合并为天台县坦头镇东横村。原村集体的权利义务由被告承继。因原告非被告村集体经济组织成员，双方签订的协议无效，原告多次要求退还款项未果。                被告浙江省台州市天台县坦头镇东横村村民委员会辩称，对涉案转让协议无效没有异议，但原告在2010年无法成功办理建房手续时就知道或应当知道转让协议无效，后原告一直未向原岭头村村民委员会主张返还，故本案已超过诉讼时效。涉案土地系原岭头村集体所有，依法禁止转让给非同一集体经济组织的原告，非法转让土地所得应由相关行政部门没收。原告应提供转让合同，且无权主张利息损失。                经审理查明，原告陈统旺系天台县坦头镇欢西村村民。2009年1月3日，原天台县坦头镇岭头村召开村民代表会议，会议记录载明，为解决和谐生态村建设资金缺口问题，决定向村民及外村人士有偿转让宅基地，转让地块坐落在原岭头村后门山地方，每间地基深度12米、宽4米，转让价格为每间25000元。原告陈统旺与原天台县坦头镇岭头村村民委员会达成地基转让口头协议，原告陈统旺于2009年10月27日支付转让款50000元，原天台县坦头镇岭头村村民委员会出具50000元收据一份，载明收后门山地基转让费2间，每间25000元。支付转让费后，涉案土地实际未交付原告陈统旺使用。                另查明，2018年因行政村规模调整，原天台县坦头镇岭头村与原天台县坦头镇东横村等合并为现天台县坦头镇东横村。                上述事实，有原告提交的会议记录、收据等证据及当事人庭审陈述随卷佐证，本院予以确认。                本院认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，故非同一集体经济组织成员之间关于农村地基买卖的合同应为无效。因此，涉案地基转让口头协议应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。行政村合并后，原岭头村村委会的权利义务由被告继受，故涉案协议被确认无效后，被告应当返还原告转让款50000元。请求确认合同无效之诉不受诉讼时效限制，在合同被确认无效后的返还财产请求权应受诉讼时效限制，但在诉讼时效期间的起算上，应从法院确认合同无效时开始起算，故对被告关于本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                一、确认原、被告双方之间的地基转让协议无效；                二、限被告浙江省台州市天台县坦头镇东横村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告陈统旺转让款50000元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费减半收取525元，由被告浙江省台州市天台县坦头镇东横村村民委员会负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。                    审判员金碧霞    二〇二一年五月三十一日            代书记员凌秀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32448号原告：何岚，女，1984年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。被告：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，职业及住址不详。原告何岚与被告张永舵房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何岚之委托代理人肖天昫到庭参加了诉讼。被告张永舵经本院合法传唤，未予到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。何岚向本院提出诉讼请求：1、请求判令张永舵支付房屋交付日前的物业费80402.84元，供暖费9553.19元，冷水费1897.2元，热水费779.6元（共计92632.83元）；2、诉讼费由张永舵承担。事实理由：2016年8月4日，我与张永舵签订《存量房屋买卖合同》，同年8月10日双方完成房屋交付。房屋交付后，我接到物业公司催缴拖欠费用的通知。我才得知，张永舵在房屋交付前，拖欠大量物业费、供暖费及水费等相关费用。我与张永舵联系希望其缴纳上述欠费，但是张永舵始终拒绝支付，后我代张永舵缴纳，故我诉至法院。张永舵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，张永舵（出卖人）与何岚（买受人）签订存量房屋买卖合同，约定：何岚向张永舵购买朝阳区甘露园南里25号院5号楼9层10F房屋（房权证号：×京房权证市字第×号）（以下简称涉案房屋），在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信费用由出卖人承担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担。同日，涉案房屋登记于何岚名下。何岚主张张永舵在房屋交付前，拖欠物业费80402.84元、供暖费9553.19元、冷水费1897.2元及热水费779.6元，自己经物业催缴已经代张永舵缴纳上述费用；何岚为此向法庭提交银行对账单，北京德利中天物业服务有限公司第三分公司开具的发票及说明、收费明细等予以证明。其中说明载明：“涉案房屋前房主张永舵尚有物业费、采暖费、冷水费、热水费等费用未结清。2019年10月30日至31日，我公司先后收到来自何岚、宫亭缴纳的涉案房屋的相关费用122880.95元，共分4笔，每笔详情如下：何岚于2019年10月30日平安银行，转账30000元；2019年10月31日招商银行，转账22880.95元；2019年10月31日民生银行转账20000元；宫亭于2019年10月30日，招商银行转账20000元。上述何岚、宫亭转账款项中，代前房主交纳费用共计92632.83元（具体分项费用与上述何岚诉讼请求一致）……”。另查，案外人宫亭与何岚系夫妻关系，何岚提交宫亭书写的说明及视频光盘，主张宫亭自认于2019年10月30日向北京德利中天物业服务有限公司第三分公司支付的20000元系代前房主张永舵支付拖欠的物业费等费用，同意何岚一并向张永舵主张权利。庭审前，本院依法向张永舵送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，张永舵无正当理由未到庭应诉。本院认为，张永舵对何岚的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。何岚与张永舵签订存量房屋买卖合同，双方之间不违反法律、行政法规强制性效力性规定的约定，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。依法成立的合同受法律保护。合同约定在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖费、水费等费用由出卖人（即张永舵）承担，根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述，在无相反证据及事实的情况下，上述费用应由张永舵缴纳，本案中何岚代张永舵缴纳相关费用（含宫亭代缴后同意由何岚主张的2万元）之后，向张永舵进行追偿，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张永舵于本判决生效之日起7日内向何岚支付物业费80402.84元、供暖费9553.19元、冷水费1897.2元、热水费779.6元。案件受理费2116元（何岚已预交），由张永舵负担，于本判决生效之日起7日内向何岚支付。公告费260元（何岚已预交），由张永舵负担，于本判决生效之日起7日内向何岚支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年五月十日书记员  周宇蕾
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0602民初2135号原告：姚金华，男，1965年2月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：蔡建平，男，1962年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告姚金华与被告蔡建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚金华、被告蔡建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令蔡建平归还姚金华借款本金17.8万元及利息(2017年12月12日至2020年8月19日的利息为114870元，2020年8月20日至还清之日的利息以一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算)；2、本案诉讼费用及财产保全费用由蔡建平承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年11月4日，被告因资金周转需要找原告借款(被告欠何占魁人民币20万元)，原告于当日在被告陪同下一起到银行转账人民币20万元至何占魁卡上，并由被告出具借条，双方约定月息为3％，从转账之日开始计息。借款后，被告仅于2017年12月11日还款10万元，其中含本金2.2万元，利息7.8万元。此后，经原告多次催要，被告均未归还借款本金及利息，严重侵害了原告合法权益。故此，原告诉至法院，请求判如所请。被告蔡建平辩称，借款是事实，但原告计算有误，应该先还本金再还利息。查明的事实根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，被告蔡建平向原告姚金华出具一张借条，载明：“今借到姚金华转账现金贰拾万元整（200000.00），此款转给何占魁账上，利息按月息3%计算，计算日期从转账之日计算。此款用于贵州关岭中格风力发电项目”。2016年11月4日，原告向被告指定的银行账户即何占魁的账户转账200000元。被告借款后，于2017年12月11日通过银行转账还款100000元。判决的理由与结果本院认为，原、被告债权债务关系明确，意思表示真实，合法有效，依法应受法律保护。被告借款未还，是引起本次诉讼的原因，应承担本案全部责任。被告于2017年12月11日向原告还款100000元，因双方对所还款项是否偿还本金未约定，应按先息后本进行扣减。扣减后，被告尚欠原告借款本金178000元[200000元-(100000元-200000元×3%/月×13个月）]。故对原告要求被告归还借款本金178000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条、第三十一条之规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息。本案中，原告要求被告按年利率24%的标准支付自2017年12月12日起至2020年8月19日止的利息，按年利率15.4%的标准支付自2020年8月20日起至借款返还之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蔡建平在本判决生效后十日内偿还原告姚金华借款本金178000元及相应利息（其中，2017年12月12日至2020年8月19日的利息按年利率24%的标准计算，2020年8月20日至借款返还之日的利息按年利率15.4%的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由被告蔡建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莹二〇二一年五月十四日书记员  周璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初7527号原告：李杰，男，1969年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯巍，北京诺威律师事务所律师。被告：北京兴隆盛世农业发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇孙庄街西二条甲1号平房。法定代表人：赵振东。原告李杰与被告北京兴隆盛世农业发展有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告李杰在2021年5月10日申请撤诉，但未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李杰撤回起诉处理。审判员  马超雄二〇二一年五月十日书记员  孙 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9895号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋乘程，女，公司职员。被告：陈学村，男，1982年8月19日出生，汉族，住福建省永泰县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告陈学村保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）的委托诉讼代理人孟斌、被告陈学村到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险赔付款87869.63元。事实与理由：被告曾与案外人太平石化金融租赁有限责任公司（以下简称太平公司）签订《汽车融资租赁合同》，约定太平公司为被告提供汽车融资租赁服务，融资本金86200元，期间为实际起租日起满36个月，按月采用等额本息方式支付租金，每月租金2681.78元，租金合计96544.08元。同时，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，原告出具了保险单，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因原告未依约履行还款义务，2018年9月21日原告履行了保险责任，代被告偿还87869.63元，原告取得了太平公司的全部权益。故起诉。被告辩称：认可金额，我不是与人保北京分公司签的合同，是太平公司。我当时合同上定的车与实际收到的车不一致，是因为太平公司搞错了车，我才拒绝还款的。我认可金额，可以在三年内还完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年6月10日，被告与上海钻享汽车科技有限公司（以下简称上海公司）签订《车辆购销合同》，约定被告从上海公司处购买车辆，车辆价款为102000元。被告曾与太平公司签订《汽车融资租赁合同》，合同约定租赁本金86200元，租赁期限36个月，实际起租日为被告按《汽车融资租赁合同》约定支付完毕租赁车辆转让价款之日；被告偿还租金支付方式为等额本息，每期租金为2681.78元，租金合计96544.08元。2018年6月21日，被告作为投保人与原告签订《自用汽车消费贷款保证保险单》，约定被保险人为太平公司，所购车辆净价格102000元，首付款30600元，保险金额96544.08元，保险期限为2018年6月11日至2021年6月2日。后，因被告未依约向太平公司偿还租金，故太平公司向原告提出索赔，原告依约保险条款向太平公司支付了理赔款87869.63元；太平公司随后向原告出具权益转让确认书，确认收到原告理赔款87869.63元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为：原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照保险合同的约定履行。现被告与原告签署保证保险合同，被保险人为太平公司，保险合同签署后，被告未按照合同约定如期还款构成违约，原告已经依据保险合同向债权人支付了理赔款，故原告有权按照保险合同约定向被告追偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告陈学村于本判决生效之日起九十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司87869.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元、公告费260元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十七日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴书 记 员 崔佳星