广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1202号上诉人（原审原告）：陈健德，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭国泉，男，1957年8月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志强，广东信典律师事务所律师。上诉人陈健德因与被上诉人谭国泉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判谭国泉向陈健德赔偿工程损失(工程修复费用)67294.04元；2.本案一审、二审诉讼费全部由谭国泉负担。事实和理由：（一）陈健德在工程质量缺陷处理过程中不存在任何过错，谭国泉故意拖延、拒不回应陈健德的合理要求，已严重违反双方约定，相关责任应由谭国泉承担。涉案工程在发现桩位偏移的施工质量问题后，陈健德曾通过多种方式催告谭国泉及其子谭荣根到现场进行复核处理，但对方一路推搪和拖延，从不正面回应，导致工程被迫延迟，为避免损失扩大，设计单位根据总包及监理现场复核确认的桩位偏移数据重新进行设计补强，谭国泉严重违反约定和诚实信用原则。（二）本案不属于建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，陈健德有权要求谭国泉承担修复费用。《压桩工程合同书》签订于2017年12月15日，而陈健德与裕达建工公司签订的《建设工程施工合同》签订于2018年1月23日，不存在陈健德明知工程项目已总包给裕达建工公司，又违法分包给谭国泉的情形。谭国泉并不具备相应施工资质，且施工管理混乱、技术水平不足，从而出现由谭国泉施工的基桩出现大量偏位，经监理工程师复核并签字确认的《土方开挖后桩基础复核及桩质量检查表》显示，共有多达五十余条基桩的位置偏差超过了图纸和规范要求的偏差范围，不合格比例高达12.5%。谭国泉拒不履行作为承包人的施工质量复核、补强方案确认等义务，为了保障建筑安全、避免损害发生，设计院结构工程师根据桩基偏位情况经过重新验算后制订修复方案，陈健德委托第三方进行施工修复，由国家注册造价师根据修复方案进行造价核算，即便《压桩工程合同书》无效，陈健德在谭国泉怠于处理工程质量问题和履行合同义务的情况下，对问题工程进行修复，并根据修复方案由注册造价师核算造价，合情合理合法，一审法院错误驳回陈健德的诉讼请求。（三）压桩工程施工完成时间并非2018年3月26日。压桩工程施工期间，谭国泉并没有向陈健德提交过工程进度报告、通知验收等材料，工程具体完成时间，双方至今存在争议。谭国泉提交的单方制作的施工日志显示2018年3月28日，压桩工程仍在施工。谭国泉辩称，（一）从2018年3月28日施工完成后交付给谭国泉使用之日起，也即从2018日4月就应当视为验收合格，不存在施工质量问题，陈健德所主张的修复费用没有事实和法律依据。（二）即使出现偏桩也是因为陈健德没有按照施工安全规范要求进行施工，没有按照土方开挖的图纸进行开挖土方而导致出现偏桩，偏桩的修复费用包括设计费用以及总包进行修复的施工费用，应当由陈健德自行承担，与谭国泉无关。（三）涉案合同没有对偏桩差异正负值进行约定，且在监理全程监督的情况下，谭国泉完工应视为验收合格。陈健德向一审法院起诉请求：判令谭国泉立即向陈健德赔偿工程损失67294.04元，并由谭国泉负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈健德为陈健德商住小区的建设方，并依法办理了该商住小区的工程规划及施工许可，该住宅小区的总施工单位为裕达建工集团有限公司。2017年12月15日，陈健德与谭国泉签订《压桩工程合同书》一份，主要内容为：谭国泉以包工、包焊接材料、包放线定位、包验收合格的形式承接该商住小区的压桩工程；工程单价为17元每米，预算工程价200000元；工期20天（客观原因顺延）；部分质量要求：工程完成后开挖土方时发现桩倾斜、偏位等情况，陈健德须立即通知谭国泉到场共同分析、确认出现施工质量的责任，商讨补强处理方案并签证确认，作为结算依据。合同签订后，谭国泉于2018年3月26日完成施工，涉案的压桩工程通过单桩竖向抗拔静载试验、单桩竖向抗压静载试验、基桩反射波法试验的验收。2018年11月份，陈健德开挖桩基土方时经复核发现桩位偏差超出质量要求，通知谭国泉的儿子（谭国泉的儿子参与施工），要求谭国泉到场处理，但谭国泉方没有派员到场处理，事后双方也没有进一步就工程的补强问题进行协商。为确保工程质量，原住宅小区的设计单位根据检测结果，于2018年12月初对设计图纸进行了相应变更，对底层承台作出补强加固的处理方案（产生设计费3500元）。2018年12月，涉案住宅小区的总施工单位裕达建工集团有限公司由其注册造价工程师根据变更的设计图纸，对增加工程作出的报价为63794.04元。双方至今未对压桩工程进行结算。涉案小区的后续工程继续开展，其主体框架结构已经封顶。陈健德认为变更设计图纸而增加的工程是谭国泉工程质量问题造成的损失，因此提起诉讼。另查明，谭国泉已就余下的工程款向本院提起诉讼，诉请陈健德支付工程款81505.85元及逾期付款利息。一审法院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。根据2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，涉案住宅小区属于商住小区，涉及公共安全，工程的发包、承包、分包均应严格依法执行。该工程的压桩工程作为工程建设施工中的重要组成部分，即使分包，依法也应由总承包人裕达建工集团有限公司分包给有相应资质的单位。陈健德作为涉案总工程的发包人，与不具备相应资质的谭国泉签订压桩工程分包合同，显属不当，应认定为无效合同。造成合同无效的原因，是因为陈健德作为发包人，明知已将工程发包给裕达建工集团有限公司，分包事项应由该公司负责的情况下，仍与毫无分包资质的谭国泉签订分包合同，显属违法；而谭国泉在明知自己作为个人不具备相应资质的情况下，仍然就压桩工程与陈健德签订合同，也欠妥当。因谭国泉的压桩工程存在质量问题，导致涉案总体的设计图纸变更，增加工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，陈健德诉请谭国泉赔偿工程损失，应先确定增加工程量部分的损失及责任分担。因谭国泉对陈健德单方确定的损失67294.04元不予认可，且该损失由总承包方估算，缺乏公正性，另双方也未确定如何分担责任，合同也约定双方确认出现施工质量的责任，商讨补强处理方案并签证确认，作为结算依据，因此，陈健德诉请谭国泉赔偿工程损失，依据不足，理由欠当，依法应予驳回。谭国泉认为应驳回陈健德诉讼请求的抗辩意见，合法合理，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条的规定，判决：驳回陈健德的诉讼请求。一审案件受理费741.18元，由陈健德负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明，陈健德是涉案商住小区的建设工程发包人，2017年12月15日，陈健德与谭国泉签订《压桩工程合同书》，主要内容为：谭国泉以包工、包焊接材料、包放线定位、包验收合格的形式承接该商住小区的压桩工程；工程单价为17元每米，预算工程价200000元，工程税金由陈健德负责；工期20天（客观原因顺延）；工程款支付方式：施工完成支付50%，验桩合格后15天内支付30%，框架封顶完成20天内一次性付清，逾期则按银行贷款息率及每日千分之五计算违约金；谭国泉退场后十天内结算，并将结算表交陈健德；部分质量要求：施工标高高于或低于设计标高的经济责任由谭国泉负责，工程完成后开挖土方时发现桩倾斜、偏位等情况，陈健德须立即通知谭国泉到场共同分析、确认出现施工质量的责任，商讨补强处理方案并签证确认，作为结算依据。合同签订后，谭国泉于2018年1月28日开始压桩施工。2018年9月至2019年1月，涉案的压桩工程通过单桩竖向抗拔静载试验、单桩竖向抗压静载试验、基桩反射波法试验的验收。2018年9月14日，谭国泉单方制作工程结算书（包括增加开劳务发票9108.20元共210172.30元）。陈健德通过江门市捷通电器工程安装有限公司于2018年4月13日支付100000元给谭国泉，通过江门市瑞信电器工程有限公司于2018年8月8日、2019年1月24日分别支付50000元、30000元给谭国泉。2018年11月份，陈健德开挖桩基土方时经复核发现桩位偏差超出质量要求，通知谭国泉的儿子（谭国泉的儿子参与施工），要求谭国泉到场处理，但谭国泉方没有派员到场处理，事后双方也没有进一步就工程的补强问题进行协商。为确保工程质量，原住宅小区的设计单位根据检测结果，于2018年12月初对设计图纸进行了相应变更，对底层承台作出补强加固的处理方案。2018年12月，涉案住宅小区的总施工单位裕达建工集团有限公司对设计变更工程作出报价书，合计报价63794.04元。2020年1月12日，涉案小区的框架结构封顶。2020年5月28日，蓬江区建筑设计室为江门市捷通电气工程安装有限公司开具45000元设计费发票，并备注陈健德商住小区地库修改设计费，其中3500元为基桩修改设计费。本院认为，陈健德是涉案小区的建设工程发包人，其将涉案桩基础工程发包给谭国泉施工，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院确定本案案由为建设工程分包合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈健德的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈健德主张谭国泉支付涉案桩基础工程修复设计费以及修复费用如何认定？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，陈健德是涉案商住小区的建设工程发包人，其将涉案桩基础工程发包给不具备相应建筑施工企业资质的谭国泉进行施工，谭国泉作为个人承包涉案桩基础工程，陈健德和谭国泉签订的涉案《压桩工程合同书》无效。经查，陈健德分别于2018年8月底、10月初以及2019年1月委托江海质监站对涉案桩基础工程进行单桩竖向抗压静载试验、单桩竖向抗拔静载试验、基桩反射波法试验，江海质监站受托后进行检测并出具相应报告均未反映涉案桩基础工程存在施工质量问题。陈健德提供涉案《土方开挖后桩基础复核及桩质量检查表》主张涉案桩基础工程存在质量问题，谭国泉对此予以否认，涉案《土方开挖后桩基础复核及桩质量检查表》是陈健德单方制作未经双方确认。谭国泉完工后已将涉案桩基础工程交付陈健德，陈健德未经验收而使用涉案工程后对工程质量是否存在问题以及产生质量问题的原因负有举证责任，其所提交证据不足以证明涉案桩基础工程存在质量问题，亦未能举证证明涉案桩基础工程存在质量问题的原因系由谭国泉施工造成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈健德对此承担举证不足的不利后果，其主张涉案桩基础工程存在质量问题进而要求谭国泉支付涉案工程修复设计费以及修复费用，理据不足，本院不予采纳。另外，陈健德所提供的设计费发票由蓬江区建艺设计室开具给江门市捷通电气工程安装有限公司，不能证实蓬江区建艺设计室具备设计资质，亦不能证实系针对涉案桩基础工程的修复设计方案实际产生设计费3500元，该发票与本案不具有关联性。陈健德所提供裕达建工集团有限公司出具的设计变更报价书不足以证实针对涉案桩基础工程的修复设计方案实际产生修复费用63794.04元，故本院对陈健德的上诉请求不予支持。综上所述，陈健德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482.35元，由陈健德负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年五月六日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华李艳斌广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1202号上诉人（原审原告）：陈健德，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭国泉，男，1957年8月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志强，广东信典律师事务所律师。上诉人陈健德因与被上诉人谭国泉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判谭国泉向陈健德赔偿工程损失(工程修复费用)67294.04元；2.本案一审、二审诉讼费全部由谭国泉负担。事实和理由：（一）陈健德在工程质量缺陷处理过程中不存在任何过错，谭国泉故意拖延、拒不回应陈健德的合理要求，已严重违反双方约定，相关责任应由谭国泉承担。涉案工程在发现桩位偏移的施工质量问题后，陈健德曾通过多种方式催告谭国泉及其子谭荣根到现场进行复核处理，但对方一路推搪和拖延，从不正面回应，导致工程被迫延迟，为避免损失扩大，设计单位根据总包及监理现场复核确认的桩位偏移数据重新进行设计补强，谭国泉严重违反约定和诚实信用原则。（二）本案不属于建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，陈健德有权要求谭国泉承担修复费用。《压桩工程合同书》签订于2017年12月15日，而陈健德与裕达建工公司签订的《建设工程施工合同》签订于2018年1月23日，不存在陈健德明知工程项目已总包给裕达建工公司，又违法分包给谭国泉的情形。谭国泉并不具备相应施工资质，且施工管理混乱、技术水平不足，从而出现由谭国泉施工的基桩出现大量偏位，经监理工程师复核并签字确认的《土方开挖后桩基础复核及桩质量检查表》显示，共有多达五十余条基桩的位置偏差超过了图纸和规范要求的偏差范围，不合格比例高达12.5%。谭国泉拒不履行作为承包人的施工质量复核、补强方案确认等义务，为了保障建筑安全、避免损害发生，设计院结构工程师根据桩基偏位情况经过重新验算后制订修复方案，陈健德委托第三方进行施工修复，由国家注册造价师根据修复方案进行造价核算，即便《压桩工程合同书》无效，陈健德在谭国泉怠于处理工程质量问题和履行合同义务的情况下，对问题工程进行修复，并根据修复方案由注册造价师核算造价，合情合理合法，一审法院错误驳回陈健德的诉讼请求。（三）压桩工程施工完成时间并非2018年3月26日。压桩工程施工期间，谭国泉并没有向陈健德提交过工程进度报告、通知验收等材料，工程具体完成时间，双方至今存在争议。谭国泉提交的单方制作的施工日志显示2018年3月28日，压桩工程仍在施工。谭国泉辩称，（一）从2018年3月28日施工完成后交付给谭国泉使用之日起，也即从2018日4月就应当视为验收合格，不存在施工质量问题，陈健德所主张的修复费用没有事实和法律依据。（二）即使出现偏桩也是因为陈健德没有按照施工安全规范要求进行施工，没有按照土方开挖的图纸进行开挖土方而导致出现偏桩，偏桩的修复费用包括设计费用以及总包进行修复的施工费用，应当由陈健德自行承担，与谭国泉无关。（三）涉案合同没有对偏桩差异正负值进行约定，且在监理全程监督的情况下，谭国泉完工应视为验收合格。陈健德向一审法院起诉请求：判令谭国泉立即向陈健德赔偿工程损失67294.04元，并由谭国泉负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈健德为陈健德商住小区的建设方，并依法办理了该商住小区的工程规划及施工许可，该住宅小区的总施工单位为裕达建工集团有限公司。2017年12月15日，陈健德与谭国泉签订《压桩工程合同书》一份，主要内容为：谭国泉以包工、包焊接材料、包放线定位、包验收合格的形式承接该商住小区的压桩工程；工程单价为17元每米，预算工程价200000元；工期20天（客观原因顺延）；部分质量要求：工程完成后开挖土方时发现桩倾斜、偏位等情况，陈健德须立即通知谭国泉到场共同分析、确认出现施工质量的责任，商讨补强处理方案并签证确认，作为结算依据。合同签订后，谭国泉于2018年3月26日完成施工，涉案的压桩工程通过单桩竖向抗拔静载试验、单桩竖向抗压静载试验、基桩反射波法试验的验收。2018年11月份，陈健德开挖桩基土方时经复核发现桩位偏差超出质量要求，通知谭国泉的儿子（谭国泉的儿子参与施工），要求谭国泉到场处理，但谭国泉方没有派员到场处理，事后双方也没有进一步就工程的补强问题进行协商。为确保工程质量，原住宅小区的设计单位根据检测结果，于2018年12月初对设计图纸进行了相应变更，对底层承台作出补强加固的处理方案（产生设计费3500元）。2018年12月，涉案住宅小区的总施工单位裕达建工集团有限公司由其注册造价工程师根据变更的设计图纸，对增加工程作出的报价为63794.04元。双方至今未对压桩工程进行结算。涉案小区的后续工程继续开展，其主体框架结构已经封顶。陈健德认为变更设计图纸而增加的工程是谭国泉工程质量问题造成的损失，因此提起诉讼。另查明，谭国泉已就余下的工程款向本院提起诉讼，诉请陈健德支付工程款81505.85元及逾期付款利息。一审法院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。根据2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，涉案住宅小区属于商住小区，涉及公共安全，工程的发包、承包、分包均应严格依法执行。该工程的压桩工程作为工程建设施工中的重要组成部分，即使分包，依法也应由总承包人裕达建工集团有限公司分包给有相应资质的单位。陈健德作为涉案总工程的发包人，与不具备相应资质的谭国泉签订压桩工程分包合同，显属不当，应认定为无效合同。造成合同无效的原因，是因为陈健德作为发包人，明知已将工程发包给裕达建工集团有限公司，分包事项应由该公司负责的情况下，仍与毫无分包资质的谭国泉签订分包合同，显属违法；而谭国泉在明知自己作为个人不具备相应资质的情况下，仍然就压桩工程与陈健德签订合同，也欠妥当。因谭国泉的压桩工程存在质量问题，导致涉案总体的设计图纸变更，增加工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，陈健德诉请谭国泉赔偿工程损失，应先确定增加工程量部分的损失及责任分担。因谭国泉对陈健德单方确定的损失67294.04元不予认可，且该损失由总承包方估算，缺乏公正性，另双方也未确定如何分担责任，合同也约定双方确认出现施工质量的责任，商讨补强处理方案并签证确认，作为结算依据，因此，陈健德诉请谭国泉赔偿工程损失，依据不足，理由欠当，依法应予驳回。谭国泉认为应驳回陈健德诉讼请求的抗辩意见，合法合理，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条的规定，判决：驳回陈健德的诉讼请求。一审案件受理费741.18元，由陈健德负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明，陈健德是涉案商住小区的建设工程发包人，2017年12月15日，陈健德与谭国泉签订《压桩工程合同书》，主要内容为：谭国泉以包工、包焊接材料、包放线定位、包验收合格的形式承接该商住小区的压桩工程；工程单价为17元每米，预算工程价200000元，工程税金由陈健德负责；工期20天（客观原因顺延）；工程款支付方式：施工完成支付50%，验桩合格后15天内支付30%，框架封顶完成20天内一次性付清，逾期则按银行贷款息率及每日千分之五计算违约金；谭国泉退场后十天内结算，并将结算表交陈健德；部分质量要求：施工标高高于或低于设计标高的经济责任由谭国泉负责，工程完成后开挖土方时发现桩倾斜、偏位等情况，陈健德须立即通知谭国泉到场共同分析、确认出现施工质量的责任，商讨补强处理方案并签证确认，作为结算依据。合同签订后，谭国泉于2018年1月28日开始压桩施工。2018年9月至2019年1月，涉案的压桩工程通过单桩竖向抗拔静载试验、单桩竖向抗压静载试验、基桩反射波法试验的验收。2018年9月14日，谭国泉单方制作工程结算书（包括增加开劳务发票9108.20元共210172.30元）。陈健德通过江门市捷通电器工程安装有限公司于2018年4月13日支付100000元给谭国泉，通过江门市瑞信电器工程有限公司于2018年8月8日、2019年1月24日分别支付50000元、30000元给谭国泉。2018年11月份，陈健德开挖桩基土方时经复核发现桩位偏差超出质量要求，通知谭国泉的儿子（谭国泉的儿子参与施工），要求谭国泉到场处理，但谭国泉方没有派员到场处理，事后双方也没有进一步就工程的补强问题进行协商。为确保工程质量，原住宅小区的设计单位根据检测结果，于2018年12月初对设计图纸进行了相应变更，对底层承台作出补强加固的处理方案。2018年12月，涉案住宅小区的总施工单位裕达建工集团有限公司对设计变更工程作出报价书，合计报价63794.04元。2020年1月12日，涉案小区的框架结构封顶。2020年5月28日，蓬江区建筑设计室为江门市捷通电气工程安装有限公司开具45000元设计费发票，并备注陈健德商住小区地库修改设计费，其中3500元为基桩修改设计费。本院认为，陈健德是涉案小区的建设工程发包人，其将涉案桩基础工程发包给谭国泉施工，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院确定本案案由为建设工程分包合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈健德的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈健德主张谭国泉支付涉案桩基础工程修复设计费以及修复费用如何认定？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，陈健德是涉案商住小区的建设工程发包人，其将涉案桩基础工程发包给不具备相应建筑施工企业资质的谭国泉进行施工，谭国泉作为个人承包涉案桩基础工程，陈健德和谭国泉签订的涉案《压桩工程合同书》无效。经查，陈健德分别于2018年8月底、10月初以及2019年1月委托江海质监站对涉案桩基础工程进行单桩竖向抗压静载试验、单桩竖向抗拔静载试验、基桩反射波法试验，江海质监站受托后进行检测并出具相应报告均未反映涉案桩基础工程存在施工质量问题。陈健德提供涉案《土方开挖后桩基础复核及桩质量检查表》主张涉案桩基础工程存在质量问题，谭国泉对此予以否认，涉案《土方开挖后桩基础复核及桩质量检查表》是陈健德单方制作未经双方确认。谭国泉完工后已将涉案桩基础工程交付陈健德，陈健德未经验收而使用涉案工程后对工程质量是否存在问题以及产生质量问题的原因负有举证责任，其所提交证据不足以证明涉案桩基础工程存在质量问题，亦未能举证证明涉案桩基础工程存在质量问题的原因系由谭国泉施工造成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈健德对此承担举证不足的不利后果，其主张涉案桩基础工程存在质量问题进而要求谭国泉支付涉案工程修复设计费以及修复费用，理据不足，本院不予采纳。另外，陈健德所提供的设计费发票由蓬江区建艺设计室开具给江门市捷通电气工程安装有限公司，不能证实蓬江区建艺设计室具备设计资质，亦不能证实系针对涉案桩基础工程的修复设计方案实际产生设计费3500元，该发票与本案不具有关联性。陈健德所提供裕达建工集团有限公司出具的设计变更报价书不足以证实针对涉案桩基础工程的修复设计方案实际产生修复费用63794.04元，故本院对陈健德的上诉请求不予支持。综上所述，陈健德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482.35元，由陈健德负担。本判决为终审判决。审判长吴春梅审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年五月六日法官助理李苏琴书记员李慕华李艳斌