wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37537号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵志仁，男，1994年4月16日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市西吉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月31日的借款本金75472.54元、利息3798.02元、罚息2042.97元，以及自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额99360元，贷款期限36个月，贷款利率为12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月31日，被告尚欠借款本金75472.54元、利息3798.02元、逾期罚息2042.97元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志仁于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月31日的借款本金75472.54元、利息3798.02元、罚息2042.97元，并支付自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告赵志仁于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵志仁所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，公告费260元，由被告赵志仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10288号原告：香港螺丝总汇投资有限公司，住所地香港柴湾祥利街**祥利工业大厦****，登记证号码2854536-000-11-20-4。法定代表人：尹德胜，董事。委托诉讼代理人：李聪，广东吉光律师事务所律师，执业证号14403202010162658。被告：深圳市和音达科技有限公司，，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路佳宁娜友谊广场A1504统一社会信用代码91440300058982158H。法定代表人：胡杰婷。原告香港螺丝总汇投资有限公司与被告深圳市和音达科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李聪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离占有、使用的位于深圳市罗湖区房屋，并将房屋按现状交还原告；2.判令被告向原告支付自2020年4月11日起至被告实际搬离之日止的租金，暂计至2020年12月11日,每月11500元，暂计为92000元；3.判令被告向原告支付利息，利息以92000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2018年3月29日签订《房屋租赁合同》,约定原告将其所有的位于深圳市罗湖区房屋出租给被告用于开设公司，面积115平方米，租赁期限自2018年4月11日至2020年4月10日止，每月租金11500元。现约定的租赁期限已经届满，被告仍继续占有、使用涉案的租赁房屋，且自2020年4月11日起就未向原告支付租金。原告多次与被告交涉无果后委托律师于2020年11月23日向被告发出律师函：要求其限期搬离租赁房屋并支付拖欠的全部租金。但截止至本案起诉之日止，被告签收《律师函》后未有任何回应，也未实际搬离租赁房屋。后经原告与被告沟通，被告实际已于2021年3月1日将涉案房屋返还原告。被告未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年3月29日签订《房屋租赁合同》,约定原告将其所有的位于深圳市罗湖区房屋出租给被告，面积115平方米，租赁期限自2018年4月11日至2020年4月10日止，每月租金11500元，应于每月10日前支付。租赁押金23000元。拖欠租金的，每逾期一天，被告应按合同租金总额的万分之五向原告偿付违约金：逾期超过30天，原告有权解除合同，押金不退。原告主张被告在2020年4月10日租赁期限届满后，仍继续使用涉案房屋，但自2020年4月11日起未向原告支付租金。原告于2020年12月1日委托律师向被告发出律师函，要求其限期搬离租赁房屋并支付拖欠的租金及利息。原告主张被告实际已于2021年3月1日将涉案房屋返还原告。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告在租赁期限届满后继续使用房屋，原告并未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。由于原告主张被告已经搬离涉案房屋，本院对于原告请求被告搬离涉案房屋的诉讼请求不予处理。对于原告请求被告支付使用期间租金的诉讼请求予以支持，2020年4月11日至2021年3月1日的租金总计11500元×（10个月+19÷28天）=122803.57元。利息为金钱债务的法定孳息，本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告深圳市和音达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告香港螺丝总汇投资有限公司支付租金122803.57元；二、被告深圳市和音达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告香港螺丝总汇投资有限公司支付利息（利息以92000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月1日起计至清偿之日止）；三、驳回原告香港螺丝总汇投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告负担。上述费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告2100元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二一年五月二十四日尹丹荔书记员    张芯语
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初165号原告：丁国辉，男，1968年12月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告丁国辉与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告丁国辉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9987号原告：刘利英，女，1986年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京中艺红日装饰装修工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号万寿宾馆D座609室。法定代表人：李玉栓，总经理。委托诉讼代理人：李军，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司人事专员。委托诉讼代理人：王惠兰，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司员工。原告刘利英诉被告北京中艺红日装饰装修工程有限公司（以下简称中艺红日公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘利英及其委托诉讼代理人史春辉、被告中艺红日公司的委托诉讼代理人李军、王慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费28000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随被告在昌平区华北电力大学从事拆除工作，工程完工后，被告未支付原告劳务费用，现有被告出示的承诺书为证。为维护原告合法权益，现提起诉讼。中艺红日公司辩称，本案工程我方是统一包给张磊磊的，由于发生了一些事情造成这种局面，本来我们不对接这些工人。是承包以后又分包的，刘利英和米清中实际上是劳动组织者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年3月21日，刘利英出具《承诺书》，写明经核对其本人在华北电力大学施工期间从事12号楼拆除工作，共计拆除工费28000元，已支付工费0元，剩余工费28000元。经项目部、承包方、本人三方达成协商，现承包方委托项目部先行垫付发放，于2020年4月21日前支付剩余工费50%（14000元），于5月21日前支付剩余50%（14000元）等。中艺红日公司在承诺书落款“淋浴改造项目部”处加盖公司合同专用章。中艺红日公司还提交《证明》复印件一份，该证明由刘利英出具，内容为其认可本案《承诺书》中所涉及的款项系其找案外人拆除团队为项目部提供的劳务，拆除费用由刘利英垫付。经本院与刘利英核实，刘利英认可该份《证明》的内容，并称《证明》中所确认的28500元最终在签订《承诺书》时被中艺红日公司打折确认为28000元。上述事实有承诺书、证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘利英在项目施工现场为中艺红日公司提供劳务服务，即使部分费用系其委托他人产生，但刘利英为此垫付款项，中艺红日公司在承诺书中盖章确认剩余未付款项及付款计划，作为付款义务人，中艺红日公司应当依据承诺书中的约定履行付款义务。故本院对刘利英的诉讼请求依法予以支持。中艺红日公司抗辩称刘利英主张的费用非其本人劳务所得，对此刘利英认可，本院亦不持异议。该事由与中艺红日公司应依约履行支付款项义务并不矛盾。中艺红日公司提出的诸如承诺书中的内容须经案外人张磊磊认可等抗辩意见，与事实不符，且未提出证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用北京中艺红日装饰装修工程有限公司支付刘利英款项28000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费250元（刘利英已全部预交），由北京中艺红日装饰装修工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇书 记 员  杨青源
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10772号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京佳惠世纪百货商店，经营场所北京市平谷区夏各庄镇前营北小区7号楼商业3号。经营者：刘勇，男，1971年6月3日出生，汉族，住河南省光山县晏河乡胡楼村东庄组。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京佳惠世纪百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51935号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：梁同新，男，1963年8月17日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告梁同新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47469号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费7116元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44129号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：田英南，男，1991年3月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月15日的借款本金5545.6元、利息195.45元、逾期罚息288.74元，以及自2020年10月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元、收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额33600元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额1166.21元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月15日，被告尚欠借款本金5545.6元、利息195.45元、逾期罚息288.74元、贷款管理费90元、收款手续费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田英南于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金5545.6元、利息195.45元、逾期罚息288.74元，并支付自2020年10月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告田英南于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费90元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田英南所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田英南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民1846号原告：曹文建，男，1987年7月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：鲍剑童，江苏拓力律师事务所律师。被告：沈鹏，男，1994年9月24日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告曹文建与被告沈鹏民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨汉伟人民陪审员  雍 翔人民陪审员  胡彦玲二〇二一年五月二十六日书记员徐力
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3528号原告：北京京奥泰商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城北口100米。法定代表人：冀伍龙，总经理。被告：付仪初，男，住北京市延庆区。被告：常荣勤，男，1986年12月23日出生，住北京市延庆区。原告北京京奥泰商贸有限公司（以下简称京奥泰公司）与被告付仪初、常荣勤买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告京奥泰公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京奥泰商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月十九日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初9565号原告：海南琼海远为建材有限公司，住所地海南省琼海市中原镇黄思村路口对面迈汤段红土岭。法定代表人：姚勇，经理。委托诉讼代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：欧阳晓岚，中铁建工集团北京分公司职员。原告海南琼海远为建材有限公司（以下简称远为公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远为公司委托诉讼代理人邱金福，被告中铁公司委托诉讼代理人欧阳晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远为公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款本金1572188.95元，并判令被告支付违约金（以1572188.95元为基数，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告因建设海南省定安县南丽湖中铁诺德丽湖半岛别墅项目工程的需要开始使用原告的加气砖及灰砂砖，截止2019年9月1日被告该项目共计使用原告5041731.55元的货物。2020年4月23日，原告曾向海南省定安县人民法院提起诉讼要求被告支付原告货款3036731.55元及以所欠货款为基数以日万分之五为标准的违约金，被告对所欠原告货款总额的事实予以确认但以双方存在两份买卖合同且第二份买卖合同即《2019-0095号买卖合同》约定双方发生争议归北京市丰台区管辖为由要求对2019年3月及以后的货款纠纷不归定安县法院处理。海南省定安县人民法院2020琼9021民初278号民事判决认定双方2019年3月及之后的货款1572188.95元不归定安县人民法院管辖为由要求原告另行处理，故原告诉至法院。被告中铁公司辩称，对货款本金无异议，不同意按照日万分之五支付违约金，即使法院判决向原告支付违约金，原告要求的违约金过高，请求法院酌减，应按照LPR计算。被告未违约不应支付违约金，受疫情影响属于不可抗力事件，不属于违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月，中铁公司（甲方，买受方）与远为公司（乙方，出卖方）签订编号尾号为0095的《买卖合同》，载明：产品名称为蒸压加气混凝土砌块，具体数量以工地实际发生数量为准。交货时间以甲方通知为准，交货地点为甲方指定料场所在地。货款分期支付，乙方应在甲方计价结算10日内，按本期结算金额向甲方开具符合国家法律法规和标准的增值税普通发票，并按实际提供货物情况，准确填写发票项目，凭开具的增值税发票结算货款。甲方在收到乙方开具的符合国家法律法规和标准的增值税普通发票后，甲方按业主当月25日向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付当月货款的80%，供货完毕后3个月内分批次支付到所欠货款的100%。乙方不开具增值税普通发票或开具增值税发票不合格的，甲方有权迟延支付应付款项直至乙方开具合格票据之日且不承担任何违约责任，且乙方的各项合同义务仍应按合同约定履行。甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，且每延期一天，将按所欠货款万分之五的标准向甲方计收违约金，直至甲方付清货款为止。合同签订后，双方各自履行合同义务。2019年9月，中铁公司与远为公司对账并形成对账单，双方确认，针对本案0095号《买卖合同》及案外合同，中铁公司共计拖欠货款3036731.55元。2020年4月，因中铁公司拖欠上述款项未付，远为公司将中铁公司诉至法院，海南省定安县人民法院经审理，作出（2020）琼9021民初278号民事判决书，判决认为，0069号《买卖合同》与0095号《买卖合同》相互独立，对于0095号《买卖合同》项下权利义务内容，法院不做处理，双方可另寻法律途径解决。在庭审过程中，远为公司与中铁公司均认可，截至2020年6月，远为公司向中铁公司开具了货款金额发票。本院认为，远为公司与中铁公司签订的0095号《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方均应按照合同约定履行相应的合同义务。远为公司按照合同约定履行完毕供货义务后，中铁公司应及时向其给付货款，其拖欠给付的行为属违约，应承担相应的违约责任。现中铁公司认可远为公司主张的欠付货款本金数额，本院对此亦不持异议。对于中铁公司关于违约金约定过高、其受疫情影响属于不可抗力事件、不属于违约等辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。远为公司与中铁公司的供货及对账行为发生在新冠肺炎疫情发生之前，中铁公司也并未举证证明疫情防控措施对其付款造成影响或使合同履行受到障碍，故本院对该项辩称意见难以采信。对于违约金的计算标准，本院认为，违约金本身具有惩罚性和补偿性。根据合同法的规定，一方认为违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。远为公司主张的违约金已过分高于所造成的损失，不符合违约金以补偿性为主，以惩罚性为辅的原则，故对于远为公司要求中铁公司给付违约金的诉讼请求金额，本院予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付海南琼海远为建材有限公司款项1572188.95元；二、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付海南琼海远为建材有限公司违约金（违约金以1572188.95元为基数，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之四计算）；三、驳回海南琼海远为建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9475元，由中铁建工集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二一年五月十日书记员  赵佳
山东省郓城县人民法院山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1725民初3453号原告：田丰，男，1992年4月19日出生，汉族，居民，住济南市历下区。被告：刘继良，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住郓城县。原告田丰与被告刘继良民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告田丰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按田丰撤回起诉处理。审判员  秦方敏二〇二一年五月十九日书记员  曾鹏飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15545号原告：王晗，男，1974年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：上海银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙12号1层、8层、9层、10层。负责人：陈力平。第三人：京东数字科技控股股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层221室。法定代表人：李娅云。原告王晗与被告上海银行股份有限公司北京分行、第三人京东数字科技控股股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年5月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晗的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许王晗撤诉。案件受理费25元，由王晗负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34000号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：谭仕金，男，1985年12月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：李丹，女，1988年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告谭仕金、李丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十八日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6685号原告：曾晓斌，男，1990年5月27日生，汉族，菜帮北京科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：朱祖秋，男，1979年8月19日出生，汉族，无业，住江西省南昌市。原告曾晓斌与被告朱祖秋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告曾晓斌于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾晓斌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾晓斌撤诉。本案受理费25元，由原告曾晓斌负担。审判员  倪燕二〇二一年五月三十一日书记员  赵佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21479号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张高就，男，1983年9月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院受理原告先锋国际融资租赁有限公司与被告张高就融资租赁合同纠纷一案，原告先锋国际融资租赁有限公司于2021年5月8日提出撤诉申请。本院认为：原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告先锋国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费929元，由原告先锋国际融资租赁有限公司负担。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6448号原告：徐洲，男，1973年5月21日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：尹春根，男，1961年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告徐洲与被告尹春根民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洲到庭参加诉讼，被告尹春根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元；2.判令被告支付借款利息（以中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3.判令被告支付逾期利息（以未还本金为基数，以4倍LPR标准支付自2020年2月23日起至欠款实际还清之日止）；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生活所需，于2019年2月23日向原告借款5万元，借期1年，双方约定利息不超过银行利息4倍。原告已履行出借义务，还款期届满，被告未履行还款付息的义务，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。尹春根未进行答辩。本案中，徐洲主张借款给尹春根5万元，而尹春根未偿还本金及利息，现诉至本院要求被告偿还欠款本金及利息。为证明其主张，徐洲提交了以下主要证据。1、借条一张。载有：“今向徐洲借到人民币5万元整，借款期1年，利息不超过银行利息4倍，本人同意，身份证号×××。借款人处有尹春根签字捺印，时间为2019年2月23日。”2、中国建设银行交易明细。显示徐洲于2019年2月23日转账给尹春根5万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案尹春根经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。徐洲主张借款给尹春根5万元，有借条、转账记录、等证据为证，本院予以确认，可以认定双方之间形成民间借贷关系。尹春根应依照约定，按期清偿实际发生的借款本金并支付符合约定及法律规定的利息。故对徐洲要求尹春根支付借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、尹春根于本判决生效之日起七日内给付徐洲借款本金50000元；二、尹春根于本判决生效之日起七日内给付徐洲借期内利息（以50000元为基数，自2019年2月23日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2020年2月22日止）；三、尹春根于本判决生效之日起七日内给付徐洲逾期利息（以未还借款本金为基数，自2020年2月23日起按照全国银行业同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期利率的4倍计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由尹春根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年五月十八日书记员 李书聪
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6184号        被执行人张**，男，1975年1月25日出生，住临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人朱卫芳，女，1973年3月15日出生，住临海市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人张**、朱卫芳犯生产、销售伪劣产品罪追缴罚金（2020）浙1082刑初212号刑事判决书一案中，责令被执行人张**、朱卫芳缴纳罚金等人民币300000元，被执行人张**已缴纳罚金200000元，执行完毕，但被执行人朱卫芳未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人朱卫芳的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人朱卫芳有银行账户，本院进行了冻结，进行了冻结并扣划25967.24元。发现被执行人朱卫芳有车牌号为×××的三菱牌车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，已执行到执行款225967.24元，尚有74032.76元未执行到位。未发现被执行人朱卫芳有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人朱卫芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱卫芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人朱卫芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人朱卫芳目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6184号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十一日            代书记员王佳杰
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初1054号原告：王洪顺，男，1987年9月17日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：卢五金，男，住南靖县。被告：高清文，男，1985年6月28日出生，汉族，住福建省南靖县。原告王洪顺与被告高清文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王洪顺的委托代理人卢五金到庭参加诉讼，被告高清文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪顺向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款50000元及占用费（从2019年9月22日起至2021年3月21日按双方约定每月2%计算，共计30个月为30000元），合计80000元。庭审中王洪顺变更诉讼请求为：判决被告归还原告借款50000元及利息（利息从2019年9月22日起至2021年3月21日按同期全国银行间同业拆借市场公布的贷款利率的四倍计算）。事实和理由：被告高清文因经营业务欠用资金，于2019年9月22日向原告王洪顺借用现金50000元，双方自愿约定每个月以2%支付占用费，借款50000元，占用期30个月，占用费每个月1000元，合计占用费拖欠30000元，合计80000元整。高清文未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高清文因经营业务需要资金，于2019年9月22日向王洪顺借来现金50000元，双方约定利息按月利率2%计算，高清文于当日出具《借条》一张给王洪顺收执。《借条》内容为“兹因经营业务需要资金，向王洪顺借来现金人民币伍万元（￥50000），利息按月利率2%计算，借款人高清文，身份证号码3506271985××××××××,联系地址：靖城武林村”。借款后经王洪顺催讨，高清文未还款。以上事实，有王洪顺提供的《借条》及当事人庭审陈述等证据证明本院认为，高清文向王洪顺借款50000元，有高清文出具的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，应予认定。现王洪顺要求高清文归还借款本金及利息（利息从2019年9月22日起至2021年3月21日按同期全国银行间同业拆借市场公布的贷款利率的四倍计算），于法有据，本院予以支持。高清文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高清文应于本判决生效之日起十日内归还王洪顺借款50000元及利息（利息从2019年9月22日起至2021年3月21日按同期全国银行间同业拆借市场公布的贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由高清文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员  江 贺二〇二一年五月十八日法官助理  周凌珊书 记 员  尤美玲【执行申请提示条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28983号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：谭明珠，女，1994年6月9日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谭明珠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月23日的借款本金59824.59元、利息2515.53元、逾期罚息1077.77元，以及自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：认可欠款事实和所欠本金金额，同意偿还利息、罚息，现在没有还款能力，希望可以分期还款。经审理查明：2019年12月25日，被告（借款人、抵押人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%，每月还款2298.46元。双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告所购车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金59824.59元、利息2515.53元、逾期罚息1077.77元、收款手续费300元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告谭明珠于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2020年12月23日的借款本金59824.59元、利息2515.53元、逾期罚息1077.77元，并支付自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告谭明珠于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告谭明珠所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告谭明珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十六日书记员 赵欣玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11091号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告周丕海与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月十九日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36076号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人:蒙景辉，男，住北京市海淀区。被告：王东方，男，1956年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告王东方物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司委托诉讼代理人蒙景辉到庭参加了诉讼。被告王东方经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令王东方支付2016年9月1日至2019年12月31日期间拖欠的物业服务费70118.4元；2、判令王东方支付2020年1月1日至2020年12月31日期间拖欠的物业服务费21035.52元；3、判令王东方支付2021年1月1日至2021年12月31日期间拖欠的物业服务费21035.52元；4、判令王东方支付2016年9月1日至2019年12月31日违约金10000元；5、王东方承担本案的全部诉讼费。事实与理由：本案均豪物业公司于2016年2月1日与北京市海淀区翠湖别墅业主委员会签订《物业服务合同》，对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费8元／平方米＊月，均豪物业公司按年度预先收取物业费；如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按逾期每日千分之三的标准向均豪物业公司支付违约金。本案王东方是翠湖别墅×业主，房屋面积219.12平米。王东方2016年9月1日起拒不交纳物业服务费及相关费用，均豪物业公司多次催收无果，王东方的这种违约行为己严重侵害了均豪物业公司的合法权益及翠湖别墅已经交费业主的权益。故根据我国《物权法》《物业管理条例》民法通则及合同法的相关规定依据民事诉讼法第108条现依法诉至贵院，恳请贵院解决是盼！王东方经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：经审理查明，庭审中，均豪物业公司分别提交其公司作为物业服务企业与北京市海淀区翠湖别墅业主委员会于2016年2月签订的物业服务期限自2016年2月1日至2019年1月31日的《物业服务合同》、于2019年2月签订的物业服务期限自2019年2月1日至2022年1月31日的《物业服务合同》，约定均豪物业公司为翠湖别墅小区提供物业服务；物业服务收费方式为酬金制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，其中别墅为8元/平方米每月，业主应当按全年缴纳物业服务费；物业费收取为预收制，每合同年度前三个月为收费期，业主逾期未交纳物业服务费的，物业公司有权按照逾期每日千分之三的标准收取相应的违约金。均豪物业公司主张自2015年2月入驻该小区提供物业服务。庭审中，均豪物业公司提交自北京市海淀区不动产登记事务中心调取的坐落于海淀区翠湖路×号×的房屋登记信息，载所有权人为王东方，建筑面积219.12平方米。均豪物业公司主张王东方交纳物业费至2016年8月31日。本案中，均豪物业公司诉请王东方交纳2016年9月1日至2021年12月31日期间物业服务费共计112189.44元，交纳违约金10000元。王东方经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，当事人经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，王东方经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法对均豪物业公司提交的证据予以认可。根据均豪物业公司与海淀区翠湖别墅业主委员会签订的多份物业服务合同，均豪物业公司为该小区提供物业服务，王东方为该小区业主，应按照物业服务合同的约定交纳相应的物业费。就本案中均豪物业公司诉请期间的物业费，王东方未到庭举证证明已交纳，已构成违约，故就均豪物业公司要求其缴纳上述期间物业费和违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因案涉合同履约引起的给付事实，持续至民法典施行后，故应适用民法典的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、王东方于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司交纳二〇一六年九月一日至二〇二一年十二月三十一日期间物业服务费共计十一万二千一百八十九元四角四分；二、王东方于本判决生效后七日向北京市均豪物业管理股份有限公司支付违约金一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费三百九十元，由王东方负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二千七百四十四元，由王东方负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  魏 莉人民陪审员  陈凤廷二〇二一年五月十八日书 记 员  施 延
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37530号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘扬柳，男，1970年1月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：姜艳兰，女，1972年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘扬柳、姜艳兰金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费181元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9844号原告：张洪，男，1978年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李瑶，女，1990年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告张洪与被告李瑶民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告张洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张洪撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8245号原告：赵某，男，1980年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：武腾魁，北京京云律师事务所律师。被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼3层301号017，统一社会信用代码：91110115780240856L。法定代表人：高玉莲，董事长。委托诉讼代理人：冀新平，女，该公司员工。原告赵某与被告北京中城辉煌房地产开发有限公司（以下简称中城辉煌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某之委托诉讼代理人张友伶、武腾魁与中城辉煌公司之委托诉讼代理人冀新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、中城辉煌公司向我支付逾期交房违约金5437486.58元（以已付购房款22121589元的万分之二为每日标准，自2017年8月21日计算至2020年12月31日）；2、本案诉讼费由对方负担。事实与理由：我与对方于2016年10月20日签订《北京市商品房预售合同》，约定我自对方处购买位于北京市海淀区四季青镇西冉村X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款22121589元，交房日期为2017年8月20日。合同签订后，我依约向对方支付了全部购房款，然对方迟延至今未依约将房屋交付予我，据此依约应向我支付逾期交房违约金。故现诉至法院，提出上述诉请。中城辉煌公司辩称，一、涉案房屋所在项目出现很多法律诉讼，项目处于被查封状态，确实存在延期交房的事实，认可就此按照双方合同约定处理。按照双方合同约定，逾期交房超过90天的情况下对方可以选择，如选择退房，我方同意退还已付购房款并支付违约金，如选择不退房，双方合同继续履行，但按照合同约定计算的逾期交房违约金，系在房屋实际交付之日起90日内支付，现我方项目一直未竣工，也未办理竣工验收手续，无法确认交房时间。二、我方项目现在正在进行重组和融资，又赶上疫情，我方重组和融资受阻，现在还在协商过程中。希望法院综合考虑上述情况对于本案予以处理。三、另外我方没有支付能力，且还有诸多诉讼要解决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月20日，赵某（买受人）与中城辉煌公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定赵某自中城辉煌公司处购买涉案房屋，房屋预测建筑面积为245.21平方米，房屋价款总额22121589元，其中以银行贷款方式支付1320万元。合同第十二条“交付条件”约定，房屋交付日期为2017年8月20日，商品房交付时应当符合如下条件：1、已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足该合同中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十四条“逾期交房责任”约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理（1和2不作累加）：1、逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。2、逾期超过90日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起且合同注销完毕30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。双方就《北京市商品房预售合同》办理了网签备案登记手续。赵某已经依约向中城辉煌公司支付了全部购房款，中城辉煌公司未能于2017年8月20日依约向赵某交付涉案房屋，后中城辉煌公司三次向赵某送达落款日期分别为2017年12月18日、2018年4月20日、2018年10月31日的迟延交房通知书，表示认可迟延交房的事实，并另行作出房屋交付时间的承诺（分别为2018年4月30日、2018年10月31日和2019年3月31日）和说明，表示赵某可书面选择继续履行合同，接受违约金赔偿或是退房。本案中，中城辉煌公司称涉案房屋要依约交付还需完成后续手续，赵某则表示坚持要求继续履行合同并保留主张2021年1月1日起至房屋实际交付之日的逾期交房违约金的权利。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，赵某与中城辉煌公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。赵某已依约支付全部购房款，然中城辉煌公司未能依约向赵某交付涉案房屋，在此情况下，现赵某依约诉请中城辉煌公司支付涉案房屋2017年8月21日至2020年12月31日期间的逾期交房违约金，合理有据，本院予以支持；系中城辉煌公司之过错导致涉案房屋至今未能依约完成交付和确定实际交付时间，其所提应自房屋实际交付之日起90日内再行支付逾期交房违约金的抗辩意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京中城辉煌房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向赵某支付2017年8月21日至2020年12月31日期间的逾期交房违约金5437486.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24931元（赵某已预交），由北京中城辉煌房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年五月二十五日书记员 冯梦薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46097号原告：王士勇，男，1984年7月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号2988室。负责人：张频。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛。原告王士勇诉被告浙江外企德科人力资源服务有限公司宁波分公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告王士勇以双方庭下自行协商为由于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，王士勇的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王士勇撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二一年五月二十日书 记 员  马 赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10303号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京朝阳区东土城路14号20层。法定代表人：许海峰，执行董事。委托诉讼代理人：魏文慧,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京京奥港集团有限公司，住所地北京市朝阳区鼎成路9号裙房。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王蓉蓉，北京市紫锋律师事务所律师。原告北京金隅商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京京奥港集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏文慧、王茜，被告的委托诉讼代理人徐长德、王蓉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付剩余货款979169.9元；2.要求被告支付逾期付款利息，以979169.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年10月21日起计算至支付之日止。事实和理由：2016年1月6日至2016年9月13日期间，原告与被告签订《钢材购销合同》26份，约定由被告向原告提供钢坯，原告向被告支付货款，结算方式为“款到陆续发货，以实际发货量结算，多退少补”。截至2016年10月20日，原告共向被告支付货款1279128223.2元，被告向原告供货所对应价款为1278149053.3元，被告需向原告返还货款979169.9元。2019年1月12日，双方就上述事实予以核对、确认，被告于2019年1月17日作出还款承诺。但时至今日，被告仍未偿还货款，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日至2016年9月13日期间，原告作为买方，被告作为卖方，双方签订《钢材购销合同》二十六份，约定由原告向被告采购钢坯，结算方式为款到发货，以实际发货量结算，多退少补。合同签订后，原告陆续付款，被告陆续发货。后双方签署《对账单》，载明：截止2019年1月12日，被告应退还原告979169.9元。2019年1月17日，被告出具《还款承诺书》，载明：被告确认截止到2019年1月17日尚欠原告979169.9元采购余款未支付，并承诺于2019年12月31日前付清。经询，原告表示上述欠款被告至今未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现根据原告提交的证据，能够证明被告尚欠货款979169.9元未予退还，原告要求被告全额给付，具有事实及法律依据，本院予以支持。因被告未能按照《还款承诺书》的约定如期退款，故应支付逾期利息。具体标准，本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京京奥港集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金隅商贸有限公司退还剩余货款979169.9元；二、被告北京京奥港集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金隅商贸有限公司支付逾期利息，以979169.9元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月1日起计算至被告北京京奥港集团有限公司实际支付之日止；三、驳回原告北京金隅商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13592元，由被告北京京奥港集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二一年五月二十八日书记员  柳 叶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3011号原告：北京青年工臣建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：王佳萍，总经理。被告：熊亚明，男，汉族，住湖北省松滋市。原告北京青年工臣建筑装饰工程有限公司与被告熊亚明劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告北京青年工臣建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京青年工臣建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年五月二十六日书记员 马伊祎
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14080号原告：杜长韦，男，1977年10月1日出生，汉族，北京九天互动文化传媒有限公司职员，住北京市丰台区。被告：崔雪松，男，1979年9月19日出生，汉族，北京市衙门口恒通投资股份有限公司职员，住北京市石景山区。原告杜长韦与被告崔雪松民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，原告杜长韦于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告杜长韦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜长韦撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由杜长韦负担。审判员  李桂华二〇二一年五月三十一日书记员  刘祉琦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1209号原告：郭继仙，男，1974年12月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告郭继仙与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年1月25日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭继仙到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭继仙向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费236658元。事实与理由：2017年至2018年，益德丰公司租赁郭继仙的钩机为其承包的位于北京市延庆区××镇××村、××村和××村拆迁安置房工地进行施工。2019年1月30日双方结算，益德丰公司尚欠郭继仙设备费共计236658元。此款经郭继仙多次催要，益德丰公司至今仍未支付所欠设备租赁费，郭继仙为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持郭继仙的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，益德丰公司的朱某联系了郭继仙，郭继仙将钩机租赁给益德丰公司，用于在北京市延庆区××镇××村、××村、××村拆迁安置房工地进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰公司向郭继仙出具结算欠款证明2份，分别载明欠款金额为36278元与200380元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章。2021年1月22日，郭继仙诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费236658元。庭审中，郭继仙提交了2019年1月30日益德丰公司出具的结算欠款证明2份，证明益德丰公司欠其设备租赁费236658元。诉讼中，郭继仙对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，郭继仙与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁郭继仙的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。郭继仙要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付郭继仙设备租赁费236658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1183号原告：张俊合，男，1967年2月22日出生，汉族，天津市蓟县人，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：刘卫刚，男，1979年2月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告张俊合与被告刘卫刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊合的委托诉讼代理人庞振青到庭参加诉讼。被告刘卫刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊合向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付所欠劳务费5896元。事实和理由：2017年被告雇佣原告等人在平谷区北独乐河村、西马各庄村、建设街建民房，双方约定原告每天220元，被告共欠原告劳务费5896元。2017年9月30日，被告与董世强、纪春松达成协议，约定被告将位于平谷区王辛庄镇XXX路XX号房屋作价125000元，抵押给董世强、纪春松，并约定房屋变卖后优先偿还原告及董世强、纪春松等人的劳务费。原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘卫刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告作为甲方与董世强、纪春松作为乙方签订协议书，约定因甲方欠付乙方两施工队工资，经双方协商达成如下协议：甲方此前用工欠付乙方两施工队工资共计拾贰万伍仟元。其中董师傅队陆万伍仟元，其中纪师傅队陆万元；现因甲方无力支付上述工资，甲方自愿将位于北京市平谷区王辛庄镇XXX路XX号房屋抵押给乙方；上述抵押房屋属于农村房屋无法办理抵押手续，但该房屋买卖变现后，应优先偿还欠付乙方两施工队的工资等内容。原告称原告是董世强施工队的工人，上述协议中欠付董师傅施工队工资65000元中包括原告的工资5896元，对此董世强无异议。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告应按照约定支付劳务费。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。原告提交的协议书等能证明被告欠付原告的劳务费金额，原告要求被告支付劳务费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫刚于本判决生效后七日内支付原告张俊合劳务费5896元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘卫刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二一年五月十七日书记员  刘小源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保562号申请人：刘翠珍，女，1987年2月1日出生，汉族，神州数码系统集成服务有限公司行政人员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李晓辉（申请人刘翠珍之夫），男，1985年5月3日出生，汉族，溯源生命科技股份有限公司行政总监，住北京市昌平区。被申请人：王士英，女，1965年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人刘翠珍于2021年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王士英名下银行存款941510元或查封、扣押被申请人王士英名下价值941510元的其他财产，并已提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人刘翠珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人王士英名下银行存款941510元或查封、扣押被申请人王士英名下价值941510元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田雅娟二〇二一年五月二十日书记员  赵群彩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16160号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：广州市美洛士家具有限公司，住所地广东省广州市从化明珠工业园区工业南路8号。法定代表人：傅传考。原告北京听涛网络科技有限公司与被告广州市美洛士家具有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，并适用简易程序进行审理。2021年5月13日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初489号-1原告：寇红艳，女，1964年4月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京梦我度假村，住所地北京市门头沟区。法定代表人：吴正勇。被告：裘依莉，女，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告寇红艳与被告北京梦我度假村（以下简称梦我度假村）、裘依莉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告寇红艳于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告寇红艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许寇红艳撤诉。案件受理费二十五元，由寇红艳负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二一年五月二十六日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2335号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。法定代表人：卢保成，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：黄海斌，男，1972年12月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司与被告黄海斌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，原告北京博旺家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京博旺家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之二十被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币1.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18286号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终14823号上诉人（原审原告）：瞿中明，男，汉族，1973年1月20日出生，身份证地址：武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：郑妹妹，女，汉族，1963年8月16日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。上诉人瞿中明因与被上诉人郑妹妹房屋租赁合同纠纷一案，对广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1245号判决不服，本院于2021年4月7日立案。上诉人瞿中明在收到一审法院依法送达的预交上诉案件受理费通知书后，向本院申请缓交案件受理费。本院依法作出不准予缓交诉讼费用通知书并进行上诉费用催交后，瞿中明仍未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按瞿中明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 安 明审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年五月二十四日书记员 区琳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10616号原告：华丽晶洲（北京）珠宝首饰有限公司，住所地:北京市石景山区。法定代表人：刘雪丽，经理。委托诉讼代理人：张晋芳，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨宏伟，男，1980年3月25日出生，住黑龙江省巴彦县。公民身份号码：×××。原告华丽晶洲（北京）珠宝首饰有限公司与被告杨宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。华丽晶洲（北京）珠宝首饰有限公司诉称，被告与陈常华之间存在生意往来，陈常华为原告的原法定代表人。2013年至2015年之间，陈常华多次向被告提供首饰，被告均以资金紧张暂缓支持为由向陈常华出具欠条，截至2015年年底，被告有9笔欠款未予以支付，金额共计156457.00元。后陈常华将上述债权转让至原告公司。原告多次向被告催收，但被告均以各种借口推脱，拒不支付。原告认为，被告的行为已经构成违约且严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告支付货款人民币156457.00元；2、依法判令被告支付逾期付款违约金人民币50460.60元（以156457.00元为基数，自2015年11月8日起计算至实际履行之日止，按照年利率6%计算，暂计至2021年3月22日）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原合同没有约定管辖，债权转让后发生争议时，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。按照相关法律法规规定，应以接收货币一方所在地为合同履行地，此时的接受货币一方所在地应为原债权人的住所地。本案中，华丽晶洲（北京）珠宝首饰有限公司系债权受让方，应以原债权人陈常华的住所地或被告住所地作为合同履行地，现华丽晶洲（北京）珠宝首饰有限公司未举证证实北京市石景山区系陈常华或被告的经常居住地，故北京市石景山区人民法院对本案无管辖权。公民的住所地是指公民的户籍所在地。经询问，原告同意移送被告杨宏伟的住所地管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省巴彦县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 莹二〇二一年五月十八日书记员 刘佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5797号原告：郑某1，男，1945年12月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：郑某2，男，1974年3月23日出生，汉族，北京博润苑商贸有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蔡某（郑某2之母），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。原告郑某1与被告郑某2赡养费纠纷一案，本院于2021年1月21日受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序，由审判员杨桂林独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告郑某1，被告郑某2之委托诉讼代理人松林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑某1向本院提出诉讼请求：1.被告每月按照2000元的标准向原告支付赡养费；2.被告每月定期到原告家中看望原告；3.被告向原告支付医药费20000元；4.被告每月向原告支付房租1500元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，原告目前已经75岁，患有冠心病、心肌梗塞、腰椎间盘突出等多种疾病，每月因看病吃药花费巨大。被告有固定工作，每月均有稳定收入。原告曾多次要求被告向原告支付赡养费并带原告去看病。但被告一直对原告不闻不问，态度恶劣，拒绝履行赡养义务。郑某2辩称，对原、被告之间的亲属关系无异议。被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、赡养父母虽然是法定义务，但被告方不同意每月支付2000元，被告并非对原告不闻不问，被告已经实际按照每月500元支付原告赡养费。被告的工资收入每个月是6000左右，原告主张的数额已经超出了被告的供养能力；二、被告愿意在有时间的时候去探望原告，但是没办法按照原告要求的时间去探望；三、不同意支付医药费，原告每次看病就医，被告都给其支付医药费，原告要求被告支付医药费的请求没有事实和法律依据；四、不同意支付每月1500元的房租。原告于2008年将与被告共同共有的位于XXX房屋的拆迁款全部自行拿走，并用此款给非婚生女加盖房屋，用于共同居住，原告不存在租房的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑某1与蔡某系夫妻关系，共生育子女二人，分别为郑某、郑某2，后蔡某与郑某1离婚，郑某于2005年12月19日死亡。审理中，双方认可郑某1另有一非婚生女儿。经查郑某1无养老金系低保人员，享受北京市最低生活保障待遇。2018年2月7日至2018年3月11日期间郑某1因病住院，西医主要诊断为缺血性脑血管病，中医主要诊断为中风，此次住院医保基金保障后个人支付6552.80元。2018年3月21日至2018年4月19日期间郑某1因住院发生医疗费，医保基金保障后个人支付6387.89元。2019年4月11日至2019年4月21日期间郑某1因病住院，西医主要诊断为肺部感染，中医主要诊断为喘症，此次住院医保基金保障后个人支付2520元。2019年6月15日至2019年6月25日期间郑某1因病住院，西医主要诊断为脑白质病，中医主要诊断为中风-中脏腑，此次住院医保基金保障后个人支付2113.63元。2019年10月31日至2019年11月18日期间郑某1因病住院，西医主要诊断为慢性阻塞性肺病急性加重期，中医主要诊断为喘病，此次住院发生医疗费，医保基金保障后个人支付3696.24元。审理中，原、被告双方认可被告按照每月500元赡养费的标准实际支付原告赡养费至2020年10月，2020年11月起被告未再支付。被告主张2019年曾给付原告住院医疗费10000元，但未向本院提供证据证明，原告认可2019年被告曾负担其医疗费6000元。2021年5月6日北京博润苑商贸有限公司出具收入证明，写明郑某2系其单位正式员工，2020年年度月基本工资7300元，工龄补贴500元，餐补（按出勤）约300元，话补（按实际费用80%）约350元，社保公积金扣款每月1459元，个税扣款约60元左右，实际发放工资每月约6800元。庭审中，原告提交微信聊天记录打印件，该聊天记录载明原告承租房屋每月租金2000元，被告不认可，现未有证据证明原告名下有房产或承租有公有住房。本案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对父母负有赡养义务的子女包括婚姻生子和非婚生子女。具体到本案中，现原告郑某1年事已高，无养老金，主要生活来源为北京市最低生活保障，无法满足其生活及医疗所需。故本院认为郑某1的子女有义务对郑某1提供经济上的供养，具体数额本院根据郑某1的经济状况、居住情况和郑某2自身的经济状况，同时考虑到对郑某1有赡养义务的子女人数情况，进行判断。郑某已于2005年12月19日死亡故不再承担赡养义务，现对郑某1有赡养义务的子女人数应为2人。根据上述情况，赡养费具体数额本院确定为每月1000元。郑某1主张的租金，本院根据其住房情况，在确定每月赡养费时已一并予以考虑，故不再另行予以判定。因2020年11月起郑某2未再按原来500元每月支付郑某1赡养费，故从此时开始计算给付期限。郑某1主张的医疗费用，提交了相应的证据，但郑某2已经负担了一部分医疗费用，对于其余费用本院根据郑某1医保基金保障后，实际支出情况，其赡养义务人数和原、被告双方经济条件，在扣除郑某2已经负担的6000元基础，综合考虑确定郑某2应当负担的数额为4000元。家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。原、被告现未共同居住，郑某1要求郑某2定期到家中看望的请求，本院认为有事实及法律依据，考虑到郑某2工作情况，本院酌情确定为每两月一次。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年十一月起郑某2每月支付郑某1赡养费1000元；二、本判决生效后七日内，郑某2支付郑某1医疗费4000元；三、自本判决生效之日起，郑某2每两月一次到郑某1住处对郑某1进行看望。四、驳回郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由郑某2负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨桂林二〇二一年五月二十四日法官助理 高毅航书 记 员 赵成慧-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33974号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：蔡泽坤，男，1994年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告蔡泽坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十八日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17739号原告：阎毅，男，1973年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘剑，男，1974年5月6日出生，住北京市通州区。原告阎毅与被告刘剑股权转让纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告阎毅于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阎毅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阎毅撤诉。审判员 王 鹏二〇二一年五月十九日书记员 王虹茜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初561号原告：左荣虎，男，1974年8月1日出生，住北京市怀柔区。公民身份号码：×××被告：北京天成大地科贸有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼**。统一社会信用代码：911101073979174304法定代表人：苗安之，董事长。委托诉讼代理人：苗壮，男，1972年5月11日出生，北京天成大地科贸有限公司经理，住北京市石景山区。原告左荣虎诉被告北京天成大地科贸有限公司（以下简称天成大地公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告左荣虎、被告天成大地公司之委托诉讼代理人苗壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左荣虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付26710元及相应的利息；2、诉讼费由被告承担；事实及理由：本人在北京天成大地科贸有限公司干电工，于2019年11月初到2020年1月底，工钱至今没给完，还差26710元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告天成大地公司辩称：原告主张的费用需要双方进行对账。根据税务法的要求，原告需要向公司提供个人劳务发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苗壮系天成大地公司经理，左荣虎经苗壮介绍承接了北京市石景山区鲁谷路74号院39号楼部分电工工程。孙利星系天成大地公司派驻现场的监工。庭审中，左荣虎出具工程价表一份，内容载明：二层半：走廊480米×22=10560，房间：22间×700=15400；二层：12个×350=4200；地；地下﹣个×350=1750；一层：88×350=30800。计62710-19000=43710。经询问，天成大地公司认可系孙利星代表公司出具，但主张未盖公司章，就数额不予认可。天成大地公司已支付左荣虎3.6万元。另查，庭审中，左荣虎明确表示放弃利息主张。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。左荣虎虽未与天成大地公司签订书面的合同，但依据双方当事人陈述，可以认定左荣虎为天成大地公司提供劳务的事实。就双方争议的劳务费的数额，本院认为，天成大地公司职员孙利星已出具工程价表详细载明了各项数额，天成大地公司不认可上述数额，但孙利星作为天成大地公司职员，其职务行为对天成大地公司具有约束力。故本院认定左荣虎的劳务费共计62710元，现天成大地公司已支付3.6万元，应继续支付左荣虎剩余的劳务费26710元。左荣虎放弃利息的主张，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京天成大地科贸有限公司于本判决生效后15日内给付左荣虎26710元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由北京天成大地科贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年五月二十四日书记员  于 冰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异260号不予执行申请人：北京世尊控股有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层329。法定代表人：申长剑，执行董事。委托代理人：王真真，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：黄姗，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：北京亦庄国际融资租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号52幢6层601-3。法定代表人：邢国峰，董事长。委托代理人：安钢，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人：陈婷，北京嘉润律师事务所律师。被执行人：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109。法定代表人：潘忠。被执行人：潘忠，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：李方，女，1970年11月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2017）京中信内经证字99664号、99665号、99666号公证书，在执行北京亦庄国际融资租赁有限公司（以下简称亦庄融资租赁公司）与北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称蓝天瑞德公司）、潘忠、李方公证债权文书一案[执行案号：（2018）京0108执6523号]过程中，北京世尊控股有限公司（以下简称世尊公司）向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。世尊公司述称，中信公证处于2018年3月27日作出（2018）京中信执字00421号执行证书，法院于2019年7月30日依据该执行证书作出（2018）京0108执6523号执行裁定。执行证书载明：“本处依法出具的（2017）京中信内经证字99664-99666号公证书赋予强制执行效力的债权文书中确定的债权债务关系真实、合法、明确。蓝天环保、潘忠、李方在债权文书中已经做出了在其不全面履行债务时愿意接受法院强制执行的承诺。”但中信公证处未能审查该执行公证书中涉及的法律关系，导致该公证文书中载明的民事权利义务与事实不符。本案中，亦庄融资租赁公司与蓝天瑞德公司之间签署的《融资租赁协议》属于名为租赁融资关系，实为借贷关系。而亦庄融资租赁公司与蓝天瑞德公司明知不存在租赁物，仍签署《融资租赁协议》，属于以合法形式掩盖非法目的，该《融资租赁协议》应为无效合同。中信公证处未能审查清楚《融资租赁协议》的事实情况，而出具具有强制执行效力的公证文书，属于可撤销的公证文书。法院依据上述公证书执行本案，明显错误，且损害了世尊公司的权利，故提出申请，请求不予执行（2018）京中信执字00421号执行证书。亦庄融资租赁公司辩称：世尊公司所提出的异议在程序上有问题，不能成立。经审查查明：根据中信公证处出具的（2017）京中信内经证字99664号、99665号、99666号公证书以及（2018）京中信执字00421号执行证书，查明：2017年9月22日，蓝天瑞德公司与亦庄融资租赁公司签订了《融资租赁协议》，约定，融资租赁方式为直租，融资金额34853696元，租金为季付，等额本息方式计息，租赁期数12期，每期租金3204101.41元。作为上述债权的担保，保证人潘忠、李方与亦庄融资租赁公司于2017年9月22日签订了《保证合同》，潘忠、李方就《融资租赁协议》中蓝天瑞德公司的债务向亦庄融资租赁公司承担连带保证责任。质押人李方与亦庄融资租赁公司于2017年9月22日签订了《股权质押合同》，约定，李方以持有的蓝天瑞德公司（股票代码430263）的600万股（上市公司或新三板）限售流通股股权及其派生股权、红利等孳息作为质押物向亦庄融资租赁公司提供质押担保。经亦庄融资租赁公司、蓝天瑞德公司、潘忠、李方申请，中信公证处于2017年9月22日出具了（2017）京中信内经证字99664号、99665号、99666号公证书，对上述《融资租赁协议》《保证合同》《股权质押合同》进行了公证，赋予合同强制执行效力。蓝天瑞德公司、潘忠、李方在上述各合同中均认可，同意向公证处申请对各合同办理具有强制执行效力公证；当蓝天瑞德公司有逾期还款或其他违约事件发生，亦庄融资租赁公司有权向公证处申请执行证书，并凭各合同的执行证书和公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。亦庄融资租赁公司于2017年10月30日按照协议约定向世尊公司名下的账户支付设备价款人民币34853696元。2018年3月27日，中信公证处依亦庄融资租赁公司的申请，出具（2018）京中信执字00421号执行证书，确定以下内容：“一、被执行人北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司、潘忠、李方。二、执行标的1.租金：人民币叁仟肆佰玖拾陆万叁仟捌佰肆拾柒元叁角贰分（34963847.32元）；2.逾期利息：人民币壹拾万柒仟陆佰伍拾柒元捌角壹分（107657.81元）；3.逾期利息：自2018年3月13日起至清偿之日止，以欠付的租金为基数，按年利率24%计算；4.留购价款：人民币壹佰元整（100元）；5.律师费：前期费用人民币肆拾万元整（400000元），后期费用按照亦庄租赁与北京睦湃律师事务所签订的《委托代理协议》之约定计算；6.公证费：人民币柒万陆仟捌佰玖拾捌元肆角叁分（76898.43元）。三、责任范围1、蓝天环保公司作为融资租赁债务人，应就上述债务向亦庄租赁承担清偿责任。2、李方作为质押人，应以其提供并办理完毕质押登记手续的股权就上述债务向亦庄国际租赁公司承担质押担保责任。3、潘忠、李方作为保证担保人，应就上述债务向亦庄租赁承担连带保证担保责任。”亦庄融资租赁公司持上述公证书、执行证书向本院申请强制执行，本院以（2018）京0108执6523号案件予以立案执行。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。本案中，世尊公司以中信公证处出具的公证书中载明的权利义务与事实不符为由，请求本院不予执行公证债权文书。世尊公司以利害关系人的身份，认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，依法应通过诉讼程序提出主张，而非向执行法院提出不予执行申请。因此，世尊公司提出的不予执行申请，不符合法律规定的条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回北京世尊控股有限公司提出的不予执行北京市方圆公证处出具的（2018）京中信执字00421号执行证书的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二一年五月十一日书记员  刘清雅
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保960号江苏广成建设集团有限公司:江苏广成建设集团有限公司与徐州中航国通航空产业园建设有限公司、中航国通航空工业集团有限公司建设工程合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25615号原告：白某，女，2015年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某(白某之母)，住北京市朝阳区。被告：中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付迪。原告白某与被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司（以下简称中娱新影公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告白某的法定代理人张某到庭参加了诉讼。被告中娱新影公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.判令解除白某与中娱新影公司于2018年5月5日签订的《中娱新影公司（B级童星）艺人合作协议书》；2.判令中娱新影公司返还包装费138000元；3.判令中娱新影公司赔偿合同中约定的定型照9800元、电子推广册5000元、形象设计方案12000元、MV拍摄费47500元、MV后期制作费22500元、创作单曲20000元、单曲后期制作费21200元，共计138000元的双倍赔偿276000元。诉讼中，白某对诉讼请求作进一步明确：《中娱新影公司（B级童星）艺人合作协议书》（以下简称《艺人合作协议书》）合同到期日为2021年5月4日，因双方在《特殊学员申请表》将合同期限延长5-6年，故合同解除时间为中娱新影公司收到起诉状之日。事实和理由：2018年8月5日，白某与中娱新影公司签订《艺人合作协议书》、《中娱新影公司（B级童星）课程协议书》（以下简称《课程协议书》）、《中娱新影公司（（B级童星））中娱新影影视音乐制作及包装项目明细》（以下简称《制作及包装明细》）并与当日向中娱新影公司名下银行账户交纳影视人才培养费13.8万元。合同期内，中娱新影公司仅为白某提供了部分课程服务，此后未再履行任何合同义务。白某认为中娱新影公司未依约提供合同服务已构成违约，现合同目的已无法实现，中娱新影公司应返还合同款项。因为中娱新影公司耽误了很长时间没有提供任何服务，故要求双倍赔偿。被告中娱新影公司未答辩。原告白某向本院提交如下证据材料予以证明：1.《艺人合作协议书》《课程协议书》《制作及包装明细》；2.《特殊学员申请表》；3.中娱新影公司向白某开具的《收据》。被告中娱新影公司未举证。白某当庭出示了上述证据的原件。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年5月5日，甲方中娱新影公司与乙方白某签订《艺人合作协议书》《课程协议书》《制作及包装明细》。其中，《艺人合作协议书》约定：甲方在与乙方合作期间内积极为乙方进行培养推荐，包括但不限于参加电影、电视、舞台、平面广告、电视广告、产品代言、报纸、电台、互联网等之演出，乙方对每项工作都有选择权，放弃权；有效日期自2018年5月5日起至2021年5月4日止等。甲方介绍包装团队为乙方进行包装。甲方为乙方提供专业的服务团队，协助经纪人处理乙方在演出活动中的各项安排。甲方为乙方提供专业的经纪人和助力，进行专业的策划和推广。甲方为乙方撰写宣传新闻稿，在各大门户网站进行大力宣传。甲方保证乙方在合作期限会获得工作机会。《制作及包装明细》约定：中娱新影公司对艺人进行包装并提供影视和音乐作品的制作，合同的全部包装制作费用由艺人自行独立承担；白某缴138000元作为中娱新影公司替白某安排的服务费用；具体内容共计7项，包括中娱新影角色造型照（内容为提供6组影视角色造型照片，含棚拍及专业影视摄影、专业影视造型设计、专业影视动作指导、灯光、专业后期精修等，拍摄数量为电子照片150张、精修45张、影视定妆照12张）、电子宣传推广册、影视形象设计案、专属高清MV拍摄1部、专属高清MV后期制作1部、创作单曲1首、单曲后期制作1首；价格分别为9800元、5000元、12000元、47500元、22500元、20000元、21200元等。白某的母亲张某在前述合同落款法定监护人、缴款人处签名。《课程协议》约定：艺术培养课程为甲方根据乙方的“影视音乐作品制作及包装方案”所赠送的服务，实际价值65000元，该费用由甲方支付。如乙方违反规定或者擅自解除本协议，须赔偿甲方已支付的课程费用。2018年5月9日，中娱新影公司开具了《收据》一张，载明：兹收到白永庆交来白某影视音乐制作及包装费用（尾款）12万元。诉讼中，白某称，另外18000元转账支付的，中娱新影公司没有开具收据，转账记录找不到了。庭审中，白某称因对中娱新影公司的服务不满，2019年1月16日找中娱新影公司协商解除合同，中娱新影公司承诺把后期服务做得更好，双方达成《特殊学员申请表》，其中载明：因白某年龄小，家长对孩子的期望值高，公司针对白某小艺人的培养做以下承诺：课程结束后，公司继续安排白某小艺人参加各种活动，期限为5-6年。家长对公司安排的活动不是很满意，在外面给孩子找的活动公司不予追究，不存在违约。白某称，中娱新影公司只安排上了13节左右的课，未提供《艺人合作协议书》及《制作及包装明细》项下的其他服务。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。白某的母亲张某作为其法定代理人在《艺人合作协议书》《课程协议书》《制作及包装明细》上签名，且相关协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案中，依据白某提交的《收据》显示，白某向中娱新影公司支付了12万元，并称另外18000元另行转账支付，中娱新影公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未举证证明费用支付及履行《艺人合作协议书》《制作及包装明细》项下合同义务的情况，本院对白某的主张予以采信。中娱新影公司严重违反双方的约定，因双方在《特殊学员申请表》中对协议期限作了延长变更，现白某请求以起诉状送达之日为合同解除日合法有据，本院予以支持，中娱新影公司应退还138000元费用。关于白某要求双倍赔偿的请求，因缺乏合同依据，本院无法支持。中娱新影公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告白某与被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司签署的《中娱新影公司（B级童星）艺人合作协议书》及《特殊学员申请表》于2021年4月30日解除；二、被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告白某合同款138000元；三、驳回原告白某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元、公告费610元，由原告白某负担50元（已交纳）、由被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司负担3620元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年五月二十八日书记员  王 玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4735号原告：李利，男，1963年3月4日出生，x族，住北京市房山区。被告：田得山，男，1962年3月15日出生，x族，住北京市房山区。原告李利与被告田得山相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。因主体有误，原告李利于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李利撤回起诉。案件受理费25元，由李利负担（已交纳）。审判员  刘宁二〇二一年五月三十一日书记员  肖贺
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3448号原告：漳州中旅旅游集散中心有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌中路31号丽园广场1幢1001号，统一社会信用代码：9135060058956684XE。法定代表人：陶祖坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国鹏，男，该公司职员。被告：漳州市康华旅行社有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳福路1号冠城国际2幢1812号，统一社会信用代码：913506026943880963。法定代表人：杜小岚。原告漳州中旅旅游集散中心有限公司与被告漳州市康华旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清款项为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漳州中旅旅游集散中心有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月十二日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8723号原告：杨泽民，男，1953年10月4日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所。委托诉讼代理人：郑宏，北京怀兴律师事务所。被告：何金海，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县，公民身份号码×××。被告：北京鑫海世家装饰设计工程有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号1幢1层2637号，统一社会信用代码91110113MA01HU58X9。法定代表人：何金海。本院在审理原告杨泽民与被告北京鑫海世家装饰设计工程有限公司、何金海建设工程设计合同纠纷一案中，原告杨泽民向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京鑫海世家装饰设计工程有限公司、何金海的起诉。本院认为，原告杨泽民提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨泽民撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月十二日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49231号原告：冯盈珍，女，1988年8月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：刘剑峰，上海博和汉商律师事务所律师。被告：魔杰电竞（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨彦彬。被告：魔杰电竞（昆山）网络科技有限公司，住所地昆山市。法定代表人：方信懿。原告冯盈珍与被告魔杰电竞（北京）文化发展有限公司、被告魔杰电竞（昆山）网络科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告冯盈珍未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯盈珍撤回起诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年五月二十日书记员 王珺婷