wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8666号原告：北京博彩花木中心，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村村委会南500米。投资人：王春玉。被告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：杨立涛，男，该公司法务。原告北京博彩花木中心（以下简称花木中心）与被告北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花木中心的投资人王春玉、被告古城公司的委托诉讼代理人杨立涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告花木中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告古城公司支付原告花木中心花卉款（含苗木费、运输费、装卸费、栽植费、养护费等）166313.21元；2.判令被告古城公司支付资金占用损失（以166313.21元为基数，自2019年12月25日起至实际付清之日止，按照年利率13.824%计算）；3.被告古城公司承担本案诉讼费。事实与理由：我方于2019年7月与古城公司签订了《清水湾九间堂草花供货合同》。合同中规定供货周期为2019年7月23日至2019年7月25日，我方按照古城公司的要求如期完成了施工并且验收合格，同时花木中心向古城公司提供了相关资料并提出了付款申请，按照合同约定，古城公司审核确认后90日内结算价款。双方直至2020年6月28日签订《结算协议》，但是该协议当中之约定了我方的违约赔偿，未约定古城公司的违约赔偿，此项属于霸王条款。古城公司至今未付款，故我方诉至法院。被告古城公司辩称，不认可花木中心的诉讼请求，请求法院依法驳回。1.双方签订过结算协议，除了317485.62元（约定的付款时间为2020年1月4日）外，其余款项约定的付款时间均为2020年12月28日。该协议约定，付款前花木中心应当向我方提供全部发票，否则我方有权拒绝付款。2.花木中心主张逾期付款利息没有任何的合同和法律依据，花木中心未向我方提供发票，我方有权迟延付款，我方不存在违约行为，花木中心主张的利息标准也没有合同约定，花木中心主张其个人贷款导致的损失，我方认为贷款为单方行为，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，古城公司（发包人、甲方）与花木中心（承包人、乙方）签订《合同协议书》。该协议的主要内容为，事项名称：九间堂品质提升草花供货工程，收货地点：北京市通州区永顺镇王家场村项目所在地；承包范围和内容：承包范围包括本合同协议书约定图纸所载明的九间堂草花供货事宜，及本合同协议书及构成本合同的其他合同文件对于承包范围的修改和补充；承包内容包括但不限于：首次供货及保活期内无偿更换的草花费、运输装卸费、损耗费；乙方应按照甲方2019年7月设计的草花图纸供货；供货周期为2019年7月23日至2019年7月25日，共3日历天，保活期为3个月，草皮为4个月；合同价款为166313.21元；付款方式：保活期满、验收合格且甲乙双方对结算价款予以确认，且乙方提供付款申请及相关资料、收款发票，并经甲方审核确认后90日内，甲方向乙方支付的款项累计达到竣工结算价款的100%，保活期为自完工之日其3个月；该协议还约定了其内容。2020年6月28日，甲方古城公司与乙方花木中心签订了合同编号为34-JA-2019-011（结）的《九间堂品质提升草花供货合同结算协议》。该协议的主要内容为，甲乙双方确认原合同结算价款为166313.21元，该结算价款为甲方按合同之约定应支付给乙方的全部合同价款，除此结算价款外，甲方无须就原合同项下事项再向乙方支付任何其他价款或费用；截止本协议签订之日，剩余结算价款166313.21元；本协议签订且乙方向甲方提供付款申请后180日内甲方向乙方支付至结算价款的100%，付款前乙方应按本协议及原合同之约定向甲方提供全部发票（含质保金发票）；否则甲方有权顺延付款而不视为违约；该合同还约定了其他内容。庭审过程中，花木中心向法庭提交了花木中心公司刘欢与古城公司李工程师、王工程师的微信聊天记录，该聊天记录中显示，古城公司一方于2020年12月11日向花木中心一方发送：尾号“012、010、012合同编码截图”“这三个合同，按照这三个金额开发票吧，还有对应的三个网上支付委托函”“这是开票信息”，花木中心一方回复：“我告诉博彩”。古城公司对该微信聊天记录的三性均不予认可。花木中心主张因古城公司延迟付款导致该方贷款支付工人工资等费用，13.824%为其向银行的贷款的利率。另，花木中心于2021年4月2日将涉案增值税普通发票提交至法院。本院认为，双方签订的《合同协议书》《九间堂品质提升草花供货合同结算协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。花木中心已经依约完成了供货义务，古城公司应当支付合同款项。故花木中心主张古城公司支付货款166313.21元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款支付时间。买卖合同中，买受人应当按照合同约定的金额及时间支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，《九间堂品质提升草花供货合同结算协议》约定，“本协议签订且乙方向甲方提供付款申请后180日内甲方向乙方支付至结算价的100%；付款前花木中心应按本协议及原合同之约定向古城公司提供全部发票”。对此，本院认为，双方约定付款前花木中心应当向古城公司提出付款申请并提供全部发票，在此之前，古城公司有权按照合同约定顺延付款。而且，在花木中心提交的微信聊天记录中亦显示，古城公司付款前，亦要求花木中心在先提供发票，故花木中心主张古城公司支付违约金的诉讼请求，本院自其向法院提交该发票之次日起予以支持，因双方未约定违约金标准，故该标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京古城房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京博彩花木中心货款166313.21元，并支付自2021年4月3日起至实际付清之日止的资金占用损失（以166313.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告北京博彩花木中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，由被告北京古城房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年五月十二日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23923号原告：惠某，女，2014年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。法定代理人：屈某（系原告母亲），住北京市海淀区。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108397104130F。法定代表人：马丽娜。惠某与爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。诉讼过程中，惠某向本院提出撤诉申请。本院认为，惠某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许惠某撤诉。审判员  林宇军二〇二一年五月二十六日书记员  吴 昆
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执627号申请执行人：洪海树，男，1981年6月30日出生，汉族，住龙海市。被执行人：洪剑秋，男，1988年5月11日出生，汉族，住龙海市。申请执行人洪海树于2021年1月19日以本院在2020年10月29日作出的（2020）闽0681民初4783号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金80000元及利息、律师费4000元。本院在执行申请执行人洪海树与被执行人洪剑秋民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款或其他可供执行的财产。本院查封了被执行人名下闽ＥＣ××××、闽Ｅ7××××号车，但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年五月十七日书记员 沈   燕   雪
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2550号之一申请执行人：漳州市瑞隆达工贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码913506025770055198。法定代表人：卢荣华，董事长。委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。被执行人：北京汉风东泰玻璃科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼11层A座1110，统一社会信用代码91110115306513677U。法定代表人：刘守冬，经理。被执行人：刘守冬，男，1979年7月27日出生，汉族，住山东省单县。本院立案执行的申请执行人漳州市瑞隆达工贸有限公司与被执行人北京汉风东泰玻璃科技有限公司、刘守冬服务合同纠纷执行一案，申请执行的款项为213320.00及利息。本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、证券登记，被执行人刘守冬名下登记有京Ｐ9××××号、鲁ＲＡ××××号汽车，但未能实际扣押，本院已依法轮后冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限一年，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月三十一日书记员  杨丽滨
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异601号案外人：李先会，男，1963年8月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2009年3月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年3月18日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2727执435号之六申请执行人：袁某某，男，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。被执行人：文某某，男，苗族，住麻江县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2021）黔2727民初43号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人文某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文某某在中国建设银行62xxxxx8_xxx_1账户内存款人民币37658.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗廷宽二〇二一年五月八日书记员  谭国涛
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初4528号原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码91350600724213060G。法定代表人：张美娟，总经理。委托诉讼代理人:易银珠，女，系该公司员工。委托诉讼代理人:赵玉山，男，系该公司员工。被告：赖顺基，男，1984年2月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州九龙物业服务有限公司与被告赖顺基物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告漳州九龙物业服务有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。审 判 员 刘洁燕二〇二一年五月三十一日法官助理 许奕圣书 记 员 戴庆玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9725号原告：北京创金启富基金销售有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号院6号楼712室。法定代表人：梁蓉，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，北京植德律师事务所律师。被告：倪沙，男，1976年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京中银律师事务所律师。原告北京创金启富基金销售有限公司与被告倪沙劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案。本院经审查认为，被告倪沙以原告北京创金启富基金销售有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：求：1.确认2018年9月3日至2020年7月2日双方存在劳动关系；2.支付2018年9月3日至2020年7月2日未休年假工资49655元（按照每年10天计算）；3.支付2018年9月3日至2020年7月2日延时加班费234310元、休息日加班费226724元、法定休假日加班费47069元；4.支付解除劳动合同经济补偿60000元；5.支付2020年6月1日至2020年6月30日工资30000元及2020年7月1日至2020年7月2日工资2759元。2021年1月11日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第3332号裁决书，裁决：1.确认倪沙自2018年9月3日至2020年7月2日期间与北京创金启富基金销售有限公司存在劳动关系；2.北京创金启富基金销售有限公司支付倪沙2020年6月1日至2020年7月1日的工资共计31379.31元；3.北京创金启富基金销售有限公司支付倪沙2018年9月3日至2019年12月31日期间未休年休假工资22413.79元；4.驳回倪沙其他仲裁请求。原告北京创金启富基金销售有限公司不服该裁决结果，于2021年3月11日诉至本院，案号为（2021）京0102民初9725号。被告倪沙亦不服该裁决结果，于2021年2月10日诉至本院，案号为（2021）京0102民初7906号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告倪沙立案在先，原告北京创金启富基金销售有限公司的诉讼请求并入(2021)京0102民初7906号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初7906号案件审理。审判员  刘敏二〇二一年五月三十一日书记员  杨一
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初398号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘玄，男，1983年8月27日出生，汉族，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务，住湖南省长沙市岳麓区。被告：何广前，男，1974年6月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。被告：吕妮妮，女，1976年9月30日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。被告：陈志杰，男，1968年9月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。被告：何丽娃，女，1970年4月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告何广前、吕妮妮、陈志杰、何丽娃融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回对被告何广前、吕妮妮、陈志杰、何丽娃的起诉。案件受理费1261元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26628号原告：张佩琳，男，1974年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：方显保，男，1978年9月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘莉，女，1978年9月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告张佩琳诉被告方显保、刘莉民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告张佩琳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张佩琳自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张佩琳撤诉。审 判 员 李晓华二〇二一年五月十七日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初12282号原告：李妍仪，女，1991年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：美福嘉儿医疗管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街。法定代表人：黄海荣。原告李妍仪与被告美福嘉儿医疗管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告李妍仪向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人和解，现原告李妍仪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李妍仪撤诉。审判员 张 怡二〇二一年五月三十一日书记员 邱泽宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17742号原告：沈某1，男，1987年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：沈某2，女，1985年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：沈某3，男，1960年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕某，女，1960年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告沈某1、沈某2与被告沈某3、吕某分家析产纠纷一案中，本院于2021年5月12日立案。原告沈某1、沈某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈某1、沈某2撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44131号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘思，女，1993年8月25日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金15604.11元、利息750.15元、逾期罚息261.48元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月15日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额30000元，贷款期限36个月，贷款年利率12.88%，每月还款额1009.09元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金15604.11元、利息750.15元、逾期罚息261.48元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘思于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金15604.11元、利息750.15元、逾期罚息261.48元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告刘思于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘思所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告刘思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43996号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈印，男，1994年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的借款本金16823.54元、利息364.65元、逾期罚息592.49元，以及自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月12日，被告尚欠借款本金16823.54元、利息364.65元、逾期罚息592.49元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈印于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金16823.54元、利息364.65元、逾期罚息592.49元，并支付自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈印于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈印所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告陈印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2721号原告：席永坡，男，1979年11月21日出生，住北京市延庆区。被告：李嘎日迪，男，1972年8月25日出生，住内蒙古自治区通辽市。原告席永坡与被告李嘎日迪买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。席永坡到庭参加了诉讼，李嘎日迪经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。席永坡向本院提出诉讼请求：李嘎日迪给付货款24954元。诉讼中，席永坡变更诉讼请求为：李嘎日迪给付货款19954元。事实和理由：2017年，李嘎日迪陆续从席永坡处采购五金建材，支付了部分货款，仍拖欠货款22200元。2018年1月21日，李嘎日迪就上述欠款向席永坡出具欠条，2018年2月7日，李嘎日迪还款5000元。2018年3月28日至2019年5月11日期间，李嘎日迪又陆续拿货欠款，经核算，李嘎日迪拖欠席永坡货款共计19954元。席永坡经多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。李嘎日迪既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李嘎日迪未到庭对席永坡提供的欠条等证据进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对席永坡提供的欠条、出库单、收据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：席永坡与李嘎日迪素有经济往来，李嘎日迪曾多次在席永坡处购买五金建材。2018年1月21日，李嘎日迪向席永坡出具欠条一张，证明其尚欠席永坡货款22200元。同年2月7日，李嘎日迪支付货款5000元。欠条出具后，2018年3月28日至2019年5月11日期间，李嘎日迪继续自席永坡处购买五金建材未付款，发生货款共计2754元。截至法庭辩论终结前，李嘎日迪欠席永坡货款共计19954元。2021年4月1日，席永坡诉至本院，要求李嘎日迪给付货款19954元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，相关法律事实均发生在民法典施行前，故本院依法适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。席永坡与李嘎日迪虽然未签订书面的买卖合同，但席永坡向李嘎日迪提供了货物，双方形成了事实上的买卖合同关系。席永坡向李嘎日迪提供了货物，李嘎日迪未支付全部货款，双方的债权债务关系明确，故席永坡要求李嘎日迪支付货款19954元的诉讼请求，本院予以支持。李嘎日迪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：李嘎日迪于本判决生效后七日内给付席永坡货款19954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由李嘎日迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 双二〇二一年五月十九日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异280号案外人：邱泽涛，男，1962年4月10日出生，汉族，住山东省高密市。委托代理人：张日信，山东文坤律师事务所律师。委托代理人：隋甜甜，山东文坤律师事务所律师。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托代理人：刘慕森，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人邱泽涛对本院查封凯宇公司名下位于某号某小区（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人邱泽涛称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：案外人于2013年4月28日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2013年7月30日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，贵院（2019）京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房产，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房产的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，因案外人与我公司签订了房屋买卖合同，房款已经付清，因我公司资金紧张未办理过户登记。请求法院裁定中止执行，解除对涉案房产的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。1.因案外人没有支付首付款的付款手续；2.案外人无购房合同发票；3.案外人无贷款合同；4.案外人提供的还款明细无法证明还的是涉案房产的房贷；5.案外人因自身原因一直未办理过户登记，只享有债权，不享有物权。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房产现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房产。另查，2013年4月28日，凯宇公司（出卖人）与邱泽涛（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于某号地块的土地使用权，买受人购买了涉案房产，建筑面积165.9平方米；买受人按揭付款，付清全部房款。邱泽涛另提供了收款收据、个人购房借款/担保合同、银行转账单，证明其已支付全部购房款；提供了物业公司出具的《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细证明涉案房产已交付且其已实际占有涉案房产。上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、收款收据、个人购房借款/担保合同、银行转账单、《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1587号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房产被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该涉案房产，现案外人以其为涉案房产的实际权利人为由，申请解除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对某号某小区的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年五月二十四日书记员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39545号原告：北京家乐福商业有限公司慈云寺店，住所地北京市朝阳区东四环中路**华业国际中心B1F1。法定代表人：舒华，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜欣彤，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：潘召明，女，1987年6月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。身份证号×××。委托诉讼代理人：彭殷庆，北京爱申律师事务所律师。原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店（以下简称家乐福慈云寺店）与被告潘召明(以下称潘召明)劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告家乐福慈云寺店之委托诉讼代理人牛琨，被告潘召明及其委托诉讼代理人彭殷庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家乐福慈云寺店向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年8月18日至2019年8月17日法定节假日加班费差额2341.34元；2.不支付违法解除劳动关系赔偿金54600元。事实与理由：潘召明原系我店的员工，2012年12月31日入职我单位，离职前担任20课部门主管，同时兼任23课部门主管。2018年3月开始，潘召明每月收取我单位供应商云缘居公司支付的好处费200元。2019年4月25日，潘召明违反工作程序，在自制面包商品上贴上高碑店内脂豆腐的价签进行销售，使面包商品的销售收入记录为高碑店豆腐产品的收入。潘召明的上述行为严重违反我单位规章制度，我单位因此与其解除劳动合同符合法律规定及劳动合同约定，为合法解除，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。潘召明在我单位工作期间的法定节假日加班，我单位已足额支付加班费，并不存在未支付的差额部分。故此，诉至法院。被告潘召明辩称：认可仲裁裁决，不同意家乐福慈云寺店的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：潘召明2012年12月31日到家乐福慈云寺店工作，双方签订过三次劳动合同，最后一次是2017年12月31日生效的无固定期限劳动合同，2019年8月19日，家乐福慈云寺店向潘召明发出解除通知，解除理由是严重违纪，潘召明不认可解除理由，认为单位属于违法解除。潘召明离职前月工资为3900元，担任20课（经营主食熟食）主管，临时代管23课。潘召明任职期间于2013年2月12日在做馒头时被压面机压伤右手，伤情被认定达到工伤与职业病致残登记标准捌级。家乐福慈云寺店主张潘召明严重违纪主要表现为：一是自2018年3月开始，潘召明每月收取其单位供应商云缘居公司支付的好处费200元；二是2019年4月25日，潘召明违反工作程序，在自制面包商品上贴上高碑店内脂豆腐的价钱进行销售，使面包商品的销售收入记录为高碑店豆腐产品的收入。针对其主张，家乐福慈云寺店提交了照片、与促销员薛XX的面谈记录（内容显示云缘居促销员薛XX称潘召明自2018年3月每月收取200元好处费）。潘召明对上述产品照片的真实性认可，但不认可证明目的，并称标签确实贴错，并非其本人所为，亦不清楚是哪位工作人员所为；对薛XX的谈话记录真实性不认可，不认为自己违纪。潘召明称，其确实于2018年6月、7月、8月、9月、10月期间收到薛XX转给其的200元，但属于其代张XX收取的货款，并在收到后转给了张XX。潘召明为证明其主张，提交了其与薛XX、张XX支付宝转账记录、张XX书面证言（主要内容为证明薛XX没有其支付宝，每月由薛XX转给潘召明200元收货钱，潘召明未收取厂家好处费）。家乐福公司亦不认可张XX的证言。家乐福公司提交的证据材料不能显示其主张的自制面包上贴上豆腐标签系潘召明本人所为，亦不能显示潘召明收取的薛XX的款项系好处费。关于加班费。家乐福慈云寺店称其加班费已经足额支付。潘召明称其每周工作6天，每天工作12小时以上，法定节假日均未休息，家乐福慈云寺店未安排倒休也未支付加班费，家乐福慈云寺店称部门主管实行综合计算工时制，每周工作6天，每月工作时间不超过法定时间，存在法定节假日加班但已支付加班费。家乐福慈云寺店提交的潘召明2017年8月至2019年8月的《月度工时确认表》显示潘召明法定节假日加班88小时，2018年9月至2019年8月的工资表显示支付潘召明法定节假日加班费3575.9元。另查，潘召明曾就本案争议事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认2012年12月31日至2019年8月19日期间存在劳动关系；2、支付一次性伤残补助金42900元；3、支付一次性工伤医疗补助金69354元；4、支付一次性伤残就业补助金69354元；5、支付违法解除劳动关系赔偿金54600元；6、支付2019年1月1日至2019年8月19日未休年假工资537.93元；7、支付2017年8月18日至2019年8月17日休息日加班费37296元；8、支付2017年8月18日至2019年8月17日期间延时加班费42093元；9、支付2017年8月18日至2019年8月17日期间法定节假日加班费11296元。该仲裁委员会于2020年3月14日作出京朝劳人仲字[2020]第01604号裁决书，裁决：1、确认潘召明与家乐福慈云寺店二〇一二年十二月三十一日至二〇一九年八月十九日期间存在劳动关系；2、家乐福慈云寺店支付潘召明一次性伤残就业补助金69354元；3、家乐福慈云寺店支付潘召明二〇一七年八月十八日至二〇一九年八月十七日法定节假日加班费差额2341.34元；4、家乐福慈云寺店支付潘召明违法解除劳动关系赔偿金54600元；5、驳回潘召明其他仲裁请求。家乐福慈云寺店不服，诉至本院。本院认为：当事人应对自己的主张提供证据证明。本案中，双方均认可2012年12月31日至2019年8月19日期间存在劳动关系，家乐福公司应支付潘召明一次性伤残就业补助金69354元，本院不持异议。关于劳动合同解除。家乐福慈云寺店虽针对潘召明严重违纪的主张提交了产品照片、面谈记录等，但其提交的材料不能证明潘召明存在严重违纪，且潘召明不认可存在单位所述的违纪行为，家乐福慈云寺店据此主张潘召明严重违纪，并与其解除劳动关系，属于违法解除，应向潘召明支付违法解除劳动关系赔偿金54600元。关于加班费，根据目前的证据资料，家乐福慈云寺店未提交有效证据证明其已足额支付潘召明法定节假日加班费，潘召明认可仲裁裁决确定的2341.34元，该金额不超过法定标准，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店与被告潘召明二〇一二年十二月三十一日至二〇一九年八月十九日期间存在劳动关系；二、原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店于本判决生效后七日内支付被告潘召明一次性伤残补助金69354元、违法解除劳动关系赔偿金54600元、二〇一七年八月十八日至二〇一九年八月十七日法定节假日加班费差额2341.34元；三、驳回原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年五月二十四日书记员  师 晛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13582号原告：夏鹏晖，男，1983年11月28日出生，住北京市丰台区。被告：梁彤，男，1981年9月5日出生，住河北省保定市。原告夏鹏晖与被告梁彤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏鹏晖、被告梁彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏鹏晖向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金400000元；2、判令被告支付借款利息（以400000元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日止按照年利率24%的标准计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日被告由于资金周转向原告借款400000元，原告通过柜面转账方式借给被告，借款期限为2018年8月8日至2018年10月8日，约定年利率24%，现被告不能如约还款，原告请求还款不成，故诉至法院，愿判如所请。被告梁彤辩称：欠款事实认可，但现在没钱，可以三年内还清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁彤于2018年8月8日出具借条一份，载明：“本人梁彤由于资金周转紧张，向夏鹏晖借到现金400000元（大写：肆拾万元整），借款期限为2018年8月8日至2018年10月8日，本人愿意以年化24%的利率给予夏鹏晖作为借款利息。为了避免后续发生纠纷，现梁彤出具借条一张，以证此事。备注：本人承诺按时给夏鹏晖还款，如不能按时偿还借款，任何一方均可以向借条签订地北京市丰台区人民法院提起诉讼，并由此产生的诉讼费、案件受理费、律师费、公告费、执行费等均由违约方承担。”同日夏鹏晖通过其农业银行账户向梁彤转账支付400000元。上述事实，有借条、中国农业银行个人账户明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据借条及银行转账凭证，本院认定夏鹏晖与梁彤就涉案400000万元借款形成民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现双方约定的借款期限已过，且被告梁彤对欠付400000元的事实亦予以认可，故对于夏鹏晖主张梁彤支付借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定借期内年利率为24%，未超过本案借贷关系成立时法律对于借款利率的保护上限，对此本院予以支持。双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，现原告主张自逾期之日的借款利息，本院依据原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告梁彤于本判决生效后七日内支付原告夏鹏晖借款本金400000元。二、被告梁彤于本判决生效后七日内支付原告夏鹏晖借款利息（以400000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月8日起计算至2019年8月19日止；以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元及保全费2520元，由被告梁彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年五月三十一日书记员  姜名朔
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2897号原告：韦柳萌，女，1981年1月10日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。被告：康心周，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。原告韦柳萌与被告康心周劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦柳萌，被告康心周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦柳萌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的劳务报酬10980元；2.请求判令被告支付资金占用损失（以10980元为基数，从2020年11月9日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月至2020年11月，原告受雇于被告在北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区工地从事油工工作，每天劳务报酬为420元（含每天20元的伙食补助），由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算。2020年11月2日，因被告欠发工人们2020年8月至10月的工资，经工人们索要，被告出具了《保证书》，承诺于2020年11月6日前支付工人工资100000元，于2020年11月9日前支付201635元，并确认截至2020年10月31日按两份工资表计算应付工资共计301635元。后被告于2020年11月7日支付了50000元，加上之前已付的54000元，共计支付工资104000元。沈建华收到上述款项后支付了包括原告在内10名工人的部分工资。对于剩余款项及工人们11月份的劳务报酬27850元，被告未再支付。原告出勤共计52.5工日，应得工资22050元，扣除已收到的10000元，尚欠12050元。鉴于班组长沈建华为原告垫付了伙食费1070元，所以原告同意由沈建华向被告主张该部分费用，现向被告主张劳务报酬为10980元。康心周辩称，第一，原被告之间不存在劳务关系，原告与沈建华之间存在劳务雇佣关系，原告由沈建华统一管理，应该向沈建华索要劳务报酬；第二，原告统计的工时和劳务报酬与事实不符；第三，原告主张的资金占有损失没有法律依据；第四，被告与沈建华是合作关系，由沈建华负责找工人施工，双方对工程利润进行分配，被告已经将全部的工人工资支付给了沈建华。原告提交的保证书，属于债权转让纠纷，不应在本案中处理。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2020年9月至2020年11月期间，韦柳萌在位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区康心周承包的工程中从事油工工作，每天劳务报酬为420元（含每天伙食补助费20元）。庭审中，韦柳萌提交了以下证据材料：1.保证书及保证书所涉工资明细，其上载明：“书画山工地人工费8-10月份工资全部结清（4天之内10万元到账），余款一星期清（以工资表为准，两份合计301635元），康心周，2020.11.2”，以证明被告认可欠书画山工地工人8-10月份工资301635元；2.8月和9月、10月、11月工资表，证明被告拖欠工人工资情况；3.被告于2020年9月23日向沈建华的转账记录（显示金额为20000元），以证明劳动报酬由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算的事实；4.个人借款表，以证明工地工人以借款形式支取了部分工资，原告已领取了工资10000元（含崔云勇的5000元）；5.个人工资证明，以证明原告工资计算方式和数额，原告确认未领取工资为10980元；6.被告与沈建华自2020年7月13日至11月8日期间的微信聊天记录，以证明因被告不及时提供材料及支付工人工资，工人停工情况、被告承认欠付工人工资的事实、沈建华代被告支付材料费；7.被告与工人们于2020年11月2日的谈话录音，以证明被告签保证书的过程以及认可拖欠工人工资的事实。经质证，被告坚持不认可证据1的真实性，认为不是其签字，但被告无法提供检材，无法对笔迹进行鉴定；不认可证据2真实性；认可证据3真实性，不认可证明目的；认可证据4真实性，不认可证据目的；不认可证据5的真实性及证明目的，认可原告已经领取工资数额；对证据6的真实性认可，不认可其证明目的；认可证据7真实性，不认可证明目的，承认被告当时确实签署了保证书，但与原告提交的保证书金额不一致，签了保证书后，被告又支付了5万。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案争议的焦点为涉案保证书上的签名是否为康心周所书。对此康心周虽就该书证在另案中提出笔迹鉴定，但因其未充分提供符合鉴定需要的同期样本，导致该项鉴定无法进行，故本院对其答辩意见难以采信。综合全案证据，可以认定康心周尚欠韦柳萌剩余劳务费10980元的事实存在，故韦柳萌要求康心周支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因康心周未按约定期限付清诉争劳务费，因此给韦柳萌造成资金占用损失，故韦柳萌主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年11月9日起计算至实际给付之日的逾期付款损失，理由正当，本院予以支持；而超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康心周于本判决生效后七日内给付韦柳萌劳务费10980元，并赔偿逾期付款损失（以10980元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回韦柳萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由康心周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民初440号原告：张琪颜，女，2002年1月22日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。被告：孔全胜，男，1972年10月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。第三人：车某，女，1974年11月26日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆哲，北京桦天律师事务所实习律师。第三人：张某，男，1979年4月25日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆哲，北京桦天律师事务所实习律师。原告张琪颜与被告孔全胜、第三人车某、第三人张某案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琪颜及第三人车某、张某的共同委托诉讼代理人赵则启，被告孔全胜的委托诉讼代理人蔡庆江，第三人车某、张某的共同委托诉讼代理人刘庆哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琪颜向本院提出诉讼请求：不得执行位于北京市怀柔区北房镇幸福东园小区×号楼×层×房产（以下简称涉案房屋）。事实与理由：2020年11月30日，北京市第三中级人民法院（2020）京03执异739号对张琪颜就涉案房屋提出的执行异议作出执行裁定书，驳回了案外人张琪颜的异议请求。张琪颜认为（2020）京03执异739号执行异议裁定驳回依据不足，涉案房屋应属于张琪颜所有，且系张琪颜的唯一住房。张琪颜系第三人张某、车某的婚生女儿，2012年3月5日张某、车某二人在北京市怀柔区民政局办理了协议离婚手续，但在二人协议离婚前，二人均明确表示了将涉案房屋赠与张琪颜，并书写了赠与协议，因张琪颜当时未成年，未及时办理房产过户手续。张琪颜认为，张某、车某二人做出了将上述房产赠与张琪颜的明确意思表示，且二人未有撤销赠与的意思表示，张琪颜就应该依法享有对涉案房屋的所有权权益。孔全胜辩称：不同意张琪颜的诉讼请求，请求驳回张琪颜的诉讼请求。第一，张某、车某向孔全胜借款130万元，根据北京仲裁委员会裁决书，张某、车某应承担向孔全胜还款责任。第二，为担保其债务，张某、车某用涉案房屋办理了抵押登记。第三，张琪颜与张某、车某系亲属关系，赠与协议无法查证。张某、车某述称，同意张琪颜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人孔全胜与被申请人张某、车某一案，北京仲裁委员会于2020年1月14日作出（2020）京仲裁字第0093号裁决书裁决：（一）被申请人向申请人偿还借款本金1300000元；（二）被申请人向申请人支付计至2019年10月11日的利息212160元，并继续向申请人支付以1300000元为基数，按照月利率1.8%为标准、自2019年10月12日起计算至实际归还日止的利息；（三）被申请人向申请人支付律师费80000元；（四）本案仲裁费38695.12元（已由申请人全额预交），全部由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费38695.12元。（五）申请人对拍卖、变卖第一被申请人名下的位于北京市怀柔区北房镇幸福东园小区×号楼×层×的房屋价款在上述裁决第（一）至（四）项的范围内享有优先受偿权。孔全胜向本院申请执行前述裁决事项，本院以（2020）京03执792号案立案执行，执行过程中，本院于2020年7月27日查封车某名下的涉案房屋，不动产权证号：京（2016）怀柔区不动产权第XXXX号。张琪颜向本院提起案外人执行异议，请求终止（2020）京03执792号执行案件，并解除对涉案房屋的查封。本院于2020年11月30日作出（2020）京03执异739号执行裁定书，裁定：驳回案外人张琪颜的异议请求。张琪颜遂提起本案案外人执行异议之诉。本案诉讼中，张琪颜主张其是张某、车某的婚生女。2012年3月5日张某、车某二人在协议离婚前，将涉案房屋赠与给了张琪颜，张琪颜依法享有对涉案房屋的所有权权益。为此，张琪颜向法院提交了一份书面证据，该证据载明：赠与，我们夫妻名下的在怀柔北房镇幸福东园小区×号楼×层×的房子赠与女儿张琪颜，因女儿未成年，待其成年后再办理过户。落款时间为2012年2月26日。其上签有张某、车某、张琪颜的名字。孔全胜对该协议的真实性及证明目的不予认可。经查，涉案房屋登记于车某名下，并于2019年1月10日，由车某作为义务人，孔全胜作为权利人（申请人），办理了京20**怀不动产证明第XXXX号抵押登记。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案的争议焦点是案外人张琪颜对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款和第二百一十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明的事实，涉案房屋的物权登记在车某名下，张琪颜提交的赠与协议不足以证明其享有足以排除对涉案房屋执行的权益，其要求不得执行涉案房屋的理由不成立。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十四条的规定，判决如下：驳回原告张琪颜的诉讼请求。案件受理费70元，由张琪颜负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，按照对方当事人人数副本，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 荆审 判 员  全奕颖审 判 员  王 黎二〇二一年五月三十一日法官助理  禹海波法官助理  张日广法官助理  岳 萌书 记 员  田亚男
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15630号原告：朱津泉，男，1971年12月26日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：崔杰，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。被告：北京华卓精科科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路156号院10号楼4层。法定代表人：孙国华，总经理。委托诉讼代理人：张雷，北京市邦盛律师事务所律师。原告朱津泉与被告北京华卓精科科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。朱津泉于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许朱津泉撤回起诉。案件受理费5元，由原告朱津泉负担（已交纳）。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十三日书记员  温佳俐书记员  何赛彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23692号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人：戴林章，董事长。被告：王春晖，男，出生年月不详，汉族，住北京市海淀区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告王春晖物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年五月十一日书记员  常 远
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初331号原告：捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张明，该公司法人。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢玉龙，北京合博律师事务所实习律师。被告：广州奥纬信息技术有限公司，住所地广州市番禺区钟村街（汉溪商业中心）泽溪街13号601。法定代表人：董荣杰。原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司与被告广州奥纬信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年1月6日立案。案件审理过程中，原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告捷成华视网聚（北京）文化传媒有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十八日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34761号原告：陈莉华，女，汉族，1981年10月29日出生，住址湖南省衡阳市石鼓区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学卓奥教育咨询有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼01/04号、14楼1401-10号、29楼01-04号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告陈莉华与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学卓奥教育咨询有限公司（以下简称为卓奥公司、成都卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。陈莉华委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈莉华向本院提出诉讼请求：1、请求解除陈莉华与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费13296元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引陈莉华支付13296元完成购买行为。学习中，陈莉华感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，陈莉华付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，陈莉华对协议条款不知情。因此，陈莉华诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，陈莉华具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，陈莉华未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向陈莉华提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对陈莉华的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要陈莉华主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，陈莉华与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，陈莉华关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，陈莉华不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意陈莉华全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，陈莉华向成都卓奥公司支付培训费3496元购买《私教应试无忧班》【前导】及【全科】课程。2019年7月24日，陈莉华向卓奥公司支付培训费9800元购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程。陈莉华支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供陈莉华学习，陈莉华参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，陈莉华向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，陈莉华与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。陈莉华所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为陈莉华的真实意思表示，故电子协议的内容对陈莉华不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现陈莉华要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑陈莉华参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告陈莉华与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告陈莉华与被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈莉华教育培训费用九千八百元。四、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈莉华教育培训费用二千九百三十六元五角六分。五、驳回原告陈莉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原告陈莉华负担2元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担49元、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司负担15元（原告陈莉华已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司随上述教育培训费用一并支付原告陈莉华）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16167号原告：李峰，男，1961年10月1日出生，汉族，北京锦恒佳晖汽车电子系统有限公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕帅，北京智云律师事务所律师。被告：华鑫国际信托有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大街2号华电大厦B座11层。法定代表人：褚玉，董事长。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，北京德恒律师事务所律师。李峰与华鑫国际信托有限公司营业信托纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。诉讼过程中，李峰与华鑫国际信托有限公司自行达成和解。李峰于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，李峰申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李峰撤诉。案件受理费25元，由原告李峰负担（已交纳）。审判员  杨成龙二〇二一年五月二十六日书记员  苏相中
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初310号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李兰文，男，1974年8月24日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月27日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。公诉机关以京东检刑诉[2021]221号起诉书指控被告人李兰文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2021年4月27日18时33分许，被告人李兰文醉酒后无证驾驶无号牌电动三轮车逆向行驶至北京市东城区天坛东路天坛东里中区1号楼前发生交通事故，后被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为258.3mg/100ml。公诉机关认为被告人李兰文的行为构成危险驾驶罪，并具有无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任、造成交通事故后逃逸、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人李兰文判处拘役五个月，并处罚金。被告人李兰文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李兰文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人李兰文犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年五月二十四日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5361号原告：张瑞卿，男，1988年5月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告张瑞卿与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张瑞卿到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞卿向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.判令乃勤教育公司返还张瑞卿剩余学费7510元。事实和理由：2019年12月22日，张瑞卿为其子女报名乃勤教育公司开设的春季幼小衔接国际班。之后，张瑞卿共计向该公司交纳15020元。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司承诺退还全额费用，但尚余7510元未退还。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日，张瑞卿与乃勤教育公司签订《退费申请表》。依此，乃勤教育公司承诺退还张瑞卿春季班课程所有相关费用共计15020元；其中，于2020年6月15日退还7510元，于2020年7月1日前退还7510元。之后，乃勤教育公司未依约退还前述第二笔款项。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，张瑞卿为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费用，双方之间成立教育培训合同关系。在张瑞卿履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。乃勤教育公司与张瑞卿于2020年6月8日签订退费协议，此日双方之间的教育培训合同应当已经协议解除。乃勤教育公司应当依约向张瑞卿退还相应款项。故对于张瑞卿要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认张瑞卿与北京乃勤教育咨询有限公司之间的教育培训合同于2020年6月8日解除；二、北京乃勤教育咨询有限公司退还张瑞卿相关费用7510元，本判决生效后七日内支付；三、驳回张瑞卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异629号申请人（申请执行人）：马淑清，女，1946年9月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：毛会勇，男，1973年7月20日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县。被执行人：北京荣耀金生环球影视文化有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号楼B座10层526号。法定代表人：毛会勇，董事长。本院在执行马淑清与北京荣耀金生环球影视文化有限公司（以下称荣耀金生公司）委托理财合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初47793号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执6371号]中，马淑清向本院提出申请，请求追加毛会勇为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人马淑清述称，请求追加毛会勇为被执行人，在调解书确定的债务范围内承担还款责任。事实和理由如下：马淑清与荣耀金生公司委托理财合同纠纷一案，经法院执行回1877.22元后，荣耀金生公司无财产可供执行。毛会勇是荣耀金生公司的法定代表人和董事长，应该为此负责。故提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年8月28日就原告马淑清与被告荣耀金生公司委托理财合同纠纷一案作出（2019）京0108民初47793号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：一、北京荣耀金生环球影视文化有限公司与马淑清于2017年7月8日签订的《协议书》解除；二、北京荣耀金生环球影视文化有限公司于2019年12月30日前退还马淑清本金45000元并支付利息2000元，以上共计47000元；三、双方就本案再无其他争议。由于荣耀金生公司未履行调解书确定的义务，马淑清向本院申请执行。本院于2020年4月15日立案，执行案号为（2020）京0108执6371号。执行过程中，因荣耀金生公司无可供执行的财产，马淑清亦暂不能提供荣耀金生公司可供执行的财产线索。故本院于2020年6月23日作出（2020）京0108执6371号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据荣耀金生公司的工商档案显示，荣耀金生公司的企业类型为一人有限公司，股东毛会勇以货币出资5000万元，认缴出资期限为2046年12月7日。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，马淑清以毛会勇系荣耀金生公司的法定代表人和董事长为由，申请追加其为本案被执行人。马淑清的上述追加事由不属于执行程序中可以追加被执行人的法定情形。故对于该追加申请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回马淑清提出的追加毛会勇为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3343号原告：陈宇，女，1987年6月9日出生。被告：赵晴，男，1968年3月17日出生。原告陈宇与被告赵晴借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宇到庭参加了诉讼，被告赵晴经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金30万元并支付自2019年12月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。事实与理由：2019年11月29日，被告向原告借款40万元，借款期限1个月。后经原告催要，被告仅还款10万元，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原、被告签订借款合同，约定被告因生意周转向原告借款40万元，借款期限自2019年11月29日提供借款时起至2019年12月28日止，借款利率按照月利率2%的标准计算。2019年11月29日，原告向被告转账共计40万元。同日，被告出具收据，确认收到原告交付借款40万元。2019年12月13日，被告向原告转账10万元。经询，原告称其与被告系经朋友介绍相识，偶有业务往来；被告借款后仅支付过一个月利息，偿还本金10万元。上述事实，有原告提供的借款合同、收据、银行账户明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款40万元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款的义务。现被告未依约还款，已构成违约。庭审中，原告自认被告支付过一个月利息并偿还借款本金10万元，系对己方不利事实的自认，本院予以确认，现对于原告要求被告偿还剩余借款本金30万元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵晴于本判决生效后十日内偿还原告陈宇借款本金300000元并支付自2019年12月30日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元(含公告费560元)，由被告赵晴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年五月二十四日书记员 赵起超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48419号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：邱静芳，女，1988年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1998年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1967年8月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县昝岗镇袁庄村4组093号原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现北京万科物业服务有限公司向本院提出，因双方需要私下沟通，故我司先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47175号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金国成，男，1984年12月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金44301.46元、利息1441.58元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息534.1元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额77600元，贷款期限36个月，月还款本息2353.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金44301.46元、利息1441.58元、罚息534.1元、工本费1900元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金国成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金44301.46元、利息1441.58元、罚息534.1元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告金国成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金国成所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告金国成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7183号原告：曹昌勇，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：北京金春创达建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院7号楼5层516。法定代表人：徐萌萌，经理。委托诉讼代理人：徐春雷，男，该公司经理。原告曹昌勇诉被告北京金春创达建筑装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹昌勇与被告委托诉讼代理人徐春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹昌勇向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务费56000元及利息（自2020年1月2日至实际支付之日，按银行同期贷款利率支付），由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月底，荣耀星际（北京）科技有限公司将其“荣耀星际5D光影体验中心”项目发包给被告。被告将其中的电焊项目转包给原告施工。2019年12月27日，施工完成并经三方核算，原告完成的工程款为130739.2元。被告已支付74739.2元，尚有56000元未支付。2020年1月2日，经发包方荣耀星际（北京）科技有限公司通知，有部分焊接需要整改，原告于当日进行了整改，并经被告验收合格，但56000元劳务款一直拖欠至今。故原告特提起诉讼，望法院依法裁判。北京金春创达建筑装饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告承认与原告存在劳务关系，被告承接荣耀星际（北京）科技有限公司的工程，将其中电子显示屏的架子焊接工作交给原告。被告已支付原告74739.2元，70元一平米，原告所述120元一平米不符合双方约定的价格。后原告给甲方干的活，应当向甲方主张劳务费。原告出示的劳务工程量结算单是被告职员签的字，不是公司认可的，原告主张不属实。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月对被告承包的由荣耀星际（北京）科技有限公司发包的王府世纪地下一层LED屏后面的架子进行焊接工作，该工作由原告本人及所带领人员完成。后因荣耀星际（北京）科技有限公司负责人提出需要整改，原告进行了整改。2019年12月27日，被告项目部负责人周红波代表施工方与乙方曹昌勇签订劳务工作量结算单，内容是：工程地址北京市东城区东华门大街55号王府世纪，工程名称荣耀星际5D光影体验中心，施工单位名称北京金春创达建筑装饰有限公司，劳务施工方（铁艺制作）曹昌勇，人工费合计（不含税）130739.2元，发包方吴大维签字同意支付。2020年1月2日，周红波在荣耀星际（北京）科技有限公司发给被告公司要求重新施工的函件上签字确认曹昌勇已完成整改。现原告称被告已支付74739.2元，相关施工人员的劳务费已结清，现被告尚有56000元未支付给原告本人，该部分劳务费系原告应得部分。对此，被告认为原告所称欠款数额不是事实，周红波仅是被告公司的员工，不能代表被告；原告是给甲方干的活，原告应找甲方要钱，但对此被告不能提供证据加以证明。为查明事实，本院向周红波了解情况，周红波称原告所述干焊接工作属实，前后干了一个多月。周红波当时是被告在工地的负责人，原告提交的有周红波签字的书证均属实。关于欠款情况，其不清楚。因被告欠钱，与原告产生矛盾，原告就把被告甩了，直接找甲方了，但甲方也没给原告结算款。原告认可周红波所做证言，被告不予认可。庭审中，原告就向被告追索56000元劳务费一事提供了与徐春雷的电话录音，通话中有原告称被告欠款的陈述，以及徐春雷承认欠款并表示没有钱给、让原告再等等的陈述内容。上述事实，有原、被告当庭陈述，劳务工作量结算单，函件，周红波的证人证言，录音等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张或抗辩意见的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，被告承包荣耀星际（北京）科技有限公司发包的王府世纪工程，并将其中地下一层LED屏后面的架子焊接工作交给原告。原告带人完成了工作，经被告在工地现场负责人周红波签字确认，人工费合计130739.2元，发包方的吴大维亦签字表示同意支付，且周红波签字确认原告已完成整改。因被告已支付原告74739.2元，尚欠的56000元被告应予支付。被告的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。因原告于2020年1月2日完成整改，故被告应于此时间支付劳务费。现被告欠付劳务费，应当向原告支付利息。由于利息标准双方未约定，故应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）标准计算。原告所主张的银行同期贷款利率已不适用，对此请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京金春创达建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告曹昌勇劳务费56000元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）标准计算给付曹昌勇自二〇二〇年一月二日至本判决书生效之日止的利息；二、驳回曹昌勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由北京金春创达建筑装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全玉海二〇二一年五月二十四日书记员  魏 志
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11467号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路18号深圳湾科技生态园12栋B座21层至23层。法定代表人：武可宁。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告深圳市迅雷网络技术有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月4日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月十四日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1109号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：支蓬，男，1981年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘新茹，女，1983年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告支蓬、刘新茹融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月12日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。案件受理费5900元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月十二日书记员  尹 鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2716号原告：段宏涛，男，1983年11月17日出生。委托诉讼代理人：米兰，女，住北京市房山区。被告：安超，男，1985年2月6日出生。被告：秦超，女，1983年9月17日出生。原告段宏涛与被告安超、秦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宏涛及委托诉讼代理人米兰和被告安超、秦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段宏涛向本院提出诉讼请求：判令被告安超和秦超夫妻共同偿还原告25000元借款。案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年3月，被告安超以资金周转为由，向原告借款25000元，借款方式是微信转账。约定一周之内还清，并签订了借条字据。一周后联系不到被告，故向法院起诉。被告安超辩称：2019年2月28日晚上，我跟原告说借2万元玩牌，原告说利息一天600元。然后原告通过微信给我转了2万元，第二天早上又给我转了5000元。此后，3月12日我就被强制戒毒两年，现在刚回来。这个钱是用于玩牌，我不同意偿还，我现在刚从戒毒所出来，我也没有钱偿还。被告秦超辩称：我不认识原告，原告起诉的赌债应该不属于夫妻共同承担的债务，这笔钱没有用于日常生活开销，我不同意偿还这笔债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，安超通过微信与段宏涛联系，以玩牌为由向段宏涛借款，并约定了利息。当日，段宏涛通过微信分两次向安超转账共计20000元。次日，段宏涛通过微信再次向安超转账5000元。安超向段宏涛出具了一张25000元的借条，称：下周五之前一次性还清。此后，安超没有偿还借款。另查，安超和秦超系夫妻关系。本院认为:出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的民间借贷合同无效；对于因赌博等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。本案中，根据被告安超提供的与原告段宏涛微信通话记录，可以认定安超向段宏涛借款系用于玩牌（赌博），且段宏涛对此是明知的，故依法应不予保护。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第十四条第(三)项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下:驳回段宏涛的诉讼请求。案件受理费213元，由段宏涛负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二一年五月二十一日书记员  王 静
浙江省嵊州市人民法院执行裁定书（2021）浙0683执1330号之二        申请执行人：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地杭州市上城区凤凰城****。                法定代表人：周春。                被执行人：王栋，男，1992年8月10日出生，汉族，住嵊州市。                被执行人：张维琴，女，1992年12月25日出生，汉族，住重庆市。                申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司与被执行人王栋、张维琴追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初265号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请要求对被执行人按生效法律文书确定的义务（19000元及相应利息）予以强制执行。                本院在执行过程中查明，申请执行人已受偿5970.13元且双方当事人达成长期执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：                终结（2021）浙0683执1330号案件的执行。                被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。                如需申请恢复执行，应于执行和解协议约定履行期间的最后一日起二年内申请。                本裁定送达后立即生效。                    审判长潘立锋            审判员周叶萍            审判员龚中祥    二〇二一年五月二十八日            书记员刘薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47085号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾金辉，男，1984年6月16日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金231317.93元、利息9132.13元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息1086.16元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年7月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额243000元，贷款期限36个月，月还款本息7839.79元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金231317.93元、利息9132.13元、罚息1086.16元、工本费1200元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾金辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金231317.93元、利息9132.13元、罚息1086.16元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告贾金辉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由被告贾金辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4124号原告：赵利莉，女，1973年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华城方略企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街16号1幢8层801室。法定代表人：陈振杰。原告赵利莉与被告北京华城方略企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日向原告赵利莉送达诉讼费缴费通知书，但原告赵利莉未能在规定时间内交纳案件受理费。本院认为，根据法律规定，原告赵利莉未在规定时间内交纳案件受理费，应当按撤诉处理。《依照最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵利莉撤回起诉处理。审判员  杨阳二〇二一年五月二十五日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16901号原告:张某，女，1960年12月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村三区。原告:熊某1，男，1989年8月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村三区。被告:熊某2，男，1988年7月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村三区。本院在审理原告张某、熊某1与被告熊某2法定继承纠纷一案中，本院于2021年5月6日立案。原告张某、熊某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某、熊某1撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十二日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47134号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李一富，男，1991年11月12日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。被告：李刚，男，1961年3月17日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金60637.4元、利息7324.43元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息1539.03元及催收工本费2900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年9月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限60个月，每月还款2822.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金60637.4元、利息7324.43元、罚息1539.03元、工本费2900元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李一富、李刚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日的借款本金60637.4元、利息7324.43元、罚息1539.03元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李一富、李刚于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李一富名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由被告李一富、李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3587号原告：陈某1，男，1970年1月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。被告：陈某2，男，1953年3月5日出生，汉族，身份证地址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被告：陈某3，男，1958年1月20日出生，汉族，身份证地址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。被告：陈某4，男，1963年10月1日出生，汉族，身份证地址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。被告：陈某5，男，1966年8月11日出生，汉族，身份证地址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被告：陈某6，女，1961年2月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：郑某，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：陈某7，女，1986年12月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：戴某，男，1949年9月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、郑某、陈某7、戴某遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，原告陈某1于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1以需要进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由原告陈某1承担。审判员  王廷琼二〇二一年五月十八日书记员  尤佳媛