上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6555号原告：周卫。被告：科甸建材(上海)有限公司。法定代表人：朱朝林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙彦彩。原告周卫诉被告科甸建材(上海)有限公司(以下简称科甸公司)预约合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告周卫，被告科甸公司的委托诉讼代理人孙彦彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周卫向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告定金人民币(以下币种同)2,000元。事实和理由：2020年6月17日，原告至红星美凯龙上海宝山店内被告公司门店现场了解涂料产品，由于该店在2020年6月18日有大型优惠活动，且店内工作人员承诺可以免费上门测量及报价，故原告当场支付意向金2,000元。原告当时即表明房子装修尚未开工，预计开工要2020年8月以后，对此被告表示没有问题，会配合原告。然而从2020年6月17日至2020年10月19日，被告并未主动与原告联系了解房屋装修进度，直至2020年10月19日被告才邀约原告并至原告房屋实地测量，至2020年11月14日才正式出报价和方案。由于报价颇高且方案不符合原告要求，原告于2020年11月30日联系被告，希望终止合作，退还2,000元意向金。但被告态度强硬，拒绝退款，声称订单签约后30日内才可无条件退款，现已超过30日且已提供上门测量，恕不退还。双方为此协商、调解，但无法达成一致。原告认为，被告在订约时即明确提供免费上门测量及提供方案，且明知原告要在2020年8月开工装修仍约定签约后30日退款，超过30日不退，却在之后近2个月未提供任何服务，本身存在欺诈，同时被告在2020年11月才提供报价，可视为双方重新计算退款期限，原告于2020年11月30日要求退款，并未超过30日。此外，被告在订单中明确正品商品7.8折，满30,000元折后再享9折，满50,000元再享8折优惠，而给原告的报价却没有按此优惠幅度计算，违反了双方的约定，而且经过原告对同类产品的比价，被告的报价本身基础价格也虚高。据此，原告提起本案诉讼。被告科甸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年6月17日，原、被告经协商一致签订订单，约定被告为原告提供四国化成品牌涂料的施工服务，原告为此支付定金2,000元，此系双方真实意思表示，未违反法律、法规和公序良俗，应属有效。订单签订后，原告明确自己经常出差，会主动联系被告，且开工装修较晚，故被告不便催促，但仍在2020年8月和10月主动联系原告，并于2020年10月19日上门测量，制作效果图并给出报价，且报价完全按照订单上约定的优惠幅度计算。根据订单的约定，签约后30日内可无条件退款，超过30日定金恕不退还。现因原告个人原因致使订单无法继续履行，被告有权不予退还定金。本院经审理确认事实如下：2020年6月17日，原告周卫(使用别名周伟)与被告科甸公司签订《产品定制施工订单》(以下简称订单)一份，约定由被告向原告提供四国化成品牌的涂料进行全房施工(暂估面积300平方米)，预计施工日期为当年8月份，原告先行支付定金2,000元，可享有全场正价商品7.8折优惠，满30,000元折后再享9折，满50,000元再享8折优惠等，订单中特别约定此报价单作为合同附件，与合同享有同样的法律效力，待测量完实际面积后签署正式施工合同，并约定订单签约后30日可无条件退款，超过30日定金恕不退还。原告当即支付被告定金2,000元。2020年10月19日，被告派人至原告的房屋测量面积，之后被告给原告发送施工效果图，原告表示不够满意。2020年11月14日，被告向原告出具报价单。2020年11月30日，原告以效果差为由要求被告退款，被告予以拒绝。上述事实，有在卷证据证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行各自的义务。当事人约定将来一定期限内订立合同的为预约合同，如一方不履行订立合同义务的，则应承担违约责任。当事人可以约定给付定金作为履约担保，给付定金的一方不履行约定的义务，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的义务，应当双倍返还定金。本案中，订单系双方真实意思表示，不存在违反法律规定及公序良俗的情形，应属有效。案涉订单主要是对双方将来签订正式合同进行约定，故属预约合同，支付的定金具有履约担保的功能，即双方将来签订正式合同的，定金抵作合同价款，未签订合同的应由违约一方承担定金责任。现双方未签订正式合同，责任在哪一方主要争议有二，一为原告提出解约是否符合约定的条件；二为被告是否存在欺诈，报价是否违反约定。对此，本院分别阐析如下：一、订单明确签订后30日内可无条件退款，超过30日定金恕不退还。双方签订订单是在2020年6月17日，按此计算，原告于2020年11月30日提出解约显已超期。原告认为被告一直没有上门测量和报价，故解约期应从实际出具报价日开始起算，而被告报价是在2020年11月14日，故原告于2020年11月30日提出解约未超期。被告对此不予认可，认为订单已经明确签约后30日内才可解约，即使双方之后重新确定解约期限，也应从实际上门测量日起算，故无论如何原告都已超期。本院认为，首先，订单系双方真实意思表示，约定的30日解约期应当予以遵守，原告主张按提出报价日起算解约期并无合同依据；其次，订单属于预约性质，给予30日解约期是合理的，订单签订后相应优惠幅度可以锁定作为正式合同价格条款，对于原告并无不利，原告可在约定的解约期内充分考虑是否签订正式合同，不能以开工时间晚作为延长解约期的理由；再次，订单签订后双方并未就延长解约期或者重新计算解约起算日的作出约定，2020年10月19日上门测量以及之后的报价应当属于双方为履行订单约定签订正式合同而作的准备，是协商签订正式合同过程的组成部分，而非重新签订预约合同，订单约定的解约期限并未发生改变。二、原告主张被告存在欺诈难以成立，上门测量与开工时间并不冲突，订单签订后，原告完全可以在30日内联系被告上门测量和确定报价，在此基础上决定是否签订正式合同，与何时开工无涉。原告认为被告的报价违反订单约定，订单上的优惠是打三次折，即原价打7.8折，在此基础上满3万元打9折，满5万元再打8折。被告不认可原告说法，认为报价符合订单约定，约定的优惠是打两次折，即原价7.8折后再分两档打折，其中满3万元的打9折，满5万元的打8折，并非打三次折。本院认为，关于优惠幅度的计算，应以通常理解为准，被告的解释符合商业惯例和日常生活经验，原告对优惠幅度的理解应当得到被告的确认，否则不具有约束力，且综观双方之后就施工效果和报价进行的对话，原告要求退款的主要理由也是效果差，而非报价不合理。原告认为被告产品基础价格虚高不实，并于庭后补证说明被告已于2021年3月从红星美凯龙宝山店撤离门店，其部分产品报价无法与其提供的产品价格清单对应，且其价格明显高出市场同类主流产品。对此说法，应当明确的是，门店撤离与本案处理无关，价格清单反映的是订单签订时的状况；部分未列入价格清单的产品报价并非四国化成品牌，且报价较低；而产品定价高低属于市场行为，原告可以选择比较，本案作为预约合同纠纷，仅对预约合同的订立和履行情况进行审查，并不对将来要订立的正式合同的权利义务作出判断。综上，原告在约定的解约期过后拒绝签订正式合同，违反预约义务，不得要求返还定金，对其诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告周卫的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。