北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3846号原告：孙某1，男，1969年7月4日出生，汉族，户籍住址北京市通州区。委托诉讼代理人：张超，北京xx律师事务所律师。被告：孙某2，男，1952年10月17日出生，汉族，户籍住址北京市通州区。委托诉讼代理人：高铭霞，北京xx律师事务所律师。被告：孙某3，女，1964年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某4，女，1950年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙某3（系孙某4之妹），1964年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某5，女，1955年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙某3（系孙某5之妹），1964年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某6，女，1957年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙某3（系孙某6之妹），1964年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某7，女，1962年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙某3（系孙某7之妹），1964年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：孙某8，男，1978年12月24日出生，汉族，户籍住址北京市通州区。原告孙某1与被告孙某2、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某3、第三人孙某8法定继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人张超，被告及被告孙某4、孙某5、孙某6、孙某7的共同委托诉讼代理人孙某3，被告孙某2及其委托诉讼代理人高铭霞，第三人孙某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割父亲孙永顺、母亲孙党氏去世后所遗留的现金150100元及父亲孙永顺生前对孙某2及第三人孙某8的借款债权120000元，原告及被告七人各继承上述遗产的1/7份额；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人孙永顺与孙党氏共育有子女七人，分别是孙某4、孙某2、孙某5、孙某6、孙某7、孙某3、孙某1。孙永顺和孙党氏的父母均早已去世，孙党氏于2018年2月7日去世，生前未留有遗嘱，死后遗产未进行分割。孙永顺于2020年12月3日因病死亡，孙永顺去世前于2014年12月18日借款120000元给其孙子孙某8购房，由孙某8手写借款凭证并签字，由其父孙某2作为担保人。在孙永顺去世后，按照借款凭证记载的时间，孙某1向孙某8主张该债权，孙某8也明确表示认可该笔债务，并让孙某1找孙某2商量怎么还款。另外，孙永顺和孙党氏于2003年9月1日搬家并居住于孙某1的房屋，直至两人去世，原、被告均对其进行了赡养。孙永顺虽然年老生活开支较大，但生前仍存放有中国建设银行的存款本息及现金共计150100元。在孙永顺去世后，该笔款项由孙某1取现并代为保管。除此以外，孙永顺和孙党氏无其他遗产。原告认为，上述孙永顺生前遗留的现金150100元和借款债权120000元应为被继承人孙永顺和孙党氏的遗产，应当由七个子女依法进行分割并继承。现由于原、被告之间就如何继承分割老人的遗产不能达成一致意见，故起诉。孙某2辩称，一、遗产范围存在异议，被继承人的遗产不仅仅有诉求的存款和债权，还有其他遗产应当一并予以分割。其他遗产有孙某1代为保管的27000元现金、孙永顺的退休金、医保卡每月100余元的存款、物美每月给老人的购物代金券、丧葬费以及简易办理丧葬事宜的奖励款，被继承人的房产（北京市通州区马驹桥镇xx2号房屋、xx1号房屋）。二、于2017年12月13日，孙永顺留了一份遗嘱，写明“我孙永顺的钱给我两个儿子不给女儿啦”并有录音录像，我方认为遗产应当按照遗嘱继承予以分割。三、被继承人的饮食、起居一直由孙某2和孙某1轮班照顾，被继承人住二层，孙某2住三层，为了方便照顾老人在其床头安装了门铃直接连着孙某2，以便有需要随时呼叫。孙某2对老人的日常生活、饮食、起居、卫生、劳务、医疗等方面给予了主要的辅助，应当认定孙某2尽了主要的赡养义务或扶养义务。四、对于照顾赡养老人的问题，原、被告曾开会讨论过，最后除了两个儿子其他人表示不再承担照顾老人的责任也放弃继承其遗产，故赡养照顾老人的义务是由两个儿子承担的。综上，即使不按照遗嘱继承分割遗产，按照法定继承处理上述遗产，根据有关法律规定应当由孙某2多分得上述遗产。孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某3辩称，应按照法定继承分割老人的遗产，2013年我们父母搬到楼房，我们每周都去探望，平时老人吃的用的东西全是我们买的。老人能剩下这么多钱，都是我们女儿过年过节给买东西，也给老人钱，老人省下的，儿子一直没有给过钱，我们不认可没有尽过赡养义务，对于遗产范围我们认可原告主张的数额，我父亲去世前的那两年日常开销都是自己的钱，我们去看的时候就给买点吃的，给的钱就都不要了。综上，我们已经尽到了赡养义务，应该平均分配老人的遗产。第三人孙某8述称，债权我认可，孙永顺生前向我出借了12万元，现在已经到期了，我随时可以归还，现在债权人已经去世，在没有确认继承人之前我不能还款，希望法庭明确继承人后我再向各继承人偿还。本院经审理认定事实如下：被继承人孙永顺与孙党氏系夫妻关系，孙永顺于1929年10月16日出生，于2020年12月3日去世，孙党氏于1927年12月7日出生，于2018年2月7日去世。二人婚后生育子女七人，即孙某4、孙某2、孙某5、孙某6、孙某7、孙某3、孙某1。经询问，原、被告均称孙永顺、孙党氏的父母均先于二人去世。孙永顺及孙党氏生前居住在孙某1名下坐落于北京市通州区马驹桥镇xx1号房屋（以下简称xx1号房屋）内，孙党氏去世后，孙某1于2018年搬至xx1号房屋内与孙永顺共同居住。孙永顺名下卡号为×××的中国建设银行账户定期存款本息共计124653．15元，该款项于2020年12月8日已经取出，现由孙某1保管。孙永顺名下卡号为×××北京银行账户（以下简称尾号2136北京银行账户）于2020年12月21日余额为1383．73元，当天分两笔取款共计1383元，取款后余额为0．73元，2020年12月26日代发医保107元，余额为107．73元。孙永顺名下卡号为×××北京农商银行账户（以下简称尾号1516农商银行账户）于2020年12月21日余额为8．95元，孙永顺卡号为×××北京农商银行账户（以下简称尾号7880农商银行账户）于2020年12月21日的余额为3510．21元，于同日取款3500元，于2021年1月24日取款10元，取款后余额为0．21元。孙永顺尾号2136北京银行卡、尾号1516农商银行卡、尾号7880农商银行卡均系由孙某1保管。孙永顺于2018年11月前系通过尾号1516农商银行账户领取民政补贴，2018年11月以后系通过尾号7880农商银行账户领取民政补贴。2014年12月18日第三人孙某8，向孙永顺借款120000元，并出具借条，借条备注载明“如果孙某8无法在5-6年之间还清则由孙某2、孙某1负责收款”，孙某8与孙某2系父子关系，孙某2在担保人处签名、按手印。孙某1、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某3认为被继承人孙永顺与孙党氏遗产为现金150100元（包括孙永顺名下中国建设银行存款本金及利息共计124653．15元、现金25446．85元）以及对第三人孙某8的债权120000元，现金150100元目前由孙某2保管。孙某2认为孙永顺及孙党氏应当分割的遗产如下：孙永顺名下中国建设银行存款本金及利息共计124653．15元、孙永顺生前交予孙某1保管的现金27000元、孙永顺医保卡账户（即尾号1516农商银行账户）余额1490．73元、孙永顺北京农商银行账户余额3519．16元（尾号1516农商银行账户余额为8．95元、尾号7880农商银行账户3510．21元）、物美代金券、丧葬费5000元、简易办理丧葬事宜奖励款6000元、孙永顺生前银行账户取现开销后的余额50000元（孙某2主张在孙永顺去世前的二年半时间内孙某1从孙永顺银行账户共取款94930．50元，孙永顺开销后最起码剩下50000元）、201号房屋及坐落于北京市通州区马驹桥镇xx2号房屋（以下简称xx2号房屋）。孙某2在庭审中称丧葬费5000元、简易办理丧葬事宜奖励款6000元是由民政部门发放，目前还没有到账。对于双方争议的孙永顺遗留现金数额一节，孙某1在2021年2月24日的庭审中称“孙永顺去世前两年将现金27000元，交由孙某1保管，孙永顺所有的开销都从这里面支出，花完之后还剩25446．85元，包括银行定期存折（系指孙永顺名下卡号为×××的中国建设银行账户定期存款本息124653．15元）加起来是150100元，退休金是单有一张银行卡，里面的钱都已经取出来了，还有医保卡里面的钱也都没有了，孙永顺年龄比较大平时花费比较多，需要吃药，都已经花没了”；孙某1在2021年3月26日的庭审中称，“此前庭审中陈述的25446．85元包括孙某1在孙永顺去世之后从孙永顺北京银行及农商银行账户取出来的钱及卡内余额，这些钱全部都包含在诉求的151000元”；孙某2则主张，“孙永顺每月的退休金及医保存折内的钱就足够维持孙永顺生前的开销，未使用孙某1保管的27000元现金，2021年2月24日庭审结束后法院根据孙某1提交的医保存折及农商银行卡信息前往调取孙永顺北京银行及农商银行账户交易明细，在2021年2月24日庭审时孙某1陈述的现金数额并不包括上述账户内余额，故现金27000元、孙永顺去世后银行账户内所有的余额（包括孙某1取现部分）均应作为遗产进行分割”。关于物美代金券，孙某2并未提交相应证据，孙某1则称并不存在物美代金券，北京市通州区民政局每月会为年满90周岁的老人发放500元民政补贴，法院调取的交易明细也能显示民政局每月向孙永顺尾号7880的农商银行账户发放500元民政补贴，这500元就是孙某2所指的物美代金券。关于xx2号房屋及xx1号房屋，孙某1提交的不动产权登记证书显示，该两处房屋均登记在孙某1名下。关于遗嘱，孙某2提交一份遗嘱复印件（载明“我孙永顺的钱给我二个儿子不给女儿啦”，并签有孙永顺、孙党氏姓名，二人签名处均按捺手印，但未载明立遗嘱日期）及录音录像光盘（录像中仅有孙永顺，并无孙党氏）作为证据以证明孙永顺及孙党氏的遗产应由孙某2及孙某1继承，孙某2称“立遗嘱时间为2017年12月13日，在场的有孙某2及其配偶、孙子，遗嘱是由孙永顺本人书写，并由孙某2孙子使用孙某2配偶的手机录音录像，遗嘱原件由孙永顺保管，不清楚原件现在何处，孙党氏不会写字，只按捺手印”。孙某1提交孙永顺于2018年8月1日出具的自书遗嘱（载明“我死后钱七人平分”）作为证据，但孙某1表示提交自书遗嘱仅是为反驳孙某2出具的遗嘱并以此证明孙某2出具的遗嘱无效，不主张按照遗嘱继承，仍然要求按照法定继承分割遗产。本院认为，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被继承人孙永顺、孙党氏在民法典实施前去世，现本案当事人因二人生前所立遗嘱效力及遗产处理发生争议，根据上述规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于孙某2提交的遗嘱效力问题，一方面，孙某2提交的遗嘱未注明年、月、日，且未能提交遗嘱的原件，不具备自书遗嘱的形式要件；另一方面，孙某2提交的录音录像光盘中孙党氏并未在场，根据孙某2的自述，孙永顺、孙党氏立遗嘱时只有孙某2及其配偶、孙子在场，而孙某2作为继承人、孙某1配偶及孙子作为与其有利害关系的人均不能作为遗嘱见证人，录音录像时并无符合法律规定的见证人在场见证，故孙某2提交的录音录像遗嘱不具备有效遗嘱的要件，综上孙某2提交的遗嘱复印件不具备法律效力。关于孙某1提交的遗嘱一节，孙某2对此不予认可，且认为遗嘱中的签名并非孙永顺本人所签；经询问，孙某1表示提交该份遗嘱仅是为了反驳孙某2提交的遗嘱效力，不主张按照其提交的遗嘱分割遗产，仍然坚持要求按照法定继承进行处理。鉴于孙某2提交的遗嘱不具备法律效力，孙某2不认可孙某1提交的遗嘱，现孙某1并不要求按照其提交的遗嘱继承，故本案按照法定继承办理，平均分割。关于孙永顺、孙党氏的遗产范围，原、被告无争议部分的遗产为孙永顺名下卡号为×××中国建设银行账户定期存款本息共计124653．15元（该款项已取现，由孙某1保管）及孙永顺对孙某8享有的120000元借款债权。双方争议部分遗产认定如下：关于孙永顺生前交予孙某1保管的现金27000元一节，孙某2主张的孙永顺生前交予孙某1保管的现金27000元均未使用，但孙某2提交的现有证据不足以证明其主张，孙某1在2021年2月24日庭审中自认现金27000元在孙永顺生前花销后剩余25446．85元，支出的钱款金额不大，结合孙永顺的年龄及身体状况，孙某1陈述的支出用途具有合理性，故本院认定孙永顺生前交予孙某1保管的现金27000元余额为孙某1自认的数额即25446．85元。关于孙永顺北京银行及农商银行账户内存款及利息一节，孙某1在孙永顺去世后从孙永顺尾号2136北京银行账户支取1383元、从孙永顺尾号7880农商银行账户支取3510元，共计支取4893元，从孙某1在2021年2月24日庭审中陈述可知孙某1自认的现金25446．85元系孙永顺生前交予其保管的现金27000元开销后的余额，并未包括其在孙永顺去世后支取的金额，故对于孙某1在2021年3月26日庭审中主张25446．85元已包括其在孙永顺去世后支取金额及卡内余额的意见，本院不予采纳；孙某1的取款行为未取得所有继承人的同意，孙某1在孙永顺去世后支取的4893元应作为遗产进行分割，并应由孙某1向各方履行给付义务。孙永顺尾号2136北京银行账户内余额107．73元及利息、尾号1516农商银行账户内余额8．95元及利息、尾号7880农商银行账户内余额0．21元及利息应作为二人遗产进行分割。关于孙某2主张孙永顺生前银行账户取现开销后的余额50000元一节，孙某2称在孙永顺去世前的二年半时间内孙某1从孙永顺银行账户共取款94930．50元，孙永顺开销后最起码剩下50000元，但孙某2未能提交证据证明其主张，故本院对此不予采纳。关于孙某2主张的物美代金券，孙某2并未提交证据予以证明，根据孙某1的陈述，孙某2主张的物美代金券应系北京市通州区民政局在孙永顺年满九十周岁之后每月向其农商银行账户发放的500元，本院已将对孙永顺领取民政补贴的农商银行账户余额作为遗产分割，故对于孙某2的该主张，本院不予采纳。关于孙某2主张的丧葬费5000元、简易办理丧葬事宜奖励款6000元，孙某1表示“民政部门尚未发放丧葬费，孙某2主张的简易办理丧葬事宜奖励款并不存在”，孙某2在庭审中自认民政部门尚未发放丧葬费、简易办理丧葬事宜奖励款，故对于孙某1该主张，本院不予采纳。关于xx2号房屋及xx1号房屋，根据本案查明的事实该两处房屋均登记在孙某1名下，孙某2亦未能提交证据证明该两处房屋为孙永顺及孙党氏遗产，故对于孙某2的该主张，本院不予采纳。关于孙永顺对孙某8享有的120000元债权一节，孙某1要求孙某2作为担保人与孙某8一并偿还，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。孙某2作为担保人在借条上签名，借条中并未约定保证方式，应为连带保证，故孙某2应与孙某8承担连带给付责任。孙党氏先于孙永顺去世，孙党氏生前未留有遗嘱，去世后遗产未进行分割。孙永顺、孙党氏的遗产为：现金154993元（包括孙永顺名下卡号为×××中国建设银行账户存款本息计124653．15元、现金25446．85元、孙某1在孙永顺去世后从孙永顺北京银行及农商银行账户支取的4893元）、孙永顺对孙某8享有的120000元借款债权（孙某2承担连带给付责任）、孙永顺尾号2136北京银行账户内存款余额107．73元及利息、尾号1516农商银行账户内存款余额8．95元及利息、尾号7880农商银行账户内存款余额0．21元及利息。现原、被告均陈述孙永顺、孙党氏的父母先于二人去世，故孙永顺、孙党氏的法定继承人为二人生育的七个子女即原、被告，孙永顺及孙党氏遗产应由各继承人平均分割，即原、被告各继承1/7的份额，在孙某1处保管的现金150100元及孙某1支取的4893元，应由孙某1向其他继承人履行给付义务。关于孙某2主张其尽到了主要赡养义务应多分得遗产的意见，孙永顺及孙党氏生前居住在孙某1名下的xx1号房屋内，在孙党氏去世后孙永顺生前系与孙某1共同居住生活，孙某2提交的现有证据不足以证明孙某2尽到了主要赡养义务，故本院不予采纳孙某2该意见。另，鉴于孙某2继承对孙某8的1/7借款债权后既系债权人又是担保人，其本身享有的债权和负有的保证义务均归于其本人，孙某2对于其享有的1/7债权无须承担保证责任，应由孙某8承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人孙永顺、孙党氏遗留的现金154993元（现由孙某1保存）由原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7、被告孙某3平均分割，即每人继承22141．86元，原告孙某1于本判决生效之日起七日内分别给付被告孙某2、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某322141．86元；二、被继承人孙永顺名下卡号为×××北京银行账户内存款余额107．73元及利息、卡号为×××北京农商银行账户内存款余额8．95元及利息、卡号为×××北京农商银行账户内存款余额0．21元及利息，由原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7、被告孙某3各继承1/7的份额；三、被继承人孙永顺对第三人孙某8享有的借款债权120000元由原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7、被告孙某3平均分割，即每人继承17142．86元，第三人孙某8于本判决生效之日起七日内分别给付原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7、被告孙某317142．86元，被告孙某2对于原告孙某1、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6、被告孙某7、被告孙某3继承的债权金额与第三人孙某8承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由原告孙某1负担355元（已交纳），由被告孙某2、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某3各负担355元，均于本判决书生效之日起7日内给付原告孙某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二一年五月二十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳