贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2041号上诉人（原审原告）：周春，女，1967年2月21日出生，汉族，住织金县。被上诉人（原审被告）：邓强，男，1967年3月16日出生，汉族，住四川省南充县。联系。原审第三人：梁金贵，男，1965年2月1日出生，汉族，住贵州省织金县。原审第三人：贵州齐胜房地产开发有限公司，住所地:贵州省黔西县原城关镇南村黔洪路1层。统一社会信用代码915205226801739082。法定代表人：朱俊，任公司董事长兼总经理。原审第三人：贵州军海鑫艺建设有限公司，住所地:贵阳市观山湖区金阳新区乾图中心广场2单元5层9号，统一社会信用代码91520000059083322C。法定代表人：邓强，公司总经理。上诉人周春因与被上诉人邓强、原审第三人梁金贵、贵州齐胜房地产开发有限公司（以下简称齐胜公司）、贵州军海鑫艺建设有限公司（以下简称军海鑫艺）民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人周春、郑强上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3549号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；判决被上诉人承担一、二审诉讼费及其他诉讼费用。事实及理由：1、一审判决基本事实认定错误。一审中，上诉人提供了2013年2月3日，第三人梁金贵向被上诉人转款90万元的转账记录；2013年4月22日上诉人与被上诉人签订的《借款协议》；被上诉人向上诉人出据的《借据》；2013年9月11日，上诉人向被上诉人转账70万元的转账记录。证实2013年初，上诉人与被上诉人口头约定借贷200万元，2013年2月3日，第三人梁金贵（上诉人之夫）向被上诉人转款90万元；2013年4月22日，上诉人与被上诉人签订《借款协议》、被上诉人向上诉人出据《借据》；2013年9月11日，上诉人向被上诉人转账70万元，加上上诉人现金交付的40万元，双方交易完成。2、2013年9月23日，被上诉人通过其公司向上诉人支付27.4万元利息，该利息的来源是2013年2月3日至2013年9月22日期间90万元的利息，由于被上诉人认为经济困难要求适当降低利息，以当时就按月利率4%计算的，计算出来90万元的利息是274800元，由于双方是朋友关系，零头的800元也未支付，所以被上诉人就向上诉人支付了274000元利息。3、2013年9月11日，上诉人向被上诉人转账70万元，虽备注为往来款，因为该备注是单方行为，且民间借贷习惯中为了规避高利，往往把借款备注为其他性质的款项，并不能据此认定该70万元不属于借款。2、一审法院追加诉讼第三人，程序违法。被上诉人邓强答辩称：1、被上诉人邓强与上诉人周春的丈夫梁金贵系朋友关系，二人与海南军海建设有限公司都是军海鑫艺的股东。2012年至2014年期间，邓强与梁金贵以海南军海建设有限公司的名义分别在织金县项目工程（后期经双方协商解除合伙关系，由梁金贵负责投资建设织金县“金玉龙城”项目工程，由邓强负责投资建设黔西县“和一佳苑”项目工程）。2012年10月9日，因“金玉龙城”项目需要向建设单位（织金县金锦房地产开发有限责任公司）缴纳工程保证金100万元，邓强遂向梁金贵转款50万元，用于缴纳工程保证金。2013年2月3日，在建设单位退还保证金后，梁金贵向邓强转款90万元，偿还邓强的工程保证金。2013年9月11日，因“和一佳苑”项目工程需要向建设单位（贵州和一房地产开发有限公司）缴纳工程保证金100万元，被上诉人邓强因资金紧张，梁金贵遂通过周春将保证金70万元转账支付给邓强。被上诉人邓强于2013年9月12日将工程保证金支付给工程建设单位。2013年9月23日，被上诉人邓强通过军海鑫艺将工程保证金35万元支付给上诉人周春（转账金额为274000元，剩余76000元梁金贵用于支付公司管是费用）。2014年4月18日，被上诉人邓强通过军海鑫艺将剩余的35万元工程保证金也付给梁金贵。梁金贵收到款项后出具了相应收据。综上，上诉人周春在上诉状中称其提供的90万元、70万元实际是“金玉龙城”项目工程的保证金退款，以及“和一佳苑”项目的保证金缴纳款。与上诉人主张的200万元借款没有关联。2、2013年4月22日，因齐胜公司未按约定支付军海鑫艺“金桂园”项目工程款，投资人梁金贵为获得投资利益的同时获取借款利息，遂与邓强商量由邓强向周春借款200万元，约定借款月利率5%，同时，由齐胜公司及另一投资人朱运华向邓强借款200万元，同样约定借款月利率为5%。2013年4月24日，梁金贵向齐胜公司转款100万元，2013年4月25日，齐胜公司向军海鑫艺支付工程款100万元。2013年4月26日，邓强向齐胜公司转款100万元，同日，齐胜公司向军海鑫艺支付工程款100万元。由此可知，周春并未直热闹向邓强提供借款，而是向齐胜公司提供投资款100万元，军海鑫艺收收到该100万元，实质是齐胜公司应支付的工程款，不应认定周春出借100万元给邓强。邓强向周春出具借款200万元的借条，实质是邓强为了帮助梁金贵获取借款利息而出具，并未实际收到上诉人周春提供的借款。原审第三人梁金贵、齐胜公司、军海鑫艺未作书面陈述。上诉人周春向一审法院起诉请求：判决被告邓强偿还尚欠原告周春借款本金2000000元，并从2013年4月22日按照月利息2％向原告支付利息至本金清偿完毕之日止（暂计至2019年11月4日为3000000元利息）；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月22日，原告周春（甲方）与被告邓强（乙方）签订借款协议，约定：甲方同意用自有资金借给乙方，乙方用金桂园在建工程款作抵押担保，甲方按月息5％收取，借支2000000元给乙方，借款时间金桂园结算还款。同日，被告向原告提交了2000000元借据。2013年2月3日，第三人梁金贵向被告邓强转账900000元，2013年9月11日原告周春向被告邓强转账700000元，注明是往来款。第三人梁金贵与被告邓强存在合作关系，曾合作投资织金县金玉龙城建设施工工程，并与海南军海建设有限公司于2012年12月21日成立贵州军海鑫艺建设有限公司，邓强为公司法定代表人，梁金贵为公司监事。2012年10月9日，邓强向梁金贵转账支付500000元。2013年9月23日，军海鑫艺公司向原告周春支付274000元，注明用途为劳务费；同日，军海鑫艺公司向梁金贵出具收据，注明为“收到梁金贵银行存款76000元”。2014年4月18日，军海鑫艺公司向梁金贵支付250000元；同日，梁金贵向军海鑫艺公司出具350000元收据，用途为黔西五里和一工程退还款；军海鑫艺公司向梁金贵出具收据，注明为“收到梁金贵银行存款100000元”。原告周春与第三人梁金贵系夫妻关系。金桂园工程于2017年1月12日结算。一审法院认为，本案争议焦点为：原被告之间借贷关系是否成立。原被告之间借贷关系是否成立，取决于原告周春是否将2000000元款项交付给被告邓强，也即梁金贵支付给邓强的900000元、周春支付的700000元是否是邓强向周春的借款；周春是否支付了邓强400000元现金；军海鑫艺公司向原告周春支付274000元是什么性质。1．关于2013年2月3日，第三梁金贵向被告邓强转账支付900000元是否是邓强向周春的借款。从已经确认的证据体现，只有转账的事实，没有转账的用途。故该转账性质只能结合本案的其他证据和事实确认。该转账行为发生在邓强与梁金贵合作期间，如果按梁金贵陈述是周春委托其支付邓强的借款，那么2012年10月9日，邓强向梁金贵转账支付的500000元又是什么性质，对此，第三人梁金贵负有举证证明责任，但梁金贵未举证证明，也未作合理说明。同时，在原被告之间的2013年4月22日借款协议和收据中，也未体现本次借款2000000元含以前借支900000元的事实。故该900000元转账认定是邓强与梁金贵之间的往来款项。2．关于2013年9月11日原告周春向被告邓强转账支付700000元的性质。首先，该笔款项转账时注明用途是往来款，如是周春支付给邓强的借款，那么周春转账时应当注明用途是借款。其次，从2013年9月23日，军海鑫艺公司向原告周春支付274000元，注明用途为劳务费；同日，军海鑫艺公司向梁金贵出具收据，注明为“收到梁金贵银行存款76000元”。2014年4月18日，军海鑫艺公司向梁金贵支付250000元；同日，梁金贵向军海鑫艺公司出具350000元收据，用途为黔西五里和一工程退还款；军海鑫艺公司向梁金贵出具收据，注明为“收到梁金贵银行存在100000元”。该两次转账的金额和收据，合计为700000元，且梁金贵出具收据为黔西五里和一工程退还款。同时周春认为274000元是被告支付的利息，但在提起诉讼时，未陈述有收到被告274000元利息的事实。再次，原被告达成合议借款时间为2013年4月22日，该700000元是同年9月11日产生，明显不符合常理。双方在借款协议中并未约定分期给付。综上，鉴于周春与梁金贵是夫妻的特殊身份关系，该笔款项认定为是邓强与梁金贵之间的往来款项。3．周春是否支付了邓强400000元现金。当事人对自己的主张，有责任提供证据。诉讼中，周春列举的证据，不足以证明支付了邓强400000元现金的事实，故认定为没有支付。自然人之间民间借贷合同是实践性合同，只有当出借人将款项交付给借款人时，合同方能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告提交的证据，不足以证明将款项交付给被告，故原被告之间的贷款关系不成立，原告要求被告偿还借款无事实和法律依据，依法不予支持。对于梁金贵支付给邓强的900000元、周春支付给邓强700000元，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告周春的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告周春负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人邓强向上诉人周春出具借款200万元《借款协议》和《收条》后，是否得到上诉人周春提供的借款。上诉人周春主张，涉案200万元借款的交付，是2013年2月3日，其丈夫梁金贵向邓强转账支付900000元，2013年9月11日周春向邓强转账支付700000元，以及现金交付40万元。而邓强主张900000元是邓强与梁金贵合伙建设织金县“金玉龙城”项目，邓强退伙后梁金贵退还邓强所交付的保证金及相应利润。700000元则是梁金贵与邓强合伙建设黔西县“和一佳苑”项目共同交付的保证金，与被上诉人出具200万元借款的借条没有关联。邓强于2013年4月22日向周春出具借款200万元《借款协议》和《收条》的目的，是因为邓强与梁金贵系朋友关系，齐胜公司的投资人梁金贵为获得投资利益的同时获取借款利息，遂与邓强商量由邓强向周春借款200万元，约定借款月利率5%，同时，由齐胜公司及另一投资人朱运华向邓强借款200万元，同样约定借款月利率为5%。经审查，2013年4月22日齐胜公司及朱运华向邓强出具借条借款的行为，已经本院（2020）黔05民终1979号生效民事判决确认实际借款100万元，即在借款当日，齐胜公司向邓强借款的事实存在，结合上述生效判决查明的事实，邓强在向齐胜公司出具借款时，齐胜公司也支付了邓强挂靠经营的军海鑫艺100万元工程款，该事实可以印证邓强于3013年4月22日具有相应资金使用，没有以高利向周春借款的必要，其陈述具有一定合理性。另一方面，邓强出具《借款协议》和《收条》的时间是2013年4月22日，上诉人周春主张交付90万元的时间在出具《借款协议》和《收条》之前，交付70万元的时间是在出具《借款协议》和《收条》之后几个月，与常理不符，该90万元及70万元款项不能认定为属于支付《借款协议》和《收条》上载明的款项，而且周春也未提供现金交付40万元的证据，不能认定存在现金交付40万元的事实，在2013年4月22日《借款协议》和《收条》中，也未体现本次借款2000000元含以前借支90万元的事实。综上，上诉人周春提供的证据不足以证明其完成了《借款协议》和《收条》载明的200万元借款的交付义务，依法应承担举证不能的不利后果，不能认定其交付了涉案200万元借款，周春与邓强之间的借贷合同依法未成立生效，邓强不应承担偿还义务。综上，上诉人周春的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人周春负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月十九日书记员  周海洋