广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1465号上诉人（原审原告）：平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：黄敏静。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓明，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：何添辉，男，出生，汉族，住广东省开平市。上诉人平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司（以下简称平安普惠公司）、何添辉因劳动争议一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安普惠公司上诉请求：一、判令平安普惠公司无需向何添辉支付赔偿金72000元。二、本案一、二审诉讼费用由何添辉承担。事实和理由：一审法院判令平安普惠公司需支付何添辉赔偿金72000元。平安普惠公司认为何添辉的主张没有事实和法律依据，不服一审判决，现提出上诉。根据《劳动合同法》第四十八条规定的：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同己经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”平安普惠公司不存在违法解除或者终止何添辉劳动合同的情形，不应当承担违法解除劳动合同的责任，因此，何添辉要求平安普惠公司支付赔偿金72000元没有任何依据。平安普惠公司在3月15日没有向何添辉作出辞退的意思表示，何添辉以及一审法院认为平安普惠公司在当天作出辞退决定不符合事实。平安普惠公司多次催告何添辉回公司上班，且依法为何添辉购买社保、住房公积金以及发放工资，何添辉一直拒不到平安普惠公司单位上班，其行为己明显构成旷工。因此，平安普惠公司就何添辉的旷工行为解除劳动合同合法合理，平安普惠公司也依法履行了相应的程序，不存在违法解除劳动合同的情形。何添辉辩称，平安普惠公司提供了一份聊天记录，冯某某与何添辉有过节，一直想辞退何添辉，包括冯某某经常罚何添辉的钱进自己的口袋，何添辉将保留法律追诉权利，冯某某经常谩骂何添辉，辱骂其人格，何添辉跟了冯某某4年多，每天惶惶不可终日，冯某某每天都会针对何添辉、找茬，所以冯某某辞退何添辉是必然的。何添辉上诉请求：1.依法判决平安普惠公司向何添辉支付赔偿金96000元；2.判决平安普惠公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院的判决认定事实错误，定性不正确。何添辉实际于入职平安保险代理有限公司江门分公司（以下简称平安保险公司），后续因平安保险公司内部（多家关联公司存在人员混同的情况）的工作安排于将本人的劳动关系转移至平安普惠公司，而实际上两家企业系关联公司，该劳动关系实际上仅是名义上的调动安排，主要是根据财务需要安排在哪家企业购买社保的原因。何添辉的工作内容及产品销售与平安多家关联公司均有实际联系，何添辉根据平安公司要求同时销售平安多家关联公司自有的金融产品或保险产品。按照中国银保监部门出台的《保险代理机构监管规定》要求，因业务人员执业证只可以登记于一家企业名下，即不可同时在两家企业登记执业证，开展保险代理业务应当登记执业证，否则属于违规行为。何添辉自入职以来，根据平安公司的要求，在职期间根据业务安排，曾经分别将执业证登记在平安保险公司、平安普惠公司，因其关联公司较多，何添辉已经记不清是否有更多。但截至，何添辉的执业证尚登记在平安创展保险销售服务有限公司广东分公司名下，平安公司未按照《保险代理机构监管规定》的要求及时为何添辉办理注销登记手续，何添辉的执业证登记情况可在中国银保监的保险中介监管信息管理系统查询。此外，何添辉提供的新证据，历年的荣誉证书、在公司内部的工作经历，个人介绍等均足以证明何添辉于入职的事实，平安名下实际关联的公司之间名义上的岗位调动属于常态，与何添辉同等情形的员工非常多，何添辉作为弱势的劳动者一方，难以对公司提出证明工龄的书面文件。针对以上情况，一审法院的判决认定何添辉是入职，并以该时间作为起点计算经济赔偿金是不符合案件事实的，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，为维护何添辉的合法权益，特向贵院提起上诉，望公正裁决！平安普惠公司辩称，一审法院关于何添辉入职时间的认定正确，劳动合同显示双方是于签订合同，同时购买社保，社保结果显示也是开始购买社保，何添辉所说的涉案两家公司并无任何关联性，主营业务范围也完全不同，平安普惠公司已提供两家公司的企业查询结果作为证据提交，因此请求驳回何添辉提出的上诉请求。平安普惠公司向一审法院起诉请求：一、平安普惠公司无需向何添辉支付赔偿金96000元；二、一审案件诉讼费用由何添辉负担。一审法院判决：平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司应在判决生效后十天内支付何添辉违法解除劳动关系赔偿金72000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司负担。二审期间，平安普惠公司提交以下新证据：一、何添辉与经理冯某某的微信聊天记录，拟证明何添辉在收到旷工警示书后第三天没有按规定补假或正常出勤，反而向门店经理表示离职意愿。在职期间多次违反公司规章制度，与门店经理冯某某积怨已深，冯某某于表示辞退何添辉系其个人私愤行为，未得到平安普惠公司授权及追认，且何添辉也未认可该辞退通知，故其在4月至5月份期间仍在公司系统打卡记录考勤，导致冯某某与何添辉于仍为办理离职事宜发生争论的事实。二、何添辉与人事袁某某的微信聊天记录，拟证明袁某某发现何添辉出勤异常后，及时通知何添辉回公司沟通解决，何添辉随即表示拜托同事帮忙与经理沟通，之后袁某某依据《员工手册》第49条向何添辉发出两次书面《旷工警示书》，同时也一直在微信上向何添辉落实离职申请流程的事实。三、平安保险代理有限公司江门分公司企业信息公示报告、平安普惠投资咨询有限公司企业信用信息公示报告，证明两公司不在关联关系、隶属关系，且两公司的经营范围和高管人员也毫无关联的事实。何添辉二审无提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，平安普惠公司二审提交的上述证据，只能说明各方对何添辉的离职进行磋商，并不能由此否定何添辉离职的原因和性质，故本院对上述证据的证明内容不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安普惠公司、何添辉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、何添辉的入职时间认定；二、平安普惠公司应否向何添辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于何添辉入职时间的认定问题。本案中，平安普惠公司主张与何添辉于建立劳动关系，为证明其主张，提供《劳动合同》予以证明。何添辉对此表示异议，认为平安保险代理有限公司江门市新会冈州大道营业部与平安普惠公司实属同一公司，是属于大公司内部调整，其是于入职平安普惠公司，并提供《人员参保历史查询》予以证明。经审查，《人员参保历史查询》显示自2014年9月起至2015年12月止，由平安保险代理有限公司江门市新会冈州大道营业部为何添辉购买社会保险，自2016年1月起至2020年5月止，由平安普惠公司为何添辉购买社会保险。本院认为，平安保险代理有限公司江门市新会冈州大道营业部与平安普惠公司是不同的两个民事用工主体，何添辉未提供证据证明上述两家公司属于关联企业，其于2016年到平安普惠公司工作是属于公司内部的岗位调整，应承担举证不能的不利后果。加之，上述《人员参保历史查询》与平安普惠公司提供的《劳动合同》互相印证，形成一条完整的证据链，可证实何添辉于入职平安普惠公司，故本院采信平安普惠公司的主张，认定何添辉入职平安普惠公司的时间为。何添辉上诉主张其于2014年9日入职，依据不足，本院不予采纳。平安普惠公司应否向何添辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。平安普惠公司主张何添辉自开始未回公司上班，其行为构成旷工，故于与何添辉解除劳动关系。何添辉对此予以否认，并认为其于与平安普惠公司门店经理发生口角，被门店经理口头通知解除劳动关系，并提交了《微信聊天记录》予以证实。经审查，该聊天记录能证实何添辉的主张。平安普惠公司虽否认其部门经理有辞退员工的权力，认为部门经理不能代表公司作出解除劳动合同的意思表示，应以公司书面文件为准。但平安普惠公司未能有效举证公司相关制度，用以证明部门经理的行为并非是行使公司权力的职务行为及证明辞退员工应以公司文件为准，故平安普惠公司应对此承担举证不能的法律后果。另外，平安普惠公司主张何添辉于开始旷工，若平安普惠公司门店经理的行为不属于公司的行为，平安普惠公司作为用人单位应及时对何添辉未上班的行为作出处理或对门店经理的不当行为进行纠正。而从《旷工警示书》及其送达情况也可以看出，平安普惠公司是在何添辉未回公司上班一个月之久后才做出催告，很明显于理不合。综上，本院采信何添辉的主张，认定平安普惠公司于辞退何添辉。由于平安普惠公司无正当理由辞退何添辉，应认定为违法解除劳动合同。一审法院判令平安普惠公司应向何添辉支付违法解除劳动关系的赔偿金72000元[(8000×4+4000)×2]并无不当，本院予以维持。平安普惠公司上诉主张不应支付经济赔偿金，依据不足，本院不予采纳。综上所述，平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司、何添辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司负担5元，何添辉负担5元。平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司二审多预交的案件受理费5元，何添辉二审多预交的案件受理费5元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月十三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1465号上诉人（原审原告）：平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：黄敏静。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓明，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：何添辉，男，出生，汉族，住广东省开平市。上诉人平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司（以下简称平安普惠公司）、何添辉因劳动争议一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安普惠公司上诉请求：一、判令平安普惠公司无需向何添辉支付赔偿金72000元。二、本案一、二审诉讼费用由何添辉承担。事实和理由：一审法院判令平安普惠公司需支付何添辉赔偿金72000元。平安普惠公司认为何添辉的主张没有事实和法律依据，不服一审判决，现提出上诉。根据《劳动合同法》第四十八条规定的：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同己经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”平安普惠公司不存在违法解除或者终止何添辉劳动合同的情形，不应当承担违法解除劳动合同的责任，因此，何添辉要求平安普惠公司支付赔偿金72000元没有任何依据。平安普惠公司在3月15日没有向何添辉作出辞退的意思表示，何添辉以及一审法院认为平安普惠公司在当天作出辞退决定不符合事实。平安普惠公司多次催告何添辉回公司上班，且依法为何添辉购买社保、住房公积金以及发放工资，何添辉一直拒不到平安普惠公司单位上班，其行为己明显构成旷工。因此，平安普惠公司就何添辉的旷工行为解除劳动合同合法合理，平安普惠公司也依法履行了相应的程序，不存在违法解除劳动合同的情形。何添辉辩称，平安普惠公司提供了一份聊天记录，冯某某与何添辉有过节，一直想辞退何添辉，包括冯某某经常罚何添辉的钱进自己的口袋，何添辉将保留法律追诉权利，冯某某经常谩骂何添辉，辱骂其人格，何添辉跟了冯某某4年多，每天惶惶不可终日，冯某某每天都会针对何添辉、找茬，所以冯某某辞退何添辉是必然的。何添辉上诉请求：1.依法判决平安普惠公司向何添辉支付赔偿金96000元；2.判决平安普惠公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院的判决认定事实错误，定性不正确。何添辉实际于入职平安保险代理有限公司江门分公司（以下简称平安保险公司），后续因平安保险公司内部（多家关联公司存在人员混同的情况）的工作安排于将本人的劳动关系转移至平安普惠公司，而实际上两家企业系关联公司，该劳动关系实际上仅是名义上的调动安排，主要是根据财务需要安排在哪家企业购买社保的原因。何添辉的工作内容及产品销售与平安多家关联公司均有实际联系，何添辉根据平安公司要求同时销售平安多家关联公司自有的金融产品或保险产品。按照中国银保监部门出台的《保险代理机构监管规定》要求，因业务人员执业证只可以登记于一家企业名下，即不可同时在两家企业登记执业证，开展保险代理业务应当登记执业证，否则属于违规行为。何添辉自入职以来，根据平安公司的要求，在职期间根据业务安排，曾经分别将执业证登记在平安保险公司、平安普惠公司，因其关联公司较多，何添辉已经记不清是否有更多。但截至，何添辉的执业证尚登记在平安创展保险销售服务有限公司广东分公司名下，平安公司未按照《保险代理机构监管规定》的要求及时为何添辉办理注销登记手续，何添辉的执业证登记情况可在中国银保监的保险中介监管信息管理系统查询。此外，何添辉提供的新证据，历年的荣誉证书、在公司内部的工作经历，个人介绍等均足以证明何添辉于入职的事实，平安名下实际关联的公司之间名义上的岗位调动属于常态，与何添辉同等情形的员工非常多，何添辉作为弱势的劳动者一方，难以对公司提出证明工龄的书面文件。针对以上情况，一审法院的判决认定何添辉是入职，并以该时间作为起点计算经济赔偿金是不符合案件事实的，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，为维护何添辉的合法权益，特向贵院提起上诉，望公正裁决！平安普惠公司辩称，一审法院关于何添辉入职时间的认定正确，劳动合同显示双方是于签订合同，同时购买社保，社保结果显示也是开始购买社保，何添辉所说的涉案两家公司并无任何关联性，主营业务范围也完全不同，平安普惠公司已提供两家公司的企业查询结果作为证据提交，因此请求驳回何添辉提出的上诉请求。平安普惠公司向一审法院起诉请求：一、平安普惠公司无需向何添辉支付赔偿金96000元；二、一审案件诉讼费用由何添辉负担。一审法院判决：平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司应在判决生效后十天内支付何添辉违法解除劳动关系赔偿金72000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司负担。二审期间，平安普惠公司提交以下新证据：一、何添辉与经理冯某某的微信聊天记录，拟证明何添辉在收到旷工警示书后第三天没有按规定补假或正常出勤，反而向门店经理表示离职意愿。在职期间多次违反公司规章制度，与门店经理冯某某积怨已深，冯某某于表示辞退何添辉系其个人私愤行为，未得到平安普惠公司授权及追认，且何添辉也未认可该辞退通知，故其在4月至5月份期间仍在公司系统打卡记录考勤，导致冯某某与何添辉于仍为办理离职事宜发生争论的事实。二、何添辉与人事袁某某的微信聊天记录，拟证明袁某某发现何添辉出勤异常后，及时通知何添辉回公司沟通解决，何添辉随即表示拜托同事帮忙与经理沟通，之后袁某某依据《员工手册》第49条向何添辉发出两次书面《旷工警示书》，同时也一直在微信上向何添辉落实离职申请流程的事实。三、平安保险代理有限公司江门分公司企业信息公示报告、平安普惠投资咨询有限公司企业信用信息公示报告，证明两公司不在关联关系、隶属关系，且两公司的经营范围和高管人员也毫无关联的事实。何添辉二审无提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，平安普惠公司二审提交的上述证据，只能说明各方对何添辉的离职进行磋商，并不能由此否定何添辉离职的原因和性质，故本院对上述证据的证明内容不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安普惠公司、何添辉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、何添辉的入职时间认定；二、平安普惠公司应否向何添辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于何添辉入职时间的认定问题。本案中，平安普惠公司主张与何添辉于建立劳动关系，为证明其主张，提供《劳动合同》予以证明。何添辉对此表示异议，认为平安保险代理有限公司江门市新会冈州大道营业部与平安普惠公司实属同一公司，是属于大公司内部调整，其是于入职平安普惠公司，并提供《人员参保历史查询》予以证明。经审查，《人员参保历史查询》显示自2014年9月起至2015年12月止，由平安保险代理有限公司江门市新会冈州大道营业部为何添辉购买社会保险，自2016年1月起至2020年5月止，由平安普惠公司为何添辉购买社会保险。本院认为，平安保险代理有限公司江门市新会冈州大道营业部与平安普惠公司是不同的两个民事用工主体，何添辉未提供证据证明上述两家公司属于关联企业，其于2016年到平安普惠公司工作是属于公司内部的岗位调整，应承担举证不能的不利后果。加之，上述《人员参保历史查询》与平安普惠公司提供的《劳动合同》互相印证，形成一条完整的证据链，可证实何添辉于入职平安普惠公司，故本院采信平安普惠公司的主张，认定何添辉入职平安普惠公司的时间为。何添辉上诉主张其于2014年9日入职，依据不足，本院不予采纳。平安普惠公司应否向何添辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。平安普惠公司主张何添辉自开始未回公司上班，其行为构成旷工，故于与何添辉解除劳动关系。何添辉对此予以否认，并认为其于与平安普惠公司门店经理发生口角，被门店经理口头通知解除劳动关系，并提交了《微信聊天记录》予以证实。经审查，该聊天记录能证实何添辉的主张。平安普惠公司虽否认其部门经理有辞退员工的权力，认为部门经理不能代表公司作出解除劳动合同的意思表示，应以公司书面文件为准。但平安普惠公司未能有效举证公司相关制度，用以证明部门经理的行为并非是行使公司权力的职务行为及证明辞退员工应以公司文件为准，故平安普惠公司应对此承担举证不能的法律后果。另外，平安普惠公司主张何添辉于开始旷工，若平安普惠公司门店经理的行为不属于公司的行为，平安普惠公司作为用人单位应及时对何添辉未上班的行为作出处理或对门店经理的不当行为进行纠正。而从《旷工警示书》及其送达情况也可以看出，平安普惠公司是在何添辉未回公司上班一个月之久后才做出催告，很明显于理不合。综上，本院采信何添辉的主张，认定平安普惠公司于辞退何添辉。由于平安普惠公司无正当理由辞退何添辉，应认定为违法解除劳动合同。一审法院判令平安普惠公司应向何添辉支付违法解除劳动关系的赔偿金72000元[(8000×4+4000)×2]并无不当，本院予以维持。平安普惠公司上诉主张不应支付经济赔偿金，依据不足，本院不予采纳。综上所述，平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司、何添辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司负担5元，何添辉负担5元。平安普惠投资咨询有限公司江门万达分公司二审多预交的案件受理费5元，何添辉二审多预交的案件受理费5元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员李翔审判员冒庭媛二〇二一年五月十三日法官助理林愈书记员陈颖瑜陈健樱