北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7660号原告：许某，女，1925年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。代理人：贾某1（许某之女），1956年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：贾某1，女，1956年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：杨某，女，1961年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾某2，女，1988年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾某3，女，1990年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：贾某4，女，1958年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖殿江（贾某4之夫），1957年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾某5，女，1952年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，女，1961年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告许某、贾某1与被告杨某、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、张某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。2020年8月18日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理；本案原告贾某1本人及其与原告许某之共同委托诉讼代理人申红军，被告杨某、贾某2本人及其与被告贾某3之共同委托诉讼代理人王建新，被告贾某4之委托诉讼代理人肖殿江，被告张某、被告贾某5均到庭参加诉讼。后本院依法变更审判程序，依法适用普通程序，于2021年1月26日再次对本案进行公开开庭进行了审理；本案原告贾某1、许某之共同委托诉讼代理人申红军，被告杨某、贾某2、贾某3之共同委托诉讼代理人王建新，被告张某到庭参加诉讼；被告贾某5、贾某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某、贾某1向本院提出诉讼请求：1.对被继承人贾德兴遗留的位于北京市通州区潞城镇前榆林庄村x4号院内北房5间、x5号院内北房5间房屋依法分割，x4号院、x5号院每个院落内北房5间中的2.5间为被继承人贾德兴的遗产，原告许某、贾某1要求分别取得其中四分之一的份额；2.案件受理费由被告杨某、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、张某承担。原告许某、贾某1主张的事实与理由为：原告许某与被继承人贾德兴系夫妻关系，二人共生育子女五名，即贾某5、贾某4、贾某1、贾艺天、贾艺服。贾德兴于2010年11月3日因死亡被注销户口，贾艺天于2019年11月去世，贾艺服于2010年3月因死亡被注销户口。贾艺天与被告张某系夫妻关系，二人无子女。贾艺服与被告杨某系夫妻关系，被告贾某3、贾某2系二人之女。坐落于北京市通州区潞城镇前榆林庄村x4号院、x5号院内房屋（每个院落各有北房5间）系原告许某与被继承人贾德兴夫妻共同财产。被继承人贾德兴去世后，原、被告双方就被继承人贾德兴名下遗产即前述房产的分割、继承问题无法达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨某、贾某2、贾某3共同辩称：1、不同意原告许某、贾某1的诉讼请求。2、原告贾某1自行担任原告许某所谓监护人的行为无效，不符合法律规定；根据民事诉讼法的相关规定，相关当事人未经法定程序的不得认定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，本案涉及的其他当事人均认可原告许某的精神状态处于时而清醒、时而糊涂的状态，故原告许某的起诉是否系其真实意思表示存疑，应当裁定驳回起诉。3、涉案x5院落并非贾德兴的遗产，涉案x5号院落房屋已经由贾艺服、杨某夫妻翻建，翻建时原有房屋已经是危房。4、涉案原生家庭已经存在事实分家，x4号院分给了贾艺天，x5号院分给了贾艺服，贾某5出嫁于本村，且另有宅基地，贾某1出嫁于宋庄镇师姑庄村在该村也享有宅基地，贾某4出嫁潞城镇崔家楼村，也拥有宅基地；依照农村习俗，也是女儿出嫁父母置办嫁妆，儿子置办房屋。5、其他子女要求分配x4号院、x5号院房屋，违反“一户一宅”的原则。被告张某辩称：同意被告杨某、贾某2、贾某3的意见，不同意原告许某、贾某1的全部诉讼请求。2015年时，在国家出资补贴帮助的情况下，被告张某及张某之女婿曾筹措资金对涉案x4号院房屋进行了翻建。被告贾某4辩称：如果有被继承人贾德兴的遗产，如果有被告贾某4的份额，则被告贾某4要求取得应当继承的份额，如果没有就没有，被告贾某4不予强求。被告贾某5辩称：如果有被继承人贾德兴的遗产，如果有被告贾某5的份额，则被告贾某5要求取得应当继承的份额，如果没有就没有，被告贾某5不予强求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年8月5日，贾某1以原告许某的法定代理人身份，委托申红军律师作为案件的诉讼代理人，以许某的名义，以法定继承纠纷为案由，将张某、任志强（张某之女婿）为被告为诉至本院。原告许某在该案中的诉讼请求为，1.对被继承人贾艺天名下的位于通州区北苑x号院x号楼x单元x层x1号房产、通州区新华北街x号甲x号x幢x层全部、通州区新华北街x号甲x号x栋x层全部中属于贾艺天的房产份额依法分割；2.诉讼费依法分担。经审查，本院在该案中认为，关于监护人的问题，贾某1提供了一份村委会开具的《监护人证明》，证明“经贾某5、贾某4、贾某1协商一致，同意由贾某1作为许某的监护人”，庭审过程中，本院要求贾某1提供由其姐妹三人签订的监护协议，贾某1未能提供并表示其中一人不同意。在该案审理过程中，本院前往许某的住所，与许某本人进行了面对面的交流，许某年事已高、耳聋、行动不便，无法正常交流。在此情形下，许某是否具有行为能力以及若行为能力受限或无行为能力指定监护人问题，需要按照法律规定的特别程序进行认定，故该案应当先行裁定驳回起诉，当事人可待涉及许某行为能力等问题解决后另行起诉解决。综上，2020年12月17日，本院作出（2020）京0112民初18110号民事裁定书，裁定驳回许某的起诉。一审裁定作出后，许某不服提起上诉。2021年3月31日，经审理，北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终5758号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，本院就涉案原告许某的身体状态、监护事宜等情况进行了询问核实。1、原告贾某1与被告杨某、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、张某均认可，当前原告许某处于时而清醒、时而糊涂的状态。2、原告贾某1表示，其就原告许某的监护事宜与被告贾某5、贾某4进行过协商，三人均同意由原告贾某1担任原告许某的监护人，据此向村委会申请进行了指定。3、被告贾某5表示其知晓原告许某监护人指定事宜，原告贾某1与其商议过，因被告贾某5身体不好，故答应由原告贾某1担任原告许某的监护人。4、被告贾某4否认知晓贾某1担任原告许某监护人的事宜，没有人就此与被告贾某4协商过。5、被告杨某、贾某2、贾某3、张某表示，根本不知道监护人的事宜，没有任何人通知过该事宜。在审理过程中，基于原告许某的实际情况，本院就原告许某的民事行为能力、监护指定等问题进行了明示、询问。原告贾某1表示，（2020）京0112民初18110号案件处理过程中，承办法官曾到原告许某的住处进行过核实，本案可以以该案情况为准；原告贾某1认为村委会有权根据实际情况指定监护人，不同意另行通过特别程序对原告许某的民事行为能力进行确定。被告张某、杨某、贾某2、贾某3认可（2020）京0112民初18110号案件中关于原告许某行为能力的相关材料，但被告张某、杨某、贾某2、贾某3认为，在当前证据下原告许某的行为能力存疑，被告杨某、贾某2、贾某3目前也不申请就原告许某的行为能力进行司法鉴定或通过法定程序予以确认。被告张某、贾某5、贾某4，未就此发表意见。在审理过程中，本院就原告许某的生活情况进行了询问、核实。原告贾某1与被告贾某4、贾某5表示，目前原告许某由原告贾某1、被告贾某4、贾某5三人轮班赡养、照顾，每人4个月；被告张某、杨某、贾某2、贾某3则表示，原告贾某1不让被告张某、杨某、贾某2、贾某3履行赡养义务，也不让探视。对此，原告贾某1表示，原告许某现年岁已高，担心原告许某见到被告张某、杨某、贾某2、贾某3等人便想到已经去世的两个儿子贾艺天、贾艺服，进而过度悲伤。被告贾某4、贾某5则表示，没有禁止、阻止任何人探视原告许某，被告张某、杨某、贾某2、贾某3随时可以前往探视原告许某。本院认为，十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。当事人向人民法院提起民事诉讼的，应当符合法律规定。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，原告许某当前的精神状态存在不稳定性，时而清醒、时而糊涂，故对于其是否能够清楚、准确认知到其所处理事务的法律后果存疑。生效民事裁判文书亦已经载明，通过承办法官与许某本人面对面的交流，确认了许某年事已高、耳聋、行动不便，无法正常交流的客观情况。故在现有情况下，原告许某是否属于无民事行为能力或者限制民事行为能力，不能确定，而根据法律规定，年满十八周岁以上的自然人在行为能力存疑时，应当通过法定特别程序予以确认。本案中，经本院释明后，各方当事人均明确表示拒绝或者均未申请就原告许某的行为能力状态通过另案方式予以确认；在许某的民事行为能力状态确定以前，当然也就不存在监护人的指定问题，即本案中没有证据证明原告贾某1可以以许某的监护人身份代许某提起相关诉讼。故本案所谓的被继承人遗产的分割、分配问题，尚不具备处理条件，相关当事人的起诉应当先行驳回，相关权益人可以待许某的民事行为能力状态确定后，另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告许某、贾某1的起诉。案件受理费1650元，退还原告许某、贾某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  梁 涛二〇二一年五月十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪