上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3711号原告：上海正略钧策企业管理咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：洪军，总经理。委托诉讼代理人：韩俊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：叶蔚，男，1960年4月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海正略钧策企业管理咨询有限公司与被告叶蔚劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告上海正略钧策企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人韩俊律师、被告叶蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海正略钧策企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告经济损失36万元。事实和理由：原告从事企业规划咨询业务，被告作为山东丰元化学股份有限公司(以下简称山东丰元公司)与原告合作的丰元化学管理提升咨询项目负责人，未能将项目进行中的困难及时告知原告，也未协调好内部资源，致使该项目未能依约完成。该项目若顺利完成，原告本可从中收取项目咨询费72万元，但因被告原因，最终原告从该项目仅收取36万元，由此造成损失36万元，被告对此应承担法律责任。叶蔚辩称，被告2018年6月2日即从原告公司离职，现原告提出本案诉请已超过仲裁时效。丰元化学管理提升咨询项目的确未完全履行，但未完全履行系原告单方面中断项目，并将除被告外的项目组成员撤离所致。原告作为项目董事，仅负责资源协调、客户维护等职责，并不负责具体技术工作，项目组成员相继撤离后，项目实际处于停止状态，而被告对此要求原告安排新项目成员亦未得到原告采纳。即便原告在该项目中产生损失，该损失产生并非被告责任，且原告系恶意诉讼，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、被告于2017年12月7日入职原告，双方签订的劳动合同期限至2022年12月6日。2018年6月4日原被告劳动关系解除。2020年11月25日原告向上海市虹口区嘉兴路街道劳动人事争议调解中心申请调解，并于2020年12月21日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿经济损失36万元。2021年2月5日仲裁委作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决遂诉至本院。二、山东省枣庄市中级人民法院于2019年10月25日立案受理了山东丰元公司诉原告技术咨询合同纠纷一案，山东丰元公司向法院提出诉讼请求：1、解除山东丰元公司与原告签订《山东丰元化学股份有限公司项目服务合同书》；2、原告返还山东丰元公司支付的项目咨询费50.4万元及违约金。审理中，山东丰元公司认可原告完成了项目第一、二阶段的总计50%的工作。法院查明，山东丰元公司共支付原告咨询费用50.4万元。2019年12月17日法院作出(2019)鲁04民初435号民事判决：一、解除山东丰元公司与原告签订的《山东丰元化学股份有限公司项目服务合同书》；二、原告返还山东丰元公司14.4万元(50.4万元－36万元)；三、驳回山东丰元公司其他诉讼请求。审理中，原被告均向本院提交了2017年5月31日山东丰元公司与原告签订的《项目服务合同书》及2018年3月13日山东丰元公司向原告发送的《告知函》。其中，《项目服务合同书》约定：项目名称为丰元化学管理提升咨询项目，项目期限自2017年6月5日至2017年10月27日，由原告为山东丰元公司提供4个月现场咨询服务及1个月现场辅导培训服务。项目咨询费72万元。项目运作方式为原告成立专门项目组运作该项目，项目董事由被告担任，主要工作职责为协调公司资源、调度项目成员；项目总监由乔胜普担任，主要职责把控项目总体进展、确保项目按时按量完成。合同书附件《工作说明书》载明：该项目采用驻场咨询的方式，咨询期间，原告将派驻由项目经理和项目成员组织的驻场团队，并配备项目总监对总体技术方案进行把控，项目董事代表公司管控项目质量。项目初步计划投入项目董事、项目总监、项目经理、项目支持各1名，项目成员1至2名。《告知函》载明：根据《山东丰元化学股份有限公司项目服务合同书》及《工作说明书》约定，项目内容共四个阶段……自2017年6月17日项目启动后至2017年12月14日，由于原告原因仅完成了第一、第二阶段工作，占工作总量的50%。在此情况下，原告擅自撤走咨询团队、中断咨询服务。经山东丰元公司多次联系沟通，原告只派被告1人断断续续地操作了第三阶段。……故特此函告原告，务必严格认真履行项目服务合同书，……否则将追求原告违约责任，并向法院起诉。上述事实，由虹劳人仲(2020)办字第1787号裁决书、(2019)鲁04民初435号民事判决书等证据与双方当事人的陈述予以佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告对于原告在丰元化学管理提升咨询项目是否产生损失，及该损失是否归责于被告说法不一。原告称，原告曾与山东丰元公司有丰元化学管理提升咨询合作项目，被告担任该项目董事，起初负责协调客户等宏观工作，项目总监乔胜普及项目组成员相继离开后，包括技术工作在内的全部工作均由被告一人全权负责。但被告未能按照项目合同约定完成工作，致使原告构成违约，并最终导致山东丰元公司起诉原告，法院认定原告仅完成全部合同的50%，原告在该项目中损失36万元，被告对此负有全部责任，故应赔偿原告经济损失36万元。原告为此还提供了邮件、上海市黄浦区人民法院民事判决书、微信聊天记录等证据予以佐证。被告对于原告证据的真实性并无异议，但表示，该咨询项目共有成员6人，被告担任董事，其主要职责为协调公司资源、调度项目成员及客户关系维系，项目各岗位各有分工，被告不熟悉技术，也从未负责技术工作。2017年9月15日项目总监乔胜普提出离职，此后项目其他成员也相继离开，在此情况下被告多次向原告提出安排其他人员，但原告在明知项目进展情况下仍执意要求项目中断、成员撤离，致使2018年2月该项目停止。后山东丰元公司函告原告认真履约，原告仍不予理会。故该项目即便存在原告主张的损失，该损失责任也并不在被告。本院认为，损失包括直接损失与间接损失，直接损失指现有的财产价值量的实际减少，而间接损失指可得利益的丧失，即应当得到的利益没有得到。本案中，原告即主张其间接损失36万元因被告原因而未获得，但该36万元系原告完全履行项目第三、四阶段后方可获得的经济利益，原告为充分履约，势必会投入相应的成本。现原告无证据证明其为丰元化学管理提升咨询项目第三、四阶段投入相应成本，况且原告知晓除被告外的项目组成员相继离开的情况，其主张项目组成员离开后由被告一人包揽项目全部事务并无充分证据予以佐证。故对原告主张其在该项目损失36万元，且该损失36万元系由被告所致的说法，本院不予采信。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。山东丰元公司2018年3月13日向原告发送《告知函》，并于2019年10月25日向法院提起诉讼，原告已经知悉其可能产生项目服务合同履约中的相应损失。若原告认为该损失产生系由被告原因所致，应当及时主张权利，但直至2020年11月25日原告才向上海市虹口区嘉兴路街道劳动人事争议调解中心申请调解，原告诉请已超出法定时效，被告亦提出时效抗辩，况且原告提供的证据亦不足以证明其损失为36万元，而该36万元损失系被告所致，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告上海正略钧策企业管理咨询有限公司要求被告叶蔚赔偿经济损失36万元的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇二一年五月二十八日书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。