湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1265号上诉人（原审原告）：刘爱英，女，1953年12月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。上诉人（原审原告）：彭志成，男，1951年6月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被上诉人（原审被告）：伍红旗，女，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：李朝晖，湖南云天律师事务所律师。原审被告：蔡锐，女，1990年9月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。上诉人刘爱英、彭志成因与被上诉人伍红旗及原审被告蔡锐民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初65号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱英、彭志成上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实与适用法律错误。被上诉人伍红旗于2015年6月17日、12月21日两次向上诉人刘爱英、彭志成借款共计18万元，约定月利率2%，借期6个月。借款到期后，伍红旗因均未偿还本息，主动将利息转为本金，重新出具借条。至2019年12月21日，伍红旗最后出具借条已累计欠本金558000元。按最高法院民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，本案借款本金应认定为390782元，原判只以最初借款18万元认定为借款本金错误。伍红旗答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。蔡锐没有答辩。刘爱英、彭志成向一审法院起诉请求：要求被告向原告偿还借款人民币691920元及支付利息；本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定的事实：两原告与被告伍红旗原系邻居关系，被告伍红旗以做生意为由于2015年6月17日向原告借款105000元，2015年12月21日向原告借款75000元，并向原告出具借条，双方约定利息按月利率2%计算，半年一付。借款期限到期后，被告伍红旗未归还借款，双方每半年结算一次，每次结算利息后计入本金，重新出具借据，至2019年12月17日，被告伍红旗再次结算并出具借据，“借条，今借到刘爱英、彭志成人民币大写叁拾肆伍仠元整是实。利息为月息贰分，利息半年一付。（如在2020年农历十二月底之前未还，以北塔洼房子作抵押），借款人，伍红旗、蔡锐，2019年12月17日”，“借据，今借到刘爱英、彭志成人民币大写贰拾壹万叁仟整是实。利息为月息贰分，利息半年一付。（如在2020年农历十二月底之前未还，以北塔洼房子作抵押），借款人：伍红旗、蔡锐，2019年12月21日”。两张条子上签名处“蔡锐”系被告伍红旗所代签。原、被告双方约定将被告房产作为抵押，但未到不动产中心办理抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催收，被告伍红旗至今分文未支付，故酿成纠纷。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告伍红旗向原告刘爱英、彭志成借款并向其出具借据，双方借贷关系明确，依法受法律保护。《关于修改〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之后，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院也不予支持。本案中，被告伍红旗于2016年6月17日、2015年12月21日向两原告借款本金180000元，至2019年12月17日、2019年12月21日出具的两张借条上的借款金额均是由每半年结算一次，利息计入本金后出具的借条，双方结算的利息超过法律规定，不能计入后期借款本金，被告伍红旗向两原告借款本金为180000元。《关于修改〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价率。本案中，原、被告双方约定按照月利率2%的标准计算利息，超出了法律保护的范围，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，借款本金105000元借款利息自2015年6月17日起、借款本金75000元借款利息自2015年12月21日起至实际还清之日止。故两原告提出的要求被告伍红旗偿还借款691920元及支付利息的诉讼请求，部分予以支持。两张借条签名处“蔡锐”均是由被告伍红旗所代替签字，不是被告蔡锐本人的意愿，被告蔡锐不承担还款责任，故两原告请求被告蔡锐偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。被告伍红旗、蔡锐本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等权利，其不利法律后果由其承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告伍红旗于本判决书生效之日起十日内偿还借款本金180000元并支付利息[借款本金105000元借款利息从2015年6月17日、借款本金75000元借款利息从2015年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息至实际还清之日止]给原告刘爱英、彭志成；二、驳回原告刘爱英、彭志成其他诉讼请求。二审中，当事人双方均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是原判对借款本金及利息的认定与计算是否符合法律规定。被上诉人伍红旗于2015年6月17日、12月21日分别向上诉人刘爱英、彭志成借款105000元、75000元，并出具借条，约定月利率2%，半年一付。借款到期后经催收，伍红旗未偿还借款本息，而是每次按约定月利率2%结算利息后计入本金，重新向刘爱英、彭志成出具借据。至2019年12月17日与12月21日，伍红旗向刘爱英、彭志成出具了借款345000元与213000元的借条两张，仍然约定月利率2%，每半年结付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”规定，伍红旗上述每次将约定月利率2%的利息结算后计入后期借款本金，超出了保护的范围，其至2019年12月17日与12月21日重新出具借条载明的金额345000元与213000元不能认定为借款本金。而刘爱英、彭志成上诉主张借款本金为390782元，并非伍红旗重新出具债权凭证所载明，亦不能认定为借款本金。原判根据本案客观实际，认定借款本金为180000元并无不当。至于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算。”本案一审受理时间是2021年1月18日，在2020年8月之后，而案涉借款成立于2020年8月20日之前，故本案借款利息应按照此规定分段计算。因此，原判适用法律部分错误，处理不当，应予纠正。上诉人刘爱英、彭志成的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初65号民事判决；二、限被上诉人伍红旗于本判决送达之日起十日内偿还上诉人刘爱英、彭志成借款本金180000元并支付利息（借款本金105000元的利息从2015年6月17日起、借款本金75000元的利息从2015年12月21日起，按月利率2%计算至2020年8月19日止，两笔借款本金2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息至实际还清之日止）；三、驳回上诉人刘爱英、彭志成其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决确认负担，二审案件受理费10720元，由上诉人刘爱英、彭志成负担3720元，由被上诉人伍红旗负担7000元。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年五月二十四日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……