福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终527号上诉人（原审原告）：龙岩市格信物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇龙潭村海西汽贸交易城A1楼17号店，统一社会信用代码913508223154357896。法定代表人：吴少泽，经理。上诉人（原审原告）：戴寿旺，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。二上诉人共同委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层Ａ单元、6层Ｂ单元、7层Ａ单元、28、29层，统一社会信用代码××。负责人：叶青，总经理。委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所律师。上诉人龙岩市格信物流有限公司（以下简称格信公司）、戴寿旺因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安财保福建公司）保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初8787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人格信公司、戴寿旺的委托诉讼代理人林冰华、被上诉人平安财保福建公司的委托诉讼代理人戴耀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格信公司、戴寿旺上诉请求：撤销(2020)闽0802民初8787号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定平安雇主责任保险合同的投保人和被保险人均为格信公司，应由格信公司向平安财保福建公司主张权利；且刘某在案涉事故发生时系受戴寿旺雇佣从事货物运输，由于戴寿旺并非案涉平安雇主责任保险合同的被保险人，故其所雇请的驾驶员刘某在运输过程中猝死，不属于平安财保福建公司的保险理赔范围是错误的。一、上诉人戴寿旺是适格主体，有权向被上诉人主张保险金赔偿权利。1.上诉人戴寿旺系闽Ｆ5××××号重型自卸货车的实际所有权人，亦是该车的实际经营管理人，车辆驾驶人员由上诉人戴寿旺雇请，车辆经营所产生的利益和亏损由上诉人戴寿旺享有和承担，因该车辆所涉保险费用均由上诉人戴寿旺缴交，保险利益亦归上诉人戴寿旺享有，上诉人戴寿旺对保险标的闽Ｆ5××××号车具有保险利益。2.上诉人格信公司作为车主无忧（平安）责任保险的合同相对人，亦同意并认可上诉人戴寿旺作为本案诉讼的权利人，与其共同向被上诉人一方主张保险金赔偿权利。3.被上诉人作为保险人，长期与运输公司之间存在保险业务关系，非常清楚运输公司车辆的运营模式，了解运营车辆除法定车主外，还有实际车主，亦清楚法定车主与实际车主之间的关系，因此一审诉讼时没有就上诉人戴寿旺的主体资格提出任何异议。二、刘某系本案所涉车主无忧（平安）责任保险的保险对象。1.本案所涉的车主无忧（平安）责任保险是针对特定车辆进行投保，而非是针对被保险人的雇员进行投保。2.“车主无忧（福建升级版2）”保险单，显示本案所涉保险约定的保险标的为“车架号：ＬＳ3Ｔ3ＣXXXX，车牌号：闽Ｆ-5××××，营业性质：营业，车种：货车，车种细分：十吨以上货车”，特别约定第4条“本保单被保险人所有的营运货车或非营运货车指本保单投保的固定交通工具；本保单固定交通工具为保单上指定车牌号、车架号的车辆；被保险人雇员驾驶其他车辆所发生的人身伤亡与财产损失为本保单除外责任。”即无忧（平安）责任保险所约定的保险标的是闽Ｆ5××××号货车。3.“车主无忧（福建升级版2）”保险单，特别约定的第8条明确约定“本保单承保人员为保单约定车辆司机”，这也与前述约定的保险标的相契合，即本保单承保人员为闽Ｆ5××××号货车的驾驶人员。4.刘某事发时系保险标的闽Ｆ5××××号货车的驾驶人员，因此刘某系车主无忧（平安）责任保险的保险对象。三、刘某的死亡，属于保险公司的保险责任范围，被上诉人应向上诉人支付保险金赔偿款50万元。1.刘某的死亡与驾驶车辆的职务行为之间存在因果关系。虽然广东韩江司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为“死者刘某系因冠心病猝死”，但该鉴定意见中的“分析说明”部分亦认定“驾驶重型货车时精神紧张可为诱发因素”，即认定了刘某冠心病猝死与驾驶车辆存在因果关系。货车驾驶人员职业比较特殊，没有固定的工作时间和休息时间，路途驾驶时间较长，在驾驶过程中需要集中精力，比较劳累，亦会诱发冠心病猝死，因此刘某的死亡与驾驶车辆存在因果关系。2.“车主无忧（福建升级版2）”保险单约定的保障内容有“1、员工因工伤或职业病所致伤残、死亡；每人死亡、伤残赔偿限额50万元；每人医疗费用赔偿限额5万元；2、员工误工费用；……；3、工伤纠纷的法律费用；……；扩展保障项目为：1、员工因非工伤意外所致身故及残疾；……；根据前述保险单约定的保障内容，员工因工伤所致的死亡，每人赔偿限额为50万元。刘某在驾驶过程中因冠心病猝死，与驾驶车辆的职务行为存在因果关系，且根据《工伤保险条例》第十五条之规定，刘某在驾驶保险标的车过程中因冠心病猝死亦为工伤，符合保险单的保障内容，即员工因工伤所致伤残、死亡，赔偿限额50万元。3.被上诉人提供的“平安雇主责任保险（A款）条款”中的“责任免除”条款并没有约定“猝死”属于保险公司的责任免除范围，因此刘某因冠心病猝死属于被上诉人的保险赔偿范围。综上所述，上诉人戴寿旺对保险标的车具有保险利益，有权主张保险金赔偿；刘某系涉案保险的承保对象，其因冠心病猝死属于保险公司的保险赔偿范围；一审法院判决有误，请二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。平安财保福建公司辩称，一、上诉人不具保险利益，无权向平安财保福建公司请求赔偿保险金。雇主责任保险属责任保险，而保险法将责任保险归于财产保险。《保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第四款规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。《保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。1.戴寿旺不是讼争雇主责任保险的投保人、被保险人、受益人，不具保险利益，根据合同相对性原则和《保险法》第十二条、第四十八条的规定，其无权向平安财保福建公司请求赔偿保险金。2.原审判决查明，刘某在事故发生时系受戴寿旺雇佣从事货物运输，运输期间由于突发冠心病死亡。由于刘忠良不是格信公司的雇员，其对刘某在受戴寿旺雇佣从事货物运输期间突发冠心病死亡不具保险利益，根据《保险法》第四十八条的规定，其不得向平安财保福建公司请求赔偿保险金。3.案涉保险的承保对象应是保单约定的被保险人雇请的驾驶保单约定车辆的司机。《平安雇主责任保险（Ａ款）条款》之“释义”之“雇员”明确约定，因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。上诉人提供的“车主无忧（福建升级版2）”保单之“十二、特别约定”第3、8、10款的约定，保险险种承保对象为“被保险人的雇员”，其中雇员必须是保单约定的车辆司机，即承保对象是保单约定的被保险人雇请的驾驶保单约定车辆的司机。根据戴寿旺的一审陈述和戴寿旺的《微信支付交易明细证明》充分证实：死者刘某受戴寿旺的雇佣，实际雇主为戴寿旺。格信公司2020年10月12日提供的《证明》也明确闽Ｆ5××××号重型自卸式货车产权归戴寿旺所有。可见，戴寿旺仅将闽Ｆ5××××号重型自卸式货车挂靠在格信公司名下，相关经营管理及营收利润分配与格信公司无关。因此，戴寿旺与格信公司之间仅是闽Ｆ5××××号重型自卸式货车委托管理关系。而根据保单载明内容，被保险人为格信公司，但格信公司与刘某不存在雇佣关系。因此，死者刘某不是被保险人格信公司雇请的驾驶保单约定车辆的司机，即死者刘某不是承保对象。二、刘某因冠心病自然疾病猝死并不是意外事故所致，不属于保险责任范围，原审判决支持平安财保福建公司拒赔符合法律规定和保险合同约定。1.《保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”。保险责任范围条款与免除保险人责任条款之间的关系不限于包含关系，不能认为只要未在免责条款中加以排除或免责条款未生效，就推定属于保险人应予赔付的情形。被保险人或者受益人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查是否属于免责范围以及相关免责条款的效力；事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效。《平安雇主责任保险（A款）条款》第二条“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可以认定为在伤的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿”、《平安雇主责任保险附加24小时意外保险（A款）条款》之“经合同双方同意，本保单承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间。被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金（或自人身伤害发生之日起180日内发生死亡），保险人承担赔偿责任，但以本保单明细表所列的限额为限。本保险合同所载其他条件均不变”属保险责任范围条款，规定了保险合同承保危险范围，亦即保险事故。《平安雇主责任保险（A款）条款》第二条所约定雇主责任保险的保险责任范围内的事故必须是意外事故所致死亡且可以认定为工亡的或职业性疾病所致死亡且可以认定为工亡的，而《平安雇主责任保险附加24小时意外保险（A款）条款》所约定的事故为意外事故所致死亡。广东韩江司法鉴定中心出具韩江司鉴【2020】病鉴字21号《司法鉴定意见书》之“四、鉴定过程”之“（二）尸表检验”所见头面部、颈项部、胸腹背部和会阴及四肢均无外部原因所致创伤。而该司法鉴定意见书之“分析说明”明确：（1）据述案情及病历材料，结合尸体解剖检验、组织病理学检查，尸表检验及内脏器官未见机械性损伤征象，可排除刘某系扼死、电击及机械性暴力损伤致死；（2）尸体解剖及组织学检验证实刘某冠状动脉粥样硬化并血栓形成（右冠状动脉主干见血栓栓塞物、栓塞管腔约90%，左心房、心室巨大血栓形成，部分心肌纤维断裂、波浪状改变），二尖瓣瓣膜纤维化，左心室肌肥大，肺淤血、水肿，肝脾肾等多器官淤血，心包积液50ml，上述所见符合冠心病猝死的病理学改变。据此，广东韩江司法鉴定中心出具韩江司鉴【2020】病鉴字21号《司法鉴定意见书》之“鉴定意见”为“死者刘某系因冠心病猝死”。也就是说，死者刘某并不是意外事故或职业性疾病所致死亡，而是病理性原因猝死，属于自然疾病的死亡。《保险法》第十七条规定了保险人就保险合同中的“免除保险人责任的条款”应当对投保人履行明确说明义务，否则免责条款不具效力。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，即保险责任范围条款并不在保险人应当明确说明的范围之内，投保人在签订保险合同时对保险责任范围条款应尽合理注意义务。事实上，上诉人提供的“车主无忧（福建升级版2）”保单之“十二、特别约定”已就保险责任范围作出约定、也以黑体字作出醒目提示。因此，由于刘某因冠心病病理性原因猝死，系其自身内部的疾病死亡，并不属于保险责任范围，故平安财保福建公司可以依据双方保险合同的约定免予赔偿。2.国务院工伤保险条例关于工伤或工亡认定的前提条件是劳动者与用人单位具备劳动关系。本案中，根据戴寿旺的当庭陈述，结合其提供的支付刘某的薪酬的微信支付账单，戴寿旺依据刘某完成一趟运输任务予以支付劳务报酬，在当次运输劳务服务关系外，他们之间不存在管理与被管理等隶属关系，因此刘某与戴寿旺之间是劳务关系。因此，刘某无论如何受伤致死，均不构成《工伤保险条例》的工伤或工亡认定。从这一层意义上说，刘某因冠心病自然疾病猝死也不在案涉保险的赔偿责任范围。格信公司、戴寿旺向一审法院提出诉讼请求：判令平安财保福建公司支付格信公司、戴寿旺保险金500000元。一审法院查明事实：2019年11月14日，“十通牌”闽Ｆ5××××号重型自卸货车在福建省龙岩市××队办理了所有权登记，机动车的所有权人为格信公司，机动车登记编号闽Ｆ5××××，车辆识别代号／车架号ＬＳ3Ｔ3ＣＨ37ＫXXXX。2019年11月19日，格信公司向平安财保福建公司投保了车主无忧（平安）责任保险，投保单号5131276390XXXX。投保单中“投保须知”栏内载明：本投保单和适用条款是保险合同的组成部分，请仔细阅读该条款，特别注意有关责任免除、投保单、被保险人义务的规定。本保险适用条款由《平安雇主责任保险（Ａ款）》及其附加险组成，本保险及承保投保方案中列明责任损失项目，其他未列明损失不属于本保险的保障内容。投保单中“投保方案”栏内载明：险种为雇主责任保险（累计赔偿限额500万元）。保障项目：1.员工因工伤或职业病所致伤残、死亡（每人死亡、伤残赔偿限额50万元；每人医疗费用赔偿限额5万元）；2.员工误工费用；3.工伤纠纷的法律费用（诉讼费用赔偿限额2万元）。雇主责任保险附加险-（Ｋ）24小时意外险特别扩展条（Ａ）-ＳＭＥ，累计赔偿限额500万元：员工因非工伤意外所致身故及残疾，每人死亡、伤残赔偿限额50万元。保费合计：833元。免赔说明：员工每次事故医疗费用绝对免赔100元后赔付90%。投保单中“投保信息”一栏内载明：投保人（被保险人）为龙岩市格信物流有限公司；证件号码××；行业类型道路运输业。受益人：龙岩市格信物流有限公司。投保单中“标的信息”一栏内载明：车架号ＬＳ3Ｔ3ＣＨ37ＫXXXX；车牌号：闽Ｅ-5××××；营业性质：营业货车（十吨以上货车），保险期间2019年11月20日0时至2020年11月19日24时止。投保单中“特别约定”一栏内载明：1.出险时需提供道路运输证、行驶证、交通部门提供的事故证明、车辆行驶轨迹、劳务合同或工资发放证明或打卡记录等雇佣关系证明等资料，协助保险人核实出险人身份。2.被保险人无证驾驶、驾驶类型与所驾驶车辆不符、酒后驾车、毒驾、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围。3.本保单仅承保被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡所致损失。格信公司在前述投保单中加盖了公司印章。2020年6月18日，戴寿旺雇请的驾驶员刘某（持Ｂ2机动车驾驶证）驾驶闽Ｆ5××××号车辆从百候镇往龙岩市永定区方向行驶，行至大埔县湖寮镇坳背红绿灯路段时，因突发冠心病猝死，车辆失控碰撞中间隔离带波形护栏。事发后，刘某被送往大埔县人民医疗抢救无效死亡。2020年7月11日，刘某妻子邱兰花委托广东韩江司法鉴定中心对刘某的死因进行鉴定。2020年8月11日，该中心出具韩江司鉴【2020】病鉴字21号《司法鉴定意见书》，意见书记载在尸表检验时所见头面部、颈项部、胸腹背部和会阴及四肢均无外部原因所致创伤，故可以排除刘某系扼死、电击以及机械性暴力损伤致死。尸体解剖及组织学检验证实刘某冠状动脉粥样硬化并血栓形成（右冠状动脉主干见血栓栓塞物、栓塞管腔约90%，左心房、心室巨大血栓形成，部分心肌纤维断裂、波浪状改变），二尖瓣瓣膜纤维化，左心室肌肥大，肺淤血、水肿，肝脾肾等多器官淤血，心包积液50ｍｌ，上述所见符合冠心病猝死的病理学改变。据此认定刘某系因冠心病猝死。2020年8月，戴寿旺与刘某家属达成赔偿协议，协议约定戴寿旺应向刘某家属支付赔偿款80万元。协议订立后，戴寿旺先后向刘某家属支付了赔偿款21万元。前述事故发生后，格信公司向平安财保福建公司申请理赔。2020年8月20日，平安财保福建公司向格信公司出具一份“拒赔通知书”，认为由于刘某冠心病猝死，系自身疾病死亡，不属于保单约定遭受意外事故或者患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡所致损失，故保险责任不成立。此后，双方当事人就平安财保福建公司应否承担案涉保险赔偿责任各执一词，经协商未果，故而成讼。另查明，中国平安财产保险股份有限公司《平安雇主责任保险（A款）条款》在保险责任部分中规定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。诉讼中，格信公司向一审法院提供一份“证明”，主张闽Ｆ5××××号重型自卸货车产权归戴寿旺所有。一审法院认为，格信公司与平安财保福建公司于2019年11月19日订立的平安雇主责任保险合同，体现了双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法有效。本案中，平安雇主责任保险合同的投保人和被保险人均为格信公司，案涉保单中亦明确记载受益人为格信公司，故在发生案涉平安雇主责任保险合同约定的保险事故时，应由格信公司向平安财保福建公司主张权利；至于倘若本案保险赔偿责任能够成立而产生的保险赔偿金如何分配问题，属格信公司与戴寿旺的内部关系问题。本案中，双方当事人在平安雇主责任保险合同中约定，平安财保福建公司对被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡而产生的损失承担支付保险赔偿金的责任。查明事实表明，刘某在案涉事故发生时系受戴寿旺雇佣从事货物运输，运输期间由于突发冠心病猝死，由于戴寿旺并非案涉平安雇主责任保险合同的被保险人，故其所雇请的驾驶员刘某在运输过程中猝死，该事故不属于平安财保福建公司的保险理赔范围，格信公司主张保险公司支付保险赔偿金500000元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回格信公司、戴寿旺的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由格信公司、戴寿旺负担。二审经审理查明，对于一审判决认定的事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。上诉人认为：1.应增加认定《平安雇主责任保险A款条款》第三条的内容；2.遗漏认定《司法鉴定意见书》认定“驾驶重型货车时精神紧张可为诱发因素”。二审另查明，双方当事人均确认格信公司与戴寿旺系挂靠关系；实际车主是戴寿旺，挂靠格信公司，由格信公司代缴保险费，保险的实际费用由戴寿旺缴交。本案二审的争议焦点为：一、戴寿旺是否是本案的适格主体，其是否享有保险利益？二、被上诉人是否应当向上诉人承担保险理赔义务？对此，本院作如下分析与认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车登记仅是对抗善意第三人的要件，而非设立所有权的要件。机动车闽Ｆ5××××号虽然登记在格信公司名下，但闽Ｆ5××××号货车的实际产权人系戴寿旺并由其实际使用，故该车的所有权人系戴寿旺，戴寿旺对闽Ｆ5××××号货车具有法律上承认的所有权利益。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的规定，被财产保险合同保障的主体为被保险人。涉案平安雇主责任保险合同保障的主体为闽Ｆ5××××号货车的所有权人，即戴寿旺，故戴寿旺实为该保险合同下的被保险人，其系本案的适格主体，对保险标的闽Ｆ5××××号货车享有保险利益。刘某系戴寿旺的雇员，其在驾驶闽Ｆ5××××号货车过程中，虽因突发冠心病猝死，但根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，刘某系因工伤死亡，根据《平安雇主责任保险（Ａ款）条款》第三条“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”的规定，被上诉人应按合同约定负责赔偿。因此，被上诉人应根据戴寿旺投保的雇主责任保险“保障项目：1.员工因工伤或职业病所致伤残、死亡（每人死亡、伤残赔偿限额50万元；每人医疗费用赔偿限额5万元）；”的约定，向戴寿旺支付保险赔偿金50万元。综上所述，戴寿旺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初8787号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十五日内向上诉人戴寿旺支付保险赔偿金500000元；三、驳回龙岩市格信物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，一审案件受理费4400元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 吴英琼审 判 员 童寿华审 判 员 郭胜华二〇二一年五月十七日法官助理 邹 晖书 记 员 张 雯附主要法律条文：《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。