北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9192号原告：刘俊立，男，1956年12月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：徐乃华，男，1960年2月13日出生，汉族，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局退休干部，住北京市西城区。被告：徐晓茜，女，1990年6月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李永欣，北京市安衡律师事务所实习律师。原告刘俊立与被告徐乃华、徐晓茜不当得利纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，依法适用普通程序进行审理。原告刘俊立向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还从郎木兰处不当得利钱款本金713160.21元及收益，归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲郎木兰（2018年12月16日去世）、父亲刘凤文（2009年4月30日去世），育有三个子女：长子刘俊飞、次子刘俊立、女儿刘俊华（2015年去世），徐乃华和刘俊华系夫妻，徐晓茜是刘俊华和徐乃华之女。2009年到2014年下半年，刘俊华将朗木兰名下共计713160.21元的存款转到自己名下，之后刘俊华又将大部分钱款转到了本案二被告名下。郎木兰去世时留有遗嘱，她名下的所有财产全都由原告一个人来继承，朗木兰去世之前，曾经以不当得利为由起诉过本案二被告，诉讼标的为631201.51元，法院最终判决驳回了郎木兰的诉讼请求，朗木兰提起上诉，二审以朗木兰证据不足维持了一审判决。现在原告提起本诉，是因为在二审判决之后，发现了新的证据，这些新的证据来源于郎木兰生前起诉继承刘俊华遗产的案件中，在继承案件审理中郎木兰去世，所以就撤诉了，法院将在继承案件中调取的银行明细交给原告，通过这些银行明细，原告发现刘俊华将朗木兰账上取出的钱转给了被告，被告利用这些钱进行了投资收益。朗木兰之前起诉被驳回的案件已经过了再审期限，无法提出再审申请。原告作为朗木兰的遗产继承人，有权提起本案诉讼，朗木兰起诉因为证据不足被驳回，现在原告根据新的证据和增加的诉讼标的可以再次提起诉讼。本院经审理查明，刘俊立、刘俊华系郎木兰之子女。徐乃华与刘俊华系夫妻关系，二人育有一女徐晓茜。刘俊华于2015年1月2日去世，朗木兰于2018年12月16日去世。2018年2月23日，朗木兰以刘俊华、徐乃华夫妇在2009年9月-2014年10月期间，未经其同意，擅自从其账户取款或转账631201.51元，刘俊华夫妇构成不当得利为由，起诉刘俊华的继承人徐乃华、徐晓茜返还不当得利631201.51元。朗木兰在该案中主张不当得利的范围包括：一、2009年5月15日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款570元，取款凭单上签字为刘俊华。二、2009年5月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款2020元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为刘俊华。三、中法人寿保险有限责任公司北京分公司出具的情况说明，郎木兰主张该情况说明显示2009年10月2日、11月20日，刘俊华使用其账户为自己购买保险，分别支出20000元、30000元。四、2009年10月13日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款21.6元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。五、2009年10月13日，郎木兰工商银行账号为×××定期存单取款37260.03元。郎木兰主张该款项实际由徐乃华签字领取。六、2009年10月13日，郎木兰工商银行账号为×××定期存单取款23228.4元。郎木兰主张该款项实际由徐乃华签字领取。七、2009年11月3日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款70000元，取款凭单上签字为刘俊华代。八、2010年2月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款2521.6元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为刘俊华。九、2010年11月23日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款4500元，取款凭单上签字为刘俊华。十、2010年12月4日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款576.91元，取款凭单上签字为刘俊华。十一、2011年2月9日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款51033.4元，取款凭单上签字为郎木兰刘俊华代。十二、2011年3月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款23444元，业务凭证上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字为徐乃华。十三、2011年3月17日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款5170元，取款凭单上签字为刘俊华代。十四、2011年4月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款52852.5元，业务凭证上签字为刘俊华。十五、2011年4月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款70332元，业务凭证上签字为刘俊华。十六、2011年4月15日，郎木兰工商银行账号为×××账户向刘俊华账户转款58610元，业务凭证上签字为刘俊华。十七、2011年5月20日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款4930元，取款凭单上签字为刘俊华。十八、2011年5月20日，郎木兰工商银行账号为×××定期存单取款16775.97元。郎木兰主张取款人为刘俊华。十九、2011年7月2日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款54165.03元，取款凭单上签字为刘俊华代。二十、2011年9月19日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款3400元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。二十一、2013年5月14日，郎木兰邮政储蓄银行账号为×××账户取款66000元，取款凭单上签字为刘俊华代。二十二、2014年1月8日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款820元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。二十三、2014年8月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户取款3000元，取款凭单上签字为刘俊华。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。二十四、2014年8月1日，郎木兰工商银行账号为×××账户通过自助终端向刘俊华账户转款19370.07元。郎木兰主张实际操作转款人为徐乃华。二十五、2014年10月19日，郎木兰工商账号为×××账户取款10000元，取款凭单上签字为郎木兰。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。二十六、2014年10月19日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款300元，取款凭单上签字为刘俊华代。郎木兰主张实际签字人为徐乃华。二十七、2014年10月19日，郎木兰北京银行账号为×××医保账户取款300元，取款凭单上签字为刘俊华代。该案经审理后，本院于2018年4月18日作出（2018）京0102民初8515号民事判决书，驳回了郎木兰的诉讼请求。朗木兰不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为朗木兰提交的证据不能证明刘俊华取款后将相应的钱款给付徐乃华、徐晓茜，故徐乃华、徐晓茜无还款的直接义务；同时，该案中尚无证据证明徐乃华、徐晓茜继承了刘俊华的遗产，故朗木兰要求由刘俊华的继承人偿还钱款，亦缺乏法律依据，北京市第二中级人民法院于2018年8月22日作出了（2018）京02民终7036号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”的终审判决。现刘俊立主张其作为朗木兰的继承人，在（2018）京0102民初8515号民事判决生效后，发现了新的证据可以证明徐乃华、徐晓茜使用了朗木兰的钱款，且在提起本案诉讼时增加了新的诉讼标的为由，以不当得利纠纷起诉要求徐乃华、徐晓茜返还不当得利款713160.21元。本案庭审中，刘俊立主张其要求徐乃华、徐晓茜返还的713160.21元不当得利款中，包括朗木兰在（2018）京0102民初8515号案件中主张的631201.51元，另包括新增加的五笔款项共计81958.70元。刘俊立主张的五笔款项分别为：1、2009年7月15日×××账号支取的2002.70元（客户签名：朗木兰）；2、2010年3月15日×××账号支取的2256元（客户签名：朗木兰）；3、整存整取存单（凭证号010924358）于2009年11月15日支取的本金20000元及利息720元；4、存整取存单（凭证号010924357）于2009年11月15日支取的本金30000元及利息1080元；5、整存整取存单（凭证号010924356）于2009年11月15日支取的本金25000元及利息900元。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案中，朗木兰生前要求徐乃华、徐晓茜返还不当得利631201.51元的诉讼请求因证据不足，被法院判决驳回，原告主张在该案判决后发现新的证据可以证明被告使用了朗木兰的钱款631201.51元，按照前述法律规定，原告应通过再审途径解决，原告就此部分诉讼标的提起的诉讼属于重复起诉，不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。原告主张新增加的诉讼标的81958.70元，朗木兰在（2018）京0102民初8515号未进行过主张，但双方针对该部分款项，原告是否享有诉权的问题存在争议。对此问题，本院认为，朗木兰生前并未就上述款项向刘俊华、徐乃华、徐晓茜主张过权利，朗木兰去世时，上述款项不能确定是朗木兰主张过或被依法确认的不当得利之债权。原告作为朗木兰的继承人继承的范围应为朗木兰去世时遗留的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告作为朗木兰的继承人不具有就此部分款项起诉的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘俊立的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩进红二〇二一年五月二十六日法官助理 姜 洁书 记 员 温晓娟