广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终844号上诉人（原审被告）：安秀丽，女，1981年3月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁兰芬，女，1987年8月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：冯伟明，广东金浓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉文，广东金浓律师事务所律师。原审被告：薄涛，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人安秀丽因与被上诉人梁兰芬、原审被告薄涛民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初6046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安秀丽上诉请求：1.请求撤销一审判决第一判项，依法改判驳回梁兰芬对安秀丽的全部诉讼请求，或依法将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由梁兰芬承担。事实和理由：一、安秀丽己向梁兰芬还清所有欠款，一审法院认定安秀丽尚欠梁兰芬欠款属于认定事实错误，适用法律不当。（一）实际上梁兰芬出借金额远少于其起诉金额。一审法院将梁兰芬主张信用卡尚欠人民币242387.97元计入安秀丽对梁兰芬的欠款中属于认定事实错误，实际上安秀丽早已将信用卡还给梁兰芬，梁兰芬信用卡欠款人民币242387.97元为其个人的欠款，与安秀丽无关，因此该人民币242387.97元不应认定为安秀丽欠梁兰芬的款项。（二）安秀丽已向梁兰芬还清所有欠款。一审法院遗漏审查安秀丽向梁兰芬银行转账（梁兰芬的银行账户为62×××78）款项合计人民币148000元以及微信转账中的部分转账款项，该两项款项合计超过人民币200000元，该款抵扣安秀丽对梁兰芬实际欠款后，安秀丽已不欠梁兰芬任何款项。故实际上安秀丽已向梁兰芬还清所有欠款。（三）梁兰芬一审时除了要求支付本金之外还要求支付利息和违约金，但因借款合同无效，所以不应计算利息和违约金，一审判决要求安秀丽支付赔偿损失，不在梁兰芬诉请中，不应支持。梁兰芬辩称，一、2019年9月18日，安秀丽与梁兰芬签订的《借款确认书》附表1中，安秀丽已对持有梁兰芬9张银行卡及卡内所欠的数额予以确认，是其利用梁兰芬的银行卡套现出来使用，其在一审庭审中也确认附表1中的签字是其亲笔签名并按上指印，故以上信用卡欠款242483.97元，应为安秀丽的借款。二、安秀丽称已经还清对梁兰芬所有欠款，明显属于前后矛盾。首先，如果安秀丽确认欠款已经还清，就不会在借款确认书中签名并按指印加以确认。其次，梁兰芬在一审中已说明安秀丽对梁兰芬银行卡的转账，是信用卡套现之后还款进去以便再次套现，而并非还款。再次，梁兰芬已经认可微信转账中的57542元作为安秀丽返还的本金，故一审法院并无遗漏审查的情形。三、虽然借款确认书在一审过程中被认定为无效，但占用款项产生的利息应当由安秀丽支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回安秀丽的诉请。薄涛未作陈述。梁兰芬向一审法院起诉请求：1.安秀丽、薄涛向梁兰芬偿还借款本金及利息共计665246.82元（利息以646823元为基数，自2019年9月18日起至2020年5月14日利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2．安秀丽、薄涛向梁兰芬支付违约金32341.15元；3.安秀丽、薄涛承担本案保全费、律师费10000元及诉讼费。一审法院判决：一、安秀丽应在一审判决发生法律效力之日起十日内向梁兰芬返还款项456854.77元及赔偿损失（以456854.77元为本金，从2019年9月18日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）；二、驳回梁兰芬的其他诉讼请求。如果安秀丽未按一审判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10875.88元，减半收取5437.94元，由梁兰芬负担1926.94元，由安秀丽负担3511元。二审期间，安秀丽向本院提交了以下证据：转账明细表、招商银行户口历史交易明细表各一份。梁兰芬向本院提交了以下证据：招商银行信用卡对账单二十七份。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对前述证据进行综合认定。薄涛未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，安秀丽确认其对一审法院查明的微信转账款项没有异议。安秀丽二审提交的招商银行户口历史交易明细表显示，安秀丽名下尾号为6062的银行账户自2017年4月17日至2019年7月22日期间分22次向梁兰芬名下尾号为6778的银行账户转账支付款项，其中前21次转账数额均为7000元，第22次转账金额为1000元，22次转账金额合计148000元；该22次转账的交易摘要均载明为“零售汇出汇款”。梁兰芬二审提交的招商银行信用卡对账单显示，在收到安秀丽的前述前21笔银行转账款项的当天，梁兰芬的招商银行信用卡均有偿还信用卡欠款，每次还款数额均为7000元；前述第22笔银行转账款项发生于2019年7月22日，梁兰芬一审提交的招商银行电子账单显示其信用卡应于2019年7月24日还款，欠款数额为5622.08元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对安秀丽的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：安秀丽主张其已向梁兰芬还清所有欠款是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，安秀丽主张其已将涉案信用卡还给梁兰芬，涉案信用卡所欠款项242387.97元为梁兰芬的个人欠款，不应计入安秀丽对梁兰芬的欠款，但安秀丽已在涉案《借款确认书》及明确载明涉案信用卡欠款数额的附表1上签名，确认涉案信用卡所欠款项242387.97元为其尚欠梁兰芬款项的一部分，且安秀丽虽主张其系于款项偿还完毕后才将涉案信用卡交还给梁兰芳，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，安秀丽的前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，安秀丽主张其于2017年4月17日至2019年7月22日期间分22次向梁兰芬支付的148000元是其向梁兰芬支付的利息，但安秀丽提交的招商银行户口历史交易明细表显示，该22次转账的交易摘要均为“零售汇出汇款”而并未载明为借款利息，且梁兰芬一审、二审提交的招商银行信用卡对账单等证据基本可以印证梁兰芬有关前述22笔银行转账款项是用于偿还其信用卡欠款的主张，安秀丽提交的证据不足以证明前述22笔银行转账款项是其向梁兰芬支付的借款利息，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据现有证据依法对涉案借款合同的效力、款项的数额等予以认定，并判决安秀丽应向梁兰芬返还款项456854.77元及支付相应资金占用期间的损失，并无不当，本院予以维持。安秀丽主张其已向梁兰芬还清全部欠款，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，梁兰芬在一审期间已明确表示，如果法院认定涉案借款合同无效，其不再主张利息、律师费及违约金，而主张安秀丽向其返还本金456854.77元及赔偿损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），故安秀丽主张一审法院认定安秀丽应向梁兰芬赔偿占用资金期间的损失超越梁兰芬的诉讼请求，亦缺乏理据，本院不予支持。综上所述，安秀丽的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10875.88元（已由安秀丽预交），由安秀丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年五月十七日法官助理  钟炜杰书 记 员  陈国良广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终844号上诉人（原审被告）：安秀丽，女，1981年3月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁兰芬，女，1987年8月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：冯伟明，广东金浓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉文，广东金浓律师事务所律师。原审被告：薄涛，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人安秀丽因与被上诉人梁兰芬、原审被告薄涛民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初6046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安秀丽上诉请求：1.请求撤销一审判决第一判项，依法改判驳回梁兰芬对安秀丽的全部诉讼请求，或依法将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由梁兰芬承担。事实和理由：一、安秀丽己向梁兰芬还清所有欠款，一审法院认定安秀丽尚欠梁兰芬欠款属于认定事实错误，适用法律不当。（一）实际上梁兰芬出借金额远少于其起诉金额。一审法院将梁兰芬主张信用卡尚欠人民币242387.97元计入安秀丽对梁兰芬的欠款中属于认定事实错误，实际上安秀丽早已将信用卡还给梁兰芬，梁兰芬信用卡欠款人民币242387.97元为其个人的欠款，与安秀丽无关，因此该人民币242387.97元不应认定为安秀丽欠梁兰芬的款项。（二）安秀丽已向梁兰芬还清所有欠款。一审法院遗漏审查安秀丽向梁兰芬银行转账（梁兰芬的银行账户为62×××78）款项合计人民币148000元以及微信转账中的部分转账款项，该两项款项合计超过人民币200000元，该款抵扣安秀丽对梁兰芬实际欠款后，安秀丽已不欠梁兰芬任何款项。故实际上安秀丽已向梁兰芬还清所有欠款。（三）梁兰芬一审时除了要求支付本金之外还要求支付利息和违约金，但因借款合同无效，所以不应计算利息和违约金，一审判决要求安秀丽支付赔偿损失，不在梁兰芬诉请中，不应支持。梁兰芬辩称，一、2019年9月18日，安秀丽与梁兰芬签订的《借款确认书》附表1中，安秀丽已对持有梁兰芬9张银行卡及卡内所欠的数额予以确认，是其利用梁兰芬的银行卡套现出来使用，其在一审庭审中也确认附表1中的签字是其亲笔签名并按上指印，故以上信用卡欠款242483.97元，应为安秀丽的借款。二、安秀丽称已经还清对梁兰芬所有欠款，明显属于前后矛盾。首先，如果安秀丽确认欠款已经还清，就不会在借款确认书中签名并按指印加以确认。其次，梁兰芬在一审中已说明安秀丽对梁兰芬银行卡的转账，是信用卡套现之后还款进去以便再次套现，而并非还款。再次，梁兰芬已经认可微信转账中的57542元作为安秀丽返还的本金，故一审法院并无遗漏审查的情形。三、虽然借款确认书在一审过程中被认定为无效，但占用款项产生的利息应当由安秀丽支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回安秀丽的诉请。薄涛未作陈述。梁兰芬向一审法院起诉请求：1.安秀丽、薄涛向梁兰芬偿还借款本金及利息共计665246.82元（利息以646823元为基数，自2019年9月18日起至2020年5月14日利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2．安秀丽、薄涛向梁兰芬支付违约金32341.15元；3.安秀丽、薄涛承担本案保全费、律师费10000元及诉讼费。一审法院判决：一、安秀丽应在一审判决发生法律效力之日起十日内向梁兰芬返还款项456854.77元及赔偿损失（以456854.77元为本金，从2019年9月18日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）；二、驳回梁兰芬的其他诉讼请求。如果安秀丽未按一审判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10875.88元，减半收取5437.94元，由梁兰芬负担1926.94元，由安秀丽负担3511元。二审期间，安秀丽向本院提交了以下证据：转账明细表、招商银行户口历史交易明细表各一份。梁兰芬向本院提交了以下证据：招商银行信用卡对账单二十七份。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对前述证据进行综合认定。薄涛未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，安秀丽确认其对一审法院查明的微信转账款项没有异议。安秀丽二审提交的招商银行户口历史交易明细表显示，安秀丽名下尾号为6062的银行账户自2017年4月17日至2019年7月22日期间分22次向梁兰芬名下尾号为6778的银行账户转账支付款项，其中前21次转账数额均为7000元，第22次转账金额为1000元，22次转账金额合计148000元；该22次转账的交易摘要均载明为“零售汇出汇款”。梁兰芬二审提交的招商银行信用卡对账单显示，在收到安秀丽的前述前21笔银行转账款项的当天，梁兰芬的招商银行信用卡均有偿还信用卡欠款，每次还款数额均为7000元；前述第22笔银行转账款项发生于2019年7月22日，梁兰芬一审提交的招商银行电子账单显示其信用卡应于2019年7月24日还款，欠款数额为5622.08元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对安秀丽的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：安秀丽主张其已向梁兰芬还清所有欠款是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，安秀丽主张其已将涉案信用卡还给梁兰芬，涉案信用卡所欠款项242387.97元为梁兰芬的个人欠款，不应计入安秀丽对梁兰芬的欠款，但安秀丽已在涉案《借款确认书》及明确载明涉案信用卡欠款数额的附表1上签名，确认涉案信用卡所欠款项242387.97元为其尚欠梁兰芬款项的一部分，且安秀丽虽主张其系于款项偿还完毕后才将涉案信用卡交还给梁兰芳，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，安秀丽的前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，安秀丽主张其于2017年4月17日至2019年7月22日期间分22次向梁兰芬支付的148000元是其向梁兰芬支付的利息，但安秀丽提交的招商银行户口历史交易明细表显示，该22次转账的交易摘要均为“零售汇出汇款”而并未载明为借款利息，且梁兰芬一审、二审提交的招商银行信用卡对账单等证据基本可以印证梁兰芬有关前述22笔银行转账款项是用于偿还其信用卡欠款的主张，安秀丽提交的证据不足以证明前述22笔银行转账款项是其向梁兰芬支付的借款利息，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据现有证据依法对涉案借款合同的效力、款项的数额等予以认定，并判决安秀丽应向梁兰芬返还款项456854.77元及支付相应资金占用期间的损失，并无不当，本院予以维持。安秀丽主张其已向梁兰芬还清全部欠款，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，梁兰芬在一审期间已明确表示，如果法院认定涉案借款合同无效，其不再主张利息、律师费及违约金，而主张安秀丽向其返还本金456854.77元及赔偿损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），故安秀丽主张一审法院认定安秀丽应向梁兰芬赔偿占用资金期间的损失超越梁兰芬的诉讼请求，亦缺乏理据，本院不予支持。综上所述，安秀丽的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10875.88元（已由安秀丽预交），由安秀丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年五月十七日法官助理  钟炜杰书 记 员  陈国良