北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2914号原告：北京卓越永昌贸易有限公司，住所地北京市昌平区城北街道石坊院21号8层817。法定代表人：王纪平，董事长。委托诉讼代理人：刘华，男，该公司职员。被告：北京华特汽车配件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖大街13号。法定代表人：欧庆春，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。原告北京卓越永昌贸易有限公司（以下简称卓越公司）与被告北京华特汽车配件有限公司（以下简称华特公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司之委托诉讼代理人刘华，被告华特公司之委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判决华特公司支付卓越公司锅炉款183000元；2.判决华特公司支付卓越公司违约金300000元。事实和理由：2017年7月3日，华特公司与卓越公司签订了华特公司的供热合同。合同中约定，华特公司提供锅炉，卓越公司支付卓越公司供暖费，时间是2017年7月3日至2032年7月3日。合同签订后，华特公司按照卓越公司的要求，购买锅炉，安装完毕，投入使用。卓越公司只支付了华特公司2017年12月15日至2018年3月15日的暖气费，剩余费用卓越公司拒绝支付。华特公司多次与卓越公司协商剩余供暖费和违约金的事宜未果。为维护华特公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。华特公司辩称，被答辩人没有供暖资质，无权签订《供热合同》，《供热合同》因违反法律、行政法规的强制性规定无效。依据《城市燃气管理办法》第十七条规定：“燃气供应企业，必须经资质审査合格并经工商行政管理机关登记注册，方可从事经营活动。”《供热合同》签订的目的是被答辩人向答辩人提供天然气供暖，被答辩人应具备天然气供应资质，答辩人直至本案庭审中才知晓被答辩人不是直接的供气公司，而是仅仅按季度收取2万元的中间商，不具备燃气供应资质，无权销售天然气，《供热合同》违反法律、行政法规的强制性规定无效。即使《供热合同》有效，2019年12月4日和5日，被答辩人（经核实刘华和我司杨胜打的电话，刘华庭上辩称不知情完全属于虚假陈述，且答辩人根本不认识第三方的人，所以不可能系第三方自行联系我方）来电与答辩人沟通，希望运走位于答辩人厂房内的供热设备，答辩人同意了对方的要求并要求员工配合其将设备拉走。4日和5日，被答辩人分两次拉走了供热设备的汽化器和空瓶及连接管。被答辩人自此以后再也没有和答辩人有过任何联系沟通，答辩人直至被答辩人提起本案诉讼才知道还有锅炉遗留在厂房内。根据《合同法》第93条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告与被告已经合议一致由原告拉走设备，解除合同。另根据《合同法》第94条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”本案中，原告拉走了供热设备中的汽化器和空瓶及连接管，供热不仅只需要锅炉还需要燃气站和设备管道等，只有锅炉不能继续供热，其以自己的行为表明不继续履行合同。因此，被答辩人有权解除合同，侧面印证合同已于2019年12月4日解除。三、依据合同约定，锅炉由被答辩人提供，产权永久属于被答辩人，被答辩人无权向答辩人主张锅炉款，于法无据。《供热合同》第一条第7款约定：“乙方负责甲方锅炉房改造提供燃气锅炉，修建燃气站及设备管道”和第二条第4款约定：“乙方于合同期内提供燃气锅炉、气站，等天然气气改设施，用于甲方日常供暖使用，（乙方所提供的所有设备产权永久归乙方所有）”。被答辩方提供燃气锅炉等，锅炉款由被答辩人承担，设备产权属于被答辩人，依据《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告要求被告支付锅炉款，缺乏事实和法律依据，被答辩人无权向答辩人主张锅炉款。另，双方已经于2019年12月4日解除合同，锅炉属于被答辩人，其应于2019年12月将锅炉拉走，至今未拉走，被答辩人故意放任锅炉不闻不问，导致锅炉多年折旧严重，属于其自行扩大损失，应由被答辩人自行承担责任。四、本案合同履行地进行了土地规划，属于政策调整，依法不应由被告承担责任。根据相关政策显示，本案合同履行地北京市怀柔区杨宋镇花园村以西500米处，已被当地政府划归为科学城，且配合电影学院建设，政府工作人员多次通知，不能在此地进行汽车配件的生产。根据《供热合同》第五条第1款约定：“因国家征占土地或政策调整，双方互不承担责任”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条（现为《民法典》第533条）的规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，政府城市规划属于双方约定的“国家征占土地或政策调整”和“无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”情况，本案合同履行地缺乏继续履行合同的基础条件，造成事实上的履行不能，根据合同约定和公平原则，原告无须承担责任。五、答辩人没有仼何违约情形，不应承担违约责任。双方依法签订《供热合同》，应按照合同约定履行权利义务，纵观《供热合同》全文，答辩人的义务为提供场地及办公场所、缴纳供热费、配合被答辩人办理气站报批，答辩人已完全履行了合同应尽的义务。《供热合同》没有约定答辩人每年必须使用多少燃气，被答辩人先行撤走设备，致使合同不能履行，无权要求答辩人承担违约责任，《供热合同》约定气体价格单价为2.9元/立方，答辩人2017年底按照477元/立方，使用24120立方，支付价款127836元；2018年3月，按照6.937元立方，使用29785元，支付2293445元，合计支付357180.5元，比合同约定价款多支付234156元，远超合同约定价款。答辩人依据诚实信用原则履行合同，不存在任何违约行为，不应承担违约责任。六、即使答辩人违约，被答辩人未提供任何证据证明其遭受实际损失，30万元违约金约定明显过高，应以设备款为基数按照银行同期贷款利息进行调整。综上所述，恳请贵院依据法律和事实作出判断，依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，卓越公司与四川富士特暖通设备有限公司（以下简称富士公司）签订《产品购销合同》一份，由卓越公司向富士公司购买燃气真空热水锅炉一套，货款总价183000元。2017年7月3日，华特公司作为甲方、卓越公司作为乙方（供热人），签订《供热合同》一份，载明……乙方负责甲方锅炉房改造，提供燃气锅炉，修建燃气站及设备管道。甲方无条件的配合乙方场地、水电及办公场所，并对提供物永久拥有产权。甲方负责协商当地相关部门，乙方积极配合，共同办理气站报批手续。承包期内如遇政策性调整或国家征占土地及政府并购等，锅炉及改造设备，所产生的赔偿款五年以内拆迁，所有赔偿款归乙方，五年以后拆迁，赔偿款甲方占百分之二十，乙方占百分之八十。原有供暖设备赔偿款归属甲方，土地补偿款归甲方所有。本合同的有限期限：自2017年7月3日至2032年7月3日止，共15年。乙方在同等条件下具有优先供气权。乙方于合同期内提供燃气锅炉、气站等天然气气改设施，用于甲方日常供暖使用，乙方所提供的所有设备产权永久归乙方所有……在合同期，双方都应遵守本合同中的各项规定，如有一方违约，违约方应支付另一方30万元作为赔偿金，因国家征占土地或政策调整，双方互不承担责任。合同签订后，卓越公司向华特公司提供了供暖用锅炉，并联系案外人实际供热，双方按合同约定履行己方义务。2018年，政府规划被告厂房列为电影学院用地范围，被告搬迁，但后续占地未实际占用被告厂房。被告搬迁时将锅炉及附属设施留在原处，案外人供热公司经卓越公司和华特公司同意，将附属设施（汽化器、空瓶、连接管）拆走，留下锅炉仍在被告享有使用权的原厂区闲置。庭审中，卓越公司认可华特公司已付清供热期内（截至2018年3月15日）所有供热费用。2018年11月，卓越公司例行供暖检查时，才发现华特公司已搬迁，华特公司亦表示不再需要卓越公司供暖了。上述事实，有卓越公司提举的《供热合同》、《产品购销合同》，华特公司提举的证明、电话录音、增值税专用发票、记账凭证、如款通知单、汇票、网络截图等证据，以及卓越公司的委托诉讼代理人刘华、华特公司之委托诉讼代理人刘敏当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是华特公司是否构成违约。本院认为，华特公司搬迁是因为国家用地规划的调整，尽管案件审理中尚未占用华特公司厂房，但按照常理推断，华特公司作为一家生产、销售汽车配件的公司，实施搬迁是必然之举。华特公司应及时将此情况告知卓越公司，但华特公司未提举证据证明其在2018年11月前将此情况告知卓越公司，应对2018年3月15日至2018年11月期间造成的锅炉的自然损耗、价值折旧承担责任。此行为违反合同附随的及时通知义务。与此同时，按照双方所签《供热合同》的约定，卓越公司享有案涉锅炉的所有权，其在知晓华特公司搬迁后，应及时将锅炉取回，因其放任不管所造成的锅炉的自然损耗、价值折旧应自行承担责任。因卓越公司在知晓华特公司搬迁后依然未将锅炉移走，可以大概率推测即便华特公司即使告知卓越公司搬迁事宜，卓越公司依然极有可能不移走锅炉。且该部分损失卓越公司未举证证明。对华特公司未及时告知搬迁锅炉产生的损失，本案中不予考虑。政府规划的调整属于不可抗力。根据我国合同法的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。结合本案案情，华特公司搬迁应属受不可抗力所致，其不应对因此产生的合同不能继续履行承担责任。关于双方合同中所约定的政府补偿，因目前没有证据证明该补偿款已下发，待下发后，卓越公司可基于合同的约定另行主张。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：驳回北京卓越永昌贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4273元，由北京卓越永昌贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年五月二十五日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛