河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1850号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1974年6月28日出生,汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪颜，女，1980年2月18日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人徐杰因与被上诉人张洪颜民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐杰的委托诉讼代理人张永峰，被上诉人张洪颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐杰上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判徐杰归还本金31678元；2.案件受理费由张洪颜负担。事实和理由：1.徐杰与张洪颜之间真实借贷金额为48000元，张洪颜没有证据证明其向张某交付了50000元，该款可以直接转账给徐杰，但通过张某转交给徐杰，明显不合常理；2.张某与徐杰之间存在感情和金钱方面的矛盾，张某与张洪颜系亲姐妹，张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据；3.张某提供的银行流水没有显示银行扣除了手续费，一审法院认定张某通过银行转给徐杰的49900元就是张洪颜借给徐杰的50000元错误。张洪颜辩称，48000元是张洪颜通过支付宝和微信分别转给徐杰，50000元是张洪颜交给姐姐张某，让张某转交给徐杰，张洪颜向徐杰转账与徐杰向张洪颜出具借条是同一天。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。张洪颜向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐杰偿还借款本金98000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按照月利息2分，计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由徐杰负担。一审法院认定事实：2019年10月24日，徐杰向张洪颜出具借条一份，内容为“今借到张红颜现金拾万整（￥100000元），3月，利息2分，已付1个月利息。借款人：徐杰2019.10.24号”。诉讼中，张洪颜对案涉借款的支付过程陈述为，2019年10月24日通过支付宝转账给徐杰30000元，通过微信转账给徐杰18000元。张洪颜于2019年10月25日给其姐姐张某现金50000元，通过张某银行账户在扣除100元手续费后转入徐杰的银行账户49900元，总金额为98000元。徐杰对张洪颜转给其48000元借款无异议，对2019年10月25日张某通过银行账户转入49900元款提出异议，认为徐杰与张某原系恋爱关系，在恋爱期间徐杰与张某经常发生资金往来。张某与徐杰之间的转账与张洪颜无关。徐杰自2019年11月6日至2020年6月17日期间偿还张洪颜共计21260元。具体还款日期为：2019年11月6日还7000元，2019年11月7日还60元，2019年12月12日还7000元，2019年12月17日还1000元，2019年12月30日还200元，2020年1月8日还3000元，2020年6月17日还3000元。对上述偿还款项是本金还是利息，双方未作明确约定。张洪颜主张偿还的是利息。徐杰主张偿还的是本金。一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，案涉民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对案涉民事纠纷适用法律作出除外规定，故案涉纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。关于案外人张某于2019年10月25日向徐杰转款50000元是否认定张洪颜履行支付义务的问题。民事活动应当遵循诚实信用原则，诉讼中张某出庭作证，证明其于2019年10月25日向徐杰转款50000元，是张洪颜委托其转入徐杰账户的。证人张某虽然与张洪颜系姐妹关系，但其向徐杰转款时间与徐杰向张洪颜出具借条的时间节点、借款数额、转款数额以及借条中标注的“已付1个月利息”（注：10万元借款，月息2分，一个月的利息计算为2000元）均相互吻合，且张洪颜委托其姐姐张某转款也不违背常理，证明张洪颜已履行借款98000元支付义务具有高度盖然性。徐杰主张其与张某原系恋爱关系，在恋爱期间徐杰与张某经常发生资金往来，张某与徐杰之间的转账与张洪颜无关的抗辩，不予采信。综上，2019年10月24日，徐杰向张洪颜借款并出具《借条》，张洪颜当日通过支付宝、微信转给徐杰48000元，通过案外人张某于次日以银行转账方式向徐杰交付借款50000，双方之间的借款合同成立并生效，应受法律保护。徐杰未按期偿还借款，张洪颜要求徐杰偿还借款，应予支持。关于张洪颜主张借款利息的诉求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，本院于2021年1月12日受理，双方借款合同成立于2019年10月24日，故案涉利息应当分阶段适用不同标准计算。双方约定的借款利率为月息2分，没有超出法律规定。故对徐杰自借款合同成立至2020年8月19日之间的利息，应当按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款本金付清之日止，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。关于徐杰偿还张洪颜21260元系偿还本金还是支付利息的问题。双方未作明确约定，依照法律规定应当优先抵充借款利息，而后偿还借款本金，经计算截止到2020年8月19日，徐杰尚欠张洪颜借款本金83918.43元，利息9252.09元。2020年8月20日以后的利息，应以83918.43元为基数，按张洪颜起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即15.40%）计算。一审法院判决：一、徐杰于判决生效之日起十日内归还张洪颜借款本金83918.43元及利息9252.09元（利息已计算至2020年8月19日。2020年8月20日以后的利息，应以83918.43元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.40%计算至借款本金清偿之日）；二、驳回张洪颜其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1125元，由张洪颜负担60.37元，由徐杰负担1064.63元。本院二审期间，上诉人围绕争议事实与上诉请求提交部分证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。张洪颜对徐杰提交的2份通话录音的真实性无异议，但认为录音内容不完整。本院经审查认为，徐杰提交的2份通话录音来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，但从通话内容上看，是双方就案涉100000元如何交付所产生的争执，当徐杰提到张洪颜仅履行48000元时，张洪颜予以否认，并提到将钱交给了大姐张某等，故徐杰的证明主张不成立，本院不予支持。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是案涉借款中的50000元是否交付的问题。上诉人徐杰向被上诉人张洪颜出具100000元借条的当天，张洪颜即向徐杰转款48000元，另50000元系张洪颜转交给张某，由张某通过银行账户转给徐杰，张某在一审期间出庭予以证明，据此，张洪颜、张某转账记录及张某的出庭证言等证据，能够证实张洪颜已经依约履行了案涉款项的出借义务，一审认定张洪颜与徐杰之间存在98000元的借贷关系并无不当。徐杰主张50000元是其与张某之间存在金钱和其他纠纷，未提交有效证据予以证明，故徐杰的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人徐杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2250元，由徐杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年五月二十日书记员 耿溢阳