wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31768号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号人卫大厦B座。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：戴晓丽，北京康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京环球优路教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲27号中扬大厦202室。法定代表人：夏大庆，总经理。被告：海南省昌文优路教育科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路2号珠江广场第四层写字楼。法定代表人：孙国栋，经理。二被告委托诉讼代理人：陈旭爽，女，北京环球优路教育科技股份有限公司员工。原告人民卫生出版社有限公司诉被告北京环球优路教育科技股份有限公司（以下简称环球优路公司）、海南省昌文优路教育科技有限公司（以下简称海南公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴晓丽、二被告的委托诉讼代理人陈旭爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民卫生出版社有限公司向本院提出诉讼请求：二被告停止侵权、销毁库存，共同赔偿损失57300元及合理支出5万元。事实和理由：原告与《中国卫生人才》杂志社签订合同，取得《健康管理师国家职业资格三级》第2版图书的专有出版权和维权权利。二被告作为培训机构，在海南公司校区向学员提供与涉案图书内容一致的盗版图书，侵犯了原告的复制权和发行权。被告环球优路公司和海南公司辩称:涉案图书系通过微信从北京翰文强志图书有限公司（以下简称翰文强志公司）购买，并开具了发票，购书来源合法；该公司承诺若因版权问题发生纠纷，由其承担责任。环球优路公司此前曾在当当店铺向其购买图书，后又购买50套，来源合法，不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：《健康管理师国家职业资格三级》第2版图书的著作权人是《中国卫生人才》杂志社，2018年该社与原告签订图书出版合同，将专有出版权授予原告，期限五年，原告于2019年1月出版该版次教材，字数为191千字，定价48元。2019年12月28日，经原告申请，公证人员吕晶晶和杨泽韵来到海口市龙华区滨海大道59号帝都大厦“海南省昌文优路教育科技有限公司”，由原告委托人赵璞申请报读健康管理师课程，支付3280元，取得涉案图书等一套2本教材（另一本为《健康管理师基础知识》第2版，72元，还有一本辅助材料），交公证人员保管后封存；收费单位为环球优路公司，并开具了加盖其公章的发票。原告提交经过公证的著作权登记公告、出版合同、图书封面和版权页、（2019）粤湛港城第5973号公证书及取得的图书和票据，证实上述事实。庭审时当庭打开封存的公证图书和票据，对比原告图书内容一致，原告指出正版图书的封底前页有“28检”字样，其椭圆形底色为灰底斜纹，公证图书有上述字样，但底色为黑色且无斜纹，与正版明显不同；原告同时表示正版图书版权页中部有打击盗版举报电话，以及人卫智网和人卫官网的网址内容，公证图书中没有，以上均证实被告图书系非正版。原告补充提交（2020）粤广南粤第24506号公证书，证实印刷公司对正版图书中有“28”检字样的说明及附图。原告还提交了二被告的工商登记材料及管网宣传内容，证实海南公司是环球优路公司的直营分校，由其统一管理。二被告认可上述证据，表示若无正版图书对比，其无法判断购买的图书为盗版；其并非为每一位报名人员均提供教材。原告提交其合理费用的票据为报名时交付的3280元，其余律师费、公证费、调查取证费和差旅费均无票据。二被告提交购买图书的发票，及批销业务清单，证实其向翰文强志公司购买50套图书，价格为3050元，折扣为5.09折。原告表示其批销业务单上没有明确的图书版次和出版社，且购书价格明显低于正常教材图书的批发价格，购买手续不正规，二被告应当知道涉案图书并非正版。二被告在本案审理过程中曾要求追加翰文强志公司作为本案第三人参加诉讼，原告认为被告的证据不能证实公证取得的图书系购自翰文强志公司，故不同意追加。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，涉案图书内容的著作权人是《中国卫生人才》杂志社，原告签约取得该书的专有出版权，享有复制权和发行权，有权针对侵权事宜提起诉讼寻求权利救济。原告通过公证取证，证实海南公司向学员提供的涉案图书系盗版图书。二被告系职业资格教育培训机构，环球优路公司为总部，海南公司运营分校区，其应通过进货渠道是否正规、购书价格是否合理等方式，判断是否为正版图书。二被告提供的购买图书的相关证据无法证明与涉案图书直接相关，且购买价格过低，其辩称无法判断涉案图书是盗版图书，应免除责任的理由，本院不予采信。二被告的行为侵害了原告对涉案图书享有的复制权和发行权，应当共同承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告在起诉本案时，同时起诉了在环球优路公司北京总部报名课程时被赠送同种图书的侵权案件【（2020）京0108民初31771号】，总部网站显示曾因报名参加课程学习的人员有18201人，原告表示海南公司没有报名网站，均在北京总部网站报名，该人数包含被告全国分校报名涉案课程的总人数。法庭询问原告如何区分其中包含的本案海南校区的报名人数，其表示人数确实无法区分，要求在本案中按照法定赔偿计算，在总部案件中扣除本案的赔偿数额。本院认为，因原告在该案中以北京总部网站显示的报名人数作为计算损失的依据，已实际包含了本案中海南公司校区的使用人数，因无法确定本案海南校区涉及的人数，亦无法从该案中分出本案的赔偿额。故本案中针对的海南公司使用原告图书的行为已在该案的赔偿数额中予以处理，本案无法支持原告关于经济赔偿的诉讼请求。原告在本案中提出的维权数额及合理支出，因未支持其主要诉请，且有重复进行诉讼的情况，故仅适当给予基本数额的支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告海南省昌文优路教育科技有限公司停止在其培训课程中向学员提供《健康管理师国家职业资格三级》第2版盗版图书；二、本判决生效之日起十日内，被告北京环球优路教育科技股份有限公司、海南省昌文优路教育科技有限公司赔偿原告人民卫生出版社有限公司维权合理支出3000元；三、驳回原告人民卫生出版社有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京环球优路教育科技股份有限公司和海南省昌文优路教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由被告北京环球优路教育科技股份有限公司和海南省昌文优路教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年五月二十六日书记员  果 辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10621号原告：黄宝玲，女，1989年9月12日出生，汉族，个体经营者，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：乔健，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：林建华，男，1982年1月3日出生，汉族，北京旺香国际茶业有限公司的实际控制人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。原告黄宝玲与被告林建华股权转让纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄宝玲的委托诉讼代理人乔健及被告林建华的委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认2015年9月25日有原被告双方署名的《出资转让协议书》不成立；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：北京市海淀法院依据(2015)海民（商）初字第36740号民事判决书对北京旺香国际茶业有限公司采取强制执行措施，后对原告采取了限制高消费措施，后经原告查询工商登记后方知自己于2015年10月16日被北京旺香国际茶业有限公司原法定代表人林建华私自变更为了该公司的法定代表人，工商变更的依据即本案所诉的《出资转让协议书》。该《出资转让协议书》系被告于2015年9月25日在原告不知情的情况下冒用原告的签名及名义签署，应为不成立。被告林建华辩称：被告对于司法鉴定书中的鉴定结论没有异议，《出资转让协议书》中的签字确系被告书写，不是原告所写，承认原告主张的事实，同意由败诉方承担鉴定费用，具体数额由法院核实。黄宝玲围绕诉讼请求依法提交了公司登记档案材料及司法鉴定意见，林建华未提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林建华原为北京旺香国际茶业有限公司股东，该公司的工商登记档案材料中存在一份落款日期2015年9月25日《出资转让协议书》，主要内容为：1、林建华愿意将北京旺香国际茶业有限公司的出资100万元人民币转让给黄宝玲；2、黄宝玲愿意接收林建华在北京旺香国际茶业有限公司的出资100万元人民币；3、于2015年9月25日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。该协议书转让方处有“林建华”签名字样，受让方处有“黄宝玲”签名字样。黄宝玲主张《出资转让协议书》中黄宝玲签名并非其本人所签，本人对此并不知情。本案审理过程中，经黄宝玲申请，本院委托北京长城司法鉴定所对《出资转让协议书》中受让方处“黄宝玲”签名是否为其本人所书写进行鉴定。2021年4月20日，鉴定所出具长城司鉴[2020]文鉴字第224号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材标注日期2015年9月25日《出资转让协议书》下方“受让方”处“黄宝玲”签名字迹与样本上的“黄宝玲”本人签名字迹不是同一人所写。经质证，林建华认可该司法鉴定意见书的真实性，并称《出资转让协议书》中“黄宝玲”签名系林建华所写。鉴定费10700元由黄宝玲垫付。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄宝玲表示涉诉《出资转让协议书》中受让方处“黄宝玲”字迹并非本人签署，本人对此不知情，司法鉴定意见明确表明“黄宝玲”字样并非本人签署，林建华亦承认上述“黄宝玲”字样非本人签署，故该协议书的内容非黄宝玲的真实意思表示，现黄宝玲主张确认该协议书不成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：确认落款日期为2015年9月25日的《出资转让协议书》（转让方处有“林建华”签名字样，受让方处有“黄宝玲”签名字样）不成立。案件受理费13800元，由被告林建华负担（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10700元，由被告林建华负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张爽二〇二一年五月二十九日书记员  梁颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55750号原告：马云飞，男，1990年10月19日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京八两一斤餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路******24496。法定代表人：闵敏。原告马云飞与被告北京八两一斤餐饮管理有限公司（以下简称八两公司）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。马云飞之委托诉讼代理人张国志，八两公司之法定代表人闵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马云飞向本院提出诉讼请求：1.确认2019年9月2日至2019年11月12日期间双方存在劳动关系；2.支付2019年9月2日至2019年11月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额14758.62元。事实和理由：马云飞于2019年9月2日入职八两公司，是朋友吕海红介绍，担任服务生，月工资6000元，还没有发工资，2019年9月2日下午2点左右燃气管道泄漏着火烧伤，自己去的医院，受伤就马云飞一人，当时的法定代表人、店长高XX没有带着去医院，但是之后给了一些钱。马云飞的工作地点在北京市朝阳区团结湖的八两肥肠鸡煲火锅，当天去医院后就没有去上过班，高XX微信一共转了8000多元，包含有部分医疗费和打车、吃饭的费用和1200元的房租。工作期间双方没有签订劳动合同，没有缴纳社保。八两公司辩称，不认可该期间与马云飞存在劳动关系，马云飞没有在八两公司工作过，不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额。马云飞就本案争议以八两公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年6月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05340号裁决书，裁决：驳回马云飞的仲裁请求。马云飞不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，马云飞主张其于2019年9月2日入职八两公司，没有签订书面劳动合同，月工资6000元，还没有发工资，2019年9月2日下午2点左右燃气管道泄漏着火烧伤，此后未提供劳动，双方劳动关系至今未解除。马云飞为证明与八两公司之间的劳动关系提交了：与八两公司原法定代表人高XX的微信聊天记录；诊断证明；公司营业地址照片；消防工作站截图；八两公司企业信息。八两公司对上述证据的真实性均认可，认可位于北京市朝阳区团结湖的八两肥肠鸡煲火锅店为该公司所有，主张马云飞应该是与八两公司的股东高XX个人存在劳务关系，与八两公司之间不存在劳动关系。本院认为，用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等级等因素综合予以认定。本案中，马云飞为证明与八两公司之间的劳动关系提交了微信聊天记录、八两公司营业地址截图等。八两公司对马云飞提交的证据真实性均认可，主张马云飞与八两公司股东马小可个人存在劳务关系，八两公司就此主张未提交相应的证据证明，本院对八两公司的主张不予采信，对马云飞关于与八两公司之间系劳动关系的主张予以采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”八两公司未对马云飞劳动关系实际履行情况提交相应的证据，故本院对马云飞关于入职时间、离职情况的主张予以采信。确认八两公司与马云飞于2019年9月2日至2019年11月12日期间存在劳动关系。关于劳动合同，马云飞于2019年9月2日入职八两公司，此后未再提供过劳动，本院对马云飞关于要求支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告马云飞与被告北京八两一斤餐饮管理有限公司于二〇一九年九月二日至二〇一九年十一月十二日期间存在劳动关系；二、驳回原告马云飞的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告北京八两一斤餐饮管理有限公司负担（原告马云飞已交纳，被告北京八两一斤餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告马云飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年五月十日书记员  陈 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45497号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：雷宏燕，女，1975年7月1日出生，汉族，住青海省西宁市城**。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告雷宏燕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金13733.4元、罚息408.84元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为99800元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金13733.4元、罚息408.84元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷宏燕于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13733.4元、罚息408.84元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告雷宏燕于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雷宏燕名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告雷宏燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38144号原告：邓代强，男，1965年7月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：郭文山，男，1967年10月18日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：北京嘉德信装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路6号江南大厦九层F9-902。法定代表人：李明聪，总经理。委托诉讼代理人：薛宝庆，该公司职工。原告邓代强与被告郭文山、北京嘉德信装饰工程有限公司（以下简称嘉德信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓代强及其委托诉讼代理人李江海、被告郭文山、被告嘉德信公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓代强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工资15400元、车费5400元、工具损耗费6000元、饭费1700元和替二被告垫付被处罚和培训费10000元，共计38500元；2、诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告与郭文山是朋友关系，郭文山找到原告，让原告找个公司，以公司名义与嘉德信公司签署合同，原告便挂靠北京翌宁工程有限公司，于2019年10月19日签署《装修承包合同》。合同签订后，原告为实际施工人，嘉德信公司是受益人。在履行中原告找工人12人给嘉德信公司做拆除北京西客站瑞海大厦工作，嘉德信公司由郭文山负责。在工作期是由原告每天用车接送工人到工地干活，每天车费360元，共计15天5400元，停车费每天100元7天770元，所有工人拆除工作时所使用的手头工具的都是原告提供，工具损耗费6000元，原告是工地管理人员每天工资为600元，工作14天8400元。郭文山在与原告解除合同后，被行政处罚，翌宁公司为消除网上被处罚的负面影响为原告垫付7000元和安全员培训3000元，原告垫付饭费1700元。因嘉德信公司将原告组织工人给其拆除的费用一部分支付给郭文山，因此在2020年1月6日由原告与郭文山进行结算，郭文山应将12名工人工资29710元在2020年1月11日前付清，但郭文山只给工人22710元，剩余7000元至今未结，现诉至法院。郭文山辩称，罚款已经支付了10000元，工人工资已经支付了，原告损坏了器械，扣了我8000元，有两个工人没有支付因为原告说他支付。后续原告自愿退场了。欠付两个工人的工资是邓某23850元、邓某12450元。不同意原告的全部诉讼请求。嘉德信公司辩称，合同中间解除了，罚款是我公司向城管缴纳的，因施工门口堆放东西了，所以城管处罚我了。我只找了郭文山，我不认识原告，我只与公司签合同，我公司与翌宁公司签署了合同，翌宁公司是郭文山与邓代强的，与翌宁公司解除合同后，又与有福公司签订合同。该公司是郭文山的。三方有解除协议。我不对邓代强本人结钱，即使结钱也是与有福公司结钱，没有给翌宁公司打过钱，把钱给了有福公司。原告有物品损坏，大甲方扣了我8000元。我的甲方是长城，大甲方是物业，8000元是郭文山出的钱，1万元罚款是我公司缴纳的。我公司与有福公司的钱结清了。结了20余万元，具体数额记不清了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年，北京翌宁工程有限公司（乙方）（以下简称翌宁公司）与嘉德信公司（甲方）签订了《装修承包合同》，约定乙方承包西客站北广场瑞海大厦的拆除劳务，单价26万元，总计26万元。诉讼中，嘉德信主张翌宁公司是邓代强与郭文山的，邓代强与郭文山均认可邓代强代表翌宁公司。2019年10月18日，邓代强带领十余工人到场进行拆除施工，于10月31日退场。就退场原因，邓代强称郭文山说大甲方需要检查所以停工；郭文山主张是原告损坏了器械导致大甲方对自己罚款8000元、对嘉德信公司罚款1万元，就罚款数额及交款人，嘉德信公司均认可。邓代强对1万元罚款的数额及缴纳人认可，但不承认扣除8000元钱。邓代强主张其为消除行政处罚的影响安排学员培训，发生培训费3000元，另有消除影响费7000元，共计1万元。就3000元，原告提交了发票，就7000元未能举证。郭文山对3000元费用不予认可。就工人劳务费，邓代强主张男工每天350元、女工220元。原告与郭文山均提交了相同的《考勤簿》，显示有13个工人，包括邓某2、邓某1，不包括原告本人及文某，落款处有郭文山、邓代强签字。邓某2、邓某1亦到庭作证。邓某2称除了他本人还有3个人没有收到钱，表示不清楚原告应收到多少钱。邓某1主张其应按每天350元计算7天收取费用，不清楚还有谁没有拿到钱，就原告是否有工资表示不清楚，称是原告与郭文山协商。本院认为，根据本案证据及双方当事人陈述，邓代强带领部分工人进行了瑞海大厦内的拆除工作，该劳务工程由嘉德信公司承包后发包给郭文山，后由郭文山发包给邓代强挂靠的翌宁公司，邓代强以翌宁公司的名义进行施工劳务。郭文山、嘉德信公司均主张双方已结清款项，但均未能向法庭提交结清款项的凭证证据，故本院对其主张结清一事不予采信，因此郭文山、嘉德信公司对邓代强主张的欠付劳务费负有连带清偿责任。关于欠付款项数额，因邓代强、郭文山均认可欠付邓某2，3850元、邓某1，2450元，邓某2、邓某1亦作为证人到庭作证，故本院对该数额亦予以认可。关于工人文某1100元（220元*5天），虽邓代强未举证，但郭文山主张已在上周支付过，但未能提交相应证据，故本院对此不予采纳，结合双方陈述，本院认为该工人进行了劳务，郭文山未就已付工资一事举证，故本院对郭文山主张已付款不予采信，郭文山应向原告支付该笔劳务费1100元。关于原告主张自己工资8400元（600元*14天），但没有证据提交，本院对此不予支持。关于车费、工具损耗费、饭费、培训费，原告未与郭文山进行过书面约定，就口头约定一事，原告未能举证证明，郭文山亦不予认可，且原告未就实际支出费用举证，故本院对上述款项均不予支持。关于消除罚款影响费7000元，原告未能举证证明费用实际支出，亦无合同约定，本院不予支持。因此，应支付劳务费为3850元、2450元、1100元，共计7400元。综上所述，本院对原告主张的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭文山于本判决生效后七日内向邓代强支付劳务费7400元；二、北京嘉德信装饰工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回邓代强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元（邓代强已预交），由邓代强负担732元，由郭文山、北京嘉德信装饰工程有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（邓代强已预交），由郭文山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  祁跃进人民陪审员  周义忠二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘馨雨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异193号申请执行人：北京鑫方盛电子商务有限公司（原名称北京鑫方盛五金交电有限公司），住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林。委托诉讼代理人：颜超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。被执行人：中百利呈建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村村委会西南200米。负责人：李培范。被执行人：赵纪民，男，1977年12月18日出生，汉族，住山东省东明县。被申请人：范书红，女，1973年1月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：武荣华，男，1955年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行申请执行人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被执行人中百利呈建设工程有限公司北京分公司（以下简称中百分公司）、被执行人赵纪民买卖合同纠纷一案的过程中，鑫方盛公司申请追加范书红、武荣华为（2018）京0115执9236号案件的被执行人，并提交了和解协议、谈话笔录作为证据。本院查明，鑫方盛公司与中百分公司、赵纪民买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院在二审程序中作出（2018）京02民终7281号民事调解书，主要内容为：赵纪民、中百分公司给付鑫方盛公司货款687592.72元及违约金30000元。调解书生效后，鑫方盛公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2018）京0115执9236号。执行过程中，2019年8月2日，鑫方盛公司与赵纪民达成和解协议，主要内容为：2019年8月2日，赵纪民一次性支付给鑫方盛公司50000元；2019年8月3日14时前，赵纪民给付鑫方盛公司300000元；2019年8月31日前赵纪民将剩余案款支付完毕。同时，该和解协议还约定：2019年8月2日至2019年8月3日14时之间，范书红自愿将其名下车牌号为×××的机动车质押于法院，300000元给付后，方可开走；武荣华、范书红二人自愿对上述债务提供担保，若赵纪民未按照上述约定履行，二人自愿接受强制执行，可对二人名下全部财产进行执行；范书红名下车牌号为×××的机动车可拍卖抵债。上述和解协议有赵纪民、范书红、武荣华及鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦签字，并提交本院。2019年8月6日，本院对鑫方盛公司、赵纪民、范书红进行谈话，并制作谈话笔录。在谈话笔录中，鑫方盛公司与赵纪民称：双方已协商一致，赵纪民一次性支付给鑫方盛公司200000元，鑫方盛公司申请对范书红名下车牌号为×××的机动车予以查封，不再扣留，由范书红自行开走；车牌号为×××的机动车仍作为担保财产，担保赵纪民的上述债务，赵纪民承诺2019年8月31日前履行剩余债务；若赵纪民未履行上述债务，范书红承诺代为履行剩余债务；同时，鑫方盛公司要求不解除武荣华的担保责任。该份笔录由赵纪民、范书红及鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦签字确认。本院认为，执行程序中，非因法定事由不得变更、追加当事人。鑫方盛公司的追加请求能否得到支持，取决于范书红、武荣华是否具备被追加为被执行人的法定事由。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。可见，第三人需有自愿代被执行人履行生效法律文书确定义务的承诺，即债务加入的承诺，方可被追加为被执行人。本案中，第一，就范书红而言，其在2019年8月6日本院制作的问话笔录中明确承诺，若赵纪民未于2019年8月31日前履行剩余债务，则其代为履行剩余债务。故范书红因承诺债务加入而可在执行程序中被追加为被执行人。因此，对于鑫方盛公司追加范书红为被执行人的请求，本院予以支持。第二，就武荣华而言，则需对其承诺的内容作进一步分析。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。参照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款的规定，人民法院直接裁定执行担保财产或者保证人的财产的，不得将担保人变更、追加为被执行人。本案中，2019年8月2日，和解协议达成后，各方共同将其提交法院，故鑫方盛公司与赵纪民构成执行和解。在该份和解协议中，武荣华承诺，自愿为相关债务提供担保，若赵纪民未按照相关约定履行，武荣华自愿接受强制执行，可对其名下全部财产进行执行。故从承诺的内容来看，武荣华仅有担保赵纪民债务履行的意思表示，而无代赵纪民履行债务（或债务加入）的意思表示。因此，本院仅可依据鑫方盛公司申请及担保条款的约定直接裁定执行武荣华名下财产，而不得将武荣华追加为被执行人。此外，本院于2019年8月6日所作的谈话，武荣华并未参与；鑫方盛公司亦未能提交其他证据证明武荣华曾承诺债务加入。故对于鑫方盛公司追加武荣华为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：一、追加范书红为（2018）京0115执9236号案件的被执行人，在承诺范围内承担责任；二、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他追加请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月十九日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14455号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张华宜，男，1980年11月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张华宜（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款40677.08元及应付未付保费3299.09元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2732号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：张新建，男，1985年3月16日出生，汉族，住漳州市龙文区。被执行人：张秋惠，女，1985年4月21日出生，汉族，住漳州市龙文区。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人张新建、张秋惠借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2732号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5358号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：洪师，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告洪师（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款39489.91元、保费4097.03元；2.被告赔偿资金占有损失（以39489.91元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1134元，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年9月15日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为7万元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年6月3日向光大银行赔偿39489.91元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4097.03元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪师于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款39489.91元及保费4097.03元，以上共计43586.94元；二、被告洪师于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以39489.91元为基数，自2019年6月3日至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由被告洪师负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费445元，由被告洪师负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十日书记员  于诗阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40030号原告：姚琼甫，女，1965年3月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：儆堂集养老服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘涛。原告姚琼甫与被告儆堂集养老服务（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月8日立案。原告姚琼甫于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告姚琼甫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚琼甫撤诉。案件受理费25元，由姚琼甫负担。审判员  王有成二〇二一年五月十四日书记员  张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43874号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈宁生，男，1971年5月18日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告陈宁生融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告陈宁生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈宁生支付剩余租金268255.38元、截至2020年11月18日滞纳金970.48元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令陈宁生支付律师费5000元；3.诉讼费用由陈宁生承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为陈宁生；融资成本总额234800元，预定租期48个月，月租金3529.03元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，陈宁生未依约支付租金。截至2020年11月18日，陈宁生欠付租金268255.38元、滞纳金970.48元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求陈宁生履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与陈宁生签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向陈宁生交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，陈宁生作为承租人应按期足额支付租金。现陈宁生未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求陈宁生支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求陈宁生支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。陈宁生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宁生于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金268255.38元、截至2020年11月18日的滞纳金970.48元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告陈宁生于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，由被告陈宁生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9690号原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区琉璃河镇洄城村委会北350米，统一社会信用代码91110111MA0098RQ21。法定代表人：吴坤镛。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郇恒晓，北京佳美律师事务所律师。被告：赵轶昕，女，1972年10月17日出生，汉族，户籍所在地北京市望京东园二区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司与被告赵轶昕物业服务合同纠纷一案中，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十六日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14418号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：秦伟涛，男，1993年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告秦伟涛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款120462.81元及应付未付保费7602.81元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异262号申请追加人（申请执行人）：魏然，女，1986年5月3日出生,住北京市海淀区。被执行人：北京臻致融合贸易有限公司,住所地北京市房山区顾八路****P135。法定代表人:李倩仪,经理。被申请追加人：李倩仪,女，汉族，1996年7月7日出生，身份证住址黑龙江省方正县，现住北京市大兴区。本院在执行魏然与北京臻致融合贸易有限公司姓名权纠纷一案过程中,申请人魏然提出申请,请求追加李倩仪为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，因被执行人自动履行了判决书确定的义务，魏然自愿撤回追加申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予申请追加人魏然撤回追加申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年五月二十七日书记员  白雪梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17716号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区西大望路珠江帝景B区3号楼北外底商B-105。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：韩爱华，女，1973年10月5日出生，汉族，系该公司员工。被告：龚海燕，女，37岁，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告龚海燕合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十一日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异227号案外人：李帅，男，1987年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：唐泽明，男，1956年3月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人：仲宇，男，1976年2月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：吴桂芹，女，1945年10月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张广生，男，1947年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张红云，女，1974年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京红裕云鼎餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张红云。唐泽明与仲宇、吴桂芹、张广生、张红云、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司（以下简称红裕云鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院依唐泽明申请，保全查封张广生名下位于北京市大兴区圣和巷房屋（以下简称涉案房屋）。案外人李帅对此向本院提出异议，称其在该院查封前已经租赁了涉案房屋，本院对涉案房屋的执行不应影响其对涉案房屋的租赁权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李帅称，第一，李帅已于查封前与张广生、吴桂芹签订合法有效的租赁合同。由于张广生、吴桂芹欠钱，所以将涉案房屋租赁给李帅用以抵偿债务。2018年6月30日，李帅与张广生、吴桂芹签订了租赁合同，约定由李帅承租涉案房屋，租期自2018年6月30日至2038年6月29日止，租金每月4000元整。第二，李帅已依法占有涉案房屋。2018年6月底，张广生、吴桂芹已经将涉案房屋交付李帅居住使用，李帅承租后对房屋进行了贴壁纸等升级改造。李帅认为依据相关法律规定以及买卖不破租赁原则，李帅的租赁行为应受法律保护。综上，请求法院保证李帅在租赁期内对涉案房屋的租赁权。申请执行人唐泽明及被执行人仲宇、吴桂芹、张广生、张红云、红裕云鼎公司均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院查明，因唐泽明与仲宇、吴桂芹、张广生、张红云、红裕云鼎公司民间借贷纠纷，本院依唐泽明申请，于2018年11月29日保全查封张广生名下涉案房屋。2019年3月4日，本院作出（2019）京0115民初2940号民事调解书，在调解书中双方达成协议：仲宇、吴桂芹、张广生、张红云、红裕云鼎公司于2019年3月31日之前共同偿还唐泽明借款本金10000元；2019年4月1日至2019年7月31日，仲宇、吴桂芹、张广生、张红云、红裕云鼎公司于每月30日前共同偿还唐泽明借款本金250000元；2019年8月1日至2019年9月30日，仲宇、吴桂芹、张广生、张红云、红裕云鼎公司于每月30日前共同偿还唐泽明借款本金200000元；仲宇、吴桂芹、张广生、张红云、红裕云鼎公司于2019年9月30日前共同支付唐泽明借款利息（以1500000元为基数，按照每月2%计算，自2018年11月1日起至2019年9月30日止）。调解生效后，唐泽明向本院申请强制执行。为证明已于查封前签订合法有效的租赁合同，李帅提交了如下证据：1.李帅与张广生、吴桂芹签订的《房屋租赁合同》一份，显示李帅租赁涉案房屋，租期20年，自2018年6月30日至2038年6月29日止，租金每月4000元整。对于租金，李帅称由于张广生、吴桂芹欠钱，所以将涉案房屋租赁给李帅用以抵偿债务，故其未提供租金的证据；对于在查封前占有使用涉案房屋，李帅未提交证据证明。本院认为，第一，李帅与张广生、吴桂芹签订的租赁合同，作为长期租赁，租金未约定涨幅，不符合常理。第二，李帅自述租赁合同名为租赁实为抵债，对其排除移交占有的异议请求，本院不予支持。第三，李帅未能提供证据证明已于查封之前实际占有使用涉案房屋，综上，对于李帅要求保证其对涉案房屋租赁权的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人李帅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保150号申请人：李某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：姜某，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被申请人：孙某，女，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人李某与被申请人姜某、孙某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人姜某名下的房屋予以保全查封。申请人李某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人姜某名下的位于北京市朝阳区xx路x号xx苑x号楼xxx号房屋（产权证号：京房权证朝私字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人李某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十四日书记员  路小娜
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1710号之三发往银行：中国工商银行事由：蒋中一与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9447号原告：陈金海，男，汉族，1955年9月6日出生，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村******。原告陈金海与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，原告陈金海以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈金海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈金海撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2774号申请执行人：王广栋，男，1980年9月25日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被执行人：秦明，男，1972年2月24日出生，汉族，住辽宁省昌图县。王广栋申请执行秦明装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初3931号民事判决书已发生法律效力。王广栋向本院申请执行，要求被执行人秦明给付欠款167781元、案件受理费1827.81元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人秦明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款5000元，剩余案款未受清偿。本院查封了秦明名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人秦明有其他可供执行的财产。申请执行人王广栋亦未提供被执行人秦明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王广栋申请执行被执行人秦明给付欠款167781元、案件受理费1827.81元及迟延履行期间的债务利息。本院已执行案款5000元，剩余案款未受清偿。本院查封了秦明名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经合议庭审查核实，被执行人秦明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王广栋享有要求被执行人秦明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人秦明负有继续向申请执行人王广栋履行债务的义务。申请执行人王广栋发现被执行人秦明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月十四日书记员  张家正-1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12009号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区钱江浙商创投中心2幢406室。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告果麦文化传媒股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请，主张原被告双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告果麦文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告果麦文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18312号原告：山西一点文化传媒有限公司。被告：北京飞扬润博互动广告有限公司。被告：中国人寿保险股份有限公司。本院在审理原告与被告服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2402号被执行人：李远强，男,1991年1月15日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，居民，住福建省漳州台商投资区。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初366号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人李远强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李远强缴纳罚金2000元及违法所得4070元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月8日对被执行人李远强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李远强名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月8日向被执行人李远强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人李远强采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人李远强采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十七日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执578号申请执行人：王淑荣，女，1977年3月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被执行人：李亚坤，男，1991年6月5日出生，汉族，住河南省杞县。本院依据已经发生法律效力的福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2581号民事判决书及申请执行人王淑荣的申请，于2021年1月29日向被执行人李亚坤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李亚坤立即向申请执行人王淑荣支付民币50000元，同时缴纳案件执行费人民币650元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月19日、2021年2月2日、2021年2月19日、2021年3月24日、2021年4月7日、2021年5月26日先后对被执行人李亚坤的银行开设账户、网络资金、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李亚坤名下除少量银行存款外，无不动产及车辆登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，扣划被执行人李亚坤银行账户2603元，其中650元用于缴纳案件执行费、1953元发还申请执行人王淑荣。3、2021年3月18日向被执行人李亚坤发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月26日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未完全实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人李亚坤采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十六日书记员  李俊鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18095号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：四川天府绿洲建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉象路198号。法定代表人：刘昌华，总经理。原告付连飞与被告四川天府绿洲建设工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4641号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：鞋万库（上海）贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘希锐。委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王珣，国浩律师（济南）事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司员工。原告黄博楷与被告鞋万库（上海）贸易有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案因送达原因，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项规定，本案不宜适用简易程序。同时，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序（独任制）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异10号案外人：刘建萍，女，1978年12月27日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。申请执行人：华融创新投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街8号楼8层802室-01。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。被执行人：陕西龙天投资置业有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路北侧。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：延安王家坪实业发展集团有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺。法定代表人：王西林，执行董事兼总经理。被执行人：陕西王氏产业投资集团有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路7号龙福佳园十七层。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：王强，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：姜漪，女，1983年5月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：王西林，男，1957年8月3日出生，汉族，住陕西省延安市。被执行人：杨红，女，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省延安市。上述七名被执行人共同委托诉讼代理人：门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。本院在执行华融创新投资有限责任公司（以下简称华融创新）与陕西龙天投资置业有限公司（以下简称龙天公司）、延安王家坪实业发展集团有限公司（以下简称王家坪公司）、陕西王氏产业投资集团有限公司（以下简称王氏公司）、王强、姜漪、王西林、杨红金融借款合同纠纷一案中，案外人刘建萍向本院提出书面异议，请求中止对陕西省西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目X号楼X层XX号、XX号房屋（以下简称案涉房屋）的执行，撤销（2020）京04执恢57号执行裁定书，并解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘建萍称，其于2016年10月3日与龙天公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，并实际支付了57.07%的购房款。同日，其与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将案涉房屋委托龙天公司经营管理，期限为5年，龙天公司每年向其支付租金收益。后龙天公司在其不知情的情况下，将“龙福佳园”项目3号楼的在建工程及所附国有建设土地使用权抵押给华融创新。案外人认为，其在法院查封前已实际占有案涉房屋，至今未能过户的原因在于开发商。现法院查封了案涉房屋并列入评估拍卖范围予以执行，明显错误，特此提出异议，请求法院中止执行。申请执行人华融创新称，案涉房屋为商铺，案外人购买目的在于通过售后包租取得经营收益，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条旨在保护商品房消费者居住权的规定，案外人的异议理由不能成立。同时，案涉《商品房买卖合同》并非合法有效的买卖合同，案外人不能证明其已合法占有案涉房屋且已支付全部购房款，案涉房屋房号与网签备案公示系统中公示房号无法对应，直接导致了房产不能过户，案外人对此存在重大过错，故异议申请亦不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的相关规定。综上，案外人的异议请求不能成立，恳请法院予以驳回。被执行人龙天公司、王家坪公司、王氏公司、王强、姜漪、王西林、杨红称，《商品房买卖合同》未经备案网签，案涉房屋在房管局和建设局备案时是一层一个房产证，2016年分割成小面积对外销售的，案外人购买之时对此明知。目前，案涉房屋分项验收还在进行中，综合验收完成后才能办理分割成销售的小面积，届时才可以进行备案网签。案外人购买商铺之时亦签订了《商铺委托经营管理合同》，龙天公司在五年返租期内依约支付了历年的租金收益，龙天公司愿意与案外人另案解决。综上，案外人的异议请求不能成立，请求法院依法予以驳回。经本院审查查明，大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）受华融中盛资产管理有限公司（以下简称华融中盛）委托，与龙天公司签订《人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）及相应的担保合同，向龙天公司发放了人民币1.6亿元的委托贷款。其后，华融中盛将《委托贷款合同》项下债权及担保权利全部转让至华融创新所有。由于龙天公司未依约偿还借款，华融创新向本院提起民事诉讼。在审理过程中，经本院主持，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月13日作出（2019）京04民初861号民事调解书。后华融创新向本院申请强制执行，本院依法立案，案号先后为（2020）京04执101号、（2020）京04执恢57号。在执行过程中，本院委托西安市雁塔区人民法院查封了龙天公司名下位于西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目3号楼的在建工程，其中包括案涉房屋，查封期限为3年，自2020年6月2日起至2023年6月1日止。现该案仍在执行过程中。2015年7月17日，“龙福佳园”项目取得《西安市商品房预售许可证》（市房预售字第2015228号），售房单位为龙天公司，房屋坐落于西安市经济技术开发区凤城三路7号，规划楼号为1、3、2幢，其中3幢层数21，用途为商办。龙天公司将“龙福佳园”在建工程在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统中予以公示。2017年6月，龙天公司将“龙福佳园”项目在建工程抵押给大连银行。2016年10月3日，案外人刘建萍与龙天公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，该房屋用途为商业用房。合同附件三补充协议约定，买受人所购的商品房自交房之日起委托出卖人统一进行经营管理包括统一对外招商等。但该合同中载明的案涉房屋房号与“龙福佳园”项目网上备案系统中公示的房号不能对应。当日，案外人与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，约定案外人（购房人）将所购商品房全权委托龙天公司与第三方签署租赁合同，委托经营期限为5年，龙天公司按照约定向购房人支付租金等。之后，案外人依约向龙天公司支付了总价款57.07%的房款。自2016年至今，龙天公司按约定每年向案外人的银行账户汇入租金。案涉房屋至今未办理网签及产权过户手续。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融创新对案涉房屋享有抵押权，而案外人对该不动产所享有的民事权益不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，不能对抗申请执行人的担保物权。同时，因龙天公司向案外人销售的房屋与其在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统公示的房号不一致，故本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人刘建萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二一年五月十九日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34551号原告：段金蕊，女，1984年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市**。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省郑州市。原告段金蕊（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与北京三鼎公司之间存在的家政服务合同法律关系；2.北京三鼎公司退还原告家政卡余款18884元及利息（以18884元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年4月27日至实际清偿之日止）；3.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月20日，原告在北京三鼎公司办理家政服务储值卡，预付金额19044元，现剩余18884元未使用。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，2018年7月10日，三鼎集团公司宣布所属分公司暂停营业，其暂停营业行为严重违约，原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未退款。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的注意、忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2018年4月20日，原告于北京三鼎公司办理家政服务储值卡，储值19044元。就此，原告提交《三鼎家政集团会员登记表》，该登记表显示户名原告，充值金额19044元，卡号********，经办人余某。庭审中，原告表示其通过案外人马某向余某付款19044元，并提交中国民生银行电子业务回单予以证明。经询，原告表示2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，其通过经办人余某查询卡内剩余款项18884元，就此原告提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图。另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某1签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初x号民事判决书、案外人李某的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某1手写的《情况说明》、案外人刘某手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，故被告不能提供服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余18884元，并提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图予以证明。北京三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告段金蕊与被告北京三鼎家政服务有限公司之间的家政服务合同法律关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告段金蕊18884元；三、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告段金蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.1元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告段金蕊已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告段金蕊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46698号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张建军，男，1992年8月8日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张建军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金209389.02元、利息1579.14元、罚息1014.48元、违约金4735.66元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额235000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率2.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金209389.02元、利息1579.14元、罚息1014.48元、违约金4735.66元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金209389.02元、利息1579.14元、罚息1014.48元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张建军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4735.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告张建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初535号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张文波，男，1974年9月8日出生于黑龙江省海伦市，汉族，初中文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月2日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）346号起诉书指控被告人张文波犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张文波于2021年5月2日22时许，酒后驾驶比亚迪牌小型轿车行驶至北京市房山区城关街道原塑料厂家属楼门前时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人张文波血液中酒精含量为133.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张文波具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人张文波一个月拘役，并处罚金。被告人张文波对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张文波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张文波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐斌二〇二一年五月二十六日书记员  刘乐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6167号原告：北京市大兴区礼贤镇东郏河村经济合作社，住所地北京市大兴区礼贤镇东郏河村。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霞，北京市中迈律师事务所律师。被告：王春元，男，1965年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区礼贤镇东郏河村经济合作社与被告王春元农业承包合同纠纷一案，原告北京市大兴区礼贤镇东郏河村经济合作社以双方正通过庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区礼贤镇东郏河村经济合作社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大兴区礼贤镇东郏河村经济合作社撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二一年五月十二日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43727号原告：王晓慧，女，1981年8月11日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐振松，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被告：程晓杰，女，1981年7月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告王晓慧与被告程晓杰民间借贷纠纷一案，原告王晓慧于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓慧的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓慧撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月二十五日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44695号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曹斌，男，1985年4月9日出生，汉族，住重庆市。被告：殷芝阳，女，1981年4月20日出生，汉族，住重庆市开县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曹斌、殷芝阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，曹斌、殷芝阳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令曹斌、殷芝阳偿还本金76312.59元、利息2179.12元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令曹斌、殷芝阳偿还截至2020年8月28日的罚息2058.4元；3、判令曹斌、殷芝阳支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对曹斌所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告曹斌、殷芝阳未作答辩。经审理查明：2018年1月17日，曹斌、殷芝阳为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。曹斌、殷芝阳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，曹斌、殷芝阳逾期还款，截至2020年8月28日，曹斌、殷芝阳尚欠本金76312.59元、利息2179.12元、罚息2058.4元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。曹斌、殷芝阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹斌、殷芝阳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金76312.59元、利息2179.12元、截至2020年8月28日的罚息2058.4元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曹斌、殷芝阳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告曹斌、殷芝阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51026号原告：北京丽星翼美医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区神路街39号10幢1至2层4段28、29。法定代表人：魏志香。被告：徐小娇，女，1983年3月2日出生，汉族，住址吉林省和龙市。原告北京丽星翼美医疗美容诊所有限公司与被告徐小娇侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理，原告北京丽星翼美医疗美容诊所有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告北京丽星翼美医疗美容诊所有限公司自动撤诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年五月二十五日书记员 杨品琛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3396号原告：杨春雨，男，1991年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯帅，男，1999年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨春雨与被告侯帅生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告杨春雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨春雨撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年五月三十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14414号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：5.14正式服英雄调整：5个热门被削，另4个加强。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月11日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/313784179_120099908。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失200元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10514号原告：王某1，女，2007年06月01日出生，汉族，学生，住山东省微山县。公民身份号码：×××。法定代理人：王某2（王某1父亲）。公民身份号码：×××。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。统一社会信用代码：91110101MA0045N17U。法定代表人：梁汝波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马晴鸽，女，公司员工。原告王某1与被告北京微播视界科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审判员 林 挚二〇二一年五月二十四日书记员 李心田
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8687号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初683号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张冬，男，1984年4月17出生，公民身份号码：×××，汉族，大学本科文化，户籍所在地山东省宁阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月22日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]390号起诉书指控被告人张冬犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月22日22时许，被告人张冬酒后驾驶别克牌小型普通客车（车牌号为×××）行驶至北京经济技术开发区西环中路与地盛北街路口至西环中路与地盛南街路口路段时，被民警查获。经检测，被告人张冬血液内酒精含量为161．9mg/100ml。公诉机关认为，被告人张冬具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张冬拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人张冬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张冬犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张冬到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人张冬犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张冬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月22日起至2021年6月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年五月十九日书记员  杨春蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14512号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：贾作兰，女，1968年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告贾作兰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款52022.18元及应付未付保费4144元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2278号被执行人：康俊艺，男，1988年6月16日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，务农，住龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初706号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人康俊艺发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人康俊艺缴纳罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月8日对被执行人康俊艺的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人康俊艺名下有银行存款4027.57元，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但由于被另案冻结，现处于轮候状态，暂无法扣划。3、2021年5月8日向被执行人康俊艺发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人康俊艺采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人康俊艺采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37269号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：胡楠，女，1988年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡楠小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡楠偿还借款本金6813.19元;2、胡楠偿还借款期限内利息539.60元；3、胡楠支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡楠承担。被告胡楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，借款人胡楠与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7853.4元，包含借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为支付至国美融通的信息服务费353.4元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额835.47元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡楠约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称胡楠自2018年1月30日开始逾期，截至2021年5月21日，胡楠尚欠借款本金6813.19元，利息539.60元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡楠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡楠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡楠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡楠签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡楠应当按期支付利息并偿还本金。现胡楠逾期还款，国美公司要求胡楠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡楠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡楠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6813.19元、借款期限内利息539.60元；二、被告胡楠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告胡楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异203号案外人：烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙），主要经营场所山东省烟台市经济技术开发区珠江路28号科技大厦419房间。执行事务合伙人：中开金资产管理有限公司（委派代表：李金）。委托代理人：尹飞，国浩律师（北京）事务所律师。申请执行人：赵全胜，男，1969年5月2日出生，汉族。被执行人：中开金资产管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路********。法定代表人：岳建华，经理。本院在执行赵全胜与中开金资产管理有限公司（以下简称中开金公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1033号]过程中，案外人烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）（以下简称烟台国瑞中心）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人烟台国瑞中心称，请求中止执行并解除对中开金公司持有的蒙西热力有限公司（以下简称蒙西公司）65％股权（认缴出资金额16640万元）（以下简称案涉股权）的冻结措施。事实及理由：第一，案外人系依法成立的私募股权投资基金。1.案外人系依法于2016年3月30日成立的有限合伙企业，同时亦为一家有限合伙型私募股权投资基金。2.案外人的基金财产应受《中华人民共和国证券投资基金法》保护。第二，案外人为案涉股权的实际持有人。1.被执行人代案外人持有案涉股权，存在股权代持的合意。2.案外人已全额支付实缴出资款，由于项目进展较快，蒙西公司在案外人资金募集完成前即已设立并开始前期开发，因此被执行人于2017年10月30日暂时以资金池资金代案外人向蒙西公司缴纳出资款16640万元。案外人于2017年12月完成资金募集工作后，分别于2017年12月13日向被执行人返还16400万元垫款，又于2017年12月26日向被执行人返还240万元垫款，至此案外人已完成向蒙西公司出资16640万元的全部义务。3.被执行人不享有案涉股权的股东收益亦不承担亏损，相关股东收益及亏损全部由案外人享有并承担。4.被执行人不参与蒙西公司的经营管理，案外人实际参与蒙西公司的经营管理，被执行人为在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理机构，其主营业务为私募基金管理业务。5.蒙西公司其他股东知晓代持情形且未提出异议。综上所述，被执行人与案外人之间的股权代持行为存在合意，且案外人已经实际履行了向蒙西公司的出资义务，并享有全部股东权益，实际参与蒙西公司经营，且蒙西公司的股东均认可并同意该等代持行为，故应当认定被执行人为案涉股权的名义出资人，案外人为实际出资人，且由于案外人为私募基金，因此案涉股权应认定为私募基金财产。第三，申请执行人赵全胜与被执行人中开金公司合同纠纷一案与案外人无关，被执行人债务不属于案外人债务，即非基金本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（一）项之相关规定，请求贵院解除冻结被执行人持有的案涉股权，以免扩大案外人的损失。申请执行人赵全胜称，不同意案外人的异议请求。赵全胜通过查询工商档案确认，中开金公司是蒙西公司股权的实际股东，持有65％的股权。不认可股权代持的事实，认可法院的查封行为。本院查明，赵全胜依据北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1734号裁决书向本院申请执行中开金公司，本院于2020年10月13日以（2020）京02执1033号立案执行。执行过程中，本院于2021年3月11日冻结被执行人中开金公司持有的案涉股权，冻结期限三年，自2021年3月11日起至2024年3月10日止。另查明，蒙西公司成立于2017年11月3日，注册资本25600万元，企业类型为其他有限责任公司。被执行人中开金公司为该公司股东之一，出资金额16640万元，持股比例65％。本院审查过程中，案外人烟台国瑞中心向本院提交如下证据用以证明其主张：第一组证据：1.烟台国瑞中心营业执照；2.烟台国瑞中心合伙协议；3.中开金公司私募基金管理人公示信息；4.《烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）募集结算资金专用账户监督服务协议》；5.国瑞邦鑫有限合伙人出资款支付凭证。上述证据用以证明案外人为依法设立的私募投资基金，被执行人不享有投资项目收益、不承担亏损，相关股东收益及亏损由案外人享有并承担。第二组证据：6.《包头市集中供热环城北干线（包铝热源至市主城区热网）工程PPP项目谈判备忘录》；7.被执行人中开金公司证人证言；8.案外人王东和内蒙古龙悦投资有限公司证人证言；9.《股权代持确认协议》。上述证据用以证明案外人与被执行人存在案涉股权代持合意，项目公司股东自始知晓并同意被执行人通过合伙企业方式投资该项目65％股权，被执行人并未实际向蒙西公司出资，不享有股东权益、投资项目收益，不承担亏损，相关股东权益和亏损由案外人享有并承担。第三组证据：10.被执行人中开金公司代案外人烟台国瑞中心向蒙西公司垫付投资款凭证；11.案外人烟台国瑞中心向被执行人中开金公司返还垫付投资款的支付凭证。上述证据用以证明案外人烟台国瑞中心已全额支付案涉股权出资款，被执行人中开金公司并未向蒙西公司出资。第四组证据：12.（2020）京仲裁字第1734号裁决书。证明申请执行人与被执行人仲裁纠纷一案与案外人无关，被执行人债务不属于案外人债务。申请执行人赵全胜对上述所有证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第四项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，案涉股权登记在被执行人中开金公司名下，本院据此对案涉股权采取强制执行措施并无不当。对于案外人烟台国瑞中心主张其与中开金公司存在股权代持关系，中开金公司仅为案涉股权名义股东，烟台国瑞中心为案涉股权的实际权利人的异议理由，因案外人执行异议程序作为执行异议之诉的前置审查程序，以形式审查为主，并且烟台国瑞中心所提交的现有证据，尚不足以证明烟台国瑞中心对案涉股权享有足以排除执行的实体权益。故，烟台国瑞中心上述异议理由，本院不予支持。对于烟台国瑞中心所主张的案涉股权为基金财产的异议理由，其亦未提供充分证据予以证明，故对于该项异议理由，本院亦不予支持。综上，案外人烟台国瑞中心所提执行异议请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项规定，裁定如下：驳回案外人烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，应当依照其他法律途径救济；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年五月二十六日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤