广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终3652号上诉人（原审原告）：苏俭晖，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑智相，男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人苏俭晖与被上诉人岑智相房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏俭晖向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2019年7月25日签订的《租赁协议》；2.判令苏俭晖没收岑智相押金13000元；3.判令岑智相立即向苏俭晖支付2020年4月10日前应付的租金及水电费合计20321.7元及逾期付款利息（自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日）。一审法院判决：一、苏俭晖与岑智相于2019年7月25日签订的《租赁协议》于2020年6月2日解除；二、苏俭晖没收岑智相支付的押金13000元；三、岑智相于判决生效之日起七日内向苏俭晖支付租金和水电费7822元及逾期付款利息（以7822元为基数，自2020年5月6日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回苏俭晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元，由苏俭晖负担119元，由岑智相负担198元（该款苏俭晖已预交，岑智相于履行中迳付苏俭晖，一审法院不另收退）。苏俭晖上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令岑智相向苏俭晖支付租金及水电费合计13387元（其中租金13000元，水电费387.9元）及逾期付款利息（自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日）。事实和理由：一、根据租赁合同的约定，结合苏俭晖2020年3月8日和4月2日的催款单，可证实2月、3月两期租金合计13000元已于2020年3月10日前到期，一审判决仅认定尚欠租金11483.3元有误，应予纠正。一审判决依据岑智相提前搬离的日期，认定租期至4月1日属于认定事实错误。苏俭晖知悉岑智相私自于2020年4月1日搬离部分物品后上锁，属自力救济，目的是追讨尚欠的两期租金13000元及水电费。另外，苏俭晖发布整栋物业的招租行为，不能认定为已回收物业，仅是为了避免进一步损失而采取的措施，事实上，因岑智相尚有剩余物品未搬离，苏俭晖在2020年4月中旬才完全收回物业。二、苏俭晖承租的是村集体物业，在村集体没有减租，苏俭晖依约缴纳租金的情况下，一审判决对岑智相作出减租的判决，是将经营风险转嫁给苏俭晖，对苏俭晖不公。岑智相没有提供相关证据证明其营业收入或营业收入明显减少，且其承租物业仅仅用于仓储之用，并没有实体经营，作为违约方的岑智相不存在法定减租或酌定减租情形。三、岑智相4月中旬才将全部物资搬离，一审认定支付租金至4月1日明显有误，一审既然认定了岑智相4月3日、12日发出的解除通知不发生效力，同时认定解除日期在2020年6月2日，故苏俭晖主张支付租金到2020年4月30日应当支持。岑智相辩称，苏俭晖4月1日将涉案房屋上锁，岑智相无法进入，因此，苏俭晖称岑智相于4月中旬搬离物资与事实不符，应当认定涉案租赁合同于4月1日解除。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点在于岑智相应向苏俭晖支付的租金金额的认定，现分析如下：首先，对于岑智相拖欠租金的起止日期的确认。鉴于双方约定的计租期从2019年8月10日起计，故岑智相支付2020年1月的租金应计至2020年2月9日，即岑智相自2020年2月10日起拖欠租金。苏俭晖于2020年4月1日将涉案租赁物上锁，岑智相此后客观上无法使用涉案租赁物，一审法院认定租金计算截止至2020年4月1日并无不当。岑智相应向苏俭晖支付2020年2月10日至4月1日期间的租金。其次，关于减免租金的金额认定。广东省人民政府就新型冠状病毒感染的肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应并在此后一系列防控措施，客观上必然会对涉案商铺的正常使用产生一定的影响，对岑智相的营业性收入产生不利影响。且岑智相提交的微信聊天记录可证实涉案厂房所在的工业园存在因政策统一停工的情形。本院认为，新冠疫情属于双方当事人在订立合同时无法预见的非属于商业风险的重大变化，一审法院根据公平原则，结合案情酌情减免岑智相20天的租金符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条的规定，岑智相对此亦未提出异议，该认定并无不当，应予维持。综上，岑智相仍应支付苏俭辉的租金及水电费应为7822元，一审法院对于计算过程和结果已作详细陈述，本院不再赘述。综上所述,苏俭晖的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费330元,由上诉人苏俭晖负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年五月二十六日法官助理 李爱婷书 记 员 赖 勇广东省中山市中级人民法院民事判决书(2021)粤20民终3652号上诉人（原审原告）：苏俭晖，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑智相，男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人苏俭晖与被上诉人岑智相房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏俭晖向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2019年7月25日签订的《租赁协议》；2.判令苏俭晖没收岑智相押金13000元；3.判令岑智相立即向苏俭晖支付2020年4月10日前应付的租金及水电费合计20321.7元及逾期付款利息（自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日）。一审法院判决：一、苏俭晖与岑智相于2019年7月25日签订的《租赁协议》于2020年6月2日解除；二、苏俭晖没收岑智相支付的押金13000元；三、岑智相于判决生效之日起七日内向苏俭晖支付租金和水电费7822元及逾期付款利息（以7822元为基数，自2020年5月6日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回苏俭晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元，由苏俭晖负担119元，由岑智相负担198元（该款苏俭晖已预交，岑智相于履行中迳付苏俭晖，一审法院不另收退）。苏俭晖上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令岑智相向苏俭晖支付租金及水电费合计13387元（其中租金13000元，水电费387.9元）及逾期付款利息（自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日）。事实和理由：一、根据租赁合同的约定，结合苏俭晖2020年3月8日和4月2日的催款单，可证实2月、3月两期租金合计13000元已于2020年3月10日前到期，一审判决仅认定尚欠租金11483.3元有误，应予纠正。一审判决依据岑智相提前搬离的日期，认定租期至4月1日属于认定事实错误。苏俭晖知悉岑智相私自于2020年4月1日搬离部分物品后上锁，属自力救济，目的是追讨尚欠的两期租金13000元及水电费。另外，苏俭晖发布整栋物业的招租行为，不能认定为已回收物业，仅是为了避免进一步损失而采取的措施，事实上，因岑智相尚有剩余物品未搬离，苏俭晖在2020年4月中旬才完全收回物业。二、苏俭晖承租的是村集体物业，在村集体没有减租，苏俭晖依约缴纳租金的情况下，一审判决对岑智相作出减租的判决，是将经营风险转嫁给苏俭晖，对苏俭晖不公。岑智相没有提供相关证据证明其营业收入或营业收入明显减少，且其承租物业仅仅用于仓储之用，并没有实体经营，作为违约方的岑智相不存在法定减租或酌定减租情形。三、岑智相4月中旬才将全部物资搬离，一审认定支付租金至4月1日明显有误，一审既然认定了岑智相4月3日、12日发出的解除通知不发生效力，同时认定解除日期在2020年6月2日，故苏俭晖主张支付租金到2020年4月30日应当支持。岑智相辩称，苏俭晖4月1日将涉案房屋上锁，岑智相无法进入，因此，苏俭晖称岑智相于4月中旬搬离物资与事实不符，应当认定涉案租赁合同于4月1日解除。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点在于岑智相应向苏俭晖支付的租金金额的认定，现分析如下：首先，对于岑智相拖欠租金的起止日期的确认。鉴于双方约定的计租期从2019年8月10日起计，故岑智相支付2020年1月的租金应计至2020年2月9日，即岑智相自2020年2月10日起拖欠租金。苏俭晖于2020年4月1日将涉案租赁物上锁，岑智相此后客观上无法使用涉案租赁物，一审法院认定租金计算截止至2020年4月1日并无不当。岑智相应向苏俭晖支付2020年2月10日至4月1日期间的租金。其次，关于减免租金的金额认定。广东省人民政府就新型冠状病毒感染的肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应并在此后一系列防控措施，客观上必然会对涉案商铺的正常使用产生一定的影响，对岑智相的营业性收入产生不利影响。且岑智相提交的微信聊天记录可证实涉案厂房所在的工业园存在因政策统一停工的情形。本院认为，新冠疫情属于双方当事人在订立合同时无法预见的非属于商业风险的重大变化，一审法院根据公平原则，结合案情酌情减免岑智相20天的租金符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条的规定，岑智相对此亦未提出异议，该认定并无不当，应予维持。综上，岑智相仍应支付苏俭辉的租金及水电费应为7822元，一审法院对于计算过程和结果已作详细陈述，本院不再赘述。综上所述,苏俭晖的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费330元,由上诉人苏俭晖负担。本判决为终审判决。审判长梁以劲审判员章文佳审判员吴合波二〇二一年五月二十六日法官助理李爱婷书记员赖勇