福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1844号上诉人（原审原告）：林达宏，男，1990年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王芬芬，北京德恒（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄炜鑫，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李俊，男，1965年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市集美区。上诉人（原审被告）：徐艳如，女，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区，现住福建省厦门市集美区。上诉人林达宏、徐艳如、李俊因民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。林达宏上诉并答辩称，一、请求撤销一审判决，并依法改判支持林达宏的全部诉讼请求。二、徐艳如、李俊承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院依据林达宏2019年11月18日出具的材料认定讼争借款利息为20万元，事实认定错误。1.林达宏与徐艳如、李俊达成以20万元结算利息的约定是附条件的，以支付时间作为对价，双方约定的“待收取全部费用”也应有合理时间限制，即便不是双方口头约定的当日，根据林达宏、李俊的微信聊天记录可知，该期限应为截止到2019年12月24日，李俊在双方达成约定后时隔6个月仍未支付剩余利息，根据相关法律规定，附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。2.李俊还当庭否认利息约定的存在，并当庭表示不认可2019年11月18日材料载明以20万元结算利息的约定。徐艳如、李俊上诉并答辩称，请求撤销一审判决，改判退回林达宏非法所得，退回129500元及赔偿损失50万元。事实和理由：一、林达宏提供给法院的借款协议原是一份空白协议,我们也当庭提供了证明材料,林达宏一审时也承认当时签的是一份空白协议。一审判决却认定“协议签订的过程，除徐艳如、李俊陈述外，并未提交证据证明”，该认定与事实不符。一审判决还认定“作为合同一方当事人，在其签字捺印后将留有空白合同交于对方，应视为对合同内容特别是月利率无限授权”，该认定无法律依据。二、双方并无对利率及还款期限等重大协议条款进行商谈，林达宏主张的利息前后矛盾更证明了双方没有约定利息。三、根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。四、徐艳如、李俊在银行办理的房产抵押贷款原定期限是3年，现在不足1年的时间内林达宏通过欺瞒造假手段向法院提供虚假协议，在徐艳如、李俊已全部归还借款的情形下还对房产进行保全。致使银行在未满贷款期限就要求对我们房产进行法拍收回全额贷款，造成了50万元以上的经济损失。徐艳如、李俊之所以支付费用是因为林达宏代理其经办了一些银行贷款手续，现银行拒绝提供贷款，故林达宏更无理由向我们收取任何代办贷款费用。林达宏向一审法院起诉请求：1.徐艳如、李俊共同向林达宏偿还利息184982.07元；2.徐艳如、李俊共同承担本案保全申请费1445元。诉讼过程中，林达宏变更第一项诉讼请求为：徐艳如、李俊共同向林达宏偿还利息142096.54元。一审法院认定事实：徐艳如、李俊因偿还贷款需要向林达宏借款。2019年6月19日前，徐艳如、李俊共同向林达宏出具《借款协议》一份，载明徐艳如、李俊向林达宏借款叁佰万元，借款转入徐艳如、李俊指定账户：户名李俊、账号6226××××9547。徐艳如、李俊同意按月利率2‰天向林达宏支付利息。2019年7月5日后，徐艳如向林达宏出具《借款协议》一份，载明徐艳如向林达宏借款，借款转入徐艳如指定账户：户名李俊、账号6226××××9547。徐艳如、李俊同意按月利率2‰天向林达宏支付利息。庭审中，林达宏、徐艳如、李俊均确认该协议项下的借款与徐艳如、李俊共同出具的《借款协议》项下借款系同一笔借款。林达宏通过案外人李志鹏于2019年6月19日向李俊转账支付3100000元、170900元、300元；林达宏于2019年6月26日向李俊转账支付180000元、2019年9月17日向李俊转账支付20000元，上述款项合计3471200元，林达宏与徐艳如、李俊均确认前述款项系林达宏向徐艳如、李俊出具的案涉借款。借款出具后，李俊于2019年6月19日向林达宏转账支付10000元、12000元、2019年6月21日转账支付8700元、2019年10月16日转账支付3450000元、2019年11月18日转账支付110000元、2019年12月26日转账支付5000元、2020年1月7日转账支付5000元，上述款项合计3600700元。2019年11月18日，林达宏出具一份材料交予李俊、徐艳如收执，载明：本人代理徐艳如办理房屋抵押贷款，合计费用含利息、手续费200000元，今收到110000元。待收取全部费用后，归还徐艳如签的空白借条与公证书。诉讼过程中，徐艳如、李俊申请对徐艳如、李俊签订的《借款协议》中“月利率2‰/天”上的指纹是否系徐艳如、李俊加盖进行鉴定，一审法院予以准许。福建历思司法鉴定所经鉴定出具闽历思司鉴所[2020]痕鉴字第6号《司法鉴定意见书》，认定该指纹系李俊右手拇指所留。另查明，李俊与徐艳如婚姻关系存续期间为2014年1月13日至2019年7月5日。诉讼过程中，林达宏向一审法院申请财产保全，请求冻结徐艳如、李俊的银行存款184982.07元或查封、扣押其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具保函提供金额为184982.07元的保险担保。一审法院于2020年6月17日作出（2020）闽0206民初5681号民事裁定书，后依法执行该裁定书于2020年6月29日冻结了李俊开立于中国建设银行的6227××××8149账户、查封了徐艳如名下址于福建省厦门市集美区宁海三里8号3506号房产。林达宏为此支付保全申请费1445元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。徐艳如、李俊共同向林达宏借款3471200元，有徐艳如、李俊共同出具的《借款协议》、林达宏提交的银行交易明细以及双方陈述为证。徐艳如、李俊主张其将签名捺印的空白《借款协议》交予林达宏，双方并未对借款利息达成合意，故案涉借款应视为不支付利息。一审法院认为，徐艳如、李俊对其签订空白协议的过程，除其本人陈述外，并未提交证据证明。退而言之,即便其签订《借款协议》时为空白,但徐艳如、李俊作为完全民事行为能力人,理应对其所签合同负有审查、注意审慎义务,其作为合同一方当事人,在其签字捺印后将留有空白内容并由李俊在空白月利率处捺印的合同交于合同相对方,应视为对合同内容特别是月利率无限授权,合同相对方可在合同空白部分填写相应内容。在案涉《借款协议》中徐艳如、李俊签名捺印真实、月利率处指纹为李俊按捺的情况下，徐艳如、李俊应按该协议约定履行还本付息义务。林达宏于2019年11月18日出具的材料可以证明其自愿按200000元计算案涉借款的利息及其他费用，该标准不违反双方约定及法律规定，一审法院予以支持。故徐艳如、李俊应向林达宏返还借款本息合计3671200元（3471200+200000），徐艳如、李俊已向林达宏还款合计3600700元，经抵扣，徐艳如、李俊还应向林达宏支付利息70500元。林达宏主张徐艳如、李俊支付利息184982.07元，一审法院对超过部分不予支持。徐艳如、李俊主张林达宏退还129500元没有依据，一审法院不予支持。林达宏因本案支出的保全申请费1445元系因徐艳如、李俊违约所致，且有相应票据为证，应由徐艳如、李俊负担。徐艳如、李俊主张林达宏赔偿损失500000元，因其未在本案中提出反诉，一审法院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐艳如、李俊于判决生效之日起十日内共同支付林达宏借款利息70500元、保全申请费1445元；二、驳回林达宏的其他诉讼请求。本院二审期间，林达宏为证明其上诉主张补充提交了微信聊天记录，拟证明本案当事人对以20万元结算借款利息的意思表示是附终止期限的，期限届满时，该意思表示失效，不应再以20万元进行利息结算。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除林达宏、徐艳如、李俊前述上诉意见中提出的异议及认为有所遗漏外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款的利息。二、徐艳如、李俊关于判令林达宏退回其非法所得，退回129500元及赔偿损失50万元的请求能否支持。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。案涉《借款协议》中“月利率2‰/天”上的指纹经福建历思司法鉴定所鉴定，系李俊右手拇指所留，且并无充分证据可以证明徐艳如、李俊当时签订的系空白协议，根据优势证据原则，一审判决认定“月利率2‰/天”系双方之约定并无不当。但根据林达宏于2019年11月18日出具的材料表明其自愿按200000元计算讼争借款的利息及其他费用，该标准不违反双方约定及法律规定且该材料并未约定利息调整附有条件，一审法院将该金额作为调整后的利息予以支持并无不当，本院予以确认。徐艳如、李俊已向林达宏还款合计3600700元，经抵扣，徐艳如、李俊还应向林达宏支付利息70500元，一审判决认定的该金额本院予以确认。二、关于第二个争议焦点。徐艳如、李俊并非本案原审原告，一审中亦未提出反诉，其二审中请求判令林达宏退回其非法所得，退回129500元及赔偿损失50万元并非本案二审审理范围，本院依法不予处理。如其认为林达宏损害其合法权益，可另行主张。综上所述，徐艳如、李俊、林达宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3197.26元，由徐艳如、李俊负担1598.63元，由林达宏负担1598.63元。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年五月六日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。