北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2076号原告：韩某1，女，1956年11月13日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周旭东，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓夏，北京家理律师事务所律师。被告：韩某2，男，1963年3月27日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：韩某3，男，1950年2月5日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：韩某4，女，1947年12月24日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩某3，男，1950年2月5日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩某2，男，1963年3月27日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：韩某5，男，1954年6月6日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：韩某6，男，1959年7月19日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。原告韩某1诉被告韩某3、韩某2、韩某4、韩某5、韩某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人周旭东、邓晓夏，被告韩某3、韩某2，被告韩某4的委托诉讼代理人韩某3、韩某2，被告韩某5、韩某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决登记在被继承人韩步云名下的位于北京市通州区杨庄路甲xx号院xx幢xxx号房屋由原告继承；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人韩步云与牛立新（曾用名牛秀琴）系夫妻关系，两人共育六子女，分别为原告韩某1，被告一韩某4（曾用名：韩长立）、被告二韩某3、被告三韩某5、被告四韩某6、被告五韩某2，牛立新于1999年3月19日去世。被继承人韩步云的公租房2000年拆迁，后被继承人购买北京市通州区杨庄路甲xx号院xx幢号xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被继承人韩步云于2015年12月4日去世，被继承人父母均先于韩步云去世。原告和五位被告为被继承人韩步云的法定继承人。自2000年起到被继承人韩步云去世，十五年来原告一直照顾被继承人的日常生活，在被继承人生病时陪同就医，为被继承人养老送终，尽到了全部的赡养义务。2012年8月27日，被继承人在北京市潞洲公证处立有遗嘱，公证书（2012）京潞洲内民证字第4439号，写明被继承人去世后其所有的涉案房屋由原告继承。被继承人韩步云去世后，原告欲依照上述公证遗嘱继承涉案房屋，但与五位被告协商未果，故依据我国继承法及其相关法律之规定诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告韩某4辩称，遗嘱继承，我父亲的房子为什么由原告继承，应该由父亲所有子女继承，韩某1说一直陪同老人，照顾老人给养老送终完全是胡说八道。公证遗嘱从来没听说过，当时父亲已经86岁，时长犯迷糊，公证书是谁带着父亲去公证的，怎么去的。父亲没有文化，法律意义和法律常识淡薄，脑袋已经糊涂了，对遗嘱提出异议。父亲一共有6个子女，应该有6个子女共同继承。被告韩某3辩称，我们家一直居住在崇文区，后来2000年拆迁，我们给了韩某55万块钱，后来这21年就再也没见过。余下的拆迁款以及一些积蓄，买了涉案房屋，其中韩志英贡献最大。现在韩志英要求继承房产，涉案房屋应该由我母亲和其他子女继承。虽然我母亲在买房之前就去世了，但是应该有我母亲一半的份额。韩某1所述为被继承人养老送终，一开始被继承人刚退休时，我姐夫张思潮给老人找了个工作去当门卫，我姐姐韩志英也就在那。1994年我母亲发现有乳腺癌，到1999年我母亲去世，这段期间，韩某1在昌平工作，其他子女就照顾老人，我母亲去世后，我们均提出让我父亲和我们一起生活，但是老人不愿意，直到2000年拆迁买了通州的房子，我白天上班晚上陪着老人，一直到2007年，老人对我说不让我在这呆着了，要雇保姆，但实际上没有请保姆，就是让我走，其实就是韩某1在那然后把我撵走了。后来我上班时接到电话说老人自杀了，我就赶到潞河医院，晚上的时候他们都走了，我在那，晚上老人拔自己的针头，嘴里一直说他们太坏了，不想活了，直到拂晓老人才安稳下来。为什么老人不想活了，要不是受到很大的压力，他会自杀吗。在我们走了以后，每次去看老人，都不让我们去，说我们一去就会被审问，问我们干什么了，非常不好受。有一次我买东西去，老人就在楼下晒太阳，都不让我进去。老人最后的生活是非常压迫不愉快的。每次看病也都是我小弟弟开车带老人去的。在这期间，韩某6离开十八九年，还是在我们多次做工作之下，老人才让韩某6回来的，但是韩某1就不让韩某6回来，说如果回来就会多一个分遗产的。根据这些情况，法庭应该撤销公证遗嘱，应按照法定继承办理。被告韩某2辩称，这个房我一直没争，我也跟他们说过，只要给老父亲伺候的高高兴兴的，房都是你的，起诉书上说韩某1一人照顾15年，我不同意，在医保改革之前，每次去看病，都是我开车带老人去。医保改革后，遗嘱什么都做完了，就不让去空军总医院去看病了。其中2005年左右，韩某1给我们打电话说老头不行了，我就带着韩志英和我姐夫去潞河医院，到了之后也不知道什么毛病就在那抢救，昏迷一天一宿。后来我们去医院，我父亲说原告爱人给老头跪下，说不再跟我父亲提房子的事。2008年在309的时候我父亲跟我说能回来一个是一个，我三哥才回来，我父亲也跟他们说是我一直在带着看病，我也调取了各医院的证明。我父亲说原告夫妻偷房本，让我把房子过户到我名下，但我没有，只是把房本放在我这。后来我父亲又让我把房本拿回去，我就拿回去了。我父亲生前看病经常去309医院，一直都是我给找人带着给看病。我爸也经常告诉我，原告经常找他要房。到现在我也说我不争这房，但是说这房原告一人继承，说她一人照顾的老人，我不认可，不是事实。我认为遗嘱不成立，我要参加继承，应按照法定继承来分。被告韩某5辩称，我要求参加继承，当时拆迁的时候闹了很多不愉快的东西。20多年以后发生的我不知道，我的手机号一直没有变过，从来没人跟我联系过。我认为房子是我父亲的，房子是用拆迁款买的。当时拆迁的时候我父亲给了我5万元。被告韩某6辩称，公证遗嘱如果有录音有录像，法律上说真实有效我就尊重法律。就这几个子女谁也别说孝敬多少，我就知道我父亲最后的时候都是我二姐在那给弄着，在我父亲最困难最需要人的时候没人去。拆迁的时候没人商量，我被逼着没地方住，我父亲不让我回去。一开始就说争房，根本没有坐下来一起解决问题。我要求参加继承。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩步云与牛立新（曾用名牛秀琴）系夫妻关系，两人共育六子女，分别为韩某1、韩某4（曾用名：韩长立）、韩某3、韩某5、韩某6、韩某2，牛立新于1999年3月19日去世，韩步云于2015年12月4日去世。位于北京市通州区杨庄路甲10号院2幢432号房屋登记在韩步云名下。2012年8月27日，韩步云在北京市潞州公证处立下公证遗嘱，内容为“我，立遗嘱人韩步云自愿立遗嘱如下：坐落在北京市通州区杨庄路甲xx号院xx幢号xxx号房屋（房屋所有权证号为：京房权证通私字第XXXX号）是我的个人财产。现我自愿将上述房产全部遗嘱给我的女儿韩某1（女，身份证号码：×××）个人所有，待我去世后由韩某1个人继承，继承后作为韩某1的个人财产。”庭审过程中，韩某3表示韩步云购买该房屋时，牛立新刚去世，购买房屋的款项来自于公租房的拆迁，其中应有牛立新的份额；韩某2表示韩步云最后住院时，韩某1不让医生抢救还给老人送馊饭，为此其提供了当时护工的证言和聊天记录，但庭审过程中其与护工联系，护工本人拒绝出庭，韩某1对此表示不认可，韩步云从住院到最后去世一共四个月，他们都没去过，也没有出过护工的钱，最后还是韩某6帮自己照顾了一下老人。韩某6对证人证言有异议，其表示如果送馊饭其父也不可能活到89岁，韩某5认可韩某6的意见，韩某3认可证人证言。另，韩某3提交了一份《协议》内容为“父亲韩步云考虑到，十几年来韩某1夫妇在身边饲俸、照料，尽心尽力，于2012年曾立遗嘱，将现住房（通州区芳州花园x号楼xxx）由韩某1继承。韩某1夫妇现表示让出部分给其他兄妹。现经商定该房产韩某1接收百分之六十（60%）份额，其余40%由其他子女接收。原遗嘱作废。特立此协议”，签名韩某1、韩某4、韩某3，落款日期为2015年12月6日，对该协议，韩某1表示协议不是其真实意思表示，当时老人尚未入土，这份协议是韩志英的爱人所写，从内容上看，遗嘱属于公证遗嘱，不是可以随意撤销的或变更的，协议上没有全部继承人的签字，该协议效力无效。韩某5、韩某6同意韩某1的意见，韩某2认可该协议。关于被拆迁的房屋性质，双方均认可为公房，签的协议有两份，一份为韩步云所签订，一份为韩某6所签订。本院认为，本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。当事人对自己提出的主张，应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，韩步云所立的公证遗嘱系其本人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。关于涉案房屋，韩某3表示系通过拆迁款购买的，应有其母亲份额的主张，由于被拆迁房屋系公房，韩步云、牛立新夫妻相应的仅是承租权，并不属于韩步云、牛立新的夫妻共同财产，拆迁发生在牛立新去世后，因此相应的拆迁款项中没有牛立新的份额，因此涉案房屋不存在牛立新的份额，应属于韩步云的个人财产，故对于韩某3的该主张，本院不予采纳。关于协议问题，属于房产分割协议，仅有三个继承人签字，其他继承人未签字，同时即使签字的也没有按照协议履行，现在韩某1亦表示不同意，因此该份协议并未成立。关于韩某2所述韩某1履行赡养义务不到位问题，首先，赡养老人系每个子女应尽的法律义务，与老人对自己财产处分无关，其次韩某2所述情形仅提供了证人证言且证人亦未出庭，且不符合丧失继承权的程度和情形。结合以上分析，对于韩某1要求按照公证遗嘱继承涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第七条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市通州区杨庄路甲xx号院x幢xxx号房屋由原告韩某1继承，被告韩某3、韩某2、韩某4、韩某5、韩某6于本判决生效之日起七日内协助原告韩某1办理完毕产权过户登记。案件受理费14200元，由原告韩某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宪龙二〇二一年五月二十四日法官助理 李熹明书 记 员 张博森