广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终995号上诉人（原审被告）：王泽钦，男，1970年3月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：曹臣，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄润仪，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖灵芝，女，1972年10月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。上诉人王泽钦因与被上诉人廖灵芝租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王泽钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖灵芝之全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由廖灵芝承担。事实和理由：一、涉案租赁合同已经双方协商解除，廖灵芝的主张并无事实及法律依据。王泽钦通过微信于2020年1月15日向张坚峰(廖灵芝代表)陈述：“上次和你说过，不租了……找时间处理。”，而张坚峰回应：“不租了，12月和1月的租金要缴啊”，结合双方的对话，可以看出王泽钦已经于2019年11月底与张坚峰(廖灵芝代表)沟通过不再承租廖灵芝的涉案租赁物，而廖灵芝的代表人张坚峰也确认双方“不租了”，即双方已经达成协商一致，确认租赁合同解除期为2019年11月30日。所以，廖灵芝主张2019年12月及之后的租金于法无据，应依法予以驳回。本案中，王泽钦作为租赁合同承租方，已于2019年11月提出终止履行合同并得到廖灵芝代表人张坚峰的同意，搬离涉案租赁物和要求办理交接(在微信中明确向张坚峰提出找时间处理交接问题，但是张坚峰却在后续拒不进行交接，只是一味地要求王泽钦继续履行合同，甚而回复由代表律师进行法律程序处理)，在此情况下，包括廖灵芝在内的当事人双方均有义务采取必要的补救措施防止损失扩大，因廖灵芝怠于进行交接而产生的损失应由其自行承担。二、暂且不论双方是否协商一致解除租赁合同，但不存在争议的是王泽钦曾向廖灵芝提出解除租赁合同，考虑到承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，法院应直接判决解除租赁合同。从租赁合同的性质来看，租赁合同属于典型的继续性合同，廖灵芝作为出租方，在一审阶段已经自认王泽钦已经向其提出解除租赁合同，但廖灵芝仍坚持要求继续履行租赁合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”，本案中，廖灵芝要求王泽钦继续履行合同，而王泽钦继续履行合同产生的履行成本和费用过高，而且租赁合同本身应不适于强制履行，事实上无法达成合同目的，从平衡双方利益的角度看，廖灵芝不应强人所难要求王泽钦继续履行合同。再者，租赁合同为继续性合同，这些义务的履行具有相当程度的人合性，有赖于双方之间的信任关系。而本案中，双方关系均已陷入僵局，双方之间的信任基础已然丧失，而案涉合同的未履行期限尚有七余年，并非短时间内即可履行完毕，在王泽钦不愿继续履行合同并且已经以自己的行为表明其不再继续履行合同时，继续履行合同的基础显然已经不复存在。在这种情况下，一审判决认定租赁合同依然有效，显属适用法律错误。再者，一审判决以王泽钦并未反诉主张解除合同为由对租赁合同是否解除不予处理，有不妥处。一来，租赁合同是否解除及何时解除应为本案争议焦点，判决不应回避；二来，合同解除的条件从法定及约定，但提起反诉并非合同解除的条件；三来，如果合同解除未能在本案中处理的，则将徒增诉讼，给当事人造成讼累。三、关于廖灵芝向王泽钦主张违约金的问题。首先，被廖灵芝主张的违约金是以王泽钦拖欠2019年12月之后的租金为依据，但是如前所述，廖灵芝主张2019年12月之后的租金本身没有事实和法律依据。其次，该违约金以日百分之五计算，明显过高，没有事实和法律依据。再者，王泽钦从事的行业是培训机构，在2020年疫情期间，即使不存在此前的解除问题，王泽钦受到疫情影响，也无法正常经营，根据《最高院关于审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条第5款“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”之规定，廖灵芝作为出租人，要求作为承租人的王泽钦承担违约责任，于法无据。四、廖灵芝要求王泽钦支付物管费、水电费等于法无据。首先，廖灵芝主张的上述费用应由其承担举证责任，但其并无提供任何涉及物管费、水电费的证据，应由其承担举证不能的法律后果。其次，王泽钦在2019年11月底之后，已无继续占有、使用涉案租赁物，根本不存在物管费、水电费的问题，请求贵院依法查实。五、关于履行合同保证金48000元的问题，王泽钦认为廖灵芝应向王泽钦返还。首先，王泽钦在本案中并不存在违约行为。其次履行合同保证金的性质是用于履行合同，廖灵芝无权没收。再者，履行合同保证金可用作抵扣相关款项。在履行合同保证金与本案同属同一法律关系的情况下，应由法院一并处理，如分别处理的，将会造成讼累。综上，王泽钦作为承租方，也作为商户，在经历疫情困扰的情况下不得已向出租方提出解除合同，但作为出租方的廖灵芝却一直强迫王泽钦继续履行合同。现王泽钦再次请求廖灵芝积极办理交接手续，积极寻找下一任租户，将涉案商铺利用好。六、因教育情怀从事小孩子的感统教育机构工作，低收费帮助孩子提高感统情况。机构一直入不敷出，终于在2019年底无法继续经营，决定解散结构。王泽钦认为交给房东的押金可以抵消房租，所以并未拖欠房东房租。在履行合同期间，房东存在过错如下：1.签订合同时房屋结构与原图纸不符。竟然少了一个小房间。房东当时口头说是进行补偿。后来一直没有进行过补偿。而且少了的这个面积(5平米)的物业费还要我一直交。一年多来因此多交的物费都有几千元了。王泽钦主张这一部分应该给予补偿。2.机构开设在海逸城邦的二楼，当时签订租约的时候，房东信誓旦旦的说要如何盘活整个商铺，形成商圈，结果一年多的时间，什么都没有作为，任由二楼空空荡荡，原有的商铺一个一个的倒闭撤场，这些房东是有很大责任的。3.2019年中，商铺漏水，墙皮都掉了很多，小朋友和家长经常会把衣服搞得一身白灰。王泽钦给物业、给房东反应，其一直推诿，几个月后不得已才派工人进行了维修。4.王泽钦停止交房租的时候，房东也没有正式的主动提醒以及商量，而是等到最后一纸诉状到了法院，王泽钦觉得有故意挖坑陷害之意。廖灵芝辩称，一、涉案租赁合同双方还未协商解除，对双方的租赁合同还有争议。二、一审中一审法院已多次向王泽钦释明，询问王泽钦是否反诉将涉案租赁合同解除，王泽钦对上述情况表示否定，至今王泽钦的物品仍存放在涉案铺位中。三、关于违约金问题，王泽钦拖欠涉案的租金是2019年12月，疫情尚未发生，其提出免除违约金事由不能成立。四、王泽钦拖欠的涉案铺位的物管费、水电费，一直持续增加，相应物管公司将涉案铺位上锁，要求王泽钦回去处理，但王泽钦一直没有回去处理。五、因本案合同还未解除，保证金不属本案审理范围。廖灵芝向一审法院起诉请求：一、判决王泽钦支付租金48000元及违约金156000元(每个月应付的租金16000元，暂欠2019年12月、2020年1月、2020年2月的租金，租金以实际所拖欠的月数为准；违约金以实际所欠租金为本金，以日5%计算至王泽钦实际缴纳租金约止；暂计至2020年3月15日，2019年12月租金的违约金是76800元；2020年1月租金的违约金是52000元；2020年2月祖金违约金是27200元，上述违约金合计156000元)给廖灵芝；二、判决王泽钦承担全部诉讼费用。廖灵芝庭审前变更其上述第一、二项诉讼请求为：一、判决王泽钦支付租金98400元(其中2019年12月租金16000元、2020年1月租金16000元、2020年2月租金16000元、2020年3月租金16800元、2020年4月租金16800元、2020年5月租金16800元，暂计算至2020年5月止)及违约金(违约金以实际所欠租金为本金以日5%计算至王泽钦实际缴纳租金为止，暂从2019年12月开始计算至2020年5月31日共462000元)给廖灵芝；二、判决王泽钦支付物管费、水电费8931.91元(其中2019年11月1789.43元、2019年12月1606.84元、2020年1月1519.03元、2020年2月1415.5元、2020年3月1290.79元、2020年4月1310.32元，物管费、水电费以实际所拖欠的金额为准，暂计至2020年4月所欠的物管费、水电费合计8931.91元)给廖灵芝。一审法院判决：一、王泽钦于判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠租金人民币98400元(2019年12月、2020年1月、2月每月租金16000元，2020年3月、4月、5月每月租金16800元)及违约金(自2019年12月1日起以每月实际拖欠的租金金额为本金按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至实际清偿上述租金之日止)给廖灵芝；二、王泽钦于判决发生法律效力之日起十日内支付自2019年11月至2020年4月的物管费、水电费共8931.91元给廖灵芝；三、驳回廖灵芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11139.97元，由王泽钦负担2228元，廖灵芝负担8911.97元。二审期间，廖灵芝提交了微信截图，拟证明截止2020年1月17日，王泽钦与廖灵芝关于涉案合同条款，尚在讨论争议中，双方并未协议解除涉案合同的事实。王泽钦没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据采信问题本院将在论理部分综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王泽钦的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案租赁合同是否解除；2.王泽钦应否向廖灵芝支付违约金；3.王泽钦应否向廖灵芝支付物管费、水电费；4.廖灵芝应否向王泽钦返还合同保证金48000元。关于涉案租赁合同是否解除的问题。经审查，王泽钦并未提供证据证明双方已经协商一致解除涉案租赁合同，且根据双方微信聊天记录显示廖灵芝的代理人张坚峰并未明确作出同意解除涉案租赁合同的意思表示，王泽钦至今也仍未搬离涉案商铺，王泽钦作为违约方亦并未在一审期间提起反诉解除双方之间的租赁合同，故王泽钦上诉主张双方涉案租赁合同已经解除，理据不足，本院不予支持。关于违约金问题。本案中，王泽钦自2019年12月起长期拖欠租金，违反合同约定，构成违约，应当按照合同约定支付违约金。涉案租赁合同约定违约金计算标准为日5%，明显超过王泽钦拖欠租金给廖灵芝造成的损失，一审法院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌定以中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计付涉案违约金，并无不当，本院予以维持。王泽钦关于无需支付涉案违约金的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于王泽钦应否向廖灵芝支付物管费、水电费的问题。经审查，王泽钦至今仍占有涉案商铺，其应承担当涉案商铺产生的物管费和水电费。廖灵芝提供的海逸城邦物业服务中心出具的费用明细表证据，证实涉案场地在2019年11月至2020年4月期间产生物管费、水电费8931.91元。王泽钦抗辩其在2019年11月后没有进行继续占有使用涉案租赁物，但王泽钦未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。关于廖灵芝应否向王泽钦返还合同保证金48000元的问题。因涉案租赁合同尚未解除，且王泽钦也未向一审法院提起反诉要求解除涉案租赁合同并要求廖灵芝返还合同保证金，故其主张廖灵芝应否向王泽钦返还合同保证金48000元的上诉主张，不属于本案二审审理范围。综上所述，王泽钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2228元，由王泽钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年五月十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终995号上诉人（原审被告）：王泽钦，男，1970年3月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：曹臣，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄润仪，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖灵芝，女，1972年10月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。上诉人王泽钦因与被上诉人廖灵芝租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王泽钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖灵芝之全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由廖灵芝承担。事实和理由：一、涉案租赁合同已经双方协商解除，廖灵芝的主张并无事实及法律依据。王泽钦通过微信于2020年1月15日向张坚峰(廖灵芝代表)陈述：“上次和你说过，不租了……找时间处理。”，而张坚峰回应：“不租了，12月和1月的租金要缴啊”，结合双方的对话，可以看出王泽钦已经于2019年11月底与张坚峰(廖灵芝代表)沟通过不再承租廖灵芝的涉案租赁物，而廖灵芝的代表人张坚峰也确认双方“不租了”，即双方已经达成协商一致，确认租赁合同解除期为2019年11月30日。所以，廖灵芝主张2019年12月及之后的租金于法无据，应依法予以驳回。本案中，王泽钦作为租赁合同承租方，已于2019年11月提出终止履行合同并得到廖灵芝代表人张坚峰的同意，搬离涉案租赁物和要求办理交接(在微信中明确向张坚峰提出找时间处理交接问题，但是张坚峰却在后续拒不进行交接，只是一味地要求王泽钦继续履行合同，甚而回复由代表律师进行法律程序处理)，在此情况下，包括廖灵芝在内的当事人双方均有义务采取必要的补救措施防止损失扩大，因廖灵芝怠于进行交接而产生的损失应由其自行承担。二、暂且不论双方是否协商一致解除租赁合同，但不存在争议的是王泽钦曾向廖灵芝提出解除租赁合同，考虑到承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，法院应直接判决解除租赁合同。从租赁合同的性质来看，租赁合同属于典型的继续性合同，廖灵芝作为出租方，在一审阶段已经自认王泽钦已经向其提出解除租赁合同，但廖灵芝仍坚持要求继续履行租赁合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”，本案中，廖灵芝要求王泽钦继续履行合同，而王泽钦继续履行合同产生的履行成本和费用过高，而且租赁合同本身应不适于强制履行，事实上无法达成合同目的，从平衡双方利益的角度看，廖灵芝不应强人所难要求王泽钦继续履行合同。再者，租赁合同为继续性合同，这些义务的履行具有相当程度的人合性，有赖于双方之间的信任关系。而本案中，双方关系均已陷入僵局，双方之间的信任基础已然丧失，而案涉合同的未履行期限尚有七余年，并非短时间内即可履行完毕，在王泽钦不愿继续履行合同并且已经以自己的行为表明其不再继续履行合同时，继续履行合同的基础显然已经不复存在。在这种情况下，一审判决认定租赁合同依然有效，显属适用法律错误。再者，一审判决以王泽钦并未反诉主张解除合同为由对租赁合同是否解除不予处理，有不妥处。一来，租赁合同是否解除及何时解除应为本案争议焦点，判决不应回避；二来，合同解除的条件从法定及约定，但提起反诉并非合同解除的条件；三来，如果合同解除未能在本案中处理的，则将徒增诉讼，给当事人造成讼累。三、关于廖灵芝向王泽钦主张违约金的问题。首先，被廖灵芝主张的违约金是以王泽钦拖欠2019年12月之后的租金为依据，但是如前所述，廖灵芝主张2019年12月之后的租金本身没有事实和法律依据。其次，该违约金以日百分之五计算，明显过高，没有事实和法律依据。再者，王泽钦从事的行业是培训机构，在2020年疫情期间，即使不存在此前的解除问题，王泽钦受到疫情影响，也无法正常经营，根据《最高院关于审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条第5款“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”之规定，廖灵芝作为出租人，要求作为承租人的王泽钦承担违约责任，于法无据。四、廖灵芝要求王泽钦支付物管费、水电费等于法无据。首先，廖灵芝主张的上述费用应由其承担举证责任，但其并无提供任何涉及物管费、水电费的证据，应由其承担举证不能的法律后果。其次，王泽钦在2019年11月底之后，已无继续占有、使用涉案租赁物，根本不存在物管费、水电费的问题，请求贵院依法查实。五、关于履行合同保证金48000元的问题，王泽钦认为廖灵芝应向王泽钦返还。首先，王泽钦在本案中并不存在违约行为。其次履行合同保证金的性质是用于履行合同，廖灵芝无权没收。再者，履行合同保证金可用作抵扣相关款项。在履行合同保证金与本案同属同一法律关系的情况下，应由法院一并处理，如分别处理的，将会造成讼累。综上，王泽钦作为承租方，也作为商户，在经历疫情困扰的情况下不得已向出租方提出解除合同，但作为出租方的廖灵芝却一直强迫王泽钦继续履行合同。现王泽钦再次请求廖灵芝积极办理交接手续，积极寻找下一任租户，将涉案商铺利用好。六、因教育情怀从事小孩子的感统教育机构工作，低收费帮助孩子提高感统情况。机构一直入不敷出，终于在2019年底无法继续经营，决定解散结构。王泽钦认为交给房东的押金可以抵消房租，所以并未拖欠房东房租。在履行合同期间，房东存在过错如下：1.签订合同时房屋结构与原图纸不符。竟然少了一个小房间。房东当时口头说是进行补偿。后来一直没有进行过补偿。而且少了的这个面积(5平米)的物业费还要我一直交。一年多来因此多交的物费都有几千元了。王泽钦主张这一部分应该给予补偿。2.机构开设在海逸城邦的二楼，当时签订租约的时候，房东信誓旦旦的说要如何盘活整个商铺，形成商圈，结果一年多的时间，什么都没有作为，任由二楼空空荡荡，原有的商铺一个一个的倒闭撤场，这些房东是有很大责任的。3.2019年中，商铺漏水，墙皮都掉了很多，小朋友和家长经常会把衣服搞得一身白灰。王泽钦给物业、给房东反应，其一直推诿，几个月后不得已才派工人进行了维修。4.王泽钦停止交房租的时候，房东也没有正式的主动提醒以及商量，而是等到最后一纸诉状到了法院，王泽钦觉得有故意挖坑陷害之意。廖灵芝辩称，一、涉案租赁合同双方还未协商解除，对双方的租赁合同还有争议。二、一审中一审法院已多次向王泽钦释明，询问王泽钦是否反诉将涉案租赁合同解除，王泽钦对上述情况表示否定，至今王泽钦的物品仍存放在涉案铺位中。三、关于违约金问题，王泽钦拖欠涉案的租金是2019年12月，疫情尚未发生，其提出免除违约金事由不能成立。四、王泽钦拖欠的涉案铺位的物管费、水电费，一直持续增加，相应物管公司将涉案铺位上锁，要求王泽钦回去处理，但王泽钦一直没有回去处理。五、因本案合同还未解除，保证金不属本案审理范围。廖灵芝向一审法院起诉请求：一、判决王泽钦支付租金48000元及违约金156000元(每个月应付的租金16000元，暂欠2019年12月、2020年1月、2020年2月的租金，租金以实际所拖欠的月数为准；违约金以实际所欠租金为本金，以日5%计算至王泽钦实际缴纳租金约止；暂计至2020年3月15日，2019年12月租金的违约金是76800元；2020年1月租金的违约金是52000元；2020年2月祖金违约金是27200元，上述违约金合计156000元)给廖灵芝；二、判决王泽钦承担全部诉讼费用。廖灵芝庭审前变更其上述第一、二项诉讼请求为：一、判决王泽钦支付租金98400元(其中2019年12月租金16000元、2020年1月租金16000元、2020年2月租金16000元、2020年3月租金16800元、2020年4月租金16800元、2020年5月租金16800元，暂计算至2020年5月止)及违约金(违约金以实际所欠租金为本金以日5%计算至王泽钦实际缴纳租金为止，暂从2019年12月开始计算至2020年5月31日共462000元)给廖灵芝；二、判决王泽钦支付物管费、水电费8931.91元(其中2019年11月1789.43元、2019年12月1606.84元、2020年1月1519.03元、2020年2月1415.5元、2020年3月1290.79元、2020年4月1310.32元，物管费、水电费以实际所拖欠的金额为准，暂计至2020年4月所欠的物管费、水电费合计8931.91元)给廖灵芝。一审法院判决：一、王泽钦于判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠租金人民币98400元(2019年12月、2020年1月、2月每月租金16000元，2020年3月、4月、5月每月租金16800元)及违约金(自2019年12月1日起以每月实际拖欠的租金金额为本金按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至实际清偿上述租金之日止)给廖灵芝；二、王泽钦于判决发生法律效力之日起十日内支付自2019年11月至2020年4月的物管费、水电费共8931.91元给廖灵芝；三、驳回廖灵芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11139.97元，由王泽钦负担2228元，廖灵芝负担8911.97元。二审期间，廖灵芝提交了微信截图，拟证明截止2020年1月17日，王泽钦与廖灵芝关于涉案合同条款，尚在讨论争议中，双方并未协议解除涉案合同的事实。王泽钦没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据采信问题本院将在论理部分综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王泽钦的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案租赁合同是否解除；2.王泽钦应否向廖灵芝支付违约金；3.王泽钦应否向廖灵芝支付物管费、水电费；4.廖灵芝应否向王泽钦返还合同保证金48000元。关于涉案租赁合同是否解除的问题。经审查，王泽钦并未提供证据证明双方已经协商一致解除涉案租赁合同，且根据双方微信聊天记录显示廖灵芝的代理人张坚峰并未明确作出同意解除涉案租赁合同的意思表示，王泽钦至今也仍未搬离涉案商铺，王泽钦作为违约方亦并未在一审期间提起反诉解除双方之间的租赁合同，故王泽钦上诉主张双方涉案租赁合同已经解除，理据不足，本院不予支持。关于违约金问题。本案中，王泽钦自2019年12月起长期拖欠租金，违反合同约定，构成违约，应当按照合同约定支付违约金。涉案租赁合同约定违约金计算标准为日5%，明显超过王泽钦拖欠租金给廖灵芝造成的损失，一审法院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌定以中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计付涉案违约金，并无不当，本院予以维持。王泽钦关于无需支付涉案违约金的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于王泽钦应否向廖灵芝支付物管费、水电费的问题。经审查，王泽钦至今仍占有涉案商铺，其应承担当涉案商铺产生的物管费和水电费。廖灵芝提供的海逸城邦物业服务中心出具的费用明细表证据，证实涉案场地在2019年11月至2020年4月期间产生物管费、水电费8931.91元。王泽钦抗辩其在2019年11月后没有进行继续占有使用涉案租赁物，但王泽钦未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。关于廖灵芝应否向王泽钦返还合同保证金48000元的问题。因涉案租赁合同尚未解除，且王泽钦也未向一审法院提起反诉要求解除涉案租赁合同并要求廖灵芝返还合同保证金，故其主张廖灵芝应否向王泽钦返还合同保证金48000元的上诉主张，不属于本案二审审理范围。综上所述，王泽钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2228元，由王泽钦负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年五月十一日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤