wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初666号原告：王颖，女，1988年4月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李超，男，1986年6月25日出生，汉族，与王颖夫妻关系。原告：许晓营，女，1989年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告王颖、许晓营与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晓营以及原告王颖的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖、许晓营向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月5日的逾期办理房屋所有权证违约金134323.596元；2.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告截至2020年5月1日的损失18000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月3日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼2层246号房屋一套，房屋总价为2926440元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，王颖、许晓营（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定王颖、许晓营购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼2层246号房屋一套。该房屋预测建筑面积共121.26平方米，房屋总价款2926440元。天洋公司应当于2017年5月1日前向王颖、许晓营交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定房屋交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王颖、许晓营向天洋公司支付了全部购房款2926440元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。王颖、许晓营于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2020年11月5日未能办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇XXX村XXXX基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王颖、许晓营与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王颖、许晓营办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。对王颖、许晓营要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金的诉讼请求，天洋公司未提出异议，对此本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，王颖、许晓营购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王颖、许晓营提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王颖、许晓营确实会造成一定影响，本院综合考虑王颖、许晓营遭受的损失情况，合同履行情况，当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年5月1日期间天洋公司向王颖、许晓营给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王颖、许晓营支付2019年8月1日至2020年11月5日的逾期办理房屋权属转移登记违约金134323.59元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王颖、许晓营赔偿截至2020年5月1日的逾期实现正式供电的损失费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44669号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张英，女，1982年4月15日出生，苗族，住广东省连山壮族瑶族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金138934.29元、利息4174.27元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息2195.21元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月9日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额235088元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金138934.29元、利息4174.27元、罚息2195.21元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金138934.29元、利息4174.27元、截至2020年7月30日的罚息2195.21元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张英所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告张英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初214号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人侯满武，男，1978年5月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，租住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕141号起诉书指控被告人侯满武犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人侯满武于2021年5月9日23时48分，酒后驾驶银钢牌普通二轮摩托车（×××）行驶至北京市密云区密云镇×××足疗店时，被人举报后被查获。经鉴定，侯满武体内血液酒精含量为172.9mg/100ml。公诉机关认为被告人侯满武到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人侯满武对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人侯满武犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人侯满武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月9日起至2021年7月23日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年五月二十五日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16455号原告：北京愚匠品牌文化发展有限公司，住所地北京市房山区长兴东街9号院12号楼3层306室。法定代表人：菅广兴，总经理。委托诉讼代理人：苏坤，男，该公司员工。被告：青岛医博肛肠医院有限公司，住所地山东省青岛市市北区抚顺路8号。法定代表人：周建业。原告北京愚匠品牌文化发展有限公司与被告青岛医博肛肠医院有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告北京愚匠品牌文化发展有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京愚匠品牌文化发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京愚匠品牌文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京愚匠品牌文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1934号被执行人：陈燕红，男，1983年10月17日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，农民，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初137号刑事判决书，于2021年4月20日向被执行人陈燕红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈燕红缴纳罚金2000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月20日对被执行人陈燕红的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈燕红名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年4月20日向被执行人陈燕红发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人陈燕红采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈燕红采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十六日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29479号原告：北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村。法定代表人：李春光，社长。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。被告：冯合营，男，1956年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社（以下简称原告）诉被告冯合营房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区十八里店乡吕家营村经济合作社撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年五月十九日书记员  常佳玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5649号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王青雷，男，1977年3月25日，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告王青雷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王青雷经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币13667.09元；2.判令被告向原告支付违约金12600元，共计26267.09元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计13667.09元，故依法向被告追偿。被告王青雷未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王青雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司13667.09元，其中本金12248元、利息1134元、罚息285.09元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王青雷于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款13667.09元；二、被告王青雷于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以13667.09元中的未还部分为基数，自2018年5月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告王青雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11871号原告：王凯，男，1978年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告王凯与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金68989元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年11月12日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年12月15日至2021年2月14日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，王凯为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将王凯赶走，那是二食中心违反单方允诺，王凯应向二食中心追究责任；如果王凯自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于王凯撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意王凯的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王凯从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx、xxxx号摊位（14.5平方米），租赁期限自2019年12月15日起至2021年2月14日止，租金为每日每平方米20元。王凯共计支付租金105850元、保证金20000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。王凯主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其于2020年9月10日搬离承租摊位。2020年12月15日至2021年2月14日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，王凯确实在租赁合同上签名。王凯仅支付了一年的租金，2020年12月15日至2021年2月14日是其公司免费赠送的。本院认为，王凯虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但王凯未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于王凯的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给王凯使用，王凯支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，王凯自述2020年9月10日撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，王凯与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、王凯与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还王凯保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还王凯租金30450元。四、驳回王凯的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取计1012元，由王凯负担438元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担574元，于本判决生效后7日内直接支付给王凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9604号原告：钱志刚，男，1971年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢飞，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区祁县。原告钱志刚（以下简称原告）诉被告谢飞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款15万元。事实和理由：我与被告在2017年共同经营石料厂，经营亏损后工厂倒闭，解散时我出钱解决欠付的工人工资事宜。前期被告对工厂租赁厂房、进货等出过钱，最后双方对账，我出的钱多，被告出的钱少，被告承诺再给我15万元，双方就工厂的账就两清了，因此他给我出具了《欠条》，载明被告因经营石料厂欠我15万元，双方约定的还款期限为2019年4月30日前。现还款期限已过，被告仍未支付上述款项，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：2018年11月1日，被告为原告出具《欠条》，内容为：“兹被告因经营石料厂欠原告15万元，双方约定还款期限为2019年4月30日前，若逾期不还，原告将永久享有追讨权及向法院诉讼的权利”。上述事实，有当事人陈述、《欠条》在卷佐证。本院认为：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中原告以民间借贷纠纷起诉，经查，双方并非民间借贷法律关系，本院依法调整案由为合同纠纷。被告因经营石料厂亏损向原告出具《欠条》，承诺欠原告15万元，现约定的还款期限已过，被告仍未支付款项，原告起诉要求被告支付款项与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无证当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，本院对原告证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告谢飞于本判决生效后十五日内向原告钱志刚支付十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元，由被告谢飞负担（原告钱志刚已预交，被告谢飞于本判决生效后七日内支付给原告钱志刚）。公告费五百六十元，由被告谢飞负担（原告钱志刚已预交，被告谢飞于本判决生效后七日内支付给原告钱志刚）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1337号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘晓伍，男，1957年12月18日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人吴奂，北京观韬中茂律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕749号起诉书指控被告人刘晓伍犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人刘晓伍于2021年4月20日21时52分许，醉酒后驾驶黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车牌号:×××）行驶至本市朝阳区朝阳公园路麦子店派出所门前时，被民警当场查获归案。经鉴定，刘晓伍血液中酒精含量为139.7mg/100ml。被告人刘晓伍已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人刘晓伍所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人刘晓伍及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且刘晓伍已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘晓伍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月20日起至2021年6月3日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11025号原告：于思佳，女，1994年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊大厂回族自治县。被告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市密云区果园西路11号10幢等17幢（2号楼401）。法定代表人：付瑞宇，经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，1991年3月10日出生，汉族，1991年3月10日出生，该公司员工。原告于思佳与被告北京联优生活物业管理有限公司（以下简称联优公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告于思佳、被告联优公司的委托诉讼代理人张艳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于思佳向本院提出诉讼请求：判决联优公司返还于思佳租房押金1500元。事实与理由：于思佳2019年5月21日通过北京美丽屋资产管理有限公司平台，与联优公司签订为期一年的租房合同，期限为2019年5月21日至2020年5月20日，以每月1500元租赁了位于北京市通州区某房屋，付款方式押一付三。合同到期未续租，于思佳搬离该房屋，美丽屋资产管理公司租房负责人未给于思佳办理退租手续。2020年9月8日，对方联系于思佳补交水费并退押金1500元，由于工作关系未在北京，未在当天办理退租手续。回京后联系负责人办理退租，告知无法办理，押金1500元已由被告扣押，拒不退还。根据法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。联优公司答辩称，不同意于思佳的诉讼请求，认可双方租赁关系，针对合同解除双方已经经过网络电子经默签的方式，签订了租赁合同解除协议，解除协议载明双方结算金额为0元。解除协议写的是中途解除，于思佳欠付水电费400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，联优公司（甲方，资产管理人）与于思佳（乙方，资产承租人）签订《房屋租赁合同》，约定于思佳租赁联优公司管理的位于北京市通州区某房屋。租期自2019年5月21日至2020年5月20日，租金标准1500元每月，付款方式为季付，押金1500元。此外，合同还约定了其他内容。于思佳称2020年5月18日其搬离租住房屋，并提交了与合租室友和房管的微信聊天记录予以证明，其与房管的微信聊天记录显示：2020年5月18日于思佳称“我明天10点搬家”，2020年9月8日房管问“你押金还要吗，还有您一千多块钱呢”，于思佳回复“我现在在外地呢，押金发我支付宝或者微信吧”，房管回复“水费交一下，水费欠好多，三家平摊一人4百，你们住进去就没交过”，2020年9月30日于思佳问“我微信给你转账交水费吗，没有发票什么的吗”，2020年10月10日于思佳再次称“我微信给你转账交水费，给我开一下发票吧”。联优公司对聊天记录的真实性和证明目的均不认可，称于思佳欠付水费，何时搬离不清楚，并提交了《租赁合同解除协议》用以证明双方针对租赁合同解除达成一致，押金在合同中约定作为违约金的担保，抵扣完是0元。于思佳表示核实app发现确实有《租赁合同解除协议》，但是其没有签过字，也没有操作过。结合于思佳提交的与房管微信聊天记录内容中显示的搬家时间、押金协商情况、水费协商情况，与双方的陈述及《房屋租赁合同》的内容可以相互印证，故本院对该份证据的真实性予以认定。关于水费，联优公司称于思佳欠付400元水费。于思佳对此不认可，称房屋租赁期间确实没有交过水费，合同约定水费由其承担，水费该交，但是单价和适用数额其都不清楚，因为联优公司没有证据，因此其不同意交纳。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于思佳与联优公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据于思佳与联优生活房管的微信聊天记录显示，合同到期，于思佳如期退还房屋，联优公司应当退还押金。按照合同约定联优公司有权从押金和剩余房租、服务费中直接抵扣应交的生活费用，于思佳同意支付水费，但要求联优公司出具水费具体数额的证据，联优公司未提交证据证明水费的具体数额，故对于联优公司该意见，本院不予采纳。关于联优公司称于思佳签署了《租赁合同解除协议》，不应退还押金的主张，因该解除协议的末尾处乙方签字处并非于思佳手签，且联优公司未提交其他证据证明于思佳系中途解除合同违约，故对该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京联优生活物业管理有限公司退还于思佳押金1500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京联优生活物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十六日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8585号原告：杜磊，男，1990年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杜德庆，男，1965年8月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王建平，女，1965年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杜磊与被告杜德庆、王建平所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杜磊于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杜磊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜磊撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二一年五月二十六日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保405号申请人：江西省滨江医药有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区高新开发区艾溪湖二路333号。法定代表人：李岩，董事长。委托诉讼代理人：王雅平，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓城家，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人：北京金阳利康医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区22号楼二层（园区）。法定代表人：李超。申请人江西省滨江医药有限公司与被申请人北京金阳利康医药有限公司销售代理合同纠纷一案，申请人江西省滨江医药有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京金阳利康医药有限公司名下银行存款810000元。申请人江西省滨江医药有限公司以中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人江西省滨江医药有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京金阳利康医药有限公司名下银行存款810000元。案件申请费4570元，由江西省滨江医药有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月十三日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44628号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨科银，男，1992年9月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：邱雪，女，1994年4月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨科银、邱雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杨科银、邱雪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨科银、邱雪偿还本金261268.81元、利息11205.38元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令杨科银、邱雪偿还截至2020年10月29日的罚息3057.6元；3、判令杨科银、邱雪支付律师费5510.64元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对杨科银所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告杨科银、邱雪未作答辩。经审理查明：2019年6月18日，杨科银、邱雪为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额338590元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨科银、邱雪用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨科银、邱雪逾期还款，截至2020年10月29日，杨科银、邱雪尚欠本金261268.81元、利息11205.38元、罚息3057.6元。另，本案律师费5510.64元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨科银、邱雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨科银、邱雪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金261268.81元、利息11205.38元、截至2020年10月29日的罚息3057.6元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨科银、邱雪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5510.64元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨科银所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由被告杨科银、邱雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45434号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨守强，男，1973年10月13日出生，汉族，住四川省雅安市石棉县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨守强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金11055.8元、利息336.1元、罚息351.64元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为58140元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.94％，实际利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金11055.8元、利息336.1元、罚息351.64元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨守强于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11055.8元、利息336.1元、罚息351.64元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨守强于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨守强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨守强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保888号申请执行人：潘宝河，男，1962年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人：郭宝霞，女，1963年4月26日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：潘春岐，男，1964年2月16日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：赵洪敏，女，1964年2月23日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人潘宝河、郭宝霞与被执行人潘春岐、赵洪敏执行保全一案中，申请执行人潘宝河、郭宝霞向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年5月28日作出（2021）津0112民初5502号之一民事裁定“解除对潘春岐、赵洪敏名下价值252899元财产的保全措施”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对潘春岐、赵洪敏名下价值252899元财产的保全措施。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17654号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女,系北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：韩翠娟，女，1989年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告韩翠娟合同纠纷一案，本院受理后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京大高力庄物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员  齐松二〇二一年五月二十二日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52419号原告：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地河南省平舆县工业大道**。法定代表人：李献国。委托诉讼代理人：王立琴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：中央军委机关事务管理总局营房局，，住所地北京市海淀区新街口外大街**原告河南省天地建筑防水工程有限公司（以下称原告）与被告中央军委机关事务管理总局营房局（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立琴、王艳勤参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付工程欠款人616661.79元及利息，利息以616661.79元为基数，自2017年9月17日起算，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20开始按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2012年4月16日，原告中标被告招标的北京市朝阳区安立路58号中灿苑小区地下车库渗漏大修工程。2012年5月9日，原告与被告的中灿苑监管办公室签订《北京市建设工程施工合同（小型工程本），工程承包造价2180000元。2012年5月10日，原告进场施工，2012年9月10日，工程竣工。2012年9月14日被告组织工程竣工验收，验收合格。2012年10月15日，工程竣工结算，结算价为2360661.79元。被告仅向原告支付1744000元，剩余工程款未支付，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据。经查，2012年5月9日，原告（承包方）与中国人民解放军总参管理保障部基建营房局中灿苑监管办公室签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程名称：北京市朝阳区安立路58号中灿苑小区地下车库渗漏大修工程（以下称诉争工程），承包方式：固定总价，工程承包造价：2180000元。工程定于2012年5月6日开工，2012年10月31日竣工。发包方工程师：王华，项目经理：郭跃民。工程价款分5次支付，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息：进场预付工程款218000元，完成4号车库付工程款654000元，整个工程竣工验收合格付工程款872000元，经审计后付工程款327000元，质保金109000元。发包方、承包方办理竣工验收手续后，发包方于5日内按有关规定向质量监督机构申报竣工工程质量备案本合同即告终止。承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。发包方委托解放军理工大学工程兵学院南京工程建设监理部张国文工程师为驻地工地监理代表，对工程质量进度进行监督检查办理验收等。工程以固定总价方式承包，遇有不可测因素，双方友好协商解决。原告称根据《建设工程质量管理条例》有关规定，本案诉争工程质保期为5年。原告称中国人民解放军总参谋部管理保障部下设有服务局、基建营房局等，2016年1月深化国防和军队改革中，成立中央军委机关事务管理总局，替代原先中国人民解放军总参谋部管理保障部及中央军委办公厅直属工作局等机构的相关职能，中央军委机关事务管理总局内设机构包括营房局、综合局等，本案被告名称是合同中发包方在军队改革后的名称，并提交被告名称变更情况说明及中央军事委员会机关事务管理总局网页打印件予以佐证。原告提交加盖有“理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部总参和平村工程监理管理部”公章的《工程资料——工程管理资料》，证明诉争工程于2012年9月14日竣工验收合格，被告于2012年5月15日支付218000元、2012年6月21日支付654000元、2012年9月17日支付872000元，剩余款项未支付。原告提交加盖有“理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部总参和平村工程监理管理部”公章的《工程资料——竣工结算资料》，其上记载：“中灿苑小区车库渗水大修工程合同价218万元。经施工、监理、专家顾问、建设单位确认工程量后造价师审核费用为2360661.79元。原告申请证人孙某出庭作证，证明其在上述工程资料中的签字均为真实的。原告提交工程量核实表，证明其实际施工工程量。本院认为，双方签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，双方应按照合同约定履行。被告未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告现有证据可以证明其已经完成施工，原告认可被告已经按照合同约定支付工程款共计1744000元，本院不持异议。根据合同约定，被告经审计后付工程款327000元，质保金109000元。但合同竣工验收至今已近九年，被告的审计系内部事宜，原告无法控制，被告亦未工程质量存在其他问题举证。故原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息于法有据，本院予以支持，具体由本院依法判决。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中央军委机关事务管理总局营房局于本判决生效之日起七日内支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司工程款616661.79元；二、被告中央军委机关事务管理总局营房局支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司利息，以616661.79元为基数，自二〇一九年四月三十日起至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日开始至实际支付该款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则需要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费11767元，由被告中央军委机关事务管理总局营房局负担（原告河南省天地建筑防水工程有限公司已预交，被告中央军委机关事务管理总局营房局于本判决生效后七日内支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司）。公告费560元，由被告中央军委机关事务管理总局营房局负担（原告河南省天地建筑防水工程有限公司已预交，被告中央军委机关事务管理总局营房局于本判决生效后七日内支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年五月六日书记员  王政达
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2152号原告：北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口102号2号楼230室。统一社会信用代码：911101073998889520法定代表人：高祥，总经理。委托诉讼代理人：王晓婷，女，1988年2月19日出生，北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司总经理助理，住山西省稷山县。被告：李宝泽，男，1977年5月23日生，住河北省张家口市蔚县。公民身份号码：×××原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）诉被告李宝泽租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐途公司之法定代表人高祥及委托诉讼代理人王晓婷到庭参加了诉讼，被告李宝泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐途公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付车辆租金7140元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月1日，原被告双方签订《北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告租赁车牌号为×××的科沃兹汽车一辆（以下简称“涉案车辆”），被告支付原告押金10000元，租金每月4500元。被告自从2020/2/3-2020/5/2一直均未缴纳租金计13500元；租赁期间产生的违章18分以及罚款1300元计3640元。原告公司在疫情期间给予客户的减免政策均建立在按时交纳租金的基础之上，被告均无权享受，故以上共计17140元。期间原告向被告收取未交租金时，被告反复说将5000元现金给予原告公司员工，一方面原告和公司所有员工进行确认并未收到这笔款，且让被告进行指认，被告均表示不是收款人；二是让被告将证据拿出来被告表示没有任何证据。按照双方协议约定，被告应向原告支付扣除押金10000元剩余租金及违章处理费共7140元，被告至今尚未支付。原告认为，被告的行为已经违反了合同约定，给原告造成了经济损失。望法院判如所请！被告李宝泽未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2019年11月27日，甲方（出租方）乐途公司与乙方（承租方）李宝泽签订《汽车长期租赁合同》一份，约定：租赁车辆为白色科沃兹牌轿车、车牌号为×××。租期6个月。自2020年1月1日起至2020年7月3日止。月租金4500元，保证金10000元。合同第七条约定合同期满，承租方仍有违反交通规则等行为的包括（违章罚款、违章扣分）未按约定处理的，出租方按交管部门规定扣除相应的罚款金额外，驾驶员扣分在六分以内（含六分）按照200元/分的标准从保证金中扣除，若扣分高于六分，按照500元/分的标准从保证金扣除，不足部分由承租方补交。2020年5月3日，李宝泽将该车辆交还乐途公司，并与5月4日出具承诺书一份，内容为：现本人已将车辆行驶本×××取走处理违章，并承诺2020年5月10日前将车辆产生的违章扣分及车辆停车费处理并缴纳完毕，如本人未按期缴纳，所产生的任何费用自行承担。违章罚款不处理。庭审中，乐途公司陈述李宝泽交纳租金至2020年2月3日，此后再未支付租金，就此提交微信转账转款记录以及公司工作人员与李宝泽微信聊天记录为证，李宝泽在微信中表示曾现金支付5000元给乐途公司，乐途公司予以否认，并要求李宝泽交纳租金。依据违章记录，2020年1月7日至4月21日期间，车牌号为×××的车辆共产生罚款1300元记分18分。庭审中，乐途公司主张李宝泽给付违章费用4300元，其中违章罚款1300元，违章扣18分损失2340元，每分按照130元的标准计算。经询问，乐途公司明确表示因上述违章未处理，李宝泽在按照合同约定履行上述义务后，相应的违章应由公司自行处理。乐途公司认可保证金10000元尚未退还，要求以该保证金金抵扣李宝泽所欠费用。上述事实，有《汽车长期租赁合同》、承诺书、微信聊天记录及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，依据乐途瑞翔公司与李宝泽签订的《汽车长期租赁合同》，李宝泽负有支付租金的义务。李宝泽于2020年5月3日将涉案车辆交还乐途公司，应当认定双方租赁合同于2020年5月3日经协商一致解除。合同解除后，李宝泽应支付拖欠乐途公司的租金。就租金数额，李宝泽虽然在微信中表示现金给付乐途公司5000元，但乐途公司予以否认，现李宝泽并未举证证明已给付5000元的事实，故本院认定李宝泽应支付乐途公司租金13500元。就乐途公司主张之违章罚款1300元，违章扣分2340元，根据双方签订的《汽车长期租赁合同》，乐途公司可以按照相应的标准在保证金中予以扣除，现乐途公司主张的标准并未超过双方的约定，就乐途公司的上述主张，本院予以支持。此外，乐途公司主张以保证金抵扣上述债务，本院不持异议，抵扣1万元保证金后，李宝泽仍应支付乐途公司7140元。被告李宝泽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李宝泽于本判决生效之日起七日内给付北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司7140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李宝泽负担（于本判决生效后7日内交纳），公告费（以实际发生数额为准，北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司已预交），由李宝泽负担（于本判决生效后15日内给付原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年五月十四日书记员  路红红
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初2012号之二 申请人：云龙区城南家衡钢模租赁站，住所地徐州大龙湖办事处冯庄（立交桥南）。 经营人，曹荣娟。 被申请人：中天建设集团有限公司，住所浙江省东阳市吴宁东路65号，法定代 法定代表人，庄严，该公司董事长。 本院于2020年5月29日作出（2020）苏0303民初2012号 民事裁定，裁定冻结被申请人中天建设集团有限公司名下银行存款126万元或查封、扣押同等价值的其他财产。现云龙区城南家衡钢模租赁站于2021年5月19日向本院申请继续保全，请求继续冻结被申请人中天建设集团有限公司名下银行存款126万元（中国工商银行，开户账号：11×××95）。 本院经审查认为，申请人云龙区城南家衡钢模租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续冻结被申请人中天建设集团有限公司名下银行存款126万元（中国工商银行，开户账号：11×××95）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  刘 兰 二〇二一年五月十九日 书 记 员  宋神保
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7632号原告：张婷，女，1983年4月4日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：李海霞，女，1971年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司职员。本院在审理原告张婷与被告李海霞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张婷撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年五月十二日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11847号本院受理了原告杨溢诉被告北京世和国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，在诉讼过程中，杨溢向本院提出撤诉申请。本院认为，杨溢提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨溢撤回起诉。审判员  王辉二〇二一年五月十七日书记员  邵恒
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12271号原告：北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。法定代表人：吴**志，总经理。委托诉讼代理人：马晓静，女，该单位员工。被告：魏可，男，1963年10月9日出生，汉族。原告北京昌科物业服务有限公司与被告魏可物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京昌科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昌科物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昌科物业服务有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初51247号原告：安徽省民用建筑设计研究院有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区紫月路18号院16号楼五层502室。负责人：刘屹，经理。委托诉讼代理人：张希，广东华商（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于醒醒，广东华商（北京）律师事务所律师。被告：王宏宇，男，1975年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安徽省民用建筑设计研究院有限公司北京分公司（以下简称安徽民用建筑北京分公司）与被告王宏宇（以下简称王宏宇）劳动争议一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安徽民用建筑北京分公司之委托诉讼代理人张希、于醒醒，王宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽民用建筑北京分公司向本院提出诉讼请求，要求无需继续履行劳动合同。事实和理由：王宏宇于2019年11月11日与我公司签订《劳动合同》，劳动合同期限自2019年11月11日起至2022年11月10日止，试用期截止至2020年5月10日，王宏宇在我公司任职经营总监，主要负责公司的业务拓展、销售工作，月工资33400元。因王宏宇存在严重违纪和违反公司规定的行为，我公司按照《劳动合同》约定及《奖惩管理办法暨实施细则》相关规定合法解除与其的劳动关系。我公司及办公地点均已撤销，无法为王宏宇提供工作岗位，双方所签订的《劳动合同》已无法继续履行。另根据我公司了解的情况，王宏宇已经入职其他公司。故请求法院确认双方无需继续履行劳动合同。因我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，望判如所请。王宏宇辩称，我已经入职其他公司，故我不要求继续履行劳动合同，不要求撤销解除通知。针对解除纠纷我另案诉讼。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年11月11日。2.离职时间：王宏宇主张安徽民用建筑北京分公司于2020年8月17日通知其不用到岗上班了，理由是公司租约到期，回家办公，2020年8月18日收到《解除劳动合同通知》。安徽民用建筑北京分公司主张于2020年8月17日给王宏宇邮寄了解除劳动合同通知。3.解除劳动合同原因：王宏宇主张系安徽民用建筑北京分公司与其违法解除劳动合同。安徽民用建筑北京分公司主张因王宏宇存在严重违纪和违反公司规定的行为，该公司依照《劳动合同》约定及《奖惩管理办法暨实施细则》相关规定合法解除与王宏宇的劳动关系。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况王宏宇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求撤销2020年8月17日安徽民用建筑北京分公司下发的《解除劳动合同通知》，继续履行劳动合同。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第01012号裁决书，裁决：安徽民用建筑北京分公司撤销《解除劳动合同通知》，双方继续履行劳动合同。安徽民用建筑北京分公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，本案中，安徽民用建筑北京分公司要求无需与王宏宇继续履行劳动合同，王宏宇表示同意，并表示无需撤销《解除劳动合同通知》，其就解除纠纷另案起诉，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告安徽省民用建筑设计研究院有限公司北京分公司无需撤销《解除劳动合同通知》，无需与被告王宏宇继续履行劳动合同。案件受理费5元，由原告安徽省民用建筑设计研究院有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月二十七日书记员  吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14675号原告：北京买买科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路2号阳光金街百货市场内一层、二层。法定代表人：王代前，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，北京买买科技股份有限公司员工。被告：张航，女，1987年4月26日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：郭进雨，北京华标律师事务所律师。本院在审理原告北京买买科技股份有限公司与被告张航劳动争议纠纷一案中，因原告北京买买科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2020】第16702号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告北京买买科技股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  张午阳二〇二一年五月十七日书记员  冯 悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2452号原告：石悦明，女，1987年12月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：刘明月，女，1989年7月30日出生，汉族，该公司职员。原告石悦明与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石悦明、被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石悦明向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年5月12日期间燃气逾期的违约金1037.8元；2.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间车位逾期的违约金4194.45元；3.本案诉讼费由被告承担。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，已经有相关判决，请求法院依据同案同判原则处理。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋，房屋总价款为1409230元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1410038元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。关于燃气的问题：经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述情况，中压A天然气管线正式验收并合格的时间，即2017年5月12日应当视为燃气达到工程竣工条件的时间节点。对比合同约定的燃气应当达到工程竣工条件的期限，被告在燃气方面存在延期行为。关于公共停车场问题：原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向石悦明支付违约金4103.21元；二、驳回石悦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10105号原告：侯茜，女，1981年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕亚楠，女，1979年1月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告侯茜诉被告吕亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯茜到庭参加诉讼。被告吕亚楠经，本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯茜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款人民币306000元整，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息，利息计算时间自2019年8月1日起至实际给付之日止；2.本案的诉讼关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年2月1日，被告因做生意需要周转资金为由，向原告借款人民币306000元整，还款日期约定为2019年7月31日，原告于借款当日以银行转账的方式向被告支付了借款人民币306000元整。借款期限届满后，原告多次索要未果，为此诉至法院，请求依法判令支持原告的上述诉讼请求，以维护其合法权益。被告吕亚楠未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯茜与被告吕亚楠系朋友关系，2016年2月1日，吕亚楠因需要资金周转向侯茜借款，侯茜于当日向吕亚楠转账300000元，并现金给付6000元，同日，吕亚楠出具借据及收据，表明其从侯茜处借到306000元，承诺于2016年3月1日归还，如到期未还，其愿意承担一切法律责任。后吕亚楠未能按期还款，其于2018年5月31日，2019年1月14日分别出具了两张还款承诺书，2019年1月14日其在还款承诺书中承诺于2019年7月31日前归还侯茜借款306000元，如到期未归还，愿承担一切法律责任。后吕亚楠未能依约履行承诺。以上事实，有侯茜提交的借据、收据、还款承诺书、银行交易流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕亚楠，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。吕亚楠向侯茜借款，并有吕亚楠出具的借据、收据为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明的事实，吕亚楠向侯茜借款306000元，承诺还款期限届满后未按期还款，故对于侯茜要求吕亚楠返还借款本金306000元的诉讼请求，本院予以支持。关于侯茜要求吕亚楠支付利息的诉讼请求，因双方并未约定借期内的借款利息，现侯茜主张自吕亚楠承诺最后还款日期次日起算逾期还款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月1日起至2019年8月19日的利息应当按照银行同期贷款利率支付，2019年8月20日至实际给付之日止的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕亚楠返还原告侯茜借款人民币306000元整及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以306000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告侯茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，由被告吕亚楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18898号原告：钟伟，男，1993年9月18日出生，土家族，住湖南省石门县。被告：北京木子造型企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦20层2044室。法定代表人：娄晓雷。原告钟伟诉被告北京木子造型企业管理有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告钟伟向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告钟伟撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟伟撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年五月二十六日书记员 慕婷婷
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3560号原告：赵某1，男，2009年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。法定代理人：赵某2（原告之父），1981年11月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：姜密兰，女，1980年2月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告赵某1与被告姜密兰赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告赵某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审 判 员 席引路二〇二一年五月十八日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初27130号原告：高某1，男，1949年1月28日出生，汉族，全国总工会退休职工，住北京市东城区。原告：高某2，男，1950年12月21日出生，汉族，珠海市香洲区科技局退休干部，住广东省珠海市。原告：高某3，男，1959年6月16日出生，汉族，北京绿得食品有限公司董事长，住北京市西城区。原告：高某4，女，1955年12月24日出生，汉族，北京兆华电子集团公司退休职工，住北京市西城区。原告：张某1，男，1980年4月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。五原告委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。被告：张某2，女，1963年2月18日出生，汉族，第一食品公司退休职工，住北京市丰台区。被告：张某3，女，1966年2月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李永清（张某3之夫）。被告：张某4，女，1973年4月22日出生，汉族，北京外国语大学教师，住北京市海淀区。三被告委托诉讼代理人：王成凯，北京市隆安律师事务所律师。原告高某1、高某2、高某3、高某4、张某1与被告张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告高某1、高某2、高某3、高某4、张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高某1、高某2、高某3、高某4、张某1撤回起诉处理。审判员 潘 磊二〇二一年五月十八日书记员 李书聪
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执301号申请执行人夏彩霞，女，1986年5月24日出生，汉族，住江西省九江市修永县。被执行人陈雄伟，男，1980年11月26日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人夏彩霞与被执行人陈雄伟民间借贷纠纷一案中，被执行人陈雄伟未履行法律文书确定的义务。因该案被执行对象与本院（2021）闽0627执302号案件的相关当事人相同，且执行同类标的。为便于执行，加强案件的集中统一管理，予以并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：一、将本案并入（2021）闽0627执302号案件统一执行；二、终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  郑海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13162号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：章胜姣，男，1986年4月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市东至县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告章胜姣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告章胜姣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告章胜姣偿还代偿总金额9339．56元及违约金（自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告章胜姣承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对章胜姣的债权。2019年10月1日，章胜姣与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9970元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，章胜姣与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为章胜姣的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向章胜姣发放贷款9970元。章胜姣按约偿还部分款项后自2020年2月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月9日代章胜姣偿还借款本息9339．56元。后中吉公司将代偿取得的对章胜姣的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对章胜姣的债权。玖清公司多次向章胜姣催要未果，故提起本案诉讼。被告章胜姣未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告章胜姣通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为章胜姣提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月1日，莱商银行出具电子借款借据，载明：章胜姣借款金额为9970元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，章胜姣（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2270元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，章胜姣为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从章胜姣指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向章胜姣银行账户发放贷款9970元，章胜姣以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。章胜姣返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代章胜姣偿还款项9339．56元。后中吉公司将其取得的对章胜姣的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案章胜姣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。章胜姣通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后章胜姣按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与章胜姣签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代章胜姣向莱商银行偿还借款本息9339．56元后，依法取得向章胜姣追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对章胜姣的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求章胜姣给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章胜姣给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9339．56元及违约金（以9339．56元未付款项为基数，自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告章胜姣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43926号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张丽，女，1974年12月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张丽融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张丽支付剩余租金387860.79元、截至2019年11月20日滞纳金14.83元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令张丽支付律师费5000元；3.诉讼费用由张丽承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张丽；融资成本总额376031.19元，预定租期24个月，月租金1182.96元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，张丽未依约支付租金。截至2019年11月20日，张丽欠付租金387860.79元、滞纳金14.83元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张丽履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与张丽签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张丽交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张丽作为承租人应按期足额支付租金。现张丽未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张丽支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求张丽支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金387860.79元、截至2019年11月20日的滞纳金14.83元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张丽于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3597元，由被告张丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11732号原告：张磊，女，1985年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京首开万科房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路26号。法定代表人：李爱东，经理。委托诉讼代理人：何亚玲，女，1994年10月13日出生，北京首开万科房地产开发有限公司员工。原告张磊与被告北京首开万科房地产开发有限公司（以下简称首开地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张磊，被告首开地产公司的委托诉讼代理人何亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向我支付违约金6400元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我与被告于2015年9月2日签订了《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，房屋坐落通州区xx镇xx、xx地块居住，医疗卫生项目用地x#楼x层xx（以下简称“涉诉房屋”）。合同第十三条“市政基础设施和其他设施的承诺”部分中约定：“（5）电话通信线：2016年5月30日交付，敷设到户”，《补充协议》第13．1．2约定“因出卖人的线路安装未完成致使电话、有线电视、宽带网、燃气线路无法申请开通的，每项每逾期一天，出卖人承担人民币10元违约金”。合同签订后，我已按照合同约定履行了合同义务，但被告在交付房屋时并未将电话线敷设入户，一直持续到2018年3月1日，被告累计逾期640天。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如诉请。首开地产公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。涉诉房屋已于2016年5月30日交付，自交付后原告从未向我方主张过燃气及电话通信的相关问题，自交付之日至今已近五年时间，早已超过诉讼时效。我方在交付涉诉房屋时，已经管道敷设到户，具体开通事宜应由原告自行向运营商办理。如果如原告所说电话通信线是2018年3月1日才敷设到户，那么必须要进行相应施工才可以，但自交房后，我方从未进行二次施工，但相应线路可以开通，说明我方交房时通信线路已经敷设到户。关于（2020）京0112民初xxx号民事判决书的问题，该判决并未对未敷设到户进行客观认定，系以我方证据不足为由未采纳我方观点。竣工验收备案表中的相关表述是标准格式，不能据此说明房屋交付时电话线路未敷设。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，张磊（买受人）与首开地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》及《补充协议》，约定：张磊购买首开地产公司开发的涉诉房屋，出卖人应当在2016年5月30日向买受人交付该商品房。合同第十三条“市政基础设施和其他设施的承诺”部分中约定：“（5）电话通信线：2016年5月30日交付，敷设到户”；合同附件十三《补充协议》第十三条“对合同第十三条补充约定”中约定：“（2）因出卖人的线路安装未完成致使电话、有线电视、宽带网、燃气线路无法申请开通的，每项每逾期一天，出卖人承担人民币10元违约金。”此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，张磊依约履行了付款义务，首开地产公司于2016年5月30日向张磊交付涉诉房屋。自交房后，首开地产公司未在涉诉房屋进行过通信线路的敷设。另查，2020年7月，涉诉房屋所在小区业主马亮以房屋买卖合同纠纷为由，将首开地产公司诉至本院，主张其名下房屋至2018年3月1日才具备固定电话的开通条件，因此要求首开地产公司赔偿违约金6400元。本院审理后于2020年9月3日作出（2020）京0112民初xxx号民事判决书，该判决书中写明首开地产公司并未提供其他证据证明涉诉房屋的电话线在2018年3月1日前已经敷设到户，据此判决首开地产公司支付马亮违约金6400元。判决作出后，马亮和首开地产公司均未提起上诉，该判决现已生效。庭审中，首开地产公司提交了北京易网思维科技发展有限公司出具的《通信线路敷设完工说明》（以下简称《完工说明》）载明涉诉房屋所在小区的电话通信线路已经由该公司施工且在2016年4月敷设完毕。张磊主张该证明与事实不符，其房屋在交房时无法开通宽带。在本院受理的涉诉房屋所在小区其他业主与首开地产公司的同类案件审理过程中，本院与《完工说明》的出具者的原工程项目经理进行了谈话，其对《完工说明》所载内容的真实性予以确认并进行了补充说明，其说明自2012年后电话、网络入户已改为光纤入户，不再区分电话线和网线，并表示涉诉房屋所在小区交房时接入的是中国铁通，中国联通当时没有接入。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，张磊主张涉诉房屋自交房之日起至2018年3月1日期间电话通信线路未敷设到户不能安装固定电话，但并未提供相应的证据予以证明。在涉诉房屋交房后，首开地产公司再未进行线路敷设工作，但相应的网线及电话线路均已可以接通，考虑到我市光纤入户项目的推广情况及涉诉房屋所在小区的建设时间，本院依法认定首开地产公司关于涉案小区在交房时电话线路已经敷设完成的主张具有高度盖然性，被告完成了其举证义务。（2020）京0112民初xxx号民事判决书判决首开地产公司给付违约金，是因为在当时的案件审理过程中，首开地产公司并未提供充分证据证明其履行了合同义务，而本案中首开地产公司履行了其举证责任，故该民事判决书并不能成为本案定案的依据。综上所述，张磊的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月18日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回张磊的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十五日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6020号原告：张喜军，男，1971年7月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：佟建春，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省富裕县富裕镇，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张喜军与被告佟建春占有物返还纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。2021年5月13日，原告张喜军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张喜军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张喜军撤诉。案件受理费二十五元，由原告张喜军负担（已交纳）。审判员  李青二〇二一年五月十四日书记员  张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52352号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：解某，女，1975年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告解某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异453号申请变更人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路********。法定代表人：陈正斌，总经理。委托代理人：李晓蕊，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司北京金源支行，住所地，住所地北京市海淀区蓝靛厂垂虹园**楼iv>法定代表人：刘志强，行长。委托代理人：缪铭贤，男，该公司员工。被执行人：北京海福鑫商贸有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区长春桥路**新起点嘉园**楼**/div>法定代表人：徐福生，执行董事。被执行人：徐福生，男，1965年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行中国光大银行股份有限公司北京金源支行（以下简称光大银行北京金源支行）与北京海福鑫商贸有限公司（以下简称海福鑫公司）、徐福生金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第633号；执行案号：（2018）京0108执7203号]中，申请变更人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于信达北京分公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人信达北京分公司诉称，原申请执行人光大银行北京金源支行诉原被执行人海福鑫公司、徐福生金融借款合同纠纷一案，贵院已于2017年11月29日作出（2015）海民（商）初字第633号判决。判决生效后，海福鑫公司和徐福生未履行判决义务，光大银行金源支行已向贵院申请强制执行，执行案号为（2018）京0108执7203号。2015年9月23日，信达北京分公司与光大银行金源支行签订了债权转让协议，信达北京分公司协议受让了光大银行金源支行涉案全部债权。2015年11月9日，信达北京分公司和光大银行金源支行在《金融时报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人，完成了法定转让程序。现信达北京分公司作为新的债权人，依据相关法律规定，申请变更为本案申请执行人。经审查查明，我院就光大银行北京金源支行与海福鑫公司、徐福生金融借款纠纷合同一案作出（2015）海民（商）初字第633号民事判决书，判决：一、北京海福鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司北京金源支行借款本金2000万元及利息（截止至二Ｏ一七年十月二十日的利息为7877578.18元，自二Ｏ一七年十月二十一日起至实际付清之日止的利息，按照《流动资金贷款合同》约定的标准计算）；二、徐福生对上述第一项规定的北京海福鑫商贸有限公司的债务承担连带保证责任；三、徐福生承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京海福鑫商贸有限公司追偿；四、驳回中国光大银行股份有限公司北京金源支行的其他诉讼请求。由于海福鑫公司、徐福生未履行判决义务，光大银行北京金源支行向我院申请执行，执行案号为（2018）京0108执7203号，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。2018年9月27日，本院作出（2018）京0108执7203号裁定：终结本次执行程序。另查，2015年9月23日，光大银行北京金源支行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给信达北京分公司。同年11月9日光大银行北京金源支行在《金融时报》刊登公告将债权转让事宜通知被执行人海福鑫公司、徐福生。光大银行北京金源支行亦出具债权转让确认函，确认债权转让给信达公司北京分公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，光大银行北京金源支行与信达北京分公司签订的债权转让协议、光大银行北京金源支行书面确认函均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过公告形式通知上述被执行人北京海福鑫商贸有限公司、徐福生，故光大银行北京金源支行的相关债权已由信达北京分公司取得。因此，信达北京分公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第633号民事判决确定的债权的申请执行人由中国光大银行股份有限公司北京金源支行变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十五日书记员 郑 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5726号原告：北京市高强混凝土有限责任公司，住北京市朝阳区高碑店乡小郊亭存东。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被告一：中电建建筑集团有限公司，住北京市西城区六铺炕南小街1号。委托诉讼代理人：周恩东，公司员工。被告二：中国电力建设股份有限公司，住北京市海淀区车公庄西路22号。委托诉讼代理人：马荣，公司员工。委托诉讼代理人：冯荣冰，公司员工。原告北京市高强混凝土有限责任公司与被告中电建建筑集团有限公司、中国电力建设股份有限公司买卖合同纠纷一案于2021年1月19日立案，适用简易程序审理。本案因原告需对本案另行处理，且原告北京市高强混凝土有限责任公司未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京市高强混凝土有限责任公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月二十四日书记员  聂鑫