广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2103号上诉人（原审被告）：王星火，男，1961年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：余俊贤，北京市天平（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行,住所地湛江市麻章区麻章镇麻志路14号。负责人：杨京兰，行长。委托诉讼代理人：洪德林，系该行员工。委托诉讼代理人：刘思延，系该行员工。原审被告：杨玲，女，1963年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原审被告：陈建艺，男，1981年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审被告：周荣星，女，1979年5月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审被告：钟艳霞，女，1993年7月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人王星火因与被上诉人湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行（以下简称“农商银行麻章支行”）及原审被告杨玲、陈建艺、周荣星、钟艳霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王星火的委托诉讼代理人余俊贤,被上诉人农商银行麻章支行的委托诉讼代理人洪德林、刘思延到庭参加诉讼。原审被告杨玲、陈建艺、周荣星、钟艳霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王星火上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由农商银行麻章支行承担。上诉理由：一、一审判决事实认定错误，农商银行麻章支行非本案适格原告。一审判决在查明事实部分认为，农商银行麻章支行是湛江农商银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）下属的一级机构，原出借贷款的湛江市麻章区农村信用合作联社北调分社（以下简称“北调分社”）变更为农商银行北调支行，系农商银行麻章支行下属的二级机构，原北调分社的债权债务由农商银行承继，因此根据农商银行的授权，原北调分社的债权由农商银行麻章支行的名义提起诉讼及应诉，没有违反法律规定，农商银行麻章支行作为本案原告的诉讼主体适格。但是，据全国企业信用信息公用系统显示，北调分社的经营状态仍然为在业，其作为法人企业，以自己的名义对外发生民事法律关系，应以其名义独立地起诉和应诉。本案中，王星火系与北调分社签订《抵押担保合同》和《保证合同》，北调分社才是本案的适格当事人，在其具有诉讼能力的情况下，应当由其主张权利。因此，农商银行麻章支行非本案的适格原告，本案应当发回重审。二、一审判决事实认定错误，王星火系因“重大误解”与北调分社签订《抵押担保合同》和《保证合同》。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定，商业银行必须先评估借款人本身已具备偿还能力，才可受理借款人的借款申请，再与借款人就借款事宜签收相关合同。基于对金融机构专业能力的信赖，王星火相信北调分社已经对陈建艺的借款申请及其具备正常的还款能力进行审查，从而决定与北调分社签订《抵押担保合同》和《保证合同》。然而北调分社在办理展期申请时未严格审查，没有尽到金融机构专业人员应尽的审慎义务，其草率、不严谨的审核导致王星火对陈建艺经营、还款能力的风险评估产生错误认识而为此提供抵押物和担任保证人为陈建艺提供额外的保障。根据我国相关法律的规定，“重大误解”是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等产生错误的认识，致使行为的后果与自己的真实意思相违背，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，王星火因对北调分社同意陈建艺申请展期的行为产生错误的认识，由此与北调分社签订《抵押担保合同》和《保证合同》，两者之间存在因果关系，应当认定为“重大误解”。三、由于2019年年底新冠疫情的爆发，从2020年1月23日开始，广东启动突发公共卫生事件一级紧急响应，到现在国家仍处于疫情防控期间，尤其在2020年1月23日至2020年上半年期间，我省处于严防严控的期间，企业几乎处于停产状态，该时间段符合法律规定的情势变更的情形，请求法院酌情考虑在2020年上半年不收取利息或不加收罚息，2020年下半年至今不加收罚息，并延长涉案借款的还款期限。综上，一审法院存在多处事实认定错误，适用法律不当，导致一审判决错误。为此，请求二审依法支持王星火的上诉请求。被上诉人农商银行麻章支行答辩称：一、王星火认为农商银行麻章支行并非本案适格原告是错误的，根据民法典第58条“法人应当有自己的名称、组织机构、住所、财产”的规定，原贷款机构北调分社已于2019年10月30日依法解散，其债权债务由农商银行承继，且湛江市工商局正在办理北调分社的注销手续。北调分社虽在企业信用信息系统中显示在业状态，但其已于2019年10月30日解散，其名下也没有财产，并不具备诉讼能力和主体资格。根据农商银行麻章支行二审提交的农商银行开业公告及北调分社所属的湛江市麻章区农村信用合作联社解散的公告，以及农商银行麻章支行在一审中提交的关于北调分社债权、债务承继及授权事宜的函，已经充分证明了涉案贷款由农商银行承继，而农商银行又依法授权农商银行麻章支行向法院提起诉讼，并征得湛江市两级法院的同意。因此，农商银行麻章支行是适格的原告。二、北调分社在发放贷款给借款人前，已对借款人的借款用途、偿还能力、财务情况等进行了严格的审查，并经过合法的流程手续审批后才给予发放贷款，同时王星火与北调分社自愿签订抵押担保合同和保证合同，是其在清楚借款人的偿还能力和财务状态的前提下自愿作为该笔贷款的保证人并提供抵押担保。王星火作为具有民事行为能力的自然人，对该笔借款提供担保并不存在重大误解，应当承担相应的担保责任。三、陈建艺在借款后乃至疫情期间并不是没有偿还能力，而是在恶意逃避债务。陈建艺未按期偿还借款，应按《借款合同》及《借款展期协议》的约定支付利息及罚息，陈建艺以及相关担保人应当履行其还款义务。综上，请求二审法院依法驳回王星火的上诉请求。原审被告杨玲、陈建艺、周荣星、钟艳霞未提交书面意见。农商银行麻章支行起诉请求：一、判令陈建艺、周荣星共同向农商银行麻章支行还清贷款本息8274874.94元，其中本金750万元及利息774874.94元（暂计至2020年8月20日的利息为774874.94元，以后续计。其中从2019年9月21日起以本金750万元按年利率9.7375%计至2020年5月18日；从2020年5月19日起按逾期年利率14.60625%计至还清贷款本息之日止，并抵减陈建艺已偿还不足一个月的利息66.78元）；二、确认北调分社与王星火签订的［湛麻北调农信（2017）抵字第022号］《抵押担保合同》和《抵押担保合同补充协议》合法有效；三、确认农商银行麻章支行对王星火所有的位于湛江市麻章区地的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第××号，面积30306.08平方米］在抵押物价值范围内享有优先受偿权；四、判令王星火、杨玲、钟艳霞对陈建艺的上述债务承担连带清偿责任；五、判令王星火、杨玲、钟艳霞、陈建艺、周荣星承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于财产保全费、受理费、公告费等）。一审法院审理查明：2017年5月17日，陈建艺与农商银行麻章支行辖内原北调分社签订了一份《借款合同》，向北调分社借款750万元。合同约定：一、借款资金用于经营钢材，年利率9%（如逾期，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮50%，即逾期年利率为13.5%），贷款期限2年（即2017年5月17日至2019年5月16日）；二、贷款按月结息，还款方式为按月清息,到期利随本清；三、合同的第十五条约定：（1）如借款借据日期与其他借款文书日期不一致的，以借据日期为准。2017年5月17日，王星火与北调分社签订《抵押担保合同》，自愿以其名下位于湛江市麻章区土地的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第××号，面积30306.08平方米］作为上述借款的抵押物，并办理抵押登记。2017年5月22日，周荣星、王星火、杨玲、钟艳霞分别与北调分社签订《保证合同》，并出具《保证担保书》，明确表示愿意为涉案主债务提供连带保证担保。合同第四条第一款约定：“本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”、第四条第二款约定：“保证人在此同意，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期间延长至展期协议约定的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”。同日，原北调分社依据上述《借款合同》的约定将信贷资金750万元支付给陈建艺。借款后，陈建艺无力按期归还本息，向原北调分社申请展期。经原北调分社审查同意后，原北调分社与陈建艺于2019年5月19日签订了《借款展期协议》［湛麻北调农信（2019）借展字第018号］，协议约定：本协议是对湛麻北调农信（2017）借字第022号《借款合同》的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同约定执行；2、贷款展期金额为750万元；3、贷款展期期限至2020年5月21日；4、年利率为9.7375%（如逾期，则逾期利率按原借款合同约定在展期协议的贷款利率水平上上浮50%，即按年利率14.60625%计收利息）；5、展期期间贷款按月结息、到期还本，结息日固定为每月第20日。2019年5月19日，周荣星、王星火、杨玲、钟艳霞自愿作为陈建艺上述债务的连带责任保证人分别与原北调分社重新签订了《保证合同》，并出具了《保证担保书》，保证期间约定为本合同生效之日起主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。王星火继续以其名下位于湛江市麻章区地的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第××号，面积30306.08平方米］作为该笔借款的抵押物，并与原北调分社另外签订了《抵押担保合同补充协议》，协议约定：（1）双方于2017年5月22日签订的《抵押担保合同》的第一条第2款变更为：“主合同项下的债权本金合计总额750万元，债务履行期限从2019年5月21日起至2020年5月21日止”。债权本金的实际金额和债权履行期限以主合同及其相关债权凭证所记载的为准。（2）本协议是双方于2017年5月22日所签的《抵押担保合同》的补充协议，对双方均具法律约束力。2019年5月19日，陈建艺、周荣星、王星火、杨玲、钟艳霞分别向农商银行麻章支行出具了各自的《送达地址确认书》，并明确表示其本人的通讯地址为送达文书的确认地址，有关合同项下的所有通知、催收函、诉讼文书等一经寄出，无论是否出现拒收、退回等情形，均视为送达。展期期限届满后，陈建艺未按合同约定归还借款本金，仅清息至2019年10月20日及不足一个月的利息66.78元。其他保证担保人也不履行抵押担保还款或保证还款责任。为此，农商银行麻章支行特诉至一审法院。另查明：经广东银保监局批准，2019年10月30日，湛江农村商业银行股份有限公司成立。农商银行麻章支行成为湛江农村商业银行股份有限公司下属的一级机构。原出借贷款的北调分社变更为湛江农村商业银行有限公司北调支行，系农商银行麻章支行下属的二级机构。原北调分社的债权债务也由湛江农村商业银行股份有限公司承继。根据湛江农村商业银行股份有限公司的授权，原北调分社的债权由农商银行麻章支行的名义提起诉讼及应诉，故农商银行麻章支行提起本案诉讼。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。湛江农村商业银行股份有限公司继受了北调分社所辖网点的债权债务后，授权农商银行麻章支行以农商银行麻章支行的名义起诉和应诉，该授权没有违反法律规定，亦没有损害债务人的实体权利义务，予以确认农商银行麻章支行作为原告的诉讼主体适格。原北调分社与陈建艺签订的《借款合同》及《借款展期协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。各方应按合同的约定履行各自的义务。原北调分社已依约履行发放贷款的义务，但陈建艺取得原北调分社发放的贷款750万元之后未如约在展期期限内（2019年5月21日至2020年5月21日）还本付息，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。农商银行麻章支行诉请陈建艺归还涉案的贷款本金750万元及支付相应利息，于法有据，予以支持。由于陈建艺已经清息至2019年9月20日，故未付利息应从2019年9月21日开始起算。对于利息的计算标准问题，根据陈建艺与原北调分社之间签订的《借款展期协议》约定将借款展期至2020年5月21日，展期内的利率为9.7375%，以及《借款展期协议》约定贷款人、借款人及担保人之间的权利及义务有关事项仍按原合同的约定执行。故展期期间内的利息从2019年9月21日起按照展期协议中约定展期期限内年利率9.7375%计至2020年5月21日止，逾期利息从2020年5月22日起按照展期协议约定的贷款利率水平上上浮50%（即逾期年利率14.60625%）计至还清本息之日止。周荣星在涉案的《借款合同》配偶栏签章且向农商银行麻章支行出具《同意借款意见书》，明确同意其丈夫在北调分社借款柒佰伍拾万元债务由其家庭共同承担，故涉案债务为陈建艺与周荣星的夫妻共同债务，陈建艺与周荣星依法应当承担共同偿还责任。关于王星火与北调分社签订的《抵押担保合同》以及《抵押担保合同补充协议》是否合法有效问题。涉案的《抵押担保合同》及《抵押担保合同补充协议》是王星火自愿以其所有的上述抵押物为涉案金融借款合同提供抵押担保，是北调分社与王星火双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且该抵押物在登记机构办理了抵押登记手续，均合法有效。王星火辩称其与北调分社签订相关合同时存在重大误解，其所谓的“重大误解”为基于对农商银行麻章支行的信任而未对其所担保的债务人还款能力进行评估，但该“重大误解”不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项所规定的重大误解的情形，故对王星火这一辩解意见不予采信。关于农商银行麻章支行对抵押物［位于湛江市麻章区地的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第××号，面积30306.08平方米）］是否享有优先受偿权的问题。涉案的《抵押担保合同》及《抵押担保合同补充协议》是王星火自愿以其所有的上述抵押物为涉案金融借款合同提供抵押担保，且该抵押物已办理了抵押登记，抵押权依法成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占用，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，农商银行麻章支行主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权，予以支持。关于农商银行麻章支行主张王星火、杨玲、钟艳霞对陈建艺上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，王星火、杨玲、钟艳霞签订的《保证合同》中均明确表示愿意为涉案主债务提供连带担保，应视为王星火、杨玲、钟艳霞各自为涉案主债务提供连带责任保证。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”的规定，本案中，王星火、杨玲、钟艳霞为涉案主债务提供连带责任保证，对保证期间约定为“本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”，该约定应视为保证期间约定不明的情形，故涉案保证期间依法应按主债务履行期届满之日起2年。因涉案主债务的履行期至2020年5月21日届满，故保证期间为2020年5月21日至2022年5月21日止，显然，农商银行麻章支行的起诉在保证期间内，故农商银行麻章支行请求王星火、杨玲、钟艳霞承担连带保证责任，于法有据，予以支持。关于王星火认为借款人与担保人应分先后顺序清偿债务的主张是否成立的问题。本案保证人提供的保证为连带责任保证以及抵押人提供抵押物为涉案债务作担保，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，王星火在庭审中主张涉案主债务应先由借款人清偿，不足部分再由其他保证人清偿或以拍卖、变卖抵押物所得价款实现清偿的意见，缺乏法律依据，不予采纳。另，一审法院根据陈建艺、周荣星、杨玲、钟艳霞在涉案合同中确认的送达地址和各自出具的《送达地址确认书》，对陈建艺、周荣星、杨玲、钟艳霞进行了邮寄送达，但无人签收，依照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条“……。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。……”以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，本案的起诉状副本等诉讼文书视为已经依法送达。陈建艺、周荣星、杨玲、钟艳霞经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对农商银行麻章支行的主张和举证放弃抗辩与质证的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限陈建艺、周荣星在判决发生法律效力后十日内共同偿还借款本金7500000元及支付利息（利息计算：以借款本金7500000元为基数，自2019年9月21日起按年利率9.7375%计至2020年5月21日止，自2020年5月22日起按逾期年利率14.60625%计至还清借款本息之日止。上述利息扣减陈建艺已经支付不足一个月的利息66.78元）给湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行。二、确认原湛江市麻章区农村信用合作联社北调分社与王星火签订的《抵押担保合同》［湛麻北调农信（2017）抵字第022号］和《抵押担保合同补充协议》合法有效。三、确认湛江农村商业银行股份有限公司麻章支行对王星火以其名下位于湛江市麻章区地的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第××号，面积30306.08平方米］设定的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。四、王星火、杨玲、钟艳霞对陈建艺的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69724元、财产保全费5000元，由陈建艺、周荣星、王星火、杨玲、钟艳霞共同负担。二审期间，农商银行麻章支行向本院提交载有《湛江市农村商业银行股份有限公司开业公告》、《关于解散湛江市麻章区农村信用合作联社的公告》的湛江日报，用以证明北调分社已于2019年10月30日依法解散，北调分社的债权债务由农商银行及其分支机构承继，北调分社不具有民事主体资格。王星火未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于农商银行麻章支行提交的证据，王星火质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对其证明内容有异议，北调分社的工商登记还是在业状态，没有相关的债权转移的文件，无法确认涉案债权是否已由农商银行承继，故对农商银行麻章支行的主体资格不予确认。本院经审查认为：农商银行麻章支行二审提交的证据对本案基本事实的认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：农商银行麻章支行为证明原贷款机构北调分社的债权债务由农商银行麻章支行承继，及农商银行授权农商银行麻章支行作为诉讼主体对其所承继的北调分社债权债务向法院起诉及应诉，已向一审法院提交了中国银行保险监督管理委员会广东监管局于2019年10月25日作出的《广东银保监局关于湛江农村商业银行股份有限公司开业的批复》及农商银行于2020年2月10日作出的《湛江农村商业银行股份有限公司关于贷款债权及授权事宜的函》。又查明：2019年10月30日，农商银行在湛江日报上刊登《湛江市农村商业银行股份有限公司开业公告》，公告农商银行于2019年10月30日正式对外营业。同日，北调分社所属的湛江市麻章区农村信用合作联社在湛江日报上刊登《关于解散湛江市麻章区农村信用合作联社的公告》，公告湛江市麻章区农村信用合作联社自农商银行开业的同时正式解散，原债权债务由农商银行承继。还查明：广东省于2020年2月24日将新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王星火上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王星火的上诉请求和理由，及被上诉人农商银行麻章支行的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、农商银行麻章支行是不是本案的适格原告。虽然王星火是与北调分社签订涉案《抵押担保合同》和《保证合同》，但根据本案已查明的事实，农商银行于2019年10月30日成立的同时，北调分社所属的湛江市麻章区农村信用合作联社解散，虽然北调分社至今尚未完成注销登记手续，但北调分社的债权债务已由农商银行麻章支行承继，且农商银行授权农商银行麻章支行作为诉讼主体对其所承继的北调分社债权债务向法院起诉及应诉，故农商银行麻章支行作为原告提起本案诉讼并无不当，本院予以确认。王星火关于农商银行麻章支行不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、王星火应否根据《抵押担保合同》、《保证合同》的约定对涉案债务承担相应的还款责任。涉案《抵押担保合同》、《保证合同》是王星火与北调分社的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。王星火上诉主张其因“重大误解”才与北调分社签订《抵押担保合同》、《保证合同》，但王星火并未起诉请求撤销该《抵押担保合同》、《保证合同》,故不论王星火是否存在“重大误解”，在该《抵押担保合同》、《保证合同》未被撤销的情况下，王星火都应按《抵押担保合同》、《保证合同》的约定履行相应的还款义务。王星火以其因“重大误解”与北调分社签订《抵押担保合同》、《保证合同》为由，上诉主张其对涉案债务不应承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、本案应否减免新冠疫情期间的利息或罚息，并延长涉案借款的还款期限。涉案借款的还款期限为2020年5月21日，而广东省已于2020年2月24日将新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，故涉案借款还款期限届满时，并不属于新冠肺炎疫情影响严重时期。而且，王星火并未提供任何证据证明新冠疫情严重影响了借款人陈建艺及各保证人偿还涉案借款的经济能力，故王星火请求减免新冠疫情期间的利息、罚息及延长还款期限，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王星火的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69724.12元，由王星火负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年五月十二日法官助理 莫晶莹书 记 员 林菲菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。