wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1729号原告：金羽晖，女，1982年12月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢2层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告共同委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告金羽晖与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金羽晖，被告惠言教育公司、惠言培训公司共同委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金羽晖向本院提出诉讼请求：1.判令惠言教育公司、惠言培训公司向金羽晖返还课时费13500元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司、惠言培训公司承担。诉讼过程中，金羽晖增加诉讼请求：请求判令解除金羽晖与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。事实和理由：金羽晖与惠言教育公司于2020年8月2日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，金羽晖一次性向惠言教育公司支付辅导课时费15900元，金羽晖之子韩梓彬在参加了20课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，金羽晖多次要求惠言教育公司返还金羽晖剩余课时费13500元无果。故诉至法院。惠言教育公司、惠言培训公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立一个名字作为一个挡箭牌，这个名字叫北京惠言教育科技有限公司，投资人叫李亚军和晏萍，李亚军持股比例占80%，晏萍持股比例占20%，公章也被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜教育公司招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜教育公司抽走51%，老师的工资名义是惠言教育公司来发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司成立的时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议，所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司（下文简称伯乐培训公司）来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，除了2个怀孕的老师和1个不干的，劳动仲裁的40名老师，老师和学生都接手了，我们现在要求优胜教育公司也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：2020年8月2日，甲方韩梓彬，甲方监护人金羽晖与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定金羽晖为其子韩梓彬购买惠言教育公司提供培训辅导课程（B类）60课时，单节课程价格为265元，总课程价款为15900元，另赠送课时73课时，赠送课时金额19345元。金羽晖于2020年8月2日支付课程款15900元，惠言培训公司出具了收据一份，内容为：“今收到韩梓彬交来辅导费人民币壹万伍仟九佰圆整，￥15900，”收款单位处惠言培训公司加盖财务专用章，收款人为霍晓萍，交款人为金羽晖。金羽晖称，惠言教育公司于2020年10月17日中断提供课程培训，其子韩梓彬共参加课程培训20课时，剩余113课时未上，惠言教育公司也未向金羽晖退还剩余课时费13500元。二被告称，经怀柔区教育主管部门协调，惠言教育公司将相关未完成培训业务移转给当地伯乐培训公司，金羽晖不同意接受伯乐培训公司培训服务。惠言教育公司、惠言培训公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。另北京惠言培训学校章程中载明：“本校办学启动资金50万元由北京惠言教育科技有限公司提供，在本校存续期间，办学启动资金不得抽回。”另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示：韩梓彬，签约金额15900元，总课时数133节，单价为265元，订单折扣率45%，已上课时20节，剩余课时113节，已消课时费5300元；退费明细表显示：韩梓彬，签约金额15900元，已消课时费5300元，退费金额13509.7元。审理中，惠言教育公司、惠言培训公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，金羽晖不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司、惠言培训公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请并同意由惠言教育公司、惠言培训公司共同承担返还课时费的责任。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对于当事人双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。根据已查明的事实，可以认定金羽晖与惠言教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故金羽晖请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间，经本院释明，金羽晖于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。本案中，订立合同的相对方虽为惠言教育公司，考虑到惠言教育公司与惠言培训公司之间系母子公司关系，两公司的法定代表人相同、业务相同，惠言教育公司、惠言培训公司认可对合同解除后费用返还共同承担责任。故涉案合同解除后，金羽晖已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分由惠言教育公司、惠言培训公司予以返还。关于返还剩余课时费的数额，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应返还的课程培训费为13500元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认金羽晖与北京惠言教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还金羽晖剩余课时费13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月二十一日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10996号原告：张汉桥，女，1953年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。被告：王美如，女，1958年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹云倩，北京卓航律师事务所律师。原告张汉桥与被告王美如委托合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告张汉桥及其委托诉讼代理人韩梦青、被告王美如及其委托诉讼代理人曹云倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉桥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的委托合同；2.判令被告返还原告7.07万元并支付利息（以1.47万元为基数，自2017年5月1日起至实际清偿之日止；以2.1万元为基数，自2017年6月5日起至实际清偿之日止；以3.5万元为基数自2017年6月9日起至实际清偿之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在圣典成人钢琴俱乐部西直门校区学习时认识了同为会员的被告。2017年5月，被告开始向原告宣传沃尔克（中国）资产管理公司，称参与投资会有较高利益回报。原告遂于2017年5月1日、6月5日、6月9日分三笔（1.47万元、2.1万元、3.5万元）将理财款项共计7.07万元转入被告名下账户，委托其代理原告处理在沃尔克平台的投资理财事宜。原告将款项转出后，没有得到任何书面文件材料，多次联系被告均被以各种理由推诿。原告已向被告表达解除委托的意思并主张其返还当初交付被告的理财款项，被告无理拒绝。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。被告王美如答辩称，原告的主张无事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：首先，双方不存在委托理财合同关系。本案中双方既没有书面的委托合同，又没有证据明确反映原告委托被告理财的意思表示，合同关系不成立，且被告从未从原告处获取任何报酬利益。其次，原告要求被告退还投资款没有事实依据。原告将投资款转到被告账户系被告代为转账，被告收到原告投资款后立即将该款项转到介绍人处由介绍人转给投资平台，被告并未实际占有投资款；被告投资账户的开立，是由投资平台收到原告投资款后自行以原告的名义设立账户，该账户由原告自己操作，包括修改密码，提取收益等，被告无法进入原告账户；被告从未以任何形式承诺过原告收益，更没有代理原告理财的意思表示。第三，原告的投资款经被告转给其他介绍人再转到投资平台，因涉及他人账户信息该项证据被告无法获取，而且原告投资的账号由其自己掌控，被告亦无法进入，被告所提交的证据已经达到高度盖然性的证明标准，法院应予采信。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张汉桥分别于2017年5月1日、6月5日、6月9日将1.47万元、2.1万元、3.5万元，共计7.07万元转入王美如账户用于购买沃尔克平台的外汇理财产品。王美如分别于2017年5月1日、6月6日、6月9日将1.47万元、2.1万元、3.5万元，共计7.07万元转入案外人张某账户。张某分别于2017年5月1日、6月6日、6月10日将1.47万元、2.1万元、3.5万元，共计7.07万元转入案外人李其媛账户。李其媛分别于2017年5月10日、6月9日、6月10日将5.6万元、49万元、70万元转入案外人李*萍账户，王美如称其中包含张汉桥的7.07万元。庭审中，王美如申请证人张某出庭作证，张某表示自己也是沃尔克公司的投资者，2017年收到王美如转账的7.07万元后直接转给了沃尔克公司的另一位投资者李其媛，并表示公司会直接将ID账号发送到投资人本人手机，不需要经过转账人，投资人本人之外的其他人不可能掌握账号。王美如提交李其媛的书面证人证言，李其媛在书面证言中表示其收到张某转账的7.07万元后全部转给李秀萍，由李秀萍转入公司换成美金，同时确认张汉桥的ID账号为××。庭审中，王美如表示其从未收到过沃尔克平台的ID账号和密码，也没有收到过任何分红，自己不认识张某，王美如转账给张某并未经过自己的同意。庭审中，双方一致确认沃尔克平台的网站已无法打开。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。合同自通知到达对方时解除。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，张汉桥向王美如转账，用于购买沃尔克平台的外汇理财产品，说明双方之间形成了事实上的委托合同关系。该委托合同关系系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。王美如接受张汉桥款项后，应当代张汉桥购买沃尔克平台的理财产品，但现有证据显示，王美如将张汉桥的款项转给了案外人张某，且王美如也并未提交有效证据证明该行为得到了张汉桥的指示或该款项最终用于购买沃尔克平台理财产品，因此，王美如处理投资款的方式已经超越代理权限，构成违约。庭审中，双方一致确认沃尔克平台相关网站已经无法打开，合同无法继续履行。因此，张汉桥主张解除委托合同并要求王美如返还投资款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王美如于2020年4月8日收到本案起诉书，因此，本院确认双方之间的委托合同于2020年4月8日解除，王美如应自2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿张汉桥利息损失。本院对张汉桥的诉讼请求中合理部分予以支持，对超出部分不予支持。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事实发生在民法典实施之前，故本案仍适用《中华人民共和国合同法》等法律、司法解释的相关规定。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张汉桥与被告王美如之间的委托合同于2020年4月8日解除；二、被告王美如于本判决生效之日起十日内给付原告张汉桥款项7.07万元并支付利息（以7.07万元为基数，自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张汉桥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由被告王美如负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕾二〇二一年五月二十四日法官助理 赵娟书 记 员 赵月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23993号原告：解卫东，男，1977年11月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京捷图亚泰科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路77号C楼2层C2020。法定代表人：孙明。被告：周磊，男，1981年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周建新。原告解卫东与被告北京捷图亚泰科技有限公司、周磊、周建新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，原告解卫东于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，解卫东的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许解卫东撤诉。审判员  唐铸二〇二一年五月二十八日书记员  宋窈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52443号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：魏瑾，女，1982年4月17日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告魏瑾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1582号原告：田杰，男，1983年12月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：赵桂青，女，1989年11月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司职员。原告田杰、赵桂青与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田杰、赵桂青到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田杰、赵桂青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金26922.82元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2019年8月1日起至2020年6月11日）；2.请求依法判令被告退还原告代收的契税25560元、印花税426元；3.请求判令被告赔偿原告因未按照合同约定纳入市政供电造成的损失21400元（按照每年6000元的标准赔偿，自2017年6月24日起至2020年11月25日止）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房，房款851095元，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。被告应当在房屋交付时将房屋纳入城市供电网并正式供电。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，原告多次催促被告履行义务未果。且被告至今未将房屋纳入城市供电网络正式供电，给原告生活造成了诸多不便和经济损失。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金以及退还相关税费。对临电损失，按照同案同判原则处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，田杰、赵桂青（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定田杰、赵桂青购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共42.23平方米，房屋总价款851095元，付款方式为商业贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，田杰、赵桂青向天洋公司支付了全部购房款851988元，田杰、赵桂青亦向天洋公司交纳了契税25560元、产权代办费1000元、印花税426元、登记费560元。天洋公司于2017年4月29日向田杰、赵桂青交付了房屋。2020年5月30日，天洋公司与田杰、赵桂青签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定涉诉房屋由田杰、赵桂青自行办理不动产权证书。天洋公司向田杰、赵桂青支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为乙方该套房屋不动产证登记日期的前一日；天洋公司于不动产证登记日期后90个工作日内，退还田杰、赵桂青代收的契税25560元、印花税426元。2020年6月12日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。天洋公司已经向田杰、赵桂青支付截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。另查明，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，目前尚不具备市政正常供电的条件。本院认为，田杰、赵桂青与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为田杰、赵桂青办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现田杰、赵桂青要求天洋公司支付逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的业主自行办理不动产权证协议，天洋公司应当退还田杰、赵桂青相关税费，现田杰、赵桂青的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月25日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向田杰、赵桂青支付自2019年8月1日至2020年6月11日的逾期办理房屋权属转移登记违约金26922.82元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向田杰、赵桂青赔偿截至2020年11月25日的逾期实现正式供电的损失费21400元;三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还田杰、赵桂青契税25560元、印花税426元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37718号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林雯娇，女，1996年1月11日出生，汉族。被告：杜爱云，女，1971年7月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金60859.87元、利息1730.68元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息2349.13元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令杜爱云对林雯娇的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告林雯娇所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由二被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年5月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金60859.87元、利息1730.68元、罚息2349.13元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在林雯娇未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求杜爱云承担连带保证责任。杜爱云承担保证责任后，有权向林雯娇追偿。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林雯娇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金60859.87元、利息1730.68元、罚息2349.13元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告林雯娇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林雯娇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、被告杜爱云对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告杜爱云承担保证责任后，有权向被告林雯娇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告林雯娇、杜爱云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6001号申请执行人：鲍余钦，男，1948年4月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：刘海新，男，1956年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：张巧凤，女，1957年8月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海裕泰汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘海新，执行董事。被执行人：浙江新天裕泰房车制造有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：刘熠，董事。被执行人：刘熠，男，1986年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初29751号民事调解书，本院于2021年5月17日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人鲍余钦偿还人民币5，718，078.5元，被执行人还应承担案件执行费人民币55，990.39元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初29751号民事调解书，本院于2021年5月17日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人鲍余钦偿还人民币5，718，078.5元，被执行人还应承担案件执行费人民币55，990.39元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘海新、张巧凤、上海裕泰汽车销售有限公司、浙江新天裕泰房车制造有限公司、刘熠银行存款人民币5，774，068.89元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  俞海斌法官助理  解建伟书 记 员  解建伟附：相关法律条文无法律条文
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初4594号原告：肖文亮，男，汉族，1984年7月22日生，住贵州省遵义市播州区。原告：阮清友，男，汉族，1972年5月24日生，住贵州省绥阳县。原告：奉先桃，男，汉族，1982年4月15日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州天成军发建筑劳务工程有限公司（以下简称天成公司），住所地贵州省贵阳市云岩区紫林庵汇金星力城18楼。法定代表人：马书成，该公司经理。被告：中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司），住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室。法定代表人：程志强，该公司董事。被告：罗发军，男，汉族，1988年6月5日生，住贵州省大方县。原告肖文亮、阮清友、奉先桃与被告贵州天成军发建筑劳务工程有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、罗发军建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月24号立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文亮、奉先桃到庭参加诉讼，被告贵州天成军发建筑劳务工程有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、罗发军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖文亮、阮清友、奉先桃向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一、被告三支付三原告工程款147000元；二、被告二在未支付工程款的范围内对上述未付工程款承担连带支付的责任；三、请求判令被告一、被告三退还三原告缴纳的履约保证金160000元；四、请求判令被告一、被告三以307000元为基数按照全国银行同业拆借中心的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息从2020年10月15日起至付清为止；五、本案的诉讼费由被告一、被告三承担。事实与理由：2019年11月11日，由原告肖文亮与被告一贵州天成军发建筑劳务工程有限公司签订《贵州双龙航空港经济区园林道路工程项目劳务合同》。合同约定：工程名称：贵州双龙航空港经济区园林道路工程项目，地点：贵州双龙航空经济区园林路。二、工作内容：园林路修建所有劳务，计价方式为根据业主规定，按月进度计价。三、付款方式为按业主要求，乙方（原告）实际完成工程量的进度进行支付工程款。此款项支付以业主方式支付为准。四、违约责任：甲方（被告一）必须按月给乙方拨付工程进度款，及时提供施工材料，否则所造成的损失由甲方承担。因被告一欠付民工工资未支付。在合同签订后，被告一与原告协商一致，由三原告缴纳160000元的保证金，用于支付民工工资，完工后将160000保证金和工程款一并结算。保证金缴纳后，原告进场施工。2020年初因受疫情的影响，工程难以继续施工。双方达成一致协议，原告方停止施工。由被告三罗发军与肖文亮对原告三人所做的工程进行结算。经双方结算，原告所做工程确认税后金额为贰拾捌万元（￥280000）。由罗发军、肖文亮签字认可。并应罗发军的要求原告阮清友、奉先桃也签字确认所欠金额。双方结算后，被告二及被告三已支付三原告133000元，尚欠147000元未支付，加上保证金共计欠付三原告307000元未支付。经原告三人多次催促，被告一均拖延付款。据原告所知，该工程先由被告中铁公司承包，后被告将其转包被告天成军发公司。其承包后再次将该工程分包给原告。虽然被告中铁公司未与原告签订合同，但在本案原告为该工程的实际施工人，因此，有权要求中铁公司应在欠付工程款的范围内对天成军发欠付原告的工程款承担连带支付责任。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告特根据《民法典》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告贵州天成军发建筑劳务工程有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、罗发军未到庭应诉，视为其放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，原告肖文亮（乙方）与被告天成公司（甲方）签订《贵州双龙航空港经济区园林道路工程项目劳务合同》，工程名称：贵州双龙航空港经济区园林道路工程项目，工程地点：贵州双龙航空港经济区园林路，工程期限以业主方下达的工期为准。工程内容为园林修建所有劳务，按甲方提供的工程量清单单价表下浮8%计量和决算（合同后附工程量清单单价表，以甲方工程量清单单价为准，所有工程量单价均为税后价；工程量清单未列出的临时增加工程内容按现场签证计量，单价按贵州省2016年市政定额执行。付款方式按业主方要求，乙方实际完成工程量的进度进行支付工程款，此款项支付以业主方支付为准。工程预付款乙方进场施工中，甲方向乙方支付工程预付款捌拾万元，此款以北京局支付为准。甲方必须按月给乙方拨付工程进度款，及时提供施工材料，否则所造成的损失由甲方承担，乙方必须按合同要求按时完成所有施工任务，如乙方在规定的时间内不能完成施工任务，推迟工程工期，将按照业主方的规定进行约定处罚。2020年9月16日，《结算书》载明：“肖文亮在2019年与贵州天城军发建筑劳务工程有限公司签订的贵阳市园林路工程，现经罗发军与肖文亮确认税后金额为贰拾捌万元（￥280000元），经罗发军、肖文亮签字认可”。另查明，2019年11月12日，原告肖文亮向被告罗发军转账16万元，用途工程款。原告肖文亮与被告罗发军结算后，支付了13.3万元。上述事实，有原被告双方陈述、劳务合同、结算书、微信转账记录等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告肖文亮与被告天成公司签订的《劳务合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告请求被告天成公司支付欠款147000元，于法有据，本院予以支持；原告请求被告天成公司支付工程款占用利息，以147000元为基数，从2020年10月15日计算至付清时止，按照贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费，本院予以支持。原告请求被告天成公司及罗发军退还工程保证金160000元，从微信转账记录可知，原告肖文亮实际转账给被告罗发军，原告诉请天成公司退还工程保证金，无相应证据，本院予以支持。原告诉请工程保证金占用利息，因双方未进行约定，本院不予支持。原告主张被告中铁公司对工程款支付承担连带责任，原告未提供相应证据，本院不予支持。被告贵州天成军发建筑劳务工程有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、罗发军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉论，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告贵州天成军发建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖文亮工程款147000元及利息（利息贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息，从2020年10月15起计算至债务清偿之日止）；被告罗发军于本判决生效之日起十日内返还原告肖文亮工程保证金160000元；三、驳回原告肖文亮、奉先桃、阮请友其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由被告贵州天成军发建筑劳务工程有限公司负担1203元，被告罗发军负担1750元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 罗 静二〇二一年五月六日书记员 陈孝翠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17705号原告：福立丰，男，1957年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵俊合，男，1965年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦俊山，男，1962年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告福立丰与被告赵俊合、秦俊山买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月12日立案。原告福立丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福立丰撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8424号原告：吴晓晨，男，1958年7月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。原告吴晓晨与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓晨，被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还团费9499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，并于1月23日通过微信付款等方式收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。1月24日原告得知由于疫情旅游全部暂停，被告答应团费会原路返还。4月24日，被告写下承诺书。6月3日，被告第一次退款3万元，每人返还2000元。被告答应7月15日退还全部款项，但随后失联，后原告得知被告已被拘留，故提起本案诉讼。被告张行辩称：对原告诉讼请求及事实理由均无异议，同意返还原告9499元，因我现在服刑，没有给付能力，只能跟家人联系后想办法返还。本院经审理认定事实如下：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。后因疫情原因该旅游团未出行。2020年4月26日，被告出具承诺书，认可上述团费为其本人收取，因疫情原因未出行，应全额退款，但因其个人原因未退还，其承诺于2020年5月份全部退还。后被告只向原告退还团费2000元，余款至今未退还。上述事实，有承诺书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告收取原告团费11499元，现该团未出行，被告在承诺书中已经认可应全额退款，但其至今只退还2000元，故原告要求被告退还剩余团费9499元于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张行于本判决生效之日起七日内向原告吴晓晨退还剩余团费九千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10390号原告：袁培国，男，1972年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏欣华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京善待科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3642。法定代表人：夏芝振，经理。被告：孙易安，男，1972年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁培国与被告北京善待科技有限公司（以下简称善待公司）、孙易安请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁培国及其委托诉讼代理人魏欣华到庭参加诉讼。被告善待公司，被告孙易安经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁培国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令善待公司、孙易安在判决书生效后15日内将善待公司法定代表人从袁培国变更登记为案外第三人，将善待公司股东袁培国变更登记为孙易安；2、请求法院判令善待公司、孙易安赔偿袁培国经济损失60000元；3、本案诉讼费用由善待公司、孙易安负担。事实和理由：善待公司于2018年11月22日注册登记成立，孙易安（善待公司的实际控制人）将袁培国登记为善待公司的法定代表人，但袁培国在职期间从未参与公司的实际经营管理，且袁培国已于2018年12月23日从善待公司处离职。善待公司、孙易安将袁培国继续登记为法定代表人，且长期怠于办理变更法定代表人的相关手续。善待公司、孙易安的行为已严重违反《中华人民共和国公司法》第十三条、《国家工商行政管理局对变更公司法定代表人有关问题的答复》等相关规定。2020年4月15日，因案外人张倩与善待公司的劳动争议、人事争议一案执行问题，法院对原告采取限制高消费（（2020）京0111执1734号限制消费令）措施，对袁培国的个人信誉、工作及生活都造成了严重影响。孙易安作为善待公司的实际控制人，应承担善待公司成立以来的全部法律责任。袁培国特诉至贵院，望贵院判如所请。善待公司、孙易安经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。袁培国围绕诉讼请求依法提交了证明函、孙易安的身份证复印件、微信聊天记录、（2020）京0111执1734号限制消费令、证人证言、微信群聊天记录、离职证明、录音、北京市企业服务e窗通平台截屏、内资公司设立登记申请书、公司章程。善待公司、孙易安经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，善待公司成立，经济类型为私营独资企业，注册资本5000万元（认缴），股东为袁培国，法定代表人为袁培国。公司章程记载，股东行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……公司不设董事会，涉执行董事一人，由股东选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。……执行董事为公司的法定代表人。2018年12月30日，善待公司为袁培国出具证明一份，上载明：兹证明袁培国身份证编号110108197203291850。原系我单位员工，在我公司工作，任总经理，至2018年12月30日离职，现已办理完所有离职手续。北京市企业服务e窗通平台“我的业务”显示，2019年8月21日、2020年3月4日、2020年3月25日，善待公司曾两次向北京市房山区市场监督管理局申请变更善待公司的法定代表人为孙易安、王彩平，申请变更善待公司的股东为北京稽式科技有限公司、孙易安或北京明势科技有限公司、北京稽式科技有限公司，办理状态均显示为业务终止。因张倩申请执行善待公司劳动争议、人事争议一案，2020年4月15日，本院作出（2020）京0111执1734号限制消费令，限制善待公司及善待公司的法定代表人袁培国进行高消费及非生活和工作必须的消费。袁培国称因此事委托律师、多次来往法院、房山工商局、请假产生损失，且此事对其子女造成影响，因此酌定损失为60000元。案件审理过程中，袁培国认可其与孙易安之间不存在代持股权协议，亦不存在代持股权的合意。2021年5月18日，北京市市场监督管理局核准善待公司的股东、法定代表人由袁培国变更为夏芝振。本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现善待公司的股东、法定代表人已由袁培国变更为案外第三人，袁培国不再是善待公司的股东、法定代表人，变更善待公司的股东、法定代表人的一事已与袁培国没有利害关系，故对于袁培国要求变更善待公司的股东、法定代表人的诉讼请求，本院不予支持。再次，袁培国自愿成为善待公司的股东、法定代表人，辞职后因股东、法定代表人变更一事委托律师、来往法院、房山工商局、请假系其处理与善待公司、孙易安之间的矛盾纠纷所产生，其与善待公司、孙易安之间并无袁培国辞职后善待公司未进行股东、法定代表人的变更登记应承担赔偿责任的约定，所以对其该部分诉讼请求，本院不予支持。袁培国称被法院限制高消费及非生活和工作必须的消费后，对其子女造成影响，但未提交相关证据加以证明，对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。善待公司、孙易安经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回袁培国的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由袁培国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年五月二十四日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27518号原告:北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路15号1幢。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人:刘旭，男，北京数码视讯科技股份有限公司员工。被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁。原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称数码视讯公司）与被告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数码视讯公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告优朋公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。数码视讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令优朋公司支付拖欠货款283504.87元；2.判令优朋公司支付违约金41000元；3.诉讼费由优朋公司承担。事实和理由：2016年7月1日，数码视讯公司与优朋公司签订《有关增值业务的合作协议》（UV-NG-20160603-001），约定由数码视讯公司向优朋公司提供少儿内容等增值业务，并对该增值业务所产生的收入进行业务分成。2019年5月20日，数码视讯公司向优朋公司送达催款函，要求优朋公司支付欠款283504.87元，同日，优朋公司回函确认该欠款数额并承诺偿还，但至今未还，故诉至法院。优朋公司未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，数码视讯公司（乙方）与优朋公司（甲方）签订《有关增值业务的合作协议》，合同期限为2016年7月1日至2017年7月1日；乙方负责向甲方平台提供少儿内容等增值业务，经甲方审核后通过甲方平台向用户提供免费或收费服务，双方对由此产生的收益进行分成，按月结算，本月结算上月收益。2019年5月20日，数码视讯公司向优朋公司发送对账催款函及附件，内容为“截至2019年5月15日，我公司账面尚有贵公司2017年欠款95239元，2018年欠款188265.87元。具体内容详见附件明细表。上述行为已经严重影响了我公司的资金周转和生产安排。请贵公司收到此通知书后5个工作日内确认本函，将对账确认函返回我司，并于2019年6月15日前将上述逾期未付的款项电汇至我司账户……”同日，优朋公司向数码视讯公司发送对账确认函，载明“我公司确认本次欠款，并将尽快协调欠款处理事宜，按照贵方银行账户支付欠款。特许承诺！”上述事实，有数码视讯公司提交的合作协议、对账存款函、对账确认函及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，数码视讯公司与优朋公司签订的合作协议依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务；优朋公司未及时支付欠款，行为显属违约，应依法承担违约责任；优朋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告北京优朋普乐科技有限公司支付原告北京数码视讯科技股份有限公司欠款283504.87元及违约金41000元。如果被告北京优朋普乐科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元（原告预交），由被告北京优朋普乐科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元（原告预交），由被告北京优朋普乐科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二一年五月十九日书记员  李婉玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14037号原告：赤峰丹成商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处昭乌达路北段赤峰商厦01061室。法定代表人：曹筱昆。被告：李闯，男，1991年3月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告赤峰丹成商贸有限公司与被告李闯租赁合同纠纷一案，原告赤峰丹成商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赤峰丹成商贸有限公司撤诉处理。审判员 李 异二〇二一年五月二十日书记员 李文蕊
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执120号之二申请执行人王君秋，女，1955年11月27日出生，汉族，住威海市。被执行人李晓丹，女，1974年10月27日出生，汉族，住威海市高区。申请执行人王君秋与被执行人李晓丹民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）鲁1002民初5557号民事调解书，于2020年11月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款**元及后续利息，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年12月7日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年1月18日、1月19日、2月18日、3月5日、3月8日、3月24日、4月21日、5月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、保险、不动产、公积金、车辆登记等信息，查询反馈被执行人在华泰财产保险有限公司、复星联合健康保险股份有限公司、华泰财产保险有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司、长生人寿保险有限公司、泰康保险集团股份有限公司有保险收益，因现金价值较低，故本案未予冻结。查询反馈被执行人名下公积金账户有存款**元，但已被另案冻结。查询反馈被执行人在中国邮政储蓄银行、中国农业银行、山东省农村信用社联合社账户仅有零星存款，本案予以冻结，因余额较低，暂未划拨；除此之外未查找到被执行人有可供本案执行的其他财产，经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈信息；3、2021年12月15日经查询威海市不动产登记中心，查明被执行人名下无不动产登记信息；4、执行过程中,本院于2021年1月22日对被执行人适用限制高消费的措施，于2021年3月4日将被执行人列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公布。综上，本院已经约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供本案执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供本案执行的财产表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区法院作出的（2020）鲁1002民初5557号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王（晨）野二〇二一年五月十四日书记员 谷 颖 昭
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执700号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：李生岭，男，汉族，农民，住金乡县被执行人：李生雷，男，身份证号码370828196912××××汉族，农民，住金乡县被执行人：王学彬，男，汉族，农民，住住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李生岭、李生雷、王学彬金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁金乡证执字17号公证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初16992号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二十三日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用8500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字807字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月23日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200514134747252.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40614号原告：刘丽，女，1964年12月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京金汇融信投资管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼147。法定代表人：柴彦伟。被告：牙克石市中合房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市牙克石市市政大楼157号。法定代表人：黄德振。原告刘丽与被告北京金汇融信投资管理有限公司（以下简称金汇融信公司）、牙克石市中合房地产开发有限公司（以下简称中合房地产公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人郑胜男到庭参加了诉讼，被告金汇融信公司、中合房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令金汇融信公司返还刘丽理财本金150000元；2.判令金汇融信公司支付刘丽收益10000.8元；3.判令金汇融信公司支付刘丽资金占用利息（以150000元为基数，自2020年2月11日起至实际付清之日止，按照月利率0.8334%的标准计算）；4.判令中合房地产公司对金汇融信公司的第一项付款义务承担连带清偿责任；5.金汇融信公司、中合房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月11日，刘丽与金汇融信公司、牙克石市中合商业购物有限公司（以下简称中合商业公司）签订了《投资协议书》，合同编号：000001938，批号：JHH-001。约定投资期限自2019年2月11日至2020年2月10日止，投资150000元，刘丽每月可以获得初期投入本金0.8334%的收益，合同到期3个工作日返还刘丽本金，中合房地产公司作为该合同的担保人承担偿还理财款的责任。刘丽依照合同约定将资金足额打入金汇融信公司账户。金汇融信公司未按约定足额支付利息。合同到期后，金汇融信公司以各种理由拖延支付本金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金汇融信公司未作答辩。被告中合房地产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日，刘丽（作为乙方）与中合商业公司（作为甲方）、中合房地产公司（作为担保方）、金汇融信公司（作为投资管理人）签订《投资协议书》，协议约定：乙方接受甲方的理财计划，接受投资管理人提供的投资理财服务，乙方授权投资管理人对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等；甲方全权委托投资管理人将乙方的投资理财资金150000元整存入投资管理人公司；投资期限为自2019年2月11日起至2020年2月10日止；投资管理人承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金0.8334%的收益，取得收益的日期为每月11日分配利息1250.1元（为手写金额），在合同正常履行期限内，由投资管理人进行利息支付；乙方利息到期日，投资管理人若逾期3个工作日没有返还收益，应承担乙方当月收益2倍的违约金；合同到期后，投资管理人应于3个工作日返还乙方收益；资金的用途，用于中合商业公司设施安装、装修等后期运营费用；担保方用其名下房屋以网签形式做抵押为乙方的投资款提供担保，投资管理人向乙方返还完毕投资本金及收益当日，乙方须配合投资管理人解除/注销担保房屋网签；合同于2020年2月10日到期后，投资管理人将在3个工作日内把乙方投资的本金返还给乙方。2019年2月11日，刘丽通过POS机刷卡方式向金汇融信公司支付了投资款150000元。原告刘丽庭审中称，2019年3月8日，金汇融信公司支付刘丽收益1250.1元；2019年4月8日，金汇融信公司支付刘丽收益1250.1元；2019年5月16日，金汇融信公司支付刘丽收益1250.1元；2019年6月11日，金汇融信公司支付刘丽收益1250.1元。此后，金汇融信公司未再支付其他任何款项。经询，原告刘丽陈述称虽然中合房地产公司在《投资协议书》约定以其名下房屋以网签形式做抵押提供担保，但是中合房地产公司并没有以房屋做抵押担保。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。刘丽与金汇融信公司、中合房地产公司签订的《投资协议书》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。刘丽向金汇融信公司支付了150000元投资本金，金汇融信公司承诺每月支付刘丽收益1250.1元，并在一年投资期限届满后返还刘丽本金，刘丽现在主张金汇融信公司尚欠投资本金150000元、收益10000.8元没有返还，金汇融信公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，本院对刘丽的陈述予以采信。刘丽要求金汇融信公司返还投资本金150000元、收益10000.8元、资金占用利息，合法有据，本院予以支持。中合房地产公司在《投资协议书》中作为担保方承诺用房屋以网签形式做抵押，为刘丽提供担保，但是协议书中并未载明以何处房屋作为抵押担保，而且刘丽陈述中合房地产公司实际没有以房屋提供抵押担保，中合房地产公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，因此，协议条款应理解为中合房地产公司以自身全部财产向刘丽承担连带保证责任，本院对刘丽要求中合房地产公司连带返还投资本金150000元的诉讼请求予以支持。金汇融信公司、中合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽投资本金150000元；二、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽收益10000.8元；三、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽资金占用利息（以150000元为基数，自2020年2月11日起至实际付清之日止，按照月利率0.8334%的标准计算）；四、被告牙克石市中合房地产开发有限公司对被告北京金汇融信投资管理有限公司的上述第一项付款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、公告费260元，由被告北京金汇融信投资管理有限公司、牙克石市中合房地产开发有限公司连带负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年五月二十四日书记员  张丰琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15828号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：中国搜索信息科技股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路(东段)2号1幢一层120房间。法定代表人：周锡生。原告北京拾全影源影像有限公司与被告中国搜索信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20642号原告：北京天下图数据技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******，统一社会信用代码91110108792140887J法定代表人：刘桂英，董事长委托诉讼代理人：林小建，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔子丹，北京国舜律师事务所实习律师。被告：山东高视智通信息科技有限公司，住所，住所地山东省淄博市临淄区晏婴路**社会信用代码91370305MA3D3BEN89。法定代表人：吕冬梅，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国宾，山东德衡（淄博）律师事务所律师。原告北京天下图数据技术有限公司（以下简称天下图公司）与被告山东高视智通信息科技有限公司（以下简称高视智通公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下图公司委托诉讼代理人林小建、崔子丹与被告高视智通公司委托诉讼代理人张在亮、刘国宾到庭参加了诉讼。经本案现已审理终结。天下图公司向本院提出诉讼请求：1.判令高视智通公司向天下图公司退还技术咨询报酬费300000元；2.判令高视智通公司赔偿天下图公司损失60000元；3.判令高视智通公司承担案件受理费。事实和理由：我公司与高视智通公司就其向我公司提供技术咨询达成合作共识，并于2017年5月8日补充签订了两份《技术咨询合同》，技术咨询的报酬分别为200000元和100000元。我公司已经向高视智通公司支付了300000元咨询报酬费，但其却未按约定提供任何专业指导、咨询服务，故要求其退还费用并赔偿损失。高视智通公司辩称，涉案两份技术咨询合同已经全部履行完毕，对方主张退还款项无事实及法律依据且已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：天下图公司（甲方）与高视智通公司（乙方）签订《技术咨询合同》，约定甲方委托乙方就《吉林省地理信息院机载激光雷达数据获取（二期、三期）项目》提供技术咨询，并支付咨询报酬。咨询内容：就《吉林省地理信息院机载激光雷达数据获取（二期、三期）项目》乙方向甲方在参与项目招投标中提供专业指导和咨询服务。咨询形式：乙方派遣专业技术人员并提供总结性报告。自2016年10月28日至2017年12月31日在吉林省长春市履行。履行方式：《技术咨询报告》。乙方确定因履行本合同应遵守的保密义务。保密内容（包括技术信息和经营信息）：《技术咨询报告》，以及甲方技术人员提供的相关资料和技术信息。乙方在本合同履行结束后5日内应将上述材料销毁或返还给甲方。技术咨询工作成果的验收方法：甲方技术人员出具技术咨询验收证明。技术咨询报酬总额100000元。付款方式：一次性付款，即根据工作推进拨付资金，收款合同签订后，甲方确认收到业主方付款且收到乙方合法的等额增值税发票后10个工作日内，一次性支付给乙方。2017年5月23日，天下图公司向高视智通公司支付100000元。天下图公司（甲方）与高视智通公司（乙方）另签有《技术咨询合同》，约定甲方委托乙方就《吉林省基础测绘院2016年重点城市变化检测航摄资料获取项目》提供技术咨询，并支付咨询报酬。咨询内容：就《吉林省基础测绘院2016年重点城市变化检测航摄资料获取项目》乙方向甲方在参与项目招投标中提供专业指导和咨询服务。咨询形式：乙方派遣专业技术人员咨询培训并提供总结性报告。自2016年10月25日至2016年11月30日在吉林省长春市履行。履行方式：《技术咨询报告》。乙方确定因履行本合同应遵守的保密义务。保密内容（包括技术信息和经营信息）：《技术咨询报告》，以及甲方技术人员提供的相关资料和技术信息。乙方在本合同履行结束后5日内应将上述材料销毁或返还给甲方。技术咨询工作成果的验收方法：甲方技术人员出具技术咨询验收证明。技术咨询报酬总额200000元。付款方式：一次性付款，即根据工作推进拨付资金，收款合同签订后，甲方确认收到业主方付款且收到乙方合法的等额增值税发票后10个工作日内，一次性支付给乙方。2017年5月23日，天下图公司向高视智通公司支付200000元。天下图公司主张高视智通公司并未任何履行合同义务，表示其前员工李东炜是吉林测绘项目的负责人，与高视智通公司法定代表人是夫妻关系，项目实际上是李东炜及天下图公司自己的员工自行完成的，高视智通公司并无任何付出。天下图公司提交的其内部付款申请单显示200000元和100000元两笔款项审批流程中有项目经办人、项目管理部、财务部、财务总监、公司高管，其中并无李东炜名字。天下图公司对此表示项目管理部付款审批人是李东炜的领导，但因李东炜是项目部的业务人员，项目部申请了，流程中就都会审批通过。高视智通公司对此不认可，表示天下图公司付两笔款时项目已经中标且已经收到业主方的款项，说明在此之前高视智通公司的工作已经完成且经过了天下图公司的认可。高视智通公司提交了：1.电脑截图及《招标文件建议稿》，称虽然《技术咨询报告》没有保留、无法提供，但当初建议稿的电子稿件还在，修改日期也是当年的日期；2.山东熙邦能源科技有限公司（以下简称熙邦公司）出具的情况说明，主要内容为熙邦公司于2016年、2017年接受高视智通公司的委托，与其一同向天下图公司两个项目招投标提供指导和咨询服务，并称完成了上述服务，向天下图公司提供了《技术咨询报告》，天下图公司出具了《技术咨询验收报告》予以肯定，该说明的经办人路涛出庭作证；3.《技术咨询验收报告》，主要内容为天下图公司收到熙邦公司两个项目的技术咨询报告，并对人员咨询与培训服务给予肯定，落款处印章为“天下图公司项目专用章”，验收人、销售负责人签名为“李东炜”。天下图公司对以上证据均不认可，认为高视智通公司无法提供《技术咨询报告》可佐证其主张。天下图公司认可付两笔款时项目已经中标且已经收到业主方的款项。高视智通公司提出天下图公司的主张已过诉讼时效，天下图公司表示对合同义务全部由其自己员工完成这件事情的知情时间是付款后对方并无人员配合，只能使用自己员工去完成合同义务，其于2020年4月22日向本院提交了起诉状等材料。本院认为，天下图公司与高视智通公司签订的两份《技术咨询合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。天下图公司提交起诉状时诉讼时效尚未届满，故高视智通公司关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。天下图公司就其退还技术咨询报酬费的主张未提交证据佐证，结合其付款审批流程、合同中约定了报告销毁事宜等本案具体案情，其提出的异议不足以得出高视智通公司未履行合同义务的结论，故对其退款及赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回北京天下图数据技术有限公司全部诉讼请求。公告费260元，由北京天下图数据技术有限公司负担，于已交纳。案件受理费6700元，由北京天下图数据技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  刘长生人民陪审员  庞奎玉二〇二一年五月二十日书 记 员  刘玲玉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初11378号申请人：蒋睿(曾用名盛睿)，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：左元宏，上海卓沪律师事务所律师。被申请人：董明祥，男，1943年7月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告蒋睿与被告董明祥定金合同纠纷一案，申请人蒋睿于2021年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董明祥名下银行存款计20万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并以名下上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人蒋睿的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人董明祥名下银行存款计20万元；冻结不足，则查封、扣押相应价值的财产。二、查封申请人蒋睿(曾用名盛睿)名下上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件申请费1,520元，由申请人蒋睿预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 魏乐陶法官助理 陈星然书 记 员 陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50595号原告：张兴雨，男，1977年10月17日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李名明。原告张兴雨与被告征服（北京）企业管理有限公司中介合同纠纷一案，原告张兴雨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张兴雨提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张兴雨撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2895号原告：赵茂胜，男，1982年4月19日出生，汉族，农民，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。被告：康心周，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。原告赵茂胜与被告康心周劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵茂胜，被告康心周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵茂胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的劳务报酬17100元；2.请求判令被告支付资金占用损失（以17100元为基数，从2020年11月9日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月至2020年11月，原告受雇于被告在北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区工地从事木工工作，每天劳务报酬为470元（含每天20元的伙食补助），由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算。2020年11月2日，因被告欠发工人们2020年8月至10月的工资，经工人们索要，被告出具了《保证书》，承诺于2020年11月6日前支付工人工资100000元，于2020年11月9日前支付201635元，并确认截至2020年10月31日按两份工资表计算应付工资共计301635元。后被告于2020年11月7日支付了50000元，加上之前已付的54000元，共计支付工资104000元。沈建华收到上述款项后支付了10名工人工资并给原告在内的10名工人支付了部分工资。对于剩余款项及工人们11月份的劳务报酬27850元，被告未再支付。原告出勤共计54.5工日，应得工资25615元，扣除已收到的7755元工资，尚欠17860元。鉴于班组长沈建华为原告垫付了伙食费760元，所以原告同意由沈建华向被告主张该部分费用，现向被告主张劳务报酬为17100元。康心周辩称，第一，原被告之间不存在劳务关系，原告与沈建华之间存在劳务雇佣关系，原告由沈建华统一管理，应该向沈建华索要劳务报酬；第二，原告统计的工时和劳务报酬与事实不符；第三，原告主张的资金占有损失没有法律依据；第四，被告与沈建华是合作关系，由沈建华负责找工人施工，双方对工程利润进行分配，被告已经将全部的工人工资支付给了沈建华。原告提交的保证书，属于债权转让纠纷，不应在本案中处理。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2020年9月至2020年11月期间，赵茂胜在位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区康心周承包的工程中从事木工工作，每天劳务报酬为470元（含每天伙食补助费20元）。庭审中，赵茂胜提交了以下证据材料：1.保证书及保证书所涉工资明细，其上载明：“书画山工地人工费8-10月份工资全部结清（4天之内10万元到账），余款一星期清（以工资表为准，两份合计301635元），康心周，2020.11.2”，以证明被告认可欠书画山工地工人8-10月份工资301635元；2.8月和9月、10月、11月工资表，证明被告拖欠工人工资情况；3.被告于2020年9月23日向沈建华的转账记录，以证明被告通过微信及银行给班组长沈建华支付工人工资情况；4.个人借款表，以证明原告已领取工资7755元；5.个人工资证明，以证明原告工资计算方式和数额，原告确认未领取工资为17100元；6.被告与沈建华自2020年7月13日至11月8日期间的微信聊天记录，以证明因被告不及时提供材料及支付工人工资，工人停工情况、被告承认欠付工人工资的事实、沈建华代被告支付材料费；7.被告与工人们于2020年11月2日的谈话录音，以证明被告签保证书的过程以及认可拖欠工人工资的事实。经质证，被告坚持不认可证据1的真实性，认为不是其签字，但被告无法提供检材，无法对笔迹进行鉴定；不认可证据2真实性；认可证据3真实性，不认可证明目的；认可证据4真实性，不认可证据目的；不认可证据5的真实性及证明目的，认可原告已经领取工资数额；对证据6的真实性认可，不认可其证明目的；认可证据7真实性，不认可证明目的，承认被告当时确实签署了保证书，但与原告提交的保证书金额不一致，签了保证书后，被告又支付了5万。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案争议的焦点为涉案保证书上的签名是否为康心周所书。对此康心周虽就该书证在另案中提出笔迹鉴定，但因其未充分提供符合鉴定需要的同期样本，导致该项鉴定无法进行，故本院对其答辩意见难以采信。综合全案证据，可以认定康心周尚欠赵茂胜剩余劳务费17100元的事实存在，故赵茂胜要求康心周支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因康心周未按约定期限付清诉争劳务费，因此给赵茂胜造成资金占用损失，故赵茂胜主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年11月9日起计算至实际给付之日的逾期付款损失，理由正当，本院予以支持；而超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康心周于本判决生效后七日内给付赵茂胜劳务费17100元，并赔偿逾期付款损失（以17100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回赵茂胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由康心周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9474号原告：赵某，女，1962年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告：赵某1，女，1957年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：赵某2，男，1959年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某3，男，1986年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某4，女，1953年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。赵某2、赵某3、赵某4的共同委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：卜某，女，1975年出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卜某1，男，1946年出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵某、赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、卜某、卜某1所有权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告赵某、赵某1的委托诉讼代理人席东明，被告赵某2、赵某3、赵某4及其委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼。被告卜某、卜某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、赵某1向本院提出诉讼请求：依法判决确认x号房屋赵某5与李某占二百零九分之一百六十三的份额。事实与理由：赵某5与李某为夫妻关系，共生育有赵某6、赵某4、赵某1、赵某、赵某2五个子女。赵某3为赵某2之子。卜某1系赵某6之夫，卜某系赵某6之女。赵某5与李某原有房屋位于**，因赵某5患病，需卖出上述房屋重新买房，故赵某5委托赵某2出售上述房屋。赵某5于2012年3月去世。此后，赵某2用出卖上述房屋的款项购置了位于x号房屋，该房屋登记在赵某3名下。李某于2019年12月去世。我们认为赵某2的行为侵犯了我方的合法权益，故提出上述诉请。赵某2、赵某3辩称，我们不同意原告的诉请。赵某5、李某委托赵某2出售房产，赵某2代为与购房人签订合同，2012年3月20日购房人把购房款163万元打到监管账户里，2012年3月23日赵某5去世，购房款此时已经在赵某5名下的银行卡中，李某就把银行卡给了赵某2并告知密码，李某的意思是用这笔钱给孙子赵某3买房子用，2012年4月左右赵某2就把钱转到了自己的账户内，在2012年5月13日将自己卡中1633042．54元转到赵某3账户内，在2012年4月14日赵某3与案外人签订买卖合同购买诉争房屋，房款为210万元，其中有一部分是售房款，有一部分是赵某2的余额，还有赵某3自己的钱，2012年5月31日支付了209万，加上之前的一万元定金，一共是210万元。这个事情李某是知道的，房屋登记在赵某3名下，从整个购房过程看购房合同是赵某3签的，也是从赵某3的账户支付，诉争房屋是合法取得的产权，实际上在赵某5去世后遗留的是钱的问题，房屋是赵某5去世后买的，与原告无关。163万元是李某主动交给赵某2处分的，故请求驳回原告全部诉讼请求。赵某4辩称，我的意见与赵某2、赵某3相同。卜某、卜某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据本院查明如下：赵某5与李某为夫妻关系，共生育有赵某6、赵某4、赵某1、赵某、赵某2五个子女。赵某3为赵某2之子。位于**房屋系赵某5、李某的夫妻共同财产，登记在赵某5名下。赵某5身患血管性痴呆，丧失语言能力，李某为其法定监护人。为出卖上述房屋，2011年11月20日，两人在北京市方正公证处办理了委托书公证，委托赵某2全权办理出售上述房屋的相关手续。2012年3月5日，赵某2代赵某5与买受人韩某签订了《存量房屋买卖合同》、《存量房自有交易资金划转协议》，将该房屋以163万元卖与韩某。2012年3月20日购房人把购房款163万元打到监管账户里。赵某5于2012年3月23日去世，李某于2019年12月6日去世。赵某6于2018年3月去世，卜某1系赵某6之夫，卜某系赵某6之女。2012年4月赵某2将163万元卖房款转至自己名下的银行账户内。2012年4月14日，赵某3与苑某签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定赵某3以210万元购买位于x号房屋，定金10000元。2012年5月13日，赵某2向赵某3名下的账号汇款1633042．54元。2012年5月31日赵某3支付完剩余购房款209万元，取得上述房屋的产权证。另查，在办理出卖x1房子的公证委托手续时李某曾表示“自己年龄大了，上下楼很困难，为照顾赵某5，所以想卖了此处房子重新换一处上下楼方便的房子”。该谈话笔录有李某个人摁手印确认，谈话时赵某2、赵某、赵某1、赵某4、赵某6等人均在场。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卜某、卜某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。遗产以被继承人去世时遗留的财产为限。本案中，赵某、赵某1以赵某3所购x号房屋使用了赵某5、李某的卖房款163万元为由要求以两人的房屋为据确认其享有上述房屋的财产份额。但赵某5去世时仅留有卖房款，上述房屋尚未购置，而李某作为卖房款的实际支配人生前对赵某2、赵某3使用该款并用赵某3名义购房一事理应知情，故赵某、赵某1作为赵某5、李某的继承人要求确认赵某5、李某夫妻对上述房屋享有财产份额没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵某、赵某1的诉讼请求。案件受理费九千六百元，由赵某1、赵某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇二一年五月二十日书记员  刘超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28355号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张建兴，男，1987年02月16日出生，汉族，住河北省保定市徐水区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告张建兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49237号原告：刘某1，男，1960年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王彦彬，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李转红，女，北京家理律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1952年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某3，男，1968年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2、刘某3（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审判员  付艳二〇二一年五月十七日书记员  王岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18557号原告：方仲友，男，1961年5月4日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司首席风险官，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周宇，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，汉族，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工，住江苏省扬州市维扬区。原告方仲友（下称原告）与被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告办理北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x车位的产权证。事实和理由：原告与被告于2007年11月21日签订《A派公寓项目认购书》，原告购买北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x车位。同日原告交纳定金2万元，2007年11月28日原告交纳剩余车位款16万元。2008年4月30日被告向原告交付车位。原告根据被告的通知要求，已于2008年6月10日分别缴纳了契税、维修基金、印花税及产权代办费，并按照车位管理费收费标准如期交付管理费。原告履行了购买人的全部责任，但被告至今未履行办理产权证的义务，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉但提交答辩状辩称，被告于2003年和北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司签署《投资合作“浩庭花园”住宅小区二期项目合同书》。2006年8月3日，设立项目公司浩隆一分公司，负责人是北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司的法定代表人历志，该一分公司负责项目的对外销售、备案、产权证办理等。浩隆一分公司虽名为被告的分公司，但实际上是由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司控制。被告从未参与过原告与浩隆一分公司车位购买的交易，车位所有权转移登记应由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司负责办理，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月21日，原告（买受人）与北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司（出卖人）签订《A派公寓项目认购书》，约定：买受人认购北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x号车位；认购总额18万元；买受人签署买卖认购书同时向出卖人支付定金2万元；买受人须于本认购书签订后次日起5日内，即2007年11月26日或之前与出卖人签订《北京市商品房预售合同》。2007年11月21日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司交纳车位定金2万元。2007年11月28日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司交纳剩余车位款16万元。2007年11月28日，原告与案外人北京国政鸿业房地产经纪有限公司签订《委托产权代办协议》，由原告委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司为其购买的涉案车位办理房屋权属证书，并缴纳产权代办费800元及车位印花税90元。2008年6月10日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司缴纳了车位契税5400元、车位维修基金3600元。被告将车位交付原告使用，由原告缴纳管理服务费。另查，原告购买的北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x车位产权登记名称为北京市朝阳区百子湾南二路78号院地下车库x，现房屋所有权人登记在被告名下。本院认为：原告与被告签订的《A派公寓项目认购书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告从被告处购买车位，并按约缴纳了认购款18万元及契税、维修基金、印花税等，被告也将车位交付原告使用多年，双方的合同已实际履行，被告应履行将涉案车位的所有权转移登记至原告名下的义务。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告方仲友办理将北京市朝阳区百子湾南二路78号院地下车库x车库所有权转移登记至原告方仲友名下的过户手续。案件受理费3900元，由被告北京浩隆房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年五月十四日书记员  张瑜
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初397号原告：罗雅琳，女，1982年7月17日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所执业律师。被告：漳州市博越汽车贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道吉马国际汽车A7区5号，统一社会信用代码91350603MA2YF69K0R。法定代表人：廖勇春，总经理；被告：廖勇春，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：杨蔚颖，男，1982年9月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告罗雅琳与被告漳州市博越汽车贸易有限公司（以下称“博越公司”）、廖勇春、杨蔚颖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗雅琳及其委托诉讼代理人王全辉到庭参加诉讼,博越公司、廖勇春、杨蔚颖经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗雅琳向本院提出诉讼请求：1、博越公司归还罗雅琳投资款92000元及利息（以92000元为基数，从2017年10月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以92000元为基数，从2019年8月20日起至还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、廖勇春、杨蔚颖对博越公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月初，博越公司法定代表人廖勇春邀请罗雅琳合作经营加盟博越国际名车项目。2017年10月14日，罗雅琳根据廖勇春要求将投资款10万元转账（两次各转账5万元）至廖勇春个人银行账户。2017年10月20日，罗雅琳与博越公司就上述合作一事签订《项目合作协议书》，约定双方合作加盟博越国际名车项目，加盟区域址为福建省漳州市，博越公司“出资200万元，罗雅琳以出资10万元，股份5%”。合作项目经营期限暂定一年。罗雅琳按约定已实际出资，但博越公司未按约定出资，也未按协议书约定开展相关加盟业务，现协议期限已届满。双方签订《项目合作协议书》后除罗雅琳出资10万元外，其他合同条款均未履行，合作项目也没有实际开展、实施。2017年12月间，廖勇春退还罗雅琳投资款8000元，博越公司尚欠罗雅琳投资款92000元至今未能退还。博越公司共有股东廖勇春、杨蔚颖二人，分别持有博越公司各50%的股份。博越公司因违法行为于2020年4月20日被漳州市龙文区市场监督管理局吊销营业执照，原经营场所也已作他用。廖勇春、杨蔚颖作为博越公司股东，既未完成公司股东出资义务，也没有依法进行清算。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释等规定，廖勇春、杨蔚颖应当对博越公司的债务承担连带清偿责任。综上请求支持罗雅琳的诉讼请求。博越公司、廖勇春、杨蔚颖未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日罗雅琳与博越公司签订《项目合作协议书》，协议书中约定：甲方博越公司，乙方罗雅琳，第一条甲乙双方自愿合作加盟博越国际名车项目……，加盟区域地址为福建省漳州市，甲方以人民币方式出资200万元，乙方以人民币出资10万元，股份5%。……第三条本合伙项目经营期限暂定一年。本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视作同意继续合作，本协议继续有效。……第六条违约处理，若一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。第七条协议解除：1、一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议；2、合作协议期满；……4、一方合伙人出现法律上问题及做出对企业有损害的，另一方有权解除合作协议。上述协议书签订后，罗雅琳与博越公司没有依约合作加盟博越国际名车项目。罗雅琳于2017年10月14日分两次转账每笔5万元合计10万元至廖勇春个人银行账户。协议签订后未实际履行，廖勇春于2017年12月退还罗雅琳8000元。2020年4月20日博越公司因违反《中华人民共和国税收征收管理法》第十五条被吊销营业执照。本院认为，罗雅琳与博越公司签订《项目合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。《项目合作协议书》签订后，罗雅琳与博越公司没有依约合作加盟博越国际名车项目。可认定协议书没有实际履行，且双方合作期限于2018年10月20日期满，故博越公司应当将收取款项返还给罗雅琳。本案罗雅琳要求博越公司返还合作款项的诉求成立本院予以支持。因博越公司应于《项目合作协议书》期满后返还合作款项，博越公司应承担逾期付款损失，自2018年10月21日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。适用该条规定前提条件债权人只有在公司不能清偿其债权时，本案博越公司仅被行政机关吊销营业执照，但尚未被注销，且博越公司尚未进入解散公司程序和公司清算，没有证据证明博越公司财产不能清偿本案债务，故罗雅琳要求廖勇春、杨蔚颖对博越公司上述债务承担连带清偿责任诉求不能成立，本院不予支持。综上，罗雅琳主张博越公司应返还合作款项及逾期付款损失的诉讼请求有事实和法律依据本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下：一、漳州市博越汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还罗雅琳合作款项92000元及逾期付款损失（以92000元为基数，自2018年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项实际给付之日止）。二、驳回罗雅琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由漳州市博越汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  邹岩松审 判 员  苏碧恋人民陪审员  严建华二〇二一年五月七日法官 助理  郑栖伟书 记 员  蔡浦真
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26565号原告：深圳国瓷永丰源股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道环观南路永丰源工业区2栋（办公场所）。负责人：刘权辉，董事长。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京豪兴雅酒店用品有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号甲锦绣大地联合农副产品批发市场七层B区088号。法定代表人：蔡胜平。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司与被告北京豪兴雅酒店用品有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告深圳国瓷永丰源股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳国瓷永丰源股份有限公司撤回起诉处理。审判长  王栖鸾审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二一年五月十七日书记员  鲁子君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51079号原告：北京静安金山保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区垡头老区****楼**。法定代表人：张金刚，执行董事。委托诉讼代理人：覃艳霞，北京高思律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏，董事长。第三人：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****>法定代表人：宋亚穷，执行董事。原告北京静安金山保安服务有限公司（下称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（下称被告）、第三人北京山水文园物业管理服务有限公司（下称第三人）服务合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃艳霞到庭参加了诉讼。被告和第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费145050元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，以145050元为基数，自2017年12月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告、被告、第三人于2017年11月2日签订了《山水文园东园三段保安服务合同》，约定由原告向被告提供保安服务，第三人对服务内容进行评估，被告根据评估结果向原告付款。现在原告已经按照合同约定提供了保安服务，第三人也就此进行了评估，但时至今日，虽经原告多次催要，被告迟迟没有付款。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。被告未到庭应诉，在答辩期内亦未向本院提交书面答辩意见。第三人未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）、第三人（丙方）曾经签订《山水文园东园三段保安服务合同》，约定：甲方负责结算及付款给乙方，乙方负责山水文园东园三段安全保卫、成品保护、门岗礼宾接待等相关工作，具体服务岗位由丙方指定，丙方负责管理乙方工作，并对乙方的服务进行评估，丙方的评估结果作为甲方的付款依据；安保礼宾人员服务期限为一个月，自2017年6月1日至2017年6月30日；服务费用价税合计145050元，本合同生效后甲方依评估结果一次性向乙方支付本合同范围内的全部保安服务费；付款前乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税发票，否则甲方可拒绝付款并不承担违约责任。庭审中，原告称上述合同文本是被告提供的，原告于2017年6月1日前已签章并提供给了被告。被告内部走审批流程最终签章是在2017年11月2日。原告提供第三人出具的《外包单位评估报告》（显示出没有不达标的项目，整体得分93分）、《结款申请》、考勤表、支出凭单、合同协议执行情况统计表等证据，欲证明己方提供的保安服务已经评估合格，第三人已经履行了请款手续，但是被告拒不付款。经询，原告称因为无法联系上被告以获得具体信息，尚未向被告开具与涉案服务费对应的增值税发票。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告、被告、第三人签订的《山水文园东园三段保安服务合同》系各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。现原告举证证明其已经按照合同约定提供了相关服务并经第三方评估合格，被告理应按照约定及时、足额支付服务费，现并无证据证明被告支付了服务费，故关于原告要求被告支付合同项下服务费的诉讼请求，本院应予支持。关于逾期付款的利息，各方在合同中约定有原告须在付款前向被告开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税发票，否则被告不承担违约责任，根据本院查明的事实，原告并未履行此项义务，关于其主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证、辩论等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京静安金山保安服务有限公司支付服务费145050元；二、驳回原告北京静安金山保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3201元，由原告北京静安金山保安服务有限公司负担201元（已交纳），由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年五月十八日书记员 赵海鹏
济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢648号申请执行人周洪恩与被执行人济南舜联建设集团第一工程有限公司、济南舜联建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院作出的（2009）济民四商终字第3号民事调解书已发生法律效力。因济南舜联建设集团第一工程有限公司、济南舜联建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，2010年1月6日，周洪恩向本院申请强制执行，执行案号为（2010）历城执字第56号，本院于2010年7月13日终结本次执行程序。2021年5月7日本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人周洪恩向本院提交结案申请书，载明：“申请执行人周洪恩与被执行人济南舜联建设集团第一工程有限公司、济南舜联建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，审判案号：（2009）济民四商终字第3号，执行案号：（2010）历城执字第56号，被执行人已经履行完全部义务，现申请人申请对（2010）历城执字第56号案件结案”，执行费1700元已交至本院。至此，（2009）济民四商终字第3号民事调解书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2009）济民四商终字第3号民事调解书确定的内容执行完毕。二〇二一年五月十日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初651号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张海军，男，汉族，1965年11月8日出生，住北京市通州区漷县镇靛庄村1区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕575号起诉书指控被告人张海军犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2021年5月4日14时许，被告人张海军饮酒后驾驶白色“福特牌”小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区西集镇沙古堆村附近时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人张海军体内酒精含量为107.9mg/100m1。建议判处被告人张海军拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人张海军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张海军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张海军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月4日起至2021年7月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月二十六日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11238号原告：胡爱国，男，1969年8月3日出生，汉族，北京轻踏科技发展有限责任公司总经理，住北京市。被告：胡近超，女，1974年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张盘月，女，1991年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告胡爱国与被告胡近超、张盘月合同纠纷一案中，原告胡爱国自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡爱国撤回起诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年五月十九日书记员  高云鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5354号原告：魏振山，男，1954年12月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：陈长安，男，1968年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告魏振山与被告陈长安房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法立案。原告魏振山于2021年5月26日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告魏振山申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏振山撤诉。审判员  刘恩水二〇二一年五月二十六日书记员  寇晓蒙
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0111民初3182号申请人:沈阳汇华通电器有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街70号。法定代表人：赵立国，系该公司经理。被申请人：沈阳东开电力有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相屯镇西河山村。法定代表人：孙克勤，系该公司经理。本院在审理原告沈阳汇华通电器有限公司与被告沈阳东开电力有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人沈阳汇华通电器有限公司于2021年5月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人沈阳东开电力有限公司在银行存款人民币200755.29元或查封、扣押其相应价值财产，并由原告提供其在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保（保险金额：人民币200755.29元整，有效期为：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止）。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳东开电力有限公司在银行存款人民币200755.29元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 林丽娜二〇二一年五月十一日法官助理 闻 萍书 记 员 王丹凤