北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23669号原告：尚保根，男，1985年4月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿鹏，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：董一凡，男，1988年1月9日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。委托诉讼代理人：田静（被告董一凡之母），同被告田静。被告：田静，女，1963年9月6日出生，汉族，北京市甘家口社区卫生服务中心退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，北京市安和利律师事务所实习律师。原告尚保根与被告董一凡、被告田静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告尚保根及其委托诉讼代理人王卓、耿鹏，被告田静（即被告董一凡的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人邹峰、于洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚保根向本院提出诉讼请求：判令被告董一凡、被告田静共同偿还原告尚保根借款本金47万元及逾期利息（以47万元为基数，自2017年6月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实及理由：2017年1月25日，被告董一凡、被告田静以资金周转为由向原告尚保根借款70万元，被告董一凡、被告田静向原告尚保根出具借条并约定还款日期为2017年6月25日，被告董一凡、被告田静于2017年9月16日前仅偿还23万元，剩余借款47万元至今尚未给付，原告尚保根多次索要未果，故原告尚保根诉至法院。原告尚保根向本院提交以下证据予以证明：1.《借条》及借记卡账户历史明细清单；2.原告尚保根与被告董一凡微信聊天记录截屏；3.高俊卿的证人证言。被告董一凡辩称：1.涉案借条是被告董一凡拿着白纸哄着被告田静签字的，当时是说有点用，具体干什么并没有告知被告田静，因此被告田静在借条上签字了，借条上除被告田静名字外的所有的字都不是被告田静书写；2.不认可原告尚保根诉请的金额，原告尚保根属于高利贷。原告尚保根向被告董一凡转完账后又取了现金给了原告尚保根，并且原告尚保根不是通过本人银行卡给被告董一凡转的账，不认可原告尚保根向被告董一凡出借过11万现金，原告尚保根没有给过被告董一凡现金。被告田静辩称：1.本案的借款人为被告董一凡，被告田静从未向原告尚保根借款，亦未收到原告尚保根的出借款项，其并非共同借款人或保证人，不应承担还款责任。2.《借条》显示的借贷金额虽然为70万元，但本案的借款金额实际为59万元，且原告尚保根确认被告董一凡已经偿还23万元，因此剩余债务金额应为36万元。3.原告尚保根主张支付逾期利息，没有事实和法律依据，不应支持。4.原告尚保根提交的证据显示是通过高俊卿的账户向被告董一凡支付了相应款项，现尚不能确定是否是原告尚保根向被告董一凡出借款项，需要法庭与高俊卿进行核实。被告董一凡、被告田静未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。被告董一凡、被告田静对原告尚保根提交的证据2的真实性无异议，故本院对该证据的真实性均予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.被告董一凡、被告田静对原告尚保根提交的证据1中借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但对《借条》的真实性不予认可，认为被告田静是受被告董一凡欺骗在空白纸上签字的，除被告田静签字之外的内容均是被告董一凡后期自行添加，不是被告田静真实意思表示，被告田静没有收到借款也未使用借款。本院对该组证据形式上的真实性予以确认，对《借条》的效力问题将在本院认为部分予以认定。2.被告董一凡、被告田静对原告尚保根提交的证据3高俊卿的证人证言中关于《借条》形成方面的表述不予认可，认为证人并未亲历《借条》形成过程。因高俊卿该部分证言系传来证据，并非亲身经历，且被告董一凡、被告田静对此不予认可，故本院对该部分证言的真实性不予确认。根据当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：原告尚保根持有《借条》一份，载明：“今借尚保根人民币柒拾万元整，于2017年6月25日一次还清”。《借条》落款处载明“借款人：董一凡”“2017年1月25日田静”字样。被告董一凡、被告田静均称被告田静仅书写了自己的名字，其余内容均系被告董一凡后期自行添加。2017年1月25日，原告尚保根通过其妻子高俊卿的账户分两次向被告董一凡转账2笔共计59万元。原告尚保根在起诉书中确认被告董一凡已还款23万元。2017年5月11日，被告田静在微信聊天中跟原告尚保根说：“我知道你帮他应（因）为你们一起长大我会尽快给你的放心吧我今天下班在（再）和他想办法谢谢了宝（保）根”。原告尚保根在微信聊天中跟被告田静说：“您给他多少，我就知道现在到现在我一分一分没拿着，我说多少遍了我借的您，您把钱给他什么意思让他给我，您不直接给我，您不把我当回事，我现在已经不听他说的话了，因为他现在说话没实话”。被告田静语音回复：“你放心吧，我给你要，我一定得给你要出来，这不坑我吗？”另查，高俊卿与原告尚保根于2012年3月14日登记结婚。高俊卿在本案中认可由原告尚保根主张涉案款项。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告尚保根持有被告董一凡、被告田静共同出具的《借条》，体现了原告尚保根与被告董一凡、被告田静之间建立的民间借贷关系，上述民间借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告田静虽称其系在空白纸张上书写姓名，但其未向本院提交证据予以证明，被告田静称其未在《借条》上明确共同借款人或保证人身份，但被告田静在微信聊天过程中对原告尚保根将其视为真正借款对象并未提出异议，相反，被告田静还多次向原告尚保根表达还款意愿，故被告田静的前述抗辩意见，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。结合本案查明情况，原告尚保根通过高俊卿共向被告董一凡转账59万元，虽然原告尚保根主张其向被告董一凡交付现金11万元，但其并未就此向本院提交充分证据予以证明，被告董一凡、被告田静对此亦不予认可，故结合借贷金额、交易习惯及证人证言等事实和因素，在无充分证据佐证的情况下，本院对原告尚保根主张现金交付的部分在本案中不予认定。故本院在本案中对原告尚保根向被告董一凡、被告田静出借59万元的事实予以确认。因原告尚保根在起诉书中确认被告董一凡已向其还款23万元，故被告董一凡、被告田静尚欠原告尚保根借款本金36万元。而《借条》约定的还款期限为2017年6月25日，现还款期限已经届满，本院对原告尚保根要求被告董一凡、被告田静偿还借款本金36万元的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。至于被告田静辩称其未实际收到借款、其无借款需求一节，因本院业已查明原告尚保根向共同借款人之一董一凡实际交付借款的事实，故上述抗辩意见均不足以影响对原告尚保根与被告董一凡、被告田静之间成立民间借贷关系的认定，故本院对其相应抗辩意见，不予采信。因本案立案时间为2020年8月5日，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照该规定第二十九条第二款第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案查明情况，原告尚保根与被告董一凡、被告田静既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告尚保根要求被告董一凡、被告田静自逾期还款之日起支付逾期付款利息（以36万元为基数，自2017年6月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董一凡、被告田静于本判决生效之日起十日内返还原告尚保根借款本金36万元；二、被告董一凡、被告田静于本判决生效之日起十日内支付原告尚保根逾期付款利息（以36万元为基数，自2017年6月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告尚保根的其他诉讼请求。如果被告董一凡、被告田静未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告尚保根负担1650元（已交纳）；由被告董一凡、被告田静负担6700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年五月三十一日法官助理 郭晓爽书 记 员 杨 璐