北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31743号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。被告：陕西诗蓝丹娜酒店有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城渭城街道办朝阳七路中段高速出口西侧。法定代表人：周丹，总经理。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告陕西诗蓝丹娜酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高英杰、被告的委托诉讼代理人刘云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止播放电影《荒野猎人》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失94625元，原告为制止侵权行为所支出的公证费175元（共取证20部）、差旅费200元、律师费5000元合理开支，共计100000元。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了知名电影《荒野猎人》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美丽豪酒店（咸阳西咸新区店）”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。综上，请求法院判令被告停止侵权、赔偿我公司经济损失及合理支出。被告答辩称，一、被告不是网络用户，也非网络服务提供者，未实施侵权行为，且已经履行了审慎的审查义务。本案中，被告系向深圳坚果智联科技有限公司采购的“坚果酒店3D智能影院”设备，播放的影片片源均是该智能影院系统自带，并非被告所提供的。被告也无法控制智能影院系统里的片源。该片源的提供者是坚果公司。其次，被告在向坚果公司采购智能影院系统时，已经要求坚果公司确保片源为正版，坚果公司也已经作出书面承诺。被告已经履行了审慎的审查义务，并支付了对价。对于智能影院系统中存在的大量片源，被告不可能逐部审查是否取得授权。而且，被告于2019年1月发现智能影院系统存在版权问题后，即刻停止使用了该系统。因此，被告并非实施侵权的主体，并未实施侵权行为，且已经履行了审慎的审查义务。二、即使构成侵权，原告主张的损失也于法无据。原告在诉请中主张律师费，但是未能提供相应的合同及支付凭证，且主张的律师费在同类案件中明显过高。另外，原告主张的经济损失，也无证据支持。被告酒店于2018年8月份开业，在2019年1月份发现智能影院系统存在版权问题后，立即停止使用了该系统。被告仅在酒店的少部分房型中安装了智能影院系统，传播范围小。且酒店住客入住酒店是因为住宿需要，而非观看影片，案涉影片被点播的概率极低，且案涉影片并非时下热映电影。智能影院系统作为客房的附加服务，被告并未收取费用，不具有营利目的。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况涉案影片片尾标注：版权??2015在美国仅归RegencyEntertainment（USA），Inc.和RevenantLLC所有，版权??2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.A.R.L和RevenantLLC所有。登记证书显示作者为RegencyEntertainment（USA），Inc.和MonarchyEnterprisesS.a.r.l和RevenantLLC。著作权人为RegencyEntertainment（USA），Inc.。电影片公映许可证显示出品单位为美国新摄政电影公司。2016年4月27日，RevenantLLC出具声明称，“我是影片《荒野猎人》的作者，该影片由AlejandroInnaritu（阿利安卓??伊纳利图）执导，我们并不享有该影片发行，从属或衍生产品的版权利益。我们在此声明我们享有的与该影片相关的版权利益是‘裸’版权利益，只有MonarchyEnterpriseS.a.r.l才有权在世界范围内代表其公司和我们广告推销（包括随意发行）和保护该版权并永久享有该权利。”2016年3月21日，MonarchyEnterpriseS.a.r.l出具授权书（“信”），内容为出让人MonarchyEnterpriseS.a.r.l，受让人AlphaPictures（HongKong）Limited（中文名称：奥飞影业（香港）有限公司），根据2014年11月签订的联合制片和共同筹资协议的规定，MonarchyEnterpriseS.a.r.l是制片方，AlphaPictures（HongKong）Limited是联合投资人并且是该影片特定发行权的受让人。片名《荒野猎人》，经授权，AlphaPictures（HongKong）Limited有权使用发行权，商业合作权和销售权。在授权期间及在指定地域内AlphaPictures（HongKong）Limited单独享有发行权，商业合作权和销售权，或根据与MonarchyEnterpriseS.a.r.l的协商和许可授权其它第三方发行商享有此类权利。发行权是独家代理权，享有所有与该影片及预告片相关的影院发行和影院展示权，非影院发行和非影院展示权；家用视频发行和家用视频展示权，按次付费发行和按次付费展示权，随选发行和随选展示权，付费电视发行和付费电视展示权，免费电视发行和免费电视展示权，仅限宣传用，影片的中文译制版和/或英文原版字幕版及视频设备用的英文原版或双语播放版内容节选不得超过2分20秒，并同时享有影片营销、发行和广告推销相关的权利和与影片广告和宣传相关的权利。地域：中华人民共和国包括中国大陆，台湾，澳门和香港。授权期从2014年11月4日起15年，根据协议的规定，商业合作权期限为8个月，即从该影片在中国大陆首次发行前4个月起至影片发行之后4个月止。2016年2月26日，奥飞影业（香港）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（香港）有限公司，领权方奥飞影业（上海）有限公司，授权节目《荒野猎人》，授权性质独占专有的信息网络传播权，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利，授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。2016年2月26日，奥飞影业（上海）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（上海）有限公司，领权方华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权节目、授权性质，授权范围、授权期及授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。2016年3月14日，经核准华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，授权方为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，被授权方为原告，授权节目、授权性质，授权范围、授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。授权期限自2019年1月1日起至2021年2月25日止。二、被控侵权情况原告提交（2019）沪新虹桥证经字第23号公证书，公证书及公证视频显示，2019年1月8日，原告代理人与公证处的工作人员来到陕西省西咸新区朝阳七路的“美丽豪酒店”11层1126号房间，公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，在公证员的监督下，原告代理人操作房间内的遥控器在电视机上查找、搜索相关影视作品。打开电视机，开机首页界面显示有“MEHOODLESTIE美豪·丽致”和LOGO,进入主界面，有“电视直播”“网络直播”“视频点播”“我的美豪”“智慧旅游”等菜单选项。依次点击“视频点播”“最新”菜单，点击“搜索”查找涉案电影，点击播放并随机拖动进度条可正常观看。在搜索播放包括涉案电影在内的共计20部影视作品的同时，对操作过程进行同步录像。结束后，原告代理人在该酒店前台取得《陕西增值税普通发票》（发票号：25856906）一张，金额为966元，抬头显示为“浙江博纳影视制作有限公司”，内容为“住宿服务”。三、被告抗辩被告提交了坚果酒店3D智能影院设备销售合同、租赁合同、坚果公司承诺书，拟证明被告在筹备期，以业主咸阳鸿建科技实业有限公司的名义与深圳坚果智联科技有限公司签订了《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》，向坚果公司采购了该智能影院系统，系统内的片源均由坚果公司提供，坚果公司向被告承诺片源均为正版。被告提供其与案外人签订的《盛隆系统维护合同》，拟证明2019年1月，被告发现坚果公司智能影院系统存在版权问题后，立即更换了供应商，不再使用坚果公司系统。四、其他事实原告提交了上海市新虹桥公证处开具的公证费发票（发票号码：12532196）一张，金额为3500元，备注栏注明“内经23号”。原告提交百度百科、豆瓣网、时光网、央视网、新浪微博网页面截图，证明涉案电影在第88届奥斯卡金像奖、第73届金球奖、第69届应该电影学院奖等多项奖项中多次获奖，获得较高票房，被多家媒体报道，具有较高知名度和极高经济价值。原告提交了被告酒店在携程网中发布相关内容的网页截图，证明被告酒店地理位置优越，交通便利，且将观影作为宣传亮点。以上事实，有片尾截图、公映许可证、登记证书、公证书、授权书、企业信用信息公示报告、发票、网页截图、《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》、《租赁合同》、《坚果公司承诺书》、《盛隆系统维护合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、公映许可证、登记证书、公证书、授权书等授权链条完整的著作权授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定侵权行为发生时，原告享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。著作权法第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。现有证据证明，涉案作品是通过“点播”方式提供观看，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。被告辩称其从第三方购买了硬件设备，设备自身带有影片内容，被告对可能存在的侵权行为并不知情，不应承担侵权责任。本院认为，被告提交的证据不能证明其提供涉案电影的播放服务经过原告的合法授权，故对被告抗辩意见本院不予采信。被告未经原告许可通过信息网络向公众传播涉案影片，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院考虑涉案侵权行为的性质、被告的主观过错程度，同时考虑涉案影视作品虽具有一定的影响力，但侵权行为发生时已过热播期，被告提供的影片播放服务主要针对其酒店住客，影响范围较小，本院综合上述因素酌情确定具体的赔偿数额。关于合理开支的诉求，原告提交了公证费用票据，但该公证书中包含多部作品，本院对合理均摊后的175元予以支持。原告主张差旅费，提交了住宿费发票，但该发票的抬头系与本案无关的第三人，不能证明该费用由原告支付，故本院不予支持。关于律师费，原告未提交相应的证据，本院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西诗蓝丹娜酒店有限公司于本判决生效之日立即停止提供涉案电影《荒野猎人》的播放服务；二、被告陕西诗蓝丹娜酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失12000元、公证费175元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担2020元（已交纳）；由被告陕西诗蓝丹娜酒店有限公司负担280元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月十七日书记员  喻 航