wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0528执437号申请执行人：陈秀民，男，1957年4月4日出生，汉族，住新宁县。被执行人：陈湘兵，男，1975年3月28日出生，汉族，住新宁县。本院依据已经发生法律效力的新宁县人民法院作出的(2020)湘0528刑初238号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈湘兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈湘兵在湖南省农村信用合作社联合社81×××70账户内存款ＣＮＹ22993.03元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  沈郁凝二〇二一年五月七日书记员  阳海英
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执保265号   申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，住所地重庆市万盛经开区万新路4号，统一社会信用代码91500110671022390T。负责人：张默。    被申请人：任清来，男，汉族，1965年4月20日出生，住重庆市九龙坡区。本院在办理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行与被申请人任清来金融借贷合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行向本院申请诉中财产保全，请求保全被申请人任清来名下财产。    本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行的诉中财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人任清来的银行存款172885.87元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。当事人需要续行冻结或查封的，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的申请。                               审  判  员  张基铸       二〇二一年五月二十日                                 法官  助理  刘  飞                               书  记  员  王  飞   1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初21755号原告：刘新兰，女，1973年5月22日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：左成成，上海公鼎律师事务所律师。被告：顶牛食品科技(天津)有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-1034。法定代表人：吕盛金。原告刘新兰与被告顶牛食品科技(天津)有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告刘新兰向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘新兰撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月十四日书记员  蔡 蕊
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6387号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：邱胜毅。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告邱胜毅信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告邱胜毅经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币39,471.88元，支付利息人民币2,368.54元、逾期还款违约金人民币2,546.90元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币39,471.88元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邱胜毅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱胜毅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币39,471.88元；二、被告邱胜毅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币39,471.88元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告邱胜毅负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10716号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，该公司员工。被告：彭青，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山雨山区。被告：陈乘，男，1984年6月29日出生，汉族，住安徽马鞍山雨山区。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然小贷公司）与被告彭青、陈乘小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然小贷公司的委托诉讼代理人马璐星到庭参加诉讼，被告彭青、陈乘经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭青归还借款本金49900元以及逾期违约金，逾期违约金以未还本金49900元为基数，按日万分之5的标准，自2018年12月20日计至实际清偿之日止；2.判令陈乘对彭青的上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年1月16日，原告与彭青、陈乘签订了S20180100005753号《员工贷款额度合同》下称贷款合同，约定彭青因资金需要向原告申请贷款，陈乘自愿为彭青提供连带责任保证担保。彭青贷款额度为5万元，借款期限12个月，自2018年1月16日至2019年1月16日止，贷款利率为日利率万分之2.3，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。合同履行期间，原告于2018年1月16日向彭青指定账户转入贷款5万元；原告于2018年2月14日向彭青指定账户转入贷款1000元。原告累计向彭青发放贷款51000元。合同履行期间，被告只偿还部分贷款本金，总计偿还贷款本金1100元。被告未偿还2018年12月20日后产生的利息，到期也未归还贷款本金，并因此产生了相应的逾期违约金，原告多次催收无果，彭青至今尚未清偿全部本金、利息，也未支付逾期违约金。根据贷款合同约定，如果彭青未按约及时足额还款导致贷款本金、利息逾期，应承担逾期违约金。逾期违约金按照逾期贷款本金、利息的万分之五按日计收。根据贷款合同约定，陈乘对合同项下全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等以及彭青所有其他应付费用承担连带保证责任。综上，请求法院判如所请。被告彭青、陈乘未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告居然小贷公司作为贷款人与借款人彭青、保证人陈乘在线订立《员工贷款额度合同》，约定：贷款额度为5万元，借款期限12个月，自2018年1月16日至2019年1月16日止。贷款利率为日利率万分之2.3，按日计息，按月收息，每月20日为还息日；逾期还款的利率为日利率万分之五；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为陈乘，在合同项下承担连带保证责任；如果发生诉讼，败诉方应承担诉讼费等。原告按照约定向被告彭青发放贷款。彭青归还部分本息后未按约定还款，截至2018年12月20日，欠借款本金49900元。上述事实，有当事人提交的贷款合同、被告身份信息文件、身份验证、数字签名验证报告、发放贷款及还款的系统截图、银行回单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《员工贷款额度合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告彭青未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告彭青偿还拖欠的贷款本金、利息、逾期利息等于法有据，本院予以支持。在诉讼过程中，原告撤回对保证人陈乘的起诉，符合法律规定，本院亦予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭青于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金49900元及逾期利息（自2018年12月21日至2019年1月16日期间的利息，2019年1月17日至实际清偿之日止的逾期利息，均以未还贷款本金为基数，按《员工贷款额度合同》约定计算）；二、驳回原告北京居然之家小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告彭青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11942号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：田春涛，董事长。委托诉讼代理人：韩文辉,北京伦辉律师事务所律师。被告：周淑英，女，1978年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告周淑英合同纠纷一案，原告北京首欣物业管理有限责任公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异176号申请追加人（申请执行人）：陈炜，男，1965年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：潘艳，北京雷银律师事务所律师。委托代理人：张楠，北京雷银律师事务所律师。被执行人：北京万桥兴业机械有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号12幢一层106号。法定代表人：刘亚滨，总经理。委托代理人：夏宇和，北京万桥兴业机械有限公司法务。被追加人：北京万桥兴业机械有限公司通州分公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村村委会栋500米。法定代表人：刘亚滨。本院在执行陈炜与北京万桥兴业机械有限公司（以下简称万桥公司）工资等争议纠纷一案中，申请执行人陈炜向本院申请追加北京万桥兴业机械有限公司通州分公司（以下简称万桥通州分公司）为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人陈炜称：请求追加万桥通州分公司为本案的被执行人。事实和理由：陈炜于万桥公司工资等争议纠纷一案，京北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理，于2019年10月24日作出京西劳人仲字（2019）第5542号调解书。调解书载明：“万桥公司于2020年3月31日前支付陈炜175000元。”当日调解书已生效，但至今万桥公司未履行给付义务。陈炜通过司法拍卖网查询得知，万桥公司通州分公司尚有财产可供继续执行，具体线索为北京市通州区宋庄镇邢各庄土地及地上建筑物（土地使用权面积13333.200平方米）。北京万桥通州分公司隶属于万桥公司，万桥公司通州分公司的财产就是北京万桥公司的财产。另因北京万桥公司拖欠陈炜的劳动报酬，相关政策、法律法规直接规定工资债权的优先性，即劳动债权优先于普通债权。万桥公司、万桥通州分公司称，万桥公司和万桥通州分公司是从属关系，并不是相互独立的法定代表人。陈炜在没有提出异议之前如找到万桥通州分公司，财产可以一并执行，不存在要追加万桥通州分公司作为被执行人。现陈炜要求追加万桥通州分公司作为被执行人，我们两个公司均没有异议，同意追加。经审查查明，陈炜与万桥公司工资等争议一案，2019年10月24日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第5542号调解书，调解：一、陈炜与万桥公司是否劳动关系于2019年9月18日解除；二、万桥公司于2020年3月31日之前支付陈炜175000元；三、双方当事人自觉履行该协议，双方此后再无任何劳动争议。2020年4月24日，陈炜向本院申请强制执行，本院以（2020）京0102执7309号立案执行。2020年9月4日，本院作出（2020）京0102执7309号执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。本案中，申请人陈炜据此规定，申请追加万桥通州分公司为被执行人，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陈炜追加北京万桥兴业机械有限公司通州分公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月二十五日法官助理 刘 岩书 记 员 郭莹莹
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1525民初2561号原告：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南三层302室。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：蒋晴，该公司员工。被告：姚之旺，男，1974年1月5日出生，汉族，住冠县。被告：程爱云，女，1974年10月11日出生，汉族，住冠县。被告：李海凤，女，1967年5月27日出生，汉族，住冠县。原告中和农信项目管理有限公司与被告姚之旺、程爱云、李海凤债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告中和农信项目管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中和农信项目管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十六日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32667号原告：北京新畅保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1726号。法定代表人：陈桃，总经理。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。原告北京新畅保洁服务有限公司（以下简称原告）与被告张占兴（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，原告因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第18962号裁决书，先后两次向本院提交起诉材料，本院先后两次立案，本案立案在后，构成重复起诉，应当依法驳回本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京新畅保洁服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月二十七日书记员  张赫天
淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0602执568号之一申请人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司,住安徽省濉溪县；被执行人：耿伟伟,男1979年8月生,汉族,住安徽省淮北市濉溪县；被执行人：任晴晴,女1985年3月生,汉族,住安徽省淮北市；被执行人：耿广东,男1955年1月生,汉族,住安徽省淮北市濉溪县；被执行人：郜淑芹,女1958年12月生,汉族,住安徽省淮北市濉溪县镇直机关孙疃酒厂；被执行人：张甜甜,女1990年1月17日出生,汉族,住安徽省濉溪县。本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院2021年03月26日生效的（2021）皖0602民初670号判决，于2021年4月7日向被执行人耿广东发出执行通知书，责令被执行人耿广东一、原、被告双方一致确认，至2021年3月24日，被告耿伟伟、任晴晴下欠原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司本金326548.67元，利息（含罚息等）3746.36元，以后发生的利息（含罚息等）按双方合同约定继续计算至本息清偿之日止；二、上述款项被告耿伟伟、任晴晴于2021年3月31日之3前全部还清；三、原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司对被告耿广东、郜淑芹名下的位于安徽省濉溪县侧的房产（权证字号：房地权濉私房字第××号）享有优先受偿权；四、被告张甜甜对上述全部款项承担连带清偿责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费6225元，因调解结案，减半收取3112.5元，被告耿伟伟自愿负担。双方当事人一致同意，本调解经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。（写明指定履行的义务）。本院查明安徽省淮北市濉溪县户房产证号：濉私房字第××号（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人耿广东所有的安徽省淮北市濉溪县户房产证号：濉私房字第××号（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095。需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  霍园园书记员  吴梦秋二〇二一年五月十一日淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0602执568号之一申请人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司,住安徽省濉溪县；被执行人：耿伟伟,男1979年8月生,汉族,住安徽省淮北市濉溪县；被执行人：任晴晴,女1985年3月生,汉族,住安徽省淮北市；被执行人：耿广东,男1955年1月生,汉族,住安徽省淮北市濉溪县；被执行人：郜淑芹,女1958年12月生,汉族,住安徽省淮北市濉溪县镇直机关孙疃酒厂；被执行人：张甜甜,女1990年1月17日出生,汉族,住安徽省濉溪县。本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院2021年03月26日生效的（2021）皖0602民初670号判决，于2021年4月7日向被执行人耿广东发出执行通知书，责令被执行人耿广东一、原、被告双方一致确认，至2021年3月24日，被告耿伟伟、任晴晴下欠原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司本金326548.67元，利息（含罚息等）3746.36元，以后发生的利息（含罚息等）按双方合同约定继续计算至本息清偿之日止；二、上述款项被告耿伟伟、任晴晴于2021年3月31日之3前全部还清；三、原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司对被告耿广东、郜淑芹名下的位于安徽省濉溪县侧的房产（权证字号：房地权濉私房字第××号）享有优先受偿权；四、被告张甜甜对上述全部款项承担连带清偿责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费6225元，因调解结案，减半收取3112.5元，被告耿伟伟自愿负担。双方当事人一致同意，本调解经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。（写明指定履行的义务）。本院查明安徽省淮北市濉溪县户房产证号：濉私房字第××号（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人耿广东所有的安徽省淮北市濉溪县户房产证号：濉私房字第××号（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095。需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  霍园园书记员  吴梦秋二〇二一年五月十一日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘莎。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘莎信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘莎经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币34,156.46元，支付利息人民币10,669.52元、逾期还款违约金人民币8,661.97元、分期付款手续费人民币66.39元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币34,156.46元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘莎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘莎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币34,156.46元；二、被告刘莎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年12月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,156.46元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,138元，减半收取计人民币569元，由被告刘莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执544号之一 申请执行人：陈俊霞，女，汉族，1974年09月03日出生，重庆市万盛区。    被执行人：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。申请执行人陈俊霞与被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司逾期未履行本院（2019）渝0110民初3865号民事判决书确定的义务，申请执行人陈俊霞于2021年1月26日向本院申请执行，本案本次执行标的逾期办证违约金37335.08元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费367元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院于2021年5月18日裁定查封了被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下位于重庆市万盛区房屋，查封期限为三年。本次查封属于轮候查封，暂时无权处置。三、本院已依法对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人陈俊霞本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司尚有债务逾期办证违约金37335.08元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费367元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执544号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛    二〇二一年五月二十日 书  记  员   郭  庆1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13515号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：张淑芳，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊剑，浙江亿维律师事务所律师。被告：肃宁县乐琪商贸有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县万**镇刘庄村。法定代表人：刘迷胡。委托诉讼代理人：刘同树，男，1979年6月6日出生，汉族，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，该公司员工。原告北京梦之城文化有限公司与被告肃宁县乐琪商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京梦之城文化有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月二十七日书记员 韩林岳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2325号原告：丁永强,男，1953年8月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告丁永强与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁永强的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁永强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失4358元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失4358元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林7株，估值4358元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告丁永强林木损失4358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17151号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京朝阳区西大望路珠江帝景B区3号楼北外底商B-105。法定代表人：陈日新，经理。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，汉族，公司职工。被告：罗凌，女，1980年2月2日出生，汉族，住北京市。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告罗凌合同纠纷一案，本院受理后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。案件受理费235元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  齐松二〇二一年五月十四日书记员  岳兵
重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)   渝0110民初675号之一 原告：吴世权，男，1954年10月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李俊松，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：赵福宪，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告吴世权与被告赵福宪委托合同纠纷一案中，原告吴世权在法定期限内未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴世权撤诉处理。  审  判  长    仇  解人民陪审员    熊先华人民陪审员    罗德书                              二〇二一年 五 月 六 日                                                        法官助理    陶  宇                            书 记 员  廖仕汾   1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初485号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，系广东诺臣律师事务所律师。被告：黄明坚，男，1977年12月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：杨身萍，女，1976年11月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告黄明坚、杨身萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告黄明坚、杨身萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月5日。（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》（编号：2018年JZJQF字11127号）。借款人为黄明坚；贷款人为原告。（三）信用卡申请时间及卡号：2018年8月20日，6259064485472949。（四）分期额度及分期期数：290000元，36期（一期为一个月）。（五）分期手续费费率：12%，分期手续费金额为34800元，分期扣收。（六）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款方式。（七）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费构成或视为本合同项下违约事件，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（八）合同履行：2018年9月6日，原告向被告指定账户发放贷款290000元，借款期限为3年，期数为36期，手续费率为12%。被告借款后从2020年6月18日开始逾期未还款。原告主张两被告是夫妻关系，提供了结婚证复印件予以证明。（九）欠款金额：《贷款欠付明细表》载明：截止至2021年3月18日，被告尚欠原告借款本金113477.87元（逾期本金73202.87元、未到期本金40275元）、利息5082.18元、手续费13524元（逾期手续费7728元、未到期手续费5796元）、还款违约金10475.31元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金113477.87元、手续费13524元及利息、违约金（截止至2021年3月18日利息5082.18元、还款违约金10475.31元，自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告杨身萍对被告黄明坚的上述债务承担共同清偿责任；3、本案案件受理费由两被告承担。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告黄明坚签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款合同关系依法成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告黄明坚借款后逾期未还款，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告黄明坚偿还尚欠的借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、手续费及还款违约金总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告杨身萍承担共同清偿责任，但原告未能提交相关的证据证明此贷款用于两被告的夫妻共同生活，且被告杨身萍没有在《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》上签名，故原告要求被告杨身萍对被告黄明坚的上述债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄明坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还欠款本金113477.87元、手续费13524元及利息、还款违约金（从2020年6月18日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按照每日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息、手续费及还款违约金总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告黄明坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十五日书记员  邹志广
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异239号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：吴宇晖，女，1967年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人：衡永安。本院在执行吴宇晖与衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人吴宇晖对应的查封。离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人吴宇晖称，不同意田军的异议请求，衡永安存在转移财产的问题，其系故意转移财产，故吴宇晖不同意解除对涉案房屋的查封。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人睿智公司、衡永安未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，吴宇晖与睿智公司、衡永安服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）京0115民初9586号民事判决，主要内容为：解除吴宇晖与睿智公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》；睿智公司、衡永安退还吴宇晖健身卡费1548元。另，该判决认定，吴宇晖与睿智公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》的时间为2017年12月23日。该判决生效后，吴宇晖向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月18日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，吴宇晖与睿智公司、衡永安的服务合同纠纷发生在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区XXX房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初4873号 原告：刘华林，男，1983年3月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向以兵，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区复兴路52号，统一社会信用代码91500101663562143Q。法定代表人：谭家旗，董事长。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张大顺，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告刘华林与被告重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司、张大顺劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华林的委托诉讼代理人向以兵、被告重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人冉振平、被告张大顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华林向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带支付刘华林为讨要劳务工资所产生的交通费、住宿费、误工费5787元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原、被告劳务合同纠纷因案情变化，二被告已经支付劳务工资，现要求二被告连带支付刘华林为讨要劳务工资所产生的交通费、住宿费、误工费共计5787元。重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司辩称，交通费、住宿费、误工费不属于法定赔偿损失范围，请求驳回诉讼请求。张大顺辩称，应由重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：2019年11月2日，重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司和张大顺签订《钢筋工程劳务施工承包合同》，约定该公司将其承建的吉祥嘉年华13、15号楼工程中的钢筋工程劳务分包给张大顺组织施工管理。刘华林系受张大顺雇请到上述工程务工，2020年12月27日，张大顺向刘华林出具完工单，载明工资余额37656元。庭审前重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司已支付完毕工资。刘华林变更请求要求二被告支付交通费、住宿费、误工费合计5787元。本院认为，张大顺出具的完工单并未载明上述交通费、住宿费、误工费由二被告承担，刘华林亦未举示上述费用由二被告承担的相关协议、合同等证据，且刘华林未充分举证证明其举示的过路费及加油账单明细是索要本次劳务费而进行的开支，对刘华林的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘华林的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘华林负担。原告刘华林已预交371元，应退还346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  夏  斌 二〇二一年五月十八日 法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣1--
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初649号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李长林，男，1977年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年4月12日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]377号起诉书指控被告人李长林犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人李长林提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月12日21时许，被告人李长林酒后驾驶黑色江淮牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区长子营镇沁水营村西100米时，被民警查获。经检测，李长林的血液中酒精含量为187.5mg/100ml。当日，被告人李长林被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李长林告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李长林具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人李长林拘役二个月，并处罚金。被告人李长林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李长林犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李长林自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人李长林依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李长林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年4月12日起至2021年6月11日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年五月十二日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6477号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：郑洪，男，1997年3月7日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告郑洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告郑洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4316.73元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告郑洪未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：郑洪，通讯地址陕西省南郑县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月30日。4、贷款金额：4316.73元。5、贷款用途：用于购买vivonex。6、贷款期限：9个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年6月30日。11、借款期数：9期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4316.73元。本院认为，小雨点公司与郑洪签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为郑洪本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4316.73元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郑洪于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4316.73元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑洪负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保393号申请人：北京沃普思奇科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院2号楼1层130.法定代表人：魏娟，董事长。委托诉讼代理人：赵全超，河北泰科律师事务所律师。被申请人：感动人生（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李广明，经理。被申请人：北京奥兰环球影城有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院地下一层局部（B101、L101）。法定代表人：李广明，经理。被申请人：李广明，男，1959年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京沃普思奇科技有限公司于2021年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人感动人生（北京）文化有限公司等名下财产采取保全措施。天安财产保险股份有限公司河北省分公司为申请人北京沃普思奇科技有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人北京沃普思奇科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结感动人生（北京）文化有限公司、北京奥兰环球影城有限公司名下的银行存款53万元。保全费3170元，由申请人北京沃普思奇科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月七日书记员  肖秋然
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执351号之一 申请执行人：魏中炜，男，汉族，1972年05月09日出生，住重庆市万盛区。    被执行人：重庆堡堂农产品开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇堡堂村青年社，统一社会信用代码91500110771794080T。申请执行人魏中炜与被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司逾期未履行本院(2020)渝0110民初2935号民事判决书确定的义务，魏中炜于2021年1月20日向本院申请执行，申请执行标的材料款67万元及利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费10600元、公告费560元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法查封了被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下渝BXXX东风牌车辆，查封期限为两年，因未实际控制，暂时无法处置。三、本院前往被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司的住所地对其生产经营情况进行调查后查明，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司未在该地实际经营。四、本院已依法对被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人魏中炜本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司尚有债务材料款67万元及利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费10600元、公告费560元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执351号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛   二〇二一年五月十六日                                                                书  记  员   郭  庆 1
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书(2021）闽0783民初1418号原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地:建瓯市中山路463号，统一社会信用代码：91350700MA32CNHC90。法定代表人：范建华，董事长委托诉讼代理人：叶娟。被告：徐健，男，1991年1月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：徐金详，男，1962年3月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：王成和，男，1992年10月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。本院在审理原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告徐健、徐金详、王成和信用卡纠纷一案中，原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司以自行协商解决为由，于2021年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1204元，减半收取为602元，由原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司负担。审判员  陈富铭二〇二一年五月二十七日书记员  罗 娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6071号原告：赵俊山，男，1970年1月22日出生，朝鲜族，四川省成都市新都区人，住北京市平谷区。被告：北京和平街物业管理中心，住所北京市平谷区平谷镇和平街村平翔路79号。法定代表人：王永信，主任。委托诉讼代理人：王志平，男，1966年9月8日出生，汉族，北京和平街物业管理中心职员。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。原告赵俊山与被告北京和平街物业管理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2021年5月13日，原告赵俊山向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵俊山自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵俊山撤诉。案件受理费400元，由原告赵俊山负担（已交纳）。审 判 长  李朝文人民陪审员  秦五龙人民陪审员  任荣来二〇二一年五月十三日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52446号原告：赵永保，男，1994年10月3日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号10层东座-1111。法定代表人：孙迪。原告赵永保与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告赵永保于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告赵永保对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵永保对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告赵永保负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2452号原告：于冬梅，女，1994年11月27日出生，住北京市门头沟区。被告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王强，区域总经理。委托诉讼代理人：周芳梅，女，1977年8月22日出生，重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司客服主管，住北京市石景山区。原告于冬梅与被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案，并于2021年4月29日向原告送达补交案件受理费通知。于冬梅无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按于冬梅撤回起诉处理。案件受理费5元由于冬梅负担（已交纳）审 判 长 陈石磊审 判 员 吴朝辉审 判 员 姚 媛二〇二一年五月十一日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初3656号        原告：象山宇达物业管理有限公司，住所地象山县丹东街道文峰小区28号楼，统一社会信用代码91330225MA28195691。                法定代表人：史致定，该公司总经理。                被告：杨志华，男，1949年7月24日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告象山宇达物业管理有限公司与被告杨志华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告象山宇达物业管理有限公司撤回起诉处理。                    审判员张晶莹    二O二一年五月十九日            代书记员施内尔
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5452号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：王振华，男，1998年04月08日出生，汉族，住山西省繁峙县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告王振华租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告王振华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年06月26日至2020年05月26日止的手机租金2959元（269元/月×11个月）；2.判令被告支付原告购机买断款1358.2元（4586.2元-269元/月×1个月-2959元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年06月03日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年05月18日，被告向原告申请租用VIVOX27Pro黑珍珠手机一部。2019年05月26日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁VIVOX27Pro手机一部，租期为2019年05月26日至2020年05月26日止，共计12个月，租金为每月269元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。王振华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年05月26日，早稻科技公司（甲方）与王振华（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.王振华向早稻科技公司申请租赁VIVOX27Pro手机一部，签约价4586.2元，租金为269元/月，租用日期为2019年05月26日起至2020年05月26日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向王振华提供了租赁物VIVOX27Pro手机一部，王振华按约足额支付了1个月的租金，另支付了186.43元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年06月26日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的186.43元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年06月03日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4130.77元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王振华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2772.57元；二、被告王振华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1358.2元；三、被告王振华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4130.77元为基数按照每日0.5‰从2020年06月03日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告王振华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王振华负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹  - 1 –
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3235号原告：刘荣富，男，1971年8月23日出生，汉族，北京德宇奥嘉商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：赵春喜，男，1979年11月15日出生，汉族，职业不详，住辽宁省昌图县。原告刘荣富与被告赵春喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣富到庭参加诉讼，被告赵春喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘荣富向本院提出诉讼请求：1、判决赵春喜立即偿还刘荣富借款本金20万元及利息65300元；3、诉讼费由赵春喜承担。事实和理由：赵春喜于2018年1月8日从刘荣富处借到20万元，承诺2018年4月8日前还清，一直未还，其答应给付的利息也没给，故诉至法院。赵春喜经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘荣富围绕诉讼请求提交以下证据：借条、转账凭证、微信聊天记录。因赵春喜未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘荣富提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：刘荣富称其与赵春喜均为小红门汽配城的商户，经常互相调货，因此相识。2017年赵春喜称无钱支付货款，故向刘荣富借款，刘荣富同意出借。刘荣富提交的转账凭证载明其2017年8月8日向赵春喜转款5万元、4万元、2万元、3万元、1万元、2万元，共计17万元。刘荣富称赵春喜另欠付其货款3万元，也一直未能偿还。故2018年1月8日，赵春喜向刘荣富出具一张《借条》，载明：今赵春喜向刘荣富借到人民币现金20万元，经双方同意协商，此笔款在2018年4月8日前还清，如超出此时间，按每月3%的利息结算。庭审中，刘荣富明确因赵春喜向其偿还了不足一年的利息，但已不能提交还款凭证。故其现仅主张2019年1月8日至2020年12月2日期间的利息，按月利率2%的计算标准计算。经查，本案于2020年12月2日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵春喜经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。刘荣富提交了其向赵春喜转账的凭证及赵春喜出具的《借条》，能够证明双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。就欠款数额刘荣富主张有转账的17万元及欠付的货款3万元转化为的借款，该数额在赵春喜出具的《借条》中予以了确认，且赵春喜未出庭应诉，亦未提交相反的证据，故本院就借款金额20万元予以认可。就赵春喜的还款情况，赵春喜应承担相应的举证责任，其未提交证据，刘荣富自认赵春喜偿还不足一年的利息，其同意视为偿还了一年的利息，对该自认事实，本院予以认可。故就刘荣富主张的借款本金20万元，本院予以支持。就其主张的2019年1月8日至2020年12月2日期间的利息（按月利率2%的计算标准计算），本院支持赵春喜应给付2019年1月8日至2020年12月2日期间的利息计算方式为：分两部分计算：一部分以20万元为基数，自2019年1月8日计算至2020年8月19日，以年利率24%为计算标准；一部分以20万元为基数，自2020年8月20日计算至2020年12月2日，以年利率15.4%为计算标准计算，经核算，应为86449.31元。刘荣富仅主张65300元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：赵春喜于本判决生效后十日内偿还刘荣富借款200000元及利息65300元，共计265300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，公告费260元，均由赵春喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39914号原告：韦林海，男，1985年2月27日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：陈健明、郭思瑶，分别系广东华誉品律师事务所律师及实习人员。被告：广州致青春网络科技有限公司，住广州市天河区五山翰景路1号金星大厦501号C30。法定代表人：秦瑞文。原告韦林海与被告广州致青春网络科技有限公司服务合同纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈健明、郭思瑶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦林海诉称：2018年4月3日，原、被告签订《广州致青春网络科技有限公司入户项目服务协议》，约定被告向原告提供入户广州的手续申办及相应的增值服务，被告应在12个工作月内完成委托服务事项。协议签订后，原告依约向被告支付服务费36000元。因未能按协议完成委托服务事项，被告同意向原告全额返还已收取的服务费36000元。然而，被告至今仍未向原告返还任何款项。原告多次催促无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2018年4月3日签订的《广州致青春网络科技有限公司入户项目服务协议》；2、被告向原告返还服务费36000元及支付利息（以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至服务费本息付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告广州致青春网络科技有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2018年4月3日，原告与被告广州致青春网络科技有限公司签订《广州致青春网络科技有限公司入户项目服务协议》一份，约定如下主要内容：1、甲方：韦林海，乙方：广州致青春网络科技有限公司；2、甲方有权根据本协议规定获得乙方提供的入户广州的手续申办及相应的增值服务。经广州市政府户籍主管部门确认，当甲方成功领取广州市入户指标卡，并完成落户广州，即表明乙方的服务工作已履行完毕；3、从甲方提供入户所需的完备资料后，受理入户申请之日起，乙方应在12工作月内，完成甲方委托服务事项；4、甲方须支付给乙方的委托服务项目总费用为6万元，甲方向乙方支付预付款为36000元，乙方完成本协议规定的委托服务事项后应向乙方支付协议余款为24000元；5、若乙方超过本协议规定的委托服务项目申办期限，且经甲方同意并给予延续时间，仍未完成委托主要项目的，甲方有权解除本协议。2018年4月4日，原告向被告名下账户转账36000元，备注栏记载“韦林海技能入户款”。2019年6月起，原告通过微信与被告的客服人员沟通退款事宜，客服人员表示“下周处理”。2019年8月15日，原告韦林海与“卜范彦”联系，要求处理退款事宜，“卜范彦”表示“退先安排退款通道我先内部停掉”。其后，原告多次与“卜范彦”联系，但一直未收到退款。2019年12月17日，原告委托律师向廖廷灏寄送《关于催告退还服务费律师函》，要求被告于2019年12月30日前退还36000元服务费。另，据原告提交的《国家企业信用信息公示系统》显示，2019年7月8日前，被告公司法定代表人、董事、经理由卜范彦担任，2019年7月8日变更为廖廷灏。庭审中，原告表示被告签订合同后仅收取了原告的材料及做好信息登记，未向原告提供任何实质性的入户服务。本院认为：原、被告之间的服务协议依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。被告在签订协议后未依约提供入户手续申办及相应的增值服务，原告依据协议中的合同解除条款请求解除协议并要求被告返还预付款36000元，合法有理，本院对此予以支持。至于利息问题。原告现诉请自提起本案诉讼之日（即2020年12月25日）起按银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款利率计算的标准计收利息，合法有理，本院对此予以支持。被告广州致青春网络科技有限公司经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告韦林海与被告广州致青春网络科技有限公司于2018年4月3日签订的《广州致青春网络科技有限公司入户项目服务协议》；二、被告广州致青春网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦林海返还服务费36000元及支付利息（以36000元为基数，自2020年12月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告广州致青春网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宗桢二〇二一年五月十二日书记员  梁颖祺谢艳媚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5937号原告：胡长华，男，1983年8月4日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告胡长华诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡长华到庭参加了诉讼、被告百特英语学校未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡长华向本院提出诉讼请求：判令被告返还幼小衔接课程费用14850元。事实与理由：原告于2020年5月8日在被告的培训学校给孩子购买了一年幼小衔接和一年英语培训课程，总价格是36799元，其中幼小衔接课程19800元，定于2020年9月开学。2020年8月20日，学校取消了幼小衔接课程，协商后达成被告分6期退费的方案，每期退费3300元，退款时间为2020年11月至2021年4月。至今只收到了第一期3300元和第二期的一半1650元，剩余14850元至今未退，故起诉至法院。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年5月28日，胡长华与百特英语学校签订《百特英语培训学校课程配置表》，约定百特英语学校为胡长华孩子提供pre_k1阶段培训服务，胡长华支付了培训费19799元。2020年8月，因百特英语学校的原因不能履行上述合同，经与百特英语学校的老师Emily陈丹沟通，百特英语学校承诺分6期退款19799元，自2020年11月开始执行。后百特英语公司于2020年11月退费3300元、于2020年12月退费1650元，剩余14849元未按照约定的时间履行退费义务，至今，胡长华未收到剩余退费。上述事实，有胡长华提交的《百特英语培训学校课程配置表》、收据、账单详情、微信沟通记录及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与胡长华达成的退费协议合法有效，百特英语学校应当按照约定的退费金额、退费时间向胡长华退费，但百特英语学校未按照约定履行退费义务，胡长华要求百特英语学校退还剩余课时费14849元合法有据，本院予以支持。对于胡长华主张超过14849元的部分，本院不予支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还胡长华14849元；二、驳回胡长华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由北京市房山区百特英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年五月二十一日书记员  孙震颐
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初5968号        原告：瑞安市帝艺鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道东新工业区，统一社会信用代码91330381L3734212X9。                法定代表人：林光胜。                委托诉讼代理人：陈则华，瑞安市利民法律服务所法律工作者。                被告：吴振丹，女，1967年12月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县，公民身份号码XXX。                被告：曹超东，男，1967年4月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县，公民身份号码XXX。                原告瑞安市帝艺鞋业有限公司与被告吴振丹、曹超东买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交、免交申请。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告瑞安市帝艺鞋业有限公司撤回起诉处理。                    审判员缪正坚    二○二一年五月二十七日            书记员林冰茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35275号原告：朱玉华，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。被告：柴书红，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。第三人：柴筱琳，女，住北京市海淀区。原告朱玉华与被告柴书红、第三人柴筱琳不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，原告朱玉华于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱玉华的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱玉华撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  汉 青二〇二一年五月十一日书 记 员  于安宁
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执724号之四申请执行人：何某甲，女，1979年10月8日生，汉族，农民，住凌海市。被执行人：郝某，女，汉族，1978年03月21日生，住凌海市。被执行人：何某乙，男，1983年11月4日生，汉族，个体业者，住凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人郝某在中国民生银行账户内存款人民币10126元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年五月二十一日书记员  姜 明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9652号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：达内时代科技集团有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号3709房。法定代表人：韩少云。原告北京拾全影源影像有限公司与被告达内时代科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京拾全影源影像有限公司称已和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执2391号之一申请执行人：深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道龙尾路10号。法定代表人：唐健。被执行人：成都成飞建设有限公司，住所地成都市黄田坝242栋。法定代表人：唐智民。深圳市捷顺科技实业股份有限公司与成都成飞建设有限公司买卖合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初3286号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的20150元及利息、执行费202.25元。执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初3286号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定一经送达即具有法律效力。执行员  许云健执行员  范孟玲执行员  阚能辉二〇二一年五月二十八日书记员  黄维聪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6507号原告：正略钧策集团股份有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号院3号楼2048-5室。法定代表人：赵民，总经理。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。被告：深圳市正略钧策企业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道工业西路5号顺城威大厦4C-8。法定代表人：詹化强，经理。原告正略钧策集团股份有限公司（以下简称正略钧策集团）与被告深圳市正略钧策企业管理有限公司（以下简称深圳正略钧策公司）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院已立案。正略钧策集团向本院提出诉讼请求：1.判决被告变更其企业名称（字号），不得包含有“正略钧策”的文字；2.判决被告在《中国知识产权报》上刊登声明，与原告不存在任何关联，消除因侵权行为造成的不良影响；3.判决被告向原告赔偿因侵权造成的经济损失1000000元；4.判决被告向原告赔偿因维权合理支出30000元；5.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：正略钧策品牌创办于1992年，其前身为新华信。因专业化发展需要，2002年，由创始人赵民（原告法定代表人）发起，在北京朝阳区登记设立了北京新华信管理顾问有限公司，该公司自2005年7月1日起正式更名为北京正略钧策企业管理咨询有限公司。后随着集团化业务发展需要，于2009年2月18日又成立北京正略钧策管理顾问有限公司，该公司于2016年12月20日更名为北京正略钧策咨询股份有限公司，股份制改造完成后，又于2019年7月15日变更名称为正略钧策集团股份有限公司，即本案原告。由此可见，“正略钧策”这一企业字号早已于2005年即开始使用，原告的“正略钧策”字号也从创办之初一直沿用至今。“正略钧策”是由“正略”“钧策”两个词语构成，即为“正确的战略，重大的决策”，意在通过智力服务不断为客户解决生存发展和重大战略决策的复杂管理问题。通过长期不断探索与实践，原告成长为一家在咨询行业内广受尊敬的中国咨询公司，在管理咨询行业的知名度高，家喻户晓，先后获得多项荣誉。原告总部位于北京，在全国各大城市设有字号包括“正略钧策”的全资子公司，经营范围为各类咨询服务。原告及其关联公司早于2005年10月实际使用并申请注册第4952057号“正略钧策”商标，并于2009年5月注册成功。随后，原告及其关联公司先后注册了“正略钧策”商标十余个。通过多年经营，原告知名度不言而喻。被告成立于2014年8月18日，经营范围同原告大体一致，亦为各类咨询服务，二者具有竞争关系。被告作为同行业的管理咨询公司，应当对原告的企业有所知晓，但在注册企业名称时未依据诚实信用原则对原告的企业字号尽到合理避让义务，而将与原告企业字号完全一致的汉字注册为企业名称，极易使人产生混淆、误认，引人误认为其与原告存在特定联系，具有攀附原告企业商誉的主观故意，被告行为已构成侵害原告企业名称（商号）权的行为。综上，原告为维护其合法权益，维护良好的市场经济秩序，故起诉至法院，望判如所请。深圳正略钧策公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其公司于2014年8月18日经广东省深圳市市场监督管理局核准注册成立，注册地为广东省深圳市龙华新区民治街道工业西路5号顺城威大厦4C—8，龙华新区后变更为龙华区。根据民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。由于其公司的住所地为广东省深圳市龙华区，故认为本院对本案无管辖权，现根据民事诉讼法第二十八条、第三十六条规定，请求将本案移送至有管辖权的深圳市龙华区人民法院审理。经询，正略钧策集团主张深圳正略钧策公司构成的具体侵权行为系深圳正略钧策公司将其在先注册、使用具有一定影响的“正略钧策”企业字号注册为企业名称，并在实际经营中使用该企业字号。正略钧策集团指称的深圳正略钧策公司实际经营行为为其于2020年7、8月左右申请将“正略钧策”注册为商标。正略钧策集团认为，由于深圳正略钧策公司涉案侵权行为导致其受到了损失，所以原告住所地就是侵权行为结果地，原告住所地位于北京市丰台区，故本院对本案有管辖权；另由于国家知识产权局位于北京市，深圳正略钧策公司注册“正略钧策”商标侵害其企业字号权的行为也发生在北京市，故侵权行为地亦为北京市。对此，深圳正略钧策公司称其公司虽于2014年成立，但在2020年3月才实际开展经营活动，经营地点就在广东省深圳市，未在其他地方经营过。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。对此，侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。本案中，正略钧策集团主张深圳正略钧策公司构成的侵权行为系将“正略钧策”企业字号注册为企业名称，并在实际经营中使用该企业名称。而深圳正略钧策公司系注册登记于广东省深圳市，其自认在当地开展经营活动，在案证据未显示其在其他地区存在经营行为。而正略钧策集团主张的深圳正略钧策公司相关商标注册行为，仅能作为深圳正略钧策公司存在经营活动的侧面印证，深圳正略钧策公司在申请注册商标时使用其企业字号的行为不属于本案民事侵权行为的审理范围，亦不能以此作为判定侵权结果发生地的依据。因此，深圳正略钧策公司涉案被控侵权行为的实施地和侵权结果发生地均位于被告住所地即广东省深圳市，与正略钧策集团的住所地无直接关联，本案不属于本院管辖范围。鉴于深圳正略钧策公司住所地位于广东省深圳市龙华区，广东省深圳市龙华区人民法院负责审理该辖区内一般知识产权民事案件，故该院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，裁定如下：深圳市正略钧策企业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市龙华区人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘琳琳二〇二一年五月十四日书记员  杜 靓
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨运涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨运涛信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杨运涛经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币19,284.54元，支付利息人民币3,479.56元、逾期还款违约金人民币4,893.68元、分期付款手续费人民币967.77元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币19,284.54元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨运涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨运涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币19,284.54元；二、被告杨运涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年6月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币19,284.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告杨运涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31389号原告：郝文彬，男，1977年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱雄辉，男，1969年5月25日出生，汉族，住广东省东源县。原告郝文彬与被告朱雄辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郝文彬到庭参加诉讼，被告朱雄辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年10月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月20日，被告以资金周转不灵为由向原告借款100000元，被告承诺原告于数日后归还，同时立下借据，一年后，原告向被告主张还款，被告以各种理由拖延，至今未予还款，故原告诉至法院。被告朱雄辉未作答辩。原告郝文彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借款协议、借条、中国银行客户回单等证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2011年4月1日，朱雄辉向郝文彬出具借条，载明：“现朱雄辉借郝文彬现金叁万伍仟元整，于2011年5月1日还。”2011年4月2日，郝文彬通过中国银行向朱雄辉的账户存款20000元。2011年4月27日，朱雄辉在前述借条下方添加“现借郝文彬现金伍仟元整”的内容。2011年5月3日，朱雄辉又在前述借条下方添加“现借郝文彬现金伍仟元整”的内容。2011年5月7日，郝文彬通过中国银行向朱雄辉的账户存款5000元。2011年7月26日，朱雄辉向郝文彬出具借条，载明：“朱雄辉现借郝文彬现金贰仟陆佰元整。”以上借款合计72600元。2013年7月20日，郝文彬（甲方）、朱雄辉（乙方）与朱林佑（丙方）签订借款协议一份，载明甲乙双方就乙方于2013年7月20日所欠甲方债务经友好协商，达成如下协议，乙方应于2013年9月1日之前将所欠甲方拾万元债务全部归还甲方，逾期不还则按照同期银行贷款利率的四倍计算借款利息。丙方作为乙方的债务保证人，对乙方的债务承担连带责任保证责任。案件审理过程中，郝文彬陈述，出具日期为2011年4月1日、2011年4月27日、2011年5月3日的借条涉及的借款，均于出具借条当日由郝文彬在其经营的丰台草桥超市处向朱雄辉现金出借，出借资金来源为超市经营现金收入，在场的还有郝文彬的妻子；2013年7月20日签订的借款协议涉及的100000元借款，实际出借金额合计72600元，其余金额为郝文彬到朱雄辉家索要欠款所支出的路费及开销；朱雄辉至今未偿还过本金和利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱雄辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，郝文彬向朱雄辉出借款项后，双方签订借款协议，该借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。郝文彬支付借款后，朱雄辉应当按照约定的期限偿还借款，其未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。借款协议中载明的借款金额为100000元，郝文彬自认实际出借金额为72600元，故借款本金应为实际出借金额，对于超出部分，本院不予支持。关于利息，郝文彬要求朱雄辉自2020年10月27日起诉之日起支付的利息实际为逾期还款利息损失，其主张的计算标准不违反法律规定，本院不持异议，利息计算基数应以实际出借的借款本金数额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、朱雄辉于本判决生效之日起十日内偿还郝文彬借款本金72600元；二、朱雄辉于本判决生效之日起十日内偿还郝文彬逾期还款利息损失（以72600元为基数，自二〇二〇年十月二十七日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回郝文彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由郝文彬负担784元（已交纳），由朱雄辉负担2076元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月二十日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅