北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5814号原告：苏某1，女，1948年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘某（与苏某1系婆媳关系），女，1968年7月22日出生，汉族，北京市房山区。被告：苏某2，男，1957年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏某3，男，1958年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苏某4，男，1961年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏某5，男，1967年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。四被告共同委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。原告苏某1诉被告苏某2、苏某3、苏某4、苏某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1及其委托诉讼代理人刘某，被告苏某3、苏某4及四被告之共同委托代理人安飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市房山区×××301号三居室楼房原被告依法分割（每人五分之一）；2、父母的存款、国债、父亲的抚恤金依法分割，共57.8万元。事实与理由：原被告系同胞姐弟关系，父苏某、母孟某分别于2019年及2020年先后去世，留有遗产位于北京市房山区×××301号楼房一套，就该套楼房的继承不能达成协议，故依法提起诉讼。被告苏某2、苏某3、苏某4、苏某5辩称：被继承人生前留有遗嘱，作出遗嘱是有效遗嘱，应按遗嘱的内容将二人的财产在四被告之间进行分割，本案应为遗嘱继承纠纷。2、苏某1对老人未尽应尽的义务，应少分或不分遗产。四被告对老人尽了主要赡养义务，应多分遗产。3、四被告为父母生病住院垫付的医疗费报销后的金额及父母去世后现存的金额不应列入遗产范围。4、四被告对被继承人办理后事所发生的费用及垫付的医药费等应依法扣除。5、父母遗留的15万元定期存款，应尊重其生前遗愿，作为今后扫墓及招待老家亲友的费用不予分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：苏某与孟某系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为：苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5。孟某于2019年2月27日去世，苏某于2020年1月27日去世。苏某与孟某生前留有坐落于北京市房山区×××301（以下简称301房屋）的房屋一套，301房屋登记在苏某名下，房产证号为房字第XXXX号。双方均认可301房屋为苏某、孟某的遗产。对于分割方式，双方均认可301房屋现值为205万元，301房屋由苏某5继承，苏某5按照原被告各继承的份额给付各方折价款。苏某1向本院提交2015年7月13日遗嘱一份，内容为：1.房屋一套80几平米（以房产证为准），房屋出售对象以子女购买为主，价格根据市场价协商定价。2.我本人原考虑将骨灰运回老家山东（即落叶归根），因子女不愿将我骨灰运回，我爱人也不同意这样做，所以百年后将我二人骨灰留在北京。3.关于墓地购买及丧事，以节约精简为主。4.房款和父母丧葬费结算后，除买墓地和丧葬开支后如有余款与房屋款合计总数，可按五份分配每人一份。关于房屋具体处理意见，我二人同意由苏某2购买，价格根据市场价格协商决定或由公证处解决，加（假）如最后苏某2处理房产可有偿转让给弟弟苏某4、苏某5、及利某依次购买。（购房者按房款的4/5给予其他4人作为补偿）。5.关于如何赡养照顾老人，具体本法由子女五人协商处理，根据以上所述你们考虑如有不妥之处可提出修改。如无异议并同意本遗嘱，五子女再此签字，定稿后复印五份，每子女一份保存不得遗失，以此为证据，严格按此执行。落款签字人处有“苏某2、苏某4、苏某3、苏某5、及利某、苏某、孟某（代写）”签字。对于该份遗嘱，苏某1没有异议，并称除孟某的签名系刘某代签，孟某按了手印外，其余签名均为本人所欠。因其委托及利某、刘某代为照顾苏某、孟某，所以及利某签的字。苏某4称2015年的事记不清了，即使遗嘱真实也被后来的录像遗嘱替代了。苏某3称遗嘱上的签名，确实是自己签的，当时谈的是照顾老人问题，没谈过遗产处理的问题，从笔体上看，父母的签字并非本人签字，刘某是否代签字没印象。其他被告称时间太长，记不清了。本案审理过程中及利某表示，其在该遗嘱上签字系代表苏某1，由苏某1主张该遗嘱的相关权利，其本人不主张权利。四被告向本院提交录像遗嘱一份，称该份遗嘱为父母2018年2月25日录制。父母告知制作了遗嘱，但未告知遗嘱内容。后来苏某告诉苏某2遗嘱在衣柜大衣服兜里，等其去世后再取。对于该份录像遗嘱，苏某1认可录像中的二人为苏某与孟某，但称无时间、地点、证明人，不予认可。对于该份录像的拍摄人、在场人等信息原被告均称不清楚，亦不能通过声音辨别拍摄人的身份。苏某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户截至2021年4月14日余额为150031.82元。四被告表示苏某生前交代过，因爷爷奶奶的坟墓在山东，这个钱用于每年给爷爷奶奶上坟以及招待老家来人的费用，苏某1对此不予认可。苏某北京农商银行账户内留有遗产2804.8元，2020年5月8日四被告将该笔款项取出后存入苏某中国工商银行股份有限公司账号为×××账户内。苏某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户在苏某去世后账户余额为93410.99元，该账户于2020年2月14日收入基养4325.2元，2020年2月21日分四笔共现存30000元，2020年3月21日利息收入70.19元，2020年4月30日收入医疗费61820.17元，2020年5月7日四被告将该账户内189626元取出后存入苏某中国工商银行股份有限公司账号为×××账户内。截至2021年4月14日该账户余额为58.97元。对于该账户内2020年2月21日存入的30000元，四被告表示在苏某住院期间，四被告垫付的现金没有花完，因为想着最后也是四被告分，就把剩余的款项都存入了苏尚兴的账户内了，苏某1对此不予认可。苏某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户在苏某去世后账户余额为11819.28元，该账户2020年4月21日收入中国电力科学研究院有限公司转入工资3000元、信托投资本金和218552.8元，2020年12月21日收入中国电力科学研究院有限公司转入工资2400元。苏某去世后至2020年5月6日，四被告在该账户中共支取了425000元。2020年5月27日，该账户续存40000元，2020年6月25日支取40000元。四被告表示，该笔费用为四被告凑的律师费，后来又取出来的。对于该笔40000元，苏某1表示不知道，不认可被告的说法。原被告双方均认可该账户中在苏某去世后支出的歌华费用及收入的利息互相折抵，不作为遗产处理。截至2021年4月14日，该账户余额为3168.52元。四被告称苏某去世后上述账号均为四被告操作，取出的款项已由四被告均分。对苏某的上述银行账户余额，四被告的意见为，账户内余额均归苏某5继承，四被告间就银行卡的继承份额不需要法院处理，若涉及苏某1的份额，四人平均给付苏某1折价款。苏某1的意见为，计算出她的份额后，要求折价款。四被告称工商银行尾号8226的账户中2020年1月22日到账的84272.51元及同年4月21日到账的61820.17元均为四被告垫付苏某的医药费报销后的回款，不应作为苏某的遗产处理。对于支付医疗费的情况，被告提交了住院结算清单及信用卡交易明细证明四被告分两笔支付了苏某的医疗费共计62311.81元。对于支付的其他医疗费用，四被告未提交相应证据予以证明。苏某1表示父母生病期间，自己未垫付过医药费，认可上述两笔医疗费支出情况。四被告称2019年9月前双方均未支付过医疗费及护工费，2019年9月苏某生大病后，由四被告分摊了医疗费，并支付了一次护工费11520元。四被告称2017年11月3日购买墓地花费68800元，孟某去世时花费丧葬费26968.5元，苏某去世时花费丧葬费共计18727.5元。原告对于上述支出金额认可，表示苏某与孟某的丧葬费自己没有支付，但认为购买墓地及苏某的丧葬费用是老人的钱，不是四被告支出的。四被告提交了301房屋2019取暖费2470.5元，垃圾清运费36元，物业费988.2元。2020年取暖费2470.5元、物业费、生活垃圾清运费1024.2的票据。苏某1对上述票据的真实性予以认可，但称2019年的费用系由苏某单位缴纳，2020年所缴费用同意从遗产中扣除。对于苏某、孟某生前居住及赡养情况，双方均认可刘某曾照顾苏某与孟某，但苏某向其支付费用。刘某不照顾苏某与孟某后，由苏某4照顾了几个月，之后请保姆照顾，保姆费用由苏尚兴支付。双方均认可未向苏某与孟某支付过赡养费。对于各方应继承的份额，苏某1表示该扣除的扣除，由五人均分。苏某2、苏某3、苏某4、苏某5表示应先将苏某2、苏某3、苏某4、苏某5的个人财产析出，对于苏某的遗产份额，苏某2、苏某3、苏某4、苏某5尽了主要的扶养义务应该多分，苏某1没有尽到赡养义务，应少分或不分。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母均属于第一顺序的继承人，继承开始后，先由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日。本案中，原被告提交的遗嘱均不符合代书遗嘱、录像遗嘱的形式要件，应属无效，故本院对于孟某、苏某的遗产按照法定继承予以处理。301房屋系孟某与苏某婚姻关系存续期间所得，系二人夫妻共同财产，二人各占二分之一的份额。孟某去世后，其所占份额应由苏某、苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各继承六分之一份额。苏某去世后其所占份额，应由苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各继承五分之一份额。综上，301房屋应由苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各继承五分之一份额。本案中，原被告均同意301房屋由苏某5继承，其按照原被告各方的继承份额给付折价款，本院对此不持异议。对于折价款的数额，本院按照双方协商一致的房屋价值结合各方继承份额确定。对于苏某名下的工商银行、北京农商银行账户内金额，本院根据银行交易流水中款项的收入、支出情况，结合双方意见酌定，属于苏某财产份额为：×××卡150031.82元；×××卡58.97元；×××卡428168.52元（包括北京农商银行账户内的2804.8元及工商银行尾号为8226账户内的189626元）。双方对上述银行卡内金额的分割方式达成了一致意见，本院不持异议。医疗费、丧葬费、取暖费、物业费应从遗产中扣除。医疗费本院按照被告提交的证据确认为62311.81元，取暖费、物业费本院按照被告提交的证据确认为3494.7元，丧葬费本院按照被告提供的证据结合双方的意见确认为114496元。因上述费用苏某2、苏某3、苏某4、苏某5已经支出，本院在计算苏某2、苏某3、苏某4、苏某5给付苏某1财产折价款时一并处理。对于301房屋2019年交纳的取暖费、垃圾清运费、物业费因交纳时间均为苏某去世前，且交款人为苏某，故对于四被告要求该部分费用在遗产中予以扣除的意见，本院不予采信。对于四被告表示其内部关于银行卡的继承份额不需要法院处理的意见，本院不持异议。对于苏某2、苏某3、苏某4、苏某5称2020年2月21日存入的30000元及苏某账户中收入的医疗费系其垫付的款项不属于苏某的遗产，应从遗产中扣除支出的护理费及定期存款不应分割及多分遗产的意见，因其未提交充分证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十七条之规定，判决如下：一、登记在被继承人苏某名下的坐落于北京市房山区×××301房屋（房产证号为：房字第XXXX号）由苏某5继承，苏某5于本判决生效后30日内给付苏某1、苏某2、苏某3、苏某4房屋折价款各410000元；二、被继承人苏某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××、×××、×××的账户内所有金额由苏某5继承，苏某2、苏某3、苏某4、苏某5于本判决生效后30内各给付苏某1财产折价款19897.84元；三、驳回苏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27824元，由苏某1负担5564.8元（已交纳），由苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各负担5564.8元（于本判决生效后7日内给付苏某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二一年五月三十一日书记员 陈翠微