北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3552号原告：彭飞，男，1979年1月21日出生。被告：北京密云滨阳农民住宅合作社，住所地北京市密云区檀西路东侧（石桥**物业办公楼东侧）。统一社会信用代码91110228102986296T。法定代表人：许志华，经理。委托诉讼代理人：高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：密云县住宅合作社，住所地密云县（区）新中街**。代码50086314-4。法定代表人：刘文和，社长。委托诉讼代理人：王英飞，男，1977年7月20日出生。原告彭飞与被告北京密云滨阳农民住宅合作社、密云县住宅合作社物权确认纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭飞、被告北京密云滨阳农民住宅合作社之委托诉讼代理人高士辉、被告密云县住宅合作社之委托诉讼代理人王英飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭飞向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认坐落于北京市密云区X小区X号楼X单元X号房屋所有权归原告所有，二被告配合原告办理房屋产权登记手续；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：我系彭学敏、李秀霞之子。1994年，我父母购买了由被告北京密云滨阳农民住宅合作社开发的坐落于北京市密云区X小区X号楼X单元X室的房屋，同年12月20日，北京密云滨阳农民住宅合作社交付了以上房屋并出具了《密云滨阳住宅合作社售房凭证》。1997年，我父母经北京市密云区人民法院调解解除婚姻关系，双方约定以上房屋归李秀霞所有。李秀霞户口地址在涉案房屋且实际在此居住至去世。去世前涉案房屋未办理不动产权登记。2019年2月9日，李秀霞因病去世，其父母早于其去世，我系唯一继承人。综上所述，现诉至法院判如所请。被告密云县住宅合作社辩称，密云县住宅合作社已并入北京烨庆房地产开发有限公司，但密云县住宅合作社尚未被注销，二者属于两块牌子，一套人马，密云县住宅合作社原有的权利义务都由北京烨庆房地产开发有限公司承继。北京密云滨阳农民住宅合作社与我社系挂靠关系，开发建设了涉案小区。依据原告提交的《密云滨阳住宅合作社售房凭证》显示，未加盖我社公章，故本案与我社无关，我社亦不清楚原告与北京密云滨阳农民住宅合作社之间的经济往来。被告北京密云滨阳农民住宅合作社辩称，经过我社查询档案显示涉案房屋原始购房结算单登记的单位系“二公司”，据了解，此应为原告父亲的工作单位。因时间长，我公司无法得知房子沿革至原告母亲处的细节。对于房屋产权归原告所有我社无异议。另，因历史沿革问题原始文件无法找到，我社认为与密云县住宅合作社系合作关系，共同开发了涉案小区。经审理查明：被继承人李秀霞与彭学敏原系夫妻关系，二人生育一子即原告彭飞。李秀霞与彭学敏于1997年5月9日经北京市密云区人民法院调解离婚，本院出具了（1997）密民初字第1703号民事调解书，关于财产分割双方约定如下：双方婚姻关系存续期间购买的坐落于X小区X号楼X单元X室楼房一套等归李秀霞所有。李秀霞之父母李本存、蔡桂珍先于李秀霞去世。李秀霞于2019年2月9日去世。依据2019年6月24日李秀霞原单位北京市密云区红十字会出具的证明显示，自离异后至去世前，李秀霞未再婚再育。彭飞表示李秀霞去世后遗留有坐落于北京市密云区X小区X号楼X单元X号楼房一处，但李秀霞在世前一直未办理上述房屋的房屋产权证书，且李秀霞去世时未留有遗嘱、遗赠扶养协议等。为证明涉案房屋的权属及来源，彭飞向本院提交了如下证据：1．1994年12月20日的《密云滨阳住宅合作社售房凭证》显示，购房单位系“李秀霞”，住宅楼坐落于X小区****X，结构为砖混结构，建筑面积88．5平方米，交房日期为1994年12月20日，总计购房合款145372．6元，尾部售房单位公章处加盖有“北京密云滨阳农民住宅合作社”，售房单位经办人为“孟贵祥”。2．2019年6月20日北京嘉翼宸房地产开发有限责任公司出具证明显示：兹有北京密云滨阳农民住宅合作社是北京嘉翼宸房地产开发有限责任公司的前身，同属一个单位，证明并标明“仅供业主办理房屋所有权证手续用”。3．2019年11月27日出具的房屋登记表显示密云区X小区X号楼X单元X号，建筑面积为89．94平方米。4．2020年9月3日，北京嘉翼宸房地产开发有限责任公司出具证明显示：兹有李秀霞购置的X小区X号楼X单元X，建筑面积88．5平方米，当时公司开具的售房凭证房屋坐落位置及面积均为施工报批手续记录及暂测面积，办理产权时依据测绘公司最终出具的房屋实测面积为准，特更正为X小区X号楼X单元X，建筑面积89．94平方米，证明并标明“仅供业主办理房屋所有权证手续用”。对以上证据，被告北京密云滨阳农民住宅合作社表示认可，被告密云县住宅合作社以与其无关为由不予发表质证意见。北京密云滨阳农民住宅合作社另向本院提交了如下证据：1．1995年10月18日北京密云滨阳农民住宅合作社出具的《购房结算单》显示：购房人姓名为空，单位二公司，购房地点为X小区X号楼X单元X户1套，购房面积89．94，楼房基价为每平方米1568元，总购房款186576．76元。2．北京密云滨阳农民住宅合作社提交的三张发票显示：1995年10月19日，付款单位为二公司。对于以上证据，彭飞表示按照房款记载非涉案房屋，密云县住宅合作社以与其无关为由不予发表质证意见。另查一，本院依职权调取了（1997）密民初字第1703号卷宗材料，在该案开庭笔录中，李秀霞表示：“婚后调换购置一处房屋，在X小区X号楼，95年时住进的，三室二厅，3层，产权已归个人。”在该案中，北京市新兴房地产开发总公司第二分公司于1997年4月8日向本院出具证明一份，记载：彭学敏同志系我公司干部，按房改政策购买的X小区X号楼X单元X房，产权属于彭学敏所有。另查二，李秀霞在涉案楼房居住直至去世，其户口登记簿中登记的住址亦在涉案楼房。本院依法向北京市规划和自然资源委员会密云分局查询，经查涉案房屋现无登记信息。另查三，密云县住宅合作社成立于1994年10月24日，有效期至2009年5月31日，现已不再进行房地产开发建设，并入北京烨庆房地产开发有限公司，与北京烨庆房地产开发有限公司为一套人马，两块牌子，同属一家单位。上述事实，有双方当事人陈述、售房凭证、证明、涉案房屋住宅工程的相关档案及查询结果、死亡证明、（1997）密民初字第1703号卷宗材料、购房结算单及发票等证据材料在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。在法定继承中，配偶、父母、子女均为第一顺序继承人。本案中，依据《密云滨阳住宅合作社售房凭证》、北京嘉翼宸房地产开发有限责任公司出具的证明、北京密云滨阳农民住宅合作社出具的《购房结算单》、（1997）密民初字第1703号民事调解书及北京市新兴房地产开发总公司第二分公司出具的证明等证据已形成完整的证据链，可以证明涉案房屋的产权应归原告彭飞的母亲李秀霞所有。现李秀霞去世后，未留有遗嘱、遗赠抚养协议，应按照法定继承进行分割。李秀霞之父母先于其去世，李秀霞自离异后至去世前未再婚再育，彭飞作为李秀霞之法定继承人，有权继承涉案房屋。故本院对彭飞主张其对涉案房屋享有所有权的主张予以采信。虽然《密云滨阳住宅合作社售房凭证》中未加盖被告密云县住宅合作社公章，但鉴于二被告自认二者之间系挂靠或者合作关系，故对于彭飞要求二被告协助办理过户登记手续之诉讼请求，本院予以支持。李秀霞在购买涉案房屋后，因个人原因未办理产权登记手续，系其自身原因所致，故本案诉讼费用应由原告彭飞自行负担。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、坐落于北京市密云区X小区**楼**X房屋**归原告彭飞继承所有，被告北京密云滨阳农民住宅合作社、密云县住宅合作社在本判决生效之日起十日内协助原告彭飞办理房屋产权登记手续。二、驳回原告彭飞的其他诉讼请求。案件受理费一千六百元，由原告彭飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月三十一日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉