河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初5333号原告：赵世振，男，1975年3月29日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。原告：余东光，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：姜中峰，男，1965年5月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：林永花，女，1975年4月4日出生，汉族，住址同上,系被告姜中峰之妻。上列二被告委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。原告赵世振、余东光与被告姜中峰、林永花合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵世振及其委托诉讼代理人龚清华、段洋河，原告余东光，被告姜中峰、林永花委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世振、余东光向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合伙协议约定支付原告赵世振工程款463120元及利息；2、判令被告按照合伙协议约定支付给原告余东光工程款231560元及利息；3、案件诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年5月份，原告赵世振、余东光与被告姜中峰口头约定共同承包位于虞城县门对面“水木清华”工程。2017年7月份，发包方违约，我们中止工程建设，后期不再有任何投资。经三方结算，补签书面《合伙协议》（附有三人投资明细表）。原、被告的投资款分别为：被告姜中峰294569元，占合伙份额的40%；原告赵世振投资280728元，占合伙份额的40%；原告余东光投资145760元，占合伙份额的20%。在原、被告补签书面《合伙协议》时，被告隐瞒从发包方领取工程款的事实，被告现在持有1157800元工程款没有分配，被告应当依据《合伙协议》的明确约定，分配工程款。被告已构成违约，故诉讼至法院。被告姜中峰、林永花辩称，1、林永花不是本案的适格被告；2、本案必要共同诉讼，应追加另一合伙人李景军参加诉讼；本案合伙事物并未结束，因客观原因目前不具备清算条件，与发包方签订合同的是另一合伙人李景军，由于李景军不出面与发包方结算，导致至今该合伙事务无法进行清算；4、在施工期间，发包方通过蒋见文一共支付给姜中峰87万元，而不是原告所述的1157800元，姜中峰已经先后支付给余东光163000元，赵世振300000元，其余均用于支付材料款以及支付给合伙过程中因李景军造成的案件执行款及偿还货款；5、由于合伙人李景军、赵世振、余东光在合伙事务执行过程中，故意逃避义务，导致姜中峰独自面对合伙事务有关的诉讼，这些诉讼均已进入执行程序，给姜中峰造成巨大的经济损失。原告赵世振、余东光、李景军应当按照合伙份额的比例承担姜中峰的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方为支持其诉讼请求和答辩意见，向本院提交了证据材料，对双方无异议的证据和事实本院予以认定，对双方有异议的证据本院分析认定如下：对原告赵世振提交的第一组证据，该组证据真实有效，系三人真实意思表示，对该证据本院依法予以采信；对第二组证据中的虞城县华夏置业有限公司于2020年4月9日出具的工地结算清单，该证据形式合法，能够证明本案的部分事实，对该证据本院结合其他证据予以认定；对虞城县华夏置业有限公司出具的被告姜中峰的支出明细单和领款明细单，因姜中峰与李景军系另一合伙关系，该证据不能证明姜中峰支取的全部款项均与本案有关，对该证据本院结合其他事实予以综合认定；对河南鼎诺会计师事务所有限公司出具的豫鼎诺虞会鉴字（2020）第2号司法会计鉴定意见书，该鉴定意见书出具程序不合法，鉴定依据明显不足，本院依法不予采信；第三组证据中的虞城县华夏置业有限公司出具的被告姜中峰的领款明细单，为重复提交，本院不作重复认定；对谢小利钢筋款清单及三份通话录音，不能证明该100000元钢筋款是否为被告姜中峰持有，达不到原告赵世振的证明目的，本院不予采信；对第四组证据，被告姜中峰中国建设银行流水，结合庭审中被告认可收到87万元工程款的事实，本院结合其他证据予以综合认定；对第五组证据，该组证据客观真实，与本案有关联，本院依法采信其证明效力。对第六组证据，该组证据形式不合法，无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。对原告余东光提交的协议，被告姜中峰虽抗辩认为不是自己签署，但并未提出相反的证据予以反驳，对该证据本院予以采信。对被告姜中峰、林永花向本院提交的证据一，对李景军与姜中峰签订的《合作建筑协议》，该证据并不能证明二原告与李景军也系合伙关系，对该证据本院不予采信。对姜中峰、赵世振、余东光三人签订的合伙协议，原告赵世振已提交，本院不作重复认定；提交的证据二，能够证明被告姜中峰在该合伙事务中所涉及的部分经济往来，本院结合其他证据予以综合认定；提交的证据三，部分证据形式不合法，且姜中峰与赵世振通话录音中所证明的内容相互矛盾，对支付赵世振300000元合伙款项，本院不予认定，对余光东部分转账本院予以采信；对证据四，该证据与本案无关联，本院不予采信；对证据五，该证据能够证明与本案的部分事实，对该证据本院予以采信；对证据六，对该证据证明对象已在前述予以认定，本院不作重复认定。本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：2017年5月27日，案外人李景军与被告姜中峰签订《合作建筑协议》，双方合作承建虞城县华夏置业有限公司开发的“水木清华”部分建筑工程，双方对投资份额及利润分配进行了约定，李景军占合伙份额的51%，姜中峰占合伙份额的49%。2017年5月27日，对姜中峰所占有的49%合伙事务，原告赵世振、姜中峰、余东光三人口头约定内部承包协议，对姜中峰所占49%的合伙事务进行了约定。2018年6月14日，三人对出资进行了结算并补签了《合伙协议》，协议主要内容为：二、合伙经营项目和范围，合伙项目位于虞城县门对面“水木清华”的项目；三、合伙期限：合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；四、出资额、方式及比例，姜中峰出资额为294569元，占比40%，赵世振出资额为280728元，占比40%，余东光出资额为145760元，占比20%。五、盈余分配，以出资为依据，按比例分配；合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人的出资为依据，按比例承担等。该合伙项目因故终止，虞城县华夏置业有限公司支付被告姜中峰工程款870000元，被告姜中峰支付原告余东光部分款项，未向赵世振支付款项。被告姜中峰因执行该合伙事务，涉及多起诉讼且三人未最终对该合伙事务盈利进行结算。本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动。本案中原告赵世振、余东光与被告姜中峰补签有《合伙协议》，双方对合伙投资及利润分配进行了约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。原告赵世振、余东光与被告姜中峰未对合伙期间的盈亏等情况进行清算。依据原、被告双方提交的证据亦不能确认各方的盈亏数额等情况，本院对原、被告之间的债权债务关系无法确认，原告赵世振、余东光应承担举证不能的法律后果。对原告赵世振、余东光的诉讼请求本院不予支持。原、被告可在共同清算后按照约定比例予以分割。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告赵世振、余东光的诉讼请求。案件受理费10746元（已减半收取），由原告赵世振负担7163元，由原告余东光负担3583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王胜运审 判 员  梁培勤人民陪审员  王 静二〇二一年五月二十九日书 记 员  张 婷