上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25719号原告：邵爱民，男，1972年2月8日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被告：上海伏士起重工程机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴跃平，总经理。委托诉讼代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。被告：耿汉平，男，1968年8月19日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李董丹，上海中夏律师事务所律师。原告邵爱民与被告上海伏士起重工程机械有限公司(以下简称“伏士公司”)、耿汉平租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告邵爱民及其委托诉讼代理人金建良、被告伏士公司的委托诉讼代理人顾明松、被告耿汉平的委托诉讼代理人李晓茂、李董丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵爱民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告租赁费用人民币(以下币种均同)65,500元；2、判令两被告共同支付原告逾期利息损失(以65,500元，按照年利率6%计算自2017年12月至2019年8月19日，按照LPR计算自2019年8月20日至实际付清之日止)。事实和理由：被告伏士公司自2016年6月至同年12月期间，租用原告的起吊机用于安装行车，共计发生租金115,500元。2017年11月27日，被告耿汉平代表被告伏士公司书写了欠条一份并加盖了被告伏士公司的公章，内容为：“耿汉平代表上海伏士起重工程机械有限公司租用邵爱民吊机(具体有清单)，共欠租用吊机费壹拾壹万伍仟伍佰元整(115,500元)”；同日，被告耿汉平也书写了承诺书一份，内容为：“2017年12月底付清欠款，如付不清，毛家宅场地上的行车给邵爱民抵吊费。”被告耿汉平个人账户已经支付原告50,000元。原告认为，被告伏士公司租用原告的吊机，被告耿汉平代表被告伏士公司出具欠条，欠条上确为被告伏士公司签章，实际经办人为被告耿汉平，两被告尚欠原告65,500元租赁费用，两被告均有付款义务，现两被告互相推诿，故坚持要求两被告连带还款。被告伏士公司辩称，被告伏士公司与原告间不存在租用关系，原告提起诉讼的事实本被告伏士公司不知情，故不予认可。请求驳回原告要求本被告支付租赁费用及利息的诉请。被告耿汉平当时是被告伏士公司的股东，但实际是公司两股东各自处理各自的业务。原告主张与被告伏士公司存在合同关系的依据是欠条，欠条应当盖公章或财务章，而非合同章，合同章只能盖合同，不能结账。被告耿汉平持有合同章并自行加盖，被告伏士公司并不知情，被告伏士公司不认可该合同章的存在及真实性，不能代表被告伏士公司真实意思。被告耿汉平多次向原告支付租金，且原告在租赁业务中都是与被告耿汉平联系结账，可见案涉租赁合同是原告与被告耿汉平之间的，而非原告与被告伏士公司之间的业务往来。同时根据原告的签证单，原告认为现场负责人是被告耿汉平聘请的技术人员，进一步说明，业务是被告耿汉平的个人业务。被告耿汉平自认其与被告伏士公司的另一名股东戴跃平是各自开展各自的业务，可见，被告耿汉平开展业务产生的债权债务纠纷应当由被告耿汉平自行承担。被告耿汉平辩称，要求由被告伏士公司承担案涉租赁费用。此外，原告与两被告并未约定利息，不同意支付逾期利息，故请求驳回原告第二项诉请。案涉租赁合同的双方系原告与被告伏士公司，系被告伏士公司租用原告的吊机。被告耿汉平作为公司员工对公司合同债务无支付义务，欠条上写明了被告耿汉平只是经办人。原告明知应当向被告伏士公司索要欠款，后续的签单上也没有被告耿汉平的签章或确认，该笔债务与被告耿汉平无关。被告耿汉平支付的50,000元系代被告伏士公司垫付欠款，被告耿汉平会另案起诉要求被告伏士公司返还该50,000元垫付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠条2份、承诺、清单1组、机械车辆作业现场签证单、被告耿汉平提交的支付凭证1组及收条1张等证据材料，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年11月27日，被告耿汉平手写欠条一张，其上载明：“本人耿汉平代表上海伏士起重工程机械有限公司租用邵爱民吊机(具体有清单)共欠租用吊机费壹拾壹万伍仟伍佰元整。(11,500.00)”，落款处载有“上海伏士起重工程机械有限公司经办人耿汉平”并加盖“上海伏士起重工程机械有限责任公司合同专用章”。同日，被告耿汉平还出具承诺一份，其上载明，“我耿汉平承诺邵爱民在2017年12月底付清，如付不清毛家场地上的行车给邵爱民抵吊费。”该份承诺落款处载有“承诺人上海伏士起重机械工程有限公司耿汉平”。2020年8月3日，被告耿汉平又手写欠条一份，其上载明：“本人耿汉平代表上海伏士起重工程机械有限公司借用邵爱民吊机(具体有清单)共欠借用吊机费壹拾壹万伍仟伍佰元整。(115,500.00)”，该份欠条落款处载有：“上海伏士起重工程机械有限公司经办人耿汉平”。此前，被告耿汉平曾多次与原告结算相关设备租借及相关作业费用，并在结算中曾书面表明其系被告伏士公司代办人的身份。二、审理中，原告和被告耿汉平均确认被告耿汉平已经支付案涉吊机费50,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告耿汉平于2017年11月27日向原告出具的欠条表明其作为被告伏士公司经办人的身份且在欠条上加盖了被告伏士公司的合同专用章，即表明与原告形成合同关系的相对方为被告伏士公司。同日，被告耿汉平还出具承诺在2017年12月底前还清欠款，该份承诺虽未加盖被告伏士公司公章但基于上述欠条，原告有理由相信被告耿汉平系代表被告伏士公司作出限期还款承诺。故被告伏士公司应当根据双方约定按期足额偿付原告相应款项。现原告自愿扣除被告耿汉平已付款50,000元，仅主张剩余欠款65,500元于法不悖，本院予以支持。此外，原告主张逾期利息损失于法有据，但本院将依据双方约定的还款期限对利息的计算予以酌情调整。被告伏士公司以被告耿汉平系独立开展业务，其所盖公司合同章系伪造公章为由否认其合同相对方的身份，但未能提供相应证据予以证明，故对被告伏士公司的上述抗辩意见，本院不予采信。原告仅以两被告相互推诿故意拖欠为由，要求被告耿汉平承担连带还款责任缺乏法律依据，本院难以一并支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海伏士起重工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵爱民65,500元并支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息(其中，自2018年1月1日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、原告邵爱民的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,437.50元，由被告上海伏士起重工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 葛璐萍二〇二一年五月二十五日法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。