wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初1553号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托代理人：赵建华，系原告职工。 被告：鲁公桥，男，1958年11月25日出生，汉族，住冠县。 被告：陈巧华，女，1967年11月22日出生，汉族，住冠县。 被告：张芳苓，女，1959年4月12日出生，汉族，住冠县。 被告：许延平，女，1959年10月28日出生，汉族，住冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告鲁公桥、陈巧华、张芳苓、许延平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托代理人赵建华到庭参加诉讼，被告鲁公桥、陈巧华、张芳苓、许延平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告鲁公桥偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金118500元及利息、罚息和复利（截至2021年2月21日的本金、利息、罚息及复利合计为171898.25元；2021年2月21日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告陈巧华、张芳苓、许延平对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告鲁公桥、陈巧华、张芳苓、许延平承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告鲁公桥偿还借款本金118500元及利息（自2018年4月22日至2019年4月10日以118500元为基数，按月利率9.0625‰计算；罚息自2019年4月11日至偿清之日止以118500元为基数，按月利率13.59375‰计算）。事实和理由：2018年4月22日，被告郭怀刚与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字(2018)年第610422号《个人借款合同》，从原告处借款118500元，借款期限至2019年4月10日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为按年。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字(2018)年第610422号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。 被告鲁公桥、陈巧华、张芳苓、许延平未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年4月22日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与鲁公桥签订编号为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行个借字（2018）年第610422号的《个人借款合同》，约定贷款金额118500元，贷款期限自2018年4月22日至2019年4月10日止，借款利率为月利率9.0625‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 二、担保情况。2018年4月22日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与陈巧华、张芳苓、许延平签订编号为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行保字（2018）年第610422号的《保证合同》，约定：陈巧华、张芳苓、许延平为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向鲁公桥发放贷款118500元。借款到期后，被告鲁公桥没有偿还过借款本金和利息。被告陈巧华、张芳苓、许延平也未按合同约定承担保证责任。 本院认为，被告鲁公桥向原告借款并签订借款合同，被告陈巧华、张芳苓、许延平对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告鲁公桥作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告陈巧华、张芳苓、许延平作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告鲁公桥的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告鲁公桥、陈巧华、张芳苓、许延平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁公桥于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金118500元及利息（自2018年4月22日至2019年4月10日以118500元为基数，按月利率9.0625‰计算；自2019年4月11日至实际给付之日止以118500元为基数，按月利率13.59375‰计算）； 二、被告陈巧华、张芳苓、许延平对被告鲁公桥的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告鲁公桥追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1869元（已减半收取），由被告鲁公桥、陈巧华、张芳苓、许延平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 王亚东 二〇二一年五月十一日 法官助理 卢 涛 书 记 员 陈英华
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5061号原告：曲雅峰，男，汉族，农民，住吉林省延吉市依兰镇平安村。原告：孙彦胜，男，汉族，农民，住吉林省延吉市依兰镇平安村。二原告委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。被告：延吉市依兰镇平安村村民委员会。法定代表人：唐兆奎，村主任。原告曲雅峰、孙彦胜与被告延吉市依兰镇平安村村民委员会（以下简称平安村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲雅峰、孙彦胜委托诉讼代理人金延秋、被告平安村法定代表人唐兆奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲雅峰、孙彦胜向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款125000元；支付利息74287.15元，并继续支付实际偿还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月15日在被告的新农村建设项目中，二原告共同承建了两座面积为56平方米，14个蹲位的公厕。签订合同时，二原告由于缺乏施工资质，挂靠在延边鑫旺土石方工程有限公司名下。原、被告在合同中约定。每座工程造价15万元，由原告垫款施工，待工程完成验收合格后被告方一次性结清全部工程款，一个月后，涉案工程已施工完毕后交付使用。2016年10月17日被告出具“工程结算协议书”确定工程总价款250000元。2016年被告支付了125000元的工程款，尚欠工程余款125000元。后原告多次请求被告未果，诉至人民法院请求依法支持原告诉讼请求。平安村辩称，欠款事实属实，数额准确，利息计算无异议。经本院审理查明：2010年10月15日原告曲雅峰、孙彦胜挂靠在延边鑫旺土石方工程有限公司名下与被告平安村签订合同书，主要内容为在平安村的新农村建设项目中，曲雅峰、孙彦胜共同承建了两座面积为56平方米，14个蹲位的公厕，每座工程造价15万元，由曲雅峰、孙彦胜垫款施工，待工程完成验收合格后，平安村一次性结清全部工程款。合同签订1个月，曲雅峰、孙彦胜施工完毕案涉公厕工程并交付使用。2016年10月17日双方签订工程结算协议书，确定工程总价款250000元。2016年平安村支付125000元的工程款，尚欠工程余款125000元未支付。认定上述事实的主要证据有：合同书(二原告与被告签订)合同书（被告与延边鑫旺土石方工程有限公司签订）、平安村村民委员会会议记录、工程款结算协议书及双方当事人的陈述。本院认为，曲雅峰、孙彦胜挂靠在延边鑫旺土石方工程有限公司名下做为实际施工人与被告平安村签订合同后，双方应当按照约定履行各自义务，曲雅峰、孙彦胜施工建设两座公厕竣工后，平安村验收并投入使用，平安村应当按照约定支付剩余工程款125000元，平安村一直未履行付款义务系违约行为，应当承担违约责任，支付自双方签订工程结算协议书之日即2016年10月17日开始的利息，故曲雅峰、孙彦胜要求平安村支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告延吉市依兰镇平安村村民委员会于本判决发生法律效力后立即向原告曲雅峰、孙彦胜支付尚欠工程款125000元及利息（以125000元为基准，2016年10月17日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日至给付全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元（原告已预交），减半收取2187.5元，由被告风情园公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 铁二〇二一年五月二十日书记员 郭虹伶
湖南省桃江县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0922刑初134号公诉机关桃江县人民检察院。被告人丁胜，男，1980年9月21日出生，汉族，湖南省益阳市桃江县人，小学文化，务工，住桃江县。因犯盗窃罪于2003年被桃江县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月31日被桃江县某某局刑事拘留；于2021年4月7日被桃江县某某局取保候审；经桃江县人民检察院决定，于2021年4月13日被桃江县某某局执行取保候审；于2021年5月21日由本院决定继续取保候审。桃江县人民检察院以桃检二部刑诉（2021）128号起诉书指控被告人丁胜犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉，本院经审查，于2021年5月21日立案受理，并依法适用简易程序，由本院审判员吴铁梅独任审判，由李欢担任法官助理，于2021年5月27日公开开庭审理了本案。书记员崔琼担任法庭审理记录。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉。被告人丁胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桃江县人民检察院指控，2021年3月16日晚，被告人丁胜与朋友在桃江县灰山港镇吃晚饭时饮用了约五两白酒。次日11时许，丁胜在自己家里又饮用了约一两白酒。当日13时许，被告人丁胜饮酒后无证驾驶湘Ｈ5××××普通二轮摩托车，搭载丁某从自己家中出发去灰山港镇，行至灰山港镇紫荆路左转上振兴路时，与高某驾驶的湘ＨＹ××××小型轿车相撞，致二车受损、丁胜及丁某受伤。桃江县交警大队民警在处理事故时，发现丁胜有饮酒后驾驶机动车的嫌疑。经现场呼气式酒精测试为123ｍｇ／100ｍｌ。经益阳市某某局物证鉴定所鉴定，被告人丁胜血液乙醇含量为174.4ｍｇ／100ｍｌ。经桃江县某某局交警大队认定，丁胜负本次事故的主要责任，高某负次要责任。桃江县人民检察院认为，被告人丁胜醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人丁胜拘役二个月，并处罚金，不适用缓刑。桃江县人民检察院提交了户籍资料、道路交通事故认定书、驾驶人、机动车信息查询单、血样提取登记表、到案经过、刑事判决书等书证，证人苏某、符某、高某、丁某的证言，血液乙醇成分定性定量鉴定意见，被告人丁胜的供述与辩解等证据予以证实。被告人丁胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人丁胜未缴纳罚金人民币五千元。本院认为，被告人丁胜醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。桃江县人民检察院对被告人丁胜犯危险驾驶罪的指控成立，应依法追究其相应的刑事责任。被告人丁胜有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人丁胜到案后,如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人丁胜自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。但被告人丁胜未积极主动缴纳罚金，其从宽的幅度酌情予以缩减。桃江县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人丁胜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人丁胜的刑期自2021年5月27日起至2021年8月18日止,先行羁押的8日已折抵刑期。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴铁梅二〇二一年五月二十七日法官助理 李 欢书 记 员 崔 琼附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执1555号被执行人：宋文凯。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋文凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋文凯在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币22660.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王锡朝二〇二一年五月二十四日书记员  姜寿鹏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7761号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：陈某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某立即支付信用卡欠款共计9774.94元（截至2020年8月13日本金8350.74元，利息1183.5元，违约金240.7元，账户分期手续费0元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某某承担。事实和理由：陈某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计9774.94元。被告陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2018年，陈某某向广发银行申请办理信用卡。经审核后，广发银行向陈某某核发了卡号为6258xxxx8165的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金8350.74元，利息1183.5元，违约金240.7元。其中账户1016xxxx0002因违约产生的违约金为2020年1月25日的101.16元，2020年2月25日的159.54元，共计260.7元。本院认为：广发银行根据陈某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。广发银行仅主张违约金240.7元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金8350.74元，利息1183.5元，违约金240.7元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果陈某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十四日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
山东省烟台市芝罘区人民法院山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初5560号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被告：李广平，男，1980年7月11日出生，汉族，住山东省海阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司诉被告李广平保证保险合同纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张勇、李婷到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、偿还原告代偿款27024.44元，利息955.84元，共计27980.28元，并继续支付自2021年3月2日至实际给付之日止，以27980.28元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标注计算的利息；2、支付原告未付保费3601.37元；3、承担原告律师费3513.18元。庭审中，原告变更部分诉讼请求为：1、偿还代偿款利息955.95元（自2020年4月5日起至2021年3月1日止，以27024.44元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息），同时自2021年3月2日起至全部款项清偿之日止，仍按上述标准向原告计付利息；2、支付原告未付保费3597.09元；3、承担原告律师费1621.47元（27024.44元×6%）。事实与理由：2018年3月9日，被告向原告提出投保个人信用贷款保证保险申请，此后原告向其签发《个人信用贷款保证保险保险单》，约定投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行(以下简称光大银行)，保险金额为66349.42元，双方还对由烟台市芝罘区法院解决争议及文书送达进行了约定。后被告与光大银行签订了《个人贷款合同》，光大银行当日按约定将贷款发放到被告账户。自2020年1月16日起，被告因未依约偿还贷款，导致保险事故发生。后光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到原告代偿款，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。原告代偿后，被告至今未向原告偿还。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、保证保险合同概况：2018年3月10日，原告向投保人即被告核发编号为PBBR201837060000000218的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告，被保险人为光大银行，保险金额为66349.42元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月按时缴纳保险费995.85元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天。二、个人贷款合同概况：2018年3月16日，被告在与光大银行签订的《个人贷款合同》中约定，被告向光大银行贷款60000元，贷款期限为36个月，自2018年3月16日至2021年3月16日，年贷款利率6.65%。三、履行情况：2018年3月16日，光大银行将上述贷款发放到被告账户。自2020年1月16日起，被告未依约偿还贷款，原告于2020年4月5日代其清偿剩余借款本息。后光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代偿款27024.44元，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。但被告至今未向原告偿还代偿款。四、其他情况：原、被告在案涉《个人信用贷款保证保险保险单》附件“特别约定”中载明：被告提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息，用于接收原告或人民法院发送的各类纸电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日；履行案涉合同过程中出现争议，双方均有权向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。本院认为，原、被告于2018年3月10日签订的保证保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效。被告作为投保人在光大银行处取得贷款60000元后，未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告于2020年4月5日代其向光大银行垫付借款本息共计27024.44元，原告自向被保险人光大银行赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使光大银行对被告请求赔偿的权利，故对原告要求被告偿还代偿款27024.44元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告为被告支付代偿款后，要求被告支付代偿款，并以27024.44元为基数，自代偿之日起至全部款项清偿之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告根据《个人信用贷款保证保险保险单》关于保险费之约定，要求被告支付应缴保费，即自贷款发放之日起2018年3月16日至原告代偿之日止2020年4月5日期间的欠付保费为3597.09元（应付保费24514.22元-已付保费20917.13元），于约相合，本院予以支持。对于原告主张的律师费，原告不能提供证据证明其与被告之间有约定，故对原告的该主张，本院不予支持。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处处，本院予以允准。被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其放弃自身诉讼权利。现鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广平偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司代偿款27024.44元、利息955.95元（自2020年4月5日起至2021年3月1日止，以27024.44元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息），共计27980.39元，同时自2021年3月2日起至全部款项清偿之日止，仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息；二、被告李广平向原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司支付未付保费3597.09元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的其他诉讼请求。上述一至二项，限被告李广平于本判决生效之日起10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计339元，由原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担20元，被告李广平负担319元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 王焕文二〇二一年五月二十六日法官助理 盖 镭书 记 员 张晓晨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8109号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：黄丽，湖南君富律师事务所律师。委托诉讼代理人：文乐通，湖南君富律师事务所实习律师。被告：邹某原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告邹雄斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人黄丽、文乐通到庭参加诉讼，被告邹雄斌经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付本金47565.49元（利息及违约金暂计至2021年3月5日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月10日，邹雄斌在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为5502130008798057。截至2021年3月5日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计51021.49元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告邹雄斌未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2020年6月10日，邹雄斌在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为5502130008798057。邹雄斌在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。牡丹卡长沙分中心向邹雄斌发卡后，邹雄斌使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月5日，邹雄斌共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金47565.49元。本院认为，牡丹卡长沙分中心根据邹雄斌的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故牡丹卡长沙分中心要求邹雄斌偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邹雄斌于本判决生效之日起五日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还5502130008798057号牡丹信用卡项下欠款本金47565.49元及利息（2021年3月5日后的新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费1076元，因适用简易程序减半收取538元，由邹雄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年五月十四日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8643号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：戴先勇。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告戴先勇信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告戴先勇经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令戴先勇立即支付信用卡欠款共计90344.08元（截至2020年3月15日本金65669.89元，利息12257.84元，违约金6700.03元，账户分期手续费5716.32元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由戴先勇承担。事实和理由：戴先勇向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年3月15日累计欠款共计90344.08元。被告戴先勇未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2016年6月8日，戴先勇向广发银行申请办理信用卡，在申办时，戴先勇在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向戴先勇核发了卡号为6258××××6870的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。戴先勇领卡消费后未按时还款，截至2020年3月15日，累计拖欠广发银行本金65669.89元，利息12257.84元，违约金6700.03元，账户分期手续费5716.32元。其中账户1034××××0001累计拖欠的前三期违约金为2019年5月5日的148.25元，2019年6月5日的411.96元，2019年7月5日的701.76元，共计1261.97元。本院认为：广发银行根据戴先勇的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。戴先勇未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求戴先勇偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1261.97元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴先勇于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金65669.89元，利息12257.84元，违约金1261.97元，账户分期手续费5716.32元（利息暂计至2020年3月15日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果戴先勇未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，因适用简易程序，减半收取1030元，由戴先勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十一日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8616号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谭湘。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告谭湘信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告谭湘经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令谭湘立即支付信用卡欠款共计7125.79元（截至2020年10月13日本金5900.64元，利息966.87元，违约金258.28元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由谭湘承担。事实和理由：谭湘向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年10月13日累计欠款共计7125.79元。被告谭湘未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年，谭湘向广发银行申请办理信用卡，在申办时，谭湘在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向谭湘核发了卡号为6258××××7291的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。谭湘领卡消费后未按时还款，截至2020年10月13日，累计拖欠广发银行本金5900.64元，利息966.87元，违约金258.28元。其中账户1025××××0001累计拖欠的前三期违约金为2020年1月3日的31.9元，2020年2月3日的30元，2020年3月3日的75.54元，共计137.44元。本院认为：广发银行根据谭湘的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。谭湘未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求谭湘偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期137.44元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭湘于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金5900.64元，利息966.87元，违约金137.44元（利息暂计至2020年10月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果谭湘未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由谭湘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十一日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1722民初2485号原告：王道轩，男，1981年11月17日出生，汉族，住单县。被告：梁留刚，男，1968年10月6日出生，汉族，住单县。被告：梁后超，男，1993年1月1日出生，汉族，住单县。原告王道轩与被告梁留刚、梁后超民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告王道轩于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，王道轩的撤诉申请，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王道轩的撤诉申请。审判员 徐 宏二〇二一年五月十一日书记员 杨学建
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初3775号原告：中国工商银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市岳阳楼区。负责人：刘超，行长。委托诉讼代理人：闵杰，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区，该行员工。被告：钟立贵，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行（以下简称工行岳阳分行）与被告钟立贵信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵杰、被告钟立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟立贵立即偿还原告本金、利息、滞纳金等暂计人民币255125.85元，实际金额要求计算至还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月25日，被告钟立贵向原告递交《牡丹卡申请表》签署了《牡丹信用卡领用合约》，并在原告处申请了一张信用卡，卡号为43****26，随后被告开通并使用该卡。然而，被告用卡透支消费后，未按约偿还逾期款项。截止至2021年4月8日，共欠款人民币255125.85元。原告为维护合法权益，特诉至人民法院。被告钟立贵辩称：使用牡丹卡透支消费情况属实，对所欠金额没有异议，但由于经营亏损暂无偿还能力。希望原告在利息及违约金方面予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2011年6月28日，被告钟立贵向原告工行岳阳分行申请办理牡丹信用卡。原告经审核后向被告发放卡号为43****26的牡丹信用卡，被告随后使用该卡进行透支消费，并按约定陆续向原告支付透支款项。但自2019年年底起，被告迟迟未向原告偿还所透支的款项。原告多次催讨未果。截止2021年5月24日，被告尚有透支款本金217756.08元，利息40838.01元，滞纳金3499.95元未予清偿，三项合计262094.04元。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，甲方（信用卡申领人）除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对帐单记载为准，甲方在到期还款日前偿还当期还款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（工商银行发卡机构）对帐单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记帐日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方帐户扣收。上述案件事实有开卡申请资料、个人征信报告、财产证明资料、信用卡交易流水、信用卡催收记录、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告钟立贵自愿向原告工行岳阳分行申领使用信用卡，因此，在使用牡丹信用卡过程中，双方应遵循《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，全面履行合同义务。依照《人民币利率管理规定》第二十条、《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条规定，工行岳阳分行对钟立贵透支未清偿款项部分主张按月计算利息、复利及滞纳金均有相应的合同依据。原告工行岳阳分行要求被告钟立贵偿还透支款，支付逾期产生的利息及滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一、三款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六之规定，判决如下：限被告钟立贵在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司岳阳分行信用卡透支款217756.08元、截止2021年5月24日的利息40838.01元、3499.95元，三项合计262094.04元。2021年5月25日起的利息及滞纳金按双方约定支付至实际清偿之日。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5127元，由被告钟立贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟 宁人民陪审员  陈向阳人民陪审员  宋小玉二〇二一年五月二十五日书 记 员  唐蜀湘附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十七条借款人提前返还借款的，除当事人另有约定外，应当按照实际借款的期间计算利息。
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执2653-4号沈阳瀚汇金属材料有限公司：你单位与锦州天泰金属粉末加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初2398号判决已发生法律效力。申请执行人锦州天泰金属粉末加工有限公司于二〇二一年五月十九日向本院申请执行，本院于二〇二一年五月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：向申请人支付执行款14181.16元及利息。向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年五月二十日书记员  蔡新宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7591号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：张某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令张某某立即支付信用卡欠款共计145965.76元（截至2020年8月13日本金99112.85元，利息28260.43元，违约金3391.37元，账户分期手续费15201.11元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由张某某承担。事实和理由：张某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计145965.76元。被告张某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年9月5日，张某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，张某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向张某某核发了卡号为6258xxxx2805的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。张某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金99112.85元，利息28260.43元，违约金3391.37元，账户分期手续费15201.11元。其中账户1035xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年1月24日的45.35元，2019年2月24日的167.28元，2019年3月24日的346.62元，共计559.25元。本院认为：广发银行根据张某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。张某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求张某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期559.25元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金99112.85元，利息28260.43元，违约金559.25元，账户分期手续费15201.11元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果张某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，因适用简易程序，减半收取1610元，由张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十三日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初5774号申请人：成都凯邦企业管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段148号2层1号。统一社会信用代码：91510100MA67K3PG1P。法定代表人：王向波，该公司执行董事。委托代理人：刘燚，贵州硕泰律师事务所律师。被申请人：贵州轩冠房地产营销策划有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道蓝水湾24栋16-5号。统一社会信用代码:91520321MAAJYD6K55。法定代表人：姜世豪，该公司执行董事兼总经理。被申请人：姜世豪，男，2000年4月13日出生，汉族，现住贵州省遵义市播州区桂花桥街道蓝水湾24栋16-5号。本院在审理申请人成都凯邦企业管理有限公司诉被申请人贵州轩冠房地产营销策划有限公司、姜世豪联营合同纠纷一案过程中，申请人向本院提出财产保全申请，申请本院运用网络查控系统对被申请人贵州轩冠房地产营销策划有限公司、姜世豪的财产予以查询，并就查询到的财产采取保全措施，金额以249,507.65元为限。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司出具的保单号为PZDM202152030000000496、保险金额为249,507.65元的保函作为诉讼保全担保。本院认为，申请人的申请符合法律有关规定。为保证本院裁判的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：运用网络查控系统对被申请人贵州轩冠房地产营销策划有限公司、姜世豪的财产予以查询，并就查询到的财产采取保全措施，金额以249,507.65元为限。财产保全申请费1,767.00元，由申请人成都凯邦企业管理有限公司预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任加凤二〇二一年五月三十一日书记员  王燕茹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8498号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：唐之凡。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告唐之凡信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告唐之凡经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令唐之凡立即支付信用卡欠款共计99973.31元（截至2020年8月3日本金67220.34元，利息20606.31元，违约金8030.63元，账户分期手续费4116.03元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由唐之凡承担。事实和理由：唐之凡向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月3日累计欠款共计99973.31元。被告唐之凡未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2016年7月25日，唐之凡向广发银行申请办理信用卡，在申办时，唐之凡在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向唐之凡核发了卡号为6258××××3067的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。唐之凡领卡消费后未按时还款，截至2020年8月3日，累计拖欠广发银行本金67220.34元，利息20606.31元，违约金8030.63元，账户分期手续费4116.03元。其中账户1029××××0001累计拖欠的前三期违约金为2019年3月17日的206.75元，2019年4月17日的541.38元，2019年5月17日的900.78元，共计1648.91元。本院认为：广发银行根据唐之凡的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。唐之凡未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求唐之凡偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1648.91元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐之凡于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金67220.34元，利息20606.31元，违约金1648.91元，账户分期手续费4116.03元（利息暂计至2020年8月3日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果唐之凡未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元，由唐之凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初686号原告：陈立欣，男，1971年11月5日出生，无职业，现住吉林省延吉市1。被告：延边大林国际旅行社有限公司，住所地：吉林省延吉市光华路13-1号。法定代表人：于大伟，该公司经理。被告：岳梅，女，1975年9月10日出生，汉族，延边大林国际旅行社有限公司职员，住吉林省延吉市。原告陈立欣与被告延边大林国际旅行社有限公司、岳梅之间委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈立欣到庭参加诉讼，被告延边大林国际旅行社有限公司、岳梅经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立欣向本院提出诉讼请求：判令延边大林国际旅行社有限公司、岳梅返还押金2万元，返还身份证、户口本、护照；判令返还去佳木斯学习费用650元；判令由延边大林国际旅行社有限公司、岳梅承担本案诉讼费用。事实与理由：由于延边大林国际旅行社有限公司、岳梅长时间未能办理出国签证手续，故要求其终止服务返还所有费用；自2019年8月至今与其多次沟通均不能办理签证，要求及时返还押金费用及所相关的证件。但至今该公司一拖再拖，总是以没钱为借口不能返还押金，故诉至法院。延边大林国际旅行社有限公司未向本院提交答辩意见。岳梅未向本院提交答辩意见。经审理查明：2019年8月，延边大林国际旅行社有限公司出具收据，内容为“交款单位：陈立欣；人民币(大写)：贰万元整；收款方式：转账；收款事由：韩国签证（押金），中途因本人任何原因不去，押金不退，要是本社办不出签证，押金全退，经办人：岳梅。”认定上述事实的主要证据有：收据以及原告的陈述。陈立欣提供了收据，延边大林国际旅行社有限公司、岳梅未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃抗辩和质证的权利，故本院予以采信。本院认为，延边大林国际旅行社有限公司向陈立欣出具收据，是当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。根据收据的内容，可以认定陈立欣与延边大林国际旅行社有限公司之间的委托合同关系依法成立。延边大林国际旅行社有限公司收取押金后至今未办理韩国签证手续，故陈立欣主张延边大林国际旅行社有限公司返还押金2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈立欣主张向延边大林国际旅行社有限公司交付了身份证、户口本、护照等证件后没有返还，但未举证证明，且延边大林国际旅行社有限公司、岳梅未到庭应诉的情况下，无法确认是否交付后没有返还，并且上述证件是否丢失而存在，待确认该证件存在(没有丢失或灭失)的条件成就后，陈立欣另行主张权利。陈立欣主张返还学习费用650元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。收据中载明岳梅为延边大林国际旅行社有限公司的经办人，故岳梅不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延边大林国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日立即返还原告陈立欣2万元。二、驳回原告陈立欣的其他诉讼请求。如果被告延边大林国际旅行社有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，公告费600元，共计916元（原告已预交916元）中，原告陈立欣负担16元，被告延边大林国际旅行社有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘风春人民陪审员  李美玉人民陪审员  玄英实二〇二一年五月十八日书 记 员  韩春燕
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1610号原告：郑孝海，男，1971年1月2日出生，汉族，务工，四川省隆昌县人,现住西藏拉萨市城关区娘热路西藏自治区政协办公厅第一生活区,现住西藏拉萨市城关区娘热路西藏自治区，公民身份证号码511028197101029312×××。被告：曾维建，男，1972年1月27日出生，汉族，务工，四川省德阳旌阳区人,现住西藏拉萨市城关区雪域明珠园,现住西藏拉萨市，公民身份证号码510622197201273017×××。原告郑孝海与被告曾维建劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑孝海到庭参加诉讼，被告曾维建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑孝海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工资16,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由2020年4月初，被告雇佣原告到其承包的拉萨市林聚路31号“宗巴蔡”酒吧干涂料装饰；被告拖欠原告人工工资16,000元，经原告多次催要，元至今未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。曾维建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾维建缺席未向本院提交证据。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：原告向本院提交了欠条原件一份及申请证人黄申芬出庭作证，用以证明被告拖欠原告涂料工资款16,000元的事实存在。本院认为，欠条系原件，由被告签字、摁印予以确认，证人黄申芬的证词与欠条能够相互印证，能够证明原告欲证明的证明目的。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以采纳。根据本院采纳的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告曾维建于2020年5月12日向原告郑孝海出具欠条一份，载明今欠到郑孝海酒吧涂料工资款16,000元，欠条上由被告曾建维的签字捺印并书写身份证号码进行确认。本院认为，依照原告郑孝海提交的证据及庭审查明的事实可以证实原告与被告曾维建之间已形成劳务合同关系。虽双方未签订书面合同，但原告向法院提交的欠条能够证实原告已经履行了自己的合同义务，被告曾维建应当依约支付合同价款。故对原告主张要求被告支付16,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告曾维建在本判决生效之日起三日内向原告郑孝海支付16,000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元,依法减半收取计100元,由曾维建负担。郑孝海预交的案件受理费，本院将在本判决生效后退还；应由曾维建负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 次仁卓玛二〇二一年五月十一日法 官 助 理 达瓦平措书 记 员 索  次1
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0611民初911号原告：付丙华，男，1978年2月10日出生，汉族，住河南省浚县。被告：赵保民，男，1982年3月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告付丙华与被告赵保民民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，并于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告付丙华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告付丙华负担。审判员 郭 飞二〇二一年五月二十六日书记员 张宏威
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7549号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：肖某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告肖某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告肖某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令肖某立即支付信用卡欠款共计39036.17元（截至2020年8月13日本金23352.7元，利息7546.41元，违约金6682.39元，账户分期手续费1454.67元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由肖某承担。事实和理由：肖某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计39036.17元。被告肖某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2014年10月8日，肖某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，肖某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向肖某核发了卡号为5201xxxx6706的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。肖某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金23352.7元，利息7546.41元，违约金6682.39元，账户分期手续费1454.67元。其中账户1016xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年4月22日的1416.54元，2019年5月22日的1630.29元，2019年6月22日的1753.4元，共计4800.23元。本院认为：广发银行根据肖某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。肖某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求肖某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期4800.23元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金23352.7元，利息7546.41元，违约金4800.23元，账户分期手续费1454.67元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果肖某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，因适用简易程序，减半收取388元，由肖某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十三日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1621执1092号申请执行人:兰恒松，安徽省阜阳市颍东区。被执行人:丁高雷，男，汉族，1984年06月01日生，住安徽省亳州市涡阳县。申请人兰恒松申请执行被执行人丁高雷追偿权纠纷一案，涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初2129号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施：1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。2、本院通过邮寄送达向被行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行还款义务。3、本院依法对被执行人作出限制消费令。4、本院通过约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初2129号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 武 磊审判员 陈冬梅审判员 王 群二〇二一年五月三十日书记员 张文山
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初636号起诉人：阿旺旦增，住西藏自治区山南市贡嘎县。2021年5月6日，本院收到阿某的起诉状。起诉人阿某向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法确认原告阿某在第二被告益西群培过户至第一被告魏学锋名下的西藏山南益胜矿产品经销有限责任公司（以下简称山南益胜公司）54.4％股权享有优先购买权；2．请求人民法院判令二被告在同等条件下将山南益胜公司54.4％股权过户至原告阿某名下；3．判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告魏学锋与益西群培之间的股权转让纠纷一案，经由拉萨市城关区人民法院审理后作出（2020）藏0102民初821号民事判决书，对此益西群培不服上诉至拉萨市中级人民法院，拉萨市中级人民法院作出（2020）藏01民终789号民事判决书，该判决书维持一审判决书中的以下内容：1．被告益西群培于本判决书生效之日起15日内向原告魏学锋退还山南益胜68％的股权；2．被告益西群培于本判决书生效之日起15日内向原告魏学锋办理山南益胜68％的股权工商变更登记手续：3．被告益西群培于本判决书生效之日起15日内向原告魏学锋支付违约金52,666.7元。原告阿某系山南益胜公司的创始股东，在该公司占有5％的股权。山南益胜公司章程第十二条明确规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序，转让股东股权时，应当通知公司及全体股东，全体股东在同等条件下有优先购买权，其他股东自人民法院通知之日起满20天不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”城关区人民法院在裁定过户过程中并未依法通知原告阿某，但是原告阿某得知拉萨市城关区人民法院即将裁定强制执行益西群培在山南益胜公司68％的股权时，就为了行使优先购买权，于2021年4月15日向城关区人民法院执行局转帐支付52,666.7元的上述判决书确定的违约金。在城关区人民法院作出（2021）藏0102执52号执行裁定，并委托色尼区人民法院强制将益西群培在山南益胜公司的68％股权过户至魏学锋名下时，依法向色尼区人民法院申请诉前财产保全，对此本院作出（2021）藏0602执保6号民事裁定书。现按照相关法律规定，请求依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案中原告阿某请求依法确认原告阿某在第二被告益西群培过户至第一被告魏学锋名下的山南益胜公司54.4％股权享有优先购买权并判令二被告在同等条件下将山南益胜公司54.4％股权过户至原告阿某名下判令由被告承担本案诉讼费。前诉魏学锋与益西群培股权转让纠纷经拉萨两级法院审理后，本案原告阿某向西藏自治区高级人民法院提出了再审申请，西藏自治区高级人民法院于2021年4月27日受理该再审申请，并出具（2021）藏民申124号民事申请再审案件受理通知书，故原告阿某的起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应裁定不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对阿某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审 判 长 戴兴华审 判 员 普布次仁审 判 员 德庆卓嘎二〇二一年五月十一日书 记 员 玉珠卓玛
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执恢502号申请执行人:黄美玉，女，1970年12月27日出生，汉族，住惠安县。被执行人：陈志雄，男，1981年5月30日出生，汉族，住惠安县。被执行人：王志宏，男，1986年5月9日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人黄美玉与被执行人陈志雄、王志宏民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院撤回本案被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执恢502号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄慧佳审判员  王国梁审判员  邓彩霞二〇二一年五月二十四日书记员  徐君鸿
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0181民初6393号原告:黄祥泉,男，1961年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。原告:李春华,女，1958年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。以上黄祥泉、李春华共同委托诉讼代理人:徐磊,福建伟峰律师事务所执业律师。被告：郑淑标，男，1965年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所执业律师。被告：林万金，男，1965年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。原告黄祥泉、李春华与被告郑淑标、林万金民间借贷纠纷一案一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄祥泉、李春华及其委托诉讼代理人徐磊，被告郑淑标及其委托诉讼人方才钦到庭参加诉讼，被告林万金经公告送达，逾期未到庭。本案现已审理终结。黄祥泉、李春华向本院提出诉讼请求：：一、判令郑淑标偿还原告借款本金15万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年9月30日起计算至还清款项之日止；二、被告林万金对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：黄祥泉、李春华与郑淑标、林万金系朋友关系，并同在贵州惠水县从事修筑道路等工程。2018年6月1日，郑淑标因资金周转需要，向黄祥泉、李春华借款15万元，并由林万金作为担保人，其中10万元由银行转账的方式交付，5万元以现金方式交付，双方约定2018年9月30日起利息按月利率1.5%计算，后黄祥泉、李春华多次催讨，至今郑淑标、林万金未还款，故而成讼。郑淑标辩称：一、2018年6月1日，被告郑椒标确有向黄祥泉、李春华借款10万元，但借条上写的5万元是现金交付不是事实，黄祥泉、李春华并没有再另行支付5万元现金，5万元是双方约定自2018年6月1日至2018年9月30日为止期限四个月郑淑标应该付给黄祥泉、李春华的利息，因而形成借条。二、郑淑标在贵州惠水县承包道路工程，除了本案案涉借条之外，郑淑标还向黄祥泉、李春华出具多张借条，其中部分借条是应黄祥泉、李春华的要求帮其应付其他债权人向其追款出具的假借条。2019年11月26日，经双方核对确认截止2019年11月26日止郑淑标尚欠黄祥泉、李春华借款包括货款约683700元，双方确认利息不予以计算，当日郑淑标在借款人这一栏签名，被借款人黄祥泉也签名。该结算单由黄祥泉保留，复印件黄祥泉加盖手印后由郑淑标保存。故郑淑标截止到2019年11月26日实际黄祥泉、李春华的借款货款应当认定是683700元，该结算单已经覆盖案涉借条。请法庭针对黄祥泉、李春华的重复起诉应予驳回其全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：黄祥泉、李春华与郑淑标、林万金系朋友关系。2018年6月1日，被告郑淑标因资金周转需要，向黄祥泉、李春华借款，郑淑标于当日出具借条一张，借条载明：借款人郑淑标向黄祥泉、李春华借款15万元，借款期限四个月，自2018年6月1日至2018年9月30日止，逾期按月利率1.5%计算利息，立借据时郑淑标已收到全部款项，其中10万元为银行转账，5万元为现金支付。郑淑标在借款人处签名捺印，林万金借条担保人处签名捺印，并书写“担保期限自借款人借款之日起至还清本单本金及利息止”，当日黄祥泉通过银行向郑淑标转账10万元。2019年7月24日，郑淑标以借款人名义、林万金以担保人名义向黄祥泉、李春华出具还款证明，承诺郑淑标工程出款后优先偿还本借款。另查明：2019年11月26日，郑淑标、黄祥泉共同制作一份书面文件，载明：截止2019年11月26日止差欠黄祥泉借款、货款人民币陆拾捌万叁仟柒佰元（6837000元），利息未结算，结算以细算为准。另郑淑标持有一份黄祥泉制作的书面文件，内容包括“一、郑淑标欠条…..二、郑淑标借款……，注：上述欠款、借款均已起诉惠水县摆金镇人民法庭”，该书面文件列明的欠条、借款等细项中并无与本案诉争借款时间、金额一致的记载内容，郑淑标在该书面文件上列明的细项前添加七处“假”、“欠黄祥泉约683710元”等内容，2019年12月11日，贵州省惠水县人民法院作出(2019)黔2731民初2870号、(2019)黔2731民初2269号两份民事调解书，对黄祥泉与郑淑标之间的民间借贷纠纷、买卖合同纠纷进行调解确认。本院认为，郑淑标于2018年6月1日向黄祥泉、李春华借款15万元，事实清楚，证据充分，郑淑标对双方存在本案诉争的借款事实(仅辩解金额不同)亦无异议，至于郑淑标辩解实际仅借款10万元、借条所记载5万元现金并未实际支付系2018年6月1日至2018年9月30日的利息款，但未提供相关证据予以反驳，本院对此不予采信。至于郑淑标提出双方于2019年11月26日结算黄祥泉、李春华的借款货款约683700元，已覆盖本案案涉借条的问题，根据郑淑标提供的黄祥泉制作的书面文件(郑淑标添加了欠黄祥泉约683710元等内容)，并无与本案诉争借款时间、金额一致的记载内容，故对郑淑标的上述主张亦不予采信。至于郑淑标提出贵州省惠水县人民法院作出(2019)黔2731民初2870号、(2019)黔2731民初2269号两份民事调解书存在虚假诉讼问题，与本案并无必然联系，郑淑标对双方存在本案诉争的借款事实(仅辩解金额不同)亦无异议，故郑淑标可就该问题依相关司法程序向贵州省惠水县人民法院或其他相关部门要求审查。现借款期限业已界满，黄祥泉、李春华主张郑淑标偿还借款本金15万元及按月利率1.2%自2018年9月30日起计息，符合法律规定，其自行将月利率降低为月利率1.2%，系自主处分权利，本院予以照准。林万金以担保人名义在借条、还款证明上签名，因当事人对担保方式没有约定，故林万金应对郑淑标的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。林万金承担保证责任后，有权向郑淑标追偿。林万金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、郑淑标于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄祥泉、李春华借款本金15万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年9月30日起计至款项还清之日止。二、林万金对本判决主文第一项确定的郑淑标的债务承担连带清偿责任；林万金承担保证责任后，有权向郑淑标追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4163元，由郑淑标、林万金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄洁伟人民陪审员  卢云娟人民陪审员  王玉平二〇二一年五月二十四日书 记 员  覃燕红附注：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6871号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，该中心员工。被告：姚某某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告姚某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告姚某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令姚某某立即支付信用卡欠款共计16336.50元（截至2020年3月26日本金11082.38元，利息1039.39元，违约金3496.53元，账户分期手续费718.2元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：姚某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2020年3月26日累计欠款共计16336.50元。被告姚某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2018年4月19日，姚某某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，姚某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向姚某某核发了卡号为6229********7332信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。姚某某领卡消费后未按时还款，截至2020年3月26日，累计拖欠中信银行本金11082.38元，利息1039.39元，违约金3496.53元，账户分期手续费718.2元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2019年8月29日的33.57元，2019年9月29日的69.52元，2019年10月29日的596.89元，共计699.98元。本院认为：中信银行根据姚某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。姚某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求姚某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期699.98元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金11082.38元，利息1039.39元，违约金699.98元，账户分期手续费718.2元（利息暂计至2020年3月26日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由姚某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月七日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥(此页无正文)
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1352号之一申请执行人：陈培芬，女，1985年3月24日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈培鹏，男，1984年12月14日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行陈培芬与陈培鹏借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项10000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。2021年5月27日，本院已与申请执行人进行电话终本约谈，并告知其执行情况。申请执行人确认执行情况后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  黄慧佳二〇二一年五月二十七日书记员  徐君鸿
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7996号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：文某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告文某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告文某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令文某立即支付信用卡欠款共计164486.43元（截至2020年12月25日本金107753.22元，利息35582.79元，违约金8206.04元，账户分期手续费12944.38元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由文某承担。事实和理由：文某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计164486.43元。被告文某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2014年9月2日，文某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，文某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向文某核发了卡号为6225xxxx7276的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。文某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金107753.22元，利息35582.79元，违约金8206.04元，账户分期手续费12944.38元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年6月12日的181.4元，2019年7月12日的491.1元，2019年8月12日的837.48元，共计1509.98元。本院认为：广发银行根据文某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。文某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求文某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1509.98元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金107753.22元，利息35582.79元，违约金1509.98元，账户分期手续费12944.38元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果文某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，因适用简易程序，减半收取1795元，由文某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初587号原告：中国银行股份有限公司延吉河南街支行，住所地吉林省延吉市河南街24号。负责人：姚雪冬，行长。委托诉讼代理人：冷瑞，职员。被告：李丹，女，1992年9月16日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告中国银行股份有限公司延吉河南街支行与被告李丹之间金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司延吉河南街支行的委托诉讼代理人冷瑞到庭参加诉讼。被告李丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司延吉河南街支行向本院提出诉讼请求：1.解除中国银行股份有限公司延吉河南街支行与李丹之间签订的个人二手住房贷款合同；2.李丹偿还贷款本金180,627.96元及截止2020年6月30日的利息2,515.04元、罚息41.30元以及之后的利息（自2020年7月1日至实际给付之日，按逾期月利率7.7625‰计算）；3.中国银行股份有限公司延吉河南街支行对李丹的抵押物享有优先受偿；4.诉讼费由李丹负担。事实和理由：2015年8月20日，中国银行股份有限公司延吉河南街支行与李丹签订个人二手住房贷款合同，约定李丹向中国银行股份有限公司延吉河南街支行贷款21万元，月利率5.175‰，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，贷款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，李丹用其名下位于延吉市建工街百年盛世小区1号楼7011房屋提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年8月20日，中国银行股份有限公司延吉河南街支行向李丹发放了贷款21万元。借款发生后，截止2020年6月30日，李丹拖欠贷款本金180,627.96元、利息2,515.04元、罚息41.30元。经多次催要未果，故诉至法院。李丹未向本院提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，李丹向中国银行股份有限公司延吉河南街支行申请个人二手住房贷款。2015年8月20日，中国银行股份有限公司延吉河南街支行与李丹签订个人二手住房贷款合同，约定贷款金额21万元，贷款期限240个月，贷款用途为购买坐落于延吉市建工街百年盛世小区1号楼7011房屋，月利率5.175‰，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，李丹为上述贷款抵押以其单独所有的坐落于延吉市建工街百年盛世小区1号楼7011房屋一套，并办理抵押登记手续，他项权证号为延房他证字第260886号，权利人为中国银行股份有限公司延吉河南街支行，权利种类为一般抵押，债权数额为21万元。2015年8月20日，中国银行股份有限公司延吉河南街支行按合同约定向李丹发放了贷款21万元，约定月利率5.175‰，贷款期限至2035年8月20日，李丹在借款借据中借款人处签字并摁手印。借款发生后，李丹未按约定还款，截止2020年6月30日，李丹拖欠贷款本金180,627.96元、利息2,515.04元、罚息41.30元。认定上述事实的证据有：营业执照、个人二手住房贷款申请表、身份证、户口本、个人二手住房贷款合同、房屋所有权证、房屋他项权证、借款借据及贷款放款回单、个人二手房贷款基本情况表、贷款已还款明细清单，以及中国银行股份有限公司延吉河南街支行的陈述。本院认为：中国银行股份有限公司延吉河南街支行与李丹之间签订的个人二手住房贷款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定双方之间形成了合法有效的借款合同关系。贷款合同对还款方式、期限、违约责任等进行了约定，中国银行股份有限公司延吉河南街支行已按照约定履行了放款义务，李丹应当按照合同及时偿还借款本金并支付利息，但李丹至今未履行完还款义务，因此应承担违约责任。关于中国银行股份有限公司延吉河南街支行要求解除个人二手住房贷款合同的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。关于中国银行股份有限公司延吉河南街支行要求李丹偿还剩余贷款本金180,627.96元，支付截止2020年6月30日的利息2,515.04元、罚息41.30元以及之后利息（自2020年7月1日至实际给付之日，按逾期月利率7.7625‰计算）的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。关于中国银行股份有限公司延吉河南街支行要求在李丹未能依约定履行上述还款义务的情况下，对李丹的抵押物优先受偿的诉讼请求，因李丹已将其单独所有的房屋与中国银行股份有限公司延吉河南街支行签订了抵押合同，并办理他项权利登记，抵押权已设立，故本院予以支持。李丹经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除中国银行股份有限公司延吉河南街支行与李丹之间签订的个人二手住房贷款合同；二、李丹于本判决生效后立即返还中国银行股份有限公司延吉河南街支行贷款本金180,627.96元，并支付截止2020年6月30日的利息2,515.04元、罚息41.30元以及之后的利息（自2020年7月1日至实际给付之日，按逾期月利率7.7625‰计算）；三、如李丹在本判决指定付款期限未履行本判决第二项确定的还款义务时，中国银行股份有限公司延吉河南街支行有权对李丹抵押的房屋【产权证号为延房权证字第XXX号，单独所有，坐落于延吉市建工街百年盛世小区1号楼7011，建筑面积59.79平方米】经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，公告费600元，共计4564元，由李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 旭人民陪审员  钱玉芹人民陪审员  冯 宇二〇二一年五月十一日书 记 员  郭 婧
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6902号原告：梁爽，女，1988年8月16日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人，张传义，吉林张传义律师事务所律师。被告：王思文，男，1986年10月28日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省延吉市。第三人：延边盛达出租汽车运输股份有限公司，住所：吉林省延吉市天池路北侧。法定代表人：韩有盛，经理。第三人：延吉市东亚出租汽车股份有限公司，住所：吉林省延吉市公园路158号4单元。法定代表人：金国哲，经理。原告梁爽与被告王思文及第三人延边盛达出租汽车运输股份有限公司、延吉市东亚出租汽车股份有限公司出租汽车运输合同纠纷一案中，原告梁爽于2021年5月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁爽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告梁爽撤诉。案件受理费50元，退还给梁爽。审判员  贾本华二〇二一年五月三十日书记员  谢 晶
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3632号原告：交通银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区大马路5号。负责人：苏兴越，行长。委托诉讼代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑刚，交通银行股份有限公司烟台分行员工。被告：于吉生，男，1994年8月11日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市福山区。原告交通银行股份有限公司烟台分行与被告于吉生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜玉萍到庭参加诉讼；被告于吉生经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1.请求判令被告于吉生立即偿还原告交通银行股份有限公司烟台分行借款本金333595.65元，利息18100.53元，罚息430.82元，利息复利954.27元，罚息复利15.2元（暂计算至2021年3月1日），同时自2021年3月2日起至实际清偿之日止仍按合同约定支付利息、罚息、复利给原告；2.判令被告赔偿原告律师费8000元；3.确认原告对被告于吉生名下的、位于山东省烟台市福山区变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原告交通银行股份有限公司烟台分行与被告于吉生签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告于吉生向原告借款350000元用于购买位于山东省烟台市福山区的房产，借款期限360个月；贷款利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率下浮10%；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮100%；被告于吉生同意以贷款所购房产提供抵押担保。2017年3月7日，原告依约向被告于吉生发放借款350000元。被告于吉生取得借款后未依约按时足额偿还借款本息。截止至2021年3月1日，被告尚欠原告本金333595.65元，利息18100.53元，罚息430.82元，利息复利954.27元，罚息复利15.2元。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告于吉生于本判决生效之日起10日内偿付原告交通银行股份有限公司烟台分行借款本金333595.65元，利息18100.53元，罚息430.82元，利息复利954.27元（暂计算至2021年3月1日），同时自2021年3月2日起至实际清偿之日止仍按合同约定支付利息、罚息、利息复利给原告；二、限被告于吉生于本判决生效之日起10日内赔偿原告交通银行股份有限公司烟台分行律师费8000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司烟台分行。案件受理费6677元，减半收取计3339元，由被告于吉生负担。因原告交通银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于吉生于本判决生效之日起10日内迳付给其3339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵春良二〇二一年五月十四日书记员  李俊毅
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初2759号原告：上海绿地物业服务有限公司，住所地：上海市崇明区潘园公路1800号2号楼622室（上海泰和经济开发区），统一社会信用代码：91310230564834334U。法定代表人：李大龙。被告：张恩玉，女，1981年3月11日生，住贵州省贵阳市白云区。原告上海绿地物业服务有限公司与被告张恩玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告上海绿地物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海绿地物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 马雪恒二〇二一年五月十日法官助理 左德兴书 记 员 覃亚群
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4177号原告：王占国，男，汉族1976年8月23日出生，无职业，现住延吉市。被告：郭志敏，男，汉族，1977年7月27日出生，无职业，现住延吉市。原告王占国与被告郭志敏劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告王占国到庭参加诉讼。被告郭志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占国诉称：2020年8月30日至2020年12月5日期间，被告雇佣原告为其提供劳务。2020年12月9日，经双方结算，被告为原告出具欠条，注明：被告拖欠原告工资10,000元，并承诺于2020年12月31日前偿还。还款期限届满后，被告未能履行还款义务。故原告诉至法院，要求被告给付劳务费10,000元。被告郭志敏未提出答辩意见亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2020年8月30日至2020年12月5日期间，被告在山东省日照市五莲县承揽运输石头工程，雇佣原告为其提供劳务（驾驶车辆运输石头）。2020年12月9日，经原、被告双方结算，被告为原告出具欠条，注明：被告拖欠原告工资10,000元，并承诺于2020年12月31日前偿还。还款期限届满后，被告至今未能履行还款义务。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、欠条复印件一份及当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。本院认为：原告王占国为被告郭志敏提供劳务，双方形成劳务合同关系，因该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告王占国为被告郭志敏提供劳务，被告郭志敏应支付劳动报酬，根据原告王占国举证的欠条及庭审调查的事实看，被告郭志敏拖欠原告王占国劳动报酬10,000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告偿还劳动报酬10,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在接到本院送达的起诉状及传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃答辩及举证、质证的权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭志敏于本判决发生法律效力后立即给付原告王占国欠款10,000元。如果被告郭志敏未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告郭志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  贾本华二〇二一年五月十七日书记员  王二伟
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执261号申请执行人：于阳林，男，1985年5月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：何周明，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省南部县。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初1229号民事判决，执行申请执行人于阳林与被执行人何周明提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人何周明至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人何周明银行存款148000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年五月十一日书记员  王理
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6649号原告：梁爽，女，1988年8月16日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市长白路金达莱小区。委托诉讼代理人，张传义，吉林张传义律师事务所律师。被告：李旭，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍所在地：吉林省榆树市秀水镇。第三人：延边盛达出租汽车运输股份有限公司，住所地：吉林省延吉市天池路北侧。法定代表人：韩有盛，该公司经理。原告梁爽与被告李旭及第三人延边盛达出租汽车运输股份有限公司出租汽车运输合同纠纷一案中，原告梁爽于2021年5月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁爽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告梁爽撤诉。案件受理费x元，退还给梁爽。审判员  张妍妍二〇二一年五月三十日书记员  刘婷婷
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0681民初1631号原告：隋淑萍，女，1979年5月13日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。被告:李念骏，男，1988年10月12日出生，汉族，居民，住龙口市。被告:王毅，男，1994年2月17日出生，汉族，居民，住龙口市。原告隋淑萍与被告李念骏、王毅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告隋淑萍于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告隋淑萍的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋淑萍撤诉。案件受理费1007元,减半收取504元，由原告隋淑萍负担。审判员  王桂红二〇二一年五月三十一日书记员  韩绥杰
重庆市长寿区人民法院刑事判决书                                                 （2021）渝0115刑初184号 公诉机关重庆市长寿区人民检察院。被告人董勇，男，1961年11月21日出生，高中文化，退休工人，住重庆市长寿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月3日被取保候审。重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2021〕136号起诉书指控被告人董勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控：2020年6月4日20时16分许，被告人董勇酒后驾驶渝BXXX普通二轮摩托车从重庆市长寿区三峡路方向沿凤园路往凤城天桥方向行驶，在长寿区凤园路5号路段处被执勤民警现场查获。执勤民警将董勇带至重庆市长寿区人民医院抽取静脉血样并封存送检。经鉴定，董勇静脉血液中乙醇含量为173.1mg/100ml。 被告人董勇到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人董勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人董勇归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。因被告人董勇自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金二千元。被告人董勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人董勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审    判    员      罗庆勇                                      二〇二一年五月二十日                    法  官  助  理      张磊宇                    书    记    员      刘  昊- 1 -
山东省烟台市芝罘区人民法院山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初4696号原告：烟台华盛物业管理有限责任公司，住所地烟台市芝罘区幸福东路130号。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：林巧蕊，山东畅为律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕苗苗，山东畅为律师事务所律师。被告：李宝刚，男，1960年7月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台华盛物业管理有限责任公司与被告李宝刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告烟台华盛物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台华盛物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 毛 庆 军二〇二一年五月三十日书记员 孙坤（代）
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1319号原告：王安风，女，1960年4月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：王文敏，男，1979年6月27日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：石振龙，男，1973年12月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：王飞，男，1983年1月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告王安风与被告王文敏、石振龙、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安风、被告王飞到庭参加诉讼，被告王文敏、石振龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王安风向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款60000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年三被告因合伙经营需要，向原告借款60000元，约定利息每年偿还10000元，借款期限自2016年11月8日至2017年11月8日。三被告于2016年11月8日向原告出具借条一张。该款项在被告偿还20000元利息后，剩余借款及利息经原告多次向被告催要，被告均以种种理由拖延偿还。在此情况下，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法判令。被告王文敏、石振龙未作答辩。被告王飞辩称：我们三个人借钱是事实，我不知道利息怎么约定的，我只在借条上签的字。本院经审理查明以下事实：2016年三被告因经营需要向原告借款。被告王文敏、石振龙于2016年11月8日为原告出具借条一张，借条载明：今借下洼镇马武村王安风现金60000元，借款日期2016年11月8日，还款日期为2017年11月8日。被告王飞于2017年在该欠条上签字确认，并将借款日期改为2017年11月8日，还款日期改为2018年11月8日。该借款经原告多次催要，三被告拒不偿还。上述事实，由原告提交的借条、当事人陈述及庭审笔录在案为凭。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，借贷双方应根据约定履行合同义务。本案中，据原告自述其出借的本金为50000元，利息为每年10000元，被告王飞对利息不予认可，但对借款60000元的事实予以确认，原告亦未提交其他证据予以佐证其利息的主张，应视为原、被告未约定借期内利息。原告要求三被告偿还其60000元事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于利息部分，因原、被告未约定借期内利息，故借期内利息，本院不予支持。因三被告未履行还款义务，应承担自起诉之日起至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心2021年5月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告王文敏、石振龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王文敏、石振龙、王飞于本判决生效后十日内偿还原告王安风借款60000元及利息（利息以本金60000元为基数，自2021年5月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2021年5月份公布的一年期贷款市场报价利率计算）；如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王文敏、石振龙、王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 刘建国二〇二一年五月二十六日法官助理 李 营书 记 员 任晓菲
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4069号原告：张福顺，女，朝鲜族，住所延吉市。委托诉讼代理人：金乡春（系张福顺丈夫），男，朝鲜族，住所延吉市。被告：延吉市阳天养护院，住所吉林省延吉市爱丹路。负责人：崔虎范。原告张福顺诉被告延吉市阳天养护院服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告张福顺的委托诉讼代理人金乡春到庭参加诉讼，被告延吉市阳天养护院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福顺向本院提出诉讼请求：判令延吉市阳天养护院返还33,900元。事实与理由：张福顺的姐姐张春子于2020年11月7日，因无人照顾而进入延吉市阳天养护院，张福顺缴纳了一年养老费用36,000元，2020年12月4日，张春子去世，剩余费用延吉市阳天养护院推脱不还，故起诉至法院。延吉市阳天养护院未到庭。本院经审理查明：张福顺的姐姐张春子于2020年11月4日，因无人照顾而进入延吉市阳天养护院，张福顺缴纳了一年养老费用36,000元，2020年12月4日，张春子去世，2021年3月22日经双方核算，延吉市阳天养护院需退还张福顺33,900元。认定上述事实的证据有：阳天门诊处方、死亡证明以及原告的陈述。本院认为：延吉市阳天养护院向张福顺出具的阳天门诊处方上记载拖欠张福顺33,900元，应为有效协议，延吉市阳天养护院应当向张福顺支付33,900元，但至今未支付，故张福顺要求支付该款项，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告延吉市阳天养护院于本判决生效后立即返还原告张福顺33,900元；如果被告延吉市阳天养护院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取计324元，由被告延吉市阳天养护院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 威二〇二一年五月二十日书记员 白雪微