上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10726号原告：刘庆堂。委托诉讼代理人：蒋来颖，上海正雍律师事务所律师。被告：刘庆辉。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。第三人：上海闵碧物业管理有限公司。法定代表人：马某某。委托诉讼代理人：张某某。原告刘庆堂与被告刘庆辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理。案件审理期间，本院于2021年3月25日追加上海闵碧物业管理有限公司（以下简称闵碧公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2021年5月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘庆堂及其委托诉讼代理人蒋来颖、被告刘庆辉及其委托诉讼代理人黄志宏、第三人闵碧公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告刘庆辉是上海市闵行区×路×弄×号210-211室公房（以下简称涉案房屋）的承租人资格；2.判令被告承担本案律师费3万元（人民币，下同）。事实和理由：原告系被告弟弟，原、被告父亲（案外人刘某某，已故）原为上海市闵行区×路×弄×号×、×室公房的承租人。原告的原户籍地址为上海市闵行区×路×弄×号×室，但经第三人闵碧公司确认，不存在该地址房屋，事实上原告自1974年开始居住的地址为×号×室、被告实际居住的地址为×号×室。被告利用户口簿与房屋登记管理机构信息的不对称，于2020年12月29日将涉案房屋的承租人变更至自己名下。原告得知上述情况后，向A路派出所反映户籍地址存在登记错误，经A路派出所调查证实，原告户籍地址变更为上海市闵行区×路×弄×号×室。原告要求与被告协商确定承租人事宜，但被告予以拒绝。根据《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见（二）》第十二条，公有居住房屋原承租人死亡的，变更承租户名需户籍人员与同住人协商一致。本案中，原、被告并未协商一致，并且是由于户籍登记错误才导致本案发生，原告有理由主张撤销被告作为涉案房屋的承租人资格。被告答辩称：不同意原告诉请。对于诉请1被告认为其取得涉案房屋承租权符合相关规定，程序无误。被告及其儿子在涉案房屋内居住生活几十年，户口也一直在内，完全符合成为承租人的条件。在1989年时，当时户口分户，被告户口始终在涉案房屋内，原告户口已迁至×号×室，不在×号×室内已有32年，原告对此属于明知，并非派出所登记错误。在2020年12月被告取得承租人身份时，该处户口人员即被告及其儿子，原告户口不在其内。原告户口直至2021年2月才重新变更。第三人根据当时的户口情况进行审核，程序没有过错。被告在内居住几十年，从未分配到福利分房，也未取得动迁利益。被告居住在210室，比211室面积稍大。对于诉请2，原告主张的律师费，无相应法律依据，应予驳回。第三人闵碧公司述称：涉案房屋原承租人为刘某某，因刘某某已故，2020年12月14日，刘某某之子被告刘庆辉提交要求租赁户名更改为刘庆辉的申请。当时申请提交材料中涉案房屋内户籍只有被告刘庆辉、案外人刘某甲2人，第三人受理后报闵行区B有限公司审核同意，并颁发了租赁户名为刘庆辉的×路×弄×号××室的公房租赁凭证。2021年1月，原告来第三人处对涉案房屋租赁户名变更提出异议，而其提供的当时户籍为×路×弄×号×室。原告事后向A路派出所反映其户籍地址登记存在错误，后经派出所调查证实后，于2021年3月将原告户籍变更为×号×室。综上，租赁户名变更在前，原告户籍地变更在后，第三人变更租赁户名没有过错。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.户口本，证明原告户籍在×路×弄×号×室；2.户口登记表，证明原被告系兄弟关系，初始登记时户籍登记在×路×弄×-×号×-×室；3.第三人出具的情况说明，证明×路×弄×号×室房屋不存在，原告原户籍地址是不存在的；4.上海市租用居住公房凭证，证明被告于2020年12月29日未经原告同意将原告实际居住的房屋承租人变更为被告；5.楼房平面图，证明×-×号均系同一楼层；6.中国电信股份有限公司上海分公司付费通知单，上海大众燃气有限公司付费通知单，证明原告实际居住在×路×弄×号×内，其实×、×产证只有一个地址；7.证人证言，证明原告实际居住在×弄×号×-×室。被告对证据1真实性无异议，但认为户籍变更时间为2021年2月24日，承租人变更时，原告户籍还未变更。对证据2真实性无异议，认为只能证明原先的户口情况。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的不认可。对证据5真实性无异议，但认为看不清楚。对证据6真实性无异议，确认原告居住在×号×室，被告居住在×号×室。对证据7不予认可。第三人对原告提交的证据均无异议，认为确实没有×号×室。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1.户口本，证明被告及其儿子户口始终在涉案房屋内，也实际居住在内；2.租赁凭证，证明被告合法取得承租权。原告对证据1真实性无异议，但提醒该户口簿也存在变更的情况；对证据2真实性无异议，认为应撤销该租赁凭证。第三人对被告提交的证据真实性均无异议。第三人并未向本院提交证据。对各方均无异议的原告证据1至证据6以及被告证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的原告证据7，本院认为，该证据实质为证人证言，不符合证据形式，本院无法确认其证明效力。根据原、被告提交并经本院确认的证据，以及各方当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：原告刘庆堂系被告刘庆辉弟弟，案外人刘某某系原、被告父亲。涉案房屋的原户口登记表载明：户主刘某某、长子刘庆辉、次子刘庆堂，地址为×路×弄×-×号×-×室。2015年11月21日，A路派出所核发户主为原告刘庆堂的户口簿，住址记载为×路×弄×号×室。涉案房屋的《上海市租用居住公房凭证》载明的地址为×路×弄×号×、×室，原承租人为案外人刘某某。因案外人刘某某去世，2020年12月29日，涉案房屋的承租人变更为被告刘庆辉。2021年2月2日，第三人闵碧公司出具《情况说明》，载明：上海市闵行区×路×弄×号×室房屋不存在。特此说明。后，A路派出所对原告的户口簿住址进行手写更正，变更为×路×弄×号×室。庭审中，各方确认涉案房屋有两个房间，一个为×室、一个为×室，现原告居住在×室、被告居住在×室。上述两个房间虽然有两个号牌，但是公房凭证无法分开，只有一本公房租赁凭证。另查明，被告刘庆辉的户口簿住址同样存在更正情况，将×路×弄×号×室变更为×路×弄×号×室、×室。本院认为，公有居住房屋原承租人死亡，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，是公房变更租赁户名应当符合的条件。当事人协商不一致的，提供不一致的证明材料，由公房出租人重新确定。重新确定承租人时，出租人（或出租人授权的代理人）应根据租赁房的来源、居住及户籍的历史演变状况、家庭成员亲属关系、他处房屋情况等综合因素，全面审查家庭成员或亲属是否是涉案房屋同住人。本案中，原告的户籍登记信息错误系历史原因造成，而从原、被告关系、涉案房屋居住情况、之前家庭户口信息以及被告户口簿亦存在变更的事实来看，被告对于分户前家庭以及分户后原告户籍信息存在登记错误难谓完全不知情。被告刘庆辉申请变更租赁户名时，并未与原告进行协商，亦未向第三人反映涉案房屋内户籍登记、居住的全部情况，有违民事活动应当遵循的诚实信用原则；第三人闵碧公司在变更承租人时没有全面审核家庭成员以及亲属的居住、户籍情况，存在一定过失，其与被告建立的公房租赁关系，因损害同住人的合法权益归于无效，故原告要求撤销被告的涉案房屋公房承租人资格，本院予以支持。第三人闵碧公司应恢复该房屋原租赁户名。对于原告支付的律师费，因原告并未向本院提交委托合同、律师费发票、转账凭证等相应证据，且本案律师费并非必要开支，原告诉请缺乏证据及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条之规定，判决如下：一、撤销被告刘庆辉上海市闵行区×路×弄×号×.×室房屋的公房承租人资格，第三人上海闵碧物业管理有限公司恢复该房屋原租赁户名；二、驳回原告刘庆堂其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘庆辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 辰二〇二一年五月二十四日书记员 缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。