福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1353号上诉人（原审原告）：简钦仰，男，1955年3月7日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：夏飞龙，福建法夏律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：福建典力节能科技有限公司，住所地福建省南靖县高新区迎宾西路靖城段156号。统一社会信用代码：91350627MA2XQ27Q52。法定代表人：庄良正，总经理。委托诉讼代理人：黄庆良，福建宣法律师事务所执业律师。上诉人简钦仰与上诉人福建典力节能科技有限公司（以下简称典力公司）因合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初2604号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简钦仰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由典力公司支付给简钦仰107280元；一、二审诉讼费由典力公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，根据双方签订的《技术开发合作及保密协议书》第一条第三项内容，界定含义有三层，1、从简钦仰、简祯源开始工作日起，典力公司发给简祯源每月6000元；2、若乙方完成任务，典力公司应增加付给简钦仰每月4000元，另外按产品每月实际销售量抽成支付给乙方；3、支付简钦仰的抽成约定时间与典力公司经营期同步。抽成报酬给付对象是简钦仰，况且典力公司与简钦仰对此有口头约定。二、一审提交的信用社业务凭证及存款明细，显示是典力公司产品实际销售制成报酬。三、典力公司发放给简祯源工资6000元，若为按产品实际销售抽成，不存在典力公司另外汇入简钦仰个人账户69520元抽成报酬。典力公司辩称，1、简钦仰及简祯源并未完成合同约定的两项任务，简钦仰也没有证据证明已经完成了合同约定的两项任务，典力公司无义务支付简钦仰的工资和抽成；2、合同约定条件成就的情况下，抽成是支付乙方，也就是简钦仰和简祯源共同享有，而非简钦仰或简祯源其中一人享有；3、简钦仰上诉状第三点，推理逻辑错误，前后没有必然的联系。典力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回简钦仰的诉讼请求，或发回原审人民法院重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决典力公司向简钦仰支付29000元工资，没有法律依据。依照典力公司与简钦仰、案外人简祯源签订的《技术开发合作及保密协议书》第一条第2点约定，若简钦仰与案外人简祯源完成以下两项任务：A甲方产品可带电切换功能，B甲方产品各型号的机芯线圈参数，那么典力公司应增加支付简钦仰工资4000元/月。而一审并未查明典力公司与案外人简祯源是否完成上述两项任务，简单的以典力公司已向简钦仰支付27000元及简钦仰的上班时间长短为由，认定典力公司应向简钦仰支付工资共计56000元没有事实和法律依据。事实上，简钦仰及简祯源并未完成上述两项任务，简钦仰也没有证据证明其已经完成了上述两项任务，一审认定事实错误，判决典力公司向简钦仰再支付29000元工资，没有法律依据。二、一审遗漏必须共同进行诉讼的当事人，程序违法。典力公司与简钦仰、案外人简祯源签订《技术开发合作及保密协议书》，案外人简祯源与简钦仰的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，应当通知简祯源参加本案诉讼，一审未通知其参加诉讼，程序违法。简钦仰辩称，1、典力公司应提交相应的证据证明我方当事人没有完成两项任务；简钦仰已经完成了合同约定的两项任务；2、原审法院对29000元的款项事实清楚，程序合法。简钦仰向一审法院提出诉讼请求：1、判令典力公司支付简钦仰拖欠的工资款152280元；2、本案诉讼费用由典力公司承担。一审法院查明：2018年6月12日，典力公司（甲方）与简钦仰、简祯源（乙方）签订一份《技术开发合作及保密协议书》，协议书约定：乙方自本协议签订日起，开始着手研发甲方产品，委派简**全职到甲方公司上班，相关需要的材料与设备由甲方提供，乙方主要负责并必须完成的工作为：A甲方产品可带电切换功能，B甲方产品各型号的机芯线圈参数；甲方自乙方开始工作起，发给乙方其中简**每月工资6000元，如乙方完成2项中任务，则甲方应增加发付乙方简钦仰工资4000元/月，另甲方按产品每月实际销售量8元/KVA抽成计算支付给乙方，支付乙方的抽成费时间为与甲方公司经营期同步；如乙方在三个月内未完成2项中任务，则甲方不再支付乙方工资，乙方也无权享受8元/KVA抽成，乙方未能完成任务退出甲方公司时，保密条款持续有效，乙方任务目标需要延期时通过甲方同意后并以补充协议为准等内容。双方确认协议书中的简**系简祯源。典力公司通过微信方式转账给简钦仰的款项如下：2018年6月27日付1000元、8月10日付4000元、10月18日付8000元、11月23日付4000元和2019年1月28日付4000元、3月10日付2000元、4月26日付4000元。以上合计27000元。双方确认通过微信转账的款项是工资。典力公司于2018年11月24日通过其公司财务庄惠萍以银行转账方式向简钦仰支付69520元。对此，简钦仰认为该款项是抽成款。而典力公司认为该款是简钦仰向公司的借款。简钦仰提出其于合同签订后即到典力公司上班，于2019年8月中旬离职。典力公司认为简钦仰到2018年8月份才上班，2019年4月份离职，期间还经常没有上班。同时，双方确认简祯源的工资发放到2019年8月份。一审法院认为，典力公司与简钦仰、简祯源签订的《技术开发合作及保密协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按协议书约定的内容自觉履行各自的义务。关于简钦仰的工资问题：根据协议书约定，自简钦仰、简祯源开始工作时，典力公司发给简祯源每月6000元的工资，若完成2项中任务，增加发给简钦仰每月4000元工资，否则就不再支付工资。现典力公司从2018年6月份起即发给简钦仰工资，而简钦仰与简祯源是作为一整体与典力公司签订协议书，现典力公司已支付简祯源至2019年8月份的工资，而简钦仰也确认其于2019年8月中旬离职，故应当认定简钦仰在典力公司的工作期间从2018年6月12日至2019年8月中旬，共14个月。典力公司提出简钦仰于2018年8月份才上班至2019年4月份离职，因未提供证据证实，依法不予采信。经双方确认，通过微信转账的是支付简钦仰的工资，现典力公司已支付27000元。根据合同约定，典力公司应支付的工资为每月4000元，共56000元，现典力公司尚欠简钦仰工资29000元。关于抽成问题：根据协议书约定，如简钦仰与简祯源完成2项中任务，则典力公司应增加发付简钦仰工资4000元/月，另典力公司按产品每月实际销售量8元/KVA抽成计算支付给简钦仰、简祯源。应当认定该抽成费用属简钦仰与简祯源共同享有，现简钦仰以自己的名义要求独自享有该抽成费用，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、福建典力节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向简钦仰支付工资29000元。二、驳回简钦仰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3106元，减半收取为1553元，由简钦仰负担1232元，福建典力节能科技有限公司负担321元。二审中，简钦仰提交1、典力公司内资企业登记基本情况表，简祯源与案外人签订股权转让协议书，股权变更登记时间是2018年10月26日，股权转让协议书，拟证明简祯源2018年10月26日变更为典力公司股东；2、2018年6月-2019年10月工资明细清单，来源财务通支付科技有限公司，拟证明简祯源从入职典力公司，除日常工资之外没有收到其他款项，没有抽成款。经质证，典力公司认为，1、典力公司内资企业登记基本情况表真实性由法庭确认；对于证据2与本案无关，简祯源与2018年10月份变更为我方公司的股东与本案没有关联性；且不是新证据，不应当作为本案的定案依据，真实性、关联性有异议，该证据没有体现微信用户，且里面可以根据微信使用者变更微信昵称，其次，这是简祯源的工资与本案没有关联。本院认为，根据简钦仰所提交的证据内容，仅是可以证实简祯源成为典力公司股东及收取工资情况，无法证实简钦仰主张典力公司应付其报酬107280元是归简钦仰或与简祯源共同享有的事实。简钦仰除对一审查明的“双方确认通过微信转账的款项是工资”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。针对简钦仰所提异议，分析认定如下：简钦仰认为是预支工资，而非工资，根据简钦仰在一审提供的微信转账凭证及一审起诉状，简钦仰在起诉状中陈述实际收到是应付工资，并无预支工资，现主张是预付工资，按照“禁止反言”原则，故简钦仰该异议不能成立。本院认为，典力公司与简钦仰、案外人简祯源签订的《技术开发合作及保密协议书》，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。现简钦仰依据《技术开发合作及保密协议书》的约定，主张典力公司应支付工资，一审针对《技术开发合作及保密协议书》明确支付给简钦仰工资部分予以判决支付，对于涉及到是否简钦仰、案外人简祯源共同享有的工资的约定，即依据实际销售量抽成，协议约定是乙方，而在协议中列明乙方是包括简钦仰、简祯源两人，且在协议中还列简**，该简**为何人，虽双方确认是简祯源，但围绕报酬涉及到简钦仰、简祯源两人，在简祯源未参加本案诉讼的情况下，直接确定归简钦仰所有不当，简钦仰完全可以在简祯源参加诉讼的情况下主张该抽成。简钦仰上诉缺乏法律和事实依据。对于一审判决确定典力公司支付给简钦仰的工资29000元，是依据简钦仰主张的部分及双方对支付工资的陈述及支付凭证确定的，故典力公司该上诉理由也不能成立。综上，简钦仰、典力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970.6元，由简钦仰负担2445.6元，福建典力节能科技有限公司负担525元。本判决为终审判决。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年五月十七日法官助理  徐明水书 记 员  吴婷茵