山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1049号上诉人（原审被告）:张支儿，男，1952年4月2日生，汉族，山西省兴县村民，住本村。上诉人（原审被告）:康补英，女，1955年1月21日生，汉族，山西省兴县村民，住址同上。上诉人（原审被告）:张利花，女，1974年9月1日生，汉族，山西省兴县村民，住榆次区。共同委托诉讼代理人：张志辉，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张建明，男，1970年1月23日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审原告）:张丽英，女，1973年2月16日生，汉族，山西省兴县村民，住址同上。共同委托诉讼代理人：闫炜，山西晋韵律师事务所律师。上诉人张支儿、康补英、张利花因与被上诉人张建明、张丽英民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张支儿、康补英、张利花上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判为上诉人不需要偿还被上诉人的15万元，以及张支儿、康补英不需要在继承张某某遗产范围内承担连带责任；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉15万元借款并没有实际发生，借款事实认定错误。2012年3月15日的借条，虽然落款处有张某某签名，保款人处有张利花签名，但除签名外的内容均非借款人本人书写，借条真实性存在疑问。被上诉人主张将借款以现金方式支付给张某某，其陈述有取款凭证，但最终没有提供取款凭证。因此，被上诉人没有证据款项来源，也没有证据证明将该借款15万元支付给上诉人，借款事实不能认定，一审法院判决让上诉人承担还款责任，事实认定错误。张支儿、康补英当然也不需要承担责任，且康补英明确表示不继承任何遗产，依法也不应承担责任；2.借款已经超过诉讼时效。2012年3月15日出具借条，2012年9月张某某就已去世。被上诉人就应知道其权益受到损害，但却在2018年才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。张建明、张丽英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持，请求驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人提出15万元没有实际发生的问题，在15万元的借条中有张某某的签名，有张利花的签名，且二人签名在一审中经过鉴定机构鉴定确属本人签名，在借条中也明确写道“今借到现金”字样，从借条的语言表述明确确认上诉人是收到被上诉认上述款项的，因此15万元借款事实真实存在，且在被上诉人一审提交的录音证据当中也能间接证明此笔借款事实。关于本案借款已超过诉讼时效的问题，被上诉人认为，15万元借条没有约定还款日期，被上诉人有权在自己认为适当的时候要求借款人还款，因此，本案并没有超过诉讼时效。张建明、张丽英向一审法院起诉请求：1.要求张支儿、康补英、张利花在继承张某某遗产范围内清偿张建明借款本金35万元;2.要求张支儿、康补英、张利花在继承张某某遗产范围内清偿张建明借款本金15万元，张利花承担连带保证责任;3要求张支儿、康补英、张利花在继承张某某遗产范围内清偿张丽英借款本金5万元；4.本案诉讼费用由张支儿、康补英、张利花承担。一审法院认定事实：张建明、张丽英系夫妻关系。张某某于2012年9月去世，张支儿、康补英、张利花均为死者张某某的亲戚，其中张支儿系死者张某某的父亲，康补英系张某某的母亲，张利花系死者张某某的妻子。张某某生前向张建明、张丽英出具三份借条，第一份为2012年1月18日的借条，载明今借到张建明现金35万元整，在借条借款人处有张某某签名及捺印，保款人处签有“田永平”字样及捺印;张建明、张丽英称2012年11月7日的条子是对2012年1月18日条子的再次确认，白某在场，如果张某某给不了，由田永平给，白某的证言可以反映当时的情况;因张某某与郭正军之间存在长期借贷关系，张某某从别人手中借钱给郭正军，赚取利息。经质证，张支儿、康补英、张利花对借条真实性有异议;借条除了签名外，均不是张某某本人书写，且该笔借款没有支付给张某某本人，对借条的关联性有异议;张支儿、康补英、张利花认为白某证言说明其未见过张某某为张建明、张丽英出具借条，其在田永平出具的借条中是担保人，与借款存在利害关系。第二份为2012年3月15日的借条，载明今借到张建民现金拾伍万元整，借条借款人处有张某某签名，保款人处有张利花签名及捺印;张建明、张丽英称该笔借款为现金支付，取款银行为榆次蕴华西街的农村信用社，但因银行卡已被注销，未能提取到取款凭证，且该借条内容为张利花书写。第三份为2012年5月5日的借条，载明今借到张利英现金伍万元整，借款人处有张某某签名。张建明、张丽英称该笔借款为其现金支付，并称该张借条在张某某奥迪车上出具，为案外人杨瑞书写，张某某的表哥张宇辰（音）也在场，该笔借款已经按照张某某的要求转给赵彩利。经质证，张支儿、康补英、张利花对该借条的真实性有异议，借条内容为杨瑞书写，且该笔借款未实际支付张某某。2020年6月18日，张建明、张丽英向该院提出鉴定申请，申请鉴定张建明、张丽英向该院提交的“借款人张某某出具的三张借条中关于张某某、张利花的签名笔迹与张某某在榆次东方房地产开发有限公司购买的榆次区潇河湾Ｄ栋502室，其在合同上的签名笔迹是否为同一人所书。晋中市中级人民法院委托山西洪宇正业司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，三张借条中“张某某”的签名笔迹与申请人所提供的张某某样本笔迹是同一人书写;其中2012年3月15日的借条上保款人“张利花”的签名笔迹与所提供的张利花样本笔迹是同一人书写。张建明、张丽英当庭提供张丽英与张利花的录音证据一份，证明张利花认可张某某欠张建明、张丽英款项的事实，张支儿、康补英、张利花表示录音不能确定通话对象，从录音的书面材料看，双方对于事实方面争议很大，没有明确说明存在借款或同意偿还，不能证明存在债权债务关系。庭审中，张建明、张丽英称其提供的35万元的借据、银行转账凭证可以完整的证明双方存在借款事实，15万元的借款有借款借据、录音来证明借款事实的存在，5万元的借款借据通过举证及相关录音、证人证言可以证明5万元借款确实存在;三笔借款真实存在，张某某作为成年人，没有收到钱不会签字，借条格式书写也可以证明借贷关系存在;死者张某某生前本区潇河湾小区Ｄ栋502室购买143.7平方米的房产一套，应当属于张某某的遗产，张支儿、康补英、张利花继承的遗产可以偿还张建明、张丽英借款，应当由张支儿、康补英、张利花共同偿还。张支儿、康补英、张利花则称现有证据不能充分证明借款实际发生，民间借贷应当充分证明不仅要借条真实，而且借款真实;上述房屋现由张支儿居住，该房屋虽然是张某某生前分期付款按揭购买，但张支儿出了10万元;张某某死后，张支儿支付了131100元，只有张某某自己出钱的部分属于遗产，加之，本案只有张支儿继承遗产，应剔除其他人财产范围内继承，并在继承遗产范围内承担责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据本案查明的事实，张某某先后向张建明、张丽英出具的三份借条，载明借款总额为55万元。其中第一笔款项35万元张建明、张丽英转给了案外人郭正军，而不是张某某，虽然该笔借款借条有张某某本人签名，但该笔借款的直接参与人张某某、田永平均已死亡，张建明、张丽英又未能提供郭正军关于借款事实的陈述，故该院无法认定转账给郭正军的款项与张某某向张建明、张丽英的借款有关;第三笔款项5万元张建明、张丽英转账给了赵彩利，亦不能证明与张某某有关。第二笔款项15万元，该笔借款借条落款处借款人“张某某”及保款人“张利花”均系本人签名，张建明、张丽英陈述该笔款项系现金交付，结合借条内容可以认定张建明、张丽英已履行支付借款的义务，该笔借款发生在张某某与张利花婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，张某某与张利花应承担共同还款责任。关于继承人承担债务一节，张某某虽已去世，但其所负债务并不因其死亡而免除，张某某的遗产及债务应由其继承人即张支儿、康补英、张利花继承，康补英在诉讼过程中明确表示放弃继承遗产，但其实际占有使用张某某生前购买的房屋，可视为其对遗产的实际继承，故康补英与张支儿应当在其继承遗产的范围内向张建明、张丽英承担还款责任。张支儿、康补英、张利花抗辩张建明、张丽英主张已过诉讼时效一节，张建明、张丽英未提供充足证据证明，应承担举证不利的法律后果，因案涉三份借条均未约定还款期限，张建明、张丽英有权随时向债务人主张债权，故张支儿、康补英、张利花该项辩解该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）限张利花于判决生效后十日内偿还借款人张建明、张丽英借款人民币15万元；（二）张支儿、康补英在继承张某某的遗产范围内对上述债务15万元承担连带清偿责任;（三）驳回张建明、张丽英的其他诉讼。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.案涉15万元借款是否实际发生；2.被上诉人主张该笔借款是否已经超过诉讼时效。关于本案借款事实的认定。根据本案现有证据及已查明的事实，本案诉争的15万元借款，借条落款处有借款人“张某某”及保款人“张利花”的签名及捺印，上诉人虽对借条的真实性予以否认，但经鉴定机构鉴定，借条上“张某某”、“张利花”的签名均系本人书写。据此，可以认定该借条证据真实。本案诉争的15万元借款属于自然人之间的民间借贷，自然人之间的借款合同属于实践性合同，现出借人张建明已经提供借条、录音等证据证明双方之间借款关系真实存在，并就该笔借款的用途、资金来源、支付细节、借条形成等进行了详细陈述，出借人的举证已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。在此情况下，上诉人虽对此笔借款事实提出异议，但上诉人并未提供相反证据或提出充分理由推翻被上诉人的事实主张，故上诉人依法应当承担相应的不利后果。综合以上，本院对上诉人提出该笔借款未实际发生的上诉理由不予采信。此外，一审法院根据张某某遗产的实际继承情况判决上诉人在继承遗产的范围内承担还款责任，于法有据，并无不当，本院予以维持。关于本案诉讼时效的问题。经审查，诉争借款并未明确约定还款期限，被上诉人可以随时主张该笔款项，故本案并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费3300元，由上诉人张支儿、康补英、张利花负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  吕 烜二〇二一年五月三十日书记员  高 磊