重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初5174号      原告：重庆兴津建材有限公司 ，住所地重庆市永川区红炉镇会龙桥村干堰塘村民小组，统一社会信用代码91500118MA5U3AUC6W。   法定代表人：王青洪，职务执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王启志，重庆盈兴律师事务所律师。   被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。   法定代表人:魏福生，职务不详。   委托诉讼代理人：郑燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：晏金祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师。   原告重庆兴津建材有限公司（以下简称兴津建材公司）与被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告兴津建材公司的委托诉讼代理人王启志，被告建工集团公司的委托诉讼代理人晏金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告兴津建材公司提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币34 338元及逾期付款损失（以34 338元为基数从2018年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，另按贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清时止）。事实和理由：被告总承包苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台（A区）工程，从2017年2月16日起至2018年3月4日止，原告持续先后7次向被告供应水泥合计34 338元，但截至起诉之日，被告未向原告支付过任何货款。   被告建工集团公司答辩称，1.原被之间不存在买卖合同关系，被告未收到原告诉称的货物及发票，因此原告无权要求被告支付货款及损失。2.被告并未与原告进行对账也未授权任何人与原告对账；3.原告举示的证据相互矛盾，并不能证明其主张的相关事实。   本院经审理确认如下事实：2017年8月2日，案外人陈江彬、王芊作为收货方结算人在原告出具的水泥销售结算清单上签字按手印，对结算后供货方即原告应收货款25 633元予以确认，该结算清单收货方单位名称载明为重庆建工集团股份苏高新荣昌节能环保产业一期结联产业平台建设项目（A区）工程项目部；2018年5月28日，案外人陈江彬、王芊作为收货方结算人在原告出具的水泥销售结算清单上签字按手印，对结算后供货方即原告应收货款34 338元予以确认，该结算清单收货方单位名称载明为重庆建工集团股份苏高新荣昌节能环保产业一期结联产业平台建设项目（A区）工程项目部。   2017年10月11日，原告开具购买方为被告的发票一张，货物为水泥，金额为25 633元；2018年4月23日，原告开具购买方为被告的发票一张，货物为水泥，金额为8705元。   2018年12月28日，本院作出（2018）渝0112民初21609号民事判决书，该判决书系案外人重庆市永川区金山建材厂（普通合伙）作为原告起诉本案被告的买卖合同纠纷，该判决书认定“被告工作人员王平（合同约定的被告文书收件人），均在该三张发票上签名并备注‘原件发票已收’”。该判决书已生效。   2020年8月27日，本院作出（2020）渝0112民初15189号民事判决书，该判决书系案外人荣昌区昌州街道赵石匠石材经营部作为原告起诉本案被告的买卖合同纠纷，该判决书认定“2017年12月25日，原告与被告重庆建工集团股份有限公司的苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）总承包工程项目部进行结算，明确货款金额为159 383.64元，苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）总承包工程项目部在结算单上签章，合同约定的项目部材料人员陈江彬与原告方送货人员签字确认”。该判决书已生效。   2020年12月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终8169号民事判决书，该判决书系重庆市荣昌区老宋五金经营部作为原审原告起诉本案被告的买卖合同纠纷，后因重庆市荣昌区老宋五金经营部对原审（2020）渝0112民初3432号民事判决书不服，作为上诉人提起上诉后由重庆市第一中级人民法院作出的终审民事判决书。该判决书认定，“王平（王芊的曾用名）、段大勇、陈江彬、廖正凯系重庆建工建设工程项目即苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）工程材设部的相关人员”。   2021年1月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2021）渝05民终196号民事判决书，该判决书系案外人荣昌区昌元街道荣辉建材经营部作为原告起诉本案被告的买卖合同纠纷，后因建工集团公司对重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初4001号民事判决书不服，作为上诉人提起上诉后由重庆市第五中级人民法院作出的终审民事判决书。该判决书认定，“建工集团系苏高新荣昌环保产业园一期接续产业平台建设项目的承建者。陈江彬系苏高新荣昌环保产业园一期接续产业平台建设项目项目部的库房管理员”。该判决书另认定“而对陈江彬、王平的身份，荣辉建材经营部提交的另三份生效判决书，载明该二人是建工集团案涉工程项目的相关管理人员，签署送货单的行为构成职务代理。另三份生效判决说明陈江彬、王平多次以本案案涉项目部管理人员身份对外履行签收货物、结算等行为”，该判决书亦对陈江彬、王平的结算行为进行了认定。   上述事实，有原告举示的结算清单、增值税专用发票、（2018）渝0112民初21609号民事判决书、（2020）渝0112民初15189号民事判决书、（2020）渝01民终8169号民事判决书、（2021）渝05民终196号民事判决书，以及原告、被告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。原告举示的陈江彬、王芊二人出具的情况说明书、人脸照片及面签录像性质属于证人证言，因该二人未出庭接受法庭质询，对该组证据本院不予采纳，同理，原告举示的其他案外人情况说明书及面签录像本院亦不予采纳；原告举示的（2018）渝0112民初21609号民事案件核心证据、（2020）渝01民终8169号民事案件核心证据因无法核实来源，对其真实性本院不予采信；被告举示调解书拟证明被告与陈江彬、王平确认，该二人不是被告员工，但调解书作出时间为2020年7月7日，此时双方通过调解所确认的事实不能对之前发生的事实进行否定，本院对该证据关联性不予采纳；被告举示的（2019）渝0153民初23号案庭审笔录拟证明陈江彬陈述其接受案外人钟小兵、冉峰管理，另举示重庆市云成建筑劳务有限公司苏高新荣昌节能环保产业园项目部组织机构人员表、建设工程施工钢构安装劳务内部承包协议（张从全、古勇）拟证明陈江彬系重庆市云成建筑劳务有限公司工作人员，但陈江彬于（2019）渝0153民初23号案中陈述其系被告公司项目的库管员，本院对被告该组证据关联性不予采纳。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告提交的结算清单经过被告材设部相关人员签署确认收货，并且在结算清单所示时间段即2017年至2018年间，原告开具了以被告为买方的增值税发票，增值税发票开具时间无法修改，能够与结算清单相互印证，本院对陈江彬、王平的收货、结算行为予以确认，故本案原被告之间买卖合同关系成立并生效。   根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因无证据显示双方关于货款支付时间有约定，则买受人应当在签收送货单据同时支付，本院对原告要求被告支付货款34 338元的诉讼请求予以支持。被告逾期支付的应当承担违约责任，原告可以要求被告于2017年8月2日起按25 633元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失至2018年5月27日，另以34 338元为基从2018年5月28日起数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失至2019年8月19日，再以34 338元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起支付逾期付款损失至付清时止,但原告现主张以34 338元为基数从2018年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，另按贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清时止的逾期付款损失小于前述计算损失，故本院对原告该诉讼请求予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆兴津建材有限公司支付货款34 338元及逾期付款损失，该损失以34 338元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年3月5日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费1070.96元，减半收取535.48元，由被告重庆建工集团股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 杨 杰            二〇二一年五月五日      书 记 员 黄 腾             -1-