北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初580号原告：杨旺祖，男，1941年8月2日出生，汉族，北京市大兴区园林绿化局退休员工，住北京市丰台区。原告兼原告杨旺祖委托诉讼代理人：段美屏（杨旺祖之妻），1945年6月15日出生，汉族，北京市大兴区科委退休员工，住北京市丰台区。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼14层1401室。法定代表人：魏少刚。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼五层5195室。法定代表人：叶柏林。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室3层（03）301043。法定代表人：熊芳晓，经理。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆阳，女，1991年5月15日出生，汉族，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路47号。法定代表人：张孝柱，经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵心琪，女，1996年5月10日出生，汉族，北京泓聚律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告杨旺祖、段美屏与被告北京中影盛世文化传媒有限公司（以下简称中影公司）、北京康瀛之家智能养老服务有限公司（以下简称康瀛公司）、北京园囿园投资有限公司（以下简称园囿园公司）、北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称南郊公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告健原告杨旺祖委托诉讼代理人段美屏，被告南郊公司委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼。被告中影公司、康瀛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。被告园囿园公司经本院传票传唤未到庭应诉，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告杨旺祖、段美屏向本院提出诉讼请求：1、康瀛公司、中影公司、园囿园公司、南郊公司返还原告45457元并给付利息（以45457元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年4月16日起计算至实际付清之日为止）；2、诉讼费用由四被告负担。事实及理由：2016年原告看了被告的彩印宣传册，又经朋友介绍，参加了康瀛之家组织的三天两夜入住体验活动，接受了其“聚友养老”的理念，即四家交足20万就可入会享受20万元会员的优惠待遇，可长住也可宾馆式入住。于是原告于2016年4月16日与朋友四家共8人，每家5万元共交款20万入会。2016年4月至2017年5月多次入住康瀛之家。2017年6月园囿园以经济纠纷为由，强行控制康瀛之家，砸了康瀛的牌子，轰走服务人员，并以停水停电停餐威逼入住老人离院。2012年底，南郊农管公司将违章建筑康瀛之家四合院租给园囿园。2015年1月园囿园又将四合院转租给中影盛世，中影盛世委派赵喜龙在四合院建立康瀛之家，并于2015年8月开始经营。南郊农管公司系国营企业。将违章建筑出租牟取利益，且对出租房违法经营严重失察，应共同承担法律责任。故诉至法院。被告南郊公司辩称：不同意杨旺祖、段美屏的诉讼请求。我方与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，我公司不应当向杨旺祖、段美屏承担责任。被告园囿园公司辩称：本案是服务合同纠纷，杨旺祖、段美屏与我公司之间无任何合同关系，园囿园公司并非本案适格被告，对我公司的起诉应予驳回。被告康瀛公司、被告中影公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，康瀛公司（甲方）与杨旺祖、段美屏（乙方）签订《养生服务协议书》，杨旺祖、段美屏购买康瀛公司提供的养生服务，未约定协议期限。《养生服务协议书》约定：甲方提供给乙方的相关服务必须保质保量，不得弄虚作假，敷衍了事；甲方承诺在本协议有效期内，向乙方提供专业《养生保养申请表》中所规定的各项服务……同日，康瀛公司（甲方、养老服务机构）与王京昌、田青（乙方），杨旺祖、段美屏（戊方）及其他案外人签订《聚友养老房补充协议》，约定乙方预订房型为套间，保证金200000元，房费价格为10200元/房/月。会员特惠价格为1000元/房/月。甲乙双方协商，乙方同戊方……共享乙方所持有的优惠政策。甲方只提供乙方预定房型一间房，乙方……戊方可轮流来住。如在甲方房源充足的情况下，可提供乙方……戊方共同来住。共同来住的居住权由甲方单方决定。每月按照30天计算房费。当日，杨旺祖、段美屏给付康瀛公司50000元。2017年5月1日消费单据显示，杨旺祖、段美屏卡内余额45457元。后涉案四合院被收回，南郊公司出具《信访事项答复意见书》载明：2012年9月1日，南郊公司将四合院租赁给园囿园公司，租期10年。2015年1月28日，园囿园公司将四合院转租给中影公司，租期7年零5月。2015年6月1日，中影公司法人委托赵喜龙全权代表公司对该四合院进行经营管理，但实际由康瀛公司占用。2017年6月16日，南郊公司接到报告，康瀛公司负责人携款潜逃，该四合院现由园囿园公司接管，并张贴通知，称2017年6月18日对该四合院进行断水、断电、清人。杨旺祖、段美屏称因四合院已经被园囿园公司收回，无法享受养生服务，故应当返还剩余款项、给付利息。同时认为中影公司委派赵喜龙成立康瀛公司，曾有老人与园囿园公司沟通过，其表态过说会负责，同时涉案四合院是南郊公司的，且为违章建筑，故要求南郊公司等被告与康瀛公司承担连带责任。另，2015年，园囿园公司和中影公司互为原、被告在同一案件中相互起诉，中影公司要求确认与园囿园公司签订的合同无效并赔偿相应损失，园囿园公司反诉要求中影公司搬离场地并支付占用费等，在法院审理过程中，中影公司于2017年6月8日搬离涉案四合院，由园囿园公司接手。北京市大兴区人民法院作出2015年大民初字第17423号判决书判决中影公司给付园囿园公司房屋占有使用费3087213元，赔偿损失2994337.97元，驳回了双方其他诉讼请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康瀛公司、中影公司、园囿园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《养生服务协议书》及《聚友养老房补充协议》系杨旺祖、段美屏与康瀛公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据现有证据可以认定，杨旺祖、段美屏给付费用后，康瀛公司未能按照协议内容提供相应服务，且合同已经无法继续履行，故应该将剩余费用予以退还。本院依据现有证据，对杨旺祖、段美屏主张的数额予以认定。因《养生服务协议书》及《聚友养老房补充协议》由于康瀛公司原因无法继续履行，故应向杨旺祖、段美屏支付利息损失，具体的计算标准由本院根据规定予以调整。连带责任需要依法律规定或当事人约定，现杨旺祖、段美屏要求其他被告与康瀛公司承担连带责任，但上述请求既无法律规定又无合同约定，杨旺祖、段美屏与其他被告之间亦不存在合同关系，故本院对该项诉讼请求，不予支持。被告康瀛公司、中影公司、园囿园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨旺祖、段美屏45457元；二、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨旺祖、段美屏利息损失（以45457元为基数，自二〇一六年四月十六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，公告费560元，由北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十七日书记员  张亚兴王鹏晓