广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终362号上诉人（原审被告）：何振越，男，汉族，1977年2月8日出生，上诉人（原审被告）：吴雪清，女，汉族，1979年9月13日出生，委托诉讼代理人：上诉人何振越，是吴雪清的丈夫。被上诉人（原审原告）：林惠惠，女，汉族，1977年5月14日出生，委托诉讼代理人：周文基，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯天桓，广东大贤东宇律师事务所实习律师。原审第三人：邓添，男，汉族，1964年2月20日出生，上诉人何振越、吴雪清因与被上诉人林惠惠及原审第三人邓添民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何振越、吴雪清上诉请求:1.撤销一审判决第一项；2.判决何振越、吴雪清偿还借款本金54420元给林惠惠；3.本案全部诉讼费用由林惠惠负担。事实和理由：何振越、吴雪清于2018年4月10日借到邓添4万(写有借款协议和转账记录)，当天微信转账还给邓添4000元，之后5月18日、19日分别微信转账还3500元和500元给邓添。直到2018年8月13日，邓添电话叫何振越到裕景春天写字楼，说有2个多月不还了要多还2万才行，否则叫人来等等威吓的话，何振越害怕之余，写下了2万元的借据快速离开。再到8月21日、22日分别微信转账还900元和100元给邓添，从此之后，经常电话微信恐吓或发些威胁的视频给何振越。而到2019年7月27日邓添带着林惠惠，林惠惠手上拿着一个黑色胶袋装着钱到上诉人家，在邓添的指导下让上诉人签下186000元的借据，邓添从一堆钱数了54500元给上诉人，上诉人从54500元中取出100元给林惠惠，林惠惠给回上诉人20元，其余的被邓添拿走了，实际当天何振越、吴雪清只收到54420元。原因是何振越、吴雪清4月10日借到4万，8月13日利息加2万，合计本金6万；从2018年8月13日到2019年7月27日共11个月，每月要计算6000元共66000元给邓添。所以到2019年7月27日，邓添要上诉人还的金额共126000元。林惠惠的186000元按3%计月息即每月5580元，所以当天邓添给到上诉人手的钱是54420（186000-126000-5580）元。因此真实到上诉人手上的本金应是：90420元(36000元是借邓添的本金，54420元是借林惠惠的本金)，其中还还了5000元给邓添。综上所述，这么大金额借贷关系，用不正当的手段和方式是法律不允许的，请法院主持公道。被上诉人林惠惠辩称：一、林惠惠当天拿了黑色袋子装了186000元去到何振越、吴雪清家中，经过两上诉人清点完确认后一起签下的《借据》，林惠惠怕两上诉人以后不认账所以当场让其和桌面的现金、身份证原件等拍照留底。《借据》是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。二、林惠惠与邓添没有胁迫何振越、吴雪清出具《借据》。首先，何振越上诉称是邓添胁迫其签借据，如对借据金额有误，上诉人即可当场提出或修改。其次，林惠惠和邓添是中午时分去到上诉人家中，当时去的只有林惠惠和第三人，并无其他人员陪同，而何振越、吴雪清和小孩都在家。如果有胁迫行为，上诉人完全可以报警或者叫物业保安帮忙。最后，借款发生在2019年7月，如果存在胁迫，为何上诉人不采取任何补救的措施，在林惠惠离开后选择报警处理，上诉人并没有提交任何证据证实存在胁迫。三、上诉人称只收到54420元，并未提交证据予以证实，而林惠惠有《借据》、照片予以证实借款真实发生。上诉人作为完全民事行为能力人，以其智力及生活经验足以知悉日常民事法律行为中签名后所要承担的义务，且按通常交易习惯，上诉人并未采取任何补救举措，不符合常理。四、事后林惠惠也多次短信催告上诉人还款，但上诉人均以各种理由推脱。上诉事实和理由没有任何证据支持。综上所述，应维持原判。一审第三人邓添经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。林惠惠向一审法院起诉请求：1.判决何振越、吴雪清偿还借款本金186000元给林惠惠；2.判决何振越、吴雪清共同偿还借款本金186000元的利息(按月利息2%计算，从2019年7月27日起计至还清借款本金186000元之日止)给林惠惠；3.判决本案全部诉讼费用由何振越、吴雪清负担。一审法院认定事实：2019年7月27日，何振越、吴雪清资金周转需要，通过邓添认识林惠惠，并向林惠惠借款。当日，何振越、吴雪清向林惠惠出具了《借据》，内容为：“本人何振越、吴雪清因家庭资金周转困难，现向林惠惠借到人民币186000元，月利率按3%计算，如逾期不还款将按本金每天5%给付违约金，并承诺用其名下的资产作担保，出借人可通过各种手段追讨本金和违约金，如果发生纠纷，由债权人选择茂名市茂南区人民法院受理，因此纠纷而产生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用)由借款人负担。”《借据》注明了现金交付，何振越、吴雪清在借款人处签字确认。林惠惠提供的相片中证实何振越、吴雪清收到了其出借的现金。庭审中，林惠惠确认何振越、吴雪清先支付一个月的利息5580元给林惠惠，实际出借给何振越、吴雪清的款项为180420元。诉讼中，一审法院于2020年9月30日依法就案件事实向邓添进行询问，邓添称2019年7月27日与林惠惠拿了186000元到何振越、吴雪清家里给何振越、吴雪清，是现金借款方式出借，当场清点了借款金额，何振越、吴雪清实际收到了现金186000元。一审法院认为：合法、真实的民间借贷应受到法律的保护。何振越、吴雪清出具林惠惠的《借据》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。在自然人之间的民间借贷纠纷中，借款合同、借据或欠条等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，何振越、吴雪清出具的《借据》应予认可。何振越辩称是邓添胁迫其签的借据，实际借到林惠惠款54420元，余款用黑色袋子装了拿回去，但何振越、吴雪清并未提供任何证据予以证实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一项：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，林惠惠在庭审中确认在出借186000元时何振越、吴雪清预先支付一个月的利息5580元给林惠惠，因此应认定林惠惠实际出借给何振越、吴雪清的款项为180420元。何振越、吴雪清在收到借款后，未履行还本付息的义务，已构成违约，因《借据》是何振越、吴雪清共同签订的，应认定上述债务为夫妻共同债务，应由何振越、吴雪清共同承担。《借据》中双方约定了月利息按3%计算，而林惠惠诉请要求自2019年7月27日按月利率按2%计算并未超出法律规定，因此林惠惠请求何振越、吴雪清偿还借款本金180420元及利息(利息自2019年7月27日按月利率按2%计算至还清款项时止)，有事实与法律依据，应予以支持。对于林惠惠请求超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决：一、限何振越、吴雪清于本判决生效之日十日内共同偿还借款本金180420元及利息(利息自2019年7月27日起按月利率按2%计算至还清款项时止)给林惠惠；二、驳回林惠惠的其他诉讼请求。案件受理费2010元，由何振越、吴雪清负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议点为：吴雪清、何振越实际收到林惠惠出借的借款金额是多少。吴雪清、何振越上诉主张其没有足额收到《借据》上的借款金额而是实际收到54420元。首先，吴雪清、何振越对《借据》的真实性无异议，而两人均为完全民事行为能力人，应当知悉出具借据的法律后果。按照双方的陈述可知，当时是林惠惠与邓添两人到上诉人家里交付借款，吴雪清、何振越和其小孩均在家中，吴雪清、何振越出具借据后还拍摄了照片。此借款情形难以令人相信吴雪清、何振越当时受到了胁迫。而且，若是其系在受到胁迫下写下借据，吴雪清、何振越当时未报警或求救，事后至本案诉讼长达近一年的时间里，何振越、吴雪清也都没有采取任何补救措施进行维权。因此，上诉人无法证明其是受邓添威逼胁迫写下本案借据，故本案《借据》是合法有效的债权凭证，据此吴雪清、何振越与林惠惠之间的民间借贷关系合法成立。其次，从订立的借据、吴雪清、何振越拍摄的照片以及双方的陈述，可以认定林惠惠已经实际交付了《借据》中的出借金额186000元给何振越、吴雪清并预扣了一个月的利息，即林惠惠已完成了出借义务。故本案借贷事实已真实发生，何振越、吴雪清应向林惠惠承担还款责任。至于何振越、吴雪清主张所借款项大部分被邓添拿走，这属于何振越、吴雪清与邓添之间因债权债务纠纷所产生的另一法律关系，何振越、吴雪清可向邓添主张权利解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人吴雪清、何振越负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年五月二十一日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩