wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0523民初1741号     原告：桂水娥，女，1952年1月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。       被告：易青永，男，1973年4月12日出生，汉族，住湖北省建始县。       原告桂水娥与被告易青永买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。原告桂水娥于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告桂水娥申请撤回起诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：       准许原告桂水娥撤诉。       案件受理费315元（已减半），由原告桂水娥负担。       审判员胡忠诚     二〇二一年五月二十一日     书记员郭金燕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异323号申请执行人：北京中泽凯达科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇姜屯村中街26号，统一社会信用代码911101145694547440。法定代表人：陈昌伟，总经理。委托代理人：韦金凤，北京希仁律师事务所律师。委托代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。被执行人：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。第三人：武永红，男，1973年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行北京中泽凯达科技有限公司与北京金雨弘泰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案过程中，北京中泽凯达科技有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加武永红为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：北京中泽凯达科技有限公司与北京金雨弘泰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京金雨弘泰科技发展有限公司支付北京中泽凯达科技有限公司货款69120.8元，自2019年8月起至2020年1月止，每月20日前支付1万元，余款于2020年2月20日前付清；二、如果北京金雨弘泰科技发展有限公司未按上述任一期限足额履行给付义务，则北京中泽凯达科技有限公司有权就全部未付款项立即向法院申请强制执行；三、双方就本案再无其他争议；四、案件受理费35元，由北京中泽凯达科技有限公司负担（已缴纳）。本院于2019年7月17日作出（2019）京0113民初20728号民事调解书予以确认。北京金雨弘泰科技发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，北京中泽凯达科技有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执776号。2020年3月2日，本院作出（2020）京0113执776号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，武永红、杜有仁、北京金鼎轩装饰工程有限公司、北京市开泰钢木制品有限公司作为股东出资成立北京金雨弘泰科技发展有限公司。该公司的注册资本为600万元，其中武永红认缴出资60万元，认缴时间为2010年4月1日。2010年4月1日，武永红实缴出资60万元。北京明鉴同证会计师事务所有限公司于2010年4月8日出具（2010）京鉴验字第310号验资报告证实已收到全体股东缴纳的注册资本600万元。2014年3月，北京金雨弘泰科技发展有限公司的注册资本由600万元增加到1000万元，增加的400万元由武永红以货币方式追加投入，增加的400万元的认缴出资时间为2014年12月31日。武永红于2014年3月26日缴纳出资120万元，于2014年4月4日缴纳出资280万元。这两笔汇款均由中国建设银行的回单证实。2019年10月，武永红将其持有的460万元的股权转让给赵金文230万元、转让给易县百丰农业技术开发有限公司230万元。又查明，根据北京中泽凯达科技有限公司向本院提交的北京金雨弘泰科技发展有限公司2014年1月3日至2020年9月21日期间的银行交易明细。在上述期间内，武永红与北京金雨弘泰科技发展有限公司存在互相转款的行为，扣除武永红缴纳的认缴出资外，武永红汇入北京金雨弘泰科技发展有限公司的款项数额大于北京金雨弘泰科技发展有限公司汇入武永红账户的金额。现北京中泽凯达科技有限公司以北京金雨弘泰科技发展有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，武永红作为北京金雨弘泰科技发展有限公司的股东存在抽逃出资的情形为由申请追加武永红为被执行人。针对北京中泽凯达科技有限公司的主张，武永红称：不同意北京中泽凯达科技有限公司的追加请求。武永红不存在抽逃出资的情形，北京金雨弘泰科技发展有限公司曾向我个人借款，向我汇款是为了偿还借款。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。抽逃出资是指公司验资完成后，股东非经法定程序，从公司抽回出资款。本案中，武永红作为北京金雨弘泰科技发展有限公司已履行出资义务，北京中泽凯达科技有限公司提供的交易明细显示，武永红汇入北京金雨弘泰科技发展有限公司的款项数额大于北京金雨弘泰科技发展有限公司汇入武永红账户的金额。故北京中泽凯达科技有限公司所提证据不能证明武永红存在抽逃出资的情形，北京中泽凯达科技有限公司以武永红存在抽逃出资为由请求追加武永红为被执行人没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：驳回北京中泽凯达科技有限公司申请追加武永红为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十八日法官助理  于晓琳
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执恢726号申请执行人：陈奕奕，男，1967年10月26日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：林文琴，女，1962年6月23日生，汉族，住上海市普陀区。本院作出的(2016)沪0105民初24350号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还人民币77,263.80元。本院受理后即发送执行通知给被执行人，执行中，本院对被执行人银行帐户、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，本院对被执行人银行账户进行了续冻及扣划。后申请执行人向本院提出撤回本案的执行申请。人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执恢726号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 朱佳伟审判员 吴沁泉书记员 袁 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3293号之一申请执行人：龙红兵，男，汉族，1969年7月28日出生，住湖南省涟源市。被执行人:湖南天时利投资置业有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡路与东方红路交叉路口麓谷产业基地麓谷国际广场，统一社会信用代码证：××。法定代表人：占万贤。申请执行人龙红兵与被执行人湖南天时利投资置业有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月20日作出长劳人仲案字（2020）第3441号仲裁裁决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月19日向我院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年4月21日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年4月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年4月20日、2021年4月21日、2021年5月26日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院于2021年4月21日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。因被执行人湖南天时利投资置业有限公司系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。本院于2021年4月21日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。2021年5月27日，本院对被执行人湖南天时利投资置业有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2021年5月27日，本案应当执行的标的金额为272837元，已执行到位0元，尚有272837元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 丹审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年五月二十七日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保946号平安银行股份有限公司徐州分行:平安银行股份有限公司徐州分行与马信阳借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年五月二十四日
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保868号陈启德:陈启德与邵伟民间借贷纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1573号原告：高鑫，男，1988年4月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭合焕，山东崇则律师事务所律师。被告：徐天甜，男，1981年7月24日出生，汉族，住济南市。原告高鑫与被告徐天甜民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理，原告高鑫及其委托诉讼代理人郭合焕到庭参加诉讼。被告徐天甜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令徐天甜偿还高鑫借款本金195000元；2、请求判令徐天甜向高鑫支付借款期间利息（利息自借款发生之日起至实际偿还借款之日止按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3、案件受理费由徐天甜承担。事实和理由：2013年1月16日、1月21日、4月19日、5月1日、11月11日，徐天甜分别向高鑫借款5万元、5万元、5万元、1万元、3.5万元，共计19.5万元，并约定月利率为4%，高鑫依约向徐天甜交付上述款项。2020年3月13日、2020年12月30日等不同时间段高鑫多次向徐天甜催要借款本金及利息，徐天甜虽答应偿还借款本金及利息，但迟迟未予偿还，徐天甜的行为严重侵害高鑫的合法权益，为维护自身权益，特向法院提起诉讼。徐天甜未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告徐天甜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭亦未答辩，视为其放弃答辩质证的权利。对原告高鑫提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高鑫通过其中国建设银行账户（卡号：*）向徐天甜银行账户（账号：*）转款：2013年1月16日，转款50000元；2013年1月21日，转款50000元。高鑫通过其上述卡号尾号为*的银行账户向徐天甜银行账户（账号：*）转款：2013年4月19日，转款50000元；2013年5月1日，转款10000元。2013年11月11日，高鑫自其上述卡号尾号为*的银行账户中取出现金32280元。徐天甜向高鑫出具借条一份，载明：“借款人：徐天甜出借人：高鑫借款人因偿还信用卡急需资金周转，于向出借人借款195000元（壹拾玖万伍仟元整）。双方约定月利率为4%，借款期限为一年。到期未能还款，截止到2020年9月2日，共还款1500元（壹仟伍佰元整）。今特补借条，借款人承诺2020年12月31日前，还清其余欠款。”。徐天甜、高鑫分别在借款人、出借人处签字，徐天甜在其名字处按手印。另查明，在本案审理过程中，原告高鑫向本院提交《关于利息主张的说明》一份，载明：1、原告高鑫自愿放弃自2013年1月16日至2019年8月19日期间195000元借款的利息。2、自2019年8月20日起至借款实际偿还之日止利息依全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，要求被告徐天甜向原告高鑫支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐天甜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭亦未答辩，视为其放弃答辩质证的权利。本案中，高鑫提供的证据可以证实其于2013年分四次共向徐天甜转款160000元的事实，以及其于2013年11月11日取款32280元的事实，根据高鑫的当庭陈述，该32280元已于取款当日交付给徐天甜，加上其为徐天甜垫付的餐费，当日共借给徐天甜35000元。之后徐天甜向高鑫出具的借条显示，借款本金为195000元，该数额与上述银行流水显示的和高鑫当庭陈述的数额相符，故本院对高鑫主张的徐天甜向其借款195000元的事实予以采信。案涉借条载明，徐天甜已经向高鑫还款1500元，故尚欠借款本金为193500元。高鑫当庭陈述称该1500元偿还的是借款利息，但该陈述与借条记载不符，且高鑫未提供证据证实该笔款项系对借款利息的偿还，故本院对其该陈述意见不予采信。因此，本院支持徐天甜偿还高鑫借款本金193500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（二）项规定：约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，借款发生于2013年，借条约定的借款期限为一年，借款利率为月息4%，该利率已经超出借款时司法解释规定的民间借贷受保护利率上限24%，也超过了高鑫起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，现高鑫自愿放弃2019年8月19日之前的利息，主张自2019年8月20日起按照3.85%的四倍计算借款利息，该项主张系高鑫对自身权利的处分，且不违反上述法律规定，应予支持。因此，本院支持徐天甜支付高鑫借款利息（利息以193500元为基数，自2019年8月20日起至借款实际偿还之日止，按照年利率15.4%计算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐天甜于本判决生效之日起十日内偿还原告高鑫借款本金193500元；二、被告徐天甜于本判决生效之日起十日内支付原告高鑫利息（利息以193500元为基数，自2019年8月20日起至借款实际偿还之日止，按照年利率15.4%计算）。三、驳回原告高鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告高鑫负担17元，被告徐天甜负担2133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 徐振华二〇二一年五月二十日法官助理 滕 月书 记 员 刘 琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执3543号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码：91430000183807033W。负责人：朱玉国，董事长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：临武县世中玩具制造有限公司，住所地湖南省临武县武水镇工业园隆武路2号，统一社会信用代码：91431025394225199F。法定代表人：林飞勇。本院（2020）湘0104民初11895号民事判决书已发生法律效力，但被执行人临武县世中玩具制造有限公司至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人临武县世中玩具制造有限公司的银行存款2250000元；或扣留、提取被执行人应得收入2250000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二一年五月七日书记员  喻娟
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初340号原告:鞠罗孝，男，1950年7月13日生，汉族，住常州市金坛区。被告：王志正，男，1960年1月22日生，汉族，住常州市金坛区。原告鞠罗孝与被告王志正民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠罗孝到庭参加诉讼，被告王志正经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠罗孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告358213元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2003年从事粮食购销工作，2004年经人介绍与种田大户王志正相识，双方于2004年12月签订《借款定购协议》，约定被告的粮食按市场价由原告收购，原告以借款方式向被告提供种植投入资金，每年年底结算，双方按约履行至2015年土地被征收。2017年10月20日结算，被告欠原告本息258500元，被告向原告分别出具了《借条》、《欠条》，其中一张借款金额218000元，约定月利率为1.5%，另一张借款金额40500元。被告答应近期归还，未约定利息。2018年2月原告代被告还款、被告又向原告借款合计2063元。借条约定月息1.5%，现原告主张以218000元为基数，按月利率1.28%，从2017年10月20日起至2020年9月20日止计算的利息为97650元。上述借款本息合计358213元。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告王志正未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2017年10月20日被告向原告出具的《借条》1份，借款金额218000元；2、2017年10月20日被告向原告出具的《欠条》1份，借款金额40500元；3、被告和案外人张松连共同出具的便条一份，2018年2月11日张松连出具的《收条》1份，2020年9月20日张松连出具的《证明》1份，证明被告签名认可原告代被告归还他人欠款1663元及被告向原告借款400元，上述合计2063元的事实。被告王志正经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。对上述证据，本院予以采信并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告从事粮食购销工作。原、被告双方于2004年12月签订《借款定购协议》，约定被告的粮食按市场价由原告收购，原告以借款方式向被告提供种植投入资金，每年年底结算。2017年10月20日，经双方结算，被告欠原告本息258500元。当日，被告分别向原告出具了一份《借条》和一份《欠条》，其中《借条》上载明借款金额218000元，约定月利率为1.5%，《欠条》上载明借款金额40500元，承诺近期归还。2018年2月，原告代被告向案外人张松连还款1663元。2018年3月，被告向原告借款400元。本院认为，原告以借款方式向被告提供种植资金，2017年10月20日经双方结算，被告出具债权凭证，确认了借款金额，由此，原、被告之间民间借贷法律关系成立，双方的借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告应按照约定履行还款义务。虽然债权凭证上均未约定还款期限，但被告经原告催要仍不归还上述借款，构成违约，依法应承担违约责任。现原告主张被告偿还的358213元中，包括258500元债权凭证上明确载明的借款数额和以其中218000元为基数，按月利率1.28%，自2017年10月20日起至2020年9月20日止计算的利息97650元。原告主张的上述本息计算方式，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，也未超过法律规定的利率保护上限，故本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志正于本判决生效之日起十五日内返还原告鞠罗孝358213元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6674元，由被告王志正负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  翁生荣人民陪审员  倪美华人民陪审员  虞惠萍二〇二一年五月二十七日法官 助理  凌子齐书 记 员  刘 娟
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执恢618号申请执行人:金建忠被执行人:顾敏杰  关于本院执行的（2021）浙0481执恢618号案件，初执案号（2009）嘉海民执字第2221号，即申请执行人金建忠与被执行人顾敏杰民间借贷纠纷一案，执行依据:（2009）嘉海商初字第01240号民事判决书，本次恢复标的已于2021年5月18日执行完毕。初执案件尚未执行完毕。特此通知。承办人:高东联系电话:0573-8701****二〇二一年五月十八日
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保911号董晓洁:董晓洁与孔德军、秦菊民间借贷纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1611号申请执行人李广勇，男,1971年7月10日生，汉族，住临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人刘新利，经理。本院在执行申请执行人李广勇与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初5195号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人山东迅力特种汽车有限公司的银行存款25000元（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号：1581********）或查封、扣押其相等价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、冻结、扣押的效力消灭本裁定书送达后立即生效。审判员 马 聪二〇二一年五月十一日书记员 沈延琪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执803号申请执行人：李朝阳，女，1971年3月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：李树荣，男，1937年10月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。第三人：赵映华，女，1939年6月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12556号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人依法申请执行，在执行过程中，申请执行人于2021年4月25日向本院提交依法撤回执行的申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）湘0104执803号案件的执行。因撤回执行申请而终结执行后，当事人在法定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可以在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年五月二十七日书记员  莫 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初36447号原告：王治俊，男，1955年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王鹏，男，1985年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：盘美玲，女，1984年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王鹏(系被告盘美玲之夫)，住上海市浦东新区。原告王治俊与被告王鹏、盘美玲赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告王治俊、被告王鹏(暨被告盘美玲的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治俊向本院提出诉讼请求：1.依据《赠与补充协议》各方约定之实质精神，判决将两被告关于《上海市商品房出售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXX)之合同权利及义务由原告承受，以便原告可获得《赠与补充协议》之利益：即依据判决书，至房地产交易中心办理上海市浦东新区御衡路68弄《锦绣华都一期》3、9号-1层地下1层车位(人防)88室车位过户至原告名下；2.两被告协助原告办理将车位过户至原告名下的手续；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月8日签订《赠与补充协议》，约定两被告将其名下位于上海市浦东新区康桥镇御衡路68弄的车位赠与原告，各方于协议签订后向房地产交易中心申请办理产权过户手续。协议签订后，原告要求两被告依照合同履行车位赠与手续，但两被告声称房地产交易中心因房屋已赠与过户至原告名下，即使在原有购买车位手续资料齐全的情况下，也无法办理车位产证和过户，两被告为此长期拖延不配合办理车位。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王鹏、盘美玲共同辩称，同意原告的全部诉讼请求。两被告与案外人上海越州置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》后没有办理车位产权过户手续，但是被告已取得该合同项下的权利义务。被告将该合同项下的权利义务赠与原告，并与开发商面谈，告知开发商合同权利义务已转让与原告，开发商愿意配合办理产权过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年4月7日，案外人上海越州置业有限公司(甲方、卖方)与被告王鹏、盘美玲(乙方、买方)签订了合同编号为XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房出售合同》，约定：乙方向甲方购买位于上海市浦东新区康桥镇御衡路68弄《锦绣华都一期》3、9号-1层地下1层车位(人防)88室；乙方购买该车位的总房价款为人民币8万元。同日，被告向案外人上海越州置业有限公司支付了购房款人民币8万元。2016年3月8日，被告王鹏、盘美玲(赠与人)与原告王治俊(受赠人)签订《赠与补充协议》，约定：赠与人王鹏是受赠人王治俊的儿子，赠与人盘美玲是受赠人王治俊的儿媳。赠与人王鹏与盘美玲共同为上海市浦东新区御衡路68弄《锦绣华都一期》3、9号-1层地下1层车位(人防)88室的权利人。现赠与人王鹏、盘美玲(甲方)决定，自愿将上述车位无偿赠与受赠人王治俊(乙方)。经甲、乙协商一致，达成协议如下：一、甲方自愿将上述房屋无偿赠与给乙方，乙方表示接受赠与。二、甲方保证上述车位未被抵押、查封。三、赠与合同生效后，乙方承担上述车位的各项费用、税款；无论何时发生本合同第二条“甲方保证”情况的出现，视作甲方故意隐瞒，其法律责任和经济后果均由甲方承担。四、本《赠与补充协议》由甲、乙双方签署后生效。甲、乙双方应依法履行本合同并依法办理产权过户登记手续。若甲方违约、或因甲方原因造成乙方损失的，应承担损害赔偿责任。……另查明，被告购买的位于上海市浦东新区康桥镇御衡路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权于2016年3月8日过户登记于原告王治俊名下。本院认为，民事活动应当遵守法律。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，虽然原、被告之间达成了赠与补充协议，但协议约定的赠与财产即涉案车位尚未办理不动产权属过户登记手续，两被告还不是该车位的产权人，故两被告赠与车位给原告的行为，属无权处分，赠与行为无效。退一步说，即使如被告当庭陈述其是将上海市商品房出售合同项下的权利义务赠与原告，实质上是合同权利义务的转让。根据法律规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原、被告均没有提供案外人上海越州置业有限公司同意权利义务转让的相关证据，被告当庭提供的上海市房地产登记申请书系案外人上海越州置业有限公司配合被告王鹏、盘美玲办理车位产权过户手续的申请材料，并不能以此来证明转让权利义务给原告已征得了案外人的某某，故原、被告签订的赠与补充协议不产生合同权利义务转移的法律效力。综上，原告主张依据赠与补充协议的约定将被告与案外人签订的上海市商品房出售合同中的权利义务由原告承受并办理车位过户手续的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百八十五条的规定，判决如下：驳回原告王治俊的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,800元，减半收取计人民币900元，由原告王治俊负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
重庆市城口县人民法院   民事判决书       (2021)渝0229民初679号        原告：郭陆香，女，1992年6月2日出生，汉族，住重庆市城口县。   被告：王龙，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。   原告郭陆香与被告王龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告郭陆香到庭参加诉讼，被告王龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告郭陆香向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金37,000元及利息2611.58元;2.以37,000元为基数，按同时期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%支付利息至借款本金清偿之日止; 3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金34,500元，原告放弃主张利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张，于2019年4月10日从原告处借款37,000元，并向原告出具了《借条》，《借条》约定被告在2020年每月最低还款3000元整，在2020年8月份前还完。但《借条》出具后，被告至今只偿还了原告2500元，相差的零钱原告都没有要被告偿还。现原告多次向被告催收，一直无果，故诉至法院。    被告王龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：原告分别于2019年2月15日、6月26日、7月2日、7月3日、9月13日通过支付宝向被告转账20,000元、10,724元、1790元、1640元、4000元，共计38,154元。2019年10月，原告向被告催还借款，被告向原告出具《借条》一张，载明：“2019年4月10号借了（37,000元），2020年每个月还3000整，2020年8月份还完，还不完找父母还。借款人：王龙，出借人：郭陆香”，借条落款日期倒签为2019年4月10日。原告曾通过微信向被告催还借款，被告于2020年偿还原告2500元，并在微信中表示有钱了就会给原告。   本院认为，原告举示的《借条》、支付宝转账凭证及微信聊天记录能够相互印证，原、被告间借贷关系成立有效，受法律保护。原告将出借款交付被告后，被告向原告出具《借条》，明确借款金额为37,000元，并约定在2020年8月前还完，被告应按约履行还款义务，但被告在偿还原告2500元后，未再履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金34,500元符合法律规定，本院予以支持。原告放弃主张利息，这是当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：    被告王龙于本判决生效之日起十日内偿还原告郭陆香借款本金34,500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半交纳395.14元，由被告王龙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。         审 判 员 李清清             二〇二一年五月十一日       法官助理 张 鑫    书 记 员 杨虹霓
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初29232号原告：廉金江，男，1977年6月3日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：周进，男，1993年10月12日生，汉族，户籍地江苏省。原告廉金江与被告周进劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点的决定》规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉金江到庭参加诉讼，被告周进经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告廉金江提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务报酬人民币(以下币种均为“人民币”)27,300元。事实和理由：被告是装修队长，原告是做拆旧的，2019年原告跟着被告做了几家拆旧工作，累计工钱27,300元，被告在2019年11月13日给原告出具了欠条，确认拖欠工钱27,300元，并承诺一个月内付清，但被告并未兑现。现诉至法院，要求被告支付拖欠的报酬。被告周进未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了欠条、居住证明等证据，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，被告向原告出具欠条，内容为：周进欠廉金江装修工资27,300元(大写：贰万柒仟叁佰元整)，2019年11月17日前付13,000元，其余款项一个月内付清。以微信转账记录为准。审理中，原告称被告是装修队长，原告是做拆旧的，2019年原告跟随被告做了几家拆旧工作，累计拖欠工钱27,300元，被告在出具欠条后，并未支付过原告款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告跟随被告做装修，被告应及时足额支付原告工钱，现被告出具欠条确认拖欠原告工钱27,300元，本院对此予以确认。被告在出具欠条后，未能按约定的期间支付原告费用，现履行期限已经届满，原告要求被告支付拖欠的工钱27,300元于法有据，本院依法予以支持。综上，根据依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周进于本判决生效之日起十日内支付原告廉金江劳务报酬27,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.5元，减半收取计241.25元、公告费560元，均由被告周进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰书记员  周丽丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初748号原告：开平市三埠顺通汽车租赁服务部，经营场所：广东省开平市。经营者：余输勤，男,1978年12月30日出生,汉族,住广东省开平市。被告：谢杨福，男，1985年4月14日出生，汉族，住广西玉林市陆川县。原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部（以下简称顺通汽车租赁部）与被告谢杨福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。后因需公告送达应诉资料给被告谢杨福，本院依法于2021年2月23日转为适用普通程序，并组成合议庭于2021年5月18日公开开庭进行了审理。顺通汽车租赁部的经营者余输勤到庭参加诉讼，谢杨福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺通汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还租车租金3418元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年6月12日，租用原告粤Ｊ×××**本田锋范汽车，租期为2020年6月12日至2020年7月25日，所欠租金为3418元，并约定2020年10月3日还清，后被告逾期并没有还清所欠租车款，经原告多次催讨，被告拒不清还，故向法院起诉要求被告支付租金3418元，并由被告承担本案的诉讼费。被告谢杨福没有向本院提出答辩意见。原告顺通汽车租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢杨福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，经核证，原告顺通汽车租赁部提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，开平市三埠顺通汽车租赁服务部注册成立，类型为个人经营，经营者为余输勤，经营范围为汽车租赁服务。2020年6月12日20，谢杨福（乙方，承租方）与顺通汽车租赁部（甲方，出租方）签订《汽车租赁合同》，第一条约定谢杨福因使用需要向顺通汽车租赁部租用车牌号为粤Ｊ×××**号锋范牌小型轿车一辆；第二条约定租赁车辆时间从2020年6月12日20时08分开始至2020年7月25日18时26分止；第五条约定乙方实际还车时间2020年7月25日18时26分。合同备注：7月9日付2000元，洗车一次25元，包月3800元，欠3418元，由谢杨福捺印。另查明，顺通汽车租赁部于2020年6月12日向谢杨福交付粤Ｊ×××**号锋范牌小型轿车，顺通汽车租赁部也确认谢杨福按合同约定的时间准时交还车辆。2020年7月9日，谢杨福通过微信向顺通汽车租赁部的经营者余输勤的微信转账2000元用于支付上述合同的租金。再查明，粤Ｊ×××**号锋范牌小型轿车登记在壮某萍名下，至一审法庭辩论终结前，顺通汽车租赁部的经营者余输勤与壮某萍是夫妻关系。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”谢杨福与顺通汽车租赁部签订《汽车租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，依法成立有效，各方当事人均应依约自觉履行。原告顺通汽车租赁部已依约交付租赁物给被告谢杨福使用，但被告谢杨福仅支付了车辆使用期间的租金2000元，还欠租金3418元未付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告顺通汽车租赁部请求被告谢杨福支付租金3418元，合法有据，本院依法予以支持。被告谢杨福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢杨福应在本判决生效之日起10日内支付租金3418元给原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部已预缴纳），由被告谢杨福负担。原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告谢杨福应向本院补缴一审案件受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张妙君人民陪审员  苏炳添人民陪审员  梁福昌二〇二一年五月二十四日书 记 员  黄浩存
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初1689号申请人郑尧才，男，1967年9月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被申请人胡玉娟，女，1976年12月13日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被申请人陆银才，男，1974年9月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。本院在审理申请人郑尧才与被申请人胡玉娟、陆银才租赁合同纠纷一案中，申请人于2021年5月31日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人胡玉娟、陆银才名下银行账户存款或查封其他相应价值的财产，限额107万元。并已提供担保。本院认为，申请人郑尧才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人胡玉娟、陆银才名下银行账户存款或查封其他相应价值的财产，限额107万元。（人民法院对银行存款的冻结期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓震二〇二一年五月三十一日书记员  项晓娟
抚顺市顺城区人民法院报告财产令（2021）辽0411执1077号之二刘春芳：本院于2021年5月18日立案执行的你与周影借款合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。此令抚顺市顺城区人民法院二〇二一年五月十八日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初6572号 原告：郑文燕，女,1984年12月13日出生,汉族,住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：郭长敏,重庆祥鉴律师事务所律师。被告：张兴伟，男，1980年3月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告郑文燕与被告张兴伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭长敏到庭参加了诉讼，被告张兴伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。原告郑文燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年10月10日签订的《房屋转让协议》；2、判令被告返还房款110 000元，并以110 000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍为基础支付资金利息，利随本清；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿变更诉讼请求第一项为判令原、被告于2018年10月10日签订的《房屋转让协议》无效。变更第二项诉讼请求为判令被告返还原告购房款110 000元。事实及理由：2018年10月10日，原、被告签订《房屋转让协议》约定，被告将位于巴南区X号房屋以180 000元出售给原告，签订合同后，买方向卖方付款110 000元，余款70 000元一年内付清。合同签订当日，原告向被告付款110 000元，被告在房屋转让协议尾部备注收到买方购房现金110 000元。后被告一直未给原告办理过户登记。后经核实，涉案房屋产权登记在巴南区保障性住房管理中心名下的公房，承租人系张忠富。被告无权出售涉案房屋。原告要求判如所请。被告张兴伟未做答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，并经本院审查确认证据如下：1、《房屋转让协议》2、巴南区房地产管理局鱼洞房管所与案外人张忠富签订房屋使用人搬迁补偿协议、张忠富与巴南区鱼洞房管所签订的《巴南区公有房屋住宅租赁合同》，房屋档案信息查询证明。证明涉案房屋系案外人张忠富在巴南区保障性住房管理中心承租的直管公房，涉案房屋产权人系巴南区保障性住房管理中心。根据原告当庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原、被告签订《房屋转让协议》并约定，被告以180 000元售价将位于巴南区X号、建筑面积46平方米(证上记载建筑面积38.23平方米)房屋出售给原告，由买方在合同签订后向卖方支付110 000元，余款70 000元一年内付清。合同签订当日，原告向被告支付房款110 000元，被告在《房屋转让协议》尾部载明，今收到买方购房现金110 000元，并签名。后原告要求被告协助办理过户登记未果。遂起诉至法院。经查明，涉案房屋系登记在巴南区保障性住房管理中心名下的直管公房，承租人系案外人张忠富。原告遂变更诉讼请求。审理中，本院以特快专递方式向被告送达了原告起诉书副本、出庭传票等法律文书，被告于2021年4月27日签收后，未按时出庭应诉，亦未提交任何证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”；系合同无效情形之一；第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告以欺诈行为将政府直管公房以自己私有财产名义出售给原告，损害国家利益。因此,被告与原告于2018年10月10日签订的《房屋转让协议》无效，因协议无效，被告收取原告购房款110 000元应当返还原告。由于原告购房时未对所购房屋权属等进行必要审查，自身存在过错，故协议无效后果，原、被告应承担各自责任。被告无故不到庭应诉，应承担相应的法律后果。本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑文燕与被告张兴伟于2018年10月10日签订的《房屋转让协议》无效。二、被告张兴伟于本判决生效之日起十日内返还原告郑文燕购房款110 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1708元，由被告张兴伟负担。此款原告已垫付，被告张兴伟在给付以上标的款时一并支付原告郑文燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3416元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员      刘漫红                            二〇二一年五月二十八日                            法 官助理     陈  宸书  记  员      张雅婷  -1-
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执384号之二十六申请执行人：周世霞，女，1971年3月2日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：陈世荣，男，汉族，1960年05月09日出生，住贵州省遵义市红花岗区。关于申请执行人周世霞与被执行人陈世荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月02日冻结了被执行人陈世荣在54×××59账户内余额人民币2622.73元。现因被执行人已经履行完毕法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈世荣在光大银行54×××59账户内存款人民币911400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年五月三十一日书记员  王 令
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1273号申请执行人:晏勇强，男，1978年6月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人：陈卓，男，1975年6月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人晏勇强与被执行人陈卓合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初12648号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人陈卓至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈卓的银行存款45537元（已含执行费574元）或扣留、提取其应得收入45537元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年五月七日书记员  吴紫丽
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2021）晋0423民初258号原告：房某，女，汉族，现住襄垣县。        被告：李某1，男，汉族，现住襄垣。        被告：李某2，男，汉族，现住襄垣县。        被告：李某3，男，汉族，现住长治市。        被告：李某4，女，汉族，现住襄垣县。        原告房某诉被告李某1、李某2、李某3、李某4赡养费纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房某、被告李某1、李某2、李某3、李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告房某向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告对原告进行赡养，每月每人支付赡养费500元、医药费100元。2、从立案之日起原告因住院治疗产生的医疗费及入住养老院产生的费用由四被告每人负担四分之一，住院期间四被告应当轮流陪护。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我育有三子一女，含辛茹苦将四人抚养成人，均已经成家。我丈夫不幸于2017年因病去世。现我年事已高，多年疾病缠身，2021年2月15日又不幸因脑梗塞急需住院治疗，期间大儿子李某1对我不管不顾仅支付了500元，二儿子李某2未支付医疗费，仅有三儿子支付了全部住院费用，我才得以接受治疗。我长年患有心脏病、糖尿病、高血压、脑梗腰椎囊肿等多种疾病，行动不便，日常活动需要拄拐，身体根本无劳动能力，无经济来源，无力负担生活费与医药费。现我一人居住在五阳村，无法照顾自己，故起诉贵院，请解决赡养事宜。        被告李某1辩称，原告陈述的事实不是实际情况，我妻子2007年瘫痪了，我母亲58岁，我逢年过节没有不给过母亲钱，去年3月30号约定，每人轮流管母亲三个月，我也已经履行了。        被告李某2辩称，10月1日至12月30日，我误了三天，老三替了我三天，都记着的，我是专门辞职照顾母亲三个月，现在没有正式工作，打临时工。        被告李某3辩称，我母亲说的，我都可以应允，按我母亲意思办理，只是我大哥与二哥说好了，每人三个月轮流。他们先轮，我最小，我最后，我大哥说去年开始，但是去年以前呢，之前谁照顾她。我母亲生育我，我赡养我母亲，是应当的。        被告李某4辩称，我母亲说怎么样就怎么样。我管我母亲。        原告未向本院提交证据。        被告李某3向本院出示以下证据：        入院证一份、挂号票据、门诊票据等共计15张，共计是11000元。        原告对被告李某3所举证据予以认可。        被告李某1对被告李某3所举证据发表以下质证意见：票据上的日期有出入，有两张日期不相符，是出院后又有了挂号凭证，第一次见这些。        被告李某2对被告李某3所举证据发表以下质证意见：票据在侯堡均见过。        被告李某4对被告李某3所举证据发表以下质证意见：均是我母亲的，不用看。        被告李某1、李某2、李某4未向本院出示证据。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告李某3所举证据，符合法律规定的证据形式，但其已在另案中提起诉讼要求被告李某1、李某2、李某4共同承担房某住院费用，且已达成调解协议，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。        本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：        被告李某1、李某2、李某3、李某4为原告房某的子女，原告房某在其丈夫去世后，由被告李某1、李某2、李某3、李某4轮流照顾，每人照顾三个月。2021年2月原告房某因病住院，由被告李某3负责全部医疗费用。原告房某出院后，认为自己年事已高且有疾病，四被告轮流照顾不能完全保证其需要照顾或陪护的需求，故要求四被告承担赡养费、日常看病医药费用及入住养老院费用，将其送往养老院养老。被告李某1因其妻常年卧病在床，花费较大，李某2因其个人收入不稳定，故对原告要求支付入住养老院费用的意见不予认可，要求仍按照原先约定的轮流照顾方式进行赡养。原告主张的已花费医疗费用系被告李某3支付，被告李某3与被告李某1、李某2、李某4另案达成调解协议，由被告李某1、李某2、李某4按每人支付四分之一的比例支付给被告李某3。        本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利，因此，原告以其不能及时得到很好的照顾或陪护为由，要求四被告支付赡养费，诉求正当。本案中，原告年事已高，日常需吃药看病，且其无固定养老收入，丧失劳动能力，日常生活需要有人照顾或陪护，被告李某1、李某2从其庭审所述家庭状况，显然其精力不能满足原告被照顾的需求，原告考虑到养老院进行养老，由专人照顾或陪护，符合其自身需求。因原告未提供证据佐证其要求四被告每人每月支付赡养费500元、医药费100元的必要性、合理性，且原告又无其他收入，本院结合2020年度山西省农村居民人均生活消费性支出，参考本地居民生活水平，结合原告当庭陈述医药花费，本院酌定被告李某1、李某2、李某3、李某4每人每月支付原告赡养费、医药费310元。        对于原告主张的从立案之日起原告因住院治疗产生的医疗费，由四被告每人负担四分之一及住院期间四被告应当轮流陪护的意见，本院认为，原告主张符合法律规定，四被告应当各自承担原告医疗费用报销后余额的四分之一，并在原告住院治疗期间给予照顾；对于原告主张四被告各自支付其入住养老院产生的费用的四分之一的意见，本院认为，原告要求住养老院是其结合自身状况、日常生活陪护需要所进行的选择，四被告不能满足原告日常生活需求，故应当各自支付原告采取住养老院方式所产生的费用（凭有效票据）的四分之一。        依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告李某1、李某2、李某3、李某4于本判决生效后于每月10日前，每人向原告房某支付当月赡养费、医药费310元。        二、自2021年5月起，原告房某因病住院期间，由被告李某1、李某2、李某3、李某4轮流护理，支出的医疗费用扣除医保后由被告李某1、李某2、李某3、李某4各自承担四分之一。        三、自2021年5月起，原告房某因住养老院产生的实际费用（凭有效票据）应由被告李某1、李某2、李某3、李某4各自承担四分之一。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本案案件受理费减半收取50元，由被告李某1、李某2、李某3、李某4负担。        如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    张丽娜二〇二一年五月六日法官助理    李佳美书记员    宣星
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0113执685号申请执行人：袁树武,男性,1963年1月17日出生,住辽宁省法库县。被执行人：郑宝军，男性,1972年8月3日生，汉族，住吉林省镇赉县。本院在执行袁树武与郑宝军机动车交通事故责任纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙福来审判员  杨 雨审判员  谢 菲二〇二一年五月二十一日()书记员  李洁玲
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2326民初603号原告：黄英，女，1976年10月1日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄永江，男，1973年1月8日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。原告黄英诉被告黄永江同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄英及其委托代理人韦定彪到庭参加诉讼，被告黄永江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄英向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告同居关系；2、原、被告共同生育长女黄某2（××××年××月××日生），次子黄某3（××××年××月××日生），两个孩子均在外务工，随父随母居住，由其选择；3、判令位于望谟县伙房两间、板栗树250棵，双方共同赠与黄某3，归黄某3所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄永江原系有妇之夫，并生育一子黄某1，现已成年。1995年，原、被告相互认识，××××年××月即以夫妻名义同居生活，至今未到婚姻登记机关办理结婚登记。双方同居生活期间，共同生育两个孩子，长女黄某2，××××年××月××日生，现已外出务工；次子黄某3，××××年××月××日生，现已外出务工。双方同居生活期间，共同修建了一栋一层砖混结构房屋及伙房两间，该房屋至今未取得所有权证；共同种植板栗树250棵；共同购置室内家具。由于双方认识时间短，互不了解，没有感情基础，因此经常为家庭琐事发生争吵和打架,夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。为此，依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法判决。被告黄永江未答辩亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：1995年，原告黄英与被告黄永江相互认识，××××年××月随即以夫妻名义同居生活，至今未到婚姻登记机关补办结婚登记。同居期间于××××年××月××日生育长女黄某2，现已外出务工；于××××年××月××日生育次子黄某3，现已外出浙江宁波务工，月收入5000元左右。庭审中，原告黄英称同居期间无共同债权债务，并称有下列共同财产：板栗树250棵，砖混结构房屋一栋一层两间，洗衣机一台、电冰箱一台、二轮摩托车一辆、饮水机一台、伙房两间。上述事实，有原告提交的民事起诉状、户口簿复印件、庭审笔录及微信记录复印件在卷为据。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零四十九条规定：“要求结婚的男女双方应当亲自到婚姻登记机关申请结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。完成结婚登记，即确立婚姻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”本案原、被告同居生活至今未到婚姻登记机关补办结婚登记，违反了《中华人民共和国民法典》的有关规定。根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三条规定：“当事人提起诉讼仅请求解除同居关系的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”第七条第（二）项“××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其补办结婚登记。未补办结婚登记的，依据本解释第三条规定处理。”之规定，原、被告的婚姻属于同居关系，不受法律保护，只要一方提出解除即自然解除。关于子女抚养问题。《中华人民共和国民法典》第十八条规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”本案中，原、被告共同生育长女黄某2（××××年××月××日生）已成年，其随父随母居住生活由其自愿选择；原、被告共同生育次子黄某3（××××年××月××日生）虽然未成年，但黄某3已外出务工，能以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，故其随父随母居住生活由其自愿选择。关于财产分割问题。原告黄英称同居期间共同财产有：板栗树250棵，砖混结构房屋一栋，洗衣机一台、冰箱一台、二轮摩托车一辆、饮水机一台、伙房两间，但因原告黄英未提供证据证明房屋及家具、伙房、板栗树真实存在；退一步讲，即便上述财产真实存在，因被告黄永江未出庭，本院亦无法核实房屋及家具、伙房、板栗树系共同财产。因此，对原告黄英所称的房屋、家具、伙房及板栗树财产，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第十八条、第一千零四十九条、第一千零七十一条第一款，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告黄英与被告黄永江共同生育长女黄某2（××××年××月××日生）已成年，其随父随母居住生活由其选择；次子黄某3（××××年××月××日生），其随父随母居住生活由其选择。案件受理费100.00元（已减半），由原告黄英承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  皮成磊二〇二一年五月十八日书记员  王 丹
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执70号之三被执行人：杜天勇，男，汉族，1971年03月02日出生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0323民初610号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜天勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜天勇在光大银行54×××85账户内存款人民币187081.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年五月六日书记员  郭同强
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1769号原告：中国建设银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道中118号。负责人：兰恩涛，该行行长。委托诉讼代理人：沈红卫，系银行员工，代理权限：一般代理。被告：张顺华，男，1973年5月11日出生，汉族，住于都县。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告张顺华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人沈红卫到庭参加诉讼。被告张顺华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告快贷本金30800元及利息2818.03元（暂计至2021年3月16日，此后利息按合同约定计算至还清款止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告张顺华在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款人民币31300元，并在线上签订了《中国建设银行快贷信用循环借款合同》用于消费，借款期限1年，采用随借随还的还款方式还款。被告于2019年8月6日支用了该笔短期快e贷贷款，并在贷款到期后一直未按合同约定履行还款义务。截至2021年3月16日，尚欠借款本金30800元及利息2818.03元。原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特具状法院请求依法处理。被告张顺华未到庭也未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年8月6日，被告张顺华在线上与原告签订了“快e贷”借款合同，合同约定借款金额31300元；借款期限为1年，即自2019年8月6日至2020年8月6日，借款利率为年利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款方式为一次性还本付息。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定还本付息。截至2021年3月16日，被告尚欠借款本金30800元及利息2818.03元，原告遂具状本院请求处理。另，被告于2021年3月17日向原告偿还贷款本金300元，截至2021年4月2日，被告尚欠贷款本金30500元、利息1418.68元、罚息1339.35元。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的“快e贷”借款合同、个人贷款对账单为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告张顺华提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息，被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息，故原告主张被告张顺华还本付息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张顺华于本判决生效后30日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还借款本金30500元、利息1418.68元、罚息1339.35元（截至2021年4月2日），并支付上述所欠本金自2021年4月3日起至还清款项之日止按借款合同约定的利息和罚息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司于都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，减半收取320.5元，由被告张顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟久长二〇二一年五月二十七日书记员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1769号原告：中国建设银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道中118号。负责人：兰恩涛，该行行长。委托诉讼代理人：沈红卫，系银行员工，代理权限：一般代理。被告：张顺华，男，1973年5月11日出生，汉族，住于都县。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告张顺华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托代理人沈红卫到庭参加诉讼。被告张顺华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告快贷本金30800元及利息2818.03元（暂计至2021年3月16日，此后利息按合同约定计算至还清款止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告张顺华在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款人民币31300元，并在线上签订了《中国建设银行快贷信用循环借款合同》用于消费，借款期限1年，采用随借随还的还款方式还款。被告于2019年8月6日支用了该笔短期快e贷贷款，并在贷款到期后一直未按合同约定履行还款义务。截至2021年3月16日，尚欠借款本金30800元及利息2818.03元。原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特具状法院请求依法处理。被告张顺华未到庭也未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年8月6日，被告张顺华在线上与原告签订了“快e贷”借款合同，合同约定借款金额31300元；借款期限为1年，即自2019年8月6日至2020年8月6日，借款利率为年利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款方式为一次性还本付息。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定还本付息。截至2021年3月16日，被告尚欠借款本金30800元及利息2818.03元，原告遂具状本院请求处理。另，被告于2021年3月17日向原告偿还贷款本金300元，截至2021年4月2日，被告尚欠贷款本金30500元、利息1418.68元、罚息1339.35元。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的“快e贷”借款合同、个人贷款对账单为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告张顺华提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息，被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息，故原告主张被告张顺华还本付息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张顺华于本判决生效后30日内向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿还借款本金30500元、利息1418.68元、罚息1339.35元（截至2021年4月2日），并支付上述所欠本金自2021年4月3日起至还清款项之日止按借款合同约定的利息和罚息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司于都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，减半收取320.5元，由被告张顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟久长二〇二一年五月二十七日书记员  王燕民
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初7276号申请人：张勇，男，1975年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人：湖南通发实业投资集团有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道679号。法定代表人：阎青。被申请人：阎青，女，1969年2月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院在审理张勇与湖南通发实业投资集团有限公司、阎青、第三人长沙通发高新技术开发有限公司股权转让纠纷一案中，申请人张勇申请冻结被申请人湖南通发实业投资集团有限公司、阎青名下银行存款850000元或查封、扣押其名下等额财产，以上保全申请已由中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具保函为其提供担保。本院认为，申请人张勇的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南通发实业投资集团有限公司、阎青名下银行存款850000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足850000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南通发实业投资集团有限公司、阎青名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年五月七日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1897号原告：新疆汇和银行股份有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市。法定代表人：孟宪泉，董事长。委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：张淼晶，男，1985年7月26日出生，住辽宁省新民市。被告：沈阳市铁西区金地汇胜汽车信息咨询服务中心，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：张淼晶。被告：蔡禹新，女，1984年11月5日出生，住辽宁省沈阳市。三被告共同委托诉讼代理人：戴晨曦，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘思源，男,1995年3月21日出生,系北京市炜衡（沈阳）律师事务所实习律师,住公司宿舍。第三人：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：芦洋，董事长。第三人：际晖信息服务有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：杨辉，执行董事。委托诉讼代理人：吴鲁卿，女，1990年1月7日出生，际晖信息服务有限公司职员，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：吴迪文，男，1990年7月1日出生，际晖信息服务有限公司职员，住浙江省长兴县。原告新疆汇和银行股份有限公司(以下简称：新疆汇和公司)与被告张淼晶、沈阳市铁西区金地汇胜汽车信息咨询服务中心、蔡禹新、第三人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司、第三人际晖信息服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告张淼晶、沈阳市铁西区金地汇胜汽车信息咨询服务中心、蔡禹新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司(以下称“天津鼎诚”）之间签订的《融资租赁协议》约定发生争议时提交合同签订地人民法院管辖。由于上述协议是天津鼎诚提供的格式合同，申请人对协议中约定的合同签订地为北京市石景山区并不知情，且涉案《融资租赁协议》发生债权转让行为，管辖应适用被告住所地和合同履行地，上述协议的实际履行地均为辽宁省沈阳市铁西区，故申请将本案移送辽宁省沈阳市铁西区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”同时，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案《融资租赁协议》签署的时间为2018年8月9日，故应适用民法典施行前的法律，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”原告与被告在《融资租赁协议》中约定任何一方有权将争议提交协议签订地有管辖权的法院审理，同时，《融资租赁协议》载明合同签订地点为北京市石景山区，该约定管辖法院不违反人民法院级别管辖和专属管辖的规定，故本院对此案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告张淼晶、沈阳市铁西区金地汇胜汽车信息咨询服务中心、蔡禹新对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  左文兢二〇二一年五月六日书记员  王思雨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保38号申请人：王丽丽，女，1976年9月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被申请人：姚超，男，1985年8月12日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。公民身份号码：×××。申请人王丽丽于2021年5月31日向本院申请财产保全，要求查封被申请人姚超名下位于北京市朝阳区xxxx的房产，查封期限为3年。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人王丽丽的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人姚超名下位于北京市朝阳区xxxx的房产，查封期限为3年。保全申请费5000元，由申请人王丽丽预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月三十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0982民初736号 原告：杨春，男，1972年2月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：许明会，男，1981年2月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告杨春与被告许明会民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。杨春于2021年4月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，杨春申请撤回起诉系真实意思表示，且系对其诉讼权利的自由处分，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨春撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杨春负担。 审判员 韩 林 二〇二一年五月六日 书记员 吴思全 本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0108执保581号陈敏、黄艳英：关于申请人陈敏与被申请人黄艳英民间借贷纠纷财产保全一案，本院依据已生效的（2020）桂0108民初1280号之一民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2021年4月29日解除了被申请人黄艳英名下的银行存款139533.33元的冻结（农行、交行、中行、建行、工行）。综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）款之规定，现通知如下：（2020）桂0108民初1280号之一民事裁定书所确定的内容已按上述措施实施保全，本案以解除保全方式结案。二〇二一年五月十一日
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执765号刘柏森、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组：关于申请执行人刘柏森与被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组其他案由一案，依据江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704行审909号行政裁定，准予申请执行人申请强制执行被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员支付土地分配款158370元及被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组支付分红款14113元。本案在执行过程中，因被执行人已履行本院（2021）粤0705执765号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十八日江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执765号刘柏森、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组：关于申请执行人刘柏森与被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组其他案由一案，依据江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704行审909号行政裁定，准予申请执行人申请强制执行被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员支付土地分配款158370元及被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组支付分红款14113元。本案在执行过程中，因被执行人已履行本院（2021）粤0705执765号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十八日
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初3249号原告：王锁柱，男，1956年5月5日生，汉族，住常州市金坛区。被告：胡书青，男，1967年6月3日生，汉族，住常州市金坛区。被告：江苏东浒建工有限公司，统一社会信用代码913204130746962746，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。法定代表人：孙桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。原告王锁柱与被告胡书青、江苏东浒建工有限公司（以下简称东浒建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锁柱，被告东浒建工公司委托诉讼代理人徐连华到庭参加诉讼。被告胡书青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锁柱向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金100000元，并承担自2018年8月16日起至2019年8月19日止按年利率24%计算的利息，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告胡书青系朋友关系。被告东浒建工公司将其承接的东方盐湖城国际温泉度假酒店项目中的土建工程部分分包给了被告胡书青，被告胡书青以被告东浒建工公司的名义组建相应的项目部。被告胡书青在施工过程中，因支付工人工资需要，向原告借款100000元用于发放工资，并于2018年8月16日出具《借条》一份，载明：“今借到王小锁现金人民币壹拾万元整，利息按每月2分5厘计算。归还日期2018.11.16借款人胡书青”。原告认为：被告胡书青挂靠在被告东浒建工公司名下从事经营活动，应当是法律意义上的挂靠人或实际施工人。被告胡书青因支付工程工人工资需要，向原告借款的事实清楚，并且将该借款用于涉案工程，被告胡书青出具相应借据，应依法按约定归还借款的本金及利息。被告东浒建工公司作为承包商与工程建设方（发包方）签订涉案合同后，从惯例来看，被告胡书青的涉案工程款要通过被告东浒建工公司的对公账户，之后拔付给实际施工人，且原告所出借的款项实际用于该项工程建设支付工人工资，被告东浒建工公司应与实际施工人（被告胡书青）一同承担归还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”为此，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼。被告胡书青未作答辩，亦未提交书面答辩状。被告东浒建工公司辩称，1、根据合同相对性原则，原告应向被告胡书青主张权利，我司与原告之间没有民间借贷的意思表示，也未收到原告任何款项；2、我司作为被告的主体不适格，被告胡书青虽然是挂靠在我司名下承接工程，但是以个人名义向原告借款，原告主张被告胡书青借款系职务行为的证据不足，应承担不利后果；3、原告在起诉状上引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，但因被告胡书青不是我司的法定代表人，故该法条不适用于本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条等证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告与被告胡书青系朋友关系。2018年8月16日，被告胡书青向原告借款100000元，并出借《借条》一份，主要内容为：“……今借到王小锁现金人民币壹拾万元整，利息按每月2分5厘计算。归还日期2018.11.16借款人胡书青……”。原告陈述借款系以承兑汇票的方式交付被告胡书青。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据本院认定的事实可以确认，原告与被告胡书青之间存在借贷关系，受法律保护，被告胡书青应向原告履行返还借款的义务。被告胡书青未能在约定的还款期限内归还借款，构成违约，应承担违约责任。借条上约定利息按每月2分5厘计算即年利率30%，已超过当时法律保护的利率上限，原告在诉讼请求中主动调整了利息计算方式，现原告关于利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于被告东浒建工公司是否应承担还款责任。本院认为，根据本案庭审举证情况，原告未能提供证据证明涉案借款系用于被告东浒建工公司生产经营，被告胡书青也不是被告东浒建工公司的法定代表人，对原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条主张被告东浒建工集团承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院应予支持。被告胡书青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡书青于本判决生效之日起十五日内向原告王锁柱归还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告王锁柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告胡书青负担（此款原告已预交，被告胡书青应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇二一年五月二十六日法官助理 凌子齐书 记 员 祝一茹
安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初1416号原告：钟永海，男，1989年2月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：武慧琳，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦月，江苏高瞻律师事务所实习律师。被告：柯爽爽，男，1989年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。原告钟永海与被告柯爽爽劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告钟永海的委托诉讼代理人武慧琳到庭参加诉讼，被告柯爽爽经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟永海向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费125760元及利息（以125760元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月，原告与被告建立劳务分包关系，约定被告将位于芜湖市繁昌区工地的挖掘机部分分包原告。2019年4月23日，双方进行结算，被告共欠原告劳务费125760元。截至起诉之日，被告分文未付，仍欠原告劳务费125760元，原告多次催要，均无果。原告认为，原告与被告之间的劳务分包关系，合法有效，原告已按约履行义务，被告应及时支付劳务费，被告未及时付款的行为已经构成违约。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、2019年4月23日欠条一份，证明原告与被告之间存在施工合同关系，被告将位于繁昌区工地的挖掘机部分分包给原告，原告已履行施工义务。截至2019年4月23日，被告共欠原告劳务费125760元。被告柯爽爽未作答辩。本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：因被告未出庭参加诉讼，视其放弃质证权利。经审核，原告证据符合合法性、客观性、关联性，对其证据效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告与被告口头达成挖机劳务合同，约定：被告将位于繁昌区繁阳镇、孙村镇某工地上的挖掘机业务分包给原告。2019年4月23日，经双方结算，被告共欠原告劳务费125760元。同时向原先出具一份欠条，内容为：今欠到钟永海机械工时费125760元（393小时×320元）。后经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，原、被告之间的债权债务关系明确，合法的债权受法律保护。因此，对原告要求被告给付劳务费及逾期利息的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯爽爽于本判决生效后10日内给付原告钟永海劳务费125760元及逾期利息（自2021年5月6日起至劳务费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1408元（原告已预交），由被告柯爽爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 员 孙    武二〇二一年五月二十八日法官助理 董  娟  娟书 记 员 董娟娟（兼）附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1858号原告：龚金茂，男，1961年2月1日出生，汉族，北京北机机电工业有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：北京北机机电工业有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街18号。法定代表人：鹿盟，董事长。委托诉讼代理人：张熙，男，北京北机机电工业有限责任公司人力资源部主任，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周天琪，女，北京北机机电工业有限责任公司法务，住北京市通州区。原告龚金茂（以下简称原告）与被告北京北机机电工业有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人张熙、周天琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠工资差额2400000元。事实与理由：原告于1979年入职，1988年调至四分厂攻关高端数控机床工作，至1992年12月29日持续紧张工作致使原告精神异常，经3个月治疗恢复健康。1993年4月，原告按被告要求离岗至2019年12月2日。被告从未通知原告需提供什么材料才能恢复工作，此前从未告知病退事宜，应承担赔偿责任，故原告不服京通劳人仲字【2020】第0665号裁决书，提起诉讼。被告辩称，原告自1992年患精神疾病，此后未提供劳动，被告发放病假工资、生活费、最低工资；原告已于2021年2月办理退休手续。故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1979年7月25日，原告入职北京机械厂（2003年4月21日更名为北京北机机电工业有限责任公司，即本案被告）。1992年底，原告患精神疾病进行治疗，此后未再出勤，被告按病假工资、生活费、北京市最低工资标准发放工资。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2020年11月17日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第0665号裁决书，裁决确认原告与被告1979年7月25日至2019年12月2日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其于1993年4月回岗工作一周，此后被告未再安排工作。被告对此不予认可，主张原告于2019年要求恢复工作，但其未能提交康复证明及劳动能力鉴定证明。本院认为，原告、被告认可双方1979年7月25日至2019年12月2日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。原告自1992年底患病治疗，此后未再出勤，原告按病假工资、生活费、北京市最低工资标准支付工资，不违反法律强制性规定；同时，原告直至2019年才申请仲裁主张权利，与常情不符。故对原告要求被告支付工资差额的诉请，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告龚金茂与被告北京北机机电工业有限责任公司1979年7月25日至2019年12月2日期间存在劳动关系；二、驳回原告龚金茂的诉讼请求。案件受理费10元，由原告龚金茂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二一年五月三十一日书记员  韩 枫
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2020）浙0782民初21008号        原告：马莉，女，1986年6月5日出生，汉族，住所：安徽省颍州区，经常居所：义乌市。                被告：柯萍英，女，1989年5月28日出生，汉族，住所：义乌市。                原告马莉诉被告柯萍英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告马莉到庭参加诉讼，被告柯萍英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告马莉诉称：判令被告返还原告借款6400元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际履行之日止）。                被告柯萍英未作答辩。                经审理查明，2016年8月6日，被告因资金周转所需向原告借款6400元，2016年10月15日被告向原告补写借条一份，载明：于2016年11月19日归还3200元，12月19日归还3200元。双方未约定利息。上述借款被告至今分文未还。                上述事实有原告提交的借条原件一份、转账记录复印件三份及当事人的陈述在卷佐证。                本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转所需向原告借款6400元，至今分文未还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，故对原告的诉讼请求应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：                被告柯萍英偿还原告马莉借款6400元及利息（以6400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月23日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，由被告柯萍英负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长陈高明            人民陪审员许承标            人民陪审员丁同锦    二〇二一年五月七日            书记员骆光雷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异296号申请执行人：徐宝全，男，1963年6月26日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被执行人：北京众和利通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**01内******，统一社会信用代码×××。法定代表人：许琳，职务不详。第三人：李某，男，1986年2月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。本院在执行徐宝全与北京众和利通物业管理有限公司（以下简称物业公司）劳动争议一案过程中，徐宝全向本院申请追加李某为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：徐宝全与物业公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2019）第6064号裁决书，裁决物业公司支付徐宝全一次性伤残补助金四万五千七百二十一元八角、一次性工伤医疗补助金五万五千五百七十二元等。物业公司未主动履行上述生效法律文书确定的义务，徐宝全向本院申请执行，案号为（2020）京0113执2814号。执行过程中，本院未能查找到可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。另，物业公司成立于2013年8月6日，原名称为北京凯德源泵业有限公司，股东刘凯出资50万元，经北京捷勤丰汇会计师事务所有限公司验资；2015年11月，物业公司增加注册资本150万元，股东王亚威出资10万元，股东许琳出资140万元，认缴出资期限均为2043年8月4日，刘凯将其股权全部转让给王亚威，公司名称亦变更为物业公司；2017年4月，物业公司增加注册资本至500万元，王亚威将其持有的50万元股权转让给贺建华，许琳将其持有的10万元股权转让给李某，许琳将其持有的50万元股权转让给贺建华，新的股东、股权构成为：贺建华出资250万元（其中50万元已经验资），许琳出资200万元，王亚威出资25万元，李某出资25万元，认缴出资时间均为2043年8月4日；2017年8月，贺建华将其持有的100万元股权转让给黄升，将其持有的100万元股权转让给李嘉，将其持有的50万元股权转让给黄从胜，李某将其持有的25万元股权转让给黄从胜，王亚威将其持有的25万元转让给黄从胜，许琳将其持有的55万元转让给黄从胜，新的股权、股东构成为：黄从胜出资155万元（其中50万元已经验资），许琳出资145万元，黄升出资100万元，李嘉出资100万元，认缴出资时间均为2043年8月4日。现徐宝全依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，申请追加李某为被执行人。本院按照徐宝全提供的联系方式向李某邮寄送达了追加申请书、应诉通知等材料，该邮件以收件人地址有误、查无此人为由被退回。本院认为：当事人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定申请追加被执行人，人民法院无法与被申请人取得联系并送达相关材料的，裁定终结审查程序。本案中，本院按照徐宝全提供的联系方式及依职权所能查到的联系地址向李某邮寄追加申请书、应诉通知书等材料，邮件被退回。本院无法与李某取得联系并送达相关材料，本案应终结审查程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0113执异296号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 康占北审 判 员 李 维审 判 员 李 琳二〇二一年五月二十四日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终120号上诉人（原审被告）：江西四方能源有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇正大街**。法定代表人：刘建蕊，职务不详。被上诉人（原审原告）:江苏高标阀门有限公司，，住所地江苏省扬州市邗江区江阳工业园区创业园法定代表人：郑瑜瑜，执行董事。上诉人江西四方能源有限公司因与被上诉人江苏高标阀门有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2021）苏1003民初382号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江西四方能源有限公司上诉称：本案双方当事人共签订了四份买卖合同，合同约定的交（提货））地点分别是内蒙古扎兰屯市黑龙江伊春市南岔县、河北邢台市、江西省玉山县。可见，本案合同履行地既不在江西省万年县，也不在江苏省扬州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，原审法院对本案没有管辖权。故请求撤销(2021)苏1003民初382号民事裁定，裁定将本案移送江西省万年县人民法院审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案双方当事人签订的四份买卖合同均没有约定合同履行地，争议标的为给付货币，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，原审法院对本案有管辖权。上诉人江西四方能源有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年五月二十七日书记员  林晓俊
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3207号徐某：你（单位）诉徐某1、徐某2、徐某3继承纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年五月六日
中华人民共和国广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703执保1014-1号原告：陈建忠，男，1970年4月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：钟羡琼，女，1968年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：岑敏，女，1972年10月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告陈建忠诉被告钟羡琼、岑敏财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2021年5月31日作出（2021）粤0703民初8924-1号民事裁定，准许原告提出的财产保全申请。本院认为，本院作出的（2021）粤0703民初8924-1号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告钟羡琼、岑敏总额为1907292元的财产。冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张华理人民陪审员  李瑞兰人民陪审员  谭淑君二〇二一年五月三十一日法官 助理  黄绮卿书 记 员  杨海棠
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0983财保520号申请人：济南若瑶商贸有限公司，住所地济南市天桥区北园大街419号银座中心店东厅一楼091-2-F1-032。法定代表人：杨洁，职务执行董事兼总经理。被申请人：信邦建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路甲069号。法定代表人：王琦，职务经理。申请人向济南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人名下开户银行为中国工商银行股份有限公司肥城支行新城路分理处（银行卡号1604××××1329）的银行存款1203557.87元。天安财产保险股份有限公司山东分公司为本案提供担保。济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交至本院。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人信邦建设集团有限公司名下开户银行为中国工商银行股份有限公司肥城支行新城路分理处（银行卡号1604××××1329）的银行存款1203557.87元。案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司书祥二〇二一年五月六日书记员  刘 玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民特25号申请人：湖南星沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙县星沙大道139号。法定代表人：何伟。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，湖南湘言律师事务所律师。被申请人：郭志义，男，1962年10月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：鲍海雄，湖南如金律师事务所律师。申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司诉被申请人郭志义申请实现担保物权一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司向本院提出请求：1、拍卖、变卖被申请人名下位于长沙市天心区××街××号××大厦××号房产、长沙市天心区黄兴路步行商业街西厢南栋1103号房产和长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋1104号房产，申请人对上述房产拍卖、变卖所得款项在被申请人担保的借款本金24500000元、罚息（罚息以24500000元本金为基数，按年利率11.64%的标准，自2021年4月22日起计算至实际清偿之日止）以及实现债权的费用范围内优先受偿；2、本案申请费用全部由被申请人承担。事实和理由：2015年5月22日，申请人与借款人湖南美江工程有限公司签订农商行营业部最高借字2015第052201号《最高额借款合同》1份，该合同约定自2015年5月22日至2020年5月22日期间内，申请人向借款人湖南美江工程有限公司发放最高限额不超过26000000元的贷款，并明确约定了借款用途，借款期限以及借款利率等。被申请人以其所有的位于长沙市天心区××街××号××大厦××号房产，长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋1103号房产，长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋1104号房产为借款人湖南美江工程有限公司的上述贷款向申请人提供最高额抵押担保，由此双方签订农商行营业部最高抵字第（2015）第052201号《最高额抵押合同》1份，并办理了最高额抵押权登记手续，登记时间为2015年3月29日，他项权证号为房他证天心字第5××1号。经申请人与借款人、被申请人协商，申请人与借款人签订农商行营业部最高借字2015第05220101号《最高额借款合同》对农商行营业部最高借字2015第052201号《最高额借款合同》的借款期限进行了变更，申请人与被申请人签订农商行营业部最高抵字（2015）第05220101号《最高额抵押合同》对农商行营业部最高抵字（2015）第052201号《最高额抵押合同》的债权确定日期进行了变更，办理了最高额抵押权变更登记，并于2019年4月2日取得不动产登记证明，证号为湘（2019）长沙市不动产证明第0××6号。2019年2月14日，申请人向借款人湖南美江工程有限公司发放了24500000元贷款，借款期限为12个月，从2019年2月14日起至2020年2月13日止，借款期限届满后，借款人湖南美江工程有限公司未按照合同约定偿还上述贷款本息，申请人实现担保物权条件已经成就，据此，为维护申请人合法权益，依据民事诉讼法及民法典相关规定，特向法院申请实现抵押担保物权。被申请人郭志义称，被申请人所担保的债权已经超过了最高额担保期限，申请人与借款人于2020年2月11日签订了借款展期协议，将借款期限延长至2021年2月11日，该协议未经被申请人签字同意，为此被申请人不应当承担担保责任。本院经审查后认为，申请实现担保物权的条件应是双方当事人对主债务、担保债务无异议，即事实清楚、争议不大。通过审查查明本案当事人对被申请人担保期限、本案所涉贷款是否存在展期等确有异议，而这些争议在实现担保物权的特别程序中无法审理查清，故申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司的申请不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条的规定，裁定如下：驳回原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司的申请。申请费160元，由申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨 玮人民陪审员  王令斌人民陪审员  罗 慧二〇二一年五月十九日法官 助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执1870号被执行人陈社乐。被执行人宋海军。被执行人陈社乐、宋海军刑事退赔一案，本院作出的（2018）湘0105刑初1052号刑事判决书已发生法律效力。生效文书载明：一、被执行人宋海军处罚金五万元；二、被执行人陈社乐处罚金十万元并继续追缴违法所得返还给集资参与人，不足部分责令被执行人陈社乐继续退赔。但被执行人陈社乐至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈社乐银行存款人民币4390万元，或扣留、提取被执行人陈社乐收入人民币4390万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张淳二〇二一年五月十日代理书记员  曾胜
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2526民初952号原告：张世萌，男，1988年12月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。被告：那广义，男，33岁，满族，现住内蒙古。被告：安永来，男，35岁，汉族，现住。原告张世萌与被告那广义、安永来合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告张世萌及代理人在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张世萌撤回起诉处理。审判员 白音孟克二〇二一年五月二十日书记员 阿 拉 斯