北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48845号原告：杨建龙，男，1972年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋峰，男，1969年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告：梁云鹏，男，1968年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：韩旭辉，男，1971年7月5日出生，汉族，住天津市。共同委托诉讼代理人：马亚轩，北京冠领律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。被告：支金钢，男，1986年10月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。原告杨建龙、宋峰、梁云鹏、韩旭辉（以下共称原告）与被告支金钢（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。杨建龙、宋峰、梁云鹏及其与韩旭辉共同委托诉讼代理人马亚轩，被告委托诉讼代理人赵丙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月17日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2、被告返还原告租金65万元、转让费60万元、押金8万元；3、被告赔偿原告经济损失595200元。事实和理由：原告系合伙关系，委托杨建龙与被告签订房屋租赁合同，应认定原告系共同承租人，属合同相对方。原、被告于2017年12月17日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园某苑某号楼底商（以下称租赁房屋），租期截止2021年2月28日。就此，原告已付被告租金65万元，支付至2018年8月30日，原告已付被告转让费60万元、押金8万元。合同履行过程中，因被告欠付产权方租金，租赁房屋于2018年4月18日被北京朝来荣盛商业管理有限公司（以下简称朝来荣盛公司）张贴封条，此后原告未再进入租赁房屋，亦未取回屋内物品，张贴拆除情况亦不清楚。为继续履行合同，原告曾代被告向被告上一手出租人庞某新支付租金5万元，但合同仍无法继续履行，该笔5万元亦未返还，原告已打算就此起诉。现因被告原因致合同无法履行，被告构成根本违约，原告享有解除权。截止2018年4月18日，租赁房屋仍未装修完毕，原告实际未经营使用，因此主张全额退还租金、转让费及押金。此外，原告产生电路改造装修损失、空调及安装损失、货架损失，虽然空调、货架可以带走，但至今时间过久，房屋情况亦不清楚，不再主张返还，要求进行款项赔偿。被告辩称：认可原告共同承租人的身份。合同应认定已经于2018年8月30日解除。认可原告已付款项及名目。被告上一手出租人系卜某永、庞某新，原、被告签订合同后，原告即与卜某永、庞某新直接联系成立房屋租赁合同关系，原告支付上述款项后，原、被告实际未再继续履行，因此，应认定原、被告间合同已于2018年8月30日解除，系原告违约所致。此外，朝来荣盛公司确张贴了封条，具体时间不清楚，但并非被告欠付租金，当时被告已付卜某永租金至2018年8月底，已付庞某新租金至2018年10月，是因原告在装修过程中擅自安装变压器、注册登记公司所致。据被告了解，原告实际经营至2019年年底，因此不同意退还租金、转让费，就押金一节，现因原告违约致合同解除，原告欠付转让费50万元，被告就此不再主张，但存在该款项损失，应以押金折抵，不同意返还。就经济损失一节，原告此后房屋交付情况不清楚，现房屋由卜某永、庞某新实际使用，屋内空调、货架等情况均不清楚。本院经审理认定事实如下：杨建龙与被告于2017年12月17日签订《房屋租赁合同》，约定杨建龙承租被告租赁房屋，租赁用途：用于商业经营；租期11年，自2018年3月1日至2029年2月28日；租金金额：每年租金110万元，押金8万元；付款方式：上交款，半年付，双方自签订本合同之日，承租人一次性向出租人支付65万元的房租，以后每期的房租提前一个月交付；出租方房屋交给承租方后，承租方在使用期间的装修及修缮有承租方自行负责；承租方装修过程中需改变房屋原貌或改变主要结构时得向出租方申请；在承租方办理工商、税务等手续时，出租方应为承租方提供房屋的相关证明文件。杨建龙与被告并于同日签订《补充协议》，约定出租方转让租赁房屋给承租方，收取转让费110万元，其中60万元在签订本协议当日支付给出租方，剩余50万元应在2018年4月30日前支付；如因物业公司不允许出租方合同转租给承租方经营的，出租方退还转让费110万元。庭审中，原、被告认可承租人为原告。庭审中，原、被告认可原告已付押金8万元、转让费60万元，已付租金65万元，支付至2018年8月30日。就双方争议的事实和证据。就合同解除一节，原告向本院提交了录像光盘，显示租赁房屋张贴封条，封条记载单位为朝来荣盛公司，时间为2018年4月18日。就此，被告表示对真实性无法确认。就原告经济损失，原告表示即电路改造费15万元、消防设施费用8万元、空调及安装费32400元、货架费332800元，并向本院提交了：1、杨建龙配偶王某燕在中国建设银行尾号8297的账户明细，显示于2018年4月10日“付市场电工费”郭某柱5万元，于4月12日支付电工费5万元，于4月12日支付“消防”李永国5万元，于4月24日支付“市场空调费”32400元，于5月28日支付李永国3万元；2、微信转账截图，显示于2018年3月29日分两笔支付郭某柱共计5万元；3、货架明细，显示费用332800元，原告表示至今仍未支付，供货商仍未主张；4、电路改造、空调、消防相关收据，显示电路改造费15万元、消防设施费用8万元、空调及安装费32400元。就此，被告表示属原告经营成本，与被告无关。审理中，本院向朝来荣盛公司进行调查询问，对方答复称：就2018年4月18日封条一节，因时间过久，已无法核实，对此不清楚。本院认为，原、被告于2017年12月17日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均认可原告合同相对方身份，本院对此不持异议。就原告第一项诉讼请求，被告作为出租方，应保证租赁房屋处于可使用状态，现因租赁房屋被张贴房屋致原告无法继续履行，被告虽表示因原告擅自安装变压器、注册公司导致，但未就此举证，且根据合同约定，原告有权对房屋进行装修并经营使用，且仅须就“需改变房屋原貌或改变主要结构”向被告申请，原告不存在违约行为。应认定被告构成根本违约，致合同无法继续履行，原告享有解除权，结合本案送达情况，应认定合同于本案第一次庭审之日即2020年9月9日解除。就原告第二项诉讼请求，就租金一节，租金属房屋占有使用费，现原告提交证据显示封条张贴时间为2018年4月18日，虽合同于2020年9月9日日解除，但因被告原因致原告无法使用租赁房屋，原告应支付截止2018年4月18日的租金，被告应退还剩余租金476667元。就转让费，原告实际未经营使用租赁房屋，被告应全额退还转让费。就押金，基于上述认定，被告应予退还。就原告第三项诉讼请求，被告表示不清楚房屋内物品现状，显示被告无法进行返还，原告主张被告赔偿装修及物品损失，本院予以支持。其中，就货架费损失，现仍未产生，原告可待发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、确认原告杨建龙、宋峰、梁云鹏、韩旭辉与被告支金钢于2017年12月17日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于二〇二〇年九月九日解除。二、被告支金钢于本判决生效之日起七日内退还原告杨建龙、宋峰、梁云鹏、韩旭辉租金四十七万六千六百六十七元、转让费六十万元、押金八万元。三、被告支金钢于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨建龙、宋峰、梁云鹏、韩旭辉经济损失二十六万二千四百元。四、驳回原告杨建龙、宋峰、梁云鹏、韩旭辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，由被告支金钢负担8786元（于本判决生效之日起七日内退还原告杨建龙、宋峰、梁云鹏、韩旭辉）；由原告杨建龙、宋峰、梁云鹏、韩旭辉负担13294元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十八日书记员  张 茜