文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终820号上诉人（原审被告）：湖南金宇重工机械有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区洪冠街。法定代表人：李爱秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍听，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涟源市腾达矿山机械厂，住所地湖南省涟源市石马山镇石桥村。法定代表人：刘乘前。委托诉讼代理人：康向鹏，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人湖南金宇重工机械有限公司（以下简称湖南金宇公司）因与被上诉人涟源市腾达矿山机械厂（以下简称涟源腾达厂）合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南金宇公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、原审判决事实认定错误。（1）上诉人与被上诉人之间没有就应付货款进行过对账结算，2016年12月30日的对账单，没有上诉人的盖章，也没有授权廖红梅在对账上签字，并非上诉人的意思表示，对账单上出现了两个日期，未开票金额与应开票金额相矛盾，金额与最后应付款384211.29元之间缺乏内在联系，看不出应付款384211.29元的来由，且未附采购明细等相关证明资料，不能作为认定双方已结算的依据。（2）2019年11月22日的退货清单，内容存在不少错误，具体表现在第1项，数量应为4件，重量应为384KG；第2项，重量347KG应为单价重量，总重量为1384KG；第3项，数量应为4件，重量应为432KG；第4项，数量应为4件，404KG应为重量；第7项，重量应为686KG；第8项，重量为3168KG；第9项，852KG应为单重；第11项，64KG应为单重；第12项，38KG应为单重。原审判决认定前述数据错误，因而，一审判决对应算出来的101426.2元的结果也是错误的。2、上诉人提交的2017年12月1日的退货单与原审判决认定的2016年9月19日的退货单相一致，是被上诉人的意思表示，应当予以认定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。涟源腾达厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，在一审庭审中上诉人已对廖红梅的身份进行了确认，廖红梅在对账单上的签字系上诉人的真实意思表示，该对账单内容清楚，与本案其他证据相互吻合。一审判决应退货金额是根据上诉人提交的退货清单进行认定的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。涟源腾达厂向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款354211.29元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率从2016年2月23日计算至实际清偿日）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年4月21日起，原告涟源腾达厂作为供方与被告湖南金宇公司作为需方签订了多份基本内容基本一致的《采购合同》，合同主要约定了：被告向原告采购导板、辊皮、铸铁模等产品；技术标准和质量要求为按图纸尺寸要求加工、按照国定铸钢技术标准和质量要求提供合格产品。交货地点和运输费用负担为由供方负责送货至需方场内。付款方式为货到后凭发票验收付30%，其余四个月内付完。合同签订后，原告依约向被告发送了产品。2016年9月19日，被告向原告退回辊皮、铸铁模等产品，双方签订了《退货单》，就退货产品的数量、单价等进行了确认。原告公司员工卢付成、被告公司工作人员李应秋均在退货单上签名。2016年12月30日，双方就应付货款进行了对账结算，对账单内容为：“湖南金宇公司2016年12月30日与涟源腾达矿山机械厂对账如下：已开票未付款金额为369118.09元；未开票金额为68083.20元；退货金额：52990.4元；应开票金额：15093.20元；本公司应付涟源腾达厂384211.29元。”原告公司员工卢付成、被告公司会计廖红梅均在该对账单中签名予以认可。2017年2月10日，被告向原告支付了3万元。2019年11月22日，双方再次就退货产品进行了核算并签订了《退货清单》，主要内容为：“1、固定轴承盖TL-32*12-6:数量为2件，重量192；2、固定轴承底座TL-32*12-4：数量为4件，重量347；3、固定轴承盖TL-32*16-6:数量为2件，重量216；4、固定轴承底座TL-32*16-3：数量为2件，单重404；5、轴承盖SL4#-05-1：数量为2件，重量312；6、轴承底座SL4#-05-2：数量为2件，重量692，1-6项重量为3240KG，备注按送货单重量核算；7、活动闷盖：数量为7件，重量280KG，单重98KG，按送货单重量核算；8、四辊辊皮：数量为2件，重量为2980，单重1584，按送货单重量核算；9、齿盘：数量为4件，重量为852KG；10、裙板本体：数量为1件，重量114；11、矫直板：数量为30件，重量为64；12、导板：数量为30件，重量38。签字：李应秋；签字：退废料、卢付成”。之后，被告未按约清偿货款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告涟源腾达厂与被告湖南金宇公司签订的数份基本内容基本一致的《采购合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方均应恪守履约。原告已按合同约定交付了货物，被告应当按约履行支付货款的义务。双方于2016年12月30日就应付货款进行了结算并签订了对账单，双方均在该对账单中签字予以认可，故被告应当按照对账单结算内容按约支付原告货款。被告已向原告支付了194730.01元，但除2017年2月10日被告向原告支付的3万元外，其余付款均系在双方对账日之前支付的部分货款。关于退货退款的问题，被告提出共有四笔退货，被告向一审法院提交了退货明细表、数份退货单等证据予以证明，但被告提交的退货明细单系其自行制作，原告并未在该明细上签字或盖章予以认可，被告提交的2016年9月的两份退货单发生在结算前,在结算单内对结算前的退货双方进行了确认，被告提交的2017年12月1日的单据并非退货单且也没有原告公司的确认。2019年11月22日的《退货清单》，原告在该退货清单上签字确认，根据该清单上载明的数量和重量，结合双方确认过的货物单价相应退货金额为101426.2元，故被告应支付的货款实为252785.09元。关于原告主张的利息，双方对账后被告未按约清偿货款，客观上给原告造成了资金占用损失，故被告还应当以252785.09元为基数从2016年12月31日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付利息至款项实际清偿之日止。至于被告主张原告提供的产品存在质量问题造成了损失，但被告在本案中未能提供充分的证据予以证明，故对其辩解不予采纳。如确有质量问题，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告湖南金宇重工机械有限公司在判决生效之日起十日内支付原告涟源市腾达矿山机械厂252785.09元并以252785.09元为基数从2016年12月31日起按照年利率3.85%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告涟源市腾达矿山机械厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，由被告湖南金宇重工机械有限公司负担2300元，由原告涟源市腾达矿山机械厂负担1006元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付涉案货款及逾期付款的损失。上诉人主张其与被上诉人之间没有就应付货款进行过对账结算，2016年12月30日的对账单上没有加盖上诉人印章，也没有授权廖红梅在对账单上签字，不是其真实意思表示，且金额与最后应付款金额之间缺乏内在联系，不能作为认定双方已结算的依据。经查，2016年12月30日的对账单上，有廖红梅的签名，上诉人在一审庭审中认可廖红梅是其公司的会计，且对廖红梅在对账单上签名的真实性未提出异议，故廖红梅在结算单上签字的行为系履行上诉人单位的职务行为，对上诉人湖南金宇公司具有约束力，而双方当事人对涉案《采购合同》已经履行的事实予以认可，故该对账单可以作为认定双方结算的依据，上诉人的此一主张不能成立。关于上诉人主张2019年11月22日的退货清单内容存在错误的问题，因双方工作人员已在该清单上签字，并在重量一栏中确认1-6项为3240公斤，第7项为280公斤，与上诉人在一审中提供的加盖其公司印章的2019年11月22日退货清单中载明的退货重量一致，结合上诉人确认的其他退货重量及金额，计算2019年11月22日的退货金额为99021.2元[（3240公斤×6.5元）+（280公斤×6.5元）+20592元+22152元+889.2元+23616元+8892元]，一审判决认定的退货金额高于该金额，故上诉人的此一主张不能成立。至于上诉人主张2017年12月1日的退货单与2016年9月19日的退货单一致，应予以认定的问题。经查，2016年9月19日的单据上注明了“退货单”，且有双方单位员工的签字确认，而2017年12月1日的单据上没有注明“退货单”，且被上诉人对该单据上其员工“卢付成”签名的真实性不予认可，上诉人对此未提供其他证据予以佐证，故上诉人的此一主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，湖南金宇重工机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5675元，由上诉人湖南金宇重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二○二一年五月二十六日书记员  尹思佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。