北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5187号原告：张兴才，男，1962年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：魏强，男，1967年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：韩桂霞，女，1966年4月5日出生，汉族，住北京市平谷区。二被告共同委托诉讼代理人：魏文林（魏强、韩桂霞之子），住北京市平谷区。原告张兴才与被告魏强、韩桂霞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴才，被告魏强、被告韩桂霞及二被告共同委托诉讼代理人魏文林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴才向本院提出诉讼请求：1.魏强、韩桂霞向张兴才支付工程款49655元；2.魏强、韩桂霞向张兴才支付资金占用费6000元（自2019年12月31日起至今）；3.魏强、韩桂霞向张兴才支付人工管理费5600元。事实及理由：2017年2月，魏强、韩桂霞找张兴才为其建造北房一处。双方口头约定工程包括主体和粗装修，瓦工大、小工每人每天160元，整个工程共用351.5个人工，合计56240元。在砌筑主体施工过程中，双方就支屋顶模板事宜协商后确定，支模板的木工另找他人，木工费用由魏强、韩桂霞另付，租张兴才模板费用及建房人工费用最后一起结算。施工过程中，室内中部有一根立柱上部出现不实之处，魏强、韩桂霞提出，张兴才及时予以修复，得到魏强、韩桂霞认可后，张兴才继续施工。工程完毕后魏强、韩桂霞住进该房。魏强、韩桂霞在粗装修前曾预付张兴才工程款20000元，剩余人工费36240元、模板费用9900元及脚手架、小型机械费3515元，魏强、韩桂霞曾承诺两年内付清，但至今未付。故，张兴才诉至法院。魏强、韩桂霞辩称，张兴才给魏强建房时双方商定工人一天160元，不分大小工。2017年3月3日张兴才开始拆除旧房，工程到一半的时候就出现了质量问题，2017年9月6日张兴才撤场时地基、四围和顶子已建完，客厅和柱脚未抹灰，墙砖、吊顶、刮白未施工。张兴才建房总用工340个。建房初期张兴才并未与魏强、韩桂霞协商小型机械费和模板等单收费问题，亦不存在人工管理费问题，魏强、韩桂霞也不同意给付资金占用费。魏强、韩桂霞向本院提出反诉请求：张兴才赔偿魏强、韩桂霞房屋质量损失50000元。事实及理由：张兴才承揽魏强、韩桂霞房屋翻建的全部清工，建房款按每人每天160元计算。工人内部工种和大小工工资标准与魏强无关，由张兴才分配。建房中所用水泥由张兴才引进，魏强付款，导致低质量多品牌水泥混同使用，造成房屋顶板及墙体多处出现裂痕，顶板渗水。在建房过程中，客厅立柱中上部长达1.5米空洞无混凝土，张兴才趁魏强不备私自用手工填装而未夯实，现尚有0.3米的空洞。因基础不牢固，房屋墙体出现多处纵向裂缝，台阶台面裂缝，出现严重质量问题和较大安全隐患，故魏强、韩桂霞提出反诉，望予支持。张兴才针对反诉辩称：魏强、韩桂霞确曾向张兴才提出房屋立柱质量问题，但张兴才及时进行了修复。浇筑顶板需要稀释水泥时韩桂霞将水用来喂牛，导致水泥未能及时稀释，最终屋顶出现裂缝。并且，浇筑顶板后任何人均不能确保不渗水，按照建房规范魏强、韩桂霞应在房顶做防水，但其并未如此。魏强、韩桂霞房内墙体出现裂缝是因为墙体没有建基础，并非张兴才施工存在问题。魏强、韩桂霞所提台阶台面并非张兴才施工。综上，张兴才不同意魏强、韩桂霞的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年魏强、韩桂霞与张兴才口头商定由张兴才为魏强、韩桂霞翻建三府庄北街35号北房。双方约定，张兴才承揽内容为主体和粗装修的人工部分，建房款按照每个工人每天160元结算。2019年3月3日张兴才带工人开始施工。施工过程中，魏强、韩桂霞发现客厅一根立柱上部1米多高混凝土浇筑不实，张兴才进行手工填装。建房过程中，魏强向张兴才支付建房款20000元。工程主体完工后，双方因质量问题发生纠纷，2019年9月6日张兴才撤场。另查一，经现场勘查，涉案北房存在以下质量问题：1.西南角卧室西墙上部及西北角有裂缝；2.客厅南北向过道上方梁体自上而下有裂缝；3.东南角卧室门口上方墙体有横向和纵向裂缝，北墙上部有横向裂纹；4.客厅北侧卧室西墙上部有横向裂纹；5.房顶东侧偏北有6条平行的东西向裂缝，最长裂缝约3米，最短裂缝约1米，最北侧裂缝距最南侧裂缝7.4米；6.客厅门前台阶台面有纵向裂缝。另查二，经询，张兴才称涉诉房屋地基建好后砌主体墙体时，魏强、韩桂霞要求北侧和西侧向内回缩，进而改变了房屋内部格局后，部分墙体只是下挖40厘米夯实砌砖做地梁，下方并无垫层且地梁与之前地梁也非一体，该部分墙体下沉后便出现了房顶裂缝和部分墙体裂缝。对此，魏强称先前建的基础面积大，之后因涉及违法建筑，所以西侧和北侧砌墙时向内回缩，缩到了老房地基位置；现建成的房屋东西长度与老房一致，南北跨度比老房更宽；室内墙的基础利用了老房的磉基，虽然下挖的不够，但老房的磉基更牢固，出现屋顶和墙体裂缝均与此无关而是张兴才施工的问题；北房前台阶水泥体是张兴才建设，台阶台面由魏强另找他人铺设。另查三，魏强称其曾在张兴才手下当小工，一共出工21天，张兴才曾答应自建房款中扣除该部分工钱。就此，张兴才称魏强当时是壮工，一个工130元，一共18个工，其并未答应自建房款中扣除该部分工钱。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兴才为魏强进行了建房施工，魏强应按约定向张兴才支付工程款。张兴才主张的用工数量与魏强、韩桂霞的记载并不完全相符，张兴才虽提交了记工本，但系其单方记载，魏强、韩桂霞并不认可，故张兴才应当承担举证不能的责任，本院依魏强、韩桂霞所认可的用工数量确定工程款。关于张兴才所主张的脚手架、小型机械、模板费用，因张兴才未提交证据证实相应款项魏强、韩桂霞应单独给付，也未提交证据证实具体数额的合理性，故本院均不予支持。关于张兴才主张的资金占用损失，鉴于其所建房屋确有质量问题，魏强、韩桂霞并非无理由恶意拖欠建房款，故本院对该主张亦不予支持。就魏强、韩桂霞所提台阶台面裂缝问题，因台阶台面并非由张兴才铺设，二人并无证据证实台面裂缝与张兴才施工存在联系，故其要求张兴才进行赔偿，本院不予支持。魏强、韩桂霞称魏强采用低质量水泥，其并未提交证据予以证实，本院不予采信。关于魏强、韩桂霞所提屋顶和墙体裂缝问题，依双方各自所述，地基尺寸及房屋格局系由魏强、韩桂霞设定，张兴才依二人指令进行施工，在地基建成后魏强、韩桂霞要求后檐墙和西山墙内收，改变了房屋格局，导致部分墙体底部不存在垫层且墙基与已建成条形基础非一个整体，依常识判断，屋顶和墙体出现裂缝与此必存在重大关联，魏强、韩桂霞应当承担相应责任。同时应明确，张兴才作为施工人，与魏强、韩桂霞相比，具有更专业的技术知识。依张兴才所述，在用水尚未确保齐备时即浇筑顶板，出现水泥未能及时稀释，在房屋格局改变时其又未采取足够补救措施以避免出现房屋裂缝，张兴才对最终屋顶和墙体裂缝问题的出现也负有一定的责任。建房过程中客厅一立柱上部浇筑不实，张兴才虽采取补救措施，但对房屋质量仍存在一定影响。魏强、韩桂霞就房屋质量损失数额虽未提交充分证据予以证实，但确属客观存在，故本院依据现场勘查结果并结合双方对质量问题的责任大小及修复成本，对张兴才应承担的赔偿数额予以酌定。关于魏强所提其在张兴才处打工的劳务费一节，因双方对于出工天数存有分歧，且该款项的支付与本案并非同一法律关系，而魏强并未提交证据证实张兴才曾答应在建房款中扣除该款项，故在本案中本院对该主张不予处理，魏强可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、魏强、韩桂霞于本判决生效后10日内连带给付张兴才建房款34400元；二、张兴才于本判决生效后十日内赔偿魏强、韩桂霞房屋质量损失5440元；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1332元，由张兴才负担672元（已交纳），由魏强、韩桂霞负担660元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1050元，由魏强、韩桂霞负担1025元（已交纳），由张兴才负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年五月十七日书记员  关 兴