山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1134号上诉人（原审被告）：肖清华，男，1980年8月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：张丽，女，1979年10月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。二上诉人委托诉讼代理人：严飞，济宁高新黄屯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚新春，女，1965年2月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，女，1991年8月31日出生，汉族，住济宁市兖州区，系姚新春之女。上诉人张丽、肖清华因与被上诉人姚新春民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初2899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽、肖清华上诉请求：1、依法撤销山东省济宁市兖州区人民法院(2020)鲁0812民初2899号民事判决；2、依法发回重审或改判驳回被上诉人姚新春的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清楚。1、原审法院仅凭被上诉人肖清华提供的欠条及撤诉案件笔录，在被上诉人姚新春无任何支付凭证的情况下，即认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，实属认定事实不清，裁判错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，被上诉人姚新春应提供相应的支付凭证以证明实际交付借款，以此来证明借款合同(欠条)的己经生效。2、本案真实情况为2017年被上诉人与其丈夫高德河两人需要资金，让上诉人肖清华帮助贷款，因高德河为失信人员，被上诉人才与其于2017年11月9日办理了假离婚，由肖清华的公司帮助其办理贷款。接着准备材料2018年1月审批通过获贷款45万元后，肖清华交给了高德河25万元，后来经被上诉人催要，故因上述事实给被上诉人出具了20万元的欠条，并非向被上诉人借款200000元。3、从被上诉人提交的欠条，可以认定上诉人实际用款200000元，另250000元由被上诉人和其丈夫高德河使用。贷款共计450000元，被上诉人只向银行偿还担保借款本息424000元，也可以证明上诉人肖清华主张的事实。上诉人肖清华已向建设银行偿还的本金40000元及利息16380.31元，加上依本案欠条所述的每月偿还6000元，共向高德河偿还7次计42000元借款，合计98380.31元应予扣减。原审法院以上诉人在另案(已撤诉)笔录中辩称的民间借贷关系而不予扣减，属法院认定事实错误，应予纠正。4、被上诉人和高德河用肖清华公司名义贷款45万元，而肖清华给担保人的被上诉人在偿还银行贷款前出具欠条，足以证明该笔贷款是被上诉人和高德河用款，上诉人肖清华用了其中20万元，才出具的本案欠条。也就是肖清华只有偿还20万元木金及银行利息的义务，其他借款本金25万元及利息应由被上诉人和高德河两人共同偿还。二、原审法院程序违法，审理漏列当事人。法院认定为民间借贷纠纷不妥，涉案贷款是上诉人与被上诉人和高德河三人合意贷款，故为查明事实，法院应当追加高德河为共同被告参加诉讼。三、一审法院认定系二上诉人夫妻共同债务错误。该笔债务虽发生在二上诉人夫妻关系存续期间，但该债务系上诉人肖清华自己出具欠条，上诉人张丽并不知情，该笔款项并未用于二上诉人夫妻共同生活消费和经营，不存在共同举债的合意，肖清华用张丽银行帐户转过款，不能而认定为夫妻对共同债务确认，属认定事实错误，应予纠正。综上所述，原审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误。应依法撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人姚新春的原审诉求。姚新春辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、双方之间存在合法的借贷关系，依法应当受到法律保护。对于双方之间存在合法的借贷关系，不仅由上诉人向被上诉人出具的欠条可以认定，同时上诉人在兖州区人民法院(2020)鲁0812民初1577号案件审理过程中，对双方之间存在借贷关系也进行了明确的自认，双方存在着借贷的合意。同时对于案涉款项，原本是由双方商议共同以被上诉人一方的房屋进行贷款后共同使用，但由于上诉人一方在贷款发放后，并未告知被上诉人，在被上诉人得知上述情况后，多次找到上诉人一方时，上诉人才出具了欠条一份，同时案涉款项在贷款发放方中国建设银行起诉后，已经由被上诉人一方进行了清偿，由此可见对欠条中所载明的款项，上诉人一方已经实际收到并实际占有使用，据此也可以证实双方之间的借贷关系因被上诉人一方已经实际履行了给付义务而生效。2、对于上诉人一方主张将本案发放贷款其中25万元交付于案外人高德河经营使用，同时与高德河之间存在多笔交易，不仅与事实不符，也与本案不符。在一审过程中，被上诉人已经提交相关证据，证实被上诉人与高德河于2017年11月19日离婚，而上诉人与被上诉人之间发生的欠款款项实际发生交易的时间均系2018年之后，上诉人与案外人发生的交易均与被上诉人无任何法律关系，不仅没有任何证据证上诉人主张将本案发放贷款其中25万元交付于案外人高德河进行使用，而且也与本案无关。3、对于上诉人主张已经清偿的贷款4万元本金及利息，与本案并非同一法律关系，不能予以扣减，上述款项系用于清偿乐同公司向建设银行进行贷款45万元中由上诉人一方进行使用的25万元的部分，而且该款项已经由被上诉人一方进行代偿，对于被上诉人代偿的相关款项，除本案涉案欠款外，被上诉人保留继续向包括但不仅限于二上诉人进行追偿的权利。二、一审法院程序合法。本案系上诉人与被上诉人之间所产生的法律纠纷，也与案外人高德河无关，一审法院没有依法追加案外人为该案共同被告的法律责任。三、一审法院认定本案欠款系二上诉人夫妻共同债务，并判令由二上诉人共同清偿案涉款项，属认定事实清楚，证据确实充分。首先案涉债务系发生在二上诉人婚姻关系存续期间，而且在向中国建设银行进行贷款时，二上诉人均是作为该贷款的担保人进行了保证，同时上诉人张丽在肖清华出具欠条后为清偿相关债务，也曾两次以其个人账户向被上诉人进行转账，对此上诉人张丽没有异议，由此可见上诉人张丽对上述债务的存在是知情的，同时有共同向被上诉人共同还款的意思表示，一审法院据此认定案涉款项为二者夫妻共同债务，属认定事实清楚，证据确实充分。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。姚新春向一审法院起诉请求：1.请求依法判令肖清华、张丽偿还姚新春借款67000元；2.请求按姚新春、肖清华、张丽约定支付违约金每月6000元，自2018年6月1日起计算至履行款本金还清为止；3、诉讼费及其他费用由肖清华、被告张丽承担。一审法院认定事实：姚新春与肖清华、张丽系朋友关系，肖清华与张丽系夫妻关系，肖清华系乐同公司的法定代表人。2018年因姚新春和肖清华都有资金需求，二人便协商共同向银行贷款。2018年1月25日，二人以乐同公司的名义向中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行贷款，肖清华、张丽提供保证，姚新春以其名下位于济宁市兖州区房屋作为抵押。后中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行于2018年1月31日向乐同公司发放了450000元贷款。因该笔贷款肖清华使用了其中的200000元，肖清华于2018年6月1日向姚新春出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠姚新春房子贷款￥450000（大写：肆拾伍万元整），其中我用了￥200000（大写：贰拾万）余万未归还。将于6月28号前归还全部，如未按时归还，产生的一切费用由我个人承担。费用为每月6000元。借款人：肖清华2018.6.1”。肖清华出具欠条后，分多次向姚新春偿还了133000元。后该笔贷款逾期，经中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行向任城区人民法院起诉，姚新春向中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行偿还了424000元，将剩余贷款还清。另查明，2020年7月3日，姚新春向一审法院起诉乐同公司、肖清华和张丽，向乐同公司、肖清华和张丽追偿其代乐同公司偿还的贷款291000元及违约金，案号为（2020）鲁0812民初1577号。诉讼中，肖清华和张丽称案涉欠条是肖清华与姚新春之间的民间借贷关系，当时约定贷款由姚新春偿还，肖清华只向姚新春偿还欠条中的200000元。姚新春另提交了其名下中国农业银行（账号62×××70）交易明细一份，该证据显示在偿还给姚新春的133000元中，其中有两笔共计80000元是由张丽名下账户（账号62×××69）转账给姚新春的。张丽对该还款事实予以认可。后该案姚新春申请撤诉，一审法院于2020年8月24日裁定准许姚新春撤回起诉。再查明，因姚新春在起诉时仅交纳了其主张的借款67000元的诉讼费。在庭审过程中，一审法院要求姚新春于庭审后七日内补交其主张的违约金的诉讼费。但姚新春未补交该费用。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，肖清华向姚新春出具的欠条，及肖清华在该院(2020)鲁0812民初1577号案件审理过程中对该欠条的陈述，证明姚新春、肖清华已对该200000元的款项已达成了借贷的合意，双方之间的借贷关系成立并生效。该欠条即为双方达成借贷合意后由借款人出具的借款凭证。根据该欠条，肖清华应予2018年6月28日全部归还，因此对于姚新春请求肖清华偿还剩余借款67000元的诉讼请求，予以支持。对于姚新春违约金的诉讼请求，因姚新春未在法院指定的期限内交纳相应的诉讼费，应视为其放弃对该项诉讼请求的主张，因此不予支持。肖清华与张丽系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，张丽通过其名下银行账户向姚新春转账还款的事实证明张丽对借款知情，并有共同向姚新春还款的意思表示，故该笔借款应为肖清华与张丽的夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，判决：一、肖清华、张丽于本判决生效后十日内偿还姚新春借款67000元；二、驳回姚新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取计737.50元，由张丽、肖清华负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2018年6月1日肖清华向姚新春出具欠条一份，内容为：“欠条今用姚新春房子贷款￥450000(大写：肆拾伍万元整)，其中我用了￥200000(大写：贰拾万)余万未归还。……“一审查明欠条内容为“今欠姚新春房子贷款￥450000(大写：肆拾伍万元整)……”系笔误。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实理由，结合被上诉人答辩意见，本院对二审期间双方争议的焦点问题分析如下：一、关于双方之间是否是民间借贷关系，根据查明的事实，2018年1月，姚新春和肖清华共同以乐同公司的名义向银行贷款，肖清华、张丽提供保证，姚新春提供房屋抵押担保，45万元贷款发放后，因肖清华使用了其中的20万元，2018年6月1日肖清华向姚新春出具20万元的欠条，并约定每月费用6000元，2019年5月因贷款逾期未还银行提起诉讼，姚新春向银行偿还42.4万元，该笔贷款结清。基于以上事实，本院认为，对于二人共同以乐同公司名义向银行贷款45万元，肖清华和姚新春二人在内部进行了约定，将肖清华使用的其中20万元定性为向姚新春的借款，该内部约定并不违反法律、行政法规强制性规定，亦不侵害国家、集体、第三人利益，应为有效约定，且在姚新春起诉乐同公司、肖清华、张丽追偿权纠纷一案中，肖清华和张丽即辩称涉案欠条是肖清华和姚新春之间的民间借贷关系。故现姚新春持该欠条以民间借贷法律关系起诉肖清华和张丽，具有事实和法律依据，双方之间应为民间借贷法律关系。二、关于本案欠条所涉债务是否是肖清华、张丽夫妻共同债务，本院认为，张丽虽未在2018年6月1日的欠条上签名，但对于2018年6月1日欠条产生的基础债务，即对以乐同公司名义向中国建设银行的贷款，张丽提供保证，且在2018年6月1日欠条出具后偿还的133000元中，其中有两笔共80000元系由张丽名下账户转账给姚新春，基于以上事实可以认定，对于本案欠条所涉债务，张丽参与借款、参与还款，应系其与肖清华夫妻共同债务，现上诉称张丽并不知情，与上述事实不符，本院不予支持。三、关于二上诉人是否还欠付被上诉人，本院认为，肖清华出具的欠条载明欠款20万元，每月费用6000元，欠条出具后二上诉人向被上诉人转账133000元。现上诉人主张已经还清，理由在于，二上诉人在欠条出具之前向姚新春前夫高德河转账33000元，欠条出具之后即自2018年6月起，每月28日向高德河转账6000元，直至2018年12月，2019年2月21日向银行还款40000元，后向姚新春还款133000元，二上诉人累计偿还利息16380.31元，以上合计还款已将20万元还清。对此被上诉人则辩称，上诉人与高德河的转账与本案欠条所涉款项无关。本院认为，对于2018年6月1日前向姚新春前夫高德河转账，上诉人主张，2018年6月1日出具借条之前肖清华共用23万元，很快转给高德河3.3万元，所以出具借条时载明欠款金额为20万元，3000元没再算，即便上诉人的主张属实，其向高德河在2018年6月1日前转账的33000元，不是用来偿还涉案欠条的20万元，故该33000元不应计入到上诉人偿还涉案欠条的数额之中。对于2018年6月至2018年12月每月向高德河转账6000元，根据上诉人的主张，是20万元的每月费用，即便根据上诉人的该项主张，亦不能从本案欠条20万元本金中予以扣除。对于向银行转账4万元及累计偿还利息16380.31元，本院认为，根据济宁市兖州区乐同信息科技有限公司的企业活期明细信息，该公司共偿还贷款利息16380.31元，2019年2月21偿还银行贷款4万元，上诉人主张的向银行偿还本金4万元及利息16380.31元是济宁市兖州区乐同信息科技有限公司偿还的，而法人财产与股东财产相互独立，虽然肖清华是济宁市兖州区乐同信息科技有限公司的法定代表人，但济宁市兖州区乐同信息科技有限公司向银行的还款并不能当然视为是肖清华的还款，不能用来扣减肖清华和姚新春之间债权债务的数额，故上诉人的该项主张，本院亦不予支持。四、关于高德河是否必须参加本案诉讼，本院认为，本案系姚新春依据肖清华向其出具的20万元欠条提起诉讼，根据上述分析，高德河是否参加本案诉讼，不影响本案处理结果，故高德河并非必须参加本案诉讼。综上所述，肖清华、张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由肖清华、张丽负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年五月二十一日书记员  周平平