wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：付金萍，女，1986年5月2日出生，汉族，住河北省盐山县河北省沧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告付金萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告付金萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告付金萍支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币84,424.45元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息10,994.61元、分期付款手续费100元；2.判令被告付金萍支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告付金萍负担。事实和理由：被告付金萍向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告付金萍共计拖欠信用卡本金84,424.45元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告付金萍仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告付金萍未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告付金萍向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告付金萍未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告付金萍的总体债务负担，酌情予以确定。被告付金萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付金萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金84,424.45元；二、被告付金萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,188元，减半收取计1,094元，由被告付金萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60108号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：王伟，北京市炜衡律师事务所律师。被告：付莹莹，女，1986年4月14日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县兴隆镇东区。委托诉讼代理人：毕晓旬，河南吾衡律师事务所律师。原告北京链家房地产经纪有限公司与被告付莹莹劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初50728号案件系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初50728号案件审理。审判员  张佳琪二〇二一年五月三十一日书记员  王昊宇
-1-广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1323民初672号原告：苏松，男，1992年1月8日出生，汉族，住广西武宣县，系武宣县武宣镇顺桂彩钢瓦经营部户主。委托诉讼代理人：张黎，广西桂宣律师事务所律师。被告：何基锐，男，1974年8月15日出生，壮族，住广西武宣县。原告苏松与被告何基锐买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏松及其委托诉讼代理人张黎到庭参加诉讼，被告何基锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏松向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付购买彩瓦材料货款18350元，逾期利息从2021年1月19日起，按一年期贷款市场报价利率计算，直至本息结清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告苏松在武宣县西环路经营彩瓦材料店，被告从事装修工作，因业务需要向原告采购彩瓦材料。原-2-告出于对被告诚信的信任，给被告赊账，先将彩瓦材料拉走，宽限期内被告再向原告支付货款。被告不守诚信，经原告多次催促，被告仍未支付完欠原告的彩瓦货款。被告向原告出具欠条一张，承认尚欠原告彩瓦材料款18350元，约定支付货款时间为2021年1月18日。被告至今仍未支付货款。请求法院支持原告的诉讼请求。何基锐未作答辩。经审理查明：被告何基锐向原告购买彩瓦材料,欠下材料款18350元。2019年6月10日，何基锐向原告出具了一张内容为“今欠到顺桂彩瓦店材料款人民币18350元，欠款于2021年元月18日还清”的欠条。约定支付款项到期后，被告未支付货款，原告于2021年4月1日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，武宣县武宣镇顺桂彩钢瓦经营部的类型是个体工商户，组织形式是个人经营，经营者是苏松。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告向原告购买彩瓦，欠下货款18350元，立下了欠条，欠款事实清楚。被告未按约定支付货款义务已构成违约，依法应承担民事责任。因此，原告的主张被告应支付货款18350元及从2021年1月19日起，按一年期贷款市场报价利率计算支付利息，有事实和法律依据。本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何基锐于本判决生效后十日内支付原告苏松货款18350元，并从2021年1月19日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报-3-价利率向苏松支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由何基锐负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘金芳二〇二一年五月十二日法官助理 陆霄云书 记 员 曹焕琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53104号原告：闻剑辉，男，1974年9月23日出生，汉族，竹间智能（上海）技术有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：战飞扬，北京市天银律师事务所律师。被告：北上海蓝云科技网络科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院6号楼1至18层101内13层。负责人：汤涛，技术运维总经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕怡然，北京市安理律师事务所律师。原告闻剑辉（下称原告）与被告北上海蓝云科技网络科技有限公司北京分公司（下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告支付因违法解除劳动关系导致的最后一期限制性股票损失共计人民币44.6597万元。事实和理由：原告于2016年9月22日与被告签署了《劳动合同》，被公司聘为销售总经理，双方确立劳动关系。同日，原告与被告签署了《岗位聘用协议》，被告授予原告价值104万元限制性股票，归属期为4年，每满一年归属25%即人民币26万元对应的股票数量。2016年11月26日，21VianetGroupInc与原告签署了《限制性股票授予协议》及《补充协议》，根据前述协议约定，原告已正常被授予了三期限制性股票，原告在被告公司工作期间，勤勤恳恳，圆满完成公司交办的各项工作任务。原告负责的销售团队2019年业绩较2018年实现200%增长，同时销售团队获得2019年公司风云团队，2019年个人各项评定均正常，原告理应被授予最后一期即第四期限制性股票。但由于被告违法解除劳动合同，导致原告无法按期正常获得第四期限制性股票，给原告造成经济损失，被告应予以赔偿。本院认为：虽然双方签订的《岗位聘用协议》约定“年税前总收入包含如下：基本工资……股票型长期激励：自入职之日起，授予价值1040000元人民币的限制性股票，具体股数按照入职前15个交易日的股价折算，归属期限为4年，每满一年归属25%，并与年度绩效关联，具体条款在《股票授予协议》中约定”，但原告系与案外公司21VianetGroupInc（世纪互联集团公司）签订的《世纪互联限制性股票授予协议补充协议》，且该协议约定了所适用的法律及管辖问题。因此，原告在劳动争议案件中主张该项权利缺乏法律依据，宜应通过普通民事诉讼程序主张，故其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告闻剑辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5745号原告：师攀攀，男，1990年3月28日出生，汉族，户籍地河南省项城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：阮祥海，男，1970年4月4日出生，汉族，户籍地河南省信阳市潢川县，公民身份号码×××。原告师攀攀与被告阮祥海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师攀攀到庭参加诉讼。被告阮祥海经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告师攀攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款2103元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月4日、2019年12月11日、2019年12月23日，被告向原告赊账购买美纹纸、消防钉、泡沫棒、自攻钉等装修材料，共计2103元，并于当日向被告出具了收据发送至被告微信中作为欠条。2020年1月7日，原告按照被告要求将上述三张收据合并为一张收据发送给被告微信。后，原告多次向被告催要上述货款未果，无奈诉至法院，请依法裁判。被告阮祥海既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告提交2019年12月4日、2019年12月11日、2019年12月23日的收据照片打印件3张，内容为各项装修材料的数量、价格，显示货款分别为783元、655元、665元。原告提交与被告于2020年1月7日的微信聊天截图，显示：“……原告：一共是2103元。被告：总计写个单子……”原告应允，并于当日将总计为2103元的货物明细单微信发送给被告。原告称其店铺位于顺义区后沙峪地区的华冠建材城，被告自2019年6月5日至2019年12月23日期间，陆续从原告处购买装修材料；涉诉2103元为最后三笔货的货款，货物均已送至被告指定的顺义区小王辛庄村对面的工地，但被告至今未给付。被告未参加庭审，但在本院2021年2月25日的电话询问中表示“好像还欠1000多块钱”；在本院2021年4月19日的电话询问中认可从原告处购买过材料，但称其系公司中负责采购的人员，曾经付给原告货款，“肯定不欠原告钱”。原告称此前没有听被告说是公司采购，被告并非代理行为；被告曾经就此前货款进行微信付款，但与本案无关。上述事实，有原告提交的收据照片打印件、微信聊天截图、货物明细单照片打印件及本院电话记录、质证笔录、开庭笔录在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及其证据，可以确认原告、被告之间存在买卖合同关系及被告的欠款数额。被告在两次电话询问中的陈述存在前后矛盾的情况，且就其陈述并未提交任何证据，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮祥海于本判决生效之日起七日内给付原告师攀攀货款2103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告师攀攀已预交），由被告阮祥海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异551号案外人：尚永革，男，1967年2月22日出生，回族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人尚永革对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚永革称，其于2008年7月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月31日，尚永革与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初9405号原告：李河东，男，1980年2月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京中海远航劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区61号。法定代表人：张延丽，总经理。委托诉讼代理人：陈广义，男，北京中海远航劳务服务有限公司副总经理。原告李河东与被告北京中海远航劳务服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告李河东于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李河东自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李河东撤诉。案件受理费25元，由李河东负担。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十二日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初4568号原告：王左法，男，1982年3月20日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地：青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，系该公司董事长。原告王左法与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司（以下简称青岛迪明科公司）劳动争议一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王左法到庭参加了诉讼，被告青岛迪明科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王左法向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告经济补偿金76050元；2.依法判令被告支付原告2014年5月1日至2016年10月31日待岗工资38560元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告王左法放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告自2002年6月3日入职，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月27日作出不予受理决定，故起诉至法院。被告青岛迪明科公司未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告王左法围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科公司未提交证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2002年6月3日起到被告处工作，双方签订了劳动合同。最后一次所签合同的期限为自2013年11月1日起至2016年10月31日止。被告自2014年2月起安排原告待岗。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-70号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资2900元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计5900元。此外，该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为2900元。2020年，原告王左法向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告经济赔偿金5850×13=76050元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日出具了青城劳人仲定字[2020]第2472号决定书，决定“对申请人王左法诉被申请人青岛迪明科公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告自2002年6月至2014年2月至被告处工作，此后，安排原告待岗。自2014年4月，原告未再到被告处上班，双方劳动合同应自2014年5月起解除。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年作出城劳人仲案字[2014]第741-70号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份、3月份、4月份工资，认定原告在2014年4月之前的月平均工资为2900元。原告自述月均工资为5850元，但原告提交的证据不足以证明其主张，本院对该陈述不予以采信。被告应支付原告经济补偿金的数额为34800元（2900元×12个月），对于原告超出该数额的诉请部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科公司于本判决生效之日起十日内支付原告王左法经济补偿金34800元；二、驳回原告王左法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年五月八日书记员 帅玉杰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2127号被执行人：邱庆祥，男，1990年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被执行人邱庆祥罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初155号刑事判决书已经于2021年03月05日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金1000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32072号原告：陈甲彬，男，1976年2月3日出生，汉族，个体工商户（无字号），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。被告：梅杰，男，1987年7月14日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地四川省南江县。原告陈甲彬与被告梅杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈甲彬到庭参加诉讼。被告梅杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈甲彬向本院提出诉讼请求：1、判令梅杰偿还陈甲彬欠款本金14000元及逾期借款利息（逾期利息以14000元为基数，自2018年7月29日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由梅杰承担。事实与理由：陈甲彬与梅杰系朋友关系，2018年7月29日，梅杰因生活需要，向陈甲彬借款14000元，并承诺2018年12月前还清，但梅杰以资金紧张等理由推脱，至今仍未履行还款义务，故陈甲彬诉至法院。梅杰未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。陈甲彬依法提交了欠条、微信聊天记录及微信支付电子凭单作为其证据。本院经审查对陈甲彬提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈甲彬与梅杰原系朋友关系。2018年3月1日，陈甲彬向梅杰微信转账1000元；2018年3月11日，陈甲彬向梅杰微信转账3500元；2018年3月12日，陈甲彬向梅杰微信转账5000元；2018年5月5日，陈甲彬向梅杰微信转账300元；2018年5月18日，陈甲彬向梅杰微信转账1万元；2018年5月24日陈甲彬向梅杰微信转账500元，以上转账共计20300元。2018年3月10日，梅杰向陈甲彬微信转账1000元；2018年5月12日，梅杰向陈甲彬微信转账2600元；2018年6月20日，梅杰向陈甲彬微信转账5500元，以上转账共计9100元。2018年7月8日，陈甲彬微信梅杰：“兄弟，你借的钱大概多长时间能还我，说个具体时间，家里老人还在住院需要花钱”，梅杰回复：“陈总，我尽量早点给您，刚刚在开会，我在想办法”。2018年7月29日，梅杰向陈甲彬出具欠条，载明：今借到陈甲彬人民币壹万肆仟圆整（??14000.00元），于2018年12月前还清。上述借款，梅杰至今未还。庭审中经询，陈甲彬称上述微信出借款项仅是其中一部分，其还通过现金的方式向梅杰出借款项，在2018年7月29日双方进行结算时，双方结算的金额实际高于1.4万元，经协商将借款金额定为1.4万元，现其主张双方之间仅存在1.4万元的债权债务。本院认为，依据陈甲彬提交的证据能够认定其与梅杰存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。陈甲彬作为贷款方，已依约向梅杰交付了借款，履行了出借义务，梅杰作为借款方，明确表示收到借款，故本院采信现金出借情形存在，梅杰应履行按期还款义务。现借款期限已经届满，梅杰至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给陈甲彬。故陈甲彬要求梅杰偿还借款本金1.4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于陈甲彬主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方对利率未进行约定，故陈甲彬仅有权主张自梅杰逾期还款日即2018年12月1日起按照年利率6%的标准计算的逾期利息。故本院对陈甲彬该项诉讼请求，未超出部分，予以支持，超出部分，不予支持。梅杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈甲彬借款本金1.4万元及利息（利息以1.4万元为基数，自二Ｏ一八年十二月一日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告陈甲彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费260元，共计410元（原告陈甲彬已预交），均由被告梅杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十七日书记员  温 馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11806号原告：张家港市江南锅炉压力容器有限公司，住所地：江苏扬子江国际化学工业园港丰公路139号。法定代表人：谭旋，董事长。委托诉讼代理人：赵凤兵，江苏崇简律师事务所律师。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：潘三元，执行董事。被告：北京华福工程有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，执行董事。原告张家港市江南锅炉压力容器有限公司（以下简称：张家港江南锅炉公司）诉被告洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称：洪阳冶化公司）、北京华福工程有限公司（以下简称：华福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张家港江南锅炉公司的委托诉讼代理人赵凤兵到庭参加了诉讼，被告洪阳冶化公司、华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家港江南锅炉公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告支付货款609000元及违约金91350元，合计700350元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年至2016年期间，原告和二被告签订了关于海星制氢、淄博鑫汇和云南制氢转化炉项目的三分采购合同，合同约定二被告向原告购买设备，双方对采购设备数量、总金额及付款方式等内容进行了约定，上述合同签订后，原告履行了交货义务，2018年5月16日，原告与二被告签署《付款协议》，确认二被告欠原告上述三个合同余款70.9万元，并承诺于2018年6月30日之前支付15.8万元、于2018年7月30日之前支付15.5万元、于2018年8月30日前支付39.6万元，付款协议第二条约定如果被告未按时或足额支付，原告有权就剩余欠款要求二被告支付剩余欠款金额15%的违约金，签订付款协议后，二被告仅支付10万元，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。洪阳冶化公司、华福公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：2012年12月14日，买方北京华福神雾工业炉有限公司（2015年9月15日变更名称为洪阳冶化工程科技有限公司，下同）与张家港江南锅炉公司（卖方）就淄博汇鑫化工有限公司制氢转化炉项目签订采购合同，合同金额为155万元。2013年6月18日，买方北京华福神雾工业炉有限公司与张家港江南锅炉公司（卖方）就东营市海星化工有限公司制氢转化炉项目签订采购合同，合同金额为158万元。2014年7月7日，买方华福公司与张家港江南锅炉公司（卖方）就中国石油云南1000万吨/年炼油项目制氢转化炉装置项目签订采购合同，合同金额为396万元。合同签订后，张家港江南锅炉公司依约履行了交货义务，因洪阳冶化公司、华福公司未按照约定付清货款，2018年5月16日，洪阳冶化公司、华福公司（甲方）与张家港江南锅炉公司签署《付款协议》，协议载明，鉴于甲、乙双方于2012年至2016年共签订了海星制氢、淄博鑫汇和云南制氢转化炉项目等三个项目的三分采购合同，经双方确认，截至2018年5月8日，甲方欠乙方三个项目的余款分别为15.8万元、15.5万元和39.6万元，共计70.9万元，经甲方双方协商，就上述未付款处理问题达成如下协议：乙方同意甲方分3期向乙方偿还所欠货款并支付至乙方指定账户，支付方式为电汇或者银行承兑，洪阳冶化公司、华福公司作为甲方对上述欠款承担共同的付款责任，于2018年6月30日前向甲方支付15.8万元，于2018年7月30日前向甲方支付15.5万元，于2018年8月30日前向甲方39.6万元，如果甲方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或者足额支付，则乙方有权立即就甲方剩余欠款及要求甲方支付上述剩余欠款金额的15%的违约金并向协议签订地人民法院提起诉讼。协议签订后，二被告支付10万元。上述事实，有采购合同、付款协议及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。张家港江南锅炉公司与洪阳冶化公司、华福公司签订采购合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。2018年5月16日，原、被告签订《付款协议》，协议明确载明洪阳冶化公司、华福公司共欠原告70.9万元，现仅支付10万元，剩余60.9万元未清偿，故本院对原告诉求支付剩余货款609000元的主张予以支持。关于违约金一节，《付款协议》明确约定如二被告未按照约定付款，则应当支付剩余欠款15%的违约金，故原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。洪阳冶化公司、华福公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪阳冶化工程科技有限公司、北京华福工程有限公司于本判决生效后七日内支付张家港市江南锅炉压力容器有限公司剩余货物609000元及违约金91350元。如洪阳冶化工程科技有限公司、北京华福工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，由洪阳冶化工程科技有限公司、北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28405号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王**，男，1967年05月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5605号原告：王朴，男，1968年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京松下照明光源有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路1号院8号楼。法定代表人：大瀧清，董事长。委托诉讼代理人：李慧娟，女，松下电气机器（北京）有限公司人事课长。委托诉讼代理人：陈晋，北京市长安律师事务所律师。原告王朴与被告北京松下照明光源有限公司劳动争议纠纷一案（劳动争议仲裁案号：京开劳人仲字[2021]第761号），本院于2021年3月1日立案。原告王朴于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，王朴自愿申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王朴撤诉。案件受理费5元，由王朴负担。审判员  毛希彤二〇二一年五月二十四日书记员  于菲菲
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10271号原告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人：白踔瀛，行长。委托诉讼代理人：王楠，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝经纬，北京市聚和律师事务所律师。被告：陈明亮，男，1990年6月19日出生，汉族，住山东省冠县。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告陈明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行朝阳支行的委托诉讼代理人王楠、郝经纬到庭参加诉讼，被告陈明亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2021年1月17日的剩余本金31781.68元、利息104.13元、罚息766.31元，共计32652.12元；并支付自2021年1月18日起至实际给付之日止的罚息；2.判令被告赔偿原告支出的律师费5000元（以上合计：37652.12元）。事实与理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的贷款客户，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告作为贷款人分7笔贷给被告32000元贷款，其中6笔5000元的贷款执行利率为6.3%，1笔2000元的贷款执行利率为4.65%。目前，该7笔贷款均已期。2021年1月17日的剩余本金31781.68元、利息104.13元、罚息766.31元，共计32652.12元。原告认为，被告的逾期行为严重违反了合同约定，应承担立即偿还贷款本金，支付相应的利息和罚息以及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。被告陈明亮未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行朝阳支行作为贷款人与被告陈明亮作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1.贷款金额5000元，贷款期限自2019年10月10日至2020年10月10日止，年利率为6.3%；2.贷款金额5000元，贷款期限自2019年10月10日至2020年10月10日止，年利率为6.3%；3.贷款金额5000元，贷款期限自2019年10月10日至2020年10月10日止，年利率为6.3%；4.贷款金额5000元，贷款期限自2019年10月21日至2020年10月21日止，年利率为6.3%；5.贷款金额5000元，贷款期限自2019年10月24日至2020年10月24日止，年利率为6.3%；6.贷款金额5000元，贷款期限自2019年10月24日至2020年10月24日止，年利率为6.3%；7.贷款金额2000元，贷款期限自2020年4月6日至2020年10月6日止，年利率为4.65%。借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，计算基数为本金与应付未付利息之和；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期，借款人应赔偿给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告按照约定向被告陈明亮发放贷款。陈明亮归还部分本息后未按约定还款，截至2021年1月17日，欠款情况为：截至2021年1月17日，被告欠本金31781.68元、利息104.13元、罚息766.31元。中行朝阳支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈明亮于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行贷款本金31781.68元及利息、罚息（截至2021年1月17日的利息104.13元、罚息766.31元，自2021年1月18日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告陈明亮于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告陈明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3277号原告：北京中农服农业科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王玉冰，董事长。委托诉讼代理人：倪文波，公司员工。被告：李建分，其他信息不详。被告：北京方诚智盛生物科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：信息不详。原告北京中农服农业科技股份有限公司与被告李建分、北京方诚智盛生物科技有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京中农服农业科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中农服农业科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年五月二十四日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47953号原告：刘俊利，男，1969年10月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。被告：金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**2801。法定代表人：冯华国。原告刘俊利与被告金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。刘俊利之委托诉讼代理人林虎才到庭参加诉讼，金粤公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊利向本院提出诉讼请求：判令金粤公司支付劳务费17859．22元。事实和理由：2018年3月，刘俊利前往金粤公司处提供劳务，主要工作是幕墙工程施工，工作地点在马来西亚，劳务费月11000元，国外生活补助30元每天。其间金粤公司以借支的方式支付了部分劳务费，2018年6月结算时尚欠劳务费26324．02元，后又支付了两次，现还拖欠17859．22元。金粤公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：刘俊利主张2018年3月至2018年6月期间为金粤公司提供劳务，2018年6月金粤公司出具工资结算表，确认尚欠劳务费和车费共计26324．02元，后金粤公司在2019年1月16日支付4000元、2月9日支付4464．8元，尚欠17859．22元未支付。就此，刘俊利提交了加盖有金粤公司印章的工资结算表、银行交易明细予以佐证。本院认为，根据刘俊利的主张及提交的证据，可以认定金粤公司尚欠17859．22元劳务费未支付给刘俊利。对于刘俊利的诉讼请求，本院予以支持。金粤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘俊利劳务费17859．22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告金粤幕墙装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖**林二〇二一年五月二十四日书记员  王新宇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18316号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张，文字682字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://sports.eastday.com/a/200212122200798000000.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2850元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9457号原告：高小洪，女，1954年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告高小洪诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高小洪与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高小洪向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还保证金20000元；2.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，高小洪与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定高小洪从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场杂项区域一层后厅XXX号摊位（22.86平方米），租赁期限自2019年6月10日起至2020年8月9日止，租金为每日每平方米13元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。高小洪交纳了保证金20000元。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，高小洪与爱家收藏品市场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内退还高小洪保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，高小洪已预交，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15620号原告：中标慧安信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路51号B座二层208号。法定代表人：余丹，总经理。委托诉讼代理人：陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。被告：沈阳智远慧达科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区天坛南街8-1号（2-29-4）。法定代表人：张素艳，执行董事。委托诉讼代理人：潘逢英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姣，北京市京师律师事务所实习律师。原告中标慧安信息技术股份有限公司与被告沈阳智远慧达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月19日，原告中标慧安信息技术股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告中标慧安信息技术股份有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年五月二十日书记员  梁 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14100号原告：刘杰，男，1976年3月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市环丽清扫保洁服务中心，住所地北京市西城区北安里胡同4号。法定代表人：刘哲，总经理。委托诉讼代理人：张海霞，北京勤永律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛媛，北京勤永律师事务所律师。原告刘杰与被告北京市环丽清扫保洁服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处工作期间（自2001年10月1日至2018年6月20日）的月工资标准为每月12401元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年10月1日至2018年6月20日期间，因被告原因造成原告待岗未上班，裁决书裁定被告赔偿原告税后工资差额，但是被告没有足额支付。后经法院调解被告足额支付了原告的税后工资差额。西城区社保中心稽查科认为，京西劳人仲字[2018]第2391号裁决书及（2019）京0102民初4131号民事调解书未对原告的月工资标准、年度工资标准进行裁决，不能作为依据向被告追缴原告差额工资部分的保险，造成原告巨大损失。现请求法院确认原告工资标准。本院经审查认为，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。根据上述规定，原告在本案中请求确认其月工资标准不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予处理。另外，根据（2019）京0102民初4131号民事调解书，双方已就截至2018年6月20日的工资支付事宜达成一致意见，现原告再行起诉要求确认月工资标准，实质上是否认前诉调解结果，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼。因此，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘敏二〇二一年五月二十七日法官助理 杨一书 记 员 孙艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37375号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：郭文乾，男，1988年10月24日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭文乾小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郭文乾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭文乾偿还借款本金6500元;2、郭文乾偿还借款期限内利息514.80元；3、郭文乾支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭文乾承担。被告郭文乾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人郭文乾与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额805.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭文乾约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称郭文乾自2017年12月24日开始逾期，截至2021年5月21日，郭文乾尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郭文乾应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郭文乾与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郭文乾应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与郭文乾签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭文乾应当按期支付利息并偿还本金。现郭文乾逾期还款，国美公司要求郭文乾偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭文乾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭文乾于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告郭文乾于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月25日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告郭文乾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11187号原告：赵某1，女，1961年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：赵某2，女，1968年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：赵某3，女，1957年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告赵某1、赵某2诉被告赵某3法定继承纠纷一案过程中，原告赵某1于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵某1、赵某2撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵某1、赵某2负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年五月十七日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2180号被执行人：林国艺，男，1989年10月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。被执行人林国艺罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初794号刑事判决书已经于2020年11月10日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金3000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11128号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：鹤庆县寸字号银器坊经营者：李俊。委托诉讼代理人：李忠，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、合理支出3000元（其中数据服务费500元、公证费500元、律师费2000元），合计10000元。答辩意见一、我方并不认可对方权属证据的真实性和可靠性。因为该声明文件并没有注明有效日期，也没有注明史伟在职的时间，有可能是今年才签定的，也没有任何证明涉案作品名称BVS-P0043688是由史伟所拍摄。所以我方不认可该声明的真实性。二、我方不认可公证书的合理性和真实性，首先该公证书一共只有三页，并没有任何我方公司的相关信息，没有我公司的名称及网址。所以该公证书并不能证明是对我方网站侵权事实的公证。三、我方不认可证据中关于我方网站的截图，因为没有显示我方网址的输入过程以及加载过程。光凭一张成品截图不足以证明是我方公司网站。因为该图片可以PS合成，我方技术人员也可以做到。我方并不认可证据中关于我方网站备案信息的截图。因为该截图没有完整的网址，只能看到网页截图，正规的截图是需要有完整的网址，该截图可人工造假，所以我方并不认可该证据的真实性。四、对方提供的原始图片中我方发现拍摄日期为2009年3月7号，著作权登记证书中显示该作品在2009年2月22号就完成，而且该著作权登记证书目录中显示该图于2009年2月15号拍摄，发表日期为2009年3月1号。五、我方在对方提供的涉案作品名称BVS-P0043688所显示的登记号为01-2010-G-00003121进行官方查询，并没有查询到该登记号。六、原告有恶意诉讼，实则是网络碰瓷，行为十分可恶。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2009年3月7日作品首次发表时间：2009年6月30日侵权取证时间：2019年6月11日侵权网站：www.jingtailanyinqi.com，该网站的备案主体为鹤庆县寸字号银器坊作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的图片BVS-P0043688其他事实：原告提交《声明》，显示：史伟（身份证号码：62010219810412181X）是北京优图佳视影像网络科技有限公司员工，本人所拍摄的以北京优图佳视影像网络科技有限公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属北京优图佳视影像网络科技有限公司所有。原告另提交史伟本人的声明录像及《聘用合同书》。针对登记证号为01-2010-G-00003121的《作品登记证书》中存在的首次发表日期存在错误的情况，原告提交《作品登记证书》，显示登记号为京作登字-2019-G-00743321，作品名称为BVS-P0043688,作者为北京优图佳视影像网络科技有限公司，著作权人北京优图佳视影像网络科技有限公司，显示的创作完成时间一首次发表时间与上述认定的实施一致。原告进行屏幕共享展示了进入“北京市网上政务服务大厅”网站查询上述《作品登记证书》的过程。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图、发表页面截图、《声明》、录像及当庭屏幕共享所展示的情况等可以作为初步证据，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站“www.jingtailanyinqi.com”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于合理开支，原告未提交任何证据、票据予以佐证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告鹤庆县寸字号银器坊赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告鹤庆县寸字号银器坊负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理张圆书记员周永琴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6635号原告：张福存，男，1972年11月7日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：贾国保，男，1968年9月25日出生，汉族，北京市平谷区居民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于战飞，男，1960年2月1日出生，汉族，北京市平谷区居民。第三人：李广利，男，1950年10月5日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇居民。公民身份号码：×××。原告张福存与被告贾国保、第三人李广利提供劳务者受害责任纠纷，本院于2020年10月27日立案。原告张福存于2021年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张福存以需要补充证据为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张福存撤诉。案件受理费25元，由原告张福存负担（已交纳）。审 判 长  万**宏人民陪审员  王翠芬人民陪审员  马福京二〇二一年五月十七日法官 助理  韩庆娜书 记 员  丁兆刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24255号原告：高满意，男，1959年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里2号院2号楼1层02。法定代表人：李佳烨。原告高满意（以下简称原告）与被告北京途乐国际旅行社有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还会籍费5万元并支付以5万元为基数，自2019年5月23日起至实际退还之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年5月22日，我与被告签订《VIP乐游卡协议书》，约定我一次性向被告缴纳5万元会籍费，被告向我提供一年的VIP服务，到2020年5月22日我不再续签协议书，但被告未退还我5万元会籍费，我多次找被告协商未果，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年5月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《VIP乐游卡协议书》，其中约定：甲方申请成为乙方VIP乐游卡会员客户，于2018年5月23日向乙方一次性缴纳会籍费5万元并取得会员卡（号码为：NO：0000219），会籍费到期日为2019年5月22日；缴纳会籍费之日起12个月内，可免费享受由乙方提供的以下优惠福利：7500元旅游基金或九华温泉金卡；会籍费缴存期限自缴纳之日起计算，期限为12个月，到期日届满后，如甲方未提出续约意愿，则乙方应自会籍费到期日届满之日起15个工作日将会籍费退还给甲方，如未按时退还的，应按日向甲方支付应退还款项千分之一的补偿金，直至退还完毕之日止。原告提交收据一张，显示原告于2018年5月23日交款5万元，收据上加盖有被告业务专用章。原告称李某某向其推荐了该项目，其最初于2016年11月23日通过POS机向被告支付会籍费5万元，并提交其名下工商银行借记卡账户历史明细清单佐证，协议签订后，被告每年给付其九华山庄60次游泳卡一张，双方续签协议直至2020年5月22日，并表示2020年5月22日以后不再续签，但到期后被告未退还任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原、被告签订的《VIP乐游卡协议书》约定到期日届满后，如原告未提出续约意愿，则被告应在会籍费到期日届满之日起15个工作日内将会籍费予以退还，现协议约定的会籍费到期日已届至，根据《VIP乐游卡协议书》的约定，被告应按照约定退还原告缴纳的会籍费5万元。对于利息起算时间，根据协议，约定到期日为2020年5月22日，被告应自会籍费到期日届满之日起15个工作日将会籍费退还给原告，故被告应自2020年6月7日起按照一年期市场报价利率即3．85%支付资金占用期间利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告高满意会籍费5万元并支付以5万元为基数，自2020年6月7日起至实际支付之日止，按照年利率3．85%为标准计算的资金占用期间利息；二、驳回原告高满意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京途乐国际旅行社有限公司负担（原告高满意已预交，被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付给原告高满意）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告北京途乐国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝卓二〇二一年五月二十五日书记员  唐舒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5824号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：赵月，女，1988年2月8日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告维仕融资担保有限公司与被告赵月追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告赵月经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23860.27元；2.判令被告向原告支付违约金10200元，共计34060.27元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款34000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23860.27元，故依法向被告追偿。被告赵月未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告赵月经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款34000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司23860.27元，其中本金22666.64元、利息918元、罚息275.63元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵月于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23860.27元；二、被告赵月于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23860.27元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以10200元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告赵月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11466号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路18号深圳湾科技生态园12栋B座21层至23层。法定代表人：武可宁。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告深圳市迅雷网络技术有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月4日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月十四日书记员  王 怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3927号原告：穆希满，男，1970年2月23日出生，住北京市房山区。被告：武红林，男，1977年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告穆希满与被告武红林车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告穆希满在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按穆希满撤回起诉处理。审判员  刘振录二〇二一年五月十日书记员  赵建宝
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2087号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈荣川，男，1965年8月30日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2018）闽0681刑初180号刑事判决书，于2021年5月6日向被执行人陈荣川发出执行通知书，责令被执行人陈荣川立即支付罚金7000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日对被执行人陈荣山的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈荣山名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人陈荣山发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈荣山采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初975号原告：李东华，女，1977年10月20日出生，汉族，北京玖玖缘汽车销售服务有限公司总经理，住北京市北京经济技术开发区。被告：司博，男，1982年1月24日出生，汉族，职业不详，住湖北省武汉市江岸区。原告李东华与被告司博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东华到庭参加诉讼，被告司博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东华向本院提出诉讼请求：1.司博向李东华偿还借款55000元；2.本案诉讼费用由司博承担。事实和理由：司博于2019年2月1日向李东华借款30000元，于2019年6月8日向李东华借款25000元。司博在向李东华借款时承诺短时间内便会归还借款，但司博却在李东华多次催促还款的情况下仍未向李东华归还借款，甚至拒接电话、拒回信息。司博未作答辩。李东华围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：原始微信聊天记录、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录。司博未进行质证。本院对李东华提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司博曾在2019年2月1日、2019年6月8日向李东华借款，李东华于2019年2月1日以银行转账方式向司博支付30000元，于2019年6月8日以支付宝转账方式向司博支付20000元、以微信转账方式向司博支付5000元。后，李东华通过微信多次向司博追索欠款，司博亦表示会尽快归还欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，司博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本院认定的事实，李东华与司博之间存在民间借贷关系，司博向李东华借款后，应当依约按时足额偿还。虽然李东华和司博未约定借款期限，但李东华通过微信多次向司博追索欠款，司博亦表示会尽快归还欠款，而司博却未在合理期限内向李东华归还借款，故司博的行为已构成违约。据此，对李东华关于要求司博归还借款55000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：司博于本判决生效之日起十日内向李东华偿还借款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由司博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年五月十八日书记员  于菲菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3665号原告：陈静，女，1974年4月16日出生，汉族，北京畅世通达科贸有限公司员工，住北京市大兴区。被告：秦振宇，男，1986年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市香河县。原告陈静与被告秦振宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静到庭参加诉讼，被告秦振宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1、判令秦振宇偿还陈静借款本金10万元并支付利息（按年利率12%计算，自2020年7月16日起至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费用由秦振宇承担。事实与理由：2019年11月，陈静通过朋友认识秦振宇后，秦振宇曾以个人办事临时需要周转为由，于2019年12月9日、2020年6月5日多次向陈静借款，均在几天后归还。2020年7月16日，秦振宇再次向陈静借款10万元办事周转，并承诺一个月后归还。陈静于2020年7月16日通过银行转账的方式向秦振宇转账10万元。此后陈静多次联系秦振宇，秦振宇一直未还，故诉至法院。秦振宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈静主张其与秦振宇系朋友关系，2019年12月9日至2020年7月16日期间，秦振宇以需要资金周转为由向陈静借款4次，陈静于2019年12月9日通过银行转账给付秦振宇2万元，于2020年6月5日通过银行转账给付秦振宇3万元，于2020年6月10日通过微信转账给付秦振宇2万元、通过支付宝转账给付秦振宇1万元，于2020年7月16日转账给秦振宇10万元，双方未签订借条、借据等债权凭证，前3笔借款均已偿还，但至今2020年7月16日的借款至今未偿还。陈静向法庭提交了银行转账汇款凭证，显示陈静于2020年7月16日转账给秦振宇10万元。秦振宇未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，秦振宇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。合法的民间借贷关系受法律保护。根据当事人陈述及陈静提交的证据，虽双方未签订借条，但可以认定秦振宇向陈静借款，陈静向秦振宇提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现陈静诉至法院要求秦振宇偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，借款人应自逾期还款之日起按法律规定承担逾期还款违约责任。鉴于陈静并未提交关于借款期限及催告秦振宇还款的证据，考虑其于2020年12月25日向本院提交起诉书，故本院确定逾期利息起算时间为2021年3月25日，对陈静主张的利率，本院在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、秦振宇于本判决生效后十日内偿还陈静借款本金10万元及逾期利息（以借款本金10万元为基数，按年利率3.85%计算，自2021年3月25日起至实际还清之日止）；二、驳回陈静的其他诉讼请求。如果秦振宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费560元，由秦振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5565号原告：朱少斌，男，1989年10月9日出生，汉族，户籍地山东省平度市。被告：同科投资集团有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢3层3080室，统一社会信用代码91110000799839201K。法定代表人：杨永，职务不详。原告朱少斌与被告同科投资集团有限公司（以下简称同科投资）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱少斌到庭参加诉讼。被告同科投资经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱少斌向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金、2017年财年第四季度绩效、2017年年度绩效、2018财年第一、二季度绩效、2018年9月份工资共计81743.5元。事实与理由：家园网络科技有限公司于2019年4月9日签订《解除劳动关系协议》补充协议，三方经友好协商，根据国家相关法律法规，家园网络承诺分三期等额向朱少斌支付上述全部款项。但直到2020年12月23日仍未支付。根据《解除劳动关系协议》补充协议，家园网络科技有限公司属于违约，根据补充协议第二条，同科投资集团有限公司承担连带责任，故起诉同科投资支付相关的赔偿金。同科投资既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：朱少斌提交的日期为2019年4月9日的《解除劳动关系协议》补充协议载明：甲方：家园网络科技有限公司，乙方：朱少斌，丙方：同科投资集团有限公司。甲乙双方与2018年9月30日签订《解除劳动关系协议》下称（原协议），现甲、乙、丙三方经友好协商，根据国家相关法律、法规，就原协议履行达成如下补充协议：一、截止本协议签订时，甲方尚欠乙方解除劳动关系经济补偿金、2017年财年第四季度绩效、2017年年度绩效、2018年财年第一、二季度绩效、2018年9月份工资，共计81743.5元（大写：捌万壹仟柒佰肆拾叁元伍角）。甲方承诺分三期等额向乙方支付上述全部款项，分别于2019年5月31日之前支付26975.36元（大写：贰万陆仟玖佰柒拾伍元叁角陆分）、2019年6月30日前支付26975.36元（大写：贰万陆仟玖佰柒拾伍元叁角陆分）和2019年7月31日之前支付27792.79元（大写：贰万柒仟柒佰玖拾贰元柒角玖分）；以上除经济补偿金外，剩余款项均为税前金额。二、丙方对甲方履行本协议付款义务承担连带责任保证担保，保证期间为此协议签订之日起至甲方全部支付上述款项完毕之日止。甲方未如期履行上述款项支付，乙方有权要求丙方履行保证担保责任，承担上述款项的支付……朱少斌提交的日期为2018年11月19日的京东劳人仲字[2018]第4124号裁决书中，申请人为朱少斌，被申请人为家园网络科技有限公司，其中载明：本委认为：家园网络公司认可未支付朱少斌2018年9月工资11924.9元、解除劳动合同经济补偿金44400元、2017年年度绩效工资和2017年4季度绩效工资共13980.23元、2018年财年第1季度绩效工资和第2季度绩效工资共11438.37元，亦同意按照此数额支付，本委不持异议，予以确认。朱少斌要求家园网络公司支付2018年9月工资11924.9元、解除劳动合同经济补偿金44400元、2017年年度绩效工资和2017年4季度绩效工资共13980.23元、2018年财年第1季度绩效工资和第2季度绩效工资共11438.37元，于法有据，本委予以支持。本案经调解，双方未达成协议，依据《北京市工资支付规定第十二条》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款之规定，现裁决如下：一、家园网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付朱少斌二〇一八年九月工资一万一千九百二十四元九角；二、家园网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付朱少斌解除劳动合同经济补偿金四万四千四百元；三、家园网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付朱少斌二〇一七年年度绩效工资和二〇一七年四季度绩效工资，共计一万三千九百八十元二角三分；四、家园网络科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付朱少斌二〇一八年财年第一季度和第二季度绩效工资，共计一万一千四百三十八元三角七分。诉讼中，朱少斌称涉诉款项同科投资和家园网络科技有限公司都没有给过其。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告同科投资经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据京东劳人仲字[2018]第4124号裁决书中的裁决结果，家园网络科技有限公司共计需给付朱少斌81743.5元。另，根据家园网络科技有限公司、朱少斌、同科投资三方签订的《解除劳动关系协议》补充协议中第二条约定：丙方对甲方履行本协议付款义务承担连带责任保证担保，保证期间为此协议签订之日起至甲方全部支付上述款项完毕之日止。甲方未如期履行上述款项支付，乙方有权要求丙方履行保证担保责任，承担上述款项的支付。综合在案证据及庭审陈述，朱少斌要求同科投资给付其解除劳动关系经济补偿金、2017年财年第四季度绩效、2017年年度绩效、2018财年第一、二季度绩效、2018年9月份工资共计81743.5元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告同科投资集团有限公司给付原告朱少斌款81743.5元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告同科投资集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7890号原告雒文举，男，1973年1月20日出生，汉族，住该北京市顺义区，公民身份号码×××。被告谭建录，男，1962年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王扬，男，1984年7月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告雒文举诉被告谭建录、王扬农村房屋买卖合同纠纷一案，原告雒文举华于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告雒文举真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雒文举撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年五月二十四日书记员  石 在
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初29098号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：成慧玲，上海邦浦实业集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京中科通用能源环保有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路21号。法定代表人：齐龙文。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京中科通用能源环保有限责任公司（以下简称中科通用公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邦浦公司委托诉讼代理人成慧玲到庭参加诉讼，被告中科通用公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中科通用公司支付拖欠货款2650元；2、请求判令中科通用公司支付逾期付款利息（以2650元为基数，自2016年5月23日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、请求判令中科通用公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，邦浦公司与中科通用公司签订买卖合同（合同编号：2013G003/3-P009补2)，约定中科通用公司向邦浦公司购买泵产品一批，合同金额共计26500元，邦浦公司按照合同约定履行了交付货物的义务，但中科通用公司在支付了23850元货款后，就拒绝履行支付剩余货款。被告中科通用公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月23日，邦浦公司（供方）与中科通用公司（需方）签订《宣城市生活垃圾焚烧发电项目生产水泵及生活消防及排污泵设备供货合同》（合同编号：2013G003/3-P009、以下简称《供货合同》)，主要约定需方向供方采购水泵等产品，合同总价249500元；付款方式及付款比例：5.3.5：剩余合同总价的百分之十（10%）（即人民币2.495万元）作为合同质保金（无利息），质保期满后60日内支付给供方。如在质量保证期届满之时或之前合同设备（或单项设备）发生质量问题或需方发现该合同设备（或单项设备）存在潜在质量问题，需方有权缓付质保金，直至供方解决其设备质量问题；质量保证期是供方对本合同第3条项下的供货范围承担质量保证责任的期间。本合同项下的质量问题保证期自本合同设备（系统）完成单体、分系统调试验收、“72+24小时”整组试运以及业主组织的整体验收工作，三方签署验收证书之日起1年。双方还对其他交易内容进行了约定。此后，双方又于2014年11月签订了《工业品买卖合同》（合同编号：2013G003/3-P009补2）增加订货水泵产品，金额为26500元，质量保证壹年，材质保证按国家要求，其他合同条款均为“按供需双方的主合同（2013G003/3-P009）要求执行”。邦浦公司依约于2015年3月18日向中科通用公司交付了货物。此后中科通用公司支付了货款23850元，但余款质保金2650元至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《工业品买卖合同》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，依据邦浦公司提交的有效证据，可以证明邦浦公司与中科通用公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。邦浦公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，中科通用公司作为买受方应在收货后按合同约定履行相应付款义务，现质保期早已届满，中科通用公司在未对货物质量提出异议情况下亦应向邦浦公司支付合同约定的质保金2650元，其至今未付质保金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对邦浦公司要求中科通用公司支付货款2650元的诉讼请求予以支持。同时，因中科通用公司违约付款而给邦浦公司造成的经济损失应当予以赔偿，现邦浦公司按照货物签收时间（2015年3月18日、扣除了合理运输时间）按合同约定推算60日，计算一年的质保期，即以2016年5月23日起算质保金部分的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。经本院合法传唤，中科通用公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京中科通用能源环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海邦浦实业集团有限公司支付货款2650元及逾期付款利息（以2650元为基数，自2016年5月23日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。如果被告北京中科通用能源环保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海邦浦实业集团有限公司已预交），由被告北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十七日书记员  梁 媛
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11172号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。负责人：白梅，行长。委托诉讼代理人：夏雪，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：高骅，男，1973年10月1日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与被告高骅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海淀支行的委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼，被告高骅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行海淀支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金66900元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2020年11月25日的利息2155.57元，复利39.42元，罚息260.02元，以及自2020年11月26日起至实际还清之日止的利息、复利、罚息；上述各项合计：69355.01元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额消费贷款。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订《个人自助小额借款合同》。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2019年11月6日，被告通过其在中国农业银行办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：1.被告在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户（见第4.1条）。2.自2019年11月6日起至2020年11月5日止，被告可以在66900元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月（见1.1.1条）。3.借款用途为综合消费（见1.2条）。4.执行利率为以借款发放日前一日的1年期LPR加163bp（即1.63%）确定，借款期限在一年期以内（含）的借款执行固定利率（见1.3条，本次借款执行利率为5.83%）。5.还款方式为一次性还本按约还息。6.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，执行固定利率的，罚息利率保持不变；（见8.1条）；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利（见8.3条）。2019年11月6日，原告向被告发放借款66900元。自2020年5月起，被告未按照约定履行还款义务。截至2020年11月25日，被告尚欠原告贷款本金66900元，利息2155.57元，复利39.42元，罚息260.02元，合计69355.01元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告高骅未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行海淀支行作为贷款人与被告高骅作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年11月6日起至2020年11月5日止，被告可以在66900元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。借款用途为综合消费。执行利率为以借款发放日前一日的1年期LPR加163bp确定，借款期限在一年期以内（含）的借款执行固定利率。还款方式为一次性还本按约还息。逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告高骅发放贷款。高骅归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月25日，欠款情况为：本金66900元，利息2155.57元，复利39.42元，罚息260.02元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、《个人自助小额借款合同》、被告还款账户（放款）交易明细、被告贷款账户欠款信息及还款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高骅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京海淀支行贷款本金66900元及利息、罚息、复利（截至2020年11月25日的利息2155.57元、罚息260.02元、复利39.42元，自2020年11月26日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告高骅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2773号原告：李建宇，男，1995年05月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭瑞冬，男，1995年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李建宇诉被告郭瑞冬车辆租赁合同纠纷一案中，原告李建宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李建宇撤回起诉处理。审判员 卫 丹二〇二一年五月二十五日书记员 平安冉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7367号原告：杨玉凡，女，1965年2月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：路来林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：马超，男，1983年8月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：何福刚，男，1984年9月7日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县固安镇新昌东街东方润龙东区。原告杨玉凡与被告马超、何福刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告杨玉凡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨玉凡撤回起诉处理。审判员  李桂华二〇二一年五月十八日书记员  刘祉琦