广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4495号上诉人（原审被告）：唐诗沁，女，1983年11月11日出生，汉族，住湖南省桂东县。被上诉人（原审原告）：林少英，男，1970年2月15日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：周雪，广东卓融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏发，广东卓融律师事务所律师。上诉人唐诗沁因与被上诉人林少英民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初32409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人唐诗沁，被上诉人林少英的委托诉讼代理人周雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐诗沁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林少英全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用全部由林少英承担。事实和理由：一审判决在未确认双方签订的借款协议是否合法有效的情况下，违法裁决，应予撤销、改判或者发回重审。本案双方当事人争议的借款协议是当时深圳市释金石科技有限公司（以下简称科技公司）的法定代表人张勇起草的，当时公司陷入资金困难，大股东提议大家共同增资，唐诗沁认为大股东之前并未出资却占有公司56%股份，唐诗沁确实在公司成立之初已经卖房筹款出资，后只拿极少的工资在运营公司，又出钱又出力，当时已经无力再出资维持公司运营，而大股东确实理应补足公司应缴投资款维持公司发展。大股东也是公司董事长，威胁说如果不按增资形式出资则关闭公司，后又出主意说唐诗沁可以向股东林少英借款，然后通过实际运营到盈亏平衡点时将股份出售给林少英的形式解决公司运营的困难，唐诗沁同意了。该协议为张勇起草，只让唐诗沁几方签字即可，唐诗沁未详细看内容，股东会议中以公司股权偿还投资款是直接条款，但协议写成了选择性条款。而唐诗沁后续多次催促林少英办理股权转让手续，林少英不予履行协议。所以协议中的“股权转让”为选择性条款是违背事实真相的。综上，一审判决认定事实错误。被上诉人林少英辩称，第一，根据涉案协议记载，唐诗沁到期不能偿还借款，林少英有权用其抵押股权偿还债务。从字面理解，林少英可选择以唐诗沁的股权抵债，也可选择要求唐诗沁直接清偿债务，林少英已经以自己的行为作出明确选择。第二，唐诗沁作为完全民事行为能力人，其在完全理解并知悉涉案协议约定事项后作出签名的行为，应理解为唐诗沁知悉并自愿遵守协议约定，林少英按约定将出借款项转账至唐诗沁收款账户，完成出借行为，现借款早已到期，唐诗沁依法依约应向林少英偿还借款本金及逾期利息。第三，唐诗沁所述协议的签订背景系单方说法，且所述的内容与本案无关。林少英向一审法院起诉请求：1.唐诗沁偿还借款本金216000元；2.唐诗沁支付借款逾期利息（利息以216000元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%计至还清款项之日止）；3.本案诉讼费由唐诗沁承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，甲方（林少英）与乙方[唐诗沁（乙方1）、李艳（乙方2）]签订《借款及股权抵押协议》，载明双方均是科技公司的股东，现因公司增资需要，乙方（经营团队）因资金困难无力出资，经各方友好协商达成如下协议；甲方向乙方提供36万元的借款（乙方1借款金额为21.6万元；乙方2借款金额为14.4万元），该借款专项用于向公司的出资，借期1年，不计利息；乙方同意将其名下的公司股权抵押给甲方，如果乙方不能偿还到期借款，甲方有权用其抵押的股权来偿还自己的债务；如果2017年度，公司业绩达到了盈亏平衡点的考核指标，甲方同意以前述借款来换取乙方抵押的公司2%的股份，在公司2%股权变更到甲方名下后，双方关于借款及股权抵押的权利义务关系终止；协议已于2017年6月30日由各方在广州市番禺区签字生效，公司其他股东对协议内容不持异议。其中，科技公司并在协议上签章。2017年7月24日，林少英以银行转账的方式将216000元转账支付至唐诗沁银行账户内。2017年7月25日，唐诗沁从其银行账户内向科技公司转账支付216000元，转账附言投资款。一审庭审中，林少英、唐诗沁自述均是科技公司的股东，林少英自述持有科技公司20%的股份，唐诗沁自述持有科技公司12%的股份，双方并确认《借款及股权抵押协议》中约定的唐诗沁将其名下的股权抵押给林少英并未办理股权抵押登记。林少英陈述上述协议是双方自愿达成并签订的，且唐诗沁作为科技公司的总经理，对于科技公司的运作及财务情况应当是知情的；唐诗沁陈述因为科技公司增资的需要且唐诗沁因资金困难无力出资才达成上述协议的，唐诗沁作为科技公司的总经理只负责公司的运营，但公司财务的最终审批是由公司的大股东控制，且唐诗沁于2017年11月已从科技公司处离职。以上事实，有借款及股权抵押协议、网银交易流水、交易详情截图以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，对于林少英、唐诗沁之间的民间借贷关系，有《借款及股权抵押协议》、网银交易流水、交易详情截图及林少英、唐诗沁陈述等证据证实，故一审法院对林少英主张的其与唐诗沁之间的民间借贷关系予以认定。唐诗沁对林少英主张的借贷事实并无异议，但以《借款及股权抵押协议》中约定的以唐诗沁名下的公司股权抵偿林少英借贷债务作为抗辩。由于协议中约定的股权抵偿借贷债务的条款性质对于本案借贷债务清偿责任承担属于选择性条款，不属于强制性条款，协议约定的股权抵押并无办理抵押登记，且协议双方亦无就股权抵偿借贷债务的实际履行达成一致意见，故一审法院对唐诗沁该抗辩意见不予采纳。林少英实际向唐诗沁出借款项时间为2017年7月24日，在约定的借期期限届满后，唐诗沁仍未清偿借贷债务，林少英现要求唐诗沁清偿借贷本金216000元的诉讼请求合理合法，一审法院对此予以支持。对于利息的计付，双方在协议中未约定借期及逾期利息的计付，故唐诗沁应支付的利息以216000元为本金，按林少英提起诉讼时（即2020年9月）全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准，从2018年7月25日起计至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，唐诗沁向林少英偿还借款本金216000元及利息（利息以216000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期的一年期贷款市场报价利率标准，自2018年7月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回林少英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2464.4元，由唐诗沁负担（林少英预交的受理费2464.4元予以退回，唐诗沁负担的受理费2464.4元于判决生效之日起十日内向一审法院交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：唐诗沁是否应向林少英偿还借款本金216000元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，唐诗沁签订《借款及股权抵押协议》，约定林少英向唐诗沁提供借款216000元，借期1年，不计利息。唐诗沁主张其未详细看内容就在《借款及股权抵押协议》上签字，未提供证据予以证实，且唐诗沁作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借款及股权抵押协议》内容的能力，应当承担签署上述《借款及股权抵押协议》所产生的法律后果，本院对其主张不予支持。其次，唐诗沁主张《借款及股权抵押协议》无效，未提交充分的证据予以证实，本院亦不予支持。再次，林少英已于2017年7月24日以银行转账的方式将216000元转账支付至唐诗沁银行账户内。最后，虽然上述《借款及股权抵押协议》约定“乙方同意将其名下的公司股权抵押给甲方，如果乙方不能偿还到期借款，甲方有权用其抵押的股权来偿还自己的债务；如果2017年度，公司业绩达到了盈亏平衡点的考核指标，甲方同意以前述借款来换取乙方抵押的公司2%的股份，在公司2%股权变更到甲方名下后，双方关于借款及股权抵押的权利义务关系终止”，但双方确认并未办理股权抵押登记，而唐诗沁在本案中未提交证据证明上述约定的终止双方借款关系的条件已成就，林少英对此也不予确认，唐诗沁应承担举证不能的不利后果，本院对唐诗沁主张用股权直接抵偿借款亦不予支持。综上，一审法院对林少英主张的其与唐诗沁之间的民间借贷关系予以认定，并判决唐诗沁向林少英偿还借款本金216000元及利息（利息以216000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期的一年期贷款市场报价利率标准，自2018年7月25日起计至实际清偿之日止），并无不当，本院予以维持。综上所述，唐诗沁的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464.4元，由唐诗沁负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年五月二十八日书记员 陆艳婷吴云燕