wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10953号原告：李文军，男，1962年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雪娇（原告之女），1987年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：何金元，男，住北京市昌平区。原告李文军与被告何金元物权保护纠纷一案，原告李文军向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李文军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文军撤诉。审 判 员 陈振祥二〇二一年五月七日法官助理 吴继腾书 记 员 张书豪
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2021)渝0108执674号 申请执行人：东莞市平联非融资性担保有限公司，住所地东莞市樟木头镇柏地东城路88号B铺，统一社会信用代码914419003381573630。法定代表人：蔡盘华，该公司执行董事。被执行人：叶志英，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。本院在执行东莞市平联非融资性担保有限公司与叶志英追偿权纠纷一案中，东莞市平联非融资性担保有限公司要求被执行人支付代偿款27541.06元及资金占用利息、案件受理费489元、公告费600元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无房无车，已扣划其银行存款2901.85元，余款与本案执行标的相比明显畸小，且申请执行人不要求法院扣划。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月十一日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初893号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：毕家志，男，1969年5月17日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：毕家红，女，1973年11月6日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告毕家志、毕家红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人段宏俊到庭参加了诉讼。被告毕家志、毕家红经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告毕家志偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金98968.51元及自2016年6月20日起至款项付清之日止，按照双方签订的《授信协议》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年6月15日，被告欠付利息22060.97元、罚息76634.95元、复利19544.11元），合计217208.54元。2、被告毕家红对第一项被告毕家志应偿付原告款项承担连带清偿责任。3、二被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。被告毕家志、毕家红未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2015年9月1日，授信人原告（乙方）与受信人被告毕家志（甲方）签订《授信协议》（编号：15xx50），约定：最高借款本金额度100000元；借款额度使用期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途进货；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2015年9月1日，债权人原告（乙方）与保证人被告毕家红（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据15xx50授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额最高不超过10万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2005年9月1日，2016年2月22日、5月25日，原告向被告毕家志发放贷款共计21万元，贷款期限均至2018年8月31日，还款方式均为等额本息。被告毕家志现已逾期还款，现欠付借款本金98968.51元和利息22060.97元以及截止2020年6月15日的罚息76634.95元和复利19544.11元。本院认为，被告毕家志逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告毕家志应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告毕家红已签订最高额保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕家志偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金98968.51元和利息22060.97元；二、被告毕家志给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年6月15日欠付的罚息76634.95元和复利19544.11元；三、被告毕家志给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2020年6月16日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告毕家志应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告毕家红对上述第一至三项被告毕家志应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金10万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告毕家志追偿。案件受理费4560元，由被告毕家志、毕家红共同负担（原告已预交，由二被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  朱晓红人民陪审员  郭 燕二〇二一年五月十日书 记 员  王姝珺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11740号之一反诉原告：北京联创聚兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院1号楼十层1001。法定代表人：李海鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘莎，女，北京联创聚兴科技有限公司职员。反诉被告：莘守江，男，1991年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。原告莘守江与被告北京联创聚兴科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制。2020年8月20日，被告北京联创聚兴科技有限公司对原告莘守江提出反诉。2021年5月11日，反诉原告北京联创聚兴科技有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，北京联创聚兴科技有限公司以已与莘守江达成和解为由，申请撤回全部反诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许北京联创聚兴科技有限公司撤回反诉。审 判 员  王 振二〇二一年五月十二日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）渝0119执285号之二 申请执行人：毛开元，男，1950年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 申请执行人：林容江，男，1963年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被执行人：蒙小平，男，1964年10月4日出生，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人毛开元、林容江与被执行人蒙小平建设工程分包合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的（2020）渝0119民初4229号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照上述法律文书确定内容履行相应的法律义务，申请执行人于2021年1月21日向本院申请立案执行，请求被执行人蒙小平给付欠款292810元，并从2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款付清之日止，承担案件受理费2845元及保全费1984元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年1月25日通过司法专邮形式向被执行人蒙小平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书并于2021年3月2日对被执行人采取临控措施； 2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人蒙小平的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无银行存款、无车辆登记、无工商登记、有与案外人邹华共同所有位于四川省南充市顺庆区XX路XXX号附X号X单元X层X号建筑面积为59.62平方米的房屋（不动产权证书号：XXXX）。该房屋在先已被南充市顺庆区人民法院及高坪区人民法院查封，本院已对该房屋进行轮候查封，本院无处置权力。此外被执行人无可供执行财产； 3.本院已限制被执行人蒙小平高消费及非生活或者经营必需的有关消费且将其纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人蒙小平发出限制高消费令，失信决定书； 4、本院到被执行人蒙小平户籍地调查了解到被执行人在外未归，未在户籍地居住； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人蒙小平的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月26日告知申请执行人毛开元。 综上所述，本案申请标的292810元及相应利息，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人蒙小平暂无财产可供执行，申请执行人毛开元亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人蒙小平的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执285号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄新 审判员  周峰 审判员  李雄 二〇二一年五月二十六日 书记员  刘宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保525号申请人：乔水田，男，1962年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被申请人：张振华，男，1953年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人乔水田于2021年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张振华名下银行存款100万元或查封、扣押被申请人张振华名下价值100万元的其他财产，并已提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人乔水田的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人张振华名下银行存款100万元或查封、扣押被申请人张振华名下价值100万元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田雅娟二〇二一年五月十二日书记员  高 曼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16515号原告：王洪岩，男，1983年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金宣置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区开阳里六区15号楼1层2号。法定代表人：王强。委托诉讼代理人：李振，男，1991年8月24日出生，汉族，该公司员工。本院在审理原告王洪岩与被告北京金宣置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王洪岩于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王洪岩自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王洪岩撤回起诉。案件受理费25元，由北京金宣置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17750号原告：王梦娇，女，1991年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马锋，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京窑啊窑餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼一层至二层L-DS-20a。法定代表人：贾澎，董事长。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常华，北京市法度律师事务所实习律师。原告王梦娇诉被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司（以下简称窑啊窑公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。王梦娇的委托诉讼代理人马锋以及窑啊窑公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梦娇向本院提出诉讼请求：1.窑啊窑公司向王梦娇返还出资款55200元；2.本案诉讼费由窑啊窑公司承担。事实和理由：2019年12月6日，王梦娇与窑啊窑公司就成立窑啊窑天津武清米兰广场店，企业名称拟定为“***餐饮管理有限公司”（以下简称目标公司）签订了《出资协议书》，协议约定：王梦娇出资55200元，占目标公司3%的股份。窑啊窑公司保证自协议生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，窑啊窑公司退还王梦娇全额出资款，王梦娇不承担任何费用。2019年12月24日，王梦娇按约定将55200元支付给窑啊窑公司，但窑啊窑公司至今未将目标企业设立完成，窑啊窑公司严重违反合同约定属于根本违约行为导致合同目的无法实现。窑啊窑公司答辩称，不同意王梦娇诉讼请求，双方签订的协议是设立有限责任公司，现在因为客观情况没有设立，应当按照《中华人民共和国公司法》的规定进行清算。经审理查明：2019年12月6日，窑啊窑公司作为甲方与乙方王梦娇签订《出资协议书》，主要内容约定双方拟设立“XXXX餐饮管理有限公司”，为窑啊窑天津武清米兰广场店。乙方实际出资55200元，占目标企业3%的股份，乙方应于本协议签订之日起1日内以银行转账的方式一次性支付给甲方。甲方保证自本协议生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，甲方退还乙方全额出资款，乙方不承担任何费用；如因各种其他原因导致申请设立目标企业不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可停止申请设立目标企业，乙方按其出资比例承担相应的部分。2019年12月6日，王梦娇向窑啊窑公司支付投资款1万元；2019年12月24日，王梦娇向窑啊窑公司支付投资款155600元。因王梦娇与窑啊窑公司签订了两份出资协议书，分别为55200元及110400元，故该165600元为两份出资协议书合计支付的投资款金额。诉讼中，双方均认可目标公司并没有实际设立。上述事实，有出资协议书、银行转账凭证、窑啊窑公司工商登记信息及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《出资协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，当事人应当及时全面履行合同义务。按照约定，协议生效后180天内窑啊窑公司没有设立目标公司，应当全额退还王梦娇投资款，现目标公司并未设立，窑啊窑公司违约，故王梦娇请求退还55200元的请求，本院予以支持。由于新公司并未实际设立，窑啊窑公司主张应当按照《中华人民共和国公司法》的规定进行清算，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款，判决如下：被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王梦娇返还出资款55200元。案件受理费590元，由被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年五月二十八日书记员  哈笑棣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初4920号原告：陈祥祥，男，1990年2月13日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：邓羲、伍蓉玲，均系广东汇迅律师事务所律师。被告：陈旭东，男，2000年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。原告陈祥祥诉被告陈旭东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈祥祥的委托诉讼代理人伍蓉玲，被告陈旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥祥提起诉讼请求：1.判令陈旭东归还陈祥祥货款60000元、违约金18000元、利息（自2020年2月1日按银行间同业拆借利率计算至还清之日止）；2.判令陈旭东赔偿陈祥祥律师费支出3000元；3.本案诉讼费由陈旭东承担。事实和理由：2020年1月27日通过微信陈祥祥向陈旭东采购了一批口罩。陈祥祥于2020年1月28日、29日通过支付宝微信共支付货款200000元给陈旭东。后陈旭东未能足额供货且未退还款项，遂双方于2020年4月24日签订《还款计划书》，计划书中载明陈旭东尚欠陈祥祥货款60000元分三期支付，未付的，陈祥祥有权向陈旭东主张未还款项的30%作为违约金且由此产生的诉讼费律师费由陈旭东承担。被告陈旭东辩称：对陈祥祥的起诉没有意见，陈旭东确认欠陈祥祥款项，但在出具还款计划书后，陈旭东有通过微信转账偿还了陈祥祥4000元，现在由于资金紧张，无法一次性返还给陈祥祥。经审理查明本案的事实与陈祥祥陈述的事实一致。另查明，陈祥祥为本次诉讼聘请律师提供法律服务并支付律师费3000元。庭审后，陈祥祥确认收取陈旭东还款4000元，尚欠56000元未付。本院认为：陈祥祥向陈旭东付款购买货物，据此双方形成买卖关系，但陈旭东在收取陈祥祥货款后未足额提供货物，已构成违约。基于双方已签具《还款计划书》明确欠款和违约责任，依法应予清付并支付违约金和赔偿律师费支出损失，按上述还款计划书确定未退款项56000元(60000元-4000元)和违约金16800元(56000元的30%)。双方间并未明确利息的计收，陈祥祥再行主张不当，且属于重复计算，本院不予支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈旭东于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告陈祥祥款56000元及违约金16800元；二、被告陈旭东于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告陈祥祥律师费损失3000元；三、驳回原告陈祥祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由被告陈旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年五月二十六日书记员  叶丽方吴晓琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11826号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：姚秋宇，男，50岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告姚秋宇合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月八日书记员  岳兵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初1076号原告：广州柚子舍生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路16号之二3008房。法定代表人：凌远强。委托诉讼代理人：陈嘉雯，系该司职员。被告：青岛华娱艺佳文化传播有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处淮涉河一路1005号12楼。法定代表人：魏亚男。原告广州柚子舍生物科技有限公司(下简称柚子舍公司)与被告青岛华娱艺佳文化传播有限公司（下简称华娱公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易诉讼程序独任审判，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告柚子舍公司的委托诉讼代理人陈嘉雯到庭参加了诉讼。被告华娱公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告柚子舍公司提起本案诉讼请求：1.华娱公司退还柚子舍公司88942.84元及支付违约金17788.56元；2.案件受理费由华娱公司负担。事实与理由：2019年11月17日，柚子舍公司、华娱公司签订《电商直播销售服务协议》，约定由华娱公司为柚子舍公司提供依肤泉品牌产品直播销售服务，期限自付款日至2019年12月29日止。华娱公司承诺保底销售额150000元，否则华娱公司返还柚子舍公司相应费用；2019年12月20日，柚子舍公司依约向华娱公司支付网红达人拍摄及销售服务费150000元及税额9000元；华娱公司自2019年12月26日至2020年1月15日进行了销售直播，截止2020年1月15日，华娱公司直播所涉柚子舍公司商品销售额仅为46961.16元，未完成销售额为103038.84元，华娱公司未能完成上述约定保底销售额，截止起诉日亦未能补足。华娱公司应于2020年1月3日前退还未完成销售额103038.84元，经柚子舍公司多次催促，华娱公司仅于2020年5月20日退还14096元，余88942.84元仍未退还。被告华娱公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明的事实与柚子舍公司陈述的事实一致。另查明上述合同另约定，完成直播后的2个工作日内华娱公司提供此次销售结案报告并经柚子舍公司确认。若华娱公司未完成保底销售额，需在2020年1月3日前将退款按比例退还柚子舍公司，逾期退还的，逾期一日按未退额1%支付违约金，超过30天柚子舍公司有权解除合同并要求华娱公司按未退额20%承担违约责任。本院认为：柚子舍公司、华娱公司签订的《电商直播销售服务协议》为双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同订后，柚子舍公司已依约履行付款义务，但华娱公司在合同约定的期限内并未完成保底额的销售，据平台数据统计截止2020年3月15日仅完成销售额为46961.56元，未完全履行合同义务，依约应予返还保底差额给柚子舍公司，但仅退还款现14096元，余额88942.44元一直未退，已构成违约，依法应予退还并支付逾期还款的违约金，按合同约定的未付款的20%计得17788.49元，柚子舍公司所诉作相应调整。华娱公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛华娱艺佳文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州柚子舍生物科技有限公司款88942.44元及违约金17788.49元；二、驳回原告广州柚子舍生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告青岛华娱艺佳文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年五月十七日书记员  梁怡筠吴晓琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑志国，男，1979年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告郑志国信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37158号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟星星，男，1992年3月3日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告钟星星金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，大众汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年五月十日书记员  赵玉卿
重庆市江北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0105民初10387号      原告：重庆市江北区问天食品经营部，住所地重庆市江**玉带山**盘溪农产品批发市场**，统一社会信用代码92500105MA5UA9T82P。   负责人：夏玉琳，女，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   委托诉讼代理人：韩韡，女，系其员工。   被告：重庆好二电子商务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市北碚区缙和路****用代码91500109MA601CH47D。   法定代表人：张卜文，总经理。   被告：张卜文，女，1985年11月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。   原告重庆市江北区问天食品经营部（以下简称：问天食品经营部）诉被告重庆好二电子商务有限公司（以下简称：好二电子商务公司）、张卜文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易小额程序进行了审理。原告问天食品经营部的委托诉讼代理人韩韡和好二电子商务公司法定代表人即被告张卜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告问天食品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款16907元，并从2020年7月1日起至支付完毕之日止按银行同业拆借利率上浮50%计算支付利息，利随本清；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告是长期供应货物的个体工商户，2020年，原告应被告要求，多次向被告经营的超市供货。原告依约向被告交付货物后，被告并未及时支付货款。2020年6月29日，原被告双方就欠付的货款进行结算。双方确认截至结算当日，被告欠付的货款共计16907元，被告向原告出具了欠条，约定自2020年7月1日起每月还款500-1000元，限10个月内还清。结算至今，被告未按约付款，原告催收未果，现诉至法院。   被告好二电子商务公司、张卜文辩称，原告从2018年开始供货，公司和原告没有签订任何买卖合同且为现金交易。原告持有的欠条不是张卜文写的，公司出具的欠条应该有公司公章和张卜文签名并盖手印，且不会出现身份证号写错的情况，公司的员工也不会向任何供货商出具这样的欠条。请求驳回原告的诉求。   本院经审理查明事实如下：   问天食品经营部曾向好二电子商务公司经营的超市“阿巴库”供货。   问天食品经营部持有一张落款时间为2020年6月29日并加盖了好二电子商务公司发票专用章的《欠条》，主要载明：今欠问天2019年货款16907元，经友好协商，阿巴库超市（重庆好二电子商务有限公司）每月还款500—1000元，限10个月内还清，起始还款月为7月开始，顺延10个月还清；因阿巴库还款断期，问天有权到超市及好二电子商务有限公司清货或以资抵债。《欠条》尾部载明“欠款人”为张卜文。   阿巴库超市系好二电子商务公司经营的超市，郭华波曾系其工作人员。郭华波于2020年7月31日向问天食品经营部支付了500元，并备注了“阿巴库”。   上述事实，有《欠条》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。   庭审中，张卜文否认《欠条》系其出具。问天食品经营部的工作人员也没有提交证据证明签名系张卜文亲笔签名，但是结合好二电子商务公司的工作人员在《欠条》落款时间之后且注明“阿巴库”向问天食品经营部支付了500元，且《欠条》加盖的好二电子商务公司发票专用章系真实的，该《欠条》应认定为好二电子商务公司的真实意思表示。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，问天食品经营部向好二电子商务公司进行了供货，好二电子商务公司应向其支付相应的货款。现问天食品经营部和好二电子商务公司未再合作，好二电子商务公司应向问天食品经营部支付其剩余未支付的货款。本院对问天食品经营部要求好二电子商务公司支付货款的诉讼请求予以支持，但仅在实际尚欠的16407元(16907元-500元）范围内予以支持。   问天食品经营部没有充分证据证明张卜文以“欠款人”的名义出具《欠条》，问天食品经营部要求张卜文个人对债务承担责任证据不足，本院不予支持。   关于问天食品经营部主张的利息，实为逾期付款的资金占用损失，好二电子商务公司未按约定期限付款，应承担相应的民事责任。按照《欠条》的约定，货款应自2020年7月起10个月内还清，最后的还款日期应为2021年4月30日。故，资金占用损失的起算时间应为最后还款日的次日,即2021年5月1日；资金占用损失计算的基数应为实际所欠的货款。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告重庆好二电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市江北区问天食品经营部货款16407元；   二、被告重庆好二电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市江北区问天食品经营部资金占用损失（以未付货款为基数，自2021年5月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；   三、驳回原告重庆市江北区问天食品经营部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费250元、减半收取125元，由被告重庆好二电子商务有限公司负担。   本判决为终审判决。          审 判 员   文 莲         二〇二一年五月二十四日      法 官 助 理 钱星汝   书  记  员   莫蔚蓝      - 1 –
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3556号        原告：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地浙江省象山县石浦镇金山路110号，统一社会信用代码9133022567767930X5。                法定代表人：陆宁生，该公司董事长。                委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。                被告：俞来宝，男，1966年8月18日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：胡国美，女，1970年4月15日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：鲍先委，男，1969年8月28日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：张红梅，女，1965年10月13日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：周绪国，男，1965年10月4日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告俞来宝、胡国美、鲍先委、张红梅、周绪国金融借款合同纠纷一案，于2021年5月10日向本院提起诉讼，请求判令：一、判令被告俞来宝、胡国美向原告归还借款本金25万元，并支付未付的约定利息、复利、罚息22252.33元（暂计至2021年4月14日，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；二、判令被告俞来宝、胡国美承担原告因本次诉讼支付的律师代理费17000元；三、判令被告鲍先委、张红梅、周绪国对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。本案现已审理终结。                本院查明的事实如下：                2020年3月16日，被告俞来宝、鲍先委、张红梅与原告签订《个人最高额保证借款合同》一份（合同：20200011504号），合同约定：原告同意自2020年3月23日至2021年3月22日期间内向被告俞来宝发放贷款最高限额为25万元，胡国美出具共同还款承诺书。为担保上述债务，被告鲍先委、张红梅在合同保证人一栏签字，被告周绪国与原告签订《最高额保证合同》一份，书面承诺为原告与被告俞来宝之间的债务提供连带责任保证担保，合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于2020年3月23日按约发放贷款25万元，贷款到期日为2021年3月22日，现该笔款项已逾期未归还借款利息，原告有权依约收回贷款。截止2021年4月14日，被告尚欠原告借款本金25万元，利息、复利、罚息22252.33元。                以上事实由原告提供的《个人最高额保证借款合同》、《最高额保证合同》、《个人借款授信申请书》、借款借据、利息清单、原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为：原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告俞来宝、鲍先委、张红梅签订的《个人最高额保证借款合同》、与被告周绪国与原告签订《最高额保证合同》，被告胡国美出具的共同还款承诺书，系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告象山国民村镇银行股份有限公司已按约发放贷款，现借款人俞来宝、胡国美未还本付息违约属实。鲍先委、张红梅、周绪国亦未履行担保责任，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告俞来宝、胡国美、鲍先委、张红梅、周绪国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告俞来宝、胡国美于本判决生效后十日内归还原告象山国民村镇银行股份有限公司借款本金25万元，并支付未付的借款约定利息、复利、罚息22252.33元（暂计至2021年4月14日，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；                二、被告鲍先委、张红梅、周绪国对上述款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费5639元，减半收取2819.5元，由被告俞来宝、胡国美、鲍先委、张红梅、周绪国共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王林    二○二一年五月十九日            代书记员夏慧迪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8867号原告：苏州天宇消防科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：吴文亮，总经理。委托诉讼代理人：戴小平，女。被告：杭州亚特装饰设计有限公司，住所地浙江省杭州市。原告苏州天宇消防科技有限公司杭州分公司(下称“天宇杭州分公司”)诉被告杭州亚特装饰设计有限公司(下称“亚特公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴小平到庭参加诉讼。被告亚特公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州天宇消防科技有限公司杭州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告消防安装费及材料费人民币(以下币种均为人民币)4万元。事实与理由：2020年5月，原、被告就上海市青浦区海盈路便利狗店铺消防改造工程签订《维修改造合同》，约定由原告进行消防报警系统安装、消火栓安装施工，总成总造价为4万元，合同签订后支付合同总额的40%，安装完成验收合格后45个工作日付清合同的60%的费用。但原告完成施工并在8月份消防相关部门验收合格到现在，被告未向原告支付工程款。经多次催付无果，为维护原告合法权益，故诉诸法院，望判如所请。被告杭州亚特装饰设计有限公司未作答辩。经开庭审理查明：2020年5月，亚特公司(发包人、甲方)与天宇杭州分公司(承包人、乙方)签订《消防维修改造工程合同》，约定由乙方对上海市青浦区便利狗店铺装修进行施工，工程内容为消防报警系统安装、消火栓安装，出图及消防部门验收；工程承包方式为包工、包料；工程总造价约为4万元，含材料费、安装费及管理费用等与施工相关的一切费用；合同签订后支付合同总额的40%，安装完成验收合格后45个工作日一次性支付清60%费用。合同另对其他内容进行了约定。以上查明的事实，由原告陈述，消防维修改造工程合同等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：1、被告承接了便利狗公司总的装修工程，后原告经朋友介绍认识被告负责人冯洪钢，由被告将其中的消防改造工程发包给原告，案涉合同签订前，原告已于2020年4月入驻进行施工，后于2020年5月份补签了案涉施工合同；合同签订后施工过程中，原告曾向被告主张第一笔工程款，但被告以财务审核严格为由推脱，基于信任故原告未提出异议，继续进行施工；2、2020年5月案涉工程施工完毕，但在消防验收时有部分问题需整改，故在整改完毕后于2020年7月份经消防验收通过；3、虽合同约定工程价款为约4万元，但由于案涉工程标的较小，双方未对工程价款进行核算，经双方沟通同意按照打包价4万元进行结算，但被告至今未支付任何钱款。根据庭审查明的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然案涉施工合同约定工程价款“约4万元”，但原告提供的证据足以证明其已就案涉工程进行施工并经消防验收通过，且原告就工程价款为4万元的解释应属合理，本院予以确认，并认定被告应支付原告消防安装及材料费4万元。被告亚特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杭州亚特装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州天宇消防科技有限公司杭州分公司消防安装及材料费4万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告杭州亚特装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张分二〇二一年五月三十一日法官助理 周诗书 记 员 周诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初8211号原告：济宁市巨泰保温材料有限公司，住所地济宁市。法定代表人：逯雨强，经理。委托诉讼代理人：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司,住所地上海市虹口区西江湾路XXX号。法定代表人：张伟，经理。原告济宁市巨泰保温材料有限公司诉被告上海绿地建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。现原告向本院提出撤诉申请，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，于法不悖，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁市巨泰保温材料有限公司撤诉。审判员  丁忆宁二〇二一年五月二十四日书记员  王 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38202号原告：赵倩，女，1987年3月1日出生，满族，自述无业，住北京市延庆县。被告：上海力德人才服务有限公司，住所地北京市朝阳区梅园路77号1809室。法定代表人：朱**权，总经理。委托诉讼代理人：王洁，女，上海力德人才服务有限公司员工。本院在审理原告赵倩（以下简称原告）与被告上海力德人才服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年5月25日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵倩撤回起诉。案件受理费5元，由原告张倩负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  窦京京二〇二一年五月二十五日书记员  孙霜悦
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之七申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14531号原告：北京京业国际工程技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4188室。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：郝英强，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：陈琳，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，该公司法务。原告北京京业国际工程技术有限公司与被告北京华联综合超市股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告北京京业国际工程技术有限公司与被告北京华联综合超市股份有限公司达成和解，原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京京业国际工程技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月八日法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10999号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《用好中医瑰宝（人民论坛）》文字作品1篇，1150字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年3月6日。侵权地址：http://jinzhong.huatu.com/sgwy/b/2020/0306/932587.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8693号原告：刘福贺，男，1981年3月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：芮春影，女，1983年10月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘凤岩，男，1954年9月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京兴丰苑房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇星光佳园**楼**。法定代表人：栗志芹，职务不详。被告：北京汇璟嘉实拆迁有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区瀛海镇玉璟园办公楼**法定代表人：余学航，职务不详。原告刘福贺、原告芮春影与被告刘凤岩、被告北京兴丰苑房地产经纪有限公司、被告北京汇璟嘉实拆迁有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告刘福贺于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘福贺、原告芮春影自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘福贺、芮春影撤诉。审 判 员 王国生二〇二一年五月十四日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18759号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-78231f10z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-78231f10z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年12月5日拍摄了涉案作品cpmh-78231f10z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年1月20日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年10月13日发布题为《十月多国签证又“放水”》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1044号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：巩少华，男，1973年9月29日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告巩少华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告巩少华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金63974.14元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日的利息2745.54元、罚息465.02元、复利81.56元），前述本息合计67266.26元，以及自2020年8月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。实和理由：2013年5月10日，被告巩少华向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元额度内放款，额度有效期自2013年5月23日至2018年5月23日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2020年8月20日，原告欠款本金63974.14元、利息2745.54元、罚息465.02元、复利81.56元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告巩少华未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巩少华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金63974.14元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日的利息2745.54元、罚息465.02元、复利81.56元，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元、公告费560元，由被告巩少华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9591号原告：石明月，女，1989年3月28日出生，布依族，住贵州省平塘县。被告：庞永一，男，1996年1月28日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。本院在审理原告石明月与被告庞永一房屋租赁合同纠纷一案中，因原告石明月在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按石明月撤诉处理。审 判 员  刘 瑶二〇二一年五月八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2623号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：胡小够，女，1981年6月10日出生，汉族，住广东省英德市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告胡小够保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年5月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额87360.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1310.4元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年5月24日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款79000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款79000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年3月14日理赔了41989.28元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2018年12月25日始至代偿之日2019年3月14日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款41989.28元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2620.8元（2018年12月25日至2019年3月14日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月15日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年12月25日至2019年3月14日期间拖欠的保险费2620.8元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡小够于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款41989.28元、拖欠的保险费2620.8元；二、被告胡小够于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，由被告胡小够负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3558号原告：乔安娜，女，1992年5月9日出生。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：王莲娣，女，1980年10月7日出生。原告乔安娜与被告王莲娣买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告乔安娜及其委托诉讼代理人王彦峰到庭参加诉讼。被告王莲娣经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乔安娜向本院提出诉讼请求：1.判令王莲娣返还乔安娜合同款25000元；2.判令王莲娣给付乔安娜自2020年9月18日至王莲娣实际退款之日止的利息（以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；3.本案诉讼费由王莲娣承担。事实和理由：乔安娜与王莲娣通过宠物交流群认识，系微信好友。2020年9月13日，双方口头协议，王莲娣将宠物猫以25000元的价格出售给乔安娜，合同履行地为北京市通州区某镇某村。当天乔安娜从王莲娣处将宠物猫取回，同时支付给王莲娣25000元。乔安娜回到家后对该只宠物猫进行了体检，发现该猫带有猫杯状病毒。乔安娜与王莲娣沟通后达成一致意见，乔安娜把宠物猫退给王莲娣，王莲娣把25000元退还给乔安娜。2020年9月18日，乔安娜把宠物猫寄给了王莲娣，王莲娣也证实收到了该宠物猫，但是王莲娣因资金紧张并没有退款给乔安娜，乔安娜答应给王莲娣三个月的期限，即王莲娣在三个月内给乔安娜全款退回。后乔安娜多次向王莲娣要求退款，王莲娣屡次推辞，概不退款。为了维护乔安娜的合法权益，依据《民事诉讼法》，买卖合同由接受货币所在地一方的法院管辖，特诉至法院，请求法院裁如所请。王莲娣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月13日，乔安娜与王莲娣口头约定，王莲娣将宠物猫出售给乔安娜，同日乔安娜通过支付宝向王莲娣转账20000元，通过微信向王莲娣转账5000元，共计25000元。乔安娜将宠物猫接回家后发现宠物猫出现流鼻涕、咳嗽等症状，前往芭比堂动物医院连锁机构进行检测，经检测发现该宠物猫的猫疱疹病毒FHV呈阴性，猫杯状病毒FCV呈阳性。2020年9月18日，乔安娜与王莲娣通过微信聊天协商一致，乔安娜将宠物猫退还给王莲娣，王莲娣在三个月内将25000元退还给乔安娜。2020年9月18日，乔安娜将宠物猫退还给王莲娣。但王莲娣未能按时将25000元购猫款返还乔安娜。2020年12月28日，王莲娣在微信中表示还款可能延迟，如果需要利息，可以计算利息。现乔安娜诉至本院。本院认为，乔安娜所提交的微信聊天记录、转账记录、PCR结果报告单，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。乔安娜向王莲娣购买宠物猫，且支付相应的购猫款，双方形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因宠物猫带有猫杯状病毒，经双方协商一致，解除买卖合同，合同解除后，乔安娜将宠物猫返还王莲娣，王莲娣应当按双方的照约定在三个月内将购猫款25000元返还给乔安娜。王莲娣未能按约返还乔安娜25000元，故乔安娜要求王莲娣返还购猫款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，故王莲娣应自2020年12月19日起，以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向乔安娜支付利息。乔安娜过高的诉讼请求本院不予支持。王莲娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王莲娣于本判决生效后七日内返还乔安娜25000元；二、王莲娣于本判决生效后七日内，以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付乔安娜自2020年12月19日起至实际支付之日止的利息；三、驳回乔安娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由王莲娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二一年五月十日书记员  崔 妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8590号原告：张凤梅，女，1962年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰。原告张凤梅与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告张凤梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张凤梅撤回起诉处理。审判员  潘杰二〇二一年五月十日书记员  宋杰
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1867号之二发往银行：中国建设银行事由：因中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司与陈锐、吴雪芹保险人代位求偿权纠纷一案中，关于陈锐、吴雪芹在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：陈锐、吴雪芹银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年五月十四日书记员 李怡静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8684号原告：上海世徽贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杜永荣，总经理。委托诉讼代理人：马珂，上海合亦和律师事务所律师。被告：顾士丰，男，1966年12月23日生，汉族，住江苏省兴化市。原告上海世徽贸易有限公司与被告顾士丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马珂及被告顾士丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海世徽贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币27,174元；2、判令被告支付27,174元的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的从2020年6月26日到实际付清之日止的利息。事实和理由：原告为长期在青浦经营瓷砖的门店，吴士开系公司的监事，被告因装修工程至原告处购买瓷砖等货品，并与吴士开建立微信朋友关系。原告于2019年5月到2020年4月向被告供货，共计67,174元，被告仅支付4万元，剩余货款至今未付，故原告提起诉讼。被告顾士丰辩称，不同意原告的诉求。被告从“吴世凯”非原告处购买瓷砖等；双方未结算，“吴世凯”送货时亦未让被告签字，应到现场实地查看数量；货物有质量问题，送货时被告向“吴世凯”口头提出遭否认，施工后出现裂缝，故“吴世凯”应提供货品的相关质量证明材料；被告微信中表示要求打折等内容实际是表示被告对数量和质量都有异议。围绕诉讼请求当事人提供相关证据，本院组织质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对各自有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的送货单没有被告签字确认属实，但其中部分与“吴世凯”(被告微信中登记的对方的微信名)发给被告的微信中的送货单吻合，被告未在微信中提出异议且提出“打个折”、“下个月吧”、“九月前全部”、“在长春”、“到了，就汇了”等，故对该部分送货单本院予以确认，其余部分未有被告签字，本院不予确认；2、微信聊天内容包括“吴世凯”于2020年4月28日告知被告货款为27,174元，被告5月12日回复“下个礼拜，人家答应了”、“九月前全部”、“应该打折”，“吴世凯”回复“你做梦去吧！”等，分析微信内容，在“吴世凯”不止一次明确具体货款金额并催讨的情况下，被告未提出数量异议，从“打个折”到允诺付款时间，被告应是确认货款金额，被告提出自己的回复包含了自己对数量有异议的意见，本院不予采纳；3、被告提供的用以证明货物数量的书面记录材料属于被告书写，未得“吴世凯”或原告的确认，本院对材料不予确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告因购买瓷砖等货物至“惠达瓷砖”门店(被告未查看店内的营业执照)，与“吴世凯”(实为吴士开)建立微信朋友关系。吴士开通过微信等方式向被告提供货品照片等，被告定货后吴士开安排送货，但送货时未有被告签字确认。被告通过微信、支付宝、现金支付吴士开货款4万元。被告未能支付余款，吴士开通过微信向被告多次催讨款项，包括2020年4月28日、6月26日明确告知货款金额为27,174元。被告先后回复“打个折”、“下个月吧”、“九月前全部”、“在长春”、“到了，就汇了”。吴士开系原告监事，认为货款应由原告催讨货款无异议，原告催讨无果提起诉讼。根据庭审查明的事实，本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告未查看店内营业执照，并不清楚其实际交易的对象身份，而吴士开系原告的监事且对收取的4万元货款确认系代替原告收取，原告提出被告实际向原告购货的意见，本院予以采纳。吴士开与被告就涉案货物的沟通均应认定为代表原告实施。被告提出的主体不适格的意见，本院不予采纳。从吴士开与被告的微信聊天内容看，被告对货款金额并无异议，相反还允诺付款时间，故被告提出货物数量的异议意见，本院不予采纳。被告提出的色差及质量问题，本院认为，若被告收货时已经发现有问题且向吴士开提出异议遭否认的情况下，被告未对继续使用相关货品给出合理解释，在审理中再提出质量方面的异议，依据不足，本院对此意见不予采纳。原告催讨之前未约定付款时间，从微信聊天内容看，被告允诺的确定付款时间为“九月前全部”，原告表示认可，原告主张从2020年6月26日计算利息损失，依据不足，本院调整为2020年10月1日起算。原告主张的利率标准尚属合理，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾士丰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海世徽贸易有限公司剩余货款27,174元；二、被告顾士丰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海世徽贸易有限公司27,174元的从2020年10月1日起计算到实际支付之日止的按照全国银行间同业拆借中心内公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告上海世徽贸易有限公司已预缴)，由被告顾士丰负担。本案为终审判决。审 判 员  邵 霞二〇二一年五月二十五日法官助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18760号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-78149f07z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-78149f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年12月5日拍摄了涉案作品cpmh-78149f07z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年1月20日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年11月17日发布题为《那些遥远地方免签了GO？》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12645号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：徐天佑，男，1972年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告徐天佑合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10977号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《在一线长才干练本领（评论员观察）》文字作品1篇，1343字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年3月27日。侵权地址：http://www.huatu.com/2020/0327/1895247.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
山西省灵丘县人民法院   民事判决书   （2021）晋0224民初120号   原告：张某，山西省浑源县人。   被告：樊某，男，汉族，山西省繁峙县人。   被告：神池县鹏翔汽车租赁有限公司。   住所地：山西省忻州市神池县东湖乡南辛庄村。   法定代表人：贾某。   被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所址：山西省忻州市忻府区建设北路9号。   负责人：赵某。   委托诉讼代理人：王某，山西永固律师事务所律师。   原告张某诉被告樊某、被告神池县鹏翔汽车租赁有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某和被告樊某、被告财保忻州市分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失费14211元及鉴定费3000元，共17211元；保险公司在保险责任限额内承担。事实与理由：2020年8月25日15时许，被告樊某驾驶×××、×××号车由西向东行驶至国道336线438公里100米该弯道路段时，×××号车甩尾驶入路北与由东向西正常行驶的张峰驾驶的×××号车相撞，致原告的车辆损坏，原告车上的成员一死一伤。经灵丘县交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告樊某负本次事故的全部责任，灵丘县人民法院委托鉴定原告车损14211元，花费鉴定费3000元。被告樊某驾驶的车辆登记在神池县鹏翔汽车租赁有限公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司处投有交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内。综上，原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。   被告樊某方辩称：对事故发生、责任划分情况无异议，事故发生后其给原告垫付拖车费1000元，要求保险公司给予返还。   被告财保忻州市分公司：1、请求原告提供事故认定书原件。2、本次事故涉及一死两伤，公司已经支付死者相关赔偿，被保险车辆在其公司投保有100万三者险，请求法庭注意责任限额问题；3、诉讼费和鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围；4、车损鉴定报告认为鉴定结果过高，在原告提供鉴定材料中未提供车辆购置发票，根据原告使用年限，应减去车辆折旧率；5、事故认定书显示被保险车辆挂车车险有效期是2020年1月，而事故发生在2020年8月25日。被保险车辆未持有效行车本上路，违反相关法律规定，不属于保险理赔范围。   原告张某围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：   1、身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证实原告诉讼主体适格；   2、道路交通事故认定书，拟证实本次事故发生及责任划分情况；   3、保单两份，拟证实被告车辆投保情况；   4、被告樊某机动车驾驶证复印件，拟证实被告驾驶资质；   5、公估报告书及鉴定费票据，拟证实原告车辆损失为14211元，并花费鉴定费3000元。   经质证，被告樊某方、被告财保忻州市分公司对原告提交证据的真实性均无异议，但财保忻州市分公司认为鉴定车损及拖车费费用偏高，鉴定费其公司不承担。   樊某为支持自己抗辩主张向法庭提交如下证据：   1、（2020）晋0224民初626号民事判决书一份；   2、拖车费发票，拟证实樊某给原告垫付拖车费1000元。   经质证，原告方及被告财保忻州市分公司对该无异议，但财保忻州市分公司认为费用偏高。   经审查，双方提交的证据来源合法，具有客观真实性，并双方也无异议，对该系列证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月25日15时许，樊某驾驶×××、×××号车由西向东行驶至国道336线438公里100米弯道路段与由东向西张峰驾驶的×××号车（附载张忠、肖喜喜）相撞，造成双方车辆损坏、张某、肖喜喜受伤，张忠经抢救无效死亡的交通事故。该事故经灵丘县交通警察大队第1402241202000001141号道路交通事故认定书认定樊某负事故的全部责任，张某、张忠、肖喜喜本次事故中无责任，樊某为张某垫付拖车费1000元。张某在诉讼中向本院对其车辆损失鉴定提出申请，经本院委托大同市中级人民法院司法技术管理服务中心对张某受损车辆进行鉴定，北京龙江保险公估有限公司山西分公司LJFC202102008车辆损失公估报告评估×××车辆损失价值14211元，并交纳鉴定费用3000元。   另查明，被告神池县鹏翔汽车租赁有限公司与被告樊某驾驶×××、×××号机动车系租赁关系，并为该车以租赁公司名义在人民财保忻州市分公司投保交强险和商业险，交强险投保时间为2020年2月13日0时至2021年2月12日24时止；商业三者险投保时间为2020年2月13日0时至2021年2月12日24时止，保额为100万元。   本院认为，因此次交通事故中樊某负事故的全部责任，张某本次事故中无责任，故樊某作为车辆使用权人应承担相应的赔偿责任。鉴于神池县鹏翔汽车租赁有限公司以其名义给该车辆在财保忻州市分公司投保了交强险和商业三者相关保险，保险投保时间为2020年2月13日0时至2021年2月12日24时止，保额100万元。事故发生在保险期内，故财保忻州市分公司应在交强险分项内予以赔偿，不足部分在商业险100万内赔偿。灵丘县人民法院（2020）晋0224民初626号已做出财保忻州市分公司在交强险内赔付死者张忠亲属死亡赔偿金等110000元，在商业三者险内赔付888364.5元的民事判决书，并保险公司已履行。故保险公司在交强险财产损失项内赔付张某2000元，在商业三者险内赔付张某16211元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：   1、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在樊某驾驶的×××、×××号机动车投保的交强险内赔付张某车辆损失费用2000元；   2、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在樊某驾驶的×××、×××号机动车投保的商业三者险内赔付张某车辆损失费用16211元，其中樊某垫付的1000元拖车费用由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司直接支付给樊某。   上述赔偿款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取128元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 何云霞   二○二一年五月十五日   书记员 董 宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13867号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务所律师。被告：上海雪童芬儿童用品有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢118室。法定代表人：张莉。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告上海雪童芬儿童用品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十二日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
重庆市巴南区人民法院执行裁定书                               (2021)渝0113执1889号 申请执行人：重庆渝蓉汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号5号楼5202，统一社会信用代码9150011373981693XA。法定代表人：何吉军，总经理。委托代理人：刘忠军，公司员工，特别授权。被执行人：陈登平，男，1973年8月28日出生，汉族，住贵州省普定县。关于本院受理的重庆渝蓉汽车运输有限公司申请执行陈登平挂靠经营合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113民初1814号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的金额为7246元及利息，本院于2021年2月8日受理。执行中，因被执行人陈登平未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务。现本院已将被执行人陈登平纳入失信被执行人名单和限制高消费。另，本院通过2次网络查询调查了被执行人陈登平的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；被执行人陈登平名下有贵XX吉利牌车辆，注册时间为2012年10月12日，基本无价值，申请执行人不申请司法查封。并对被执行人住所地进行传统调查，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案本次实际执行到位金额为0元。本院已将上列执行情况约谈并告知了申请执行人重庆渝蓉汽车运输有限公司，约谈中，申请执行人重庆渝蓉汽车运输有限公司亦表示暂无被执行人可供执行的财产线索，已同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本院在执行中经调查也未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。   审  判  长    涂  恩 审  判  员    秦晓亮审  判  员    李  智                                      二〇二一年五月三十一日 书 记 员   李欣竹    1
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2493号之二申请执行人：凯里市金百益酒店用品经营部。经营者：陈闽。被执行人：吴X亮，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 吴X亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴X亮在贵州省农村信用社联合社62177900010596***37_1账户内存款人民币15**3.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张承凡二〇二一年五月二十六日书记员舒琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22244号原告：刘刚，男，1980年6月7日出生，汉族，北京紫萱格文化有限公司职员，住北京市通州区。原告：刘杰，男，1990年3月8日出生，汉族，北京紫萱格文化有限公司职员，住北京市通州区。原告：王秀珍，女，1953年4月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。以上共同委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。被告：周玉珍，女，1973年6月16日出生，汉族，北京市朝阳区将台医院职员，住北京市海淀区。被告：王世香，女，1946年12月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民，住北京市通州区。被告：周玉红，女，1968年10月22日出生，汉族，首都医科大学附属北京胸科医院护士，住北京市朝阳区。被告：周志亮，男，1975年9月1日出生，汉族，北京东方瑞平房地产开发有限公司职员，住北京市通州区。王世香、周玉红、周志亮委托诉讼代理人：周玉珍，身份信息同上。被告：周玉华，女，1970年10月15日出生，无业，住北京市通州区。监护人：周玉珍，身份信息同上。原告刘刚、刘杰、王秀珍（以下简称原告）与被告周玉珍、王世香、周玉红、周志亮、周玉华（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，由杨冀承独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘刚、原告刘刚、刘杰、王秀珍共同委托诉讼代理人李天博，被告周玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘井雄与周青海于2001年1月2日签订的《房契》有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王秀珍系刘井雄之妻，刘刚、刘杰系王秀珍与刘井雄之子。刘井雄于2004年11月5日去世。刘刚、刘杰、王秀珍系刘井雄法定继承人。王世香系周青海之妻，周玉红、周志亮、周玉华、周玉珍系王世香与周青海子女。周青海已去世。2001年1月2日，刘井雄与周青海签订《房契》，购买周青海位于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号院落，院内当时有正房4间，厢房3间。后厢房进行了翻建，合同签订日刘井雄将购房款2万元交付周青海，中间人刘术青、执笔人李某现场作证并在房契上按手印。现起诉至法院要求确认该《房契》有效，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求，契约应属无效。该房屋系夫妻共同财产，周青海未征得家人同意。被告对于卖房子一事不知情，被告有家庭成员的户口还在房子里。2万元的价格明显低于市场价值，房契未经过村委会备案，不应生效。经审理查明，坐落于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号院落登记在周青海名下（集体土地建设用地使用证编号为通集建（93宋）字第***号），用地面积238平方米，建筑占地65平方米。2001年1月2日，周青海与刘井雄签订《房契》，内容为“有本村村民周青海因迁新居，愿将旧宅卖与村民刘井雄所有，房价人民币贰万元整。正方四间，厢房三间，东靠刘占敖，前到宋九效，后到宋九义，西致马路。于2001年1月2日房款两清。房产证随房转与刘井雄。买房人：刘井雄。卖房人：周青海。中正人：刘术青。执笔人：李某。日期2001年1月2日。”刘井雄（2004年去世）及其家人占有使用房屋至今，并对房屋进行了装修改建。庭审中，原告申请证人李某出庭作证，本院予以准许。证人李某称房契为其所书写。两家已经商量好了，证人给写的字据，写完后大家一起吃的饭。买卖过程真实存在，价款2万元当时就付清了，买方给的现金，卖方给的房本，周青海家人都知情。各方在房契上均按了手印。原告认可证人证言。被告对证人证言不予认可，称王世香实际上是为了帮助子女看孩子，不是搬走了。另查，刘井雄生前为通州区宋庄镇大兴庄村农民。王秀珍系刘井雄配偶，刘刚、刘杰系刘井雄之子。周青海与王世香配偶“周清海”为同一人。上述事实有原告向本院提交的“房契”、集体土地建设用地使用证、户口本以及开庭笔录、证人陈述等在案佐证。本院认为，本案原案由为所有权确认纠纷，但根据原告的具体诉讼请求和本案当事人争议焦点，本院依职权将本案案由变更为确认合同有效纠纷并继续审理。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案房屋及院落登记在周青海名下，根据查明事实，周青海已经在2001年将涉案房屋出售给刘井雄，刘井雄为通州区宋庄镇大兴庄村农民，具备取得宅基地使用权的资格。刘刚、刘杰、王秀珍作为刘井雄的法定继承人，有权代刘井雄进行本次诉讼。被告称未搬走，且周青海家人对卖房一事不知情，且价款低于市场正常价值，但未提交任何证据，涉案房屋及院落已经由原告占有使用多年，过去被告也从未就房屋及院落事项向原告主张过任何权利，故本院对于被告的辩称不予采信。周青海与刘井雄签订的《房契》实为连同院落的房屋买卖合同，符合农村交易习惯，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告关于请求法院确认《房契》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认刘井雄与周青海于2001年1月2日签订的房屋买卖合同(即《房契》)有效。案件受理费1550元，由刘刚、刘杰、王秀珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年五月八日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30025号原告：黄建华，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京时代新丰物业管理服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗瑜。原告黄建华与被告北京时代新丰物业管理服务有限公司（以下简称时代新丰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告黄建华通过电子诉讼平台参加诉讼。被告时代新丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建华向本院提出诉讼请求：1.判令时代新丰公司支付我2019年1月至7月、2020年4月至6月工资，共计53690.3元；2.判令时代新丰公司支付我2019年6天加班工资共计1793.1元（按每日工资标准298.85元计算）；3.时代新丰公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2019年11月与时代新丰公司签订聘用协议，协议期限一年，至2020年10月31日止。岗位是人事行政部副经理。双方约定每月税前工资6500元，特殊奖励费500元。但时代新丰公司拖欠我工资及加班费，故诉至法院。时代新丰公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，时代新丰公司（甲方、聘用方）与黄建华（乙方、被聘用方）签订《聘用协议》，约定甲方聘用乙方担任人事行政部副经理工作；聘用期限为一年，自2019年11月1日起至2020年10月31日止；聘用期限内，甲方每月向乙方支付聘用费税前6500元，每月10日前支付上月聘用费；聘用期限内，乙方应保证每周至少为甲方提供40小时的劳务服务；合同还约定双方其他权利义务。庭审中，黄建华表示其实际工作至2020年6月底并向本院提交时代新丰公司盖章的《时代新丰欠员工薪资明细表》、《借条》，显示时代新丰公司欠黄建华2019年1至5月、7月和2020年5月、6月的工资共计42556.3元，2019年6月和2020年4月分别欠薪7134元和4000元，这两个月工资由中铁恒丰常务副总康义以个人借款形式已发放给黄建华。庭审中，黄建华向本院提交2019年12月26日的《请示》，显示黄建华申请将2019年加班休假6天办理休假延期手续，时代新丰公司主管人事行政部副总赵春明、总经理石克予以批准。另，在其他人员起诉时代新丰公司劳务合同纠纷案件审理过程中查明，2020年8月7日，时代新丰公司发布致公司全体员工的《关于拖欠员工工资的解决方案》，载明，公司与项目公司中铁恒丰置业有限公司的物业管理服务自2017年7月6日至2020年6月30日为止，目前已经到期，因中铁恒丰置业有限公司不再与公司签订物业管理协议，公司已不再对项目实施物业管理，故自2020年7月1日起，北京西站南广场地下商业广场物业管理项目终止，且目前公司没有承接新的项目等内容。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告时代新丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据黄建华的陈述和提交的证据，可以认定双方之间形成劳务合同关系。根据黄建华提交的工资明细清单，本院可以认定时代新丰公司尚欠黄建华2019年1月至7月、2020年4月至6月工资未发，故对黄建华主张上述月份的工资，本院予以支持。根据黄建华提交的证据，本院对其2019年存休假6天予以确认，现黄建华依据合同约定的工资数额，主张按每日298.85元计算未休假工资，符合法律规定，本院对此不持异议。综上所述，对黄建华的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京时代新丰物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付黄建华工资53690.3元；二、北京时代新丰物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付黄建华存休假工资1793.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，公告费560元，均由北京时代新丰物业管理服务有限公司负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9906号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，公司职员。被告：顾树玲，男，1950年3月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：顾洪磊（系顾树玲之子），男，1981年6月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告顾树玲供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳