山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初1696号原告：苗延林。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。被告：张继良。原告苗延林与被告张继良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗延林及其委托诉讼代理人朱凤海，被告张继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗延林向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除苗延林、张继良之间的租赁合同；2、请求张继良恢复原状，腾退并搬离位于威海市；3、请求张继良支付苗延林房屋租金或占用费，自2021年1月1日至实际返还房屋之日止，按年租金8000元标准计算；4、判令张继良支付2016年所欠租金3500元；5、判令张继良支付2018年所欠租金8000元及利息（以8000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以8000元为基数，从2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；6、判令被张继良支付2019年所欠租金8000元及利息（以8000元为基数，从2020年1月1日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；7、判令张继良支付2020年度所欠租金8000元及利息（以8000元为基数，从2021年1月1日起，至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；8、本案诉讼费用由张继良负担。事实与理由：2016年2月，苗延林应张继良要求将青岛北路32号综合楼3-6室54.95㎡租给张继良作商业酒店房间使用。依据双方所签租赁合同约定，张继良年付租金8000元（当年2月底付清全年租金）。2016年3月17日，张继良交付苗延林4500元租金，声称所欠3500元以后另付并出具欠条。经苗延林多次向张继良催要，张继良非但不付，就是2018年、2019年两年租金也未付清。2016年以来至今虽多次催促张继良付清租金，张继良非但不付所欠租金，且对苗延林大打出手，致苗延林受伤。故提起诉讼，请求处理。张继良辩称，同意解除双方的房屋租赁合同。2016年的房租，因苗延林之前是业主委员会主任，从其这拿走了10000元分给业主，还剩余3500元，应抵顶2016年房租，其余房租同意支付苗延林，但现在没有钱，因为新冠疫情，要求减免部分房租，不同意将租赁房屋恢复原状，因为双方的合同没有约定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：威海市房屋系苗延林所有，面积为54.59平方米。2015年8月14日，苗延林（甲方、出租方）与张继良（乙方、承租方）签订一份《房屋租赁合同书》，约定甲方将青岛北路32＃3-6号房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2016年2月30日至2025年2月30日止。房屋年租金为捌仟元，按年结算，乙方向甲方支付全年租金（2016年2月30日始）。房屋的租赁期为，从2016年2月30日至2025年2月30日。在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并赔偿对方总租金50%的违约金；合同还对其他事项进行的约定。苗延林与张继良分别在合同落款处签字摁印。合同签订后，张继良对房屋进行了装修并用于经营酒店。但自2018年开始，张继良未按照约定时间支付租金。2021年3月6日，苗延林以张继良拖欠租金为由，诉至本院，请求处理。另查，2017年6月27日，张继良向苗延林支付了2017年租金8000元，苗延林出具收条一张，该收条载明“今收到张继良支付2017年青岛北路32号综合楼3-6室租金捌仟元整（8000），尚欠2016年租金叁仟伍佰元，稍后再付。”张继良在该收条上签字摁印。庭审中，苗延林向本院提交的2015年8月14日苗延林与张继良签订《房屋租赁合同书》，该合同书在落款处之后，手写“注：租期自2016年2月30日始至2025年2月30日止，租金捌万元整，租用期租金不得涨浮，不得欠租金否则视为违约，租赁合同失效，被告应恢复原建筑模式。”。苗延林认可该内容为其本人书写，主张上述内容是张继良在场的情况下其在租赁合同上加注，张继良表示同意。但庭审中张继良对此不予认可，苗延林未提供证据证实。张继良为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、32号楼业主委员会与张继良的合同书一份；证据2、32号楼业主的名单；证据3、2017年6月27落款为苗延林的一份收条。苗延林质证称证据1是真实的，其在上面的签字属实。但该合同书系张继良与业主委员会之间的合同，与其没有关系，根据合同的相对性，也不能够证实张继良的主张，更不能否定张继良应当给付租金的事实。证据2系复印件，对真实性也不认可，同时该证据也与本案不具有关联性，不能够证实张继良的主张。对证据3的真实性予以认可，该证据证实双方协商的房租是每年8000元，在2017年6月27日，被告尚欠原告2016年房租3500元，应当给付。张继良另提供其与陈邦泽、葛建本转让协议一份，证明其从该二人处受让包括案涉房屋在内的相关房屋进行酒店经营。经本院对陈邦泽调查询问，陈邦泽证实这一事实，明确陈述包括案涉房屋在内的房屋曾由其与他人共同租赁，并进行了1-3楼的土建改造，后因项目无法继续，遂转由张继良对房屋承租。上述事实有当事人的陈述及相关证据材料在卷佐证。本院认为，苗延林与张继良签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。尽管租赁合同约定，双方租赁期限至2025年2月30日止，但双方在庭审中均同意解除双方的租赁合同，本院予以认可。双方同意租赁合同解除之后，本院多次建议双方尽早将涉案租赁房屋交接，避免损失的进一步扩大，张继良表示同意，但苗延林均以“房屋未恢复租赁时的原状”、未能达到交还条件为由，拒绝房屋交接，房屋由张继良继续占有使用。关于租金的数额，根据租赁合同约定，每年租金为8000元，张继良仅支付了2016年租金4500元、2017年租金8000元，其余租金张继良理应支付。2016年租金尚欠3500元，苗延林放弃该部分租金的利息请求，本院予以照准。2018年3月1日至2021年2月28日，租金为24000元，按合同条文理解，应认定双方约定，应于每年度的2月底支付当年度全年租金，张继良未能按期支付。因此，苗延林要求张继良支付迟延给付租金利息的请求合理，应予支持。庭审中，双方当事人均同意解除租赁合同，也未商定租赁合同的解除日期，对房屋也没有进行实际交付，因此，张继良应按照合同约定租金标准，继续向苗延林支付自2021年3月1日起至合同实际解除、房屋交付之日至的房屋租金及占用费。2020上半年，因新冠肺炎的爆发出现疫情，国家根据疫情需要，出台严格的疫情防控措施，各项生产经营因疫情的出现和防控，均受到了不同程度的影响，案涉房屋用于经营酒店，在疫情期间受到的冲击较大，经营处于停滞状态。张继良以此要求对租金进行适当减免，符合法律规定和国家相关政策要求。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的相关规定，并结合本案的实际情况，本院根据公平原则酌定给予张继良2020年度减免3个月的房屋租金，故张继良2020年度应支付的租金数额为6000元。张继良以苗延林从其这拿走了3500元应抵顶2016年房租作为未支付2016年房租的抗辩，但未提供证据证实存在这一事实，故其辩称理由不当，证据不足，本院不予采纳。关于恢复原状。双方合同解除后，张继良应当将案涉房屋返还。双方签订租赁合同之前，该房屋已被改造，且张继良与青岛北路32号综合楼业主委员会签订的合同书中，约定了张继良可以对承租的房屋进行改造，该合同即包含了涉案房屋在内，张继良承租后即在原有改造基础上进行了房屋装修。苗延林主张恢复原状，但租赁合同中恢复原状条款系苗延林单方填写，张继良不予认可，且双方租赁合同中对应恢复的原状并未具体注明，故苗延林该项主张，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除苗延林与张继良于2015年8月14日签订的《房屋租赁合同书》，张继良于本判决生效后十日内将位于威海市的房屋返还给苗延林；二、张继良支付苗延林2016年度租金3500元；三、张继良支付苗延林2018年度租金8000元，并自2018年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行之日；四、张继良支付苗延林2019年度租金8000元，并自2019年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行之日；五、张继良支付苗延林2020年度租金6000元，并自2020年3月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行之日；六、张继良自2021年3月1日起，至房屋实际交付之日至，按年度租金8000元标准支付苗延林房屋租金及占用费；七、驳回苗延林其他诉讼请求。本判决确认的各方履行义务均于生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由苗延林负担50元，张继良负担427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 张 军 文二〇二一年五月二十七日书记员 张瑛（代）