广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1443号上诉人（原审被告）：黄**锋，男，1987年3月28日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：广东挖宝商贸有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：黄**锋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李清磷，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：周李明，广东康扬律师事务所律师。上诉人广东挖宝商贸有限公司(以下简称挖宝公司)、黄**锋因与被上诉人李清磷租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人挖宝公司、黄**锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李清磷的全部诉讼请求；2.判令李清磷承担本案一、二审全部的案件受理费。事实和理由：一、一审法院少计算了1天的免租期，李清磷收取该1天免租期所对应的租金应予扣除。挖宝公司与李清磷于2019年11月28日签订的《办公室租赁合同》第二条约定租赁期限自2019年12月10日起至2024年12月9日止，2019年11月28日至2019年12月9日为免租期。也即是说，《办公室租赁合同》约定的免租期是12天，李清磷依约到2019年12月10日才能计收租金，而实际上李清磷于2019年11月29日才将涉案办公室交付给挖宝公司使用，比约定的时间迟了1天，因此，实际上的免租期应到2019年12月10日，李清磷依约到2019年12月11日才能计收租金，但一审法院却没有考虑到上述情况，从2019年12月10日即开始计收租金，这一做法显然与本案的客观情况及合同约定不相符。一审法院实际上多计收了1天免租期的租金629.33元（即18880元/月÷30天=629.33元），该多收的629.33元租金应予以扣除，如此才公平与合理。二、一审法院没有考虑到因新冠肺炎疫情这一不可抗力因素导致挖宝公司在2020年2月份与3月份期间根本无法正常使用涉案办公室，并根据公平原则对2020年2月份与3月份的租金进行减免，其做法有违公平与合理的原则。2020年1月23日，广东省政府根据《广东省突发公共卫生事件应急预案》，结合我省当时新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控形势，省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组决定，启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，该疫情属于不可抗力事件，在2020年2月份与3月份疫情严控期间，涉案办公室所在的万达大厦禁止人员进入，挖宝公司根本无法正常使用涉案办公室，双方约定的合同目的因不可抗力因素而无法实现，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（法发[2020]12号）第二条与第三条第（一）款等相关规定可知，一审法院依法应结合本案的客观情况及公平原则，对挖宝公司2019年2月11日至2020年3月31日的租金减免50%（即18880元/月÷2＋21天÷30天×18880元/月÷2=16048元），加上挖宝公司一应支付的2019年12月11日起至2020年2月10日止两个月的租金37760元（即18880元/月×2=37760元），挖宝公司合计应支付的租金为53808元，而挖宝公司至今已支付了56640元，多支付了2832元，因此，挖宝公司根本就不存在拖欠李清磷租金的情形，一审法院判决黄**锋对挖宝公司的债务承担连带责任也没有任何事实与法律依据。被上诉人李清磷辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、李清磷于2019年11月28日已交付涉案房屋，只是29日签订交接清单。三、挖宝公司主张疫情需减免租金，应举证证明，实际上电商业务并未受到影响。李清磷向一审法院起诉请求：1.判令挖宝公司支付2020年2月份的租金18880元及相应的违约金(以18880元为本金，从2020年2月9日起按日万分之五的标准计至实际清偿之日止)，暂计算至2020年3月24日为424.8元；2.判令挖宝公司立即腾退租赁房屋(按《万达1901-1904物件登记交接表》所示交还相应的物品)并支付相应的房屋占用费(按原合同月租金标准18880元，自2020年3月1日起算至实际腾退之日止)，暂计至2020年3月31日为18880元；3.判令李清磷没收挖宝公司租赁押金18880元；4.判令挖宝公司支付李清磷律师费5000元；5.判令黄**锋对挖宝公司上述债务承担连带清偿责任；6.判令挖宝公司、黄**锋承担本案全部诉讼费用，上述暂合计为62064.8元。一审法院判决：一、广东挖宝商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付租金13845.33元给李清磷；二、广东挖宝商贸有限公司应于判决生效之日起三十日内返还办公室门禁卡18张、万达广场门禁卡17张、职员椅4张给李清磷，如不能返还上述物品则应支付相应的价款共2230元给李清磷；三、黄**锋应对上述判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回李清磷其他诉讼请求。如果义务人不按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务的利息给原告。一审案件受理费1351.62元，减半收取675.81元，保全费640.65元，合计1316.46元，由李清磷负担600元，广东挖宝商贸有限公司、黄**锋负担716.46元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对挖宝公司、黄**锋的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案租赁房屋免租期的认定；2.挖宝公司、黄**锋提出减免2020年2月及3月租金的请求应否予以支持；3.黄**锋是否应对挖宝公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。挖宝公司、黄**锋上诉主张李清磷于2019年11月29日才将涉案房屋交付给挖宝公司、黄**锋使用，一审判决少计算了1天的免租期；李清磷则抗辩称其于2019年11月28日已将涉案房屋交付使用，只是在同月29日签订《万达1901-1904物件登记交接表》。在本案中，李清磷与挖宝公司于2019年11月28日签订《办公室租赁合同》，其中约定：“2019年11月28日至2019年12月10日为免租期”。虽然根据《万达1901-1904物件登记交接表》显示日期为2019年11月29日，但挖宝公司、黄**锋在其后支付租金并没有对免租期的日期提出异议，也没有要求减免多一天的租金，故可认定涉案房屋的免租期为2019年11月28日至2019年12月10日。挖宝公司、黄**锋的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。挖宝公司、黄**锋上诉主张因2020年2月、3月新冠疫情防控的影响，无法正常使用涉案办公室，应当对2020年2月、3月的租金进行减免。2020年2月、3月，受新冠疫情及疫情期间采取防疫措施的影响，挖宝公司的收入也会受到影响，在挖宝公司、黄**锋未能按照涉案租赁合同履行、拖延支付租金的情况下，一审判定挖宝公司、黄**锋支付的押金无需没收，也无需支付违约金。由此可见，一审法院已充分考虑了挖宝公司、黄**锋受新冠疫情所带来影响，考虑到了公平原则，从而判定无需没收涉案租赁合同的押金18880元并以此扣减租金，也无需支付违约金。挖宝公司、黄**锋主张还应减免2020年2月、3月的租金，但其未能提供充分的证据证明其经济的实际损失情况，故挖宝公司、黄**锋的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三。挖宝公司、黄**锋上诉主张黄**锋不应对挖宝公司的债务承担连带清偿责任。经查，企业信用信息公示报告显示，挖宝公司是自然人独资的有限责任公司，公司的法定代表人是黄**锋，且黄**锋是挖宝公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。黄**锋未能提供任何证据证明公司财产独立于黄**锋自己的财产，故黄**锋应当对挖宝公司的债务承担连带清偿责任。挖宝公司、黄**锋的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，挖宝公司、黄**锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351.62元，由上诉人广东挖宝商贸有限公司、黄**锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1443号上诉人（原审被告）：黄**锋，男，1987年3月28日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：广东挖宝商贸有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：黄**锋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李清磷，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：周李明，广东康扬律师事务所律师。上诉人广东挖宝商贸有限公司(以下简称挖宝公司)、黄**锋因与被上诉人李清磷租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人挖宝公司、黄**锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李清磷的全部诉讼请求；2.判令李清磷承担本案一、二审全部的案件受理费。事实和理由：一、一审法院少计算了1天的免租期，李清磷收取该1天免租期所对应的租金应予扣除。挖宝公司与李清磷于2019年11月28日签订的《办公室租赁合同》第二条约定租赁期限自2019年12月10日起至2024年12月9日止，2019年11月28日至2019年12月9日为免租期。也即是说，《办公室租赁合同》约定的免租期是12天，李清磷依约到2019年12月10日才能计收租金，而实际上李清磷于2019年11月29日才将涉案办公室交付给挖宝公司使用，比约定的时间迟了1天，因此，实际上的免租期应到2019年12月10日，李清磷依约到2019年12月11日才能计收租金，但一审法院却没有考虑到上述情况，从2019年12月10日即开始计收租金，这一做法显然与本案的客观情况及合同约定不相符。一审法院实际上多计收了1天免租期的租金629.33元（即18880元/月÷30天=629.33元），该多收的629.33元租金应予以扣除，如此才公平与合理。二、一审法院没有考虑到因新冠肺炎疫情这一不可抗力因素导致挖宝公司在2020年2月份与3月份期间根本无法正常使用涉案办公室，并根据公平原则对2020年2月份与3月份的租金进行减免，其做法有违公平与合理的原则。2020年1月23日，广东省政府根据《广东省突发公共卫生事件应急预案》，结合我省当时新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控形势，省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组决定，启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，该疫情属于不可抗力事件，在2020年2月份与3月份疫情严控期间，涉案办公室所在的万达大厦禁止人员进入，挖宝公司根本无法正常使用涉案办公室，双方约定的合同目的因不可抗力因素而无法实现，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（法发[2020]12号）第二条与第三条第（一）款等相关规定可知，一审法院依法应结合本案的客观情况及公平原则，对挖宝公司2019年2月11日至2020年3月31日的租金减免50%（即18880元/月÷2＋21天÷30天×18880元/月÷2=16048元），加上挖宝公司一应支付的2019年12月11日起至2020年2月10日止两个月的租金37760元（即18880元/月×2=37760元），挖宝公司合计应支付的租金为53808元，而挖宝公司至今已支付了56640元，多支付了2832元，因此，挖宝公司根本就不存在拖欠李清磷租金的情形，一审法院判决黄**锋对挖宝公司的债务承担连带责任也没有任何事实与法律依据。被上诉人李清磷辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、李清磷于2019年11月28日已交付涉案房屋，只是29日签订交接清单。三、挖宝公司主张疫情需减免租金，应举证证明，实际上电商业务并未受到影响。李清磷向一审法院起诉请求：1.判令挖宝公司支付2020年2月份的租金18880元及相应的违约金(以18880元为本金，从2020年2月9日起按日万分之五的标准计至实际清偿之日止)，暂计算至2020年3月24日为424.8元；2.判令挖宝公司立即腾退租赁房屋(按《万达1901-1904物件登记交接表》所示交还相应的物品)并支付相应的房屋占用费(按原合同月租金标准18880元，自2020年3月1日起算至实际腾退之日止)，暂计至2020年3月31日为18880元；3.判令李清磷没收挖宝公司租赁押金18880元；4.判令挖宝公司支付李清磷律师费5000元；5.判令黄**锋对挖宝公司上述债务承担连带清偿责任；6.判令挖宝公司、黄**锋承担本案全部诉讼费用，上述暂合计为62064.8元。一审法院判决：一、广东挖宝商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付租金13845.33元给李清磷；二、广东挖宝商贸有限公司应于判决生效之日起三十日内返还办公室门禁卡18张、万达广场门禁卡17张、职员椅4张给李清磷，如不能返还上述物品则应支付相应的价款共2230元给李清磷；三、黄**锋应对上述判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回李清磷其他诉讼请求。如果义务人不按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务的利息给原告。一审案件受理费1351.62元，减半收取675.81元，保全费640.65元，合计1316.46元，由李清磷负担600元，广东挖宝商贸有限公司、黄**锋负担716.46元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对挖宝公司、黄**锋的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案租赁房屋免租期的认定；2.挖宝公司、黄**锋提出减免2020年2月及3月租金的请求应否予以支持；3.黄**锋是否应对挖宝公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。挖宝公司、黄**锋上诉主张李清磷于2019年11月29日才将涉案房屋交付给挖宝公司、黄**锋使用，一审判决少计算了1天的免租期；李清磷则抗辩称其于2019年11月28日已将涉案房屋交付使用，只是在同月29日签订《万达1901-1904物件登记交接表》。在本案中，李清磷与挖宝公司于2019年11月28日签订《办公室租赁合同》，其中约定：“2019年11月28日至2019年12月10日为免租期”。虽然根据《万达1901-1904物件登记交接表》显示日期为2019年11月29日，但挖宝公司、黄**锋在其后支付租金并没有对免租期的日期提出异议，也没有要求减免多一天的租金，故可认定涉案房屋的免租期为2019年11月28日至2019年12月10日。挖宝公司、黄**锋的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。挖宝公司、黄**锋上诉主张因2020年2月、3月新冠疫情防控的影响，无法正常使用涉案办公室，应当对2020年2月、3月的租金进行减免。2020年2月、3月，受新冠疫情及疫情期间采取防疫措施的影响，挖宝公司的收入也会受到影响，在挖宝公司、黄**锋未能按照涉案租赁合同履行、拖延支付租金的情况下，一审判定挖宝公司、黄**锋支付的押金无需没收，也无需支付违约金。由此可见，一审法院已充分考虑了挖宝公司、黄**锋受新冠疫情所带来影响，考虑到了公平原则，从而判定无需没收涉案租赁合同的押金18880元并以此扣减租金，也无需支付违约金。挖宝公司、黄**锋主张还应减免2020年2月、3月的租金，但其未能提供充分的证据证明其经济的实际损失情况，故挖宝公司、黄**锋的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三。挖宝公司、黄**锋上诉主张黄**锋不应对挖宝公司的债务承担连带清偿责任。经查，企业信用信息公示报告显示，挖宝公司是自然人独资的有限责任公司，公司的法定代表人是黄**锋，且黄**锋是挖宝公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。黄**锋未能提供任何证据证明公司财产独立于黄**锋自己的财产，故黄**锋应当对挖宝公司的债务承担连带清偿责任。挖宝公司、黄**锋的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，挖宝公司、黄**锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351.62元，由上诉人广东挖宝商贸有限公司、黄**锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒