北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5524号原告：于文然，男，1960年1月24日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：张常岭，北京法昂律师事务所律师。被告：北京绿源盛芳园林绿化工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心423号。统一社会信用代码：9111011235294163X5。法定代表人：谢德玉。委托诉讼代理人：陈运群，男，该公司职员。被告：陈运群，男，1956年5月29日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告于文然与被告北京绿源盛芳园林绿化工程有限公司（以下简称绿源盛芳公司）、被告陈运群买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于文然及其委托诉讼代理人张常岭到庭参加诉讼。绿源盛芳公司、陈运群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文然向本院提出诉讼请求：1.绿源盛芳公司、陈运群共同给付于文然货款90370元；2.绿源盛芳公司、陈运群共同给付于文然逾期付款利息损失（以90370元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2018年6月29日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由绿源盛芳公司、陈运群共同负担。事实和理由：陈运群、廖建国系绿源盛芳公司的施工经理。2016年3月份开始，于文然为绿源盛芳公司承包的青龙湖工地及小营工地供应苗木，截至2018年6月28日绿源盛芳公司尚欠于文然货款90370元，陈运群及廖建国出具对账单一张予以确认。经于文然多次催要，绿源盛芳公司、陈运群至今未给付上述货款。绿源盛芳公司、陈运群均未到庭参加庭审，但其在向本院提交的答辩状中辩称，不同意于文然的诉讼请求。陈运群为绿源盛芳公司负责工地现场管理的人员，但并无财务管理权限。陈运群在对账单中签字仅仅说明账目由于文然提供、需与财务人员对清账目，陈运群并未对货款金额进行确认。廖建国曾经短时间在绿源盛芳公司的工地打零工，并非绿源盛芳公司的施工经理，不能代表绿源盛芳公司签字确认债务。陈运群在对账单上签字时对账单上并无廖建国的签字，廖建国已于2017年年底离开绿源盛芳公司的工地，但对账单中廖建国的签字发生在2018年6月份，明显属于于文然伪造。本院经审理认定事实如下：自2016年3月份开始，于文然与陈运群口头约定于文然向绿源盛芳公司承包的工地供应苗木。2018年6月25日，于文然出具对账单一张，内容为“2016年春起青龙湖工地苗木款总合计297000元，已付240000元，还欠57000元；去山东惠民调白蜡5000元。2017年小营工地苗木款还欠24620元。还有油松15棵上车价250元/棵计3750元。总合计欠86620元”。陈运群在对账单下方书写“此账由于文然提供，待与财会人员（绿源盛芳公司）对清账目后逐一核实”并签字、捺印、书写落款时间。廖建国于2018年6月28日在对账单下方书写“数量已确认。经手人施工经理廖建国”并签字、书写落款时间。于文然表示对账单中的总合计欠款86620元并未加上15棵油松的价款3750元，故货款共计90370元。上述对账单出具后，绿源盛芳公司并未给付于文然货款。绿源盛芳公司于2015年8月12日注册成立，为自然人投资或控股有限责任公司，股东为谢德玉、廖建锋，谢德玉担任法定代表人。绿源盛芳公司与陈运群表示陈运群与谢德玉系夫妻关系，陈运群负责绿源盛芳公司工程的工地管理工作，谢德玉负责经营财务管理；廖建国为绿源盛芳公司承包工地的农民工，负责挖土、种树工作，在绿源盛芳公司承包的青龙湖工地、小营工地及延庆世博园工地工作，2017年年底离开工地；绿源盛芳公司与于文然的交易习惯为货到现场当场验收后陈运群向绿源盛芳公司报送苗木的数量和价款，绿源盛芳公司给付于文然货款，具体支付方式陈运群不清楚，大部分为现金支付，于文然收到货款后并不出具收条，如果绿源盛芳公司欠付货款会向于文然出具欠条；陈运群于2018年6月25日在对账单上签字，其签署对账单之后并未与绿源盛芳公司的财务人员进行对账，因为陈运群不负责财务工作，其要求于文然与绿源盛芳公司的财务人员对账。另查，于文然于2020年12月25日向本院递交民事起诉状。上述事实，有于文然向本院提交的对账单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案绿源盛芳公司、陈运群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，于文然与绿源盛芳公司之间存在事实上的买卖合同关系。2018年6月25日，陈运群在于文然出具的对账单上签字，并表示对账单中的款项待与绿源盛芳公司财务核实。廖建国于2018年6月28日在对账单上签字对于数量进行了确认。对此本院认为，绿源盛芳公司认可廖建国系其工地工作人员，陈运群系工地管理人员，负责对苗木进行清点、验收并向绿源盛芳公司报送应给付于文然的货款金额，则陈运群对于于文然供应苗木的数量及价款较为了解；陈运群所述的付款方式并无相关证据予以证明，且其陈述存在自相矛盾之处，与其在对账单上签字的行为亦存在矛盾之处。综上，本院认为陈运群与廖建国在对账单上签字的行为应视为其初步认可了对账单中的货款金额。陈运群在对账单中书写账目需与财务人员核实，则核实账目的义务在于绿源盛芳公司与陈运群，并不在于于文然。如果绿源盛芳公司和陈运群认为于文然提供的对账单载明的金额不属实，陈运群不应在对账单上签字；即使陈运群在对账单上签字表示需要核对，则绿源盛芳公司及陈运群应在合理的时间内核对账目并及时提出异议。绿源盛芳公司及陈运群自2018年6月25日对账单出具后至2020年12月25日于文然提起本案诉讼之前一直未对对账单的金额提出任何异议，在收到本院送达的起诉状和证据材料后亦未提交证据证明其已经全部付清货款，故本院对于绿源盛芳公司的答辩意见不予采信，绿源盛芳公司应给付于文然货款90370元。2018年6月25日出具对账单至今绿源盛芳公司并未给付于文然货款，已经构成违约，于文然有权主张逾期付款利息损失。双方并未明确约定付款期限，故应自于文然提起诉讼之日即2020年12月25日起计算逾期付款利息损失。关于陈运群的责任问题。根据本案查明的事实、于文然的陈述以及提交的对账单可以看出陈运群代表绿源盛芳公司与于文然洽谈苗木供应、履行合同义务并在于文然提供的对账单上签字，陈运群的行为属于履行职务行为，相应的法律后果应归属于绿源盛芳公司。于文然要求陈运群承担共同还款责任于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京绿源盛芳园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告于文然货款90370元；二、被告北京绿源盛芳园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告于文然逾期付款利息损失（以90370元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年12月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告于文然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告陈运群负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月二十五日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰