北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6946号原告：宋宗敏（精神残疾二级），男，1949年6月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。法定代理人：张淑敏（原告之妻），1949年3月31日出生，汉族，无业，北京市西城区护国寺西巷41号。委托诉讼代理人：刘长鸣，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。被告：曾为，男，1963年4月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。原告宋宗敏诉被告曾为相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宗敏及其委托诉讼代理人刘长鸣、邱新，被告曾为的委托诉讼代理人王思晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除或迁移两个对原告造成影响的空调室外机，排除妨碍。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告住前、后院，系相邻关系。解放前，原、被告房屋中间是一堵墙。2004年，被告不顾原告反对，在墙上开了一扇后窗，为此双方产生争执，原告的妻子还遭到被告及其找的人的殴打。2020年1月15日，被告在其原储藏煤的屋顶安装了两台大功率（奥克斯）空调外机，两台外机直对原告的窗户，直线距离不足2米，而窗户下就是原告平时休息的床。当空调开启时，噪音严重，气流直接吹向原告窗户。原告作为一名70余岁的老人，根本无法正常休息，严重影响了原告的身体健康，侵害了原告的合法权益。为此，原告于2020年1月中旬报警，北京市西城区厂桥派出所高辉警官到现场勘查，对原、被告双方进行调解，认为被告安装的两个空调外机距离原告窗户太近，噪音和气流直接影响了原告正常的生活居住，被告应将空调外机拆除或拆移，但被告不同意，调解无果。原告于2020年8月20日向法院起诉，以被告的母亲xx为被告，要求其拆除空调，排除妨碍，经开庭后核实，房子的产权为被告，不是其母亲，贵院于2020年12月19日作出2020京0102民初25149号民事裁定书，以被告的主体不适格驳回了我原告的起诉。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告居住在北京市西城区护国寺西巷xx号xx房东数第xx间，该房屋为原告的产权房。原告的该北房后有一个窗户。被告居住在北京市西城区大杨家胡同xx号xx房东数第xx间和第xx间（房产平面图上的xx号和xx号），该房屋为被告的产权房。原告的北房和被告的南房之间有一个小夹道，经测量度量约99厘米。被告在大杨家胡同xx号xx房东数第xx间和第xx间房屋的南侧安装了两台空调室外机，正对着原告家北房的窗户，现在要求被告将两台室外机拆除。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、宋宗敏未经曾为同意，擅自封闭两家房屋中间的夹道通道，损害了曾为的合法权益，应当恢复原状。宋宗敏在其房屋北侧靠西的窗户上方安装空调一部，该空调紧邻宋宗敏自家的窗户，斜对曾为房屋南侧窗户，该空调噪音较大。如果说侵犯相邻权的话，是原告侵犯了被告的相邻权，而非相反。公平合理的讲，宋宗敏安装在其房屋北侧靠西的户外机，才应当拆除或者调整安装位置，同时采取必要的降噪处理。二、曾为安装的空调户外机，位于曾为家产权房屋的屋顶上方，两台户外机分别朝向东西方向排风，并不正对或者斜对宋宗敏家。这两台户外机的位置，既高于宋宗敏房屋北侧窗户，也高于其安装的户外机。事实上，曾为的户外机产生噪音并不影响宋宗敏，而宋宗敏家空调户外机噪音确影响了曾为家。被告认为，邻居应当互谅互让。宋家空调一开，曾为家只能关窗户，而曾为家空调实际上不影响原告家。因此，被告请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告是大杨家胡同xx号院南房东数第xx、第xx间房屋的产权人，被告安装的两台空调室外机没有质量问题，这两台空调的室外机是安装在被告房屋的房顶上方了，空调朝向东西吹风，并没有影响原告，两家距离有个夹到，一米多不到两米，具体的长度没量。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、产权证，证明原告的主体资格，原告为护国寺西巷xx号幢号为xx的房屋产权人。证据2、民事裁定书，案号为：2020京0102民初25149号，证明被告是适格的被告。证据3、四张照片，从这个照片中可以清晰的看到被告的两台大功率空调距离原告房屋的窗户不足2米，并且原告的窗户下是原告的床，严重影响了原告的正常的生活。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性、合法性和证明目的均认可。证据2、真实性、关联性、合法性均认可。证据3、真实性认可，证明目的不认可，空调的风是朝东、西方向吹的，并不影响原告。被告向本院提交了如下证据：证据1、房屋产权证，证明被告是西城区大杨家胡同xx号幢号为xx和xx的房屋产权人。证据2、照片6张，证明被告安装的空调户外机是东西方向出风，而且该两台空调明显高于原告的北侧窗户以及原告家安装的空调室外机，还有就是证明原告自己安装的空调的室外机对着被告的南侧窗户，当时没装空调的时候照的和装了空调以后照的照片。原告对被告证据的质证意见：证据1、三性和证明目的都认可。证据2、真实性认可，不认可证明目的。虽然出风口方向没有正对原告的窗户，但因为有墙的阻隔，气流还是会乱吹并到原告家的窗户，并且从图片中可以看出两台空调是大功率的空调，其距离原告窗户的直线距离不足2米，开机时的声音将严重影响原告的正常休息。庭审中，本院进行现场勘验并拍摄了照片。原、被告对本院现场勘验拍摄的现场照片的真实性均无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是北京市西城区护国寺西巷xx、xx号幢号为xx的北房产权人，原告的该北房北墙开有一个窗户。被告是北京市西城区大杨家胡同xx号幢号为xx号xx号的xx房产权人，被告的该xx房南墙也开有一个窗户。原告的北房和被告的南房之间由一个夹道隔开，原告的产权房位于被告产权房的南侧。被告在大杨家胡同xx号幢号为xx号xx号xx房房屋南侧偏向xx号房的屋顶上方，安装有两台空调室外机，位置位于原告家北房后窗向北的斜上方，距离原告窗户约2米，斜上方与水平面夹角约40度。该两台空调出风口朝向东、西方向。经现场勘验、测量，原、被告产权房之间的夹道宽度约99厘米；被告产权房屋正在进行装修工程中，空调未实际使用。庭审中，原告表示准备对被告空调的噪音是否超标及排风的方向问题申请评估鉴定。其后，原告提交了噪音是否超标的鉴定申请。在鉴定进行过程中，原告又撤回了鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。空调室外机噪音是否符合国家标准，属于专业性问题。本案原告陈述被告空调室外机噪音过大，但之后又撤回了评估鉴定的申请。本院根据现有证据，无法确认被告的空调室外机噪音不符合国家规定。故对原告陈述被告的空调室外机过大（超标）的陈述，本院不予采信。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。原、被告均居住在平房，本地区夏天炎热，安装空调在本地区属于正常现象。原告的产权房位于被告产权房的南侧，被告安装的空调在被告的产权房的房顶，该空调位置与原告的窗户不在同一平面，且出风口方向朝向东西。本院根据现有证据，无法认定被告安装的两台空调严重影响了原告对其产权房屋的正常使用。需要说明的是，原告在其房屋北侧窗外，也安装了空调室外机。即使双方的空调在使用过程中发出一定的声响，双方也应互谅互让，正确处理相邻关系。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百八十八条、第二百八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋宗敏的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告宋宗敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年五月十七日法官助理 田茂盛书 记 员 苏晓明书 记 员 赵威文