上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初3393号原告：董杰，男，1982年7月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周玥，上海震大律师事务所律师。被告：上海攀升汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈玉忠，职务总经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX楼整层。负责人：宋思良，职务总经理。委托诉讼代理人：王大宇，男。原告董杰与被告黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告申请，本院依法追加上海攀升汽车销售服务有限公司(以下简称攀升公司)、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和财保上海分公司)作为被告参加诉讼。后本院于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告董杰及其委托诉讼代理人周玥，被告攀升公司的法定代表人陈玉忠，被告鼎和财保上海分公司的委托诉讼代理人王大宇到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告黄某某的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告董杰向本院提出诉讼请求：要求赔偿宠物犬诊疗费7,689元、宠物犬购买费用3,000元、精神损害抚慰金5,000元、律师费3,000元，上述费用要求被告鼎和财保上海分公司在交强险内赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内处理，超出交强险的部分在商业三者险内赔付60%，保险不予理赔部分要求被告攀升公司承担60%的赔偿责任，律师费要求被告攀升公司全额承担。事实和理由：2020年11月30日7时29分许，在本市静安区汾西路400弄小区内，案外人黄某某驾驶被告攀升公司名下沪DKXXXX号大客车倒车时，撞到原告饲养的苏格兰牧羊犬，致该宠物犬严重损伤，构成交通事故。本次事故经交警部门认定，黄某某未确保安全，原告作为宠物犬主人未牵好狗绳，双方分别承担同等责任。事故发生后，该牧羊犬被送往上海申普宠物医院闸北店治疗，因伤情危重治疗无效，于当晚死亡。原告为此支出诊疗费7,689元。该宠物犬系原告于2005年3月购买，当时花费了3,000元。原告饲养该宠物犬十余年，将其当作家庭成员，该宠物犬本身是一条生命，对于原告来说有特殊的人格象征意义，故要求赔偿精神损害抚慰金5,000元。因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费3,000元。沪DKXXXX号肇事车辆在被告鼎和财保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额1,000,000元(含不计免赔)。事发后两被告未垫付费用。原告认为，黄某某为肇事车辆驾驶员，系实际侵权人，应当由其雇主即被告攀升公司对原告的损失承担替代赔偿责任；被告鼎和财保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内赔付。为维护自身合法权益，请求判如所请。被告鼎和财保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过和责任认定、肇事车辆保险情况、本起事故导致原告饲养的宠物犬死亡等事实无异议，同意在保险范围内承担赔付责任，由于本起事故没有造成人伤，故对于超出交强险部分仅同意在商业三者险范围内承担50%的赔付责任。对于原告主张的各项费用意见如下：对于宠物犬诊疗费，请求法院依法审核具体金额，要求提供费用清单、宠物犬病历卡；对于宠物犬购买费用3,000元无异议；对于精神损害抚慰金不予认可；对于律师费认为不属于保险赔付范围。被告攀升公司辩称，对于原告主张的事发经过和责任认定、肇事车辆保险情况、本起事故导致原告饲养的宠物犬死亡等事实无异议，确认肇事车辆驾驶员系履行职务行为，同意承担替代赔偿责任，对于超出保险的部分，同意承担50%的赔偿责任。对于原告主张的各项费用同意被告鼎和财保上海分公司的意见，律师费同意承担1,500元。本院认为，对于两被告在本案中承认的原告主张的事实，本院予以确认。原告饲养的宠物犬因本案交通事故死亡，原告有权要求相关赔偿义务人赔偿其因此产生的相应损失。被告鼎和财保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内赔付，肇事车辆驾驶员黄某某系履行职务行为，被告攀升公司作为雇主，应当对超出保险限额或不属于保险范围的损失承担替代赔偿责任。根据事故双方的交通方式，原告主张肇事车辆方承担60%的赔偿责任，尚属合理，本院予以确认。两被告抗辩称肇事车辆方仅承担50%的赔偿责任，本院不予采纳。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的宠物犬购买费用3,000元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于宠物犬诊疗费，原告主张7,689元，并为此提供了诊疗费发票2张、费用清单1张、手术志愿书、麻醉知情同意书等证据，两被告对于上述证据的真实性均无异议，后原告又补充提供了费用清单4张、抢救协议书复印件、病历卡打印件等证据，对于上述证据，本院经审核后予以确认。现原告主张的该费用，具有合理性，且有相应证据佐证，本院予以认定，确认宠物犬诊疗费为7,689元。3.关于精神损害抚慰金，原告主张其饲养该宠物犬多年，该宠物犬对其有特殊的人格象征意义，故要求赔偿精神损害抚慰金。本院认可宠物犬是一条生命，因本案事故死亡会对原告造成一定的精神痛苦。但结合本案事故中双方的过错程度，原告要求赔偿精神损害抚慰金，依据不足，本院难以支持。4.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定为2,000元，由被告攀升公司承担。综上，原告各项损失共计12,689元，由被告鼎和财保上海分公司在交强险内赔付2,000元，余款除律师费外共计8,689元，由被告鼎和财保上海分公司在商业三者内赔付60%，即5,213.40元；由被告攀升公司赔偿律师费2,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董杰交强险赔付款2,000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董杰商业三者险赔付款5,213.40元；三、被告上海攀升汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董杰赔偿款2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海攀升汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条……道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。