广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2215号上诉人（原审被告）：刘锦强，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹤山支行，住所地：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：钟燕平，女，该支行员工。委托诉讼代理人：梁绮珊，女，该支行员工。原审被告：伍宝珠，女，出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人刘锦强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹤山支行（以下简称工行鹤山支行）、原审被告伍宝珠金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锦强上诉请求：1.撤销一审第二项判决；2.改判刘锦强向工行鹤山支行支付贷款本金3750000元及相应利息、罚息暂计至的利息、罚息合计65348.29元（与一审判决数额差额30000元），从至还清款项之日止的利息、罚息按《网贷通循环借款合同》的约定计算；3.本案全部上诉费用由工行鹤山支行承担。事实和理由：一、一审判决支持工商银行鹤山支行计收复利的诉讼请求是错误的。一审判决在已经判决支持罚息的情况下还判决支持复利，是不合理不正确的，应当纠正。罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或者对违约的借款人施以双重处罚，显然有违公平原则。因此，法院不应当支持工行鹤山支行的复利主张。二、造成刘锦强无法按时偿还贷款是由于新冠疫情的爆发，导致偿还贷款能力下降，并非恶意拖欠。刘锦强没有恶意拖欠工行鹤山支行的借款，但2020年突如其来的新冠肺炎疫情爆发，该不可抗力的因素导致刘锦强所经营的生意损失惨重。为弥补各民营企业损失，国家及政府部门均纷纷出台相关政策，减少企业负担。作为金融机构的工行鹤山支行，面对灾难应表现出一定的社会责任，给予一定的还款宽限期，以便刘锦强清偿案涉债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，贵院应依法支持刘锦强的全部上诉请求，依法改判。工行鹤山支行辩称，工行鹤山支行认为原审判决事实查明清楚，法律适用依据清晰，请求二审法院维持一审判决，理由如下：根据工行鹤山支行与刘锦强签订的网贷通循环借款合同第八条约定，工行鹤山支行是可以收取罚息和复利的。伍宝珠没有陈述意见。工行鹤山支行向一审法院起诉请求：1.判决解除工行鹤山支行与刘锦强签订的《网贷通循环借款合同》［编号：2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号］，并判令刘锦强立即偿还贷款本金3750000元及利息、罚息、复利95348.29元［利息、罚息、复利暂计至，从至该笔贷款还清之日止的利息、罚息、复利等，按照双方签订的编号为2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号的《网贷通循环借款合同》的约定计算］；2.判决伍宝珠对刘锦强的上述债务承担共同清偿责任；3.判决刘锦强不能按时偿还欠款的，工行鹤山支行对拍卖、变卖刘锦强位于鹤山市的房屋所得价款享有优先受偿权；4.判令刘锦强、伍宝珠承担本案一审全部诉讼费用。一审法院判决：一、中国工商银行股份有限公司鹤山支行与刘锦强签订的编号为2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号的《网贷通循环借款合同》于解除；二、刘锦强于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司鹤山支行偿还贷款本金3750000元及利息、罚息、复利［暂计至的利息、罚息、复利合计为95348.29元，从至还清款日止产生的利息、罚息、复利，按编号为2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号的《网贷通循环借款合同》的约定另行计算］；三、伍宝珠对判决第二项确定的刘锦强的债务承担共同清偿责任；四、中国工商银行股份有限公司鹤山支行对刘锦强名下坐落于鹤山市的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高额抵押担保额度6302300元内对判决第二项确定的债权享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18781.40元、财产保全申请费5000元，合共诉讼费23781.40元，由刘锦强、伍宝珠共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘锦强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：工行鹤山支行诉请刘锦强支付利息的理由是否充分？刘锦强上诉主张一审法院支持工行鹤山支行计收复利依据不足。经审查，根据涉案《网贷通循环借款合同》第八条罚息8.1中约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第三条约定的利率基础上加收50%确定”的约定，工行鹤山支行向刘锦强主张相应的利息、复利、罚息符合双方的约定。加之，刘锦强在一审庭审中对截至拖欠的利息和复利为95348.29元没有异议，本院予以确认。另一审法院判令刘锦强应向工行鹤山支行支付从至还清款日止产生的利息、罚息、复利，按编号为2019年鹤山支行e抵(公)第030号的《网贷通循环借款合同》的约定另行计算并无不当，本院予以维持。刘锦强的上述上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，刘锦强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘锦强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年五月二十七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2215号上诉人（原审被告）：刘锦强，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹤山支行，住所地：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：钟燕平，女，该支行员工。委托诉讼代理人：梁绮珊，女，该支行员工。原审被告：伍宝珠，女，出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人刘锦强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹤山支行（以下简称工行鹤山支行）、原审被告伍宝珠金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锦强上诉请求：1.撤销一审第二项判决；2.改判刘锦强向工行鹤山支行支付贷款本金3750000元及相应利息、罚息暂计至的利息、罚息合计65348.29元（与一审判决数额差额30000元），从至还清款项之日止的利息、罚息按《网贷通循环借款合同》的约定计算；3.本案全部上诉费用由工行鹤山支行承担。事实和理由：一、一审判决支持工商银行鹤山支行计收复利的诉讼请求是错误的。一审判决在已经判决支持罚息的情况下还判决支持复利，是不合理不正确的，应当纠正。罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或者对违约的借款人施以双重处罚，显然有违公平原则。因此，法院不应当支持工行鹤山支行的复利主张。二、造成刘锦强无法按时偿还贷款是由于新冠疫情的爆发，导致偿还贷款能力下降，并非恶意拖欠。刘锦强没有恶意拖欠工行鹤山支行的借款，但2020年突如其来的新冠肺炎疫情爆发，该不可抗力的因素导致刘锦强所经营的生意损失惨重。为弥补各民营企业损失，国家及政府部门均纷纷出台相关政策，减少企业负担。作为金融机构的工行鹤山支行，面对灾难应表现出一定的社会责任，给予一定的还款宽限期，以便刘锦强清偿案涉债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，贵院应依法支持刘锦强的全部上诉请求，依法改判。工行鹤山支行辩称，工行鹤山支行认为原审判决事实查明清楚，法律适用依据清晰，请求二审法院维持一审判决，理由如下：根据工行鹤山支行与刘锦强签订的网贷通循环借款合同第八条约定，工行鹤山支行是可以收取罚息和复利的。伍宝珠没有陈述意见。工行鹤山支行向一审法院起诉请求：1.判决解除工行鹤山支行与刘锦强签订的《网贷通循环借款合同》［编号：2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号］，并判令刘锦强立即偿还贷款本金3750000元及利息、罚息、复利95348.29元［利息、罚息、复利暂计至，从至该笔贷款还清之日止的利息、罚息、复利等，按照双方签订的编号为2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号的《网贷通循环借款合同》的约定计算］；2.判决伍宝珠对刘锦强的上述债务承担共同清偿责任；3.判决刘锦强不能按时偿还欠款的，工行鹤山支行对拍卖、变卖刘锦强位于鹤山市的房屋所得价款享有优先受偿权；4.判令刘锦强、伍宝珠承担本案一审全部诉讼费用。一审法院判决：一、中国工商银行股份有限公司鹤山支行与刘锦强签订的编号为2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号的《网贷通循环借款合同》于解除；二、刘锦强于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司鹤山支行偿还贷款本金3750000元及利息、罚息、复利［暂计至的利息、罚息、复利合计为95348.29元，从至还清款日止产生的利息、罚息、复利，按编号为2019年鹤山支行ｅ抵（公）第030号的《网贷通循环借款合同》的约定另行计算］；三、伍宝珠对判决第二项确定的刘锦强的债务承担共同清偿责任；四、中国工商银行股份有限公司鹤山支行对刘锦强名下坐落于鹤山市的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高额抵押担保额度6302300元内对判决第二项确定的债权享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18781.40元、财产保全申请费5000元，合共诉讼费23781.40元，由刘锦强、伍宝珠共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘锦强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：工行鹤山支行诉请刘锦强支付利息的理由是否充分？刘锦强上诉主张一审法院支持工行鹤山支行计收复利依据不足。经审查，根据涉案《网贷通循环借款合同》第八条罚息8.1中约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第三条约定的利率基础上加收50%确定”的约定，工行鹤山支行向刘锦强主张相应的利息、复利、罚息符合双方的约定。加之，刘锦强在一审庭审中对截至拖欠的利息和复利为95348.29元没有异议，本院予以确认。另一审法院判令刘锦强应向工行鹤山支行支付从至还清款日止产生的利息、罚息、复利，按编号为2019年鹤山支行e抵(公)第030号的《网贷通循环借款合同》的约定另行计算并无不当，本院予以维持。刘锦强的上述上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，刘锦强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘锦强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年五月二十七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱