江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初1837号原告：江西厚田农牧有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际一单元1713室。统一社会信用代码：91360121MA387WXEXT。法定代表人：黄**，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽，江西中恩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振锋，江西中恩信律师事务所律师。被告：荆州正良源饲料有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区纪南镇江店村。统一社会信用代码：914210000932417185。法定代表人：孙承波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。第三人：高霞，女，1982年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。原告江西厚田农牧有限公司（以下简称“厚田公司”）与被告荆州正良源饲料有限公司（以下简称“正良源公司”）、第三人高霞合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丽，被告委托代理人李季到庭参加诉讼，第三人高霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告厚田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付的货款149,994元；2、判令被告向原告支付利息14,757.74元（以149,994元为基数，自2020年6月19日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止，暂时计算至2021年2月4日）；3、判令被告承担律师费10,000元；4、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《买料啦农资供应链项目合作协议》，协议约定：被告向原告及原告平台客户提供货物，被告应按时履行货物交付义务，否则应原账户退回原告支付的货款并承担相应的违约责任。另，原告与被告及第三人于2020年5月分签订了多份《农资销售合同（代采）》，合同约定：第三人委托原告向被告代采农资等货物，原告向被告支付货款后，货物由被告直接交付给第三人，第三人收到货物后再向原告支付货款。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了149,994元货款，但被告却未履行向第三人交付货物的义务。原告多次与被告沟通款项返还事宜均无果。被告正良源公司辩称：一、原、被告双方并未实现合同文本的送达、被告没有合作协议书，原告实际从事融资信贷业务违反金融监管的规定，由于原告向社会无特定人群提供资金，以合法名义上的代采协议掩盖非法金融信贷业务，该合同无效。二、被告已经向第三人提供全部货物，第三人也清楚该货物由指定人员办理提货，在本案发生前，原告已向第三人追索资金，鉴于点三人委托的代表已经提取全部货物，原告无权要求被告退还。三、原、被告双方不属于民间借贷纠纷，原告无权主张按照15.4%的年利率计算利息，无权主张诉讼费、律师费。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人高霞未答辩，也未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告对原告提供的《买料啦农资供应链项目合作协议》、《农资销售合同（代采）》中所盖被告公章的真实性无异议，但认为两份合同均是格式合同。本院对该组证据真实性、合法性予以认定。2．被告对原告提供的律师费支付凭证、发票的真实性无异议，但认为该费用不属于必然产生的经济损失，且原告实际支付的律师费用只有1,500元。3．原告对被告提供的微信群聊天记录、对账单、销售清单、黄告发与被告公司人员的聊天记录和身份信息、高伟与被告业务员的聊天记录和身份信息的“三性”均有异议。本院认为，微信聊天记录属于电子证据，被告仅提供打印件，未提供原始载体，发货表格仅有正良源公司单方加盖公章，本院无法核对其真实性，故对微信聊天记录打印件不予认定。被告提供的对账单及销售清单未有签字人员到庭确认，无法确定真实性，且被告无法证明该证据与本案存在关联，故本院对被告提供的对账单及销售清单不予确认。被告提供的黄告发与高伟的身份信息为复印件，且未证明与本案存在关联，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，原告厚田公司（甲方）与被告正良源公司（乙方）签订《［买料啦］农资供应链项目合作协议》，双方就［买料啦］电商平台农资采购、销售相关事宜达成如下协议：第一条甲方为乙方提供一站式农资线上下单交易管理平台，包括订单管理、发货管理、交易结算、营销推广、金融支持等一系列经营服务。……第三条3．乙方自主上架农资商品，并进行商品信息、价格信息等设置（乙方也可委托甲方代为运营）。4．甲方根据用户订单信息按乙方设置的价格向乙方指定账户交付货款。5．乙方收款后应在合理时间内向用户交付商品，并留存交货凭证，以证明乙方履行了交货义务。……第六条4．在每批货物交易过程中，乙方应及时履行商品交付义务，否则应原账户退回甲方支付的货款并承担相应的违约责任。第七条2．违约方除应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、交通费、差旅费、通信费等。第八条凡因本协议引起的或与本协议有关的争议，任何一方均有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2020年5月20日，第三人高霞（甲方）、被告正良源公司（乙方）、原告厚田公司（丙方）签订《农资销售合同（代采）》，三方就甲方委托丙方代为向乙方采购农资事宜达成如下协议：一、采购流程1．甲方指定乙方为拟采购农资的供货商，甲方认可乙方的产品品质及供货能力。2．甲方通过［买料啦］平台提交采购申请。3．丙方根据甲、乙双方达成的订单信息和甲方的委托垫付货款支付乙方。4．乙方收款后按订单内容直接向甲方交付采购的农资。5．甲方应于丙方垫付货款之日起180天内向丙方支付货款，并按丙方垫资金额＊0.4%/天（180天为0.44%/天）支付垫资代采服务费。如逾期支付需按年化24%向丙方支付逾期滞纳金。6．交货时间、交货方式、运费及货物在途风险的承担以甲乙方约定为准。乙方须将交货信息反馈于丙方，乙方逾期交货产生的违约责任由乙方承担，与丙方无关。8．乙方收款后应及时履行交货义务，否则应将款项原路径退回丙方，并承担相应的违约责任。……三、其他约定1．发生争议后应协商解决，协商不成的，应向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告根据合同约定及被告与第三人达成的订单，分别于2020年6月17日向被告支付了49,998元货款，2020年6月18日向被告支付了99,996元货款，共计14,994元。但被告未履行向第三人交付货物的义务。另查明，原告委托律师代理本案诉讼，花费律师费1,500元。本院认为：原、被告之间签订的《［买料啦］农资供应链项目合作协议》和原告、被告、第三人之间签订的《农资销售合同（代采）》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应遵照履行。在三方签订的《农资销售合同（代采）》中，第三人向被告购买饲料，并委托原告支付货款，故该合同包含第三人与被告之间的买卖合同关系、原告与第三人之间的委托合同关系，原告与被告之间的合同关系，故本案案由应为合同纠纷。原告按约向被告支付货款149,994元，被告应按约向第三人交付货物，被告未按约履行，属违约。根据原、被告签订的《［买料啦］农资供应链项目合作协议》第六条约定，被告未及时履行商品交付义务，应原账户退回原告支付的货款，并承担相应违约责任。第七条约定，违约责任包括实际损失和实现债权而支付的所有费用。故对于原告要求被告返还预付货款149,994元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告支付律师费10,000元的诉讼请求，因原告实际已支付的律师费为1,500元，故本院对原告超出1,500元的律师费诉讼请求不予支持。被告主张合同文本未送达，原告从事融资信贷业务违反金融监管规定，合同无效，因被告该主张无证据证明，与查明事实不符，故本院对被告该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆州正良源饲料有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告江西厚田农牧有限公司货款149,994元及资金占用利息（以149,994元为基数，自2020年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告荆州正良源饲料有限公司于本判决生效后十日内向原告江西厚田农牧有限公司支付律师费1,500元。三、驳回原告江西厚田农牧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,898元，由原告江西厚田农牧有限公司负担161元，由被告荆州正良源饲料有限公司负担1,737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 谌祖春二〇二一年五月二十四日法官助理 汪晓东书 记 员 刘宇辰