福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0102民初6671号原告:高孔秀，男，汉族，1982年10月22日生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文强，福建汇德律师事务所律师。被告：陈葆生，男，汉族，1957年1月27日生，住福州市晋安区。委托诉讼代理人：游锦玉，福建建达律师事务所律师。第三人：宁德市建总建设工程有限公司福州分公司，住所地福建省福州市郊区洪山镇华大村村上新村2号楼104。负责人：高尊柱。原告高孔秀与被告陈葆生、第三人宁德市建总建设工程有限公司福州分公司（以下简称“宁德建总公司福州公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高孔秀的委托诉讼代理人陈开放、被告陈葆生的委托诉讼代理人游锦玉，第三人宁德市建总建设工程有限公司福州分公司的负责人高尊柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高孔秀向本院提出诉讼请求：1.确认高孔秀于2015年10月20日汇入鼓楼区人民法院账户的875117.14元执行担保款的所有人是高孔秀；2.判决将鼓楼区人民法院拟发还给陈葆生的剩余的前述执行担保款786180元退还给高孔秀；3.本案诉讼费用全部由陈葆生承担。事实与理由：（2013）鼓执行字第379号陈葆生与宁德建总公司福州公司建设工程合同纠纷执行一案早在2013年就在鼓楼区人民法院依法执行之中。而福建杨帆电器股份有限公司、福州杨帆空调有限公司（以下简称“杨帆空调集团”）因欠宁德建总公司福州公司工程款而被宁德建总公司福州公司起诉，宁德建总公司福州公司胜诉判决早在2005年即在福州市中级人民法院执行之中。2015年10月11日，福州市中级人民法院就前述两个案件的执行召集各方进行协调，鼓楼法院也派员参与了协调。当日协调各方达成口头协议，陈葆生同意只向宁德建总公司福州公司执行工程款本金，放弃利息，而宁德建总公司福州公司也同意只向杨帆空调集团执行工程款本金，放弃利息；宁德建总公司福州公司应先向鼓楼法院支付工程款875117.14元作为履行口头协议的担保；同时各方同意，两个案件的口头协议执行事宜必须在前述款项支付后的三个月内履行完毕，否则，宁德建总公司福州公司支付给鼓楼法院的前述款项原路退还。后宁德建总公司福州公司没有资金，遂请求高孔秀代为提供现金担保，高孔秀遂于2015年10月20日将875117.14元执行担保款汇付至鼓楼法院账户，同日，高孔秀与宁德建总公司福州公司共同就履行前述口头协议而向鼓楼法院提交《报告》，同时高孔秀还单独向鼓楼法院出具了《声明》，《报告》明确“高孔秀代宁德建总公司福州公司向鼓楼法院支付875117.14元履行口头协议的执行担保款后，陈葆生应在三个月内决定同意只向宁德建总公司福州公司收取工程款本金，放弃利息，并办理好执行案件结案手续，否则，款项自动退还高孔秀个人账户”。高孔秀将前述执行担保款汇付至鼓楼法院后，鼓楼法院也于2016年6月3日向陈葆生发出（2013）鼓执行字第379号执行通知书，通知陈葆生于2016年6月13日前到鼓楼法院领取执行款，办理执行案件结案手续，但陈葆生直到2019年5月22日才向鼓楼法院承诺放弃利息，已经远远超过了高孔秀汇付执行担保款的三个月担保期限。鼓楼法院本应在高孔秀汇付前述款项后的三个月期满之日（2016年1月20日）就应该将高孔秀的执行担保款退还给高孔秀，但经鼓楼法院一系列执行扣划后，前述875117.14元执行担保款如今只剩786180元，已经损害了高孔秀的合法权益，后鼓楼法院更是作出（2013）鼓执行字第379号之一号执行通知书，拟将前述剩下的786180元执行担保款发还给陈葆生，更将严重损害高孔秀的合法权益，为此，高孔秀提起案外人执行异议申请，后鼓楼法院作出（2020）闽0102执异45号执行裁定书驳回了高孔秀的异议申请。为维护合法权益，高孔秀提起案外人执行异议之诉，请求判如诉请。陈葆生答辩称，1.（2009）鼓民初字第12010号陈葆生诉宁德建总公司福州公司工程款纠纷审理阶段，福州市鼓楼区人民法院根据陈葆生申请，冻结了宁德建总公司福州公司在福州市中级人民法院账户200多万的款项。2011年1月25日，鼓楼区人民法院作出（2009）鼓民初字第12010号民事判决书，判决宁德建总公司福州公司返还陈葆生人民币1404000元及逾期付款利息。该判决经福州市中级人民法院（2011）榕民终字第1056号民事判决书予以维持。然在执行过程中发现冻结款项在冻结期间被第三人利用非法手段取走，严重侵害了陈葆生的合法权益。为此，在陈葆生不断维权的情况下，宁德建总公司福州公司才筹款将875117.14元汇入鼓楼区法院执行局账户，该款是法院的执行款项，并非案外人高孔秀的款项，更不可能是所谓的担保款。在福州市中级人民法院主持协调期间高孔秀从未出现过，何来担保之说。设想，如高孔秀所述属实，为何都是其单方的陈述，而法院也没有制作笔录，更没有陈葆生的签字确认。另高尊柱与高孔秀系父子关系，陈葆生有理由怀疑两人利用父子关系恶意串通，利用执行异议及执行异议之诉等手段妨碍执行来实现其不履行生效文书确定的还款义务的非法目的。2.从高孔秀提供声明及银行汇款单等均客观真实反映出案涉款项是宁德建总公司福州公司筹集而来汇入执行账号用于返还陈葆生的执行款。高孔秀作出代替宁德建总公司福州公司还款的意思表示并将案涉款项汇入法院执行账户后，该款项已转化为宁德建总公司福州公司的执行款，高孔秀对案涉款项已不享有足以排除强制执行的权益。3.履行法院生效判决，偿还欠款是宁德建总公司福州公司应当履行的法律义务，宁德建总公司福州公司通过何种渠道何种方式筹钱还款与陈葆生无关。宁德建总公司福州公司在未经陈葆生同意的情况下无权在履行法院生效判决时设置任何条件。4.至于高孔秀提及的鼓楼法院于2016年6月3日向陈葆生发出（2013）鼓执行字第379号《执行通知书》与事实不符，陈葆生从未收到过该通知书。另，即使高孔秀说法成立，法院发出通知书时也已超过3个月，故高孔秀所述与常理不符。综上，高孔秀对案涉款项不享有合法的民事权益，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。宁德建总公司福州公司述称，其对高孔秀的诉请没有异议。其提交给鼓楼区人民法院的公司盖章、高孔秀签字的《报告》的落款时间虽然是2015年10月18日，但实际上《报告》的提交时间跟高孔秀提交的《声明》是同一时间，即为2015年10月20日。《报告》的落款时间虽然为2015年10月18日，是因为其当时打报告时借用了2015年10月18日已经写好的本要提交给法院的报告版格式，提交《报告》当天忘记调整落款时间。且该报告上载明了2015年10月20日打款的内容，亦能印证前述主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定：2011年1月25日，本院作出（2009）鼓民初字第12010号民事判决，判令宁德建总公司福州公司返还陈葆生1404000元及逾期付款利息（自2010年11月2日起至判决确定还款之日，按日万分之二点一计付）。后该案二审经福州市中级人民法院（2011）榕民终字第1056号民事判决维持。因宁德建总公司福州公司未按生效判决确定的内容履行义务，陈葆生于2013年3月21日向本院申请强制执行[案号：（2013）鼓执行字第379号]。2013年3月18日,本院向宁德建总公司福州公司发出《执行通知书》，责令宁德建总公司福州公司于2013年3月30日前履行完毕生效法律文书所确定的全部义务，并应于限期内汇入本院在兴业银行福州西门支行账号1180××××4988户内。2015年10月18日，宁德建总公司福州公司向本院提交的《报告》载明，宁德建总公司福州公司于2015年10月11日在福州市中级人民法院召开关于陈葆生案涉工程款专题调解协商解决。宁德建总公司福州公司欠陈葆生工程款，不付利息，只付本金。陈葆生同意只收本金，不收利息。因宁德建总公司福州公司没有钱，于2015年10月20日向高孔秀个人借款875117.14元代宁德建总公司福州公司还陈葆生（2009）鼓民初字第12010号民事判决工程款，于2015年10月20日汇入本院1180××××4988账户。时间定在三个月内调解清楚，如果超过三个月时间没有做清楚，此款自动退还高孔秀个人账户。高孔秀在该《报告》上签名捺印。2015年10月20日，高孔秀向本院提交《声明》，载明：高孔秀于2015年10月20日汇入本院1180××××4988账户内的875117.14元系给陈葆生工程款免息还款使用，高孔秀代替宁德建总公司福州公司还款，如陈葆生不愿意免息，此款要退还给高孔秀，如果陈葆生愿意免息，请本院将该款付给陈葆生。2016年6月3日，本院向陈葆生发出的《执行通知书》载明，2015年10月20日高孔秀代替宁德建总公司福州公司汇入本院875117.14元，该款到账后，扣除诉讼费16950元、执行费17436元、尚余保管款840731.14元。加上其余保管款合计1409000元（含保全费5000元），执行款已执行到位。本院曾多次通知陈葆生到庭办理领取款，现再次通知，逾期后果自行承担。2017年6月5日，陈葆生向本院提出请求，申请对已经执行到位的140万元款项进行强制执行。同年7月20日，高孔秀向本院递交《报告》，载明其向本院汇入的875117.14元，同时也出具了《声明》，如果同意免息，其本人将该款借给宁德建总公司福州公司，不同意免息的，此款要退还。现款项已转入一年多，因陈葆生未能及时履行调解协议，同意只付本金，免除利息，故申请将875117.14元退还给其本人，且不再借给宁德建总公司福州公司代还陈葆生的工程款。2019年5月22日，本院执行局对陈葆生进行谈话，根据谈话内容，陈葆生当日到庭的目的为领取（2013）鼓执行字第379号案件的执行款，同时陈葆生阐述其之所以未在2016年6月3日领取执行款的原因，是因为其尚欠另案案外人的钱，当时领走不足以抵偿债务。同时，陈葆生表示，其对高孔秀2015年10月20日向本院汇款人民币875117.14元用于免息抵偿工程款的事实并不知情。陈葆生表示同意高孔秀的意见，放弃该案的利息。2019年8月5日，本院作出（2013）鼓执行字第379号之一《执行告知书》，载明：经福州中院与我院多次组织协调，最后确定申请执行人陈葆生放弃逾期履行期间的债务利息。……2015年10月20日案外人高孔秀代替宁德建总公司福州公司汇入我院875117.14元（附条件支付，陈葆生同意免除判决确定利息抵偿使用，并承诺于三个月内办理清楚）……现执行款已执行到位。2019年6月3日本院向申请执行人发出执行通知书通知其于2016年6月13日前来到庭领取执行款，2019年5月22日，陈葆生到庭表示愿意放弃本案利息。现本案全部标的已执行到位。2019年5月23日，福州市台江区人民法院向我院发出（2009）台执字第372号之二执行裁定书及协助执行通知书，要求提取陈葆生在我院的执行款1560000元。2019年8月8日，台江区人民法院要求更改金额为622820元，我院于2019年9月19日将执行款622820元汇往台江区人民法院，现我院拟将账户内剩余执行款786180元发还给陈葆生。高孔秀对该《执行情况告知书》不服，向本院提出执行异议。本院于2019年12月25日作出（2019）闽0102执异290号《执行裁定书》，裁定驳回高孔秀的执行异议请求。高孔秀不服，向福州市中级人民法院提出执行复议。福州市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）闽01执复46号《执行裁定书》，裁定撤销（2019）闽0102执异290号执行裁定，发回我院重新作出裁定。我院于2020年5月25日作出（2020）闽0102执异45号《执行裁定书》，裁定驳回案外人高孔秀的执行异议请求。高孔秀不服，提起本案诉讼。另查，宁德建总公司福州公司的负责人为高尊柱。高孔秀与高尊柱系父子关系。本院认为，关于案涉款项的性质是执行担保款还是执行款。高孔秀在向本院递交的《声明》中明确，该款项系给陈葆生工程款免息还款使用，系代替宁德建总公司福州公司还款。该《声明》的意思表示真实，内容明确，系第三人高孔秀向本院作出的书面承诺，自愿代被执行人宁德建总公司福州公司履行生效法律文书确定的债务。而执行担保系以暂缓执行或变更、解除执行措施为目的而提供的财产担保、保证，以担保被执行人履行生效法律文书确定的义务，案涉《声明》并无相关意思表示内容。故案涉款项是高孔秀代被执行人宁德建总公司福州公司履行债务而向本院支付的款项，该款项的性质是执行款，而非执行担保款。高孔秀关于该款项性质为执行担保款的主张，本院不予采纳。关于高孔秀对案涉款项是否享有足以排除强制执行的权利。虽被执行人宁德建总公司福州公司于2015年10月18日提交的《报告》表示应以三个月调解期限为条件，未达成免息的钱款退回，但案外人高孔秀于2015年10月20日向本院提交的《声明》，仅明确陈葆生未承诺免息则应返还相关款项，而无以三个月期限内调解免息作为所附条件的意思表示，而其于2017年7月20日向本院提交的《报告》也未有相关内容。前述《声明》系第三人向法院作出的书面债务履行承诺，具有公法效力。同时，高孔秀亦未举证证明其与陈葆生间存在以三个月内承诺免息为所附条件的协议约定。现陈葆生已向本院作出免除利息的意思表示，故各方间以免除执行债务利息作为案外人代为履行条件的目的已经实现。高孔秀应当按照其向本院作出的债务履行承诺履行相应义务。此外，执行异议之诉制度涉及申请执行人、被执行人及案外人间的利益平衡，应以对申请执行人的合法权利和利益的必要保护为该程序的首要价值考量。高孔秀与高尊柱系父子关系，高尊柱系被执行人宁德建总公司福州公司负责人，前述主体间存在关联性，但各方间的执行协商中仅涉及免息内容，而未涉及由第三人代为履行的内容。现申请执行人已同意免除利息，但宁德建总公司福州公司并未依法履行生效法律文书确定的义务，现案外人高孔秀系以超出期限为由拒不履行其代被执行人履行债务的承诺，缺乏正当性，本院不予认可。综上，高孔秀对案涉执行款并未取得足以排除申请执行人实现债权效力的实体权利，其要求确认系案涉款项的所有权人的主张，本院不予采纳；其关于因附加条件未成就而要求返还其汇入本院执行账户的786180元的主张，本院不予认可。据此，高孔秀的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回高孔秀的诉讼请求。案件受理费12551元，由高孔秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长  李佳佳审判员  叶士怡审判员  任建坤二〇二一年五月二十日书记员  陈丽霞附本案相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。