北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13481号原告：陈静，女，1978年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京宇昂律师事务所律师。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告陈静与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人薛圣谕，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于丰台区横七条16号院2号楼306号的房屋产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年4月30日,原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》,约定被告将位于北京市丰台区东铁营横七条16号院2号楼306号房屋交付并登记在原告名下,原告支付购房款297595元。原告向被告支付了全部款项,约定的交付期限到期后，被告交付了涉案房屋,但一直未履行房屋产权登记的义务。经原告与被告多次交涉，被告仍不作任何表示。被告的行为已构成违约,严重侵害了原告的合法权益，原告无奈之下，诉至贵院,请求人民法院依法判如所请。被告晓松地产公司辩称：本案中,原告诉请要求办理产权证的涉案房屋,系“丰台区东铁营危改一区项目(横七条16号院)的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁,2005年建成入住。该项目实施过程中,由于国家房地产宏观调控政策"831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让),导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产,造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置,由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续,初始登记(大产权证)无法办理,662户居民无法办理房屋产权证。因此,答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目,由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理,其原因和责任不应由答辩人作为企业承担2019年下半年,在北京市丰台区人民法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中,经法院协调不动产登记部门并通过特批程序,本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记(大产权证),答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委,由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心,房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见,涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下,答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成,没有其他协助义务需要法院裁判,请求依法驳回原告的起诉。1.从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中“关于产权登记的约定”条款来看,答辩人仅承担办理房产证的协助义务,办证责任主体并非答辩人:合同第十四条约定“出卖人应当在回购房屋交付使用后90日内,将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”,如前所述,涉案项目作为危旧房改造的政策性项目,答辩人受丰台区政府委托作为项目实施单位,该项目取得楼宇大产权证、答辩人受丰台区建委移交全部拆迁档案文件后,答辩人的全部协助义务已经完成,为被答辩人在内的购房者办理房产证系政府部门的义务。2.从办理房产证的行政手续而言,相关购房者产权证已经在审核办理中，答辩人没有其他可协助的内容:值得强调指出的是,根据答辩人所了解的目前丰台区建委审核工作情况,第一批资质审查通过75户,第二批资质审查通过100多户,相关房屋产权证已经正在相应行政部门办理中,已经有购房人接到不动产登记部门通知后自行办理取得房产证,这均足以证明答辩人的全部协助义务已经完成。3.从相关案件的诉讼和执行过程来看,也没有需要答辩人的任何协助内容为购房人办理产权证:丰台法院已经受理本项目70多起购房人起诉,已经判决20多起,10多起案件进入执行程序,其中至少5名购房人通过法院执行程序办理取得房屋产权证。值得强调指出的是,虽然判决文书要求被答辩人对办理房证“承担协助义务”,但是执行过程答辩人没有任何协助内容的情况下,相关购房人已经办理取得了产权证,这更加印证了答辩人无需继续承担任何协助义务。4.涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径,购房人应向不动产登记部门通过行政程序申请办理房屋产权证,其起诉要求被答辩人为其办理房屋产权证不应得到支持:从本案目前的实际情况来看,如果被答辩人在建委已经审核通过的办证名单中,说明其符合办理涉案项目房屋产权证的行政审批条件,则答辩人依法应当自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证,诉请法院判令被答辩人为其“办理房屋产权证”的诉讼请求不应得到支持。5.如果被答辩人尚未通过建委资格审核,法院判令答辩人为购房人协助办理房屋产权证,将导致一系列的违规问题;显而易见,如果购房人未通过建委资格审核,说明其不符合办理涉案项目房屋产权证的行政审批条件,那么答辩人提起本案诉讼要求被答辩人为其办理产权证,明显出于借助司法途径跨越行政审批的不正当目的,明显属于滥用司法资源规避依法应缴纳税费、规避拆迁购房资格审批,如果原告的诉请得到不当支持,将导致司法权不当干预行政权的情形。综上所述,原告诉请要求答辩人为其办理房屋产权人,由于答辩人的协助义务已经完成,其诉讼请求没有相应的事实基础和法律依据,请求人民法院查明的事实,依法驳回原告起诉,以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2004年4月30日，出卖人晓松地产公司与买受人陈静签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼3层06号房屋，建筑面积共81.31平方米。双方同意回购房房价款合计297595元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，陈静交纳了购房款，晓松地产公司向陈静交付了房屋；陈静依约支付了购房款、公共维修基金并办理入住，晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，陈静未取得房屋所有权证书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。陈静、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，陈静按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现陈静要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助陈静办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告陈静办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼306号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十四日书记员  宋如超