河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1362号原告：河南开宇建筑有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代理人：李慧杰，任董事长。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文凯，河南君志合律师事务所实习律师。被告：高中有，男，汉族，1967年5月24日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。原告河南开宇建筑有限公司与被告高中有劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南开宇建筑有限公司的委托诉讼代理人陈景丹、王文凯，被告高中有及其委托诉讼代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南开宇建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还多支付的劳务款本金806436元;2.请求人民法院判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以96436元为基数,自起诉之日至被告履行完义务止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;）3、判令被告承担本案全部诉讼费用等;事实与理由:2016年4月27日,经向许昌市魏都区建设工程招标投标管理办公室申请备案,案外人许昌恒达房地产集团有限公司将位于许昌市魏都区工程项目,发包给原告河南开宇建筑有限公司施工。2016年12月7日,原告河南开宇建筑有限公司将金汇广场5号楼及相邻裙地下室的主体劳务施工分包给被告高中有,并委托朱志强作为甲方,被告高中有作为乙方，签订《一次结构施工协议书》一份,约定承包方式为劳务分包（包含部分辅材）,合同第一条第2款约定:“5号楼总建筑面积暂按13124平方米......裙房地下室暂按3655平方米”......到乙方施工完成后根据本合同第七条3中规定据实计算”、第七条约定:“1、5号楼含地下三层为170元／平方米。2、5号楼相邻裙地下室为230元／平方米”。第九条第11款中约定:“乙方人员（包括施工工人）在工程款催要过程中不允许出现**、围堵工地和公司及中途停工等事件,出现一次**或围堵工地罚款5万元,中途停工承担工地所有由此增加的费用”以及第十一条约定:“6、乙方必须及时发放农民工工资,若出现因拖欠农民工工资而导致停工、**事件发生,甲方有权解除合同,甲方损失由乙方承担。7、在履行合同过程中,因乙方组织、管理不力或半途而废,不能继续履行合同时,甲方有权解除合同,以前所干工程量根据实际完成量70%予以结算。”。施工过程中,由于被告组织管理不力导致其未能全部履行协议、工程施工半途而废的情况,使原告河南开宇建筑有限公司不得不另寻找第三方继续完成施工;2018年12月4日,经原告河南开宇建筑有限公司、被告双方对实际施工部分进行了概算,确认被告已施工部分的工程总量价值为2607113元,但由于被告的原因造成工程最终半途而废,符合《一次结构施工协议书》第七条第7项之规定,劳务款项应为实际完成量70%予以结算,即原告应付被告的劳务款为2607113元的7Ｏ%即1824979元。而原告陆续向被告支付的劳务总款为2331415元,根据双方签订的合同约定,被告应当向原告返还多付的劳务款406436元及被告**8次造成的损失400000元,同时应支付原告资金占用期间的利息;为维护原告的合法权益,根据《民法典》、《民事诉讼法》等相关规定,特提起民事诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求为：被告返还多支付的劳务费806436元并支付占有期间的利息（自起诉之日即2021年3月17日起至款项返还完毕之日止，按照起诉时一年期ＬＰＲ即年利率3.85%计算）。高中有辩称，原告和被告之间的纠纷已经人民法院裁决，此次起诉系重复起诉。具体理由为：2019年11月19日，许昌市魏都区人民法院受理了原告公司原负责人朱志强诉被告建设工程合同纠纷一案，经开庭审理后作出了（2019）豫1002民初8945号民事判决，驳回了朱志强的诉讼请求。朱志强提出上诉后，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终786号民事判决，驳回上诉，维持原判。后朱志强申请再审，许昌市中级人民法院以（2020）豫10民申终255号裁定书驳回了再审申请。原告此次提起的诉讼，与前述生效裁判的当事人实质相同、诉讼标的相同、诉讼请求也实质相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告的起诉已经构成重复起诉，请法庭依法驳回起诉。经审理查明：2016年4月26日，许昌恒达房地产集团有限公司与原告签订魏都区非国有资金投资工程建设项目直接发包申请表，显示发包人许昌恒达房地产集团有限公司拟定原告作为承包人承包金汇广场住宅二期5#楼、11#楼、地下车库工程；项目经理为曹宏喜，施工员高中有。2016年4月27日，许昌恒达房地产集团有限公司与原告签订建设工程施工合同，显示工程为金汇广场住宅二期5#楼、11#楼、地下车库工程，资金来源自筹，项目经理为曹宏喜。（2019）豫1002民初8945号民事判决书查明事实为：“2016年4月7日，朱志强（甲方）与高中有（乙方）签订《一次结构施工协议书》，约定朱志强将位于许昌市工程承包给被告施工，承包内容为：基础及主体一次结构分部工程施工，承包方式为：包工不包料，履约保证金200000元，工程款支付方式：5号楼，按甲方付款节点（甲方付款节点：主体2层，主体7层，主体12层，主体17层，主体22层，主体封顶），每个节点付已完工程价款的80%…。其中第十一条关于违约责任的约定，第七款：“在履行合同过程中，因乙方组织、管理不力或半途而废，不能继续履行合同，甲方有权解除合同，以前所干工程量根据实际完成量的70%予以结算”。后高中有组织工人进行施工，因工人工资拖欠问题，高中有多次信访。朱志强认为多付工程款，要求高中有退还无果，遂于2019年11月19日诉至本院。诉讼中，朱志强认可高中有已完工部分价值2607113元，已付工程款2331415元，剩余履约保证金100000元未退还”；并认为“朱志强未提交证据证明本案停工系高中有无故停工，其主张不符合因乙方组织、管理不力或半途而废，不能继续履行合同的情形。朱志强辩称本案工程系因原告未按节点支付工资造成提供，并提交信访事项处理意见书予以佐证，高中有辩称意见符合常理，本院予以采纳”；故判决驳回原告朱志强的诉讼请求。后朱志强上诉至许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终786号民事判决，驳回上诉，维持原判。后朱志强申请再审，许昌市中级人民法院以（2020）豫10民申终255号裁定书驳回了再审申请。庭审中原告称朱志强系受原告委托的合同签订人，但原告同时表示其未向朱志强出具对外签订合同的授权书，但是对朱志强对外签订合同的行为表示追认。庭审中原告坚持以劳务合同为由诉请本案。另查明，《一次结构施工协议书》第九条乙方职责第十一款约定：“乙方人员（包括施工人员）在工程款催要过程中不允许出现**、围堵工地及中途停工等事件，出现一次**或围堵工地罚款5万元，中途停工承担工地所有由此增加的费用”。另查明，河南开宇建筑有限公司许昌分公司负责人于2015年12月11日由朱志强变更为朱志彦，于2019年7月30日由朱志彦变更为蔡绍峰。以上事实有原告提供的建筑施工合同、工程建设项目直接发包申请表、一次结构施工协议书、信访事项处理意见书、庭审笔录，被告提供的民事判决书、民事裁定书等及本案庭审笔录在卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，生效民事判决书认定涉案工程的一次结构施工协议书系朱志强与高中有签订，即原告不是该协议的当事人。同时原告也认可其并未向朱志强出具对外签订合同的授权书，而朱志强以个人身份起诉被告的行为进一步证明了朱志强签订该协议时是以个人身份与被告签订的，而非作为原告授权人员的身份签订的。故原告提供的证据不足以证明原告与被告之间存在合同关系。因此原告要求按照一次结构施工协议书约定按实际完成量的70%结算费用并要求被告支付**罚款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。其次，退一步讲，即便原被告之间存在劳务关系，原告提供的信访事项处理意见书显示许昌市魏都区住房建设和交通运输管理局作出以下处理意见：“经协调，河南开宇建筑有限公司承诺工程款项到位后支付高中有拖欠金额，信访人双方意见达成一致。下一步局清欠办经督促河南开宇建筑有限公司尽快将剩余资金落实到位”，即原告提供的证据不足以证明本案停工系被告无故停工，故原告提供的证据不足以证明本案停工符合“因乙方组织、管理不力或半途而废，不能继续履行合同”的情形，因此原告主张按实际完成量的70%结算费用没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，被告组织工人施工，因工人工资拖欠问题，被告等人多次到许昌市魏都区住房建设和交通运输管理局等信访是维护其自身和工人的合法权益的一种途径。一次结构施工协议书第九条第十一款的规定系提前排除工人权利主张的途径，该约定违反了公平原则和社会公共利益，该约定视为无效，故原告关于信访罚款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告关于原告重复起诉的抗辩意见。本案与（2019）豫1002民初8945号一案原被告主体不同、诉讼标的额不同。故被告该抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告河南开宇建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费11865元，减半收取计5933元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  王启二〇二一年五月十三日书记员  穆迪