北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9697号原告：屠雁翔，女，1964年10月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：裴恕（屠雁翔之夫），住北京市朝阳区。被告：中国地质环境监测院（自然资源部地质灾害技术指导中心），住所地北京市海淀区大慧寺20号。法定代表人：郝爱兵，院长。委托诉讼代理人：王菲菲，女，中国地质环境监测院（自然资源部地质灾害技术指导中心）人事教育处副处长。委托诉讼代理人：冯大勇，男，中国地质环境监测院（自然资源部地质灾害技术指导中心）人事教育处干部。原告屠雁翔与被告中国地质环境监测院（自然资源部地质灾害技术指导中心）（以下简称地质监测院）劳动争议一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠雁翔及其委托诉讼代理人裴恕与被告地质监测院委托诉讼代理人王菲菲、冯大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。屠雁翔向本院提出诉讼请求，要求确认其与地质监测院于1989年1月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系，诉讼费由地质监测院承担。事实和理由：我于1989年1月1日入职地质监测院，在矿泉水技术开发部工作，双方未签订书面劳动合同，地质监测院未给我缴纳社会保险，但为我提供住房公积金、公费医疗等福利待遇。1994年后我虽将个人档案转至中国矿业联合会，但办公地点、工作内容和工资关系仍在地质监测院，没有任何变化。直至2004年12月31日，我才从地质监测院调出。1989年1月1日至2004年12月31日期间，我一直在地质监测院工作，双方具备事实上的劳动关系。为维护我的合法权益，故诉至法院。地质监测院辩称，屠雁翔不是我院职工，双方从未签订过劳动合同，我院未给屠雁翔缴纳过社保。1989年1月1日至1993年底，屠雁翔的工作情况无详实记录，无法确定其工作单位。1994年以后，屠雁翔的档案转到中国矿业联合会，中国矿业联合会是独立法人单位，屠雁翔工作的天然矿泉水专业委员会是中国矿业联合会的下属机构，并非挂靠在我院，故我院与屠雁翔在1989年1月1日至2004年12月31日期间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院查明事实如下：屠雁翔称其于1989年1月1日至2004年12月31日期间在地质监测院矿泉水技术开发部工作，双方未签订劳动合同，其人事档案在街道保管，后于1994年转出存放在中国矿业联合会，但是工作地点、工作内容、工作岗位均未发生变化，工资仍由地质监测院发放，地质监测院为其缴纳住房公积金，直至2005年1月其调出地质监测院，故主张双方于1989年1月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系。就上述主张，屠雁翔提交如下证据：一、吴景阳、张兰花、李善峰的证人证言，上述证人均表明屠雁翔于1989年1月至2004年12月在地质监测院矿泉水技术开发部工作。张兰花、李善峰无正当理由未出庭，本院当庭给张兰花拨打电话，张兰花称其系地质监测院职工，于1985年入职，曾从事会计工作，屠雁翔为单位同事，其上班后三、四年屠雁翔就入职了，1995年俩人曾一起出差，屠雁翔提供的书面证人证言是其本人签字。二、视频资料，屠雁翔称视频中包括原地质监测院院长吴景阳与现任院长郝爱兵通话及吴景阳在证人证言上签字的过程。三、1993年至1995年工资及出差报销账目、1995年至2004年工资台账会计凭单、工资台账会计凭单号，证明上述期间地质监测院曾为屠雁翔发放过工资及报销费用。四、屠雁翔住房公积金标准、屠雁翔工资标准，其中公积金标准的出具时间为2002年7月11日，内容为“计划财务处：屠雁翔同志现工资标准为四职5档，参照我院同职级工资标准，其2003年度住房公积金个人部分为238元”。工资标准出具时间为2004年11月1日，载明屠雁翔的月工资标准为应发合计3535元，扣住房公积金372元。上述标准落款处均加盖有地质监测院的公章。五、工作照片、工作名片、工作日记，其中工作名片显示有“中国水文地质工程地质勘查院矿泉水技术开发部屠雁翔秘书”的内容。六、屠雁翔编制或参加编制的部分书刊、科普材料，其中部分书刊、材料印有“中国水文地质工程地质勘查院矿泉水技术开发部”的字样。七、会议纪要、会议代表名单、章程、征稿启事、编委会名单。八、1993年函件一份，内容为“矿协各位领导：屠雁翔……一九八九年正式来我院矿泉水技术开发办公室……，但因我院没有招工指标，长期得不到解决，为了本人长远利益，恳请矿协在允许范围内解决一住团指标，工资暂仍在水勘院矿泉水技术开发部支付……”，函件落款处加盖有“中国水文地质工程地质勘查院矿泉水技术开发部”字样的公章。地质监测院对上述证据的真实性均不持异议，但不认可证明目的。地质监测院称屠雁翔曾在其单位工作过十多年，但属于外聘人员，并非正式职工，现不清楚屠雁翔具体入职时间，其2004年12月31日后未再继续工作。经询问，地质监测院认可吴景阳、张兰花、李善峰系该院工作人员，原院长吴景阳已于2020年去世，张兰花于2000年左右内退。另经审理查明，中国水文地质工程地质勘查院于2000年名称变更为地质监测院。屠雁翔以要求确认其与地质监测院在1989年1月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第18931号裁决书，以屠雁翔提出的上述劳动争议申请已超过仲裁申请时效为由，驳回了屠雁翔的仲裁请求。屠雁翔不服该仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，屠雁翔请求确认其与地质监测院存在劳动关系，应就双方之间存在劳动关系承担举证责任。为此，屠雁翔提交了工资及出差报销账目、工资台账会计凭单、住房公积金标准、工资标准、工作照片、工作名片、证人证言等证据，依据上述证据显示内容，能够认定屠雁翔自1989年起在地质监测院所属的矿泉水技术开发部工作，以该单位名义在书刊、科普材料上发表研究成果，进行工作交流，地质监测院向其发放工资并报销相关费用。上述事实足以表明屠雁翔提供的劳动系地质监测院的业务组成部分，屠雁翔受地质监测院的管理，从事地质监测院安排的劳动，且地质监测院向其支付劳动报酬。综上，屠雁翔与地质监测院之间的关系均符合劳动关系的法律特征，故本院认定双方之间存在劳动关系。地质监测院作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，未能举证证明屠雁翔的入职及离职时间，而结合证人证言、工资台账会计凭单、函件等证据的内容，本院对于屠雁翔所述入职时间1989年1月1日及离职时间2004年12月31日的主张予以采信。地质监测院以1994年之后屠雁翔的人事档案转至中国矿业联合会为由，否认双方存在劳动关系，理由不充分，本院不予采信。现屠雁翔要求确认其与地质监测院1989年1月1日至2004年12月31日期间存在劳动关系，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认屠雁翔与中国地质环境监测院（自然资源部地质灾害技术指导中心）于一九八九年一月一日至二〇〇四年十二月三十一日期间存在劳动关系。案件受理费10元（屠雁翔已预交5元），由中国地质环境监测院（自然资源部地质灾害技术指导中心）负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 蔡 玫人民陪审员 张 红人民陪审员 马仲兰二〇二一年五月三十一日书 记 员 叶亚楠