福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2389号上诉人（原审被告）：李巧丽，女，1984年10月5日出生，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审原告）：谢文伟，男，1970年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：李娜，福建永时律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷婷，福建永时律师事务所律师。上诉人李巧丽因与被上诉人谢文伟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初8482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人李巧丽上诉请求：撤销全部一审判决。事实与理由：1.谢文伟存在撒谎、隐瞒行为，借款明细体现在2018年10月30日。李巧丽并未向谢文伟借款73780元；2.借款确认书没有任何字眼体现李巧丽将谢文伟投到漳平市海田贸易有限公司的30000元投资确认为借款；3.谢文伟伙同其妹妹、妹夫三人哄骗、胁迫李巧丽签下借款确认书和借款明细书，且不予许李巧丽进行对账；4.谢文伟一审中坚称2019年7月15日转账的5000元是借款，但在李巧丽提供的微信聊天记录和证人证言录音后谢文伟才承认是公司转让费，可见谢文伟存在撒谎行为，并恶意诉讼浪费李巧丽的时间精力。被上诉人谢文伟答辩称，关于73780元，双方于2018年在微信中第一次进行了确认，又在2020年7月12日进行第二次确认，李巧丽主要争议的应该是30000元的性质，其他有争议的一万多我们已经放弃了相应权利，一审判决正确，请求驳回李巧丽上诉请求。谢文伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令李巧丽立即偿还谢文伟借款本金85080元及利息（截止2020年6月8日的利息为10317.9元，自2020年6月9日起以85080元为基数按月利率1.5%计至实际还款之日止）；2.谢文伟因实现本案债权产生的律师代理费8000元由李巧丽承担；3.本案诉讼费用由李巧丽承担。一审法院认定事实如下：2020年7月12日，李巧丽向谢文伟出具了一份《借款确认书》，主要内容为：“根据谢文伟的手机微信转账与银行转账的记录，谢文伟向李巧丽转账以及由此产生利息总计95397元（截止2020年6月8日）。倘若借款人未能按时偿还，则出借人谢文伟有权向借款人主张偿付所有借款本息，本确认书发生纠纷，则由出借人所在地法院管辖，因此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由本借款人承担”。在该《借款确认书》后还附有李巧丽借款明细表，该明细表显示2018年10月30日，借款本金73780元，利率0.5%，利息7746.9元；2018年12月17日，借款本金2000元，利率1.5%，利息570元；2019年1月10日，借款本金3000元，利率1.5%，利息810元；2019年1月11日，借款本金1000元，利率1.5%，利息270元；2019年7月11日，借款本金100元，利率1.5%，利息18元；2019年7月15日，借款本金5000元，利率1.5%，利息900元；2020年6月8日，借款本金200元，利率1.5%，利息3元。李巧丽分别在《借款确认书》的借款人处及明细表下方签字捺印。谢文伟、李巧丽在庭审中均确认，2019年7月15日的5000元系李巧丽转让厦门市方厦圆亭建筑工程有限公司给谢文伟、谢文伟支付的转让款；2018年10月30日的73780元中1650元、2018年12月17日的2000元及2019年1月10日的3000元系谢文伟向李巧丽购买茶叶的付款。李巧丽还提交了微信聊天记录和通话录音，拟证明73780元中的30000元系谢文伟要投资其公司的投资款，另42130元系谢文伟借给其周转的款项，但上述款项谢文伟均曾表示不要李巧丽再偿还了。谢文伟对微信聊天的真实性无异议，其表示原先打算投资是意向性的，但之后不打算投资了，所以30000元系借款；谢文伟对通话录音的真实性有异议，其表示傅少华若作为证人应出庭作证，对傅少华的陈述不予认可，其从未有免除李巧丽债务的意思表示。在本案审理过程中，谢文伟于2020年12月10日向一审法院表示放弃对2019年1月11日、2019年7月11日及2020年6月8日的1300元债权的主张。另查明，谢文伟委托福建永时律师事务所律师代理本案诉讼并支出律师费8000元。一审法院认为，谢文伟主张与李巧丽存在借贷关系有《借款确认书》为凭，足以认定。谢文伟、李巧丽在庭审中已确认2019年7月15日的5000元系谢文伟支付的公司转让款；2018年10月30日的73780元中1650元、2018年12月17日的2000元及2019年1月10日的3000元系谢文伟支付茶叶款，且谢文伟自愿放弃对1300元债权的主张，故上述款项应予以扣除。李巧丽还辩称其中30000元系谢文伟支付的投资款，谢文伟予以否认，一审法院认为即便该30000元曾为投资款，但李巧丽亦在《借款确认书》中予以确认为借款，故对李巧丽的辩称不予采信。因此李巧丽还尚欠谢文伟借款本金72130元。李巧丽辩称谢文伟曾表示42130元不需要偿还，但其提供的通话录音的对象并非谢文伟，且傅少华作为证人未出庭作证，故一审法院不予采信。因双方未约定还款期限，谢文伟可以催告李巧丽在合理期限内返还，谢文伟于2020年8月5日向一审法院起诉的行为即视为催告李巧丽还款的行为，故李巧丽应承担偿还谢文伟借款本金72130元的责任。谢文伟、李巧丽在借款明细表中已确认2018年10月30日的借款利息按月利率0.5%计算，故李巧丽还应支付前述72130元借款本金自2018年10月30日起按月利率0.5%计算的借款利息。另谢文伟主张李巧丽应支付其为本案诉讼支出的律师费8000元有合同和法律依据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年12月17日作出判决如下：一、李巧丽应于本判决生效之日起十日内偿还谢文伟借款本金72130元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年10月30日起按月利率0.5%计至实际还款之日止）。二、李巧丽应于本判决生效之日起十日内支付原告谢文伟为本案诉讼而支出的律师费8000元。三、驳回谢文伟的其他诉讼请求。上诉人李巧丽在庭前对独任审理提出异议，本院经审查认为，本案基本事实争议不大、法律适用明确，适用独任审理并无当。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.在案的《借款确认书》内容清楚明确，与相关的借款明细相互印证，可以认定双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，一审法院对此认定正确；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在对方当事人明确予以否认的情况下，上诉人李巧丽主张讼争款项为转让款或茶叶款，但并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，李巧丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367.9元，由李巧丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年五月十二日代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。