安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终1219号 上诉人（原审原告）：滁州中联混凝土有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区经济技术开发区,统一社会信用代码91341100062456572Q。 法定代表人:刘彬,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈晨，湖南旷真（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉婷，湖南旷真（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西化建工程有限责任公司,住所地陕西省杨凌示范区新桥北路2号,统一社会信用代码91610403741252846C。 法定代表人:高建成,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王萌，陕西浩公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓科，陕西浩公律师事务所实习律师。 上诉人滁州中联混凝土有限公司(以下简称中联公司）因与被上诉人陕西化建工程有限责任公司（以下简称化建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中联公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判支持中联公司第1、2、3、4项全部诉讼请求;2、判令化建公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清,证据不足，应当予以改判。中联公司与化建公司于2020年3月18日签订《商品混凝土临时供货协议》,为项目“来安汊河金鹏风华北宸及南苑项目总承包工程”供应预拌混凝土。《临时供货协议》虽未加盖化建公司公章,但有其公司代表刘津舟、刘为民的签字认可,并均在每次的供货中进行了签字确认。刘为民及刘津舟签订合同时承诺项目已经实际中标,因项目工期紧张需先进行供货,后会签订正式合同。在签订临时供货合同时，刘为民及刘津舟拿出刘津舟作为代表参与的陕西建工控股集团有限公司与金鹏控股集团招标采购管理中心针对“来安汊河总包工程会议”的谈判记录表、陕西建工控股集团有限公司的下属公司陕西建工机械施工集团有限公司的中标通知书，并告知中联公司在15日之内，陕西控股集团有限公司的下属公司化建公司会与中联公司进行签订正式合同。在中联公司按照《商品混凝土临时供货协议》的约定供货至2020年7月16日,累计供货金额为5,232,051.1元时,双方的正式合同仍未如约签订。后得知陕西建工控股集团有限公司的下属公司在以陕西建工机械施工集团有限公司名义中标后,未能与来安县瑞鹏房地产开发有限公司按照中标通知书完成合同签订工作,来安县瑞鹏房地产开发有限公司将正在施工的化建公司清除撤场,自行承接建设工程。此时化建公司已经对工程进行了部分施工,已加盖至多层,使用了中联公司的大量混凝土，此事实有化建公司2020年8月10日出具的“情况汇报”以及庭后中联公司向法院提交的化建公司授权代表张晓东的微信聊天记录予以证明。2020年6月17日刘津舟向来安县瑞鹏房地产开发有限公司出具《关于签订汉河项目总包合同的承诺》,2020年7月23日化建公司出具《拜访函》洽谈合同事宜,2020年8月10日化建公司出具《关于“金鹏风华北宸南苑”项目对情况汇报》详细的说明了事件的整个过程,并明确阐述了化建公司是陕西建工控股集团有限公司的下属单位，要求进行签约并附文件，并对此项目的事实过程进行了全部追认。同时化建公司又在2020年6月26日、2020年8月10日分别对张晓东、刘为民、刘津舟出具了法定代表人授权委托书，详细明确了以上三人的授权内容，一审开庭时化建公司认可张晓东为其公司员工并授权有效，张晓东能够代表陕西化建工程有限责任公司处理“来安汉河金鹏风华北宸及南苑项工目总承包工程”的一切事宜。2020年6月28日又告知中联公司《施工合同》其已签订盖章并由张晓东签字，待来安县瑞鹏房地产开发有限公司确认。2020年9月9日张晓东又在《项目管理人员名单》加盖化建公司印章，明确刘为民具有合法授权。中联公司认为刘津舟及刘为民具有足以能够代表陕西建工控股集团有限公司或者其下属公司化建公司对外签订合同的有效身份，构成表见代理。虽然化建公司未能实际承建此项目，但基于《商品混凝土临时供货协议》的有效性，化建公司应当承担支付的货款义务。通过中联公司提交的补充证据来看，微信截图能够明确认定，所有授权及情况汇报的内容均是化建公司代表张晓东加盖公章，在认定真实性的前提下，也应当视为是对刘津舟、刘为民及张晓东行为的事后追认。2、一审法院审判程序违法。本案因客观原因，在一审法院开庭时中联公司未能取得案件的部分证据，但在未作出一审判决前，中联公司向一审法院又补充了三组证据，告知一审法院与本案同样情况的钢材供应商杭州双国物资有限公司也已在杭州说拱墅区人民法院起诉,以证明本案化建公司出具授权等相关材料的真实性,通过证据能够证实刘津舟与刘为民的有权代理身份及化建公司的追认行为,一审法院并未组织开庭质证,程序不合法。 化建公司辩称：1、中联公司称与化建公司签订了《商品混凝土临时供货协议》与事实不符，双方从未签订任何合同。首先，化建公司并未承建来安汊河金鹏风华北宸及南苑项目总承包工程，不存在签订《商品混凝土临时供货协议》的前提；其次，化建公司与中联公司没有任何接触，更不可能委托刘为民、刘津舟与中联公司签订采购合同；最后，《商品混凝土临时供货协议》并未加盖化建公司公章，仅有刘为民、刘津舟二人签字，化建公司并非该协议的相对人。刘为民、刘津舟签字所产生的法律后果由刘为民、刘津舟自行承担，与化建公司无关。2、根据公开信息查询，刘津舟为安徽宏泰装饰有限公司员工，刘为民为上海桦炜建筑设计工程有限公司执行董事，二人并非化建公司员工，化建公司从未出具任何授权委托书给刘为民、刘津舟。依据中联公司提供的《授权委托书》中显示的委托期限是2020年8月10日至2020年11月9日，接收单位是来安县瑞鹏房地产开发有限公司，委托事宜是投标事宜，委托其签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改汊河风华北宸及南苑项目施工总承包项目投标、签订合同和处理有关事宜。中联公司与刘为民、刘津舟签订履行《商品混凝土临时供货协议》的时间在2020年3月至7月，化建公司从未授权二人签订、履行买卖合同，中联公司对刘为民、刘津舟无权代理化建公司签订、履行买卖合同是明知的。3、中联公司仅凭刘津舟在签订合同时出具了《谈判记录表》《中标通知书》，进而认为刘津舟有代表化建公司与其签订《商品混凝土临时供货协议》，未尽到合理审慎义务。中联公司并非善意无过失的第三人，刘津舟、刘为民不构成表见代理。《谈判记录表》虽载明谈判双方为陕西建工控股集团有限公司与金鹏控股集团，该记录表上并未有陕西建工控股集团有限公司盖章及其工作人员签字。《谈判记录表》乙方仅有刘津舟一人签字，系其个人行为。《中标通知书》出具时间为2020年3月11日，所载中标单位为陕西建工机械施工集团，其内容明确表示中标单位为陕西建工机械施工集团，与化建公司无关。4、中联公司以化建公司出具了《拜访函》《关于“金鹏风华北宸南苑”项目的情况汇报》等材料为由，称“化建公司对此项目的事实过程进行了追认”，与基本事实不符。2020年7月23日化建公司向发包方瑞鹏房地产有限责任公司出具《拜访函》，《拜访函》中明确记载拜访事项为“前往贵单位拜访学习，就房地产开发、项目建设等方面做深入交流”。《商品混凝土临时供货协议》实际履行时间为2020年3月21日至2020年7月21日，化建公司在刘为民、刘津舟与中联公司签订的买卖合同履行期间与中联公司无任何往来，该合同履行与化建公司无任何关系。中联公司称化建公司2020年8月10日出具的《关于“金鹏风华北宸南苑”项目的情况汇报》构成对刘津舟、刘为民无权代理事项的追认，明显与客观事实不符，追认需化建公司向中联公司有明确的追认意思表示。化建公司从未向中联公司出具过《情况汇报》，该《情况汇报》系向相关领导说明涉案项目情况，且该汇报内容与客观事实不符。5、中联公司称化建公司对张晓东、刘津舟、刘为民均出具了法定代表人授权委托书与事实不符。化建公司从未向刘津舟、刘为民出具过授权委托书，化建公司向公司员工张晓东出具授权书与中联公司的买卖合同无关。化建公司从未向刘津舟、刘为民出具过授权委托书，《授权委托书》与中联公司签订、履行买卖合同无关。化建公司虽向张晓东出具过《授权委托书》，但该授权委托书出具时间为2020年6月26日，相对单位为来安县瑞鹏房地产开发有限公司，授权权限为签订汊河风华北宸及南苑项目施工总承包合同。张晓东自始至终仅作为化建公司代表负责与建设单位瑞鹏房地产开发有限公司签订施工承包总合同，但双方未达成一致，未签订施工承包总合同。6、安徽金鹏建设集团股份有限公司作为涉案项目的施工单位，中联公司应向安徽金鹏建设集团股份有限公司主张货款。7、一审程序合法，根据民事诉讼法相关规定，证据应在举证期限届满前提交，逾期提交证据应说明理由，中联公司一方面并未就逾期提供证据向法院提供合理说明，另一方面，其提交的证据对本案并无任何影响，一审法院根据本案实际情况不予采纳于法有据。 中联公司向一审法院起诉请求：1、判令化建公司支付混凝土货款本金共计5,232,051.1元（截至2020年9月30日）;2、判令化建公司支付截至2020年9月30日的逾期付款利息1,392,504元,并支付自2020年10月1日起至欠款实际付清之日止的后续逾期付款利息；3、判令化建公司承担其为实现债权支出的律师代理费23万元;4、判令化建公司承担本案受理费、保全费、保函费。 一审法院认定事实：来安县瑞鹏房地产开发有限公司系来安汊河金鹏风华北宸及南苑项目工程的发包人。2020年3月18日，刘为民、刘津舟以化建公司（甲方）名义，与中联公司（乙方）签订一份《商品混凝土临时供货协议》，约定由中联公司向来安汊河金鹏风华北宸及南苑项目总承包工程供应混凝土，双方约定自本协议签订之日起60日内签订正式合同，如未签订正式合同，化建公司于15日内结清所有货款。刘为民、刘津舟在甲方签名处签名。2020年3月21日起至2020年7月16日止，中联公司自向来安汉河金鹏风华北宸及南苑项目总承包工程供应混凝土，刘为民、刘津舟每月均在中联公司的结算单上签名确认，此期间中联公司向该项目供应混凝土方量为9438.5方，金额共计5,232,051.1元。 一审法院另查明，2020年6月26日，化建公司曾向来安县瑞鹏房地产开发有限公司出具一份《授权委托书》，授权张晓东作为化建公司的委托代理人，授权其签订汊河风华北宸及南苑项目施工总承包合同，后双方因种种原因未能签订该项目施工工程合同。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是平等主体当事人之间设立、变更、终止买卖民事权利义务关系的协议，合法买卖关系受法律保护。根据庭审查明的事实，涉案《商品混凝土临时供货协议》购买方仅有刘为民、刘津舟两人签名，没有化建公司的公章，在合同签订时，刘为民、刘津舟没有取得化建公司的授权，事后也未得到化建公司的追认，刘为民、刘津舟与中联公司签订的案涉合同，应属无权代理行为，该合同对化建公司不具有约束力。依据合同相对性原则，涉案《商品混凝土临时供货协议》付款义务应由刘为民、刘津舟承担，化建公司无付款义务。对中联公司提出化建公司应承担案涉混凝土供货合同给付货款义务及赔偿损失的主张，在庭审中由于其提交的证据不足以证明化建公司应承担给付责任的事实，因其主张缺少事实和法律依据，故一审法院对其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告滁州中联混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费59,782元，由原告滁州中联混凝土有限公司负担。 二审中，中联公司举证了：1、杭州市拱墅区人民法院传票一份，证明目的：同项目的钢材供应商在杭州市拱墅区人民法院起诉，与本案案情及人员存在关联，两案可以互为审判参考依据，证明化建公司是本案的适格主体。2、微信聊天截屏记录，证明目的：证实所有授权书，情况汇报等文件均加盖化建公司公章的真实性。3、《施工合同》，证明目的：化建公司实际承包此项目，与此项目存在真实关联性，化建公司自认开工日期在2020年3月10日，中联公司已经尽到审核义务。 化建公司质证认为，1、对证据1的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，刘为民、曹兆胜冒用化建公司名义与杭州双国物资有限公司签订《钢材购销合同》，该事实恰好证明刘为民、刘津舟以化建公司名义签订各类买卖合同属无权代理；2、对证据2的真实性、关联性、证明目的均不予认可，中联公司明知刘津舟无任何授权而与其签订协议，并非善意无过失的第三人，刘津舟依法不形成表见代理；3、对证据3的真实性认可，关联性、证明目的不予认可，《施工合同》仅有化建公司盖章，并无其他合同相对人盖章，本合同并未订立，并未实际履行，不产生任何法律后果。 化建公司举证了解封申请书、变更诉讼请求申请书，证明同一涉案工程的钢材供应商杭州双国物资有限公司已申请解除对化建公司的财产保全措施，安徽金鹏建设集团股份有限公司作为涉案项目的施工方向钢材供应商杭州双国物资有限公司履行付款义务，中联公司作为混凝土供应商，应向施工方安徽金鹏建设集团股份有限公司主张货款。化建公司未参与该项目的建设施工，未与任何单位就该项目签订买卖合同。刘津舟、刘为民冒用化建公司名义签订《商品混凝土临时供货协议》，化建公司不承担任何责任。 中联公司质证认为，对解封申请书、变更诉讼请求申请书真实性、合法性、关联性不予认可。 根据双方当事人的举证及质证意见，本院对中联公司举证证据1、3的真实性予以确认，对证据2的真实性不予确认；对化建公司举证的解封申请书、变更诉讼请求申请书不予确认。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：刘为民、刘津舟与中联公司签订《商品混凝土临时供货协议》所产生的法律后果是否应由化建公司承担。 中联公司上诉称刘为民、刘津舟行为构成表见代理，且化建公司事后对项目的事实过程进行了全部追认，故刘为民、刘津舟与其签订《商品混凝土临时供货协议》产生的法律后果应由化建公司承担,化建公司应承担支付混凝土货款的责任。从中联公司出示的证据显示，2020年3月18日，中联公司与刘为民、刘津舟签订《商品混凝土临时供货协议》时，刘为民及刘津舟拿出刘津舟作为代表参与的陕西建工控股集团有限公司与金鹏控股集团招标采购管理中心针对“来安汊河总包工程会议”的谈判记录表、陕西建工控股集团有限公司的下属公司陕西建工机械施工集团有限公司的《中标通知书》；2020年6月17日刘津舟向来安县瑞鹏房地产开发有限公司出具《关于签订汉河项目总包合同的承诺》；2020年6月26日、2020年8月10日化建公司出具了法定代表人《授权委托书》；2020年7月23日化建公司出具《拜访函》洽谈合同事宜；2020年8月10日化建公司出具《关于“金鹏风华北宸南苑”项目对情况汇报》。从以上事实可知，谈判记录表、中标通知书并不能表明刘为民、刘津舟有权利代表化建公司与中联公司签订《商品混凝土临时供货协议》；从时间上看，《授权委托书》、《关于签订汉河项目总包合同的承诺》、《拜访函》、《关于“金鹏风华北宸南苑”项目对情况汇报》均晚股于案涉协议签订日，且不是向中联公司发出，不能产生化建公司向中联公司对刘为民、刘津舟签订《商品混凝土临时供货协议》进行追认的效力。故刘为民、刘津舟与中联公司签订《商品混凝土临时供货协议》所产生的法律后果不应由化建公司承担。 综上所述，中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59,782元，由上诉人滁州中联混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年五月二十八日 法官助理  黄少华 书 记 员  潘 洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。