山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁13民终2193号 上诉人（原审被告）：沂水芭缇雅餐饮娱乐中心，经营场所：山东省沂水县中心街与沂蒙山交汇处，统一社会信用代码：92371323MA3MURAA5U。 经营者：刘同涛。 委托诉讼代理人：沈玉久，山东三禾律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094k。 理事长：周建潮。 委托诉讼代理人：辛美仪，北京市盈科(青岛)律师事务所律师 上诉人沂水芭缇雅餐饮娱乐中心因与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。沂水芭缇雅餐饮娱乐中心委托诉讼代理人沈玉久，被上诉人中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人辛美仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂水芭缇雅餐饮娱乐中心上诉请求：1.撤销兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初12150号判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的损失数额过大。1.被上诉人主张权利的歌曲均知名度较低，点唱频率较低，侵权范围较小；2.被告经营场所位于沂水县非繁华地段，且受疫情影响，盈利能力较弱；3.上诉人购买的点歌系统本身便保存被上诉人主张侵权的歌曲，上诉人对侵权的事实并不知情，主观过错较小；综上，上诉人认为一审认定的损失数额较大，请求二审法院较低赔偿数额。 中国音像著作权集体管理协会辩称，上诉人称被上诉人主张的权利歌曲知名度较低，点唱频率低，根据中国音像著作权集体管理协会对外公示可知，协会现管理歌曲超过18万首，KTV经营过程当中所使用歌曲基本来自于协会管理系统，歌手包含周杰伦、林俊杰、刘若英等现阶段最知名的90名华语歌手，KTV店家点播歌曲，排行榜当中，基本来自于上述歌手，故不存在上诉人声称其侵权范围小的情况；上诉人称其经营位置并非繁华地段，且受疫情影响盈利能力弱，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任，系针对上诉人2019年全年应支付费用，2019年并没有疫情产生，故其经营能力与疫情无关；同时上诉人对于被上诉人店内实际经营情况均有实地考证，上诉人属于沂水地区，老牌KTV店家，在当地知名度非常高，生意一直非常好。不存在非繁华地段经营能力弱的问题。同时被上诉人在对上诉人起诉前，曾多次通知店家要求其进行缴费，在临沂地区已有多家KTV向被上诉人交费。上诉人作为KTV经营者，在同一行业当中，有理由更有必要知晓向被上诉人交费的必要性。同时被上诉人对于其管理的歌曲在网站系统均有公示，任何公众均可以随时查看，对于KTV店家应缴费的事实在网站中均有明确公示，故不存在上诉人声称其不知道其系统内保存有被上诉人歌曲的事实，完毕。 中国音像著作权集体管理协会向一审法院起诉请求：1.判令被告依法向原告赔偿经济损失共计49500元;2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用共计人民币10000元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年12月23日，原告音集协取得国家版权局颁发的著作权集体管理许可证，获准按照《中国音像著作权集体管理协会章程》开展业务，其业务范围包括：（一）依法与会员签订音像著作权集体管理合同；（二）根据会员的授权以及相关法律法规，与音像节目的使用者签订使用合同，收取使用费;（三）将收取的音像著作权使用费向会员分配;（四）就侵犯本会管理的音像节目著作权的行为，向著作权行政管理部门申请行政处罚或提起法律诉讼及仲裁等内容。滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司等公司与原告音集协签订授权书，将其音乐电视作品（包括过去、现在和将来自己制作、后买或以其它方式取得的权利）的放映权、复制权授权原告以信托的方式管理，原告可以以自己名义向侵权人提起诉讼。国家版权局于2006年11月9日发布公告，声明卡拉ＯＫ经营行业版权使用费标准为：卡拉ＯＫ经营行业以经营场所的包房为单位,支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费,基本标准为12元／包房／天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉ＯＫ经营的不同规模和水平,可以按照上述标准在一定范围内适当下调。原告音集协于2017年5月8日发布的《关于2017年卡拉ＯＫ著作权使用费收取标准的公告》，声明2017年卡拉ＯＫ著作权使用费收取标准，山东为9.2元／天／终端。2019年8月156日，申请人候合顺至山东省临沂市沂水县交汇处芭缇雅ＫＴＶ以消费者身份进行消费，对整个点歌放映过程和点歌视频显示的画面进行录像取证。候合顺操作点播机播放所选歌曲的开头部分，显示歌名、原唱、词曲作者、部分词曲、制片者、导演等信息，然后使用点播机上的切歌功能进入下一首歌曲的播放，并且使用“权利卫士”软件的录像取证功能对屏幕上播放曲目的影像进行录像。候合顺总共选取、播放了99首歌曲。在所有点播歌曲播放完毕后，候合顺又对该ＫＴＶ内的“消防图”进行了录像，从此图中可以看到，此店有53个包间。录像结束后，使用“权利卫士”软件申请证据固化，“权利卫士”系统生成时间戳验证文件一份。联合信任时间戳服务中心出具可信时间戳认证证书，证明和记载了取证人、取证地理位置、申请时间、数字指纹等。另查明，音集协系在国家民政部登记的社会团体法人登记证书，注册资金100000元，业务范围为开展音像著作权集体管理工作等业务活动。被告沂水芭缇雅餐饮娱乐中心系成立于2018年3月27日的个体工商户，经营范围为歌舞团娱乐活动，经营者系刘同涛。 一审法院认为，本案所涉MV音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，著作权由制片人享有。音集协作为依法成立的音像著作权集体管理组织，依据其会员滚石公司、海蝶公司等著作权人的授权，有权对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品复制权、放映权的行为提起诉讼。被告在其KTV使用点歌机放映涉案音乐电视作品，且未举证证明其获得了相关授权并支付了著作权许可使用费，其行为侵犯了音集协依法享有的作品放映权，应当承担赔偿损失等民事责任。关于侵权赔偿数额问题。本案中，原告音集协主张被告未缴纳的版权使用费按其公告的12元/包房/天计算进行计算年度使用费，但原告举证的国家版权局公告及原告相关公告均不是案发当年发布，且歌曲版权使用缴费原本属于双方应先行协商的范畴,且原告虽已单方调查被告经营场所的包间数，也不能说明包间里终端的实际使用情况，故综合现有证据仍无法证实原告所遭受的实际损失以及侵权人因侵权所获的经济利益，本院根据具体案件情况，参考相关作品许可使用的收费标准，综合考虑涉案音乐作品的知名度及市场价值、被告侵权的方式和主观过错程度、经营状况及获利情况等因素，酌定由被告赔偿原告版权使用费经济损失及维权合理开支等共计28000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告沂水芭缇雅餐饮娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含维权合理费用）共计28000元。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元（已减半），由被告沂水芭缇雅餐饮娱乐中心负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人沂水芭缇雅餐饮娱乐中心作为专业的娱乐单位，对自己所保存播放的歌曲应负有更加审慎的注意义务，确保依法经营而不侵权，其上诉关于主观过错较小的上诉请求，本院不予支持；沂水芭缇雅餐饮娱乐中心在其KTV使用点歌机放映涉案音乐电视作品，且未举证证明其获得了相关授权，其行为侵犯了音集协依法享有的作品放映权，应当承担赔偿损失等民事责任，故沂水芭缇雅餐饮娱乐中心应承担赔偿责任；被上诉人无法证实其所遭受的实际损失以及上诉人因侵权所获的经济利益的情况下，一审法院根据具体案件情况，参考相关作品许可使用的收费标准，综合考虑涉案音乐作品的知名度及市场价值、上诉人侵权的方式和主观过错程度、经营状况及获利情况等因素，酌定的赔偿数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，沂水芭缇雅餐饮娱乐中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1288元，由沂水芭缇雅餐饮娱乐中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二一年五月十日 书记员 张洪亮