上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3147号原告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：高建兴，总经理。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海浩阔建筑材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章旗峰，总经理。委托诉讼代理人：张娜，上海锦汇律师事务所律师。第三人：俞佰龙，男，1962年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市上虞区盖北镇世海村沿海路东085号。原告浙江中成建工集团有限公司与被告上海浩阔建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法追加俞佰龙为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告浙江中成建工集团有限公司的委托诉讼代理人臧文婕、王金鹏，被告上海浩阔建筑材料有限公司的委托诉讼代理人张娜，第三人俞佰龙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中成建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告4,266,205.94元；2.判令被告支付原告以4,266,205.94元为基数自2019年1月26日至实际清偿日止按每日万分之五标准计算的利息损失(暂计至2020年12月31日为1,505,970.70元)。事实和理由：2017年9月25日，原告因安徽省蚌埠市鼎元府邸项目(以下简称鼎元府邸项目)所需向被告采购钢材并签订《钢材买卖合同》1份。合同履行过程中，被告共向原告采购钢材3,644.384吨，货款16,945,096.09元。2019年8月1日，被告因该买卖合同向上海市闵行区人民法院提起(2019)沪0112民初29840号案件(以下简称29840号案件)诉讼，要求原告支付货款、利息、律师费、违约金等各种不合理的诉请。被告在该案中明确，截至2019年6月30日原告结欠被告利息货款2,175,345.83元，已支付利息及货款9,334,797.06元，尚欠货款9,785,644.32元。因原告买卖合同所涉项目管理混乱、财务不清，又因被告起诉时申请了财产保全，查封了原告的银行账户，原告在未实际核对已支付款项的情况下，考虑尽早解除银行账户的查封，保证其它工程顺利投标等因素，不得已按照被告要求向其支付1,000万元作为29840号案件的款项。其中货款为9,785,644.32元，其余部分作为对被告该案件的补贴。现因所涉项目已经接近尾声，项目亏损巨大，经审核发现至2019年1月25日原告已向被告支付款项13,601,000元，与被告在29840号案件中确认的9,334,797.06元严重不符，差额为4,266,205.94元。原告误以为被告确认支付的款项就是实际支付的款项，存在重大误解，原告再依据被告请求支付剩余款项1,000万元，显失公平，有权要求被告返还多支付部分的款项。诉讼中，原告明确其请求权基础是基于买卖合同产生的不当得利。被告上海浩阔建筑材料有限公司辩称，29840号案件是协商解决，付款经过双方确认，不存在多付款的情况。第三人俞佰龙是《钢材买卖合同》买方之一，原告与俞佰龙之间的纠纷已经在浙江省绍兴市越城区人民法院(以下简称越城区法院)进行了诉讼，越城区法院生效判决认定合同款系由原告代俞佰龙支付。即使存在多付款的情况，也不应当由原告主张，本案存在重复起诉的情况。第三人俞佰龙述称，29840号案件被告起诉要求原告和俞佰龙共同支付货款和利息、违约金，双方调解以1,000万元结案。其与原告系内部承包关系，承包项目由其垫资，其曾向被告借款用于承包项目。其同时在原告处承包数个项目，可能存在统筹使用资金的情况。对于本案系争买卖合同，其是合同的需方之一，未多付被告400余万元钱款，被告无须返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与俞佰龙于2016年6月签订《建设工程项目内部经济责任承包合同》(以下简称承包合同)，约定原告将其承建的鼎元府邸项目承包给俞佰龙施工，俞佰龙包工包料、自负盈亏，原告收取4%的管理费用；原告根据俞佰龙的申请和原告规定的支付方式，由原告同意支付材料费、租赁费、劳务费等相关费用；俞佰龙承诺所有工程款项在双方内部结算前，所有权归属于原告，俞佰龙不得侵占或者挪作他用。原告在庭审中确认，鼎元府邸项目已竣工，但尚未与甲方单位决算。因甲方单位尚有2,000万元工程款未支付，故与俞佰龙亦未就鼎元府邸项目进行结算。2017年9月25日，原告与俞佰龙共同作为需方(甲方)与被告(供方、乙方)签订《钢材买卖合同》，由乙方作为甲方鼎元府邸项目唯一的钢材供应商，采购数量约5,000吨，合同金额暂估2,250万元，货款由乙方垫资1,000万元，垫资款在2018年7月31日前付清，逾期按0.05%/天支付利息。被告此后按约供应了钢材，俞佰龙于2019年7月10日出具结算明细，确认至2019年6月30日被告总计供货16,945,096.09元，利息2,175,345.83元，已支付货款9,334,797.60元，尚欠货款9,785,644.32元。2019年8月1日，被告向本院提起29840号案件诉讼，要求原告与俞佰龙支付货款、利息、违约金、损失等共计11,650,480.61元。该案经三方协商，原告与俞佰龙于2019年9月20日向被告支付1,000万元，原告撤回起诉。2019年9月20日，原告与俞佰龙签订1份《借款协议》，由俞佰龙向原告借款1,000万元用于支付29840号案件的案款，借款期限至2020年1月23日。2020年6月20日，原告向越城区法院提起(2020)浙0602民初4681号案件(以下简称4681号案件)诉讼，要求俞佰龙及其妻子胡勤共同归还上述1,000万元及利息、违约金。原告在该案中认为根据承包合同，工程款对外支付主体是原告，但对内应由俞佰龙承担。若俞佰龙需支付材料款，由俞佰龙向原告打借款报告说明借款用途。越城区法院经审理查明，原告与俞佰龙就鼎元府邸项目存在内部承包关系，俞佰龙负责实际施工，包工包料，自负盈亏。2019年9月9日俞佰龙向原告提交借款申请报告，理由为欠被告材料款，其与被告达成一致，2019年9月20日一次性支付1,000万元结案，但其款项不足，故向原告借款1,000万元，其将按工程款回笼进度归还。越城区法院于2020年12月15日作出一审判决，认定该案的1,000万元借款尚余本金6,203,356.24元，判决俞佰龙归还该本金并支付相应利息及违约金。原告主张其代俞佰龙支付被告以下款项：1、银行汇款：2017年12月7日1,000元、2018年5月7日1,100,000元、2018年6月8日3,500,000元、2018年7月12日1,000,000元、2018年8月30日1,000,000元、2018年9月29日2,000,000元、2018年11月5日1,000,000元、2019年1月8日1,000,000元、2019年1月25日1,000,000元，合计11,601,000元。2、银行承兑汇票：2018年9月19日1,000,000元、2018年11月21日1,000,000元，合计2,000,000元。总计13,601,000元。俞佰龙向本院述称：2018年6月8日支付给被告的3,500,000元中，因其尚需支付其他材料商货款及归还借款，从被告处回转了2,000,000元，双方之后结算对账时将该2,000,000元作了扣除。2018年9月19日的1,000,000元汇票被告领取后，因汇票到期日为2019年2月，双方欲提前贴现，就贴现费率意见不一，其从被告处取回汇票。2018年11月21日汇票非被告人员领取，其将汇票贴现后用于支付其它项目的混凝土货款。本院认为，原告认为被告在29840号案件中自认原告与俞佰龙已支付货款及利息9,334.797.06元，然原告实际向被告支付了13,601,000元，差额之4,266,205.94元系被告不当得利，要求被告返还。然基于以下理由，原告的诉讼请求不应得到支持：不当得利须具备以下构成要件才能成立：一方受有利益、他方受有损失、一方受利益和他方受损失之间有因果关系、没有合法的根据。1、原告认为被告多收取400余万元，但俞佰龙确认其从2018年6月8日支付给被告的350万元中回转了200万元用以支付其他材料商货款及归还借款，2018年9月19日的100万元其从被告处取回，2018年11月21日的100万元汇票由其贴现后用于支付其它项目的混凝土货款，故被告并未实际收到上述400余万元款项，未受有利益。2、原告在本案中主张的不当得利是因给付而发生的不当得利。而原告与俞佰龙同为《钢材买卖合同》的需方，对卖方即被告具有给付义务。原告与俞佰龙为履行义务支付被告货款，被告取得款项有法律依据。3、原告认为其因鼎元府邸项目亏损巨大而遭受损失，但其在庭审中确认就鼎元府邸项目其与甲方单位和俞佰龙均未结算，现甲方单位尚有2,000万元工程款未支付，故原告并无证据证明鼎元府邸项目已亏损，亦无证据证明其因该项目产生损失。而原告在越城区法院起诉俞佰龙归还借款之行为，反而能证明原告已收回其代俞佰龙支付给被告的1,000万元款项，原告并无损失。故原告的主张不符合不当得利的构成要件，其主张被告因《钢材买卖合同》不当得利的诉讼请求本院不予支持。原告现主张其多向被告支付400余万元款项，实质是原告根据俞佰龙的申请代俞佰龙对外支付。俞佰龙在承包合同中承诺在双方内部结算前，所有工程款的所有权归属于原告，俞佰龙不得侵占或者挪作他用。如果俞佰龙存在侵占或挪用工程款的情形，原告可以依据承包合同另行向俞佰龙主张权利。综上所述，原告并无证据证明被告在本案中存在不当得利的情形，其要求被告返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计26,102.62元、财产保全费5,000元，均由原告浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。