wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10107号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：许益豪，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京时光不老商贸有限责任公司，住所北京市密云区。经营者：潘瑞玲。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京时光不老商贸有限责任公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人许益豪及被告北京时光不老商贸有限责任公司法定代表人潘瑞玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用20000元（其中包含15000元经济损失、3000元律师费、1000元公证费、1000元调查费）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年8月26日，原告的调查人员在被告处以45元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS812”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京时光不老商贸有限责任公司答辩称，我不知道卖的剃须刀是假货，我是从批发市场买的货，如果我卖的是假货，原告应该先告知我们，原告是职业打假行为，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。2018年8月26日，原告委托代理人及南京市秦淮公证处工作人员来到位于北京市密云区双井村海怡庄园x号楼一层门面，门头为“时光不老便利店”的店铺。该店内放有“北京时光不老商贸有限责任公司”的营业执照。原告委托代理人以普通消费者身份支付人民币45元购买了“FLYCO飞科FS812”字样的电动剃须刀一只。2018年9月3日，公证员和公证工作人员与原告委托代理人共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐亚琼在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴别书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市秦淮公证处于2018年9月7日出具（2018）宁秦证经内字第5416号公证书及公证物。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS812型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同，但存有以下区别：侵权产品电机标识与上海飞科电器股份有限公司提交的正品商品不符。庭审中，被告称，2017年开始卖剃须刀，2018年卖了14个，185型号卖了8个，165型号卖了2个，还有4个是没有写具体型号的，一年利润就是几百块。关于原告诉请的具体经济损失，原告并未举证。本院认为，本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁秦证经内字第5416号公证书显示，被告销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于原告所主张的经济损失及合理性支出的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被诉侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款之规定，判决如下：一、被告北京时光不老商贸有限责任公司自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、被告北京时光不老商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计6000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担75元（已交纳），被告北京时光不老商贸有限责任公司负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十七日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18713号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：刘洪霞，女，1974年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告刘洪霞保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6831号原告：刘杰，男，1976年3月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市环丽清扫保洁服务中心，住所地北京市西城区北安里胡同4号。法定代表人：刘哲，总经理。委托诉讼代理人：张海霞，北京勤永律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛媛，北京勤永律师事务所律师。原告刘杰与被告北京市环丽清扫保洁服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年独生子女费、奶费、托儿费1000元，按照合同约定赔偿25%的经济补偿250元；2、被告按照职工有关福利，报销2017年、2018年职工子女药费2000元。事实和理由：我于2000年7月入职被告，2020年12月31日，被告提出解除劳动合同，我实际工作至2020年12月31日。因被告违法解除劳动合同，导致我错过了每年12月报销职工子女药费。根据（2019）京0102民初4131号民事调解书的规定，2019年3月11日，我与被告从新履行劳动合同，故要求被告按照有关规定，报销2000元（以实际报销为准）。另外，2020年度被告未支付本人独生子女费、奶费、托儿费共计1000元。本院经审查认为，原告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告按照京西劳人仲字[2018]第2391号裁决书，补交原告2001年10月-2018年6月养老保险、医疗保险、住房补贴、住房公积金差额；2、被告支付原告2020年独生子女费、奶费、托儿费1000元，按合同约定，支付25%经济补偿金250元；3、被告支付原告孩子看病、报销2017、2018年度药费共计2000元。2020年12月7日，该委作出京西劳人仲不字[2021]第52号不予受理通知书。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。现原告在本案中要求被告支付2019年独生子女费、奶费、托儿费1000元，按照合同约定赔偿25%的经济补偿250元的诉讼请求未经仲裁前置，本院暂不予处理。针对原告要求报销2017年、2018年职工子女药费的诉讼请求，本院认为职工独生子女药费是国家基于计划生育政策采取的鼓励性措施，其是否发放与公民是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳动无直接关系，故此类纠纷并非因履行劳动权利义务而引发，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予处理。综上所述，依照依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告刘杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘敏二〇二一年五月二十七日法官助理 杨一书 记 员 孙艺
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27430号原告：邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。被告：上海市闵行区臻饮饮品店，经营场所上海市闵行区。经营者：黄长青。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司与被告上海市闵行区臻饮饮品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司以双方达成和解且被告已履行为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二一年五月二十日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初1714号原告：王兵。委托诉讼代理人：岳峰，山东长远律师事务所律师。被告：栾厚勤。原告王兵与被告栾厚勤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵委托诉讼代理人岳峰、被告栾厚勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计36600元及利息(以36600元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买建筑器材，并于2020年1月15日就向原告购买的脚手架110套，每套300元，踏板60套，每套60元，共计36600元的建筑器材出具书面字据一份，被告承诺于2020年1月22日之前付清货款。后原告多次催要，被告以种种理由拖延，现为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请。被告栾厚勤辩称，原告经营脚手架租赁公司，当时我们在峡山工地是租赁了他一部分脚手架，我们当时也准备买一部分新的脚手架，结果原告给我们送来的都是些二手货，而我们给他打的条的价格都是市场新货的价，对此我们纠缠了很长时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月15日，被告栾厚勤向原告出具字据一份，载明：今购买王兵脚手架共计110套，300元/套；踏板共计60套，60元/套，合计36600元。今欠王兵架子款共计36600元，争取在1月22号之前付清。原被告均在字据上签字并按手印。被告对该字据真实性无异议。另原告主张利息以36600元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，对此被告没有异议。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，被告称原被告间一开始存在租赁合同，后来被告觉得租赁费比较高，就准备购买原告的新脚手架，但原告卖给被告的确是二手的脚手架。并出具有陈兆兴签字的方彬脚手架租赁合同照片打印件一份予以证明。原告对该份证据的真实性、关联性均有异议，称租赁合同上没有原告本人的签字，不予认可。本院认为，被告提交的方彬脚手架租赁合同照片打印件真实性、关联性均不能确定，本院不予采用，被告以此来证明其主张，本院不予采纳。上述事实，有原告提交的字据及当事人的当庭陈述在案为证。本院认为，原被告之间存在脚手架、踏板买卖合同关系，被告出具的字据明确载明欠原告王兵架子款36600元，故原告有权要求被告支付货款36600元。原告主张利息以36600元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，对此被告没有异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告栾厚勤于本判决生效之日起十日内支付原告王兵货款36600元及相应利息（以36600元为基数，自2020年1月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，减半收取计357.5元，保全申请费386元，共计743.5元，由被告栾厚勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年五月十一日书记员 康潇文
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢14号赵小平：申请执行人赵小平与被执行人刘兴借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2480000.00元。经本院立案执行，现双方达成长期履行和解协议，本案终结执行。特此通知。二〇二一年五月十七日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9130号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：仇兵，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告仇兵信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告仇兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)23,680.88元，利息37,668.13元，违约金1,643.85元，单项增值服务费42元，以上共计63,034.86元。并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月1日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月10日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计63,034.86元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告仇兵未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告仇兵未提供证据。鉴于被告仇兵未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仇兵应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月10日的信用卡欠款本金23,680.88元；二、被告仇兵应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、单项增值服务费(利息、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，减半收取计687.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担18元，被告仇兵承担669.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12723号原告：高艳霞，女，1971年7月9日出生，汉族，北京北工出租汽车有限公司业务经理，住北京市通州区。被告：北京北工出租汽车有限公司，住所地北京市通州区永顺西街32号。法定代表人：石臻华，执行董事。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苗苗，北京市致宏律师事务所实习律师。原告高艳霞（以下简称原告）与被告北京北工出租汽车有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告社保账户中工人岗转为管理岗；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2001年4月入职被告。2017年1月被告独立经营后，原告调至办公室工作至今。原告主要负责单位员工的工资、社保、住房公积金的核算，单位人员福利的购买、发放，办公用品的管理及各类月报，人力资源系统的信息填报，人员入职、离职及员工退休、档案等的办理。多年来，原告在被告的人力资源系统、花名册、劳资月报、人才年报等各项报表中始终是管理岗位，符合《劳动法》合同制人员的以岗位定身份的规定，但在社保中心账户中，一直未变更为管理岗。2021年4月1日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求将社保账户中工人岗转为管理岗，延迟退休至55周岁。该委作出京通劳人仲不字【2021】第0168号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。原告不服，故诉至法院。本院经审查认为：原告要求判令被告将其社保账户由工人岗转为管理岗，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对于原告的诉请，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高艳霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月二十七日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3758号原告：柴晓庭，男，1961年3月15日生，汉族，住上海市松江区。原告：封荣辉，女，1962年12月3日生，汉族，住上海市松江区。原告：柴琼，女，1988年6月5日生，汉族，住上海市松江区。三原告共同委托诉讼代理人：蔡宇，住上海市。被告：黄建东，男，1971年9月23日生，汉族，住上海市松江区。原告柴晓庭、封荣辉、柴琼与被告黄建东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行审理。三原告及其共同委托诉讼代理人蔡宇，被告黄建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴晓庭、封荣辉、柴琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失20,000元(包括屋顶维修5,000元和橱柜重置价格15,000元)；2.判令被告维修坐落于本区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“402室房屋”)的厕所，确保不再漏水；3.判令被告赔偿租房费用3,000元。事实和理由：三原告为坐落于本区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“302室房屋”)的业主，被告为402室房屋的业主之一。2020年7月，因402室房屋西侧卫生间抽水马桶的阀门软管损坏，导致严重漏水，造成了302室房屋西侧卫生间屋顶和橱柜霉烂。原告在发生漏水后及时向物业报修，物业管理公司组织原、被告进行协商，然被告只同意赔偿3,500元。橱柜霉烂越发严重，散发的霉味导致302室西侧南房间无法入住。2020年10月6日后，原告只得在酒店住宿10天，产生相应损失。社区XXX委员会介入调解，但在调解现场，被告态度蛮横，推卸责任，不愿意追加赔偿。原告无奈只得诉至法院，望判如所请。被告黄建东辩称，对于402室房屋卫生间漏水导致302室房屋受损事实无异议。但原告主张的维修费用过高，被告认为屋顶维修费用大约为1,000元，橱柜维修费用大约为2,000元，垃圾清运费500元，总计3,500元。被告已将该3,500元支付给了原告，故无需再承担其余赔偿责任。原告主张的租房费用损失缺乏事实和法律依据。原告未能及时维修导致霉变严重，扩大损失应由原告自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告系302室房屋的所有权人。被告系402室房屋的共有权利人之一。302室、402室房屋所在小区名为鼎信公寓。2020年7月20日，原告柴晓庭向鼎信公寓物业公司报修，称302室房屋西卫生间屋顶和橱柜顶部出现渗水。物业公司派维修工人至402室房屋查看，发现系402室房屋西卫生间阀门和软管损坏，导致渗水。维修工人随即对402室房屋西卫生间损坏的阀门和软管进行更换和修理。2020年7月26日，被告至302室房屋查看漏水导致的损害情况。双方就赔偿事宜未能协商一致。2020年8月11日，被告向原告通过微信支付了3,500元。2020年10月6日，原告柴晓庭向被告发送微信称“小黄，我心情一直很着急，想尽快找到人修。我的心情你是知道的。我也一直请人修，可没人肯接手，因为情况越来越严重。现在发现新的渗水点，在西侧橱柜顶上在渗水，霉烂在扩散。人家说上面的渗水点漏到了橱柜顶部，造成西侧的一排的橱柜在出现霉烂。现在霉烂的面积在日益严重，房间里都是霉味，晚上根本没法睡人。所以请你抽空实地来看一下情况究竟严重到什么程度。拜托”被告回复称“现在上面住的是老夫妻俩，他们这个卫生间，一次都没用过。关于霉点，上次我跟物业也说了，推荐你们去买一个除霉剂，一喷就没有了，我自己家里也试过的，效果非常好，而且是没有甲醛无毒的”。嗣后，被告与原告柴晓庭在微信中协商被告派维修师傅上门查看的时间。原告主张被告再支付2,000元维修费用，但被告仅同意再支付500元，双方最终未能对协商一致，遂涉讼。审理中，原告称，其不清楚402室房屋卫生间是否还存在漏水现象，被告称已维修完毕。本院向原告释明，原告应明确402室房屋卫生间是否存在漏水问题需进行修复，否则在本案中不予处理。原告表示同意在本案中不处理402室房屋卫生间漏水的修复问题。本院于2021年4月23日至302室房屋现场勘查，渗漏水导致的房屋及家具损害情况。渗漏水发生的部位为西侧卫生间，402室保持原始的卫生间用途，302室则将卫生间改建成为储藏室，储藏室顶部及靠近顶部的墙面存在霉变情况。以上事实，有上海市房地产权证、不动产登记簿、情况说明、照片、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告对于402室房屋卫生间渗漏水导致302室房屋及家具受损事实无异议，双方的主要争议在于维修费用金额如何确定？对此，经本院现场勘查，根据302室房屋内实际受损情况，酌情确定屋顶及橱柜维修、重置费用为6,000元。扣除被告已付的3,500元，被告还应支付2,500元。被告辩称以3,500元赔偿了结争议，但本院从双方后续微信聊天记录可以看出，原告于2020年10月再次提出维修问题，被告并未以争议已了结为由明确拒绝，而是提出再请维修师傅上门查看，故本院对被告该辩称意见不予采信。原告主张的维修和重置费用为20,000元，缺乏相应证据予以证明，且原告将卫生间改建成为储藏室以及收到被告支付的3,500元以后未及时维修，均一定程度造成损失的扩大,原告亦存在一定的过错。原告主张租房损失费用，因原告未能提供充分证据证明实际发生的金额以及租房的必要性，故本院对该项诉讼请求不予支持。因402室房屋卫生间漏水阀门和软管已维修，在本院释明后，原告同意在本案中不予处理第2项诉讼请求，故本院对该项诉讼请求在本案中不予处理。据此，依照2009年《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告黄建东于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴晓庭、封荣辉、柴琼维修费用2,500元；二、驳回原告柴晓庭、封荣辉、柴琼其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告柴晓庭、封荣辉、柴琼负担93元(已付)，由被告黄建东负担94.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇二一年五月三十一日书记员  张树腾附：相关法律条文一、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38446号原告：王镇，男，汉族，1984年12月10日出生，住址杭州市萧山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告王镇与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王镇委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王镇向本院提出诉讼请求：1、请求解除王镇与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除王镇与卓奥公司之间的教育培训合同关系；3、要求嗨学网公司退还教育培训费20711元；4、要求卓奥公司退还教育培训费4089元。事实与理由：2018年12月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向王镇推销一级消防工程师课程，后王镇共向二被告支付24800元购买相关课程。王镇购买后发现二被告存在欺诈行为，王镇并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，王镇对协议内容并不知情。因此，王镇诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王镇具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，王镇未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向王镇提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对王镇的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王镇主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王镇与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王镇关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，王镇不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王镇全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，王镇向卓奥公司支付培训费4089元购买《VIP-名师定制通关班》及《消防前导入门-全科》课程。2019年1月11日，王镇向嗨学网公司支付培训费20711元购买《2019消防高端课程【前导班】》课程及《2019一消钻石面授实战密训班》课程。王镇支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王镇学习，王镇参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王镇向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，王镇与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王镇所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为王镇的真实意思表示，故电子协议的内容对王镇不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王镇要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王镇参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王镇与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告王镇与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王镇教育培训费用一万四千九百六十元九角五分。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王镇教育培训费用四千零八十九元。五、驳回原告王镇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告王镇负担48元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担127元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担35元（原告王镇已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王镇）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异66号申请人(申请执行人)：夏舒琼,女，1991年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区浦江镇。被执行人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司，住所地上海市中山北路XXX号XXX室B。负责人：李艳。被申请人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭宇。本院在执行(2020)沪0107执5705号夏舒琼申请执行被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司(以下简称鸿记公司上海分公司)仲裁一案过程中，由于鸿记公司上海分公司未履行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第1262号裁决书确定的付款义务，现申请执行人夏舒琼以被执行人鸿记公司上海分公司系被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司(以下简称鸿记公司)分支机构，被申请人鸿记公司应承担本案付款义务为由，于2021年5月10日向本院申请追加鸿记公司为(2020)沪0107执5705号案被执行人。本院依法进行了审查。现查明：根据本院(2020)沪0107执5705号案卷记载，执行过程中，本院于2020年12月31日向被执行人鸿记公司上海分公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鸿记公司上海分公司未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索,本院遂于2021年3月19日裁定终结本次执行程序。根据工商登记资料，鸿记公司上海分公司于2018年10月29日经上海市普陀区市场监督管理局核准设立，无注册资金，公司类型为有限责任公司分公司(自然人投资或控股)，企业登记状态为存续(在营、开业、在册)。鸿记公司上海分公司系鸿记公司分支机构。被申请人鸿记公司经本院通知未到庭，也未提供相关证据材料。本院认为，根据相关规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。根据上述查明的事实，现因作为被执行人的鸿记公司上海分公司无财产可供执行，且为被申请人鸿记公司的分支机构，故被申请人应对被执行人尚未清偿的涉案债务承担连带清偿责任。对申请人(申请执行人)的追加请求，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：一、追加被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司为本院(2020)沪0107执5705号案被执行人；二、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第1262号裁决书确定的应由被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司向申请执行人夏舒琼清偿但尚未清偿的债务部分，由被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据材料，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 陶 虹二〇二一年五月二十日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1133号原告：胡文俊，男，1991年3月22日出生，汉族，住武夷山市。被告：张勇杰，男，1986年11月18日出生，汉族，住泉州市惠安县。原告胡文俊与被告张勇杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。胡文俊于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。胡文俊对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许胡文俊撤诉。案件受理费737元，减半收取368.50元由胡文俊负担。审 判 员 彭敬贵二〇二一年五月七日法官助理 祝金妹书 记 员 左 萍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0803执585号申请执行人：安徽中城联盟置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区政务区祁门路333号新中心9幢商203（101室-105室）。法定代表人：石某。被执行人：陈某，男，1976年12月07日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被执行人：彭某玲，女，1977年1月03日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0803民初2415号民事调解书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈某、彭某玲银行存款20352元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海臣二〇二一年五月二十日书记员  潮 帅
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执281号申请执行人：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码：91350700MA2XR1RJ8W。法定代表人：郑子才，董事长。委托执行代理人：俞慧，女，1989年5月8日出生，汉族，住武夷山市星村镇渡头街路四巷7号。被执行人：杨声祥，男，1987年7月27日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：王晓芸，女，1991年1月21日出生，汉族，住武夷山市。福建武夷山农村商业银行股份有限公司与杨声祥、王晓芸借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0782民初679号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年2月23日依法立案执行，执行标的为28094.07元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年2月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年2月25日、2021年3月1日、2021年3月18日、2021年3月24日、2021年5月17日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款437.76元，本院已依法扣划，用于本案执行费321元、诉讼费116.76元的收取，未发现其他可供执行的财产信息。3、在执行过程中，本院走访了被执行人杨声祥、王晓芸的住所地武夷山市××乡××村和武夷山市火车站，从该村、居委会获悉被执行人名下目前暂时没有不动产、林权等其他财产可供执行。4、本院依法限制被执行人高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为28094.07元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 欢执行员 余宝兴执行员 盛鼎文二〇二一年五月二十五日书记员 程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2164号原告：王某，女，2009年9月26日出生，满族，学生，住北京市海淀区。原告：王志立（王某之父，亦系王某之法定代理人），1980年3月7日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告王某、王志立与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志立到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、王志立向本院提出诉讼请求：判决退还剩余课时费5591．59元。事实和理由：2019年7月19日，原告王志立与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告王某培训羽毛球，共计60课时，王志立支付了培训费7988元。疫情期间暂停了课程，2020年10月17日复课，2020年11月23日再次停课，共上了18节课。现不知道被告公司的实际经营地址，亦联系不上负责人，被告拒不履行合同，故诉至法院要求退还未培训费用。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，王志立与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《万合体育运动训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其女王某进行羽毛球培训，交纳了7988元培训费，有效期为2019年10月1日至2020年9月30日，每周上一次课，赠送8课时，共计60课时。原告方陈述称共计上了18节课，现不知道被告公司的实际经营地址，亦联系不上负责人，被告拒不履行合同。庭审中王志立表示合同由其与睿思曼巴公司签订，同意作为原告参加本案诉讼。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《万合体育运动训练付费合约》、万合体育专业收据、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，《万合体育运动训练付费合约》系王志立与睿思曼巴公司签订，从合同订立主体、意思表示以及履行角度，王志立亦为合同的相对方，王志立同意作为共同原告参加本案诉讼，本院对此不持异议。王志立与睿思曼巴公司签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还王志立未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对王某已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明王某已培训课时，故本院对王某、王志立主张的未培训课时予以采纳，对诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告王志立培训费五千五百九十一元五角九分，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十一日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
福建省尤溪县人民法院刑 事 裁 定 书（2021）闽0426刑初57号被告人王艳、郑文亮、张洪德、刘婷婷犯组织卖淫罪一案，本院于2021年4月30日作出（2021）闽0426刑初57号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原（2021）闽0426刑初57号刑事判决书第一页第八行至第九行“因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年6月4日被羁押”，现更正为“因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年6月4日被抓获”；原（2021）闽0426刑初57号刑事判决书第一页第十六行至第十七行“因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年8月10日被羁押”，现更正为“因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年8月10日被抓获”；原（2021）闽0426刑初57号刑事判决书第二页第十行至第十一行“因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年8月10日被羁押”，现更正为“因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年8月10日被抓获”；原（2021）闽0426刑初57号刑事判决书第三十页第二十行至第二十一行“即自2020年6月4日起至2029年4月3日止”，现更正为“即自2020年6月5日起至2029年4月4日止”；原（2021）闽0426刑初57号刑事判决书第三十页第二十五行至第三十一页第一行“即自2020年8月10日起至2025年10月9日止”，现更正为“即自2020年8月11日起至2025年10月10日止”；原（2021）闽0426刑初57号刑事判决书第三十一页第十行至第十一行“即自2020年8月10日起至2025年8月9日止”，现更正为“即自2020年8月11日起至2025年8月10日止”。本裁定书与被补正的（2021）闽0426刑初57号刑事判决书同时发生法律效力。审 判 长  陈其乐审 判 员  吴启燊人民陪审员  张 平二〇二一年五月二十一日书 记 员  韩智霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5342号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：梁光超，男，1973年4月27日，汉族，住湖北省枣阳市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告梁光超、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年11月13日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款68000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年11月13日，第三人向被告发放了贷款68000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.125%；二、保险合同基本情况：2018年11月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额75727.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费870.81元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年9月1日理赔了58934.51元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金57648.74元、利息1240.44元、逾期罚息45.33元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年5月14日始至代偿之日2019年9月1日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款58934.51元、保险费3219.06元及违约金（自2019年9月1日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款58934.51元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年5月14日至2019年9月1日期间的保险费3219.06元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁光超于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款58934.51元、保险费3219.06元及违约金（以58934.51元为基数，自2019年9月1日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由被告梁光超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9089号原告吴艳丽与被告北京沣懋国际酒店管理有限公司确认合同效力纠纷一案，在诉讼过程中，原告吴艳丽提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许吴艳丽撤诉。审判员  高琳琳二〇二一年五月十二日书记员  娄月娇
芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0221民初1593号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：贾骏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郁冰雁，女，该公司员工。被告：李在津，男，1988年3月24日出生，汉族，住山东省临朐县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李在津金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人贾骏到庭参加诉讼，被告李在津经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李在津偿还贷款本金19355.64元，利息2997.51元、罚息10299.19元、复利1808.85元，共计34461.19元（以上利息计算至2019年12月2日，罚息、复利计算至2021年2月9日），自2021年2月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁Ｖ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ3Ａ59ＣＦ061744）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款34000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年11月30日就所购买的车辆（车牌号鲁Ｖ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ3Ａ59ＣＦ061744）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年12月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款18期，共计人民币22410.33元，其中本金14644.36元、利息7708.76元、罚息38.63元、复利18.58元，后一直未按期还款。截至2021年2月10日，被告尚欠贷款本金19355.64元、利息2997.51元、罚息10299.19元、复利1808.85元，共计人民币34461.19元。被告李在津未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年11月28日，被告李在津与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李在津未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李在津清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2021年2月10日，被告所欠罚息为8788.11元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告李在津自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李在津所有的抵押物（车牌号鲁Ｖ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ3Ａ59ＣＦ061744）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。该案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实而引起，当时的法律、司法解释对此亦有规定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李在津于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金19355.64元、利息2997.51元、罚息8788.11元，共计人民币31141.26元，并自2021年2月10日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｖ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ3Ａ59ＣＦ061744）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为331元，由被告李在津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  翟叶琴书 记 员  窦 峰附本案适用的相关法律条文:《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50042号原告：薛欣德，男，1970年9月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：北京华创瑞通建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室。法定代表人：张海军。原告薛欣德与被告北京华创瑞通建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告薛欣德向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛欣德自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛欣德撤诉。案件受理费5.00元，由薛欣德负担。（以下无正文）审判员 鲁 曼二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7892号原告：耿春香，女，1960年3月10日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李志明（原告之夫），住北京市西城区。被告：张全和，男，1963年8月22日出生，汉族，北京银建运输有限公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张頔（被告张全和之女），住北京市西城区。被告：陈天恒，男，1987年9月9日出生，汉族，职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈玉玲（被告陈天恒之母），住北京市西城区。原告耿春香与被告张全和、陈天恒生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿春香及委托诉讼代理人李志明、被告张全和之委托诉讼代理人张頔、被告陈天恒之委托诉讼代理人陈玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿春香向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告护工费500元、医疗费11932.89元。事实和理由：2020年10月30日上午，张全和、陈天恒在北京市西城区XXX号院遛狗时发生争执，后发生了肢体冲突。原告好心去劝架，结果被二人撞倒至腰椎损伤住院，花费检查费、医疗费和住院费共11932.89元。原告要求二被告赔偿未果，只好报警求助，二被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至法院。张全和辩称，一、原告陈述不详尽，并非二被告发生冲突，而是张全和因陈天恒的狗受到惊吓。陈天恒家养了两只狗，一只大型犬一只小型犬，当时两只狗无人管理。北京市养犬管理规定要求犬出门时应由成人牵领。对烈性犬、大型犬推行拴养或饲养，不可出户遛犬。二、原告无法证明张全和对原告的损害有直接的因果关系。在原告提交的视频证据中，显示是陈天恒主动且占据主导殴打地位，导致原告和张全和受伤。在该视频的30至42秒，陈天恒再次踹张全和时将原告踹倒在地，张全和是被原告拉倒在地，所以两个人同时受伤，主动进攻方为陈天恒。三、原告与陈天恒对张全和有共同加害行为。原告在整个过程中全程拉扯张全和，且在拉扯时多次促成陈天恒对张全和的肢体伤害，在主观上完成原告及陈天恒对张全和的共同加害行为。张全和不应对原告的自身损伤进行赔偿。事发时张全和牵着自家的狗在院里遛弯，碰到陈天恒家的两只狗无人牵引，陈天恒家的两只狗扑到张全和的腿上，张全和受到惊吓。张全和在闪躲的时候，可能踹了或者碰了陈天恒家的狗，陈天恒听到出来就对张全和进行殴打。在视频00秒至01秒陈天恒先动手推搡张全和；在06至07秒，陈天恒再次主动推倒张全和；在16至19秒，陈天恒主动踹了张全和一脚；在21至27秒，陈天恒骑在张全和身上揍张全和，张全和已无力反抗；在30到42秒，陈天恒再次主动踹张全和，踹倒原告，且张全和也被拉倒在地。陈天恒辩称，陈天恒家饲养了一只哈士奇犬和一只小狗，张全和家饲养了一只金毛犬。事发当天，陈天恒确实没拴犬链，哈士奇和金毛两只犬碰到一起，互相闻，张全和看见就开始骂，当时陈天恒也在场。张全和先动手，张全和要用垃圾桶砸陈天恒，陈天恒为了防御就将张全和踹倒。当时陈天恒身边有很多人劝架，张全和的胳膊肘将原告撞倒在地，导致原告受伤。对于原告的受伤，陈天恒同意赔偿，但需分清责任，主要责任应在张全和。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系居住在北京市西城区XXX号院的邻居。2020年10月30日上午，张全和在院内遛狗时，因陈天恒饲养的犬未有人牵引，与陈天恒发生争执，后二人发生了肢体冲突，原告在劝阻过程中倒地。根据原告提供事发时的视频显示，二被告发生肢体冲突的前期，陈天恒确有踢踹张全和、将张全和打倒在地的行为，但在二人被院内邻居拉开后，张全和手持棍状物再次返还院内，并用该物抡打陈天恒，在此过程中，在张全和身后劝架的原告摔倒在地，张全和也随即倒地。后院内邻居将原告扶起，原告手扶腰部走到院内树旁坐下。在二被告肢体冲突的过程中，院内有多人参与劝架。2020年10月31日，原告到中国中医科学院广安门医院就诊。2011年11月3日，原告因主诉“摔伤后腰部疼痛1天”到该院就诊，诊断为：腰痛；胸椎骨折T11/T12。原告因“腰背部疼痛5天”于2020年11月5日至11月7日在该院住院治疗，经诊断伤情为胸椎骨折T12等。住院期间，该院为原告行骨质疏松性脊柱压缩性骨折球囊后凸成形术。原告在该院自付住院费11326.27元、门诊费606.62元，共计11932.89元。原告支付住院期间2天的护理费500元。另查，二被告均未按规定办理养犬登记证，事发时陈天恒饲养的犬未有人牵犬链出行。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据事发时的视频显示，二被告因琐事发生肢体冲突，原告在劝阻过程中倒地，之后扶腰步行至树下。原告提供的就诊材料能够证明原告因摔伤导致腰椎骨折，并手术治疗的情况。本院认为二被告因琐事发生争执，双方未能冷静处理，发生口角后发展为肢体冲突，并致劝架的原告受伤，对此二被告负有过错，应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告作为双方的邻居，出于好意进行劝阻并无过错。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二被告共同实施侵权行为，造成原告损害，应承担相应的赔偿责任。关于二被告的责任问题，张全和称因陈天恒违反《北京市养犬管理规定》，未对其犬束犬链，并由成年人牵引，是事发原因，且在冲突过程中陈天恒处于主动且占据主导殴打地位。本院认为视频中确实反映了二被告冲突前期，陈天恒有踢踹张全和、将张全和打倒在地的行为，但在二人被院内的邻居拉开后，张全和手提棍状物再次返还院内，用该物品抡打陈天恒，致使原告在此过程中倒地受伤，故本院认为二被告应对原告的损害后果承担同等责任。原告主张的医疗费11932.89元，有相应的病历、票据佐证，属于原告的合理损失，本院予以支持。原告主张的护理费500元，有票据佐证，且系原告伤情所需，本院予以支持。因本案事实发生在民法典实施之前，故适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告张全和赔偿原告耿春香护工费250元、医疗费5966.445元，合计6216.445元；二、本判决生效之日起十五日内，被告陈天恒赔偿原告耿春香护工费250元、医疗费5966.445元，合计6216.445元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告张全和、陈天恒各负担24.50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二一年五月十日法官助理 高融书 记 员 赵雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46787号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏炳坤，男，1977年8月25日出生，汉族，住广东省德庆县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏炳坤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金150151.5元、罚息721.13元、违约金3310.61元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金150151.5元、罚息721.13元、违约金3310.61元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏炳坤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金150151.5元、罚息721.13元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告苏炳坤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3310.61元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告苏炳坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7092号原告：北京华亿瑞驰投资管理有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里79号楼3层309室。法定代表人：黄振华，总经理。委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京市通州区煤炭公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村116号9幢一层C088。法定代表人：潘国利，经理。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，北京圣伟律师事务所实习律师。原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司与被告北京市通州区煤炭公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13720号原告：游佳，女，1984年11月4日出生，汉族，无业，住福建省福州市鼓楼区。被告：北京九州宏业信息技术有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号。法定代表人：何辉。原告游佳诉被告北京博科雅迅咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月21日立案后，经审查北京博科雅迅咨询有限公司已于2020年12月18日注销。原告游佳申请将被告变更为北京博科雅迅咨询有限公司股东北京九州宏业信息技术有限公司。后原告游佳于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游佳撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告游佳撤诉。案件受理费5元，由原告游佳负担（已交纳）。审判员  刘敏二〇二一年五月十三日书记员  杨一
重庆市武隆区人民法院民事判决书                        (2021)渝0156民初673号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路43号，统一社会信用代码91500232711627037W。负责人：黄雁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，该分公司员工，住重庆市大足区。被告：雷小容，女，1976年5月21日出生，住重庆市武隆区。原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称中国电信武隆分公司）与被告雷小容电信服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员左兵，适用简易（小额诉讼）程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告中国电信武隆分公司的委托诉讼代理人段成江到庭参加了诉讼。被告雷小容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信武隆分公司向本院提出请求：1.要求被告雷小容立即支付所欠原告2017年2月起的电信资费1286.1元，未支付的承诺消费57元及违约金850元，合计2193.1元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年12月11日，被告在原告处办理《天翼V网E6-11-19套餐》。原、被告双方签订了《中国电信股份有限公司重庆市分公司业务登记单》，并约定被告使用号码为18XXXXXXXX7，从入网当月起每月消费总额不低于19元；承诺期限2年；但被告使用该号码后，于2017年2月至3月共产生话费1286.1元，套餐费57元。经原告公司多次催收，被告均以各种理由至今未付，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。在诉讼中，原告自愿放弃主张违约金和套餐费57元的诉讼请求。被告雷小容未到庭，也未向本院递交书面答辩意见及证据。经审理查明，2014年7月17日，被告雷小容用号码18XXXXXXXX7在原告中国电信武隆分公司办理了“天翼V网E6-11-19套餐”。双方签订了《中国电信股份有限公司重庆市分公司业务登记单》，合同约定，每月基本套餐费19元，包含：手机、固定电话共享国内拨打国内19元话费；手机本地接听免费  赠送：20m手机上网国内流量，固定电话来电显示、月租费；手机来电显示、月租费。套餐超出资费：固定电话拨打区间电话： 0.2元/分钟；固定电话拨打国内长途： 0.08元/分钟；手机本地拨打本地：0.1元/分钟；手机本地拨打国内长途： 0.2元/分钟；手机上网流量（国内）：0.003元/10kb;wifi上网（国内）：0.03元/分钟；其他按标准资费计收，套餐内资费与套餐外资费一致。承诺使用期限为24个月，竣工次月生效。协议签订后，原告中国电信武隆分公司向被告雷小容提供了通信业务，被告雷小容在承诺使用期内使用该号码。在使用过程中，2017年2月欠费1180.1元、3月欠费106元，共计1286.1元。以上事实，有原告中国电信武隆分公司的陈述及其提供的《中国电信股份有限公司重庆市分公司业务登记单》、被告雷小容身份证复印件、被告雷小容账单等在案为凭，经庭审审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《中国电信股份有限公司重庆市分公司业务登记单》，是双方真实意思，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，原告中国电信武隆分公司按约提供通信服务，但被告雷小容未按约消费，其行为构成违约，应依法承担支付所欠通信费的违约责任。被告雷小容2017年2月至3月实际消费的话费1286.1元，原告中国电信武隆分公司为其提供了通信业务，故被告雷小容应当向其支付相应的话费1286.1元。因此，对原告中国电信武隆分公司的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，原告中国电信武隆分公司诉请被告雷小容支付电信资费的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告雷小容在本判决生效后三日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司电信资费1286.1元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交） ，由被告雷小容负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。                     审  判  员   左  兵                        二〇二一年五月十九日（院印）                            书  记  员   戴瀚琳  - 1 –
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2932号原告：杨宝华，男，1957年5月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码91110000067294955M。法定代表人：何礼萍。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。统一社会信用代码91110117801108433Q。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告杨宝华与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝华的委托诉讼代理人杨光，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝华向本院提出诉讼请求：判令工商银行平谷支行解除北京市平谷区夏各庄镇XX地块XX#住宅楼X层XX房屋（现房号：X号院X号楼X单元XX号）的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与被告于2016年4月29日付定金十万元整约定购买平谷区夏各庄镇XX地块XX#住宅楼X层XX房屋（现房号：X号院X号楼X单元XX号），双方于2016年7月10日签《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1912776）。合同第十二条约定被告在2016年12月28日前向原告交付房屋，第二十二条约定原告若未能在房屋交付之日起730天内取得房屋所有权证书的，被告向原告支付违约金。合同二十二条约定“买受人同意委托出卖人或者指定的代办机构向权属登记机关办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币”，但直至目前此房屋仍属在建工程抵押查封状态，导致买受人不能办理不动产转移登记证书。合同签订后原告按照合同约定支付了全部房屋价款及相关款项（现有房屋付款发票、各项收款收据、契税和公维等）。房屋于2016年7月10日在北京市住房和城乡建设委员会网上联机备案，2017年8月双方进行了房屋的交接验收。至今被告一直未履行办理房屋转移登记的义务。原告购买的平谷区夏各庄镇XX地块XX#住宅楼X层XX房屋（现房号：X号院X号楼X单元XX号）房屋土地在2016年5月26日被抵押给了第三人。原告已经按照合同约定履行全部义务，并且自房屋交付之日起原告依法享有房屋和土地使用权的合法权益，目前原告的房屋土地使用权处于抵押状态，原告合法权益严重受损。为维护合法权益，原告特提起诉讼。弘轩鼎成公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：我行不同意解除抵押登记，因涉案房屋已将对应的土地使用权设立了抵押并依法登记。生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利。我行的抵押权应该得到优先保护。本院原告对涉案的房产主张权利，但并没有取得相应的法院判决。我行同意涉案房屋销售并不等于放弃抵押权和同意解除抵押登记。我行同意在弘轩鼎成公司清偿相应债务的情况下解除抵押登记。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-12等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京（2016）平谷区不动产证明第0000013号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-12地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年7月10日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1912776），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇XX地块XX#住宅楼X层XX房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇XX地块XX#住宅楼X层XX号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由杨宝华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二一年五月二十七日书记员 周良晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7117号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15曾B-1508-035。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：沈阳岚岚网络电子商务有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区赤山路141-2号（2-32-1）。法定代表人：郭晓岚，执行董事兼经理。原告北京缪客科技有限公司与被告沈阳岚岚网络电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解，现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京缪客科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月十四日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46765号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邢智奇，男，1995年1月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市北焦化社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邢智奇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金108014.8元、罚息497.22元、违约金2434.93元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额121440元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金108014.8元、罚息497.22元、违约金2434.93元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢智奇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金108014.8元、罚息497.22元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邢智奇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2434.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告邢智奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
甘肃省礼县人民法院民事判决书（2021）甘1226民初598号原告:刘某1，男，汉族，农民，住礼县。委托诉讼代理人：刘某2，男，汉族，农民，1973年2月11日出生，住礼县。被告：礼县xxxx有限责任公司，地址：甘肃省陇南市礼县。统一社会信用代码：xxx法定代表人：王某，任执行董事兼经理。原告林俊与被告礼县xxxx有限责任公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘某2、被告法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告支付2018年6月30日至2020年6月30两年土地转让费1600元。事实与理由：2016年6月30日，被告与原告协商将原告承包经营的8亩土地转让被告用于种植果树。合同签订后，被告按合同连续支付两年转让费，但2018年6月30日至2020年6月30日两年的转让费一直拖欠。被告辩称，与原告流转亩数为2亩。但公司因占地修路的原因前两年按每年8亩支付流转费。同意继续按每年8亩支付流转费，但请求分期偿还。经审理查明：被告礼县xxxx有限责任公司与原告家庭成员刘义海于2016年6月30日签订《礼县农村土地承包经营权流转合同》，双方约定：将原告承包经营的2亩土地转让给被告，用于种植果树，流转期限15年，每年每亩流转费100元，流转费支付时间为每年6月30日。该合同签订时发包方礼县城关镇刘沟村民委员会同意并备案，礼县城关镇农业承包合同管理委员会予以鉴证，并在合同书上签章确认。合同签订后，原告将承包的土地交付被告，被告并占用原告其他土地修路，双方变更约定，按每年800元支付土地流转费用，但2018年6月30日至2020年6月30日两年土地流转费持续拖欠。上述事实有原告举证礼县城关镇刘沟村民委员会和礼县城关镇人民政府出具的《土地流转费用花名册》、被告承诺书，被告举证《礼县农村土地承包经营权流转合同》原件、2018年公司会计凭证中土地流转费支付花名册记账凭证，以及本院与礼县城关镇刘沟村民委员会座谈笔录、本院调取的礼县城关镇核查证明、xxx局xx所户籍证明予以证实。本院认为，原、被告签订的土地承包经营权流转合同经发包方同意并备案，该合同有效。原告已将土地交付被告，被告也依约支付原告2016年6月30日至2018年6月30日土地流转费。因此，被告应继续履行合同，向原告支付土地流转费用。故原告诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法(2009年修正)》第三十二条、第三十七条规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：限被告礼县xxxx有限责任公司自本判决生效之日起立即偿付原告刘某12018年6月30日至2020年6月30日期间土地流转费1600元。案件受理费25元，由被告礼县xxxx有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审  判  员 鲍  华  生二〇二一年五月三十一日法官  助理 王  玉  戈书  记  员 王玉戈（兼）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12637号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：曹利利，女，38岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告曹利利合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月八日书记员  岳兵
浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初1158号        原告：叶小华，男，1981年2月9日出生，汉族，公民身份号码XXX，住址江西省吉安市遂川县，现住浙江省德清县新安镇下舍村和美家园洋角郎18号。                委托诉讼代理人：毛晓平，浙江民禾律师事务所律师。                被告：龚卫良，男，1980年9月18日出生，汉族，公民身份号码XXX，住址浙江省常山县。                原告叶小华与被告龚卫良买卖合同纠纷一案，叶小华于2021年3月17日向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1．判令龚卫良立即向叶小华支付剩余货款23060元；2．判令龚卫良立即向叶小华支付逾期付款的利息损失310.11元（以23060元为基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准计算至2020年12月24日，实际计算至款项付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。叶小华的委托诉讼代理人毛晓平到庭参加诉讼，龚卫良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。                本院经审理，认定事实如下：2020年7月19日，龚卫良向叶小华采购烤漆产品346片，双方通过微信聊天的方式对货物数量及货款38060元予以确认，龚卫良支付首付款5000元。后经叶小华催讨，龚卫良支付货款10000元，尚欠货款23060元一直未付，双方纠纷成讼。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告龚卫良支付原告叶小华货款23060元，限本判决生效之日起十日内履行；                二、被告龚卫良支付原告叶小华逾期付款利息229.35元（以货款23060元为基数，自起诉之日即2021年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准计算至2021年5月19日，其后产生的利息按上述标准计算至实际清偿之日止），限本判决生效之日起十日内履行；                三、驳回原告叶小华的其他诉讼请求。                如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取192元，由被告龚卫良负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判员顾敏芳    二〇二一年五月十九日            书记员洪凯悦
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初6563号原告：何鹏，男，1992年1月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：周安安，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。被告：于学伟，男，1981年4月17日出生，汉族，住天津市。原告何鹏与被告于学伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告何鹏以与被告达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告何鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何鹏负担(已付)。审判员  暨秉恒二〇二一年五月二十一日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初273号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郭建，男，1989年6月10日出生于河南省原阳县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京市美漾文化传播有限公司员工，住北京市东城区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月17日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]190号起诉书指控被告人郭建犯危险驾驶罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人郭建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2021年4月17日2时许，被告人郭建酒后驾驶“奔驰”牌普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区二环主路朝阳门桥南被民警查获。经抽血检验，郭建血液酒精含量为165.6mg/100ml。公诉机关认为被告人郭建具有醉酒后在道路上驾驶机动车的犯罪事实及在城市快速路上驾驶、如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人郭建判处拘役二个月，并处罚金。被告人郭建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，工作说明，信息查询单结果单，机动车驾驶证、行驶证，呼气式酒精含量检验报告单，血样登记表，血样检测工作记录，血液酒精检验报告，照片，证人杨某、甄某、刘某的证言，被告人郭建的供述及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭建违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人郭建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。其醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，应予从重处罚。鉴于其如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。本院为严肃国法，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人郭建依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人郭建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月17日起至2021年6月16日止。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年五月十一日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4142号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋，男，1988年8月19日出生，汉族，湖南天楚律师事务所实习律师，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：长沙沁春商贸有限公司，住所地湖南省宁乡市白马桥街道仁福社区金域蓝湾8栋113号。法定代表人：潘建良。被告：潘建良，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告北京律政信息技术有限公司与被告长沙沁春商贸有限公司、潘建良侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费437元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十七日书记员  孔 尧
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初1049号原告：邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县杭川镇文昌路28号1幢1单元501室。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司员工。被告：刘艺，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司与被告刘艺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司以需补充证据为由，向本院申请撤回对刘艺的起诉，是邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司负担。审 判 员 章琼华二〇二一年五月十二日法官助理 王 伟书 记 员 黄 蕾
重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4167号 申请执行人：董世林，男，1963年8月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：余光祥，男，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆路畅汽车配件有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道大山村，统一社会信用代码91500222691239423P。法定代表人：余光祥，该公司总经理。关于申请执行人董世林与被执行人余光祥、重庆路畅汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，(2018)渝0110民初10027号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于 2020年12月7日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金1180000元及相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询并进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的要求，已对被执行人余光祥进行限制消费，并将余光祥、重庆路畅汽车配件有限公司纳入失信人员名单。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:    终结本院(2020)渝 0110 执4167号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   魏永康                               二〇二一年五月二十七日                         法官助理  曹仕林                      书  记  员    万香君
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王志丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王志丽信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告王志丽经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币62,072.48元，支付利息人民币6,502.66元、逾期还款违约金人民币13,751.54元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币62,072.48元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王志丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币62,072.48元；二、被告王志丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币62,072.48元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,859元，减半收取计人民币929元，由被告王志丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。