广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11105号原告：广东信耀律师事务所，住所：广东省广州市越秀区沿江中路298号中区1511房。负责人：潘培豪。委托诉讼代理人：朱增辉，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：广州润清环保设备有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石碁镇凌边路18号。法定代表人：翟俊录。原告广东信耀律师事务所（以下简称信耀律所）与被告广州润清环保设备有限公司（以下简称润清公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱增辉、杨喜彬，被告的法定代表人翟俊录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付律师代理费122323.43元及迟延付款利息（以122323.43元为本金，从2021年1月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告赔偿原告担保费损失850元；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，江阴康博环境工程有限公司（以下简称康博公司）与被告买卖合同纠纷一案，康博公司起诉至江苏省江阴市人民法院，要求被告赔偿修复费用969042.90元、赔偿损失100万元，合计1969042.90元。被告与原告签订《专项法律服务合同》，委托原告代理其与康博公司的上述案件的诉讼。《专项法律服务合同》约定被告应于合同签订之日向原告支付前期律师代理费30000元，后期根据生效法律文书（判决、裁定、调解书、和解协议），若被告实际须向康博公司支付的金额较康博公司的请求有所减少的，则被告按减少部分的8%向原告支付律师代理费，与上述案件有关的一切工作成果均视为原告的工作成果，被告不得以工作量多寡影响律师代理费的支付；如被告不支付律师费，原告有权要求被告支付延期利息。原告接受被告的上述委托后，指派蓝丽丝、罗俊杰律师代理被告的上述案件。2019年7月25日，江阴市人民法院基于原告代理律师提出的管辖权异议，裁定将上述案件移送至广州市番禺区人民法院审理。康博公司与被告的买卖合同纠纷一案，历经长达一年半的鉴定程序后，2021年1月，原告应被告要求，与康博公司在法院的组织下进行调解，最终于2021年1月22日达成调解协议。广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113民初14129号民事调解书，确认被告与康博公司签订的三份《设备购销合同》的合同关系于2021年1月22日终止，康博公司尚欠被告货款300000元，被告向康博公司一次性支付维修费740000元，抵销后，被告于2021年1月24日前向康博公司支付440000元。同日，被告向康博公司支付款项440000元，原告依据上述《专项法律服务合同》向被告发函，要求被告收到函件通知后3日内支付律师代理费122323.43元【（1969042.90元-440000元）*8%】，但被告立即拒绝支付律师费。原告为实现本案债权支付担保费850元。原告认为被告的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任。被告辩称，一、原告以康博公司预估赔偿金额为基数计算律师费缺乏依据。康博公司与被告的买卖合同纠纷案件中，康博公司要求被告承担修复费969042.90元、赔偿损失100万元，但康博公司的上述两项诉讼请求均备注“具体以鉴定评估金额为准”。上述案件在审理过程中，因法院选定的鉴定机构无法对维修费用及经营损失进行评估，鉴定机构最终未出具鉴定意见，故原告以康博公司在起诉状中预估的金额作为计算律师费的基数依据不足，且原告在起诉状中故意遗漏康博公司诉讼请求后括号内的内容，明显属于误导法院。二、被告已向原告支付30000元律师费及5000元差旅费，但根据双方签署的《专项法律服务合同》约定，差旅费5000元实报实销，原告并未向被告提交差旅费5000元的报销票据，也未提及5000元款项的去向。三、康博公司未否认拖欠被告货款300000元，双方在调解方案中将上述款项300000元抵扣被告应付康博公司的欠款，该款项300000元并非是通过原告代理被告提起反诉所得，康博公司与被告的上述纠纷不存在反诉程序。四、康博公司与被告的买卖合同纠纷一案，2020年12月14日，康博公司提出被告赔偿维修费用和经营损失费用合共800000元，而被告认为仅应当赔偿康博公司700000元，双方由此产生分歧，通过双方律师沟通，最终商定被告赔偿康博公司上述费用合共740000元，并由广州市番禺区人民法院出具（2019）粤0113民初14129号民事调解书。基于上述事实，被告认为应付原告的律师代理服务费合共为34800元【30000元+（800000元-740000元）*8%】，被告已向原告支付律师费35000元，不存在拖欠原告费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年5月31日，江苏省江阴市人民法院受理（2019）苏0281民初8402号康博公司与润清公司买卖合同纠纷一案，康博公司在该案中的诉讼请求为：1.判令润清公司承担修复费用969042.90元（具体以鉴定评估金额为准）；2.判令润清公司赔偿康博公司经营损失100万元（具体以鉴定评估金额为准）；3.润清公司承担本案诉讼费用。信耀律所（乙方）与润清公司（甲方）签订编号为（2019）粤信耀律专字第14号《专项法律服务合同》，订明：甲方拟康博公司买卖合同纠纷（本诉、反诉）和法律顾问服务事项聘请乙方的律师为该事项提供专项法律服务。乙方的服务范围：作为甲方与康博公司（2019）苏0281民初8402号合同纠纷（含反诉案件）的代理人，参与该案一审、二审、执行阶段，代为行使有关诉讼权利（含调解）等。乙方指派蓝丽丝、罗俊杰律师作为甲方本项目专项法律服务，甲方同意上述律师指派其他律师助理配合完成前述法律事务工作，但乙方更换上述律师应取得甲方认可。甲方指定王大鹏为法律服务的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料等，甲方更换联系人应当及时通知律师。法律服务费、工作费用：甲方于本合同签订之日向乙方支付律师代理费30000元；根据生效的法律文书（判决书、裁定书、调解书、和解协议），若甲方实际需向原告支付的金额较原告的请求有所减少的，则甲方按减少部分的8%的比例向乙方计付律师代理费；反诉案件中，甲方按所获支持的反诉请求金额的8%比例向乙方计付律师代理费；与上述案件有关的一切工作成果均视为乙方的工作成果，甲方不得以工作量多寡影响律师代理费的支付。甲方于本协议签订之日起向乙方预付差旅费5000元，乙方于本协议履行完毕之日凭付款单据实报实销。违约责任：甲方不支付律师费或者工作费用，或无故终止合同，乙方有权要求甲方支付应付而未付的律师费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。本合同自2019年7月1日起生效。上述合同签订后，润清公司向信耀律所支付律师费30000元、差旅费5000元，合共35000元。信耀律所向润清开具了金额为35000元的广东增值税专用发票。润清公司在提交答辩状期间，对江苏省江阴市人民法院受理康博公司与润清公司买卖合同纠纷一案的管辖权提出异议。江苏省江阴市人民法院于2019年7月25日作出（2019）苏0281民初8402号之四民事裁定书，裁定如下：本案移送广州市番禺区人民法院处理。广州市番禺区人民法院于2019年11月5日立案受理江苏省江阴市人民法院裁定移送的（2019）苏0281民初8402号案件。广州市番禺区人民法院在案件审理过程中对涉案标的进行鉴定。信耀律所与润清公司共同确认鉴定过程中，因原选定的鉴定机构资质问题无法对该案进行鉴定评估，需重新选定鉴定机构，但由于康博公司与润清公司最终调解解决双方纠纷，鉴定程序未继续推进，鉴定机构最终也未出具鉴定意见。康博公司与润清公司买卖合同纠纷一案，经广州市番禺区人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、康博公司与润清公司分别于2017年11月6日、2018年1月20日、2018年8月21日签订的《设备购销合同》的合同关系于2021年1月22日终止；二、双方确认，康博公司尚欠润清公司货款300000元，润清公司需向康博公司一次性支付维修费740000元。双方款项相互抵消后，润清公司在2021年1月24日前向康博公司支付款项440000元，该款支付至以下账户视为履行（户名：江阴康博环境工程有限公司，开户行：农业银行江阴长泾支行，账户：10×××84）等。广州市番禺区人民法院于2021年1月22日作出（2019）粤0113民初14129号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。同日，润清公司依据上述民事调解书向康博公司支付款项440000元。上述案件调解过程中，信耀律所与润清公司共同确认，康博公司原要求润清公司支付维修费及赔偿经营损失合共800000元，但润清公司仅同意支付700000元，经双方律师沟通，康博公司最终同意润清公司一次性支付上述费用合共740000元，抵销康博公司应付润清公司货款300000元后，润清公司应一次性向康博公司支付款项440000元。2021年1月22日，信耀律所通过微信向润清公司的工作人员发送《律师服务费结算通知书》，要求润清公司在收到该通知之日起3日内支付律师费合共122323.43元【（969042.90元+1000000元-740000元）*8%+300000元*8%】。润清公司认为信耀律所不应当按照康博公司预估的诉讼请求金额为基数计算律师费，提出如下意见：1.润清公司与康博公司调解过程中，康博公司提出的赔偿金额为800000元，双方沟通后，润清公司最终同意一次性赔偿康博公司款项740000元，实际减少60000元，故律师费的计算基数应当是60000元。2.康博公司对拖欠润清货款300000元无异议，仅是在调解中一起处理，润清公司并未提出反诉，故该部分款项不应作为计算律师费的依据。3.润清公司已向信耀律所支付差旅费5000元，根据双方协议约定该费用实报实销，但信耀律所未提供该费用使用情况的任何证据，润清公司已向信耀律所支付费用合共35000元，而润清公司实际需向信耀律所支付律师费合共34800元，故润清公司无需向信耀律所支付律师费。因双方对律师代理费的计算产生争议，润清公司未向信耀律所支付律师代理费，信耀律所提起本案诉讼，成诉。信耀律所在本案诉讼中申请财产保全，并由广东汇盈融资担保有限公司为其提供信用担保，本院予以受理并依法采取财产保全措施，原告为此向本院支付财产保全费1137.70元及向广东汇盈融资担保有限公司支付担保费850元。另查，信耀律所通过微信向润清公司发送的《工作汇总报告》显示，信耀律所从2019年7月接受润清公司委托，代理润清公司与康博公司之间的买卖合同纠纷案件，在该案的诉讼过程中，信耀律所代理润清公司提出管辖异议、起草反诉状、配合参与该案鉴定工作、参与调解等事项，直至2021年1月上述案件调解结案。润清公司确认信耀律所的上述工作内容。信耀律所还提交了差旅费使用情况的证据，拟证明润清公司支付的5000元差旅费已使用3366.37元。润清公司对此予以确认，并表示剩余费用冲抵其应付的律师代理费。本院认为，原告与被告签署的编号为（2019）粤信耀律专字第14号的《专项法律服务合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守执行。综合双方举证、质证，双方的争议焦点为如何认定被告在与康博公司买卖合同纠纷案件中实际赔偿的金额与康博公司诉讼请求金额的差额，即律师代理费的计算基数，本院对此评析如下：原、被告签署的《专项法律服务合同》约定，根据生效法律文书（判决书、裁定书、调解书、和解协议），若被告实际需向原告支付的金额较原告的请求有所减少的，则被告按减少部分的8%的比例向原告计付律师代理费，反诉案件中，被告按所获支持的反诉请求金额的8%比例向原告计付律师代理费，且与上述案件有关的一切工作成果均视为原告的工作成果，被告不得以工作量多寡影响律师代理费的支付。首先，虽然康博公司在与被告的买卖合同纠纷案件提出的诉讼请求金额注明“具体以鉴定评估金额为准”，但也提出了具体的诉讼请求金额，并非诉讼请求金额不明确。其次，从康博公司对被告的请求金额从起诉状载明中的金额1969042.90元降低至调解中的800000元，再到双方最终以调解方式结案，被告仅须赔付康博公司损失740000元的事实来看，足以充分说明原告指派律师的代理工作卓有成效，才能最终圆满解决被告与康博公司之间的纠纷。另外，虽然被告与康博公司的买卖合同纠纷案最终因双方调解结案未继续推进鉴定工作，但从原告向被告发送的《工作汇总报告》可知，原告接受被告委托后，在长达一年多的时间内，尽职尽责履行代理职责，切实维护被告合法权益，故被告抗辩律师代理费仅按照康博公司最初提出的调解金额800000元与最终调解金额740000元的差额作为律师代理费的计算依据，明显与原告专业、尽职尽责的法律服务不成比例，且有失公允，本院不予采纳。结合原告指派律师的代理工作及双方合同约定，本院认为原告主张以1969042.90元为基数计算律师代理费合理合法，予以采纳。关于康博公司与被告的买卖合同纠纷调解案件中一并处理的康博公司应付被告的300000元货款是否应计入律师代理费的计算基数问题。首先，被告在其与康博公司的买卖合同纠纷案件中未提出反诉，上述300000元货款不属于被告通过反诉所得的款项。其次，原告与被告签署的上述服务合同约定的第二部分律师代理费的支付条件是按照被告实际赔偿的金额较康博公司主张的金额减少部分的8%计付律师代理费，康博公司与被告最终达成赔偿740000元款项的调解方案，被告实际向原告赔偿的金额也是740000元，只不过其中的300000元款项是以其应得货款予以抵扣，但被告最终应付康博公司的740000元款项实质上并未减少，故上述300000元货款不应当作为律师代理费的计算基数。综上所述，被告应向原告支付律师代理费98323.43元【（1969042.90元-740000元）*8%】。另外，原告与被告签署的上述服务合同还约定，原告在广州市城区外发生的差旅费、食宿费等由被告负担，该费用实报实销。被告已向原告支付差旅费5000元，但原告已提交证据证明被告支付的5000元差旅费因案件需要已产生费用3366.37元，故已产生的费用应从差旅费中扣除。依据上述约定，原告无权继续占有剩余差旅费1633.63元，鉴于被告提出剩余差旅费冲抵其应向原告支付的律师代理费，故被告应向原告支付的律师代理费中应扣减上述剩余的差旅费1633.63元。综上所述，被告实际需向原告支付律师代理费96689.80元【（1969042.90元-740000元）*8%-1633.63元】。关于原告主张利息的诉讼请求。本案实际系原、被告之间因律师费的计算方式存在争议而发生的纠纷，并非被告故意拖欠律师代理费，且原告主张的律师费计算标准也确实存在不妥，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的担保费损失850元。原、被告签署的上述服务合同未明确约定原告为实现本案债权而支出的担保费由被告负担，且担保费也并非民事诉讼过程中必然支出的费用，故原告要求被告支付担保费损失850元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、五百七十七条、五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州润清环保设备有限公司向原告广东信耀律师事务所支付律师代理费96689.80元；二、驳回原告广东信耀律师事务所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1385元，财产保全费1137.70元，合共2522.70元，原告广东信耀律师事务所负担580.70元，被告广州润清环保设备有限公司负担1942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 邵巧玲二〇二一年五月十四日法官助理 王燕燕书 记 员 张英丹