广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1418号上诉人（原审被告）：张忠臣，男，1959年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：欧阳达，男，1984年9月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谭雁仲，系欧阳达的母亲。上诉人张忠臣因与被上诉人欧阳达租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠臣上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或依法驳回欧阳达的诉讼请求；3.欧阳达对张忠臣的损失给予赔偿。事实和理由：一、一审判决张忠臣支付欧阳达物业占用费6540元超出了欧阳达的诉讼请求范围，属于严重违反法定程序。欧阳达的诉讼请求为：“请求被告（上诉人）支付2019年6月至搬出日期间拖欠的全部租金及水电费”，而实际判决结果确判决张忠臣支付欧阳达搬出一个月之后的自2019年12月4日起至2020年10月30日期间的“物业占用费6540元”。而“物业占用费”不是欧阳达的诉讼请求，所以判决结果超出了欧阳达的诉讼请求范围。对于超出了欧阳达的诉讼请求范围进行判决，违反了民商案件应遵照“不告不理”的原则，属于严重违反法定程序的行为。二、对欧阳达自2019年12月4日起至2020年10月30日期间的店铺租金损失，张忠臣不应承担任何责任。1.该损失是由于欧阳达的舅舅谭先生拒绝赔偿张忠臣损失导致的。张忠臣在收到欧阳达的舅舅谭先生返还的押金后，之所以没有立即搬出交付店铺，是由于欧阳达的舅舅谭先生在2019年5月份天花板漏水时，由于店铺无法使用，张忠臣就告知欧阳达返还押金不再承租，但欧阳达的舅舅谭先生为了索赔，不让张忠臣搬走，并承诺张忠臣的损失由其负责赔偿。但欧阳达的舅舅谭先生几个月的索赔之路无果后，才将押金返还张忠臣，同时张忠臣要求其赔偿损失时，欧阳达的舅舅谭先生确不同意赔偿导致的。2.张忠臣提供的补充证据说明中，充分说明欧阳达的舅舅谭先生承诺对张忠臣的损失负责，由于一直索赔无果才返还了押金，让张忠臣搬出，而对张忠臣的损失又不予赔偿。所以对店铺内损失的货物没有搬出的原因，是由于欧阳达的舅舅谭先生自己的行为导致的，不应由张忠臣承担。三、欧阳达要求张忠臣支付2019年6月至搬出日期的全部租金及水电费是没有法律依据的。因为在2019年5月库房开始漏水一直到今天没有修复，在这两年来一直漏水不能使用，达不到合同约定的用途。张忠臣在库房漏水时，第一时间把没有被淹的货物搬出，并多次打电话给出租人，没人接听的情况下发信息给出租人，出租人到场后张忠臣要求终止合同，返还押金把被淹的货物搬出，因为货物损失不严重。张忠臣没有及时搬出的原因是出租人不同意，出租人要求张忠臣把被淹的货物放在库房，在2019年6月至2019年11月期间出租人多次找到市场办公室、育德社区、市长热线、省长热线等各部门，在索赔无果的情况下11月张忠臣的货物在库房被水泡了六个月的情况下，出租人出尔反尔返还张忠臣押金后让张忠臣无条件搬走，不存在张忠臣以漏水为由一直拖欠租金的问题。欧阳达认为楼上漏水造成货物的损失，由楼上索赔，没有法律依据，依据民法第五百九十三条的规定，张忠臣认为欧阳达在2019年5月份房屋漏水时已经不符合合同约定的用途，是违约在先。欧阳达辩称，上诉状陈述的主要是不告不理，张忠臣占了铺位没有给租金，其上诉是没有理由的、不成立的，没有上诉必要。欧阳达向一审法院起诉并变更请求：1.张忠臣支付2019年6月至搬出日期间拖欠的全部租金及水电费(暂计至起诉时租金3600元)；2.本案一审诉讼费由张忠臣承担。一审法院判决：一、张忠臣应于判决发生法律效力之日起十五日内欧阳达支付物业占用费6540元。二、驳回欧阳达的其他诉讼请求。如果张忠臣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由张忠臣负担。二审期间，张忠臣提交二审法庭调查前几天拍摄的仓库照片三张以及短信记录截图一张。拟证明2019年5月至此仓库仍在漏水，不符合使用约定。刚发现漏水时张忠臣就短信联系了欧阳达。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。欧阳达未提交二审新证据。本院经审查认为，张忠臣二审提交的证据与案涉争议事实无关。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张忠臣的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张忠臣应否支付欧阳达房屋占用费6540元。根据《铺位租赁合同》约定及双方在一审庭审陈述，案涉铺位租期2年，自2017年12月4日起至2019年12月3日止，每月租金600元。2019年5月开始涉案商铺天花板发生漏水，导致商铺无法正常使用，张忠臣从2019年6月起没有再向欧阳达支付租金。2019年11月2日，租赁期间即将届满，在商铺漏水问题仍一直未能解决的情况下，欧阳达要求张忠臣搬离商铺的同时，又口头同意免除商铺发生漏水之后的租金，并于当日将按金退还给张忠臣。至此，涉案租赁合同关系已提前终止，双方基于租赁合同关系的权利义务自行消灭。张忠臣收取欧阳达退回的按金后，理应在合理期限内搬离并将商铺返还给欧阳达。但张忠臣直至2019年12月3日租赁期限届满之日仍未搬离，已然超过了合理期限。在《铺位租赁合同》期满终止后，张忠臣应将商铺交还给欧阳达，但其仍继续占用案涉商铺缺乏权利依据，应当向欧阳达支付商铺占用期间的物业占用费。张忠臣直至2020年10月30日才将商铺交还给欧阳达，故其应当支付2019年12月4日起至2020年10月30日实际占用期间共计10个月27天的物业占用费，参照600元／月的租金标准计算，张忠臣应付欧阳达物业占用费6540元。一审法院判决张忠臣支付物业占用费6540元给欧阳达理据充分，处理恰当。综上所述，张忠臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张忠臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年五月三十一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1418号上诉人（原审被告）：张忠臣，男，1959年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：欧阳达，男，1984年9月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谭雁仲，系欧阳达的母亲。上诉人张忠臣因与被上诉人欧阳达租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠臣上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或依法驳回欧阳达的诉讼请求；3.欧阳达对张忠臣的损失给予赔偿。事实和理由：一、一审判决张忠臣支付欧阳达物业占用费6540元超出了欧阳达的诉讼请求范围，属于严重违反法定程序。欧阳达的诉讼请求为：“请求被告（上诉人）支付2019年6月至搬出日期间拖欠的全部租金及水电费”，而实际判决结果确判决张忠臣支付欧阳达搬出一个月之后的自2019年12月4日起至2020年10月30日期间的“物业占用费6540元”。而“物业占用费”不是欧阳达的诉讼请求，所以判决结果超出了欧阳达的诉讼请求范围。对于超出了欧阳达的诉讼请求范围进行判决，违反了民商案件应遵照“不告不理”的原则，属于严重违反法定程序的行为。二、对欧阳达自2019年12月4日起至2020年10月30日期间的店铺租金损失，张忠臣不应承担任何责任。1.该损失是由于欧阳达的舅舅谭先生拒绝赔偿张忠臣损失导致的。张忠臣在收到欧阳达的舅舅谭先生返还的押金后，之所以没有立即搬出交付店铺，是由于欧阳达的舅舅谭先生在2019年5月份天花板漏水时，由于店铺无法使用，张忠臣就告知欧阳达返还押金不再承租，但欧阳达的舅舅谭先生为了索赔，不让张忠臣搬走，并承诺张忠臣的损失由其负责赔偿。但欧阳达的舅舅谭先生几个月的索赔之路无果后，才将押金返还张忠臣，同时张忠臣要求其赔偿损失时，欧阳达的舅舅谭先生确不同意赔偿导致的。2.张忠臣提供的补充证据说明中，充分说明欧阳达的舅舅谭先生承诺对张忠臣的损失负责，由于一直索赔无果才返还了押金，让张忠臣搬出，而对张忠臣的损失又不予赔偿。所以对店铺内损失的货物没有搬出的原因，是由于欧阳达的舅舅谭先生自己的行为导致的，不应由张忠臣承担。三、欧阳达要求张忠臣支付2019年6月至搬出日期的全部租金及水电费是没有法律依据的。因为在2019年5月库房开始漏水一直到今天没有修复，在这两年来一直漏水不能使用，达不到合同约定的用途。张忠臣在库房漏水时，第一时间把没有被淹的货物搬出，并多次打电话给出租人，没人接听的情况下发信息给出租人，出租人到场后张忠臣要求终止合同，返还押金把被淹的货物搬出，因为货物损失不严重。张忠臣没有及时搬出的原因是出租人不同意，出租人要求张忠臣把被淹的货物放在库房，在2019年6月至2019年11月期间出租人多次找到市场办公室、育德社区、市长热线、省长热线等各部门，在索赔无果的情况下11月张忠臣的货物在库房被水泡了六个月的情况下，出租人出尔反尔返还张忠臣押金后让张忠臣无条件搬走，不存在张忠臣以漏水为由一直拖欠租金的问题。欧阳达认为楼上漏水造成货物的损失，由楼上索赔，没有法律依据，依据民法第五百九十三条的规定，张忠臣认为欧阳达在2019年5月份房屋漏水时已经不符合合同约定的用途，是违约在先。欧阳达辩称，上诉状陈述的主要是不告不理，张忠臣占了铺位没有给租金，其上诉是没有理由的、不成立的，没有上诉必要。欧阳达向一审法院起诉并变更请求：1.张忠臣支付2019年6月至搬出日期间拖欠的全部租金及水电费(暂计至起诉时租金3600元)；2.本案一审诉讼费由张忠臣承担。一审法院判决：一、张忠臣应于判决发生法律效力之日起十五日内欧阳达支付物业占用费6540元。二、驳回欧阳达的其他诉讼请求。如果张忠臣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由张忠臣负担。二审期间，张忠臣提交二审法庭调查前几天拍摄的仓库照片三张以及短信记录截图一张。拟证明2019年5月至此仓库仍在漏水，不符合使用约定。刚发现漏水时张忠臣就短信联系了欧阳达。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。欧阳达未提交二审新证据。本院经审查认为，张忠臣二审提交的证据与案涉争议事实无关。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张忠臣的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张忠臣应否支付欧阳达房屋占用费6540元。根据《铺位租赁合同》约定及双方在一审庭审陈述，案涉铺位租期2年，自2017年12月4日起至2019年12月3日止，每月租金600元。2019年5月开始涉案商铺天花板发生漏水，导致商铺无法正常使用，张忠臣从2019年6月起没有再向欧阳达支付租金。2019年11月2日，租赁期间即将届满，在商铺漏水问题仍一直未能解决的情况下，欧阳达要求张忠臣搬离商铺的同时，又口头同意免除商铺发生漏水之后的租金，并于当日将按金退还给张忠臣。至此，涉案租赁合同关系已提前终止，双方基于租赁合同关系的权利义务自行消灭。张忠臣收取欧阳达退回的按金后，理应在合理期限内搬离并将商铺返还给欧阳达。但张忠臣直至2019年12月3日租赁期限届满之日仍未搬离，已然超过了合理期限。在《铺位租赁合同》期满终止后，张忠臣应将商铺交还给欧阳达，但其仍继续占用案涉商铺缺乏权利依据，应当向欧阳达支付商铺占用期间的物业占用费。张忠臣直至2020年10月30日才将商铺交还给欧阳达，故其应当支付2019年12月4日起至2020年10月30日实际占用期间共计10个月27天的物业占用费，参照600元／月的租金标准计算，张忠臣应付欧阳达物业占用费6540元。一审法院判决张忠臣支付物业占用费6540元给欧阳达理据充分，处理恰当。综上所述，张忠臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张忠臣负担。本判决为终审判决。审判长甄锦源审判员柯小梅审判员梅晓凌二〇二一年五月三十一日法官助理刘俊书记员陈顺芳赵金兰