北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59729号原告：曹远祥，男，1965年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：刘贺强，北京市中咨律师事务所律师。原告曹远祥（以下简称原告）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈扬独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘静，被告的委托诉讼代理人刘贺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程保证金180000元并支付利息，利息以180000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月10日撤场之日起算计算至2019年8月19日；按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止。事实和理由：原、被告约定由原告承包被告的位于北京市朝阳区来广营东路1号阿根廷庄园项目的二次结构及装修事宜。原告于2017年5月向被告支付工程保证金180000元（由该项目负责人张某收取），同时被告出具收款确认凭证，并承诺两个月内将上述工程保证金一次性全部返还。自2017年7月起，经原告多次催要，被告均未退还保证金，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2016年4月20日，被告与骏马国际科技有限公司签订了《阿根廷庄园公寓装修工程合同文件》，但2017年1月被告停止施工并撤场。被告撤场后，张某自行组织施工队伍施工，原告是由张某在2017年2月找到的施工劳务队伍。原、被告并未签过任何施工合同及其他文件，原告也从未向被告交付过保证金等任何款项，被告主体不适格。原告在施工过程中与张某发生纠纷，并多次找到被告；经被告调解，原告与张某于2017年9月28日达成和解，并出具《承诺书》，承诺自收到张某发放的30万元劳务费后，自行与张某进行项目结算并索要欠款，不再向被告主张任何权利，也不会自行或组织工人等进行任何形式的讨薪，更不会针对被告讨薪或投诉。2017年9月28日，张某向北京创汇融通投资管理有限公司借款100万元，用于向原告等多人支付劳务费用，并委托该公司于2017年9月30日向原告支付了28万元的劳务费；至2018年5月22日，张某已将《承诺书》中涉及的30万元劳务费向原告支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张，其与被告约定由原告承包位于北京市朝阳区来广营东路1号阿根廷庄园项目的二次结构及装修事宜；原告以现金形式向该项目负责人张某支付了18万元保证金，被告出具收款确认凭证，并承诺两个月内将上述工程保证金一次性全部返还。为证明原、被告存在建设工程施工合同关系及被告收取保证金的事实，原告提交的主要证据及被告的质证意见如下：1.收据1张，时间部分载明“2017年3月”，款项金额、性质及公章并不清晰，无法准确显示完整内容。被告对收据的真实性及证明目的均不认可，主张收据上的印章、字迹模糊不清，无法辨识。2.朝阳区住房和城乡建设委员会作出的信访事项答复意见书（2018年12月25日），载明“2016年12月以来，北京坤山公司下属仇某施工队，北京弘高装饰工程有限公司下属张某施工队；因班组承包费支付问题，引发农民工工资纠纷并多次到各级政法部门上访。2018年1月25日在我区政府联合工作组干预下，仇某、张某施工队与骏马国际科技有限公司分别签订了《部分工程款支付计划》……”，证明张某是被告下属的施工队。被告对该份证据的证明目的不予认可，并主张该份证据显示的并非被告的全称，相关部门未向被告送达该份《答复意见书》，被告无法提出异议；此外，根据该份证据可以看出，张某施工队与骏马国际科技有限公司签订了《部分工程款支付计划》，也可以证明实际施工方是张某施工队而非被告。3.落款日期为2017年2月19日的《安全文明施工协议书》，载明乙方为原告、甲方为被告，落款未加盖被告公章。被告对该方证据的真实性、证明目的均不予认可。关于涉案工程的施工情况，被告陈述如下：2016年4月20日，被告（承包人）与骏马国际科技有限公司（发包人、以下简称骏马公司）签订了《阿根廷庄园公寓装修工程合同文件》，工程名称为“阿根廷庄园公寓装修工程”，工程地点位于北京市朝阳区来广营东路1号。被告主张，签订上述合同后其实际进场但并未施工，并于2017年1月撤场；此后，该工程由张某自行组织施工劳务队伍进行施工；原、被告并未签过任何施工合同及其他文件，原告也从未向被告交付过保证金等任何款项；由于原告在施工过程中与张某发生纠纷，在相关部门的协调下，被告考虑该工程最初确由其承包，组织原告与张某达成了和解。为证明上述主张，被告提交的主要证据及原告的质证意见如下：1.原告于2017年9月28日出具的《承诺书》以及向原告支付30万元劳务费的凭证，《承诺书》内容包括“2016年4月20日，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与骏马国际科技有限公司签订了《阿根廷庄园公寓装修工程施工合同》，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于2017年1月份停止施工并撤场。撤场后张某自行组织施工队伍进场进行施工。我是张某组织的负责二次结构施工的劳务队伍。我承诺在收到张某发放的部分劳务费30万元后，自行与张某进行项目结算和索要欠款，不再向北京弘高建筑装饰设计工程有限公司主张任何权利，……”。原告认可《承诺书》的真实性，但对证明目的及关联性不予认可，主张《承诺书》针对的是部分劳务费结算支付问题，与本案涉及的保证金无关；而且《承诺书》是被告事先拟定、打印的，未向原告做风险提示和重点说明，原告签署时认为仅对30万元劳务费由谁支付进行约定，对该份《承诺书》存在重大误解情形。2.（2020）京0105民初X号民事判决书，该案系张某起诉骏马公司装饰装修合同纠纷案，张某要求骏马公司支付工程款2445.19万元及利息。该判决查明内容包括：2016年4月20日，骏马公司与本案被告签订了《阿根廷庄园公寓装修工程施工合同》，约定由本案被告承包骏马公司发包的位于北京市朝阳区阿根廷庄园公寓装修工程，但本案被告并未实际履行合同约定施工义务，所有装修工程均由张某组织人员施工完毕。2017年11月16日，张某与弘高公司共同委托进行了工程造价咨询，案外公司于2018年7月27日作出审核报告，确定项为18131157.57元，待定项为7842558.02元。本院结合查明的其他事实，判决骏马公司向张某支付工程款2445.19万元及利息。原告认可该判决的真实性，但主张骏马公司认可张某的主张，双方为恶意诉讼。3.北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2018年1月25日对原告进行询问的询问笔录，原告陈述内容包括：“我班组2017年2月20日正式进入该项目开始施工，主要施工内容1号楼一层钢结构，三层、四层二次结构，外墙拆改等项目，发包方是张某，与张某签订过书面合同，承包形式为包工包料，2017年7月15日离场”；“2017年8月、9月份张某共计支付给我57万元人民币，我全部发放给工人……”。原告认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可。庭审中，原、被告均称，除本案外，原告因涉案工程项目另就工程款、劳务费提起诉讼，相关案件正在审理中。被告主张其与原告之间并未签过任何施工合同及其他文件；原告对此提出异议，主张双方签订过《阿根廷庄园装修工程二次结构扩大劳务分包合同》及其他分包合同。经本院释明，原告坚持认为涉案工程合同的相对方系被告，并坚持主张建设工程施工合同纠纷。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，根据当事人陈述及查明情况，本案争议焦点为原、被告是否存在建设工程施工合同关系，被告是否实际收取并有义务退还原告保证金18万元。本院具体阐释如下：原告于2017年9月28日出具《承诺书》，确认被告自2017年1月停止施工并撤场，其是张某组织的负责二次结构施工的劳务队伍；并于2018年1月25日接受北京市朝阳区人力资源和社会保障局询问时亦明确，其是与张某签订过书面合同，承包形式为包工包料。庭审中，原告虽称与被告签订过《阿根廷庄园装修工程二次结构扩大劳务分包合同》及其他分包合同，但未提交有效证据予以证明。因此，原告主张就涉案项目与被告之间存在建设工程施工合同关系，本院不予采信。而且，原告用以证明被告收取其18万元保证金的主要证据系收据，但该收据款项金额、性质及公章并不清晰，无法准确显示完整内容；即使该收据是真实的且与本案存在关联，该收据开具时间为“2017年3月”，亦晚于原告在《承诺书》中认可的被告撤场时间。也就是说，根据原告主张及证据，原告系在被告撤场后又向被告支付保证金，显然不符常理。综上，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：判决驳回原告曹远祥的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由原告曹远祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈扬二〇二一年五月二十四日法官助理 姜真书 记 员 焦悦