湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0521民初1921号 原告：赵喜程，男，1969年9月9日出生，汉族，户籍，邵东市团山镇双河村。现住广东省深圳市宝安区。 原告：尹菊华，男，1971年9月22日出生，汉族，户籍，邵东市。现住湖南省洪江市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。 被告：尹雪林，男，1983年12月18日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人：周妤璐，湖南湘人律师事务所律师。 被告：河南灶丰餐饮管理有限公司（下文至判决主文称灶丰公司），住所，郑州市金水区丰产路51号院1号楼6层42号。 法定代表人：关灶峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王歆，湖南湘人律师事务所律师。 原告赵喜程、尹菊华与被告尹雪林、灶丰公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告尹菊华以及赵喜程、尹菊华的委托诉讼代理人刘让瞩、被告尹雪林的委托诉讼代理人周妤璐、被告河南灶丰餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人王歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵喜程、尹菊华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还两原告承包押金90352元，违约利息30150元（2021年4月10日以后违约利息以90352元为基数，按月利率1.5%另计算至两被告付清日止）；2、判令被告尹雪林返还劳务费30000元给两原告；3、判令被告尹雪林支付合伙承包期间的亏损款45822元给两原告；4、本案诉讼费由两被告承担。 庭审中，二原告将第一项诉讼请求变更为判决二被告连带偿还违约利息30150元。 事实与理由：2019年6月22日，原告赵喜程、尹菊华与被告尹雪林签订《食堂合伙承包协议》约定，双方共同经营管理万茗堂食堂1—6号窗口与正泰小学送餐，乙方（原告）垫资押金20万元及租金17万元，双方各占50%的股份，合伙期间各合伙人按股份比例分配盈利和承担风险。同年7月12日，双方就未尽事宜又签订了《补充协议》约定：乙方（原告）向甲方提供3万元劳务费，甲、乙双方合作终止五个工作日内甲方需退还正泰区小学送餐押金20万元整，甲方未按时退还20万元，甲方须每日向乙方支付违约金1000元。合同签订后，原告履行了支付押金和劳务费等义务，但因客观原因无法继续经营。同年12月28日，二被告与原告签订的《承包经营结算书》约定：被告灶丰公司退还押金20.0352万元给原告，并分五期付清，逾期支付承担月利息1.5%，若双方发生争议，由邵东市人民法院管辖。同日，原告与被告尹雪林对共同经营期间亏损进行结算，除12000元房屋租金外，共亏损79644元，再加上经营期间的租房损失，累计亏损91644元。被告尹雪林应承担50%损失45822元，另被告尹雪林收取两原告劳务费30000元也应予以返还，现除了两被告返还部分押金给两原告外，余款均拒付。原告遂诉至法院。 被告尹雪林辩称：二原告不是《承包经营结算书》的合同相对人，无权以此为由向尹雪林主张权利；灶丰公司已向二原告指定账户支付200352元，相关费用已退还，无须另行支付；根据合伙合同的约定及原告单方终止合伙协议的行为，原告无权要求返还劳务费；二原告与尹雪林签订合伙承包协议后，未按约定支付全额租金并单方退场造成亏损，应承担赔偿责任，尹雪林无须再向二原告支付亏损款。 被告灶丰公司辩称，本案涉及两个合同关系，本公司与尹雪林之间签订了承包经营合同。尹雪林与二原告之间签订了合伙合同。故本公司与二原告不存在合同关系，非本案适格主体。且本公司已向二原告指定账户转付200352元，履行了《承包经营结算书》约定的义务。 经审理查明，2019年6月21日，尹雪林从灶丰公司取得部分学校的送餐业务经营授权，约尹菊华、赵喜程合伙。次日，尹雪林作为甲方与赵喜程、尹菊华签订《食堂合伙承包协议》，“双方共同经营管理万茗堂食堂1—6号窗口与正泰小学送餐，乙方（赵喜程、尹菊华）垫资押金20万元及租金17万元，双方各占50%的股份，合伙期间各合伙人按股份比例分配盈利和承担风险。”当日，赵喜程、尹菊华依约分别交给尹雪林100000元押金（合计200000元），由尹雪林付给灶丰公司。 2019年7月12日，双方就未尽事宜签订《补充协议》，“乙方（赵喜程、尹菊华）向甲方尹雪林提供3万元劳务费。双方合作终止五个工作日内，甲方需退还正泰区小学送餐押金20万元整。甲方未按约定退还20万元，须每日向乙方支付违约金1000元。”合同签订后，赵喜程、尹菊华向尹喜林支付劳务费20000元以及“万茗堂食堂1—6号窗口”租金110000元。 2019年12月28日，尹雪林、赵喜程、尹菊华因经营亏损散伙。三人对共同经营期间亏损结算，具体内容为：“万茗堂、正泰小学承包结算数据：投资款（300000.00）叁拾万元整；剩余现金（20004.00）贰万零肆元整；应收关灶峰欠款（200352.00）贰拾万零叁佰伍拾贰元整；两抵亏损300000-20004-200352=79644.3元。以上结算数据经三方确认无误，签字认可，其他数据不再保留。三方签字：赵喜程、尹菊华、尹雪林”当日，灶丰公司亦与尹雪林签订《承包经营结算书》“灶丰公司退还押金20.0352万元，分五期付清，逾期支付承担月利息1.5%，该款支付到乙方尹雪林的委托人赵喜程的账户。若双方发生争议，乙方有权向户籍所在地人民法院起诉维权。”至2021年4月16日，灶丰公司已向赵喜程、尹菊华退还押金共计200352元。 以上事实，有原、被告身份证明；二被告出具的收条、转账凭证、被告灶丰公司提交的《承包经营合同》、委托书；原告提交的《食堂合伙承包协议》、《补充协议》、《承包经营结算书》以及尹雪林、赵喜程、尹菊华对三人合伙期间亏损结算清单在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案为合伙合同纠纷。争议的焦点：1、灶丰公司应否承担责任。2、被告尹雪林应否退还劳务费并支付违约利息。 灶丰公司是《承包经营合同》的甲方，尹雪林基于该合同取得部分学校的送餐业务经营授权后，与尹菊华、赵喜程合伙经营万茗堂食堂1—6号窗口与正泰小学送餐业务，其中存在两种合同关系，灶丰公司与尹雪林之间的承包经营合同关系以及尹雪林、尹菊华、赵喜程之间的合伙合同关系。根据合同的相对性原则，灶丰公司在合伙合同关系中不享有权利，不承担义务，二原告要求其连带偿还违约利息依据不足，本院不予支持。 尹雪林、尹菊华、赵喜程之间的合伙关系终止以后，于2019年12月28日结算，一致确认合伙期间“亏损额为79644.3元，结算数据经三方确认无误，签字认可，其他数据不再保留。”这是各方对合伙期间权利义务的最终确认，对三人均具拘束力。二原告在此损失范围之外主张尹雪林另支付违约利息30150元及劳务费30000元等损失，违背上述约定，本院不予采纳。 基于同样的理由，被告尹雪林辩称尹菊华、赵喜程未按约定支付全额租金并单方退场造成亏损，应承担赔偿责任，尹雪林无须再向二原告支付亏损款的辩论意见，本院亦不予采纳。 《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定，“合伙的利润分配与亏损分担，按照合伙合同的约定办理；……”本案中，尹雪林（甲方）与二原告（乙方）尹菊华、赵喜程在《食堂合伙承包协议》中约定“双方各占50%的股份，合伙期间各合伙人按股份比例分配盈利和承担风险。”故尹雪林应承担50%的亏损，向二原告支付39822.15元。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第九百七十二条之规定，判决如下： 一、被告尹雪林于本判决生效后10日内向原告尹菊华、赵喜程支付39822.15元。 二、驳回原告尹菊华、赵喜程的其他诉讼请求。 如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4226元，减半收取2113元，由尹雪林负担521元，尹菊华负担796元、赵喜程负担796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  申长青 二〇二一年五月八日 代理书记员  陈威杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民法典》第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。