上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7257号原告：张靓，女，1991年2月4日生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：莊能，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海泽为商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告张靓与被告上海泽为商务咨询有限公司(以下简称“上海泽为公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，因本案审理需要以另案审理结果为依据，本院依法裁定中止审理。本院于2020年7月7日、2021年5月8日两次公开开庭进行了审理，原告张靓及其委托诉讼代理人莊能、被告上海泽为公司的委托诉讼代理人葛景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张靓向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违反竞业限制违约金424,743.2元。事实和理由，原告于2017年6月28日与被告签订劳动合同后，就一直为上海泽昉公关策划有限公司(以下简称“上海泽昉公司”)工作，至2019年2月21日以个人原因提出辞职。该期间，原告从未与被告实际发生过用工关系。原告离职时，上海泽昉公司的人事告知原告，原、被告之间的劳动合同并未生效，原告的劳动关系属于泽昉公司，无需履行竞业限制协议。原告离职后长达8个月的时间，被告未支付补偿金的情况下，原告也没有要求对方支付补偿金并取消竞业限制。此外，原告只是一名普通员工，根本不可能接触公司的核心机密和商业秘密，原告本身就不符合竞业限制的主体。再次，原、被告签订劳动合同时，被告利用优势地位，在合同中刻意不约定竞业补偿金，反而约定超高违约金。让原告签署了不平等的协议，违背了公平自愿、诚实信用的原则,因此相应条款应当无效。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海泽为公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。原告于2017年6月28日入职被告处，双方签订了三年期劳动合同并约定竞业限制期两年，若原告违反竞业限制约定的，承担离职前12个月基本工资及各种津贴的4倍违约金。原、被告存在劳动关系，双方签订了劳动合同，原告实际为被告提供劳动，被告为原告发放工资，工资发放分两笔，一笔是被告委托第三方公司发放，另一笔是被告法人直接发放。原告试用期也是被告考核并在被告处转正，离职申请也是向被告提出，离职后也向被告主张了竞业限制补偿金，且申请中明确是与被告建立劳动关系。被告是做国际会议会展，经营靠员工推动，原告作为被告人事，掌握了被告的全部人员信息，这是被告重要的经营秘密，所以约定了竞业限制。原告于2019年2月21日因个人原因辞职，离职后入职了上海决策者经济顾问股份有限公司，原告入职后持续与被告处员工联系，引诱被告员工入职决策者公司，决策者公司与被告公司经营范围几乎完全重合，两家公司曾就不正当纠纷进行过民事诉讼，因此原告违反了竞业限制，应按约支付违约金。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月28日进入被告处工作，双方签订期限自2017年6月28日起至2020年6月27日止的劳动合同，合同约定原告在被告处人力资源部门担任人力资源经理的工作，劳动合同约定月基本工资为税后2,500元、津贴为税后5,500元。劳动合同第七条约定了保密规定和忠诚义务，要求原告需严格遵守公司指定的保密制度等。劳动合同第八条约定了培训规定和竞业限制，其中第四至六款约定，竞业限制义务：原告任职于被告期间及竞业限制期限内，原告同意：其将不会(亦不允许与其关联的人)在对被告业务构成竞争的任何人、公司、企业、合伙组织或其他实体提供任何咨询服务或其他协助；其将不会(亦不会循序与其他关联的人)自行经营与甲方的业务有竞争关系的相同或近似的业务，也将不会指使、引诱、鼓励或以其他方式促成被告的任何其他管理人员或受聘人员终止与被告的劳动关系。双方共同认定竞业限制期为2年。竞业限制补偿：在竞业限制期限内，被告可通过发出《终止竞业限制告知函》来终止对乙方的竞业限制要求。自竞业限制终止日起，被告不再要求原告履行竞业限制义务，且不再向原告支付竞业限制补偿金。违约责任：原告在被告工作期间及竞业限制期限内，每次违反保密和竞业规定，应承担违约金数额不少于原告离职前12个月基本工资及各种津贴的4倍，并负责赔偿因其违约造成的被告所有损失，包括且不仅限于直接经济损失，间接经济损失和可得利益损失。”2017年7月25日至2017年11月29日期间，被告每月向原告发放工资等。另查明，被告与案外人上海泽昉公司签订了期限自2017年10月至2020年10月的委托协议，被告委托该公司代为办理被告指定员工的工资发放、代扣代缴个人所得税、社会保险、公积金缴纳事宜，该公司不与被告员工产生劳动合同关系。原告自2017年11月起的社会保险由上海泽昉公司代为缴纳。2019年2月21日原告以个人原因向被告提出辞职，上海泽昉公司向原告出具了离职证明。上海市虹口区人民法院于2020年7月13日立案受理原告与案外人上海泽昉公司劳动合同纠纷一案，该案中原告要求确认与上海泽昉公司于2017年6月28日至2019年2月21日期间存在劳动关系并支付该期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额165,000元。2020年12月22日，该院出具(2020)沪0109民初14733号民事判决书，不予支持原告的全部诉讼请求。后原告不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2021年3月26日出具(2021)沪02民终2836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告的经营范围为，商务咨询，企业管理咨询，公关活动策划，会展服务，展览展示服务，市场信息咨询与调查(不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验)，从事货物及技术的进出口业务。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。案外人上海决策者经济顾问股份有限公司的经营范围为，经济信息咨询，投资咨询，会务服务，展览展示服务，营销策划，企业形象策划，商品信息服务，投资管理，从事货物及技术的进出口业务。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。2011年被告曾作为原告将上海决策者经济顾问股份有限公司诉至黄浦区人民法院，案由为不正当竞争纠纷。上海决策者经济顾问股份有限公司为原告办理了起始日期为2019年2月25日的招工手续、终止日期为2019年12月31日的退工手续，上述期间原告在上海决策者经济顾问股份有限公司担任人事部门的招聘经理。原告离职前十二个月的工资标准为合同工资2,500元、津贴6,500元、绩效考核(每月不等)、奖金(每月不等)、晚餐补贴(每月不等)等构成。又查明，原告离职后，被告未支付过原告竞业限制补偿金。2019年10月30日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原告支付违反竞业限制违约金669,799元。2020年4月24日，该仲裁委员会出具浦劳人仲(2020)办字第136号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告违反竞业限制违约金424,743.2元。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资签收单、招商银行流水、民事判决书、当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系及原告是否应当支付违反竞业限制协议违约金及违约金的具体金额。对于原被告是否存在劳动关系，原、被告之间签订过书面劳动合同且合同签订后被告向原告支付过一段时间的工资，此后原告的工资及社保虽然并非被告实际发放及缴纳，但被告也提供了证据显示被告委托案外人上海泽昉公司代为处理。同时原告另案诉讼要求确认与上海泽昉公司之间存在劳动关系已被生效判决驳回，故本院认定2017年6月28日至2019年2月21日期间原、被告建立了劳动关系。双方在劳动合同中约定了竞业限制的内容，系双方真实的意思表示，原告关于其离职后被告并未要求其履行及其不属于竞业限制约束的范围，因未提供充分的证据，本院不予采信。原告离职后，在竞业限制约定的期限内入职案外人上海决策者经济顾问股份有限公司，该公司的经营范围与被告存有一定的重合，构成竞争关系，故原告的行为违反了竞业限制协议的内容，应当按照约定支付被告违约金。对于违约金的金额，双方虽约定按照原告离职前十二个月基本工资及各种津贴的4倍计算，但原告认为该金额过高，应当予以调整。对此，结合原告的收入水平、违约程度及被告未支付过原告经济补偿等事实，本院酌情确定原告支付被告违反竞业限制违约金100,000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：原告张靓于本判决生效之日起十日内支付被告上海泽为商务咨询有限公司违反竞业限制违约金100,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张靓负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。