江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初1869号原告：黄凤良，男，1975年7月7日生，汉族，江西省广昌县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607201010126906，特别授权。被告：欧阳国华，男，1976年11月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：阮士成，男，1974年1月4日生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。原告黄凤良与被告兴国县彭彭餐馆、欧阳国华、阮士成买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄凤良及其委托诉讼代理人李章熠、被告欧阳国华到庭参加诉讼。被告阮士成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2021年5月20日，兴国县彭彭餐馆被被告欧阳国华申请注销。2021年5月31日，原告申请撤回对兴国县彭彭餐馆的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告黄凤良诉称：三被告合伙在兴国县共同经营“彭厨”餐饮店。原告是经营冷冻食品的供应商。三被告合伙期间在原告处进货，由于被告从2021年1月至3月31日都未付冷冻食品款给原告，原告多次要求其支付货款均逃避。2021年4月16日，原告和其他供货商集体报警后，在潋江派出所接警民警的督促下，被告才与原告结算。为维护原告合法权益，特诉请法院：1、判令被告立即支付2021年4月1日之前所拖欠原告的货款26000元及利息（利息从2021年4月1日起按全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告黄凤良对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、营业执照复印件1份，证明被告彭彭餐馆是个体户，经营者欧阳国华具有诉讼主体资格；3、接处警登记表1份，证明被告拖欠原告货款，报警要求处理的事实；4、被告阮士成于2021年4月17日书写的供货商结算数目单1张、陈怀财于2021年4月17日在兴国县彭彭餐馆部分供货商与被告谈话时摄制的视频光碟2张、阮士成转账给原告的转账单复印件1张，证明①被告阮士成于2021年4月17日跟供货商结算并出具了1张总单据和其向该单据其他人出具了欠条，以及之前一直由被告阮士成付钱结算货款②被告欠原告冻品货款26,000元。总单据是阮士成书写，单据上的第一个九鑫45000是欠粮油款，第二个冻品朱九秀26000，朱九秀是原告黄凤良之妻，第三个猪肉50265是陈怀财的，第四个牛肉8000是温登峰，第五个鸡鸭15233是肖明的，第六个蔬菜23277是巫小英的，第七个毛铺6024，不知道是谁的，第八个啤酒4349不知道是谁的，第九个鱼23567是钟福华的。这张总单据是报警后，阮士成根据供货商提供的单据在彭厨餐馆和债权人核实由阮士成书写的，如果需要欠条的，阮士成另行出具了欠条；5、原告庭审后提交结婚证复印件1份，证实黄凤良与朱九秀系夫妻关系；6、原告庭审后提交个体信息1份，证实兴国县彭彭餐馆于2021年5月20日经工商部门注销。被告欧阳国华辩称：营业执照经营者是我的，但具体经营的不是我。我不清楚欠黄凤良货款具体数额，只有实际经营者即本案被告阮士成才清楚。被告欧阳国华就其答辩向法庭提供《合伙经营协议书》1份，证实刘富态、欧阳国华、彭海亮于2019年4月9日签订《合伙经营协议书》，兴国彭厨2017年6月8日注册登记，工商登记命名为兴国县彭彭餐馆（位于兴国县江湾名都一号楼第二层D2号），刘富态占50%、欧阳国华占30%、彭海亮占20%共同合伙经营。此前在2017年8月27日彭海亮、王庆、欧阳国华签订了《兴国彭厨合伙经营协议书》，也是在江湾名都一号楼第二层D2号经营，后来王庆退出股份，由刘富太入股，所以形成了2019年4月9日的《合伙经营协议书》。彭彭餐馆是刘富态委托阮士成经营。被告阮士成未提出答辩也未向法庭提供任何证据。经本院审理查明的事实及认定依据：兴国县彭彭餐馆经工商部门登记，成立于2017年6月8日的个体工商户，经营场所位于兴国县，经营者欧阳国华（即本案被告）。该餐馆经营期间，由被告阮士成负责管理。原告在兴国县经营冷冻食品。2021年1月至3月31日，兴国县彭彭餐馆向原告多次赊购冷冻食品，货款一直未付。2021年4月17日10时许，供货商陈怀财报警后，多名供货商聚集彭彭餐馆，在接警民警的督促和被告欧阳国华的授意下，被告阮士成与供货商进行结算，并出具一张便条，便条上载明：“九鑫45000冻品朱九秀26000猪肉50265牛肉8000鸡鸭15233蔬菜23277毛铺6024啤酒4340鱼23567（元）。”另查明，兴国县工商部门于2021年5月20日对兴国县彭彭餐馆予以注销，注销前合伙人没有进行合伙结算。兴国县彭彭餐馆已经没有其他财产。被告欧阳国华表述无法提供合伙人刘富态、彭海亮的具体住址。庭审中，被告欧阳国华陈述“从2019年4月1日（开始）我就没有参与，以前是我负总责管理。”（股东分配利益）“按每个月的报表来确定，如果有盈利按股份盈利分配，如果有亏就按股份补亏损。计算至2021年3月30日，我和阮士成把所有的盈亏进行结清。2021年4月15日左右，阮士成找到我们进行了结算，我作为股东，我占30%和彭海亮20%，共同付给了阮士成59,114元，剩余所有的债权债务部分由阮士成承担。”“（结算）没有书面依据，是根据报表结算出来的。”“阮士成负责整个店的经营，人员的招聘和经营管理、货款支付均是阮士成负责。”被告欧阳国华主张应由被告阮士成承担本案全部责任。原告主张被告欧阳国华承担本案付款责任，被告阮士成作为实际经营者，应与被告欧阳国华承担连带责任。经本院释明，原告不同意追加刘富态、彭海亮为被告参与本案诉讼，并自愿承担相应的法律后果。以上事实，有原、被告提供的上述相关证据及其在庭审时的陈述可以证实，足以认定。本院认为，原告多次向兴国县彭彭餐馆供应冷冻食品，被告既未结算也未付款。2021年4月17日，在接警民警的督促和被告欧阳国华的授意下，被告阮士成与供货商进行结算，并出具便条，便条中明确载明“冻品朱九秀26000”。据此，应当认定原告与兴国县彭彭餐馆的买卖合同合法有效，兴国县彭彭餐馆应当及时支付所欠原告货款26,000元。由于兴国县彭彭餐馆已被注销，相应责任依法应当由其经营者即本案的被告欧阳国华承担。现有证据只能证明被告阮士成是兴国县彭彭餐馆的管理人员，其结算行为也是被告欧阳国华授意的职务行为，原告要求其承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告欧阳国华提交证据，无法证实对合伙的债权债务进行过结算，其抗辩应由被告阮士成承担本案民事责任，本院不予采信。如被告欧阳国华认为阮士成属于隐名合伙人或者有侵占餐馆资金的行为，可依法另行主张权利。至于是否追加其他合伙人为被告问题。因为被告欧阳国华无法提供其他合伙人的具体住址，原告也明确表示不同意追加并自愿承担相应的法律后果，所以本院依法不予追加。但是根据法律规定，被告欧阳国华承担本案责任后，有权向其他合伙人依法追偿。原告诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1修正）第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告欧阳国华支付原告黄凤良货款26,000元；二、被告欧阳国华支付原告黄凤良利息（以26,000元为计息基数，从2021年4月17日起算至还清之日止，年利率按照3.85%计算，利随本清）；三、本案所涉执行内容，限被告欧阳国华在本判决书生效后一个月内履行完毕；四、驳回原告黄凤良的其他诉讼请求。本案受理费225元（已按简易程序减半收取），原告黄凤良已预交，由被告欧阳国华承担，在上述期限内径向原告黄凤良支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二一年五月三十一日代理书记员  康玲英