北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初127号原告：赵泓悦，女，1969年5月3日出生。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：焦小霞，女，1982年10月21日出生。第三人：何强，男，1989年3月21日出生。原告赵泓悦与被告焦小霞、第三人何强追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵泓悦及其委托诉讼代理人张文生、被告焦小霞到庭参加诉讼，第三人何强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵泓悦向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还由原告代为偿还的借款30万元及利息(以30万元为基数，自2018年3月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4倍计算)；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月16日，被告与何强及原告签订借款及抵押担保合同。合同约定：被告向何强借款30万元，借款期限三个月（自2018年1月16日至2018年4月15日），被告用坐落在北京市密云区X东区X号楼X层X单元X房屋提供抵押。原告用本人所有的房屋提供担保。合同签订后，何强于当日将30万元打入被告账户。何强事后经核实被告的抵押物已经办理抵押登记手续，要求焦小霞和担保人提前偿还借款，因被告暂时无力偿还，被告请求原告代为偿还。原告为了减少损失，于2018年1月31日通过建设银行卡偿还给何强20万元，2018年3月21日通过工商银行卡偿还给何强92000元，加上应当返还给借款方的利息8000元。截止2018年3月21日，原告已经代为偿还借款30万元。原告多次向被告行使追偿权，被告均以各种理由拖延至今。原告与被告及何强签订的借款抵押担保合同合法有效，因被告未偿还借款，原告作为担保人及时偿还了借款，原告依法享有追偿权。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼。被告焦小霞辩称，不同意原告的诉讼请求。我不认识何强，何强是原告的朋友。我与原告关系特别好，经常一起赌博，都欠了好多钱。原告的房屋进行过担保，所以没有办法借钱，才以我的名义向何强借款。何强把钱打到我帐户的当天和第二天我就把钱转给了原告，我与何强之间没有借贷关系。何强没有找我要过钱，赵泓悦还款也没有和我说过，因为钱根本就不是我用的，借款合同约定的是三个月，但原告在贷款下来的时候就把钱还了。是因为我们现在关系弄僵了，所以赵泓悦拿着合同敲诈我。如果这钱是我用的，赵泓悦和何强早就起诉我了，不可能等到过了追诉期才和我要。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，何强（出借人、甲方）、焦小霞（借款人、乙方）、赵泓悦（担保人、丙方）签订了《借款及抵押担保合同》。该合同约定：借款金额为30万元，借款期限自2018年1月16日至2018年4月15日。乙方以坐落于北京市密云县X东区X号楼X层X单元X房屋作为抵押物，丙方提供坐落于北京市密云县新北路27号20号楼2至3层202房屋作为担保物。丙方保证方式为连带责任保证，当乙方不按合同的约定履行还款义务时，甲方有权直接向丙方追偿，丙方应立即向甲方清偿全部债务及应付费用等。合同还对其他内容进行了约定。在庭审中，经本院询问，双方均认可《借款及抵押担保合同》签名的真实性并认可当时一共出了两份。赵泓悦陈述两份均由何强的老板持有，她还完何强钱款后取得了一份被撕过的原件，提交法院的合同是其粘上的，焦小霞手中没有合同原件。焦小霞陈述签完后是赵泓悦一份、何强一份，她不持有《借款及抵押担保合同》原件。合同签订当日，何强通过其尾号为1676的账号向焦小霞尾号为4177的账号转账30万元。焦小霞陈述，《借款及抵押担保合同》的实际借款人系赵泓悦，何强给其转账后，其将赵泓悦欠其的欠款扣除后，将剩余款项以现支现金及转账的方式给了赵泓悦。具体如下：2018年1月16日，现支四笔，分别是0.5万元、0.5万元、0.4万元、0.5万元，加上自身现金1000元，共给了赵泓悦现金2万元，取现金目的是赵泓悦要给何强利息，具体利息多少不知道。同日还向赵泓悦转账2.5万元。2018年1月17日，向赵泓悦转账四笔，分别是10万元、0.1万元、4.9万元、1.9万元。2018年2月5日，向赵泓悦转账3.5万元。以上共计24.9万元。赵泓悦反驳称，2018年1月16、17日的现支部分及现金与其无关，认可转账了22.9万元，系焦小霞归还其2017年12月13日的欠款及利息。2017年12月13日的银行转账记录显示，赵泓悦通过其尾号为3707的账号向焦小霞尾号为4177的账号转账了205000元。焦小霞在2021年1月28日的笔录中反驳称，赵泓悦2017年12月13日的转款系因赵泓悦用别人的号玩百家乐输了20万元，让其转给果晓亮、焦小敏。2017年12月13日的银行转账记录显示，焦小霞通过其尾号为4177的账号向果晓亮转款10万元，向焦小敏转账9.2万元。焦小霞在2021年2月23日的笔录中改变了反驳理由，称赵泓悦2017年12月13日的转款系偿还其2017年10月25日的欠款及利息。2017年10月25日的银行转账记录显示，焦小霞通过其尾号为4177的账号向赵鑫迪尾号为0171的账号转账了20万元。赵泓悦反驳称，焦小霞2017年10月25日的欠款系偿还其2017年9月25日的欠款及利息。赵泓悦提供了照片一张，该照片显示，焦小霞于2017年9月25日出具了《借条》一份，《借条》载明：今有焦小霞借款现金20万元。焦小霞反驳称，当时是在澳门赌钱，赵泓悦和穆宝清（音）都输了钱，让焦小霞帮忙找点码子，上述《借条》是出给澳门那边的人的，不是出给赵泓悦的，20万元当时就已经还了，还的也是码子，借条原件已经撕毁了。经本院释明，赵泓悦提供不了《借条》原件。除上述转账之外，双方在2018年1月16日前后还进行过多笔银行转账及微信转账。焦小霞及赵泓悦均陈述其他转账与涉案30万元无关。2018年1月16日，赵泓悦通过其微信向名称为“巨龙地产”转账1万元，赵泓悦陈述是替焦小霞给付利息。2018年1月31日，赵泓悦通过其尾号为1436的账号向何强尾号为1760的账号转账20万元。2018年3月2日，赵泓悦通过其尾号为3707的账号向何强尾号为1676的账号转账9.2万元。2018年3月21日，赵泓悦通过其微信向名称为“巨龙地产”转账1000元，赵泓悦陈述是替焦小霞支付6天的利息。另查明，在（2020）京0118民初6210号案件中：2020年9月24日开庭笔录记载有以下内容：焦小霞代理律师陈述：“赵泓悦所诉还款20万元是原被告协商一致后，由焦小霞将20万元的款项转给赵泓悦，由赵泓悦代为偿还，并不形成追偿权”。2020年11月24日谈话笔录记载有以下内容：法官询问赵泓悦“借款30万元，为什么起诉20万元”，赵泓悦陈述“焦小霞先还了10万元，在2018年1月31日前还款的，何强和焦小霞都告诉我已经还了10万元”。法官询问“既然借款用来备货，为什么16日、17日又不停向你转账”，赵泓悦答“我们玩牌，谁赢谁输，都得给钱”，“我们在电脑上玩百家乐，基本天天玩，赢的时候，庄家给我们当天结账，用谁的号，就把钱给对方，输的时候，当天谁要的号，谁赢就给这号的人，那一把谁玩的，盈亏就由这个人自负，赢了当天我们直接分了，输了我俩就周末补上”。2020年11月25日谈话笔录记载有以下内容：法官询问何强“你讲述一下借钱的过程”，何强陈述“巨龙房地产公司老板王鑫烨找的我，当时借钱在他公司上班，开车，当时说，他一姐妹需要用点钱，具体是谁我记不清，在巨龙公司签的合同”。法官询问“你与原被告谁熟悉”，何强答“跟赵泓悦熟悉，她是开修理厂的”。询问“当时借钱谁用”，何强答“当时借钱谁用，干什么用不清楚，我只负责出钱”。法官询问“你与原被告除了这笔30万元，还有其他经济往来”，何强答“没有，就这一次”。法官询问“关于合同里面拿房做抵押，你清楚吗”，何强答“王鑫烨说借钱后，查出焦小霞房子有抵押，就往回要钱”。法官询问“利息怎么处理”，何强答“转账30万元后，王鑫烨给了我6000元的利息”。法官询问“借款及抵押担保合同原件谁拿着”，何强答“两份原件，我这一份”。法官询问“什么时间给赵泓悦的合同原件”，何强答“赵泓悦还最后10万元的时候给的，最后王鑫烨给我补了8000元的利息”。法官询问“焦小霞给你还过款吗”，何强答“没有，一分没还过，也没有其他经济往来”。法官询问“你有几个账号”，何强答“两个账号，还款是两个账号收的，认可这个借款合同的钱已经都收回来了”。在本案2021年1月28日的笔录中，法官询问“上个案件起诉金额为20万元，为什么这次起诉30万元”，赵泓悦答“因为我与被告玩牌，欠了高明辉9万元，那个钱是我欠的，然后被告说她还，所以上个案件我起诉20万元，但到后来被告也没有还，所以这次我起诉30万元”。上述事实，有双方当事人陈述、《借款及抵押担保合同》、银行交易记录、微信支付交易明细证明、存量房屋买卖合同、（2020）京0118民初6210号案件案卷材料等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《借款及抵押担保合同》的签订系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。焦小霞抗辩称赵泓悦是实际借款人而不是担保人，主要的事实依据是2018年1月16、17日其向赵泓悦转款的行为以及赵泓悦在借款期限未满即还款的行为。对此，本院分析如下：从《借款及抵押担保合同》记载看，何强作为出借人、焦小霞作为借款人、赵泓悦作为担保人的合同地位明确。从借款流向看，出借人何强的借款30万元直接支付给了焦小霞，焦小霞收到借款后将部分款项转账给了赵泓悦，是其支配款项的自主行为，三方的合同地位不受影响。从合同的履行看，何强在另案中陈述“查出焦小霞房子有抵押，就往回要钱”，该理由并非不合理，何强作为出借人在感受到借款有不能回收的风险时可以请求借款人焦小霞履行债务，也可以请求连带责任保证人赵泓悦在其保证范围内承担保证责任，焦小霞和赵泓悦均享有借款期间未届满的履行抗辩权利，但能够行使而不行使系其对自身权利的放弃，不影响各方依据合同而享有的其他权利。另，焦小霞在（2020）京0118民初6210号案件中关于“赵泓悦所诉还款20万元是原被告协商一致后，由焦小霞将20万元的款项转给赵泓悦，由赵泓悦代为偿还，并不形成追偿权”的陈述亦与本案中的抗辩相互矛盾。故本院对焦小霞称赵泓悦是实际借款人而不是担保人的抗辩，不予采信。焦小霞如认为赵泓悦接受其转账的行为或者在借款期限届满前即履行担保责任的行为损害其合法财产权益的，可通过合法渠道另行予以解决。本案系担保责任追偿权纠纷，是指为债务人提供担保的担保人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利，在担保人向债权人履行清偿责任后，才取得对债务人的偿还请求权，故担保人行使追偿权应以实际承担担保责任为前提，即其追偿权的行使范围以担保人实际承担的担保责任为限。关于赵泓悦实际承担的担保责任，本院认定数额为赵泓悦直接转账给何强的数额即29.2万元。对赵泓悦诉讼请求中主张的剩余8000元，因其提供的证据显示系向案外人“巨龙地产”转账，不足以证明此部分系履行担保责任而支出，本院不予支持。对赵泓悦要求焦小霞按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4倍计算利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告焦小霞于本判决生效之日起七日内给付原告赵泓悦钱款二十九万二千元；二、驳回原告赵泓悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，减半收取计二千九百元（原告赵泓悦已预交），由原告赵泓悦负担六十元（已交纳），被告焦小霞负担二千八百四十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年五月十一日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营