辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2044号上诉人（原审原告）：铁岭银行股份有限公司，住所地：铁岭市新城区金沙江路11号。法定代表人：王希军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑科伟，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王毅，系辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭市铁荣调味食品有限公司，住所地：铁岭市铁岭县平顶堡建设村下屯。法定代表人：刘铁荣，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：铁岭中小企业信用融资担保有限公司，住所地：铁岭市银州区辽海街道长青园正大开发3幢1-5。法定代表人：孟彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建华，系辽宁永盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘铁荣，男，1955年10月14日出生，汉族，住银州区。被上诉人（原审被告）：高秋兰，女，1958年9月1日生，汉族，住银州区。被上诉人（原审被告）：刘驰，女，1982年5月27日生，汉族，住铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：尹帅，男，1981年6月25日生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人铁岭银行股份有限公司（以下简称铁岭银行）因与被上诉人铁岭市铁荣调味食品有限公司（以下简称铁荣公司）、铁岭中小企业信用融资担保有限公司（以下简称担保公司）、高秋兰、刘驰、尹帅、刘铁荣金融借款合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2020）辽1221民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷及询问当事人，并经双方当事人同意，开庭进行了审理。上诉人铁岭银行股份有限公司的委托诉讼代理人王毅、郑科伟、被上诉人铁岭中小企业信用融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘建华到庭参加了诉讼。铁岭市铁荣调味食品有限公司、高秋兰、刘驰、尹帅、刘铁荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁岭银行上诉请求：1、请求撤销铁岭县人民法院（2020）辽1221民初894号民事判决书第五项，改判上诉人对被上诉人铁岭中小企业信用融资担保有限公司提供的质押存单中300万元存款享有优先受偿权；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审判决中称“关于原告要求被对告融资担保公司提供的质押存单中300万元存款享有优先受偿权的诉讼请求，虽原告与被告融资担保公司签订《担保业务合作协议书》和《权利质押担保合同》，但该两份合同并未写明是为本案中的借款提供质押担保，故对原告的该项诉求不予支持。”。但《权利质押担保合同》第一条1.1约定“本合同的主合同为：质权人与出质人签订的《担保业务合作协议》及依据该协议已经和将要签订的单项协议，及其修订或补充，其中约定均属于本合同项下之主合同”；1.2约定“除依法另行约定或约定发生期间外，担保业务合作期间，主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前，出质人与质权人之间已经发生的担保债权，均构成本合同之主债权。”同时在第十三条13.1约定“担保的主债权包括本《权利质押合同》（合同编号20190318001号）生效前甲方与乙方已经发生的担保债权（见附件二《担保业务清单》），以及担保业务合作协议期间实际发生的债权。”《铁岭银行担保业务清单》中序号4即案涉贷款，被上诉人铁岭中小企业信用融资担保有限公司已为被上诉人铁岭市铁荣调味食品有限公司的此笔贷款提供了质押担保，上诉人对被上诉人铁岭中小企业信用融资担保有限公司提供的质押存单中300万元存款享有优先受偿权。故一审判决认定的该两份合同并未写明是为本案中的借款提供质押担保，上诉人并不认可。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销、改判一审法院的不当判决，支持上诉人的诉讼请求。担保公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我们签订的是框架协议，不是针对某一笔确定数额，针对的是现有的和即将发生债务的抵押。铁岭银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告铁荣公司立即偿还原告贷款本金3,000,000元；2．判令被告铁荣公司支付2020年4月20日之前拖欠的利息198,360元并继续支付利息、罚息至付清本金之日止；3．因本案产生的所有费用由被告铁荣公司承担；4．判令被告铁岭中小企业信用融资担保有限公司提供的质押存单中300万元存款享有优先受偿权；5．判令被告铁岭中小企业信用融资担保有限公司、尹帅、刘驰、刘铁荣及高秋兰对上述贷款本金、利息（包括逾期利息）及相关费用等承担连带给付责任。一审法院认定事实：2018年12月24日，原告铁岭银行股份有限公司与被告铁岭市铁荣调味食品有限公司签订流动资金借款合同（编号为DK03001213201809929）。合同主要约定：被告铁岭市铁荣调味食品有限公司向原告借款人民币300万元用于购买大豆，借款期限自2018年12月24日至2019年12月23日止，执行利率为固定利率，年利率为7.83%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款自实际提款日按日计算，按月结息，借款到期利随本清。被告铁岭中小企业信用融资担保有限公司、刘驰、刘铁荣分别与原告签订《保证合同》约定，为被告铁岭市铁荣调味食品有限公司承担上述《流动资金借款合同》的担保责任。被告高秋兰、尹帅向原告下属支行出具财产共有人保证承诺书，同意对上述贷款承担连带保证责任，如借款人不能按期偿还，可从夫妻财产中进行扣划，代为偿还借款人拖欠的贷款本金、利息、违约金等银行为实现债权而发生的相关费用。上述《流动资金借款合同》签订后，原告依约向被告发放项下贷款300万元，被告铁岭市铁荣调味食品有限公司已偿还贷款利息99,832.50元。自2019年4月起被告铁岭市铁荣调味食品有限公司未按期偿还本金及利息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告铁岭银行与被告铁岭市铁荣调味食品有限公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告铁岭中小企业信用融资担保有限公司、刘驰、刘铁荣签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告铁荣公司发放贷款，被告铁荣公司仅偿还部分贷款利息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告融资担保公司、刘驰、刘铁荣是被告铁荣公司的借款担保人，担保性质均为连带责任保证。被告高秋兰与被告刘铁荣、被告尹帅与被告刘驰是夫妻关系，并签订财产共有人保证承诺书，故被告融资担保公司、刘驰、刘铁荣、高秋兰、尹帅对被告铁荣公司的借款承担连带清偿责任，原告要求借款人按合同约定偿还借款和约定利息及违约责任以及保证人承担连带保证责任的诉讼主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告融资担保公司、刘驰、刘铁荣、高秋兰、尹帅在承担连带清偿责任后有权就已清偿部分向被告铁荣公司追偿。关于原告要求对被告融资担保公司提供的质押存单中300万元存款享有优先受偿权的诉讼请求，虽原告与被告融资担保公司签订《担保义务合作协议》和《权利质押担保合同》，但该两份合同并未写明是为本案中的借款提供质押担保，故本院对原告的该项诉求不予支持。关于被告融资担保公司提出减免疫情期间利息的辩解，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告刘铁荣、高秋兰、刘驰、尹帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃原告主张的抗辩，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第二十一条、第三十条、第四十六条的规定，判决：一、被告铁岭市铁荣调味食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告铁岭银行股份有限公司借款本金300万元；二、被告铁岭市铁荣调味食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告铁岭银行股份有限公司利息198,360元；三、被告铁岭市铁荣调味食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告铁岭银行股份有限公司自2020年4月20日起至本金付清之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息；四、被告铁岭中小企业信用融资担保有限公司、刘铁荣、高秋兰、刘驰、尹帅对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,194元（已减半收取），由被告铁岭市铁荣调味食品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：铁岭银行与担保公司签订的《担保业务合作协议书》是双方真实意思表示，合法有效。该协议书约定，乙方（担保公司）作为担保人为借款人提供连带责任保证担保，具体担保事项双方在贷款个案中另行签订担保合同。该合作协议书是铁岭银行与担保公司之间确定业务合作关系的框架协议，约定应就贷款个案另行签订担保合同。本案中各方当事人没有就个案签订担保合同。担保公司与铁岭银行签订的《权利质押合同》，载明本合同的主合同为《担保业务合作协议》。该合同依然属于框架协议的性质，同样未就贷款个案签订担保合同，不属于借款合同项下的担保合同，不具有特定性。双方约定《权利质押合同》是《担保业务合作协议》的从合同，没有针对个案签订《借款合同》项下的担保合同，《权利质押合同》针对贷款个案未设立担保关系。综上，针对个案的质押合同未设立，无法行使优先受偿权。综上所述，铁岭银行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,388元，由上诉人铁岭银行负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 周新蕊审判员 姜福田二〇二一年五月三十一日书记员 冯春阳