湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0611民初421号原告：张必文，男，1954年3月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳市君山区交通运输局，住所地岳阳市君山区林角佬，统一社会信用代码：11430611006370627W。负责人：陈运华，该局局长。委托诉讼代理人：吴向阳，湖南芙蓉律师事务所律师。特别授权。原告张必文与被告岳阳市君山区交通运输局（以下简称君山区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张必文，君山区交通局的委托诉讼代理人吴向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张必文向本院提出诉讼请求：一、判令君山区交通局向张必文支付工程款232341.5元；二、由君山区交通局承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年8月8日，君山区交通局与汨罗公路桥梁工程有限公司签订合同，由张必文具体负责君山区“洪黄公路”、“洪水港桥路”、“茅洪公路”三条通村公路铺设。以上相关建设情况，君山区交通局在《关于张必文信访事项的办理情况报告》明确予以回复，张必文建设通村公路的情况属于事实，双方只是对结算金额、结算方式有异议。双方一致认可的是：洪黄公路（洪水港到黄金乡K3+200-K10+008）合同金额2407776元，审计金额2337949元予以认可；洪水港桥改建工程合同金额为123898元，审计金额123898元予以认可。以上无争议的金额为2461845元。原、被告争议比较大的部分是茅洪公路（茅洪线K3+000K4+280）、康墩线（这两条路属通村公路合同总价为207000元，不需要审计），君山区交通局直接补给施工方张必文100000元金额。根据相关材料，当时负责茅洪公路项目的熊绍华副局长（系被告当时的领导成员之一），已经出具材料说明茅洪公路工程金额为395818.5元，康墩线（不含5处涵管）计量金额218178元，两项合计为613996.5元，张必文认为应该按照该证明情况进行支付。另外，根据《关于茅洪公路洪山头大堤段修建处理的协议》，君山区交通局应该补偿张必文100000元。综上所述，君山区交通局应该支付张必文3175841.5元，减去张必文在君山区交通局处支借的2943500元，君山区交通局应该支付张必文工程款232341.5元。张必文多次向君山区交通局主张权利，多次上访、讨账，双方一直无法达成一致意见。为维护张必文的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。君山区交通局辩称：一、被答辩人不是适格的主体，答辩人与被答辩人并不存在合同关系，从被答辩人提交的证据来看，与答辩人存在合同关系的是汨罗路桥公司以及张勇施工队，并非本案原告；二、被答辩人提交的证据不能证明其是案涉工程的实际施工人；三、本案已过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于张必文提交的《关于张必文信访事项的办理情况报告》。君山区交通局对该证据的关联性有异议，认为该文件是对张必文信访事件的回复，并没有对张必文是否实际进行了施工进行确认，更没有确认工程款的数额。本院认为，该情况说明系由君山区交通局基于其真实的意思表示出具的，合法有效，且与本案事实有实际联系，故本院对该证据予以采信；二、对于张必文提交的《洪水港桥改建工程承包合同》。君山区交通局对该证据的关联性有异议，认为该合同的相对方是汨罗市公路桥梁有限公司，进一步证明张必文不是本案适格的主体。本院认为，该证据内容真实，且能够反映洪水港桥工程承包的挂靠情况，故本院对该证据予以采信；三、关于张必文提交的两份《施工合同》。君山区交通局对该证据的关联性有异议，认为两份合同的相对方均为张勇施工队，并非张必文。本院认为，该证据内容真实，形式合法，且与本案有实际联系，本院对该证据予以采信；四、关于张必文提交的《关于茅洪公路洪山头大堤段修建处理的协议》。君山区交通局对该证据的三性均有异议，且君山区交通局未在此文件上盖章，盖章单位是君山区洪黄公路建设指挥部。本院认为，该证据内容真实，形式合法，且与本案有实际联系，本院对该证据予以采信。至于该协议是否对君山区交通局发生效力，本院将在下文释法说理过程中予以综合评价；五、对于张必文提交的《事业单位会计报表》。君山区交通局对该证据的关联性有异议，从最后一页可以看出君山区交通局的往来单位是汨罗市公路桥梁有限公司和张勇施工队。本院认为，该证据内容真实，形式合法，且与本案有实际联系，本院对该证据予以采信；六、对于张必文提交的由案外人熊绍华出具的结算单。君山区交通局对该证据的三性均有异议，应当有正规的结算文件，且该证据中也写明了这是初步的结算情况，具体以结算数据为准。本院认为，该证据内容真实，形式合法，且与本案有实际联系，本院对该证据予以采信。至于该结算是否对君山区交通局发生效力，本院将在下文释法说理过程中予以综合评价；七、对于张必文提交的《基本建设工程预结算审核报告》。君山区交通局对该证据的关联性有异议，该审计报告是对汨罗市公路桥梁有限公司承建的公路进行审计，与本案无关。本院对该审核报告的真实性、合法性予以确认。该审核报告所审核的内容即案涉工程的工程款，该证据具有关联性，故本院对该证据予以采信；八、对于张必文提交的三张地税发票。君山区交通局认为单位入账需要有单位一把手进行签字，这两张票据均未有君山区交通局一把手签字确认入账。本院认为，该证据内容真实，形式合法，且与本案有实际联系，本院对该证据予以采信。至于君山区交通局是否入账，与本案无关，本院对该质证意见不予采纳；九、对于张必文提交的三份信访材料。君山区交通局对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，认为这些信访材料都是2006年、2007年的，当时张必文可以通过诉讼途径解决问题。本院认为，该证据可以证明工程竣工后，张必文多次通过信访的方式向君山区交通局主张权利，故本院对该证据予以采信；十、对于张必文提价的《竣工文件》。君山区交通局对该证据的关联性有异议，认为承包单位是汨罗市公路桥梁有限公司，恰恰证明张必文主体资格不符。本院认为，该证据内容真实，形式合法，且与本案有实际联系，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月20日，君山区交通局与汨罗市公路桥梁有限公司签订《洪水港桥改建工程承包合同》，约定承包范围为洪水港桥一座，全厂53m，桥宽7m，净面宽6m，桥两侧防撞栏杆，及桥面铺筑22公分钢筋砼桥面；承包单价为87103.97元。张必文实际承包并建设了该工程。2006年8月18日，君山区交通局与张勇施工队签订两份《施工合同》，由张勇施工队承建康墩线K3+000-K4+280公路及茅洪线K1+700-K3+280公路。该两条公路均由张必文实际承建。2004年6月6日，湖南公众会计师事务所有限公司就洪黄公路水泥路面K3+200-K10+008及洪水港桥工程结算数进行审计，并出具《基本建设工程预结算审核报告》，载明：“洪水港桥施工单位报送金额：123898元（其中合同包干87104元），审计核定金额123898元，审计核减金额：0。K3+200-K10+008路面工程施工单位报送金额：2407776元（其中合同包干210万元），审计核定金额：2337947元，审计核减金额：69829元”。2007年2月13日，君山区交通局时任副局长熊绍华向出具结算单，载明：“康墩线改建工程长：1054米承包单价为46元/㎡（20.7万元/㎞），共计工程款218178元（其中5处涵管未计量之中）茅洪路改建工程长：1564.5㎡，承包单价未43元/㎡（25.3万元/km）共计工程款：395818.5元，合计：613996.5元。以上为初步结算情况，具体计算以计量数据为准。熊绍华2007.2.13”。2020年11月12日，君山区交通局出具《关于张必文信访事项的办理情况报告》，该报告载明：“调查情况及结果（一）调查情况：根据财务反映三个项目至今没有入账结算。（全部以借款形式支付）1.洪黄公路（洪水港到黄金乡K3+200-K10+-008）全长约7000米，2002年8月8日君山区交通局与汨罗公路桥梁工程有限公司签订合同，承包人张必文，合同金额为240.7776万元，审计金额233.7947万元。见附件。2.洪水港桥改建工程2003年1月20日签订合同：合同价8.710397万元，报送金额12.3898万元，审计金额12.3898万元。结算情况：以上两项工程合同金额合计为246.1845万元，已支付247.35万元，多付1.1666万元。见附件。3.茅洪公路（茅洪线K3+000-K4+280）承包人张勇、张必文。根据财务显示，合同金额为26.496万元，已付28万元。多付1.504万元。无质检和验收合格报告，无审计金额。当时负责该项目的熊绍华的材料说明该工程金额为39.58185万元，存在差额13.08585万元。4.康墩线：无合同，无质检报告和审计结论，只有熊绍华的说明材料，计量金额218178元，已付19万元，少付2.8178万元。5.关于茅洪公路洪山头大堤段修建处理的协议：应由交通局直接补给施工方张必文10万元，见附件。”2002年至2006年期间，张必文承建了洪黄公路、洪水港桥改建工程、茅洪公路、康墩线四个工程。其中，洪荒公路的工程款审计金额为2337947元；洪水港桥改建工程款审计借为123898元；茅洪公路工程款结算金额为395818.5元；康墩线工程款结算金额为218178元。在此期间，君山区交通局共向张必文以借款的形式支付了工程款2943500元。2003年10月20日，君山区交通局时任副局长熊绍华、岳阳市君山区水利局、君山区洪黄公路建设指挥部出具《关于茅洪公路洪山头大堤段修建处理的协议》，载明：“茅洪公路洪山头大堤段有1.06公里，经公路建设指挥部与区交通局和水利局协商，就该段修建的问题，达成如下协议：一、该段由区水利局负责按茅洪公路规定的统一标准修建，路面宽为5.5米，在水利局规定的标准上增加0.5米。二、考虑到双方经济利益问题，交通局一次性补给水利局10万元，经费补足后，水利局修建的路面必须符合统一的验收标准。三、为了简便手续，交通局补给水利局的10万元经费，由交通局直接补给施工方汨罗路桥公路项目经理张必文（抵付水利局应付张必文工程款）。”另查明：张勇系张必文之子。本院认为，本案的争议焦点有二：一、张必文是否实际承建案涉四个工程；二、案外人熊绍华出具的结算单及其签字的协议能够作为君山区交通局与张必文之间的工程结算依据。针对争议焦点一，本案中，张必文虽未直接与君山区交通局签订合同，但是根据张必文提交的证据以及君山区交通局出具的情况说明，可以证明张必文是案涉四个工程的实际施工人，故张必文是本案适格的原告。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，熊绍华作为君山区交通局案涉工程的负责人，向张必文出具工程价款结算单、与他人签订协议的行为，系职务行为，应当对君山区交通局发生效力。故熊绍华于2007年2月13日向张必文出具的结算单，以及于2003年10月20日签订的《关于茅洪公路洪山头大堤段修建处理的协议》均系君山区交通局真实的意思表示，且未违反法律、法规效力性、强制性规定，依法应予以保护。张必文要求君山区交通局向其支付欠付的132341.5元（2337947元+123898元+395818.5元+218178元-2943500元）工程款，以及100000元水利局工程款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉工程完工后，张必文通过信访等方式多次向君山区交通局主张权利，在此过程中诉讼时效被多次中断，本案并未超过诉讼时效，故君山区交通局主张该案已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告君山区交通运输局自本判决生效之日起十五日内，向原告张必文支付工程款232341.5元。本案案件受理费4785.12元，由被告君山区交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  黄天赤人民陪审员  张 君人民陪审员  付陆君二〇二一年五月二十八日法官 助理  刘颖媛书 记 员  陈思思附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行款支付账号：全称：岳阳市君山区人民法院账号：1907××××2004-000000002开户行：中国工商银行岳阳市开发区支行