北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37711号原告（反诉被告）：张巍，女，1972年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：李红星，北京星帆律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏才，男，1987年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。被告：刘英杰，男，1986年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：苏志忠，北京市中永律师事务所律师。第三人：吴永胜，男，1971年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李红星，北京星帆律师事务所律师。第三人：刘东杰，男，1967年7月1日出生，汉族。第三人：徐林桂，男，1960年10月11日出生，汉族。原告（反诉被告）张巍与被告魏才（反诉原告），被告刘英杰，第三人吴永胜、刘东杰、徐林桂委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张巍及第三人吴永胜的共同委托诉讼代理人李红星，被告（反诉原告）魏才及其委托诉讼代理人于国强，被告刘英杰的委托诉讼代理人苏志忠，第三人刘东杰到庭参加诉讼。第三人徐林桂经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张巍向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告房款76万元；2.二被告赔偿原告利息损失（以76万元为基数，自2015年10月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年，原告和前夫吴永胜因经营需要向被告魏才借款，魏才分别于2014年9月28日向原告账户打款700万元和200万元，2014年9月29日向原告账户打款100万元，2014年10月10日向原告账户打款70万元，2014年10月20日向原告账户打款80万元（但打款后马上又通过刷案外人孟庆璐pos机的方式将该80万元转走），2014年11月14日向吴永胜账户打款60万元，2014年12月3日向吴永胜账户打款80万元，2014年12月21日向原告账户打款200万元。账面上，魏才累计向原告及吴永胜借款1490万元，吴永胜向魏才出具过五份借条，借条总金额为490万元。2014年10月至2015年2月期间，吴永胜按照魏才的要求向其指定的赵常宏账户转账100.65万元，再加上2014年10月20日收款后即被转出的80万元，原告和吴永胜累计向魏才还款180.65万元。2015年7月，原告和吴永胜无力还款，遂与魏才协商将原告名下位于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501室房产进行出售，用所得售房款偿还借款。因原告急于出国，2015年7月7日，原告与魏才办理了公证委托，委托魏才代为出售上述房屋。后魏才告知原告房屋出售价格为1474万元，双方协商该1474万元全部用于折抵借款，原告和吴永胜所欠魏才款项已全部还清。但魏才在2016年又利用吴永胜出具的490万元借条再次起诉，要求吴永胜向其还款。原告得知魏才利用上述借条起诉后，于2017年9月27日前往北京市国土资源局西城分局和北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）查询上述房屋的买卖情况，查询后才得知魏才在未告知原告的情况下又转委托被告刘英杰代为出售上述房屋，该房屋在国土局备案的出售价格为1474万元，但在链家公司存档的房屋买卖合同显示真实出售价格为1729.2万元，买受人是吴昌明和蔡枚杰。原告认为，二被告向原告隐瞒房屋出售的真实情况，企图侵占原告255.2万元房款，故起诉至丰台法院，法院经审理认定上述房屋出售时吴永胜尚欠魏才借款本金385万元，原告将房款清偿全部借款后应回收的金额为3590008元，差额部分是26万元，因此判决驳回原告诉讼请求。但原告另于2014年9月29日向魏才还款35万元，吴永胜另于2017年9月26日向魏才还款67万元，这102万元还款在之前审理过程中未计算，故原告认为吴永胜尚欠魏才的借款本金实际为283万元，二被告仍应向原告返还房款76万元。被告（反诉原告）魏才答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告及吴永胜通过我协调一共借款1490万元，借款之初便已将北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501号房屋作为抵押担保之用。上述借款中有780万元是刘东杰向原告出借（2014年9月28日支付700万元、2014年10月20日支付80万元），有570万元是徐林桂向原告出借（2014年9月28日支付200万元、2014年9月29日支付100万元、2014年10月10日支付70万元、2014年12月21日由我代其支付200万元），有140万元是我向吴永胜出借（2014年11月14日支付60万元、2014年12月3日支付80万元，吴永胜曾归还我100.65万元，尚欠39.35万元）。因原告及吴永胜迟迟未能归还上述借款，于2015年7月委托我通过联系刘英杰垫资解抵押的方式将上述担保房屋出售用于还款，截至2015年10月26日累计收到房款1729.2万元，在处分房屋过程中产生合理手续费725324元（包括我代原告交纳的物业费14404.4元，刘英杰垫资办理解押所需费用710920元），2015年9月6日我代原告向刘东杰还款938.84万元，剩余7178276元房款并不足以清偿原告及吴永胜所欠刘东杰、徐林桂和我全部借款的违约金、利息和借款本金，且所得房款应当按照违约金、利息、本金的顺序清偿。我在售房过程中为原告垫付的该房屋前期所欠物业费14404.4元，原告应当向我返还。因此提出反诉，请求判令：原告向我偿还垫付的物业费14404.4元并承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）张巍针对反诉答辩称：魏才在之前案件审理中并未提到垫付物业费的情况，该费用由法院根据魏才提供的证据依法认定。被告刘英杰答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、魏才在售房过程中代原告向我借款用于办理房屋解押手续，并转委托我代为出售该房产，上述委托均有相应的公证书，委托手续合法有效；二、我与原告从未见过面，代理权限是基于魏才的转委托取得，我参与房屋交易只是为了保证售房款能够先用于清偿我向原告出借的借款本金及利息；三、我在代理过程中均按转委托的代理权限履行，收到的房款在扣除向原告出借的借款本金及利息后，剩余部分均转交给了魏才，并未扣留原告的房款，我与原告并未直接联系过，均是与魏才联系，因此也不存在“向原告隐瞒售房款”的情况，原告要求我向其返还房款无事实和法律依据；四、本案存在两个委托关系，第一个是原告委托魏才对外借款、签订《借款合同》并还款，第二个是原告委托魏才和我出售其名下房产，我在第一个委托关系中并非受托人，不应承担任何责任，而原告诉讼请求的76万元是基于第一个委托关系产生的纠纷，与我无关。第三人吴永胜陈述称：认可原告的诉讼请求和事实理由。第三人刘东杰陈述称：不认可原告的诉讼请求。我与原告在2014年9月28日签订《借款合同》并向原告转账700万元，另于2014年10月20日向原告转账80万元，一共780万元，并与原告一起办理了北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501号房屋的抵押登记。2015年9月6日，我收到刘英杰账户转来的938.84万元，之后办理了上述房屋的解押手续，除此之外我没有收到过其他还款。我与原告并不认识，借款和还款都是通过魏才办理的，原告的借款目前尚未还清，经我计算，截止到2015年10月26日原告还欠2063035元未还，并且自2015年10月27日起还应当继续按照银行贷款利率四倍向我支付利息，同时按照日千分之一向我支付违约金。我一直通过魏才向原告催要欠款，但魏才一直说双方就此事在诉讼，说诉讼完结后全部结清。第三人徐林桂未发表意见。本院经审理认定事实如下：张巍与吴永胜曾为夫妻关系，于2012年4月25日登记离婚。2014年9月28日，张巍（甲方）与刘东杰（乙方）在北京市方正公证处签订《借款合同》，合同约定“甲方向乙方借款700万元，期限为三个月，借款起始日期以乙方实际转账日为准，借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，甲方在借款金额内以乙方实际出借额承担还款责任；甲方确认的收款账户和还款账户均为6222080302000167079（户名张巍，以下简称7079账户），乙方确认的付款账户和收款账户均为6222080200008954771（户名刘东杰，以下简称4771账户）；还款方式为每月支付利息，到期一次性还清本金，每个自然月的最后一日为当月的还息日；乙方同意甲方提前还款，还款顺序为违约金、利息、借款本金；若甲方未能在借款期限届满时偿还全部借款本金和相应的利息，甲乙双方同意委托魏才代为以市场均价出售上述房产、代为接收售房款、扣除售房款中所欠借款本金、利息以及相应的违约金代为偿还乙方，并将剩余售房款返还给甲方；甲方若未能按期归还借款，逾期的每日违约金约定为借款本金的1‰；甲乙双方约定，甲方向乙方的借款以下述房产抵押作为履行还款义务的担保：房屋所有权人张巍，房屋座落北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501，抵押担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。张巍和刘东杰针对该份《借款合同》申请北京市方正公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证书编号为（2014）京方正内民证字第51010号。同日，刘东杰4771账户向张巍7079账户转款700万元。同日，张巍与刘东杰签订《借款抵押合同》，合同约定“借款人张巍因资金周转原因向抵押权人刘东杰借款1200万元，抵押人张巍以北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501号房产作为抵押物，抵押给刘东杰，债务履行期限自2014年9月28日到2014年12月27日；担保范围债权本金、利息、罚金、追偿债权费用；如出现纠纷，由双方承担一切法律责任，与房管部门无关”。同日，张巍（甲方）与徐林桂（乙方）在北京市方正公证处签订《借款合同》，合同约定“甲方向乙方借款500万元，期限为三个月，借款起始日期以乙方实际转账日为准，借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，甲方在借款金额内以乙方实际出借额承担还款责任；甲方确认的收款账户和还款账户均为7079账户，乙方确认的付款账户和收款账户均为6222080200018225634（户名徐林桂，以下简称5634账户）；还款方式为每月支付利息，到期一次性还清本金，每个自然月的最后一日为当月的还息日；乙方同意甲方提前还款，还款顺序为违约金、利息、借款本金；若甲方未能在借款期限届满时偿还全部借款本金和相应的利息，甲乙双方同意委托魏才代为以市场均价出售上述房产、代为接收售房款、扣除售房款中所欠借款本金、利息以及相应的违约金代为偿还乙方，并将剩余售房款返还给甲方；甲方若未能按期归还借款，逾期的每日违约金约定为借款本金的1‰；甲乙双方约定，甲方向乙方的借款以下述房产抵押作为履行还款义务的担保：房屋所有权人张巍，房屋座落北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501，抵押担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。张巍和徐林桂针对该份《借款合同》申请北京市方正公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证书编号为（2014）京方正内民证字第51018号。同日，徐林桂5634账户向张巍7079账户转账200万元。2014年9月29日，徐林桂5634账户向张巍7079账户转账100万元。2014年10月10日，魏才卡号为6222080200020746262的账户（以下简称6262账户）向徐林桂5634账户转账70万元，徐林桂5634账户向张巍7079账户转账70万元，吴永胜于同日向魏才出具《借据》一份，载明“今收到出借人为魏才的借款共计人民币70万元，该笔借款划转入我个人名下账户如下：（空白）”。本案中，魏才主张该笔70万元是徐林桂支付的与张巍上述500万元《借款合同》项下的借款。张巍和吴永胜对魏才该主张不予认可，并主张该笔70万元是魏才给吴永胜的借款。2014年10月20日，刘东杰4771账户向张巍7079账户转账80万元，吴永胜于同日向魏才出具《借据》一份，载明“今收到出借人为魏才的借款共计人民币80万元，该笔借款划转入我个人名下账户如下：（空白）”。本案中，魏才主张该笔80万元是刘东杰给张巍的借款，刘东杰对此予以认可并主张该笔80万元是履行的徐林桂与张巍上述500万元《借款合同》项下的借款。张巍和吴永胜对魏才、刘东杰上述主张不予认可，并主张该笔80万元是魏才给吴永胜的借款。2014年11月14日，谷海罡卡号为4340620012440158的账户向吴永胜卡号为4340620060132616的账户（以下简称2616账户）转账50万元、10万元，共计60万元，吴永胜于同日向魏才出具《借据》一份，载明“今收到出借人为魏才的借款共计人民币60万元，该笔借款划转入我个人名下账户如下：（空白）此款以谷海罡代魏才转入吴永胜建行卡号”。2014年12月3日，魏才卡号为6228490018000659870的账户（以下简称9870账户）向吴永胜2616账户分16笔转账共计80万元（每笔5万元），吴永胜于同日向魏才出具《借据》一份，载明“今收到出借人为魏才的借款共计人民币80万元，该笔借款划转入我个人名下账户如下：（空白）”。2014年12月21日，魏才9870账户向张巍卡号为6228460020003074111的账户转账200万元，吴永胜于同日向魏才出具《借据》一份，载明“今收到出借人为魏才的借款共计人民币200万元，该笔借款划转入我个人名下账户如下：开户行为中国农业银行天津分行，账户名为张巍，账号为6228460020003074111，上述账号为吴永胜指定收款账号”。本案中，魏才主张该笔200万元是徐林桂支付的与张巍上述500万元《借款合同》项下的借款。张巍和吴永胜对魏才该主张不予认可，并主张该笔200万元是魏才给吴永胜的借款。另查：2015年7月7日，张巍（委托人）在北京市方正公证处向魏才（受托人）出具《委托书》，载明：“委托人张巍名下有位于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501的房产，现委托人自愿委托受托人办理上述房产的有关事宜如下：……4.待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房屋的立契过户、权属登记相关一切手续……11.代收出售上述房产的房款并签署相关文件……16.代为办理物业交割手续……受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予以承认，并由委托人承担一切法律责任；受托人有转委托权；委托事项的委托期限：自本委托书签署之日起两年止”。张巍针对该份《委托书》申请北京市方正公证处出具了《公证书》，公证书编号为（2015）京方正内民证字第48943号。同日，张巍（委托人）在北京市中信公证处向魏才（受托人）出具另一份《委托书》，载明：“委托人张巍名下有位于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501房产一处，因委托人事务繁忙，特委托魏才作为代理人，全权办理如下事项：1.代为办理向个人借款事宜，包括签署相关的借款合同及抵押合同等文件，借款打入受托人指定账户，并对上述合同办理赋予强制执行效力公证相关事宜……4.代为办理提前还款、领取解押材料；5.代为签署解押抵押登记协议、办理解除抵押登记手续及领取相关文件、解押后的房产证……7.代为办理上述借款的还款相关事宜；8.签署与上述委托事宜相关文件；受托人在其权限范围内所签署的一切文件，我均予以承认，并由我承担一切法律责任；委托期限：自本委托书签署之日起一年止；受托人有转委托权”。张巍针对该份《委托书》申请北京市中信公证处出具了《公证书》，公证书编号为（2015）京中信内民证字51221号。2015年8月1日，魏才代张巍（出卖人）与吴昌明、蔡枚杰（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定“出卖人所售房屋坐落为北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501，该房屋已经设定抵押，抵押权人为刘东杰，抵押登记日期为2014年9月29日，出卖人应于2015年8月25日前办理抵押注销手续；出卖人与买受人通过链家公司居间介绍成交，经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为1474万元；该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为255.2万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人”。同日，魏才代张巍（甲方，出卖人）与吴昌明、蔡枚杰（乙方，买受人）、链家公司（丙方，居间方）签订《补充协议》，合同约定“甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为1729.2万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2015年8月1日向甲方支付定金10万元；甲方应于2015年8月25日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2015年8月30日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方于2015年8月27日前将第一笔首付款70万元（不包含前期支付全部定金10万元）以非建委资金监管方式支付甲方；乙方于2015年9月13日前将第二笔首付款474万元以建委资金监管方式支付甲方；乙方于2015年9月13日前将第三笔首付款170.2万元以非建委资金监管方式支付甲方；甲乙双方应于2015年9月30日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续……甲乙双方应在权属转移登记当日自行办理物业交割手续，丙方陪同，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存5万元作为物业交割保证金，甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付给甲方”。同日，魏才出具《收条》一份，载明：“今收到蔡枚杰女士交来购买位于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501之房屋定金共计10万元”。2015年8月15日，蔡枚杰向理房通账户支付购房款70.008万元。2015年9月1日，魏才（转委托人）在北京市方正公证处向刘英杰出具《转委托书》，载明：“张巍委托本人魏才办理关于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501的房产的出售相关事宜【委托事项见：（2015）京方正内民证字第48943号】，现因我事务繁忙，根据张巍的委托，我将上述委托事项全部转托刘英杰代为办理；转委托事项见：（2015）京方正内民证字第48943号公证书；复代理人刘英杰担任张巍的代理人期间，在上述转委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件，我及张巍均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果；委托期限：自委托之日起至办完上述事项为止；代理人无转委托权”。魏才针对该份《转委托书》申请北京市方正公证处出具了《公证书》，公证书编号为（2015）京方正内民证字第66076号。2015年9月2日，蔡枚杰向理房通账户支付购房款649.208万元。2015年9月6日，魏才代张巍（乙方）与刘英杰（甲方）、魏才（丙方）签订《借款及抵押担保合同》（合同编号为lyj20150906号），合同约定“本合同项下的借款金额为980万元，借款期限自2015年9月6日至2015年10月5日，借款利率为月息4.2%，借款利息按月支付；本合同项下的借款一经划出甲方的银行账户或以现金形式支付给乙方，即视为甲方已经放款，该笔借款即开始计算利息，甲方的汇款凭证或乙方出具的收据为乙方收到借款的凭证；乙方应在本合同约定的归还借款之日前将当期应付的利息及借款本金一次性以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式一次性交存甲方银行账户（以款项入帐日期为准）；为保证本合同项下借款能按期足额得到偿还，乙方同意将自有房产以抵押的方式为乙方向甲方的借款提供担保，乙方承诺随时配合甲方办理该房产的抵押登记手续；抵押房产所有权人张巍，坐落：北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501；乙方逾期归还借款的，从逾期之日起，逾期未还借款除按本合同第3条的规定继续计收利息外，同时自逾期之日起乙方每天还须按未还借款的万分之五向甲方支付违约金；丙方对本合同项下借款本息及一切相关费用承担个人无限连带责任保证担保，直至本合同项下借款本息及一切相关费用全部清偿为止”。同日，魏才代张巍出具《付款指令》，载明：“本人于2015年9月6日和刘英杰签订了《借款及抵押担保合同》，合同约定向刘英杰借款980万元（合同编号为lyj20150906号）；现本人请刘英杰将借款中的938.84万元汇入以下账户：收款人账户名称刘东杰，开户银行中国民生银行北京和平里支行，账号4720680119677102；其余41.16万元以现金方式支付本人；本人确认刘英杰汇入收款人账户的款项为上述借款合同项下的借款”。同日，刘英杰通过中信银行尾号2327账户向刘东杰上述民生银行账户转账938.84万元，魏才代张巍出具《收条》，载明“今收到刘英杰980万元，其中938.84万元通过银行划至我指定的账户，其余41.16万元为现金支付，款项已收妥”。本案中，刘英杰与魏才均认可刘英杰实际出借的款项为938.84万元，41.16万元现金并未实际交付；刘东杰认可收到了上述938.84万元还款。同日，刘英杰代张巍（出卖人）与吴昌明、蔡枚杰（买受人）签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号C1085411），合同约定“出卖人所售房屋坐落为北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501，房屋性质为商品房；该房屋的抵押情况为：未设定抵押；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为1474万元，其中自有交易结算资金为474万元，该房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件；买受人通过北京市西城区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户划转自有资金；买受人向银行申办抵押贷款，贷款金额为1000万元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方约定解决方式为：买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行承担”。同日，刘英杰代张巍（甲方）与吴昌明、蔡枚杰（乙方）和北京市西城区房屋管理局（丙方）签订《存量房自有交易资金划转协议》，协议中约定“甲方在工商银行开立的账户，户名为刘英杰，账号为6212260200083582458，交易完成时作为自有资金收款账户”。此外，刘英杰另代张巍（甲方）与吴昌明、蔡枚杰（乙方）、北京中融信担保有限公司（丙方）、链家公司（丁方）签订有《融信托管协议》一份，协议约定“乙方购买甲方位于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501房屋，现甲乙丙丁四方就该房屋交易资金托管事宜达成如下协议……甲乙双方同意在理房通开设相应账户，授权由丙方及理房通对托管账户进行管理，并按本协议约定对托管资金进行划转”。该协议落款日期显示为2015年9月，但刘英杰在本案中表示准确签订日期目前无法确定。2015年10月26日，朱正平通过尾号1377的银行账户向刘英杰尾号6688的民生银行账户转账1000万元。同日，魏才、刘英杰、朱正平、吴昌明、蔡枚杰共同签署《确认和同意函》一份，载明：“就张巍名下位于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501（标的房屋）出售事宜，因张巍事务繁忙，张巍委托魏才作为代理人全权办理标的房屋出售事宜，魏才因事务繁忙全部转托刘英杰代为办理，现魏才和刘英杰共同确认如下：1.刘英杰与买方吴昌明、蔡枚杰于2015年9月6日签署了《存量房屋买卖合同》（合同编号C1085411），房屋总价款1729.2万元，魏才已于2015年9月1日前收到吴昌明、蔡枚杰支付的首付款80万元，刘英杰已于2015年10月5日前收到吴昌明、蔡枚杰支付的首付款644.2万元，魏才和刘英杰合计收到首付款724.2万元，刘英杰于2015年10月26日收到朱正平代吴昌明、蔡枚杰支付的标的房屋尾款1000万元；2.同意魏才转委托朱正平与刘英杰共同代为办理标的房屋出售事宜，并由朱正平代为收取银行贷款尾款1000万元；因魏才和刘英杰已收取由朱正平代吴昌明、蔡枚杰支付的标的房屋尾款1000万元，因此除标的房屋物业交割保证金5万元外，魏才和刘英杰不得再向吴昌明、蔡枚杰主张支付任何款项，也不得再要求朱正平支付任何款项……各方特此同意和确认”。2015年10月28日，魏才出具《收条》一份，载明：“今收到蔡枚杰物业交割款5万元”。同日，魏才向北京中商和旭物业管理有限公司支付14404.4元，该公司出具的收费收据上载明房号为“朱雀门家苑二期-16-2-501”，姓名为“张巍”，项目名称包括“物业管理费、热水费、冷水费、中水费”。2018年4月15日，魏才出具《情况说明》一份，载明：“刘英杰账上收取的三笔售房款共计16442046.08元中，除归还张巍向刘英杰本人的借款本金980万元及利息外，其余款项均按本人指令付至我指定的账户内，刘英杰处没有剩余售房款”。本案中，经本院询问，刘英杰主张分别于2015年9月29日从理房通账户收到房款170.2万元、2015年9月30日从理房通账户收到房款4740046.08元、2015年10月26日从朱正平处收到房款1000万元，合计收到16442046.08元；分别于2015年9月30日通过案外人闫磊账户向魏才账户转账170.2万元和400万元、2015年10月26日通过案外人闫磊账户向魏才账户转账440726元、2015年10月27日通过案外人闫磊账户向魏才账户转账20万元，合计转给魏才6342726元，实际留存的房款为10099274元+46.08元=10099320.08元。魏才对刘英杰上述陈述予以认可。另查：2017年12月，张巍将魏才、刘英杰起诉至本院，要求魏才、刘英杰向其返还房款255.2万元并赔偿利息损失，本院案号为（2018）京0106民初7893号。吴昌明在该案中认可实际支付的房款为1729.2万元，吴永胜在该案中提交了2616账户在2014年9月30日至2015年2月13日期间的查询明细，明细中显示该账户分别于2014年10月17日、2014年10月23日、2014年11月14日、2014年11月15日、2014年11月26日、2014年12月11日、2014年12月22日、2015年2月6日向尾号2192的账户转账2.45万元、2.8万元、10万元、18.15万元（15.7万元和2.45万元两笔）、4.9万元、7.35万元、35万元、20万元，合计100.65万元，吴永胜在该案中主张该100.65万元是按照魏才要求转入案外人赵常宏账户的利息，但其与魏才之间的借款并未约定利息。魏才在该案庭审中认可收到了上述100.65万元还款，同时认可吴永胜另外还支付过两笔35万元利息，其中一笔35万元是在2014年9月29日支付，另一笔35万元的支付日期记不清楚了。针对该案，本院经审理作出（2018）京0106民初7893号民事判决书，判决驳回张巍全部诉讼请求，张巍不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2019）京02民终8386号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审，本案系重新立案。本案审理过程中，张巍补充提交了中国工商银行个人业务凭证和吴永胜2616账户在2017年8月27日至2017年9月29日期间的查询明细，上述证据显示张巍于2014年9月29日通过7079账户向魏才6262账户转账35万元，吴永胜于2017年9月26日通过2616账户分14笔向魏才6262账户转账共计67万元。张巍主张上述102万元在（2018）京0106民初7893号案件中未计算，在本案中应当一并算入张巍和吴永胜的还款内。以上事实，有原告（反诉被告）张巍提交的7079账户历史明细清单、张巍与刘东杰签订的《借款抵押合同》、（2015）京方正内民证字第48943号公证书、（2015）京方正内民证字第66076号公证书、刘英杰代张巍签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号C1085411）及《存量房自有交易资金划转协议》、魏才代张巍签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、中国工商银行个人业务凭证、吴永胜2616账户查询明细，被告（反诉原告）魏才在（2018）京0106民初7893号案件中提交的吴永胜出具的《借据》、工商银行账户历史明细清单、农业银行账户历史明细清单、张巍与刘东杰签订的《借款合同》及（2014）京方正内民证字第51010号公证书、张巍与徐林桂签订的《借款合同》及（2014）京方正内民证字第51018号公证书以及在本案中提交的北京中商和旭物业管理有限公司收费专用收据、POS签购单，被告刘英杰提交的《融信托管协议》、《确认和同意函》、魏才出具的《情况说明》、（2015）京中信内民证字51221号公证书、魏才代张巍签订的《借款及抵押担保合同》及《付款指令》及《收条》、中信银行个人电子转账凭证，第三人吴永胜提交的2616账户查询明细，本院调取的（2018）京0106民初7893号案件笔录及蔡枚杰在该案中提交的魏才出具的《收条》、理房通刷卡单、招商银行个人转账汇款业务受理回单及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人提交的证据材料及庭审查明的事实，本案存在数个委托关系：其一，刘东杰、徐林桂、张巍在签订《借款合同》时均同意委托魏才在张巍不能按期足额偿还借款本息时代为出售张巍房产并从房款中扣除所欠借款本息及相应的违约金代为偿还，并将剩余房款返还给张巍；其二，张巍将其名下坐落于北京市西城区太平街8号院16号楼5层2门501号房屋（以下简称涉案房屋）委托魏才进行出售并收取房款；其三，张巍委托魏才代为办理向个人借款相关事宜（包括签署相关的借款合同等文件、借款打入魏才指定账户）以及上述借款的还款相关事宜；其四，魏才将张巍委托其出售涉案房屋并收取房款等事项转委托给刘英杰办理。根据合同法的相关规定，受托人应为委托人的利益处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据相关证据和各方陈述可以认定涉案房屋的实际出售价款为1729.2万元，魏才和刘英杰在本案中均认可刘英杰实际收取的房款为10099274元（另有46.08元未计算在上述1729.2万元内），其余部分均转给了魏才，故魏才实际收取的房款为7192726元。现张巍要求魏才、刘英杰共同向其返还房款76万元，对此本院分析如下：（一）刘英杰是否应向张巍返还房款。张巍于2015年7月7日在北京市方正公证处签字出具的《委托书》中明确写明“受托人有转委托权”，故魏才于2015年9月1日在北京市方正公证处向刘英杰签字出具的《转委托书》有效，刘英杰此后成为张巍出售涉案房屋并收取房款等事宜的受托人，有权代张巍收取涉案房屋的房款。同时，张巍于2015年7月7日在北京市中信公证处签字出具的《委托书》中明确写明“魏才作为代理人，代为办理向个人借款相关事宜，签署相关的借款合同，借款打入受托人指定账户”，故魏才有权代张巍与刘英杰签订《借款及抵押担保合同》，刘英杰据此又与张巍形成借款关系。鉴于刘英杰在签订合同后实际出借了款项，张巍亦同意在涉案房屋的房款中折抵与刘英杰的相应借款，故刘英杰可以留存的房款金额应当根据刘英杰在取得房款时实际产生的借款本息予以确定，本院对此核算如下：《借款及抵押担保合同》中约定借款期限为一个月，利息标准为月息4.2%，逾期未还借款除继续计收利息外，还须自逾期之日起每天按未还借款的万分之五支付违约金，上述约定已经超出了相关法律和司法解释规定的上限，借期内利息和逾期违约金均应按照年利率24%的标准计算。同时，刘英杰在本案中认可实际出借金额为938.84万元，并非980万元，故借期内利息应为938.84万元×0.02=187768元，截至2015年10月5日借款到期日，刘英杰已经收到房款644.2万元（额外收到的46.08元单独计算），应当及时用该房款折抵给张巍的借款，顺序为先折抵借期内利息，后折抵本金，故此时尚欠借款本金应为938.84万元-（644.2万元-187768元）=3134168元，该部分本金自2015年10月6日计算至2015年10月26日（即刘英杰收到1000万元房款之日）产生的逾期违约金为3134168元×24%÷365天×21天=43277.28元，故刘英杰给张巍的借款计算至2015年10月26日本金、借期内利息及逾期违约金合计为938.84万元+187768元+43277.28元=9619445.28元，刘英杰实际收取的房款已经超过其有权收取的借款本息和违约金，应向张巍返还的房款金额为10099274元-9619445.28元+46.08元=479874.8元。对于刘英杰转给魏才的其余房款，应由魏才向张巍承担返还责任。魏才在本案中主张刘英杰垫资办理解押产生费用710920元，魏才和刘英杰对此均未提供相应证据予以证明，该辩称理由本院不予采信。（二）魏才是否应向张巍返还房款。1.关于刘东杰与张巍之间的借款。刘东杰与张巍签订的《借款合同》中约定刘东杰同意委托魏才在张巍不能按期足额偿还借款本息时代为出售张巍房产并从售房款中扣除所欠借款本息及相应的违约金代为偿还，并将剩余售房款返还给张巍，并约定借款本金700万元，借款期限为三个月，借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。该合同签订时中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.6%，据此计算借期内利率为年利率22.4%，该约定未超过法律和相关司法解释规定的上限，应属有效，故借期内利息总金额应为700万元×22.4%÷12个月×3个月=39.2万元；但《借款合同》中还约定若未能按期归还借款，逾期的每日违约金为借款本金的1‰，上述逾期违约金的约定已经超出了法律和相关司法解释规定的上限，故逾期违约金计算标准应确定为年利率24%。魏才在出售涉案房屋过程中，于2015年9月6日代张巍与刘英杰签订《借款及抵押担保合同》并出具《付款指令》，刘英杰于当日向刘东杰账户转账938.84万元，刘东杰给张巍的上述700万元借款按年利率24%的标准自2014年12月29日计算至2015年9月6日逾期违约金为700万元×24%÷365天×252天=1159890.41元。故刘东杰给张巍的上述700万元借款计算至2015年9月6日应还本金、借期内利息及逾期违约金总计应为700万元+39.2万元+1159890.41元=8551890.41元。此外，刘东杰另于2014年10月20日向张巍转账80万元，张巍主张魏才此后又通过刷案外人孟庆璐pos机的方式将该80万元转走，但对此未提交相应证据予以证明，本院对该主张不予采信。刘东杰在本案中主张该笔80万元是其代徐林桂支付给张巍的借款，但并未提供相应证据予以证明，且亦未提供相应证据证明双方针对该笔80万元的借款期限、利息计算方式进行了约定，故该笔80万元应当认定为刘东杰在700万元《借款合同》之外另行提供给张巍的借款且不应计算利息。综上，刘东杰于2015年9月6日收到刘英杰账户转账938.84万元，而刘东杰给张巍的借款计算至该日期应付本金、借期内利息及逾期违约金合计为8551890.41元+80万元=9351890.41元，故可以认定张巍所欠刘东杰的全部借款在2015年9月6日已清偿完毕，魏才收取的房款无需再折抵刘东杰给张巍的借款。魏才和刘东杰在本案中主张上述780万元借款张巍尚未清偿完毕，依据不足，本院不予采信。2.关于徐林桂与张巍之间的借款。徐林桂与张巍签订的《借款合同》中约定徐林桂同意委托魏才在张巍不能按期足额偿还借款本息时代为出售张巍房产并从售房款中扣除所欠借款本息及相应的违约金代为偿还，并将剩余售房款返还给张巍。合同签订后徐林桂分别于2014年9月28日向张巍转账200万元、于2014年9月29日向张巍转账100万元、于2014年10月10日向张巍转账70万元，虽然吴永胜针对该笔70万元另向魏才出具了《借据》，但鉴于该款项的实际收款人为张巍，且徐林桂与张巍签订的《借款合同》中约定的借款本金为500万元，徐林桂尚未足额支付，而魏才在本案中亦表示该笔款项计入徐林桂给张巍的借款内，故本院认为该笔70万元应计入徐林桂给张巍的借款内，徐林桂给张巍的实际借款本金为370万元。双方《借款合同》中约定借款期限为三个月，借款起始日期以实际转账日为准，借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，而该合同签订时中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.6%，据此计算借期内利率为年利率22.4%，该约定未超过法律和相关司法解释规定的上限，应属有效，故借期内利息为370万元×22.4%÷12个月×3个月=20.72万元；但《借款合同》中还约定若未能按期归还借款，逾期的每日违约金为借款本金的1‰，上述逾期违约金的约定已经超出了法律和相关司法解释规定的上限，故逾期违约金计算标准应确定为年利率24%。根据本案查明的事实，魏才在2015年10月28日已经收到涉案房屋的全部房款，应当及时用收到的房款代张巍向徐林桂偿还借款，故徐林桂给张巍的借款逾期违约金应计算至2015年10月28日截止。因合同约定借款起始日期以实际转账日为准，故逾期违约金计算期间应按照徐林桂实际出借款项时间分别计算：（1）2014年9月28日出借200万元，逾期违约金自2014年12月29日计算至2015年10月28日，即200万元×24%÷365天×304天=399780.82元；（2）2014年9月29日出借100万元，逾期违约金自2014年12月30日计算至2015年10月28日，即100万元×24%÷365天×303天=199232.88元；（3）2014年10月10日出借70万元，逾期违约金自2015年1月11日计算至2015年10月28日，即70万元×24%÷365天×291天=133939.73元；以上合计为732953.43元。综上，徐林桂给张巍的借款计算至2015年10月28日本金、借期内利息及逾期违约金合计为370万元+20.72万元+732953.43元=4640153.43元，魏才实际收取的房款金额为7192726元，折抵徐林桂给张巍的借款后剩余部分为7192726元-4640153.43元=2552572.57元。3.关于魏才与吴永胜之间的借款。吴永胜分别于2014年10月10日、2014年10月20日、2014年11月14日、2014年12月3日、2014年12月21日向魏才出具了金额为70万元、80万元、60万元、80万元、200万元的《借据》，故可以认定吴永胜与魏才之间存在借款关系，鉴于张巍在本案中同意在房款中折抵吴永胜与魏才之间的借款，故魏才取得的房款在折抵徐林桂给张巍的借款后可以继续折抵魏才给吴永胜的借款。关于借款总金额，本院结合各方证据及陈述认定如下：（1）针对2014年10月10日70万元《借据》，根据本案查明的事实，该借据对应的转款即为同日徐林桂5634账户向张巍7079账户的转款，该70万元已计入徐林桂给张巍的借款本金内，故不再计入魏才给吴永胜的借款本金；（2）针对2014年10月20日80万元《借据》，魏才未提交相应的转款凭证，而张巍7079账户于该日收到了刘东杰4771账户转入的80万元，该80万元已计入刘东杰给张巍的借款本金内，故不再计入魏才给吴永胜的借款本金；（3）针对2014年11月14日60万元《借据》，因借据上写明该款项由谷海罡代魏才转入吴永胜账户，吴永胜亦认可收到相应款项，故该笔60万元本院予以确认；（4）针对2014年12月3日80万元《借据》，相应款项系从魏才9870账户转入吴永胜2616账户，故该笔80万元本院亦予以确认；（5）针对2014年12月21日200万元《借据》，因借据上已写明吴永胜指定魏才将该款项转入张巍账户，魏才亦通过9870账户向吴永胜指定的张巍账户转账200万元，故该笔200万元本院亦予以确认，魏才在本案中主张该200万元是徐林桂给张巍的借款，依据不足，本院不予采信。综上，魏才给吴永胜的借款本金合计340万元。关于已还款金额，吴永胜主张在2014年10月17日至2015年2月6日期间陆续向案外人赵常宏账户还款100.65万元，魏才在（2018）京0106民初7893号案件和本案中均认可收到了上述100.65万元还款，故本院对该部分还款予以确认。由于吴永胜向魏才出具的上述《借据》中均未约定利息，根据相关法律及司法解释的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故该100.65万元均应折抵借款本金，魏才可从房款中继续折抵的其与吴永胜之间的借款应为340万元-100.65万元=239.35万元，折抵后魏才应向张巍返还的房款金额为2552572.57元-239.35万元=159072.57元。本案中，张巍主张其于2014年9月29日通过7079账户向魏才6262账户转账35万元，吴永胜于2017年9月26日通过2616账户分14笔向魏才6262账户转账共计67万元，均应作为给魏才的还款从房款中折抵，对此本院认为：第一，张巍于2014年9月29日通过7079账户向魏才6262账户转账35万元，而依现有证据，吴永胜在2014年9月29日尚未与魏才达成借贷合意，故本院在本案中无法认定为该笔35万元是吴永胜给魏才的还款，而张巍于2014年9月28日分别与刘东杰、徐林桂签订了《借款合同》，并未直接与魏才签订《借款合同》，鉴于张巍与魏才在本案中均未对该笔35万元的具体用途进行明确说明和提供相应证据，而张巍与刘东杰、徐林桂之间的借款本院在本案中均已进行了核算，故该笔35万元本院在本案中不予处理，张巍与魏才如针对该笔款项存在争议，双方可另行解决；第二，本案系委托合同纠纷，张巍的诉讼请求为要求魏才、刘英杰向其返还房款，并同意从房款中折抵其与刘东杰、徐林桂、刘英杰之间的借款以及吴永胜与魏才之间的借款，而魏才取得最后一笔房款的时间为2015年10月28日，故本院认为可在本案房款中折抵的借款本金、利息、违约金亦应以2015年10月28日前已产生的金额为限，而吴永胜于2017年9月26日向魏才转账，已经超出可在本案中折抵的时间范围，不应在本案中进行处理；第三，虽然魏才在（2018）京0106民初7893号案件中认可吴永胜还另外支付过两笔35万元，并表示其中一笔35万元是在2014年9月29日支付，另一笔35万元的支付日期记不清楚了，但依现有证据，吴永胜在2014年9月29日尚未与魏才达成借贷合意，吴永胜对此亦未进行合理说明和提供相应证据，而魏才对于另一笔35万元还款并未明确陈述具体的还款时间，鉴于吴永胜在2017年9月26日还向魏才进行了数次转账，而双方在该时间发生的款项往来已不在本案处理范围内，故本院在本案中仅对吴永胜在2014年10月17日至2015年2月6日期间通过其2616账户向尾号2192账户转账的100.65万元予以认定，吴永胜与魏才针对其他款项如存在争议，双方可另行解决。综上所述，张巍要求魏才、刘英杰共同向其返还房款76万元的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。张巍要求魏才、刘英杰向其支付利息损失的诉讼请求，因未提供相应证据证明双方对此进行过明确约定，故该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于反诉，本院认为，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还，而魏才在本案中提供的证据可以证明其在出售涉案房屋过程中为张巍垫付了物业费14404.4元，该费用张巍应当向魏才偿还，故魏才的反诉请求理由正当，本院予以支持。徐林桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、魏才于本判决生效之日起十日内向张巍返还房款159072.57元；二、刘英杰于本判决生效之日起十日内向张巍返还房款479874.8元；三、张巍于本判决生效之日起十日内偿还魏才垫付的物业费14404.4元；四、驳回张巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由张巍负担1815元（已交纳），由魏才负担2386元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘英杰负担7199元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费161元，由张巍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由魏才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  王永新人民陪审员  吴建华二〇二一年五月七日书 记 员  徐斯博