河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1477号上诉人（原审原告）：张庆丰，男，1971年2月10日出生，汉族，住河南省安阳县。?上诉人（原审被告）：崔彦龙，男，1965年11月2日出生，汉族，现住河南省安阳市北关区。上诉人张庆丰与上诉人崔彦龙因民间借贷纠纷一案，均不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张庆丰、上诉人崔彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆丰上诉请求：根据48.6万的借据和2016年12月22日75.86万元的借据核算利息，减去对方已经支付的409200元的利息，对方实际欠我方本金446000元及利息160560元（2016年10月22日之前利息),2016年12月22日本金446000元开始,按年息2分(20%)计算至债务清算完毕之日止。请重新判决。事实与理由：1、2013年3月23日，崔彦龙借我48.6万的现金用以还其欠款。随后他还了我4万的现金，我随手给他打了张借条（应该打收到条的)。然后双方约定好了用两个月，两个月利息32800元。（当时我也借了别人的钱，利息高点，想着只用两个月。)2、在2016年12月22日，我们对清了所有帐，包含他那4万在内，共欠我758600元。又重新约定了利息，年息2分（20%)，但其打条时,却故意写成了借我本金45万及利息30.86万。这件事崔很清楚，在其2018年7月16日的庭审笔录中,“被告对原告起诉的本金45万元，利息30.86万元也表示无异议。"一审时也确认了此事。3、崔彦龙也知道在此之前是借的我亲戚赵永顺（又名赵三海）的款，利息也是6.6分高息,我和崔彦龙一块儿筹钱还清赵姓亲戚后,他才在2013年3月23日,把我垫的钱给我出具了借条。崔彦龙在2019年11月2日庭审时，崔彦龙也说"我后来听说张从赵三海外借的钱，但开始不知道，我也不知道利率6分6厘......”。如何借赵永顺(三海)的五十万的借款及利息及如数归还赵，其实整件事崔都很清楚，崔也认识赵，赵之前也帮银行完过存款任务，也在一起吃过饭。赵永顺在2013.3.22拿走他的五十万本金及利息6.6万。另外说明一下2013年3月26日，崔付的利息1400元，是因为崔还赵款时晚还了23天算的利息。4、另外一审中还有一个3.6万元,从双方多次提供的银行流水及收款条都不存在这个金额。李楠在2019年9月27日开庭做证时，也承认他与我没有任何经济往来和转帐,“他说实际还款情况是本金也好利息也好全部都是我转给崔彦龙，崔彦龙转给张庆丰"。崔彦龙这个3.6万的还款是主观推理出来的，与事实不符。还有一审法院在双方利息核算时，有一部分直接压低了利息，致使我方受到损失。5、本金48.6万元减去崔彦龙的4万元=44.6万元（2013年3月23日至2015年4月22日之间计算利息共计409200元，对方也实际支付了409200元)。从2015年4月23日开始至2016年10月22日止共计利息160560元(按月利息2分44.6万月利息为8920元×18个月=160560元)。6.根据国家相关诉讼时效的规定，对以前所付的利息已经超过二年诉讼时效期，所以被上诉人无权利再提出超过年息36%的利息部分要求我方及以前的赵永顺退回。而崔彦龙最后一笔偿还利息是2016年1月22日，已经超诉讼时效。并且被上诉人现在要求重新核算利息的行为也不符合诚实守信的民间借贷原则。针对崔彦龙的上诉请求辩称：首先这个借款是崔彦龙找我帮忙借的，至于该款他借给他朋友或者是自用，我不太清楚。第二，崔彦龙所称是李楠向我直接借钱这不符合常识也不符合事实。在此之前我根本不认识李楠这个人，李楠和崔彦龙是多年的好朋友，仅此而已。我不可能把款借给一个毫不认识的人。另外，我当时没有钱是转借亲戚赵三海（赵永顺），当时双方的利息是他们谈妥的，我只是介绍了一下，然后崔彦龙出具了50万的借条，我亲戚赵永顺把款转给他所提供的账户，当时我是借款担保人。2013年3月23日，被上诉人崔彦龙给我出具了48.6万的借据，这个和李楠没有什么关系。崔彦龙是实际借款人和用款人，理当负责偿还；二、27.8万元崔彦龙自称是垫付，我不认可。这是他应该支付我的。崔彦龙上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、依法判令被上诉人张庆丰退还上诉人崔彦龙替李楠垫付的27.8万元及利息，驳回被上诉人的其他诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。第一,一审法院判决书中称“被告向原告借款500000元后转借给李楠是本案的事实。”与事实不符。事实是李楠经崔彦龙介绍与张庆丰认识后，李楠与张庆丰商议借款事宜,且在借款之前张庆丰多次到李楠公司考察。但在签借条时，张庆丰说与李楠不熟，要求崔彦龙当名义借款人。崔彦龙为达成张庆丰与与李楠的融资，按照张庆丰的说的写了一张“今借到：张庆丰50万元、月息4分、期限2个月的借条”。而且转账也是张庆丰与李楠实际使用人商定的指定账户，崔彦龙并未参与其转账过程。最高人民法院关于名义借款人的法律解释中“出借人明知是名义借款，其款项直接交于实际使用人的，名义借款人不承担还款责任，且应积极收集证据予以证明。”在2018年至2020年的多次庭审中，加崔彦龙多次举证，且有实际上使用人李楠的证人证言，李楠既是产经办人，也是唯一的知情人，一审法院不予认可，无端剥夺了崔彦龙的正当、合法权益。第二，实际使用人李楠借款后，张庆丰曾多次提醒上诉人，让李楠给崔彦龙打借条。崔彦龙也担心实际使用人李楠如出现不认账的情况，第二日才让李楠写了借条，也只是对李楠进行约束，不存在转借行为，且上诉人作为他的中间人、资金临管人、见证人，要求通过崔彦龙进行资金往来，于情于理于法有据。2、一审法院资金清算错误。第三，一审法院将崔彦龙替李楠垫付的27.8万元款项进行直接清算，导致崔彦龙蒙受直接经济损失14万余元。而资金清算应该有张庆丰与实际使用人进行清算。实际情况时：借款2个月到期后，实际使用人李楠未能全额还款，张庆丰先后多次召集一班人到上诉人单位，要求崔彦龙给个说法，当日上午崔彦龙在不情愿的请款下按照张庆丰说的写了一张48.6晚宴的借条。当日下午上诉人将4万元现金交予张庆丰，要求收回48.6万元借条。张庆丰一没到唯有未归还，并给崔彦龙写下“今借到崔耀龙4万元的借条”，说“4万元你也按4分利息算”。2014年1月李楠资金链断后不再还款，崔彦龙处于与张庆丰时多年朋友的关系，先后体李楠垫付了27.8万元。且有2016年12月22日张庆丰与崔彦龙队长后双方签订的李楠借款本金及利息证据，也予以证明悲伤sure张庆丰明智李楠为实际借款人，而崔彦龙只是名义借款人。3、多次庭审可以印证事实。第四，2018年张庆丰到崔彦龙单位要求共同起诉李楠,但在递交诉状时,张庆丰说只能由上诉人起诉李楠，1个月后张庆丰将崔彦龙起诉。随后,一审法院多次庭审，北关区人民法院（2018)豫0503民初1824号民事判决书、（2019）豫0503民初11号民事裁定书、(2020）豫0503民初1212号民事裁定书等庭审的法庭调查、相关证据等均能证明李楠借款实际使用人的情况。针对张庆丰的上诉请求辩称：一审是按3分利息算的，我认为算的多了。张庆丰要求按照4分利息算的。张庆丰向一审法院起诉请求：1、依法判令归还原告借款758600元及利息，利息从2016年12月22日起按照年利率20%计算至还清之日止；2、本案诉讼费、诉讼保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2013年元月，被告因其朋友李楠急需用款，向原告借款500000元。2013年1月20日，李楠爱人的账户上收到银行转账500000元，被告出具借款500000元的借条一张，李楠于次日向被告出具借款500000元的借据一张。原告称该500000元系被告向其亲戚赵永顺出借，并由被告向其亲戚出具借据，后借款到期，被告借款本金14000元及利息后不再偿还借款，其亲戚赵永顺催要，其代替被告偿还该借款，并取得486000元的债权。被告称其系应原告的要求向原告出具借据。2013年3月20日、3月22日，被告分别向原告银行卡转账60000元、20000元。2013年3月23日，被告将原借据收回，并重新向原告出具借款486000元的借据一张，该借据约定借款期限为2个月，未约定利息，但原、被告双方均认可口头约定了利息，原告称双方口头约定利息为月息3.37%，被告称利息为月息4%。同日，原告向被告出具借款40000元的借条一张，该借条约定借款期限从2013年3月23日至5月23日止。2013年3月26日，被告偿还原告1400元。被告称同日李楠通过其偿还借款本金36000元，原告不予认可。2013年5月24日、2013年7月24日、2013年9月23日、2013年11月23日，被告分别收到李楠转账的36000元后向原告银行转账32800元。被告称原告于2013年3月23日向其借款40000元，故李楠欠被告借款本金为410000元，欠其本金40000元，李楠按照借款本金450000元，月息4%支付利息36000元后，其扣除其应得的40000元的利息3200元后将剩余利息转给原告。原告称32800元系按照本金486000元，月息3.37%计算。2014年1月6日，被告偿还原告30000元，原告向被告出具收到30000元的收到条一张。2014年1月25日、2014年1月28日、2014年3月26日、2014年3月30日、2014年5月23日、2014年7月24日、2014年12月5日、2015年3月3日、2015年3月11日，被告分别向原告转账20000元、12800元、20000元、10400元、30000元、30800元、50000元、10000元、5000元，以上共计189000元，2016年1月22日，被告偿还原告19000元，原告向被告出具收到19000元的收到条一张。2016年12月22日，原、被告对账，并出具对账明细，该明细载明“李楠借款本金45万，2014年10月至2016年10月欠息43.2万，合计本息88.2万。减去崔垫付利息12.34万，截止2016年10月欠息30.86万。从2016年11月起利息按年息2分算起。”原、被告在该对账明细上签字。同日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到张庆丰30.86万元（李楠借款欠息），从2016年11月起本金45万利息按年息2分算起，30.86万元也按年息2分算起。”对于450000元本金如何计算得出，原告称其不清楚，系被告自行计算，被告称根据2013年3月23日的借款本金486000元扣除2013年3月26日的偿还的借款本金36000元即为双方约定的450000元本金。庭审中，原告称被告的上述还款均为利息，被告称2013年3月23日的借款40000元系偿还的本金，2014年1月6日的30000元双方当时未约定系利息还是本金，对于其他的还款均为利息。一审法院认为，被告向原告借款500000元后转借给李楠是本案的事实。原、被告之间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，除借款利息的约定外，其他均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原告称在2013年3月23日之前，该500000元的债权人系赵永顺，但是被告不予认可，原告并未提供证据予以证实，且2013年3月23日之前，被告直接向原告转账还款，故原告的诉称理由，该院不予采信。被告称该债务人应当为李楠，其诉讼主体错误，500000元借款的实际使用人虽然为李楠，但是在借款过程中由李楠向被告出具借据，被告再向原告出具借据，借款的偿还方式也是李楠向被告偿还借款，被告向原告偿还借款，该出具借据及偿还借款的方式明显系被告向原告借款后再转借李楠，原、被告之间形成了借款的合意，被告将所借款项另交给他人使用并不影响其作为民间借贷合同相对方所依法应承担的还款责任，故被告的辩称理由，该院不予采信。关于偿还借款数额及偿还借款的性质问题。原、被告双方除对2013年3月26日的借款本金36000元有异议外，对于其他数额均无异议，该院予以确认。对于2013年3月26日是否偿还36000元本金及2013年3月23日40000元借款性质的问题，虽然被告未提供证据，但是根据2013年3月23日被告向原告出具的借款486000元借条可以得出双方在2013年3月23日确定的未偿还本金数额为486000元，从2016年12月22日双方签字确认的书面对账情况可以看出，原、被告双方之间约定的利息为月息4%（432000元利息÷2014年10月至2016年10月共计24个月÷450000元本金），而根据被告从2013年3月24日计息开始每两个月偿还32800元利息情况，可以得出2013年5月24日之前，双方的借款本金为410000元（32800元÷2个月÷4%），综合2013年3月23日原告向被告出具40000元的借条可以看出，2013年3月23日至2013年5月23日之间，被告偿还了借款本金36000元，以40000元的借款偿还本金，故剩余本金数额为410000元。综上，可以印证被告的陈述属实，故本院对被告陈述2013年3月26日偿还借款本金36000元以及2013年3月23日的借款40000元系抵顶本金的陈述，予以采信。对于2014年1月6日的30000元，双方未约定偿还的是本金还是利息，该院按照先偿还利息，后偿还本金的顺序予以抵扣。原告在2020年8月20日之前向该院提起诉讼，在2020年8月20日之前受理的民间借贷纠纷案件，仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因被告之前支付原告的利息超过年利率36%，故对于超过部分应当进行折抵，综上，截止到2016年1月22日，被告应当偿还原告借款本金223380.1元，利息39879.76元（详见计算清单）。对于2016年1月22日至2016年10月22日期间的利息，由于双方约定的利率超过年利率24%，且没有支付，故应当按照年利率24%计算，为40208.42元。2016年11月22日，被告向原告重新出具借据，约定从2016年11月起将利息计入本金后按照年息2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持，因原、被告约定的前期借款利息为月息4%，故不能计入借款本金，该约定将借款利息计入借款本金的部分无效，故被告应当偿还原告借款本金223380.1元及利息，其中2016年10月22日之前的利息为80088.18元，之后的利息以223380.1元为本金，按照年息2分计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、被告崔彦龙于本判决生效后十日内偿还原告张庆丰借款本金223380.1元及利息（其中2016年10月22日之前的利息为利息80088.18元，2016年10月23日开始的利息以本金223380.1元为基数，按照年息2分计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告张庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11386元，由原告张庆丰负担5467元，由被告崔彦龙负担5919元。二审期间，崔彦龙向本院提交照片一张、事实陈述壹份。本院组织当事人对以上证据进行了质证，张庆丰对此不予认可。经查，以上证据不足以证明崔彦龙所主张的事实，本院不予采信。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，张庆丰要求崔彦龙偿还借款，有崔彦龙向张庆丰出具的借条为证，该借款凭证可以证明双方存在借贷关系，崔彦龙应予偿还；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，关于崔彦龙提出要求张庆丰退换其垫付27.8万元及利息的问题，因双方存在借贷关系，一审判决已将崔彦龙偿还张庆丰的款项均依法作出了处理，不存在替他人垫付的问题；关于张庆丰提出一审判决利息错误的理由，因一审判决是根据双方还款情况，依法对案涉利息进行的计算，张庆丰对此提交的证据不足，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11386元，由张庆丰负担5467元，由崔彦龙负担5919元。。本判决为终审判决。审 判 长  苗 飞审 判 员  常 青审 判 员  杨 晓二〇二一年五月十九日法官助理  高曌亮书 记 员  陈妍开