河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初1873号原告：雷天宇，男，汉族，1991年8月28日出生。委托诉讼代理人：梁爽，河南登法律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师，特别授权。被告：高佳佳，女，汉族，1992年9月9日出生。委托诉讼代理人：关明方，河南启法律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王承伟，河南启法律师事务所律师，特别授权。第三人：吕晓兵，男，汉族，1982年9月17日出生。原告雷天宇诉被告高佳佳、第三人吕晓兵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷天宇的委托诉讼代理人梁爽，被告高佳佳及其委托诉讼代理人关明方，第三人吕晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷天宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告向被告所交纳的各类费用共计143300元及利息（利息从2018年7月以143300元为本金按年利率6%计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付违约金50000元；3、判令被告承担本案诉讼费;事实和理由：2018年3月2日，原告作为顶让方（乙方）与被告高佳佳作为中间人，第三人吕晓兵作为转让方（甲方）签订了《店铺转让协议》，其中该协议第一条约定：“同意将位于河南省洛阳市在博宇餐饮公司的自由港两家饮品店店铺转让给乙方使用；并保证乙方享有甲方在原有店铺租赁合同中所享有的权利和义务；”随后，原告前后交纳了各类费用合计143300元，但至2018年7月，原告受让的店铺却无法与博宇餐饮公司续约，致使原告受让的店铺无法经营。无奈之下，原告诉至法院，才得知该《店铺转让协议》实为被告高佳佳系转让方作为甲方与原告系顶让方作为乙方签订的，该事实已被河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311民初5751号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终2460号判决书以及河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民申1258号民事裁定书加以确认。原告认为，自己花费高额费用受让店铺就是为了能长期经营下去，且《店铺转让协议》第五条也特别约定了，保证原告可以继续正常经营下去。现在被告无法按照《店铺转让协议》履行承诺，导致原告不能实现原有合同目的，故此，为了维护自己的合法权益，原告只能诉至贵院，望法院判令所请。高佳佳辩称：原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、原告雷天宇要求高佳佳返还所交纳的各类费用没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的第一项诉讼请求。理由如下：（1）涉案店铺转让事实已实际发生，协议已经实际履行，原告雷天宇受让后也实际控制和经营店铺，享受店铺带来的利益、营业收入等权利，也承担了经营店铺所需要的支付租金、管理费用等义务,店铺实际转让合同的目的已实现。（2）原告雷天宇支付的转让款费用中含有“两个店铺现有的装修、装饰、物料、营业设备及其他设备”“货物材料”，特别是货物、材料、营业设备和其他设备均已经归原告雷天宇所有所用至今，原告雷天宇要求高佳佳返还交纳的各类费用没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的第一项诉讼请求。2、原告的第二项诉讼请求应当被驳回。《店铺转让协议》约定“由于乙方经营不善造成的损失与甲方无关”“如因乙方自己经营所导致的不续签，甲方不负责”，通过律师调取的吕晓兵的银行卡（卡号为62×××70）账户交易记录可以看出，雷天宇经营店铺时的营业额与高佳佳经营店铺时的营业额相比较：4月份同比下降36.67%，5月份同比下降46.28%，6月份同比下降51.09%，7月份同比下降32.76%。由此可以看出，雷天宇在受让后店铺经营不善，是由于其自己的原因导致合同不能续签。高佳佳并没有违约。原告要求支付违约金的诉求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。综上，为维护高佳佳合法权益，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吕晓兵辩称：本案所涉及的店铺早在2017年3月21日已经转让给本案被告高佳佳，转让后我严格按照转让协议履行了全面义务。至于今天这个案件所涉及的高佳佳和雷天宇之间又产生的交易，我不做任何表态，因为与我无关，详见洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5751号民事判决书和河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2460号民事判决书认可的事实。原告雷天宇诉被告高佳佳与我没有任何关系，故原告将我列为第三人纯属无理取闹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月21日,吕晓兵作为转让方（甲方）与作为顶让方（乙方）的高佳佳签订《店铺转让协议书》一份，协议主要约定：洛阳理工大学西校区与东校区自由港水吧转让后两个店铺现有的装修、装饰、物料、营业设备及其他设备全部归乙方所有，三月份工人工资共计5000元（伍仟元整）由甲方承担，乙方接手前该店铺所有一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责，甲方预交餐厅押金10000元（壹万元整）归乙方，可乐机押金3000元（三仟元整）归乙方，并由甲方给予相关凭证，洛阳理工西校区自由港和东校区分别刷卡机营业款（2017年上学期营业之日起）归乙方所有；乙方在2017年3月15日前一次性向甲方支付转让费共计人民币128000元（大写：壹拾贰万捌仟元整）上述费用已包括第一条所述的装修、装饰、设备、物料及其他相关费用，此外甲方仓库存货共计18000元（大写：壹万捌仟元整）由乙方在下月14日之前结清所欠甲方款项；甲方在餐厅方所用银行卡账户使用权归乙方所有（中国银行：账号:62×××70，户名吕晓兵），甲方不得使用其他途径携取银行卡内存款，于乙方解除使用此银行账户后甲方可以继续使用；甲方须保证乙方在洛阳自由港两个店铺顺利运营一年以上，如出现阻碍店铺运营（经营不善除外），其责任由甲方承担，并予以乙方相应补偿等等。上述协议签订后，吕晓兵将与他方经营结算捆绑的户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡交付给高佳佳持有和控制。2018年3月2日，雷天宇在未曾与吕晓兵认识且经充分协商情形下，未严格核查高佳佳身份，在高佳佳向雷天宇出示甲方处已有“吕晓兵”字迹的店铺转让协议时，雷天宇自认作为顶让方（乙方）与高佳佳作为中间人签订《店铺转让协议》一份，协议主要约定：甲方同意将自己位于河南省洛阳市在博宇餐饮公司的自由港两家饮品店店铺转让给乙方使用；并保证乙方同等享受有甲方在原有店铺租赁合同中所享有的权利和义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代表甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金以及合同中所约定的应有甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修，装饰及其他所有设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方，甲方在转让前需要结清之前的所有货款，保证店铺没有欠款；乙方接手前该店铺的所有债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；由于乙方经营不善造成的损失与甲方无关，甲方应在权限内保障乙方能顺利续签博宇餐饮公司2018年7月份合同的续签，如因甲方与博宇餐饮公司产生的原因不能续签合同，甲方需赔偿乙方经济损失五万元整，如因乙方自己经营所导致的不能续签，甲方不负责；合同即签订之日起，由乙方接手以上条款中所指店铺，经营中的问题，与甲方无关，甲方不负任何责任；甲方需要安排技术人员，教会乙方所有奶茶品种的配方及后续技术支持；在此期间乙方负责技术人员的吃住，需技术人员长时间停留的，乙方负责人工工资；甲方位于理工东、西校区两个自由港饮品店店铺以以上同样的条款转让给乙方，在乙方没把餐饮公司转账账户银行卡过户到自己前，甲方不得随意动用该银行卡账户上的资金，如有违背，甲方承担一切法律后果；如果在2018年7月该店铺在与博宇餐饮公司续签合同时，需要另外再交押金，乙方应及时缴纳；乙方在2018年3月2日前向甲方支付转让费用共计人民币139800元整（大写：人民币壹拾叁万玖仟捌佰元整）包含以上两个店铺的所有转让费用，之前已经支付过贰万元整的定金，乙方另付甲方货物材料转让费叁仟伍佰元整等等。2018年1月22日雷天宇向户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡支付20001元。2018年1月23日户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡向高佳佳转账支付20006元。2018年3月3日雷天宇向户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡支付60000元；同日和翌日，户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡向高佳佳两次共转账支付59990元。2018年3月8日原告向户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡支付50000元；翌日，户名为吕晓兵账号为：62×××70中国银行卡向高佳佳转账支付49000元。此后高佳佳将该银行卡余额变为0后交付给雷天宇持有和控制。另查明：雷天宇曾因同样的事实和理由起诉吕晓兵，要求吕晓兵返还其交纳的各类费用143300元并支付违约金50000元。河南省洛阳市洛龙区人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫0311民初5751号民事判决书，判决驳回原告雷天宇对于被告吕晓兵的诉讼请求。雷天宇不服一审判决提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）豫03民终2460号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。雷天宇不服二审判决又申请再审，河南省洛阳市中级人民法院经审查后认为：2018年3月2日的《店铺转让协议》虽显示本案所涉商铺的转让方系吕晓兵，顶让方为雷天宇，但申请人雷天宇认可店铺转让协议上吕晓兵的名字非其本人所签。协议签订时吕晓兵不在场，作为协议签字方的高佳佳并未出示吕晓兵的授权委托书，吕晓兵对高佳佳的签字行为也不予认可，故申请人认为高佳佳是吕晓兵代理人的主张不能成立。高佳佳在未取得代理权的情况下私自以吕晓兵的名义与雷天宇签订店铺转让协议，该协议对吕晓兵不具有法律效力。由此给申请人造成的损失，申请人可向高佳佳另行主张。河南省洛阳市中级人民法院遂于2020年11月16日作出（2020）豫03民申1258号民事裁定书，裁定驳回雷天宇的再审申请。由于雷天宇与高佳佳不能就租赁纠纷达成一致意见，原告遂诉至本院，请求判如所诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已经生效的法律文书认定的事实，2018年3月2日的《店铺转让协议》的真正权利义务人为雷天宇和高佳佳。雷天宇所提交的证据不能证明其不能继续经营系因其自身经营不善造成的还是因高佳佳不予配合续签合同而造成的。故本院对雷天宇要求高佳佳支付违约金50000元的诉讼请求不予支持。关于雷天宇要求高佳佳返还其所交纳的各类费用及利息能否支持的问题，本院认为，高佳佳在接手吕晓兵的店铺时，支付了一定的转让费即对价，雷天宇从高佳佳处接手店铺后，经营了一段时间，产生了一定的收益，加之雷天宇对于2018年3月2日的店铺转让协议上吕晓兵的签名非其本人所签属明知，雷天宇在签订合同过程中具有一定的过错，故本院对雷天宇要求高佳佳全额退还其向高佳佳支付的各项费用143300元及利息的诉讼请求不予支持。但考虑到在签订店铺转让协议过程中，高佳佳在未取得吕晓兵授权的情况下，持有非吕晓兵本人签字的合同与雷天宇签订转让协议，高佳佳该行为有可能造成雷天宇在签订合同时造成重大误判，高佳佳在此过程中具有明显过错，且高佳佳提供的证据也不能证明其已经按照合同的约定在雷天宇续签合同过程中起到了积极的配合、协调作用，故高佳佳应适当退还原告转让费。结合雷天宇与高佳佳在签订合同过程中的过错程度，及雷天宇在接手店铺后实际经营并产生了一定收益但经营时间不长等实际情况，本院酌情认定由高佳佳退还雷天宇商铺转让费20000元。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。对高佳佳辩称其未违约不应支付违约金的辩解理由予以采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高佳佳于本判决生效之日起十日内退还原告雷天宇转让费20000元；二、驳回原告雷天宇的其他诉讼请求。案件受理费2274元，由原告雷天宇负担2000元，被告高佳佳负担274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二一年五月二十八日书记员  牛玉凤