浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初4715号        原告：章伟尧，男，1967年5月16日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。                委托诉讼代理人：赵燕（系原告章伟尧之妻），女，1967年1月15日出生，汉族，住诸暨市。                被告：何伟均，男，1962年9月18日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：郦章明，男，1947年11月7日出生，汉族，住诸暨市。                原告章伟尧与被告何伟均民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告章伟尧提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法查封、扣押或冻结被告何伟均所有的价值110000元的财产。本案于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告章伟尧的委托诉讼代理人陈寅、赵燕；被告何伟均及其委托诉讼代理人郦章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告章伟尧向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款人民币70000元，并支付该款自2016年2月6日起至款付清之日止按月利率1.5％计算的利息（扣除已归还的利息23000元）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月5日，被告因需向原告借款，原告以现金方式向被告提供借款70000元，并约定月利息为一分半。2015年以前，被告每年清偿利息，之后原告多次要求被告还本付息，被告只在2019年之前归还了部分利息，其余款项认欠不付，故原告提起上述诉请。                被告何伟均辩称，原告诉称的事实与案件客观事实不符，本案被告应是何建仁，而不是被告何伟均。2012年2月5日，被告向原告借款70000元，约定月利率为1.5％，但被告于2014年1月5日归还了原告借款本金70000元，并先后累计支付了23个月的利息24150元。当日，原告在收到被告归还的本金70000元后，当着被告的面，将该70000元又借给了何建仁，并在原来被告出具的借条上修改了日期，由何建仁签名和书写手机号码等字样，所以原告就没有归还原借条。据此，自2014年1月6日起原告与何建仁就确立了债权债务关系，何建仁即开始支付利息，此后整整七年原告从未向被告主张权利，说明原告明知谁是债务人。自2014年1月6日起，被告未支付原告利息，原告应举证证明利息是被告支付的事实，否则就应认定是何建仁支付的利息。何建仁承认涉案债务，只因欠债太多，无力偿还。现原告因向何建仁催讨无望，才利用原借条向被告主张权利，实际上是虚假诉讼行为，请求法院因主体不适格而驳回原告的起诉。                原告章伟尧就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份，拟证明被告于2012年2月5日向原告借款70000元，约定利息为月利率1.5％，后在2014年2月支付了2014年1月5日之前的利息，故借条上的落款时间进行了修改的事实。经质证，被告认为原告以该借条为凭仍将何伟均作为债务人是错误的，被告于2012年2月5日向原告借款是事实，但被告已于2014年1月5日归还了原告借款本息，原告在当日将该款借与何建仁，由何建仁在该借条上签字、修改日期等，故债务人应是何建仁。本院认为，被告对该借条本身的真实性未持异议，本院对其真实性予以确认。                被告何伟均就其辩称向本院提供了以下证据：                1．被告与原告妻子赵燕2019年8月26日的短信记录，拟证明原告与何建仁存在债权债务关系是明确的，原告方明知谁是其债务人的事实；                2．被告何伟均与何建仁的微信聊天文字及语音记录，拟证明何建仁对涉案70000元债务是承认的，利息也是何建仁在付，原告陈述只付了23000元利息是不对的事实。                经质证，证据1，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，借款时原告不认识何建仁，不肯与其直接发生借贷关系，但双方知道借款的实际使用人是何建仁，当时是被告要原告帮其向何建仁催讨。证据2，原告认为该证据不能达到被告的证明目的，被告与何建仁是堂兄弟关系，法律上的借款人就是被告，利息是何建仁代被告支付的。                本院认为，上述证据1，主要反映的是借款后的相关催讨情况，并未能明确反映被告并非本案借款的借款人的事实；证据2，何建仁现对债务的认可，与借条上显示的借款人内容不相一致，且何建仁的借款利息支付行为，亦不能据此反推其是因与原告直接发生了借贷关系，被告提供的上述证据不能达到其证明目的，本院均不予确认。                综上，本院经审理认定事实如下：2012年2月5日，被告何伟均向原告章伟尧借款70000元，约定利息为月利率1.5％，被告向原告出具了借条一份。何建仁在该借条的尾部书写了手机号码及签名，并于2014年对落款日期进行了划写改动。原告认可借款后，何建仁代被告何伟均支付了至2016年2月5日的利息，以及此后的利息23000元。                本院认为，本案争议问题是被告是否系本案借款的借款人。在民间借贷中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条已明确记载借款人为被告何伟均的事实，虽被告辩称其在借款后于2014年1月5日已归还了原告借款，后原告又于当日将该款借给了何建仁，借款人应为何建仁，但原告对此予以否认，且被告未提供款项归还证据，即便被告有过归还行为，原告同意借款人变更为何建仁，理应是原告出具收条，或者被告收回借条，或者在原借条上划掉原借款人被告，而本案均未有此情形，故本院难以采信被告该辩称意见。何建仁在借条上书写手机号码及签字的行为，并不影响对被告借款人身份的认定，亦不能据何建仁的付息行为，而反推其是因与原告直接发生了借贷关系，亦存在原告所述的何伟均将借款转借与何建仁，而由何建仁因此向原告支付利息的可能。综上，本院认定被告何伟均系本案借款的借款人。现原告起诉要求被告何伟均归还借款70000元，理由正当，本院予以支持。至于原告主张的利息诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，结合原告诉请，本院确定为被告应支付借款自2016年2月6日起至2020年8月19日止按约定月利率1.5％计算的利息为57960元，减去原告认可的已付23000元，尚应支付34960元，此后2020年8月20日起至款还清之日的利息部分，适用起诉时的利率保护标准确定为月利率1.28％。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：                一、被告何伟均应返还原告章伟尧借款70000元，支付至2020年8月19日止的利息34960元，并支付70000元借款自2020年8月20日起至款还清之日止按照月利率1.28％计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；                二、驳回原告章伟尧的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2500元，依法减半收取1250元，财产保全费1070元，合计2320元，由原告章伟尧负担120元、被告何伟均负担2200元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员肖志姣    二〇二一年五月十一日            书记员郑小玲