宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初11176号原告：韩祥德，男，1986年11月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：孙胜男，北京和朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，北京市京师律师事务所律师。被告:宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司，住所地:宁夏银川市金凤区。法定代表人:郝宝玉，系公司董事长。委托诉讼代理人：马婷婷，宁夏诚托律师事务所律师。被告:郝宝玉，女，汉族，1973年12月12日出生，住:宁夏银川市兴庆区，委托诉讼代理人：马婷婷，宁夏诚托律师事务所律师。原告韩祥德与被告宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司（简称亘峰公司）、郝宝玉合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩祥德的委托诉讼代理人孙胜男、张进，被告亘峰公司及郝宝玉的共同委托诉讼代理人马婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向增资股份之股份认购协议书》(编号:0000016)股权回购款104000元及利息(以104000元为基数，按年化12%，从2018年3月28日起，计算至实际支付之日，暂计算至2020年10月22日收益为35204.01元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2018年3月28日签订了《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向增资股份之股份认购协议书》(以下简称“协议书”)，约定原告以现金方式认购被告郝宝玉将持有的被告亘峰公司定向发行的股票。协议签订后，原告按协议约定共向被告支付了104000元。同时，被告郝宝玉作为被告亘峰公司的大股东及法定代表人向原告出具了《亘峰嘉能(837865)大股东面向定增投资人承诺函》(以下简称“承诺函”)，承诺函中明确约定，被告公司2019年的企业净利润为4500万，同时备注条款约定“如果企业未完成上述三项承诺中的任何一项，大股东承诺本次认购企业定向增发的客户，从认购之日起每年以年化率12%的投资收益回购投资人手中的股份。”但根据被告公司在全国中小企业股份转让系统公告的《2019年度报告》看，被告公司2019年的净利润仅为7490463.67元，远远达不到被告承诺函中承诺的4500万。因此，被告对原告所持股份进行回购的条件已经成就，但被告公司一直未向原告回购股份。综上所述，被告的行为已违反承诺函约定，严重损害了原告利益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。。被告亘峰公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。一、本案《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司认购协议》合同的相对人系原告韩祥德与被告郝宝玉。协议中明确约定合同的双方系韩祥德与郝宝玉，且该合同在其二人签字后生效，合同项下关于认购的方式、价格以及权利义务均是对原告韩祥德和被告郝宝玉进行约束的，与亘峰公司无关;并且原告韩祥德将认购款项也是全部支付给了被告郝宝玉，本案股权转让的受益人并非亘峰公司，原告韩祥德主张亘峰公司承担共同回购或连带清偿责任无事实及法律依据。另外，《亘峰嘉能大股东面向定增投资人承诺函》中明确约定，系被告郝宝玉向持有人承诺，在协议中约定的条件成就时承诺回购原告持有的股权，亘峰公司并未对回购股权事宜作出任何承诺或者保证，也未承诺对亘峰公司的认购款项和投资收益承担连带清偿责任。本案中，亘峰公司仅是在“大股东承诺IPO及利润实现企业盖章”处盖章而已，该加盖公章的行为仅是对被告郝宝玉作出IPO及利润实现承诺的一个确认，其并不具有承担保证责任的效力，亘峰公司也并没有该意思表示。原告诉请亘峰公司承担连带清偿责任，首先应当依据当事人书面的明确约定，如果没有书面约定，也应基于法律的明确规定，但结合本案事实可知，该《亘峰嘉能大股东面向定增投资人承诺函》中并未明确约定，被告公司要对支付认购款项以及投资收益承担连带清偿责任，法律对此也未作出任何强制性规定，因此原告的该项主张不能成立。二、根据《中华人民共和国公司法》第一百四十三条之规定:“公司不得收购本公司股份”，即法律禁止公司回购股东的股份。另根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。即法律也禁止公司为股东提供担保，因该担保行为会严重损害公司以及其他股东的合法权利，为法律所禁止。因此亘峰公司首先没有保证的意思，其次也未经过股东大会决议要为郝宝玉提供担保，原告韩祥德要求亘峰公司承担连带清偿责任的诉请依法不能成立，应当予以驳回。综上所述，原告韩祥德针对亘峰公司的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不能成立。请求贵院查明案件事实，依法判决驳回原告韩祥德针对亘峰公司的诉讼请求。被告郝宝玉辩称，原告韩祥德诉请郝宝玉按照5.2元/股回购其持有的被告宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的股份，并一次性支付其认购款104000元及支付利息没有事实及法律依据，该项诉请依法不能成立，应当予以驳回。本案中，韩祥德诉请郝宝玉按照5.2元/股回购其持有的被告宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的股份，并一次性支付其认购款104000元的主要事实依据是双方签订的《认购协议》的相关约定。该协议约定韩祥德认购郝宝玉持有的被告宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司股票，认购价格为5.2元/股，支付认购款104000元。而实际上该协议书第四条估值调整条款约定，本次股票发行不设估值调整条款。韩祥德购买股票系风险投资行为，双方在签订《认购协议书》时就已经对购买新三板上市公司股票的风险进行了提示，也约定了不设估值调整条款，即不设立任何对赌协议，对于亘峰公司的运营情况、净利润等财务性业绩指标以及IPO等经营性业绩指标上不做出任何对赌协议。因此原告韩祥德没有事实及法律依据要求回购。而《亘峰嘉能大股东面向定增投资人承诺函》违背了双方认购协议书的约定。根据《认购协议书》第十二条第四款的约定：“本合同取代了此前各方就本合同所述事项的所有书面和口头协议，以及此前的所有其他通信”即《认购协议书》中的不含估值调整条款已经取代了承诺函，承诺函不再具有法律效力。因此回购没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。退一步讲，假设《亘峰嘉能大股东面向定增投资人承诺函》系有效的合同，但该合同中约定的IPO辅导并公告2017-2019年公司净利润以及下一轮定增价格的三条承诺中，仅2019年公司净利润未达到承诺的要求。其原因系2019年4月3日，石嘴山市环境保护委员会下发文件，要求对石嘴山市的环境进行治理。其中重点治理煤炭等行业，因此亘峰公司也在治理范围内。政府部门要求解决企业物料运输装卸、储存、转移等设施、生产工段、堆场排放等进行整治。因此自2019年4月起亘峰公司就对原料车间、生产车间等部分进行了地面硬化、钢结构仓储改造等工程，导致公司自2019年4月起至2019年11月期间6个月内未能正常生产经营，并且耗费大量资金用于整改，使得2019年度净利润未能达到承诺的标准。因政府政策变动系亘峰公司不能预见的，也无法进行规避、克服，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条以及《认购协议书》中第九条第二款之规定，因不可抗力事件不能履行本合同项下义务的，应当予以延长时间，如果根据2019年度的净利润未达到承诺标准而要求郝宝玉回购显失公平，应当顺延至2021年。再者说，该份《亘峰嘉能大股东面向定增投资人承诺函》中约定“投资者可继续持有，则此承诺函失效”。2019年的亘峰公司的审计报告于2020年6月30日进行了公告，而截止至起诉之日，即2020年10月22日原告才要求郝宝玉进行回购，原告知晓承诺未能兑现的情况下，但其选择继续持有，已经放弃了回购权利，承诺函已经失效，现在原告没有理由再要求回购。最后，《亘峰嘉能大股东面向定增投资人承诺函》中也并没有约定郝宝玉要按照5.2元/股回购韩祥德持有的被告宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的股份，以及向其支付认购款104000元的义务，该承诺约定的是如果企业未完成上述承诺中的任何一项，则郝宝玉每年以年化率12%的投资收益回购投资人手中的股份，其无权要求按照5.2元/股要求郝宝玉回购股份，以及向其支付认购款104000元。并且在《认购协议书》中，郝宝玉已经对持有股份的风险进行了明确的提示，第五条第二款明确告知挂牌公司的股票价格可能因多种原因发生波动，韩祥德作为投资者，其应当对股权价格变动的风险自行承担。截止今日，被告亘峰嘉能公司在新三板交易平台的价格为0.93元/股，该股权变动风险应当由韩祥德自行承担，其要求郝宝玉以5.2元/股回购股份没有事实和法律依据。另外，《认购协议书》中第三条第八款约定，丙方承诺非乙方原因导致的该股份价格的增加或者减少，系正常的价格变动，丙方不得向乙方请求任何补偿或赔偿。现在被告亘峰嘉能公司在交易平台的价格为0.93元/股，协议约定不得主张补偿或赔偿，股价变动的风险由原告自行承担，即使要求郝宝玉回购股权，也应当按照当前股价确定。并且回购的方式系每年按照年化率12%计算投资收益，逐年讲行回购，并非一次性回购。综上所述，韩祥德针对郝宝玉的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不能成立。请求贵院查明案件事实，依法判决驳回韩祥德针对郝宝玉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，原告与被告郝宝玉、亘峰公司签订《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向增资股份之股份认购协议书》(以下简称《股份认购协议书》），约定亘峰公司系存续的股份有限公司，并已居全国中小企业股份转让系统挂牌；郝宝玉为亘峰公司即将在册股东、监事、高级管理人员、核心员工或者境外投资者，具有投资全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票的资格；亘峰公司拟定向对郝宝玉发行不超过1000万股股票，并拟定股票发行方案；现就原告认购郝宝玉即将持有宁夏亘峰能源公司股票事宜，原告与被告郝宝玉协议；本次股票发行的认购价格为5.20元/股，原告应支付郝宝玉认购款104000元，认购完成后，一定时间内郝宝玉完成相关投资人/股东的工商登记变更和股票结算事宜；本次股票发行不设估值调整条款；亘峰公司系在全国中小企业股份转让系统挂牌企业，该系统制度规则与上海、深圳证券交易所的制度规则存在较大差别，原告在认购郝宝玉股票之前，应认真阅读《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》等有关规则、细则、指引和通知，并且关注相关制度调整，挂牌公司股票价格可能因多种原因发生波动，原告应充分关注投资风险；本合同构成了各方就本合同所述事项的全部协议、会议纪要和谅解，并取代了此前各方就本合同所述事项的所有书面和口头的协议，以及此前的所有其他通信。该合同所附的《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》（以下简称《定增承诺函》）载明的定向增发投资人为原告，亘峰公司控股股东为郝宝玉，郝宝玉对参与企业定向增发的客户做出郑重承诺，通过定向增发取得的亘峰公司股票的持有人承诺对赌如下条款：(一)IP0承诺，亘峰公司于2018年9月30日之前启动IPO辅导并公告；（二）利润承诺，亘峰公司净利润从2017年-2019年每年公司净利润持续增长，2017年企业净利润2000万元、2018年企业净利润3300万元、2019年企业净利润4500万元，业绩承诺以年报公告为依据或2017-2019三年净利润累积不低于9800万元人民币；（三）估值承诺，亘峰公司下一轮定增价格不低于6.50元；如企业未完成上述三项承诺中的任何一项，被告郝宝玉承诺本次认购企业定向增发的客户，从认购之日起每年以年化率12%的投资收益回购投资人手中的股份；投资者可选择继续持有，则此承诺函失效。被告亘峰公司在该承诺函大股东承诺IPO及利润实现企业处加盖其公司印章，被告郝宝玉在大股东处加盖其个人印章。原告于2018年3月28日向被告郝宝玉账户转账104000元。另查明，庭审中，原告提交的证据能够证实被告亘峰公司2019年的企业净利润未达到4500万元。被告庭审中提交了一份截止于本案开庭日的“全国中小企业股份转让系统”网页截图，该截图显示宁夏亘峰能源公司（股票代码:837865）的前收盘价为0.93元/股。本院在该案庭审结束后，因本案需以另案审理结果为依据，故于2020年12月24日依法裁定本案中止审理，现中止情况消失，本案恢复审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告签订的《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向增资股份之股份认购协议书》系双方真实意思表示，亦不违法法律法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。虽然该协议约定案涉股票发行不设估值调整条款，但被告郝宝玉在协议所附的《定增承诺函》中向原告作出了明确承诺，如未完成承诺中的任何一项，被告郝宝玉将回购原告认购的股份，该《定增承诺函》系该认购协议的附件，与认购协议同时生效，应视为对《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向增资股份之股份认购协议书》的补充，对双方具有法律约束力。现原告提交的证据能够证实被告亘峰公司2019年的净利润未达到承诺的标准，故原告有权要求被告郝宝玉回购其所持亘峰公司的股份20000股（104000元÷5.2元/股），并向原告支付股份回购款104000元，原告该项诉讼请求，本院予以支持。因原告要求回购的原因是《定增承诺函》的承诺内容未能实现，与原告是否具备“新三板”投资人资格并无关联，故对被告提出原告无权要求回购股份的辩解意见本院不予采纳。庭审中，被告提交的《关于印发〈石嘴山市工业企业规范化治理工作方案〉的通知》《亘峰嘉能二期标准化工地工程施工合同》《亘峰二期项目临建工程施工合同补充协议一》《混凝土地面工程承包合同》《道路硬化施工合同》《工程施工合同书》《建设工程施工合同》《宁夏亘峰嘉能一期料棚建设进度说明》、宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司环境治理照片13页，以此证明亘峰公司2019年净利润未达到承诺的标准系不可抗力的辩解意见，本院不予采纳。被告认为因《定增承诺函》中并未约定回购价格,故应按当前的股票价格0.93元/股回购的辩解意见，与双方签订的《定增承诺函》内容不符，被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。《定增承诺函》载明如企业未完成三项承诺中的任何一项，被告郝宝玉承诺从认购之日起每年以年化率12%的投资收益回购原告的股份，故被告郝宝玉应自2018年3月29日至2020年10月22日支付原告的投资收益为32032元（104000元×12%÷360天×924天），2020年10月22日之后的投资收益，以104000为基数，按年利率12%计算至本判决确定的给付之日止，本院予以支持。被告亘峰公司并非《股份认购协议书》及《定增承诺函》约定的回购原告股份的相对人，原告要求其承担支付回购款及投资收益，无法律依据，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郝宝玉于本判决生效之日起十五日内支付原告韩德祥股份回购款104000元及投资收益32032元（2020年10月22日之后的投资收益，以104000为基数，按年利率12%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告韩德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告郝宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友二〇二一年五月十七日书记员 马梦轩附：相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书本判决生效后,负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的,本案申请执行后,负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。