wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保371号原告：蒋文冰，女，住济南市历下区。委托诉讼代理人：孙承东，山东舜达律师所事务所律师。委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师所事务所律师。被告：潘大红，男，户籍所在地河南省鹤壁市淇滨区。被告：董元花，女，户籍所在地河南省郑州市金水区。原告蒋文冰诉被告潘大红、董元花房屋买卖合同纠纷一案，蒋文冰于2021年5月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘大红名下价值1600万元的财产进行保全，并提供中国人寿财产保险股份有限公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人蒋文冰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：对被申请人潘大红名下价值1600万元的财产进行保全，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王一凯二〇二一年五月十二日书记员  于安宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37609号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈超，男，1982年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被告：黄海萍，女，1985年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告陈超、黄海萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3150号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地青浦区青浦镇城中东路６９９号，男，1994年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与蒋赛信用卡一案，本院作出的(2020)沪0118民初22902号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人蒋赛未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院申请执行。本院于2021年4月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向蒋赛发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人蒋赛暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二一年五月十二日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12464号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：余飞，总经理。委托诉讼代理人：刘春娇，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：程金波，北京市雄志律师事务所实习律师。被告：徐蕊，女，1987年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被告徐蕊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。审判员  夏璐二〇二一年五月十四日书记员  马帅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0402执1329号 申请执行人:嘉兴锦锋汽车零部件有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇南北湖大道东侧、茜柳路北侧7幢，组织机构代码MA2BCX0W8。 法定代表人:胡石林。 被执行人:上海墨砚实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路305号312室，组织机构代码57587610X。 法定代表人:周祖事。申请执行人嘉兴锦锋汽车零部件有限公司与被执行人上海墨砚实业有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，现因双方达成和解协议，被执行人上海墨砚实业有限公司已于2021 年 5月 19日履行义务完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人上海墨砚实业有限公司银行账户的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 余锦明  二〇二一年五月十九日书 记 员 朱 益 清
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4646号原告：王晓敏，女，1984年1月13日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：上海铝冠再生资源有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李有望。委托诉讼代理人：丁刚，河南世纪通律师事务所律师。原告王晓敏诉被告上海铝冠再生资源有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹宇佳、被告委托诉讼代理人丁刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓敏向本院提出诉讼请求：判令被告提供自公司成立以来的公司会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)、会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)、税务资料(含纳税申报、缴税凭证等有关资料)、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅、复制(原告有权聘请专业人员辅助进行查阅)。事实和理由：被告成立于2016年12月27日，原告为被告股东之一，持有被告10%的股权。原告未参与公司的运营管理，被告由实际控制人案外人李有望经营管理。经营至今未向小股东递交每年的财务会计报告，未披露公司的经营状况。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告上海铝冠再生资源有限公司辩称：第一，原告仅仅是名义股东，实际股东是原告的父亲，原告无权提起本案诉讼；第二，原告的父亲要求查阅复制相关文件，被告从未拒绝；第三，被告收到原告发送的信函后，积极与原告联系，但原告并未回应。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认证，具体包括：原告提供的股东出资情况、章程、被告提供的股东会决议、章程修正案、股东变更信息、股东知情权告知函、律师函、手机短信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的股东知情权告知函及快递凭证，因被告确认收到该证据，故予以采纳；对被告提供的专项法律服务合同、微信对话截屏、章程修正案、临时股东会决议，因该组证据与本案无直接关联，故不予采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告成立于2016年12月27日，注册资本为500万元，原告是其股东之一，出资比例为10%。2021年2月1日，原告向被告发送股东知情权告知函，要求查阅和复制以下材料：公司经营情况报告、公司重大事项报告、财务报告及原始财务凭证、金额在50000元及以上的合同、公司章程及修正案。2021年2月3日，被告收到上述函件。另查明：2021年3月24日，原告于本案诉讼期间向被告发送律师函，要求查阅并复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证，并在函件上注明原告方的联系方式为XXXXXXXXXXX。被告于2021年3月25日签收。2021年3月25日，被告向上述手机号码发送信息，告知原告“我是上海铝冠公司的，请方便时回电”。但后续原告并未与被告联系。本院认为，股东有权查阅、复制公司的财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议。现被告并未提供证据证明其已向原告提供过上述资料，其行为已构成对原告知情权的侵害，故原告要求查阅和复制财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求查阅、复制公司会计账簿的请求，本院认为，股东诉请查阅公司会计账簿必须经过前置程序，即股东应当首先向公司提出书面请求并说明查阅目的，公司自股东提出书面请求之日起十五日内拒绝提供查阅或不配合股东查阅请求的，方才符合前置程序要求。而本案中，原告于诉讼之前(即2021年2月1日)发送的股东知情权告知函中并无查阅会计账簿的内容，其未能履行上述前置程序，原告的该项请求不能得到支持。本院注意到，原告于本案诉讼过程中(即2021年3月25日)向被告发送的律师函中明确有查阅会计账簿的内容，但原告此时已提起股东知情权诉讼，其发送该律师函的行为已不属于履行查阅会计账簿的前置程序，且被告收到该律师函后积极与原告联系，而原告并未回应，不能得出被告拒绝查阅的结论，故从此角度而言，原告查阅、复制会计账簿的请求亦不能得到支持。关于原告要求查阅、复制原始会计凭证的请求，本院认为，原始会计凭证并非法定可查阅的资料，且会计凭证的主要作用是验证会计账簿对公司财务状况的记录是否完整准确，而本院对原告查阅、复制会计账簿的请求未予以支持，故对该项请求亦不予支持。关于原告要求查阅、复制税务资料的请求，因税务资料不属于法定可查阅、复制的资料，且原告未提供证据证明原告有查阅、复制该资料的必要性，故对该项请求不予支持。被告辩称，原告并非被告的股东，其无查阅权。对此，本院认为，因原告在公司登记机关登记为被告的股东，且无生效法律文书否定其股东身份，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海铝冠再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王晓敏提供自2016年12月27日以来的所有财务会计报告【会计报表(资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表)、会计报表附注和财务情况说明书】、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告王晓敏查阅和复制(原告王晓敏有权委托负有保密义务的执业人员辅助进行)；二、驳回原告王晓敏的其余诉讼请求。案件受理费80元,减半收取计40元,由被告上海铝冠再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  陈觉晨书 记 员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初406号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人卢杰，男，1990年12月22日出生于河南省固始县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，原系北京鸣世达科技有限公司顺义隆华店店长，户籍所在地河南省固始县，住河南省固始县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕266号起诉书指控被告人卢杰犯挪用资金罪，于2021年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官张静仁出庭支持公诉。被告人卢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人卢杰在担任北京市顺义区隆华商场苹果专卖店店长期间，利用全面管理该门店经营活动的职务便利，自2019年11月9日至2020年2月9日期间，私自将上述门店内的手机等电子产品予以销售，得款共计人民币40余万元，其中用于进行营利活动共计人民币30余万元。卢杰于2020年5月6日自动投案，已退赔被害单位损失并获得谅解。公诉机关认为被告人卢杰具有自首、自愿认罪认罚、已退赔被害单位损失并获得谅解的处罚情节，建议判处被告人卢杰有期徒刑七个月，可以适用缓刑。被告人卢杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人孙某、陈某、张某的证言，被告人卢杰的供述，劳动合同书，工作证明，岗位说明书，证明，业务服务外包协议，劳动合同，员工信息表，营业执照副本，注销核准通知书，零售单，销售出库单，清单，调拨记录，丢失手机明细，微信聊天记录截图，微信支付交易明细证明，银行交易明细，支付宝交易流水证明，报案材料，受案登记表，110接警单，到案经过，身份信息，刑事谅解书等。本院认为：被告人卢杰利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人卢杰犯挪用资金罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人卢杰犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且在提起公诉前将挪用资金退还并获得被害单位谅解，并自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百七十二条第一、三款，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人卢杰犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年五月十二日法官助理 朱进博文书 记 员 赵  静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1587号原告：方秀龙，男，1975年11月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告方秀龙与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告方秀龙、被告惠言教育公司、惠言学校公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方秀龙向本院提出诉讼请求：1.判决惠言教育公司、惠言学校公司退还方秀龙课时费27922.5元；2.诉讼费及其他费用由惠言教育公司、惠言学校公司承担。审理中，方秀龙增加一项诉讼请求为要求解除与惠言教育公司签订的个性化辅导合同，解除时间从2020年10月17日开始。事实与理由：方秀龙与惠言教育公司于2018年11月17日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，方秀龙一次性向惠言教育公司支付辅导课时费51000元。在参加了181课时的辅导课后，惠言教育公司、惠言学校公司于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。方秀龙多次找各相关部门要求惠言教育公司、惠言学校公司返还原告剩余课时费无果。为此，方秀龙根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决惠言教育公司、惠言学校公司返还原告剩余课时费27922.5元。惠言教育公司、惠言学校公司辩称，第一，在区教委的协调下，涉案合同项下教育培训服务可由“伯乐教育”接手，而且保证师资和上课地点与原来一致，因此我们希望继续履行合同。第二，北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）是优胜教育怀柔校区的实际履约人，平台现已关闭，无法核实剩余课时，应由优胜教育公司承担责任。第三，如果存在赠课，赠课不应从课时折算成退费。第四，方秀龙提交的合同、收据、转账记录真实性、证明目的均认可。合同跟惠言学校公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理本院认定事实如下：2018年11月17日，方骏（甲方受辅导方）、方秀龙（甲方监护人）与北京惠言教育科技有限公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同编号为YW18111719361611216038756。课程为“1对1标准浸泡保障学”，受辅导人现为高中一年级学生，储值金额为60000元，折扣率85%，实缴金额为51000元。惠言教育公司向方骏出具一张收据，金额为51000元。惠言教育公司（合同乙方）对于2018年11月17日与方秀龙（合同甲方）所订立的《教育合同》并收取课时费合计51000元的事实予以认可，本院予以确认。后，惠言教育公司按照约定向方骏提供了相关培训，上课地点为惠言学校公司的教学点，2020年10月，惠言教育公司不能继续提供培训，相关教学点关闭，双方协商退费事宜。后因退费协商未果，方秀龙起诉至本院。案件审理过程中，本院依职权向怀柔区教委调取相关课程记录，退费明细总表显示，学生姓名方骏，签约金额51000元，退费金额24523.65元，登记学员缴费金额72240元。经质证，惠言教育公司及惠言学校公司不予认可，方秀龙表示认可教委调取的数据。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。上述事实，有合同、收据、当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。方秀龙与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。惠言教育科技公司停止上课，不再提供培训服务，明确表示不履行主要合同义务，现方秀龙请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，方秀龙于开庭时口头提出解除培训服务合同的诉讼请求，惠言教育公司及惠言学校公司当庭进行了答辩，故可以认定两公司当庭收到方秀龙解除培训服务合同的通知，本院以本案开庭时间作为解除合同的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。对于返还责任主体的认定，考虑到惠言教育公司与惠言学校公司之间系母子公司关系，惠言教育公司是惠言学校公司的唯一股东，两公司的法定代表人相同、业务相同，庭审中惠言教育公司、惠言学校公司均对上述事实予以认可，本院认定惠言教育公司与惠言学校公司构成人格混同。另两公司在其他学员起诉退还培训费案件中，同意共同承担返还责任。综合上述因素，本院认为应由两公司对涉案债务承担返还责任。其次，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课时费为24523.65元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认方秀龙与北京惠言教育科技有限公司于2018年11月17日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月18日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还方秀龙剩余课时费24523.65元。如果北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二一年五月十四日书记员  张 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35533号原告：许晴，女，1969年1月22日出生，土家族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：刘国，男，1955年4月15日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：张竞文，女，该公司员工。原告许晴与被告刘国、上海寻梦信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告许晴于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许晴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许晴撤诉。案件受理费658元，由原告许晴负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7104号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，现住北京市丰台区，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。被告：赵雅静，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，现住北京市东城区，身份号码×××。被告：邢程，男，1980年8月4日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，现住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤（济南）律师事务所律师。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司与被告赵雅静、邢程物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。2021年5月10日，北京鸿腾伟业物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初3092号原告:北京北重汽车改装有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村东。(统一社会信用代码9111011178171710XK)法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：卢志臣，男，1985年11月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金项街西福村1号。(统一社会信用代码91110000127574108P)法定代表人：刘国强，董事长。委托诉讼代理人：单新春，1973年2月10日出生，该公司员工，住北京市海淀区。原告北京北重汽车改装有限公司(以下简称北重汽车公司)与被告中城投集团第五工程局有限公司(以下简称中城投第五工程公司)合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北重汽车公司的委托诉讼代理人卢志臣与被告中城投第五工程公司的委托诉讼代理人单新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北重汽车公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告结清垃圾清运费103639.9元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因2016年华人路小区综合整治项目工程所产生的建筑垃圾，由北京北重汽车改装有限公司代为清运所产生的费用203639.90元，在2018年2月付款100000元，之后再未付款，请求该公司支付剩余尾款。被告中城投第五工程公司辩称,同意原告的诉讼请求，但没有钱给付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年10月,被告中城投第五工程公司作为承包人将承包的北京市西城区华仁路小区综合整治项目建筑渣土消纳及清运构成分包给原告北重汽车公司，并签订了《建筑渣土运输合同》。2017年年3月，被告中城投第五工程公司作为发包人与原告北重汽车公司签订《土方及渣土运输合同》,将上述工程渣土运输工程继续分包给原告北重汽车公司。双方在合同中约定了合同价款及工程结算总价确定法和付款方式。2018年2月1日的及№12229790号《北京增值锐专用发票》及原告北重汽车公司2018年2月1日出具的《记账凭证》载明,被告中城投第五工程公司已支付运输费100000元。2020年1月2日，原被告双方盖章的《物资供应结算表》载明：双方结算金额，203639.80元；已付款，100000元。另，2017年3月29日，被告中城建第五工程局集团有限公司名称变更为中城投集团第五工程局有限公司。庭审中，被告中城投第五工程公司对原告北重汽车公司提交的《建筑渣土运输合同》、《土方及渣土运输合同》、《物资供应结算表》、《北京增值锐专用发票》、《记账凭证》的真实性及原告主张的事实均认可,望依法判决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1997年3月，原、被告双方签订的《土方及渣土运输合同》不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应全面履行各自的义务。2020年1月2日，原被告双方盖章的《物资供应结算表》载明了双方的结算金额及已付款金额，双方对欠付款项及金额无异议。原告北重汽车公司判令被告结清垃圾清运费103639.9元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京北重汽车改装有限公司清运费103639.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元,由被告中城投集团第五工程局有限公司负担(于本判决生效后七日内直接给付原告北京北重汽车改装有限公司)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳-4--3-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18720号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：初萌，男，1986年5月28日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告初萌保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19261号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：潘静，女，1982年3月23日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。阳光财产保险股份有限公司与潘静保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决潘静向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款160848．57元及应付未付保费7819．23元：2．请求判决潘静以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计61395．08元）；3．上述款项合计230062．88元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由潘静承担。事实与理由：潘静向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于潘静向光大银行股份有限公司办理个人贷款。潘静向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额175000元，光大银行股份有限公司按约定向潘静指定账户放款。但后因潘静未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年1月3日向光大银行股份有限公司赔偿160848．57元，且截至理赔日，潘静尚欠阳光财产保险股份有限公司保费7819．23元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向潘静催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与潘静签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与潘静已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3721号原告：北京建工物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。法定代表人：周密思，董事长。委托诉讼代理人：李玮，男，1994年4月17日出生，公司员工。委托诉讼代理人：杨海，男，1989年1月7日出生，公司员工。被告：北京启睿智博教育投资有限公司，住所地北京市房山区康泽路5号院2号楼1层101。法定代表人：许海燕，总园长。原告北京建工物业服务有限公司与被告北京启睿智博教育投资有限公司物业服务合同纠纷一案，原告北京建工物业服务有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京建工物业服务有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京建工物业服务有限公司撤诉。案件受理费2952元，由原告北京建工物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  沈宝建二〇二一年五月十一日书记员  张 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14119号原告：詹德才，男，1969年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所。委托诉讼代理人：王旭，北京市信凯律师事务所。被告：陈山，男，1960年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：卢光新，男，1966年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京华夏永安保安服务有限公司，住所地北京市丰台区三路居5号润华宾馆313室。法定代表人：卢光新。原告詹德才与被告陈山、卢光新、北京华夏永安保安服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告詹德才向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告詹德才自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许詹德才撤诉。审判员  韩文川二〇二一年五月十三日书记员  燕冰怡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保178号申请人：北京华盛天成工程科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6层6610。统一社会信用代码911101123482798749。法定代表人：李刚。委托诉讼代理人：江馨，北京恒都律师事务所律师。被申请人：承德博堃建设集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区大石庙迎宾佳苑B区商务中心楼BG-7层-702室。统一社会信用代码91130802688233290R。法定代表人：朱凤喜，执行董事。申请人北京华盛天成工程科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人承德博堃建设集团有限公司的银行账户存款1237576.05元。申请人北京华盛天成工程科技有限公司提供阳光财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京华盛天成工程科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结承德博堃建设集团有限公司名下的银行账户存款一百二十三万七千五百七十六元零五分。案件申请费五千元，已由北京华盛天成工程科技有限公司预缴。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 席引路二〇二一年五月十九日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初2551号原告：陆广贵，男，1945年8月9日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海枭龙物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：谢旭晨。原告陆广贵与被告上海枭龙物业管理有限公司(以下简称“枭龙物业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆广贵到庭参加诉讼。被告上海枭龙物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆广贵向本院提出诉讼请求：1，要求确认陆广贵与枭龙物业公司就上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的房屋托管合同书于2020年8月1日解除；2，要求枭龙物业公司支付2020年6月、7月的租金人民币16,000元(以下币种均为人民币)；3，要求枭龙物业公司支付截至2020年7月31日的水电费及滞纳金共计1,649.71元。事实和理由：2017年12月16日，陆广贵与枭龙物业公司签订房屋托管合同书，约定陆广贵将系争房屋出租给枭龙物业公司，期限为2017年12月16日至2021年1月31日，每月租金8,000元。自2020年2月起，枭龙物业公司不再按时支付房租，考虑到疫情，陆广贵予以了谅解。但到了5月份，枭龙物业公司仍迟延支付租金，经陆广贵催讨，枭龙物业公司于2020年6月29日才支付5月份的房租。同时，枭龙物业公司还拖欠水电费。后，枭龙物业公司未再支付任何费用，陆广贵于2020年7月16日找到对方住所地，但是房门紧闭。故陆广贵发出解除合同通知。枭龙物业公司的行为已经构成违约，陆广贵为维护自身合法权益，故向法院起诉并提出上述诉讼请求。被告枭龙物业公司未作答辩，未提交证据。原告陆广贵围绕诉讼请求依法提交了房屋托管合同书、经济适用房交付通知、收据、交款通知单、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、水电费缴费记录、水表照片等证据。本院对上述证据材料进行了核对，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆广贵为系争房屋权利人。2017年12月16日，陆广贵(甲方)与枭龙物业公司(乙方)签订委托书、房屋托管合同书，约定，甲方将系争房屋出租给乙方，期限为2017年12月16日至2021年1月31日。免租期为46天，自2017年12月16日至2018年2月1日。每月租金8,000元，按月支付，先付后用。押金8,000元。合同第六条乙方的权利义务约定，在乙方委托期间，房屋的水、电、煤/燃气等因使用而发生的费用，由乙方负责缴纳。合同第七条合同的解除约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除本合同：(一)乙方未按约定支付租金达30日的……合同签订后，陆广贵交付房屋，枭龙物业公司均用其法定代表人谢旭晨的个人账户转账支付租金。自2020年上半年起，枭龙物业公司开始迟延支付租金。因枭龙物业公司未再支付2020年6月起的租金，故陆广贵自2020年7月11日起通过微信催要租金，但枭龙物业公司的法定代表人谢旭晨一直在推脱。2020年7月28日，陆广贵再次通过微信向枭龙物业公司表示其决定自2020年8月起解除合同收回房屋，要求枭龙物业公司支付6月至7月租金16,000元。根据陆广贵提供的水电费单据、缴费记录，陆广贵代付系争房屋内截至2020年7月31日止的水电费及滞纳金共计1,508.56元。审理中，陆广贵表示自2020年8月1日起，其已与系争房屋内的四位次承租人达成协议并继续租赁。后，一位租客已经搬走，客厅也不住人了。关于水费账单，最后一张金额是截至2020年5月6日的，读数是672。2020年7月31日的水表读数为713，根据单价及供水费、污水费等，陆广贵实际还缴纳了141.45元水费，并制作了详细的清单。对于押金，陆广贵表示收到了押金8,000元，但本案系枭龙物业公司违约，其本就应支付违约金，且陆广贵认为虽然收回了房子，但枭龙物业公司砌的隔断墙等均没有拆除，也没有退还次承租人的押金及8月份的租金，所以不同意在本案中返还押金。本院认为，陆广贵与枭龙物业公司签订的房屋托管合同书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。根据陆广贵提供的证据可以证明枭龙物业公司自2020年6月起未再支付任何租金，根据合同约定，陆广贵有权单方解除合同。根据陆广贵的陈述及微信聊天记录，可以证明其已通知枭龙物业公司自2020年8月起解除合同，并于8月1日起与次承租人达成新的租赁协议。故本院确认双方合同于2020年8月1日解除。陆广贵要求枭龙物业公司支付2020年6月和7月的租金16,000元，符合合同约定，本院予以准许。关于水电费，陆广贵亦提供了水电费账单、付款凭证及水表读数等证据，可以证明其代枭龙物业公司支付水电费等共计1,649.71元，其要求枭龙物业公司支付，符合合同约定，本院亦予以准许。合同解除后，陆广贵应返还押金，其主张不予返还押金的意见，无合同依据，本院不予采纳。枭龙物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陆广贵与被告上海枭龙物业管理有限公司就上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋托管合同书于2020年7月31日解除；二、被告上海枭龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆广贵20**年6月、7月的租金共计16,000元；三、被告上海枭龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆广贵截至2020年7月31日止的水电费等共计1,649.71元；四、原告陆广贵于本判决生效之日起十日内返还被告上海枭龙物业管理有限公司押金8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告上海枭龙物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 羊焕发二〇二一年五月二十七日法官助理 茅海灵书 记 员 茅海灵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11986号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：邵鑫，男，1984年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邵鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告邵鑫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C643132000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率3.5‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月14日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金97449.81元，利息8126.06元，罚息12288.95元，复利1649.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金97449.81元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息8126.06元，罚息12288.95元，复利1649.8元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C643132000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邵鑫于2018年12月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C643132000）。二、被告邵鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金97449.81元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为8126.06元，罚息为12288.95元，复利为1649.8元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，减半收取计1283元，由被告邵鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异198号案外人：张恩浩，男，1956年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：黄家位，男，1994年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉龙，北京速执律师事务所实习律师。被执行人：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人：庞玉华，女，1975年6月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院依据(2020)京0102财保76号诉前财产保全裁定书，在黄家位与张旭、庞玉华诉前财产保全一案中，案外人张恩浩向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。张恩浩向本院提出异议申请：请求中止对案外人北京市东城区XXXX不动产（以下简称涉案房产）的执行，并解除查封。事实和理由：一、申请执行人黄家位以民间借贷纠纷为由，于2020年3月16日在西城法院对被执行人张旭提起诉讼，并于2020年3月2日向西城法院申请了诉前财产保全。2020年3月4日西城法院作出（2020）京0102财保76号民事裁定书。2020年3月24日，西城法院向东城区不动产登记服务中心下发（2020）京0102财保76号之六协助执行通知书，查封了案外人涉案房产。贵院的查封行为缺乏事实依据，严重侵害了案外人的合法权益。二、申请执行人证据不足、证明不清，其申请查封的案外人房产所有权归被执行人张旭所有。涉案房产系案外人以售彼房购此房的方式置换购买且一直居住在内，购房手续付款环节清楚，购买房产过程中申请人依据《物权法》第15条作为自身委托关系安全的保护伞先后与被申请人张旭即时签署了购房《委托书》、等系列委托文件多份法律手续完备，应该受到法律的保护，原告是诉争房产的产权人依法享有物权。三、申请执行人与被执行人因债权债务产生纠纷，以谎报事实的方式骗取了西城区法院对北京市东城区不动产登记事务中心的协助执行通知书查封了案外人涉案房产，严重侵害了申请人的合法权益。被执行人违反了《物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、第十六条，申请执行人与被执行人共同违反了《合同法》五十二条。因此人民法院应当对查封裁定所依据的事实以予查明，未查明该事实的情况下做出相关裁定属于事实不清应当撤销。黄家位称：不同意张恩浩的异议请求。张恩浩并非涉案房产的权利人，本院对涉案房产保全查封行为合法。不动产物权登记发生效力，涉案房产登记在张旭名下。张恩浩关于委托张旭购买，故其享有物权的理由不成立。即使存在相关权利，上述权利也系普通债权，无权排除执行。本院经审查查明：黄家位与被告张旭诉前财产保全一案，北京市西城区人民法院于2020年3月4日作出(2020)京0102财保76号诉前财产保全裁定书，裁定查封张旭名下价值7705758元的财产。2020年3月24日，本院查封涉案房产，查封期限三年，自2020年3月24日至2023年3月23日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，张恩浩针对本院查封涉案房屋提出基于实体权利的抗辩及执行行为异议，应按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《异议复议规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋登记在张旭名下，本院在黄家位提供担保的情况下，依其申请查封张旭名下房产符合法律规定和执行规范。《异议复议规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。张恩浩主张其实际出资，委托张旭购买涉案房屋。由于张旭的欺诈行为，导致涉案房屋过户至张旭名下。但在本案审查过程中，张恩浩陈述意见中提及其与张旭之间除涉案房屋房款外，还存在其他资金往来，其与张旭之间是否单纯的委托购房关系存疑。张恩浩还提及由于各种因素，其不能“及时腾空购房指标”，其与张旭签订委托购房协议是否存在规避限购政策的情况亦存疑。综上，虽然张恩浩提供了其支付房款的相关证据及与张旭之间的委托协议，本院仍无法确认其具有足以排除执行的权利。关于张恩浩所称黄家位可能涉嫌职业放贷的问题，可在相关案件审查中予以核实和认定。且该事实亦不必然导致解除保全措施。综上，对张恩浩的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人张恩浩的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原调解、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月二十八日书记员  赵 雯
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初613号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王树波，女，汉族，1977年2月28日出生，公民身份号码：×××，小学文化，服装店店员，户籍所在地吉林省通化市东昌区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月21日被羁押并被刑事拘留，2021年1月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉〔2021〕320号起诉书指控被告人王树波犯故意伤害罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张冲出庭支持公诉，被告人王树波到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师北京市中迈律师事务所律师王英娟为被告人王树波提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月28日，被告人王树波、王某、沙某在北京经济技术开发区城乡世纪广场一层以纯服装店内，因候某、李某在店内拍照一事双方发生争执，后双方互殴并均有受伤。经鉴定，候某身体所受损伤程度属轻伤二级、李某身体所受损伤程度属轻微伤。案发后，候某报警，民警到现场将双方传唤到案。另查明，在本院审理期间，被告人王树波的亲友与候某、李某成了赔偿协议，代王树波赔偿候某、李某损失共计人民币4万元，候某、李某对被告人王树波表示谅解，被告人王树波对上述赔偿亦表示认可。上述事实，有被告人王树波的供述、被害人证言、证人证言、鉴定意见、监控录像、到案经过、被告人王树波户籍信息、和解协议及谅解书等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人王树波具有赔偿被害人损失并获得谅解及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王树波有期徒刑八个月。被告人王树波在开庭审理过程中对指控的事实及量刑建议均无异议，且在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。本院认为，被告人王树波伙同他人因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王树波犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人王树波到案后如实供述主要犯罪事实且自愿认罪认罚，赔偿了被害人的损失并获得被害人谅解，依法对其从轻处罚。据此，对被告人王树波依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王树波犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月21日起至2021年8月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月十一日书记员  赵 丹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初440号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨广，男，1972年8月7日出生于黑龙江省克山县，汉族，文盲，农民，住北京市房山区。2019年8月因犯危险驾驶罪，被判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月14日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）279号起诉书指控被告人杨广犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人杨广于2021年4月14日15时许，酒后无证驾驶二轮摩托车行驶至北京市房山区京周路顾册村时与李某某驾驶的车辆右前部接触，李佳民报警，被告人杨广在医院被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人杨广血液中酒精含量为173.4mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。经认定本次事故成因无法查清。公诉机关认为被告人杨广具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人杨广曾因犯危险驾驶罪，被判处刑罚，无证驾驶机动车，应当从重处罚，建议判处被告人杨广二个月十五天拘役，并处罚金。被告人杨广对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨广犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十二日书记员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46647号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟凤琼，女，1975年8月30日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告钟凤琼（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金71321.38元、利息2847.22元、罚息243.35元、违约金1909.01元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78700元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金71321.38元、利息2847.22元、罚息243.35元、违约金1909.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟凤琼于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金71321.38元、利息2847.22元、罚息243.35元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟凤琼于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1909.01元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟凤琼名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告钟凤琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初6557号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：李孟远，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省江门市。  原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告李孟远追偿权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告长合公司委托诉讼代理人尹诗雅到庭参加诉讼。被告李孟远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还垫付款人民币32 005元及利息（截至2021年1月20日的利息为6599元），截至2021年1月20日本息合计38 604元，并从2021年1月21日起,以垫付款32 005元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李孟远因买车在中国工商银行办理了汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证担保。因被告李孟远未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代被告李孟远垫付了分期款。现原告依据与被告李孟远签订的《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同），要求被告李孟远立即返还垫付款以及资金占用利息。原告遂提出以上诉讼请求。被告李孟远未到庭亦未作答辩。原告长合公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称分期付款合同）、信用卡透支分期付款服务合同、确认函、通联通业务凭证、银行流水。以上证据本院予以确认并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）作为分期款项发放人与原告作为保证人、被告李孟远作为分期付款申请人签订分期付款合同约定，被告李孟远向原告购买汽车，车辆总价134 000元，被告李孟远自行支付首付款40 800元，剩余购车款由被告李孟远申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为93 200元；分期还款分36期，首期还款2881元、以后每期还款2821元，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；被告李孟远应按月及9.03%的分期付款手续费率分期向银行支付手续费8416元；原告作为保证人对被告李孟远的合同项下透支本金、利息、手续费、违约金等承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年等。同日，原告与被告李孟远签订服务合同，约定被告李孟远选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；被告李孟远同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款；原告根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，被告李孟远应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期可要求被告李孟远承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，被告李孟远未按约向发卡行偿还贷款，原告无须通知被告李孟远可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求被告李孟远结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；被告李孟远发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，原告有权解除合同、没收履约保证金、要求被告李孟远一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因被告李孟远违约导致原告催收、诉讼的，由被告李孟远承担实现债权所支付的包括不低于15 000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。等等。合同履行中，因被告未按期偿还前述信用卡透支款，原告向被告李孟远的信用卡垫付款项32 005元。被告至今未向原告偿还。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的服务合同，原、被告与工行同志街支行签订的分期付款合同均系合同双方真实意思表示，合法有效。工行同志街支行根据上述合同向被告李孟远发放了透支款，被告李孟远作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告根据分期付款合同为被告李孟远的上述借款提供连带保证，在被告李孟远逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代被告李孟远偿还了32 005元，对此款项原告有权向被告李孟远追偿，故对原告要求被告李孟远偿还垫付款32 005元的诉讼请求，本院予以支持。同时，服务合同约定“原告垫付之后，有权要求被告李孟远结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用”，原告现自愿降低要求以垫付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付资金占用损失，不违背法律规定，本院予以支持。被告李孟远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孟远于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款32 005元；二、被告李孟远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息（截至2021年1月20日的利息为6599元，并从2021年1月21日起，以垫付款32 005元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，本院减半收取计383元，由被告李孟远负担，此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告李孟远在支付上述款项时一并支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审    判    员     汤华巍 二○二一年五月三十一日法官助理  付良坤书    记    员      邓媛媛   -1-
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初453号        原告：浙江泰坦股份有限公司（统一社会信用代码91330000704207173A），住所地浙江省新昌县七星街道泰坦大道99号。                法定代表人：陈其新，董事长。                委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：董文彦，上海申伦律师事务所律师。                被告：孙凯，男，1969年9月27日出生（身份证号码XXX），汉族，住江苏省江阴市。                原告浙江泰坦股份有限公司（以下简称浙江泰坦公司）与被告孙凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告孙凯送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书、开庭传票等诉讼文书。依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰坦公司的委托诉讼代理人董文彦到庭参加诉讼，被告孙凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。                原告浙江泰坦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付剩余货款478000元；2．判令被告支付至实际付清之日止的逾期付款违约金。该金额暂计为31734.54元（其中100000元自2019年1月1日起算利息，暂计至2021年2月28日；其中100000元自2019年4月1日起算利息，暂计至2021年2月28日；其中100000元自2019年9月1日起算利息，暂计至2021年2月28日；剩余178000元自2020年1月1日起算，暂计至2021年2月28日）；3．判令被告承担本案诉讼费。上述诉讼请求1、2合计509734.54元。                事实与理由：2018年7月，原被告双方签订了合同编号0011253的《买卖合同》，在该《买卖合同》中，双方就TQF368转杯纺纱机的买卖达成一致意见，并约定结算方式为：“签订后付5万元，提货前付35万元，2018年12月付10万元，2019年3月付10万元，2019年8月付10万元，2019年12月付清余款”。《买卖合同》签订后，原告依约履行了发货义务，然而被告仅支付了40万元的货款，对于剩余的478000元，经原告多次催收，仍拒不支付，致纠纷发生。                被告孙凯未作答辩，也未向本院提交证据。                原告浙江泰坦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的买卖合同、补充协议、客户收货确认单、安装调试反馈单等证据来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。                本院认为，原告浙江泰坦公司与被告孙凯之间的买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应严格遵照履行。被告孙凯所欠货款数额明确，未能按约定时间付清货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告浙江泰坦公司提出的诉讼请求成立，本院予以支持。被告孙凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告孙凯给付原告浙江泰坦股份有限公司货款478000元，并支付相应的逾期利息损失（其中以100000元本金为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以100000元本金为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以100000元本金为基数，自2019年9月1日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以178000元本金为基数，自2020年1月1日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。限于本判决生效后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费8897元，由被告孙凯负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长蔡恩来            审判员章永萍            人民陪审员张丽英    二○二一年五月十日            书记员胡双英
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11157号原告：葛伟刚，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：苏东华，男，1955年4月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告葛伟刚与被告苏东华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告葛伟刚撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 彭丽颖二〇二一年五月三十一日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1896号原告：曹旺林，男，1964年4月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：于海峰，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，现羁押于北京市第一看守所。原告曹旺林与被告于海峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员相淑朝独任审理。原告曹旺林，被告于海峰分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹旺林向本院提出诉讼请求：1.于海峰偿还曹旺林欠款本金450000元；2.于海峰承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同事关系，被告因需资金周转，向原告借款。原告分别于2019年5月14日和7月26日通过女儿曹小珍建行卡分别转账给被告600000元、250000元，被告出具借条两张。借条分别载明：按双方约定本金加利息744000元和27000元整。2019年10月，双方协商提前终止合同收回本金，被告支付原告400000元整并保证尽快偿还剩余款项。此后，被告于2019年底开始未向原告支付利息、未偿还借款本金。经过多次协商，双方于2020年4月30日重新拟定一份借款协议，双方约定剩余欠款450000元，借款期限自2020年4月30日至2020年7月1日。协议签订后，被告未还款。后原告得知被告已于2020年5月被羁押于看守所。现诉至法院，望判如所请。于海峰承认曹旺林在本案中主张的事实，同意偿还借款，但表示目前因被羁押无法偿还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日至2019年7月26日，曹旺林之女曹小珍分4笔款项向于海峰转账交付850000元。后于海峰偿还曹旺林现金400000元。2020年4月30日，于海峰为曹旺林出具借条一份载明，今曹旺林借给于海峰450000元，借款期限自2020年4月30日起至2020年7月1日。本院认为，于海峰承认曹旺林在本案中主张的事实，故对曹旺林主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，曹旺林向于海峰提供借款，于海峰为曹旺林出具借条，故曹旺林与于海峰之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。曹旺林交付了借款本金，于海峰逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。现曹旺林提出要求于海峰偿还借款本金450000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：于海峰于本判决生效之日起七日内偿还曹旺林借款本金450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由于海峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇二一年五月二十八日书记员  王菲菲
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执599号之一申请执行人庄明龙，男，1966年11月13日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人黄辉生，男，1976年6月9日出生，汉族，住仙游县。被执行人黄智杰，男，1997年3月24日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人庄明龙与被执行人黄辉生、黄智杰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4081号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人黄辉生即日偿还给申请执行人庄明龙借款人民币57000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；被执行人黄智杰对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人黄辉生、黄智杰的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人黄辉生名下的车牌号为闽ＢＰ××××东风日产牌汽车一部（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已限制被执行人黄辉生、黄智杰高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4081号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
四川省成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0114执1549号申请执行人祝雁林，男，1986年5月6日出生，汉族，住四川省彭山县。被执行人陈建勇，男，汉族，1982年8月7日出生，住四川省成都市新都区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0114民初5584号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、将被执行人陈建勇所有的位于成都市新都区房屋（不动产单元号510114006002ＧＢ00047Ｆ00070076）、新都区新都镇兴乐南路1号39栋1单元12楼1204号房屋（不动产单元号510114001029ＧＢ00117Ｆ00330038）予以查封。二、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 黄 勇二〇二一年五月十三日书记员 唐启福
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37334号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：常亚彪，男，1984年6月10日出生，汉族，住陕西省榆林市米脂县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告常亚彪小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告常亚彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、常亚彪偿还借款本金6500元;2、常亚彪偿还借款期限内利息514.80元；3、常亚彪支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告常亚彪承担。被告常亚彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人常亚彪与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额805.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向常亚彪约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称常亚彪自2017年12月25日开始逾期，截至2021年5月21日，常亚彪尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了常亚彪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由常亚彪与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明常亚彪应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与常亚彪签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，常亚彪应当按期支付利息并偿还本金。现常亚彪逾期还款，国美公司要求常亚彪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。常亚彪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告常亚彪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告常亚彪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告常亚彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22177号原告：冯翠凤，女，1975年7月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈思敏，女，1986年7月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市。原告冯翠凤与被告陈思敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯翠凤到庭参加诉讼。被告陈思敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯翠凤向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金140,850元。事实和理由：被告的母亲周琴婻向原告借款，原告分别于2013年1月11日，2015年9月10日，2016年7月18日转账给周琴婻42,000元、10,000元、20,000元。另，被告于2017年2月使用原告的信用卡消费47,599.54元。2017年3月22日，被告又向原告借款36,601元，原告转账给被告。被告承诺其母亲借款由其一并承担，经过结算，被告向原告出具了15万元的借条，并承诺两年还清。之后被告仅归还了9,150元，便再无还款，且下落不明。原告遂起诉至法院。被告陈思敏未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，原告向周琴婻银行账户转账42,000元。2015年9月10日，原告向周琴婻银行账户转账10,000元。2016年7月18日，原告向周琴婻银行账户转账20,000元。2017年2月27日，原告的信用卡有两笔消费记录，分别为22,832元、24,868元。2017年3月22日，原告向被告银行账户转账36,601元，附言“补15万元的差额”。在原、被告之间的微信聊天记录中显示：原告说“陈思敏今借15万元，差额36,601元，我用工行转账到你卡中，请查收”。被告说“好的”。2017年3月22日，被告出具《借条》一份，内容为：“今借冯翠凤人民币150,000元整，壹拾伍万元整，为期2年，由2017.3.18号到2019.3.17号为止，每月连本带息需还人民币7,150元整，柒仟壹佰伍拾元整(银行转账)”。同日，被告又出具字据一份，内容为：“2017.4.18号起每月支付冯翠凤借款利息人民币2,000元整，贰仟元整，至2019.3.17号为止”。2017年4月18日，被告向原告银行账户转账20元和9,130元。上述事实，有原告提交的借条、字据、银行交易明细、转账凭证、信用卡账单、微信聊天记录等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的证据证明原、被告之间借贷关系成立，被告应按约履行还款义务。故对于原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈思敏应于本判决生效之日起十日内返还原告冯翠凤借款本金140,850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,117元、公告费560元，由被告陈思敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  王琳娜人民陪审员  王根英二〇二一年五月二十日书 记 员  牛 佳附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民事裁定书(2021)渝0102民初3075号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：邓元超，该分行行长。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。被告：吴强，男，1979年10月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：袁雪，女，182年1月5日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告吴强、袁雪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行在诉讼中因与被告庭外和解而自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行撤诉。案件受理费5396元，减半收取2698元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。审  判  员   覃仁瑜二〇二一年五月十九日法  官  助  理      冷  莹书  记  员   潘呈静1
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初5235号原告：吴勇，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。被告：上海龙旗科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杜军红，董事长。委托诉讼代理人：李某，女。委托诉讼代理人：邰某某，女。原告吴勇与被告上海龙旗科技股份有限公司(以下简称龙旗公司)劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇、被告龙旗公司的委托诉讼代理人李某、邰某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴勇向本院提出诉讼请求：龙旗公司支付2020年4月8日至7月8日工作日延长工作时间加班220.5小时的加班工资45,620元。事实和理由：吴勇于2020年4月8日至龙旗公司工作，担任主任软件工程师一职，试用期3个月，试用期工资24,000元，转正后25,000元。吴勇因工作需要经常加班(工作日自18：00起算加班)，龙旗公司有工作流平台和工时管理系统两种途径择一填报加班，其通过工作流平台申请了法定休假日加班，工作日加班过于频繁，其加班后通过工时管理系统补填后经领导审核确认即可。经其统计，2020年4月8日至7月8日延时加班共计220.5小时，其中包含了2020年5月5日计5小时、5月10日计4小时的休息日加班，其也按照延时加班计算1.5倍主张，2020年5月5日是出差在途时间，5月10日是出差期间进行加班。加班工资的计算基数为24,000元。龙旗公司辩称，请求驳回吴勇的诉讼请求。龙旗公司的考勤管理制度规定，加班申请必须经过领导的事先批准，其已通过多种方式多次告知员工，吴勇对此规定也十分清楚，曾在2020年5月1日、6月25日通过系统申请过15小时的加班，龙旗公司支付了加班费。现吴勇所主张的加班均未经过申请，也未获得批准，不属于加班。对加班工资的计算基数为24,000元无异议。本院认定事实如下：2020年4月8日，龙旗公司向吴勇发送录用通知书，内容为录用吴勇担任主任软件工程师，试用期月基本工资24,000元，转正后25,000元。吴勇与龙旗公司签订有期限为2020年4月8日至2023年4月30日的劳动合同，约定试用期3个月，劳动合同第4条约定“任何时间、任何性质的加班加点，乙方(即吴勇)应事先征得甲方(即龙旗公司)的书面确认同意，如因紧急事情的，也必须在事件结束后的24小时内进行确认，否则不视为加班”。2020年5月1日23：02，吴勇通过龙旗公司内部系统中的“工作流平台”申请2020年5月1日8：00-23：00加班15小时，加班原因栏填写“B230项目紧急”；2020年6月24日，吴勇通过龙旗公司内部系统中的“工作流平台”申请2020年6月25日8：30-23：30加班15小时，加班原因栏填写“B280屏幕唤醒和功耗问题”；审批日志显示上述两次申请后均有经理、总监、体系负责人及人力资源部审批同意。龙旗公司已支付2020年5月1日、6月25日两日法定休假日的加班工资。2020年10月26日，吴勇向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙旗公司支付2020年4月8日至7月8日工作日延长工作时间220.5小时的加班工资47,521元。2020年12月10日，该仲裁委员会作出裁决：对吴勇的请求不予支持。吴勇不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，龙旗公司的考勤管理规定载明：员工加班均须通过工作流平台提前进行申请。确因突发、紧急或难以预料事件需要加班的，必须提前向直接主管(须部门经理及以上)申请，批准后方可加班。特殊原因无法提前申请的须不迟于当月考勤截止日前补报加班申请手续，并附详细原因说明，经直接主管批准后方可计算加班；出差期间如安排加班，须另行走纸面《出差加班申请单》并审批至中心负责人。以上事实，除双方当事人陈述外，另有网页截屏、劳动合同、录用通知书、考勤管理规定等证据证明，本院予以确认。本院庭审中，吴勇表示工时管理系统中会填报每日工作的具体起止时间，经领导审核通过后系统就不再显示具体时间，申请调取龙旗公司工时管理系统中的相关工时数据。吴勇为证明其主张，还向本院提交如下证据：1.吴勇的工时管理系统截屏一页，显示类型均为日报，日期为2020年5月6日、5月7日、5月8日、5月9日、5月11日、5月12日、5月13日、5月14日、5月15日及5月18日，填报有相应项目的工作内容、工时审核状态栏均为“审核通过”，页面最下方显示目前在第2页，每页信息20条，共58条；2.部门助理孙某某回复吴勇所发送的报销打车发票电子邮件截屏，显示吴勇所提交的报销发票事由栏均填写“加班”。龙旗公司对上述证据的真实性均无异议，表示工时管理系统中可以填报具体工作时间，但不是强制填写，该系统仅起到方便领导了解下属工作内容的作用，并非确认加班，随着系统的更新，之前的数据已经全部删除，无法提供，其也不能确定吴勇是不是填报了大量延时加班的工作时间；龙旗公司有很多社团，许多年轻人在下班后仍然参加活动或者在周边吃完晚饭才离开，其拨给各部门活动经费，从安全性的角度出发，对于晚于21：30离开的员工给予报销打车费的福利，报销并不以加班为前提，不能依据离开办公场所的时间及其报销了打车费认定加班。本院认为，龙旗公司虽有通过工作流平台申请加班的规章制度，根据已查明的事实，双方均确认龙旗公司另有工时管理系统可以填报每日的工作起止时间，并由龙旗公司审核通过该工时。作为负有管理职责的用人单位，龙旗公司本应向本院演示工时管理系统的相关内容，以核对吴勇是否存在工作日延长工作时间的情形，但龙旗公司表示不能提供，应当承担举证不能的法律后果，再结合吴勇报销工作日打车费时申请事由栏均记载为加班，故本院采信吴勇的主张，认定其在2020年4月8日至7月8日期间存在加班。因龙旗公司举证不能导致本院无法核对具体的加班时间，故本院采信吴勇所述加班时间的主张。但其中2020年5月5日系出差在途时间，吴勇主张出差在途时间计算加班，缺乏依据，2020年5月10日吴勇主张系出差期间被安排加班，相应的2020年5月6日至5月18日工时管理系统截屏中却无该日记录，应予剔除。综上所述，龙旗公司应支付吴勇211.5小时的延时加班工资，因龙旗公司对吴勇主张的加班工资计算基数24,000元无异议，经本院核算，龙旗公司应支付吴勇2020年4月8日至7月8日延时加班工资43,758.62元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：上海龙旗科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付吴勇2020年4月8日至7月8日延时加班工资43,758.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二一年五月八日法官助理  孙蔚夏书 记 员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2322民监2号原审原告：陈科盛，男，1975年5月1日出生，汉族，住贵州省兴义市，现住贵州省兴仁县。原审被告：罗建玉，男，1975年10月20日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原审被告：贵州天瑞民族生态产业有限责任公司，统一社会信用代码：91522322MA6DM3DJ6J，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县城南街道办事处杨泗屯村尖山坡。法定代表人：罗建银。原审第三人：熊松，男，1986年10月19日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原审原告陈科盛与原审被告罗建玉、贵州天瑞民族生态产业有限责任公司、第三人熊松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2017）黔2322民初2930号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  王 柱审 判 员  罗宁和审 判 员  王光梅二〇二一年五月三十一日法官助理  张恭丁书 记 员  黄家鸿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9657号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京智德典康电子商务有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路3号院1号楼三层C38室。法定代表人：陶涛。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京智德典康电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京拾全影源影像有限公司称被告已披露第三方信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3273号原告：孙立友，男，1990年1月1日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，现住该北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：赵清荣，男，北京市平谷区人，住该区。原告孙立友与被告赵清荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告孙立友于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙立友自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙立友撤诉。案件受理费25元，由原告孙立友负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二一年五月二十七日书记员  宋君杰
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1361号 申请执行人：湖南温馨物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区普瑞大道二段888号。 法定代表人：魏朝阳。 被执行人：刘婷，女，苗族，1983年8月19日出生，住湖南省城步苗族自治县。 申请执行人湖南温馨物业管理有限公司与被执行人刘婷物业服务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2856号民事判决书立案执行，但被执行人刘婷至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘婷银行存款4600元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年五月十日 代理书记员  戴佳洋
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4708号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层1702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：彭旭，男，1976年08月18日出生，汉族，住新疆阿克苏市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与彭旭金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初17573号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十七日书记员李潇倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26025号原告：常鹏，女，1981年1月26日，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马云飞（原告常鹏之夫），男，住北京市朝阳区。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：郝文琪，女，北京汉能光伏技术有限公司职员。原告常鹏（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马云飞、被告的委托诉讼代理人郝文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年6月1日至2020年11月30日工资639867.05元。事实和理由：2018年3月26日，原告入职被告，担任公关策略高级经理，劳动合同期限自2018年3月26日至2021年3月25日，试用期为2018年3月26日至2018年9月25日。试用期和转正后的月工资标准为36000元。被告在2020年12月25日单方通知解除了劳动合同，但原告没有同意。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于原告所述入职时间、职务、工资标准、解除时间均认可。我公司确实从2019年6月1日开始欠付原告工资，但是认为原告的计算方式有误，我方仅同意支付2019年6月至2020年4月工资323855.87元，2020年5月至11月按照每月1540元支付。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，原告入职被告，担任公关策略高级经理，双方签订劳动合同，劳动合同期限自2018年3月26日至2021年3月25日，试用期6个月。试用期和转正后的月工资标准均为36000元。2020年2月5日，被告发布春节假期延期通知，称因受疫情影响，春节假期延长至2020年2月16日。2020年2月14日，被告发布返岗复工安排通知，安排部分员工返岗复工，但因原告在产假期间，故未通知原告返岗。原告产假于2020年4月30日结束，被告仍未安排其返岗。诉讼中，被告称系因原告所在产品线的业务全部停滞，其同意支付原告2019年6月至2020年4月工资合计323855.87元，2020年5月至11月按照每月1540元支付。原告表示认可被告所述2019年6月至2020年4月工资数额，但其自2020年5月起无法联系到直接领导，没有人分配工作，其一直居家远程办公，故2020年5月至11月期间应按照36000元标准发放。原告就此提交微信聊天记录、邮件截图予以佐证。微信聊天记录显示，被告公司员工黄怡在2020年9月向原告要公司业务相关材料；邮件显示，被告公司在2020年11月11日开展档案收集工作。被告对上述证据真实性予以认可，证明目的不认可，认为微信只是公司同事之间的沟通，邮件是被告公司行政发给每个员工的，每年自动发送，如果有归档需要行政人员会主动联系。另，原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年12月3日依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条作出京朝劳人仲不字（2021）第399号不予受理通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。诉讼中，原告主张被告及时足额向其支付劳动报酬，被告表示同意支付2019年6月至2020年4月工资323855.87元，原告表示认可，本院对此不持异议，予以确认。关于原告主张的2020年5月至11月的工资。双方均称2020年5月起被告未给原告安排工作，故按照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，原告应支付被告2020年5月1日至2020年11月30日的工资45240元（36000＋2200×70％×6）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告常鹏二〇一九年六月一日至二〇二〇年十一月三十日期间工资三十六万九千零九十五元八角七分；二、驳回原告常鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二一年五月七日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执484号之一申请执行人：吴炳明，男，1970年1月29日出生，汉族，住福建省清流县。被执行人：邱继森，男，1961年11月4日出生，汉族，住福建省清流县。申请执行人吴炳明与被执行人邱继森民间借贷纠纷一案，因被执行人邱继森在本院涉多起执行案件，本院已向其所在单位发出协助执行通知书扣划其工资、奖金及其他收入。申请执行人吴炳明申请参与被执行人邱继森的工资分配。因履行期限较长，吴炳明于2021年5月25日自愿向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结清流县人民法院（2021）闽0423执484号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊中文审判员  李连德审判员  陈 芳二〇二一年五月二十七日书记员  邓红秀附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9993号原告：张宇杰，男，1994年7月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告：周计刚，男，1984年10月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：北京新科新享网络科技有限公司，住所地北京市昌平区立汤路181号院2号楼2层207。法定代表人：周计刚，总经理。原告张宇杰与被告周计刚、北京新科新享网络科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张宇杰向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告张宇杰向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宇杰撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6176号        被执行人尤欢欢，男，1989年7月19日出生，住浙江省临海市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人尤欢欢犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初601号刑事判决书一案中，责令被执行人尤欢欢缴纳罚金等人民币2000元，但被执行人尤欢欢未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人尤欢欢的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人尤欢欢有银行账户，本院进行了轮候冻结，暂不宜扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。未发现被执行人尤欢欢有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人尤欢欢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人尤欢欢作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人尤欢欢采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人尤欢欢目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6176号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初623号原告：陈传增，男，1975年12月1日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。委托诉讼代理人：金明霞，女，1978年10月22日出生，汉族，住河南省柘城县，系原告陈传增妻子。被告：刘素萍，女，1957年6月16日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。委托诉讼代理人：王智，河南心诚律师事务所律师，执业证号14114202010165523。原告陈传增与被告刘素萍排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传增及其委托诉讼代理人金明霞、被告刘素萍及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传增向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告拆除建在原告陈传增确权宅基地上的障碍物；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告系邻居关系，因宅基地产生纠纷，经村委会、镇政府、县等政府部分多次调解，未能调解成功，最终柘城县慈圣镇人民政府作出慈政字（2020）44号确认决定书明确了原告陈传增的宅基地的位置及四邻南北长宽。现被告在原告的宅基地上的加盖墙头、厕所等障碍物。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告刘素萍辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，被告没有侵占原告的任何土地，也没有对其造成任何妨碍，被告方不认可原告的诉请，对请求法院查清事实，驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，原告称因宅基地产生纠纷，经村委会、镇政府、县政府多次调解未果，柘城县慈圣镇人民政府于2020年7月28日作出慈政字（2020）44号确权决定书：确认如下，1.陈传增宅基地四角均有灰角，产权明晰，协议书附后，以西南角（具体位置：陈传增房屋西南角西6尺、南1尺）为基点向北19.47米为西边界长度，向东18.40米为南边界长度；东北角灰角（东北角具体位置：刘素萍老墙根南半尺、陈传增东山西2尺左右）；向南为东边界长度为19.49米；向西为北边界为18.66米；所丈量区域归陈传增宅基地边界；2.陈传增承诺以后翻建房不得再往后坐，原边旧界建房，房前屋后不挖坑不栽树；3.陈传增东侧边界外与大路之间废闲地归陈传增管理。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。另查明：该确权决定书，已被柘城县人民法院于2021年3月31日作出的（2021）豫1424行初8号行政判决书，撤销了柘城县慈圣镇人民政府于2020年7月28日作出慈政字（2020）44号确权决定书。以上事实，有当事人陈述慈政字（2020）44号确权决定书/（2021）豫1424行初8号行政判决书等证据能够证明，本院予以并在卷作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的原告陈传增与被告刘素萍排除妨害纠纷一案，原告陈传增请求被告刘素萍拆除建在其确权宅基地上的障碍物，因柘城县慈圣镇人民政府于2020年7月28日作出慈政字（2020）44号确权决定书已被柘城县人民法院在2021年3月31日作出的（2021）豫1424行初8号民事判决书撤销。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈传增的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈传增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋红伟人民陪审员  刘建国人民陪审员  王自祥二〇二一年五月二十七日书 记 员  李龙腾