湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初2681号原告：周向前，男，1979年6月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：成和平，湖南河清律师事务所律师。被告：宁乡市水利局，住所宁乡市玉潭街道春城北路211号。法定代表人：胡君安，系该局局长。被告：宁乡市河道堤防管理站，住所宁乡市八一东路24号。法定代表人：李维，系该站站长。两被告共同委托诉讼代理人：刘兢，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告周向前与被告宁乡市水利局、宁乡市河道堤防管理站（以下简称宁乡河道管理站）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周向前及其委托诉讼代理人成和平、两被告共同委托诉讼代理人刘兢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周向前向本院提出诉讼请求：1．请求撤销2016年5月6日“宁乡县水务局关于同意辞退周向前的批复”文件及2016年5月5日宁乡县河道管理站“关于建议辞退周向前的报告”；2．请求确认原告与两被告保留劳动关系；3．由两被告返还原告集资款10000元及利息10500元（暂计算至2020年10月3日止，后段照常计算）；4．由两被告支付原告工资314900元（暂计算到2020年10月1日止，后段照常发放工资）；5．由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1999年开始在被告宁乡河道管理站工作，2003年3月4日缴纳被告宁乡河道管理站10000元集资款，2015年被借调到黄材水库管理局工作。原告因多方面原因请假，直到现在才得知被告2016年5月6日辞退了原告。其中的工资被被告宁乡河道管理站截留和侵占，也没有为原告保留各项待遇。两被告违法辞退原告，并未落实其劳动保险各项待遇，明显侵犯原告的合法权益。因此原告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回。原告认为，被告宁乡市水利局作出“宁乡县水务局关于同意辞退周向前的批复”文件系辞退原告的处理决定，理应为本案被告。被告宁乡河道管理站一直未按时发放原告工资，已明显侵占截留原告工资46540元，并违法收取原告集资款10000元，该集资款也一直不予退还原告，也不为原告缴纳各项社会保险，两被告违法辞退原告工作，原告不存在超过仲裁时效。为维护原告合法权益，现特提起诉讼，请依法判决。被告宁乡市水利局和宁乡河道管理站共同辩称：首先，宁乡市水利局不是本案适格的被告，因为原告与被告宁乡市水利局不存在人事关系。其次，2016年5月5日，宁乡河道管理站以原告连续旷工超过15个工作日为由，根据相关规定辞退原告并办理了相关的辞退手续。宁乡县人力资源和社会保障局于2016年5月20日备案同意。2016年6月18日，宁乡河道管理站将辞退原告的相关内容在《潇湘晨报》上进行了刊登并告知了原告。其辞退理由和程序均合法，原告与宁乡河道管理站的人事关系已于2016年5月终止。原告提起仲裁时已超过仲裁时效期间。第三，原告自费脱产学习期间、借调且未上岗期间、旷工期间被告无向原告支付工资及缴纳社会保险、住房公积金等义务，原告提出的请求无事实和法律依据。第四，原告集资款10000元条据中约定的利息为按银行存款利息计算。从2003年3月4日计算至今原告请求利息10500元明显过高，且由于宁乡河道管理站在原告自费脱产学习期间、借调且未上岗期间、旷工期间为其缴纳的社会保险、住房公积金等原告个人应承担的部分费用，该费用系宁乡河道管理站为原告垫付，已超出原告集资款本金及利息金额。进行冲抵后，宁乡河道管理站无需再向原告返还10000元集资款本金和利息。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。原告周向前与被告宁乡市水利局、宁乡河道管理站围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告的证据1、5、6被告无异议，本院认为来源合法、内容真实、与本案相关联予以采信。原告提交的证据1宁乡县水务局宁水复字[2016]8号文件能够证实被告宁乡市水利局于2016年5月6日作出批复，同意宁乡河道管理站辞退原告的事实；原告提交的证据2《宁乡县机关事业单位借调公职人员审批表》，被告认可原告曾被借调至黄水局的事实，关于借调时间，结合黄水局2015年12月30日作出的《关于不再借调周向前同志的函》，借调结束时间应为2015年12月30日；原告提交的证据3能够证实被告宁乡河道管理站于2003年3月4日收取了原告10000元集资款的事实；原告提交的证据4、7，能够证实被告宁乡河道堤防管理站曾将汇入原告邮政银行账户内的资金共计46540元取出的事实。对两被告提交的《关于周向前通知参加本科学习的请示》、《宁乡县机关事业单位借调公职人员审批表》原告无异议，本院均予以采信。证据1、《宁乡县河道堤防管理站关于周向前申请脱产学习的决定》能够证实原告从2014年2月1日至2015年1月31日期间脱产学习的事实；证据2、《关于不再借调周向前同志的函》，原告对证明目的有异议，本院认为能够证实黄水局于2015年12月30日结束借调原告的事实。《函》系2020年12月16日作出，距离2015年原告借调期间已过去五年，本院对黄水局关于原告未在借调期间上岗的说明不予采信。证据3、2016年2月25日会议记录，原告对真实性和合法性有异议，但经本院当庭核实该会议记录本完整的记录，本院认为该会议记录内容真实、来源合法，予以采信。证据4、《通知》及送达回证，原告不予认可且否认曾经收到，本院认为能够证实被告宁乡河道管理站要求原告按照规定返岗上班否则将按照宁政办发[2014]7号文件处理的事实。证据5、2016年4月5日《关于周向前立即返岗的会议纪要》、打卡记录、2016年5月5日关于周向前电话记录、《关于建议辞退周向前的报告》、《宁乡县水务局关于同意辞退周向前的批复》、辞退事业单位工作人员审批表，原告对证据三性及证明目的均有异议，本院认为该组证据能够内容真实、来源合法，与本案相关联，均予以采信。证据6、公告、2016年5月25日会议记录、2016年6月22日会议记录，原告对此均不认可，本院认为公告属实，两份会议记录经当庭核对与前述会议记录来源一致，本院均予以采信。证据7自制表格两份原告不认可，本院认为该证据系被告方单独制作，本院不予认可。湖南省行政事业单位往来结算收据所涉交款不属于本案审查范围，本院不予处理。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：被告宁乡河道管理站系被告宁乡市水利局的下属单位。原告周向前于1999年至2002年期间在田坪水库管理所工作，2003年初进入宁乡河道管理站工作，并于2003年3月4日向宁乡河道管理站交纳集资款10000元。2005年初至2014年1月左右，原告曾按照当时的政策办理了停薪留职手续。2014年1月25日，宁乡河道管理站作出《关于周向前同志申请脱产学习的决定》，同意原告从2014年2月1日至2015年1月31日期间自费脱产学习，在此期间单位停发工资、津补贴（绩效工资）、奖金和福利等，“五险一金”全部由个人缴纳。2015年2月，原告周向前被借调至长沙市黄材水库灌区管理局（以下简称黄水局）工作。原告在《宁乡县机关事业单位借调公职人员审批表》上签名承诺：1、本人同意借调至黄水局工作。工作期间自觉遵守借调单位工作纪律，服从工作安排。2、借调期满后，回原单位工作，否则原单位可按旷工处理。2015年12月30日，黄水局向宁乡河道管理站作出《关于不再借调周向前同志的函》，载明：不再借调周向前同志，从即日起，周向前同志回你单位工作。因原告周向前并未按照相关规定回宁乡河道管理站按时上班，2016年2月25日，宁乡河道管理站召开站务会扩大会议，原告周向前出席并参加。原告在该次会议上陈述：愿意到单位按正常情况上班，服从单位的管理，正常参加工作任务。后原告周向前仍未正常到宁乡河道管理站上班，仅偶尔到单位打卡签到或签退。2016年4月5日，宁乡河道管理站就要求原告返岗一事召开了面谈会并作出《关于周向前立即返岗的会议纪要》，向原告提出如下要求：1、要求周向前立即回单位上班；2、如周向前不能按第一条要求进行落实，要求周向前马上办好辞职手续；3、如既不遵守第一条要求，也不办理好辞职手续的，从2016年4月6日起将严格按照相关政策执行。后原告周向前仍旧未按要求回单位上班。2016年5月5日，宁乡河道管理站召开会议，一致讨论决定对原告周向前启动辞退程序。同日作出《关于建议辞退周向前的报告》并报宁乡县水务局。2016年5月6日，宁乡县水务局作出宁水复字［2016］8号《关于同意辞退周向前的批复》，同意辞退周向前，并在《辞退事业单位工作人员审批表》上签字盖章同意辞退。2016年5月20日，宁乡县人力资源和社会保障局对此备案同意。后由于无法与原告周向前直接取得联系，被告宁乡河道管理站于2016年6月18日在《潇湘晨报》上发布通知，载明：宁乡县河道堤防管理站职工周向前因连续旷工超过15个工作日，被宁乡县水务局依据相关规定辞退，因无法与本人联系，特此登报，望周向前见报后，速与单位联系，前去宁乡县河道堤防管理站办理后续相关手续。2016年6月开始，被告宁乡河道管理站不再为原告周向前缴纳社会保险和住房公积金。2020年10月20日，原告周向前向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，认为被告宁乡河道管理站和宁乡市水利局违法辞退原告，侵犯原告的合法权益，要求确认与两被告保留劳动关系，要求两被告为原告缴纳各项社会保险及住房公积金，返还集资款及利息，支付工资314900元。2021年3月16日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字［2021］57号裁决书，认为原告与被告宁乡市水利局不存在劳动关系，其与被告宁乡河道管理站的劳动关系已于2016年5月6日解除，原告于2020年10月20日提出的仲裁请求超过仲裁时效，该委不予支持。原告关于缴纳各项社会保险、住房公积金和集资款及利息的请求不属于其处理范围，故不予处理。故裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告周向前对该裁决不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”的规定，本案原告于2003年初作为国家事业单位工作人员进入被告宁乡河道管理站工作，其与被告宁乡河道管理站建立了劳动关系。但原告与被告宁乡市水利局并无人事或劳动关系，现原告主张与被告宁乡市水利局存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。结合本案情况，本案争议焦点为被告宁乡河道管理站解除与原告周向前之间劳动关系是否有事实及法律依据，以及原告现向被告主张确认双方劳动关系是否已过诉讼时效。原告周向前在被告宁乡河道管理站工作期间，虽然在2005年至2014年工作期间办理过停薪留职手续，但其与被告宁乡河道管理站的劳动人事关系始终存在。2015年2月，原告周向前经合法手续被借调至黄水局工作，原告周向前在《宁乡县机关事业单位借调公职人员审批表》中签名承诺“自觉遵守借调单位工作纪律，服从工作安排；借调期满后，回原单位工作，否则原单位可按旷工处理”，证明原告对借调黄水局工作认可且明知在借调结束后应回宁乡河道管理站工作。2015年12月30日黄水局作出的《关于不再借调周向前同志的函》明确原告的借调期限于2015年12月30日结束，自此原告应按照规定在借调结束后回宁乡河道管理站工作。但原告并未按时按规定返岗工作。原告参加的2016年2月25日宁乡河道管理站站务会扩大会议的会议记录显示被告宁乡河道管理站对原告周向前未能按时按规定返岗工作进行了沟通，要求原告转变思想遵守各项规定制度，当日原告也表示愿意到单位正常上班。但之后原告仅偶尔到单位打卡签到或签退，并未按规定上班。被告宁乡河道管理站在2016年3月至5月期间就原告旷工一事通过多种途径与原告进行了沟通。其中2016年4月5日作出的《关于周向前立即返岗的会议纪要》已明确表示如果原告不能立即回单位上班也不办理辞职手续的，从2016年4月6日起将按照相关政策执行。但之后原告周向前仍旧连续旷工达15个工作日。自此，被告宁乡河道管理站依照规定经集体讨论并报上级单位批准、备案，于2016年5月6日正式决定辞退原告周向前，具有充分的事实依据。同时，参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度”的规定，原告周向前连续旷工15个工作日以上，亦严重违反了《宁乡县人民政府办公室关于印发＜宁乡县规范机关事业单位工作人员管理若干规定＞》（宁政办发［2014］7号）文件的规定，故被告宁乡河道管理站解除与原告的劳动关系具有法律依据。关于原告现向被告主张确认双方劳动关系是否已过诉讼时效的问题。原告主张其一直以为自己仍旧处于“停薪留职”期间，不知道已经被被告宁乡河道管理站辞退一事，直到现在才得知。但结合原告曾于2016年2月到宁乡河道管理站打卡多次及宁乡河道管理站在2016年2月至5月期间多次与原告就返岗上班一事进行沟通的事实，原告关于仍旧处于“停薪留职”期间的陈述显然不成立。后因无法与原告周向前本人取得联系，被告宁乡河道管理站通过在《潇湘晨报》上刊发《通知》告知了原告其已被辞退的事实，符合法律规定。被告宁乡河道管理站辞退原告以后自2016年6月开始不再为原告缴纳社会保险和住房公积金，而原告关于自己社会保险和公积金的个人账户情况是可以随时自行查询到的信息。即便原告以为自己处于“停薪留职”状态，但原告作为国家事业机关工作人员，在长达近四年的时间内未与单位主动保持联系，且单位已停缴其个人社会保险和公积金而自己完全不知情显然不符合社会常理。被告宁乡河道管理站与原告的劳动关系于2016年5月6日解除，原告若认为自己的权益被侵害，应当在单位停发工资、停缴社会保险一年内主张权利。现原告直到2020年10月20日才向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然已经超过仲裁时效。宁乡市劳动争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由不支持原告周向前关于保留劳动关系、支付工资的请求符合法律规定，本院予以维持。原告要求撤销2016年5月6日“宁乡县水务局关于同意辞退周向前的批复”文件及2016年5月5日宁乡县河道管理站“关于建议辞退周向前的报告”的请求，本院不予支持。此外原告主张返还集资款10000元的诉讼请求，不属于本案劳动争议案件的审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告周向前的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周向前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  袁建英二〇二一年五月十日法官 助理  文 鑫代理书记员  文 鑫附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。