北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4565号原告：卢某，男，1933年9月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。被告：芦某，女，1970年7月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕娜，北京嘉善律师事务所实习律师。原告卢某与被告芦某解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人高连宇，被告芦某及其委托诉讼代理人杨德君、吕娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢某向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间的收养关系；2．判决被告赔偿原告抚养费30万元；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与妻子马某因婚后多年未生育，于1970年7月收养了被告。收养后，原告和妻子尽力抚养被告成人，为她提供最好的生活和学习环境。被告参加工作后，一直在养父母处吃住，长期不尽赡养义务。被告结婚后，不关心养父母生活，不尽照料、慰藉义务。2020年9月10日，原告的妻子马某去世，本以为被告能对原告尽赡养义务，能在生活上得到被告的关心和照顾，可是被告却在2020年9月30日依据伪造的遗嘱将原告起诉到法院，被告的目的就是想霸占原告的房屋，让原告老无所居。被告的这一行为极大地伤害了原告。在老伴尸骨未寒、养女不孝的情况下，原告倍感孤独。我国收养法第二十七条规定“养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。”现在原告与被告关系恶化，从未一起共同生活过，将来也不可能在一起生活。依据上述法律规定，原告要求解除收养关系，请求法院支持原告的全部诉讼请求。芦某辩称，一、答辩人不同意与原告解除收养关系。（一）答辩人与原告关系并未恶化，依照《民法典》第一千一百一十一条的规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。因此，原告收养答辩人后应有抚养答辩人的义务。答辩人从小在原告与养母马某的家庭中长大，由于马某和原告婚姻存续期间财务实际互相独立，所以答辩人实际上由养母马某及外祖父母抚养长大。虽然原告没有给过答辩人生活费、教育费等物质生活上的支持，但是原告使答辩人的成长中有了一个父亲的角色和完整的家庭，答辩人因此对原告心存尊敬。而原告曾在2020年7月15日与养母马某订立共同遗嘱，将其与养母的共同房产留给答辩人继承，足以证明原告对答辩人同样有父女感情。答辩人于2020年9月30日提出因遗嘱继承纠纷起诉原告，并非因为与原告关系恶化，而是因为养母马某生前对其财产归属已经立下遗嘱，诉讼是为了完成母亲生前遗愿。而且为了防止父亲被他人利用，蒙蔽双眼，才选择向法院提起诉讼；（二）答辩人已对养母马某及原告尽到赡养义务，养母马某生前住院期间，其医疗、住院及生活支出等费用均由答辩人承担，养母身后的丧葬费用亦为答辩人承担，答辩人已对养母尽到赡养义务。养母去世后，答辩人念在原告年老孤独，定期登门看望，无奈后来因生活琐事，原告对答辩人拒不相见；（三）解除收养关系不利于原告安度晚年，原告已经88岁高龄，除答辩人外，原告再无其他子女，若此时解除收养关系，原告以后将无人照顾，可能还会给国家和社会造成负担。为了保证原告老有所养，答辩人认为不宜解除收养关系。答辩人作为原告唯一的女儿，日后会继续对原告尽孝，对其进行照顾、赡养，确保原告老有所依。二、答辩人从未遗弃和虐待原告。依照《民法典》第第一千一百一十八条的规定，只有在因养子女成年后虐待、遗弃养父母而解除收养关系的情形下，养父母才可以要求养子女补偿收养期间支出的抚养费。尽管原告没有为答辩人支出过生活费和教育费，但答辩人始终把原告视为亲生父亲，对原告定期看望并尽心照顾，后来原告因为一些误会对答辩人闭门不见，而答辩人仍多次尝试登门看望，从未将原告遗弃。综上所述，答辩人与原告因生活琐事存在一些误会，但双方感情并未恶化，彼此仍有父女亲情，故答辩人不同意原告解除收养关系及赔偿抚养费的诉讼请求。请求人民法院查明事实，秉公处理。本院经审理认定事实如下：卢某与马某系夫妻关系，马某户籍登记为芦某之母亲。双方均认可形成收养关系。2020年9月10日，马某死亡。2020年9月30日芦某以遗嘱继承纠纷诉至北京市朝阳区人民法院，要求继承马某的遗产位于北京市朝阳区XXX房屋50%的产权及遗物铜狮子，并要求分割马某死亡抚恤金的70%，卢某主张该案件中的遗嘱系伪造并申请了鉴定，现该案正在审理中。另查，2020年7月，卢某与马某签订《夫妻房产分配协议》，约定将夫妻共同财产位于北京市石景山区XXX房屋出售，所得售房款扣除相应契税等费用后，各得50%。就马某的所得的售房款，其与王某（芦某称其与王某原系夫妻关系，双方已离婚十年，因有两个孩子，其与王某经常来往）签订《卖房款托管协议》，将售房款委托给王某管理。在北京市西城区人民法院审理的卢某、芦某与王某委托合同纠纷中，所涉证据《卖房款具体使用范围》内容为“姓名：马某，身份证号：×××，卖房款转入指定账号后，具体使用医院开药、住院医药费、治疗费、护理费，不能报销的自费药，如有结余由被托管人转给我的女儿和孙女。委托人：马某，被委托人：王某”。卢某在该案件审理过程中申请对《卖房款具体使用范围》中马某的签名进行鉴定，北京信诺司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示检材上“马某”签名字迹中“马”字迹与“玉珍”字迹分别来源于《卖房款托管协议》和《夫妻房产分配协议》，检材上“马某”的签名字迹是变造形成的。卢某称委托合同纠纷案件原为其起诉王某，后追加芦某参加诉讼后，芦某提交了该《卖房款具体使用范围》，芦某称《卖房款具体使用范围》系王某在另案中提交。卢某主张收养芦某是马某自己决定的，自己当时在外地工作，回京时马某已经收养了芦某并办理了户口登记，双方关系一直不好，多年来芦某从未主动看望自己，也不尽赡养义务，2019年自己的腿烫伤是朋友帮忙送到医院，芦某对此不闻不问，马某去世后，芦某根本不把自己当做养父看待，把财产看得非常重，伪造证据想取得马某委托王某保管的80万元，遗嘱继承纠纷是自己第一次被起诉到法院，对感情上的伤害非常大，自己认为芦某就是为了要钱要房，解除收养关系对自己是一种解脱。芦某主张自己对父母尽到了赡养义务，对保姆的日常要求关心较多，马某生前医疗费及去世后丧葬事宜均由其负责承担，芦某提交了马某的部分医疗费和丧葬费票据，但其认可医疗费及丧葬费的支出均来源于马某委托王某保管的售房款，聘请保姆的费用也并非其出资。芦某亦认可其从未支付过卢某赡养费，也未亲自照顾过卢某的生活、带卢某看过病，但其主张卢某没有找其带着去看病，而且没有生过病，逢年过节自己前去看望，马某看病的路费都是自己和王某出的。马某死亡后，卢某欲出售位于北京市朝阳区XXX房屋，并在网站上发布了相应的信息。卢某称2021年春节芦某未看望自己，以后想去养老院养老，故欲出售房屋。2020年12月15日经北京市和平里医院诊断，卢某双眼矫正视力为眼前指数。上述事实，有结婚证、户口本、居民死亡医学证明、民事起诉状、司法鉴定意见书、诊断证明书复印件、医疗费票据、丧葬费票据、我爱我家房屋交易信息截图及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，又不能协议解除收养关系的，可向人民法院起诉。本案中，双方均认可卢某与芦某存在事实上的收养关系，现卢某坚决要求解除收养关系，根据查明的事实，芦某与卢某长期不在一起共同生活，芦某未支付过卢某赡养费或亲自照顾过卢某的生活，也未经常看望，仅在过节时看望过卢某，芦某答辩称其尽到了赡养义务、承担马某的医疗费和丧葬费、聘请保姆等，支出也全部来自马某本人的财产，马某死亡后双方关系恶化，因马某的遗产继承及委托合同纠纷、变造马某签名字迹等原因双方产生较大的矛盾，二人以后也无共同生活的可能性，鉴此，卢某要求解除与芦某的收养关系的诉讼请求,具有事实及法律依据，本院予以支持。关于卢某要求芦某赔偿抚养费30万元的诉讼请求，卢某未提交证据证明芦某对其有虐待、遗弃行为，故卢某的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除卢某与芦某之间的收养关系；二、驳回卢某的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由卢某负担2830元（已交纳），由芦某负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄莹二〇二一年五月二十日书记员  李霞