北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初20145号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩泽峰，北京市华城律师事务所律师。被告：刘新华，女，1979年5月28日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘新华保证合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩泽峰，被告刘新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘新华偿还利息14927.92、罚息（含复利，下同）34015.03元（计至2020年8月3日）以及自2020年8月4日起至款项全部清偿之日止罚息；2、请求判令刘新华给付律师费1468元；3、请求判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由刘新华承担。事实和理由：民生银行北京分行与李键于2017年12月14日签署编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行为李键提供76万元授信额度，授信期限为24个月，自2017年12月27日至2019年12月17日。同日，民生银行北京分行与刘新华、北京汉美九州投资管理有限公司签署编号×××的《最高额担保合同》，刘新华、北京汉美九州投资管理有限公司自愿为李键在《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向李键发放贷款76万元，但李键未按照约定履行还款义务，刘新华、北京汉美九州投资管理有限公司未承担担保责任，均已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。刘新华答辩称：认可担保事实。李键死亡后，通过保险公司赔偿的方式偿还了案涉借款本金。但针对利息、罚息，民生银行北京分行并未与刘新华沟通，故在保险公司赔偿本金后即应停止计算罚息。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表；5、律师费发票、委托代理合同。刘新华为支持其答辩意见提交如下证据：死亡证明。经质证，当事人对以上证据均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，民生银行北京分行（乙方）与李键（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向李键提供76万元授信额度，授信使用期限24个月，自2017年12月27日至2019年12月27日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与刘新华、北京汉美九州投资管理有限公司（甲方，保证人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定刘新华、北京汉美九州投资管理有限公司为李键在主合同（民生银行北京分行与李键签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2017年12月27日至2019年12月27日；担保人所担保的最高债权额为76万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2018年12月11日，李键向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款76万元用于转期，申请借款期限自2018年12月11日至2019年12月11日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：李键；开户行：中国民生银行北京国贸支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2018年12月13日核准李键的借款申请，确定借款金额76万元，期限自2018年12月13日至2019年12月13日，执行年利率12.006%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向李键指定账户放款76万元。合同履行中，李键于2019年11月10日意外死亡，案涉借款于2019年11月15日开始逾期。2020年2月28日，保险公司代偿借款本金76万元。截至2021年5月12日，案涉借款尚有借期内利息14927.92元、逾期罚息41370.01元未清偿。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费293元。北京汉美九州投资管理有限公司于2020年9月21日注销。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与李键签订的《综合授信合同》，与刘新华、北京汉美九州投资管理有限公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，李键作为借款方应依约履行还本付息义务，刘新华、北京汉美九州投资管理有限公司作为连带责任保证人应依约履行担保义务。现因借款人李键意外死亡，保证人北京汉美九州投资管理有限公司已注销，故民生银行北京分行依据案涉《最高额担保合同》，要求刘新华承担保证责任、履行还款义务的诉请，于法有据，本院予以支持。涉案贷款尚有借期内利息14927.92元及相应逾期罚息未得到清偿，故本院对民生银行北京分行要求刘新华偿还利息14927.92元及已产生的逾期罚息，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘新华承担律师费1468元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为293元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的293元予以支持，超出部分，本院不予支持。刘新华关于案涉借款的逾期罚息应在保险公司赔偿本金后停止计算的辩称，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、刘新华偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款利息14927.92元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年五月十二日的罚息为41370.01元元，自二Ｏ二一年五月十三日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算，若综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘新华给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费293元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担16元（已交纳），由刘新华负担514元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年五月三十一日书记员 王翠萍