wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11255号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿。委托诉讼代理人：何晓涛,北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：苏建星，男，1966年6月16日出生，汉族，住广东省清新县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告苏建星保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人何晓涛到庭参加诉讼。被告苏建星经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年6月4日，案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人，以下简称“光大银行广州分行”）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定借款132000元、期限36个月、贷款利率为固定年利率7.125%、还款方式为等额本息、罚息利率为本合同约定的实际贷款执行利率基础上上浮50%。二、保证保险合同基本情况：2019年6月4日，原告（保险人、下同）与被告（投保人、下同）签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定案外人光大银行广州分行为被保险人，原告作为投保人、为被告在《个人贷款合同》中应承担的债务、在被告逾期还款时由原告向案外人光大银行广州分行承担保证保险责任，被告应向原告交纳保险费，保险金额为156948元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.1%，每月保险费金额1452元；被告拖欠任一期贷款到80天（不含），原告依据保险合同约定向光大银行广州分行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。三、合同履行情况：2019年6月4日，案外人光大银行广州分行向被告发放了贷款132000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人光大银行广州分行索赔申请于2020年8月24日赔付了96747.67元，为此，原告提交了光大银行广州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。另外,原告提交的《还款计划》显示，被告尚欠原告保险费5231.85元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款96747.67元。2.被告向原告支付未付保险费5231.85元。3.被告向原告支付资金占用期间利息（自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以96747.67元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行广州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款、未付保险费以及资金占用期间的利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏建星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款96747.67元及资金占用期间的利息（自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以96747.67元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告苏建星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付保险费5231.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，由被告苏建星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月八日书记员  林绿叶
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7689号原告：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，行长。委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲阳，男，住长沙市岳麓区，系原告公司员工。被告：李闯，男，1972年11月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建行河西支行”）与被告李闯信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行河西支行的委托诉讼代理人曾彩霞到庭参加诉讼，被告李闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建行河西支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息合计23061.05元，其中本金19981元，利息1654.63元，违约金、费用1425.42元（暂计至2021年2月7日止，此后的利息、违约金、费用等按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月19日，被告李闯在原告处申请办理了信用卡，卡号为：6253××××8168。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第一款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除采取本条第一款约定的处置措施外，还有权根据本协议约定要求甲方支付违约金；第五条第3款约定：甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等），由甲方承担。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。截止2021年2月7日，累计欠款本息合计23061.05元。综上，原告为维护自身权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判如所请。被告李闯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年6月19日，被告李闯（甲方）向原告建行河西支行（乙方）申请办理了龙卡信用卡，签署《智慧柜员机业务凭证》，卡号为：6253××××8168。被告李闯在原告的网络平台上确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并充分知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中第三条第4款约定：甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。第三条第6款约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。第三条第9款约定：甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。第五条第1款约定：若甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款。第五条第3款约定：在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。合同签订后，被告李闯领取信用卡并透支消费。截至2021年2月7日，被告李闯尚欠透支信用卡本金19981元，利息1654.63元，违约金、费用等1425.42元。原告催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《智慧柜员机业务凭证》、《对账单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据予以证明，并经庭审审查，本院予以确认。被告李闯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，原告建行河西支行与被告李闯的信用卡合同关系成立且有效，被告李闯在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。合同约定的日利率万分之五即18.25%的年利率符合法律规定，且该合同关于违约金及费用等的约定亦不违背法律规定，故对原告要求被告支付信用卡透支本金19,981元，利息1,654.63元，违约金、费用等1,425.42元，此后的利息、违约金、费用续按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李闯于本判决生效之日起三日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行信用卡透支本金19,981元、利息1,654.63元，违约金、费用等1,425.42元（上述利息、违约金、费用等暂计算至2021年2月7日，此后的利息、违约金、费用等以实际欠付本金为基数按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取188元，由被告李闯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 林二〇二一年五月二十七日法官助理  廖若莎书 记 员  于艳芝
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16759号之二解除保全申请人：关春艳，男，1986年10月28日出生，满族，住黑龙江省嘉荫县保兴镇仁合村。被申请人：李欢，女，1991年2月14日出生，汉族，住山东省枣庄市。被申请人李欢与解除保全申请人关春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日作出(2020)沪0110民初16759号民事裁定，裁定冻结关春艳的银行存款260,644元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。现解除保全申请人向本院提供260,644元的现金担保并申请解除财产保全措施。本院经审查认为，本案系财产纠纷案件，解除保全申请人提交了足额现金担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人关春艳的银行存款260,644元的冻结或其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 俞法官助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6532号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：刘志强，男，1979年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：蔡惠香，女，1981年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告刘志强、蔡惠香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾子然到庭参加诉讼。被告刘志强、蔡惠香经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、贷款合同基本内容：2016年7月13日，原告（甲方，下同）与被告刘志强（乙方，下同）签订《个人微贷合同》（下称“主合同”），约定贷款金额100000元，贷款期限36个月，固定利率为年利率22%，还款方式为等额本息；乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，构成违约，甲方有权自逾期之日起对逾期归还的本金按合同约定的利率上浮50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求乙方支付律师费、诉讼费等为实现债权支付的相关费用。二、保证担保合同基本内容：2016年7月13日，原告与被告蔡惠香签订了《微贷保证担保合同》，被告蔡惠香愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供连带责任保证；担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等），债务本金最高额为100000元；保证期间为本合同生效日起至主合同项下各具体授信债务履行期限届满日后另加两年。三、贷款合同履行情况：2016年7月15日，原告向被告刘志强发放了贷款100000元。被告刘志强借款后未依约还款。《逾期贷款详情》载明，截至2021年5月7日，被告刘志强尚欠贷款本金49689.24元、利息7533.45元、罚息39100.75元、复利21827.61元。四、原告主张其为本案支付律师费2000元，为此提交《委托诉讼/仲裁协议》及汇款凭证为证。五、原告诉讼请求：1.被告刘志强立即向原告归还借款本金49689.24元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日的利息7533.45元、罚息39100.75元、复利21827.61元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告刘志强承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元。3.被告蔡惠香对上述债务承担连带清偿责任。4.两被告承担全部诉讼费用。六、被告答辩：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告刘志强的借款合同关系合法有效。被告刘志强取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告刘志强偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告与被告蔡惠香的保证担保合同关系合法有效，被告蔡惠香自愿为被告刘志强案涉借款债务向原告提供连带责任保证，故原告依约定要求被告蔡惠香承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告蔡惠香承责后，有权向被告刘志强追偿。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款49689.24元及利息（截止至2021年5月7日的利息按年利率22%计算，罚息、复利按年利率22%上浮50%计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、被告刘志强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。三、被告蔡惠香对被告刘志强上述债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告蔡惠香承责后，有权向被告刘志强追偿。四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担50元，由被告刘志强、蔡惠香负担719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十九日书记员  麦英杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9119号之二原告：曹某1，男，1942年12月1日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：吴某某(又名吴玲芳)，女，1943年12月9日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：曹某2(又名曹月英)，女，1979年5月31日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：韩某，女，2002年6月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：顾某某，男，1949年3月11日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：石某某，女，1951年2月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：曹3，女，2002年3月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：钱某某，女，1995年6月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。八原告共同委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。八原告共同委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被告：曹某4(又名曹继辉)，男，1972年7月2日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。第三人：杨爱霖，女，1974年10月5日生，汉族，户籍地江苏省宝应县安宜镇刘庄村张桥组XXX号，现住上海市闵行区莘松五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。第三人：上海业晟置业有限公司，住所地上海市奉贤区运河北路XXX号XXX室。法定代表人：谢刚，执行董事。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：上海奉浦房屋动迁有限公司，住所地上海市工业综合开发区奉浦大道XXX号XXX室。法定代表人：钟建国，执行董事。原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某、顾某某、石某某、曹3、钱某某与被告曹某4及第三人杨爱霖、上海业晟置业有限公司、上海奉浦房屋动迁有限公司分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法于2020年8月26日将本案转为普通程序，组成合议庭先后于2020年10月28日、2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告曹某2及八原告的共同委托诉讼代理人徐叶花、被告曹某4、第三人杨爱霖及第三人上海业晟置业有限公司的委托诉讼代理人费思源均到庭参加了诉讼，第三人杨爱霖的原委托诉讼代理人叶灿铭(第一次庭审后被申请撤销代理权)到庭参加了第一次庭审，第三人杨爱霖的委托诉讼代理人姚剑到庭参加了第二、第三次庭审，第三人上海奉浦房屋动迁有限公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2021年5月24日，原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某、顾某某、石某某、曹3、钱某某以需要进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某、顾某某、石某某、曹3、钱某某的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某、顾某某、石某某、曹3、钱某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹某1、吴某某、曹某2、韩某、顾某某、石某某、曹3、钱某某共同负担。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  陈祖良法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1026民初756号 原告：曾宪辉，男，1983年9月3日出生，汉族，农民，住湖南省宜章县。 被告：张贵英，女，1963年4月17日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 原告曾宪辉与被告张贵英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪辉、被告张贵英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾宪辉向本院提出诉讼请求：1.判令张贵英返还曾宪辉垫付的伙食费2000元；2.本案诉讼费由张贵英承担。事实和理由：2020年7月31日13时25分，原告驾驶车牌号为湘L*****的小型客车，沿省道346线由汝城县文明瑶族乡文明街往汝城县县城方向行驶，在行驶至省道346线1公里200米时因转弯到汝城县文明瑶族乡韩田村文明加油站加油，与对向行驶的周满庭驾驶的普通摩托车发生碰撞，导致周满庭及被告张贵英受伤的交通事故。后经****作出《道路交通事故认定书》，原告承担本起事故的主要责任，周满庭承担次要责任，被告无责任。因原告的车辆投保了交强险以及商业第三者责任险，故被告的经济损失应由保险公司赔付，但原告在保险公司赔付给被告的经济损失之前已经垫付了伙食费2000元给被告，后来此笔费用已经由保险公司支付给了被告，因此，被告应该将此笔费用返还给原告。经双方沟通，被告不愿支付给原告。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 张贵英辩称：张贵英在住院期间，曾宪辉是给了2000元伙食费；在张贵英作为原告的交通事故案件中，张贵英提出的交通费、衣服、鞋子损失因为没有证据没有得到赔偿。 审理查明：2020年7月31日13时25分，曾宪辉驾驶车牌号为湘*****的小型客车，在汝城县文明瑶族乡韩田村文明加油站，与张贵英无偿搭乘周满庭驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成周满庭及张贵英2人受伤的交通事故。事故经汝城县交警大队认定，曾宪辉负事故的主要责任，周满庭负次要责任，张贵英无责任。事故发生后，张贵英在汝城县人民医院住院治疗44天。曾宪辉驾驶的湘*****的小型客车在阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称保险公司）投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。张贵英住院期间，曾宪辉垫付2000元伙食费给张贵英。 张贵英就其交通事故损失于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院于2021年2月3日作出（2021）湘1026民初103号民事判决，在该案中本院认定张贵英的住院伙食补助费为4400元，张贵英在该案中主张的衣服、鞋子损失费，交通费因未提供证据，本院不予支持。该案已发生法律效力。 本院认为，本案应定性为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案张贵英在发生交通事故后，作为侵权人曾宪辉先行垫付伙食费2000元给张贵英，张贵英就其交通事故损失起诉后，其住院伙食补助费得到了保险公司的赔付，曾宪辉垫付的伙食费已无法基于保险合同关系向保险公司主张权利，故张贵英应将曾宪辉垫付的伙食费2000元返还给曾宪辉。张贵英在本案中以交通事故造成其交通费，衣服、鞋子损失没有得到赔偿提出抗辩，因张贵英在本案中既未提出反诉，也未向本院提交相关证据，其抗辩意见本院不予采纳。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。现依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，判决如下： 张贵英于本判决生效后三日内向曾宪辉返还伙食费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张贵英负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈军英 二〇二一年五月二十八日 书记员  朱文华
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0281执517号申请执行人：李德林，男，1971年4月4日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市拉法街道拉法村拉法屯。被执行人：王树范，男，1964年4月10日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市漂河镇漂河林场。申请执行人李德林与被执行人王树范借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）吉0281民初914号民事判决书，判决“被告王树范于本判决生效后立即偿还原告李德林借款7万元及利息（利息以7万元为本金，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。案件受理费994元，由被告王树范负担。”该判决书已经发生法律效力，申请执行人李德林于2021年4月2日向本院申请执行，要求王树范履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费965元，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向王树范送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院依职权查明王树范名下暂无足额存款、暂无车辆登记信息、暂无证券数据、保险信息、工商注册信息。已查控王树范在蛟河市横道子林场的工资，且申请执行人同意执行被执行人王树范工资。本院认为，因执行期限较长且同意终结执行，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：蛟河市人民法院（2019）吉0281执914号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 君审判员 赵宏国审判员 张 岩二〇二一年五月二十九日书记员 鲍 晶
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初3193号原告：山东邹城中银富登村镇银行有限责任公司，住邹城市太平东路**，统一社会信用代码：913708835952153178。法定代表人：荆聿明，董事长。委托诉讼代理人：孙联合，张体鹏，该公司员工。被告：王伟，1980年6月20日出生，男，居民，住，住山东省济宁市邹城市/div>原告山东邹城中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，于2021年4月25日向本院起诉，公开开庭进行了审理。村镇银行委托诉讼代理人孙联合，张体鹏到庭参加诉讼。被告王伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟偿还截止至2021年3月25日所欠本金46391.02元,所欠当期本金2422.72元，所欠利息825.08元、所欠复利5.65元、所欠罚息17.07元，以上当期所欠暂计3270.52元，总欠款暂计47238.82元，以及2021年3月25日起至贷款全部清偿之日止所产生的正常利息（按合同约定利率及期限计算）及罚息和复利（罚息和复利分别以实际逾期本金和利息为计算基数，按合同约定年利率的1.5倍即每年15.75%计至贷款全部结清之日）。2.判令被告共同连带地承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：2020年10月19日，原告与王伟签订了编号为（XS2020J0216015049556）的《个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款伍万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率10.5%，贷款期限为2020年10月19日至2023年10月18日，还款方式为等额本息还款法。上述合同签订后，原告于2020年10月19日如约发放贷款。目前被告王伟在2021年2月20日当期贷款到期后未能按约定偿还到期本金及利息，发生逾期。原告经多次催收其还款，被告仍未能偿还；为此,要求被告偿还全部贷款本金及利息。王伟未到庭亦未进行答辩。村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。本院经审查村镇银行提交证据具有真实性，合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。经审理本院认定，2020年10月19日，村镇银行（贷款人、乙方）与王伟（借款人、甲方）订立《个人借款合同》（编号XS2020J0216015049556），约定：村镇银行向王伟发放贷款50000元，贷款期限36个月，合同利率为年利率10.5%，贷款期限为2020年10月19日至2023年10月18日，还款方式为等额本息还款法。本合同项下贷款逾期的罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍。2020年10月20日，村镇银行向王伟发放借款50000元。后王伟未按照合同约定按期偿还贷款，截止至2021年3月25日王伟未付借款本金46391.02元，（所欠当期本金2422.72元，所欠利息825.08元、所欠复利5.65元、所欠罚息17.07元，以上当期所欠暂计3270.52元），总欠款暂计47238.82元。村镇银行多次催要未果，诉至本院。本院认为，村镇银行与王伟订立的《个人额度借款合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。村镇银行依约履行发放贷款的义务，王伟未按照合同约定归还借款，村镇银行请求王伟返还借款本息，证据充分，本院予以支持。王伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。村镇银行主张的其他实现债权的费用，未能举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告山东邹城中银富登村镇银行有限责任公司返还借款本金46391.02元，所欠利息825.08元、所欠复利5.65元、所欠罚息17.07元，总欠款暂计47238.82元（利息计算至2021年3月25日）及自2021年3月26日起按合同约定的利息、罚息和复利计算至实际还清之日止。二、驳回原告山东邹城中银富登村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 潘光辉二〇二一年五月二十五日法官助理 马君子书 记 员 孙 悦
山西省右玉县人民法院民事裁定书（2021）晋0623民初169号原告：曹某，山西省应县人，住大同市。        被告：崔某，山西省右玉人。        原告曹某与被告崔某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告曹某于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。        本院认为，曹某以崔某已履行了还款义务为由，向本院提出撤诉申请，撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许曹某撤诉。        案件受理费减半收取计138元（曹某已预交），由曹某负担。        审判员    郑鹏举二〇二一年五月二十六日书记员    田苗
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初2857号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），住所地：贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔中信大厦11层，社会信用代码：91520102356349780Q。负责人：刘振宏，总经理。委托代理人：罗泽人，贵州合协律师事务所律师。被告：潘莉，女，1963年1月1日生，汉族，住贵阳市小河区。原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告潘莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人罗泽人到庭参加了诉讼，被告潘莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告潘莉偿还信用卡欠款本金215571.96元，零售利息12479.44元，分期手续费16240.84元，违约金3325.22元，共计247617.46元（截止至2020年7月12日），并自2020年7月13日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月29日，被告潘莉在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××65至今已欠款本息共计247617.46元，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，依法支持原告的诉请。被告潘莉未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2011年7月29日，被告潘莉向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告潘莉发放了卡号为62×××00…6765的信用卡。本院根据原告提交的被告的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明被告潘莉卡号为62×××00…6765的信用卡自2020年1月31日开始逾期，截至2020年7月12日被告尚欠原告透支款本金215571.96元，利息12479.44元，分期手续费16240.84元，违约金3325.22元，共计247617.46元。另查，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，只是名称上2017年1月1日前称为滞纳金，之后称为违约金。本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的合同义务。本案中，原、被告双方签订的信用卡章程和领用合约均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。合同签订后，原告依约向被告发放信用卡并提供信用卡消费服务，被告持卡消费后未按约定还款已属违约，应依约承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠透支款本金215571.96元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在领用合约和章程中已对利息、违约金等进行了明确约定，截至2020年7月12日被告已拖欠利息12479.44元、分期手续费16240.84元、违约金3325.22元，该金额未超出法律保护范围，依法应予支持。自2020年7月13日起则以透支款本金215571.96元为基数按照日万分之五标准支付利息至透支款本金清偿完毕之日止为宜。被告潘莉经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘莉于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金215571.96元，并支付截止至2020年7月12日的利息12479.44元、分期手续费16240.84元、违约金3325.22元，自2020年7月13日起的利息以尚欠透支款本金215571.96元为基数按照日万分之五的标准支付至尚欠透支款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2507元，由被告潘莉负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二一年五月十三日书记员  李 玫
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4043号申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，任董事长。被执行人：陈学志，男，汉族，1965年8月25日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人：王东枝，女，汉族，1965年10月13日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人：赵克，男，汉族，1977年12月18日出生，住河南省平顶山市新华区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人陈学志、王东枝、赵克追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初4335号民事调解书已经发生法律效力，而被执行人陈学志、王东枝、赵克至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈学志、王东枝、赵克的银行存款578068.81元，或扣留、提取其应得收入578068.81元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  徐江红二〇二一年五月十四日书记员  李 佳
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1324执1971号申请执行人：豆飞，男，1962年9月3日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行人：仲崇凯，男，1972年6月25日出生，汉族，住泗县。申请执行人豆飞与被执行人仲崇凯民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院(2021)皖1324民初776号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人仲崇凯银行账户存款30625元，冻结的期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  彭向阳二〇二一年五月十五日书记员  张婷煦
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3709号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈健，总经理。委托诉讼代理人：刘悠杨，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵慧，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：巩玉杰，女，1970年8月28日出生，汉族，住济南市。原告济南万怡服务有限公司（以下简称万怡物业）与被告巩玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告万怡物业的委托诉讼代理人刘悠杨到庭参加诉讼，被告巩玉杰经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万怡物业向本院提出诉讼请求：1、依法判决巩玉杰支付物业服务费2538元;2、依法判决巩玉杰支付违约金3000元；3、本案诉讼费由巩玉杰承担。事实与理由：巩玉杰系济南阳光100国际新城小区******室业主，房屋建筑面积140.21平方米。2006.11.13起，巩玉杰委托万怡物业提供物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》。其中，合同第三条约定，物业服务费按建筑面积1元/平方米/月计算，支付时间为每一季度第一个月前5日，逾期交纳按日承担未缴付款项0.5%的违约金，并可代收水费。然而，自2019.1.1-2020.6.30巩玉杰拖欠物业费共计2538元。多次通过口头、电话、书面等形式通知巩玉杰，要求尽快支付上述费用，但巩玉杰均置之不理，已严重违约。为维护万怡物业的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。巩玉杰辩称，因物业未在地下室安装灯致使下楼时摔断腿，与物业多次协商无果，物业曾经说物业费打折，后来也不了了之。万怡物业围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、提交《房屋权属状况信息》一份及万怡物业与巩玉杰签订的《前期物业管理服务协议》，证实双方之间存在物业服务合同关系。证据二、万怡物业日常工作记录，证实万怡物业已经向巩玉杰提供了物业服务，巩玉杰应该交纳物业费。巩玉杰未到庭质证，系对其自身诉讼权利的放弃，对以上证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巩玉杰系阳光100国际新城小区******室的业主，该房屋建筑面积140.99平方米，物业费按建筑面积每月每平方米1元计算。2006年11月13日，万怡物业与巩玉杰签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对双方的权利义务进行了约定。同时，协议第三条载明：“物业管理服务费用（不包括公有设施设备的运行电费、房屋共用部位共用设施设备的大中修更新改造的费用）由乙方（即本案被告巩玉杰）按下述标准向甲方（即本案原告万怡物业）交纳。一、住宅区按建筑面积每月每平方米1.00元。二、乙方交费时间：每一季度第一个月前5日内向甲方预交整个季度的管理费。首期管理费自房屋交付之日起预缴三个月的管理费。逾期交纳物业费，从应付之日起按日向甲方支付未缴付款项0.5%的违约金。”。合同签订后，万怡物业为巩玉杰提供了物业服务，巩玉杰未交纳2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费。本院认为，巩玉杰与万怡物业签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定行使权利，履行义务。本案中，万怡物业应按合同的约定提供相应的服务，巩玉杰作为业主在接受物业服务的同时，还应按照合同的约定缴纳相关的物业服务费。巩玉杰主张因物业未在地下室安装灯致其摔断腿，与物业协商无果故拒交物业费。本院认为，巩玉杰对其主张负有举证义务，但其未提交证据加以证实，应承担不利的法律后果。退一步讲，即使巩玉杰的上述主张属实，巩玉杰作为业主亦不能仅就万怡物业某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务，更不能成为拒交物业服务费的理由，故巩玉杰的上述主张不足以减免其向万怡物业缴纳物业服务费的义务。万怡物业主张巩玉杰尚欠2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2538元合法有据，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，本院认为，虽双方签订的《前期物业管理服务协议》中就未按时足额交纳物业服务费有所约定，但万怡物业在提供物业服务时客观上存在一定瑕疵，且万怡物业亦需要进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决或予以配合。鉴于此种情形，对万怡物业主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告巩玉杰于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付自2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2538元；二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告巩玉杰负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年五月二十六日书记员 张天虹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异373号申请执行人：张孟超，男，1997年6月7日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：任建国，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。第三人：许志松，男，1970年1月30日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。本院在执行张孟超与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案过程中，张孟超向本院提出追加被执行人申请，申请追加许志松为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：张孟超与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日作出（2021）京0113民初17号民事判决书，判决如下：一、被告张孟超自2018年12月20日至2020年8月22日与原告北京七星起航管理咨询有限公司存在劳动关系；二、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告张孟超2020年8月1日至2020年8月22日工资2218.8元；三、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告张孟超未休年假工资1048.3元；四、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告张孟超违法解除劳动关系赔偿金23814.1元；五、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，为被告张孟超出具解除劳动关系证明书；六、驳回原告北京七星起航管理咨询有限公司的全部诉讼请求。北京七星起航管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，张孟超向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2021）京0113执2843号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，工商登记信息显示北京七星起航管理咨询有限公司的股东为柏士美、许志松，公司的注册资本为100万元，柏士美的认缴出资额为60万元、许志松的认缴出资额为40万元，股东的出资方式均为货币，认缴出资时间均为2038年7月1日。现张孟超以北京七星起航管理咨询有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，许志松作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加许志松为被执行人。针对张孟超的追加请求，许志松称：不同意张孟超的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，许志松的认缴出资期限为2038年7月1日，期限尚未届满。故张孟超以许志松未依法履行出资义务为由，申请追加许志松为被执行人没有事实和法律依据。对张孟超的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回张孟超申请追加许志松为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十六日法官助理  于晓琳
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0481执173号之二申请执行人：周世勇，男，1963年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市。被执行人：杨霄，男，1965年9月24日出生，汉族，住广西岑溪市。本院执行申请执行人周世勇与被执行人杨霄民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）桂0481民初693号民事调解书，执行标的为被执行人杨霄退归还借款本金54000元、违约金11658元共计65658元及利息（另计），支付迟延履行期间的利息（另计），负担诉讼受理费858元，承担本案执行费898元。本案在执行过程中，经过对被执行人杨霄进行财产调查，查明杨霄名下的东风牌车辆，本院已查封，因未发现该车辆未能扣押处置。另查明，被执行人杨霄名下有岑溪市永胜石业有限公司24%的股权，因该公司已停工，且该公司采矿证已过期，尚未办理新证，该股权处置时机尚未成熟。此外，无其他可供执行的财产。经征求申请执行人周世勇的意见，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋尚志审 判 员 梁志鹏审 判 员 李瑞山二〇二一年五月八日法官助理 关德振书 记 员 刘庆梅
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执354号之二申请执行人：钟某，男，2013年8月8日出生，汉族，仙桃市人，住武汉市武昌区。法定代理人：孙某，女，1988年9月25日出生，汉族，仙桃市人，住武汉市武昌区。系钟某之母。委托代理人：陈浩，湖北都瑞律师事务所律师。被执行人：湖北宇诚地产有限公司。住所地：仙桃市龙华山办事处仙源大道北侧。法定代表人：周兴权，该公司总经理。本院在执行申请执行人钟某与被执行人湖北宇诚地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人钟某向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执354号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 林审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年五月九日执行员 郭志文书记员 胡佳琪
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0192民初695号原告：沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路43号（906）。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：朴正焕，辽宁坤略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓娟，辽宁坤略律师事务所律师。被告：刘国彪，男，1986年12月17日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小额贷款公司）诉被告刘国彪小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告亚联财小额贷款公司的委托诉讼代理人朴正焕到庭参加诉讼，被告刘国彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告亚联财小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠本金10,000元；2、依法判令本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日,原被告签订了贷款合同和借据，约定借款本金10,000元，借款期限为15个月，原告依约履行了放款义务，但截止起诉日被告仅偿还了本金0元，已经严重违反合同约定，原告多次通过电话及书面要求被告还款，被告至今仍拖欠本金10,000元。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘国彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告亚联财小额贷款公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告亚联财小额贷款公司提交的证据本院认定如下：原告提交的贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统贷款总账报表，能够综合证明原、被告之间存在借贷关系，被告偿还借款及尚欠款项的事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，原、被告签订贷款合同，合同载明原告为被告贷款10,000元，期限为15个月，贷款用途为短期拆借，按月计息，贷款月利率为1.18%。贷款手续费200元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月70元，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。被告应于合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分15期偿还。还款日为每月与原告放款日相对应的日期或双方另行约定的日期。被告每月偿还本息合计=［（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额］÷贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付行政管理费，被告每月应向原告支付的还款额为855元。被告同意原告从其本人银行账户中扣划各期还款额，并同意每月还款额按以下先后顺序分配：(1)支付行政管理费；(2)支付利息；(3)偿还本金；(4)支付相关手续费、违约金等。同日，被告为原告出具借据，该借据载明被告已经从原告处取得贷款金额10,000元，为便捷支付合同约定的费用，同意原告先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费200元，并将剩余贷款以转账形式发放到被告银行账户内。原告于2013年12月31日向被告银行账户转款9,800元。被告自贷款发放后未偿还任何费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方签订的贷款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应义务。合同签订后原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款本息，现被告未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权要求偿还剩余借款本金。关于应还借款本金数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过手续费、服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息的行为不予支持。本案中，原告在发放贷款时，预先扣除了贷款手续费200元，对于该费用不应当认定为借款本金，借款本金应为9,800元。被告自借款之日至原告起诉之日未偿还任何费用，对于该期间产生的其他利息及费用,原告不再另行主张。因此，被告尚欠原告的本金数额为9,800元，故对原告要求支付借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘国彪于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司欠款本金9,800元；二、驳回原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费540元，由被告刘国彪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏丹阳人民陪审员  张宁宁人民陪审员  周 硕二〇二一年五月十八日法官 助理  王东阳书 记 员  庞 悦本案判决所依据的相关规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异363号申请执行人：张娜，女，1996年12月27日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托代理人：任建国，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。第三人：许志松，男，1970年1月30日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。本院在执行张娜与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案过程中，张娜向本院提出追加被执行人申请，申请追加许志松为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：张娜与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日作出（2021）京0113民初26号民事判决书，判决如下：一、被告张娜自2018年12月20日至2020年8月21日与原告北京七星起航管理咨询有限公司存在劳动关系；二、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告张娜2020年8月1日至2020年8月21日工资1816.1元；三、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告张娜未休年假工资910.3元；四、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告张娜违法解除劳动关系赔偿金21733.5元；五、驳回原告北京七星起航管理咨询有限公司的全部诉讼请求。北京七星起航管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，张娜向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2021）京0113执2841号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，工商登记信息显示北京七星起航管理咨询有限公司的股东为柏士美、许志松，公司的注册资本为100万元，柏士美的认缴出资额为60万元、许志松的认缴出资额为40万元，股东的出资方式均为货币，认缴出资时间均为2038年7月1日。现张娜以北京七星起航管理咨询有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，许志松作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加许志松为被执行人。针对张娜的追加请求，许志松称：不同意张娜的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，许志松的认缴出资期限为2038年7月1日，期限尚未届满。故张娜以许志松未依法履行出资义务为由，申请追加许志松为被执行人没有事实和法律依据。对张娜的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回张娜申请追加许志松为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十六日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43101号原告：北京建贸新科建材有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号1418室。法定代表人：邱峰，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李宁，男，1982年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京建贸新科建材有限公司（以下简称建贸公司）与被告李宁劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。建贸公司之委托代理人许春锋，李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建贸公司向本院提出诉讼请求：判令李宁赔偿建贸公司经济损失100000元。事实和理由：李宁于2017年10月26日入职建贸公司，双方签订了劳动合同，担任橱柜售后经理，月基本工资3400元加绩效，双方就劳动合同到期没有协商好，李宁于2019年9月24日之后就不再来了。李宁辩称，李宁于2017年10月26日入职建贸公司，双方签订了劳动合同，担任橱柜售后经理，月基本工资3400元加绩效，双方劳动关系解除是2019年9月24日建贸公司说合同到期解除的。建贸公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年4月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第958号不予受理通知书，决定对建贸公司的请求不予受理。建贸公司不服，诉至本院。李宁曾以建贸公司为被申请人申请至朝阳仲裁委，2020年8月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第07947号裁决书，裁决：一、建贸公司支付李宁终止劳动关系经济补偿金27150元；二、建贸公司支付李宁未提前30天通知终止劳动关系的一个月工资13575元；三、建贸公司支付李宁2017年10月26日至2019年9月24日未休年休假工资报酬9986元；四、驳回李宁的其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就建贸公司主张的损失问题，建贸公司主张李宁于2019年1月24日利用职务之便将店内型号为爱普斯的样柜私自拉回家并安装使用，给公司造成损失。建贸公司据此提交了：《劳动合同》约定李宁担任橱柜售后经理；微信聊天记录。李宁对上述证据的真实性均认可，认可将橱柜拉到自己家去了，但是台面和橱柜以外的东西没有。建贸公司主张型号为爱普斯的样柜价值80031元，台面价格3万元左右，总价是11万元。建贸公司据此提交了科勒整体橱柜零售销售合同、照片、图纸、定/销货单及价格明细表。李宁对证据的真实性均不予认可，主张该橱柜成本也就2万元，售价在4、5万元左右。李宁主张其系向建贸公司购买该橱柜，只是还没有走购买流程并支付价款。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，李宁认可将建贸公司内型号为爱普斯的样柜拉回家并安装使用，至今未支付橱柜价款。李宁虽主张该橱柜为其从建贸公司购买，但据此未提交相应的证据证明，本院对李宁的主张不予采信。李宁应赔偿建贸公司相应损失，李宁虽不认可建贸公司提交的有关橱柜价格的相关证据，但认可该橱柜零售价在4、5万元左右，本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李宁于本判决生效后七日内支付原告北京建贸新科建材有限公司经济损失50000元；二、驳回原告北京建贸新科建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告李宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告李宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年五月二十四日书记员  王佳佳
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1195号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼街**。法定代表人：陈向东，公司理事长。委托执行代理人：路普光、王付元，公司员工。被执行人：临清市德邦轴承有限公司，，住所地：临清市老赵庄镇天宫庙村法定代表人：曹世军，经理，被执行人：曹世军，男，1986年5月19日出生，住临清市老赵庄镇天宫庙村。被执行人：曹义海，男，1964年11月30日出生，住址同上。本院作出的（2020）鲁1581民初2378号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月14日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交撤回执行申请，要求撤回对本院（2020）鲁1581民初2378号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：临清市人民法院（2020）鲁1581民初2378号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  马 聪审 判 员  林忠良审 判 员  赵泽新二〇二一年五月二十五日法官助理  尚丹丹书 记 员  沈延琪
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更284号罪犯范明飞，男，1977年8月23日出生于四川省渠县，汉族，小学文化。现在宁德监狱服刑。福建省福州市仓山区人民法院于2018年9月29日作出(2018)闽0104刑初677号刑事判决，以被告人范明飞犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金3000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金6000元，已缴交的赃款2000元发还给被害人；责令与同案共同赔偿被害人的经济损失19800元。罪犯范明飞于2018年10月25日入监服刑。本院于2020年1月17日作出（2020）闽09刑更24号刑事裁定，减去罪犯范明飞有期徒刑五个月（刑期自2018年5月8日起至2021年12月7日止）。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年5月6日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯范明飞符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯范明飞在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；已缴纳赃款2000元，履行罚金6000元。罪犯范明飞考核获得3次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯范明飞服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其仅履行个人财产性判项，且个人消费较高，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯范明飞减去有期徒刑五个月（刑期自2018年5月8日起至2021年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张  小  杏审 判 员   崔龙生人民陪审员    林立树二〇二一年五月二十六日法官 助理    蔡瑜俐书 记 员 郑  婉  蓉
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初3653号        原告：象山县丹西街道万华康庭小区业主委员会。住所地象山县白鹤路**万华康庭。                法定代表人：张家祥，业委会主任。                委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。                被告：叶敏，男，1986年3月15日出生，汉族，住象山县。                原告象山县丹西街道万华康庭小区业主委员会与被告叶敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告象山县丹西街道万华康庭小区业主委员会在收到本院受理案件及缴款通知书后未按规定缴纳案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：                本案按撤诉处理。                    审判员瞿沙利    二O二一年五月二十日            代书记员童婉瑜
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1018号之一申请执行人：范文清，女，1974年9月4日生，汉族，居民，住临清市。被执行人：山东迅力特种汽车有限公司，住所地：临清市经济开发区先锋路东首路南。法定代表人：刘新利。本院在执行申请执行人范文清与被执行人山东迅力特种汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，临清市人民法院(2020)鲁1581民初4145号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年3月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；于2021年3月22日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未查询到被执行人可供执行的财产。另因被执行人现处于停工停产状态，涉诉案件较多，轮候查封其名下的不动产；已向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已告知申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下：终结临清市人民法院(2020)鲁1581民初4145号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵泽新审判员  马 聪审判员  林忠良二〇二一年五月二十四日书记员  张 男
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3827号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：史文杰，男，1993年5月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人史文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日作出（2020）湘0104民初11212号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年5月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年5月12日，本院向被执行人史文杰送达了执行通知书及报告财产令，于2021年5月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年5月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年5月11日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月14日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2017年注册的外地牌照小车，因申请人认为残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求法院予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年5月17日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月27日对被执行人史文杰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年5月27日，本案应当执行的标的金额为80000元，已执行到位0元，尚有80000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 陈文忠二〇二一年五月二十七日书记员 喻 娟
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执317号申请执行人徐文武，男，1969年1月4日出生，住彭泽县。被执行人欧阳金金，男，1986年6月9日出生，住彭泽县。本院立案执行徐文武申请欧阳金金民间借贷纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2019）赣0430民初452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人徐文武向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2019）赣0430民初452号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年五月二十八日（江西书记员孙昕江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0430执317号申请执行人徐文武，男，1969年1月4日出生，住彭泽县。被执行人欧阳金金，男，1986年6月9日出生，住彭泽县。本院立案执行徐文武申请欧阳金金民间借贷纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2019）赣0430民初452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人徐文武向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2019）赣0430民初452号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘楷林审判员  方 皓审判员  朱建中二〇二一年五月二十八日（江西书记员孙昕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36130号原告：广州精灵计算机系统有限公司，住所广州市天河区建工路13、15号510（仅限办公）。法定代表人：张建明。委托诉讼代理人：何浩，广东广信君达律师事务所律师。被告：赖睿锐，男，1983年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告广州精灵计算机系统有限公司诉被告赖睿锐劳动争议一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。本案现已审理终结。案件相关事实（一）入职时间：2019年5月14日。（二）工作岗位：技术总监。（三）签订劳动合同的情况：原、被告有签订书面劳动合同，合同期限2019年5月14日起至2022年5月13日，合同约定试用期为2019年5月14日至2019年8月13日。（四）工资标准：被告试用期和转正后月工资均为30000元。（五）解除劳动合同的时间：原告向被告出具了《解除劳动合同通知书》，载明“现根据《劳动合同法》的第39条第（二）款的有关规定，决定从2019年12月12日与你解除劳动合同关系……2019年12月12日”。据此，本院认定双方劳动合同于2019年12月12日解除。（六）工资支付情况：双方在仲裁期间均确认被告上班无需考勤，原告已支付被告2019年11月工资17579.72元。原告认为，被告在2019年11月22日至2019年12月14日期间未办理请假手续自行离开公司，故原告无需支付被告2019年11月22日至2019年12月12日期间的工资。被告认为，其2019年11月22日请假一天，2019年11月份工作日出勤20天；2019年12月份工作日出勤9天，其中2019年12月3日、2019年12月9日在家办公。本院认为，双方劳动关系于2019年12月12日解除，原告应支付被告在此之前的工资。被告主张2019年12月3日、2019年12月9日在家办公，但未能提供证据证明其已获得原告的批准，故应承担举证不能的不利后，故本院认定被告2019年12月份工作日出勤7天。为此，原告应支付被告2019年11月1日至2019年12月12日期间的工资差额19661.66元（30000÷21.75×20-17579.72+30000÷21.75×7）。（七）违法解除劳动合同赔偿金：原告主张被告2019年12月14日在微信中向被告作出自动辞职的意思表示，原告于2020年1月3日将已提前写好的《解除劳动合同通知书》送达被告，该通知书落款时间为2019年12月12日。被告主张于2019年12月12日，原告已经给出了解除劳动合同，这个是原告单方面解除合同，而不是我方提出辞职。此后的聊天是因为被迫于原告不给离职证明，想去沟通，当时沟通未果。被告向提交了《解除劳动合同通知书》（原件）内容载述：“赖睿锐……现因你严重违反用人单位的规章制度，不服从公司的工作安排，恶意扰乱公司正常运营，而且自2019年11月22日至2019年12月12日累计旷工16日，并无视公司多次劝说，严重影响公司业务进度，和其他同事的正常工作，现根据《劳动合同法》的第39条第（二）款的有关规定，决定从2019年12月12日与你解除劳动合同关系……”。原告对《解除劳动合同通知书》予以确认，但主张该通知书只是预先盖好的章，并非于2019年12月12日向申请人发出通知书，而是在申请人到公司闹事当天给的，实际申请人是2019年12月14、18日提出自动辞职。本院认为，原告出具的《解除劳动合同通知书》已明确是由原告单方决定从2019年12月12日与被告解除劳动合同关系，解除劳动合同的依据是《劳动合同法》第39条第（二）款，以被告“严重违反用人单位的规章制度，不服从公司的工作安排，恶意扰乱公司正常运营”为由解除劳动合同，但原告提供的证据并不能证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，故本院认为原告解除劳动合同的行为违法，应支付赔偿金。由于被告每月工资高于广州市上年度职工月平均工资三倍即27960元（9320元×3倍），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应以27960元为标准计算被告经济补偿。综上，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金55920（八）关于离职证明：在仲裁期间，原告同意向被告出具离职证明，但截至本案一审辩论终结前，原告提交证据并不能证明其已向被告出具离职证明，故原告应向被告出具离职证明。（九）申请仲裁时间：2020年3月13日。（十）仲裁请求：1、原告支付2019年11月1日至2019年12月16日期间工资27000元;2、原告支付2019年9月23日至2019年12月16日期间休息日加班费13630元；3、原告支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；4、原告出具离职证明。（十一）仲裁结果：1、原告支付被告2019年11月1日至2019年12月12日期间工资差额及工资19661.66元；2、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金55920元；3、原告向被告出具离职证明；4、驳回被告的其他仲裁请。（十二）原告的诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年11月1日至2019年12月12日工资19661.66元；2、原告无需支付被告赔偿金55920元；3、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州精灵计算机系统有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付被告赖睿锐2019年11月1日至2019年12月12日期间工资差额19661.66元；二、原告广州精灵计算机系统有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付被告赖睿锐违法解除劳动合同赔偿金55920三、原告广州精灵计算机系统有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向被告赖睿锐出具离职证明；四、驳回原告广州精灵计算机系统有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州精灵计算机系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 端二〇二一年五月十八日书记员 许燕慧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7491号原告：王景来，男，1971年2月27日生，汉族，住河北省河间市。原告：李亚杰，男，1965年3月21日生，汉族，住河北省河间市。原告：刘建斌，男，1976年8月22日生，汉族，住河北省河间市。原告：张继林，男，1962年11月22日生，汉族，住河北省河间市。以上四原告共同委托诉讼代理人：茆志军，上海市光大律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：沈晓青，上海市光大律师事务所律师。被告：上海服装机械城企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄建初。被告：铁鎯电动工具有限公司，住所地浙江省诸暨市。被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市。被告：王晓冬，男，1949年7月19日生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：黄建初，男，1958年8月20日生，汉族，住浙江省诸暨市。第三人：赵建英，女，1965年2月23日生，汉族，住浙江省诸暨市璜山镇璜山村上新1976号。本院在审理上列原告诉被告即第三人合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，原告李亚杰向本院提出财产保全申请，请求保全被告上海服装机械城企业发展有限公司存款人民币2000万元或同等价值的财产,并向本院提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：准许原告李亚杰财产保全申请，冻结被告上海服装机械城企业发展有限公司存款人民币2000万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  吴 青审 判 员  贺美娟人民陪审员  高辉军书 记 员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……
湖南省涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘1382执恢375号湖南涟源农村商业银行股份有限公司、彭国才、彭端社、肖桂申：关于申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被执行人彭国才、彭端社、肖桂申金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案执行，并于2021年5月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二一年五月三十一日
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保898号徐州苏商实业发展有限公司:徐州苏商实业发展有限公司与广达铁路工程集团有限公司与公司有关的纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执恢266号 刘天明： 本院作出的（2015）穗黄法民二初字第00322号民事判决书已经发生法律效力，因你未主动缴纳案件受理费，本院已立案执行。本院已强制扣划你名下银行账户1150元，本院商事审判庭移送执行的事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十四日
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初750号原告：开平市三埠顺通汽车租赁服务部，经营场所：广东省开平市。经营者：余输勤，男,1978年12月30日出生,汉族,住广东省开平市。被告：谢杨福，男，1985年4月14日出生，汉族，住广西玉林市陆川县。原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部（以下简称顺通汽车租赁部）与被告谢杨福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。后因需公告送达应诉资料给被告谢杨福，本院依法于2021年2月23日转为适用普通程序，并组成合议庭于2021年5月18日公开开庭进行了审理。顺通汽车租赁部的经营者余输勤到庭参加诉讼，谢杨福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺通汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还租车租金3800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年5月11日，租用原告粤Ｊ×××**本田锋范汽车，租期为2020年5月11日至2020年6月11日，所欠租金为3800元，并约定2020年10月3日还清，后被告逾期并没有还清所欠租车款，经原告多次催讨，被告拒不清还，故向法院起诉要求被告支付租金3800元，并由被告承担本案的诉讼费。被告谢杨福没有向本院提出答辩意见。原告顺通汽车租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢杨福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，经核证，原告顺通汽车租赁部提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，开平市三埠顺通汽车租赁服务部注册成立，类型为个人经营，经营者为余输勤，经营范围为汽车租赁服务。2020年5月11日，谢杨福（乙方，承租方）与顺通汽车租赁部（甲方，出租方）签订《汽车租赁合同》，第一条约定谢杨福因使用需要向顺通汽车租赁部租用车牌号为粤Ｊ×××**号锋范牌小型轿车一辆；第二条约定租赁车辆时间从2020年5月11日09时42分开始至2020年6月11日11时08分止；第五条约定乙方实际还车时间2020年6月11日11时08分；第三条约定该车租赁价格为包月3800元。合同备注：3800元包月，欠3800元，由谢杨福捺印。另查明，顺通汽车租赁部于2020年5月11日向谢杨福交付粤Ｊ×××**号锋范牌小型轿车，顺通汽车租赁部也确认谢杨福按合同约定的时间准时交还车辆。再查明，粤Ｊ×××**号锋范牌小型轿车登记在壮炼萍名下，至一审法庭辩论终结前，顺通汽车租赁部的经营者余输勤与壮练萍是夫妻关系。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”谢杨福与顺通汽车租赁部签订《汽车租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，依法成立有效，各方当事人均应依约自觉履行。原告顺通汽车租赁部已依约交付租赁物给被告谢杨福使用，但被告谢杨福没有向原告顺通汽车租赁部支付租金，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告顺通汽车租赁部请求被告谢杨福支付租金3800元，合法有据，本院依法予以支持。被告谢杨福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢杨福应在本判决生效之日起10日内支付租金3800元给原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部已预缴纳），由被告谢杨福负担。原告开平市三埠顺通汽车租赁服务部预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告谢杨福应向本院补缴一审案件受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张妙君人民陪审员  苏炳添人民陪审员  梁福昌二〇二一年五月二十四日书 记 员  黄浩存
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初5001号        原告：湖北金叶新材料科技有限公司，住所地湖北省汉川市经济开发区东方红村，统一社会信用代码：91420984309897565K。                法定代表人：陈世界，董事长。                委托诉讼代理人：陈艳红，女，1976年6月11日出生，住湖北省武汉市汉江区。系原告员工。                被告：浙江森力机械科技股份有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区飞云新区纬十一路，统一社会信用代码：913303007519171438。                法定代表人：黄宗玉，董事长。                原告湖北金叶新材料科技有限公司与被告浙江森力机械科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告湖北金叶新材料科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告湖北金叶新材料科技有限公司撤回起诉处理。                    审判员魏杨豹    二O二一年五月十七日            书记员程叶静
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民终1441号 上诉人（原审原告）：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路185-189号1101室。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建久勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧发达，福建久勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:厦门雅都KTV娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路837号汇成商业中心三楼08A、B单元。 法定代表人：刘渶彰。 被上诉人（原审被告）：厦门市湖里区指生缘足浴馆，住所地福建省厦门市湖里区江头美食城五楼。 法定代表人：彭凯。 上诉人广州好迈企业管理咨询有限公司因与被上诉人厦门雅都KTV娱乐有限公司、厦门市湖里区指生缘足浴馆侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，广州好迈企业管理咨询有限公司向本院申请撤回起诉和上诉，并承诺不再就本案重新起诉。 本院认为，广州好迈企业管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。同时，广州好迈企业管理咨询有限公司还申请撤回起诉并承诺不再就本案重新起诉，广州好迈企业管理咨询有限公司的行为不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4905号民事判决； 二、准许广州好迈企业管理咨询有限公司撤回上诉； 三、准许广州好迈企业管理咨询有限公司撤回起诉。 本案一审案件受理费212元，减半收取106元，由广州好迈企业管理咨询有限公司负担；二审案件受理费212元，减半收取106元，由广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （林 勤） 二〇二一年五月六日 书记员（ 陈 鹏 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6443号原告：龚泽，男，1984年４月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁燚，北京市浩东律师事务所律师。被告：王路民，男，1984年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告龚泽与被告王路民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员倪燕独任审理，公开开庭进行了审理。原告龚泽到庭参加诉讼，被告王路民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚泽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金287300元；2.被告支付上述款项的利息（以本金287300元为基数，按照年利率13%计算，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2015年11月至2016年2月陆续通过上海乐驰金融信息服务有限公司的乐驰金服平台出借借款，约定利率13%-16%不等，向本案被告出借的本金合计为287300元，其中2015年12月22日出借两笔，一笔1000元，一笔7200元，12月31日出借一笔10万元，2016年2月4日出借三笔，一笔29000元，一笔10万元，一笔50100元，上述事实已经由民事判决书予以查实，并在诉讼中查明实际借款人为王路民。借款出借后，被告拖欠还本息，故原告诉至法院。被告王路民既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：龚泽通过“乐驰金服”平台参与多个借款项目，出借多笔资金。项目名称分别为D180-20160204-113、D180-20160204-110等，利率13至16%不等。2015年12月22日、2015年12月31日、2016年2月4日，龚泽出借的款项中，部分款项分六笔向王路民转账287300元，具体金额分别为7200元、1000元、100000元、29000元、100000元、50100元。2019年9月3日，龚泽以委托理财合同纠纷将上海乐驰金融信息服务有限公司诉至法院，法院经审理认为，龚泽在“乐驰金服”平台所投款项经由第三人划拨至收款人易阳或王路民账户，其对于涉案投资项目具体内容及债权回购约定未能提供相应的合同依据，判决驳回原告的诉讼请求。上述借款事实发生后，六笔出借款项对应的借款项目以年利率15%的标准向龚泽支付利息，自2016年7月1日开始，未再支付任何款项，故龚泽诉至法院。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。龚泽与王路民建立的民间借贷合同法律关系系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。出借人龚泽履行了资金出借义务后，借款人王路民应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，龚泽据此要求王路民返还借款本金及利息的请求正当，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、王路民于本判决生效后十日内给付龚泽借款本金287300元；二、王路民于本判决生效后十日内给付龚泽上述欠款的利息（利息以本金287300元为基数，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按照年利率13%计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5609元，公告费560元，由王路民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二一年五月三十一日书记员  赵佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1440号之一申请执行人：李琳英，女，1971年11月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：王丽双，女，1984年9月14日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人：郑建锋，男，1976年10月6日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人李琳英与被执行人王丽双、郑建锋金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初8448号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现申请执行人李琳英申请拍卖被执行人王丽双名下位于长沙市雨花区房屋（权证号：20××58）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王丽双名下位于长沙市雨花区房屋（权证号：20××58）用其价款清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二一年五月三十一日书记员  吴紫丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执445号申请执行人陈德林，男，1952年10月26日出生，汉族，住贵州省黔西县。被执行人何智卿，男，1990年10月21日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人王珣，女，1967年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人蔡波，男性，1986年9月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。被执行人张江，男性，1991年6月30日出生，汉族，住贵州省。被执行人菜鸟网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路3239号阿里云大厦S1号楼303室。法定代表人万霖。本院在执行申请执行人陈德林与何智卿、王珣、菜鸟网络科技有限公司、蔡波、张江健康权纠纷一案中，经查，根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔8601民初973号民事判决书内容，被执行人何智卿、王珣、菜鸟网络科技有限公司、蔡波、张江应当向申请执行人陈德林支付104808元及利息，并负担执行费1472元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何智卿、王珣、菜鸟网络科技有限公司、蔡波、张江银行存款160000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即执行。审判员  张浩二〇二一年五月十八日书记员  杨恒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44508号原告：北京宝润缘餐饮服务中心，住所地北京市海淀区学院路**弘彧大厦裙楼****。法定代表人：杨战五，总经理。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告：北京润永新太阳投资有限公司，住，住所地北京市海淀区学院路**弘彧大厦****/div>法定代表人：马典孝，总经理。委托诉讼代理人：王忠，北京京凯律师事务所律师。原告北京宝润缘餐饮服务中心与被告北京润永新太阳投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京宝润缘餐饮服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宝润缘餐饮服务中心撤回起诉处理。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  贾玉英人民陪审员  商凤鸣二〇二一年五月二十八日书 记 员  秦鹏博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6802号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：陆朝曦，男，1974年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陆朝曦信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××11；对应信用卡卡号：62×××16、62×××73、62×××50、62×××59、62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月25日，欠本金63091元、利息11731.01元、违约金2234.33元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年8月26日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆朝曦向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金63091元、利息11731.01元，以及从2020年8月26日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担25元，被告陆朝曦负担838元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣