北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3448号原告：陈星宇，女，1998年1月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：张向丽，北京中银律师事务所律师。被告：北京亿家华联商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇定海园小区一里11号楼一层。法定代表人：张小杰，经理。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。被告：张小杰，男，1987年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。原告陈星宇与被告北京亿家华联商贸有限公司（以下简称为亿家华联公司）、张小杰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告陈星宇的委托诉讼代理人张向丽，被告亿家华联公司、被告张小杰的委托诉讼代理人何巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈星宇提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2019年10月15日签订的《租赁合同》；2、请求依法判令被告双倍返还保证金50000元、返还剩余租金8350元、承担装修损失费6万元，承担营运损失6万元，返还疫情期间承诺的10天免租期租金8333元；3、判令被告承担律师费1万元；4、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年10月16日，原、被告双方签署《租赁协议》中约定，被告将位于XX美食城租赁给原告经营火锅和烧烤项目，租赁期限为2019年10月15日至2022年10月19日，保证金25000元，年租金30万元。由被告提供大范围的营业执照餐饮服务许可证。原告承租后，为了正常经营，进行了必要的装修，花费了6万元，支付自2019年10月16日至2020年8月19日的租金，2020年8月20日约定先交7．5万元的租金，已交6．5万元，交到2020年11月20日，至2020年10月10日正常经营50天，按照每月25000元、每天833元租金计算，2020年10月10日至2020年11月20日剩余未还租金为8350元。2020年10月10日，因被告原因，店面被北京市通州区消防救援支队查封，导致原告无法正常经营，原告无奈只能重新寻找合适的店面进行经营。在找到新店面经营之前的经营损失，应由被告承担。现原告依据相关法律规定，请求维护其合法权益。被告亿家华联公司、被告张小杰共同辩称，1、原告违约拖欠房租，双方的房屋租赁关系已经解除；2、被告没有违约，不需要承担违约责任，答辩人已经退还原告保证金，保证金不具有定金性质；3、关于剩余租金，原告没有按照约定支付租金，存在拖欠租金的行为；4、关于装修损失和营业损失，因原告违约，应由原告承担违约责任，无权要求被告赔偿，且原告没有提交证据予以佐证；5、关于免租期，双方没有对免租期进行过协商；6、关于律师费，双方没有对律师费的负担进行过约定，原告的该项请求无法律和合同依据。经审理查明：2019年10月15日，原告陈星宇（乙方）与被告亿家华联公司（甲方）签订《租赁合同》，约定被告将位于XX美食城（以下简称为案涉房屋）租赁给原告，经营火锅、烧烤项目，展示面为约160平方米，租赁期限为2019年10月15日至2022年10月19日，年租金30万元（房租每年递增10%），每次支付3个月房租提前一个月交纳下次房租，保证金25000元，合同期满退还保证金。2019年10月16日，原告支付了保证金25000元。《租赁合同》签订后，双方依约履行了合同。2020年10月10日，案涉房屋因消防问题被查封，截止至庭审结束之日，案涉房屋仍处于被查封的状态。原告称其不得不寻找新店铺经营，其向本院提交了其与案外人签订的《商铺租赁合同》一份，载明原告承租商铺用于经营餐饮，期限自2020年10月20日至2028年9月30日，其中装修期70天，原告称其于2020年11月16日正式营业，故据此主张2020年10月10日至11月16日共计37天的营运损失，并向本院提交了案涉房屋被查封前的营业收入流水。关于原告已支付的租金情况，双方均认可口头约定在2020年8月20日，原告先交纳房租7．5万元，但原告称其实际支付了6．5万元，被告称其实际支付了5．66万元；原告称，其交纳的6．5万元对应的租期到2020年11月20日，即便按照被告所称的5．66万元计算，对应的租期亦晚于案涉房屋被查封的日期，故原告并不拖欠被告房租。上述事实，有《租赁合同》、支付记录、银行流水、《商铺租赁合同》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：关于合同的解除及时间。原告主张合同应于2020年11月16日解除，其理由为案涉房屋被查封，原告不得不重新找到新地址经营，故主张按找到新地址的日期确定解除之日；被告认为应为2020年10月5日，其认为原告拖欠房租，自原告最后一次交付房租之日起15天后，合同解除。本院认为，当事人直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，合同自起诉状副本送达对方时解除；本案中，起诉状副本送达之日为2021年4月2日，故本院认定，原告陈星宇与被告亿家华联公司于2019年10月15日签订《租赁合同》于2021年4月2日解除。关于原告请求依法判令被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院认为，案涉房屋被查封，导致原告合同目的无法实现，故原告有权解除合同并要求被告承担违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告主张2020年10月10日至11月16日共计37天的营运损失，本院认为该主张于法有据，本院予以支持；关于具体数额，本院参考原告的营业收入流水及营运成本，认为原告主张赔偿6万元的数额并无不妥，本院予以支持。本案中，原告主张双倍返还保证金50000元的诉讼请求，被告辩称该保证金并不是定金，双方也没有约定该保证金属于定金性质，本院结合双方当事人的约定，对被告的上述辩称予以采信，但因合同已解除，原告已支付的保证金应予以退还，故被告应退还原告保证金25000元。本案中，原告主张返还剩余租金8350元的诉讼请求，因原告并未向本院提交充分的证据证明其缴纳租金的明细，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本案中，原告主张返还疫情期间承诺的10天免租期租金8333元的诉讼请求，因原告主张被告因疫情原因承诺免租期，但被告不予认可，原告亦未提交任何证据予以佐证，故应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本案中，原告主张被告承担装修损失费6万元的诉讼请求，因案涉房屋尚处于被查封状态，无法对案涉房屋内装修情况进行勘验、评估，故原告可待案涉房屋具备勘验、评估条件后另行主张。本案中，原告主张律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告张小杰与被告亿家华联公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告亿家华联公司的股东为张小杰一人，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张小杰并未向本院提交公司财产独立于其自己财产，故原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告辩称系原告拖欠房租在先而存在违约行为的主张，本院认为，被告并未向本院提交任何证据证明其曾因原告拖欠房租而向其催要、主张解除合同，故本院对被告的该项辩称不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陈星宇与被告北京亿家华联商贸有限公司于2019年10月15日签订《租赁合同》于2021年4月2日解除；二、被告北京亿家华联商贸有限公司退还原告陈星宇租房保证金25000元，于本判决书生效之日起七日内执行清，被告张小杰对上述债务承担连带责任；三、被告北京亿家华联商贸有限公司赔偿原告陈星宇营运损失60000元，于本判决书生效之日起七日内执行清，被告张小杰对上述债务承担连带责任；四、驳回原告陈星宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由原告陈星宇负担454元（已交纳），由被告北京亿家华联商贸有限公司负担963元，于本判决书生效之日起七日内支付给原告陈星宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年五月七日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰