wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初399号原告:吕杰，男，1984年4月6日出生，汉族，北京尚锴国际商贸有限公司职员，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告吕杰与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城不动产北京分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕杰到庭参加诉讼，被告城城不动产北京分公司、被告城城不动产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告城城不动产北京分公司于2020年5月20日签订的《房屋托管合同》；2．请求判令二被告向原告支付自2020年9月20日至实际交付之日止尚未交付的租金；3．判令二被告支付违约金11100元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月20日，原告与被告一签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市通州区永顺镇富力惠兰美居XXX-X-XXX的房屋委托给被告一经营，房屋建筑面积76．37平方米，自2020年5月20日起至2023年5月19日止，托管期共36个月，月租金为3700元。合同签订以后，原告依约将房屋交付给被告一使用，但被告一在支付了一个月租金以后，却违反合同约定拒不支付租金。根据原告与被告一签订的《房屋托管合同》第十二条第三款的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同并收回房屋即因乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，现原告要求解除合同、支付租金并返还给原告房屋，同时根据《房屋托管合同》第十三条第四款的约定：“乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取的押金不予退还。”基于该条的约定，二被告应向原告支付违约金11100元。综上所述，二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告城城不动产北京分公司、城城不动产公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理确认事实如下：2020年5月17日，吕杰（甲方）与城城不动产北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》（以下简称合同），约定吕杰将北京市通州区永顺镇富力惠兰美居X区XXX栋X单元XXX室房屋委托给城城不动产北京分公司经营，用于长租房、短租房或配套项目，托管期限合计36个月，自2020年5月20日（以本合同起租日为准）至2023年5月19日，甲方实收租期33个月，管理费3个月。月租金标准为3700元，付款方式为月付；关于合同解除及违约责任，双方约定乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）、乙方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的，甲方有权单方解除合同，收回房屋,甲方要求解除合同的，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。合同订立后，吕杰将房屋交付城城不动产北京分公司，城城不动产北京分公司已交付租金至2020年9月19日，之后未交付过租金，吕杰于2020年11月8日收回房屋。另，本院于2021年5月12日向城城不动产北京分公司送达了起诉状等材料。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。同时该司法解释第十条的规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”合同法规定，依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告城城不动产公司及城城房地产北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。根据查明事实，吕杰与城城不动产北京分公司订立的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现该合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。吕杰已经将涉案房屋交付城城不动产北京分公司，但城城不动产北京分公司自2020年9月20日起，未再支付租金，根据合同约定，吕杰有权解除合同、收回涉案房屋，并要求城城不动产北京分公司支付拖欠的租金及违约金。故吕杰要求解除与城城不动产北京分公司签订的合同、要求其支付租金及违约金，于法有据，本院对此予以支持，但因吕杰于2020年11月8日收回房屋，故租金应计算至该日。关于吕杰要求城城不动产公司承担民事责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，城城不动产北京分公司为非独立核算的分公司，因此吕杰要求城城不动产公司共同承担给付义务，符合法律规定，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕杰与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年5月17日签订的《房屋托管合同》解除；二、城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付吕杰租金6167元；三、城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告吕杰违约金11100元；四、驳回吕杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月二十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65648号原告：北京鑫豪辉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场******。法定代表人：杨家辉，总经理。被告：杨知音，男，1990年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京鑫豪辉商贸有限公司（以下简称原告）与被告杨知音（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人杨家辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付拖欠货款40861元。事实和理由：2016年11月至2017年3月，原告按被告要求为其提供汽车配件，前后共供货38笔，其中退货一笔，销售金额共计55425元，退货金额3100元，合计应收货款52325元。被告已付25000元，剩余27325元被告一直未付。后由于被告个人原因，原告一直无法联系到被告。2019年3月至2019年6月期间，原告又向被告供货12笔，金额13536元，双方于2019年6月通过微信对账，被告确认上述货款未付。但被告一直未按原告要求支付货款。原告无奈诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告销售汽车配件，被告从原告处购买汽车配件。原告提交销售单38张、销售清单9张、物流单7张，并提交原告法定代表人杨家辉配偶付某莉与被告的微信聊天记录、杨家辉和付某莉的微信支付交易明细证明，以证明：1、被告在2016年11月至2017年3月期间共从原告处购买汽车配件55425元，其中退货3100元，合计应收货款52325元，被告在2016年12月24日、2017年1月13日、2017年1月21日分别向杨家辉支付5000元，在2017年3月28日向付某莉支付10000元，剩余27325元一直未付。2、被告在2019年3月至2019年6月期间共向原告购买汽车配件12笔，销售金额13536元，双方于2019年7月通过微信对账，被告确认该货款未付。经查，原告提交的付某莉与被告的微信聊天记录中，付某莉在2019年8月8日下午14:23发微信：“之前还有3万多没结，我们也需要给上家结账，请理解尽快安排下，因为信任我们才挂账。”付某莉在2019年8月14日上午10:58给被告发微信：“共10601+2485=13086+450=13536一退大灯1900=11636”2019年8月22日下午15:55，付某莉：“等会给我回个信”，被告同日下午16:05回复：“我这着日子真没钱，车在交通队那事一大堆，不是不给你。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据原告举证，可以认定原告与被告之间存在汽车配件的买卖合同关系，原告按照约定向被告履行了汽车配件的供货义务，被告未按约定向原告支付货款，现原告主张被告支付拖欠货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于应付货款的金额，本院根据原告举证和陈述，依法认定为38961元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨知音于本判决生效之日起七日内支付原告北京鑫豪辉商贸有限公司货款三万八千九百六十一元；二、驳回原告北京鑫豪辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十二元，由被告杨知音负担（原告北京鑫豪辉商贸有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫豪辉商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十八日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28438号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：叶光，男，1965年05月10日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告叶光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1679号之二发往银行：中国农业银行事由：陈冠师与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异210号案外人：王某，女，1969年2月16日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人：邬艾酌，女，1993年2月2日出生，蒙古族，住内蒙古包头市。委托代理人：赵越颖，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：戎方玉，北京市浩天信和律师事务所律师。被执行人：马某，男，1971年5月6日出生，汉族，住天津市西青区。在本院执行邬艾酌与马某仲裁一案中，案外人王某对执行被执行人马某名下位于天津市西青区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王某称，请求立即中止对王某房产即案涉房屋的执行，包括强制进行评估和拍卖等。理由如下：王某与被执行人马某双方原先为夫妻关系，因被执行人婚内出轨，导致感情破裂而于2020年3月25日离婚，且被执行人马某已于2020年5月6日已经再婚，双方已无任何关系。虽然房屋产权证为被执行人马某所有，但是实际为王某所有。一、案涉房屋为王某购买，因被执行人马某一直没有足够的能力赚钱买房，为了给孩子上学提供保障，办理天津市蓝印户口，从而达到能够上学的目的，王某通过向自己哥哥和姐姐妹妹借款，购得案涉房屋，并非被执行人马某所出资。二、王某和马某在协议离婚前，王某为了达到一致意见从而离婚，王某将已经通过银行转账和信用卡透支及现金的形式累计50万元支付给被执行人马某的款项，作为对被执行人马某对案涉房屋的权益补偿，双方共同同意，并且已经支付完毕。三、在人民法院查封前，就已经签署了合法有效的离婚协议，并且明确规定案涉房屋归王某所有。四、目前案涉房屋非王某过错未能过户，离婚后王某多次催促过户，但因被执行人马某用房屋作为抵押借款并且无力偿还，导致无法解除他项权抵押，造成目前未能过户。五、目前案涉房屋有王某及一子一女共计三人居住至今，并且也是王某和子女三人的唯一住房，不光不具备腾房条件，并且已经是实际合法占有。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的若干规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定，贵院将王某的房屋也列入被执行范围予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请立即中止对案涉房屋的执行，切实维护王某的合法权益。申请执行人邬艾酌称，一、王某提出停止对案涉房屋强制执行的异议没有事实和法律依据，其对案涉房屋所享民事权益不足以阻却人民法院的强制执行行为；二、被执行人马某与案外人王某的离婚行为存在逃避法院强制执行、逃避申请执行人债务的嫌疑；三、王某非房屋买受人，本案情形不适用《异议复议规定》第二十八条。本案情形不适用上述法条，且在其陈述中“该房屋的购买款由王某单独支付”与“该房屋登记在马某名下，且离婚时向马某支付50万元房屋权益补偿款”的说法存在严重矛盾，不符合正常逻辑，且王某非该案涉房屋的买受人，无法对抗本案对案涉房屋的执行。综上，针对案外人王某提出的执行异议，请求法院依法予以驳回。被执行人马某未发表答辩意见。本院查明，邬艾酌与马某仲裁一案，北京仲裁委员会于2020年9月22日作出（2020）京仲裁字第2096号仲裁裁决，裁决：（一）马某向邬艾酌偿还剩余借款760060元；（二）马某向邬艾酌支付以760060元为基数、按照年利率6%的标准，自2020年2月1日计算至实际还清借款之日止的利息，暂计至2020年3月31日为7496.48元；（三）马某向邬艾酌支付律师费30000元；（四）驳回邬艾酌的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费33247.8元，由邬艾酌承担10%，即3324.78元，由马某承担90%，即29923.02元。裁决作出后，马某未履行仲裁裁决确认的义务，邬艾酌向本院申请执行，本院于2020年10月13日立案，案号为（2020）京03执1557号。执行过程中，本院于2020年10月27日查封马某名下位于天津市西青区×××房产（不动产权证号码：111XXXXXXXX8）（即上文案涉房屋），查封期限为三年，自2020年10月27日起至2023年10月26日止。以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗等材料在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于王某所主张之实体权利能否阻却案涉房屋的执行。案涉房屋登记于被执行人马某名下，执行实施机构据此查封案涉房屋依法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，王某与马某虽签订《离婚协议书》，但与上述规定的情形存在明显区别，王某并非真实买卖合同关系下的房屋买受人，故本案不具备适用该规定排除强制执行的条件。另结合本案执行情况及案外人提交证据，不足以认定案外人对本案案涉房屋享有足以阻却执行的实体权利。故王某的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年五月三十一日书记员 戴梦依
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初402号原告：方正，男，1985年5月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县，公民身份号码341224198505260412。被告：王奇，男，1992年10月11日出生，汉族，户籍地蒙城县。原告方正诉被告王奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，适用普通程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告方正到庭参加了诉讼。被告王奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。方正诉称：诉讼请求：一、被告偿还原告借款20,000元，及截止到2020年7月31日利息2,800元，共计22,800元。二、由起诉本案产生的一切诉讼费、公证费、证据保全费、差旅费、交通费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王奇系朋友关系，2019年12月31日，被告王奇以经营需要，向原告借款2万元，当时说用10多天就归还，双方因有其他生意合作，碍于情面，原告从别处帮他借款2万，到期之后迟迟不能归还，为维护原告合法权益，特向贵院提起起诉，望贵院能判如所请。被告王奇未答辩未举证。经审理查明事实如下：2019年12月31日，被告王奇以经营需要，向原告借款2万元，原告通过银行将20000元转入被告在中国银行的账户62×××19的卡中，后该款王奇没有偿还。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王奇于判决生效后十日内偿还原告方正人民币20,000元及利息（2021年1月6日起算之还清款之日止，利率按年息6%计算）；二、驳回原告方正的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告王奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  方蕴瑜人民陪审员  丁姗姗人民陪审员  张淑艳二〇二一年五月二十一日书 记 员  龚 国附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0105执1601号申请执行人：华月伟，女，1953年6月16日出生，汉族，天津市五金交电公司退休职工，住天津市河北区。被执行人：康凯，男，1984年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被执行人：华耀通，男，1951年9月8日出生，汉族，天津市塑料型材厂退休职工，住天津市河北区。被执行人：华跃松，男，1945年3月1日出生，汉族，天津市建材建设公司退休职工，住天津市河北区。被执行人：华耀珠，男，1949年11月27日出生，汉族，冶金进出口（天津）公司退休职工，住天津市河北区。被执行人：华妍，女，1969年10月6日出生，汉族，天津市不动产登记事务中心职员，住天津市河北区。被执行人：华东，男，1956年6月16日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：华欣，女，1959年8月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。本院在执行华月伟与康凯、华耀通、华跃松、华耀珠、华妍、华东、华欣返还原物纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河北区人民法院(2019)津0105民初2164号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国艳审判员  宋自谦审判员  李庆玉二〇二一年五月十二日书记员  侯晓扬附：本裁判文书所依据法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初614号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：王自强，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王自强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人江滔滔以及被告王自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金145167.53元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年8月12日的利息4391.4元、罚息187.87元、复利57.5元），以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。事实与理由：2015年1月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年2月5日起至2020年2月5日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告王自强辩称，原告所述借款情况属实，但是被告目前经济困难，没有偿还能力，希望原告能延长还款时间，并将利息免掉。本院经审理认定事实如下：经审理查明，2015年1月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月5日起至2020年2月5日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告借款本金145167.53元、利息4391.4元、罚息187.87元、复利57.5元，故原告诉至本院。诉讼中，本院组织原、被告双方进行调解，但双方未能达成一致。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告理应按时偿还，现原告要求被告偿还全部借款，有合同及法律依据，本院予以支持。关于利息、罚息、复利，被告认为过高提出减免，结合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》相关内容，本院酌情予以调减，原告主张的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王自强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金145167.53元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息4391.4元、罚息187.87元、复利57.5元；自2020年8月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，由被告王自强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18038号原告：韦宇教，男，1985年3月5日出生，壮族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强，执行董事。原告韦宇教与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本案审理过程中，原告韦宇教向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦宇教的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦宇教撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初626号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：郑森，男，1986年10月25日出生，满族，住北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑森金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28333.62元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息846.34元、罚息170.29元、复利16.23元；以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年5月15日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度100000元，额度有效期限自2015年5月26日起至2020年5月26日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年5月15日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为100000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月26日起至2020年5月26日止；借款用途为装修、耐用消费品、旅游以及学习进修等，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告借款本金28333.62元、利息846.34元、罚息170.29元、复利16.23元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息和复利，具有违约金性质，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调整，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑森于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金28333.62元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息846.34元、罚息170.29元、复利16.23元；自2020年8月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元以及公告费560元，由被告郑森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初192号原告：陈功文，男，1995年9月3日出生，汉族，江苏盛恒化纤有限公司网络管理人员，住江苏省苏州市吴江区。被告：苏州达内信息科技有限公司，住所地苏州市姑苏区东吴北路223号5层。法定代表人：韩少云，董事长。委托诉讼代理人：赵莹，女，该公司法务。原告陈功文与被告苏州达内信息科技有限公司（以下简称苏州达内公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈功文、被告苏州达内公司之委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈功文向本院提出诉讼请求：1.判令苏州达内公司立即退还我学费18900元；2.本案诉讼费由苏州达内公司承担。事实和理由：我2018年7月在苏州达内公司分公司找了一个叫吴清叶的老师，报名时候说包就业，学不会退学费，就业工资8000元到1万元，我就报名交了18900元。但学习途中有疑问问项目经理时得不到及时、有效的解答。例如我问一个名词的意思，项目经理给我的资料多达数十页，这与百度搜索有什么区别。对于一个初学者来说，根本找不到要点。后苏州达内公司给了我在线视频，我抽空学习，学了将近两年，去苏州达内公司做就业考核，没通过。我问苏州达内公司老师问题，白天说没时间，晚上说下班了，我也没达到就业的要求，也没有单位要我，去找工作连工资4000元的都不要我，苏州达内公司承诺的是学不会退学费，不就业退18000元，因其未完成承诺，故应当退费。苏州达内公司辩称，陈功文已完成全部课程培训，按合同约定，我方无需退费。双方于2018年7月6日签订《培训及服务协议》，课程培训模式为在线培训。依据协议约定，开课前和开课后七日内学员可以无理由退学费，七日后学员如提出退费，按已开课的比例退费，且甲方将收取学费总额的25%作为该阶段的课程费。根据陈功文的学习情况，我方无需退费，且其所报课程自2018年7月开始，2019年3月结束，免费延长学习一年，直到今日已过去两年，陈功文提出退费，主观恶意明显。我方从未承诺包就业，合同中就此亦没有约定。综上，陈功文的诉请无任何依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：陈功文提交一份其作为学员（乙方）的《培训及服务协议》，其中包括如下内容：一、培训内容：1、乙方参加甲方以下培训课程之一：Java企业级应用软件工程师；2、乙方报名参加甲方培训班级为JSDVN180629，课程设置选择如下：4+4模式，学费20800元，前4个月学习课程自2018年6月开始学习，学费19800元；后4个月技术辅导课程自2018年10月开始学习，学费1000元。4、在线培训：不要求学员到甲方教室进行培训，甲方向乙方提供账号和登录密码后，由乙方根据甲方的网课要求，通过网络授课，由乙方在甲方教室以外的区域进行网上培训。二、学费为20800元。四、入学须知：1、正式开课前，乙方可试听所报培训内容的相关课程，乙方在正式开课前因故不能参加培训，经过书面申请，在正式开课前可办理退款手续；2、正式开课后，由于甲方已做好包括课件、教室、时间安排等在内内全部上课准备，乙方如提出退学，视为乙方违约，乙方应向甲方支付其学费总额10%的违约金，甲方在扣除此笔违约金及己上课部分对应的学费后，将己缴学费的剩余部分退还乙方。五、乙方的权利及义务：7、乙方在获得甲方毕业证书后，将享受甲方的就业指导和推荐工作服务（乙方自愿放弃或不需要甲方提供服务的除外），乙方同意在成功就业后五年内担任甲方形象大使，授权甲方无偿使用其照片、个人经历等进行宣传，乙方本人也将无偿参加相关宣传活动。六、甲方权利及义务：7、在乙方已经按时、足额缴纳本合同约定的所有相关费用、学习期满、成绩合格、且获得由达内时代科技集团公司颁发的本培训项目的相关证书后，甲方向乙方提供就业指导及推荐就业服务。“就业”包括甲方为乙方推荐就业机会而促成乙方就业，也包括乙方自行联系就业单位而就业，“就业”一词在本协议中是指：乙方与用人单位签订合同，或乙方去用人单位实习、试用，或乙方与用人单位形成其他事实劳动关系的情形。庭审中，陈功文表示，上述协议是双方产生纠纷之后，通过苏州工商局找到苏州达内公司，苏州达内公司才给其的，上面没有双方的签字和盖章。对此，苏州达内公司表示：该合同版本除入学须知第2条的内容之外，其余内容与我方版本一致，我方版本中约定的违约金比例是学费总额的25%；认可我公司确实与陈功文签订过培训及服务协议。陈功文就其交费情况提交其向吴清叶转账的交易记录予以佐证，显示：陈功文于2018年7月7日向吴清叶分两次各转账2200元和5600元，于7月13日向吴清叶转账11100元，总计18900元。苏州达内公司提交陈功文在线学习记录的截图若干，证明陈功文已学完全部课程。经本院询问，陈功文认可其线上课程已全部上完。陈功文就其主张的不就业退费一节，向本院提交苏州达内公司官网信息及官网小视频截图予以佐证。对此，苏州达内公司表示：这个是广告，与本次纠纷无任何关联，不是双方的合同约定。经本院询问，陈功文不能就其该项主张进一步提交证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案陈功文提交的《培训及服务协议》上虽没有苏州达内公司盖章，但苏州达内公司对该协议中除第四条第2款违约金比例之外的内容并不持异议，且认可确实与陈功文签订过培训及服务协议。在此情况下，本院对陈功文提交的《培训及服务协议》中除该条之外的其余内容均予以认可。该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照相关合同约定全面履行各自义务。虽然对该异议条款双方各持己见，但从该条款的文义理解，不管是陈功文主张的学费总额10%的违约金，还是苏州达内公司主张的学费总额25%的违约金，均只是对违约金计算比例的争议，不影响对该条款其余内容的理解。根据该条款的整体含义，如学员已上完全部课程，则无任何剩余学费可退。结合现有证据可以认定，陈功文已上完全部课程，故在此情况下，其要求苏州达内公司退还全部学费之诉请，明显缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。至于陈功文所述不就业可退费一节，相关广告内容及网页宣传资料在成为合同条款、符合要约规定之前，仅仅是要约邀请，不能当然产生合同效力。故陈功文以苏州达内公司发布的相关广告、宣传内容作为退费依据之主张，亦当然不能成立，本院对此亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回陈功文的全部诉讼请求。案件受理费136元，由陈功文负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年五月三十一日书记员 姚媛媛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初926号原告：蔡素梅，女，1940年7月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：重庆金万科房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处赵家街156号附8号四层。法定代表人：唐多全。被告：淮安市新联置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区钵池乡政府院内248号。法定代表人：阳光灿。第三人：淮安市新联置业有限公司清算组，住所地淮安市健康西路158-5号。原告蔡素梅与被告重庆金万科房地产开发有限公司、淮安市新联置业有限公司、第三人淮安市新联置业有限公司清算组破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邵爱静人民陪审员  于新春人民陪审员  万振洲二〇二一年五月十四日法官 助理  左 龙书 记 员  徐婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49434号原告:涿州市博实建筑装饰工程有限公司，住所地河北省涿州市清凉寺街道办事处马坊村。法定代表人：吴超，总经理。委托诉讼代理人：杨海燕，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告：中海金城（廊坊）建设工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人：关士兵。被告：中城建第二十一工程局（广州）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：孟援国。案由：建设工程合同纠纷。本院在审理原告涿州市博实建筑装饰工程有限公司诉被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司、被告中城建第二十一工程局（广州）有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告涿州市博实建筑装饰工程有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涿州市博实建筑装饰工程有限公司撤回起诉。诉讼费25元，由原告涿州市博实建筑装饰工程有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月十三日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1228号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：张建亮，男，1990年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍住址河北省石家庄市。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、张建亮劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1084民初1463号 原告：辛增龙，男，1964年10月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：薛连怀，男，1968年10月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告辛增龙与被告薛连怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛增龙到庭参加诉讼，被告薛连怀经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30万元及利息（利息按月利率1.5%从2020年1月22日起计算至实际还款之日止）；2、判令被告支付违约金5000元（以30万元为基数从2020年2月21日按月息1%计算暂计至起诉之日，逾期顺加）；3、判令被告名下位于高邮市房屋就拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月22日被告向原告借款30万元用于银行贷款还款，约定2020年春节后立即归还。后原告多次催要，被告一直未予归还致原告诉讼。 被告未答辩。 本院经审理认定的事实如下：原被告系亲戚关系，原告系扬州市龙泽建筑安装工程有限公司法定代表人，被告以偿还银行贷款为由向原告借款，2020年1月22日原告以公司名义通过银行转账方式向被告账户汇至30万元，同日被告向原告出具借据一份，载明借辛增龙叁拾万元整。后被告仍未能按期还款，故原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有到庭原告的当庭陈述及原告当庭提交的借据、电子银行交易明细、营业执照记录等证据材料在卷予以证实。因被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的借款事实予以确认。 本院认为，被告欠原告借款30万元未还事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，故原告要求被告归还上述借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因原告提供的借据上未约定借款利息，故本院对原告主张的利息诉讼请求依法调整为：从2020年4月10日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算实际给付之日止。对于原告要求被告承担违约金及对被告名下位于高邮市房屋就拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，因双方未对违约金部分进行约定，原告未能提供证据证明被告以名下位于高邮市房屋就涉案借款进行抵押登记并办理抵押登记手续，故对原告的上述项诉讼请求本院依法亦不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告薛连怀应于本判决生效后十日内归还原告辛增龙借款本金30万元及利息（从2020年4月10日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算实际给付之日止）； 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告辛增龙其他诉讼请求。 案件受理费5800元，保全费2100，合计7900元，由被告薛连怀负担（上述费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××66）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××63）。 审 判 长  王传明 人民陪审员  谢迎兰 人民陪审员  王伟荣 二〇二一年五月十日 法官 助理  刘 飞 书 记 员  谭爱萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11152号原告:赵景贤，男，1978年5月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区号。被告:赵辉，男，1976年1月5日出生，满族，无业，住河北省承德市兴隆县。原告赵景贤与被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵景贤，被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵景贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵辉向赵景贤偿还借款本金41000元整；2、依法判令赵辉支付利息（以41000元为基数，按年利率6%计算，自2020年11月11日开始至实际支付之日止）；3、依法判令本案诉讼费由赵辉承担。事实与理由:赵景贤和赵辉系朋友关系，2019年赵辉因购置诊所设备缺钱向赵景贤表示需要借钱周转几天，很快就会偿还。2019年8月至11月期间赵景贤通过银行转账等方式共计4次向赵辉出借49500元。具体转账记录为：2019年8月31日转账两笔：一笔9400元、一笔10600元，2019年9月10日转账19500元，2019年10月1日转账10000元。借款后，赵辉分别于2019年9月28日还3500元，于2019年10月28日还2000元，2019年11月10日还1999元，2021年2月10日通过第三人吕志斌还1000元，共计还8499元。后赵景贤多次催要，赵辉拒不支付剩余欠款，故诉至法院。赵辉辩称：我是向赵景贤借款49500元。但是不同意赵景贤的部分诉讼请求。2019年11月12日我向赵景贤农行帐号（尾号778）转帐了4000元，这笔应扣除。年利率6%的利息标准过高，请法庭依法调整。本院经审理认定事实如下：赵景贤和赵辉系朋友关系。2019年赵辉因购置诊所设备需要资金周转向赵景贤借款，赵景贤同意出借。赵景贤通过银行转账的方式向赵辉提供以下借款：2019年8月31日转账两笔：一笔9400元、一笔10600元;2019年9月10日转账19500元;2019年10月1日转账10000元。赵辉在收到款项后通过银行转账的方式向赵景贤偿还了以下款项：2019年9月28日偿还3500元，2019年10月28日偿还2000元，2019年11月10日偿还1999元，2021年2月10日通过第三人吕志斌偿还1000元。庭审中，赵辉对借款事实和借款金额予以认可，就还款金额赵辉在庭审中先主张其另外于2019年11月12日偿还过一笔4000元，赵景贤明确该4000元系偿还其当日给付其周转的4000元后赵辉明确表示就赵景贤主张的还款时间及金额均无异议，但主张自己暂时无力偿还，只能每月偿还1000元左右。另，赵景贤向本院提交其2020年11月11日、12日、13日、14日、2021年1月29日向赵辉催要借款的微信聊天记录，赵辉确认收到该微信聊天记录。另，本案于2021年3月19日导入诉前调解系统。本院认为，赵景贤向赵辉出借款项，赵辉亦认可收到借款，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。双方当事人均确认赵景贤出借款项为49500元，赵辉偿还款项为8499元，欠付借款应为41001元，现赵景贤要求赵辉偿还借款本金41000元，并无不当，本院予以支持。就赵景贤主张的利息部分，根据赵景贤提交的其与赵辉的微信聊天记录，最早的要求还款的微信日期为2020年11月11日，故本院确认赵辉应支付逾期还款利息的起算时间应为2020年11月12日，就赵景贤主张的利息部分，因双方当事人之间并未约定利息，故利率标准应依逾期还款之日起参照当时一年期市场报价利率计算标准确定，应为年利率3.85%。综上，就赵景贤的主张，本院支持赵辉偿还赵景贤借款41000元及逾期利息（逾期利息以欠款本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年11月12日起计算至款项实际偿还之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、赵辉自本判决生效后十日内偿还赵景贤借款41000元及利息（利息以欠款本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年11月12日起计算至款项实际偿还之日止）；二、驳回赵景贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由赵景贤负担29元（已交纳），由赵辉负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十六日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46597号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁建民，男，1981年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁建民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金91591.69元、利息1668.92元、罚息209.18元、违约金2455.44元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金91591.69元、利息1668.92元、罚息209.18元、违约金2455.44元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建民于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金91591.69元、利息1668.92元、罚息209.18元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁建民于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2455.44元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁建民名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由被告梁建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65927号原告：陈衍君，男，1975年10月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：赵欣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京京闽联盛石材销售有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店西直河康化路**。法定代表人：张胜军。原告陈衍君（下称原告）与被告北京京闽联盛石材销售有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈衍君撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十日书记员 沙京泽
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初2382号原告：吴法兵，男，1984年6月28日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县，现住福建省漳州市芗城区。被告：卢江城，男，1986年12月18日出生，汉族，住福建省平和县。原告吴法兵与被告卢江城买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理。原告吴法兵于2021年5月17日向本院提出撤回对被告卢江城的起诉申请。本院认为，原告吴法兵以原、被告达成庭外和解为由申请撤回对被告卢江城的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴法兵撤回对被告卢江城的起诉。案件受理费422.50元，减半收取计211.25元，由原告吴法兵负担。审 判 员 沈志兴二〇二一年五月十七日法官助理 许奕圣书 记 员 阙小玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26398号原告：北京市北方律师事务所律师，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人：庞民京，主任。委托诉讼代理人：庞硕，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。被告：北京龙腾九洲贸易有限公司，住所地北京市东城区幸福家园7号楼404室。法定代表人：洪清华，董事长。委托诉讼代理人：王洪源，男，1973年12月24日出生，汉族，系公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张溦，北京市尚格律师事务所律师。被告：王洪源，男，1973年12月24日出生，汉族，系公司员工，住北京市东城区。原告北京市北方律师事务所律师与被告北京龙腾九洲贸易有限公司、王洪源诉讼代理合同纠纷一案，北京市北方律师事务所律师向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市北方律师事务所律师提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市北方律师事务所律师撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年五月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异228号案外人：申小丽，女，1976年6月30日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：吕新亮，河南嘉泰律师事务所律师。申请执行人：刘晨，男，1986年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李婷婷，女，1980年3月7日出生，汉族，住北京市。本院在执行刘晨与李婷婷公证债权文书纠纷一案过程中，将合同备案在李婷婷名下的位于河北省固安县房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人申小丽对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人申小丽称，其在法院查封之前已经与李婷婷签订合法有效的书面买卖合同，合同签订后申小丽按照约定向李婷婷支付了全部购房款162万元。李婷婷于2018年4月19日将涉案房屋交付给申小丽，后物业费水电费等均由申小丽支付。涉案房屋未能办理过户登记不是由申小丽自身原因造成，是因为涉案房屋登记在开发商名下且同时存在查封、抵押等情况无法过户。本院对涉案房屋的查封原为轮候查封，由于申小丽向首封法院提起案外人异议，经过案外人异议之诉等程序，最终首封法院中止对涉案房屋的执行，并且解除查封，现本院为涉案房屋的首封法院。综上，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人刘晨称，不同意案外人申小丽的异议请求。涉案房屋为期房，没有上市交易的权利，申小丽和李婷婷签订的房屋买卖合同是无效的，且申小丽和李婷婷于2018年4月签订买卖合同，法院5月份将涉案房屋查封，李婷婷有转移财产的嫌疑。被执行人李婷婷未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明：刘晨与李婷婷公证债权文书纠纷一案，中华人民共和国北京市方正公证处2018年2月26日作出（2018）京方正执行证字第00073号执行证书，李婷婷向刘晨支付本金85万元及利息。李婷婷未履行义务，刘晨向本院申请执行，本院予以立案执行，案号为（2018）京0115执3515号。2018年10月16日，本院轮候查封涉案房屋。为证明在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，申小丽向本院提交了以下证据：1.2018年4月13日，李婷婷与申小丽通过固安县联众房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称联众地产第一分公司）签订的房屋买卖合同，申小丽购买涉案房屋，房屋价款为162万元整。合同约定申小丽应在签订合同当日，向李婷婷支付7万元整作为定金；在2018年4月19日前向李婷婷支付购房款114万元整；在李婷婷结清涉案房屋所欠银行贷款当日向李婷婷支付购房款40万元整。2.联众地产第一分公司出具的收款收据，载明收款事由为涉案房屋居间服务费。为证明在法院查封之前已合法占有涉案房屋，申小丽向本院提交如下证据：1.永定河孔雀剑桥郡五服务中心出具的居住证明，载明涉案房屋业主于2018年4月19日变更为申小丽，且由申小丽居住使用。2.物业水电费缴费收据，付款人显示为申小丽配偶杨长顺。为证明已支付全部价款，申小丽向本院提交如下证据：1.2018年4月13日李婷婷出具的收条，显示其收到申小丽支付的涉案房屋定金7万元整。2、中介公司联众地产第一分公司负责人刘伟的河北银行账户明细，显示2018年4月13日刘伟转账给李婷婷7万元整，备注载明为申小丽委托刘伟支付李婷婷购房定金。3.2018年4月18日李婷婷出具的收条，显示其收到申小丽涉案房屋购房款115万元整。4.申小丽借记卡明细，载明2018年4月18日申小丽跨行汇款给李婷婷115万元整。5.河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1741号民事判决书，判决申小丽为李婷婷偿还贷款银行中国银行股份有限公司廊坊市广阳道支行涉案房屋贷款本金440614.92元、利息1803.64元及被贷款银行扣划的固安京御幸福房地产开发有限公司保证金31984.17元。6.中国银行还款回单和客户付费回单，证明申小丽代理李婷婷向涉案房屋贷款银行还款，包括贷款本金、利息、提前还款违约金。7.2019年7月16日贷款银行中国银行出具的涉案房屋贷款结清证明。另查明，涉案房屋于2018年5月10日被四川省达州市达川区人民法院查封。因申小丽提出异议，四川省达州市中级人民法院作出（2019）川17民终1471号民事判决书，判决停止对涉案房屋的执行。后该案申请执行人袁莉不服，向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）提出再审申请，四川高院作出（2020）川民申4139号民事裁定书，裁定驳回袁莉的再审申请。现（2019）川17民终1471号民事判决书已发生法律效力。本院认为，金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应符合以下条件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，结合现有证据，本院认定申小丽已于查封前签订合法有效的书面买卖合同并且占有涉案房屋，已支付全部价款。因涉案房屋登记在开发商固安京御幸福房地产开发有限公司名下且存在查封抵押情况，无法办理过户登记，能够认定申小丽非因自身原因未办理过户登记。综上，对申小丽中止执行涉案房屋并解除查封的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于河北省固安县房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘媛媛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10546号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0024534图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0024534的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年5月17日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0024534的登记证号为京作登字-2013-G-00126241，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年6月30日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，显示文件类型为CR2及其他拍摄参数信息，优图佳视公司另查看了涉案图片在其网站发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初760号原告：雷保才，男，1989年8月11日生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。委托诉讼代理人：于文超，山东北峰律师事务所律师。被告：李文源，男，1987年5月12日生，汉族，住山东省胶州市，原告雷保才与被告李文源民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷保才及委托诉讼代理人于文超到庭参加诉讼，被告李文源经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷保才向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告借款本金21743元及利息1000元，共计22743元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为被告返还原告借款（邮政储蓄转账）本金10000元。事实及理由：2020年5月20日，被告向原告借款10000元，原告通过邮政储蓄转账至被告，经原告多次催要，被告以各种理由拖延不还，为维护原告合法权益，特具起诉，望判如所请。被告李文源未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的通话录音、邮政储蓄银行转账记录一份，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年5月20日，原告雷保才通过个人名下邮政储蓄银行向被告李文源转账10000元。通过原被告双方通话录音，原告要求被告还钱，被告解释自己现在没钱，以后慢慢还。原告陈述：2020年5月，原告经朋友介绍到被告经营的地毯下脚料回收加工厂工作，约定每天工资200元并管两顿饭。原告去了以后发现厂子还在筹备建设中，被告看原告性格老实，以建设厂房大棚为由向原告借款，原告就通过银行转账给被告10000元。后来被告又以建厂房手头紧请求借用原告信用卡使用，原告将信用卡交被告持有。2020年5月原告名下信用卡全部刷卡消费均系被告使用，直至2020年9月21日因被告拖欠原告工资致使原告离职，原告才将自己的信用卡收回。被告要求原告使用自己的花呗向被告提供的二维码收款码扫码支付4100元，二维码是被告的朋友盘锦市大洼区佳悦百货商店的二维码，原告完成扫码支付后，佳悦百货商店将钱直接转给被告，该笔借款被告也未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文源向原告雷保才借款，原告通过邮政储蓄银行完成借款交付10000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告主张被告返还借款本金10000元，本院予以支持。关于利息，原告主张被告支付自起诉之日占用资金利息损失按照LPR计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李文源经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李文源返还原告雷保才借款本金10000元，于本判决生效之日后十日内付清。二、被告李文源支付原告雷保才借款利息（以10000元为基数，自起诉之日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告李文源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张瑞琪二〇二一年五月二十一日书记员  张博文附1：本案证据目录原告提交证据：证据一通话录音一份及录音文字整理稿一张，证明被告欠原告借款21743元；证据二中国邮政储蓄银行转账记录打印件一份，证明原告向被告支付借款10000元。证据三光大银行信用卡交易明细打印件一份，证明2020年5月23日刷卡消费5832元、5月24日3520元、5月25日570元，被告使用原告名下光大银行信用卡消费9922元，2020年5月24日花呗4100元，以上合计11743元，这些消费系被告借款。被告未提交证据。附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异573号案外人：马原，男，1982年1月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人马原对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马原称，其于2012年6月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年6月8日，马原与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28942号原告：于华强，男，1939年8月28日出生，回族，住北京市朝阳区xxx，身份证号xxx。被告：乐活电子商务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦21层9号。法定代表人：张百管，执行董事。委托诉讼代理人：唐颖，乐活电子商务有限公司员工。原告于华强与被告乐活电子商务有限公司（以下简称乐活公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于华强到庭参加诉讼，被告乐活公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。于华强向本院提出诉讼请求：1、要求被告乐活公司支付所欠余款235024元并支付利息（以235024元为基数，自2019年12月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年1月，于华强在万达广场A座听宣讲师宣讲乐活公司开展线上商城线下实体店购物送积分活动，说积分价格会上涨，当时积分价格为0.7元/分，当积分涨到1.5元/分的时候，于华强卖出部分积分。之后半年时间里，于华强花了近40万元购买13个账号的积分，后来卖出的时候，乐活公司不予兑现。经询问乐活公司后，乐活公司回复退款处理，双方于2018年9月19日签订了《还款协议》。协议签订后，乐活公司未能履行全部还款义务，经催要未果，现于华强诉至本院。乐活公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，乐活公司作为甲方与于华强作为乙方签订《还款协议》，约定：退单总金额249284元；因甲方采取先线上商城和线下实体店购物送一定比例的积分，积分再交易提现的经营模式，在此模式下，乙方作为会员面临积分交易后提现能否按时到账的风险。为体现甲方的责任和担当，甲方将乙方的退单资金均作为甲方对乙方的借款，签订还款协议。为明确甲方还款的责任，双方特签订本还款协议；还款金额：乙方的退单资金，均作为甲方对乙方的借款，甲方承担对乙方还款的责任。具体金额以甲方系统根据乙方当时的退单总金额为准，并经乙方认可；还款方式：经双方协商约定，还款协议生成，自甲方收到协议后7个工作日起甲方开始每个工作日支付乙方退单金额的万分之五，直至支付完乙方的退单总金融。于华强于法庭辩论后提交银行流水，载明乐活公司于2018年10月8日至2019年1月21日期间向于华强支付了15笔款项，总计9260元。诉讼中，于华强自认乐活公司于2019年12月30日支付了5000元。以上事实，有当事人提交的证据和当庭陈述在案佐证。本院认为，于华强和乐活公司之间签订《还款协议》，系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应全面履行各自的义务。根据现有证据可知，乐活公司未依约按时履行还款义务，以其行为表明不履行主要债务。于华强有权要求乐活公司支付全部剩余235024元。乐活公司逾期还款，给于华强造成利息损失，对于于华强要求乐活公司支付利息的诉讼请求，其起算时间及计算基数均符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但计算标准因客观情况变化，本院予以调整。乐活公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐活电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于华强支付欠款235024元；二、被告乐活电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于华强支付利息（以235024元为基数，自2019年12月31日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由被告乐活电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  单星辰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8294号原告：唐某1，女，2004年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：唐某2（唐某1之父），男，1973年5月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：黄昆，男，1984年4月29日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何长山，男，1963年7月23日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。原告唐某1与被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告唐某1的法定代理人唐某2，被告物业公司的委托诉讼代理人黄昆、何长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋财产损失12000元；2.判令诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：唐某1系北京市昌平区XX的业主，被告系该房屋所在小区的物业管理企业。2020年2月22日，唐某2接到物业电话说楼下邻居反映天花板漏水，后物业工作人员进入后发现是本单元的下水主管道堵塞，污水从我家房屋的卫生间马桶及地漏返水，致使我家房屋卫生间及室内地板被污水浸泡，室内装修及家具受损。我方认为，根据原被告签订的《前期物业服务协议》，被告作为物业管理企业，依法负有对下水管道等公用设施设备的日常维修、养护、运行及管理的义务，现物业公司未尽到相应的管护义务，应对由此造成唐某1的损害承担相应的赔偿责任。原告事后与被告交涉，对方拒不承认负有赔偿责任，故为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。物业公司辩称，2020年2月22日下午，我司接到XX室业主报修天花板漏水，维修人员赶到现场查看，判断是X室家中渗水导致，后经联系X室业主进屋查看，维修人员发现是卫生间下水主管道堵塞所致，后物业维修人员随即使用疏通机对管道进行了疏通，疏通过程中有疑似腐肉类杂物，疏通后管道可正常排水。我方同意按评估报告的数额赔偿原告的经济损失，过高部分不同意赔偿。鉴定费，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐某1系北京市昌平区XX的业主。物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务企业。2020年2月22日下午，因涉案房屋所在单元的下水道主管道堵塞，导致下水道的水从涉案房屋的马桶和地漏返出，造成涉案房屋地板损坏。在本案审理过程中，唐某1申请对其在本次事故中的财产损失进行评估，2021年3月11日，杜鸣联合资产评估（北京）有限公司出具评估意见，认定唐某1的房屋在本次事故中的财产损失为12000元。唐某1为此支付评估费10000元。上述事实，有当事人的当庭陈述、《前期物业管理服务协议》、评估报告等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。本案中，物业公司作为涉案房屋的物业服务企业，应对单元下水管道等公共设施进行日常的维护、维修及管理，现因涉案房屋单元下水管道堵塞导致涉案房屋被水淹，造成财产损失，物业公司应承担相应的赔偿责任。本案中，双方对财产损失的具体金额存在争议，后经杜鸣联合资产评估（北京）有限公司出具评估报告，认定唐某1在本次事故中的财产损失为12000元，双方均认可该评估报告，物业公司同意赔偿唐某112000元财产损失，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司于本判决生效后十日内赔偿唐某1财产损失12000元；二、驳回唐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费10000元，由唐某1负担2000元，已交纳；由北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担8000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年五月十九日书记员  陈 月
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4207号原告：北京业大润发物业管理有限公司，住所地北京市密云区久润花园西区6号楼5单元101号。统一社会信用代码91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼搭理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：李宝芝，女，1952年10月6日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告北京业大润发物业管理有限公司与被告李宝芝物业服务合同纠纷一案中，原告北京业大润发物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告北京业大润发物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月十八日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44692号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘建廷，男，1989年7月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被告：白婧盟，女，1989年10月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘建廷、白婧盟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，刘建廷、白婧盟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘建廷、白婧盟偿还本金59278．52元、利息562．54元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令刘建廷、白婧盟偿还截至2020年5月29日的罚息2620．81元；3、判令刘建廷、白婧盟支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对刘建廷所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告刘建廷、白婧盟未作答辩。经审理查明：2018年2月12日，刘建廷、白婧盟为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额137880元，贷款期限24个月，贷款固定利率为年利率5．88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9．95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘建廷、白婧盟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘建廷、白婧盟逾期还款，截至2020年5月29日，刘建廷、白婧盟尚欠本金59278．52元、利息562．54元、罚息2620．81元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘建廷、白婧盟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建廷、白婧盟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金59278．52元、利息562．54元、截至2020年5月29日的罚息2620．81元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘建廷、白婧盟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘建廷所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告刘建廷、白婧盟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7998号原告：北京盛鹏置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会东330米。法定代表人：董毅，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：张义亮，男，1988年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛鹏置业有限公司与被告张义亮商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月11日开庭，原告北京盛鹏置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十八日书记员  刘 锐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9457号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：蔡灵，女，1994年8月26日出生，汉族，该公司职员。被告：刘俐俐，女，1986年9月19日出生，满族，无固定职业，住广东省深圳市龙岗区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告刘俐俐供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司以被告信息需进一步核实为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月二十一日法官助理  万舸书记员刘毅琼
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2572号原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地福建省龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码91350681779637880A。法定代表人：林志胜，总经理。委托诉讼代理人：谢水平，女。被告：李忠阳，男，1973年11月24日出生，汉族，住福建省漳平市。原告福建腾鸿物业有限公司与被告李忠阳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。福建腾鸿物业服务有限公司以双方已庭外和解为由申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建腾鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费65.6元，减半收取计32.8元，由福建腾鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 陈坤城二〇二一年五月十九日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初467号原告：霍凤芹，女，1936年9月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宋淑荣，1959年9月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘蔓萍，北京风展律师事务所律师。被告：张书华，女，1953年5月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：宋红玉，女，1988年5月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。共同委托诉讼代理人：王立新，男，1985年4月28日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：宋江玉，男，1982年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告霍凤芹与被告张书华、宋红玉、宋江玉相邻通行纠纷一案过程中，原告霍凤芹于2021年4月24日去世。本院经审查认为，本案应终结诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员 何伟群二〇二一年五月二十一日法官助理 李小茜书 记 员 卢 莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17124号原告：徐春阳，男，1975年3月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百米传媒广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼五层576室。法定代表人：杨顺丰，执行董事兼经理。原告徐春阳与被告北京百米传媒广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告徐春阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐春阳撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55609号原告：贾志军，男，1966年2月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：刘英，男，1957年3月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告贾志军（以下简称原告）与被告刘英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金77000元并支付以未还本金77000元为基数，自2016年12月31日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算的逾期利息。事实和理由：2016年5月29日，被告以资金周转为由向我借款77000元，我当天支付给被告现金77000元，被告出具了借条，承诺2016年12月30日归还，但其未按承诺期限还款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，当时就借了49000元现金，我不记得当时为什么打了77000元的借条，而且后来我已经把欠款都还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年5月29日，被告向原告出具一张《借条》，《借条》记载：“今借贾志军先生现金人民币柒万柒仟元整。（77000）。借款人：刘英日期：2016.5.29日2016年12月30日前还清本金。”被告对《借条》内容不持异议，但主张实际借款金额与《借条》记载金额不一致，原告表示被告此前尚有欠款2万元未还，故此次《借条》将此前所欠2万元一并计入，故2016年5月29日实际出借现金57000元，就此原告还提交了一份被告于2015年10月18日出具的欠款金额为2万元的借条佐证。被告向本院提交交通银行网上转账电子回执3张，据此主张其于2017年5月23日还款1万元，于2017年5月24日还款5000元，于2017年6月12日还款43000元，以上共计58000元；原告否认前述三笔转款系针对《借条》的还款，并提交了与被告的微信聊天记录截图，证明转款事实发生期间原告为被告在通州的房屋进行装修，前述三笔转款均为装修款，被告则称其与原告存在装饰装修合同关系期间各次欠付的装修款均以借条、借据的形式予以明确。就还款情况，庭审中被告称刚开始给原告转的1.5万元是以装修费的名义，由于原告没有提供装修服务，于是该款项就抵作还款；后面给原告的4.3万元偿还向原告借的5万元。前后共计5.8万元是偿还的本金及利息。后被告又称2015年10月18日的2万元借款也是在此5.8万元中偿还。原告称上述5.8万元都是装修款。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效，被告虽主张其实收本金数额与《借据》记载本金数额不符，但其未就此充分举证，且被告时而称2016年5月29日借款4.9万元、时而称借款5万元，时而称5.8万元系对5万元借款本金及利息的偿还，时而称5.8万元还款还包含对2015年10月18日年的2万元借款的偿还，且款项已经还清。被告的陈述逻辑不能自洽，本院不予采信。本院认为原告的证据足以证明其在《借据》出具当天已将约定的本金提供给被告，故双方间民间借贷法律关系已经成立并生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告虽提交了交通银行网上转账电子回执，但结合原告提交的双方微信聊天记录及原被告的陈述，被告提交的证据不能证明其于2017年5月23日所转1万元、于2017年5月24日所转的5000元、于2017年6月12日所转43000元系本案借款的还款，本院对其抗辩理由不予采信。就逾期利息的计算标准，因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，确定本案借款的逾期利率为年利率6%，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：被告刘英于本判决生效后七日内偿还原告贾志军借款本金77000元，并支付以未还本金77000元为基数，自2016年12月31日起至实际支付之日止，按年利率6%算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告刘英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年五月二十一日书记员 王兆博
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初537号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王金柱，男，1983年11月6日出生于河北省涞水县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河北省保定市涞水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月5日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）347号起诉书指控被告人王金柱犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王金柱于2021年5月5日21时许，酒后驾驶长安牌小型轿车行驶至北京市房山区城关街道西大街大众洗浴门前时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人王金柱血液中酒精含量为129.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王金柱具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人王金柱一个月拘役，并处罚金。被告人王金柱对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王金柱犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王金柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐斌二〇二一年五月二十六日书记员  刘乐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初2395号原告：江维红，女，1972年2月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京弘百味商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院2号楼13层1301。法定代表人：张弘，总经理。原告江维红与被告北京弘百味商贸有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月23日立案。本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。江维红与北京弘百味商贸有限公司均因不服京门劳人仲字（2020）第982号裁决书向本院提起诉讼，本案原告起诉时间在后，故本案并入（2021）京0109民初1910号案件合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0109民初1910号案件审理。审判员 张 恒二〇二一年五月二十四日书记员 李明红
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初17235号原告:陈书韵，女，汉族，1995年2月5日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市傲娇喵科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区中康路**雕塑家园-102，统一社会信用代码91440300MA5F8XWT4W。法定代表人：赵蓉霞。上列原告与被告合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈书韵到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告退还原告充值款项4914元并支付利息（以4914元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日即2021年2月8日计算至全部归还完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2020年期间多次到被告处消费，基于对被告的信任，原告在被告处多次进行充值会员卡、办理宠物洗护卡、寄存狗粮等消费。截止到2020年10月4日，被告通过微信聊天方式向原告表明会员卡余额还有4786.4元，洗护卡次数剩余2次为127.6元。2020年11月9日，被告负责人单方通知原告，因其自身原因决定停止运营，原告无法联系被告，截止到起诉之日，被告对原告的款项仍未退回。本院审理查明，原告所述事实基本属实，本院予以确认。以上事实有原告提交的微信聊天记录、充值记录及庭审笔录为证。原告庭审时称，洗护卡为638元10次，剩余两次即为127.6元。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实，原告与被告的合同关系成立，本院予以确认。被告于2020年11月9日停止营业，双方合同已无法继续履行，原告的合同目的已无法实现，原告请求被告退还会员卡及洗护卡剩余金额共计4914元，并请求从起诉之日计付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案系民法典实施之前发生的纠纷，应当适用当时的合同法规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市傲娇喵科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈书韵充值款项4914元并支付利息（以4914元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年2月8日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告负担，被告深圳市傲娇喵科技有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赖云清二〇二一年五月二十六日书记员  黎 思
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12021号原告：薛艳华，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：劳金晶，北京梵清律师事务所律师。被告：梁启洪，男，1980年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告薛艳华与被告梁启洪保证合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告薛艳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按薛艳华撤诉处理。审 判 员  任 毅二〇二一年五月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  王依依