wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18274号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1979号原告：张春梅，女，1968年3月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王霜，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告张春梅与被告北京益德丰农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年5月25日，原告张春梅以其要收集证据为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。张春梅自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张春梅撤诉。案件受理费163元，由张春梅负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17347号原告：中国建设银行股份有限公司北京前门支行，住所地北京市东城区西打磨厂街1号。负责人：王纲，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何畅，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京红艺缘国际影业传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村年庄路101号南楼104室。法定代表人：徐同飞。被告：徐同飞，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行与被告北京红艺缘国际影业传媒有限公司、徐同飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京前门支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14715号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：贵州新双立汽车销售服务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村。法定代表人：蒋进。原告赵春青与被告贵州新双立汽车销售服务有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，原告赵春青于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6014号原告：杨宝莉，女，1966年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张玮，北京高勤律师事务所律师。被告：北京吉地四方建设工程顾问有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号华通大厦B座北塔4层422房。法定代理人：姚晓龙，职务不详。本院在审理原告杨宝莉诉被告北京吉地四方建设工程顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杨宝莉未按规定缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵燕华二〇二一年五月二十日书记员  苏 娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5116号原告：北京美高基业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路****楼**C17。法定代表人：邓芳，董事长。被告：蔺东，男，1974年3月19日出生，汉族，户籍地及住址辽宁省营口市站**。原告北京美高基业科技发展有限公司与被告蔺东合同纠纷一案，本案于2021年1月18日立案。原告北京美高基业科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京美高基业科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李春梅人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二一年五月二十日书 记 员  徐星星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43808号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：左长菲，女，1979年10月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告左长菲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告左长菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告左长菲支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币69,366.94元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息9,733.58元、分期付款手续费11,994.65元；2.判令被告左长菲支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告左长菲负担。事实和理由：被告左长菲向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告左长菲共计拖欠信用卡本金69,366.94元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告左长菲仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告左长菲未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告左长菲向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告左长菲未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告左长菲的总体债务负担，酌情予以确定。被告左长菲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告左长菲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金69,366.94元；二、被告左长菲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,077元，减半收取计1,038.50元，由被告左长菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15144号原告：卢宏刚，男，1980年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京西乐优学教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼L4-09至L4-11。法定代表人：龚新启，经理。委托诉讼代理人：张燕，女，该公司员工。原告卢宏刚与被告北京西乐优学教育咨询有限公司（以下简称西乐优学公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宏刚，被告西乐优学公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢宏刚向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告西乐优学公司返还原告培训费9973元及利息（以9973元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月1日起至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，原告与被告签订《西乐优学课程协议》并交纳学费。被告迟迟未复课，双方达成退费协议，被告同意退还剩余学费19942元，分6个月退还，从2020年9月开始退费，被告仅于2020年9月、10月、11月分三笔共计退还9969元，剩余部分9973元至今未退还。故原告诉至法院。被告西乐优学公司辩称：原告所述属实。同意退还剩余费用9973元及以9973元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月1日起至实际支付之日止的利息。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《西乐优学课程协议》购买被告提供的课程。2020年8月25日，原告与被告协商退款，被告同意退还培训费19942元。被告分别于2020年9月、10月、11月分三笔共计退款9969元，尚欠9973元未退还。本院认为，卢宏刚向西乐优学公司支付费用购买西乐优学公司开设的课程，双方之间构成教育培训合同关系，西乐优学公司应依约履行教育培训义务。现西乐优学公司无法提供正常授课服务，其行为已经致使不能实现合同目的，卢宏刚要求退还剩余培训费及支付利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京西乐优学教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告卢宏刚培训费9973元。二、被告北京西乐优学教育咨询有限公司于本判决生效后七日内向原告卢宏刚支付利息（以9973为基数，自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京西乐优学教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月二十五日书记员 刘靖轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47168号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦知宝，男，1995年2月25日出生，壮族，住广西宜州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金33167.43元、利息3928.93元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息1241.34元及催收工本费3700元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，月还款本息2543.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金33167.43元、利息3928.93元、罚息1241.34元、工本费3700元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但催收工本费过高，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦知宝于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金33167.43元、利息3928.93元、罚息1241.34元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告韦知宝于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦知宝所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告韦知宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38421号原告：石永亮，男，1978年7月28日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：陈婉琳，女，1990年11月19日出生，汉族，住址甘肃省白银市白银区。原告石永亮（以下简称原告）诉被告陈婉琳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋俊杰到庭参加了诉讼。被告经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还借款38万元。事实与理由：2014年9月5日被告以经营资金紧张，向我借钱200万元，我以银行转账方式向被告转款200万元整，这部分借款，至2015年5月11日，被告已经向我陆续偿还162万元，还欠我38万元至今未清偿，我多次向被告催促还款，但是被告以各种理由一拖再拖。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告提交了银行流水、中国银行客户回单证明借款情况，被告未到庭质证。本院经审理认定如下：原告和被告之间未有书面借条。关于借款事实，原告提交了自己名下工商银行尾号9491的历史明细单，其上显示2014年9月5日原告向被告跨行汇款200万元，2014年11月26日被告向原告转入100万元，2015年3月16日被告向原告分十笔各转入5万元（合计50万元），2015年5月11日被告向原告转入三笔钱，分别为5万元、5万元、2万元，2015年12月29日被告向原告转入20750元。针对2015年12月29日被告向原告转入20750元，经询原告称系替被告在钓鱼台国宾馆购买的礼品款，不认可属于被告还款的性质。原告另提交了中国银行客户回单，2014年9月26日被告从自己名下中国银行尾号2985账户内支取200万元存入案外人林某某账户内。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告提交了银行转账记录证明其与被告之间存在民间借贷关系，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，故本院认可原告所主张民间借贷。关于借贷金额，原告提交转账记录显示原告向被告转账200万元，后被告转回1640750元，虽原告主张2015年12月29日那笔20750元不属于还款，但无相应证据予以佐证，本院对其主张无法予以支持。故本院依据现有证据依法予以认定。对原告要求被告偿还借款38万元之诉求，本院部分予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈婉琳于本判决生效之日起七日内偿还原告石永亮借款三十五万九千二百五十元。二、驳回原告石永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告石永亮负担192（已交纳），由被告陈婉琳负担3308元（原告石永亮已交纳，被告陈婉琳于本判决生效之日起七日内支付原告石永亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  刘菁菁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8739号原告：北京大恒图像视觉有限公司，住北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座12层。法定代表人：陈绍义，总经理。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。被告：山东利津盛雅纺织有限责任公司，住所地山东省利津县经济开发区。法定代表人：杨桂房，职务不详。原告北京大恒图像视觉有限公司（以下简称大恒图像公司）与被告山东利津盛雅纺织有限责任公司（以下简称利津盛雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告大恒图像公司之委托诉讼代理人韩效亮到庭参加诉讼。被告利津盛雅公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大恒图像公司向本院提出诉讼请求：1、判令利津盛雅公司向我公司支付货款210000元；2、判令利津盛雅公司向我公司支付逾期货款违约金（以210000元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止按照月利率1%计算）；3、本案诉讼费用由利津盛雅公司承担。事实与理由：2016年6月4日，我公司与利津盛雅公司就该公司向我公司采购异性纤维分离器产品事宜签订《异纤机买卖合同》，合同总价款46万元，付款方式为合同签订后预付10万元，提货前支付设备款15万元，剩余货款应于2016年底付清，逾期付款应按合同总价日千分之二向我公司支付违约金，合同签订后我公司依约履行合同义务，及时向利津盛雅公司提供了合同设备，2016年7月21日设备经验收合格，交付使用，根据合同约定，利津盛雅公司应于2016年12月31日前付清全部货款，但该公司经我公司多次督促，至今仍有21万元货款未支付，故我公司提起诉讼，因双方合同约定的违约金标准过高，我公司自行调低，望判如所请。利津盛雅公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日大恒图像公司（供方）与利津盛雅公司（需方）签订《异纤机买卖合同》（合同编号XXXXXXXXX），约定利津盛雅公司采购异性纤维分离器一台，合同总金额46万元；付款方式为预付定金10万元，提货前再支付设备款15万元，2016年底之前需方付清设备款，供方开具增值税发票。如果需方拖欠货款，自本合同约定付款期限届满之日起，需方应按欠款总数每日2‰支付违约金。2016年7月6日，利津盛雅公司向大恒图像公司支付25万元货款。2016年7月21日，利津盛雅公司为大恒图像公司出具《设备安装完毕交付使用证明》，载明2016年7月8日至7月21日期间大恒图像公司为利津盛雅公司安装完毕棉花异性纤维分检机一台，设备正常运行，可以交付使用，性能基本满足利津盛雅公司要求。本院认为，利津盛雅公司与大恒图像公司之间订立的《异纤机买卖合同》，未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。大恒图像公司已经完成供货义务，利津盛雅公司未能依约支付货款已经构成违约，故大恒图像公司要求利津盛雅公司支付货款21万元并支付逾期付款违约金有事实和法律依据，本院予以支持。利津盛雅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：山东利津盛雅纺织有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付北京大恒图像视觉有限公司货款210000元及逾期付款损失（以210000元为基数，2017年1月1日起至实际付清之日止按照月利率1%标准计算）。如山东利津盛雅纺织有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（北京大恒图像视觉有限公司已预交），由山东利津盛雅纺织有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年五月二十六日书记员 尚应林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5689号原告：祁奋斗，男，1994年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张红梅，北京市忠慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹俊媛，北京市忠慧律师事务所实习律师。被告：春树安养（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李缨，总经理。原告祁奋斗与被告春树安养（北京）信息技术有限公司（以下简称春树安养公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告祁奋斗及其委托诉讼代理人吕小宁、曹俊媛，被告春树安养公司的法定代表人李缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年6月1日。二、岗位：技术总监，春树安养公司通知祁奋斗自2019年10月1日起职位降为高级工程师。三、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2018年6月1日至2023年5月31日止的劳动合同书。四、月工资标准：试用期工资16000元，转正为20000元。自2019年10月起月工资降低为12000元。五、工资支付情况：春树安养公司已经按照月工资12000元的标准支付祁奋斗2019年10月1日至2020年6月30日期间的工资。祁奋斗主张，春树安养公司单方降低其工资标准，应当按照20000元的标准，支付其上述期间工资差额。公司对此不予认可，主张祁奋斗因工作处理不当，在2019年9月造成公司损失6万元，双方达成一致意见降低其职位为高级工程师并调整其薪资至每月12000元。经核实，祁奋斗在仲裁阶段认可其因工作处理不当造成公司损失6万元，清楚公司自2019年10月1日开始降低其职位为高级工程师并降薪至12000元，每月均收到工资条。在法院诉讼阶段，祁奋斗称双方协商调岗降薪3个月，但未能举证证明其主张，亦无证据证明其对降薪提出过异议。法院认定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗的，劳动合同变更有效。现祁奋斗清楚其自2019年10月1日开始职位降为高级工程师，公司降低其薪水至12000元，其每月收到工资条，但未能举证其提出过异议，可以认定双方已经口头变更了劳动合同中有关岗位、工资的约定，且双方此后一直按照变更后的合同实际履行，故变更劳动合同有效。现祁奋斗主张按照20000元的标准支付其2019年10月1日之后的工资差额，缺乏依据，本院不予支持。六、绩效奖金：祁奋斗主张公司应当支付其2019年1月1日至2019年12月31日绩效奖金6万元，并提供了如下证据：1、聘用请示书，显示祁奋斗作为技术总监，其年度绩效奖金为60000元，落款时间为2018年6月1日。2、绩效考核表及相应的邮件。显示绩效考核责任书及相应绩效考核评分，并将上述文件送达于祁奋斗的情况。祁奋斗称虽然其收到绩效考核责任书，但未签字，不认可绩效考核的情况。春树安养公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张自2019年度开始，绩效奖金需经过考核发放，考核结果以绩效考核表为准，且考核结果已经通过邮件、钉钉通知至本人。为证明其主张，公司提供了如下证据：1、绩效考核责任书（绩效考核评定）及邮件、工作群公告，显示每月绩效考核的情况均已经告知于祁奋斗。2、2019年度绩效奖金表，显示公司其他员工绩效奖金的额度情况。祁奋斗认可证据1的真实性，不认可证据2的真实性。经核实，祁奋斗在仲裁阶段认可绩效考核责任书的真实性，在法院阶段仅认可其每月均收到绩效考核责任书，但主张系公司单方自行制作，考核任意性强，不认可其内容。祁奋斗未能举证证明其曾经对考核评定结果提出过异议。法院认定：根据聘用请示书显示，祁奋斗作为技术总监，其年度绩效奖金为60000元。春树安养公司实际按月对祁奋斗进行了考核并将考核结果送达于祁奋斗，祁奋斗在仲裁阶段认可考核表的真实性，在法院阶段对此不予认可，但其未能提供相应的证据证明其主张，故本院对绩效考核结果的真实性予以采信。考虑到绩效奖金为用人单位根据经营状况及员工的表现情况予以分配，系用人单位的自主经营权，且春树安养公司已经进行了实际考核，祁奋斗未就考核结果提出异议，现祁奋斗离职后对此提出异议并要求公司支付其绩效奖金，缺乏依据，本院不予支持。七、离职时间及原因：2020年7月13日，祁奋斗因个人原因离职。八、仲裁请求：祁奋斗要求春树安养公司支付其2019年10月1日至2020年6月30日工资、2019年1月1日至2019年12月31日绩效奖金。九、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第18028号裁决书，裁决驳回祁奋斗的全部仲裁请求。十、原告的诉讼请求：祁奋斗要求春树安养公司支付其1、2019年10月1日至2020年6月30日期间工资差额95992.91元；2、2019年1月1日至12月31日期间绩效奖金6万元。以上事项中，双方有争议的事项为第五、六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回祁奋斗的诉讼请求。案件受理费5元，由祁奋斗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民初1013号原告：王富强，男，1974年9月16日出生，汉族，住山东省德州市武城县。被告：张中举，男，1959年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。原告王富强与被告张中举买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告王富强于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王富强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王富强撤诉。案件受理费减半收取计25元，由王富强负担。审判员  梁洪田二〇二一年五月二十八日书记员  耿红娥
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2773号原告：吴铁勇，男，1971年10月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：费云飞，男，1994年7月24日，汉族，住北京市延庆区。原告吴铁勇与被告费云飞劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告吴铁勇于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现吴铁勇以费云飞已支付劳务费为由，自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴铁勇撤回起诉。案件受理费25元，由吴铁勇负担（已交纳）。审判员  刘立婷二〇二一年五月二十四日书记员  马红艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15489号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京京运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱茂林，北京京运律师事务所律师。被告：北京字里行间文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街甲560号B区306-A1。法定代表人：贺鹏飞。被告：北京凤凰壹力文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街甲560号B区306-A2。法定代表人：吴立中。原告电子工业出版社有限公司与被告北京字里行间文化发展有限公司、北京凤凰壹力文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告电子工业出版社有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告电子工业出版社有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许电子工业出版社有限公司撤诉。审判员  汪芬丽二〇二一年五月二十四日书记员  辛 靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1463号原告：吴凯，男，1989年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：周超，男，1984年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告吴凯与被告周超借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，原告吴凯及其委托诉讼代理人闫鹏到庭参加诉讼，被告周超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1639147.84元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系同事又是朋友关系。2018年，被告以其实际控制的公司急需资金周转为由向原告借款，并要求原告尽其所能以原告的名义向银行和其他信贷机构借款，帮助被告度过难关。原告自2018年5月起，原告除了将自己的13万元借给被告外，还陆续向平安银行、南京银行、上海银行、渣打银行、海科融通公司等贷款共计150万元，分批分期以现金和转账的方式出借给被告。之后被告只按照原告与银行之间的借款约定偿还了一年时间左右本息。2020年7月14日和2021年1月19日，被告还向原告出具了借条。因原告已将银行贷款全部还清，但被告一直未能向原告偿还，故原告向法院提起诉讼。被告未参加本院庭审，但答辩称，认可原告所述事实及提交的全部证据，同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年7月14日，被告出具借条，借条载明：“截止至2020年7月1日，共计欠款￥970000元，吴凯代替周超还款￥840000元，剩余贷款金额￥660000元，2020年7月1日起由周超自行还款，特立此借条为证，具有法律效义”。2021年1月19日，被告出具借条，借条载明：“本人周超于2018年5月31日开始相继向吴凯借款共计人民币八家银行1500000元。其中13万元为现金，其他款项来源是吴凯以自己的名义向银行和其他金融机构贷款，之后将贷款借给我。借款本金和利息我会如期偿还。该款项本人用于公司周转。如因该借款引发纠纷，对方律师费、法院诉讼费、保全费等本人自愿承担”。庭审中，原告称，原告除向被告出借了13万元外，原告还通过向多家银行及贷款机构贷款后交给被告使用，除去被告已将偿还的款项外，原告已向银行及贷款机构偿还了全部款项。经原告核算，被告现尚欠原告共计1639147.84元。上述事实，有借条，转账凭证、微信聊天记录、个人借款结清证明及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付借款后，被告理应偿还原告借款，因被告未能偿还原告全部借款，故原告起诉要求被告偿还剩余借款，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周超于本判决生效后10日内偿还原告吴凯借款1639147.84元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17438元，由被告周超负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月二十五日书记员  马晓意
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12564号原告：李某，男，1953年1月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水县东时端乡北湖渠村一区。委托诉讼代理人：王灵芝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：刘某，女，1945年10月6日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告李某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。2021年5月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某撤诉处理。（此页无文书）审判员  罗兆英二〇二一年五月二十四日书记员  王鹏晓
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49007号原告：李某，女，1973年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张妍，广东邦仪律师事务所律师。被告：董某，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李某与被告董某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某之委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼。被告董某经本院合法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割董某名下的银行存款38947.12元；2、请求法院依法分割董某名下位于北京市海淀区X号房屋；诉讼费由被告承担。事实和理由：我与董某于2000年8月8日在广东省深圳市登记结婚，于2017年6月12日在美国诉讼离婚。离婚时未对中国境内的财产作出分割。现就中国境内的财产分割提起诉讼，请求依法分割上述夫妻共同财产。被告董某经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与董某于2000年8月8日登记结婚，婚后于2007年3月23日生育一女ElizabethDong，于2011年6月18日生育一女LauraDong。2017年6月12日，美国亚利桑那州马里考帕郡高等法院作出判决，判决李某与董某离婚，双方对子女享有共同抚养权，董某每月向李某支付子女抚养费518.29美金。该判决另处理了在美国的房屋以及股票、奖金等。位于北京市海淀区X号房屋（以下简称X号房屋）系双方于婚后购买并登记在董某名下。另查，董某名下招商银行X账户截至2017年6月21日余额为38947.12元。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，李某与董某经美国法院判决离婚，在离婚时并未处理国内的房屋以及存款，现李某要求依法分割X号房屋，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于分割方式，因董某并未到庭应诉，故本院依法判决X号房屋归李某、董某按份共有，每人各占50%份额。关于李某主张的存款，系离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当依法予以分割，故董某名下招商银行X账户内余额归董某所有，董某给付李某折价款19473.56元。董某经本院合法传唤，并未到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响本院依据现有事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区**房屋归李某、董某按份共有，每人各占50%份额；二、董某名下招商银行X账户内余额归董某所有，董某于本判决生效后十日内给付李某折价款19473.56元；三、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由李某负担6900元，已交纳；由董某负担6900元，于本判决生效后十日内交纳。公告费2100元，由董某负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，李某可在判决书送达之日起十五日内，董某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  李 钊人民陪审员  吴 健二〇二一年五月二十日书 记 员  魏择旭
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10424号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：湖南东欣电子商务有限公司，住所地长沙高新开发区。法定代表人：邹海波，董事。原告葛优与被告湖南东欣电子商务有限公司（以下简称东欣电子公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人张波，被告东欣电子公司法定代表人邹海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm*14．0cm；3．判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（包括公证费380元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年7月20日在主办的官方微信公众号【可俪优品订阅号】（微信号：×××）中发布了标题为“【枯藤老树昏鸦，葛优同款沙发，空调WiFi西瓜，我就往那一趴．．．”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，并在文章中植入了大量的修复洗发水产品广告及在文章尾部推送了微信公众号二维码。被告旨在利用原告的社会知名度吸引关注，从而达到宣传推广其品牌和汽车产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告东欣电子公司辩称，一、该文章为被告利用当时网络传播热点“葛优躺”发布文章所致，该项目系学生创业，运营团队既没有太多创业经营，也不懂网络知识产权相关法律法规所致，目前该项目在亏损完几位项目成员自筹的创业资金后已倒闭。虽然已经倒闭，但我公司并不推卸责任，首先愿意为该文侵犯原告肖像权表示歉意，也愿意接受力所能及，且与文章影响力、传播效果对原告造成的损失进行相应的处罚。希望原告和法院能考虑学术创业没有经验和相关法律法规意识，且该项目已经失败，学生本意不是故意侵权，文章影响、传播效果非常小的情况下用小的处罚金额表示惩戒，我司保证以后不再犯同样的错误。二、我公司所发涉案文章受众及传播面极小：通过微信公众号官方后台统计数据显示，总共137人文章阅读人数，167次文章点击次数，其中还包括内部员工点击阅读；该文章早已于2017年7月删除文章，情节显著轻微，我公司也没有因此获利。该项目于2018年初倒闭，公众号于2018年1月停止运营更新。三、由于当时网络热词“葛优躺”极其流行，涉案文章仅文章开篇引用原告剧照（其中多张剧照属同一照片及PS效果图，文中使用的原告剧照和相关图片，均系当时网络广泛公开使用的免费下载热点图片，且下载时没有相关版权使用的提醒或告知）文章将“葛优躺”作为网络热词代入吸引客户阅读，实际在文章篇尾才提及洗发水产品，仅仅只是介绍产品功效，连价格和引导下单等最基本的营销推广信息都没有提及，宣传力度极小，没有将原告肖像权进行直接和明显的商业关联，更不会让消费者产生原告与我司产品有合作的误解。四、我司知道侵权后积极纠正，也与调解员、原告代理律师进行友好协商赔偿，态度诚恳积极，然对方要求的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。东欣电子公司系微信公众号“可俪优品订阅号”（微信号：×××）的认证主体。原告于2017年2月8日申请证据保全，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第117755号公证书，公证书附件显示：1．涉案公众号“可俪优品订阅号”于2016年7月21日发布了标题为《【枯藤老树昏鸦，葛优同款沙发，空调WiFi西瓜，我就往那一趴．．．》的文章，其中使用了10张葛优肖像照片，其中部分照片尺寸较小、清晰度不高，部分照片进行P图处理。2．文章末尾有洗发水产品介绍等宣传内容。被告提交涉案微信公众号后台截图，显示涉案文章阅读次数167、分享次数8。原告主张维权合理开支包括公证费，并提交面额为1080元的公证费发票。原告在该公证书上共取证了三个链接，本案所涉文章系其中之一。庭审中，经核实，涉案文章因涉嫌侵权，已被删除。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、（2017）京方正内民证字第117755号公证书及发票，被告提交的微信公众号后台截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，东欣电子公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推广相关产品，现东欣电子公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为东欣电子公司的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但东欣电子公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与东欣电子公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的公证费，本院对合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南东欣电子商务有限公司于本判决生效之日起立即删除涉案文章中所载原告葛优的肖像照片（已履行）；二、被告湖南东欣电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“可俪优品订阅号”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告湖南东欣电子商务有限公司负担；三、被告湖南东欣电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失18000元及公证费360元，以上共计18360元；四、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告葛优负担474元（已交纳），由被告湖南东欣电子商务有限公司负担64元（原告葛优已交纳，被告湖南东欣电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33226号原告：吴禹桐，女，1993年1月7日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。被告：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼4层424。法定代表人：史胜军，经理。被告：上海万间信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路633号2幢A010室。法定代表人：成笑君。被告：孟嘉，身份信息不详。原告吴禹桐与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司、上海万间信息技术有限公司、孟嘉房屋租赁合同纠纷一案，原告吴禹桐经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：对原告吴禹桐的起诉按撤诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年五月二十五日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9635号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人陈文浩、被告新媒体公司之委托诉讼代理人董世连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.新媒体公司停止侵权；2.新媒体公司在其主办的网站（域名：btime.com）首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向优图佳视公司不间断公开赔礼道歉一个月；3.新媒体公司赔偿优图佳视公司经济损失7000元；4.新媒体公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费2000元、数据服务费500元和公证费500元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为btime.com的网站系被告经营的网站，新媒体公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0003827的图片，新媒体公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称，优图佳视公司仅能提供涉案图片源文件，不能提供涉案作品登记证书附件，不能证明其是涉案图片的著作权人；公证书有瑕疵，没有取证步骤，涉案图片是其他人发布；涉案图片没有独创性，不是摄影作品，只是拍照行为，优图佳视主张的经济损失明显过高，合理支出没有依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00115575-00143999）及附表载明：作品名称为BVS-P0003827的登记证号为京作登字-2013-G-00116376，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年5月17日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2007年6月14日，文件尺寸为12.36MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站，但需注册账号登录后才可以查看到涉案图片。优图佳视公司提交了其与史伟签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用史伟担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年7月2日起，聘用合同为长期；优图佳视公司提交了摄影师史伟的声明，主要内容为史伟为优图佳视公司的员工，史伟所拍摄的以优图佳视公司为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属优图佳视公司所有；优图佳视公司提交了摄影师出具的作品说明，主要内容为摄影师史伟受优图佳视公司所托，于2007年6月14日在北京拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，其全部著作权均属于优图佳视公司所有；优图佳视公司另提交了摄影师史伟的视频说明，视频中史伟展示了其身份证原件，并称上述作品说明是其本人签署，真实有效。新媒体公司不认可作品说明和聘用合同书的真实性、关联性，但对史伟签字和手印不申请鉴定；对视频说明的真实性认可，但认为不能证明史伟与涉案作品的关联性。新媒体公司未提交证据证明涉案作品的作者另有其人。域名为btime.com的网站主办单位为新媒体公司。2019年5月23日，经优图佳视公司申请，北京市信德公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2019）京信德内经证字第00506号公证书显示，域名为btime.com的网站2018年7月8日发布的一篇文章《2018年北京十大高楼排行榜》中使用了涉案图片作为配图。新媒体公司对该公证书的形式真实性认可，但对内容真实性、合法性和关联性不认可，认为该公证书没有取证过程，无法证明新媒体公司接触并使用优图佳视公司作品的情况，但新媒体公司针对公证情况并无相反证据。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，不再向新媒体公司主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出的律师费、数据服务费和公证费，均无证据提交。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、视频说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明、视频说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新媒体公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回要求新媒体公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。新媒体公司主张没有接触过亦没有使用过涉案图片，但公证书中载明其网站上有涉案图片，新媒体公司未提交相反证据，故本院对其辩解意见不予采信。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及新媒体公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，新媒体公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费、数据服务费和公证费，因其并未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10787号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京悉同商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村240号。法定代表人：王许可。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京悉同商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年五月二十一日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执恢137号申请执行人刘文章，男，汉族，1972年7月24日出生，住河南省郑州市金水区。被执行人王泽英，女，1945年7月15日出生，住河南省济源市。被执行人赵玲玉，女，1982年6月7日出生，住河南省济源市。刘文章申请执行王泽英、赵玲玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0204民初1070号民事判决书已经发生法律效力（判决书主要内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告王泽英、赵玲玉偿还原告刘文章借款本金10万元。二、被告王泽英、赵玲玉互相承担连带清偿责任。）被执行人王泽英、赵玲玉未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人刘文章于2018年12月03日向本院申请执行，后作出裁定终结本次执行程序。被执行人王泽英、赵铃玉于2021年5月18日主动履行该判决确定的义务，由申请执行人刘文章出具收到条及结案申请，经本院审查，符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：解除执行人王泽英、赵铃玉的银行存款及其他经济收入的查封、冻结措施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  石爱菊人民陪审员  宋桂花二〇二一年五月二十五日书 记 员  李先龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17826号原告：乔连勇，男，1970年7月17日出生，汉族，北京市通州区农民。被告：北京天顺世家装饰有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦1-1318号）。法定代表人：郭福明。被告：郭福明，男，汉族，住北京市通州区。（其他不详）原告乔连勇与被告北京天顺世家装饰有限公司、郭福明劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告乔连勇于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告乔连勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔连勇撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17823号原告：中经未来（北京）传媒科技有限责任公司，住所地北京市海淀区201号。法定代表人：于东辉，董事长。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：北京智电未来信息科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-A858。法定代表人：庞义成，总经理。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司与被告北京智电未来信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初624号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人宁长生，男，汉族，1964年11月12日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕553号起诉书指控被告人宁长生犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月4日21时37分许，被告人宁长生酒后驾驶黑色“红旗”牌小客车（车号为×××）行驶至本市通州区京榆旧路某学院路南口时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人宁长生体内血液酒精含量为195.7mg/100ml；被告人宁长生到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人宁长生具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人宁长生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人宁长生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宁长生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月4日起至2021年8月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十五日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17929号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥。委托诉讼代理人马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人付怀，北京同清律师事务所实习律师。被告：南京蕴立莱电子商务有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大桥北路9号旭日华庭圣荷西园区11幢1单元601室。法定代表人：王文。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告南京蕴立莱电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初146号原告：张德平，男，1942年7月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李建兴，男，1932年2月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张德平与被告李建兴农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告张德平及其委托诉讼代理人刘理英、被告李建兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德平向本院提出诉讼请求：请求依法判令张德平与李建兴于1993年5月8日签订的《农村房屋买卖协议》有效。事实及理由：张德平、李建兴均系北京市延庆区村民，1993年5月8日，二人达成协议，张德平以2000元购买李建兴位于北京市延庆区房屋。自此，张德平一直居住在此院内，该院落的农村集体土地建设使用证仍登记在李建兴名下，现因买卖协议效力发生争议诉至法院，请求依法查明事实，支持张德平的诉讼请求。被告李建兴辩称，我是把房子卖给了张德平，卖了2000元，房子是我1980年建的。本院经审理查明认定事实如下：张德平、李建兴均系北京市延庆区村民。1980年，李建兴在北京市延庆区建造北房四间、西房两间，上述房屋所涉集体土地建设用地使用证登记在李建兴名下。1993年5月8日张德平与李建兴签订《农村房屋买卖协议》，约定李建兴以2000元的价格将上述房屋卖给张德平，协议签订后张德平支付了房款，李建兴将房屋及该房屋所涉集体土地建设用地使用证交付张德平。现因房屋买卖协议的效力问题发生争议。上述事实有《农村房屋买卖协议》、户口本复印件、村委会证明、照片、集体土地建设用地使用证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。张德平和李建兴于1993年5月8日签订的《农村房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，张德平作为北京市延庆区村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定，且协议已履行完毕。故对于张德平要求确认张德平与李建兴于1993年5月8日签订的《农村房屋买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：张德平与李建兴于1993年5月8日签订的《农村房屋买卖协议》有效。案件受理费50元，由张德平负担，已交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年五月二十日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48322号原告：李斌，男，1981年4月10日出生，汉族，户籍地辽宁省凌海市。被告：上虹影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区垡头化工路甲五号(六0三厂区)13幢一层1313号法定代表人：胡晓晖。原告李斌与被告上虹影业（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李斌撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十二日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37524号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李艳，女，1981年9月12日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：王德龙，男，1982年10月23日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月14日的借款本金34919.94元、利息1930.64元、罚息1146.41元，以及自2020年10月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费210元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告李艳未作答辩。被告王德龙未作答辩。经审理查明：2017年4月13日，被告李艳（作为借款人）、王德龙（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额66640元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在李艳名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月14日，二被告尚欠借款本金34919.94元、利息1930.64元、逾期罚息1146.41元、收款手续费100元、贷款管理费210元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳、王德龙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月14日的借款本金34919.94元、利息1930.64元、罚息1146.41元，并支付自2020年10月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告李艳、王德龙于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李艳名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，公告费260元，由被告李艳、王德龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14226号原告：汪利新，男，1973年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市龙洋液化气站，经营场所北京市丰台区花乡羊坊村（羊坊果园东侧）。法定代表人：范建国。被告：北京优龙伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡羊坊明春东园28号。法定代表人：刘玉忠。原告汪利新与被告北京市龙洋液化气站、北京优龙伟业物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告汪利新于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪利新的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汪利新撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月十二日书记员  王静
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异536号案外人：王静，女，1984年11月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王静对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王静称，其于2009年6月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年6月23日，王静与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12386号原告：宋志超，男，1992年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱学均，男，1960年10月7日出生，住北京市丰台区。原告宋志超与被告朱学均房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告宋志超向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宋志超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋志超撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月三十一日书记员 王京嫄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6966号原告：姜淑英，女，1952年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛锡月（姜淑英之夫），住天津市滨海新区。被告：郝小军，男，1980年9月29日出生，汉族，住山西省临县。被告：梁国平，男，1985年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。原告姜淑英与被告郝小军合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，因梁国平与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知梁国平作为被告参加本案诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑英、被告郝小军、梁国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜淑英向本院提出诉讼请求：请求被告退还剩余培训费8500元。诉讼过程中，姜淑英增加诉讼请求：请求法院判决解除原被告双方之间的合同关系。事实和理由：2020年7月31日，原告与被告订立二胡培训的口头合同，原告共付款13000元，被告应上50节课。但是，原告现因年纪增大导致的各项身体疾病，已经不足以支撑二胡的学习，遂与被告沟通退还剩余的35节课程费用，共计8500元。但被告拒不退费。当时请求西城区福绥境派出所出面调解，未果。遂请求人民法院判决依法要求被告退还剩余8500元。郝小军辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方没有合同关系，所以不存在解除的问题。郝小军也没有收取原告费用，所以不存在退费的问题。一、关于收取费用，首先郝小军未收取原告费用，所以也未立订相应合同。但郝小军有责任和义务对此事表达立场以及正面维权，因郝小军是梁老师的朋友，给他帮忙讲课。通常年底结算会给郝小军相应的劳务费用，至于收取某个人的具体费用郝小军并不知晓，且不便、也无权过问。二、关于原告退费理由。就原告所提供的微信沟通内容，郝小军加以说明：1.身体原因，没有任何证据证明当事人身体突然不能拉琴（事实完全属于同龄正常人的身体状况），而且需要特别说明的是拉琴是有利于身心健康的事情（只要方法得当），而非相反。2.看谱低头问题，拉琴看谱从来都是平视或仰视（谱架高度可调控），而不是低头（垂视）。3.两手配合问题，如果两手配合没有问题，就不会有老师的存在，这本身就是学习的过程（事实当事人已经掌握的不错），非常简单的道理。4.教学质量，关于教学好坏，仁者见仁。到底好与不好就对方而言都在其随时变换当中！其表述逻辑混乱，完全属主观情绪，习性任性，胡搅蛮缠！（其提供的微信记录中清晰可见，自相矛盾）。三、不予退费理由，倘若是郝小军责任，如：频繁误课、更换培训老师、搬迁等以及个人极端因素，无论主客观所造成的无法为对方提供正常培训服务，如是情况理应退还剩余费用。然而事实并非如此，郝小军没有任何工作上的失职，而是全心尽力的做好本职工作，提供正常的培训服务。而对方完全属个人主观行为！原告所述的每五分钟抽一次烟与事实不符，我没有五分钟抽一次烟。梁国平辩称，梁国平是做琴行的，卖乐器，有时候有人买乐器就会介绍老师，梁国平就引荐一下，找郝老师学琴。原告在梁国平这边买了一个琴，梁国平引荐了一下，找郝老师学琴。收了一部分费用给郝小军了，梁国平不掺和费用问题。只是一个引荐人。这个店不是梁国平的，是朋友的，营业执照也是朋友的，梁国平和朋友一起做的，梁国平认为如果前期学了几节课，原告已经学了很长时间，退费也是不允许的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月，姜淑英在梁国平处购买二胡一把，姜淑英购琴时与梁国平口头约定学琴费每课时300元，梁国平收取姜淑英现金支付的课时费7800元，并推荐郝小军为姜淑英教琴，后梁国平将收取的7800元分两次支付给了郝小军。郝小军使用梁国平提供的教室为姜淑英授课15次。诉讼中，姜淑英称“2020年9月15日下午15时左右交给郝小军现金5200元，并按每节课260元计费”。郝小军否认收到姜淑英的现金5200元。本院认为，姜淑英在梁国平处购买二胡并经梁国平推荐由郝小军为姜淑英授课，梁国平与姜淑英口头约定课时费，并向姜淑英收取了课时费，故姜淑英与梁国平之间形成合同关系，双方的口头约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。梁国平将收取姜淑英的课时费如数转交郝小军，并由郝小军实际为姜淑英授课，郝小军构成债务加入，双方为预收款方式提供二胡培训服务。鉴于双方未约定培训期限，故为不定期合同，当事人可以随时解除合同。姜淑英要求解除合同的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。梁国平于2021年5月18日应诉，故本院以此确定合同解除时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。姜淑英主张已付培训费为13000元，其中现金支付给梁国平7800元，现金支付给郝小军5200元，但未出示收款凭证佐证。诉讼中，梁国平承认收到姜淑英支付的现金7800元，本院予以确认。郝小军否认收到姜淑英的现金5200元，姜淑英出示的证据不能证明其主张成立，故对该5200元本院不予确认。合同解除后，尚未履行的终止履行，姜淑英要求退还剩余培训费的主张，存在法律依据，本院予以支持。姜淑英已经参加郝小军进行的二胡培训为15课时，按照双方的约定，对应培训费为4500元，梁国平、郝小军应将剩余培训费3300元退还姜淑英，对姜淑英超出本院认定金额的培训费诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第五百六十三条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，梁国平、郝小军退还姜淑英剩余培训费3300元；二、驳回姜淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由梁国平、郝小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周斌二〇二一年五月二十日书记员  陈欢
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2833号原告:林花英，女，1958年12月12日出生，汉族，住龙海市。被告：梁毅红，女，1981年6月27日出生，汉族，住龙海市。原告林花英与被告梁毅红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林花英撤回起诉处理。审判员 陈 蓉二〇二一年五月十八日书记员 柯清鸿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4695号原告：王国琴，男，1971年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：戴永斌，男，1976年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告王国琴与被告戴永斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国琴到庭参加诉讼。被告戴永斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国琴向本院提出诉讼请求：判令戴永斌偿还借款25万元。诉讼费由戴永斌负担。事实和理由：2014年6月24日，戴永斌经朋友介绍认识王国琴。后戴永斌向王国琴借款30万元，口头承诺一年还款，按照高利贷款利息还款。借款后戴永斌仅于2018年偿还5万元，其余借款至今未偿还。经多次向戴永斌催要未果，现起诉至人民法院。被告戴永斌未答辩，亦未参加本院庭审。王国琴围绕诉讼请求依法提交银行交易明细、短信。本院对上述证据予以确认。根据上述认证，本院查明以下事实：2014年6月23日，戴永斌向王国琴发送短信，提出借款30万元。短信内容“王哥，现向您暂借三十万元整，中国民生银行佛山分行，戴永斌，卡号：×××，衷谢！戴永斌”。2014年6月24日，王国琴向上述短信中指定账号转账30万元。当日，戴永斌又向王国琴发送短信确认收到借款。短信内容“王哥，三十万款已收到”。借款后，王国琴多次通过短信方式向戴永斌催款。庭审中，王国琴表示2018年戴永斌偿还了借款5万元。上述事实，有银行交易明细、短信及当事人陈述在案佐证。本院认为，戴永斌向王国琴借款，以短信形式出具借款凭证。王国琴按照借款凭证载明账号以转账方式交付约定借款，双方成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。戴永斌作为借款人应当按照约定数额，及时偿还借款。借款后，王国琴多次催款未果，其有权要求戴永斌偿还全部借款。王国琴要求戴永斌偿还借款25万元的请求，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告戴永斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告戴永斌偿还原告王国琴25万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告戴永斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2525元，由被告戴永斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年五月二十六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5714号上诉人（原审被告）：深圳君达环境工程有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道田寮社区同观路泰嘉乐科技工业园****，统一社会信用代码91440300MA5EU78X2R。法定代表人：周训科，总经理。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东耀粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐起仁，男。委托诉讼代理人：邓光耀，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋勇，男。上诉人深圳君达环境工程有限公司（以下简称“君达公司”）因与被上诉人唐起仁、蒋勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人君达公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人无需赔偿唐起仁82824.8元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人唐起仁辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。具体答辩意见详见书面答辩状。被上诉人蒋勇未作答辩。唐起仁一审诉请判令：1.蒋勇赔偿唐起仁208881元（具体项目及金额详见起诉状）；2.君达公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费用由蒋勇、君达公司共同承担。一审判决主文：一、蒋勇、君达公司于判决生效之日起五日内赔偿唐起仁82824.8元；二、驳回唐起仁的其他诉讼请求。案件受理费2217元，由唐起仁负担1331元，蒋勇、君达公司负担886元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人主张其与唐起仁不存在劳务关系，且已为唐起仁垫付了6万元医疗费，故其无需对唐起仁进行赔偿。唐起仁受伤过程中自身明显具有重大过错，一审认定唐起仁承担20%的过错责任不合理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据一审查明的事实，上诉人将案涉工程分包给蒋勇，蒋勇雇佣唐起仁负责中央空调安装工作。但上诉人未能提交证据证明蒋勇具有相应资质或者安全生产条件，故一审判令上诉人与蒋勇承担连带赔偿责任理据充分，本院予以维持。唐起仁一审自行确认其没有电工资质，其在施工工程中未采取必要的安全措施并尽到合理注意义务，一审酌定唐起仁自行承担20%的过错责任并无不当。一审扣除上诉人已支付的6万元医疗费后，认定上诉人与蒋勇赔偿唐起仁82824.8元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1871元，由上诉人深圳君达环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月十三日书记员 刘绍君（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37743号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张方，女，1993年2月19日出生，汉族，住陕西省西安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金300288.7元、利息9195.08元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息1989.49元；3、判令被告支付律师费6229.47元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额351686.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金300288.7元、利息9195.08元、罚息1989.49元。另，本案律师费6229.47元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张方于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金300288.7元、利息9195.08元、罚息1989.49元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告张方于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6229.47元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张方所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，由被告张方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21246号原告：刘莉，女，1975年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高冉，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉婕，北京方嘉律师事务所律师。被告：金鑫，女，1981年12月14日出生，回族，住北京市海淀区。原告刘莉与被告金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告刘莉于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘莉撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘莉撤诉。审判员 陈 明二〇二一年五月三十一日书记员 刘娇娇
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2471号之一申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳。委托诉讼代理人：林火财。被执行人：胡海桦，男，1979年8月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院立案执行的申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司与被执行人胡海桦金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，因该和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项的规定，裁定如下：终结(2021)闽0602执2471号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月三十一日书记员  杨丽滨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2062号原告：马云基，男，1996年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪丰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院1号楼1层0115。法定代表人：史辰宇，经理。委托诉讼代理人：赵天宇，男，1996年3月12日出生，汉族，北京世纪丰房地产经纪有限公司职员。原告马云基与被告北京世纪丰房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告马云基在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马云基撤回起诉处理。审 判 员 芦正明二〇二一年五月十八日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37745号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：贾文丽，女，1986年9月15日出生，汉族，住山西省太谷县。被告：张明君，男，1989年7月14日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金110982.31元、利息3822.97元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息1453.45元；3、判令被告支付律师费5500元；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年8月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用贷款购买了车辆。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金110982.31元、利息3822.97元、罚息1453.45元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾文丽、张明君于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金110982.31元、利息3822.97元、罚息1453.45元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告贾文丽、张明君于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告贾文丽、张明君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3099号之一解封保全申请人：北京旭天创艺展览服务有限公司，住所地北京市通州区运河西大街30号32幢411室。法定代表人：赵锋，总经理。委托诉讼代理人：王成凯，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：迈氏会展服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高烽，总经理。委托诉讼代理人：董美根，上海普世律师事务所律师。解封保全申请人北京旭天创艺展览服务有限公司（以下简称旭天创艺公司）与被申请人迈氏会展服务（上海）有限公司（以下简称迈氏公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出（2020）京0112财保251号民事裁定书，冻结、查封被申请人迈氏公司名下的银行存款220000元或相应价值财产。根据解封保全申请人旭天创艺公司提供的财产线索，本院依法采取保全措施。后旭天创艺公司撤诉，并申请解除保全措施。本院经审查认为，本院对被申请人迈氏公司采取的财产保全措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人迈氏会展服务（上海）有限公司名下的银行存款220000元或相应价值财产的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 笑二〇二一年五月二十一日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15978号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52331号原告：北京讯腾智慧科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街23号四层4001-4025号房间。法定代表人：刘向升，董事长。委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。被告：张奇，男，1983年3月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告北京讯腾智慧科技股份有限公司（以下称原告）与被告张奇劳动争议一案，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京讯腾智慧科技股份有限公司撤诉。审判员 李 静二〇二一年五月二十七日书记员 贾岐颖
山东省烟台经济技术开发区人民法院山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0691民初1455号原告：鑫广绿环再生资源股份有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：孙吉涛，总经理。委托诉讼代理人：夏虹，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：蓬莱海润化学固废处理有限公司，住所地蓬莱区北沟镇。法定代表人：王贤，董事长。委托诉讼代理人：刘兆明，山东仲霖律师事务所律师。原告鑫广绿环再生资源股份有限公司与被告蓬莱海润化学固废处理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏虹、被告委托诉讼代理人刘兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫广绿环再生资源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付处置费2587343元及违约金944380.2元（自2020年1月6日起以2587343元为基数按照每日0.1%计算至开始暂计至2021年1月7日止为944380.2元，自2021年1月8日起继续按照上述标准计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月4日在烟台经济技术开发区签订了《危险废物委托处置合同书》及补充协议，自2019年7月6日至2019年12月21日止，原告依约履约，共处置被告产生的危险废物(主要成分为焚烧炉渣、飞灰)1207.38吨。原告已与被告核对处置费用，并开具发票，依据合同，在2019年12月31日前，被告产生的危险废物处置费用为2837343元整，原告多次催款，被告仅在2020年11月26日、12月25日共支付了25万元，剩余处置费2587343元至今未付。另，根据合同约定，未按时足额付款，每逾期一日，被告应按未付金额的0.1%向原告支付逾期违约金，故原告针对被告逾期付款的行为，主张违约金944380.2元，其他逾期违约金自2021年1月7日起，以2587343元为基数按日0.1%计算至实际付款之日止。被告蓬莱海润化学固废处理有限公司辩称，对于原告主张的处置费和欠款情况均无异议，但原告主张的违约金计算标准过高，请求将违约金计算标准降低为银行同期贷款利率。本院经审理查明，原告与被告于2019年1月4日签订危险废物委托处置合同书，约定原告为被告处置危险废物，并约定原告就处置的危险废物次月15日前根据上月危险废物数量、单价、已开票金额等，与被告对账并开具发票，被告在开具发票后十日内付款，逾期按照每日0.1%向原告支付违约金。此后，原告陆续为被告处置约定的危险废物，截至2019年12月31日，被告欠付原告处置费2837343元，被告后付款共计250000元，截至2020年12月31日，被告欠付原告处置费2587343元。被告此后再未向原告付款。另查，原告已将处置费发票全额开具给被告，最后一次开票时间为2019年12月27日。本院认为，原告与被告之间的委托合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约为被告处置危险废物而产生处置费2837343元，被告应当依约付款。被告逾期付款的违约事实清楚，应当承担违约责任。根据双方约定，被告应于原告开票后十日内付款，故原告主张被告支付2587343元并于最后一次开票十日后即2020年1月7日起至实际付款之日止支付逾期付款违约金，于约相符，于法有据，应予支持。但原告主张计算的违约金标准过高，被告请求降低违约金计算标准，应予调整。在原告未提供证据证明其实际损失的情况下，结合一般市场主体的融资情况，本院将违约金计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍。原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告蓬莱海润化学固废处理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鑫广绿环再生资源股份有限公司处置费2587343元及违约金（以2587343元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；二、驳回原告鑫广绿环再生资源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17527元、保全费5000元，由原告鑫广绿环再生资源股份有限公司负担3945元，由被告蓬莱海润化学固废处理有限公司负担13582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 杨悦琪二〇二一年五月十五日法官助理 王 辉书 记 员 王 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初5084号原告：于智新，男，1971年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：桑秀丽，女，1973年3月8日出生，汉族。原告于智新与被告桑秀丽保证合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告于智新于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告于智新自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告于智新撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1830号原告：中国邮政速递物流股份有限公司北京市大柳树分公司，营业场所北京市朝阳区王四营乡大柳树商业街303号。负责人：贠新。委托诉讼代理人：李焱，女，该公司职员。委托诉讼代理人：舒莉，女，该公司职员。被告：李宝山，男，1987年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市大柳树分公司与被告李宝山邮政服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市大柳树分公司撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十六日法官助理  秦彬
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2883号原告：王某1，女，1975年12月28日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王某2，男，1944年7月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：胡某，女，1948年3月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王某3，男，1978年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某1与被告王某2、胡某、王某3分家析产纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2、胡某、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：依据《分家协议书》确认北京市平谷区平谷镇保安街东（拥军街7号）一层西卧室归原告所有，其余房产及院落归被告王某3所有；门道、院落、厨房、卫生间、水电等允许原告共同使用。事实与理由：被告王某2与胡某系夫妻关系，生育一女一子，即原告王某1，被告王某3。2021年4月11日，被告王某2主持分家，将北京市平谷区平谷镇保安街东（拥军街7号）一层西卧室分给了原告王某1所有；其余的房产及院落分给了被告王某3所有，各方签订了《分家协议书》。为确认《分家协议书》的效力，及房产、院落的所有权，诉至法院。被告王某2、胡某、王某3认可原告王某1在本案中所主张的事实，认为《分家协议书》系各方真实意思表示，同意按照分家协议书进行分家析产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：王某2和胡某系夫妻关系，育有一女王某1、一子王某3。1993年6月25日北京市房地产管理局颁发《房产所有证》（平字第02240号），北京市平谷县平谷镇保安街东（拥军街7号）房屋为王某2所有。2021年4月11日，王某2（甲方）、胡某（甲方）、王某3（乙方）、王某1（丙方）共同签订《分家协议书》，内容：王某2与胡某共生育一女一子，分别为王某1、王某3。现姐弟二人均已经成婚，独立生活。为明确对甲方的赡养责任、划清产权，避免争议，经甲乙丙三方讨论协商，及胡凤霞见证下，达成协议如下：一、房产分割：位于平谷区平谷镇保安街东（拥军街7号），楼房共计193.2平方米，平房30.6平方米，现将楼房一层西卧室（13.86平方米）分给丙方（王某1），其余房产归乙方王某3所有。二、父母的赡养：乙方丙方共同赡养。三、未尽事宜，甲乙丙三方另行协商解决。四、本协议共1页一式3份，甲乙丙三方各执一份，经三方签字、按手印后生效。本院认为，共有人可以协商确定共有物的分割方式。本案中，王某2自愿将其名下位于北京市平谷区平谷镇保安街东（拥军街7号）的房屋分割给王某3、王某1，并签订《分家协议书》，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。故，依照《中华人民共和国民法典》第三百零四条第一款之规定，判决如下：被告王某2名下位于北京市平谷区平谷镇保安街东（拥军街7号）房屋一层西卧室（以西二界墙南北中心线为界）归原告王某1所有，其余一层、二层所有房产归被告王某3所有（门道、院落、厨房、卫生间、水电等设施与原告王某1共同使用）。案件受理费1150元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年五月十九日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4111号原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街7-1221至2层。法定代表人：陈奇。委托诉讼代理人：郭红梅，女，1973年10月23日出生，汉族，系北京同寓园物业管理有限公司员工。被告：季荣冬，男，1973年1月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京同寓园物业管理有限公司与被告季荣冬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理。因被告已交纳物业费，原告北京同寓园物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京同寓园物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许北京同寓园物业管理有限公司撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年五月十八日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊