广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1478号上诉人（原审被告）：曾能太，男，1989年6月15日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市旺海饲料实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇深吕村。法定代表人：阮裕强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江涌，广东德先律师事务所律师。原审被告：张康明，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：李洁慧，女，1989年1月6日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人曾能太因与被上诉人江门市旺海饲料实业有限公司（以下简称旺海公司）、原审被告张康明、李洁慧买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾能太上诉请求：1.判令撤销一审判决第一、二项，改判驳回旺海公司的全部诉讼请求；2.判令旺海公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：（一）本案事实认定错误，裁判标准错误，应当依法撤销。旺海公司未有向曾能太交付过涉案饲料，旺海公司提交的签收饲料送货单据均是他人冒充曾能太签名，且张康明已支付合同期内的货款。旺海公司作为出卖方，有义务证明未付款金额是如何形成，旺海公司需提供送货单、对账单及发票等单据加以证明，现旺海公司未能提供。（二）本案的逾期付款利息标准明显过高，法院应当根据一般的裁判标准进行调整。旺海公司辩称，曾能太已签名确认债务，现又反悔，有违诚信原则。违约金带有一定惩罚性，诉请的违约金并未过高，请求维持原判。张康明、李洁慧未作陈述。旺海公司向一审法院起诉请求：1.判令曾能太向旺海公司支付货款50000.1元；2.判令曾能太向旺海公司支付逾期利息7740.02元（以50000.1元为基数，从2019年12月21日起按每日万分之六计算利息，计算至货款清偿完毕之日止，暂计至2020年9月4日为7740.02元）；3.张康明、李洁慧对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由曾能太、张康明、李洁慧承担。一审法院判决：一、曾能太应于判决发生法律效力之日起七日内向旺海公司支付货款50000.1元及逾期付款利息（以未付货款为基数从2020年4月25日起按每日万分之六计至实际清偿之日止）。二、张康明、李洁慧对上述第一项债务承担连带清偿责任，张康明、李洁慧承担清偿责任后有权向曾能太追偿。三、驳回旺海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（已由旺海公司预交），由曾能太、张康明、李洁慧共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曾能太的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：曾能太应否向旺海公司支付涉案货款50000.1元及利息。曾能太与旺海公司签订的《经销合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行。合同约定由旺海公司向其指定的经销商曾能太供应饲料产品，经销期为2018年12月26日至2019年12月25日，曾能太在2019年12月20日前清还欠旺海公司全部货款，并约定如有违约，违约方应从本合同约定应付款之日起支付争讼金额每日万分之六的违约金给守约方，张康明、李洁慧作为曾能太的保证人签名确认。后经双方对账，曾能太于2020年3月11日确认至2020年2月29日尚欠旺海公司货款50000.1元，并承诺于2020年4月25日前还清。曾能太作为经销合同的当事人，在对账单上签名确认所欠货款和承诺还款期限，应当履行付款义务。曾能太上诉称送货单据均是他人冒充其签名且张康明已支付全部货款，但未能提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审判决曾能太支付货款50000.1元给旺海公司正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，曾能太未依期付款，构成违约，一审判决按每日万分之六计算逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以维持。曾能太上诉认为利息过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，曾能太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由曾能太负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年五月七日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1478号上诉人（原审被告）：曾能太，男，1989年6月15日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市旺海饲料实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇深吕村。法定代表人：阮裕强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江涌，广东德先律师事务所律师。原审被告：张康明，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：李洁慧，女，1989年1月6日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人曾能太因与被上诉人江门市旺海饲料实业有限公司（以下简称旺海公司）、原审被告张康明、李洁慧买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾能太上诉请求：1.判令撤销一审判决第一、二项，改判驳回旺海公司的全部诉讼请求；2.判令旺海公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：（一）本案事实认定错误，裁判标准错误，应当依法撤销。旺海公司未有向曾能太交付过涉案饲料，旺海公司提交的签收饲料送货单据均是他人冒充曾能太签名，且张康明已支付合同期内的货款。旺海公司作为出卖方，有义务证明未付款金额是如何形成，旺海公司需提供送货单、对账单及发票等单据加以证明，现旺海公司未能提供。（二）本案的逾期付款利息标准明显过高，法院应当根据一般的裁判标准进行调整。旺海公司辩称，曾能太已签名确认债务，现又反悔，有违诚信原则。违约金带有一定惩罚性，诉请的违约金并未过高，请求维持原判。张康明、李洁慧未作陈述。旺海公司向一审法院起诉请求：1.判令曾能太向旺海公司支付货款50000.1元；2.判令曾能太向旺海公司支付逾期利息7740.02元（以50000.1元为基数，从2019年12月21日起按每日万分之六计算利息，计算至货款清偿完毕之日止，暂计至2020年9月4日为7740.02元）；3.张康明、李洁慧对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由曾能太、张康明、李洁慧承担。一审法院判决：一、曾能太应于判决发生法律效力之日起七日内向旺海公司支付货款50000.1元及逾期付款利息（以未付货款为基数从2020年4月25日起按每日万分之六计至实际清偿之日止）。二、张康明、李洁慧对上述第一项债务承担连带清偿责任，张康明、李洁慧承担清偿责任后有权向曾能太追偿。三、驳回旺海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（已由旺海公司预交），由曾能太、张康明、李洁慧共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曾能太的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：曾能太应否向旺海公司支付涉案货款50000.1元及利息。曾能太与旺海公司签订的《经销合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行。合同约定由旺海公司向其指定的经销商曾能太供应饲料产品，经销期为2018年12月26日至2019年12月25日，曾能太在2019年12月20日前清还欠旺海公司全部货款，并约定如有违约，违约方应从本合同约定应付款之日起支付争讼金额每日万分之六的违约金给守约方，张康明、李洁慧作为曾能太的保证人签名确认。后经双方对账，曾能太于2020年3月11日确认至2020年2月29日尚欠旺海公司货款50000.1元，并承诺于2020年4月25日前还清。曾能太作为经销合同的当事人，在对账单上签名确认所欠货款和承诺还款期限，应当履行付款义务。曾能太上诉称送货单据均是他人冒充其签名且张康明已支付全部货款，但未能提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审判决曾能太支付货款50000.1元给旺海公司正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，曾能太未依期付款，构成违约，一审判决按每日万分之六计算逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以维持。曾能太上诉认为利息过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，曾能太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由曾能太负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年五月七日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕