北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7792号原告姜某1，女，1968年6月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区，公民身份号码×××。原告祁某，女，1952年7月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告姜某2，男，1979年6月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告姜某3，男，1950年7月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告姜某4，男，1959年10月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告姜某5，男，1962年12月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告姜某6，男，1970年10月19日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告姜某7，女，1955年5月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告张某，女，1993年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告兼被告姜某6、姜某7、张某共同委托代理人姜某8，女，1965年8月11日出生，汉族，北京市顺义区杨居民，住北京市东城区，公民身份号码×××。原告姜某1、祁某、姜某2诉被告姜某3、姜某4、姜某5、姜某6、姜某7、姜某8、张某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1、祁某、姜某2，被告姜某3、姜某4、姜某5、姜某6、姜某7、姜某8、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某1、祁某、姜某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令姜凤合名下宅院房屋，土地拆迁补偿款3076727元，属其名下的所有子女共同继承。2.请求判令姜凤合的子女任何人挂靠进其户口，所享受的安置平米数都属所有人共同所有，此宅院享安置面积100平米，属8子女共同所有。3.请求判令姜凤合名下宅院挂靠进的大龄青年张某，获52万多元国家补贴款，属姜凤合继承人共有。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：父母在世时独有宅院一处，地址是北京市顺义区×号，父母过世后此处宅院是零人口在册登记，拆迁公司拆迁时公示屏也已播放路人皆知，父母不在世了，做为儿女我们都有继承权利，是法律给予的，在原告们毫不知情且没有授权任何人的情况下，被告们就给办理了所有的拆迁手续，侵犯了原告的知情权和所有权。我们的母亲于1997年过世，父亲2006年过世，父母在世时没有将夫妻名下的产权作出过任何的析产，父母的遗产所有子女都有权利继承，姜某8母女在1996年转成小城镇户口时，已迁出父亲北京市顺义区×村×号的户口，属于空挂户口，早已脱离了原住址。拆迁中房屋安置资格认证是2017年3月1日前户口登记或迁至被拆迁房屋地址，且至拆迁奖励其结束前户籍从未迁出的宅基地使用权人的直系血亲。姜某8是父母的女儿，可她母女的户口已于1996年迁出，在我们不知影响利益最大化的情况下姜某8母女挂靠进宅院，此次拆迁获得100平米安置，属于8子女继承共同所有。原告打12345热线，拆迁指挥部回执说：在此次拆迁中国家为了让百姓多享受利益，给百姓的优惠政策是尽享家庭利益最大化。安置的宅院，子女可挂靠其宅院，不管户口是否在本村。在本村拆迁中，姜某8母女既然是挂靠，那她母女所获得的100平米安置和被告张某所获国家大龄青年补贴款52万多元就都属姜凤合名下8子女共有。被告张某随其母姜某8挂靠进父母宅院户口获大龄青年补贴款52万多元，应属于姜凤合继承人共同所有。在拆迁报告送达回执中，是否同意将评估报告结果公示一栏，被告显示不同意公示，其行为严重损害原告们的知情权，望法院依法判决。被告姜某8、张某共同辩称：姜某8与张某是母女关系，姜某8户口没有迁出过涉诉宅院，不属于户口挂靠，姜某8与张某要求取得100平米优惠购房面积，及张某的大龄未婚安置补贴款526550元，以及姜某8和张某二人的临时安置补偿99000元。其他费用都是姜某4的。被告姜某6辩称：原告诉讼请求的第一条，请求判令老父亲姜凤合名下住宅房屋、土地拆迁补偿款3076727元所有子女共同继承。我方表示：老父亲姜凤合名下×村×号房屋及土地不属于父母遗产，不能共同继承。理由和基本事实如下：基本事实一：姜凤合（父亲）生于1918年，李淑成（母亲）生于1930年。自1950年至1970年的20年间共生育9名子女，其中夭折1名女婴，最终存活5男3女。1970年，父母、子女、二伯共计11人生活在老宅4间平房之中。大哥、二哥年龄较大，到了成家年龄后面6个弟弟妹妹也都在渐渐成长，家里住房十分困难。1970年11月初，三哥学顺被公共汽车轧断左腿，得到5000元钱抚恤金。父母随后用其抚恤金购得本案所涉土地，并建造四间瓦房。（此基本事实在下面所讲的1978年《分家单》中有明确记录与表述）基本事实二：1973年全家搬至新房居住，大哥学术、二哥学志相继于1975年、1978年结婚。按照农村传统，大哥、二哥成家后依然与老人、弟弟、妹妹共同生活居住。家庭人员众多且构成复杂，导致矛盾频生，终于1978年4月16日，在舅父李祥林作证、村干部周和鸣执笔下，签署《分家单》。1.《分家单》就本案所涉院落房屋、土地有明确表述：“家中有房产三处……其周家园瓦房四间及地基系用学顺之抚恤金购建，故决定仍给学顺永远为业。”明确此院房屋土地权属三哥学顺。父母与三哥学顺口头约定，这四间房屋老人住到百年之后交还与他。当时，这一带没有规范的街道名称，村民习惯称呼这一带为“周家园”。2.《分家单》的立字据人明确为兄弟五人，没有三姐妹中任何一人，即表明老父亲、老母亲真实意愿是，只有男孩能够参与分配老人财产。3.《分家单》还涉及小辛庄（路东）老宅，（路西）院落各一处，当时讲大哥、二哥可暂居二年，到1980年底交还父母养老之用。这两处房地与本案无关，因涉及未来事实变化，交待于此。基本事实三：1978年分家之后，老人带着其余6个子女在周家园房屋院落居住生活，大哥一家在小辛庄路西院落盖三间房屋居住生活；二哥一家在小辛庄路东老宅四间房屋居住生活。虽然大哥、二哥分家单过，由于大家庭人员众多构成复杂，依然时常发生矛盾。故1982年4月16日，父母与五个儿子第二次立《分家单》，其中核心内容是小辛庄路东二哥一家所住老宅4间平房作价1000元，路西大哥所住院落地基和部分建材作价310元，共计1310元，给予一、二、四、五这四个儿子均分，而本案所涉周家园四间瓦房权属依然未发生变化，表述为“因三子学顺身残，分得周家园瓦房四间”。1982年《分家单》的立字人为五兄弟，中证人为两位舅父李路林、李祥林，兼（见）证人为村干部刘振富，代笔人为杜世发。上述三个基本事实说明，老人生前曾经于1978年、1982年两次主持五兄弟之间进行分家，对于本案所涉及房屋及土地的分配一致，都是分配给三子学顺永远为业。故而，本案所涉及房屋及土地不属于老父亲2006年去世时的遗产。三个原告也就没有将其视为父母去世后遗产主张继承的权利。至于父亲母亲带着一家大小长期使用居住，以及1993年将分配给三哥学顺的周家园东半个院落单独打了红本情况，下面接着进行说明。基本事实四：1982年《分家单》中重点提到“二子学志所应分得327.5元归父母所有，以补二老日常与病态中，不在（再）作衣与侍奉之资。今后二老日常与病态之需，由长、三、四、五子负担”。这里需要说明的是：1.提到1982年《分家单》中涉及二哥学志条款，主要是原告中也有二哥遗孀祁某和儿子姜某2。《分家单》中有这条约定，盖因当时家里闹矛盾，二嫂曾对老母亲说出“等你们老了见”的威胁话语，最终二老商议，和五个儿子再立《分家单》。2.二哥学志一家和老人矛盾时讲“活着不养、死了不葬”并约定进1982年《分家单》后，搬出小辛庄路东老宅，到大队部院落中借用房屋居住（二嫂当时在大队部缝纫部干活），随后就在新政策下，在村里批了宅基地，接着建造房屋居住生活（当时的时间衔接值得玩味）。3.后来，村里干部及村民相继与父母讲，按照新中国的法律，成年成家的子女即使没有分得父母财产，也必须承担赡养义务。当时，老父亲已然六十五六岁，老母亲五十三四岁年纪，后经诉讼，法院判二哥学志必须承担赡养义务。其后几年间，二哥一家不与老人联系，给父母赡养的钱，每月邮寄到家。二哥学志一直在房山窦店砖瓦厂工作，二嫂带侄子姜某2在村里新批的宅基地里盖的房子里生活。后来姜某2意外受伤二嫂才大哭大叫地找到家里，跟父母哭讲：“你们要是不管，你们的孙子就要没了！”二老以及兄弟姐妹紧急帮助救治。此后，二哥一家又重新参与部分大家庭生活。1982年《分家单》签署之后，周家园院落四间平房仍归三哥学顺所有，父母带着没成家的子女们，按照和三哥学顺的约定继续在这里居住生活。小辛庄路西院落，大哥将分得的327.5元交还给父母，相当于从父母手里购买了院落与部分建材（当时《分家单》中作价310元），大哥一家便在那里居住至2019年。小辛庄路东院落老宅，在二哥学志一家搬出后空置，后来四哥学成结婚在那里（1985年），并交给父母1000元（1982年《分家单》中作价），居住至2019年。上述基本事实明确约定，二哥学志不参与父母财产分配，也就是说，被剥夺了父母财产分配的权利。而二哥学志也得到了老百姓口中所谓“活着不养，死了不葬”的约定。而本案所涉及房屋及土地在当时的1982年和之前的1978年两次分家时，都一致明确分配给三哥学顺所有，二哥学志及家属根本没有对本案所涉及房屋及土地的主张权利。基本事实五：2019年夏秋之际，拆迁消息确定，三姐学兰跟五弟学文电话沟通，讲1993年打红本时，老父亲曾经让三哥学顺去打东边半个院落红本，老三没打，是老父亲打了红本，登记在老父名下三哥学顺只打了他们一家四口居住的西边半个院落，故而三姐学兰认为东边半个院子记在老父亲名下，就是老人遗产，要求自己要得到八分之一的权益。原告三姐学兰的说法不成立，理由事实如下：1.1982年分家之后，父母继续带着未成家的子女们在分给三哥学顺的院落房屋居住生活。1983年三哥学顺结婚，在本院落中父母与弟弟妹妹们暂住的四间瓦房西侧接盖的小房中生活。三哥学顺连续生养一男一女，自行又盖两大间房子居住。2.随着父母年纪更加衰老，三哥学顺家里人口渐多，就有矛盾与不便出现。父母便和三哥学顺商量，暂时在院落中间加道墙，西边他们住的半个院子单开门，大家住着方便。3.时间来到1992年，顺义县开始试点农民宅基地内丈量房屋土地制作红本。当时周家园分给三哥学顺的一个院落一直是两拨人共同居住生活，后来为两拨人生活方便，暂时加了墙单走门。老父亲于是按照1978年、1982年《分家单》约定，让三哥学顺去打整个院落红本时间至此，东边半个院子是年迈父母最后带着五弟学文居住生活。当时五弟学文21岁，在城里高校读书。三哥便和回家看望父母的五弟学文商量。五弟学文讲自己刚读大学，未来毕业工作与婚恋成家在哪里都遥不可知，说最好先打两个红本，一是父母要在东半边房屋院落生活至终老，二是自己未来找女朋友谈婚恋也不至于太难堪。三哥学顺同意了五弟学文的意见，就让老父亲暂时将属于自己的东半边院落办理了红本。至于三哥学顺为什么只跟五弟学文商量，不和其他兄弟商量，是因为其他兄弟里的大哥学术、四哥学成都已经在小辛庄路西、路东院子生活，二哥学志在村里批地盖房生活，他们都有自己的宅院平稳生活，且跟这个院落没有任何关系。当时只有五弟学文还在读书，尚未毕业工作和结婚成家，属于和父母一起居住生活。故而，三哥学顺善意与五弟学文达成共识，由老父亲暂时将属于自己的东半边院落于1993年办理了红本，准确讲老父亲办理红本的行为属于“代持”性质，并不影响或者改变1978年、1982年父母两次主持分家时将整个周家园院落分配给三哥学顺的事实。尤其老父亲当时让三哥学顺去打整个院落的红本，依然明确表示其历史以来的坚定态度和固有作为。4.因为原告们并不掌握家里诸多事情的来龙去脉，现在，只是因为当时三哥学顺因为善意让老父亲将带着五弟生活居住的半个院子单打了一个红本，就认为是三哥学顺主动放弃了1978年、1982年两次《分家单》所分配到的周家园整个院落的一半权属，未免过于想入非非与不合情理。试想，这么大的权属利益，三哥能说放弃就放弃？这事和你们原告两家没任何关系，现在见到一点利益你们还玩命冲上来呢，三哥学顺怎能那么大方？基本事实六：1995年，五弟学文大学毕业，留在城里工作。1997年，五弟在周家园东边四间瓦房的半个院子里结婚，安置新房与父母继续共同居住生活。基本事实七：1.2002年，老父亲84周岁，三哥学顺43周岁，五弟学文32周岁（母亲已于1997年去世）。三哥学顺多年来只有一条腿，除去赡养父母外，还养着自己妻子儿女一家四口。其时，父母1971年用他的抚恤金购置土地上盖的并分配给他的老房子已经30多年，损毁严重破败不堪，院子低于马路许多。三哥学顺几次找五弟学文商量（因为五弟属于仍然和父母生活在一起），说：“现在这房子都快塌了，咱们可着街上转着圈去看，哪里还有这么破的房子啊。另外，你侄姜涛也20了也该想结婚成家的事情了。我答应让父母住到死的，咱爸虽说八十多了，可是身体硬朗，咱也不敢咒老人如何，可你说老爷子要是再活十年，我就五十多岁了，那时候没文化没工作一条腿的我可就没有能力翻盖院子了。咱们做老人的可不能耽误下边的小一辈成家生子啊。”最后，五弟学文原则同意他整个院子翻盖，但是兄弟两个得就相关事情达成共识。五弟学文说：“毕竟父亲还在，我也跟父母一直在这半个院子里生活。故而，你翻盖整个院子之后，东边必须盖一个大两间，让父亲平时居住，我们一家三口回来，我们和父母共同居住。待老父亲百年之后，这个院子你们家就按照《分家单》独自使用了。但是你不能让我没有家，东边那两大间，咱哥俩口头约定，将来名义上是我的。待你我百年之前，得和你儿子姜涛说清楚，将来他得对我儿子姜中石有所交待。”三哥学顺答应五弟学文条件，说绝对不能让你和侄子到老家没处住，说白了“不能让你没有家”。2.以上事实，三哥2002年拆整个院落的房子翻盖，他除去和五弟学文商议，没有义务与他人商议。其他人对于三哥整个院子翻盖房屋，非但没有阻拦，还都过去帮忙，说明大家知晓并承认三哥学顺对整个院子的权利，对于东半个院子原有房屋灭失（本来也是三哥学顺的）以及整个院子的合法合理行使权利没有任何异议。三哥学顺与五弟学文商议，是因为五弟陪同父亲共同居住在那半个院子的事实并且五弟能够帮助三哥劝动老父亲同意三哥在当时老人活着的时候翻盖房屋。3.自2002年起翻盖房屋之后，三哥一家居住使用整个院子。后来，侄子姜涛娶妻生子，侄女姜婷结婚，在院子里也有房间居住，直至2019年。基本事实八：2002年至2004年，在五弟学文的协调安排之下，老父亲居住在大姐学平家，因大姐夫妻二人脾气好照顾老人方便周到。2004年，老人年纪更老，五个儿子家开始轮流接送照顾。三哥学顺轮班赡养老人时，老人便按照三哥学顺与五弟学文的约定，在整个院落的东边两大间房屋里面生活。二哥家主要是二哥照顾父亲，其间曾经发生矛盾，二哥单独带老父亲去他家废弃空置的老宅居住（1982年村里批地盖的房子），冬天都没有土炕与煤火取暖。（我每两周回一次看望老父亲，得追着去各家，故而对此事清楚知晓）。基本事实九：2006年12月26日，老父亲在大哥家去世。兄弟五人共同承办葬礼以及分别承办几个祭祀节点。姐妹三个按风俗购买鲜花供品（母亲那时也一样）。基本事实十：父亲2006年去世，到2019年共计13年。三哥学顺2002年盖房，到2019年共计17年。拿出这两个时间点，只想反问原告们，如果你们认为你们的合法权利被侵犯，17年前三哥学顺拆房盖房时怎么不申张？13年前，老父亲去世时怎么不申张？基本事实十一：补充一个事实，父亲母亲生养五男三女，儿子相继成家立业，户口都重新登记。而三个女儿结婚后户口开始都没有迁出。大姐学萍，嫁本村其他生产队人家，因我们生产小队经济条件较好而没有迁出。直至2019年拆迁，因要去同她自己家人一起共同申请房屋指标，故不在此半个院落中享受指标。二姐学荣后来嫁与工人，但由于她自己农民身份，也未迁出，一直是×街村民。她的女儿张某户口也在本院，也是×街村民。原告讲二姐学荣及家庭其他成员于1996年转小城镇户口，那是当时乡镇里的一个落实建设新农村小城镇的探索性尝试，所谓“镇外街11号”，本身才是一个子虚乌有的空户，那里才是镇里安排的“空挂”，是镇里为完成当时所谓改革探索尝试的做法（有×村委会开据的“证明”为证）。实际上，二姐学荣与其女张某户籍一直都在这半个院子的电站街1号，不存在原告所谓挂靠这个院落的情况。三姐学兰，结婚后当时也没迁出，1996年一块办理了所谓小城镇，后来她在本村买了其他村民房屋院落，户口迁出，人户统一在一起。基本事实十二：1.涉及到本次拆迁，本案所涉半个院落（电站街1号），从家庭内部来讲事实清楚，依据老人都在世时的1978年1982年两次《分家单》，都认定为三哥学顺所有，辅以2002年三哥学顺整体翻盖房屋及2006年老父亲最终去世，大家都未曾有过异议事实为辅证。而在权属属于三哥学顺基础上，五弟学文一直陪老人在此院落生活，并于1997年在此结婚，且家具用品一应俱全，故三哥学顺在2002年翻盖院落时，兄弟两个有过约定，整个院落日常归三哥学顺家居住使用，而东面两大间房屋学文一家与父亲有使用权。2.故而，拆迁信息到来，三哥学顺和五弟学文商量，尽管是一个院子，鉴于有两个红本，且大姐学萍、二姐学荣外甥女张某户口都在东边四间房户头上，兄弟两个便委托二姐学荣办理全部拆迁手续。过程中咨询过拆迁公司的人和村里干部，认为这样可以。3.关于购房指标，二姐学荣和其女张某一直是×村村民，户口一直在老父亲户口簿上，按照本次×村棚户区改造有关惠民政策，她们母女具备申请购房指标条件。4.关于张某大龄青年奖励款项，理由与事实同上一致，符合相关政策与条件。以上为本案所涉房屋全部事实。综上所述，三名原告所提诉讼请求在事实与法律方面都没有依据。一、原告们的第一条，“请求法院判令姜凤合名下宅院房屋、土地拆迁补偿款3076727元，属其名下的所有子女共同继承。”通过上面十二个方面的基本事实证明，本案所涉及房屋及土地，已经在父母主持的1978年、1982年两次分家时，都一致明确分配给三哥学顺永远为业。老父亲老母亲在1992年打红本时，也明确让三哥学顺去打整个院落的红本，依然是对以往两次分家时的约定和做法进行明确与坚持。后经三哥学顺与相关人五弟学文商议一致意见后，三哥学顺善意安排父母单独打东半边的父母与五弟学文暂住（或者借住）的半个院落的红本，属于“代持”性质，并不影响与改变这半个院落的性质与归属。故而，本案所涉及房屋及土地属于三哥学顺的归属与性质明确清晰，自1978年、1982年两次分家，都已经不属于父母财产，原告们也就没有权利请求法院判令本案所涉及房屋及土地的拆迁利益由所有子女共同继承。我们对于提供的1978年、1982年两份《分家单》原件的真实性负法律责任。如果三位原告故意质疑两份《分家单》的真实性，可以申请对于原件的纸张、墨迹、签字、指纹等进行司法鉴定，鉴定费用由原告们承担。二、原告们“请求法院判令姜合的子女中任何人“挂靠”进其户口，所享受的安置平米数都属于所有人共同所有……。”通过上述基本事实证明，本案所涉及房屋及土地不属于父母遗产，从1978年到1982年再到现在，都明确属于三哥学顺财产，故而原告们也没有权利对其对应的“安置平米数”提出申请诉求。鉴于原告们对于享受“×村棚户区惠民政策”而取得安置平米数的二姐学荣、其女张某的户籍问题的质疑，我们出具由×村村委会开具的“证明”予以反驳，即二姐学荣与其女张某一直都在父亲的户籍册上登记，而1996年由于小城镇尝试探索而产生的“镇外街11号”才是“虚拟号码”，才是原告们所谓的“挂靠或者虚挂情况。故而，二姐学荣与其女张某本身具备政策条件，她们取得的安置平米数更不是什么父母遗产。三、原告们请求法院判令“姜凤合名下宅院挂靠进的大龄青年张某获得52万多元国家补贴，属于姜凤合继承人共有。”通过上述基本事实证明，一是本案所涉及房屋及土地不属于父母遗产、二是张某从出生到现在×村村民，并且都是实实在在地一直在老父亲姜凤合户口簿上，故而享受“×村棚户区改造惠民政策”合理合法，原告们无权申请分配其补贴款项。被告姜某3辩称：赞成姜某6的答辩意见，也认可姜某6陈述的事实与理由。被告姜某7辩称：赞成姜某6的答辩意见，也认可姜某6陈述的事实与理由。被告姜某4辩称：赞成姜某6的答辩意见，也认可姜某6陈述的事实与理由。我是本案涉诉宅院的主人，两次分家单都写着房产供我永久为业。被告姜某5辩称：赞成姜某6的答辩意见，也认可姜某6陈述的事实与理由。本院经审理认定事实如下：姜凤和李淑成夫妇共生育五子三女，分别为长子姜某3、次子姜学智、三子姜某4、四子姜某5、五子姜某6，长女姜某7、次女姜某8、三女姜某1。姜凤和于2006年12月25日去世，姜凤和去世时，其父母已经去世。李淑成1997年11月去世，去世时，其父母均已去世。姜学智2012年12月3日去世，姜学智、祁某夫妻育有一子姜某2。1978年4月16日，姜某3、姜学智、姜某4、姜某5、姜某6进行分家，内容为：“一、家中有房产三处，即小辛庄路东、路西及周家园各一处。其周家园之瓦房四间及地基因系用学顺之抚恤金购建，故决定仍给学顺永远为业。其小辛庄之两处房产均留作父母及伯父养老之用。故今后兄弟五人均各自成家立业，对三位老人不负生养死葬之责。二、已婚之学树（应为学术）、学智负责将婚事所用之款每人各三百元，于一九七八年七月底前各交还父母一百元，其余每人二百元于一九七九年五月一日前交齐。其余未婚者，由其各自负责，父母及兄长不再负责。三、对未满十八周岁之弟、妹，均由父母负责抚养，兄弟之间互不相干，年满十八周岁后则由其本人自力更生。四、小辛庄路东之土房四间，学树、学智可暂居二年，到一九八零年四月底交还给父母。”1982年，再次订立分家单，内容为：“姜凤合共五子，长子学术以（已）婚、次子学志以（已）婚，三子学顺、四子学成、五子学文。家中财产：原老家土房四间；周家园瓦房四间、土房一间、厢房二间：学术现住之处有建材一部。对以（已）婚之长、次二子每人以（已）交出现金三百元作补结婚时所用之资。现未婚之学顺、学成、学文婚姻完全自理，以（已）婚之二兄长不给任何补帖家中财产经商榷，原老家土房四间作价一千元；学术现住之基、部份（分）建材作价三百一十元；共一千三百一十元。按四份分开，每份三百二十七元五角。因三子学顺身残，分得周家园瓦房四间。二子学志所应分之三百二十七元五角归父母所有，以补二老日常与病态中，不在（再）作衣与侍奉之资。今后二老日常与病态之需，由长、三、四、五子负担。对二老生活费，以及学文、学兰未到成年，每月每人需一十二元。长、二三、四子由八二年五月开始，每人每月负担一十二元，到八六年四月。自八六年五月，因学兰以（已）到成年，其长、二、三、四子每月每人负担改为九元。到八九年五月，因五子学文以（已）到成年，其兄弟五人每月每人负担六元，直至二老终身。其它小件家具，除学志未领外，经合理搭配，不予清登。”两份分家单中均有周家园房屋分给姜某4的内容。双方共述，上述两份分家单中所载周家园宅院对应两份《集体土地建设用地使用证》，一份登记在姜某4名下，一份登记在姜凤和名下。经查，上述两份《集体土地建设用地使用证》对应门牌号均为顺义区×村×号。拆迁前，周家园宅院内的房屋均系姜某4于2002年所翻建。2019年11月20日，姜某8与北京中建京东置业有限公司（以下简称“中建京东公司”）签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“房屋拆迁补偿安置协议书”），协议约定因顺义区棚户区改造项目，需对姜凤和名下宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁，宅基地面积为165.61平方米，依据相关拆迁方案认定姜某8家中符合安置资格的人员共二人，分别是姜某8、张某，中建京东公司应支付姜某8拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计3076727元，其中包括：（一）拆迁补偿共计2400884元，其中包括：1.宅基地区位补偿款1179309元；2.分户补偿款0元；3.被拆迁房屋价值补偿2430306元；4.停产停业损失0元；5.搬家补偿5000元；6.装修补偿12201元；7.设备迁移补偿0元；8.临时安置补偿（预支付30个月）99000元；9.住房差额补偿335518元；10.其他拆迁补偿526550元（张某大龄未婚安置补贴）。（二）奖励补偿共计430952元，包括提前搬家奖264976元、遏制抢建奖65976元、遏制违建奖100000元。（三）综合补助244891元。宅基地分户补偿单上记载，分户人为张立洋、张丽丽、周万荣，分户补偿款共计1724127元。2019年11月22日，姜某8与中建京东公司签订《顺义区×棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》（以下简称“安置房认购协议书”），协议约定姜某8实际安置面积为100平方米，认购安置房100平方米1套，姜某8应向中建京东支付的安置房认购款为750000元。2019年11月22日，姜某8与中建京东公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1）》（以下简称“补充协议”），协议约定扣除安置房认购协议书中所确定的安置房认购款750000元，中建京东应支付姜某8结算款共计2326727元。另查一，2019年12月5日，姜某4与中建京东公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（B）》，协议约定，根据《拆迁实施方案》，并结合《拆迁补偿安置协议》所确定的拆迁补偿、奖励补偿及综合补助与本协议中所确定的工程配合奖、综合补助共计4691945元，扣除《安置房认购协议》中所确定的安置房认购款2805000元，再加上《安置房认购协议》所确定剩余安置面积的货币补偿5055元，中建京东公司应支付姜某4结算款合计1892000元。另查二，姜某1于1993年购买了一街村其他宅院，并就该宅院单独签订了拆迁协议。祁某、姜某2均有自己的宅院，并分别签订了拆迁协议。姜某4系顺义区×村×号，性质为农户户口。上述事实，有双方当事人陈述，分家单，录音，户口本，地契、草契、印契、银钱收据，棚改影集，（2020）京0113民初2766号民事卷宗等在案佐证。本院认为：周家园宅院对应两份《集体土地建设用地使用证》，一份登记在姜某4名下，一份登记在姜凤和名下。两份《集体土地建设用地使用证》对应门牌号均为顺义区×村×号。姜某4户籍地系顺义区×村×号，性质为农户户口。根据两份分家单可以获知，周家园宅院内的原有房屋及地基均是用姜某4之抚恤金购建；两次分家，均分给姜某4永远为业。另根据庭审调查可知，拆迁前的房屋均系姜某4出资翻建。虽然姜某8与中建京东公司签订了拆迁协议，但并不能改变涉诉宅院房屋所有权归属于姜某4的事实。姜某1、祁某、姜某2以法定继承为由，要求分得涉诉宅院的拆迁利益，于法无据，本院不予支持。双方原本一家，姜凤和李淑成夫妇的五子三女，因拆迁对簿公堂。依法主张个人权利，实属正当，但也应意识到，作为公民，还努力践行诚信、友善的价值准则，弘扬社会主义核心价值观。三名原告均有自己的宅院，在此处拆迁中，也各自均取得了拆迁利益。家庭是社会的组成部分，和谐社会的构建，离不开一个个和谐的家庭，希望双方以和谐为念，认真衡量亲情和金钱孰轻孰重。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告姜某1、祁某、姜某2的全部诉讼请求。案件受理费一万五千六百八十元，由原告姜某1、祁某、姜某2共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年五月三十一日书记员  石 在