wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀1023民初742号原告：朱振文，男，1986年9月20日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住本村。被告：王桂华，男，1963年11月14日出生，汉族，廊坊市永清县人，现住本村。原告朱振文诉被告王桂华民间借贷纠纷一案纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告朱振华以达成庭下和解为由于2021年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱振文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱振文撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告朱振文负担。审 判 长  姜立民人民陪审员  钱俊敏人民陪审员  刘向梅二〇二一年五月二十五日书 记 员  袁 娜
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之二十五被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币1.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14405号原告：岳龙刚，男，1985年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧，北京市爱申律师事务所实习律师。被告：沈阳光音网视科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路5-2号803室。法定代表人：杜文彬，总经理。原告岳龙刚与被告沈阳光音网视科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告岳龙刚于2021年5月10日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告岳龙刚自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳龙刚撤回起诉。案件受理费538元，由原告岳龙刚负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初576号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：任银凤，女，1987年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，特别授权，系该公司员工。被告：杨振，男，1986年8月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称：阿拉金公司）与被告杨振民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人任银凤到庭参加诉讼。被告杨振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金3,500元、利息43.15元;2.判令被告支付逾期违约金1,375.5元（暂定截止日期为2021年1月12日），以上合计4,918.65元。违约金按照日0.05%的标准,自逾期之日起计算至实际清偿之日止;3.判令被告承担与本案相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由:重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称：乐视公司）、原告与被告在2018年10月18日签订《贷款协议》，协议约定被告贷款金额为3,500元,年利率为15%,贷款期限为发放贷款后30天，还款方式等额本息，同时约定若被告逾期还款时,应按未还本金乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放贷款。款项到期后,被告未偿还过借款。后经乐视公司多次催要，被告拒不履行还款义务，剩余应还4,918.65元。2018年12月18日,乐视公司将此债权转让给原告，并短信通知了被告。因此，原告诉至法院，请求依法维护其合法权益。被告杨振未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日,被告杨振作为借款人（甲方），乐视公司作为贷款人（乙方），原告阿拉金公司作为服务机构（丙方），三方签订电子贷款协议一份。协议主要约定：被告贷款金额为3,500元,年利率为15%,贷款期限为自向甲方发放贷款之日起1月,贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的,甲方应按以下标准向乙方支付逾期违约金:应付未还金额×0.05%×逾期天数。协议的第六条通知条款还规定了乙方的通知由专人送达的,以签收之日视为送达,以快递形式发送的,以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；通过挂号信邮递的,以国内挂号函件收据所示日后7个自然日视为送达；以传真、电子邮件、短信、微信消息、QQ消息、APP消息等方式通知的,以发送之日视为送达日；一经送达乙方即完成通知义务,甲方不得以未收到通知为不履行合同义务的抗辩理由；法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知甲方的,适用上述通知条款。协议的第七条债权转让中规定:1.乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让,甲方同意债权转让,乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后,甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。2.借款期间或是借款期限届满后乙方将相应债权转让时,甲方不可撤销的同意授权新的债权受让人及其委托第三方对其相应的还款账户进行划扣。协议签订后,乐视公司于贷款协议签订日按照约定向被告杨振发放了贷款。贷款期满后,被告杨振未偿还过借款本息。2018年12月18日,乐视公司与原告阿拉金公司签署《债权转让确认单》,约定乐视公司将对被告所享有债权、利息及违约金等全部权利义务转让给原告,并且在当日以短信方式通知被告。后经原告多次催要,被告至今仍未能归还全部借款本息及违约金。另查明，乐视公司系重庆市金融工作办公室批准设立的小额贷款有限公司，成立于2016年3月10日，经营范围为各项贷款、票据贴现等。本院认为，被告杨振与乐视公司之间的贷款合同系双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中,乐视公司依约向被告发放了相应贷款后,被告未依约偿还贷款本金,且该笔贷款现已全部到期,故被告应承担向乐视公司偿还贷款本息的义务。现乐视公司将上述债权转让给本案原告阿拉金公司并履行了转让通知义务,因此被告应向阿拉金公司偿还上述债务。现原告要求被告偿还的本金3,500元、利息43.15元的诉请,合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期违约金的诉请，亦合法有据，本院依法予以支持。按照贷款协议约定，逾期违约金计算方式：应付未还金额×0.05%×逾期天数，计算的年利率为18.25%。因此，逾期违约金应以3,500元为基数，按照年利率18.25%自2018年11月17日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。原告主张的差旅费、律师费等，合同无明确约定，且无证据予以证明，本院不予支持。被告杨振经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨振偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司贷款本金3,500元、利息43.15元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杨振偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司逾期违约金（以借款本金3,500元为基数，按照年利率18.25%自2018年11月17日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨振负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈 平审 判 员  王 雷人民陪审员  袁传文二〇二一年五月八日书 记 员  张潇潇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保530号申请人：龚枚,女,1971年10月12日出生,汉族,住北京市朝阳区。被申请人：王晓慧，女，1980年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人龚枚向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王晓慧银行账户存款300000元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人龚枚以投保的保险金额为300000元的亚太财产保险有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人龚枚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王晓慧名下银行存款300000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2020元，由龚枚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月十四日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5084号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省,南京市,玄武区,南京市中央路260号。法定代表人：董涛。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司江苏分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43932号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李振周，男，1980年12月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月4日的贷款本金205807.78元、利息3286.27元、罚息828.84元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车架号为xxx的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年8月11日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额211260元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6330.7元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；贷款年利率（利息补贴后）为4.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车架号为xxx。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月4日，被告尚欠贷款本金205807.78元、利息3286.27元、罚息828.84元。另,为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车贷款抵押合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振周于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金205807.78元、利息3286.27元、罚息828.84元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告李振周于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李振周名下车架号为xxx的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由被告李振周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31412号原告：邢文芝，女，1979年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：常永江，北京市自然律师事务所律师。被告：杨杰，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告邢文芝与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告邢文芝委托诉讼代理人常永江到庭参加诉讼，被告杨杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢文芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200万元，并要求被告从2015年4月28日起按同期人民银行利率标准支付到实际付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，被告生意需要用钱，向原告借款200万，约定借款期限三个月，借款利息为月息百分之二，期满后被告一直未还钱。被告杨杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，杨杰向邢文芝出具借条，载明：今杨杰借得邢文芝人民币200万元。同日，邢文芝通过工商银行向杨杰转款196万元。庭审中，邢文芝称自己将房子抵押了196万元，直接转给了杨杰，另外4万元直接从家里拿的，给的现金。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据邢文芝提交的证据，可以确认邢文芝与杨杰之间存在民间借贷关系，邢文芝向杨杰交付借款后，杨杰应当按照约定及时履行还款义务。现邢文芝要求杨杰偿还借款，具有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于没有证据材料显示双方约定了还款期限或利息，故邢文芝可以催告杨杰在合理期限内返还，并按照法律规定的利率承担逾期利息。邢文芝并未提交起诉之前向杨杰主张权利的相关证据材料，本院酌定合理期限为邢文芝向本院提起民事诉讼之日至起诉状副本向杨杰公告送达之日，即2021年3月20日起，杨杰按照法律规定的利率向邢文芝支付逾期利息。杨杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。另，鉴于我国《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨杰于本判决生效之日起七日内向邢文芝偿还借款200万元并支付利息（以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年3月20日起至实际付清之日止）；二、驳回邢文芝的其他诉讼请求。如果杨杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（邢文芝已预交），由杨杰负担，于本判决书生效之日起七日内给付邢文芝。公告费260元（邢文芝已预交），由杨杰负担，于本判决书生效之日起七日内给付邢文芝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年五月十二日书记员  张艳萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11812号原告：曾昭花，女，1979年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王远，男，1989年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区麦庄村。原告曾昭花与被告王远农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告曾昭花于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告曾昭花自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾昭花撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月十七日书记员 王京嫄
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2212号原告：王亚利，男，1981年11月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告王亚利与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚利到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王亚利向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付王亚利租赁费27417元。事实和理由：2019年3月份起，益德丰农业公司租赁王亚利的水车以及吸污车用于北京市延庆区××小区雨污改造工程、中医院开槽工程、××、××拆迁过程中洒水、吸污，益德丰公司拖欠王亚利租赁费27417元未付。王亚利多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。王亚利为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付王亚利的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年3月份起，益德丰农业公司租赁王亚利的水车以及吸污车用于北京市延庆区××小区雨污改造工程、中医院开槽工程、××、××拆迁过程中洒水、吸污。王亚利称，双方口头约定水车、吸污车按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.王亚利与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，王亚利向本院提交了益德丰农业公司向王亚利出具《签证单》29张，其中27张记载水车工作时间为208个小时；一张单据记载12方吸污车2车，6方吸污车7车，上述签证单上有项目负责人朱爱明、张某1的签名，有现场负责人赵某、金某等人的签名；1张8小时单据无项目负责人及现场负责人签字。同时王亚利称，双方口头约定其提供的水车、吸污车按照每小时111元计算设备租赁费。12方吸污车2车，每车折合4.5个小时，计9小时，6方吸污车7车，每车折合2小时，计14个小时。经核算，益德丰公司拖欠王亚利租赁费为25641元。3.另查①朱爱明、张某、张某1为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱爱明、张某缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，王亚利对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱爱明、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，王亚利与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁王亚利的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，王亚利提交的《签证单》有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照王亚利所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对王亚利所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。王亚利提交的1张8小时《签证单》无项目负责人及现场负责人签字，本院不予确认。综上，王亚利要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，其中合理部分25641元，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付王亚利租赁费25641元；二、驳回王亚利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由王亚利负担23元（已交纳）；由北京益德丰农业科技有限公司负担220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13431号原告：代焕英，女，1959年9月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康乐，男，1980年2月29日出生，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：陈思，女，华润置地（北京）物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：郭博，女，华润置地（北京）物业管理有限责任公司职员。代焕英与华润置地（北京）物业管理有限责任公司业主知情权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告代焕英于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代焕英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许代焕英撤诉。案件受理费35元，由代焕英负担（已交纳）。审判员  高原二〇二一年五月二十八日书记员  郭融
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19385号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：师旭，男，1985年10月26日出生，蒙古族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告师旭（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款34790.66元及应付未付保费1839.15元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15899号原告：罗远，男，1989年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。被告：李慧勤，女，1982年4月18日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告罗远（下称罗远）诉被告李慧勤、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称李慧勤、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗远委托诉讼代理人曹丽、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。李慧勤经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。罗远向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费13938．41元、营养费3000元、住院伙食补助费2900元、交通费2745元、护理费13450元、误工费59176．77元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2508元，合计107718．18元。事实和理由：2019年1月24日14时40分，在北京市朝阳区高碑店北路115总站北侧约50米处，我骑×××号二轮摩托车与李慧勤驾驶的×××号小轿车发生交通事故，造成我受伤住院治疗，交通队认定李慧勤为全部责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。认可医疗费真实性；营养费标准过高、期限过长，认可最长30天；认可住院伙食补助费；交通费过高；护理费仅认可票据金额7050元，认可最长30天；误工期过长，最长认可90天，不认可兼职两份工作，证据不足，需扣除实际发放工资。未定伤残，不认可精损。财产损失标准过高，退票的实际损失已经退回，不同意赔偿。骑行服无购买发票，损失无法确认。李慧勤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月24日14时40分，在北京市朝阳区高碑店北路115总站北侧约50米处，李慧勤驾驶的×××号小客车开左前车门时与罗远驾驶的×××号二轮摩托车接触，造成两车损坏，罗远受伤，交通队认定李慧勤负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，罗远至民航总医院住院治疗22天，诊断为右手2-4掌骨粉碎性骨折、右手小指神经损伤、右手小指皮肤裂伤、右手软组织损伤，出院后连续医嘱休息至2019年7月4日。2020年2月3日，罗远至民航总医院住院治疗7天，诊断为（右）掌骨骨折术后、右手2-4掌骨粉碎性骨折术后、右小指清创缝合术后，出院后连续医嘱休息至2020年3月9日。经核，罗远提交医疗费发票合计金额为13618．41元，提交缴费凭条270．8元但未供相应票据。罗远认可李慧勤另为其垫付过医疗费，具体金额不清楚，本案未主张。保险公司称已理赔李慧勤医疗费89235．53元，其中交强险内理赔医疗费10000元，商业三者险内理赔医疗费79235．53元。罗远据就医情况主张住院伙食补助费2900元、交通费2745元，提交了出租车发票及定额发票合计7张。罗远据伤情及医嘱主张60天的营养费3000元、60天的护理费13450元、120天的误工费59176．77元、精神损害抚慰金10000元，提交了护理费发票7050元、社保缴费信息、闪送员合作协议、闪送APP记录截图、资质证件、误工证明等佐证。保险公司称罗远主张的营养期、护理期及误工期均过长，损失标准过高且证据不足，罗远伤情未构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。罗远主张财产损失2508元，提交了拖车费发票及费用清单、2019年3月7日开具的退票费发票1108元，称其骑行服因就医被剪坏，估算损失1000元。保险公司称财产损失标准过高，退票费没有实际发生，骑行服无购买发票，损失情况无法确认。本院认为，李慧勤负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，对罗远因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由李慧勤赔偿。据罗远所供医疗费票据，本院支持其医疗费13618．41元。据罗远就医情况，其主张的住院伙食补助费2900元，本院支持，酌情支持其交通费1500元。罗远主张的120天误工期有医嘱支持，本院予以采纳，据其所供证据，本院支持其误工费40000元。据罗远伤情及治疗情况，其主张的营养费3000元，金额合理，本院支持，酌情支持其40天的护理费8000元。罗远伤情未构成伤残，其主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院难以支持。据事故造成罗远财产损失情况及罗远所供损失证据，本院酌情支持其财产损失2000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告罗远交通费1500元、护理费8000元、误工费40000元、财产损失2000元，合计51500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告罗远医疗费13618．41元、营养费3000元、住院伙食补助费2900元，合计19518．41元；三、驳回原告罗远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告李慧勤负担（于本判决书生效后七日内给付原告罗远）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十日书记员  焦 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6714号原告（反诉被告）：马秀文，女，1951年9月20日出生，汉族，北京铁路分局北京电务段退休职工，住北京市西城区。被告（反诉原告）：马剑波，男，1970年9月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告（反诉被告）马秀文与被告（反诉原告）马剑波委托合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马秀文、被告（反诉原告）马剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马秀文向本院提出诉讼请求：1.请求马剑波返还马秀文垫付的购房款214944.58元。2。请求判令马剑波支付利息损失（以214944.58元为基数，自2017年3月15日起计算至实际还款之日止，按照同期银行存款利率计算）。3。请求判令本案的诉讼费由马剑波承担。事实和理由：马秀文于2017年3月15日购买海南儋州白马镇XX商品房一套。由于第二天有新户型，马秀文想退掉XX房屋。开发商说退房手续麻烦，可以换房。后马秀文与马剑波商议，马剑波同意委托马秀文办理购买XX号房屋的手续，购房款由马秀文先垫付，回京后马剑波把钱退还马秀文。马秀文于2017年3月15日向开发商支付了购房款，帮马剑波办理了买房手续。后马秀文多次向马剑波索要房款，马剑波均以各种理由拒绝拖延，为维护马秀文合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）马剑波辩称，不同意马秀文的诉讼请求。认可马剑波委托马秀文办理购买XX房屋的事实，但马剑波已经将马秀文垫付的款项给付马秀文了。因此请求法院驳回马秀文的诉讼请求。被告（反诉原告）马剑波向本院提出反诉请求：请求判令马秀文返还马剑波海南儋州白马镇XX商品房的购房协议、换房审批单、退房申请单、商品房签约通知书、收据原件。事实与理由：2017年3月15日，马剑波委托马秀文购买海南儋州白马镇XX房屋，后由马剑波将购房款以现金形式给付马秀文。现马秀文拒绝将相关购房手续给付马剑波，为维护马剑波的合法权益，特提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）马秀文辩称：不同意马剑波的反诉请求。认可所有购房手续原件在马秀文处，但马剑波并未将购房款给付马秀文，因此马秀文不同意将相关购房手续给付马剑波。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马剑波系马秀文之外甥。2017年3月15日，马秀文购买海南儋州白马镇XX房屋，房屋建筑面积41.54平方米。后马秀文申请退房，并口头与马剑波协商一致，由马剑波委托马秀文以马剑波的名义购买XX房屋。其后，马秀文代马剑波办理了购买XX房屋的购房手续，并以马剑波名义交纳XX房屋的购房款214944.58元。审理中，马剑波陈述其已将购房款以现金形式给付马秀文，但对此未提交证据予以证明。马秀文则明确否认其已收到马剑波给付的购房款。审理中，马秀文未提交证据证明在本案诉讼前，马秀文曾要求马剑波给付涉案购房款。2020年12月3日，马秀文提起本案诉讼，2021年3月22日，马剑波收到本案起诉书及证据。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案马剑波委托马秀文购买XX房屋的事实发生于民法典实施前，因此本案纠纷应当使用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马秀文与马剑波均认可马剑波委托马秀文办理购买XX房屋的事实，则马剑波与马秀文之间成立委托合同。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，则马秀文与马剑波均应履行相应的权利义务。马秀文代马剑波办理购买XX房屋的相应购房手续，并以马剑波名义支付购房款，则马剑波负有向马秀文给付马秀文垫付的购房款的义务，马秀文则负有将相应购房手续给付马剑波的义务。现马剑波虽陈述其已将购房款给付马秀文，但对此未提交任何证据予以证明，对马剑波的上述辩称意见本院不予采信。现马秀文要求马剑波给付其垫付的购房款，有事实及法律依据，本院予以支持。对于马秀文所主张的购房款利息，因马秀文垫付购房款系履行委托合同义务，且马秀文未提交证据证明其在本案诉讼前曾向马剑波主张涉案购房款，考虑到马秀文与马剑波有亲属关系，因此对于马秀文要求自2017年3月15日起计算利息损失的要求，本院不予支持。但马剑波收到本案起诉书后，仍拒绝支付涉案购房款，则自马剑波收到本案起诉书后，应向马秀文支付利息损失。对于利息计算标准，马秀文主张按同期银行存款利率计算，本院不持异议。马秀文代马剑波办理完毕购买XX房屋的手续后，应将相关购房手续给付马剑波。现马秀文以马剑波未给付XX房屋购房款为由，拒绝将相关购房手续给付马剑波，无法律依据，对于马秀文的辩称意见，本院不予采信。现马剑波要求马秀文将其持有的XX房屋购房手续给付马剑波，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告（反诉原告）马剑波将购房款214944.58元给付原告（反诉被告）马秀文，并支付利息损失（以214944.58元为基数，自2021年3月23日起至实际给付之日止，按人民银行公布的同期银行存款利率计算）。二、自本判决书生效之日起七日内，原告（反诉被告）马秀文将海南儋州白马镇XX商品房的购房协议、换房审批单、退房申请单、商品房签约通知书、收据原件给付被告（反诉原告）马剑波。三、驳回原告（反诉被告）马秀文的其他诉讼请求。本诉案件受理费2262元，由被告（反诉原告）马剑波负担，自本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费35元，由原告（反诉被告）马秀文负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如果被告（反诉原告）马剑波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年五月二十四日法官助理 王 潇书 记 员 胡玉亚
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初4088号原告：李有全，男，1992年5月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：郑雅静，福建方圆人律师事务所律师。被告：刘瑞保，男，1977年5月19日出生，汉族，住江西省福州市乐安县。被告：林志伟，男，1989年11月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告李有全与被告刘瑞保、林志伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，原告李有全于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告已达成和解并当场履行为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李有全撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李有全负担。审 判 员 严春森二〇二一年五月十九日法官助理 苏泽峰书 记 员 陈少华
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异76号异议申请人（原案申请执行人）：张业旺，男，1995年8月2日出生，汉族，住河南省睢县。委托代理人：郝琳琳，北京紫乾律师事务所律师。委托代理人：宋曼丽，北京紫乾律师事务所律师。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号298室。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行张业旺与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度网络公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，张业旺申请追加朱小明为(2020)京0116执2804号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人张业旺称，请求追加朱小明为(2020)京0116执2804号执行案件的被执行人，在42378.73元范围内承担责任。事实与理由：申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第825号裁决书，判决被申请人支付申请人工资及待岗生活费25788.73元，延时加班工资8275元，解除劳动合同经济补偿8314.28元。申请人于2020年11月30日向贵院申请强制执行，贵院正式立案执行。鉴于太度网络公司已无可供执行的财产，在调取太度网络公司的工商信息后，发现在2020年9月2日，太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让了其全部股权，朱小明未履行的出资资金为350万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条的规定。特向贵院申请依法将朱小明追加为被执行人，请贵院予以批准并强制执行。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度网络公司成立后，我们股东的出资都已到位，我在公司的股权转让也是按照公司法的规定正常进行转让的，而且现在公司的股东并不是我，公司的注册资本认缴时间为2025年12月31日，当下也并未届清偿期，且一直以来我都在与申请人协商还款，主要因为疫情原因，并没有恶意逃债心理，不同意追加请求。经审查查明，张业旺与太度网络公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出京怀劳人仲字[2020]第825号裁决书，该裁决书确定被执行人北京太度快乐网络技术有限公司支付张业旺工资、待岗生活费、延时加班工资、解除合同经济补偿等合计42378.01元。该裁决书生效后，因太度网络公司未履行裁决书确定的义务，申请执行人张业旺于2020年11月30日向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日依法立案执行。因未发现可供执行财产，该案于2020年12月25日裁定：终结本次执行程序。故张业旺于2021年4月21日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度网络公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度网络公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2020]第825号裁决书、本院(2020)京0116执2804号执行卷宗、谈话笔录、太度网络公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，张业旺以太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让其股权为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执2804号案件被执行人缺乏法律依据，故对于张业旺申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人张业旺申请追加朱小明为(2020)京0116执2804号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22814号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：喻勇军，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告喻勇军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金9999.94元、罚息214.52元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金9999.94元、罚息214.52元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻勇军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9999.94元、罚息214.52元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告喻勇军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告喻勇军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费260元，由被告喻勇军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8509号原告代若怡，女，1993年9月17日出生，回族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告李红超，男，1989年10月26日出生，汉族，公民身份号码×××。被告北京莲花山滑雪场有限责任公司。原告代若怡诉被告李红超、北京莲花山滑雪场有限责任公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告代若怡在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告代若怡撤诉处理。审 判 员 宋万忠二〇二一年五月二十一日法官助理 邹 雷书 记 员 石 在
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2153号被执行人：丁严冬，男，1996年9月28日出生于黑龙江省宁安市，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省宁安市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初134号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人丁严冬发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人丁严冬缴纳罚金2000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月8日对被执行人丁严冬的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人丁严冬名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月8日向被执行人丁严冬发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人丁严冬采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人丁严冬采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3103号原告：青海君合物业管理有限公司，住所地：西宁市城中区北大街**。法定代表人：孙旭满，该公司总经理。诉讼代理人：陈玉桃，该公司办公室主任。被告：郭吉凯（公民身份号码：×××）,男，汉族，1967年9月14日出生，住西宁市。原告青海君合物业管理有限公司诉被告郭吉凯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告青海君合物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海君合物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海君合物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月二十五日法官助理 刘 晋书记员 郐月萍附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47136号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏南，男，1972年4月20日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金64962.20元、利息909.86元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息997.66元及催收工本费1100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额247800元，贷款期限36个月，月还款本息7425.68元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金64962.20元、利息909.86元、罚息997.66元、工本费1100元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏南于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金64962.20元、利息909.86元、罚息997.66元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告苏南于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏南所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告苏南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5985号原告：孙立云，女，1984年8月6日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：喻科军，北京市一法律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：郭俊，女，1995年4月16日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司人事专员，住北京市平谷区。原告孙立云诉被告北京我爱我家房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。孙立云以北京我爱我家房地产经纪有限公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月27日作出京东劳人仲字[2021]第41号裁决书。孙立云、北京我爱我家房地产经纪有限公司针对同一仲裁裁决结果诉至法院，鉴于北京我爱我家房地产经纪有限公司起诉在先，故本案并入（2021）京0115民初4641号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初4641号案件审理。审 判 员 李慧茁二〇二一年五月十八日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12976号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应莹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海幻电信息科技有限公司、上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48823号原告：胡亚勤，女，1971年6月4日，汉族，户籍地陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，董事长。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告胡亚勤与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡亚勤及其委托诉讼代理人陈明，被告盛世影隆公司委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡亚勤向本院提出诉讼请求：1．判令胡亚勤与盛世影隆公司签订的《电影投资拍摄合同书》自盛世影隆公司收到本案起诉状材料之日解除；2．判令盛世影隆公司返还投资款98万元；3．判令盛世影隆公司支付利息损失（以98万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．本案诉讼费由盛世影隆公司承担。事实和理由：2018年9月6日，胡亚勤与盛世影隆公司签订《电影投资拍摄合同书》，约定胡亚勤投资100万元，用于电影的拍摄，胡亚勤享有电影投资额100万乘以135%的收益，超过收益的部分，胡亚勤享有利润50%的比例分成，电影计划在2018年年内上映，但电影实际于2019年10月25日在中国大陆上映，于2019年11月7日在中国香港上映，后于2020年7月31日在中国大陆重映，同时亦于视频网站付费播放。胡亚勤分别于2018年9月3日、2018年9月6日以银行转账方式向盛世影隆公司支付投资款100万元。电影上映后，盛世影隆公司未向胡亚勤提供线上线下的票房分账款、对账单等发行收益数据，经过胡亚勤多次催促，盛世影隆公司仅在2020年7月10日支付2万元返款，后胡亚勤多次催告未果，故诉至法院。盛世影隆公司辩称：不认可胡亚勤的诉讼请求。盛世影隆公司已经按照合同约定履行了全部合同义务，不存在任何违约行为，合同签订后，盛世影隆公司完成了电影的立项、拍摄、送审、制作和宣发上映的全部工作，最终电影于2019年10月25日院线上映，随后于2020年7月10日依据合同约定向胡亚勤支付第一期的发行净利润分红款，虽然电影没有按照合同预计的时间上映，但胡亚勤后续催要分红款的行为可以说明胡亚勤对影片上映的时间没有异议，现胡亚勤提出解除合同的理由系对影片票房不满预期，其投资利润没有实现，恶意行使诉权，转嫁合同风险。故请求驳回胡亚勤的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，盛世影隆公司作为甲方与乙方胡亚勤就院线电影《催眠裁决》认购收益相关事宜签订《电影＜催眠裁决＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资初预算为1亿元，乙方为协助拍摄方，投资100万元，占本剧投资总额的1%，总投资额为1亿元；片名《催眠裁决》（暂名）；甲方为出品人，全权负责剧组制片工作，并维护乙方的权益及利益；目前进度正在筹划拍摄中；本片计划2018年年内上映；甲方负责剧本修改、项目立项、组织演员及电影专业工作人员进行拍摄、管理，以及电影报审、上映许可等一切所有相关事宜。乙方应当按照本合同的约定份额支付投资款项，并按约定享受相应投资股份比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；甲方为本片策划、承制方、联合出品方，确保本片版权无任何法律上的争议；甲方在收到广电总局影视结算中心结算的影片票房分账款后5个工作日内，将乙方的影片发行净收入支付至乙方指定账户；乙方享有其在本片投资总额的1%纯利润分配；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同等。合同签订后，胡亚勤向盛世影隆公司账户转账1000000元，盛世影隆公司确认收到上述款项。诉讼中，胡亚勤称影片未按约在2018年年内上映，盛世影隆公司构成违约，故要求解除合同，返还投资款并支付利息损失。盛世影隆公司不认可胡亚勤解除合同的理由，称胡亚勤无权基于约定解除合同，案涉影片于2019年上映后，盛世影隆公司于2020年7月向胡亚勤支付第一期的收益20000元。胡亚勤认可收到20000元，但认为该款项不是影片收益，而是盛世影隆公司返还的部分投资款，故要求盛世影隆公司返还投资款980000元。另查，盛世影隆公司于2021年5月6日收到本案起诉状副本等诉讼材料。上述事实有《电影＜催眠裁决＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡亚勤与盛世影隆公司签订的《电影＜催眠裁决＞投资拍摄合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，案涉影片《催眠裁决》未能在2018年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司构成违约，根据合同约定，盛世影隆公司应退还投资款并支付相应利息损失，故对胡亚勤基于解除合同要求盛世影隆公司返还投资款980000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。盛世影隆公司于2021年5月6日收到本案起诉状副本，故本院确认双方签订的合同自2021年5月6日起解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告胡亚勤与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影＜催眠裁决＞投资拍摄合同书》自2021年5月6日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡亚勤返还投资款980000元；三、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡亚勤支付利息（以980000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十八日书记员  曹 源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6782号原告：李保利，男，1974年4月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被告：北京市昌平区北七家镇平西府村股份经济合作社，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村。法定代表人：汪博，负责人。委托诉讼代理人：王晓逸，北京力同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。原告李保利与被告北京市昌平区北七家镇平西府村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告李保利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李保利撤回起诉处理。审判员  王丽媛二〇二一年五月二十六日书记员  周心怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2975号原告：北京空港天地物业管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园甲26号，统一社会信用代码911101137886451964。法定代表人：李治国，经理。委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹广峰，男，1980年2月14日出生，北京空港天地物业管理有限公司员工。（未到庭）被告：北京金诚立信造价咨询有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1层103室，统一社会信用代码91110113762974071B。法定代表人：刘晶晶，职务不详。原告北京空港天地物业管理有限公司与被告北京金诚立信造价咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京空港天地物业管理有限公司之委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。被告北京金诚立信造价咨询有限公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告北京空港天地物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费192043.29元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于2017年1月1日签订《空港融慧园物业服务协议》一份，合同约定了物业服务期限、物业费支付时间及标准。合同签订后，原告依约提供物业服务的合同义务，但是被告怠于履行合同义务，迟延支付物业服务费。上述费用经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法查明事实并依法判决。被告北京金诚立信造价咨询有限公司既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区空港融慧园32号楼-1至5层32-2的业主，该房屋建筑面积1935.14平方米。原告为涉诉房屋提供物业服务。双方就涉诉房屋签订《空港融慧园物业服务合同》，约定物业服务费标准为每建筑平方米每月8.27元。原告提供物业服务期间，被告未支付涉诉房屋2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费192043.29元。上述事实，有《空港融慧园物业服务合同》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京金诚立信造价咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。原告与被告在涉诉期间存在物业管理关系。原告为被告所有的涉诉房屋提供了物业管理服务，被告应当支付物业管理费。现原告要求被告交纳2020年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金诚立信造价咨询有限公司支付原告北京空港天地物业管理有限公司2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费192043.29元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费2070元及公告费560元，由被告北京金诚立信造价咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十日法官助理  余冬梅书 记 员  穆建慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11351号原告:银杰，女，1976年4月9日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告银杰诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告银杰之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告银杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费8269元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议，约定原告为被告提供的用户提供家政服务，约定了月劳务费及合同期限。根据协议约定，被告代收全额劳务费，原告完成服务后，被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务，被告仍有劳务费未支付，多次协商未果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年9月11日，赵树江（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与银杰（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务；服务期限自2019年9月11日起至2020年9月10日止；甲方应向丙方支付劳务费5000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年9月16日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计60000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月11日至2020年1月10日的劳务费8269元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付银杰劳务费8269元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37590号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：方少慧，女，1992年7月10日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县东陇镇寄陇管区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月16日的借款本金40466.61元、利息1616.57元、罚息1320.82元，以及自2020年12月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额65100元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月16日，被告尚欠借款本金40466.61元、利息1616.57元、逾期罚息1320.82元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方少慧于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月16日的借款本金40466.61元、利息1616.57元、罚息1320.82元，并支付自2020年12月26日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告方少慧于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方少慧所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，公告费260元，由被告方少慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1995号之三发往银行：中国工商银行事由：李德国与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51937号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：陆华，男，1975年7月9日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告陆华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7695号原告：万达永安（北京）国际供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：曾芳，执行董事。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，北京市兆亿律师事务所实习律师。被告：陈德礼，男，1982年11月25日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：陈德怀，男，1975年9月19日出生，汉族，住云南省宣威市。二被告共同委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。原告万达永安（北京）国际供应链管理有限公司与被告陈德礼、陈德怀股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，因原告万达永安（北京）国际供应链管理有限公司逾期未缴纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告万达永安（北京）国际供应链管理有限公司自动撤诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年五月二十六日书记员  李梦佳
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0104刑初401号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人王某，男，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，住本市徐汇区。辩护人任济舟，上海锦坤律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2021)325号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2021年5月14日向本院提起公诉。本院于5月14日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员邱某出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2021年3月8日1时43分许，被告人王某饮酒后驾驶牌号为沪KTXX**小型客车经沪闵高架路行驶至本市徐汇区沪闵路进老沪闵路西约380米处时，被民警当场查获。民警对王某进行呼气式酒精测试，结果为217mg/100mL。后经抽取王某血液进行鉴定，其血液中的乙醇浓度为1.99mg/mL。被告人王某到案后如实供述上述事实。公诉机关认定被告人王某的行为构成危险驾驶罪，并认为被告人王某认罪认罚且坦白，可以从轻处罚。建议判处拘役二个月并处罚金的刑事处罚。被告人王某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，且自愿认罪认罚。本院认为，被告人王某在城市快速道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人王某系坦白，在开庭审理中本院亦查明被告人系自愿认罪认罚并知晓法律后果，在律师的见证下与公诉机关签署认罪认罚具结书，并就量刑建议双方达成一致意见，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵拥军法官助理 万 瑾书 记 员 宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27786号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：周淑秀，女，1963年5月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告周淑秀供用热力合同纠纷一案，本院立案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。案件受理费297元，由北京热能鸿业投资管理有限公司负担，已交纳。审判员  游晓飞二〇二一年五月二十七日书记员  池晓瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18145号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京华网智讯信息有限公司，住所地北京市朝阳区青年路7号院1号楼12层11201B房间。法定代表人：任杭中。蓝牛仔影像（北京）有限公司与北京华网智讯信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1489号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京星美汇文化发展有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街甲1号6层601-03号。法定代表人：吴立新。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京星美汇文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京星美汇文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2582号被执行人：陈荣川，男，1965年08月30日出生，汉族，住龙海市。被执行人陈荣川罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初834号刑事判决书已经于2020年11月17日发生法律效力，本院于2021年5月10日立案执行，执行标的额罚金1000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8406号原告：谈太宇，男，1987年1月8日出生，汉族，住江西省。被告：北京雄鑫盛达建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R651。法定代表人：陈世文。本院在审理原告谈太宇与被告北京雄鑫盛达建筑工程有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,双方已私下和解，原告谈太宇于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，谈太宇申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予谈太宇撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年五月二十七日书记员  李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35842号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王正吉，男，1974年10月21日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王正吉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王正吉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王正吉支付剩余租金115645.86元、截至2020年12月17日滞纳金2267.95元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令王正吉支付律师费5000元；3.诉讼费用由王正吉承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为王正吉；融资成本总额143161.2元，预定租期36个月，月租金373.63元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，王正吉未依约支付租金。截至2020年12月17日，王正吉欠付租金115645.86元、滞纳金2267.95元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求王正吉履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与王正吉签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向王正吉交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王正吉作为承租人应按期足额支付租金。现王正吉未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求王正吉支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求王正吉支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王正吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王正吉于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金115645.86元、截至2020年12月17日的滞纳金2267.95元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告王正吉于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由被告王正吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13778号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：张顺，身份信息不祥。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3466号原告：刘艳娇，女，1980年10月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告刘艳娇与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳娇到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2020年11月10日的逾期办理房屋所有权证违约金32404元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年12月23日的损失21500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块蜂巢科技广场xxx楼xxx层xxx号房，房款861813元，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，且房屋仍处于临电接入状态，原告多次催促被告履行义务未果。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，刘艳娇（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定刘艳娇购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共40.93平方米，房屋总价款850681元，付款方式为首付款加贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，刘艳娇向天洋公司支付了全部购房款861813元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。刘艳娇于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年10月14日，刘艳娇与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为该套房屋不动产证登记日期前一日。2020年11月11日，涉诉房屋办理完毕不动产登记。刘艳娇曾诉至本院，要求天洋公司协助办理涉诉房屋的不动产权证书及支付逾期办证违约金。2020年4月20日，本院作出(2019)京0111民初28980号民事判决，判决天洋公司协助刘艳娇办理涉诉房屋的不动产权证并支付截至2019年10月31日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，刘艳娇与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为刘艳娇办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。刘艳娇要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，刘艳娇购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向刘艳娇提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对刘艳娇确实会造成一定影响，本院综合考虑刘艳娇遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月23日期间天洋公司向刘艳娇给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘艳娇支付2019年11月1日至2020年11月10日的逾期办理房屋权属转移登记违约金32404元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘艳娇赔偿截至2020年12月23日的逾期实现正式供电的损失费21500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5617号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王佳，女，1987年3月9日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王佳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王佳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币26556．65元；2．判令被告向原告支付违约金21900元，共计48456．65元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26556．65元，故依法向被告追偿。被告王佳未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司26556．65元，其中本金24333．28元、利息1971元、罚息252．37元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26556．65元；二、被告王佳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以26556．65元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21900元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告王佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1232号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：吴刚，男，1982年3月12日出生，汉族，职业不详，户籍住址北京市通州区。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、吴刚劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34743号原告：威汉博通市场咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李骥。被告：北京恒邦世纪知识产权有限公司，住所地：北京市朝阳区柳芳北里乙12号楼2层1-5,1层1-2内2层0207。法定代表人：李超。原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司与被告北京恒邦世纪知识产权有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司撤诉。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由威汉博通市场咨询（北京）有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44639号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙万成，男，1991年12月8日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金220330.88元、利息5045.31元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息563.3元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额256800元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金220330.88元、利息5045.31元、罚息563.3元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙万成于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金220330.88元、利息5045.31元、截至2020年7月30日的罚息563.3元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙万成于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙万成所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告孙万成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52804号原告：陈小健，男，1995年1月4日出生，汉族，无业，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：王廷练，广东威戈律师事务所律师。被告1：北京独一之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李世国，董事长。委托诉讼代理人：董云汉，男，北京独一之旅国际旅行社有限公司综合部负责人。被告2：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，法定代表人庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：刑晋伟，北京坤盛律师事务所律师。原告陈小健与被告北京独一之旅国际旅行社有限公司、浙江飞猪网络技术有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后。2021年5月25日，原告陈小健向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京今久广告传播有限责任公司撤诉。审 判 员 郭天天二〇二一年五月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月