wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0311民初2201号 原告：张俊，女，1969年7月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雪，江苏清韵律师事务所实习律师。 被告：徐州市泉山区华东管道幼儿园，住所地泉山区管道储运公司院内。 法定代表人：王彩萍，园长。 委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。 原告张俊与被告徐州市泉山区华东管道幼儿园（以下简称管道幼儿园）出资确认纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人谢晓阳、董雪，被告管道幼儿园的委托诉讼代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告为被告出资人，出资份额为3.36%；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2002年8月8日以出资41440元取得被告股权，被告向原告出具出资证明明确原告占有被告3.36%的股份。但被告至今未能向主管机关登记原告的股权，为此原告特依法提起诉讼。 被告管道幼儿园辩称，1、被告对原告要求确认其出资额和出资份额的事实没有异议;2、被告已经向徐州市泉山区民政局提交了相关的组织章程及材料，徐州市泉山区民政局已经在其内部系统认可了原告的出资人身份。综上，原告的诉请没有必要，诉讼费应自行承担。 本院经审理认定事实如下：被告管道幼儿园的开办资金由其职工筹集，其中原告张俊出资41440元。2002年8月8日，被告管道幼儿园向原告张俊颁发的出资证明记载：股东张俊于2002年8月8日向本园出资肆万壹仟肆佰肆拾元占幼儿园开办资金3.36%。 2002年7月29日，徐州管道幼儿园提交《民办非企业单位（个体）登记申请表》，载明单位负责人为王彩萍，从业人数为25人，开办资金为145万，开办资金来源为自筹。2002年7月31日，徐州市泉山区民政局核发的民办非企业单位登记证书载明被告的名称为徐州市华东管道幼儿园、法定代表人为王彩萍、开办资金为145万元、业务主管单位为徐州市泉山区文体局。 2019年，被告进行变更登记，名称由徐州管道幼儿园变更为徐州市泉山区华东管道幼儿园。在本次变更登记中，被告向民政部门提交的《徐州市泉山区华东管道幼儿园章程》第八条载明：本单位的开办资金145万元人民币；出资者：王彩萍，出资金额64951.4出资者：张莉莉，出资金额64951.4……出资者：张俊，出资金额50151.4……。包括原告在内的25名出资人作为理事在民政部门进行登记。其后徐州市泉山区教育局向被告颁发的有效期限自2019年9月19日至2022年9月18日的民办学校办学许可证载明的名称为徐州市泉山区华东管道幼儿园，主管部门为徐州市泉山区教育局。 因原告张俊等出资人未能在登记机关作为出资人进行登记。原告遂以诉称理由起诉来院。被告以辩称理由答辩。 本院认为，被告管道幼儿园系经民政部门核准设立的民办非企业单位，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条规定：民办非企业单位的资产来源必须合法，任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产。被告资金系其职工筹集，该资产来源合法，被告管道幼儿园认可原告张俊向其出资41440元且该出资占幼儿园开办资金的3.36%，并已向原告颁发的出资证明，本院对此予以确认。 关于被告抗辩的诉讼费负担问题。本院认为，被告未能严格按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》第九条规定向登记管理机关提交相应材料，是本案诉讼的起因。被告虽辩称其在2019年变更登记时已向登记管理机关提交了章程，明确记载了原告在内的出资人的出资金额和比例，但该章程中载明的出资数额与原被告共同确认的数额并不一致。故原告提起本案诉讼并无不当，原告为此支出的诉讼费用，系合理和必要的支出，依法应当由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十六条的规定，判决如下： 确认原告张俊为被告徐州市泉山区华东管道幼儿园的出资人，其出资份额为3.36%。 案件受理费836元，减半收取418元，由被告徐州市泉山区华东管道幼儿园负担，于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张梦瑶 二〇二一年五月二十四日 书记员  程 美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44662号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曾俊辉，男，1990年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被告：叶丽琼，女，1988年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曾俊辉、叶丽琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，曾俊辉、叶丽琼经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令曾俊辉、叶丽琼偿还本金163440.88元、利息4200.8元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令曾俊辉、叶丽琼偿还截至2020年10月29日的罚息1998.12元；3、判令曾俊辉、叶丽琼支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对曾俊辉所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告曾俊辉、叶丽琼未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，曾俊辉、叶丽琼为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额293772元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。曾俊辉、叶丽琼用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，曾俊辉、叶丽琼逾期还款，截至2020年10月29日，曾俊辉、叶丽琼尚欠本金163440.88元、利息4200.8元、罚息1998.12元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。曾俊辉、叶丽琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾俊辉、叶丽琼于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金163440.88元、利息4200.8元、截至2020年10月29日的罚息1998.12元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曾俊辉、叶丽琼于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾俊辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，由被告曾俊辉、叶丽琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43264号原告：张某1，女，1963年2月13日出生，住BangkokThailand。委托诉讼代理人：刘锋，北京元陆律师事务所律师。被告：张某2，男，1967年2月13日出生，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人刘锋与被告张某2，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人闵某名下位于北京市海淀区中塔小区x楼x门x室房屋（以下简称x1房屋），我继承65%份额，张某2继承35%份额；2、本案诉讼费由双方按比例承担。事实与理由：被继承人张某3与闵某于1955年6月3日结婚，婚后共育有两名子女，即我与张某2，无其他法定继承人。父亲张某3于1992年2月8日去世，母亲闵某于2015年11月21日在我泰国的住所地去世。2005年9月13日，闵某购置x1房屋一套，现我要求继承上述遗产，故诉至法院。张某2辩称，不同意对方诉讼请求。我认为一共有两套房屋，子女都有继承权，所以应该一人一套。北京市海淀区中塔小区x楼x门x房屋（以下简称x2房屋）和x1房屋都是我父亲留下来的，我和张某1享有平等的继承权。两个房屋都是东西向房屋，面积上x2房屋稍微大一点点，x2房屋是67.2平方米，x2房屋由张某1占有，被其卖了，我没有拿到x2房屋的卖房款，房款全部在张某1处。x1房屋登记在我母亲名下。张某1在泰国离婚后没有经济来源，生活比较困难。我母亲当时和我说x2房屋卖了之后让我不要争这个房款，都给张某1，x1房屋之后就归我所有，是2013年卖房的时候母亲说的这些话。x2房屋卖房之前登记在我母亲名下。因为我父亲去世，所以房屋就登记在我母亲名下了。我要求x1房屋全部由我个人继承所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张某3与闵某系夫妻关系，婚后育有两名子女，即张某1、张某2。根据当事人陈述，张某3于1992年2月去世，闵某于2015年11月在泰国去世。2005年9月，闵某与国家广播电影电视总局无线电台管理局签署购房合同，购买x1房屋一套，根据闵某与张某3的工龄核算购房款。该房屋产权登记在闵某名下，房产证上的房屋坐落表述为北京市海淀区西三环中路x号中塔园小区x号楼x门x1房屋。张某1称由其出资购房。张某2对此不予认可，称同时购买两套房屋，分别是x2房屋及x1房屋，均是张某3单位分配房屋，x2房屋被张某1出售了，由张某1持有卖房款，闵某生前曾跟张某2说，x2房屋卖房款给张某1，x1房屋给张某2。张某1对于张某2主张不予认可。张某1主张其虽长期居住在泰国，但对于闵某尽了较多赡养义务，经常回国看望闵某或接闵某出国生活，应当多分得遗产，并提交三份证人证言佐证，证人出庭作证称张某1对于闵某尽了较多赡养义务。张某2称闵某长期居住国内，其对老人尽了较多赡养义务。本院认为，原被告系张某3、闵某子女，对于老人的遗产享有继承权。根据查明，x1房屋系闵某购买，根据张某3、闵某的工龄核算购房款，房屋产权登记在闵某名下，张某1虽称由其出资购房，但未就此提交证据证明，本院对此不予采信，张某1、张某2对于x1房屋均享有继承权。张某2称闵某生前留有口头遗嘱，即x1房屋归其所有，x2房屋卖房款归张某1所有，但张某2未就此提交证据证明，张某1对此亦不予认可，本院对张某2的主张不予采信，将按照法定继承原则处理x1房屋的分配问题。张某1提交证人证言证明其尽了较多赡养义务，要求多分得遗产，本院认为，根据三位证人陈述可知，证人是闵某的朋友，听闵某说过关于张某2、张某1的事情，或偶尔来看望闵某时看到一些闵某的现状等，本院认为，证人并非长期与闵某共同生活，其证人证言并不能反映闵某的生活全貌，也不能充分证明张某2与张某1对于闵某尽赡养义务的情况，故本院对于张某1的证明目的不予采信。根据双方陈述及提交的证据，并结合本案实际情况，本院认为，张某1长期居住国外，闵某基本上在国内居住，双方对于老人均有赡养情况，根据现有证据尚不足以认定谁尽了较多赡养义务，故对于x1房屋，本院判决双方享有平等继承权，各继承50%份额。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认登记在闵某名下的北京市海淀区西三环中路11号中塔园小区x号楼x门x1房屋由张某1继承50%份额，由张某2继承50%份额；二、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费22800元（张某1已预交），由张某1负担11400元，已交纳，由张某2负担11400元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，张某2可在判决书送达之日起十五日内，张某1可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  范望白二〇二一年五月三十一日书 记 员  吴 思
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8218号原告：皇甫向阳，男，1981年12月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，该公司职员。原告皇甫向阳诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告皇甫向阳及被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫向阳提出诉讼请求：1、判令被告支付自2018年1月16日至2020年12月14日（共计1064天）延迟办理楼栋权属证明的违约金258510元；2、诉讼费由实地公司承担。事实与理由：2013年5月10日，原告与实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买被告开发的xx园x-xx号住房。根据合同约定，实地公司应当在2014年3月28日前取得楼栋权属证明。但至今实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明。但时至今日被告仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，应承担违约责任。故原告诉至法院，请求法院支持原告所请事项。被告实地公司辩称：皇甫向阳已经实际办理入住，未造成损失，法院已经有判决，x号楼及x号楼已经办理楼宇大房本，五月中旬中办理完毕。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，皇甫向阳作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，皇甫向阳购买xx号房屋，合同约定房屋总价款为2399408元。因涉及面积差，皇甫向阳实际向实地公司支付购房款2427323元，实地公司于2013年9月8日为皇甫向阳出具发票。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年5月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”另查，皇甫向阳曾三次提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明的违约金，第一次本院依法作出（2015）通民初字第7105号民事判决书，判决实地公司给付皇甫向阳自2014年5月29日至2015年3月31日的迟延办理楼栋权属证明违约金人民币74518元。第二次本院依法作出（2016）京0112民初41612号判决书，判决实地公司给付皇甫向阳截至2016年10月28日止的迟延办理楼栋权属证书的违约金140056元。实地公司提起上诉后，撤回了上诉。第三次本院依法作出（2018）京0112民初9500号判决书，判决实地公司给付皇甫向阳2016年10月29日至2018年1月15日迟延办理楼栋权属证书的违约金107773元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中皇甫向阳与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年5月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕皇甫向阳所购得的xx号房屋所在x#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付皇甫向阳违约金的截止日之次日即2018年1月16日起算至2020年12月14日，迟延履行日期新增1064天，违约金金额为258264元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告皇甫向阳迟延办理楼栋权属证明的违约金人民币258264元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告皇甫向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19127号原告：马淑凤，女，1964年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓操，北京市京师律师事务所实习律师。被告：胡志强，男，1959年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告马淑凤与被告胡志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马淑凤到庭参加了诉讼。被告胡志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑凤向本院提出诉讼请求：1.胡志强偿还马淑凤借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2014年6月24日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算标准的4倍计算）；2.诉讼费由胡志强承担。事实与理由：胡志强系北京市昌平区十三陵镇胡庄村村委会主任。胡志强于2013年9月14日向马淑凤借款3万元，借款用途是周转，借款期限为2013年9月14日至2013年12月14日。直至今日，胡志强未偿还任何相关款项。胡志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月14日，胡志强书写借条，内容为“今借到马淑凤现金3万元整，借用期3个月，自2013年9月14日至2013年12月14日，到期还款为39000元整。上述借款到2014年6月24日未还累计利息6个月每月3900元计23400元加计39000元，共计欠62400元整。”落款人为胡志强，时间为2013年9月14日和2014年6月24日。上述事实，有借条及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为,关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。胡志强与马淑凤之间的借款合同系双方真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。胡志强未按约定履行还款义务，应当承担违约责任，在双方未约定逾期利息的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条之规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”马淑凤主张以30000元为基数本院不持异议，马淑凤主张利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算标准的4倍计算，不超过法律规定的利率上限，本院予以支持。鉴于双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本院参照马淑凤起诉时的一年期贷款市场报价利率进行计算，按照该标准，胡志强应当按照年利率15.4%支付利息。胡志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡志强于本判决生效后十日内返还马淑凤借款30000元并支付利息（以30000元为基数，自二〇一四年六月二十四日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；如果胡志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由胡志强负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年五月二十九日书记员  金 鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特596号申请人：深圳市山地环绕创意科技有限公司，住所地深圳市宝安区固戍迪福路新屋创意园**，同一社会信用代码91440300MA5FOLAK4G。法定代表人：周伟铭。被申请人：陈琳，女，汉族，1998年12月25日出生，住址广东省潮州市。委托诉讼代理人：龚云飞，广东民忻律师事务所律师申请人深圳市山地环绕创意科技有限公司（以下简称山地创意公司）向本院提出申请，请求法院对深圳市仲裁裁决书的第六项至第七项的错误裁决进行纠正，依法判决山地创意公司无需支付陈琳的被迫解除劳动合同的经济补偿金3446.26元；依法判定山地创意公司应该支付给陈琳的正确计算的2019年12月1日至2020年7月14日的薪资及生活费14634.88元（3950-1185元＋2200元÷21.75×16天＋2200元＋2200元×80%×4个月＋2200元×80%÷21.75×10天）。事实和理由为：裁决书第六项劳动合同解除说明：2020年受疫情影响，我司业务严重亏损经济困难，在2020年6月以多次电话形式通知陈琳到岗无果，并在2020年7月13日微信以书面形式发出“催促到岗通知书”于陈琳，并有通过邮寄方式到陈琳身份证上住址。由于陈琳一直关机拒接文件被退回。2020年7月14日陈琳未经和我司协商，陈琳单方面手写要求与我司解除劳动关系，并邮寄方式到我司。并一直未到我司办理任何的离职手续与工作交接。我司认为不应我司支付陈琳的“被迫解除劳动合同的经济补偿”3446.26元。裁决书第七项支付陈琳2019年12月1日至2020年7月13日期间的工资及生活费17556.73元说明：陈琳于2019年11月28日入职我司，入职摄影后期助理，双方约定薪资是2200元一个月公司提供住宿，并有双方签订的劳动合同于此证明。深圳南山劳动局裁决书判决计算方式有误。按劳动法法律要求疫情期间该给员工生活补贴，应以出勤最后一个月的基数计算，2020年1月份陈琳出勤16天工资1129.3元，2020年2月生活补贴应是2258元，之后每月按2200元×80%。陈琳2019年12月未发工资2765元，2020年一月未发工资1129.03元。（3950-1185元＋2200元÷21.75×16天＋2200元＋2200元×80%×4个月＋2200元×80%÷21.75×10天）合计14634.88元。综上所述，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正，故请求依法做出公正裁决，以维护我司的合法权益。被申请人陈琳未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。申请人所主张的纠正仲裁裁决的理由属于事实认定问题，而事实认定问题并不属于人民法院在审理申请撤销劳动仲裁裁决案件中的审查范围，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人深圳市山地环绕创意科技有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市山地环绕创意科技有限公司负担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年五月十七日书记员 魏楚娟（兼）
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4518号原告：钱某1，女，1972年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨彬，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于世华，北京市京师律师事务所律师。被告：钱某2，男，1943年2月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告钱某1与被告钱某2继承纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱某1自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱某1撤诉。审 判 员 孟娜二〇二一年五月三十一日法官助理 林帅书 记 员 沈月
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初699号原告：王立珍，女，1962年12月8日出生，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁谦，北京颜谨律师事务所律师。被告：北京植晟云厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼2层B-217。法定代表人：王琦。第三人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红。第三人：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-431号。法定代表人：王继红。第三人：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍。第三人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。法定代表人：何礼萍。原告王立珍与被告北京植晟云厦物业管理有限公司、第三人中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘地产有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月29日立案。原告王立珍于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，王立珍在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王立珍撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由王立珍负担（已交纳）。审 判 长  王 黎审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠二〇二一年五月十八日法官助理  赵 纳法官助理  李 君法官助理  薛俣潇书 记 员  高 明
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁02民特49号申请人：青岛海信模具有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区聚贤桥路17号。法定代表人：段跃斌。委托诉讼代理：李丰坤，青岛海信集团有限公司律师。被申请人：高滨，男，1976年11月20日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人青岛海信模具有限公司与被申请人高滨申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月8日立案后，进行了审查。本院审查期间，被申请人高滨对系争的劳动争议仲裁裁决不服向山东省青岛市城阳区人民法院提起诉讼，该院已受理，案号为：（2021）鲁0214民初5209号。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条的规定：劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定，向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定，向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应当不予受理。已受理的应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉，或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起30日内，向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。本案中，因被申请人高滨已提起诉讼，故应驳回青岛海信模具有限公司的申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条规定，裁定如下：驳回青岛海信模具有限公司的申请。申请费400元，退还申请人青岛海信模具有限公司。审判长 李 蕾审判员 阚红艳审判员 刘昭阳二〇二一年五月十二日书记员 韩 平
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3487号原告赵宗久与被告北京世纪快洁保洁服务有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担，于2021年5月19日前交纳。审判员  郭晓利二〇二一年五月十九日书记员  徐梦佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14536号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王云花，女，1979年6月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王云花（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款47696.71元及应付未付保费3832.58元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2548号原告：霍春芝，女，1958年6月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。原告：霍高升，男，1962年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。原告：霍东兴，男，1964年12月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。被告：北京城建兴胜房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区东关村临89-3号。统一社会信用代码91110116MA0045FE2R。法定代表人：宋本有，总经理。委托诉讼代理人：肖丽建，北京物则律师事务所律师。原告霍春芝、霍高升、霍东兴与被告北京城建兴胜房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告霍春芝、霍高升、霍东兴于2021年5月31日向本院提出撤诉申请且明确表示不交纳案件受理费。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告霍春芝、霍高升、霍东兴自愿申请撤诉且明确表示不预交案件受理费，符合上述按撤诉处理之法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按霍春芝、霍高升、霍东兴撤回起诉处理。审 判 员 李慧杰二〇二一年五月三十一日法官助理 彭欢欢书 记 员 卜 爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5430号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，1996年2月15日出生，汉族，欧必翼门控科技（北京）有限公司法务。被告：沈阳盛世桃源商务会馆，经营场所沈阳市和平区和平南大街93号。经营者：田太生。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称：欧必翼公司）与被告沈阳盛世桃源商务会馆（以下简称：沈阳盛世会馆）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新到庭参加诉讼。被告沈阳盛世会馆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决沈阳盛世会馆支付欧必翼公司维保服务费18000元及利息（以18000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按年利率3.85%计算）；2、诉讼费由沈阳盛世会馆负担。事实和理由：2018年1月24日，原、被告就沈阳盛世桃源商务会馆项目签订设备维保合同，合同签订后欧必翼公司依约履行了维保义务，但沈阳盛世会馆经欧必翼公司多次催要仍未按约定支付剩余合同款18000元，故诉至法院。沈阳盛世会馆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，沈阳盛世会馆（甲方）与欧必翼公司（乙方）签订《设备维保合同》，约定欧必翼公司对沈阳盛世会馆的维保设备两翼自动旋转门壹樘（不含边门设备），维保设备位于沈阳市和平区和平南大街93号盛世桃源商务会馆，维保合同标的总价28000元，甲方应在2018年6月30日前支付维保费10000元，在2018年12月31日支付维保费10000元，在2019年6月30日前支付维保费4000元，在2019年12月31日前支付维保费4000元，合同有效期限未2018年2月1日至2020年1月31日，甲方处盖有沈阳盛世会馆合同专用章，签订日期为2018年1月24日，乙方处盖有欧必翼公司合同专用章。合同签订后，欧必翼公司为沈阳盛世会馆提供了电梯维修保养服务，最后一次维修保养是在2020年4月8日。欧必翼公司先于2018年7月18日为沈阳盛世会馆开具10000元维保费发票后，沈阳盛世会馆于2018年9月18日通过银行转账给欧必翼公司10000元。欧必翼公司主张沈阳盛世会馆尚欠剩余18000元维保费未给付，并提交设备维保合同、发票、银行业务回单、设备维保单据作为证据。沈阳盛世会馆未发表质证意见，亦未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沈阳盛世会馆经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。欧必翼公司与沈阳盛世会馆签订的设备维保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。欧必翼公司已依约为沈阳盛世会馆提供了电梯维修保养服务，沈阳盛世会馆理应如约支付相关费用。现欧必翼公司要求沈阳盛世会馆按约定支付剩余维保服务费，有事实及法律依据，本院予以支持。欧必翼公司主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：沈阳盛世桃源商务会馆于本判决生效后十日内给付欧必翼门控科技（北京）有限公司维保服务费18000元及利息（以18000元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年1月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元及公告费560元，由沈阳盛世桃源商务会馆负担（于本判决生效后十日内直接给付欧必翼门控科技（北京）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执531号申请执行人：黄志坤，男，1979年10月19日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：蔡跃溪，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出的（2020）闽0681民初4296号民事调解书及申请执行人黄志坤的申请，于2021年1月18日向被执行人蔡跃溪发出执行通知书，责令被执行人蔡跃溪立即向申请执行人黄志坤支付人民币17000元，同时缴纳执行费人民币155元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月16日、2021年3月18日、2021年4月29日、2021年5月28日先后对被执行人蔡跃溪的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人蔡跃溪名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人银行账户×××55.8元，其中115元用于缴纳执行费，5600.8元发还申请执行人黄志坤。3、2021年3月18日向被执行人蔡跃溪发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月28日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人蔡跃溪采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28988号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹爱民，男，1976年11月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告曹爱民金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2410号被执行人：陈建勇，男，1998年4月29日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。关于被执行人陈建勇罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初81号刑事判决书已发生法律效力，陈建勇需缴纳退赔12548元。因被执行人陈建勇未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人陈建勇的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人陈建勇有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初328号原告：李满帅，女，1995年10月27日出生，汉族，住山东省平度市，现住青岛市城阳区。被告：王围围，女，1976年9月16日出生，汉族，住山东省商河县。原告李满帅与被告王围围民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李满帅到庭参加了诉讼，被告王围围经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款18000元，并支付自2020年1月21日至实际清偿之日按年利率15.4%计算的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李满帅放弃了对违约金的诉讼请求。事实理由：2019年11月20日，被告称需要资金周转，向原告借款18000元，借款期限为2019年11月20日至2020年1月20日，并约定逾期未还按照每天2%计算违约金。原告于2019年11月28日向被告微信转账15000元，并支付被告现金3000元，完成了出借款项的支付义务。现被告所欠借款一直未还，原告具状起诉。被告王围围未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告李满帅围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、借款借据等证据，被告王围围未提交证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2019年11月28日，王围围通过微信向李满帅借款，同日，王围围收到李满帅微信转账15000元。李满帅自述，出借上述款项时王围围没有出具借条，2020年1月12日，王围围到国际商务港拿货时向其借款现金3000元，并于当日补写借款借据一份，借款借据载明：今有借款人王围围（身份证号370126197609××××），向出借人李满帅借人民币18000元整。借款期限自2019年11月20日起至2020年1月20日止，共计60天。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王围围通过微信向原告李满帅借款15000元，并已收到该款项。原告李满帅庭审陈述，补写《借款借据》时被告王围围再次借款现金3000元。小额借贷的支付方式，当事人存在选择现金交易的可能，根据原告李满帅手机中被告王围围手持借条照片的形成时间、借条出具的地点、借款的金额以及双方微信中的熟悉程度，对该笔现金借款，本院予以认定。借款期限已到期，出借人可主张偿还，对原告李满帅要求被告王围围偿还借款18000元的主张，本院予以支持。被告王围围经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王围围于本判决生效后10日内偿还原告李满帅借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、保全费200元、公告费600元，由被告王围围负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  韩国玉人民陪审员  纪利燕二〇二一年五月十三日书 记 员  帅玉杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6191号原告：北京强达商贸有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村村委会南200米。法定代表人：谭自成，经理。被告：北京长信宏正科技发展有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇德宝锅炉公司西院。法定代表人：郑清林，经理。原告北京强达商贸有限责任公司与被告北京长信宏正科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年5月31日，原告北京强达商贸有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告北京强达商贸有限责任公司撤诉处理。审判员  刘文二〇二一年五月三十一日书记员  吴迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42216号原告：王峥嵘，女，1978年10月14日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：北京柚子学琴信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**3306。法定代表人：张涛。原告王峥嵘诉被告北京柚子学琴信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告王峥嵘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王峥嵘撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13379号原告：孟锁柱，男，1957年12月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱磊，北京腾宇律师事务所律师。被告：张玲玲，女，1967年11月26日出生，户籍地北京市西城区。原告孟锁柱与被告张玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟锁柱及其委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼；被告张玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孟锁柱向本院提起诉讼请求：1.张玲玲返还孟锁柱借款本金25万元;2.张玲玲以25万元为基数，自2019年8月1日起至2019年11月27日止按月利率2%支付利息，自2019年11月28日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.张玲玲承担本案诉讼费用。事实和理由：张玲玲系孟锁柱妻子的弟媳妇。2016年，张玲玲向孟锁柱声称个人急需资金周转，要求向孟锁柱借款。孟锁柱分批为其筹借现金25万元整。2018年2月，孟锁柱要求张玲玲还款，张玲玲称无法一次性还清，可以按每月2分利先给付借款利息，等有能力后便一次性还清，同时其与孟锁柱书写借款合同一份。就此，张玲玲自2018年2月10日起按月支付孟锁柱利息5000元至2019年8月。现孟锁柱要求张玲玲还款，可张玲玲却总以种种理由推脱，拒不还款。孟锁柱多次与张玲玲协商还款事宜未果，故诉至法院。张玲玲未作出答辩。本院经审理查明：张玲玲系孟锁柱妻子的弟媳妇。2018年2月10日，孟锁柱（甲方）与张玲玲（乙方）签订《公司与个人借款合同》，载明：“甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、甲方借给乙方人民币25万元，2018年2月10日前交付乙方；二、借款期限/；三、还款日期和方式/；四、本合同自2018年2月10日生效，本合同一式两份，双方各执一份。”合同尾部甲方处有孟锁柱的签字；乙方处有张玲玲的签字，并加盖了北京昊涵泽远资产管理有限公司的印章。合同尾部还手写备注：“甲方用钱，提前一月告知乙方。”孟锁柱提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2018年2月10日至2019年3月13日期间，张玲玲每月均于10日左右给孟锁柱转账5000元；2019年5月16日，张玲玲给孟锁柱转账1万元；2019年7月16日，张玲玲给孟锁柱转账1万元。庭审中，孟锁柱陈述：张玲玲因开公司需要资金周转，就从2017年开始向孟锁柱借钱，因为其承诺可以给孟锁柱支付利息，故孟锁柱就同意了出借款项；所有款项都是现金交付，一开始张玲玲给孟锁柱打白条，后来孟锁柱认为白条不稳妥，要求张玲玲出具正式的借款凭证，于是二人签署了借款合同；签署借款合同的当日孟锁柱也拿了5万元给张玲玲，与以前的借款一起共计25万元；张玲玲以个人名义向孟锁柱借款，用到公司去，但孟锁柱认为张玲玲的借款用途与孟锁柱无关；张玲玲每月给孟锁柱转账5000元，是因为双方口头约定借款的利息按照每月2分计算，故张玲玲转账的以上款项是在支付利息。另查，北京昊涵泽远资产管理有限公司于2018年4月23日变更工商登记，自然人股东之一由张玲玲变更为张国荣；于2018年8月15日变更工商登记，监事之一由张玲玲变更为杨静。再查，2020年7月16日，张玲玲给孟锁柱发送微信信息：“你要说你真想告，那你就告我，我也没办法。你真到了法庭，这种状况法庭肯定也得只能有钱还呗。我这儿现在就跟那个重新起步一样的，反正就这种状况。现在公司就这种状况，我们这边儿都得重新来，我这儿这两天琢磨着买个执照呢，因为我们那个执照现在用不了了，公司也得重新再租……反正大哥，咱们说心里话，你能等啊就等，我也不拦着。”上述事实，有孟锁柱提交的《公司与个人借款合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信语音聊天记录，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《公司与个人借款合同》首部列明借款人为张玲玲，尾部乙方（借款人）处既有张玲玲的签字，也加盖有北京昊涵泽远资产管理有限公司的印章，张玲玲于2018年4月23日起不再担任该公司股东，于2018年8月15日起不再担任该公司监事。而孟锁柱提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，张玲玲每月以个人银行账户给孟锁柱转账，该转账行为持续至2019年7月。即，在张玲玲与北京昊涵泽远资产管理有限公司已无关联的情况下，张玲玲仍持续向孟锁柱转账，依据该事实情况，孟锁柱主张其实际是与张玲玲个人存在借贷关系，本院予以采信。《公司与个人借款合同》中仅对借款金额予以了确认，就借款期限、还款方式、利息等均无约定，但该合同尾部备注“甲方用钱，提前一月告知乙方”。基于该条特殊约定，张玲玲于2018年2月10日至2019年7月16日期间每月均有规律地给孟锁柱转账，确实难以被理解为是在返还借款本金。张玲玲的转账金额5000元，与孟锁柱主张的月息2分吻合，每月转账时间固定，从该表现形式而言，孟锁柱主张张玲玲的转账均为支付利息，具有合理依据，本院予以支持。依据张玲玲给孟锁柱发送的微信信息，在2020年7月16日之前孟锁柱已经在催促张玲玲还款，并表达了起诉的意愿，张玲玲至今未还款，已构成违约。现孟锁柱要求张玲玲返还借款本金25万元具有事实和法律依据，本院予以支持。就孟锁柱所主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据前述规定，孟锁柱要求按月利率2%的标准计算2019年11月27日前的利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年11月28日至款项实际还清之日止的利息，本院不持异议，但是利息的起算时间应为2019年8月10日。经核算，2019年8月10日至2019年11月27日的利息金额为17,918元。张玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张玲玲返还孟锁柱借款本金25万元，并支付利息（截至2019年11月27日的利息金额为17,918元；自2019年11月28日起至款项实际还清之日止的利息，以25万元为基数，按照年利率3.85%的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回孟锁柱其他诉讼请求。如果张玲玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（孟锁柱已预交），由张玲玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二一年五月十八日书记员  柏梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47128号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗锐生，男，1984年11月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金50418.83元、利息3645.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息713.3元及催收工本费2800元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60640元，贷款期限36个月，月还款本息1999.38元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金50418.83元、利息3645.02元、罚息713.3元、工本费2800元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗锐生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金50418.83元、利息3645.02元、罚息713.3元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告罗锐生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗锐生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告罗锐生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30326号原告：何文静，女，汉族，1981年10月3日出生，户籍地北京市大兴区。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村1358号一层101室。原告何文静与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，原告何文静以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告何文静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何文静撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8802号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴涛，男，1977年11月17日出生，汉族，户籍地海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告吴涛信用卡纠纷一案，本院立案后，广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费811元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  韩毅兵二〇二一年五月八日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50413号原告：董海峰，男，1982年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被告：田艳春，女，1970年2月2日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：段凤丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯文，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：刘雅杰，女，1967年10月3日出生，汉族，住天津市静海区。原告董海峰与被告田艳春、刘雅杰确认合同无效纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。董海峰及其委托诉讼代理人吕强，田艳春及其委托诉讼代理人段凤丽、李凯文到庭参加了诉讼。刘雅杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董海峰提出诉讼请求：1.确认田艳春与刘雅杰于2013年11月1日签订的《出资转让协议书》无效。2.诉讼费由田艳春、刘雅杰承担。事实和理由：董海峰之父董友于2013年10月8日病故。田艳春与董友系再婚夫妻。董友去世后，田艳春与刘雅杰恶意串通，二人于2013年11月1日签订《出资转让协议书》，将包含董友遗产份额的北京通泰三禾工程技术有限公司（以下简称通泰三禾公司）的出资转让给了田艳春。田艳春与刘雅杰的上述行为严重损害了董海峰作为继承人的财产继承权。为了维护自身合法权益，现起诉至法院。田艳春辩称：通泰三禾公司有95%的股权是登记在田艳春名下，但田艳春是为田艳君代持上述股权，田艳春只是名义股东，并非实际股东，所以田艳春名下的股权不是田艳春和董友的夫妻共同财产。2013年11月1日，田艳春将其名下95%的股权分两部分转让，其中80万元的出资额是依照田艳君的要求转让给了刘雅杰，另外的110万元出资额转让给了田艳君，上述转让行为是解除代持关系的表现。综上，不同意董海峰的诉讼请求。刘艳杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：通泰三禾公司于2007年1月30日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本100万元。通泰三禾公司设立时，登记的法定代表人为田艳君。公司设立时股东为田艳君、田艳春及栗燕，其中田艳君认缴85万元出资额，田艳春认缴10万元,栗燕认缴5万元。2007年3月1日，田艳君与田艳春、栗燕签订《出资转让协议书》，约定田艳君将其80万元出资额转让给田艳春，剩余5万元转让给栗燕。2009年11月9日，通泰三禾公司增资至200万元人民币。2013年11月1日，田艳春将其名下110万元的出资额转让给田艳君，另外80万元出资额转让给刘雅杰。田艳春自此不再持有通泰三禾公司的股权。针对田艳春与刘雅杰之间的80万元出资额的转让事宜，双方于2013年11月1日签订了《出资转让协议书》，并据此进行了股权变更登记。诉讼中，董海峰提交了（2020）京03民终6615号民事判决书，证明经法院生效文书查明的事实，确认董友与董海峰系父子关系。董友与田艳春于2001年3月26日登记结婚，董友系再婚，田艳春系初婚，二人婚后未生育子女。2013年10月8日，董友因病去世，继承人包括董友之母陈玉娥、董海峰及田艳春。上述事实，有（2020）京03民终6615号民事判决书、通泰三禾公司的工商登记信息、《出资转让协议书》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：夫或妻一方在夫妻关系存续期间出资设立公司，如果没有证据证明系以个人所有的财产出资，应当认定系以夫妻共同财产进行出资，登记在夫或妻一方名下的股权亦应属于夫妻共同财产。本案中，田艳春系在和董友夫妻关系存续期间取得通泰三禾公司的股权，故相应的股权应属田艳春与董友的夫妻共同财产。在董友于2013年10月8日去世后，属于董友部分的股权应当作为遗产由所有继承人进行分割，在未分割前，相应的股权应属于所有继承人共有的状态，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。然而，田艳春却于董友去世后的2013年11月1日，在未取得其他继承人的同意之下，将其名下全部股权转让给他人，已经构成无权处分。无处分权的人处分他人财产，如果权利人没有事前同意或者拒绝追认，则该合同无效。田艳春作为涉案股权的实际登记人，其在与刘雅杰签订《出资转让协议书》时未取得遗产的处分权，事后亦没有得到其他继承人的追认，属于私自处分了所有继承人共有财产的行为，该行为已客观上损害了董友及其他继承人的继承权利，故该《出资转让协议书》应属无效。刘雅杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告田艳春与刘雅杰于2013年11月1日签订的《出资转让协议书》无效。案件受理费11800元、公告费260元，由被告田艳春、刘雅杰共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年五月三十一日书记员  张玉
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初721号原告：中国农业银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇人民路134号，统一社会信用代码913506278568677875。负责人：张淑晖，行长。委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄艺婷，福建鹭靖律师事务所律师。被告：魏海森，男，1989年6月13日出生，汉族，住福建省南靖县。原告中国农业银行股份有限公司南靖县支行（以下简称农行南靖支行）与被告魏海森信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行南靖支行的委托诉讼代理人郑枝南到庭参加诉讼，魏海森经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行南靖支行向本院提出诉讼请求：判令魏海森归还信用卡透支款本金64998.49元，并支付利息和违约金（利息从2020年8月16日至还清款项之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，截至2021年1月10日的利息4880.79元；违约金从2020年10月7日起至还清款项之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，截至2021年1月10日的违约金1997.52元）。事实和理由：2019年1月23日,魏海森向农行南靖支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，魏海森填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，已阅读、理解并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》等。农行南靖支行核准后向魏海森发放了卡号为6259××××7513的信用卡，授信额度为65000元。魏海森激活并使用该信用卡，但从2020年10月开始未能按约归还透支款，至今尚欠本金64998.49元及相应利息、违约金。魏海森未答辩，也未提交证据。农行南靖支行围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡申请业务申请书，中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、关于信用卡息费计收的标准，交易明细查询（交易流水）、欠款明细单等证据，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，并能证明案件事实，对其证明力，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日,魏海森向农行南靖支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，声明已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》等。上述系列文件主要约定：透支金额从记账日起计息，透支利率为日利率万分之五；对当期账单发生的除预借现金外的其他透支交易，在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，交易款项自银行记账日起计息，持卡人应在到期还款日前足额偿还对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。另，中国农业银行金穗贷记卡申请表还确认了有关送达地址即与信用卡业务相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以信用卡申请人提供的地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。魏海森在申请书及申请表中确认其联系地址为福建省南靖县××路××号。农行南靖支行核准魏海森的申请后向魏海森发放了卡号为6259××××7513的信用卡，授信额度为65000元，开户日为2019年1月29日。魏海森使用该信用卡至今累计结欠信用卡透支款本金64998.49元，从2020年8月16日起未足额支付利息，截至2021年1月10日尚欠利息4880.79元；从2020年10月7日起未足额支付违约金，截至2021年1月10日尚欠违约金1997.52元。从2021年1月10日起至今未支付利息及相应的违约金。本院认为，魏海森向农行南靖支行申领金穗贷记卡并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”农行南靖支行审核后向魏海森发放信用卡。该行为是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。农行南靖支行依约将信用卡发给魏海森使用,已履行义务。魏海森领受该银行卡后进行使用，但未按时足额归还透支款本金及支付利息，已构成违约。现农行南靖支行请求魏海森返还透支款本金64998.49元及支付相应的利息、违约金，于法有据，应予支持。魏海森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏海森应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司南靖县支行金穗贷记卡透支款本金64998.49元，并支付利息和违约金（利息从2020年8月16日至还清款项之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，截至2021年1月10日的利息4880.79元；违约金从2020年10月7日起至还清款项之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，截至2021年1月10日的违约金1997.52元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，减半收取计798.5元，由魏海森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄耀西二〇二一年五月二十一日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠附：执行提醒《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13985号原告：程远，男，1989年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：浙江**顶国际旅行社有限公司，住所地天台县赤城街道赤城路545号。法定代表人：陆佩霞。原告程远与被告浙江**顶国际旅行社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告程远于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程远申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程远撤回起诉。案件受理费25元，由原告程远负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年五月二十一日书记员  王 婵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4274号原告：罗某1，男，2017年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。法定代理人：罗某2，男，1989年1月21日出生，汉族，住北京市顺义区，系原告罗某1之父。被告：赵某，女，1989年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告罗某1与被告赵某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1的法定代理人罗某2、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵某向罗某1补交7个月的抚养费共计5600元；2.请求法院判令将抚养费由800元每月改为1000元每月;3.本案诉讼费由赵某负担。事实和理由：赵某系罗某1之母，2019年5月5日罗某2与赵某签订离婚协议，约定由罗某2抚养罗某1，赵某每个月支付抚养费800元。自2020年9月起，赵某无故中断了抚养费的给付，现已经有7个月的抚养费尚未支付。由于罗某2无稳定工作，且现在生活开销相较于签署离婚协议书时有一定的增加，现要求赵某每个月支付的抚养费由800元增加至1000元。为了维护罗某1的合法权利，保障其正常生活，故诉至法院。赵某辩称：同意补交抚养费，不同意增加抚养费，法院判决罗某1由罗某2抚养，负担其生活费用系罗某2之法定义务，自己每月已支付抚养费并经常给孩子买日用品，自己离婚分割财产时也已经留给了孩子足够的抚养费用，且罗某2之前向自己表示过不要抚养费了，自己收入水平不高，无力增加抚养费。本院经审理认定事实如下：罗某2与赵某原系夫妻关系，二人于2014年12月9日登记结婚，2017年4月14日育有一子罗某1。2019年5月5日，双方签订《离婚协议书》协议离婚，《离婚协议书》约定：“……双方之子罗某1，男，2017年4月14日出生，由男方抚养，女方每月支付抚养费800元至罗某118岁，期间罗某1如发生大额医疗费，凭票据由双方负担二分之一”。罗某1主张其每月幼儿园餐费650元、伙食费345元、学费300元左右。赵某对上述主张不予认可。关于赵某的收入情况，赵某主张其在奔驰公司做生产工，每月基本工资5960元。庭审中，赵某同意补交罗某12021年4月前的抚养费。上述事实有双方当事人陈述、双方当事人共同签署的离婚协议书、微信聊天记录、银行转账记录、身份证等证据在案佐证，以上证据经当庭质证及本院审查核实可以作为定案依据。本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，父母一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费。故本案罗某1要求赵某补交抚养费的诉讼请求，本院予以支持。同时关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。故本案罗某1要求赵某增加抚养费，本院予以支持。子女抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等综合予以确定，本院在考虑以上因素的基础上，酌定赵某每月应支付的抚养费数额为900元，罗某1过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第一款、第一千零八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》（法释[2020]22号）第四十九条之规定，判决如下：一、赵某于本判决生效之日起十日内向罗某1补交抚养费5600元。二、赵某自二〇二一年五月起，每月给付罗某1抚养费900元，至罗某1年满十八周岁时止。三、驳回罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由赵某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇二一年五月八日书记员 程方宁
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异62号申请执行人：穆某1，男，1956年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：王晔，北京市盈科律师事务所律师。变更被执行人：穆某2，男，1954年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。变更被执行人：穆某3，男，1961年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行穆某1与穆某4分家析产纠纷一案过程中，因被执行人穆某4死亡，申请执行人穆某1向本院提出申请，请求将穆某2、穆某3变更为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人称：因被申请人穆某4于2020年9月18日死亡，请求变更穆某2、穆某3为（2018）京0102执6587号案件被执行人，向申请执行人穆某1履行债务3276175元并支付迟延履行期间的利息。事实和理由：申请执行人与穆某4执行一案，贵院已经受理，至今尚未执行完毕。2019年9月18日，被执行人穆某4因病死亡，穆某4死亡留有三位继承人：穆某2、穆某3、穆某1；另，穆某4还有一子穆某5，其先于穆某4死亡，死亡时无配偶、子女等继承人。穆某1是本案的执行申请人，依据法律相关规定，作为被继承人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产范围内偿还债务。穆某2称，该案件已经法院判决，按照判决执行即可。穆某3称，穆某1的执行依据是调解书，该调解书是穆某1与穆某4恶意串通的结果。该款是腾退补偿款，不是拆迁款。本次是重复再审，此前已经将我列为被执行人。我同意继承穆某4赠与田某的款项，但不同意退还。经审理查明，穆某1与穆某4分家析产纠纷一案，本院作出（2017）京0102民初13285号民事调解，调解：穆某4于2017年7月21日前一次性支付穆某13276175元。调解书生效后，穆某1向本院申请执行，2018年7月6日，本院以（2018）京0102执6587号案件立案执行。2018年12月11日，以终结本次执行程序结案。2020年9月18日，穆某4死亡，其妻张惠英于2002年10月22日死亡。穆某4与张惠英生有穆某2、穆某1、穆某3、穆某5，穆某5经（2018）京0102民特1907号生效民事判决确认已死亡。另查，一、穆某4与田某、第三人穆某1附义务赠与合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院2020年7月27日作出（2019）京0105民初24675号民事判决书，判决：一、确认穆某4于2017年3月3日向田某转账3775675元的赠与行为无效；二、田某于本判决生效后7日内向穆某4返还3775675元；三、驳回穆某4的其他诉讼请求。田某不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，在二审审理期间穆某4死亡，该院于2020年12月23日作出（2020）京03民终11502号民事判决，判决：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24675号民事判决第一项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24675号民事判决第二项为：田某于本判决生效之日起7日内向穆某2、穆某1、穆某3返还3775675元；三、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24675号民事判决第三项为：驳回穆某2、穆某1、穆某3的其他诉讼请求。二、2021年1月19日，本院作出（2020）京0102执异898号执行裁定，裁定：一、变更穆某3为（2018）京0102执6587号执行案件被执行人；二、穆某3在继承穆某4名下位于北京市朝阳区XXX房屋产权法定份额的遗产范围内，对（2017）京0102民初13285号民事调解书确定的穆某4的债务承担责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，作为被执行人的公民死亡或者被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或者其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱继承人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，被执行人穆某4于2020年9月18日死亡，其妻张惠英已于2002年10月22日死亡。穆某4与张惠英的子女穆某2、穆某1、穆某3是穆某4的遗产即田某向穆某4支付3775675元的合法继承人，审查期间穆某3、穆某2均同意继承田某应返还给穆某4名下的数额。穆某3对（2017）京0102民初13285号民事调解书中的异议，不属于执行异议的审查范围，现穆某1申请变更穆某2为执行案件被执行人，符合法律、司法解释的相关规定，本院予以支持。穆某1申请变更穆某3为执行案件的被执行人，因在本院作出的（2020）京0102执异898号执行裁定书中已经变更穆某3为（2018）京0102执6587号执行案件被执行人，穆某1再次申请变更，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条规定，裁定如下：一、变更穆某2为（2018）京0102执6587号执行案件被执行人。穆某2在继承穆某4所有的3775675元法定份额的遗产范围内，对（2017）京0102民初13285号民事调解书确定的穆某4的债务承担责任二、穆某3在继承穆某4的3775675元法定份额的遗产范围内，对（2017）京0102民初13285号民事调解书确定的穆某4的债务承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院提起复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十八日法官助理 刘 岩书 记 员 刘彤彤
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执1301号韩东亚朱永强、朱震：韩东亚与朱永强、朱震民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日执行完毕。特此通知二〇二一年五月六日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16975号原告：赵红波，男，1977年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告赵红波与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红波的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2021年1月5日的逾期办理房屋所有权证违约金55044.8元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1274185元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，赵红波（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定赵红波购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1274185元，付款方式为首付款加贷款方式付款。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，赵红波向天洋公司支付了全部购房款1274185元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。赵红波于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2021年1月5日未能办理不动产权属转移登记。赵红波曾诉至本院，要求天洋公司向其支付逾期办证违约金。本院于2020年4月20日作出（2020）京0111民初31号民事判决，判决天洋公司向赵红波支付截止至2019年10月31日的逾期办证违约金，现该判决已经生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，赵红波与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为赵红波办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故赵红波要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，赵红波购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向赵红波提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对赵红波确实会造成一定影响，本院综合考虑赵红波遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向赵红波给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵红波支付2019年11月1日至2021年1月5日的逾期办理房屋权属转移登记违约金55044.79元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向赵红波赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元；三、驳回赵红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12654号原告：张成法，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：孟祥海。被告：余悦，女，1986年1月3日出生，汉族，住天津河东区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津公司，营业场所天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云。原告张成法与被告余悦、中国平安财产保险股份有限公司天津公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告张成法向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张成法自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张成法撤诉。审 判 员  李 旭二〇二一年五月三十一日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异237号案外人：许卫，男，1981年10月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。申请执行人：韩清亮，男，1947年5月14日出生，汉族，住郑州市。被执行人：许显国，男，1955年8月29日出生，汉族，住湖北省郧西县。在本院执行富永有限公司与许显国股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，案外人许卫对本院查封位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办东岳路房屋（以下简称十堰房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许卫称，申请执行人韩清亮与许显国股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，房山法院在执行阶段作出案号为（2021）京0111执918号执行裁定，查封了十堰房屋。崔阳菊与许显国原系夫妻关系，2015年6月8日，崔阳菊向湖北省郧西县人民法院提起离婚诉讼，湖北省郧西县人民法院于2015年7月5日经调解后出具调解书，调解书约定：十堰房屋归婚生子许卫所有，房屋所有人许显国、崔阳菊将房屋过户给许卫。但因异议人外地工作原因，一直未能办理过户手续。现房山区人民法院已将十堰房屋查封，导致异议人无法依法办理过户手续。故请求法院解除十堰房屋的查封、拍卖措施。韩清亮称，一、（2015）鄂郧西民初字第00792号民事调解书中关于涉案房产的约定属于赠与，赠与合同属于实践性合同，对方需要转移所有权，赠与合同才能生效，贵院第一次对涉案房产进行查封是在2018年4月，期间许显国都未办理过户，所有权始终都没有转移，因此调解书约定的赠与无效。二、（2015）鄂郧西民初字第00792号民事调解书约定的赠与因未生效，许显国可以随意撤回，从2015年7月作出民事调解书到2018年4月房山法院查封涉案房屋，许显国始终不配合办理过户，实际上是在以自己的行为表明对赠与的撤回意愿，许卫也未有接受赠与的明确表示。三、许显国的的此种行为是在转移财产，有恶意逃避债务之嫌，属于以合法形式掩盖非法目的，严重损害了债权人韩清亮的利益，应是无效的。综上，许卫提出的执行异议缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议申请，以维护韩清亮的合法权益。本院查明，富永有限公司与许显国股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年作出（2016）京0111民初13238号民事判决书。后许显国上诉，北京市第二中级人民法院于同年作出（2017）京02民终5968号民事调解书，确认：一、许显国共需要向富永有限公司支付3268839元，于二〇一七年九月九日之前支付1200000元；于二〇一七年十月九日之前支付1000000元；于二〇一七年十一月九日之前支付1068839元。二、如果许显国未按本调解协议第一项确定的期限足额支付上述款项，则许显国应于逾期之日向富永有限公司支付8217203元（扣除已支付款项）；三、一审案件受理费68839元，由富永有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费69839元，减半收取34419.5元，由许显国负担（已交纳）；四、双方就本案纠纷已全部处理完毕，再无其他争议。因许显国未履行上述生效法律文书确定的给付义务，富永有限公司向本院申请执行，本院以（2017）京0111执7070号案件立案执行。2018年，本院查封了十堰房屋，查封期限为2018年4月4日至2021年4月3日。本院于2019年作出（2017）京0111执7070号执行裁定书，终结本次执行程序。在执行过程中，韩清亮申请将申请执行人富永有限公司变更为韩清亮，本院作出（2019）京0111执异19号执行裁定书，变更韩清亮为本院（2017）京0111执7070号执行案件的申请执行人。2021年，韩清亮作为申请执行人向本院申请执行，案号为（2021）京0111执918号。在执行过程中，本院继续查封十堰房屋，查封期限为2021年3月10日至2024年3月9日。案外人许卫不服，请求本院解除对十堰房屋的查封、拍卖措施。另查明，2015年7月5日，湖北省郧西县人民法院作出（2015）鄂郧西民初字第00792号民事调解书，其中载明十堰房屋赠予许卫，并将房屋所有权过户给许卫。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，本院继续查封的十堰房屋登记在许显国、崔阳菊名下，许卫提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有排除执行的权利，故许卫的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回许卫的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月十九日书记员  孙 琪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1428号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郑瑾，女，1978年8月23日出生，汉族，户籍所在地：江苏省南京市秦淮区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月27日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人唐利君，北京市浩天信和律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)850号起诉书指控被告人郑瑾犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人郑瑾于2021年4月27日22时许，酒后驾驶灰色汉兰达牌小型越野车（车牌号×××）在北京市朝阳区国贸中心地下停车场发生交通事故。经认定，郑瑾负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，郑瑾血液中酒精含量为157.1毫克/100毫升。被告人郑瑾明知他人报警在现场等候。已签署《认罪认罚具结书》。被告人郑瑾已赔偿事故相对方经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人郑瑾的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人郑瑾拘役二个月，并处罚金。被告人郑瑾对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑瑾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑瑾具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及自首、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人郑瑾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月27日起至2021年6月26日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月二十四日书记员 赵玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44784号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵银慧，男，1980年4月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李娟，女，1987年4月10日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵银慧、李娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，赵银慧、李娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵银慧、李娟偿还本金113330.13元、利息555.4元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令赵银慧、李娟偿还截至2020年7月30日的罚息8803.62元；3、判令赵银慧、李娟支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对赵银慧所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告赵银慧、李娟未作答辩。经审理查明：2017年1月20日，赵银慧、李娟为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵银慧、李娟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵银慧、李娟逾期还款，截至2020年7月30日，赵银慧、李娟尚欠本金113330.13元、利息555.4元、罚息8803.62元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赵银慧、李娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵银慧、李娟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金113330.13元、利息555.4元、截至2020年7月30日的罚息8803.62元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵银慧、李娟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵银慧所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告赵银慧、李娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11087号原告：陈杰，男，1972年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵勇生，男，45岁，住河北省张家口市怀来县。原告陈杰与被告赵勇生民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告陈杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈杰撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年五月十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7862号原告：杨雨博，男，1988年6月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪梅，北京飞驰律师事务所实习律师。被告：何兰，女，1988年8月3日出生，满族，无业，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。原告杨雨博与被告何兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告杨雨博于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨雨博的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨雨博撤诉。审判员  肖爽二〇二一年五月十七日书记员  高奡
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保884号申请执行人：河北邺奇建筑工程有限公司，住所地河北省临漳县金凤大街北段佳恒家园。法定代表人：张云霞，总经理。被执行人：北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路11号。法定代表人：朱涛，董事长。本院在执行河北邺奇建筑工程有限公司与北京城乡中昊建设有限责任公司执行保全一案中，申请执行人河北邺奇建筑工程有限公司向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年5月27日作出（2021）津0112民初5805号之一民事裁定“解除被申请人北京城乡中昊建设有限责任公司名下价值人民币956796.85元的财产”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人北京城乡中昊建设有限责任公司名下价值人民币956796.85元的财产。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71686号原告：王欢，男，1988年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：彭彦，女，北京中朗律师事务所律师。被告：骆然，女，1986年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王欢与被告骆然房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王欢撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十五日法官助理  秦彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37499号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张志雄，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：刘群英，女，1972年2月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月27日的借款本金41666.62元、罚息1993.67元，以及自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告张志雄未作答辩。被告刘群英未作答辩。经审理查明：2018年12月31日，被告张志雄（作为借款人）、刘群英（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在张志雄名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，二被告尚欠借款本金41666.62元、逾期罚息1993.67元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志雄、刘群英于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月27日的借款本金41666.62元、罚息1993.67元，并支付自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告张志雄、刘群英于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张志雄名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，公告费260元，由被告张志雄、刘群英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7594号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：马昊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京安晟雅实验室设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3128室。法定代表人:刘培，总经理。委托诉讼代理人：潘晨，女，北京安晟雅实验室设备有限公司员工。委托诉讼代理人：宋伊萌，北京壹律律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告北京安晟雅实验室设备有限公司（以下简称安晟雅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人马昊与被告安晟雅公司的委托诉讼代理人宋伊萌、潘晨通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：安晟雅公司赔偿华视聚合公司经济损失7万元及律师费5000元，共计7.5万元。事实和理由：1.作品名称（作品类型）：《羞羞的铁拳》（电影作品）。2.简述侵权行为：安晟雅公司未经华视聚合公司许可擅自在其经营的网站“电影网”（网址：www.bj-asy.com）提供《羞羞的铁拳》的在线播放服务。3.侵害的权利类型：信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、作品著作权归属情况1.作品署名情况：北京开心麻花影业有限公司、新丽传媒股份有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、霍尔果斯开心麻花文化科技有限公司、万达影视传媒有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、浙江横店影业有限公司、北京金逸嘉逸电影发行有限公司、捷成世纪文化产业集团有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、北京文化投资发展集团有限责任公司、北京天浩盛世影业有限公司、锦元素国际传媒北京有限公司。2.作品转让或许可使用情况：华视聚合公司经原始权利人转授权，独占专有获得涉案影片信息网络传播权以及维权和转授权的权利，授权期限为2018年10月1日起至2027年9月29日止，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。以上事实，有片头截图、授权书、公证书在案佐证。二、被诉侵权行为具体情况1.被诉具体侵权行为：取证的方式:时间戳。侵权行为：2019年12月4日，安晟雅公司未经华视聚合公司合法授权，在网址为“www.bj-asy.com”的“电影网”网站提供涉案影片的在线播放服务，取证当日对网站“www.bj-asy.com”的备案主体进行查询，结果显示系安晟雅公司，且审核通过时间为2019年10月25日。使用情况：全集使用。2.被告使用的作品与涉案影片是否相同:是。3.被诉侵权作品是否删除：已删除。以上事实有时间戳、网站备案信息截图在案佐证。三、被告抗辩情况安晟雅公司提交域名注册截图，截图显示涉案网站域名到期时间为2019年7月6日。同时安晟雅公司提交QQ聊天记录截图，主张其委托第三人进行域名购买及续费使用服务，且于2019年7月6日双方服务合同到期后未续费，故其对涉案网站的使用期限在2019年7月6日已经终止，此后于涉案网站上发生的相关行为均非由安晟雅公司实施。安晟雅公司提供《网站制作商务合同书》，以证明其一直委托第三方进行网站的备案、搭建、维护等行为。经查，目前安晟雅公司已经不是涉案网站备案主体。以上事实，有QQ聊天记录截图、发票、域名注册截图、《网站制作商务合同书》、当事人陈述在案佐证。四、与原告诉讼请求相关的事实1.经济损失计算标准：法定赔偿。计算依据：涉案影片票房较高，目前仍有一定热度，具有广泛影响力。2.合理开支律师费：5000元，无律师服务合同及发票。以上事实，有猫眼电影票房截图、爱奇艺内容热度及播放指数网页截图在案佐证。本院认为，华视聚合公司提供了涉案影片片头截图及授权书等文件，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。关于安晟雅公司是否构成侵权的问题，根据华视聚合公司提交的ICP/IP域名备案信息截图可以看出，涉案网站的备案主体在华视聚合公司取证时为安晟雅公司，虽然安晟雅公司主张其并非涉案网站的经营者，在华视聚合公司取证前就已经停止对涉案网站域名进行续费，涉案行为并非由其实施，但是安晟雅公司提交的现有证据并不能推翻华视聚合公司主张其为涉案网站经营者的证据，故本院对安晟雅公司的抗辩意见不予采纳。据此本院认定安晟雅公司未经许可在其所经营的网址为“www.bj-asy.com”的网站上通过网络向公众非法提供涉案影片的在线播放服务，侵害了华视聚合公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于经济损失，本院将综合考虑涉案影片的知名度、安晟雅公司的过错程度、侵权情节、传播范围等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，对于华视聚合公司主张的律师费由于华视聚合公司未提交证据证明实际支出费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、北京安晟雅实验室设备有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元；二、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担500元（已交纳），由北京安晟雅实验室设备有限公司负担338元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年五月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16698号原告：宋鑫鑫，女，1985年5月1日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：瑞丽市梁星朝珠宝店，经营场所云南省德宏州瑞丽市姐岗南路183号东南亚商住城S1-6号二楼。经营者：梁星朝，男，1991年10月18日出生，汉族，户籍地广东省电白县树仔镇大塘村南片232号。原告宋鑫鑫（以下简称原告）与被告瑞丽市梁星朝珠宝店（以下简称被告）信息网络买卖合同纠纷一案，本院已立案。审理中，原告宋鑫鑫向本院申请撤诉。本院认为，原告宋鑫鑫申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋鑫鑫撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年五月三十一日书记员  王青松