江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1388号原告：徐从新，男，1990年2月19日生，汉族，农民工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：花纯新，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李可义，男，1963年4月20日生，汉族，该公司职工，住徐州市鼓楼区。被告：徐州荣凯置业有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦518室。法定代表人：赵亚新，该公司董事长。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯承志，男，1990年1月18日生，汉族，该公司法务，住河南省林州市。原告徐从新与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）、徐州荣凯置业有限公司（以下简称荣凯公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐从新的委托诉讼代理人花纯新、被告南通卓强公司的委托诉讼代理人李可义、被告荣凯公司的委托诉讼代理人董振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐从新向本院提出诉讼请求：1、判令被告南通卓强公司支付原告人工费600000元，被告荣凯公司承担连带责任；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告（乙方）与被告南通卓强公司（甲方）签署《徐州荣盛花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程(不含基桩)工程(油漆工)劳务合同》，工程地点在泉山区项目地块，约定承包范围：3#、4#、9#、10#住宅楼油漆工程，承包方式：腻子、涂料为甲供；其余所有辅材为乙方自购(包括但不限于自带机械、小型器具工具、二级箱以下线箱等)，合同价款800000元。合同签署后。原告如实保质保量完成约定义务，根据实际工作量结算，南通卓强公司应支付原告金额为1014058元，至起诉日止，南通卓强公司已经支付414058元，尚余600000元劳务费至今没有支付，经原告再三索要，南通卓强公司以工程款被总公司挪用，项目公司无钱支付为由拖延至今。被告荣凯公司作为项目建设方，没有严格遵照国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发(2016)1号文件办事，该文件第三条第(八)款要求：建设单位应按照工程承包合同约定的比例或施工总承包企业提供的人工费用数额，将应付工程款中的人工费单独拨付到施工总承包企业开设的农民工工资(劳务费)专用账户；第(九)款规定：……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或总承包企业依法承担清偿责任。正是由于被告荣凯公司没有严格履行职责，致使项目工程款给付总承包企业被告南通卓强公司后被其挪用，原告的部分人工费无着落，被告荣凯公司有明显过错，监督管理不力，理应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告南通卓强公司辩称，对原告诉请无异议。被告荣凯公司辩称，1、原告将荣凯公司列为被告没有事实和法律依据，荣凯公司和有资质的南通卓强公司签订施工合同，该合同合法有效，对于双方具有约束力。南通卓强公司将工程涉及的劳务进行分包与荣凯公司无关。2、原告称荣凯公司没有遵守国务院办公厅的相关文件办事，认为荣凯公司具有过错没有事实和法律依据，而且国务院办公厅的相关文件不能作为审理本案的法律依据。3、本案中也不存在违法分包或转包的情况，原告仅仅是涉案工程的劳务提供者，其应当依据劳务协议向合同相对方主张权利，不能向劳务合同外的荣凯公司主张权利。综上，请求法庭依法驳回原告对荣凯公司的起诉。本院经审理认定如下事实：2015年6月5日，被告荣凯公司（发包人）与被告南通卓强公司（承包人）签订合同协议书，约定由南通卓强公司承包荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程(不含桩基)。2017年2月4日，被告南通卓强公司花语城项目部（甲方）与原告徐从新劳务班组（乙方）签订《徐州荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程（不含桩基）工程（油漆工）劳务合同》，约定甲方承包的徐州荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程(不含桩基)工程油漆工劳务工程由乙方负责劳务施工。工程名称：徐州荣盛·花语城一期二批3#、4#、9#、10#住宅楼工程。工程地点：徐州市泉山区项目地块。承包范围：油漆工程。承包方式：腻子、涂料为甲供；余所有副材为乙方自购(包括但不限于自带机械、小型器具工具、二级箱以下线箱、等所有付材)。质量标准：本工程混凝土墙面为不抹灰墙面，直接批刮腻子，但有一部分墙面为了保证净空及开间尺寸，需用石膏砂浆找平处理，房间必须方正。合同价款约为80万元。合同签订后，原告班组即进场进行施工。2017年10月，原告班组施工完毕。2020年，被告南通卓强公司向原告徐从新出具荣盛花语城一期二批工程班组工程量现场确认单，楼号：3#4#楼，部位：室内腻子涂料，确认具体用工数量：一、3#楼腻子面积41534㎡+4#楼腻子面积60198㎡=101732㎡；二、3#楼涂料面积6339㎡+4#楼涂料面积12703㎡=19042㎡；三、零工签证6+8+6+2+10+7+4+5=48工日；四、扣项目部阳台下口铲腻子4#楼8工日+3#楼22工日=30工日；五、扣地面门窗污染保洁费4000元。一、腻子面积101732㎡×9元/㎡=915588元；二、涂料面积19042㎡×5元/㎡=95210元；三、零工签证48工日×220元/工日=10560元；四、扣项目部阳台下口铲腻子30工日×110元/工日=3300元；五、扣地面门窗污染保洁费4000元。以上合计：915588+95210+10560-3300-4000=1014058元。结算金额为：1014058元，已付金额为：414058元，未付金额为：600000元（陆拾万圆整）。以上事实，有原告提交的合同协议书、劳务合同、工程量现场确认单、原被告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，首先，原告曹荣正与被告南通卓强公司之间形成的合同关系为劳务合同关系。双方于2017年2月4日签订的《徐州荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程（不含桩基）工程（油漆工）劳务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告曹荣正依约完成了相应的施工，被告南通卓强公司应当支付原告对应的劳务费，现双方共同确认被告尚欠原告劳务费600000元，故对原告要求被告支付劳务费600000元的诉讼请求，本院予以支持。其次，根据合同相对性原则，合同一方仅能向相对方主张合同权利，除法律另有规定外，不得向合同之外的第三方主张合同权利。本案中，劳务合同双方系原告曹荣正与被告南通卓强公司，被告荣凯公司并非合同当事人，原告并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》关于实际施工人规定的条件，故原告要求被告荣凯公司承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐从新劳务费600000元；二、驳回原告徐从新的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告南通卓强建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇二一年五月十三日书记员 黄永梅