辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0302民初690号原告：鞍山银行股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：项晓云，董事长。委托诉讼代理人：兰琦，男，该行职员。委托诉讼代理人：任中杰，男，该行职员。被告：海城宝山镁业有限公司，住所地辽宁省海城市英落镇后印村西杨树沟56号。法定代表人：战石，该公司经理。被告：海城市牌楼镇庙沟村海鹰菱镁矿，住所地辽宁省海城市牌楼镇庙沟村。法定代表人：战国满。被告：战石，男，1978年8月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：李威，女，1979年8月25日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：战石，男，系李威丈夫。原告鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）与被告海城宝山镁业有限公司（以下简称宝山镁业）、海城市牌楼镇庙沟村海鹰菱镁矿（以下简称海鹰镁矿）、战石、李威金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山银行委托诉讼代理人兰琦、任中杰、被告宝山镁业法定代表人战石、被告兼李威委托诉讼代理人战石到庭参加诉讼，被告海鹰镁矿经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令宝山镁业立即偿还所欠鞍山银行本金17,720,000元及利息1,853,537.94元（利息暂计算至2020年7月21日，之后利息以《流动资金借款合同》约定计算方式，计算至全部债务偿还完毕之日止），截至2020年7月21日本息合计为19,573,537.94元；2、依法判令原告对宝山镁业提供的抵押物享有优先受偿权；3．依法判令海鹰镁矿、战石、李威对上述欠款承担连带保证责任；3．本案诉讼费由宝山镁业、海鹰镁矿、战石、李威承担。事实与理由：鞍山银行与宝山镁业于2018年12月30日签订编号为A10101010000220181228007174《流动资金借款合同》，合同约定贷款期限1年，自2018年12月29日至2019年12月29日，贷款金额为19,000,000元，贷款年利率为6.525%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。并约定利息支付方式为按月付息一次还本。针对此笔款项，鞍山银行与海鹰镁矿于2018年12月30日签订编号为保字0000220181228006539《保证合同》，约定保证期间为2年，自2019年12月29日至2021年12月29日。保证方式为对主合同项下发生的债权承担连带保证责任。鞍山银行与宝山镁业于2018年12月30日签订编号为抵字0000220181228006540《抵押合同》，约定宝山镁业以其名下的专用设备作为抵押物，并在相关部门办理抵押登记手续。权利证号为21032018002254。鞍山银行与战石、李威于2018年12月30日签订《保证合同》，约定保证期间为两年。自2019年12月29日至2021年12月29日。保证方式为对主合同项下发生的债权承担连带保证责任．鞍山银行于2018年12月29日向宝山镁业按照合同约定发放贷款款17,280,000元。于2019年3月22日向宝山镁业按照合同约定发放贷款440，000元，截止至2020年7月21日，宝山镁业尚欠鞍山银行本金17,720,000元，利息共计1,853,537.94元，本息合计19,573,537.94元。贷款逾期后，鞍山银行多次催告无果，无奈诉至法院，恳请法院查清事实后依法判决，维护当事人合法权益。宝山镁业、战石、李威辩称，欠款事实属实，同意偿还，但现在目前还不了，等上了设备生产之后就开始还款。海鹰镁矿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，鞍山银行与宝山镁业签订《流动资金借款合同》，合同约定：鞍山银行向宝山镁业提供贷款19,000,000元，借款期限一年，自2018年12月29日至2019年12月29日，借款用途为借新还旧。第三条约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。另查，2018年12月30日，鞍山银行与海鹰镁矿签订《保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与宝山镁业之间签署的编号为A1010101000022018《流动资金借款合同》及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（人民币壹仟玖佰万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证。本合同保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同日，鞍山银行又与战石、李威签订《保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与宝山镁业之间签署的编号为A10101010000220181228007174《流动资金借款合同》及其修订或补充，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（人民币壹仟玖佰万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证。本合同保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同日，鞍山银行与宝山镁业签订《抵押合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与宝山镁业之间签署的编号为A10101010000220181228007174《流动资金借款合同》及其修订或补充，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（人民币壹仟贰佰万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物有关情况见附件“抵押物清单”。在担保责任发生后，抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。若主债权为分期清偿，则抵押权人应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。又查，2018年12月29日，鞍山银行向宝山镁业发放贷款17,280,000元。2019年3月22日，鞍山银行向宝山镁业发放贷款440，000元，但截至2020年7月21日，宝山镁业尚欠鞍山银行贷款本金17,720,000元、利息1,853,537.94元，合计19,573,537.94元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鞍山银行与宝山镁业签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鞍山银行已按合同约定履行了提供借款的义务，宝山镁业亦应当按合同约定履行还款义务，其不履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因截至2020年7月21日，宝山镁业尚欠鞍山银行借款本金17,720,000元、利息1,853,537.94元，合计19,573,537.94元，故对鞍山银行要求宝山镁业偿还上述借款本息合计19,573,537.94元，并要求按照《流动资金借款合同》约定的标准给付自2020年7月22日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于鞍山银行要求对宝山镁业提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，鞍山银行与宝山镁业签订的《抵押合同》合法有效，且该抵押已办理了动产抵押登记，故鞍山银行的上述诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于鞍山银行要求海鹰镁矿、战石、李威对宝山镁业的债务承担连带还款责任的诉讼请求。本院认为，鞍山银行与海鹰镁矿、战石、李威签订的《保证合同》，明确约定了保证期间、保证范围、保证方式。故鞍山银行的上述诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、海城宝山镁业有限公司于本判决生效之日起十日内给付鞍山银行股份有限公司截至2020年7月21日的借款本金17,720,000元及利息1,189,297.92元，合计19,573,537.94元；二、海城宝山镁业有限公司于本判决生效之日起十日内给付鞍山银行股份有限公司自2020年7月22日起至实际付清之日止的利息（按照双方签订的《流动资金借款合同》约定标准计算）；三、鞍山银行对海城宝山镁业有限公司的抵押物（见抵押合同附件抵押清单）享有优先受偿权；四、海城市牌楼镇庙沟村海鹰菱镁矿、战石、李威对本判决确定的第一、二项给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,621元，由海城宝山镁业有限公司、海城市牌楼镇庙沟村海鹰菱镁矿、战石、李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  刁婷婷二〇二一年五月五日代理书记员  庞 可