山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10109号原告：韩光誉，男，汉族，1972年9月22日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：青岛市胶州中心医院，住所地山东省胶州市徐州路29号。法定代表人：邢立泉，职务院长。委托诉讼代理人：孙守武，山东琴岛律师事务所律师。被告：山东润华物业管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路28988号乐梦公寓1号楼601室法定代表人：杨立群，职务董事长。委托诉讼代理人：尹兵，山东良建律师事务所律师原告韩光誉诉被告青岛市胶州中心医院（以下简称胶州中心医院）、山东润华物业管理有限公司（以下简称润华物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，公开开庭进行了审理。原告韩光誉的委托诉讼代理人范长友、被告润华物业公司的委托诉讼代理人尹兵到庭参加诉讼（其中第三次庭审时，原告韩光誉本人到庭参加诉讼），被告胶州中心医院经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩光誉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失147524.75元。2、判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付原告医疗费2293.45元、住院伙食补助费8600元、护理费24900元、伤残赔偿金108968元、交通费1000元、被扶养人生活费1763.3元、鉴定费2080元，以上共计147524.75元。事实和理由：2019年10月22日，原告在被告胶州中心医院处治疗时，因被告润华物业的保洁人员刚刚拖完地，地面湿滑却未设置警示标志，导致原告摔倒在地受伤，经鉴定，原告伤情构成伤残十级，误工期限为120-180天，护理期限为30-90天，营养期限60-90天，现原告具状起诉，请求判如所请。被告胶州中心医院未到庭口头答辩，提交书面答辩状一份，辩称原告称是在被告胶州中心医院处因保洁人员拖完地后地面湿滑，且未设置提示标志，导致原告摔伤的情况，按照相关法律规定，应该由原告举证证明，否则应承担举证不能的法律责任；被告润华物业公司系被告胶州中心医院物业管理服务提供方，物业管理服务已经全部外包给了被告润华物业公司，保洁人员也是该公司的员工，二被告之间签订的《物业管理服务合同》第五部分3.2条约定，对于被告润华物业公司的员工在提供服务过程中给患者和家属造成的任何损失，全部由被告润华物业公司承担，因此，即使原告所述属实，其损失应当由被告润华物业公司承担，并非被告胶州中心医院，请求法院查明事实，驳回对被告胶州中心医院的诉讼请求。被告润华物业公司提交书面答辩状一份，辩称，原告在起诉状中严重歪曲事实，其所谓身体权受侵害的主张与事实不符，其损失的证据不充分，1、原告诉称因被告润华物业公司的员工擦地未干地面湿滑而滑倒，无事实依据，经被告润华物业公司询问负责胶州中心医院血液透析室保洁工作的员工刘某，刘某称原告在摔倒时他尚未开始打扫卫生，被告胶州中心医院血液透析室要求保洁人员应在病人全部上机开始进行透析之后才开始打扫卫生，而事实上刘某也一直遵守着此规定，二被告在客观上没有任何作为或不作为的侵权行为，主观上没有过错，尽到了公共场所安全保障义务。2、原告韩光誉摔倒及骨折均系自身原因，应当自行承担责任，原告系需要进行血液透析的糖尿病肾病四期、2型糖尿病并发眼病、高血压、心脏病等多种疾病患者，但其系完全行为能力人，理应知道在身患疾病虚弱且视力障碍的情况下存在摔倒的高度风险，就医时应有成年亲属陪同或至少应配备必要的辅助器材，而其放任了摔倒的风险，原告主观上存在过失，同时其患有骨质疏松症，系易骨折性特殊体质，一般性的摔倒即可造成其骨折的结果，原告的身体损害结果，在没有其他介入因素的情况下，与二被告没有因果关系。3、退一步讲，被告润华物业公司对原告自行委托的鉴定的真实性、关联性亦存在异议，其损失主张不能认可，根据门诊病例其同时身患糖尿病肾病四期、2型糖尿病并发眼病、高血压、心脏病等多种疾病，骨折之前需要进行血液透析，可推知其应已经不能正常工作，该鉴定结论之误工费的结论不能作为其实际误工损失的依据，同时营养费、护理费由于其未提供相应的证据以及计算依据，其损失主张不能获得支持。综上，原告主张身体权利损害系二被告侵权所致但损害赔偿责任的构成要件的侵权行为、因果关系、过错均不具备，同时其请求赔偿所依据的鉴定结论不符合证据资格，其损失数额依据不充分，被告润华物业公司认为：二被告没有侵害到原告的身体权利，尽到了公共场所安全保障义务，依法不应承担赔偿责任，原告的主张毫无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：证据一、监控录像三段以及录音资料两段，拟证实2019年10月22日，原告去被告胶州中心医院透析室做透析治疗，根据其规定，在接受治疗前应先换鞋，在进入更衣室换鞋过程中，因被告润华物业公司的保洁人员湿拖把拖地导致路面湿滑，但二被告未设置警示标志，导致原告滑倒，从而导致骨折，事发后，被告胶州中心医院的相关工作人员对原告的伤情进行了简单处理后，用担架车将原告送至院内其他科室治疗，事故发生后，原告妻子多次找被告胶州中心医院协商协调此事，其中与其医务科主任曹振华、投诉科主任孙伟及王善良进行协商，相关人员均对本案事实予以确认，但因为被告的单位性质，并没有给原告具体的处理意见，而是要求原告通过司法程序解决；证据二、胶州市中心医院门诊病例、住院病案、医疗费花费明细、医疗费发票、医疗费用结算单各一份，拟证实案件发生的事实及治疗经过、住院花费情况、相关费用，经过原告的大病保险、民政救助、统筹支付等予以报销后，原告个人负担2293.45元；证据三、青岛青大司法鉴定所法医鉴定意见书、鉴定发票各一份，拟证实原告伤情构成十级伤残，误工期限120-180天，护理期限30-90天，营养期间为60-90天，原告支付鉴定费2080元；证据四、护理人员身份证明一份，拟证实原告住院期间，由其妻子进行护理；证据五、户口本一份，拟证实被扶养人韩明辉系原告之子，2002年11月12日生，事故发生时，不满18周岁，需要原告扶养；证据六、庭审中被告润华物业公司申请鉴定，鉴定部门要求提交的原告受伤的所有影像片及近期复查右踝关节的X线片一份，拟证实原告的伤情。被告润华物业公司对上述证据质证称，对监控视频的真实性予以认可，但关联性不认可，该证据并非原告摔倒及受伤这一结果所发生原因的直接证据，并不能直接证明系因被告润华物业公司的员工在更衣室内已经进行拖地，更不能证明其系因拖地而造成地面湿滑导致跌倒的事实；对录音的真实性不予认可，关联性也不认可，录音中被告胶州中心医院的工作人员均不在现场，通过录音中原告的哥哥韩光荣自述，医务人员王善良不在现场，王善良所称的系拖地导致的是猜测，或者出于安抚目的的假定，不能作为认定原告主张事实的依据。对证据二胶州市中心医院门诊病例、住院病案、医疗费花费明细、医疗费发票、医疗费用结算单等的真实性予以认可，暂对证明事项有异议，证据二不能完全证明案件发生的经过，对于花费情况没有异议，门诊病例及住院病案恰好能证实原告在摔倒期间自身患有多种疾病，其在体力、视力和血压等方面存在障碍，在诸如蹲起、转身等体力改变时容易发生摔倒，同时也可以证实其患有骨质疏松症，这证实其摔倒后造成胫骨、腓骨均骨折的重大介入因素。对证据三青岛青大司法鉴定所法医鉴定意见书不认可，系原告单方委托鉴定，不能作为认定案情的依据，对于鉴定费不持有异议，但是对鉴定意见不认可，同时鉴定意见中可印证被告润华物业公司所说的证据二中门诊病例和住院病案中原告的特殊体质，被告润华物业公司申请重新鉴定。对证据四护理人员身份证明，没有异议。对证据五户口本，真实性没有异议，但是对证明事项有异议，该证据恰好证明韩明辉出生于2002年11月12日，在2020年11月12日，已经年满18周岁，不符合支付扶养费的法律基础。对第二次庭审中原告提交的证据六，真实性没有异议，但是被告润华物业公司不申请鉴定了，被告认为鉴定应该由原告申请。被告润华物业公司为支持其抗辩，提交了现场的照片一张，拟证实现场的房间非常小，即便是已经拖地，也没有设置警示标志的可能和必要，现场的地面是医院的专用地胶，应该具备防滑功能。原告质证称，对真实性没有异议，是案发地点，但是对照片的拍摄时间以及与本案的关联性及证明事项有异议，首先该照片不能确定案发时间所拍摄，其内部陈列与底面的铺设是否与当时一致，无法确定，其次被告采用了推论的方式，地面铺设的专用地胶应具备防滑功能，但没有提交证据证明该地胶具备防滑功能，即使在刚拖完地，水分较多，是否同样具备防滑功能，从该照片可以看出，案发的房间面积不过几平方，如此小的面积，保洁员在拖地时，几下就可以将地面拖完，而在拖完后，地面不会迅速晾干，因此，地面湿滑的可能性是非常大的，并且通过现场监控可以看到，保洁人员在里里外外的进行拖地，因此可以断定，原告在进行换鞋之前，保洁人员刚刚对该房间的地面进行过清洁，故可以推断，其地面是湿滑的，房间虽小，但是作为病号的原告，经常进入该房间换鞋以进入治疗室，在刚刚拖完地的情况下，被告是有责任设立警示标志的，因为原告是病号，本来身体素质欠佳，不可能有太多的注意力注意周边的环境，并且在之前的治疗过程中，从未发生过该情况，故原告是不可能预知到地面是湿滑的，当时原告在照片的鞋架的旁边，正对着门口换鞋。另庭审中，被告润华物业公司申请证人刘某出庭作证，证人称其是被告润华物业公司的员工，事发当天证人先某受伤的屋里，在那里收拾拖鞋，后原告就进去了，走到西面的放拖鞋的橱子处，证人就在东面，然后证人问原告你还不换拖鞋，原告说其累了，要站一会休息一下，证人就说不行我扶扶你，原告说没事，接着证人收拾完拖鞋要拖地，原告换完拖鞋就走到换鞋室的门口处，有个饮水机，在饮水机左边倒了，这个过程证人一直在换鞋室内，证人是7点多拖得换鞋室内的地，先拖的换鞋室内的地，原告在饮水机旁站着的时候，证人从照片中的鞋架开始拖得地，后来证人发现原告倒了，证人就赶紧叫的医生，医生进行治疗，证人又回换鞋室继续拖地。另证人称拖地的拖把是大约20公分的平地拖，材质是线绳的，洗拖把的地方位于换鞋室对面，证人洗完拖把后是拖着地进入的换鞋室，经过的地方就一条水面。原告对证人证言质证称，第一，证人与被告润华物业公司是利害关系人，该证人系被告润华物业公司的职工，其所作出的对被告润华物业公司有利的陈述，不发生任何证明效力；第二，通过证人的陈述可以证实，事发时，证人是拿着刚刚洗完的线绳拖把走到案发的换鞋室，并且从原告换鞋的鞋架旁边经过，刚刚洗完的拖把是含有大量的水分，20、30公分的拖把经过的地方都是有水的，而该拖把经过的地方正是原告的换鞋处，在如此狭小的空间内，刚刚洗完的拖把经过的地方是很大的空间，所以即使保洁人员没有正式开始拖地，地面上也是有相当多的水的，因此可以断定，当时的地面是湿滑的，根本无法保证作为病号的原告前去治疗的人身安全，并且原告久病在身，根本没有精力关注周边环境是否安全，地面是否湿滑，故可以证实，原告的受伤与证人的拖地行为有直接关系。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的录音材料，因被告胶州中心医院未到庭质证，本院无法确认该录音的真实性，即使该录音为真，也仅能证明原告系在医院受伤的事实，因被录音人并非现场人员，无法证明受伤的具体原因。对原告提交的鉴定意见书，虽被告润华物业公司对真实性不认可，但其在申请重新鉴定后又放弃鉴定，经本院审查，该鉴定意见书虽系原告自行委托，但系有鉴定资质的部门出具，对此，本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日上午7时多，原告韩光誉在被告胶州中心医院进行肾透析，在换鞋室内换鞋时，因换鞋室内有拖地的水痕，不慎滑倒在地，导致胫骨骨折。原告受伤后于当日入胶州中心医院住院治疗，入院诊断与出院诊断均为：1.胫腓骨闭合性骨折2.2型糖尿病肾病Ⅳ期3.2型糖尿病伴有眼的并发症4.高血压5.冠状动脉粥样硬化性心脏病6.慢性胃炎。7.2型糖尿病8.骨质疏松。原告共计住院86天，在青岛市基本医疗保险结算后，原告个人负担医疗费2293.45元。另查明，原告自行至青岛青大司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限申请鉴定，该所于2020年5月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为：韩光誉因外伤致右下肢损伤为伤残十级，误工期限建议为120-180天，护理期限建议为30-90天，营养期限建议为60-90天。原告花费鉴定费2080元。再查明，被告胶州中心医院与被告润华物业公司签订有物业管理服务合同，由被告润华物业公司负责胶州中心的保洁工作，该案发生时，被告润华物业公司处的工作人员刘某在现场进行拖地，并未设置有安全警示标志。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告受伤的原因，二、二被告是否基于安全保障义务对原告的损失承担赔偿责任。关于本案争议焦点一，原告主张系因换鞋室拖地导致地面有水进而导致原告滑倒受伤，被告润华物业公司认为原告自身有其他疾病，原告不能证明其是自己不慎摔倒还是滑倒，原告受伤均系自身原因造成的，对此，被告润华物业公司申请证人，即现场工作人员刘某出庭作证，证人描述的受伤过程与原告并不一致，但证人的描述能够证明，案发现场在原告进入之前有拖地的水渍存在，证人所描述的原告受伤的具体地点，存在拖把经过的水痕，故原告对其滑倒的原因已经尽了合理的、适当的举证义务，达到合理、可信的程度，被告所提异议及抗辩不足以对事故真实性产生合理怀疑，故依据证据优势原则，本院确认原告受伤与换鞋室内存在拖地的水痕存在关联性，虽被告抗辩，从原告受伤的影像资料来看，更大程度是原告站立不稳导致折断，但对此，被告并未申请鉴定，本院对该抗辩不予采信。关于本案争议焦点二，本案中原告起诉被告胶州中心医院、润华物公司侵权的请求权基础是作为公共场所管理人所负有的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此，过错责任原则是此类侵权纠纷案件的基本归责原则，在这一原则下，公共场所管理人要承担侵权责任需要同时满足以下条件：一是公共场所管理人存在过错;二是他人发生了民事权益受到损害的不利后果;三是公共场所管理人的过错行为与他人的损害之间有因果关系。具体而言，公共场所管理人的过错是指未尽到安全保障义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，本案中，被告润华物业公司作为被告胶州中心医院的物业管理人和保洁负责人，负有安全保障义务，涉案地点系作为肾透析病人的换鞋室，肾透析病人本身在身体素质方面存在一定程度上的缺陷，物业公司对涉案地点进行保洁时，未设置相应的警示标志，存在安全隐患成为危险来源，被告润华物业公司亦未提供证据证明事故发生时保洁人员所采取的防护措施已达到合理限度范围内保障安全的要求，也未提供对保洁项目进行监督监管的有关证据，故应对原告的损失承担赔偿责任。被告胶州中心医院在案发时已经将医院的物业及保洁移交给被告润华物业公司，故本案被告胶州中心医院在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。原告作为经常至被告胶州中心医院进行肾透析的病人，对医院环境相对熟悉，应当注意地面情况，且原告作为肾透析的病号，同时存在多种疾病，身体素质较差，却并未由家属进行陪同就医，综上，本案中原告未尽到对自身安全的谨慎注意义务，对摔倒受伤的损害后果也存在一定过失，应当自行承担与其过错相适应的责任，结合原告的自身身体状况、本案事故发生的原因力等各类情况，综合认定被告润华物业公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，其余损失原告自负。对于原告的损失，本院分析如下：医疗费项，根据原告提交的住院费单据，因原告通过青岛市基本医疗保险统筹后，原告个人实际支付2293.45元，故医疗费项应为2293.45元。住院伙食补助费项，原告主张8600元，原告共计住院86天，原告主张该数额较为合理，本院予以确认。护理费项，原告未提交护理人员劳动合同及每月发放工资明细，故本院参照护工标准来支持，支持护理费每天100元，关于护理天数，因原告自行鉴定的护理时间为30-90天，原告住院时间为86天，故本院酌情支持原告的护理期间为90天，该项为9000元（100元／天×90天）。伤残赔偿金项，根据原告自行鉴定的伤残等级为十级，原告主张为108968元（54484元×20年×10%），原告主张符合法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费项，原告主张1763.3元，被告抗辩称在2020年11月12日，原告之子韩明辉已经满18周岁，不符合支付扶养费的标准，本院认为，原告的定残日为2020年5月12日，截止到该日，原告之子韩明辉为17周岁，故原告主张的数额符合法律规定，本院予以确认。交通费项，原告主张1000元，虽原告未提交治疗期间相关的交通费用发票，但考虑原告住院治疗的相关情况，原告主张交通费的数额较为合理，本院予以确认。鉴定费项，原告主张2080元，该项系原告实际花费，有鉴定费发票为证，故本院予以确认。综上，原告的合理损失为：医疗费2293.45元、住院伙食补助费8600元、护理费9000元、伤残赔偿金108968元、被扶养人生活费1763.3元、交通费1000元、鉴定费2080元，共计133704.75元。被告山东润华物业管理有限公司按照20%的比例应当赔偿原告26740.95元（133704.75元×20%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东润华物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告韩光誉赔偿各项损失共计26740.95元。二、驳回原告韩光誉对被告青岛市胶州中心医院的诉讼请求。三、驳回原告韩光誉的其他诉讼请求。案件受理费3251元，减半收取1625.5元，由原告韩光誉负担1156.5元，被告山东润华物业管理有限公司负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 匡德富二〇二一年五月二十六日法官助理 赵文倩书 记 员 王 琦