湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1322民初549号 原告：罗承权，男，1956年9月20日出生，汉族，农民，住新化县。 原告：罗英，女，1984年10月25日出生，壮族，农民，住广西来宾市兴宾区，系罗振中妻子。 原告：罗*1，男，2007年12月17日出生，汉族，学生，住新化县，系罗振中儿子。 原告：罗*2，女，2014年11月2日出生，汉族，学生，住新化县，系罗振中女儿。 原告罗*1、罗*2的法定代理人：罗英，女，1984年10月25日出生，壮族，农民，住广西来宾市兴宾区，系原告罗*1、罗*2的母亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人：肖勇焱，湖南欣锦律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：新化县交通建设投资有限责任公司，住所地：新化县上渡办事处白沙洲路。 法定代表人：谢红光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏嗣中，男，1985年3月1日出生，该公司工程部部长，住冷水江市。 委托诉讼代理人：康兼庄，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：新化县交通运输局，住所地：新化县上渡办事处白沙洲路。 负责人：秦仁秋，该局局长。 委托诉讼代理人：曾玉静，女，1980年1月28日出生，汉族，该局工作人员，住新化县。 委托诉讼代理人：刘奇志，湖南天镜律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告罗承权、罗英、罗*1、罗*2与被告新化县交通建设投资有限责任公司（以下简称新化交建投）、新化县交通运输局（以下简称新化交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗承权、罗英、罗*1、罗*2的委托诉讼代理人肖勇焱，被告新化县交通建设投资有限责任公司的委托诉讼代理人苏嗣中、康兼庄，新化县交通运输局的委托诉讼代理人曾玉静、刘奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗承权、罗英、罗*1、罗*2请求判令：1、对原告的损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、办理丧事合理开支共计1193094.5元），由两被告分别承担20%的次要责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月5日，罗振中驾驶粤**小轿车搭乘罗福忠、廖实连、奉俊杰从新化县城驶往新化县奉家镇。20时30分左右，驾车由北往南行经新化县炉观镇永丰村急转弯路段（X060线15KM+550处）时，粤**小轿车从东侧路边安全防护墩的缺口处坠至河滩，造成廖实连当场死亡，罗振中、罗富忠两人受伤后经医院抢救无效死亡，奉俊杰受伤及车辆受损的道路交通事故。新化县***交通警察大队于2020年4月21日作出第431322120200000027号道路交通事故认定书，认定罗振中承担此次事故全部责任。娄底市人民政府于2020年7月10日作出了关于新化县“4.5”较大交通事故调查报告的批复。被告新化交建投作为事发公路的业主单位在明知安保设施建设不到位、安全隐患未排查到位的情况下仍然交工验收，被告新化交通局作为项目主管单位没有尽到对业主单位的监督义务。此次事故虽然交警认定罗振中承担全部责任，但是本案两被告对此次事故发生亦有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任，基此，特具状前来，恳请维护合法权益，判如所请。 被告新化交建投答辩要点：1、答辩人不是新溆高速紫鹊界连接线交通安全设施建设的业主单位，2019年12月9日，答辩人对省厅批复范围内不包含交通安全设施建设的工程完成了交工验收，故答辩人仅在2019年12月9日前为优化工程业主单位，但自始不是交通安全建设工程的业主单位，而2019年12月9日后更不是紫鹊界连接线有关的任何工程的项目业主单位；2、答辩人没有消除改造工程安全隐患的责任和义务，也没有得到消除该安全隐患的预算资金保障，答辩人在发现紫鹊界连接线原有的交通安全设施建设存在缺陷后，及时向相关单位进行了报告，已经尽到了审慎义务；3、答辩人没有过错不应承担赔偿责任，答辩人仅对自己组织建设的工程部分承担项目业主责任，本案中紫鹊界连接线交通安全设施建设工程不属于答辩人组织建设的工程范围，答辩人对该工程不具有项目业主的管理义务，对该工程缺陷无主观过错，依法不应当承担赔偿责任；4、本案系机动车交通事故责任纠纷，应当按照《道路交通安全法》的有关规定，依据交警部门作出的事故认定书向交通事故责任人主张赔偿。基此，请求依法驳回本案原告对答辩人的诉讼请求。 被告新化交通局答辩要点：1、本案中答辩人正常履行了其行业主管之行政职责并无过错；2、“4.5”车祸的发生完全是因驾驶者罗振中严重违章驾驶造成的，罗振中的死与答辩人的行政行为之间没有直接的必然的因果关系，且本案中答辩人不是涉案公路的建设单位，也不是施工单位，故答辩人不是本案的适格被告，原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，因此，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方当事人无争议的事实 1、受害人罗振中，男，汉族，1985年6月9日出生，户籍地新化县水车镇吉寨村竹山湾2组，2020年4月5日在交通事故中受伤经抢救无效死亡。原告罗承权系罗振中之父，原告罗英系罗振中的妻子，两人于2015年10月26日办理了结婚登记，生育有原告罗*1、罗*2两个小孩。 2、被告新化县交通建设投资有限责任公司成立于2013年12月5日，类型为有限责任公司（非自然人投资或者控股的法人独资），注册资本：壹亿元整，出资人：新化县经济发展投资集团有限公司（该公司股东系新化县人民政府），经营范围：新化县境内交通运输设施的投资建设、公路沿线土地开发经营（法律、法规规定需经审批批准的项目，须取得批准文件或许可证后方可经营）。 被告新化县交通运输局系新化县人民政府的工作部门，其主要职责有：承担设计综合运输体系的规范协调工作，会同有关部门组织编制全县综合运输体系规划，指导交通运输枢纽规划和管理；承担公路、水路建设市场监管责任。拟定全县公路、水路工程建设相关规章、制度和技术标准并监督实施。组织实施国家、省市县重点和大中型国养公路、干线公路、与水路交通工程建设。负责公路、水路交通建设工程造价控制和工程质量、安全生产的监督管理。指导交通运输基础设施管理和维护，承担有关重要设施的管理和维护等等。 3、2020年4月5日，罗振中驾驶粤**小型轿车搭乘罗富忠、廖实连、奉俊杰从新化县城驶往新化县奉家镇。20时30分左右，驾车由北往南行径新化县炉观镇永丰桥村急转弯路段（X060线15km+550处）时，粤**小型轿车从东侧路边安全防护墩的缺口处驶出路外坠至坎下河滩，造成廖实连当场死亡，罗振中、罗富忠两人受伤后经医院抢救无效死亡，奉俊杰受伤及车辆受损的道路交通事故。 4、2020年4月6日，新化县***交通警察大队委托娄底市星罡司法鉴定所对粤**小型轿车事发时的车辆安全技术性能、车速、事故地段转弯半径及坡度进行鉴定，该所于2020年4月9日出具娄星罡司鉴所[2020]技鉴字第132号道路交通事故车辆技术鉴定意见书，鉴定意见为：粤**小型轿车：制动、转向、灯光信号等系统除受损部位外查无明显故障隐患，认定事发前安全技术性能有效；可排除与其他车辆接触碰撞；事发时行驶速度介于51-53km/h之间；事发地段的弯道半径为20.83m，入弯道坡度约4%，弯道内坡度约8%。 5、2020年4月7日，新化县***交通警察大队委托娄底市星罡司法鉴定所对罗振中的死亡原因进行了鉴定，该所于2020年4月13日出具娄星罡司鉴所[2020]病鉴字第15号法医学尸表检验意见书，检验意见为：被鉴定人罗振中因交通事故导致窒息死亡。 6、新化县***交通警察大队于2020年4月21日作出第431322120200000027号道路交通事故认定书：……3、道路情况事故现场位于新溆高速公路紫鹊界连接线新化县炉观镇永丰桥村急转弯路段（转弯半径20.83米），即县道X060线15km+550m处。道路为柏油路面，双向二车道，通行路面全宽10.0米，设有中心分道实线。道路呈南北走向，往南为新化文田镇方向，往北为新化炉观镇、县城方向。道路西侧为山体，西侧路面有长宽深52*30*9cm坑洼，坑洼中心点距西侧路边缘2.0米。道路东侧为坎，坎下为河滩，河滩与路面垂面高为6.0米。东侧临坎边设有水泥安全防护墩，中间存在有13.8米长的缺口。事故发生时为夜间，无路灯照明。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人罗振中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，为事故发生的过错原因，当事人罗富忠、廖实连、奉俊杰等人系车上乘坐人员，无导致本次事故发生的过错原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定罗振中承担事故发生的全部责任；罗富忠、廖实连、奉俊杰均不承担事故发生的责任。 7、2020年4月20日，经娄底市人民政府批准，成立了由娄底市***党委委员、副局长刘明清任组长，娄底市纪委监委、娄底市***、娄底市应急管理局、娄底市交通运输局、娄底市总工会、娄底市公路建设养护中心、娄底市***交警支队和新化县人民政府派员参加的新化县“4.5”较大道路交通事故调查组（以下简称调查组），对该起事故开展调查工作。调查组于2020年7月10日做出《新化县“4.5”较大道路交通事故调查报告》，该报告主要内容为： （1）事故发生路段道路改造建设情况。新化县新溆高速紫鹊界连接线，系S544省道中的部分道路，起点位于X057与S225交叉路口，终止于紫鹊界风景区。 该道路改扩建工程于2009年12月开始，工程项目业主单位为湖南省新溆高速公路建设开发有限公司（以下简称新溆高速公路建设公司），工程项目名称为“湖南省新溆高速公路紫鹊界连接线路面改造工程”，该项目主体工程在2014年12月建成通车后一直未进行竣工验收。2017年省交通厅同意对该路面加铺沥青，项目批复文件及施工图纸都未包含交安设施内容。 2018年5月25日，新溆高速公路建设公司与新化县人民政府签署《湖南省新溆高速公路紫鹊界连接线路面改造工程移交地方包干合同协议书》，将该项目的建设、招标、工程质量安全生产监督、竣（交）工验收及结算、运营及安全管理、路政管理等移交给新化县人民政府。在协议签署之前，新化县人民政府于2018年5月17日经新化县人民政府县长办公会议纪要，明确新化县交通建设投资有限责任公司为该项目移交之后继续建设的业主单位。 2018年6月，新化县交通建设投资有限公司接受任务后发现该项目施工图及省交通运输厅批复未包含交安设施的问题后，积极与原设计单位对接协调未果，遂报告新化县政府并函请新溆高速公路建设开发有限公司督促设计单位完善设计并提供后期服务未果。2018年7月20日，新化县交通建设投资有限责任公司在交安设施设计问题未妥善解决的情况下，通过招投标与安徽恒通交通工程有限公司签订了新溆高速紫鹊界连接线路面优化工程施工承包合同，并于2018年8月1日正式开工建设。 2019年12月9日，新化县交通建设投资有限责任公司作为项目业主单位，在未邀请住建、公安、应急等部门，仅由新化县交通运输局、新化县交通工程质量安全监督管理所、新化县农村公路管理局以及该项目的设计、检测、施工、监理等单位对该项目进行交工验收；且在相关交安设施建设没有到位、道路安全隐患未治理到位的情况下，通过了交工验收。交工验收后，新化县交通建设投资有限责任公司未按照规定，对该道路进行养护管理。新化县农村公路管理局根据新化县交通运输局的安排，对该道路履行了路面保洁保畅、路产路权维护等部分道路管养职责。 2019年10月9日，新化县交安委向新化县交通建设投资有限公司下发了《关于整改公路危险路段隐患的交办函》，明确指出“4.5”事故发生的道路路段存在安全防护栏缺失的隐患并要求立即整改，在15个工作日内上报整改情况。虽然交建投在2019年10月12日出具了回复函，但截止到事故发生时一直未整改到位。 (2)对事故道路安全监管情况。新化县交通建设投资有限责任公司，作为“4.5”事故道路改造项目移交地方之后的业主单位，在发现道路改造项目存在未同步设计交安设施的问题后，向相关单位进行了报告，但却在问题未得到妥善处置时仍按原有的存在漏洞方案组织了招投标和施工建设，在明知交通安保设施建设不到位、安全隐患未整改到位的情况下仍然组织并通过交工验收，在交工验收之后，未按照要求进行管养，在收到新化县道路交通安全委员会下发的整改交办函后，未按规定时间整改到位，且临时防护措施不力。 新化县交通运输局，作为行业主管部门，对道路建设业主单位未落实“三同时”制度把关不严，在“4.5”事故道路改造项目建设过程中未积极督促业主单位履行排查、整治交通安全隐患的职责，致使“4.5”事故发生道路路段安全防护墩缺失的安全隐患未及时整改到位。 （3）事故原因和事故性质。直接原因：罗振中驾驶机动车在夜间行驶时未降低行驶速度，且对前方路面情况观察不细，途经弯道时操作不当，致使车辆冲出路面坠落，是本事故发生的直接原因。间接原因：事故路段原有防护墩部分缺失，业主单位及部门未及时修复、消除隐患。事故性质：认定该事故属于非经营性道路交通事故。 8、2020年9月21日，娄底市人民政府向娄底市***发函批复，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，同意事故调查组对事故责任分析及对责任单位和责任人员的处理建议，同意事故调查组报告中提出的安全整改措施。 二、各方当事人有争议的事实 1、原告主张的损失如何计算和确定。 原告主张的经济损失经本院核实后，依照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定为： （1）死亡赔偿金，根据原告提交的《股权转让协议》、《合伙经营协议书》、《合同书》、房产证、居住证、社保卡等证据，受害人罗振中虽系农村户口，但在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算其死亡赔偿金为796840元（39842元×20年）； 罗振中的被扶养人生活费计入死亡赔偿金。关于被抚养生活费的计算，原告主张按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出13969元/年计算，符合法律规定，本院照准。罗振中的抚养义务人有原告罗承权（罗振中之父，生育有包括罗振中在内的两兄弟）、原告罗*1（罗振中之子）、原告罗*2（罗振中之女），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合各扶养人的剩余扶养年限（罗承权16.4年，罗*15.7年，罗*212.6年），前5.7年赔偿总额累计不超过13969元/年，计算为13969元/年×5.7年=79623元。此后，罗承权的经计算为：13969元/年×10.7年÷2=74734元，罗*2的计算为：13969元/年×6.9年÷2=48193元，合计202550元; 综上，罗振中的死亡赔偿金认定为999390元。 （2）丧葬费，原告主张按上一年度职工月平均工资标准计算，符合法律规定，本院予以照准。经计算为38781.5元（77563元÷12个月×6个月）； （3）精神损害抚慰金，原告主张100000元，鉴于受害人罗振中因交通事故死亡，给其近亲属造成一定的精神损害，本院酌情认定50000元; （4）受害人亲属办理丧葬事宜合理开支，原告主张20000元，但未提供相应证据证明，本院不予支持。 以上损失合计1088171.5元。 2、罗振中的死亡与紫鹊界连接线永丰桥村急转弯路段安全防护墩的缺失及路面存在坑洼点之间是否存在因果关系，两被告是否应对原告主张的损失承担赔偿责任。 原告认为，根据《新化县“4.5”较大交通事故调查报告》及交通事故现场平面图和现场照片，受害人罗振中的死亡与事故发生路段安全防护墩的缺失及路面存在坑洼点之间存在因果关系，被告新化交建投作为事发公路的业主单位，未及时对公路存在的安全隐患整改到位，被告新化交通局未尽到监管责任，应当对原告主张的损失承担赔偿责任。交通事故认定书只是交警队对参与到事故中的当事人就事故原因进行责任划分，而调查报告是对事故发生的全部原因进行分析，两者并不冲突。 被告新化交建投认为，《新化县“4.5”较大交通事故调查报告》里面多项事实认定错误，被告新化交建投仅是紫鹊界连接线路面优化工程的业主单位，根据省厅批复的设计图纸，不包括交安设施，交建投为此向相关单位做了汇报，但未获得相应批复及建设资金，无法进行建设，故其不是该路段交通安全设施建设工程的业主单位，对安全防护墩的缺失没有维修义务。同时，该调查报告仅具有行政效力，不能作为认定本案事实的依据，原告仅以该调查报告为依据认为本次交通事故与事发路段水泥防护墩的缺失存在因果关系，证据不足。根据交警队的事故认定书，罗振中对此次交通事故承担全部责任，原告主张的损失应由其自行承担。 被告新化交通局认为，罗振中的死亡系其驾驶车辆逆向超速行驶造成，与安全防护墩的缺失及路面存在坑洼无关。被告交通局在发现该路段存在安全隐患之后，向交建投下达了整改交办函，已经尽到了管理职责，调查报告和娄底市人民政府的批复追究交通局法人代表的领导责任，与民事诉讼中的侵权责任是两码事，不能混为一谈，且该调查报告不具有证据效力，不能作为本案认定事实的依据。本案认定的依据应是交警部门作出的交通事故认定书，而交通事故认定书中没有提到事故的发生与安全墩的缺失有关，原告认为安全墩缺失及路面存在坑洼与罗振中的死亡之间存在因果关系只是猜测，无法证明不存在路面有坑洼及安全墩缺失的情况下就不会发生罗振中死亡的后果。综上，被告新化交通局无需对本次交通事故承担任何赔偿责任。 本院审查认为，《新化县“4.5”较大交通事故调查报告》系经娄底市人民政府批准，由娄底市多家单位成立的联合调查组作出的调查报告，结合两被告提交的[2018]17号新化县人民政府县长办公会议纪要、湖南省新溆高速紫鹊界连接线路面改造工程移交地方包干合同协议书、新化县道路交通安全委员会关于整改公路危险路段隐患的交办函、新化交建投的回复函、新化交建投向中交公路规划设计院有限公司的函、交建投向县人民政府的请示文件、公路工程交工验收报告和验收证书等证据，认为该调查报告查明的事故发生情况、事故发生路段情况及该路段的安全监管情况客观真实，对事故原因和事故性质的分析客观准确，本院对该调查报告予以采信。根据该调查报告及交警部门的事故认定书，本次交通事故发生的直接原因系罗振中的不当驾驶，故原告所主张的损失其自身要承担主要责任。调查报告认为本次事故发生的间接原因为：事故路段原有防护墩部分缺失，业主单位及有关部门未及时修复、消除隐患。由此可以认定，本次事故的发生与事故路段防护墩缺失存在一定的间接因果关系，相关责任单位应对原告主张的损失承担一定的赔偿责任。 关于责任单位的认定问题，新溆高速公路建设公司与新化县人民政府签订移交协议，将紫鹊界连接线路面改造工程的建设、招标、工程质量安全生产监督、竣（交）工验收及结算、运营及安全管理、路政管理等移交给新化县人民政府。新化县人民政府明确被告新化交建投为该项目移交后继续建设的业主单位。虽然被告新化交建投非原交安工程建设的业主单位，移交后的路面优化工程施工设计图也没有对交安设施进行设计并预算，但被告新化交建投作为该公路继续建设的业主单位，有权组织包括路面优化工程、交安工程在内的施工建设。其在发现新溆高速公路建设公司移交的路面优化工程施工设计图纸存在没有交安设施设计等问题后，仅是向相关单位进行了报告，在未得到妥善处置时仍然按照存在漏洞的方案组织了招投标和施工建设。并在明知该公路的交通安保设施建设没到位、安全隐患未整改到位的情况下，在未邀请住建、公安、应急等部门参加就组织并通过交工验收，导致不符合安全使用条件、存在安全隐患的公路投入使用，违反《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中：“道路交通安全设施与道路建设同时设计、同时施工、同时投入使用的三同时制度，及新建、改建、扩建道路工程在竣（交）工验收时要吸收公安、安全监管等部门人员参加，严格安全评价，交通安全设施验收不合格的不得通车运行”的规定。同时，被告新化交建投在收到新化县道路交通安全委员会下发的《关于整改公路危险路段隐患的交办函》后，未按规定时间整改到位，且临时防护措施不力。故被告新化交建投对此次交通事故的发生具有一定的过错，对原告主张的损失应承担相应赔偿责任，综合考虑其过错程度及本案的客观实际情况，本院认为由其承担10%的赔偿责任为宜。被告新化交通局作为交通运输行业的主管部门，虽然其对道路建设业主单位履行“三同时”制度把关不严、监管不到位，负有一定的行政责任，但因其系行政主管部门，不是公路施工建设的直接责任人，且被告新化交通局作为交安委的主要成员，在发现事故路段存在安全隐患后，及时向被告新化交建投下发了安全隐患整改交办函，履行了管理责任，无明显过错，故原告要求被告新化交通局承担赔偿责任没有依据。 判决的理由与结果 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。2020年4月5日，罗振中驾驶粤**小型轿车搭乘罗富忠、廖实连、奉俊杰从新化县城驶往新化县奉家镇。20时30分左右，罗振中驾车由北往南行径新化县炉观镇永丰桥村急转弯路段（X060线15km+550处）时，粤**小型轿车从东侧路边安全防护墩的缺口处驶出路外坠至坎下河滩，造成廖实连当场死亡，罗振中、罗富忠两人受伤后经医院抢救无效死亡，奉俊杰受伤及车辆受损的道路交通事故。公安交通管理部门作出罗振中承担事故发生的全部责任；罗富忠、廖实连、奉俊杰均不承担事故发生责任的交通事故认定书符合客观事实与法律规定，本院予以采纳。 后经娄底市人民政府批准，由娄底市多家单位成立联合调查组对此次事故进行了调查，并作出了《新化县“4.5”较大交通事故调查报告》，该调查报告查明的事故情况客观真实，对事故原因的分析客观准确，与被告提交的相关证据相印证，可以作为认定本案事实的依据。根据该调查报告及原、被告双方提交的其他证据，可以认定被告新化交建投系紫鹊界连接线路面改造项目的业主单位，其在该项目的建设、交工验收过程中，违反《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中的“三同时”制度及交工验收的有关规定，按照明知存在缺陷的施工图纸组织施工，并在未邀请公安、住建、应急等部门参加的情况下，将明知存在安全隐患的公路交工验收并投入使用。同时，在新化县交安委向其下发安全隐患整改交办函后，未在规定期限内对安全隐患进行整改到位，导致本次事故发生路段的安全防护墩缺失，与本次交通事故的发生具有间接因果关系，被告新化交建投具有一定的过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，故原告要求被告新化交建投承担相应的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。综合考虑其过错程度及本次事故的客观实际情况，本院认为，由被告新化交建投承担10%的赔偿责任较为合理。原告主张的经济损失经本院审查认定为1088171.5元，经计算，被告新化交建投应赔偿原告损失108817元。被告新化交通局作为交通运输行业的主管部门，其在发现事故路段存在安全隐患后，及时下发了安全隐患整改交办函，履行了管理责任，无明显过错，故原告要求被告新化交通局承担赔偿责任没有依据，本院对原告的该项诉讼主张，不予支持。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告新化县交通建设投资有限责任公司在本判决生效后10日内赔偿原告罗承权、罗英、罗*1、罗*2经济损失108817元； 二、驳回原告罗承权、罗英、罗*1、罗*2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2686元，由原告罗承权、罗英、罗*1、罗*2负担2074元，由被告新化县交通建设投资有限责任公司负担612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘喜平 二〇二一年五月三十一日 法官 助理  刘 媛 代理书记员  谢听雨 附相关法律条文： 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; (六)赔偿损失; (七)赔礼道歉; (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。 对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第二十九条道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整。***交通管理部门发现已经投入使用的道路存在交通事故频发路段，或者停车场、道路配套设施存在交通安全严重隐患的，应当及时向当地人民政府报告，并提出防范交通事故、消除隐患的建议，当地人民政府应当及时作出处理决定。 第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。***交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十一条未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 对《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的适用 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。