山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初1111号 原告：陈维栋，男，1974年5月28日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。 被告：沂水县劳务协作服务中心，住所地：沂水县长虹南路**。 法定代表人：李学钦，该中心主任。 委托诉讼代理人：王洪国、朱年英，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告陈维栋与被告沂水县劳务协作服务中心(以下简称“劳协”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维栋及其委托诉讼代理人邵国强，被告沂水县劳务协作服务中心委托诉讼代理人王洪国、朱年英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈维栋向本院提出诉讼请求：1、请法院依法调解或判令被告立即赔偿因侵权给原告造成的经济损失共计7800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月29日，被告所属的家属院院墙突然倒塌，倒向原告所居住的长虹小区，将原告停放在小区院内车位上的鲁ＱＰ××××号小型轿车损坏。后车辆经维修，花费7800元。由于被告未对自己所属的院墙尽到管理维护义务，致使原告造成财产损失，被告理应对原告的损失承担赔偿责任。该纠纷经双方协商未果，为此，原告特诉至法院。 被告劳协辩称，原告所述与事实不符，本案基本事实是1994年7月27日山东省沂水县帆布厂出让方式购买国有土地两块，其中一块1283平米，另一块7319平米。次日，被告与帆布厂签订房地产转让合同书，从帆布厂购买了7319平方米的土地及地上的房屋、院墙、水井。土地使用期限自1994年7月28日起至2012年12月30日止，到期后没有再办理过任何手续。期间被告和山东省沂水兴华建筑公司合建办公楼一栋，四层，其中三楼由兴华公司使用，其余由被告使用。后兴华公司面向职工集资建房，被告有五名职工参与，剩余全是兴华公司职工。在该宗土地上办公楼的北侧兴建兴华公司宿舍楼一栋六层，20位住户及储藏室。该宿舍楼后变更为兴华建筑有限公司住宅楼，1999年9月25日工程质量等级核验为合格工程，1999年10月10日将房屋分配给20位住户居住，2000年上述住宅楼进行房改，住户缴纳了相关费用后公有住房变为私人产权住房。2017年10月19日根据沂水县政府的要求被告将办公楼1/2/4层楼内水电设备、院内锅炉房一间、车库一间、院内供水压力设备一套、供电低压变压器一台移交给沂水县供销合作社联合社。同日根据沂水县政府要求将办公楼3楼楼内水电设备、院内车库两间移交给沂水县经济贸易和信息化局，至此被告全部撤出并搬往沂水县二中附近办公。后该土地上的住宅楼业主与沂水联众社区服务有限公司签订物业服务合同，由该公司实施物业管理，包括代收水电费等。综上所述，被告已经从涉案办公楼内搬出近4年，涉案住宅楼房改至今也已10余年，被告不是地上建筑物的所有人、使用人、管理人，而且该宗土地早已到期，故被告不应承担侵权责任。据了解涉案院墙早已出现裂缝，墙的北侧也没有停车位，但原告私自将车停放在该处，应当承担部分责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向法庭提交沂水县长虹小区业主委员会证明、车辆损坏现场照片、地籍调查表，欲证明涉案倒塌院墙系被告所有，原告车辆因院墙倒塌造成车辆损坏的事实。被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，质证称长虹小区业主委员会与该案有利害关系，应不予采信，照片还能证明车辆停放位置不是停车位，原告自身存在过错，对于地籍调查表的土地登记已于2012年到期。经本院审查，原告提交的业主委员会证明仅盖章未有经办人和负责人签字确认，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于现场照片，能客观反映涉案车辆因院墙倒塌造成损害的事实，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于地籍调查表，被告对真实性无异议，经审查该份证据系沂水县人民政府作出的《土地登记审批表》中的组成部分，具备合法性及关联性，本院予以采信。 二、被告向法庭提供被告与沂水县供销社的沂水县办公用房调剂交接清单及与沂水县经济贸易和信息化局的沂水县办公用房调剂交接清单各一份，欲证明涉案土地上的建筑物的交接情况。原告质证意见为：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据仅涉及被告办公楼使用权的变更，不包括办公楼北侧的家属楼及院墙，该宗土地上的建筑物的所有权仍属被告所有。经审查，被告提供的上述证据的真实性本院予以认定，同时可以证明被告与两单位交接清单中包括办公楼一至四楼、楼内水电设备、院内锅炉房1间、车库共计3间、院内供水压力设备一套、供电低压变压器1台，不包括院墙及其他建筑物、设施。被告向法庭提交联众社区服务有限公司的企业信息及通知业主停水时间的照片一张，欲证明涉案住宅楼业主聘请了联众社区服务有限公司进行物业管理，经营范围包括房屋设备修缮，保洁服务、绿化服务，被告不是涉案院墙的管理人。原告的质证意见为：对企业登记信息的真实无异议，但对关联性有异议，对照片的真实性和关联性均有异议。经审查，上述两份证据与本案不具备关联性，本院不予采信。被告还提交关于职工家庭购房有无违反房改政策的说明及房改登记信息、山东省沂水兴华建筑工程有限责任公司登记信息各一份，欲证明涉案居住楼全称是兴华建筑有限公司住宅楼，20位业主其中被告有五名员工参与了集资建房，2000年参与房改，相关产权归个人所有。原告对此的质证意见为真实性无异议，通过该份证据充分证实该宿舍楼房改前的所有权属于被告，是由被告进行的房改，房改时不包括北侧的院墙，即涉案院墙，涉案院墙被告负有管理义务。经审查，被告提供的山东省沂水兴华建筑工程有限责任公司登记信息与本案没有关联性，本院不予采信，对于说明及房改登记信息，该证据来源于沂水县××房××房产的资料查询，对其真实性本院予以认定，但仅能证明被告所有的宿舍楼房改情况，不能证明涉案院墙的所有权变更情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告劳协系沂水县人力资源和社会保障局的下属单位。1994年7月28日，被告劳协与山东省沂水县帆布厂签订《房地产转让合同书》，被告从山东省沂水县帆布厂受让一块面积7319平方米的地块，土地四至其中东至东环路，南至南环路，北至前晏家铺村耕地，西至未载明。当时地块上有房屋6间、院墙265米、水井一眼等设施，合同中约定土地使用期限为1994年7月28日至2012年12月30日。被告劳协办理了土地登记，在土地登记审批表中载明土地使用者为劳协，沂水县土地矿产管理局地籍管理科初审意见记载“该单位使用国有土地7319平方米，用途为商服有合法依据，权属界线地上图上一致清楚，无争议，面积准确，用地合理，建议登记发证”，土地管理机关即当时的沂水县土地矿产管理局审核意见为“经审核准予登记，使用国有土地7319平方米，用途为商服”，使用年限一栏为空白，即未载明使用年限，在地籍调查表第014页界址标示中J1至J4界址线类别均为墙壁。受让该宗土地后被告兴建办公楼一栋（共四层），后又在办公楼北侧兴建住宅楼一栋（共六层），包括数个储藏室，1999年至2000年住宅楼进行了房改，由公有变成私有，在此过程中由沂水县房地产评估事务所2000年6月23日出具的《沂水县公有住房结构等级评定书》中，委托单位为被告劳协，评估目的为“为房改售房提供依据”，在公有住房售价汇总表中记载的售房单位为被告劳协。关于办公楼，根据政府研究决定，2017年10月19日，被告将办公楼1/2/4层楼及楼内水电设备、院内锅炉房一间、车库一间、院内供水压力设备一套、供电低压变压器一台移交给沂水县供销合作社联合社，将办公楼3楼楼内水电设备、院内车库2间移交给沂水县经济贸易和信息化局使用。以上住宅楼房改及办公楼交接均未涉及本案坍塌的院墙。 原告陈维栋系沂水县长虹小区的业主，被告的大院与该小区的北墙即坍塌院墙一墙之隔，院墙南面是被告所属的大院，墙北面是长虹小区，实际上坍塌院墙充当了二者的界墙。长虹小区系老旧小区，并未明确划分停车位。2020年12月29日，原告将其所有的鲁ＱＰ××××号小型轿车停放在涉案院墙北面，夜间大风、小雪，涉案院墙倒塌，将原告停放的车辆损坏，后车辆经维修原告花费7800元，被告对于车辆维修费用的数额没有异议。后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告至今未赔偿，遂致该纠纷。 另，经与沂水联众社区服务有限公司负责人电话调查核实，沂水联众社区服务有限公司称：其和被告签过物业服务合同，被告不在涉案大院办公后，合同到期未再续签。沂水联众社区服务有限公司只负责收取涉案住宅楼房水电费，其他事项不涉及，本案事故发生时，沂水联众社区服务有限公司不是坍塌院墙的管理人。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条第二款的规定，“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任”。综合庭审及双方的诉辩观点，本案的争议焦点可归纳为：被告是否应赔偿原告的车辆损失，若应赔偿，赔偿比例如何确定。构筑物一般是指人们不直接在内进行生产和生活的建筑物，本案中坍塌的院墙即属于构筑物的范畴。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”涉案院墙在1994年被告劳协从山东省沂水县帆布厂受让涉案土地时一并受让，并办理了土地登记审批手续，在之后该地块上的建筑物及设备交接、房改中均未涉及该院墙。被告辩称土地使用权到期，对涉案院墙不具有所有权的意见，未提供证据相佐证，没有事实和法律依据，本院不予采纳。事实上，在被告提交的《土地登记审批表中》关于使用年限一栏显示为空白，并未登记使用年限，该宗土地性质为国有土地，国有土地最高使用年限根据上述城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第十二条的规定，“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年。”根据规定，因该宗土地在登记时用途为“商服”，相应的最高土地使用期限为四十年，即截至目前被告对涉案土地的使用权并未到期。退一步讲，即使如被告辩称的土地使用权已到期，根据上述城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第四十条规定，“土地使用权期满，土地使用权及其地上建筑物、其他附着物所有权由国家无偿取得。土地使用者应当交还土地使用证，并依照规定办理注销登记。”但截至目前被告未办理任何手续，也并未办理注销登记，更不存在由国家无偿取得的情形，涉案土地仍然登记在被告劳协名下，坍塌院墙仍属于被告所有。 被告劳协作为坍塌院墙的所有人，理应尽到维护管理义务，现因院墙坍塌造成原告陈维栋所有的车辆受损，侵害了原告的财产权益，应承担相应的赔偿责任，同时被告在答辩中也自认涉案院墙早已出现裂缝，更能说明被告未尽到维护管理的义务。 对于本案赔偿责任比例的认定问题，本院认为，原告陈维栋居住的长虹小区虽未明确划分停车位，但原告应尽到一定的安全注意义务，尤其是在涉案院墙存在一定裂缝的情况下，对于将车辆停放在此处可能存在的危险应有一定的预判，结合具体案情，加之天气因素，本院认为应酌情减轻被告20%的赔偿责任为宜，即对于原告维修车辆花费的7800元，被告劳协应承担6240元（7800元*80%），其余损失由原告自行负担。 综上，对于原告要求被告承担车损的诉求，于法有据部分，本院予以支持；原告起诉过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条第二款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条、第二十三条、第四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沂水县劳务协作服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈维栋因院墙坍塌造成的车损6240元； 二、驳回原告陈维栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈维栋负担5元，被告沂水县劳务协作服务中心负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张传文 二〇二一年五月三十一日 法官助理 张 敏 书 记 员 江 媛