wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11769号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：厦门睿朝阳人力资源服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路169号观音山营运中心6号楼401-1。法定代表人：谢朝阳。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告厦门睿朝阳人力资源服务有限公司（以下简称厦门睿朝阳公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告厦门睿朝阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.厦门睿朝阳公司停止侵权行为；2.厦门睿朝阳公司赔偿听涛公司经济损失20000元，合理费用2000元（律师费1500元、取证费500元）。事实与理由：听涛公司拥有手绘美术作品《销售人员是这样一步步堕落的》的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年3月22日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年7月听涛公司发现厦门睿朝阳公司未经许可擅自分别于2017年11月6日在其微信公众号“职往未来”（微信号：×××-HR）上传播使用听涛公司的上述美术作品10幅，侵犯了听涛公司对涉案作品的信息网络传播权。为维护听涛公司的合法权益，特依法提起诉讼。被告厦门睿朝阳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2016年3月22日在其运营的微信公众号“牛哄哄一家人”发表文章《销售人员是这样一步步堕落的》，文章中有涉案10幅美术作品，10幅图左下角均有“三头小牛”图案和“牛哄哄一家人”字样，主要人物为“梅头脑”形象，其中1幅图还有“李大嘴”“牛努比”“肥肥老板”形象。听涛公司另提交了上述涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书。微信公众号“职往未来”（微信号：×××-HR）的账号主体为厦门睿朝阳公司，听涛公司于2020年9月5日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明厦门睿朝阳公司微信公众号“职往未来”于2017年11月6日发布的文章《一个销售员的堕落过程全图！！》使用涉案10幅美术作品，与听涛公司发表的美术作品一致，截至2020年12月26日阅读量为847次。庭审中，听涛公司确认涉案作品已删除，撤回了要求厦门睿朝阳公司停止侵权的诉讼请求。关于律师费和取证费，听涛公司未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告厦门睿朝阳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定听涛公司系涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。厦门睿朝阳公司未经听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求厦门睿朝阳公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为8000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，听涛公司未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，听涛公司与本案代理人有批量诉讼代理案件，在听涛公司不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对听涛公司的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，听涛公司应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。厦门睿朝阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告厦门睿朝阳人力资源服务有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担111元（已交纳），被告厦门睿朝阳人力资源服务有限公司负担64元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2265号被执行人：廖富康，男，1989年08月26日出生，汉族，住贵州省镇宁市布依族苗族自治县。被执行人廖富康罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初831号刑事判决书已经于2019年12月31日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4801号原告：刘宗强，男，1996年8月21日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市国汉律师事务所律师。被告：范军，男，1973年2月16日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号4幢。法定代表人：王国良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文豪，男，该单位职工。原告刘宗强与被告范军、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称蓝圣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘宗强之委托诉讼代理人刘婷婷，被告范军，被告蓝圣公司之委托诉讼代理人李文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿原告医疗费40752.37元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费16200元、误工费18300元、伤残赔偿金138868元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4750元、交通费2000元。事实和理由：2020年6月10日，在北京市东城区广渠门内大街广渠门桥西侧环岛西北角，原告与被告发生交通事故，后被告逃逸，经交管部门认定被告承担全部责任。事故导致原告受伤，为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告范军辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事发后无垫付。被告蓝圣公司辩称，蓝圣公司为第三方承包服务商。范军为众包类骑手，是由骑手自行下载APP经过信息审核后成为配送员。蓝圣公司不对范军等众包骑手做出工作管理安排，不要求每天工作数量。原告主张范军发生事故时正在履行送餐职务行为，应由原告举证。事故认定书中范军事故后驾车逃逸，其个人有重大过失行为，个人应当负有主要赔偿责任。如法院认定蓝圣公司有责任，仅认可与范军承担连带责任，并保留追偿权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年6月10日，在北京市东城区广渠门内大街广渠门桥西侧环岛西北角，原告驾驶电动自行车与被告范军所骑电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。后被告范军逃逸，经交管部门认定被告范军承担全部责任。在交通管理部门所做笔录中，范军称其事发时通过手机下载美团APP系统接单，往龙潭湖街道办事处送餐。事发后，原告至首都医科大学宣武医院住院8天，诊断为右锁骨骨折。原告提交医药费票据40580.57元。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2021年4月9日出具鉴定意见书，认定原告符合×级伤残，人体致残率×；建议误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。原告垫付鉴定费4750元。就误工费，原告提交北京×××有限公司出具的误工证明，内容为原告因交通事故共计31天未到岗，扣发绩效工资。就护理费，原告主张住院期间支付360元（2天），其余时间由家属护理。本院认为，原告与被告范军之间发生交通事故导致原告受伤，因范军事发后有逃逸行为，交管部门认定其承担全部责任。因被告蓝圣公司系范军的雇主，故应由蓝圣公司承担相应的赔偿责任。因范军事发后逃逸系存在重大过错，蓝圣公司可在承担责任后向范军依法追偿。经本院认定，原告的合理损失包括：医疗费40580.57元、住院伙食补助费800元、营养费4500元（90天*50元）、护理费9000元（60天*150元）、误工费18000元、伤残赔偿金138868元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4750元、交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘宗强医疗费40580.57元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18000元、伤残赔偿金138868元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元；二、驳回原告刘宗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元及鉴定费4750元，由被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年五月二十五日书记员  郝子薇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保432号申请人：北京北方科诚汽车销售有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-B189。法定代表人：刘克华，总经理。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京和易律师事务所律师。被申请人：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里五号。法定代表人：赵东旭。原告北京北方科诚汽车销售有限公司（以下简称科诚公司）诉被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司（以下简称华德尼奥普兰公司）合同纠纷一案，申请人科诚公司于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人华德尼奥普兰公司在华夏银行首体支行账号为×××账号中的银行存款800000元，并以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单、担保书提供担保。本院审查认为，申请人科诚公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司在华夏银行首体支行账号为×××账号中的银行存款800000元。案件申请费4520元，由北京北方科诚汽车销售有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  柴海燕二〇二一年五月十九日书记员  董 博
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2478号原告：郑志艺，男，1974年8月9日出生，汉族，住福建省龙海区。委托诉讼代理人：傅海燕，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽敏，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。被告：卢荣平，男，1966年7月4日出生，汉族，住福建省平和县。被告：曾茂兴，男，1984年11月11日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省厦门市湖里区。原告郑志艺与被告卢荣平、曾茂兴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑志艺的委托诉讼代理人傅海燕、林丽敏，被告卢荣平、曾茂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志艺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告的劳务报酬11275元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告系闽Ｅ3××××重型自卸货车的共同所有人，经营运输业务，原告受雇于两被告，从事夜间自卸货车驾驶工作。2019年12月3日1时35分，原告驾驶闽Ｅ3××××重型自卸货车在工作过程中，发生交通事故，后住院治疗，被告就将原告辞退了，并拒绝支付尚拖欠的劳务报酬11275元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，根据法律的有关规定，特具此状，请依法判处。被告卢荣平辩称，其对原告所述不清楚，这些都是被告曾茂兴在处理。车是被告卢荣平出资买的，挂靠在漳州市康顺物流公司，以卢荣平的名字缴交保险。实际是被告曾茂兴在经营管理，有赚钱就拿些给卢荣平。被告曾茂兴辩称，按照原告车数和吨数计算的从2019年11月3日开始到2019年12月2日总运费68514元，原告保底每月工资8000元，超过8000元，按照总运费12%计算，原告的工资是8222元。被告已经支付了原告8000元，实际还欠原告222元，并且所有的转账有微信截图为证。经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：被告卢荣平出资购买闽Ｅ3××××自卸货车，挂靠在漳州市康顺物流公司，由被告曾茂兴实际经营管理。2019年11月3日至2019年12月3日，原告郑志艺受雇于被告从事驾驶工作。2019年11月11日，被告曾茂兴向原告郑志艺微信转账2000元。2019年11月28日，被告曾茂兴向原告郑志艺微信转账3000元。2019年12月3日，被告曾茂兴向原告郑志艺微信转账3000元。依据（2020）闽0602民初6143号民事调解书，2020年9月16日，原告郑志艺方出具收条确认收到二被告赔偿款3000元。庭审过程中，被告卢荣平自认原告郑志艺的劳动报酬为8222元。上述事实，有原告提供的行驶证、车辆保险单等，被告提供的微信聊天记录、收条等及当事人、委托诉讼代理人庭审陈述在案为据。以上证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性、合法性予以确认。本案争议焦点：1、原告郑志艺劳动报酬的数额。原告郑志艺与被告间雇佣关系明确，有事实依据，受法律保护。原告提供的微信聊天记录、车队发车记录欲证明被告尚欠其劳动报酬11275元。对于微信聊天记录，被告曾茂兴辩称真实性有异议，安排工作是每天安排，但不是每车都按照吨数计算，还需要根据路程长短计算劳务费。对于车队发车记录系原告单方记录，被告曾茂兴辩称对该劳务报酬金额的真实性有异议，运费不是原告定的，需要与上家结算后才能确定。本院认为，庭审中被告对原告计算报酬的单价、提成比例、计算方法等均有异议，原告提供的微信聊天记录和车队发车记录仅能证实原告工作发车情况，无法证实被告尚欠其劳动报酬11275元，原告提供的上述证据不足以证明其主张，本院不予采信。结合庭审过程中，被告曾茂兴自认原告郑志艺劳动报酬为8222元。综上，本院认为，原告郑志艺受雇于被告工作期间的劳动报酬为8222元。2、被告卢荣平、被告曾茂兴尚欠原告郑志艺劳动报酬的金额。根据被告曾茂兴提供的微信转账记录和庭审陈述，2019年11月11日，被告曾茂兴向原告郑志艺微信转账2000元；2019年11月28日，被告曾茂兴向原告郑志艺微信转账3000元；2019年12月3日，被告曾茂兴向原告郑志艺微信转账3000元。被告手稿记录及其庭审陈述均称三笔款项为借款。原告辩称2019年11月11日、2019年11月28日两笔借款合计5000元，与本案无关。至于2019年12月3日微信转账3000元，原告称2019年12月3日这笔3000元的款项系被告垫付交通事故的医药费，并非发放工资；被告曾茂兴提交2020年9月16日原告郑志艺方出具的收条，证明依据（2020）闽0602民初6143号民事调解书，二被告已向原告赔偿3000元，2019年12月3日转账的3000元借款，经双方口头协商同意抵扣工资。本院认为，被告曾茂兴称双方协商2019年12月3日微信转账借款3000元抵扣工资，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，被告曾茂兴称其共微信转账给原告8000元的借款用以抵扣工资，没有事实和法律依据，本院不予采纳。曾茂兴主张的借款与本案并非同一法律关系，其可另行向原告郑志艺主张相关权利。故被告卢荣平、被告曾茂兴尚欠原告郑志艺劳动报酬8222元。本院认为，原告郑志艺受雇于被告卢荣平、被告曾茂兴从事驾驶工作，被告卢荣平、被告曾茂兴应当向其支付劳动报酬。根据被告曾茂兴庭审陈述，原告郑志艺劳动报酬为8222元。原告郑志艺主张两被告应支付其劳务报酬11275元，缺乏事实依据，故对于超过被告自认的劳动报酬部分，本院不予支持。至于被告曾茂兴主张的借款8000元，如前所述，其可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢荣平、被告曾茂兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑志艺8222元；二、驳回原告郑志艺的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81.8元，适用简易程序减半收取40.9元，由原告郑志艺负担15.9元，由被告卢荣平、曾茂兴负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员  林 莉二〇二一年五月十一日法官助理  方汤琳书 记 员  黄 瑱附主要法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异46号申请变更人（申请执行人）：常淑珍（曾用名常书珍），女，1947年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请变更人：杨海峰，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：杨德福，男，1951年10月23日出生，汉族，已去世。被执行人：芦桂梅，女，1955年7月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行常淑珍与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，常淑珍申请变更杨海峰为（2015）怀执字第02644号案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人常淑珍称，请求将原案被执行人杨德福变更为杨海峰，作为（2015）怀执字第02644-1、02644-2号执行案件的被执行人。事实与理由：贵院在执行（2015）三中民（商）终字第10792号裁定关于常淑珍与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人杨德福、芦桂梅名下财产进行查询，冻结被执行人杨德福、芦桂梅的银行存款、查封被执行人杨德福名下位于北京市怀柔区开放路82号楼2单元1202室，后因未发现被执行人有其他可供执行财产。于2015年作出终结本次执行程序的裁定。被执行人杨德福于2020年1月23日死亡，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定。特向贵院申请依法将本案被执行人杨德福变更为杨海峰，在遗产范围内承担给付责任。被申请变更人杨海峰辩称，不同意变更我为被执行人。理由为：杨德福名下位于北京市怀柔区开放路82号楼2单元1202室房屋，没有房产证，2010年为给我母亲还债卖给了我本家哥哥杨海波，卖了70-80万元，具体记不清了，卖这楼房与我无关。怀柔区怀柔镇大中富乐村313号民房一套由我继承，现在我没有钱还不了，等房子拆迁了我会将欠款还给他们。经审查查明，常淑珍与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）怀民（商）初字第00892号民事判决书，判令被告杨德福、芦桂梅于判决生效后十日内返还原告王明媛借款81420元、利息1420元，逾期履行该判决的需加倍支付迟延履行利息，案件受理费930元亦由二被告负担。杨德福不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）三中民（商）终字第10792号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理，各方均按原判决执行。本院（2015）怀民（商）初字第00892号民事判决书发生效力后，因被执行人杨德福、芦桂梅未履行判决书确定的义务，故申请执行人常淑珍向本院申请强制执行，本院立案执行后，因被执行人名下暂无其他可供执行财产，作出（2015）怀执字第02644号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。因杨德福已于2020年1月23日死亡，故常淑珍于2021年3月26日向本院提出申请，要求变更杨海峰为被执行人。另查明，杨德福已于2020年1月23日死亡，杨海峰为杨德福、芦桂梅唯一子女。上述事实，有（2015）三中民（商）终字第10792号民事判决书、（2015）怀民（商）初字第00892号民事判决书、（2015）怀执字第02644号执行卷宗、谈话笔录及相关书证在案佐证。本院认为，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。因杨海峰明确表示继承被执行人杨德福位于怀柔区大中富乐村313号民房一套，故对于常淑珍的变更请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定如下：变更杨海峰为（2015）怀执字第02644号案件的被执行人，在继承杨德福遗产范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提起复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十一日书记员  张英为
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2585号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市大兴区。被告：李微，女，1989年6月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告李微物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2291号原告：闫铁明，男，1968年2月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。被告：刘青，男，1973年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告闫铁明与被告刘青排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告闫铁明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按闫铁明撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二一年五月十九日书记员  吕春燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5973号原告：汪李敏，男，1973年4月1日出生。委托诉讼代理人：郭爱军，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志磊，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：顾俊伟，男，1971年2月15日出生。委托诉讼代理人：张森林，北京市兆亿律师事务所律师。原告汪李敏与被告顾俊伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪李敏及其委托诉讼代理人郭爱军、被告顾俊伟及其委托诉讼代理人张森林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金267072元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：原、被告经人介绍相识，系朋友关系。2019年10月至12月期间，被告陆续向原告借款267072元（其中包括原告向被告转账20万元；被告指示原告为其购买手机共4部，金额合计27596元；被告指示原告为其及其朋友购买机票共计39476元）。后原告多次催促被告还款，被告一直未予偿还，故原告诉如所请。被告辩称，不认可原告所述，不同意原告的诉讼请求。理由：1.涉案款项性质并非借款，双方之间也不成立借贷关系，涉案款项系原告想通过被告的社会关系及资源做项目，遂主动提出共同合作，原告负责出资用于项目前期的运作费用，被告负责提供项目资源，双方共同与项目方进行对接洽谈，故涉案款项系投资合作的款项，并非借款；2.原告存在虚假陈述，原、被告经他人介绍相识，双方未签订书面借款合同，原告也从未向被告主张过还款，明显与常理不符。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，汪李敏向顾俊伟转账20万元。庭审中，汪李敏为证明其为顾俊伟垫付过机票款及手机款，提交了机票订单截图、发票、手机发票予以佐证。其中：1.机票订单截图及机票发票，合计金39476元。订单截图显示出行人为顾俊伟。发票购买方为汪李敏，备注分别为“2019-11-19上海-成都张茜/顾俊伟”、“2019-11-19北京-成都YU/TAO”、“2019-11-22成都-北京YU/TAO/顾俊伟”、“2019-11-27北京-成都顾俊伟/YU/TAO/”、“2019-11-28北京-成都孙成光/施纪明/李建军”、“2019-12-2成都-北京孙成光”、“2019-12-2成都-深圳李建军/施纪明”、“2019-12-3成都-北京顾俊伟/YU/TAO/”。2.手机发票购买方为湖北博盛市政建设工程有限公司，金额为27596元，开票时间为2019年11月26日。经询，顾俊伟对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，并表示汪李敏欲与顾俊伟合作做工程项目，汪李敏负责招待费用，顾俊伟负责联系资源，如果能联系到项目，给汪李敏一些分包工程，上述机票、手机以及20万元都是这个过程中产生的业务招待费，机票、手机基于成都项目产生，20万元都用于请客吃饭、采买礼物。对此，汪李敏表示顾俊伟只向其介绍了河南、山东的项目，并非成都的项目，20万元也系借款。另，庭审中双方均提交了微信聊天记录，其中显示：2019年10月起，汪李敏多次向顾俊伟发送合同文件，其中包括“宜宾市2019年10月份跟踪项目情况”、“项目联合营销合作协议书”等，顾俊伟也向汪李敏发送“建设工程施工合同”，“长城建设集团有限公司商务文件”等材料；买机票的过程为顾俊伟告知汪李敏人员、时间、身份证号，汪李敏的回复为“好的，我来买票，都联系妥当了吧”、“哦，好的，他们来都是我们接待的吧”；购买手机的相关微信为，顾俊伟称“老汪，另外明天让小邓去买四部……手机！买好后联系我”；双方在微信中从未提及“借款”的相关字眼。为证明其无需借款，顾俊伟提交了银行流水、个人资产证明书、个人非存款类金融资产证明书，其中显示顾俊伟账户在同时期有比较大的金融资产。对此，汪李敏认为与本案无关。上述事实，有汪李敏提供的银行账户明细、微信聊天记录，顾俊伟提供的微信聊天记录、银行账户明细、个人资产证明书、个人非存款类金融资产证明书及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立借贷法律关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告依据20万的银行流水以及购买手机、机票的相应凭证以民间借贷纠纷提起诉讼，但根据被告提交的微信聊天记录，同时期双方的聊天内容多与工程项目有关，原告对曾想要被告为其介绍项目亦不持异议，款项发生当时被告并未表达过借款的意思表示，且结合被告当时的经济状况，其资金当时远大于20万元，缺乏借贷的合理性，综合判断被告已尽到了初步的举证义务，故原告应提供进一步的证据证明双方达成了借贷合意。现原告却未能进一步提供双方成立借贷关系的证据，应当承担举证不能的不利后果。现原、被告间无书面借款合同，原告亦无其他证据证明诉争款项性质系借款，原告现有证据不足以证明原、被告间存在借贷关系，故本院对原告的主张不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第一次修正）第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪李敏的诉讼请求。诉讼费用2661元，由原告汪李敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年五月十九日书记员 赵起超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保109号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：金凯，男，1994年4月17日出生，满族，户籍地北京市房山区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人金凯名下价值252339.73元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人金凯名下价值252339.73元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1782元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民特405号申请人：丁国恩，男，1944年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：丁国祥，男，1956年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请丁国恩与被申请人丁国祥申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2021年3月19日立案。申请人丁国恩于2021年5月8日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人丁国恩撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人丁国恩撤回申请。审判员 吴 彬二〇二一年五月二十六日书记员 慕婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12544号原告：北京智启天下教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路118号2-016-018。法定代表人：李炎鑫，经理。委托诉讼代理人：李江**，河北盈邦律师事务所律师。被告：杨玉敏，女，1991年2月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告北京智启天下教育科技有限公司（以下简称原告）与被告杨玉敏（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李江**，被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：2019年12月1日至2020年3月18日的工资10957.64元。事实及理由：因新型冠状病毒感染肺炎疫情原因，原告拖欠被告部分工资，但是根据被告的实际上班情况以及被告的考核、考勤制度，被告拖欠原告的工资并非10957.64元。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：被告于2019年6月5日入职原告处，双方签订了劳动合同，约定月基本工资为7500元，另有招聘提成。原告为被告代扣代缴社会保险，被告社会保险个人承担部分每月710.14元。2019年12月被告正常出勤，原告已发放被告2019年12月工资2989.86元，认可存在4250元未发放。2020年2月因受新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，原告安排被告放假，未支付被告工资。2020年1月被告出勤15天，2020年3月被告出勤1天，原告未支付工资。双方劳动关系已解除。原告主张被告2020年2月未实际出勤，不应支付被告工资，其他月份同意按照实际出勤支付工资，但因被告的工资构成中有3000元系全勤奖，未全勤的月份不应支付全勤奖，此外为被告缴纳社会保险至2020年3月，应将其个人承担部分扣除。原告未提交证据证明被告的月工资构成中包括3000元全勤奖，未提交证据证明已代扣代缴被告2020年3月份的社会保险。被告不予认可，主张因受新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，2020年2月原告安排被告放假，并非其个人原因不能提供劳动，应支付该月工资，不认可工资构成包括全勤奖，认可其社会保险缴纳至2020年2月。被告主张其2020年3月有100元的招聘提成和16元的报销费用原告未支付。为证明其主张，被告提交微信聊天记录（显示：报销类别为快递费，金额为16元，审批通过）为证。原告认可存在16元报销款未报销，不认可存在100元招聘费用。被告曾就本案争议事项将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年8月21日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15525号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年12月1日至2020年3月18日期间的工资10957.64元；2.驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告认可未支付被告2019年12月的工资4250元及16元报销款，本院不持异议。2020年2月，因受新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，原告安排被告放假，被告实际处于待岗状态，双方未协商新的工资支付标准，原告应按原工资标准中基本工资等固定构成部分支付发放被告工资待遇且不得低于最低工资标准，故经核算，仲裁裁决的原告应支付被告2019年12月1日至2020年3月18日期间的工资差额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告北京智启天下教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨玉敏二〇一九年十二月一日至二〇二〇年三月十八日期间工资差额10957.64元；二、驳回原告北京智启天下教育科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京智启天下教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十六日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15157号原告：曹仁水，男，1954年2月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波。被告：齐芳，女，1982年12月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告曹仁水与被告北京益生同德投资有限责任公司、齐芳申请执行人执行异议之诉一案，原告曹仁水于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹仁水申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曹仁水撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月二十一日书记员  戴 玥
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异314号申请人：北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座11层1单元1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：李荣，北京瀛和律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：林跃，男，平安银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：李秀云，女，1963年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安北京分行）与李秀云金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：平安北京分行依据本院作出的（2018）京0102民初13785号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0102执7279号。北京国大公司于2021年4月2日与平安北京分行签订了协议编号为20210402002的《债权转让协议》，平安北京分行将（2018）京0102民初13785号民事判决书项下的全部债权转让给北京国大公司。2021年3月25日，北京国大公司支付保证金25390元及尾款228510元，北京国大公司向平安北京分行履行了支付全部转让价款253900元的义务。2021年4月14日，平安北京分行在中国新闻报刊登了《债权转让公告》。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将执行依据为（2018）京0102民初13785号民事判决书项下债权的申请执行人变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了（2018）京0102民初13785号民事判决书、协议编号为20210402002的《债权转让协议》及债权明细表和债权证明文件清单、债权转让确认函、债权转让公告（《中国新闻》）、客户回单等证据材料予以证明。平安北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：平安北京分行与李秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）京0102民初13785号民事判决书。后平安北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2019年3月4日，以案号（2019）京0102执7279号立案执行。2021年4月2日，平安北京分行与北京国大公司签订了编号为协议编号为20210402002的《债权转让协议》，将在上述案件中对李秀云的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2021年4月14日在《中国新闻》上刊登了上述债权转让公告。本院认为，平安北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为平安北京分行与李秀云金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2018）京0102民初13785号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执7279号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28048号原告：北京点亮恒泰广告有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村七区五十七号-003。法定代表人：王晓玲，总经理。委托诉讼代理人：魏强，男，北京点亮恒泰广告有限公司财务部商务专员。被告：北京茗融贡裕广告有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号327房间。法定代表人：吴文洁。本院在审理原告北京点亮恒泰广告有限公司与被告北京茗融贡裕广告有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京点亮恒泰广告有限公司申请撤回对被告北京茗融贡裕广告有限公司的起诉并提交了撤诉申请书，本院经审查符合法律规定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京点亮恒泰广告有限公司撤回对被告北京茗融贡裕广告有限公司的起诉。审判员 王 巍二〇二一年五月八日书记员 陈思梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33902号原告：北京乐运动体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园南里**楼**（02）201内213。法定代表人：王年霞，总经理。委托诉讼代理人：钟素红，女，北京乐运动体育发展有限公司员工。被告：刘雪强，男，1993年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。原告北京乐运动体育发展有限公司（以下简称乐运动公司）与被告刘雪强（以下简称刘雪强）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。乐运动公司之委托诉讼代理人钟素红，刘雪强之委托诉讼代理人范雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐运动公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付刘雪强2019年1月1日至2019年10月31日期间工资44832.01元；判令我公司无需支付刘雪强解除劳动关系经济补偿20000元。事实和理由：我公司已足额支付刘雪强工资，不存在拖欠工资的情形；我公司不同意支付刘雪强解除劳动关系经济补偿。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。刘雪强辩称，我方不同意乐运动公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年5月1日。2.月工资构成：基本工资+课时费。3.工资发放情况：双方均认可刘雪强2018年11月1日至2019年3月31日期间应付未付工资为9832.01元。刘雪强主张乐运动公司未向其支付2019年4月之后的工资。4.提供劳动情况：刘雪强主张其最后提供劳动至2019年10月底，就其主张未向本院充分举证；乐运动公司主张刘雪强最后提供劳动至2019年3月底。另，在另案乐运动公司与徐企案件中，双方均认可的微信聊天记录显示徐企负责与公司对接沟通教练们的课时费等。5.劳动关系解除情况：庭审中，刘雪强主张乐运动公司于2019年10月31日无故提出解除劳动关系，系违法解除，就其主张，刘雪强未向本院举证。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况刘雪强就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第23737号裁决书，裁决：一、确认二〇一七年五月一日至二〇一九年十月三十一日期间乐运动公司与刘雪强存在劳动关系；二、乐运动公司支付刘雪强二〇一八年十一月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资四万四千八百三十二元零一分；三、乐运动公司支付刘雪强违法解除劳动关系赔偿金二万元；四、驳回刘雪强的其他仲裁请求。乐运动公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一七年五月一日至二〇一九年十月三十一日期间乐运动公司与刘雪强存在劳动关系”一节提起诉讼，且乐运动公司在本案庭审中明确表示认可仲裁有关确认劳动关系的裁决，故，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。乐运动公司未向刘雪强支付2018年11月1日至2019年3月31日期间工资9832.01元，应予以支付。根据本院查明事实，刘雪强最后提供劳动至2019年3月，故刘雪强要求乐运动公司支付2019年4月之后的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘雪强主张乐运动公司2019年10月31日违法解除劳动关系，就其主张未向本院举证，本院难以采信；故，刘雪强要求乐运动公司支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京乐运动体育发展有限公司与被告刘雪强二〇一七年五月一日至二〇一九年十月三十一日期间存在劳动关系；二、原告北京乐运动体育发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘雪强二〇一八年十一月一日至二〇一九年三月三十一日期间工资9832.01元；三、原告北京乐运动体育发展有限公司无需支付被告刘雪强违法解除劳动关系赔偿金20000元；四、驳回原告北京乐运动体育发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京乐运动体育发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十三日书记员  冯 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10475号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：赵惠恩，男，1969年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理宁波银行股份有限公司北京分行与赵惠恩金融借款合同纠纷一案中，原告宁波银行股份有限公司北京分行于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司北京分行的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  李异二〇二一年五月十日书记员  祁蕾
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4309号原告：何自民，男，1957年12月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：曹云秋，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告何自民与被告曹云秋劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何自民之委托诉讼代理人冯金岩、被告曹云秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何自民向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求：请求依法判令被告支付原告劳务费21130元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年原告在北京市密云区穆家峪镇水漳村给被告干活，工种为瓦工，日工资220元。完工后，被告一直拖欠原告劳务费至今，原告多次催要未果，特诉至法院，请依法裁决。曹云秋辩称，干活这个情况我认可，确实欠了原告21130元没有给，我同意给这个钱，但是原告儿子因为要钱的事把我给打伤了，得把我的医疗费给扣除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年何自民受雇于曹云秋在北京市密云区穆家峪镇水漳村当瓦工，约定日工资220元。因欠何自民劳务费未给付，2021年1月13日，曹云秋为何自民书写欠条一张。上述事实，有双方当事人陈述、欠条等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。曹云秋承认何自民在本案中所主张的雇佣关系及欠条系其本人签字的事实，故对何自民主张的上述事实予以确认。曹云秋雇佣何自民从事劳务，双方之间存在劳务合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。何自民主张曹云秋给付其劳务费之诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。曹云秋称何自民之子曾对其殴打一事，于本案系不同的法律关系，其可另行起诉维权，曹云秋称劳务费中应扣除医疗费之答辩，于法无据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人之合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告曹云秋于本判决生效之日起七日内给付原告何自民工资款二万一千一百三十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十四元（何自民已预交），由曹云秋负担，限本判决书生效之日起七日内给付何自民。本判决为终审判决。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十五日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保41号申请人：宁夏万年和建设工程有限公司，住所地宁夏银川市金凤区正源北街西侧银川金凤万达广场**楼**。法定代表人：万凌鹏，总经理。委托诉讼代理人：李健，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵英，宁夏宁人律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**注册）。法定代表人：程志强。申请人宁夏万年和建设工程有限公司于2021年5月18日向本院申请诉前财产保全，申请对中铁北京工程局集团有限公司名下的以下银行账户存款2209472．51元予以冻结：1．户名为中铁北京工程局集团有限公司，账号为XX，开户行为中国建设银行股份有限公司XX支行；2．户名为中铁北京工程局集团有限公司中兰铁路（宁夏段）项目经理部，账号为XX，开户行为中国银行股份有限公司XX支行。申请人宁夏万年和建设工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供的保函作为担保。本院经审查认为，宁夏万年和建设工程有限公司的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对中铁北京工程局集团有限公司名下的以下银行账户存款共计2209472．51元予以冻结：1．户名为中铁北京工程局集团有限公司，账号为XX，开户行为中国建设银行股份有限公司XX支行；2．户名为中铁北京工程局集团有限公司中兰铁路（宁夏段）项目经理部，账号为XX，开户行为中国银行股份有限公司XX支行。案件申请费5000元，由宁夏万年和建设工程有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月十九日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8036号原告：王昀，女，1984年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许吕章，男，1983年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466号。法定代表人：熊林，董事长。原告王昀与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王昀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王昀撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初716号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李艳佳，男，1989年7月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，户籍地：河南省伊川县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月3日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕403号起诉书指控被告人李艳佳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李艳佳于2021年5月3日21时许，饮酒后驾驶黑色东风日产牌小型轿车（×××），由东向西行驶至北京市昌平区回龙观西大街时，被夜查民警查获。经检验，被告人李艳佳血液中酒精含量为117．4mg/100ml。公诉机关认为被告人李艳佳具有坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人李艳佳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李艳佳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李艳佳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年6月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年五月二十五日书记员  王若雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28975号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王拥军，男，1967年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告王拥军金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1288号原告：玉环苏有孚机电有限公司，住所地：浙江省玉环市玉城街道南山村。法定代表人：林苏珍，执行董事。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。被告：北京精海仪机电设备有限公司，住所地北京市门头沟区滨河南路3号。法定代表人：任志勇，总经理。被告：北京芯润液压设备制造有限公司，住所地北京市门头沟区滨河南路3号东楼。法定代表人：吉春，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。原告玉环苏有孚机电有限公司（以下简称苏有孚公司）与被告北京精海仪机电设备有限公司（以下简称精海仪公司）、北京芯润液压设备制造有限公司（以下简称芯润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏有孚公司之委托诉讼代理人苏长素，被告精海仪公司和芯润公司之共同委托诉讼代理人张蕴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏有孚公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付货款350550.8元及逾期付款利息（自2020年1月15日起算，按年利率6%计算，给付到实际付清之日止）；2.判决二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：自2019年1月以来，二被告向原告采购阀杆等产品。二被告原系两家公司一班人员。2019年12月17日二被告与原告进行对账并签订了《付款协议》，确认共欠原告货款590743.6元，二被告承诺在2020年1月15日前分期付清全部货款。但在签订《付款协议》后，二被告仅于2020年1月10日向原告支付货款240192.8元，至今尚欠原告350550.8元货款未付，故诉至法院，望判如所请。芯润公司辩称，认可与原告之间的买卖合同关系，欠款数额被告在核实中，以法庭核实为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年12月17日，精海仪公司（芯润公司）作为甲方与苏有孚公司【玉环县海达机械有限公司（以下简称海达公司）】作为乙方签订《付款协议》。协议大致约定如下：经双方核对，甲方与乙方的账务情况经确认，精海仪公司与芯润公司欠付海达公司未付款转到苏有孚公司。甲方尚欠乙方未付款总计为590743.6元。关于付款及开票，双方约定甲方第一笔货款后，乙方在三日内将贴现费用返还至甲方指定银行卡，并将剩余货款332336.2元的发票开具给甲方。甲方在2020年1月15日前分期付清货款，乙方收到每笔货款，在三日内将贴现费用返还至甲方指定银行卡。协议落款处，在甲方位置有精海仪公司、芯润公司的分别盖章，在乙方位置有苏有孚公司的盖章。2019年12月17日，海达公司向苏有孚公司出具确认函，大致内容如下：海达公司确认将上述《付款协议》所约定的精海仪公司、芯润公司欠付其公司的货款转让给苏有孚机动公司等约定，其公司均同意。庭审中，苏有孚公司陈述，在签订《付款协议》后，被告于2020年1月10日通过银行转账的方式分三笔向其支付货款66931.4元，97947.4元，75314元，合计240192.8元。另，苏有孚公司在本案起诉前，向本院提起诉前财产保全申请，并据此支付诉讼保全责任保险费用2000元，保全费用2272.75元。上述事实，有付款协议、确认函、发票等证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏有孚公司与精海仪公司、芯润公司签订了《付款协议》，协议中明确载明了将精海仪公司、芯润公司欠付海达公司的货款转到苏有孚公司，且海达公司出具确认函对上述债权转让行为予以确认，可以认定上述债权转让行为成立，关于精海仪公司、芯润公司主张的债权转让未通知其各方的辩论意见，本院不予采信。关于精海仪公司主张由其公司全部承担给付义务的辩论意见，精海仪公司、芯润公司作为共同的甲方在付款协议均盖章确认，可视为精海仪公司、芯润公司对《付款协议》载明的未付款金额承担共同清偿义务的意思表示，故本院对其该项辩论意见亦不予采信。《付款协议》载明精海仪公司、芯润公司需在2020年1月15日前向苏有孚公司支付剩余货款590743.6元，苏有孚公司陈述精海仪公司、芯润公司在《付款协议》签订后，又向其支付了共计240192.8元的货款，精海仪公司、芯润公司经本院多次释明，未能提交证据证明实际支付货款情况，故本院对苏有孚公司陈述的精海仪公司、芯润公司支付货款情况予以采信，确认精海仪公司、芯润公司还需向苏有孚公司支付货款350550.8元。关于苏有孚公司要求精海仪公司、芯润公司按照年利率6%支付自2020年1月15日起至实际付清之日止的逾期付款利息，鉴于精海仪公司、芯润公司未按照约定支付货款，且苏有孚主张的利率标准亦在合理范围之内，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：北京精海仪机电设备有限公司、北京芯润液压设备制造有限公司于本判决生效之日起七日内共同向玉环苏有孚机电有限公司支付货款350550.8元及逾期付款利息（以350550.8元为基数，自2020年1月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3279元，由北京精海仪机电设备有限公司、北京芯润液压设备制造有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费2272.75元，由北京精海仪机电设备有限公司、北京芯润液压设备制造有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-4--3-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9960号原告：李美霞，女，1988年6月12日出生，汉族，户籍所在地河南省民汉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：潘飞（李美霞之夫），1990年8月15日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市城区。被告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代笔人：马鹏涛。本院在审理原告李美霞与被告北京市大龙物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告李美霞向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京市大龙物业管理有限责任公司的起诉。本院认为，原告李美霞提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李美霞撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月二十八日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8601号原告：郭广威，男，1987年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵春玲，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩霞，北京京云律师事务所实习律师。被告：陈燕红，女，1969年9月6日出生，汉族，庄宇物业公司员工，住北京市丰台区。被告：郭崇光，男，1963年3月7日出生，汉族，庄宇物业公司员工，住北京市丰台区。原告郭广威与被告陈燕红、郭崇光不当得利纠纷一案，本院立案后，原告郭广威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭广威撤回起诉处理。审 判 员 周生辉二〇二一年五月十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37293号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：徐立强，男，1989年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐立强小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告徐立强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐立强偿还借款本金6534.8元;2、徐立强偿还借款期限内利息517.56元；3、徐立强支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告徐立强承担。被告徐立强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人徐立强与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向徐立强约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称徐立强自2018年1月27日开始逾期，截至2021年5月21日，徐立强尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了徐立强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由徐立强与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明徐立强应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与徐立强签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐立强应当按期支付利息并偿还本金。现徐立强逾期还款，国美公司要求徐立强偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐立强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告徐立强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告徐立强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告徐立强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5606号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：齐松，男，1984年1月19日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告齐松追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告齐松经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币20967．27元；2．判令被告向原告支付违约金15000元，共计35967．27元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计20967．27元，故依法向被告追偿。被告齐松未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告齐松经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司20967．27元，其中本金19444．42元、利息1350元、罚息172．85元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐松于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款20967．27元；二、被告齐松于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以20967．27元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告齐松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37480号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邓冬梅，女，1983年12月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：蒋龙，男，1976年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月12日的借款本金21209.2元、利息654.4元、罚息828.47元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告邓冬梅未作答辩。被告蒋龙未作答辩。经审理查明：2015年11月19日，被告邓冬梅（作为借款人）、蒋龙（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额121590元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在邓冬梅名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月12日，二被告尚欠借款本金21209.2元、利息654.4元、逾期罚息828.47元、收款手续费100元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓冬梅、蒋龙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月12日的借款本金21209.2元、利息654.4元、罚息828.47元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告邓冬梅、蒋龙于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓冬梅名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，公告费260元，由被告邓冬梅、蒋龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初4780号原告:郑倩，女，1975年3月16日出生，汉族，住北京朝阳区。被告:刘波，男，1995年11月24日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告郑倩（以下简称原告）与被告刘波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款2000元；2、支付原告利息（以2000元为基数，自2019年9月1日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年3月19日，被告刘波因个人急需,向原告借款4000元,当场向原告写下借条一份,承诺于2019年8月份归还。然而，到了还款日后,其以各种理由和借口迟迟不予还款。直至2020年1月20日,在原告反复催促下，还了1000元,后于2020年5月30日在原告提出要诉讼的要求下，又还了1000元。承诺剩余的2000元于2020年6月底前结清。但是2020年6月15日,原告给被发微信,发现被告已将原告拉黑,手机号也成空号,恶意拒绝联系和偿还借款，故起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系，2019年3月19日，被告因资金周转困难向原告借款4000元。原告于2019年3月19日通过微信转账的形式向被告转账4000元，同日，被告出具《欠条》一张，上载“今借郑老师人民币4000元整，于8月开资全数归还。2019.3.19刘波”。2020年1月20日，被告通过微信转账的形式向原告还款1000元，2020年5月30日，被告向原告转账1000元。审理中，原告表示双方并未约定利息，己方出借款项后被告仅还款2000元，并表示至2020年5月30日始就联系不上被告了。本院认为，本案中，根据原告提交的《欠条》、微信聊天记录、转账凭证等及本院在庭审中查明的情况，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，且原告已经向被告履行了出借4000元借款的义务，现借款期限届满，原告有权要求被告偿还被告尚未归还的借款本金。关于利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据原告提供的证据，可以显示被告应当自2019年8月还款，故其主张自2019年9月1日起计利息不违反法律规定，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起七日内偿还原告郑倩借款本金两千元；二、被告刘波于本判决生效之日起七日内支付原告郑倩利息（以两千元为基数，自二〇一九年九月一日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘波负担（原告郑倩已交纳，被告刘波于本判决生效后七日内给付原告郑倩）。案件公告费560元，由被告刘波负担（原告郑倩已交纳，被告刘波于本判决生效后七日内给付原告郑倩）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二一年五月十三日书记员  龙泉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9075号原告：张禹，男，汉族，1999年7月22日出生，住云南省昆明市西山区。被告：北京点赞小未科技有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院1号楼3层2单元315。法定代表人：时浩博。原告张禹与被告北京点赞小未科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，张禹于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张禹自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张禹撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年五月十八日书记员  郭思雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4695号原告：孟宇，男，1997年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京众卓弘餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区沙顺路91号院2号2层232。法定代表人：宁永辉。原告孟宇与被告北京众卓弘餐饮管理有限公司姓名权纠纷一案，在诉讼过程中原告孟宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟宇撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3200号原告：吕志，男，1941年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕旭光（吕志之子），住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：北京汇诚兴达家政服务有限公司，住所地北京市房山区广阳新路7号院2号楼3层314。法定代表人：季凤鸣，总经理委托诉讼代理人：周梅莲，北京汇诚兴达家政服务有限公司经理。被告：高喜荣，女，1969年1月2日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市峰峰矿区，住北京市房山区。原告吕志与被告北京汇诚兴达家政服务有限公司（以下简称汇诚兴达公司）、高喜荣家政服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志之委托诉讼代理人吕旭光、被告汇诚兴达公司之委托诉讼代理人周梅莲、被告高喜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕志向本院提出诉讼请求：1确认三方签订的《长阳加州水郡东区家政服务合同》于2020年11月14日解除；2.高喜荣支付违约金1200元；3.高喜荣返还垫付的旅游费12727元并赔偿利息损失（以12727元为基数，自2020年10月3日起计算至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：经汇诚兴达公司介绍高喜荣为吕志家庭提供家政服务工作，三方签订了《长阳加州水郡东区家政服务合同》，合同签订日期为2020年5月1日，合同期限1年，即2020年5月1日至2021年4月30日。原告向汇诚兴达公司支付了1200元中介费，家政服务合同的履行地点为：长阳加州水郡东区。合同履行过程中高喜荣经常以吓唬孩子的方式哄孩子睡觉，以各种借口请假，后单方发通知给原告说不干了，与原告解除合同，并拿原告2岁孩子和知道原告家庭住址对原告进行言语上的威胁以索要服务费，原告当时就报了警。高喜荣提供服务没多久赶上十一假期（10月3日至10月8日），原告一家外出旅行，被告也要求一同前往但约定费用自理，原告为被告先行垫付旅游费总计12727元，现高喜荣单方解除合同应将原告垫付的旅游费返还给原告，并赔偿因其违约行为给原告造成的损失。汇诚兴达公司辩称，因为原告不主张退还中介费了，所以我对于本案没有什么意见了，庭前提交给法院的证据不作为证据提交了，向法院要求撤回。高喜荣辩称，十一期间我根本就没有同意出去旅游，是原告让我看孩子我才出去的。对于第一项诉讼请求我同意，对于违约金不同意支付，双方没有口头约定违约金。与原告没有说旅游的费用，我就是上班带孩子的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕志提交：家政服务合同、携程电子发票、手机银行查询明细、截图、聊天记录、录音，兴诚汇达公司对家政服务合同、录音表示认可，对其他证据的真实性表示不知情，高喜荣对家政服务合同的真实性不认可，但认可合同上的签字系其本人所签，对携程电子发票、手机银行查询明细、截图的真实性不认可，对聊天记录、录音的真实性认可，高喜荣提交微信聊天记录截图、历史明细清单、陈述，吕志对微信聊天记录表示不知情，对历史明细清单表示认可，对高喜荣书写的陈述不予认可，兴诚汇达公司对其他证据表示不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2020年10月2日，经兴诚汇达公司居间服务，吕志（甲方）与高喜荣（乙方）签订《家政服务合同书》，合同第二条甲方的权利和义务处约定：甲方有权要求乙方提供家庭为内容的家庭服务工作。未经得乙方同意，不得增加上述规定以外的劳务负担。按月付给乙方工资4500元+4天休、节假日休，不得拖欠克扣，合同期限2020年5月1日至2021年4月30日。不许擅自将乙方转换为第三方服务，不许将乙方带往外地服务。合同第三条乙方的权利和义务处约定，自愿为甲方提供家庭为内容的家庭服务工作，有权拒绝，转换为第三方服务，或带往外地服务。该合同落款日期倒签为2020年5月1日，吕志称倒签时间是为延续其与汇诚兴达公司之前签订的合同。吕志提交的录音显示，签订合同当日，吕志、高喜荣、汇诚兴达公司商谈时吕志一方表示十一假期的工资按照正常工作日计算，因为出去旅游一次一万多块钱。2020年10月3日，高喜荣随吕志一家外出旅游，吕志提交的证据显示高喜荣共计花费12727元。2020年11月14日高喜荣向吕志一家提出解除家政服务合同，吕志表示同意。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中高喜荣于2020年11月14日提出解除合同，吕志表示同意，双方当事人在庭审中亦表示合同于2020年11月14日解除，对此本院不持异议予以确认。关于违约金，因双方合同中并未对违约金进行约定，吕志亦未提交证据证明双方对此进行了口头约定，故该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于旅游费及利息的诉讼请求，吕志称若高喜荣履行合同至服务期满则旅游费可以不向高喜荣主张，否则旅游费由高喜荣承担，对此高喜荣不予认可，称随吕志一家外出是出于工作需要，不同意承担费用。对此，本院认为吕志提交的证据不足以证实在签订合同之前与高喜荣约定若服务不满一年则旅游费自担，且通过吕志提交的录音显示，其负担高喜荣旅游费用亦是考虑了不按照节假日计算工资的因素，再者，庭审中吕志表示若等旅游回来后再与高喜荣签订合同则可能错失签订合同的机会，但若签订合同后又不放心高喜荣一人在其家中居住，综上可以认定吕志携带高喜荣一同外出旅游是综合考虑各方利己因素之后的决定。故高喜荣在履行合同一个多月后即要求解除合同虽有不妥并构成违约，但在无充分证据表明吕志与高喜荣约定提前解除合同旅游费由高喜荣自行承担的情况下，吕志要求高喜荣支付旅游费及利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条规定，判决如下：一、吕志与高喜荣于2020年10月2日签订的《家政服务合同书》于2020年11月14日解除；二、驳回吕志的其他诉讼请求。案件受理费75元，由吕志负担50元（已交纳），由高喜荣负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年五月十二日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之十三被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生。现住阜新市海州区海州街47-510。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11295号原告：国药控股北京华鸿有限公司，住所地北京市东城区光明路11号天玉大厦508室。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金谷，北京市天元律师事务所实习律师。被告：北京优合诊所有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院1号楼101。法定代表人：杨彦，执行董事。原告国药控股北京华鸿有限公司与被告北京优合诊所有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周研、林金谷到庭参加诉讼，被告向本院表示以书面意见为准，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。国药控股北京华鸿有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款24069.67元及逾期付款造成的损失（以24069.67元为基数，自2020年5月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付律师费20000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年1月1日签署《药品购销合同》，约定被告向原告采购药品。原告依约履行了供货义务，但被告未支付相应货款24069.67元。根据双方约定，被告自货到验收之日起2个月内付清药品货款，被告未能如期支付，应赔偿原告损失。被告向本院提交加盖公章的书面意见一份，表示认可欠付原告货款24069.67元，对于利息损失和律师费不予认可，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《药品购销合同》，合同约定甲方向乙方采购药品，合同期限一年；甲方自货到验收之日起2个月内付清药品货款，甲方付款前，乙方应开具合法有效的发票；如一方未按合同约定履行义务或履行义务不符合约定，应赔偿守约方损失。合同签订后，原告为被告提供采购药品，被告在履行过程中，欠付原告货款24069.67元。对于应该付款时间，原告表示货物是2020年2月28日交付被告，发票和物流派出单均有显示。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告收货后，未依约支付货款，被告对于原告主张的货款金额予以认可，本院不持异议。对于交货时间，被告未提交相反证据予以证明，故本院对于原告主张的交付货物时间为2020年2月28日予以确认，双方合同约定付款期限为货到验收之日起2个月内支付，故原告主张被告应在2020年5月1日前支付货款本院予以认可。现被告未如约支付货款，确实给原告造成了损失，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失本院予以支持。关于律师费，原告的主张无相关依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京优合诊所有限公司于本判决生效之日起三日内向原告国药控股北京华鸿有限公司支付货款24069.67元及逾期付款造成的损失（以24069.67元为基数，自2020年5月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告国药控股北京华鸿有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由原告国药控股北京华鸿有限公司负担205元（已交纳），由被告北京优合诊所有限公司负担254元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十九日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  姚 瑶书 记 员  安婧寒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5336号原告（反诉被告）：陈思文，女，1988年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：陈国才，男，1957年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：祁凤英，女，1965年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告的共同委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。原告（反诉被告）陈思文与被告（反诉原告）陈国才、祁凤英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告陈思文，被告陈国才、祁凤英的共同委托诉讼代理人赵燕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2020年1月17日签订的《房屋租赁合同》，判令被告返还原告支付的押金2900元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告祁凤英于2020年1月17日签订了房屋租赁合同，被告将自己位于北京市通州区台湖镇XX小区X号楼X单元XXX室租给原告并约定了房租和给付。因疫情防控要求，原告未入住，根据签订的租赁合同中的两项免责条款，现原告要求由二被告退还原告于1月15日已支付的押金2900元并解除该合同。就此事，原告多次与被告协商，被告均以各种理由推脱，故此，原告提起本诉讼。被告陈国才、祁凤英共同辩称，合同签订之后，合同上写的是2月15日起租，但是原告没有交付租金，只交了押金。所以我们认为，合同解除是因为原告一直没有交房租，在5月10日之后，被告将案涉房屋出租，我方认为原告违约了，应当支付违约金，应当支付两个月的违约金和2月15日-5月10日的租金。2900元租金，原告并没有交。被告陈国才、祁凤英共同提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付2020年1月17日至2020年5月10日期间租金10924元；2、请求判令反诉被告支付违约金5800元；3、请求判令双方于2020年5月10日解除租赁合同。原告陈思文针对被告的反诉辩称，去年全国爆发了疫情，所有人是不允许流动的，北京也是严格控制，本人严格执行疫情防控的要求，没有办法进行入住，所以我认为被告的反诉不能成立。根据合同的免责条款，因不可抗力因素导致合同无法履行的，双方均不负违约责任，我们并没有进行任何房屋的交付，不存在实际的使用时间，我认为疫情防控属于不可抗力因素，因此，我不负任何的责任，我希望被告能够退还给我2020年1月17日支付的房屋押金2900元。经审理查明：2020年1月17日，原告陈思文（承租方）与被告陈国才、祁凤英（出租方）签订《租赁合同》，约定被告将坐落于北京市通州区台湖镇政府XX小区X号楼X单元XXX室（以下简称为XXX室）出租给原告，期限自2020年2月15日至2020年12月31日，押金2900元，月租金2900元，租金支付方式为季度支付。该《租赁合同》第四条免责条款约定“因不可抗力因素导致的本合同不能继续履行或造成的损失，甲乙双方互不承担责任……”《租赁合同》签订后，双方并未办理房屋交接手续，原告未实际入住XXX室。原告称，其系因当时在石家庄，因遇到新冠疫情防控措施无法回京，遂与被告沟通，被告同意退钱，但以各种理由推脱，为此，原告提交了微信聊天记录截图和通话录音。被告称系因原告未按时支付租金，系原告违约，故不同意退还租金，且反诉主张原告支付欠付租金并承担违约责任，被告并未向本院提交证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，关于原告请求判令解除原、被告之间签订的《租赁合同》并退还押金的诉讼请求，本院认为，双方所签订的《租赁合同》第四条【免责条款】明确约定“因不可抗力因素导致的本合同不能继续履行或造成的损失，甲乙双方互不承担责任”，本案原告因新冠疫情防控措施导致其未能办理房屋入住手续，符合上述约定的“因不可抗力因素导致合同不能继续履行”，故原告主张解除合同并要求被告退还押金的主张符合合同约定，本院予以支持。关于合同的解除时间，本院认为，当事人直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，合同自起诉状副本送达对方时解除；本案中，起诉状副本送达之日为2021年4月9日，但该期限已经超过本案合同期限，双方签订的合同自行终止。其次，关于被告反诉请求解除合同、请求原告支付2020年1月17日至2020年5月10日期间租金10924元、违约金5800元的反诉请求，本院认为，《租赁合同》中并未明确约定首期租金的支付日期，故原告在未实际入住房屋前有权不支付租金，被告据此主张解除合同不能成立，原告系因疫情防控因素导致其未能继续履行合同，原告的上述行为并不构成违约，且被告并未提交任何证据证明其主张，故被告的上述反诉请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈国才、祁凤英退还原告（反诉被告）陈思文房屋押金2900元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）陈思文的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈国才、祁凤英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告（反诉被告）陈思文已预先交纳），由被告（反诉原告）陈国才、祁凤英负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告（反诉被告）陈思文。反诉费25元，由被告（反诉原告）陈国才、祁凤英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年五月十七日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10482号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：北京兴存商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街31号院1号楼2层203。法定代表人：李高超，职务不详。原告中远酒店物业管理有限公司与被告北京兴存商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告中远酒店物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按中远酒店物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46601号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨海兵，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨海兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金76000元、利息1480.29元、罚息169.54元、违约金2045.38元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76000元，贷款期限36个月；基本年利率9.69％，优惠年利率5.68％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金76000元、利息1480.29元、罚息169.54元、违约金2045.38元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海兵于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金76000元、利息1480.29元、罚息169.54元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨海兵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2045.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告杨海兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37468号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗庆春，男，1981年5月3日出生，汉族，住重庆市永川区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告罗庆春金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费378元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初9080号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：李永华，男，1984年4月8日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县。原告兴业消费金融股份公司与被告李永华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经法院依法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。原告起诉称：原被告于2018年8月9日签订编号为“HT201808091300006900477”的贷款合同，约定：由原告借予被告李永华人民币100000元整，贷款期限为2年。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是被告未依约偿付借款本金及利息，为维护合法利益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告归还贷款本金79882.7元，支付截止至2021年4月13日止的利息、罚息及逾期违约金42018.3元(按照年息24%计算)，2021年4月13日之后的利息、罚息及逾期违约金继续按照年息24%标准计算；2.被告支付律师费1000元。被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告持有中华人民共和国金融许可证。2018年8月9日，申请人与贷款人兴业消费公司签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。原被告另签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《核准确认书》），载明：客户姓名：李永华；贷款金额：100000元；贷款期限：24个月；指定还款日：每月15日；利率：月利率1.75%。本合同项下任何法律文书（包括但不限于起诉状、传票、判决书）可以按照本合同记载的通讯地址和联系方式送达申请人，如果由此联系未送达的，当事人自行承担法律后果。2018年8月14日，原告以转账方式向被告放款，交易备注为“贷款发放”。2020年7月2日，原告委托北京京坤律师事务所进行本案诉讼，基本服务费约定为1000元，原告支付该款项后，被告开具了增值税专用发票。庭审中，原告陈述称，截止至2021年4月13日，被告欠付贷款本金79882.7元，利息、罚息及逾期违约金42018.3元(按照年息24%计算)。上述事实，有《贷款申请表》、《核准确认书》、银行业务核算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告签订的《贷款申请表》、《核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告依约提供了贷款，被告应当按照约定返还借款本金及支付利息，现被告未依约还款，按照合同约定，原告有权宣布其债务到期并要求其清偿债务。原告按照年息24%主张利息、罚息、违约金，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永华返还原告兴业消费金融股份公司贷款本金79882.7元，支付截止至2021年4月13日止的利息、罚息及逾期违约金42018.3元(按照年息24%计算)，2021年4月14日之后的利息、罚息及逾期违约金继续按照年息24%标准计算，于本判决生效后十日内履行；二、被告李永华支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元，于本判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年五月七日书记员 刘洋洋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2546号原告：蔡鹏，男，1992年1月24日出生，汉族，送餐员，住北京市怀柔区。被告：王广东，男，1965年11月10日出生，汉族，干部，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告蔡鹏与被告王广东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡鹏，被告王广东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡鹏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医疗费2653.61元、交通费400元、营养费1750元、误工费5357.13元，共计10160.74元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月13日，在北京市怀柔区迎宾路公路路口至后横街东口段发改委门前，王广东驾驶车牌号为×××的小型轿车与蔡鹏骑电动自行车发生交通事故，造成蔡鹏受伤，王广东承担事故全部责任。王广东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。王广东认为，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为，诉讼费不在保险范围，医疗费凭票据，核算2623.01元，交通费过高，请法院酌定，营养费没有医嘱，误工费按照原告提供的银行流水，事故前5个月的月均工资计算。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对蔡鹏的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，结合票据，确认2623.61元；2.营养费，结合原告伤情，酌情确认5日，计250元；3.交通费，结合原告伤情、就医地点、就医次数等因素，酌情确认200元；4.误工费，结合原告伤情，酌情确认4563.32元。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十一条之规定，判决如下一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿蔡鹏医疗费、营养费、交通费、误工费等共计7636.93元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回蔡鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由蔡鹏负担7元（已交纳），王广东负担20元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年五月二十四日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志