wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27170号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽丰，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：李建勇，男，1967年9月26日出生，汉族，户籍地河北省冀州市。被告：李爱琴，女，1969年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李建勇、李爱琴金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震、被告李爱琴到庭参加了诉讼，被告李建勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告李建勇、李爱琴立即偿还截止至2020年12月14日贷款本金691138.3元的贷款利息（含罚息）37983.13元、复利1642.38元及自2020年12月15日起计算至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.原告就上述第一项诉讼请求对被告李建勇所有的位于北京市房山区房屋（京房权证房私字第0609557）号折价、或以拍卖变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实与理由：2018年4月23日，原告平安银行与被告李建勇、李爱琴签订了《个人抵押贷款合同》。合同约定了贷款金额800000元，贷款期限120个月。被告以登记在其名下位于北京市房山区房屋为该笔借款提供抵押担保，并将该房屋向原告设定了抵押登记。合同签订后，原告向被告发放贷款800000元，贷款发放后，被告未依约归还贷款本息，原告多次催要未果，因此原告平安银行向本院提起诉讼。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人抵押贷款合同》；证据二、房产证及不动产抵押登记证明；证据三、个人贷款确认书、贷款账户对账单；证据四、送达地址确认书；证据五、付款授权委托书；证据六、身份证复印件；证据七、个人贷款申请表。对上述证据的真实性被告李爱琴予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。被告李爱琴答辩称，对本案的均事实认可。被告李爱琴未向本院提交证据材料。被告李建勇未到庭应诉，亦未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2018年4月24日，原告平安银行与被告李建勇、李爱琴签订了合同编号为：平银（北京）个抵字（2018）第（RL20180423002342）号的《个人抵押贷款合同》。根据合同约定，原告平安银行向被告李建勇提供总额为80万元整的借款，贷款期间为120个月，本合同执行利率为年利率8.918%，在有效期间内如遇基准利率发生变化，执行利率按该合同第4.1条规定的按年调的调整方式进行调整，贷款支付方式为受托支付，还款方式为按期等额还款。上述贷款以被告李建勇名下的位于北京市房山区房屋（权属证明及编号：京房权证房私字第XXXX号）设定抵押，被告李爱琴是抵押物的共有人，都同意将本合同项下的抵押物作抵押。根据合同中的约定，被告李建勇、李爱琴拖欠贷款本金、利息、费用等，即构成违约。当发生违约事件时，原告平安银行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等费用。贷款提前到期，被告未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息。原告有权依法处置对本合同项下的抵押物，将该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。平安银行可以与被告李建勇、李爱琴协商确定抵押权的行使方式，未能协商一致的，原告有权直接向人民法院申请拍卖、变卖抵押物。抵押权存续期间，未经原告平安银行同意，被告李建勇、李爱琴不得以任何方式处置抵押物。在《个人抵押贷款合同》中，贷款人（即抵押权人）为平安银行加盖公章，借款人为李建勇签字，共同借款人为李爱琴签字，抵押人为李建勇、李爱琴签字。2015年10月28日原告平安银行向被告李建勇、李爱琴一次性发放了全部贷款80万元整，并转入被告指定的账户。截至2020年12月14日，被告李建勇、李爱琴尚拖欠原告借款本金人民币691138.30元，利息（含罚息）37983.13元、复息1642.38元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：平安银行与李建勇、李爱琴签订的《个人抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约发放贷款后，李建勇、李爱琴未按合同约定还本付息，应属违约。平安银行与李建勇、李爱琴签订的《个人抵押贷款合同》约定，发生违约情况时平安银行有权依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息、罚息、复息，有权要求李建勇、李爱琴承担平安银行为实现债权而支付的相关费用。故平安银行有权要求李建勇、李爱琴偿还借款本金，清偿相应利息、罚息、复息；对李建勇、李爱琴名下位于北京市房山区房产有处置权，有权以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿；要求李建勇、李爱琴承担原告平安银行发生的全部诉讼费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建勇、李爱琴于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月14日借款本金691138.30元，利息（含罚息）37983.13元、复利1642.38元，及自2020年12月15日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（以691138.30为基数按照《个人抵押贷款合同》约定的标准计算）；二、原告平安银行股份有限公司北京分行有权对被告李建勇名下位于北京市房山区的房产，在上述请求范围内享有优先受偿权，并有权以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿。如果被告李建勇、李爱琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10711元，保全费4042元、公告费（以实际发生额为准）由被告李建勇、李爱琴负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 冯武二〇二一年五月三十一日法官助理 田原书 记 员 贾月
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初1924号 原告：江苏奥普莱医疗用品有限公司，住所地在高邮市经济开发区长江路。 法定代表人：林琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。 被告：广州华红传媒有限公司，住所地在广州市白云区石井街聚源街50号8栋17层。 法定代表人：青继辉，该公司执行董事。 原告江苏奥普莱医疗用品有限公司与被告广州华红传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏奥普莱医疗用品有限公司撤回起诉。 案件受理费563元（已减半收取）、保全费550元，合计1113元，由原告江苏奥普莱医疗用品有限公司负担。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月十二日 书记员  宋 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9427号原告：王颖，女，1972年6月29日出生，汉族，，住北京市大兴区。被告：孟创飞，男，1984年5月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王颖与被告孟创飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖，被告孟创飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款15万元；2．请求判令被告向原告支付借期内利息12300元；3．请求判令被告向原告支付逾期利息（以15万元为基数，自2020年7月1日起按年利率10%计算至实际还清之日止）；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同事关系。被告因资金周转向原告借款15万元。被告于2020年5月18日向原告出具《借条》一份，借期一个月，2020年6月30日到期归还本金及利息162300元，如到期未还清，逾期利息按年利率10%计算。2020年5月28日，原告将借款转至被告账户，到期后被告一直推脱不还。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告孟创飞辩称，认可欠借款本金15万元，利息双方有约定，当时因被诈骗，钱都被骗走了还没有要回，所以没有还款，现在手中没有钱还款。本院经审理查明：2020年5月28日，被告孟创飞向原告王颖出具《借条》，载明：本人孟创飞身份证号略，向王颖身份证号略，借人民币15万（拾伍万）。借用期1个月，借用利率2．75%。2020年6月30日到期时本金和利息一并还清，共计16．23万元。如到期未还清，愿按年利率10%计算，共偿还本金和10%利息，共计15万+2．58万=17．58万。于2020年12月30日结清。王颖在出资人处签字确认，孟创飞在借款处签字按捺印。下方孟创飞手写“孟创飞身份证略于2020年12月30日还款王颖身份证略人民币15万（壹拾伍万）利息2．58万（贰万伍仟陆）共计17．58万（壹拾柒万伍仟陆佰）还清。孟创飞身份证略于2020年12月30日向王颖身份证略还款人民币15万（壹拾伍万）利息2．58万（贰万伍仟捌）共计17．58万（壹拾柒万伍仟捌佰）一次还清”。2020年5月28日，王颖通过其中国工商银行账户向孟创飞中国工商银行的账户内汇入15万元。孟创飞认可已收到上述款项，此后未归还借款本金，亦未给付利息。上述事实，有借条、转账凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本案中，王颖主张孟创飞向其借款，原告提交了《借条》及转账凭证，孟创飞认可向王颖借款，双方债权债务关系明确，孟创飞应履行还款义务，王颖要求孟创飞偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，双方约定的借期内利息明显高于法律规定的利息上限，本院予以调整，双方约定了逾期利息，该约定符合法律规定，孟创飞未按约定时间返还借款，应按双方约定给付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条规定，判决如下：一、被告孟创飞于本判决生效之日起五日内，偿还原告王颖借款本金150000元；二、被告孟创飞于本判决生效之日起五日内，给付原告王颖借期内利息3000元；三、被告孟创飞于本判决生效之日起五日内，给付原告王颖逾期付款利息（以150000元为基数，按年利率10%计算，自二〇二〇年七月一日起计算自全部借款还清之日止）；四、驳回原告王颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，由原告王颖负担100元（已交纳），由被告孟创飞负担1673元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年五月十九日书记员  杨铂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18969号原告：刘某1，男，1996年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，女，1947年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某2，男，1969年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某3，女，1972年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告刘某1与被告张某、刘某2、刘某3遗嘱继承纠纷一案中，原告刘某1应当预交而未预交案件受理费，并明确表示要求法院按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 立二〇二一年五月二十四日书记员 刘佳旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5369号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：严晔平，女，1980年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告严晔平（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款215563.25元、保费16744.9元；2.被告赔偿资金占有损失（以215563.25元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费4635元，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年1月22日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为45万元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月27日向光大银行赔偿215563.25元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费16744.9元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严晔平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款215563.25元及保费16744.9元，以上共计232308.15元；二、严晔平于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以215563.25元为基数，自2020年1月27日至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由严晔平负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2392元，由严晔平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十日书记员  于诗阳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13907号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十四日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0011441。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180915102927047.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十七日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14883号原告：谭毅，男，1994年9月19日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告谭毅（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用37398元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34002号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：吴亚利，女，1983年3月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：吴亚龙，男，1986年5月23日出生，汉族，住陕西省黄陵县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告吴亚利、吴亚龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十八日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2120号原告：谢晓军，男，1970年1月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王瑾，北京市智舟律师事务所律师。被告：北京亿点汇通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路45号中关村智造大街G座一层J104。法定代表人：薛鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。原告谢晓军与被告北京亿点汇通网络科技有限公司（以下简称亿点汇通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谢晓军的委托诉讼代理人王瑾，被告亿点汇通公司的委托诉讼代理人郝培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年11月27日。二、岗位：总经理兼销售部负责人。三、签订劳动合同的情况：双方未订立书面劳动合同。谢晓军主张亿点汇通公司应当支付其未签订劳动合同二倍工资差额。亿点汇通公司对此不予认可，主张谢晓军与亿点汇通公司的法定代表人薛鹏飞等人共同成立了北京亿点汇通投资管理中心（有限合伙）作为亿点汇通公司的股东，谢晓军担任亿点汇通公司的总经理，全面负责公司工作，同时，谢晓军拒绝签订劳动合同，且谢晓军主张的未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已经超过诉讼时效。谢晓军认可其担任北京亿点汇通投资管理中心（有限合伙）的合伙人，但其不负责签订劳动合同，仅负责销售工作。法院认定：谢晓军系亿点汇通公司的总经理，系该公司的高级管理人员，全面负责公司的经营管理工作，其对签订劳动合同工作负有管理责任，故其要求亿点汇通公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，依据不足，本院不予支持。四、月工资标准：谢晓军主张其月工资为税后3万元，其提供了工资银行流水，其上显示谢晓军在2018年12月后，每月有“工资”“工资奖金”“转账汇款”“差旅费”等名义的入账，谢晓军主张上述款项的性质均为工资，经核算，2018年11月至2019年3月期间每月实发工资为税后5559.92、3万、3.5万、3万、1.8万元。亿点汇通公司对银行流水的真实性予以认可，但主张谢晓军的月工资标准为1.5万元+不固定的补助及奖金，显示“工资奖金”部分为工资，差旅费为报销款，其余均为奖金。该公司未能就其主张提供任何证据证实。法院认定：用人单位应当就劳动者的月工资标准举证予以证实，现亿点汇通公司未能提供任何证据证明谢晓军的月工资标准，且无法合理解释其每月银行转账、工资、工资奖金、报销款的计算情况，应当承担举证不能的不利后果，故本院采信谢晓军主张的月工资标准为税后3万元以及已发工资数额。现2019年3月工资已发1.8万元，亿点汇通公司应当支付当月工资差额1.2万元。五、社会保险缴纳情况：亿点汇通公司为谢晓军正常缴纳社会保险至2020年7月。六、离职时间：亿点汇通公司在仲裁阶段主张谢晓军于2019年3月31日之后不再出勤，系谢晓军用实际行动表明其主动离职的意愿。该公司在诉讼阶段主张谢晓军于2019年3月31日口头以个人原因提出离职。亿点汇通公司未就其上述主张提供任何证据予以证实。谢晓军主张其于2020年4月1日以欠薪为由提出解除劳动关系。谢晓军亦未就其主张提供任何证据予以证实。法院认定：用人单位应当就劳动者的工作年限举证予以证实。亿点汇通公司主张谢晓军于2019年3月31日离职，但其未能提供任何证据予以证实。现谢晓军主张其于2020年4月1日离职，结合亿点汇通公司在2020年4月1日之前均为谢晓军缴纳了社会保险，本院对谢晓军的主张予以采信，认定双方劳动关系于2020年4月1日解除。七、正常提供劳动的情况：谢晓军主张其在2019年4月1日至2020年3月31日期间正常为亿点汇通公司提供劳动，亿点汇通公司对此不予认可，主张谢晓军在上述期间未为公司提供劳动。经询，谢晓军不能明确表述其在2019年4月1日至2020年3月31日期间为亿点汇通公司提供劳动的具体情况，不能提供任何证据证明其提供劳动的情况、无法提供任何证据证明其曾经索要过上述期间工资的情况。法院认定：在2019年4月1日至2020年3月31日期间谢晓军与亿点汇通公司之间存在劳动关系的情况下，谢晓军未能举证证明其具体提供劳动的情况，本院对谢晓军关于其正常提供劳动的主张不予采信。鉴于亿点汇通公司在上述期间未要求谢晓军返岗、未就双方劳动关系作出处理、未提供证据证明谢晓军已经离职的情况下，本院视为亿点汇通公司没有安排谢晓军工作，该公司应当按照本市最低工资标准的70％支付谢晓军上述期间的基本生活费18312元。八、仲裁请求：谢晓军要求亿点汇通公司支付其2018年12月1日至2019年11月1日未签订劳动合同二倍工资差额、2019年3月1日至2020年3月31日工资、违法解除劳动合同赔偿金。九、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第16664号裁决书，裁决1、亿点汇通公司支付谢晓军2019年3月1日至2019年3月31日工资差额12000元；2、驳回谢晓军其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：谢晓军要求亿点汇通公司支付其1、2018年12月27日至2019年11月26日未签订劳动合同二倍工资差额330000元；2、2019年3月1日至2020年3月31日工资372000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三、四、六、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京亿点汇通网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付谢晓军2019年3月1日至2020年3月31日期间工资差额及生活费30312元；二、驳回谢晓军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京亿点汇通网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十四日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43998号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨廷洪，男，1978年7月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金12851.74元、利息467.84元、逾期罚息476.32元，以及自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额62560元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金12851.74元、利息467.84元、逾期罚息476.32元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨廷洪于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金12851.74元、利息467.84元、逾期罚息476.32元，并支付自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨廷洪于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨廷洪所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告杨廷洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66087号原告：王涛。法定代表人：王欣嘉。被告：北京顺和源商贸有限公司，住所地东城区沙滩后街甲2号。法定代表人：郭永波。原告王涛与被告北京顺和源商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王涛向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王涛申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王涛撤诉。审判员  高磊二〇二一年五月十七日书记员  段超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27817号原告：陈淑兰，女，1970年2月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳慧，北京首熙律师事务所律师。被告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。原告陈淑兰（以下简称原告）与被告北京嘉利华连锁酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周婵娟、汪佳慧，被告之委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动关系经济补偿9058元、2015年11月1日至2017年11月22日未休年假工资4116元。事实和理由：原告曾系被告员工，2017年11月22日双方劳动关系解除。2018年10月10日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求被告支付工资、年终奖及休息日加班工资。原告的上述起诉行为已引起时效中断。原告于2018年12月17日就经济补偿金和未休年假工资事项提出仲裁申请，于2019年7月18日撤诉，截止2020年7月15日再次向朝阳仲裁委申请仲裁时，均未超过仲裁时效。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告员工，于2017年11月22日离职。2018年12月17日原告持“要求被告支付解除劳动关系经济补偿及未休年假工资”之诉讼请求向朝阳仲裁委申请仲裁，后于2019年7月18日申请撤回仲裁申请。原告就本案劳动争议再次向朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22578号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原被告之间的劳动关系于2017年11月22日解除，现原告于2018年12月17日、2020年7月15日申请仲裁要求被告支付未休年假工资、解除劳动关系经济补偿，均已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告陈淑兰的诉讼请求。本案受理费5元，由原告陈淑兰负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十九日书记员  冯 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9460号原告：沈安康，男，1989年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告沈安康与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈安康，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈安康向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金15592元；3、判令爱家收藏品市场灭火器款55元、电卡款50元、电器设施使用费100元、商铺装修款15000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2020年7月28日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2020年8月10日至2020年11月9日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，沈安康为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将沈安康赶走，那是二食中心违反单方允诺，沈安康应向二食中心追究责任；如果沈安康自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于沈安康撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意沈安康的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沈安康从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位（11．36平方米），租赁期限自2020年8月10日起至2020年11月9日止，租金为每日每平方米15元。沈安康共计支付租金15592元，电器设施使用费100元（2020年8月10日至2021年8月9日）、灭火器款55元、电卡款50元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。沈安康主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其未实际使用涉案房屋，并于2020年9月10日搬离承租摊位。其支付装修款15000元。沈安康为证明其主张，提供微信聊天记录。该记录显示沈安康支付给安民商业设施装饰公司15000元。爱家收藏品市场主张，沈安康确实在租赁合同上签名。本院认为，沈安康虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但沈安康未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于沈安康的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给沈安康使用，沈安康支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，沈安康自述2020年9月10日撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。鉴于爱家收藏品市场在明知没有出租权的情况下，还将房屋出租给沈安康，造成沈安康未实际使用涉案房屋，故爱家收藏品市场理应退还全部租金，并赔偿沈安康灭火器费、电卡款、电器设施使用费、商铺装修款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、沈安康与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内赔偿沈安康灭火器款55元、电卡款50元、电器设施使用费100元、商铺装修款15000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还沈安康租金15592元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取计285元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给沈安康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37479号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘丽，女，1984年8月17日出生，汉族，住新疆昌吉市。被告：李万奇，男，1980年11月5日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月12日的借款本金25161．47元、利息1257．69元、罚息938．65元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费210元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告刘丽未作答辩。被告李万奇未作答辩。经审理查明：2016年2月23日，被告刘丽（作为借款人）、李万奇（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限60个月，贷款利率11．99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在刘丽名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月12日，二被告尚欠借款本金25161．47元、利息1257．69元、逾期罚息938．65元、收款手续费100元、贷款管理费210元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽、李万奇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月12日的借款本金25161．47元、利息1257．69元、罚息938．65元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告刘丽、李万奇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘丽名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，公告费260元，由被告刘丽、李万奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1887号原告：陈爱军，女，1972年4月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告陈爱军与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱军，被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱军向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司向陈爱军返还课时费32250元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。诉讼过程中，陈爱军增加诉讼请求：请求判令解除陈爱军与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。事实和理由：陈爱军与惠言教育公司于2019年5月11日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，陈爱军一次性向惠言教育公司支付辅导课时费38500元，陈爱军之子崔宏宇参加了部分辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，陈爱军多次找各相关部门要求惠言教育公司返还陈爱军剩余课时费无果。为此，陈爱军向法院提起诉讼。惠言教育公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立一个名字作为一个挡箭牌，这个名字叫北京惠言教育科技有限公司，投资人叫李亚军和晏萍，李亚军持股比例占80%，晏萍持股比例占20%，公章也被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜教育公司抽走51%，老师的工资名义是惠言科技来发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司成立的时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议，所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司（下文简称伯乐培训公司）来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，除了2个怀孕的老师和1个不干的，劳动仲裁的40名老师，老师和学生都接手了，我们现在要求优胜教育也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，甲方崔宏宇，甲方监护人陈爱军与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定陈爱军为其子崔宏宇购买惠言教育公司辅导课总课程价款为38000元。陈爱军于2019年5月11日支付课程款38000元，惠言教育公司为其出具了收据一份。同日，陈爱军另向惠言教育公司交纳了500元综合管理服务费，惠言教育公司出具相应收据。崔宏宇前往惠言教育公司处参加部分课程培训，后惠言教育公司停止课程培训至本案法庭辩论终结前未再实际恢复。另查，惠言教育公司已于2020年10月份对外宣布无法继续营业，也未向陈爱军退还未参加辅导课程课时费。北京市怀柔区教育委员会对惠言培训学校行政执法检查证据材料的移交说明载明：北京惠言培训学校已办理退费手续的材料共涉及退费学生35人，但退费名单中未包括崔宏宇。怀柔区教委向本院移交的已上课时费明细也没有崔宏宇相关课程信息。陈爱军提交的学员教务系统照片（2020年10月17日）显示：崔宏宇1对1全优浸泡学课程余额为29735元，1对1全优周中课程余额为8355元。陈爱军称，课程余额8355元属于赠课，不要求返还。惠言教育公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。审理中，惠言教育公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，陈爱军不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系陈爱军与惠言教育公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现惠言教育公司已明确表示不能继续履行合同，双方订立合同的目的已经不能实现。故陈爱军要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于合同解除时间，经本院释明，陈爱军于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据陈爱军提交的证据及当事人的陈述，经本院核实，惠言教育公司应返还陈爱军剩余课时费29735元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认陈爱军与北京惠言教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还陈爱军剩余课时费29735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取计303元，由陈爱军负担31元（已交纳），由北京惠言教育科技有限公司负担272元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月十四日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11386号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒(北京)律师事务所律师。被告：马太平，男，1964年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告马太平信用卡纠纷一案,本院立案受理后，向原告送达了《诉讼费交款通知书》，但原告未按通知预交案件受理费。本院认为，原告未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5767号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张连娟，女，1987年5月18日出生，汉族，户籍地山东省莒县。原告维仕融资担保有限公司与被告张连娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张连娟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币13035.09元；2.判令被告向原告支付违约金9300元，共计22335.09元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年7月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年10月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计13035.09元，故依法向被告追偿。被告张连娟未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张连娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年7月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年10月12日，原告代被告偿还信托公司13035.09元，其中本金12055.58元、利息837元、罚息142.51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张连娟于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款13035.09元；二、被告张连娟于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以13035.09元中的未还部分为基数，自2018年10月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告张连娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5209号上诉人（原审原告）：江苏迈进装饰材料有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路2号489室，统一社会信用代码91320583MA1MFND73X。法定代表人：王宗菊，执行董事。委托诉讼代理人：向权，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昭，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：左常柏，男，系公司员工。委托诉讼代理人：许净净，女，系公司员工。上诉人江苏迈进装饰材料有限公司（以下简称“江苏迈进公司”）因与上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称“洪涛公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初28937号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人江苏迈进公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判洪涛公司支付江苏迈进公司货款2397853.24元；2.撤销一审判决第二项，依法改判洪涛公司支付江苏迈进公司违约金119892.66元；3.一审、二审诉讼费用由洪涛公司承担。事实和理由详见上诉状。上诉人洪涛公司辩称，不认可江苏迈进公司的上诉请求。具体答辩意见详见开庭笔录。上诉人洪涛公司上诉请求：1.依法改判洪涛公司支付江苏迈进公司货款1279243.13元而非2011239.95元；2.案件的诉讼费用由江苏迈进公司承担。事实和理由详见上诉状。上诉人江苏迈进公司辩称，不认可洪涛公司的上诉请求。具体答辩意见详见开庭笔录。江苏迈进公司一审诉请判令：1.洪涛公司支付江苏迈进公司货款2397853.24元；2.洪涛公司支付违约金119892.66元；3.洪涛公司承担案件受理费。一审判决主文：一、洪涛公司应于判决生效之日起十日内向江苏迈进公司支付货款2011239.95元；二、驳回江苏迈进公司的其他诉讼请求。案件受理费13471元，保全费5000元，由江苏迈进公司负担3716元，洪涛公司负担14755元。江苏迈进公司已预交的诉讼费用14755元，由深圳市罗湖区人民法院予以退回。洪涛公司应在判决生效之日起七日内向深圳市罗湖区人民法院缴纳案件诉讼费用14755元，拒不缴纳的，深圳市罗湖区人民法院依法强制执行。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪涛公司提交证据：一、2017年8月份洪涛公司社保清单，拟证明洪涛公司没有一个叫“杨红伟”的员工，江苏迈进公司主张其在2017年8月16日向洪涛公司“杨红伟”发送了一封电子邮件“报价单”并未有效送达洪涛公司。一审对洪涛公司收到江苏迈进公司的报价单的认定与事实严重不符。江苏迈进公司质证认为，真实性、合法性予以认可。在该社保清单中的第520条名为“杨浩伟”的员工，就是江苏迈进公司证据中所说的“杨红伟”。之所以名字不同，是因为两家公司在异地，业务沟通都是通过QQ和电话，因方言导致名字中的谐音有误，故QQ备注名有误。经过此社保清单核对，正好核实确认了其真实姓名。且洪涛公司在上诉状中的事实与理由第3条提及江苏迈进公司发给杨红伟的邮件内容中收件人写的是巫经理，该巫经理就是巫冠，在本社保清单证据中的504条，二人同为采购部员工，因报价单邮件是在2017年8月10日先发给巫冠，巫冠不予回复，后又在2017年8月16日转发给杨红伟的。但附件报价单内容并没有改动，上面收件人还是“巫经理”。二、2017年8月18日洪涛公司付款凭证及附件材料进度款付款证书、入库单、供货汇总表，拟证明洪涛公司在2017年8月18日支付最后一笔进度款给江苏迈进公司时，针对的均是合同明确约定了货物单价的部分到货石材，并且该笔付款审批流程是从2017年7月31日开始发起的，经过洪涛公司各部门审核，最终于2018年8月18日才成功支付给江苏迈进公司。即使洪涛公司真的于2017年8月16日受到了江苏迈进公司的邮件“报价单”，该笔货款的支付也不能证明洪涛公司是在收到江苏迈进公司的报价单之后进行的付款，更不能证明洪涛公司认可了江苏迈进公司的报价单。一审对该事实的认定及推定严重与事实不符。洪涛公司坚决不能认可江苏迈进公司单方报送的报价单。江苏迈进公司质证认为，其中项目材料仓管签署、项目经理签署部分的签字属于复印件，供货汇总表的全部签字不是原件。本证据属于洪涛公司单方制作，没有江苏迈进公司的签字。另查，上海迈进石材装饰工程有限公司（以下简称“上海迈进公司”）与洪涛公司的买卖合同纠纷亦涉及石材供应款拖欠，一审法院立案受理后，于2020年10月21日作出（2020）粤0303民初29017号民事判决书，判令：一、洪涛公司应于判决生效之日起十日内向上海迈进公司支付货款740448元；二、驳回上海迈进公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审判决均不服，上诉至本院，本院依法立案受理，案号为（2021）粤03民终5205号。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点在于一审认定洪涛公司应付江苏迈进公司货款2011239.95元是否正确。根据一审查明的事实，双方签订《石材供货合同》后，江苏迈进公司向洪涛公司供货，洪涛公司已支付货款3957451.39元。双方对总货款的审核金额主张不一，以致对应付货款金额各执一词，相关理由均已在一审审查时、二审上诉状中提出，此处不再赘述。本院认为，首先，因上述供货合同已经明确约定石材单价已包括包装、加工费用，江苏迈进公司提供的石材出货签收单也未载明加工单价，故一审认定洪涛公司无需支付江苏迈进公司主张的加工费386613.29元，并无不当，本院予以维持。其次，案涉石材供货合同所涉工程已于2017年底竣工验收，至江苏迈进公司起诉时已超过两年，江苏迈进公司虽有权要求洪涛公司一次性清偿拖欠的货款，但江苏迈进公司未向洪涛公司开具相应的增值税专用发票，不宜认定洪涛公司构成迟延履行，故一审认定洪涛公司应向江苏迈进公司支付货款2011239.95元，不需承担逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。洪涛公司在合同履行过程中，作为石材的需求方和货款的支出方，未能提供证据证明对其所指的几十种石材单价提出过主张或与江苏迈进公司进行协商，也未能对江苏迈进公司提供的报价证据提供有效反证，故洪涛公司的主张依据不足，本院不予采纳。江苏迈进公司、洪涛公司的上诉理由均缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计19986元，由上诉人江苏迈进装饰材料有限公司负担8866元（已预交），由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担11120元（已预交）。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月六日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27897号原告：潘洋洋，女，1987年4月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室。法定代表人：陈微，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张小杰，男，杭州百世网络技术有限公司员工。被告：杭州百世网络技术有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区金盏乡黎各庄村425号2层。负责人：吴波，经理。委托诉讼代理人：张小杰，男，杭州百世网络技术有限公司员工。第三人：北京天马三鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号1幢一层8417室。原告潘洋洋与被告杭州百世网络技术有限公司、杭州百世网络技术有限公司北京分公司、第三人北京天马三鑫商贸有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告潘洋洋于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋洋提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘洋洋撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9839号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告：郎瑞佳。被告：徐晶。原告与被告合同纠纷一案，因重复立案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12931号原告：北京依兰图国际文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王亮亮，执行董事。委托诉讼代理人：陈根犟，男，北京依兰图国际文化发展有限公司职员。被告：北京市卓锐领航教育咨询有限公司，住所地北京市通州区梨园南街×号。法定代表人：胡军锋，经理。本院在审理原告北京依兰图国际文化发展有限公司与被告北京市卓锐领航教育咨询有限公司劳务合同纠纷一案，因双方服务费事宜已经解决完毕，原告北京依兰图国际文化发展有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京依兰图国际文化发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京依兰图国际文化发展有限公司撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二一年五月十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2294号被执行人：张全健，男,1980年9月24日出生，汉族，住漳州市诏安县。被执行人张全健罚金刑一案，本院作出的（2020）闽0681刑初71号刑事判决书已经于2020年6月23日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金40000元。执行过程中，本院依法对被执行人张全健采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人张全健有财产可供执行。本院认为，被执行人张全健经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7000号原告：赵国辉，男，1973年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：缴宇霏，男，2000年9月28日出生，满族，住北京市海淀区。原告赵国辉诉被告缴宇霏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告赵国辉在本院依法送达诉讼费交款通知书后，明确表示不同意交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告赵国辉不同意交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵国辉撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年五月十五日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保504号申请人：梅嫚，女，1974年7月23日出生，土家族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李燕平，北京市法立律师事务所律师。被申请人：沙彪，男，1962年8月12日出生，回族，住北京市通州区。申请人梅嫚向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人沙彪名下银行存款人民币500000元或查封、扣押其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《保函》（保单号：10131003992715622278），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结沙彪名下银行存款人民币500000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年五月十一日书记员  王婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6661号原告：徐拴花，1967年7月31日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。被告：北京同创恒盛体育文化发展有限公司，住所地北京市石景山区阜石路159号。法定代表人：张静国。原告徐拴花与被告北京同创恒盛体育文化发展有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告徐拴花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐拴花撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月三十一日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42840号原告:北京市创岚环保工程有限责任公司，住所地北京市西城区西直门外大街135号展览馆宾馆6211室（德胜园区），统一社会信用代码9111010260046145XA。法定代表人：赵颖，总经理。委托诉讼代理人：闫雄，男，系单位员工。被告:北京齐胜企业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心5-26-A09号，统一社会信用代码91110108051382643B。原告北京市创岚环保工程有限责任公司（以下简称创岚公司）诉被告北京齐胜企业管理有限责任公司（以下简称齐胜公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创岚公司委托诉讼代理人闫雄到庭参加了诉讼。被告齐胜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创岚公司向本院提出诉讼请求：1.判令齐胜公司返还创岚公司欠款113400元；2.本案诉讼费、公告费由齐胜公司负担。事实和理由：我公司与齐胜公司于2018年、2019年签订了《厨房排烟管道清洗合同书》，约定我方为齐胜公司清洗厨房排烟管道。截止到2019年12月31日，其共欠我方清洗费113400元。我方已经向对方提供了正规发票，对方出具了还款协议，但至今未还款。本院经审理认定事实如下：齐胜公司（甲方）与创岚公司（乙方）签订2020年2月14日齐胜公司（甲方）与创岚公司（乙方）签订《还款协议》，主要内容：截止2019年12月31日甲方共欠乙方油烟管道清洗费，2018年11月、12月费用16200元，2019年1月至12月清洗费97200元，合计113400元。上述款项甲方计划在2020年4月30日前归还50%，剩余部分于2020年5月31日前还清。创岚公司表示上述款项齐胜公司至今未付。另查明，齐胜公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告齐胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。创岚公司与齐胜公司签订的《还款协议》未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，齐胜公司应依约支付款项。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京齐胜企业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京市创岚环保工程有限责任公司合同款113400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（北京市创岚环保工程有限责任公司已预交），由北京齐胜企业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1284元（北京市创岚环保工程有限责任公司已预交），由北京齐胜企业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十五日书记员  刘玲玉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1441号原告：柳博娇，女，1985年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王艳丽，女，1990年7月10日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告柳博娇与被告王艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告柳博娇到庭参加诉讼，被告王艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳博娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款14万元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月23日，原告借给被告5万元，9月11日，原告借给被告4万元，9月20日，原告借给被告5万元。被告在2018年9月20日向原告出具借条一份，约定借款金额为14万元，借款期限为24个月，自2018年9月20日至2020年9月20日。到约定还款日到期后，原告多次催要未果。故原告提起诉讼。被告王艳丽经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，柳博娇向王艳丽转账5万元；9月11日，柳博娇向王艳丽转账4万元；9月20日，柳博娇向王艳丽转账5万元。2018年9月20日，王艳丽出具借条一份，载明：于2018年9月20日向柳博娇借款14万元，期限为24个月，于2020年9月20日归还完毕。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款到期后，王艳丽未向柳博娇还款。柳博娇于2020年9月30日向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述及转账凭证、借条等证据在案佐证。本院认为，柳博娇向王艳丽出借款项，柳博娇与王艳丽之间存在事实上的民间借贷关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。柳博娇按约定向王艳丽提供了借款，王艳丽未按约定还款，应当承担违约责任。对于柳博娇要求王艳丽返还借款14万元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告王艳丽经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳丽于本判决生效后七日内返还原告柳博娇借款本金14万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元及公告费（以公告票据为准），由被告王艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十五日书记员  王 莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8557号原告：张秀芬，女，1964年2月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告张秀芬诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告张秀芬于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀芬自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张秀芬撤回起诉。案件受理费275元，由原告张秀芬负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11866号原告：李志怀，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐宝松，男，1992年7月27日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告李志怀与被告徐宝松租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李志怀在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李志怀撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十日书记员  牛欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1484号原告：汪诗雨。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。被告：谢小燕。被告：汪百良。委托诉讼代理人：于敏晖，北京雷杰展达律师事务所律师。原告汪诗雨诉被告谢小燕、汪百良返还原物纠纷一案，经本院合法传唤，原告汪诗雨未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：本案按汪诗雨撤回起诉处理。审判员 孙 颖二〇二一年五月三十一日书记员 丁晓影
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9763号原告：林某，男，2009年11月22日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：高梦兰，湖北驰纵律师事务所律师。被告：互爱互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。委托诉讼代理人：曾茂军。原告林某诉被告互爱互动（北京）科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。本案在审理中，原告林某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林某撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保531号申请人：王洪明，男，1974年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：马云庆，北京市易行律师事务所律师。被申请人：赵敏杰，女，1982年11月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被申请人：刘侦成，男，1984年12月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力镇东林社区。申请人王洪明与被申请人赵敏杰、刘侦成民间借贷纠纷一案，申请人王洪明向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘侦成、赵敏杰名下银行存款2549103.2元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。申请人王洪明以中国太平洋财产保险股份有限公司提供的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人王洪明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘侦成、赵敏杰名下银行存款2549103.2元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人王洪明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 青二〇二一年五月十四日书记员 李欣然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27237号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，山东全悦律师事务所实习律师。被告：城阳区羣诸葛烤鱼餐厅，经营场所山东省青岛市城阳区夏庄街道黑龙江中路2111号5006号商铺。经营者：姜志浩。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：邱若凡，男，北京三快科技有限公司员工。原告重庆诸葛饮食文化有限公司（以下简称诸葛公司）与被告城阳区羣诸葛烤鱼餐厅（以下简称羣烤鱼餐厅）、被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。诸葛公司向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即停止侵权行为；2.二被告赔偿诸葛公司经济损失及合理开支共计10万元；3.二被告在《中国知识产权报》上公开消除影响；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：诸葛公司是一家集餐饮文化研究、传统膳食开发于一体的现代化餐饮连锁企业，系“诸葛烤鱼”商标的权利人，经调查，羣烤鱼餐厅在商业经营中使用“诸葛烤鱼”标识，侵害了诸葛公司的商标权，三快公司在其经营的网络平台上为羣烤鱼餐厅提供餐饮预订服务，为侵权行为提供了便利，亦应依法承担相应侵权责任，故诉至法院。羣烤鱼餐厅在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中诸葛公司所主张的侵权主体为羣烤鱼餐厅，羣烤鱼餐厅经营场所位于山东省青岛市城阳区，故本案应由青岛市中级人民法院审理。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然羣烤鱼餐厅的经营地址在山东省青岛市城阳区，但另一被告三快公司的住所地在北京市海淀区，两地的人民法院均有管辖权，诸葛公司可以选其中的一个法院提起诉讼，故本院对本案有管辖权，羣烤鱼餐厅的管辖权异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告城阳区羣诸葛烤鱼餐厅对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告城阳区羣诸葛烤鱼餐厅负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年五月十八日书记员  任国振
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9529号原告：北京小康家园物业管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇小羊坊村村委会北50米。法定代表人：甄静海，董事长。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被告：吕连静，女，1962年7月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京小康家园物业管理有限公司（以下简称：小康家园公司）与被告吕连静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小康家园公司的委托诉讼代理人张晶晶、被告吕连静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小康家园公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令吕连静支付2018年1月1日至2020年12月31日物业服务费费1345．2元；2．判令吕连静支付滞纳金125元（以896元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年11月23日）；3．本案诉讼费由吕连静承担。事实与理由：吕连静系北京市大兴区亦庄镇小康家园XX号的业主，小康家园公司系吕连静所居住的小区的物业服务提供商，按约定吕连静应当向小康家园公司缴纳2018、2019、2020年度的物业管理费共计1345．2元，但吕连静一直拒绝缴费，小康家园公司多次催缴未果，特向贵院提起诉讼。被告吕连静辩称，我是北京市大兴区亦庄镇小康家园XX栋XX单元XX号的房屋（以下简称：涉案房屋）业主，认可房屋面积，2018年1月1日至2020年12月31日确实没有交物业费，认可小康物业公司陈述的物业费收费标准。不认可小康物业公司为我提供了物业服务，我跟小康物业公司之间没有物业服务协议，我不了解小区物业服务单位是哪个公司，我没有收到过有人向我催缴物业费。我居住的单元楼道内多了很多电线，对我有存在安全隐患，小区里的充电桩有辐射，不应该安装在小区内，而且安装的时候没有经过我同意，小区内安装的售水站和快递站应该有收益，我有知情权和监管权、收益权，小区公共部位的原锅炉房在出租，应该有收益，我有知情权和监管权、收益权。本院经审理查明：吕连静系北京市大兴区亦庄镇小康家园XX栋XX单元XX号的业主，该房屋建筑面积71．12平方米，未缴纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。吕连静主张与小康物业公司之间不存在物业服务合同关系，表示不清楚小区的物业服务公司是谁。小康物业公司向法庭提交了律师函及快递单，欲证明其向吕连静催缴物业费的过程。吕连静认可该证据的真实性，表示签收了该律师函，但主张律师函中载明的物业公司为北京亦庄三羊物业管理有限公司，并非小康物业公司。经询问，小康物业公司表示因两个公司是同一批人控制经营，故发律师函时存在笔误，涉案小区是小康物业公司提供物业服务。小康物业公司向法庭提交物业公司备案查询截图，欲证明其为涉案房屋所在小区的物业服务公司。吕连静不认可该证据的真实性。吕连静主张小区物业服务存在诸多问题，如在共有部位安装充电桩、允许业主在楼梯间私拉电线、改变共有部位用途、侵吞共有部位收益等，向法庭提交了北京万和房地产开发有限公司与小康物业公司签订的《物业管理委托合同》以及小区物业服务现状照片。小康物业公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。小康物业公司向法庭提交了检验报告，欲证明充电桩没有危害。吕连静不认可该证据的真实性。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京万和房地产开发有限公司与小康物业公司签订了物业管理委托合同，约定小康物业公司为北京市大兴区亦庄镇小康家园小区提供物业服务，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，对全体业主具有约束力。合同签订后，小康物业公司一直对该小区提供物业服务，且该小区至今物业运转基本正常，吕连静应当给付涉案房屋的物业服务费。吕连静的其他辩解意见，无法律依据，本院不予支持。鉴于吕连静未交纳物业费系事出有因，并非恶意欠缴，对于小康物业公司要求吕连静支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、吕连静于本判决生效后十日内给付北京小康家园物业管理有限公司自2018年1月1日至2020年12月31日的物业费，共计1345．2元；二、驳回北京小康家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕连静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18104号原告：路波，男，1958年7月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：韦钦良。被告：北京传士文化传播有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村民委会北1500米。法定代表人：董子沛。原告路波与被告北京传士文化传播有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告路波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按路波撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37495号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曹传波，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月13日的借款本金44868.45元、利息1210.89元、罚息1210.89元，以及自2020年11月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费160元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额138700元，贷款期限48个月，贷款利率为7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年11月13日，被告尚欠借款本金44868.45元、利息1210.89元、逾期罚息1210.89元、收款手续费300元、贷款管理费160元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹传波于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月13日的借款本金44868.45元、利息1210.89元、罚息1210.89元，并支付自2020年11月23日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告曹传波于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹传波所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，公告费260元，由被告曹传波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52706号原告（被告）：郑鹏，男，1980年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。被告（原告）：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金宝，男，1978年4月1日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。原告（被告）郑鹏（以下称姓名）与被告（原告）北京集成装饰工程有限公司（以下简称集成公司）劳动争议案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑鹏委托诉讼代理人刘芳及集成公司的委托诉讼代理人及瑞岭、孙金宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑鹏向本院提出诉讼请求：1、判令支付2020年4月26日至2020年7月10日工资20979元；2、判令支付2011年11月21日至2020年7月10日借款本金200000元；3、判令支付利息2000元；4、判令支付2002年1月1日至2020年7月10日垫付款2700元。事实和理由：郑鹏2011年11月21日入职集成公司，月平均工资18000元，约定每月15日发放上上月26日至上月25日工资。在职期间，郑鹏尽职尽责。集成公司自2020年4月以来长期拖欠工资，未支付垫付款和借款利息等。郑鹏于2020年7月10日被迫解除劳动关系，故向朝阳区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，因不服仲裁裁决诉至法院。集成公司针对郑鹏诉讼请求辩称，我们核算郑鹏应发工资是20979元，但是因为郑鹏在外成立公司，我们认为20979元属于福利费，应该全额扣除，故不同意支付。不同意支付垫付款和借款本金及利息。集成公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付2020年4月26日至2020年7月10日工资37854.86元；2、判令无需支付解除劳动关系经济补偿金162000元。事实及理由：集成公司非恶意拖欠工资，郑鹏私自离职，未进行工作交接及财务结算。其中包含一笔10万元外协费用申请，该资金流向不明，仲裁裁决依据客观事实不能成立。郑鹏离职后与其他员工一起成立同行业竞争公司，违反竞业禁止协议，要求被告支付违约金50万元。集成公司不服仲裁裁决，故诉至本院。郑鹏辩称，不同意集成公司的诉讼请求，同意仲裁结果。郑鹏以集成公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第03724号裁决书，裁决：1、集成公司支付郑鹏2020年5月26日至2020年8月10日工资37854.86元；2、集成公司支付郑鹏解除劳动关系经济补偿金162000元。集成公司、郑鹏均不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、入职时间：2011年11月21日。2、月工资：郑鹏主张月工资为固定18000元。集成公司主张月工资为基本工资5000元，加13000福利费。郑鹏称离职前12个月平均工资为18000元；集成公司称离职前12个月平均工资为5000元。双方均认可工资计薪周期为上月26日至本月25日，工资为当月15日发放上一个计薪周期的工资。3、工资支付情况：工资支付至2020年4月25日。郑鹏离职后，集成公司于2020年8月13支付工资3875.86元，7月13日支付13000元。集成公司提交自行制作的集成装饰离职人员工资明细，核算郑鹏出勤应发工资20979元。集成公司提交企业信息查询截图，证明郑鹏在外成立公司构成违纪，称因为郑鹏存在重大违纪扣除福利费20979元，故不同意支付诉争期间工资。郑鹏不认可违纪行为，称公司成立是在离职后。另双方均认可未支付工资期间为2020年4月26日至2020年7月10日，仲裁裁决关于欠付工资期间存在笔误。4、劳动关系解除情况：郑鹏最后工作至2020年7月10日。郑鹏2020年7月10日以集成公司拖欠工资为由解除双方劳动合同。5、借款以及利息、垫付款情况：郑鹏称对公司有借款以及垫付物业、车位费，郑鹏提交集成公司出具的款项结算单，上载明应付本金200000元，应付利息2000元，301物业费，2020年全年4590.9元，车位费7月-12月2700元。下方有集成公司盖章。集成公司认可该证据真实性，称是集成公司出具的，上面所在数额亦认可，但是不同意支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。集成公司称扣除福利工资无事实及法律依据，故应该足额支付郑鹏工资，经核算，郑鹏主张数额不高于法定标准，本院予以确认。关于借款本金及利息，垫付款，集成公司认可数额，其称不同意支付无法律及事实依据，故应该支付相应款项。劳动者以单位未足额支付工资为由提出解除劳动关系，集成公司应该支付经济补偿，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）郑鹏二〇二〇年四月二十六日至二〇二〇年七月十日工资20979元；二、被告（原告）北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）郑鹏借款本金200000元及利息2000元；三、被告（原告）北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）郑鹏垫付车位费2700元；四、被告（原告）北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）郑鹏解除劳动关系经济补偿162000元;五、驳回被告（原告）北京集成装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（原告）北京集成装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  张茜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10765号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市经济技术开发区科创五街38号院3号楼5层505室。法定代表人：夏旻，总经理。委托诉讼代理人：赵军利，男，1974年10月27日出生，汉族，北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司项目经理，住北京市延庆区。被告：陈硕，男，1992年3月5日出生，汉族，自由职业，住北京市经济技术开发区。本院在审理原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告陈硕物业服务合同纠纷一案中，原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十七日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8266号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：苏日格，女，1992年7月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告苏日格信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月十九日书记员  孙颖
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0681民初5756号原告：王亚丽，女，1970年7月24日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：郑锦山，福建勉志律师事务所律师。被告：林宝香，女，1977年8月17日出生，汉族，住龙海市。被告：洪来成，男，1964年1月13日出生，汉族，住龙海市。原告王亚丽与被告林宝香、洪来成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚丽及其委托诉讼代理人郑锦山、被告林宝香、洪来成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王亚丽向本院提出诉讼请求：一、判令林宝香偿还借款50000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算）；二、判令洪来成对林宝香上述全部债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告承担。2021年4月27日当庭变更第一项诉讼请求为：判令林宝香偿还借款48000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算）。事实和理由：2011年4月13日，林宝香向王亚丽的丈夫殷意禄借款现金50000元，借款同时出具一份《借条》并在借条上签名，洪来成作为担保人在借条上签名提供担保。2015年2月17日，殷意禄因病去世，殷意禄去世后第一顺序继承人有：父母殷志雄、叶茶花，儿子殷德贺及原告，本案起诉前王亚丽征求其他继承人的意见，殷意禄的父母殷志雄、叶茶花，儿子殷德贺书面表示放弃对该笔殷意禄生前债权的继承权。据上述事实，殷意禄去世后王亚丽作为其第一顺序的法定继承人拥有对上述债权的法定继承权，经王亚丽催讨，林宝香仅偿还2000元。为此原告具状诉至本院，请求判如所请。林宝香辩称，确实有欠钱,该笔借款是赌债，王亚丽是虚假诉讼。其已偿还30000元。洪来成辩称，其在2010年时有在一张借款金额50000元的《借条》上的担保人处签名，并按捺指印和填写身份证号码，但本案王亚丽提供的《借条》上担保人不是其签名的，其对2011年转借条的事情不清楚。本案出借人明知借款人赌博，而且双方恶意串通，未向其告知，系以合法方式掩盖非法目的，该《借条》无效，担保人可以免责。2010年借款时出借人和借款人有口头约定2012年春节前还清，已经超过诉讼时效。王亚丽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行认定，并确定如下事实：1、2011年4月13日，王亚丽向殷意禄借款50000元，并出具一份《借条》给殷意禄收执。洪来成在担保人处签名。2、殷意禄与王亚丽系夫妻，双方共生育一子殷德贺。殷意禄于2015年2月17日去世。2020年11月15日，殷意禄的父母殷志雄、叶茶花以及殷德贺共同出具《放弃继承权声明书》，自愿放弃殷意禄出借50000元给林宝香的债权遗产的继承权。3、诉讼中，洪来成申请对落款日期为2011年4月13日《借条》上担保人处“洪来成”的签名字迹是否洪来成本人签名进行鉴定。经本院依法委托，福建正泰司法鉴定中心于2021年3月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款日期为2011年4月13日《借条》上担保人处“洪来成”签名笔迹是洪来成本人的签名笔迹。以上事实有《借条》、《火化证》、龙海市程溪镇下庄村委会出具的《证明》、《结婚证》、常住人口登记卡、《放弃继承权声明书》、福建正泰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及原、被告双方在庭审中的陈述为据，本院予以确认。本院认为，林宝香向殷意禄借款50000元，有林宝香出具的《借条》及原、被告的陈述为据，本院予以确认。林宝香辩称该借款是赌债，其已偿还30000元，但未能提供证据证明，本院不予采信。殷意禄去世后，其父母殷志雄、叶茶花以及儿子殷德贺自愿放弃对该债权的继承权，王亚丽有权以单独原告的身份向林宝香追讨该笔借款。王亚丽自认林宝香已偿还2000元，其请求林宝香偿还借款48000元及相应利息，于法有据，应予支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。洪来成为上述债务提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，洪来成应对林宝香的上述债务承担连带偿还责任。洪来成辩称其未在本案的《借条》上签名，并向本院申请了笔迹鉴定。根据鉴定意见，本案《借条》上担保人处“洪来成”签名笔迹是洪来成本人的签名笔迹。故对洪来成的该辩称，本院不予采信。洪来成辩称出借人明知借款人赌博仍提供借款，《借条》无效，且双方约定借款2012年春节前还清，已经超过诉讼时效，但都未能提供证据证明，本院对上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林宝香应于本判决生效之日起十五日内偿还王亚丽借款48000元及利息（以48000元为基数，自2020年11月18日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、洪来成对林宝香的上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由林宝香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  吴晶晶二〇二一年五月二十一日书记员  曾舒萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9425号原告：北京市太阳村儿童教育咨询中心，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村板桥大街2号，统一社会信用代码91110113752638269J。法定代表人：张淑琴，主任。委托诉讼代理人：王宝瑜，北京市帅和律师事务所律师。委托诉讼代理人：武海燕，女，1974年10月28日出生，汉族，北京市太阳村儿童教育咨询中心办公室副主任，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张朋辉，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍地陕西省礼泉县，身份号码×××。原告北京市太阳村儿童教育咨询中心诉被告张朋辉劳动争议一案，本院于2021年5月20日立案。经查，原告北京市太阳村儿童教育咨询中心不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第780号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告张朋辉不服前述仲裁裁决已于2021年4月18日向本院提起诉讼，本院于2021年5月6日立案，该案案号为（2021）京0113民初8241号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初8241号案件合并审理。本裁定一经作出即生效。审判员  何庆玲二〇二一年五月二十四日书记员  陈 洁