福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初1883号原告：胡鹏程，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：田清，湖北仁义律师事务所律师。被告：严燕静，女，1985年11月14日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建清，福建九雍律师事务所实习律师。原告胡鹏程与被告严燕静民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡鹏程向本院提出诉讼请求：1．判令严燕静返还借款19109元；2．判令本案诉讼费用由严燕静负担。事实和理由：双方在网上认识后成为朋友。2019年2月至2020年4月初，双方存在暧昧关系。2019年3月，严燕静以缺钱为由找胡鹏程借款，当时胡鹏程手头没有现钱可借，严燕静遂让胡鹏程将信用卡借其使用，并称信用卡由严燕静来刷卡、还款。因双方当时关系很好，胡鹏程信任严燕静，遂将自己一张招商银行的信用卡（卡号：6225××××9915）借给严燕静使用。之后，严燕静先后于2019年4月17日在福建省风华大酒店刷卡消费8059元、于2020年4月3日在莆田市欧诺建材商行刷卡消费4900元、于2020年5月2日在莆田市荔城区弄弄车行刷卡消费3150元、于2020年5月11日在莆田市仙游县简艺工艺刷卡消费3000元，严燕静共借用胡鹏程的信用卡刷卡消费19109元，且ＰＯＳ签购单上均系严燕静代签胡鹏程名字。后经胡鹏程催讨，严燕静一直未还款。严燕静辩称，1．其没有向胡鹏程借款的意思表示，胡鹏程对此也心知肚明。其没有出具借条给胡鹏程，胡鹏程的起诉不符合《中华人民共和国民法典》第667条的规定。胡鹏程认为本案系民间借贷关系，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定承担举证责任。2．本案发生纠纷的真正原因是其系离异之人，在湖北省黄梅县黄梅镇威尔国际俱乐部KTV与胡鹏程偶遇认识。胡鹏程称已离婚，要追求其，故其才与胡鹏程交往并同居，也有在莆田同居。双方从2019年2月开始至2020年5月结束同居，期间，是胡鹏程刷卡消费，而不是借款给其。综上，应驳回胡鹏程的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月至2020年4、5月间，胡鹏程与严燕静之间存在暧昧关系。2019年4月17日胡鹏程的信用卡在福建省风华大酒店刷卡消费8,059元，2020年4月3日胡鹏程的信用卡在莆田市欧诺建材商行刷卡消费4,900元，2020年5月2日胡鹏程的信用卡在莆田市荔城区弄弄车行刷卡消费3,150元，2020年5月11日胡鹏程的信用卡在莆田市仙游县简艺工艺刷卡消费3,000元，以上四单共计刷卡消费19,109元。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点是：本案讼争的款项是否系严燕静向胡鹏程的借款。对此，本院予以查明、认定如下：胡鹏程提供：1．信用卡消费明细截图四份，欲证明严燕静借用其信用卡消费19,109元。四次消费其均不在场。2020年初因疫情，其不可能出行。2．胡鹏程的委托诉讼代理人田清与本院特邀调解员宋茜的微信聊天记录、田清和宋茜的微信个人信息页截图，欲证明严燕静承认借款事实且愿意还款，但双方未就还款方案达成一致。严燕静质证意见：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，四次刷卡都是双方一起消费，其不记得有没有签名，可能胡鹏程有叫其签名，胡鹏程应承担举证责任。证据2不具有合法性和关联性，诉前调解期间，调解员打电话给其说是借款，其当时不理解法律，害怕法庭的人到其家里去，造成家长担心；其没有明确方案，也没有明确表态这是借款。根据最高人民法院司法解释的规定，当事人调解期间的妥协不能作为证据，不能证明其明确承认借款。本院经审查认为，胡鹏程提供的证据1只能证明其信用卡刷卡消费四次的事实，不能直接证明严燕静向其借款的事实；其提供的证据2，是胡鹏程向本院提交民事起诉状之后，本院委派特邀调解员宋茜进行诉前调解期间，胡鹏程的委托诉讼代理人田清与宋茜之间的微信聊天记录。在微信聊天中，宋茜问：“胡鹏程怎么回复。”田清问：“宋法官，我和原告胡鹏程沟通了，他那边只同意被告一周内付清。”“原告坚持称被告不同意该方案的话，就开庭审理。”宋茜答：“好。”田清说：“您跟被告沟通一下，是什么结果麻烦您告诉我。”过了几天，田清问宋茜：“想问一下严燕静目前是否有回复。”宋茜答：“我下午催问下。”据本院特邀调解员宋茜在本案庭审后出具的《情况说明》，宋茜在诉前调解期间，电话联系严燕静，说胡鹏程起诉她借款的事。严燕静答复说她知道这笔款，同时询问了宋茜一些法律程序上的问题，严燕静说她要提供证据，宋茜告诉严燕静有什么证据材料可以提交。后宋茜再联系严燕静，严燕静说会还钱，但要在一年内还清。宋茜就电话联系田清，田清说要征求胡鹏程本人的意见。后来宋茜与田清互加微信，田清说胡鹏程不同意严燕静的调解方案，要求一周内还清。宋茜又联系严燕静，严燕静说这笔钱是其与胡鹏程恋爱期间所花的钱，其已请教了律师，说是不必还，并要宋茜有什么事情直接跟其律师联系。在整个诉前调解过程中，严燕静都没说这笔钱是借款。可见，严燕静在本案诉前调解的前期一度表态要还款，但从现有证据看，严燕静并没有承认讼争款项是其向胡鹏程的借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”规定，仅依据严燕静在本案诉前调解阶段曾表态愿意还款的事实，尚不能认定本案讼争款项系严燕静向胡鹏程的借款。严燕静提供2019年8月17日其在壶兰大酒店的登记信息和2019年10月26日其在莆田阳光大酒店的开房记录，欲证明当时双方一起登记开房，不单单开房，还有其他消费。胡鹏程质证意见：对证据的“三性”均有异议，只能证明严燕静住酒店，不能证明严燕静所欲证明的内容。本院经审查认为，严燕静提供的证据与本案无关，不予认定。综上所述，本院认为，在胡鹏程与严燕静之间存在暧昧关系期间，胡鹏程的信用卡在莆田、仙游刷卡四次，共计消费19,109元，胡鹏程提供的证据不能证明系严燕静向其借用信用卡刷卡消费并表示由其负责还款，胡鹏程与严燕静之间不存在借款的合意；虽然严燕静在本案诉前调解期间曾一度表态愿意还款，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条的规定，不能仅以严燕静的上述行为认定本案讼争款项系严燕静向胡鹏程借款。胡鹏程主张严燕静向其借款19,109元，证据不足，不予认定，其诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回胡鹏程的诉讼请求。案件受理费278元，减半收取计139元，由胡鹏程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  朱良回二〇二一年五月三十一日书记员  王智萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。