上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4351号原告：陆永清，男，1986年12月3日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：彭文龙，上海友义律师事务所律师。被告：上海初犊健身服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘斯龙，负责人。原告陆永清与被告上海初犊健身服务有限公司(以下简称“初犊公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行审理。原告陆永清的委托诉讼代理人彭文龙、被告初犊公司的法定代表人刘斯龙到庭诉讼。本案现已审理终结。原告陆永清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的NO：XXXXXXX迈博健身会员合同和N0.XXXXXXX私人/小组训练合同以及NO：XXXXXXX私人/小组训练合同，且被告退还原告家庭健身卡未消费会员费及课程费合计17,088元；2.判令被告支付资金占用期间利息185元。审理中，原告自愿撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由：2020年8月24日，原告经被告员工推销前往被告公司购买了一份家庭健身会员卡，会员期限3年，从2020年8月25日起至2023年8月25日，会费8,300元。办卡当日，原告又在被告处购买了一份36节私人常规训练课程，课程费用12,600元。2020年9月9日，原告又在被告处购买了11节私人拉伸课程，课程450元/节，当日向被告银行转账支付了4,850元。10月18日，原告又支付了400元购买了一节拉伸课程。办卡之后，被告长期陆续对外发出通告，声称因场地问题或断电问题，暂停营业。自2020年10月23日之后，被告再未对外进行任何营业。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告初犊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。健身房的实际经营人不是被告，原告支付的款项也未支付给被告。经被告协调，原告可以到隔壁的健身会所进行消费。经审理认定事实如下，被告的住所地位于上海市松江区永丰街道荣乐西路XXX号XXX室、XXX号一层，企查查载明的被告电话为021-XXXXXXXX。审理中，原告提交健身卡、迈博健身会员合同、私人/小组训练合同(常规)、私人/小组训练合同(拉伸)2份、转账记录、银行流水，拟证明原告在被告处办理了会员卡，支付了会员费及课程费。其中，健身卡载明的电话号码为021-XXXXXXXX，合同盖章处的印章为“上海MOB健身维罗纳贵都店，入会章”。被告对证据的真实性没有异议，但表示对于健身卡和合同不清楚，认为合同是原告与实际经营人签订的，也无法证明原告向被告支付了款项。关于款项的支付，原告分别于2020年8月24日通过银行转账向“维罗纳贵都店”支付8,300元，商品类型为“会员卡”，备注为“家庭3年卡(3年)*1”，银行对账单载明交易对象为“迈博健身上海荣乐西路店”；于同日通过银行转账向“维罗纳贵都店”支付5,000元、4,600元，银行对账单载明交易对象为“迈博健身上海荣乐西路店”，并通过微信向“迈博健身上海荣乐西路店”支付3,000元，上述三笔合计12,600元，商品类型为“私教课”，备注为“常规一对一*36”；于2020年9月9日向“维罗纳贵都店”支付4,850元，商品类型为“私教课”，备注为“拉伸一对一*11”，银行对账单载明交易对象为“迈博健身上海荣乐西路店”；于2018年10月18日通过微信向“迈博健身上海荣乐西路店”支付400元单独购买1节拉伸课，被告向原告开具了相应收据，收款事由为私教课定金，并加盖“上海初犊健身服务有限公司财务专用章”。以上总计26,150元。2020年10月9日，“MOB迈博健身”向会员发送《紧急通知》，称会所因线路故障停电，现正在抢修，恢复电力会及时通知。2020年10月11日，“迈博健身维罗纳贵店”发送通知称，门店电力故障经过排查抢修，现已全部恢复正常，请合理安排时间过来运动。关于原告未消费的课程，目前36节常规课尚有23节未消费，11节拉伸课尚有1节未消费，原告另于2020年10月18日另行购买的1节拉伸课，拉伸课合计剩余2节。审理中，被告的法定代表人称，其于2019年4月至10月经营“迈博”，于2019年8月、9月份转让，在2019年10月已经转让给其他人经营，其他人以被告的公司名义进行经营；当时实际经营人表示要注册新公司，但实际是否注册了新公司不清楚；被告经营健身房的时候发放的会员卡，与原告现在的会员卡是一样的；原告加盖公章的400元收据，可能是被告以前盖好公章的空白收据；被告公司注册地址就是健身房的实际地址。原告称被告在2020年10月23日之后停业，故应退会员费8,300元÷36个月×34个月，对此，被告表示被告停业时间与原告所述时间差不多。被告对于原告所述的课程数量，称需要庭后核实，但未提交核实的书面意见。以上事实，由营业执照、企业信息、照片、会员卡、付款凭证、迈博健身会员合同、私人/小组训练合同、上课记录单、微信记录、通知以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否形成了服务合同法律关系。二、如果原、被告之间形成了服务合同法律关系，现被告无法经营，服务合同法律关系是否应解除，解除后果应如何处理。关于争议焦点一。本院认为，第一，原告的付款收据，已经加盖了被告的公章。第二，原告签订合同、付款的交易对象均为迈博健身上海荣乐西路店，被告自认其于2019年4月至10月经营“迈博”健身房，且被告此前发放的会员卡与原告的会员卡是一样的。第三，原告在被告的注册地址签订了健身合同、支付了健身款项，并实际进行了长期的健身锻炼，被告亦自认其注册地就是涉案健身房的所在地。第四，被告也无证据证明原告与他人形成了服务合同法律关系。综上，原告的证据已经形成证据链条，并达到了高度盖然性，可以证明原、被告之间形成了服务合同法律关系。退一步讲，即便被告法定代表人刘斯龙未实际经营或管理涉案健身房、由其他人以被告的公司名义进行经营，在被告的注册地签订合同、收取款项、长期教授原告健身课程、使用加盖被告公章的收据等行为亦已经构成表见代理，相应的法律后果应由被告承担。关于争议焦点二。本案中，被告自认其目前无法正常经营，即被告在履行期限届满前以自己的行为表明不履行服务合同的主要债务，原告依法有权解除合同。至于合同的解除时间，鉴于原告并无书面依据证明其向被告发送过解除通知，本院以诉状副本送达被告之日即2021年4月15日作为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同既已解除，被告即应返还原告已支付但未消费的会员卡费用及课程费用。原告主张被告在2020年10月23日之后停业，被告自认时间差不多，现原告主张退还34个月的会员费7,838元，并无不当，本院对此予以支持。关于常规课，被告应退还剩余的23节课程费8,050元(23节×350元/节)。关于拉伸课，被告应退还11节课中剩余的1节以及购买的1节课程费合计840.91元(4,850元/11节*1节+400元)。以上应退的未消费的会员费、课程费合计16,728.91元。至于被告与实际经营或管理人之间的款项往来或者纠纷，被告可与实际经营或管理人另循合法途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第一百七十二条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陆永清与被告上海初犊健身服务有限公司之间签订的迈博健身会员合同(编号：XXXXXXX)、私人/小组训练合同(编号：XXXXXXX)、私人/小组训练合同(编号：XXXXXXX)于2021年4月15日解除；二、被告上海初犊健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆永清未消费的会员费、课程费合计16,728.91元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取计156元，由原告陆永清负担7元(已付)，被告上海初犊健身服务有限公司负担149元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二一年五月二十一日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第五百六十五条……当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……