河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2752号原告：郑振祥，男，汉族，1955年2月16日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：张建平，男，汉族，1955年11月17日出生，住孟州市。被告：张荣华，女，土家族，1958年10月25日出生，住孟州市。被告：河南省圣润机械有限公司，住所地孟州市化工镇东孟港村。法定代表人：张建平，系该公司董事。三被告委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：李应清，男，汉族，1966年11月9日出生，住孟州市。被告：宋德玲，女，汉族，1967年11月23日出生，住孟州市。原告郑振祥诉被告张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司（以下简称圣润机械公司）、李应清、宋德玲债权转让合同纠纷一案，孟州市人民法院于2020年7月13日作出（2020）豫0883民初130号民事判决，后张建平不服判决向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）豫08民终2457号民事裁定，裁定：撤销孟州市人民法院（2020）豫0883民初130号民事判决，发回孟州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨仲琦、被告张建平及其张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司的委托诉讼代理人刘振青，被告李应清到庭参加了诉讼，被告宋德玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑振祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令张建平、张荣华、圣润机械公司三被告共同归还原告借款101.3万元及利息（利息自2015年7月12日起按月利率1.5%计算至全部清偿完毕之日）；2、李应清、宋德玲对该借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：张建平、张荣华系圣润机械公司的股东。为了经营需要，自2013年起，以张建平、张荣华、圣润机械公司为共同借款人，分多次从原告处借款。2015年7月12日（实为7月10日）经对账结算，借款共计101.3万元，被告出具了该借条，并约定了利息计算方式，李应清、宋德玲为该借款提供了连带保证担保。原告要求还款没有结果，故原告诉至法院。本次庭审中，原告补充陈述称：当时三被告借款时，原告是通过李应清认识张建平，因为与张建平不熟悉，当时的借款直接支付给了被告李应清，由李应清向原告出具借条，李应清拿到借款然后转交给了被告张建平、张荣华、圣润机械公司，归还利息也是通过李应清转交给原告。在2015年7月10日经原告与被告共同结算，被告张建平、张荣华、圣润机械公司对该借款没有异议，并愿意归还。针对被告答辩双方不存在民间借贷法律关系，经法庭释明后，原告将要求被告还款的法律依据变更为因债权转让，其作为受让方行使对被告主张还款的权利。被告张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司共同辩称：1、被告张建平、张荣华以及圣润机械公司与原告之间并不存在借贷关系，双方的借贷不属实；2、李应清与张建平之间的债务转移不成立；3、被告张建平、张荣华以及圣润机械公司已将所借被告李应清的借款全部归还完毕，而且已经还超了，被告张建平、张荣华以及圣润机械公司将保留起诉要求李应清返还超额还款部分的权利；4、请求依法驳回原告对被告张建平、张荣华以及圣润机械公司的起诉；5、原告说多次在原告处借款这个事实是虚假的，这是虚假诉讼，要求法院追究责任。被告李应清辩称：原告起诉的都是事实，原告要求其和宋德玲承担连带责任无异议，其对三被告代理人说的债务转移有异议，实际上三被告借的就是原告的钱，而不是借李应清的钱，李应清是中间担保人，李应清和宋德玲是夫妻关系，李应清和宋德玲一块给原告提供担保，该愿意对原告的该笔借款承担连带责任。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与张建平、张荣华、圣润机械公司三被告之间是否存在民间借贷关系，原被告之间究竟是民间借贷纠纷还是债权转让纠纷；2、双方借款的本金究竟是多少，实际仍欠多少本息；3、债权转让是否成立。围绕争议焦点，原告郑振祥在原一审时向本院提交的证据有：1、2015年7月10日借条一张，证明原告与张建平等三被告之间债权债务关系成立，该债权是由原直接借款人李应清转让给了原告。2、中国农业银行交易明细单2页，证明2013年7月10日转账借给李应清40万元，2013年8月28日转账给李应清45万元，2013年12月25日借给李应清现金10万元，李应清将三笔借款给了张建平等三被告。3、2013年8月27日通过李应清转交给原告14,000元（张建平支付的利息14,000元），2014年元月6日李应清交来利息14,000元，2014年3月5日李应清交利息14,000元，另外还给付了37,000元的现金，一共支付利息79,000元，2015年的4月15日张建平给原告抵了一辆装载机，当时约定价格为19.5万元，用于归还借款利息。4、2013年7月10日、8月28日张建平加盖有昊达机械配件公司公章的两张借条，2013年7月10日、8月28日李应清给原告出具的借条，2013年12月25日张建平给李应清出具的10万元借条，以上证据证明2013年7月10日、8月28日李应清给原告出具的两张借条与原告在这两天给李应清的转账记录是一致的，能够证明在当天原告分别借给了李应清40万元和45万元。2013年7月10日、8月28日、12月25日被告张建平、张荣华、圣润公司给李应清出具的借条与李应清向原告出具的借条时间吻合，金额相同，能够证明李应清借原告钱以后直接转交给了被告张建平、张荣华、圣润公司。5、2013年7月25日被告张建平出具的补充手续一份，证明借款约定有利息，利率月息3分，变更为月利率3.5%。6、本次庭审补充提交录音证据一份（当庭播放），证明（1）张建平与原告在李应清介绍认识后，张建平和原告由不认识变得熟悉；（2）张建平对101.3万元的债权债务是认可的；（3）张建平说自己太实在了，很多钱都用在李存鑫（小名叫李卫）那了，关于39万元的借款也可以说明，并不是李应清让李存鑫用了。被告张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司对原告提交的证据质证称，对证据1不能证明原被告之间存在借贷关系，被告在出具了该借条后，原告也并没有按该借条履行出借义务，更不能证明被告李应清将债权转让给原告，根据合同法规定债权转让应当履行告知义务，未履行告知义务，债权转让不能成立；证据2只能证明原告将款项出借给李应清，其与李应清之间形成借贷关系，与被告张建平、张荣华、圣润机械公司无关；证据3只能证明李应清还原告利息，更能证明原告与李应清之间的借贷关系与被告张建平、张荣华、圣润机械公司无关；证据4这几张借条证明被告张建平、张荣华、圣润机械公司与李应清之间存在借贷关系，与原告之间不存在借贷关系；证据5只能证明张建平、张荣华、圣润机械公司借李应清的40万元约定的利率为3.5%，期限为2013年7月20日到8月19日，剩余的45万元及10万元未约定利率及利息；证据6时间为2020年2月29日，在一二审审理该案时，原告一直未提交该录音证据，该证据不属于新证据，而且该录音上并未显示被告张建平、张荣华、圣润机械承认借原告款项的事实，也未能证实债权转让的事实。该录音是2020年，张建平与李应清之间的经济来往手续一直没有算清，李应清看到张建平的厂已经倒闭了，多次和张建平商量不行找个人给厂子盘活起来，张建平说行，后来李应清就提到了原告，因为张建平是搞铸造的，李应清说和原告结合一下，让原告给张建平投资让厂盘活，所以一直要求张建平给原告打电话，最后李应清把原告的电话给张建平了，张建平不知道李应清在玩圈套，就给原告打电话了，张建平一直叫原告郑哥，其实对原告只是业务上的客气，不代表张建平和原告很熟悉，这个电话是2020年2月29日打的，所以这个电话是在套路张建平。被告李应清对原告所举证据均无异议。围绕争议焦点，被告张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司在本次庭审时向本院提交的证据有：1、2014年-2016年被告张建平、张荣华归还借李应清款项的证据：其中2013年归还李应清6笔，现金有431,500元，另李存鑫代还139,000元，共计2013年还李应清款570,500元，2014年还款凭证12张，共计还款277,250元；2015年还款13笔，共计217,700元，以上共计1,050,650元，全部还给了李应清；2、李存鑫还给李应清的款项还款凭证及证明共计3张，还给李应清款项445,000元，其中有45,000元是替张建平还李应清的，40万元是李存鑫从张建平处拿走39万元所归还的本息；3、李应清给张建平出具的证明，该证明内容充分证实李应清同意将2013年8月28日的45万元的借款中39万元借给了李存鑫（小名李卫）使用，该笔债务中39万元已经债务转移给李存鑫，并经出借人李应清同意，因此该笔债务中的39万元，张建平、张荣华、圣润机械不应当承担还款责任；4、2020年3月20日上午八点第一次庭审笔录3页，证明李应清承认张建平所还款项的具体时间和金额；第二次庭审笔录第八页，证明原告代理人也承认了李应清还原告借款及利息的事实，证明原告与李应清之间存在借贷关系。原告对被告提交的证据质证称：对证据1中张建平、张荣华、圣润机械代理人书写的证明认为不能作为证据使用，所有交易记录均发生在2015年7月10日打条之前，与本案没有关联性；对证据2中2份银行流水及交易记录真实性无异议，但对李存鑫身份证复印件上的一段话的真实性及关联性均有异议，如果是李存鑫写的话属于证人证言，李存鑫并没有出庭作证，所以不认可，该组证据也与本案无关；对证据3真实性无异议，但该证明内容不能证明被告张建平的证明指向，不能证明张建平借给李存鑫的39万元是属于债务转移；对证据4真实性无异议，对李应清从张建平处拿走利息后又转交给原告的事实认可。被告李应清对被告提交的证据质证称：对证据1真实性无异议，但是与本案无关，还的钱不是本案的款项；对证据2真实性无异议，李存鑫确实还过其445,000元，但不是这101.3万元中的45万元那一笔，实际李存鑫还的是给我打的50万元的借款的钱，与本案无关；对证据3真实性无异议，证明条是其写的，内容属实，该没有同意，只是知道；对证据4无异议。被告李应清未向本院提交证据。综合审查原、被告提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：对原告所提交证据的真实性均予以认定。对被告张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司向本院提交的证据一，原告认为均发生在出具借条之前，与本案无关联性，被告李应清质证认为该还的钱不是本案的款项，本院认为该组证据能够印证在2015年7月10日借条出具前双方曾有过多次经济往来，但对被告主张的该笔借款已经还完，结合原告提交的被告出具的借条的时间，被告的证明指向缺乏合理性和逻辑性支持，故对被告提交的证据一的证明指向本院不予认定。对被告提交的证据二原告和被告李应清对其中的银行流水和交易记录真实性均无异议，对身份证复印件上的案外人“李存鑫标注的一段话”，原告对其真实性和关联性有异议，被告李应清对其真实性无异议，但认为是与李存鑫之间发生的借贷关系，与本案无关，因原告和被告李应清均对其证明指向有异议，本院对证据二中的银行流水和交易记录予以确认，对证明指向本院不予认定。对被告提交的证据三，原告和被告李应清均对其真实性无异议，本院对证据三的真实性予以确认。对证据四，系本院在一审时开庭的庭审笔录，对证据四真实性予以确认。至于2015年7月10日张建平借条上的101.3万元到底是如何计算形成的。本院认为，从原告提供的证据，结合当事人的庭审陈述，应认定为该借条系由被告张建平对前期借款结算后，将给被告李应清所打借条款项直接给原告出具了借条。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：原告郑振祥与被告李应清相识，经李应清介绍，原告认识张建平，三方发生借贷关系。2013年7月10日，李应清给原告出具借条载明：“今借到郑振祥现金肆拾万元，使用期十天李应清”。当天，被告张建平给被告李应清出具借条，载明：“今借到李应清现金肆拾万元整（400,000元），用款期10天张建平加盖孟州市昊达机械配件有限公司的公章”。2013年7月25日，张建平出具补充手续载明：“原借李应清肆拾万元，从2013年7月20号，用到2013年8月19号止，息3.5%张建平”。2013年8月28日，李应清给原告出具借条载明：“今借到郑振祥现金肆拾伍万元正，用期一个月李应清”。当天，被告张建平给被告李应清出具借条，载明：“今借到李应清人民币肆拾伍万元整（450,000元）张建平加盖孟州市昊达机械配件有限公司的公章”。2013年12月25日，张荣华以张建平名义给李应清出具借条一张，载明：“今借到李应清现金壹拾万元整（100,000元）张建平”。截止到2015年4月15日，被告张建平通过李应清共归还原告借款利息27.4万元（其中现金7.9万元，一辆装载机的款19.5万元）。2015年7月10日，被告张建平给原告出具借条一张，载明：“借郑振祥现金壹佰零壹万叁仟元整，（￥101.3000万元整）息1.5张建平410826195511117101张建平2015.7.10号河南圣润机械有限公司（盖章）是为了贷款。孟州市昊达机械配件有限公司（盖章），两个公司是一个公司，特此注明。”后张荣华在借条上签名和身份证号码，李应清、宋德玲在借条上作为保人签名。庭审中，被告张建平称借李应清的款用于公司生产，现孟州市昊达机械配件有限公司已不存在，变更为圣润机械公司。张荣华系公司股东，任公司会计。并称不认识郑振祥，与郑振祥之间不存在借贷关系，2015年7月10日的借条系李应清等人胁迫所打，且没有收到借条上所写的101.3万元。该只与李应清存在借贷关系，且已还清。同时一审时张建平表示在本案中不提供与李应清的还款手续，待李应清起诉时才能提供。在本案审理期间，被告张建平提交四组证据。李应清称，其借给张建平的款均是原告郑振祥的款，本人只是中间介绍人，因他们不认识，才照其脸打条借给张建平。2015年7月10日打条的款，还是之前的借款经算账后，张建平给原告直接打条的。双方对借款利息也有争议。另查明，上述六张借条及补充手续一张的原件均在原告郑振祥处保存。2015年7月10日这张借条上的101.3万元，其中95万元系2013年7月10日、8月28日、12月25日三张借条上的95万元本金，其余为利息。以上为本案事实。本院认为，债权人转让权利的，只需通知债务人，该转让即对债务人发生法律效力。本案中，虽然原告与被告张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司之间最初并未直接发生民间借贷法律关系，但2015年7月10日经各方协商，由被告方给原告出具借条并签字盖章后，即应视为原被告各方完成了债权转让行为，原告郑振祥与被告张建平、张荣华和河南圣润机械有限公司之间形成了新的债权债务关系。原告郑振祥已经取得了原债权人李应清对该笔债务的项下权利。庭审中，被告张建平认可原孟州市昊达机械配件有限公司因经营范围限制，变更为河南省圣润机械有限公司。虽然原债务人没有河南省圣润机械有限公司，但河南省圣润机械有限公司在三方达成债权转让协议后，在新出具的借条上的盖章行为应当视为债务加入的意思表示，表明其同意一并对该债务承担还款责任。同理张荣华在借条上的签名行为，亦应当理解为债务加入。故该笔债务应当有张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司共同偿还。经庭审调查，三方均认可借款本金是95万元，至于借条上多出的6.3万元，各方均认可是利息，但对如何计算出来的，各方均表示不清楚。故该借款的本金应当按照95万元数额认定，多出的6.3万元，按照谁主张谁举证的原则，原告请求的该部分利息无事实依据，且有可能是超过法定利率标准的，又计入了本金，故本院不予支持。借条上载明的“息1.5”，到底是年息还是月息，双方均有争议，应视为约定不明，本院认为，按照借款发生当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率6%标准计算资金占用期间的利息为宜。原告要求利息从2015年7月12日起计算至付清之日止，本院予以支持。关于被告张建平辩称的受人胁迫、威逼、利诱违背自己意思出具的借条，被告未提供充足证据予以证明，且从庭审调查过程分析，该借条出具当时，事发在被告张建平的厂内，过程中被告张建平的人身自由并未受到限制，事后被告也未报警，在出具借条后一年内也未行使撤销权。故对被告的该辩称本院不予采纳。关于张建平所称2014-2016年已将款项全部还给李应清，并且已经还超了，被告李应清予以否认，结合出具借条的时间顺序，被告张建平的辩称理由依据不足，本院不予采信。被告李应清和宋德玲作为担保人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告的此项诉讼请求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张建平、张荣华、被告河南省圣润机械有限公司在判决生效后十日内给付原告郑振祥95万元及利息（从2015年7月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）。二、被告李应清和宋德玲对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告郑振祥的其他诉讼请求。若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,917元，由被告张建平、张荣华和被告河南省圣润机械有限公司承担13,041元，原告郑振祥承担876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫同峰审 判 员  原魁星人民陪审员  宋永建二〇二一年五月六日书 记 员  崔蔚蓝