wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异528号案外人：折磊，男，1992年5月18日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2012年7月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年7月27日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17935号原告：张宗英，男，1970年5月12日出生，住河北省张家口市。被告：北京沪泰通达锅炉技术服务有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路10号院4号楼1层103。法定代表人：王学堂。张宗英与北京沪泰通达锅炉技术服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月24日立案。本院经审查认为，张宗英以要求北京沪泰通达锅炉技术服务有限公司确认与其劳动关系、支付加班工资及工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第10594号裁决书。北京沪泰通达锅炉技术服务有限公司与张宗英均不服该裁决，向法院提起诉讼。北京沪泰通达锅炉技术服务有限公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初49107号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”张宗英与北京沪泰通达锅炉技术服务有限公司不服同一仲裁裁决分别向法院提起诉讼，上述案件应并案审理。因北京沪泰通达锅炉技术服务有限公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初49107号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初49107号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二一年五月三十一日书记员 叶亚楠
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执167号申请执行人：杭州品沐设计有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李斌，执行董事。委托代理人：蒋莹，女，该公司工作人员。被执行人：张涛，男，1990年4月15日生，汉族，住河北省河间市。本院在执行杭州品沐设计有限公司与张涛侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初615号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人张涛至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张涛的银行存款人民币20,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46158号原告张璿，女，1989年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县枞阳镇沿湖街691号。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。二被告之共同委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费2880元。本院于2021年5月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告张璿与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年五月十一日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告张璿会员服务费二千八百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告张璿已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告张璿）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25011号原告：正泰电气股份有限公司，住所地上海市松江区思贤路3555号。法定代表人：朱信敏，董事长。委托诉讼代理人：周纬，男，正泰电气股份有限公司职员。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼16层1805室。法定代表人：李东强。原告正泰电气股份有限公司与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告正泰电气股份有限公司的委托诉讼代理人周纬到庭参加诉讼。被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款52400元及利息（以52400元为基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算，计2129.52元；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，双方签订隔离变压器采购合同，合同金额52400元。合同签订后，原告依约交付了货物，但被告至今未能支付货款，经原告催促未果，故起诉。被告未作出答辩。原告向本院提交证据：《中信大厦项目隔离变压器采购合同》、产成品发货交接清单、增值税专用发票。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告（卖方，下同）与被告（买方，下同）签订《中信大厦项目隔离变压器采购合同》，约定买方向卖方购买4台三相隔离变压器，型号及规格为25KVA，总金额（含税）52400元；买方于收到卖方开具的有效的正规增值税专用发票之日起60个工作日内支付合同总金额的100%；买方收货联系人为陈钲锋；交货期：卖方应于合同生效后25天内保证合同所有货物的发货；产品被送达交货地点后，买方将依照合同附件所示规格进行验收检验，如检验合同，则予以接收。2018年6月23日，被告的收货联系人签字确认收到原告发来的4台25KVA隔离变压器。2018年7月18日，原告开具购买方为被告、金额为52400元的增值税专用发票。庭审中，原告未就其向被告送达发票的事实出示证据。经查，原告于2020年4月28日提起本案诉讼。另查，截至庭审之日，被告仍未支付货款。本院认为，原告出示的证据已经形成完整证据链，能够证明原、被告之间形成了买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。被告收货后，应当依约及时足额付款。截至庭审之日，被告仍未支付货款，已构成违约。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，采购合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院参照国家相应规定予以核算。因原告未能出示向被告送达发票的相应证据，故本院确定利息起算日期为原告起诉之日。因此，对原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求支付起诉日之前利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告正泰电气股份有限公司货款52400元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠付本金数额为基数）。二、驳回原告正泰电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元、公告费（以实际发生金额为准），由被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十四日书记员  郭子沫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14066号原告：北京东乐影音文化有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路1号。法定代表人：张亚鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯慧花，北京汉德律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。法定代表人：吕建楚。被告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军。委托诉讼代理人：肖贞，女，该公司员工。原告北京东乐影音文化有限公司与被告浙江广播电视集团、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告北京东乐影音文化有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京东乐影音文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东乐影音文化有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东乐影音文化有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1373号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人叩丽娜，女，1980年10月19日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省安国市石佛镇东叩村南区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月30日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕811号起诉书指控被告人叩丽娜犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人叩丽娜于2021年4月30日1时许，酒后驾驶棕色“宝马”牌小型普通客车（车号:×××），行至在北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路时，被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为170.5mg/100ml。被告人叩丽娜查获归案后，已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人叩丽娜所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十日，并处罚金。被告人叩丽娜在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人叩丽娜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月30日起至2021年7月9日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10070号原告：北京人人信科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街1号17层1700-L号。法定代表人：马卫东。委托诉讼代理人：刘莉，女，北京人人信科技有限公司员工。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。原告北京人人信科技有限公司与被告先锋支付有限公司银行结算合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告北京人人信科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京人人信科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王丽英二〇二一年五月二十一日书记员  刘 茹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初5672号之一原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，住址深圳罗湖区。被告：杨琪，男，1993年6月1日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区。原告仇东平与被告杨琪著作权侵权纠纷一案，本院于根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，本院作为试点法院，适用普通程序独任制审理本案。原告仇东平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿损失10000元（含维权的合理费用）；二、判令被告承担本案的起诉费用。事实和理由：鉴于原告与北京新浪互联网信息网络服务有限公司在一审（2019）粤0303民初36107-36117号案件及二审（2020）粤03民终10925-10935号11案中，已经认定侵权人为本案被告，为维护原告权益，打击非法侵权行为，故向被告提起诉讼。摄影作品《蓝煎蛋海麒麟-5》，为原告于2017年2月3日在菲律宾阿尼洛海域拍摄，并在2018年5月13日16:03:37以《给海兔取个外号（53）-瘤型（22）：蓝煎蛋海麒麟》原创首发表在今天头条媒体上。该图文于2018年5月29日05:08以“我不是二刺螈”署名，相同标题侵权发表在新浪看点平台被告的账号上。原告认为该侵权文的其中图片（第5张），侵权本人同标题文章中第五张图的摄影作品，为侵害原告的署名权和网络信息传播权，为维护网络正常秩序，更为打击自媒体严重侵权的恶风气，请法院支持原告的全部请求。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，《民事诉讼法》第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述司法解释关于侵权结果发生地包括被侵权人住所地的规定，主要适用于利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，本案原告诉请被告赔偿损失，该责任形式对应的是著作权中的财产权益，所以不宜适用前述司法解释中规定。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。依据本条规定，本案应适用被告住所地法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定,裁定如下：本案移送湖南省常德市中级人民法院管辖。案件受理费人民币50元，本院予以退回。审判员  唐亦丽二〇二一年五月十三日书记员  向红敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10344号原告：吕晓亮，男，1979年8月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄奚珣，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市京广律师事务所实习律师。被告：叶磊，男，1988年12月14日出生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市绥中县。委托诉讼代理人：郑磊，北京市炜衡律师事务所律师。原告吕晓亮与被告叶磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓亮及其委托诉讼代理人黄奚珣、王欣，被告叶磊及其委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕晓亮向本院提出诉讼请求：1、判令叶磊偿还吕晓亮借款本金10万元；2、判令叶磊支付吕晓亮逾期利息（以借款本金10万元为基数，自2013年7月15日起至实际付清之日止，按年利率3.85%的标准计算）；3、本案诉讼费由叶磊承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年5月15日，叶磊因生活需要向吕晓亮借款10万元。借款当日，吕晓亮在银行取出现金,以现金方式支付叶磊借款本金10万元，叶磊给吕晓亮出具借条一张，承诺于2013年7月14日归还借款。但2013年7月14日借款到期后叶磊并未归还借款，吕晓亮多次索要，叶磊均推脱不还，故诉至法院。叶磊辩称，没有收到借款，利息没有合同依据，据借条约定的还款期限按照当时法律规定，不存在诉讼时效中止、中断情形，王晓亮提出的诉讼请求诉讼时效已过，丧失胜诉权。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，叶磊向吕晓亮出具借款条一张，载明：今本人叶磊向吕晓亮借款10万元，定于2013年7月14日一次性还清。2013年5月15日，吕晓亮自银行支取现金10万元。吕晓亮主张将10万元借款给付叶磊，叶磊对此不认可，称未收到10万元。同时，叶磊表示吕晓亮的诉讼请求已过诉讼时效，吕晓亮表示通过王强、刘清富向叶磊催要还款，并提交王强及刘清富的证人证言、叶磊与王强2021年3月5日及3月25日的微信通话记录，王强出庭作证称其于2017年至2019年期间通过微信语音通话与叶磊联系让叶磊偿还吕晓亮借款，叶磊同意偿还但是资金紧张；刘清富出庭作证称其在2015年5月和吕晓亮叶磊一起吃饭时，刘清富向叶磊催要吕晓亮的借款，叶磊称没有钱过段时间再说，2021年5月10日给叶磊发微信语音及文字催要吕晓亮的借款，叶磊说不要管了，开庭有律师；叶磊与王强的微信通话记录显示未接通。叶磊表示认识王强、刘清富，但二人未向其催要还款。经询问，吕晓亮表示无其他关于诉讼时效中断的证据提交。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，应作出合理说明，本案中，叶磊向吕晓亮出具借款条，叶磊不认可收到借款10万元，但根据吕晓亮提交的证据，吕晓亮在借款条出具当日于银行支取10万元，本院结合借贷金额、取现凭证及证人证言，认定借贷事实已实际发生，吕晓亮与叶磊存在民间借贷关系。叶磊提出吕晓亮的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本案诉争款项为民间借贷，根据借款条记载的内容可知，双方约定还款期限为2013年7月14日，根据相关法律规定，本案适用二年诉讼时效期间，故本案诉讼时效的届满时间应为2015年7月14日。吕晓亮于2021年3月30日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。吕晓亮主张存在诉讼时效未届满时向叶磊催要借款以及诉讼时效届满后叶磊同意履偿还借款的情形，但未提供充分证据予以佐证，故对叶磊关于本案诉求已过诉讼时效的答辩意见，本院予以采信，吕晓亮的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕晓亮的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由吕晓亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8664号原告：张吉国，男，1966年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：代林猛，男，1990年8月12日出生，汉族，该所实习律师。被告：雷伟，男，1967年10月30日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告张吉国与被告雷伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张吉国之委托诉讼代理人彭美佳到庭参加诉讼。被告雷伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张吉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3万元，并按照年利率6%支付利息，自起诉之日起计算至被告全部给付止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是同学，2019年9月11日，被告以看病救急为由向原告借款，请求原告在2个小时内将钱转过去。出于同学友谊，原告在2019年9月11日上午11：26分及时将钱汇入了被告的账户。由于原告自身患有疾病，也需要钱用于治疗。原告在2020年4月，向被告索要借款，被告承诺6月份还钱，之后又推到7月份，再之后又推到2020年8月28日。但到期后，被告都没能按承诺还款。2020年8月29日，原告再次催促被告还款，希望其在9月10日前还款，被告同意后，又再次食言。原告认为，原告出于同学友谊帮助被告，但是原告自身也有困难，希望被告也能体谅原告的困难，及时还钱，但被告一而再，再而三的食言，已经使原告失去了对被告的信任，故诉至法院。雷伟未到庭应诉，但庭审中以电话的形式发表意见为：其和张吉国是同班同学，其生病了向原告借钱看病，因为其得了重症，每天在医院，所以这钱就一直没有还。除了生病之外，其现在没有能力偿还，其认可欠款3万元，确实没有还，暂时没有能力偿还。其现在病的很重，没有能力偿还利息。同意偿还3万元借款本金，病情好了以后其会偿还原告本金。原告不知道其病的很厉害，这个钱拖了这么久没有还，原告有些不相信被告了，但是其会在病好之后还给原告。其同意在2021年9月30日前偿还1.5万元，2022年1月10日偿还1.5万元。本院认定事实如下：2019年9月11日，张吉国通过银行转账给付雷伟3万元。诉讼中，张吉国明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金3万元；2.判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，张吉国称其起诉后雷伟未偿还过涉诉款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告雷伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了到庭答辩及质证的权利。张吉国与雷伟之间的借款关系存在，本院予以确认。雷伟认可尚欠张吉国借款3万元未偿还，故张吉国起诉要求雷伟偿还该3万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷伟偿还原告张吉国借款3万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告雷伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初529号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高红旗，男，1992年6月20日出生于河南省平顶山市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，住河南省平顶山市叶县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月19日被拘留，次日被取保候审，同年10月28日被羁押，于2021年5月1日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕366号起诉书指控被告人高红旗犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年9月18日23时许，被告人高红旗酒后驾驶白色众泰牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区通顺路与南环路交叉路口，与张某驾驶的重型半挂牵引车/重型平板半挂车发生交通事故，造成高红旗受伤、两车损坏。经鉴定，高红旗血液中酒精含量为175.8mg/100m1。经认定，高红旗负事故全部责任，张某为无责任。被告人高红旗明知他人报警在现场等待处理。公诉机关认为被告人高红旗具有认罪认罚、自首的处罚情节，建议判处被告人高红旗拘役二个月，并处罚金。被告人高红旗对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人高红旗犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高红旗发生交通事故并负全部责任，酌情对其从重处罚。鉴于被告人高红旗自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高红旗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年6月27日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年五月二十六日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12826号原告：彭佳，男，1984年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京和易律师事务所律师。被告：汪红新，男，1979年3月15日出生，汉族。本院在审理原告彭佳与被告汪红新民间借贷纠纷一案中，原告彭佳于二○二一年五月六日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭佳的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭佳撤回起诉。审判员  吕慧敏二〇二一年五月七日书记员  钟 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7594号原告：刘贝贝，女，1988年6月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：王鹏，男，1983年6月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘贝贝与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告刘贝贝于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘贝贝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘贝贝撤诉。本案受理费800元，由原告刘贝贝负担。审 判 员  倪 燕二〇二一年五月九日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6676号原告：陈文权，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。被告：华夏京都医疗投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号7层A725室。法定代表人：董西平，经理。原告陈文权与被告华夏京都医疗投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安颖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未委托符合法律规定的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款本金6849377．30元及截至2020年12月31日的利息4147152．09元；2．要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为被告的股东。自2016年起，原告多次以借款形式向被告转账、代被告向第三方支付合同款、股权转让费等费用，并垫付差旅费、住宿费、会务费、交通费、餐费、家具等支出，具体包括：1．2016年7月11日，原告垫付被告办公地点租金80万元。2．2016年10月21日，原告以借款形式通过中部生命科学有限公司转入对公账户460万元。该部分资金按照年利率15%计息，截至2020年12月31日本息合计7496109．59元。3．2016年12月6日，原告代被告垫付裴蕾加拿大项目考察论证费用15万元，该部分资金按照年利率15%计息，截至2020年12月31日本息合计241602．74元。4．2016年11月15日，被告与瀚思（南京）生物科技有限公司签订《股权转让协议》，约定被告支付75万元收购瀚思（南京）生物科技有限公司75%的股权，其中50万元由原告垫付，该部分资金按照年利率15%计息，截至2020年12月31日本息合计804109．59元。5．2017年11月27日，原告以借款形式向被告支付15万元，该部分资金按照年利率15%计息，截至2020年12月31日本息合计219657．53元。6．2018年4月16日，原告以借款形式向被告支付20万元，该部分资金按照年利率15%计息，截至2020年12月31日本息合计281369．86。7．2020年1月20日，因被告全资子公司华夏帮服科技有限公司经营困难，被告向原告借款20万元，直接支付至华夏帮服科技有限公司对公账户。该部分资金按照年利率15%计息，截至2020年12月31日本息合计228438．36元。8．2016年6月至2017年10月，原告垫付被告差旅、住宿、会务、交通、餐费、家具等未报销本金249377．30元。该部分资金按照年利率15%计息，截至2020年12月31日本息合计388036．24元。以上欠款金额共计6849377．30元，按照年利率15%的标准计算，截至2020年12月31日的利息共计4147152．09元。因被告未能偿还原告借款本息，为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告向本院提交书面答辩意见称，认可原告所述事实，经核实确认尚欠原告本金6849377．30元及截至2020年12月31日，按照年利率15%计算的利息，本息合计10996529．39元。现被告无力偿还原告上述款项。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2017年12月25日股东会决议一份。内容：五、同意陈文权投资权益共计为1027万元，含中部生命借款460万元，其他借款、账外垫付款、工资补助等。九、陈文权等四人投资权益为华夏京都借款期间，华夏京都全体股东同意向股东支付年息15%的投资收益。2、2018年4月9日的确认函，被告向原告发函确认：一、陈文权在华夏京都医疗投资管理有限公司投资权益总计1027万元（含中部生命借款460万，其他借款、账外垫付款、工资补助等）；二、陈文权的投资权益由公司安排债转股，在债转股合法确认前，仍为华夏京都医疗投资管理有限公司向股东个人借款。同意向陈文权支付年息15%的投资收益（专利技术及工资除外）。3、原告垫付款明细；4、原告的出资证明；因被告对于原告提供的证据以及陈述的事实不持异议，本院经审理对于原告主张的事实予以确认。本院认为：根据原告的陈述以及提供的相应证据，可以认定原告与被告之间存在借款关系，原告提供了案涉借款。现原告主张要求被告偿还借款，于法有据。对其诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款利息，没有超过法律规定的标准，对此本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告华夏京都医疗投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈文权借款6849377．30元及截至2020年12月31日的利息4147152．09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43890元，由被告华夏京都医疗投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月十七日书记员  马晓意
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13191号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：徐海生，男，1991年5月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐江县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐海生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐海生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海生偿还代偿总金额14566.72元及违约金（自2020年3月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐海生承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐海生的债权。2019年10月1日，徐海生与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15550元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，徐海生与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐海生的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向徐海生发放贷款15550元。徐海生按约偿还部分款项后自2020年3月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月14日代徐海生偿还借款本息14566.72元。后中吉公司将代偿取得的对徐海生的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐海生的债权。玖清公司多次向徐海生催要未果，故提起本案诉讼。被告徐海生未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告徐海生通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐海生提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月1日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐海生借款金额为15550元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，徐海生（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3550元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐海生为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐海生指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐海生银行账户发放贷款15550元，徐海生以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐海生在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代徐海生偿还款项14566.72元。后中吉公司将其取得的对徐海生的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐海生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐海生通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐海生按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐海生签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐海生向莱商银行偿还借款本息14566.72元后，依法取得向徐海生追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐海生的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐海生给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海生给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款14566.72元及违约金（以14566.72元未付款项为基数，自2020年3月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告徐海生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初9241号原告：陈风芹，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：邱铁申，男，1992年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告陈风芹诉被告邱铁申民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。陈风芹到庭参加诉讼。邱铁申经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈风芹向本院提出诉讼请求：判令邱铁申偿还借款200万元。事实与理由：双方系朋友关系，2016年至2018年期间，邱铁申以做生意需要周转为由向我借钱，于是我分几次通过银行转账、微信及现金交付等方式向邱铁申支付借款480余万元。对方承诺按月支付利息。2018年初，我向邱铁申催要本金，其故意拖延，拒不归还本金，并口头承诺继续支付我利息。自2019年8月起，邱铁申停止支付利息，我向邱铁申催要本金无果。经过结算，邱铁申于2020年5月14日向我写下借条确认借款350万元并承诺于2020年6月还清借款。时至今日，我多次向邱铁申催要款项，邱铁申以各种理由一直未归还。另外，考虑邱铁申还款能力，我自愿放弃部分本金和利息，要求其偿还借款200万元。为维护我的合法权益，特诉至法院。邱铁申未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。陈风芹围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、银行流水、聊天记录等证据。邱铁申未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。针对陈风芹提交的证据，本院经审查认定如下：2020年5月14日，邱铁申作为借款人为陈风芹出具《借款凭证》，载明“本人邱铁申（×××）因生意周转从陈风芹处借用人民币叁佰伍拾壹万陆仟零贰拾伍元整（￥3516025），因疫情原因，暂未及时还款，现国内疫情逐步好转，本人应尽快偿还陈风芹所借本金，最迟应在伍月下向告知进度，2020年6月份及时偿还。”。针对上述《借款凭证》款项，陈风芹表示其与邱铁申姑姑邱静芝系多年朋友，邱铁申向其筹钱后再借给他人，承诺高息，曾给过3分利、4分利但时间都很短，双方循环借款，2020年双方对账后邱铁申认可350万都是本金。陈风芹提交了名下银行流水若干，证明向邱铁申转账付款情况。银行流水显示陈风芹与邱铁申有大量转账往来记录，陈风芹借出款项多130余万元，陈风芹表示双方另有现金往来。陈风芹提交了聊天记录，摘录如下：2019年7月18日“大姨，上个月房子的事没弄完，导致咱们利息延期了，这月回复正常了，咱们还是按着之前的规矩办，你放心。”回复“那边的姨姥爷年龄大了，有点担心，没事就好，我把信息传达到他们”。8月24日“大姨房本在您那，我这边也跟租户说了，搬走，房也卖，渤海那边等着垫资的，房那边也不是没有消息，三条路都走着，您放心，钱我差不了您跟大家的，那个钱出来了我就先给您，这边要是有人买房，您就配合一下，卖完了钱您拿走”。陈风芹提交了邱健的《来广营乡朝来绿色家园楼房产权证明》及《房屋腾退补偿协议书》原件。陈风芹提交了《借款单》原件若干，分别是2019年9月15日邱铁申借用李笑晨90万元；2019年8月4日邱铁申借用陈风芹6万元；2019年8月4日邱铁申借用陈风芹57万元；2019年8月4日邱铁申借用陈风芹45万元；2019年8月13日邱铁申借用陈风芹40万元；2019年7月25日邱铁申借用陈风芹20万元；2019年7月25日邱铁申借用陈风芹20万元；2019年8月4日邱铁申借用庹立新20万元；2019年12月13日邱铁申借用崔士俊10万元；2019年7月23日邱铁申借用李笑晨15万元。陈风芹表示上述《借款单》原件都是2019年8月份邱铁申未再支付利息后出具的，其中李笑晨系其女儿，崔士俊是其妹妹，庹立新是其妹夫，亲戚的钱陈风芹已还，所以这些借款单都汇总到其名下，原件在其手中，汇总成350万元《借款凭证》。陈风芹另提交了《借款凭证》若干，落款时间均是2019年10月14日，借款人邱铁申，载明邱铁申从陈风芹处借用款项50万元、57万元、20万元、20万元、10万元、42050元、40万元、6万元，从李笑晨处借用105万元，从崔士俊处借用10万元，陈风芹表示这是2019年10月14日邱铁申对原来借款又出具凭证，但自后也都汇总成350万元《借款凭证》。陈风芹提交上述证据均用于佐证邱铁申欠款事实。诉讼过程中，陈风芹表示考虑邱铁申还款能力，自愿放弃部分本金和利息，要求其偿还借款200万元。本院认为，陈风芹提交的证据相互印证证明邱铁申欠付其款项事实，现陈风芹表示自愿放弃部分款项要求邱铁申偿还其借款200万元，本院予以支持。邱铁申经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱铁申于本判决生效之日起七日内偿还原告陈风芹借款二百万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告邱铁申负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告陈风芹）。公告费560元由被告邱铁申负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告陈风芹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月二十八日书记员 许少华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14455号原告：王艳梅，女，1976年3月11日出生，汉族，中国邮政集团公司北京市分公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王民舫，王艳梅之母，1946年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京达和通房地产开发有限公司，住所地北京市西城区红居街9号楼地下二层2230室。法定代表人：焦红顺。第三人：肖涛，男，1970年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：北京和益行物业管理有限公司，住所地北京市西城区白广路二条10号。法定代表人：李乃钧，经理。王艳梅与北京达和通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告王艳梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王艳梅撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二一年五月二十一日书记员  王 潇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27978号原告：王辉，男，1969年7月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。被告：北京市宣武华夏市政工程有限责任公司，住所地北京市西城区牛街8号四层。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正国都律师事务所律师。本院在审理原告王辉与被告北京市宣武华夏市政工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王辉因需进一步搜集证据申请撤诉并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王辉撤回起诉处理。审判员 冯 武二〇二一年五月二十四日书记员 李帅帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12623号原告：宋东生，男，1982年11月17日出生。被告：北京天弘万合技术有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区1区29号。法定代表人：李梦宁。原告宋东生与被告北京天弘万合技术有限公司（以下简称天弘万合公司）劳动争议一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋东生到庭参加诉讼。被告天弘万合公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。宋东生向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2011年2月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2011年2月1日起入职被告处工作，担任销售职务。因被告没有依法为原告缴纳社会保险和住房公积金，原告于2011年6月30日离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。天弘万合公司未到庭，但提交书面答辩意见辩称：1．经查询公司人事档案，未查询到宋东生相关信息及劳动合同；2．我公司与宋东生无任何劳动关系；3．假设我公司与宋东生存在劳动关系，我公司认为宋东生起诉确认劳动关系已超过诉讼时效；4．我公司对京丰劳人仲字[2020]第296号裁决书无异议。本院经审查认定事实如下：宋东生主张其于2011年2月入职北京嘉德鸿盛生物化学科技有限公司（以下简称嘉德鸿盛公司），2011年6月30日因该公司未缴纳社会保险和住房公积金从公司离职，其在职期间工资以现金方式发放；嘉德鸿盛公司于2016年11月8日将名称变更为北京佳顿生物技术有限公司，后于2018年8月30日将名称变更为天弘万合公司；其与天弘万合公司自2011年2月1日至2011年6月30日期间存在劳动关系。为此，宋东生提交工商登记注册基本信息网页截图、天弘万合公司网页截图、短信截图和个人所得税纳税清单予以证明。其中个人所得税纳税清单载明：纳税人宋东生，所得项目工资薪金所得，任职/受雇/投资单位天弘万合公司，征收机关国家税务总局北京市平谷区税务局大华山税务所，2011年3月申报收入额2335．23元，实缴税额16．76元，入库时间2011年4月2日；2011年4月申报收入额2094．76元，实缴税额4．74元，入库时间2011年5月4日；2011年5月申报收入额2276．80元，实缴税额13．84元，入库时间2011年6月2日。2019年11月12日，宋东生向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其于2011年2月1日至2011年6月30日期间与天弘万合公司存在劳动关系。2021年3月8日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第296号裁决书，裁决驳回宋东生的仲裁请求。宋东生不服裁决，起诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利。本案被告天弘万合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋东生提交的个人所得税纳税清单载明2011年3月至2011年5月期间其任职单位为天弘万合公司，该公司为宋东生交纳上述期间的工资薪金所得个税，可以初步证明该公司与宋东生在2011年3月至2011年5月期间存在劳动关系。天弘万合公司无正当理由拒不到庭说明情况，视为放弃相应的诉讼权利并应承担相应的法律责任。宋东生主张与天弘万合公司在2011年2月和2011年6月期间存在劳动关系，但未提交证据证明，应当承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宋东生与北京天弘万合技术有限公司于2011年3月1日至2011年5月31日期间存在事实劳动关系；二、驳回宋东生的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京天弘万合技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年五月二十八日书记员  董 博
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2330号原告：刘俊江，男，1960年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘俊江与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊江的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊江向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失120115元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失120115元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林285株，估值120115元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘俊江林木损失120115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二一年五月十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初19664号原告：刘正禄，男，1982年8月4日出生，汉族，户籍所在地河南省沁阳市。委托诉讼代理人：勾保公，河南善博律师事务所律师。被告：北京镜联视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村**楼****。法定代表人：王焕荣，执行董事。委托诉讼代理人：虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。原告刘正禄诉被告北京镜联视界科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年4月6日立案，原告刘正禄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘正禄撤回起诉处理。审判长 刘 悠二〇二一年五月二十六日书记员 尚应林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15139号原告：北京市西城区天马旅游培训学校，住所地北京市西城区新街口外大街8号金丰和B座521号。法定代表人：梁凯杰。委托诉讼代理人：常韦，北京天拓律师事务所律师。被告：米如松，男，1951年6月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：张家兵，男，1964年1月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵栋，北京市国振事务所律师。原告北京市西城区天马旅游培训学校与被告米如松、被告张家兵损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2021年5月12日，北京市西城区天马旅游培训学校称因其自身原因，向本院申请撤回对二被告的起诉。本院认为，北京市西城区天马旅游培训学校撤回对被告米如松、被告张家兵的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许北京市西城区天马旅游培训学校撤诉。案件受理费50元，由北京市西城区天马旅游培训学校负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年五月十九日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异239号申请人：中融国泰（北京）商业保理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼620室。法定代表人：解洪波，执行董事。委托代理人：周金龙，男，该公司副总经理。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托代理人:梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：薛祎，男，1988年2月15日出生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与薛祎金融借款合同纠纷一案过程中，中融国泰（北京）商业保理有限公司（以下简称中融国泰公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中融国泰公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2016）京0102民初9489号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2017)京0102执3470号。后因招行北京分行受招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）统一工作安排，已将上述民事判决书确认的债权，于2020年8月25日至2020年8月31日进行公开转让。招商银行与上海为安网络科技有限公司（为安公司）于2020年9月29日签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，招商银行将前述债权之主权利、从权利一并转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让价款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，为安公司已将前述债权之主权利、从权利一并转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。现中融国泰公司请求依法将执行依据为（2015）西民（商）初字第28208号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为中融国泰公司。本院经审查查明：招行北京分行与薛祎金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初9489号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2017年4月20日，以案号(2017)京0102执3470号立案执行。2020年9月29日，招商银行与为安公司签订的《债权转让协议》。招商银行将上述执行案件债权转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订《债权转让协议》。为安公司上述执行案件债权转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》本院认为，招商银行与为安公司、为安公司与中融国泰公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现中融国泰公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与薛祎金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初9489号民事判决书为执行依据的(2017)京0102执3470号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为中融国泰（北京）商业保理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十九日法官助理 龙雨菲书 记 员 高 雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14213号原告：国电华北国际电力工程（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡志强，董事长。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京市中咨律师事务所律师。被告：北方重工集团有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路16号。法定代表人：王学民。原告国电华北国际电力工程（北京）有限公司与被告北方重工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。在诉讼过程中，原告国电华北国际电力工程（北京）有限公司向本院提出撤诉申请且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按国电华北国际电力工程（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  冒智桥二〇二一年五月二十六日书记员  房文晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初47920号原告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人：蔡彬。委托诉讼代理人：万紫。被告：北京百清兰尚建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路3号院1号楼6层615室。法定代表人：高玉星。被告：黄梁，男，1982年4月7日出生，汉族。原告中交第四公路工程局有限公司与被告北京百清兰尚建筑工程有限公司、黄梁追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中交第四公路工程局有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中交第四公路工程局有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中交第四公路工程局有限公司撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十四日书记员  李昊洋
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2479号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：高玉清，男，1965年8月11日出生，汉族，住龙海市。被执行人：黄秀枝，女，1970年12月4日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人高玉清、黄秀枝信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2479号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民特312号申请人：赵春某，男，1985年2月5日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。申请人：陈怀某，男，1984年9月24日出生，汉族，住山东省武城县。本院于2021年5月13日立案受理申请人赵春某、陈怀某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因申请司法确认调解协议，于2021年5月11日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于2021年5月11日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年五月十九日书记员  耿红娥
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2282号原告：李保叶，女，1987年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。被告：李福源，男，1964年12月16日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：蔡亚羡，又名蔡亚，女，1966年3月23日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：李大粒，男，1950年10月6日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：林素珍，女，1952年6月23日出生，汉族，住福建省龙海市。原告李保叶与被告李福源、蔡亚羡、李大粒、林素珍亲子关系纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保叶及其委托诉讼代理人何志勇、被告李福源、蔡亚羡、李大粒、林素珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李保叶向本院提出诉讼请求：1、确认李保叶与李福源、蔡亚羡之间存在亲子关系；2、确认李保叶与李大粒、林素珍之间不存在亲子关系。事实和理由：李福源与蔡亚羡系夫妻关系，李大粒与林素珍系夫妻关系，李福源与李大粒系兄弟关系。李福源与蔡亚羡夫妻于1987年9月20日生育女儿李保叶，将李保叶户籍登记在李大粒、林素珍家庭亲属关系中，李保叶与李大粒、林素珍建立法律上的父母与女儿关系。现李保叶已经长大成人，四被告的行为给其带来生活上的诸多不便。平时要用户口簿很不方便，李保叶实际是跟李福源、蔡亚羡生活在一起。2021年4月8日，福建省厦门市中心血站正道司法鉴定所作出司法鉴定意见书，支持李福源、蔡亚羡为李保叶的生物学父母亲。李福源辩称，对原告主张的事实没有意见，李保叶是我和蔡亚羡的亲生女儿，为了多生一个男孩，才把李保叶放在兄长李大粒的家庭户籍。李大粒辩称，以前李福源因规避计划生育政策多生子，把李保叶户口迁到我这，李保叶不是我亲生的。蔡亚羡与林素珍均辩称，对原告主张的事实没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。四被告对原告提交的全部证据均没有异议,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李福源与蔡亚羡系夫妻关系，李大粒与林素珍系夫妻关系，李福源与李大粒系兄弟关系。李福源与蔡亚羡夫妻于1987年9月20日生育长女李保叶，于1990年2月1日生育次女李保珍，于1994年3月11日生育一子李尧坤。因计划生育政策原因，李福源夫妻为多生一子，将李保叶户籍登记在李大粒、林素珍家庭户籍中，将李保叶登记为李大粒、林素珍的女儿。2021年4月8日，福建省厦门市中心血站正道司法鉴定作出厦正道司鉴所[2021]亲鉴字第194号司法鉴定意见书，鉴定意见为支持李福源、蔡亚羡为李保叶的生物学父母亲。上述事实，有户籍证明、李福源户居民户口簿、李大粒户居民户口簿、福建省厦门市中心血站正道司法鉴定所作出的厦正道司鉴所[2021]亲鉴字第194号司法鉴定意见书及庭审笔录中当事人的陈述等为据，可以认定。本院认为,福建省厦门市中心血站正道司法鉴定所作出的司法鉴定意见书鉴定支持李福源、蔡亚羡为李保叶的生物学父母亲。被告李福源、蔡亚羡、李大粒、林素珍对此均无异议,故原告李保叶要求确认其与被告李福源、蔡亚羡之间存在亲子关系及确认其与被告李大粒、林素珍之间不存在亲子关系的主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十三条第二款规定，判决如下：一、李保叶与李福源、蔡亚羡存在亲子关系；二、李保叶与李大粒、林素珍不存在亲子关系。本案受理费100元，减半收取计50元，由李保叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王建通二〇二一年五月十九日法官助理 陈 燕书 记 员 黄伟杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10396号原告：韩某1，男，2007年10月25日出生，汉族，大兴一中学生，住北京市大兴区。法定代理人：韩某2，男，1984年9月19日出生，无业，住北京市大兴区。被告：北京市海淀区五一小学大兴一分校，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路临1号。法定代表人：陈珊，校长。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云亮，男，1973年12月2日出生，汉族，北京市海淀区五一小学大兴一分校德育主任。被告：北京中湘鑫盛教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼10层1111室。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：王升辉，北京市盈科律师事务所律师。本院在审理韩某1诉北京市海淀区五一小学大兴一分校、北京中湘鑫盛教育科技有限公司教育机构责任纠纷一案，原告韩某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年五月三十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1302民特258号申请人：孙建材，女，汉族，1970年7月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。申请人：宿州市埇桥区上河城健身会所，住所地安徽省宿州市埇桥区银河三路上河城25#楼3层。法定代表人：王秀珍，该公司总经理。本院于2021年5月7日立案受理申请人孙建材与宿州市埇桥区上河城健身会所关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因服务合同纠纷，于2021年4月27日经特邀调解员黄庆梅主持调解，达成调解协议如下：申请人宿州市埇桥区上河城健身会所自愿在2021年6月30日之前一次性偿还申请人孙建材人民币800元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人孙建材与申请人宿州市埇桥区上河城健身会所于2021年4月27日经特邀调解员黄庆梅主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 张久华二〇二一年五月七日法官助理 郭 颖书 记 员 马岩岩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43802号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑沈秀，男，1975年1月7日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告郑沈秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告郑沈秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑沈秀支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币68,478.10元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息10,927.01元、分期付款手续费11,514.63元；2.判令被告郑沈秀支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑沈秀负担。事实和理由：被告郑沈秀向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告郑沈秀共计拖欠信用卡本金68,478.10元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告郑沈秀仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告郑沈秀未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑沈秀向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑沈秀未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告郑沈秀的总体债务负担，酌情予以确定。被告郑沈秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑沈秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金68,478.10元；二、被告郑沈秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,073元，减半收取计1,036.50元，由被告郑沈秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4019号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101890450731Y。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：范春芳，该公司职员。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司职员。被告：郭敏舒，男，1988年6月4日出生，汉族，住湖南省涟源市,被告：英德市宏态汽车服务有限公司，住所地英德市大站镇英坑公路西边联丰新村，统一社会信用代码91441881MA4XA4FL7F。法定代表人：洪浩华。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称太平洋财保广东分公司）诉被告郭敏舒、英德市宏态汽车服务有限公司（以下简称宏态公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。太平洋财保广东分公司的委托代理人庞韦娜到庭参加诉讼，郭敏舒、宏态公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告保险金9512.3元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年9月19日，李峰驾驶凌东兰所有的粤Ｍ×××**牌车辆在广州市花都区翔岐路与郭敏舒驾驶英德市宏态汽车服务有限公司所有的粤Ｒ×××**牌车辆发生碰撞，事故造成粤Ｍ×××**牌车辆受损。经交警认定郭敏舒承担事故的主要责任，李峰承担事故的次要责任。事故发生后，粤Ｍ×××**牌车辆经实际维修，产生15589元修理费。被告方车辆保险公司赔偿凌东兰2000元后，两被告拒绝赔偿剩余的车辆维修费给凌东兰。又因凌东兰在原告处为粤Ｍ×××**牌车辆购买了机动车损失险，其依据保险法的相关规定向原告申请代位求偿。原告因此向凌东兰代位支付了保险金9512.3元。原告认为，被告郭敏舒承担本次事故主要责任，应承担事故中粤Ｍ×××**车辆的赔偿责任，除其保险公司支付的2000元赔偿外，还应承担粤Ｍ×××**车辆维修费用为(15589-2000)*70%=9512.3元。被告英德市宏态汽车服务有限公司是车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。现原告已经代位赔付了保险金，特依据《中华人民共和国保险法》六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至贵院，请依法裁判。被告郭敏舒、宏态公司未作答辩，未提供证据。太平洋财保广东分公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对太平洋财保广东分公司提交的证据进行了核证。太平洋财保广东分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且太平洋财保广东分公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｍ×××**号车辆的投保情况、太平洋财保广东分公司赔付情况等事实，均与太平洋财保广东分公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，根据太平洋财保广东分公司提交的机动车辆估损单、机动车辆估损清单、广东增值税普通发票等证据显示本次事故粤Ｍ×××**号牌车辆产生维修费15589元，且太平洋财保广东分公司表示粤Ｒ×××**号牌车辆的保险承保公司已在交强险内赔付了2000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。郭敏舒负事故的主要责任，太平洋财保广东分公司因被保险粤Ｍ×××**号牌车辆在事故中受损向其赔付了15589元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，太平洋财保广东分公司在赔偿金额范围内，有权向负主要责任的郭敏舒追偿，故太平洋财保广东分公司请求郭敏舒赔偿其代为支付的赔偿款9512.3元【（15589元-2000元）*70%】，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于宏态公司的责任。太平洋财保广东分公司表示宏态公司作为粤Ｒ×××**号车辆的登记所有人应与郭敏舒共同承担赔偿责任，但其并未提交证据证实宏态公司作为粤Ｒ×××**号车辆的所有人对事故的发生存在过错，故对太平洋财保广东分公司请求宏态公司赔偿其代为支付的赔偿款无事实和法律依据，本院不予支持。郭敏舒、宏态公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭敏舒在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司偿还保险赔偿款9512.3元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭敏舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二一年五月十日书记员 王恩怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10681号原告：北京天鸿尊逸物业管理有限公司，统一社会信用代码91110117795647501R，住所地北京市平谷区大华山镇大华山中路382号。法定代表人：崔立新，总经理。委托诉讼代理人：王思阳，北京市世方永泰律师事务所律师。被告：王伟，男，1975年9月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司与被告王伟物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司撤回对被告王伟的起诉。案件受理费261元，由原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月二十四日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16849号原告：中国建设银行股份有限公司北京中关村分行，住所地北京市海淀区知春路96号。负责人：栾文生，行长。委托诉讼代理人：唐泽，北京兰台（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史天予，北京市兰台律师事务所律师。被告：视佳文化传媒（北京）集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张晓峰。被告：张晓峰，男，1976年5月23日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行与被告视佳文化传媒（北京）集团有限公司、张晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京中关村分行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16492号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：合肥台美丽格医疗美容门诊部有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青翠路南、金寨南路东温州商城工程温州商城办2-1701-1706，2-1717-1719。法定代表人：袁隆凤，总经理。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告合肥台美丽格医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月18日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1911号原告：洪月虾，女，1969年9月9日出生，汉族，住漳州台商投资区。委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。被告：洪志海，男，1975年9月7日出生，汉族，住漳州台商投资区。原告洪月虾与被告洪志海买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪月虾的委托诉讼代理人郑国强到庭参加诉讼，被告洪志海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪月虾向本院提出诉讼请求：1.判令洪志海向洪月虾支付尚欠蘑菇款23735元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至洪志海实际还款之日止的利息；2.判令洪志海承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年开始洪志海向洪月虾收购蘑菇，2013年2月2日，双方经过核对结算，截止2012年4月24日止洪志海共欠洪月虾蘑菇款23735元，并由洪志海出具一张欠条给洪月虾收执。现洪月虾需要用钱而向洪志海催讨，但洪志海拒不还款。洪月虾请求判如所请。洪志海未在法定期限内进行答辩和举证。本院经审理认定事实如下：洪志海于2012年开始向洪月虾收购蘑菇，双方于2013年2月2日进行结算，截止2012年4月24日止，洪志海共结欠洪月虾蘑菇款23735元。洪志海同时出具欠条一张给洪月虾收执。现洪月虾需要用钱向洪志海催讨，但洪志海拒不还款。洪月虾遂具状诉至本院。上述事实有洪月虾提供的由洪志海签名确认的欠条一份，及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，洪志海向洪月虾购买蘑菇，双方形成的买卖合同关系不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。洪志海结欠洪月虾蘑菇款23735元，事实清楚，证据充分，洪月虾请求洪志海偿还蘑菇款23735元及从起诉之日（即2021年3月9日）起至洪志海还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，应予支持。洪志海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：洪志海于本判决生效之日起十日内偿付洪月虾23735元及该款自2021年3月9日起至判决确定洪志海还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.40元，减半收取计196.70元，由洪志海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈伟雄二〇二一年五月二十五日书记员  陈艺娟执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12409号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告:浙江渊健生物药业有限公司，住所地浙江省龙泉市大沙工业区龙窑路11号。法定代表人：曹雪明，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告浙江渊健生物药业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1536号原告：王海松，男，1983年10月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王海丰（王海松之姐），女，1982年9月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。以上二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告王海松与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海松委托诉讼代理人王海丰，被告惠言教育公司、惠言培训公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海松向本院提出诉讼请求：判决二被告退原告课时费5760元。后王海松变更诉讼请求为：1.要求解除王海松与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2.请求被告退还剩余补习费5760元。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2020年1月17日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告向被告支付辅导课时费9200元，原告参加了22课时辅导课后，被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，未提前通知家长退费，原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果。为此，原告根据合同法和民事诉讼法相关规定为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，判决被告返还原告剩余课时费5670元。惠言教育公司、惠言培训公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一点不同意解除合同，要求继续复课，继续履行合同，伯乐已经接管，第二现在无法核实是否已经消课，目前只能以教委登记的为准，赠课不同意折合费用，请法院综合考虑。两个主体的问题，教育科技公司是最先经营的，想用学校顶替公司，实际是一拨人马，两块牌子，签约是惠言科技，收费是惠言培训公司，要求共同承担责任也同意。本院经审理认定事实如下：王海松与任建林系夫妻关系，二人育有一子王翼。2020年1月17日，王海松（甲方）与惠言教育公司（乙方）与签订编号为YW20011718041511218904193的《个性化辅导课程注册合同》，附件《课时单件表》载明：小1-3年级，课时单价为250元；小4年级，课时单价为265元；小5年级，课时单价为270元；小6年级，课时单价为280元；初一年级，课时单价为290元；初二年级，课时单价为300元；初三年级，课时单价为345元；高一年级，课时单价为370元；高二年级，课时单价为375元；高三年级，课时单价为385元。以上师资均为1对1全优短期课程。同日，任建林向惠言教育公司支付9200元。同日，惠言培训公司为任建林出具一张金额为9200元的收据。王海松提举微信截图三张，证明剩余课时费的计算依据。经质证，惠言教育公司不认可上述证据的真实性。2020年10月17日，惠言教育公司因自身原因开始停课。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训公司行政执法检查证据材料移交说明中已上课时费明细显示：学生名称为王翼，签约日期为2020年1月17日，学生年级为小学二年级，签约金额为8700元，已销课时为6600元，退费折扣率为62%，退费金额为4608元。本院认为，惠言教育公司与王海松之间形成服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案中，惠言教育公司明确表示不能履行提供教育培训的主要义务，现王海松请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间，王海松未发出解除合同的通知而当庭表示要求解除合同，故本院以本案的开庭时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，本院结合剩余课时、教委的退费统计表等证据予以确定。关于返还主体，因惠言培训公司同意共同与惠言教育公司共同承担返还剩余课时费，本院对此不持异议。惠言教育公司与惠言培训公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、王海松与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2021年3月19日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还王海松课程培训费4608元；三、驳回王海松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52662号原告：北京燕侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街24号。负责人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏建仁和律师事务所律师。被告：王颖，女，1971年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京燕侨物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告王颖（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京燕侨物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京燕侨物业管理有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年五月三十一日书记员  张 楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6901号原告：王伯骁，男，2002年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：高凌茗，原告王伯骁之母。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，该公司职员。原告王伯骁与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王伯骁委托诉讼代理人高凌茗，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伯骁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还健身费1495元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月29日，原告在被告所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身卡一张1708元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。被告侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，我方暂时不具备偿还能力，我方于2020年1月20日关门，直至2020年8月份开门，但因房东未提供手续，所以我方没有开门，我方认为应当减去2020年1月至8月期间的相应费用。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，王伯骁向星瑞汇公司申请办理健身卡，约定健身卡有效期2019年10月29日至2021年10月24日，金额1708元（含卡费20元）。后王伯骁全额付款，星瑞汇公司出具收据。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课。上述事实，有原告王伯骁提供的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》、收据、pos单及当事人陈述在案为证。本院认为：原告王伯骁与被告星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还原告王伯骁剩余健身费，其抗辩因疫情管控应减免2020年1月至8月期间对应的健身费，但亦自认停止经营尚存其他原因，且2020年8月后也未能继续营业，故本院不予采纳。经本院核算，被告星瑞汇公司应退还健身卡费1495元。据此，对于原告王伯骁主张的健身费，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告王伯骁健身费1495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年五月十八日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44668号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杜晓红，女，1972年10月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：王瑞，男，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杜晓红、王瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杜晓红、王瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杜晓红、王瑞偿还本金415022.78元、利息12801.94元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令杜晓红、王瑞偿还截至2020年7月30日的罚息2185.26元；3、判令杜晓红、王瑞支付律师费8600.2元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对杜晓红所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告杜晓红、王瑞未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，杜晓红、王瑞为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额566400元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率7.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杜晓红、王瑞用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杜晓红、王瑞逾期还款，截至2020年7月30日，杜晓红、王瑞尚欠本金415022.78元、利息12801.94元、罚息2185.26元。另，本案律师费8600.2元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杜晓红、王瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜晓红、王瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金415022.78元、利息12801.94元、截至2020年7月30日的罚息2185.26元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜晓红、王瑞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8600.2元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜晓红所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告杜晓红、王瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3823号原告：孙桂春，女，1965年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张明灯，北京道川律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁顿，北京道川律师事务所律师。被告：孙振来，男，1957年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙桂春与被告孙振来排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告孙桂春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙桂春撤回起诉处理。审判员  李亚丽二〇二一年五月二十五日书记员  郑 怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5320号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：中经网传媒有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号。法定代表人：何振红，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告中经网传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告北京河图创意图片有限公司称补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0891民初2491号申请人：徐建松，男，1972年8月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张元新，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永，江苏典筑律师事务所律师。被申请人：陕西达禹建设工程有限公司，统一社会信用代码916100007700231537，住所地：陕西省西安市新城区西一路188号京西大厦B座6楼1号。法定代表人：王晓龙。申请人徐建松与被申请人陕西达禹建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人徐建松向本院申请财产保全，请求查封被申请人陕西达禹建设工程有限公司名下等额财产1720万元。大家财产保险股份有限公司江苏分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人徐建松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人陕西达禹建设工程有限公司银行存款1720万元或查封、扣押其等额财产。案件申请费5000元，由申请人徐建松预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高晓文二〇二一年五月二十五日法官助理 杨淑瑶书 记 员 张曦月
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执653号申请执行人：严万龙，男，1962年6月24日出生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘锟，江苏钜源律师事务所律师。被执行人：徐改娣，女，1966年9月12日出生，汉族，住泰州医药高新区。关于严万龙与徐改娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日作出的(2021)苏1291民初67号民事判决已经发生法律效力，因被执行人徐改娣未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐改娣的银行存款243979.02元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年五月十一日书记员  田金花