北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1214号原告：徐某1，男，1955年11月16日出生，住北京市石景山区。被告：徐某2，男，1949年7月20日出生，住北京市海淀区。被告：徐某3（系徐某2弟弟，兼徐某2委托诉讼代理人），男，1951年9月14日出生，住北京市石景山区。被告：徐某4，男，1953年9月28日出生，住北京市门头沟区。被告：徐某5（系徐某4妹妹，兼徐某4委托诉讼代理人），女，1961年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5法定继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告徐某1、被告徐某3（兼徐某2委托诉讼代理人）及徐某5（兼徐某4委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.分割孙某遗产中的不合理支出3000元，原、被告各分600元；2.继承北京市石景山区X号房屋的租金46000元，原、被告各分9200元；3.分割徐某3于2017年9月28日自孙某工资存折中提取的现金73600元，原、被告各分14720元；4.分割孙某的遗产6000元，原、被告各分1200元；5.诉讼费由原、被告平均承担。事实和理由：原、被告之父徐某去世后，原、被告五人轮流值班照顾母亲孙某，孙某的钱物由其自己管控，生活安心。直至2017年9月，徐某3、徐某4向孙某提出请保姆来照看，孙某同意。因担心钱物安全问题，孙某就把自己的各种证件（包括身份证、户口本、房屋产权登记证、银行存款单、现金、工资存折、老年生活补助卡、医保存折等）全部交给徐某3临时保管。孙某的生活费用靠房屋租金，但租金被徐某3拿走。孙某无法支付日常生活开支，多次向徐某3讨要自己的钱物，均未成功。孙某于2018年4月17日死亡。2018年7月13日徐某3将孙某遗产给原、被告进行一次性分配。1.2017年10月20日，保姆孙某1（系孙某侄女）到来。聊天得知，孙某当时只同意支付孙某1工资每月3000元，故徐某3在微信中提出要成立一个基金，给孙某1一些补偿。据孙某1讲，徐某32018年12月和2019年2月分两次共向其支付2000元，基金还剩余2000元，理应退还每人500元，徐某3至今从未提起。后来，孙某1不再照顾孙某。原、被告轮流值班，每人两天看护孙某，直至其死亡。2018年7月13日，徐某3在微信中发布信息，个人做主将母亲的遗产3000元分配给徐某2、徐某4、徐某5每人1000元。原告认为，徐某3无权动用母亲的钱，故要求其退还3000元，原、被告各分600元。2.2011年5月11日，出租人徐某、徐某1共同与承租人刘某签订了房屋租赁合同（当时徐某主动要求徐某1参与签订合同的全过程，目的是便于后期管理），租赁房屋坐落于石景山区X号，合同期限五年，房屋租金每月1200元，按季度收取，每季度3600元。2011年11月26日徐某去世。2016年5月31日合同到期后没有续签，一直到2019年7月延续原合同规定内容。在此期间，租金从每季度3600元调整到7000元。2017年9月，徐某3保管孙某财物以后，将自2017年10月1日至2019年6月30日收取的房屋租金46000元据为己有。该租金归原、被告共同所有，应予平分。3.孙某口述其工资存折内存有10个多月的工资未取，徐某3称2017年9月接手时孙某存折内只有8.53元。但据银行资料显示，徐某3于2017年9月28日在邮政储蓄银行北京海淀区晋元庄支行从孙某的存款中取现73600元。该款项应予平分。4.2017年12月，孙某和徐某2说6000元没有了，是徐某3拿的。该款项应予平分。被告徐某2、徐某3辩称，原告所述这些钱的支出发生在母亲去世之前，有的给徐某3的钱已经五个人平分了。被告徐某4、徐某5辩称，母亲快去世的时候交给徐某3的钱五个人全分过了，是在原、被告共同的微信群里发的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某与孙某系夫妻关系，生育徐某2、徐某3、徐某4、徐某1和徐某5五个子女。徐某于2015年9月1日因死亡注销户口。孙某于2018年4月17日死亡。孙某死亡时未留遗嘱。2018年7月13日，徐某3在“家和万事兴”微信群中发送记账明细，记录了“①33968.53元②42589.30+152.26（三个月利息）③41436.67+148.13（三个月利息）④存单9月28号到期为40780元。妈的存折内有8987.42元，外账10万元，另加7、8、9三个月的房租7000元，存单我留下，我付700元利息，减去老大1000元的基金，减去老三1000元基金，减去老五100元的基金（妈的丧葬费剩880元）（我的1000元没有花出去）。大哥55000元，老二53300元，老三55000元，老四54000元，老五54100元，剩1510元”等内容，另在微信群告知“请把你们的账号发过来，目前就有老四的”。徐某3当日将徐某1应得的54000元转账给徐某1。孙某1曾系孙某的保姆，各方当事人陈述孙某1系孙某的侄女。徐某5陈述因孙某工资不高，为了给孙某1过节的费用，徐某3、徐某4、徐某2、徐某5决定各出资1000元成立基金，徐某1未出资。2018年6月22日，徐某3在“家和万事兴”微信群中发送了记账明细，载明“徐某2、徐某3、徐某4、徐某5每人1000元基金，这笔钱将如数退回”。徐某1称徐某32018年7月13日分配孙某遗产时，多给徐某2、徐某4和徐某5各1000元，该3000元属于对孙某遗产的不合理分配，应进行再次分配。位于北京市X号房屋（以下简称：X号房屋）系被继承人孙某的遗产。在孙某死亡前，X号房屋即被出租。2019年，徐某1将徐某3、徐某2、徐某4、徐某5诉至本院，请求继承X号房屋。本院于2019年6月17日做出判决书，判决X号房屋由徐某1、徐某3、徐某2、徐某4、徐某5继承所有，按份共有，各占1/5的份额，负有相互配合办理房屋产权变更手续的义务。徐某1陈述徐某3收取的X号房屋的租金46000元应作为孙某的遗产进行分割。其中包括：徐某5于2017年10月1日收取2017年10月1日至12月30日的租金6000元。徐某3收取2018年1-6月的租金每季度6000元和7-12月每季度7000元，以及2019年第一季度租金7000元，4月租金2300元，5月租金2400元，6月租金2300元。徐某3陈述孙某在世时的租金已给孙某，且在其死亡后该租金已分配完毕，在孙某死亡后共收取租金28000元，其中2018年7-9月的租金7000元已经分配完毕，仅剩余租金21000元，且需要扣除供暖费等费用。徐某1陈述在徐某32018年7月13日分配财产时，已知晓徐某5和徐某3在孙某死亡前收取租金的事实。2017年9月28日，徐某3代孙某自孙某名下尾号为9096的中国邮政储蓄银行存折账户中取款73600元，账户余额8.53元。2018年6月22日，徐某3在“家和万事兴”微信群中发送了记账明细，载明其于2017年9月29日接的存折，内有8.53元，并记录了该存折在2017年10月16日至2018年5月30日的支取及余额情况。该记录与徐某1调取的该存折的账户交易明细一致。徐某3陈述将支取的73600元给了孙某，并于2017年9月29日才开始代孙某保管存折。徐某1主张2017年孙某说其有6000元被徐某3拿走，故要求分割，并提交2018年6月23日和7月15日的录音欲以证明。2018年6月23日徐某1和孙某1的录音显示，徐某1：我妈原来9月29日（2017年）的时候，房租6000元，我们轮流值班时我妈说没有了。孙某1：那咱不知道，因为是9月份的事，我没在，我二哥说我二姑给他钱了，是从立柜底下拿出来给我二哥。徐某1：立柜底下的那个抽屉里拿的，就那6000元给他了，他说没给，就取了二次的钱，12月30日和3月30日的二笔钱他拿了。孙某1：那咱不知道，就听我姑说抽匣儿的钱给你二哥拿走了，别的没告诉我。2018年7月15日由徐某3、徐某4、徐某1、徐某5参加的录音显示，徐某1：你写的你29号接手，但是9月30号你（徐某5）收的房租6000元，拿单子，那你给他了。徐某5：刘某给的房租，6000元，给他了。徐某3：给我了，就给我一次，但有一次是我妈给我的（指着柜子说，是从这里拿给我的）。徐某1：给你，那就对上账了。徐某1：最后二次是他（徐某3）接收的，拿单子看全是你签的字，9月底一次（2017年10、11、12月房租）徐某5签收的；12月底一次（2018年1、2、3月房租）、3月底一次（4、5、6月房租）徐某3签收的，我妈还在呢。徐某5：对呀，听我说，9月份不归徐某3，10、11、12月一次，1、2、3月一次，4、5、6月一次，是三次每次6000元。徐某1：但是，9月29号以后，有一个6000元，徐某3说我妈给他的。徐某3：是，这里边的是我妈给我的。徐某1：这就对上了。徐某1：7个月工资，租房钱这是个死数，把丧葬费、暖气费等都算上，能算出来，算完以后你把这东西列个表，我算完了差6000元。徐某3：你不是算了嘛，差6000元，五个人分，我给你1200元，不就完了嘛，为这事我不算了。徐某5：我说呀你不能这么说。单子是清楚的。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被继承人孙某于2018年4月17日死亡，本案系徐某1以法定继承纠纷为由在民法典施行前提起的诉讼，故应适用《中华人民共和国继承法》的相关规定进行处理。依据该法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现徐某1以法定继承纠纷提起诉讼要求分割被继承人孙某的遗产，其应提供证据证明其诉请分割的财产属于孙某的遗产。2018年7月13日，徐某3将其保管的账目明细以及五个继承人应分得的数额发送至“家和万事兴”微信群，并于当日将徐某1应得的金额转账给徐某1。4000元基金系由徐某3、徐某4、徐某2、徐某5各出资1000元用于给孙某保姆孙某1的费用，徐某3在2018年6月22日微信发送的记账明细中载明“徐某2、徐某3、徐某4、徐某5每人1000元基金，这笔钱将如数退回”，在2018年7月13日发送的账目明细中记载了基金的情况，徐某1对此并未提出异议，故徐某1现请求分割3000元缺乏事实和法律依据。对于徐某1诉称的X号房屋的租金46000元，因徐某5收取的2017年10月1日至12月30日的租金6000元和徐某3收取的2018年1-6月的租金12000元均系在孙某死亡前收取，且徐某1陈述在徐某32018年7月13日分配财产时，已知晓徐某5和徐某3收取上述租金的事实，且2018年7-9月的租金7000元已经在2018年7月13日分配完毕，徐某1接受了徐某3转账的分配款，并未提出异议，故以上共计25000元租金应为已被处理完毕。徐某3收取的2018年10月至2019年6月期间的租金21000元，该款项系于孙某死亡后产生，故不属于孙某的遗产，徐某3以法定继承纠纷为由要求分割于法无据。对于徐某3代孙某自中国邮政储蓄银行存折账户中的取款73600元，取款时间为2017年9月28日，取款后账户余额为8.53元，徐某3于2017年9月29日开始保管该存折，并于2018年6月22日在“家和万事兴”微信群中发送了关于该存折账户明细的记录，2018年7月13日的记账明细中亦载明了该存折的金额，因取款事实发生在孙某死亡前，徐某1并无证据证明在孙某死亡时该笔款项由徐某3持有，故其请求分割缺乏依据。对于徐某1诉称的徐某3拿走孙某的现金6000元，其提交的录音仅能证明孙某于2017年给过徐某36000元，属于孙某对个人财产的处分，并不属于孙某的遗产，且在2018年7月13日徐某3分配财产前，其已知晓6000元的事实，但并未提出异议，故其诉请分割缺乏依据。综上分析，徐某1的诉求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：驳回徐某1的诉讼请求。案件受理费2829元，由徐某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年五月七日法官助理 田晔书 记 员 袁帅