wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3681号原告：年某1，男，1974年8月25日出生，汉族，一多不二（北京）影业有限公司法定代表人，住北京市通州区。被告：胡某，女，1950年2月9日出生，汉族，退休干部，住北京市通州区。被告：年某2，女，1978年4月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：朱某，男，1998年11月2日出生，汉族，百威中国销售限公司北京分公司职工，住北京市通州区。本院在审理原告年某1与被告胡某、年某2、朱某法定继承纠纷一案过程中，原告年某1向本院提出撤诉申请，本院认为，原告年某1的撤诉申请符合有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告年某1撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇二一年五月二十六日书记员  张博森
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15951号原告:亢淑娟，女，1982年10月21日出生，汉族，户籍所在地河南省灵宝市。委托诉讼代理人：李杨，北京市法硕律师事务所律师。被告：中科博宏（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA00F8R61F。法定代表人：瓦莱里奥马里奥（ValenoMario）。原告亢淑娟与被告中科博宏（北京）科技有限公司劳动争议一案，原告亢淑娟于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告亢淑娟申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许亢淑娟撤诉。案件受理费5元，由亢淑娟负担。审判员  马敬二〇二一年五月十三日书记员  何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46070号原告：李书云，女，1969年5月6日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：傅彦生。原告李书云（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年1月19日至2020年4月18日期间的劳务费36000元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月17日，原告（丙方）与被告（乙方）、田某（甲方）签订《某某帮平台信息服务协议》约定，某某帮平台：被告及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“某某帮平台”，本协议中提及的应由乙方或某某帮平台行使的权利和履行的义务，由某某帮平台内部负责相应区域及业务范围内的公司分别履行。某某帮平台定位于“会员制家庭服务解决方案平台”，运用现代化技术，通过服务人员推荐、培训、信息对接、服务标准化、服务评价等形成信息对接业务闭环，为用与服务人员提供家政服务供需信息服务的专业平台。某某帮平台包括但不限于以下用户界面：某某帮网站（www.950xx.com）、某某帮呼叫中心（接入号码950xx）、某某帮相关业务APP用户端、某某帮微信服务号、公众号或微站、某某帮门店管理软件“某某宝”等。某某帮平台为用户提供信息发布、会员积分、交流沟通、商品或服务电子商务、支付结算等相关业务服务。甲方自愿通过“某某帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“某某帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“某某帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“某某帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年10月19日起至2020年4月18日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为12000元/月。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年10月22日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计为72000元。合同签订后，在服务期限内，原告为田某提供家政服务，原告称被告欠付其2020年1月19日至2020年4月18日期间的劳务费36000元。原告提交某某帮APP用户端服务费截图予以证明，显示待转入金额为36000元。上述事实有《某某帮平台信息服务协议》及某某帮APP截图等在案作证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以某某帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告李书云劳务费36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月二十五日书记员 张君斓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23834号原告：王文，男，汉族，1977年12月2日出生，住大兴区。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。被告：王雪，女，汉族，1982年6月12日出生，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。原告王文与被告王雪借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告王文诉称，2013年3月1日，被告向原告借款20万元，原被告双方签署借款合同，约定借款用途为支付体育项目保证金，借款期限为10年，借款年利率18%，被告应当每月向原告支付利息，合同到期支付全部本金。被告仅支付利息至2016年2月28日，原告多次催被告还款，被告未付之后的利息，严重违约。诉讼请求：1、判令解除合同。2、判令被告偿还原告借款本金20万元。3、判令被告支付利息和违约金（以20万为基数，自2016年3月1日起至2016年4月30日止，按照年利率18%计算利息；自2016年5月1日至2020年8月19日，按年利率24%计算利息和违约金；自2020年8月20日至实际清偿之日，按一年期银行贷款市场报价利率的四倍计算利息和违约金）。4、判令被告支付律师费人民币6万元。5、判令本案的诉讼费由被告承担。被告王雪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《借款合同》约定，本合同如有争议，各方协商解决，协商不成，各方约定本合同签订地人民法院管辖。本案《借款合同》实际签订地北京市朝阳区。原被告双方签订的两份《借款协议》最后的签订地点均书写“中国北京”四个字，但原告提供的《借款合同》中签订地点出现了中国北京海淀区，其中“海淀区”三个字书写笔记明显不同，为原告私自篡改。故北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系王文与王雪之间的借贷纠纷。根据我国《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原被告提交的《借款合同》，合同约定由合同签订地人民法院管辖，但原告与被告提供的合同均为统一格式及内容的制式合同，仅签订地点处有所不同，原告提供的合同签订地点的“海淀区”三个字显然为后期添加，并非原被告签订合同时所写，故原被告在合同中并未明确约定合同签订地点，原告未提供其他证据证明合同签订地为北京市海淀区，被告也未提供证据证明合同签订地为北京市朝阳区。本案中合同履行地即接收货币一方所在地为北京市大兴区，故本院对本案无管辖权，应当移送北京市大兴区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三条第一款之规定，裁定如下：被告王雪对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月十一日书记员 李怡林书记员 王致君
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执2195号之一申请执行人：陈某，男，1974年3月28日出生，汉族，住庄河市大营镇。身份证号码：2102251974××××××××。被执行人：马某，女，1991年9月4日出生，汉族，住大连市。身份证号码：2208821991××××××××。上列当事人为民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0283民初1889号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第242条之规定，裁定如下：将被执行人马某在金融机构的存款予以冻结，期限十二个月。如需续行冻结，在期限届满前十五日内向法院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李明二〇二一年五月十日书记员  董瑜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13877号原告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：王金辉，男，该公司法务。被告：国家机关事务管理局，住所地北京市西城区。法定代表人：李宝荣，局长。原告北京港源建筑装饰工程有限公司诉被告国家机关事务管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告北京港源建筑装饰工程有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京港源建筑装饰工程有限公司自愿申请撤回对被告国家机关事务管理局的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京港源建筑装饰工程有限公司撤诉。审 判 长  闫 肃人民陪审员  唐福来人民陪审员  陈凤廷二〇二一年五月十一日书 记 员  李 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38075号原告：乐金生活健康贸易(上海)有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东三路30号27号楼一层C部位。法定代表人：金炳烈，董事长。委托诉讼代理人：王**勇，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。被告：王梦婷，女，1992年1月2日出生，汉族，住址河南省郑州市中原区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司（以下简称乐金公司）与被告王梦婷、北京口袋时尚科技有限公司(以下简称口袋时尚公司)侵害商标权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。乐金公司委托诉讼代理人王**勇，口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。王梦婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐金公司向本院提出诉讼请求：1.判令王梦婷、口袋时尚公司立即停止侵犯乐金公司第4819575号注册商标专用权的行为；2.判令王梦婷赔偿乐金公司经济损失54891元，合理开支5109元（包括律师费4000元、公证费1000元、购买侵权商品费用109元），以上共计60000元；3.判令口袋时尚公司删除王梦婷微店侵犯乐金公司第4819575号注册商标专用权的链接。审理中，乐金公司撤回第一项、第三项诉讼请求。事实和理由：2019年3月，株式会社LG生活健康以独占许可方式授权乐金公司使用包括涉案商标在内的多件知识产权，乐金公司有权以自己的名义对侵权行为提起维权诉讼。乐金公司发现王梦婷在微店平台开设名为“Mting（一号店）”的网络店铺内销售侵犯第4819575号注册商标专用权的化妆品，给乐金公司造成经济损失。故乐金公司诉至法院，请求判如所请。王梦婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家工商行政管理总局商标局于2009年3月7日核准注册第4819575号“”商标，注册人为株式会社LG生活健康，核定使用商品为第3类的化妆品等，经续展有效期至2029年3月6日。2019年7月15日，株式会社LG生活健康出具《品牌授权书》，载明：株式会社LG生活健康在此书面确认乐金公司是株式会社LG生活健康所有知识产权在中国大陆的独占被许可方(具体商标权和著作权详见附件清单)。知识产权独占许可使用期限自2019年3月1日至2022年2月28日。商标权权利清单中包含涉案第4819575号注册商标。据上海市闵行公证处出具的（2019）沪闵证字第1026号公证书，王梦婷在口袋时尚公司经营的微店平台开设了名为“Mting”的店铺。2020年4月2日，乐金公司委托代理人在上述店铺中花费69元购买了一款商品名称为“Whoo后拱辰享气韵生水妍美白率津享洗面奶滋润美白补水洁面”洗面奶化妆品一瓶。乐金公司为办理保全证据公证支出公证费1000元。经勘验，涉案化妆品商品上使用了“”商标。当庭将乐金公司购买的化妆品套装和其对应的正品商品进行比对，二者主要区别如下：被诉侵权商品与正品外包装花纹不一致，正品有外包装有中文标签，被诉侵权商品外包装没有中文标识；此案，被诉侵权商品与正品瓶身及瓶盖颜色、卡槽大小、瓶盖顶部花纹颜色等多处存在不同之处。乐金公司述称涉案化妆品正品售价285元/瓶。根据口袋时尚公司出具的交易记录显示，乐金公司购买的商品链接所对应的商品ID为2860585990；截止至商品禁售之日，该商品实际成交数量共154件，销售金额约11000元。乐金公司称化妆品正品套装价格为285元，化妆品行业利润率约40%至50%。另查，乐金公司主张律师费4000元，但未提交相应票据。以上事实，有公证书、发票、交易记录及当事人陈述在案作证。本院认为，乐金公司系涉案商标独占许可专用权人，其享有的注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的认为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权商品与涉案商标核定使用的“化妆品”属相同商品，被诉侵权化妆品与乐金公司的同款商品外观一致，与同款商品比对，在识别点等处存在差异。王梦婷作为涉案店铺经营者，其销售行为亦构成对涉案商标专用权的侵犯，依法应承担相应侵权责任。关于经济损失的赔偿数额，乐金公司未举证证明其实际损失以及王梦婷侵权获利，本院考虑以下因素酌定赔偿数额：1.被诉侵权商品系化妆品，直接接触人体皮肤，可能危害人身健康；2.涉案商标知名度较高，王梦婷明知或应知其行为侵害他人商标权仍进行销售；3.王梦婷销售侵犯乐金公司商标专用权的商品数量为154，乐金公司无证据证明王梦婷还实施了销售被诉侵权商品以外的侵犯涉案商标专用权的行为。关于购买费用、公证费实际发生且有证据佐证，本院予以支持；本案确有律师出庭，但乐金公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。王梦婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告王梦婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司经济损失及合理开支26000元；二、驳回原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司负担50元（已交纳），被告王梦婷负担600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26376号原告：北京漾田花卉有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号D区一层2101。法定代表人：付丽芹，经理。被告：北京宝乐小吃城有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖路7号2号楼二层。法定代表人：吴秀梅。本院在审理原告北京漾田花卉有限公司与被告北京宝乐小吃城有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京漾田花卉有限公司申请撤回对被告北京宝乐小吃城有限公司的起诉并提交了撤诉申请书，本院经审查符合法律规定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京漾田花卉有限公司撤回对被告北京宝乐小吃城有限公司的起诉。审判员 王 巍二〇二一年五月十一日书记员 陈思梦
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1654号之二辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行：你/你单位申请本院执行与姚书峰、丁树平、苏冒军、赵振海、姚书中、王淑云金融借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人姚书峰、丁树平、苏冒军、赵振海、姚书中、王淑云的财产状况。如不能提供有关被执行人姚书峰、丁树平、苏冒军、赵振海、姚书中、王淑云财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46568号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘波，男，1978年7月2日出生，满族，住辽宁省兴城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金77916.69元、罚息398.62元、违约金1787.5元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金77916.69元、罚息398.62元、违约金1787.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金77916.69元、罚息398.62元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1787.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告刘波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3909号原告：李玉芝，女，1953年8月16日，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张赫（原告之女），女，1979年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙红，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李玉芝与被告孙红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芝及其委托诉讼代理人张赫、被告孙红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉芝向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款7万元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系同事、朋友关系。2020年2月27日、28日、29日，原告通过微信转账方式向被告出借款项共计10万元，约定两个月内归还。但被告在两个月内没有归还，在原告多次催要下，被告于2020年7月15日还款1万元。被告通过微信向原告发送落款为2020年7月21日的借据一张，载明借款10万元已还1万元，剩余款项会尽快偿还。此后，被告于2020年9月1日、9月15日、9月30日、11月15日分别还款3000元、3000元、4000元、5000元。2020年11月17日，被告通过微信发送还款计划一张，载明借款尚余75000元未还，孙红将每月月初、月末各还5000元。此后，被告仅于2020年12月1日还款5000元，剩余部分至今未还。故原告诉至法院。被告孙红辩称，认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求，但被告现在经济困难，暂时无法确定还款时间，有钱一定尽快还。原告向本院提供了借据、还款计划、微信转账凭证、微信聊天记录、银行转账明细等证据。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方陈述，可以确认被告向原告借款10万元、已还款3万元，尚余7万元未还的事实。现原告要求被告偿还剩余借款本金7万元，被告同意原告的诉讼请求，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告孙红于本判决生效后十日内偿还原告李玉芝借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费260元，由被告孙红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二一年五月二十六日书记员 赵思宇
青海省祁连县人民法院民事裁定书（2021）青2222民初90号原告：马某某，公民身份号码XXX，系青海省祁连县村民。        委托诉讼代理人：王敏，系青海乾润律师事务所律师。        委托诉讼代理人：周玮，系青海乾润律师事务所律师。        被告：余某某，公民身份号码XXX，系湖北省十堰市茅箭区居民。        被告：十堰市海洋劳务有限公司，住所：十堰市茅箭区东        岳路30号（翔龙世纪花园B座商业街6号商铺）。        法定代表人：余某某，系该公司总经理。        本院受理原告马某某与被告余某某、十堰市海洋劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。        被告余某某、十堰市海洋劳务有限公司于2021年5月23日向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告十堰市海洋劳务有限公司住所地湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖，故恳请法院将本案移送至湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖进行审理。        经本院审查认为，被告余某某、十堰市海洋劳务有限公司于2021年4月26日收到本院送达的诉状等法律文书，于2021年5月23日提出管辖权异议，被告余某某、十堰市海洋劳务有限公司提出的管辖权异议未在答辩期内提出，而且本院对该案也有管辖权，故被告方提出的管辖权异议于法无据，应当依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：        驳回被告余某某、十堰市海洋劳务有限公司对本案管辖权提出的异议。        如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。        审判长    韩富林审判员    周莲萍人民陪审员    刘峰忠二〇二一年五月二十七日法官助理    马秀之书记员    马忠海
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异711号申请人（申请执行人）：王伟娜，女，1986年7月22日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被申请人：高波，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。被申请人：朱磊，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请人：吴迪，男，1996年6月26日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。被执行人：北京易先科技有限公司，住所地北京市海淀区四道口****。法定代表人：高波。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2020]第1231号调解书，在执行王伟娜与北京易先科技有限公司（以下称易先公司）工资等争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执14403号]中，王伟娜向本院提出申请，请求追加高波、朱磊、吴迪为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王伟娜述称，请求追加高波、朱磊、吴迪为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。事实和理由如下：易先公司注册资金500万元，高波认缴出资比例45%，朱磊认缴出资比例35%，吴迪认缴出资比例20%。但公司自成立之日起至今，三名股东均未实际出资，公司实收资本为0元。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2019年11月6日就王伟娜与易先公司工资等争议一案作出京海劳人仲字[2020]第1231号调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、二〇一九年十一月三十日前，北京易先科技有限公司一次性支付王伟娜工资、提成等共计十二万一千二百七十三元零四分；二、王伟娜与北京易先科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案再无其他劳动争议。由于易先公司未履行上述调解书确定的支付义务，王伟娜向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案，执行案号为（2020）京0108执14403号。执行过程中，因易先公司无可供执行的财产，王伟娜亦不能提供易先公司可供执行的财产线索。故本院于2020年10月13日作出（2020）京0108执14403号执行裁定，本次执行程序终结。另查，根据易先公司的工商档案显示，易先公司于2017年3月23日成立，注册资本为500万元，股东为高波、吴迪、朱磊。其中，高波以货币方式认缴出资225万元，吴迪以货币方式认缴出资100万元，朱磊以货币方式认缴出资175万元，认缴出资期限均为2027年1月1日。本院认为，本案中，根据易先公司登记备案的公司章程显示，股东高波、朱磊、吴迪的认缴出资期限均为2027年1月1日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现王伟娜要求上述股东提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于王伟娜提出的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回王伟娜提出的追加高波、朱磊、吴迪为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2021)内0521民初3168号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社。住所地：通辽市科尔沁左翼中旗保康镇团结路。法定代表人：尹广海，职务，理事长。委托诉讼代理人：吴志民，男，1992年1月16日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，大学文化，信用社员工，现住内蒙古自治区通辽市。被告：裴振军，男，1952年1月5日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告裴振军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社因被告裴振军怠于履行给付义务，拖欠借款本金及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即偿还借款本金22980元及利息25811.35元（截止2021年1月17日）,本息合计48791.35元；2、判令二被告支付22980元的利息，从2021年1月18日起给付至实际清偿日止，按月利率15.3675‰计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院基于查明的事实，被告裴振军向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金22980元属实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴振军于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金22980元，利息25811.35元（利息计算至2021年1月17日），本息合计48791.35元。二、被告裴振军于本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社自2021年1月18日起至实际清偿日止，按月利率15.3675‰计算的利息（本金按22980元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元，由被告裴振军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。审判员 乌 日 图二〇二一年五月二十一日书记员 杨呼日查
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2062号原告：李永山，男，1982年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨凯琦（李永山之妻），女，1978年12月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：马文成，男，1992年3月1日出生，住甘肃省瓜州。委托诉讼代理人：刘久儒，男，北京中嘉律师事务所律师。原告李永山与被告马文成民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，原告李永山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李永山撤回起诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年五月二十一日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16035号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号B2-02号。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许京瑞，男，该公司法务。被告：李璟琨，男，1981年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京世纪万融物业管理有限公司与被告李璟琨物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京世纪万融物业管理有限公司与被告李璟琨达成和解，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京世纪万融物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十八日法官助理  董 悦法官助理  张学良书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51989号原告：吴红，女，1977年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京兴奥体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区东坝富东嘉园5、6号楼四层。法定代表人：董军，总经理。原告吴红与被告北京兴奥体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告吴红于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴红申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴红撤诉。审判员  苏亚宁二〇二一年五月二十五日书记员  权成子
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13200号原告：中国人民解放军空军研究院系统工程研究所，住所地北京市丰台区警备东路6号7区。法定代表人：傅盛杰，所长。委托诉讼代理人：杨蓉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：骆研，女，1976年6月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国人民解放军空军研究院系统工程研究所与被告骆研房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告中国人民解放军空军研究院系统工程研究所于2021年5月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告骆研的起诉。本院认为，原告中国人民解放军空军研究院系统工程研究所的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军空军研究院系统工程研究所撤诉。案件受理费1501元，减半收取计751元，由中国人民解放军空军研究院系统工程研究所负担。审 判 员 曹静二〇二一年五月三十一日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1710号之二发往银行：中国农业银行事由：蒋中一与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3459号原告：杨某1，女，1966年3月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：杨某2，男，1955年4月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某3，女，1953年9月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某4，女，1961年3月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某5，男，1970年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。四被告共同委托诉讼代理人：马欣然，男，1968年7月20日出生，汉族，北京真心诚帮法律咨询中心法律工作者，住北京市顺义区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5继承纠纷一案，审理过程中，原告杨某1向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某1撤诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月二十一日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异273号申请人:北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座11层2单元1207。法定代表人：孙莫，执行董事。委托代理人：袁野，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。委托代理人：杨超，北京国大荣耀资产管理有限公司员工。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人：田歌，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：高昂，男，1966年2月12日出生，彝族，户籍地云南省昆明市。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与高昂金融借款合同纠纷一案过程中，北京国大荣耀资产管理有限公司（以下简称北京国大公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大公司述称：招行北京分行依据本院出具的2015年西民(商)初字第27968号民事调解书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2016)京0102执5774号。北京国大公司于2020年9月30日与招商银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并依约支付了债权转让价款。北京国大公司于2020年12月29日通过中国商报向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，并于2021年1月15日通过办理邮寄送达公证的形式向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知》。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将本案的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大公司。北京国大公司向本院提交了执行依据、债权转让协议、债权转让确认函、公证书、债权转让暨催收通知（《中国商报》）等证据材料予以证明。招行北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：招行北京分行与高昂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出2015年西民(商)初字第27968号民事调解书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2016年6月3日，以案号(2016)京0102执5774号立案执行。2020年9月30日，招行北京分行与北京国大公司签订了编号为招银鑫字（北京）2020-007-1号的《债权转让协议》，将在上述案件中对高昂的债权及其相关权益转让给北京国大公司，并于2020年12月29日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨催收通知。本院认为，招行北京分行与北京国大公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现北京国大公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与高昂金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以2015年西民(商)初字第27968号民事调解书为执行依据的(2016)京0102执5774号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为北京国大荣耀资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十六日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44655号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张晓星，男，1986年5月30日出生，汉族，住河南省济源市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金72178.42元、利息1966.19元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年5月29日的罚息1895.88元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额199500元，贷款期限24个月，贷款固定利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金72178.42元、利息1966.19元、罚息1895.88元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓星于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金72178.42元、利息1966.19元、截至2020年5月29日的罚息1895.88元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张晓星于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张晓星所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告张晓星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10301号原告：胡玉英，女，1954年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：沈秀英，女，1956年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李文茂，男，1948年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：胡玉芳，女，1949年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：李霞，女，1970年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：李朋，男，1972年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告胡玉英与被告沈秀英、李文茂，第三人胡玉芳、李霞、李朋所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉英到庭参加诉讼。被告沈秀英、李文茂，第三人胡玉芳、李霞、李朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉英向本院提出诉讼请求：请求依法确认坐落于北京市通州区XX号院内北房六间、东厢房四间、西厢房四间归胡玉英所有；诉讼费由沈秀英、李文茂承担。事实和理由：胡玉英系北京市通州区XX村农民。坐落于北京市通州区XX宅基地登记在李洪全名下，该集体土地建设用地使用证号为：通集建XX号。1995年6月18日，李洪全及其妻胡玉芳将其名X号宅基地院内北房六间、东厢房四间及门楼院墙等作价6万元卖与沈秀英、李文茂。2004年7月14日，沈秀英、李文茂将其买受取得的上述房屋等作价6．8万元卖与胡玉英并签订《房屋买卖协议书》，胡玉英在该院内居住至今。2020年12月2日，《房屋买卖协议书》的效力已经北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19251号民事判决书予以确认。被告沈秀英、李文茂未答辩。第三人胡玉芳、李霞、李朋未陈述。本院经审理认定事实如下：李洪全在位于原北京市通州区XX有宅基地一处（集体土地建设用地使用证号为：通集建XX号），李洪全是该宅基地的土地使用权人，宅基地上建有北房及西厢房，该宅基地的现坐落为通州区XX号。李洪全与胡玉芳系夫妻关系，二人生育二个子女，分别为李朋、李霞。李洪全于2000年1月3日因死亡注销户口。胡玉英系北京市通州区XX村农民。1995年6月18日，胡玉芳与沈秀英签订《契文》约定，胡玉芳将以上宅基地上建有的砖房六间、东厢房四间、院墙门楼一所、院墙门楼外的五间房屋作价6万元卖给沈秀英。协议签订后，沈秀英依约向胡玉芳支付房款，胡玉芳依约将房屋交付沈秀英。2004年7月14日，沈秀英、李文茂与胡玉英、胡玉珍签订《房屋买卖协议书》，将以上宅基地上建有的北房六间、东厢房四间作价6．8万元卖给胡玉珍、胡玉英。协议签订后，沈秀英、李文茂将房屋交付给胡玉英，胡玉英将购房款支付给沈秀英、李文茂，胡玉英现在该房屋内居住至今。本案审理过程中，沈秀英、李文茂向本院邮寄的书面材料表示，认可胡玉英的诉讼请求，房屋已与二人无关，由于年龄较大，不能出庭。另查，胡玉珍虽在协议书上签字，但并非买房人，实为见证人，实际买房人系胡玉英。以上事实，有户口本、《契文》、《房屋买卖协议书》、（2020）京0112民初19251号判决书、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告胡玉英系本市潞城镇大甘棠村集体经济组织成员，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格。现原告胡玉英与被告沈秀英、李文茂就涉案房屋的买卖合同效力已经本院确认为有效，且实际占有房屋，其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。需要明确的是，由于原告胡玉英未向本院提供涉案东厢房四间有效的建设规划批准文件，本院对东厢房四间所有权的认定不影响行政主管机关对违反土地、规划行政管理法规违法行为的处理。经本院传票传唤，被告沈秀英、李文茂，第三人胡玉芳、李霞、李朋无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、陈述、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认位于北京市通州区XX号院内北房六间、东厢房四间、西厢房四间归原告胡玉英所有。案件受理费900元，由原告胡玉英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十日书记员  龙闪闪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1593号原告：张军强，男，1961年4月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：曾凡军，男，1978年8月21日出生，汉族，无业，住安徽省金寨县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。被告：李金生，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：北京六达盛泰置业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜香路10号3号楼一层861室。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。原告张军强与被告曾凡军、李金生、第三人北京六达盛泰置业有限公司有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行了审理。原告张军强于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张军强以涉案场地拆迁补偿档案还未生效为由申请撤诉，经审查，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张军强撤诉。案件受理费25元，由原告张军强负担（已交纳）。审判员  李继伟二〇二一年五月二十八日书记员  薄 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21156号原告：曹连增，男，1952年2月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：曹思俊，男，1952年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹思敏，女，1955年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹成利，男，1969年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹秋红，女，1966年11月9日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县镇漷县村二区。被告：曹承刚，男，1963年2月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：曹保强，男，1973年7月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：曹恩海，男，1992年7月25日出生，汉族，住北京市密云区。原告曹连增诉被告曹思俊、曹思敏、曹成利、曹秋红、曹承刚、曹保强、曹恩海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员原海涛独任审理。本案原告曹连增到庭参加诉讼，被告曹思俊、曹思敏、曹成利、曹秋红、曹承刚、曹保强、曹恩海经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告曹连增向本院提出诉讼请求：1.确认曹**良与曹均于1979年3月9日签订的《立换房契约》有效；2.确认曹成利、高瑞芹与曹承刚于2005年9月4日签订的《立卖房契约》有效；3.确认2010年3月10日曹承刚与曹保强的签订的《买卖房屋契约》有效；4.确认曹连增与曹保强于2010年9月9日签订的《卖房协议》有效。事实与理由：原告曹连增与曹保强于2010年9月9日份购买被告位于北京市通州区漷县镇曹庄村xxx号院内北房五间、门楼院墙及其附属设施，现有双方签订的买卖房合同为证，上述房屋系曹**良所有，曹**良于1979年3月9日将上述房屋卖于本村村民曹均，曹均已去世，曹均之妻高瑞芹与其子曹成利于2005年9月4日将上述房屋卖于曹承刚，曹承刚于2020年3月10日将上述房屋卖给曹保强，原告购买了曹保强的房屋，现为了明确双方签订的买卖协议的有效性故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告曹思俊、曹思敏、曹成利、曹秋红、曹承刚、曹保强均未作答辩。被告曹恩海未到庭参加诉讼，谈话时称：我知道本案的相关事实，知道xxx号院的买卖过程。在2008年我起诉时知道房子被高瑞芹和曹成利卖了，买卖的时候我不知道，也没有通知我。这次，法庭给我打电话告知本案情况时，才知道房子后来曹承刚又卖给了曹保强，曹保强又卖给了曹连增。房子应该是我父亲的，2008年曾因房子被卖的事情起诉过，最后曹成利给了我们家7000元，然后就撤诉了。本院经审理认定事实如下：原告曹连增为北京市通州区漷县镇曹庄村集体经济组织成员。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇曹庄村，门牌号为xxx号；为此原告曹连增提交一份村委会证明，内容大致为办理集体土地建设用地使用登记卡时将xxx号院遗漏登记。1979年3月9日，曹**良（已故）与曹均签订换房契约一份，约定互换房屋，后曹均取得xxx号院。2005年9月4日，曹成利、高瑞芹与曹承刚签订《立卖房契约》一份，约定将涉案房屋卖与曹承刚。2010年3月10日，曹承刚与曹保强签订《买卖房屋契约》，约定曹承刚将涉案房屋作价7.5万元卖与曹保强。2010年9月9日，曹保强与曹连增签订《卖房协议》，约定曹保强将涉案房屋作价149000元卖与曹连增。上述协议双方均依约履行了各自义务。另查，本案被告曹思敏、曹思俊系曹**良继承人。曹均与高瑞芹系夫妻关系，两人生育子女有曹成顺、曹成利、曹成浦、曹秋红，曹均、高瑞芹、曹成浦、曹成顺均已去世。被告曹恩海系曹成顺之子，原名为曹楠。再查，（1999）通民初字第1811号民事判决书中判决“坐落于北京市觅子店乡曹庄村北房五间归曹承顺所有”。曹恩海于2008年起诉要求继承上述判归曹承顺所有的房屋，后曹恩海撤诉。对此，曹恩海称涉案房屋系其父亲曹承顺所有，曹承顺去世后，曹成利、高瑞芹将房屋卖与曹承刚，曹成利给付其7000元，遂撤回相关诉讼。自此曹恩海未就涉案房屋主张过任何权利。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告曹思俊、曹思敏、曹成利、曹秋红、曹承刚、曹保强经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩质证意见。本案曹**良与曹均于1979年3月9日签订的《立换房契约》，曹成利、高瑞芹与曹承刚于2005年9月4日签订的《立卖房契约》，曹承刚与曹保强于2010年3月10日签订的《买卖房屋契约》，曹连增与曹保强于2010年9月9日签订的《卖房协议》，上述合同双方均依约履行了各自义务，现曹连增占有使用涉案房屋至今。因本案系农村房屋连环买卖，上述四份合同均系合同双方真实意思表示，且最终买受人曹连增系北京市通州区漷县镇曹庄村村集体经济组织成员，不存在损害集体利益的情形，故对曹连增起诉要求确认涉案四份合同有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曹**良与曹均（曹君）于1979年3月9日签订的《立换房契约》有效；二、确认曹成利、高瑞芹与被告曹承刚于2005年9月4日签订的《立卖房契约》有效；三、确认2010年3月10日被告曹承刚与被告曹保强的签订的《买卖房屋契约》有效；四、确认原告曹连增与被告曹保强于2010年9月9日签订的《卖房协议》有效。案件受理费3280元，由原告曹连增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二一年五月十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19584号原告：北京华贸物业顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号华贸公寓16号楼B2。法定代表人：夏艳艳，执行董事。委托诉讼代理人：赵蕊，北京华贸物业顾问有限公司第三分公司职员，户籍地北京市丰台区横一条甲18号院5号楼3门301.被告：闫某，男，1973年4月4日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔临河区。原告北京华贸物业顾问有限公司诉被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月31日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2021年5月27日，原告北京华贸物业顾问有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京华贸物业顾问有限公司自动撤诉处理。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23557号原告：王现仕，男，1970年12月24日出生，汉族，无业，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：赵攀，北京市盈科律师事务所律师。被告：韩天思，男，1975年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王大成，北京百瑞（成都）律师事务所律师。原告王现仕与被告韩天思民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告王现仕于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王现仕申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王现仕撤诉。案件受理费50元，由原告王现仕负担（已交纳）。审判员  乔红星二〇二一年五月二十四日书记员  曹春静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2289号原告：中铁建物业管理有限公司北京通州分公司，住所地北京市通州区东潞苑一区7号楼1单元101。法定代表人：张亦军。委托诉讼代理人：孙秀娟，女，1982年2月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：郭某，男，2007年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司与被告郭某合同纠纷一案，本案审理过程中，原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司向本院申请撤诉。本院认为，在审理过程中原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司撤诉。案件受理费162元，由原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司负担（已交纳）审判员 齐 松二〇二一年五月十一日书记员 于逸冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4732号原告：北京世展伟业展览展示有限公司，住所地北京市丰台区程庄路3号3号楼1幢6门92号。法定代表人：冉向东，总经理。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔香坎，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京宇航恒基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路33号1号楼4层476号。法定代表人：郑国强，董事长。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。原告北京世展伟业展览展示有限公司（以下简称世展伟业公司）与被告北京宇航恒基建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。世展伟业公司诉称，2015年12月23日，原、被告双方签订《中国电子科技集团公司第五十三研究所展厅项目施工合同书》，约定原告就该项目向被告提供合同价款为人民币142万元的装修服务，后发生合同增项387980元、材料检测费25000元、监理费20000元，本项目合同款共计1852980元。原、被告双方签订后，原告已依据合同约定内容履行完毕全部合同义务，但被告迟迟未按合同约定时间向原告支付本项目合同款。2018年2月，双方对账后对上述事实进行了确认，后不论原告如何催款，被告再未支付任何款项。故请求：1．判决被告向原告支付剩余合同款213000元；2．判决被告向原告支付本项目材料检测费25000元；3．判决被告向原告支付本项目监理费用20000元；4．判决被告向原告支付以258000元为基数，自被告应付款之日起至实际支付之日止所产生的利息；5．被告承担本案发生的诉讼及保全费用。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据《中国电子科技集团公司第五十三研究所展厅项目施工合同书》约定，被告将位于天津空港经济区纬五道9号的中国电子科技集团公司第五十三研究所展厅装修工程发包给原告，承包范围包含墙面、地面、天棚基层处理及装修……配电以及照明工程等等，承包方式为包工、包全部材料。因此，原告虽以合同纠纷起诉，但原、被告之间系装饰装修合同关系。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的包括装饰装修合同纠纷在内的七个第四级案由。基于本案不动产所在地位于天津市东丽区，故本院将本案移送至天津市东丽区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵旭东二〇二一年五月二十六日法官助理 李津楠书 记 员 王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32877号原告：刘江洋，男，1978年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：唐虎威，男，1985年8月27日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。本院在审理原告刘江洋（以下简称原告）与被告唐虎威（以下简称被告）合同纠纷一案中，原告向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘江洋撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘江洋负担（已交纳）。审判员  陈扬二〇二一年五月十七日书记员  姜真
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12091号原告：李波，男，1993年12月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳区北大街21号16层。法定代表人：肖金学。原告李波与被告中国电信股份有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告李波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李波撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二一年五月二十五日书记员 赵馨梓
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初470号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人耿庆可，男，1993年10月26日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地及现住址山东省聊城市莘县。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月25日被羁押，同年2月9日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕302号起诉书指控被告人耿庆可犯盗窃罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人耿庆可到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2021年1月14日23时许，在北京市房山区窦店镇沁园春景南门路旁，被告人耿庆可将被害人刘某1（男，26岁）停放在此处的一辆北京牌厢式货车盗走，并出售给他人。经认定，被盗厢式货车价值人民币2500元。被盗车辆已起获并发还被害人。2021年1月25日，被告人耿庆可被传唤到案。公诉机关认为被告人耿庆可构成盗窃罪，建议判处拘役五个月并处罚金。被告人耿庆可对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议且自愿认罪认罚。上述事实，被告人耿庆可在开庭审理过程中亦无异议，且有经举证、质证，本院予以确认的被害人刘某1陈述，证人刘某2、王某、苗某证言，现场勘验笔录、搜查笔录，扣押物品清单、发还物品清单、移送物品清单，微信聊天记录截图，工作说明，价格认定结论书，报案记录、110接警单、受案登记表、到案经过、身份信息、网上比对工作记录、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人耿庆可无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人耿庆可犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人耿庆可有自首情节，所盗车辆已起获并发还被害人，被告人耿庆可自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人耿庆可犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月25日起至2021年6月24日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、已扣押未移送物品手机一部（VIVO牌，黑色），由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇二一年五月十九日书记员  马 双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43724号原告：王晓慧，女，1981年8月11日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐振松，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被告：栗建生，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告王晓慧与被告栗建生民间借贷纠纷一案，原告王晓慧于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓慧的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓慧撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月二十五日书记员  李爽
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2241号被执行人：沈勇辉，男，1984年10月31日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。关于被执行人沈勇辉罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初168号刑事判决书已发生法律效力，沈勇辉需缴纳罚金10000元。因被执行人沈勇辉未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人沈勇辉的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人沈勇辉有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保37号申请人：何金玲，女，1949年11月22日出生，汉族，原京煤集团化工厂退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海红，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：何立明，男，1954年12月20日出生，汉族，大兴区商贸公司退休职工，住北京市门头沟区。申请人何金玲于2021年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封以何立明为被征收人因征收北京市门头沟区东辛房街75号房屋所安置的位于北京市门头沟区水煤浆厂棚改定向安置房项目房屋（北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议编号为DB-09-东西辛房B-0737号）。申请人何金玲及案外人赵宗波以北京市房山区房屋（房屋所有权证号：京(2019)房不动产权第XXXX号）作为担保。本院经审查认为，申请人何金玲的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封何立明作为被征收人因征收北京市门头沟区东辛房街75号房屋所安置的位于北京市门头沟区水煤浆厂棚改定向安置房项目号房屋（北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议编号为DB-09-东西辛房B-0737号），暂缓交付；二、查封登记在赵宗波名下的位于北京市房山区房屋（房屋所有权证号：京(2019)房不动产权第XXXX号）。案件申请费3020元，由何金玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二一年五月十二日法官助理 石志远书 记 员 刘美辰-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46599号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：涂小友，男，1977年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告涂小友（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金59357.7元、利息2986.05元、罚息314.91元、违约金1563.78元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60760元，贷款期限36个月；基本年利率12.38％，优惠年利率12.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金59357.7元、利息2986.05元、罚息314.91元、违约金1563.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂小友于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金59357.7元、利息2986.05元、罚息314.91元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告涂小友于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1563.78元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告涂小友名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告涂小友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9357号原告：李海鹰，男，1954年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，北京市晟信律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司工作人员。原告李海鹰与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告李海鹰在本院2021年4月16日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李海鹰撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14205号原告：叶艳英，女，1973年3月6日出生，满族，住北京市丰台区。被告：孟庆超，男，1984年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告叶艳英与被告孟庆超劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告叶艳英于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶艳英的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许叶艳英撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月十二日书记员  王静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22796号原告：刘某1，男，1956年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。被告：刘某2，男，1958年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某3，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：刘某4，女，1964年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。刘某1与刘某2、刘某3、刘某4分家析产纠纷一案，本院已立案。2021年5月20日，刘某1在法定期间内未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按刘某1撤诉处理。审判员  秦纳杰二〇二一年五月二十日书记员  魏择旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25640号原告：李凯明，男，1980年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王庆坤，男，1990年6月10日出生，汉族，住河南省固始县。原告李凯明与被告王庆坤合伙合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李凯明提出诉讼请求：1．王庆坤退还摊位押金10000元；2．王庆坤支付摊位欠款12059．75元；3．王庆坤支付员工杨建聪的工资10000元；4．王庆坤承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年1月17日，李凯明和王庆坤共同决定参加2019年北京市通州区大运河文化庙会，双方约定投资169号摊位，该摊位的投资费用和营业额分红五五分。其中，李凯明制作和销售油炸鸡排、鸡柳、盐酥鸡食品，王庆坤制作和销售奶茶系列饮品。现169号摊位共计支出74119．5元，包含摊位押金10000元，经过核算，王庆坤应退还李凯明摊位押金和摊位欠款，故诉至法院。本院经审查认为，李凯明和王庆坤并未签订合同，没有约定合同履行地，故应当根据《合同法》第六十一条、第六十二条以及相关司法解释确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”争议标的指双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。李凯明以合伙协议纠纷为由提起的诉讼，要求判令王庆坤退还相关款项，而退还款项并非合同特征性义务，因此，本案标的不属于给付货币，而是其他标的，应当根据履行义务一方所在地确定合同履行地。经本院核查，被告王庆坤现无经常居住地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民住所地是指公民的户籍所在地，王庆坤的户籍所在地位于河南省固始县，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条之规定裁定如下：本案移送至河南省固始县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴可加二〇二一年五月十八日书记员  杨思涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27943号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明。被告：北京蓝凯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南综合区地上1层-D101A。法定代表人：樊军峰。被告：樊军峰，男，1979年5月11日出生，汉族,住北京市朝阳区。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告樊军峰、北京蓝凯商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费1025元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月十二日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执2571号申请执行人：天津三阳工贸有限公司，住所地天津市北辰区普济河东道南侧中国石油加油站对过。法定代表人：袁兴根，董事长。委托诉讼代理人：卓君鸣，男，该公司员工。被执行人：林树明，男，1975年11月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区哲里木盟开鲁县。本院在执行申请执行人天津三阳工贸有限公司与被执行人林树明买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）津0113民初5014号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林树明名下银行存款8610元，期限为1年，自2021年5月7日至2022年5月6日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 张沛二〇二一年五月七日法官助理 孟念书 记 员 刘洋附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7274号上诉人（原审原告）：深圳市顺海实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼三楼。法定代表人：陈福昌，总经理。委托诉讼代理人：王安之，广东遂达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方美春，女，1950年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓军，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市顺海实业有限公司与上诉人方美春房屋租赁合同纠纷一案，双方当事人均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12095号民事判决；二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重审。深圳市顺海实业有限公司预交的二审案件受理费6101.45元、方美春预交的二审案件受理费7150元，均予以退回。审判长  黄国辉审判员  徐雪莹审判员  吴 志二〇二一年五月三十一日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32515号原告：崔忠福，男，1940年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔红文，男，1971年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔忠福与被告崔红文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告崔忠福于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔忠福申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许崔忠福撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十四日书记员  李文伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14906号原告：北京时尚锋迅信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号1号楼2层-174号。法定代表人：张泽民，执行董事。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京伯泰文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号（一期）9号楼2层218室。法定代表人：吴俊。委托诉讼代理人：常晓红，女，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告北京时尚锋迅信息技术有限公司与被告北京伯泰文化发展有限公司广告合同纠纷一案,本院于2021年3月15日立案。原告北京时尚锋迅信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时尚锋迅信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  武祎二〇二一年五月十八日书记员  赵跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46577号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯书林，男，1972年4月11日出生，汉族，住河北省泊头市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯书林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金118687.23元、利息3036.24元、罚息427.49元、违约金3190.19元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额121785元，贷款期限36个月；基本年利率10.5％，优惠年利率6.92％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金118687.23元、利息3036.24元、罚息427.49元、违约金3190.19元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯书林于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金118687.23元、利息3036.24元、罚息427.49元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯书林于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3190.19元；三、被告冯书林于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告冯书林名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告冯书林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19607号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：李正伟，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地为辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告李正伟保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐-2--1-
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异473号申请执行人：刘莉莉，女，1985年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京富润尚美投资发展有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路北侧商业街A座。法定代表人：裘凇。第三人：中国惠通（集团）深圳公司，住所地深圳市福田区彩田路中深花园大厦A座九层。法定代表人：杜清武。本院在执行刘莉莉与北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案中，刘莉莉向本院申请追加中国惠通（集团）深圳公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘莉莉称，请求追加中国惠通（集团）深圳公司为（2020）京0106执15673号案的被执行人。事实和理由：刘莉莉申请执行北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2020]第3745号仲裁裁决书已经发生法律效力。后刘莉莉向北京市丰台区人民法院申请强制执行。案号为（2020）京0106执15673号，该案法院已终结本次执行程序。经刘莉莉调查确认，中国惠通（集团）深圳公司系北京富润尚美投资发展有限公司股东，其存在出资不实的情形。因此，申请追加中国惠通（集团）深圳公司为（2020）京0106执15673号案的被执行人。本院查明，刘莉莉与北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年10月19日作出的京丰劳人仲字[2020]第3745号裁决书已经发生法律效力，该裁决书确定：一、北京富润尚美投资发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付刘莉莉2020年1月1日至2020年5月31日工资31103.12元；二、北京富润尚美投资发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付刘莉莉2020年1月1日至2020年5月31日未休年休假工资1232.18元。三、驳回刘莉莉的其他仲裁请求。2020年11月27日，刘莉莉申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执15673号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现北京富润尚美投资发展有限公司名下有可供执行的财产。2020年12月22日，本院作出（2020）京0106执15673号之一执行裁定书，裁定终结京丰劳人仲字[2020]第3745号裁决书的本次执行程序。另查，北京富润尚美投资发展有限公司成立于2011年8月30日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，股东为杨宏霞。2011年8月25日，北京建宏信会计师事务所有限责任公司出具（2011）京建会验B字第2738号验资报告，载明：“北京富润尚美投资管理有限公司（筹）：……经我们审验，截至2011年8月25日止，贵公司（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币10万元。股东以货币出资10万元。”2012年3月20日，杨宏霞将其对北京富润尚美投资管理有限公司6万元的出资转让给方军，4万元的出资转让给方东东。2012年4月9日，北京富润尚美投资管理有限公司股东变更为方军、方东东，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），其中方军认缴出资数额为6万元，实际缴付为2012年3月20日；方东东认缴出资数额为4万元，实际缴付为2012年3月20日。2014年4月15日，北京富润尚美投资管理有限公司名称变更为北京富润尚美投资发展有限公司。公司注册资本由10万元变更为5000万元。其中方东东认缴出资数额为4万元，出资时间为2014年4月8日，出资方式为货币；方军认缴出资数额为4996万元，出资时间为2014年4月8日，出资方式为货币。2015年4月2日，方军将北京富润尚美投资发展有限公司的出资4996万元转让给刘晓凤。2015年7月2日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为刘晓凤、方东东。其中方东东认缴出资数额4万元，出资期限为2014年4月8日，出资方式为货币；刘晓凤认缴出资数额为4996万元，出资时间为2015年4月2日，出资方式为货币。2016年1月8日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权996万元转让给北京中室装饰成套公司；同日，方东东将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权4万元转让给北京中室装饰成套公司。2016年1月22日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为刘晓凤、北京中室装饰成套公司。其中刘晓凤认缴出资数额为4000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额为1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。2016年9月18日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权中的2250万元转让给杨林。同日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权中的1750万元转让给北京中室装饰有限公司。2016年9月27日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为杨林、北京中室装饰有限公司、北京中室装饰成套公司。其中，杨林认缴出资数额2250万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰有限公司认缴出资数额1750万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。2018年2月26日，杨林将北京富润尚美投资发展有限公司中的股权2250万元转让给中国惠通（集团）深圳公司。2018年3月5日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为中国惠通（集团）深圳公司、北京中室装饰有限公司、北京中室装饰成套公司。其中，中国惠通（集团）深圳公司认缴出资数额2250万元，出资期限为2018年2月26日，出资方式为货币；北京中室装饰有限公司认缴出资数额1750万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘莉莉以北京富润尚美投资发展有限公司的股东中国惠通（集团）深圳公司未缴纳认缴出资为由，要求追加中国惠通（集团）深圳公司为本案被执行人，但刘莉莉提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，对刘莉莉的追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回刘莉莉的追加请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十一日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15968号原告：杨子淇，男，1992年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙明哲，辽宁韬论律师事务所律师。被告：北京京生惠众教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼12层A-1506-025号。法定代表人：郭京生，职务不详。原告杨子淇与被告北京京生惠众教育科技有限公司（以下简称京生惠众公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨子淇之委托诉讼代理人孙明哲到庭参加诉讼，被告京生惠众公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨子淇向本院提出诉讼请求：1、请求京生惠众公司退还我就业指导培训费40000元并支付利息（以40000元为基数，按照同期贷款利率年息4.75%，自2019年5月21日计算至2019年8月19日，利息为2401.39，以40000元为基数，按照一年期的贷款市场报价利率4.25%，自2019年8月20日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、公告费由京生惠众公司负担。事实与理由：我为就业上岗，通过中介的介绍于2018年5月21日与北京京生惠众教育科技有限公司沈阳分公司（以下简称京生惠众沈阳分公司）签订协议书，京生惠众沈阳分公司承诺，保证我在3个月内接受培训，6个月就业并签订正式劳动合同，签订合同时需支付订金70000元，正式上岗实习后补齐余款70000元。我按照合同约定支付了70000元，但一直没有安排我培训上岗，京生惠众公司只退还了30000元。京生惠众公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月21日，杨子淇（乙方）与京生惠众沈阳分公司（甲方）签订《协议书》，约定乙方接受甲方指导和培训，并在条件成熟后参加辽宁省机场银行的应聘。就业指导、培训费总计14万元，签订协议时支付7万元，上岗实习时补齐余款。杨子淇称合同签订后由其父向中间人黄振东支付了4万元，向京生惠众公司员工刘勇支付5万元，提交了银行转账明细。杨子淇称协议签订后未实际学习，也未安排面试培训，故主张退款，因京生惠众公司已经退还3万元，故只主张4万元。为证明自己的主张，杨子淇提交了微信聊天记录及电话录音，在电话录音中京生惠众公司法人郭京生认可欠4万元未退还。另查京生惠众沈阳分公司已注销。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨子淇与京生惠众公司沈阳分公司签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据现有证据，可以认定京生惠众公司在协议签订后未按照协议履行，亦同意退款。故就杨子淇要求退还培训费的诉讼请求，本院予以支持。就利息，因双方没有明确约定，本院不予支持。另鉴于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案仍适用原《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京京生惠众教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还杨子淇就业指导培训费40000元；二、驳回杨子淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元（杨子淇已预交），由杨子淇负担49元，已交纳，由北京京生惠众教育科技有限公司负担811元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年五月二十五日书记员  常 远
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初16437号之一申请人深圳市大川多层科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一社区沙一环保工业城A栋一层，统一社会信用代码91440300MA5G528H37。法定代表人刘杰，执行董事。委托代理人苏凯，广东普发律师事务所律师。委托代理人王志鹏，广东普发律师事务所实习律师。被申请人四川宏彬电子有限公司，住所地绵阳高新区菩提福园小区，统一社会信用代码91510700076134144X。法定代表人李洪兵。本院受理的申请人深圳市大川多层科技有限公司与被申请人四川宏彬电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人四川宏彬电子有限公司名下价值人民币64128.66元的财产。本院依法作出民事裁定书,保全了被申请人价值人民币64128.66元的财产。现双方已和解，申请人向本院提出解除财产保全的申请，请求解除对被申请人价值人民币64128.66元财产的查封。经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：解除对被申请人四川宏彬电子有限公司名下价值人民币64128.66元财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  吴楚楚二〇二一年五月三十一日书记员  郭雅伦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9725号原告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。被告:刘效柱，男，1989年5月29日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街。负责人：武博。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉被告刘效柱、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险人代为位求偿权纠纷一案中，本院于2021年3月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费1024元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  张博二〇二一年五月二十八日书记员  崔倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16286号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。被告：张丽丽，女，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张丽丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初975号原告：康治富，男，1972年10月26日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蒙城县。被告：丁建勇，男，1973年11月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。原告康治富与被告丁建勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康治富、被告丁建勇的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康治富向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁建勇偿还原告借款80000元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率计算自2017年12月起计算至还清款之日止）；2．本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金周转向原告借款50000元，原告于2017年12月2日通过手机银行转账给被告50000元，2019年被告再次向原告借款30000元。以上被告合计向原告借款80000元。原告多次向被告催要借款，但均未果。望法院判如所请。被告丁建勇辩称，1、被告于2017年12月2日向原告借款50000元，但双方未约定还款期日期及利息。2019年5月18日，被告在原告办公室还给原告20000元，原告要求被告给原告出具一张30000元的借条并约定5月底还清。2019年5月31日被告还款10000元，2019年6月3日给原告的妻子微信转账10000元，至此被告仅欠原告10000元未还。2、原告涉嫌虚假诉讼，双方实际借款金额为50000元，被告陆续还款40000元，仅剩10000元未还，但原告虚构2笔总计80000元的借款。涉嫌虚假诉讼，应移送相应的司法机关处理。3、涉诉各方均为对借款约定利息。原告要求被告支付利息的诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提供的农村商业银行转账记录、借条一张的真实性、合法性、关联性均予以认定；对被告提供的蒙城农村商业银行账户交易明细、微信转账记录的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，被告丁建勇向原告康治富借款50000元，原告通过手机银行转账给被告50000元，原告于2019年5月18日向原告借款30000元，并出具借条一张，承诺于2019年5月底还清。2019年5月31日，被告通过蒙城农村商业银行手机转账给原告10000元。2019年6月3日通过微信转账给原告妻子10000元。综上，被告合计向原告借款80000元并已偿还20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁建勇向原告康治富借款80000元，借款事实清楚，依法应当偿还。扣除被告已偿还的20000元，被告尚欠原告借款本金60000元。被告丁建勇辩称，2019年5月18日给原告出具的30000元借条，是因2017年12月2日的50000元借款偿还20000元后所出具的，但未能提供证据证明其上述主张，且被告提供的两笔10000元的还款记录是在2019年5月18日之后的还款，因此对被告的辩称本院不予采信。原告要求被告丁建勇支付借款利息，本院认为，利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算，2019年5月18日30000元借款的利息从2019年6月1日起付至还清款之日止。2017年12月2日的50000元借款（已偿还20000元，尚欠本金30000元）借款利率应从原告主张权利之日起即立案之日（2021年1月21日）起付至还清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丁建勇于本判决生效之日起十日内偿还原告康治富借款本金60000元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算，其中30000元借款利息从2019年6月1日起，另外30000元借款利息从2021年1月21日起付至还清款之日止）；二、驳回原告康治富的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇二一年五月六日书记员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16254号原告：左玲玲，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：骆莹坡，北京市君永律师事务所律师。被告：于丽芳，女，1978年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告左玲玲与被告于丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左玲玲的委托诉讼代理人骆莹坡，被告于丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左玲玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款本金122500元及利息（利息以122500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年5月1日起计算至实际还清借款之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与被告原是同学关系。2010年被告说自己有个投资急需用钱向我借款，我当时通过银行转账转给她13万元，后被告经我多次催促并未偿还借款，而且人也离开了北京。直到2019年一次同学聚会，被告再次出现，我向其提及偿还借款之事，被告表示前些年确实欠了很多钱，外出躲债，现在生活逐渐好转，可以分期将借款偿还给我，并于2019年10月2日重新写下欠条，承诺分期还款。但至今被告并未如期按照欠条上的还款计划履行，通过我不断催促仅偿还了7500元，通过同学聚会中透露的信息，我发现被告现在的生活并非窘迫，其本人任职某教育机构校长，子女就读于高档私立学校，但是对于借款一事却屡屡推脱，我认为被告的这种不断失信的行为已经使我对其没有了信任。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。于丽芳辩称，我认可欠原告122500元，愿意分期偿还。我现在就职于一家教育公司，月薪8000元。受疫情影响，公司效益受到影响，我原来承诺的还款计划未能履行，对给原告造成的不良影响深表歉意。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，于丽芳向左玲玲出具《欠条》一份，载明于丽芳向左玲玲借款13万元，于丽芳承诺于2019年12月31日前偿还2万元、于2020年5月1日前偿还2万元、于2020年10月1日前偿还2万元、于2020年12月31日前偿还4万元、于2021年5月1日前偿还3万元。庭审中，于丽芳对于《欠条》予以认可。双方均认可于丽芳已偿还借款7500元，左玲玲认为该7500元系偿还的本金，故从借款本金总额中予以扣除。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，合法的借贷关系受法律保护。本案中，左玲玲提供的《欠条》载明借款数额、还款期限，于丽芳对于该《欠条》亦予以认可，故本院对双方之间的借贷关系不持异议。于丽芳未按约定的期限偿还借款，违反了双方的约定，故左玲玲要求于丽芳偿还剩余借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方并未约定借款利率及逾期还款利率，左玲玲主张自逾期还款之日（2021年5月1日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：于丽芳于本判决生效之日起七日内偿还左玲玲借款本金122500元及利息，利息以122500元为基数，自2021年5月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由于丽芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十一日书记员  姜 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72045号本院于二Ｏ二一年五月三十一日对原告王达与被告国旅联合体育发展有限公司劳动争议一案作出的民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事判决书中“（2021）京0105民初72045号”应更正为“（2020）京0105民初72045号”。审 判 员 王有成二〇二一年五月三十一日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天