wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11348号原告：庞红芹，女，1982年1月4日出生，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告庞红芹诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞红芹之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告庞红芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议，约定原告为被告提供的用户提供家政服务，约定了月劳务费及合同期限。根据协议约定，被告代收全额劳务费，原告完成服务后，被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务，被告仍有劳务费未支付，多次协商未果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2018年12月12日，王蕾（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与庞红芹（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2018年12月14日起至2019年12月13日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2018年12月12日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计72000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年11月14日至2019年12月13日的劳务费6000元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付庞红芹劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1951号申请执行人：倪斌鹭，女，1970年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市。被执行人：漳州市海之居房地产营销顾问有限公司，住所地福建省漳州开发区南海一路卡达凯斯店面C2幢08号，统一社会信用代码91350681MA2YGUNL9Y。法定代表人：颜剑锋。本院在强制执行申请执行人倪斌鹭与被执行人漳州市海之居房地产营销顾问有限公司居间合同纠纷一案中，申请执行人倪斌鹭申请撤回对本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）闽0681执1951号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑贤德二〇二一年五月二十日书记员  沈燕雪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1914号原告：郭艳彬，男，1979年6月19日出生，汉族，河北省深州市人，住北京市顺义区。被告：崔秋生，身份信息不详。被告：北京必旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区8号区。法定代表人：蔡绍中，总经理。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。原告郭艳彬与被告崔秋生、北京必旺食品有限公司、中扶建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告郭艳彬于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郭艳彬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭艳彬撤诉。案件受理费25元，由原告郭艳彬（已交纳）负担。审判员  许友刚二〇二一年五月二十日书记员  王雪蕾书记员  屈晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保541号申请人：王冠莹，女，1972年12月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被申请人：王瑞娜，女，1936年2月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。申请人王冠莹与被申请人王瑞娜清算责任纠纷一案，王冠莹向本院申请财产保全，请求冻结王瑞娜的银行存款342546元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。王冠莹以中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，王冠莹的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王瑞娜的银行存款342546元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费2233元，由申请人王冠莹预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李默菡二〇二一年五月二十六日书记员  崔奕旸
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9389号原告：朱旭东，男，1975年5月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：北京淘狗无忧科技有限公司，住所地北京市丰台区石榴园北里42号楼1层1单元101。法定代表人：于连海，执行董事。原告朱旭东与被告北京淘狗无忧科技有限公司（以下简称北京淘狗无忧公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡婉蓉、被告北京淘狗无忧公司的法定代表人于连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告北京淘狗无忧公司赔偿原告经济损失15000元，律师费3000元、时间戳费用18元，合计18018元。事实与理由：原告是摄影作品《E2I7777》《E2I7766》《_E2I4011》的著作权人。被告北京淘狗无忧公司未经许可，在京东店铺“淘狗无忧官方旗舰店”上通过信息网络使用上述涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告北京淘狗无忧公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提交的证据无法证明原告对涉案作品享有著作权，提供涉案作品摄影师知名度的荣誉证书仅为民间组织的比赛，实是烟台中宠食品股份有限公司组织，并非国家版权局承认。原告提交的站酷帐号“猫咪情报局”的粉丝数量没有事实依据，无法证明原告对涉案作品享有信息网络传播权。二、我方的京东店铺链接较多，详情页面里的照片为不定时更新。更新该照片时，本照片已经经过网络上许多网站或媒体转载，且使用本照片的网站或媒体也并没有标注禁止转载的字样。我方无法知晓其版权归属于哪一方个人或机构，无意构成侵权。三、原告主张的赔偿金额无事实跟法律依据，原告未提交证据证明其实际损失及被告因此获得的利益，涉案图片反映的只是普通宠物，拍摄难度不大，更谈不上独创性和稀缺性，不具独特艺术价值，类似于出售此类图片的平台，每张图片仅几十元，原告主张的赔偿金额大大超出了行业平均值，极度缺乏合理性。原告在互联网上大肆发布其照片导致被告无意使用，原告存在不可推卸的过错和责任。四、原告知道我方可能侵权后不与我方沟通，直接起诉索赔，明显属于敲诈行为。原告专门从事恶意维权，仅在2020年一年中在全国范围内提起的诉讼高达几十起，其虚构版权的行为严重扰乱知识产权市场经济秩序，依法应当严厉打击原告此种恶意维权行为。原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审理认定事实如下：原告提交了涉案作品在网络发表的网页截图、涉案作品原图电子版及原图信息截屏，以上证据显示，原告朱旭东于2019年2月22日拍摄了涉案作品《_E2I4011》。后原告于2019年3月2日在500px.com.cn网站上通过其账号“spyzoo”上传并发表该图片。原告于2018年7月21日拍摄了涉案作品《_E2I7777》《_E2I7766》，后原告于2018年8月4日在个人新浪微博账号“×××健爸動物影像”账号上公开发表了上述两幅涉案作品。被告系京东店铺“淘狗无忧官方旗舰店”的经营者，该店铺在“淘狗无忧官方旗舰店”的商品“淘狗无忧金渐层猫幼崽宠物活体猫猫咪活体英国短毛猫幼崽网红小猫疫苗齐全全国配送定金（详情咨询）母”商品介绍中，使用两张摄影作品作为配图，经比对与涉案摄影作品《E2I7777》《E2I7766》构成实质性相似；在商品“淘狗无忧英短蓝猫活体幼猫宠物猫幼崽活体活物疫苗齐全全国配送精品级（名宠级）母”商品介绍中，使用一张摄影作品作为配图，经比对与涉案作品《_E2I4011》构成实质性相似。关于合理费用，原告未提交相关票据。为证明原告本人及其摄影作品均拥有很高的人气，在行业内享有较高的知名度，原告提交了原告在站酷网上的人气高达51万、其摄影作品被刊登在CFA2018年度会刊上的截图以及其获得首届“wanpy顽皮杯”中国宠物摄影大赛三等奖的证书。为证明原告主张的赔偿金额无事实依据，被告提交了同品类平台照片出售的单张价格及包年无限量下载价格截图，显示购买“99元/年”的照片VIP服务可在该网站任意下载同品类照片，且可用于电商配图（包括淘宝、京东、天猫、头条等第三方电商平台用途）。为证明在店铺的商品介绍中使用的配图来源于第三方网站，被告提交了花瓣网首页及显示有涉案作品《_E2I4011》的花瓣网网页截图。为证明原告系恶意维权、意图敲诈，被告提交了裁判文书网的搜索结果截图。上述事实，有涉案作品发表截图、涉案作品原图、涉案作品信息截图、取证录像及截屏、可信时间戳认证证书、网页截图打印件、获奖证书、以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的发表的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告北京淘狗无忧公司未经许可在京东店铺中使用了与原告享有著作权的摄影作品构成实质性相似的作品，作为商品介绍配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。因此，被告北京淘狗无忧公司应当承担赔偿损失等侵权责任。被告辩称涉案作品来源于第三方网站，但未提交第三方网站享有涉案作品著作权的相关证据，故本院对此项辩称不予认可。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素以及原告提交的其为著名摄影师的相关证据及被告提交的同品类平台照片出售的单张价格及包年无限量下载价格截图，酌情确定损害赔偿数额。原告主张的律师费、可信时间戳取证费用没有证据支持，无法确定律师费、可信时间戳取证费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京淘狗无忧科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱旭东经济损失1500元；二、驳回原告朱旭东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，原告朱旭东负担115元（已交纳），由被告北京淘狗无忧科技有限公司负担10元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27808号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：林国民，男，1963年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告林国民供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  游晓飞二〇二一年五月十三日书记员  池晓瑞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1793号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京嘉乐迪娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北环路6号。法定代表人：苑顺，总经理。委托诉讼代理人：关永亮，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京嘉乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20741号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：崔文锦。委托诉讼代理人：葛婧希。被告：马国东，男，1990年12月7日出生，汉族，住甘肃省。被告：陈永生，女，1968年2月1日出生，汉族，住甘肃省。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告马国东、陈永生金融借款合同纠纷一案。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月五日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51938号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张力，男，1965年6月12日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告张力物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15301号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：吴小东，男，1987年6月15日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告吴小东金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5744号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：岳桂龙，男，1989年8月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口赤城县。原告维仕融资担保有限公司与被告岳桂龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告岳桂龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币44122.48元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计59422.48元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计44122.48元，故依法向被告追偿。被告岳桂龙未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告岳桂龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司44122.48元，其中本金42500元、利息1377元、罚息245.48元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳桂龙于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款44122.48元；二、被告岳桂龙于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以44122.48元中的未还金额为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告岳桂龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7304号原告：保一集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇三桥工业区。法定代表人：张晓东，总经理。委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡约笛，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：中国水利电力物资集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街甲306号。法定代表人：叶河云。原告保一集团有限公司与被告中国水利电力物资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。本院于2021年5月13日通知原告保一集团有限公司预交案件受理费，但原告保一集团有限公司明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告保一集团有限公司撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二一年五月十三日书记员  索倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33263号原告：刘渐杲，男，1997年10月8日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。被告：北京财盛达资产管理有限公司，住所地北京市通州区潞苑南里1号院17号楼1层17-108。法定代表人：姜广付。被告：元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈伟灿。原告刘渐杲诉被告北京财盛达资产管理有限公司、元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。2021年5月17日，原告刘渐杲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告刘渐杲撤回起诉处理。审判员  刘相斌二〇二一年五月十七日书记员  纪 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13331号之一原告：洛娃科技实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园****。诉讼代表人：洛娃科技实业集团有限公司管理人（负责人：尹正友）。委托诉讼代理人：周志超，北京市炜衡律师事务所律师。被告：新巴尔虎右旗人民政府，机构地址新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇党政大楼。负责人：布仁巴雅尔，旗长。委托诉讼代理人：洪光，女，1978年3月11日出生，蒙古族，新巴尔虎右旗人民政府副局长。原告洛娃科技实业集团有限公司（以下简称洛娃实业公司）与被告新巴尔虎右旗人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判。现洛娃实业公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，洛娃实业公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛娃科技实业集团有限公司撤回起诉。审判员  李默菡二〇二一年五月十八日书记员  崔奕旸
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保116号申请人：某1公司，住所北辰区发安路，统一社会信用代码91120113592940XXXX。法定代表人：周某，经理。委托诉讼代理人：郭晶，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市密云区工业开发区，统一社会信用代码91110228735130XXXX。法定代表人：李某。申请人某1公司于2021年3月30日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2名下的财产在人民币50万元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年5月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户：1、开户行：宁波银行股份有限公司北京分行营业部，账户：×××；2、开户行：交通银行北京市分行，账户：×××。二、上述冻结财产限额为人民币五十万。案件申请费三千零二十元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执471号申请执行人：李伟，男，1971年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：廖斌，男，1979年11月28日出生，汉族，户籍地广西博白县。李伟申请执行廖斌民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初5538号民事判决书已发生法律效力。李伟向本院申请执行，要求被执行人廖斌给付借款本金83000元、利息、案件受理费938元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人廖斌发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人廖斌有其他可供执行的财产。申请执行人李伟亦未提供被执行人廖斌可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李伟申请执行被执行人廖斌的借款本金83000元、利息、案件受理费938元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人廖斌确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李伟享有要求被执行人廖斌继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人廖斌负有继续向申请执行人李伟履行债务的义务。申请执行人李伟发现被执行人廖斌有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十六日书记员  庞 越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5614号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王国峰，男，1981年6月2日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王国峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王国峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35350元；2.判令被告向原告支付违约金27000元，共计62350元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35350元，故依法向被告追偿。被告王国峰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王国峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司35350元，其中本金32608.86元、利息2430元、罚息311.14元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国峰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35350元；二、被告王国峰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以35350元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以27000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告王国峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12624号原告：方宗友，男，1967年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：邰宝禄，男，1992年8月18日出生，满族。原告方宗友与被告邰宝禄民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日向方宗友送达了交费通知书，通知其在七日内交纳案件受理费，但方宗友既未按照本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请，且其明确表示不再交纳案件受理费。本院认为方宗友逾期未交纳案件受理费，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按方宗友自动撤诉处理。审 判 员  李 佳二〇二一年五月二十一日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初698号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人任成龙，男，1994年5月5日出生，出生地辽宁省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，职员，户籍所在地辽宁省朝阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月2日被羁押，同年5月3日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕404号起诉书指控被告人任成龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年5月2日22时许，被告人任成龙酒后驾驶黑色“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市昌平区百沙路时，被夜查民警查获。经检测，被告人任成龙血液中酒精含量为178．9mg/100ml。公诉机关认为被告人任成龙具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人任成龙拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人任成龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任成龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人任成龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月2日起至2021年7月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年五月二十一日书记员 葛昊楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1993号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：荣萍，女，1962年12月23日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告荣萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵琴的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告荣萍经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜贵琴向本院提出诉讼请求：1、判令荣萍向杜贵琴支付拖欠的2014年12月13日至2016年3月20日期间物业费2223．7元；2、判令荣萍向杜贵琴支付拖欠物业费违约金1000元；3、诉讼费由荣萍承担。事实与理由：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城北分公司）自2011年7月16日至2016年3月20日为北京市大兴区恒盛波尔多小区提供物业服务，荣萍为该小区501的业主，建筑面积88．13平方米，拖欠2014年12月13日至2016年3月20日期间的物业费2223．7元。长城北分公司多次催缴，荣萍均未缴纳。2020年1月3日，长城北分公司与杜贵琴签订《债权转让合同》，约定长城北分公司将其享有的恒盛波尔多小区的物业费及其他相关费用的债权转让给杜贵琴，杜贵琴同意受让。但荣萍拖欠物业费至今未给付，故诉至法院。荣萍经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。杜贵琴围绕诉讼请求提交以下证据：前期物业服务合同、物业交接协议、名称变更通知、垃圾清运合同、园艺服务合同、秩序服务合同、保洁服务合同、永大电梯日常维护保养合同、化粪池清掏协议、债权转让合同及附件、债权转让通知、催缴协议、催缴发票，转账回执。经本院庭审质证及审查核实，因荣萍未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对杜贵琴提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2010年9月24日至2019年3月4日期间，涉案房屋产权人为荣萍，房屋坐落地址为北京市大兴区501，房屋建筑面积为88．13平方米，物业费收费标准为每建筑平方米每月1．63元，另有每年每户垃圾清运费30元，荣萍欠缴时间为2014年12月13日至2016年3月20日，杜贵琴主张其欠缴费用合计2223．7元（包含37．04元的垃圾清运费）。庭审中，杜贵琴主张长城北分公司自2011年7月16日至2016年3月20日为荣萍所在的小区提供物业服务，但因欠付自己款项，故将荣萍所在小区业主欠付的物业费等相关费用的债权转让给了自己，双方于2020年1月3日签订了《债权转让合同》，长城北分公司在小区以公告的形式将债权转让的事实通知了业主。本院认为，荣萍经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。长城北分公司为荣萍涉案房屋所在的小区提供物业服务，荣萍应及时交纳相应物业费用。长城北分公司将荣萍欠付的到期债权转让给了杜贵琴并已依法履行了通知债务人的义务，故本院对杜贵琴作为向荣萍追索物业费的权利主体的事实予以确认，经核算，荣萍应交纳的物业费为2223．7元，本院予以支持。违约金的主张没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定缺席判决如下：一、荣萍于本判决生效后十日内支付杜贵琴2014年12月13日至2016年3月20日期间的物业费2223．7元；二、驳回杜贵琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杜贵琴负担10元（已交纳），由荣萍负担15元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由荣萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十四日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61620号原告：陈其伟，男，1948年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张希，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。被告：郭明军，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市尚义县。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。负责人：朱研，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，1986年10月1日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告陈其伟与被告郭明军、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告陈其伟于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈其伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈其伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈其伟负担。审判员  孙雪婷二〇二一年五月十四日书记员  刘 媛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2615号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：刘玄，男，1983年8月27日出生，汉族，该公司员工。被告：周云廷，男，1976年11月1日，汉族。被告：韩春梅，女，1979年7月29日出生，汉族。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告周云廷、韩春梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月十九日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2738号原告薛瑞瑛与被告北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许薛瑞瑛回起诉。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49904号原告：胡新伟，男，1980年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈洁玉，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振，北京权知律师事务所实习律师。被告：陈李利，男，1974年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡新伟与被告陈李利民间借贷纠纷一案，原告胡新伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡新伟申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡新伟撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十八日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13992号原告：吴秀敏，女，1958年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告吴秀敏与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀敏、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼412号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年6月27日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼412号房屋。2006年4月15日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2003年6月27日，出卖人晓松地产公司与买受人吴秀敏签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼4层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，吴秀敏按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款380749.6元。晓松地产公司向吴秀敏交付了房屋；吴秀敏依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，吴秀敏未取得房屋所有权证书。本院认为：吴秀敏、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，吴秀敏按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现吴秀敏要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助吴秀敏办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告吴秀敏办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼412号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3698号原告：李乃明，男，1983年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京都安律师事务所律师。被告：吴显丰，男，1983年4月20日出生，汉族，户籍所在地：吉林省东辽县。原告李乃明与被告吴显丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乃明到庭参加诉讼，被告吴显丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乃明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金72000元及自2020年2月21日起以一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，至债务全部履行完毕之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日至2021年1月21日，被告称因急需使用资金，向原告借款累计72000元用于周转，并承诺于2020年2月21日之前向原告返还，然后到期后，被告迟迟不肯偿还借款，严重损害原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉求。吴显丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：微信转账记录显示，2019年3月15日，李乃明向微信昵称为“老酒”（微信号：×××）的用户转账10000元，2019年3月26日，该用户向李乃明转账10000元，2019年4月13日，李乃明再次向其转账10000元，2019年5月28日，“老酒”向李乃明转账10000元，2019年8月7日，李乃明向该账户转账5000元（2000元和3000元），2019年8月10日，该用户向李乃明转账5000元，2019年8月12日，李乃明向该账户转账5000元，2019年8月25日，李乃明向该账户转账15000元，2019年12月29日，李乃明向该账户转账2000元。刘冬伶与李乃明系夫妻关系，2020年1月21日，刘冬伶向“老酒”转账50000元（共计4笔，分别为10000元、10000元、10000元、20000元），刘冬伶称该款项系受李乃明委托借给吴显丰，同意由李乃明向吴显丰主张权利。根据（2019）京0106民初21354号案件中吴显丰所留个人信息，158XXXXXXXX为其使用的手机号码，经查询，该手机号码注册的支付宝账户昵称为“显丰”，实名认证显示姓名为“吴*丰”，该手机号注册的微信即为案涉款项的接收方“老酒”。微信聊天显示，2020年7月24日，李乃明向吴显丰索要欠款。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，吴显丰向李乃明借款，双方成立民间借贷关系，双方未签订书面协议，根据微信记录显示，2020年7月24日原告即催要过案涉借款，被告应当在合理期间内偿还，故本院对原告诉求归还借款本金72000元的诉求予以支持。关于逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应当予以支持，本案中，双方并未约定借款期限，也未约定借款利息和逾期利息，故逾期利息本院按照逾期还款时的LPR计算，根据案涉证据，原告在2020年7月24日进行过催要，故被告应当在合理期间内偿还，结合款项金额，合理期间本院确定为7日，逾期当日的LPR为3.85%，故被告应当自2020年8月1日起，以72000元为基数，按照年利率3.85%的标准向原告支付逾期利息，本院对原告主张的过高部分不予支持。吴显丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴显丰于本判决生效后七日内偿还李乃明借款本金72000元并支付以72000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月1日起至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回李乃明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费（以实际发生为准），由吴显丰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月二十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28388号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曾祥营，男，1970年02月03日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告曾祥营金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37704号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：韩健东，男，1985年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：湛倩宇，女，1987年1月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金86738.83元、利息3198.8元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息1355.78元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年2月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额184000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金86738.83元、利息3198.8元、罚息1355.78元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩健东、湛倩宇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金86738.83元、利息3198.8元、罚息1355.78元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告韩健东、湛倩宇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩健东所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告韩健东、湛倩宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保567号申请人：王梅，女，1983年2月4日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被申请人：房丽影，女，1982年8月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。申请人王梅向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人房丽影名下银行存款5553400元或查封、扣押相应价值的其他财产。2021年5月20日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人王梅提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人房丽影名下银行存款5553400元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二一年五月二十日书记员  蔡文效
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12106号原告：张庭好，男，1971年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘学军，男，身份信息不详。原告张庭好与被告张庭好劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。张庭好在案件审理过程中明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张庭好撤回起诉处理。审 判 员 王开艳二〇二一年五月二十八日法官助理 王崇华书 记 员 杨青源书 记 员 翟 潇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53383号原告：吴星宇，男，1990年2月19日出生，汉族，住址北京市。被告：王以宁，男，汉族，住址北京市。原告吴星宇诉被告王以宁侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法送达交纳诉讼费用通知后，吴星宇当庭表示拒绝领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴星宇撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月三十一日书记员  刘菁菁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13869号原告：深圳市中方圆科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫继先。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：北京用友政务软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡治国，总经理。原告深圳市中方圆科技有限公司诉被告北京用友政务软件股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳市中方圆科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中方圆科技有限公司自愿申请撤回对被告北京用友政务软件股份有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市中方圆科技有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二一年五月三十一日书记员  李欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初365号原告：胡某1，女，1954年2月4日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵鑫，北京润朗律师事务所律师。被告：胡某2，男，1938年10月8日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张宇，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：于博，女，1981年8月31日出生，北京壹律律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：胡某3，女，1945年2月2日出生，住北京市石景山区。原告胡某1诉被告胡某2、胡某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人赵鑫，被告胡某2之委托诉讼代理人张宇、于博，被告胡某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市石景山区八角路X号楼X幢X单元XX号房屋（京房权证石私自第XXXX号）由胡某1继承所有；2.判令胡某2、胡某3配合胡某1办理过户手续；3.判令胡某2、胡某3承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：胡某5与夏某某系夫妻关系，有胡某1、胡某2、胡某3及胡某4四位子女。胡某5于2009年1月3日去世，夏某某于2007年10月1日去世、胡某4于2016年6月29日去世。位于北京市石景山区八角路X号楼X幢X单元XX号房屋为胡某5与夏某某的夫妻共同财产，2005年1月12日，胡某5与夏某某立共同遗嘱，将该房屋指定由胡某1继承所有，遗嘱是胡某5与夏某某二人的真实意思表示，是合法有效的。胡某4已于2016年6月29日去世，一生未婚，无子女。胡某1将遗嘱拿给胡某2、胡某3和胡某4看过，三人均无任何异议。此后，胡某1多次与胡某2、胡某3提及配合过户的事宜，但胡某2、胡某3始终拖延，不积极配合胡某1办理过户手续，为了维护胡某1的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持胡某1的诉讼请求。被告胡某2答辩称：不认可胡某1的全部诉讼请求，要求走法定继承。首先，经核实，不认可该遗嘱的真实性、合法性及关联性，胡某2没有见过该份遗嘱，且不认可该遗嘱是由父母所写。根据胡某1陈述的胡某4情况，需要向法庭说明的是胡某4是精神分裂患者，是无民事行为能力人，所以对胡某4主体的身份情况还需要法院核实。另外，胡某5还有丧葬费和抚恤金都在胡某1手中，希望法院依法处理。被告胡某3答辩称：坚决同意调解，至于房屋该由谁继承，服从法院的裁判。调解的话，多少的份额胡某3都无所谓，亲情才是最重要的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：胡某5与夏某某系夫妻关系，共育有胡某2（曾用名胡根秋）、胡某3、胡某4、胡某1四名子女。二人婚姻关系存续期间，胡某5于首钢房管处签订《简易楼房房屋买卖合同》，约定胡某5购买坐落于石景山区八角路X号楼X单元XX号的房屋，胡某5于2004年12月31日前一次性付清房价款。该房屋现登记在胡某5名下，产别为私有产。夏某某于2007年10月1日去世，胡某5于2009年1月3日去世，胡某4于2016年6月29日去世。各方均认可，胡某4生前未结婚，未育有子女。庭审中，胡某1出示《遗嘱》一份，载明：“本人胡某5，男，87岁，卧床有病，老伴夏某某89岁，我们都是年老体弱多病，生活长期不能自理。我们长期一直跟随二女儿胡某1在一起生活，由二女儿胡某1照顾我们的生活起居。长期为此，累的她腰腿疼，令人心疼。我和老伴商量决定将石景山区八角路X号楼X单元XX号楼房一处的产权由二女儿胡某1继承。特立此遗嘱。此遗嘱产生法律效果。立遗嘱人：胡某5（并加盖人名章）胡某5代夏某某签（加盖人名章，并有手印两枚）2005年1月12日。”关于该《遗嘱》，胡某2称没有见过，字迹虽然像父亲写的，但不是老人的真实意思表示，老人曾说过该房屋由子女平均分配；胡某3称2009年办完父亲后事后，胡某1曾拿出该《遗嘱》给其看过，对于《遗嘱》的真实性不发表意见，由法院裁定。《遗嘱》中并无夏某某之亲笔签名，胡某1对此解释称夏某某不认字，也不会写字。经查，夏某某户口本中载明的文化程度为文盲。诉讼中，胡某2提出司法鉴定申请，要求对《遗嘱》中夏某某摁捺手印之真实性进行鉴定。关于胡某2主张的胡某5之丧葬费及抚恤金，胡某1表示胡某5仅有丧葬费5000元，已经用于为胡某5办理后事；胡某3对此表示认可，胡某2则称不知道具体金额是多少，也不知道这笔钱如何处理的。上述事实，有原告胡某1提交的人事档案亲属关系证明、胡某4之户口信息、夏某某之户口信息、《遗嘱》、房屋所有权证书、居民死亡医学证明书证明信、户口本、医学死亡证明书、《公证书》、《首钢出售共有住房合同》、《改按成本价购房变更产权申请》、不动产登记资料查询结果及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案XX号房屋系胡某5与夏某某于夫妻关系存续期间取得，系二人之夫妻共同财产。关于2005年1月12日之《遗嘱》，由胡某5执笔书写，胡某5亲自签名并代夏某某签字，并加盖有夏某某之人名章及摁捺手印。根据已查明的夏某某系文盲之事实，夏某某在订立遗嘱时由胡某5执笔并由夏某某摁捺手印符合常理。且《遗嘱》之内容对于胡某5与夏某某订立遗嘱之背景以及二人之意思表示进行了充分明确的说明，故该《遗嘱》属于胡某5与夏某某二人达成合意，基于共同的意思表示对夫妻共同财产作出的处分安排而共同订立的一份遗嘱。该《遗嘱》符合共同遗嘱的形式要件，应认定为有效遗嘱。在胡某2并无任何相反证据的情况下，对于胡某2否认夏某某手印之真实性并对此提出的鉴定的申请，本院不予准许，并对其相关答辩意见不予采信。现胡某1作为《遗嘱》的指定继承人，其要求按照《遗嘱》对涉案房屋进行继承，于法有据，本院予以支持。关于胡某2主张的胡某5之抚恤金及丧葬费，因其并未提交证据对抚恤金或丧葬费之具体金额加以证明，本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条之规定，判决如下：坐落于北京市石景山区八角路X号楼X单元XX号的房产，由原告胡某1继承所有，被告胡某2、胡某3于本判决生效之日起十日内协助办理前述房屋的过户手续。案件受理费5371元，由原告胡某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年五月二十五日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43903号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈碧珍，女，1966年9月24日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告陈碧珍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告陈碧珍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈碧珍支付剩余租金151644.53元、截至2021年2月9日滞纳金82.75元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令陈碧珍支付律师费5000元；3.诉讼费用由陈碧珍承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为陈碧珍；融资成本总额156310元，预定租期36个月，月租金1346.4元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，陈碧珍未依约支付租金。截至2021年2月9日，陈碧珍欠付租金151644.53元、滞纳金82.75元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求陈碧珍履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与陈碧珍签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向陈碧珍交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，陈碧珍作为承租人应按期足额支付租金。现陈碧珍未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求陈碧珍支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求陈碧珍支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。陈碧珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈碧珍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金151644.53元、截至2021年2月9日的滞纳金82.75元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告陈碧珍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，由被告陈碧珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14105号原告：张庆梅，女，1984年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:智教优学(北京)教育科技有限公司,住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座7层806室.统一社会信用代码:91110108MA01J3B261法定代表人:马新,职务不详。原告张庆梅与被告智教优学(北京)教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告张庆梅于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告张庆梅申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许张庆梅撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年五月十二日书记员  王笳奇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2828号原告：韩关印，男，1975年9月6日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩纪龙（原告韩关印之子），1998年9月29日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：范建新，男，1984年7月2日出生，汉族，户籍地山东省庆云县城区，公民身份号码×××。原告韩关印与被告范建新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩关印之委托诉讼代理人韩纪龙到庭参加诉讼。被告范建新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩关印向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金57800元及利息（以57800元为基数，自2020年12月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算，以20200元为限）；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年1月8日，被告从原告处借走人民币60000元，并当场向原告写下欠条一份，承诺半年以内归还。然而，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告范建新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，被告出具借款条一张，载明：“今借款￥60000元正（陆万元正）。借款人：范建新，身份证号：×××。范建新，2015．01．08。”。就款项交付，原告提交中国农业银行交易明细，显示其于2015年1月8日转账牛海宁60000元。原告另提交录音二份，证明其曾电话向被告催款。原告称双方系朋友关系；被告以资金周转为由向原告借款；原告应被告要求将60000元转账至牛海宁账户；借款交付后，被告曾偿还原告2200元。上述事实，有原告提交的借款条、银行交易明细、录音及本院的询问笔录、质证笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以采信，对原告主张的双方之间的民间借贷法律关系及被告的欠款数额予以确认。故被告应当偿还原告借款本金57800元。鉴于原告于2020年12月3日向本院提交起诉材料，故其主张的利息计算方式符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范建新于本判决生效之日起七日内偿还原告韩关印借款本金57800元及利息（以57800元为基数，自2020年12月3日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算，以20200元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费560元（原告韩关印均已预交），均由被告范建新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十三日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12134号原告：周中祥，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔永新，男，55岁，汉族，住河北省高碑店市。被告：沈飞，男，1973年11月1日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。原告周中祥与被告崔永新、沈飞租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告周中祥于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周中祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周中祥撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月二十一日书记员 王京嫄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15149号原告：山东欧润德环保节能科技有限公司，住所地山东省德州市临邑县恒源开发区犁城大道西段北侧。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：刘翰青，国浩律师（济南）事务所律师。被告：北京欧润德聚合物保温材料技术中心，住所地北京市房山区窦店镇望楚村二区132号。法定代表人：宋玉华，执行董事。原告山东欧润德环保节能科技有限公司与被告北京欧润德聚合物保温材料技术中心技术合作开发合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）京0106民初20070号原告北京欧润德聚合物保温材料技术中心与被告山东欧润德环保节能科技有限公司技术转让合同纠纷一案系基于同一合同关系发生的纠纷，诉讼主体具有同一性，合并审理更有利于查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0106民初20070号案件审理。审判员  刘琳琳二〇二一年五月二十四日书记员  杜 靓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初919号原告：常宏宇，男，1992年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：商雪丽，女，1970年9月4日出生，汉族。原告常宏宇与被告商雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宏宇到庭参加诉讼。被告商雪丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常宏宇向本院提出诉讼请求：判令商雪丽偿还借款110万元及利息（自2019年11月5日起至还清之日止，按月2%计算）。诉讼费由商雪丽负担。事实和理由：2018年9月5日，商雪丽向常宏宇借款110万元。当日，商雪丽出具借条、收条各一张。借款到期后商雪丽未偿还借款本金，借款利息按约定每月4%标准支付到2019年11月4日。此后利息未给付，借款本金亦未偿还。被告商雪丽未答辩，亦未参加本院庭审。常宏宇围绕诉讼请求依法提交借条、收条及银行交易明细。本院对上述证据予以确认。根据上述认证本院查明以下事实：2018年9月5日，商雪丽向常宏宇借款110万元。商雪丽向常宏宇出具借条、收条各一张。借条内容：今有商雪丽借款人民币110万元，借款期限1个月，借款利率为4%，到期一次性归还，如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的千分之二违约金，我个人愿为此笔借款，利息，违约金承担无限连带责任。收条内容：今有（借款人）商雪丽收到人民币110万元。本人同意转入以下账户×××，石婧玉，建行北京通州支行。同日，常宏宇向商雪丽指定账户转入110万元。转款过程中常宏宇误将收款人姓名写为“石靖玉”，因姓名有误款项在流水单中显示转出后由“石靖玉”转存回110万元（该笔交易明细注明收款人名称有误），再由常宏宇转出至收条约定的石婧玉账户。经询问，常宏宇称：石婧玉系商雪丽之女；借款到期后商雪丽未偿还借款本金，但一直按约定月4%标准支付利息至2019年11月4日。上述事实，有借条、收条及银行交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，商雪丽向常宏宇借款出具借条、收条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。常宏宇提交银行交易明细显示其向商雪丽转账交付了110万元，商雪丽亦出具收条确认收到借款，本院确认本案借款本金为110万元。商雪丽应当按照约定期限和数额承担偿还本金的义务。借条记载借款利率为4%，双方对借款约定了利息。商雪丽应当按照约定支付利息。常宏宇自认商雪丽已按月4%支付利息至2019年11月4日，经核算为61.6万元。按每月3%核算利息应为46.2万元。自借款至2019年11月4日，商雪丽已给付利息部分，本院支持利息数额为46.2万元。商雪丽实际给付61.6万元与46.2万元的差额应当充抵借款本金。核算后商雪丽尚欠借款本金数额为94.6万元。常宏宇要求商雪丽偿还借款本金110万元的请求，本院支持其中94.6万元，其余部分本院不予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。双方约定了借款利息，商雪丽应当向常宏宇给付借款利息。自2019年11月5日至2020年8月19日的借款利息应当按照每月2%计算，2020年8月20日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告商雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十五条、第三十一条第二款判决如下：一、被告商雪丽偿还原告常宏宇94.6万元及利息（自2019年11月5日至2020年8月19日，按每月2%计算；自2020年8月20日至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告常宏宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告商雪丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。诉讼保全费5000元，由被告商雪丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费7350元，由原告常宏宇负担720元（已交纳），由被告商雪丽负担6630元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年五月二十一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12967号原告：孙莹，女，2001年7月25日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河东区。被告：智语（北京）通信技术有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠润园7、8号楼1层7-10号A区。法定代表人：张波。原告孙莹（以下简称原告）与被告智语（北京）通信技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人张波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：2018年8月1日至2019年4月30日的工资18379.67元。事实及理由：被告拖欠原告工资，在2019年5月5日原告与被告解除了劳动关系。双方签订了解除协议，被告一直未按协议支付原告工资。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。经审理查明：原告于2018年6月25日入职被告，并签署合同期限至2019年6月24日止的劳动合同，约定原告担任行政工作。2019年5月5日，被告与原告签订《劳动合同解除协议》，约定：双方一致同意于2019年5月5日解除劳动合同关系，未结工资19179.67元，微信转账800元，余款18379.67元。未约定上述费用的支付时间。2020年6月1日，原告曾将被告申诉至北京市劳动人事争议仲裁委员会，要求支付工资等。2020年9月2日，该仲裁委员会作出京劳人仲不字[2020]第1882号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。被告主张原告的请求已超过仲裁时效。原告不予认可，主张其2019年末到2020年5月之前多次向河北省三河市燕郊劳动监察大队反映被告拖欠工资问题，并申请法院调查取证。经与河北省三河市燕郊劳动监察大队核实，该大队称确实有孙莹等数十位劳动者拿着《劳动合同解除协议》，向该队举报过被告拖欠工资问题并做了信息登记，但因被告注册地在北京市朝阳区，故该队未做受理，告知劳动者申请劳动仲裁，因该队搬家无法提供举报登记信息的材料，该队认为因解除协议未明确支付拖欠工资的时间，故未超过仲裁时效。本院认为，被告与原告签订《劳动合同解除协议》，约定被告需支付原告工资差额18379.67元，是双方真实意思的体现，不违反法律法规等强制性规定，双方应依约履行。被告虽主张原告关于工资的请求已超过仲裁时效，但因双方未约定上述费用的支付时间，且经法院核实原告存在时效中断的情形，故对被告的时效抗辩，本院不予采信。被告应依法支付原告2018年8月1日至2019年4月30日的工资差额18379.67元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告智语（北京）通信技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告孙莹二〇一八年八月一日至二〇一九年四月三十日的工资差额18379.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告智语（北京）通信技术有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年五月十七日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47144号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨森，男，1993年6月4日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被告：杨建兰，女，1994年12月21日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金51974.1元、利息1171.03元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息639.73元及催收工本费1399.06元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月，月还款本息3199.06元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金51974.1元、利息1171.03元、罚息639.73元、工本费1399.06元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨森、杨建兰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金51974.1元、利息1171.03元、罚息639.73元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告杨森、杨建兰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1399.06元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告杨森、杨建兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3128号原告：北京铁建餐饮有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十号。法定代表人：赵军，经理。委托诉讼代理人：彭艳军，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京万峰科技股份有限公司，住所地北京市房山区福宁街6号院1号楼11层1109。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：杨书华，男，1978年2月5日出生，汉族，该公司员工。原告北京铁建餐饮有限公司诉被告北京万峰科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京铁建餐饮有限公司委托诉讼代理人彭艳军、被告北京万峰科技股份有限公司的委托诉讼代理人杨书华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京铁建餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠租金150827.67元及滞纳金（滞纳金按每月2%从2018年3月17日计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月10日签订租赁合同，约定被告租赁原告钢管，约定了相应租金标准，租期为2016年6月1日至2017年5月31日，每年的租金按季度支付，到春节全部结清，拖欠租金不得超过1个月，否则每个月按租金2%支付滞纳金。2016年12月21日之前的租金被告已付清，之后的租金150827.67元应于2018年2月16日之前支付，但是被告至今未付。2018年12月24日，北京中铁建商贸中心正式注销，与北京铁建宾馆整合组建为北京铁建餐饮有限公司，其债权债务由北京铁建餐饮有限公司承接。北京万峰科技股份有限公司辩称，原告方债权转让没有通知我方，对我方不发生效力，原告起诉超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月10日，北京中铁建商贸中心与被告签订租赁合同，约定被告从北京中铁建商贸中心处租赁钢管，同时约定了相应租金标准，租期从2016年6月1日至2017年5月31日；关于租金给付方式，双方约定每年的租金按季度支付，到春节结清。拖欠租金不得超过1个月，否则每个月按租金2%支付滞纳金。被告已将2016年12月21日之前租金付清，2016年12月21之后的租金150827.67元被告至今未付。原告提供的中铁建商务管理有限公司相关文件证明北京中铁建商贸中心已注销，注销后债权债务由本案原告承接。原告于2020年12月诉至我院。本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。北京中铁建商贸中心与被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按照约定履行。被告未按约定给付租金，现原告要求被告给付租金及滞纳金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。涉案合同约定每年租金按季度支付、到春节结清，本案所涉租金应为分期履行，最后一期租金给付时间应为2018年3月15日，本案诉讼时效截止日期应为2021年3月15日，对被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解本院不予支持。根据原告提供的证据，可以证明北京中铁建商贸中心注销后其债权债务由本案原告承接，故本案原告主体适格，且原告起诉即视为已通知被告，故对被告关于债权转让对被告不生效的辩解不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京万峰科技股份有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京铁建餐饮有限公司租金150827.67元及滞纳金（滞纳金以150827.67元为基数，按每月2%标准从2018年3月17日开始计算至实际付清之日）。本诉案件受理费1658元，由被告北京万峰科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月二十一日书记员  于 淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7691号原告：孙文渝，男，1962年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马传友，男，1962年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙新光，男，1954年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙文渝诉被告马传友、孙新光股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告孙文渝于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙文渝提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙文渝撤诉。案件受理费减半收取为6900元，原告孙文渝已交纳，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二一年五月十一日书 记 员  库颜鸣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6995号原告：张彦波，男，1985年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。被告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号202室。法定代表人：李爱敏，董事长。委托诉讼代理人：赵伯阳，男，1992年12月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文召，男，1987年12月28日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。原告张彦波与被告中铁电气化局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告张彦波于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，张彦波之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张彦波撤诉。审判员  魏洪杰二〇二一年五月二十日书记员  曾嘉溪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38214号原告：李自强，男，1965年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京明诚嘉业企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园小区底商七区11号楼一层（0030号）。法定代表人：张凤霞，总经理。本院在审理原告李自强诉被告北京明诚嘉业企业管理有限公司劳动争议一案中，原告李自强于2021年4月28日向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费5元，由原告李自强负担。审判员  张午阳二〇二一年五月十二日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50911号原告：成秀芝，女，1938年12月31日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：张润秋，男，1967年2月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：张建敏，女，1976年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告成秀芝（以下简称原告）与被告张建敏（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成秀芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告成秀芝撤诉。审判员  付艳二〇二一年五月二十一日书记员  王岩
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初25012号原告：周卫国，男，1972年8月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王瞻，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。被告：杨骥翔，男，1991年2月12日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告周卫国与被告杨骥翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序。后因被告杨骥翔下落不明，本院以公告方式向其送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，故于2021年1月27日裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告周卫国及其委托诉讼代理人胡俊成到庭参加诉讼，被告杨骥翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金100,000元；2.判令被告向原告支付违约金(以100,000元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止按年利率15.4%的标准计算，以20,000元为限)。事实和理由：被告系原告下属。2018年6月，被告以家庭急需用钱向原告借款100,000元，被告承诺2020年5月30日前归还。借款届满后被告未按承诺还款，故原告起诉至法院。被告杨骥翔未到庭应诉，亦未就本案向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录及公司情况说明等证据，以证明原、被告借款合意及交付借款。被告杨骥翔依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人上述证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，被告向原告出具借条载明：借款人杨骥翔(被告)手头不便需要资金周转，向出借人周卫国(原告)借款壹拾万元整(100,000元)，借款期限为2018年6月1日到2020年5月30日。借款人未按期还款时，出借人有权向借款人索赔违约金为本金的20%。2018年6月6日，原告通过中国工商银行ATM机分别向被告转账20,000元、20,000元、10,000元。6月6日，通过支付宝向被告转账50,000元。借款到期后被告未按约还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款100,000元的事实，有借条、银行转账记录及公司情况说明等证据为证，以证明借款合意及借款交付情况，本院依法予以认定。被告未能按照承诺归还原告借款，构成违约。现原告要求被告归还借款本金100,000元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告另要求被告偿付以借款本金100,000元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准即年利率15.4%的标准，自2020年6月1日起至实际清偿日止的违约金并以20000元为限的主张，符合法律规定，故本院一并予以支持。被告杨骥翔经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，根据本院认定的事实，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨骥翔于本判决生效之日起十日内归还原告周卫国借款本金100,000元；二、被告杨骥翔于本判决生效之日起十日内偿付原告周卫国违约金(以借款本金100,000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年6月1日起计算至实际清偿日止，以20,000元为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告杨骥翔负担。案件受理费2,700元，由被告杨骥翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 钧法官助理  范龙帅书 记 员  范龙帅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异557号案外人：吴海智，男，1963年10月26日出生，满族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人吴海智对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴海智称，其于2008年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月29日，吴海智与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫