山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1778号原告：袁亚利，女，汉族，1989年9月6日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨岱章,汽车行业协会工作人员。被告：枣庄和裕丰田汽车服务有限公司，住所地：枣庄市薛城区张范镇复兴路1号（化庄村），统一社会信用代码：91370000678110924L。法定代表人：陈建州，董事长。委托诉讼代理人（一般代理）：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被告：枣庄和万汽车销售服务有限公司，住所地：枣庄高新区张范镇复兴路1号101室，统一社会信用代码：91370400MA3F9UJC6K。法定代表人：徐宇博，董事长。委托诉讼代理人（一般代理）：于保静，山东薛国律师事务所律师。原告袁亚利与被告枣庄和裕丰田汽车服务有限公司（简称和裕公司）、枣庄和万汽车销售服务有限公司（简称和万公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁亚利委托诉讼代理人杨岱章、被告和裕公司委托诉讼代理人韩建东、被告和万公司委托诉讼代理人于保静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁亚利向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告已支付交通事故交强险限额内赔偿款90000元和利息（以90000元为基数，按人民银行公布的市场贷款利率计算至）及诉讼参与费用合计99000元（以实际支付日计算准确金额）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘玉荣诉袁亚利机动车交通事故责任纠纷一案已经枣庄市市中区人民法院审理终结，当事人袁亚利业已依法履行了相应的赔偿义务。经查，原告所驾驶的车辆鲁ＤＬ××××车，系2019年12月17日在被2处购买的二手车，车辆交接时，其工作人员始终坚称该公司已为该车购买有交强险（有微信聊天截图和整理的语音通话文字资料佐证），原告也就认可其已购买有交强险的说法，因为涉案车辆系二手车，是原车主周某女士以置换的方式交由被2的，且周某女士交予该车时已郑重告诉被2交强险已期满，被2也在周某应得车款中直接减扣了相应的交强险保险费和应缴税款（有录音和录音整理文字资料佐证），原告在获知己购买有交强险的情况下，主动到保险公司购买了机动车综合商业险；直至出险后的多日，被2的工作人员仍坚称已购买有交强险，但迟迟不能向申请人提供保险单；殊料，被2至始就欺瞒了原告，实际未为涉案车辆购买交强险，从本案实体的因果关系上研判，涉案车辆没有交强险的果系因被2一系列的隐瞒和欺诈具有直接的关系，原告因此次交通事故没有交强险且已履行了在交强险限额内赔偿交通事故当事人刘玉荣90000元和支付所产生的相应利息及诉讼参与费用，上述费用理由被告支付，为维护原告的合法利益不受侵害，现依《民事诉讼法》、《道路交通安全法》、《保险法》、《民法通则》和《机动车交通事故责任强制保险条例》等的规定提起诉讼，请求法庭判如所请。和裕公司辩称，一、被答辩人无权及无法律依据要求答辩人承担相应责任。1、答辩人与案外人李某签订二手车销售合同，被答辩人不是合同相对主体，故被答辩人作为原告主体不适格。2、案外人向答辩人购买二手车，答辩人与案外人签订合同合法有效且车辆已经过户，答辩人已经完成全部义务，不存在违约行为。车辆是否有交强险不影响合同效力及车辆变更登记。3、车辆转让后，投保义务人为受让人，故涉及交强险的一切不属于答辩人履行范围。4、合同约定，车辆交付后，该涉案车辆一切债务纠纷、交通事故和刑事责任全部由受让人承担，故该车辆交付后，该车的一切风险全部由受让人承担，包含交通事故导致的损失。5、被答辩人以追偿权来主张权利，但是追偿权必须是有法律明确规定，本案件不存在法律规定中的追偿权，故其无权向答辩人主张权利。6、被答辩人诉状陈述不是事实。答辩人在销售涉案车辆时，没有欺骗该车辆具有交强险，而且合同明确写道案外人也就是购车人对车辆的一切状况明确知情。合同中也没写明具有交强险。二、被答辩人自己具有过错，应自行承担全部责任。购买车辆前，购车人已经全面核实该车辆全部信息，应知道该车辆没有交强险，购买车辆时间是2019年12月，发生事故时间是2020年5月，这长达6个多月期间，被答辩人一直没有为车辆购买交强险，显然具有严重过错，应自行承担全部责任。而且车辆是否购买交强险与交通事故无因果关系，事故的发生是因为被答辩人侵权行为导致，所以被答辩人应自行承担全部责任。三、至于被答辩人主张数额，无理无据。综上，被答辩人不应承担任何责任，请依法驳回被答辩人诉讼请求和万公司辩称，被答辩人向答辩人主张权利，无法律依据。被答辩人与答辩人之间不存在任何关系，答辩人不是该涉案车辆的销售主体。故被答辩人诉答辩人，主体错误，请依法驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2019年12月16日，和万公司与李某（系原告之夫）签订了《二手车销售合同》，合同对车辆基本信息、出售金额以及注意事项（其中交强险一栏没有约定）、付款方式、车辆交付、权利义务等进行了约定。合同第二条第5项明确约定李某办理过户手续，合同第三条明确约定车辆在交付后，该车一切债务纠纷、交通事故、刑事责任、所有的违章及违法全部归购买方负责。同时该条第4项，和裕公司交付材料中不包含交强险保险单。合同第四条第1项明确购买者了解车辆全部情况，包含不限于车辆本身瑕疵、维修记录、目标车辆性能、功能、损耗等。该合同中代表和裕公司签订合同的马某代表公司签订了合同。李某与被告签订合同后，又将车辆以原告名义按户，且2019年12月19日原告购买了车辆第三者商业保险。2020年5月7日，原告发生交通事故，经枣庄市市中区法院审理并于2020年9月14日作出民事裁定书（2020）0402民特19号，原告赔偿受害者刘玉荣损失9万元。对有争议的证据和事实，原被告双方提供证据与质证意见：1、原告提供了李某与马某手机微信聊天记录截图，证明被告工作人员马某坚称车辆有交强险，该车辆应由被告购买了交强险。被告予以否认，辩称并不是如原告所述的承认有交强险。2、原告提供了李某与原车主周某通话录音及整理文字材料，证明：该涉案车辆首次交易时，被告已经从案外人周某应得的车款中扣除了交强险及车辆使用税相关款项。被告亦予以否认。3、原告申请证人李某作证证言：其与原告为夫妻关系，其在购车时被告告知了该车已购买了交强险，当时和马某沟通，明确告知我交强险是平安保险，让我打平安公司保险，还将平安公司的电话发给我。证人李某并出示了与马某的聊天记录及语音。被告和裕公司对此第一次质证意见：该证据不符合证据规则的要求，不能作为有效证据使用，对证据真实性有异议，不能说明这是被告工作人员，并且达不到原告证明目的。微信记录时间均是事故发生后，而不是购买车辆时，这不能说明是购车时候，被告欺诈购买该车辆具有交强险。而且微信内容仅是说帮查下是否有交强险，在哪买的交强险而已，不存在欺诈行为。马某告知证人车辆前面有交强险标志，同时该时间是买车后的六个月，谁也不会记起半年前车辆的具体情况，而且车辆的商业险是投保于平安公司（同时，被告和裕公司向证人出示微信号×××86，名字为柠柚幽白，与证人的微信聊天记录。共计16页，要求证人当庭核实是否属实。证人承认是其微信聊天记录。该记录没有提到交强险）。和万公司发表了质证意见：证人证言具有虚假陈述的情形，在询问证人关于交强险问题时，证人一会回答当时仅是问了是否有交强险而已，不存在交强险的期限，一会又说问了期限是到2020年5、6月份，然后又改为交强险到期是6、7月份，显示这是证人在捏造事实，能够说明根本不存在向被告询问交强险事宜，更不存在被告向其欺骗该车具有交强险事宜。证人当庭提供的录音和聊天记录均是证人提供的证据也是证人自己单方面制作，与原告无关。所以该二组证据不能认定是原告提供的证据。从证人出示的聊天记录能够显示其在车辆发生事故后的聊天记录，除了该聊天内容外根本不存在车辆购买信息的情况，说明证人根本就没有与其所谓的马某沟通购买车辆，所谓的马某也不知情该车辆的情况。所以综上我们认为该证人证言是虚假的，不能被采纳，达不到原告的证明目的。被告和裕公司提供2019年12月15日至12月17日的证人与销售人员臧乾宇微信名（柠柚幽白）微信聊天记录16页，证明：1、李某购买车辆时均是与公司员工臧乾宇联系，在购买车辆时根本没有与马某进行沟通，马某仅负责签订合同，聊天内容不存在所谓的欺骗行为即欺骗该车辆有交强险。车辆在出售给李某前还有其他购买人员想要购买，但是李某急忙购买，说明被告根本不会也没有必要欺骗购买人该车有交强险，从而达到售车的目的。原告对该证据进行了质证：该组证据说明该车辆的销售及销售过程，其中聊天记录中网名为（柠柚幽白）数次提到了4Ｓ店，说明该车的销售与4Ｓ店，也就是和裕公司有直接的关联性。综上，本院对原被告双方有争议的事实认定如下：李某与马某手机微信聊天记录截图、李某与原车主周某通话录音及整理文字材料没有证明被告购买了交强险，由于该二份证据都是在原告发生交通事故后证人所取得的，证人系原告之夫，该证据与原告有直接的利害关系，因此，该证据本院不予采信；证人与销售人员臧乾宇微信名（柠柚幽白）微信聊天记录16页，证明：1、李某购买车辆时均是与公司员工臧乾宇联系，在购买车辆时根本没有与马某进行沟通，马某仅负责签订合同，聊天内容不存在所谓的欺骗行为即欺骗该车辆有交强险，因为本证据是证人在购买涉案车辆时与被告业务员之间的聊天记录，该证据的真实性可靠，本院对被告的该证据及证明目的予以认定。本院认为，本案的争议焦点为，一、原被告双方是否约定了由被告和裕公司承担为车辆购买交强险的义务；二、作为车辆销售方的被告和裕公司在销售车辆时应否承担为车辆购买交强险的义务；三、原告的交强险损失是否享有向被告追偿的权利。首先对争议焦点一，通过庭审，原告没有举证证明双方在合同中约定了由被告和裕公司承担为车辆购买交强险的义务。原告仅凭证人与原车主周某的通话录音，证人与被告业务经办人马某在事故发生后的微信聊天记录及自认的被告应当给涉案车辆购买交强险等不能证明双方约定了被告和裕公司承担为车辆购买交强险的义务；其次对争议焦点二，根据我国现有法律规定，没有规定车辆销售者在买卖车辆交易过程中在交付给车辆给买方时或者交付车辆后必须由卖方购买车辆交强险的强制性规定，故作为车辆销售方的被告和裕公司在销售车辆时并没有应为车辆购买交强险的义务；再次对争议焦点三，原告在发生交通事故后交强险损失是否享有向被告的追偿的权利。机动车交通事故纠纷作为民事侵权纠纷，应当按照侵权行为的归责原则确定赔偿责任，根据《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另一方面，我国法律、行政法规未禁止未投保交强险的机动车的转让行为，原告在受让该车时没有提出该车不符合机动车的国家技术标准之处，故该车的转让行为有效，也就是车辆的买卖合同有效，机动车的转让后，车辆的所有权、管理权均归于受让人，原告受让该车后，该车的交强险义务已归于其自身，而不再有被告承担。受让人驾驶该车时，应保持该车符合已投保交强险等上路行驶的各项条件，而发生交通事故属侵权纠纷，未投保交强险的赔偿责任也应当由侵权人即受让人承担。原告根据车辆买卖合同关系以被告在出售车辆时没有购买交强险，发生交通事故向被告行使追偿权没有事实和法律依据。原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告袁亚利的诉讼请求。案件受理费减半收取1,138元，由原告袁亚利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张志胜二〇二一年五月二十六日书记员  王亚茹