安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2981号 上诉人（原审原告）：合肥三林电气有限公司,住所地安徽省合肥市新站区安徽轻工商城3#1206号。 法定代表人：许俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴习成,男,1966年5月13日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：程旦，安徽惠民法律援助维权中心指派上海融孚（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜敏，安徽惠民法律援助维权中心指派安徽昊华律师事务所律师。 上诉人合肥三林电气有限公司(以下简称三林公司)因与被上诉人裴习成劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 三林公司上诉请求：一、改判三林公司与裴习成不存在劳动关系；二、改判三林公司不支付裴习成双倍工资差额14309元。事实与理由：原审认为三林公司与裴习成之间成立劳动关系，系事实认定有误。三林公司没有与裴习成签订劳动合同，不符合劳动法律关系的基本表现形式。而且，裴习成不受三林公司管理、裴习成不需要定点定时签到；三林公司不为裴习成提供办公室，裴习成除为三林公司送货外，可以再为其他单位和个人送货，这些均不符合成立劳动关系的情形。而且，裴习成自2020年1月不再为三林公司运送货物，双方运输合同关系终止，原审法院认定裴习成离职时间为2020年4月10日没有任何证据支持，也系事实认定错误。 裴习成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实正确，三林公司称一审法院对三林公司与裴习成之间成立劳动关系的事实认定有误没有任何依据。三林公司称其与裴习成未签订劳动合同，不符合劳动法律关系的基本表现形式且提出裴习成不受三林公司管理、不需要定点定时签到、三林公司不为裴习成提供办公室等理由，并坚持称双方之间是运输合同关系，裴习成认为，三林公司以上观点不符合客观事实，无证据予以支持。裴习成受三林公司的劳动管理，接受三林公司的指派，专为三林公司运送货物，在每月相对固定的时间收到三林公司所支付的工资费用。裴习成在一审中提供的与三林公司店长孙婷婷的微信聊天记录中有“裴师傅，明天开始正常上班”、“和以前正常上班一样”的字句，且在工作期间裴习成每天早晚都要到三林公司的门市部门打卡考勤。三林公司提到的裴习成不受三林公司管理、不需要定点定时签到纯属子虚乌有。结合裴习成一审提交的与三林公司法定代表人林三巧的通话记录可知，裴习成使用的运输工具系三林公司所提供。且裴习成工作期限内只为三林公司运送货物，并未同时为其他单位和个人送货。综上，根据裴习成提供的充分证据已证明裴习成与三林公司之间符合劳动关系的特征且双方之间存在劳动关系。二、裴习成与三林公司之间劳动关系明确。三林公司违反法律规定不与裴习成签订劳动合同在先，故应当承担赔付裴习成双倍工资差额14309元的义务。一审法院判决已认定三林公司的违法事实且对赔付金额进行精确计算和确认，应予以维持。 三林公司向一审法院起诉请求：1.判决确认三林公司、裴习成之间不存在劳动关系;2.判决三林公司不支付裴习成双倍工资差额14309元。 一审法院认定事实：三林公司不认可合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2020）合瑶劳仲裁字第674号仲裁裁决书，主张与裴习成之间没有劳动关系，是货物运输合同关系。三林公司主张，裴习成看到三林公司招合作运输师傅的广告，与三林公司达成口头货物运输合同。双方商定运费按3元/公里计费，按月结算，如裴习成需电话联系收货人的，按0.3元/次的标准补助通话费。对于上述陈述内容，三林公司未提供证据。裴习成以三林公司未签订劳动合同、未支付经济补偿金等为由，提起的劳动仲裁。在本案庭审中，裴习成陈述其入职经过，称自己是在看到三林公司的招聘广告，经过面试，于2019年8月27日入职三林公司，口头约定工资为3000元/月，未签订劳动合同。工作期间，其每天早晚，都要到三林公司设在轻工商城三栋1206室的门市部打卡考勤。裴习成向本院提交的证据有微信聊天记录、银行明细及与三林公司法定代表人林三巧的通话录音。裴习成提供的微信聊天记录，系其与名称为“孙婷婷”、“三林电缆-杨”、“三林电气（销售）”之间的微信通讯内容。“孙婷婷”发给裴习成的微信中有公司复工通知及“你放心工资…工资绝对不会拖欠或干嘛的”内容。“三林电缆-杨”在与裴习成微信聊天中问“裴师傅离职了？”，裴习成回复“是的，杨会计”。裴习成与黄文乐的通话录音反映，裴习成因在运送货物过程中发生交通事故，被受害人诉至法院后，裴习成与林三巧就协商赔偿费用负担。在通话中，裴习成说到“我这不是给你送货的，你这车子不是没有保险的吗”，林三巧没有否认，并在之后的对话中说到“车子是给你办事情的嘛”。裴习成提供的银行明细，显示2019年10月至2020年1月，每月月底，三林公司股东黄文乐向裴习成转款，数额在3491.40元至3700多元。裴习成称“孙婷婷”系三林公司店长。裴习成运输货物使用的是一辆无号牌电动三轮车。裴习成驾驶电动三轮车撞伤人员后，黄文乐向裴习成转款2100元用于支付伤者医药费。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会在2020年8月7日，作出（2020）合瑶劳仲裁字第674号仲裁裁决书，裁决：1.裴习成与三林公司之间的劳动关系自2020年4月10日起解除；2.三林公司支付裴习成未签订劳动合同双倍工资差额14309元；3.三林公司支付裴习成解除劳动关系经济补偿金3627元；4.三林公司支付裴习成2020年1月10日至3月15日期间工资5972.58元。 一审法院认为，庭审查明裴习成接受三林公司指派，专为三林公司运送货物，受三林公司安排完成运输任务，在每月月底相对固定的时间收到三林公司支付的费用，且裴习成使用的运输工具根据其与三林公司法定代表人林三巧的通话录音，也能反映运输工具系三林公司提供。上述事实符合劳动关系的特征，结合裴习成提供的微信聊天记录，能够认定双方之间存在劳动关系。主张与裴习成之间存在货物运输合同关系，并称与裴习成之间约定了运输费的结算标准，但三林公司却未提供与裴习成进行运费结算的凭证。且三林公司认可裴习成是看到三林公司的广告，才和三林公司建立关系，三林公司作为广告的发布者，具有证明广告内容是招聘还是合作的证明能力，但三林公司也未提供相应证据。综上所述，该院认为三林公司以与裴习成之间存在运输合同关系，否认双方之间的劳动关系，依据不足，该院不予支持。根据《劳动合同法》的规定，用人单位应当自用工之日起满一个月内与劳动者订立书面劳动合同。三林公司未与裴习成签订书面劳动合同，违反法律规定，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者支付两倍的工资。裴习成主张2019年8月27日入职三林公司，离职时间是2020年4月10日，三林公司未提供证据反驳，故三林公司应自2019年9月27日起至2020年4月9日起向裴习成支付两倍工资，扣除春节放假及疫情停工（2020年1月24日至2020年3月16日）。三林公司未对裁决书中，三林公司支付裴习成解除劳动关系经济补偿金3627元及2020年1月10日至3月15日期间工资5972.58元，这两项裁决内容有异议，该院对该两项费用予以确认。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、驳回合肥三林电气有限公司要求确认与裴习成之间不存在劳动关系的诉讼请求;二、驳回合肥三林电气有限公司不支付裴习成双倍工资差额14309元的诉讼请求;三、裴习成与合肥三林电气有限公司之间的劳动关系自2020年4月10日起解除；四、合肥三林电气有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付裴习成未签订劳动合同双倍工资差额14309元、解除劳动关系经济补偿金3627元及2020年1月10日至3月15日期间工资5972.58元。案件受理费免于收取。 二审中，当事人没有提供新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，裴习成主张与三林公司存在劳动关系，并提供微信聊天记录、银行转账记录、通话录音等证据用以证明其主张。在案证据证明，裴习成接受三林公司的安排为其运送货物，在每月相对固定的时间收到三林公司支付的报酬，运输工具亦是三林公司提供。参照人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，裴习成接受三林公司的管理，从事三林公司安排的有报酬的劳动，裴习成提供的劳动是三林公司的业务组成部分，双方之间符合劳动关系的特征。三林公司主张裴习成不受其管理，与查明事实不符。其又主张裴习成可以为其他单位和个人送货，未提供证据证明，本院不予采纳。此外，仲裁裁决三林公司支付工资和经济补偿金，该两项费用亦是基于劳动关系而产生，三林公司在一审起诉中并未对该两项费用提出异议，亦可侧证双方存在劳动关系的事实。故三林公司主张双方不存在劳动关系，请求不支付双倍工资差额，本院不予支持。 三林公司主张裴习成离职时间为2020年1月，然根据裴习成提供的微信聊天记录，证明直至2020年3月份裴习成仍然在接受三林公司的安排为其提供劳动。且仲裁裁决三林公司支付裴习成直至2020年3月15日的工资，而三林公司未提出异议，现三林公司又主张裴习成于2020年1月份离职，两者相互矛盾，故对三林公司该项主张，本院不予支持。一审法院认定裴习成的离职时间并未不当，本院予以确认。 综上，三林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 员 王二辉 二〇二一年五月二十五日 法官助理 王 瑾 书 记 员 姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。