江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0404民初495号原告：宋增银，男，1956年8月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：汤恒学，江西惟民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：沈浩，江西惟民律师事务所实习律师，特别授权。被告：洪秀朋，男，1987年9月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：康宝山，男，1969年9月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：九江普康建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙河街道新城村2组（甘泉路15支巷），统一社会信用代码：91360421MA397BTTOK。法定代表人：康宝山，该公司总经理。原告宋增银与被告洪秀朋、康宝山、九江普康建筑工程有限公司（以下简称普康公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告宋增银及其诉讼代理人汤恒学，被告洪秀朋、康宝山及普康公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋增银向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告给付因提供劳务造成的各项人身损害赔偿款46013.6元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告受第一、第二被告的雇佣，在第三被告承揽的位于九江市柴桑区交汇处的中辉国际项目工地上拆卸钢管架。2021年1月18日上午9点40分许，原告在拆卸钢管架的过程中，因槽钢突然松垮，原告躲闪不及致右手、右臀部受伤。原告被同事急送至柴桑区人民医院住院治疗，诊断为开放性指骨骨折（右手第二指骨远节）、皮肤裂伤、皮下囊肿（右臀部）。出院医嘱：加强营养及功能锻炼、建议休息三个月，出院后1、2、6、12月来院复查，不适随诊。被告支付部分医疗费后，就其他损失经协商未果，原告提起诉讼，望判如所请。被告洪秀朋辩称，原告并不是被告洪秀朋直接找到工地上来做事的，被告洪秀朋找宋增桥拆卸钢管，宋增桥就找了原告在内的三四个人来，原告确实在被告洪秀朋工地上做事并受伤，原告受伤的部分医疗费用是康宝山垫付的。其也是康宝山让在工地上带班的，不应该承担赔偿责任。被告康宝山辩称，1.中辉国际二期工地脚手架工程不是被告康宝山从开发商处签的合同；2.洪秀朋和宋增桥也不是康宝山叫来的，洪秀朋是另外一个股东彭义银叫过来的，工地做完之后拆架，康宝山才到工地来管理，之前都不在工地，但是股东，当时是彭义银在管理；3.康宝山不认识宋增桥，原告的年纪超过了60岁，超过了工地规定的年龄，其也不认识宋增银；4.这件事跟第三被告没有任何关系；5.宋增银在受伤时被告方已经出了医疗费，但是原告臀部的伤跟这件事没有关系，是原告自己的老伤，臀部的医疗费应该原告自己承担，被告方不承担；6.赔偿清单中显示的误工费380元/天是不符合规定的，理由是原告已经超过了退休年龄；护理费145.2元/天也超过规定，应该是100元/天，因为当时康宝山母亲受伤，也请了护工，是100元/天，交通费和精神抚慰金不应该支持。被告普康公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，证据一、原告身份证复印件及被告九江普康建筑工程有限公司企业信用公示报告打印件各一份，证明目的：原告及被告九江普康建筑工程有限公司主体资格合法；证据二、证人黄某出具的证明一份，证明目的：原告在提供劳务时受伤的过程；证据三、九江市柴桑区人民医院出具的出院记录、疾病诊断书各1份及医疗费票据3张，证明目的：原告因伤治疗的事实及原告主张营养期、护理费、误工期的合理性；证据四、原告2020年度微信收入打印件45张，证明目的：原告2020年度收入共计109372.5元，因新冠疫情影响3个月，共工作9个月，即误工费按以下计算：109372.5÷270天＝405.08元／天；证据五、2021年原告微信收款情况（其中包括被告洪秀朋垫付的8000元），证明目的：1.2021年1月份原告所有的进账情况，其中包括被告洪秀朋转账的5800元，除了5800元，另外2200元是被告洪秀朋直接交付到医院的，原告认可被告洪秀朋垫付了医疗费8000元；2.原告工资收入按每天380元计算。被告洪秀朋质证意见，对证据一无异议；确认证据二证人证言中显示的原告受伤属实；证据三的医疗费是被告洪秀朋垫付的，并说明共转账3次，不记得分别多少金额，总共垫付8000元，对证据三中的九江市柴桑区人民医院出具的出院记录、疾病诊断书无异议，但认为其中原告臀部的伤和本次工地上受的伤无关；对证据四、证据五的微信转账记录，明确就转了8000元，其他不清楚。被告康宝山质证意见，证据一中的身份证复印件和公司打印件是真实的，但认为这件事跟普康公司没有关系；对证据二中的证人证言，认为是被告洪秀朋带班的，不知情；对证据三的医疗费认为全部是被告洪秀朋垫付的，总共垫付8000元；对证据四中的微信转账截图认为不是被告康宝山转给原告的，是被告洪秀朋转的；对证据五中的转账，认为不是被告康宝山转的，所以被告康宝山不清楚。被告康宝山并表示个人代表普康公司作说明，这个案子和被告普康公司没有关系，不单独就这个证据说公司的质证意见。被告洪秀朋、康宝山、普康公司未提交证据。本院对上述证据一的真实性予以认定；对证据二证人证言，因被告洪秀朋对原告受伤的事实情况没有异议，故本院对该证据及其所载明原告受伤的事实予以采信；对证据三九江市柴桑区人民医院出具的出院记录、疾病诊断书及医疗费票据的真实性予以采信，至于被告提出的原告臀部之伤并非在本次工地受伤而系老伤的主张，本院将在后文中另行进行认定说明；对证据四、证据五（原告的2020年度微信收入打印件及2021年微信收款打印件），因原告及被告洪秀朋均确认其中包含有被告洪秀朋垫付的医疗费5800元（另2200元系经由宋增桥转款），本院对被告洪秀朋垫付医疗费8000元的事实予以采信，至于2020年度、2021年度的其他微信转款记录，被告表示不清楚，该相关微信转款记录中没有标明汇款人的信息及明确的汇款事由，无法证明该微信转款系原告的工资收入，且原告也没有提交其他旁证予以佐证该微信收入款项系原告的工资收入，故本院对原告的上述证据四、证据五的证明目的中关于原告2020年度收入共计109,372.5元并以此为标准计算原告的误工费的证明目的不予采信。综合双方当事人的举证、质证并经法院审查确认，本院认定事实如下：被告洪秀朋承接了九江市柴桑区交汇处的中辉国际二期项目工地10号楼的脚手架的安装、拆卸工程。被告洪秀朋雇请案外人宋增桥到上述工地拆卸脚手架，并要求案外人宋增桥另外再找几个人一起工作，案外人宋增桥即找到了原告宋增银等人一起到工地拆卸脚手架，原告在案涉工地工作了八、九日，至2021年1月18日上午，原告在拆卸脚手架钢管的过程中，因脚手架钢管突然松垮下落，造成原告右手食指部位受伤。原告当即被在场同事送至九江市柴桑区人民医院住院治疗，并进行了右手食指外伤清创缝合手术，在住院期间发现原告右臀部皮下出现囊肿，随即又进行了皮下病损切除手术；至2021年2月4日出院，住院17天，共花费医疗费8112.45元；出院诊断：开放性指骨骨折（右手第二指骨远节）、皮肤裂伤、皮下囊肿（右臀部）；出院医嘱：1.加强营养及功能锻炼；2.右臀部切口两天一次换药，若愈合良好，术后两周拆除缝线，建议休息三个月；3.出院后1、2、6、12月来院复查，不适随诊。原、被告确认，被告洪秀朋分别以直接微信转账支付给原告以及通过案外人宋增桥支付至医院账户等方式分三次共支付了医疗费8000元。另查明，原告宋增银在案涉工地的工资为380元/日，其工资支付方式为，由被告洪秀朋按380元/人/日标准根据工人总人数将工资款项先行支付给案外人宋增桥，再由宋增桥支付给原告宋增银。被告康宝山确认，案涉中辉国际二期工程项目的脚手架工程实际系由被告康宝山及案外人彭义银、黄支友等三人合伙承包（包工包料）；被告康宝山、洪秀朋并确认，被告康宝山的合伙人将案涉工地10号楼的脚手架工程以22元/平方的价格分包（清包，包工不包料）给了被告洪秀朋，由被告洪秀朋负责雇请工人进行具体安装拆卸工作，工人工资亦由被告洪秀朋负担。没有证据证明被告普康公司与案涉中辉国际二期工程项目10号楼在项目工程上存在承包或施工等建设工程施工法律关系。本院认为：本案的争议焦点主要为，1.被告康宝山、洪秀朋与原告之间存在的法律关系，2.原告因人身遭受损害造成损失应如何承担。关于本案中被告普康公司应否承担责任的问题。因原告没有证据证明被告普康公司参与了案涉中辉国际二期项目工程10号楼的工程建设施工，也没有其他证据可以证明被告普康公司与本案的赔偿请求存在法律关系，故对原告要求被告普康公司给予原告因提供劳务造成的人身损害赔偿的诉讼请求不予支持。关于被告提出的原告臀部之伤并非在本次工地受伤而系老伤的主张。原告对此作出解释，其臀部之伤系案涉事故中造成了内部暗伤，当场并未发作，几天之后才发作并显现，本院认为原告的该解释符合情理，且被告没有提交证据证明原告臀部之伤系老伤，故本院对于被告的上述主张不予支持。一、被告洪秀朋与原告之间法律关系及被告洪秀朋应否承担赔偿责任和责任的划分。原告宋增银是由案外人宋增桥按照被告洪秀朋的要求找来进行拆卸脚手架工作的，其工资380元／日，实际是由被告洪秀朋支付，故被告洪秀朋与原告宋增银之间形成劳务关系，被告洪秀朋系接受劳务一方，原告宋增银系提供劳务一方。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告宋增银系在拆卸钢管架的过程中受伤，其受伤的原因，据原告当时的工友黄某证实系因在拆卸钢管架过程中脚手架上的槽钢突然松垮而伤及原告，从原告在工作中受伤的过程来看，没有证据证明原告或被告一方存在明显过错，即不能将案涉的损害后果归责为原告或被告一方，但本院认为，从事建设工程施工必须具备相应的资质，被告洪秀朋作为从被告康宝山等合伙人处分包拆卸案涉工地10号楼脚手架工程的承包人，被告洪秀朋应具备相应的从事安装、拆卸脚手架工程的资质和条件，具备相应的安全生产意识，并应对员工进行上岗前的安全生产操作和安全意识培训，以确保工人的工作生产安全，因而，被告洪秀朋存在一定的过错；原告宋增银从事多年脚手架的安装、拆卸工作，应当知晓拆卸脚手架工作应当注意的安全事项，而本案所涉的损害事故中，如果原告按照规定的操作程序和步骤进行拆卸工作，不应当出现案涉生产事故并致人身损害的后果，且没有证据证明案涉事故系因不可预测的意外事件或第三人的原因造成，故造成案涉事故致原告受伤，原告亦存在一定的过错；本院认为，就本案损害的责任划分，应由原告承担20%的责任，由被告洪秀朋承担80%的责任。二、被告康宝山与被告洪秀朋及原告之间法律关系，以及被告康宝山应否承担赔偿责任的认定。被告康宝山确认，案涉中辉国际二期工程项目的脚手架工程实际系由被告康宝山及案外人彭义银、黄支友等三人合伙承包；被告康宝山、洪秀朋并确认，被告康宝山及其合伙人共同将案涉工地10号楼的脚手架工程承包（清包）给被告洪秀朋，由被告洪秀朋负责雇请工人进行具体安装拆卸工作。因而，被告康宝山及其合伙人与被告洪秀朋之间系承包与分包的关系，被告康宝山及其合伙人与原告宋增银没有直接的法律关系。但《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第二款规定，“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。”第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”本案中，被告康宝山及其合伙人将其承包的案涉脚手架安装、拆卸工程再分包给了不具备资质的被告洪秀朋个人，违反了上述法律规定，存在过错。本案中，被告康宝山提出，原告超过了法律规定的从事工程建设人员必须的年龄限制，超过了60周岁，本院认为，被告康宝山及其合伙人作为案涉工程承包人，对在其承包工程范围内的所有人员负有监管职责，其应当了解案涉工程工地上参与工程施工的所有工人的实际情况并进行人员备案，用工必须符合相关规定要求的工人从事高空作业及建设工程施工的条件，而本案中，原告超过法律规定的从事工程建设人员的年龄要求且已年满60周岁，但其仍然参与了案涉工程的脚手架拆卸工作，则表明被告康宝山及其合伙人在工程施工中存在监管不到位，即对于使用不符合规定的人员从事工程建设施工和高空作业，被告康宝山及其合伙人存在过错，故对于原告造成的损害，被告康宝山及其合伙人应当与被告洪秀朋承担连带赔偿责任，但因原告未起诉其他合伙人，康宝山承担责任后可以向其他合伙人追偿。三、关于精神抚慰金。原告受到的损伤尚未达到伤残级别，本院结合原告伤情，认为不应支持精神抚慰金，即对于原告诉讼请求赔偿清单中关于精神抚慰金的请求部分不予支持。四、关于误工费的认定与计算。我国相关法律、法规并不禁止超过60周岁的人员通过劳动获得工资收入，《中华人民共和国民法典》第七百九十二条第二款、第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第七条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告仅证实其在被告处工作了八、九天的日工资为380元，但无法证明其全年的日平均工资即为380元，虽然原告提供了近一年的微信收款情况，但原告并不能证明该微信收款系原告的工资收入，即原告没有证据证明其有固定收入，也没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故本院认为，本案原告的误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本院支持按照江西省2019年城镇非私营单位建筑业就业人员年平均工资60,087元的标准计算，误工时间根据医嘱建议休息三个月及住院17天认定共计107天，即误工费应为17,859.19元（60,087元/年÷360天×107天）。五、原告的各项损失认定如下：1.住院伙食补助费340元，住院17天，按20元/天计算；2.营养费340元，按20元/天计算，营养期按住院17天认定；3.护理费2397元，本院支持按照141元/天的标准计算护理费；4.误工费17,859.19元；5.交通费400元，原告累计住院17天，未提供交通费票据，本院酌情确定交通费为400元；上述合计21,336.19元。综上，因本院上述已认定就本案所涉事故造成的损害，应由原告承担20%的责任，由被告洪秀朋承担80%的责任，故被告洪秀朋应承担17,068.95元，被告康宝山与被告洪秀朋承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告洪秀朋于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告宋增银护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计17,068.95元；二、被告康宝山对上述本判决第一项的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告宋增银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，减半收取475.5元，由原告宋增银负担299元，被告洪秀朋、康宝山共同负担176.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 万新成二〇二一年五月二十八日法官助理 刘家奇书 记 员 王敏娜