西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                               (2020)陕0118民初3060号原告：李满户，男，1980年12月15日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王新萍，女，1962年4月28日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：严忠飞，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告：王新力，女，1965年1月27日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：李养护，男，1959年7月10日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李满户诉被告王新萍、王新力及第三人李养护民间借贷纠纷一案，该案本院于2019年12月23日作出（2019）陕0118民初3247号民事判决书，宣判后，被告王新萍、王新力上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2020年5月11日作出（2020）陕01民终3780号民事裁定书，撤销我院（2019）陕0118民初3247号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李满户，被告王新萍及其委托诉讼代理人严忠飞，被告王新力到庭参加了诉讼，第三人李养护经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李满户向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新萍立即偿还借款本金10000元及2014年12月20日至2019年5月20日利息5000元， 2019年5月20日之后的利息按月息2分计算至债务清偿之日；2、判令被告王新力负连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月16日，被告王新萍经过被告王新力担保，以急需资金周转为由在原告处借款10000元，约定月息4分。王新萍自2012年12月按月息4分每月400元共清偿9600元利息，2014年12月20日后又断断续续偿还利息4000元，借款及剩余利息未付。无奈诉至法院，请求判如所请。被告王新萍辩称，不同意原告诉讼请求。我不认识原告，也没有在原告手中借过钱，我一直是在原告哥哥李养护处借的钱，还钱也是直接还到李养护账上。2012年以前王新力在李养护手中借了两三次钱，我作为担保人，2012年9月16日王新力的借款手续转到我名下，我向李养护出具了借条，一直给李养护还钱，本案的10000元也是在李养护手中拿的，与原告无关。2019年之前原告也从来没有向我要过钱。被告王新力辩称，借条上担保人处是我签名，但我与王新萍都不认识李满户，这些年借钱、还钱均是通过李养护，我不欠任何人钱，借款是王新萍与李养护之间的关系，与我无关。第三人李养护辩称，李满户是我堂弟，王新萍是王新力的姐姐，王新力曾向我借过钱，后找到我称其姐王新萍想借几万元，我给王新萍介绍了我堂弟李满户和乡党黄艳共同给王新萍借了50000元。之后不久，王新萍又打电话称她的商店资金周转不开，还想再借10000元，当时我找李满户给她借的钱，我是介绍人，王新力是担保人。这10000元借款约定月息4分，王新萍支付了一年的利息9600元，后又陆续支付了4000元利息，这都是经过我给原告还的利息。王新萍还有我30000元借款至今未还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有： 2012年12月16日借条1份，内容是：“今借李满户人民币壹万元整， 借款人：王新萍 ，2012年12月16日  ，担保人：王新力”。被告王新萍称该借条系其出具，其妹王新力在担保人处签名。被告王新力称其签名属实。被告王新萍提交的证据有：1、第三人李养护银行卡XXXXXXXXXXXXXXX9810账号自2012年1月1日至2012年4月29日的交易明细，XXXXXXXXXXXXXXX7771账号自2014年5月5日至2015年1月1日的交易明细，XXXXXXXXXXXXXXX7671账号自2015年1月12日至2019年7月8日交易明细。原、被告对真实性均无异议。2、台账4页。系被告王新萍记录，内容为2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2019年还款的日期及数额。原告不认可。该台账系被告王新萍自己记录，证明力较小。本案审理中，原告述称：两被告和其堂兄李养护认识，李养护是介绍人，李养护将其带到王新萍家里，王新萍出具借条后其将现金10000元给了王新萍，地点在王新萍家里，现场有其、李养护、王新萍及王新力；没有约定还款期限，从2012年12月底开始清息，一个月400元，从2012年12月16日到2014年12月20日李养护给其现金，共向其还了9600元，2014年12月之后陆续给了4000元利息，共计给利息13600元；李养护给其钱其没有给李养护出具手续；借条出具后其没有向被告要过钱，被告没有直接向其还过钱。 被告王新萍述称：其不认识原告李满户，其借李养护的钱，借条是其在李养护家里打的，现场有其、王新力、李养护、李养护的妻子，时间是2017年10月份；李养护将10000元交给其；其用该款给王新力偿还了赌账；10000元借条系其出具，王新力在担保人处签名；借条交给了李养护；利息4份，每月付400元；还款给李养护，通过李养护的三个账户还款245100元；其在李养护处借款90000元，第一笔50000元，打条子的时间是2012年9月16日，第二笔是2012年12月16日的10000元，李养护手中还有30000元的借条；其从2012年12月16日一直还到2019年3月，每个月打利息到李养护三张农行卡上；给李养护儿子信合卡打过2000元；微信转过5000元，给要账的孟英武微信转过2000元；还的现金一共39000元，有收据；4分息是从借条开始到2015年3月份，2015年8月按照5分息清到2016年5月；其弟王平乐微信给李养护转账14000元，利息是4000元，10000元是本金。被告王新力述称：其在担保人处签名，10000元是王新萍借李养护的，不是李满户的钱，其不认识李满户。第三人李养护述称：李满户是其堂弟，王新萍是王新力的姐姐，王新萍找其借10000元，其找李满户给借了10000元，王新力为该借款担保，其是该借款的介绍人，借款时其在场，实际给了王新萍10000元，该笔借款约定月利息4分，自2012年12月王新萍按月利息400元共清偿利息9600元，之后又陆续偿还利息4000元，都是经过其给的，有现金及转账，转账到其XXXXXXXXXXXXXXX7671的账户。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：原告李满户与第三人李养护系堂兄弟关系，被告王新萍与被告王新力系同胞姐妹。2012年12月16日被告王新萍出具借条一份，载明：“今借李满户人民币壹万元整， 借款人：王新萍 ，2012年12月16日  ，担保人：王新力”。该借条中担保人处的签名系被告王新力本人所签。原告李满户称该借条在被告王新萍家出具，其将现金10000元交付给被告王新萍。被告王新萍称该借条系在第三人李养护家出具，其将借条交给李养护，李养护将10000元现金交给其。本案中，原告李满户提供的证据不能证明其所述称的真实性。被告王新萍自2014年12月16日起按月利率4%每月向第三人李养护支付10000元借款的利息。第三人李养护称被告王新萍自2012年12月20日支付利息13600元。该事实系第三人李养护自认的事实，本院予以确认。原告称借条出具后其没有向被告要过钱，被告没有直接向其还过钱。该事实系原告自认的事实，本院予以确认。被告王新萍述称给第三人李养护儿子信合卡打过2000元；微信转过5000元，给要账的孟英武微信转过2000元，还现金一共39000元，其弟王平乐微信给第三人李养护转账14000元，被告王新萍没有提供证据证明该述称的真实性。原告称从2012年12月16日到2014年12月20日第三人李养护给其现金9600元，之后陆续给了4000元利息，共计给利息13600元，其没有给李养护出具手续；原告该述称中与第三人李养护的述称一致，本院予以确认。本院认为，原告李满户持有被告王新萍于2012年12月16日出具借条一份的事实清楚。原告李满户称其在被告王新萍家将现金10000元交付给被告王新萍，但被告王新萍称10000元借款系第三人李养护所交付，交付地点在第三人李养护家里。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据该规定，原告李满户负有证明其将借款10000元交付给被告王新萍的举证责任。本案中，原告李满户提供的证据不足以证明其具有交付10000元的行为。第三人李养护称原告给了被告王新萍10000元，但第三人李养护未提供证据证明其该述称的真实性，故原告李满户应当承担不能证明交付10000元借款的不利后果。原告李满户持有被告王新萍出具的借条，但其未向被告王新萍及王新力主张借款本息，原告李满户的行为有悖于生活常理。原告李满户称其从第三人李养护处收取借款利息13600元，因原告李满户、被告王新萍及王新力、第三人李养护之间没有委托代收借款本息的约定，李满户收钱后没有向被告王新萍、王新力出具收款手续，亦未向第三人李养护出具收款手续，且货币属于种类物，而非特定物，因此，原告李满户自认的13600元与本案争议的10000元借款的客观事实不具有关联性。被告王新萍称2014年12月16日借条系在第三人李养护家出具，其将借条交给第三人李养护，第三人李养护将10000元现金交给其，其自2014年12月16日按月利率4%向第三人李养护支付借款10000元的利息。第三人李养护称被告王新萍用现金及转账的方式向其给付利息。结合被告王新萍、第三人李养护的述称，以及被告王新萍提供的银行卡交易明细等证据，能够相互印证被告王新萍与第三人李养护之间发生了以货币为标的物的交易关系，被告王新萍与第三人李养护之间的交易关系符合借贷关系的法律特征，被告王新萍与第三人李养护之间存在客观的借贷事实。原告与两被告之间不具有借贷事实，其向两被告主张权利，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告李满户的诉讼请求。案件受理费175元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审  判  长  杭  锋人民陪审员  尚建军人民陪审员  任月芳二0二一年五月三十一日书  记  员  仝亚楠  1