北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4069号原告：傅明祺，男，1979年1月15日出生，壮族，北京百益高科信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：苏奎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：刘芳，女，1982年9月23日出生，汉族，普罗凡森人力资源顾问（北京）有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李婧德，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文博，北京家理律师事务所律师。被告：杨玺瑛，女，1956年12月29日出生，汉族，河北省保定市博野县农村信用社退休职工，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：李婧德，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文博，北京家理律师事务所实习律师。原告傅明祺（以下简称原告）与被告刘芳、杨玺瑛所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏奎，被告刘芳及其委托诉讼代理人李婧德、赵文博，被告杨玺瑛的委托诉讼代理人李婧德、赵文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决原告享有通州区西富河园号31幢×××号房屋50%的所有权；2．诉讼费、鉴定费由刘芳、杨玺瑛负担。事实与理由：原告与刘芳于2004年9月20日登记结婚，双方于2004年11月共同购买位于通州区西富河园6号31幢×××号房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋于2006年3月28日取得产权证。2017年9月，原告向法院起诉要求与刘芳离婚，并要求分割涉案房屋，庭审中刘芳否认涉案房屋为共同所有，辩称该房屋系杨玺瑛所有。法院以涉案房屋可能涉及第三人利益为由未予分割。原告认为，涉案房屋系原告与刘芳婚姻关系存续期间共同购买，原告享有该房屋50%的所有权，故诉至本院。刘芳、杨玺瑛辩称，涉案房屋系杨玺瑛的财产，原告无权要求分割；本案诉讼费用、鉴定费用均应当由原告自行负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月20日，原告与刘芳登记结婚。2004年11月3日，刘芳（买受人）与北京富河房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定刘芳购买涉案房屋，购房款为368419元，由买受人一次性支付。2004年10月29日，案外人杨西亚向案外人杨玺贞转账358419元，后杨玺贞将该款项支付给涉案房屋出卖人。2006年3月28日，涉案房屋取得房屋所有权证，显示房屋所有权人为刘芳。2016年4月16日，原告与刘芳、杨玺瑛签订《房屋产权归属协议书》，载明：甲方杨玺瑛，乙方刘芳，丙方傅明祺，甲乙丙三方就位于北京市通州区永顺地区西富河园6号院天赐良园东三期31-×××房屋归属问题达成如下协议：1．甲乙丙三方确认位于北京市通州区永顺地区西富河园6号院天赐良园东三期31-×××一套房屋是杨玺瑛于2004年11月一次性购买，共付人民币叁拾陆万捌仟肆佰壹拾玖元整（368419元），乙方、丙方未支付任何费用，不享有份额；2．甲乙丙三方确认该房屋登记在乙方（刘芳）名下，实际出资人为杨玺瑛，房屋实际所有人为杨玺瑛一人所有；3．乙方刘芳为该房屋名义所有人，刘芳不得任意处分（包括出卖、出租、抵押、典当、赠与等行为）该房屋，否则处分行为无效；……。《房屋产权归属协议书》下方分别由原告（丙方）、刘芳（乙方）、杨玺瑛（甲方）签名、捺指纹，落款日期为2016年4月16日。2017年9月21日，原告以离婚纠纷案由诉至本院，要求判令原告与刘芳离婚，并处理子女抚养、分割本案涉案房屋。本院于2018年5月25日作出（2017）京0112民初32089号民事判决书，判决双方离婚、婚生子由刘芳自行抚养、分割存款及公积金财产折价款，同时，该案以涉案房屋可能涉及第三人相关权益为由不予处理。当事人上诉后，二审判决维持原判。本案审理过程中，原告主张《房屋产权归属协议书》并非其本人所签，并申请对《房屋产权归属协议书》上其签名的真实性、笔迹的书写时间、签名与指纹的先后顺序进行鉴定。刘芳、杨玺瑛申请对《房屋产权归属协议书》上原告指纹的真实性进行鉴定。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心就上述鉴定事项分别出具华夏物鉴中心[2019]文痕字第718号《终止鉴定告知书》、华夏物鉴中心[2019]痕检字第718号《司法鉴定意见书》。《终止鉴定告知书》载明：无法判断检材与样本上“傅明祺”签名字迹是否为同一人所写，无法对检材上“傅明祺”签名字迹与指纹的先后顺序以及“傅明祺”签名字迹的书写时间进行鉴定，故对于本案笔迹鉴定、笔迹与指纹的先后顺序鉴定以及笔迹形成时间鉴定予以终止。《司法鉴定意见书》载明鉴定意见为：《房屋产权归属协议书》上原告签名字迹处指纹是原告右手大拇指的指纹印。本次鉴定费2800元由刘芳预付。后原告再次申请就《房屋产权归属协议书》上其签名的真实性、签名与指纹的先后顺序进行鉴定。经本院委托，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具京安拓普[2020]鉴（文）字第64号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：我机构不再受理朱墨时序的鉴定事项；《房屋产权归属协议书》上落款丙方处签名字迹“傅明祺”与样本上傅明祺签名字迹是同一人书写形成。本次鉴定费35300元由原告预付。原告坚持主张《房屋产权归属协议书》并非其真实意思表示，且即使《房屋产权归属协议书》为真，该协议属于赠与协议，在赠与财产权利转移前，原告对其赠与行为有撤销权。庭审中，原告主张涉案房屋系原告、刘芳向杨玺贞借款购买，后原告、刘芳陆续通过杨玺瑛还款，转账及现金还款金额共计370000元，于2008年5月1日前还清，并提交银行账户历史交易明细及业务回单（显示原告于2007年5月8日向杨玺瑛支付50000元、于2007年10月26日向杨玺瑛支付30000元、于2008年4月29日向刘芳支付54200元，刘芳于2007年11月30日取款40000元，于2008年3月20日取款50000元）予以佐证。刘芳、杨玺瑛对此不予认可，主张涉案房屋系杨玺瑛出资购买，因购房需要暂住证，杨玺瑛没有暂住证且无法到北京办理购房手续，故以刘芳的名义购买涉案房屋。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。经司法鉴定，《房屋产权归属协议书》上原告的签名及指纹均为真，故对原告关于《房屋产权归属协议书》非其本人所签的主张，本院不予采信。经审查，《房屋产权归属协议书》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，该协议对涉案房屋由杨玺瑛出资购买、原告及刘芳未出资、原告及刘芳不享有份额等事实进行了确认。现原告关于涉案房屋系原告、刘芳出资购买，应属夫妻共同财产的主张与《房屋产权归属协议书》的内容相悖，原告未就其主张提交充分有效证据予以证实，故本院对此不予采信。对于原告要求确认其享有涉案房屋50%产权份额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告关于即使《房屋产权归属协议书》为真，该协议亦属于赠与协议的抗辩意见，本院认为，该协议并未体现原告主张的赠与事宜，且原告未能就此举证证实，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告傅明祺的诉讼请求。案件受理费14070元，由原告傅明祺负担（已交纳）。鉴定费35300元，由原告傅明祺负担（已交纳）。鉴定费2800元，由原告傅明祺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  毛利萍人民陪审员  姜炬芳二〇二一年五月二十七日法官 助理  孙洪旺书 记 员  韩 枫