广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7247号原告:广州安燃燃气科技有限公司，住所地广州市黄埔区庙头东华路19号大院自编11号（岗元后山顶），统一社会信用代码91440101327611268W。法定代表人：冼钢辉,总经理。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被告:广州市中力纺织品实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇南埔村环保工业园内，统一社会信用代码91440183562258759B。法定代表人：伍桂仪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：曾智(曾用名曾德学)，男，1969年8月25日出生，汉族，住清远市清城区，原告广州安燃燃气科技有限公司（以下简称安燃公司）与被告广州市中力纺织品实业有限公司（以下简称中力公司）、曾智买卖合同纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。安燃公司的委托诉讼代理人韩勇，中力公司的委托诉讼代理人梁瀚昕，曾智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令中力公司、曾智支付安燃公司货款107985.6元及利息（自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用全部由中力公司、曾智承担。事实与理由：2016年9月开始原被告建立液化石油气买卖关系,中力公司及曾智要求安燃公司将货物送至“珠江染厂”车间，经查广州市工商系统没有“珠江染厂”、“广州市珠江漂染有限公司”的工商登记信息。安燃公司开具发票给中力公司，但中力公司支付部分货款后，剩余112186.2元拒不支付。后经安燃公司核算，变更诉讼请求为要求两被告支付安燃公司货款107985.6元及利息。安燃公司多次要求中力公司、曾智支付货款，但中力公司、曾智拒不履行相关义务。为保障安燃公司合法利益，故诉至法院，望判如所请。被告中力公司答辩称，中力公司不同意安燃公司的全部诉求，请求予以驳回。1.安燃公司提交的材料不能证明珠江染厂与中力公司有关，其出货单和收据上无任何与中力公司有关的事项，不能从该材料中得出安燃公司曾出售燃气给中力公司；2.安燃公司所提交材料不能证明其金额主张，不能证明其诉讼金额的真实性。出货单统计金额是61960.45元，安燃公司所提供的截止至2017年9月30日的出货单金额合计为417056.68元，与安燃公司提交的中力公司转账记录244330.03元，上面任何一个数字均不能得出安燃公司诉求金额。出货单、对账单、转账凭证、发票均不能互相印证，既不能说明安燃公司出售燃气给中力公司，也不能证明安燃公司诉求的额金额有事实依据；3.中力公司在涉案期间已经将厂房出租给案外人承租，中力公司并无进行实际经营，因此安燃公司与哪一个案外人签订燃气买卖合同中力公司不清楚也无法确认。综上，安燃公司事实不清，证据不明，请法院驳回其诉求。被告曾智答辩称：根据双方签订的还款协议，且已付156740元，曾智尚欠安燃公司54924元。根据安燃公司送货单，曾智发现有部分签收人并非曾智授权收货人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的《还款协议》，本院认定如下：因曾智当庭提交证据，安燃公司需庭审核实。但其明确表示庭后三天内书面回复本院，若无回复，则表示认可该证据的真实性。至今安燃公司仍未就该问题书面回复本院，故本院认定该《还款协议》是真实有效的。同时，根据原被告双方所述及协议内容可确定，该协议应为2017年12月底出具。根据双方当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：安燃公司称中力公司在2016年9月1日至2017年12月6日期间以珠江染厂的名义向其购买瓶装气，安燃公司将瓶装气送至案涉地点，为此向本院提供了相关的出货单及收据予以证明。同时安燃公司为证明截止2017年9月30日被告尚欠货款309205.48元，向本院提交了2017年9月份《广州安燃燃气科技有限公司客户对账明细表》，该明细表显示，2017年8月30日应收账款余额为225554.88元，截止至2017年9月30日，应收账款余额为309205.48元。曾智于10月13日在该对账明细表中签名及加捺指印确认此单未付款。同时安燃公司提供了中国建设银行网上银行电子回执及发票，拟证明中力公司向其支付了部分货款，且安燃公司向中力公司开具了增值税发票。第一次庭审中，中力公司为证明与安燃公司形成买卖合同关系的是车间承租人曾智，向本院提交了一份其与曾智于2017年5月7日签订的《租赁合同》。该合同约定中力公司将座落于增城市新塘镇环保工业园南碱路，中力公司（甲方）内的部分厂房出租给曾智（乙方）使用，租赁期为3年，即自2017年5月15日起至2020年5月14日止，双方一致确认，乙方的电费、气费、水费、污水处理费、卫生费的计价标准按本协议附件《计费方法》执行。乙方应在支付租金的同时，将乙方实际发生的相应时间段的电费、水费、气费、污水处理费、卫生费一并交缴付给中力公司。庭审中，中力公司称在本案买卖交易发生期间，案涉厂房均是承租人曾智在实际使用，是曾智与安燃公司达成了买卖协议，在向安燃公司购买瓶装气后向中力公司报数，由中力公司根据承租人报数代其缴纳相关费用。安燃公司根据中力公司提交的《租赁合同》及当庭陈述，向本院申请追加曾智为本案被告，并要求曾智与中力公司共同承担本案债务。本院根据安燃公司申请，依法追加曾智为本案被告。在庭审中，曾智确认其在案涉租赁场地开办珠江印染生产车间，且是其实际使用实燃公司的瓶装气，同时曾智当庭向本院提交了一份《还款协议》，该协议显示相对方为安燃公司（甲方）与珠江印染生产车间（乙方），约定乙方拖欠我司（甲方）货款共计264580元，具体如下：2017年6月欠款35490元，2017年7月欠款38450元，2017年9月欠款82800元，2017年10月欠款84760元，2017年11月欠款23080元，合计欠款264580元。乙方至今仍未还清货款，已严重逾期。现根据双方友好协商，将合计货款264580元予以折扣，折后合计211664元。乙方对此还款协议签名并盖章确认，并于2018年3月31日前支付货款，否则我司将有可能起诉追讨并合理追加欠款利息。安燃公司在该《还款协议》的甲方处加盖公章确认，曾智未签名。同时，在庭审中，曾智称其于2017年12月29日向中力公司转款82800元，于2018年2月向中力公司支付了73940元，由中力公司代其向安燃公司支付燃气费。中力公司称其已于2018年4月24日分别向安燃公司支付了35490元及38450元燃气费，于2018年5月7日向安燃公司支付了82800元燃气费。安燃公司确认上述收款时间及金额，并称扣减上述款项后尚欠燃气费用107985.6元。本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的股权转让纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本案为买卖合同纠纷，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、两被告对安燃公司的债务如何承担责任的问题；二、承担金额问题。一、两被告对安燃公司的债务如何承担责任的问题。根据安燃公司提交的《出货单》及《广州安燃燃气科技有限公司客户对账明细表》可知，安燃公司明知与其确立买卖合同关系的相对方是“珠江染厂”“曾智”。结合中力公司提供的《租赁合同》可确定，中力公司与曾智间为租赁合同关系，中力公司仅承担代曾智缴纳水费、电费、气费。综上，本院认定安燃公司是与曾智确立了买卖合同关系，现安燃公司已按约定提供了货物，但曾智未足额支付货款，安燃公司要求曾智履行支付货款的义务的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。安燃公司未能提供证据证明中力公司在租赁厂房过程中存在过错，且安燃公司向曾智提供的为瓶装气，若承租方未如实汇报实际用气量，中力公司作为出租方是无法确定实际应缴气费的。虽然中力公司代曾智向安燃公司支付了部分货款，并收取了安燃公司开具的购买方为中力公司的部分增值税发票，但不能据此认定中力公司为买卖合同相对方。综上，安燃公司要求中力公司与曾智共同承担支付货款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。二、承担金额问题。根据曾智提交的《还款协议》可知，截至2017年12月底，曾智尚欠货款264580元，经其与安燃公司协商确定对该货款予以折扣，折后尚欠货款211664元，且双方明确曾智需于2018年3月31日前支付，否则安燃公司可合理追加欠款利息。在《还款协议》出具后，曾智委托中力公司代为向安燃公司支付了156740元货款。虽然曾智未在该《还款协议》中签名，但其在收到《还款协议》后继续付款，且在庭审中确认尚欠安燃公司54924元货款，可认定为其同意《还款协议》最终确定的欠款总额。虽然庭审中曾智称对部分出货单中的签收人有异议，但其并未提供证据证明其意见，故其抗辩意见本院不予采纳。至于安燃公司称因曾智未按时支付货款而要求不再给予折扣的问题，根据《还款协议》约定，当曾智未按时支付货款时，可合理追加欠款利息，而并未说明不再给予折扣，故安燃公司的上述意见，无事实依据，本院不予准许。综上，曾智应向安燃公司支付货款54924元。又因曾智逾期支付货款，根据《还款协议》可追加利息，但协议中并未明确约定利息计算方法，故本院认定以54924元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾智于本判决生效之日起十日内向原告广州安燃燃气科技有限公司支付货款54924元及逾期付款利息（以欠款额为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州安燃燃气科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由原告广州安燃燃气科技有限公司负担1411.2元，被告曾智负担1460.8元。保全费1081元，由原告广州安燃燃气科技有限公司负担531.2元，被告曾智负担549.8元。上述费用原告广州安燃燃气科技有限公司已预交，被告曾智在履行本判决主义务时向原告广州安燃燃气科技有限公司迳付其负担的部分。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 黎雪梅二〇二一年五月十七日法官助理 夏 婷书 记 员 温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”