山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1598号上诉人（原审被告）：于利沙，女，汉族，1984年10月14日出生，群众，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新安，男，汉族，1975年7月6日出生，住山东省淄博市临淄区。原审被告：陕西华耐石油有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江大道398号中海御湖2栋1单元2402号。法定代表人：张永，该公司总经理。原审被告：德州市德城区新锐物流信息服务中心，住所地山东省德州市德城区新湖办事处三八中路3号楼8号。现住所地华腾家园1号楼2单元2楼西户。经营者：崔卉卉，女，汉族，1976年11月17日出生，群众，高中，住山东省德州市德城区。上诉人于利沙因与被上诉人王新安、原审被告陕西华耐石油有限公司（下简称“华耐公司”）、德州市德城区新锐物流信息服务中心（下简称“新锐中心”）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于利沙上诉请求：一、请求依法撤销德州市德城区人民法院做出的（2020）鲁1402民初6338号民事判决书，依法改判上诉人不支付运费11301.5元。二、案件一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，之间也并未签订过任何的合同，被上诉人在一审诉状中亦明确上诉人仅为中间介绍的关系，并未实际的接收运输相关的物品，并且自已也说系一审被告华耐公司的司机张永办理交接，进一步说明，上诉人与被上诉人之间不存在任何的合同关系，一审法院最后确定由本案上诉人承担支付运费责任不具有事实依据。二、一审被告华耐公司并未向上诉人支付有关鲁ＣＰ××××鲁Ｃ75Ｅ6挂号货车的任何费用，一审被告华耐公司与上诉人确有经济往来，上诉人也经常给付一审被告华耐公司相关费用，不能因为一审被告华耐公司在一审中答辩说给付给上诉人运费，在未提交相关实质性的证据的基础上，就认定上诉人应当支付该费用。另外一审被告新锐中心陈述说一审被告华耐公司于2020年7月底分两次给付运费，可以看出自己也不能说明具体的给付时间，说辞比较模糊，与一审被告华耐公司说辞明显相互矛盾，另外一万元的运费还分两次支付，明显不符合逻辑，不能说明确实给付给上诉人。三、一审法院在最后的认定中引用“（2020）鲁1402民初6339号案件，被上诉人代理人明确一审被告新锐中心不承担付款义务，一审被告华耐公司已经全部支付了运费”作出由上诉人承担责任的结论明显不当。（2020）鲁1402民初6339号案件并未实际生效，另外在没有任何的实质性证据，仅凭被上诉人代理人的陈述，就直接认定由上诉人承担责任明显没有法律依据，法庭应当以证据的适用为前提，不能仅凭一己之言，从而损害上诉人合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定证据上存在瑕疵，请求二审法院再查清事实的基础上依法改判或发回重审。王新安辩称，2020年5月31日与6月2日从山东淄博装车运输去陕西华耐沥青，这车货通过德州新锐物流服务中心从中介绍，运至陕西华耐卸货，装车口头预定运费350元/吨，结算运费时间定在一个月，截止到现在还没有收到运费，运费一共11301.5元。华耐公司述称，一、在2020年7月4日发给于利沙对账单里面就明确指出，有鲁ＣＰ××××鲁Ｃ75Ｅ6的一个运费清单，有微信记录。二、在2020年8月14日再给于利沙的最后一次的结运费的时候也发过关于王新安的一车，里面也有王新安一车的明确运费。三、根据原告的金额，我与付给于利沙的金额做一个对比，也明确显示我是已付，甚至多付运费。上诉人提出的为什么分两次而且只支付了2万，因为分两次支付，在7月14日和8月14日两次，总共支付了128710.6元。新锐中心述称：王新安是通过我们信息中心，然后介绍给华耐公司从临淄装车运到潼关运输一车沥青。从华耐公司提供的证据来看，华耐公司确实已经支付给了于利沙运费，其中包含王新安的这一车运费。因为已经拖欠很长时间了，就希望上诉人尽快给车主付清这一车运费11301.5元，希望维持原判。王新安向一审法院起诉请求：1、判令被告华耐公司支付原告王新安运费11301.5元，被告新锐中心、于利沙承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月1日，原告与被告新锐中心、于利沙联系，承运被告华耐公司从临淄至西安潼关的32.29吨改性沥青货物，运费为350元/吨，华耐公司于2020年7月6日将运费全部支付给于利沙。一审法院认为，被告于利沙通过新锐中心寻找货车承运货物，原告得知信息后，与于利沙商定承运货物的品种、数量、运费及区间等事项，双方建立合同关系，现有证据不能证明原告与华耐公司、新锐中心之间形成合同关系，庭审中，新锐中心承认于利沙负有向原告支付运费的义务，在相类似的(2020)鲁1402民初6339号案件中，原告的代理人也明确认可新锐中心不承担付款义务。华耐公司已经全额支付了运费，因此，原告向华耐公司、新锐中心主张运费，本院不予支持。被告于利沙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、于利沙于本判决生效后十日内，向原告支付运费11301.5元。二、驳回原告对华耐公司、新锐中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，财产保全费145元，共计186元，由被告于利沙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华耐公司提交了一份2020年6月30日的运费对账单，微信截屏、起诉金额与实付金额对照表。拟证明已将涉案运费支付给于利沙。于利沙质证认为，该证据并非新证据，一审当中华耐公司并未提交，二审法院不应当对其中的内容予以认定。另外，根据华耐公司所提交的证据也可以看出双方之间存在11辆车的运输费用结算，在转账的时候，即便说明已经转先付7车。但是在转账记录当中，并未备注哪七辆车的数据，另外所提交的微信聊天记录不完整，不符合证据提交规则。王新安质证认为，该对账单里面明确表示鲁ＣＰ××××鲁Ｃ75Ｅ6这车运费已经支付给于利沙，还有聊天记录、转账记录都能证明。我请求法院维持一审原判。新锐中心质证认为，事实证明华耐公司已经将运费支付给于利沙，但是他始终没有给运输车辆结算。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年5月31日与6月2日，王新安承运华耐公司临淄至西安潼关的改性沥青货物32.29吨，运费为350元／吨。华耐公司二审提交的证据，于利沙2020年7月4日通过微信通知华耐公司的法定代表人张永11辆车的车号及运费数额，并将先付7车的车号以黄颜色标注；7月6日张永通过微信向于利沙转账81179元，该特别标注的7辆车中含车号为鲁ＣＰ××××鲁Ｃ75Ｅ6一车。通过张永和于利沙的微信聊天记录，能够证明华耐公司已经将王新安的一车涉案运费支付给于利沙。对该证据，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据于利沙的上诉请求以及王新安的答辩意见和华耐公司、新锐中心陈述的意见。本案争议焦点为：于利沙是否应支付王新安运费11301.5元。于利沙与新锐中心在介绍运输业务上是合作关系，依据一审中被上诉人提交的有关证据，能够认定于利沙通过新锐中心寻找货车承运货物，被上诉人得知信息后，与于利沙商定承运的货物名称、数量及运费的计算等事宜。结合华耐公司在一审提交张永与于利沙微信聊天截屏、七车的运费转账记录以及二审提交张永与于利沙微信聊天截屏和四车的运费转账记录，能够认定华耐公司已将涉案运费支付给了于利沙。但于利沙没有提交已将涉案运费支付给王新安的证据。因此，原审法院判令于利沙支付王新安涉案运费并无不当。本案中于利沙主张不支付运费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，于利沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人于利沙负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 赵立英审 判 员 李玉鹏二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 姚珍然