wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2597号原告：周素琴，女，1950年6月30日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：张怀新，女，1974年9月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告周素琴与被告张怀新民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告周素琴以证据不足为由于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告周素琴以证据不足为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周素琴撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由周素琴负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十一日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6261号原告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼15层1506单元。法定代表人：高丰，负责人。委托诉讼代理人：张洪伟，北京敦德律师事务所律师。被告：杨玉荣，女，1976年3月8日出生，蒙古族。原告国泰财产保险有限责任公司北京分公司与被告杨玉荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，原告国泰财产保险有限责任公司北京分公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，国泰财产保险有限责任公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国泰财产保险有限责任公司北京分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月十九日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19759号原告：王洪成，男，1976年1月6日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。被告：白荣双，男，1968年4月4日出生，汉族，职业不详，住河北省平全市。原告王洪成与被告白荣双劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪成到庭参加诉讼，被告白荣双经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪成向本院提出诉讼请求：1.判令白荣双给付拖欠王洪成劳务费5150元；2.请求法院依法判令白荣双给付王洪成该笔劳务费的利息（自工程完工之日起至实际给付之日止按相应的国家标准计算）；3.诉讼费用由白荣双承担。事实与理由：王洪成与白荣双系朋友关系，白荣双在北京市大兴区青云店镇垡上村承包了一项煤改电工程，安装格力空调，王洪成负责配电设备的安装，期间共产生劳务费5400元。白荣双于2017年8月25日出具欠条，写明劳务费共计5400元，给付了250元，承诺于2017年9月30日前给付全部劳务费用。但白荣双并未结清劳务费，多次协商无果，故诉至法院，请法院依法判决。白荣双经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月25日，白荣双给王洪成出具说明，载明王洪成工资5400元，借支250元，实欠5150元，承诺欠王洪成工资于2017年9月30日前结清。以上事实有当事人提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，白荣双经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、辩论、最后陈述的权利，本院对王洪成提交的证据予以采信。白荣双出具的欠条上显示欠王洪成工资5150元，白荣双应当按照欠条约定的日期结清所欠的劳务费。关于王洪成要求白荣双支付利息的诉讼请求，因双方当事人明确履行期限为2017年9月30日前，故对于自2017年10月1日以后产生的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、白荣双于本判决生效后十日内给付王洪成劳务费5150元及相应利息（以5150元为基数，自2017年10月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回王洪成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及本案相应的公告费（凭票据），由白荣双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年五月十九日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初695号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人许宽民，男，1970年10月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，户籍地：河南省固始县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月1日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕410号起诉书指控被告人许宽民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年5月1日13时许，被告人许宽民酒后驾驶白色“马自达”牌小型轿车（×××），由北向南行驶至北京市昌平区立汤路时，与前方同向行驶的、由孟迪驾驶的“牧马人四门款”牌小型越野客车发生交通事故。经检测，被告人许宽民血液中酒精含量为146．3mg/100ml。2021年5月2日，被告人赔偿孟迪相关损失并取得谅解。公诉机关认为被告人许宽民具有坦白、自愿认罪认罚、赔偿并取得谅解的情节，建议判处其拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人许宽民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许宽民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人许宽民犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年7月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年五月二十一日书记员  王若雨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2968号原告：北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区马坊镇金塔西园15号-2016010。统一社会信用代码：91110117MA0055147M。负责人：邹国志，总经理。委托诉讼代理人：张东英，女，1980年11月12日出生，汉族，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司员工。委托诉讼代理人：郭金芝，女，1975年8月8日出生，汉族，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司员工。被告：赵红叶，女，1984年6月18日出生，汉族，北京市东城区人，住该区。原告北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司与被告赵红叶物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。因赵红叶已向北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司交纳拖欠物业费，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二一年五月二十四日书记员 廖晓丹
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初1818号原告：何志勇，男，1988年4月5日出生，汉族，住漳州市漳浦县。被告：何巧洪，女，1992年8月15日出生，汉族，住龙海市，现住漳浦县。原告何志勇与被告何巧洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。何志勇诉称，2020年8月6日和8月7日，何巧洪向原告借款3000元，原告通过支付宝转账给何巧洪，何巧洪承诺于2020年8月20日返还，但至期限后，何巧洪以各种借口拒不偿还。故原告要求何巧洪偿还借款3000元及利息252元，本案诉讼费由何巧洪承担。本院经审查认为，何巧洪两年前已离开龙海市，现居住于漳浦县。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，可认定何巧洪经常居住地为漳浦县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，漳浦县人民法院作为何巧洪经常居住地人民法院，对本案有管辖权，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，裁定如下：本案移送漳浦县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月七日书记员  姚碧凤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异383号异议人（被保全人）：北京乐多港发展有限公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村西1幢1至3层。法定代表人：刘德江，董事长。委托诉讼代理人：李红艳，女，1982年6月6日出生，汉族，北京乐多港发展有限公司员工，住北京市昌平区。申请保全人：诚粮（北京）餐饮管理有限公司,住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南街6号7层1单元736。法定代表人：陈良。诚粮（北京）餐饮管理有限公司（以下简称诚粮公司）与北京乐多港发展有限公司（以下简称乐多港公司）财产保全纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初8164号民事裁定书，执行案号：（2021）京0114执保63号]过程中，本院保全冻结乐多港公司名下银行账户存款，乐多港公司对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。乐多港公司称，1.请求依法解除对异议申请人农业银行北京昌平支行的账户×××账户的冻结；2.请求依法解除对异议申请人农业银行北京昌平支行的账户×××账户的冻结。异议申请人乐多港公司与申请执行人诚粮公司房屋租赁合同纠纷一案，贵院在审理过程中作出了（2020）京0114民初8164号民事裁定书，目前已发生法律效力。申请执行人诚粮公司已申请执行，执行案号为（2021）京0114执保63号，贵院在执行案件过程中额外冻结了异议申请人名下银行账户，异议申请人对该执行行为不服，特提出异议。事实和理由：2021年1月13日，法院执行人员对异议申请人以下三个银行账户查封，具体如下：交通银行北京中关村园区支行账户×××，农业银行北京昌平支行账户×××，农业银行北京昌平支行账户×××，上述银行账户应冻结金额均为4980000元。异议申请人认为申请人名下交通银行北京中关村园区支行账户余额于2021年3月2日超出应冻结金额，已被足额冻结。故向法院递交申请，恳请贵院查明事实，解除对申请人名下两个农行账户的冻结。本院查明，诚粮公司与乐多港公司财产保全纠纷一案，本院于2021年1月8日作出（2020）京0114民初8164号民事裁定书，裁定：冻结被申请人乐多港公司名下4980000元的银行存款或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。后移交执行，案号为（2021）京0114执保63号。财产保全执行过程中，本院于2021年1月13日冻结了乐多港公司名下交通银行账号×××账户内存款（申请控制金额4980000元，实际控制金额0元），冻结了乐多港公司名下中国农业银行账号×××账户内存款（申请控制金额4980000元，实际控制金额18305.63元），冻结了乐多港公司名下中国农业银行账号×××账户内存款（申请控制金额4980000元，实际控制金额1139713.22元）。审查过程中，乐多港公司向本院提交了交通银行北京中关村园区支行盖章的交通银行北京分行（中关村园区支行）财务查询/回单补制申请书、中国农业银行网银查询结果截屏打印件两张、交通银行网银查询结果截屏打印件作为证据，用以证明上述三个账户现在被冻结的金额加起来超出了对方申请保全的金额。根据其提交的交通银行北京分行（中关村园区支行）财务查询/回单补制申请书显示，申请查账日期：2021年3月19日；单位全称：乐多港公司；单位账号：×××；查询内容：1.被冻结资金具体金额，2.被冻结资金执行保全号，3.被冻结的时间；查复内容（银行填写）：1.冻结文书编号（2021）京0114执保65号之三，要求冻结金额2024557，当前冻结金额2024557，冻结时间2021年1月13日-2022年1月13日，2.冻结文书编号（2021）京0114执保63号之三，要求冻结金额4980000，当前冻结金额4980000，冻结时间2021年1月13日-2022年1月13日。根据其提交的交通银行网银查询结果截屏打印件显示，账号为×××账户余额7088039.66元，可用余额83482.66元。根据其提交的中国农业银行网银查询结果截屏打印件显示，账号为×××账户当前余额59469.47，可用余额0，账号为×××账户当前余额2152896.55，可用余额0。本院认为，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，本院依据保全裁定书冻结乐多港公司名下三个银行账户存款，本院于2021年1月13日采取冻结措施时，因账户内存款金额有限，故实际控制金额不足申请保全的金额，因此，本院冻结其三个银行账户存款并无不当。根据乐多港公司提供的证据显示，在本院采取冻结措施后，该公司银行账户存款发生变化，在2021年3月19日查询时，该公司交通银行账户存款已被足额冻结。在此情况下，继续冻结其名下三个银行账户存款的金额，超过了申请保全的金额，存在超标的冻结的状态，应予纠正。综上，乐多港公司的异议请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：采取措施消除（2021）京0114执保63号执行案件明显超标的冻结的状态。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月十七日书记员  张秋菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37563号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周兵，男，1968年1月14日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县宝云街道仙龙社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月28日的借款本金27392.64元、利息1355.2元、罚息1048.05元，以及自2020年10月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额45433.5元，贷款期限36个月，贷款利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月28日，被告尚欠借款本金27392.64元、利息1355.2元、逾期罚息1048.05元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兵于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月28日的借款本金27392.64元、利息1355.2元、罚息1048.05元，并支付自2020年10月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告周兵所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，公告费260元，由被告周兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13706号原告：北京零元时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼11层1单元1110。法定代表人：李建光，经理。委托诉讼代理人：汤煜方，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：程龙，男，1992年1月3日出生，回族，住北京市朝阳区。原告北京零元时代科技有限公司与被告程龙租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京零元时代科技有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京零元时代科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京零元时代科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京零元时代科技有限公司负担。审判员  肖**林二〇二一年五月十九日书记员  王新宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5599号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张皓，男，1989年9月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告维仕融资担保有限公司与被告张皓追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张皓经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币38017.35元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计50017.35元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计38017.35元，故依法向被告追偿。被告张皓未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张皓经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司38017.35元，其中本金36666.67元、利息1080元、罚息270.68元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张皓于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款38017.35元；二、被告张皓于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45475号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘鑫鑫，男，1997年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘鑫鑫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金12791.59元、利息219.85元、罚息112.9元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为37000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为5.55％，实际利率为5.64％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金12791.59元、利息219.85元、罚息112.9元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鑫鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金12791.59元、利息219.85元、罚息112.9元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘鑫鑫于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘鑫鑫名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告刘鑫鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初501号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人袁会民，男，1977年1月11日出生于河北省秦皇岛市，公民身份号码×××，满族，初中肄业，无业，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月27日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕352号起诉书指控被告人袁会民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月27日21时许，被告人袁会民酒后驾驶大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇高白路南王路村口处，被民警当场查获。经检验，袁会民血液中酒精含量为152.7mg/100ml。公诉机关认为被告人袁会民具有认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议对袁会民判处拘役二个月，并处罚金。被告人袁会民对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人袁会民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人袁会民自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁会民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年6月26日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初2590号原告：北京元泰富贸易有限公司，住所地北京市朝阳区望北辰东路****楼**。法定代表人：段竟一，经理。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，汉族，北京元泰富贸易有限公司法务，住北京市门头沟区。被告：中新恒超实业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2006iv>法定代表人：李志铎，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，北京市东卫律师事务所律师。原告北京元泰富贸易有限公司（以下简称原告）与被告中新恒超实业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京元泰富贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京元泰富贸易有限公司撤诉。审判员  付艳二〇二一年五月十四日书记员  王岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37542号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何强，男，1977年8月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：周金伟，女，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月30日的借款本金69432.62元、利息674.99元、罚息2055.9元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告何强未作答辩。被告周金伟未作答辩。经审理查明：2019年1月5日，被告何强（作为借款人）、周金伟（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额125200元，贷款期限36个月，贷款利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在何强名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，二被告尚欠借款本金69432.62元、利息674.99元、逾期罚息2055.9元、收款手续费200元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何强、周金伟于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金69432.62元、利息674.99元、罚息2055.9元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告何强、周金伟于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何强名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，公告费260元，由被告何强、周金伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38153号原告：北京祥润盛医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区宝泉三街**院**楼******401。法定代表人：田铮，经理。委托诉讼代理人:闫冰，北京英淇律师事务所律师。被告：北京万德康医疗器械有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区高碑店村****楼******v>法定代表人：朱遂予。委托诉讼代理人：郝会先，女，北京万德康医疗器械有限公司员工。原告北京祥润盛医药科技有限公司与被告北京万德康医疗器械有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫冰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认双方于2018年11月26日签订的《代理授权协议》于2019年9月28日解除；2.判令被告返还保证金20万元并支付利息损失（以20万元为基数，按照年利率6%为标准，自2019年9月29日起算至实际给付之日）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为医疗器械销售代理公司，被告为医疗器械生产商，双方因业务需要于2018年11月26日签订《代理授权协议》，约定被告授权原告在多家医院作为“自动回缩式防重复使用注射器”的独家经销商。原告签约后交纳20万元保证金，但被告迟迟未能与原告签订正式的销售合同，后其承诺将保证金退回原告，但未能履行，故诉至法院。被告未到庭、未答辩。经审理查明：2018年11月26日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《代理授权协议》，就乙方代理销售甲方自动回缩式防重复使用注射器达成如下约定：甲方为自动回缩式防重复使用注射器的生产商，授权乙方为该产品在北京地区的多家医院特约独家经销商，销售代理期限自协议签订日至2019年12月31日止。销售代理保证金是指按照本销售代理协议约定，拟获得约定医院销售代理资格的一方即销售“代理人”向提供销售代理产品的一方即“被代理人”缴纳的“销售代理履约保证金”，总额为20万元，乙方已经交纳。该协议仅为授权代理协议，甲乙双方签订正式销售合同，保证金以抵货款形式返给乙方货物。合同盖章处甲方法定代表人处张xx签字。其处手写“注：2018年6月28日所签合同作废。”合同下方另有手写内容“声明：若九月二十八日收费编码未能下来，将把已收的二十万保证金退回，张xx28/6”原告称其于2018年3月1日向被告支付20万元保证金，并提交汇款凭证为证。另查，被告法定代表人于2019年2月28日由张xx变更为赵红凤。庭审中，原告称除涉案协议外，双方在2018年上半年还签订了2份内容相同的代理授权协议，但都没有实际履行，都作废了，保证金就是当时交的。涉案协议签订后，被告一直没有办下来编码，无法继续履行，也没有签订《销售合同》。张xx的声明是在2019年6月28日写的。以上事实有原告提交的《代理授权协议》、转账凭证等证据及在案陈述佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原被告签订的《代理授权协议》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据协议内容，20万元保证金系就原告为取得销售代理资格所支付，且在《销售合同》签订后作为货款抵扣。现在案无证据证明《销售合同》已签订或《销售合同》系因原告原因未能签订，本院对原告确认《代理销售协议》解除的诉讼请求予以支持。张xx系《代理销售协议》签订时的法定代表人及合同签订人，其在合同中确认如编码不能获得则于2019年9月28日退还保证金，该声明即为解除合同的意思表示，原告以该日确认合同解除，并无不妥，本院予以支持。合同解除后，被告应予退还保证金，逾期未退应支付利息损失，本院对原告主张的利息损失计算标准予以调整。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认被告北京万德康医疗器械有限公司与原告北京祥润盛医药科技有限公司于2018年11月26日签订的《代理销售协议》于2019年9月28日解除；二、被告北京万德康医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京祥润盛医药科技有限公司退还保证金20万元；三、被告北京万德康医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京祥润盛医药科技有限公司支付利息损失（以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年9月29日起算至实际给付之日）；四、驳回原告北京祥润盛医药科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京万德康医疗器械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年五月三十日书记员  罗 皓
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2469号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：黄良明，男，1980年2月23日出生，汉族，住龙海市。被执行人：卢彩霞，女，1985年11月16日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人黄良明、卢彩霞借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34864号原告：张某，女，1991年8月23日出生，汉族，现住北京市通州区。被告：北京xxx有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某（以下称原告）与被告北京xxx有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令XXX公司、马某共同退还摄影费1750元。事实和理由：2019年12月20日，原告通过微信支付马某拍摄定金，约定XXX公司给原告拍照，精修并制作相册、摆台等。但XXX公司从2020年1月1日开始说要装修后，一直没有营业。通过XXX公司的员工了解到，XXX公司在1月份并没有进行装修。在此期间，XXX公司没有联系过原告。原告曾多次以手机、短信、微信、在被告刊登广告的平台留言等方式联系XXX公司，均未得到答复。马某将原告拉黑，一直逃避责任。目前，XXX公司的店铺已经关闭。因XXX公司未能履行合同内容，未能提供约定的服务，故原告诉至法院。XXX公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明XXX公司欠原告摄影费。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。马某与XXX公司不承担无限连带责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心一层A07，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求XXX公司、马某退还1750元摄影费用，XXX公司不认可收到上述摄影费用。马某不同意承担股东责任。原告提交付款记录，证明支付XXX公司1750元摄影费用。该证据显示，2019年12月20日，原告通过扫描微信聊天记录中的支付宝二维码方式支付800元，原告称该二维码是XXX公司的员工给原告发送，认为XXX公司存在非正常经营收款行为。2019年12月27日，原告分别支付650元、100元，2019年12月29日，原告支付200元，该三笔款项的的商品说明中均记载“XXX影像北京远测科技中心店”。XXX公司称上述证据真实性无法核实，不能证明XXX公司收取了上述款项。原告提交赵鹏与马某的微信聊天记录，称赵鹏是XXX公司的员工，马某让赵鹏敷衍客户。XXX公司对该证据的真实性认可，但称马某与员工的聊天记录与本案无关。原告提交马某微信朋友圈截图，证明马某存在高消费记录，具有还款能力。XXX公司对上述证据的真实性认可，但称与本案无关。马某对原告提交的上述证据质证意见同XXX公司。二、经询，原告称第一笔800元费用是最初的套餐费用，一共包含4套衣服，其中一套衣服是高定版，补了差价，因其多选了4张照片，又支付了200元的精修费用。原告提交照片，证明原告在XXX公司完成了拍摄，原告进行了选片，但XXX公司未交付底片、精修片和产品，原告手里仅有4张用手机拍摄的照片。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系，XXX公司是否应当退还摄影费用；二是马某是否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。首先，关于摄影费1750元。根据审理查明的原告付款情况，付款信息指向“XXX影像”，XXX公司为“XXX影像”商标持有者。原告提交的证据足以形成完整的证据链，可以认定原告与XXX公司之间存在摄影服务合同关系。庭审中，双方均同意解除摄影服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告提交了初步证据证明未拿到摄影套餐的照片和产品，可以认定原告的合同目的未实现。XXX公司现在已停业，客观上无法继续履行，原告要求XXX公司退还1750元摄影费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,在关联案件的审理过程中，发现马某使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京xxx有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张某摄影费一千七百五十元；二、被告马某对第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京xxx有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月十九日书记员  毕晓宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14493号原告：北京凯天捷通科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路十号中国农大国际创业园3B6013。法定代表人：陈志军，总经理。委托诉讼代理人：高晶晶，北京凯天捷通科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：武汉鑫荣世纪科技有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路1号鹏程国际1栋B单位1410号。法定代表人：汪立强。原告北京凯天捷通科技有限公司（以下简称凯天捷通公司）与被告武汉鑫荣世纪公司科技有限公司（鑫荣世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告凯天捷通公司委托诉讼代理人高晶晶到庭参加诉讼，被告鑫荣世纪公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告凯天捷通公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫荣世纪公司支付货款275700元；2、判令鑫荣世纪公司支付违约金50420元；3、判令鑫荣世纪公司支付保全担保费2500元；4、判令鑫荣世纪公司承担诉讼费。事实与理由：2019年7月19日起，凯天捷通公司与鑫荣世纪公司分别签订编号KTJT-20190719-ZL001，KTJT-20190723-ZL001、KTJT-20190730-ZL002、KTJT-20190806-ZL001《产品销售合同》约定鑫荣世纪公司购买凯天捷通公司的联想产品，凯天捷通公司于合同签订2工作日内向鑫荣世纪公司发货，鑫荣世纪公司收到货物后15天内应支付货款。为此，凯天捷通公司切实履行合同义务交付合格货物，然而鑫荣世纪公司未按约定履行合同义务支付货款。经凯天捷通公司多次催要，鑫荣世纪公司向凯天捷通公司前后提供过两张支票分别是2019年8月23日支票金额100000元。2019年8月26日支票金额100000元。送往银行的支票均被银行以扫描件分辨率低无法识别退回。经多次与鑫荣世纪公司沟通，告知公司账户没钱。且协商好退还部分合同标的货物。截止起诉之日，鑫荣世纪公司并未履行协商退还合同标的货物，且仍拒不支付货款275700元及其利息损失。被告鑫荣世纪公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2019年7月19日起，凯天捷通公司（卖方）与鑫荣世纪公司（买方）分别签订编号为KTJT-20190719-ZL001、KTJT-20190723-ZL001、KTJT-20190730-ZL002、KTJT-20190806-ZL001《产品销售合同》，约定鑫荣世纪公司向凯天捷通公司购买的联想电子产品，凯天捷通公司于合同签订2工作日内向鑫荣世纪公司发货，买方应在合同签订之日起15天以内以电汇形式向卖方支付货款；如买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向卖方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的5%;逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金，同时，卖方保留解除本合同的权利。双方还约定其他交易内容。合同签订后，凯天捷通公司自2019年7月21日至8月8日依约履行了交付货物的合同义务，但鑫荣世纪公司未按约定合同约定支付货款。经多次催要，2018年8月28日鑫荣世纪公司出具了《对账函》，确认截止2019年8月28日，购货方欠供货方货款金额275700元（其中包含未签订合同的23600元）。同日，鑫荣世纪公司出具了《还款计划书》，承诺于2019年9月13日结清欠款。但鑫荣世纪公司至今未支付货款。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《产品销售合同》、《对账函》、《还款计划书》等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定凯天捷通公司与鑫荣世纪公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。凯天捷通公司作为出卖人，已按合同约定履行了交付货物的义务，鑫荣世纪公司作为买受人，在实际收货后，应按承诺履行付款义务，其至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对凯天捷通公司主张鑫荣世纪公司支付货款275700元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因鑫荣世纪公司延期付款，凯天捷通公司依据双方签订的《产品销售合同》中的违约金约定“逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金”，即50420元（252100元*20%=50420元）。凯天捷通公司主张的保全担保费2500元，无合同及法律依据，本院不予支持。经本院合法传唤，鑫荣世纪公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告武汉鑫荣世纪科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京凯天捷通科技有限公司支付货款275700元及违约金50420元；二、驳回原告北京凯天捷通科技有限公司其他诉讼请求。如果被告武汉鑫荣世纪科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费6229元、保全费2164元（原告北京凯天捷通科技有限公司已预交），由北京凯天捷通科技有限公司负担25元；余款由被告武汉鑫荣世纪科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  徐立平二〇二一年五月二十六日书记员  梁 媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17816号原告：周琨玮，女，1989年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京妈妈计划文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号(三期)8号楼1607。法定代表人：李鸿雁，董事长。原告周琨玮与被告北京妈妈计划文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。本案审理过程中，原告周琨玮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周琨玮的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周琨玮撤诉。案件受理费163元，由原告周琨玮负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初1985号 原告：吴江冯盛喷气织造厂，住所地在江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村。 投资人：冯志明。 委托诉讼代理人：张娣，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 被告：扬州市嘉鑫织造实业有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区长江路北侧。 法定代表人：许涛。 原告吴江冯盛喷气织造厂诉被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴江冯盛喷气织造厂委托诉讼代理人张娣到庭参加诉讼，被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告吴江冯盛喷气织造厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款614178元及逾期利息（以未付货款为基数，自2020年8月15日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年2月-2020年8月期间，原被告存在买卖合同关系，原告持续向被告供应织轴等货物。截止到2020年4月5日，经双方结账，被告尚欠原告货款626165元，被告法定代表人在结算单上签字。原告多次催讨，被告至今未付剩余货款，因此向本院提起诉讼。 被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了吴江冯盛喷气织造厂织轴加工结算清单、出库单、吴江冯盛喷气制造厂加工费对账单等证据，被告未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月-2020年8月期间，被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司向原告吴江冯盛喷气织造厂购买织轴等货物。2020年3月31日经双方结算，被告法定代表人许涛在原告制作的加工费对账单上签字，确认被告欠原告货款，合计金额为626165元。后截止到2020年8月14日，被告又陆续支付了部分货款，尚欠614178元。此后因被告一直不支付剩余货款，故原告诉至本院。 庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。 本院认为，原告提供的对账单和出库单，足以认定原被告之间存在买卖合同关系的事实。被告尚欠原告货款614178元，事实清楚，证据充分。原告履行了供货义务后，被告理应及时足额支付货款，因此对原告的诉请，本院予以支持。对于原告提出的要求被告自2020年8月15日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求。本院认为，原告未能举证证明其要求被告还款的证据，因此逾期付款损失应当从原告提起诉讼之日起开始计算。至于逾期付款损失的计算标准，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴江冯盛喷气织造厂货款614178元及逾期付款利息损失（以未付货款为基数，自2021年3月17日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5146元（已减半收取），由被告扬州市嘉鑫织造实业有限公司负担。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××30） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十六日 书记员  杨 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14445号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：谢军，男，1985年5月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告谢军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款28354.28元及应付未付保费2058.71元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16023号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。被告：杨帅，男，1990年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告杨帅合同纠纷一案中，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月二十六日书记员 于逸冰
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0481民初1021号原告李克发，男，1968年8月6日出生，汉族，住福建省永安市开辉Ｃ区。被告陈小宁，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省永安市。原告李克发与被告陈小宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克发到庭参加诉讼。被告陈小宁经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李克发向本院提出诉讼请求：1.陈小宁立即偿还借款本金10,000元；2.由陈小宁承担本案诉讼费用。事实与理由：李克发、陈小宁系朋友关系，陈小宁因买房资金不够，于2017年12月11日向李克发借款10,000元，并立下借条一张，约定于2018年3月11日偿还。还款期限届满后，李克发多次向陈小宁催讨还款，但无法联系陈小宁。被告陈小宁未作答辩。李克发围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、公民身份证，证明诉讼主体资格；2、借条，证明陈小宁向李克发借款10,000元的事实。本院依职权调取了：户籍证明，证明陈小宁的身份情况。陈小宁未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李克发与陈小宁因工作原因结识并成为朋友关系。2017年12月11日，陈小宁因缺乏资金向李克发借款10,000元，双方约定该款于2018年3月11日归还，未约定借款利息。当日，李克发将现金10,000元交付给陈小宁，由陈小宁出具借条一张，载明：“本人陈小宁于2017年12月11日从李克发处借到现金10,000（壹万元整），定于2018年3月11日归还。”陈小宁在借条落款处签名、签署身份证号码，并在借条上两处“陈小宁”及借款金额“10,000”上捺印。借款期限届满后，李克发向陈小宁催告还款，但未能联系到陈小宁，遂起诉至本院。本院认为，陈小宁向李克发借款10,000元，有陈小宁出具的借条及李克发的庭审陈述为凭，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈小宁承诺于2018年3月11日还款，陈小宁应当按照约定的期限履行还款义务，故李克发主张陈小宁偿还借款10,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈小宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈小宁应于本判决生效后五日内偿还李克发借款本金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈小宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  胡倩二〇二一年五月十二日书记员  肖莉附：本判决适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条【借款合同定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条【自然人之间借款合同的成立时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28357号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：堵贵臣，男，1981年05月01日出生，汉族，住河北省沧州市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告堵贵臣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初460号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人魏丹，女，1992年11月6日出生于河北省保定市，汉族，小学文化，农民，住北京市房山区。2011年6月因盗窃被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪,于2021年3月13日被羁押，次日被刑事拘留。同年3月25日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）258号起诉书指控被告人魏丹犯盗窃罪，于2021年5月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人魏丹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人魏丹与被害人刘某均在北京市房山区城关街道某某加油站工作。被告人魏丹于2021年1月30日20时许，未经刘某同意，使用刘某支付宝给自己的手机充值话费人民币50元。被告人魏丹于2021年2月5日、2月6日，未经刘某同意，使用自己手机登录刘某的微信账号，通过扫二维码给自己微信转账的方式分别盗窃人民币150元、200元。被告人魏丹于2021年2月7日在某某超市，未经刘某同意，使用刘某微信账户消费人民币5元。被告人魏丹于2021年3月13日被传唤到案。案发后，被告人魏丹的家属已赔偿刘某人民币500元，并取得谅解。上述事实，被告人魏丹在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人魏丹的供述，被害人刘某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，行政处罚决定书，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人魏丹以非法占有为目的，多次盗窃财产，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人魏丹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，建议判处拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑，本院予以支持。鉴于被告人魏丹有坦白情节，并退赔了被害人的损失，取得谅解。根据被告人魏丹犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人魏丹犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、随案移送的手机二部，退回北京市房山区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月二十五日书记员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44672号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：唐青云，男，1985年10月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：郑娇花，女，1988年7月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐青云、郑娇花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，唐青云、郑娇花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令唐青云、郑娇花偿还本金176084.9元、利息1507.23元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令唐青云、郑娇花偿还截至2020年8月28日的罚息1055.44元；3、判令唐青云、郑娇花支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对唐青云所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告唐青云、郑娇花未作答辩。经审理查明：2018年8月28日，唐青云、郑娇花为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额334400元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。唐青云、郑娇花用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，唐青云、郑娇花逾期还款，截至2020年8月28日，唐青云、郑娇花尚欠本金176084.9元、利息1507.23元、罚息1055.44元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。唐青云、郑娇花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐青云、郑娇花于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金176084.9元、利息1507.23元、截至2020年8月28日的罚息1055.44元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐青云、郑娇花于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐青云所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由被告唐青云、郑娇花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52395号原告：朱峰。原告：邓峰。委托诉讼代理人：郑庆柱，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王攀，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：北京维京国际旅游有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里104号楼17层1单元1701。法定代表人：张硕。第三人：任靖，女，1989年8月13日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告朱峰、邓峰与被告北京维京国际旅游有限公司、第三人任靖旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告朱峰、邓峰向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朱峰、邓峰申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱峰、邓峰撤诉。审判员  高磊二〇二一年五月二十七日书记员  段超
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1227民初179号之一原告（反诉被告）：黄红，女，1978年2月6日出生，汉族，公司职员，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：新晃晨鑫阳废旧物资回收站，住所地新晃县晃州镇新村320国道旁，统一社会信用代码92431227MA4Q059L08经营者：熊晓卫，男，1977年10月17日，汉族，个体工商户，户籍地湖北省宜城市，现住新晃县。委托诉讼代理人：刘列，北京博陆律师事务所律师，特别授权。原告黄红与被告新晃晨鑫阳废旧物资回收站民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。本案在审理过程中，被告新晃晨鑫阳废旧物资回收站于2021年3月22日向本院提交《民事反诉状》，本院于2021年5月21日作出（2021）湘1227民初179号民事裁定书，裁定驳回被告（反诉原告）新晃晨鑫阳废旧物资回收站的反诉，裁定作出后，被告新晃晨鑫阳废旧物资回收站于2021年5月28日上诉，目前该案尚在二审审理过程中。本院经审查认为，本案须待二审审理结果出来后方能继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 亚人民陪审员  佘顺莲人民陪审员  俞云哲二〇二一年五月二十八日法官 助理  杨燕如代理书记员  李 勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0115民初11163号原告：苏明建，男，1973年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼二层。法定代表人：王**，职务不详。被告：陈林，男，1970年12月13日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，职务不详。被告：北京博睿宏业房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌中路4号院4号楼4层410室。法定代表人：张兴辉，职务不详。原告苏明建与被告北京清尚建筑装饰工程有限公司、陈林、中国建筑第五工程局有限公司、北京博睿宏业房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，苏明建以双方已达成和解为由向本院申请撤回对北京清尚建筑装饰工程有限公司、陈林、中国建筑第五工程局有限公司、北京博睿宏业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，苏明建提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许苏明建撤回对北京清尚建筑装饰工程有限公司、陈林、中国建筑第五工程局有限公司、北京博睿宏业房地产开发有限公司的起诉。案件受理费25元，由苏明建负担（已交纳）。审 判 员 陈珊珊二〇二一年五月二十一日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37444号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：付卓林，男，1964年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告付卓林金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1353号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵利波，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月25日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人吕江，北京市华泰律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)775号起诉书指控被告人赵利波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵利波于2021年4月25日22时许，在北京市朝阳区大屯北路T20011号灯杆处，醉酒后驾驶红色“一汽”牌小型普通客车与其他车辆发生剐蹭，被当场抓获归案。经道路交通事故认定书认定，被告人赵利波负事故全部责任。经检验，其血液内酒精含量为190.6毫克/100毫升。案发后，被告人赵利波已赔偿事故相对方并取得谅解。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人赵利波的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人赵利波拘役三个月十日，并处罚金。被告人赵利波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵利波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵利波具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人赵利波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，罚金人民币八千元（刑期自2021年4月25日起至2021年8月3日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十九日书记员 赵玮佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13189号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：肖二汝，男，1985年2月6日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市罗平县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告肖二汝合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告肖二汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告肖二汝偿还代偿总金额13663．81元及违约金（自2019年11月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告肖二汝承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对肖二汝的债权。2019年9月25日，肖二汝与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，肖二汝与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为肖二汝的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月25日向肖二汝发放贷款13470元。肖二汝按约偿还部分款项后自2019年11月26日开始逾期还款。中吉公司于2019年11月23日代肖二汝偿还借款本息13663．81元。后中吉公司将代偿取得的对肖二汝的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对肖二汝的债权。玖清公司多次向肖二汝催要未果，故提起本案诉讼。被告肖二汝未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告肖二汝通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为肖二汝提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月25日，莱商银行出具电子借款借据，载明：肖二汝借款金额为13470元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月25日至2020年9月25日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月25日，肖二汝（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，肖二汝为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从肖二汝指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向肖二汝银行账户发放贷款13470元，肖二汝以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后肖二汝开始逾期，中吉公司于2019年11月20日代肖二汝偿还款项13663．81元。后中吉公司将其取得的对肖二汝的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖二汝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。肖二汝通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后肖二汝按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与肖二汝签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代肖二汝向莱商银行偿还借款本息13663．81元后，依法取得向肖二汝追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对肖二汝的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求肖二汝给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖二汝给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13663．81元及违约金（以13663．81元未付款项为基数，自2019年11月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告肖二汝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1417号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白云帆，男，1973年8月28日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地陕西省延安市宝塔区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月10日被羁押，次日被取保候审，2021年5月4日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王飞，北京京华律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕830号起诉书指控被告人白云帆犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年6月9日22时许，被告人白云帆酒后驾驶白色东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号×××），在北京市朝阳区华严北里8号院内与他人发生纠纷。在他人拨打报警电话后，被告人白云帆亦拨打了122报警电话。交通民警抵达现场后，被告人白云帆如实供述了其酒后驾驶机动车的事实。经鉴定，白云帆的血液酒精含量为98.9mg/100ml。被告人白云帆已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人白云帆所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人白云帆及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且白云帆已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人白云帆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的二日亦予折抵刑期。即自2021年5月4日起至2021年6月16日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执450号移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：巩乃忠，男，汉族，1965年9月12日生，山西省和顺县人，捕前住太原市万柏林区。本院在执行巩乃忠骗取贷款追缴违法所得一案中，追缴巩乃忠违法所得人民币159000元发还和顺县牛川信用社，执行费2285元，共计161285元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人巩乃忠在金融机构的存款人民币161285元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十日书记员  李艳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51939号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：寥希强，男，1963年3月3日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告寥希强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10552号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张明雪，女，1997年11月9日出生，汉族，该公司职员。被告：王金利，男，1957年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王颖，女，1982年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王金利（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张明雪、被告王金利的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费7494．9元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2021年1月10日的违约金为2185．33元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区京洲园XXX号楼X层X单元XXXX室（建筑面积35．69平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。王金利辩称，不同意原告诉讼请求，我是低保户没有经济来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月25日，王金利（甲方、用热人）与原告（乙方、供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定采暖地点位于XXX-XXX，采暖计费面积为35．69平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。合同还约定了其他内容。经核实，王金利未交纳2011年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与王金利签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为王金利提供了供暖服务，王金利理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。原告主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王金利给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2011年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费7494．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王金利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十一日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19611号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：魏林伟，男，1988年10月14日出生，汉族，户籍地为福建省福州市鼓楼区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告魏林伟保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37546号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨亮，男，1984年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月17日的借款本金89202.14元、利息4151.36元、罚息2117.92元，以及自2020年11月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款管理费160元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限60个月，贷款利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年11月17日，被告尚欠借款本金89202.14元、利息4151.36元、逾期罚息2117.92元、收款手续费200元、贷款管理费160元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亮于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月17日的借款本金89202.14元、利息4151.36元、罚息2117.92元，并支付自2020年11月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告杨亮于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨亮所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，公告费260元，由被告杨亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19363号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李聪，女，1973年7月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李聪（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款75375.71元及应付未付保费4648.66元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6061号原告：孙飞，男，1983年6月30日出生，汉族，北京清河水利建设集团有限公司部门负责人，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告孙飞与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告孙飞到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙飞向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.判令乃勤教育公司返还孙飞剩余学费6650元、餐费1750元、材料费1900元。事实和理由：2019年6月16日和2020年1月3日，孙飞分别向乃勤教育公司支付全年40周材料费3800元、第21至30周学费6650元及餐费1750元。但在2020年1月16日放假后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司违约且无故拒绝退费，望判如所请。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日，孙飞为其子女向乃勤教育公司支付全年40周材料费3800元。2020年1月3日，孙飞为其子女向乃勤教育公司支付第21周至第30周的学费6650元及餐费1750元。之后，乃勤教育公司未能如期开课。2020年7月20日，乃勤教育公司经营地被张贴公示称：“由于乃勤教育未按房屋承租合同履行房屋租金缴纳义务，现将房屋使用权收回。乃勤教育所涉及的任何事务，与本房屋无关，所有相关事务请与乃勤教育联系。”现乃勤教育公司原教育处所已经清退。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，孙飞为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费及餐费，双方之间成立教育培训合同关系。在孙飞履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。现乃勤教育公司的原经营地已经无法继续营业，孙飞的合同目的已经不能实现。故对于孙飞要求解除双方之间教育培训合同的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对于孙飞要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除孙飞与北京乃勤教育咨询有限公司之间的教育培训合同；二、北京乃勤教育咨询有限公司退还孙飞剩余学费6650元、餐费1750元、材料费1900元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.5元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9175号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏,董事长。委托诉讼代理人：刘乐，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京师律师事务所律师。被告：北京金盛源升商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路甲27号八里桥农产品中心批发市场建材市场22厅11号。法定代表人：杨晓敏。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京金盛源升商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。被告北京金盛源升商贸有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止销售侵犯原告商标权的标识为“潜艇图形与qstwy”波纹下水管产品；2．判令被告赔偿原告经济损失及合理性支出（其中包含公证费500元、律师费1000元、购买涉案产品16元）共计1万元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经核准受让取得第4711685号、第16440135号、第12857136号、第6380388号、第15192947号系列注册商标专用权，均核定使用在第11类商品上。上述商标及相关产品在市场上具有较高知名度及美誉度。近期，原告发现被告销售的波纹下水管（以下简称涉案下水管）上使用与上述商标近似的标识，容易使消费者产生混淆和误认，侵害了原告针对上述商标享有的注册商标专用权，给原告造成经济损失。故诉至法院，请求法院判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：第12857136号“submarine潜水艇”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2024年12月27日；第16440135号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2026年4月20日；第6380388号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2030年3月27日；第4711685号“submarine潜水艇”文字及图商标受让人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2028年3月27日。上述四商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机等。后，原告经受让取得上述四商标的注册商标专用权。2019年4月28日，原告委托代理人及公证员到位于北京市通州区通惠北路八里桥建材市场中的销售店铺内购买涉案下水管两个，取得收据一张、名片一张。该下水管产品包装袋为长条形，正面上方有方框加潜水艇图案标识，方框右侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载明“2019年4月27日下水管2根16元”。北京市中信公证处针对涉案下水管的购买过程出具公证书。本院认为，原告系第12857136号、第6380388号、第16440135号、第4711685号的商标专用权人，依法享有上述商标在核定商品范围内的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告公证购买的涉案下水管为在排水管道设备中使用的部件，与原告涉案商标核定使用的第11类商品中的排水管道设备构成相同商品，涉案下水管产品包装袋上的标识，除英文字母与第6380388号商标中“submarine”不同外，均为一个长方形边框、左侧纵向长边中央横置一潜水艇图案、右侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合，与第6380388号商标构成近似。故涉案下水管产品属于侵犯原告注册商标专用权的商品，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告所主张的经济损失及合理性支出的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被诉侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金盛源升商贸有限公司于本判决生效之日起停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司注册商标专用权的下水管产品；二、被告北京金盛源升商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及合理性支出4000元；三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金盛源升商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十四日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10081号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，公司职员。被告：张代浩，男，1986年4月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告张代浩供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京北燃金房能源投资有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京北燃金房能源投资有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17923号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥。委托诉讼代理人马旭，北京同清律师事务所律师。被告：深圳玺宝莱珠宝有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道和联社区富联二区227号宏奕大厦5层B02。法定代表人：刘兴旺。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告深圳玺宝莱珠宝有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝