-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终426号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北知间装饰设计工程有限公司，住所地：鄂州市滨湖东路6号驰恒之城小区39栋1层165、166号。法定代表人：朱琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚子豪，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张运豪，系该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭浩杰，男，1973年10月25日出生，住鄂州市鄂城区。上诉人湖北知间装饰设计工程有限公司（下称知间装饰公司）因与被上诉人彭浩杰装饰装修合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。知间装饰公司的委托诉讼代理人姚子豪、张运豪、彭浩-2-杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。知间装饰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判彭浩杰向知间装饰公司支付工程款10000元，扣除卫生间品牌差价1030元，剩余工程尾款8970元。彭浩杰向知间装饰公司支付滞纳金4200元；2、判定彭浩杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以“从鄂城区市场监督管理局凤凰监管所组织双方达成的调解方案以及中恒鉴字[2020]SW1753号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》来看，知间装饰公司在装修过程中存在装修工程质量不合格、卫生间主材没有按照报价单品牌安装等问题”驳回知间装饰公司一审请求。1.知间装饰公司完全履行了上述调解方案，其中的第七条因彭浩杰拒付尾款，导致品牌差价无法抵扣；2.2020年4月13日双方到场验收，墙面并未出现墙面裂痕问题，鉴定时间为2020年8月4日，鉴定机构仅以现场判定，不考虑房屋结构、温度变化、使用情况与时间等问题判定并不全面；3.依据双方合同约定，若尾款未交齐便入住的客户这期间发生的一切事故我公司将不承担任何责任。二、根据合同约定，房屋已经实际使用，视为验收合格，彭浩杰不得再以质量为由拒付工程款。三、根据合同与调解协议，彭浩杰认可欠10000元工程尾款，具体验收后出现的质量问题在合同正常履行情况下在保修期内知间装饰公司予以返修，并不存在任何返修赔偿问题；四、一审期间，知间装-3-饰公司提供了卫生间主材进货单、主材代购清单，依据调解协议约定，在彭浩杰缴纳合同尾款时抵扣。预算花洒品牌（九牧）价格900元、预算浴巾架品牌（九牧）价格580元、预算蹲便器品牌（九牧）价格600元、预算开关面板品牌（西蒙）价格1500元、预算强弱电箱品牌（信基伟业）价格强电箱120元、弱电箱150元，共计3850元；实际花洒品牌（卡朋）价格630元、实际浴巾架品牌（卡朋）价格420元、实际蹲便器品牌（欧度卫浴）价格420元、实际开关面板品牌（罗格朗）价格1140元、实际强弱电箱品牌（名晨、诗博尔）价格强电箱95元、弱电箱115元，共计2820元，差价1030元。五、因诉讼时间过长，知间装饰公司仅计算4月17日彭浩杰自行入住至诉讼提出时间5月8日，共计21天，依据双方合同约定，按照工程尾款2000元的10%计算违约金共计4200元。综上所述，一审判决驳回知间装饰公司请求，是因彭浩杰未支付工程尾款情况下的误判，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。彭浩杰辩称，知间装饰公司没有执行合同约定的工程流程，未提供材料的公示信息，证明材料的价值，后来产生质量问题也证明是劣质产品，单据无法证明使用的产品公示信息，无原始的订单和销售单位，与知间装饰公司施工所用的手段一致，没有提供材料的来源、厂家，整个合同缺乏具体的施工流程等材料，知-4-间装饰公司实质上是欺诈业主，在施工即将结束时消极怠工，逼迫业主进行交接，且出现问题后拒绝返工，工程没有完工，知间装饰公司态度极其恶劣，该款不该支付。综上，请求驳回其上诉。知间装饰公司向一审法院起诉请求：一、判令知间装饰公司赔偿彭浩杰各项经济损失暂计30000元（具体以工程返工所需实际费用的评估审计价格为准）；二、本案诉讼费由知间装饰公司承担。彭浩杰向一审法院反诉请求：一、判令知间装饰公司赔偿彭浩杰各项损失经济损失暂计30000元（具体以工程返工所需实际费用的评估审计价格为准）；二、本案诉讼费由知间装饰公司承担。一审法院认定事实：2019年11月4日，彭浩杰（甲方）与知间装饰公司（乙方）签订《鄂州地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定由知间装饰公司负责彭浩杰位于鄂州市西户的家装工程，建筑面积为72平方米，知间装饰公司采用全包的方式承包。合同条款显示全包可选择：乙方包工、包辅助施工材料；包全部主材；包部分主材，主材以甲方委托乙方代购主材清单或主材预算单为准。但双方并未勾选。工程造价为70000元，工期为90日，付款方式为：合同签订之日彭浩杰支付第一期半包工程款50000元，木工完工后支付第二期-5-半包工程款18000元，2020年8月31日支付尾款2000元。双方约定好水电质保十年，主材质保二年。双方另约定凡由知间装饰公司供应的材料、设备，其品牌、规格、单价、产地及质量标准经彭浩杰验收后才能使用，否则造成的损失由知间装饰公司负责。合同还对工程质量验收、工程保修、违约责任等作出了约定。合同附《半包工程预算单》、《主材代购清单》、《辅材表》。彭浩杰于签约之日向知间装饰公司支付了工程款50000元，于2020年1月5日支付工程款5000元。工程初步完工后，彭浩杰投诉，鄂城区市场监督管理局凤凰监管所于2020年3月30日组织双方达成调解方案，由知间装饰公司解决厨房铝扣板吊顶高低不一致问题，解决厨房橱柜转角封板问题；解决儿童房柜子旁边墙面不平整问题；解决集成灶电线裸露问题；解决入户光纤预埋线管问题；客厅地面美缝处理；卫生间主材没有按照报价单品牌安装，按安装好的主材市场价格在合同尾款抵扣；项目完工当天付5000元，项目完工后7日之内支付余款8000元。彭浩杰于2020年4月13日支付5000元。后双方继续发生纠纷。知间装饰公司遂诉至法院，要求彭浩杰支付二期下欠的工程款8000元及尾款2000元，并支付滞纳金4200元。彭浩杰提起反诉，要求知间装饰公司赔偿各项经济损失暂计30000元。-6-在本案的审理过程中，一审法院依据彭浩杰的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司黄冈分公司对案涉房屋装饰装修工程是否合格进行鉴定。该公司于2020年11月14日出具仲恒鉴字[2020]SW1753号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，意见为：1、阳台南墙窗框底部有渗水痕迹，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第6.1.15条的规定；2、墙体抹灰层有起皮、鼓包、空鼓、开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第4.2.4条的规定；3、地面瓷砖有空鼓现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.7条的规定；4、房1南门与房2北门门扇与地面间留缝不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第6.2.12条的规定；5、抹灰工程质量的表面平整度符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第4.2.10条的规定。综上所述，案涉房屋装饰装修工程质量不符合相关验收标准。一审法院认为，知间装饰公司与彭浩杰签订的《鄂州地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，合法有效。知间装饰公司如约履行合同义务后有权要求彭浩杰支付下欠的工程款，如彭浩杰违约，有权要求彭浩杰依约支付滞纳金。但从鄂城区市场监督管理局凤凰监管所组织双方达成的调解方案以及仲恒鉴字-7-[2020]SW1753号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》来看，知间装饰公司在装修过程中存在装修过程质量不合格、卫生间主材没有按照报价单品牌安装等问题。在知间装饰公司未能维修合格且未就卫生间主材与彭浩杰进行结算的情况下，知间装饰公司的相关诉讼请求，应不予支持。彭浩杰主张知间装饰公司赔偿损失30000元，其当庭认可是预估，并不能提供相应证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，彭浩杰的诉讼请求，应暂不予支持。彭浩杰和知间装饰公司的答辩意见，部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回湖北知间装饰设计工程有限公司的诉讼请求；二、驳回彭浩杰的诉讼请求。本案本诉案件受理费155元，减半收取77.50元，反诉案件受理费275元，合计352.50元，由湖北知间装饰设计工程有限公司负担77.50元，彭浩杰负担275元。知间装饰公司为支持其上诉主张，在二审举证期限内提交了如下证据：两份单据。用以证明更换材料导致的差价在尾款中已经扣减，剩余尾款8970元。彭浩杰为支持其抗辩理由，在二审举证期限内提交了如下证-8-据：照片。用以证明装修存在质量问题，知间装饰公司未进行返修。经庭审质证，彭浩杰对知间装饰公司提交的证据有异议，认为单据未显示具体的品牌，也没有单价、销售单位，不能达到其证明目的。知间装饰公司对彭浩杰提交的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为未返修是彭浩杰不让其进门返修。对上述有争议的证据，本院认为：知间装饰公司提交单据上注明的时间在双方所签《鄂州地区住宅室内装饰装修工程施工合同》之后，并载明了相应的单价，知间装饰公司对差额部分从工程款予以了扣减，故对知间装饰公司提交的证据，本院予以采信。知间装饰公司对彭浩杰提交照片的真实性无异议，故对彭浩杰提交的证据予以采信。经审理查明：一审认定的事实属实。本院认为：针对上诉人知间装饰公司的上诉，（一）上诉人知间装饰公司施工工程质量是否合格；若合格，应否支付工程尾款。在建设工程施工合同中，承包人主要义务为完成合同约定的施工任务，向发包人交付合格工程，承包人对其所建设的工程负有质量担保义务。而因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、-9-改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。而所谓质量不合格既包括工程质量不符合双方当事人合同约定的标准，亦不符合国家规定的强制性规范标准的合格要求。案涉房屋装饰装修工程经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司黄冈分公司鉴定为房屋装饰装修工程质量不符合双方验收标准，双方对此鉴定报告均不持异议，故知间装饰公司施工工程质量不合格。根据《鄂州地区住宅室内装饰装修工程施工合同》第九条工程质量验收条款中对工程验收事项的约定，知间装饰公司并未提供证据证明双方对案涉工程进行了验收，在案证据显示案涉房屋于2019年11月12日开工装修，合同约定工程期限为90日，依合同约定理应于2020年2月8日施工完毕，但受新冠疫情的影响，案涉工程无法如期完成，且2020年3月30日因装修质量问题彭浩杰投诉至鄂城区市场监督管理局凤凰监管所，经该所协调双方达成调解方案，后知间装饰公司于2020年5月8日诉至一审法院，双方并未对案涉工程进行验收，工程质量不合格问题亦未得到解决，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少-10-价款或者报酬等违约责任”。知间装饰公司应当按照合同约定承担违约责任，本案审理期间，知间装饰公司表示愿意进行返修，因知间装饰公司在鄂城区市场监督管理局凤凰监管所协调后、其起诉前进行了返工，诉讼过程中的鉴定认定了其装修工程质量不符合相关验收标准，故彭浩杰不同意由知间装饰公司继续维修，双方合同无继续履行的基础。上述合同无法继续履行，双方当事人均负有一定的责任，知间装饰公司未经彭浩杰同意，擅自更换卫生间主材品牌，且本案诉讼过程中经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋装饰装修工程质量进行了鉴定，知间装饰公司在鄂城区市场监督管理局凤凰监管所协调后进行的返工仍存在质量不合格的问题，加之彭浩杰在工程未经竣工验收的情况下即进行了使用，据此对彭浩杰下欠知间装饰公司工程尾款8970元，由双方各担50%，即彭浩杰还应支付知间装饰公司工程尾款4485元。因彭浩杰现已入住，案涉房屋后期产生维修费用，由彭浩杰自行承担。（二）被上诉人彭浩杰应否支付滞纳金。依据《鄂州地区住宅室内装饰装修工程施工合同》第十一条第5款：“……工程竣工验收7日内甲方还未能交期工程尾款，乙方将每日追加工程尾款的10%作为滞纳金……”的约定，知间装饰公司请求滞纳金的前提为工程竣工验收，在案证据无法证明案-11-涉工程已经双方竣工验收，故知间装饰公司该项请求条件不成就，对其上诉要求彭浩杰支付滞纳金4200元的请求，本院依法不予支持。综上，上诉人知间装饰公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初980号民事判决；二、被上诉人彭浩杰于本判决生效之日起十五日内向上诉人湖北知间装饰设计工程有限公司支付工程尾款4485元；三、驳回上诉人湖北知间装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人彭浩杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费155元，因适用简易程序减半收取77.50元，反诉案件受理费275元，合计352.50元，由湖北知间装饰设-12-计工程有限公司负担52.50元,彭浩杰负担300元。二审案件受理费129元，由湖北知间装饰设计工程有限公司负担79元，彭浩杰负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二〇二一年五月二十七日法官助理 金 燕 玲 书   记 员 彭 朗