湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2000号原告（反诉被告）：东莞市尚景自动化设备有限公司,住所地广东省东莞市洪梅镇尧均村卡德尔产业孵化园E栋E2010-2011。法定代表人：付尚志，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，广东立慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南省斯盛新能源有限责任公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇（湖南省常德高新技术产业开发区科技创新创业园第21、22栋）。法定代表人：林泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲光红，男，1975年2月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县，该公司工作人员。原告（反诉被告）东莞市尚景自动化设备有限公司（以下简称尚景公司）与被告（反诉原告）湖南省斯盛新能源有限责任公司（以下简称斯盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序审理。因尚景公司申请，本院于2020年6月18日作出（2020）湘0703民初2000号民事裁定，准予冻结斯盛公司基本账户的银行存款340万元。因案情复杂，本院于2020年8月7日作出（2020）湘0703民初2000号之一民事裁定，本案转为普通程序审理。原告（反诉被告）尚景公司的委托诉讼代理人郭鹏，被告（反诉原告）斯盛公司的委托诉讼代理人邹明宏、蒲光红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚景公司向本院提出诉讼请求：1、判令斯盛公司支付货款171.06万元及逾期付款违约金171.06万元（未付货款每日按5‰计算违约金，从2018年11月20日起算至货款付清之日止，以未付货款本金为限）；2、判令斯盛公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月13日，尚景公司与斯盛公司签订《设备购销合同》，尚景公司按约生产设备并送货给斯盛公司，并经斯盛公司验收合格，斯盛公司却未按约支付货款，经尚景公司催要，斯盛公司尚欠货款171.06万元，根据《设备购销合同》，逾期付款方每天应按未付货款的千分之五的标准支付逾期付款违约金，故尚景公司诉至法院。斯盛公司辩称，尚景公司提供的设备存在质量问题，故斯盛公司有权拒绝支付货款；根据双方签订的《设备购销合同》，设备款未付清前，设备所有权归尚景公司所有，故尚景公司应当将设备取回，无权要求斯盛公司支付货款。斯盛公司向本院提出反诉请求：1、判令解除斯盛公司与尚景公司签订的《设备购销合同》；2、判令尚景公司返还斯盛公司已支付的货款156.705万元，斯盛公司退还尚景公司出售的设备；3、判令尚景公司支付违约金32.58万元；4、尚景公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月13日，斯盛公司与尚景公司签订《设备购销合同》，约定斯盛公司向尚景公司购买自动冲壳机、顶侧封八合一等设备若干。设备交付使用后，斯盛公司发现该批设备生产的产品质量达不到标准，经与尚景公司多次协商、修理均不能得到改善，该设备只能闲置一旁。经斯盛公司自检，尚景公司出售的设备无法达到双方签订的技术协议的要求，其行为已经构成严重违约，故提起反诉。尚景公司辩称，尚景公司交付的设备质量合格，符合双方约定标准，尚景公司不存在违约行为，应驳回斯盛公司的反诉请求。为支持其诉讼主张，尚景公司向本院提交了以下证据：1、《设备购销合同》复印件1份，拟证明双方存在买卖合同关系的事实；2、送货单复印件2份，拟证明尚景公司依约给斯盛公司送货的事实；3、付尚志与林泳的微信聊天记录截图1份，付尚志与案外人李明的微信聊天记录截图1份5页，拟证明斯盛公司与尚景公司沟通时未提出过质量问题，未付款因其经营困难的事实；4、电子汇票详细信息表1份、国内支付业务收款回单复印件1页2份，拟证明斯盛公司分别于2019年10月31日、2019年11月1日、2020年1月23日向尚景公司付款10万元、20万元（商业承兑汇票两张，但未承兑）、2万元，上述款项付款时间均发生在斯盛公司在所举证的微信聊天记录以后，设备经尚景公司调试以后合格，不存在质量问题的事实；5、斯盛公司发出的企业征询函复印件1份，拟证明斯盛公司认可尚景公司交付设备质量合格、确认欠尚景公司货款的事实；6、广东增值税专用发票复印件2份，拟证明斯盛公司另行向尚景公司定制配件并支付配件款1.695万元的事实，同时证明涉案设备生产不同型号电池需要另行定制不同型号的封头的事实；7、图纸12页，拟证明鉴定时斯盛公司生产的电池型号为45XXX8，涉案设备现有电池型号为34XXX6，两者不匹配，无法测试出正常效果的事实。为支持其诉讼主张，斯盛公司向本院提交了以下证据：1、斯盛公司营业执照复印件1份，拟证明斯盛公司的主体资格；2、《设备购销合同》复印件1份，拟证明斯盛公司与尚景公司存在买卖合同关系，该合同中约定了尚景公司的质保义务与斯盛公司享有退货权利的事实；3、《顶侧封八合一设备技术协议》、《自动二封线设备技术协议》复印件各1份，设备验收单复印件2份，与尚景公司法人代表付尚志及“卢总”微信聊天记录截图共9页，拟证明《设备购销合同》约定将两份技术协议作为合同附件，顶侧封八合一、自动二封线设备生产产品均不符合技术协议的要求，发生设备生锈、断极耳、产品出现边角不齐、毛边等情况导致产品报废，斯盛公司向尚景公司反映后未得到解决的事实；4、微信聊天记录截图1份，拟证明2019年5月23日设备存在质量问题，验收单已发至尚景公司工作人员处，当日设备尚未进入量产的事实；5、中国建设银行网上银行电子回证复印件1份，拟证明斯盛公司于2019年1月22日向尚景公司支付1.965万元的事实。诉讼过程中，经斯盛公司申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，该公司作出了编号为苏华碧[2021]质鉴字第55号的《苏州华碧微科检测技术有限公司机械设备质量鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）1份。上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：对尚景公司提交的证据，斯盛公司对真实性均无异议，对证据3、4、5的关联性均有异议，本院认为，证据3、4、5与本案待证事实付款情况有关，故对证据1-5均予以采信，证据6、7，斯盛公司对真实性均无异议，认可发票金额为配件款，对证明目的均有异议，认为尚景公司未在鉴定过程中对原材料及设备封头提出异议，不应以此来否定鉴定结果，本院认为，斯盛公司对证明目的的异议成立，对证据6、7的真实性，本院予以采信，证明目的不予认定。对斯盛公司提交的证据，证据1、2，尚景公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据3，尚景公司对两份技术协议、与付尚志的微信聊天记录截图真实性均无异议，本院对真实性均予以采信，对设备验收单、与“卢总”的微信聊天记录截图三性均有异议，本院认为设备验收单系斯盛公司单方制作，尚景公司又当庭不予认可，故不予采信，与“卢总”的微信聊天记录截图，无法确定聊天双方当事人身份，故不予采信；证据4，尚景公司对三性均有异议，认为该份证据没有出具原始载体，也无法确认聊天双方当事人身份，设备验收单亦没有原件，本院认为，尚景公司的异议成立，对该证据不予采信；证据5，尚景公司对真实性无异议，认为其中1.695万元为配件款，0.27万元为设备款，斯盛公司亦认可该金额组成，故本院予以采信。对《鉴定报告》，尚景公司对顶侧封八合一设备生产合格率为83%不符合技术协议这一鉴定意见有异议，认为该合格率系来料不良、封头不匹配造成，对其他鉴定意见无异议，本院认为，结合斯盛公司提交的与付尚志的微信聊天记录可知，顶侧封八合一设备对应封头为斯盛公司定制，调试阶段该设备曾出现过生产对应型号产品质量不合格的情况，且鉴定中对于原材料及封头的选择，均由双方同意才进行鉴定，故对尚景公司的异议，本院不予采信；斯盛公司对自动二封线设备质量合格有异议，认为该设备效益为10.3个/分钟，不符合技术协议约定的12-16ppm，本院认为，《鉴定报告》中因“机台显示ppm为设备产能和技术协议ppm为设备效率不一致”，未对此项进行评价，且斯盛公司鉴定申请中未对二封线设备的设备效率进行鉴定，故对斯盛公司的异议，本院不予采信，综上，对《鉴定报告》，本院予以采信。根据当事人陈述和上述采信的证据，本院认定如下事实：2018年7月23日，斯盛公司（甲方）与尚景公司（乙方）就购买顶侧封八合一设备签订《顶侧封八合一技术协议》，明确：（一）：设备技术参数及功能……五、主要技术参数……2、产品合格率：98%（除来料不良外）……8、封头温度：常温-250℃，各点温度误差±3℃，显示温度与实际温度偏差±1℃……六、功能说明……6.采用CCD检测极耳胶外露高度，封印左右偏移位置，极耳中心距及极耳边距。（三）设备调试与验收：一、设备验收标准：3.最终验收：设备量产连续运作10天启动最终验收，抽取1小时的运作情况作正式验收。如甲方无生产计划，超过1个月后甲方供料即进行正式验收，最终验收合格后，双方签订验收纪要，设备进入保修程序的要求。同日，双方就购买二封线设备签订《自动二封线技术协议》，明确：（一）：设备技术参数及功能……五、主要技术参数……2.产品合格率：99%（除来料不良外）……7.封头温度：常温-250℃，控制精度±2℃……9.封头材质：NAK80……六、功能说明……9.设备采用单/双折方式。10.夹具夹紧电池保证切、折、烫稳定运行。2018年8月13日，双方签订《设备购销合同》，斯盛公司向尚景公司购买机器设备，约定：一、自动冲壳机2台，27万元，顶侧封八合一6台，104.4万元，转盘式冷热压2台，16万元，二封线4台，178.4万元，总计金额325.8万元……五、验收……3、设备质量异议期为三个月至六个月（自正式投入生产使用算起或累计投产10万只算起）。八、质保期限……4、如设备存在内在质量问题，在设备验收期间经乙方多次以上调试维修均无法满足正常生产使用，或调试维修设备时间超过10天仍未能排除故障正常使用的，则甲方有权要求乙方退货或换货，同时乙方应向甲方支付总价款10%违约金，退货的还应退还已收取甲方的全部款项。九、付款方式：1、合同签订后三天内甲方向乙方支付设备总金额的30%计人民币97.74万元（转账支票支付，10月20日支票），作为预付款。2、设备制造完毕，甲方在乙方处验收后2日内安排发货，全部设备到甲方工厂初验收后，再向乙方支付设备总金额的30%计人民币97.74万元。3、设备在甲方场地正式验收合格后，设备投入生产正常运行1个月后，甲方按6个月平均支付设备总金额的30%计人民币97.74万元，即每月支付16.29万元。……十一、违约责任……3、甲方未按本合同约定付清价款，将承担本合同未付货款的千分之五/天逾期付款违约金。另查明，截止2018年11月19日，尚景公司将上述设备全部交付给斯盛公司。斯盛公司收到设备后，一直处于调试阶段，未进行正式验收，也未正式投入生产。2019年1月至3月，斯盛公司工作人员就设备调试问题与尚景公司付尚志以微信聊天方式进行沟通，向其反映设备生产产品不合格，要求尚景公司在报废单上签字。2019年9月，斯盛公司停止使用设备，将设备闲置至今。截止起诉之日，斯盛公司已支付尚景公司设备款155.01万元。诉讼过程中，斯盛公司申请对设备质量进行鉴定，鉴定内容为：4台自动二封线设备是否符合《技术协议》约定的“五、主要技术参数”中第2、7、9项，“六、功能说明”中第9、10项要求,6台顶侧封八合一设备是否符合《技术协议》约定的“五、主要技术参数”中第2、8项，“六、功能说明”中第6项要求,及该设备CCD光学检测运转是否正常。经鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司于2021年5月8日出具了一份《鉴定报告》，鉴定意见为：顶侧封八合一设备：封头温度控制精度符合技术协议要求；CCD运转功能正常，满足技术协议的要求；产品合格率为83%，不符合技术协议要求；自动二封线设备:产品合格率为99%，符合技术协议要求；封头温度控制精度符合技术协议要求；自动二封线设备单折方式正常；设备夹具夹紧电池，切、折、烫能够稳定运行，符合技术协议的要求。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《设备购销合同》是否应当解除；二、原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为，违约责任应如何承担。焦点一，《设备购销合同》是否解除的问题。斯盛公司主张尚景公司交付的设备质量不合格，无法达到签订《设备购销合同》目的，请求解除该合同。本院认为，从《设备购销合同》可以得知，斯盛公司向尚景公司购买了4类设备，数量不完全相同，也并非整套不可分割使用的设备，顶侧封八合一设备质量不合格不影响其他设备的使用，不属于不能实现合同目的的情形，故对斯盛公司要求解除涉案合同的诉讼请求，本院不予支持。焦点二，原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为，违约责任应如何承担的问题。本院认为，尚景公司交付的顶侧封八合一设备存在质量问题，应属违约。根据《设备购销合同》第八条第4款约定，斯盛公司有权将6台顶侧封八合一设备退还给尚景公司，尚景公司也应将对应的设备款退还给斯盛公司。对于斯盛公司要求将除6台顶侧封八合一设备的其他设备退还给尚景公司的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于设备款问题，6台顶侧封八合一设备的金额104.4万元，但斯盛公司在明知设备无法正常使用的情况下，长期未对尚景公司提出退货或换货要求，因此造成的扩大损失，应自行承担。斯盛公司自2019年9月停止使用设备至2020年7月反诉，将设备闲置在斯盛公司达10个月，导致设备使用价值减少，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定：……（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年……，本院酌定残值率为5%，故涉案设备的月折旧率为0.79%[0.79%=（1-5%）÷10÷12]，月折旧额为0.82476万元（104.4万元×0.79%），闲置10个月的机器折旧额即扩大损失为8.2476万元。故斯盛公司应向尚景公司支付的设备款为229.6476万元[325.8万元-（104.4万元-8.2476万元）]。斯盛公司已支付设备款155.01万元，还应向尚景公司支付设备款74.6376万元（229.6476万元-155.01万元）。尚景公司要求斯盛公司支付设备款171.06万元，超出上述应付设备款74.6376万元的部分没有事实依据，本院不予支持。关于违约金问题，根据《设备购销合同》第九条第1、2款约定，尚景公司设备到斯盛公司工厂初验收后，斯盛公司应向尚景公司共支付设备款195.48万元。尚景公司于2018年11月19日将全部设备运至斯盛公司工厂交付，双方没有书面初验收的单据，则推定斯盛公司接受尚景公司交付的设备等同于初验收，故斯盛公司应于2018年11月20日向尚景公司共支付设备款195.48万元。截止起诉之日，斯盛公司仅支付155.01万元，存在逾期付款行为，应属违约。根据《设备购销合同》第十一条第3款，斯盛公司应按未付货款的千分之五/天的标准支付逾期付款违约金，斯盛公司要求解除涉案合同，应视为对尚景公司违约金诉请的不认可，结合尚景公司交付的部分设备质量不合格，本院酌定违约金支付标准为年利率15.4%。计算期间为2018年11月20日起至实际清偿完毕之日止。根据《设备购销合同》第八条第4款约定，斯盛公司有权要求尚景公司支付总价款10%违约金即32.58万元（325.8万元×10%），故对斯盛公司要求支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，尚景公司交付了部分质量不合格的设备，斯盛公司未按期付款，双方均存在违约行为，均应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南省斯盛新能源有限责任公司于本判决生效后十日内向东莞市尚景自动化设备有限公司支付设备款74.6376万元及违约金（违约金以74.6376万元为基数，按年利率15.4%的标准，计付自2018年11月20日起至实际清偿完毕之日止）；二、东莞市尚景自动化设备有限公司于本判决生效后十日内向湖南省斯盛新能源有限责任公司支付违约金32.58万元；三、湖南省斯盛新能源有限责任公司于本判决生效后十日内向东莞市尚景自动化设备有限公司退还6台顶侧封八合一设备；四、驳回东莞市尚景自动化设备有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南省斯盛新能源有限责任公司的其他反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34170元，反诉案件受理费21835元，减半收取10917.5元，鉴定费115800元，保全费5000元，合计165887.5元，由东莞市尚景自动化设备有限公司承担87091元，湖南省斯盛新能源有限责任公司承担78796.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  鲁爱龙审 判 员  王志超人民陪审员  刘 杨二〇二一年五月三十一日法官 助理  毛婷婷书 记 员  胡雅婕附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度和预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。