wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初2821号原告：张建福，男，汉族，1986年1月11日生，住贵阳市南明区。委托代理人：范玲玲，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（一般代理）。被告：宋钰棋，男，汉族，1997年6月9日生，现住贵阳市南明区。原告张建福与被告宋钰棋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月23号立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建福的委托代理人范玲玲，被告宋钰棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即搬出位于贵阳市南明区房屋。2、请求判令被告赔偿原告房屋使用费、使用房屋期间产生的电费、水费（从2020年9月起至其搬出房屋为止，暂算至2021年1月的房屋使用费12500元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于贵阳市南明区房屋系原告所有。原告于2020年8月，将房屋出租给成都诺豪世纪房屋租赁有限公司，该公司在支付了一个月房租后便未再向原告支付房租。原告后得知，被告与该公司达成协议，搬入原告所有的房屋内居住至今。因成都诺豪世纪房屋租赁有限公司未向原告支付房屋租金，原告遂要求被告搬离房屋，但被告均不予理睬。为维护原告之合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至贵院，遂诉请如前，请求判如所请。被告宋钰棋辩称：一、我与成都诺豪公司签订租赁合同时，原告已和成都诺豪公司签订合同，系全权委托。我每个月已经缴纳水电费；二、我没有违反了租赁合同义务，不应当承担责任。三、我在合同租赁期间不应当搬离房屋，我不同意支付租金，我和成都诺豪公司之间是合同相对方，原告只能起诉成都诺豪公司，不能起诉我，我每个月准时缴纳水电费，因此不承担支付租金的费用和赔偿责任。本院经审理认定事实如下：坐落于贵阳市南明区屋系原告张建福所有，涉案房屋是拆迁安置房屋。2020年8月4日，甲方（原告张建福）与案外人成都诺豪世纪房屋租赁有限公司（乙方）签订《房屋租赁服务合同》一份，原告将位于贵阳市南明区屋租赁服务给乙方，涉案房屋为三室两厅一厨两卫，房产证面积为122.82平方米。该房屋用于乙方经营长租、短期或配套项目。甲乙双方在合同期限内甲方向乙方支付2个月的租赁服务费，租赁期限内，乙方自行决定与承租方的租金金额，空租风险或者溢价与甲方无关，甲方不承担风险。关于租赁服务期限，本租赁合同租赁期限为36个月，自2020年8月8日起至2023年8月7日止，甲方实收租期为34个月，冲抵服务费2个月，若乙方于承租方租赁期限未届满，甲方同意向乙方延长租赁服务期限，延长后的截止日期以当时承租人与乙方租赁额合同终止日期为准，但延长期限最长不得超过6个月，期间乙方仍按照合同约定的租赁服务租金标准按月向甲方支付租金。延长期限届满，甲方有权收回该房屋。租赁期限届满后，甲方有意继续租赁的，应于租赁期限满前30日向乙方提出书面续约要求，甲方同意后重新续签合同。每月2500元（含房租及物业费），押一付三，首次房租3个月，其中2个月抵扣服务费，剩余一个月租金随押金一并支付，后期每三个月11日支付1个季度租金。指定收款账户：张建福，开户行：贵州省贵阳市中国工商银行世纪城支行，账号：62×××90，甲方改变联系方式及账户，需要书面告知乙方，甲方收到的第一个月起计算，以第一个租赁服务年度月租金为基数，每12个月固定递增5%。乙方在租赁服务期限内可将涉案房屋出租、转租给他人。租赁服务期限内，甲方需提前收回涉案房屋的，应提前30日通知乙方，并按1个月租金标注的违约金支付给乙方，并承担与此房屋有关实际发生的费用，同时退还给乙方押金。同日，原告张建福向案外人成都诺豪世纪房屋租赁有限公司出具一份《委托书》，委托案外人将坐落于贵阳市南明区房屋全权代表委托人办理上述房屋的租赁相关事宜。2020年8月10日，被告宋钰棋与甲方成都诺豪世纪房屋租赁有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，承租位于贵阳市南明区。租赁期限为2020年8月11日至2021年8月10日止，共计一年。甲方收取押金2600元，每月租金2600元，每期费用开始前提前30天收阻，合同签订之日，乙方支付首笔款项包括租金、押金、管理服务费共计23400元，甲方将租金按照以下方式支付至该账户：成都诺豪世纪房屋租赁有限公司，开户行：招商银行双路支行，账号：12×××01。2020年8月10日，甲方向原告张建福支付租金5000元。2020年8月15日，被告宋钰棋向案外人上海和住信息科技有限公司支付20800元。2020年10月14日，原告张建福向涉案房屋承租人出具《告知书》一份：“本人与成都诺豪世纪房屋租赁有限公司签订的房屋租赁合同已到期，截至今日为止，该房屋已超期使用10日，经多次与你方协商房屋续租问题，本人愿意以远低于市场价的价格租给你方使用，但均无法达成一致。故本人定于2020年10月30日，将该涉案房屋收回，请你方在此日期前收拾你放自有物品搬出涉案房屋......”通过微信方式向被告发送该告知书。上述事实，有原被告双方陈述、房屋租赁合同、拆迁安置协议、转款明细及记录、委托书、告知书、等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原被告之间不是房屋租赁合同的相对方，原告张建福系涉案房屋的所有权人，其有权要求被告搬离涉案房屋，对于原告诉请要求被告立即搬出涉案房屋，于法有据，本院予以支持。关于涉案房屋使用费问题，被告实际占用涉案房屋，参照房租租赁合同的标准支付涉案房屋使用费，其应支付涉案房屋的使用费，应从2020年11月1日起算至2021年1月，每月2500元租金，共计三个月租金为7500元，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求的水、电费等费用，被告已实际缴纳，本院不予处理。被告与成都诺豪世纪公司房屋租赁有限公司系另一法律关系，本院不予处理，可以另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第七百零三条之规定，判决如下：被告宋钰棋于本判决生效之日起十五日内搬离位于贵阳市南明区房屋；被告宋钰棋于本判决生效之日起十日内支付原告张建福房屋使用费7500元；二、驳回原告张建福其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告宋钰棋负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 罗 静二〇二一年五月六日书记员 陈孝翠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29118号原告：马振杨，男，1991年1月17日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。被告：深圳市达内软件有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区民治大道318号嘉熙业广场1155、1118、1119、1121、1125、1126、1128、1149、1151、1152、1153。原告马振杨诉被告深圳市达内软件有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告马振杨于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，马振杨的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马振杨撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11134号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层、四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：王振清，男，1958年12月14日出生，汉族，律师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王钧毅，北京市方诚律师事务所律师。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告王振清供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人丁利明、被告王振清的委托诉讼代理人王钧毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令王振清支付北燃公司2016．11．15-2021．3．15五个采暖季供暖费10087．5元；2、诉讼费由王振清承担。事实和理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的项目设施移交给我公司，我公司已完成供暖工作，履行了全部供暖义务。王振清所有的位于北京市大兴区101的房屋面积共计67．25平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，王振清应该向我公司支付四个年度供暖费8070元。我公司多次向王振清进行催交，王振清至今拒不缴纳，故诉至法院。王振清辩称：我是北京市大兴区101室的房屋的产权人，房屋建筑面积是67．25平方米，对供暖费的收费标准没有异议。不交纳供暖费的原因如下：1．根据北京市供热相关规定，供热标准应为室内温度不低于18摄氏度，但是我房屋的供热温度最高只有14度，没有达到合同标准，即北燃公司履行的义务不符合合同约定。2．北燃公司2021年向法院起诉，16年和17年的供热费已经超过诉讼时效，超时效部分请法院驳回。3．2019年11月至2021年3月的供暖季因为报停了供暖，按照合同约定供暖费应该减少。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为王振清，房屋坐落于北京市大兴区101室（以下简称：101室），房屋建筑面积68．45平方米，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订一份《城镇供热特许经营协议》，确认大兴区供暖管理中心将现有供暖项目设施移交北燃公司，北燃公司获得包括涉案房屋所在小区自2016年2月3日至2036年2月2日期间供热的特许经营权。庭审中，王振清主张涉案房屋从2016年至今一直没有达到供暖标准的温度。自2017年底起王振清将房屋出租给李某，李某作为证人出庭作证，其明确租房的第一个冬天就很冷，后其联系北燃公司的工作人员上门测温，北燃公司反映主管道时间有点长，会尽量解决，但是达到18度比较困难。第二年温度依然很低，李某联系北燃公司时，北燃公司提出更换主管道后供暖效果会大大改善，这次北燃公司测温最暖的时候才14度。后来再联系北燃公司时，就没有人来了，他们明确解决不了这个问题。李某称其每年都多次给12345投诉热线打电话，但是均没有解决供暖问题。李某另称2019年11月份左右房屋开始装修，其联系了北燃公司申请报停暖气，北燃公司的工作人员上门关闭了管道。王振清明确就北燃公司主张的供暖费，因供暖不达标，应当打折，且2016-2017、2017-2018供暖季供暖费已过诉讼时效不应交纳，2019-2020、2020-2021供暖季王振清因房屋装修已向北燃公司报停供暖，故该两个供暖季依法仅应当交纳60%的供暖费。北燃公司否认101室存在供热不达标的情况，并提交平台工单返单、入户维修单等证据证明2019年12月31日，101室因家中暖气不热向北燃公司申请报修。北燃公司的维修人员任英、高伟于当日上门维修，处理结果显示：经排查，业主家中是新装修，室内还没有安装暖气片，没有供热设备，无法正常供暖，已告知业主尽快安装供热设备。维修人员任英和高伟在《北燃热力有限公司入户维修单》中给出家中暖气中热的意见，在用户签字一栏显示“拒签”。另，北燃公司提交照片证明其在101室张贴多张供暖费催缴单，未过诉讼时效。同时北燃公司称王振清从未向其报停暖，是业主自己拆除了供暖设备且该小区为集中供暖的小区，不能单独停止对某户住户的供暖。另，经本院核查，北燃公司曾于2020年4月29日向我院提起诉讼，要求王振清交纳101室2016年起供暖季的供暖费，后撤回了起诉。本院认为，北燃公司虽与王振清并未签订书面供暖协议，但其实际为王振清涉案房屋提供供暖服务，双方成立事实上的供用热力合同关系。王振清应当依约交纳供暖费，现双方当事人均确认供热面积是67．25平米，本院不持异议。现北燃公司和王振清对诉讼时效、供热温度是否达标、是否报停暖供暖事项有争议，对此本院认定如下：第一，关于本案诉讼时效，王振清主张北燃公司2021年才起诉，2016-2017年、2017-2018年的供暖费已经经过了诉讼主张。本院认为，首先，王振清于2020年4月提起过诉讼，其诉讼时效溯及至2017年4月，其次，基于供用热力服务具有公共服务性和持续履行性的特点，由于业主住户数量众多、居住分散，供用热力服务企业在主张供暖费时常采用张贴催费通知及入户催缴等形式，故在认定诉讼时效时应考虑供热公司催缴形式的特殊性，在适用诉讼时效时不宜过苛。且北燃公司提交了张贴于涉案房屋的供暖缴费通知单的照片作为证据，可以证明其履行了催缴的义务，故就王振清主张的诉讼时效经过的答辩意见，本院不予支持。第二，关于供热温度是否达标，王振清虽然未提交测温单等测温记录，但是根据北燃公司和王振清提交的通话录音的内容，涉案房屋在2019年的供暖季确实存在供热温度不达标的情况，且证人李某已经就该问题反映过很过次，但是北燃公司一直没有解决温度问题。故本院认定涉案房屋确实存在供热温度不达标的情况。第三，关于是否报停暖的问题，王振清抗辩涉案房屋于2019年年底开始装修，向北燃公司报停暖后拆除了暖气片。因王振清并未提交证据就暖气报停事项与北燃公司达成协议，北燃公司对此亦不予认可，故就该抗辩意见，本院不予认可。综上，因涉案房屋确系存在供热温度不达标的情况，故就北燃公司主张的2016-2021年五个采暖季的供暖费10087．5元，本院予以酌减。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百五十四条、第六百五十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王振清于本判决生效后十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费8070元；二、驳回北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由北京北燃热力有限公司负担6元（已负担），由王振清负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月三十一日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5003号原告：梁玉珊，女，1978年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李学艳，北京卓纬律师事务所律师。被告：格里菲旅行社（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：张媛，经理。委托诉讼代理人：杨亭，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴蛟雷，北京市通商律师事务所实习律师。原告梁玉珊与被告格里菲旅行社（北京）有限公司劳动争议一案，系梁玉珊不服京朝劳人仲字[2020]第14966号裁决书起诉，本院经审查认为，格里菲旅行社（北京）有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于梁玉珊。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初66810号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2856号原告：中铁京诚工程检测有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号5幢、6幢。统一社会信用代码91110107352953788X。法定代表人：马世雄，董事长。委托诉讼代理人：许宁，男，1990年10月10日出生，汉族，中铁京诚工程检测有限公司职员。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京京密潮东构件厂，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼村西。统一社会信用代码911102288029706580。投资人：齐春国，总经理。委托诉讼代理人：齐利利，女，1983年12月29日出生，汉族，北京京密潮东构件厂职员，住北京市海淀区甘家口28号楼1门203号。原告中铁京诚工程检测有限公司与被告北京京密潮东构件厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。因原、被告在案件审理过程中达成和解协议并履行完毕，现原告中铁京诚工程检测有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中铁京诚工程检测有限公司撤诉。案件受理费二十五元，原告中铁京诚工程检测有限公司自愿负担（已交纳）。审 判 员 李兴红二〇二一年五月十七日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3274号原告：姚沛年，男，1982年1月24日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司研发中心员工，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。被告:东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：陈立营，男，该公司员工。原告姚沛年与被告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称：东方时尚公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚沛年的委托诉讼代理人王雷、被告东方时尚公司的委托诉讼代理人陈立营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚沛年向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告后续治疗费4676.34元、护理费8160元（240元/天*34天），误工费12588元、住院伙食补助费150元、营养费9000元，以上各项共计34574.34元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月23日报名参加了被告公司举办的“摩托车安全驾驶课”。期间原告严格按照教练安排进行训练，但在训练过程中，被该公司教练在未按照安全规范要求学员佩戴安全帽等安全防护措施的情况下，要求学员做“S形”转弯科目。原告在被告公司教练指导下做“S形”转弯训练时摔伤，造成左锁骨骨折、肺挫伤、下背软组织挫伤，并于当日入院行左锁骨骨折切开复位内固定术。北京市大兴区人民法院已于2019年11月15日作出（2019）京0115民初10208号民事判决书，该判决书现已生效，判决书第5页第6行中确认被告对于原告受伤承担全部责任，并支持了原告的诉讼请求。现原告由于左锁骨骨折术后需取出固定物，于2019年11月4日入院进行了二次手术，并产生后续治疗费4676.34元，住院期间及居家休养期间护理费8160元、住院伙食补助150元、营养费9000元，以及由于本次手术产生的误工费12588元。综上所述，被告的侵权行为导致原告生命权、健康权、身体权收到侵害，应当承担侵权责任。依照我国《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿，其中包含因继续治疗实际发生的各项费用。故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院依法判决。东方时尚公司辩称，误工费需要原告提供工资流水相关证据，护理只认可住院期间的费用，营养费原告住了5天院，只认可住院期间的，其他主张不认可，我公司已经在第一次判决的时候赔偿过了，不同意重复赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，姚沛年花费500元报名参加东方时尚公司举办的摩托车安全驾驶课，转弯训练过程中，姚沛年驾驶摩托车发生侧滑摔倒。事故发生后姚沛年被送往北京市仁和医院进行治疗，经诊断为左锁骨骨折、肺挫伤、软组织损伤，并于2018年6月23日至2018年7月11日住院治疗18天，期间行左锁骨骨折切开复位内固定术。经本院（2019）京0115民初10208号民事判决书判决，东方时尚公司对姚沛年本次受伤承担全部责任。2019年11月4日，姚沛年入住北京市仁和医院进行二次手术（取出内固定物），经治疗于11月8日出院，出院医嘱为：1.休息一个月，保护患肢，禁止过度负（持）重，避免剧烈运动；2.定期换药，术后2周拆线；3.门诊复查，不适随诊。姚沛年提供医疗费票据、诊断证明、（2019）京0115民初10208号民事判决书、护工服务协议及发票、收入证明、误工证明、劳动合同等证据证明其因为此次受伤所遭受的各类损失。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，结合证据来源、效力，本院酌予认定。本院认为，公民依法享有生命权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从事经营活动或者其他社会活动的人，负有对相关公众在合理限度范围内的安全保障义务，未尽安全保障义务造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据本院（2019）京0115民初10208号民事判决书，姚沛年本次受伤由东方时尚公司承担全部责任。关于姚沛年主张的各类损失，本院认定如下：1、医疗费，根据姚沛年提供的医疗费票据，对于其主张医疗费4676.34元，本院予以支持；2、护理费一项，系合理损失，姚沛年主张除了住院期间请了4天护工，其余系家人护理，根据其提交的证据无法证明家人的实际误工金额，故本院参照医嘱及姚沛年伤情情况，酌定护理费为2160元；3、误工费，结合医院诊断证明（建议休息一个月）及姚沛年单位出具的考勤、工资发放情况证明，本院酌定9291元；4、住院伙食补助费，姚沛年主张按照每天30元标准计算合理，对于其主张住院伙食补助费150元，本院予以支持；5、营养费，姚沛年未就此向本院提交相关证据证明，但考虑姚沛年的伤情，本院酌情确定为1500元。综上，姚沛年的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等损失合计为17777.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、东方时尚驾驶学校股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿姚沛年医疗费4676.34元、护理费2160元、误工费9291元、住院伙食补助费150元、营养费1500元，以上共计17777.34元；二、驳回姚沛年的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由姚沛年负担160元（已交纳），由东方时尚驾驶学校股份有限公司负担172元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年五月十七日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初1696号原告：窦怀宝，男，1986年7月24日出生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，江苏吴非律师事务所律师。被告：桂强，男，1975年4月18日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告窦怀宝与被告桂强买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告窦怀宝的其委托诉讼代理人张大双、张海燕到庭参加诉讼，被告桂强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦怀宝向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告瓷砖款15000元及利息（自2021年4月1日至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因装修业务需要多次从原告处购买瓷砖，经结算，截至2018年7月17日，被告共拖欠原告货款40000元，并向原告出具欠条一张。此后，原告多次索要，被告仅支付了25000元，尚欠15000元至今仍未付款，原告遂诉至法院。被告桂强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告窦怀宝从事瓷砖销售业务。2018年7月17日，被告桂强出具欠条一份，载明“今欠到窦怀宝瓷砖款肆万元正￥40000元。”审理中，原告窦怀宝自认被告桂强在出具欠条后，又陆续付过货款共计25000元，尚欠15000元至今未付。以上事实，有欠条及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。被告桂强未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。本院认为，本案的争议焦点是被告桂强是否应当支付货款及应支付的货款数额。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间存在瓷砖买卖合同关系，经结算，被告桂强尚欠15000元货款未支付，有其出具的欠条及原告陈述为证，对原告窦怀宝主张支付货款15000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，虽然欠条未载明付款期限，但被告桂强至起诉时仍未偿还，故对原告主张支付自起诉之日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告桂强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告窦怀宝支付货款15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，自2021年4月1日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告桂强负担。本判决为终审判决。审判员  满冬青二〇二一年五月二十七日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初9891号原告：侯磊，男，1985年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告：曲童，男，1985年6月1日出生，汉族，住址天津市红桥区，公民身份号码×××。原告侯磊诉被告曲童民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。侯磊委托诉讼代理人王焱到庭参加诉讼。曲童经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯磊向本院提出诉讼请求：1、判令曲童偿还借款本金335655.95元；2、判令曲童支付利息，以335655.95元为基数按照年利率15.4%计算自2020年9月21日至实际清偿之日止。3、判令曲童支付律师费15000元。事实与理由：2019年5月24日，曲童因个人资金融通向我借款60万元。同日，我通过中国工商银行网上银行向曲童的中国工商银行账户一次性汇款60万元，双方约定利息为每天千分之一。曲童在2019年8月28日至2020年4月17日分七次累计向我还款387122.13元，优先折抵利息122778.08元（以60万为基数按照年利率15.4%计算2019年5月24日至2020年9月20日485天），剩余264344.05元偿还本金。后经我多次催告，曲童拒不借款。为维护我的合法权益，特诉至法院。曲童未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。侯磊围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、转账记录等证据。曲童未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。针对侯磊提交的证据，本院经审查认定如下：2019年5月24日，侯磊与曲童的微信记录记载：“借条：今曲童（×××）借侯磊人民币60万元整，利息千分之一/天。借款人：曲童，日期2019年5月24日”“你看这样行不行，需要调整告诉我”。回复“好，抱歉才起来，给我个账号”。回复“工商的方便？”。当日，侯磊向曲童中国工商银行账号转账60万元。后曲童向侯磊还款，分别于2019年8月28日还款20万元、2019年9月12日还款10万元、2019年12月6日还款2万元、2019年12月20日还款5万元、2020年2月17日还款8000元、2000年3月17日还款8122.13元、2020年4月17日还款1000元。另查，2020年4月20日至2021年3月贷款市场报价利率（LPR）1年期均为3.85%。本院认为，侯磊提交的证据可以证明曲童向其借款60万元且双方约定了还款期限和利率；双方约定的利息标准高于法定最高利率，侯磊参照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，本院予以支持。依据相关规定，双方没有约定清偿债务顺序的，给付不足以清偿全部债务的，先清偿利息后清偿主债务。故本院根据侯磊出借款项时间、年利率15.4%、曲童还款时间和金额进行核算，截止2020年4月17日，曲童欠付侯磊本金264506元（四舍五入），侯磊要求曲童偿还借款本金，本院予以支持，数额计算错误，本院予以更正。侯磊要求曲童自2020年9月21日开始按照年利率15.4%支付利息，本院予以支持，基数本院按照本金调整。侯磊要求曲童支付律师费，双方未约定，无事实和法律依据，本院不予支持。曲童经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲童于本判决生效之日起七日内偿还原告侯磊借款本金二十六万四千五百零六元及利息（以二十六万四千五百零六元为基数，按照年利率15.4%计算，自二〇一九年九月二十一日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告侯磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6559元，原告侯磊负担1292元，被告曲童负担5267元（于本判决生效之日起七日内支付给原告侯磊）。公告费560元，由被告曲童负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告侯磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月二十一日书记员 许少华
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民初26号原告（申请执行人）：王颖，女，1973年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严冰，北京市京师律师事务所律师。被告（第三人）：中硅融德投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：李华。被告（被执行人）：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司，住所，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**315div>法定代表人：李华。原告王颖与被告中硅融德投资股份有限公司（以下简称中硅融德公司）、被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颖的委托诉讼代理人严冰到庭参加诉讼，被告中硅融德公司、被告中联硅谷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王颖向本院提出诉讼请求：1.判令追加中硅融德公司为北京市第二中级人民法院（2019）京02执731号执行案件的被执行人，在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0922号裁决书确定的中联硅谷公司应承担的清偿责任范围内，中硅融德公司与中联硅谷公司共同向王颖承担连带清偿责任；2.判令中硅融德公司、中联硅谷公司共同承担本案的诉讼费。事实和理由：王颖申请对北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0922号裁决书的执行一案，北京市第二中级人民法院已经立案，案号为（2019）京02执731号，因中联硅谷公司没有可供执行的财产，该案至今未能实际执行。王颖经查询得知，中硅融德公司是中联硅谷公司的唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，王颖为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起本案诉讼，请求法院支持其诉讼请求。中硅融德公司、中联硅谷公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王颖围绕诉讼请求依法提交了证据。根据王颖提交的证据和陈述意见，本院认定事实如下：2019年4月24日，北京仲裁委员会就王颖（申请人）与中联硅谷公司（被申请人）仲裁案件作出（2019）京仲裁字第0922号裁决书，裁决：“（一）被申请人向申请人返还投资本金400000元；（二）被申请人向申请人支付截至2018年12月27日的投资本金滞纳金13320元，并以400000元为基数，按日万分之三的标准向申请人支付自2018年12月28日起至实际支付日止的本金滞纳金；（三）被申请人向申请人支付投资收益24000元；（四）被申请人向申请人支付截至2018年12月27日的投资收益滞纳金1121.4元，并以24000元为基数、按日万分之三的标准向申请人支付自2018年12月28日起至实际支付日止的投资收益滞纳金；（五）被申请人向申请人支付律师费10000元；（六）本案仲裁费22494.2元（已由申请人全额预交），由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费22494.2元。上述裁决被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”此后，本院就该仲裁案件立案执行，执行案件案号为（2019）京02执731号。2019年6月20日，本院作出（2019）京02执731号之一执行裁定，认定中联硅谷公司无财产可供执行，裁定：终结本次执行程序。后王颖申请本院追加中硅融德公司为该案被执行人。2020年9月30日，本院作出（2020）京02执异297号执行裁定，载明：“审查过程中，本院无法与中硅融德公司取得联系并向其送达相关材料。”最终裁定：“终结本院（2020）京02执异297号案件的审查程序”。工商登记显示，中联硅谷公司成立于2011年12月19日，现工商登记注册资本50090000元，企业类型为有限责任公司（法人独资），中硅融德公司为其唯一法人股东。本院认为，本案争议焦点为：是否应当追加中硅融德公司为（2019）京02执731号执行案件被执行人，对中联硅谷公司欠付王颖的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据查明事实，中硅融德公司系中联硅谷公司的唯一法人股东，且中联硅谷公司的财产不足以清偿（2019）京仲裁字第0922号裁决确定的债务。根据前述规定，中硅融德公司应当对其财产与中联硅谷公司财产不存在混同负有举证责任。本案审理期间，中硅融德公司、中联硅谷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。本院依法认定中硅融德公司未能举证证明其财产与中联硅谷公司的财产不存在混同。王颖关于追加中硅融德公司为（2019）京02执731号执行案件被执行人，对（2019）京仲裁字第0922号裁决确定的中联硅谷公司债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一项规定，缺席判决如下：追加中硅融德投资股份有限公司为本院（2019）京02执731号执行案件的被执行人，中硅融德投资股份有限公司在北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0922号裁决确定的中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司应向王颖履行债务的范围内承担连带清偿责任。案件受理费70元，公告费390元，由中硅融德投资股份有限公司、中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵银豪审 判 员 胡 君审 判 员 张 君二〇二一年五月三十一日法官助理 李超男书 记 员 高美玲
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4246号原告：李伟巍，男，1982年6月25日出生。被告：王兴玉，男，1968年6月12日出生。原告李伟巍与被告王兴玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李伟巍撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月十八日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31501号原告：刘泉明，男，1981年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京至膳餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区神路街39号10幢1至2层1段27。法定代表人：孙志博，经理。原告刘泉明与被告北京至膳餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告刘泉明于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘泉明自愿撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘泉明撤诉。审判员  赵昭二〇二一年五月二十六日书记员  杨璐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4327号原告：李娟，女，1977年8月16日出生。被告：彭立强，男，1975年2月18日出生。原告李娟与被告彭立强民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告李娟在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李娟撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十一日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2737号再审申请人（一审被告、二审上诉人，案外人）：谢虹，女，1969年10月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。法定代表人：杨斌，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都北辰浩房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北四段211号。法定代表人：黄世君，该公司董事长。再审申请人谢虹因与被申请人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）、成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称北辰浩公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢虹申请再审称，本案证据足以证明谢虹在案涉房屋被查封前已合法占有。一、谢虹在一、二审期间提交的《交房流程表》《业主物品领用一览表》《验收登记表》均系银海中心物业服务企业成都励志一行物业服务有限公司于2017年10月出具，证明谢虹接房时间早于法院查封时间。二、2018年1月谢虹委托王琦装修房屋，2018年1月4日、7月4日向王琦转款4250元、5696元购买材料，因王琦业务繁忙，2019年10月才腾出时间着手装修房屋，谢虹于2019年年底入住至今。三、对“合法占有不动产”应依据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉理解与适用》，理解为“以房屋为例，一般认为，拿到房屋的钥匙、办理物业的入住手续，即应视为对房屋已经有事实上的管理和支配权”。谢虹提交的收房证据足以证明谢虹完全享有自由进出、管理、控制房屋的权利。四、物业费交款日期在案涉房屋被查封后不能否定谢虹已在房屋被查封前合法占有，谢虹在装修房屋后补交前一年物业费符合常理，交款日期为2019年1月17日的收据载明物业费计费期间为2017年10月1日至2018年12月31日。综上，谢虹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求撤销（2020）川民终290号民事判决，改判谢虹请求排除华西公司强制执行的理由成立；对案涉房屋终止执行；本案各阶段诉讼费用均由华西公司承担。本院经审查认为，本案的焦点问题为谢虹对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。主要应审查本案证据能否证明谢虹在案涉房屋被查封之前已经合法占有。谢虹在一、二审期间提交的《交房流程表》《业主物品领用一览表》《验收登记表》并不足以证明其实际占有了案涉房屋。虽然时间为2017年10月1日的《交房流程表》载明谢虹已经交纳物业服务费，但谢虹提交的成都励志一行物业服务有限公司专用收据载明谢虹交纳2017年10月1日至2018年12月31日高层物业服务公共服务费时间为2019年1月17日，实际交费时间与《交房流程表》载明时间存在矛盾。且《交房流程表》未载明谢虹已经领取钥匙及业主卡，故不能证明谢虹在法院查封之前已经实际占有案涉房屋。其次，谢虹自述案涉房屋于2019年10月开始装修，但该房屋查封时间为2018年8月10日，装修行为发生在法院查封之后，亦不能证明其在法院查封之前已经实际占有案涉房产。二审法院认为谢虹提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有的权利能够排除人民法院强制执行，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢虹的再审申请。审 判 长 刘丽芳审 判 员 郎贵梅审 判 员 王朝辉二〇二一年五月十三日法官助理 但唐付书 记 员 廖 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6190号原告：张建,男，1981年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔振奎，男，1959年6月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：谭平义，女，1963年3月4日出生，汉族，住北京市平谷区，现住北京市平谷区。原告张建与被告崔振奎、谭平义民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。张建于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，张建申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张建撤诉。案件受理费25元，由张建负担（已交纳）。审判员  马艳佳二〇二一年五月二十八日书记员  张雨琪
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初161号原告：金翠艳，女，1964年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告金翠艳与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告金翠艳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51965号原告：刘桂芳，女，1984年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘爱春，男，1956年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘秀冬，女，1958年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘爱滨，男，1961年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘雨洲，男，1992年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘桂芳、刘爱春与被告刘秀冬、刘爱滨、刘雨洲共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告刘桂芳、刘爱春向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘桂芳、刘爱春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘桂芳、刘爱春撤诉。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由刘桂芳、刘爱春负担。审判员 马 潇二〇二一年五月二十四日书记员 李丽花
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3128号原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。负责人：陈国旺，该分行行长。委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹，福建扬都律师事务所律师。被告：阮奕,女,1975年11月15日出生,汉族,住福建省漳州市芗城区。原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告阮奕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后,原告平安银行股份有限公司漳州分行于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已还清全部借款为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告平安银行股份有限公司漳州分行撤诉。案件受理费17001.4元，减半收取计8500.7元，由原告平安银行股份有限公司漳州分行负担。审 判 员 张秀玲二〇二一年五月十九日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初71642号原告：刘思亮（LIUSILIANG），男，1984年4月12日出生，新加坡共和国国籍，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江萍，北京市乾坤律师事务所实习律师。被告：康平，女，1980年8月3日出生，汉族，住址甘肃省玉门市新市区，公民身份号码×××。原告刘思亮（LIUSILIANG）诉被告康平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。刘思亮（LIUSILIANG）委托诉讼代理人崔忆鸥、马江萍到庭参加诉讼。康平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘思亮（LIUSILIANG）向本院提出诉讼请求：1、判令康平退还租金95700元；2、判令康平支付上述款项的利息（以95700元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2016年11月27日，康平承租了苏某位于北京市朝阳区东三环东路55号广渠门外大街一号院富力城A7号楼605室房屋（以下简称涉案房屋）。2016年12月21日，康平将该房屋转租给我，签了《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定租赁期自2016年12月30日至2018年6月29日，房屋租金为15000元/月，支付方式为押一付全年。我按租赁合同约定向康平中国建设银行账户支付了押金和全部房租共计人民币28.5万元。2017年底，因康平未向苏某交付2017年12月至2018年6月的房屋租金，苏某与康平、康平与我分别解除了租赁关系。我要求康平退还2017年12月至2018年6月的房屋租金及押金，康平未及时退还。康平于2018年1月13日立下《欠条》，承认并答应退还我95700元房租。我多次向康平催要未果，为维护我的合法权益，特诉至法院。康平未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。刘思亮（LIUSILIANG）围绕诉讼请求依法提交了北京市房屋租赁合同、房屋租赁委托书、付款凭证、欠条等证据。康平未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。针对刘思亮提交的证据，本院经审查认定如下：2018年1月13日，康平出具《欠条》，载明“今康平应退回LiuSiLiang房屋租赁柒万伍仟柒佰元整（￥95700.00）”。另查，2016年12月至2017年1月，刘思亮（LIUSILIANG）向康平共计支付房租和押金285000元。针对上述所涉款项，刘思亮（LIUSILIANG）表示因提前解除租赁合同故康平向其出具《欠条》，欠条金额包括应退租金和押金。刘思亮（LIUSILIANG）提交了《北京市房屋承租合同》复印件，证明苏某与康平签订涉案房屋租赁合同，租期2016年12月1日至2020年11月30日；提交《房屋租赁委托书》复印件证明苏某委托康平出租涉案房屋；提交了康平代苏某与刘思亮（LIUSILIANG）签订的《北京市房屋租赁合同》复印件，证明刘思亮（LIUSILIANG）承租涉案房屋，租期2016年12月30日至2018年6月29日，月租金15000元、押金15000元。本院认为，刘思亮（LIUSILIANG）提交的证据相互印证可以证明康平因租赁事宜应退还其房租95700元，故刘思亮（LIUSILIANG）要求康平退还租金，合法有据，本院予以支持。刘思亮（LIUSILIANG）要求康平支付利息，双方之间欠条未约定支付时间，刘思亮（LIUSILIANG）可随时要求康平偿付欠款，但刘思亮（LIUSILIANG）未提供证据证明，后刘思亮（LIUSILIANG）向本院提起诉讼要求康平支付款项，本院确定主张利息自起诉状副本送达之日2021年4月25日参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决生效之日止。康平经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康平于本判决生效之日起七日内退还原告刘思亮（LIUSILIANG）房租九万五千七百元；二、被告康平于本判决生效之日起七日内支付原告刘思亮（LIUSILIANG）利息（以九万五千七百元为基数，自二〇二一年四月二十五日起至本判决生效之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告刘思亮（LIUSILIANG）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，由原告刘思亮（LIUSILIANG）负担230元（已交纳），被告康平负担2193元【于本判决生效之日起七日内支付给原告刘思亮（LIUSILIANG）】。公告费560元，由被告康平负担【于本判决生效之日起七日内直接支付给原告刘思亮（LIUSILIANG）】。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月十四日书记员 许少华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11646号原告：许某，男，1990年6月25日出生，汉族，交通运输职业，住北京市大兴区。被告：申某，女，1988年7月26日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。原告许某诉被告申某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。2021年5月31日，原告许某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告许某撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二一年五月三十一日书记员  华 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52452号原告：李轩，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京中体奥力健身发展有限公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼1层112。法定代表人：顾进。被告：北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼101。负责人：李长洋。原告李轩与被告北京中体奥力健身发展有限公司、被告北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李轩撤诉。审 判 员  赵 靓二〇二一年五月二十六日法官助理  陈逢源
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初409号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人秦启玉，男，1963年6月26日出生，出生地安徽省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，个体，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯非法买卖武装部队制式服装罪，于2020年11月10日被羁押，2020年12月18日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王海元，北京智深律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕166号起诉书指控被告人秦启玉犯非法买卖武装部队制式服装罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人秦启玉及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2015年底至2020年11月10日，被告人秦启玉在北京市昌平区其经营的商店内销售仿制的武装部队制式服装。2020年11月10日，民警在其商店内起获07荒漠迷彩服19套、07林地迷彩夏作训服11套、07武警迷彩作训大衣7套、07荒漠迷彩作训大衣17套、16武警夏作训服6套、07武警冬作训服2套。经鉴定，上述服装均为军服仿制品。2020年11月10日，被告人秦启玉被抓获。北京市昌平区人民检察院认为被告人秦启玉非法买卖武装部队制式服装，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百七十五条第二款之规定，构成非法买卖武装部队制式服装罪，提请依法判处。被告人秦启玉对起诉书指控的犯罪事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚。指定辩护人的意见为被告人秦启玉到案后如实供述犯罪事实；自愿认罪认罚；无犯罪前科，系初犯、偶犯；年事已高；建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：2015年底至2020年11月10日，被告人秦启玉在北京市昌平区其经营的商店内销售仿制的现行装备的武装部队制式服装。2020年11月10日，民警在其商店内起获07荒漠迷彩服19套、07林地迷彩夏作训服11套、07武警迷彩作训大衣7套、07荒漠迷彩作训大衣17套、16武警夏作训服6套、07武警冬作训服2套。经鉴定，上述服装均为军服仿制品。2020年11月10日，被告人秦启玉被抓获。上述事实有经过庭审质证、认证的接报案经过，到案经过，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，北京卫戍区保障部出具的回复函，军服鉴定意见书，司法鉴定意见书，工作记录，身份证明材料以及被告人秦启玉的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人秦启玉非法买卖仿制的现行装备的武装部队制式服装，情节严重，其行为已经构成非法买卖武装部队制式服装罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人秦启玉犯非法买卖武装部队制式服装罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人关于被告人秦启玉到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，无犯罪前科，系初犯，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。其余辩护意见，缺乏事实和法律的依据，本院不予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百七十五条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人秦启玉犯非法买卖武装部队制式服装罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年6月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送物品，依法予以处理。（详见物品处理清单）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  李福新人民陪审员  刘士江二〇二一年五月二十五日书 记 员  张智渊物品处理清单手机一部依法予以存档；07林地迷彩夏作训服11套、16武警夏作训服6套、07武警冬作训服2套、07荒漠迷彩服19套、07荒漠迷彩作训大衣17件、07式武警迷彩作训大衣7件，均依法予以没收。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11041号原告：唐军，女，1967年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：欧德宝丰（北京）能源设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：柴红武。原告唐军与被告欧德宝丰（北京）能源设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021.4.16)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐军撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十一日书记员  赵淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初19671号原告：黄小雨，男，1987年7月31日出生，住北京市海淀区。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马丽娜。原告黄小雨与被告爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告黄小雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄小雨撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15245号原告：腾翠凤，女，1965年2月19日，汉族，住北京市西城区。被告：刘国珍，女，1964年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。腾翠凤与刘国珍不当得利纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告腾翠凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告腾翠凤撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二一年五月二十一日书记员  王 潇
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘3101民初306号原告:陈军，男，1965年2月21日出生，土家族，住湖南省。委托诉讼代理人：王亚东，湖南中湘吉律师事务所律师。被告：张仲安，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖南省吉首市。被告:罗佳，女，1982年11月11日出生，汉族，住吉首市。原告陈军与被告张仲安、罗佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，本院依法进行了审理。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告欠款本金100万元及逾期利息；2、判令两被告承担本案诉讼及相关费用。事实和理由：两被告系配偶关系。2018年12月22日和2019年1月25日，被告张仲安因生产经营需要，分两次向原告借款70万元和30万元，共计借款100万元，有借条为凭。被告张仲安在借条上签字盖手印，借款通过银行转账支付给被告。其中2019年1月25日的30万元借款原告委托其女儿陈雪梅转账支付给被告张仲安。原告多次向被告索取，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，原告未向本院提供被告张仲安的联系方式，导致本案无法送达。本院将相关情况告知给原告后，原告未向本院提供被告新的联系电话或有效的地址，导致相关文书无法送达,应视为被告身份不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告陈军的起诉。案件受理费13800元，鉴于原告已经预交，在本裁定生效后退还原告陈军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍成人民陪审员  杨慧玲人民陪审员  石再生二〇二一年五月三十一日法官 助理  汪 羽书 记 员  庄舒捷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6468号原告：杨宇航，男，1989年5月15日出生，汉族，住吉林省东辽县建安镇新兴社区。委托诉讼代理人：李洪松，北京市信杰律师事务所律师。被告：贵州华明文化影视传媒有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀都国际A栋20层。法定代表人：李航。原告杨宇航与被告贵州华明文化影视传媒有限公司（以下简称华明公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇航及其委托诉讼代理人李洪松到庭参加了诉讼，被告华明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。杨宇航向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的两份《认购协议书》于2019年4月2日解除；2、判令华明公司返还投资款60万元；3、判令华明公司支付违约金9万元；4、判令华明公司支付逾期付款的利息损失（以69万元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5、华明公司承担诉讼费。事实和理由：2018年8月，杨宇航与华明公司签订编号为两份认购协议书，杨宇航按照约定支付投资款60万元。后影片未按约定时间上映，故诉至法院。华明公司未到庭，未答辩亦未举证质证。本院经审理认定事实如下：杨宇航作为甲方分别于2018年8月22日、2018年8月28日与乙方华明公司就电视剧《大学生宿舍生活》认购收益相关事宜签订编号为A5019、A5020的两份《认购协议书》，均约定本项目总预算（以本项目第4季项目策划书为准）为1000万元，由甲方将认购款项以现金或转账等方式支付给乙方，甲方的认购款用于本项目运作各项支出费用；本项目暂定2018年10月上映，由于档期安排等诸多因素，乙方承诺最晚在2019年4月1日上映，如未能如期上映，除退还甲方本金外，乙方另行支付甲方15%的违约赔偿金；如发生该情形，本合同终止。杨宇航于2018年8月18日向华明公司支付30万元，于2018年8月25日分5笔向华明公司支付30万元。同日，华明公司出具收据两张，均载明今收到杨宇航交来《大学宿舍生活》项目认购投资款30万元，收款人为薛理。另查，涉案电视剧《大学宿舍生活》于2019年11月7日在爱奇艺上映。华明公司于2020年12月4日签收涉案诉讼材料。庭审中，杨宇航称其曾于2019年4月向华明公司主张过解除合同，因对方称受国庆70周年大庆的影响要推迟上映，后没有再次主张，直至起诉。上述事实有杨宇航提交的《认购协议书》、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。杨宇航与华明公司签订《认购协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。华明公司在《认购协议书》中承诺电视剧最晚上映时间为2019年4月1日，未如期上映的则退款并支付违约金，且约定未能如期上映的协议书终止。现案涉剧《大学宿舍生活》实际上映时间晚于合同约定，在华明公司未到庭就未如期上映原因进行举证及发表抗辩意见的情形下，本院采信杨宇航的主张，确认《认购协议书》解除，合同解除时间以华明公司收到涉案材料之日为准。合同解除后，华明公司应依约返还款项并支付违约金，杨宇航主张的利息损失足以在违约金中得到弥补，本院不予支持。被告华明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告杨宇航与被告贵州华明文化影视传媒有限公司签订的编号为A5019、A5020《认购协议书》于2020年12月4日解除；二、被告贵州华明文化影视传媒有限公司于本判决生效之日起7日内向原告杨宇航返还投资款60万元；三、被告贵州华明文化影视传媒有限公司于本判决生效之日起7日内向原告杨宇航支付违约金9万元；四、驳回原告杨宇航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告贵州华明文化影视传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年五月六日书记员  周欣欣
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初933号原告：徐州环宇物业管理有限公司，住所地：江苏省徐州市绿环路南站商贸楼2-317。统一社会信用代码：91320311778012045N。法定代表人：朱忠智，职务，总经理。委托诉讼代理人：王佳璐、周长龙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：张成连，女，1976年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告徐州环宇物业管理有限公司（以下简称环宇公司）与被告张成连排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人王佳璐、周长龙，被告张成连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，立即腾退涉案房屋并返还原告；2、判令被告赔偿其非法占用原告涉案房屋期间给原告造成的损失15707.84元（2020年8月1日计算至起诉之日即2021年1月15日，其余损失按60.28元／天，计算至被告将涉案房屋返还给原告止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，原告与中国石化集团资产经营管理有限公司山东石油分公司签订《资产租赁合同》，山东石油公司将位于薛城区的房屋60间，面积2531.5平方等租赁标的租赁给原告（其中包含被告占用的办公楼一楼南起第十六、十七间）。自2017年5月17日被告开始占用，原告就多次主动与被告交涉，要求其搬出，但被告对此不予理睬，至今仍继续非法占有原告所租赁的房屋。被告的行为导致原告无法将涉案房屋使用、出租等，严重侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告诉请。张成连辩称：对诉争房屋位置无异议，其从2013年开始租赁上述房屋，无书面租赁协议，自2020年7月31日至原告起诉之日期间房屋租金未交。2018年8月1日至2020年7月31日期间，其交给朱勇租金2万元。经审理认定:2018年1月18日，环宇公司与中国石化集团资产经营管理有限公司山东石油分公司签订《资产租赁合同》，由环宇承租了包括被告所租赁房屋在内的位于薛城区的房屋60间，期限为2017年10月17日至2019年10月16日。合同期满后，双方进行了续签，期限为2019年12月17日至2022年12月16日。合同约定，环宇公司不得将上述房屋进行转租。另认定，2020年4月26日，张成连向朱勇交纳了2018年8月1日至2020年7月31日期间的租金2万元。所租房屋位于薛城区办公楼一楼南起第十六、十七间。根据工商登记资料记载，朱勇系环宇公司总经理。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案中，环宇公司通过合同方式取得了本案诉争房屋的出租权利，虽然其与案外人之间约定就诉争房屋不得进行转租，但该约定不得对抗善意第三人即本案被告，同时在其转租期间与被告并无书面租赁协议，其公司人员朱勇又收取了被告2018年8月1日至2020年7月31日期间的租金2万元，表明双方之间存在不定期租赁关系。对此，在2020年7月31日租金收费期满后，环宇公司可以随时与被告解除租赁协议，但应提前通知被告，庭审期间环宇公司并未提供证据证实，其已经在合理期限内通知被告及被告拖欠其2018年8月1日前相应租金，本案可以原告向本院提起诉讼之日视为在合理期限内通知被告，对其主张的其他损失，本院不予支持；对原告主张2020年8月1日至起诉之日即2021年1月15日期间损失及搬离的请求，本院予以支持，支付标准应以被告实际支付租金及被告后续占用时间为限，应为：20,000元÷365天×168天（2020年8月1日至2021年1月15日），计9,206.4元。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零七条、第七百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张成连自本判决生效之日起十五日内腾退位于薛城区办公楼一楼南起第十六、十七间房屋并交付给原告徐州环宇物业管理有限公司；二、被告张成连自本判决生效之日起十五日内支付原告徐州环宇物业管理有限公司上述房屋2020年8月1日至2021年1月15日期间租金损失9,206.4元；三、驳回原告徐州环宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告张成连负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月六日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39417号原告：赵翠，女，1970年10月16日出生，汉族，住山西省万荣县.委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告赵翠（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费8856元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年11月10日，原告（丙方）与被告（乙方）、朱X（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年11月11日起至2020年5月10日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为5000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2019年11月14日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为30000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月11日至2019年12月31日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵翠劳务费8856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2351号被执行人：谢光辉，男,1966年9月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：邵章荣，男，1987年6月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人谢光辉、邵章荣罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初366号刑事判决书已经于2020年5月9日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金65000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9829号原告：北京市房山区窦店镇下坡店农工商公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。法定代表人：杨志高，总经理。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告：徐永生，男，1963年9月10日出生。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。原告北京市房山区窦店镇下坡店农工商公司与被告徐永生租赁合同纠纷一案，审理中，原告北京市房山区窦店镇下坡店农工商公司于2021年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京市房山区窦店镇下坡店农工商公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市房山区窦店镇下坡店农工商公司撤回起诉。审判员 郭 倬二〇二一年五月二十一日书记员 董彤妍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保509号申请人：王某，女，2004年6月16日出生，汉族，住山东省高唐县。申请人兼王某的法定代理人：云立英，女，1970年6月15日出生，汉族，住山东省高唐县。申请人兼王某、云立英的委托诉讼代理人：王占东，男，1991年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：刘宝强，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人王占东、云立英、王某因土地承包经营权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘宝强名下银行存款25万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在中国大地财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：PZPP21110110900000000224），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘宝强名下银行存款25万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年五月十二日书记员 李泳泽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8823号原告：王朋飞，男，1982年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王福全，男，1958年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码，公民身份号码×××。被告：杨秋荣，女，1958年11月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码，公民身份号码×××。原告王朋飞与被告王福全、杨秋荣所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告王朋飞撤回起诉。审 判 员 王竞隆二〇二一年五月二十六日法官助理 赵 杰书 记 员 常 怡
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2287号被执行人：张金辉，男，1990年6月22日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，住漳州市平和县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初94号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人张金辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张金辉缴纳罚金300000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月7日对被执行人张金辉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人张金辉名下除少量银行存款外和登记有一辆闽ＥＳ××××车辆，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。闽ＥＳ××××车辆未实际控制，暂无法处置。3、2021年5月7日向被执行人张金辉发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人张金辉采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人张金辉采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6048号原告：崔建军，男，1973年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘占坤，男，汉族，住北京市房山区。原告崔建军与被告刘占坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。崔建军诉称：2018年3月10日刘占坤在崔建军石料厂购买大理石（12500元），并附有欠条，至今购买大理石款没给崔建军，之前曾多次去刘占坤家要大理石款，刘占坤以各种理由未给，为此原告诉至人民法院，请依法予以裁决。本院认为，本院按原告崔建军起诉书中所列被告刘占坤信息及地址，无法查找到刘占坤其人，且崔建军未提供被告刘占坤的身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回崔建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月十三日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46479号原告：江南嘉捷（北京）电梯工程有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：吴烔。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，江苏同益大地律师事务所律师。被告：华瀚投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：张爱民。被告：北京市朝阳区南磨房乡农工商总公司，住，住所地北京市朝阳区西大望路**/div>法定代表人：张剑玲。原告江南嘉捷（北京）电梯工程有限公司与被告华瀚投资集团有限公司、被告北京市朝阳区南磨房乡农工商总公司合同纠纷一案，原告江南嘉捷（北京）电梯工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江南嘉捷（北京）电梯工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江南嘉捷（北京）电梯工程有限公司撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44112号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王俊平，女，1985年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：尹崇太，男，1986年5月21日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年3月2日的借款本金7254.22元、利息127.1元、逾期罚息485.26元，以及自2021年3月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费36元、收款手续费200元；3、判令原告对被告王俊平所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年10月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额108000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年3月2日，被告尚欠借款本金7254.22元、利息127.1元、逾期罚息485.26元、贷款管理费36元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊平、尹崇太于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金7254.22元、利息127.1元、逾期罚息485.26元，并支付自2021年3月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王俊平、尹崇太于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费36元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王俊平所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王俊平、尹崇太负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26555号原告：肖强，男，1994年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区阳坊镇后白虎涧村槐荫大街71号。被告：北京诚宇阳建设工程检测有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨养社，执行董事。委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。原告肖强（以下简称原告）与被告北京诚宇阳建设工程检测有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年8月1日至2018年9月30日未签订书面劳动合同工资22400元；2.被告支付2019年1月、2月、3月、2020年2月、3月工资差额16442元。事实和理由：原告2018年7月23日入职，2018年9月补签劳动合同。2019年1月至3月、2020年2月、3月，被告未足额发放工资。被告辩称，双方2018年9月16日签订劳动合同并建立劳动关系，原告诉求的未签订劳动合同双倍工资已经超过诉讼时效。2019年1月至3月，原告与被告签订了劳动变更协议，约定此期间原告放假在家自行安排时间，无需到被告处上班，被告按照最低工资标准支付工资。2020年2月至3月，被告受到疫情影响停工，被告安排所有员工待岗，并按照最低工资标准支付工资。经审理查明：原告与被告于2018年9月16日签订劳动合同，其中书写原告在被告工作起始时间为2018年9月16日。原告主张于2018年7月23日入职，所提交的银行交易明细显示被告于2018年9月17日首次向原告转账工资。被告认可该笔工资为2018年8月工资。被告实付原告2019年1月至3月工资每月各2120元，2020年2月工资2833.46元、2020年3月工资2364.46元。原告主张月工资5500元，根据实发金额计算所诉求的工资差额。被告提交了劳动变更协议，显示原告与被告约定2019年1月至3月被告停业并安排原告放假，期间原告无需上班，被告按照北京市最低工资标准支付原告工资。原告确认该期间全体员工放假。被告主张疫情期间2月1日至3月20日放假，并提交了考勤记录，显示自2020年3月23日起开始有考勤打卡记录。原告确认于3月复工，认可考勤记录记载。原告于2020年7月22日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09981号裁决书，裁决：被告支付原告2020年2月1日至2020年2月29日工资差额3300元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，被告主张双方于2018年9月16日建立劳动关系，但原告提交的银行交易明细显示被告向原告支付了2019年8月的工资，被告未能就此作出合理解释或提供相关证据，故本院采信原告主张的入职时间。虽被告与原告未签订2018年7月23日至2018年9月15日期间的劳动合同，但原告于2020年7月22日申请劳动仲裁要求被告支付未签订劳动合同工资的诉求已经超过仲裁时效，本院对原告此项诉求不予支持。原告与被告签订的劳动变更协议约定被告2019年1月至3月停业而原告无需上班，被告按照北京市最低工资标准支付原告此期间的工资，故本院对原告诉求的此期间工资差额不予支持。原告确认2020年3月复工，并认可被告提交的考勤记录，本院认定被告2020年2月1日至3月20日停业放假，原告此期间未待岗状态，根据北京市工资支付规定，被告应在第一个工资支付周期内正常支付工资，并在之后支付待岗工资。经本院计算，被告支付原告2020年2月的工资不足额，应支付工资差额。仲裁裁决的工资差额不低于本院核算金额，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京诚宇阳建设工程检测有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖强2020年2月工资差额3300元；二、驳回原告肖强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告肖强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年五月二十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6467号原告：齐某，男，1974年9月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敏民，北京道冲律师事务所律师。被告：张某，女，1978年9月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。原告齐某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告齐某于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐某在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许齐某撤诉。审 判 员 张鸣二〇二一年五月十三日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10893号原告：王某1，女，1988年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1957年2月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：韩某，女，1955年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1983年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1诉被告王某2、韩某、王某3分家析产纠纷一案，原告王某1向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，王某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审 判 员 李运普二〇二一年五月二十五日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9651号原告：吴利民，男，1976年7月1日出生，汉族，住河北省保定市涞源县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告吴利民与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴利民之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年8月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：吴利民要求确认与安顺公司自2015年8月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日工资63347元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15065号裁决书，裁决1、确认安顺公司与吴利民自2015年8月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回吴利民的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：吴利民要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间工资63347元。六、欠薪数额：63347元。安顺公司主张上述63347元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，吴利民对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给吴利民，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向吴利民垫付了工资63347元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现吴利民起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认吴利民与北京安顺速递有限公司二Ｏ一五年八月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回吴利民的其他诉讼请求。案件受理费5元，由吴利民负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1216号原告：张长狗，男，1970年12月7日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告张长狗与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年1月25日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长狗到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张长狗向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付租赁费79152元。事实与理由：2018年，益德丰公司租赁张长狗的半挂拖车、挖掘机用于益德丰公司在延庆区××镇××村回迁房工地施工。2019年1月29日，双方结算，益德丰公司支付部分租赁费用后，尚欠张长狗79152元没有支付，益德丰公司向张长狗出具结算欠款证明。时至今日，益德丰公司尚未支付张长狗上述欠款，益德丰公司的行为，已构成违约。张长狗为维护合法权益，特诉至法院。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年和2018年，张长狗将半挂拖车、挖掘机租赁给益德丰公司，用于益德丰公司在延庆区××镇××村回迁房工地施工。结算时，由益德丰公司收回收据或益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰公司给张长狗出具结算欠款证明2份，该结算欠款证明上载明的欠款金额分别为20560元和58592元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有张长狗的签名。2021年1月22日，张长狗诉至本院，请求判令益德丰公司支付租赁费79152元。庭审中，张长狗提交了2019年1月29日益德丰公司出具的结算欠款证明2份，证明益德丰公司欠其租赁费79152元。诉讼中，张长狗对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，张长狗与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁张长狗的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。张长狗提交的结算欠款证明上有价格核算人和项目负责人王爱军的签名，并加盖了益德丰公司的公章，且欠款数额明确，故本院对张长狗提交的欠款证明予以确认。张长狗要求益德丰公司支付租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付张长狗租赁费79152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12402号原告：关艾捷，女，1990年1月27日出生，满族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王啸斌，男，1991年3月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告关艾捷与被告王啸斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告关艾捷的委托诉讼代理人程相凯到庭参加诉讼。被告王啸斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关艾捷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款本金60000元；2.判令被告支付原告律师代理费8000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原系被告实际控制公司职工，2019年3月22日，被告通过客域家诚（北京）科技有限公司名义向原告借款100000元，原告通过银行转账方式将借款支付给了被告。2019年6月22日被告归还了原告40000元本金。2020年3月20日被告向原告出具借条，确认借款数额及承担违约责任。后原告要求被告偿还借款，但是被告找各种理由推托，无奈原告为了维护自己合法权益起诉到贵院，望贵院支持原告诉请。被告王啸斌未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告原工作公司的实际控制人，原告已于2020年12月离职。2019年3月22日，关艾捷通过银行转账方式向王啸斌账户支付10万元。2019年6月22日，被告王啸斌归还原告借款本金6万元及利息2375元。2020年3月20日，王啸斌作为借款人向关艾捷出具《借条》一份，内容为：“借款人王啸斌于2019年3月22日向出借人关艾捷借款100000元整（壹拾万元整）。借款人现已通过银行转账方式收到上述借款。借款人王啸斌于2019年6月22日归还本金人民币40000元整（肆万元整）以及利息2375元整（贰仟叁佰柒拾伍整），还剩余人民币60000元整（陆万元整）未归还。两年内若借款人王啸斌全部还清借款，则不收取任何利息，若超过两年未还清借款，则从借款之日起按全部借款金额的利息率每月1%收取利息。出借人关艾捷保留法律追究的权利，为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人王啸斌承担。上述借款出借人关艾捷曾与客域家诚（北京）科技有限公司签订《股权代持与借款协议书》（以下简称协议），经双方协商不再履行协议，协议作废。协议与上述借款无关。”庭审中，关艾捷表示《借条》中并未约定还款日期，只是约定2年内还清不用支付利息，故其可随时要求被告返还借款，现被告的公司有拖欠原告工资行为，且原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推脱，另，被告现已被列为失信被执行人，被限制高消费。原告提交了中国执行信息网王啸斌的查询信息及微信聊记录予以证明。此外，《借条》上明确约定被告需承担实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等，故被告理应承担此部分费用，原告提交了委托代理协议及发票予以证明。以上事实，有转账明细、《借条》、委托代理协议及发票、中国执行信息网王啸斌的查询信息、微信聊记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王啸斌经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。王啸斌向关艾捷借款，有王啸斌出具的《借条》、转账记录为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据本案查明事实，被告王啸斌欠付原告借款共计60000元未还，因借条上并未约定借款期限，故原告可随时要求被告还款，因原告提交微信聊天记录显示其曾于2021年3月13日向被告主张还款，被告应当在原告提出还款要求后及时还款。故对于原告要求被告返还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。对于关艾捷要求被告支付律师费的诉讼请求，因王啸斌在合理期限内并未向原告偿还借款，又双方在《借条》中明确约定了律师费由借款人王啸斌承担，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王啸斌偿还原告关艾捷借款本金60000元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告王啸斌给付原告关艾捷律师代理费8000元，于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告王啸斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执494号被执行人：徐光元，女，住锡林郭勒盟本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐光元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐光元在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月十一日书记员  王小波
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16611号原告：北京中嘉信和文化传播有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼8层813室。法定代表人：周昊，经历。委托诉讼代理人：王晔，北京市盈科律师事务所律师。被告：广州睿力文化传媒科技有限公司，住所地广州市天河区华强路2号1517房(仅限办公)。法定代表人：黄涛。原告北京中嘉信和文化传播有限公司与被告广州睿力文化传媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京中嘉信和文化传播有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中嘉信和文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京中嘉信和文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中嘉信和文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二一年五月二十五日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13881号原告：吴燕萍，女，1952年2月5日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴，经理。原告吴燕萍与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告吴燕萍及委托诉讼代理人章青到庭参加诉讼，被告易居乐公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间的销售合同解除；2.判令被告向原告返还会员费100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，吴燕萍在易居乐公司购买VIP会员消费卡壹拾万元（￥100000）成为易居乐会员，合同编号YJL(D)171114-102。现因公司经营问题导致无法履行合同义务，无法如约偿还款项本金，现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告易居乐公司未作答辩。原告吴燕萍围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对销售合同、收据及当事人陈述等证据予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年11月14日，易居乐公司（甲方）与吴燕萍（乙方）签订《销售合同》，合同约定，乙方购买甲方按照三星级标准（或以上）自建或合作的易居乐基地服务卡，同时获得易居乐会员资格。持该服务卡在规定有效期内可用于居住、用餐、娱乐、学习、健康服务等消费，并可享受甲方推荐的旅游服务及相关活动优惠。乙方本次购买服务卡所获得的会员权益为消费积分。承购服务卡的金额为人民币壹拾万元整（??100000元），获得100000积分，在办理服务卡同时获赠27750积分，所赠送积分与购买积分同权消费。合同落款处有易居乐公司合同专用章及吴燕萍签名。同日，易居乐公司向吴燕萍开具收据一张，载明，“今收到吴燕萍交来易居乐养生卡人民币壹拾万元整。”收款单位盖有易居乐公司的财务专用章。”庭审中，吴燕萍称按照合同约定，被告负有返还义务，被告始终未支付积分，未履行合同，未提供其他会员服务，合同目的无法实现，故要求解除合同。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实持续至民法典施行后，故适用民法典的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易居乐公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易居乐公司与吴燕萍签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合同签订后，吴燕萍支付会员费，易居乐公司始终未提供返还款项，亦未提供会员服务，构成根本违约，故吴燕萍要求解除与易居乐公司签订的《销售合同》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”故本院确认吴燕萍与易居乐公司签订的《销售合同》于2021年4月16日解除。合同解除后，易居乐公司应该返还吴燕萍支付的会员费，故本院对吴燕萍要求返还会员费100000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：易居乐酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还吴燕萍会员费100000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由易居乐酒店管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二一年五月二十七日书记员  吕本龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9530号原告：胡建时，男，1958年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄喜元，男，1969年11月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告胡建时与被告黄喜元民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告胡建时于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡建时自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡建时撤诉。审判员  倪燕二〇二一年五月七日书记员  赵佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保34号申请人：齐伟，男，1984年9月12日出生，汉族，河北省涿州市人，住河北省涿州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。被申请人：耿自亮，男，1974年3月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。申请人齐伟于2021年5月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人耿自亮名下的银行存款216007．1元，冻结期限为1年。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人齐伟的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人耿自亮名下的银行存款（开户行：中国工商银行北京市辖区xxxx开发区支行，账号为×××）人民币216007．1元，冻结期限为1年。保全申请费1600．04元，由申请人齐伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十二日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤