wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20993号原告：王梅芳，女，1979年5月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：张腾，男，1989年7月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：张书武，男，1959年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告王梅芳与被告张腾、被告张书武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅芳的委托诉讼代理人谷娟到庭参加诉讼；被告张腾、被告张书武经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梅芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告偿还欠款本金100万元及利息(利息计算：自2018年2月1日起按合同约定月息2%至本金履行完毕之日止)；2.请求法院判决二被告支付违约金(未履行金额*0.5%元）；3.本案律师费用及诉讼费用由被告方承担。事实与理由：王梅芳与张腾系朋友关系，张书武为张腾之父，张腾因需要资金周转，于2014年7月1日向王梅芳借款100万元整，并出具借条约定借款利息，王梅芳依约交付款项，双方约定如未按期还款，则张腾应支付履行金额0.5%的违约金，且应承担王梅芳为追索债务所支出的律师费、诉讼费等合理费用。张书武作为担保人在借条上签字，承诺张腾未如期还款其愿意承担连带责任。张腾未作答辩。张书武未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，张腾、张书武向王梅芳出具《借条》，载明今因做生意急需用款，特向王梅芳借来现金100万元，月利息为2%，1月结息1次，最后一期利息与本金同时归还。如未按时履约，则按应履约金额的0.5%作为违约金，且需承担为追索权所支出的合理费用，如律师费、诉讼费及其他实际费用。此据亦是借款人的收款凭证。借款人张腾。如借款人到期无法偿还，担保人愿为本合同借款人张腾承担连带偿还责任。担保人张书武。同日，王梅芳通过银行转账方式向杜苓娜转款100万元。王梅芳认可张腾自2014年8月2日起至2018年1月，以月利率2%为标准，偿还共84万元的利息。王梅芳称双方未约定还款日期，但一直要求被告还款。王梅芳称支付律师费2万元。另查明，张腾父亲为张书武，母亲为杜苓娜。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，张腾、张书武无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据王梅芳提交的借条、银行交易明细、当事人陈述等证据，可以确认王梅芳与张腾之间成立民间借贷关系，借款金额为100万元，自2018年1月后，张腾未偿还利息。因双方约定的利息、违约金与律师费之和过高，故对于该主张，本院依法予以调整。因双方对还款时间约定不明，王梅芳可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，该履行时间以一个月为宜。因张腾于2018年1月后即未履行偿还利息的义务，且王梅芳称一直在找被告，要求其还款，故本院认为张腾的还款时间应为2018年3月1日。因张书武为连带保证人，且双方未约定保证期间，故保证期间为6个月。结合上述还款日期，王梅芳未在保证期间内要求张书武承担保证责任，故张书武免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张腾于本判决生效后10日内返还王梅芳借款本金100万元及利息(自2018年2月1日起至2020年8月19日按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)；二、驳回王梅芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，公告费560元均由张腾负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月三十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2255号申请人：马国美，男，1978年1月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请人：韩梅英，女，1980年1月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：石泰森，江苏昊震翰律师事务所律师。被申请人：何长富，男，1961年11月5日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。申请人马国美、韩梅英与被申请人何长富房屋买卖合同纠纷一案，申请人马国美、韩梅英于2021年5月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人何长富名下位于淮安经济技术开发区XXX室房屋，保全金额5万元。申请人马国美、韩梅英提供其名下位于淮安市XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人马国美、韩梅英的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人何长富名下位于淮安经济技术开发区房屋，保全金额5万元；二、查封申请人马国美、韩梅英位于淮安市房屋。案件申请费520元，由申请人马国美、韩梅英预付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  满冬青二〇二一年五月十四日书记员  陈晓轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28374号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：贝丽冰，女，1982年06月02日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告贝丽冰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10412号原告：甘某，男，2014年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：江某，女，1984年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告甘某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某的法定代理人江某，被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费6270元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：我方于2019年12月15日报名龟兔赛跑公司的培训课程，并交纳了相应学费，但是龟兔赛跑公司关闭校区，至今未给出任何处理方案，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月，江某为其子甘某报名了龟兔赛跑公司的培训课程。2020年9月18日，甘某（甲方）与龟兔赛跑公司（乙方）签订《学员退费协议》，确认乙方应于签订本协议之2020年10月31日起分10期（月）内无息将上述款项返还。后龟兔赛跑公司未返还任何款项。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现甘某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告甘某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间教育培训合同关系于2020年9月18日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告甘某课时费6270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37551号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李志新，男，1974年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月12日的借款本金89639.3元、利息4182.36元、罚息2705.82元，以及自2020年8月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额183000元，贷款期限60个月，贷款利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月12日，被告尚欠借款本金89639.3元、利息4182.36元、逾期罚息2705.82元、贷款管理费200元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志新于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月12日的借款本金89639.3元、利息4182.36元、罚息2705.82元，并支付自2020年8月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告李志新于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李志新所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，公告费260元，由被告李志新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17689号之一原告：汇友财产相互保险社，住所地北京市朝阳区惠新东街4号2层201内201-215室。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：罗冬雪，北京市一法律师事务所律师。被告：福建世纪宏鑫建设有限公司，住所地福建省上杭县南阳镇南阳村新杭路56号。法定代表人：黄建华。原告汇友财产相互保险社与被告福建世纪宏鑫建设有限公司保证保险合同纠纷，本院于2021年1月25日立案。原告汇友财产相互保险社于2021年5月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇友财产相互保险社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇友财产相互保险社撤诉。案件受理费25元，由原告汇友财产相互保险社负担。审判员  王丽英二〇二一年五月十八日书记员  刘 茹
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2027号李丁辉：申请执行人李丁辉与被执行人王顺南、福建大舟建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请人同意放弃对被执行人的其他执行请求。现经申请人确认，本案全部执行完毕，结案。特此通知。二〇二一年五月十二日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异209号申请执行人：曹延琳，女，1992年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：潘岩，男，1993年3月6日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被执行人：张维，男，1987年7月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。第三人：罗云姣，女，1984年3月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。本院在执行曹延琳与张维民间借贷纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初19276号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执4005号］过程中，曹延琳向本院申请追加第三人罗云姣为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。曹延琳称，申请人与张维民间借贷纠纷一案，贵院于2019年11月27日作出（2019）京0114民初19276号判决书，判令张维偿还申请人借款406060元及利息。因未如期偿还借款，判决作出前张维隐瞒了其在婚的事实，导致申请人未能连同被申请人罗云姣一同起诉。后申请人得知张维和被申请人属于在婚状态，且被申请人对涉案借款明确知情并有接收款项的行为，所以该借款应属夫妻共同债务。故请求追加罗云姣为（2020）京0114执4005号执行案件的被执行人。本院查明，曹延琳与张维民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2019）京0114民初19276号民事判决书，判决：一、张维于本判决生效后七日内返还曹延琳借款本金406060元及逾期还款利息，利息计算方式如下：2019年6月29日至2019年8月19日期间，以230000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年7月29日至2019年8月19日期间，以160000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止，以406060元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回曹延琳的其他诉讼请求。如果张维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，由张维承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由张维承担，于本判决生效之日起七日内交纳。因张维未履行生效法律文书确定的义务，曹延琳向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执4005号立案受理。2020年8月26日，本院裁定终结本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，曹延琳以罗云姣系被执行人张维的配偶，张维所欠曹延琳的债务为夫妻共同债务为由，请求追加张维的配偶罗云姣为被执行人，不属于法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形，其应通过其他程序另行主张。故曹延琳的追加申请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回曹延琳提出的追加罗云姣为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
黑龙江省七台河市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黑09执7号亿达信能源有限公司、王影：亿达信能源有限公司与王影与公司有关的纠纷一案，申请执行标的为将被执行人王影名下股权过户于申请执行人亿达信能源有限公司。本院已强制将被执行人王影名下股权过户于申请执行人亿达信能源有限公司。至此，亿达信能源有限公司向本院申请执行的七仲调字【2020】第10号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49258号原告：北京春达物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区2、3号楼5层（写字楼5层01.02.04.06.07.08.11单元）内508。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马云庆，北京市易行律师事务所律师。被告：北京凯德安贞商用房地产有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区4号3层001室。法定代表人：陈曦。被告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人：苗林庆。原告北京春达物业管理有限公司与被告北京凯德安贞商用房地产有限公司、北京城建建设工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京春达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京春达物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京春达物业管理有限公司撤诉。审判员  陈霞二〇二一年五月二十六日书记员  夏竹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14062号原告：姚平正，男，1992年2月13日出生，汉族，户籍地湖南省道县。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关，执行董事兼经理。原告姚平正与被告北京中业汇智科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告姚平正现向本院表示希望通过其他方式解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告姚平正撤回起诉处理。本院认为，根据原告姚平正的上述意见，本案应按原告姚平正撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚平正撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月十三日书记员 邓良莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13192号原告：苏州瑞人云企业管理咨询有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖区中心物流园郑家村二路799号201室。负责人：汤旭，经理。委托诉讼代理人：付正婷，女，公司法务，住河南省固始县。被告：王兰英，女，1980年4月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕文，北京市天沐律师事务所实习律师。原告苏州瑞人云企业管理咨询有限公司新余分公司（以下简称瑞人云新余分公司）与被告王兰英劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，王兰英以要求苏州瑞人云新余分公司及北京中原房地产经纪有限公司继续履行劳动合同、支付提成差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第15105号裁决书。瑞人云新余分公司与王兰英均不服该裁决，向我院提起诉讼。王兰英起诉在先，该案案号为（2021）京0108民初9539号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”王兰英与瑞人云新余分公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因王兰英起诉在先，故本案应并入（2021）京0108民初9539号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入（2021）京0108民初9539号案件审理。审判员  孙婉仪二〇二一年五月三十一日书记员  孟盼盼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16166号原告：付某，女，1981年10月8日出生，汉族，北京星河园景观工程有限公司会计，住北京市通州区。被告：张某，男，1981年11月3日出生，汉族，北京市朝阳区常营回族乡鑫兆北社区居委会副主任，住北京市朝阳区。原告付某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1、张某向我支付婚姻存续期间次子张付嘉医药报销款19000元的50%即9500元及利息，利息自2017年2月起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2020年11月为1825元；2、诉讼费由张某负担。事实和理由：2005年4月26日，我与张某结婚，2017年2月7日经法院判决离婚，婚生子张付煜、张付嘉由我抚养。在婚姻解除当天张某在我不知情的情况下，将次子张付嘉医保存折报销回来的医药费洗劫一空，该笔款项系夫妻共同财产，应依法进行分割，故维护合法权益，诉至法院。被告辩称，夫妻共同财产已分割完毕，且付某的主张已超过诉讼时效，故不同意付某的诉讼请求。本院认定事实如下：张某与付某于2005年4月26日登记结婚。婚后育有二子，即长子张付煜、次子张付嘉。后双方因感情不和，张某于2016年提起离婚诉讼，北京市朝阳区人民法院于2017年2月7日作出（2016）京0105民初21677号民事判决书，判决：一、张某与付某离婚；二、张付煜、张付嘉自本判决生效之日由付某抚养，张某每月支付抚养费2000元；三、双方名下账户内的款项归各自所有，张某于本判决生效之日起七日内给付付某37600元；四、驳回张某的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。另查，2015年7月30日，付某与张某的次子张付嘉账户内被转入药费19345.03元，张某于2017年2月7日取出现金19000元，后将该存折交付于付某。庭审中，付某主张某取出的19000元系双方夫妻共同财产，应进行分割，张某对此不予认可，称该笔款项付某已在离婚诉讼中主张，但张某未能举证证实。以上事实，（2016）京0105民初21677号民事判决书、生效证明书、账户交易明细、当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，张某从次子张付嘉账户内转出的钱款系夫妻共同财产，应依法进行分割，虽其主张上述款项付某已在离婚诉讼中主张，但在法定期限内未能举证证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对于张某的抗辩意见不予采信，张某应依法与付某分割该笔夫妻共同财产，对于付某的该项诉请，于法有据，本院予以支持。另，对于付某要求支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起七日内支付原告付某9500元；二、驳回原告付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十七日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14663号原告：任国超，男，1989年4月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。被告：美分期科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村26号2单元3层B3149。法定代表人：贾玉慧。原告任国超与被告美分期科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告任国超于2021年5月18日以其已与被告美分期科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任国超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任国超撤诉。案件受理费150元，由原告任国超负担。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十八日书记员  吴红娜
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初3301号 原告：宋韬，男，1997年10月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞飞，江苏政泰律师事务所律师。 被告：高邮绿峰房地产开发有限公司，住所地在高邮经济开发区兴业路11-2号。 法定代表人：祝刚，该公司执行董事。 被告：江苏红满堂房地产营销有限公司，住所地在句容市开发区世茂花园A5幢704室。 法定代表人：钱平，该公司执行董事。 被告：江苏艾佳家居用品有限公司，住所地在南京市江宁区江南路9号招商高铁广场项目A座5层。 法定代表人：陈俊，该公司董事长。 原告宋韬与被告高邮绿峰房地产开发有限公司、江苏红满堂房地产营销有限公司、江苏艾佳家居用品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告宋韬在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宋韬撤回起诉处理。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十七日 书记员  宋 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14515号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李玉旺，男，1971年5月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李玉旺（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款21662.79元及应付未付保费1709.98元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19378号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：宫玉良，男，1963年12月18日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告宫玉良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款23836.31元及应付未付保费2255.13元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2610号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：张志龙，男，1990年2月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人：高志刚，男，1990年9月10日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人张志龙、高志刚借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2610号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20836号原告：林崴，男，1993年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：喻天弘，男，1984年3月10日出生，汉族。原告林崴与被告喻天弘劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告林崴于2021年5月24日向本院提出撤诉。本院认为，原告林崴的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林崴撤诉。审判员  王喜二〇二一年五月二十四日书记员  倪虹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初11042号原告：北京京瑞通物业管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路1号。法定代表人：蔡军，总经理。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京市）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万州，上海市锦天城（北京市）律师事务所实习律师。被告：宋浩，男，1979年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京京瑞通物业管理有限公司与被告宋浩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。案件审理过程中，北京京瑞通物业管理有限公司以宋浩已交清涉案费用为由向本院申请撤诉，同时明确表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京瑞通物业管理有限公司撤诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十日书记员  郑思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49780号原告：沙万飞，男，1975年6月9日出生，满族，住河南省许昌县。被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地杭州市上城区。法定代表人：姚宏。原告沙万飞与被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司返还原物纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沙万飞撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月十四日法官助理  秦彬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异343号申请人（申请执行人）：刘明彦，女，1989年3月8日出生，汉族，户籍地河北省定州市。委托代理人：杜征宇，北京市世纪律师事务所律师。被申请人：陈林，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人：北京户外营电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路**院**楼**101-23。法定低矮保人：单丽英。被执行人：北京宝妈餐饮管理有限公司，，住所地北京市海淀区清华东路****楼****法定代表人：陈林。本院在执行刘明彦与北京宝妈餐饮管理有限公司（以下简称宝妈餐饮公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初15047号民事判决；执行案号：（2020）京0108执6994号]中，刘明彦向本院提出申请，请求追加陈林、北京户外营电子商务有限公司（以下简称户外营公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人刘明彦述称，请求追加陈林、户外营公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。事实和理由如下：刘明彦与宝妈餐饮公司买卖合同纠纷一案，经法院作出（2018）京0108民初15047号民事判决书，判决宝妈餐饮公司偿还货款及相关费用。因宝妈餐饮公司无财产可供执行，法院作出（2020）京0108执6994号执行裁定书，终结了本次执行程序。宝妈餐饮公司注册资本为10万元，陈林、户外营公司均未履行足额缴纳出资义务及未缴纳出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年10月8日就原告刘明彦与被告宝妈餐饮公司买卖合同纠纷一案作出（2018）京0108民初15047号民事判决：被告北京宝妈餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘明彦支付货款97289元。由于宝妈餐饮公司未履行判决义务，刘明彦向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案，执行案号为（2020）京0108执6994号。执行过程中，因宝妈餐饮公司无可供执行的财产，刘明彦亦不能提供宝妈餐饮公司其他可供执行的财产线索。故本院于2020年7月23日作出（2020）京0108执6994号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据宝妈餐饮公司的工商档案显示，宝妈餐饮公司于2015年8月20日成立，注册资本为10万元，股东为陈林和户外营公司。其中，陈林以货币方式认缴出资8万元，户外营公司以货币方式认缴出资2万元，认缴出资时间均为2025年8月11日。本院认为，本案中，根据宝妈餐饮公司登记备案的公司章程显示，陈林认缴出资8万元，户外营公司认缴出资2万元，认缴出资期限均为2025年8月11日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现刘明彦要求上述股东提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于刘明彦提出的追加陈林、户外营公司为本案被执行人的申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回刘明彦提出的追加陈林、北京户外营电子商务有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  邵红燕审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十七日书记员  曹 健
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2102号被执行人：曾杨会，男，2000年10月24日出生，汉族，住江西省遂川县。被执行人曾杨会罚金刑一案，本院作出的（2018）闽0681刑初295号刑事判决书已经于2018年5月25日发生法律效力，本院于2020年5月5日立案执行，执行标的额罚金1000元、退赔970元。执行过程中，本院依法对被执行人曾杨会采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人曾杨会有财产可供执行。本院认为，被执行人曾杨会经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月三十一日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32463号原告：孙秀明，男，1970年1月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秀严，北京市冠腾律师事务所律师。被告：王涛，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍地及住址辽宁省兴城市。被告：尚世雨，男，1979年4月28日出生，满族，户籍地辽宁省兴城市。原告孙秀明与被告王涛、尚世雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日收案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀明的委托诉讼代理人陈克刚到庭参加诉讼，被告王涛、尚世雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀明向本院提出诉讼请求：1、王涛、尚世雨偿还借款本金200万元；2、王涛、尚世雨支付利息（以200万元为基数，自2018年8月29日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）。事实和理由：孙秀明与王涛做服装生意时相识，2018年1月底王涛、尚世雨共同向孙秀明借款200万。2018年1月28日，在北京市西城区新街口北大街57号万特珠宝城611室，孙秀明与王涛、尚世雨分别签署借款合同。合同载明出借金额200万元，月息2%，每三个月付息一次，借款期限12个月。王涛、尚世雨共同指定收款账户是尚世雨的账户，借款款项、利息支付和还款均通过该账户进行。2018年1月29日，孙秀明通过邮政储蓄银行向尚世雨账户汇入200万元，王涛、尚世雨仅偿还部分利息。2019年3月底双方结算，截至2019年3月底本息还清共计232万元。后王涛、尚世雨支付2019年4月份利息4万元，再未还款。被告王涛、尚世雨未到庭，亦未提交书面答辩意见，。原告孙秀明围绕诉讼请求依法提交了借款合同、汇款业务凭单、银行交易明细，证明借贷关系的成立及款项交付情况，本院对上述据当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：孙秀明与王涛在做服装批发生意时相识，通过王涛与尚世雨相识。2018年1月，王涛以资金紧张为由提出借款。1月28日，孙秀明（甲方、出借人）与王涛（乙方、借款人）签订《借款合同，主要内容：甲方出借200万元，乙方的收款账户为王涛指定打入尚世雨的银行账户;借款月利率2%，借款利息每3个月支付1次;借款期限12个月，自甲方将出借款项汇入乙方的收款账户之日起计算。当日，孙秀明与尚世雨（借款人、乙方）签订内容相同的《借款合同》一份。1月29日，孙秀明向《借款协议》指定的尚世雨的尾号为6430的银行账户转款200万元。庭审中，孙秀明自认：2018年4月8日尚世雨支付利息8万元、5月27日支付利息8万元、7月28日支付利息8万元。后孙秀明在与尚世雨签订的《借款合同》下方备注：截止2019年3月底本利还清共计232万元整。尚世雨在备注下方签名并按手印。孙秀明陈述进行备注后尚世雨于2019年5月7日偿还利息4万元，之后未再还款。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，通过孙秀明提交证据，能够证明孙秀明与王涛、尚世雨之间存在民间借贷关系，《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王涛、尚世雨在收到借款后仅支付部分利息，且未按期偿还本金，系造成本案纠纷的主要原因。现孙秀明要求王涛、尚世雨返还借款本金并支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。王涛、尚世雨经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛、尚世雨于本判决生效之日起十日内返还原告孙秀明借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年8月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元(原告孙秀明已预交)，由被告王涛、尚世雨负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙秀明。案件受理费22800元、公告费300元(原告孙秀明均已预交)，均由被告王涛、尚世雨负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙秀明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年五月二十四日书记员  罗怡珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10357号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告：大连微客量贩娱乐中心，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路29号（一层至四层）。法定代表人：李佳。原告葛优与被告大连微客量贩娱乐中心网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8956号原告：陈二峰，男，1975年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京中项建筑工程有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村村委会东50米。法定代表人：童大伟，经理。原告陈二峰与被告北京中项建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告陈二峰于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陈二峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈二峰撤诉。审判员  吴可加二〇二一年五月十九日书记员  杨思涵
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异645号申请人（申请执行人）：张宏伟，男，1984年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李思川，北京市康达律师事务所律师。被申请人：中海金（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号35栋一层172号。法定代表人：于海峰。被申请人：郭庆存，男，1954年5月7日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。被申请人：郑中仿，男，1971年11月11日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。被申请人：许盼，女，1991年4月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被申请人：张雨，男，1990年9月4日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。被申请人：曾炜，女，1968年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被执行人：胡绍珠，男，1964年3月16日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。被执行人：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠。本院在执行张宏伟与胡绍珠、北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初57467号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执10991号]中，张宏伟向本院提出申请，请求追加中海金（北京）投资有限公司（以下简称中海金公司）、郭庆存、郑中仿、许盼、张雨、曾炜为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人张宏伟述称，请求追加中海金公司、郭庆存、郑中仿、许盼、张雨、曾炜为本案被执行人，分别在其未实缴出资金额330万元、772.2万元、660万元、99万元、660万元、363万元范围内对正众信源公司不能清偿张宏伟的债务部分承担清偿责任。事实和理由如下：正众信源公司注册资本为6600万元，中海金公司、郭庆存、郑中仿、许盼、张雨、曾炜作为正众信源公司的股东，认缴出资额分别为330万元、772.2万元、660万元、99万元、660万元、363万元，均未实缴。现正众信源公司未履行(2019)京0108民初57467号民事调解书确认的债务，经过张宏伟向法院申请执行，法院未发现正众信源公司有可供执行的财产，同时正众信源公司因未履行多项已生效法律文书被列为失信被执行人，现已资不抵债。张宏伟认为上述股东的认缴出资应加速到期。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年9月23日就原告张宏伟与被告胡绍珠、正众信源公司民间借贷纠纷一案作出(2019)京0108民初57467号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：胡绍珠、北京正众信源传媒科技有限公司于二〇二〇年四月一日前向张宏伟偿还借款本金2504000元，其中：于二〇一九年十月十五日前偿还700000元，于二〇二〇年一月一日前偿还700000元，于二〇二〇年四月一日前偿还1104000元。由于胡绍珠、正众信源公司未履行调解书确定的还款义务，张宏伟向本院申请执行。本院于2020年7月1日立案，执行案号为（2020）京0108执10991号。执行过程中，本院查封了胡绍珠名下的车牌号为×××的车辆（但车辆具体位置不详，故无法处置）并轮候查封了胡绍珠名下的房产。此外，未发现胡绍珠、正众信源公司有其他可供执行的其他财产，张宏伟亦不能提供可供执行的其他财产线索。故本院于2020年8月3日作出（2020）京0108执10991号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据正众信源公司登记备案的工商档案显示，该公司目前的股东出资情况为：注册资本为6600万元，胡绍珠以货币方式认缴出资3517.8万元，郭庆存以货币方式认缴出资772.2万元，张雨以货币方式认缴出资660万元，郑中仿以货币方式认缴出资660万元，许盼以货币方式认缴出资99万元，曾炜以货币方式认缴出资363万元，鲁瑞清以货币方式认缴出资132万元，中海金公司以货币方式认缴出资330万元，叶一舟以货币方式认缴出资66万元，上述股东的认缴出资期限均为2043年6月2日。本院认为，本案中，根据正众信源公司的工商档案显示，正众信源公司股东中海金公司、郭庆存、郑中仿、许盼、张雨、曾炜的认缴出资期限均为2043年6月2日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现张宏伟要求上述股东提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于张宏伟提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回张宏伟提出的追加中海金（北京）投资有限公司、郭庆存、郑中仿、许盼、张雨、曾炜为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十六日书记员  曹 健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6418号原告：董某，女，1976年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：齐某，男，1975年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。原告董某与被告齐某扶养纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某及委托诉讼代理人邓小菊，被告齐某及委托诉讼代理人孙焕文、开佰达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2017年12月1日至2021年1月8日期间的治疗疾病费361946．11元，雇请保姆费64600元；2、被告从2021年1月1日起按照每月5000元标准向原告支付扶养费。事实和理由：2017年2月开始被告有婚外情经常不回家，不尽夫妻义务不对孩子尽抚养义务，并多次提出离婚，导致原告常年郁闷，在2017年身患癌症。原告从2017年12月起因生活、治疗疾病、孩子学习雇保姆照顾，每月最低花费在2万元左右，最高达到7万元，以上费用被告基本没有承担。自原告生病以来，被告没有在精神上安慰及经济上支持。被告在离婚起诉书中称，被告仅承担了婚生女部分培训费及保险费，并没有承担原告身患癌症以来的治疗、生活、保姆等费用。齐某辩称，1、原告掌握着较大数额夫妻共同财产包括大额理财、商业保险;2、原告掌握着房屋出售款、租金；3、原告有固定工作和稳定收入，原告每月工资近两万元，收入较高;4、被告本身也承担着家庭支出，望京房屋房贷由被告负担；5、被告已经负担了原告的医疗费、保姆费;6、原告患病是自身基因原因，双方产生矛盾不是因为原告患病;7、本案不符合支付扶养费的情况,且目前双方还是夫妻；8、原告掌握的家庭夫妻财产足以支付医疗费、保姆费、女儿培训费；9、目前双方正在离婚诉讼期间。不同意原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理本院认定事实如下，董某与齐某于2007年8月8登记结婚，2008年9月17日生一女齐某1。原告称，治癌症的费用全都是自费，包括雇保姆的费用总共支付了49万多元，大部分是在肿瘤医院和望京医院支付的。我每月都偿还用信用卡所支付治疗费，现在都已经还清了。上述49万元用的是保险金30万元、我的工资、卖石景山区八角的房分我的钱还的。石景山区八角房子的卖房款分了我50多万元，现在我的钱都花完了。董某提交其工作单位出具的职业收入证明内容，董某在我单位工作17年，目前任采购职务，董某近一年月均收入税前14000元，税后10250元。齐某不认可该证据。董某提交2019年11月4日中国中医科学院望京医院诊断证明，董某（卵巢癌术后），（picc置管术后）。建议picc换药一次；中药颗粒剂，日一剂，早晚分服；不适随诊。另提交的2020年11月30日北京大学第一医院住院治疗通知单内容，初步诊断，董某患结肠息肉，住院治疗计划非手术治疗，预计缴纳住院费3万元。董某有社会基本医疗保险。齐某称，在得知董某患癌症后，其积极陪同董某就医并陪护关照。医疗保险基金支付了董某大部分医疗费用。董某手术、放化疗效果较好，病情基本稳定，术后恢复良好，从医院对董某复查建议是服用中药颗粒剂，也证明其病情稳定。齐某提交的其工作单位收入证明内容，齐某已在我单位工作11年，该职工在我单位月收入为14288元（税后）。董某不认可其收入情况，称庭审中齐某曾认可月收入2万元。本院认为，夫妻有相互扶养的义务。需要扶养的一方，在另一方不履行扶养义务时，有要求其给付扶养费的权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。关于董某主张的其已支付的治疗疾病费和雇请保姆的费用。在董某与齐某婚姻关系存续期间，董某所主张的费用系属于双方的共同财产。董某在本案主张上述费用，本院不予支持。董某现身体状态，经济上需要更多的支出，现董某要求齐某给付扶养费，本院予以支持。给付期限应从董某起诉时起算，具体数额，本院根据双方提交的收入情况及董某现身体状况、及所需费用等因素酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零五十九之规定，判决如下：一、在董某与齐某婚姻关系存续期间，自2021年2月起齐某每月给付董某扶养费300元（于每月五日前给付）；二、驳回董某的其他诉讼请求。案件受理5454元，由董某负担5429元（已交纳），齐某负担25元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二一年五月十八日书记员  刘义杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46655号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨恒，男，1986年2月14日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨恒（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金74752.73元、利息1119.91元、罚息185.88元、违约金1967.96元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.38373％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金74752.73元、利息1119.91元、罚息185.88元、违约金1967.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨恒于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金74752.73元、利息1119.91元、罚息185.88元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨恒于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1967.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨恒名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告杨恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28353号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：靳悦杰，男，1970年06月14日出生，汉族，住河南省焦作市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告靳悦杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1425号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王博，男，1997年6月14日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省金塔县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月27日被羁押，次日刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕802号起诉书指控被告人王博犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王博于2021年4月27日22时7分许，酒后无证驾驶×××号白黑色“雷克”牌普通二轮摩托车，在北京市朝阳区双桥路与通惠河南路交叉口，被民警当场查获。经鉴定，王博的血液酒精含量为93.6mg/100ml。被告人王博已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人王博所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人王博在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王博犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月27日起至2021年6月10日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初11653号原告：吴宝育，男，1992年4月22日出生，汉族，住河北省三河市。身份证号：×××。被告：北京北斗兴业信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号海通时代商务中心8号平房。统一社会信用代码：911101087747201596。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：徐丽，女，该公司人力资源主管，住公司宿舍。委托诉讼代理人：曹旸，男，该公司技术经理，住公司宿舍。原告吴宝育与被告北京北斗兴业信息技术股份有限公司(以下简称北斗兴业公司)劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴宝育与被告北斗兴业公司之委托诉讼代理人徐丽、曹旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝育向本院提出诉讼请求：1、判令北斗兴业公司向我补发2020年11月21日至2020年12月2日工资12000元。2.由北斗兴业公司承担本案诉讼费。事实与理由：我与北斗兴业公司签订劳务合同，合同期限自2020年11月21日至2020年12月2日止。合同写明我完成工作，北斗兴业公司不晚于2020年12月10日支付全部报酬。现北斗兴业公司无故拖欠我工资，故起诉要求北斗兴业公司补发工资并承担本案诉讼费用。北斗兴业公司辩称，我公司开展国家能源集团基石项目期间，由于开发工期紧张，外协H5前端人员，其中找到吴宝育、王彦云等外协，因吴宝育未能完成相关外协工作，提供成果未达到合同要求，造成合同未能执行。现不同意吴宝育的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月20日，北斗兴业公司（甲方,用人单位）与吴宝育（乙方）签订《北京北斗兴业信息技术股份有限公司劳务合同》，合同约定由甲方安排乙方在北斗兴业公司从事基石项目两个分公司的H5相关开发工作。合同期限自2020年11月21日始，至项目结束（预计12月2日）。甲方支付乙方劳务报酬为税后12000元。乙方按要求完成工作后，甲方不晚于12月10日支付全部报酬。合同中，双方还就职务安排、劳务纪律、劳务条件和劳务保护、合同变更与解除、乙方的职责、知识产权及其它项权利、保守相关秘密等事项进行了约定。合同签订后，吴宝育按约定为北斗兴业公司提供相关专项劳务工作。之后，北斗兴业公司以吴宝育未按要求完成劳务工作为由，拒绝向吴宝育支付约定报酬，双方产生纠纷。本案庭审中，吴宝育就诉讼请求提交劳务合同、微信记录、代码对比表等材料予以证明。北斗兴业公司对吴宝育提交证据的真实性没有异议，但对吴宝育以此主张支付报酬，不予认可。北斗兴业公司就答辩意见提交微信聊天记录、吴宝育劳务合同、验证程序源代码经过材料、王彦云劳务合同、青海基石项目H5开发功能验收结算单、证人郭某证言等材料予以证明。吴宝育对北斗兴业公司提交证据材料的真实性未提出异议，但对北斗兴业公司所要证明的内容提出异议，不予认可。经释明，北斗兴业公司就其答辩意见，未提供其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴宝育与北斗兴业公司签订的劳务合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。依据吴宝育提交的证据，吴宝育已在北斗兴业公司规定的期限内提交了相关劳务成果，尽管北斗兴业公司对吴宝育完成工作的质量及效果提出异议，但北斗兴业公司在合同中并未对吴宝育所要完成的工作规定具体、客观的验收标准，据此，北斗兴业公司以吴宝育提供的工作不符合要求为由，拒绝向吴宝育支付约定报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现吴宝育起诉主张北斗兴业公司支付12000元，请求合理，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京北斗兴业信息技术股份有限公司于本判决生效后三日内给付吴宝育劳务费一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元（吴宝育已预付五十元），由北京北斗兴业信息技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇二一年五月二十四日书记员  吴 昆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40666号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露露，北京汇讼律师事务所律师律师。被告：西安市碑林区爱优独家网络工作室，经营地陕西省西安市碑林区仁义路东新村小区1号楼3单元204室。经营者：黄步坤。原告北京快手科技有限公司与被告西安市碑林区爱优独家网络工作室不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告北京快手科技有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 璇审判员 刘佳欣审判员 李莉莎二〇二一年五月三十一日书记员 张予馨
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异607号案外人：孙海玲(曾用名孙在玲)，女，1973年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人孙海玲对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙海玲称，其于2009年3月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年3月11日，孙海玲与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10367号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，董事兼总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州凯利文化艺术顾问有限公司，住所地广州市番禹区市桥街西涌大街171号C栋102。法定代表人：陈志彦。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告广州凯利文化艺术顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鹿之梦文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8903号原告：北京正华永兴房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路38号，统一社会信用代码91110113683572285A。法定代表人：蒋晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：邢建鹏，男，1988年12月4日出生，汉族，北京正华永兴房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：戴睿，男，1987年10月28日出生，汉族，北京正华永兴房地产开发有限公司员工。被告：北京大大子睿文化传播有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼一层19室，统一社会信用代码91110113358317416Q。法定代表人：唐铎，经理。原告北京正华永兴房地产开发有限公司与被告北京大大子睿文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京正华永兴房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京正华永兴房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1052号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行，住所地辽宁省铁岭市银州区文化街63号。被执行人：赵春艳，女性，1987年07月30出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行与赵春艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款64729.19元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十八日书记员 郑龙峰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保27号申请人：杨克志，男，1958年10月5日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山。申请人杨克志于2021年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款11万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年。申请人以杨帆名下的位于海淀区xxxx房产提供担保，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx。本院经审查认为，申请人杨克志的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款11万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年；二、查封担保人杨帆名下的位于海淀区xxxx房产，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx，查封期限为一年。保全申请费1070元，由申请人杨克志预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38947号原告：刘某，男，1961年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋某，男，1964年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某与被告宋某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，原告刘某于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年五月三十一日书记员 冯梦薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1148号原告：吕鹏，男，1988年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：石曦，男,1991年7月27日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区。原告吕鹏与被告石曦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕鹏到庭参加诉讼，被告石曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款1万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年3月9日，被告石曦以还信用卡为由，向我借款，并书写《借条》，内容为“今本人石曦于2019年3月9日向出借人吕鹏借款人民币一万元整，用于还信用卡，借款周期为1个月，与2019年4月8日还清所有借款如双方产生纠纷协商一致由海淀区人民法院处理和解决。”同日被告签订收条，确认收到现金1万元。后借款到期，多次催要仍不偿还。被告石曦未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2019年3月9日，石曦向吕鹏出具借条，借条载明：今本人石曦于2019年3月9日向出借人吕鹏借款人民币一万元整，借款用于还信用卡，借款周期1个月，于2019年4月8日还清所有借款。如双方产生纠纷，经协商达成一致由海淀区人民法院处理和解决。借款同日，石曦向吕鹏出具收条，收条载明：今石曦收到出借人吕鹏微信转账壹万元整，经本人确认无误。庭审中，吕鹏称石曦的此笔欠款，在借条签订后未曾偿还过。上述事实，有原告吕鹏提交的借条、收条及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据吕鹏提交的借条及收条，可以证明吕鹏与石曦之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。吕鹏通过转账给付的方式向石曦的账户出借款项，履行出借义务。石曦应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，石曦未归还借款本金的行为，已构成违约。故吕鹏要求石曦偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。被告石曦经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石曦于本判决生效之日起十日内返还原告吕鹏借款本金1万元。如果被告石曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告吕鹏已预交），由被告石曦负担，于本判决生效后七日内给付原告吕鹏。公告费260元，由被告石曦负担，于本判决生效后七日内给付原告吕鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月二十日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10525号原告：赵鹏，男，1985年4月22日出生，住北京市朝阳区。被告：闫微，男，1986年8月14日出生，现羁押于北京市朝阳区看守所。原告赵鹏与被告闫微民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告赵鹏于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵鹏在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵鹏撤诉。案件受理费50元，由赵鹏负担（已交纳）。审判员  张鸣二〇二一年五月二十日书记员  郭浩
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执485号申请执行人：张琨，男，汉族，1962年10月9日生，山西省和顺县人，现住晋中市榆次区。申请执行人：牛维青，男，汉族，1981年11月24日生，山西省和顺县人，现住和顺县。被执行人：张鼎，男，汉族，1982年1月7日生，现住山东省济南市章丘区。被执行人：青岛百豪国际贸易有限公司，住所地：山东省青岛市市北区重庆南路128号8号楼1单元1303户。法定代表人：李雪莲，职务：公司经理。本院在执行张琨、牛维青与张鼎、青岛百豪国际贸易有限公司运输合同纠纷一案中，责令张鼎、青岛百豪国际贸易有限公司履行给付申请执行人运费36628.48元，案件受理费386元，执行费449元，共计37463.48元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张鼎、青岛百豪国际贸易有限公司在金融机构的存款人民币37463.48元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十八日书记员  李艳飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18047号原告：杨**，女，1991年2月5日出生，汉族。被告：北京磐石硬核健身咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1单元501。法定代表人：王秀兰。原告杨**与被告北京磐石硬核健身咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告杨**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨**撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47731号原告：杨情，女，1994年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘子豪，男，1993年10月9日出生，汉族，住天津市津南区。原告杨情与被告刘子豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告杨情到庭参加诉讼。被告刘子豪经本院公告传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨情向本院提出诉讼请求，请求依法判令刘子豪：1、偿还借款本金1.12万元；2、支付利息（以1.12万元本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月11日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月6日，杨情借与刘子豪1.2万元，并由刘子豪接收，约定于2020年7月10日还款，但刘子豪并未依约履行还款义务。杨情多次催告，刘子豪均以没钱为由拒不还款。2020年7月11日刘子豪曾以“交房租”为由要求杨情借给他1500元，杨情当场同意并以微信转账的方式借给刘子豪1500元。事后2020年7月13日，刘子豪通过支付宝转账的方式返还给杨情2300元，剩余本金至今未还，故杨情诉至法院。刘子豪未作答辩。庭前，本院联系杨情提供的刘子豪电话，本人接听，其对借款没有异议，确认本金1.12万元。杨情围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月6日，杨情通过支付宝向刘子豪转账1.2万元。2020年7月6日，刘子豪向杨情发送微信“今借杨情一万俩千元十号还款”。2020年7月11日，杨情通过微信向刘子豪转账1500元。2020年7月13日，刘子豪通过支付宝向杨情还款2300元。另查，刘子豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据杨情提交的证据及当庭陈述，本院确认杨情与刘子豪之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因双方对于1.2万元借款约定了还款期限且杨情对上述还款主张折抵借款本金，故对于刘子豪于2020年7月13日还款2300元，本院优先折抵1.2万元借款本金。现杨情依约交付借款本金，刘子豪逾期未清偿剩余借款本金的行为构成违约，应当承担违约责任。对于1500元借款，刘子豪经杨情以提起诉讼的方式催要后仍未在合理期限内还款的行为构成违约，亦应承担违约责任。故对杨情要求刘子豪偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘子豪于本判决生效后十日内偿还杨情借款本金11200元；二、刘子豪于本判决生效后十日内支付杨情利息（以9700元本金为基数，按3.85%年利率标准，自2020年7月11日起计算至实际付清之日止；以1500元本金为基数，按3.85%年利率标准，自2021年4月19日起计算至实际付清之日止）；三、驳回杨情其他诉讼请求。如果刘子豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元（杨情均已预交），由刘子豪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月十三日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47194号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：关则洛，男，1984年5月28日出生，汉族，住广东省阳西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金37925.36元、利息770.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息122.47元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额76000元，贷款期限60个月，月还款本息1442.06元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金37925.36元、利息770.02元、罚息122.47元、工本费1400元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关则洛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金37925.36元、利息770.02元、罚息122.47元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告关则洛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告关则洛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告关则洛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初1517号原告：郑天录，男，1966年3月26日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：寇永财，男，1973年1月6日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告郑天录与被告寇永财民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑天录、被告寇永财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑天录向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告寇永财偿还原告借款本金42000元及利息（利息按照法律规定计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月，被告寇永财因资金周转困难共向原告借款42000元，并出具两张借条，承诺使用一年后偿还。但到期后被告并未偿还，故现依法起诉至本院，请求依法判如所请。被告寇永财辩称，被告分两次向原告借款，第一次借了原告18000元现金，实际出具了22000的借条，第二次借了18000元现金，实际出具2万元的借条，多打的为利息，约定两个月后偿还。借款到期后，2012年原告到被告家中索要，被告借了3000元偿还给了原告，后原告称没有衣服穿，被告为原告购买了一件价值1400元新衣服。原告在被告妻子不在家的情况下，于2014年春节前用三车轮从被告家中拉走了10000斤玉米，于2015年春节前车拉走了约8000斤的玉米，于2016年春节前又拉走了约10000斤玉米。之后被告再没有偿还借款，后原告多次带人到被告家里索要借款，迫使被告一直躲避。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系。2011年10月11日，被告因资金周转的需要，向原告借款22000元；2011年10月22日，被告因资金周转需要，再次向原告借款20000元，上述借款方式均为现金支付，均未约定还款期限及利息。后被告向原告偿还2000元，并为原告购买价值1000元的衣服。2014年、2015年、2016年春节前后，原告到被告家中索要借款，原告前后共拉走了被告价值18000斤的玉米。因被告再未偿还下余借款，现原告起诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的由被告向其出具的借条2张等证据证实；被告提交了证人寇宗鑫、尚立强的证言，欲证实原告共拉走其家中的玉米28000斤用于顶抵借款，但因证人寇宗鑫系被告侄儿，与被告有利害关系，除证人证言之外，再没有其他证据印证，但本案在立案庭进行速裁调解时，原告认可其拉走被告家中的玉米共计18000斤，因原告认可从被告家中拉玉米顶账的事实，在本案庭审过程中，原告只认可拉走被告玉米8000斤，并认为其所陈述的拉走“被告家中的玉米18000斤”为气话，综合证人证言与原告本人的陈述，认定原告共拉走被告玉米18000斤较为符合客观事实，故对于证人陈述的原告拉走被告28000斤玉米的内容，不予认定；原告认可被告偿还借款2000元，衣服价值为1000元，均同意顶抵借款，本院予以认定。上述证据，已经构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告与被告是否存在42000元的借款事实，原告请求被告偿还借款42000及利息，有无事实与法律依据，对于被告的答辩意见与抗辩理由，是否予以采纳。通过庭审双方当事人的陈述及举证，被告因资金周转的需要，向原告前后两次借款共计42000元，并向原告出具借条，故应认定被告实际的借款数额为42000元，被告辩称借款实际数额为36000元，没有其他证据印证，本院不予认定。被告借款后，向原告偿还现金2000元，并为原告购买了价值1000元的衣服，原告同意顶抵借款，本院予以认定。2014年、2015年、2016年初，经被告同意，原告共计从被告家中拉走玉米18000斤用于顶抵借款，按照当时的市场价每斤0.8元计算，实际顶抵借款16400元，以上被告共计偿还借款19400元，下余借款本金为22600元，因被告从2016年初之后再未向原告偿还借款，故被告应从2016年2月按照年利率6%向原告支付借款利息，至本案开庭之日（4月28日）止，共计62个月，利息应为7006元（22600×6%÷12×62）。综上所述，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持，对于被告的部分答辩意见与抗辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，判决如下：一、被告寇永财向原告郑天录偿还下余借款本金22600元及截止2021年4月28日的利息7006元，共计29606元，被告寇永财应于本判决生效后十日内履行清；二、驳回原告郑天录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告郑天录负担125元，被告寇永财负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。审判员 尚天贵二〇二一年五月七日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7386号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工。被告：刘林，男，1957年8月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告刘林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托诉讼代理人刁雪娜、被告刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告管理服务费3782元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘林现居住北京市×××室，建筑面积71.64平方米，由原告负责维护管理小区物业。按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定，被告居住的房屋每年应按0.55元/建筑平米/月交纳。被告自2012年1月1日至2019年12月31日未交纳小区物业管理服务费共计3782元，经原告多次催缴，被告至今未交纳。故原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告刘林答辩称：认可原告对涉诉小区提供物业服务，原告主张的期间其确实没有交纳物业费。其未交费原因是物业公司工作不到位，一下雨屋内就渗水，小区里没有公共厕所，小区治安也差，2012年其家被小偷偷过，丢了几十块钱。本院经审理认定事实如下：刘林系北京市顺义区×××室的业主，该房屋建筑面积为71.64平方米。东腾物业为东兴二区提供物业服务。经庭审核实，涉案房屋2006年之后每年的物业服务费收费标准为0.55元/建筑平米/月。现刘林认可未交纳2012年1月1日至2019年12月31日的物业费，主要原因是涉诉房屋下雨渗水、小区无公共厕所等问题由于物业未尽责，但未提交证据。东腾物业称房屋渗水属于开发商的问题，其公司也并未收到刘林报修记录，小区内建设公共厕所也不应该物业公司负责。上述事实，有当事人当庭陈述、房产证、通告、收费标准等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。东腾物业作为物业管理的企业法人，为北京市顺义区东兴二区提供物业管理服务。刘林作为北京市顺义区×××室业主，是物业服务的实际受益人，双方形成了事实上的物业服务关系，刘林有向东腾物业交纳物业服务费的义务。刘林认可东腾物业主张的2012年1月1日至2019年12月31日物业费交纳期间，本院对此不持异议。刘林主张东腾物业在小区管理中存在诸多问题，但其未提交证据证明东腾物业在履行合同中存在重大违约行为，故本院对其相关辩解意见不予采信。综合考虑小区物业收费标准、欠费年限等情况，本院对东腾物业要求刘林支付物业费的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告刘林给付原告北京市东腾物业管理有限公司2012年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费共计3782元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京市东腾物业管理有限公司已预交），由被告刘林负担，于本判决生效之日起七日内支付原告北京市东腾物业管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十七日法官助理  王利侠书 记 员  姜 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28971号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许晓光，男，1960年4月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告许晓光金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7056号原告：王淑敏，女，1947年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许友谊（系社区推荐公民），男，1960年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王培茹（系社区推荐公民），女，1971年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：姜政，总经理。委托诉讼代理人：张燕平，女，1971年1月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：米忠诚，主任。委托诉讼代理人：杨海龙，男，1988年11月18日出生，汉族，该办事处工作人员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：梁景钰，女，1987年7月1日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王惠萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告王淑敏与被告北京良乡城市建设开发有限公司、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京京能房山热力供应有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告王淑敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王淑敏撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月三十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11422号原告：王某，女，1940年12月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所。被告：魏某，女，1986年2月16日出生，住北京市昌平区。原告王某与被告魏某法定继承纠纷一案,原告王某于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费25元，由原告王某负担，已交纳。审 判 员 田雅娟二〇二一年五月二十一日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17926号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥。委托诉讼代理人马旭，北京同清律师事务所律师。被告：泉州市志尚电子商务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路日帆轻工大厦5楼502。法定代表人：陈丽娇。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告泉州市志尚电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17729号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：屈兰，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许美婷，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用28600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片34张，文字1052字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月23日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200314183900338.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失8700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担258元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担180元，由被告上海东方网股份有限公司负担78元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16021号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。被告：杨帅，男，1990年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告杨帅合同纠纷一案中，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月二十六日书记员 于逸冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32614号原告：北京天尔乐斯生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人：马亦珺，董事长。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：谷郁越，男，1994年9月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省富锦市西平社区。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。原告北京天尔乐斯生物科技有限公司（以下简称原告）与被告谷郁越（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁淑清、被告委托诉讼代理人白伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付2019年8月29日至2020年5月28日期间未签劳动合同双倍工资43183.91元。事实与理由：2019年7月29日，被告入职原告，担任销售，工资包括基本工资和提成，2020年1月前基本工资为4500元，2020年1月起调整为5000元。被告最后工作至2020年5月28日，此后未再上班，原告已支付其工资至2020年5月28日。双方未签订书面劳动合同，原因是如下：原告没有固定办公地址，都是每年二月开年会时签订劳动合同，但是因为去年疫情影响无法签订，被告对此也是清楚的。被告就是缺钱所以跟原告要一笔钱，他也未向公司提出过签订劳动合同。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述的入职时间、岗位、未签订劳动合同的情况。我的工资构成是基本工资5000元和提成，原告为我缴纳了2019年11月至2020年4月期间的社会保险，但未缴纳公积金。我工作至2020年5月28日，当日原告通知我第二天不用上班了，所以我此后未再上班。我于2019年7月29日入职，至2020年2月疫情发生，其中有4.5个月可以签订合同，但均未签订。我虽然是销售员，但是至少每周有一天时间在单位，公司至少两个星期会进行一次培训或汇报，不存在入职后无法见到面，无法签合同的情况。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年7月29日。2.月工资标准：5000元＋提成。原告实发被告2019年8月至2020年5月期间的基本工资分别为4500元、4500元、4500元、4316元、4316元、4516元、4516元、4516元、4516元、3316.86元，且双方均称原告为被告缴纳了2019年11月至2020年4月期间的各项社会保险，其中养老保险每月个人负担部分数额为360元。据此，本院对被告所述其每月基本工资为5000元的主张予以采信。被告另提供的微信聊天记录显示，赵春霞分别于2019年11月10日、12月9日及2020年1月至6月每月10日向被告转账支付132.54元、422.46元、783.55元、1284.7元、1125.59元、880.88元、1031.14元、833.77元。被告主张上述款项系2019年10月至2020年5月期间的提成。原告认可该证据的真实性，但在仲裁阶段主张该款项为提成和报销款，在诉讼中主张为报销款，不含提成。原告未就其在仲裁阶段和诉讼阶段的主张予以举证，故本院对被告所述系提成的主张予以采信。3.劳动者实际出勤至：2020年5月28日。4.工资支付情况：原告支付被告工资至2020年5月28日。5.劳动合同签订情况：未签订。诉讼中，原告主张无论劳动者何时入职，其公司都是每年二月开年会时与之签订劳动合同，因2020年发生疫情，其公司未能召开年会，故未与被告签订合同。原告就此提交了录音对话文字整理稿、微信聊天记录，拟证明被告对此知晓。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告于2019年7月29日入职，正常工作至2020年5月28日，而原告未与被告签订劳动合同，应向被告支付2019年8月29日至2020年5月28日的双倍工资差额。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）所裁决的双倍工资差额不高于本院依法核算的数额，被告亦未就此提起诉讼，故本院对此予以确认。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会提起确认劳动关系等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2020年12月10日作出京朝劳人仲字[2020]第23401号裁决书，裁决：1.确认原告2019年7月29日至2020年5月28日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年8月29日至2020年5月28日未签订劳动合同双倍工资差额43183.91元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告未提起诉讼。以上事实，有双方当事人提交的裁决书、银行交易明细、微信聊天记录等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京天尔乐斯生物科技有限公司与被告谷郁越在二○一九年七月二十九日至二○二○年五月二十八日期间存在劳动关系；二、原告北京天尔乐斯生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告谷郁越二○一九年八月二十九日至二○二○年五月二十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额四万三千一百八十三元九角一分；三、驳回原告北京天尔乐斯生物科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京天尔乐斯生物科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭天天二〇二一年五月十八日书记员  刘 月