广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民特41号申请人:江门市金汇物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：陈宏明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉俊，广东弘新君睿律师事务所律师。被申请人：余前铭，男，出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：欧阳青莹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。申请人江门市金汇物业管理有限公司（以下简称金汇物业公司）与被申请人余前铭申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月19日立案后进行了审查。现已审查终结。金汇物业公司请求：一、撤销江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称蓬江仲裁委)作出蓬江劳人仲字[2021]0379号《仲裁裁决书》，改判驳回余前铭未休年休假工资的仲裁请求；二、判决本案的诉讼费用由余前铭承担。事实和理由：金汇物业公司与余前铭劳动争议纠纷一案，金汇物业公司不服蓬江仲裁委作出蓬江劳人仲字[2021]0379号《仲裁裁决书》，特向法院申请撤销该仲裁裁决书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”的规定，余前铭于申请仲裁请求2016年至2020年未休年休假工资，其主张未休年休假工资己过仲裁时效。即使法院认为未休年休假属于劳动报酬，不受一年仲裁时效期间的限制，但因工资支付台账用人单位应当至少保管两年，余前铭应对其主张金汇物业公司存在欠发其未休年休假工资承担举证责任，但余前铭未能举证，应承担举证不能的不利后果。因此，蓬江仲裁委裁决金汇物业公司支付余前铭2016年至2020年期间未休年休假工资合计4100.97元，缺乏事实和法律依据，应该予以纠正。余前铭辩称，仲裁裁决书认定的事实正确，适用法律正确，不存在劳动争议调解仲裁法中可撤销情形，恳请法院依法核实相关事实，驳回金汇物业公司的申请。本院审查期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查查明：，蓬江仲裁委作出仲裁裁决：江门市金汇物业管理有限公司应在裁决生效之日起三日内支付余前铭2016年至2020年期间未休年休假工资合计4100.97元(3290.75+810.22)，驳回余前铭超出裁决数额的仲裁请求。仲裁裁决为终局裁决，申请人江门市金汇物业管理有限公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。金汇物业公司以余前铭要求支付的未休年休假工资已经超过仲裁时效为由主张仲裁委适用法律有误。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，首先，金汇物业公司对于涉案仲裁裁决认定余前铭在2017年至2020年期间每年各休年休假5天，继而根据余前铭的工作情况，认定其2016年至2020年应休未休年休假分别为7天、5天、5天、5天、5天的事实未持异议，本院予以确认。其次，根据上述规定，余前铭与金汇物业公司在仲裁期间仍在劳动关系存续期间，因此，余前铭向金汇物业公司主张2016年至2020年未休年休假工资不受仲裁时效期间的限制。蓬江仲裁委裁决金汇物业公司应向余前铭支付2016年至2020年未休年休假工资并无不当。金汇物业公司以仲裁委适用法律有误为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。另外，金汇物业公司亦没有提交证据证明蓬江劳人仲字[2021]0379号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，其申请撤销该仲裁裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，江门市金汇物业管理有限公司主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回江门市金汇物业管理有限公司的申请。申请费400元，由江门市金汇物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年五月十三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民特41号申请人:江门市金汇物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：陈宏明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉俊，广东弘新君睿律师事务所律师。被申请人：余前铭，男，出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：欧阳青莹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。申请人江门市金汇物业管理有限公司（以下简称金汇物业公司）与被申请人余前铭申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月19日立案后进行了审查。现已审查终结。金汇物业公司请求：一、撤销江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称蓬江仲裁委)作出蓬江劳人仲字[2021]0379号《仲裁裁决书》，改判驳回余前铭未休年休假工资的仲裁请求；二、判决本案的诉讼费用由余前铭承担。事实和理由：金汇物业公司与余前铭劳动争议纠纷一案，金汇物业公司不服蓬江仲裁委作出蓬江劳人仲字[2021]0379号《仲裁裁决书》，特向法院申请撤销该仲裁裁决书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”的规定，余前铭于申请仲裁请求2016年至2020年未休年休假工资，其主张未休年休假工资己过仲裁时效。即使法院认为未休年休假属于劳动报酬，不受一年仲裁时效期间的限制，但因工资支付台账用人单位应当至少保管两年，余前铭应对其主张金汇物业公司存在欠发其未休年休假工资承担举证责任，但余前铭未能举证，应承担举证不能的不利后果。因此，蓬江仲裁委裁决金汇物业公司支付余前铭2016年至2020年期间未休年休假工资合计4100.97元，缺乏事实和法律依据，应该予以纠正。余前铭辩称，仲裁裁决书认定的事实正确，适用法律正确，不存在劳动争议调解仲裁法中可撤销情形，恳请法院依法核实相关事实，驳回金汇物业公司的申请。本院审查期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查查明：，蓬江仲裁委作出仲裁裁决：江门市金汇物业管理有限公司应在裁决生效之日起三日内支付余前铭2016年至2020年期间未休年休假工资合计4100.97元(3290.75+810.22)，驳回余前铭超出裁决数额的仲裁请求。仲裁裁决为终局裁决，申请人江门市金汇物业管理有限公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。金汇物业公司以余前铭要求支付的未休年休假工资已经超过仲裁时效为由主张仲裁委适用法律有误。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，首先，金汇物业公司对于涉案仲裁裁决认定余前铭在2017年至2020年期间每年各休年休假5天，继而根据余前铭的工作情况，认定其2016年至2020年应休未休年休假分别为7天、5天、5天、5天、5天的事实未持异议，本院予以确认。其次，根据上述规定，余前铭与金汇物业公司在仲裁期间仍在劳动关系存续期间，因此，余前铭向金汇物业公司主张2016年至2020年未休年休假工资不受仲裁时效期间的限制。蓬江仲裁委裁决金汇物业公司应向余前铭支付2016年至2020年未休年休假工资并无不当。金汇物业公司以仲裁委适用法律有误为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。另外，金汇物业公司亦没有提交证据证明蓬江劳人仲字[2021]0379号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，其申请撤销该仲裁裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，江门市金汇物业管理有限公司主张仲裁裁决应予撤销，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回江门市金汇物业管理有限公司的申请。申请费400元，由江门市金汇物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年五月十三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱