北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4760号原告：李雪梅，女，1977年12月14日出生。委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟州区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈芳，天津永亮律师事务所律师。被告：石卫东，男，1970年12月24日出生。被告：石朝江，男，1946年7月14日出生。被告：薛瑞凤，女，1945年10月4日出生。上列被告委托诉讼代理人：杨云生，北京市连纵律师事务所律师。原告李雪梅与被告石卫东、石朝江、薛瑞凤共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李雪梅及其委托诉讼代理人李宝存、陈芳，被告石卫东、石朝江、薛瑞凤及其三人委托诉讼代理人杨云生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于×市×区×镇×路×号的房屋（以下简称×号房屋），且我享有四分之三的份额；2.令石卫东给付我共有财产“夏普”牌70英寸彩色电视机一台、“三洋”牌全自动洗衣机一台、“格力”牌空调五台、热水器一台、“容声”牌电冰箱一台、木床三张、衣柜两组、布沙发一套、电视柜一个、茶几一个、餐桌一张、厨具一套等折价款100000元；3.本案的案件受理费由石卫东、石朝江、薛瑞凤承担。诉讼过程中，李雪梅变更诉讼请求为：1.位于×号院房屋（包括北房及东西厢房）归石卫东所有，石卫东给付其房屋折价款255000元；2.“夏普”牌70英寸彩色电视机等动产归石卫东所有，石卫东给付其折价款50000元。事实和理由：石朝江与薛瑞凤系夫妻关系，石卫东系石朝江、薛瑞凤所生之子。2012年3月1日，我与石卫东登记结婚。同年3月至10月间，我与石卫东共同出资将位于×号北房及东西厢房予以翻建，建房的资金来源包括我婚前的个人存款170000元及我与石卫东共同经营出租车的收入。×号房屋翻建前所有权人系石朝江、薛瑞凤。2015年10月，我与石卫东又将翻建的房屋予以装修，支付装修费约40000元，后购置家用电器支付费用约60000元。2019年7月，我与石卫东因感情破裂，石卫东曾诉至北京市平谷区人民法院。同年8月22日，经北京市平谷区人民法院调解，我与石卫东离婚，但因我和石卫东婚姻关系存续期间与石朝江、薛瑞凤共同生活，故此未分割共同财产。后我多次与石卫东协商未果。为了维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。被告石卫东辩称，石朝江、薛瑞凤系我父母。2012年2月28日，我父母石朝江、薛瑞凤将×号的北房7间及西厢房3间的翻建工程以包清工的形式发包给他人。同年3月1日，便开始拆除北房及西厢房，拆除东厢房1间。当日，我与李雪梅登记结婚。后北房翻建为7间，西厢房为2间，东厢房其余2间并未翻建，仅予以装修。李雪梅主张的上述动产确系我与其婚姻关系存续期间共同出资购置。因翻建×号北房、西厢房及装修东厢房均系我父母出资，且我与李雪梅离婚时，其对上述房屋及动产并未主张，故不同意李雪梅的诉讼请求。被告石朝江、薛瑞凤的答辩意见与被告石卫东的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：石朝江与薛瑞凤系夫妻，石卫东系石朝江与薛瑞凤所生之子。石朝江与薛瑞凤在位于×号院原有北房7间、东西厢房各3间。2012年3月1日，石卫东与李雪梅登记结婚。后石卫东、李雪梅与石朝江、薛瑞凤均居住于×号院，期间，共同翻建了北房及西厢房，拆除东厢房1间，并将其余2间东厢房予以装修。现×号院内有北房7间，西厢房2间，东厢房2间。2019年7月22日，石卫东曾诉至本院，要求与李雪梅离婚。同年8月22日，经本院调解，石卫东与李雪梅达成如下协议：1.石卫东与李雪梅离婚；2.双方各自子女由各自抚养，与对方无关；3.双方共同财产相机一部、项链一条、乳胶枕头一对归李雪梅所有；4.出售×××本田XR-V小客车一辆的价款归石卫东所有，×××本田XR-V小客车的车牌号由石卫东使用、享有，石卫东于该调解协议生效后七日内给付李雪梅折款110000元；5.岳凤良欠双方款项30000元债权归石卫东所有，石卫东给付李雪梅折款20000元。现李雪梅因其与石卫东离婚时，未分割涉案财产，后双方未能协商一致，为此，李雪梅诉至本院。石卫东、石朝江、薛瑞凤以辩称所持理由不同意李雪梅的诉讼请求。诉讼过程中，李雪梅认为，其与石卫东结婚后共同将位于×号的北房及东西厢房予以翻建，建房的资金来源包括其婚前的个人存款170000元及其与石卫东共同经营出租车的收入，且提供了其与石朝江录音光盘及中国工商银行交易明细。石卫东、石朝江、薛瑞凤对上述证据的真实性认可，但不予认可证明目的，认为仅翻建了北房及西厢房，东厢房2间只进行了装修，且系石朝江、薛瑞凤予以出资。2020年11月20日，经北京宝孚房地产评估事务所有限公司评估，×号院房屋、设备及装修附属物于估价时点2020年11月10日的现状利用条件下的评估价值为322286元（其中北房价值169688元、西厢房价值33887元、东厢房价值33887元）。石卫东支付评估费5000元。诉讼过程中，当事人均认可该评估报告中的插卡电表1块（评估价值1200元）系石卫东婚前所购，化粪池1个（评估价值2175元）系石卫东婚前所建，板式太阳能灯3个（评估价值5000元）系李雪梅与石卫东离婚后石卫东所购。李雪梅与石卫东离婚时尚未处理的共同动产包括：“夏普”牌70英寸液晶彩色电视机一台、“三洋”牌洗衣机一台、“格力”牌立式空调一台、“奥克斯”牌挂式空调两台、“格力”牌挂式空调一台，“志高”牌立式空调一台、“欧.史密斯”牌电热水器一台、“美菱”牌电冰箱一台、双人木床三张、大衣柜两组、布沙发五组、钢化玻璃茶几一个、电视柜一个、餐桌一张。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原×号房屋系石朝江、薛瑞凤夫妻所建，属于其二人的共同财产。李雪梅、石卫东、石朝江、薛瑞凤在共同生活期间，共同出资将×号北房及西厢房予以翻建，并将东厢房装修，上述房屋的增值部分属于李雪梅、石卫东、石朝江、薛瑞凤的共同财产，本院应依法予以分割。李雪梅主张用其婚前个人所有的存款及其与石卫东共同收入出资翻建了北房及东西厢房，因石卫东、石朝江、薛瑞凤不予认可，且李雪梅提供的证据不足以证明己方的主张，对此，本院不予支持。李雪梅与石卫东出资购置的动产，属于其二人的共同财产，本院亦应依法予以分割。石卫东、石朝江、薛瑞凤称翻建×号北房及西厢房、装修东厢房均系石朝江、薛瑞凤出资之抗辩理由，因石卫东、石朝江、薛瑞凤未能提供充分的证据加以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、位于×市×区×镇×路×号的北房、西厢房及东厢房装修部分归被告石卫东、石朝江、薛瑞凤所有，被告石卫东、石朝江、薛瑞凤给付原告李雪梅上述财产折价款共计72506元（于本判决生效后十日内执行）；二、原告李雪梅与被告石卫东共同生活期间置办的其他动产：“夏普”牌70英寸液晶彩色电视机一台、“三洋”牌洗衣机一台、“格力”牌立式空调一台、“奥克斯”牌挂式空调两台、“格力”牌挂式空调一台，“志高”牌立式空调一台、“欧.史密斯”牌电热水器一台、“美菱”牌电冰箱一台、双人木床三张、大衣柜两组、布沙发五组、钢化玻璃茶几一个、电视柜一个、餐桌一张归被告石卫东所有，被告石卫东给付原告李雪梅上述财产折价款18300元（于本判决生效后十日内执行）；三、驳回原告李雪梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元及评估费5000元，由原告李雪梅负担3805元（已交纳）；由被告石卫东、石朝江、薛瑞凤负担7070元（已交纳5000元，余额2070元，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 耿建明二〇二一年五月十二日法官助理 张 慧书 记 员 张 帆书 记 员 陈琳琳