北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1579号原告：常亚鑫，男，1985年3月17日出生，满族，河北省承德市村民，住河北省承德市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王睿坚（常亚鑫之母），1965年2月15日出生，汉族，河北省承德市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：叶东丰，男，1982年4月23日出生，汉族，浙江省景宁畲族村民，住浙江省景宁畲族，身份号码×××。被告：瞿震宗，男，1983年11月24日出生，汉族，浙江省绍兴县村民，住北京市平谷区，身份号码×××。原告常亚鑫与被告叶东丰、瞿震宗（以下简称二被告）劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何庆玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告常亚鑫之委托诉讼代理人王睿坚、被告叶东丰、瞿震宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常亚鑫向本院提出诉讼请求：1.确认与北京昌盛振华商贸有限公司（以下简称昌盛振华公司）自2019年7月25日至2020年1月2日存在劳动关系；2.昌盛振华公司支付原告2019年7月25日至2021年1月2日未签劳动合同二倍工资的差额21168元；3.昌盛振华公司支付原告2019年7月25日至2020年1月2日的双休加班费21450元、法定节假日加班费8712元、六日延时加班费11623.5元，共计人民币62953.5元；4.昌盛振华公司支付原告解除劳动关系经济补偿4000元。事实与理由：2019年7月25日，原告应聘北京市顺义区牛栏山镇恒华西街2号院3号楼优果达生活超市里卖猪肉，被告的摊位,每月工资4000元，休4天，实际没有休。《劳动法》第三十八条规定，用人单位应当保证劳动者至少休息一天。《劳动法》第三十六条规定，国家实施劳动者每天工作不超过八小时每周工作不超过四十四小时的工时制度。《劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间的工资报酬。（一）安排劳动者延长工作的支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。（二）休息日安排劳动者工作不能安排休息的支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。（三）法定休息日安排劳动者工作的支付工资不低于工资的百分之三百的报酬。《劳动法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期合同的自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，希望得到法院的支持。二被告辩称，原告不是我店里的员工，我们是2019年4月从别人手里接的这个店，就是优果达生活超市，大肉、水果、蔬菜区我们对外进行招租了，大肉区租给一个叫张家欣的人，他们找人经营，租出去之后他们自负盈亏，管理和工资都不归我们管。我不认识常亚鑫，对他都没有印象，我因为这个事儿就给张家欣打电话，张家欣跟我说他和常亚鑫是合伙，常亚鑫之前不守制度，和卖水产的合伙低价卖，然后被逮到了，一个出钱一个出力，因为这个事情店长还出面调解过，店长还给我打电话说店里出现内盗，常亚鑫把店里的肉低价卖给水产的人，就是给常亚鑫作证的那个人。我跟张家欣说大家好聚好散，常亚鑫也不容易，就把钱给人家结了吧，张家欣说他们已经自己和解了，也不追究常亚鑫了。常亚鑫不是我店里的员工，我跟常亚鑫没合同，也没给他发工资，也没打卡，也不服从店里的管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：昌盛振华公司股东为叶东丰、瞿震宗，昌盛振华公司在北京市顺义区经营优果达生活超市。该公司于2020年7月17日被核准注销。故本院依法追加叶东丰、瞿震宗为本案被告。常亚鑫于2020年4月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2019年7月25日至2020年1月2日与昌盛振华公司存在劳动关系；2.昌盛振华公司支付2019年7月25日至2020年1月2日未签订劳动合同二倍工资差额21168元；3.昌盛振华公司支付2019年7月25日至2020年1月2日双休日加班费21450元、法定节假日加班费8712元、延时加班费11623.5元；4.昌盛振华公司支付解除劳动关系经济补偿金4000元。该委经审理于2020年8月18日作出了京顺劳人仲字[2020]第2535号裁决书，裁决：驳回常亚鑫全部仲裁请求。常亚鑫不服该裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。为证明双方存在劳动关系，常亚鑫提交了视频、工资证明、徐长江的书面证言、录音。视频共包括四段：1、徐长江手持身份证宣读证言情况，证明常亚鑫2019年7月25日去牛栏优果达超市原昌盛振华公司卖大肉。2、二段视频是常亚鑫妻子李玉婷、店长吴海江，王睿坚及副店长2020年3月19日结算最后一个月工资及出具工资证明的现场视频。3、优果达生活超市外景图。工资证明内容为“优果达超市，大肉区员工常亚鑫于2020年1月2日离职，现补发2019年12月1日至2020年1月2日的工资，合计肆仟（4000）元，以现金方式结账。结完工资，双方互不拖欠。常亚鑫由于个人原因来不了现场，特委托他爱人（李玉婷）领取。”尾部有李玉婷签字。录音是2019年3月19日，李玉婷及王睿坚去优果达超市索要工资，店长向双方协调的整个过程。常亚鑫解释称，张家欣在店里有一个卖大肉的场地，进超市都有押金，是张家欣核算的考勤，张家欣让店里垫付了4000元工资，因为张家欣在店里有20000元的押金，其和张家欣是雇佣关系，不是合伙关系。二被告对徐长江的书面证言不认可，认可视频及工资证明的真实性，但不认可证明目的，称徐长江、常亚鑫都不是其公司员工，并且视频中的人并非是常亚鑫所称的店长吴海江，而是负责管事的店长朱海彪，实际是店长怕常亚鑫家里闹事才帮忙处理的，其公司将大肉摊位租给了张家欣，常亚鑫与张家欣因为工资问题发生矛盾，然后常亚鑫的家人就来超市闹，影响超市经营，店长朱海彪就给瞿震宗打电话问怎么弄，一开始瞿震宗让他们自己解决，因为公司把店铺租给张家欣有押金，瞿震宗就让张家欣赶紧处理，好聚好散，张家欣说他们有口头协议，不能有这个先例，瞿震宗说都影响其店里正常经营了，就叫朱海彪帮忙处理这个事情，然后常亚鑫的家人与张家欣私下协商达成协议，给结了4000元工资，一是因店里扣了押金，二是因为每月统一结账，这钱是张家欣让店里暂时垫付的，常亚鑫本人不来可能是因为他自己做错了事情不敢来，才让家里出面的。庭审过程中，关于视频中的店长姓名，二被告要求常亚鑫明确是否叫吴海江，常亚鑫明确表示店长确实叫吴海江。待二被告主张其店店长实际叫朱海彪之后，常亚鑫表示其问店里的职工，职工告诉其店长叫吴海江。二被告提交了昌盛振华公司与张家欣签订的租赁合同及交易明细。租赁合同显示张家欣租赁昌盛振华公司的营业场地经营鲜肉，合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日，年租金为15万元，尾部为叶东丰和张家欣签名。交易明细显示张家欣支付了19万元。二被告解释称租金为15万元，押金4万元。常亚鑫以租赁合同没有公章、没有摁手印为由不认可，称交易明细也不能证明支付的是租金。本院当庭与张家欣核实（189XXXXXXXX），张家欣作出如下陈述：“法院之前联系过我合伙的朋友，就是肉老板，他叫秦志勇，他的电话是189XXXXXXXX，我知道常亚鑫这个案子，我跟我的朋友秦志勇承包了优果达超市的肉铺，后来我有点事儿要回家照顾孩子，秦志勇一个人忙不过来，秦志勇就又招了一个临时工，就是常亚鑫，每个月3、4000元，秦志勇给他发工资，有可能是现金有可能是微信转账，是秦志勇个人给他发的。招常亚鑫的时候没签合同，也没签协议，就想找个人临时帮帮忙，我们没有公司，是个人，就是从别的地方拿点货，卖一卖。是因为常亚鑫跟卖水产的串通，低价卖肉，我们从监控上看见了。最后一个月工资是常亚鑫的家人来闹，超市就先把钱垫付了，但是钱最后是秦志勇出的。以上均是如实陈述。”双方对张家欣的陈述均认可。常亚鑫称其下岗后到优果达超市时问哪招人，海鲜的徐长江给牵的线介绍给了张家欣还是秦志勇，第二天就上班了，工资是由秦志勇发，有现金有微信转账，有事跟二人请假，上班不打卡。常亚鑫称海鲜摊位的徐长江和昌盛振华公司之间没有劳动关系，徐长江和卖海鲜的老板签的合同。常亚鑫认为不管是外包还是怎样，超市营业执照是昌盛振华公司，就主张与该公司存在劳动关系。本院认为，根据庭审查明的事实，常亚鑫系由秦志勇或者张家欣招聘，在昌盛振华公司经营的优果达超市工作，其考勤、工资发放及管理均是由秦志勇或者张家欣负责，而秦志勇和张家欣并非昌盛振华公司职工而是系二人从昌盛振华公司租赁摊位而来，因此，常亚鑫系秦志勇或者张家欣个人雇佣，其工作地点虽在优果达超市，但双方之间并未建立劳动关系，常亚鑫要求确认与昌盛振华公司存在劳动关系并支付未签订劳动合同双倍工资差额、各项加班工资、解除补偿金的诉讼请求均无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常亚鑫的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告常亚鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二一年五月七日书记员  陈 洁