北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3945号原告：乔维峰，男，1967年5月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双城市，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。被告：何科举，男，1973年6月15日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。第三人：王春艳，女，1987年4月18日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：张凤武，男，1956年6月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何桂兰（系张凤武之妻），1956年7月2日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：金福利，男，1966年4月19日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王玉东（系金福利之妻），1963年9月24日出生，满族，住北京市密云区。第三人：方保英，女，1973年4月7日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：梁满武，男，1971年8月22日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王淑燕（系梁满武之妻），1971年1月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告乔维峰与被告何科举、第三人王春艳、张凤武、金福利、方保英、梁满武承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告乔维峰及其委托诉讼代理人王小雪，被告何科举之委托诉讼代理人冯金岩，第三人王春艳、第三人张凤武之委托诉讼代理人何桂兰、第三人金福利之委托诉讼代理人王玉东、第三人方保英、第三人梁满武之委托诉讼代理人王淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔维峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款560000元及利息（以560000元为基数，自2020年4月10日即诉状落款时间计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令各第三人在未付工程款范围内对工程款及利息承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将其承包第三人张凤伍（武）、王春艳、金福利、方宝（保）英、梁满武等人位于北京市密云区河南寨镇金沟村的7座大棚，以清包工形式承包给原告，每座大棚施工费60000元。合同签订后，原告按照约定建成大棚交付被告，且额外按被告要求为其建设的金沟村房屋提供其他施工工作。但被告未向原告支付相应工程款。2019年11月22日，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠乔维峰伍拾陆万元整”。此后，原告多次向被告催要上述款项未果，故诉至法院。何科举辩称：2019年4月左右，被告承包第三人大棚建设工程。承包后被告找到刘广才、史常富、杨红岗完成了大棚建造的主体工程。后被告找到乔维峰接着干大棚的尾活，干尾活时由东北老王带着十几个工人，还有被告自己的7名工人以及乔维峰一起干。当时还没有签订建棚合同，被告签订的建棚合同并非原告向法院提交的版本。被告一直没有支付原告劳务费，后期原告找到被告要求其支付劳务费时，补签的建棚合同及欠条。被告已向原告支付720000元，已经支付原告所完成工程量对应的工程款，不同意原告的全部诉讼请求。第三人张凤武述称：大棚包给何科举，我和何科举之间有施工合同，我有两个大棚，总工程款408000元，我按照合同约定已经给付327000元；所建大棚存在质量问题，跟何科举沟通过，何科举让乔维峰维修，也没有给维修，没有修复完毕之前不同意支付工程尾款。第三人王春艳述称：我家有一个大棚，工程价款204000元，已付164000元，尚欠40000元。其他意见同张凤武。第三人金福利述称：我家有一个大棚，工程款204000元，已付164000元，尚欠40000元；每次给钱出具收条时，何科举的名字都是陈晶代签。其他意见同张凤武。第三人方保英述称：我家有一个大棚，工程价款204000元，2019年何科举起诉我，我的钱都已经付清了。第三人梁满武述称：我家有一个大棚，工程款185000元，已付150000元，尚欠35000元；其他意见同张凤武。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，何科举（发包方，甲方）与乔维峰（施工方，乙方）签订《建棚合同》约定：经甲乙双方协商把7座大棚以清包工形式承包，（暂定大棚长76米、宽11米，张凤伍（武）2座、王春艳1座、金福利2座、方宝（保）英1座、梁满武1座，先期施工队伍做的不算工程量）；施工费每座6万元，工期2月，以双方签定合同日期起算；甲方负责项：提供施工现场水电到位，大棚建造所有材料；乙方负责项：前期施工队剩的土建活，主体砌砖，棚架子，墙体内外抹灰，棚顶苫背，后墙苫背，乙方必须按甲方图纸施工，确保施工质量；付款方式，乙方把大棚全部施工完，由甲方验收后合格后，甲方到棚主后期政府补贴款下来一次付清；备注：补贴款下来，甲方将补贴款及时付给乙方工程款，甲方不能占用；乙方在建棚中如出现任何事故由乙方自己承担，以上甲、乙双方必须严格遵守。落款甲方签字处有何科举签名并捺手印，乙方签字处有乔维峰签名并捺手印。2019年11月22日，何科举出具欠条一张，载明：今欠乔维峰伍拾陆万元整。另查，2019年4月28日，何科举（乙方）分别与第三人王春艳、梁满武、张凤武、金福利、方保英（甲方）签订《建下沉式温室大棚施工合同》，约定上述第三人将下沉式温室大棚建设施工工程承包给乙方；关于验收约定为：乙方完成的工程必须达到图纸约定标准；若验收不合格的，乙方应在甲方提出异议之日起对本施工工程进行修理或重做，直到政府验收合格为止；完工日期必须在2019年7月15日前，不按时完工，造成甲方经济损失由乙方承担一切后果；付款时间约定为：开完槽甲方付给乙方总金额的10%，大墙砌完再付金额的20%，上完钢骨架再付总金额的30%，完工后再付总金额的20%，剩余工程款的20%以政府补贴甲方后，甲方再付给乙方。本协议自甲乙双方签字后生效。王春艳的合同款项共计204000元，已付164000元，尚欠40000元；梁满武的合同款项共计185000元，已付150000元，尚欠35000元；张凤武的工程款共计408000元，已付327000元，尚欠81000元；金福利的合同款项共计204000元，已付164000元，尚欠40000元；方保英的合同款项共计204000元，前期给付30000元，后经诉讼方保英交至法院账户174000元。第三人均认可2020年初政府已将建设大棚补贴款一次性打入各自账户。案件审理过程中，何科举申请对乔维峰提交的2019年7月10日《建棚合同》左下角“何科举”签名是否为本人所签进行鉴定。因何科举未缴纳鉴定费用，北京法源司法科学证据鉴定中心于2021年4月1日终止鉴定工作。上述事实，有当事人陈述、《建棚合同》、欠条、《建下沉式温室大棚施工合同》、收条、案款收据复印件、终止鉴定告知书等证据材料在案佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。工作成果完成后，定作人应当按照约定支付报酬。对原告要求被告支付建棚、建房工程款560000元的诉讼请求，因何科举认可除大棚工程外，乔维峰还承担其他民房建设工程施工，结合《建棚合同》约定每座大棚施工费数额，本院对欠条上载明欠款560000元予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。因何科举未及时给付报酬，故本院对原告主张给付利息损失的诉讼请求予以支持，但原告主张自诉状落款日期作为主张利息起算日期没有法律依据，本院予以酌定。诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。何科举在本院送达起诉书时曾表示建棚合同是其所签，开庭时何科举表示曾与乔维峰签订《建棚合同》，但与乔维峰提交版本不同，何科举申请对乔维峰提交《建棚合同》落款处何科举签名是否为本人所签进行鉴定。后因何科举逾期未交纳鉴定费导致鉴定终止，何科举应承担不利法律后果。何科举主张支付的款项均发生于出具欠条之前，其并未提交出具欠条后向乔维峰支付款项的相关证据，故对何科举关于结清工程款的意见，本院不予采信。乔维峰要求五名第三人在未付款范围内承担连带给付责任的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释），该理解针对的案由为建设工程施工合同纠纷，本案为承揽合同纠纷，建设工程施工合同纠纷虽系承揽合同的下级案由，但该类型纠纷较之普通承揽合同纠纷具有一定的特殊性。基于此，本院认为在审理承揽合同纠纷时不宜直接适用该解释，故对原告要求第三人王春艳、张凤武、金福利、方保英、梁满武在未付工程款范围内对工程款及利息承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、何科举于本判决生效之日起十日内给付乔维峰工程款560000元及利息损失（以560000元为基数，自2020年7月3日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回乔维峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元（乔维峰已预交），由何科举负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年五月二十七日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳