wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42089号原告：彭秀云，女，1952年3月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，身份证号xxx。原告：于世奎，男，1948年10月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市，身份证号xxx。被告：北京市拓夫律师事务所，住所地北京市朝阳区小营路25号房地置业大厦1101室。负责人：李淼鑫。委托诉讼代理人：黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭贺依，北京市拓夫律师事务所实习律师。原告彭秀云、于世奎与被告北京市拓夫律师事务所（以下简称拓夫律所）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告彭秀云、于世奎、被告拓夫律所的委托诉讼代理人黄鹂鸣、郭贺依到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。彭秀云、于世奎向本院提出诉讼请求：判令拓夫律所支付居间服务报酬2500元及本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月28日，经彭秀云、于世奎介绍，拓夫律所与案外人何矛就其拆迁纠纷订立合同，何矛支付了拓夫律所委托代理费5万元。拓夫律所口头承诺支付彭秀云、于世奎报酬，但迟迟未付，经催要未果，现彭秀云、于世奎诉至法院。拓夫律所答辩称，拓夫律所始终没有规定过介绍案件给返点提成，律所员工高xx在离职的时候称返点属于其个人行为，庞律师所述的5%-6%的返点是为了解决投诉纠纷，是其与高xx沟通的结果，且关于返点数额仅是口头承诺并未签署合同，不同意支付彭秀云、于世奎居间报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年8月28日，何矛与拓夫律所签订《委托代理合同》，约定律师代理费5万元。同日，何矛向拓夫律所支付了5万元。诉讼中，拓夫律所认可《委托代理合同》的签订是经彭秀云、于世奎介绍促成的。彭秀云、于世奎提交于世奎与拓夫律所高xx的通话记录，其部分内容如下：2018年8月28日，于世奎“我是说收款的价格和提成那块这个都没啥变化，我就给他发过去”、高xx“没变化没变化是吧，没问题”。拓夫律所对该份证据的真实性予以认可。彭秀云、于世奎提交彭秀云与拓夫律所庞xx律师的通话记录，其部分内容如下：2019年1月24日，庞xx律师“我跟那有关的主管领导啊，合了一下这个事，我们所有一些个案确实有这种，就比如说您介绍客户了，就可以给您做一些费用上的减免”、庞xx律师“我就向问问您就是介绍这个，我跟相关的合伙人沟通，我说咱们这个是一个大概什么标准，因为返费呢，它不可能说包括减免给的太高，我问过他们一些之前有过的例子，他们大概是5%-6%左右，也就是说这个标准”。拓夫律所对该份证据的真实性予以认可。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。虽本案当事人之间未签订书面合同，但根据彭秀云、于世奎提交的电话录音可以证明其二人与拓夫律所之间成立事实上的居间合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当全面履行各自的权利义务。根据现有证据可知，彭秀云、于世奎履行了合同义务后，拓夫律所未履行付款义务，彭秀云、于世奎有权向拓夫律所主张该笔费用。对于彭秀云、于世奎要求拓夫律所支付居间报酬2500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京市拓夫律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告彭秀云、于世奎居间报酬2500元。案件受理费25元，由被告北京市拓夫律师事务所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十八日书记员  单星辰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3309号原告：祖伟，男，1980年2月10日出生，住北京市大兴区。被告：张占军，男，其他信息不详。原告祖伟与被告张占军劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。2021年5月21日，祖伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按祖伟撤诉处理。审 判 员  张 艳二〇二一年五月二十一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2474号原告：胡涛，男，1981年5月31日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘爱京（胡涛之妻），女，1979年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程文峰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：陈刚，村主任。原告胡涛与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会（以下简称岔道村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告胡涛的委托诉讼代理人刘爱京、程文峰，被告岔道村委会的法定代表人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付工资28800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：胡涛系岔道村村民，受村委会指派，在岔道村负责巡视违建工作，村委会承诺每月支付胡涛工资1800元。自2017年1月至2018年4月，村委会未发放胡涛工资，共计28800元，多次索要村委会未支付，故诉至法院。被告岔道村委会辩称，雇佣胡涛这个事我知情，约定工资数额和提供劳务的时间也认可，但发工资需要经过村民代表大会通过才能发，2019年底开村民代表大会就给他们发工资这个事没通过。本院经审理认定事实如下：2017年1月至2018年4月，胡涛受雇于岔道村委会，在村里负责巡视违建工作，约定工资每月1800元。2019年12月5日《延庆区八达岭镇岔道村村民代表会议记录》记载，经到会村民代表不记名投票结果显示不同意发放包括胡涛在内的多人于2017年1月至2018年4月工资。以上事实有双方当事人陈述、村民代表会议记录（复印件）在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。胡涛与岔道村委会形成事实上的劳务合同关系，岔道村委会应按照约定支付胡涛工资。岔道村委会抗辩未支付工资是因为村民代表大会开会未通过，对此本院认为村民代表大会的决议属于村委会内部程序事项，对胡涛没有约束力，亦不能成为不支付胡涛工资的理由。故胡涛诉至本院要求岔道村委会支付工资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会于本判决生效后七日内给付胡涛工资28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年五月十七日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1452号申请执行人：罗先兆，男，1976年8月27日出生，汉族，住福建省上杭县。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人罗先兆于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初907号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为198658元。本院在执行申请执行人罗廷武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0311财保5号 申请人：尹芳，女，1976年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张洪波，男，1972年9月1日生，住徐州市泉山区。 被申请人：李大东，男，1983年12月10日生，汉族，住徐州市经济开发区。 申请人尹芳因情况紧急，于2021年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，保全价值为80000元，申请人尹芳已向本院提多担保。 本院经审查认为，申请人尹芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人李大东名下苏Ｃ×××××号重型半挂牵 引车一辆； 查封担保人张洪波名下苏Ｃ×××××号小型轿车一辆。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  王丹莉 二〇二一年五月二十一日 书记员  杨 雪
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0603执1707号之二周某某：你与薛某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初3366号法律文书已发生法律效力。申请执行人薛某某于二〇二一年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行（2019）辽0603民初3366号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。二〇二一年五月十三日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14536号原告：卢璐，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚。原告卢璐诉被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。本案在审理中，原告卢璐在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢璐撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年五月十八日书记员 王博垚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1667号原告：吕莎莎，女，1986年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告吕莎莎与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕莎莎的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕莎莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2021年1月21日的逾期办理房屋所有权证违约金37771.78元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月21日的损失21000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为843120元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，吕莎莎（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定吕莎莎购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.75平方米，房屋总价款832229元。付款方式为首付款加贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，吕莎莎向天洋公司支付了全部购房款843120元，吕莎莎亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年7月16日向吕莎莎交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的初始登记已经办理完毕，但该房屋至今未办理不动产权属转移登记。另查明，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成，目前尚不具备市政正常供电的条件。吕莎莎曾诉至本院，要求被告协助其办理涉诉房屋不动产权证并支付逾期办证违约金，本院于2020年4月20日作出（2020）京0111民初30号民事判决，判决天洋公司协议吕莎莎办理涉诉房屋不动产权登记并支付截止至2019年10月31日的逾期办证违约金。截止2021年1月21日，诉讼房屋不动产权证书尚未办理完毕。本院认为，吕莎莎与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为吕莎莎办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。吕莎莎要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，吕莎莎购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向吕莎莎提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对吕莎莎确实会造成一定影响，本院综合考虑吕莎莎遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月21日期间天洋公司向吕莎莎给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吕莎莎支付2019年11月1日至2021年1月21日的逾期办理房屋权属转移登记违约金37771.78元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吕莎莎赔偿截至2021年1月21日的逾期实现正式供电的损失费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由北京天洋基业投资有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异65号申请执行人：许建生（曾用名许某某），男，1957年3月28日出生，汉族。被执行人：王某，已死亡。第三人：王国峰，男，1979年10月1日出生，汉族。第三人兼王国峰委托诉讼代理人：朱玉琴，女，1957年12月14日出生，汉族。本院在执行许建生与王某民间借贷纠纷一案中，因被执行人王某死亡，申请执行人许建生申请变更朱玉琴、王国峰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人许建生称，申请将（2004）平执字第02530号案件的被执行人由王某变更为朱玉琴、王国峰。事实与理由如下：被执行人王某已故，但是其妻儿还在：朱玉琴是王某妻子，王国峰是王某儿子，其在北京市平谷区××镇××院××号（以下简称××院××号）有房产。本案自2004年执行至今已经17年了，未见分文。现申请将朱玉琴、王国峰变更为本案被执行人。申请执行人许建生未向本院提交证据。第三人朱玉琴及王国峰称，不同意将（2004）平执字第02530号案件的被执行人由王某变更为朱玉琴、王国峰。事实与理由如下：王某确实已经去世，王某留下的遗产即××院××号当时由朱玉琴继承了，王某的儿子王国峰及女儿王国菊均未继承，并且这个房子在2018年的时候因属于危房，已经被拆除了，后在国家帮助之下重建。王国峰因生病已经瘫痪，王国菊已经出嫁，朱玉琴本身也没有偿还能力。为证明其主张，第三人朱玉琴及王国峰向本院提交了以下证据：1.户口本复印件；2.继承证明；3.残疾人证复印件；4.火化证。本院查明，关于许建生与王某民间借贷纠纷一案，本院于2003年9月29日作出（2003）平民初字第2557号民事判决书。该判决书载明：王某于本判决生效后七日内返还许某某（后许某某改名为许建生）借款七万元及利息；案件受理费二千六百一十元（许建生已预交一千零五十元）、其他诉讼费三十二元，由王某负担。因王某未履行上述判决书确定的给付义务，许建生向本院申请强制执行，本院以（2004）平执字第02530号立案执行，2004年12月18日本案以其他方式结案，本案案款未执行到位。另查明，王某与朱玉琴系夫妻，双方育有一子王国峰、一女王国菊，王某于2015年6月去世，王某的父母在其去世之前死亡。王某生前与朱玉琴、王国峰共同在××院××号居住，原户籍地址亦为××院××号。王国峰、王国菊均表示自愿放弃继承王某遗留的××院××号遗产。本院认为，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。依据上述规定变更被执行人的前提是：一、确定继承人；二、确定遗产范围。本案中，根据本院对第三人朱玉琴、王国峰的询问及其提交的证据，能够认定朱玉琴为王某的继承人。××院××号的土地性质为农村宅基地，王某生前与其他家庭成员共同生活在该房产中，故该房产不宜认定为王某的个人遗产。关于王某遗产的范围和份额应该通过析产、继承等诉讼程序予以解决，执行程序无法确定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人许建生将第三人朱玉琴、王国峰变更为（2004）平执字第02530号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书并按其他当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  于宝灵人民陪审员  高永臣人民陪审员  于海珍二〇二一年五月十八日法官 助理  代海会书 记 员  贾小颖-4--3-
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9931号原告：张志荣，男，1966年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：王继有，男，1964年11月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告张志荣与被告王继有民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志荣的委托诉讼代理人焦振明到庭参加诉讼。被告王继有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款15万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年左右，被告从原告处借款30万元，原告多次找被告催要借款，被告还款15万元，原告又多次找被告催要借款，于2016年4月13日被告给原告打了借条，原告又多次催要借款未果，至今仍未还款，无奈诉至法院。被告王继有未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2016年4月13日，王继有向张志荣出具借条，载明今借到张志荣15万元。上述借款至今尚未返还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王继有向张志荣借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽然王继有出具的借条中未载明还款期限，但张志荣有权随时主张。故张志荣要求王继有偿还借款15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王继有经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王继有于本判决生效后七日内返还张志荣借款本金15万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由王继有负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月二十四日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16954号原告：何慧慧，女，1991年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告何慧慧与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何慧慧的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何慧慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2020年11月26日的逾期办理房屋所有权证违约金38816.28元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为990211元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，何慧慧（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定何慧慧购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共39.98平方米，房屋总价款990211元。天洋公司应当于2017年5月1日前向何慧慧交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，何慧慧向天洋公司支付了全部购房款990211元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。何慧慧于2017年5月1日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年10月27日，何慧慧与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定何慧慧自行办理涉诉房屋的不动产权证书。天洋公司向何慧慧支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为涉诉房屋不动产权证书登记日期的前一日。2020年11月27日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。何慧慧曾诉至本院，要求天洋公司为其办理涉诉房屋不动产权证并支付逾期办证违约金。本院于2020年4月20日作出(2019)京0111民初28978号民事判决，判决被告协助原告办理涉诉房屋的不动产权证并支付截至2019年10月31日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，何慧慧与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为何慧慧办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现何慧慧要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，何慧慧购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向何慧慧提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对何慧慧确实会造成一定影响，本院综合考虑何慧慧遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向何慧慧给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向何慧慧支付2019年11月1日至2020年11月26日的逾期办理房屋权属转移登记违约金38816.27元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向何慧慧赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元；三、驳回何慧慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
-2-江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初2273号原告原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：陈爱浩，男，公司员工。被告被告：徐慧，女，1963年12月17日出生，汉族，住南通市崇川区。诉讼请求1.判令被告支付原告为其代偿的银行贷款35323.28元；2.支付保险费4226.2元；3.支付以代偿款35323.28元为基数自2019年8月26日起至实际给付之日止按中国人民银行授权的全国银行同业拆借中心一年期市场报价利率计算的资金占用损失；4.本案诉讼费用由被告承担。基本事实2017年5月25日，被告徐慧向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称“人保南通分公司”）投保个人信用贷款保证保险，填写《个人信用贷款保证保险投保单》，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔偿等待期”）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本基本事实保险合同的约定承担赔偿责任。保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和。投保人应在投保时按照保险合同的约定交纳保险费。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年5月31日，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》一份，载明投保人为徐慧，被保险人为中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称农行港闸支行），贷款金额为90000元，保险费为41493.6元，保险金额为99524.13元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天，费率为每月1.1581%，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1152.6元。2017年6月7日，被告徐慧作为借款人与农行港闸支行作为贷款人签订《个人担保借款合同》一份，约定被告徐慧向农行港闸支行借款90000元，借款期限为36个月，借款利率按浮动利率执行，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为按月等额本息还款，担保方式为保证，以前述人保个人消费信贷保证保险保单提供担保。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。如发生借款人未按约定按期足额偿基本事实还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。双方对有效送达地址及效力进行了约定。当日，农行港闸支行向被告徐慧发放了贷款90000元，借款凭证载明：借款日期为2017年6月7日，到期日期为2020年6月6日，执行利率6.65%，逾期利率9.975%。贷款发放后，被告徐慧按约履行合同义务至2019年5月，于2019年6月起发生逾期，后再未向农行港闸支行及原告还款并缴纳保费，农行港闸支行因此宣布案涉贷款提前到期。截止2019年8月26日，被告尚欠农行港闸支行本金34582.92元、利息626.23元、罚息114.13元，共计35323.28元；尚欠原告110天保险费共计4226.2元（1152.6元/30×110）。2019年8月26日，原告按照合同约定向农行港闸支行支付代偿款35323.28元，农行港闸支行于当日出具《保险赔款确认书》一份，确认收到上述代偿款。本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告徐慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付代偿款35323.28元及该款自2019年8月27日起至实际清偿之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。二、被告徐慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付保险费4226.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.5元（已减半），由被告徐慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费789元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陈 晶二〇二一年五月八日法官助理  陶心怡书 记 员  徐 垚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1806号原告：北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路**楼**。法定代表人：刘栋，董事长。委托诉讼代理人：张敏，女，1977年7月10日出生，汉族，北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司员工，现住西城区。委托诉讼代理人：蔡红强，北京市浩东律师事务所律师。被告：李洪，男，1978年5月5日出生，汉族。原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司与被告李洪租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 吴 玲二〇二一年五月六日书记员 赵海鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12410号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告:浙江五翼互娱网络科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金帆街276号北京大学(金华)信息科技园9幢B15。法定代表人：邵瑞瑞，董事长。委托诉讼代理人：吴亚光，男，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告浙江五翼互娱网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37665号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陆文涛，男，1970年8月1日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月7日的借款本金3213.14元、利息34.79元、罚息168.8元，以及自2021年1月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费40元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额87200元，贷款期限36个月，贷款利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月7日，被告尚欠借款本金3213.14元、利息34.79元、逾期罚息168.8元、贷款管理费40元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月7日的借款本金3213.14元、利息34.79元、罚息168.8元，并支付自2021年1月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告陆文涛于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费40元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆文涛所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告陆文涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1218号原告：孙进阳，男，1985年12月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：王**，福建协兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷梦英，福建协兴律师事务所实习律师。被告：胡秋明，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍住址湖北省蕲春县，现住福建省漳州市龙文区。原告孙进阳与被告胡秋明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙进阳的委托诉讼代理人王**、被告胡秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙进阳向本院提出诉讼请求：判令1、胡秋明立即归还孙进阳借款73万元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止以73万元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息）；2、本案诉讼费、保全费用由胡明秋明承担。事实与理由：借款当时是因为双方存在合作关系，在2020年1月18日双方达成了股权收购协议，由胡秋明购买孙进阳的股权，双方约定股权转让的价格是105万元，但协议签订后，胡秋明仅支付了首笔款项32万元，剩余的款项未按协议支付，因此双方合议，将股权转让款转化为借款，并由胡秋明亲笔书写借条给孙进阳收执，后胡秋明均未再还款。综上，请求贵院支持孙进阳的诉讼请求。孙进阳为支持其诉讼请求，向本院提交借条一张，购买股份合同协议书、银行明细，以证明胡秋明向孙进阳的借款事实。胡秋明辩称,借条是其本人所写，但款项不是借款，是股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡秋明向孙进阳借款。2018年间，孙进阳、胡秋明还有案外人陈显锋三人合作成立漳州速邦物流有限公司经营速递业务。2020年1月18日，三方签订《购买股份合同协议书》，约定胡秋明收购孙进阳和陈显锋的股权，孙进阳股权做价1050000元。协议签订后胡秋明支付孙进阳股权款320000元，余款胡秋明出具一张借条给孙进阳收执，至今胡秋明尚欠孙进阳借款730000元。在诉讼过程中，孙进阳向本院申请查封、扣押、冻结胡秋明名下价值相当于730000元的财产。本院于2021年5月13日作出（2021）闽0603民初1218号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结胡秋明名下价值相当于730000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本院认为，孙进阳与胡秋明之间系双方转让股权转化为借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。孙进阳已将股权转让给胡秋明，且胡秋明将股权款转为借款出具借条给孙进阳收执，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，故胡秋明依法应承担相应的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故孙进阳要求胡秋明偿还借款本金的诉讼请求符合客观事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因孙进阳与胡秋明未约定利息，孙进阳要求胡秋明从起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：胡秋明应于本判决生效之日起十日内偿还孙进阳借款730000元，并以730000元为基数，自2021年4月21日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，减半收取计5550元，由胡秋明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月十七日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33878号原告：刘某，女，1995年9月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某（以下称原告）与被告北京XXX有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令XXX公司、马某共同退还原告摄影费1198元。事实和理由：2019年11月，马某在微信朋友圈上发布广告宣传XXX公司摄影写真打折活动。2019年11月28日，原告与XXX公司在淘宝平台交易，并与XXX公司的客服联系签订《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》，约定XXX公司给原告提供拍照服务。原告曾到XXX公司店铺预约拍照时间，XXX公司店内服务人员说年后店铺会重新装修并购置新服装，建议年后来拍摄。疫情期间，XXX公司一直没有营业。在此期间，原告曾多次以手机、短信，以及XXX公司刊登广告的平台留言的方式联系XXX公司，均未得到回复。马某拉黑原告，一直逃避责任。目前，XXX公司的店铺已经关闭。因XXX公司始终未能履行服务协议内容，原告希望通过法律途径挽回自己的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。XXX公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明XXX公司欠原告摄影费，没有XXX公司的盖章签字。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。股东不是马某一个人，不应当追求马某作为股东的责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心一层A07，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求XXX公司、马某共同退还1198元摄影费用。XXX公司不认可收到上述款项。马某不同意承担股东责任。原告提交微信聊天记录、淘宝订单打印件、支付宝转账记录、电子合同，证明原告在XXX公司消费，双方存在摄影服务合同关系。微信聊天记录显示：2019年11月23日，对方称其是北京XXX摄影客服雨泽，向原告介绍摄影活动，并发送样片，样片上带有“XXX影像”字样；2019年11月28日，该微信号给原告发送淘宝链接，原告询问淘宝店铺名称为何与店名不一致，该微信号回复“那是咱们集团的名字，品牌是XXX摄影，咱们有很多家店的”，原告在淘宝下单后，该微信号给原告发送《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》；2019年12月28日，该微信号给原告发送地理位置，显示XXX高端摄影艺术殿堂，位置在北京市朝阳区黄杉木店路116号远策科技中心三楼，原告到店后客服进行了接待，原告当日用手机拍摄样片，手机照片定位显示地址是远策中心。淘宝订单显示：店铺名称“忆怀古古装艺术摄影”，商品名称“XXX高端定制摄影品牌设计&员工内部特惠”，订单时间2019年11月28日，商品金额1198元。《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》显示：地址北京市朝阳区黄杉木店路116号远策中心三层。XXX公司称上述证据的真实性无法核实，对证明目的不认可，称没有XXX公司的公章和签字。原告提交微博截屏、微信聊天记录，称在微博中搜索“XXX影像”，有自称选片师的人发布“XXX影像”摄影店拖欠工资的情况，并附带与马某的微信聊天记录。XXX公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关。原告提交马某与赵某的微信聊天记录，称马某让赵某敷衍客户。XXX公司对该证据的真实性认可，但称与本案无关。马某对上述证据的质证意见同XXX公司。二、经询，原告称摄影套餐没有进行拍摄，XXX公司未开具发票。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系，XXX公司是否应当退还原告摄影费；二是马某是否承担退款责任。关于第一个争议焦点。根据审理查明的情况，原告提交微信聊天记录、淘宝订单打印件、支付宝转账记录、电子合同，均指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者，通过原告提交上述证据可以认定原告曾前往XXX公司店铺。据此，本院认定原告与XXX公司存在摄影服务合同关系。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告称摄影套餐未进行拍摄，XXX公司未提交反证，本院对原告主张予以采信。XXX目前仍处于停业状态，客观上无法继续履行，原告要求退还摄影费，于法有据。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,根据关联案件的审理情况，可以认定马某使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘某摄影费一千一百九十八元；二、被告马某对第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月十九日书记员  毕晓宇
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执490号申请执行人张忠荣，男，1986年7月14日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。被执行人黄菲菲，女，1995年8月14日出生，汉族，居民，住福建省南靖县，现住厦门市湖里区。张忠荣与黄菲菲民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2020年11月13日作出的（2020）闽0627民初2650号民事调解书已经发生法律效力。权利人张忠荣于2021年3月1日向本院申请执行，要求被执行人黄菲菲归还借款人民币120000元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月2日向被执行人黄菲菲发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人黄菲菲纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人黄菲菲的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执490号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十八日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47108号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨春玲，女，1993年7月14日出生，汉族，住广东省化州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金108196.79元、利息3494.83元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息653.23元及催收工本费1396.33元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额116880元，贷款期限36个月，月还款本息3673.39元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金108196.79元、利息3494.83元、罚息653.23元、工本费1396.33元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春玲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金108196.79元、利息3494.83元、罚息653.23元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告杨春玲于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1396.33元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由被告杨春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6829号原告：杨立涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李俊杰，男，1987年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨立涛与被告李俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告杨立涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨立涛撤回起诉处理。审 判 员 秦艳玲二〇二一年五月二十日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初40067号原告：朱世宏，男，1968年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王萌萌，北京市京师律师事务所律师。被告：百家乐（北京）房地产经纪有限公司。统一社会信用代码：91110106MA0066F1X7。法定代表人：曲锋，执行董事。委托诉讼代理人：吕和仁，男，该公司员工，住单位宿舍。原告朱世宏与被告百家乐（北京）房地产经纪有限公司(以下简称百家乐经纪公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱世宏及其委托诉讼代理人王萌萌与被告百家乐经纪公司之委托诉讼代理人吕和仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱世宏向本院提出诉讼请求：1、判决确认我与百家乐经纪公司之间签订的《房屋出租委托代理合同》无效。2、判决百家乐经纪公司支付自2019年11月15日至2020年5月15日期间占用房屋使用费7.2万元。3、判令百家乐经纪公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月2日，我与百家乐经纪公司签订北京市房屋出租委托代理合同，约定我将海淀区远大路22号院x房屋委托百家乐经纪公司代理出租，月租金1.2万元。百家乐经纪公司支付9、10月租金后，不再支付租金。经协商，双方均未谈妥。2020年5月17日，我将出租房屋收回。由于我委托出租房屋属于军队出售经济适用房，未经部队机关同意，不得出租，我与百家乐经纪公司所签合同应为无效。此外，百家乐经纪公司自2019年11月15日起至我收回房屋，未支付相应费用，侵害了我的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。百家乐经纪公司辩称，我公司认可与朱世宏所签租赁代理协议无效，对朱世宏其他诉讼请求，不予认可。本院经审理认定事实如下，2003年4月21日，朱世宏（乙方）与武警总部管理局（甲方）签订《武警部队现有住房出售协议书》，朱世宏按照军队经济适用住房价格购买海淀区远大路22号x房屋产权。该协议第四条第1款约定：乙方购房后，暂由甲方负责管理。今后交由住房社会化专门机构统一管理，双方应服从届时的管理变动。该协议第五条约定：乙方购房后，需要上市交易的，实行准入制度……。第六条第2款约定：乙方未经甲方同意，擅自出售、出租住房，甲方有权按乙方届时购房价格收回其住房。该协议第七条第1款约定：乙方对所购住房不能擅自改变用途，遵守甲方对营院和住房管理的各项制度。乙方改造装修住房应当按照国家和军队的有关规定办理。此后，朱世宏取得上述房屋所有权证。2019年8月2日，朱世宏（委托人，甲方）与百家乐经纪公司（租赁代理机构，乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》及补充协议，合同约定：朱世宏将坐落于北京市海淀区世纪城远大路22号x房屋交付百家乐经纪公司出租，百家乐经纪公司每月支付朱世宏租金1.2万元。出租委托代理期限自2019年9月15日至2024年9月15日。合同签订后，朱世宏将北京市海淀区世纪城远大路22号x房屋交付百家乐经纪公司。出租期间，百家乐经纪公司仅向朱世宏支付2019年9月15日至2019年11月15日期间房屋出租费2.4万元。自2019年11月15日以后，百家乐经纪公司未向朱世宏支付费用。2020年5月17日，朱世宏从百家乐经纪公司处收回出租房屋。庭审中，朱世宏与百家乐经纪公司认可出租房屋未经部队同意，不得出租，也不能买卖，双方在签订《北京市房屋出租委托代理合同》及补充协议时，未将出租房屋情况向部队营房管理部门进行报备。百家乐经纪公司称退房前与朱世宏协商期间正好遇到疫情，根据北京市疫情管理规定，其代管房屋无法正常使用。朱世宏对百家乐经纪公司所述部分事实，不予认可。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，朱世宏与百家乐经纪公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》及补充协议时，双方均未将出租房屋向部队营房管理部门进行报备，依据朱世宏与武警总管理局签订的协议，未经部队同意，朱世宏不得擅自出租房屋，据此，尽管朱世宏已取得部队经济适用房屋合法产权，但其与百家乐经纪公司自行办理房屋代租行为，严重干扰了部队管理军事区域内房屋的正常秩序，在无其他相反证据证明的情况下，朱世宏与百家乐经纪公司所签合同及补充协议应属无效。双方对合同无效均有过错，应在各自责任范围内承担相应的责任。现朱世宏起诉主张确认其与百家乐经纪公司签订的房屋出租委托代理合同无效，于法有据，本院予以确认。关于朱世宏起诉主张百家乐经纪公司给付2019年11月15日至2020年5月15日期间房屋占用费7.2万元，请求合理，但数额显属过高，本院将根据本案审理情况、双方过错责任等客观事实，酌情予以判处。百家乐经纪公司不同意给付朱世宏占用房屋期间的费用，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、朱世宏与百家乐（北京）房地产经纪有限公司之间签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及补充协议无效。二、百家乐（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内一次性给付朱世宏房屋占用费四万八千元。三、驳回朱世宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元（朱世宏已预交），由朱世宏负担二百六十元，已交纳;由百家乐（北京）房地产经纪有限公司负担五百四十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇二一年五月二十四日书记员  吴 昆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15385号原告：北京华商电力设备有限公司，住所地北京市大兴区长恒路20号院7号楼1层101。统一社会信用代码：911101121024594379。法定代表人：黄道达，总经理。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。统一社会信用代码：9111010810000501XH。法定代表人：袁文清原告北京华商电力设备有限公司诉被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京华商电力设备有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月二十一日书记员 甄艺艺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24210号原告：柯岩，男，1988年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：丁淑贤，女，1962年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告柯岩与被告丁淑贤、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告柯岩于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯岩自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许柯岩撤诉。审判员  冯京晶二〇二一年五月八日书记员  宋 阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1213号原告：冯某1，女，1942年9月21日出生，汉族，住本市朝阳区。原告：冯某2，女，1952年8月29日出生，汉族，住本市海淀区。原告：冯某3，男，1963年12月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告：冯某4，女，1967年12月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告：冯某5，女，1968年11月7日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告：冯某6，女，1972年4月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告：冯某7，男，1966年6月6日出生，汉族，住河南省孟州市。原告：冯某8，女，1975年1月17日出生，汉族，住本市海淀区。原告：王某1，男，1974年9月15日出生，汉族，住本市西城区。原告：王某2，女，1970年1月9日出生，汉族，住本市西城区。原告：倪某，男，1992年9月8日出生，汉族，住本市石景山区。以上十一原告之共同委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。以上十一原告之共同委托诉讼代理人：苏佳，北京壹律律师事务所实习律师。被告：冯某9，女，1956年4月3日出生，汉族，住本市东城区。被告：陈某，女，1988年3月31日出生，汉族，住本市海淀区。被告：冯某10（兼以上二被告之委托诉讼代理人），男，1958年6月27日出生，汉族，住本市海淀区。原告冯某8、冯某4、倪某、冯某5、冯某1、冯某6、冯某2、冯某7、王某2、冯某3、王某1与被告冯某9、陈某、冯某10法定继承纠纷一案，原告冯某8、冯某4、倪某、冯某5、冯某1、冯某6、冯某2、冯某7、王某2、冯某3、王某1于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯某8、冯某4、倪某、冯某5、冯某1、冯某6、冯某2、冯某7、王某2、冯某3、王某1撤诉。审判员  王晓峰二〇二一年五月二十六日书记员  乔 宇
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初405号之一原告：赵惠蓓，女，1972年4月25出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：应云总，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德约，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：中金恒丰（北京）科技服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：钱冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉铭，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited），住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场56楼5606室。授权代表：张际航，董事。原告赵惠蓓与被告中金恒丰（北京）科技服务有限公司、中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited）委托理财合同纠纷，本院于2021年4月1日立案。原告赵惠蓓于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。赵惠蓓申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许赵惠蓓撤诉。案件受理费14692元，减半收取计7346元，由赵惠蓓负担。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二一年五月二十六日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4328号原告：龚思源，女，1990年7月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京恒云盛置业有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-3315（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA01QW7D83。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京恒云盛置业有限公司员工。原告龚思源与被告北京恒云盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告龚思源于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告龚思源自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚思源撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年五月三十一日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异542号案外人：田增良，男，1956年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人田增良对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田增良称，其于2008年11月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年11月4日，田增良与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9661号原告：刘艳秋，女，1963年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：葛洪海，男，1970年9月9日出生，满族，住北京市丰台区。原告刘艳秋与被告葛洪海劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳秋、被告葛洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资12000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月1日被告安排我到丰台区菜户营三路居88号院4号楼1004马家宽家干家政工作，至2019年4月15日工作结束，欠工资两个月，被告已支付12000元，尚欠12000元未付，被告2018年07月29日给我打了欠条。我无数次电话、微信向被告讨要工资，被告以各种理由一拖再拖，至今被告分文未付。故原告诉至法院。被告葛洪海辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告之间不存在劳务关系，我不应当承担责任。我当时是北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）的丽泽桥分店经理，这个公司已经倒闭，老板跑路了。当时为了稳定员工，公司让我们经理给员工出具欠条，公司承诺2018年9月能够支付工资，我才给出具的欠条，这是职务行为。我是公司聘用的，公司尚欠我70多万元。我出具的欠条金额为24000元，我出于好心垫付了6000元，其他的我都不清楚。本院经审理认定事实如下：被告葛洪海于2018年7月29日向原告刘艳秋出具《欠条》一张，该欠条载明：“今承诺欠刘艳秋工资24000元，明天转给6000元（7月30日），余下款18000元与9月15日全部解决，欠款人葛洪海，身份证号和电话略，刘艳秋本人同意以上解决方案，此事与马家宽客户没有任何关系，特此说明，2018年7月29日。见证人：马家宽。2018年7月29日”。庭审中，原告称自2018年5月2日开始，其在三鼎家政公司丽泽桥店工作，但并未与三鼎公司和被告签过合同，被告系公司经理，其服务的客户为马家宽，工作时间将近一年，每个月工资6000元，客户将劳务费支付给三鼎家政公司，但公司并未向支付其劳务费，故被告向其出具欠条承诺偿还5月至8月期间的劳务费24000元；自2018年9月1日起，客户直接向我支付劳务费。被告认可系其本人出具欠条，但其与原告不存在劳务关系，发劳务费的模式为三鼎家政公司先转给其本人，其再向员工支付劳务费。另，原告称被告于2018年7月29日支付了6000元；2018年8月31日，被告又通过马家宽的父亲支付其6000元，现尚欠12000元。上述事实，有欠条及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，本案中，依据现有证据，原告与被告之间建立了事实上的劳务关系，该劳务关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。原告提供了劳务，被告应依约支付劳务费用。故对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：葛洪海于本判决生效之日起七日内向刘艳秋支付劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛洪海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11682号原告：李东凤，女，1971年7月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李少合，男，1965年7月23日出生，满族，住北京市密云区。原告李东凤与被告李少合民间借贷纠纷一案，原告李东凤于2020年11月17日向本院递交起诉状，后原告李东凤于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李东凤申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李东凤撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年五月二十一日书记员  李冠颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9616号原告：陈吉，女，1989年5月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市通州区。被告：梁晨，男，1989年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现在北京市良乡监狱服刑。原告陈吉与被告梁晨民间借贷纠纷一案，原告陈吉于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈吉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈吉撤诉。审判员  褚征二〇二一年五月二十六日书记员  刘昶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11034号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告经济科学出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经济科学出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保527号申请人：宋威，男，1979年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春兰，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：张春，女，1969年4月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被申请人：孙红军，男，1968年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：孙宏伟，女，1968年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人宋威向本院申请诉前财产保全,申请查封、扣押或冻结被申请人张春、孙红军、孙宏伟名下价值3490000元的财产，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人宋威的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结张春、孙红军、孙宏伟名下价值3490000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年五月十九日书记员  姜帆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1838号原告：深圳市萨瓦瑞亚电梯有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙科技园商务中心A座101室。法定代表人：武丽生，董事长。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。被告：唐以宁，男，其他信息不详，住北京市通州区。原告深圳市萨瓦瑞亚电梯有限公司与被告唐以宁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告深圳市萨瓦瑞亚电梯有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告深圳市萨瓦瑞亚电梯有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告深圳市萨瓦瑞亚电梯有限公司撤诉。审判员  夏璐二〇二一年五月十二日书记员  王丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18282号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11920号原告：文艺，女，1994年3月4日，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：武汉趣驴行户外运动有限公司，住所地湖北武汉市青山区和平大道1244号45栋。法定代表人：杨明翰。文艺与武汉趣驴行户外运动有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告文艺撤诉。案件受理费25元，由原告文艺负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8193号原告：上海红坊元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。被告：襄阳雄彬贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区中原路48号创业园301室。法定代表人：郑剑雄。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海红坊元意文化发展有限公司诉被告襄阳雄彬贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告上海红坊元意文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海红坊元意文化发展有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十四日书记员  张瑞丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7979号原告：孙明东，男，1976年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王立金，男，1973年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙明东与被告王立金民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明东到庭参加诉讼，被告王立金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明东向本院提出变更后诉讼请求：1.判令被告王立金偿还孙明东借款本金123000元并给付利息（以123000元为基数，自2019年6月1日起算至实际给付之日止，按照年利率2%标准计算）；2.本案诉讼费用由被告王立金承担。事实和理由：孙明东与王立金系普通朋友关系。王立金因为资金周转需要于2019年6月1日向孙明东借款130000元，并出具借条，约定年息2%，借款期限至2020年9月29日止，并约定了实现债权费用承担和管辖法院等事项。后王立金再次出具收条确认欠款的事实，但其并未还清欠款，孙明东多次催要未果，故诉至法院，望法院查明事实，支持孙明东的诉讼请求。被告王立金未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月1日，王立金作为借款人出具借条一份，载明：“今借到孙明东人民币130000元，此款项用于资金周转，利息年息2%，此款保证2020年9月29日还清本息，如不按时还清借款，双方约定出现纠纷由通州法院裁判，承担诉讼费、交通费、复印费、律师费等，全部为实现债权的费用，立字为据，特签此借条，借款地点：通州宋庄。”当日，王立金作为收款人出具收条一份，载明：“今收到2014年两笔共4万元，2017年钢材款10万元，总计14万元，已还一万元本金，还余13万元本金未付。”2021年1月29日，王立金再次出具收条，载明：“2014年共收到二笔现金，一笔3万，一笔1万，共计4万元现金，2017年收到现金10万元，总计14万元。”庭审中，孙明东称其与王立金于2010年认识，王立金从事工程承包，2014年，王立金以干工程资金周转为由向孙明东借款4万元，孙明东通过现金方式交付借款；2017年，王立金承包工程欠别人的钢材款无法给付，孙明东代为给付钢材款10万元，共计14万元。后王立金偿还1万元，并在2019年6月1日出具借条和收条时予以确认。2020年，王立金偿还1万元，后又向孙明东借款3000元，现尚欠123000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王立金经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。根据已查明的事实，王立金就其向孙明东的借款和尚欠孙明东的钢材款一并出具借条和收条，将上述款项确认为对孙明东的借款，双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。关于借款本金，现孙明东认可王立金已偿还本金7000元，尚欠123000元，本院对此不持异议，对孙明东要求王立金偿还剩余借款本金123000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，孙明东按照借条约定的年利率2%标准主张利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王立金于本判决生效之日起7日内偿还原告孙明东借款本金123000元并给付利息（以123000元为基数，自2019年6月1日起算至实际给付之日止，按照年利率2%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告王立金负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十四日书记员  渠守彬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2198号原告：于蓉，女，1982年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告于蓉与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于蓉到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，按每月500元的标准向原告支付自2017年5月1日至2021年4月15日的临电损失23750元；2.请求依法判令被告依据合同约定向原告提供市政正式用电交房；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋。被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费。依据合同约定，被告应当在2017年5月1日前为原告提供市政正式供电。但是截至目前，被告仍未提供市政正式用电，给原告造成了损失。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司辩称：目前属于临时供电，尚不具备提供市政正式用电条件。同意按照之前判决标准赔偿临电损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，于蓉（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定于蓉购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共40.49平方米，房屋总价款1118293元；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，于蓉向天洋公司支付了全部购房款1123394元，于蓉亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年4月28日向于蓉交付了房屋。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚不具备接入市政正常供电的条件。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，于蓉与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，于蓉购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向于蓉提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对于蓉确实会造成一定影响，本院综合考虑于蓉遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定截至2021年4月15日期间天洋公司向于蓉给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉诉房屋尚不具备市政正式供电条件，于蓉要求天洋公司提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向于蓉赔偿截至2021年4月15日的逾期实现正式供电的损失费23750元；二、驳回于蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13879号原告：张文民，男，1948年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴，经理。原告张文民与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告张文民及其委托诉讼代理人章青到庭参加诉讼，被告易居乐公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张文民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还会员费400000元及积分兑现款162000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，张文民在易居乐公司购买VIP会员消费卡肆拾万元（￥400000）成为易居乐会员，合同编号为BJYS（3）20170816-103，合同期限为3年，现因公司经营问题导致无法履行合同义务，无法如约偿还款项本金及利息562000元，现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告易居乐公司未作答辩。原告张文民围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对销售合同、收据及当事人陈述等证据予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年8月16日，易居乐公司（甲方）及北京军科新源信息安全技术有限公司（甲方代理）与张文民（乙方）签订《销售合同》，合同约定，乙方购买甲方按照三星级标准（或以上）自建或合作的易居乐基地服务卡，同时获得位于涿州市东仙坡镇青岗村西部高级职业培训学院内公寓房屋使用权。持该服务卡在规定有效期内可用于居住、用餐、娱乐、学习、健康服务等消费，并可享受甲方推荐的旅游服务及相关活动优惠。乙方本次购买服务卡所获得的会员权益为明德楼一层129号房间百分之百的房屋使用权，在旗下所有基地均可视情况自由使用。此使用权可兑换为间夜使用，也可通过公司第三方回购间夜兑换为消费积分肆拾万积分。承购服务卡的金额为人民币肆拾万元整（??400000元），在办理服务卡同时获赠216000积分（分36期赠送），所赠送积分可与购买积分同样消费。如乙方选择兑换积分消费，则不再拥有原房屋的部分使用权，需将所消费部分补足，将继续拥有原百分之百房屋使用权。在规定有效期内，如乙方持续购买至房屋的全部使用权，将为乙方办理相关的所有手续。以上会员资格自本合同生效之日起开始计算有效期，有效期为3年，甲方根据乙方的预约消费，为乙方提供有偿配套服务。获得会员资格满三年的，乙方可将兑换的间夜继续使用完，可自行转让会籍，也可申请退会或续会籍。申请退会的会员在合同有效期内如无违规违约导致甲方损失行为的，甲方可退还会员卡中消费余额。由于甲方经营不善，导致甲方承诺条款无法实现，即构成甲方违约，甲方应赔偿因其违约而使乙方遭受的实际发生的合理损失，但最多不超过乙方服务卡消费余额的20%。合同落款处有易居乐公司合同专用章、北京军科新源信息安全技术有限公司合同专用章及张文民签名。次日，易居乐公司向张文民开具收据一张，载明，“今收到张文民交来养生养老一卡通人民币肆拾万元整。”收款单位盖有易居乐公司代理北京军科新源信息安全技术有限公司的财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易居乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易居乐公司与张文民签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。张文民获得会员资格已满三年，且三年期间内未出现违规使用行为，根据合同约定，张文民有权要求易居乐公司退还消费余额。关于积分兑换款，根据合同约定，张文民在办理服务卡同时获赠216000积分，分36期赠送，赠送积分与购买积分同样消费，现合同已经到期，易居乐公司仅兑现9期，合计54000元兑换款，其行为已经构成违约，应按照合同约定兑换剩余27期，计162000元积分兑换款，故张文民要求易居乐公司支付积分兑换款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以一并支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：易居乐酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还张文民会员费400000元并支付积分兑现款162000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由易居乐酒店管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二一年五月二十七日书记员  吕本龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16065号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保437号申请人：北京程成伟业科技有限公司，住所地北京市丰台区北路甲45号鼎恒中心22A。法定代表人：程立红，董事长。被申请人：深圳实能达电气有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道第三工业区16栋1楼。法定代表人：叶兴茂，总经理。申请人北京程成伟业科技有限公司（以下简称北京程成伟业公司）与被申请人深圳实能达电气有限公司（以下简称深圳实能达公司）申请诉前财产保全一案，北京程成伟业公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东深圳实能达公司银行账户存款51240元，担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，北京程成伟业公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结深圳实能达电气有限公司银行账户存款51240元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 佳二〇二一年五月二十日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18272号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13081号原告：北京瑞佳祥和装饰工程有限公司，住所地北京市延庆县永宁镇左所屯中区285号109。法定代表人：彭云献，经理。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京瑞佳祥和装饰工程有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：北京环耀汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来农艺园西门。法定代表人：范婷婷，经理委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。本院在审理原告北京瑞佳祥和装饰工程有限公司与被告北京环耀汽车服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2021年5月24日，原告北京瑞佳祥和装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞佳祥和装饰工程有限公司撤诉处理。审判员  陈一铮二〇二一年五月二十四日书记员  程宇婷
安徽省黟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1023执49号之一申请执行人：张国祥，男，1970年2月12日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。被执行人:李清，男，1966年8月11日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。本院在执行张国祥与李清民间借贷纠纷一案中，依据（2020）皖1023民初401号民事调解书,于2021年2月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即给付申请执行人借款207000元（含利息），并承担执行费3005元，但被执行人至今未履行。本院依法扣划李清银行存款16456.04元，经财产调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黟县人民法院作出的（2020）皖1023民初401号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹华涛审判员  吴跃辉审判员  孙 飞二〇二一年五月十四日书记员  王艳萍附：相关法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9098号原告北京东方永盛供热科技有限公司诉被告佟伟供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京东方永盛供热科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京东方永盛供热科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东方永盛供热科技有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9570号原告：姚欣，女，1975年6月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：闵春田，男，1958年1月24日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇新城社区。原告姚欣诉被告闵春田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院于2021年4月25日向原告姚欣邮寄送达交纳诉讼费用通知，原告姚欣在法定期间内未预交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚欣撤回起诉处理。审 判 员 刘相斌二〇二一年五月十日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初197号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郭文明，男，55岁（1966年8月25日出生），出生地山西省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：山西省平遥县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年10月27日被羁押，同年11月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人屈冬冬，北京信创律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2021〕24号起诉书指控被告人郭文明犯诈骗罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员欧阳元旭出庭支持公诉。被告人郭文明及其指定辩护人屈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2018年12月，在北京市昌平区，被告人郭文明以将自己名下的北京小客车车牌借给被害人朱某使用为由，骗取朱某押金人民币（以下币种均为人民币）6万余元。案发后，被告人郭文明于2019年11月30日退还被害人朱某15001元。公诉机关认为被告人郭文明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人郭文明对起诉书指控的基本事实无异议，自愿认罪认罚，但辩称于某向朱某多收的2000元是加急办理的费用，不应当计入其诈骗数额；另外其除了退赔朱某一次1.5万元，还通过微信给朱某转了两次或者一次1000元。其辩护人的辩护意见为，被告人郭文明系初犯、偶犯，主观恶性较小，自愿认罪认罚，已退赔被害人15001元，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年12月，被告人郭文明在北京市昌平区，以将自己名下的北京小客车车牌借给被害人朱某使用为由，骗取朱某共计64500元。案发后，被告人郭文明于2019年11月30日退还被害人朱某15001元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人郭文明的供述，被害人朱某的陈述，证人于某、岳科院、李元元、李瑞杰的证言，接报案及到案经过，接受证据材料清单，调取证据清单，微信聊天及转账记录，车牌借用合同，微信支付交易明细证明，行驶证复印件，购车指标出租协议，车辆抵押合同，二手车销售发票及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。关于被告人郭文明所提于某向朱某多收的2000元是加急办理的费用，不应当计入其诈骗数额的辩解，经查，根据在案被害人朱某的陈述、证人于某的证言及被告人郭文明的供述可以证实，本案中郭文明以能够出借车牌给朱某为由实施诈骗，因郭文明此前将车指标提供给于某使用收取了于某5.2万元，故郭文明让朱某先把钱交给于某将车指标赎回，郭文明带着朱某和于某见面协商赎回车指标时明知于某提出尽快退出指标需要5.4万元的要求，为了实现其诈骗的目的仍积极促成此事，郭文明待指标赎回后又转租给岳科苑，因此朱某支付给于某的5.4万元均应认定为郭文明的诈骗数额，加上朱某另外支付给郭文明的10500元，应认定郭文明的诈骗数额为64500元，郭文明的辩解本院不予采纳。关于被告人郭文明所提通过微信给朱某退赔过两次或者一次1000元的辩解，根据调取的郭文明微信支付交易明细显示并没有相关转账记录，朱某也不予认可，郭文明的辩解无证据予以佐证，本院不予采纳。本院认为，被告人郭文明以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郭文明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提被告人郭文明自愿认罪认罚，已退赔被害人15001元，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭文明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2022年4月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人郭文明退赔被害人朱某人民币四万九千四百九十九元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  崔文昌人民陪审员  王德彪二〇二一年五月二十四日书 记 员  王若雨