上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3386号上诉人（原审被告）：吴某1，男，1971年12月14日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1975年5月16日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。原审被告：杜某，女，1950年3月10日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。原审被告：吴某3，男，1999年4月12日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。原审第三人：上海城亭置业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼－1421。法定代表人：奚岳峰，执行董事。上诉人吴某1与被上诉人吴某2和原审被告杜某、吴某3以及原审第三人上海城亭置业有限公司（简称城亭公司）分家析产、遗赠纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初9736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴某1上诉请求：撤销原审判决第一项。事实和理由：1．吴某2早已不是当地集体经济组织成员，在本次系争宅基地房屋征收安置中，即便存在安置利益，也只应取得货币补偿，不应得到房屋安置。2．父母杜某、吴某4于上世纪八十年代共同建造了二间平房，1992年许经批准，父母及吴某1共同出资另行建造二上二下楼房，吴某2没有对此出资出力。之后，杜某夫妇与吴某1分别出资在该处进行翻扩建，并作装修等，这些均与吴某2无关，吴某2不应享有权利。3．吴某2享受过动迁安置利益。吴某2的丈夫马某，因其原居住的上海市闵行区XX镇XX塘动拆迁，而在2002年5月获得上海市闵行区XX路XX弄XX号D室安置房屋，该房屋的所有权系吴某2婚后取得，故其更无权要求得到本次被拆迁房屋的房屋安置。4．原判认定吴某2可得257，166元补偿利益，在老房中占比是18.55％，但新房是用老房价值调换的方式取得的，故吴某2在新房内的权益也应该是18.55％。由此换算出她应得的安置面积以及应该承担的房款。若按一审判决其能够取得一套新房，应该补偿给上诉人262，407元。被上诉人吴某2辩称：上诉人吴某1的上诉请求不成立。1．吴某1有关补偿安置利益的计算方法错误，因为计算的基数不对。补偿利益中补偿款、过渡费、奖励费等是动迁后给予实际居住人的，与被动迁房没有关系，不能作为被动迁房的整体价值进行计算。2．吴某2自八岁开始就用钩花收益补贴家用，对家庭是有贡献的。3．父亲吴某4的遗嘱由母亲杜某全权代理，不合法。4．父亲的代书遗嘱中只有一枚不知是谁的指印，且无见证人、代书人的签字，故该遗嘱不符合法定的形式要求，应属无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回吴某1的上诉，维持原判。原审被告杜某、吴某3述称：同意上诉人吴某1的上诉请求。原审第三人城亭公司未发表意见。吴某2向一审法院起诉请求：一、依法分割上海市松江区XX镇XX村XX号的拆迁补偿利益（包括三套安置房屋、安置补偿款1，386，519元、各项奖励390，000元），吴某2分得1／4的份额，即上海市松江区F苑XX号A室房屋［估值人民币（以下币种同）2，000，000元］；二、依法分割上海市松江区九亭镇XX村XX号的拆迁补偿利益（包括三套安置房屋、安置补偿款1，386，519元、各项奖励390，000元）中属于被继承人吴某4的份额，吴某2继承1／3的份额；三、本案诉讼费由吴某1、杜某、吴某3承担。一审法院认定事实：被继承人吴某4（2019年11月19日死亡）与杜某于1970年12月24日登记结婚，二人共生育两名子女，即吴某1、吴某2。吴某3系吴某1之子。吴某4父亲吴某5在其结婚前已去世，母亲王某在上世纪七十年代初期去世。吴某2与案外人马某于1997年4月2日登记结婚。1991年，松江区对农村宅基地进行确权登记，《上海市农村宅基地使用权审核表》明确XX村XX号宅基地土地使用者为吴某4，土地座落为XX乡XX村XX队。立基人口与现有人口均为4人，即被继承人吴某4、吴某2及杜某、吴某1。批准面积176＋7平方米，核定使用面积190.9平方米，其中主房占地117.1平方米。1997年6月10日，吴某2户籍由XX村XX号迁至闵行区莘光派出所辖区。2016年，案外人上海百盛房地产估价有限责任公司（以下简称“百盛估价公司”）出具《上海市征收集体所有土地居住房屋估价分户报告单》一份，载明：XX村XX号产权人姓名吴某4，估价委托方上海市松江区九亭镇人民政府动迁办公室（甲方，以下简称“九亭动迁办”），价值时点2016年3月7日，房屋1建造年代1985年，层数2，建安重置单价1，293元／平方米，成新率75％，建筑物评估单价970元／平方米，实测建筑面积146.85平方米，价款142，445元；房屋2建造年代1985年，层数2，建安重置单价1，197元／平方米，成新率75％，建筑物评估单价898元／平方米，实测建筑面积154.80平方米，价款139，010元；房屋3实测建筑面积43.95平方米，合计房屋补偿281，455元。估价日期2016年3月8日。房屋1装饰补偿合计48，051元；其他设施补偿合计18，596元。2016年4月20日，被继承人吴某4与吴某1签署《委托书》一份，载明：吴某4系XX村XX号户主，现涉及九亭镇政府规划动迁，在全家协商一致后自愿的前提下，吴某4全权委托吴某1处理如下事宜：一、签订本次动迁协议，并支持和履行协议内容，包括房屋搬迁、领取动迁补偿款等所有相关事宜；二、吴某4自愿承担委托事宜的相关法律责任；三、本委托书双方签字生效，无转委托权。同日，九亭动迁办（甲方）与吴某1作为被补偿人（代表、乙方）签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（居住房屋）》一份，约定：因建设需要，甲方对乙方房屋进行征地房屋的补偿，双方就征地房屋补偿事宜经协商一致签订本协议。一、乙方所有的房屋坐落在XX镇XX村XX队XX号，居住房屋建筑面积176平方米。二、经百盛估价公司评估，松江区人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价600元，每平方米建筑面积价格补贴480元。经计算，乙方居住房屋补偿款为1，264，182元。其中：1、（同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价600元＋价格补贴480元）×房屋建筑面积176平方米=190，080元；2、房屋按建安重置结合成新计算的补偿款为281，455元；3、房屋装饰补偿款为48，051元；4、其他设施补偿款为18，596元；5、购房补贴176×125％×3，300=726，000元。三、各项补助费及其他费用合计122，337元，其中：1、过渡费21，120元（约定过渡期限为6个月），过渡费自乙方搬迁之日起计算；2、搬家补助费10，560元；3、设备迁移费（未填）；4、其他附属物补偿费90，657元。四、甲方共计应向乙方支付补偿款1，386，519元。五、乙方选择产权房屋调换方式的，甲方提供安置房安置乙方，安置房屋的坐落、建筑面积及安置房屋价款均以《订房单》为准。六、乙方应在签订本协议后15天内，即2016年5月5日前将被拆除房屋的《房地产权证》《宅基地使用证》、建房批准文件等交付甲方，并搬离原址，同时负责房屋使用人也如期搬迁。房屋使用人未搬迁的，视作乙方未搬迁……九、双方约定的其他事项……1、其他奖贴待交房后另计（详见附表）；2、双方约定现房安置（附《安置选择承诺书》）。协议另对其他事项进行了约定。同日，甲、乙双方还签订了《征收补偿安置协议附表》一份，约定：户主吴某1，另获得征收补偿390，000元，具体为：一、丈量配合奖10，000元；二、评估签收奖10，000元；三、按时签约奖20，000元；四、按时搬迁奖20，000元；五、工作配合奖300，000元；六、其他补充奖30，000元。同日，吴某1代表XX村XX号居民，在该次政府拆迁安置时，自愿选择期房安置方式，并签署《安置选择承诺书》一份。2019年5月13日，九亭动迁办出具《九亭镇动迁安置房调配证明》一份，载明：项目名称环境整治，被拆房屋坐落金吴吴家535号，户主姓名吴某1，被拆房屋批准面积为176平方米，安置基本认定面积为220平方米。同日，吴某1在该调配证明上签名确认。2019年7月15日，九亭动迁办向吴某1户发出《XX小区X期分房通知单》一份，载明：定于2019年7月20日进行拆迁安置房分房抽签。2019年7月20日，A公司出具《XX小区X期（F苑、G苑）房源确认单》一份，载明：户主吴某1，房源为G苑XX单元B室，面积134.44平方米；F苑XX单元A室，面积92.11平方米；F苑XX单元C室，面积61.73平方米，三套购房款共计1，466，700.50元。同日，吴某1在该房源确认单上签名确认。同日，城亭公司向吴某1出具《收款收据》三份、《收楼告知单》一份、《入户通知单》三份，《收款收据》载明交款人吴某1，G苑XX号B室房款653，003.43元、F苑XX号A室房款483，515.23元、F苑XX号C室房款330，181.84元，房款总额由A公司划入城亭公司账户；城亭公司通知吴某1三套安置房已交清房款，准予入户。城亭公司还于当日向吴某1交付了三套安置房的钥匙。A公司出具的《九亭镇安置房计价清单》载明户主吴某1房屋情况如下：一、G苑XX号B室：面积134.44平方米、阳台计价面积2.685平方米、单价4，250元／平方米，单套总价559，958.75元；二、F苑XX号A室：面积92.11平方米、阳台计价面积2.507平方米、单价4，690元／平方米，单套总价420，238.07元；三、F苑XX号C室：面积61.73平方米、阳台计价面积1.9815平方米、单价4，820元／平方米，单套总价287，987.77元；上述总价1，268，184.59元，房屋总面积288.28平方米，计价面积281.1065平方米，平均单价4，511.40元／平方米。按选配办法计算，其中220平方米，单价4，511.40元／平方米，总价992，508.57元；30平方米，单价5，511.40元／平方米，总价165，342.08元；15平方米，单价6，511.40元／平方米，总价97，671.04元；16.1065平方米，单价13，111.40元／平方米，总价211，178.81元；合计1，466，700.50元。按单套办法计算，其中增加面积单价706.19元／平方米，增加面积总价198，515.91元；第一套单价4，956.19元／平方米，第一套总价653，003.43元；第二套单价5，396.19元／平方米，第二套总价483，515.23元；第三套单价5，526.19元／平方米，第三套总价330，181.84元；合计1，466，700.50元。现杜某、吴某1获取的三套安置房具体情况如下：一、位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号B室房屋（以下简称“B室房屋”），建筑面积134.44平方米，权利人为城亭公司，于2020年10月27日核准产权登记；二、位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号A室房屋（以下简称“A室房屋”），建筑面积92.11平方米，权利人为城亭公司，于2020年6月29日核准产权登记；三、位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号C室房屋（以下简称“C室房屋”），建筑面积61.73平方米，权利人为城亭公司，于2020年6月29日核准产权登记。审理中，原审法院至九亭动迁办就本案拆迁相关问题进行了调查，九亭动迁办工作人员陈述如下：XX村XX号房屋被拆迁后共取得拆迁补偿款1，386，519元，另外还有其他补偿390，000元。拆迁补偿款具体为土地补偿190，080元、房屋补偿281，455元、房屋装饰补偿48，051元、其他设施补偿18，596元、购房补贴726，000元、过渡费21，120元、搬家补助费10，560元、其他附属物补偿费90，657元。本次拆迁系按户为单位进行安置，并非按照个人或者户口，“户”就是指宅基地审核表上的，具体每个人分得多少由家庭内部自行分配。该户批准面积176平方米、乘以1.25系数，所以实际安置面积为220平方米，该户可以获得大、中、小安置房各一套。按照拆迁房屋计算补偿款，具体补偿金额详见补偿协议及附表。补偿款不是直接发放，等确定好安置房及房款，用拆迁补偿款进行冲抵后，多出的款项才会发放。该户拆迁款总额1，776，519元，应付房款总额1，466，700.50元，余款309，818.50元已发放给作为代表的吴某1。房款总额1，466，700.50元是根据《告知书》的第八条计算的，具体由房产公司负责计算。吴某2在该动迁办未登记享受过其他拆迁利益。吴某2和杜某、吴某1、吴某3对于原审的上述调查均无异议。城亭公司未就此发表意见。吴某2和杜某、吴某1、吴某3一致确认：拆迁补偿款合计1，776，519元，扣除三套安置房总房款1，466，700.50元，余款309，818.50元由杜某、吴某1领取；杜某、吴某1于2019年8月拿到了三套安置房，产证还未办；其中B室房屋由杜某及吴某1一家三口居住，F苑的二套房屋出租；三套安置房现有价值为每平方米30，000元。杜某、吴某1、吴某3一致确认：三人之间的拆迁财产份额无需作区分，作为一个整体享有本案中应当享有的份额。吴某2和杜某、吴某1、吴某3对于上述事实均无争议，原审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审认定如下：1、杜某、吴某1提供《遗嘱》《接受遗赠声书》各1份，《遗嘱》载明：“立遗嘱人吴某4（此处有捺印）身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX杜某（此处有捺印）身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX、鉴于吴某4是残疾人，作为夫妻关系本人杜某（此处有捺印）全权代理遗嘱，鉴于二人年事已高，立遗嘱时身体健康、头脑清醒，能自由表达意志。为避免后人因遗产继承问题发生争议，特立遗嘱如下：夫妻自愿将XX小区X期动迁房的份额全部遗赠给我们的孙子吴某3（此处有捺印）（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）。2、在此明确，订立本遗嘱期间本人神志清醒，且就订立该遗嘱未受任何胁迫，欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示，本人其它亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人所处分的房屋进行干涉。立遗嘱人：（空白处有捺印）吴某4（柏某代）立遗嘱人：杜某（此处有捺印）受益人签字认可本遗嘱及内容吴某3（此处有捺印）见证人：柏某（此处有捺印）阮某（此处有捺印）周某（此处有捺印）代写人：柏某（此处有捺印）立遗日期2019.3.17”。杜某、吴某1提供该组证据旨在证明被继承人吴某4已通过立遗嘱的方式将其全部系争利益遗赠给吴某3，且吴某3亦声明接受吴某4遗赠，故吴某2无权继承吴某4的财产利益。吴某2对该《遗嘱》真实性有异议，认为吴某4天生聋哑，未受过文化教育，不能有效表达自己意愿，不可能清楚该份《遗嘱》的内容。杜某无权以夫妻关系代理吴某4立遗嘱，否则剥夺了其遗产处分权。该份《遗嘱》不是吴某4的真实意思表示，不符合代书遗嘱的法定形式，属于无效遗嘱。吴某2对《接受遗赠声书》也不认可，认为遗嘱无效，也就不存在接受遗嘱。吴某3对上述证据均予认可。城亭公司未就此发表质证意见。2、杜某、吴某1提供照片及视频资料1组，旨在证明被继承人吴某4生前一直与吴某1一家共同生活，吴某1一家尽到主要赡养义务，原本就应当多分遗产，现按照《遗嘱》，吴某4拆迁利益份额应全部由吴某3继承。吴某2对该组证据真实性未提异议，但认为吴某1一方作为儿子与吴某4居住在一起，照顾二老也是理所应当。且视频拍摄于吴某2起诉后，有做秀成分。吴某3对上述证据均予认可。城亭公司未就此发表质证意见。3、杜某、吴某1申请证人周某、阮某、柏某出庭作证，其中证人周某陈述：吴某1事先将吴某4要立遗嘱的事情跟其说了一下。立遗嘱当晚，其与吴某4、杜某、吴某3以及柏某、阮某、吴某6在场。柏某坐在吴某4旁边，由柏某执笔，听杜某一边说一边写。其记得杜某当时说了一句“这是给孙子的，任何人不给”，其认为“这”就是指房子的事情，当时吴某4在旁流泪。柏某问吴某4“这是弟弟的？”吴某4听了点头，但其对立遗嘱的具体细节已记不清楚。《遗嘱》写完后，先由吴某4手描自己的名字，再由其签字。吴某4半聋半哑，是个木匠，和其是一个生产队的，看着其长大，所以双方之间可以通过手势、声音等方式进行交流，彼此的意思能够听懂、理解。后证人周某又改称其记不清当时吴某4是描写了自己的名字还是摁了手印。证人阮某陈述：杜某称因为要打官司，吴某4身体不好，需要外姓的几个人过去见证遗嘱，他们就于立遗嘱当天过去了，具体时间忘记了。当时有其、吴某4、杜某、吴某1、吴某3、吴某1妻子以及柏某、周某、吴某6在场。他们自身都不懂吴某4的意思，是杜某跟吴某4交流后，他们再通过杜某理解了吴某4的意思，但当时吴某4有点头动作。《遗嘱》是柏某写的，吴某4不会写字，身体也不太好了，但神志清楚，被搀过去摁了手印，其也签了字。证人柏某陈述：当时吴某1称房产的事情要立遗书，让他们几个邻居过去，让其帮忙写一下。其是立遗嘱当天上午去的，当时还有吴某1父母、妻儿以及周某、阮某在场。《遗嘱》的内容是九亭文浦苑、启民苑的房屋都给孙子，儿子也不给。吴某4不会说话、不识字也不会写字，《遗嘱》内容由杜某、吴某1一起告知其及吴某4，其认为凡是与吴某4共同生活的家人及包括其在内关系近的人都能够通过手势、语言、动作等方式与吴某4进行交流，吴某4可以领会。当时吴某4已经点头，说明吴某4已基本理解《遗嘱》内容，才会跟杜某一起摁了手印，杜某还签了字。当天其还一起吃了晚饭。杜某、吴某1提供该组证据旨在证明被继承人吴某4虽然是聋哑人，不会写字，但生前是个木匠，平时可通过手势、语言进行交流，说话声音响点就能理解，故立该份《遗嘱》时吴某4神志清楚、具有明确表达行为能力。《遗嘱》由吴某4亲自捺印，与签字具有同等法律效力。《遗嘱》内容是吴某4的真实意思表示，故《遗嘱》符合法定形式要件。吴某2对该组证据均不认可。确认吴某4是木匠，平时通过简单的手势与家人交流。证人周某陈述吴某4能够自己书写姓名，但在立遗嘱时，吴某4能签名而未签名，故该份《遗嘱》不是其真实意思表示；证人阮某不懂吴某4的真实意思，其无法作为见证人见证遗嘱，故该份《遗嘱》无效；证人柏某陈述当时在吴某1家吃了晚饭，吴某2认为柏某系按照杜某、吴某1的意思代书了《遗嘱》，并非按照吴某4意思代书的，故该份《遗嘱》无效。原审法院对杜某、吴某1提供的上述证据真实性均予以确认。审理中，就XX村XX号房屋出资及拆迁情况，杜某、吴某1、吴某3陈述如下：杜某与被继承人吴某4结婚时家中仅有两个猪棚。二人于上世纪八十年代共同建造了二间平房。1992年左右，经批准，杜某夫妇与吴某1共同出资另行建造二上二下楼房，当时未装修，其中杜某夫妇出资40，000元，吴某1出资20，000元，因当时吴某2尚在读书，1994年才开始真正工作，吴某2未对此次建房出资出力。房屋造好后，吴某2与杜某夫妇、吴某14人都住在里面。1996年，吴某2搬至夫家居住，杜某夫妇及吴某1一直居住至动迁。1998年，杜某夫妇与吴某1共同出资50，000元左右对房屋进行装修，其中一部分是借的，另一部分是自有资金。2002年，吴某1出资将原来后面的二间平房全部拆除后，建造了四上四下楼房用于出租，此次翻建未获批准。XX村XX号房屋至拆迁时是前面二上二下楼房，后面四上四下楼房。吴某1另陈述，其于1988年开始工作，2004年结婚后，将最初的二间平房推倒，建造了六上六下的违章楼房。动迁附属物补偿明细表中的其他附属物补偿费90，657元包含该违章建筑的装修部分，违章建筑房价则包含在总房价内。吴某2就此问题陈述称，对八十年代建造二间平房以及1992年左右建造二上二下楼房予以认可，但认为这两次建房是由杜某夫妇出资了大部分款项，由吴某2出资小部分款项，而吴某1未出资。因吴某2自8岁至18岁一直勾花补贴家用，18岁以后就上班了，而吴某1初中毕业一直没有上班，直至28岁才学车。吴某2系住到1997年，对其余居住情况无异议。但对于建房花费以及2002年翻建的事情不清楚。此外，吴某2未享受过动迁利益，要求拆迁款及房屋差价的给付主体仅为吴某1。一审法院认为，本案争议焦点为：一、吴某2是否系动迁补偿的主体？若是，则吴某2可得多少份额？二、吴某2可否继承被继承人吴某4在拆迁利益中的遗产份额？关于争议焦点一，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案吴某2在建造XX村XX号房屋之时，系在户在册的集体经济组织成员，且在宅基地审核表中登记为宅基地使用权人，目前没有证据证明吴某2被注销宅基地使用权登记且在他处另有宅基地，故吴某2应当为XX村XX号房屋合法的宅基地使用权人，依法有权对该房屋或房屋动迁补偿利益主张权利。因此，原审认定吴某2系XX村XX号房屋动迁补偿的主体。吴某2主张要求分得的补偿利益份额折算到A室房屋内，若最终法院认定的利益不足A室房屋的市场价，则吴某2同意由法院在三套房屋中认定一套房屋给吴某2，其余利益多退少补。杜某、吴某1、吴某3则主张若吴某2有相应拆迁补偿利益，也不同意给吴某2房屋，只同意以拆迁协议为标准进行折价补偿。鉴于杜某、吴某1、吴某3明确三人之间的拆迁财产份额无需作区分，故本案仅就吴某2份额进行定份析产，对此具体分述如下：其一，优惠购房指标分配问题。因1991年XX村XX号房屋审核的立基人员为被继承人吴某4、吴某2及杜某、吴某1，故上述人员均为宅基地房屋产权人，析产时原则上应当均分，故原审认为吴某2在B室房屋（134.44平方米）、A室房屋（92.11平方米）、C室房屋（61.73平方米）的全部财产中可各享有1／4的财产份额，三套房屋建筑面积共计288.28平方米，吴某2应得72.07平方米（288.28平方米÷4）。其二，拆迁款分配问题。考虑宅基地房屋特性、动迁补偿协议确定的内容及九亭动迁办的意见，可以区分三部分：即宅基地使用权补偿、地上物补偿、其他补助。该房屋动迁时共获得动迁补偿款1，386，519元，其中的土地使用权基价及价格补贴190，080元，系参考原宅基地房屋的建筑面积176平方米计算得出，应当由系争房屋的宅基地使用权人均等享有，宅基地使用权人之一的吴某4在动迁交房后死亡，故其亦享有宅基地使用权的补偿款，本案中上述动迁款项应当由吴某2、杜某、吴某1及吴某44人均等享有，吴某2享有47，520元（190，080元÷4）。动迁款中的房屋按建安重置结合成新计算补偿款281，455元，系对地上建筑物、构筑物及添附的补偿，故应属原宅基地使用权核准人口即吴某2、杜某、吴某1及吴某4享有。分割时应考虑出资人贡献大小，考虑到XX村XX号房屋建造时吴某2尚未成年，吴某4及杜某系家庭主要劳动力，吴某1已成年。之后吴某2搬出，对于房屋维修、翻建、装修贡献较小，故酌定由吴某2享有其中的10％，计28，145.50元（281，455×10％）。房屋装饰补偿款48，051元、其他设施补偿款18，596元、过渡费21，120元、搬家补助费10，560元、其他附属物补偿费90，657元，合计188，984元，系对被动迁房屋实际居住人即具体需搬迁对象的补偿，故上述款项应由杜某、吴某1及被继承人吴某4享有。购房补贴726，000元，应当由吴某2、杜某、吴某1及吴某44人均等享有，吴某2享有181，500元（726，000元÷4）。至于另获得的征收补偿390，000元，其组成为丈量配合奖10，000元、评估签收奖10，000元、按时签约奖20，000元、按时搬迁奖20，000元、工作配合奖300，000元及其他补充奖30，000元，均系对被动迁房屋实际居住人即具体需搬迁对象的补偿，故该款项应由杜某、吴某1及吴某4享有。综上，吴某2应享有拆迁款257，166元（47，520元＋28，145.50元＋181，500元，已四舍五入至个位数，下同）。因三套安置房总房款1，466，700.50元，理应由吴某2承担1／4计366，675元，吴某2还应支付购房款109，509元（366，675元-257，166元）。关于争议焦点二，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人吴某4生前立有《遗嘱》，将其在XX小区X期动迁房（即涉案三套安置房屋）的份额全部遗赠给吴某3，吴某2对该份《遗嘱》真实性不予认可。但从杜某、吴某1提供的证人证言来看，虽然三位证人对于吴某4订立《遗嘱》的过程细节之处陈述有所出入，但三位证人均陈述到吴某4有点头动作，二位证人明确吴某4在《遗嘱》上捺印。吴某4虽系残疾人，但并不影响其理解并处分其财产的行为能力。况且受赠人系吴某4之孙，吴某4将其财产赠与吴某3也符合常理。综合在案证据，原审认定《遗嘱》系吴某4真实意思表示，现受赠人吴某3接受了遗赠，故吴某4在本次拆迁中享有的权益应当由吴某3继承，吴某2不得继承。综上，根据认定的吴某2应得面积，考虑生活便利和需要，原审析产确认吴某2本身应当享有的财产利益归入C室房屋。吴某2得房差额面积为10.34平方米（72.07平方米-61.73平方米），吴某2和杜某、吴某1、吴某3一致确认三套安置房现有价值为每平方米30，000元，故杜某、吴某1应补偿吴某2310，200元（10.34平方米×30，000元／平方米）。因购房后剩余拆迁款309，818.50元由杜某、吴某1领取，现吴某2仅向吴某1主张拆迁款，系此吴某2对自己权利的处分，且吴某1、杜某等份额在本案中未作区分，吴某2该项主张实际免除了杜某的付款义务，并无不当。因此，原审判定吴某1还应支付吴某2200，691元（310，200元-109，509元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条、第一百条第一款、第一百五十二条、1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第三款、第十七条第三款、第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、动迁取得的坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号C室房屋归吴某2所有。二、吴某1于判决生效之日起十日内支付吴某2拆迁补偿款200，691元。三、驳回吴某2其余诉讼请求。案件受理费84，350元，由吴某2负担61，129元（已付），杜某、吴某1、吴某3共同负担23，221元。本院二审期间，上诉人吴某1提交本市XX路XX弄XX号D室的契税完税凭证及房地产转让登记申请书各一份，证明吴某2与马某婚后于2002年取得上述动迁安置房屋，可见吴某2已在他处享受了社会福利，不应在本案所涉宅基地房屋动迁中再次享受安置利益。被上诉人吴某2对上述证据的真实性无异议，但提出其与马某于1997年4月结婚，马某原住宅的动迁是在两人婚前，即1996年，共安置了三套房屋，产证曾做在马某及其兄弟名下，后分立，并分别办理了完税手续，故完税证明为2002年。本院认为，经审核吴某1提交的上述证据，不能证明吴某1所提主张。另，原审法院于2020年9月16日向本市松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室进行调查。该室表示，原松江区XX镇XX村XX号宅基地房屋动迁是以户为单位进行补偿安置，“户”按宅基地审核表的登记，具体每个人得多少利益由家庭内部自行分配。经审查，一审判决认定的其余事实无误，本院依法予以确认。审理期间，各方就本案处理未达成一致意见。本院认为，农村宅基地房屋权利的确定，应综合考虑宅基地使用权证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋改扩建等情况进行判定。经查，1991年《上海市农村宅基地使用权审核表》明确，上海市松江区XX镇XX村XX号宅基地立基人口与现有人口均为被继承人吴某4、被上诉人吴某2及上诉人吴某1、原审被告杜某。根据相关规定，未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为可视为包括未成年人在内的一户成员的共同投资。尽管建房时吴某2尚未成年，但其仍为该宅基地房屋的共同所有权人，在本案中属该宅基地房屋被征收对象，享有与吴某1、杜某同等的补偿安置利益。对于共同共有物的分割，在没有家庭分割协议的情况下一般可予均等处理。因此，被征收的宅基地房屋权利人为杜某、吴某1、吴某2以及被继承人吴某4四人，其权利应四人均分，各占四分之一份额。吴某1诉称，吴某2在其夫家动拆迁中已经享受过相应补偿安置利益，但对此未提供明确、有效的证据予以证明，故对吴某1上述主张不予采信。同时，由于吴某1代表XX村XX号一户签署《安置选择承诺书》时自愿选择期房安置方式，而吴某2系被征收对象之一，故同样有权获得安置房屋。在原宅基地房屋与安置房屋的价值转换中，当然应以房屋有关的因素进行综合衡量。由于吴某2早已外嫁，并未实际居住于被征收的房屋内，故有关给予实际居住人的奖励费、过渡费、补助费等均应剔除在房屋价值核算范围外。原审综合考虑原宅基地建筑物的出资建造、占有使用、维修翻建等情况，对于房屋补偿，按建安重置结合成新计算补偿款时酌定吴某2仅享有10％份额。对于原判上述酌定的分配比例，吴某2未提出上诉，可视为其接受该项判决。此外，原判核定吴某2得房差额面积，系其作为被征收补偿对象应得的福利，应当予以享有。吴某1所提有关吴某2在老房、新房中占比为18.55％的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。总之，原判有关吴某2为被补偿安置人的认定正确，补偿安置利益的分割、分配合理，核算方法妥当，应予维持。同时，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民选择遗嘱继承的，遗嘱应当合法有效，能够反映被继承人的真实意志。对于被继承人吴某4所立代书遗嘱合法有效性的问题，其本质要求是遗嘱应当体现立遗嘱人的真实意思。在代书遗嘱形式方面，依法应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。形式是为内容服务的，所谓签名或盖章、按手印等，其目的或功效在于对遗嘱内容的确认，证明确系被继承人的真实意思表示。本案原审时，参与吴某4遗嘱制作或见证的代书人柏某和见证人周某、阮某均出庭证明，吴某4虽系半聋哑残疾人，但通过手势、声音、表情等能够与他人沟通，理解他人意思，表达自己意愿。关于这一点，吴某2亦不否认。经查，订立代书遗嘱时，代书人、见证人在场证实手印为吴某4所为，吴某4通过点头等惯常方式表达了自己的意愿，可以认定遗嘱系吴某4的真实意思表示，而吴某3亦表示接受赠与，故该项遗赠有效。吴某2尚无反证否定相关证人证言的效力，且其虽不认可吴某4遗嘱的效力，但也未提出上诉，可视为接受原审判决。原判依据吴某4的遗赠遗嘱确定其在本次拆迁中享有的权益由吴某3继承，并无不当。本院予以赞同。综上所述，上诉人吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21，467元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……