江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终975号上诉人（原审被告）：王利军，男，1978年5月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：雷亚鹏，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓平，女，1983年1月18日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。原审被告：陈大伟，男，1986年12月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人王利军因与被上诉人王晓平、原审被告陈大伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王利军的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、案涉买卖合同是王晓平与陈大伟之间订立，王利军非买卖合同的相对方，无需对王晓平承担责任。王晓平转账给王利军系因陈大伟账户被冻结，无法收款，王利军是代收款，并非合同相对方，应该由陈大伟向王晓平履行买卖合同义务；2、王利军不认识王晓平和陈大伟，也不是头盔生产商。仅是走账而已，并未截留货款，也未从中获利。王利军在收取货款时明确告知陈大伟和王晓平真正的卖家是赵金龙。违约方为赵金龙，且王利军一开始就披露了赵金龙的卖方身份，陈大伟和王晓平都知晓。因此王晓平应向赵金龙主张货款，而非向王利军和陈大伟主张。二、陈大伟与王晓平订立的买卖合同，陈大伟收取部分货款，王利军代收了部分货款，两人没有明确表示过责任比例，因此即便要承担责任也应该承担连带责任，而非按份责任。因此一审判决按份承担责任错误。王晓平答辩称：王利军与王晓平之间存在口头买卖合同关系，其应承担返还货款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈大伟到庭但未发表答辩意见。王晓平向一审法院起诉请求：判令王利军、陈大伟返还定金4万元及货款13万元，并从2020年5月22日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清为止。一审法院认定事实：2020年5月19日，陈大伟电话询问王晓平是否需要购进头盔，其有货源，单价39元一个，经双方短暂沟通，王晓平向陈大伟订购了5000个头盔。5月20日凌晨1时19分许，王晓平转货款1万元到陈大伟支付宝账户，同日9时许王晓平再次转货款4万元到陈大伟支付宝账户。陈大伟收款后通过案外人严磊联系王利军确定头盔货源后，陈大伟通过其朋友账号转货款2万元至王利军账户。同日，陈大伟再次联系王晓平告知该批头盔其是跟王利军拿货，要求王晓平将后续货款直接付给王利军，并将王利军的银行卡照片、身份证照片及手机号发给王晓平。王晓平经电话与王利军核实后，于5月20日9时55分许转账4万元至王利军账户，注明“头盔定金”，同日17时41分许转账11000元货款至王利军账户，同日17时57分许转账99000元货款至王利军账户。嗣后，头盔未能如期发货，王晓平于5月22日下午与王利军短信沟通，要求退还货款。双方当事人陈述，陈大伟退还王晓平货款2万元，王利军退还王晓平货款1万元。双方一审的争议焦点是：1、王晓平与王利军、陈大伟之间是否构成买卖合同关系？2、本案王利军、陈大伟是否应承担货款及定金的返还责任以及应返还的金额是多少？针对争议焦点一，即王晓平与王利军、陈大伟之间是否构成买卖合同关系。根据庭审中各方举证及陈述，陈大伟系通过微信及电话向王晓平发出买卖头盔的要约，经双方短暂沟通后，王晓平向陈大伟作出了承诺，双方确定了买卖的头盔数量及总价款。第二天凌晨1时许，王晓平向陈大伟转账交付货款1万元，当日上午9时许王晓平再次向陈大伟转账交付货款4万元。故王晓平与陈大伟之间的买卖合同关系已成立，王晓平已向陈大伟履行了部分货款的交付义务。陈大伟收款后通过案外人严磊联系到王利军确定好货源，并在征得王利军认可后，陈大伟再次联系王晓平，要求王晓平将后续部分货款交付给王利军。王晓平通过电话与王利军沟通确认后，将定金4万元及货款共计11万元分别付至王利军账户。从上述交易过程可以看出，陈大伟并非单纯的介绍人，该笔买卖合同关系起初系陈大伟与王晓平之间建立，后在合同履行过程中，陈大伟将其与王晓平之间的买卖合同权利和义务部分转移给了王利军。此时，王利军加入到该笔买卖合同中，与王晓平就后续部分头盔买卖建立了买卖合同关系。故王利军辩称的其与王晓平之间并无买卖合同关系的主张不能成立，综上所述，王晓平与陈大伟、王晓平与王利军之间均形成相应的买卖合同关系。针对争议焦点二，一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王利军、陈大伟在收取王晓平定金及货款后，未能如约交付头盔，已构成违约，王利军、陈大伟应当承当相应的违约责任。故对王晓平要求王利军、陈大伟返还货款及定金及相应逾期利息的诉讼请求依法予以支持。陈大伟共计收取王晓平5万元货款，因头盔未能实际发货，其已退还王晓平2万元，其应返还王晓平货款3万元。王利军共计收取王晓平定金4万元及货款11万元，因头盔未能实际发货，其已退还王晓平1万元，其还应返还王晓平14万元。至于陈大伟以及王利军收款后另行交易处分款项的行为，与王晓平无关，并不影响王利军、陈大伟向王晓平承担责任。其可以依据相关法律规定或约定另行主张权利。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第四十四条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条之规定，判决：一、陈大伟于判决生效后十日内返还王晓平3万元及相应逾期利息（从诉讼之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王利军于判决生效后十日内返还王晓平14万元及相应逾期利息（从诉讼之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元、保全费1620元，合计3845元，由陈大伟负担680元，由王利军负担3165元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：王利军与王晓平是否形成买卖合同关系，应否承担返还货款的义务？本院认为：王利军与王晓平之间已经形成买卖合同关系，其应承担返还货款的义务。理由：首先，2020年5月19日，陈大伟通过微信及电话与王晓平形成买卖头盔的合同关系，王晓平向陈大伟购买头盔，双方对头盔的数量及总价款进行了约定。协议达成后，王晓平于5月20日向陈大伟先后支付货款5万元。当日，陈大伟通过案外人严磊联系王利军确定头盔货源后，向王利军账户转入货款2万元。另陈大伟告知王晓平头盔系向王利军购买，要求王晓平将后续货款直接付给王利军，并将王利军的银行卡照片、身份证照片及手机号发给王晓平。王晓平与王利军电话核实后，向王利军转账4万元至，注明“头盔定金”，同日又先后向王利军账户转账11000元、99000元。上述事实可以认定王晓平与王利军之间已经形成了买卖合同关系。其次，王利军收取货款后未能如期发货，双方的买卖合同未能履行，王利军理应将收取的15万元货款返还给王晓平，但王利军仅退还王晓平1万元，故对其余14万元仍负有返还义务。至于王利军上诉认为一审判决其承担按份责任不当，应判决王利军与陈大伟承担连带责任。对此，本院认为，一审考虑买卖合同的形成背景及王利军与陈大伟各自收款的情况，判决王利军与陈大伟仅将各自收取的款项返还给王晓平，而未判决王利军与陈大伟承担连带责任，实际是减轻了王利军的责任，对王利军并无不利。综上所述，上诉人王利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王利军负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年五月三十一日书记员  蒋淑颖