上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7489号原告：宋凌，女，1971年11月11日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。被告：上海顶信医疗设备股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁卫军。第三人：上海稷朝投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市金山区金山工业园区亭卫公路XXX号XXX幢XXX室。执行事务合伙人：上海申满资产管理有限公司(委派代表：陈则奚)。第三人：上海顶昕壹投资中心(有限合伙)，住所地上海市普陀区交通路XXX号XXX室Z。执行事务合伙人：丁卫军。第三人：上海览至投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区德都路月浦六村XXX号XXX室。执行事务合伙人：上海申满资产管理有限公司(委派代表：陈则奚)。第三人：丁卫军，男，1974年3月09日生，汉族，住上海市浦东新区莲安西路XXX弄XXX号XXX室。第三人：刘岱良，男，1970年11月20日生，汉族，住上海市长宁区黄金城道555弄13号1201室。第三人：朱绍欣，男，1981年12月07日生，汉族，住四川省成都市成华区双桥路XXX号XXX栋XXX单元XXX号。第三人：高国浩，男，1964年8月23日生，汉族，住北京市西城区新风南里2号楼1门地下室9号。第三人：姜宁，男，1966年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区佳林路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。原告宋凌与被告上海顶信医疗设备股份有限公司、第三人上海稷朝投资管理中心(有限合伙)、上海顶昕壹投资中心(有限合伙)、上海览至投资管理中心(有限合伙)、丁卫军、刘岱良、朱绍欣、高国浩、姜宁公司解散纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告宋凌的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。被告上海顶信医疗设备股份有限公司，第三人上海稷朝投资管理中心(有限合伙)、上海顶昕壹投资中心、上海览至投资管理中心(有限合伙)、丁卫军、刘岱良、朱绍欣、高国浩、姜宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋凌向本院提出诉讼请求：判令解散被告上海顶信医疗设备股份有限公司。事实和理由：被告于2012年9月18日成立，注册资本为2540万元。原告系被告股东，占有被告13.76%的股权。被告的大股东以及法定代表人丁卫军占有公司35.93%股权，其所占股份超过公司的三分之一，自2018年起开始前往国外，再也没有出现，这直接导致被告公司两年多以来无法正常决策经营，无法形成有效的股东会决议，且公司目前已无日常运营场所，公司事务瘫痪，证照也不知所踪，高管不知去向，且公司债务以及诉讼不断，经营管理明显发生了严重困难，已经被市场监督管理局列入经营异常名录。原告为解决公司目前的经营管理僵局能做的努力和措施已告穷尽。公司的大股东以及法定代表人的行为使被告陷入表决僵局和经营僵局，被告的继续存续将使原告的利益受到极大损害。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、被告上海顶信医疗设备股份有限公司企业信用信息公示报告。证明原告宋凌系该公司持股10%以上股东；被告公司已经因为经营场所和登记住所无法联系(2019年3月19日)以及未提交2019年年报被市场监督部门列入经验异常名单，说明该公司已经长期无法正常经营。2、被告上海顶信医疗设备股份有限公司近三年来涉诉判决书。证明被告公司已经涉诉多个案件，审理过程中无法传唤，均公告送达，最终缺席审判，败诉金额巨大。3、中国执行公开网信息。证明被告公司因为多个执行案件未履行法定义务被列入失信人名单。被告上海顶信医疗设备股份有限公司及第三人上海稷朝投资管理中心(有限合伙)、上海顶昕壹投资中心(有限合伙)、上海览至投资管理中心(有限合伙)、丁卫军、刘岱良、朱绍欣、高国浩、姜宁未作答辩，亦未提交证据。本院经审查在案证据，认定事实如下：被告上海顶信医疗设备股份有限公司成立于2008年10月31日，注册资本2540万元，股东为上海稷朝投资管理中心(有限合伙)、上海顶昕壹投资中心(有限合伙)、上海览至投资管理中心(有限合伙)、丁卫军、刘岱良、朱绍欣、高国浩、姜宁及原告，其中原告占13.76%股权。上海顶信医疗设备股份有限公司曾被中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行、上海稳兴工贸有限公司、丁怡等以金融借款合同纠纷、民间借贷纠纷为由起诉至本院，本院均判决上海顶信医疗设备股份有限公司归还借款、支付利息及逾期利息等。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此，人民法院对公司解散应慎重处理，应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。就本案而言，被告公司尚不存在公司经营管理发生严重困难的情形。判断“公司经营管理是否发生严重困难”,应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，如股东会、董事会以及监事会等公司权力机构和管理机构是否无法正常运行，是否对公司事项无法作出有效决议，公司的一切事务是否处于瘫痪状态等。本案中，原告虽称被告公司自2018年召开股东会后未再召开股东会，但是未召开股东会并不等于无法召开股东会，更不等于股东会议机制失灵。从现有证据来看，被告公司并未陷入公司经营管理失灵无法正常运转的局面，公司经营管理并未发生严重困难。此外，如前法律所规定，公司亏损、财产不足以偿还全部债务不能成为公司解散的理由，本案原告以此为由要求解散被告公司亦缺乏法律依据。综上所述，被告公司不符合公司法定解散条件，不应予以解散。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋凌的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，均由原告宋凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈轶华二〇二一年五月六日法官助理 陈晓彤书 记 员 张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。