重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初448号 原告：姚怀均，男，1976年2月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区凤山街道正街1号1单元5-1，公民身份号码512326197602282871。被告：姚红林，男，1970年7月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区羊角街道鹅岭村鹅岭组22号，公民身份号码512326197007304255。被告：杨永英，女，1970年1月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区羊角街道鹅岭村鹅岭组，公民身份号码512326197001244247。第三人：阳永，男，1987年12月27日出生，汉族，居民，住所地贵州省遵义市道真县阳溪镇阳坝村盐井坝组，公民身份号码522125198712273414。原告姚怀均与被告姚红林、杨永英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告姚怀均，被告姚红林、杨永英均到庭参加了诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加阳永作为第三人参加诉讼。本院于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告姚怀均，被告姚红林、杨永英均到庭参加了诉讼。第三人阳永经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经调解未果，本案现已审理终结。原告姚怀均向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即共同偿还原告借款本金6.2万元及利息(利息的计算方式：以5万元为基数，从2015年8月14日起按LPR标准的四倍计算至全部付清时止)；2、判决二被告共同承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告撤回要求被告支付5万元借款及利息的请求。事实和理由：2015年8月14日，被告以投资打石场的名义多次邀请原告投资入伙，因原、被告之间系多年的朋友，原告未经实地考察就相信了被告，当日原告向被告支付了5万元(农商行信用贷款，有每年贷款记录为证)。被告向原告出具收条，约定每月固定分利润7000元，2015年9月15日被告应向原告支付利润时，被告告知原告钱没到位，原告多次催问结账，被告始终以各种理由搪塞，后原告要求与被告找石场老板对质、核实是否投资在石场，被告又因电话联系不上、本人不在家为由，多次搪塞，后被告告知原告该款并没有投资打石场，而是用于自己承包的工程资金周转，暂时无力退还，要求将该款转为借款，原告当时表示同意，事后原告多次向被告催收，要求其偿还，被告迟迟不予偿还。另12000元系被告于2016年国庆节向原告借的，其中1万元被告用于工程项目资金周转，2000元被告用于参加酒席送礼。由于原告当时相信被告，未出具借据，但有通话记录为证，要求被告予以偿还。庭审中，原告对借款的事实明确为：2015年上半年，被告被执行时向原告借款20000元，其中10000元转为收条上记载的投资款。另借款的2000元系2016年借款。被告姚红林辩称，当初是原、被告一起吃饭的时候，被告谈到投资打石场，收条上记载的5万元不是借款，而是代原告投资的投资款，代为投资的原因是因为原告出于工作原因不便于投资。另外12000元的问题，我认可借款2000元，同意偿还。另外借款10000元也属实，但是该10000元系作为投资款进行了投资。借款10000元系在武隆法院执行局被执行时的借款，与原告陈述借款为20000元的事实不符。被告杨永英辩称，为了生活费找原告借钱不属实，借款10000被告是认可的，但现在没钱还给原告。被告现在的收入只有开茶馆的收入。另五万元被告不予认可，被告从来都不知情。经审理查明，被告姚红林与被告杨永英系夫妻xx关系。2015年因姚红林在被执行过程中差欠款项，向原告借款，原告现金支付了借款给被告姚红林。2015年8月14日，被告姚红林向原告出具了欠条一张，载明：今收到姚怀均交来的投资款打石场现金50000元，大写五万元整，月利润在7000元，每一个月到账，最多两个月。收款人：姚红林。2015.8.14。出具借条之日，原告向银行取现了40000元后以现金方式支付给被告姚红林。另原告姚怀均借款2000元给被告姚红林用于送礼金。2021年2月1日，原告提起本案诉讼，请求二被告偿还借款62000元及借款50000元的利息。诉讼中，原告自愿撤回要求二被告偿还借款50000元及利息的请求，仅要求二被告偿还借款12000元。还查明，2017年7月28日，第三人阳永向被告姚红林出具借条一张，载明：今借到姚红林现金85000元，大写捌万伍仟元整，注：工程周转。身份证：522125198712273414xxxxxxxxxxx。于2017年8月10日前支付20000元，剩余的按每月2万元支付。借款人：阳永，2017年7月28日。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的收条、活期储蓄取款、通话录音和微信聊天记录，被告姚红林举示的借条等证据在案为凭，前述证据经庭审审查，内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：除收条载明的50000元款项外，被告还是否差欠原告借款，原告请求被告偿还借款10000元是否应予支持。原告姚怀均陈述，其共计向被告姚红林支付了60000元，其中一笔系被告姚红林作为被执行人出借的20000元（其中10000元转为投资款），另一笔系投资款40000元，因此，被告姚红林尚差欠借款10000元。被告姚红林辩称借款为10000元，但该借款已经同2015年8月14日现金支付的40000元，代原告用于了投资，由被告姚红林向原告出具了50000元的收条。本院认为，原告向本院举示的2019年至2020年期间的多次通话录音，原告多次提到“要求偿还12000元借款，另外50000元可以再一起去催收”的事实，被告姚红林均未提出异议，也愿意偿还借款。本院在第一次开庭时，二被告均认可借款10000元属实，并同意偿还，本院在审理过程中将其归纳为双方的无争议事实，双方均无异议；并将收条上记载的5万元是借款还是投资款，二被告应否偿还该款项归纳为争议焦点，双方也均无异议。而且被告姚红林在庭审中认可在出具收条前因被执行时向原告借款10000元，另在第一次庭审中陈述：收条写了后拿了四万，还有一万是之后拿的。综合双方当事人在庭审中的陈述，和原告举示的多次通话录音，可以证明原告共计向被告姚红林支付款项为60000元。除收条上载明的用于投资50000元以外，被告姚红林尚欠原告10000元借款属实，被告杨永英也认可向原告姚怀均借款10000元属实，该笔借款经原告多次催收，二被告均未予偿还的行为已构成违约，故原告请求二被告偿还借款10000元，本院依法予以支持。对于原告起诉二被告偿还借款2000元的问题，被告姚红林认可另借款2000元用于送礼金，庭审中也同意偿还。因送礼金属于家庭日常生活支出，属于被告姚红林和杨永英的夫妻共同债务，故原告主张二被告偿还2000元借款的诉求，本院依法予以支持。诉讼中，原告自愿撤回要求被告偿还5万元借款及利息的请求，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告姚红林、杨永英在本判决生效后十日内偿还原告姚怀均借款12000元。如果被告姚红林、杨永英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取50元（原告已预交675元），由被告姚红林、杨永英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审    判    员      王  梅             二〇二一年四月三十日                    法  官  助  理      谭  鹏书   记   员     颜  益  -1-