江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终75号上诉人（原审原告）：吴頔，男，1995年8月23日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京睿立行房地产经纪有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道建熙花苑******。法定代表人：黄昊,系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟封，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：南京林庄房地产开发有限公司，住所，住所地南京市汤泉镇汤泉街div>法定代表人：严兆坤,系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢二成，江苏宁瑞律师事务所律师。上诉人吴頔因与被上诉人南京睿立行房地产经纪有限公司（以下简称睿立行公司）、南京林庄房地产开发有限公司（以下简称林庄公司）不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人吴頔的委托诉讼代理人倪瑞春、被上诉人睿立行公司的委托诉讼代理人王宗桂、杨伟封，被上诉人林庄公司的委托诉讼代理人谢二成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴頔上代请求：一、撤销一审法院民事判决，依法改判两被上诉人连带清偿上诉人100000元；二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院程序错误，案涉相关事实未能审理查明，裁判依据事实不清，逻辑错误。(一）原审法院程序错误，法庭审理并未结束，相关事实亦未审理查明。(二）原审判决逻辑混乱，裁判结果依据事实不清，证据不足。1、原审法院以上诉人吴頔签署《认购/签约缴款确认单》记载“缴纳10万电商”，据此认定睿立行收取吴頔10万元具有合法依据，显属于事实不清，证据不足且逻辑混乱。2、原审判决以“吴頔及吴瑾作为完全民事行为能力人，2017年7月26日吴瑾通过交通银行分别向睿立行公司、林庄公司转账支付100000元、1461275元，吴頔及吴瑾均未对为何要向睿立行公司转账100000元提出异议”据此认定上诉人应该知悉该100000元系向被上诉人睿立行公司支付的电商团购费，无事实与法律依据。综上所述，该案的基本逻辑应为被上诉人睿立行公司有无权利收取电商团购费及被上诉人睿立行公司有无权利收取上诉人吴頔100000元，原审法院庭审并未结束，相关事实未能查清，因被上诉人睿立行公司与林庄公司利用该手段欺骗多位购房业主的购房款，金额特别巨大，可能涉及群体案件，原审法院基于特定因素，维护被上诉人不法利益，急于判决，显然违背司法公平、公正的原则。睿立行公司辩称：我公司提供服务，收取费用，上诉人享受优惠，支付服务费不违反法律规定，睿立行公司不应返还10万。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林庄公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。上诉人出资参加睿立行公司的店商团购服务活动，睿立行公司提供给上诉人相关的购房服务，通过电商团购的形式，让上诉人享受到了优惠价购房，上诉人本应按照与被上诉人林庄公司签署的认购协议，确定的价格支付房款，经睿立行公司的沟通洽谈，最终已实际享受15万元的购房优惠，与被上诉人林庄公司签署商品房预售合同，所以被上诉人林庄公司认为本案事实脉络清晰，证据充分，请求维持原判。吴頔向一审法院起诉请求：一、请求睿立行公司返还不当得利100000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2020年6月14日计算至实际给付之日），林庄公司对上述款项承担连带责任；二、请求判令睿立行公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年10月4日、24日，吴頔在林庄公司售楼处使用ＰＯＳ机刷卡2万元、18万元，该20万元款项系吴頔向林庄公司缴纳的购房定金。2016年10月24日，吴頔（乙方）与林庄公司（甲方）签订《商品房认购协议》，该协议双方约定，吴頔同意认购林庄公司开发的工程编号为尚峰尚水山庄嵩园58幢102室的商品房，建筑面积为298.26平方米，单价为18981元／平方米，总房款为5661273元。2017年7月，案外人陈亚男通过微信（微信号：×××）与吴頔父亲吴瑾（微信号：×××）联系，并于2017年7月22日告知吴頔父亲向睿立行公司及林庄公司账户转账等事宜。2017年7月26日，吴頔委托其父亲通过交通银行向睿立行公司招商银行账户转账10万元，同日，吴頔父亲通过交通银行向林庄公司账户转账1461275元。2017年7月30日，吴頔与陈亚男签订《认购／签约缴款确认单》，该确认单载明“缴纳10万电商优惠后，单价18478.09，总价5511275。本次缴款1461275元”，吴頔及陈亚男在该确认单上签名。2017年8月20日，吴頔与林庄公司签订《尚峰尚水山庄嵩园商品房预售合同》，该合同载明案涉房屋面积为298.26平方米，第四条载明单价为18478.09元／平方米，总价为5511275元，第五条载明2017年7月30日前吴頔支付首付款1661275元，另商业贷款3850000元。在签订预售合同时，吴頔与林庄公司还签订了《甲乙双方的其他约定》，该约定第4.8条约定鉴于合同第五条约定的付款方式及期限，出卖人已在合同第四条计价方式与价款中给予买受人共计149998元的价格优惠。2020年6月14日，林庄公司向吴頔开具了案涉商品房购房发票，总价款5518666元（房屋交付时核算建筑面积增加0.4平方，总房款增加7391元）。一审庭审中，睿立行公司陈述，陈亚男不是睿立行公司及林庄公司的工作人员，系林庄公司委托的销售公司负责现场签约的人员。一审另查明，2017年12月29日，案外人李卫东与李亚男签订了《认购/签约缴款确认单》，并向睿立行公司缴纳10万元电商团购费，以总价优惠15万元的价格购买了尚峰尚水嵩园8幢110室。2018年12月23日，案外人刘雪莹签订了《认购/签约缴款确认单》，因未缴纳10万元电商团购费，其未能享受优惠价格，以原价购买了尚峰尚水嵩园34幢104室。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。吴頔签订的《认购/签约缴款确认单》及其与林庄公司签订的《商品房认购协议》和《商品房预售合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述确认单及商品房预售合同中，已载明吴頔缴纳10万元电商优惠后，享受房屋优惠价格5511275元，吴頔也以此优惠价与林庄公司签订了案涉房屋预售合同。吴頔虽与睿立行公司未签订书面合同，但吴頔及其父亲作为完全民事行为能力人，在2017年7月22日陈亚男告知其睿立行公司和林庄公司账户及转账等相关事宜时，及2017年7月26日吴頔父亲通过交通银行分别向睿立行公司、林庄公司转账支付100000元、1461275元时，吴頔及其父亲均未对为何要向睿立行公司转账100000元提出异议，吴頔应知悉该100000元系向睿立行公司支付的电商团购费。吴頔辩称，其对享受优惠价是因为缴纳10万元电商团购费的事并不知情，其购买案涉房屋享受149998元的优惠，系其与林庄公司之间沟通后的优惠，其与睿立行公司无合同关系，睿立行公司也未向其提供任何服务，对此，吴頔并未提交证据证明，林庄公司提交的书面答辩意见也说明是因吴頔参加了睿立行公司的团购活动并缴纳了10万元电商团购费后才给予吴頔享受优惠价购买案涉房屋，故一审法院对吴頔的辩解意见不予采信。故吴頔现以不当得利为由要求睿立行公司返还100000元及利息，并要求林庄公司承担连带责任，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院按判决：驳回吴頔的诉讼请求。一审案件受理费1150元（已减半收取），由吴頔负担。二审中，本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中，上诉人吴頔提交其陈亚男的聊天记录一份，证明：其按照陈亚男给的账户去缴纳房款，其认为是购房款，后来发现总价不对，就去问陈亚男，陈亚男说这个就是购房款，不是所谓的电商团购费用。睿立行公司质证称：1、对于该份证据，形成时间是2020年6月17日，在本案的一审起诉之前，上诉人在原审中并未提交，不属于本案的新证据。2、通话的双方是否是陈亚男以及吴頔本人，不能确定。3、上诉人主张陈亚男所说的话，并不能证明其证明目的。4、“陈亚男说记不得了”所以后面的事情也明确告知通话的另一方去核对，通话的另外一方明确发了一个转帐记录，该转帐记录与一审提交的转帐记录相似，是不能确定。从此可以看出来，上诉人对支付10万元款项给睿立行公司是明知的，而且该10万元是与其支付给林庄公司的购房款一起在银行柜台转帐，转帐的账户信息需要上诉人的父亲亲自填写，上诉人不存在误解的问题。所以该组证据无法证明上诉人的证明目的。林庄公司质证称：对于聊天的双方，身份无法进行核实，而且本组证据由上诉人自行截取的，难以达到上诉人所陈述的证明目的，是否存在断章取义的情形，被上诉人并不知情。本院认为，本案二审中的争议焦点为：本案上诉人吴頔是否有权要求睿立行公司和林庄公司返还不当得利10万元以及相应的利息。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案上诉人主张两被上诉人应当返还不当得利的款项，对此其应当举证证明其主张。从本案各方举证证明的事实看，2016年上诉人与林庄公司签订的《商品房认购协议》约定房款总额为5661273元，2017年上诉人向睿立行公司支付10万元，上诉人签署《认购/签约缴款确认单》确认缴纳10万元电商优惠后总价5511275元，后上诉人与林庄公司签订《商品房预售合同》，约定房款总额为5511275元。以上事实表明，上诉人向睿立行公司支付10万元房款总价优惠了149998元，该优惠数额与双方在《商品房预售合同》中约定的优惠额度一致。上诉人通过银行转账向睿立行公司支付了10万元，后又签署了《认购/签约缴款确认单》，又在《商品房预售合同》中实际享受了《认购/签约缴款确认单》约定的优惠额度，故上诉人主张其对支付10万元给睿立行公司的情况不知情，要求睿立行公司和林庄公司返还不当得利10万元依据不足，本院对此不予支持。上诉人的其他主张均没有依据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人吴頔的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴頔负担。本判决为终审判决。审判员 刘 凡二〇二一年五月十一日书记员 朱亚芳