wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5745号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李磊，男，1987年5月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告李磊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李磊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币61662.2元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计91662.2元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计61662.2元，故依法向被告追偿。被告李磊未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司61662.2元，其中本金58333.3元、利息2700元、罚息628.9元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李磊于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款61662.2元；二、被告李磊于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以61662.2元中的未还金额为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告李磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48353号原告：马义红，女，汉族，1980年10月23日出生，住址贵州省遵义市红花岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：西安嗨学卓奥教育科技有限公司，住所陕西省西安市高新区丈八街办团结南路11号中晶科技广场B座9层BCD户。法定代表人：吕敏，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告马义红与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、西安嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、西安卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。马义红委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马义红向本院提出诉讼请求：1、请求解除马义红与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费26800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引马义红支付26800元完成购买行为。学习中，马义红感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，马义红付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，马义红对协议条款不知情。因此，马义红诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，马义红具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，马义红未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向马义红提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对马义红的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要马义红主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，马义红与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，马义红关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，马义红不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意马义红全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，马义红向西安卓奥公司支付培训费4000元购买《2020考季-三师领航高精班-增长课》及《2020考季-三师领航高精班-全科》课程。2019年7月13日，马义红向卓奥公司支付培训费22800元购买《2020一消钻石博衡私塾班》课程。马义红支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供马义红学习，马义红参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，马义红向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，马义红与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。马义红所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为马义红的真实意思表示，故电子协议的内容对马义红不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现马义红要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑马义红参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告马义红与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告马义红与被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告马义红教育培训费用一万三千六百八十元。四、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告马义红教育培训费用四千元。五、驳回原告马义红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由原告马义红负担80元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担120元、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司负担35元（原告马义红已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告马义红）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48976号原告：北京金隅涂料有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈军，党委书记。委托诉讼代理人：刘泽龙，男，该公司法务。委托诉讼代理人：强禺，北京信志律师事务所律师。被告：徐福军，男，1973年11月5日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市石景山区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告北京金隅涂料有限责任公司（以下简称金隅涂料公司）与被告徐福军劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。本院经审查认为，金隅涂料公司以要求无需支付徐福军工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第8427号裁决书。金隅涂料公司与徐福军均不服该裁决，向我院提起诉讼。徐福军起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初49036号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”金隅涂料公司与徐福军均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因徐福军起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初49036号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初49036号案件审理。审判员 曹 力二〇二一年五月十一日书记员 施雪莹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1242号申请执行人：李建榕，男，1964年4月24日出生，汉族，住龙海市。被执行人：刘林恒，男，1993年11月10日出生，汉族，住龙海市。申请执行人李建榕于2021年3月2日以龙海市人民法院在2020年3月19日作出的（2020）闽0681民初322号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人刘林恒支付28000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人李建榕和被执行人刘林恒民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、交管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5784号原告：梅广云，女，1964年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京红谷天地母婴用品销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢二层201内007号。法定代表人：孟凡朋。被告：孟凡朋，男，1992年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告梅广云与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司（以下简称红谷天地公司）、孟凡朋服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅广云到庭参加诉讼，被告红谷天地公司、孟凡朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅广云向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与红谷天地公司之间《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》。2.判决被告返还婴儿游泳服务费10980元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梅广云于2019年与被告红谷天地公司签订婴儿游泳服务协议，被告红谷天地公司为原告子女提供婴儿游泳和配套服务。被告红谷天地公司是被告孟凡朋自然人独资企业。2020年7月底被告红谷天地公司宣布停业不能再提供服务，原告无奈诉至贵院，恳请依法判决被告红谷天地公司、孟凡朋返还原告所有未消费的服务费共计10980元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，红谷天地公司与梅广云签订《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》（编号：0000117），会员卡有效期：2019.9.14至2022.7.11，卡类型及次数：钻石卡（116次），交款金额10980元；备注：中秋活动赠送24次，共140次。当日，梅广云预付服务费10980元。2020年7月17日，红谷天地公司发布《公告》，主要内容：因我司租赁天虹商场场地涉嫌无商业资质违法等原因，所属我司的鱼乐贝贝宣武天虹店无法继续经营，现决定撤店…。另查一，红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋系唯一股东。另查二，梅广云办卡后一次未使用，其主张将闭店之日作为合同的解除之日。本院认为，梅广云与红谷天地公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》真实有效，双方应当依约履行。因红谷天地公司撤店，故涉案合同无法继续履行，故梅广云有权解除合同并要求退还未消费的余额。另，因红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋作为红谷天地公司的股东不能证明其财产独立于公司，应当对公司债务承担连带责任。红谷天地公司、孟凡朋无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告梅广云与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》于2020年7月17日解除。二、本判决生效之日起7日内，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、被告孟凡朋连带返还原告梅广云服务费10980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，减半收取37元，由北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋负担（原告梅广云已预交，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋于本判决生效之日起七日内支付给原告梅广云）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年五月十一日书记员  张宏钰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初12526号原告：深圳市元和堂药业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区恒丰路****303，统一社会信用代码91440300795415102H。法定代表人：林耀彬。委托诉讼代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师，执业证号14403201110480672。委托诉讼代理人：李杰，广东君龙律师事务所实习律师。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司草埔分店，住所地深圳市罗湖区东晓街道草埔金稻田路**鸿翠苑****之四，统一社会信用代码914403003353626287。负责人：郑爱丽。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司，住所地深，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区下雪村工业园****203信用代码91440300564246591L。法定代表人：林耀辉。原告深圳市元和堂药业有限公司与被告深圳市元和堂药业连锁有限公司草埔分店、深圳市元和堂药业连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案的诉讼请求二变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币1万元”，并于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市元和堂药业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市元和堂药业有限公司负担。原告已预交案件受理费2900元，其余案件受理费2875元退回原告。审判员  唐亦丽二〇二一年五月二十五日书记员  向红敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16991号原告：彭冀，女，1983年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告彭冀与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭冀的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭冀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2020年11月26日的逾期办理房屋所有权证违约金36750.79元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为937520元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，彭冀（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定彭冀购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.05平方米，房屋总价款936538元。天洋公司应当于2017年5月1日前向彭冀交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，彭冀向天洋公司支付了全部购房款937520元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。彭冀于2017年5月2日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年11月3日，彭冀与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定彭冀自行办理涉诉房屋的不动产权证书。天洋公司向彭冀支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为涉诉房屋不动产权证书登记日期的前一日。2020年11月27日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。彭冀曾诉至本院，要求天洋公司为其办理涉诉房屋不动产权证并支付逾期办证违约金。本院于2020年4月20日作出(2019)京0111民初28985号民事判决，判决被告协助原告办理涉诉房屋的不动产权证并支付截止至2019年10月31日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，彭冀与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为彭冀办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现彭冀要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，彭冀购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向彭冀提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对彭冀确实会造成一定影响，本院综合考虑彭冀遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向彭冀给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向彭冀支付2019年11月1日至2020年11月26日的逾期办理房屋权属转移登记违约金36750.79元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向彭冀赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13649号原告：北京新宫物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：胡振威，男，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：董红辉，女，1975年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京新宫物业管理有限责任公司与被告董红辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京新宫物业管理有限责任公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新宫物业管理有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新宫物业管理有限责任公司撤诉。审判员 梁 艳二〇二一年五月二十五日书记员 杨舒淇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28961号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李红兵，女，1970年9月14日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告李红兵金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12155号原告：王冬，女，1969年12月28日出生，汉族，北京光泽作用影视制作有限公司退休员工，住北京市海淀区。被告：北京光泽作用影视制作有限公司，住所地北京市通州区北苑155号2-9栋7号。法定代表人：余熙。原告王冬（以下简称原告）与被告北京光泽作用影视制作有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年10月至2021年1月期间劳务费48000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年12月入职，被告自2020年10月起拖欠工资，故原告提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月21日，原告与被告签订劳动合同书，约定原告在财务部门从事会计工作，合同期限自2015年12月21日起至2016年12月20日止。2017年1月1日，原告与被告再次签订劳动合同书，合同期限自2017年1月1日起至2020年12月31日止。庭审中，原告主张其工资为10000元，自2018年11月起调整为12000元，其于2019年12月28日达到法定退休年龄，但持续工作至2021年2月1日。为证明其主张，原告提交了银行转账记录（记载被告按月向其转账支付工资）、2020年10月至12月考勤表及2021年1月打卡记录（记载原告出勤情况）。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。原告提交的证据可以相互印证，已形成完整证据链，足以证实原告为被告提供劳务，被告应及时、足额支付原告劳务报酬。故对原告要求被告支付劳务费的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京光泽作用影视制作有限公司支付原告王冬2020年10月至2021年1月期间劳务费48000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告北京光泽作用影视制作有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二一年五月二十四日书记员  韩 枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13247号原告：北京成子教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼3层2302。法定代表人：冯瑞侠，经理。委托诉讼代理人：曹晓玲，女，1989年8月7日出生，汉族，北京成子教育咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所律师。被告：赵溧阳，女，1996年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京成子教育咨询有限公司（以下简称成子公司）与被告赵溧阳（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。成子公司的委托诉讼代理人曹晓玲、贺丽影及赵溧阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成子公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付赵溧阳2019年6月11日至2020年4月20日未签书面劳动合同二倍工资差额57849.89元。事实和理由：我公司不服仲裁结果。赵溧阳于2017年6月12日入职我公司，担任人事、前台接待岗位，负责招聘面试、与员工签订劳动合同并负责保管劳动合同等事宜。双方约定月工资每月3500元，每月15日以银行转账方式发放上个自然月工资。入职后双方共签订两次劳动合同。因受疫情影响，双方于2020年4月9日协商解除劳动合同。赵溧阳主张的未签劳动合同所造成的后果不应由我公司承担。赵溧阳辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。赵溧阳以成子公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第16588号仲裁裁决书，裁决：1、成子公司支付赵溧阳2019年6月12日至2020年4月9日未签订书面劳动合同的二倍工资差额57849.89元；2、驳回赵溧阳的其他仲裁请求。成子公司不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵溧阳于2017年6月12日入职成子公司，双方的劳动关系于2020年4月20日解除。成子公司主张赵溧阳最后出勤至2020年1月23日，赵溧阳主张自2020年1月23日起其因疫情一直在家办公。成子公司主张赵溧阳每月基本工资3500元+不固定提成。赵溧阳主张其每月基本工资6500元+不固定提成，其按照每月6500元的标准计算未签订书面劳动合同二倍工资差额。双方签订了期限自2017年6月12日至2019年6月11日的劳动合同，合同中约定赵溧阳担任前台行政文员职位。成子公司主张不清楚2019年6月12日之后双方是否签订劳动合同，赵溧阳主张上述期间双方未签订劳动合同。成子公司主张赵溧阳担任行政人事，负责劳动合同的签订、保管，有提醒公司与其续签合同的义务。赵溧阳主张其担任行政前台，不负责劳动合同的签订、保管，亦没有提醒公司的义务。成子公司提交了微信聊天记录、转账记录。其中2017年12月5日的微信聊天记录记载“橙子少儿英语人事Tina”称“Caroline老师，咱们有几个同事过试用期，需要签合同了”，对方回复“嗯那，都谁”；此外在另一次聊天记录中对方称“一会打出来一份，我检查一下哪里需要改”，“橙子少儿英语人事Tina”回复“好”。赵溧阳对微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可。赵溧阳提交了工资付款截图、聊天记录、疫情辞退员工网页打印件。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者的岗位职责、工作内容、月工资标准及劳动合同签订情况均属于用人单位应当掌握的事项，应由用人单位承担举证责任。本案中，双方签订的劳动合同中记载赵溧阳担任成子公司前台行政文员职位，成子公司提交的微信聊天记录中显示赵溧阳接受其上级领导指示工作，该公司提交的证据不足以证明赵溧阳担任其公司人事管理部门负责人或主管人员。成子公司未举证证明2019年6月12日之后双方签订过劳动合同，故本院采信赵溧阳关于上述期间未签订劳动合同的主张。结合成子公司提交的转账记录、赵溧阳提交的工资付款截图，本院采信赵溧阳主张的工资标准。仲裁裁决成子公司支付赵溧阳2019年6月12日至2020年4月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额的数额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京成子教育咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵溧阳二〇一九年六月十二日至二〇二〇年四月九日未签订书面劳动合同的二倍工资差额57849.89元；二、驳回原告北京成子教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京成子教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年五月三十一日书记员 贾岐颖
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保172号解除保全申请人：唐慧博，女，1981年1月27日出生。解除保全申请人：何广军，男，1978年10月3日出生。被申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：李元泰，董事长。现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代江苏公司）与唐慧博、何广军，第三人北京排山工程机械配件有限公司、现代融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，现代江苏公司向本院申请诉前财产保全，本院于2019年8月20日作出（2019）京0118财保46号民事裁定书，裁定冻结何广军、唐慧博名下的银行存款人民币五十一万三千零三元三角八分。后唐慧博、何广军提供唐慧博名下位于北京市顺义区XX小区22号楼3层一单元301号房屋作为等值担保财产，请求变更保全标的物。2020年7月23日，本院作出（2019）京0118民初11637号民事裁定书，对唐慧博名下位于北京市顺义区XX小区22号楼3层一单元301号房屋【不动产权证号：京（2018）顺不动产权第XXXX号】进行查封，对上述房产查封完毕后，解除对唐慧博、何广军名下银行存款的冻结。2021年3月25日，本院作出（2019）京0118民初11637号民事判决书，判决驳回现代江苏公司的全部诉讼请求。2021年5月12日，唐慧博、何广军向本院申请解除对唐慧博名下位于北京市顺义区XX小区22号楼3层一单元301号房屋的查封。本院经审查认为，唐慧博、何广军的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人唐慧博名下位于北京市顺义区XX小区22号楼3层一单元301号房屋【不动产权证号：京（2018）顺不动产权第XXXX号】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月十七日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23534号原告：杜勇霖，男，1984年12月8日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区.委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。被告：孙中君，男，1962年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王艳丽，女，1976年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜勇霖（以下称原告）与被告孙中君、被告王艳丽（以下分称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时胜元、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告借款105000元，并支付从2019年8月20日至实际支付的利息，以10500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。事实与理由：2019年7月3日，孙中君因个人家庭生活所需，向原告借款11万元整，双方约定还款日期为2019年12月31日。后原告通过指定账户向王艳丽账户支付借款11万元。至今二被告未向原告给付该笔款项，为维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告答辩称：确实有借款11万元，但是其中还过5000元。同意偿还剩余的借款，但是因为疫情，家里的老人也病了，现在没有能力支付。我们可以按月还，也同意支付利息，一个月可以还3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，借款人孙中君出具《借条》，内容为：今有牛爸爸国旅-孙中君总经理因家中有事，特向杜勇霖总经理（大福堂）借壹拾壹万元整（110000元），于2019年12月31日归还。2019年7月4日，田XX通过北京银行电子银行向王艳丽转账10万元，通过微信转账方式转账1万元。后被告向原告偿还5000元，原告对此予以认可。经询，田XX为原告的配偶。二被告曾为夫妻关系，于2019年5月8日办理了离婚登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与孙中君约定的还款期限已到，孙中君应当偿还原告借款。关于王艳丽是否应该承担还款责任，本院认为，借条为孙中君所签，故借款合同相对方为原告和孙中君，且签订借条时王艳丽与孙中君并非夫妻关系，故原告主张王艳丽共同偿还借款的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：一、被告孙中君于本判决生效后七日内偿还原告杜勇霖借款110000元；二、驳回原告杜勇霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告孙中君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十三日书记员 赵帛妍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2934号原告：邢兆楠，男，1978年10月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：玉鲲环宇（北京）商贸有限公司，住所地北京市大兴区。原告邢兆楠与被告玉鲲环宇（北京）商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案。原告邢兆楠因需要继续举证，于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，邢兆楠自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许邢兆楠撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月十八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保460号申请人：深圳晶为华悦科技有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋2408F。法定代表人：顾晶，执行董事。诉讼代表人：曾爽，女，1978年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：白晶，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：顾晶，男，1980年12月1日出生，汉族。被申请人：王天龙，男，1983年1月9日出生，汉族。申请人深圳晶为华悦科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人顾晶、王天龙的股权进行冻结。深圳晶为华悦科技有限公司提供保险保函作为担保。本院认为，深圳晶为华悦科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结顾晶持有的上海翼臻企业管理中心（有限合伙）5.5319%的股权（对应出资额2000元），上海翼升企业管理中心（有限合伙）84.28%的股权（对应出资额10721元），上海翼势企业管理中心（有限合伙）90%的股权（对应出资额9000元），上海晶鹏投资管理有限公司90%的股权（对应出资额27000元）；二、冻结王天龙持有的北京诚大科技中心（有限合伙）95%的股权（对应出资额475000元），北京信明德润咨询有限公司5%的股权（对应出资额15000元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昭二〇二一年五月三十一日书记员 胡润涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49502号原告：马丽，女，1964年10月23日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘可（原告之子），男，1990年6月11日出生，回族，住北京市通州区。被告：马跃，男，1960年12月9日出生，回族，住北京市朝阳区。原告马丽（以下简称原告）与被告马跃（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘可，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款50万元。事实和理由：2019年4月15日，原被告因房产纠纷问题协商达成一致，由被告于2021年4月15日支付给原告欠款50万元。现付款日期已到，被告一直未给付上述款项。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：认可欠付原告50万元，但是因为现在经济条件有限，无法偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系兄妹关系。2019年4月14日，被告为原告出具《欠条》一张，载明：因房产纠纷问题，今协商将剩余款伍拾万元整三年内还清。就此欠条，双方解释为：当时原告以及其他几个兄弟姐妹委托被告处理家中老人遗留房屋出售一事，被告承诺卖出房屋后给其他几人售房款，但后来被告将此售房款用于投资，现被告投资失败，故无力偿还款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的被告手写欠条以及被告当庭自认可以看出，被告认可欠付原告共计50万元，且明确约定了还款期限。现该期限已到，被告理应给付原告此款。故原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马跃于本判决生效后七日内给付原告马丽欠款五十万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告马跃负担（原告马丽已预交，被告马跃于本判决生效后七日内给付原告马丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十七日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1581号原告：王璨，女，1985年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告王璨与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璨的委托诉讼代理人许友到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年11月2日的逾期办理房屋所有权证违约金87708.5元；2.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告2017年5月1日至2020年4月30日的损失12000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1594726元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，王璨（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定王璨购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共69.49平方米，房屋总价款1594726元。天洋公司应当于2017年5月1日前向王璨交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王璨向天洋公司支付了全部购房款1594726元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。王璨于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉诉房屋已经于2020年11月2日取得不动产权证书。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王璨与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王璨办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。王璨要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，王璨购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王璨提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王璨确实会造成一定影响，本院综合考虑王璨遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年4月30日期间天洋公司向王璨给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王璨支付截至2020年11月2日的逾期办理房屋权属转移登记违约金87708.5元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王璨赔偿截至2020年4月30日的逾期实现正式供电的损失费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1461号原告：明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地漳州市水仙大道与龙江路交叉路口边，统一社会信用代码91350600798370691B。法定代表人：冯建民，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨志勇，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系公司员工。被告：郑志伟，男，1979年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告明发集团（漳州）房地产开发有限公司与被告郑志伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告明发集团（漳州）房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按明发集团（漳州）房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈梓敬审 判 员  林斐偲人民陪审员  刘东满二〇二一年五月二十五日法官 助理  黄琦瑄书 记 员  陈玮昉
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2451号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：颜财源，男，1984年5月4日出生，汉族，住址龙海市。被执行人：陈真真，女，1992年4月4日出生,汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人颜财源、陈真真借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2451号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保534号申请人：兴业消费金融股份公司。被申请人：董家宁，男，1973年11月2日出生，汉族，住湖北省随县。被申请人：孙杰，女，1976年4月8日出生，汉族。申请人兴业消费金融股份公司申请诉前财产保全一案，申请人提出撤诉撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人兴业消费金融股份公司撤回保全申请。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异8号案外人：赵虹，女，1982年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李丹，陕西朱西江律师事务所律师。申请执行人：华融创新投资有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼1层101号内106室。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。被执行人：陕西龙天投资置业有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路北侧。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：延安王家坪实业发展集团有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺。法定代表人：王西林，执行董事兼总经理。被执行人：陕西王氏产业投资集团有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路7号龙福佳园十七层。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：王强，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市。被执行人：姜漪，女，1983年5月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：王西林，男，1957年8月3日出生，汉族，住陕西省延安市。被执行人：杨红，女，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省延安市。上述七被执行人之共同委托诉讼代理人：门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。本院在执行华融创新投资有限责任公司（以下简称华融创新）与陕西龙天投资置业有限公司（以下简称龙天公司）、延安王家坪实业发展集团有限公司（以下简称王家坪公司）、陕西王氏产业投资集团有限公司（以下简称王氏公司）、王强、姜漪、王西林、杨红金融借款合同纠纷一案中，案外人赵虹向本院提出书面异议，请求中止对陕西省西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目×户的预售房产（以下简称案涉房屋）执行，撤销（2020）京04执恢57号执行裁定书，并解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵虹称，其于2016年8月12日与龙天公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并已支付了全部购房款。同时，其与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将案涉房屋委托龙天公司经营管理，期限为5年，龙天公司每年向其支付租金收益。后龙天公司在其不知情的情况下，将位于西安市经济技术开发区凤城路7号的“龙福佳园”项目3号楼的在建工程及所附着的国有建设土地使用权抵押给华融创新。案外人认为，其在法院查封前已实际占有案涉房屋，至今未能过户的原因在于开发商。案外人的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定。现法院查封了案涉房屋并列入评估拍卖范围予以执行，明显错误，特此提出异议，请求法院中止执行。申请执行人华融创新称，案涉房产为商铺，依据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）项旨在保护商品房买受人居住权的相关规定，案外人的异议理由不能成立。同时，案涉《商品房买卖合同》并非合法有效的买卖合同，案外人不能证明其已合法占有案涉房产，不能证明已支付全部购房价款，且案外人所提案涉房产房号与网签备案公示系统中公示房号无法对应，直接导致了房产不能过户，案外人存在重大过错，案外人的异议申请不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的相关规定，所以，案外人的申请不能成立，恳请本院予以驳回。七被执行人称，《商品房买卖合同》均未网签备案，案外人明知自己购买的房屋是在一个大的房产证下分割出的小面积，因此应驳回案外人的请求。经本院审查查明，大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）受华融中盛资产管理有限公司（以下简称华融中盛）委托，与龙天公司签订了《人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）及相应的担保合同，向龙天公司发放了金额为人民币1.6亿元的委托贷款，其后，华融中盛将《委托贷款合同》项下债权及担保权利悉数转移至华融创新所有。由于龙天公司未依约偿还借款，华融创新向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月13日作出（2019）京04民初861号民事调解书。后华融创新向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号先后为（2020）京04执101号、（2020）京04执恢57号。在执行过程中，本院委托西安市雁塔区人民法院查封了龙天公司名下位于西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目3号楼的在建工程，其中包括案涉房屋，查封期限为3年，自2020年6月2日起至2023年6月1日止。现该案仍在执行过程中。2015年7月17日，“龙福佳园”项目取得《西安市商品房预售许可证》（市房预售字第2015228号），售房单位为龙天公司，房屋坐落为西安市经济技术开发区凤城三路7号，规划楼号为1、3、2幢，其中3幢层数21，用途为商办。龙天公司将“龙福佳园”在建工程在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统中予以公示。2017年6月，龙天公司将“龙福佳园”项目在建工程抵押给大连银行。2016年8月12日，案外人赵虹（买受人）与龙天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，案涉房屋用途为商业用房。合同附件三补充协议约定，买受人所购的商品房自交房之日起委托出卖人统一进行经营管理包括统一对外招商等。但该合同中载明的案涉房屋房号与“龙福佳园”项目网上备案系统中公示的房号不能对应。同时，案外人与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将所购商品房全权委托龙天公司与第三方签署租赁合同，委托经营期限均为5年，龙天公司按照约定向购房人支付租金等。之后，案外人依约向龙天公司支付了全部购房款。自2016年至今，龙天公司按约定每年向案外人的银行账户内汇入租金。案涉房屋至今未办理网签及产权过户手续。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融创新对案涉房屋享有抵押权，而案外人对该不动产所享有的民事权益不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，不能对抗申请执行人的担保物权。同时，因龙天公司向案外人销售的房屋与其在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统公示的房号不一致，故本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人赵虹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二一年五月二十四日书记员  江珞伊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14416号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：S20赛季前瞻①：法系装备大改，法师强度变化大。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月13日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/407116120_120099896。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失200元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2197号被执行人：林杰斌，男，1990年05月16日出生，汉族，住龙海市。被执行人林杰斌罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初216号刑事判决书已经于2021年4月9日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金2000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2309号被执行人：李雄添，男，1987年10月29日出生于福建省诏安县，汉族，小学文化，农民，住福建省诏安县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初669号刑事判决书，于2021年5月10日向被执行人李雄添发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李雄添缴纳罚金6000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月7日对被执行人李雄添的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人张金辉名下除少量银行存款外和登记有一辆闽Ｅ0××××车辆，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。闽Ｅ0××××车辆未实际控制，暂无法处置。3、2021年5月10日向被执行人李雄添发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人李雄添采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人李雄添采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2456号原告：张月龙，男，1976年12月15日出生，回族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：张向洲，男，1982年4月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇下二道河子村邮政综合楼2号楼一、二间。负责人：杜玮，总经理。原告张月龙与被告张向洲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。张月龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，张月龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五项规定，裁定如下：本案按张月龙撤回起诉处理。审 判 员  夏 阳二〇二一年五月十七日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6444号原告：李永财，男，1981年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：肖隆柱，男，1971年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：石强，北京在明律师事务所律师。原告李永财与被告肖隆柱、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永财、被告肖隆柱、人保北京分公司的委托诉讼代理人石强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永财向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告医疗费50410.54元、护理费5800元、误工费17154元、住院伙食补助费2900元、营养费1500元；2.判令被告一赔偿原告车辆损失及拖车费共计1542.5元；3.判令被告二在责任保险赔偿限额范围内对被告一的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月29日，原告驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车与肖隆柱驾驶的×××的小型汽车在北京市石景山区银河大街政达路西口发生交通事故，造成原告人身与财产损害。事故原因为车辆遇绿灯亮时，转弯车辆未让被放行的直行车辆、行人先行。该事故经交警处理，认定肖隆柱承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生前，肖隆柱的车辆已在人保北京分公司处购买了保险。综上，为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告人保北京分公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。我方同意在合理合法的范围内对原告进行赔付。本案是侵权纠纷案件，保险公司不应承担诉讼费用。被告肖隆柱辩称，事故发生后，我为原告垫付住院押金3000元、救护车费用190元、挂号费100元，以上费用要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2020年7月29日23时10分，在北京市石景山区银河大街政达路西口，肖隆柱驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，李永财驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，造成两车损坏，李永财受伤。事故经交通管理部门认定，李永财无责任，肖隆柱负全部责任。事故发生时×××号机动车在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元含不计免赔。事故发生后，李永财在清华大学玉泉医院住院治疗，主要诊断为闭合性颅脑损伤中型、肋骨骨折、肩胛骨骨折等，于2020年7月30日至2020年8月28日住院29天。本案中，李永财主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：1.医疗费50410.54元，提交医疗费票据原件，经法庭询问，李永财称肖隆柱共为其垫付各项费用共计3290元，票据都在原告提交的票据中，其主张的费用中包含了这3290元，同意自诉讼请求中将3290元予以扣除，由保险公司直接返还给肖隆柱。2.住院伙食补助费2900元，提交病历为证，计算方式为29天×100元/天=2900元。3.营养费1500元，提交病历为证，计算方式为50元×30天=1500元。4.误工费17154元，提交误工证明为证，原告主张其职业为厨师，事故发生前正常工资为15000元每月，工作之余送外卖另有二三千元的收入，工资发放方式为现金。事发后住院的29天以及出院后一个月全休，之后做一些指导性工作，半休半上班，故按照8200元/月主张。5.护理费5800元，提交护理协议、护理发票为证，计算方式为：29天×200元/天=5800元。6.车辆损失费及拖车费1542.5元，提交拖车费、维修费发票为证。肖隆柱主张为李永财垫付医疗费用3290元，要求在本案中一并处理，李永财对此予以认可。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、误工证明、护理协议、护理费发票、拖车费发票、维修费发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同按照过错比例予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人按照过错比例赔偿。本案中，本院根据交通事故认定书等，认定肖隆柱负全部责任，对于李永财的合理损失，应首先由人保北京分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由人保北京分公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由肖隆柱承担全部赔偿责任。对于原告的相关诉请，本院分别评述如下：1.对于原告主张的医疗费，经本院核算，有票据支持的金额为50370.14元，扣除肖隆柱垫付的3290元，人保北京分公司应支付原告47080.14元。2.对于原告主张的住院伙食补助费2900元，根据病历，原告住院29天，本院认定为合理损失。3.对于原告主张的营养费，本院根据住院病历结合原告主张酌定营养期为30日，本院酌定为50元/日，故原告合理的营养费为1500元。4.对于原告主张的误工费，本院根据原告伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定其误工期为120日，其未提交劳动合同、纳税记录、银行卡流水，本院结合纳税起征点酌定其月收入为5000元，结合其半工半休的主张，认定其合理的误工费损失为15000元。5.对于原告主张的护理费5800元，提交了护理协议和护理费发票，护理期为住院期间，亦不超过合理范围，本院认定为合理损失。6.对于原告主张的财产损失，提交了拖车费和维修费发票，本院认定为合理损失。对于肖隆柱主张垫付的医疗费3290元，人保北京分公司应予返还。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿李永财医疗费47080.14元、住院伙食补助费2900元、营养费1500元、误工费15000元、护理费5800元、财产损失1542.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还肖隆柱垫付的医疗费3290元；三、驳回李永财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元（李永财已预交），由肖隆柱负担829元（于本判决生效后十日内直接给付李永财），由李永财负担62元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7467号原告：上海红纺元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：安阳市贝美商贸有限公司，住所地河南省安阳市北关区平原路东侧南漳涧三街振兴六路1排1号。法定代表人：桑海涛。被告：漯河琪凌商贸有限公司，住所地河南省漯河市源汇区五一路蓝湖小区19号楼1单元303。法定代表人：崔玉琪。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海红纺元意文化发展有限公司与被告安阳市贝美商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告上海红纺元意文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海红纺元意文化发展有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十六日书记员  张乃月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10617号原告：赵爽，女，1981年6月2日出生，汉族，住河北省唐山市高新技术产业开发区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。法定代表人：满江涛。原告赵爽与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告赵爽申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵爽撤诉。审判员  白云龙二〇二一年五月十八日书记员  郭玉房
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10625号原告：肖筱南，男，1943年7月8日，汉族，住福建省漳州市龙海市漳州开发区。被告：鹤壁金爵置业有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区朝歌路与滨河大道交叉口（金融大厦10楼10-3）。法定代表人：卢长生。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤。被告：北京中荣所国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼18层1单元1830-2。法定代表人：李小涛。原告肖筱南与被告鹤壁金爵置业有限公司、中企联建设有限公司、北京中荣所国际资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案，原告肖筱南经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按肖筱南撤诉处理。审判员  梁艳二〇二一年五月十九日书记员  王静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2999号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：陈作光，男，1985年9月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告陈作光物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。因陈作光已将物业费交至北京环北物业管理有限公司，双方就本案纠纷已经解决，北京环北物业管理有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环北物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二一年五月二十四日书记员 韩圣楠-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保497号申请人：北京炜杰宏达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦苑六区14号楼1至2层3号2-6。法定代表人：孟海新，执行董事。委托诉讼代理人：余文杰，北京杜克律师事务所律师。被申请人：北京博亚德消防安全智能工程有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街31号。法定代表人：郦可锋。申请人北京炜杰宏达商贸有限公司因买卖合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京博亚德消防安全智能工程有限公司名下北京银行（账号×××）内存款490531.02元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：1016819192021000512），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京博亚德消防安全智能工程有限公司名下北京银行（账号×××）内存款490531.02元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年五月十三日书记员 李泳泽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初584号原告：珠海市省广星美达文化传媒有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-1883。法定代表人：马建国，董事长。委托诉讼代理人：刘野，北京市京师律师事务所律师。被告：北京信君新能源科技有限公司，住所地北京市怀柔区青春路26号1幢6008室。法定代表人：李东强。原告珠海市省广星美达文化传媒有限公司（以下简称广星美达公司)与被告北京信君新能源科技有限公司（以下简称信君新能源公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广星美达公司的委托诉讼代理人刘野到庭参加了诉讼。被告信君新能源公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告广星美达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费用1314884元；2、判令被告支付原告违约金65744.2元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2018年12月28日签订了《精准传播—人民日报屏媒广告投放服务协议》（编号：HTFG-HT201812260008），约定由原告为被告提供人民日报屏媒广告投放服务，服务期截至2019年5月30日，服务费用1514884元，分2期支付。后原告依约超额完成了合同约定的义务，被告项目负责人刘鑫垚于2019年4月30日向原告出具《工作成果验收单》，确认验收合格。原告于2019年1月9日为被告开具30%首笔款454465元增值税专用发票，被告于2019年1月28日向原告支付了20万元费用后，一直未能支付剩余款项1314884元。被告的行为已构成违约，根据合同约定应向原告支付违约金最高不超过延期支付部分对应金额的5%。被告信君新能源公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日,信君新能源公司（甲方）与广星美达公司（乙方）签订《精准传播—人民日报屏媒广告投放服务协议》。双方约定乙方为甲方提供人民日报屏媒广告投放服务，乙方在规定时间内完成《服务内容清单》中列明的人民日报屏媒广告投放服务内容，甲方的项目负责人为刘鑫垚；项目服务期截止到2019年5月30日；合同总金额为1514884元，分2次支付，协议签订后乙方提供等额增值税专用发票后，甲方支付乙方30%首笔款项454465元，乙方完成本协议服务内容后，且甲方完成验收工作并签发《工作成果验收单》并且乙方提供等额增值税专用发票后，甲方在30个工作日内向乙方支付剩余70%协议款1060419元；甲方应按时支付本协议所有规定由甲方支付的费用，若甲方不按时支付上述费用，乙方有权暂停提供服务，且甲方每天应向乙方支付延误支付费用的万分之三作为逾期付款违约金，该违约金最高不超过延期支付部分对应金额的5%，合同还约定了其他内容。2019年1月9日，原告向被告开具了金额为454465元的增值税专用发票，标记为“广告代理服务*服务费”。2019年1月28日，被告向原告付款20万元，摘要载明“品牌—精准传播—人民日报屏媒广告投放”。2019年4月30日，刘鑫垚填写了《工作成果验收单》，其上载明，项目名称为人民日报屏媒广告投放，合同原定数量为总机构数901个，总设备点位数1196个；实际履行数量总机构数901个，总设备点位数1196个，履行情况与合同中描述相符处填写“是”。另外，原告向法院提交了《汉能品牌投放总结报告》，用以证明其已经按照合同完成应付义务。上述事实，有《精准传播—人民日报屏媒广告投放服务协议》及其附件、增值税发票、收款回单、《工作成果验收单》及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，被告信君新能源公司与原告广星美达公司签订的《精准传播—人民日报屏媒广告投放服务协议》是双方的真实意思表示,内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已经按约定履行完毕合同义务，被告应当及时给付剩余款项1314884元。被告未及时给付剩余款项已构成违约，因此应当按照合同约定给付原告违约金65744.2元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京信君新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付珠海市省广星美达文化传媒有限公司服务费1314884元；二、北京信君新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付珠海市省广星美达文化传媒有限公司违约金65744.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生为准），由北京信君新能源科技有限公司负担（珠海市省广星美达文化传媒有限公司已交纳，北京信君新能源科技有限公司于判决生效后七日内向珠海市省广星美达文化传媒有限公司给付）。案件受理费8613元，由北京信君新能源科技有限公司负担（珠海市省广星美达文化传媒有限公司已交纳，北京信君新能源科技有限公司于判决生效后七日内向珠海市省广星美达文化传媒有限公司给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二一年五月十一日法官助理 耿晓飞书 记 员 李思宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7813号原告：刘应斌，男，1945年7月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安燕君，河北嘉实律师事务所律师。被告：北京市团河教育矫治所，住所地北京市大兴区团桂路1号。负责人：孙月林，所长。委托诉讼代理人：杨军云，男，1987年8月17日出生，土家族，北京市团河教育矫治所四级警长，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。本院在审理原告刘应斌与被告北京市团河教育矫治所生命权、身体权、健康权纠纷一案中，现原告刘应斌申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘应斌撤诉。审判员  万盈二〇二一年五月二十四日书记员  孙涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64253号原告：北京天河世纪文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街**兴隆小区综合楼**1104。法定代表人：魏巍。被告：北京博采雅集文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区信息路**院**楼**501法定代表人：杜磊。原告北京天河世纪文化传媒有限公司与被告北京博采雅集文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理，原告北京天河世纪文化传媒有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告北京天河世纪文化传媒有限公司自动撤诉处理。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 胡晓霞二〇二一年五月十七日书记员 杨品琛书记员 马雨童
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执恢115号之一申请执行人周秀梅，女，1963年10月8日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人林俊勇，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人周秀梅与被执行人林俊勇民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人尚有借款10000元及利息未受偿。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十八日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保450号申请人：李瑞芳，女，1957年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒雅，北京京航律师事务所实习律师。被申请人：王敬，女，1988年3月20日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。被申请人：吴超，男，1982年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京百利金源商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝驹子房303号楼105-2。法定代表人：吴超。申请人李瑞芳与被申请人王敬、吴超、北京百利金源商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李瑞芳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王敬、吴超、北京百利金源商务服务有限公司名下银行存款33万元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。申请人李瑞芳以中国平安财产保险股份有限公司提供的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人李瑞芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王敬、吴超、北京百利金源商务服务有限公司名下银行存款33万元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。案件申请费2170元，由申请人李瑞芳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 青二〇二一年五月十日书记员 李欣然
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执653号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人胡峰，董事长。委托代理人马森（特别授权），男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：殷庆国，男，1970年12月10日出生，汉族，住金乡县。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2019）鲁0828民初1763号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月十八日书记员  李玉哲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7880号原告：张欣悦，女，1992年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘文杰，其他信息不详。原告张欣悦与被告刘文杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张欣悦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张欣悦撤诉。审 判 员  耿 侃二〇二一年五月二十五日法官助理  马 莹书 记 员  马笑盈
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1888号原告：张丽惠，男，1969年4月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告张丽惠与被告北京益德丰农业科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告张丽惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张丽惠撤回起诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年五月十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2536号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区东美分理处，住所地漳州台商投资区角美镇东美村尚庵社，统一社会信用代码：91350681315472037G。法定代表人：周坤璋，行长。被执行人：颜海根，男，1963年10月24日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：陈跃华，男，1978年2月20日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：林志明，男，1968年3月21日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：陈碧珍，女，1969年7月20日出生，汉族，住漳州台商投资区。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区东美分理处与被执行人颜海根、陈跃华、林志明、陈碧珍借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2536号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初9234号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：赵力，男，1967年1月25日出生，汉族，住北京市市辖区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告赵力金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人张露冉到庭参加诉讼，被告赵力经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵力归还原告剩余贷款本金120056.65元；2.判令被告赵力支付拖欠利息11288.99元、本金罚息4288.22元、利息复利1171.1元（截至2020年9月14日止），并支付自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金120056.65元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息11288.99元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.判令被告赵力支付原告为实现债权所支出的律师费3000元；4.判令如被告赵力不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××，发动机号为8000166的艾力绅牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告赵力继续清偿。事实与理由：原告与被告赵力于2018年5月11日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为235000元；贷款期限为36个月，自2018年5月18日起至2021年5月18日止；现贷款年利率为18%，为不调整；贷款用于经营；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告赵力同意将其所有的牌号为×××，发动机号为8000166的艾力绅牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年2月18日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告赵力未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告赵力作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额235000元；贷款期限为36个月，自2018年5月18日起至2021年5月18日止；年利率为18%，为固定利率。被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款；为保障债权实现，双方还约定赵力名下牌号为×××，发动机号为8000166的艾力绅牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。原告按照约定向被告赵力发放贷款，双方就抵押物于2018年5月16日进行了登记。赵力归还部分本息后未按约定还款，截至2020年9月14日，欠款情况为：贷款本金120056.65元，利息11288.99元、罚息4288.22元、复利1171.01元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回贷款。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息并要求按照合同约定就前述债务对抵押财产享有优先受偿权，因约定的罚息、复利计算标准过高，本院在年利率24%范围内予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵力于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金120056.65元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日的利息11288.99元、罚息4288.22元、复利1171.01元，自2020年9月15日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算，但利息、罚息、复利之和以年利率24%计算标准为限）；二、被告赵力于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的债务对抵押财产（牌号为×××，发动机号为8000166的艾力绅牌小型普通客车）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告赵力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初9651号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层(07)801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾惠怡（TSENGHUI-YIN），总经理。委托诉讼代理人：李艺，广东诺臣律师事务所律师,执业证号14401201311017434。被告：吴婵銮，女，1967年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。原告金士顿科技（中国）有限公司与被告吴婵銮商标权权属纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告金士顿科技（中国）有限公司于2021年05月08日经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告金士顿科技（中国）有限公司撤诉处理。案件受理费500元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审判员  唐亦丽二〇二一年五月八日书记员  向红敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7431号原告：赵淑娥，女，1965年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。被告：缪辉，男，1973年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李旺，男，1971年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵淑娥与被告缪辉、李旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑娥的委托诉讼代理人李常记、被告缪辉、被告李旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年息12%的标准自2018年12月18日计算至还清之日）；2.请求法院判令二被告支付违约金（以40万元为基数，按照日千分之二的标准自2020年12月18日计算至实际还清之日）；3.请求法院判令二被告支付律师费（按照判决款总额百分之十计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，缪辉向原告借款40万元整，约定2020年12月17日前一次性还清，李旺承担连带担保责任。款项至今未还，故诉至法院，望判如所请。缪辉辩称，同意偿还本金，利息应按照银行利息标准计算。李旺辩称，同意按照合同约定承担担保责任，对律师费、诉讼费、违约金不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，缪辉（借款人）、李旺（担保人）向赵淑娥出具《借条》一份，载明：“赵淑娥（出借人）今借给缪辉（借款人身份证号码：×××）人民币（大写）肆拾万元整，小写400000元（借款用途：开饭店；地点：房山区长阳镇翠青），款项通过银行转到借款人缪辉的银行卡上（工商银行，卡号：×××）。借款期限自2018年12月18日起至2020年12月17日，共24个月，于2020年12月17日前一次性还清。到期不还，借款人需承担百分之拾贰的年息，此利息自2018年12月18日（借款之日）起算。李旺（430121197108207919）承担连带担保责任。违约责任：借款人逾期未还款，逾期一日，需每日支付借款总额千分之二的违约金。如有争议，需通过法院起诉解决的，由北京市昌平区人民法院管辖，借款人承担由此产生的律师费、诉讼费等一切额外费用。借款人：缪辉，担保人：李旺，2018年12月18日。”次日，赵淑娥向缪辉银行账户转账40万元。另查，赵淑娥于2021年1月4日向本院提交本案起诉状等诉讼材料，当时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有《借条》、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，赵淑娥凭《借条》和转账记录主张与缪辉之间成立民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。该法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，按照双方在《借条》中的约定，缪辉、李旺应于2020年12月17日前偿还借款本金，现到期未偿还，因此赵淑娥有权要求缪辉、李旺偿还所有借款本金。关于利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。根据双方在《借条》中的约定，在借款人逾期未还的情形下，应当按照年利率12%的标准支付自借款之日至实际付清之日的利息。因此赵淑娥现主张缪辉按照年利率12%的标准支付利息于法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应调整为实际借款之日即2018年12月19日。关于违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条第二款的规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十九条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定的违约金标准为日千分之二，该标准过高。根据上述规定，自借款人逾期之日即2020年12月18日计算至实际付清之日的违约金与利息的总和不能超过本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准，因此违约金仅能按照年利率3.4%的标准支持。关于律师费，已超出法律规定的利率保护上线，因此本院不再支持。关于李旺应当承担的担保责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，《借条》中明确约定李旺承担连带担保责任，但对担保范围并未明确约定，根据法律规定，李旺应当对全部债务承担连带担保责任，包括借款本金、利息以及违约金，且在承担担保责任后可向债务人缪辉追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条、第三十一条第二款规定，判决如下：一、缪辉于本判决生效后7日内偿还赵淑娥借款本金40万元及逾期利息（以40万元为基数，按照年利率12%的标准自2018年12月19日计算至实际付清之日），李旺对该项债务承担连带责任；二、缪辉于本判决生效后7日内偿还赵淑娥违约金（以40万元为基数，按照年利率3.4%的标准自2020年12月18日计算至实际付清之日），李旺对该项债务承担连带责任；三、驳回赵淑娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由缪辉、李旺负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2551号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：苏永盛，男，1999年7月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初230号刑事判决书，于2021年5月11日向被执行人苏永盛发出执行通知书，责令被执行人苏永盛立即支付罚金4000元，并退赔李建斌85元、翁美凤经济损失1894号；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月9日对被执行人苏永盛的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人苏永盛名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人苏永盛发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人苏永盛采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33205号原告：北京谷仓科技孵化器有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：顾凌云，总经理。委托诉讼代理人：李伯文，北京华佳律师事务所律师。被告：北京汲墨汇网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：石皓宇。原告北京谷仓科技孵化器有限责任公司与起诉被告北京汲墨汇网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2021年4月19日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京谷仓科技孵化器有限责任公司撤诉。审判员  吴娜二〇二一年五月十九日书记员  唐哲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10869号原告：王某1，男，1988年12月14日出生，汉族，首都师范大学科德学院教师，住北京市大兴区。被告：王某2，女，1964年9月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告王某1与被告王某2分家析产纠纷一案中，原告王某1经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年五月二十一日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利