wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保129号申请人：某有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号总部国际11号东楼6层601，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：杨某，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黎婷婷，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波玲，北京市中盛律师事务所实习律师被申请人：某技术有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会A楼302室，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：郭某。被申请人：某股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号C4座，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：马某。申请人某有限公司于2021年2月18日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某技术有限公司、某股份有限公司名下的财产在人民币320．07万元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年5月12日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某技术有限公司名下的以下银行账户：1、开户行：交通银行股份有限公司北京三元支行，账号：×××；2、开户行：兴业银行股份有限公司北京通州支行，账号：×××；二、冻结被申请人某股份有限公司名下的以下银行账户：1、开户行：北京农村商业银行股份有限公司台湖支行次渠分理处，账号：×××；2、开户行：中国民生银行股份有限公司北京亦庄支行，账号：×××；3、开户行：河北大厂农村商业银行股份有限公司营业部，账号：×××；三、上述冻结财产限额为人民币三百二十万零七百元。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十二日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30655号原告：北京中润时尚屋商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王锋。委托诉讼代理人：崔猛，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。被告：天景恒国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王忆晴。原告北京中润时尚屋商业投资有限公司与被告天景恒国际教育咨询（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告北京中润时尚屋商业投资有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中润时尚屋商业投资有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中润时尚屋商业投资有限公司撤诉。案件受理费26292．00元，由北京中润时尚屋商业投资有限公司负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月三十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8213号原告:刘向军，男，1986年2月2日出生。被告：杨文祥，男，1998年5月14日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵委托诉讼代理人：李鸿泽，该公司职员。原告刘向军与被告杨文祥、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘向军向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告刘向军自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘向军撤诉。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50822号原告：刘军君，女，1981年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈晓涛，男，1971年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴云飞，女，1976年6月14日出生，满族，住河北省承德市双桥区。原告刘军君（以下简称原告）与被告陈晓涛（以下简称姓名）、吴云飞（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出诉讼请求：要求陈晓涛和吴云飞共同偿还欠款439086元及利息。本院经审查认为，原告曾以陈晓涛为被告诉至本院。诉讼请求为：1.解除双方签订的还款协议书；2.陈晓涛偿还借款本金33万元并支付利息（以本金60万元为基数，自2018年11月28日至2018年12月27日期间的利息1万元；以本金59万元为基数，自2018年12月28日至2019年3月22日期间的利息27861元；以本金52万元为基数，自2019年3月23日至2019年11月10日期间的利息67311元；以本金33万元为基数，自2019年11月11日至实际给付之日止，按照年利率20%的标准计算）。经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2020年4月22日出具（2020）京0105民初4402号民事调解书，确认调解协议如下：1、陈晓涛于2020年6月21日前向原告偿还借款本息共计435172元；2、陈晓涛于2020年6月21日前向原告偿还借款利息（以本金33万元为基数，自2019年11月11日计算至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十的标准计算）;3、双方就此案件别无争议。因陈晓涛未如约履行，原告向法院申请强制执行，要求被陈晓涛清偿债务439086元及利息等。本案中，原告要求陈晓涛、吴云飞共同偿还欠款439086元及利息系对已经发生法律效力的案件重复起诉，属于一事不再理之情形，故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘军君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉书及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十一日书记员 于城明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3281号原告：周明刚，男，1974年1月20日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区，住北京市通州区，身份号码×××。被告：嵇正和，男，1985年10月16日出生，户籍所在地江苏省泗阳县，汉族，身份号码×××。原告周明刚与被告嵇正和劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明刚到庭参加诉讼，被告嵇正和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周明刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务费40000元；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月份至10月份，原告在被告承包的位于顺义区×地区×小区×-×-×拆除楼房，查处后被告尚欠劳务费40000元未付，经原告多次催讨，被告于2019年1月2日亲笔手写欠条一份，注明欠付原告人工费40000元。原告认为，合法债务应当清偿，为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。被告嵇正和既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月份至10月份，原告在被告承包的位于顺义区×地区×小区×-×-×拆除楼房工作。2019年1月2日，嵇正和向周明刚出具欠条一张，内容为：“今欠周明刚在×-×-×工人工资40000元”。上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告嵇正和经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。具体本案中，被告雇佣原告从事拆除楼房工作，原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告完成了约定的劳务后，被告应当支付双方约定的劳务费。根据原告的相关陈述及被告向原告出具的欠条，被告应按照约定支付原告劳务费40000元。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嵇正和于本判决生效之日起七日内向原告周明刚支付劳务费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告嵇正和负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二一年五月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2843号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行，住所地福建省漳州市龙文区建元东路1-1号，统一社会信用代码91350600683052650Y。主要负责人：李子云，该支行行长。委托诉讼代理人：郑秀虾，女，系。委托诉讼代理人：蒲燚华，女，系。被告：卢丽娟，女，1970年2月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行与被告卢丽娟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑秀虾到庭参加诉讼。被告卢丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金14428.07元、利息1734.48元、费用2211.33元，共计18378.88元及从2021年2月27日起至全部还清为止的利息及费用。2、判令本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月30日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为6259××××0581，信用额度为15000元。根据被告交易明细表为据，截止到2021年2月26日，已逾期672天被告未能偿还欠款本金14428.07元、利息1734.48元、费用2211.33元，共计18373.88元。原告特向法院提起诉讼，请求予以保护。被告卢丽娟未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、信用卡催收业务系统查询表、交易明细表、逾期信息表、催收记录各一份，被告卢丽娟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，被告（乙方）向原告（甲方）申领中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张，卡号为6259××××0581，信用额度15000元，并同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。该领用合约约定（摘要）：乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，利率为日万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照己方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额，为违约行为，甲方有权自行委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催讨而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担；乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址适用于催收债务及提起各个阶段（包括一审、二审、执行）。被告在《信用卡申请表》中确认债务催收、诉讼文书的送达地址为住宅地址即福建省漳州市漳浦县××镇××村××路。此后，被告多次使用该信用卡消费。自2019年4月26日起，被告未依约履行还款义务。截至2021年2月26日，被告尚欠原告信用卡贷款本金14428.07元。另查明，2020年12月，中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行变更名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行。综上所述，本院认为，原、被告之间借款合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告应偿还原告尚欠的借款本金14428.07元，并以逾期透支本金为基数，从本案合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、费用。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行透支本金14428.07元，并以每期逾期透支本金为基数，从本案合同约定的每期透支本金之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259.3元，适用简易程序减半收取129.65元，由被告卢丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 张秀玲二〇二一年五月十七日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13248号原告：李帅子，女，1989年11月30日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽洋，北京市振邦律师事务所律师。被告：和致众成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：羿平，总经理。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京市京师律师事务所实习律师。原告李帅子（以下称原告）与被告和致众成（北京）科技有限公司劳动争议一案，原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告李帅子撤诉，京朝劳人仲字[2020]第20226号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二一年五月十七日书记员 贾岐颖
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2462号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：洪建生，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：林翠梅，女，1977年10月20日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人洪建生、林翠梅借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2462号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55108号原告：丁彩虹，女，1980年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李光辉，男，1987年12月23日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，现羁押于北京市海淀区看守所。原告丁彩虹（以下简称原告）与被告李光辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，本院依法至北京市海淀区看守所对被告开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金34000元；2．判令被告给付原告利息2000元。事实和理由：2019年1月8日晚，原告在住所以预付房租（2019年4月1日至2019年6月30日）的形式，通过招商银行信用卡转账借给被告14000元，被告承诺在2019年1月20日之前归还借款，双方就此签订了相关的租房合同，并附加了借款协议。到期后被告未能偿还借款，并且以各种理由拖欠此借款，再三承诺会在2019年1月22日归还全部借款，但是到期后仍未能归还。双方通过微信和电话多次沟通无果。2018年3月20日，被告向原告借款20000元，原告通过中国银行信用卡转账的形式支付，被告承诺在2018年4月12日之前归还，但是一直未能如数归还。被告以每月最低额度来按月偿还原告银行信用卡的借款，但只是偿还了几个月，之后是原告本人在按月偿还信用卡，迄今为止仍然没有还清所有欠款。2019年1月7日，被告在原告住所承诺会在2019年1月31日前还清所有欠款，并重新写下欠条，但此后仍未能归还。为维护自身合法利益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：确实借过原告20000元和14000元，原告当时是我的租户，如果有转账，我方认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：被告系房屋中介人员，2018年3月18日，原告作为承租人与被告作为出租人签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区金台西路xxx门513号房屋，租期自2018年4月1日至2019年4月1日。后原告交纳了房屋租金及押金等。2019年1月8日，双方再次签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租上述房屋，租期自2019年4月1日至2019年6月30日，租金标准每月6000元。合同附加条件中约定：承租人以借款形式预付人民币房租14000（壹万肆仟元整）出租人将在2019年1月20日归还全款；承租人会在2019年3月31日之前支付2019年4月1日到2019年6月30日租金人民币18000（壹万捌仟元整）；出租人在本合同到期前一个月前未经承租人许可不得随便与他人签订与本房有关的租房合同。原告招商银行信用卡对账单显示，2019年1月8日支出一笔14000元，交易摘要为北京xx益佳商贸有限公司。原告称被告持有POS机刷其招商银行信用卡，不清楚被告与该公司的关系。被告称记不清是否刷过该笔款项，对该公司亦不清楚，当时其使用过同事的POS机，刷一笔就出来一个商户，结算账户为其同事的账户，钱到账后再支付给其。2018年3月20日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今向丁彩虹借款人民币贰万元整??20000元，于2018年4月12日前归还。李光辉（附身份证号）2018．3．20日”。原告名下尾号5588中国银行信用卡2018年4月对账单显示，信用卡额度为20000元，2018年3月20日支出19999元，交易描述为拉卡拉支付有限公司，2018年4月12日支出80元，交易描述为年费，本期余额20079元。2018年5月对账单显示，2018年4月13日收入8000元、12000元，2018年4月15日支出19900元，交易描述为拉卡拉支付有限公司。双方认可该卡由被告掌握并使用，被告向该卡汇款并刷卡。被告称记不清其偿还到何时，原告称被告偿还到2018年12月10日，此前原告也自己还过款，此后都是原告自己偿还欠款本金及利息。2018年12月账单显示欠款金额为18472．4元。2019年1月7日，被告针对2018年3月20日《借条》再次向原告出具《欠条》一张，内容为：“今向丁彩虹借款人民币贰万元整??20000，于2019年1月31日前结清。李光辉1302811987122307152019．1．7”。被告称当时信用卡欠款不到20000元，但是其认可，就出具了该《欠条》。被告称双方未就借款约定利息，当时其接了很多房子，借款为了装修。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据在案《北京市房屋租赁合同》附加条件约定、招商银行信用卡对账单及当事人陈述，足以证明被告于2019年1月8日向原告借款14000元的事实。同时，被告还于2018年3月20日向原告借款20000元，针对该笔借款，被告于2019年1月7日向原告出具《欠条》，该《欠条》系当事人就该笔借款达成的新的债权债务协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。借款人应当按照约定的期限返还借款，现以上两笔借款的还款期限均已届满，原告有权要求被告予以偿还，故对于原告要求被告返还其借款本金34000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李光辉于本判决生效后七日内偿还原告丁彩虹借款本金三万四千元；二、驳回原告丁彩虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告丁彩虹负担50元（已交纳），由被告李光辉负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年五月七日书记员  李壮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7824号原告：北京西国贸大酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号8号楼。法定代表人：刘庆军。委托诉讼代理人：吕婷，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。被告：董广安，男，1972年6月21日出生，汉族。原告北京西国贸大酒店管理有限公司（以下简称西国贸大酒店）与被告董广安物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西国贸大酒店的委托诉讼代理人吕婷、李学齐到庭参加诉讼。被告董广安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西国贸大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年12月10日至2020年3月9日及2020年3月10日至2020年6月9日两季度的综合服务费共计95612元（应付99612元，已付4000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月9日，原告与中证发展控股（深圳）有限公司签署了《物业管理合同书》（以下简称“物业合同”），约定：乙方（本案原告）向甲方中证发展控股（深圳）有限公司就北京市丰台区丰管路16号9号楼5001房间提供物业管理服务，服务期限：2019年6月10日起至2020年6月9日止。原告已按物业合同约定履行相关义务。根据物业合同约定，中证发展控股（深圳）有限公司应按季度支付综合服务费，即2019年12月10日至2020年3月9日的季度综合服务费共计49806元需于该季度前15个工作日将综合服务费支付给原告；2020年3月10日至2020年6月9日的季度综合服务费共计49806元，需于该季度前15个工作日将综合服务费支付给原告。然而，中证发展控股（深圳）有限公司均未能按照约定足额支付上述两笔综合服务费。上述两笔综合服务费拖欠后，原告多次致函请求中证发展控股（深圳）有限公司按照物业合同约定支付综合服务费，但均催缴未果，后董广安向原告出具承诺书，承诺代中证发展控股（深圳）有限公司还款。董广安多次以个人账户支付公司的租金，其实际是公司的实际控制人。故请求判令董广安向原告支付上述两笔欠付综合服务费共计95612元。为维护当事人合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，特提起诉讼，请人民法院判如所请。董广安当庭未作答辩，其向本院邮寄答辩状称：原告与中证发展控股（深圳）有限公司于2019年6月9日签署了《物业管理合同书》（以下简称“物业合同”），约定本案原告向中证发展控股（深圳）有限公司就北京丰台区丰管路16号院9号楼5001房间提供物业管理服务，现原告强牵我方为被告，原因是2020年7月24日，我向原告出具过还款承诺书，我认为依据相关法规：还款承诺书是无效承诺，理由如下根据相关法规：“有效承诺”须满足二个条件：1.在要约规定的期限内承诺到达要约人处，或按交易习惯或要约的要求作出一定行为，此为原则，如果在要约规定的期限内作出承诺，非因受约人原因未及时到达，除非要约人特别通知，承诺才有效。2.对要约的内容未进行实质变更，即对标的、质量、数量、价款或报酬、履约期限、争议解决方式及违约责任未作变更，否则，不是有效承诺，而是新要约。《物业合同》才是履约依据，我不是履约主体，西国贸大酒店管理有限公司与中证发展控股（深圳）有限公司签的《物业合同》，合同主体是中证发展控股（深圳）有限公司，而不应该是我，履约主体无效。合同主体中证发展控股（深圳）有限公司也没有授权我进行承诺，我不认识中证发展控股（深圳）有限公司，也从未到达过要约人处，既不是其股东，也不是其员工，更不是合伙人，我只是“马路上的承诺人”,没有任何凭证证明中证发展控股（深圳）有限公司与5001签的《物业合同》与我有任何关联，我的承诺有何用？我承诺将美国买下来呢，我办不到，就得连带被起诉吗？对西国贸大酒店管理有限公司放弃合同主体，直接让“马路上的承诺人”作为履约主体，更是有违《合同法》的严肃性，表示严重不服。我认为原告对我的主张严重不成立，请求法院依据相关法规条款，驳回西国贸大酒店管理有限公司混淆合同主体，未按《合同法》执行的行为。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，中证发展控股（深圳）有限公司（甲方）与西国贸大酒店（乙方）签署《物业管理合同》，约定：本合同甲方向乙方缴纳的综合服务费包括：物业管理费、公共设备设施的养护维护费等；甲方和乙方签署本物业管理合同房间号5001建筑面积33.79平方米；管理及服务期限自2019年6月10日至2020年6月9日止，为期壹年；甲乙双方议定综合服务费标准1.65元/平方米/日，为人民币16602元/月，即每年综合服务费为人民币199224元；费用支付方式：季付，即合同签署当日，甲方一次性支付自2019年6月10日至2019年9月9日的季度综合服务费人民币49806元，下季度（自2019年9月10日至2019年12月9日）的综合服务费49806元，甲方需在2019年9月10日前15个工作日，一次性预付给乙方。以后的费用交纳时间以此类推。合同签订后，西国贸大酒店依约交付了涉案房屋，中证发展控股（深圳）有限公司依约支付了2019年12月10日前的综合服务费。2020年4月24日中证发展控股（深圳）有限公司支付了2019年12月10日至2020年3月9日期间的部分综合服务费4000元，现欠付西国贸大酒店2019年12月10日至2020年6月9日期间的综合服务费，共计95612元。2020年7月9日，董广安与西国贸大酒店办理了退租事宜，并在《房态核查确认单》退租客户确认栏签字。2020年7月24日，董广安向西国贸大酒店出具《承诺书》，载明：“以个人名义对5001房间2019年12月10日至2020年6月9日房租及综合服务费共计183601元于本月底之前归缴完毕”，承诺原因“为中证发展控股（深圳）有限公司还款”。西国贸大酒店称承诺书中载明的183601元，包含综合服务费95612元，其余部分为房租，已经另案起诉。另，西国贸大酒店称董广安多次以其个人账户支付中证发展控股（深圳）有限公司的租金，其是该公司的实际控制人。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，董广安与西国贸大酒店办理了退租事宜并出具承诺书，明确表示其代中证发展控股（深圳）有限公司还款，且对还款金额进行了确认，现西国贸大酒店依据承诺书要求董广安支付欠付综合服务费，合法有据，本院予以支持。董广安的相关答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董广安于本判决生效之日起七日内支付北京西国贸大酒店管理有限公司综合服务费95612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由董广安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年五月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15899号原告：杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道诺德财富中心1幢1301室-20（自行分割）。执行事务合伙人：浙江金珏资产管理有限公司（委派代表：于思佳）。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京纽伦律师事务所律师。被告：冀建超，男，1971年8月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）与被告冀建超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年五月二十一日书记员  魏祥胜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2549号原告：沈海利，男，1956年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇南关村。法定代表人：田秀梅，村主任。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告沈海利与被告北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈海利向本院提出诉讼请求：1.要求南关村委会将缺少沈海利的1.9亩地补回；2.要求南关村委会补偿自2005年至2021年损失34000元。事实和理由：沈海利系延庆区村民，南关村委会以家庭为单位发放共计好地4.8亩，次地2.4亩。1997年，双方签订土地承包合同，期限至2001年，沈海利承包土地总亩数7.2亩。2002年至2004年，沈海利承包土地总亩数6.8亩，但承包合同未在沈海利手中。2004年，南关村委会与沈海利续签合同时，沈海利发现好地为3.6亩，次地为2.1亩，承包土地总亩数变少。根据《延庆县人民政府关于进一步做好农村土地确认工作稳定和完善土地承包关系的实施方案》（以下简称《实施方案》）以及延政发【2004】51号《延庆县人民政府关于做好农村土地确权稳定和完善土地承包关系的通知》的规定，沈海利之子沈某某的土地承包经营权不应该被取消，沈某某应当享有相应的份额，也就是起诉要求补回的1.9亩地。后沈海利多次找到南关村委会索要，南关村委会迟迟未履行义务，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持沈海利的诉讼请求。南关村委会辩称，沈海利与南关村委会签订的《土地承包合同书》于2004年9月20日生效。该合同已经履行多年，实际履行情况与合同书记载一致，不存在承包土地亩数不符之情形。南关村委会关于承包人资格的认定完全符合《实施方案》之规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，沈海利子女是否具有承包人资格的审查不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，其子女尚未取得土地承包经营权，根据规定应当向行政主管部门申请解决。综上，沈海利的各项诉求无事实及法律依据，应予驳回。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，沈海利起诉要求南关村委会将缺少的1.9亩地补回并赔偿损失，实质上是就其未能实际取得的土地承包经营权主张权利，根据上述规定，不属于人民法院的受案范围，沈海利应当向有关行政主管部门申请解决。因此，沈海利的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回沈海利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十一日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保415号申请人：陆君，1979年10月21日出生，壮族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：岳静英，北京市两高律师事务所律师。被申请人：郭伟望，男，1995年6月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告陆君与被告郭伟望民间借贷纠纷一案，申请人陆君向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭伟望银行账户存款24万元。申请人陆君以阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人陆君的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭伟望银行账户存款24万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保499号申请人：杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。法定代表人：周俊良，总经理。被申请人：国瑞兴业（北京）投资有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：阮文娟。申请人杭州西奥电梯有限公司因买卖合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人国瑞兴业（北京）投资有限公司名下银行存款或查封、扣押相应财产，保全金额为155095.29元。申请人在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：1016919192021000572），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人国瑞兴业（北京）投资有限公司名下银行存款155095.29元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年五月十三日书记员 李泳泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35772号原告:齐丽丽，女，汉族，1984年5月25日出生，住黑龙江省肇东市。原告:王淑霞，女，汉族，1965年9月16日出生，住黑龙江省肇东市。二原告之共同委托诉讼代理人：孙岳，北京桦天律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：何红瑜，北京桦天律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人:武博，总经理。委托诉讼代理人：冯雪峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告:华新绿源环保股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街4号3-9号。法定代表人:张军,董事长。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，北京市世纪律师事务所实习律师。原告齐丽丽、王淑霞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司和华新绿源环保股份有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告齐丽丽、王淑霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按齐丽丽、王淑霞撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年五月二十日书记员  贾月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31460号原告：李营，女，1990年4月5日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。被告：北京光计划科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼102内210室。法定代表人：刘东。原告李营与被告北京光计划科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李营在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李营撤回起诉处理。审判员  李珑二〇二一年五月十日书记员  华阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12049号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：董琦，男，1960年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告董琦供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超，被告董琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付供暖费11469.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市昌平区，房屋面积191.16平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠供暖费11469.60元（欠费年度为2007-2008、2009-2010），经原告多次催促一直没有支付。故起诉，要求判如所请。被告董琦辩称，2007年9月我和物业公司签的合同，和供暖公司是没有合同的，供暖公司告我我不同意。我家的房屋现在已经卖了，我当时要是欠费的话，物业不应该给我签字让我卖房的。第一，已经过了诉讼时效。第二，我没有和供暖公司签合同，起诉我也应该是物业公司。第三，房屋漏水，至今为止，房屋还在漏水，从入住到现在一直还在漏水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董琦系位于北京市昌平区房屋业主，该房屋建筑面积191.16平方米，房屋性质为商品房，规划用途为住宅。深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司系北京洋房小区物业服务管理单位，并于小区建成之初为该小区提供供暖服务。2009年9月，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（甲方）与华远意通公司（乙方）签订“北京洋房”小区供暖协议，载明“鉴于北京洋房小区供暖系统存在供暖冷热不均现象，经过乙方认真细致的调查和计算，系锅炉容量小所致。经甲、乙双方友好协商，决定由乙方对北京洋房小区供暖系统进行改造，投资锅炉房，增加锅炉容量，以改善北京洋房小区冬季供暖质量。投资后，乙方负责北京洋房小区的生活热水及采暖期供热系统运行、维护保养、节能改造、锅炉房设备设施维修管理等事宜。……供暖收费标准：乙方收费标准执行国家规定，即供暖季住宅30元/平方米，供暖季商用35元/平方米，直接向业主收取供暖费。截止到2009年9月1日，北京洋房小区业主尚欠甲方2007-2009年供暖季供暖费2100000元，详见附页，经双方协商并确认，甲方同意将上述供暖费收缴权移交给乙方。承包时间自2009年10月15日起至2014年10月14日止，期满双方无异议可继续签定合作合同。乙方在2009年10月15日至2009年12月31日期内，承诺投入50万元对北京洋房小区供生活热水锅炉进行改造。经甲方核实乙方已投入50万元，甲方承诺本合同顺延至2019年10月14日”。同时，双方还约定了其他相关内容。2009年11月15日采暖季开始至2017年3月15日采暖季期间，华远意通公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。华远意通公司未与董琦单独签订供暖合同。2017年3月15日采暖季结束后，华远意通公司撤离涉案小区，未再为涉案小区提供供暖服务。另查，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。庭审中，华远意通公司提交2015年11月15日及2016年11月15日催费通知，证明向董琦催缴供暖费事实。董琦对此不予认可，表示与诉求不符。上述事实，有“北京洋房”小区供暖协议、催费通知、名称变更通知等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华远意通公司依据其与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司签订的“北京洋房”小区供暖协议，向董琦房屋所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。华远意通公司自2009年11月15日起为北京洋房小区提供热力服务，且深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司同意由华远意通公司收取2007-2009年度的供暖费旧欠款项，故董琦作为北京洋房小区业主，应当按照国家供暖费相关收费标准按时交纳供暖费。关于董琦提出的诉讼时效，华远意通公司于2017年3月15日采暖季结束后未再为董琦所在小区提供服务，且一般情况下供暖费按年度最迟在当年度供暖季结束前缴纳，华远意通公司公司虽主张其未超过诉讼时效，但其仅提交2015年及2016年催缴通知，且未提交证据证明存在诉讼时效中断情形，可视为其明显怠于行使权利，故董琦以华远意通公司的诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩，本院予以采信，对华远意通公司要求董琦支付2007-2008、2008-2009年度供暖费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费43元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年五月二十六日书记员  王 震书记员  王 硕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14551号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区高新区望江西路800号创新产业园一期D8-2083。法定代表人：董涛。委托诉讼代理人:朱志伟,男，该公司职员。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司安徽分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月三十一日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初746号原告：骆某某，男，1959年1月30日出生，汉族，住锦州市太和区，被告：刘某某，男，1969年2月14日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：于明，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。原告骆某某与被告刘某某承揽合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费351元(已减半收取)，由被告刘某某负担。特此通知。二〇二一年五月十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7250号原告：魏利宗，男，1968年9月11日出生，汉族，北京公交集团客运第六分公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李友华，男，1963年12月28日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。原告魏利宗与被告李友华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏利宗及其委托诉讼代理人李春燕，被告李友华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏利宗向本院提出诉讼请求：1.判令李友华支付魏利宗购买的麦克维尔空气热源泵购置费28853元及安装费2500元，共计31353元；2.李友华赔偿魏利宗另行购置替代性取暖设施的损失费17470元；3.诉讼费由李友华承担。事实和理由：2017年9月下旬，北京市丰台区王佐镇沙锅中心村实施煤改电工程，魏利宗与女儿魏昕瑶以其沙锅村本村村民身份每人各获得了1台“麦克维尔”牌空气热源泵的指标。该热源泵按照正常市场价格每台总价为28853元，因该指标具有村民福利性质，热源泵厂家协同村委会仅收取了每台1685元的象征性费用。魏利宗因与李友华是原来同事关系，李友华获悉魏利宗及女儿魏昕瑶有两台热源泵事宜之后，向魏利宗提出家中房多、取暖急需两台热源泵使用。考虑到李友华当时的取暖困难，加之双方关系原来不错，魏利宗答应李友华先拿去使用。之后李友华驱车至魏利宗处将“麦克维尔”厂家刚刚送至魏利宗处的两台热源泵拉走并安装使用至今。后魏利宗因家中两台采暖炉频繁出现故障无法维修，遂打算将自己借给李友华使用的“麦克维尔”牌空气热源泵取回。经与李友华取得联系后说明自己的意图，李友华当时答应先为魏利宗解决一台。之后再次联系确定取回具体事宜时，李友华反悔拒绝返还。煤改电工程系惠民工程，热源泵指标是与本村村民身份密不可分的资格权利，热源泵属于魏利宗合法所有。2017年李友华拉走热源泵时的市场购置价格每台28853元，李友华自始至今没有向魏利宗支付过热源泵购置费用，双方之间不存在买卖关系；魏利宗自始也没有将热源泵所有权转移给李友华的意思表示，诉争热源泵的所有权仍归魏利宗所有。现李友华继续使用热源泵并拒绝返还的行为侵害了魏利宗的合法物权，同时也违背了公平合理、等价有偿的民事法律行为准则。根据物权法等相关法律规定，作为物权所有人，魏利宗有权要求李友华赔偿热源泵价值损失，同时李友华还应承担双方协商沟通无果后另行支出的购置替代性取暖设施的各项费用损失共计48823元。因沟通无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。李友华辩称，不同意魏利宗的诉讼请求。我只从魏利宗手里买了一台热源泵，不同意返还相关费用。双方是买卖关系，不存在借用关系或赠与关系。我买之前就致电魏利宗说过这个机器是国家有补贴的，让他想好了，魏利宗说想好了，他有万家乐的机器，用不着这个机器，就卖给我了，我自己拉走回家安装了。魏利宗后来愿意买什么机器与我无关，不应由我来付钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，因沙锅村煤改电工程，魏利宗获得一购买热源泵的指标，魏利宗使用该指标以1685元的价格购得型号为MAC060ER5的麦克维尔牌空气热源泵1台，根据《住户交费（自留单）》该热源泵总价为28853元。庭审中，双方均认可1685元实际由李友华支付，在厂家将涉诉热源泵送至魏利宗家门口后，魏利宗直接在家门口将该热源泵交付给了李友华。魏利宗主张双方系借用关系，李友华对此不予认可，并主张双方为买卖关系，遂形成本诉。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏利宗主张其与李友华系借用关系，但并未提交证据证明双方存在借用的合意，故其应当承担举证不能的后果；魏利宗享有以优惠价购买涉诉热源泵的资格，李友华以优惠价的标准向魏利宗支付了价款，在李友华使用涉诉热源泵近4年后，魏利宗才提出要求返还，双方之间的行为并不符合借用关系的特征；根据魏利宗所述，该热源泵体积和重量都较大且拆卸、安装费用不菲，热源泵亦属于易消耗类电器，借用该热源泵必然导致返还时大幅贬值且产生额外安装费用，故魏利宗主张双方之间系借用关系亦有悖于常理。在双方就借用关系还是买卖关系存在争议的情况下，本院综合考虑双方原系同事关系、举证情况等，按照通常情理进行判断，认为双方之间系买卖关系。李友华基于买卖取得了涉诉热源泵的所有权，故本院对魏利宗要求李友华赔偿热源泵购置费、安装费及替代性取暖费用损失的诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回魏利宗的全部诉讼请求。案件受理费510元，由魏利宗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年五月二十五日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7099号原告：赵海涛，男，1981年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座4401-5单元，统一社会信用代码914403007727128250。法定代表人：王洁，职务不详。本院在审理原告赵海涛与被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案中，因双方私下和解，故原告赵海涛向本院提出撤回对被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同的起诉的申请。本院经审查认为，原告赵海涛向本院提出撤回对被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵海涛撤回对被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同的起诉。案件受理费25元，由原告赵海涛负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37833号原告：现代农装科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区德外北沙滩1号。法定代表人：王玉荣。被告：赵林，男，1961年11月22日出生，汉族住河北省张家口市康保县绿景华城14号楼3单元201。原告现代农装科技股份有限公司与被告赵林分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告现代农装科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告现代农装科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许现代农装科技股份有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年五月二十一日书记员  陈秋阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28435号原告：冯东梅，女，1963年11月25日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中食安控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼**A1801,A1802。法定代表人：卢桂荣。原告冯东梅与被告中食安控股集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院审理过程中，原告冯东梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯东梅申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯东梅撤诉。审判员  郝卓二〇二一年五月十七日书记员  唐舒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16640号原告：任俊，女，1988年3月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：王松琴，女，1957年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告任俊与被告王松琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。在本案审理过程中，原告任俊向本院申请撤回对被告王松琴的起诉，本院认为原告任俊撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告任俊撤回起诉。案件受理费25元，由原告任俊负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二一年五月二十四日法官助理 徐晓云书 记 员 黄 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37463号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：龙健，男，1982年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告龙健金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43891号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：耿奖奖，男，1989年9月24日出生，汉族，住河北省衡水市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告耿奖奖融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告耿奖奖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令耿奖奖支付剩余租金240123.32元、截至2021年1月21日滞纳金1175.97元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令耿奖奖支付律师费5000元；3.诉讼费用由耿奖奖承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为耿奖奖；融资成本总额257800元，预定租期48个月，月租金3842.68元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，耿奖奖未依约支付租金。截至2021年1月21日，耿奖奖欠付租金240123.32元、滞纳金1175.97元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求耿奖奖履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与耿奖奖签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向耿奖奖交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，耿奖奖作为承租人应按期足额支付租金。现耿奖奖未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求耿奖奖支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求耿奖奖支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。耿奖奖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿奖奖于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金240123.32元、截至2021年1月21日的滞纳金1175.97元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告耿奖奖于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由被告耿奖奖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3377号原告：甄泳錡，男，1989年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘宇航，女，1996年10月27日出生，汉族，住黑龙江安达市。原告甄泳錡与被告刘宇航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄泳錡到庭参加诉讼，被告刘宇航经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。甄泳錡向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款18000元及利息（利息以18000元为基数，按照银行报价利率的4倍，自2017年8月18日起计算至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费，公告费被告承担。2、本案诉讼费被告承担。原告与被告系朋友关系，2017年7月28日，刘宇航以还他人借款为由向甄泳錡提出借款，甄泳錡将其名下的卡借给刘宇航，刘宇航刷卡18000元，并约定了还款日期。经催要，刘宇航拖延给付，故甄泳錡诉至法院。刘宇航未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：在2017年7月28日，显示为甄永兵的民生银行信用卡向北京欧罗汇国际家居商贸有限公司第十五分店刷卡8000元，7月30日向北京江龙百货商贸有限公司分公司刷卡10001元，甄泳錡称：甄永兵为其曾用名，该两笔刷卡系刘宇航向其的借款，并提交户口本及借条加以佐证。户口本在其名字的下方有曾用名：甄永兵，借条时间为2017年9月18日，内容显示：刘宇航（身份证号）因17年8月18日借用甄永兵（身份证号）名下交通银行信用卡和中信银行信用卡还朋友欠款人民币18000元，因本人无力正常付商量的利息，经双方协商于2018年6月30日当天归还甄永兵人民币玖万元，若本借款到18年6月30日还剩下壹万元左右可具体协商，本人愿意把身份证件抵押与甄永兵手中。落款为刘宇航及捺手印。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘宇航经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款应当清偿，甄泳錡提供证据证明其向刘宇航提供借款，本院予以确认，对其要求刘宇航支付借款的请求，有相应依据，本院予以支持。对其主张利息的诉讼请求，因双方对此进行了相应约定，因此对其主张的利息请求中的合理部分，本院根据相关规定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘宇航于本判决生效之日起十日内归还甄泳錡借款本金18000元；二、刘宇航于本判决生效之日起十日内归还甄泳錡借款利息（以18000元为基数，自2017年8月18日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；三、驳回甄泳錡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告560元，由刘宇航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵玉东二〇二一年五月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14437号原告：北京市农业融资担保有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。法定代表人：刘京川，董事长。委托诉讼代理人：张贵珅，男，1985年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘海丰，男，1986年5月8日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：张燕，女，1983年10月15日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟多伦县。被告：丰宁满族自治县丰展种植专业合作社，住所地河北省承德市丰宁满族自治县草原乡东窝铺村二道沟组51号。法定代表人：刘海丰。被告：丰宁满族自治县金桥农业发展有限责任公司，住所地河北丰宁经济开发区开发路26号京北中小企业总部基地9号楼101户。法定代表人：王军。原告北京市农业融资担保有限公司与被告刘海丰、被告张燕、被告丰宁满族自治县丰展种植专业合作社、被告丰宁满族自治县金桥农业发展有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。北京市农业融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市农业融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  董林明二〇二一年五月十日书记员  赵 娟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1742号原告：七星合力（北京）劳务服务股份有限公司。法定代表人：刘彦涛，总经理。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤林，男，公司员工。被告：刘林凯，男，1968年11月18日出生，汉族，住河南省滑县八里营乡南杨柳村**。委托诉讼代理人：蒋利霞，北京市鑫诺律师事务所律师。原告七星合力（北京）劳务服务股份有限公司与被告刘林凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告七星合力（北京）劳务服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告七星合力（北京）劳务服务股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二一年五月二十一日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2720号原告：韩丽红，女，1967年10月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：沈民（原告之夫），男，1968年3月7日出生，住北京市石景山区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。统一社会信用代码：911101057475219042法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，公司职工，住北京市朝阳区。原告韩丽红起诉被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告韩丽红、被告中天置地公司委托诉讼代理人孟园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩丽红向本院提出诉讼请求：1.给付违约金11400元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年2月14日向被告出租了位于石景山区海特花园X号房屋。为此签订了房屋租赁合同，约定最后租期2021年2月13日，租金5700元每月。按每季度前支付租金，其后被告租金按约定时间支付；2020年12月5日去房屋发现房屋的餐厅人为设置隔断，导致出现群租房，我根本不同意，也违反了北京市相关法律法规政策，我在2020年12月5日给被告发公告限期在2020年12月20日前拆除，但是被告置之不理，按照合同9.4.2条擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的约定承担违约责任，现按房地产所在地专属管辖诉至你院，请依法维护原告的合法权益。被告中天置地公司辩称，合同已经在2021年3月21日到期已经解除了，原、被告已经办理了房屋交接手续。不同意原告的诉讼请求。原、被告签订3年的租赁合同，当时在客厅里打了一面墙，签合同时与原告沟通过，原告是认可的。原告说被告违反合同第9条第4款第2项，我方不认可，打隔断没有损害房屋主结构，所不同意原告的诉讼请求，不应承担承担诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年12月27日，韩丽红（委托人、甲方）与中天置地公司（租赁代理机构、乙方）签订北京市房屋出租委托代理合同，载明：房屋坐落石景山区海特花园X号房屋，房屋租赁用途居住。出租代理期自2019年2月14日至2021年2月13日，租金5700元每月。第三条出租代理权限及期限：乙方出租代理权限为:1.代甲方出租房屋并办理与承租人之间的治商、联络、签约事宜;2.代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续;3.代甲方向承租人收取租金;5.监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务……第九条合同的解除(四)乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同:1、未按约定划付租金达7日以上的2、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。第十条违约责任(三)乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200％向甲方支付违约金。合同签订后，韩丽红将涉案房屋交付中天置地公司。中天置地公司在租赁期内将客厅加建隔断墙，增加房间出租。中天置地公司表示签订合同时经韩丽红同意加建，韩丽红对此否认。韩丽红表示2020年12月5日前往涉案房屋催促交纳租金时发现屋内加建的隔断墙，后拨打12345市民投诉热线，相关行政部门已经协助拆除了隔断墙。上述事实，有北京市房屋出租委托代理合同、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩丽红与中天置地公司签订的北京市房屋出租委托代理合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方确认出租委托代理合同已履行完毕，合同约定乙方存在擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的应按月租金的200％向甲方支付违约金。中天置地公司在涉案房屋的客厅加建了房屋隔断墙，隔出房屋供居住，属于拆改变动房屋主体结构的情形，属于违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。中天置地公司提出韩丽红同意其加建隔断，并未提供充分证据证明，本院对此不予采信。关于违约金数额，中天置地公司提出约定的违约金标准过高请求予以减少，本院结合双方合同实际履行情况、当事人的过错程度以及韩丽红的实际损失等情况综合予以酌定。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下:一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付韩丽红违约金10000元；二、驳回韩丽红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由中天置地房地产经纪有限公司负担60元（于本判决生效之日起十日内交纳），由韩丽红负担15元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年五月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4370号原告：段桂兰，女，1943年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地：北京市密云区密云镇新南路31号院1号楼1至3层01，统一社会代码91110228102999775F。法定代表人：冷维斌，总经理。本院在审理原告段桂兰与被告北京市宝城客运有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案中，原告段桂兰于2021年5月24号向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按段桂兰撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十四日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81746号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路********。法定代表人：吴文辉，执行董事。委托诉讼代理人：傅钢，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。被告：王泰，男，1987年3月25日生，汉族，住浙江省临海市。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司与被告王泰委托创作合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。审理中，原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司以原、被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担。审判员  姜广瑞书记员  俞 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43987号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：董亚红，女，1997年6月19日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月2日的借款本金45048.88元、利息1884.46元、逾期罚息1118.31元，以及自2020年12月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月2日，被告尚欠借款本金45048.88元、利息1884.46元、逾期罚息1118.31元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董亚红于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金45048.88元、利息1884.46元、逾期罚息1118.31元，并支付自2020年12月12日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告董亚红于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董亚红所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告董亚红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2071号原告：徐占国，男，1980年1月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇迎泉街****。法定代表人：田磊。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼2245。法定代表人：张兆清，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告徐占国与被告北京益德丰房地产开发有限公司（以下简称益德丰公司）、被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐占国、金宸公司的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。徐占国向本院提出诉讼请求：要求益德丰公司、金宸公司连带支付徐占国租赁费257137.5元。事实和理由：2019年10月份起，益德丰公司租赁徐占国的机械设备用于北京市延庆区××村、××村棚户区改造工程，益德丰公司拖欠徐占国租赁费257137.5元未付。徐占国多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。涉案项目的中标单位是金宸公司，故此金宸公司应当与益德丰公司承担连带清偿责任。此外，朱某、白某在施工现场，负责签字，徐占国表示不要求其二人承担责任，并撤回对朱某、白某的起诉。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。金宸公司辩称，徐占国要求金宸公司承担连带责任，没有事实与法律依据，金宸公司请求法院予以驳回。1.金宸公司与××、××棚户区改造项目是工程总承包关系。××、××棚户区改造项目中的拆除项目是由焦某挂靠金宸公司来进行的施工，金宸公司与焦某之间是工程挂靠关系，金宸公司和焦某签订有承包经营管理合同，焦某向公司交纳管理费和税费，焦某挂靠金宸公司所有的责任都由焦某承担。2.金宸公司与徐占国之间不具有租赁合同关系。徐占国所述的租赁合同不是与金宸公司租赁的意思表示，所涉及租赁都不是金宸公司工作人员所签，工作成果也不归金宸公司所有。金宸公司与本案益德丰房地产开发公司、朱某、白某没有任何法律关系，朱某、白某所签字的任何材料都不代表金宸公司，对金宸公司没有约束力。综上，合同相对性是最基本的原则。徐占国和金宸公司没有任何法律联系，也没有任何事实联系，金宸公司不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：1.2019年10月起，益德丰公司租赁徐占国的机械设备用于北京市延庆区延庆镇××村、××村棚户区改造工程。双方口头约定机械设备租赁费按照台班费计价。益德丰公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.徐占国与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，徐占国向本院提交了益德丰公司向徐占国出具《签证单》77张，记载210（剪子）型号挖掘机工作时间为64.5个小时，220（剪子）型号挖掘机工作时间为140.5个小时，250（炮锤）型号挖掘机工作时间为68个小时；250（剪子）型号挖掘机工作时间为17个小时，250（斗）型号挖掘机工作时间为10.5个小时，60型号挖掘机工作时间为45个小时，260（炮锤）型号挖掘机工作时间为95.5个小时；260（剪子）型号挖掘机工作时间为61个小时，260（斗）型号挖掘机工作时间为17.5个小时，300（剪子）型号挖掘机工作时间为25个小时，330（炮锤）型号挖掘机工作时间为25.5个小时，360（炮锤）型号挖掘机工作时间为23.5个小时；上述签证单上有项目负责人朱某的签名，有现场负责人赵某、金爱利等人的签名。同时徐占国称，双方口头约定：各种型号的机械设备均是按每个台班8小时计算，210（剪子）、220（剪子）型号挖掘机每个台班3500元；250（炮锤、剪子）、260（炮锤、剪子）型号挖掘机每个台班3500元；250（斗）、260（斗）型号挖掘机每个台班2800元；330、360型号挖掘机每个台班4500元；60型号挖掘机每个台班1200元。经核算，益德丰公司拖欠徐占国租赁费为（446.5×3500＋28×2800+45×1200+74×4500）÷8=253519元。3.另查①朱某、张某1、张某为项目经理，赵某与金爱利是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰公司的股东。金宸公司于2019年2月28日与案外人焦某签订《承包经营管理合同》，将延庆区××村、××村棚户区改造和环境整治项目拆除项目承包给焦某。4.诉讼中，徐占国对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、证人证言、《承包经营管理合同》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，徐占国与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁徐占国的机械设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，徐占国提交的《签证单》有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照徐占国所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对徐占国所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，徐占国要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，其中合理部分253519元，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。徐占国与益德丰公司形成的租赁合同关系，金宸公司不是合同相对方，故徐占国要求金宸公司承担连带清偿责任的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。金宸公司的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付徐占国租赁费253519元；二、驳回徐占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，由徐占国负担29元（已交纳）；由北京益德丰房地产开发有限公司负担2550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十六日书记员  范佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1735号原告：于海艳，女，1981年6月23日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告于海艳与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告于海艳、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告课时费21660元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告于海艳增加一项诉讼请求，请求法院解除原告与被告签订的教育培训合同。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2018年9月2日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告一次性向被告支付辅导课时费36500元。原告在参加了119课时辅导课后，被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。原告多次要求被告退还剩余课时费未果，故诉至法院。被告惠言教育公司辩称，对教育培训服务协议不认可，合同主体是优胜教育。我公司是连锁加盟性质，优胜教育是股东，要求各加盟公司单独成立公司并单独建校区，公章在公司成立以后就让优胜教育拿走了，优胜教育进行全部管理，我公司不管理日常业务。本院经审理查明事实如下：原告于海艳为其女张一晴在惠言教育公司处报名辅导班。2018年9月2日，惠言教育公司出具加盖其财务专用章的收据两张，载明今收到张一晴辅导费36000元及辅导费（综合服务费）500元。2021年2月，于海艳将惠言教育公司诉至本院。经本院释明，于海艳不申请追加北京惠言培训学校有限公司和北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，于海艳向本院提交一份《个性化辅导课程注册合同》，该合同显示乙方为惠言教育公司，于海艳为其女张一晴购买辅导课程包含“1对1标准浸泡保障学”，储值金额为40000元，折扣率90%，实缴金额为36000元；“1对1全优周中同步提升课”“1对1标准寒暑假弯道超车课”“1对1标准浸泡保障学”，储值金额合计19600元，折扣率0%，实缴金额为0元。储值金额为于海艳辅导账户中计入辅导费金额，实缴金额为依据储值金额对应折扣率计算的于海艳方实际缴纳费用。于海艳方1对1/1对2浸泡保障学产品消课完毕后，赠送课程赠予条件完全达成，若1对1/1对2浸泡保障学产品中途发生退费，则赠予条件失效，已上赠送课程需扣除一定费用后，方予以退费，具体详见本协议第三条之约定。合同中第二条对消课原则约定：1.合同录入系统，系统以各课程储值金额为基数进行扣费，消课扣费按优惠前课时单价计算。学员签约后，如课时未在当前年级使用完毕，在升入新年级后按新年级对应课时单价进行消课扣费……第三条对退费制度：1.学员仅购买1对1浸泡保障学产品：退费金额=实缴金额总和-已上1对1课程储值金额总和×1对1课程综合折扣率-已上1对2赠送课程储值金额×40%（实缴金额扣完为止）；实缴金额总和为本协议项下第一条课程明细中所列所有课程实缴金额之总和，包含购买课程及赠送课程。合同还对双方权利和义务等其他内容进行了约定。合同落款处未加盖惠言教育公司公章，但在乙方代表签字处有“王杰”签名，落款日期为2019年9月2日。惠言教育公司向本院表示认可该合同的真实性，但认为合同主体是优胜教育。双方当事人均认可惠言教育公司不能履行合同的时间是2020年10月17日；于海艳请求解除合同的通知到达惠言教育公司的时间为2021年3月11日。本院向北京市怀柔区教育委员会调取了北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料，其中《已上课时费明细》显示，张一晴在2018年9月2日储值36000元，已上课时共119节，已消课时费共27910元，邀约、签约顾问及班主任均为王杰；《退费明细表》显示应退张一晴课时费合计为19812.2元。上述事实，有当事人当庭陈述、票据等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，惠言教育公司虽未在《个性化辅导课程注册合同》上盖章，但原、被告之间形成事实上的教育培训服务合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现惠言教育公司明确表示不能履行合同主要义务，致使双方订立合同的目的已经不能实现，故原告请求解除合同之理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，以当事人主张解除合同的通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据当事人当庭陈述及现有证据材料，本院依法予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认原告于海艳与被告北京惠言教育科技有限公司于2018年9月2日形成的事实合同关系于2021年3月11日解除；二、被告北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告于海艳剩余辅导课时费19812.2元；三、驳回原告于海艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由原告于海艳负担20元（已交纳），由被告北京惠言教育科技有限公司负担151元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十四日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14299号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：广东健力宝股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金港路58号（住所申报）。法定代表人：叶红汉，董事长。委托诉讼代理人：黄惠，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎施兰，女，该公司工作人员。原告北京成幄网络科技有限公司与被告广东健力宝股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8458号原告：骆东雨，男，1962年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市诺恒律师事务所律师。被告：陈海大，男，1968年3月19日出生，锡伯族，住辽宁省。被告：阿大科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈海大，经理、执行董事。原告骆东雨与被告陈海大、被告阿大科技（北京）有限公司（以下简称阿大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆东雨的委托诉讼代理人郭春瑞到庭参加诉讼，被告陈海大、被告阿大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。骆东雨向本院提出诉讼请求：1.判令陈海大返还骆东雨借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2017年11月10日起至实际还清之日止，按年利率10%计算，扣除已付利息25000元）；2.判令阿大公司对陈海大上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月10日，骆东雨与陈海大、阿大公司签订阿大科技（北京）有限公司股权转让代持协议书（以下简称代持协议），约定：骆东雨受让陈海大持有的阿大公司1%的股权，价格100万元，受让后由陈海大代持，骆东雨有权选择持有公司1%股权或要求陈海大回购。协议签订当日，骆东雨支付陈海大100万元，股权未进行工商变更登记。2020年5月19日，骆东雨、陈海大、阿大公司及魏平签订补充协议，约定前述代持协议解除，双方形成借款关系，借款日为2017年11月10日，年利率10%，陈海大已还款25000元，阿大公司对陈海大借款承担连带责任。此后至今，经多次催要，陈海大和阿大公司均无还款，故骆东雨诉至本院。陈海大和阿大公司均未作出答辩。经审理查明：2017年11月10日，甲方（转让方）陈海大与乙方（受让方）骆东雨、丙方（担保方）阿大公司签订代持协议，约定以下主要事项：1.甲方同意按100万元的价格出让其持有的阿大公司1%的股权；2.乙方以现金方式自本协议生效之日起三个工作日内将100万元支付至甲方指定账户或银行卡（收款人姓名：陈海大，开户行：建行北京瑞都国际支行，卡号：6236尾号624）；3.协议生效后，乙方持有的股权由陈海大代为持有，暂不进行工商变更登记，在乙方支付股权转让款之日至2018年11月10日满一年时，乙方有权选择继续持有股权或要求甲方回购股权；4.如乙方选择要求甲方回购股权，则回购价按股权转让款年息10%计算，即110万元，甲方应在乙方要求甲方回购通知后三十个工作日内将110万元支付至乙方指定账户，丙方对甲方的回购行为，包括但不限于按约定支付回购款等承担连带保证责任。阿大公司在丙方落款处加盖公章，陈海大作为法定代表人在丙方落款处签字。同日，骆东雨向陈海大前述指定账户转账100万元。2020年5月19日，甲方陈海大与乙方骆东雨、丙方魏平签订补充协议，其中涉及陈海大和骆东雨的主要内容为：鉴于2017年11月10日，甲方与乙方签订了代持协议，现各方经友好协商，达成如下协议：1.甲乙双方共同认可，2017年11月10日，甲方和乙方签订的代持协议解除，上述合同中的权利义务关系转化为民间借贷关系，即甲方向乙方借款100万元，年利率10%，从2017年11月10日开始计算利息，甲方已归还乙方25000元；2.保证：阿大公司为甲方欠付乙方和丙方的债务提供担保，保证期间两年，保证期间从签订本合同之日起计算，甲方和保证人阿大公司承诺，保证为乙方和丙方出具除甲方外其余股东同意为甲方欠付乙方和丙方的债务提供担保的股东会决议；3.本协议经各方签字盖章后即对签字方产生法律效力。陈海大在甲方落款处签名，担保人落款处并无阿大公司盖章，也无签字。经询，骆东雨称陈海大并未提供相关股东会决议。庭审中，骆东雨主张陈海大已还的25000元应先冲抵利息。截至开庭，陈海大再无其他还款。以上事实，有代持协议、转账记录、补充协议及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案合同均系签署各方当事人真实意思表示，于法无悖，合法有效，各方均应依约履行己方义务。法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。补充协议系骆东雨与陈海大基于代持协议协商变更而来，故其中与代持协议不一致的部分，应当以补充协议为准。补充协议明确约定涉案款项转化为借款，故骆东雨主张涉案款项为借款，符合约定，本院不予干预。补充协议未约定还款期限，则骆东雨可随时催告陈海大在合理期限内返还。骆东雨提起本案诉讼可视为要求还款，本院在2021年3月已向其送达起诉状副本，至今合理期限早已经过，陈海大应立即还款。故骆东雨要求陈海大返还本金，于法有据，本院支持。关于利息。骆东雨主张先以25000元还款抵扣，于法有据，本院采信。骆东雨主张按年利率10%计收利息，亦符合约定，且不违反法律规定，本院亦予采信。照此标准，25000元还款可抵扣三个月的利息，即陈海大尚欠2018年2月10日起的利息未付。故对骆东雨关于利息的诉请，本院在前述欠付范围内予以支持。关于阿大公司的责任。本院经审查认为，补充协议已明确约定代持协议解除，故骆东雨无权再依据代持协议向阿大公司主张责任。现骆东雨依据补充协议要求阿大公司承担责任，但补充协议中阿大公司并未盖章，陈海大也未在担保人落款处以法定代表人身份代表阿大公司签字。而依补充协议约定，该协议在各方签字盖章后方对签字方产生法律效力，故补充协议并未对阿大公司发生效力，骆东雨无权据此要求阿大公司承担责任，其相应诉请于法无据，本院不予支持。陈海大、阿大公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、陈海大于本判决生效之日起七日内返还骆东雨借款本金100万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2018年2月10日起至实际还清之日止，按年利率10%计算）；二、驳回骆东雨其他诉讼请求。如果陈海大未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由陈海大负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十一日书记员  郑思宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13661号原告：天津十月文化传媒有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路**创智大厦1-915-1。法定代表人：田晓鹏。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：张奇，执行董事。被告：珠海顺美商贸有限公司，住所地广，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-43692v>法定代表人：谢丽。原告天津十月文化传媒有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、珠海顺美商贸有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告天津十月文化传媒有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告达成和解，现原告天津十月文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津十月文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由天津十月文化传媒有限公司负担。审判员  张燕燕二〇二一年五月十四日书记员  孙许娜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初203号原告：霍尔果斯青春光线影业有限公司，住所地新疆自治区伊犁州霍尔果斯市亚欧路琪瑞大厦二楼2034号。法定代表人：王长田，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晨瑶，女，霍尔果斯青春光线影业有限公司法务主管。委托诉讼代理人：于泽阳，女，霍尔果斯青春光线影业有限公司法务主管。被告：上海游族文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路717号11楼1111-1118室。法定代表人：林奇，董事长。原告霍尔果斯青春光线影业有限公司与被告上海游族文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告霍尔果斯青春光线影业有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，霍尔果斯青春光线影业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霍尔果斯青春光线影业有限公司撤诉。案件受理费395282元，减半收取计197641元，由霍尔果斯青春光线影业有限公司负担。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年五月二十八日法官助理  付晨晨书 记 员  宋卫平
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17597号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：安庆市广播电视台，住所地安徽省安庆市天柱山路58号。法定代表人：陈燚，执行董事。委托诉讼代理人：胡一帆，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告安庆市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元、公证费1000元、律师费2000元，共计10000元。事实和理由：原告发现被告在其运营的微信公众号上未经原告许可，擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其公众号文章的配图，被告行为未获原告授权，也未向原告支付相关权利使用费，侵害了原告享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。安庆市广播电视台在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖，侵权行为地仅包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定中的信息网络侵权行为与侵害信息网络传播权是不同的概念，本案系侵害信息网络传播权纠纷，且本案的侵权行为地、实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地及被告住所地均为安庆市，故本案应由安徽省安庆市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，原告主张被告未经许可在其微信公众号中使用原告享有著作权的涉案作品，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告作为被侵权人，可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告的住所地在北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。据此，被告提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回安庆市广播电视台对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告安庆市广播电视台负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月十四日法官助理  崔晓光书 记 员  刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37597号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈**鹏，男，1979年7月6日出生，汉族，住福建省泉州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月9日的借款本金41212.82元、利息1857.02元、罚息1415.33元，以及自2020年12月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费75元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额113000元，贷款期限60个月，贷款利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月9日，被告尚欠借款本金41212.82元、利息1857.02元、逾期罚息1415.33元、收款手续费100元、贷款管理费75元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月9日的借款本金41212.82元、利息1857.02元、罚息1415.33元，并支付自2020年12月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告陈**鹏于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费75元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈**鹏所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，公告费260元，由被告陈**鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1818号原告：宋易轩，男，1992年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘璐，女，1992年5月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告宋易轩与被告刘璐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋易轩到庭参加诉讼。被告刘璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋易轩向本院提出诉讼请求：1.判令刘璐归还借款2.9万元并支付逾期还款利息（以2.9万元为基数，自2019年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由刘璐负担。事实和理由：宋易轩、刘璐系朋友关系。2019年8月6日刘璐以资金紧缺为由向宋易轩借款3万元，有借款时的微信聊天记录和银行卡转账记录为证。后宋易轩多次向刘璐催讨借款，刘璐以各种理由推诿，只归还1000元，至今尚欠2.9万元未还。宋易轩为维护自身合法权益，故诉至法院。刘璐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，宋易轩通过银行向刘璐转账3万元。庭审中，宋易轩称该3万元系刘璐向其借款，后刘璐仅归还本金1000元，其余未还；并提交其与刘璐的微信聊天记录为证。微信聊天记录显示，2019年8月5日刘璐称：“我这边想用三万，就用一个月。很着急”，并提供其招商银行卡号。2019年8月6日宋易轩称：“我给你转过去。钱你用多久。”刘璐回复：“就月末。下个月月初就能给你啦。”当日宋易轩转账后，向刘璐发送了转账截图。2019年8月25日宋易轩称：“给你打电话，你没接，看到回个信。过几天把钱还我呗。装修需要用。装修还没弄完哪。”2019年9月1日、2日宋易轩再次向刘璐催款。2019年9月20日刘璐回复：“月末全部给你转回去。”后宋易轩多次向刘璐催款。刘璐于2019年12月6日向宋易轩微信转账1000元。此后宋易轩再多次催款，刘璐未予回复。本院认为，根据本案查明的事实，可以认定宋易轩与刘璐之间形成民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。刘璐向宋易轩借款时称使用一个月，宋易轩出借款项后，刘璐本应于2019年9月初偿还，但其未按时还款，仅于2019年12月6日偿还1000元，现宋易轩要求刘璐偿还剩余未还的借款本金29000元，并自2019年10月1日起支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。刘璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法对本案作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘璐于本判决生效后七日内向宋易轩偿还借款本金29000元并支付利息（以29000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由刘璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年五月二十八日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8051号原告：赵桂莲，女，1984年5月4日出生，满族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：谢国亮，男，1980年2月28日出生，汉族，北京市顺义区人。原告赵桂莲与被告谢国亮农村房屋买卖合同纠纷一案，现本案原告赵桂莲向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告赵桂莲的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赵桂莲撤诉。审判员  刘飞虎二〇二一年五月二十日书记员  李 杰