wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5812号原告：北京广利豪博商贸有限公司，住所地北京市顺义区顺和路**院****7-1，统一社会信用代码91110113MA01RCAU7N。法定代表人：程书新，总经理。委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。被告：朱田祥，男，1979年3月8日出生，汉族，户籍地山东省沂源县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京广利豪博商贸有限公司（以下简称广利豪博公司）与被告朱田祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年4月19日，原告广利豪博公司的法定代表人程书新及委托诉讼代理人程杏林，被告朱田祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广利豪博公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款人民币22000元以及至2020年10月末资金占用利息人民币957元，两项合计22957元。利息计算至货款清偿完毕之日；2.请求法院判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年8月12日从原告位于北京市顺义区X开发区仓库处购买价值25000元饮品，当场支付价款3000元，剩余所欠货款写下欠条约定三日后支付10000元，其余部分一个月内付清。2019年9月19日，被告再次出具《欠条》（承诺书）的内容为：“本人朱田祥欠徐某货款22000元整。以上欠款无任何异议，每月还5000元。朱田祥。2019年9月19号”。后原告多次催促，被告均推诿搪塞，进入2020年被告开始拒绝接听电话。徐某系原告的监事，与原告的法定代表人程书新系夫妻。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告朱田祥辩称：不同意原告的诉讼请求，两张欠条虽然是我签字的，但是是原告法人的老公徐某逼我签字的。实际上我不欠原告的钱，也不欠徐某的钱。我之前是北京跃百川商贸有限公司的干活的，该公司的法人是朱田忠，他是我弟弟。徐某给跃百川公司送货，但是剩余2.5万元没有结给徐某，因为徐某送货时是我签收的，所以徐某逼我签了欠条。我已经给了徐某7000元了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，被告朱田祥出具《欠条》一张，载明“今朱田祥欠徐某货款25000元，已还3000元，剩余货款三天后还1万元正，剩余1月之余还清。”2019年9月19日，被告朱田祥另出具《欠条》一张，载明“本人朱田祥欠徐某货款贰万贰仟元正。以上欠款无任何异议，每月还5000元。”诉讼中，广利豪博公司表示两张《欠条》所涉款项均是朱田祥欠广利豪博公司的款项，徐某是其公司监事，在履行职务行为。广利豪博公司申请证人徐某出庭作证，徐某述称其在广利豪博公司管财务和库房，被告朱田祥虽将欠条打给徐某，但朱田祥是欠广利豪博公司钱，徐某承诺不会再以个人名义主张欠条记载金额，另外，朱田祥通过其老板微信于2019年8月13日还款3000元。朱田祥表示其已偿还徐某7000元，在2019年8月12日出具《欠条》当日给付了3000元现金，在2019年8月13日下午通过兰希彬微信转账给付了3000元，2019年10月9日通过微信转账给付了1000元，尚欠18000元，朱田祥提交2019年8月13日的微信转账记录予以佐证。朱田祥表示在2019年9月19日出具《欠条》的金额中忘记扣除2019年8月13日支付的3000元，两笔3000元不是同一回事，朱田祥对此未提交证据。广利豪博公司对此不予认可，广利豪博公司确认朱田祥在2019年8月13日还款3000元，故2019年9月19日出具《欠条》确认的欠款金额为22000元，之后仅还款1000元，尚欠21000元。据此，原告广利豪博公司将诉讼请求变更为：1.判令被告支付货款2.1万元，并给付利息损失（以2.1万元为基数，按照年利率4.35%计算，自2019年9月19日起计算至实际支付之日止。该标准是参照同期市场报价利率标准计算的）；2.诉讼费由被告负担。上述事实，有原、被告双方的当事人陈述、证人陈述、《欠条》、微信转账记录等证据材料以及庭审笔录在案佐证。本院认为：被告朱田祥出具《欠条》，徐某作为原告广利豪博公司员工，受原告广利豪博公司委托，接收《欠条》及转账行为为职务行为，故原告广利豪博公司与被告朱田祥之间形成买卖合同关系，本院予以确认。被告朱田祥在《欠条》中明确了欠付货款金额及支付方式，应按照约定履行。被告朱田祥称其先后两次分别以现金、微信转账方式支付3000元，在2019年9月19日出具的《欠条》金额中忘记扣除第二次的3000元还款，但朱田祥并未提供足以推翻2019年9月19日《欠条》所记载欠付金额的证据，应承担不利后果。故原告广利豪博公司要求被告朱田祥支付尚欠货款21000元，于法有据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。朱田祥未按其在2019年9月19日出具《欠条》中确认的方式支付货款，原告广利豪博公司有权要求其支付逾期付款利息损失，但利息损失的起算时间及计算标准由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱田祥自本判决生效之日起七日内给付原告北京广利豪博商贸有限公司货款二万一千元并支付逾期付款利息损失（利息损失的计算方式为：以二万一千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自二〇二〇年二月二十日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十三元，由被告朱田祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11539号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：廖海燕，女，1984年11月18日出生，汉族，住湖南省安化县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖海燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告廖海燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190620000996号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年6月21日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金234606.78元、利息(含罚息)49127.58元、复利6819.85元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金234606.78元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）49127.58元，复利6819.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金234606.78元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，减半收取计2786元，由被告廖海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初941号原告：索清，男，1958年6月9日出生。被告：郑洁，女，1970年1月29日出生。第三人：雪球电影（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苏传钦。原告索清与被告郑洁、第三人雪球电影（北京）有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案。原告索清于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告索清自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许索清撤诉。案件受理费70元，由索清负担。审判员  柴海燕二〇二一年五月十日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38924号原告：郭某，女，1994年1月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。原告郭某（以下称原告）与被告北京XXX传媒有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还摄影费1388元。事实和理由：2019年11月29日，被告在抖音视频上宣传自己公司产品。被告客服与原告在淘宝平台交易，经与被告客服联系，原、被告签订《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》，约定被告需要给原告按照套餐内容拍照，以及提供相关服务。原告预约春节后拍照，2020年2月发现马某手机无法接通，随后前往被告的店铺，看到店铺已经处于停业状态，店铺摄影器材已经搬空。在此期间，原告曾多次以手机、短信，以及在被告的大众点评平台留言的方式联系被告，被告均未答复，马某拉黑原告。因被告始终未能履行服务协议内容，原告希望通过法律途径挽回自己的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知“2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业”。被告停业至今。原告提交淘宝订单截图、《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》证明原告支付被告摄影费1388元。上述证据显示：2019年12月11日，淘宝店铺名称为“XXX古装艺术摄影”，商品名称为“【XXX高端定制摄影】10周年狂欢价”，订单金额1388元，合同约定了摄影套餐内容及相关产品。原告称其尚未进行拍摄。庭审中，经询，原告要求解除双方之间的服务合同关系。本院认为：本案争议的焦点为双方之间是否构成服务合同关系。根据审理查明的情况，原告虽然以在淘宝店铺购买摄影服务的形式下单付款，但淘宝链接、电商合同均指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者。据此，可以认定原、被告之间存在摄影服务合同关系。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，根据审理查明的情况，被告现在已停业，被告客观上无法继续履行，被告不能提供摄影服务已致原告无法实现合同目的，原告有权解除双方之间的服务合同关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告所购摄影套餐尚未进行拍摄，被告应予以退还。被告经本院传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京XXX传媒有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭某摄影费一千三百八十八元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告郭某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年五月二十八日书记员 毕晓宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12989号原告：张爱玲，女，1983年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。被告：刘晓辉，男，1983年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔俊贵，北京市中关律师事务所律师。原告张爱玲与被告刘晓辉返还原物纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告张爱玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张爱玲撤回起诉处理。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十七日书记员  尹 蕊
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初2954号原告：朱金开，男，1965年2月13日出生，汉族，住莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：徐少龙，福建品义律师事务所专职律师。被告：王金水，男，1979年1月19日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：吴潜，男，1968年2月1日出生，汉族，住仙游县。仙游县瑞容爱心协会推荐。原告朱金开与被告王金水买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告朱金开自愿于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。朱金开的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱金开撤回起诉。本案案件受理费413元，减半收取计206.5元，由朱金开负担。审判员  朱美烟二〇二一年五月十二日书记员  郑智俐
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1158号原告：张兆珠，女，1969年12月4日出生，汉族，住武夷山市。被告：毛棠锋，男，1983年8月25日出生，汉族，住武夷山市。被告：王玲，女，1987年6月12日出生，汉族，住武夷山。本院在审理原告张兆珠与被告毛棠锋、王玲民间借贷纠纷一案中，原告张兆珠于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，张兆珠有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，张兆珠对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张兆珠撤回起诉。本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由张兆珠负担。审 判 员 林典仲二〇二一年五月十日法官助理 方梦苑书 记 员 周雯欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13577号原告：刘平花，女，1954年4月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县晓林乡石门村xx区。被告：北京快乐小草运动草科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街xx号-xx.法定代表人：贾辰雁，经理。第三人：庞宣世，男，1959年9月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。第三人：曲阳县正建建筑劳务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇小南关村村西。法定代表人：卢建，经理。原告刘平花与被告北京快乐小草运动草科技有限公司、第三人庞宣世、第三人曲阳县正建建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序。原告刘平花于2021年5月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘平花的申请符合法律规定，本院准许原告刘平花撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘平花撤诉。审判员 余 海二〇二一年五月十日书记员 许松婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46817号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴照武，男，1984年2月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴照武（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金102580.29元、利息2736.94元、罚息174.85元、违约金2889.87元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110162元，贷款期限60个月；基本月利率0.87527％，优惠月利率0.67354％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金102580.29元、利息2736.94元、罚息174.85元、违约金2889.87元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴照武于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金102580.29元、利息2736.94元、罚息174.85元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴照武于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2889.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴照武名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告吴照武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17899号原告：王帝，女，1998年10月3日出生，汉族。被告：刘慢慢，女，1988年1月26日出生，汉族，住河南省虞城县。原告王帝与被告刘慢慢信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告王帝于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告王帝申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王帝撤回起诉。案件受理费25元，由原告王帝负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执388号申请执行人：姜帅，男，汉族，1984年2月24日出生，吉林省榆树市人，平山金淑艳口腔诊所，住本溪市平山区。被执行人：赫娟，女，1964年5月7日出生，汉族，其他不详。姜帅与赫娟民间借贷纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出的（2018）辽0502民初1513号民事调解书已经发生法律效力，由于被申请人没有履行相应义务，申请人于2021年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款15000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、无住房公积金、无房屋、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产，有工资收入已轮候查封。被申请人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 洪 远审判员 姜  辉审判员 李 笑 宇二〇二一年五月二十一日书记员 ：芦雪娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保465号申请人：德龙运通国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尚成富，执行董事。委托诉讼代理人：韩娜娜，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人：宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司，住所地石嘴山工业园区（原河滨汽车站北）。法定代表人：郝宝玉。原告德龙运通国际贸易（北京）有限公司（以下简称德龙运通公司）与被告宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司（以下简称亘峰嘉能公司）买卖合同纠纷一案，德龙运通公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结亘峰嘉能公司名下价值11419748.35元的财产。德龙运通公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，德龙运通公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司名下价值一千一百四十一万九千七百四十八元三角五分的财产。案件申请费5000元，由申请人德龙运通国际贸易（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二一年五月八日书记员  耿迎新
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初219号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人周永涛，男，1982年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地河南省南阳市唐河县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月12日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕143号起诉书指控被告人周永涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人周永涛于2021年5月12日21时18分许，酒后驾驶大众牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区果园北街东口时被查获。经鉴定，周永涛体内血液酒精含量为140.4mg/100ml。公诉机关认为被告人周永涛到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人周永涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周永涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周永涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2021年5月12日起至2021年7月11日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李晓明二〇二一年五月二十八日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4012号原告：王玉生，男，1946年12月13日出生，汉族，青海油田一中退休教师，住青海省冷湖行政委员会新一区。原告：王静，女，1976年6月10日出生，汉族，北京农业职业学院国资科科长，住北京市昌平区。原告兼原告王玉生、原告王静的委托诉讼代理人：王晖，女，1980年6月24日出生，汉族，北京市政建设集团有限责任公司员工，住北京市丰台区。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路119号。法定代表人：王拥军。委托诉讼代理人：任美华，女，该单位员工。原告王玉生、王静、王晖与被告首都医科大学附属北京天坛医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，原告王玉生、王静、王晖向本院提出撤诉申请。本院认为，王玉生、王静、王晖的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉生、王静、王晖撤诉。案件受理费25元，由王玉生、王静、王晖负担（已交纳）。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月十三日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3003号原告：北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区158号。法定代表人：王长明，经理。被告：张磊，男，1976年2月3日出生，汉族，安徽省界首市人。原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告张磊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。北京鼎欣倍捷科技有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京鼎欣倍捷科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鼎欣倍捷科技有限公司撤诉。案件受理费194元，由北京鼎欣倍捷科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张国红二〇二一年五月十四日书记员  张月星
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5440号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：李健，男，1994年05月06日出生，汉族，住广东省高州市。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告李健租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年02月12日至2020年04月12日止的电脑租金2198元（1099元/月×2个月）；2.判令被告支付原告租赁物买断款7742.56元（20930.56元-1099元/月×10个月-2198元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年04月20日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年04月08日，被告向原告申请租用MacBookPro18款深空灰电脑一部。2019年04月12日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁MacBookPro18款电脑一部，租期为2019年04月12日至2020年04月12日止，共计12个月，租金为每月1099元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。李健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年04月12日，早稻科技公司（甲方）与李健（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.李健向早稻科技公司申请租赁MacBookPro18款手机一部，签约价20930.56元，租金为1099元/月，租用日期为2019年04月12日起至2020年04月12日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李健提供了租赁物MacBookPro18款手机一部，李健按约足额支付了10个月的租金，另支付了343.43元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2020年02月12日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的343.43元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年04月20日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计9597.13元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1854.57元；二、被告李健于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款7742.56元；三、被告李健于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以9597.13元为基数按照每日0.5‰从2020年04月20日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告李健于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告李健负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹   - 1 –
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11540号原告：邓顺熙，男，1988年8月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：北京尚科优学教育科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号B246-8。法定代表人：李宏伟。原告邓顺熙与被告北京尚科优学教育科技有限公司（以下简称尚科优学公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓顺熙通过电子诉讼平台参加诉讼，被告尚科优学公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓顺熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人力二级（人力资源管理二级）费用8000元及利息40元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月，被告工作人员通过网络添加原告好友，并不定时向原告推送报考提升等广告。2019年12月7日，原告决定在被告处报名，并于2020年9月29日向被告支付人力二级费用8000元。被告承诺2020年12月初原告可以获得人力二级证书，后原告逾期未收到任何消息，12月原告多次咨询发证进度，但被告知要咨询教务，并于2020年12月23日承诺15个工作日内退款到账。原告后续多次联系，均无法人接听。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告尚科优学公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2020年9月29日，原告邓顺熙向被告尚科优学公司支付8000元。庭审中，原告称双方未签订合同，被告承诺帮助其报名人力二级资格考试并于同年12月取得资格证，原告将其身份证照片、手机号等信息发送被告，并支付款项8000元，但到12月并无结果，被告称需要等教务，之后原告无法与被告取得联系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告尚科优学公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告邓顺熙与被告尚科优学公司之间虽未签订书面的合同，但双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，原告已向尚科优学公司支付服务费，被告应按约定提供相关服务，但被告至今未履行相关义务的行为构成违约，故原告要求被告返还8000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但关于利息一节，不具备合同和法律依据，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京尚科优学教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向邓顺熙退还8000元；二、驳回原告邓顺熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京尚科优学教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之八申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46850号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阿德力江·阿力木，男，1990年2月2日出生，维吾尔族，住新疆霍城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阿德力江·阿力木（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金66048.68元、利息2936.68元、罚息468.42元、违约金1636.22元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74375元，贷款期限24个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金66048.68元、利息2936.68元、罚息468.42元、违约金1636.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿德力江·阿力木于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金66048.68元、利息2936.68元、罚息468.42元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告阿德力江·阿力木于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1636.22元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿德力江·阿力木名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告阿德力江·阿力木负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10975号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《靠创新力量支撑共享经济更好发展（人民时评）》文字作品1篇，1137字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年5月28日。侵权地址：http://cq.huatu.com/2020/0528/1544845.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11103号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：钟文武，男，1995年11月8日出生，汉族，户籍地江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告钟文武信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告钟文武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币8,762.94元,支付利息人民币1,026.05元，逾期还款违约金人民币3,288.05元，共计人民币13,077.04元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年10月11日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告钟文武未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟文武未提供证据。鉴于被告钟文武未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告钟文武应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币8,762.94元；二、被告钟文武应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告钟文武负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初1169号 原告：廖素青，女，1937年12月11日出生，汉族，农民，住丰都县。原告：朱南舟，男，1939年10月20日出生，汉族，农民，住丰都县。被告：朱秀华，女，1965年7月15日出生，汉族，农民，住丰都县。被告：朱秀珍，女，1967年4月16日出生，汉族，农民，住丰都县。被告：朱跃红，女，1971年8月24日出生，汉族，农民，住丰都县。被告暨被告朱秀珍、朱跃红共同委托诉讼代理人：朱秀兰女，1963年10月16日出生，汉族，农民，住丰都县。被告：朱秀琴，女，1969年7月20日出生，汉族，农民，住丰都县。原告廖素青、朱南舟与被告朱秀华、朱秀珍、朱秀兰、朱秀琴、朱跃红赡养纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告廖素青、朱南舟与被告朱秀华、被告暨被告朱秀珍、朱跃红共同委托诉讼代理人朱秀兰到庭参加了诉讼。被告朱秀琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖素青、朱南舟向本院提出诉讼请求：请求依法判决五被告每人每月支付二原告赡养费400元；医疗费由五被告平均承担，二原告住所由朱秀琴提供。事实与理由：二原告系五被告父母。二原告现均80余岁，丧失劳动能力，生活需人照顾；朱秀琴不愿承担赡养义务，其余几人均愿意赡养。故原告起诉。被告朱秀华、朱秀兰、朱秀珍、朱跃红共同答辩称，愿意赡养二原告。被告朱秀琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：廖素青与朱南舟婚后生育朱秀华、朱秀兰、朱秀珍、朱跃红、朱秀琴五人。现廖素青与朱南舟两人单独居住在自己家中，每人每月有国家养老金收入105元。二原告自述每月生活费开支一百多元，时常有医疗开支。上述事实，有当事人陈述、证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利”。同时，子女对老人的赡养也是中华民族传统美德，是孝道文化关爱父母、尊老敬老最直接的要求。故五被告作为二原告婚生子女，依法应当尽到赡养义务。根据二原告自述的情况，其实际生活费需求并不高，且有固定的养老金收入，本院酌定由五被告每人每月支付给二原告生活费各50元；在医疗费方面，二原告经济能力有限，产生的医疗费应由五被告据实平均负担。二原告请求由被告朱秀琴提供居所，因二原告自有居所且有行动能力，不能证明有现实需要，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱秀兰、朱秀华、朱秀珍、朱秀琴、朱跃红从2021年5月起在每月28日前每人支付给原告廖素青、朱南舟生活费各50元；从本判决生效之日起，原告廖素青、朱南舟产生的医疗费由被告朱秀华、朱秀珍、朱秀兰、朱秀琴、朱跃红平均负担；二、驳回原告廖素青、朱南舟的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由五被告平均负担（二原告已垫付，五被告在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  杜春秋   二〇二一年五月十日 法官  助理    秦  庆书 记 员  徐荻棚 - 1 –
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2020）浙0381执6856号之一        申请执行人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市，组织机构代码773121154。                法定代表人：王光领，董事长。                委托执行代理人：郑善孟、王丽英，系该行职员。                被执行人：陈爱娥，女，1978年9月1日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：邱爱知，女，1970年6月1日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                本院受理执行申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人陈爱娥、邱爱知金融借款合同纠纷一案，现申请执行人于2021年5月25日向本院申请要求撤回本案的执行。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的申请未违反法律强制性规定，应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙0381执6856号案件的执行。                本裁定书送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员杨伟荣            审判员王建群    二〇二一年五月二十五日            （代）书记员缪杨权
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12634号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：侯建国，男，58岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告侯建国合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初10324号原告：洛阳银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艺瑞，河南开物律师事务所实习律师。被告：晋中银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市。负责人：韩小锐。原告洛阳银行股份有限公司与被告晋中银行股份有限公司太原分行票据追索权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告洛阳银行股份有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉,与法无悖,可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳银行股份有限公司撤诉。审 判 长 陶卓华审 判 员 卢 颖审 判 员 金 燕二〇二一年五月十日法官助理 郭 宏书 记 员 郭 宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6320号原告：王帆，男，1983年6月26日出生，汉族，住本市朝阳区。被告：李朝阳，女，1973年7月19日出生，汉族，住本市东城区。原告王帆与被告李朝阳所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  赵飞二〇二一年五月二十五日书记员  邵蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6599号原告：柴会平，男，1988年7月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪侠，北京俊理律师事务所实习律师。被告：田野，男，1969年5月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告柴会平与被告田野民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴会平的委托诉讼代理人韩梦青、王雪侠到庭参加诉讼。被告田野经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴会平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按照年利率9%的标准计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月-2019年5月，被告共向原告借款50000元，并出具了借条。借款到期后，因被告未履行还款义务，故原告提起诉讼，诉如所请。被告未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日-2019年5月14日期间，原告分别向被告微信转账2000元、5000元、5000元、10000万、3000元、10000元、10000元、5000元，以上转账8次共计50000元。2020年1月18日，被告向原告出具借条载明：今借柴会平人民币50000元，年利率9%（每月400利息，肆佰）至2020.12月还款。借款人田野。另查，被告微信名为“小野君”，原告微信名为“老五”，双方聊天记录中被告认可向原告借款本金50000元。庭审中，原告称，原告向被告出借款项后，被告没有偿还过任何款项。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项后，被告向原告出具了借条，原、被告之间存在民间借贷关系。现因被告未能依约偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款本金及利息，理由正当，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田野于本判决生效之日起十日内偿还原告柴会平借款本金50000元及利息（以本金50000元中的未偿还部分为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按照年利率9%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费560元，由被告田野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十七日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8961号原告：北京卓越华盛供热投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村26号院。法定代表人：纪世飞，经理。委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大为，北京市瀚文律师事务所律师。被告：北京昌东顺燃气有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地10号。法定代表人：王明，经理。委托诉讼代理人：黄海，北京市海泓达律师事务所律师。原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司（以下简称卓越公司）与被告北京昌东顺燃气有限公司（以下简称昌东顺公司）供用气合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判令昌东顺公司赔付卓越公司燃气管道施工工程款353万元；2.判令由昌东顺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，卓越公司与昌东顺公司达成了供气合作意向，商定供气合作自2017年供暖期开始实施。但是昌东顺公司履行供用气合同毫无诚信，严重侵害卓越公司利益，2017年供暖季结束后双方终止合作。卓越公司为昌东顺公司垫资施工的燃气管道工程只使用了一年就宣告废弃，因此卓越公司认为昌东顺公司应赔偿所支出的燃气管道施工工程款353万元。故诉至法院。本院经审查认为，昌东顺公司已于2019年7月24日前进入破产程序，目前破产案件尚在审理当中，破产程序尚未终结。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”。昌东顺公司已进入破产程序，目前破产案件尚在审理当中，破产程序尚未终结。在破产申请受理后，卓越公司在昌东顺公司破产程序尚在进行之时起诉昌东顺公司不符合法律规定。据此，在昌东顺公司的破产清算程序尚未终结前，卓越公司提起的本案诉讼属于上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项规定的情形，依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回北京卓越华盛供热投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志玲人民陪审员  丰玉梅二〇二一年五月二十日书 记 员  雷迎新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初3708号原告：北京一铭汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院5号楼9层905室，统一社会信用代码91110113MA01ATQJ2E。法定代表人：向清，经理。被告：潘洪锋，男，1983年7月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县，身份号码×××。原告北京一铭汽车租赁有限公司与被告丁亚南租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。定于2021年5月27日下午14时30分开庭，北京一铭汽车租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京一铭汽车租赁有限公司撤诉处理。案件受理费63元，由北京一铭汽车租赁有限公司负担。审 判 员 肖承生二〇二一年五月二十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初786号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东(司法局)1层第7间店面。主要负责人：黄晓毅，该分公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，该公司员工。被告：张亦，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告张亦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以需要补充证据为由，向本院申请撤回对张亦的起诉，是邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 黄国平二〇二一年五月十四日法官助理 黄曾玉书 记 员 徐晓媚
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初85号原告：苏玉文，女，1981年7月15日出生，汉族，住福建省大田县。原告：苏荣锋，男，1974年5月11日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：涂联辉，福建宏岩律师事务所执业律师。被告：林起全，男，1970年12月5日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所执业律师。原告苏玉文、苏荣锋与被告林起全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理。2021年2月4日，双方当事人向本院申请对涉诉房产应公摊面积进行鉴定。2021年4月13日，本院依法委托三明华地测绘工程有限公司对上述申请事项进行司法鉴定。2021年5月10日，三明华地测绘工程有限公司向本院出具鉴定受托函，同意接受本院委托，并要求双方当事人补充提交鉴定材料。2021年5月14日，苏玉文、苏荣锋向本院递交变更诉讼请求申请书，将原诉讼请求变更为：判令林起全退还多分摊的建筑面积购房款10000元，并承担本案诉讼费用。2021年5月31日，苏玉文、苏荣锋向本院申请撤回起诉。本院认为，苏玉文、苏荣锋以与林起全另行协商解决为由向本院申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己民事权利的自由处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏玉文、苏荣锋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏玉文、苏荣锋负担。审 判 长  田宝玲人民陪审员  林秀盛人民陪审员  郑爱萍二〇二一年五月三十一日书 记 员  吴羽欣本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10564号原告：陈洪生，男，1956年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：侯淑萍，女，1965年6月6日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告陈洪生（以下简称原告）与被告侯淑萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金13万元，并以借款本金13万元为基数，按照年利率3.85%的标准计算，支付原告自2020年9月2日至实际给付之日止的利息。事实理由：原、被告系朋友关系。从2009年9月12日起，被告以做医药生意和购房为由陆续向原告借款。原告按照被告要求，陆续给被告华夏银行账户存入25万元。其中2009年10月26日给被告存款25000元；2009年11月2日给被告存款180000元；2010年3月23日给被告存款30000元；2010年4月6日给被告存款15000元。2010年7月7日，被告向原告出具借条，载明“今借原告25万元整”。后经原告多次催要，被告于2011年4月1日偿还借款12万元。2012年5月20日被告在原借条上书写“被告借原告的25万元，在2011年4月1日归还12万元，剩余13万元未还”。后经原告多次催要，被告认可部分借款用于购买房产。此后，被告多次变更手机号码，不再跟原告联络，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月26日，原告给被告存款25000元；2009年11月2日，原告给被告存款180000元；2010年3月23日，原告给被告存款30000元；2010年4月6日，原告给被告存款15000元。据此，原告向法院提交华夏银行储蓄存款凭条予以佐证。前述原告共计向被告异地现金存25万元。被告于2010年7月7日向原告出具《借条》，上载明，借原告人民币25万元。2011年4月1日，被告向原告还款12万元，上述《借条》作废，原告在该《借条》下方载明：“今收到被告还款12万元整（中国银行汇）”。2012年5月20日，被告在《借条》下方载明，被告借原告的25万元以在2011年4月1日归还12万元，还剩13万元未还。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合原告提交的《借条》及储蓄存款凭条，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张逾期利息一节，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故原告主张逾期利息一节系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯淑萍于本判决生效后七日内偿还原告陈洪生借款本金十三万元，并以借款本金十三万元为基数，按照年利率百分之三点八五的标准，支付原告陈洪生自二〇二〇年九月二日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告侯淑萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告侯淑萍负担（于本判决生效后七日内给付原告陈洪生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二一年五月二十八日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30125号原告：姜帅，男，1987年6月3日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京御匠坊商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路。法定代表人：刘立娜。被告：刘立娜，女，1978年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姜帅与被告北京御匠坊商贸有限公司（以下称御匠坊公司）、被告刘立娜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜帅到庭参加诉讼，御匠坊公司、刘立娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜帅向本院提出诉讼请求：1.要求御匠坊公司和刘立娜共同向姜帅支付劳务费40000元；2.要求御匠坊公司和刘立娜共同以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准向姜帅支付自2021年1月1日起至实际支付劳务费之日止的利息。事实和理由：姜帅系雕刻工人，御匠坊公司系家具公司，刘立娜系御匠坊公司的法定代表人。姜帅与刘立娜达成口头协议，约定自2019年4月开始，由姜帅为御匠坊公司提供雕刻劳务，费用按件计算，每月结算一次。姜帅提供劳务至2019年10月，刘立娜陆续支付部分劳务费。2020年1月29日，经核算，御匠坊公司、刘立娜尚欠姜帅劳务费40000元。刘立娜向姜帅出具《欠条》，承诺于2020年12月31日前付清。现付款期限已过，御匠坊公司和刘立娜至今未支付劳务费，经多次催要无果，故诉至法院。御匠坊公司、刘立娜均未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：御匠坊公司系一人有限责任公司，刘立娜系公司股东、法定代表人。2020年1月29日，刘立娜出具《欠条》，内容为“今刘立娜欠姜帅肆万元正，2020年年底还清”。庭审中，为证明御匠坊公司、刘立娜向姜帅支付劳务费情况，姜帅提交微信转账截图、支付宝转账截图，该组证据显示：1.2019年7月8日，案外人刘利国向姜帅转账10000元；2.2019年7月27日，刘立娜向姜帅转账12260元；3.2019年9月12日，御匠坊公司微信名为“点点”的后勤人员向姜帅转账17300元；4.2019年10月7日，御匠坊公司销售部姚伟向姜帅微信转账3500元、支付宝转账6500元。经询，姜帅表示其与御匠坊公司存在劳务合同关系，其自2019年4月至2019年10月期间为御匠坊公司雕刻家具花纹，劳务费按件计算；其月收入在23000元至24000元左右，御匠坊公司仅向其支付了2019年4月至6月的劳务费，后因御匠坊公司不发劳务费，其无钱生活，故向御匠坊公司借支劳务费10000元。经本院当庭调查：拨打刘利国的电话（157某），刘利国表示姜帅自2019年4月起为御匠坊公司做家具雕花，按件计费，每件费用不一样；后御匠坊公司确实存在部分费用没有结清的情况，是因为姜帅没有去找刘利国结算，而是直接找刘立娜要钱。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据姜帅的陈述、其提交的欠条、转账记录截图及本院查明的事实，可以认定姜帅与御匠坊公司之间存在劳务合同关系。御匠坊公司的法定代表人刘立娜出具欠条，认可尚欠姜帅40000元未支付，并承诺于2020年年底前付清，现付款期限届满，御匠坊公司、刘立娜均未到庭，亦未举证证明向姜帅支付了上述款项，故本院对姜帅要求御匠坊公司支付劳务费40000元的请求予以支持。御匠坊公司最晚应于2020年12月31日前向姜帅支付劳务费40000元，现其逾期未支付，姜帅要求御匠坊公司自2021年1月1日起支付利息，姜帅主张的利息标准并无不当，本院予以支持。关于刘立娜的付款责任，御匠坊公司系一人有限责任公司，刘立娜作为御匠坊公司的股东，存在通过个人微信账户向姜帅转账的行为，且未对公司财产独立于其自己的财产加以举证，故本院对姜帅要求刘立娜承担连带付款责任的诉讼请求予以支持。御匠坊公司、刘立娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京御匠坊商贸有限公司、被告刘立娜于本判决生效后七日内共同向姜帅支付劳务费40000元；二、被告北京御匠坊商贸有限公司、被告刘立娜于本判决生效后七日内共同以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准向原告姜帅支付自二○二一年一月一日起至实际支付劳务费之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京御匠坊商贸有限公司、被告刘立娜共同负担（于本判决生效后七日内给付原告姜帅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月十九日书记员 王贺情
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6525号原告:张营，男，1956年11月16日出生，住北京市石景山区。被告：北京市石景山区名特优食品公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：关志强。原告张营与被告北京市石景山区名特优食品公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案，原告张营于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许张营撤回起诉。案件受理费5元，由原告张营负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月二十八日书记员  曹 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4301号原告：张儒贵，男，1942年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张鑫，男，1975年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张儒贵诉被告张鑫所有权确认纠纷一案中，因起诉的法律关系错误，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张儒贵撤回起诉。案件受理费35元，由张儒贵负担（已交纳）。审判员  肖海珅二〇二一年五月二十八日书记员  张晓曦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异213号案外人：张男，女，1978年6月22日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人张男对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张男称，2013年1月9日，张男与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定张男以总价款180万元的价格购买涉案房屋。合同签订后，张男支付了全部款项，后涉案房屋交付张男使用至今。张男认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，张男对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意张男的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。张男的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，张男向重庆高院提出异议。2021年2月4日，重庆高院作出（2021）渝执异3号执行裁定书，查明张男于2013年1月9日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非张男的自身原因及过错。故执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有张男提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2021）渝执异3号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明张男在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非张男的自身原因。故对张男的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4197号原告：敬艳华，女，1983年7月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告敬艳华与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告敬艳华到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敬艳华向本院提出诉讼请求：1.一格博美公司、宋净连带退还敬艳华代为偿还的所有贷款本息共计37644.33元；2.一格博美公司、宋净承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月1日，敬艳华与一格博美公司签订《奖学金协议书》、《一格美术月亮河校区奖学金协议书》，协议约定奖学金总费用49800元，可享两内在月亮河校区上课298次，一格博美公司在12个月内将签订的奖学金费用按月返还给敬艳华。一格博美公司在敬艳华不知情情况下办理了个人贷款。一格博美公司承诺将剩余款项退还给贷款公司，履行四期后未再返还。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应承担连带责任。被告一格博美公司及宋净均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，敬艳华与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定美术+书法+国画课程优惠价为49800元，上课地址为月亮河校区。同日，敬艳华与一格博美公司签订《一格美术校区奖学金协议书》，约定自2019年11月起，一格博美公司每月28日按时足额向敬艳华提供奖学金款项4672.99元，共计12个月，奖学金为特等奖学金。2019年12月23日，一格博美公司与敬艳华签订《退款协议书》，约定一格博美公司应于协议签订日之后30个工作日内协助敬艳华在小雨点后台结清。一格博美公司退还上述费用给敬艳华，双方形成的债务债权即全部结清。自敬艳华签订退款协议之日起，该学员与一格博美公司签订的课程销售协议履行终结，自动作废。2020年1月16日，宋净向敬艳华出具承诺书，载明宋净承诺于2020年3月份后台结清小雨点奖学金，学员熊X、解X，曾X。2020年5月12日，宋净向敬艳华出具《欠条》，载明本人宋净为一格博美公司负责人，于2020年5月12日拖欠敬艳华的借款9345.98元。经双方协商，债务人宋净必须于2020年5月30日前全部还清拖欠款项，如逾期未归还，欠款人应按照欠款总额30%支付违约金，并负责解除由一格博美公司和重庆小雨点（即小雨花）和敬艳华的信用借贷关系，保证之后敬艳华不再与一格博美公司和小雨点（小雨花）有纠纷。如果欠款人宋净违约，债权人追债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、利息等费用或者其他损失，由债务人宋净（一格博美）承担，双方一致同意本协议具有强制执行力。欠款人宋净签名，摁手印。庭审中，敬艳华表示当时一格博美公司以申请通过奖学金便可免费学习课程为由，让其进行申请，宋净操作其手机，在人脸识别、签字时由其进行，其余步骤均由宋净操作。直至其他家长告知其，其才知晓系办理了贷款。后宋净出具承诺书、欠条，承诺书中解X为其孩子姓名，宋净承诺将所有贷款还清。但一格博美公司仅偿还了2019年12月至2020年2月及2020年5月四期，每月4672.99元，剩余贷款本息37644.33均由其自行偿还，其中2020年2月29日、4月1日、8月1日、8月31日、9月30日、10月31日偿还金额均为4672.99元，7月17日偿还两笔金额分别为4865.27元、4741.12元，部分偿还金额系其自花呗支出，花呗产生的利息其未主张。敬艳华提交转账截屏、小雨花还款记录截屏予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2013年11月1日，宋净为一格博美公司的法定代表人及唯一股东。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，一格博美公司、宋净经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应恪守履行。本案中，一格博美公司与敬艳华签订《退款协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《退款协议书》约定，一格博美公司应为敬艳华办理退费，且宋净亦向敬艳华出具承诺书承诺于2020年3月结清小雨点奖学金，出具欠条承诺于2020年5月30日前还清所欠款项，并负责解除由一格博美公司和小雨点公司与敬艳华信用贷款关系。现履行期限早已届满，一格博美公司仅退还18691.96元，尚余37644.33元未退还，故对敬艳华要求一格博美公司偿还其代为偿还的贷款本息37644.33元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，其应对此承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告敬艳华代为偿还的贷款本息37644.33元；二、被告宋净对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 燕二〇二一年五月二十八日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11971号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王康阳，男，1983年7月4日出生，汉族，住海南省文昌市罗豆农场第二作业区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王康阳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王康阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A999868000号。（三）借款金额：79450元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年7月28日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金6871.47元，利息828.02元，罚息148.07元，复利17.91元。（九）抵押担保：抵押物为琼Ａ×××××丰田牌小型轿车，2017年7月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金6871.47元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息828.02元，罚息148.07元，复利17.91元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为琼Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告王康阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金6871.47元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年4月29日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王康阳抵押的琼Ａ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，由被告王康阳负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十八日书记员  邹志广
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4465号原告：逯杨，男，1983年1月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京伟恒房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼1层105。法定代表人：姚钢，经理。委托诉讼代理人：张庆龙，男，2000年9月3日出生，汉族，该公司员工。原告逯杨与被告北京伟恒房地产经纪有限公司（以下简称伟恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告逯杨、被告伟恒公司委托诉讼代理人张庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯杨向本院提出诉讼请求：1．判令解除逯杨与伟恒公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2．判令伟恒公司支付违约金（月租金200%）7200元；3．判令伟恒公司赔偿因提前退租造成的免租期租金损失3600元；4．判令伟恒公司赔偿私自将房屋内电器（电视机、洗衣机）搬走造成的损失1000元；5．本案诉讼费由伟恒公司承担。事实和理由：2020年6月11日，逯杨与伟恒公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，逯杨将坐落于北京市大兴区瀛海镇永旭嘉园x号出租给伟恒公司，合同约定租赁期限自2020年6月11日至2022年6月10日，租金每月3600元，并约定30天免租期，支付时间分别为2020年6月12日、2020年12月12日、2021年6月12日、2021年12月12日，付款方式为半年一付，未含押金，房屋内所含家具电器可以更换但退房时不能缺失。2020年6月12日，伟恒公司交纳2020年6月11日至2020年12月11日房屋租金。2020年12月，伟恒公司以更换法定代表人及变更公司名称为由，未与逯杨协商，未履行合同义务，于2020年12月12日未交纳第二次房租，单方违约。逯杨多次要求伟恒公司继续履行合同未果，诉至法院。伟恒公司辩称，1．双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》已于2020年12月10日解除，不存在再解除的问题；2．不同意赔偿违约金，根据合同约定伟恒公司没有违约行为，伟恒公司没有未按约定划付租金达7日以上，伟恒公司搬离涉案房屋后，在应交付租金7日内逯杨就收房了，所以不存在违约金；3．不同意赔偿房屋免租期损失3600元，免租期是合同约定的，因为伟恒公司支付的是高价租金，所以免租期是应得的；4．不同意赔偿房屋内电器（电视机、洗衣机）搬走造成的损失1000元，电视机是老式的大头电视，无法使用了，就被伟恒公司扔了，洗衣机也是坏的，伟恒公司也给扔了，伟恒公司在涉案房屋内配置了衣柜、沙发、茶几、电视柜、床，这些东西都留在涉案房屋内了，伟恒公司也没有主张，应当以物抵物折抵了。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日，逯杨（委托人、甲方）与伟恒公司（租赁机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：房屋坐落于北京市大兴区瀛海镇永旭嘉园8-2-1102；租赁用途居住；出租代理期自2020年6月11日至2022年6月10日；合同约定的房屋代理期内开始的前30天为免租期，乙方免费使用，无须向甲方支付租金；甲方应于2020年6月12日前将房屋交付乙方；每月房屋租金3600元，乙方将各期租金划入甲方账户的日期为2020年6月11日、2020年12月11日、2021年6月11日、2021年12月11日；未按约定划付租金达7日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方按月租金的200%向甲方支付违约金；出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前一个月通知对方，并按月租金的200%支付违约金。在双方签订的合同附件房屋交割清单中显示，交接时屋内有电视一台、洗衣机一台。2020年6月11日，逯杨将涉案房屋交付伟恒公司使用。伟恒公司给付逯杨2020年7月11日至2020年12月10日共计5个月的租金1．8万元，2020年6月11日至2020年7月10日为免租期，未付租金。2020年12月10日，伟恒公司的张庆龙告知逯杨其已经搬离了涉案房屋，不再租住。2020年12月14日，伟恒公司将房屋钥匙交还逯杨。经询，伟恒公司之所以在租期未届满时便提前搬离退租的原因是，伟恒公司当时没钱交房租了，与逯杨协商能否宽限几日交房租或者以物抵一个月的房租，逯杨不同意。诉讼中，伟恒公司认可其将逯杨出租房屋中的电视机、洗衣机丢弃，其陈述原因是电视机、洗衣机已不能使用，但其主张其在涉案房屋中留下了衣柜、沙发、茶几、电视柜、床，可以以物抵物。逯杨陈述，其房屋内本身就有衣柜、沙发、茶几、电视柜、床，伟恒公司承租期间将有些物品更换了，并非添置上述物品。双方当事人均认可，双方之间的房屋租赁合同于2020年12月10日解除。本院认为，逯杨与伟恒公司基于双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》成立合法有效的房屋租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方签订的合同约定租期自2020年6月11日至2022年6月10日，伟恒公司于2020年12月10日退租，并陈述退租原因是无力支付房租，与逯杨协商未果后退租。双方当事人均认可合同于2020年12月10日解除，本院对此不持异议。根据合同约定，“出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前一个月通知对方，并按月租金的200%支付违约金”，伟恒公司提前退租构成违约，按照上述约定应按月租金200%的标准向逯杨支付违约金，因此，对逯杨要求伟恒公司支付违约金7200元的诉讼请求，本院予以支持。逯杨要求伟恒公司支付因伟恒公司提前退租给其造成的免租期租金损失，对此本院认为，双方签订的合同约定，“房屋代理期内开始的前30天为免租期，乙方免费使用，无须向甲方支付租金”，且提前退租的违约金足以弥补逯杨之损失，因此，对逯杨的该项诉讼请求，本院不予支持。根据合同附件房屋交割清单，涉案房屋中确有电视机、洗衣机各一台，伟恒公司亦认可已将上述物品丢弃，因此，伟恒公司应当承担该物品损失。诉讼中，经询问，逯杨表示不能提供购置上述物品的票据或其他证据，对于物品价值，双方当事人均同意由法院酌定，因此，本院结合当事人当庭陈述的购买时间和价款，酌定为400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认逯杨与北京伟恒房地产经纪有限公司于2020年6月11日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年12月10日解除；二、北京伟恒房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付逯杨违约金7200元；三、北京伟恒房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付逯杨物品损失400元；四、驳回逯杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由北京伟恒房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十七日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1504号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。委托诉讼代理人：刘胜兴，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：吕向辉，男，1978年8月1日出生，汉族，北京市延庆区千家店镇红石湾村农民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告吕向辉劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明、刘胜兴，吕向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．吕向辉支付我公司2020年2月至2020年10月22日拖欠的车辆租金34390．65元；2．吕向辉支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以34390．65元为基数，从2020年10月22日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．吕向辉支付我公司车辆停运损失8200元；4．吕向辉支付我公司违约金20000元；5．吕向辉支付我公司车辆下车检验维修费用5371元；6．吕向辉支付扣除国家补助6860元。事实及理由：我公司曾于2021年1月27日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与吕向辉于2019年4月1日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由吕向辉租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年4月1日至2023年4月30日，吕向辉于2020年2月起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年10月22日无故将车辆交回我公司，给我公司造成停运损失。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，吕向辉应支付我公司违约金20000元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。吕向辉辩称，我于2020年10月22日交车，2020年2月至2020年10月22日期间已按照万泉缘公司要求足额缴纳车辆租金共计40657．56元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。吕向辉认可万泉缘公司提交的劳动协议书和车辆租赁协议书，不认可下车检验单，不认可欠费明细表，不清楚不予受理通知书的情况，另称交车时已结清车辆租金，不存在拖欠。吕向辉提交其与李某某的微信记录。万泉缘公司认可该证据。本院经审查后认为，万泉缘公司及吕向辉提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，万泉缘公司与吕向辉签订《车辆租赁协议》，约定：吕向辉自2019年4月1日起租赁万泉缘公司索九车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分，另有工会会费每月2元；退租时如因吕向辉原因给车辆设备造成损坏，吕向辉应负责修复或赔偿相应的损失。2020年10月22日，吕向辉将其运营的车辆交回万泉缘公司。交车前，吕向辉于2020年9月27日前后通过微信向其队长李某某交车申请。万泉缘公司主张吕向辉所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无吕向辉签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据，且吕向辉称其交车时车辆没有损伤。疫情期间，万泉缘公司减免政策为：2020年2月至4月，索纳塔车辆每天减免180元；2020年5月至7月，索纳塔车辆每月减免4000元。另查，吕向辉辩称其交车前已足额向万泉缘公司支付车辆租金。经本院与其队长李某某核实，李某某称吕向辉在缴纳车辆租金时享受了2020年8月至10月其公司针对未交车司机制定的激励政策，如果按激励政策计算，吕向辉已足额缴纳车辆租金，但因为吕向辉已交车，故不应享受激励政策。2021年1月14日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第125号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的吕向辉的义务。对于欠付租金一项，根据双方当事人陈述、万泉缘公司的减免政策、激励政策、吕向辉已付租金数额核算，吕向辉已足额缴纳车辆租金。对于万泉缘公司主张的2020年8月至10月期间车辆租金的激励政策只针对未交车司机的主张，本院不予采信。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因吕向辉人为原因给车辆设备造成损坏，吕向辉应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与吕向辉交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司提交的车辆下车检验单不予采信。吕向辉不认可其交车时车辆有损伤，故本院对万泉缘公司主张的下车检验维修费不予支持。对于停运损失一项，根据劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。本案中，吕向辉已提前近30日向万泉缘公司提交下车申请，故本院对于万泉缘公司主张的停运损失不予支持。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，本院不予支持。万泉缘公司主张扣除国家减免的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2596号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：周敬冬，男，汉族，1982年12月21日出生，住广东省广州市天河区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告周敬冬保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年5月31日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年6月12日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款50000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月3日理赔了7731.08元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月13日始至代偿之日2019年5月3日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款7731.08元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2395.53元（2019年1月13日至2019年5月3日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月4日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月13日至2019年5月3日期间拖欠的保险费2395.53元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周敬冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款7731.08元、拖欠的保险费2395.53元；二、被告周敬冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元，由被告周敬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16220号原告：张秀丽，女，1981年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京怡思迪慕教育科技有限公司，住所地北京市通州区江米店街x号院x号楼x层xxx。原告张秀丽与被告北京怡思迪慕教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告张秀丽向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张秀丽自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张秀丽撤诉。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十五日书记员 刘云飞
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0105执2727号申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地浙江省杭州市余杭区金昌路2071号。法定代表人：杨珠文。被执行人：马莉萍，女性，汉族，1987年01月01日出生，住甘肃省康乐县。被执行人：党宁，男性，汉族，1985年03月12日出生，住甘肃省康乐县。浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与马莉萍、党宁追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初3036号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的208762.47元及执行费、利息等。执行中，已经执行到位案款2342.21元。本院查封被执行人党宁名下车牌号为甘Ａ×××××的汽车，因无法查找车辆下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3036号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓焕云执行员  唐志敏执行员  赵启发二〇二一年五月二十八日书记员  吕德聪