安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初1633号原告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市九华山路82号，统一社会信用代码91340200849391573Y。负责人：高力平，行长。委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。被告：戴传武，男，1966年7月25年出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：魏爱民，女，1969年12月11年出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。两被告的共同委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：夏昀，安徽正伦律师事务所实习律师。被告：李国燕，女，1979年10月27日出生，瑶族，住湖南省江水县。原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称“建行芜湖市分行”）与被告戴传武、魏爱民、李国燕执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行芜湖市分行的委托诉讼代理人吴娟娟，被告戴传武、魏爱民的委托诉讼代理人耿宜杰、夏昀到庭参加诉讼，被告李国燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行芜湖市分行向本院提出诉讼请求：1、判决对（2015）镜执字第1985号案件的执行方案重新分配；2、判决原告对抵押物芜湖市镜湖区房屋（权证号20××86）的拆迁补偿款在818114.93元（其中贷款本息787908.93元，计算至2021年2月1日，律师费20000元，诉讼费10206元）范围内优先受偿；3、判令三被告支付原告律师费6945元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李国燕借款合同纠纷一案，经芜湖市镜湖区人民法院审理并作出（2014）镜民二初字第00415号生效民事判决书。该判决书确认原告对抵押物（坐落于芜湖市镜湖区）享有抵押权，可以以该房折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。2015年11月20日，原告向法院申请执行该份判决，执行案号为（2015）镜执字第1985号。执行期间，被告李国燕所有的芜湖市镜湖区被征收，原告在征收过程中多次向拆迁单位了解征收情况，并主张基于抵押权优先受偿。现拆迁单位将抵押物的拆迁补偿款转至法院，法院在后期又受理了戴传武、魏爱民对被告李国艳的执行案件，并于2020年6月作出分配方案，将原告的优先受偿权作为普通债权按比例分配。原告于2020年7月3日提出执行分配异议，被告戴传武、魏爱民对原告的异议提出反对意见。2021年1月28日，原告收到镜湖区法院邮寄的函件及被告李国燕执行款分配方案，发现该方案仍是2020年6月作出，并未因原告提出异议申请而有所改动。原告认为被告李国燕早已将上述房屋设立抵押权，同时法院作出（2014）镜民二初字第00415号生效判决确认原告享有优先受偿权，现该房产已被依法征收，按照相关规定，原告应享有优先受偿权。故原告诉至法院，要求判如所请。被告戴传武、魏爱民共同辩称：原告主张的对抵押物拆迁补偿款在本息787908.93元及诉讼费10206元、律师费6945元没有事实依据，不符合法律规定。理由如下：1、原告与李国燕金融借款合同一案，已经判决生效，具有既判力，应根据判决主文的内容计算。根据（2014）镜民二初字第00415号判决书主文中载明的内容：被告对抵押物享有的优先受偿范围仅为判决确认的本息数额，即本金523678.47元、利息22686.03元、罚息1267.61元、律师费20000元，以及2014年3月18日至本判决确定的支付之日的利息和罚息，经计算截止日期为2015年1月11日。2、原告主张诉讼费10206元优先受偿没有事实依据。原告提供的执行分配方案表中已经说明了扣除诉讼费33536元。其中已经包含原告因（2014）镜民二初字第00415号案件支付的诉讼费10206元，原告再次主张诉讼费与事实不符。3、本案是执行分配方案异议之诉，异议双方是原告与戴传武、魏爱民，李国燕在本次诉讼中并未提出异议，所以原告据以主张支付律师费6945元没有依据。被告李国燕未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，戴传武、魏爱民起诉被告杜国栋、李国燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日作出（2013）镜民一初字第01486号民事判决书，判令：“被告杜国栋、李国燕于判决生效之日起十日内共同偿还原告戴传武、魏爱民借款本金1503300元，并支付自2013年5月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。”，后戴传武、魏爱民申请执行，执行案号为（2013）镜执字第01576号。2014年4月8日，建设银行芜湖市分行起诉被告李国燕借款合同纠纷一案，本院于2014年10月18日作出（2014）镜民二初字第00415号民事判决书，判令：“一、解除原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与被告李国燕之间的《个人住房（商业用房）借款合同》。被告李国燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款本金523678.47元、利息22686.03元、罚息1267.61元以及2014年3月18日起至本判决确定的支付之日的利息和罚息（按合同约定方式计算）；二、被告李国燕于本判决生效之日起十日内支付原告律师费20000元；三、原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行对本案抵押物【座落芜湖市镜湖区房产（权证号20××86）】享有抵押权，可以以该房折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。”案件生效后，建行芜湖市分行申请执行，执行案号为（2015）镜执字第01985号。后芜湖市镜湖区房产被拆迁，拆迁安置补偿款1687865.54元汇至本院账户。2020年6月，本院执行局作出李国燕执行案件分配表，将（2015）镜执字第1985号案件与（2013）镜执字第01576号案件按比例分配，原告建行芜湖市分行提出执行异议，2021年1月26日，本院执行局向原告建行芜湖市分行送达《函》，表示戴传武、魏爱民不同意建行芜湖市分行优先受偿，若建行芜湖市分行未在收到本函之日起十五日内提起诉讼，将按原分配方案进行分配。庭审中，原告建行芜湖市分行与被告戴传武、魏爱民一致认可（2014）镜民二初字第00415号民事判决书中确认的本判决确定的支付之日为2015年1月11日，截止2015年1月11日，被告李国燕尚欠原告建行芜湖市分行借款本金523678.47元，利息45185.09元，罚息5691.61元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，本院已于2014年10月18日作出（2014）镜民二初字第00415号民事判决书，判令原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行对抵押物即座落于芜湖市镜湖区房产享有抵押权，可以以该房折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。而第一、二项债权为借款本金523678.47元，截止2015年1月11日的利息45185.09元、罚息5691.61元及律师费20000元，现案涉房屋已拆迁，故原告建设银行芜湖市分行应在上述范围内优先受偿拆迁安置补偿款。而本院于2020年6月作出李国燕执行案件分配方案中，将（2015）镜执字第1985号案件与（2013）镜执字第01576号案件按比例分配，确有不当，应当予以调整，故对原告建行芜湖市分行要求重新制作分配方案的诉讼请求，本院予以支持，但原告建行芜湖市分行的优先受偿权应为594555.17元（借款本金523678.47元+利息45185.09元+罚息5691.61元+律师费20000元）。关于原告主张因本案支出的律师费6945元的诉讼请求，因原告未提供律师费发票，且无合同及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，判决如下：一、由本院执行部门重新制作（2013）镜执字第01576号、(2015)镜执字第01985号关于李国燕案件的分配方案；二、原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行对抵押物芜湖市镜湖区房屋的拆迁补偿款在594555.17元范围内优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行的其他诉讼请求。案件受理费12051元，由原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行负担3700元，被告戴传武、魏爱民负担8351元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  丁玉婷人民陪审员  汪 萍人民陪审员  陈中木二〇二一年五月七日书 记 员  吉德珍附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。