湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0527民初557号 原告：刘丙长，男，1952年11月6日出生，汉族，农民，住绥宁县。 委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。 被告：绥宁县发展和改革局。住所地：绥宁县长铺镇人民路7号。 法定代表人：戴立山，系该局局长。 委托诉讼代理人：曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 原告刘丙长与被告绥宁县发展和改革局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘丙长及其特别授权委托诉讼代理人陈贵兴、被告绥宁县发展和改革局的特别授权委托诉讼代理人曾佼隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丙长向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款45581.00元并自1995年3月1日起按1995年3月中国人民银行公布的5年期以上基准贷款年利率14.76%支付利息至工程款付清时止；2、由被告承担本案受理费。事实与理由：原告于1993年7月以包工、包料的方式承包了由原“绥宁县黄土矿乡建筑工程公司”承建的原“绥宁县乡镇企业局”家属楼工程，并于同年同月18日签订了《关于修建县乡镇经委宿舍楼责任制合同书》，《合同书》约定：1、本工程由乙方（即原告）执行甲方（即绥宁县黄土矿乡建筑工程公司）与建设方（即绥宁县乡镇企业局）签订的有关质量、安全、工程完成时间以及在施工中的工程投资等规定，工程造价亏、盈由乙方负责；2、乙方按照工程总造价的4%上交甲方的管理费，工程的一切税金及上交有关单位的管理费和其他费用以及工程费用由乙方负责、甲方概不负责；3、工程款由甲方向建设方领取付给乙方，除收取应交的管理费外不能占用，（具体详见合同书）。合同签订后，原告便立即组织工程队施工，并于1994年年底正式竣工验收交付，尔后，原告与绥宁县乡镇企业局于1995年3月22日结算：工程总造价为553006.71元，除去已预付的工程款432400.00元，尚欠原告工程款120606.71元，但迫于绥宁县乡镇企业局无力支付便于结算的当日双方达成了《付款协议》，协议约定：甲方（即绥宁县乡镇企业局）尚欠乙方（即原告）工程款120606.71元在1995年3月底付40606.71元，尚欠80000.00元在1995年10月底付清并自1995年3月1日起按农业银行同期贷款利率支付利息，大门结构、门面冻地及屋后冻地未结算。尔后，绥宁县乡镇企业局包括尚未结算的工程项目经结算后仅于1999年11月支付了原告总工程款46000.00元，仍尚欠原告工程款45581.00元至今，期间，原告与绥宁县黄土矿乡建筑工程公司对原告承建的工程所上交的费用于1996年2月13日已结清，对绥宁县乡镇企业局尚欠的工程款45581.00元约定由原告收取、风险自负，并且绥宁县黄土矿乡建筑工程公司于1997年自行解散、绥宁县乡镇企业局因机构改革后并入至绥宁县经济和信息化局及被告，现被告完全接管了绥宁县乡镇企业局的人、才、物。为此，原告之诉求又多次找到县委、县政府要求解决，并且县督查办也致函给被告支付，但被告仍未支付至今，故此，为维护原告的合法权益，特根据《民法典》及相关的法律规定诉讼法院，恳请法院判如所请。 被告绥宁县发展和改革局辩称：1、原告主体不适格，应依法驳回起诉；2、绥宁县发展和改革局被告主体不适格；3、本案已经超过一般诉讼时效，依法应驳回诉讼请求；4、本案已经超过了最长20年的权利保护期间，原告丧失了本案的胜诉权，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人提交的证据本院认定如下：原告举示了刘丙长身份证复印件、关于修建县乡镇经委宿舍楼责任制合同书复印件（当庭提交原件）、付款协议原件、县乡镇经委办公楼兼宿舍工程款、机械使用费结算复印件、张兴斌证明原件、赵池友证明原件、绥宁县乡镇企业局撤并前财产结算报告及往来款项明细表复印件、关于原乡镇企业局拖欠黄土矿建筑公司技术的调查情况汇报复印件、绥宁县经济和信息化局证明原件、民事裁定书（2020）湘527民初1125号、（2021）湘527民初68号复印件、中共邵阳市委深化机构改革领导小组办公室的复印件、黄土矿建筑工程公司的营业执照复印件、赵池友的证明原件；被告举示了统一社会信用代码证书复印件。 根据当事人的陈述以及经审查确认的的证据，本院认定事实如下：原绥宁县黄土矿乡建筑工程队于1993年初中标绥宁县乡镇经委宿舍楼工程项目，于1993年7月18日与原告签订《关于修建县乡镇经委宿舍楼责任制合同书》，合同载明:“……一、本工程由原告（乙方）执行甲方（绥宁县黄土矿乡建筑工程队）与建设方签订的有关质量、安全、工程完成时间以及在施工中的工程投资等规定、工程造价亏盈由原告负责；二、原告按照工程总造价上交甲方4%的管理费，工程一切税金及上交有关单位的管理费和其他费用、以及工程费用由原告负责；……四、甲方派施工员一名，由原告付给工资……五、原告必须按照建设方设计图施工，出现质量问题和安全事故由原告承担一切经济责任和法律责任……六、租用队部机械五台，租金1500元，由原告负责……。”双方在合同上签字、盖章。原告依据合同、协议投资修建了绥宁县乡镇经委宿舍楼工程项目，绥宁县乡镇企业局于1995年3月22日与原告签订了《付款协议》，协议载明：“一、经竣工决算，主体工程计1735.98㎡，造价514499.14元；附属工程增加项目38507.57元，合计总额伍拾伍万叁仟零陆元柒角壹分。二、已付款432400元，尚欠120606.71元。三、绥宁县乡镇企业局在月底付款40607.71元，尚欠80000元，在95年10月底前付清。余欠8万元利息从九五年三月一日起按农业银行同期贷款利息由绥宁县乡镇企业局负担。四、其他尚有大门结构及门面冻地及屋后冻地未结算；……。”双方在协议上签字、盖章。绥宁县黄土矿建筑工程队于1995年11月3日工商登记变更为绥宁县黄土矿建筑工程公司。原告于1996年2月13日与绥宁县黄土矿建筑工程公司对“县乡镇经委办公楼兼宿舍楼工程上交款、机械使用费”进行了结算，双方并签字。绥宁县黄土矿建筑工程公司于1997年后因经营不善公司解散。绥宁县乡镇企业局于1999年11月支付了原告工程款46000元，尚欠工程款45581元。因政府机构的改革、调整，绥宁县乡镇企业局于2005年底合并至绥宁县工业经济局，绥宁县财政、审计、工业经济局于2005年2月组成财产清查小组，财产清查报告显示绥宁县乡镇企业局原家属楼拖欠原黄土矿乡建筑公司工程款45581元，往来款项明细有记载。绥宁县工业经济局于2015年更名为绥宁县经济和信息化局，因机构改革，原告经多次催收债务无果，原告于2015年2月向绥宁县人民政府信访，绥宁县财政局于2015年3月4日作出调查情况汇报：原乡镇企业局所欠黄土矿建筑工程公司基建款45581元债务属实，建议由县经信局负债偿还，资金由县经信局和农业局共同承担。原告经多次找县政府及绥宁县经济和信息化局催收债务未果。根据邵阳市委深化机构改革领导小组办公室2019年1月22日“关于县市区机构改革机构设置调整事项的通知”，将绥宁县科技职责和工业信息化职责调整至发展和改革局。原告又经多次找县政府和绥宁县发展和改革局催收工程欠款未果，为维护合法权益，于2020年11月、2021年2月、2021年4月向法院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是原、被告主体是否适格；本案是否超过诉讼时效；被告是否应当承担支付原告的工程款及利息的责任。关于原、被告主体是否适格的问题，原告与绥宁县黄土矿乡建筑工程队签订了自负盈亏的责任制合同书，是当时社会经济形势下的一种企业管理模式，企业只收取管理费，不承担盈亏，原告负责投资、施工、承担风险，建筑工程队只是名义上的施工人、承包人，而原告虽然不是承包人，但基于合同赋予的责任和义务，其投资修建了案涉工程，且工程经竣工结算，原告与绥宁县乡镇企业局签订了付款协议及确认了未结算项目，领取了协议中拖欠的部分工程款；原告作为案涉工程的责任制承包人，工程的投资、施工、修建的承包者，以及工程材料费、人工工资、机械租赁费、税金等的支付者，原告对案涉工程的工程款具有法律上的利害关系，享有依据“责任制合同”向发包人行使追索工程款的权利。绥宁县乡镇经委更名为绥宁县乡镇企业局，合并至绥宁县工业经济局（后更名为绥宁县经济和信息化局），绥宁县经济和信息化局合并至绥宁县发展和改革局，有机构改革、调整的方案通知，被告绥宁县发展和改革局承接了绥宁县经济和信息化局的债权债务。为此，原、被告诉讼主体资格适格，予以确认。关于本案的诉讼时效问题，原告与绥宁县乡镇企业局签订了付款协议确认了工程款欠款数额及付款期限，于1999年11月又领取了工程欠款46000元；在后来的机构改革、调整中，原告不断地在找县政府和相关部门，原告亦在不断的信访，一直在主张权利；且县政府责令相关部门作出了清查报告，认可工程款拖欠的事实。原告于2020年11月、2021年2月向法院提起诉讼。为此，本案未超过诉讼时效。关于被告是否应当承担支付原告的工程款及利息的责任的问题，原告与绥宁县乡镇企业局签订了付款协议，约定了还款期限及工程欠款的利息支付依据，且工程款的拖欠有相关部门的清查报告及承担建议，被告绥宁县改革和发展局享有和承担了绥宁县经济和信息化局的权利和义务。为此，被告负有承担支付原告的工程款及利息的责任。综上，对原告的合理诉请，予以支持；对被告的答辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六十七条、第一百一十九条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条之规定，判决如下： 一、被告绥宁县发展和改革局于本判决生效后15日内支付原告工程款45581元及利息（以45581元为基数自1995年3月1日至工程款本金还清之日止，按中国农业银行同期贷款利率计算利息）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取470元，由被告绥宁县发展和改革局负担400元，由原告刘丙长负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  陈俊平 二〇二一年五月二十四日 法官助理刘娜 书记员彭雯