福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终264号上诉人（原审被告）：叶坤贵，男，1988年9月26日出生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：王晓倩，浙江泰辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶建鑫，男，1967年12月7日出生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。原审第三人：兰长森，男，1970年9月22日出生，畲族，住福建省寿宁县。上诉人叶坤贵因与被上诉人叶建鑫、原审第三人兰长森民间借贷纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2020）闽0924民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶坤贵上诉请求：1．依法撤销福建省寿宁县人民法院（2020）闽0924民初960号民事判决，改判驳回叶建鑫的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．叶建鑫与兰长森系合伙向上诉人出借200000元，一审法院未予认定，属事实认定错误。上诉人由始至终仅借到200000元，兰长森陈述的先借200000元还清后再借140000元系虚假陈述。上诉人于2016年7月21日借到200000元，直至2017年11月均按3%月利率支付每月利息6000元，上诉人于2018年2月14日归还借款本金50000元，2018年4月18日归还款项43000元（其中33000元归还5.5个月的利息，10000元归还本金），由此200000元借条结算形成140000元的借条。根据转账记录，2017年5月21日上诉人支付的月息6000元，其中2000元由兰长森收取，4000元由叶建鑫收取。可以证实案涉200000元的利息实际存在兰长森、叶建鑫共同收取的事实，也印证了借款系二人共同出借给上诉人的事实。2．叶建鑫主张2019年4月8日其替上诉人代偿了117000元借款系虚构事实，叶建鑫与兰长森相串通要求上诉人更换债权人名字、重新出具借条以掩盖高额利息的事实。如果法院认定叶建鑫与兰长森系合伙出借，本案实体处理与兰长森有重大利益关系。因此，兰长森在庭审中的陈述是与叶建鑫攻守同盟，可信度极低。按照最高院民间借贷司法解释，超过法定保护利息部分应予抵扣本金。上诉人自借款后至2020年1月3日为止，总共归还了370500元，足以清偿全部债务。3．叶建鑫主张其另外还出借给上诉人150000元，按月利率2%计息，叶建鑫并未提供任何相关证据证实，法院应不予采信。该节事实也直接关系到上诉人归还370500元的款项是否全部归还200000元借款，一审法院未予查明，造成错判。叶建鑫辩称：1．上诉人关于“叶建鑫与兰长森系合伙向上诉人出借200000元”的上诉理由缺乏事实根据，系杜撰出来。2018年4月18日，上诉人归还兰长森43000元没有证据，仅是上诉人的一面之词，上诉人在无证据证明的情况下，应承担举证不能的后果。2．从2016年8月20日至2017年12月，上诉人向兰长森每月支付的利息除2017年5月21日2000元外，其他月份的利息均为6000元，已足额支付了利息；可在此期间，从2016年11月8日至2017年10月6日上诉人共向叶建鑫支付了85500元，如果当时上诉人仅向兰长森借款200000元，那在其足额向兰长森付息的情况下没有必要向叶建鑫支付额外的款项，且金额高达85500元。足以见得2016年间上诉人除向兰长森借款200000元外，还向叶建鑫借款150000元，借款还清后，借条被收回。3．上诉人于2018年2月14日偿还2016年7月21日的200000元借款，2个月后再次借款140000元，属于偿还旧账后再借新账符合交易常理，也不受时间长短的限制，且两次借款利息不一样，第一次借款月利率3%，第二次借款140000元的月利率是2%。4．上诉人欠兰长森140000元借款是事实，借款是发生在上诉人与兰长森之间，2019年1月21日上诉人向兰长森支付30000元，2019年4月2日支付20000元，足以证明借款事实客观存在。5．上诉人欠叶建鑫借款67000元事实清楚、证据充分。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰长森述称，其与叶坤贵原先并不认识，是与叶建鑫认识的，叶坤贵向其借款系叶建鑫提供担保。经多次向叶坤贵催讨，叶坤贵拒不偿还借款，其后来就找叶建鑫催讨借款。在叶建鑫与叶坤贵商量后，由叶建鑫代偿这笔借款，其把借条交给叶建鑫。叶建鑫向一审法院起诉请求：判令叶坤贵返还欠款本金67000元及利息（按月利率2%，从违约之日起计算至借款还清之日止，暂算9个月的利息为12060元）。一审法院认定事实：2016年7月21日，叶坤贵向兰长森借款200000元，叶坤贵出具借条一张，载明：“今向兰长森借到人民币贰拾万元整（200000）利息每月结清。借款人：叶坤贵。2016年7月21日。担保人：叶建鑫、叶凤花。”2018年4月18日，叶坤贵出具给兰长森借条一张，载明：“今向兰长森借到人民币拾肆万元整（140000）月息2分。借人：叶坤贵。2018年4月18日。担保人：叶凤花、叶建鑫。”该借条现备注“已结清”。2019年4月8日，叶坤贵出具给叶建鑫借条一张，载明：“今向叶建鑫手借到人民币拾壹万柒千元整（117000元）免利息，半年内还。借款人叶坤贵。2019年4月8日。”叶凤花银行账户多次向兰长森账户转款，具体为2016年8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日及2017年1月20日、2月20日、3月21日、4月26日各转账6000元；2017年5月21日转账2000元；2017年6月21日、7月26日各转账6000元；2017年8月24日、27日各转账3000元；2017年10月4日、11月1日、11月26日各转账6000元；2018年2月14日转账50000元；2019年1月21日转账30000元；2019年4月2日转账20000元。此外，叶凤花银行账户多次向叶建鑫账户转款，具体为2016年11月8日转账7700元、11月15日转账8300元；2016年11月25日转账3000元、12月15日转账3000元；2017年5月21日转账4000元、7月30日转账3000元、8月31日转账3000元、10月4日转账23300元、10月6日转账30200元；2019年10月6日转账20000元、11月3日转账20000元；2020年1月23日转账10000元。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。关于叶坤贵是否向叶建鑫借款117000元的问题。首先有第三人兰长森陈述其于2018年4月18日借给叶坤贵140000元，经结算，叶坤贵未偿还的借款本息117000元是叶建鑫交给第三人；其次叶建鑫持有叶坤贵出具的借款金额为117000元的借条；再次叶坤贵向叶建鑫出具借条后，于2019年10月6日偿还20000元，11月3日偿还20000元，2020年1月23日偿还10000元，客观上有偿还借款的事实；最后叶坤贵母亲叶凤花与叶建鑫手机通话过程中有陈述借款剩余60000多元未偿还。综上，叶建鑫诉称叶坤贵向其借款117000元的事实，可予确认。上述借款，叶坤贵已偿还50000元，叶建鑫要求叶坤贵偿还剩余借款67000元的诉讼请求，不违反法律规定，可予支持。叶建鑫要求叶坤贵按月利率2%支付67000元借款从违约之日起计算至借款还清之日止的利息，叶坤贵提出异议，上述利息约定没有证据证明，该利息主张不予支持。叶坤贵辩称案涉三张借条均源自案涉200000元借款以及叶建鑫、兰长森系案涉200000元借款的共同出借人，叶建鑫、兰长森予以否认，在案证据不足以证明叶坤贵的辩解成立，该辩解意见可不予采纳。叶坤贵辩称叶建鑫和兰长森是职业放贷人，案涉民间借贷合同无效，但未提供证据证明，该辩解亦不予采纳。叶坤贵主张已支付利息超过年利率15.4%的部分应抵扣本金，从叶坤贵提交的借款金额为140000元的借条可知叶坤贵与第三人兰长森间的借款已结清，在案证据不能够证明兰长森收取的利息超过了当时法律规定的保护上限，而叶建鑫与叶坤贵之间的经济往来，在案证据亦不能够证明叶建鑫向叶坤贵收取了超过法律规定保护上限的利息，叶坤贵的该主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、叶坤贵于本判决生效之日起十日内偿还叶建鑫借款本金67000元。二、驳回叶建鑫的其他诉讼请求。案件受理费1776.5元，减半收取888.25元，由叶坤贵负担752.75元，由叶建鑫负担135.5元。二审中，双方没有提供新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院对二审争议焦点即上诉人叶坤贵是否已经清偿了本案借款的问题，分析认定如下：本院认为，叶建鑫是以其持有的叶坤贵于2019年4月8日出具的借条为依据提起本案诉讼，要求叶坤贵承担还款责任；兰长森在庭审中陈述其于2018年4月18日借给叶坤贵140000元，经结算叶坤贵未偿还的借款本息为117000元，由叶建鑫代叶坤贵向兰长森偿还了上述借款本息，兰长森将叶坤贵于2018年4月18日出具的借条交给叶建鑫。叶坤贵在二审中认可叶建鑫代为偿还其欠兰长森借款后，向叶建鑫出具了本案中的117000元借条；且叶坤贵通过母亲叶凤花银行账户于2019年10月6日转账20000元、11月3日转账20000元、2020年1月23日转账10000元给叶建鑫，实际偿还了本案部分借款；再结合叶建鑫提供的叶坤贵母亲叶凤花与叶建鑫的手机通话录音，亦可印证本案借款剩余60000多元未偿还。因此，叶建鑫提供的证据能够证明其代叶坤贵向兰长森偿还了借款117000元后，叶坤贵向其出具借条形成本案借款117000元合意的事实。因叶坤贵已偿还借款本金50000元，叶建鑫要求叶坤贵偿还剩余借款67000元的诉讼请求，本院予以支持。对叶坤贵上诉称叶建鑫、兰长森系案涉200000元借款共同出借人的主张，叶建鑫和兰长森对此予以否认，其提供的借条上体现的出借人为兰长森、担保人为叶建鑫，且叶坤贵从2016年8月20日至2017年12月（除2017年5月21日转账2000元外）已经每月足额向兰长森支付利息6000元，在此期间其又向叶建鑫支付85500元，不符合二人作为共同出借人的生活常理；故，叶坤贵提供的证据不足以证明叶建鑫、兰长森系共同出借人，本院不予支持。对叶坤贵上诉称案涉三张借条均源自200000元借款以及存在高额利息的主张，其在庭审中陈述140000元借条系200000元借款扣除2018年2月14日还款50000元，以及2018年4月18日偿还现金43000元结算而来，但未提供证据予以证明，兰长森及叶建鑫均否认收到该现金还款。若其认为只借到200000元借款，此前偿还给兰长森及叶建鑫的款项已经足以清偿债务，在出具117000元借条之后其仍向叶建鑫还款50000元，不符合交易习惯。且本案117000元的借条至今仍由叶建鑫持有，叶坤贵在本案一审起诉前均未提出异议，亦不符合常理。因此，叶坤贵的该项上诉主张不具有高度盖然性，本院不予支持。叶坤贵向叶建鑫出具的本案117000元借条，其庭审陈述系90000元的本金加上按月利率2%计算利息后结算而来，其提供的现有证据不足以证明叶建鑫收取了超过法律规定保护上限的利息。至于叶坤贵提交的2018年4月8日140000元的借条，借条上注明叶坤贵与兰长森间的该笔借款已结清，兰长森是否收取叶坤贵的高额利息，不属于本案审查范围。因此，对于叶坤贵的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，叶坤贵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人叶坤贵负担。本判决为终审判决。审判长  陈万福审判员  魏各永审判员  关 萍二〇二一年五月六日书记员  孙 萤附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；