wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初3271号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路**。统一社会信用代码91320700139274444W。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：张超（），男，汉族，住连云港市赣榆区。被告:窦超,男，汉族,住连云港市赣榆区。被告：李利，女，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王永光，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被告窦超、李利、王永光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司于2020年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司申请撤回诉讼，系其对自身民事权利及诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费13850元，减半收取6925元，由原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 孙建中二〇二一年五月二十一日法官助理 孙振鎏书 记 员 武 菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初12538号申请人：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：徐浩植，男。委托诉讼代理人：程凤娟，女。被申请人：大舍国际物流(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈彦甫。被申请人：丁森，男，1985年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被申请人：刘海涛，男，1980年8月19日出生，汉族，住安徽省。被申请人：上海大驰物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：丁森。被申请人：陈彦甫，男，1983年10月13日出生，汉族，住安徽省。本院在审理原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告大舍国际物流(上海)有限公司、丁森、刘海涛、上海大驰物流有限公司、陈彦甫融资租赁合同纠纷一案中，原告凯京融资租赁(上海)有限公司于2021年5月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告大舍国际物流(上海)有限公司、丁森、刘海涛、上海大驰物流有限公司、陈彦甫名下银行存款325,869.71元，不足部分查封扣押其相应价值财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告大舍国际物流(上海)有限公司、丁森、刘海涛、上海大驰物流有限公司、陈彦甫名下银行存款人民币325,869.71元，不足之数查封扣押其相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  金 一法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽河人民法院民 事 判 决 书（2021）辽7401民初657号原告：兴隆台区朗亿不动产信息咨询中心，统一社会信用代码92211103MA10J5EF8F，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区党校小区商网0006栋04号。经营者：王冬，系该中心经营者，1980年9月16日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被告：耿海艳，女，1974年5月9日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。原告兴隆台区朗亿不动产信息咨询中心（以下简称“朗亿不动产”）与被告耿海艳委托合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朗亿不动产经营者王冬、被告耿海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗亿不动产向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿违约金8000元、推广费1000元。事实与理由：2021年3月16日被告委托原告出售房屋并签署售房委托书。后原告全力推送此房源，并带领多组客户看房，3月24日，原告带一组客户看了房，后来了解到该组客户于3月26日与被告私下联系并向被告交付了定金，原告与被告联系收取中介费用事宜，被被告拒绝。被告违反了售房委托书第4、5、6条，原告诉至法院，请求依法判决。被告耿海艳辩称，1、签订售房委托书时，原告曾口头称被告可以自行售房。委托书中除被告签名外，其余内容均由原告填写，且原告未就委托书内容向被告进行解读；2、案涉房屋的买家是自行与被告联系看房并达成交易的，不是原告带来的客户；3、该买家支付定金后，被告已将该情况主动告知原告，原告未提出过反对意见。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。其中的售房委托书、房屋所有权证、微信聊天记录、转账记录，当事人对真实性均无异议，本院予以采信。对被告提交的通话记录截图，因不能体现通话内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2021年3月16日，原、被告签订《售房委托书》，约定被告委托原告自2021年3月16日至4月10日对案涉房屋进行推广代售。同年3月24日，一买方直接联系被告看房，并于3月26日向被告交付购房定金、于3月31日交付剩余购房款。本院认为，本案为委托合同纠纷。原、被告双方签订的《售房委托书》是朗亿不动产预先拟定好，并在订立合同时未与被告协商的合同。委托书中第四条“独家委托：甲方在委托期限内不再委托他人出售上述房屋，并不可自行出售房屋”之规定属于格式条款。根据《民法典》的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，朗亿不动产作为格式条款的提供方未提供证据证明对该条款向被告提请注意或予以说明；且该独家委托条款规定“甲方不可自行出售房屋”成为对被告单方面的约束，违背了公平原则，本案中，出售房屋即被告签订委托书之根本目的，显然该格式条款限制或排除被告的主要权利，应认定为无效，该格式条款对被告没有约束力，故朗亿不动产以被告自行出售房屋为由要求被告承担违约责任之请求，本院不予支持。另，委托书中第五条“甲方不得与乙方介绍的客户私下成交。若私下成交视为甲方违约”之规定，有利于保障原告进行推广、代售的各项投入，保护其预期利益，该条款是遵循公平原则，原、被告权利义务相对等的条款，是有效的。但本案中，原告未提供证据证明案涉房屋的买家是原告介绍的客户，故原告以该条及第六条规定为由要求被告承担违约责任之请求，没有事实依据，本院不予支持。最后，根据委托书第五条-乙方-第2款“推广该房屋所需的广告费、宣传费、印刷费等全部由乙方支付”之规定，原告要求被告承担推广费之请求，亦没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条的规定，判决如下：驳回原告兴隆台区朗亿不动产信息咨询中心的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴隆台区朗亿不动产信息咨询中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。审 判 员 张剑鸣二〇二一年五月二十七日法官助理 张亮亮书 记 员 娄明明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7684号原告:中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛,行长。委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲阳，男，住长沙市岳麓区，系原告公司员工。被告：田志鹏，男，1988年12月13日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建行河西支行”）与被告田志鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行河西支行的委托诉讼代理人曾彩霞到庭参加诉讼，被告田志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建行河西支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息合计32398.73元，其中本金24630.76元，利息2625.1元，违约金、费用5142.87元（暂计至2021年2月7日止，此后的利息、违约金、费用等按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月11日，被告田志鹏在原告处申请办理了信用卡，卡号为：6253××××9457。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第一款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除采取本条第一款约定的处置措施外，还有权根据本协议约定要求甲方支付违约金；第五条第3款约定：甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等），由甲方承担。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。截止2021年2月7日，累计欠款本息合计32398.73元。综上，原告为维护自身权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判如所请。被告田志鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年9月11日，被告田志鹏（甲方）向原告建行河西支行（乙方）申请办理了龙卡信用卡，签署《智慧柜员机业务凭证》,卡号为：6253××××9457。被告田志鹏在原告的网络平台上确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并充分知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中第三条第4款约定：甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。第三条第6款约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。第三条第9款约定：甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。第五条第1款约定：若甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款。第五条第3款约定：在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。合同签订后，被告田志鹏领取信用卡并透支消费。截至2021年2月7日，被告田志鹏尚欠透支信用卡本金24630.76元，利息2625.1元，违约金、费用等5142.87元。原告催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《智慧柜员机业务凭证》、《对账单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据予以证明，并经庭审审查，本院予以确认。被告田志鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，原告建行河西支行与被告田志鹏的信用卡合同关系成立且有效，被告田志鹏在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。合同约定的日利率万分之五即18.25%的年利率符合法律规定，且该合同关于违约金及费用等的约定亦不违背法律规定，故对原告要求被告支付信用卡透支本金24,630.76元，利息2,625.1元，违约金、费用等5,142.87元，此后的利息、违约金、费用续按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田志鹏于本判决生效之日起三日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行信用卡透支本金24,630.76元、利息2,625.1元，违约金、费用等5,142.87元（上述利息、违约金、费用等暂计算至2021年2月7日，此后的利息、违约金、费用等以实际欠付本金为基数按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取305元，由被告田志鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 林二〇二一年五月二十七日法官助理  廖若莎书 记 员  于艳芝
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初4706号原告：王金华，男，1960年3月2日生，汉族，住胶州市。被告：胶州市胶西镇张家小庄村民委员会，住所地胶州市胶西镇张家小庄村，统一社会信用代码54370281B61839475X。负责人：张际林，村主任。本院在审理原告王金华与被告胶州市胶西镇张家小庄村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告王金华于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金华在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王金华撤回起诉。案件受理费279元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告王金华负担。审 判 员 泮晓朋二〇二一年五月八日法官助理 李 晓书 记 员 王雯雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2884号原告：苟武侯，男，1985年2月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京爱贝永旺教育科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街10号院6号楼1层105。法定代表人：吕淑英。被告：北京上优思教育科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇军留庄村怡和北路3号院二层203。法定代表人：杨磊。原告苟武侯诉被告北京爱贝永旺教育科技有限公司（以下简称爱贝教育公司）与被告北京上优思教育科技发展有限公司（以下简称上优思教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟武侯的委托诉讼代理人祁兰兰到庭参加诉讼，被告爱贝教育公司及上优思教育公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟武侯向本院提出诉讼请求：1、判令爱贝教育公司与上优思教育公司向苟武侯退还课时费9877元；2、判令爱贝教育公司与上优思教育公司自2020年10月9日起至上述款项支付完毕之日止，以9877元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向苟武侯支付利息损失；3、诉讼费由爱贝教育公司与上优思教育公司承担。事实与理由：苟武侯于2019年6月30日与爱贝教育公司签署《爱贝国际少儿英语学员入学协议》，约定苟武侯向爱贝教育公司支付英语课时费15300元，爱贝教育公司向苟武侯的孩子苟安彤提供英语教育服务136课时。签约当天，苟武侯按照合同约定，通过支付宝转账方式向爱贝教育公司支付课时费用15300元。合同履行至2019年底，爱贝教育公司告知苟武侯，爱贝教育公司与上优思教育公司为关联公司，后续合同项下英语培训义务由上优思教育公司继续完成。后国内发生疫情，爱贝教育公司与上优思教育公司均未能现场授课培训。直至2020年9月，所有学员到上优思教育公司所在地接受英语培训。苟武侯不同意更改授课地点，与上优思教育公司协商退还课时费9877元，双方签署《上优思教育退费协议》约定2020年11月底将剩余课时费9877元退款到账。2020年10月9日，上优思教育公司在其授课地点门口处张贴《通知》，载明对“爱贝”学员进行停课。爱贝教育公司与上优思教育公司均未退还剩余课时费。苟武侯认为，爱贝教育公司与上优思教育公司已构成根本违约，致使合同无法履行，爱贝教育公司与上优思教育公司应共同承担违约责任。现为了维护苟武侯的合法权益，依法提起诉讼。爱贝教育公司与上优思教育公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：苟武侯于2019年6月与爱贝教育公司签订《爱贝国际少儿英语学员入学协议》，约定由爱贝教育公司为苟武侯的孩子苟安彤提供英语培训服务。协议签订后，苟武侯支付了课时费15300元，苟安彤开始上课。2019年年底，爱贝教育公司与上优思教育公司达成合作，由上优思教育公司代替爱贝教育公司履行爱贝教育公司已签署且尚在履行的《爱贝国际少儿英语学员入学协议》项下的合同义务。苟安彤在爱贝教育公司完成了部分课时，上优思教育公司亦为苟安彤提供了部分课程的培训。2020年9月，苟武侯申请退费。2020年9月19日，苟武侯与上优思教育公司签订《上优思教育退费协议》，载明退费原因为个人原因，退费金额为9877元，另备注：2020年11月底退款到账。上述协议签订后，苟安彤未上过课，上优思教育公司未按照协议约定退款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，苟武侯申请退费，与其签订《上优思教育退费协议》的是上优思教育公司，苟武侯接受该协议表明其与上优思教育公司就退费事宜达成了一致意见，该退费协议合法有效，双方均应按照约定履行。上优思教育公司违反《上优思教育退费协议》约定的退款义务构成违约，其应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，即按照合同约定退还苟武侯剩余课时费9877元，同时向苟武侯支付利息。关于利息计算的基数、期间及标准以本院核算为准，给付期限届满后次日起算利息，即以9877元为基数，自2020年12月1日计算至实际付清之日，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故苟武侯要求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。另，爱贝教育公司并非《上优思教育退费协议》的合同相对方，不具有依据该协议退费的义务，故苟武侯要求爱贝教育公司退费并支付利息，无合同及法律依据，本院不予支持。爱贝教育公司与上优思教育公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京上优思教育科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还苟武侯剩余课时费用9877元并支付利息（以9877元为基数，自2020年12月1日计算至实际付清之日，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回苟武侯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京上优思教育科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京上优思教育科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年五月二十五日书记员 孙震颐
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0606执14883号之六申请执行人：钟纪菊，女，1981年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈炳武，男，1977年5月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被执行人：林静，女，1983年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告钟纪菊与被告陈炳武、林静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12539号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原被告自愿协商一致确认被告陈炳武共欠原告钟纪菊借款本金670000元及利息，该借款由被告陈炳武于2020年2月1日前向原告钟纪菊偿还借款本金120000元及从2019年4月1日起至2020年2月28日止利息20000元，合计140000元。剩余借款本金550000元及利息（利息以550000元为本金，按月利率0.5%计算，每月利息为2750元），被告陈炳武从2020年3月起每月1日前向原告钟纪菊偿还利息2750元、本金15278元，本息合计18028元，直至2023年3月1日前偿还完毕。如果被告陈炳武提前还款，则按尚欠本金及利息（以尚欠本金为基数，按月利率0.5%计算）计算。上述款项汇入原告钟纪菊指定账户（户名：钟纪菊；开户行：中国工商银行；账号：6222××××4343）；二、如被告陈炳武按期足额偿还上述款项，则原告钟纪菊放弃其他诉讼请求；如被告陈炳武未按期足额偿还上述款项，则原告钟纪菊有权就上述未清偿本金及利息向法院申请一次性强制执行；三、本案受理费减半收取为5485元、保全费4020元，合计9505元（原告已预交），由被告陈炳武、林静负担并于2020年2月1日前支付给原告钟纪菊；四、被告林静为被告陈炳武上述债务承担连带保证责任；五、被告陈炳武、林静于2020年2月1日前偿还上述第一笔款项140000元及诉讼费9505元后，原告钟纪菊于2020年2月10日前向法院申请对被告林静所有的位于佛山市顺德区××（产权证号：1××8）房屋所有权的解封。如果原告钟纪菊未按约定解封该处房产，则被告陈炳武、林静暂停向原告钟纪菊偿还约定的款项直至解封手续办完为止。因债务人陈炳武、林静未按上述生效法律文书履行义务，权利人钟纪菊向本院申请强制执行，本院于2020年9月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查封被执行人林静名下的车牌号码为粤ＸＪ××××号的车辆，通过江苏京东信息技术有限公司对上述车辆进行核价，价格为15000元；并于2021年4月14日在本院京东网司法拍卖（变卖）网络平台举行公开拍卖，最终以16100元的价格成交。上述拍卖款支付拍辅费3058元、执行费141.5元后，余款12900.5元退付申请执行人。2.查封被执行人林静名下的位于佛山市顺德区××的房产［不动产权证号为粤（2017）顺德区不动产权第1××7号］，通过佛山市房地产税收一体化系统对上述房产进行核价，处置参考价为1381823元；分别于2021年4月7日、4月28日在本院京东网司法拍卖（变卖）网络平台上举行公开拍卖，最终以878000元的价格成交。上述房产有抵押，现抵押权人尚未确权确定抵押权金额，本院对房产拍卖款暂不分配处置，待抵押权人确定抵押债权金额后再行分配。三、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余536756.11元（含执行费7678.28元）元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，除上述车辆拍卖受偿款及房产拍卖待分配款外，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0606执14883号案终结本次执行程序。被执行人陈炳武、林静负有继续向申请执行人钟纪菊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年五月三十一日书记员 潘杰荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6770号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：何逸丽，女，1977年7月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告何逸丽信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××30；对应信用卡卡号：62×××72、62×××46、62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2021年3月12日，欠本金19997.1元、利息5862.57元、违约金2039.1元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2021年3月13日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何逸丽向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2021年3月12日的信用卡透支欠款本金19997.1元、利息5862.57元，以及从2021年3月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担18元，被告何逸丽负担231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初608号原告：常州市晶安玻璃制品有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇花园村，统一社会信用代码91320402MA1XG49D0Y。法定代表人：杨小军，总经理。委托诉讼代理人：杨珑、吴国鑫，江苏常强律师事务所律师。被告:谢儒生,男,1992年3月1日生,汉族,住盱眙县。原告常州市晶安玻璃制品有限公司诉被告谢儒生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告常州市晶安玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人杨珑、吴国鑫到庭参加诉讼，被告谢儒生经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市晶安玻璃制品有限公司提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款88617元（庭审中变更为69344元）及逾期利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营玻璃制品销售生意，被告因经营所需，从原告处购买货物，原告已按约供货，然被告迟迟未清货款；经原被告双方对账核算，确认被告尚欠原告货款69344元。原告多次向被告催要货款，被告始终找各种理由推脱不付。原告为维护其权益而诉至法院。被告谢儒生未作答辩。经审理查明，2019年4月日至同年12月，被告多次向原告购买钢化玻璃用于其经营活动。2020年9月6日，原、被告经对账，确认被告结欠原告货款69344元。2021年1月26日，原告为索要货款而诉至本院，提出前述诉请。上述事实，有对账单、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，双方均应履行各自义务。现原告已履行了提供货物的义务，被告亦应支付全部货款，故原告主张被告支付剩余货款及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢儒生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市晶安玻璃制品有限公司支付货款69344元并支付利息（自2021年1月26日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，公告费700元，合计2234元，由被告谢儒生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐志军人民陪审员  陆 坚人民陪审员  徐建华二〇二一年五月十七日书 记 员  陈 婷
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保922号孙涛:孙涛与张璐不当得利纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1013号陈伟:陈伟与田嘉欣机动车交通事故责任纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月二十四日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11628号原告：杨源，女，1980年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈磊湘，男，1953年8月16日出生，汉族，系原告公公。被告：李和琪，女，1947年5月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈星伟，男，1945年11月6日出生，汉族，系被告丈夫。原告杨源与被告李和琪相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨源向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告的侵害，具体为：要求被告解决卫生间漏水问题，漏水点在下水道周边，扩散到原告房屋的整个天花板，要求被告修复，不再渗水、漏水；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居关系，被告卫生间渗漏污水，将原告墙面、衣柜浸湿，造成不同程度的霉变、损坏，且污水直接滴漏于原告沐浴、如厕时头顶，严重影响原告正常生活，原告多次与被告协调沟通无果，无奈只能向物业、社区、街道办事处有关领导反映，寻求帮助，上述有关职能部门的领导现场参与的协调会不下20余次，都由于被告的强词夺理导致协调无果。为此，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告李和琪辩称：原告的顶板漏水在房屋的前任业主在的时候就发生了，前任业主在下水道的存水弯处用白水泥修补，这就是为了防漏，所以就是前任业主自己承担补漏责任，这是符合建设部110号令33条规定的，前任业主自觉承担了该条令责任，前任业主应当把这个事跟原告讲清楚，被告不承担这个责任。卫生间漏水有几种情况，一个是地面漏水，之前已经解决了，一个是主上水管漏水造成衣柜霉变，是几年前的事情，应该是原业主的诉求，上水管已经改道，物业已经解决了这个问题。本案的关键是下水道存水弯漏水问题，原告要解决的就是这个问题。打开装修顶棚，发现存水弯头是损坏的，有一个接头部分用白水泥包覆。存水弯头漏水首先要确定水泥是哪里来的，下水管经过其卫生间，作为楼下业主有责任说明。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨源与被告李和琪分别系坐落于长沙市岳麓区××路××号建机院1栋101、201房的业主，双方房屋上下相邻。因杨源居住的101房卫生间天花板漏水，杨源认为系楼上201住户李和琪家卫生间渗漏导致，遂至本诉。诉讼过程中，杨源向本院申请就漏水原因进行鉴定，后申请撤回，致鉴定程序终止。以上事实，有照片、不动产权证书、证明等证据佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条的规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因漏水原因无法查明，如何解决原告所主张的漏水问题无法予以明确判定，故本院对杨源在本案中所提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨源的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由原告杨源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 群二〇二一年五月三十一日法官助理  许振兴书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0413民初4658号原告：滕华锋，男，1977年6月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈燕，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：刘君良，男，1973年12月27日生，汉族，住南京市秦淮区。本院在审理原告滕华锋诉被告刘君良买卖合同纠纷一案中，本院通知原告于2021年5月24日前向本院缴纳案件受理费人民币206元，后原告未在该期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 杨丽莉二〇二一年五月二十六日法官助理 徐明伟书 记 员 朱 虹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2092号原告：卢春旭，男，1992年2月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。被告：占艳萍，女，1991年6月8日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告卢春旭与被告占艳萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春旭的委托诉讼代理人崔苗苗到庭参加诉讼，被告占艳萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还欠款本金20000元及逾期利息189.87元（逾期利息以欠款金额20000元为本金，以一年期为利率，自从2020年10月2日开始计算，计算至被告清偿之日止，现暂计算到2020年12月30日）；共计金额为20189.87元。2．判令被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：2019年12月5日，被告占艳萍向原告卢春旭借钱，卢春旭基于双方的朋友关系，通过卢春旭个人的花呗借款3.8万元，并于同日将3.8万元支付给被告占艳萍指定的收款码，被告承诺于2020年1月4日前支付3万元，2020年2月5日前支付8000元。借款之后，原告多次要求被告清偿所有的欠款，但是被告一直并未完全清偿，为了不影响原告信用，原告不得不先用自己款项清偿了这笔花呗借款。后在原告的多次催促下被告清偿了18000元，但仍有20000款项没有清偿，为此原告又多次向被告催要借款，但被告一直未向原告归还借款。为保护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令被告向原告支付借款本金及逾期偿还的利息损失，维护原告的合法权益。被告占艳萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日，被告占艳萍向原告卢春旭借钱，原告通过其个人的花呗向被告出借了38000元，并于同日将38000元支付至被告指定的收款码。另查，2020年10月3日，原告在微信中向被告发送如下内容：“艳萍，截止2020年9月30日总共欠我款项为人民币25000元，我已收到你委托林琪宗2020年10月1日代还人民币5000元，剩余欠我款项为人民币20000元，请确认。”在庭审中，原告自认被告在2020年1月8日至10月1日期间陆续偿还了18000元，现仍拖欠20000元没有偿还。再查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年3.85%。本院认为：原告向本院提供了其与被告的微信聊天及转账记录，可以证明双方存在民间借贷法律关系。上述自然人之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合同自原告提供借款时成立且生效，对于该借款项下的本金以及法律规定允许范围内的利息，依法受法律保护。因此，被告应向原告偿还剩余的借款本金20000元。此外，被告至今仍未偿还上述借款本金，该行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，对于既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可以要求借款人支付自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。所以，原告可以要求被告支付自催收之日（即原告于2020年10月3日在微信中向被告催收之日）起按当时的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算逾期利息，即利息的认定标准为：以本金20000元为基数，自2020年10月3日起按年利率3.85%计算至全部款项清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条的规定，判决如下：一、被告占艳萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢春旭偿还借款本金20000元及支付利息（以本金20000元为基数，自2020年10月3日起按年利率3.85%计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、驳回原告卢春旭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由原告卢春负担1元，被告占艳萍负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二一年五月十四日书记员  叶丽英
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3344号        原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路342号，统一社会信用代码91330225144992766X。                法定代表人：方见，该社理事长。                委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。                被告：姚伟峰，男，1971年12月1日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                原告象山县农村信用合作联社（以下简称县信用社）与被告姚伟峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序。2021年2月1日，本院依原告申请裁定查封、扣押、冻结被告姚伟峰名下财产及银行存款，保全标的70000元，后采取了保全措施。2021年5月11日，本案公开开庭进行了审理。原告县信用社的委托诉讼代理人张斌裕，被告姚伟峰到庭参加诉讼（通过数字法庭远程视频方式参加）。本案现已审理终结。                原告县信用社以被告姚伟峰未偿还借款本息为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告姚伟峰归还原告借款本金51970.04元，并支付利息、违约金、复利等18461.59元（从2019年6月1日算至2020年9月16日，以后按照约定的利息、罚息、复息等计算至全部付清止），以上合计70431.63元；2．本案诉讼费包括保全费由被告承担。被告姚伟峰辩称，所欠借款本金事实，按日万分之五计息也合理，但加收违约金或者滞纳金不合理，本来以为违约金就单收一个月500元，不想原告是每个月收取500元违约金，利息及违约金等合计款项不应超过银行贷款基准贷款利率的四倍，被告每月支付该部分款项近1300元太高，请求法院依法判决。                本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告向原告申请办理丰收信用卡福农卡并按要求填写了申请表，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该丰收卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表中以表格形式列明年费、滞纳金及相关手续费的收费标准，其中滞纳金列明按最低还款额未还部分5％收取，最低1元，最高500元。申请表后附有福农卡领用合约和丰收信用卡章程，对相关权利义务等内容进行了约定，其中载明“丰收信用卡福农卡（以下简称福农卡）是发卡机构向广大涉农类客户及小微企业主、个体工商户等发放的借贷合一的银联品牌人民币个人信用卡。福农卡具有存款计息、按日贷款分期、消费、取现等信用卡存贷款、结算功能，不提供享受免息期的透支消费及透支取现功能，不支持普通分期业务功能”、“福农卡账户只有专用额度（即分期额度），不具有固定额度（即普通透支额度）和临时额度。发卡机构核准客户领卡申请的同时核定福农卡账户专用额度，该额度在卡片有效期内可通过按日贷款分期方式循环使用”、“客户可按照发卡机构规定的最低还款额还款。最低还款额为发卡机构规定的客户应该偿还的最低金额，最低还款额=（本期账单余额-本期未还利息-本期未还费用-本期分期分摊未还金额-上期最低还款额未还部分）＊100％＋本期未还利息＋本期未还费用＋本期分期分摊未还金额＋上期最低还款额未还部分”、“客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金”、“福农卡透支利率为日万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款”。同日，被告还填写了《丰收信用卡福农卡·普惠宝业务申请书》，申请金额50000元，经原告评估确定授信额度为50000元，年利率为4.35％。当日，原告向被告发放了卡号为×××的福农卡，被告予以开户。2017年3月7日，经被告申请，其福农卡的授信额度调至100000元。2018年3月2日，被告通过福农卡贷款48000元，后于2019年2月28日结清。2018年12月5日，被告又通过福农卡贷款52000元，贷款到期日为2019年11月30日，付息日为每月账单日后25天。自2019年6月1日起的应付利息，被告一直未支付。贷款到期后，被告未清偿尚欠贷款本金51970.04元及应付利息等约定款项。另原告为本案诉讼发生保全申请费720元。                以上事实，由原告县信用社提供的福农卡申请表（附领用合约、章程）、福农卡·普惠宝业务申请书、信用卡交易明细、欠款信息查询截屏，以及原、被双方的庭审陈述予以证实。                本院认为，原、被告之间的福农卡领用合约合法有效，原告向被告核发福农卡供其使用，双方形成合法金融借款关系。被告未按照领用合约履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金，理由正当，本院依法予以支持。对于被告所提的利息、滞纳金（违约金）、复利等计算过高问题，原告认为民间借贷司法解释中“不能超过贷款基准利率四倍”的规定不适用于金融机构。本院认为，原告的该反驳意见，于法有据，且按照被告所陈述的每月支付近1300元计算，利息及滞纳金部分折合月利率为2.5％左右，不明显过高，故原告诉请要求被告支付利息及滞纳金，符合合同约定，依法应予支持。对于原告要求被告支付复息的诉请，因领用合约未对复息计算进行明确约定，本院对该诉请不予支持。原告为实现本案债权发生的保全申请费，按合同约定应由被告承担。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：                一、被告姚伟峰于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金51970.04元，并支付利息、滞纳金（自2019年6月1日起，按《丰收信用卡福农卡领用合约》及《丰收信用卡福农卡·普惠宝业务申请书》的约定计算至实际履行之日止）；                二、被告姚伟峰于本判决生效后十日内给付原告象山县农村信用合作联社为实现债权支付的保全申请费720元；                三、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费1561元，减半收取计780.50元，由被告姚伟峰负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年五月二十八日            代书记员吴普贤
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0922民初1197号原告：汪浩，男，1982年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：杨情，女，1991年11月25日出生，汉族，住桃江县。原告汪浩与被告杨情民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪浩到庭参加诉讼，被告杨情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月27日，被告杨情因资金紧缺，向原告借款人民币20000元，当即出具借条。之后，被告一直不履行还款义务，经原告多次催收未果，遂依法提起上述诉讼。被告杨情提交书面材料称：向原告借款是实，但借款金额不是20000元，而是18000元；期间，被告已经先后支付利息10000元；双方约定的利率标准为月利率10%，明显过高，且违反法律规定，其约定无效；已经支付的款项应当列抵本金，利息应当按照银行同期贷款利率标准计算。原告围绕自己的诉讼主张，向本院提交了借条等证据，以证实被告借款的情况。被告提交了微信转账记录，以证实其还款情况。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。2019年3月27日，被告杨情因急需资金，向原告借款人民币20000元，当即出具了借条，约定还款期限为一个月；口头约定借款月利率为10%；而当时实际付款金额为18000元，当即扣除了一个月的利息2000元。之后，被告通过微信分别于2019年4月29日向原告付款2000元，2019年5月28日向原告付款2000元，2019年7月4日向原告付款1000元，2019年7月10日向原告付款500元，2019年7月20日向原告付款500元，2019年8月12日向原告付款500元，2019年9月4日向原告付款1500元，2020年7月31日向原告付款2000元，共计10000元。之后，被告未再履行还款义务，余款经原告多次催收未果，遂依法提起上述诉讼。本院认为：原、被告之间的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。现原告依法要求被告偿还借款本息，被告应当予以偿还。关于本金问题，《最高人民法院》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案认定其借款本金为18000元。对于利息的计算，双方约定的借款月利率标准10%，违反了《最高人民法院》第二十六条的规定，超过部分的利息约定无效，本院不予支持。对于已经支付的款项，按照分段计算，先付息，再还本，多支付的利息部分列抵本金的原则处理。经计算至2021年5月31日止，被告尚应支付原告借款本金10964元，尚应支付利息971元，本息合计11935元。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨情于判决生效后10日内偿还原告汪浩借款本金10964元，利息971元，合计11935元。二、驳回原告汪浩其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 宋照林二〇二一年五月十八日法官助理 范 丹书 记 员 刘亚飞附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7366号原告:长沙图布信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋15033号。法定代表人：马忠振，执行董事。委托诉讼代理人：王超，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南大湘律师事务所律师。被告：吴江市雷风信息技术有限公司，住所地苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区（太湖新城）县府路98号8栋109室。法定代表人：唐晓峰，执行董事。本院在审理原告长沙图布信息科技有限公司与被告吴江市雷风信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙图布信息科技有限公司需要了解被告的地址信息，于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙图布信息科技有限公司申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙图布信息科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长沙图布信息科技有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年五月二十八日法官助理 李思书 记 员 杨婵
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0881民初1601号原告：覃某1，女,2014年11月4日出生，壮族，住贵港市港北区。法定代理人：覃某2，原告父亲。法定代理人：赖某，原告母亲。被告：黄锦钊，男，1966年2月10日出生，住桂平市。委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。原告覃某1诉被告黄锦钊侵权损害赔偿纠纷一案。本院于2021年4月6日立案受理，依法由审判员黄庆朝适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告覃某1的法定代理人赖某、被告黄锦钊的委托诉讼代理人黄榕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失19895元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院经审理认定：2020年11月30日15时50分，被告黄锦钊驾驶无牌两轮电动车由桂平市社坡镇往油麻镇方向行驶。行驶至桂平--油麻15ＫＭ＋200Ｍ路段时，遇同向在前方行驶的周育芳驾驶无牌两轮电动车（搭载覃某1）左转弯，致两车发生碰撞，造成原告受伤住院三天治疗。经桂平市交警大队处理，作出第450881120200000982号交通事故认定书，认定被告黄锦钊负事故的主要责任。根据原告提供的证据，参照2020年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认事故造成原告的损失为：医药费3734.89元；护理费：因没有出院医嘱证明出院后需要护理，但考虑原告属于未成年人，原告请求护理天数90天不是出院医嘱确定需要护理的时间，属个别医生意见，不能作为定案依据，故本院酌情给三周共21天出院后的护理时间，加上住院3天，护理天数共24天，即142元∕天×24＝3408元；住院伙食补助费，住院3天，每天100元，共300元；营养费原告请求2700元无事实和法律依据，本院酌情支持住院期间每天30元，共90元；交通费160元，各项合计6841元。原告的损失由被告按70%赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法典》第第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄锦钊应当赔偿经济损失4789元给原告覃某1;二、驳回原告覃某1的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：80×××66，开户行：广西北部湾银行桂平支行），如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费148元，由原告负担100元，由被告黄锦钊负担48元。本判决为终审判决。审判员  黄庆朝二〇二一年五月七日书记员  刘玉连
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执3569号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：高新权，男，1980年07月05日出生，汉族，住长沙市望城区。本院（2020）湘0104民初4941号民事判决书已发生法律效力，但被执行人高新权至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高新权的银行存款60000元；或扣留、提取被执行人应得收入60000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二一年五月七日书记员  喻娟
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0923民初2179号原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街1号。法定代表人：张淑斌，董事长。委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。被告：王文军，男，1962年3月13日出生，住东平县。原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告王文军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，原告东平农商银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按山东东平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李 伟二〇二一年五月二十日书记员 刘盼盼
西藏自治区米林县人民法院刑事判决书（2021）藏0422刑初10号公诉机关西藏自治区米林县人民检察院。        被告人白某，群众，西藏自治区工布江达县人，现住西藏自治区米林县，公民身份号码×××。        西藏自治区米林县人民检察院以米检检业刑诉（2021）8起诉书指控被告人白某犯盗窃罪，于2021年5月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年5月31日公开开庭审理了本案。西藏自治区米林县人民检察院指派检察官李利、检察官助理卓玛出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        公诉机关指控，2020年12月10日下午17时许，被告人白某在米林县里龙乡才巴村岗木拉隧道5号横洞等候工人下班时，将被害人王某放置在隧道横洞内的钢管、钢筋、“工”型钢盗走，放在其驾驶的车牌号为×××。在继续等候工人下班时，被前往现场的被害人王某发现被告人白某盗窃工地施工材料，并将被告人白某带至岗木拉隧道项目部后报案，被告人白某在现场等待，在抓捕过程中被告人白某无拒捕行为，经价格认定，被盗财物价值人民币3，914.88元。案发后被盗财物已发还被害人。        公诉机关认为，被告人白某以非法占有为目的，窃取他人财物，价值人民币3，914.88元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人白某在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。且被告人白某自愿签署《认罪认罚具结书》，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人白某有期徒刑十个月，并处罚金，适用缓刑。        上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪，且有被告人白某的供述和辩解、证人证言、被害人陈述、到案经过、受案登记表、立案决定书、价格认定结论书、犯罪前科核查情况等证据予以证实，足以认定。        本院认为，被告人白某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值达3914.88元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人白某归案后能够如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人白某自愿当庭认罪认罚并签订《认罪认罚具结书》，且被盗物品已由侦查机关追回发还给被害人王某，可从宽处罚。公诉机关所提供的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人白某的犯罪事实、情节、社会危害性，对其适用缓刑不致危害社会，故决定对被告人白某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十三条、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下：        被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。        （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金款应在本判决生效后十日内一次性缴纳至本院）        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。        审判员    次旺拉姆二〇二一年五月三十一日法官助理    达珍书记员    边巴桑典>>>
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初8648号原告：冯玲君，女，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：深圳我主良缘信息科技有限公司广州天河分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号4216A-2，统一社会信用代码91440106MA59DG8A17。负责人：王翠英。原告冯玲君诉被告深圳我主良缘信息科技有限公司广州天河分公司服务合同纠纷一案，原告冯玲君向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冯玲君申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯玲君撤回起诉。本案受理费112元（已减半收取），由原告冯玲君负担。审判员  陈穗芳二〇二一年五月十日书记员  蒲肖明
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1054号原告（反诉被告）：王连友，男，1969年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告（反诉原告）：马久利，男，1952年11月10日出生，汉族，住北京市顺义区。公民身份号码×××。原告（反诉被告）王连友诉被告（反诉原告）马久利农村建房施工合同纠纷一案。本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王连友，被告（反诉原告）马久利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王连友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除马久利与王连友的施工协议，由马久利支付王连友工程款28600元；2.本案诉讼费由马久利负担。事实及理由：2017年9月10日，王连友与马久利签订农村建房施工协议，马久利将位于北京市密云区农村住宅翻建工程以清包工的形式承包给王连友施工，北正房施工竣工后，马久利欠王连友施工费5000元未付，后马久利又让王连友负责西厢房及院墙垒建施工工程，仍是清包工，工程用工118个，每个工合款200元，应给付王连友施工费23600元。上述施工费合计28600元经王连友与马久利索要未果。现诉于法院，请求法院支持王连友的诉讼请求。马久利辩称：双方签订施工协议，王连友清包工施工建房属实，但王连友未将全部工程施工完毕，所建工程存在施工质量问题，故不同意王连友的诉讼请求。另外，王连友所建的室外地面塌陷裂开、后山坡砖全部脱落，存在严重的质量问题，王连友拒绝修复及后续施工，不再履行协议约定给马久利造成损失。现马久利反诉要求王连友赔偿房屋质量造成的维修损失及后续未完成工程施工费合计78422元。王连友对马久利的反诉请求辩称：房屋不存在质量问题，马久利另行找人施工与王连友无关，该部分施工费马久利并未给付王连友，不同意马久利的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，马久利与王连友签订协议，约定：马久利将其位于北京市密云区农村住宅翻建工程以清包工的形式承包给王连友施工，总清包费55000元。协议签订后，王连友即组织人员进行施工。北正房在施工竣工前马久利给付王连友施工费5万元，尚欠王连友施工费5000元。后马久利与王连友口头约定，西厢房及院墙工程以清包工的形式仍由王连友负责施工，王连友对部分西厢房及院墙工程进行了施工，用工118个。2018年至2019年间，因马久利服刑工程停止施工。2020年8月，马久利刑满释放后要求王连友继续施工，双方因故发生纠纷，马久利另行聘请施工人员对未完成的西厢房及院墙工程进行施工建设。在本院审理过程中，王连友向本院申请施工费数额鉴定，马久利向本院提起反诉并申请工程质量鉴定，双方因鉴定费交纳问题均放弃了鉴定申请。经本院庭审查证，认定马久利尚欠王连友正房施工费5000元，王连友建设部分西厢房及院墙工程用工118个，每个工200元。在本院审理过程中，经本院调解，王连友同意减免马久利施工费2000元。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、照片、用工记录、收款条等证据在案佐证，本院确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定享受权利履行义务。在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，马久利与王连友签订的建房施工协议，是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在建房因故停工后，双方因施工费给付、工程质量、后续工程施工问题产生纠纷，未完工程王连友未再施工，马久利另行聘请他人施工，视为双方同意解除建房协议，故双方的建房协议应依法解除。协议解除后，马久利应向王连友支付施工部分施工费，故对王连友要求马久利支付施工费的合理诉求，本院予以支持；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马久利反诉称王连友施工存在质量问题，在王连友否认的情况下放弃工程质量鉴定，为此，本院对马久利反诉要求王连友赔偿房屋修复费用的反诉请求，本院不予支持。后续工程系马久利另行聘请他人施工，其要求王连友承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。王连友同意减免马久利施工费2000元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王连友与被告（反诉原告）马久利于二〇一七年九月十日签订的建房协议。二、被告（反诉原告）马久利于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）王连友施工费二万六千六百元。三、驳回被告（反诉原告）马久利的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十八元（王连友已预交），由原告王连友负担二十五元（已交纳）；被告（反诉原告）马久利负担二百三十三元，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费八百八十元（马久利已预交），由被告（反诉原告）马久利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年五月三十一日法官助理 刘卓超书 记 员 张晶明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8209号原告：李丰，男，汉族，1956年3月15日出生，住江苏省新沂市。被告：湖南伍基科技有限公司，住所地长沙高新开发区玉兰路2号湘邮科技园研发大楼二层201房。法定代表人：李均辉。原告李丰与被告湖南伍基科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告李丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李丰撤回起诉处理。审 判 员 石志刚二〇二一年五月二十八日法官助理 梁伟谊法官助理 李金城书 记 员 曹京琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
营口市老边区人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0811民初1195号营口诚信融资担保有限责任公司：你与辽宁成御物流有限公司、辽宁乾丰置业股份有限公司、任志宇、张丽杰追偿权纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  赵娜二〇二一年五月六日书记员  王娜
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1317号之一原告：黄洪武，男，汉族，1990年11月18日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被告：罗思明，男，1991年1月30日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址：廉江市。原告黄洪武诉被告罗思明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院根据原告黄洪武填写《诉讼文书送达地址确认书》记载的送达地址及联系方式邮寄送达该案转程序后的《广东法院诉讼费用交费通知书》等法律文书给原告，因无法联系原告，该《广东法院诉讼费用交费通知书》等法律文书于2021年5月6日被退回至本院。根据《最高人民法院印发的通知》第六条、第七条的规定，该文书于退回之日视为已送达给原告的时间，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院印发的通知》第六条、第七条的规定，裁定如下：本案按原告黄洪武撤诉处理。本案案件受理费550元（原告已预交275元），减半收取计275元，由原告黄洪武负担。审 判 长  莫华存人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  曹 毅二〇二一年五月二十日法官 助理  庞宇清书 记 员  李晓慧附相关法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《最高人民法院印发的通知》第六条当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。第七条因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1317号之一原告：黄洪武，男，汉族，1990年11月18日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被告：罗思明，男，1991年1月30日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住址：廉江市。原告黄洪武诉被告罗思明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院根据原告黄洪武填写《诉讼文书送达地址确认书》记载的送达地址及联系方式邮寄送达该案转程序后的《广东法院诉讼费用交费通知书》等法律文书给原告，因无法联系原告，该《广东法院诉讼费用交费通知书》等法律文书于2021年5月6日被退回至本院。根据《最高人民法院印发的通知》第六条、第七条的规定，该文书于退回之日视为已送达给原告的时间，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院印发的通知》第六条、第七条的规定，裁定如下：本案按原告黄洪武撤诉处理。本案案件受理费550元（原告已预交275元），减半收取计275元，由原告黄洪武负担。审 判 长  莫华存人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  曹 毅二〇二一年五月二十日法官 助理  庞宇清书 记 员  李晓慧附相关法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《最高人民法院印发的通知》第六条当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。第七条因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执390号之八被执行人：方美琴，女，汉族，1963年03月21日生，住贵州省绥阳县。关于申请执行人与被执行人方美琴追偿权纠纷一案，本院于2021年04月21日冻结了被执行人方美琴在6217790001068155635_1账户内余额人民币1275.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人方美琴在贵州省农村信用社联合社6217790001068155635_1账户内存款CNY1021187.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年五月二十六日书记员  周黔红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10668号原告：顾江朋，男，1984年6月11日出生，汉族，美尔森电器保护系统（上海）有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王丽哲（顾江朋之妻），女，1982年4月3日出生，汉族，北京路桥技术股份有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾。委托诉讼代理人：刘淑玲，女，1991年10月25日出生，汉族，北京恒富物业服务有限公司。被告：赵禾，女，1986年3月30日出生，汉族，北京市卫生健康委职员，住北京市朝阳区。被告：杨朋，女，1982年4月9日出生，汉族，北京环球财富物业管理有限公司职员，住北京市通州区。被告：刘玉柱，男，1976年7月11日出生，汉族，中国国家博物馆职员，住北京市通州区。原告顾江朋与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称物业公司）、赵禾、杨朋、刘玉柱物权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人王丽哲，被告物业公司的委托诉讼代理人刘淑玲，被告赵禾，被告杨朋，被告刘玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告查明并维修漏水点，排除对原告房屋的持续漏水妨害；2、要求被告承担与诉讼有关的一切费用。事实和理由：原告房屋于2019年8月发现房顶有水楼下，水漏下的地方位于厨房主下水道附近，自楼上漏至天花板，随后水流到厨房吊顶上，进一步流到橱柜上，最后流到地上，导致橱柜部分被水泡坏。之后联系物业查看维修，因所居住的19层楼上20层五日内居住，判断水是从21层漏下。后联系20层业主（装修后未入住），进屋查看漏水点，因查看漏水点方式未达成一致，导致无法查明漏水点以及维修。物业预测漏水点在20层主管道三通上，需要拆开20层厨房橱柜一部分，以及护管强才能确定漏水点，20层以装修后未入住为由不同意查看维修。物业也以原告拆除了自家护管墙为由拒绝维修。当时漏水量较多，权宜之计，原告19层业主只好在漏水的天花板上用堵漏灵之类水泥制剂进行暂时堵漏措施。期间多次联系物业解决漏水均未得到回复。至2020年4月，物业答应维修，但需要联系20层业主配合，进屋查看一次，发现2层主下水管道检修口松动，物业维修人员拧紧，后漏水量有所减少。但仍存在漏水现象，现在只有21层用水量大的时候原告业主19层厨房才会漏水。要求进一步检修，20层业主仍拒绝配合拆开护管墙查看漏水点。请求居委会协调介入，均未果。原告无法，报警后警察建议起诉解决，因无法得知楼上20层业主信息，建议起诉物业。至今，因20层不配合查看漏水点及维修，原告厨房仍存在漏水现象，被告不予处理。现漏水问题日益严重，十分影响我们的心情及正常工作生活，特此向贵院提出诉讼。被告物业公司辩称，我方可以配合去维修，业主拆除了护管墙，如果不拆除，是不会漏水的。被告杨朋、刘玉柱均辩称，我可以配合检查，其实已经配合了很多次检查，如果有漏水点，我同意维修。我认为漏水点在楼板之下，我家所有的下水管都是在楼板之下。我家不漏水。被告赵禾辩称，我觉得19层要求我方拆除墙体是不合理的，因为我方已经多次配合物业检查了，几次的检查中，没有任何人提出对我方拆除墙体损失的赔偿问题，在提出合理方案之前，不同意粗暴的拆除墙体，我方装修都是合规的，而且我方没有入住房屋，没有用过水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾江朋系北京市通州区潞苑北里四区XX号楼XX层X单元XXXX号（以下简称XXXX号房屋）房屋所有权人，赵禾系北京市通州区潞苑北里四区XX号楼XX层X单元20XX号（以下简称20XX号房屋）房屋所有权人，刘玉柱、杨朋系北京市通州区潞苑北里四区XX号楼XX层X单元21XX号（以下简称21XX号房屋）房屋所有权人。赵禾系顾江朋楼上邻居，刘玉柱、杨朋系赵禾楼上邻居。顾江朋称是2014年购买的期房，2016年交付的房屋，是毛坯房，其装修了，厨房的护管墙拆除了，是简装，大概花费十几万元，没有变动房屋结构，2017年8月入住，2019年8月发现主管道上方漏水，从主管道的天花板上顺着往下漏水。刘玉柱、杨朋称是与原告同时期购买房屋，同时期收房的，只是简装，2017年2月份入住，其家没有漏水情况。赵禾称其与原告同时期购买房屋，2016年11月装修，精装修，大概花费20万元，一直没有入住过。案件审理过程中，顾江朋申请对XXXX、20XX、21XX号进行漏水位置鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2021年1月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案XXXX、20XX、21XX房屋漏水位置有两处：（1）21XX室厨房洗衣机地漏周围；（2）20XX室厨房排水立管检查口。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。根据查明的事实，XXXX号房屋出现漏水的原因系20XX号房屋厨房排水立管检查口以及21XX号房屋厨房洗衣机地漏周围存在漏水点，因此，赵禾、刘玉柱、杨朋应当采取相应措施加以维修，确保不再漏水，故对于顾江朋要求被告维修漏水点，排除对其房屋漏水妨害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于顾江朋要求物业公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于顾江朋要求被告查明漏水点的请求，因该项请求属于事实认定问题，且鉴定机构已就漏水点作出鉴定意见，故本院不宜对上述事项作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条规定，判决如下：一、被告赵禾于本判决生效之日起七日内将北京市通州区潞苑北里四区XX号楼XX层X单元20XX号房屋厨房排水立管检查口维修至不漏水；二、被告刘玉柱、被告杨朋于本判决生效之日起七日内将北京市通州区潞苑北里四区XX号楼XX层X单元21XX号房屋厨房洗衣机地漏周围维修至不漏水；三、驳回原告顾江朋的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告赵禾负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告刘玉柱、被告杨朋共同负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费30000元，由被告赵禾负担15000元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告刘玉柱、被告杨朋共同负担15000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月十一日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1598号        原告：三门辰鼎物业管理有限公司，住所地浙江省三门县海游街道广场路**东方银座**，社会统一信用代码证91331022MA28G2F57T。                破产管理人：浙江普安律师事务所。                委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。                被告：吴一明，男，1963年12月22日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告三门辰鼎物业管理有限公司与被告吴一明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，依法适用简易程序进行审理。原告三门辰鼎物业管理有限公司以被告已支付欠款为由，于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门辰鼎物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门辰鼎物业管理有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年五月二十六日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0405民初641号原告：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司。住所：广西梧州市长洲区红岭路**第****102.103.**。统一社会信用代码：914504050543953358。负责人：叶伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗羲，男，该公司客服主管。委托诉讼代理人：沈扬，男，该公司客服主管。被告：张传维，男，1974年1月15日出生，汉族，住广西，住广西梧州市长洲区iv>原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司与被告张传维物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司以其与被告张传维达成调解协议为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司负担。审判员  李健梅二〇二一年五月七日书记员  覃扬惠附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初27841号原告：施惠民，男，1955年4月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵杰，上海明伦律师事务所律师。被告：特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区蓝天路XXX-XXX号。法定代表人：XIAOTONGZHU，董事长。委托诉讼代理人：张超，女。委托诉讼代理人：李司琦，女。原告施惠民诉被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司修理合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告施惠民及其委托诉讼代理人赵杰、被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司委托诉讼代理人张超、李司琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施惠民向本院提出诉讼请求：一、判令被告为沪ADXXXX5车辆按原厂件标准免费更换七项零部件：右前门、右后门、右后门铰链(上)、右后门铰链(下)、右后门胶条(前)、右侧裙边饰条(亮条)、右侧裙边(大边)；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原、被告在特斯拉上海宝山服务中心签订了《委托修理合同》和《车辆交接单》，原告按约将原告的沪ADXXXX5车辆交被告免费更换前左右二个减震装置和修复电池剩余电量在“能量显示”为“典型”状态下由382公里降至360公里，实际下降22公里之故障。同日，原告在上海宝山服务中心发现停在车间门口的沪ADXXXX5车辆右前后二门等被撞坏，系在修车过程中被告撞坏的。此后，被告向原告承诺对诉请一中的七项零件设备按原厂件标准免费更换，现要求被告按此承担违约责任。被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，上述七项零部件是被告原因导致损坏的，故同意免费按照原厂件标准更换。经审理查明，2019年2月27日，原告将其名下牌照号为沪ADXXXX5的特斯拉车辆送至被告宝山服务中心进行检查和更换减震器等，双方签订了《委托修理合同》和《车辆交接单》。同日，被告工作人员驾驶该车辆试车确认过程中，不慎将该车右侧剐蹭造成损伤。之后双方就涉案车辆的损坏维修、赔偿事宜多次协商。以上事实，有原告提供的《委托修理合同》《车辆交接单》、事故现场照片，被告提供的民事判决书等证据，以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，被告在给原告修理沪ADXXXX5车辆过程中导致该车右侧剐蹭造成损伤，属于被告履行合同义务不符合约定，对此损害应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告承担为沪ADXXXX5车辆按原厂件标准免费更换七项零部件：右前门、右后门、右后门铰链(上)、右后门铰链(下)、右后门胶条(前)、右侧裙边饰条(亮条)、右侧裙边(大边)的违约责任，被告予以同意，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告施惠民的沪ADXXXX5车辆按原厂件标准免费更换下列零部件：右前门、右后门、右后门铰链(上)、右后门铰链(下)、右后门胶条(前)、右侧裙边饰条(亮条)、右侧裙边(大边)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元因适用简易程序减半收取为200元，由被告特斯拉汽车销售服务(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 包鸿举法官助理 唐 云书 记 员 唐 云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初7631号原告：杨海川，男，1981年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吉祺炜，董事长。委托诉讼代理人：金烨彬，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被告：刘铭远，男，1997年3月3日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告杨海川与被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、刘铭远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员陈雪琼独任审理。审 判 员 陈雪琼法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1609号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：谢文明、杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。被告：卢泽兴，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省封开县，原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司与被告卢泽兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加诉讼，被告卢泽兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失6356元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日，被告驾驶粤Ａ×××××号车在广州市增城区府前路新塘镇政府北50米处，与吴君浩驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞的交通事故。经保险公司查勘，双方当事人协商，被告负本次事故全部责任，吴君浩不承担责任。由于粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险等险种，事发时正处于保险期间。粤Ａ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为8356元。事故发生后，原告已收到粤Ａ×××××号车交强险承保公司赔付交强险2000元。粤Ａ×××××号车辆被保险人吴君浩就此事故的损失向原告索赔6356元，原告已履行赔偿义务。根据法律规定，原告有权向被告追偿6356元。由于无法获取事发时粤Ａ×××××号车辆所有人卢俊朋的身份信息，原告仅对侵权责任方提起诉讼，由此带来的法律风险由原告自行承担。为维护原告合法权益，遂起诉。被告卢泽兴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.中国平安财产保险股份有限公司简易案件电子索赔申请书，证明本次交通事故涉事故中卢泽兴此次事故的全部责任，吴君浩不负此次责任。2.粤Ａ×××××号车辆保险单，证明案涉事故车辆粤Ａ×××××号车辆在原告处投保了交强险等险种，事故发生在保险期间。3.粤Ａ×××××号车辆定损报告，证明粤Ａ×××××号车辆经定损，确认车辆实际损失为8356元。4.粤Ａ×××××号车辆维修费发票，证明在原告处投保的粤Ａ×××××号车辆实际损失为8356元，其中6356元的发票由原告方保管，另外2000元的发票由被告车辆的交强险承保公司保管。5.赔付凭证，证明原告就粤Ａ×××××号车辆的车辆损失向被保险人进行了赔付6356元。6.权益转让书、索赔申请及声明，证明原告标的车方已经获得我方赔付并将追偿权益转让给我方。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告称在2020年6月21日，被告驾驶粤Ａ×××××号车辆在广州市增城区新塘镇府前路新塘镇政府北50米处与吴君浩驾驶的粤Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告向其保险公司即中国平安财产保险股份有限公司广东分公司报案，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经查勘出具《中国平安财产保险股份有限公司简易案件电子索赔申请书》载明：出险地点：广东省广州市增城区新塘交警中队府前路新塘镇政府北50米，出险时间为2020年6月21日，事故类型为多方，事故己方车牌号为粤Ａ×××××号，事故对方车牌号为粤Ａ×××××号，事故损失情况：粤Ａ×××××号：双方事故，标的责任；粤Ａ×××××号：（无），被告与吴君浩分别予以签名确认。吴君浩作为被保险人为粤Ａ×××××号车辆在原告处投保交强险及商业险（含机动车损失保险），保险期限均自2020年6月5日起至2021年6月4日止，本次事故发生在保险期限内。经定损，粤Ａ×××××号车辆的损失价格为8356元。2020年7月9日，被告驾驶的粤Ａ×××××号车辆的交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向粤Ａ×××××号车辆的维修方广州科城骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付了交强险财产损失限额2000元，原告在2020年7月21日向粤Ａ×××××号车辆的维修方广州科城骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付了6356元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。在2020年6月21日发生涉案事故后，被告通过向其投保的交强险保险公司即中国平安财产保险股份有限公司广东分公司报案处理，经中国平安财产保险股份有限公司广东分公司查勘，该保险公司与被告、吴君浩均确认涉案事故由粤Ａ×××××号车辆的驾驶员即被告承担全部责任，粤Ａ×××××号的驾驶员即吴君浩无责任，上述事实有《中国平安财产保险股份有限公司简易案件电子索赔申请书》为凭。在被告不到庭应诉答辩提出异议，亦不提交相反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对上述事故经过及责任划分的事实，予以确认。粤Ａ×××××号车辆在原告处投保有车辆损失保险，粤Ａ×××××号车辆经定损确定损失为8356元，现原告已向粤Ａ×××××号的维修方广州科城骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付了维修费6356元，依法有权代位向被告追偿。原告要求被告赔偿6356元，于法有据，本院予以支持。综上，被告卢泽兴未到庭应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卢泽兴在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司赔偿6356元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢泽兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢佳静二〇二一年五月十三日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国侵权法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初9056号申请人：湖南某某有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：龙炼。委托诉讼代理人：王戬，湖南顶璟律师事务所律师。担保人：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人：李云焕。被申请人：中铁某某有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：廖宏斌。湖南某某有限公司与中铁某某有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人的银行账户资金8600000元或者相应的财产。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司为本次保全申请提供担保，保险金额为8600000元，本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁某某有限公司名下银行存款8600000元，或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 杨 惠人民陪审员 康 毅人民陪审员 廖水月二〇二一年五月二十日书 记 员 郭 芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8974号原告：薛树涛，男，1984年11月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被告：东方盛宏（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李学增，董事长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。原告薛树涛与被告东方盛宏（北京）供应链管理有限公司（以下简称东方盛宏管理公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告薛树涛的委托诉讼代理人刘维昭、被告东方盛宏管理公司的委托诉讼代理人田英辉和马峰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛树涛向本院提出诉讼请求：判令东方盛宏管理公司返还预付款10000元。事实和理由：薛树涛是北京市朝阳区盛华宏林粮油市场的商户，销售粮食。2020年10月，该市场的管理人北京盛华宏林粮油批发市场有限公司通知众商户，粮油市场已经列入拆迁范围，仅保留海鲜市场。接到通知后，薛树涛准备在东方盛宏管理公司经营管理的“西大库”市场租赁摊位。2020年10月23日，薛树涛以现金方式预付租金10000元，东方盛宏管理公司出具了收据。2020年10月底，盛华宏林粮油市场重新启动，薛树涛搬入新市场。于是薛树涛通知东方盛宏管理公司不再租赁“西大库”市场摊位，要求返还预付租金。东方盛宏管理公司拒绝。薛树涛认为，其并未在“西大库”市场租赁摊位，东方盛宏管理公司不返还预付款没有法律依据，构成不当得利。东方盛宏管理公司辩称，该公司不同意薛树涛的诉讼请求，本案是薛树涛等商户主动找到该公司，要求该公司提供便利，要求使用其库房进行合作。出于帮助原告等商户的目的，该公司收取了薛树涛10000元。当时双方口头约定，该公司改造腾退库房，清理出场地供薛树涛等商户使用。后来，相当一部分商户进驻了该公司改造后的库房并签订了协议。当时，东方盛宏管理公司和商户达成口头协议，这10000元用于仓库改造。收据虽然写了“订金”或“定金”，还有部分没有写明用途，但该10000元不是原告所述的预付租金。东方盛宏管理公司已履行承诺，改造了库房，很多和原告一样的商户已经与东方盛宏管理公司签署了协议。原告违反约定没有入驻，该公司不予认可。原告应依口头协议与东方盛宏管理公司签署书面协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月，薛树涛原经营所在的市场准备停业，其遂与其他商户欲搬往东方盛宏管理公司在附近经营的场所继续经营。当月23日，薛树涛向东方盛宏管理公司交纳订金10000元，该公司向其出具了相应收据。之后，部分商户与东方盛宏管理公司签订了协议。但薛树涛未前往东方盛宏管理公司经营的场所经营，而是前往他处继续经营，双方亦未签订其他书面协议。东方盛宏管理公司亦未向薛树涛退还相关款项。庭审中，对于薛树涛向东方盛宏管理公司给付的10000的性质一节，薛树涛主张其欲租赁东方盛宏管理公司经营的改造后的市场中的摊位继续经营，故向其支付的预付款；东方盛宏管理公司主张双方系合作关系，其按照薛树涛的要求改造仓库以供其经营使用，每名商户均需交纳10000元作为保证金，以担保仓库清退后商户与该公司签订合作协议。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，薛树涛向东方盛宏管理公司给付10000元的行为是出于其自愿，并非出于错误认识或操作。虽然，薛树涛与东方盛宏管理公司对于该10000元的性质及给付目的各执一词，但是，双方均是出于缔结合同的目的所作出的民事法律行为。因此，东方盛宏管理公司接收薛树涛10000元的行为并非没有法律依据，不构成不当得利。薛树涛所请属于对法律关系的认识错误，经本院释明，其仍坚持双方之间构成不当得利法律关系。综上所述，薛树涛的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回薛树涛的诉讼请求。案件受理费25元，由原告薛树涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7379号原告：长沙图布信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋15033号。法定代表人：马忠振，执行董事。委托诉讼代理人：王超，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南大湘律师事务所律师。被告：青岛广电无线传媒集团股份有限公司，住所地青岛市市南区银川西路67-69号B座。法定代表人：徐朝晖，董事长。本院在审理长沙图布信息科技有限公司与青岛广电无线传媒集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙图布信息科技有限公司需要了解被告的地址信息，于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙图布信息科技有限公司申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙图布信息科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长沙图布信息科技有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年五月二十四日法官助理 李思书 记 员 杨婵
枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初649号原告：郑都，男，1997年4月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王玉杰，男，2001年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告郑都诉被告王玉杰追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑都的委托诉讼代理人黄志到庭参加诉讼，被告王玉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑都向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失68893.72元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告系原告在兰陵县下村乡苇湖村自建路施工的介绍人，在2020年3月6日8时30分，被告偷开原告停放在兰陵县下村乡苇湖村自建路施工现场的装载机，将宋振远撞伤住院，经兰陵县交警大队作出事故认定，认定被告承担全部责任。宋振远仅对原告提起诉讼，案件经审理判决原告赔偿，现原告已经赔偿完毕。被告并非是原告的雇员，被告偷开车辆行为给原告造成66193.72元损失和诉讼费2700元，执行费893元，共计68893.72元，原告参照相关法律规定，现依法向被告追偿。被告王玉杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月6日8时许，被告王玉杰驾驶挖掘机沿兰陵县下村乡东苇湖村乡村自建路由东向西倒车时，碾压到由北向南过路的行人宋振远的脚，造成宋振远受伤的事故。兰陵交警大队作出“第3713241202000001152号”事故认定书，认定被告王玉杰负事故的全部责任。被告王玉杰系原告郑都允许驾驶事故车辆的学员。2020年6月22日，山东省兰陵县人民法院作出（2020）鲁1324民初2189号判决，判令原告郑都赔偿案外人宋振远经济损失65293.72元。该案案款现已全部执行完毕。本院认为，依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。本案中，提供劳务一方被告王玉杰对事故的发生有重大过失，对接受劳务一方原告郑都向其追偿的诉讼请求，本院予以支持。原告郑都未在作业现场而将车辆交由无相应操作证的学徒王玉杰，过错明显，对事故损失应承担相应责任，结合案件事实，本院酌情认定其承担50%的责任。原告郑都主张被告王玉杰偷开挖掘机引起事故，提供证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉杰于本判决生效后十日内向原告郑都支付赔偿款65293.72元的50%部分，计32646.86元；二、驳回原告郑都的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取761元，由被告王玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王亚鲁二〇二一年五月三十一日书记员  吴 繁