北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4282号原告：时伟超，男，1983年9月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告：张莹，男，1982年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王森，男，1978年11月23日出生，汉族，北京市裕远达服务中心职员，住北京市西城区。原告时伟超与被告张莹、被告王森清算责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告时伟超及其委托诉讼代理人风志，被告王森到庭参加诉讼。被告张莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告时伟超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告退还出资款22万元；2.请求依法判令二被告向原告支付逾期付款违约金（实为利息损失），以22万元为本金，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率或一年期贷款市场报价利率计算；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告作为股东成立的北京瑞佳众信商贸有限公司（以下简称瑞佳众信公司）于2017年7月初达成口头合作协议，约定以该公司名义承保百年义利位于北京市海淀区×××的清河小营店，原告提供店面运营所需资金40万元，双方按约定比例分红。合作期限自2017年7月1日至2018年6月30日。双方就上述约定于2018年2月23日补签了《合作协议书》。原告已于2017年7月23日、7月24日、10月29日、10月30日分多笔提交了约定的出资款。但经营过程中，因多种因素清河小营店未能正常经营至合作期限届满。经协商，瑞佳众信公司同意于2019年6月1日前退还原告出资款25万元，双方签订《撤资协议》。《撤资协议》签订后，瑞佳众信公司仅向原告退款3万元，剩余22万元至今未向原告退还。经调查原告发现二被告已于2020年10月申请注销了瑞佳众信公司，并由二被告向市场监督管理局出具了承诺书。被告王森辩称，同意第1项诉讼请求，不同意第2、3项诉讼请求。原告所述与瑞佳众信公司签署合作协议属实，但具体情况王森不清楚。原告所述的签署撤资协议的相关情况属实，向原告退款3万元属实。瑞佳众信公司注销前张莹没有告诉王森，王森是公司注销之后才知道的。公司注销的工商登记备案信息里的签名不是王森本人签的，本人也没有就公司注销方面签过任何的字。被告张莹未发表答辩意见。时伟超围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1、合作协议书，证明时伟超与瑞佳众信公司签订合作协议。证据2、撤资协议，证明时伟超与瑞佳众信公司于2018年6月签订协议，瑞佳众信公司同意退还出资。证据3、注销核准通知书、全体投资人（发起人）承诺书、郑重承诺、企业注销登记申请书，证明瑞佳众信公司已经注销，王森、张莹是公司的股东。证据4、瑞佳众信公司出具的收条1张、案外人何奇出具的收条1张、案外人许浩名下中国工商银行交易明细1张，并由许浩出庭作证，证明时伟超向瑞佳众信公司支付40万元。王森对证据1、2、3的真实性认可，称证据3中的“全体投资人（发起人）承诺书”中“王森”签名并非其本人签署，不予认可，对证据4均不清楚。王森、张莹未向本院提交证据材料。本院对时伟超提交的案外人何奇出具的收条的真实性及关联性不予认定，对其他证据的真实性、关联性予以确认，并根据上述认证及到庭当事人的陈述，对以下事实予以查明：2018年2月23日，时伟超与瑞佳众信公司签订合作协议书，约定：合作期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止，瑞佳众信公司承包百年义利清河小营店，时伟超提供店面运营所需资金共40万元，已于2017年7月23日、10月29日分两次将出资款全部交付瑞佳众信公司，双方按约定比例分红。2018年6月，瑞佳众信公司与时伟超签订撤资协议，约定：双方就继续合作经过多次协商未果，瑞佳众信公司同意时伟超撤资，退还撤资款25万元，款项于2019年6月1日前分批付给时伟超。时伟超自认自撤资协议签订后至本案法庭辩论终结前已收到退款3万元。张莹原为瑞佳众信公司股东、法定代表人、执行董事、经理，王森原为瑞佳众信公司股东、监事。北京市房山区市场监督管理局于2020年10月10日作出注销核准通知书，准予瑞佳众信公司因决议解散的注销申请。该局备案的档案材料中，存在一份《全体投资人（发起人）承诺书》，主要内容为：现向登记机关申请瑞佳众信公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用等其他未了结事务，清算工作已全面完结……全体投资人（发起人）如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任。该承诺书落款时间为2020年9月10日，落款处有“张莹”“王森”字样的签名。诉讼中，王森称上述备案的档案材料中全体投资人（发起人）承诺书》落款处“王森”的签字不是其本人所签，其不清楚实际签署人，其本人并未在公司办理注销登记前将身份证件等交与相关人员，其询问张莹，答复为注销手续由张莹找人代办。经本院释明，王森表示经向北京市房山区市场监督管理局询问，承诺书中的签名不是其本人签署的情况不会产生撤销公司注销登记的后果，故不向该局提出异议申请。王森向本院提交申请书，要求对《全体投资人（发起人）承诺书》中“王森”的签名申请笔迹鉴定。本院认为，本案基础法律关系是时伟超与瑞佳众信公司之间就撤资协议的履行发生的纠纷。涉诉的撤资协议是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵照履行。根据协议约定，瑞佳众信公司应当在2019年6月1日前向时伟超返还出资款25万元，除已返还的3万元外，瑞佳众信公司未按约定返还剩余出资款22万元，应当继续履行。因存在迟延履行行为，时伟超主张自2019年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率或一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，于法有据。关于承担责任的主体。由于瑞佳众信公司在履行完毕上述义务前已经注销，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。瑞佳众信公司原股东为张莹、王森，公司未经清算即办理注销登记，备案档案材料显示张莹承诺对公司债务承担责任，故时伟超据此要求张莹返还剩余出资款并给付逾期付款的利息损失的主张于法有据。王森表示同意时伟超要求返还剩余出资款22万元的诉讼请求，本院不持异议。关于王森主张其不清楚公司注销一事、备案登记材料中《全体投资人（发起人）承诺书》并非其本人签名一节。经本院释明，王森表示其已向市场监督管理部门询问，但因答复称公司注销登记不可逆转，故未提出异议申请，其认为注销手续由张莹办理，在本案中申请进行笔迹鉴定。本院认为，公司股东应当依据法律及公司章程行使股东权利，履行股东职责。瑞佳众信公司注销登记不可逆转，公司注销的法律后果已经产生，市场监督管理部门备案的档案材料具有对外公示效力，王森未能积极履行股东职责，故不能免除公司原股东对外应承担的法律责任。时伟超要求王森返还剩余出资款并给付逾期付款的利息损失的主张于法有据。本院对王森要求进行笔迹鉴定的申请不予准许，对王森的答辩意见不予采信。综上所述，张莹、王森应对本案中时伟超提出的诉讼请求承担连带责任。本院对时伟超要求张莹、王森退还剩余出资款22万元并支付逾期付款的利息损失（以22万元为本金，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率或一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因张莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张莹、王森于本判决生效之日起七日内退还原告时伟超出资款22万元，并支付逾期付款的利息损失（以22万元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日，按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4600元，由被告张莹、王森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果被告张莹、王森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张爽二〇二一年五月二十七日法官助理 梁颖书 记 员 孙艺