上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初10756号原告：胡某，女，1973年6月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：方某，男，1972年10月3日出生，汉族，住址同上。上列两原告共同委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。被告：郁某某，男，1982年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：邵某，女，1987年7月4日出生，汉族，住址同上。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑欣悦，上海市理诚律师事务所律师。第三人：大某某，住所地上海市宝山区华灵路XXX号。法定代表人：周酉，董事长。委托诉讼代理人：沈丹。委托诉讼代理人：钱雷。原告胡某、方某与被告郁某某、邵某业主专有权纠纷一案，本院立案后，依法通知第三人大某某参加诉讼，并适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告胡某、方某的共同委托诉讼代理人张翀、被告郁某某、邵某的共同委托诉讼代理人郑欣悦、第三人大某某的委托诉讼代理人沈丹、钱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告郁某某、邵某赔偿原告因渗水导致的修理费用，暂计65,777元(其中实际发生开锁费500元、保洁费500元、拆旧费(破损部位拆开)500元、维修费64,277元未发生)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告房屋修理费用40,000元；2、请求被告赔偿原告2020年10月8日至今的房屋空置费8,000元；3、要求被告赔偿原告胡某的一个月误工费2,000元。事实及理由：原告系上海市华灵路XXX弄XXX号XXX室业主，与被告801室系上下楼相邻关系。原告房屋无人居住，因此经常来此开窗通风，以便日后可以随时入住。2017年3月31日，原告接到物业公司通知，称被告801室反映原告901室因房漏水。原告第一时间前往解决。物业公司人员确认被告801室的漏水原因是：被告801室自行对北阳台雨水管道改造，造成楼上污水无法通过被告801室的雨水管道及时排出，返留至原告901室，造成原告901室厨房人面积的积水，从而义渗漏至被告801室。原告当即要求被告801室整改，并通知物业公司监督此事整改进展。同年11月16日，原告901室再次发生返水，原告再次要求被告801室整改和物业公司监督此事。同年12月，原告向物业管理公司缴纳物业管理费，恰好遇到物业公司钱经理，再次询问被告801室是否已经整改，得到钱经理口头表示已完成改造。因此，原告当即支付2018年度和2019年度的物业管理费。原告本着努力建立和谐邻里关系，温和解决矛盾的态度，对于2017年的两次返水，原告均没有提出任何补偿要求，只要求被告801室能及时整收，物业公司配合监督，使原告享有知情权。原告系医务工作者，因参与疫情工作，日以继夜地工作，故时隔一年后于2020年10月8日重返901室，准备打扫后近期人住(上次返回901室的时间是2019年10月5日)原告发现901室的人门无法开启，联系物业公司后，请锁匠上门开锁。人室后，闻到一股强烈的阴沟返水的恶臭味。朝北房间与餐厅连接地方有明显的大量积水，部分靠板的地面有大面积的水渍。衣柜因墙壁渗水，装饰板发黑变色，衣柜内发霉。原告当即联系物业公司，物业人员上门检查，当场没有明确表态造成大量污水溢出的原因。为此，原告请物业公司保洁人员当天16点下班后来做清理工作。2020年10月8日当天，因地板浸水膨胀，造成原告无法打开大门入室，原告支付锁匠500元开户费用，因清洁地面，原告支付保洁人员清理费500元。鉴于当时没有确认污水的来源，因此原告支付费用时，未留下收据。2020年10月12日原告请假至物业管理公司，再次询问此事，物业公司明确表态造成原告901室内返水的原因是由于被告801室北阳台雨水管道自2017年3月以来一直没有整改，造成原告房屋第三次返水。2020年10月17日，原告、被告二及双方的装修公司、物业公司人员、居委会人员一起至原告901室查看房屋受损情况，房间在开窗通风10天后依然充满着阴沟返水的恶臭，原告的工程队拆开北房间、餐厅的地板，当时在场各位见证有地板下面存在积水。鉴于拆除需要支付费用且污水的流动性，原告没有拆除客厅的地板，原告认为整个客厅地板都已经没入污水，室内的房门均因地板浸水膨胀后均已无法使用。原告和被告双方在物业整改单据上签字，原告告知被告801室应当在一个月内整改完毕。2021年1月3日原告、被告、物业公司人员、居委会同志共同协商有关维修费用的补偿事宜，协商未果。综上，原告自2017年3月起受到被告801室阳台雨水管道返水的困扰，第三次返水已经严重影响原告的工作和生活，给原告的房屋造成损害且整个房间充满着恶臭，使房屋失去了居住功能。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十七条明确规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。第二百二十八条明确规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损告赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。因此，特诉至人民法院，要求被告801室停止侵害，赔偿损失并承担本案诉讼费、鉴定费。被告郁某某、邵某辩称，2019年之前被告不知晓原告房屋是否渗水或者渗水的程度，最近一次渗水就是在2020年。被告自2015年购买房屋后居住其中，2015年-2020年没有发生渗水问题，故被告认为原告房屋现状与被告无直接因果关系。其次，原告自认其房屋内长期无人居住，2003年原告已经购买房屋，2003年至今20多年，20多年老房子通过原告证据可以看出房屋状态即便没有2020年返水情况在，原告房屋也符合20多年房屋的房屋状态的。在房屋无人居住情况下，原告房屋内存在霉状、渗水情况，无法简单认定是由被告造成。原告未告知任何人情况下，擅自拆除其地板后称地板被泡发，无法看出之前地板状态，其他地板其实还是完好无损的。最后，即便有雨水从被告雨水管道返流上去也应该是干净的雨水，也不应该是污水。原告房屋和厨房内是通过原告自己改装过的，包括原告将厨房与应当排水阳台打通，原告厨房台盆及台盆下水是原告新增的。对于原告改装部分发生污水问题，被告认为与被告无关系。被告2015年购买后装修过并入住，2020年年底接到物业通知，物业公司说被告阳台管道进行改动，让被告整改，还说是否双方谈一下赔偿问题，被告买下房屋后没有改动过管道，不排除上家改动过。2020年年底物业来调解，被告认为虽然无证据证明是被告的原因，但我们还是愿意整改。2021年年初被告把北阳台雨水管道从弯的改成直的。当时三方有调解过程，物业公司说赔偿几千元，原告提1-2万元，被告当时同意调解，出于大家还是邻里关系，给几千元息事宁人。综上，对于原告诉请，请求驳回。第三人大某某述称，2017年3月被告来物业公司反映，原告厨房渗水到被告厨房的顶部，物业公司去原、被告家中查看后，发现被告家中厨房间靠近北阳台的雨水管道进行改造过，原来是直管，被告改成弯的。因为被告改过道后，原告家中出现返水现象，返水后渗水到被告家中。原、被告共用一个雨水管道，因为被告将厨房靠近阳台的雨水管弯的改成直的，会导致雨水堵塞，本案不涉及污水管道，返上去应该也是雨水。第三人查了之后，工程部师傅当场告知被告管道需要整改。当时被告当时同意改，但是被告实际没有改，之后第三人工程部的师傅将管道进行疏通，雨水暂时没有堵塞，当时2017年没有会议纪要。物业公司在一两年内多次提醒被告整改，还是没改。2020年10月初，原告联系物业公司维修，就是原告诉状陈述的过程，因为原告家中不住人，所以泡了一段时间。物业公司召集双方去看，物业工程部去看之后还是发现这个原因，系被告家中管道改动造成的渗水。再次要求被告整改，被告还是没有整改。原告、物业公司通过居委会联系原被告协调赔偿事宜，原告要求15,000元，被告一开始说4,000元，后来协调被告同意8,000元，所以没办法达成一致。被告说答应11月中旬之前整改，结果被告在2020年11月、12月已经整改完毕，物业公司去看过了，至此就没有发生过反水。本院经审理查明，原告系上海市华灵路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系该楼801室业主。2020年10月8日，原告回901室房屋准备打扫后人住，发现901室的门无法开启，联系物业公司后，请锁匠上门开锁。入室后，原告发现屋内一股强烈的阴沟返水的恶臭味，同时朝北房间与餐厅连接地方有明显的大量积水，部分靠板的地面有大面积的水渍，衣柜因墙壁渗水，装饰板发黑变色，衣柜内发霉。原告联系物业公司，物业人员上门检查。经检修，物业公司确认，因801室业主将厨房间靠近北阳台的雨水管道进行改造，由原来的直管被告改成弯管，出现返水现象。嗣后，居委会就双方纠纷进行协调，2020年10月17日的会议纪要中，801室上门装修人员一起分析情况，901室估价等以后在协商，801室也愿意赔偿解决，801室11月中旬之前回复下水原样。被告之后将阳台的雨水管予以整改，恢复原状。但因原被告之间就损害赔偿事宜无法达成一致，故涉讼。本案审理中，原告表示没有发生的费用为64,277元，橱柜需要全部做4,825元，朝北房间的背景墙拆掉重新做4,500元，厨房烤漆柜子重做8,500元，进朝北房间的木套门拆掉重装3,200元*4扇=12,800元，朝北房间、客厅前面一部分大概46平米地板22,150元，901房屋所有墙壁重新粉刷96.62平米5,314元，连在一起的房间踢脚线重新做45.7平米2,970元，拆掉重新做厨房台面(石英石)2.26平米2,216元，两个柜子(北房间衣柜)重做8,500元，垃圾清运费1,000元。上述费用是原告网上找的一家博沪建设工程有限公司咨询的，目前只是报价，如果找其维修就付上述费用。被告表示，按照这个价格被告不认可，地板是否达到全部拆除的状况存疑，被告认为房屋一部分渗水原因与被告无关。原告为证明己方观点，提供了照片若干，反映了2020年10月8日及2020年10月17日的渗水情况，2020年10月17原告找人撬开地板，地板发霉，同时可证明801时房屋改造管道的现状。被告庭审中提供：装修报价表及装修合同，证明2015年被告购买房屋并且装修，装修的内容不涉及阳台管道改动。本院认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点在于导致原告家中渗水现象的原因。根据庭审中各方当事人的陈述及居委会的会议纪要，基本可以确认因801室业主即被告将厨房间靠近北阳台的雨水管道进行改造，由原来的直管被告改成弯管，而导致的返水现象，造成原告家中渗水的后果。对此，被告在本案庭审过程中尽管简单否认，但未对此提供充分证据予以反驳，故本院对被告的侵害行为与造成原告损害后果之间的因果关系予以确认。根据法律规定，被告应依法对原告造成的损害后果予以赔付。被告辩称原告将房屋和厨房打通等是导致渗水的原因，均缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。关于原告主张的赔偿金额问题，结合本案实际，本院认为原告关于修复费用的组成和金额的计算，部分符合日常生活经验法则和认知常识，从公平合理的基本原则出发，本院酌情确认修复费用为20,000元，该款由被告据实赔付。关于原告要求的房屋空置费及误工费的问题，本院认为，针对本案所涉渗水问题进行的维修并不足以导致原告对整个系争房屋无法实现居住功能的后果，故房屋空置费，本院无法准许；至于误工费，原告也未提供充分证据佐证，本院亦无法支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郁某某、邵某红于本判决生效之日起十日内，支付原告胡某、方某房屋渗水修理费2万元；二、原告胡某、方某的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郁某某、邵某负担。本判决为终审判决。审判员  陶芳二〇二一年五月二十八日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。