江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1130民初362号原告：董泉龙，男，1967年6月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。原告：董天养，男，1970年9月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。被告：婺源县安泰房地产开发有限责任公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇锦屏路熹园附近，统一社会信用代码91361130756756959P。委托诉讼代理人：汪德金，男，汉族，干部，住江西省婺源县。被告：汪德金，男，1968年1月2日出生，汉族，干部，住江西省婺源县。原告董泉龙、董天养与被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司（以下简称“安泰公司”）、汪德金股东出资纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董泉龙、董天养，被告安泰公司的委托诉讼代理人暨被告汪德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董泉龙、董天养向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据签订认领协议书中弋阳县“人和家园”7栋2单元402室房产款350,037元及利息203,021.46元，合计553,058.46元归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告向本院申请撤回了要求两被告支付利息203,021.46元的诉讼请求。事实和理由：两原告与被告汪德金的妹夫董正龙系同乡关系，经汪德金邀请，两原告入股弋阳县“人和家园”项目。2007年11月25日，原告董泉龙投入10万元，原告董天养投入13万元。2014年12月7日经对项目投资进行结算，原告董泉龙分得红利138,802.71元，原告董天养分得红利180,443.50元，两原告合计本利549,246.21元。两原告认领了“人和家园”的两套房产（4栋1单元201室作价208,721.60元，7栋2单元402室作价350,037元），合计作价558,758.60元，退回安泰公司9,512.39元（4栋1单元201室出卖时已处理）。后因被告对外欠款，7栋2单元402室房产被南昌市东湖区法院于2016年4月21日进行了查封拍卖，拍卖价款274,000元，买受人为周红梅。因两原告无法拿到认领的房产，故两原告要求二被告支付7栋2单元402室房产的认领价350,037元及利息（按月息1分计算，从2016年4月21日查封日至今）。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告安泰公司、汪德金辩称：一、原告的诉讼主体不适格。原告不是安泰公司弋阳“人和家园”项目的证载投资人，不是该项目的股东。二、《弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书》及附件《弋阳“人和家园”项目首次结算清单》中涉及的93号入股凭证的证载投资人是董正龙。《认领协议书》无公司盖章，无公司负责人签名，签字人程桂林只是合伙人的代表之一，不是公司负责人，亦无授权委托；《首次结算清单》公司没有盖章、公司负责人没有签名、股权转让人董正龙没有签认，两份凭证属无效凭证。三、93号入股凭证的权利人董正龙已于2014年12月1日同安泰公司签订了认领协议书（预算本利1,194,013.56元），认领了69号别墅（作价1,050,000元），结余应分红利为144,013.56元，但剩余红利不足以再认购一套房产。四、即使认可原告认领的事实，93号凭证董正龙认领了69号别墅，由董天养、董泉龙认领了4号楼1单元201房产，认领总价为1,258,721.6元，已超领红利64,708.04元，对超领红利被告将依法追偿。7号楼2单元402室房产属于安泰公司房产，其被查封或拍卖亦与原告无关联。五、原告既然认定其权益来源于董正龙的股权转让，则其权益应当从董正龙认领的69号别墅和原告认领的4号楼1单元201房产的处置收益中去分配，与被告无关，原告与董正龙之间的经济纠纷亦与被告无关。六、汪德金与原告在本诉案中没有法律关系，其不是本案的适格被告。综上，原告主体不适格，且拍卖的房产属安泰公司，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告董泉龙、董天养为证实其主张向本院提交了以下证据：1、弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书、弋阳“人和家园”项目首次结算清单各一份，拟证明两原告的股份及红利与董正龙的股份进行了区分，并与安泰公司签订协议认领了相应的房产（人和家园4#楼1单元201室房产、人和家园7#楼2单元402室房产）折抵了投资本利的事实；2、收据四份，拟证明两原告的股份及红利已同安泰公司单独核算，已不在董正龙的股份名下；3、南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102执52号之四裁定书一份，拟证明弋阳“人和家园”7栋2单元402室的房产经该法院拍卖给了周红梅的事实；4、2010年9月26日安泰公司致投资人的一封信、《房屋买卖合同》、安泰公司在弋阳花亭信用社明细单、安泰公司在弋阳建行的银行流水复印件各一份及人和家园住宅（商铺）认购书复印件二份，拟证明两原告认领的人和家园4#楼1单元201室房产已通过安泰公司出售给案外人谢福才，安泰公司在扣除了两原告认领的人和家园7#楼2单元402室房屋差价9513元后将其余购房款依认领协议返还两原告（尚欠董天养14,000元）的事实；5、2016年4月18日安泰公司向案外人邱铁英出具的欠条复印件一份，拟证明安泰公司已将人和家园69号别墅抵给了邱铁英，董正龙并未认领人和家园69号别墅的事实；6、弋阳“人和家园”项目入股、认购房屋情况汇总表各一份，拟证明人和家园69号别墅被徐春华认领了的事实。安泰公司、汪德金的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，两原告的投资在董正龙名下，原告不是公司的证载权益人；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，领款人应是董正龙或其代理人，该组证据与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对证据4中安泰公司致投资人的一封信的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，因为两原告不是该项目的投资人。认购书的真实性无异议，对合法性有异议，两原告不是投资人，无董正龙授权，其无权签订本协议。谢福才的认购协议及购房合同与本案无关，信用社明细单和建行流水没有银行印鉴，真实性存疑，且安泰公司付给董天养的钱不符合规定，应支付给投资人董正龙；对证据5的真实性无异议，欠条上69号别墅抵给邱铁英属笔误，事实上69号别墅是由董正龙认领了，该别墅出售了92万元，公司付了董正龙23万元，尚欠69万元；对证据6有异议，徐春华没有认领69号别墅，并且房屋的房号是多次变动的。被告安泰公司、汪德金为反驳原告的主张向本院提交了以下证据：1、入股凭证一份，拟证明投资入股50万元的93号入股凭证的记载投资人是董正龙，原告不是证载项目的投资人，即不是项目股东；2、弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书，拟证明93#凭证已认领价值105万元的69#别墅；3、弋阳“人和家园”项目首次结算清单（房产认领协议书），拟证明93#凭证已认领价值105万元的69#别墅，公司只结欠董正龙144,013.56元应分本利。两原告的质证意见：对证据1的真实性无法确认，不知道董正龙投资了多少钱；对证据2的真实性无法确认，但是听董正龙说过这回事；对证据3不清楚，董正龙的事我们不清楚。为查明本案事实，本院依职权就案件相关事实向董正龙进行了询问，并制作了调查笔录一份。两原告的质证意见：除了董正龙说多认领了房屋不属实外，其他陈述属实，两原告都是按自己的投资额认领房产，董正龙认领什么房屋两原告不知情，董正龙认领房屋的真假原告也不清楚。经庭审质证，本院对原告的证据作如下认定：两原告提供的证据能相互印证，形成了较为完整的证据链，对两原告主张的原告作为实际出资人就出资本利向安泰公司认领了弋阳县“人和家园”4#楼1单元201室房产和7#楼2单元402室房产、安泰公司扣除原告本利与认领房产的差价9513元后将人和家园4#楼1单元201室房产的出售款返还原告、原告认领的人和家园7#楼2单元402室房产被法院查封拍卖的事实予以认定，对被告提出董正龙已认领人和家园69#别墅（含两原告投资本利的折价）的质证意见，因与弋阳“人和家园”入股、认购房屋情况汇总表上记载69号别墅被徐春华认领的事实及安泰公司向案外人邱铁英出具的欠条上所记载的事实相矛盾，本院不予采纳。经庭审质证，本院对被告的证据作如下认定：对证据1，原告未提供证据反驳，且董正龙在本院接受调查时亦认可，故本院予以采信，对两原告在董正龙名下出资的事实予以认定；对证据2、3，因与本院采信的证据所确认的事定不符，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：两原告与董正龙系同乡关系，董正龙系被告汪德金妹夫。2007年11月被告汪德金等五人以被告安泰公司的名义融资、受让弋阳县漆工大道原红砖厂处的36,109平方米土地使用权，运作弋阳“人和家园”项目。2009年8月20日，合伙投资该地块的大股东召开大股东会议，推选出程桂林为该项目总经理。同月22日，以余金水、程桂林、王静等为代表的弋阳“人和家园”全体合伙投资人作为甲方与作为乙方的被告安泰公司签订了《地产挂靠委托开发建设协议书》，该协议书约定“甲方出资购买的使用权登记在乙方名下的位于弋阳县的36,109平方米土地，委托乙方并以乙方名义办理建设许可和房屋销售等开发相关手续，该地及地上建筑的实际权益属甲方所有，与乙方无涉”。2007年11月份两原告经董正龙介绍，入股投资弋阳“人和家园”项目，两原告在董正龙名下向项目投资了23万元（其中董泉龙10万元、董天养13万元）。2014年11月16日，项目合伙投资人讨论通过了弋阳“人和家园”项目结算方案。根据该方案的规定，原告董泉龙、董天养于2014年12月7日以实际出资人的身份与被告安泰公司签订了《弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书》及附件《弋阳“人和家园”项目首次结算清单》。原告董泉龙可分配得投资本利238,802.71元，原告董天养可分配得投资本利310,443.50元。由于该投资本利不能以现金形式支付，因此两原告自愿认领了被告安泰公司名下的房产4#楼1单元201室和7#楼2单元402室，该房产折抵两原告的投资本利549,246.21元，两原告应返还安泰公司9513元。后被告董天养将4#楼1单元201室房产卖给了案外人谢福才，两原告取得了相应的收益，在该房产处置款中，安泰公司扣除了两原告应返还公司的9513元。两原告认领的7#楼2单元402室房产因被告对外负债，于2017年12月15日被南昌市东湖区人民法院依法拍卖，拍卖价款用于偿还被告所负债务，故两原告未实际取得该认领的房产。本院认为，《弋阳“人和家园”项目结算方案》是召开全体股东会议通过的，合法有效，根据该结算方案，两原告以实际出资人的身份与被告安泰公司签订了《弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书》，系双方的真实意思表示，未违反我国有关法律法规的强制性规定，亦未侵犯董正龙及被告安泰公司的合法权益，合法有效，受法律保护。被告安泰公司用其名下的7#楼2单元402室房产折抵两原告的投资本利后，应切实保障两原告对该房屋享有的相关权益，由于被告自身对外负债，造成该房屋被法院依法拍卖，致使原告已实际不能享有该房屋的相关权益，被告安泰公司应承担支付两原告用该房产折抵投资本利350,037元的责任，因此原告要求被告安泰公司根据认领协议书返还原告投资本利350,037元的诉讼请求，本院予以支持。签订认领协议的双方系两原告与被告安泰公司，被告汪德金不是合同的当事方，两原告依该认领协议主张被告汪德金承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，两原告向本院申请撤回了要求两被告支付利息203,021.46元的诉讼请求，系其对自身实体权利的处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司支付原告董泉龙、董天养投资本利款350,037元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告董泉龙、董天养要求被告汪德金承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，减半收取计4665元，由原告董泉龙、董天养负担1665元，被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。上诉人在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（诉讼费专户名称：江西省上饶市中级人民法院，开户银行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。审判员  汪红霞二〇二一年五月十八日书记员  汪秀兰