北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13625号原告：王辉，女，1975年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：周永革，女，1972年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告王辉、原告周永革共同委托诉讼代理人：王伟，男，1970年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。法定代表人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：陈旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于继龙，北京君嘉律师事务所律师。被告：强大伟业（北京）保安服务有限公司。法定代表人：简金峰，副总经理。委托诉讼代理人：仪新原，男，该公司员工。原告王伟、原告王辉、原告周永革与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客三分公司）、被告强大伟业（北京）保安服务有限公司（以下简称强大伟业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永革，原告兼原告周永革、原告王辉共同委托诉讼代理人王伟，被告公交客三分公司委托诉讼代理人陈旭、于继龙，被告强大伟业公司委托诉讼代理人仪新原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟、原告王辉、原告周永革向本院提出诉讼请求：1．要求二被告共同赔偿原告死亡赔偿金317528元、丧葬费21258元、精神抚慰金30000元；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年11月17日，王存有在上午10时50分在西便门乘坐691路公交车刷卡上车，座位位置是紧挨车门，11时05分王存有向外拨出过电话。11时22分临近夏家胡同站，王存有有刷卡准备下车动作，但未能实现。到下一站重复又一次下车动作，但未能下车。11时34分，691路公交车到达终点站，其他乘客全部下车，车上只剩下王存有一人，这时才看到保安来到王存有跟前，随后司机过来，后来看到公交站安全负责人过来。王存有从不能起身到后来身体抽搐。监控显示，12时15分120急救车和警察到达现场，中间间隔41分钟。11时51分王伟接到电话，王伟在电话中马上委托电话联系人叫120急救车并请求把老人送到最近的医院。急救车把老人送往丰台医院，王伟随后赶往医院。经确诊王存有是脑干大面积脑梗，于11月18日上午去世。691路终点站距离丰台医院100多米距离，在王存有乘车到120急救车到达，保安行车过程中未巡查并发现问题，公交客三分公司和强大伟业公司员工到达终点站发现情况后未能及时采取救助和拨打急救电话，未能尽到及时送老人去医院，从公交车到达终点站发现异常至急救车到达现场，时间中间相隔41分钟，由于送往医院不及时，导致王存有最终死亡。王存有在交通事故前身体正常，有公司退管办人员可以证明，当日王存有到公司办理退休转地方相关事宜。根据相关法律规定，王伟、王辉、周永革现向本院提起诉讼，请求判如所请。被告公交客三分公司辩称：王存有于2020年11月17日从西便门乘坐691路公交车，位于车门出口处入座，该位置于车内摄像头处清晰可见，后公交车于11点35分到达终点后，王存有未下车，车内工作人员发现异样后第一时间向车队队长进行报告。11点40分拨打急救电话。12点05分救护车到达现场。上述事实有当日行车记录仪佐证。王存有在乘坐公交车过程中未表现出任何异样，乘坐期间，身旁座位乘客不断进行更换，亦未发现王存有存在异常情况。在王存有未表现出任何异样的情况下，被告不存在救助义务。因公交车到达终点后，工作人员拨打完急救电话后，王存有才表现出了意识不清等行为，该行为足以表明王存有的身体状况存在异样，因此救助义务应当于此时产生。我公司亦在发觉异样的情形下采取相应的救助措施。因此，我公司已尽到及时救助的义务。王存有在乘车过程中，在未表现出身体存有异样的情况下，未及时告知车内乘务人员，邻座乘客亦未发觉其存在有别于一般常人的举动。因此我公司在行车过程中不存在过错。综上所述，我公司已完成其所负担的救助义务，亦不存在过错行为，请求法院依法驳回王伟等人的全部诉讼请求。被告强大伟业公司辩称，不同意王伟等人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王存有与毛秀卿系夫妻关系，二人育有一子王伟，一女王辉，周永革系王伟之妻。毛秀卿于2016年2月1日死亡。王存有于2020年11月17日上午10时50分在西便门公交站刷卡乘坐公交客三分公司运营的691路公交车，上车后，王存有坐在靠近后门的座位上，其于乘坐过程中突发疾病造成其身体不适，在该路车辆于11时34分到达终点站后，王存有并未下车，经公交司机及随车保安询问后，其不能清晰表达自己意愿，随后公交司机于11时42分拨打110报警电话，后经公交客三分公司员工在电话征得其家属王伟同意后拨打120急救电话，120急救车、公安民警于12时9分先后到达事发地点，王存有被急救车送往丰台医院诊治。王存有因脑干梗死于2020年11月18日死亡。为还原事发时的行车和车内情况，公交客三分公司向本院提交了2020年11月17日上午10时50分至12时20分公交车后门正对面的摄像头所拍摄的完整录像共计四段，从该录像中还可以看出王存有大概在11时17分出现身体不适，在此之前其曾通过手机拨打电话，挪动过乘车座位，整个行车过程中其身边乘客多次更换，但其未与他人发生口角及肢体冲突，其在发生身体不适后，未向他人求助，身边乘客亦未发现其异常。王伟、王辉、周永革认可录像的真实性，但认为王存有生前身体健康，事发当天亦未有大的情绪波动和体力活动，其在乘车过程中已经明显表现出身体不适，但公交工作人员及安保人员均未能及时发现王存有的异常，从公交车11时34分到达终点站工作人员发现王存有异常到12时9分120急救车到达事发地点，中间间隔35分钟，延误了王存有的救治时间，最终造成了王存有的死亡，应对王存有的死亡结果承担责任。强大伟业公司对录像表示认可。为证明王存有的身体状况，王伟、王辉、周永革向本院提交王存有2020年9月27日的健康体检报告，公交客三分公司、强大伟业公司认可该证据的真实性，但认为从体检报告来看，王存有本身存在高血压、糖尿病、颈动脉问题等，其死亡是其自身身体原因造成，与其救助义务无关。强大伟业公司称，事发时691路公交车上的保安人员为其公司员工，因其公司与公交客三分公司自2017年5月始就691等线路公交车乘务管理员服务事宜签订了相关协议，由其向公交客三分公司派驻保安员，保安员的服务内容为在公交车辆运营中跟车服务乘客、维护秩序、加强安全防范等职责，为此其向本院提交其公司与公交客三分公司签订的《北京公交集团乘务管理员服务合同书》。王伟、王辉、周永革认可该合同书的真实性，认为保安员未能依合同约定履责。公交客三分公司认可上述合同书。经询问，王伟、王辉、周永革称王存有生前独居，除有些眼部、前列腺、心脏等问题外，身体并无其他异常，除服用心脏类和调节尿酸类药品外，亦无其他特殊用药。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，王存有乘坐公交客三分公司运营的691路公交车，因其在乘车期间突发疾病，最终医治无效死亡，作为公共交通运营者的公交客三分公司应在车辆运营期间保证车辆行车安全和乘客人身安全，但从本案现有证据来看，王存有突发疾病系因自身原因造成，行车过程中其未表现明显异常，亦未向周边人员发出求救信号，在公交客三分公司发现其异常后，该公司工作人员询问其身体状况、拨打报警电话、翻看随身物品查找家属电话，并经家属同意拨打急救电话，整个救助过程并无明显违反安全保障义务的行为。因此，王伟、王辉主张因公交客三分公司未能及时发现王存有的身体异常及未能及时采取救助措施造成王存有死亡，应承担赔偿责任的意见，依据不足，本院不予支持。王伟、王辉要求派驻随车保安员的强大伟业公司承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。周永革非适格侵权请求权主体，故对其全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回王伟、王辉、周永革的全部诉讼请求。案件受理费3416元，由王伟、王辉、周永革负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二一年五月二十七日书记员  陈璐