北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初338号原告：安德卿，男，1993年10月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南兴圣律师事务所律师。被告：曹冬保，男，1965年11月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区.被告：北京泰世达装饰工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村中里36号楼1至2层3单元36-5。法定代表人：袁党新，总经理。委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春秀，北京中首律师事务所律师。被告：北京顺旺嘉业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇政府大院南楼MFS1013室。法定代表人：任坤，总经理。委托诉讼代理人：张海龙，男，1976年5月6日出生，汉族，系该公司经理。原告安德卿诉被告曹冬保、北京泰世达装饰工程有限责任公司（以下简称泰世达公司）、北京顺旺嘉业建筑工程有限公司（以下简称顺旺嘉业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张源独任审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告安德卿及其委托诉讼代理人杨凤莲，被告曹冬保、泰世达公司委托诉讼代理人胡胜国、顺旺嘉业公司委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安德卿提出诉讼请求：一、请求二被告连带清偿原告工程款172400元；二、请求二被告连带支付延迟支付工程款利息暂计2112元（以172400元为基数，以日万分之一点七五利息计算，自2020年9月8日起计算至实际付清之日止）以上共计174512元；三、要求北京顺旺嘉业建筑工程有限公司承担上述连带还款责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年5月安德卿自曹冬保处承接门头沟项目004地块10#公寓楼装修工程。2020年7月27日曹冬保出具工程结算单，工程内容为3-10层二次结构所有内容及地垄，价格为每间2300元，268间房间共计为616400元；地面找平8层合计35间16000元。工程价款合计632400元，结算日已支付工程款300000元，剩余工程款332400元。2020年8月8日，因曹冬保个人无力清偿工程款，故与工程总承包人泰世达公司协商，与安德卿签订承诺书，约定由泰世达公司于2020年9月8日前连带清偿曹冬保的剩余工程款332400元。现还款日已过，经安德卿多次催促，泰世达公司给付安德卿160000元，剩余工程款172400元，泰世达公司与曹冬保拒不支付，因顺旺嘉业公司是被挂靠单位，亦应当承担连带责任，故起诉至法院。曹冬保辩称：安德卿说的都是事实，同意安德卿的诉讼请求。泰世达公司辩称：不同意安德卿的诉求请求。理由如下：第一，泰世达公司未向安德卿提供过担保；第二，工程分包人是顺旺嘉业公司，曹冬保是顺旺嘉业公司代理人，我公司仅针对顺旺嘉业公司，不知晓曹冬保挂靠顺旺嘉业公司，更不知晓曹冬保与安德卿的分包关系，安德卿无权要求泰世达公司承担责任；第三，就本案的案涉分包合同，泰世达公司已经实际支付工程款金额超出了合同约定的金额，故其他人无权再主张向泰世达公司再要求支付工程款。顺旺嘉业公司辩称：不同意安德卿的诉讼请求，该款项应当由泰世达公司支付。曹冬保挂靠的顺旺嘉业公司，与泰世达公司签订了合同，合同金额是2319836.91元，泰世达公司已经支付了105万元，顺旺嘉业公司开具了发票，扣税后，顺旺嘉业公司已经将全部款项都转给了曹冬保。2020年9月，我公司接到门头沟区劳动监察电话，才得知泰世达公司直接给农民工发工资，我公司就找到了曹冬保，他签署了承诺书，就案涉工程产生的债权债务关系，包括农民工讨薪等，全部由曹冬保一人承担，我公司不再承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：2020年5月，安德卿与曹冬保达成口头协议，承接门头沟区项目004地块10#公寓楼装修工程，工程内容包括3-10层二次结构所有内容及地垄，价格每间2300元，共268间，合计金额是616400元，结算日已经支付300000元，剩余工程款332400元。2020年7月27日，曹冬保出具结算单，主要载明曹冬保尚欠安德卿工程款332400元。2020年8月8日，安德卿与曹冬保签署《承诺书》一份，主要载明以下内容：门头沟项目004地块10#公寓楼装修工程，曹冬保施工队中的二次结构分项队伍分包人安德卿，结算总额为63.24万元。本人已经支付30万元，剩余尾款33.24万元，由于本人无法支付工程款，剩余33.24万元工程款由泰世达公司于下次开发商拨付工程款后（截止2020年9月8日前，30日内）直接支付二次结构施工队，并扣除本人的结算金额。期间不允许再围堵公司及施工现场，如再发生围堵公司及施工现场，所产生的的任何后果由本人负责。如再出现任何工人闹事行为，本人将承担由此造成的任何经济处罚及法律责任，且泰世达公司有权追究补偿的权利。承诺人，安德卿，身份证号码×××；曹冬保，身份证号码×××，担保方泰世达公司，并有“北京泰世达装饰工程有限责任公司门头沟精装修项目专用章（非合约用章）”方形的签章（并非泰世达公司公章）。2020年3月15日，泰世达公司（发包人）与顺旺嘉业公司（分包人）签订《北京市门头沟项目004地块22#精装修及改造工程建设工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），主要约定工程地点为北京市门头沟区永定镇保利大都会，承包范围是22#精装修及改造工程（3-6层、7层7间、8-10层，计252间）土建工程、装饰工程包括但不限于所有清单、图纸范围内施工内容，劳务分包内容是依据示意图及清单范围内的土建工程、装饰工程施工项目。劳务分包总价款（暂定）：不含税价格2319836.91元，税金5%人民币115991.85元，合计人民币2435828.76元。结算时按照实际验收展开面工程数量计算乘以固定单价总额结算。工期，2020年3月16日开始至2020年6月15日竣工验收。分包人驻地代表曹冬保。2020年9月15日，曹冬保出具《承诺书》，主要载明以下内容：顺旺嘉业公司与泰世达公司签订的门头沟项目0004地块22#精装修及改造工程，泰世达公司向顺旺嘉业公司支付105万元，顺旺嘉业公司开发票扣税后已将余款997500元全部转给曹冬保，泰世达公司已经私下给农民工直接发放工资，未通过顺旺嘉业公司开票、转账，并约定本项目所产生的一切农民工讨薪、债权债务、法律纠纷由曹冬保承担责任。曹冬保、顺旺嘉业公司、泰世达公司均认可，泰世达公司与顺旺嘉业公司签订的劳务分包合同尚未进行确认工程量、未进行最终结算。庭审中，曹冬保表示劳务分包合同中22#就是安德卿主张的施工现场的10#，至于其他房间数有略微差额，是因为多出了七层样板间的房屋。其他当事人未对此提出异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点如下：一、泰世达公司是否应当基于保证对安德卿承担连带还款责任。安德卿认为泰世达公司在2020年8月8日出具的《承诺书》，是泰世达公司的李永周使用“北京泰世达装饰工程有限责任公司门头沟精装修项目专用章（非合同约用章）”方形的签章（以下简称非合约用章）做出的担保，泰世达公司的李永周，在签章现场，故泰世达公司应当承担本案工程款的担保责任。而且有安德卿与泰世达公司职工李岩的微信聊天记录为证。而且该非合约用章在其他地方也使用过，例如曹冬保与马朋飞签署的《油工施工协议》，2020年8月8日曹冬保对6人个人工资的《承诺保证书》（此为复印件）都曾出现过该非合约用章。还有，泰世达公司已经向安德卿转账了16万元，该行为表明泰世达公司对该担保行为进行了追认，并按照担保行为履行。泰世达公司认为，2020年8月8日的《承诺书》并没有泰世达公司的公章签章，泰世达公司并没有刻制上面所签的非合约用章，也从未使用或者备案通过印章，李永周是泰世达公司负责财务的职工，但其均没有到过安德卿所述的签署承诺书的现场，对该承诺书也并不知情，公司已经支付的16万系垫付的工资，并非履行《承诺书》的内容。二、顺旺嘉业公司应否对安德卿承担连带还款责任安德卿认为，曹冬保挂靠顺旺嘉业公司与泰世达公司签订的劳务分包合同无效，顺旺嘉业公司应当对欠付的实际施工人的劳务费承担连清偿责任。顺旺嘉业公司表示，曹冬保是挂靠的顺旺嘉业公司，与泰世达公司签的合同，泰世达公司的付款105万元扣税后均已经全部转给了曹冬保，而且曹冬保已经承诺本项目产生的一切纠纷由曹冬保承担责任。泰世达公司认为顺旺嘉业公司是用工主体，工资应由该公司承担，泰世达公司支付顺旺嘉业公司的工程款已经超过了合同约定的工程款，故不应再由泰世达公司支付和他工程款项，泰世达公司表示在签订劳务分包合同时，仅知道顺旺嘉业公司，不知道曹冬保的挂靠关系，并不直接针对曹冬保或者安德卿的支付款项。本院对争议的事实认定如下：安德卿主张依据《承诺书》要求泰世达公司承担责任，但是该《承诺书》并没有泰世达公司的公用签章，仅仅有一个非合约用章，并且泰世达公司否认公司曾刻制或者备案该签章，并没有公司人员签名，故该《承诺书》不符合保证的要件。该非合约用章仅在曹冬保承包工程所发生的债务中出现，未在其他场合出现过，本院无法认定泰世达公司使用该公章。故，根据目前的证据无法认定泰世达公司出具过《承诺书》，故安德卿无权因此要求泰世达公司承担担保责任。通过各方当事人的陈述及证据，本院认定曹冬保与顺旺嘉业公司是挂靠关系。本院认为，采用合同书形式订立的合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，安德卿向曹冬保提供了劳务，曹冬保接受并出具结算单，双方形成合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违法法律，行政法规强制性规定，应属有效。故安德卿要求曹冬保支付工程款172400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因曹冬保的该项欠款已经于2020年9月8日之前到清偿期限，故安德卿有权要求其支付自2020年9月8日之后产生的利息损失，本院认定按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算，对于其要求按照日万分之一点七五的利率计算，缺乏依据，本院不予支持。对于泰世达公司是否应付按《承诺书》承担保证责任，本院认为，该《承诺书》没有泰世达公司的签章，泰世达公司拒绝追认，故该《承诺书》并不对泰世达公司产生约束力，安德卿无权基于此要求泰世达公司承担责任。对安德卿要求顺旺嘉业公司对分包劳务费承担连带责任的诉讼请求，根据查明的事实，曹冬保借用顺旺嘉业公司资质承接案涉工程。但曹冬保以其本人名义与安德卿形成合同关系，对安德卿要求顺旺嘉业公司对劳务费承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对安德卿要求泰世达公司对分包劳务费承担连带责任的诉讼请求，因泰世达公司与顺旺嘉业公司签订有劳务分包合同，现有证据不能证实泰世达公司在与顺旺嘉业公司签订合同时知晓曹冬保靠顺旺嘉业公司的情况，泰世达与顺旺嘉业公司签订的合同不能直接约束泰世达公司与曹冬保，因顺旺嘉业公司不应当对安德卿承担付款责任，故对安德卿要求泰世达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号，2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、曹冬保于本判决生效之日起七日内向安德卿支付工程款172400元。二、曹冬保于本判决生效之日起七日内向安德卿支付以172400元为基数，按照从2020年9月8日起至实际支付之日止的利息，按照全国全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回安德卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百八十元，由曹冬保负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 源二〇二一年五月二十八日法官助理  陈新明书 记 员  沈 彤