wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1094号原告：康新祥，男，1982年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告康新祥委托诉讼代理人：康永深（康新祥之父），男，1955年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：祝云，北京市华泰律师事务所律师。被告：卢建军，男，1977年10月24日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告康永深、康新祥与被告卢建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告兼原告康新祥的委托诉讼代理人康永深、原告康永深及康新祥的共同委托诉讼代理人祝云到庭参加诉讼。被告卢建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康永深、康新祥向本院提出诉讼请求：1.卢建军向康永深返还借款本金153600元并支付利息（以153600元为基数，自2017年1月22日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）；2.诉讼费由卢建军承担。事实和理由：康永深与朱洪兰系夫妻，二人育有一子康新祥。2017年1月22日，卢建军向朱洪兰借款153600元，并承诺于2019年2月26日还清。朱洪兰向卢建军出借153600元现金后，卢建军出具了借据一张。2018年12月20日，朱洪兰去世，但直至其去世卢建军也未归还任何借款。康永深、康新祥作为朱洪兰的合法继承人，向法院起诉要求卢建军还本付息。康新祥同意该笔借款卢建军可直接支付给康永深。被告卢建军未作答辩。原告康永深、康新祥围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：2017年1月22日，卢建军作为借款人向朱洪兰出具书面借据一份，主要内容为：即日起卢建军向朱洪兰借款人民币153600元，用途还账；卢建军承诺于2019年2月26日一次性或分期还清；出资人决不允许逾期，如违约按诈骗行为论处；卢建军承诺决不违约，如果违约愿意承担一切法律责任，并承担由此造成的一切后果；同时承诺即日起为保障资金的安全性，卢建军把房产或车作为所借此款的抵押，并保证房产或车的独立性，没有债权债务，如果借此款在规定时间内未还清、未还或没有能力偿还，上述财产均归出资方全权处置。同日，卢建军作为借款人另向朱洪兰出具书面借据一份，主要内容为：即日起卢建军向朱洪兰借款人民币6万元，用途工人开工资；卢建军承诺于2017年2月22日一次性还清；出资人决不允许逾期，如违约按诈骗行为论处；卢建军承诺决不违约，如果违约愿意承担一切法律责任，并承担由此造成的一切后果，同时承诺即日起为保障资金的安全性，卢建军把房产或车作为所借此款的抵押，并保证房产或车的独立性，没有债权债务，如果借此款在规定时间内未还清、未还或没有能力偿还，上述财产均归出资方全权处理。2018年12月20日，朱洪兰死亡。其法定继承人为配偶康永深、儿子康新祥。庭审中，康永深、康新祥陈述：朱洪兰实际向卢建军出借了现金153600元，卢建军至今未偿还任何借款本金；双方约定过利息，因当时误认为约定的利息超过了法律规定的标准，为规避此问题，双方才另签订了6万元的借据，该6万元借款实际就是利息；卢建军未履行其关于抵押房产、车辆的承诺。另查，康永深、康新祥于2020年10月29日向本院提交起诉书等诉讼材料。本院认为：根据本案审理查明的事实，在无相反证据的情况下，可以认定朱洪兰与卢建军就153600元形成了民间借贷关系。该民间借贷关系是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因本案中并无证据证明卢建军履行过还款义务，故朱洪兰死亡后，其法定继承人康永深、康新祥有权要求卢建军返还上述153600元借款本金。涉153600元借款的借据并未载明利息相关事项。康永深、康新祥主张另一涉6万元借款的借据实为双方就153600元借款关于利息的约定，但在卢建军未出庭承认以及无相关证据佐证的情况下，康永深、康新祥的该项主张本院于本案中无法采信。据此，康永深、康新祥就153600元借款主张的借期内利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条中规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条中规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，康永深、康新祥于本案中主张的逾期利息于法有据，本院予以支持，但计算标准将依法予以调整。具体调整方式为：自2019年2月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率3.85%。卢建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。康新祥同意案涉借款本金及利息均由其父亲康永深直接受偿，本院对此不持异议，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢建军于本判决生效之日起七日内向原告康永深返还借款本金153600元并支付逾期利息（以153600元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率3.85%）；二、驳回原告康永深、康新祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由被告卢建军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年五月三十日书记员 付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16459号原告：高悦，女，1986年11月24日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告高悦与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。高悦到庭参加诉讼，科妮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高悦向本院提出诉讼请求：判令科妮公司退还我的课程费用28134.93元。事实和理由：2018年4月22日，经科妮公司的李超推荐我与科妮公司签订《课程销售协议》，购买了48课时水训课，同时赠送了10课时，费用共计15426元，折合单价为每课时265.97元。2019年2月20日，我又续报了72课时的水训课程，同时赠送了15课时，费用共计22924元，折合单价为每课时251.91元。2019年11月8日，我再次续报了72课时，同时赠送了9课时，加双十一活动的11课时，费用共计22341元，折合单价为每课时232.72元。此后，科妮公司撤资消失，未履行完毕合同约定的全部课时，也未退还课时费，故我诉至法院，望判如所请。科妮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高悦作为甲方与科妮公司作为乙方签订《课程销售协议》，约定高悦于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）购买水训课程48节，此部分课程全部上完。此后，高悦与科妮公司又分别于2019年2月20日及11月8日两次续签了《课程销售协议》（以下简称涉案合同），分别续报了72课时的水训课。其中，2019年2月20日续报的课程加上赠送课时后，共计91课时，高悦交纳费用22924元；2019年11月8日续报的课程加上赠送课时后，共计96课时，高悦交纳费用22341元。就课程费的支付金额，高悦提交支付宝的转账记录，显示：高悦于2018年4月22日向科妮公司支付15426元，于2019年2月20日向科妮公司支付22924元，于2019年11月8日向科妮公司支付22341元。庭审中，高悦主张2019年2月20日续报的课程中，尚有23课时没上，2019年11月8日续报的课程中，一次课时都未上，两部分未上课时折算后共计应退还28134.93元。高悦就其主张提交课程记录截图。另查，本院受理了与本案事实相似的其他消费者起诉科妮公司的案件。另案中提交的蓝色港湾有限公司于2020年4月期间在涉案门店处张贴《通知》显示，科妮公司为从事儿童健身运动馆之经营项目与该司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。该司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与涉案门店协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续。本院认为：高悦与科妮公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。根据本案查明的事实可以认定，科妮公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，高悦享有合同解除权，现高悦以诉讼的方式要求解除涉案合同，本院确认涉案合同自本案起诉书副本送达科妮公司之日即2021年5月8日起即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，科妮公司应退还高悦相应课程费，现高悦表示2019年2月20日续报的课程中尚有23节课时未使用，11月8日续报的课程尚未使用课时，科妮公司亦未到庭提出异议反证，本院结合总价款、课时总数等因素综合考虑确定科妮公司应返还的课程费为28134.93元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告高悦课程费28134.93元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告高悦已预交，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高悦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年五月三十一日书记员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40950号原告：程丽娟，女，汉族，1982年3月2日出生，住址江西省赣州市于都县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告程丽娟与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。程丽娟委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求解除程丽娟与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费8161元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引程丽娟支付28801元完成购买行为。学习中，程丽娟感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，程丽娟付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，程丽娟对协议条款不知情。二被告仅在起诉后停止了部分后续的分期应支付的费用，因此，程丽娟诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，程丽娟具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，程丽娟未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向程丽娟提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对程丽娟的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要程丽娟主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，程丽娟与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，程丽娟关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，程丽娟不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意程丽娟全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，程丽娟向乔戈里公司支付培训费3001元购买《全新实景菁华特训班-全科》课程。2020年6月10日，程丽娟向卓奥公司支付培训费25800元购买《2020一消钻石天宸密训班》课程。程丽娟支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供程丽娟学习，程丽娟参加了课程学习。2021年5月13日，卓奥公司冻结程丽娟后续应付分期款项账户，确认不再收取其还未支付的培训费20640元。程丽娟予以认可，并相应降低了诉讼请求。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，程丽娟向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，程丽娟与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。程丽娟所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为程丽娟的真实意思表示，故电子协议的内容对程丽娟不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现程丽娟要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑程丽娟参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度及已停止后续分期付款金额等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告程丽娟与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告程丽娟与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告程丽娟教育培训费用二千五百八十元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告程丽娟教育培训费用三千零一元。五、驳回原告程丽娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告程丽娟负担8元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担8元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担9元（原告程丽娟已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告程丽娟）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异331号申请变更人：北京中传佳讯科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****。法定代表人：赵兰君，执行董事。委托代理人：黄海燕，北京市灏礼默律师事务所律师。申请执行人：北京磨盘云讯信息技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****iv>法定代表人：蒋利峰，总经理。委托代理人：刁伟东，男，该公司员工。被执行人：广州市爱漫倍嘉广告有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区车陂路**楼**201—**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：李凡，女，1976年9月13日出生，汉族，住广州市天河区。本院在执行北京磨盘云讯信息技术有限公司（以下简称磨盘云讯公司）与广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初38834号民事判决书;执行案号：（2020）京0108执15672号]中，申请变更人北京中传佳讯科技有限公司向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于北京中传佳讯科技有限公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京中传佳讯科技有限公司诉称，原申请执行人北京磨盘云讯信息技术公司诉广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案，贵院已于2020年4月15日作出(2019）京0108民初38834号民事判决，该判决于2020年5月5日生效。后因被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡未履行判决书所确定的义务，原申请执行人向贵院申请对二被告强制执行，执行案号为（2020）京0108执15672号。目前，二原被申请执行人仍全部未履行。变更申请人与原申请执行人于2020年11月2日签订《判决债权转让协议书》，原申请执行人依照该协议将其对二原被申请执行人因判决享有的全部到期债权依法转让给了变更申请人；原申请执行人并出具不得撤销之《债权转让确认书》，确认以上债权已全部转让给变更申请人，由变更申请人单独享有，以上债权转让行为已通知二原被申请执行人。基于以上，现请求将（2020）京0108执15672号执行案件的申请执行人由北京磨盘云讯信息技术有限公司变更为北京中传佳讯科技有限公司。法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条。经审查查明，北京市海淀区人民法院就磨盘云讯公司与广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案作出（2019）京0108民初38834号民事判决书，判决：一、被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京磨盘云讯信息技术有限公司支付891600元；二、被告李凡对前述主文第一项被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司的付款义务承担连带保证责任；三、被告李凡承担上述保证责任后有权向被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司追偿。由于广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡未履行给付义务，磨盘云讯公司向我院申请强制执行，执行案号为（2020）京0108执15672号，现该案在我院执行中。另查，2020年11月2日，磨盘云讯公司与北京中传佳讯科技有限公司签订《判决债权转让协议书》，将上述债权转让给北京中传佳讯科技有限公司，磨盘云讯公司出具债权转让确认书，确认债权转让给北京中传佳讯科技有限公司并向广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡邮寄债权转让通知，广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡已签收。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，磨盘云讯公司与北京中传佳讯科技有限公司签订的债权转让协议、磨盘云讯公司书面认可该债权转让均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过邮寄形式通知上述被执行人，故磨盘云讯公司依据北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初38834号民事判决书所享有的债权已由北京中传佳讯科技有限公司取得。因此，北京中传佳讯科技有限公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初38834号民事判决确定的申请执行人由北京磨盘云讯信息技术有限公司变更为北京中传佳讯科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十四日书记员 郑 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6157号原告：马娅琼，女，1973年11月4日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：何彦增，北京市高界（济南）律师事务所律师。被告：北京昊宇汽车租赁有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼9层909室（石龙西路58号）。统一社会信用代码：91110109MA007X2F0B法定代表人：刘洋，执行董事。原告马娅琼与被告北京昊宇汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日向原告送达补交案件受理费通知。马娅琼无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按马娅琼撤回起诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二一年五月十九日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10875号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：扬州广播电视总台，住所地江苏省扬州市邗江区维扬路168号。法定代表人：陈韵强，台长。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇仁方律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告扬州广播电视总台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7286号原告：姚雪平，女，1969年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜喜东，男，1971年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告姚雪平与被告姜喜东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告姚雪平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚雪平撤回起诉处理。审判员 郭 悦二〇二一年五月二十日书记员 姚东方
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执恢107号之一申请执行人中信银行股份有限公司漳州分行，住所地：福建省漳州市胜利东路31号怡群商业中心一至四层，统一社会信用代码91350600553245876G。负责人：颜亚伟，总经理。委托诉讼代理人：郭志鸿、吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师；被执行人施丽明，男，1966年6月2日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。申请执行人中信银行股份有限公司漳州分行与被执行人施丽明银行卡纠纷一案，申请执行的款项为本金147036.47元和利息、滞纳金、分期手续费、年费、杂费及本案受理费等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况：被执行人查无房产登记，无大额银行存款及互联网银行余额，已依法扣划小额银行存款143.6元并结转为执行费；查无车辆登记；查无其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为。现本案暂未发现被执行人其它可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈全国审判员  蔡志江审判员  沈志清二〇二一年五月二十八日书记员  刘纯红
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初1139号原告：南靖县裕豪房产信息咨询服务部，个体工商户，住所地南靖县山城镇长兴路世纪豪庭C栋D14，统一社会信用代码92350627MA31MWOQ3K。经营者：吴志伟，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：吴光明，福建仁胜(福州)律师事务所律师。被告：王梅丰，女，1982年2月19日出生，汉族，住福建省南靖县。第三人：王华强，男，1958年10月16日出生，汉族，住福建省南靖县。第三人：占仙英，女，1961年5月13日出生，汉族，住福建省南靖县。王华强、占仙英委托诉讼代理人：王剑阳（系王华强、占仙英之子），男，1981年4月23日出生，汉族，住福建省南靖县。原告南靖县裕豪房产信息咨询服务部与被告王梅丰，第三人王华强、占仙英不当得利纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，南靖县裕豪房产信息咨询服务部于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，南靖县裕豪房产信息咨询服务部以当事人已达成协议并已履行为由向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南靖县裕豪房产信息咨询服务部撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由南靖县裕豪房产信息咨询服务部负担。审 判 员 黄耀西二〇二一年五月十日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3696号原告：中国工商银行股份有限公司新泰支行，住所地新泰市府前街1376号，统一社会信用代码91370982169595345N。负责人：娄岱光，该行行长。委托诉讼代理人：张恒，山东拓创律师事务所律师。被告：朱小迪，女，1991年6月14日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被告：山东省旺祥汽车销售有限公司，住所地新泰市青云街道向阳路1幢，统一社会信用代码91370982MA3CT47074。法定代表人：周猗，该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司新泰支行与被告朱小迪、山东省旺祥汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张恒到庭参加了诉讼，被告朱小迪、山东省旺祥汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告朱小迪偿还全部借款本金31286元及利息3346.33元，违约金2310.62元，共计36942.95元（利息暂计算至2021年3月3日，剩余利息按合同约定计算至贷款还清时止）；二、依法处置抵押物，判令原告享有优先受偿权；三、被告山东省旺祥汽车销售有限公司承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费和原告实现债权的费用，均由上述被告承担。事实与理由：2018年3月31日，原告与被告签订了编号2018-0246号《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，被告朱小迪以其车牌号为鲁Ｇ0××××号车辆作为抵押，并由被告山东省旺祥汽车销售有限公司为其担保，从原告处借款80000元，约定还款期限36个月。合同生效后，原告已按约履行了放款义务，但被告却出现不按时归还贷款等违约情形，截至2021年3月3日被告朱小迪尚有共计36942.95元未还。被告朱小迪、山东省旺祥汽车销售有限公司未答辩。经审理查明，2018年3月31日，原告与被告朱小迪签订了《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，主要约定：被告朱小迪向汽车销售商山东省旺祥汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号思域），车辆总价为人民币（大写）壹拾壹万柒仟玖佰元，被告朱小迪自行支付首付款3.79万元，剩余购车款，被告朱小迪申请通过其在原告处申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）捌万元；被告朱小迪使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2630元，以后每期偿还的金额为人民币2622元，被告朱小迪每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，如被告朱小迪没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，或者被告朱小迪用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告朱小迪收取透支利息、复利、违约金等；被告朱小迪自愿向原告提供抵押担保，抵押物即为车牌为鲁Ｇ0××××号的车辆，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用；主债权到期被告朱小迪未予清偿的，原告可以与被告朱小迪协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，未就抵押权实现方式达成一致的，原告可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由被告朱小迪承担。被告山东省旺祥汽车销售有限公司与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，主要约定：被告山东省旺祥汽车销售有限公司同意为被告朱小迪提供连带责任保证担保，担保的主债务范围为被告朱小迪因办理汽车专项分期而向原告所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由被告朱小迪提供还是由第三人提供，原告均有权要求被告山东省旺祥汽车销售有限公司先承担担保责任或要求被告山东省旺祥汽车销售有限公司与物的担保人同时履行担保责任。2018年5月14日，原被告对该车辆做了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司新泰支行。原告发放贷款后，被告未按约定期限还款，截至2021年3月3日尚欠原告借款本金31286元、利息3346.33元、违约金2310.62元。2021年3月31日，原告就该案件与山东拓创律师事务所签订委托代理合同，原告支出代理费2955元。本院认为，原告与被告签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》属各方当事人的真实意思表示，合同的内容不违背法律法规的强制性规定，系有效合同，原被告均应依诚实信用原则全面履行合同义务。原告依约履行贷款义务后，被告未依合同约定还款，所以原告要求被告朱小迪偿还借款本金31286元，支付利息（截至2021年3月3日的利息为3346.33元；2021年3月4日以后的利息按照合同约定计算）、违约金2310.62元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定分期款项发放人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由分期付款申请人承担，所以原告要求由被告承担本案原告律师代理费2955元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款到期借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，原告主张依法处置抵押物，即车牌号为鲁Ｇ0××××的车辆，原告要求享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告山东省旺祥汽车销售有限公司同意为被告朱小迪提供连带责任保证担保，担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方所负的全部债务，原告要求被告山东省旺祥汽车销售有限公司承担连带清偿责任，本院予以支持，其在承担保证责任后，有权向被告朱小迪追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小迪于本判决生效之日起五日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司新泰支行借款本金31286元、支付利息（截至2021年3月3日的利息为3346.33元；2021年3月4日之后的利息，以31286元为基数，自2021年3月4日起至还清之日止按照合同约定利率计算）、违约金2310.62元。二、被告朱小迪于本判决生效之日起五日内，支付原告律师代理费2955元。三、原告中国工商银行股份有限公司新泰支行对被告朱小迪的车牌号为鲁Ｇ0××××的车辆享有优先受偿权。四、被告山东省旺祥汽车销售有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向被告朱小迪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由被告朱小迪、山东省旺祥汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇二一年五月八日书记员  武金萍
山东省济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢707号申请执行人刘春燕、张子轩、张思涵、张守富、王秀苓与被执行人徐延亮、徐延平机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2011）历城民初字第1054号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐延亮、徐延平未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春燕、张子轩、张思涵、张守富、王秀苓向本院申请执行，本院于2011年12月29日依法立案执行，执行案号为（2011）历城执字第1759号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2012年6月15日终结本次执行程序。2021年5月14日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人刘春燕、张子轩、张思涵、张守富、王秀苓向本院出具的结案申请书中载明：申请执行人与被执行人自愿达成和解，双方并就和解协议内容履行完毕（案款包括从法院领取及自行过付），双方永远互不追究，现自愿申请本案执行完毕结案。被执行人缴纳执行费2689元。至2021年5月18日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2011）历城民初字第1054号民事判决书确定的内容执行完毕。济南市历城区人民法院二〇二一年五月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41702号原告：深圳清石保理有限公司，住所地北京市朝阳区望京SOHO塔二C座二层2212。法定代表人：韩涛，董事长委托诉讼代理人：韩娜娜，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊伊，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：韩城市凡客服饰。个体经营者：雷亚龙，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：韩城市金马百货有限责任公司，住所地陕西省韩城市新城区金塔西路。法定代表人：卫福胜，总经理。被告：临猗县金马百货有限责任公司，住所地山西省临猗县建南路333号（郇阳广场南）。法定代表人：王博，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：白水县金马百货有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县城关镇人民路南段瑞都大厦。法定代表人：王永超，总经理委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：西安市鄠邑区金马百货有限公司，住所地陕西省西安市鄠邑区甘亭街道娄敬路西十字北50米。法定代表人：辛运，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：河津市世纪金马百货有限责任公司，住所地山西省河津市新耿街与振兴路十字路口（招商大厦内）。法定代表人：雷亚龙，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：蒲城县金马百货有限责任公司，住所地陕西省渭南市蒲城县蒲城县红旗路中段。法定代表人：裴二龙，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：合阳县金马百货有限责任公司，住所地陕西省渭南市合阳县西大街东段。法定代表人：卫福胜，总经理。被告：西安金马百货有限公司，住所地陕西省西安市临潼区西大街一号。法定代表人：焦艳萍，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：澄城县金马百货有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县青正街与安福路十字路口南。法定代表人：张栋，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：韩城市明大商贸有限责任公司，住所地陕西省韩城市新城区金塔路。法定代表人：卫福胜，总经理。被告：卫福胜，男，1973年6月9日出生，汉族，住陕西省韩城市。被告：雷亚龙，男，1985年3月22日出生，汉族，住陕西省河津市。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：裴二龙，男，1989年1月10日出生，汉族，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：王永超，男，1985年11月9日出生，汉族，住陕西省河津市。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：辛运，男，1984年1月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：焦艳萍，女，1981年11月17日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：袁佳浩，男，1993年4月27日出生，汉族，住山西省河津市。被告：王博，男，1989年3月31日出生，汉族，住陕西省韩城市。被告：师芳，女，1972年2月11日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：卫福胜，与师芳夫妻关系，住陕西省韩城市。原告深圳清石保理有限公司与被告韩城市凡客服饰、韩城市金马百货有限责任公司、临猗县金马百货有限责任公司、白水县金马百货有限责任公司、西安市鄠邑区金马百货有限公司、河津市世纪金马百货有限责任公司、蒲城县金马百货有限责任公司、合阳县金马百货有限责任公司、西安金马百货有限公司、澄城县金马百货有限公司、韩城市明大商贸有限责任公司、卫福胜、雷亚龙、裴二龙、王永超、辛运、焦艳萍、袁佳浩、王博、师芳保理合同纠纷一案，原告于2021年5月11日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告深圳清石保理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由被告韩城市明大商贸有限责任公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十六日书记员  林松
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初209号原告：王凤娇，女，1988年11月29日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市青山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白梓入，北京群益律师事务所律师。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告王凤娇与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤娇之委托诉讼代理人白梓入到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付房屋租金16100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月3日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，合同约定：原告将位于北京市顺义区仁和镇×××7号楼612房屋出租给被告，租期自2018年11月5日至2020年11月4日，租金为4600元/月，55200元/年。因被告长斯拖欠房租，经协商一致，双方于2020年5月8日签订《解除协议》，约定：双方解除《北京市房屋出租委托代理合同》，被告于2020年11月20日前向原告支付未付租金总计人民币16100元，但时至今日，被告仍未按约定将租金支付给原告，已严重违反合同约定。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求贵院依法判如诉求。被告天启智科公司未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。经审理查明：原告王凤娇（委托人）与被告天启智科公司（租赁代理机构）于2018年11月3日签订北京市房屋出租委托代理合同，合同约定：房屋坐落于北京市顺义区仁和镇×××7-612，建筑面积58平方米，出租代理期自2018年11月5日至2020年11月4日，共计2年；租金为4600元/月，第一年46000元/年，第二年为55200元/年。落款处有王凤娇本人签字，天启智科公司经纪人签字。2018年11月5日，王凤娇（委托方）与天启智科公司（受托方）签订房屋租赁授权委托书，约定：王凤娇于2018年11月5日将其名下房屋委托乙方进行出租，委托期限为24个月，从2018年11月5日起至2020年11月5日止。2020年5月8日，王凤娇（甲方）与天启智科公司（乙方）签订解除协议，协议中约定：双方签订的《房屋出租委托代理合同》于2020年5月8日解除；房屋地址为×××7-612，乙方向甲方支付2020年5月20日前未支付租金总计人民币16100元；乙方在2020年11月20日前还清此欠款。协议落款处有王凤娇签字，天启智科公司盖章。上述事实，有不动产权证书、北京市房屋出租委托代理合同、房屋租赁授权委托书、房屋租赁合同解除协议、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。天启智科公司与王凤娇之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。根据王凤娇提交的证据可以认定，本案中，天启智科公司因自身原因，已不能继续履行涉诉租赁合同，故与王凤娇签订房屋租赁合同解除协议，并承诺2020年11月20日前还清租金。王凤娇要求天启智科公司给付房屋租金于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告王凤娇租金16100元，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元（原告王凤娇已预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元（原告王凤娇已预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付原告王凤娇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年五月二十日书记员  张楠
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢176号之四被执行人杜永生，男，汉族，1979年06月15日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜永生在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币6.00元冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50967号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：李凯希，女，出生年月日不详，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告李凯希供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告华远意通公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华远意通公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十五日书记员  卢伟明
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16388号上诉人（原审被告）：陈俊锋，男，1993年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）：许钧媚，女，1998年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：汤国坚，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人陈俊锋因与被上诉人许钧媚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初54577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人陈俊锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人陈俊锋向被上诉人许钧媚偿还借款本金49930元；2．本案诉讼费由被上诉人许钧媚承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人许钧媚未作答辩。许钧媚向一审法院起诉请求：1.判令陈俊锋向许钧媚支付借款本金75000元；2.判令陈俊锋按年利率6％支付资金占用利息，自2019年3月31日起计至实际付清之日，暂计至2020年8月21日为6300元；3.判令陈俊锋承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、陈俊锋应于判决生效之日起十日内向许钧媚偿还借款本金75000元并支付逾期利息（以本金75000元为基数，自2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计至本金付清之日止）；二、驳回许钧媚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元（按简易程序收取、许钧媚已预交），由许钧媚负担71元、由陈俊锋负担845元，陈俊锋应于判决生效之后十日内径付许钧媚。本院二审认定，一审判决认定的事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人许钧媚提交双方关于结算恋爱期间款项往来的微信聊天记录，已明确上诉人陈俊锋尚欠被上诉人许钧媚75000元。上诉人陈俊锋在诉讼中对欠款金额不予认可，但其未能提交足以推翻的反驳证据。故上诉人陈俊锋的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定上诉人陈俊锋向被上诉人许钧媚偿还借款本金75000元并支付相应的逾期利息，并无不当，本院予以确认。至于上诉人陈俊锋二审期间提出的调取证据申请，依据不足，本院不予准许。综上，上诉人陈俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426.75元，由上诉人陈俊锋负担。上诉人陈俊锋已预交1675元，退回其1248.25元。本判决为终审判决。审判员 王    畅二〇二一年五月十八日书记员 房依蒙（兼）
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3576号原告：张玉明，男，1969年7月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇果树园村西500米，统一社会信用代码9111022976601187P。法定代表人：王启运。被告：李**飞，男，1977年9月8日出生，住北京市延庆区。原告张玉明与被告北京柳江生态牧业有限公司、李**飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告张玉明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张玉明撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7878号原告：李桂清，女，1941年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周健，男，1964年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李桂清与被告周健委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告李桂清于2021年5月14日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李桂清撤回起诉处理。审判员 杨 灵二〇二一年五月十四日书记员 黄建帅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30495号原告：杨双和，男，1960年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王宏，男，1966年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西（坦克博物馆北）。法定代表人：刘学良，董事长。委托诉讼代理人：闫子民，男，该公司职员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：王旭飞，男，该公司职员。原告杨双和与被告王宏、被告北京班诺混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨双和、被告王宏、被告混凝土公司委托诉讼代理人闫子民以及被告保险公司委托诉讼代理人王旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨双和向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带给付我车辆修理费5500元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月11日，被告王宏驾驶×××重型特殊结构货车由北向南行驶，原告杨双和驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，车辆接触部位损坏，无人受伤。原告驾驶车辆前风挡损坏。经交管部门认定，被告王宏负此次事故的全部责任。原告杨双和于2020年8月13日约被告王宏去原告购买车辆的4S店进行维修，经4S店员工勘查后，修理费共计5500元。原告要求被告支付修车款遭到拒绝，为维护自身权益，故原告杨双和诉至法院。被告保险公司辩称：理赔必须有车辆受损照片，原告未能提供行驶证等任何信息，无法确定车辆损失。被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司对事故发生及责任认定无异议。被告混凝土公司辩称：我公司对事故发生及责任认定无异议，王宏是我公司司机，事发是职务行为，保险公司认可的我方无异议。被告王宏辩称：我对事故发生及责任认定无异议，意见同混凝土公司。本院经审理认定事实如下：2020年8月11日，被告王宏驾驶×××重型特殊结构货车由北向南行驶，适有原告杨双和驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，车辆接触部位损坏，无人受伤。杨双和驾驶车辆前风挡损坏。此次事故经交管部门认定，被告王宏负全责。事发后，原告杨双和将×××车辆送往北京捷亚泰宝特汽车销售有限公司进行修理，共计支出修理费5500元。期间，4S店对车辆前杠、左前车灯、右前车灯及前风挡玻璃进行了更换。原告杨双和提交维修费发票、结算单、刷卡凭条予以证明。被告保险公司表示没有照片证明车辆损失情况，对原告杨双和提交证据不予认可。混凝土公司、王宏与保险公司意见一致。关于车辆受损部位，原告杨双和表示事发时王宏驾驶车辆发生爆胎撞到自己所驾驶车辆上，车辆左前部受损。被告王宏称事发时自己驾驶车辆并非碰撞而是轻擦了杨双和驾驶车辆的左轮上部，也没有形成坑。另查，车牌号为×××的小型轿车登记在北京市双星商贸公司名下，原告杨双和系北京市双星商贸公司法定代表人。车牌号为×××的重型特殊结构货车登记在混凝土公司名下，在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案审理中，原告杨双和称车辆维修时，混凝土公司曾派人员到4S店，提出车辆灯存在旧伤，不同意赔，自己跟对方说车灯损坏系此次事故造成，后来对方就走了。原告杨双和只能在4S店进行维修，维修人员称因此次交通事故造成车前左右灯无法正常使用，故需要更换。本院认为，×××车辆登记在北京市双星商贸公司名下，现原告杨双和持结算单、维修发票及付款凭证来主张维修费，考虑到其北京市双星商贸公司法定代表人的身份，本院对其作为原告主张权利不持异议。×××车辆在本次事故中受损，该事故经交管部门认定被告王宏负全责，故被告王宏应当赔偿原告杨双和因事故产生的车辆维修费。被告混凝土公司作为用人单位，应当对损失承担赔偿责任。因涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，故被告保险公司应先在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由用人单位被告混凝土公司承担赔偿责任。本案中，原告杨双和提交了维修发票、结算单及付款凭据予以证明，结合当事人当庭陈述，本院对其主张金额予以支持。各被告不认可车辆损坏情况，但并未提交证据予以证明，故本院对各被告意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告杨双和车辆维修费5500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京班诺混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年五月二十五日书记员 刘佳旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67863号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：冯云川，男，1996年3月6日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金35857元、利息1144.4元、罚息2339.06元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款保障服务费54元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40600元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，每月还款额1385.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金35857元、利息1144.4元、逾期罚息2339.06元、收款手续费300元、贷款保障服务费54元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯云川于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金35857元、利息1144.4元、罚息2339.06元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告冯云川于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯云川所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，公告费260元，由被告冯云川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16784号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：湖州尚丽医疗美容门诊部有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区星海商业广场劳动路291号。法定代表人：方朝明。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告湖州尚丽医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月18日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1708号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：黄伟军，男，1993年1月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人：叶琼容，女，1994年9月5日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郭金勇，男，1993年1月5日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人郭金勇、黄伟军、叶琼容银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1708号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43187号原告：北京欣亚中设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外斜街**。法定代表人：倪亚辉。委托诉讼代理人：张雪，女，1988年10月3日出生，汉族，北京欣亚中设备租赁有限公司员工。被告：段立杰，男，1984年5月26日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，公民身份号码×××。原告北京欣亚中设备租赁有限公司与被告段立杰租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告北京欣亚中设备租赁有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京欣亚中设备租赁有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京欣亚中设备租赁有限公司撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年五月十七日书记员 陈文超
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异238号异议人（被执行人）:郭峰，男，1982年6月13日出生,住北京市房山区。申请执行人:黄肇宁，女，1978年8月23日,住北京市房山区。本院（2021）京0111执3084号案件过程中，被执行人郭峰提出执行异议,本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。异议人郭峰称，申请执行人黄肇宁与被执行人郭峰婚姻家庭纠纷一案。北京市第二中级人民法院(2018)京02民终11455号民事判决书已发生法律效力。北京市房山区人民法院在执行本案过程中，异议人对北京市房山区人民法院执行局执行行为不服，提出异议。事实与理由,1、申请执行人的申请依据为(2018)京0111民初12641号民事判决书,对该判决被执行人不服并提起上诉,该判决书并未生效。实际婚姻家庭纠纷中所生效的法律文书，为北京市第二中级人民法院(2018)京02民终11455号民事判决书,生效于2018年11月28日。2、北京市第二中级人民法院(2018)京02民终11455号民事判决书中，对一审判决的裁定为：“法院综合考虑各方因素，酌定郭峰每月支付郭XX抚养费6000元”依照判决书抚养费的收益主体是郭XX。3、(2018)京0111民初12641号民事判决书金额(2018)京02民终11455号民事判决书中，只约定相应抚养费费用，酌情每月支付，对支付的时间没有明确要求。没有利息，具体支付时间和方式应由郭峰和抚养费受益人郭XX酌情协商处理。4、双方婚生子郭XX生于2011年6月4日至今，已满9周岁。依据中华人民共和国民法典8周岁以上的未成年人是限制民事行。可以进行纯获利益的民事法律行为，和他的年龄、智力相应的民事活动。对应抚养费收取和执行，为郭骐祯纯获利益的民事法律行为，郭XX依法完全享有相关权益。申请执行人黄兆宁不是该案判决法定抚养费受益人，不能代表郭XX的利益。综上根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条请求法院解除相关执行措施。维护利害关系人合法权益。经审查查明，郭峰、黄肇宁离婚纠纷一案，郭峰不服本院(2018)京0111民初12641号案件判决书,对该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院(2018)京02民终11455号民事判决书,于2018年11月28日判决：驳回上诉，维持原判。此后申请执行人黄肇宁向本院申请执行。立案执行案号（2021）京0111执3084号。在本院执行中，2021年4月28日郭峰提出执行异议，2021年5月13日异议人郭峰与申请执行人黄肇宁达成和解执行协议：郭峰共计给付黄肇宁186000元（郭峰于2021年10月30日之前将全部案款打入以郭XX名义开户的银行卡内）。本案于2021年5月18日终结执行，相关执行措施已经解除。另查，(2018)京0111民初12641号民事判决书主文：二、婚生子郭XX由原告黄肇宁抚养，被告郭峰自2018年9月起每月负担子女抚养费6000元，至郭XX18周岁止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案中异议人郭峰在提出执行异议后，在本院就本案执行双方达成和解执行协议，案件终结执行，相关执行措施已经解除。据此，异议人的异议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人郭峰的执行异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年五月二十一日书记员  吴晓利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17537号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
福建省东山县人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0626刑初84号公诉机关福建省东山县人民检察院。被告人陈文生，男，1983年4月4日出生，汉族，福建东山县人，初中文化，养殖户，住东山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月16日被取保候审在家至今。福建省东山县人民检察院以东检刑诉〔2021〕11号起诉书指控被告人陈文生犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察官吴良锋出庭支持公诉。被告人陈文生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月11日0时左右至2时许，被告人陈文生与其朋友王某在东山县××号包厢饮酒。当日2时38分许，陈文生于醉酒状态（经鉴定，血样中的乙醇含量为117.33ｍｇ／100ｍＬ）驾驶闽Ｅ1××××号小型轿车，沿东环路自北向南方向行驶，至562县道路口时，车辆前部碰撞前方正停车等候信号灯的由被害人孙某驾驶的闽Ｅ8××××号小型轿车尾部，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，陈文生当场与孙某协商未果，尔后陈文生于当日3时24分驾驶闽Ｅ1××××号小型轿车逃离现场，后被查获归案。陈文生到案后如实供述自己的罪行，赔偿孙某的经济损失并取得其谅解。经认定，陈文生承担事故的全部责任。公诉机关认为被告人陈文生归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对陈文生判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。被告人陈文生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈文生犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当。陈文生认罪认罚，具有坦白情节，可以从宽处理、从轻处罚。陈文生承担事故的全部责任，予以酌情从重处罚。陈文生积极赔偿被害人孙某的经济损失并取得谅解，且预缴罚金、有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。鉴于陈文生犯罪情节较轻、有悔罪表现，经审前社会调查符合社区矫正条件，可以对陈文生宣告缓刑。陈文生必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈文生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈剑峰二〇二一年五月十九日法官助理 林煜程书 记 员 蔡春华主要法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5807号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：董德辉，男，1979年10月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州市。原告维仕融资担保有限公司与被告董德辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告董德辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币27937.15元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计39937.15元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计27937.15元，故依法向被告追偿。被告董德辉未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告董德辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司27937.15元，其中本金26666.64元、利息1080元、罚息190.51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董德辉于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款27937.15元；二、被告董德辉于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以27937.15元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告董德辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17963号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区清缘西里1号楼20。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：梁悦，男，该公司职员。被告：李世亮，男，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告李世亮供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。本院立案后，原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11803号原告：许铁岗，男，1971年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：好停车（北京）信息技术有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区天华街9号院5号楼13层1609。法定代表人：蒋君伟，经理。原告许铁岗与被告好停车（北京）信息技术有限公司大兴分公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告许铁岗向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许铁岗自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许铁岗撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十七日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46586号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈成琳，男，1977年12月28日出生，汉族，住广西陆川县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈成琳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金117000元、利息699.56元、罚息435.73元、违约金2933.63元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额117000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金117000元、利息699.56元、罚息435.73元、违约金2933.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈成琳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金117000元、利息699.56元、罚息435.73元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈成琳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2933.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告陈成琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14044号原告：王海中，男，1962年7月30日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：王小伟，男，1973年12月4日出生，汉族，住河北省涿州市。原告王海中诉被告王小伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海中到庭参加了诉讼，被告王小伟经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告王海中向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还欠付工程款及工资199916元。2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月28日，被告王小伟与原告王海中签订劳务分包合同，工程结束后结算工资为299916元，后被告支付10万元剩余199916元至今未支付，故诉至法院。原告王海中围绕其诉讼请求向法院出具以下证据予以证明：1.《工程分包合同》2.结标单3.欠条被告王小伟既未出庭，亦未向法院提交书面答辩意见及相关证据。经审查，鉴于上述证据符合有效证据形式，且能够形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本案认定事实的依据。依据本院对上述证据的认证情况及当事人的当庭陈述意见，本院查明以下事实：原、被告于2018年9月28日签订《工程分包合同》上载：工程名称为西长安街及其延长线市容环境景观提升项目施工一标段复兴门外大街8号楼。工程地点为复兴门外大街8号楼。工程款的支付和结算方式为在项目部第一次结款之后有甲方负责人签字一次结100%工程款给乙方。落款为甲方王小伟捺印，乙方王海中签名捺印，载有双方身份证号。后王小伟于2018年12月14日出具手写“王海中复兴门外大街结标单”载明各项工程款合计140916元。并载明“今欠王海中复兴工地工程款壹拾肆万零九百壹拾陆元整140916元”王小伟写明了身份证号码，同时签字捺印确认。原告王海中在庭审中自认被告王小伟已经给付复兴门外大街8号楼工程款10万元，现仍有40916元未支付。另原告王海中向本院提交了被告王小伟于2019年2月3日出具的借条一张，上载“今欠王海中工资壹拾伍万玖仟元整，收到此款单子作废”并写明了身份证号码，同时签字捺印确认。上述款项共计199916元。在开庭当日，本院就相关案件事实致电被告王小伟，其称《欠条》所载欠王海中工资壹拾伍万玖仟元整，其中10万元为被告王小伟向原告王海中的个人借款，其余59000元为王小伟在其他建设工程分包项目中欠付原告王海中的工程款，共计159000元。欠付的复兴工地工程款40916元以及打包结算的个人借款及其他项目工程款159000元，被告王小伟表示认可，但目前暂无偿付能力。同时表示同意两笔欠款在本案中一并处理。本院认为：被告王小伟与原告王海中签订的《工程分包合同》、结标单，欠条均系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律规定，故本院对双方当事人之间存在借款合同关系及建设工程分包合同纠纷的事实，予以确认。现原告王海中已依约履行上述合同中所对应的义务，被告王小伟应依约定向原告王海中返还涉案款项。故对原告王海中要求被告返款项共计199916元的诉讼请求，本院予以支持。被告王小伟经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小伟于本判决生效后十日内向原告王海中返还款项人民币199916元。如被告王小伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由被告王小伟负担（于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月二十六日书记员  于涵
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1651号之一辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行：辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行与张国军、陈占华、王喜文、张国芹金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初734号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10092号原告：北京东旭金兴商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇西集政府路南西集供销社路南商场门店区3-63。法定代表人：布建忠，经理。被告：北京梦阳志同园林绿化工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-149。法定代表人：孙志。原告北京东旭金兴商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京梦阳志同园林绿化工程技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的法定代表人布建忠到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款59974.6元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，原被告双方签订了产品购销合同一份，约定被告从原告处购买PE管材及管件一批，具体的产品、型号等以电话通知为准，由我公司送货到被告指定的工地，供货完成后，被告于2019年8月底结清货款。后原告根据被告的电话通知向被告供货共计223296.6元，被告退货43322元，应结货款179974.6元。被告收货后拒不按约定付款。经原告多次催要，被告付款12万元，现尚欠59974.6元未付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，判如所请。被告未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月20日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买PE管材及管件一批，总金额56020.3元，结算方式及期限为供货完成后，于2019年8月底结清货款。此外，合同还约定了其他内容。合同落款供方处加盖原告公章并有法定代表人布建忠签字，需方处加盖被告公章并有李海英签字。合同后附三期十标水图材料单一份，载明合同项下的货品名称、规格、数量、单价和总价，价款共计56020.3元，下方备注非国标管，不含税，含运费，含税加13%。材料单下方分别加盖原被告双方公章，被告公章处有李海英签字确认。合同签订后，原告按照合同约定供货，在材料单记载货物数量之外，另供货9392.2元。2019年11月10日，双方签订台湖万亩游憩园建设工程（三期）十标段（施工）给水材料对账单，载明：供应商为原告，货物名称为PE管材及管件等，对账期4月-8月（附送货单据7张），合计进货金额65412.5元。对账单项目负责人处有李海英签字确认，供应商签字处有布建忠签字。原告另提交2019年10月25日潮白河17标对账单一份，载明：供货商为原告，货物名称PE管材及管件，对账日期5月-8月，合计进货金额157884.1元，合计退货金额43322元，共合计金额114562.1元，对账单会计签字处有巩娇娇签名字样，供货商签字处有布建忠签字。原告同时提交对应的送货单和退货单。庭审中，原告称潮白河17标是双方合作的另一个项目，被告公司会计于2020年5月13日、2020年7月15日分别向布建忠转账5万元、7万元，共计12万元用于支付货款，因潮白河项目的供货金额较大，并且有退货，双方口头约定付款先行抵扣潮白河项目的货款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，原告与被告之间建立的买卖合同关系，合法有效，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告已经履行了供货义务，被告理应足额给付货款，现原告主张被告已付款优先抵扣对账时间在先的款项，本院对此不持异议。被告拖欠货款59974.6元未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故原告要求被告给付货款59974.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京梦阳志同园林绿化工程技术有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京东旭金兴商贸有限公司货款59974.6元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京梦阳志同园林绿化工程技术有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十八日书记员  渠守彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2305号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号5号楼4楼。法定代表人：肖伟。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司双方已达成和解现申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 长  朱 阁二〇二一年五月十九日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3403号原告：北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。统一社会信用代码911102286675261230。法定代表人：关溥崧，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：杜全海，男，1953年8月27日出生，汉族，现住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告北京有千秋物业管理有限公司与被告杜全海物业服务合同纠纷一案中，原告北京有千秋物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京有千秋物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京有千秋物业管理有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京有千秋物业管理有限公司负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年五月二十日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1283号原告：北京浩恒正信环保设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6679室。法定代表人：郭润华，总经理。委托诉讼代理人：冉昊，男，北京浩恒正信环保设备有限公司员工。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：金国龙，男，1970年3月19日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。原告北京浩恒正信环保设备有限公司（以下简称浩恒公司）与被告金国龙承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浩恒公司的委托诉讼代理人冉昊、赵建民，被告金国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩恒公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付合同尾款14000元；2．请求法院判令被告支付逾期付款违约金20000元（以14000元为基数，自2014年3月10日起至立案之日即2020年12月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告作为甲方与被告作为乙方，于2014年3月5日签订《大金中央空调销售安装合同》，合同中约定，乙方指定选用上海大金空调有限公司生产的空调主机设备，并约定空调的型号和台数，由甲方提供设备并进行设计安装，安装地点为北京市房山区1602号，合同总价款49000元，主机交货时间为首付款后第四天。合同约定付款方式为签订合同即付款35000元，设备到施工现场支付14000元。2014年3月11日，被告通过个人银行卡转账向原告指定的工作人员支付合同款35000元。随后经过原被告协商，设备和附属材料进场并根据1602房屋的总体装修进度安排进行施工安装。设备安装完毕后，被告口头表示验收合格，并将空调系统投入使用。原告已经按照合同约定履行了提供材料、进行安装和调试的合同义务，经过原告多次亲自口头催交，被告仍拒不支付合同尾款14000元，被告应支付逾期付款违约金。被告金国龙辩称：被告是欠原告尾款，是因为原告没有履行完合同，不同意给付尾款和违约金。根据双方陈述及经审核认定的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，金国龙作为买方，浩恒公司作为卖方签订《大金中央空调销售安装合同》，约定金国龙向浩恒公司购买大金空调，浩恒公司负责安装，第二条附属材料、合同价款约定：主机设备价款40200元，工程（材料、安装、调试）价款10500元，最终优惠价49000元。第四条工程范围约定：卖方负责空调系统的室内外机组的安装；冷媒管、空调管道制作安装（管道根据图纸及现场实际情况进行安装）及保温；室内外机电源连接线连接、控制线、控制器安装；机组开机调试；标准出风口及回风口安装（不含检修口）。第五条主机设备交货时间、地点、安装工程工期约定：主机交货时间为首付款后第四天；主机交货地点为房山区1602号；安装工程工期为5天；安装工期包括主机开机调试时间，风口及温控器的安装固定时间因受装修进度影响不计在内。第八条工程验收及保修约定：空调隐蔽工程完工（不包括风口安装）后，卖方通知买方进行调试验收，如在验收合格前，买方进行装修作业，影响空调工程验收，则视为验收合格；买方应在得到卖方验收通知后三日内由双方共同进行工程验收，如买方在接到卖方验收通知后三日内不对工程进行验收，则视为工程验收合格；保修期自工程竣工验收合格之日起计算，空调系统保修期为一年，整机设备主要部件（指压缩机、风扇电机、主机控制器）为三年。第九条付款方式约定：1、签订合同即付人民币35000元；设备到施工现场，买方支付人民币14000元。第十条违约责任约定：买方未能按照合同规定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿卖方因此发生的实际损失。合同签订后，金国龙向浩恒公司支付合同款35000元。2014年3月15日左右，空调设备到达施工现场。以上事实，双方均无异议，本院予以确认。双方对空调是否安装完毕经调试验收合格存在争议。浩恒公司主张，2014年7、8月主机和风口、控制器等全部安装完毕并经金国龙验收合格。金国龙辩称，2014年设备进场后大概一个星期将主机安装完毕，因房屋需要装修不具备调试条件，按装修进度于2014年5月进行了面板、控制器等安装，但未进行电源连接和调试，因系替朋友装修，故不知道后续空调是否能正常使用，因浩恒公司未按合同约定履行完调试验收义务，故不同意支付尾款。本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，浩恒公司与金国龙签订的《大金中央空调销售安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。浩恒公司为金国龙提供空调并进行安装，金国龙应按合同约定期限给付相应价款。根据双方合同约定，设备到施工现场，买方支付人民币14000元，双方均认可空调设备于2014年3月15日左右到达施工现场，故金国龙应于2014年3月15日支付尾款14000元。关于浩恒公司主张自2014年3月10日起至立案之日即2020年12月24日止的逾期付款违约金，应自2014年3月16日起算，关于计算标准，因双方合同并无约定，浩恒公司主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算并无不当，但由于自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2014年3月16日起至2019年8月19日，本院按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持；自2019年8月20日起至2020年12月24日止，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持，但总计不超过浩恒公司主张的20000元。关于空调安装质量问题，虽金国龙称未进行调试验收不清楚后续空调是否能正常使用，但自2014年空调安装后至今已超过两年检验期间，金国龙未提交证据证明其向浩恒公司提出质量异议，应视为空调安装质量合格、符合约定，故对金国龙的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、金国龙于本判决生效之日起七日内给付北京浩恒正信环保设备有限公司尾款14000元及逾期付款违约金（以14000元为基数，自2014年3月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至2020年12月24日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，但总计不超过20000元）；二、驳回北京浩恒正信环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十五元，由金国龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 裴凌晨二〇二一年五月十八日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16741号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。被告：李健，男，1970年11月13日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告李健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告李健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金30000元；2.判令被告向原告偿还借款利息以及截至到2021年3月4日的逾期罚息（以本金为基数，按照24%的年利率计算）4500元（2021年3月5日起至借款利息实际清偿之日止的逾期罚息，按照24%的年利率计算）；3.判令被告承担本案律师费500元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月22日，被告李健因装修用途向原告申请贷款，并签署了《个人借款合同书》。借款合同约定：中信消金公司向被告发放借款金额为3万元，贷款发放日为2020年7月22日，到期日为2021年7月22日，期限为12个月，日利率为0.095%，逾期罚息利率为0.0986%/天，挪用借款罚息利率为0.0986%/天的个人消费贷款。李健应于每月22日开始还款，还款方式为等额本息，首期还款日为2020年8月22日。借款合同还约定了各方的其他责任和义务。借款合同签署后，原告依约向李健发放贷款3万元，被告自2020年8月23日起开始逾期。截止至原告起诉之日，被告未向原告归还过任何款项，经原告追偿后被告仍未还款，根据合同约定，该笔贷款已经逾期，原告有权要求其偿还所欠贷款本金、利息及逾期罚息。李健未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月22日，中信消金公司作为贷款人与被告李健作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200722150000021527600001），该合同约定：借款金额30000元，贷款发放日2020年7月22日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年7月22日，借款日利率0.095%，年利率34.20%（LPR+30.35%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日8月22日，还款方式等额本息，还款日每月22日，本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月22日，原告向被告账户发放贷款30000元；被告自2020年8月22日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用500元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告李健于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金30000元，并支付自2020年7月23日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金30000元为基数，分别以《个人借款合同》所约定的期间、按照年利率24%计算）；二、被告李健于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告李健负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2292号被执行人：郭志盛，男，1982年01月15日出生，汉族，住龙海市。被执行人郭志盛罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初709号刑事判决书已经于2020年09月25日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金4000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。