北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19549号原告：冯涛，男，1998年3月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。被告：吕广智，男，1973年11月2日出生，汉族，无业，住海南省三亚市。被告：翟进云，女，1978年10月5日出生，汉族，无业，住河北省大厂县。委托诉讼代理人：吕广智，男，1973年11月2日出生，汉族，无业，住海南省三亚市。原告冯涛诉被告吕广智、翟进云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯涛之委托诉讼代理人刘令娜、被告吕广智（被告翟进云之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冯涛向本院提出诉讼请求:1、吕广智偿还借款本金206000元；2、吕广智支付逾期还款违约金（以18万元为基数、自2019年7月1日至实际还清之日、按照年息15．4%的标准计算；以2．6万元为基数、自2020年11月30日至实际还清之日、按照年息15．4%的标准计算）。事实与理由：冯涛在2019年3月至5月期间，向被告一提供了共计449050003元的借款，每次借款双方都约定了还款时间及利息。在2019年5月30日时，吕广智向冯涛出具《借条》，认可截至当日，尚欠冯涛本金及利息共计18万元，并认可该18万元继续作为本金，承诺在2019年6月30日一次性还清，翟进云作为担保人在《借条》上签字。《借条》签订后，二被告并未按时还款。同时，冯涛在2019年10月31日、2020年7月28日分别又向吕广智提供了25000元、1000元的借款，吕广智也均未偿还。吕广智与翟进云系夫妻，以上借款均发生在二人夫妻关系存续期间，且翟进云对以上债务均知情，因此，二被告应当对欠款承担连带还款责任。就以上欠款，冯涛多次要求被告还款，但二被告一拖再拖，迟迟不还，冯涛无奈，为维护自身合法权益，特依法诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。吕广智答辩称，一、冯涛为了骗取吕广智12万元编造了帮吕广智房屋解押需要垫资12万元的虚假理由，当时吕广智信以为真，在没有任何款项往来的情况下书写了12元的收条。冯涛一直说森强公司垫付了12万元，但是庭审中又说自己垫资了12万元，前后矛盾。且缺乏转账记录，吕广智不予认可。二、贷款服务合同约定的服务费47700元，吕广智在被冯涛诈骗的情况下在2019年4月18日通过建行向冯涛转账265750元，已经结清了本不应该支付的服务费。现在冯涛追讨此47700元服务费，因为垫资本身就是虚构的，没有垫资也就不存在服务费的问题，故不同意支付。三、冯涛说在2019年4月19日替吕广智还给路浩亮4万元，后来要求吕广智偿还该4万元，吕广智对此不予认可。2019年4月18日，吕广智转给冯涛265750元，冯涛诈骗而来的钱归还路浩亮4万元，现在又要吕广智多还4万元，吕广智不予认可。四、2019年10月，冯涛说吕广智还了路浩亮2．5万元，吕广智从来没有委托冯涛代其偿还这个有争议的2．5万元，因此吕广智亦不认可该2．5万元。五、18万元构成的原因系由于冯涛诈骗吕广智，让吕广智打了12万元的一个收条以及产生的利息，利息为月息30%的，这就是18万元借条的由来，吕广智不同意偿还该款项。六、冯涛于2020年7月28日主动通过微信转给吕广智1000元，是冯涛诈骗吕广智钱以后主动还给吕广智的部分款项。综上，不存在欠款的事实，请求法院驳回冯涛的全部诉讼请求。翟进云答辩称，不同意冯涛的全部诉讼请求，答辩意见与吕广智一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2019年4月11日，冯涛作为借款人、吕广智作为收款人书写收条，载明：本人吕广智于2019年4月11日收到冯涛借款垫资资金120000元，此笔资金用于贷款垫资，借款周期为2019年4月11日至2019年4月30日，如2019年4月30日未能将此笔资金归还，外加10天于2019年5月10日一次性归还，如未能归还，本人吕广智愿承担一切法律责任，且将北京市朝阳区十里堡东里108号楼2007号房产由借款人冯涛随意处置。庭审中，吕广智否认冯涛为其垫资的行为，表示自己是在受蒙骗的情况下书写了收条，冯涛表示其为向担保公司垫资，但未能就其出资的资金流水向本庭提交证据。2019年5月30日，吕广智作为借款人、翟进云作为担保人出具借条，载明：借款人吕广智于2019年5月30日向出借人冯涛借款人民币18万元，借款日期为2019年5月30日至2019年6月30日，2019年6月30日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。如2019年6月30日未能归还本金18万元，则延期至2019年8月10日为最后还款日，如未能归还本人吕广智及爱人翟进云愿承担一切法律责任。针对上述写借条中的款项，吕广智向本庭提交了以下转款明细：2019年3月11日，冯涛向吕广智汇款3．9万元；2019年3月13日，冯涛向吕广智微信转账800元；2019年3月21日，冯涛向吕广智汇款5万元；2019年4月1日，冯涛向吕广智微信转账5000元；2019年4月2日，冯涛向吕广智微信转账4000元；2019年4月3日，冯涛向吕广智汇款4．5万元；2019年4月17日，冯涛向吕广智支付宝汇款1．4万元；2019年4月18日，冯涛向吕广智微信转账1．5万元；2019年4月19日，冯涛向吕广智微信转账9000元；2019年4月19日，冯涛向吕广智支付宝汇款1．5万元；2019年4月19日，冯涛向吕广智支付宝汇款5000元；2019年4月22日，冯涛向吕广智微信汇款1．9万元；2019年4月22日，冯涛向吕广智微信汇款1000元；2019年4月22日，冯涛向吕广智支付宝汇款1万元；2019年5月9日，冯涛向冯涛向吕广智支付宝汇款3000元；2019年5月14日，冯涛向吕广智支付宝转账汇款5000元。上述款项共计239800元。冯涛于2019年3月28日向案外人芦景波汇款550元，备注为吕广智下户费，庭审中吕广智表示不清楚该款项为何。2019年4月3日，吕广智作为委托方、翟进云作为共同借款人、冯涛作为受托方签署《贷款服务合同》，约定：吕广智通过冯涛申请房屋抵押贷款；吕广智自愿委托冯涛为吕广智所有的位于北京市朝阳区十里堡东里小区108号楼2007号房屋的贷款申请手续的办理提供服务，拟贷款金额人民币377万元，贷款期限为5个月。冯涛为吕广智办理贷款申请、房产评估、抵押登记等相关手续，为吕广智贷款提供资信调查、用贷监督、信用管理、提醒还款、风险监控等服务，银行贷款或的银行审批通过后，吕广智应向冯涛支付服务费人民币37700+10000元，即47700元。经本庭询问，冯涛表示，上述转账、垫资、欠付服务费等吕广智共计欠款449050元，吕广智偿还了部分款项，因此在2019年5月30日书写了18万元的欠条，该18万的欠条包含借款本金15万元，利息1万元，剩余2万元是跑腿费感谢费，因此一共出具了18万的欠条。冯涛另向本庭主张吕广智欠案外人路浩亮的欠款，冯涛于2019年10月31日代为偿还了25000元，并向本庭提交的微信付款的截图，在微信聊天记录中，冯涛对路浩亮发出微信内容为：收了吧，吕广智结清。你跟吕广智说一下吧，你就说欠你的钱冯涛给了25000。同日，冯涛向吕广智发出微信，内容为：钱我帮你给了，现在你只欠我这里了。现在你俩没有债务关系了，只剩咱们两个了。吕广智回复：嗯。庭审中，吕广智表示其曾经和案外人路浩亮存在借款关系，但欠款已经还清，并未委托冯涛代其向卢浩亮还款。2020年7月28日，冯涛通过微信向吕广智转款1000元，在微信中吕广智回复：那这钱我就先收了啊，实在谢谢了，我这借了一下午还是借不到，等到时候我这边有什么进展再跟你说。针对还款情况，双方确认吕广智于2019年3月26日通过建设银行向冯涛转账8000元、于2019年4月11日通过建设银行向冯涛转账17000元，2019年4月17日通过支付宝向冯涛转账9500元，2019年4月18日，通过建设银行向冯涛转账265750元，双方认可上述款项均是吕广智对于冯涛的还款。另外，冯涛向本庭提交了2019年3月17日至2019年5月21日之间其向冯涛微信转账的截图，金额共计32140元，冯涛则表示微信转账中部分款系体吕广智支付他人的费用。另查，吕广智与翟进云系夫妻关系。本院认为，依据我国相关法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，冯涛主张的款项由三部分构成，2019年5月30日吕广智为其出具的借条、冯涛向案外人路浩亮支付的25000元以及冯涛向吕广智支付的1000元，本院就该三部分债权分别论述。第一，就18万元借条，双方在庭审中认可系对于之前所欠的债务进行的汇总。冯涛主张其中包含除了未还借款之本金、利息之外，还有一笔12万元的垫资费用和47700元服务费。而涉案借条中并未明确载明18万的借款中包含上述两项费用，吕广智亦对于该两笔费用提出了异议，认为不存在垫资和服务费的事实发生。经本院审查，冯涛并未提供相应证据证明其发生了为吕广智垫资的行为，故本院对于该主张不予采信。关于贷款服务的事宜，因双方单独签有服务合同，借条中亦没有明确载明18万元包含服务费47700元，现双方就服务费是否发生产生了争议，故本院认为双方就该服务费另行起诉服务合同纠纷进行处理，在本案中不予处理。第二、针对冯涛向案外人路浩亮付款的25000元，通过冯涛向本庭提交的证据显示其确实向路浩亮支付了25000元同时表示替吕广智结算，通过冯涛和吕广智之间的微信聊天记录也可以显示其把代为清偿的事宜告知了吕广智，吕广智微信回复“嗯”，可以视为吕广智对于冯涛代其清偿的行为的追认，本院对于冯涛代为清偿的行为予以确认。如吕广智认为与路浩亮的借款合法性存在争议，其可以另行主张。第三，针对1000元的微信转账，用冯涛提供的微信聊天记录可以看出吕广智的借款的意思表示，故本院对于该1000元的借款性质予以确认。此外，就吕广智主张的其向冯涛微信转账的部分，无法看出款项的性质，故本院不予认定偿还借款的性质。综合上述认定，结合双方往来凭证可以看出，吕广智尚欠冯涛500元，故本院判定吕广智归还冯涛500元。但25000元和1000元的款项均未约定利息，故本院对于冯涛要求支付违约金的请求不予支持。翟进云作为吕广智的妻子，上述债务产生于夫妻关系存续期间，翟进云应承担共同的还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条、第二十四条、《中华人民共和国婚姻法(2001修正)》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕广智于本判决生效之日起十日内偿还原告冯涛借款本金五百元；二、被告翟进云对于本判决第一项确认被告吕广智对原告冯涛的债务承担共同的还款责任；三、驳回原告冯涛的其他诉讼请求。案件受理费2195元，由原告冯涛负担2170元（已交纳），由被告吕广智、翟进云负担25元（于本判决生效之日起交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十六日书记员 孙媛媛