wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2993号原告：杜国立，男，1973年11月8日出生。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：北京檀营房地产开发有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-926（檀营集中办公区）。统一社会信用代码XXXXXXXXX。法定代表人：郭凤英，董事长。委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，汉族，北京檀营房地产开发有限公司职工。被告：北京久润房地产开发有限公司，住，住所地北京市密云区新北路北、行宫路**楼****一社会信用代码XXXXXXXX。法定代表人：严奇，总经理。委托诉讼代理人：李斌峰，男，1979年4月22日出生，汉族，北京久润房地产开发有限公司职工。原告杜国立与被告北京檀营房地产开发有限公司（以下简称：檀营公司）、被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称：久润公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国立委托诉讼代理人李赞祥、被告檀营公司委托诉讼代理人崔学伟及被告久润公司委托诉讼代理人李斌峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜国立向本院提出诉讼请求：1.判令二被告协助办理久润花园东区X号楼X单元XX室房屋产权证；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：杜国立系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，政府对檀营村进行拆迁改造。2006年3月21日，檀营公司和久润公司作为拆迁人与杜国立签订《拆迁安置协议书》，约定拆迁人负责为被拆迁人办理房屋产权证。2008年4月底，二被告按照拆迁安置协议约定将久润花园东区X号楼X单元XXX室房屋交付杜国立，杜国立同时交纳了入住费用1.2万元并入住至今。二被告一直拖延为杜国立办理上述房屋的产权证，故诉至法院。檀营公司辩称：我公司无法为杜国立办理产权证，不同意杜国立的诉讼请求。第一、久润公司系实际拆迁人，相应的开工审批资质、土地证及楼栋不动产登记证书均由久润公司取得，故应由久润公司为杜国立办理涉案回迁房的产权证，我公司只能催促久润公司办理；第二、缴纳公共维修基金是办理产权证的必备条件，久润公司在取得楼栋不动产登记证书后，以张贴通知的方式向小区住户告知了缴纳公共维修基金及其他办理产权证的相关手续，根据民法典第526条的规定，杜国立系先履行义务一方，因其一直未缴纳公共维修基金，故无法为其办理产权证。久润公司辩称：檀营公司所述属实。我公司同意协助杜国立办理涉案回迁房屋的产权证，正常办理周期为六个月，且需以杜国立缴纳公共维修基金为前提。本院经审理查明：杜国立系北京市密云区檀营乡檀营村村民。2006年，当地政府牵头对本村进行拆迁改造。2005年7月，久润公司与檀营公司签订《授权委托书》，约定：久润公司委托檀营公司代为办理密云县久润花园住宅小区地块范围内被拆迁户的拆迁腾退工作；檀营公司可以以久润公司及檀营公司共同的名义与被拆迁人签订久润公司审定的《拆迁安置协议书》。2006年3月21日，檀营公司作为拆迁人，与被拆迁人杜国立签订《拆迁安置协议书》，其中第七条约定：拆迁人负责为被拆迁人办理“中华人民共和国房屋所有权证”超出安置面积的费用由被拆迁人负担；第九条约定：本协议签订后，2006年3月18日签订的《拆迁安置协议书》、《拆迁安置奖励协议书》作废，以本协议为准。檀营公司在拆迁人处盖章、杜国立在被拆迁人处签字并捺印。协议签订后，杜国立配合将自家院落及地上建筑物拆除。后杜国立回迁新楼房，即久润花园东区8号楼2单元401，并向久润公司交纳物业费等。自杜国立入住回迁房屋至今，久润公司、檀营公司未协助杜国立办理房屋产权证书。庭审中，檀营公司和久润公司均表示协助杜国立办理涉案回迁房屋的产权证，需以杜国立缴纳公共维修基金为前提；杜国立不予认可，但明确表示对该诉争标的不增加为本案诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、授权委托书、《拆迁安置协议书》、收据等证据在案佐证。本院认为：根据《拆迁安置协议书》约定，拆迁人负有协助被拆迁人办理回迁房产权证的义务。根据已查明的事实，杜国立虽与檀营公司签订《拆迁安置协议书》，但实际拆迁人为久润公司，且久润公司在庭审中有协助杜国立办理涉案回迁房产权证的意思表示；鉴于檀营公司不是拆迁人，无法单独协助完成回迁房产权证的办理，需与久润公司及杜国立协同完成，故本院对杜国立要求檀营公司、久润公司协助办理涉案房屋产权证的诉讼请求予以支持，久润公司提出协助办理房屋所有权证需要一定期限的抗辩意见，本院结合本案实际情况酌情予以确定。关于缴纳公共维修基金的缴纳问题，应依照有关规定由公共维修基金管理部门进行收取，缴纳主体事项不在本案的审查范围，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：被告北京檀营房地产开发有限公司、被告北京久润房地产开发有限公司于二○二一年九月三十日前协助原告杜国立办理久润花园东区X号楼X单元XXX房屋所有权证书。案件受理费三十五元（原告杜国立已预交），由被告北京檀营房地产开发有限公司、被告北京久润房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月二十四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7719号本院于二〇二一年五月十七日对王亚春诉史平买卖合同纠纷一案作出了民事调解书，调解书中书写有误，应予补正，现裁定如下：调解书第八行“王亚春诉史平民间借贷纠纷一案”应为“王亚春诉史平买卖合同纠纷一案。”审判员  姜婕二〇二一年五月二十五日书记员  张静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50581号原告：北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人：庞民京，主任。委托诉讼代理人：王婉琪，北京市北方律师事务所律师。被告：北京盛达连物业管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区军庄镇政府院内。法定代表人：白亚君，总经理。原告北京市北方律师事务所与被告北京盛达连物业管理有限责任公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告北京市北方律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市北方律师事务所提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市北方律师事务所撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26702号原告：马彦苹，女，1983年10月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。被告：张强，男，1986年8月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：徐晓玲，女，1967年9月1日出生，汉族，住民主社区。二被告共同的委托诉讼代理人：李**，北京市众明律师事务所律师。本院受理原告马彦苹与被告张强、徐晓玲合同纠纷一案后，于2021年5月17日向马彦苹送达诉讼费交款通知书，通知马彦苹于收到通知书之日起7个工作日内交纳案件受理费。但马彦苹至今未交纳案件受理费。本院认为，原告马彦苹自接到本案交纳诉讼费用通知之日起7个工作日内未交纳案件受理费，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告马彦苹撤回起诉处理。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1302民特261号申请人：王大伦，女，汉族，1963年10月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区。申请人：宿州市埇桥区上河城健身会所，住所地安徽省宿州市埇桥区银河三路上河城25#楼3层。法定代表人：王秀珍，该公司总经理。本院于2021年5月7日立案受理申请人王大伦与宿州市埇桥区上河城健身会所关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因服务合同纠纷，于2021年4月27日经特邀调解员黄庆梅主持调解，达成调解协议如下：申请人宿州市埇桥区上河城健身会所自愿在2021年7月30日之前一次性偿还申请人王大伦人民币2000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王大伦与申请人宿州市埇桥区上河城健身会所于2021年4月27日经特邀调解员黄庆梅主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 张久华二〇二一年五月七日法官助理 郭 颖书 记 员 马岩岩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2709号原告：王金发，男，1977年7月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院264室。法定代表人：刘美玲，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩浪，北京市证信律师事务所律师。原告王金发与被告北京天台山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金发撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王金发负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年五月二十日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14974号原告：北京中阳盛锋投资管理公司，住所地北京市丰台区万泉寺小区9号楼。法定代表人：张广斌。原告：北京华峰茂元置业有限公司，住所地北京市丰台区菜户营南路139号院1号楼101内8层803室。法定代表人：王菊。二原告的委托诉讼代理人：宫志强，北京市尚公律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：李**，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京亿锋科技发展有限公司，住所地北京市丰台区双营路9号中阳大厦6层611。法定代表人：魏巍。原告北京中阳盛锋投资管理公司、北京华峰茂元置业有限公司与被告北京亿锋科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北京中阳盛锋投资管理公司、北京华峰茂元置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告已经履行一部分，原告需要重新核算租金数据，现原告北京中阳盛锋投资管理公司、北京华峰茂元置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中阳盛锋投资管理公司、北京华峰茂元置业有限公司撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月十九日书记员  马姗姗
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执508号被执行人：裴志海，男，住锡林郭勒盟本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人裴志海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人裴志海在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月二十日书记员  王小波
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2683号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：李增加，男，1987年10月2日出生，汉族，住漳浦县。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人李增加借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2683号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30116号原告：付秀珍，女，1968年4月23日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：李书广，济南济阳垛石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙凤霞，济南济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区康平街889号。法定代表人：张韧锋。委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，北京市大地律师事务所律师。原告付秀珍与被告安华农业保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。付秀珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付秀珍撤回起诉处理。审 判 员 苏  畅二〇二一年五月二十八日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38998号原告:北京中传嘉艺文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院【8-8】5幢101室。法定代表人：赵智文，经理。委托诉讼代理人：徐广宇，男，北京中传嘉艺文化传播有限公司职员。被告：王珂，女，1991年10月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。案由：劳动争议。本院在审理原告北京中传嘉艺文化传播有限公司诉被告王珂劳动争议一案中，原告北京中传嘉艺文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京中传嘉艺文化传播有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京中传嘉艺文化传播有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京中传嘉艺文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月十四日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19401号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：贾宁，男，1990年4月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告贾宁（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款105828.79元及应付未付保费5852.9元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24258号原告：北京摩德威摩托车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号正东集团院内。法定代表人：郝睿龙，执行董事。委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文（上海）律师事务所律师。被告：马军，男，1982年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵虎，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淇翔，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京摩德威摩托车有限公司与被告马军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告北京摩德威摩托车有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京摩德威摩托车有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京摩德威摩托车有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京摩德威摩托车有限公司负担（已交纳）。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二一年五月十七日书记员 徐梦桥
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2063号原告：惠思翔，女，1986年3月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京沐花苑教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室。法定代表人：王羿曾。原告惠思翔与被告北京沐花苑教育科技有限公司（以下简称沐花苑公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告惠思翔到庭参加诉讼，被告沐花苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠思翔向本院提出诉讼请求：1．解除惠思翔与沐花苑公司之间的服务合同关系；2．请求法院依法判决沐花苑公司退还游泳卡剩余课时金额5017．6元。事实和理由：2019年5月31日，我在月儿湾游泳馆给孩子办理一张游泳卡共计5488元，后由于各种原因，月儿湾游泳馆无法经营，经协商，游泳卡于2019年7月24日转至鱼乐贝贝（梧桐苑店），且与沐花苑公司签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》。后沐花苑公司突然宣布停止营业，不再提供课程服务，拒绝退回剩余课时费，双方无法协商一致，故请求法院依法判决沐花苑公司退还剩余游泳卡金额5017．6元。沐花苑公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，惠思翔与北京骄阳月儿湾教育咨询有限公司（以下简称月儿湾公司）签订《课程协议》，载明：幼儿姓名夏天忆，课程为金猪一卡通，课时为30，有效期为2019年5月31日至2021年5月30日，合同金额4988元，支付方式刷卡付款日2019年5月31日，所报课程自第一次正式开课起24个月有效，该协议有月儿湾公司盖章确认及惠思翔签字确认。2019年5月25日，月儿湾公司向惠思翔出具收据，载明：今收到夏天忆500元预售尊享卡人民币500元，四次课程。2019年5月31日，惠思翔通过微信向月儿湾育早教中心支付4988元。惠思翔在位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室的鱼乐贝贝梧桐苑分店为其子夏天忆办理游泳课程，双方签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》，载明：甲方（鱼乐贝贝梧桐苑分店），乙方宝宝姓名夏天忆；意向课程种类为课程33次；本协议有效期为2019年7月24日至2021年7月30日。该协议下方有鱼乐贝贝梧桐苑分店盖章及惠思翔签字确认。该协议未载明签订日期。2019年7月24日，惠思翔与鱼乐贝贝梧桐苑分店另签有一份《会员课程转店服务确认书》，载明：姓名夏天忆，剩余课时33次。惠思翔为证明其课时使用情况，向本院提交了其与微信号为×××用户（昵称为“A”）的微信聊天记录，载明：2020年10月20日，“A”表示这几天准备换系统，跟惠思翔核对一下游泳剩余次数，同时将相应截图发送给惠思翔，其发送的截图中载明了会员名称为夏天忆，卡类型为月儿湾惠民家园转卡（次卡），总次数为33（33/0），剩余次数为32（32/0）。另查，位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室牌匾原为“北京沐花苑教育科技有限公司鱼乐贝贝婴幼儿游泳体验馆”，现“北京沐花苑”的字样已被抠出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沐花苑公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据查明的事实，可以认定惠思翔与沐花苑公司之间存在服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因沐花苑公司经营的鱼乐贝贝梧桐苑分店已经停业，导致惠思翔之子无法继续在此参加游泳课时，该合同目的已不能实现，故惠思翔主张解除与沐花苑公司之间的服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除时间应为惠思翔提出解除合同的诉讼请求送达沐花苑公司之日，即2021年4月22日。合同解除后，沐花苑公司应退还惠思翔未上课部分的相应费用，扣除惠思翔之子已参加的课时费用，沐花苑公司应退还剩余课时费金额为5017．6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、惠思翔与北京沐花苑教育科技有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年四月二十二日解除；二、北京沐花苑教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还惠思翔课时费5017．6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京沐花苑教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十六日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12754号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，经理。被告：代宗林，男，1989年8月21日出生，汉族。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明，经理。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告代宗林、被告成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告沣邦融资租赁（上海）有限公司送达诉讼费交款通知书，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月十日书记员 徐舒扬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3560号原告：郝思杰，男，1999年9月15日出生，住北京市延庆区。被告：高英杰，男，1995年12月20日出生，户籍所在地北京市密云区。原告郝思杰与被告高英杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。郝思杰于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现郝思杰以高英杰已履行全部给付义务为由自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郝思杰撤诉。案件受理费25元，由郝思杰负担（已交纳）。审 判 员 杨玉华二〇二一年五月三十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2717号原告：解泽生，男，1958年4月5日出生，汉族，退休干部，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：王桂荣，女，1966年10月8日出生，汉族，职业不祥，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告解泽生与被告王桂荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解泽生到庭参加诉讼，被告王桂荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。解泽生向本院提出诉讼请求：1、判令王桂荣立即偿还借款5000元；2、诉讼费、公告费由王桂荣承担。事实和理由：2019年12月10日，王桂荣向我借款5000元，至今未还。我多次催促王桂荣还款，对方均置之不理，电话不接，微信拉黑。现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。王桂荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，王桂荣出具《欠条》一张，载明：“今欠解泽生人民币伍仟元整，电话号码：177XXXXXXXX，单位：北京丽星旅游”。庭审中，解泽生称与王桂荣通过单身交友的微信群认识，认识时间有三四年。王桂荣向我借款时称是为了给其儿子交学费，是来我工作的地方取的现金。借款当时，我并未要求王桂荣出具借条，《欠条》是王桂荣后补给我的。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，王桂荣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据解泽生提交的《欠条》及庭审陈述，可以认定解泽生与王桂荣之间存在合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽双方并未约定借款期限，但经解泽生多次催要，王桂荣拒不还款的行为已经构成违约，故对于解泽生主张王桂荣偿还借款5000元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告王桂荣向原告解泽生偿还借款5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告王桂荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5779号原告：北京首农发展有限公司（曾用名称：北京京粮置业有限公司），住所地北京市西城区广安门内大街316号5层509。法定代表人：杜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。被告：徐云，男，1962年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京首农发展有限公司与被告徐云供用热力合同纠纷一案，诉讼过程中，原告北京首农发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京京粮置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首农发展有限公司撤诉。公告费由北京首农发展有限公司自行负担。审判员 李 旭二〇二一年五月二十一日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66372号原告：杨xx，女，1981年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：英华公学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐喜才。委托诉讼代理人：程xx，男，1962年9月17日出生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。被告：严xx，男，1963年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：程xx，男，1962年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨xx与被告英华公学（北京）教育科技有限公司（以下简称英华公司）、严xx、程xx教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告杨xx诉称：要求解除2019年3月31日签订的《英华公学国际早教会员服务协议》，三被告共同向原告支付剩余未培训的课程费用15977元；事实和理由：原告与英华公司签订了服务协议，由英华公司对原告的孩子进行早教课程培训，培训费共计22200元。后英华公司于2020年1月19日闭店至今，无法上课，目前未培训课程95节，价值15977元。被告英华公学（北京）教育科技有限公司、程xx辩称：同意原告诉讼请求，公司因为疫情倒闭了。应该由英华公司退钱，与严xx、程xx无关。被告严xx辩称：我是公司之前的法人，我是被冒名的，对公司的情况我不清楚，公司和我无关，我也没拿过公司的钱。经审理查明：2019年3月31日，原告与英华公司签订了《英华公学国际早教会员服务协议》，约定英华公司对原告孩子进行早教培训，原告支付了22200元。原告主张购置了132节课，剩余95节课没有上完，因此主张退还15977元。英华公学公司对此情况表示认可。上述内容，有合同、当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告和英华公司之间的教育培训服务合同关系现已履行不能，原告方有权行使解除权。英华公司同意退还原告剩余费用，本院不持异议。原告与英华公司之间形成权利义务关系，原告主张程xx、严xx承担退款责任，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第五百六十五条规定，本院判决如下：一、解除原告杨xx与被告英华公学（北京）教育科技有限公司于2019年3月31日签订的《英华公学国际早教会员服务协议》。二、被告英华公学（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨xx课程费15977元。三、驳回原告杨xx其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告英华公学（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月二十八日书记员  穆佳涵
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0112民初11297号      原告：重庆富力嘉盛房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道原果园村一社茂兴商住楼，统一社会信用代码91500000086314915T。   法定代表人：黄皓，执行董事。   诉讼代理人：熊焕，男，土家族，系原告公司员工。   被告：张耘，女，汉族，1961年2月1日出生，住重庆市渝北区。   原告重庆富力嘉盛房地产开发有限公司与被告张耘商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，原告重庆富力嘉盛房地产开发有限公司于2021年5月18日向本院提交撤诉的申请。   本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告重庆富力嘉盛房地产开发有限公司撤回起诉。   本案受理费3703.08元（已减半收取），由原告重庆富力嘉盛房地产开发有限公司负担。         审 判 员   李逸豪            二〇二一年五月二十四日      书 记 员   柯雪梅      - 1 –
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14520号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王悦，女，1994年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王悦（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款20951.41元及应付未付保费1520.06元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13873号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-035号。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：泉州市湃大星贸易有限公司，住所地福建省泉州市南安市梅山镇南安北部电商创业园1388号。法定代表人：黄双阳。原告北京缪客科技有限公司与被告泉州市湃大星贸易有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年4月21日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3307号原告：北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司，住所北京市平谷区新平南路22号。统一社会信用代码：92110117MA00H7LC0C。法定代表人：王银路，经理。委托诉讼代理人：于文立，男，1967年9月16日出生，汉族，北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司项目经理，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会，住所北京市平谷区夏各庄镇大岭后村30号。统一社会信用代码：54110117777686945U。法定代表人：陈立彬，主任。原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司与被告北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。因原告主体有误，原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司撤回起诉。审 判 员  李朝文二〇二一年五月十七日法官助理  贾曾翔
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8218号原告：北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部，经营场所北京市昌平区北七家镇东沙各庄村北京格莱特建材批发市场内板材区F831号。经营者：王建宁。被告：张帆，男，汉族，住北京市平谷区。原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部与被告张帆买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年五月十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2978号原告：北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区马坊镇金塔西园15号-2016010。统一社会信用代码：91110117MA0055147M。负责人：邹国志，总经理。委托诉讼代理人：甄龙浩，男，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司员工。委托诉讼代理人：郭金芝，女，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司员工。被告：闫鸣，男，1988年出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫海芳（闫鸣之父），1963年出生，汉族，住北京市东城区。原告北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司（以下简称悦豪物业管理公司）与被告闫鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告悦豪物业管理公司的委托诉讼代理人甄龙浩、郭金芝，被告闫鸣及其委托诉讼代理人闫海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦豪物业管理公司向本院提出诉讼请求：1．判令闫鸣支付所欠物业费15477．52元及逾期支付物业费的违约金6579元，以上共计22056．52元；2．诉讼费由闫鸣承担。事实及理由：2015年7月，北京新华联伟业房地产有限公司与北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司签订了新华联慧谷嘉园物业管理委托合同，将其开发建设的新华联慧谷嘉园委托悦豪物业管理公司进行物业管理。闫鸣系新华联慧谷嘉园15号楼×室业主，该房屋建筑面积101．96平方米。闫鸣与悦豪物业管理公司签订《物业服务协议书》，悦豪物业管理公司按照国家有关规定和政策向闫鸣提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义，但闫鸣未按照《物业服务协议书》的约定及时履行缴纳物业服务费的义务，至今拖欠2016年12月2日至2021年12月1日的物业服务费，共计人民币15477．52元。依据《物业服务协议书》规定，应承担逾期违约金人民币6579元。故悦豪物业管理公司诉至法院。闫鸣辩称其系北京市平谷区马坊镇小屯新路2号院15号楼×室业主，认可未交纳从2016年12月2日至2021年12月1日物业费。未交纳物业费的理由是：闫鸣于2015年10月10日入住涉案房屋。2016年10月份暖气试水时，因管道在上下楼间，暖气管主管道漏水把墙都泡了，向悦豪物业管理公司反映情况，悦豪物业管理公司大约有一个月才过去，这一个月一直在漏水，悦豪物业管理公司建议闫鸣先自行铲除地板砖鉴定并修补管道，闫鸣不认可该方案，后悦豪物业管理公司对该问题拖延不解决，也不帮其联系开发商，漏水问题至今未解决。悦豪物业管理公司针对闫鸣的答辩意见称，2020年，闫鸣才联系悦豪物业管理公司漏水现象，悦豪物业管理公司不确定是装修、供暖公司还是开发商的责任，所以想把这几家约在一起看看是什么问题，因闫鸣不配合，故悦豪物业管理公司不确定原因。本院经审查认定事实如下：闫鸣系北京市平谷区马坊镇小屯新路2号院15号楼×室房屋的业主，该房屋面积101．96平方米。2015年10月10日，闫鸣与悦豪物业管理公司签订《物业服务协议》，约定悦豪物业管理公司为闫鸣提供物业服务，物业费标准是住宅按每月每平米2．53元。因闫鸣未交纳2016年12月2日至2021年12月1日的物业费，故悦豪物业管理公司诉至本院。本院认为，闫鸣与悦豪物业管理公司签订的《物业服务协议》合法有效，闫鸣、悦豪物业管理公司即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。闫鸣未能提交充足的证据证明悦豪物业管理公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对闫鸣的上述答辩意见，本院不予采信。从保障小区良性发展的角度出发，对悦豪物业管理公司要求闫鸣交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑闫鸣非无故不交物业费，故对悦豪物业管理公司要求闫鸣支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。通过本案诉讼，悦豪物业管理公司应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条之规定，判决如下：一、闫鸣于本判决生效后七日内向北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司交纳2016年12月2日至2021年12月1日的物业费共计15477．52元；二、驳回北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由闫鸣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年五月二十日书记员 刘光辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7130号原告：甄玉玲，女，1983年6月2日出生，汉族。被告：北京嘉祥聚合商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼7层2单元0820。法定代表人：刘嘉庆。委托诉讼代理人：刘思远，男，该公司员工。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司员工。原告甄玉玲与被告北京嘉祥聚合商贸有限公司（以下简称嘉祥公司）、浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄玉玲，被告嘉祥公司委托诉讼代理人刘思远、被告银泰公司委托诉讼代理人王甲举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甄玉玲向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告连带退还原告游泳费5347元；2.判令被告承担依法维权的交通费、误工费、精神损失费等1000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：嘉祥公司是马博士婴儿游泳馆的实际经营者，银泰公司是马博士婴儿游泳馆的监管人以及游泳馆门店出租人，原告于2019年4月6日在嘉祥公司办理了婴儿游泳卡，并预充值了7018元，现剩余5437元。嘉祥公司以经营困难为由关闭了门店，并拒不退还预充值的费用，严重损害原告的合法权益。银泰公司作为经营场地提供方，作为监管人，向嘉祥公司收取了保证金，默许嘉祥公司一直超范围经营，默许嘉祥公司使用银泰公司的品牌对外推广名称（马博士婴儿游泳馆银泰百货店），且在嘉祥公司关闭门店之初故意隐瞒事件真相，配合嘉祥公司转移涉案资产，拒不履行资产保全和代偿义务，存在主观故意欺诈。为依法维权，故诉至法院。被告嘉祥公司辩称，没有协议，不认可。被告银泰公司辩称，原告与我公司不存在服务合同关系，我方不是适格被告，是其和嘉祥公司存在服务合同关系，我方并无法定监督义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：支付记录。诉讼过程中，本院根据甄玉玲提交的微信聊天记录，依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司进行调查核实，微信号为“×××”绑定的手机号为156XXXXXXXX，该用户姓名为张云英。嘉祥公司提交书面质证意见称，张云英为该公司监事。关于甄玉玲提交的游泳卡。嘉祥聚合公司对该证据不认可，认为无法核实。本院认为，结合甄玉玲的支付记录，我院认为上述证据能够相互印证，嘉祥公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳，对该证据予以确认。本院根据上述证据认定事实如下：2019年4月6日，甄玉玲向嘉祥公司支付7018元，甄玉玲称该款项系在嘉祥公司办理游泳卡。甄玉玲称其购买正式课程98节。根据甄玉玲与张云英的聊天记录，甄玉玲曾于2019年7月至2019年11月期间在该店铺约课。甄玉玲称其子女已经上完正式课程13节。合同履行过程中，嘉祥公司停业，故甄玉玲诉至本院。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。本案中，甄玉玲虽未能提交书面合同，但其提交的支付记录、游泳卡、微信聊天记录，能够证明甄玉玲与嘉祥公司之间形成了提供游泳服务的合同关系。嘉祥公司否认其与甄玉玲存在合同关系、并辩称甄玉玲支付款项系用于购买商品的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。合同履行过程中，嘉祥公司因故停业，未能按照合同约定提供相应的服务项目，构成根本违约，应承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。现嘉祥公司客观上已经无法提供服务，故应在扣除已使用课程费用的基础上退还未使用课程的费用。关于课程总额和已使用课程数量，嘉祥公司作为游泳服务提供者，应对会员的资料和课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，应自行承担不利后果。甄玉玲自认其已经使用13节课程，其要求退还课程费用的诉讼请求，本院予以支持。关于甄玉玲主张的交通费、误工费、精神损失费1000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于甄玉玲要求银泰公司承担责任的诉讼请求，其并未向法院提供银泰公司承担责任请求权的基础证据，且银泰公司并非合同的相对方，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告北京嘉祥聚合商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告甄玉玲剩余课时费用5347元；二、驳回原告甄玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉祥聚合商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十日书记员  钟 蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4242号原告：曹金兰，女，1931年8月5日出生，汉族，北京市王府井四联美发退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴树本（曹金兰之子），男，1950年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴素娟（曹金兰之女），女，1955年2月20日出生，北京市地坛公园退休工人，住北京市东城区。被告：吴吉，男，1982年11月22日出生，汉族，北京大德铭睿装饰工程有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许晓星，男，1979年7月7日出生，北京大德铭睿装饰工程有限公司职工，住济南市历下区。原告曹金兰与被告吴吉排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告曹金兰于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹金兰提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹金兰撤诉。案件受理费35元，由原告曹金兰负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二一年五月三十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33609号原告：北京智盛汇通科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑北辰居住区****（住宅）楼**。法定代表人：张志宇。被告：碧创环保科技（厦门）有限公司，住所地，住所地：中国（福建）自由贸易试验区iv>法定代表人：王军。原告北京智盛汇通科技发展有限公司与被告碧创环保科技（厦门）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京智盛汇通科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京智盛汇通科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京智盛汇通科技发展有限公司撤诉。案件受理费108元，减半收取计54元，由北京智盛汇通科技发展有限公负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初3432号之一        原告：潘良，男，1995年11月10日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。                委托诉讼代理人：陈晓峰，浙江理脉律师事务所律师。                被告：向求林，男，1978年3月31日出生，汉族，住湖南省洪江市。                被告：上海凯旺汽车销售有限公司（统一社会信用代码91310112MA1GB6WB34）。住所地：上海市闵行区放鹤路1088号第10幢A3004室。                法定代表人：周少廷，该公司执行董事。                被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（统一社会信用代码91510000MA61Y0D584）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。                负责人：范丹彦，该支公司总经理。                委托诉讼代理人：姚洁，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：毛鲁涛，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。                原告潘良与被告向求林、上海凯旺汽车销售有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告潘良于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告潘良的撤诉申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告潘良撤诉。                案件受理费466元，减半收取计233元，由原告潘良负担。                    审判员方苏琴    二○二一年五月十八日            代书记员吴科丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6193号原告：高晓菁，女，1983年6月14日出生，汉族，保柏咨询（北京）有限公司职员，户籍所在地北京市东城区，住北京市大兴区。被告：宋岩，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现羁押于北京市监狱管理局清河分局清园监狱。原告高晓菁与被告宋岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓菁到庭参加诉讼，被告宋岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元并支付逾期利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，以5000元为基数，按照年利率3.85%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年2月2日以资金周转为由向原告借款5000元，并承诺于同年10月底前还款。同日，原告通过支付宝转账方式向被告汇款5000元，完成了出借款项的义务。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告通过支付宝转账方式向被告汇款5000元。庭审中，原告称被告于2018年2月2日通过微信方式向其借款5000元，并在微信上承诺于同年10月还款，后经原告多次催要，被告对其承诺的还款期限亦无异议，故原告自2018年11月1日起主张逾期利息。原告为证明其主张提供了其与被告之间的微信聊天记录、支付宝信息披露、判决书二份加以佐证。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、支付宝转账电子回单、支付宝信息披露、判决书二份及原告陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款5000元的事实，原告与被告形成了借款合同关系。被告承诺的还款期限届满后，被告未能按约履行还款义务，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金5000元并自逾期之日起支付相应逾期利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋岩于本判决生效后十日内偿还原告高晓菁借款5000元并支付逾期利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，以5000元为基数，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年五月二十八日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初66041号原告：王庆德，男，1951年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇，北京法慈律师事务所实习律师。被告：乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司。法定代表人：赵舰。原告王庆德与被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告王庆德于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王庆德自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王庆德撤诉。审判员  杨帆二〇二一年五月十七日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52353号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：张某，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1977年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1979年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告张某、陈某、张某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜-2--1--2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23090号原告：东莞市库珀电子有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇官井头布心基工业区三路2号1栋。法定代表人：谭天华，经理。委托诉讼代理人：郭益光，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京群力天成网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号57号平房64号。法定代表人：李博为。原告东莞市库珀电子有限公司与被告北京群力天成网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告东莞市库珀电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东莞市库珀电子有限公司撤回起诉处理。审判员 王 哲二〇二一年五月二十五日书记员 王雅婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16763号原告：郭凤英，女，1952年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。（公民身份号码:XXX）被告：彭岩松，男，1971年4月17日，汉族，住内蒙古自治区阿尔山市。（公民身份号码:XXX）被告：北京天鼎运输服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：唐殿香委托诉讼代理人：于彦新,男，1977年3月15日出生，汉族，北京天鼎运输服务有限公司职工。被告：北京京阳环保工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王丽妹委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：浙江明烁节能科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：余海明被告：北京金石腾飞投资管理中心，住所地北京市石景山区。法定代表人：张国明委托诉讼代理人：仇丽娟,大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：欧河山,大沧海律师事务所北京分所律师。被告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：臧玮委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，汉族，亚太财产保险有限公司职工。原告郭凤英与彭岩松、北京天鼎运输服务有限公司、北京京阳环保工程有限公司、浙江明烁节能科技股份有限公司、北京金石腾飞投资管理中心、亚太财产保险有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告郭凤英于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭凤英在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭凤英撤诉。案件受理费50元，由原告郭凤英负担（已交纳）。审判员 沈 霞二〇二一年五月十八日书记员 姜震东
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17724号原告：启迪禾美生物科技（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区。法定代表人：陆益，总裁。被告：常婷婷，女，1985年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告启迪禾美生物科技（嘉兴）有限公司（简称启迪禾美公司）与被告常婷婷劳动争议一案，本院于2021年4月2日立案。本院经审查认为，常婷婷以要求启迪禾美公司支付延时、休息日、法定节假日加班工资及确认劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第20182号裁决书。常婷婷与启迪禾美公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。常婷婷起诉在先，该案案号为（2021）京0108民初15909号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”常婷婷与启迪禾美公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因常婷婷起诉在先，故本案应并入（2021）京0108民初15909号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入（2021）京0108民初15909号案件审理。审判员 刘 晓二〇二一年五月二十七日书记员 李超强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10830号原告：崔晨，男，1984年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市国振律师事务所律师。被告：梁秀丽，女，1960年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：胡嘉庆，男，1987年5月14日出生，回族，住北京市西城区。被告：胡振荣，男，1935年10月24日出生，回族，住北京市西城区。被告：王桂贞，女，1940年3月19日出生，回族，住北京市西城区。原告崔晨与被告梁秀丽、胡嘉庆、胡振荣、王桂贞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告崔晨于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告崔晨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔晨撤诉。案件受理费50元，由崔晨负担。审判员 马 潇二〇二一年五月十五日书记员 张宇鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初590号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：曹明亮，男，1966年5月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹明亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金171301.16元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息8466.67元、罚息848元、复利235.21元；以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年3月18日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2014年3月28日起至2019年3月28日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年3月5日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月28日起至2019年3月28日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠借款本金171301.16元，利息8466.67元、罚息848元、复利235.21元。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息和复利，具有违约金性质，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调整，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹明亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金171301.16元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息8466.67元、罚息848元、复利235.21元；自2020年8月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元以及公告费560元，由被告曹明亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0481民初1388号原告：罗立塍，男，1966年1月13日出生，汉族，住永安市。被告：罗奕兴，男，1979年9月25日出生，汉族，住永安市。原告罗立塍与被告罗奕兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。罗立塍于2021年5月12日以庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，罗立塍的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许罗立塍撤诉。案件受理费325元，减半收取162.5元，由罗立塍负担。审 判 员  余 源二〇二一年五月十二日法官助理  刘玉小书 记 员  邵 强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4113号原告：李鑫，女，1987年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘仁，男，1987年8月29日出生，汉族。原告李鑫与被告刘仁股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。李鑫于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，李鑫申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李鑫撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十九日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1464号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京佰金乐城文化有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期L659-661号。法定代表人：杨虎。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京佰金乐城文化有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京佰金乐城文化有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初11061号原告：黄仕彦，男，1992年2月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：黄江江（黄仕彦之父），男，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：丁国文，北京丁王律师事务所律师。被告：北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街8号。法定代表人：刘新民，院长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富娟，北京市华卫律师事务所实习律。原告黄仕彦与被告北京大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，在本院审理过程中黄仕彦于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，黄仕彦的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄仕彦撤诉。案件受理费18872元，减半收取9436元，由原告黄仕彦负担（于本裁定送达之日起三十日内交纳）。审 判 员 马维洪二〇二一年五月十七日法官助理 罗天喜书 记 员 孙 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45489号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李美周，男，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市城口县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李美周（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金31156.25元、罚息225元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61950元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金31156.25元、罚息225元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李美周于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31156.25元、罚息225元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李美周于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告李美周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初6152号原告：北京哈亿成商贸中心，住所地北京市昌平区北街家园五区2号楼9层1单元904。经营者：孙方如，男，1959年3月3日出生，汉族，住北京市西城区西什库大街26号院10楼1门301号。委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷炳丽，北京福和律师事务所实习律师。被告：杨强国，男，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省平江县。原告北京哈亿成商贸中心（以下简称哈亿成商贸中心）与被告杨强国买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈亿成商贸中心的委托诉讼代理人曹婧、谷炳丽到庭参加诉讼。被告杨强国经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈亿成商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款112333元；2.判令被告向原告支付违约金（自2021年1月1日起按2246.66元/日计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处购进五金器材及橡胶制品等货品，截止至2019年5月17日被告欠原告货款112333元，经双方协商并于当日签订《欠款协议》，被告承诺于2020年12月31日前支付所欠全部货款；如逾期，每逾期一天，被告按照所欠货款的百分之二向原告支付违约金。现约定的付款日期已经届满，经原告多次催要，被告仍未按《欠款协议》向原告支付任何货款。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。杨强国未作答辩。哈亿成商贸中心围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年5月17日，杨强国向哈亿成商贸中心出具《欠款协议》，载明：“本人杨强国于2019年5月17日向哈亿成商贸中心进货物一批（详见明细单），至今货款未结，欠款共计人民币壹拾壹万贰仟叁佰叁拾叁元整（112333）。经双方协商，于2020年12月31日前支付所欠货款。每逾期一天，按所欠货款的百分之二支付违约金。”杨强国在欠款人处签字并摁手印。哈亿成商贸中心称杨强国购买橡胶制品及五金器材欠付货款112333元，协议签订后，杨强国并未给付过任何欠款及违约金。本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。杨强国向哈亿成商贸中心出具《欠款协议》，为其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方形成买卖合同关系，杨强国应按照《欠款协议》约定的数额和时间向哈亿成商贸中心支付价款。现哈亿成商贸中心称杨强国至今未给付货款，在无相反证据情况下，本院对哈亿成商贸中心主张杨强国支付货款112333元的诉讼请求予以支持。杨强国未按照协议约定的期限支付货款，应承担违约责任。杨强国在《欠款协议》中承诺的违约金过高，本院予以调整，按照年利率15.4%计算。杨强国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，杨强国给付北京哈亿成商贸中心货款112333元；二、本判决生效之日起十日内，杨强国给付北京哈亿成商贸中心违约金（以112333元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回北京哈亿成商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547元，由杨强国负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由杨强国负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年五月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13445号原告：洪亚彬，男，1988年8月1日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：中圣义信科技发展有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗马家楼119号32号楼二层14号。法定代表人：滑保军。原告洪亚彬与被告中圣义信科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月11日立案。原告洪亚彬于2021年5月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中圣义信科技发展有限公司的起诉。本院认为，原告洪亚彬的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洪亚彬撤回起诉。审 判 员 曹静二〇二一年五月十七日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12609号原告：王永娟，女，1966年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周晓亮，男，1975年6月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王永娟与被告周晓亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告王永娟于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王永娟申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王永娟撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年五月三十一日书记员  岳 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9156号原告：韩琳珠，女，1978年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告韩琳珠与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告韩琳珠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩琳珠撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8577号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路**。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。被告：北京天宏联创科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区关东店**楼**(呼家楼集中办公区**)/div>法定代表人：黄泽莲。委托诉讼代理人：杨**，男，北京天宏联创科技有限公司员工。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告北京天宏联创科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告上海美术电影制片厂有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许上海美术电影制片厂有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海美术电影制片厂有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初50号原告：王爱民，男，1967年10月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告王爱民与被告王曦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱民委托诉讼代理人郭跃到庭参加诉讼。被告王曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元。2.判令被告以40万元为基数按照年息10%的标准支付原告自2020年7月1日起至实际还清全部借款本金之日止的利息。事实及理由：被告和原告因业务原因相识关系不错，2019年3月原告以其公司有股东要退股需要资金为由自原告借款40万元，被告承诺系短期借款，2019年6月就可以偿还全部借款，原告同意并于2019年3月14日将40万元分两笔转入被告指定账户（包括：1.转入被告账户23万元整；2.转入被告母亲刘京文账户17万元整）。2020年6月21日原、被告签订《借款合同》约定：被告向原告借款金额为人民币40万元；还款日为6月30日前（2019年6月30日），原告要求被告在规定日期内还款，被告如果不能按期归还，逾期部分按年息10%计息；被告承诺本次借款期限从2019年3月14日起至2020年6月30日止。约定还款期限届满后被告未能还款，经催款后协商原告又给被告宽限还款期限至2020年10月30日。宽限期满后被告依然未能偿还借款，为此原告依法提起本案诉讼，请法院判决支持原告全部诉讼请求。王曦既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，王爱民通过中国农业银行向王曦转账23万元，向刘京文转账17万元。2020年6月21日，王爱民作为甲方（出借人）与作为乙方的王曦（借款人）签订《借款合同》，该合同约定：乙方向甲方借款金额为人民币40万元，甲乙双方约定还款日为6月30日前，甲方要求乙方在规定的日期内还款，乙方如果不按期归还，逾期部分按年息10%计息。乙方承诺本次借款期限从2019年3月14日起至2020年10月30日止，按本合同规定的日期偿还借款。借款总额为40万元，转款人为王爱民，账号为×××农行，转款日期为2019年3月14日。收款人为王曦，账号为×××，收到借款金额为23万元。收款人为王曦母亲（刘京文）账号为×××，收到借款金额为17万元。王爱民在出借人处签字，王曦在借款人处签字。本院认为，根据金融机构转账凭证及《借款合同》可知，王爱民与王曦之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。王曦未按约定返还借款，王爱民要求王曦返还借款并支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。关于利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（以下简称《司法解释第二次修正》）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同关系成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”综上，本案于2020年11月2日受理，借贷合同成立于2019年3月14日，王爱民要求王曦按照年利率10%支付自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息，于法无据，本院予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王曦经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王曦于本判决生效后七日内向王爱民返还借款400000元并支付利息（以400000元为基数，自2020年11月1日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回王爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十三日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保489号申请人：交通银行股份有限公司北京世纪城支行，住所地北京市海淀区蓝靛厂世纪城小区金夕园甲一号楼。负责人：王渊源，行长。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被申请人：郗胜利，男，1978年5月15日出生，满族，户籍地吉林省吉林市船营区，公民身份号码：×××。被申请人：刘晓燕，女，1979年2月2日出生，汉族，户籍地江西省井冈山市，公民身份号码：×××。本院在审理原告交通银行股份有限公司北京世纪城支行诉被告郗胜利、刘晓燕金融借款合同纠纷一案中，交通银行股份有限公司北京世纪城支行于2021年5月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郗胜利、刘晓燕名下价值248094.39元的财产，并提供了担保。本院认为，交通银行股份有限公司北京世纪城支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结郗胜利、刘晓燕名下价值248094.39元的财产。案件申请费1760元，申请人交通银行股份有限公司北京世纪城支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月十七日书记员  刘鸽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18189号原告：北京市丰台区城市建设综合开发集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号望园大厦。法定代表人：胡新鹏，董事长。委托诉讼代理人：高晴，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：文圆清，北京市安理律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷1号。法定代表人：张罗，院长。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告北京市丰台区城市建设综合开发集团有限公司（以下简称城建公司）与被告首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）互易纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，由本院法官任毅独任于2020年12月17日公开开庭进行了审理。本案原告城建公司之委托诉讼代理人高晴、文圆清、被告同仁医院之委托诉讼代理人金小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司提出如下诉讼请求：1.判令同仁医院将位于北京市东城区宝珠子胡同6号楼房屋过户至城建公司名下；2.判令同仁医院承担本案的诉讼费用。事实和理由：城建公司与同仁医院于1989年7月14日签署了《换房协议》，约定同仁医院将其位于宝珠子胡同的1200平米业务楼与城建公司位于永外角门小区2080平米住宅楼互换产权。签署《换房协议》时，双方楼房均在施工阶段，并未取得产权证书，不能即时进行产权更名。1991年5月，双方为进一步明确换房事宜，针对双方产权证书下发前房屋具体使用的情况进行了约定，并签署了《房屋交换使用协议》，约定同仁医院以宝珠子胡同1200平米业务楼与城建公司2096平米共34套住房先行交换使用，使用期间，双方积极完善过户手续，办理产权登记。一旦手续齐全，双方尽快办理产权移转。根据双方《换房协议》，城建公司于1991年5月15日向同仁医院出具了编号为（91）丰开计房字第11号商品房交房清单，将29号楼三门、四门全部、五门301、302、401、501、502、601、602，20号楼三门401、402共34套房屋委托城建公司进行管理。随后，同仁医院陆续为其单位职工办理了准住证，其职工陆续入住上述34套房屋并与城建公司签署了公有住宅租赁合同。随着北京公有住房改革的推进，自1997年开始，城建公司根据当时的公房改革政策配合同仁医院陆续将其中33套房屋过户至同仁医院确认的单位职工名下，另有一户正在办理中。至此，城建公司已经按照《换房协议》的约定履行了换房义务。同仁医院于2002年9月20日取得了宝珠子胡同6号楼的产权证书，但是却迟迟不配合城建公司办理产权过户手续。2018年，城建公司了解到同仁医院已经取得了宝珠子胡同6号楼产权证后，就过户事宜进一步向同仁医院提出催办要求，并于2019年4月发送了《律师函》，同仁医院当时口头应允，但时至今日仍未取得实质性进展。综上，城建公司已按照《换房协议》及《房屋交换使用协议》的约定履行了义务，而同仁医院无故不履行协议，侵害了城建公司利益，为维护合法权益，城建公司提起本案诉讼。被告同仁医院辩称，不同意城建公司的诉讼请求，理由如下：1.同仁医院于2002年取得宝珠子胡同6号楼房屋所有权证，城建公司诉请已超过诉讼时效；2.双方1991年签署《房屋交换使用协议》，已经替代原签署的《换房协议》；3.城建公司已经将其名下原定用于交换的房屋出售，且自行收取售房款，已无法履行《换房协议》约定的交换产权义务，故双方客观上不具备交换房屋的条件，《换房协议》已无法履行；4.本案不属于民事诉讼受理范围，应通过行政机关予以解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1989年7月14日，同仁医院作为甲方与乙方城建公司签订《换房协议》，约定：双方根据各自用房实际需要，在基本建设改革政策指导下，本着互助互利的原则，同意用各自的公有房屋进行互换。甲方在东城区宝珠子胡同有1200平米业务楼，愿与乙方永外角门小区2080平米的住宅楼对换。楼房竣工后，双方按照国家有关规定办理产权登记注册手续。1991年5月，甲方同仁医院与乙方城建公司签订《房屋交换使用协议》，约定双方将各自的公有房屋交换使用，甲方在东城区宝珠子胡同有1200平米业务楼，愿意与乙方丰台角门小区2096平米多层砖混住宅楼进行交换使用，该住宅楼房号为29号楼三门、四门全部，五门301、302、401、402、501、502、601、602,20号楼三门401、402，共34套住房。双方仅交换使用权，产权仍归各自所有。但交换使用期间，任何一方对自己使用的房屋自主安排使用或分配住用，另一方不得干预。房屋交换使用期限暂定为30年。自本协议签字盖章之日起，如无重大政策性变化，任何一方不得中途改变期限。此期间内，双方积极完善过户手续，办理产权登记。一旦手续齐全，尽快办理产权移交。自1991年5月起，城建公司将《换房协议》项下34套房屋出租给同仁医院员工，租金由城建公司收取。后，城建公司将上述房屋出售给承租人，售房款由城建公司收取。2002年，同仁医院取得宝珠子胡同6号楼房屋所有权证。至今，该房屋仍登记在同仁医院名下。2003年，甲方城建公司与乙方同仁医院签署《关于垫付宝珠子锅炉改造费的协议》，载明：因国家房改政策甲方将其产权房丰台区角门东里的住房出售给了住户，造成使用方乙方应有的收益（房租）受到了损失，以及自换房以来甲方收取了乙方应收的房租，为此，应由产权方乙方交纳的宝珠子房屋供暖锅炉改造费先由使用方甲方垫付。双方应积极协商妥善解决遗留问题，早日规范各自产权的权利和义务。另查，城建公司由北京市丰台区国有资本经营管理中心百分之百持股，北京市丰台区国有资本经营管理中心是北京市丰台区人民政府国有资产监督管理委员会百分之百出资设立的全民所有制企业。同仁医院为北京市医院管理局举办的事业单位。上述事实有《换房协议》《房屋交换使用协议》、34套住宅租赁及出售资料、宝珠子胡同6号楼房屋所有权证、《关于垫付宝珠子锅炉改造费的协议》、城建公司与同仁医院登记信息及当事人陈述在案佐证。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。本案中，双方对于登记在同仁医院名下的宝珠子胡同6号楼房屋权属存在争议，而同仁医院属事业单位，其名下上述房屋属国有资产范围，涉及该项国有资产权属的变动应当由有权确认其权属的行政机关予以确认，人民法院不应在相关行政机关确认权属之前，对涉及该部分国有资产的权属进行确认或者判令一方当事人履行变更该部分国有资产权属的相关手续。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，城建公司提起本案诉讼不符合起诉的条件，依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：驳回北京市丰台区城市建设综合开发集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年五月十八日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2393号被执行人：许小坪，男，1974年10月08日出生，汉族，住龙海市。被执行人许小坪罚金一案，本院作出的（2017）闽0681刑初901号刑事判决书已经于2018年1月9日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金20000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16605号原告：北京市顺义区杨镇西庞村经济合作社，住所地北京市顺义区西庞村西旁路67号，统一社会信用代码N21101137786240688。法定代表人：赵立军，社长。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京市玉林石灰厂，住所地北京市顺义区杨镇地区西庞村村南，统一社会信用代码911101131024891697。法定代表人：佟玉林，厂长。委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告北京市顺义区杨镇西庞村经济合作社与被告北京市玉林石灰厂农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市顺义区杨镇西庞村经济合作社于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市顺义区杨镇西庞村经济合作社的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区杨镇西庞村经济合作社撤诉。审判员  田学彬二〇二一年五月十七日书记员  赵 菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16070号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初1899号原告：怡家园（厦门）物业管理有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区益民路108号。统一社会信用代码：913506026650672696。负责人：高赵杰，总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。被告：戴宏伟，男，1974年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。本院在审理原告怡家园（厦门）物业管理有限公司漳州分公司与被告戴宏伟物业服务合同纠纷一案中，原告怡家园（厦门）物业管理有限公司漳州分公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告怡家园（厦门）物业管理有限公司漳州分公司以被告戴宏伟已履行合同项下义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许怡家园（厦门）物业管理有限公司漳州分公司撤回起诉。案件受理费1483.20元，减半收取计741.60元，由怡家园（厦门）物业管理有限公司漳州分公司负担。审判员  陈伟雄二〇二一年五月六日书记员  陈艺娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执939号申请执行人：西藏璞提文化传播有限公司，住所地西藏拉萨市曲水县他人民路雅江工业园401-17室。法定代表人：崔梦瑶。被执行人：北京大东创意展览展示有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区1区166号。法定代表人：吴霞。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第0177号裁决已经发生法律效力，申请执行人西藏璞提文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日立案执行后依法向被执行人北京大东创意展览展示有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第0177号裁决确定的被执行人北京大东创意展览展示有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京大东创意展览展示有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京大东创意展览展示有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京大东创意展览展示有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月二十日书记员 梁越婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19609号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：毕红梅，女，1982年10月9日出生，汉族，户籍地为辽宁省瓦房店市。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告毕红梅保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17304号原告：缪守帅，男，1993年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京鸿泰君安房地产经纪有限公司，住所地，北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼4层2单元512。法定代表人：曾辉，经理。原告缪守帅与被告北京鸿泰君安房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告缪守帅向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中徐美玲自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告缪守帅撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月八日书记员  刘倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18644号原告：北京徒子文化有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区40号楼3号三层。法定代表人：覃清硖，董事长。委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。被告:北京牧游科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院7号楼4层402。法定代表人：杨祖华，董事长。被告:天津电子出版社有限公司，住所地天津市南开区红旗南路长实道19号。法定代表人：刘锦泉，董事长。原告北京徒子文化有限公司与被告北京牧游科技有限公司、天津电子出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告北京徒子文化有限公司在本院2021年5月14日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京徒子文化有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十六日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17725号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。法定代表人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：王萃姗，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告王萃姗合同纠纷一案，本案审理过程中，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月二十日书记员 于逸冰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2328号原告：郝晓燕，女，1990年12月7日出生，汉族，邯郸佳兆业佳峰物业管理有限公司助理行政主任，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告郝晓燕与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝晓燕到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝晓燕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原告与被告之间的服务合同，并要求被告退还原告向被告支付的费用2380元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月16日，原告通过微信向被告支付健康管理师培训500元定金，于2020年6月20日通过支付宝向被告支付健康管理师培训尾款1880元，共计2380元。2020年6月22日寄回培训合同，2020年10月该公司联系人告知因疫情报名受限，在2021年4月为其报名考试。但2020年11月被告公司联系人已联系不到，至今无法联系。根据法律规定，被告行为已构成根本违约，故原告依法享有与被告之间服务合同法律关系的法定解除权，被告应当退还于合同签订时向其支付的本金2380元及利息，并承担相应的违约责任，故诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，郝晓燕通过微信向搏文教育公司转账支付培训费500元。2020年6月20日，郝晓燕通过支付宝向搏文教育公司转账支付培训费1880元。2020年6月22日，搏文教育公司向郝晓燕出具收据一张，载明：收到郝晓燕培训费2380元。2020年6月22日，搏文公司向郝晓燕提供其单方盖章的《健康管理师代报名协议》，主要内容为：郝晓燕委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐。关于资料费一节，郝晓燕陈述收到搏文教育公司向其邮寄的两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节。郝晓燕陈述曾经浏览过搏文教育公司提供的在线培训课程。2021年4月20日庭前谈话中，郝晓燕陈述搏文教育公司未成功替其报名健康管理师考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付交易明细、支付宝支付回单、收据、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，郝晓燕与搏文教育公司存在教育培训合同关系。郝晓燕向搏文教育公司支付了2380元培训费，但搏文公司未成功替郝晓燕报名健康管理师考试。鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院对郝晓燕主张解除与搏文教育公司之间的教育培训合同予以支持。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使郝晓燕不能参加考试，且未提供证据证明其向郝晓燕提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除郝晓燕与北京搏文教育科技有限公司签订的《健康管理师代报名协议》；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还郝晓燕培训费用1580元；三、驳回郝晓燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37739号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张施施，女，1990年12月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李建清，男，1986年5月5日出生，汉族，住贵州省习水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金272513.16元、利息13038.38元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息2393.16元；3、判令被告支付律师费5758.89元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年5月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额330560元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金272513.16元、利息13038.38元、罚息2393.16元。另，本案律师费5758.89元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张施施、李建清于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金272513.16元、利息13038.38元、罚息2393.16元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告张施施、李建清于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5758.89元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张施施所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，由被告张施施、李建清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方