山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民再13号监督机关：泰安市岱岳区人民检察院。申诉人（原审被告）：泰安市某某建筑安装工程公司，住所地：山东省泰安市泰城郭灌庄。法定代表人：张兆强，经理。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：陆某舸，男，1956年10月24日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王宏波，山东敢当律师事务所律师。申诉人泰安市某某建筑安装工程公司（以下简称范镇建安公司）与被申诉人陆某舸建筑工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）岱民初字第1227号民事判决，向泰安市岱岳区人民检察院申诉。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检民（行）监[2019]37090300004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）鲁0911民监5号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人范镇建安公司的委托诉讼代理人张敏，被申诉人陆某舸及其委托诉讼代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院提出再审检察建议，认为有新证据足以推翻泰安市岱岳区人民法院（2015)岱民初字第1227号民事判决。理由如下：原审判决判令范镇建安公司承担责任的依据是水电安装协议两份、建筑水电暖设施安装施工承包合同、工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记录等证据。现有新的证据，即范镇建安公司向该院提交的山东恒信建设监理有限公司泰安市岱岳区常家庄社区公建工程项目监理部出具的《证明》、泰安市岱岳区粥店街道办事处常家庄社区居民委员会出具的《关于某某建筑公司建设常家庄社区服务中心通风、弱电工程的情况说明》、李某出具的收款收据。以上证据系在原审庭审结束后新发现的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条关于新的证据的规定，应认定为新的证据。以上新证据与该院对李某、赵某、陈某3位证人的调查笔录相互印证，足以认定本案涉案工程中通风工程是由赵某、赵某父子施工，弱电工程由李某施工完成，暖气未施工。对于以上事实，陆某舸认可暖气安装未施工，但其陈述称施工预留了暖气设施的洞口预埋件，且在2014年6月份签订承包合同时已经扣除了部分暖气工程款；对于通风及弱电工程施工者系赵某、赵某父子、李某，陆某舸不子认可，但其未提供相反证据子以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陆某舸应承担举证不能的后果。以上新证据，证实陆某舸并未按照施工合同全部履行常家庄社区服务中心工程项目的施工义务，该未履行部分的价款应当于合同总价款中予以扣除，该新证据足以推翻原审判决。综上，经该院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。范镇建安公司申诉称，请求再审撤销泰安市岱岳区人民法院于2015年10月9日作出的(2015)岱民初字第1227号民事判决。理由：一、原审程序严重违法，原审判决应予撤销。原审原告起诉时列明第二被告是泰安市岱岳区粥店办事处常家庄社区居民委员会，但原审却没有通知该被告参与诉讼，原审原告亦无撤回对该被告起诉的申请及法院准予撤诉的裁定，系原审故意遗漏该被告。原审在两被告均缺席的情况下，偏听原审原告一面之词，即判决范镇建安公司承担责任，原审程序明显违法，应当再审并撤销原审判决。二、原审仅依据原审原告提交的其于2014年6月20日与范镇建安公司签订的《建筑水电暖设施安装施工承包合同》即认定案件事实并据此作出原审判决，是草率、错误的。原审原告并未完全履行合同义务，其仅施工其中水、电部分工程，而其未对暖气、通风工程实际施工。申诉人有充分的证据证明在建筑水电暖设施安装施工承包合同的实际履行中，因其中的暖气工程项目已被发包方泰安市岱岳区粥店办事处常家庄社区居民委员会取消，原审原告对该工程并未施工，故申诉人不应再向其支付该部分工程款计543242.98元；通风工程因原审原告工期缓慢，影响下一步施工，而由赵某另行施工完成，该部分工程价款为68917.87元，也不应支付给原审原告；弱电工程部分是由李某实际施工的，该部分工程款计价为251941.37元，亦不应支付给原审原告。综上计算，《建筑水电暖设施安装施工承包合同》中约定的工程包死价为1798420元，减去暖气工程款543242.98元、通风工程款68917.87元、弱电工程款251941.37元后，实际应付的工程款为934317.78元，此款再扣除申诉人已付被申诉人的205000元工程款及5％比例的质保金46715.89元，申诉人实欠被申诉人682601.89元工程款，而不是原审认定的1503499元。三、原审判决被申诉人赔偿申诉人损失没有事实和法律依据。双方于2014年6月20日签订的《建筑水电暖设施安装施工承包合同》中没有约定申诉人逾期付款应承担何种民事责任，并且被申诉人于2015年9月21日原审庭审中陈述：在工程过程中曾向申诉人要求支付工程款，因为工程没有竣工故未结算，申诉人要求交工后付款。故本案涉案工程交付、决算时间均为2018年1月，申诉人即便欠被申诉人工程款682601.89元，原审判决亦不应判令申诉人承担逾期付款的民事责任。综上，请求法院依法再审并作出公正判决。陆某舸辩称，合同约定陆某舸施工工程价款为1798420元，该款系业主常家庄社区居委会扣除15%的管理费、3.44%的税金和其他费用（2%安全施工费、2.6%社会保障费、0.2%住房公积金、0.15%危险作业意外伤害保险）后的净值。可从1798420元固定结算价款中扣减的项目款项：一、陆某舸知道暖气项目在签订合同之前即被发包方常家庄社区居委会取消，与范镇建安公司双方于2014年6月20日签订的《建筑水电暖设施安装施工承包合同》中并不包含暖气项目。即使承包合同中包括暖气项目应予扣减相应结算价款，按照范镇建安公司投标文件中《常家庄社会服务中心给排水工程分部分项工程量清单计价表》第4页中序号42-47（项目编码030801001001-030801001006）、第6页序号65-68、72（项目编码030803001005-030803001008、030803005001）、第7页序号80-84（项目编码030805001001-030807001001）所列计价，暖气工程总报价为168689.46元，而非原审被告主张的543242.98元，故即使在结算款中扣除该工程款，也仅能扣除126677.29元[168689.46元-168689.46元×15%（管理费）-9662.13元（规费）-7047.07元（税金）]。二、范镇建安公司投标文件《常家庄社区服务中心给排水工程分部分项工程量清单计价表》中序号85（项目编号03901002001），载明为2台通风机、合价8174.64元，而原审被告报价9499.02元，两者相差1324.38元。通风工程实际总报价为78227.85元，扣减18.44%工程让利后工程价款应为67605.45元，再扣除15%管理费、规费3872.28元、税金2824.24元，通风工程的最终结算价应为50767.1元。陆某舸对通风系统进行了安装、测试。三、陆某舸对暖气、通风工程进行了前期预留施工，价款为89582.88元，应在上述两项可扣除的价款中予以扣减。2012年，陆某舸在常家庄社区主体施工时进行了暖气及通风工程的前期预留，为此赵平迎与陆某舸进行结算并于2012年7月8日出具389863.6元的欠条，该欠款由电器192373.04元、地下室电器107907.68元、水暖预留人工费89582.88元三部分工程，该欠款一并计入2014年6月20日签订的《建筑水电暖设施安装施工承包合同》中1798420元工程款内。四、2012年8月20日，李某向陆某舸出具《自动消防设施施工范围》，对于双方的施工范围作了原则说明：各系统的设备、材料和除建筑公司电工（陆某舸）已预埋完管路外其余配管、布线由消防安装；室外部分管道及设施、涉及强电（220V以上）的所有设施由建筑公司负责，消防电源由强电配置。在《常家庄社会服务中心电气工程分部分项工程量清单与计价表》所列项目中，由李某施工的工程有：第1页第3、7、8项（合价4905.01元）、第2页1至10项及第15、16、17、18项（合价77691.36元）、第3页第2项（合价13683.12元）、第4页第1-8项及第13项（合价48662.93元）、第5页第1、2项（合价3751.3元）、第6页第4、5、7项（合价3044.54元）。以上李某施工价款共计151738.26元，扣除税金5219.8元（151738.26元×3.44%）及规费7511元（其中包括安全施工费：151738.26元×2%，社会保障费：151738.26元×2.6%，住房公积金：151738.26元×0.2%，危险作业意外伤害险：151738.26元×0.15%）后，最终可从总工程结算款中扣除116246.72元。综上，因施工的工程已超过质保期，应以合同约定的包死价1798420元为基数，计算范镇建安公司应支付陆某舸的工程结算款为1389311.77元，即1798420元-（126677.29元暖气工程计价款+50767.10元通风工程计价款-89582.88元暖气通风前期预留工程款）-116246.72元李某弱电工程款-205000元已付工程款=1389311.77元。以此为基数，范镇建安公司还应赔偿陆某舸自2015年2月16日起按同期同类中国人民银行公布的贷款利率的1.3倍计算至该案执行完毕之日的损失。陆某舸向本院提出诉讼请求：判令被告范镇建安公司支付工程款1593420元，支付违约金159342元，并承担诉讼费。原审认定事实：原告陆某舸分别从杨光、赵平迎处接手水暖、强弱电安装、避雷装置等施工图纸设计等工程，工程名称为泰安市岱岳区粥店办事处常家庄社区服务中心办公楼项目部，以上工程是由被告范镇建安公司施工。2014年6月20日，被告范镇建安公司与原告陆某舸签订《建筑水电暖设施安装施工承包合同》，约定被告将承接的常家庄社区服务中心水、电、暖、通风工程转包给原告施工；双方约定工程价款1798420元，本价款一次性包死，已扣除上缴管理费、税金及相关费用，项目部不再提取任何费用；双方约定付款方式为，即日起，业主给被告拨款60万元之后，业主给原告再拨款时被告必须支付给原告工程承包款的60%，施工中继续拨付至总价款的80%，待竣工验收时拨款至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，等质保期满后一次性支付给原告；双方还约定了其他权利与义务条款。上述工程自开工以来，一共由被告拨款四次，分别是2012年2月8日拨付工程款2万元；2013年9月6日拨付工程款2.5万元，2014年10月27日拨付工程款15万元，2015年2月16日拨付工程款1万元。以上被告共计支付原告工程款205000元。涉案工程已经验收合格。原审认为，原告与被告之间签订的合同无效，但原告施工完毕后，因工程经过验收合格，被告应按约定及时支付原告工程款。双方约定：工程款为1798420元，待竣工验收时拨款至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，等质保期满后一次性支付给原告。以上约定符合法律规定，因此，被告应支付原告的工程款总计为1708499元，剩余5%工程款89921元可待质保满后原告再行主张。被告已经支付原告工程款205000元，经过计算，被告下欠原告工程款为1503499元。原告主张按约定10%支付违约金，因原告与某某建筑的合同中并没有约定违约金，本院认为应自被告最后一次付款之日起，按同期银行贷款利率1.3倍计算损失至本院确定的付款之日止。原审判决：限被告范镇建安公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆某舸工程款1503499元并赔偿损失（损失自2015年2月16日起按同期同类中国人民银行公布的贷款利率的1.3倍计算至本院确认的履行之日止）。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范镇建安公司提交以下证据：1、山东恒信建设监理有限公司项目监理部于2019年7月27日出具的《证明》，拟证明范镇建安公司承包的常家庄社区服务中心建设工程中暖气工程被取消。2、泰安市岱岳区粥店街道办事处常家庄社区居民委员会于2019年7月16日出具的《关于某某建筑公司建设常家庄社区服务中心通风、弱电工程的情况说明》一份，拟证明陆某舸未对暖气、通风、弱电安装工程进行施工，通风工程、弱电工程系分别由赵某、李某施工，对陆某舸结算工程款中应扣减暖气工程价款543242.98元、通风工程价款68917.87元、弱电工程价款251941.37元。3、泰安市岱岳区粥店街道办事处常家庄社区居民委员会加盖公章出具的《常家庄社区服务中心暖气取费》列表及所附《分部分项工程量清单与计价表》、《常家庄社区服务中心通风取费》列表及所附《分部分项工程量清单与计价表》、工程名称为常家庄社区服务中心电气的《分部分项工程量清单与计价表》，拟证明上述暖气工程价款543242.98元、通风工程价款68917.87元、弱电工程价款251941.37元系扣除相关税费后的价款，该宗款项系以范镇建安公司投标文件中《分部分项工程量清单与计价表》为计算依据，应将该宗款项在范镇建安公司与陆某舸于2014年6月20日签订合同约定的固定价中予以扣除。4、泰安市岱岳区人民检察院工作人员分别对赵平迎、赵大为（赵某）、李某、陆某舸、陈某的《调查笔录》，拟证明陆某舸自认对暖气工程未实际施工，通风工程、弱电工程系分别由赵某、李某具体施工，2014年6月20日签订合同约定的固定结算价中应扣减暖气、通风、弱电工程价款。陆某舸对范镇建安公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，陆某舸确实未对暖气工程施工。对证据2的真实性有异议，常家庄社区居委会为工程发包方、范镇建安公司为工程承包方，陆某舸、赵某、李某均以范镇建安公司的名义实际施工，常家庄社区居委会不会知道各自的工程款；另外，该证明无单位负责人和经办人的签名，不符合民事诉讼法关于单位证明形式要件的规定，不能作为证据使用。对证据3中的暖气、通风部分的证据真实性有异议：常家庄社区居委会出具的暖气工程量清单及计价表比范镇建安公司投标书中的单价增加一倍多，根据通风部分计价表计算后数额与范镇建安公司主张的通风工程款68917.87元相差一千余元；另外，常家庄社区居委会出具的该证明材料同样不具备法律规定的形式要件，同时其出具此类的证明亦属不当；弱电部分清单及计价表的内容属实，但其中10余万元的工程系由陆某舸施工的。对证据4中的赵某、陆某舸的证言没有异议；对赵平迎的部分证言有异议，其所称的具体工程金额不正确；对李某的证言有异议，此与其他证据的内容不一致。陆某舸再审中提交以下证据：1、范镇建安公司与陆某舸于2014年6月20日签订的《建筑水电暖设施安装施工承包合同》，拟证明陆某舸施工范镇建安公司承接的常家庄社区服务中心水、电、暖、通风工程，双方约定承包工程包死价为1798420元，范镇建安公司应依据该价向陆某舸支付工程款。2、范镇建安公司项目部经理赵平迎与陆某舸于2012年8月1日签订的《水电安装施工协议书》，拟证明陆某舸于该日与范镇建安公司签订协议并已进行了施工，上述证据1的合同与该协议是一个合同，仅是扣除了15%的管理费及其他税费后，将协议约定的承包价2192342万元变更为1798420元，前后两份合同的其他内容基本一致。3、工程竣工报告，拟证明陆某舸施工的工程为合格工程。4、项目名称为常家庄社区居委会服务中心等公建施工工程（社区服务中心二标段）的范镇建安公司投标文件，拟证明暖气工程报价为168689.46元，通风工程报价为67605.45元，扣除税费后可核减工程结算价款126677.29元、50767.1元，而非范镇建安公司主张的543242.98元、68917.87元。5、范镇建安公司项目部经理赵平迎于2012年7月8日出具“今欠到陆某舸水、电、暖人工费389863.60元”的欠条一份以及工程概（预）算书三份，拟证明陆某舸实际施工了暖气、通风设备的预留预埋工程，该项费用计89582.88元，应于可核减的暖气、通风工程结算价款中予以扣除。6、李某于2012年8月20日出具的《自动消防设施施工范围》，拟证明部分弱电工程由陆某舸施工，李某施工的工程款为151738.26元，扣除各项税费后为116246.72元，该款可于工程结算价款中予以扣减，而不应扣减范镇建安公司主张的251941.37元。范镇建安公司对陆某舸提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该合同第五条明确约定当工程出现变更增减时，按双方约定承包工程价款的计算方式、组价方式进行调整，故在陆某舸对部分项目没有施工的情况下，不应再按照约定的固定价进行结算；该合同未约定违约金，对逾期付款，范镇建安公司不应承担违约金。对证据2的真实性没有异议，该协议系杨光与陆某舸签订协议后转让给赵平迎、赵平迎又与陆某舸签订的，当时范镇建安公司未在该协议上盖章，所以2014年6月20范镇建安公司与陆某舸重新签订了承包合同，范镇建安公司盖章予以了认可。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议，但对陆某舸证明目的有异议：该证据不能证明陆某舸主张的暖气、通风工程价款扣减数额，应当依据常家庄社区居委会提供的陆某舸提报的工程量清单及计价表计算扣减数额，即应扣减扣除税费后的暖气工程款543242.98元、通风工程款68917.87元。对证据5的真实性无异议，但范镇建安公司未在欠条上加盖公章、对具体情况不清楚；陆某舸据此称实施了暖气管道的预留预埋工程与事实不符，且工程名称为“常家庄社区服务中心地下室水暖”的工程概（预）算书上无任何单位或个人盖章和签字，故该宗证据不能证明陆某舸实施了89582.88元的暖气管道的预留预埋施工，不应支付其该项款项，结算应扣减543242.98元暖气工程的提报价款。对证据6的真实性有异议，该材料未载明弱电工程系由陆某舸、李某施工及具体的施工价款，该材料恰能证明陆某舸提报价款为251941.37元的弱电工程系由李某实际施工，故对陆某舸结算工程款中亦应扣减该款项。本院对以上经当事人质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据，结合再审争议焦点及在案其他证据在后文中予以综合认定。本院再审查明，2010年2月5日，范镇建安公司对《常家庄社区居委会服务中心等公建施工工程（社区服务中心二标段）》项目进行投标并提报投标文件，投标总报价为11765459.30元，其中给排水工程报价为710698.56元，电气工程报价为954263.95元，该各项单位工程均一并附列《分部分项工程量清单与计价表》。2012年8月1日，范镇建安公司常家庄社区服务中心工程项目经理赵平迎与陆某舸签订《水电安装施工协议书》，约定由陆某舸承包常家庄社区服务中心办公楼的水暖、强弱电安装、避雷装置等施工图图纸设计、图纸会审、设计变更等工作；工程价格为人民币2192342元；工程工期为2011年至2012年竣工，具体开竣工日期以建设方的要求为准；承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包进度；结算方式为按双方约定价格结算。协议双方还对管理费上交、拨款方式、工程质量等内容进行了约定。2014年6月20日，范镇建安公司为甲方（发包方）与陆某舸为乙方（承包方），双方签订《建筑水电暖设施安装施工承包合同》，约定：工程名称为泰安市常家庄社区服务中心水、电、暖、通风工程；乙方承包施工范围为图纸、标书、招标文件、招标答疑等所涵盖的一切内容；工期为45天，2014年6月20日开工至2014年8月10日竣工；承包方式为包工、包料、包施工资料、包交工验收、包安全；承包工程价款1798420元，本价款一次性包死，已扣除上缴管理费、税金及相关费用，项目部不再提取任何费用。当工程出现变更增减时，按双方约定承包工程价款的计算方式、组价方式进行调整；付款方式，即日起业主给甲方拨款60万之后，业主给甲方再拨款时甲方必须支付乙方工程承包款的60%，施工中继续拨付至总价款的80%，待竣工验收时拨款至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期满后无息一次性支付给乙方等内容。原审原告陆某舸为向原审被告范镇建安公司主张上述工程款债权，于2015年5月12日起诉至本院。另查明，范镇建安公司作为施工单位、山东恒信建设监理有限公司作为监理单位盖章出具了常家庄社区服务中心工程的《工程竣工报告》。2015年3月12日，该项工程通过质量竣工验收。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。上述事实由当事人陈述、建筑水电暖设施安装施工承包合同、投标文件、工程竣工报告、监理单位证明、建设单位情况说明、调查笔录等证据在案证实。本院再审认为，本案再审焦点问题是涉案工程价款结算数额如何确定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，范镇建安公司与陆某舸签订的涉案《建筑水电暖设施安装施工承包合同》应为无效合同。陆某舸作为该合同约定的涉案工程实际施工人主张权利，应当对其实际投入工程的资金、设备、材料、人工等事实进行充分举证。换言之，在合同当事人对涉案工程量存有争议的情况下，应当首先由施工承包人根据招投标文件、合同等施工前的约定，对工程量清单、签证、图纸、会议纪要、往来函件、交付验收记录等施工过程中产生的文件以及施工后形成的结算报告等进行举证，以证明其主张的实际完成的工程量及应予结算的工程价款。本案中，陆某舸提供的范镇建安公司投标文件显示，涉案常家庄社区服务中心工程中给排水工程报价为710698.56元，电气工程报价为954263.95元。陆某舸与范镇建安公司虽签订《建筑水电暖设施安装施工承包合同》，双方并约定按照1798420元的固定价结算工程款，但原审原告陆某舸作为施工承包人，其主张以约定固定价为标准结算工程款，其仍需提供以上所列举形式的证据以证明其实际施工的工程量已达到约定价款的工程量。经综合审查，原审原告陆某舸于本案中提供的施工承包合同、范镇建安公司投标文件、赵平迎出具的389863.60元的欠条、李某出具的施工范围说明等证据，尚不足以证明其主张的实际完成的包括暖气、通风预留预埋及弱电工程在内的价款为1594311.77元（含已结算款205000元）的工程量，即陆某舸作为原审原告提供的证据未形成有效证据锁链，其提供的证据未达到高度盖然性证明标准，故其关于范镇建安公司尚欠1389311.77元工程款应予支付的主张不能成立，本院不予采信。同时，在上述原审原告证明其主张的证据并不充分的前提下，结合其质证意见等并对被告的举证进行全面分析评判，本院认为，原审被告范镇建安公司作为涉案工程的转包人，其提供的工程监理机构出具的《证明》、工程发包方常家庄社区居委会依据投标文件计算后出具的《情况说明》、监督机关对相关人员的《调查笔录》等证据，可以相互印证并形成有效的证据锁链，能够证明涉案施工承包合同约定的暖气、通风、弱电等工程并非由陆某舸实际施工的事实，并由此应于1798420元的约定工程款中扣减相应的工程价款543242.98元（暖气工程计价款）、68917.87元（通风工程价款）、251941.37元（弱电工程价款）。综上计算，至原审判决时，原审被告范镇建安公司应支付原审原告陆某舸工程款为934317.78元，扣除5%质保金及已支付的205000元后，原审被告尚欠原审原告682601.89元工程款并应予支付。此外，关于原审被告逾期付款的责任问题，因涉案施工承包合同双方对付款时间及逾期付款责任没有明确约定，且双方均未举示证据证实涉案工程的实际交付时间，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定，本院酌定原审被告应以682601.89元为基数，自原审原告起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。另外，关于原审原告主张的质保金问题，因涉案施工承包合同中对质保金支付期限亦未作出明确约定，且原审原告起诉时又未提供证据证明已具备支取质保金的条件，故本案再审中对此不予处理，原审原告可另行主张予以解决。综上，监督机关和申诉人的再审理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实、裁判结果有误，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、变更本院(2015)岱民初字第1227号民事判决主文为：限原审被告泰安市某某建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日向原审原告陆某舸支付下欠工程款682601.89元及利息（利息以下欠工程款682601.89元为基数，自2015年5月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原审原告陆某舸的其他诉讼请求。上述给付款项，应按照本院(2015)岱民初字第1227号民事判决指定的履行期限履行，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费20575元，财产保全费5000元，共计25575元，由原审原告陆某舸负担15151元，由原审被告泰安市某某建筑安装工程公司负担10424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟审 判 员  马 辉人民陪审员  孙冬梅二〇二一年五月二十五日法官 助理  王瑞亮书 记 员  刘东婧