甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2021）甘1102民初2469号原告：陆玉峰，男，汉族，1966年4月27日生，甘肃省定西市人，户籍住址甘肃省定西市渭源县。被告：定西恒信丰田汽车销售服务有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区南川经济开发区。法定代表人：黄锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李智，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈真，系该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司。住所地：定西市安定区中华路35号。法定代表人：何保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高闻龙，该公司职工。原告陆玉峰与被告定西恒信丰田汽车销售服务有限公司（下称定西恒信丰田公司）、中国人寿财产保险股份有限公司定西中心支公司（下称人寿财险定西支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆玉峰与被告定西恒信丰田汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人陈真、李智，被告中国人寿财产保险股份有限公司定西中心支公司委托诉讼代理人高闻龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆玉峰向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆损失171900元。事实与理由：原告于2016年购买了赵勇强名下的二手车江铃驭胜柴油版越野车，车牌号甘JKxxxx。该车辆由投保人赵亚东投保了交强险和其他商业险。保险期限自2015年8月31日至2016年8月30日。2016年4月15日该车辆发生意外碰撞出险，报案后人寿财险定西支公司便将该车辆交给定西恒信丰田公司售后服务部维修，期限长达两个多月。2016年6月27日，人寿财险定西支公司打电话通知原告，称车辆已经维修完毕，让原告到修理厂结账，修理费共计57300元，由人寿财险定西支公司直接打给定西恒信丰田公司。因车辆每两年审验一次，按年限只审核行驶证，2020年9月进行第三次审验，交管部门要求车辆上台测试时发现该车辆没有发动机号，作为违规车辆不能通过审验。原告与定西恒信丰田公司商量未果，2021年3月12日原告把车开到定西恒信丰田公司，其同意给发动机刻号，但原告通过向交管部门了解，更换原发动机，必须向交警车辆管理部门提供合格证和发动机编码号备案，并刻上发动机号，才能正常行驶，因定西恒信丰田公司没有履行报备和刻上发动机号，人寿财险定西支公司没有起到维修监管责任，导致原告的车辆发动机不合格，不能上道路行驶，失去了车辆的价值。据原告了解恒信丰田公司没有修理柴油发动机的资质，故定西恒信丰田公司维修的车辆不符合相关规定，修车过程中，关键是发动机的问题，定西恒信丰田公司给原告更换的发动机没有合格证。此外，定西恒信丰田公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故此根据相关法律规定，二被告应当向原告赔偿57300元的三倍即171900元。原告将车辆开到定西恒信丰田公司时，该公司负责人态度极其不友好，几经交涉，定西恒信丰田公司同意为发动机刻号，因为该车辆没有发动机号也没有发动机合格的标志，定西恒信丰田公司对发动机也进行了维修，现在该车辆已经审验通过，该车辆已经于2021年5月6日向原告交付。被告定西恒信丰田汽车销售服务有限公司答辩称：一、原告的诉讼主体不适格。《机动车登记规定》第十八条明确规定“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”陆玉峰诉称自2016年即向案外人赵勇强购买了涉案车辆，但是至今一直未办理车辆过户手续，时间已长达五年之久；而且原告提交的买卖合同和原告诉状中的对涉案车辆的买卖时间存在出入，原告也没有提交任何向赵勇强支付购车款的凭证，截至诉讼时，涉案车辆行驶证载明的所有人仍为“赵勇强”。在原告没有提供其他证据能证明其是本案涉案车辆所有权人的前提条件下，答辩人有充分的理由相信涉案车辆的所有权人应该是赵勇强，而非本案原告。因此，陆玉峰不是本案的适格原告，对答辩人不能主张任何权利。二、原告诉请要求“二被告赔偿原告车辆损失171900元”属于法律关系混乱。答辩人与原告之间属于维修合同法律关系，涉案车辆被保险人是赵勇强，第二被告与案外人赵勇强之间属于保险合同法律关系，但是与本案原告不存在任何法律关系。原告在同一案件中同时对两被告提起诉讼同时主张两个合同关系没有任何法律依据。更令人费解的是，原告主张的案由是财产损害责任纠纷，该案由属于《案由规定》第三部分“物权纠纷”中的二级案由“物权保护纠纷”下属的第43号案由，原告在同一案件中同时主张物权纠纷和合同纠纷，针对两被告应该承担何种责任，原告在诉请中也未明确表示，属于法律关系混乱，所以对此答辩人无法提出准确答辩意见。两被告并无共同列为责任承担主体的事实基础和法律基础，也不存在共同赔偿原告损失的可能。三、涉案车辆已经完成年检，原告诉请的基础已经不存在，法院应该驳回原告全部诉请。2021年3月12日，陆玉峰将涉案车辆不能正常年检的情况告知答辩人后，答辩人积极处理此次事件，认真配合交管部门对涉案车辆年检工作。答辩人已于2021年4月20日将涉案车辆的发动机号刻入发动机内，完成了涉案车辆的2021年的年审工作。在此前提条件下，原告诉称的事实已经发生根本改变，诉请的基础已不复存在，原告针对此事无法主张任何权利。四、原告诉请的171900元，既无事实依据，也无任何法律依据。原告和答辩人之间属于修理合同关系，答辩人在本合同中的义务即是提供修理服务，且对维修的备件提供质保。在2016年4月，涉案车辆在答辩人处完成了二手车修理工作，原告对答辩人的修理服务并没有任何异议，也就是说答辩人不存在违反合同义务的情形。原告仅对没有发动机号导致其无法参与2021年的正常年检提出异议，答辩人及时按照原告的要求完成了发动机号的刻入和年检工作，这明显属于是答辩人合同约定之外的义务，答辩人为了客户满意的宗旨，依然帮助原告办理了车辆年检，分文未取。原告却更进一步主张毫无法律依据和事实依据的诉请。五、涉案车辆目前的市场价值根本不可能是原告诉请的171900元。根据原告提供的买卖合同和诉请，涉案车辆于2015年底或者是2016年于12万元购买，至今已经使用了将近6年时间，其目前的市场价值已不可能是其诉请的价值，二手车的价值随着时间的推移会大幅贬值，原告在目前的诉请中却还是依照6年前涉案车辆的价值予以主张，不符合常人的认知。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司答辩称：一、人寿财险定西支公司对于2016年4月15日原告车辆发生事故后已经履行赔付义务，维修质量应由维修房负责，且原告、定西恒信丰田公司当时未提出有质量问题，视为已经验收，且人寿财险定西支公司无验收义务，故不承担赔偿责任。二、本案超过诉讼时效，人寿财险定西支公司不予赔付。原告陆玉峰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告与案外人赵勇强于2015年11月30日签订的二手车买卖合同1份，该合同合法有效，案涉车辆通过合法渠道进行买卖，由于车款未付清，一直未办理过户手续，现在原告将车款付清，办理过户手续时车辆无法审验，故未过户。二、保险单1份、发票1份，证明原告购买车辆后原告每年都交纳商业险、交强险等，原告是案涉车辆的实际所有人。三、定西恒信丰田汽车销售服务有限公司结算单1份，证明原告诉请的数额是根据该结算单的数字59300×3计算。四、保单1份，证明原告一直缴纳车辆保险。定西恒信丰田公司质证为：证据一买卖合同真实性、合法性、关联性均不予认可，第四条车款付清后由甲方配合乙方过户，费用由乙方负担，已经五年一直没有过户，对其证明目的不予认可；原告未提供支付凭证予以佐证其买卖合同，故不认可；且该证据的签订时间是2015年11月30日，但原告在诉状中陈述购买时间是2016年，相互矛盾。证据二名称中陆玉峰（赵勇强），首先原告提供的证据二不能证实原告对涉案车辆具有所有权，第二发票名称是“陆玉峰（赵勇强）”，保险单的被保险人也是“陆玉峰（赵勇强）”，对其证明目的原告是车辆车主不予认可。证据三车主姓名是赵亚东，支付方也是赵亚东，故恒信丰田公司与赵亚东订立了车辆维修合同，并非原告陆玉峰。证据四真实性、合法性无异议，相关性和证明目的有异议，原告诉称被告存在欺诈行为，与保单无关；保单并不是证明其所有权的依据，不能排除赵勇强与原告之间存在其他关系而购买保险。人寿财险定西支公司质证为：证据一、三、四质证意见同恒信丰田公司质证意见。证据二同恒信丰田公司质证意见的基础上，补充质证，原告举证的保险期限为2016年8月31日至2017年8月30日，该事故发生为2016年4月15日不在其提供的保险单期限内，且原告未提供人寿财险定西支公司的保险单，该车辆被保险人是赵亚东，人寿财险定西支公司与被保险人为保险合同关系，原告不是被保险人，故原告起诉主体不符。定西恒信丰田公司为支持其主张，向本院提交如下证据：一、中华人民共和国机动车行驶证照片1份，证明涉案车辆的所有人为赵勇强，原告诉讼主体不适格；二、机动车检验合格标志照片1份，证明涉案车辆已经于2021年4月20日通过了年检，涉案车辆已经排除了导致其不能正常年检的应诉，原告诉请的基础已经不存在。原告陆玉峰质证为：无异议，被告对车辆所有权问题如有异议，可以向赵勇强核实。人寿财险定西支公司对被告定西恒信丰田公司所举证据无异议。人寿财险定西支公司向本院提交如下证据：一、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书1份、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单1份、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单附页1份、机动车辆商业保险赔款计算书1份、支付凭证1份，证明人寿财险定西支公司已经就涉案车辆进行赔付58000元，该款支付给恒信丰田公司。二、保单抄件复印件1份，证明涉案车辆的被保险人是赵亚东，不是本案原告，人寿财险定西支公司与赵亚东有保险合同关系，原告起诉主体不适格。原告陆玉峰质证为：证据一真实性无异议，但是该组证据与原告举证的57300元有出入，要求恒信丰田公司说明款项出入原因，且出险的时候原告本人在计算书上签字。证据二无异议。定西恒信丰田公司质证为：证据无异议。从人寿财险定西支公司举证被保险人均为赵亚东，与原告提供的结算单支付方、车主姓名赵亚东均一致，故维修合同的相对方是赵亚东，并非本案原告，故原告主体不适格。经审理查明，原告于2016年购买了赵勇强名下的二手车江铃驭胜S350柴油版越野车，车牌号甘JKxxxx。该车辆由投保人赵亚东投保了交强险和其他商业险。保险期限自2015年8月31日至2016年8月30日。2016年4月15日该车辆发生意外碰撞出险，报案后人寿财险定西支公司便将该车辆交给定西恒信丰田公司售后服务部维修。2016年6月27日，人寿财险定西支公司打电话通知原告，称车辆已经维修完毕，让原告到修理厂结账，修理费共计57300元，由人寿财险定西支公司直接打给定西恒信丰田公司。因车辆每两年审验一次，按年限只审核行驶证，2020年9月进行第三次审验，交管部门要求车辆上台测试时发现该车辆没有发动机号，作为违规车辆不能通过审验。原告与定西恒信丰田公司商量未果，2021年3月12日原告把车开到定西恒信丰田公司，其同意给发动机刻号。现在该车辆已经审验通过，该车辆已经于2021年5月6日向原告交付。另查明，根据原告提供的《机动车综合商业保险保险单》记载，原告购买的车辆系六座以下非营业车辆。认定上述事实，有双方当事人陈述、各方所举证据证实。本院认为，原告与定西恒信丰田公司因车辆发生事故而形成维修合同关系，人寿财险定西支公司因车辆保险合同关系履行了支付维修费的义务，车辆交付原告使用后，维修合同履行完毕，并未给原告造成实际损失。原告提起诉讼时，车辆已完成审验工作，未向本院提供因无发动机号造成损失的证据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；……”，原告对被告履行维修合同是否构成欺诈和造成实际损失举证不足，其诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年12月25日通过）第一条的规定，判决如下：驳回陆玉峰的诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由陆玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 孙武二〇二一年五月十二日书记员 马苗