陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                       (2021)陕民申839号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组，住所地陕西省西安市临潼区骊山街道办事处东街村。法定代表人：张卫，该组组长。  委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，陕西骊剑律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会，住所地陕西省西安市临潼区骊山街道办事处东街村。法定代表人：朱永辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，陕西骊剑律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：西安骊尧建筑工程有限公司（原西安市临潼区骊尧建筑安装有限责任公司），住所地陕西省西安市临潼区旅游商贸开发区绿色工业园。法定代表人：邢锦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚平，男，该公司职员。再审申请人西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组（以下简称：东一组）、西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会（以下简称：东街村）因与再审申请人西安骊尧建筑工程有限公司（以下简称：骊尧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终8089号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。再审申请人骊尧公司称，1.原审法院判决认定因被申请人单方过错给申请人造成的实际损失数额与事实悬殊过大有失公平。由于村民阻拦导致停工造成的机械损失38911.25元，所租赁架管模打损失费75732.53元，人工工费71100元，合计185743.78元。上述事实有监理公司书面证据佐证，该赔付标准以陕西省2009费用定额说明为依据。另外，行管人员看护等费用有工资表佐证，合计699800元。以上损失共计885543.78元。2.二审法院改判申请人利息损失与事实相悖，且适用法律错误。申请人的利息损失是因被申请人单方原因导致工程停工长达五、六年，给申请人造成的从民间借贷产生的利息。一审法院虽判决从被申请人单方停工时支付利息，但却未按实际发生的月息一分五利率认定，只认定按银行同期贷款利率计付，对申请人本身就不公。二审法院依据司法解释规定，改判利息起算时间从起诉之日起计算，明显适用法律错误，应当适用合同法违约责任的法律规定。东一组、东街村辩称, 骊尧公司所称的停工59天是因为骊尧公司在施工过程中对其他村民财产造成损失，其他村民主张赔偿，而阻挡施工，以及行政部门因为骊尧公司建设手续不完备要求停工造成，并非东一组和东街村直接阻挡所造成的停工，因此该停工损失不应由东一组和东街村承担。骊尧公司计算损失系其单方计算，在一、二审期间均未提交证据予以支持，也未申请司法鉴定，因此损失的合理性和真实性无法确认，不应予以支持。关于利息问题，双方在合同中并未约定相关利息的损失，而涉案工程未交付也未竣工，骊尧公司也从来没有提交过结算文件，因此按照最高院司法解释，利息只能从其起诉之日起计算，因此二审确认的起算日是正确的。综上，骊尧公司申请不符合申请再审的规定，应予驳回。再审申请人东一组、东街村称，1. 涉案《建设工程施工合同》业已被认定为无效，故在未对涉案工程是否属于合格工程予以鉴定以及未就涉案工程进行成本造价鉴定的情况下，申请人无需支付被申请人任何工程款。二审法院却在施工合同无效、未予鉴定工程质量是否合格、未进行工程成本造价鉴定的前提下，仍判令申请人向被申请人按照以有效合同为基础而鉴定得出工程造价价款予以支付工程款，系法律适用错误。二审法院以未有证据显示涉案工程主体结构、地基基础工程存在质量问题为由，不予准许申请人申请要求对涉案已完工部分工程的质量是否合格予以司法鉴定的合理合法请求，并直接作出支持被请人要求支付工程价款的判决，其明显不符合客观事实和法律规定。且涉案施工合同已被认定为无效，则就不应按照原审计造价计算工程款，而应当对涉案工程重新以成本造价计算。2.被申请人的机械台班费、钢管、模板租赁费、工人工资等窝工损失并非申请人原因所致，二审法院判令申请人对该部分损失承担大部分过错，系认定事实不清，法律适用有误。二审中业已查明，被申请人骊尧公司的窝工损失均系骊尧公司单方计算，缺乏证据和事实依据，申请人对此亦从未予以认可。而且，被申请人之所以在施工期间停工，完全是因行政部门对其查处责令停工及施工操作失误导致损坏其他村组村民财产等原因所致，与申请人无关。而且，即便退一步讲，被申请人作为具有长期从事建筑施工资质的专业建筑公司，在明知涉案工程不具备土地规划证、建设规划许可等各项审批的情况下，贸然施工，其应当对窝工损失承担主要责任。3.被申请人并未对商住楼副楼进行过任何开挖等施工，二审法院在没有任何证据的情况下，判令申请人支付被申请人商住楼副楼施工费用98954.12元，明显不符合客观事实，该判决显失公平。被申请人实际未就商住楼副楼进行任何施工，涉案鉴定中也没有涉及该部分费用，二审法院仅以被申请人单方证据认定被申请人就商住楼副楼施工花费98954.12元，没有事实及法律依据。4.二审认定涉案合同无效双方均有过错，但却在判决涉案工程款利息支付时未能按照双方过错划分责任，有失公允。5.东街村并非涉案工程实际发包人，不应承担任何责任。申请人在诉讼中多次提出，涉案工程实际发包人为东街村东一组，因时任东一组组长的侯改荣同时担任东街村村主任，方才在签订合同时加盖了东街村的公章。但东街村实际就该涉案工程未参与任何事项，工程款的支付及人员对接均是东一组，故东街村在本案中不应当承担任何责任。骊尧公司辩称, 1.原审法院根据鉴定机构的鉴定意见作出判决与法有据。2.停工59天原因系村民阻挠所致,2013年停工是因侯改荣刑拘所致,由此造成的停工损失应由东一组承担。3.骊尧公司已对附楼地基进行了开挖,因东一组不再进行附楼建设而停止,故附楼已施工费用应当支付。4.造成合同无效的原因是工程手续不全,责任在于建设方,包括工程款利息在内的损失应当由东一组承担。5.案涉合同系骊尧公司与东一组、东街村签订，东街村应当承担责任。本院经审查认为，（一）东街村是否承担支付工程款责任的问题。东街村称其并非涉案工程实际发包人，不应承担任何责任。经查，2011年9月8日，东街村与骊尧公司签订建设工程施工合同，合同落款处有时任东街村村主任侯改荣签字并加盖村委会印章。本案中，东街村又以原告身份向骊尧公司主张合同权利，可见东街村是认可其系合同的当事人的，现东街村主张其并非涉案工程实际发包人，不应承担任何责任，有违诚信原则，该再审申请事由不成立。（二）工程款支付条件是否成就。由于涉案施工合同无效,根据相关司法解释规定,对骊尧公司是否应支付工程款,需以涉案工程质量是否合格为前提条件。本案中，原审法院依据东街村、东一组诉讼请求判令骊尧公司支付5套房屋维修费用，在骊尧公司对东街村、东一组的损失承担质量责任的前提下, 东街村、东一组应给付骊尧公司支付工程款。（三）司法鉴定问题。东街村、东一组认为鉴定意见未按成本造价错误。经查，造价鉴定意见系依据案涉合同计价方式进行，虽案涉合同无效，但鉴定机构依据合同及相关资料计算出已完成的工程价款，符合司法解释的规定。东街村、东一组该申请再审事由缺乏法律依据不能成立。（四）关于窝工损失等问题。双方均提出原审法院对损失认定缺乏依据。本院对此认为，一方面，原审法院根据合同无效的原因认定东街村、东一组作为发包人应当承担主要责任，骊尧公司作为承包人应当承担次要责任并无不当，另一方面，具体的停工损失均系骊尧公司单方计算，现有证据并不足以证明损失的具体数额。二审法院在审核证据的基础上，对该损失的标准认定并无明显不当。（五）副楼土方开挖问题。东街村、东一组认为副楼土方未开挖。原审依据合同及骊尧公司提交证据对该部分工程量予以确认并不缺乏证据，而东街村、东一组虽不认可但未提供充分证据证明其主张，故原审对此认定并无不当。（六）工程款利息问题。从骊尧公司诉讼请求来看，其主张的利息包含欠付工程款利息及通过民间借贷支付的农民工工资、材料款利息。对于骊尧公司所称垫付工程款产生的借贷利息属其损失范畴，应通过举证证明其该损失，一审法院认定骊尧公司该主张依据不足未予支持，其二审亦未就此上诉，应视为其接受一审判决结果，故本院对此项再审申请事由依法不予审查。对于欠付工程款利息，二审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定确定该利息的起算时间符合法律规定，骊尧公司该再审申请事由亦不成立。综上, 西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会、西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组、西安骊尧建筑工程有限公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会、西安市临潼区骊山街道办事处东街村第一村民小组、西安骊尧建筑工程有限公司的再审申请。                                 审  判  长    王小平                               审  判  员    赵  敏                               审  判  员    李勇杰                                 二〇二一年五月六日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 1