大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0291民初4657号 原告：王玉洁，女，1952年6月22日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：黄险峰，辽宁税临律师事务所律师。 被告：王楠，女，1981年10月20日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭剑，辽宁法大律师事务所律师。 第三人：张建伟，男，1981年5月26日生，汉族，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭剑，辽宁法大律师事务所律师。 原告王玉杰与被告王楠、第三人张建伟委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉洁及其委托诉讼代理人黄险峰，被告王楠、第三人张建伟的共同委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉洁向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告卖房款人民币424530元。事实与理由：原、被告系母女关系。2016年10月13日转账汇款给被告270000元，2016年10月25日转账汇款给被告30000元，用于购买房产。被告以自己的名义首付款280000元，贷款购买了“金科清都记忆”2号楼一单元2602号房产，总房款550000元，贷款由被告代还。2020年8月，原告通过被告将上述房产出售，卖房款为755000元，扣除中介费、税款、还贷、返还被告垫付贷款后，剩余424530元存在被告的邮政储蓄银行卡中。2020年8月21日，被告在中介公司工作人员于欢的陪同下将上述银行卡交给原告，同时告知了银行卡的密码。2020年9月2日，原告在查询银行卡款项时发现被告已将卡内款项通过网银转走了150000元，原告通过银行自动柜员机转款50000元到自己的银行卡，被告通过网银取消了该次转款。经与被告交涉，被告答应于2020年9月10日将424530元转给原告。2020年9月10日，被告拒绝转款。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院。 被告王楠辩称：不同意原告的诉讼请求。1、2016年10月被告的父亲王华斋通过其个人账户转账汇款给被告30万元系赠与，截至本案起诉之日的4年间，母亲王玉洁（原告）从未就此提出异议或要求返还。2016年，鉴于独生女王楠（被告）已在大连定居，父母年事已高且身边一个亲人都没有，被告便主动邀请父母来大连开发区居住，考虑到父母没有经济实力在大连购房，在征得丈夫张建伟（第三人）同意后，被告便告知父母自己要买房接其来大连居住的决定，随后便选中了位于金马路100-2栋-1-26-2号房屋。2016年10月，在感到被告的孝心之后，父亲王华斋（已于2020年3月6日在案涉房屋中过世）便将300000元赠与王楠。婚姻法解释（二）第二十二条第二款规定，父母出资发生在子女结婚后，应将该出资认定为对夫妻双方的赠与，况且截至本案起诉日前的4年间，原告从未就此提出过异议。2、房屋系被告婚后取得，应为夫妻共同财产。被告于2016年11月以个人名义签订合同购买了房屋，并于当月办理了房产证（大房权证金新字第××号）。2016年11月，被告为借款人、抵押人，张建伟（第三人）为保证人办理了房屋按揭贷款270000元，并于2020年8月将案涉房屋出售。2016年11月至2020年8月，被告夫妻共同偿还了按揭贷款，案涉房屋登记在被告名下，应为被告夫妻共同财产，其出售所得价款应为王楠夫妻共同财产。3、原告主张与被告存在委托合同关系，但其不能证明双方存在达成委托的合议，故原告无权主张扣除房贷部分的售房款返还。本案中，原、被告未签订书面的委托合同，被告也从未有过接受委托的意思表示，原告提出应将售房款扣除还贷部分的余额返还的主张不符合事实。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 第三人述称，不同意原告的诉讼请求。理由：原、被告之间不存在委托合同关系，案涉房屋是被告及第三人的夫妻共同财产，30万元是被告父亲赠与给我夫妻二人的。案涉房屋是学区房，是本人同意的情况下才抵押购买的，并以我夫妻二人的名义偿还了按揭贷款。 原告围绕其诉讼请求依法提供的工商银行转账凭证（两份）、费用清单（两份）、邮政储蓄银行卡（影印件）、浦发银行转款凭条，被告提供《房屋买卖合同》、大连增值税普通发票、契税发票、房屋产权证（复印件）、《个人房屋按揭贷款合同》、不动产登记申请书、不动产登记询问笔录、《不动产买卖合同》，上述证据，经当事人开庭质证和本院审查，具有民事证据的证明效力，可以采信。原告提供的《证明》属于证人证言的性质，鉴于该证人并未出庭作证，其真实性无法认定，该证据本院不予采信。结合原、被告和第三人的当庭陈述，通过上述可以采信的证据，本院认定事实如下： 原、被告系母女关系，被告与第三人系夫妻关系。2016年10月13日、25日，原告的丈夫王华斋（已于2020年3月6日去世）分别向被告转账汇款270000元、30000元。庭审中，原告提供了一份被告亲自书写的费用清单，在该清单上被告书写并详细罗列了内容包括支出项目、款额、用途等付款明细，对案涉的300000元款项的支出情况的予以详尽说明。即使被告在本院责令到庭接受询问并在询问笔录中认可该书证是其本人书写，但否定了其中部分内容（涉及金额2000元左右）。 2016年11月2日，被告以个人的名义与贾某某签订《房屋买卖合同》（备案合同），约定被告从对方手中购买了位于大连经济技术开发区金马路100-2栋-1-26-2号房屋（建筑面积61.37平方米），总房款为510000元，付款方式为现金加贷款。2016年11月16日，被告与银行签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定被告从银行借款270000元用于购买上述房屋，房总价款为550000元。第三人以保证人的身份在该合同上签字。2016年11月22日，当事人办理了抵押登记并记载于被告取得的房屋产权证上，该产权证上还载明以下内容：“房屋所有权人为王楠，共有情况为单独所有”。该房屋购买后，原告夫妇二人于2016年12月入住该房屋，直至2020年8月该房屋出售后原告从中搬出。 2020年8月14日，被告将上述房产出售给韩某、许某某并申请受让登记。被告当庭提供的《不动产买卖合同》上约定的成交价格为460000元。该房屋的实际出售价款为755000元。房屋出售后，被告向原告出具了一份费用清单，被告在该清单中详细列出了总房款、中介费、税款、还银行款、垫还手续费、2016年11月-2020年8月间46个月偿还银行贷款的具体花费数额，并在结尾部分注明“余款424530元”（这也是原告诉讼请求的数额）。被告在本院责令到庭接受询问并在询问笔录中认可以下事实：该费用清单是其本人书写，但否定该清单上46个月偿还银行贷款总额60490元后面括号标注的“给小楠”和落款处的时间“2020年8月21日”内容是其本人书写。被告也承认在其出售案涉房屋后曾经将收取购房款的银行卡交给原告，但只是考虑原告买房可以借款给她。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是“借名买房”的委托关系还是子女买房、父母出资的赠与的法律关系。 本案中，被告和第三人均已《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十二条第二款的规定予以抗辩，并主张原告夫妇的汇款属于该条司法解释的规定情形即：父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。鉴于在此后已经废止前述司法解释并同时颁布实施的《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》对此条司法解释的内容已经做出调整，其第二十九条第二款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，本案适用民法典及其司法解释的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。 案涉证据可以认定原告夫妇退休后投靠唯一女儿（被告）并以解决住所为目的向被告汇款300000元，虽然双方当时没有以书面的形式对该款项的性质作出约定，但通过被告向原告出具的两份费用清单可见：被告在购买案涉房屋过程中需要向原告夫妇说明300000元资金的详细支出明细；在出售房屋后需要向原告列出卖房款金额、应当扣除的各项费用（包括被告此前已偿还的全部银行贷款）、余额。结合原告夫妇将老家的房产出售投亲、原告夫妇在购房当时不符合银行贷款的年龄条件、被告将保存售房款的银行卡交付原告等实际情况，可以认定原告夫妇的汇款行为不具有赠与法律关系的成立要件，而是原告夫妻借用被告个人（不是被告夫妻二人）的名义贷款买房，在此基础上，出售案涉房屋的所得款项在扣除全部债务后的余款424530元应归原告夫妇所有。鉴于原告的丈夫王华斋已于2020年3月6日去世，原告对其中的二分之一即212265元主张权利事实和理由充分，本院予以支持；其余的一半财产应属于王华斋的遗产，原告要求全部归自己所有明显不当。鉴于该财产争议与本案不属于同一法律关系，当事人可另行解决。 综上所述，原告要求被告返还原告卖房款212265元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第九百一十九条、第九百二十七条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王楠于本判决生效后十日内返还原告王玉杰卖房款212265元； 二、驳回原告王玉杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3834元（减半收取）、保全申请费2643元，由原告承担案件受理费959元、保全申请费660元，被告承担案件受理费2875元、保全申请费1983元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王岱有 二〇二一年五月十日 书记员  姜 翀 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百五十七条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第九百一十九条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第九百二十七条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》 第二十九条第二款 当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。