江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5134号上诉人（原审原告):李书存，女，1982年1月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张峥，上海向源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山麦格纳汽车系统有限公司，住所地江苏省昆山开发区出口加工区A区第三大道8号。法定代表人：王必成，副总裁。被上诉人（原审被告）：麦格纳汽车闭锁系统集成（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇晨丰路238号16号房、19号房。法定代表人：王必成，副总裁。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小梅，女，该公司工作人员。上诉人李书存因与被上诉人昆山麦格纳汽车系统有限公司（以下简称汽车公司）、麦格纳汽车闭锁系统集成（昆山）有限公司（以下简称闭锁公司）劳动争议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初18347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李书存上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定闭锁公司所调岗位与原岗位工作内容差别不大，属于事实认定错误。李书存之前数十年一直在闭锁公司从事文员工作而所调仓库岗位主要是从事体力活，盘点工作也主要是搬箱子。故该两种岗位在事实和性质上都完全不同，对员工的胜任要求也不同。闭锁公司提供的岗位均为李书存无法胜任的岗位，闭锁公司美其名曰为李书存提供岗位选择，实质上是强制调岗，并未根据李书存的实际情况合理安排岗位。2.闭锁公司的调岗既不属于相同或者相似岗位，而是性质和要求完全不同的两类岗位，且李书存从未从事过调岗岗位，身体状况较差体力不支无法胜任，但闭锁公司不考虑李书存的实际情况强制调岗，损害劳动者权益，有违社会公平。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。汽车公司、闭锁公司辩称，李书存的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审维持原判。李书存向一审法院起诉请求：1.判令汽车公司、闭锁公司向李书存支付经济补偿金89112元；2.本案诉讼费由汽车公司、闭锁公司承担。一审法院经审理认定事实如下：李书存于2008年10月22日进入汽车公司工作，岗位为操作工，2012年至2019年期间担任线长（流水线管理）。2019年8月1日，李书存劳动关系转入闭锁公司，从事仓库文员工作。2020年3月31日，闭锁公司因受疫情影响，导致业务量下降明显，公司遂与李书存沟通转岗，李书存以未事先征得李书存同意为由拒绝转岗。2020年5月11日，闭锁公司再次与李书存协商调整工作岗位，双方协商未果。2020年5月29日，闭锁公司以疫情影响致业务量下降，需优化资源配置为由要求李书存转岗，李书存拒绝并明确表示仅从事文职工作。2020年6月3日闭锁公司向李书存发出书面《转岗通知书》，主要内容为：因受疫情影响，公司业务量下降，在保证不裁员情况下，优化资源配置，通知李书存从文员岗位转往样品车间人员，薪资保持不变，于2020年6月4日至新岗位报到。新岗位要求为：服从领导安排、按照作业指导书及相关组立要求作业、保持好本岗位的5S、按照要求参加并通过岗位培训和考核、严格遵守岗位的PPE要求。2020年6月4日，李书存向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年6月5日，闭锁公司再次与李书存沟通转岗到岗情况及协商解除事宜，李书存以没有受到应有的尊重为由仍然未到岗。2020年6月8日，闭锁公司以李书存不服从公司工作安排，严重违反公司规定为由，给予李书存记大过处分一次。2020年7月14日，李书存在仲裁庭审中当庭变更请求为“要求自2020年7月14日起解除劳动合同并要求支付经济补偿金89112元”，解除理由为：闭锁公司违反劳动合同约定，强制调岗。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月24日裁决：1、确认李书存与闭锁公司之间的劳动合同自2020年7月14日起解除；2、不支持李书存的其他仲裁请求。李书存不服该裁决，诉至一审法院。一审审理中，闭锁公司围绕调岗过程提交与李书存的微信聊天记录、调岗录音材料（与经理及主管谈话录音，该材料系李书存仲裁中提供）、李书存在工位工作情况的照片、视频。其中调岗录音显示闭锁公司与李书存就调岗问题在分别在2020年3月31日、5月11日、5月18日、5月26日、5月29日、6月3日均有沟通，并在5月29日聊天中提出两个岗位选择，李书存则表示只做相关工作，拒绝去样品车间，三厂暂不考虑；视频截图根据闭锁公司陈述为5月18日在仓库、7月3日在员工休息室，李书存均有消极怠工行为；微信聊天记录显示2020年6月3日，闭锁公司以微信方式向李书存发送转岗通知，要求李书存6月4日前至新岗位报到，并签署转岗通知，李书存反问如果不签会怎样，并表示任何转岗都需要经过本人同意。汽车公司、闭锁公司同时提交岗位描述，其中载明调整岗位的工作内容为：负责样品车间包含单据的统计整理工作，盘点的录入工作，并协助分析差异原因；发放原材料需求给供应商并跟踪供应商准时交货负责样品物料与成品的系统数据的准确性；负责样品出货数据的核对工作；管理样品库存(包括零部件和成品)；根据TS16949和ISO14001的要求执行相应的要求；公司安排其它任务；和CFT部门保持良好协作沟通关系。一审另查明，李书存与闭锁公司签订的劳动合同中约定：闭锁公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动李书存的工作岗位。麦格纳集团员工手册中亦载明：员工的岗位、薪资与公司的经营状况、员工的业绩考核相关，当公司经营状况下降或员工业绩考核不达标时，公司可以对员工进行调岗，并依据新的岗位确定新的薪资。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、转岗通知书微信聊天记录、公告、入职培训及员工手册、工作照片及视频、岗位描述、录音及文字整理资料及当事人陈述等证据为证。一审法院认为，用人单位与劳动者依法建立劳动关系，签订劳动合同，双方均应履行各自的权利义务，用人单位调整劳动者工作岗位，需符合法律规定。本案中，李书存于2019年8月1日起入职闭锁公司，李书存与闭锁公司依法成立劳动关系。根据双方证据显示，闭锁公司因疫情影响，业绩下降，通过调岗方式优化资源配置以避免裁员，其所调岗位与原岗位薪资不变，工作内容差别不大，且闭锁公司通过多次谈话，并根据李书存之前岗位工作性质，为李书存提供岗位选择，符合用人单位调岗过程中的合理诚信原则，系用人单位经营过程中的自主安排，李书存应当服从。但李书存在与闭锁公司多次沟通过程中屡次拒绝单位调岗安排，并在仲裁过程中以单位强制调岗为由提出解除劳动合同，同时主张单位支付解除劳动关系经济补偿金，李书存解除请求系意思自治，一审法院予以支持，其主张经济补偿金无法律依据，一审法院不予支持。故一审法院确认李书存与闭锁公司之间的劳动关系自2020年7月14日起解除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决：一、李书存与闭锁公司之间的劳动关系自2020年7月14日起解除；二、驳回李书存的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李书存负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，用人单位由于生产经营的客观需要、市场环境的变化及劳动者的工作情况，可以对劳动者的劳动岗位进行适当的调整。由于用人单位的内部调岗行为改变了双方签订的劳动合同，直接涉及劳动者的切身权益，因此用人单位要在合理、合法的范围内行使自己的用工自主权，而对于用人单位调岗的审查一般应从合法性、必要性、合理性和恰当性等方面综合审查、评价。本案中，首先，双方签订的劳动合同明确约定，闭锁公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动李书存的工作岗位，故闭锁公司调整李书存工作岗位，符合双方劳动合同之约定。其次，因受疫情影响，闭锁公司业务量下降，闭锁公司为应对外部经营环境的变化，对企业内部人员进行优化调整，进而对李书存的工作岗位进行相应调整，具有一定的必要性及合理性。再次，闭锁公司多次与李书存协商工作岗位调整事宜，且在2020年5月29日闭锁公司考虑李书存的实际需求及工作能力等因素，提出两个岗位供李书存选择，但李书存均予以拒绝。2020年6月3日，闭锁公司向李书存发送书面转岗通知，说明转岗原因，并告知新岗位为“样品车间人员”，明确新岗位要求，同时承诺薪资保持不变，要求李书存于2020年6月4日到新岗位报道。但李书存仍以未经本人同意为由拒绝公司的转岗要求。鉴于调整后的新岗位（即样品车间岗位）与原岗位（即仓库文员岗位）的工作性质基本相同，且未超出劳动合同约定的工作岗位（即线长岗位）的工作性质范围，李书存也未能提供充分证据证明其无法胜任新岗位、缺乏新岗位要求的工作技能及身体条件。故在此情况下，闭锁公司承诺薪资保持不变，并多次与李书存沟通协商调岗，完全履行了用人单位在调岗过程中的充分沟通、合理诚信之要求。闭锁公司对李书存进行调岗属正当行使用工自主权范畴，并无不当。李书存理应服从公司的正当管理与安排。但李书存多次拒绝公司的调岗安排，存在明显不当。故李书存以公司强制调岗为由提出解除劳动关系，并主张经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李书存的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李书存负担。本判决为终审判决。审判员  林李金二〇二一年五月二十一日书记员  扈淋婷