广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0103民初13107号 原告：曾振云，男，1981年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：蔡建宇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭峰，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：沈允桦，女，1981年6月14日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：廖时飞，广东金粤律师事务所律师。 第三人：广州黄沙铁路房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区华誉三街2号101房。 法定代表人:冼岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邝燕飞，女，1990年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区，该公司工作人员。 原告曾振云与被告沈允桦、第三人广州黄沙铁路房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马文洁独任审理。原告曾振云及其委托诉讼代理人蔡建宇、郭峰，被告沈允桦的委托诉讼代理人廖时飞，第三人广州黄沙铁路房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邝燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾振云向本院提出诉讼请求：一、撤销原告向被告赠与粤（2017）广州不动产证明第00015479号广州市荔湾区黄沙大道华禧一街睿薇御景花园自编A4栋4层402房50%产权的赠与行为；二、被告、第三人配合办理将案涉房屋不动产权登记至原告名下的全部登记手续，并协助原告领取产权人为原告的不动产权证；三、由被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原被告原为夫妻关系，双方婚姻关系解除后，商定采取借名买房的方式，以被告名义代原告购房。2016年10月17日，由原告提供资金，以被告名义向第三人支付房款2416777元，外加由原告提供资金，以被告名义向第三人支付定金100万元，首付款总计3416777元。案涉房屋首付款3416777元实际均系原告提供，由原告通过自身名义开设的银行账户或由其实际控制的其他银行账户支付至被告账户。2017年1月，应原告要求，被告代原告与第三人签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定以11386777元的价格购买案涉房屋，其中首付款为3416777元。自2017年2月15日首笔按揭还款之日起，案涉房屋每月的按揭还款均由原告通过银行转账等方式提供至被告，并由被告转交至中国民生银行。案涉房屋的装修、装饰款项和家具购买款项实际均由原告承担，案涉房屋的物业管理费、水费、公摊水电费、宽带费和燃气费等实际均由原告承担，且案涉房屋由原告实际占有、使用。2019年10月10日，原被告签订《代持协议书》，对借名买房事宜进行确认。同时约定：原告赠与案涉房屋50%的产权给被告。原告是为维持原被告双方的情感基础，营造良好的家庭氛围以利于子女的身心健康成长和共同生活，主动赠与了涉案房屋产权的50%于被告。但是，经邻居、保姆、友人、物业公司等多人揭发：被告利用原告出差时机，频繁、多次带不同陌生男子于涉案房屋过夜；原告不仅通过家门监控印证了上述事实，甚至在返回涉案房屋时仍有陌生男子尚未离开，且被告带不同陌生男子于案涉房屋过夜时两子女均在场。被告违反公序良俗和挑战社会道德底线的行为给原告及两子女留下了巨大的心理阴影；事后原告为维持子女的健康成长环境，苦求被告回归正常生活，不料被告却在其遭到揭发后恼羞成怒，不仅拒绝承认涉案房屋的代持关系，声称涉案房屋系其个人所有，且利用子女向原告索要巨额抚养费并拒绝原告进入案涉房屋，甚至以起诉等手段不停攻击原告；被告混乱的男女关系及一系列恶劣行为已导致双方关系彻底恶化，因此原告决定撤销对被告的赠与。现案涉房屋尚未办理相应不动产登记手续并领取不动产权证，案涉房屋的权利尚未转移，赠与行为尚未完成，原告现行使任意撤销权撤销上述赠与行为。原、被告达成借名买房的合意，由被告以其自身名义代原告购买并持有案涉房屋，且购房款等与涉案房屋有关的全部费用均实际由原告支付。案涉房屋的不动产权实际由原告享有，原告有权要求被告配合办理将案涉房屋不动产权登记至原告名下的全部登记手续，并协助原告领取产权人为原告的不动产权证。 被告沈允桦辩称，不同意原告的诉讼请求，《代持协议书》不是我方签署。涉案房屋是被告离婚后自己所购买的房屋，相关的款项也是自己做生意挣钱购买所得，并非原告的资金。 第三人广州黄沙铁路房地产开发有限公司述称，涉案房屋的过户到底是登记在何方名下，我方同意按照法院判决进行处理。 本院经审理认定事实如下：原、被告原为夫妻关系，婚后生育两名子女。原、被告于2016年10月14日协议离婚。离婚时双方约定夫妻共有财产位于海珠区××套房屋由原、被告各占一套。 2017年1月12日，被告与第三人签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定被告以11386777元的价格向第三人购买广州市荔湾区黄沙大道华禧一街睿薇御景花园自编A4栋4层402房，首付款为3416777元，其余7970000元贷款支付。上述合同签订后，被告与第三人办理了该房屋的预售登记备案手续。 2017年12月23日，第三人向被告发出《业主收楼通知函》。第三人已经将房屋交付给被告使用，现房屋仍登记在第三人名下。 被告收楼之后，原、被告及子女均有使用该房屋。2019年10月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代持协议书》，主要内容为：1、甲方拥有广州市荔湾区黄沙大道华禧一街睿薇御景花园自编A4栋4层402房，现甲方委托乙方代为持有该物业产权并自愿赠与该物业50%产权给乙方。2、双方确认：该物业虽然形式上由乙方以银行卡刷卡方式购买，但实际购房款首期款由甲方所使用的沈允菊银行账户（详见沈允菊声明）及向谢锡亮、曾碧如借款支付（详见借条），并由甲方所使用的沈允菊银行账户（详见沈允菊声明）及甲方本人银行账户支付每月月供48500元左右（详见银行账号流水）。3、未经甲方书面同意，乙方不得将上述代持物业权益向知情或不知情的第三方转让、出租、转委托代持或设定共同共有及担保等第三方权益。4、在代持期间内，甲方有权在条件具备时，将该物业转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并配合办理相关过户登记手续。 该《代持协议书》落款处“乙方（签字、手印）”一栏有“沈允桦”签名和一个指模。 庭审中，被告对上述《代持协议书》中“沈允桦”的签字和指模的真实性有异议，向本院申请笔迹鉴定、指模鉴定。经摇珠，本院委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出两份《司法鉴定意见书》，认为《代持协议书》中“乙方（签字、手印）”一栏中的签名笔迹为被告本人所书写，指模为被告本人的指模。被告对鉴定结论没有异议。原告为此支付了鉴定费46776元。 庭审中，原告认为购买房屋首期款资金及月供款资金均为其借款或以经营所得转账给被告，房屋的装修费、日常生活支出杂费均由其支出，向本院提供了下列证据：第二组证据：1、被告的姐姐沈允菊尾数为8316的交通银行账户明细，证明原告通过沈允菊名下尾数8316号账户向被告名下尾数为5542号银行账户支付案涉房屋的大部分首付款和按揭款；2、沈允菊名下尾数为6076号农业银行账户明细，证明原告通过沈允菊名下尾数为6076号农业银行账户向被告名下尾数为5542号银行账户支付案涉房屋的部分首付款；3、沈允菊名下尾数为9104号工商银行账户明细，证明原告通过沈允菊名下尾数为9104号工商银行账户向被告名下尾数为5542号银行账户支付案涉房屋的部分首付款；4、原告名下尾数为9172号工商银行账户明细，证明原告向被告名下尾数为5542号银行账户支付案涉房屋的部分首付款；5、沈允菊出具的《声明》。《声明》载明：被告姐姐沈允菊名下尾数为8316、9104、6076号银行账户的实际使用人和支配人均为原告；6、原告实际使用沈允菊名下尾数为8316银行卡的照片和视频，证明沈允菊名下尾数为8316银行账户的实际使用人和支配人均为原告；7、借条4张，证明原告向谢锡亮借款30万元，约定转账至沈允菊名下尾数为9104号工商银行账户中；原告向谢锡亮借款70万元，约定转账至被告名下尾数为5542号工商银行账户中；原告向曾碧如借款103万元和50万元，约定均转账至沈允菊尾号8316的交通银行账户中；8、4张借条对应借款的汇款业务受理回单、业务回执，证明曾碧如通过建设银行将原告所借款项153万元转账至沈允菊尾号8316的银行卡；谢锡亮（原告的高中同学）通过王丹霞（谢锡亮的妻子）招商银行的账户将原告所借款项100万元中的30万元转账至沈允菊尾号9104的银行卡、70万元转账至被告尾号5542的银行卡；9、还款计划信息，证明案涉房屋贷款由被告名下尾数为5748号银行账户支付；10、案涉房屋按揭款转款记录及转款凭证，证明原告通过沈允菊名下尾数为8316号银行账户、其自身名下尾数为4189号银行账户和尾数为7875号银行账户将案涉房屋的按揭款支付至被告名下尾数为5748号银行账户。第三组证据：1、装修费付款凭证、收据和装修工程结算单，家具、建材的购买凭证、付款凭证和发票等，证明2018年9月至2019年2月期间，原告就案涉房屋的装修、装饰和家具购买事宜，与广州金道装饰工程有限公司、家具和建材供应商等签订了相应合同、订货单、和送货单等，并支付了相应款项；2、《委托银行自动转账付款缴费授权书》，证明2017年12月31日，原告就案涉房屋的物业管理费、水费、公摊水电费缴费事宜向广州珠光物业管理有限公司出具《委托银行自动转账付款缴费授权书》；3、《银行代扣管道燃气费授权书》，证明2018年12月27日，原告就案涉房屋的燃气费代扣事宜向广州燃气集团有限公司出具《银行代扣管道燃气费授权书》；4、《中国电信业务施工确认单》两份，证明2019年1月20日和2019年1月23日，原告与中国电信股份有限公司广州分公司就案涉房屋的宽带移机和高清ITV安装事宜签订《业务施工确认单》；5、原告尾数为2872号银行账户为案涉房屋缴纳电费的银行流水，证明2019年3月至今的案涉房屋的电费系由原告实际支付；6、原告向保姆张燕珍和方榕葵支付服务费的凭证以及二保姆出具的《情况说明》，证明2019年1月至2020年10月期间，原告聘请保姆张燕珍和方榕葵提供保姆服务并支付服务费；《情况说明》均载明：案涉房屋由原告实际居住；7、原告就案涉房屋的维修、业主活动、停车事宜与物业公司广州珠光物业管理有限公司沟通的相关材料，以及广州珠光物业管理有限公司员工颜纪芬出具的《情况说明》，证明案涉房屋的维修、业主活动、停车事宜等与案涉房屋相关的物业事宜，均由原告负责与物业公司广州珠光物业管理有限公司沟通；《情况说明》载明：案涉房屋的业主和实际居住人均系原告，物业问题均由原告处理；8、原告在案涉房屋所在小区缴纳车位管理费、月保费的记录，证明原告自2020年1月至10月在案涉房屋所在小区缴纳车位管理费、月保费的记录；9、原告及其子女在案涉房屋生活、以及原告进出案涉房屋门禁的照片及视频，证明原告及其子女一直在案涉房屋共同生活；10、邻居陈楚雄、康金霞分别出具的《情况说明》，证明原告在案涉房屋实际居住；11、案涉房屋灯具更换相关照片及截图，证明2020年10月8日，原告聘请工人为案涉房屋更换灯具；12、案涉房屋WIFI维修相关照片及截图，证明2020年10月11日，原告聘请工人为案涉房屋维修WIFI。第五组证据：1、原告的客户向原告所使用的以沈允菊名义开设的三张银行卡支付的货款流水及情况说明，证明沈允菊名义开设的三张银行卡所涉及的款项均为原告生意所得，被告所主张的生意事实上是原告的生意而非被告的生意。第八组证据：收款单、进货单、销售单，证明原告收到樊琳栊、陈木兰支付的货款后，将货物发给被告，由被告发给樊琳栊、陈木兰。 被告质证认为，就第二组证据：证据1-4真实性予以确认，但认为原告所述的生意实际上是被告开设的店铺的生意，被告从2003年开始就从事手机配件、电子等生意，故以被告姐姐的名义开银行卡。当时被告与原告还没有结婚，原告还在其他公司打工。结婚后原告协助被告参与生意，负责财务工作，故姐姐的银行卡一直由原告实际控制，该银行卡内的钱不属于原告。对证据5真实性予以确认，但证明内容有异议，沈允菊是不认识字，也不知道原、被告离婚，原告叫签什么就签什么。沈允菊只是给了银行卡给被告使用，不清楚里面的钱属于谁。对证据6，确认沈允菊的银行卡是原告实际控制。对证据7不予确认，四张借条明显不合理。1、借条指向给被告付款，但却多此一举将款转至沈允菊的账户上。我方严重怀疑是先有这笔转账然后才出现借款关系。2、原告的姐姐曾碧如在2016年9月27日有笔款项打入沈允菊的账号，同时本案提交了一张借条，在借条上明确写明借款用途是购买本案所涉房产，在2016年9月27日还没有购买涉案房产，被告还没有和发展商联系过，不可能确定是涉案房屋。对证据8真实性予以确认，但关联性不予确认，就沈允菊账户的钱，做生意沈允菊的银行卡来往资金过亿，共有五千多笔，而且交易的对象有的是被告的客户、付款人有些是客户的员工、出纳、客户的客户等等，该证据只能证明是原告所管理的被告生意上付过来的钱。对证据9真实性予以确认。对证据10真实性予以确认，但沈允菊银行卡中的钱是被告的生活来源，平时被告需要用钱都是由该账户转钱到自己账户中。就第三组证据装修款的钱的来源属于被告，原告只是经手人。对第五组证据，原告与被告原是夫妻关系，原告对外声称是其本人的生意很正常，客户有这种理解也正常。第八组证据对收款单予以认可。进货单、销售单没有人签字，真实性不予认可。 被告向本院提供了下列证据：一、向沈允菊所做的调查笔录，证明：1、沈允菊对于办理交通银行、工商银行卡、农业银行卡的情况说明。2、沈允菊向原告提供的关于三张银行卡的《声明》系不知情的情况下做出。3、这三张银行卡里面的钱属被告生意往来的钱，只是由原告控制，并非原告所有；二、商事主体登记及备案信息查询单、查询情况截频、个体工商户注销基本资料。证明：1、被告与原告结婚前直至离婚后一直经营深圳市罗湖区时代通信商店。2、同样证明三张银行卡里面的钱属被告生意往来的钱，只是由原告控制，并非原告所有；三、被告与物业、被告与保姆的微信聊天记录，证明房屋实际由被告占有使用；四、1、原告、被告之间的聊天记录；2、案外人樊琳栊、陈蓉、林子杰、陈木兰的证词；银行流水和电子回单，证明证人称将货款按被告指示汇入到沈允菊账户。3、林子杰的更正说明；五、被告与财务人员朱梅的微信聊天记录，证明被告才是经营店铺的老板；六、被告的银行流水，证明被告有支付供楼款。 原告质证认为，对证据一真实性予以确认，但内容的关联性、合法性、证明目的均不予确认，沈允菊本人作为成年女子，有充分认知能力和一定的文化水平。对银行卡声明至少可以看得懂其名字和银行卡卡号，其应当是明确知道声明内容的。对证据二不予确认。时代通讯商店是被告是和第一任丈夫经营的，与本案无关。本案的货款收入是原告在深圳市福田区××大道龙××批发市场××楼××号铺租赁经营（没有进行工商登记）所得。对证据三的真实性予以认可，但认为被告是房屋的代持人，物业公司与其沟通并不能证明被告是房屋的权属人。保姆是原告聘请，且保姆的工资也是原告支付的。对第四组证据，证据1的真实性予以认可，但不能证明沈允菊银行卡中的钱是客户支付给被告的。证据2案外人的证词有诸多矛盾和不实，且无对应的采购单、交易单据印证。证据3林子杰是被告的弟媳的弟弟，其作的证词是虚假的。证据五的内容不能证明被告是经营店铺的老板。证据六是由于双方在2020年10月关系交恶，被告才开始没有出资供楼，被告出资供楼仅是支付了七笔供楼款。 原告在本案中申请财产保全，本院查封了涉案房屋。原告为此预交了保全费5000元。 另查，原告目前在广州市享有购房资格。 本院认为，对于本案的争议焦点一：原、被告就涉案房屋是否存在代持关系？从书面证据来看，原告提供的《代持协议书》中被告的签名及指模经鉴定是被告本人的笔迹及指模，故《代持协议书》是原、被告的真实意思表示。从购房的资金权属来讲，涉案房屋大部分的购房款和供楼款是通过被告姐姐的银行账户转入被告的银行账户再支付给开发商，原、被告均认为沈允菊银行卡中的钱属于自己的经营所得。对此，本院分析如下：1、原、被告是在2016年10月离婚，双方对夫妻共同财产进行了分配。若沈允菊银行卡中的财产属于被告所有，其在离婚时及离婚后的合理期间内没有向原告提出要求返还银行卡内的财产，不符合常理。2、原、被告均提供了证据、证人证言证明沈允菊银行卡内的资金属于其本人做生意所得，但结合该银行卡一直由原告控制使用多年且被告没有提出异议的情况下，本院采信原告的主张，认定沈允菊银行账户内的资金属于原告的经营货款。因此，无论是书面协议还是购房款的支出，都可以证明涉案房屋实际是由原告出资购买，被告仅是为原告代持房屋。 对于本案的争议焦点二：原告是否可以撤销赠与？原、被告在《代持协议书》中约定原告将房屋的50%产权赠与给被告，该约定实质构成赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”现涉案房屋的产权尚未登记在被告名下，故原告要求撤销赠与符合法律规定，本院予以支持。 因原、被告就涉案房屋之间成立代持合同关系，故原告要求被告、第三人协助办理房屋过户手续合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，判决如下： 一、撤销原告曾振云与被告沈允桦就广州市荔湾区黄沙大道华禧一街睿薇御景花园自编A4栋4层402房50%产权签订的赠与合同。 二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈允桦、第三人广州黄沙铁路房地产开发有限公司配合原告曾振云办理将广州市荔湾区黄沙大道华禧一街睿薇御景花园自编A4栋4层402房的不动产权登记至原告曾振云名下的全部登记手续，并协助原告曾振云领取产权人为原告曾振云的不动产权证。 三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈允桦向原告曾振云支付鉴定费46776元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90401元、保全费5000元，由被告沈允桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 马文洁 二〇二一年五月二十八日 法官助理 宋嘉杰 书 记 员 卢健华