四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1304民初354号 原告：李忠，男，汉族，1970年7月14日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：赵兴宗，男，汉族，1958年2月4日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：漆明义，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。 原告李忠诉被告赵兴宗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，被告赵兴宗提出管辖权异议，本院以（2021）川1304民初354号民事裁定书予以驳回。被告赵兴宗不服，提起上诉。南充市中级人民法院于2021年3月26日作出（2021）川13民辖终23号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告申请追加张云、李建春为被告，本院未予准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠，被告赵兴宗的委托诉讼代理人漆明义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款25万元及利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月9日，被告因资金需要在原告处借款10万元；2015年10月16日，被告在原告处借款5万元；2015年12月27日现金2万元用于给赵本亮租房，未打借条；2016年1月20日被告在原告处借款5万元；2016年1月26日被告再次在原告处借款3万元。被告多次在原告处借款共计25万元。事后原告多次找被告索要，被告均以各种理由推诿、拒绝。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。 被告赵兴宗辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。二、本案案由应定为建设工程的合伙纠纷而非借款合同纠纷。本案被告赵兴宗与江西建设工程集团有限公司签订了《投资建设工程内部承包协议》，由于要向工程发包方交40万元“诚信金”，赵兴宗没有经济承受能力，便邀约案外人张云、李建春二人一起合伙。期间，经李建春介绍认识了原告赵兴宗。当谈及赵兴宗与江西建工所签《内部承包协议》缺乏启动资金时，原告提出可以提供一部分资金用于该项目的工程建设，但前提是要将该工程的劳务项目分包给他独立承建，并从中获取相应的利润，得到了被告及全体合伙人的认可。三、本案被告所收资金的数量及性质。被告对原告所述的以下三笔不予认可：给赵明亮租房的2万元与被告无关联；2016年1月26日借款3万元无依据；2016年1月20日借款5万元不予认可，即便是真实转了款，但无法证明双方没有结账，而实际情况是结了账的（2015.4.9-2015.12.29日已结账，有结账清单为据），故被告不予认可。对2015年10月9日和2015年10月16日收到15万元并出具了借条的事实予以认可，但该款不叫借款，而是工程投资合伙的“诚信金”或“履约保证金”，且应当由案外人张云、李建春共同承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 2015年，被告赵兴宗以自己已承包南充市高坪区永安工业园区基础设施（安置房建设及其附属项目）工程需交纳履约保证金为由，向原告李忠提出借款。原告提供证据显示：2015年10月9日，李忠向赵兴宗转款95000元，赵兴宗向李忠出具借条一张，内容为：“今借到李忠现金壹拾万元整。赵兴宗2015.10.9号”。2015年10月16日，赵兴宗向李忠出具借条一张，内容为“今借到李忠现金伍万元。赵兴宗2015.10.16”。2016年1月20日，李忠向赵兴宗转款50000元。2016年1月26日，李忠转款30000元，转入账号不明。 另查明，2015年12月21日，被告赵兴宗就南充市高坪区永安工业园区项目与案外人李建春、张云签订了《合作协议》，并于2015年12月27日与李忠（乙方）签订《内部承建协议》，约定赵兴宗将劳务交与李忠，李忠需向其交纳诚信金400000元。但之后该《内部承建协议》并未实际履行。此后原告李忠向被告赵兴宗多次发送微信，其间双方聊天记录如下：李:“赵兴宗，我前前后后，总共给了你三十六万了，现在事情没做成，你该不该按合同办，二年了，该不该退我钱了，我也是给利息借的，你看着办，欠账还钱”“法庭见你也得退本金和利息”“从去年腊月说到现在，你自己好好想一下，你逼到我走最后一条路”赵：“你拿给我的钱有条子。从银行转账有依据，总共拿了你二十五万！”“劝你去起诉吧！”2019年6月，李忠向南充市高坪区人民法院提起诉讼，又于2020年5月11日提出撤诉申请，高坪区人民法院作出（2019）川1303民初1663号民事裁定，准许原告李忠撤诉。 本院认为，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。对双方争议的焦点问题，评析如下： 一、本案是否已过诉讼时效问题。从原告提交的借条、微信聊天记录以及高坪区人民法院作出的民事裁定书来看，原告一直在向被告主张权利，故本案没有超过诉讼时效。 二、本案所涉案由问题。原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，从原告提交证据来看，原告所述金额共计5笔，被告赵兴宗仅就2015年10月9日与2015年10月16日两笔款项共计金额150000元向李忠出具了借条。从该两笔款项出具条据的形式来看，条据首部明确为借条，被告亦明确为借到李忠款项，说明双方具有借贷的合意，且款项也已实际交付。从借款时间来看，出具借条时被告赵兴宗尚未与案外人李建春、张云签订《合作协议》，也未与李忠签订《内部承建协议》，双方不存在被告所辩称的建设工程施工合同方面的约定，故该两笔款项应认定为借款，原告李忠与被告赵兴宗之间民间借贷关系成立。至于原告所诉的2015年12月27日的现金2万元、2016年1月20日5万元、2016年1月26日5万元，因被告并未出具借条，无法证实双方是否存在借贷合意，且当时李忠与赵兴宗已经签订了《内部承建协议》，案涉款项是借款还是合同所约定的诚信金双方并未明确，无法证实双方具有借贷的合意，故原告述称该三笔款项系借款证据不足，其可依据双方签订的《内部承建协议》另案提起诉讼。至于被告所辩称的高坪区人民法院曾以建设工程施工合同受理过该案问题，高坪区人民法院的案由也是围绕原告的诉讼请求所定，而该院最终作出的是撤诉裁定书而非判决书，并未对双方的法律关系及事实作出实质性认定。 三、关于责任承担的主体问题。被告赵兴宗辩称案涉款项应当由案外人张云、李建春共同承担责任，从涉案证据来看，借条系被告赵兴宗向原告李忠出具，且李忠是将款项交付于被告赵兴宗的，根据合同相对性原则，赵兴宗是合同的相对方，故偿还责任应由赵兴宗承担。假如案涉款项与合伙事务相关，赵兴宗可按其与合伙人的约定向合伙人主张。 四、关于原告主张的利息问题。原告未举证证实双方对利息有约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第三款“自然人之间借款的，视为没有利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告要求被告给付利息的主张，本院不予支持。 综上所述，本院对原告李忠要求被告赵兴宗偿还借款本金150000元请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告赵兴宗在本判决生效后十五日内偿还原告李忠借款150000元； 二、驳回原告李忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费2525元，由被告赵兴宗承担1650元，由原告李忠承担875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  熊羚伊 二〇二一年五月二十八日 书记员  罗雨涵