安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终281号上诉人（原审原告、反诉被告）：李文彪，男，1971年1月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省特斯福建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区康嘉花园3-3号。法定代表人：谭亚顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慢慢，安徽华冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭亚顺，男，1990年9月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人李文彪因与被上诉人安徽省特斯福建筑装饰工程有限公司（以下简称特斯福公司）、谭亚顺建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文彪上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，判令特斯福公司、谭亚顺立即支付工程款18624元及支付逾期利息（以18624元为基数，自2019年4月21日起按照月利率6%计算至实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费用由特斯福公司、谭亚顺承担。事实和理由：1.其提交的证据能够证明案涉工程由其承包施工，且该工程已竣工，并经案涉工程的业主单位马鞍山银基置业有限公司验收合格，支付了相应的工程款18624元给特斯福公司。其提交了就恒生阳光城Ｃ-1＃、Ｓ-1＃楼墙体拆除工程与特斯福公司签订的合同，证明该工程系其施工。其申请一审法院调取的结清证明、工程决算汇总表、工程量清单计价表，能够证明该工程的工程量以及造价。2.特斯福公司、谭亚顺称其未施工完毕，但证人与特斯福公司有利害关系，且证人魏某称2019年8月5日完成了案涉墙体拆除工程，而特斯福公司于2019年7月17日就向马鞍山银基置业有限公司出具了结清证明，称工程款已全部结算完毕并已结清，因此，魏某的陈述与客观事实严重不符。特斯福公司、谭亚顺辩称，李文彪在拆除第一堵墙的时候，因建工垃圾的堆放不符合现场规定，造成一楼商铺的吊顶损坏，协商未果后，李文彪擅自停止了施工。李文彪提交的结算证明等证据只能证明其与发包人之间的法律关系，不能证据李文彪完成了施工。李文彪没有任何证据证明按约定履行了合同义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李文彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令特斯福公司支付工程款18624元，并支付逾期利息（以18624元为基数，自2019年4月21日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止），计算至2020年8月20日的利息为1489.92元；2.谭亚顺对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由特斯福公司、谭亚顺承担。在诉讼过程中，特斯福公司、谭亚顺提起反诉请求：1.判令李文彪支付工期延误赔偿款2000元；2.案件诉讼费由李文彪承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，李文彪与特斯福公司签订恒生阳光城C-1#、S-1#楼墙体拆除工程合同，约定:承包范围为恒生阳光城C-1#、S-1#楼墙体拆除工程;工期为2019年1月1日至2019年3月15日;工程价款按实际发生量结算，以甲方结算为准;每项工程完工后，双方共同进行验收，验收以技术方案和国家颁布的工程施工及验收规范为准。一审庭审中，李文彪陈述2019年1月10日左右，由其与谭亚顺及马鞍山银基置业有限公司的姓陈的主管三人对案涉项目进行了验收，以此说明其完成了案涉工程。谭亚顺对此予以否认，提出未与李文彪进行过验收。李文彪就该事实未向法庭举证。2019年7月17日，特斯福公司、谭亚顺与马鞍山银基置业有限公司就案涉工程进行了竣工结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李文彪与特斯福公司签订恒生阳光城C-1#、S-1#楼墙体拆除工程合同，该拆除工程虽已完工并经决算，但李文彪未举证证明其按照合同约定全面履行了合同义务，也未举证证明其完成了案涉工程的工程量，故对其主张，不予支持。特斯福公司、谭亚顺要求李文彪支付其工期延误损失2000元，因未举证，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回李文彪的诉讼请求。二、驳回特斯福公司、谭亚顺的诉讼请求。一审案件受理费170元，由李文彪负担；反诉案件受理费25元，由特斯福公司、谭亚顺负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明：2019年1月1日，李文彪与特斯福公司签订恒生阳光城C-1#、S-1#楼墙体拆除工程合同，约定承包范围为恒生阳光城C-1#、S-1#楼墙体拆除工程；工期为2019年1月1日至2019年3月15日；工程价款按实际发生量结算，以甲方结算为准。合同对竣工验收进行约定：每项工程完工后，双方共同进行验收，验收以技术方案和国家颁布的工程施工及验收规范为准。2019年7月17日，特斯福公司向马鞍山银基置业有限公司出具一份结清证明，内容为：“我公司与贵公司于2019年1月签订的《当涂恒生阳光城零星工程协议》第二批次零星维修已办理竣工结算，结算审定金额51897元，我公司与贵公司就上述合同项下工程款已全部结算完毕并已结清，贵公司不存在任何拖欠问题。”工程结算汇总表显示案涉工程的造价为18624元。另查明：李文彪在一审庭审中自认拆除墙体的建筑垃圾有部分没有清理。李文彪在二审中自认在施工过程中与楼下商户发生纠纷，防火门的安装并非其安装。特斯福公司提供一份魏某出具的情况说明，认为案涉项目之前的施工队未完工，魏某接替施工，并且于2019年8月5日完工，于2019年9月结清工程款20000元，之前的施工队造成的影响楼下商户营业的问题，其已解决。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：李文彪要求特斯福公司、谭亚顺支付工程款18624元及逾期利息是否有事实和法律依据。本院认为，李文彪与特斯福公司就案涉的恒生阳光城Ｃ-1＃、Ｓ-1＃楼墙体拆除工程签订了合同，约定特斯福公司将该工程交由李文彪施工，李文彪也进行了施工。双方仅对李文彪是否进行了全部施工存有争议。李文彪认为其完成了墙体拆除，仅部分建筑垃圾没有清理。特斯福公司则认为李文彪没有完成施工，且因施工造成楼下商户损失，没有解决。从特斯福公司于2019年7月17日出具的结清证明来看，案涉工程实际已完工。特斯福公司虽称李文彪未完成该工程的施工，但其未提交证据证明其与李文彪因发生争议解除了合同，也未提交证据证明就未完工程要求李文彪继续施工而李文彪拒不施工，特斯福公司提交魏某的书面证言称该工程于2019年8月5日完成，与特斯福公司提交的结清证明相冲突，故特斯福公司拒不向李文彪支付工程款，证据不足，不予支持。关于工程款的数额，考虑到李文彪未安装防火门、部分垃圾未清运、施工中也与楼下商户产生矛盾等情况，酌情对李文彪应得的工程价款予以减少，确定由特斯福公司向李文彪支付工程款9000元。至于逾期付款利息，考虑到本案的实际情况，确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ），自起诉之日起计算至款项付清之日止。特斯福公司是谭亚顺成立的一人有限公司，谭亚顺未举证证明特斯福公司的财产独立于自己的财产，故谭亚顺应对特斯福公司的债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3188号民事判决第二项“驳回安徽省特斯福建筑装饰工程有限公司、谭亚顺的诉讼请求”；二、撤销安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3188号民事判决第一项“驳回李文彪的诉讼请求”；三、安徽省特斯福建筑装饰工程有限公司、谭亚顺于本判决书生效之日起十日内给付李文彪工程款9000元，并以9000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向李文彪支付利息至款项付清之日止；四、驳回李文彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费170元，由李文彪负担70元，安徽省特斯福建筑装饰工程有限公司、谭亚顺负担100元，反诉案件受理费25元，由安徽省特斯福建筑装饰工程有限公司、谭亚顺负担。二审案件受理费340元，由李文彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 陈广金审 判 员 赵丽萍二〇二一年五月二十四日法官助理 唐 斌书 记 员 刘文月