河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初16号原告：苏某某，男，汉族，1984年10月9日生，住郑州市高新区。委托诉讼代理人：杨晓勇、杜莉（实习）,北京大成律师事务所律师。被告：田某某，男，汉族，1967年4月16日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：涂复员，河南陈州律师事务所律师。第三人：某某股份有限公司。地址：西藏拉萨市柳梧新区柳梧大厦2楼2室，统一社会信用代码91410100687121887C。法定代表人：张宏伟，该公司总经理。原告苏某某与被告田某某及第三人某某股份有限公司（下称“西藏勃达公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某某的委托诉讼代理人杨晓勇、杜莉（实习）、被告田某某及其委托诉讼代理人涂复员到庭参加诉讼，第三人西藏勃达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决不予追加原告苏某某为第（2020)豫1681执1207号案件被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院于2020年12月1日作出（2020)豫1681执1207号之一裁定，以原告作为被执行人西藏勃达公司股东未履行出资60万元义务为由，裁定原告对被执行人西藏勃达公司的债务在未出资的范围内承担责任。原告认为该裁定将原告追加为被执行人错误，故向法院提出执行异议之诉。一、原告实际认缴数额为30万元，并非法院认定的60万元。2015年4月23日，原告受让取得张宏伟持有的第三人西藏勃达公司20万元股本。2016年9月20日，西藏勃达公司以公司现有股本为基数，向全体股东每10股转增5股，原告合计取得公司30万元股本。除此之外，原告再未以任何方式取得西藏勃达公司股权，法院认定原告认缴股本与原告实际认缴股本不一致。二、原告已实缴出资，不存在未实缴出资到位的情形。据西藏勃达公司验资报告显示，截止2015年5月31日，西藏勃达公司注册资本2600万元，实缴资本2600万元。原告于2015年4月23日受让取得股权，原告于2016年9月20日以“转增股”的方式取得50%股本，因此，原告已对其持有的西藏勃达公司股本全部实际出资，不存在未实缴出资到位的情形。综上所述，原告持有的30万元的股本，并已全部实缴出资，依法不应对西藏勃达公司债务承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告田某某辩称，一、答辩人田某某申请执行张宏伟、闫素玲、张妍、西藏勃达公司执行一案，项域市人民法院作出的（2018)豫1681民初1080号民事调解书已经发生法律效力，答辩人田某某于2018年9月12日申请执行。在执行中经贵院司法网络财产查询及线下查询，未查询到被执行人张宏伟、闫素玲、张妍、西藏勃达公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定：作为被执行人营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持；作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持；二、2015年4月22日原告苏某某受让河南勃达微波设备有限责任公司发起人张宏伟未履行出资义务即转让的股权20万元，张宏伟是被执行人西藏勃达公司的发起人，对河南勃达微波设备有限责任公司（改制后变更名称为：西藏勃达公司）的公司发起人张宏伟未履行出资义务2600万元（履行后又立即抽逃）即转让股权，受让人苏某某作为公司发起人对此是知道或者是应当知道的。依照《公司法》解释三：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。贵院应依法认定原告苏某某2015年4月22日受让河南勃达微波设备有限责任公司公司发起人张宏伟未履行出资义务即转让的股权20万元范围内对西藏勃达公司应支付答辩人田某某借款承担连带清偿给付责任；三、2015年6月29日经股东会议决议：河南勃达微波设备有限责任公司进行股份制改造，变更公司名称为河南勃达微波装备股份有限公司。由于河南勃达微波设备有限责任公司自2009年设立之日起至公司改制，在其注册资本2600万元完全抽逃的情况下，进行零注册资本借款负债运营，至公司2015年改制时，公司生产设备仍是租赁使用，且对外债务亏损3000万元。在此情况下，公司为了继续筹措资金，向中勤万信会计事务所、北京中天华资产评估有限公司提供虚假的会计账薄及资产设备登记账薄，均隐瞒设备是租赁使用及3000万元公司债务亏损的事实。因此得到中勤万信会计事务所审计、北京中天华资产评估有限公司评估。审计、评估公司净资产为2722.5255万元，用公司虚增的利润为受让河南勃达微波设备有限责任公司发起人张宏伟未履行出资义务即转让股权的股东折股（实缴出资），折股比例1.0471:1;变更后的股份有限公司总股本2600万元，每股面值人民币1元，注册资本2600万元，净资产122.5255万元不进行折股，转为公司基本公积。依照《公司法》解释三第十二条第一款第一项的规定：“公司成立后，公司、股东、或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）、制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；……。”据此应认定，河南勃达微波设备有限责任公司用虚增的公司利润为每位没有实际出资的股东折股行为是抽逃出资（未实际出资）。公司的目的是在股份制改制过程中利用虚假的财务会计报表虚增利润，用虚增利润填补抽逃的注册资本2600万元，达到已抽逃的注册资本2600万元合法化。据此贵院应依法认定，河南勃达微波设备有限责任公司用虚增的公司利润为苏某某虚增出资20万元。贵院应依法判定原告苏某某2015年4月22日受让河南勃达微波设备有限责任公司发起人张宏伟未履行出资义务即转让的股权20万元范围内对西藏勃达公司应支付答辩人田某某借款承担连带清偿给付责任；四、原告苏某某在2016年12月25日公司注册资本由4460万元增资到6690万元时，认缴出资50万元，实缴出资时间：2016年10月26日。经贵院调查苏某某该50万元的认缴出资，至今未实缴出资。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。据此，贵院应依法判定原告苏某某在未实际缴纳认缴出资50万元范围内对西藏勃达公司应支付答辩人田某某借款承担连带清偿给付责任；综上，项城市人民法院无论从何种观点及何种法律规定，都应依法判决追加被答辩人苏某某为答辩人田某某申请执行张宏伟、闫素玲、张妍、西藏勃达公司执行一案的被执行人；判决被答辩人苏某某在未实缴（或抽逃）注册资本60万元的范围内对被执行人西藏勃达公司应给付答辩人田某某借款本金365万元及利息和迟延履行期间的债务利息履行给付义务。第三人某某股份有限公司未提交答辩意见。本院根据当事人提供的证据及其陈述认定事实如下：田某某（本案被告）诉张宏伟、闫素玲、张妍、西藏勃达公司（本案第三人）民间借贷纠纷一案，项城市人民法院作出的（2018)豫1681民初1080号民事调解书已经发生法律效力，田某某于2018年9月12日申请执行。在执行中田某某申请追加第三人西藏勃达公司的股东为被执行人，项城市人民法院于2020年12月1日作出（2020）豫1681执1207号之一执行裁定书，追加西藏勃达公司的股东艾明沛、张小利、苏某某、共青城珠峰管理合伙企业等44人及单位为被执行人。苏某某不服该裁定，向项城法院提起执行异议之诉，要求判决不得追加其为（2020）豫1681执1207号案件的被执行人。河南勃达设备有限公司成立于2009年4月3日，2015年7月23日更名为河南勃达微波装备股份有限公司，2016年10月14日更名为某某股份有限公司。2009年4月3日某某股份有限公司（当时系河南勃达微波设备有限公司）的注册资本500万元中，股东张宏伟出资450万元，占注册资本总额比例为90%，闫素玲出资50万元，占注册资本总额比例为10%。2012年3月26日，西藏勃达微波装备有限责任公司注册资本由500万元增资至2600万元，增资的2100万元注册资本由张宏伟出资。增资后，张宏伟的出资由450万元变更为2550万元，出资比例为98.08%，股东闫素玲出资仍为50万元，出资比例为1.92%。以上出资，均已经会计师事务所验资并在工商部门办理了变更登记。2015年4月16日河南勃达微波装备股份有限公司形成股东会决议，原股东张宏伟将其公司的出资20万元转让给原告苏某某，占出资比例的0.77%，并于2015年4月23日签订股权转让协议，苏某某成为河南勃达微波装备股份有限公司的股东。2016年10月26日西藏勃达公司以资本公积金向全体股东每10股转增5股，原告苏某某得到转增10万股本，原告出资由20万元股份增至30万元股份。2018年1月2日西藏勃达公司注册资金增至7290元，至2021年1月12日，原告苏某某在某某股份有限公司出资为仍为30万元股份。本院认为，原告苏某某于2015年4月23日受让取得西藏勃达公司原始股东张宏伟的20万元股份，占出资0.77%股份，2016年10月26日，西藏勃达公司以资本公积金向全体股东每10股转增5股，原告苏某某取得了10万元转增股份，以上合计原告苏某某共持有30万股份。原告苏某某并非河南勃达微波装备股份有限公司的原始股东，也非西藏勃达公司的发起人，张宏伟转让给原告苏某某的股份均已经会计师事务所验资并在工商部门办理了变更登记，因此原告苏某某并不属于未缴纳或者未足额缴纳出资的股东或者发起人。执行程序依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加被执行人是形式审查，有出资义务的原始股东或者发起人能被追加为被执行人，不包括继受股东或者已如实出资的其他股东。本案原告苏某某属继受股东，且继受的股份已经会计师事务所验资并在工商部门办理了变更登记，故（2020）豫1681执1207号之一执行裁定书追加原告苏某某为被执行人，无事实和法律依据，原告苏某某提出的执行异议之诉成立。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得追加原告苏某某为（2020）豫1681执1207号案件的被执行人。案件受理费9800元，由被告田某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张胜利审判员  夏康红审判员  魏陆军二〇二一年五月二十六日书记员  解庆庆