杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初1719号     原告欧阳巧，女，1979年1月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。       委托代理人庞丽楠，浙江楷立律师事务所律师。       被告欧伦俊，男，1982年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。       被告周璇，女，1982年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。       委托代理人叶嘉瑶，浙江启金律师事务所律师。       原告欧阳巧为与被告欧伦俊、周璇民间借贷纠纷一案，于2020年11月17日向本院提起诉讼。本院于2021年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日、3月25日两次公开开庭进行审理。原告欧阳巧参加了2021年3月25日的开庭审理，原告欧阳巧的委托代理人庞丽楠、被告欧伦俊、被告周璇及其委托代理人叶嘉瑶均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。       原告欧阳巧诉称：欧阳巧与欧伦俊系姐弟关系。2015年5月，欧伦俊为购买位于萧山区蜀山街道名郡公寓的房屋，向欧阳巧借款700000元，并出具借条1份，约定借款按年息6％计算，实际交付699951元。2017年6月，欧伦俊为购买相应公寓的车位又向欧阳巧借款180000元，并出具借条1份，约定借款年利息6％。2019年10月，欧伦俊因买车需要，再次向欧阳巧借款410000元，并出具借条1份，约定借款年利息6％。欧伦俊与周璇系夫妻关系，案涉借款发生在欧伦俊与周璇婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活。经欧阳巧多次催讨，欧伦俊与周璇未归还借款，也未支付利息。为此起诉，要求欧伦俊与周璇共同归还借款1289951元，并支付至实际履行日止按年利率6％计算的利息损失（其中699951元自2015年6月1日起开始计算，180000元自2017年6月11日起开始计算，410000元自2019年10月11日起开始计算）。       被告欧伦俊辩称：因购买房屋、车位、汽车向欧阳巧借款1283451元属实。借款应当归还、利息也应该支付，只是现在没钱，请求宽限一段时间。欧伦俊向欧阳巧借款700000元是用于购买名郡公寓房屋，180000元用于购买两个车位，410000元是用于置换车辆，车辆登记在欧伦俊名下。对约定借款利息按年利率6％计算无异议，希望欧阳巧予以减免。关于诉讼费，欧伦俊愿意承担一半。       被告周璇辩称：本案系欧阳巧与欧伦俊恶意串通，为了转移周璇与欧伦俊的夫妻共同财产而提起的虚假诉讼，请求移交公安处理，依法追究其虚假诉讼的法律责任。欧阳巧及其丈夫经济困难，无力大额出借款项给欧伦俊购买房屋、车位。欧阳巧在滨江三江花园做保洁工作，每月收入3000元至4000元，其丈夫是打零工的，给小区的业主贴瓷砖，收入低且不稳定。欧阳巧及其丈夫和孩子名下无车，只在湖北老家黄梅县有一套小房子。欧阳巧有两个孩子抚养，一家人长期挤在欧阳巧公司安排的一个单间里生活。欧阳巧提供的其银行账号实际是欧伦俊为了私下收费方便而用了欧阳巧名义进行开户，款项均系欧伦俊存进去，并且账号实际是由欧伦俊控制。根据银行流水账，存款和消费方式与欧阳巧夫妇的收入和消费情况严重不符合，却符合欧伦俊的收入情况。2015年时，欧伦俊是做五金电子器械采购的，据其称供应商私下会给回扣。欧伦俊因为私下收取供应商回扣曾被公司开除，因此对款项的存取十分谨慎，一般不会以自己的名义大额存款。欧伦俊曾向周璇炫耀其年收入有三十万元。后欧伦俊考了二级建造师证去做房产预算，接受应聘的要求最低有五十万元年薪，一直做到现在。2020年7月，周璇因与欧伦俊夫妻感情破裂，向法院起诉离婚。2020年10月28日，被法院驳回离婚诉讼请求。周璇也是在该案件的庭审过程中才从欧伦俊口中得知夫妻共有的房屋、汽车、车位均系其向欧阳巧“借”钱买的。2020年11月份，欧阳巧便提起本案诉讼。欧阳巧所主张的三笔款项，欧阳巧及欧伦俊，都从未向周璇告知亦未向周璇催讨过。如今距离第一笔款项交付已经过去了将近6年时间，不仅不催讨，反而在自身经济不富裕的情况下继续大额“借钱”给欧伦俊夫妇买车位。根据欧伦俊的陈述，欧伦俊夫妇全部共同财产购置款78％以上均系向欧阳巧所借，并且自2015年5月份起至今一分钱利息都没有还过。上述情况，极为违背常理。       原告欧阳巧为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条、农业银行个人账户明细、代付证明、民事判决书、机动车信息查询、不动产登记信息，证明欧伦俊向欧阳巧借款，案涉借款应由欧伦俊、周璇夫妻承担共同的还款责任。经庭审质证，欧伦俊对欧阳巧提供的证据真实性没有异议，认为欧伦俊向欧阳巧的借款总额应该是1283451元，分别是刷卡693451元、160000元、20000元、410000元。周璇对借条的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，表示周璇并不知晓借条，借条的制作时间没法确认，欧阳巧与欧伦俊之间实际上并不存在借贷合意。对农业银行账户明细，形式上真实性无异议，但认为无法达到欧阳巧的证明目的，没有款项的交付对象，且该流水账是异常的，三次款项是用于买车、买房，其他均是用于短信扣费，不符合欧阳巧及其丈夫的收入情况。对代付证明的真实性无异议，无法达到欧阳巧的证明目的。对民事判决书的真实性无异议，可以看出欧伦俊与周璇的夫妻感情不好，已经起诉离婚。本院经审查后认为，欧阳巧提供的证据系真实的，与本案事实具有关联性，本院对欧阳巧提供的证据真实性予以认定，至于欧阳巧与欧伦俊之间是否存在真实的民间借贷关系，本院在后文一并论述。       被告欧伦俊向本院提供了下列证据材料：1．结婚证1份，证明债务发生在欧伦俊与周璇夫妻关系存续期间；2．不动产权证书、商品房买卖合同、发票、付款凭证1组，证明欧伦俊因购房需要向欧阳巧借款的事实；3．汽车位使用权转让协议、发票、付款凭证1组，证明欧伦俊因购买车位向欧阳巧借款的事实；4．车辆行驶证、置换协议、定购协议书、发票、付款凭证1组，证明欧伦俊因购买宝马轿车向欧阳巧借款的事实。经庭审质证，欧阳巧对欧伦俊提供的证据无异议。周璇对欧伦俊提供的证据真实性无异议，但认为欧伦俊提供的证据均是用于辅证欧阳巧与其之间的借贷关系，欧阳巧与欧伦俊存在串通行为。本院对欧伦俊提供的证据真实性予以认定，至于欧阳巧与欧伦俊之间是否存在真实的民间借贷关系，本院在后文一并论述。       根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：       2015年5月23日，欧伦俊以购买房屋为由向欧阳巧出具借条1份，载明“今向欧阳巧借款700000元，年利息6％”。2015年5月24日、5月31日，欧阳巧分别通过刷银行卡向欧伦俊的售房公司支付100000元、593451元，计693451元。2017年6月10日，欧伦俊以购买车位为由，向欧阳巧借款，并向欧阳巧出具借条1份，载明“今向欧阳巧借款180000元，年利息6％”。2017年5月25日、6月8日，欧阳巧分别通过刷银行卡向欧伦俊的售房公司支付160000元、20000元，计180000元。2019年10月10日，欧伦俊以购买汽车为由，向欧阳巧借款，并向欧阳巧出具借条1份，载明“今向欧阳巧借款410000元，年利息6％”。2019年10月9日，欧阳巧通过刷银行卡向欧伦俊的售车公司支付410000元。       另查明：欧伦俊与周璇于2008年1月24日经登记结婚。2020年7月22日，周璇曾向本院提起诉讼，要求与欧伦俊离婚。2020年10月26日，本院据情判决驳回周璇的诉讼请求。       本院认为：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人明显不具备出借能力、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。根据欧阳巧提供的证据，从2015年5月至2019年10月，欧伦俊陆续向欧阳巧借款逾128万元，且从未归还，不符合日常交易习惯、生活常理；欧阳巧系在物业公司工作，根据其工作收入状况，其也不具有出借如此大额款项的能力。故本院综合认定欧阳巧向欧伦俊实际交付借款逾128万元的依据不足，对欧阳巧要求欧伦俊、周璇返还借款及支付利息的诉讼请求不予支持，对周璇提出的相应抗辩予以采纳。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：       驳回欧阳巧的诉讼请求。       案件受理费19056元，减半收取9528元，由欧阳巧负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。       审判员傅成祥     二○二一年五月二十七日     书记员沈雨绮