北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1346号原告：豆某，女，1935年2月5日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉梅，北京市京硕律师事务所律师。被告：王某1，男，1963年1月20日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉州，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：孙某，女，1962年10月14日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：王某2，女，1986年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某，男，1983年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被告：王某3，女，1989年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某4，男，1965年5月16日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：申某，女，1967年4月11日出生，满族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：王某5，女，1989年8月4日出生，满族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：王某6，女，2014年8月7日出生，满族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：王某7，男，1987年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某8，女，1960年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某4、申某、王某5、王某6、王某7、王某8共同委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：王某9，男，1956年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告豆某与被告王某1、孙某、王某2、张某、王某3、王某4、申某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9分家析产纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆某的委托诉讼代理人张玉梅，被告王某1及其委托诉讼代理人张玉州，王某4、申某、王某5、王某6、王某7、王某8共同的委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼，被告孙某、王某2、王某3、张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。豆某向本院提出诉讼请求：1.位于房山区良乡镇拱辰街道纸房村x号院内于1985年由豆某、王永昌、王某1、王某4建造的北房三间，原告主张分割北房三间对应的宅基地区位补偿款，请求判令被告王某1按照三分之一份额给付原告宅基地区位补偿款37990元（三间北房宅基地面积75.98平米*1500元/平米=113970元，113970元/3=37990元）；2.位于房山区良乡镇拱辰街道纸房村x号院内西厢房1间、东厢房2间、南房3间、南房和北房之间房屋1间，共7间房，于2008年由王某1建造（原告出物料包括旧砖及20吨水泥，房屋为共有），原告主张分割上述7间房屋对应的宅基地区位补偿款，请求判令被告王某1按照三分之一的份额给付原告宅基地区位补偿款81490元（162.98平米*1500元/平米=244470元，244470元/3=81490元）；3.原告要求分得房山区良乡镇拱辰街道纸房村x号院内空地面积34.73平米的区位补偿款，请求判令被告王某1按照三分之一份额给付宅基地区位补偿款14187.25元（28.04平米*1500元/平米+6.69平米*1500元/平米*5%-42060元+501.75元=42561.75元；42561.75元/3=14187.25元）；4.原告要求按照实际居住在239号宅院内人口数共三人（豆某、王某1、孙某）等分以下拆迁补偿款：搬家补助费9558元、提前搬家奖5000元、工程配合奖20000元、未抢栽抢建抢装修奖5000元、房屋移交配合奖30000元，共计69558元，请求判令被告王某1按照三分之一份额给付原告拆迁补偿款23186元；5.请求判令被告王某1给付原告周转费4200元（计算每700元/月*6个月=4200元）；6.请求判令被告王某1给付原告宅基地困难补助（四世同堂困难补助）12万元；7.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告豆某增加诉讼请求要求依法分割宅基地困难补助12万元，原告主张享有三分之一的份额。事实和理由：豆某系王某1、王某4兄弟二人之母亲；王某1与孙某系夫妻关系，二人生育两女，王某2、王某3；王某2与张某系夫妻关系；王某4与申某是夫妻关系，二人生育一女王某5；王某5与王某7系夫妻关系，二人生育一女王某6。原告与丈夫王永昌于1985年在房山区良乡镇拱辰街道纸房村x号院内建造北房三间（占地面积75.98平米），王某1和王某4参与建造。王永昌2009年去世。原告主张分割北房三间对应的宅基地区位补偿款，原告主张三分之一份额。1992年王某1使用豆某建造北房三间剩余的砖块建造西厢房2间；2008年王某1拆除西厢房，翻建了西房1间、南房3间、南房和北房之间房屋1间，共7间，建造时王某1重复利用了拆掉西厢房时的旧砖，并使用了豆某的20吨水泥（水泥是豆某令王某4购买）；原告主张上述7间房屋（占地面积∶162.98平米）为豆某与王某1、孙某共同共有，因此要求分割对应的宅基地区位补偿款，原告主张分得三分之一份额；该宅院为老宅基地，经测量实际面积为273.68平米，正式房屋建筑面积238.96平米，院内空地面积为34.73平米；按照《拆迁补偿和回迁安置实施方案》第一条第（二）款第2项规定“老宅基地，认定标准0.4亩（267平米），……超过0.4亩部分按拆迁范围内宅基地区位补偿价的5%予以补偿。”因此，该宅院内空地面积34.73平米分两部分计算区位补偿，其中28.04平米在0.4亩之内，按1500元/平米计；超出认定宅基地面积6.69平米，按拆迁范围内宅基地区位补偿价的5%予以补偿。原告主张分割院内空地面积34.73平米，原告主张分得三分之一份额；上述宅基地在拆迁时，实际居住在该宅院内的只有原告与王某1和孙某，原告认为在对宅基地区位补偿款及与实际居住人数相关的补偿项目进行分割时应在三人之间等分；房屋周转费按每人700元，计算6个月；四世同堂困难补助12万应补偿给原告个人。2017年11月10日，原告与王某1、王某4等人签署《分家协议》拆迁补偿款中的地上物补偿款约定归王某1所有，回迁安置房屋也进行了分割，其余拆迁补偿款未作出约定，上述款项全部由王某1领取，现原告要求依法分割上述拆迁安置补偿款。被告王某1辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年6月24日，王某1与拱辰街道办事处纸房村村委会之间签订了《纸房村回迁楼认购协议》，其中明确了涉案家庭购买了6套回迁安置房，购房款合计1124680元。在2017年11月14日，涉案家庭成员签署了《纸房村回迁安置房产权人确认单》，此文书继承了涉案《分家协议》的部分内容，对家庭中与拱辰街道纸房村x号院（简称“老宅”）拆迁相关的安置房进行了进一步明确，所以《纸房村回迁安置房产权人确认单》也是一份家庭财产的确认。因王某4迟迟未全额给付购房款，家庭矛盾逐渐积累，所以一直到2020年7月20日，王某1才代表家庭签订了《昊天大街改造项目补充协议》，同时，将老宅交给纸房村村委会。在2020年8月21日，收到纸房村村委会支付的老宅拆迁款56701元，整个老宅的拆迁结算完成。原告第1、第2、第3项诉讼请求不应得到支持。首先，老宅拆迁的依据是《昊天大街（月华北大街-长虹东路）道路工程集体土地拆迁补偿和回迁安置实施方案》，该文件是参照《北京市集体土地房屋拆迁补偿办法》（北京市人民政府令第124号）和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》（房政发【2005】11号）。《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》（房政发【2005】11号）是根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（2003年市政府令第124号）和《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》（京国土房管征[2003]606号）制定的。其次，《北京市集体土地房屋拆迁补偿办法》（北京市人民政府令第124号）第十四条第一款明确是对宅基地上房屋实行货币补偿，补偿款包括房屋的重置成新价和宅基地区位补偿价。《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》（京国土房管征[2003]606号）第三条更加明确“房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价和被拆迁房屋重置成新价构成”，并且用公式加以固定；第四条的宅基地区位补偿价计算公式明确了“当地普通住宅指导价（也就是政府认可的住宅市场价）为区位补偿价的基础”。《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》（房政发【2005】11号）也是直接沿用了《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》（京国土房管征[2003]606号）的区位补偿价形成规则，所以本案中拆迁补偿部分的区位补偿价是房屋补偿价的一部分。第三，涉案《分家协议》第二页倒数第2行明确“原宅基地地上物补偿款归王某1所有”。地上物应当包括房屋、房屋装饰装修。具体到本案中，涵涉宅基地区位补偿价401002元，房屋重置成新价287910元和装修、设备及附属物补偿款136711元。所以在涉案家庭历史情况和《分家协议》表达了原告的真实意思情况下，法院不应当支持其诉讼请求第1、2、3项。原告的诉讼请求第4项内容，对于老宅内成员计算有误，老宅内常住人员是三人，即原告和王某1夫妇。但是王某1夫妇的两个女儿及其女婿并没有住房，也未分家单过，只是因为老宅内居住面积有限而不得不外出租房。且两个女儿经常回家居住，也保有大量个人物品。所以两个女儿及女婿应当计入原告诉讼请求第4项的权利人中，因此原告诉讼请求第4项的权利人共6人，原告仅享有六分之一的份额。原告的诉讼请求第6项（四世同堂补助）的权利人计算有误，应当是涉案家庭（老宅拆迁的全体权利人）即11人。四世同堂困难补助是符合社会主义核心价值观和鼓励、提倡我国传统尊老爱幼美德下，对于长幼先后确有辈分不同的四代人，考虑到家庭成员构成及血亲关系的实际情况，给予的补助。老宅全部拆迁利益为1181381元，其中有1124680元已经转化为了安置房，仅余56701元。老宅拆迁全部利益1181381元中有825623元属于地上物（房屋）的补偿款，按照《分家协议》应当归被告王某1所有。涉案家庭的补偿款应为355758元。《分家协议》约定了王某4应自己承担认购的安置房，王某4与王某5父女共认购了162.82平米，应缴纳325640元购置款。因为拆迁主体纸房村村委会的核算原因，王某1已经垫付了王某4父女的安置房认购款。涉案家庭总共的拆迁安置款应当为681398元（355758元+325640元），购买安置房总共支出了1124680元，被告王某1用本应当属于其所有的地上物补偿款443282元支付了家庭安置购房款。具体到原告本人时，涉案家庭总共购买了490.39平米，安置人共11人，平均每人44.58平米。原告居住的5号楼1单元302室为81.28平米。在整个拆迁和分家中，王某1并没有不适当的占有其他家庭成员的利益，对于原告，王某1也是基于家庭血缘关系而平衡的。综上，在原告诉求的拆迁利益已经转化为安置房，且安置房已经通过《分家协议》和《纸房村回迁安置房产权人确认单》形成了家庭内部的有效约定。并且王某1放弃了自己基于分家协议的40余万元拆迁利益情况下，原告的诉求是对已经转化为安置房的拆迁款进行二次分配，故原告的诉讼请求没有事实和法律基础，请法院依法予以驳回。对于原告增加的要求分割宅基地困难补助的三分之一的诉讼请求，王某1不同意。这个12万元指的是被告王某1家庭中有两个成年的女儿，属于被安置人的范围，这补助是针对王某1成年女儿的。这个困难补助应该是王某1家庭所有的。被拆迁家庭申请了两个困难补助，一个是王某1两个女儿的困难补助12万，一个是王某1、王某4的困难补助12万。王某4参加工作后1984年户口迁出，2009年村里有拆迁传言后又迁回被拆迁院子上，他只是把户口迁回去，没有实际在院子上居住。所以王某1、王某4申请的12万元困难补助没有被批准，王某3和王某2的12万元困难补助是批准了的。依据是拆迁方案中第一条第三大项，在文件的第3页，宅基地困难补助的认定第一项。两个以上子女达到法定结婚年龄，符合申请宅基地条件又未申请宅基地的，给予宅基地困难补助。被告王某4辩称，239号院是豆某夫妇申请取得的宅院，取得年份不清楚。1985年翻建房屋时，王某4已参加工作，有经济收入，王永昌也有经济收入，王某1虽参加劳动但收入较少，所以北房翻建时，应为王永昌、豆某、王某4、王某1四人所有。王某4每月挣50元，交给豆某。翻建房之后王某4在此居住生活。2009年建设南房、西房，同意原告意见，没有异议。2007年拆迁，由王某1作为家庭代表签订拆迁协议，拆迁协议涉及的款项非王某1一人所有，2007年拆迁前，豆某、王某1、孙某3人在239号院居住。2019年拆迁款支付给王某1。对原告第1项诉讼请求，涉案宅院有王某4的1间房屋，面积是18.99平米（75.98/4），依据拆迁方案，王某4主张王某1应支付28485元宅基地区位补偿款，计算方式为1500元每平米乘以18.99平方米。同意原告第2、第3项诉讼请求。第4项诉讼请求，搬家补助费王某4主张759.6元，每平米40元乘以18.99平米（75.98/4）。同意原告第5项诉讼请求，周转费王某4一家主张由王某1分得5人周转费21000元，每人700元的标准乘以6个月；同意原告第6项诉讼请求，四世同堂是基于王某4的女儿生育了女儿才形成了四世同堂。王某4同意将该四世同堂款给母亲。对于原告增加的要求分割12万元宅基地困难补助的三分之一的诉讼请求没有异议。被告申某、王某5、王某7、王某6共同辩称，周转费每人一份4200元。其他同王某4的答辩意见。被告王某8称，在本案中不主张权利。被告王某9经本院通知拒绝到庭，且口头表示对本案不主张权利拒绝参与。被告孙某、王某2、王某3、张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。对王某4及申某、王某5、王某7、王某6在答辩中提出的诉讼请求，王某1不同意支付。宅基地区位补偿款，王某4已经不是本村村民，城镇居民户口不享受宅基地使用权，对应的宅基地区位补偿金也不应享有；搬家补助费，王某4根本没有在涉案拆迁院落居住，王某4也认可不在该院落居住，不应享有搬家补助费。周转费，涉案家庭在拆迁之后的分家析产协议中，约定的是两步走，第一步约定了拆迁补助的分配，第二步是低价购买的拆迁安置房的分配，经过两次分配，拆迁获得的补助都转换成了拆迁安置房，经过分家协议分配过了，不应再分割周转费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豆某与王永昌二人生育长子王某9、次子王某1、三子王某4、女儿王某8。王某1与孙某系夫妻关系，二人生育王某2、王某3。王某4与申某系夫妻关系，二人生育王某5。王某2与张某为夫妻关系。王某5与王某7系夫妻关系，二人生育王某6。豆某、王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、申某、王某5、王某6均落户在北京市房山区拱辰街道纸房村239号（以下简称239号院）。2017年11月10日，豆某、王某1、王某4、王某8签订《分家协议》，协议写明1982年，王某9结婚后分家单过，长女王某8出嫁。1985年王某1准备结婚，豆某与王永昌、王某1、王某4共同将老宅翻建成三间北屋，面积75平米，由豆某、王永昌、王某1、王某4共同居住。1986年1月，王某1结婚住北屋西侧一室，王某4住北屋中间一室，豆某夫妇住北屋东侧一室。1988年王某4结婚后暂住房山城关集体宿舍。1990年，豆某与王某1分家，承诺将本宅基地及房屋将来归王某1所有，王某4对房屋中间的一间享有居住权（因王某4户口已经转为居民户口，不再享有村里的宅基地）。翻建房屋时所借1200元款项由王某1偿还（王某8800元，秦xx400元）。因当时豆某与王某1共同居住在该院落，所以没有书写分家单。2008年，因宅基地要动迁，王某1为了王某4享受拆迁政策（因王某4未享受过社会福利分房，可享受政府按照每人40平米的平价回迁房），经王某1与王某4协商，将王某4、申某、王某5三人户口迁回本宅基地。2017年6月，村里开始动迁，按照拆迁政策（本宅基地确认人员11人，政策规定一个4分宅基地内包括4个人的户口可得认购平价房面积180平米，多出人口按照每多1人40平米认购平价房，每个宅基地确认户还可阶梯价位申购30平米），经拆迁办审核批复，获得490平米回迁房面积，折合楼房6套。在良乡拱辰西部回迁小区认购（三居室一套、二居室四套、一居室一套）。为了家庭和睦及豆某能安度晚年，子女能够共同尽到赡养义务，经与王某1、王某4协商：因豆某和王某1一起居住，王某1对豆某的照料较多。豆某主张将此次拆迁所获得的西部回迁小区的6套房产分配如下：将其中4套（x号楼x单元xxxx号、x号楼x单元xxx号、x号楼x单元xxx号、x号楼x单元xxx号）的所有权给予王某1所有，其中x号楼x单元xxx室由我本人（豆某）居住，任何人不得剥夺我的居住权。王某4分得2套（5号楼x单元xxx室和x号楼x单元xxx室）。原宅基地地上物补偿款归王某1所有，王某4认购的回迁房需交付款项先从王某1所获得的地上物补偿款中划拨予拆迁办，在王某4收到房屋3日内一次性给付与王某1。特别注明：一、因与长子王某9早已分家其已经享受村里拆迁，此次不享有分家协议权利主张。二、长女王某8自己放弃此次分家协议内容的权利。以上是我本人的真实意思的表述。在落款签名处有豆某、王某4、王某1、王某8的签名并按手印，另有两名证明人的签字。2017年6月20日，王某1（乙方）与北京市房山区人民政府拱辰街道办事处纸房村村民委员会（甲方）签订《昊天大街改造项目、良乡东护城河改造工程项目拆迁补偿协议（宅基地）》，协议载明，经认定乙方宅基地房屋位于纸房村xxx内x，该宅基地年限为1982年以前划定的，宅基地宗地面积273.68平方米，正式房屋建筑面积238.96平方米。乙方现有在册人口9人，不在册人口2人，应安置人口11人，分别为豆某、王某1、孙某、王某2、王某3、张某、王某4、申某、王某5、王某6、王某7。甲方向乙方支付拆迁补偿款共计1151381元，其中宅基地区位补偿价401002元，房屋重置成新价287910元，装修、设备及附属物补偿款136711元，搬家补助费9558元，宅基地困难补助240000元（一个困补、一个四世），提前搬家奖5000元，工程配合奖20000元，未抢栽抢建抢装修5000元，周转费46200元，乙方在2017年6月29日前完成拆迁，腾出房屋具备拆除条件，交甲方验收。乙方在规定回迁建筑面积内，按照均价2000元/㎡（建筑面积）优惠购房价格购买回迁安置房，乙方享受购买定向安置房人口共11人，应回迁面积为460㎡。2020年7月20日，王某1（乙方）与北京市房山区拱辰街道办事处纸房村村民委员会签订《昊天大街改造项目补充协议》，协议载明房屋移交配合奖30000元。至此拆迁补偿总额为1181381元。同日，王某1将涉案房屋移交给拆迁组。2021年1月25日，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处纸房村村民委员会、北京北泰拆迁有限公司共同出具情况说明一份，写明我公司在2015年11月11日接受北京市房山区市政市容管理委员会委托，负责房山区昊天大街（月华北大街-长虹东路）道路工程（拆迁）项目拆迁工作；该项目中被拆迁人王某1，地址房山区良乡镇纸房村xxx内x号，该院落人口豆某、王某6二人为曾外祖母与曾外孙女关系，是符合“困补（四世同堂）”的必要条件。2017年6月24日，王某1（乙方）与拱辰街道办事处纸房村村民委员会（甲方）签订协议，写明乙方享受购买定向安置房人员共11人，乙方共享受购买定向安置房建筑面积为460平方米。乙方实际认购定向安置房总建筑面积为490.39平方米，高于乙方应享受总定向安置房建筑面积30.39平方米。具体房源如下：x号楼x单元xxx号，建筑面积81.28㎡；x号楼x单元xxxx号，建筑面积81.24㎡；x号楼x单元xxx号，建筑面积81.28㎡；x号楼x单元xxx号，建筑面积98.81㎡；x号楼x单元xxx号，建筑面积66.24㎡；x号楼x单元xxx号，建筑面积81.54㎡。总计490.39平米。乙方认购的定向安置房总价款为人民币1124680元，其中享受定向安置房购房建筑面积部分价款为920000元，超出部分价款为204680元。庭审中，王某1提交《纸房村回迁安置房产权人确认单》一份，写明房号x-x-xxx，建筑面积81.28㎡，产权人为王某5；房号x-x-xxx，建筑面积66.24㎡，产权人为王某1；房号x-x-xxx，建筑面积81.54㎡，产权人为王某4；房号x-x-xxxx，建筑面积81.24㎡，产权人为王某1；房号x-x-xxx，建筑面积81.28㎡，产权人为王某1；房号x-x-xxx，建筑面积98.81㎡，产权人为王某1。以上内容均经过我户全部家庭成员协商一致，对上述产权分割无异议，且认同以后办理回迁房产权证按照上述内容予以确认。王某1、孙某、豆某、王某2、王某3、王某4、申某、王某5、王某6、张某、王某7均在《纸房村回迁安置房产权人确认单》上签名并按手印。2020年8月21日，王某1名下北京农商银行账户（账号×××）收到北京市房山区拱辰街道纸房村经济合作社转入的56701元（1181381元补偿款扣减六套定向安置房价款1124680元后）。2017年11月14日，王某1书写收条一份，写明今收到王某4房款拾伍万元整（良乡西部回迁小区x号楼x单元xxx室、x号楼x单元xxx室），总房款结清。2020年7月20日，孙某代王某1签署收款条一份，写明今收到王某4购置纸房村回迁房款壹拾贰万元整，王某4已将拱辰街道紫汇家园的拆迁安置房（x号楼x单元xxx室、x号楼x单元xxx室）的房款全部付清，收款人王某1必须在办理房产登记手续时积极配合，如不积极配合，必须全额退回收取的购房款。针对以上回迁房房款，王某1另案起诉王某4要求给付两套回迁房剩余房款175640元，我院于2021年5月16日作出（2021）京0111民初4810号判决书，判决认为王某4对2套回迁房价款已经向王某1付清，驳回王某1的诉讼请求。另查明，王某41983、1984年因参加工作户口迁出转为城镇户口，后王某4一家五口未在涉案宅院居住，涉案宅院由豆某和王某1、孙某夫妇居住。2008年因宅基地动迁，经王某1与王某4协商，王某4、申某、王某5户口迁至涉案宅基地。本院认为，本案争议焦点在于分家协议对纸房村xxx号院相关财产利益的约定内容，各方对分家协议真实性无异议，对分家协议内容的理解存在分歧。2017年11月10日的分家协议记载：1990年豆某与王某1分家，承诺将本宅基地及房屋将来归王某1所有，王某4对房屋中间的一间享有居住权（王某4已经转为居民户口，不再享有村里的宅基地）。此处表明王某4在1990年已经对宅基地不享有份额，只有一间房屋的居住权。分家协议记载：2008年因宅基地要动迁，王某1为了弟弟王某4享受拆迁政策，经王某1和王某4协商，将王某4一家户口迁回本宅基地。说明王某4本来户口不在涉案宅院，在王某1同意的情况下为了动迁利益而迁回。分家协议约定：原宅基地地上物补偿款归王某1所有，王某4认购的2套回迁房款项从王某1获得的地上物补偿款中划拨。关于该内容，王某1认为“原宅基地地上物补偿款”指拆迁补偿协议内的所有补偿。王某4认为指拆迁补偿协议内的“房屋重置成新价”。本院认为，拆迁补偿项目均为针对239号院宅基地，包括宅基地区位补偿款401002元，房屋重置成新价287910元，装修设备及附属物补偿款136711元。因分家协议约定从地上物补偿款中划拨6套回迁房价款1124680元，如果按王某4说法分家协议仅仅处分了房屋重置成新价287910元，房屋重置成新价远远不够划拨六套回迁房房款。且分家协议签订日期在拆迁补偿协议之后，各方很清楚拆迁补偿协议的总额和各项目金额，如果仅仅对房屋重置成新价分配，完全可以在分家协议中直接写明，而不会用“补偿款”这个笼统概念。故本院认为，分家协议中各方处置的是拆迁补偿协议项下针对xxx号宅院的全部拆迁利益。至于搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖、未抢栽抢建奖、周转费等，因王某4一家未在涉案宅院居住，搬家补助费、周转费与其无关。虽然搬家补助费、周转费等数额和人口相关，但是分家协议中已经写明王某4不享有宅基地，为了享受回迁房分房政策，王某4一家户口迁回宅基地，且分家协议已经对xxx号院宅基地及房屋归属确定为王某1，原宅基地地上物补偿款归王某1所有，且用于划拨6套回迁房价款。现6套回迁房已经按约定分配完毕。故对豆某、王某4、申某、王某5、王某7、王某6的诉讼请求，本院均不予支持。孙某、王某3、王某2、张某、王某9经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告豆某的诉讼请求；二、驳回被告王某4、申某、王某5、王某7、王某6的诉讼请求。案件受理费由原告豆某负担8216元（已交纳），由被告王某4、申某、王某5、王某7、王某6负担1056元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年五月三十一日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤