福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初4652号原告：住重中骏（厦门）建机有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路278-288号，统一社会信用代码91350200751619648X。法定代表人：一色弘之（ISSHIKIHIROYUKI），董事长。委托诉讼代理人：徐森，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄向阳，男，该公司职员。被告：山西金骏工程机械有限公司晋中分公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区纺机街，统一社会信用代码91140700586190752Q（1-1）。负责人：义生典，经理。被告：山西金骏工程机械有限公司，住所地山西省太原市小店区黄陵乡黄陵村太榆路许西收费站南三百米，统一社会信用代码911401007858109188（1-1）。法定代表人：义生典，执行董事兼总经理。被告：义虎平，男，1962年8月1日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：刘金凤，女，1963年11月4日出生，汉族，住山西省太原市小店区。上述四被告共同委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所执业律师。原告住重中骏（厦门）建机有限公司（以下简称“住重中骏公司”）与被告山西金骏工程机械有限公司晋中分公司（以下简称“金骏晋中分公司”）、山西金骏工程机械有限公司（以下简称“金骏公司”）、义虎平、刘金凤保证合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告住重中骏公司的委托诉讼代理人徐森、黄向阳，被告金骏晋中分公司、金骏公司、义虎平、刘金凤的共同委托诉讼代理人姚杰敏，被告义虎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住重中骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令金骏晋中分公司立即向住重中骏公司支付因履行融资租赁担保支付的12664405.86元；2.判令金骏公司、义虎平、刘金凤对金骏晋中分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令金骏晋中分公司、金骏公司、义虎平、刘金凤承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2013年至2015年期间，金骏晋中分公司作为住重中骏公司授权的住友挖掘机山西省区域经销商在其经销区域内通过融资租赁的方式销售给客户挖掘机。住重中骏公司根据与金骏晋中分公司签署的《融资租赁业务合作协议书》及与融资租赁公司之间约定，为金骏晋中分公司的销售行为向融资租赁公司承担垫款回购担保责任，金骏晋中分公司为住重中骏公司的垫款回购担保责任提供连带责任保证反担保。为确保金骏晋中分公司切实履行义务，金骏公司、义虎平、刘金凤签署《担保协议书》，自愿为金骏晋中分公司提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括金骏晋中分公司应履行的连带责任保证债务、应承担的扣机费用、违约金及住重中骏公司为实现债权而产生的全部费用。金骏晋中分公司销售的25台挖掘机由于客户的未按时付款导致住重中骏公司承担垫款回购本金25531083.51元，时至今日仍尚欠垫款回购本金12664405.86元。上述欠款发生后，住重中骏公司多次要求金骏晋中分公司履行付款义务，金骏公司、义虎平、刘金凤承担连带保证责任，但均未履行支付义务，其违约行为严重侵害了住重中骏公司的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。金骏晋中分公司辩称，一、住重中骏公司在诉状中称“为金骏晋中分公司的销售行为向融资租赁公司承担垫款回购担保责任，金骏晋中分公司为住重中骏公司的垫款回购担保责任提供连带责任保证反担保”与客观事实不符，系错误陈述。住重中骏公司是对承租人的融资行为向融资公司提供实物回购担保。根据住重中骏公司与广州三井住友银租赁有限公司上海分公司签订的《综合业务协议》，住重中骏公司与金骏晋中分公司均是因客户的违约行为向融资租赁公司提供回购担保，均为回购义务人。且住重中骏公司与金骏晋中分公司签订的《融资租赁合作协议书》第四条约定“住重中骏公司对承租人的融资行为向融资公司提供实物回购担保，金骏晋中分公司愿意为承租人向住重中骏公司提供连带责任保证反担保”，也可见住重中骏公司是对承租人的融资行为向融资公司提供担保。二、住重中骏公司主张的垫付金额系其单方统计，垫付金额未明确多少是垫付的租金，多少是回购款，且至今未与金骏晋中分公司进行对账确认。故现有证据无法确认住重中骏公司垫付或回购的具体金额，更无法证实金骏晋中分公司拖欠的具体金额。三、住重中骏公司仅起诉并非主债务人的四名被告，显失公平，且不利于查明本案事实。1.无论是垫付租金还是进行回购，都是因为实际承租人未按合同约定进行付款，理应将实际承租人列为本案被告起诉；2.承租人对垫款和回购事实是否知情，是否存在住重中骏公司或金骏晋中分公司已经垫款后，承租人又支付租金的情形，对此，住重中骏公司的账目又是如何体现，如何处理的；3.住重中骏公司向承租人主张权利的诉讼时效是否已经届满，结合承租人签订融资租赁协议的时间，主要集中在2013年至2014年，2015年也仅有一名承租人，据住重中骏公司起诉之日近七八年之久，在此期间，住重中骏公司是否向客户主张过权利，无从查证；4.同时为承租人的融资租赁行为提供担保的还有除本案被告外的其他案外人，如果住重中骏公司未在法定期间向该连带保证人主张权利，导致保证责任免除，那么，金骏公司、义虎平、刘金凤的保证责任是否应当在不能追偿的范围内免除保证责任也无法查证；5.因本案的主债务人并非金骏晋中分公司，如果全部责任都由金骏晋中分公司承担，鉴于金骏晋中分公司与融资租赁公司之间、住重中骏公司与融资租赁公司之间均没有关于垫付租金的约定，融资租赁公司若未将权利转移给金骏晋中分公司，金骏晋中分公司在承担责任后无法向承租人主张权利。四、关于垫付租金的事宜，并未体现在案涉的主合同中。无论是住重中骏公司与融资租赁公司，还是承租人与融资租赁公司，又或者是金骏晋中分公司与融资租赁公司签订的合同中，均未对替承租人垫付租金的事宜作出过约定，也就是说其实关于承租人融资租赁的主合同中均未约定为客户垫付租金的事宜。五、住重中骏公司未将三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司列为本案诉讼参与人参加诉讼，会直接影响本案事实的查明。三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司作为案涉融资租赁合同的出租人，与本案争议事实具有直接关系，因此应追加其作为本案当事人参加诉讼，以明确案涉融资租赁合同项下各方当事人的权利义务，并更准确的还原案件事实本身。六、本案中，无论住重中骏公司还是金骏晋中分公司，均是保证人，而且还有其他案外人也是保证人，住重中骏公司替主债务人即承租人垫付租金后，不起诉主债务人，也不起诉其他保证人，而直接向金骏晋中分公司主张对全部欠款金额承担还款或担保责任，于法无据。综上，应驳回住重中骏公司的全部诉讼请求。金骏公司、义虎平、刘金凤共同辩称，1.本案中住重中骏公司主张的债权金额无法确定，在此情形下，金骏公司、义虎平、刘金凤承担保证责任的前提不存在；2.金骏公司、义虎平、刘金凤作为保证人的保证责任已经免除。本案中，与承租人的融资租赁义务的最晚发生时间为2015年，依据2015年1月1日签订的《担保协议书》第二条第4款的约定，保证期间自住重中骏公司向融资公司履行回购义务之日起三年，住重中骏公司起诉时已经超过保证期间，依据担保法解释第三十四条规定，保证人的保证责任已经免除。住重中骏公司围绕诉讼请求依法提交了《办理融资租赁协议》、《不可撤销连带担保责任承诺函》、《融资租赁合同书》、《买卖合同书》、《回购协议书》、租赁物收据、《融资租赁业务合作协议书》、《担保协议书》、《综合业务协议》、上海三井住友总合融资租赁有限公司合作商通知、垫款支付请求及承诺书、金骏晋中分公司回购垫款明细、住重中骏公司记账凭证及银行支付业务付款单据、回购买卖协议书、《收款证明》、金骏晋中分公司对账函等证据。本院根据前述证据并结合法庭记录，确认事实如下：2008年4月10日，住重中骏公司与案外人广州三井住友银租赁有限公司上海分公司（以下简称“三井住友上海分公司”）签订编号为SMFL-SSCM-080410的《综合业务协议》，约定三井住友上海分公司为住重中骏公司销售的工程机械提供融资租赁服务，住重中骏公司指定的经销商应对融资租赁合同中三井住友上海分公司受到的损失进行补偿。在融资租赁合同的有效期内，由于承租人出现协议约定的情况导致三井住友上海分公司解除融资租赁合同的，经销商应当按照三井住友上海分公司的要求，根据协议规定的回购合同及规定的价格向三井住友上海分公司回购租赁物。若应赔偿三井住友上海分公司的经销商在支付日前尚未支付全部或部分金额的，住重中骏公司应履行租赁物回购。住重中骏公司或经销商根据协议规定完成回购的付款时，三井住友上海分公司将该时点保有的融资租赁合同的金钱债权转让给住重中骏公司或经销商，并协助完成必要的手续。本协议的有效期限为自协议签署之日起一年，但是，至本协议有效期限届满前的3个月止，双方的任何一方未作出终止协议的书面意思表示的，本协议以同一条件最长延长一年，以此类推。2012年7月1日至2019年1月1日，住重中骏公司与金骏晋中分公司共签订八份《融资租赁业务合作协议书》，合作协议一年一签，协议约定金骏晋中分公司作为住重中骏公司授权的住友挖掘机山西省区域经销商，负责住友挖掘机在经销区域的销售服务工作，住重中骏公司为经销区域内不能一次性支付购机款但符合融资租赁条件的购机用户提供融资租赁支持；住重中骏公司为承租人向融资租赁公司提供代垫租金（指承租人未按融资租赁合同约定期限支付到期租金达到合同解除条件，为避免融资租赁公司解除融资租赁合同导致住重中骏公司与金骏晋中分公司承担回购义务，由住重中骏公司向融资租赁公司支付拖欠的租金）及回购担保，金骏晋中分公司自愿为承租人向住重中骏公司提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括住重中骏公司为承租人向融资租赁公司代垫的租金、为履行回购义务所支付的回购款及利息、违约金、税金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为住重中骏公司履行代垫租金或回购义务之日起五年，住重中骏公司就同一融资租赁合同多次代垫租金的，保证期间为住重中骏公司最后一次代垫租金之日起五年。协议有效期从双方最初开始融资租赁业务合作之日起至2019年12月31日止。2012年7月1日至2019年1月1日，金骏公司、义虎平、刘金凤分别与住重中骏公司签订了八份《担保协议书》，担保协议一年一签，金骏公司、义虎平、刘金凤自愿为金骏晋中分公司在同一时期内签订的《融资租赁业务合作协议书》项下的义务向住重中骏公司提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括金骏晋中分公司应履行的连带责任保证债务、应承担的拖机费用、违约金及住重中骏公司为实现债权而产生的全部费用；保证期间自住重中骏公司向融资租赁公司履行代垫租金或回购义务之日起五年，若住重中骏公司向融资租赁公司多次代垫租金的，保证期间为住重中骏公司最后一次代垫租金之日起五年。本协议有效期与“合作协议”的有效期一致，在本协议有效期内申请办理融资租赁手续的应按本协议约定承担保证责任。2013年1月至2015年1月期间，住重中骏公司分别与25名个人或公司签订了25份《办理融资租赁协议》，约定由承租人委托住重中骏公司协助办理住友挖掘机融资租赁有关事宜。后25名承租人分别与出租人为三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司、出卖人为金骏晋中分公司签订了相应的《融资租赁合同书》，约定由三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司向金骏晋中分公司购买租赁物并出租给承租人使用，租赁期限24个月到36个月不等，承租人按期向出租人足额支付租金。各承租人签订《融资租赁合同书》的当日，金骏晋中分公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司同时签订了与各份《融资租赁合同书》相对应的《回购协议书》，约定在融资租赁合同的有效期内，若各承租人出现协议约定的事由导致出租人解除融资租赁合同的，金骏晋中分公司同意采取回购该融资租赁合同的标的物的形式向出租人进行补偿，并约定了回购标的物的价格及支付方法。2013年9月至2017年4月期间，金骏公司陆续向住重中骏公司发出《垫款支付请求及承诺书》或《代垫款申请及承诺书》及附件，要求住重中骏公司向融资租赁公司先行垫付原由金骏公司应付给融资租赁公司的终端客户融资月租金，附件表格载明的垫款数据中包含金骏晋中分公司应支付给融资租赁公司的款项。2013年9月26日起至2017年6月23日，住重中骏公司陆续向融资租赁公司支付融资款及回购款。2020年3月30日，上海三井住友总合融资租赁有限公司向住重中骏公司出具《收款证明》，载明自2013年9月1日至2017年6月30日止，就金骏晋中分公司与其签订的《融资租赁合同》项下的付款义务，其从住重中骏公司收到垫款（回购款）25531083.51元。《收款证明》同时列明相关融资租赁合同的合同编号以及收款明细。另查明，住重中骏公司与金骏晋中分公司就截止2018年12月31日的往来账款进行了对账，各方对《往来账款对账函》上载明的尚欠款项12664405.86元均无异议。再查明，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司原名广州三井住友银租赁有限公司上海分公司。2015年12月，三井住友融资租赁（中国）有限公司以存续分立的方式分立为三井住友融资租赁（中国）有限公司和上海三井住友总合融资租赁有限公司，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司、成都分公司的业务由上海三井住友总合融资租赁有限公司承继。本院认为，案涉《融资租赁业务合作协议书》、《担保协议书》系本案各方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的保证合同，各方应严格履行。首先，关于住重中骏公司的垫款事实及垫款金额。住重中骏公司提供的记账凭证、银行支付业务付款单据与上海三井住友总合融资租赁有限公司出具的《收款证明》载明的事项可相互印证，故本院对住重中骏公司已履行代垫租金及回购义务这一事实予以确认。住重中骏公司与金骏晋中分公司自2012年起，每年均会就截止当年12月31日的双方往来账款进行对账，住重中骏公司最后一笔垫款发生在2017年6月，故其现就双方共同确认的截止2018年12月31日的欠款金额12664405.86元要求金骏晋中分公司履行付款义务，具有事实及法律依据，可予支持，金骏晋中分公司的相关抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。其次，关于金骏公司、义虎平、刘金凤的担保责任。金骏公司、义虎平、刘金凤一致辩称因住重中骏公司未在保证期间内要求保证人承担保证责任，其提起本案诉讼时已超过保证期间，故保证人的保证责任已免除。经查，案涉《担保协议书》由金骏公司、义虎平、刘金凤与住重中骏公司一年一签，每份《担保协议书》均是为了确保同一时期金骏晋中分公司与住重中骏公司签订的《融资租赁业务合作协议书》项下义务的履行。自2013年起，每份《担保协议书》第四条均就协议有效期约定：“本协议有效期与‘合作协议’的有效期一致”。金骏晋中分公司与住重中骏公司于2019年1月1日签订的《融资租赁业务合作协议书》第六条明确约定了合作协议有效期从双方最初开始融资租赁业务合作之日起至2019年12月31日止，并约定了之前签署的合作协议内容与本协议内容不一致的，以本协议为准。故金骏公司、义虎平、刘金凤与住重中骏公司于2019年1月1日签订的《担保协议书》的有效期也应从双方最初开始融资租赁业务合作之日起至2019年12月31日止，该《担保协议书》系对之前所签订的担保协议的覆盖。依2019年1月1日签订的《担保协议书》第二条第4款之约定，保证期间自住重中骏公司向融资租赁公司履行代垫租金或回购义务之日起五年，多次代垫租金的，保证期间为最后一次向融资租赁公司代垫租金之日起五年。该保证期间系金骏公司、义虎平、刘金凤与住重中骏公司达成新的合意。现住重中骏公司最后一笔垫款发生于2017年6月23日，故保证期间尚未届满，金骏公司、义虎平、刘金凤的相关抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信，金骏公司、义虎平、刘金凤应就金骏晋中分公司的相关债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、山西金骏工程机械有限公司晋中分公司应于本判决生效之日起十日内支付住重中骏（厦门）建机有限公司12664405.86元；二、山西金骏工程机械有限公司、义虎平、刘金凤对山西金骏工程机械有限公司晋中分公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向山西金骏工程机械有限公司晋中分公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97786元，减半收取计48893元，由山西金骏工程机械有限公司晋中分公司、山西金骏工程机械有限公司、义虎平、刘金凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 林晓翔二〇二一年五月二十六日代书记员 张珮琳附件：本案所适用的法律法规司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。