北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13248号原告：关奎英，男，1981年11月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：黄继恩，1988年3月27日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司职员，住北京市海淀区。被告：便利蜂科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-186法定代表人：杨泽川，执行董事。委托诉讼代理人：徐超，男，1983年3月19日出生，汉族，便利蜂科技有限公司职员，住北京市东城区。原告关奎英（以下简称原告）与被告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）、被告便利蜂科技有限公司（以下简称便利蜂公司，与易才公司合称二被告）劳动争议一案，本院于2020年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，易才公司委托诉讼代理人黄继恩，便利蜂公司委托诉讼代理人徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告2018年6月11日至2018年6月19日未签订劳动合同双倍工资差额1158.62元（月工资底薪4000元，5月没有开单，6月开了两单，一单提成100元，4200元/21.75天*6天=1158.62元；原告2018年5月11日入职，从第二个月开始起算，6月19日离职，公司总监要求原告离职，理由是工作业绩不够）；2、请求判令二被告支付原告未提前一个月书面形式通知解除劳动关系的一个月工资补偿4100元（2018年6月发放5月工资2006元；2018年7月13日发放6月工资1772.2元，两笔均系易才公司向原告发放，原告认为2018年5月11日至6月11日应该有底薪4000元，6月11日如果继续工作满一个月也应该有4000元，2018年6月11日至2018年6月19日期间已经产生绩效奖金200元，平均每月一单100元，所以原告认为一个月代通知金4100元）；3、请求判令二被告支付原告解除劳动关系经济补偿金2050元（4100元*0.5个月）；4、请求判令二被告支付原告2018年5月11日至2018年6月19日期间休息日加班费1131元（入职后有6个周六加班，分别为2018年5月12日、19日、26日、6月2日、9日、16日，4100元/21.75天*6天）；5、请求判令二被告支付原告2018年5月11日至2018年6月19日期间工资差额1380.42元（4000元+1158.62元-实发工资2006元-1772.2元=1380.42元）。事实和理由：2018年5月8日，我经过应聘进入便利蜂公司工作，职务为商务拓展经理，工资为底薪4000元加业绩提成，工作至2018年7月3日，经理唐晓星通知我，由于未完成业绩要求，不能胜任工作，要求我离职。本人认为二被告的做法违反了劳动合同法的相关规定，故请求法院判决如诉讼请求所列。易才公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告于2018年5月11日入职，在劳动关系存续期间原告自2018年6月20日起未到我公司及外包单位工作，我公司于2018年6月22日分别向原告劳动合同约定地址、身份证地址发送返岗通知书，要求其受到通知后的第一个工作日返岗，原告收到后未按时到我公司返岗述职，故我公司于2018年7月12日向原告发送解除劳动关系通知书，依据易才外包员工手册第四章第三节第二条第五款及劳动合同法第三十九条与原告2018年7月12日解除劳动关系，7月17日显示签收。劳动关系存续期间我公司与原告己签订劳动合同，且不存在周六加班及工资差额。另外补充：原告所述的工资实际发放金额属实，原告的基本工资3500元+500元补助，不存在提成，发放的工资扣除了代缴社保。便利蜂公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我公司与原告不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月，运鼎科技（北京）有限公司（甲方，以下简称运鼎公司）与易才公司（乙方）签订《服务外包合同》，约定易才公司向运鼎公司提供辅助岗人员外包人员服务，服务期限为2018年1月1日至2019年12月31日，预计服务人数500人。此后，便利蜂公司（加入方）与易才公司（乙方）签订《加入协议》，约定：便利蜂公司自愿加入上述《服务外包合同》，合同中有关运鼎公司的权利、义务的约定对加入方具有约束力，加入方与运鼎公司独立承担合同约定的义务，易才公司知晓并同意，加入方与运鼎公司不对乙方承担连带责任。原告不认可上述证据的真实性。2018年5月11日，原告（乙方）与易才公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2018年5月11日至2021年5月31日，试用期6个月，原告工作地点为北京，具体工作岗位及内容由易才公司决定，原告的工作时间执行标准工时工作制。原告加班应取得易才公司的同意。原告的工资按照外包使用单位的薪酬制度以货币形式支付原告，即原告的基本工资为每月3500元，试用期工资为转正工资100%。原告在与易才公司维系劳动关系期间累计旷工2天（含2天）以上，或因旷工收到书面警告又犯同样错误的，易才公司可以立即解除本合同并不支付任何经济补偿金。同日，易才公司向原告送达《员工手册》，其中列明有关旷工2天处罚规则同上《劳动合同书》。原告于当日签署《外包员工确认书》，确认“本人已阅读并理解易才公司各项规章制度的全部内容。本人对所列各项表示认可并同意遵守。”同日，原告签署《员工信息登记表》，其中原告登记其“现居住地详细地址”为“北京市昌平区霍营红旗公寓308”，“户口所在地详细住址”为“陕西省西安市雁塔区响塘村**附1”。就原告的旷工情况，易才公司提交2018年6月22日《返岗通知书》一份，载明：“关奎英先生：您与我公司签订的劳动合同期限为2018-05-11至2021-05-31。您从2018年6月20日起至今一直未出勤也未办理任何请假手续，严重影响了我公司工作进度。我公司正式通知您于载有此《返岗通知书》的快递签收后一个工作日内到北京市朝阳区十里河东方文创大厦407报到，联系人：王志鹏，电话：156XX****XX并提供2018年6月20日至返岗当天未到岗的原因及证明材料。如未按期报到或不能提供上述未到岗的原因及证明材料我公司将作为旷工并解除双方劳动关系处理。”易才公司分别向上述原告提供的现居住地和户户口所在地邮寄，告均称没有收到。但原告未举证证明其于2018年6月20日之后仍实际向易才公司或便利蜂公司提供了劳动。就劳动关系的解除，易才公司提交2018年7月12日出具的《解除劳动合同通知》一份，载明：“关奎英先生：非常遗憾地通知您，依据《劳动合同法》第三十九条，我公司正式通知您于2018年7月12日解除与您签订的劳动合同。”易才公司向原告提供的现居住地邮寄，并查询到邮件于2018年7月17日妥投，投递结果为“他人收”。原告也称没有收到。就工资实际发放情况，易才公司提交工资明细一张，其中显示原告2018年6月工资实发2006.14元，2018年7月工资实发1772.23元。两个月各扣税费802.48元。原告认可实发金额。就周末加班情况，原告提交工作微信群往来微信截屏三张，称易才公司领导王志鹏于2018年5月18日（周五）、2018年5月25日（周五）、2018年6月9日（周六）均通知第二天上班。易才公司称，原告提交的证据显示5月18日的微信原告于20日回复的“收到”，5月25日的微信原告于28日回复的“收到”，6月9日的微信原告没有回复，证据没有逻辑性，所以真实性不认可。便利蜂公司称不认可证据的真实性，意见同易才公司。2019年，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告：1、支付2018年6月11日至2018年6月19日未签订劳动合同双倍工资差额3393元；2、支付未提前一个月书面形式通知解除劳动关系的一个月工资补偿4100元；3、支付解除劳动关系经济补偿金2050元；4、支付2018年5月11日至2018年6月19日期间休息日加班费1131元；5、支付2018年5月11日至2018年6月19日期间工资差额3950.4元。2019年10月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字（2019）第22194号《裁决书》，裁定：驳回原告的全部仲裁请求。本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任举证。本案中，原告认可易才公司提交的《劳动合同书》确系其所签，故本院对于原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持。严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告认可《劳动合同书》和《员工手册》的真实性，本院不持异议。易才公司主张原告自2018年6月20日起开始旷工，原告对此不予认可，但未能提交证据证明实际提供了劳动，应承担举证不能的不利后果，故本院对于易才公司的主张予以采信，认定原告已达到《劳动合同书》和《员工手册》中规定的可以解除劳动合同之情形，故原告主张未提前通知的代通知金和解除劳动关系的经济补偿，本院均不予支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现易才公司提交了工资明细，根据原告2018年5月、6月上班时间计算，易才公司并无拖欠原告工资的情况，故原告主张支付工资差额，本院不予支持。至于休息日加班费，原告虽提交了工作群往来微信，但从所发信息内容看，并未明确指代加班人员，而在加班时间前回复人员中也不包含原告，故应认定原告提交的证据不足以证明其存在周末加班情况，故本院对于原告该项诉请亦不予支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告关奎英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告关奎英负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二一年五月六日书记员 张晨璐