贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终1632号上诉人（原审被告）：贵州美房多网络科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡电子商务港A栋2单元6层4号，统一社会信用代码91520000MA6DKDMUX5。法定代表人：王旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫代林，贵州星秩序律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴启荣，贵州星秩序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟守娟，女，1952年1月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：龙某，男，2014年1月13日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。法定代理人：徐某，女，汉族，1984年3月2日生，贵州省贵阳市人，系龙思颖之母，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭倩，北京德恒（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵州双龙鲁一房地产开发有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇王关村（物流商贸城），统一社会信用代码91522730308877159G。法定代表人：徐立生。委托诉讼代理人：付和云，女，该公司职工，住贵州省龙里县。原审被告：贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇王关村（物流商贸城），统一社会信用代码91522730090301404D。法定代表人：刘雯玲。委托诉讼代理人：张腊秀，女，该公司员工，住贵州省龙里县。原审被告：贵州双隆晟置业有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇王关村（物流商贸城），统一社会信用代码91522730082773807N。法定代表人：徐立生。委托诉讼代理人：付和云，女，住贵州省龙里县。原审被告：贵州贵龙实业（集团）有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇贵新高速龙里西站继望路1号，统一社会信用代码9152273057332917XH。法定代表人：陈平，该公司董事兼总经理。原审被告：徐立生，男，1976年12月16日生，汉族，山东省淄博市人，住山东省淄博市张店区。上诉人贵州美房多网络科技有限公司（以下简称美房多公司）因与被上诉人迟守娟、龙某、原审被告贵州双龙鲁一房地产开发有限公司（以下简称双龙鲁一公司）、贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司、贵州双隆晟置业有限公司、贵州贵龙实业（集团）有限公司、徐立生商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。美房多公司上诉请求：撤销一审判决第三项，并改判驳回迟守娟、龙某针对美房多公司所提出的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定有误。在本案中，上诉人为原审被告提供客户、客源，被上诉人迟守娟、龙某等业主通过购买上诉人的购房会员资格后，可以依法依约享受团购优惠价，及其他会员服务和优惠，但最终签订《认购协议》、《商品房买卖合同》及补充协议均由被上诉人迟守娟、龙某与原审被告双方进行，与上诉人之间不存在任何关联，上诉人只是中间人、介绍人、居间人，而非一审判决认定的“委托的房屋销售公司”。一审判决已认定被上诉人迟守娟、龙某交纳的2万元属于《会员服务协议书》约定的“会员增值服务费”，根据《会员服务协议书》可知，上诉人无须向被上诉人迟守娟、龙某退还任何费用、承担任何责任。且认定《商品房买卖合同》及补充协议与《会员服务协议书》属于主从合同关系、认为在《商品房买卖合同》已解除的情形下合同目的无法实现、据此判决上诉人退还会员增值服务费，属于事实认定错误。理由：第一，根据《会员服务协议书》的内容可知，该协议书内容不存在任何导致本协议书无效的情形，该协议书系双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，故该《会员服务协议书》真实客观、合法有效，双方都应按照协议书约定履行自身义务。根据一审查明的事实，上诉人已经按照协议书约定使得被上诉人迟守娟、龙某实际享受了购房优惠，被上诉人迟守娟、龙某所交纳的20000元会员增值服务费也得到了对应的优惠和服务，上诉人也按照合同约定促使二被上诉人完成了商品房买卖交易，故上诉人已经按照合同约定履行了自身合同义务，被上诉人迟守娟、龙某也实际享受到了会员增值服务费所对应的优惠和服务，双方签订的《会员服务协议书》已经履行完毕，权利义务也就此终止；第二，根据《会员服务协议书》1.1条约定“本协议签订时，您须通过房多多加盟商指定的第三方支付平台￥20000元作为参加购房优惠活动的会员增值服务费，每一笔会员增值服务费仅可享受房多多加盟商与项目开发商合作提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分”及3.5条约定“房多多加盟商就本协议项下条款已向您进行充分解释和详细说明，您亦确认已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议，并自愿向房多多加盟商交纳会员增值服务费”可知，在本协议书签订之时，被上诉人迟守娟、龙某已经充分知晓并在协议书中明确写明其支付的20000元为会员增值服务费，故在上诉人已经按照协议书履行完毕自身义务的情况下，被上诉人迟守娟、龙某因原审被告的违约行为要求退还会员增值服务费根本就不具备任何事实依据和法律依据，且被上诉人迟守娟、龙某作为一个完全民事行为能力人，其应对自身签订的《会员服务协议书》所约定的所有内容承担相应的法律责任，而不是像一审法院所主张的该协议书对被上诉人迟守娟、龙某完全不具有任何约束力，可随意废止；第三，《会员服务协议书》应是独立存在的，应属于一份居间服务协议，应与被上诉人迟守娟、龙某与原审被告所签订的《商品房买卖合同》及补充协议分开、独立存在，而非一审判决所认定的系主从关系，故在本案中，上诉人完全已经按照双方签订的《会员服务协议书》约定内容履行完毕自身义务，则双方之间形成的居间服务关系就此终止，双方的权利义务也就此终止，而不是在被上诉人迟守娟、龙某与原审被告解除《商品房买卖合同》及补充协议之后也随之当然的解除，且两份合同的主体及内容完全不一致，不属于法律上的主从关系，而是相互独立存在。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。迟守娟、龙某二审未作答辩。迟守娟、龙某向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告之间的商品房买卖合同关系于2020年5月9日已经解除；2、判决六被告立即返还原告支付的134781元购房款、预告登记费550元、维修基金1167元，共计136498元，并按银行同期贷款利率6%计算支付利息（利息以136498元为基数，自2020年6月23日起计算到实际支付完毕止）；3、判决六被告立即返还原告支付的会员增值服务费20000元，并按银行同期贷款利率6%计算支付利息（利息以20000元为基数，自2020年6月23日起计算到实际支付完毕止）；4、判决六被告赔偿原告损失134781元，上述费用合计291279元；5、六被告对以上一、二、三、四项诉请承担连带责任；6、本案案件受理费、保全费、担保费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，原告迟守娟、龙某与被告美房多公司签订一份《会员服务协议书》，约定二原告购买“双龙物流商贸城”财富公寓XX号房屋享有交两万抵四万优惠。协议签订后，原告同日支付了2万元会员服务费给美房多公司，并同时刷卡支付购房款134781元、预告登记费550元、维修基金1167元等共计136498元给涉案楼盘房开商被告双龙鲁一公司。美房多公司出具了加盖公司公章的一张收据给二原告；双龙鲁一公司出具了加盖公司财务专用章的三张收据给二原告。此后，因被告双龙鲁一公司开发建设的“双龙物流商贸城”一期项目土地与房屋权利主体不一致，致使原告所购房屋无法办理备案登记、网签。原告找到双龙鲁一公司协商退房退款，并于2020年5月9日提交书面退款申请。同日，双方达成退房退款一致意见，被告双龙鲁一公司出具一份《收件回执》载明收到原告购房款134781元、维修基金1167元和预告登记费550元的收据原件、身份证复印件和银行卡复印件，收回办理退房款，办理退房手续次日起算30个工作日内退款到该账户上。至今，被告双龙鲁一公司未向原告退款，原告也未收到任何一笔退款。双龙鲁一公司开发的涉案“双龙物流商贸城”一期项目于2015年2月15日取得了《商品房预售许可证》。另查，一、被告美房多公司系涉案“双龙物流商贸城一期”楼盘销售公司，是双龙鲁一公司委托贵州千一房地产经纪代理有限公司代理销售涉案楼盘，贵州千一房地产经纪代理有限公司转委托美房多公司进行销售，贵州千一房地产经纪代理有限公司与美房多公司系合作关系；二、被告双龙鲁一公司工商营业执照显示现该司仍处于“存续”状态，未办理注销登记。三、被告贵州贵龙实业（集团）有限公司系被告贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司股东，认缴出资5000万元，已全额实缴到位。四、被告贵州双隆晟置业有限公司是双龙鲁一公司唯一股东，认缴出资1000万元，已全额实缴到位。一审法院认为，结合原告提交的书面退款申请和被告双龙鲁一公司出具的书面《收件回执》，可以认定原告与双龙鲁一公司已在诉前达成协商退房退款的一致意见，这是双方协商解除合同的真实意思表示，对双方具有约束力，被告双龙鲁一公司应当按照承诺退款。所以原告请求依法确认原被告之间的商品房买卖合同关系于2020年5月9日已经解除，具有事实和法律依据，予以支持。但原告现请求被告赔偿一倍购房款134781元，违背双方先前的合意，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张的逾期付款利息符合法律规定，但利率应按照银行同期贷款年利率4.75%计算为宜。因原告是与被告美房多公司签订了《会员服务协议书》，并由美房多公司实际收取了2万元会员服务费，现原告已退房，无法实现合同目的，被告美房多公司应当返还原告2万元并支付相应资金占有利息。针对原告诉请被告贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司、贵州贵龙实业（集团）有限公司承担连带责任的问题，结合本案全部证据，原告无法证实被告贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司与本案有关联，原告与贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司也不存在法律关系，而被告贵州贵龙实业（集团）有限公司系贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司股东且已出资到位。因此原告请求贵州双龙现代农副产品批发市场有限公司和贵州贵龙实业（集团）有限公司承担连带责任，于法无据，不予支持。关于被告贵州双隆晟置业有限公司是否承担连带责任的问题，经查贵州双隆晟置业有限公司是被告双龙鲁一公司唯一股东且已实缴出资到位。双龙鲁一公司作为企业法人，至今仍处于“存续”的经营状态，未办理注销登记，依法对外独立承担责任。因此该诉请，不予支持。关于被告徐立生是否承担连带责任的问题，徐立生的身份是被告双龙鲁一公司和贵州双隆晟置业有限公司的法定代表人，同时还是贵州双隆晟置业有限公司股东但已实缴出资到位。根据公司有限责任的法律规定，原告诉请徐立生承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、依法确认原告迟守娟、龙某与被告贵州双龙鲁一房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系已于2020年5月9日解除；二、被告贵州双龙鲁一房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告迟守娟、龙某返还136498元并支付资金占用利息（利息以136498元为基数，按银行贷款年利率4.75%，从2020年6月23日起计算至实际支付之日止）；三、被告贵州美房多网络科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告迟守娟、龙某返还20000元并支付资金占用利息（利息以20000元为基数，按银行贷款年利率4.75%，从2020年6月23日起计算至实际支付之日止）；四、驳回原告迟守娟、龙某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已依法减半收取的诉讼费2835元，被告贵州双龙鲁一房地产开发有限公司承担1520元，被告贵州美房多网络科技有限公司承担150元，原告迟守娟、龙某承担1165元。本院二审期间，美房多公司向本院提交了以下证据：1.《商品房房屋预售许可证》、2.《情况说明》、3.《认购协议》、4.贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12393号、12388号民事判决书以及贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初6124号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据均不能达到美房多公司的证明目的，故，对美房多公司提交上述证据的证明目的，本院不予采信。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：从美房多公司的上诉主张看，本案二审争议的焦点是被上诉人支付给美房多公司的费用，美房多公司是否应当退还。虽在被上诉人迟守娟、龙某与上诉人美房多公司签订的《会员服务协议书》中约定“购房者缴纳的费用为会员增值服务费，不纳入购房款”，但从被上诉人缴纳该笔费用的初衷来看，其主要是为后期向双龙鲁一公司购房时能享受交2万元抵4万元的团购优惠，如上诉人美房多公司不是双龙鲁一公司案涉楼盘的委托销售公司，被上诉人不是基于信任双方之间的特殊关系，其不可能将2万元转入上诉人美房多公司的账户；如被上诉人仅是为了购买美房多公司的会员服务就向该公司转款2万元，明显不符合常理。另外，双方在《会员服务协议书》第1.3条中已明确约定“在成功认购后，由于自身原因导致退房的，则会员增值服务费概不退还”，而本案系因双龙鲁一公司开发建设的“双龙物流商贸城”一期项目土地与房屋权利主体不一致，案涉房屋无法进行备案登记、无法办理网签，导致被上诉人与其签订的《商品房买卖合同》无法继续履行，鉴于被上诉人退房并非被上诉人自身的原因导致，且被上诉人与双龙鲁一公司签订的《商品房买卖合同》的合同目的已无法实现，根据上述合同的约定，上诉人美房多公司亦应当将其收取的2万元会员服务费退还给购房者，故一审法院认定上诉人美房多公司应退还其收取的费用并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人贵州美房多网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人贵州美房多网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐新春审判员  蔡云飞审判员  郑 晔二〇二一年五月十二日法官助理莫波书记员黄雅菲