wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14436号原告：李鸿旺，男，1955年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告李鸿旺与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿旺，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要的由其提供的资料报产权登记机关备案，被告协助原告办理北京市丰台区横七条16号院1号楼7层12号房屋产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年1月19日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼7层1号房屋。2006年4月15日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。一、从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中关于产权登记的约定条款来看，答辩人仅承担办理房产证的协助义务，办证责任主体并非答辩人。二、从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证正在办理中，被告没有可协助的义务。三、从相关案件的诉讼和执行过程来看，也没有需要被告的任何协助内容为购房人办理产权证。四、涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径，原告应向不动产登记部门申请办理产权证，而不应起诉被告。五、如果原告尚未通过建委资格审核，判令被告协助原告办理房屋产权证会导致一系列问题。本院经审理认定事实如下：2003年1月19日，出卖人晓松地产公司与买受人李鸿旺签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼7层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计211007元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，李鸿旺交纳了购房款210934元。2006年4月15日，晓松地产公司向李鸿旺交付了房屋；李鸿旺依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，李鸿旺未取得房屋所有权证书。以上事实有当事人提交的《丰台区东铁营危改购房合同》、发票、结算单、贷款还清证明、不动产权书等证据予以佐证。本院认为：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。李鸿旺、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，李鸿旺按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现李鸿旺要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助李鸿旺办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告李鸿旺办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼7层12号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终1951号上诉人（原审被告）：桓台县马桥镇康杨村村民委员会，住所地桓台县马桥镇康杨村。统一社会信用代码：54370321B47640013M法定代表人：何玉兵，主任。委托诉讼代理人：杨玉峰，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨德文，男，1956年3月15日出生，汉族，住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：杨德悌，男，1958年8月28日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。上诉人桓台县马桥镇康杨村村民委员会（以下简称康杨村委）因与被上诉人杨德文、杨德悌农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。康杨村委上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任或发回重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对“涉案土地系康杨村委占用、管理、处理”认定系事实认定错误。上诉人曾经向被上诉人支付过款项情况属实，但支付款项的原因并非是基于上诉人对土地的占用，而是在当时被上诉人杨德文等因索要补偿未果屡次上访的特定情形下，当时的马桥镇政府为平息上访，责令上诉人暂时拨付资金补助被上诉人等以平息上访事件。但在2017年桓台县纪委对上诉人账目进行核查时发现了该项不合法支出并予以叫停。一审法院在被上诉人均未提供任何证据证明的情况下，仅依据上诉人曾经有过付款行为，不查究当时的付款原因便据此认定涉案土地系由上诉人占用，不符合对事实认定的基本规则，难以令人信服。康杨村委所谓向“其他同种情况”的承包户出具的意见，系指时任村委基于错误工作行为原因向当时的另案两户村民出具了一份协议，另案法庭基于该协议的存在作出判决，对于另案判决，上诉人虽心有不甘，但确系前任村委的工作失误导致，也只能认可。但本案中被上诉人并没有与上诉人签署任何协议，另案事实也与本案事实存在本质区别，不具有可参照性，因此与本案并非“同种情况”，更不能对比另案作为本案认定事实和作出判决的依据。2.涉案土地一直由被上诉人杨德悌占用并收益，被上诉人杨德文的土地补偿应由杨德悌支付。2003年杨德悌占用涉案土地后，向杨德文支付了2004年、2005年的占用土地补偿，但此后至今未再支付。至今涉案土地仍由杨德悌占用并收益。杨德文、杨德悌均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。杨德文向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2018年、2019年、2020年土地转让金2460元；2.判令被告按时支付剩余土地承包年限内的土地补偿款；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：1999年10月1日，原告杨德文以家庭承包的方式承包了被告康杨村委坐落在二节地的土地2.3亩、坐落在庄南的土地1.2亩，承包期限至2029年9月30日。2014年5月23日，原告杨德文与被告康杨村委针对上述土地签订了农村土地承包合同。同年6月2日，桓台县人民政府为杨德学颁发了农村土地承包经营权证。2004年，涉案土地中的0.82亩被他人使用。自2006年开始，被告康杨村委按照每亩1000元的标准，向原告杨德文支付0.82亩土地的土地补偿费，每年820元，支付至2017年。自2018年开始，被告康杨村委不再支付上述土地的补偿费。另查明，被告康杨村委共向与原告杨德文同样情况的八户村民，发放了自2006年至2017年的土地补偿费。被告康杨村委对其中同样情况的部分承包户出具了同意按照每亩每年1000元支付土地补偿款的意见。庭审中，原告杨德文、被告康杨村委均认为系由被告杨德悌使用，被告杨德悌对此不予认可。被告杨德悌提交淄政土（补办）[2005]1910号淄博市人民政府征用出让（划拨、使用）土地批件，证明其所使用的土地已经办理土地审批手续，其不应当承担原告杨德文所诉土地补偿款。经质证，原告杨德文对该批件的真实性无异议，被告康杨村委认为该批件与原告杨德文的农村土地承包经营权证相冲突。一审法院认为，原告杨德文取得涉案土地承包经营权后，被告康杨村委自2006年至2017年一直按照每年820元的标准支付所占用原告杨德文0.82亩土地的补偿款，结合被告康杨村委对其他同种情况的承包户所出具的意见，能够认定涉案土地系由被告康杨村委占用、管理、处理，至于被告康杨村委占用土地后的使用状况，不得影响其应支付原告杨德文土地补偿款，故被告康杨村委应当在原告杨德文承包土地期间继续按照原支付土地补偿费的标准支付其占用土地期间的土地补偿费。现被告康杨村委尚未支付2018年、2019年、2020年及2020年之后的土地补偿款的事实清楚，证据充分，对原告杨德文诉求被告康杨村委支付土地补偿款2460元及剩余土地承包年限内的土地补偿款，一审法院予以支持。对被告康杨村委所提辩称意见，经审查，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。对被告杨德悌所提辩称意见，经审查，原告杨德文、被告康杨村委均未提交涉案土地补偿款应由被告杨德悌承担的有效证据，故对该辩称意见，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项的规定，判决：（一）被告桓台县马桥镇康杨村村民委员会支付原告杨德文土地补偿款2460元，于本判决生效后十日内付清；（二）被告桓台县马桥镇康杨村村民委员会在继续占用原告杨德文0.82亩土地期间，支付原告杨德文2021年至2029年的土地补偿款，每年820元，于每年的9月30日前付清；（三）驳回原告杨德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桓台县马桥镇康杨村村民委员会负担。二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人康杨村委支付被上诉人杨德文土地补偿款是否正确。1.本案当事人对上诉人康杨村委自2006年至2017年按照每年820元的标准支付被上诉人杨德文0.82亩土地补偿款的事实均无异议，本院予以确认。2.被上诉人杨德文陈述自2006年开始涉案土地由上诉人康杨村委统一管理，由康杨村委按照每年1000元/亩标准支付土地补偿款。杨德文的陈述，与康杨村委已实际支付2006年至2017年土地补偿款的事实能够相互印证，另结合康杨村委给其中同样情况的部分承包户出具了同意按照每亩每年1000元支付土地补偿款的意见情况，一审采信杨德文的陈述，认定涉案土地由康杨村委占用、管理、处理，康杨村委应支付涉案土地补偿款符合实际情况，并无不当，本院予以支持。上诉人康杨村委关于支付土地补偿款系为了平息上访需要，未提供证据证明，本院不予采信。3.涉案土地由康杨村委统一管理后，是否交由被上诉人杨德悌实际使用，不影响被上诉人杨德文向上诉人康杨村委主张土地补偿款。上诉人康杨村委关于应由杨德悌支付土地补偿款主张，与本案不属于同一法律关系，上诉人康杨村委可另行主张。综上所述，康杨村委的上诉意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由桓台县马桥镇康杨村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年五月二十五日书记员 耿润玺
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初8183号        原告王炜，男，1983年9月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。                被告陆军，男，1968年6月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。                原告王炜诉被告陆军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法由审判员吴海云适用简易程序于同年5月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王炜到庭参加诉讼。被告陆军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告王炜诉称：2017年12月7日，被告陆军向原告借款30万元，并出具借条一份。后经原告多次催讨未果。故诉请判令：被告陆军返还原告借款30万元，并支付利息13.5万元。庭审中，原告王炜变更诉讼请求如下：被告陆军返还借款29万元，并支付该款自2021年4月29日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。                被告陆军未作答辩也未向本院提供证据。                经审理，本院认定的事实如下：2017年12月17日，被告向原告借款30万元，并向原告出具借条一份，载明：今借到王炜人民币300000.00元（叁拾万元）。原告自认被告曾还款10000元。2021年4月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款并支付逾期付款利息。                上述事实，由原告提供的借条、银行交易明细及原告当庭陈述等证据予以证实。                本院认为：原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。被告未及时归还欠款，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                陆军于本判决生效之日起十日内返还王炜借款29万元，并支付该款自2021年4月29日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费5650元，减半收取2825元，由陆军负担。                原告王炜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员吴海云    二〇二一年五月二十六日            书记员郑淑妮
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初1468号        原告：李法军，男，1971年2月21日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。                被告：求立钟，男，1972年4月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。                原告李法军与被告求立钟买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告李法军于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告李法军的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：                准许李法军撤诉。                案件受理费806元，减半收取403元，由李法军负担。                    审判员储一敏    二〇二一年五月六日            书记员唐茹蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18164号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：吴兴林，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告吴兴林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十四日书记员  丛 阳
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执恢1484号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道东南大厦第1-2层，组织机构代码145612606。法定代表人：潘海丰。委托代理人：朱鹏程、潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被执行人：林海，男，1987年7月5日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人林海信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初2043号民事判决书已于2019年9月30日发生法律效力。申请执行人于2021年5月17日向本院申请执行，要求：被执行人林海偿还申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行信用卡透支本金32305.33元及利息（截至2018年11月13日为2039.08元，此后利息以透支本金32305.33元为基数从2018年11月14日至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）、违约金1615.27元。本院于同日立案执行。立案后， 本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人开设于中国农业银行、瑞安农商银行等金融机构及财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司的账户内仅有小额存款或未开设账号，均无执行价值。二、被执行人名下在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息。三、被执行人林海名下有牌号为×××的轿车，已在本院（2021）浙0381执1465号案件中裁定查封（查封期限两年，从 20 21年3月15日至2023年 3月14日止），但实物无着物，无法实现扣押。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地无其他可供执行财产。就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。因被执行人林海违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）浙0381执恢1484号案本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员   鲍斌慧   二〇二一年五月二十八日 （代）书 记 员    王 克
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10911号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：夏维强。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37232号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：练进全，男，1987年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告练进全小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告练进全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、练进全偿还借款本金7000元;2、练进全偿还借款期限内利息554.40元；3、练进全支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告练进全承担。被告练进全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人练进全与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向练进全约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称练进全自2017年12月28日开始逾期，截至2021年5月21日，练进全尚欠借款本金7000元，利息554.40元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了练进全应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由练进全与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明练进全应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与练进全签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，练进全应当按期支付利息并偿还本金。现练进全逾期还款，国美公司要求练进全偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。练进全经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告练进全于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.40元；二、被告练进全于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告练进全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：山凤华。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告山凤华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4055号反诉原告：张桂芝，女，1964年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭明（系张桂芝之夫），住北京市房山区。反诉被告：崔芝兰，女，1947年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任志强（系崔芝兰之子），住北京市海淀区。原告崔芝兰与被告张桂芝、北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，2021年5月10日，被告张桂芝对原告崔芝兰提出反诉。2021年5月10日，反诉原告张桂芝向本院提出撤回反诉申请。本院认为，张桂芝提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许张桂芝撤回反诉。审判员  孟瑞二〇二一年五月十日书记员  王琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9716号原告：鲍某1，男，2008年9月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告兼原告鲍某1之委托诉讼代理人：杨某，女，1980年3月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：鲍某2，男，1956年7月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：吴某，女，1957年4月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。本院在审理原告鲍某1、杨某与被告鲍某2、吴某分家析产纠纷一案中，原告鲍某1、杨某于二〇二一年五月二十五日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲍某1、杨某申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告鲍某1、杨某撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告鲍某1、杨某负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年五月二十五日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3515号原告：冯庆新，男，1983年12月7日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：刘存旺，男，1967年7月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告冯庆新与被告刘存旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯庆新到庭参加诉讼，被告刘存旺经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯庆新向本院提出诉讼请求：1.判令刘存旺偿还冯庆新借款30200元；2.本案诉讼费由刘存旺负担。事实和理由：冯庆新、刘存旺为朋友关系。2008年11月1日，刘存旺向冯庆新借款30200元，并为冯庆新打欠条为据。现刘存旺一直未还款，故诉至法院。刘存旺既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：冯庆新称其之前开商店，刘存旺开鞋厂，因刘存旺向其供鞋双方就认识了。冯庆新称，2003年9月21日，刘存旺向其兄冯庆军借款8000元并书写了借条，2005年3月31日，刘存旺又向其本人借款17400元亦书写了借条，后冯庆新在刘存旺开办的北京市京旺发鞋厂订购了1587双鞋，并支付鞋款4800元，因刘存旺未给付鞋，2008年11月1日，刘存旺将上述三笔款项汇成一笔，并向冯庆新出具欠条，载明：欠条，刘存旺借冯庆新叁万零贰佰元整（30200元），刘存旺，2008年11月1号，上面盖有北京市京旺发鞋厂的公章，刘存旺亦在欠条上签字。因冯庆新称北京市京旺发鞋厂早已不存在，并以刘存旺至今未偿还借款为由诉至法院，要求刘存旺偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘存旺经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。冯庆新向刘存旺出借资金，并提交欠条为凭，综合以上证据，本院予以确定刘存旺向冯庆新借款，双方形成了民间借贷的法律关系，现冯庆新要求刘存旺偿还借款30200元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘存旺于本判决生效之日起十日内偿还冯庆新借款30200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元、公告费560元，由刘存旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37404号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：高广健，男，1979年3月18日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高广健小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高广健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高广健偿还借款本金6358.97元;2、高广健偿还借款期限内利息503.63元；3、高广健支付自2018年11月17日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告高广健承担。被告高广健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，借款人高广健与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高广健约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称高广健自2018年1月16日开始逾期，截至2021年5月21日，高广健尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高广健应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由高广健与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明高广健应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与高广健签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高广健应当按期支付利息并偿还本金。现高广健逾期还款，国美公司要求高广健偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高广健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高广健于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告高广健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月17日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告高广健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7246号原告：北京斯邦医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲8号1号综合楼6层E区6128室。法定代表人：张吉林，执行董事。统一社会信用代码9111010830644195X1委托诉讼代理人：王辉才，北京市勤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼国侠，男，1978年4月8日出生，系北京市勤道律师事务所实习律师，住公司宿舍。被告：崇善庄文化集团有限公司，住所地北京市石景山区古盛路36号院1号楼6层601室。法定代表人：李开旋。统一社会信用代码91110105306593726P原告北京斯邦医疗科技有限公司与被告崇善庄文化集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，北京斯邦医疗科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京斯邦医疗科技有限公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京斯邦医疗科技有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月十三日书记员  胡力越
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11170号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周峰，男，1982年11月4日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告周峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币53,904.60元,支付利息人民币3,464.28元，逾期还款违约金人民币6,150.60元，共计人民币63,519.48元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币53,904.60元,支付利息人民币3,464.28元，共计人民币57,368.88元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2011年4月1日获得批准,账户为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周峰未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周峰未提供证据。鉴于被告周峰未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币53,904.60元；二、被告周峰应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(利息按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,147.62元，减半收取计573.81元，由被告周峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书   （2021）浙0683执恢495号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0683民初5485号民事调解书，于2021年4月25日立案恢复执行申请执行人钱丽与被执行人裘嘉祥保证合同纠纷一案，执行过程中，被执行人裘嘉祥已全部履行法律文书确定的义务，至此本恢复案件及初执案件(2017)浙0683执3971号已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1550号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：潘紫妮，女，1990年11月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告潘紫妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告潘紫妮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××86。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月12日，信用卡透支本金21949.56元、利息5407.77元、还款违约金3532.15元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请信用卡产品为准；被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金21949.56元及利息、违约金[截止至2021年3月12日利息5407.77元，还款违约金3532.15元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告潘紫妮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘紫妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金21949.56元及利息（截止至2021年3月12日利息5407.77元，自2021年3月13日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担32元、被告潘紫妮负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保517号申请人：北京听见时代娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼C座3层商业-54。法定代表人：翟佳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广妍，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：上海箴乐营销策划中心，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B4650室。投资人：李林辑。被申请人：李林辑，男，1991年9月1日出生，汉族，住山西省吕梁市水头镇东环路一巷1047号，身份证号×××。申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司（以下简称听见公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款120万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，听见公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款120万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年五月十四日书记员  王 玥
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5159号 原告：冉进，男，1979年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆兆科电梯有限公司，住所地重庆市万州区青羊宫110号A、B幢-1层非住9，统一社会信用代码91500101554050181C。法定代表人：程廉，男，1959年8月27日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程曙光，女，1957年7月22日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司职工，特别授权。被告：李建华，男，1989年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告冉进与被告重庆兆科电梯有限公司、李建华劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告冉进，被告重庆兆科电梯有限公司的委托诉讼代理人程曙光到庭参加诉讼；被告李建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冉进向本院提出诉讼请求：1.判令重庆兆科电梯有限公司、李建华支付人工工资19880元；2.判令重庆兆科电梯有限公司、李建华承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月，冉进到重庆兆科电梯有限公司、李建华承建的“万州区北山一支路388号1单元电梯安装工程”安装钢夹胶玻璃。后双方于2020年1月23日进行结算，冉进人工工资为19880元。重庆兆科电梯有限公司、李建华于同日向冉进出具完工单。后经冉进多次催收无果，诉请法院判如所请。重庆兆科电梯有限公司辩称，重庆兆科电梯有限公司与李建华存在合同关系，李建华呈报的保险投保人员无冉进。重庆兆科电梯有限公司已按照合同约定将款项支付给李建华。请求驳回冉进对重庆兆科电梯有限公司的诉讼请求。李建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，案外人刘素林（甲方）与重庆兆科电梯有限公司（乙方）签订《电梯销售及安装合同》，合同约定甲方向乙方购买品牌为威斯特的电梯一台用于重庆市万州区××道××号附1号2单元新增电梯项目，合同金额为356000元，其中无机房乘客电梯费用126000元、电梯钢结构井道210000元、图纸设计及相关手续落实20000元。电梯钢结构井道及相关配套费用由重庆兆科电梯有限公司代收代付。2019年3月28日，重庆兆科电梯有限公司(甲方)与李建华（乙方）签订《工程合同书》，约定：重庆兆科电梯有限公司委托李建华对万州区北山大道388号附1号2单元增设电梯进行施工。工程内容为：电梯钢结构井道以过审后的图纸为准、四面钢化玻璃等所有材料集安装、底坑开挖及浇筑四个门洞开凿及刮白恢复、四个钢平台花纹钢板铺底、铁栏杆，钢架油漆颜色为灰色防锈漆，钢架高度以电梯图纸为准。工程总造价210000元，此价格为一次性包干价。合同还对付款方式和付款进度进行了约定，其中剩余10500元作为质保金待一年质保期满后无息支付。李建华在施工过程中，雇请冉进进行电梯安装工程安装钢夹胶玻璃等劳务。完工后，冉进于2020年1月23日与李建华进行结算，李建华向冉进出具完工单，确认冉进劳务费为19880元，并在完工单上签署“重庆市兆科电梯现场负责人李建华”，但未加盖重庆兆科电梯有限公司的印章。此后，李建华一直未付。本院认为，冉进受李建华雇请到其承包的电梯加装项目中从事安装钢夹胶玻璃，双方形成劳务合同关系。冉进按约提供劳务后，李建华应当按照完工单上载明的金额支付劳务费，李建华至今未付，已构成违约，对冉进要求李建华支付劳务费19880元的诉讼请求，本院予以支持。关于冉进主张重庆兆科电梯有限公司应与李建华共同承担责任的问题，李建华并不是重庆兆科电梯有限公司的员工，其在完工单上签署的“重庆市兆科电梯现场负责人李建华”并未加盖重庆兆科电梯有限公司的印章，重庆兆科电梯有限公司亦不予认可。此外，重庆兆科电梯有限公司并非冉进提供劳务的相对方，双方并未形成劳务合同关系，故对冉进要求重庆兆科电梯有限公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李建华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冉进劳务费19880元；二、驳回原告冉进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取计149元，由被告李建华负担。本判决为终审判决。  审 判 员  王  静   二〇二一年五月二十八日 法官助理  张宏祥书 记 员  杨  敏书 记 员  谭嘉欣
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执724号之五申请执行人：何某甲，女，1979年10月8日生，汉族，农民，住凌海市。被执行人：郝某，女，汉族，1978年03月21日生，住凌海市。被执行人：何某乙，男，1983年11月4日生，汉族，个体业者，住凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人郝某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币10126元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年五月二十一日书记员  姜 明
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0603民初793号原告：周玲，女，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：陈志广，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告周玲诉被告陈志广民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，因不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告周玲到庭参加诉讼，被告陈志广经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玲向本院提出诉讼请求：1.判决陈志广偿还借款本金4.2万元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼相关费用由陈志广负担。事实和理由：因个人财务原因，陈志广于2019年6月19日向我借款4.2万元，约定本金分期返还，利息按本金的5%在最后一期还款时一次性付清，陈志广在收到4.2万元现金后向我出具了借条。现约定的最终期限也已届满，陈志广却分文未还。综上，陈志广违反诚信的行为已经侵犯了我的合法权益，故具状起诉，望判如所请。陈志广未作答辩。围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，周玲提交的收条、借条具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈志广因需向周玲借款。周玲向陈志广交付现金4.2万元。2019年6月19日，陈志广向周玲出具收条、借条各一份，借条主要内容为：陈志广借到周玲现金4.2万元，约定于15个月内即2020年9月19日前还清，具体还款计划如下：1.即日起至2019年7月19日（一个自然月）偿还所欠本金的10%即4200元；2.自2019年7月19日起至2019年9月19日（两个自然月）偿还所欠本金的10%即4200元；3.自2019年10月19日起每个月的19日偿还所欠本金的7%即2940元，直至所欠本金还清为止；4.本人按借款人本金的5%为利息，在最后一次支付最后一笔借款时一起付清等。借款后陈志广未还本付息，经周玲催要未果，遂诉至本院。另，本案2020年10月20日立案先行调解未果。本院认为，债务应当清偿。陈志广向周玲借款，周玲已向陈志广交付借款，陈志广出具借条、收条予以确认，双方之间的债权债务关系成立。借款后陈志广未还本付息显系违约，依法应承担还本付息的民事责任，周玲请求陈志广偿还借款本金4.2万元，应予支持。关于借款利息。应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（2020年10月20日）计算至实际付清之日止。其中2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。周玲诉讼请求超出部分，不予支持。陈志广未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、陈志广在本判决生效之日起十五日内向周玲偿还借款本金4.2万元及利息（自2020年10月20日计算至借款实际清偿之日止，按年息3.85%计算）；二、驳回周玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、公告费260元，均由陈志广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  唐晓芳人民陪审员  张 静人民陪审员  常 宏二〇二一年五月二十五日法官 助理  王宇婷书 记 员  徐晓芹附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执1397号申请执行人：王桂静，女，1975年2月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：王谦，男，1977年12月3日出生，汉族，住黑龙江省五常市。本院在执行申请人王桂静与被执行人王谦借贷纠纷一案中，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。于收案后7日内向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2020）辽0114民初5005号民事调解书所确定的欠款给付义务。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，告知本人后该案件终结本次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）辽0114民初5008号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执行长  董文强执行员  崔 凯执行员  刘珏元二〇二一年五月二十六日书记员  姬明旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4192号原告：尹园园，女，1989年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告尹园园与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告尹园园到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹园园向本院提出诉讼请求：1.一格博美公司、宋净连带退还尹园园代为偿还的所有贷款本息共计31298.04元；2.一格博美公司、宋净承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月20日，尹园园与一格博美公司签订《奖学金协议书》，协议约定上课费用46488元可在月亮河校区上课298次，一格博美公司以每月返还方式1年内将46488元返还给尹园园。一格博美公司在尹园园不知情情况下办理了个人贷款。一格博美公司在2019年12月资金出现问题，导致无法继续返还钱款。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应承担连带责任。被告一格博美公司及宋净均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，尹园园与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定创意美术课程优惠价为46488元，上课地址为月亮河校区。同日，尹园园与一格博美公司签订《一格美术校区奖学金协议书》，约定自2019年10月起，一格博美公司每月按时足额向尹园园提供奖学金款项3874元，共计12个月，合计46488元，奖学金为特等奖学金。2019年12月20日，一格博美公司与尹园园签订《退款协议书》，约定特等奖学金免费学名额小雨点后台办理退费。2020年1月16日，宋净向尹园园出具承诺书，载明宋净承诺于2020年3月份后台结清小雨点奖学金，学员熊X、解X，曾X。2020年5月12日，宋净向尹园园出具《欠条》，载明本人宋净为一格博美公司负责人，于2020年5月12日拖欠尹园园的借款11622元，经双方协商，债务人宋净必须于2020年5月30日前全部还清拖欠款项，如逾期未归还，欠款人应按照欠款总额30%支付违约金，并负责解除由一格博美公司和重庆小雨点（即小雨花）和尹园园的信用借贷关系，保证之后尹园园不再与一格博美公司和小雨点（小雨花）有纠纷。如果欠款人宋净违约，债权人追债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、利息等费用或者其他损失，由债务人宋净（一格博美）承担，双方一致同意本协议具有强制执行力。欠款人宋净签名，摁手印。庭审中，尹园园表示当时一格博美公司以申请通过奖学金便可免费学习课程为由，让其进行申请，宋净操作其手机，在人脸识别、签字时由其进行，其余步骤均由宋净操作。直至2019年12月20日，重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）电话联系，其才知晓系办理了贷款。后宋净出具承诺书、欠条，承诺书中熊X为其孩子姓名，宋净承诺将所有贷款还清，但一格博美公司仅偿还了前4期，每月3874元，剩余贷款31298.04元均由其自行偿还，其中2020年2月20日偿还774.8元，3月20日偿还6973.2元，4月20日偿还3874元，7月14日偿还两笔分别为4087.07元、3966.97元，7月至9月每月20日偿还3874元。尹园园提交转账截屏、小雨花还款记录截屏予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2013年11月1日，宋净为一格博美公司的法定代表人及唯一股东。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，一格博美公司、宋净经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应恪守履行。本案中，一格博美公司与尹园园签订《退款协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《退款协议书》约定，一格博美公司应为尹园园办理退费，且宋净亦向尹园园出具承诺书承诺于2020年3月结清小雨点奖学金，出具欠条承诺于2020年5月30日前还清所欠款项，并负责解除由一格博美公司和小雨点公司与尹园园信用贷款关系。现履行期限早已届满，一格博美公司仅退还15496元，尚余31298.04元未退还，故对尹园园要求一格博美公司偿还其代为偿还的贷款本息31298.04元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，其应对此承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告尹园园代为偿还的贷款本息31298.04元；二、被告宋净对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 燕二〇二一年五月二十八日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12969号原告：北京市东城区住房保障事务中心，住所地北京市东城区育群胡同21号。法定代表人：赵强，中心主任。委托诉讼代理人：李咏洋，北京市东城区住房保障事务中心职员。委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：佟家永，男，1938年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市东城区住房保障事务中心与被告佟家永房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市东城区住房保障事务中心现向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京市东城区住房保障事务中心提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京市东城区住房保障事务中心撤诉。案件受理费574元，由原告北京市东城区住房保障事务中心负担（已交纳）。审判员  梁钰二〇二一年五月二十八日书记员  高婧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2703号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：姜碧波，男，1982年3月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。百纳物业服务（北京）有限公司（以下简称百纳公司）与姜碧波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司、被告姜碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付2017年8月1日至2021年2月28日物业服务费8977.68元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金共计500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，并自此开始在柏泉庄园小区提供物业服务。被告是柏泉庄园雁舞园××号楼××单元××室产权人，其房屋建筑面积121.32平方米，物业费收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。百纳公司为姜碧波居住的柏泉庄园小区提供了物业服务，但其拖欠物业服务费至今未交，经多次催收未果，故起诉至法院。姜碧波辩称，我对原告物业服务不满意，除了去年每年地下室都会被淹，地下室的灯从入住就一直没有亮过，找过物业没有解决问题，消防栓一直没有水，小区楼道卫生无人打扫，绿化植物都让物业给养死了，安保人员不出屋，一直在屋里面待着。原告提供了物业服务，但是不达标，要求减免部分物业费。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，将怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街柏泉庄园小区（A区雁舞园、B区雁鸣园）委托由百纳公司提供物业服务。委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日，其中高层住宅物业收费标准为每建筑平方米每月1.8元；同时双方就物业服务事项、标准及相关权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳公司按照合同约定为小区提供物业服务。2019年7月31日合同履行期满，双方又续签物业服务合同一份，约定委托期限自2019年8月1日至2020年7月31日；服务内容及收费标准同原合同。合同到期后，百纳公司继续为该小区提供物业服务至2021年2月28日。其物业服务收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订的《物业服务合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。姜碧波虽未与百纳公司签订物业服务合同，但其已经享受了百纳公司提供的物业服务，应向百纳公司交纳物业服务费。百纳公司要求姜碧波交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费之理由正当，本院予以支持。另据姜碧波提供证据及本院查明事实，可以认定百纳公司提供的物业服务质量存在瑕疵，故本院对物业服务费数额予以酌减，对于百纳公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、姜碧波于本判决生效之日起七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自二〇一七年八月一日起至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费共计7182.14元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由百纳物业服务（北京）有限公司负担6元（已交纳），姜碧波负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12869号原告：北京安信信泰工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号255室。法定代表人：张茂，董事长。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：刘海亮，男，1985年5月10日出生，汉族，河北省唐山市滦县古马镇张边庄村农民，住河北省唐山市滦县。原告北京安信信泰工程技术有限公司诉被告刘海亮劳动争议一案，本院于2021年4月8日立案。本院经审查认为，原告北京安信信泰工程技术有限公司与被告刘海亮均不服京通劳人仲字[2020]第6000号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告刘海亮先于原告北京安信信泰工程技术有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0112民初6641号案件审理。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月十日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1243号申请执行人仙游县卫生健康局，住所地仙游县卫生健康局大楼。法定代表人黄文富，局长。委托代理人蔡标森，该局工作人员。被执行人詹清梅，女，1966年9月22日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人仙游县卫生健康局与被执行人詹清梅征行政非诉执行一案中,依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322行审73号行政裁定，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人詹清梅立即缴纳社会抚养费96380元，并承担案件执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322行审73号行政裁定的本次执行程序。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法应继续履行。申请执行人如发现被执行有可供执行的财产，可以重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  黄培添审判员  张德海二〇二一年五月二十八日书记员  蔡春明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50538号原告：北京市中国旅行社有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳门南大街18号。法定代表人：何国亮。被告：环境在线（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：周国华。原告北京市中国旅行社有限公司与被告环境在线（北京）国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告北京市中国旅行社有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市中国旅行社有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十八日书记员  闻 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱炳霖，男，1991年4月12日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告朱炳霖信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十六日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
嘉兴市南湖区人民法院执行裁定书（2021）浙0402执788号之一        申请执行人：杨小林，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省蓬安县，公民身份号码：XXX。                被执行人：郑宝玉，男，1990年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县，公民身份号码：XXX。                申请执行人杨小林依据已经发生法律效力的（2020）浙0402民初7165号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2021年2月23日立案执行。                在执行过程中，被执行人郑宝玉与申请执行人杨小林于2021年5月7日达成执行和解协议，且该和解协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0402执788号案终结执行。                本裁定书送达后即发生法律效力。                    审判长余锦明            人民陪审员章建强            人民陪审员郜玉根    二〇二一年五月十一日            书记员朱益清
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保36号申请人：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾新悦，女，1982年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被申请人：王小刚，男，1966年10月4日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。申请人贾富华于2021年5月25本院申请财产保全，要求查封被申请人王小刚名下位于北京市平谷区xxxx，不动产权证号：京房权证平私字第XXXX号，查封期限为3年。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人贾富华的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人王小刚名下位于北京市平谷区xxxx，不动产权证号：京房权证平私字第XXXX号，查封期限为3年。保全申请费5000元，由申请人贾富华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月二十五日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8655号原告：北京利达华信电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街17号2幢1-4。法定代表人：涂燕平，董事长。委托诉讼代理人：李克庆，男，1969年7月4日出生，汉族，该公司法务经理。被告：北京电通时代科技发展有限公司，住所地北京市昌平区五街煤市口胡同13号。法定代表人：邹涛。本院在审理原告北京利达华信电子有限公司与北京电通时代科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，因原被告已经达成付款协议，故原告申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京利达华信电子有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京利达华信电子有限公司负担（已交纳）。审判员  王欢欢二〇二一年五月十一日书记员  闫俊慧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10134号原告：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-5层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：夏雪，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：杨涛，男，1982年3月3日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与被告杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行万寿路支行的委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼，被告杨涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行万寿路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金190435.96元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2021年1月21日的复利0.04元，罚息3621.47元，以及自2021年1月22日起至实际还清之日止的利息、复利、罚息；上述各项合计：194057.47元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额消费贷款。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订《个人自助小额借款合同》。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2019年6月26日，被告通过其在中国农业银行办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：1.被告在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户（见第4.1条）。2.自2019年6月26日起至2020年6月25日止，被告可以在260000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月（见1.1.1条）。3.借款用途为综合消费（见1.2条）。4.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾贰确定（见1.3条，本次借款基准利率为4.35%，执行利率为5.307%）。5.还款方式为一次性还本按约还息。6.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；（见8.1条）；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利（见8.3条）。2019年6月26日，原告向被告发放借款260000元，被告使用了该笔借款，但后并未按照约定履行还款义务。截至2021年1月21日，被告尚欠原告贷款本金190435.296元，复利0.04元，罚息3621.47元，合计194057.47元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告杨涛未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行万寿路支行作为贷款人与被告杨涛作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年6月26日起至2020年6月25日止，被告可以在260000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。借款用途为综合消费。执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾贰确定。还款方式为一次性还本按约还息。贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定。逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告杨涛发放贷款。杨涛归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月13日，欠款情况为：本金190435.96元，复利0.04元，罚息3337.8元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、《个人自助小额借款合同》、被告还款账户（放款）交易明细、被告贷款账户欠款信息及还款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行贷款本金190435.96元及罚息、复利（截至2021年5月13日的罚息3337.8元、复利0.04元，自2021年5月14日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初2642号原告：李丽青，女，汉族，1971年7月6日出生，住福建省仙游县。被告：吴国耀（吴各耀），男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在审理原告李丽青诉被告吴国耀买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年5月19日，李丽青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按李丽青撤诉处理。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由李丽青负担。审判员  林乘涛二〇二一年五月十九日书记员  连欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40751号原告：北京雷池鼎盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼4层4125。法定代表人：谢莹。被告：高佳乐，女，1987年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京丰源火聚餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼4层4036、4037、4038、4041、4042、4043、4044、4045、4277。法定代表人：高佳乐。原告北京雷池鼎盛商贸有限公司与被告高佳乐、被告北京丰源火聚餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京雷池鼎盛商贸有限公司自愿申请撤回对被告高佳乐、被告北京丰源火聚餐饮管理有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京雷池鼎盛商贸有限公司撤回起诉。审判员  欧阳华二〇二一年××月十日书记员  刘思源
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2968号        原告：象山县中小企业融资担保有限公司，住所地：浙江省象山县丹西街道滨海大道929号（主楼）2602-1，统一社会信用代码91330225711187609E。                法定代表人：史忠华，该公司总经理。                委托诉讼代理人：许鑫，浙江**宁律师事务所律师。                被告：壹美集团有限公司，住所地：浙江省象山县西周镇象西工业区，统一社会信用代码91330225610243368M。                法定代表人：周渭明，该公司责任人。                被告：象山浩海塑料制品厂，住所地：浙江省象山县西周镇望港村，统一社会信用代码913302257900559459。                被告：象山天龙五金件厂，住所地：浙江省象山县爵溪街道新瀛路1弄1号，统一社会信用代码91330225772336604Q。                责任人：谢如龙。                被告：周渭明，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省象山县，公民身份号码XXX。                被告：赖也萍，女，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省象山县，公民身份号码XXX。                原告象山县中小企业融资担保有限公司与被告壹美集团有限公司、象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍追偿权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法由审判员王林适用简易程序独任审判，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许鑫、被告壹美集团有限公司委托诉讼代理人周津伊到庭参加诉讼，被告象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。                原告象山县中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告壹美集团有限公司立即支付代偿款1608236.11元，并支付利息（以本金1608236.11元为基数自2020年2月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍为基数计算至实际给付之日止，暂算至2021年2月19日为247025.07元）；2．判令被告象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由五被告承担。本案现已审理终结。                本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告壹美集团有限公司与中国建设银行宁波象山支行双方签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号：1230101620，贷款金额共计120万元，借款期限自2016年5月30日至2017年5月30日，同时，象山县中小企业融资担保有限公司与中国建设银行宁波象山支行双方签订了一份《保证合同》，合同编号：1230101620，由象山县中小企业融资担保有限公司为上述贷款提供连带责任保证担保。同日，原告象山县中小企业融资担保有限公司与被告壹美集团有限公司、象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍签订一份《反担保保证合同》及反担保书，合同编号：象中小担1（16）反保字第046号，合同第一条第3项约定保证范围为实现追偿债权支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费等相关费用，以及代偿资金的占用费（以代偿全部债务为基数，从代偿后次日起按照月利率1.5％计算），由壹美集团有限公司、象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍向原告提供连带责任保证反担保。                借款到期后，被告壹美集团有限公司未能依约向贷款行还本付息。原告象山县中小企业融资担保有限公司于2020年2月19日代偿借款本息1608236.11元。被告壹美集团有限公司、象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂周渭明、赖也萍未履行反担保保证责任。                本院认为，案涉合同文书依法有效，对合约各方均有法律拘束力。一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行并支付约定违约金。本案中，原告象山县中小企业融资担保有限公司依约代偿借款本息1608236.11元，有权向壹美集团有限公司追偿，并有权要求反担保人壹美集团有限公司、象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍承担连带清偿责任，因此原告诉请具有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告壹美集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告象山县中小企业融资担保有限公司担保代偿款本息1608236.11元，并支付截止于2021年2月19日利息247025.07元（之后的应付利息自2021年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍为基数计算至实际给付之日止）；                二、被告象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍对上述款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费21497元，减半收取10748.5元，由被告壹美集团有限公司负担，并由被告象山浩海塑料制品厂、象山天龙五金件厂、周渭明、赖也萍承担连带责任，于本判决生效后十日内缴纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王林    二〇二一年五月二十五日            代书记员夏慧迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10451号原告：马正武，男，1981年2月18日出生，汉族，务农，住北京市朝阳区。被告：朱洪伟，男，1980年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马正武（下称原告）与被告朱洪伟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金3.5万元。事实理由：2017年11月19日，被告因资金周转困难向我借款4万元，双方约定借款期限为2017年11月19日至2017年12月19日。被告在2018年5月31日偿还我5000元，尚余3.5万元未偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2017年11月19日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款4万元，于2017年12月19日归还。原告称其给付被告现金4万元。2018年5月31日，被告微信转账支付原告5000元。现原告诉至本院要求被告偿还剩余的3.5万元借款。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告出具《借条》，原告凭借条向被告主张偿还借款。被告未就款项支付及偿还情况到庭进行抗辩，故对于原告主张本院予以采信，现原告提交证据证明被告已经偿还5000元，故被告应当偿还的借款金额为3.5万元。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱洪伟于本判决生效后七日被偿还原告马正武借款本金三万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费560元，由被告朱洪伟负担（于本判决生效后七日内给付原告马正武）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年五月二十八日书记员  刘冲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45464号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗源强，男，1989年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告罗源强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告罗源强结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3204号原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：成都时代出版社有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路二段159号5楼。法定代表人：李若锋。原告沈岳明与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、成都时代出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告沈岳明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈岳明撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年五月六日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2028号原告：陈国强，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任兴洲，男，1969年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告一：北京远大博源文化传播有限公司，住所地北京市海淀区花园村（合建楼粮店）南侧平房第一间至第三间。法定代表人：高倩，经理。被告二：付兵，男，1971年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：刘扬，北京市东元律师事务所律师。被告三：崔国凯，男，1979年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告陈国强与被告北京远大博源文化传播有限公司（以下简称远大公司）、付兵、崔国凯合同纠纷一案，原告陈国强于2021年5月25日向本院提出撤回对被告远大公司、付兵、崔国凯的起诉。本院认为，原告陈国强提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈国强撤回对被告北京远大博源文化传播有限公司、付兵、崔国凯的起诉。案件受理3425元，原告陈国强已交纳，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘玉凤二〇二一年五月二十七日书 记 员  窦文冉
大连市金州区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0213执恢249号申请执行人：耿忠和，男，1981年10月21日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。被执行人：丁学智，男，1985年3月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。申请执行人耿忠和与被执行人丁学智买卖合同纠纷一案，经大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3237号民事判决书审结且已发生法律效力，申请执行人到我院申请强制执行，要求被执行人履行义务。经工作，被执行人已向申请执行人履行了大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3237号民事判决书所确定的义务。大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3237号民事判决书所述的义务执行完毕。大连市金州区人民法院二〇二一年五月二十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10458号原告：李广红，女，1968年8月22日出生，汉族，海淀区海淀街道退休人员，住北京市大兴区。被告：北京西亨钟表眼镜股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：蔡朝勇，男，1979年8月3日出生，北京西亨钟表眼镜股份有限公司总经理，住北京市石景山区。原告李广红与被告北京西亨钟表眼镜股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告李广红于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李广红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李广红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李广红负担。审判员  万人瑞二〇二一年五月十日书记员  包玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38686号原告：武春燕，女，1949年3月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京众和康佳生物科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘鑫，经理。委托诉讼代理人：朱瑞林，北京蓝科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喜明，北京蓝科律师事务所实习律师。原告武春燕与被告北京众和康佳生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告武春燕向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武春燕撤诉。案件受理费375元、公告费260元，由原告武春燕负担（已交纳）。审 判 长  杨凤新人民陪审员  李建彤人民陪审员  刘玉凤二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘丝雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38103号原告：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-170。法定代表人：张晓光，男，1988年10月16日出生，汉族，该公司总经理，住北京市朝阳区。被告：广州艾莎简娜文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村庙元三巷9号64。法定代表人：李智雄，经理。委托诉讼代理人：杨**，男，1967年8月26日出生，汉族，该公司职员，住广东省广州市天河区。原告北京千朗文化传媒有限公司（以下简称原告）诉被告广州艾莎简娜文化传播有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人张晓光，被告之委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠服务费用120000元；2.被告向原告支付违约金，以120000元为基数，按每日1%利率计算，自2018年8月23日起计至判决确定还款之日止。事实与理由：2018年8月23日，原告与被告签署了《影片服务合同》，约定被告委托原告进行《x》影片硬盘拷贝服务，服务内容包含dcp打包，硬盘复制，合同总价款120000元。截止起诉日，付款条件均已成就，但经原告多次催讨，被告仍尚未支付，故诉至法院。被告辩称，没有答辩意见。电影没有上映，整个大环境也不好，被告要求打折支付服务费用。不同意支付违约金，原告的主要工作就是硬盘复制，工作量不值20万元，而且原告并未完成合同义务。违约金的约定不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《影片数字硬盘服务合同》，约定甲方委托乙方制作电影《x》数字硬盘拷贝事宜，委托服务项目为大量数字硬盘复制，总价为120000元。本合同生效后五个自然日内，甲方应向乙方支付全部合同价款。甲方应按本合同的约定如期支付款项，每逾期一天应按总价款的1‰向乙方支付违约金。另查，x公司与被告于2018年11月5日另行签订一份《影片数字硬盘服务合同》，约定x公司为被告提供数字硬盘复制服务，合同价款为80000元。2018年12月12日，x公司与被告签订《影片项目服务确认单》，约定千朗传媒已按合同要求完成产品制作、合格验收及发运，双方合作服务项目及实际费用情况为：二次拷贝+发运费用为80000元；dcp打包费用为20000元；拷贝+发运费用为100000元。庭审中，原告称，x公司与原告系关联公司，被告于2018年8月与原告签订第一份《影片数字硬盘服务合同》委托原告做数字硬盘拷，第一份合同完成后，被告没有取得电影的公映许可，发送的硬盘均已过期，2018年11月被告又找到原告再做一次，故又以x公司的名义与被告签订了第二份《影片数字硬盘服务合同》，被告曾向x公司支付了第二份合同的服务费4万元，故x公司曾起诉被告要求支付第二份合同的剩余服务费4万元，法院经调解，x公司与被告达成调解协议，被告应于2021年1月16日前支付x公司服务费4万元。原告主张，其在本案中主张的费用为第一份合同《影片数字硬盘服务合同》中约定的服务费12万元，并主张《影片项目服务确认单》中的dcp打包费用及拷贝、发运费用及为第一份合同的款项。同时，x公司亦认可上述费用应由原告主张。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《影片数字硬盘服务合同》为双方真实意思表示，双方均应依约履行。根据上述合同的约定，被告应于2018年8月28日前支付合同款项，但被告并未支付，此后被告于2018年12月12日以签订《影片项目服务确认单》的方式确认原告已经完成合同义务，故原告要求被告支付款项，具有合同依据。原告另行主张违约金，亦具有合同依据，违约金数额本院结合被告的抗辩意见、原告的损失情况等，酌情予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告广州艾莎简娜文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京千朗文化传媒有限公司支付服务费120000元；二、被告广州艾莎简娜文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京千朗文化传媒有限公司支付违约金（以120000元为基数，自二〇一八年八月二十九日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京千朗文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告广州艾莎简娜文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月二十六日书记员 祁文然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初64号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼、方晓东，均系广东海际明律师事务所律师。被告：邝泳连，女，1977年11月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：戚钜雄，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告邝泳连、戚钜雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人方晓东、被告邝泳连到庭参加了诉讼。被告戚钜雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年7月26日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》（以下简称借款协议及领用合约）。（三）分期额度：120000元。（四）借款期限：分期期数为60期（一期为一个月）。（五）借款用途：装修建材。（六）分期手续费：分期金额×手续费率，手续费率17%，分期扣收，分期手续费为20400元。（七）还款方式：按月等额还本。（八）违约条款：持卡人（被告邝泳连，下同）未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有应向银行支付的款项）视为违约，银行（原告，下同）有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五等。（九）合同履行：原告于2017年7月26日向被告邝泳连发放贷款120000元并出具相应的《借款借据》；被告邝泳连借款后未能依约足额还款，《信用卡未还款查询》载明：截止至2020年9月18日，被告邝泳连尚欠借款本金52000元，利息222.25元，手续费9180元，还款违约金733.12元。（十）诉讼请求：1、被告邝泳连立即偿还借款本金52000元、手续费9180元、利息、还款违约金[截止至2020年9月18日的利息222.25元、还款违约金733.12元；自2020年9月19日起至实际还清全部款项之日止的利息、还款违约金（利息按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取）]；2、被告戚钜雄对被告邝泳连的债务承担共同清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告邝泳连确认收到借款本金，已足额放款；对于还款数额没有异议，没有一次性还款的能力，希望分期还款；在2020年9月18日之后有打钱进去，不知道原告有没有扣费。被告邝泳连未提交证据。被告戚钜雄未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）其他情况：针对被告邝泳连还款的问题，原告庭后提交《信用卡未还款查询》载明：截止2021年3月18日，被告邝泳连尚欠借款本金52000元，利息1664.94元，手续费9180元，还款违约金2740.19元。另，原告提交《结婚证》复印件，称两被告为夫妻关系，被告戚钜雄应对被告邝泳连的债务承担共同清偿责任。裁判理由与结果本院认为，原告与被告邝泳连签订的借款协议及领用合约为双方当事人的真实意思表示，借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告依约向被告邝泳连发放贷款后，被告邝泳连未能依约按期还款构成违约，应承担违约责任。被告邝泳连确认收到全部贷款，依据查明事实，原告请求被告邝泳连偿还尚欠借款本金、手续费、利息、还款违约金，理据充分，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则和诚实信用原则，认定原告主张的手续费、利息、还款违约金总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告诉请被告戚钜雄对被告邝泳连上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系金融借款合同纠纷，被告戚钜雄仅在《爱家分期申请表》中的“配偶声明及授权”一栏确认签名，但被告戚钜雄并非案涉借款协议的借款人，合同具有相对性原则，以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准，故原告上述主张，缺乏理据，本院依法不予支持。被告戚钜雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邝泳连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金52000元；二、被告邝泳连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿手续费、利息、还款违约金（手续费、利息、还款违约金均按借款协议及领用合约约定的方式及标准，从对应银行记账日起计算至实际清偿之日止，但上述手续费、利息、还款违约金总计不得超过年利率24%）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1354元减半收取677元，保全费640元，均由被告邝泳连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月六日书记员 卢至诚