贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2252号上诉人（原审被告）：贵州金桂大酒店管理有限公司，住所地：贵州省黔西县水西大街七层塔脚。法定代表人：郭清。委托代理人：成章、翟丁（实习），贵州靖毕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄发义，男，汉族，1975年1月1日生，住贵州省。委托代理人：蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师。委托代理人：成勇，贵州谦明律师事务所律师。原审第三人：王x，男，汉族，1962年3月12日生，住贵州省黔西县。原审第三人：任兴民，男，汉族，1957年6月18日生，住贵州省黔西县。原审第三人：海代华，男，回族，1956年1月19日生，住贵州省黔西县。原告黄发义与被告贵州金桂大酒店管理有限公司（以下简称金桂公司）及第三人王x、任兴民、海代华普通破产债权确认纠纷一案，已由贵州省黔西县人民法院作出(2020)黔0522民初3970号民事判决。上诉人贵州金桂大酒店管理有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人贵州金桂大酒店管理有限公司上诉请求：一、请求撤销黔西县人民法院作出的案号为（2020）黔0522民初3970号判决“原告黄发义对被告贵州金桂大酒店管理有限公司享有普通破产债权6775758元（其中本金2799900元及利息3975858元）”，依法改判，驳回被上诉人黄发义对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人金桂公司不是案涉款项的实际借款人，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决被上诉人黄发义对上诉人享有普通破产债权结果错误。二、案涉借条、承诺书出具的时间分别是2014年1月19日和2014年2月4日，上诉人的主张已超过诉讼时效期限，第三人王x、任兴民、海代华于2020年11月30日向被上诉人出具的《情况说明》属于事后补充的证据，且系第三人王x、任兴民、海代华的个人行为对上诉人金桂公司没有约束力，不能以此认定被上诉人向上诉人主张相应权利导致诉讼时效中断；三、一审法院据以调整利息的证据为案涉承诺书，承诺书为第三人任兴民所作，并由第三人王x、海代华予以担保，承诺书所载利息并非上诉人的意思表示，判决被上诉人对上诉人享有利息债权结果错误。被上诉人黄发义未予答辩。原审原告黄发义起诉请求：确认截止2020年3月23日原告对被告的债权金额为7069900元（本金2850000元，利息4219900元）,诉讼费由被告承担。原审法院查明，2014年1月19日，第三人任兴民向原告出具《借条》一张，《借条》上载明：“今借到黄发义现金叁佰万元整（￥3000000.00元），此据借款人：任兴民2014年1月19日”。同日，原告黄发义以出票人为贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司20万千升刚结构项目部的名义向第三人王x开出4张中国建设银行转账支票，金额分别为700000元、700000元、800000元、800000元。2014年1月20日，原告黄发义将上述4张转账支票的金额分4次转入第三人王x的中国建设银行账号为62×××76的账户，共计3000000元。2014年1月22日，第三人王x向原告偿还借款150000元。同日，第三人王x将上述3000000元中2800000元从其中国建设银行账号为62×××76的账户转入其中国工商银行账号为62×××35的账户。后第三人王x将其账号为62×××35的中国工商银行银行卡交由被告的出纳王x使用，自2014年1月23日至2014年2月4日期间，经被告的出纳王x、会计宋世仙经手用于支付被告拖欠的农民工工资等其他项目共计支出2799900元。2014年4月19日，第三人任兴民向原告黄发义出具《承诺书》，《承诺书》中载明“因为投资黔西贵州金桂大酒店需要资金，本人任兴民于2014年元月19日向黄发义借款345万元（大写：叁佰肆拾伍万元整），用本人房屋作为抵押担保，借款期为3个月（2014年元月19日至2014年4月19日），2014年元月份已还15万元，尚欠本金330万元（大写：叁佰叁拾万元整），本人因资金困难及贵州金桂大酒店需要继续投入资金，导致该款未能偿还，黄发义多次催促本人及担保人偿还借款本息，现本人和担保人承诺如下：本人承诺按月贰分五（每月借款金额的2.5%）利率向黄发义支付利息，从2014年4月19日开始计算，直到借款本息还清之日。担保人王x、海代华对上述借款本息承担连带担保责任，直至借款本息还清之日。承诺人：任兴民担保人：王x海代华日期：2014.4.19”。2020年11月30日，第三人王x、任兴民、海代华分别向原告出具《情况说明》，说明自2014年4月19日至2020年11月30日，原告黄发义一直跟踪了解被告的情况，每年都催要欠款。另查明，2011年11月12日，王x、任兴民、海代华签订《合伙协议》，三人约定以合伙的方式经营贵州金桂大酒店管理有限公司贵州金桂大酒店项目，推选王x代表合伙人注册成立贵州金桂大酒店管理有限公司并担任公司法人代表，其中王x持股34%，负责全面工作，任兴民持股33%，负责财务监管，海代华持股33%，负责工程建设。2012年1月8日，王x、任兴民、海代华、徐碧华签订《合伙协议》，四人约定以合伙的方式经营贵州金桂大酒店管理有限公司贵州金桂大酒店项目，其中王x持股27%，负责全面工作，任兴民持股27%，负责财务监管，海代华持股26%，负责工程建设，徐碧华持股20%，负责工程建设。2012年2月13日，被告经注册成立，注册资本1000万，法定代表人为第三人王x。再查明，本院于2020年3月23日受理了被告金桂公司破产清算一案，原告于2020年5月13日向被告金桂公司的破产管理人申报债权，管理人以被告金桂公司不是所涉借款适格的借款人主体为由未对其上述债权予以确认，故原告诉至法院请求判如所述。原审法院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，受《中华人民共和国企业破产法》及相关法律法规的调整。关于第1个争议焦点，本案当事人之间属民间借贷法律关系，因2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用范围为2020年8月20日起施行后人民法院新受理的一审民间借贷案件，本案立案受理时间为2020年6月28日，故本案应适用修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，第三人任兴民向原告出具借条，原告将借款转入第三人王x的银行账户，而第三人任兴民、王x系被告的合伙人，第三人王x负责被告的全面工作，第三人任兴民负责财务工作，要判断原告对被告是否享有债权及享有的债权金额为多少，关键在于确认案涉借款是否实际用于金桂公司生产经营及用于金桂公司生产经营的金额为多少，结合案件查明的事实可以看出，原告的借款中的2799900元的每一笔银行支付凭证或现金取款单上均有被告的出纳王x或会计宋世仙的签字确认，故原告借款中的2799900元应视为用于了支付被告生产经营过程中应支付的款项。综上，被告应承担共同偿还的责任，故原告对被告享有的债权本金为2799900元。关于利息，第三人任兴民于2014年1月19日向原告出具的《借条》中借款金额为3000000元，未就利息进行约定，2014年4月19日向原告出具的《承诺书》中就《借条》中的借款期限明确为3个月，即2014年1月19日至2014年4月19日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，即2014年1月19日至2014年4月18日期间被告不承担支付利息的责任。自2014年4月19日起，第三人任兴民承诺按月2.5％的利率（即年利率30％）支付利息至借款本息还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，受法律保护的民间借贷利率上限为年利率24％，第三人任兴民与原告约定的年利率30％已超过受到法律保护的上限，故利息应调整为按年利率24％计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，第三人任兴民与原告在《借条》及《承诺书》中均未就还款期限予以明确，原审法院于2020年3月23日受理了被告破产清算一案，故原告对被告享有的利息债权应以本金2799900元为基数，自2014年4月19日起按年利率24％（月利率2％）计算至2020年3月23日止，共计71个月，即3975858元（2799900元×71个月×2％）。关于第2个争议焦点，第三人王x、任兴民、海代华向原告出具的《承诺书》已替代了第三人任兴民向原告出具的《借条》，第三人王x、任兴民、海代华与原告就借款事项达成了新的合意，《承诺书》中未就借款期限予以明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行但应给对方必要准备时间；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，结合第三人王x、任兴民、海代华向原告出具的《情况说明》可以看出，原告每年均向其主张债权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效自2014年4月19日起至原告起诉前每年均存在诉讼时效中断重新计算的情形，故原告主张的债权未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决如下：确认原告黄发义对被告贵州金桂大酒店管理有限公司享有普通破产债权6775758元（其中本金2799900元、利息3975858元）。案件受理费30644.5元（已减半收取），由原告黄发义负担1029.5元，被告贵州金桂大酒店管理有限公司负担29615元。二审中，黄发义提交的情况说明、询问笔录、会议记录、股份转让协议两份、委托持股协议两份结合一审证据可以确认本案基本事实，本院予以采纳。上诉人提供的工商资料和审计报告与本案基本事实无关，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：诉争2799900元是否属于金桂公司的债务。本院认为，本案中，第三人任兴民向被上诉人黄发义出具《借条》载明其向黄发义借款300万元。实际借款支付是由黄发义将借款300万元转入第三人王x银行账户。王x又将借款中的280万元转让其自己的其他账户后将该账户银行卡交给上诉人的出纳王x（此王x系上诉人公司出纳，并非本案第三人王x）。经上诉人的出纳王x、会计宋世仙经手将此银行卡内的2799900元用于支付上诉人拖欠的农民工工资等其他项目。对此事实有一审法院询问出纳王x的谈话笔录，并有金桂公司实际控制人王x自认陈述和第三人王x银行卡的明细和转账凭证予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，一审法院采纳前述证据认定黄发义借款中的2799900元用于支付金桂公司生产经营过程中应支付的款项,并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定判定金桂公司应共同承担此笔债务依法有据，本院予以维持。关于利息问题，本院赞同一审判决意见，不再赘述。上诉人管理人拒绝确认前述本金2799900元和利息为金桂公司普通破产债权的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59230元，由上诉人贵州金桂大酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二一年五月二十一日书记员 邱诗韵