wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10275号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层、四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：窦松柏，男，1955年3月13日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告窦松柏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人丁利明、被告窦松柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1．判令窦松柏支付2016年11月15日至2021年3月15日5个采暖季供暖费15724．5元；2．判令窦松柏承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的项目设施移交给我公司，我公司已完成2016-2021五个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务。窦松柏所有的位于北京市大兴区兴政西里3-2-301的房屋面积共计104．83平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，窦松柏应该向我公司支付五个季度供暖费15724．5元。我公司多次向窦松柏进行催交，窦松柏至今拒不缴纳，故诉至法院。窦松柏辩称：我是北京市大兴区301房屋的产权人，供热面积是104．83平方米，收费标准如果是国家规定的我就没有异议。不同意交纳供暖费，首先，北燃公司没有理由和依据让我提前交2021年的供暖费，我和北燃公司没有签订供暖合同，北燃公司不是合适的供暖主体。我的房子是单位分配的，也办理了产权证，之前是大兴区供暖中心在给我们供暖，之前的供暖费是我把50%的钱交给公司，剩下的公司负责交。后来我退休了，单位不给我们交供暖费了，单位和供暖公司都没有通知我，因为我不了解供暖主体变更了，而且单位还欠了我钱，所以我认为供暖费应该由单位交。而且北燃公司和市政管委会签订供暖合同，代替了老百姓自己签合同，是不妥当的。北燃公司应该和我的单位来签合同，市政管委会和北燃公司签的合同对我没有约束力。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为窦松柏，房屋坐落于北京市大兴区301，房屋建筑面积104．83平方米。2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，大兴区供暖管理中心将现有供暖项目设施移交北燃公司，北燃公司获得自2016年2月3日至2036年2月2日期间的特许经营权，其中约定供热面积为供热用户所拥有的房屋所有权证、共有住房租赁凭证上记载的建筑面积。并据此为窦松柏所在的小区提供供热服务，根据京价（商）字【2001】372号文件第二条第3款规定，按照每建筑平方米/采暖季30元进行收费。窦松柏欠缴期间为2016年11月15日至2021年3月15日。庭审中，窦松柏主张其没有与北燃公司直接签订供暖合同，故北燃公司不是适格的供暖主体。且北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》的行为是国家在干涉企业经营。窦松柏明确因之前的供暖费都是其单位交纳的，故其认为应该仍由其单位继续交纳涉案房屋的供暖费用。本院认为，北燃公司虽与窦松柏并未签订书面供暖协议，但其实际为窦松柏涉案房屋提供供热服务，双方成立供用热力合同关系，窦松柏应及时交纳相关供暖费用。窦松柏称因之前的供暖费由其与其单位各负担一半，其向单位交费后，由单位向之前的供暖主体大兴区供暖管理中心交纳供暖费，故窦松柏主张仍应由其单位交纳供暖费。对此，本院认为，窦松柏与其单位之间的供暖费负担约定对供暖公司不具有约束力，窦松柏为涉案房屋的产权人，其应就涉案房屋产生的供暖费用承担交费义务。故本院对窦松柏的答辩意见不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：窦松柏于本判决生效后十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费15724．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由窦松柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十四日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异472号申请执行人：刘莉莉，女，1985年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京富润尚美投资发展有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路北侧商业街A座。法定代表人：裘凇。第三人：北京中室装饰有限公司，住所地北京市昌平区南口镇道北南厂住宅东区292号28号楼2层202室。法定代表人：张春永。本院在执行刘莉莉与北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案中，刘莉莉向本院申请追加北京中室装饰有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘莉莉称，请求追加北京中室装饰有限公司为（2020）京0106执15673号案的被执行人。事实和理由：刘莉莉申请执行北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2020]第3745号仲裁裁决书已经发生法律效力。后刘莉莉向北京市丰台区人民法院申请强制执行。案号为（2020）京0106执15673号，该案法院已终结本次执行程序。经刘莉莉调查确认，北京中室装饰有限公司系北京富润尚美投资发展有限公司股东，其存在出资不实的情形。因此，申请追加北京中室装饰有限公司为（2020）京0106执15673号案的被执行人。本院查明，刘莉莉与北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年10月19日作出的京丰劳人仲字[2020]第3745号裁决书已经发生法律效力，该裁决书确定：一、北京富润尚美投资发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付刘莉莉2020年1月1日至2020年5月31日工资31103.12元；二、北京富润尚美投资发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付刘莉莉2020年1月1日至2020年5月31日未休年休假工资1232.18元。三、驳回刘莉莉的其他仲裁请求。2020年11月27日，刘莉莉申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执15673号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现北京富润尚美投资发展有限公司名下有可供执行的财产。2020年12月22日，本院作出（2020）京0106执15673号之一执行裁定书，裁定终结京丰劳人仲字[2020]第3745号裁决书的本次执行程序。另查，北京富润尚美投资发展有限公司成立于2011年8月30日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，股东为杨宏霞。2011年8月25日，北京建宏信会计师事务所有限责任公司出具（2011）京建会验B字第2738号验资报告，载明：“北京富润尚美投资管理有限公司（筹）：……经我们审验，截至2011年8月25日止，贵公司（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币10万元。股东以货币出资10万元。”2012年3月20日，杨宏霞将其对北京富润尚美投资管理有限公司6万元的出资转让给方军，4万元的出资转让给方东东。2012年4月9日，北京富润尚美投资管理有限公司股东变更为方军、方东东，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），其中方军认缴出资数额为6万元，实际缴付为2012年3月20日；方东东认缴出资数额为4万元，实际缴付为2012年3月20日。2014年4月15日，北京富润尚美投资管理有限公司名称变更为北京富润尚美投资发展有限公司。公司注册资本由10万元变更为5000万元。其中方东东认缴出资数额为4万元，出资时间为2014年4月8日，出资方式为货币；方军认缴出资数额为4996万元，出资时间为2014年4月8日，出资方式为货币。2015年4月2日，方军将北京富润尚美投资发展有限公司的出资4996万元转让给刘晓凤。2015年7月2日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为刘晓凤、方东东。其中方东东认缴出资数额4万元，出资期限为2014年4月8日，出资方式为货币；刘晓凤认缴出资数额为4996万元，出资时间为2015年4月2日，出资方式为货币。2016年1月8日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权996万元转让给北京中室装饰成套公司；同日，方东东将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权4万元转让给北京中室装饰成套公司。2016年1月22日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为刘晓凤、北京中室装饰成套公司。其中刘晓凤认缴出资数额为4000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额为1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。2016年9月18日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权中的2250万元转让给杨林。同日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权中的1750万元转让给北京中室装饰有限公司。2016年9月27日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为杨林、北京中室装饰有限公司、北京中室装饰成套公司。其中，杨林认缴出资数额2250万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰有限公司认缴出资数额1750万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。2018年2月26日，杨林将北京富润尚美投资发展有限公司中的股权2250万元转让给中国惠通（集团）深圳公司。2018年3月5日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为中国惠通（集团）深圳公司、北京中室装饰有限公司、北京中室装饰成套公司。其中，中国惠通（集团）深圳公司认缴出资数额2250万元，出资期限为2018年2月26日，出资方式为货币；北京中室装饰有限公司认缴出资数额1750万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘莉莉以北京富润尚美投资发展有限公司的股东北京中室装饰有限公司未缴纳认缴出资为由，要求追加北京中室装饰有限公司为本案被执行人，但刘莉莉提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，对刘莉莉的追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回刘莉莉的追加请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十一日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1356号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李帅帅，男，1985年10月6日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕748号起诉书指控被告人李帅帅犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李帅帅于2021年4月20日23时31分许，酒后驾驶×××号黑色“迈腾”牌小型轿车，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为150.6mg/100ml。被告人李帅帅于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人李帅帅所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人李帅帅在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李帅帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月20日起至2021年6月19日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18100号原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：彭先伟，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，德恒上海律师事务所律师。被告：孟庆雷，男，1980年10月10日出生，汉族。被告：梁彦平，男，1989年4月12日出生，汉族。被告：宋彬，男，1986年9月11日出生，汉族。被告：北京国奇能量钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村委会西1000米。法定代表人：孟庆雷。第三人：北京市腾飞宏德商贸有限责任公司北京分公司，营业场所北京市通州区兴贸三街19号院2号楼3层305室。负责人：田艳文。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉被告孟庆雷、被告梁彦平、被告宋彬、被告北京国奇能量钢结构工程有限公司、第三人北京市腾飞宏德商贸有限责任公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年五月二十日书记员 孙桂祖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17401号原告：刘宝才，男，1952年10月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘棉生，男，1945年12月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告刘宝才与被告刘棉生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝才、被告刘棉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告刘宝才与被告刘棉生签订的房屋买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘棉生于2004年3月1日将自己名下位于北京市通州区漷县镇南屯村XX号院落（正房五间）以14000元的价格卖给原告，双方签订买卖协议，以现金方式支付，后该院落一直由原告居住使用，现原告为保护自身合法权益，故诉至法院要求依法裁判。被告刘棉生辩称：要求法院判决。本院经审理认定事实如下：2004年3月1日，刘棉生与刘宝才签订《买房契约》约定：刘棉生自建砖房五间，经中介人与买卖双方协商定价壹万肆仟元“东至XX地界西至XXX南至X北至X”，愿卖给本村刘宝才。合同签订后，刘宝才依约将购房款支付给刘棉生，刘棉生依约将房屋交付给刘宝才。另查，刘宝才系北京市通州区漷县镇南屯村村民。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。刘宝才与刘棉生签订的买房契约系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，现刘宝才主张确认买房契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条之规定，判决如下：原告刘宝才与被告刘棉生于二〇〇四年三月一日签订的《买房契约》有效。案件受理费75元，由原告刘宝才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月十四日书记员  康静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43870号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：金梅花，女，1983年7月27日出生，朝鲜，住黑龙江省鸡西市鸡东县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告金梅花融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告金梅花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令金梅花支付剩余租金255519.96元、截至2020年12月10日滞纳金277.3元，并支付自2020年12月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令金梅花支付律师费5000元；3.诉讼费用由金梅花承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为金梅花；融资成本总额237630元，预定租期36个月，月租金1490.83元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，金梅花未依约支付租金。截至2020年12月10日，金梅花欠付租金255519.96元、滞纳金277.3元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求金梅花履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与金梅花签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向金梅花交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，金梅花作为承租人应按期足额支付租金。现金梅花未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求金梅花支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求金梅花支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。金梅花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金梅花于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金255519.96元、截至2020年12月10日的滞纳金277.3元，并支付自2020年12月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告金梅花于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，由被告金梅花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2317号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号5号楼4楼。法定代表人：肖伟。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司双方已达成和解现申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 长  朱 阁二〇二一年五月十九日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44087号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：肖洁冰，女，1978年11月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金55527.4元、逾期罚息2682.84元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额118560元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金55527.4元、逾期罚息2682.84元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖洁冰于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金55527.4元、逾期罚息2682.84元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告肖洁冰所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告肖洁冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4236号原告：万正伟，男，1981年6月2日出生。被告：达轻斌，男，1983年12月15日出生。原告万正伟与被告达轻斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告万正伟到庭参加诉讼、被告达轻斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万正伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令达轻斌偿还万正伟借款80000元及利息（以80000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2、诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告向原告借款现金80000元，承诺于2018年3月15日还清，并向原告出具借条，原告多次找被告催要欠款未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告达轻斌未答辩。本院经审理查明：2018年3月15日，达轻斌向万正伟出具借款借据一张，内容为：本人达轻斌因资金周转困难向万正伟借款人民币捌万元整80000元。借款日期为2015年10月15日，还款日期为2018年3月15日。上述事实，有借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案达轻斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，达轻斌向万正伟出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告借条，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，达轻斌尚未偿还借款，故本院对原告要求被告给付借款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条约定的时间即2018年3月15日前未偿还借款，故本院对于原告要求利息损失予以支持，时间从2018年3月16日起算，其中利息自2018年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借利率计算。原告要求的律师费未有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告达轻斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告万正伟借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，自2018年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告万正伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告达轻斌负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告达轻斌负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37490号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴勇和，男，1983年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：张洪，女，1985年9月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月15日的借款本金12484.3元、利息454.87元、罚息652.03元，以及自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费159.25元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告吴勇和未作答辩。被告张洪未作答辩。经审理查明：2017年9月28日，被告吴勇和（作为借款人）、张洪（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额63760元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在吴勇和名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月15日，二被告尚欠借款本金12484.3元、利息454.87元、逾期罚息652.03元、贷款管理费159.25元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴勇和、张洪于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月15日的借款本金12484.3元、利息454.87元、罚息652.03元，并支付自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告吴勇和、张洪于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费159.25元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴勇和名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，公告费260元，由被告吴勇和、张洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7532号原告：北京金路兴通商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院7号楼10层2单元1006。法定代表人：马德喜，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，1993年6月1日出生，汉族，北京金路兴通商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告：梁京申，男，1979年7月12日出生，汉族，北京宜嘉盈商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京金路兴通商贸有限公司（以下简称：金路兴通公司）与被告梁京申挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金路兴通公司的委托诉讼代理人李建肖、被告梁京申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路兴通公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告垫付的修车费11580元、诉讼费90元、利息费264元、诉讼代理费3000元，共计14934元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月12日原被告签订挂靠合同，约定被告出资购买的车牌号为×××轻型厢式货车登记在原告名下经营，每年向原告支付管理费1500元，期间发生的交通事故由被告承担，发生争议诉至丰台法院解决。后原告如约履行合同。2017年8月3日被告雇佣的司机桂茂松驾驶上述车辆至顺义区北小营红绿灯处发生交通事故，经认定桂茂松为无责方，后该车被送至北京鑫盛达汽车修理厂修理，未支付其修车费11580元，后该公司将原告诉至顺义法院，该院作出判决判令原告赔偿其修理费11580元和诉讼费90元，后原告就上述损失找被告索赔无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告梁京申辩称，我是帮朋友签的挂靠合同，合同签3年，不清楚后续为什么出现这个事，细节不清楚，合同虽然是我签的，但跟我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年7月12日，金路兴通公司（甲方）与梁京申（乙方）签订《合同书》，约定：“一、车辆状况1.车辆号牌×××；2.车辆品牌：福田；3.发动机号Q100202405B……二、甲乙双方共同声明1.乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。本合同不属于劳动合同，车辆挂靠期间，乙方及乙方雇佣人员不属甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方既不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。2.本合同有效期自2010年7月12日至该车达到国家规定地报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。三、双方的权利义务……4.该车辆发生交通事故、盗抢等一切意外情况，乙方应第一时间向公安、交通管理部门报警及向保险公司报案并通知甲方，以便甲方协助解决。如涉及诉讼，甲方是必然的诉讼当事人，因此所产生的诉讼费、律师费、交通费等费用及保险责任范围之外的赔偿金额由乙方承担。七、其他约定3、如因本合同发生纠纷，应友好协商解决。协商不成，可诉至有本合同签订地北京市丰台区人民法院解决。4.本合同签订地：北京市丰台区花乡高立庄。”另查，×××轻型厢式货车登记在金路兴通公司名下。2017年8月3日，王国强驾驶×××大货车与桂茂松驾驶的×××小货车发生交通事故造成两车受损，王国强负全责，桂茂松无责任。事故发生后，×××轻型厢式货车经北京盛鑫达汽车修理厂（以下简称：盛鑫达修理厂）修理，修理费共计11580元。2020年，盛鑫达修理厂将金路兴通公司诉至北京市顺义区人民法院，以桂茂松未支付修理费为由，要求金路兴通公司支付×××车辆修理费11580元。北京市顺义区人民法院经审理作出（2020）京0113民初356号民事判决书，判决金路兴通公司支付盛鑫达修理厂修理费11580元，并负担该案诉讼费90元。2021年2月4日，北京市顺义区人民法院出具（2020）京0113执6579号结案通知书：“鑫盛达修理厂、金路兴通公司：本院立案执行的申请执行人盛鑫达修理厂与被执行人金路兴通公司纠纷一案，在执行过程中，申请执行人认可其申请执行的内容已全部实现，并同意本院结案。……通知如下：北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初356号民事判决的内容全部执行完毕。”庭审中，金路兴通公司向本院出示了中国工商银行汇款凭证，显示：汇款人姓名：李新立，摘要：金路兴通垫付案款，汇款金额11934元，收款人姓名：（2020）京0113执6579号。庭审中，梁京申认可上述证据的真实性。关于×××车辆保险情况，金路兴通公司称其于前案判决后找到车辆保险公司，但被拒赔，且保险公司未出具相关拒赔材料，梁京申表示对此不清楚，表示其未找过保险公司索赔，也没有和盛鑫达修理厂结算。关于×××实际用车人，梁京申称系案外人北京科益丰农产品销售有限公司，认为金路兴通公司应起诉该公司，辩称其签订涉诉合同是帮朋友签订的，但认可涉诉合同书系其本人签字捺印的事实；金路兴通公司对此不认可，认为涉诉合同当事人为梁京申本人。本院认为，金路兴通公司与梁京申签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相关权利义务。按照双方合同约定，由梁京申承担×××车辆交通事故、侵权损害赔偿等责任。现因王国强驾驶×××大货车与桂茂松驾驶的×××小货车发生交通事故造成两车受损，×××车辆经盛鑫达修理厂修理，产生修理费11580元。庭审中，梁京申表示其未找过保险公司索赔，也没有和盛鑫达修理厂结算。后盛鑫达修理厂起诉金路兴通公司，北京市顺义区人民法院经审理作出（2020）京0113民初356号民事判决书，判决金路兴通公司支付盛鑫达修理厂修理费11580元，并负担该案诉讼费90元。对于该笔款项，按照梁京申与金路兴通公司签订的《合同书》应由梁京申负担。故对金路兴通公司要求梁京申赔偿其垫付的修车费11580元及诉讼费90元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。梁京申辩称涉诉合同是帮朋友签订的，但未提交充分证据予以证明，且认可合同书系其本人签字捺印，故对该项抗辩意见，本院不予支持。关于金路兴通公司要求梁京申赔偿其垫付的利息费264元，由于是因金路兴通公司未按期执行生效判决而产生，该项费用不应由梁京申负担，故对该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于诉讼代理费，金路兴通公司未提交证据证明已实际发生，故对其要求梁京申赔偿其垫付的诉讼代理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁京申于本判决生效之日起十日内支付原告北京金路兴通商贸有限公司垫付的修车费11580元、诉讼费90元；二、驳回原告北京金路兴通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由原告北京金路兴通商贸有限公司负担19元（已交纳），由被告梁京申负担68元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年五月十四日书记员  张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52463号原告：尹某。被告：插坐某某公司。原告尹某与被告插坐某某公司教育培训合同纠纷一案，原告尹某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹某撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 王丽娜
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异99号异议人（申请执行人）：王亚朋，男，1958年3月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市浠水县。委托代理人王松铭，男，1954年1月20日出生，汉族，居民，住湖北省黄冈市浠水县。被执行人：张奇敏，女，1966年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京鹅和鸭农庄有限责任公司，住所地为北京市怀柔区桥梓镇北宅村南。法定代表人：张奇敏，总经理。本院在执行王亚朋与张奇敏、北京鹅和鸭农庄有限责任公司劳务合同纠纷一案中，王亚朋申请撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116执恢723号裁定书并立即恢复对本案的强制执行。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王亚朋称，请求撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116执恢723号执行裁定书，并立即恢复对本案的强制执行。事实与理由：一、裁定书中载明的“具体开展工作如下”与事实不符：第1项中关于“股权评估费用”问题是对王亚朋的故意刁难；第2项中他案房屋分配问题涉及抵押负担问题，明知张奇敏惯性隐藏财产逃避执行，却不予以追查；第3项车辆×××系张奇敏高消费行为，怀柔法院以“张奇敏称该车他人使用无法执行”，怀柔法院在本案执行中严重不负责任。第4项中被执行人鹅和鸭公司股权质押问题，国家企业信息网显示，鹅和鸭公司股权质押给融通天下典当公司及其股东张晓雅。二、被执行人鹅和鸭公司股权质押虚假行为：关于案涉股权质押问题，鹅和鸭公司同时将股权质押给一个公司及该公司股东进行融资，产生两个质权，显然是故意转移财产，逃避执行。三、被执行人有巨额财产可供执行的事实：被执行人张奇敏设立和控股27家公司中的独资企业、股权和收益可供执行，被执行人鹅和鸭公司有400多套客房、各类大小会议室可供执行，明知张奇敏倒账（有录音证据），逃避执行却不予追究。四、“终本”行为严重违法：终本裁定违反了最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第一条第一款和第三项、第五项之规定。本案执行中，二被执行人均有巨大可供执行的财产并且可以处置，二被执行人转移财产，逃避执行，应当依法追究其法律责任，不应当非法终本，即便是公司股权质押他人，也不发生物权效力，对被执行人鹅和鸭公司的全部不动产和动产，物权依然可以依法执行。故请求依法撤销并立即恢复执行。被执行人张奇敏、北京鹅和鸭农庄有限责任公司在收到本院邮寄送达的异议申请书及相关证据后，未进行答辩。经审查查明，王亚朋与张奇敏、北京鹅和鸭农庄有限责任公司劳务合同纠纷一案中，本院于2018年10月19日作出（2018）京0116民初6636号民事判决书，判令北京鹅和鸭农庄有限责任公司、张奇敏于本判决生效后七日内支付王亚朋劳务报酬1618600元，并自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。判决发生效力后，因被执行人张奇敏、北京鹅和鸭农庄有限责任公司未履行判决书确定的义务，王亚朋于2018年11月14日申请执行，本院于2018年11月15日依法立案执行，经查案件无财产可供执行，于2019年5月9日终结本次执行程序。王亚朋以案件超期未执行完毕为由向北京市第三中级人民法院提出提级申请，北京市第三中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）京03执监81号通知书，以该案已裁定终结本次执行程序，不符合提级执行的法定条件，通知驳回王亚朋的提级执行申请。王亚朋申请恢复执行，经审查后于2020年10月26日立案恢复执行。执行过程中，强制执行到位案款13269.6元，已发放申请执行人。因被执行人名下暂无其他可供执行财产，本院作出（2020）京0116执恢723号执行裁定书，裁定终结本次执行。王亚朋于2021年4月14日向本院提出申请，要求撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116执恢723号裁定书并立即恢复对本案的强制执行。上述事实，有（2018）京0116民初6636号民事判决书、（2020）京0116执恢723号执行卷宗、谈话笔录及相关书证在案佐证。本院认为，王亚朋与张奇敏、北京鹅和鸭农庄有限责任公司劳务合同纠纷一案，执行过程中合议庭成员任继全在（2020）京0116执恢723号裁定作出时已退额，该裁定合议庭组成成员不符合法律规定，原执行裁定程序不合法，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第4条、第45条之规定，裁定如下：撤销（2020）京0116执恢723号执行裁定书。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提起复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  张建军二〇二一年五月二十四日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64025号原告：迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高岩，原董事长。委托诉讼代理人：蔡春英，迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司员工。委托诉讼代理人：唐宗兰，迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司员工。被告：李洪波，男，1982年10月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。原告迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司与被告李洪波劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司与李洪波不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初61505号案件审理。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48280号原告：王波，男，1979年2月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：许铮，男，1978年6月26日出生，汉族，职业不详。原告王波（以下简称原告）与被告许铮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金36000元。事实和理由：原、被告双方原系同事关系，从2019年10月起，被告以生意周转为由，多次向原告借款，但均未能按时偿还。2020年3月7日，被告仍欠原告借款50000元，并向原告出具《借条》一张，承诺2020年3月31日前还清。此后，被告仅偿还原告14000元，余款36000元至今未偿还。为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月7日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“被告向原告借款50000元，于2020年3月19日前先还4000元，剩余钱款46000元于2020年3月31日前一次性还清。”关于被告还款情况，原告称2020年4月13日被告通过现金还款3000元，2020年4月16日通过支付宝转账偿还1000元、现金偿还4000元，2020年6月11日通过微信转账偿还2000元，2020年7月17日通过微信转账偿还2000元，2020年8月12日通过微信转账偿还2000元，余款36000元至今未偿还，并就此提交支付宝、微信转账记录予以证明。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，根据原告提交的借条、转款记录，能够证明双方就涉案50000元借款本金存在借贷合意，且原告作为出借人已将款项交付给被告，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。现还款期限已过，原告要求被告偿还未偿还借款本金36000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许铮于本判决生效之日起七日内偿还原告王波借款本金三万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告许铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月二十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12645号原告：邵艳伟，男，1981年4月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杨运霞，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：张**，男，1991年12月6日出生，住河北省承德市双桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司，住所地承德双桥区西大街二牌楼路北。原告邵艳伟与被告张**、中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告邵艳伟向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邵艳伟撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十日书记员  刘玲玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5562号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司职员，住北京市，公民身份号码×××。被告：荣梅，女，1962年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田艳海（荣梅之夫），1965年1月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告荣梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托诉讼代理人刁雪娜、被告荣梅之委托诉讼代理人田艳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2003年1月1日至2020年12月31日的物业管理服务费共计11604元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告荣梅现居住×××室，建筑面积101.38平方米，由原告负责维护管理小区物业，按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字第（1997）196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋，2003年至2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套、绿化费0.55元/平方米、化粪池清掏费0.3元/平方米，管理费2.4元/平方米，小区共用设施维修费1元/平方米，合计1568元。2006年开始按照按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改［2005］2662号文件的通知规定，每年应按0.55元/建筑平米/月交纳，合计10036元。被告自2003年1月1日至2020年12月31日期间的管理服务费11604元未交纳，经原告多次催交，被告至今未交纳，为维护原告的利益，故诉至法院。被告荣梅辩称：不同意原告东腾物业公司的诉讼请求。涉诉房屋登记在荣梅名下，认可房屋面积为101.38平方米，认可东腾物业公司物业费的计费标准。不认可欠缴物业费期间和金额，荣梅与原告之间没有物业服务合同，荣梅购房时缴纳了9520元，包括了物业费，原告现在来主张18年欠的物业费，被告不予认可。如果之前有就物业费，原告应该之前就起诉荣梅。本院经审理认定事实如下：荣梅系北京市顺义区×××室业主，房屋建筑面积为101.38平方米。依据北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号及北京市顺义区物价局顺价发[2003]18号关于物业管理服务收费标准的批复，东腾物业公司（历史名称：北京市东腾物业公司管理中心）为北京市顺义区×××提供物业服务管理。2003年至2005年的物业费包括生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，绿化费0.55元/平方米、化粪池清掏费0.3元/平方米，管理费2.4元/平方米，小区公共设施维修费1元/平方米。按照按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改［2005］2662号文件的通知规定，自2006年1月1日起物业管理服务费标准为0.55元/建筑平方米??月。荣梅提交的2000年6月6日的售房登记表载明，购房单位荣梅，购房地址×××，建筑面积101.38，楼号×××室。房费162347元，公建费17*101.38=1723元，绿化费18*101.38=1825元，车棚费15*101.38=1521元，单位维修费8.78*5*101.38=4451元，合计171867元。荣梅表示售房登记表中绿化费和单位维修费是包含在物业费里的，荣梅认为已经缴纳了6276元物业费，同意交纳剩余部分的物业费。东腾物业公司提出钱是交给开发商了，绿化费指的是绿化建设费，绿化费和单位维修费不属于物业费里面的。庭审中，原告东腾物业公司明确物业费的计算方式为：2003年1月1日至2005年12月31日之间，物业费为4.25元/平米/年加上垃圾清运费30元/户/年、保洁费为62元/户/年，即（101.38*4.25+30+62）*3=1568元；2006年1月1日至2020年12月31日之间，物业费标准为0.55元/平米/月，即101.38*0.55*180=10036元。共计11604元。上述事实，有原告东腾物业提交的京价（房）字（1997）第196号、顺价发［2003］18号、京发改［2005］2662号文件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：东腾物业与荣梅虽未签订物业服务合同，但东腾物业为荣梅居住的小区提供了物业管理服务，荣梅作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，荣梅有向东腾物业交纳物业服务费的义务。因绿化费及维修费的收费主体为开发商，而非东腾物业，不属于本案诉争的物业管理费，故荣梅主张从物业费中予以扣减的辩解本院不予采信。本院对于东腾物业的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告荣梅于本判决生效之日起七日内给付原告北京市东腾物业管理有限公司2003年1月1日至2020年12月31日的物业管理服务费共计11604元。如果被告荣梅未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告荣梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初2990号原告：汪洪义，男，1992年3月10日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：青岛爱可斯家居用品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区中城路北端，统一社会信用代码：913702145539843027。法定代表人：王森，职务经理。原告汪洪义与被告青岛爱可斯家居用品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪洪义委托诉讼代理人韩慧到庭参加诉讼。被告青岛爱可斯家居用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪洪义向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的工资30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月入职被告处，从事操作工工作，工作至2019年8月份，未签订劳动合同，未缴纳社保。2019年12月30日，被告法定代表人王森为原告出具工资30000原欠条一份。截止原告起诉之日，被告仍未支付原告上述款项。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告青岛爱可斯家居用品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其于2014年5月入职被告处从事操作工工作，双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，月均工资4000元，工作至2019年9月8日原告离职，离职原因是被告拖欠工资。另查明，原告提交的一份加盖被告处公章的《证明》载明：“兹证明王洪义身份证为372922199203××××是我公司在职员工。”对该《证明》上为何是“王洪义”而非“汪洪义”，原告解释称因当时原告需要办理暂住证，需要被告出具证明，“王洪义”系笔误，但该证明上原告的身份证号码是对的。原告提交的工资条显示被告2019年1月份至9月份应付原告工资数额为35440元。原告称被告实际仅支付原告5000元，后被告法定代表人王森于2019年12月30日出具欠付原告工资30000元的工资条。原告提交的被告法定代表人王森2019年12月30日出具的《工资条》内容为“今青岛爱可斯家居用品有限公司应付汪洪义工资叁万元正（￥30000.00）。”还查明，申请人（原告）为要求被申请人（被告）支付工资，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被申请人支拖欠的工资30000元。该委对申请人的仲裁请求进行审查后，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，作出青城劳人仲定字[2020]第2816号决定书，决定：对申请人诉被申请人之间劳动争议一案不予受理。该决定书送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。本院认为，本案系劳动争议纠纷，原立案案由劳务合同纠纷有误，本院予以纠正。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”根据本案查明的事实，原、被告之间存在事实上的劳动关系，原告要求被告支付拖欠的工资30000元，有被告法定代表人王森2019年12月30日出具的《工资条》等证据证实，理据充分，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告青岛爱可斯家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪洪义拖欠的工资30000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）5元，由被告青岛爱可斯家居用品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 纪仁峰二〇二一年五月十八日法官助理 张 科书 记 员 曹贝贝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13430号原告：陕西沣东新城混凝土有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区兴善寺东街8号62幢2单元21106室。法定代表人：韩小龙，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李东东，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告陕西沣东新城混凝土有限责任公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西沣东新城混凝土有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告陕西沣东新城混凝土有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西沣东新城混凝土有限责任公司撤诉。审判员  张习文二〇二一年五月二十五日书记员  卢刘华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14951号原告：侯筛红，男，汉族，1981年5月11日出生，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。原告：王净净，女，汉族，1980年10月19出生，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告:龙岩市信众和贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路339号凯业尊爵嘉苑A地块1层22号店。法定代表人：陈伟玲，董事长。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，董事长。委托诉讼代理人：吴鲁卿，女，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告龙岩市信众和贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。本案审理过程中，原告侯筛红、王净净向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯筛红、王净净的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯筛红、王净净撤诉。案件受理费25元，由原告侯筛红、王净净负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十九日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43907号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张海波，男，1987年9月19日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张海波融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张海波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张海波支付剩余租金147067.93元、截至2021年1月21日滞纳金4532.5元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令张海波支付律师费5000元；3.诉讼费用由张海波承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张海波；融资成本总额154839.69元，预定租期24个月，月租金766.77元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，张海波未依约支付租金。截至2021年1月21日，张海波欠付租金147067.93元、滞纳金4532.5元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张海波履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与张海波签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张海波交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张海波作为承租人应按期足额支付租金。现张海波未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张海波支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求张海波支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海波于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金147067.93元、截至2021年1月21日的滞纳金4532.5元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张海波于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由被告张海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16695号原告：张双利，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告：苏州工业园区嘉友运动休闲用品有限公司，住所地苏州工业园区群星一路1号辰雷科技园1幢606C号。法定代表人：王力。原告张双利与被告苏州工业园区嘉友运动休闲用品有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告张双利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张双利撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34585号原告：李美玲，女，1979年6月21日出生，汉族，无业，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告李美玲（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁慧到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费15692元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告称，其于2019年7月13日与被告及雇主张某签订了三方服务协议，服务期限自2019年7月13日至2020年1月12日，劳务费每月8000元，但由于现在无法在平台上获取电子合同，不能提供书面合同，原告提交《客户证明》、管家帮APP截图、交易记录及工资发放明细，证明家政服务订单情况及被告支付劳务费的情况。为证明工资欠付情况，原告提交管家帮APP截图，证明待转入金额共计15692元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款。以上事实有管家帮APP截图、等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告与被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的证据，可以认定被告欠付原告相关劳务费未予支付。被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告李美玲劳务费15692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月十七日书记员 周欣月
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初63号原告（案外人）：邓舒文，女，1989年7月2日出生。原告（案外人）：汤杰，男，1988年8月30日出生。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市梅列区徐碧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告邓舒文、汤杰与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告邓舒文、汤杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓舒文、汤杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓舒文、汤杰撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由邓舒文、汤杰负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18275号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国财政经济出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1589号原告：赵婧，女，1975年5月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。被告：肖勇，女，1976年10月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王春姿，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霖霖，女，1992年2月28日出生，北京市智舟律师事务所实习律师，住律所宿舍。原告赵婧与被告肖勇民间借贷纠纷一案，原告赵婧诉称，赵婧与肖勇系朋友关系，2018年肖勇向赵婧借款150万元，借期一年。2019年7月18日赵婧与肖勇重新签订借款协议，约定肖勇向赵婧借款150万元，月利率为1．58%，按月结息，借款期限为一年，如果肖勇逾期或未足额支付任何一期借款利息，赵婧均有权提前收回借款本息，且肖勇应按照借款总额的1%，按日向赵婧支付违约金。但肖勇自2019年10月19日起未支付借款利息，已构成违约。赵婧有权要求肖勇偿还全部借款并支付利息。现向本院提出诉讼请求：1、判令肖勇偿还赵婧借款1500000元及利息（以1500000元为基数，自2019年10月19日起按照年利率15．4%计算至实际给付之日止）；2、判令肖勇承担赵婧为实现本案债权已实际支付的律师费15000元；3、本案诉讼费由肖勇负担。被告肖勇在提交答辩状期间，提出管辖权异议认为，肖勇已经于2007年7月19日将户籍迁移至北京市朝阳区西坝河南路X号西座XX号，并非身份证显示的北京市石景山区八角路X栋X号。2019年赵婧在北京市朝阳区平乐园小区XX号楼XX单元承租房屋，租期2年，故赵婧的经常居住地也为北京市朝阳区，故申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。经审查，2018年7月18日，赵婧与肖勇签订《借款协议》，约定肖勇因资金周转需要，向赵婧借款1500000元，借期自2018年7月18日至2019年7月18日，月息1．58%。2019年7月18日，赵婧与肖勇重新签订《借款协议》，约定肖勇因公司经营需要，向赵婧借款1500000元，借期自2019年7月18日至2020年7月18日，月息1．58%。双方同时约定，因本借款协议所引发的争议，双方同意由出借人住所地人民法院管辖。赵婧作为出借人，其户籍地为北京市石景山区八角路26栋20号。2021年3月2日，八角路社区居委会出具《居住证明》，载明：“兹有本社区居民赵婧，现在北京市石景山区八角路X栋X号居住。”肖勇则主张，赵婧一直在北京市朝阳区实际居住，并调取了赵婧与案外人张志英在北京链家房地产经纪有限公司居间下签订的《北京市房屋租赁合同》。根据该合同，赵婧承租了位于朝阳区平乐园XX号楼X层XX号房屋，租期自2019年6月21日至2021年6月20日，共计2年。对此，赵婧称其现在与父母一起在石景山区居住，且提交房屋租赁合同，证明赵婧2020年9月12日作为出租方已将北京市朝阳区双桥东路X号院X号楼X层X单元XX号房屋（以下简称：XX号房屋）出租给案外人。本院认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。公民的住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，根据双方《借款协议》，可确定赵婧之住所地的人民法院对本案有管辖权。现赵婧之户籍地虽位于北京市石景山区，但其提交的《居住证明》并未记载赵婧在石景山区的居住年限情况。而根据目前调取的《北京市房屋租赁合同》，赵婧自2019年6月起即在北京市朝阳区承租房屋，租期至今尚未届满。赵婧出租的XX号房屋系2020年9月12日出租，非本案考察的起诉前一年即2019年9月4日至2020年9月3日的经常居住地的情形。综合考虑上述因素，本院认为赵婧提交的《居住证明》不足以证明赵婧的住所地为北京市石景山区，肖勇所提之管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨小花二〇二一年五月三十一日书记员  金 辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6295号原告：殷月琴，女，1951年1月16日出生，住北京市西城区。被告：北京环球国广媒体科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8687室。法定代表人：孔炯。原告殷月琴与被告北京环球国广媒体科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告殷月琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告殷月琴撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15720号原告：李彦中，男，1937年7月11日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：李秋涛（李彦中之子），住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李力涛（李彦中之子），住长春市朝阳区。被告：郑淑云，女，1939年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告李彦中与被告郑淑云不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告李彦中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李彦中撤回起诉处理。审判员 郝 卉二〇二一年五月十八日书记员 王义嫔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22813号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：臧淑环，女，1988年6月21日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告臧淑环（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金12500元、罚息240.23元，并支付自2020年12月23日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月22日，被告尚欠贷款本金12500元、罚息240.23元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧淑环于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金12500元、罚息240.23元，并支付自2020年12月23日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告臧淑环于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告臧淑环名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元、公告费260元，由被告臧淑环负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初49077号原告：特尔格乐，男，蒙古族，1990年11月21日出生，住址内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告特尔格乐与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司（以下简称为嗨学网公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。特尔格乐委托诉讼代理人谭普，嗨学网公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。特尔格乐向本院提出诉讼请求：1、请求解除特尔格乐与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求嗨学网公司退还教育培训费3998元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且嗨学网公司承诺不过退费等，吸引特尔格乐支付3998元完成购买行为。学习中，特尔格乐感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，特尔格乐付款时电子协议默认勾选，嗨学网公司没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，特尔格乐对协议条款不知情。因此，特尔格乐诉至法院以维护自身合法权益。嗨学网公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，特尔格乐具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，嗨学网公司已经尽到适当的提示义务。第二，特尔格乐未提交证据证明嗨学网公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由嗨学网公司通过线上的方式向特尔格乐提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为嗨学网公司提供标准化的线上课程服务，而非针对特尔格乐的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要特尔格乐主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，特尔格乐与嗨学网公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，特尔格乐关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明嗨学网公司不存在过错。第七，根据协议约定，特尔格乐不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意特尔格乐全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，特尔格乐向嗨学网公司支付培训费3998元购买《名师小灶通关班-遴选》课程。特尔格乐支付完培训费后，嗨学网公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供特尔格乐学习，特尔格乐参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，特尔格乐向嗨学网公司购买课程并支付相应培训费，嗨学网公司向其提供在线培训课程，特尔格乐与嗨学网公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。特尔格乐所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。嗨学网公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定嗨学网公司提交的电子协议内容为特尔格乐的真实意思表示，故电子协议的内容对特尔格乐不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现特尔格乐要求解除与嗨学网公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑特尔格乐参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定嗨学网公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告特尔格乐与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告特尔格乐教育培训费用三千五百九十八元二角。三、驳回原告特尔格乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告特尔格乐负担2元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担23元（原告特尔格乐已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司随上述教育培训费用一并支付原告特尔格乐）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43965号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张羽茂，男，1983年2月28日出生，土家族，住贵州省铜仁市德江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金63954.91元、利息4696.6元、逾期罚息966.87元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率18.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金63954.91元、利息4696.6元、逾期罚息966.87元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张羽茂于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金63954.91元、利息4696.6元、逾期罚息966.87元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张羽茂于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张羽茂所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告张羽茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1429号原告：吴福秋，男，1973年9月25日生，汉族，个体工商户，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：高涵婷，浙江元祐律师事务所律师。被告：北京鼎泰禾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2359室。法定代表人：罗松元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告吴福秋诉被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任进行了审理。原告吴福秋于2021年5月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司的起诉。本院认为，原告吴福秋申请撤回对被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴福秋撤回对被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费4444元，减半收取计2222元，由原告吴福秋负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年五月二十六日书记员  倪端
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1933号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费121元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员 何露婷二〇二一年五月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2133号原告：漳州市芗城区住房和城乡建设局，住所地漳州市芗城区元光北路48号，统一社会信用代码：1135060200387845XD。法定代表人：林华山，该局局长。委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所律师。被告：孙毅，男，1966年2月6日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。原告漳州市芗城区住房和城乡建设局与被告孙毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已缴纳诉请的租金为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漳州市芗城区住房和城乡建设局撤回起诉。本案受理费150元，减半收取75元，由原告负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月十三日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初18685号原告：杨劲，女，1975年8月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告杨劲与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨劲；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨劲向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同关系；2.优胜辉煌公司退还剩余课时费77312元；3.本案诉讼费、公告费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我与优胜辉煌公司签订合同，我支付92500元购买358小时的课程辅导服务，目前尚剩余302课时。课程未消耗完毕，优胜辉煌公司停止运营，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：杨劲与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定其向优胜辉煌公司购买辅导课程。杨劲支付课时费92000元，购买358课时，课时单价256元。现优胜辉煌公司无法继续提供合同约定的课程辅导服务。杨劲提交优胜辉煌公司向其出示的剩余课时统计表显示，尚剩余课时302小时。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与杨劲签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现杨劲已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供合同约定的课程服务,杨劲有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。根据优胜辉煌公司认可的退费明细显示，杨劲要求优胜辉煌公司退还课时费77312元的诉讼请求，数额正确，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除杨劲与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还杨劲剩余课时费77312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（杨劲已预交），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内向杨劲支付。案件受理费866元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33544号原告：刘京京,男,1976年10月18日出生,住北京市朝阳区。被告：李旎,男,1981年1月11日出生,住北京市朝阳区。原告刘京京与被告李旎买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告刘京京向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘京京的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘京京撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京莫尼自控系统有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十五日书记员  王安然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10268号原告：北京欣福顺物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西路5号。法定代表人：霍震，总经理。委托诉讼代理人：王萌，女，1986年7月18日出生，汉族，公司职员。被告：付静，女，出生日期不详，职业不详，住北京市大兴区。原告北京欣福顺物业管理有限公司与被告付静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京欣福顺物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京欣福顺物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15917号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：包头市华日菱汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区稀土路15号。法定代表人：冯长路。原告赵春青与被告包头市华日菱汽车贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告赵春青于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8327号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：张学，男，汉族，1991年12月23日出生，户籍地河北省承德市兴隆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张学信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金84771.58元、利息27314.63元、违约金8250.38元、其他手续费16200.01元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2015年11月，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年11月10日，被告已经拖欠本金84771.58元、利息27314.63元、违约金8250.38元、其他手续费16200.01元。原告多次催收未果，故诉至本院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现本院依据原告提供的信息无法核实到被告的真实身份信息，故本院认为原告起诉被告主体不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  薛 蓓二〇二一年五月十九日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初916号原告：刘文利，男，1964年11月1日出生，汉族，天津市蓟县村民，住该村5区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：刘卫刚，男，1979年2月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告刘文利与被告刘卫刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文利的委托诉讼代理人庞振青到庭参加诉讼。被告刘卫刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文利向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付所欠劳务费3978元。事实和理由：2017年，被告雇佣原告等人在平谷区北独乐河村、西马各庄村、建设街建民房，双方约定每天170元，被告共欠原告劳务费3978元。2017年9月30日，被告与董世强、纪春松达成协议，约定被告将位于平谷区王辛庄镇某房屋作价125000元，抵押给董世强、纪春松，并约定房屋变卖后优先支付董世强、纪春松等人的劳务费。原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘卫刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告作为甲方与董世强、纪春松作为乙方签订协议书，约定因甲方欠付乙方两施工队工资，经双方协商达成如下协议：甲方此前用工欠付乙方两个施工队工资共计拾贰万伍仟元。其中董师傅队陆万伍仟元，其中纪师傅队陆万元；现因甲方无力支付上述工资，甲方自愿将位于北京市平谷区王辛庄镇某房屋抵押给乙方；上述抵押房屋属于农村房屋无法办理抵押手续，但该房屋买卖变现后，应优先偿还欠付乙方两个施工队的工资等内容。原告称原告是董世强施工队的工人，上述协议中欠付董师傅施工队工资65000元中包括原告的工资3978元，董世强对此无异议。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告应按照约定支付劳务费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。原告提交的协议等能证明欠付原告的劳务费金额，原告要求被告支付劳务费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫刚于本判决生效后七日内支付原告刘文利劳务费3978元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘卫刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二一年五月十七日书记员  宋君杰
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异614号案外人：李炎子，男，1989年9月17日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚培贞，北京圣伟律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。主要负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：孙明立，男，北京明达房地产开发有限公司工作人员。被执行人：郝巍，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）、郝巍金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李炎子对本院执行明达公司名下的房产不服，于2021年5月12日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李炎子称，在本院查封之前，其已与明达公司签订合法有效的书面买卖合同，支付房款并合法占有位于北京市朝阳区朝阳公园路X号院X号楼（以下简称案涉楼盘）XX单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋）至今。因开发商的原因一直未能办理产权证书。现本院将案涉房屋作为被执行人的财产列入评估拍卖范围明显错误，故请求本院中止对案涉房屋的强制执行。交行慧忠里支行称，案外人的异议请求不能成立。主要理由为：首先，案外人未提供商品房买卖合同或认购协议，不能认定其已实际购买了案涉房屋；其次，其未提供支付购房款的凭证，不能证明已实际支付了购房款。明达公司亦不同意案外人的异议请求，称经核实未发现案外人的付款记录和购房合同。本院查明，本院在审理交行慧忠里支行诉明达公司、郝巍金融借款合同纠纷一案中，依据（2019）京04财保7号民事裁定书，于2019年2月21日查封了案涉楼盘的18套房屋（包括案涉房屋），于2019年4月22日查封了上述楼盘的309个车位和33个储藏室，查封期限均为3年。2019年9月27日，本院对该案作出（2019）京04民初171号民事判决，判令明达公司偿还交行慧忠里支行借款本息等，并确认了交行慧忠里支行对案涉楼盘的6套房屋（不包括案涉房屋）、315个车位和33个储藏室享有抵押权。现该案已进入执行程序，执行案号为（2021）京04执恢35号。本院认为，案外人对执行标的主张实体权利以排除执行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。本案中，案外人仅向法庭提交了入住通知书、居住证明和生活缴费凭证等证据材料，未能提供商品房买卖合同和支付购房款的凭证，且明达公司亦不认可案外人的主张，故仅凭现有证据尚不能证明案外人已购买案涉房屋的事实，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人李炎子的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  翟长玺审 判 员  贾 毅二〇二一年五月二十四日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初267号原告：黄步花，女，1951年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告：杨志强，男，1969年9月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告：杨志辉，男，1974年5月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告：杨秋恋，女，1972年10月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。以上四原告共同的委托诉讼代理人：李溪泉，北京惠诚（厦门）律师事务所执业律师。以上四原告共同的委托诉讼代理人：吴冰梅，北京惠诚（厦门）律师事务所执业律师。被告：郑秀华，女，1963年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：张浙闽，男，住福建省龙海市，系龙海市榜山镇平宁村民委员会推荐。原告黄步花、杨志强、杨志辉、杨秋恋与被告郑秀华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告黄步花、杨志强、杨志辉、杨秋恋于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄步花、杨志强、杨志辉、杨秋恋以其需继续收集证据材料为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄步花、杨志强、杨志辉、杨秋恋撤诉。案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，鉴定费3500元，均由黄步花、杨志强、杨志辉、杨秋恋负担。审判员  薛萌二〇二一年五月二十一日书记员  林颖