北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24245号原告：苏迪，男，1987年9月22日出生，汉族，住北京市东城区xxx，身份证号xxx。被告：好衣互联（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号院23号楼9层901室36。法定代表人：李林。原告苏迪与被告好衣互联（北京）科技有限公司（以下简称好衣互联公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。苏迪到庭参加了诉讼。好衣互联公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏迪向本院提出诉讼请求：要求好衣互联公司返还货品保证金16万元。事实和理由：2017年12月11日，苏迪与好衣互联公司签订《加盟联营意向协议》（合同编号：JM091），确定苏迪就好衣互联公司的“衣乐仓”品牌在天津的加盟意向，苏迪据此支付意向定金2万元。2018年1月24日，苏迪与好衣互联公司签订《加盟联营合同》（合同编号：JM091），约定好衣互联公司同意苏迪在天津市河西区隆昌路58号开设“衣乐仓”品牌加盟店，有效期为2018年1月24日至2019年1月23日止，苏迪应支付货品保证金16万元。2018年2月1日，苏迪按照合同约定支付了16万元。《加盟联营合同》（合同编号：JM091）到期后，双方进行了续签，约定有效期为2019年1月24日至2020年1月24日止。合同到期后，苏迪按照合同约定将剩余货品全部退还好衣互联公司，好衣互联公司于2019年7月3日向苏迪出具了《收货确认》，但至今未退还保证金。故诉至法院，望判如所请。好衣互联公司未答辩，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的证据及质证意见，认定事实如下：2017年12月11日，苏迪与好衣互联公司签订《加盟联营意向协议》（合约编号：JM091），主要约定：苏迪加盟成为好衣互联公司特许加盟商，在授权的天津市待定营业网点商圈范围内享有“衣乐仓”商号及商标的选址报备使用权；苏迪预开店面积100平方米；协议签署后，苏迪进行选店并于找好备选店面后，由好衣互联公司评估确认；苏迪需一次性支付好衣互联公司2万元作为加盟合作意向定金，意向定金在双方签署正式加盟协议后转为货品保证金的一部分。2018年1月24日，苏迪与好衣互联公司签订《加盟联营协议》（合约编号：JM091），主要约定：好衣互联公司同意苏迪在天津市河西区隆昌路58号开设“衣乐仓”品牌加盟店，店铺编号091，有效期限自2018年1月24日至2019年1月23日止，协议期满后苏迪有优先续约权；苏迪开设的“衣乐仓”店铺由好衣互联公司负责100%铺货，协议期限内，好衣互联公司负责更换苏迪未销售完货品，本协议期满或双方提前解约的，苏迪未销售完的部分货物由好衣互联公司负责退货，好衣互联公司应根据苏迪销售情况和补货清单及时为苏迪补货；货品保证金为春夏装200元/件，秋冬装为400元/件，苏迪最晚于店铺开业前25天交付好衣互联公司货品保证金16万元，其中包含已付履约保证金2万元，好衣互联公司向苏迪铺货特许经营的春夏装品牌服装共200件，秋冬装品牌服装共300件，换季时好衣互联公司向苏迪店铺调换与首批货品同等货值的特许经营的品牌服装；苏迪加盟店中货品所有权均属于好衣互联公司所有，苏迪负责货品的管理和销售，不拥有所有货品的所有权；好衣互联公司按照苏迪经营的加盟店营业额给予苏迪提成，店营业额35%归苏迪所有，此利润分配不含税；合同期满或提前解约，苏迪剩余货品数量与实际销售不符，苏迪应按货品的零售价进行赔偿，好衣互联公司直接从苏迪货品保证金中扣除；协议期满或提前解约等苏迪的加盟店结束经营时，需将剩余货品总件数的100%退还好衣互联公司，苏迪退货前需盘点所有退货商品并提供退货清单给好衣互联公司，好衣互联公司收到退货后于15天内盘点并核实退货清单，好衣互联公司盘点完成且双方对退货清单确认无误后，好衣互联公司在30个工作日内将剩余货品保证金转账至苏迪指定账户。2018年12月24日，苏迪与好衣互联公司续签《联营合同》（合约编号：JM091），主要约定：好衣互联公司同意苏迪在天津市河西区隆昌路58号开设“衣乐仓”品牌加盟店，店铺编号091，有效期限自2019年1月24日至2020年1月23日止，协议期满后苏迪有优先续约权；苏迪开设的“衣乐仓”店铺由好衣互联公司负责100%铺货，协议期限内，好衣互联公司负责更换苏迪未销售完货品，本协议期满或双方提前解约的，苏迪未销售完的可退还货品由苏迪退还好衣互联公司；好衣互联公司承诺向苏迪铺货的秋冬装品牌服装共400件，好衣互联公司应根据苏迪销售情况和补货清单及时为苏迪补货；货品保证金为400元/件，苏迪最晚于店铺开业前25个自然日交付好衣互联公司货品保证金16万元，其中包含已付意向金2万元，换季时好衣互联公司向苏迪店铺调换与首批货品同等货值的特许经营的品牌服装；苏迪加盟店中货品所有权均属于好衣互联公司所有，苏迪负责货品的管理和销售但不拥有所有货品的所有权；好衣互联公司按照苏迪经营的加盟店营业额与苏迪分配利润，其中营业额35%归苏迪所有，其余65%分配给好衣互联公司，此利润分配不含税；合同期满或提前解约，苏迪实际剩余货品数量与依据系统销售数量计算的剩余货品数量不符，苏迪应按货品的零售价进行赔偿，好衣互联公司直接从苏迪货品保证金中扣除；加盟店结束经营时的退货退款，即协议期满苏迪的加盟店结束经营时，需将剩余货品总件数的100%退还好衣互联公司，苏迪退货前需盘点所有退货商品并提供退货清单给好衣互联公司，好衣互联公司收到退货后于15天内盘点并核实退货清单，好衣互联公司盘点完成且双方对退货清单确认无误后，好衣互联公司将剩余货品保证金转账至苏迪指定的账户；因双方于2018年1月24日签订的《加盟联营协议》于2019年1月23日届满，经过双方协商重新签订本合同，苏迪依据本条所述于2018年1月24日签订的协议约定缴纳的各项意向金、货品保证金、运营服务费共计16万元，在签订本合同同时继续作为本合同项下的意向金、货品保证金、运营服务费。2019年7月3日，好衣互联公司出具《收货确认》，载明：2019年7月3日确认收到衣乐仓天津和平万达店、衣乐仓天津奥城店、衣乐仓天津隆昌店货品一共857件。为证明其实际支付货品保证金16万元，苏迪提交银行转账记录明细单及收据一张，收据载明2018年2月1日好衣互联公司收到091天津二店保证金16万元。庭审中，苏迪陈述，好衣互联公司法定代表人李林因涉嫌制假造假并售卖假货而涉嫌刑事犯罪被侦查，故好衣互联公司在续签的《联营合同》期限尚未届满时，要求苏迪迅速退还所有货品，因而其在来不及制作退货清单的情况下将隆昌店货品400件全部退还好衣互联公司。因苏迪还经营其他店铺，故好衣互联公司一并出具了上述《收货确认》。就李林或好衣互联公司因制假、造假或售卖假货涉及刑事犯罪，苏迪未提交证据予以证明。庭审中，苏迪陈述其于签订《联营合同》时向好衣互联公司索要过销售货物的授权，其直至好衣互联公司要求退货时才知道售卖的可能是假货。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，现无证据表明苏迪签订《联营合同》时知道好衣互联公司供应货物为假冒产品，其与好衣互联公司签订《联营合同》的意思表示真实，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行。现该合同因好衣互联公司提出退货而提前解除，在案证据表明苏迪已将依据《联营合同》取得的货品全部交还好衣互联公司，且未有证据表明存在扣除保证金的情况，故按照双方约定，好衣互联公司应退还全部保证金16万元。好衣互联公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告好衣互联（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告苏迪货品保证金16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告好衣互联（北京）科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告好衣互联（北京）科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年五月三十一日书记员  高世华