安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0522民初1408号原告：吴松华，男，1974年11月8日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慕尧，安徽正申律师事务所实习律师。被告：宋剑，男，1996年3月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：宋宗利，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。上述两被告共同委托诉讼代理人：高翔，安徽弘启律师事务所律师。原告吴松华与被告宋剑、宋宗利民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用普通程序审理，于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告吴松华委托诉讼代理人吴文红、王慕尧，两被告宋剑、宋宗利共同委托诉讼代理人高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴松华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币674000元，并支付利息239157.36元（自2018年11月16日起按照年利率15.4%暂计算至2021年3月5日，之后的利息顺延计算至款清时止）；2、被告承担原告因实现债权支出的律师服务费25000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，2018年6月13日，被告因工程资金周转需要向原告借款500000元，约定利率为月2%；2018年8月16日再次向原告借款200000元，约定利率为月3%。原告实际支付被告出借款本金674000元。之后，被告仅支付利息至2018年11月，未偿还借款本金。2020年7月25日，被告出具还款计划，承诺在2020年12月31日前还清本息，如到期不能一次性还清，愿承担一切经济损失包括律师费诉讼费。原告虽多次催要，但被告置之不理。现为了维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决。被告宋剑、宋宗利辩称，1、宋剑并非本案的适格被告，宋剑与宋宗利系父子关系，本案借款是因为工程周转，项目工程的实际施工人为宋宗利，实际借款人是宋宗利，只是银行转账至宋剑处，借款与被告宋剑无关。2、涉案款项是吴松华转款至宋宗利的居间服务费，宋宗利承建由甘肃六建总包的淮北市见龙府邸项目，后因故退出内部承包，该款项后来由宋宗利转至甘肃六建公司，该笔费用系居间服务费，宋宗利不应予以返还。3、被告的还款计划不是其的真实意思表示，故该还款计划不应具备法律效力，两被告只收到转款共计524000元，并非转款计划中所说的700000元，且居间服务费是双方约定，也没有所谓的利息之谈，宋宗利从未支付过任何利息，不符合转款计划中的所述情况。同时我方认为还款计划属于协议性质，原告吴松华并未在还款计划中签字，并未对还款计划进行认可，故被告认为原被告双方并未就款项也就是该协议达成一致。4、根据原告提交的相关证据，本金不符合其诉请，且转账发生时，原被告双方未约定利息，原告在2020年7月25日也未主张过利息，被告也从未向原告支付过任何利息，故依据相关法律规定，利息应当不予支持。5、案款并未到还款时间，被告不应承担相应的还款责任。依据还款计划，经双方协商，该笔款项应当等到淮北项目欠款支付后再进行所谓的“还款”，原告吴松华作为项目的总包方的员工，应当知道宋宗利在退出内部承包后，总包并未与其结算，故该笔款项并未到支付节点。6、结合以上原因，因为本案的款项不应当由被告进行偿还，并且还款计划不属于事实，也不属于被告的真实意思表示，故被告不应承担还款义务及本案诉讼法。7、关于律师费，本案原告主张的律师费并未提供相应的转账凭证，同时所主张的律师费过高，请求贵院核实核减。本院经审理认定事实如下，2018年6月13日，被告宋剑、宋宗利以工程周转需要资金为由，向原告吴松华借款500000元，当日，原告向被告宋剑账户汇款490000元。2018年8月16日，被告宋剑、宋宗利再次向原告吴松华借款200000元，当日，吴松华向被告宋剑账户汇款150000元，同时向被告宋宗利账户转账4次，计34000元。原告实际向两被告出借的金额为674000元。2020年7月25日，被告宋剑、宋宗利向原告出具还款计划，承诺“本人因工程周转于2018年6月13日和2018年8月16日分别向吴松华借款伍拾万（扣一个月利息壹万元），贰拾万（其中伍万元微信转给宋宗利）共计柒拾万元。并自愿承担利息2%，3%计每月壹万陆仟元。利息已付至2018年11月。截止到2020年7月25日下欠利息20个月共计32万元。本人承诺于2020年12月30日前连本金及后期利息一次性还清。如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费诉讼费。”承诺人：宋剑，承诺人：宋宗利。还款计划上，被告宋宗利手书“1、经双方协商达成一致意见，如淮北项目所欠款支付优先偿还上述欠款；2、嘉定项目如支付工程款，优先偿还上述欠款”。借款到期后，被告宋剑、宋宗利未按期归还欠款。另查明，原告吴松华于2021年3月4日与安徽正申律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理事项及权利义务等，并约定代理费为25000元，该律所于同日向原告开具了增值税普通发票，金额为25000元。上述事实有原告身份证复印件、两被告户籍信息、还款计划、中国建设银行流水单、微信支付转账凭证、委托代理合同、律师服务费发票、原告当庭陈述等证据证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告吴松华的主张，有转账出借借款的流水，并提供被告书面承诺的还款计划予以证实，应认定原、被告之间借贷合同成立并生效。被告宋剑、宋宗利作为共同借款人应承担共同还款义务。至于被告辩称“该借款系居间服务费而非借款、还款计划非当事人真实意思表示”，因其未提供任何证据予以证明，本院不予采信。被告方辩称“宋剑并非本案的适格被告”，本案原告前后两次转账均转至被告宋剑的账户上，金额计640000元，被告宋剑也在还款计划上承诺签字，表明被告宋剑与本案原告有借贷合意，借贷关系成立并生效，故本院对被告方该项辩称不予认可。被告方承诺于2020年12月30日前偿还本金及利息，现被告方未按承诺的还款时间还款，原告诉请被告偿还本金674000元及利息，符合法律规定。被告在还款计划中承诺自愿承担按月利率2%、3%计算利息，现原告吴松华请求以674000元本金为基数，自2018年11月16日起按照年利率15.4%计算利息至款清时止的诉讼请求，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，应分段计算，原告请求按照年利率15.4%计算，符合上述司法解释规定。至于被告辩称还款未到支付节点，被告在还款计划中承诺的是“如淮北、嘉定项目欠款支付，优先偿还上述欠款”，该承诺是项目工程款到位，可优先支付原告的欠款，而不是等上述项目款项到位后再支付原告的款项，故被告此项辩解本院亦不予采纳。关于本案原告诉请要求被告支付律师费用25000元，因被告方在还款计划中承诺“如到期不能一次性还清愿承担一切经济损失包括律师费”，原告诉请的律师费用并未超过安徽省律师收费标准，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告宋剑、宋宗利应于判决生效后十日内偿还原告吴松华借款本金674000元及利息（利息计算方式：以借款本金674000元为基数，自2018年11月16日起按照年利率15.4%利率标准计算至实际给付之日止）；二、被告宋剑、宋宗利应于判决生效后十日内向原告吴松华支付律师代理费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13181.57元，由被告宋剑、宋宗利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  闻玉龙人民陪审员  施 川人民陪审员  欧邦喜二〇二一年五月三十一日书 记 员  王朱玲