重庆市璧山区人民法院民事判决书(2021)渝0120民初2946号原告：陈守梅，女，1986年9月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：王欢，重庆周立太(成都)律师事务所律师。被告：苏家强，男，1982年5月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈守梅与被告苏家强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈守梅及其委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告苏家强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈守梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款123696元及资金占用利息(以123696元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，从起诉之日起直至本金付清之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年在网上认识后，被告多次向原告借款。自2019年11月25日起至2020年3月24日止，原告先后通过支付宝、微信转账及支付现金的方式向被告出借款项124696元。2020年3月24日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借到现金10万元，于一年之内全部归还。借条出具之后，被告又向原告借款，原告先后又通过支付宝、微信转账及支付现金的方式向被告出借款项39000元。截止起诉前，被告总计向原告借款l63696元。被告已向原告偿还40000元，尚欠原告123696元未归还。现被告承诺的还款期限已到，故为了维护自身合法权利，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告苏家强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下，原、被告于2019年通过网络认识，双方系朋友关系。原告陈守梅于2019年11月25日至2020年3月24日期间通过支付宝向被告苏家强转账68400元，于2019年12月4日至2020年3月24日期间通过微信向被告苏家强转账36296元，两项合计转账104696元。后被告苏家强向原告陈守梅出具借条一张，载明“今借倒陈守梅现金10万元整(叁拾万元)，于1年之内全部归还。”借款人处有苏家强签名捺印并注明身份证号510232198205283912，借款日期载明为“2022年3月24日”。庭审中，原告陈守梅陈述，案涉借条上载明的借款金额大小写之所以不一致，是因为借条出具时被告苏家强称以后可能还会借款，所以大写金额就写了叁拾万元，但实际借款金额应为10万元；同时，原告称系因自身疏忽，所以没有注意到被告将落款时间写为了“2022年3月24日”，案涉借条出具的时间实际应为2020年3月24日。上述借条出具之后，原告陈守梅又于2020年3月27日、2020年4月1日、2020年4月6日通过支付宝向被告苏家强转账12300元，于2020年3月26日、2020年4月1日、2020年4月6日通过微信向被告苏家强转账6700元，两项合计19000元。同时查明，原告陈守梅于2019年11月27日在工商银行取款20000元，于2020年3月31日、2020年4月2日在招商银行共计取款20000元，两个银行合计取款40000元。庭审中，原告陈守梅称上述从银行取款的40000元均以现金形式出借给了被告苏家强，系苏家强向陈守梅的借款。庭审中，原告陈守梅陈述，2019年12月10日至2020年4月7日期间，被告苏家强通过微信向其转账还款29485元(本院核算为29185元，原告自认29485元)，且除上述29485元外，被告苏家强还通过其他形式归还了部分款项，原告陈守梅自认被告苏家强共计向其归还了借款本金40000元。另查明，原告陈守梅曾于2020年7月2日向本院提起诉讼，要求被告苏家强归还借款，案号为(2020)渝0120民初4760号。在该案中，陈守梅亦提交了本案借条，后因借条约定的还款期限未到，原告陈守梅撤回了（2020）渝0120民初4760号案的诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条、支付宝转账电子回单打印件、微信支付交易明细证明打印件、银行交易明细、(2020)渝0120民初4760号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏家强向原告陈守梅借款的事实，有原告陈守梅举示的借条、支付宝转账电子回单打印件、微信支付交易明细证明打印件等证据证明，并结合原告陈守梅的当庭陈述，本院予以确认。但是关于借款本金的认定，本院评析如下：一、对于原告主张的从招商银行、工商银行取款并以现金方式出借给被告苏家强的款项40000元，因原告并无证据证明其已将该款项实际交付给被告苏家强使用，故本院对原告主张该40000元系借款的诉请不予支持；二、关于案涉借条的问题，案涉借条落款时间虽载明为“2022年3月24日”，但结合原告通过支付宝、微信向被告转账的时间及原告在本院(2020)渝0120民初4760号案中亦举示过本案借条的情况，本院足以确认该借条的出具时间为2020年3月24日，且被告苏家强对案涉借条上载明的借款金额的还款期限在2021年3月24日就已届满，同时，2020年3月24日之前，虽然原告通过支付宝、微信向被告转账的款项金额为104696元，但双方在借条中仅对100000元的款项达成借贷协议，故本院认定在2020年3月24日之前，原告向被告出借的款项金额应为100000元；三、2020年3月24日之后，原告又通过支付宝、微信向被告合计转款19000元，原告主张该款项为借款，本院鉴于双方之前借贷关系的发生均是通过支付宝、微信转账方式达成，故对原告主张该19000元系借款的意见予以支持。综上，本院确认原告陈守梅共向被告苏家强出借了款项119000元。扣除庭审中原告陈守梅自认的被告苏家强已向其归还的借款40000元后，被告苏家强尚欠原告陈守梅借款本金79000元未归还。借款出借后，原、被告双方约定的借款期限已经届满，且经原告多次催收，被告苏家强理应及时归还尚未归还的款项。现被告苏家强现仍未归还的行为属违约，其应承担违约责任。故对原告陈守梅要求被告苏家强偿还借款本金79000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的其他借款部分，因无法律和事实依据，本院不予支持。对于原告陈守梅所主张的从本案起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息，实为陈守梅要求苏家强承担的逾期还款违约责任，根据《最高人民法院》第二十八条第二款第(一)项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告陈守梅主张的以未付借款本金79000元为基数，从本案起诉之日即2021年4月16日起至款项付清之日止按照本案起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息予以支持，对于原告主张的其他资金占用利息，本院不予支持。被告苏家强经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，其应承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院》第二十八条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏家强于本判决生效之日起十日内归还原告陈守梅借款本金79000元，并支付原告陈守梅以借款本金79000元为基数，从2021年4月16日起至款项付清之日止按照2021年4月16日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告陈守梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1386.96元，由被告苏家强承担(此款原告已垫付，限被告随案款一并支付原告)。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员   陆世雄 二○二一年五月二十日法官助理周磊书  记  员   肖 曲1--