山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初2369号原告：魏千镇，男。委托诉讼代理人：贾馥兵，山东良建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迎嘉，山东良建律师事务所实习律师。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市市**双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托代理人：张治，上海赢火虫律师事务所律师。委托代理人：张婷，上海赢火虫律师事务所律师。第三人：陈理，男。第三人：吴跃然，男。第三人：青岛盛合祥置业有限公司，住所地青岛市即墨市文化路**。法定代表人：魏千镇，执行董事。第三人：龙建发展有限公司，住，住所地香港特别行政区尖沙咀漆咸围**金时商业大厦1405/div>法定代表人：魏千镇，董事。第三人：青岛信东酒店管理有限公司，住所地，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南营社区居委会办公室**iv>法定代表人：魏千镇，董事长。原告魏千镇与被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）、第三人陈理、吴跃然、青岛盛合祥置业有限公司（以下简称盛合祥公司）、龙建发展有限公司（以下简称龙建公司）、青岛信东酒店管理有限公司（信东酒店）追加变更被执行人异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告魏千镇的委托诉讼代理人贾馥兵、杨迎嘉，被告中铁十八局的委托诉讼代理人张治到庭参加诉讼。各第三人经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告魏千镇诉称：一、请求依法撤销（2020）鲁02执异441号裁定，不追加原告魏千镇为（2014）青执字第47号案件的被执行人；二、本案诉讼费由被告中铁十八局承担。事实与理由：中铁十八局申请将魏千镇追加为（2014）青执字第47号案件的被执行人，无事实和法律依据。一、魏千镇为盛合祥公司的挂名股东，实际股东为案外人陈理。在出资截止日2013年4月12日之前，陈理已通过其个人所有的青岛日月新物资有限公司（以下简称日月新公司），将三股东对盛合祥公司的出资款转为其代盛合祥公司直接向青岛山海天置业有限公司（以下简称山海天公司）支付的股权转让定金1000万元，用于收购海天公司控股的龙建发展有限公司（以下简称龙建公司），获得龙建公司名下的黄国用（94）字第0××2号土地一宗。二、股东陈敏通过直接向第三方海天公司支付股权转让款的方式履行对盛合祥公司的出资义务，且该行为发生在盛合祥公司成立之前，系陈理以发起人的名义指示其控股的日月新公司进行转账支付，使得盛合祥公司成功收购龙建公司的股权，并实际获得土地使用权权益。该土地使用权价值已远高于股东出资款的现存价值。股东已实际完成出资义务，并未损害到债权人中铁十八局的利益。三、陈理作为实际股东已承担出资义务，已经在发起阶段替公司完成垫资。作为挂名股东的魏千镇并不存在未履行出资义务的情形，未损害到申请执行人的利益，故魏千镇个人无需承担任何赔偿责任。综上，魏千镇不应被追加为（2014）青执字第47号案件的被执行人，望判如所请。在本案庭审中，魏千镇变更诉讼请求的理由为：在公司发起阶段，实际股东陈理已经将1000万元资金用于盛合祥公司购买龙建公司全部股权，公司设立之后该1000万元会计记帐为借款，故魏千镇已出资完毕，不应追加为被执行人。被告中铁十八局答辩称：第三人盛合祥公司名下并无财产可供执行。中铁十八局与盛合祥公司企业借贷纠纷一案，在(2013)青民四初字第24号民事调解书的执行程序中，因未查询出可供执行财产线索，被（2014）青执字第47号执行裁定终结本次执行程序。中铁十八局有理由怀疑魏千镇并未向盛合祥按期缴纳剩余认缴出资额。盛合祥公司章程记载公司注册资本为1000万元，陈理和魏千镇的认缴出资额均为330万元，吴跃然认缴出资额为340万元，三股东认缴时间均为2013年4月12日。陈理、魏千镇、吴跃然于2011年4月13日分别实缴66万元、66万元、68万元。按照我国公司法的相关规定，倘若魏千镇已于2013年4月12日前缴付剩余认缴出资额，其应当向公司登记机关报送验资证明或申请办理公司章程、公司章程修正案的备案，但中铁十八局在盛合祥公司的工商档案中并未发现上述相关资料。由此反证魏千镇并未在2013年4月12日前缴付剩余认缴出资数额。盛合祥公司自主填报的2013年至2015年年度报告均仅体现包括魏千镇在内的三位股东在2013年4月12日前按期足额缴纳剩余认缴出资额，魏千镇亦未提供相应银行流水、收据等支付凭证证明其将剩余认缴出资额缴纳至盛合祥公司账户，其在执行异议程序中确认未向盛合祥公司名下的账户中缴纳任何出资款。其次，（2020）鲁02民初2392号判决中已对此初步认定，第三人陈理并未履行全部剩余认缴出资额800万元。再次，盛合祥公司在国家企业信用信息公示系统显示的信息以及工商档案信息显示，至目前为止，魏千镇均为盛合祥公司股东，始终担任法定代表人，并参与公司经营活动及人事任命。故魏千镇所述其为挂名股东以及陈理系实际股东已承担出资义务，并不能豁免魏千镇作为股东向盛合祥公司按期缴纳剩余认缴出资额的义务。综上所述，请求法院依法驳回魏千镇的全部诉讼请求。第三人均未到庭陈述。经本院审理查明：一、双方当事人无争议的事实中铁十八局与盛合祥公司、龙建公司、信东酒店企业借贷纠纷一案，经本院于2013年12月6日作出(2013)青民四初字第24号民事调解书确认：一、中铁十八局于调解协议签订之日起七个工作日内申请解除对龙建公司在信东酒店股权的冻结，盛合祥公司、龙建公司、信东酒店于冻结解除之日起七个工作日内连带给付中铁十八局4800万元；二、若盛合祥公司、龙建公司、信东酒店违反上述第一项约定，盛合祥公司、龙建公司、信东酒店连带给付中铁十八局的款项变更为本金4800万元及自2012年1月19日起按年利率14.5%计算至本息清偿之日止的利息。因上述付款义务人未履行生效法律文书确定的义务，中铁十八局集团向本院申请执行。执行过程中，中铁十八局申请追加魏千镇、陈理、吴跃然为被执行人。本院于2020年11月作出（2020）鲁02执异441号执行裁定，认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳出资或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任，人民法院应予支持。盛合祥公司的工商登记显示公司股东为陈理、魏千镇和吴跃然，至2015年8月份，公司实缴出资仍为200万元。陈理、魏千镇和吴跃然未提交有效证据证明其有补足出资的情形，因此，陈理、魏千镇和吴跃然提出已经补足出资的主张，法院不予采信。虽然陈理、魏千镇、吴跃然均确认，魏千镇与吴跃然并未实际出资，实际出资人为陈理，但工商登记具有公示效力，申请执行人依据工商登记的股东信息，申请追加陈理、魏千镇和吴跃然为被执行人，具有相应事实及法律依据，法院予以支持。根据公司章程规定，魏千镇应出资额为330万元，陈理应出资额为330万元，吴跃然应出资额为340万元。实际出资额分别为，陈理出资66万元，魏千镇出资66万元，吴跃然出资68万元。尚未缴纳出资范围分别为，陈理264万元，魏千镇264万元，吴跃然272万元。陈理、魏千镇、吴跃然应分别在其未出资范围内向申请执行人承担清偿责任。据此裁定：一、追加第三人陈理、魏千镇、吴跃然为青岛市中级人民法院(2014)青执字第47号案件的被执行人；二、第三人陈理在未出资264万元、魏千镇在未出资264万元、吴跃然在未出资272万元的范围内承担责任。陈理、魏千镇不服，分别向本院提起执行异议之诉。魏千镇提起的执行异议之诉即为本案。另查明，盛合祥公司的工商登记显示公司注册资本为1000万元，股东为魏千镇、陈理、吴跃然，三股东认缴出资额分别为330万元、330万元、340万元，认缴时间为2013年4月12日，三股东于2011年4月13日分别实缴66万元、66万元、68万元。迄今为止，未有上述出资信息变化的记载。双方当事人对如下事实存在争议：魏千镇为证明其并非盛合祥公司真实股东，真实股东系陈理，提交如下证据：证据一、（2020）鲁02执异441号案件2020年9月23日调查笔录。原告以此证明陈理在该次调查中称己方是实际出资人，其余股东均是顶名股东。中铁十八局质证称：对该证据真实性无异议，但该陈述与事实不符。证据二、2011年3月28日薛见高、薛素芳与盛合祥公司、山海天公司签订的《股权转让协议》、2011年3月28日、3月30日山海天公司出具的收到盛合祥公司900万、100万的收据两份、2010年3月30日日月新公司向山海天公司转账900万的银行流水以及2020年9月23日日月新公司出具的证明一份（主要内容是2011年3月30日陈理个人的日月新公司代盛合祥公司分别向山海天公司转账900万和100万，该款是盛合祥公司魏千镇、陈理、吴跃然三个股东的出资，用于购买龙建公司的股权，并获得龙建公司名下的土地）、日月新公司工商信息（陈理持股比例达到90%，是实际控制人）、盛合祥内档一宗（章程第1页第9条载明2013年4月12日为出资期限，此后公司对股东享有到期债权）。上述证据均为复印件，魏千镇称，上述证据原件为实际控制人陈理持有，陈理现因刑事案件被羁押，故本案中无法提交原件。中铁十八局质证称：对于盛合祥公司内档及日月新公司工商登记信息的真实性予以确认，对其余证据真实性不予确认，上述证据与本案无关。证据三、2021年2月7日盛合祥公司出具的《出资证明书》，载明：盛合祥公司注册资本1000万元中，陈理本人缴纳了264万元，代魏千镇缴纳了264万元，代吴跃然缴纳了272万元，另200万元系公司向陈理的个人借款。中铁十八局质证称：对该证据真实性予以确认，对关联性不予确认，即使公章系真实的，该证明与事实不符，不能证明所述内容真实，魏千镇并未举证章程修正案或者股东大会股东会决议对包括魏千镇在内的三位股东的出资方式以及出资额进行修改。上述事实，有当事人提交的工商登记资料、生效裁判文书等证据及当事人陈述在案为凭，可以作为定案依据。本院认为，本案的焦点问题是：魏千镇作为股东，是否尽到了对盛合祥公司的出资义务？首先，根据盛合祥公司工商登记材料及公司章程，股东陈理、魏千镇和吴跃然应当依照公司章程履行出资义务，鉴于魏千镇认缴出资额为330万元，认缴时间为2013年4月12日前，但实际迄今为止魏千镇仅于2011年实际出资了66万元，盛合祥公司实缴出资仍为200万元，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳出资或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任，人民法院应予支持。鉴于魏千镇未履行作为股东应尽的足额出资义务，中铁十八局申请追加其为被执行人，在未出资范围内承担清偿责任，于法有据。魏千镇诉请其不应被追加为被执行人的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告魏千镇的诉讼请求。案件受理费27920元，由原告魏千镇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 王 楷审判员 潘红燕审判员 李 丽二〇二一年五月二十一日书记员 孔 怡书记员 庞连捷