北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1281号原告：北京永信腾达科技有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心5号楼904室。统一社会信用代码：91110108742610414N。法定代表人：张旭禾，总经理。委托诉讼代理人：张彩霞，女，该公司职员。被告：北京达拓众富弱电工程有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号63幢一层F区053号。统一社会信用代码：91110112MA002NQ73A。法定代表人：李修岐，总经理。被告：曲健君，男，1970年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。被告：王辉，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京永信腾达科技有限公司（以下简称永信腾达公司）与被告北京达拓众富弱电工程有限公司（以下简称达拓众富公司）、被告曲健君、被告王辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永信腾达公司委托诉讼代理人张彩霞，达拓众富公司法定代表人李修岐，曲健君委托诉讼代理人李光熙，王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永信腾达公司向本院提出诉讼请求：1.达拓众富公司、曲健君、王辉共同偿还永信腾达公司借款本金50万元；2.达拓众富公司、曲健君、王辉共同给付永信腾达公司利息（以50万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年10月8日起计算至2021年3月16日止）；3.本案诉讼费用由达拓众富公司、曲健君、王辉共同负担。事实和理由：2018年5月29日，达拓众富公司、曲健君、王辉向永信腾达公司借款50万元，利息计算标准为月利率2%。永信腾达公司通过转账方式交付借款本金50万元。达拓众富公司、曲健君、王辉支付利息至2019年9月份，之后未支付利息，亦未偿还借款本金。达拓众富公司辩称，曲健君系达拓众富公司的总经理，本案诉争款项系曲健君私自使用达拓众富公司公章向永信腾达公司借款，达拓众富公司法定代表人及股东均不知情。2019年9月9日，李修岐打印达拓众富公司对公账户银行交易明细时才发现本案诉争借款相关事宜。后永信腾达公司找到李修岐，李修岐表示对此并不知情。达拓众富公司不同意偿还本案诉争借款。曲健君辩称，不同意永信腾达公司的诉讼请求。本案诉争借款的出借人为张沛君，永信腾达公司作为原告属于主体不适格。曲健君并非本案诉争借款的借款人，借款人为达拓众富公司。曲健君已经按照其与张沛君的约定调动达拓众富公司项目运营资金30余万元进入达拓众富公司的账户，达拓众富公司如何还款与曲健君无关。永信腾达公司主张的利息不符合法律规定，2020年8月20日以后利息计算标准应为年利率15.4%。王辉辩称，本案诉争款项系曲健君以达拓众富公司的名义通过王辉向张沛君借款，本案诉争借款事实确实存在，款项亦未偿还。2019年9月份李修岐掌握达拓众富公司公章之后，本案诉争借款的利息一直未支付。之所以产生该笔借款，是因为曲健君表示2017年年底之后达拓众富公司的所有项目均由曲健君负责，借款用于达拓众富公司2018年之后的项目。王辉并非达拓众富公司的股东，亦不在达拓众富公司工作。达拓众富公司的股东之一孙丽与王辉系夫妻关系，孙丽对于该笔借款并不知情，其不参与达拓众富公司的经营。达拓众富公司的所有事务均由曲健君负责，曲健君持有达拓众富公司的公章和证照，系达拓众富公司的实际控制人。曲健君已经调动资金30余万元至达拓众富公司账户，剩余款项王辉同意由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：永信腾达公司的股东为宋洁（持股比例20%）、张沛君（持股比例70%）、张旭禾（持股比例10%）。达拓众富公司工商登记的股东为李修岐、孙丽、贺瑶，李修岐担任法定代表人，王辉与孙丽系夫妻关系，曲健君系达拓众富公司的经理。张沛君与王辉系朋友关系。2016年3月18日，达拓众富公司通过王辉第一次向永信腾达公司借款。永信腾达公司向本院提交借款单两份，其中2018年5月29日借款单内容为：“借款人：北京达拓众富弱电工程有限公司，姓名：曲健君，姓名：王辉，今借张沛君（北京永信腾达科技有限公司）资金伍拾万元整，月息为全款的2%（即10000元），时间暂定为三个月，即2018年6月1日至2018年8月1日，每月归还当月利息（即10000元）”。落款处加盖达拓众富公司的公章，并有曲健君和王辉的签字。2018年10月9日的借款单内容为：“借款人：北京达拓众富弱电工程有限公司，姓名：曲健君，姓名：王辉，今借张沛君现金伍拾万元整，月息为全款的2%（即10000元），时间暂定为三个月，即2018年10月9日至2019年1月8日，每月归还当月利息（即10000元）。公司名称：北京永信腾达科技有限公司，账号：北京银行大钟寺支行XXX”。落款处加盖达拓众富公司公章，曲健君在借款单落款处书写“借款为延期延续的”并签字，王辉在借款单主文书写“延至2019年4月8日”并签字，书写“再次延至2019年8月8日”并签字，达拓众富公司的财务人员张雅丽在借款单落款经办人处签字。2018年2月1日，永信腾达公司向达拓众富公司转账交付借款本金50万元。张沛君出具说明表示本案诉争50万元系永信腾达公司出借，其本人不向达拓众富公司、曲健君和王辉主张权利。达拓众富公司对于上述两份借款单中加盖的达拓众富公司公章的真实性认可，但其表示达拓众富公司的公章当时由曲健君控制，曲健君自行在借款单上加盖达拓众富公司的公章，并未征得法定代表人和股东的同意；李修岐、曲健君与王辉于2015年约定设立达拓众富公司，登记的股东为李修岐、孙丽与贺瑶，贺瑶代曲健君持有股份，王辉与孙丽系夫妻关系；达拓众富公司成立后李修岐负责工地的施工，曲健君实际控制达拓众富公司并掌管财务，王辉因为生病并未参与达拓众富公司的实际经营；2017年10月份之后曲健君不想与李修岐、王辉合作，故李修岐和王辉退出达拓众富公司不再参与经营，此后曲健君一人管理达拓众富公司；故本案诉争借款达拓众富公司并不知情，不应承担还款责任。曲健君对于上述两份借款单的真实性认可，但其表示两份借款单存在不同之处，2018年5月29日借款单出借人为“张沛君（北京永信腾达科技有限公司）”，2018年10月9日借款单的出借人为张沛君且落款处没有王辉和曲健君的签字，故曲健君认为2018年10月9日的借款单为对2018年5月29日借款单的变更，故本案诉争借款出借人为张沛君，借款人为达拓众富公司；本案诉争款项是因为达拓众富公司经营需要周转资金故通过王辉介绍向永信腾达公司借款，2018年5月29日借款单中达拓众富公司的公章是否为曲健君加盖委托诉讼代理人并未与曲健君本人核实，曲健君表示2018年5月份至2019年5月份其一直在武汉，2018年10月9日的借款单中达拓众富公司的公章并非曲健君加盖，而是由王辉和张雅丽加盖，2018年10月9日曲健君返回北京后在借款单上签字；曲健君认为其作为达拓众富公司的代理人在2018年10月9日借款单上签字。王辉称：曲健君表示2017年12月份之后达拓众富公司的经营与收支均与李修岐无关，为了经营达拓众富公司曲健君通过王辉向张沛君借款，并于2018年2月1日出具借款单，借款期限为4个月，借款单上加盖达拓众富公司公章，并有曲健君和王辉的签字，李修岐当时对此并不知情，2018年2月1日永信腾达公司向达拓众富公司转账交付借款本金50万元；曲健君表示无力偿还借款要求延长借款期限，故2018年5月29日重新出具了借款单，张雅丽将借款单打印好由王辉和曲健君共同签字，签字之前借款单上已经加盖了达拓众富公司的公章；2018年10月9日的借款单为2018年5月29日借款单的延续，曲健君签字后交给永信腾达公司，之后永信腾达公司找到王辉要求王辉在借款单上签字。永信腾达公司认为达拓众富公司、曲健君及王辉均系本案诉争款项的借款人，应承担共同还款责任。永信腾达公司为了证明其向达拓众富公司、曲健君、王辉催要借款以及达拓众富公司对于诉争借款知情，向本院提交三份协议书，其中落款时间为2019年12月8日的还款协议书主体包括永信腾达公司、达拓众富公司、曲健君、王辉，内容为四方经对账确认截至2019年12月8日达拓众富公司、曲健君、王辉尚欠永信腾达公司借款50万元、利息2万元并承诺于2020年1月24日前偿还40万元、2020年12月30日前偿还12万元。各方均未在该协议落款处签章确认。落款时间为2020年8月8日的还款协议书主体包括永信腾达公司、达拓众富公司和王辉，内容为三方经对账确认截至2020年8月8日达拓众富公司、王辉尚欠永信腾达公司借款50万元、利息11万元并承诺于2020年10月8日前偿还50万元，如按时偿还永信腾达公司不再主张利息等费用，上述款项为曲健君专门用于偿还永信腾达公司，收到的每笔款项均以银行对账单为准。各方均未在该协议落款处签章确认。另一份落款时间为2020年8月8日的还款协议书主体包括永信腾达公司和达拓众富公司，内容为双方确认截至2020年8月8日达拓众富公司尚欠永信腾达公司借款50万元、利息11万元，如果达拓众富公司在2020年8月1日以后其尾号为0601的账户收到款项后必须全部偿还永信腾达公司，如果达拓众富公司能够在2020年10月8日前按期归还，永信腾达公司只收取50万元不再加收利息；上述款项系曲健君专门用于偿还永信腾达公司，收到的每笔款项均以银行对账单为准。该协议落款甲方处有张沛君的签字，乙方处有李修岐的签字。永信腾达公司表示2020年8月份其与李修岐、曲健君约定如果达拓众富公司账户有资金入账后将全部款项用于偿还永信腾达公司的借款，故李修岐和张沛君在还款协议书上签字，但曲健君不同意故其并未在还款协议书上签字。达拓众富公司表示2020年8月8日还款协议书中李修岐的签字为李修岐本人书写，当时张沛君、李修岐与曲健君约定曲健君将款项转账至达拓众富公司账户由达拓众富公司向永信腾达公司还款，但曲健君反悔未在还款协议书上签字，故还款协议书应属无效。曲健君表示对于永信腾达公司提交的三份还款协议书均不知情，永兴腾达公司与达拓众富公司的陈述与事实不符，2020年8月8日的还款协议书主体并未列明曲健君，落款处也没有曲健君签字的位置，故不存在曲健君不同意签字的事实，且还款协议书约定如未偿还借款永信腾达公司可以起诉达拓众富公司，由此可以看出借款人为达拓众富公司并非曲健君。王辉称其对于三份还款协议书均比较清楚，2019年12月8日的还款协议书系曲健君提出的方案，但曲健君和李修岐并未达成一致意见，故各方并未签章确认；2020年8月份各方约定如果达拓众富公司账户有回款则优先偿还永信腾达公司的借款，故张沛君与李修岐在还款协议书上签字，但是2020年8月份并未回款至达拓众富公司账户。关于利息的支付情况，永信腾达公司表示其、张沛君与达拓众富公司、曲健君之间还有其他借款往来，故2019年3月8日之后曲健君转入张沛君账户的款项包括本案诉争借款本金50万元每月的利息1万元，最后一次支付利息为2019年10月8日。另查，永信腾达公司于2020年9月15日向本院递交民事起诉状。上述事实，有永信腾达公司向本院提交的借款单、还款协议书、北京银行客户回单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案诉争50万元系借款，各方当事人对此并无异议，本案的争议焦点在于本案借款关系双方当事人的确定。关于出借人的确定问题。2018年2月1日永信腾达公司向达拓众富公司账户转账交付借款本金50万元，虽然借款单中出现了张沛君的姓名，但2018年5月29日的借款单同时表明出借人为永信腾达公司，2018年10月9日的借款单载明了永信腾达公司的账户信息，张沛君系永信腾达公司的大股东并且表示本案诉争借款实际为永信腾达公司出借，故现永信腾达公司作为出借人提起本案诉讼主体适格，本院对此予以确认。关于达拓众富公司的责任问题。达拓众富公司表示其对于诉争款项并不知情，不应承担还款责任。对此本院认为，首先，达拓众富公司称借款单中的公章系曲健君私自加盖，并未经过股东的同意，达拓众富公司对此并未提交相应证据予以证明，同时达拓众富公司在庭审中表示2017年底曲健君表示不想再与李修岐、王辉合作经营达拓众富公司，故李修岐、王辉退出了达拓众富公司，由曲健君实际控制并经营达拓众富公司，本案诉争款项系经由王辉介绍向永信腾达公司借款，故即使借款单中达拓众富公司的公章系曲健君加盖，亦不属于达拓众富公司所述的私自加盖。其次，2020年8月8日李修岐签字确认的还款协议书也能够证明达拓众富公司对于本案诉争借款知情并且同意偿还借款。再次，永信腾达公司将诉争借款本金转账至达拓众富公司账户，达拓众富公司已经实际收到该笔借款。故达拓众富公司为本案诉争款项的借款人，应承担还本付息的责任。关于曲健君和王辉的责任问题，两份借款单中均列明了借款人包括达拓众富公司、曲健君和王辉，曲健君、王辉均在借款单上签字确认，应认定为曲健君和王辉系共同借款人，应承担共同还款责任。曲健君认为其作为达拓众富公司的代表在借款单上签字并无事实依据，本院对此不予确认。曲健君称2020年8月8日张沛君与李修岐签署的还款协议书明确约定达拓众富公司偿还永信腾达公司借款，由此可以认定借款人为达拓众富公司并非曲健君。对此本院认为还款协议书中明确约定达拓众富公司尾号为0601的银行账户中款项系曲健君用于偿还永信腾达公司，永信腾达公司与达拓众富公司签订还款协议书的前提为曲健君将款项转账至达拓众富公司账户由达拓众富公司偿还永信腾达公司，该还款协议书与两张借款单并不冲突，亦不能视为永信腾达公司放弃了要求曲健君还款的权利。曲健君、王辉与达拓众富公司共同作为借款人向永信腾达公司借款，故应共同承担还本付息的义务，曲健君、王辉与达拓众富公司的内部关系并不影响永信腾达公司依据借款单主张权利。达拓众富公司、曲健君与王辉应共同偿还永信腾达公司借款本金50万元。关于永信腾达公司主张的利息，根据本案查明的事实，永信腾达公司于2018年2月1日交付借款，曲健君自2018年3月份开始每月向张沛君转账支付利息至2019年10月8日，故利息实际支付至2019年9月30日，现永信腾达公司主张自2019年10月8日起计算利息至2021年3月16日止，本院对此不持异议，但2020年8月20日之后的利息应当按照年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月20日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京达拓众富弱电工程有限公司、被告曲健君、被告王辉于本判决生效之日起7日内共同偿还原告北京永信腾达科技有限公司借款本金50万元；二、被告北京达拓众富弱电工程有限公司、被告曲健君、被告王辉于本判决生效之日起7日内共同给付原告北京永信腾达科技有限公司利息（以50万元未给付金额为基数，自2019年10月8日起以年利率24%为标准计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起以年利率15.4%为标准计算至2021年3月16日止）；三、驳回原告北京永信腾达科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告北京达拓众富弱电工程有限公司、被告曲健君、被告王辉共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月二十一日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰