wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42446号原告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇京良路1号。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：刘喜涛，该公司员工。被告：李雷，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市。被告：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区荣华南路9号院4号楼10层1018。法定代表人：李一秀。被告：华泰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇。原告北京北方出租汽车有限责任公司与被告李雷、北京恒誉新能源汽车租赁有限公司、华泰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年4月6日，原告北京北方出租汽车有限责任公司向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对李雷、北京恒誉新能源汽车租赁有限公司、华泰财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告北京北方出租汽车有限责任公司撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十五日书记员  胡 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37357号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：傅代桂，男，1992年11月14日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告傅代桂小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告傅代桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、傅代桂偿还借款本金6500元;2、傅代桂偿还借款期限内利息514.80元；3、傅代桂支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告傅代桂承担。被告傅代桂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人傅代桂与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额770.24元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向傅代桂约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称傅代桂自2017年11月27日开始逾期，截至2021年5月21日，傅代桂尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了傅代桂应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由傅代桂与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明傅代桂应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与傅代桂签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，傅代桂应当按期支付利息并偿还本金。现傅代桂逾期还款，国美公司要求傅代桂偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。傅代桂经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告傅代桂于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告傅代桂于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告傅代桂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初681号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴火珍，女，1991年4月4日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴火珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕、被告吴火珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170606001677号。（三）借款金额：780元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月8日发放贷款780元，被告借款后未能按时还款；截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金530.65元、利息(含罚息)95.47元、复利8.79元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金530.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）95.47元，复利8.79元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩及质证情况：被告提交答辩意见称，其向平安银行贷款6万元，银行工作人员要求加多一笔保险贷780元，其账号打进780元后被平安银行委托转走，这笔款其没有用到，平安银行应全额退还其已经偿还的本金和利息。被告在庭审中称，对780元的贷款不知情，不知道何时发生，也没有收到手续和资料，其账户确实收到780元，但马上被转走了，其认为没有收到780元，不同意原告的全部诉讼请求。被告提交《个人账户交易明细清单》证实2017年6月8日贷款放款入账780元，同日委托转账支出780元。原告提交《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表（仅适用保费贷·平安守护方案）》、《平安意外伤害保险投保须知》、对账单、个人账户汇总清单等证据，拟证实被告账户收到原告发放780元贷款，并受托支付购买保险。被告称当时以为是办理6万元贷款的材料，所以在贷款申请表、投保须知的落款处签名，贷款合同不记得是否签过。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申请贷款，并自愿签署《个人信用贷款合同》，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。贷款出账凭证、账户交易明细清单、账户汇总清单均证实原告向被告发放了贷款780元，故被告辩称对涉案贷款不知情，未收到贷款的意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告已履行放款义务，被告借款后应依约按时还款，被告逾期还款的行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还尚欠借款本金530.65元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴火珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金530.65元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）为95.47元、复利为8.79元；自2021年3月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴火珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十三日书记员  邹志广陈咏仪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初4124号原告：杜广新，男，1978年3月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。        委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所。        被告：银川三建集团有限公司市政分公司，住所地宁夏回族自治区市政分公司。        负责人：保翔，该公司总经理。        被告：保翔，男，1964年12月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。        原告杜广新与被告银川三建集团有限公司市政分公司、保翔租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序。        本院经审查认为，原、被告争议较大，案件事实不易查明，本案不宜适用简易诉讼程序。但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：        本案转为普通程序，由审判员独任审理。        审判员    宋乔二〇二一年五月十九日书记员    焦娇《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初766号原告：张文成，男，1984年3月28日出生，汉族，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：胡梅娟，山西唐尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤，山西唐尧律师事务所律师。被告：刘祥华，男，1986年5月16日出生，汉族，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：石国栋，山西启正律师事务所律师。原告张文成与被告刘祥华合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文成委托诉讼代理人胡梅娟、王彤，被告刘祥华及其委托诉讼代理人石国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文成向本院提出诉讼请求：1.判令刘祥华返还投资款52500元，并承担违约责任（以52500元为基数，自2020年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.由刘祥华承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：张文成与刘祥华系朋友关系。2020年3月中旬，刘祥华找到张文成提出一起合伙开店的想法。2020年4月12日，刘祥华取得侯马市垤上糯壹味凉皮店的营业执照后，再次找到张文成商讨合伙事宜。双方达成合意后，在双方共同朋友行飞的见证下，刘祥华声称需投资125000元，由原告承担一半（计62500元）。随后，张文成向刘祥华支付了62500元的合伙费用。2020年4月22日，店铺正式开始营业。经营两个月后，刘祥华找到张文成，提出让张文成撤伙，并表示将投资款62500元全部返还，张文成表示同意。2020年6月29日，刘祥华通过支付宝向张文成转账10000元，剩余52500元至今未返还。张文成多次找到刘祥华要求返还剩余投资款，至今未果。被告刘祥华辩称，张文成主张返还52500元投资款没有事实和法律依据。2020年3月份，张文成、刘祥华二人合伙经营凉皮店，共计投资124000元，双方口头约定按照出资比例（5：5）分红纯利为刘祥华占7成，张文成占3成，亏损按比例5：5承担，双方共同经营管理店铺生意。期间，二人在经营管理上发生分歧。经协商，张文成放弃对店铺的管理事务，由刘祥华一人负责经营管理，并且同意张文成变更出资比例，向张文成转账10000元，而并不是张文成诉状中所称的让其退伙。后因店铺亏损，2021年3月18日，刘祥华通知张文成，让张文成经营店铺，或者一同前去侯马将经营店铺时的房租以及物品处理，并协商合伙盈亏结算以及退伙事宜，而张文成无动于衷。刘祥华无奈将店里的2个冰箱、1个空调、4个方桶以及门头卖掉，共计1050元。现店里还有未处理物品，包括凉皮机、包装机、气泵、切丁机等,共计143件。目前这些物品都在刘祥华处。综上，二人未就合伙期间的盈亏结算及退伙事宜进行处理，因此，张文成单方主张返还52500元的投资款没有事实和法律依据，并应就双方合伙期间的财产、经营亏损以及散伙后合伙财产的归属问题进行协商。目前，虽然尚有合伙期间的财产在刘祥华处，但双方对之前的损益未进行过结算。待双方结算后，刘祥华愿将合伙期间的财产交由张文成处理，由张文成按出资比例返还刘祥华的投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：张文成与刘祥华系同学关系。2020年3月中旬，刘祥华找到张文成提出一起合伙开店的想法。2020年4月12日，刘祥华注册并取得侯马市垤上糯壹味凉皮店营业执照，便再次找到张文成商讨合伙事宜。双方达成各自投资一半费用、按7比3分红、按5比5承担亏损的口头合意后，张文成向刘祥华支付了62500元的合伙费用。2020年4月22日，店铺正式开始营业。经营两个月后，由于双方在经营管理上出现分歧，刘祥华提出让张文成退伙，张文成同意后，刘祥华于2020年6月29日通过支付宝向张文成转账10000元，剩余投资款未返还。现该店铺已停止经营。刘祥华变卖了部分设备和物品，剩余物品仍在刘祥华处。另查明，2013年3月18日，刘祥华通过微信告知张文成，让张文成找人经营或一起到侯马处理设备、现有物品等事宜时，张文成没有接受刘祥华的意见。当日晚上，二人联系在行飞（与张文成、刘祥华系同学关系）经营的饭店饮酒吃饭。期间，张文成提出刘祥华如何返还剩余投资款的问题，而刘祥华一直要谈的是原来合作经营凉皮店亏损如何承担的问题。在谈到经营前两个月损失时，刘祥华提出亏损了13500元，张文成表示愿意承担一半。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘祥华在与张文成解除合伙关系并先期返还部分投资款后，未能及时返还张文成剩余投资款，且在张文成自愿承担合伙期间亏损的前提下仍不能积极返还剩余款项，有违诚实信用原则，理应承担相应责任。结合本案实际情况，刘祥华理应返还张文成剩余投资款45750元（总投资62500元－已返还10000元－亏损6750元）。关于张文成主张的利息损失，因其并未提供双方有明确约定的证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘祥华于本判决生效之日起十五日内返还原告张文成投资款45750元；二、驳回原告张文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取计556元，由原告张文成负担56元，由被告刘祥华负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 纪胜利二○二一年五月十三日书记员 刘朋朋
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10550号原告：李志远，男，1982年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告李志远与被告杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志远，被告淘美公司委托诉讼代理人孔珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原未出票订单974元；2.判令被告赔偿购票差价2018元及违约金500元。事实与理由：原告于2019年11月11日在被告平台购买北京大阪往返机票一张，订单号为2357942725871，金额974元。付款后该订单显示“已付款”和“出票中”的状态，在飞猪APP上显示该订单享受出票保障，但原告最终与飞猪工作人员确认，该订单不能出票。为按期进行旅行，原告在飞猪平台购买了新的北京大阪往返机票，订单号为2398979644871，金额为2992元。现飞猪拒绝按出票保障条款进行赔偿，构成违约，应承担违约责任，故诉至法院。淘美公司辩称，其系飞猪网络交易平台的经营者，并非涉案机票买卖合同的相对方，该合同的权利义务均应由合同相对方即原告及商家承担。作为网络交易平台的提供者，淘美公司一直积极协调推动原告与商家争议的解决，在售中和售后过程中协调其进行沟通。涉案交易商家已向原告李志远的支付宝账户支付其所诉全部诉讼请求金额共计3492元，原告诉讼请求已全部实现，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日00:02:42秒，李志远使用淘宝账号“×××”在被告经营的飞猪平台购买北京大阪往返机票，订单号为2357942725871，订单金额为974元。该订单无法出票。李志远在被告经营的飞猪平台再次购买北京大阪往返机票，订单号为2398979644871，订单金额为2992元。李志远确认已经收到3492元退款。被告经营的飞猪平台国内/国际机票页面显示“飞猪·安心票”，其中出票保障条款载明，订单支付成功后商家需按照订单内容出票。若商家未按订单内容出票，需承担购票差价及其他直接损失，并支付违约金（500元/单）。出行保障条款载明，出票成功后商家需保障买家按订单内容正常出行。若因商家原因导致买家无法按订单出行的，商家需承担购票差价及其他直接损失，并支付违约金（500元/单）。如买家提交退票申请，商家应在24小时内全额退款。上述事实，有原告提交的机票订购详情截图、原告与被告客服沟通记录截图、被告提交的支付凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告在被告经营的飞猪平台购买机票，双方之间形成网络服务合同关系。本案中，淘美公司主张涉案交易商家已将原告主张的款项3492元退还给了原告，原告亦确认其已收到该款项，故本院对此不持异议。在此情况下，原告继续要求被告退款并赔偿差价及支付违约金的诉讼请求已无事实基础，本院不予支持。需要指出的是，在处理原告退款申请的过程中，被告淘美公司存在沟通不畅、处理用户诉求周期过长等问题。作为大型网络服务提供者，淘美公司应当与用户保持良好顺畅沟通，及时回应用户诉求，履行平台义务，不断提高服务质量和服务水平。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告李志远的全部诉讼请求。案件受理费25元，由被告杭州淘美航空服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二一年五月十日书记员  吴红娜
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0208执异22号异议人（被执行人）齐齐哈尔市瑞廷农场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇。法定代表人韩国超，该农场书记。申请执行人赵继光，男，1978年5月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被执行人刘海湖，男，1974年4月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇。本院执行申请执行人赵继光与被执行人齐齐哈尔市瑞廷农场、刘海湖借款合同纠纷一案，被执行人齐齐哈尔市瑞廷农场向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，异议人齐齐哈尔市瑞廷农场法定代表人韩国超、申请执行人赵继光及被执行人刘海湖参加听证。本案现已审查终结。异议人齐齐哈尔市瑞廷农场（以下简称瑞廷农场）称,梅里斯法院（2019）黑0208民初741号民事调解书调解为：刘海湖欠赵继光共计61,800.00元，由异议人瑞廷农场分三期给付赵继光，现异议人瑞廷农场提出异议，瑞廷农场明细账查明（有齐齐哈尔市瑞廷农场明细账为证）农场并不欠第三人刘海湖工资款，新的证据证明第三人刘海湖欠瑞廷农场21,392.00元，在这种情况下赵继光的诉讼不能成立，所以异议人对梅里斯法院（2021）黑0208执109号执行裁定提出异议，请求依法撤销执行裁定。异议人请求撤销（2019）黑0208民初741号民事调解书中的第一项内容刘海湖分三期给付赵继光的欠款共计61,800.00元。本案在听证审查时异议人确定只对（2021）黑0208执109号执行裁定提出异议，对2019）黑0208民初741号民事调解书没有异议。异议人为证明自己的异议主张向本院提交证据如下：1、瑞廷农场会计账务往来明细账（复印件），证明：账上体现刘海湖欠瑞廷农场21,392.00元；2、情况说明，证明：刘海湖对瑞廷农场的账是知情的，刘海湖在任期间他所花销的钱没有入账。申请执行人赵继光称,刘海湖与瑞廷农场的账与我无关，当时在法庭上场里确认欠刘海湖工资，当时调解时瑞廷农场是同意的，我要求法院按调解书执行。赵继光为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、（2019）黑0208民初741号民事调解书，证明：瑞廷农场分三次给付申请执行人61,800.00元。被执行人刘海湖称，对向申请执行人借款的事认账，但是这笔钱因瑞廷农场换场长太多一直未入账，借款的票据现在在诉讼卷宗中。被执行人刘海湖未举证。本院查明：2015年时任瑞廷农场场长刘海湖因农场场部用钱，向申请执行人赵继光借款，并盖有瑞廷农场公章，此款一直未能偿还。2019年4月赵继光起诉，要求瑞廷农场、刘海湖偿还借款。2019年10月时任瑞廷农场场长韩国超与赵继光、刘海湖在达呼店法庭达成调解协议，瑞廷农场分三期给付赵继光61,800.00元。因瑞廷农场未履行调解协议，申请执行人赵继光依法申请执行。2021年3月31日本院下发（2021）黑0208执109号执行裁定书，依法冻结瑞廷农场账户内存款。异议人瑞廷农场对本院冻结裁定不服，向本院提出执行异议。本院认为：异议人瑞廷农场与申请执行人赵继光及被执行人刘海湖于2019年10月24日达成的调解协议符合法律规定。现（2019）黑0208民初741号民事调解书已经生效，瑞廷农场应按该调解书内容履行义务，本院下发（2021）黑0208执109号执行裁定书对瑞廷农场账户内存款冻结并无不当，异议人瑞廷农场的异议不能成立，本院不予支持，应予驳回。如瑞廷农场对本院下发的（2019）黑0208民初741号民事调解书内容有异议，可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回齐齐哈尔市瑞廷农场的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长  李贵林审判员  王显军审判员  翟 峰二〇二一年五月二十四日书记员  田丽野
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15759号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：广州华人科技有限公司，住所地广东省广州市天河区百合路21号211房。法定代表人：曾杗。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告广州华人科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司于2021年5月26日以其已与被告广州华人科技有限公司和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晓明筑梦数据服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晓明筑梦数据服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十八日书记员  吴红娜
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执101号之二申请执行人彭林亮，男，1967年3月10日出生，汉族，住武夷山市。委托代理人周盛荣，武夷山市缘晟法律服务所法律工作者。被执行人张瑞樟，男，1975年5月17日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人彭林亮与被执行人张瑞樟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初1276号民事判决书，已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年1月14日依法立案执行，执行标的为人民币43752元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年1月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人下落不明而未予签收。2、本院分别于2021年1月19日、2月7日、5月6日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的存款，房产、汽车、工商等登记信息，除发现被执行人张瑞樟名下有车牌号为闽Ｈ×××××的北京现代牌小型汽车可供执行，现已被本院查封,因未实际控制而无法处置外。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、在执行过程中，本院于2021年3月3日走访了被执行人住所地武夷山市村民委员会，从该村委会获悉被执行人名下没有不动产、林权和征地补偿款等财产可供执行。4、本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行，申请执行人未执行的债权数额为43752元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 欢审判员 王 斌审判员 余宝兴二〇二一年五月十二日书记员 左智杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13115号原告：新疆鼎立合创贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）铁金街118号（新疆北方钢铁物流园G25栋4号）。法定代表人：刘英松，执行董事。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。原告新疆鼎立合创贸易有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告新疆鼎立合创贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，新疆鼎立合创贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新疆鼎立合创贸易有限公司撤诉。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十日书记员  肖秋然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10102号原告：贾秋莹，女，1995年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰。原告贾秋莹与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。案件审理过程中，原告贾秋莹与被告北京非凡活力健身有限公司和解，并于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾秋莹的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾秋莹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由贾秋莹负担（已交纳）。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十八日书记员  张乃月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1763号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路101号兴业银行大厦1层、3-6层、16-20层。负责人：金林。委托诉讼代理人：邓兆欣、曾文青，分别系广东神朗律师事务所律师、实习人员。被告：陈宁，男，1977年9月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：徐沅彦，女，1982年4月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：徐允鸣，男，1951年8月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告兴业银行股份有限公司广州分行诉被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓兆欣、曾文青到庭参加了诉讼。被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告陈宁立即偿还原告欠款本金137225.33元及利息、罚息、复利[暂计至2021年3月24日逾期利息为2363.35元，罚息（含复利）为56.07元；自2021年3月25日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按同期同档次国家基准利率基础下调15%再上浮30%的标准计算]；2.原告对三被告提供抵押的位于广州市海珠区南泰路545号803房享有抵押权，并有权就其拍卖或者变卖所得价款优先受偿；3.三被告承担本案案件受理费及保全费1278元。事实与理由：原告向被告陈宁提供借款，被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣以房产作为抵押，被告陈宁逾期未还款。被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2007年8月12日，原告（贷款人、抵押权人）与被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣签订了《兴业银行个人住房借款合同》（合同编号：兴银粤个抵借字（北京路）第39070172190100号），约定：1.借款金额为220000元；2.借款期限为300个月；3.借款利率为浮动利率，按年浮动，年利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%；4.还款方式为等额本息偿还法；5.借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；6.担保房产为广州市海珠区南泰路545号803房，权属人为被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣；7.被告未按约定偿还借款本息的，原告有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷；若借款人、担保人未履行本合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，贷款人实现债权的费用由借款人、担保人承担。被告陈宁在借款人一栏处签字，被告徐允鸣在抵押人一栏处签字，被告陈宁、徐沅彦在共有人一栏处签字。2007年9月，原、被告双方就上述抵押房屋在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告，权属人为被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣。2007年8月23日及2007年9月14日，原告依约分别向被告陈宁发放贷款160000元、60000元，合计220000元。原告提交的《逾期明细清单》显示，截止至2021年3月24日，被告陈宁尚欠原告借款本金137225.33元、利息2363.35元、罚息（含复利）为56.07元。本院认为，原告与被告签订的《个人住房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，原告与被告之间的借款合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告陈宁未依约还款，构成违约，原告要求被告陈宁清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院予以支持，但为有效降低实体经济的融资成本，罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。案涉房产已经办理抵押登记，现原告主张对案涉房产拍卖、变卖所得价款优先受偿有理，本院依法予以支持。被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金137225.33元及利息、罚息、复利【截止至2021年3月24日的利息、罚息、复利按合同的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月25日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以未付利息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮30%计算，但最高不得超过年利率24%；罚息不得计收复利】。二、原告兴业银行股份有限公司广州分行对位于广州市海珠区南泰路545号803房房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告兴业银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1666元，以及财产保全费1278元，由原告兴业银行股份有限公司广州分行负担受理费15元，被告陈宁、徐沅彦、徐允鸣共同负担受理费1651元、财产保全费1278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十二日书记员  葛军
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执恢263号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人林伟，男，1993年8月27日出生，汉族，住仙游县。被执行人李逸慧，女，1993年5月10日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人林伟、李逸慧信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初4008号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林伟、李逸慧立即偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19939.64元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人李逸慧名下有闽ＢＭ××××北京现代牌机动车一辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初4008号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1445号原告：张玉霞，女，1975年4月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：晏萍，女，1966年1月8日出生，汉族，北京惠言教育科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告张玉霞与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉霞、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告惠言教育公司之间的教育培训合同关系；2.判决被告退还原告课时费42051.24元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年12月12日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定由惠言教育公司为张玉霞之女王×提供教育辅导课程，张玉霞支付辅导课时费51500元。王×在参加了89节辅导课程后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，张玉霞多次找各相关部门要求惠言教育返还剩余课时费无果。为维护自身合法权益，故起诉至法院。惠言教育公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是我方认为应追加优胜教育公司为第三人承担退款责任。因为惠言教育公司系优胜的分支机构，惠言教育公司的实际控制人是优胜教育公司。2020年10月17日，优胜教育的控制人陈浩宣布不能运营，所以惠言也不再进行教育培训。二是优胜平台现在已经关闭，已销课时现在无法核对，起诉书都是原告的单方陈述，此前在怀柔区教委协调下我们打开过上课平台，惠言、教委、伯乐教育三方一同对课时、交费情况进行了核算，形成了具体的课时明细表，但是这个只能作为重要的参考。三是本案可以继续履行，在区教委的协调下，伯乐培训公司愿意接手，承担合同约定的教育培训义务。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，张玉霞与惠言教育公司签订《个性化辅导课程注册合同》。约定由惠言教育公司为张玉霞之女王×提供教育辅导课程，张玉霞向惠言教育公司支付相应课程价款。惠言教育公司于2018年12月12日向张玉霞开具辅导费发票，该发票显示辅导费总金额为51000元，服务综合费500元。2020年12月18日，张玉霞持诉称理由起诉来院，要求惠言教育公司返还未履行课程价款42051.24元。惠言教育公司持答辩意见不同意张玉霞的诉讼请求。庭审中，经本院释明，张玉霞表示请求解除双方之间的教育培训合同，并提交了《个性化辅导课程注册合同》、收据、微信聊天截屏及手写计算单。该合同对相关教育辅导内容进行了约定；该收据显示了课时费支付情况；聊天记录显示了与相关人员进行沟通的情况。对张玉霞提交的证据，惠言教育公司认可其真实性，但表示对课时数存在异议，需要核实。同时，惠言教育公司表示不再要求追加优胜教育公司为第三人承担退款责任，并撤回其提交的全部证据。另，本院依法调取北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料的移交说明及已上课时费明细。该移交说明载明北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）已办理退费手续的材料共涉及退费学生35人，退费名单中未包括王×；已上课时费明细显示王×在2018年12月12日购买的小学六年级课程总金额51000元，已消课时费为18615元，退费金额为42810.15元。张玉霞对载明的退费金额认可，并表示同意按照42051.24元退款。惠言教育公司认可已办理退费手续学生登记情况和已上课时明细，但表示这只是参考数据，具体情况因为系统不能进已经不能再进行核实了。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。本案审理过程中，经本院释明，张玉霞明确表示不追加惠言学校公司为共同被告。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定张玉霞与惠言教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故张玉霞请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课程培训服务费为42051.24元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认张玉霞与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年三月九日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还张玉霞剩余课时费42051.24元。如果惠言教育公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执2018号申请执行人：张聪聪,男。被执行人：运城市盐湖区大渠蓝瑞酒楼。经营者：李秀勤。关于申请执行人张聪聪与被执行人运城市盐湖区大渠蓝瑞酒楼劳动争议纠纷一案，运城市盐湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案调字（2021）74号调解书已发生法律效力。申请执行人张聪聪向本院申请强制执行，本院于2021年5月9日依法立案执行。因被执行人运城市盐湖区大渠蓝瑞酒楼至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市盐湖区大渠蓝瑞酒楼银行账户存款（收入）3910元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  卫红胜二〇二一年五月九日书记员  周联杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7075号原告：李宏宇，男，1990年7月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：玄春爱，女，1978年5月17日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告李宏宇与被告玄春爱房屋租赁合同纠纷一案，本案审理过程中，原告李宏宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宏宇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宏宇撤诉。审判员  张锐二〇二一年五月十三日书记员  韩悦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6633号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：蒙燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告蒙燕信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告蒙燕经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币46,891.50元，支付利息人民币10,613.85元、逾期还款违约金人民币3,975.02元、分期付款手续费人民币8元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币46,891.50元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蒙燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币46,891.50元；二、被告蒙燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年12月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币46,891.50元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,337元，减半收取计人民币668元，由被告蒙燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31377号原告：陈学勇，男，1977年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东。原告陈学勇与被告首约科技（北京）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。2021年4月23日，原告陈学勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈学勇撤诉处理。案件受理费25元，由原告陈学勇负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十一日书记员 王贺情
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3044号申请执行人：西子木（北京）国际化工科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘福官，总经理。被执行人:李保彬，男，1975年4月6日出生，汉族，住安徽省太和县。西子木（北京）国际化工科技有限公司申请执行李保彬买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初9889号民事判决书已发生法律效力。申请执行人西子木（北京）国际化工科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人李保彬给付货款40000元及利息损失、案件受理费464元、公告费260元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李保彬发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人李保彬名下车牌号为×××、×××号车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人李保彬有可供执行的财产。申请执行人西子木（北京）国际化工科技有限公司亦未提供被执行人李保彬可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人西子木（北京）国际化工科技有限公司申请执行的货款40000元及利息损失、案件受理费464元、公告费260元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李保彬确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人西子木（北京）国际化工科技有限公司享有要求被执行人李保彬继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李保彬负有继续向申请执行人西子木（北京）国际化工科技有限公司履行债务的义务。申请执行人西子木（北京）国际化工科技有限公司发现被执行人李保彬有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  任爱平审判员  刘云成二〇二一年五月八日书记员  任 林
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18758号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-78454f30z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-78454f30z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年12月5日拍摄了涉案作品cpmh-78454f30z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年1月20日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年7月7日发布题为《无网络会死星人？》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1244号原告：上海丛越涂装设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：富卫春，董事长。委托诉讼代理人：张忠杰。委托诉讼代理人：王诗喜。被告：东创(苏州)自动化设备有限公司，住所地江苏省。法定代表人：田新菊。原告上海丛越涂装设备有限公司与被告东创(苏州)自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张忠杰到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求要求判令：被告向原告支付货款人民币189,300元。事实和理由：原、被告于2017年6月和2018年3月共签订了三份设备配件的《购销合同》，三份合同总价合计为394,500元。合同生效后，原告依约如期交付了合同约定的设备配件，也按合同的约定对交付的设备配件进行了安装和调试的培训。按合同约定，被告应于2018年7月31日前向原告结清三份合同的全款。但至今仍尚余189,300元的设备配件款未支付给原告。2019年10月18日原、被告经对账后，被告也确认上述款项未支付给原告。故原告提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》，对账函及对账明细、增值税专用发票等证据，本院经审核认为，上述证据对于原告主张的事实具有证明力，故对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年6月和2018年3月签订了三份《购销合同》，被告向原告购买设备配件，三份合同总价为394,500元。2019年10月18日，原、被告经对账，被告确认尚欠原告货款189,300元。后经原告催讨未果，遂涉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告收到原告货物后未能按约支付原告货款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款的民事责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告东创(苏州)自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丛越涂装设备有限公司货款189,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,086元，减半收取计2,043元，公告费690元，均由被告东创(苏州)自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二一年五月七日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021)闽0322执687号申请执行人余圣挺，男，1983年1月1日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人黄方义，男，1975年7月14日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人余圣挺与被执行人黄方义民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）闽0322民初743号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄方义立即偿还给申请执行人余圣挺借款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执497号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5807号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执497号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5807号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初743号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  陈 伟二〇二一年五月七日书记员  俞清玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还工资，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初853号原告：将乐县恒业物业有限公司，住所地：将乐县水南镇滨河南路47号天源水都4幢101室。统一社会信用代码：91350428561671365J。法定代表人：叶剑伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：余树荣，男，该公司职员。被告：孙桥珠，女，1975年4月19日出生，汉族，住福建省将乐县。原告将乐县恒业物业有限公司与被告孙桥珠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告将乐县恒业物业有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，将乐县恒业物业有限公司以孙桥珠已结清拖欠费用为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许将乐县恒业物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由将乐县恒业物业有限公司负担。审 判 员 蔡惠斌二〇二一年五月二十七日法官助理 郑水凤书 记 员 钟木兰附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1551号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽,广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华,广东诺臣律师事务所律师。被告：陈俊雄，男，1982年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告陈俊雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽，被告陈俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××64。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月13日，被告拖欠本金56173.93元、分期手续费3345.6元、利息8889.59元、还款违约金6994.23元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至乙方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额－您已还款金额）×5％）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金56173.93元、手续费3345.6元及利息、违约金[截止至2021年3月13日利息8889.59元、还款违约金6994.23元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告辩称：对借款及欠款事实无异议，但是被告是疫情原因导致逾期，一直与原告协商，但未果。不同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈俊雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金56173.93元、手续费3345.6元及利息（截止至2021年3月13日利息8889.59元，自2021年3月14日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费707元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，被告陈俊雄负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10157号原告：北京市大兴区枣园尚城小区业主委员会,住所地北京市大兴区枣园巷1号院12号楼2层。法定代表人：石兰学，主任。被告：北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人：刘建红，职务不详。原告北京市大兴区枣园尚城小区业主委员会诉被告北京京创投资有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，原告北京市大兴区枣园尚城小区业主委员会于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区枣园尚城小区业主委员会的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市大兴区枣园尚城小区业主委员会撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年五月十三日书记员  孙 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7340号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：戴连江，男，1960年02月05日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告戴连江供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担。审 判 员 赵玉东二〇二一年五月十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周玉玲，女，1988年3月13日出生，汉族，户籍地云南省安宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周玉玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告周玉玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币41,177.54元,支付利息人民币2,096.57元，逾期还款违约金人民币1,845.18元,分期付款手续费人民币461.60元，共计人民币45,580.89元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年9月26日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周玉玲未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周玉玲未提供证据。鉴于被告周玉玲未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周玉玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币41,177.54元；二、被告周玉玲应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告周玉玲负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之二申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11967号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失10900元、律师费1000元，共计11900元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片13张、文字774字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170821111703372-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失4000元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担49元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担33元，由被告上海东方网股份有限公司负担16元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11413号原告：张立平，女，1977年11月6日出生，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告张立平与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立平之委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费17232元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（丙方）于2019年10月4日与李振雨（甲方）、被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（乙方）签订了管家帮平台信息服务协议，协议约定丙方向甲方服务期限2019年10月4日起至2020年2月21日止，甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为8000元／月。同时合同约定甲方和丙方委托乙方指定机构代收代付劳务费。此后被告在已经代收甲方劳务费的前提下未代付原告劳务费，现被告共拖欠原告2019年12月22日至2020年2月21日期间劳务费17232元。基于以上事实和理由，原告向贵院依法提起诉讼。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，李振雨（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与张立平（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务，服务期限自2019年10月4日起至2020年2月21日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付“管家帮”平台信息费，具体收费标准0。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费17232元未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的服务费数额认定为17232元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付张立平服务费17232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付张立平）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月十四日书记员  张 云
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12358号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失26100元、律师费1000元，共计27100元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片32张、文字2708字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181130212321951-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失9900元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担239元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担152元，由被告上海东方网股份有限公司负担87元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初206号原告：上海漪光科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：段振宁，董事长。委托诉讼代理人：朱京，女。被告：深圳市艾贝思科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：江生启。原告上海漪光科技有限公司与被告深圳市艾贝思科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱京到庭参加诉讼，被告深圳市艾贝思科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海漪光科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款95,000元；2.被告支付逾期付款违约金(以37,000元为基数，自2019年9月17日起至实际清偿之日止，以58,000元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，均按照年利率15.4%计算)。事实与理由：原告与被告于2019年8月14日签订采购合同(合同编号：YG201908S122)，约定被告向原告采购设备50台，货物价值共计37,000元，原告于2019年8月14日通过第三方物流发货，被告于2019年8月16日签收货物。原告与被告于2019年8月16日签订采购合同(合同编号：YG201908S136)，约定被告向原告采购设备40台，货物价值共计40,000元，原告于2019年8月19日通过第三方物流发货，被告于2019年8月21日签收货物。原告与被告于2019年8月19日签订采购合同(合同编号：YG201908S155)，约定被告向原告采购设备40台，货物价值共计18,000元，原告于2019年8月19日通过第三方物流发货，被告于2019年8月21日签收货物。被告收到货物后均未按三份合同约定的签收货物后30日内支付全部货款。原告经多次催促未果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告深圳市艾贝思科技有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《订单销售合同》、原告工作人员与被告法定代表人、被告工作人员的QQ聊天记录、物流单据、增值税专用发票作为证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审查并予以确认。其中，原告留档保存的《订单销售合同》系双方通过QQ方式订立的电子合同，因时间久远，QQ聊天记录中销售合同的电子文件已失效，无法打开，但根据双方聊天记录中显示的被告订货时间、设备型号、数量、单价、账期等信息能够与原告提交的《订单销售合同》相对应，结合物流及开票情况，本院对该组证据予以采信。根据原告提交上述证据，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告依约履行了交货义务，被告理应支付相应货款，现被告未按约履行，已构成违约，应承担金钱债务实际履行之责。故对原告要求被告支付货款95,000元的诉请，本院予以支持。被告违约，还应按约支付违约金，对于逾期付款违约金的计算标准，合同约定按每日千分之一计算，现原告自愿调整为按照年利率15.4%的标准计算，系其处分自身权利之行为，且于法无悖，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市艾贝思科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海漪光科技有限公司货款95,000元；二、被告深圳市艾贝思科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海漪光科技有限公司逾期付款违约金(以37,000元为基数，自2019年9月17日起至实际清偿之日止，以58,000元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，均按照年利率15.4%计算)。案件受理费减半收取为1,350元，公告费560元，合计诉讼费用1,910元(原告已预缴)，由被告深圳市艾贝思科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二一年五月二十六日法官助理 薛 策书 记 员 薛 策附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9843号原告：渠源，男，2000年1月8日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所基层法律服务工作者。被告：中经智业（北京）信息科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈平，经理。原告渠源与被告中经智业（北京）信息科技有限公司（以下简称中经智业公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠源之委托诉讼代理人张振举、被告中经智业公司之法定代表人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠源向本院提出诉讼请求：判决中经智业公司返还29800元。事实和理由：中经智业公司系有关技术教育培训公司，王建华系中经智业（北京）信息科技有限公司进驻莘县的招生负责人。2018年5月28日，渠源在王建华的极力劝说下来到中经智业公司实训基地上学，因王建华所承诺的UI专业与学校授课实际不相符（事实上是没有UI专业），渠源发现自己上当受骗，遂要求退学退款。经渠源申请退学并退学费，于2018年7月11日中经智业公司实训基地领导刘光新亲笔签字，同意渠源退学，同日刘光新加盖中经智业公司印章，为渠源出具《学生退款说明》一份，承诺退还32522元学费。根据查询情况，渠源向中经智业公司汇款29800元，现要求退还该款项。中经智业公司辩称，认可中经智业公司账户收到渠源转来29800元，具体听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：渠源是否与中经智业公司存在教育培训合同关系，渠源主张与中经智业公司成立教育培训合同关系，提供《物联网实训基地学生退学审批表》《学生退款说明》，并有华夏银行股份有限公司北京分行向北京玖富普惠信息技术有限公司出具的《资金交易证明》，中经智业公司不认可《学生退款说明》所盖公章为中经智业公司，主体应为案外公司，但认可其公司收到渠源汇款，抗辩为该账户为案外人控制。鉴于款项实际支出及公章情况，中经智业公司关于收取款项并未给出合理解释，渠源有理由相信交易相对方的身份，据此本院认定渠源与中经智业公司存在教育培训合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，渠源向中经智业公司转账29800元。本院认为，渠源与中经智业公司成立教育培训合同关系，为此渠源向中经智业公司支付款项29800元。中经智业公司并未证明其实际履行完毕与渠源的教育培训合同。渠源提供的《物联网实训基地学生退学审批表》《学生退款说明》显示教育培训合同无法继续履行，双方应于彼时合意解除教育培训合同。故此，中经智业公司应将其收取的款项退还，渠源要求退还29800元，理由充分。综上所述，渠源的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：本判决生效后七日内，中经智业（北京）信息科技有限公司退还渠源29800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.5元，由中经智业（北京）信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年五月三十一日书记员  任卓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28984号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈昌兴，男，1992年7月23日出生，汉族，住云南省宣威市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告陈昌兴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年五月十四日书记员 赵欣玺
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1968号原告:祁东风，男，1980年6月30日生，汉族，现住长春市。被告:高江南，男，1993年4月25日生，汉族，现住长春市绿园区。原告张地与被告刘洪涛民间借贷纠纷一案，原告张地于2021年5月20日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告张地撤回起诉。审判员 高 嵩二○二一年五月二十五日书记员 刘雪婷
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初543号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人苏张陈，男，1973年11月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月2日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）377号起诉书指控被告人苏张陈犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月2日0时许，被告人苏张陈酒后驾驶丰田牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区机场东路旺泉寺小区西侧处，车辆驶入隔离带，后被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为232.5mg/100m1。公诉机关认为被告人苏张陈到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议判处苏张陈拘役三个月，并处罚金。被告人苏张陈对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人苏张陈犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏张陈犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月2日起至2021年8月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年五月二十八日书记员  王 芳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1801号原告：上海弼俊电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江运洪，总经理。委托诉讼代理人：亓延京，男。被告：上海职聘网络科技有限公司，住所地上海市松江区。原告上海弼俊电子商务有限公司(以下简称“弼俊公司”)诉被告上海职聘网络科技有限公司(以下简称“职聘公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序审理。因无法用其他方式直接向职聘公司送达有关诉讼文书，本院于2021年2月5日向职聘公司公告送达包括开庭传票在内的有关诉讼文书。本案于2021年5月10日公开开庭进行审理，原告弼俊公司的委托诉讼代理人亓延京到庭参加诉讼，被告职聘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告弼俊公司向本院提出诉讼请求：判令职聘公司支付自2020年2月13日至2020年6月15日物业费人民币(以下币种均同)11,733.38元以及逾期滞纳金(以11,733.38元为本金，按每日千分之一，自2020年6月15日计算至实际支付之日止)。事实和理由：2019年4月12日，上海园翼物业管理有限公司(以下简称“园翼公司”)与上海莫馨文化传播有限公司(以下简称“莫馨公司”)签订物业管理服务协议，约定园翼公司为莫馨公司承租的位于上海市华隆路XXX号的XXX座XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的办公场所提供物业服务，服务期限自2019年6月13日至2022年6月12日，服务费每平方米每月10元。2019年5月10日，莫馨公司、职聘公司、园翼公司三方签署物业合同变更协议，约定既有合同的乙方变更为职聘公司，变更后由职聘公司承担相应的权利和义务。职聘公司自2020年2月5日后始终未按合同约定支付2020年2月13日至2020年6月15日物业管理费，园翼公司于2020年4月22日通过微信向职聘公司送达《催缴通知单》，未获回应。现园翼公司将其对职聘公司的债权全部转让给弼俊公司，因此弼俊公司诉至法院作如上诉请。被告职聘公司岩未到庭答辩。经开庭审理查明，2019年4月，园翼公司(甲方)与莫馨公司(乙方)签订物业管理服务协议，约定就乙方承租的系争房屋，物业费付费方式为预付，押二付二，每期支付2个月的物业管理费，每期物业管理费在相应的租赁月首月前5日内付清，物业管理费为10元/每平米/月，折合每月2,861.80元，乙方支付押金5,723.60元。乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按欠缴金额的千分之三每日交纳滞纳金。本协议有效期至乙方与房屋出租方租赁合同终止时止(2019年6月13日至2022年6月12日)。2019年5月10日，园翼公司(甲方)、莫馨公司(乙方)、职聘公司(丙方)签订物业合同变更协议，约定将合同乙方变更为丙方，变更后由丙方承担原乙方的各项权利、责任和义务，本协议只涉及合同乙方主体的变更，甲、乙双方的其他条款不发生变化。2020年10月21日，园翼公司(甲方)与弼俊公司(乙方)签订债权转让协议，将甲方对职聘公司享有的债权，截止协议签订日止的欠缴物业费11,733.38元、物业管理服务协议相关权利义务及后续协议(如有)项下甲方对职聘公司享有的其他债权，转让给乙方。2020年10月25日，园翼公司向职聘公司发债权转让通知书，通知将对职聘公司的债权(内容同债权转让协议)全部转让给弼俊公司，并要求支付。2020年11月5日，园翼公司将债权转让通知书及债权转让协议邮寄至职聘公司的注册地，但被退件。以上事实，由弼俊公司的陈述，物业管理服务协议、物业合同变更协议、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，弼俊公司表示，物业费计算至2020年6月15日，是发函给职聘公司解除系争房屋租赁合同以及清空职聘公司在房屋内物品的日期。职聘公司向园翼公司支付的押金未转移至弼俊公司，也不是弼俊公司收取的，因此不同意在本案中抵扣。逾期利息的依据是协议第9.2条约定的滞纳金。根据庭审查明的事实，本院认为，园翼公司与职聘公司签订的租赁合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现园翼公司已将其对职聘公司享有的债权转让给弼俊公司，弼俊公司有权向职聘公司主张相应债权11,733.38元。弼俊公司的诉请于法有据，本院予以支持。关于押金，弼俊公司未实际收取也不同意在本案中抵扣，因此本案中不予处理，职聘公司可另与实际收取人结算。职聘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海职聘网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司截止至2020年6月15日的物业费11,733.38元及滞纳金(以11,733.38元为本金，按每日千分之一，自2020年6月15日计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93.33元，减半收取计46.67元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧二〇二一年五月三十一日书记员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44369号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：王美英，女，1959年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业公司）与被告王美英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业公司委托诉讼代理人代农村到庭参加了诉讼。被告王美英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深华物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年9月至2020年9月期间的物业费6316.56元；2、被告按照每日万分之五标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系北京市海淀区八家嘉园小区物业管理企业。2013年9月11日，被告与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订回迁安置交房协议书，购得北京市海淀区八家嘉园x号房屋（建筑面积76.23平方米）。被告并于2013年9月11日与我公司签订《物业服务合同》，委托我公司对涉案小区进行物业管理，物业费标准为1元/平方米/月。合同签订后，我公司依约为涉案小区提供了物业服务，但被告欠缴2014年9月11日至2020年9月10日期间的物业费，经原告多次催促仍未缴纳。王美英未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：王美英系北京市海淀区八家嘉园x号楼x单元x号（原x号楼x单元x号）房屋业主。2013年9月11日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深圳市深华物业集团有限公司北京分公司）与王美英就上述房屋签订《物业服务合同》，约定：深华物业公司为该房屋提供物业服务，房屋建筑面积76.23平方米；自住业主在自住入住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/m2/月缴纳物业服务费，非自住业主按经公开招投标确定的物业服务非价格1.8元/m2/月缴纳，物业服务费按年预交，每年计914.76元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户、生活垃圾处理费36元/年/户，共66元，合计：980.76元；每年的8月11日至9月10日为缴费期间，逾期未交的视为违约，按照本合同约定加收违约金；公共照明费按户分摊；业主逾期交纳物业服务费的，可从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年9月11日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业公司称其主张的物业费包含公共照明电费每户每月6元、生活垃圾清运费及生活垃圾处理费每户每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。另查明，王美英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。经庭前电话询问，王美英称因其地下室漏水被泡，故未交纳物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王美英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业公司与王美英签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。深华物业公司为涉案小区提供了物业服务，王美英理应交纳相应物业服务费用。现深华物业公司主张的物业费（含公共照明电费、垃圾清运费及垃圾处理费），于法有据，本院予以支持。因王美英并非恶意拖欠物业费，故对深华物业公司主张的滞纳金本院不予支持。王美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王美英于本判决生效后七日内向深圳市深华物业集团有限公司北京分公司支付2014年9月11日至2020年9月10日的物业费共计6316.56元；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由王美英负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年五月十一日书记员  池晓瑞
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初441号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王建伟，男，1976年7月7日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，住北京市房山区。2010年9月因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证，罚款500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月20日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）282号起诉书指控被告人王建伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王建伟于2021年4月20日14时许，酒后驾驶大众牌小型轿车行驶至北京市房山区阎村镇创安路京港澳高速桥下时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人王建伟血液中酒精含量为136.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王建伟具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人王建伟曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，应当从重处罚，建议判处被告人王建伟一个月十五天拘役，并处罚金。被告人王建伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王建伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王建伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十二日书记员 任红岩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7571号原告：董玉会，女，1982年10月29日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。被告：拼多多（上海）网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：朱健翀。原告董玉会与被告拼多多（上海）网络科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告董玉会于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告董玉会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董玉会撤诉。案件受理费25元，由董玉会负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十八日法官助理 江潇书 记 员 穆铭