贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终1328号上诉人（原审被告、反诉原告）:张少勇，男，1979年12月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：仙居县鸿达物流有限公司。住所地：浙江省台州市仙居县安洲街道直屋村。法定代表人：伍华忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。原审第三人：党奇，男，1982年6月4日出生，汉族，户籍地：河南省唐河县，现住浙江省台州市仙居县。上诉人张少勇因与被上诉人仙居县鸿达物流有限公司（以下简称鸿达物流公司）及原审第三人党奇返还原物纠纷一案，不服贵州省黔西市人民法院（2020）黔0522民初1873号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年03月02日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张少勇上诉请求：撤销原裁定，指令黔西市人民法院审理本案。事实及理由:本案第三人党奇于2015年3月开始在兴仁县远程煤矿与上诉人合作时未披露案涉车辆系被上诉人所有，亦未披露其系被上诉人对案涉车辆的出租委托代理人，因此，上诉人自党奇与上诉人合作开始至上诉人所有时止，上诉人始终以为党奇对案涉车辆拥有绝对处分权利；对党奇除出租案涉车辆外无权对案涉车辆作其他处分的情况，上诉人并不知情。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，党奇的行为符合表见代理的特征，其与上诉人一切合作行为的法律后果，上诉人有权选择向党奇或者其委托人即被上诉人主张。基于此，上诉人的反诉依法能够成立。首先，该反诉系本诉被告即上诉人向本诉原告即被上诉人提起，符合反诉的主体特征。其次，本案本诉系被上诉人基于党奇因与上诉人合作关系而将案涉车辆委托上诉人管理而提起的返还车辆和赔偿损失之诉，反诉则是上诉人同样既有与党奇合作关系而提起的清偿债务之诉，法律关系虽然不同，确是基于同一事实，符合法律关于反诉成立的实质性规定。第三，法律设立反诉制度的目的，不仅仅在于反诉能够抵消、吞并或者排斥本诉，更在于减少当事人的诉累，实现经济诉讼原则。本案中，上诉人提起反诉，即是为了更为便利地行使追偿党奇债务的权利，因党奇系被上诉人隐名代理人且在其行使代理权时未向上诉人披露，上诉人依法行使法定选择权向被上诉人主张次项权利，亦同时行使同时履行抗辩权对抗被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人的反诉完全符合法律规定，依法能够成立。一审法院应当合并进行审理。被上诉人鸿达物流公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人张少勇的上诉请求无事实及法律依据，恳请贵院依法予以驳回，维持原审裁定。具体理由如下：答辩人对党奇的授权范围仅限于授权党奇处理涉案车辆在兴仁煤矿的出租事宜，答辩人并未授权党奇与被答辩人张少勇签订《承运合同》，因此答辩人并非被答辩人张少勇所称的“委托人”，党奇并非被答辩人的“受托人”，故被答辩人张少勇根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，对答辩人提起反诉，属认定法律关系及适用法律依据错误，与客观事实及法律皆相违背。因答辩人授权党奇的事项仅限于处理出租涉案车辆的事宜，而被答辩人张少勇的反诉请求，是基于党奇与其之间存在的承运合同关系，且该承运合同应由答辩人承担的情形下提出，但该情形并不成立，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。即便被答辩人张少勇所称的承运合同关系存在，那也仅是党奇与张少勇之间的个人债权债务关系，与答辩人无关。请求二审维持原裁定。原审第三人党奇二审未作答辩。反诉原告张少勇向一审法院起诉请求:判决被反诉人仙居物流公司偿付应付反诉人张少勇的收益款、车辆换轮胎和维修费、驾驶员和管理人员生活费、预支承运费、对讲机赔偿款和铁床赔偿款、代付驾驶员工资、欠缴房租和电费、代付维修费等共计209491元，及该欠款自2015年10月23日至实际偿付完毕期间的银行同期贷款利息，至反诉时暂计27783元。一审法院认定事实：2015年3月1日，原告仙居物流公司法定代表人伍华忠出具委托书，委托第三人党奇出租该公司所有的十辆货车，该十辆货车的车牌号分别为：浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××。2015年3月7日，党奇与案外人刘建签订《承包合同》，约定党奇将仙居物流公司委托其出租的十辆货车出租给刘建，租赁期限为2015年3月7日至2016年3月6日，租金为每辆车每月14000元。党奇与刘建签订《承包合同》后，仙居物流公司的该十辆车被投入到张少勇承运的贵州省兴仁县远程煤矿的土石方运输工程中进行运输。2015年6月，张少勇承运的贵州省兴仁县远程煤矿的土石方运输业务终止。第三人党奇因以上十辆车在运输期间与张少勇产生债权债务关系，于是浙Ｊ×××××（发动机号：1613Ａ004023）、浙Ｊ×××××（发动机号：1613Ａ011569）、浙Ｊ×××××（发动机号：1613Ａ007576）、浙Ｊ×××××（发动机号：1613Ａ004021）、浙Ｊ×××××（发动机号：1613Ａ004066）号货车被驾驶到黔西，后党奇亦就该五辆车的运营与张少勇进行过交涉，但因包含本案所涉五辆车在内的十辆车与张少勇之间的债权债务的处理问题未能达成一致意见，张少勇将本案所涉五辆车先停放于黔西县小学下面的空地上，后张少勇因向党奇及仙居物流公司股东索要相关债权债务的费用未果，于是张少勇于2016年4月开始将该五辆车进行断断续续的运营，收支均由张少勇负责。2016年9月5日，仙居物流公司向贵州省兴仁县人民法院起诉，请求判决：1、刘建（该案中为被告）、张少勇（该案中为第三人）立即归还原告的欧曼牌重型自卸货车（车号：浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××）十辆；2、刘建、张少勇支付原告仙居物流公司租金2520000元；3、刘建、张少勇支付仙居物流公司违约金504000元；4、刘建、张少勇赔偿十辆车的维修费；5、案件受理费、保全费由刘建、张少勇负担。贵州省兴仁县人民法院经审理于2017年7月26日作出（2016）黔2322民初2161号民事判决书，判决由刘建支付仙居物流公司租赁费、违约金2184000元，驳回仙居物流公司的其余诉讼请求。该判决书中的审理查明部分载明：本案所涉五辆车（浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××）系由张少勇管理，另五辆车已由仙居物流公司管理。后党奇、仙居物流公司因几次到黔西找到张少勇，要求收回本案所涉五辆车，但终因对相关债权债务处理意见分歧未果，于是仙居物流公司于2018年3月2日诉来本院，请求支持其诉讼请求。另查明，张少勇在庭审中陈述该案涉五辆车现在贵州省织金县，仍属于张少勇管理控制。浙Ｊ×××××号车在交警部门登记的检验有效期止为2015年3月31日，保险终止日期为2015年3月27日，该车的机动车状态为“逾期未检验，注销”，浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××的检验有效期止均为2015年3月31日，保险终止日期均为2015年3月3日，机动车状态均为“逾期未检验，注销”。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”之规定，反诉，是指诉讼开始后，本诉的被告以本诉的原告为被告提出的具有对抗性的独立的诉讼请求。反诉的目的在于抵消、排斥或者吞并本诉的诉讼请求，反诉以本诉的存在为前提，必须是本诉的被告对本诉的原告提起的诉讼。如果是被告对他人提起诉讼，或者将原告与他人一起作为被告，向法院提起诉讼，不是反诉；被告提出反诉的诉讼请求或者诉讼理由必须与本诉基于同一事实或者同一法律关系。本院认为，反诉原告提起的诉讼请求不构成反诉，理由如下：首先，本案中，根据本院查明的事实，反诉原告张少勇实际占有控制反诉被告仙居物流公司所有的涉案5辆车，反诉被告（本诉原告）仙居物流公司提起返还原物的本诉中，仙居物流公司与张少勇之间是因侵害物权而产生的法律关系。而反诉原告提起的反诉请求基于的法律关系为与党奇之间的债权债务关系。故反诉原告提起的反诉与本诉原告提起的本诉不是基于同一法律关系和同一事实；其次，反诉原告张少勇提起的要求支付党奇在兴仁远程煤矿因运输而产生的油费、修车费等相关费用的反诉请求，并不能用以对抗所有权人仙居物流公司要求返还涉案车辆的请求权，即反诉原告张少勇提出的反诉请求并不能抵消、排斥或者吞并本诉原告仙居物流公司提起的本诉请求。因此，反诉原告张少勇提起的反诉，并不符合反诉的提起条件，反诉原告张少勇可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，原审裁定：驳回反诉原告张少勇的起诉。案件受理费4860元，全额退还反诉原告张少勇。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张少勇的反诉请求能否得到支持。本案中，被上诉人仙居物流公司原审起诉的请求权基础为被上诉人仙居物流公司依法享有涉案车辆的所有权，请求返还原物与支付租金损失的理由为上诉人张少勇无权占有被上诉人仙居物流公司案涉争议车辆。根据原审查明的事实，上诉人张少勇于2016年3月6日起将被上诉人案涉车辆占有使用至今未予归还，上诉人张少勇与被上诉人仙居物流公司之间无任何合同关系及债权债务关系。上诉人张少勇与第三人党奇之间存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”之规定，上诉人张少勇与党奇之间债权债务关系与本案上诉人张少勇无权占有被上诉人案涉车辆之间并无关联，上诉人张少勇可另案诉讼解决，故原审驳回上诉人张少勇的起诉并无不当，上诉人张少勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张少勇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费4859元，退回上诉人张少勇。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年五月二十六日书记员 张玉明