上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30886号原告：高毅晶，女，1950年2月19日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。被告：陈兆灿，男，1973年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。被告：张畅，女，1980年2月18日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。委托诉讼代理人：徐晶，上海明迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾海伦，上海明迈律师事务所律师。被告：刘铭，男，1974年1月29日出生，汉族，户籍地上海市。原告高毅晶与被告陈兆灿、张畅、刘铭案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告高毅晶的委托诉讼代理人金逸凯，被告陈兆灿的委托诉讼代理人瞿蓓、梁皓，被告张畅的委托诉讼代理人徐晶以及被告刘铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高毅晶向本院提出诉讼请求：不得执行上海市黄浦区蒙自路XXX号XXX室。事实和理由：原告与被告二系母女关系，被告二与被告三系夫妻关系。2015年初，原告欲购入上海市黄浦区蒙自路XXX号XXX室房屋，房屋总价4,737,885元，首付款2,377,885元。由于当时条件限制，原告无法以自己的名义购房，因此约定由女儿张畅代持有上述房屋，原告保留房屋所有权。2015年4月至12月期间，原告陆续通过转账的方式将房屋首付款汇入张畅银行账户，共计150万元左右。2016年1月16日，张畅以自己的名义与上海新富房地产发展有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，之后原告又陆续向张畅汇入购房款160万元左右。上述财产是原告大半生的积蓄和心血，原告对房屋享有实际的所有权，对此被告二、被告三均没有表示过异议。2019年1月，被告一因与被告二、被告三之间的民间借贷纠纷诉至上海市闵行区人民法院，经法院调解作出(2019)沪0112民初4106号民事调解书，确定被告二、被告三向被告一归还借款本金180万元及相应利息。因被告二、被告三未按上述法律文书履行还款义务，被告一向法院申请强制执行，将本属于原告所有的黄浦区蒙自路XXX号XXX室房屋查封，原告遂向闵行区人民法院提出执行异议，后法院作出(2020)沪0112执异232号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为涉案房屋虽登记在被告二名下，但这是双方协商代持的结果，并不能认定涉案房屋属于被告二所有，还应当以实际出资人为依据，并不是所有登记在被执行人名下的财产都是可供执行的财产。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈兆灿辩称，已经登记的不动产应按不动产登记簿记载的产权人判断，涉案房屋权利人登记为被告张畅，该事实在民事判决书中也已查明。被告陈兆灿为涉案房屋的抵押权人，对系争房屋享有担保物权，被执行人也表明愿意启动拍卖程序，目前是原告与被告陈畅为拖延执行进行的虚假诉讼，故被告不同意原告的诉讼请求。被告张畅辩称，涉案房屋虽然登记在其名下，但购买房屋的都是由原告出资。被告刘铭在2013年11月去美国进修，被告张畅父母为了来上海照顾她，定居上海，用将长春的房屋出售的售房款来支持涉案房屋的出资款。当时由于原告无法办理商业贷款，故才将涉案房屋登记在被告张畅名下，现被告同意原告的诉讼请求。被告刘铭辩称，其于2018年10月归还了涉案房屋的贷款100多万元。由于是夫妻关系，被告并没有在意写自己的名字。当时被告张畅想要购买房屋，并说张畅父母也要来上海，但当初其与原告都不支持被告张畅购买该小区。涉案房屋系被告张畅要以自己的名字购买给其父母住，并不是张畅代原告购买，购买房屋的手续都是被告张畅去办理的。张畅父母购置房屋在秦皇岛，现在张畅与其父母共同居住在秦皇岛。经审理查明，本院作出的(2019)沪0112民初4106号民事调解书已经发生法律效力，调解书主文确定：“一、被告张畅、刘铭向原告陈兆灿归还借款人民币1,800,000元，此款，被告张畅、刘铭于2019年9月30日前付清。二、被告张畅、刘铭按如下方式向原告陈兆灿偿付利息：以人民币1,800,000元为本金，按2%每月计算，计自2019年1月9日至2019年9月30日止，上述款项被告张畅、刘铭于2019年9月30日前付清。三、若被告张畅、刘铭未按上述第一、二项履行还款义务，原告陈兆灿可就被告张畅、刘铭上述第一、二项还款义务，向法院申请执行，同时，被告张畅、刘铭继续按如下方式向原告陈兆灿偿付利息：以人民币1,800,000元为本金，按2%每月计算，计自2019年10月1日至实际清偿之日止，已付款优先抵充利息。原告陈兆灿有权就被告张畅所有的上海市黄浦区蒙自路XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款，优先受偿，不足部分由被告张畅、刘铭继续清偿。四、双方就本案无其他争议。五、案件受理费人民币21,000元，减半收取计人民币10,500元，财产保全费人民币5,000元，共计人民币15,500元，由被告张畅、刘铭承担。”在案件审理期间，根据陈兆灿的财产保全申请，本院于2019年3月1日查封了张畅名下的涉案房屋。因张畅、刘铭未按上述法律文书履行还款义务，陈兆灿向本院申请执行，本院立(2019)沪0112执9531号案执行。执行中，被执行人张畅、刘铭多次表示希望法院启动评估拍卖程序，愿意积极配合法院对涉案房屋的拍卖工作。2019年11月11日，本院在涉案房屋处张贴拍卖公告。案外人高毅晶遂向本院提出执行异议。本院于2020年6月18日作出(2020)沪0112执异232号执行裁定书，裁定驳回异议人高毅晶的异议请求。另查明，2016年1月16日，被告张畅(合同乙方、买方)与案外人上海新富港房地产发展有限公司(合同甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买蒙自路XXX号XXX层XXX室房屋，总价款为XXXXXXX元。乙方于2016年1月16日与甲方签约，并付首付房款XXXXXXX元，乙方于2016年2月29日前应支付房款计XXXXXXX元，其中购房款XXXXXXX元由乙方申请银行贷款支付，商业贷款XXXXXXX元。后涉案房屋的登记权利人为被执行人张畅，房屋类型为办公楼，先后设置有上海浦东发展银行长宁支行债权数额为236万元以及申请执行人陈兆灿债权数额为180万元的抵押。目前涉案房屋有(2019)沪0112民初4106号案件查封及其他法院的轮候查封。以上事实，由涉案房屋的上海市不动产登记簿、本院(2019)沪0112民初4106号民事调解书、(2019)沪0112执9531号拍卖公告以及当事人的执行谈话笔录、电话记录、(2020)沪0112执异232号执行裁定书等予以证实。本院认为，本案原告主张其与被执行人之间存在借名买房关系，其为涉案房屋实际所有权人，其应当向本院提供充分的证据予以证实。其一，原告应当向本院提供涉案房屋被查封前出名人与借名人双方之间已签订书面有效的借名买房协议，但在本案审理中，原告与被告均明确，双方之间并未签订过书面有效的借名买房协议。其二，原告应向本院提供涉案房屋的购房款均系其出资的证据。涉案房屋买卖合同签订于2016年1月16日，对购房款的支付时间也作了明确约定，而原告提供的银行转账明细时间跨度大，并不足以证明合同签订时即由原告全额支付了房屋首付款，况且房屋还涉及到贷款部分，结合被告刘铭的陈述以及在案证据材料，原告也无法证明房屋贷款均为其支付。其三，原告现并未居住于涉案房屋，其也没有证据证明在涉案房屋被查封前，原告即已实际占有使用房屋。综上，原告主张的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告高毅晶的诉讼请求。案件受理费53,800元、公告费260元，由原告高毅晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 珺人民陪审员  吴**锁人民陪审员  吴美君法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。