西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初7811号原告：西安海外旅游有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：杨波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安晓生，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦茹，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：绿光国际体育俱乐部有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：张朋刚，该公司总经理。被告：张朋刚，男，1987年8月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。共同委托诉讼代理人：罗涛，陕西众致律师事务所律师。原告西安海外旅游有限责任公司与被告绿光国际体育俱乐部有限公司、张朋刚服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告西安海外旅游有限责任公司（以下简称“海外公司”）的委托诉讼代理人安晓生、冯梦茹、被告绿光国际体育俱乐部有限公司（以下简称“绿光国际”）及张朋刚的共同委托诉讼代理人罗涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海外公司诉称，2019年10月，双方签署《2019一带一路“绿光杯”世界健美健身精英排位赛服务合同》，约定由海外公司为绿光国际提供赛事服务相关服务，并由绿光国际支付服务费。海外公司按时完成服务内容，并由其与绿光国际在2019年10月20日签署《项目服务结算单》，确定服务费为348825.86元，但绿光国际并未按时支付。2021年1月11日，海外公司向绿光国际及其法定代表人张朋刚发送《催款函》，张朋刚签字，承诺在2021年1月19日前将2019健美大赛款项348825.86元结清，但其并未如期履约。故诉至法院，请求依法判令：1、两被告连带支付服务费用348825.86元；2、两被告支付逾期付款资金损失14567.3555元[暂计算至2021年1月26日，最终按照当期LPR（年化3.85%）计算至实际支付之日]；3、两被告支付原告为实现债权支付的费用7000元整；4、本案诉讼费、保险费、保全保险费由二被告承担。经询，海外公司称其要求二被告承担连带责任，另，其将第4项诉讼请求中的保全保险费写错了位置，保全保险费实为第3项诉讼请求的内容，7000元包含保全保险费1000元及律师费6000元。被告绿光国际辩称，一、绿光国际并非适格主体，并不负有付款责任，海外公司之诉请无事实和法律依据，应当予以全部驳回。绿光国际与海外公司签订的合同，最终并未实际履行，绿光国际不能因此承担任何付款责任。据绿光国际了解，涉案“2019一带一路世界健美健身精英排位赛暨IFBB-CBBA精英职业锦标赛”项目系西安绿光文化体育发展有限公司（以下简称“绿光文化公司”）最终承接并实际实施的，海外公司诉称其提供了涉案项目的服务，那么对应的服务费应由作为实际承接人、实际实施人的绿光文化公司负担，与绿光国际无关。二、海外公司提出的第3项关于“实现债权支付的费用”的诉请，并无事实和法律依据，应当予以驳回。三、关于海外公司在诉状中所称的发过催款函以及承诺还款的内容，海外公司应当提供充足证据予以证明，否则，海外公司应当承担举证不能的不利后果。被告张朋刚辩称，其答辩意见同绿光国际的意见，本案中不存在二被告承担连带责任的事实基础，张朋刚承担连带责任既无事实基础，也无法律依据，张朋刚在双方合同履行过程中，仅系履行职务行为，不应由张朋刚个人承担责任。经审理查明，2019年10月8日，绿光国际（甲方）与海外公司（乙方）签订《2019一带一路“绿光杯”世界健美健身精英排位赛服务合同》，约定乙方为甲方提供2019一带一路“绿光杯”世界健美健身精英排位赛赛事项目执行服务，服务期限自2019年10月9日起至2019年10月14日止，本协议项下总费用暂定329085元，合同还对协议价款及支付方式、双方权利、义务等内容进行了约定。合同第三条第2款约定，甲方在本赛事结束10各工作日内向乙方支付本协议项下实际总费用的50%。活动结束后，由甲乙双方核对清算活动各项费用并签字确认最终费用，乙方开具甲方财务认可的等额内容为﹡会展服务﹡服务费的正式增值税专用发票，甲方在收到发票三十个工作日内，甲方向乙方支付剩余尾款，结清费用。10月9日甲方已向乙方支付定金4万元，此费用结算时从尾款中扣除。合同签订后，海外公司与绿光国际进行结算，形成结算单，载明就上述服务合同所涉项目共计产生服务费348825.86元。海外公司于2021年1月11日向绿光国际出具催款函，主要内容为：截至2021年1月11日，绿光国际尚欠海外公司款项348825.86元，按照双方合同约定，绿光国际应当在2020年12月31日前支付上述款项，但海外公司至今仍未收到该笔款项，如绿光国际于1月15日前仍不能按期支付，海外公司将采取相关法律措施。催款函下方手写以下内容，“绿光国际代表人：现张朋刚与海外公司代表人柴铭君约定2021年1月19日将此催款函2019健美大赛款项348825.86元结清”，张朋刚在手写内容上捺印，并在手写内容下方签名、捺印。另查明，海外公司为本案保全，产生保全保险费1000元，并支付律师费6000元。庭审中，二被告对结算单内容不认可，称首页部分虽有计算时间，但在双方盖章的落款部分均未载明盖章时间，故计算时间是不确定的，该结算单中所指称的结算项目，实际不是绿光国际运营的，绿光国际最终也没能实际参与，因此结算单中所列的服务内容，绿光国际均未实际享受，更不存在付款义务的问题；二被告认为催款函下方除张朋刚签字、捺印外的手写部分均不是其本人书写，“绿光国际代表人”这七个字明显是后加上去的，字体大小和间距与其他手写内容严重不一致，另，绿光国际这四个字不明确，张朋刚签字系履行职务行为，与其个人无关，张朋刚个人不应对此承担责任。海外公司称催款函下方手写承诺的主文是海外公司员工柴铭君和张朋刚协商后，由柴铭君写，张朋刚签字、捺印的。绿光国际称海外公司与绿化文化公司就涉案项目签订过服务合同，故二者才是涉案合同关系的当事人，涉案赛事系绿光文化公司实际运营，绿光文化公司才是实际履行合同的适格主体，绿光国际未实际参与涉案项目，并非合同适格主体，并非本案适格当事人，针对该意见，绿光国际提交证明、《2019一带一路“绿光杯”世界健美健身精英排位赛服务合同》、审计报告、腾讯大秦网新闻网络页面予以证明。海外公司对证明、服务合同真实性认可，对该组其余证据真实性不认可，对证明目的不予认可，涉案项目是绿光国际以绿光文化公司名义从政府部门承接的，绿光国际要求海外公司与绿光文化公司签订服务合同，合同签订过程中，在海外公司向绿光国际提交海外公司会展部盖章、会展部负责人柴铭君签字的合同，并出具证明后，张朋刚告知海外公司由于其与绿光文化公司法定代表人合作有分歧，签字困难，且其后期计划以绿光国际为主体开展业务，要求海外公司与绿光国际公司签署服务合同，因此前述与绿光文化公司的服务合同最终并未签署生效，与之相关的证明也并未生效，其认为适格主体就是本案被告，涉案项目确实是绿光文化公司从政府承接的，但原、被告双方实际履行的是海外公司提供的服务合同。绿光国际称海外公司提交的服务合同、项目服务报价单、项目服务结算单系海外公司与绿光文化公司对接涉案项目过程中产生的过程性文件，不能作为认定绿光国际系项目履行主体、合同履行主体的证据，更不能作为认定绿光国际承担付款责任的依据，实际上，当时海外公司着急将项目合作的事情确定下来，海外公司也知晓涉案项目系绿光文化公司承接，并非绿光国际，因绿光文化公司的公章当时不在，且绿光文化公司现在的负责人与绿光国际法定代表人之间也相互认识，绿光文化公司就委托绿光国际先行对合同及附件等进行盖章(仅仅是作为绿光文化公司与海外公司就涉案项目签订合同的特殊担保、特殊保证)，随后由绿光文化公司与海外公司签订后将绿光国际与海外公司签订的合同销毁、作废，履行过程中，海外公司也是一直与绿光文化公司进行对接，据绿光国际了解，海外公司与绿光文化公司也签订了合同，在项目审计的过程以及审计报告中也确定的是海外公司与绿光文化公司之间的服务合同关系，因此，绿光文化公司才是与海外公司就涉案项目签订合同、直接对接、实际履行的直接对方、直接主体，前述提到的“项目服务结算单”与服务合同系同一时间盖章的，系因工作人员的疏忽，未能及时销毁才保留下来的文本，因此该结算单不具有参考价值，不能作为认定海外公司向绿光国际履行的依据，绿光国际根本没有参与涉案项目，更不存在与海外公司对接涉案项目的问题，虽然，项目结算单上注明的“计算时间”为2019年10月20日，实际上，项目结算单的盖章是和服务合同的盖章一同进行的，属于海外公司当时要求下的预先盖章，故在项目结算单的落款盖章部分才没有落款盖章部分的具体日期。经询，海外公司称张朋刚在催款函及承诺上签名、捺印，构成债的加入，故其要求二被告承担连带责任，其以结算单金额开具过发票，开票时间是2019年11月22日，但交付票据的证据遗失。二被告称张朋刚于2017年9月8日变更为绿光文化公司的法定代表人，此前张朋刚与绿光文化公司无关，直至2018年11月7日，绿光文化公司再次进行法定代表人变更，自此张朋刚不再担任绿光文化公司的任何职务，与绿光文化公司没有任何关系。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，绿光国际抗辩其主体不适格，但其提交的服务合同并无甲方盖章或签字，故该合同不成立，绿光国际称因绿光文化公司的公章当时不在，且绿光文化公司现在的负责人与绿光国际法定代表人之间也相互认识，绿光文化公司就委托绿光国际先行对合同及附件等进行盖章，海外公司还要求绿光国际预先在结算单上盖章，但绿光国际未提交任何证据予以证明，且不符合常理，张朋刚作为绿光国际法定代表人于2021年1月18日在柴铭君书写的承诺上捺印，并在承诺下方签名、捺印，且该承诺书写于海外公司向绿光国际发送的催款函下方，说明张朋刚对绿光国际系涉案合同的履行主体及绿光国际欠付海外公司348825.86元是认可的，故对绿光国际的上述抗辩意见，本院依法不予采信。虽海外公司未提交证据证明其向绿光国际开具发票的情况及时间，但张朋刚在承诺上捺印，并签名确认，说明绿光国际对付款条件已成就并无异议，故绿光国际应当支付海外公司服务费348825.86元。关于资金占用损失一节，海外公司要求自2020年1月6日起算损失，但其未提交交付发票的证据，且提交的催款函上载明绿光国际应在2020年12月31日前支付上述款项，而其员工柴铭君代书的承诺上亦载明双方约定于2021年1月19日结清348825.86元，说明海外公司与绿光国际协商变更了付款时间，故绿光国际应当支付海外公司自2021年1月20日起至实际支付之日的资金损失（基数为348825.86元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于律师费6000元及保全保险费1000元一节，因合同未有明确约定，故海外公司要求绿光国际支付律师费6000元、保全保险费1000元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于张朋刚应否就上述债务承担连带责任一节，海外公司称张朋刚在催款函及承诺上签名、捺印，构成债的加入，但纵观承诺内容，张朋刚并未承诺其个人向海外公司付清款项，故张朋刚在催款函及承诺上签名、捺印的行为应认定为履行绿光国际法定代表人职责的行为，故海外公司要求张朋刚承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告绿光国际体育俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安海外旅游有限责任公司服务费348825.86元。二、被告绿光国际体育俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安海外旅游有限责任公司资金损失（基数为348825.86元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告西安海外旅游有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费6856元、保全费2372元，由被告绿光国际体育俱乐部有限公司承担8796元，原告西安海外旅游有限责任公司承担432元。鉴于原告西安海外旅游有限责任公司已预交，被告绿光国际体育俱乐部有限公司本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费、保全费一并支付原告西安海外旅游有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员     朱      华 二〇二一 年 五月 二十八日    书 记 员     石  博  萱   打印：相丽华         校对：张雅坤      2021年  月  日送达1