河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0703民初611号原告：马永国，男，汉族，1965年4月15日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：师建新、王艳，河南正安律师事务所律师。被告：李怀耿，男，汉族，1970年11月29日出生，住河南省新乡市卫滨区。被告：张桂枝，女，汉族，1959年10月9日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王京宝，河南豫北律师事务所律师。被告：和鹏翔，男，汉族，1984年6月8日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王京宝，河南豫北律师事务所律师。被告：和朋飞，男，汉族，1972年6月14日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王京宝，河南豫北律师事务所律师。原告马永国诉被告李怀耿、张桂枝、和鹏翔、和朋飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马永国及其委托诉讼代理人师建新、被告李怀耿、被告张桂枝及张桂枝、和鹏翔、和朋飞的委托诉讼代理人王京宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马永国向本院提出诉讼请求：一、被告李怀耿偿还原告借款310000元；二、被告李怀耿以110000元为基数，自2015年5月26日起，以140000元为基数，自2015年6月24日起，以60000元为基数，自2015年7月22日起至2020年8月19日按照月息2%支付原告利息324300元；并判决被告自2020年8月19日起以310000元为基数，自借款清偿之日止按2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息；三、被告张桂枝、和鹏翔对上述借款承担连带偿还责任，被告和朋飞在继承和良文的财产范围内承担偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李怀耿与和良文因建筑工程所需，分别于2015年5月26日、6月24日、7月22日向我借款，分别出具借条，张桂枝与和鹏翔作为担保人在借条上签字，因当时双方约定利息为月息3.5%，故出具借条上的借款本金为实际借款本金加上6个月利息而形成。2015年6月25日，我为确定款项为和良文与李怀耿的共同借款，要求和良文、李怀耿共同出具“以房顶借款协议书”，和鹏翔在协议上签署姓名及“按实际借条计算”字样。此后和良文去世，经我多次催要，被告张桂枝于2019年、2020年分两次支付我利息60000元，此后一直拖延未履行，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李怀耿辩称：我和原告根本不认识、没有借款，原告也没有找我要过借款，而且已经过了诉讼时效。被告张桂枝、和鹏翔、和朋飞辩称：一、依法驳回原告诉讼请求，涉案款项是原告的投资款，不是借款；二、认可2015年5月26日、6月24日、7月22日，经和良文委托分别用于投资西屯工程上；三、关于利息不清楚不认可；四、原告起诉书中所说的共同借款部分内容认可，部分内容不认可；和良文、李怀耿的签字认可；支付的60000元不是利息；五、原告是投资款，不是借款，主合同无效，担保合同也无效。本院经庭审查明事实如下：原告马永国曾用名马国安。被告张桂枝、和鹏翔、和朋飞是和良文的遗产继承人。2015年5月26日，和良文向原告出具借条一张，载明“今借到马国安现金133100元，大写壹拾叁万叁仟壹佰元，2015年11月26日归还，逾期如不归还，赔偿马国安总款20%。借款人：和良文、2015年5月26日，保证人：和鹏翔、张桂枝，如果此款偿还不上，以卜奇屯所开发房产抵款，房价按房所售房价的60%计算，2017年7月27日，和良文。”2015年6月24日，和良文向原告出具借条一张，载明“今借到马永国现金169400元，拾陆万玖仟肆佰元整，2015年12月24日前还款，逾期未还款，借款方赔偿马永国所欠总款20%，如果所欠款偿还不上，以卜奇屯所开发房产，以房抵款，房价按房所售房价的60%计算，借款人：和良文，2015年6月24日，担保人，张桂枝、和鹏翔。”2015年7月22日，和良文在借款条上书写“同意和鹏翔、张桂枝前去找国安办理借款手续，并同意他们的意见”。该借款条上载明“今借到马永国现金72600元整，大写柒万两仟陆佰元整，2016年元月22日前还款，逾期未还款，赔偿马国安所欠总款20%，如果此款偿还不上，以卜奇屯所开发房产，以房抵款，房价按房所售房价60%计算。”2015年6月25日，马永国（甲方）与乙方的和良文、李怀耿签订以房顶借款协议书，载明“经过协商，乙方借甲方现金叁拾万元整（300000.）还款日期为2016年6月24日，如果不能按时偿还，以卜奇屯社区二期13号楼（以李怀耿的名誉，李怀耿与和良文所共有的工程与卜奇屯村委会签定的施工协议所拥有的工程）折抵给马永国。房价按所售房价的60%计价，以房顶款，偿还马永国，借款方：和良文、李怀耿2015年6月25日。”该协议书签订后，和良文陆续共收到马永国支付的现金借款310000元。2019年2月23日，马国安出具收到条一张，载明“今收到张桂枝贷款现金40000元，大写肆万元整，收款人马国安，2019年2月23号。”2020年1月10日，马国安出具收到条一张，“今收到张桂枝现金20000元，大写贰万元整，收款人马国安，2020年1月10日。”2020年3月25日，原告马永国与被告李怀耿通话中，马永国多次陈述投资30万元。本院认为，本案的争议焦点有三。焦点一、涉案款项的性质是投资款还是借款；焦点二、被告如何承担偿还责任；焦点三、是否已过诉讼时效。关于争议的焦点一：原告马永国在与被告李怀耿电话中多次提到投资30万元，但原告马永国不参与具体经营活动，不承担经营风险，且和良文向原告马永国出具了借条，不符合合伙投资关系中“共担风险，共享收益”的法律特征，故本院认定涉案款项实为借款。关于争议的焦点二：李怀耿辩称对借款不知情，但根据原、被告签订的《以房顶借款协议书》，和良文和李怀耿是借款方，并经其签字确认，证明李怀耿对该笔钱款是知情的，应当依据协议书的约定和和良文承担共同还款的责任。该协议约定借款金额为300000元，与和良文向原告马永国出具的借条相互印证。至于和良文实际收到借款为310000元，超出被告李怀耿与和良文共同借款中约定的金额，原告未提交足够的证据证明被告李怀耿对超出部分认可，故该10000元超出部分李怀耿无需偿还。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”原、被告均未明确约定利息，被告对此也不予认可，故原告马永国要求被告支付借期内利息的诉讼请求不予支持，已经支付的60000元视为借款本金。同时，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务期限或者与主债务履行同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”本案中，涉案的三份借条，分别约定主债务履行届满日为2015年11月26日、2015年12月24日、2016年1月22日。原告马永国未在主债务履行期限届满之日起六个月向保证人主张保证责任。另外，和良文在本案起诉前已去世，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被告继承人依法应当缴纳的税款和债务。”被告张桂枝、和鹏翔、和朋飞作为和良文的继承人，应当在继承范围内对和良文的债务承担偿还责任。关于争议焦点三：原告马永国作为出借人出借款项给共同借款人李怀耿与和良文使用。原告马永国曾在借款到期后多次向和良文提出偿还借款要求，和良文分别于2017年7月27日签字确认借款，于2019年2月23日、2020年1月10日偿还借款。同时，马永国也在和良文去世后向李怀耿主张过还款。李怀耿是该笔借款的共同借款人，原告对和良文主张债权的行为也作用于共同借款人，构成诉讼时效中断的事由，故被告李怀耿辩称已过诉讼时效的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百九十二条、第六百九十三条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李怀耿于本判决生效之日起十日内向原告马永国偿还借款240000元及逾期利息（利息计算方式：以240000元为基数，自2016年6月25日起至清偿完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算）；二、被告张桂枝、和鹏翔、和朋飞于本判决生效之日起十日内在继承和良文遗产范围内对借款本金250000元及利息（利息计算方式：以250000元为基数，自2016年6月25日起至清偿完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算）承担偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10143元，减半收取5072元，由原告承担990元，被告李怀耿、张桂枝、和鹏翔、和朋飞承担4082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二一年五月二十四日书记员  刘桢