-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终389号上诉人（原审原告）：王国红，男，1968年12月19日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：孙家祥，湖北祥德律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：徐春明，男，1961年1月19日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：邵菊香，女，1964年9月2日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭慧，湖北赢博律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。上诉人王国红因与被上诉人徐春明、邵菊香买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国红上诉请求：1、撤销一审错误判决，并依法改判支持王-2-国红一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及王国红为本案支出的合理费用由徐春明、邵菊香承担。事实与理由：（一）本案买卖合同关系清楚、明晰。徐春明陈述案涉工程系其包工包料承包；本案欠条系徐春明先后两次与王国红结算后出具，该两次期间，王国红还向承包施工的工地供应了施工用砖，除给付部分货款外，结算累计形成的欠款金额；徐春明明确陈述案涉欠款未给付的原因是发包方未支付该砖款，导致其未给付王国红。（二）一审判决草率，审理程序违法。本案买卖合同关系王国红与谁发生，一审既未审理，也未释明，显然程序不合法，导致王国红主张合法债权受阻。（三）一审认定举证责任错位，适用法律错误。本案的举证责任应是徐春明，而不是王国红，王国红已举证与徐春明之间买卖合同关系和债权金额证据，徐春明否认该证据，则需举证合法有效具有证明力的证据支持。综上，请求二审撤销一审错误判决，依法支持王国红的请求。徐春明、邵菊香辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、上诉人主张与被上诉人之间存在买卖合同关系，举证责任在于上诉人；3、本案中既然起诉案由是买卖合同纠纷，邵菊香也不是上诉人认为的合同相对方，当然不应在本案中作为被告。综上，请求驳回上诉，维持原判。王国红向一审法院起诉请求：1、判令被告徐春明立即给付货款81000元，并承担逾期付款利息损失6412.50元（自2018年12月14日至2020年8月14日，按银行贷款利率4.75%计算，后期-3-利息继续计算至判决生效之日止），承担律师费10000元，合计97412.50元；2、判令被告邵菊香对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和原告为本案支出的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月至同年10月，被告徐春明承包施工鄂州市鄂城区花湖桥南花园小区建设项目，原告王国红向被告徐春明承包施工的项目工地先后供应了施工用砖。2014年11月9日，被告徐春明出具桥南工地欠到加气块款73000元的欠条一份。2018年12月14日，被告徐春明在同一欠条中载明“下欠款合计捌万壹仟元整”。2020年8月26日，原告以二被告系夫妻关系为由将二被告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告王国红未提供证据证实其与被告徐春明发生买卖业务的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告王国红虽然提供了被告徐春明出具的欠条，但不能提供证据证实其与被告徐春明发生买卖业务的事实。应认定原告王国红与被告徐春明之间的买卖关系不成立。故此，原告王国红要求被告徐春明、邵菊香共同承担民事责任的诉讼请求依法不能成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告王国红对被告徐春明、邵菊香的诉讼请求。本案受理费减半收取1117.50元，由原告王国红负担。王国红为支持其上诉请求，在二审举证期限内提交如下证据：-4-2014年11月9日徐春明向王国红出具的20000元领条、梅国平与王国红微信聊天记录。用以证明：1、73000元的由来，实际上是原来是93000万元，徐春明在2014年11月9日给王国红出具20000元的领条，让王国红到工程甲方处领取徐春明的工程款以抵付加气块款项，梅国平系介绍徐春明与王国红买卖加气块的中间人；2、王国红与徐春明是买卖合同关系；3、徐春明与工程甲方是包工包料的建设工程施工合同关系；4、王国红向徐春明施工工地供应加气块砖，且数量和金额比诉请金额大，以前进行结算，部分手续已经交接；5、徐春明实际差欠王国红货款是101000元，因王国红对徐春明原出具的20000元领条在一审前没有找到，未向法院主张。徐春明、邵菊香在二审举证期限内未提交新的证据。经二审组织质证，徐春明对该证据真实性无异议，对其证明目的不认可，认为王国红所称同一天出具欠条和领条的说法不符合常理，也无其他证据相印证；王国红虽然持有欠条原件，但欠条并未注明是欠谁的款项，徐春明一审中不认可与王国红之间存在债权债务关系，二审王国红又提供一份领条的原件，该领条的受领人也非王国红，并非王国红持有原件就拥有债权人的身份；关于微信聊天记录，鉴于该聊天记录是王国红与案外人的聊天记录，对证据的三性均不予认可。邵菊香认为本案王国红起诉所谓买卖合同，与其无关，对相关证据不发表质证意见。对于上述有争议的证据，本院认为：领条系徐春明本人书写，-5-且王国红已出示该领条原件，本院对其真实性予以认可，领条金额系加气块款项，与本案王国红诉其供应徐春明加气块有关联，本院对其证明目的予以采信。微信聊天记录系王国红与案外人梅国平之间的聊天记录，且梅国平未出庭作证，本院对该聊天记录不予采信。经审理查明：一审认定的事实属实。本院认为：针对上诉人王国红的上诉：（一）关于一审程序是否违法；王国红主张徐春明下欠其货款81000元能否成立。一审受理本案后，适用简易程序进行了审理，其审理程序并无违法之处。同时，因徐春明出具的欠条上注明是欠“加气块”的款项，该记载的内容与一审受理前王国红的代理人调查徐春明时，徐春明陈述“欠条属实，是我向王国红出具的，当时是做花湖桥南花园小区工地，王国红2014年9至10月份送的砖，11月9日我向王国红出具欠73000元的欠条；此后又送了一些砖，于2018年12月14日出具合计砖款81000元”的内容基本一致，徐春明实际上已认可与王国红之间发生过买卖关系，一审将举证责任认定归王国红不当。徐春明在2014年11月9日出具“欠到加气块73000元”的欠条后，于2018年12月14日在该欠条原件上又注明“2014年11月9日以后又加了加气块3车，金额8100元；下欠总合计81000元”，可以认定徐春明与王国红之间存在买卖合同关系，结算后下欠王国红加气块钱81000元，而2018年12月14日后徐春明未提交还款的证据，故王国红上诉主张徐春明下欠其货款81000-6-元的理由成立，本院予以支持。（二）关于邵菊香应否承担连带清偿责任。因依徐春明的陈述，其从王国红处所购加气块用于其与他人合伙承包的花湖桥南花园小区工地，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，徐春明所欠的款项系用于了夫妻共同生活、共同生产经营，该债务应属于共同债务，邵菊香应承担共同偿还的责任。综上，上诉人王国红的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2577号民事判决；二、徐春明、邵菊香共同偿还王国红货款81000元，并承担该款自2018年12月14日至还清之日止按年利率3.85%计算的利息损失；-7-三、驳回王国红的其他诉讼请求。一审案件受理费2235元，因适用简易程序减半收取1117.5元，由徐春明、邵菊香负担。二审案件受理费2235元，由徐春明、邵菊香负担（一、二审徐春明、邵菊香应负担的诉讼费用，已由王国红垫付，执行中一并解决）。本判决为终审判决。审 判 长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二〇二一年五月二十六日法官助理 金 燕 玲 书   记 员 彭 朗