湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初624号原告：何尚武，男，1977年12月19日出生，汉族，湖南省道县人，现住湖南省道县。原告：何莲秀，女，1973年9月13日出生，汉族，湖南省道县人，现住湖南省永州市零陵区。原告：何美秀，女，汉族，1975年5月22日出生，汉族，湖南省道县人，现住湖南省道县。原告：何善文，男，汉族，1976年1月1日出生，汉族，湖南省道县人，现住湖南省道县。四原告共同委托诉讼代理人：彭辉，湖南杰联律师事务所律师。被告：陶能忠，男，汉族，1964年11月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，现住湖南省永州市零陵区。第三人：零陵区富家桥镇富家桥村第十三小组。法定代表人：陶建文，组长。原告何尚武、何莲秀、何美秀、何善文诉被告陶能忠、第三人零陵区富家桥镇富家桥村第十三小组（以下简称富家桥村十三组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何莲秀、何美秀、四原告共同委托诉讼代理人彭辉、被告陶能忠、第三人富家桥村十三组组长陶建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何尚武、何莲秀、何美秀、何善文向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年10月17日签订的《换地协议》无效；2、判令被告将“原电视台大门外通道地”返还给原告；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1991年7月3日，四原告之父何吉瑶购得原羊毛岭电视台宿舍厂房并将该土地登记在何吉瑶名下，土地性质为“国有”。《土地使用证》列明了四至及红线图，其中西至富家桥村九组陶能忠自留山，以自围墙及门口公路以羊毛岭为界。2016年10月17日经双方协商签订了《换地协议》，内容为：四原告将其所有的“原电视台大门外通道与被告原电视台围墙外菜地对换”。协议签订后，原告多次要求被告将其土地过户至原告名下，被告一直没能将土地变更原告名下，经查《换地协议》中被告所有的土地，实为第三人集体所有土地，被告无权处分，更无权与原告置换，同时置换也是违法行为。原告认为，依据相关法律规定，该《换地协议》系无效合同，自始无效。因此，请求法院依法确认该合同无效。被告陶能忠辩称，一、双方签订的《换地协议》是真实意愿表示，在公平的基础上自愿达成的协议，不违反法律的强制性规定，依法应当确认该合同有效；二、换地协议中“洋私沟”自1953年其就归被告爷爷陶定开所有，陶能忠依法继承该土地，1998年3月永州市国土管理局芝山分局富家桥国土所发放的村（居）民商住用地批准书也明确地说明了陶能忠为此处宅基地的使用权人。因此，陶能忠依法享有“洋私沟”的土地使用权；三、原告现居住的××村的集体土地，且原告不享有该土地的使用权；四、如本案《换地协议》无效，那么原合同涉及的土地应当返还给被告。综上，原告的诉讼请求部分是不合理的，也没有法律依据，故请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的部分诉讼请求，并请求恢复被告土地原状及原告将“原告现居住的土地”归还于富家桥村，以保证答辩人的合法权益。第三人富家桥村十三组述称，这个土地现状是历史的原因造成的，原告方与陶能忠换地是双方自愿行为，围墙外面的土地是属于组里的集体土地，各家土地由各家自行管理、使用。本院经审理认定事实如下：1991年6月26日，四原告之父何吉瑶从陶兴山、林新民手里购得羊毛岭电视台宿舍（东至建华厂羊毛岭村职工宿舍以自围墙脚外线为界；南至建华厂至羊毛岭车间公路，以自围墙脚外线为界；西至富家桥村九组陶能忠自留山，以自围墙及门口公路与羊毛岭路为界；北至富家桥村第九组陶定财自留山，以自围墙脚外线为界）。1998年至1999年期间，被告在其宅基地上新建房屋一栋并取得村（居）民商住用地批准书（东至建华厂公路，南至陶然军住房，西至荒山，北至林新民围墙）。原、被告两家系隔壁邻居，原电视台大门外通道位于被告所建房屋大门前方。2016年10月17日，为方便两家出行，经四原告（甲方）与被告（乙方）协商达成一致，签订《换地协议》，协议载明：“经双方协商，甲方原电视台大门外通道地与乙方原电视台围墙外菜地（围墙外菜地至建华厂路基东到南14米）对换。换地后甲方原电视台大门外通道地原合同无效，甲方出入则由换地后的菜地出入，不再由原电视台大出入，且于2016年12月31日前原电视台大门由甲方建造封死……”，四原告及被告之女陶琳均在《换地协议》上签名予以确认。2017年至2018年期间，原告何莲秀在围墙内空地上新建房屋一栋。2020年3月4日，原、被告因邻里琐事发生纠纷，在富家桥镇派出所民警组织下达成了调解协议，但并未能平息双方的矛盾，原告遂以《换地协议》无效为由诉至本院，请求判如所请。以上事实有原、被告及第三人的陈述、城乡土地变更登记申请书（何吉瑶）、陶兴山与何吉瑶之间签订的《房地产转让协议》、羊毛岭电视台用地范围四邻认可签章、村（居）民商住用地批准书（陶能忠）、《换地协议》、治安调解协议书、富家桥镇富家桥村村民委员会《证明》等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》2021年1月1日实施前，应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关的司法解释的规定。本案争议的焦点为原、被告签订的《换地协议》是否有效的问题。关于原、被告之间的换地行为和《换地协议》的效力问题，应当根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定来加以确定。《民法通则》规定，民事法律行为应当具备如下条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律和社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告双方当事人为方便通行等居住生活需要，基于自愿而签订的《换地协议》，是其真实意思表示，且已实际履行。同时，原、被告双方当事人对交换的土地均拥有使用权，第三人富家桥村十三组对原、被告之间的换地行为予以认可。因此，原、被告之间的换地行为不违反法律和社会公共利益。原、被告之间的《换地协议》不存在法律规定的合同无效的情形，协议有效，对双方当事人具有法律约束力。故原告要求确认该协议无效的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下:驳回原告何尚武、何莲秀、何美秀、何善文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何尚武、何莲秀、何美秀、何善文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李卫宗二〇二一年五月十八日法官助理贺娟书记员孙莹倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。