贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初5305号原告：赖世奎，男，四川省隆昌县人，身份证住址：四川省隆昌县，现住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：晏臣辉，系贵州仁义律师事务所律师。被告：吴真亮，男，四川省威远县人，住四川省威远县。委托诉讼代理人：王向彬，系威远县新店法律服务所法律服务工作者。原告赖世奎诉被告吴真亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖世奎及其委托诉讼代理人晏臣辉，被告吴真亮委托诉讼代理人王向彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖世奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠工程劳务费208777元；2.工程欠款利息支付至付清之日（暂计2016年6月30日至2020年8月30日52000元）；3.本案诉讼费由被告承担。2020年11月26日原告申请对案涉工程量及工程价款进行鉴定，后经四川明合泰建设管理咨询有限责任公司于2021年3月30日作出明合泰价鉴字（2020）0330号《工程造价鉴定意见书》后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付尚欠工程劳务费145340.09元；2.工程欠款利息支付至付清之日（暂计2016年6月30日至2021年4月30日42137元）；3.本案诉讼费及鉴定费18000元由被告承担。事实和理由：都匀市项目由贵州铁建房地产开发有限公司开发，该项目一期第1、2、3号商住楼由中铁十八集团第四工程有限公司承建，其后该工程转包给四川鑫威建筑工程有限公司施工，四川鑫威建筑工程有限公司将3号楼泥工工程分包给被告施工。原告原承接项目第3号楼的填充墙及装饰工程，其后2016年1月原、被告另行约定，由原告对1、2、3楼主楼以外的会所地下室及裙楼部分地下室两层进行地坪浇筑、墙面抹灰及砌砖工程并分别约定价格。经结算：地坪浇筑7813平米×14元/平米=109382元，墙面抹灰5100平米×16元/平米=81600元，砌砖80.89平米×220元/平米=17795元，该工程于2016年6月底竣工交付使用。针对以上欠款原告多次向被告催收，被告均怠于履行义务，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，提出如前诉请。被告吴真亮当庭辩称，1.在原告起诉的其他案件中均显示承建方是中铁十八局四建公司和四川鑫威建设有限公司，被告与四川鑫威公司交涉的工程范围不包含原告起诉的范围，即被告没有权利把本案案涉的的工程分包给原告施工；2.原告涉及工程均签订劳务合同，但与本案被告未签订劳务合同，不符合相关规定及本案原告做工程的方式，也无法确定原、被告之间的权利义务；3.原告起诉的理由之一是被告在原告与仲为国案件当中作为证人出具的证人证言，证明在3号楼主体工程中被告与本案原告有约定，但该约定不是本案所涉工程范围，且该证词并未被都匀市人民法院采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告赖世奎围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、承诺书、委托书、情况说明、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票、都匀市人民法院（2019）黔2701民初448号民事判决书、黔南州中级人民法院（2020）黔27民终961号民事判决书等证据，被告吴真亮针对其答辩意见提交了被告身份证复印件、黔南州中级人民法院（2020）黔27民终961号民事判决书，上述证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查、举证质证，本院认定事实如下：1.2014年1月5日，贵州铁建房地产开发有限公司与中铁十八局第四工程公司签订《都匀市一期商住楼建设工程施工合同》，约定由中铁十八局第四工程公司承建都匀市一期商住楼工程（1-3＃楼），施工内容包括施工图所含散水以内的内容，后中铁十八局第四工程公司与四川鑫威工程公司签订《贵州省都匀市尚城一品商住楼项目施工分包合同》，约定将都匀1～3＃商住楼及会所工程转包给四川鑫威工程公司，后四川鑫威工程公司将尚城一品3号楼泥工工程分包给本案被告吴真亮，吴真亮又转包给仲为国施工。2014年10月13日，原告赖世奎与仲为国（合同上签名为“王剑”）签订《3号楼施工劳务包合同》，约定具体的分包范围为：3号楼填充墙及装饰工程。2.原告诉贵州铁建房地产开发有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司、四川鑫威建筑工程有限公司、仲为国、吴真亮建设工程施工合同纠纷一案经一审、二审最终判决：一、被告仲为国于本判决生效之日起十五日内支付原告赖世奎工程欠款686106元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付该笔欠款从2016年9月3日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；二、被告贵州铁建房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告赖世奎承担付款责任；三、被告中铁十八局集团第四工程有限公司、四川鑫威建筑工程有限公司、吴真亮不承担本案的民事责任；四、驳回原告赖世奎的其他诉讼请求。3.在上诉案件办理过程中，被告吴真亮于2017年11月29日向都匀市人民法院出具《情况说明》，其中第2.载明“……，我和赖世奎交涉3＃主楼以外所有地下室两层的抹灰和打地皮，单价我们进行了约定，其中砌砖是由我带工人做的。”；第3.载明“我和赖世奎交涉的所有项目我以支付了大部份工程款，我和赖世奎由于其它原因未进行结算。”。4.四川明合泰建设管理咨询有限责任公司于2021年3月30日作出的明合泰价鉴字（2020）0330号《工程造价鉴定意见书》“原告赖世奎诉被告吴真亮劳务纠纷合同一案”工程造价鉴定汇总表载明：1.地下室地面找平工程量9992.9平方米，单价12.36元，合价123512.49元；2.墙面一般抹灰工程量683.01平方米，单价12.85元，合价8776.68元；3.实心砖墙工程量66.13平方米，单价152.78元，合价10103.34元；4.构造柱工程量2.10平方米，单价599.77元，合价1259.52元；5.过梁工程量0.08平方米，单价697.88元，合价55.83元；6.砌筑脚手架工程量345.83平方米，单价3.12元，合价1078.99元；7.墙、柱面、活动脚手架工程量683.01平方米，单价0.81元，合价553.24元。5.原告为此次鉴定支付鉴定费18000元。本院认为，1.被告吴真亮自书的《情况说明》已明确表示其与原告赖世奎交涉了3号主楼以外所有地下室两层的抹灰和打地皮工程，且其与原告交涉的项目已支付了大部分工程款，证明双方对案涉工程确实进行了口头约定，双方口头订立的合同应依法受到保护，被告未提交已付款的依据,故被告应当向原告支付3号主楼以外所有地下室两层的抹灰和打地皮工程的劳务费用；2.被告没有提供证据证明其向四川鑫威建筑工程有限公司承包的工程内不包含案涉3号主楼以外所有地下室两层的抹灰和打地皮工程，故对其无权转包涉案工程给原告的辩称，本院不予采信；3.被告在庭审中从未否认过其自书《情况说明》的真实性，而《情况说明》是否被另一案件采信，只能证明该证据与另一案件是否具有关联性，故被告关于《情况说明》未被其他案件采信的辩称，本院不予采信；4.《情况说明》中被告只认可与原告约定了3号主楼以外所有地下室两层的抹灰和打地皮工程，故鉴定意见书中的其它工程量及工程价款本院不予支持；5.由于原告未能举证证明其向被告主张权利的时间，双方也无付款时间的约定，故资金占用利息本院酌定从起诉状副本送达被告即2020年10月15日起按年利率6%计至付清之日止；6.双方对鉴定费18000元未提出异议，但因原告不能举证证明其与被告约定了劳务价格，造成本次鉴定双方都有一定的责任，故本院酌定鉴定费由原、被告各自承担二分之一。综上，被告吴真亮应支付原告赖世奎3号主楼以外所有地下室两层的抹灰和打地皮工程劳务费共计132289.17元，并以132289.17元为基数从2020年10月15日起按年利率6%支付资金占用利息至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴真亮于本判决生效之日起十日内支付原告赖世奎劳务费共计132289.17元及资金占用费（以132289.17元为基数，从2020年10月15日起按年利率6%计算资金占用费至款项付清之日止）；二、被告吴真亮于本判决生效之日起十日内支付原告赖世奎鉴定费9000元；三、驳回原告赖世奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，因适用简易程序审理减半收取2605元，由被告吴真亮负担1320元（该款原告已向本院预交，被告可径付原告），由原告赖世奎负担1285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  代 菲二〇二一年五月二十日法官助理  杨素珍书 记 员  李菊莉