安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1122民初158号 原告：甄健义，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。 被告：马义俊，男，1970年4月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。 委托诉讼代理人：沈郁沁，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。 原告甄健义与被告马义俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月4日、3月5日两次公开开庭进行了审理。人民陪审员鲍玉江因公务出差，人民陪审员变更为赵启祥。原告甄健义及其委托诉讼代理人张能能、被告马义俊委托诉讼代理人沈郁沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄健义向本院提出诉讼请求：1．判令马义俊偿还其借款112.5万元；2．判令马义俊支付利息（以借款本金112.5万元为基数，从2020年6月1日起利息按一年期LPR的四倍计算逾期利息至实际履行之日止）；3．判令马义俊承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，甄健义变更第二项诉讼请求为，判令马义俊支付利息（以借款本金112.5万元为基数，从起诉之日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至款项实际履行之日止）。事实和理由：2020年1月16日、18日、22日，马义俊因资金周转分三次分别向其借款30万元、40万元、30万元并相应出具了亲笔书写的借条三份。马义俊于2020年8月19日再次向其借款12.5万元，并出具亲笔书写的借条一份。借款到期后，其多次要求马义俊归还借款，马义俊均未能按约还款，故提起诉讼。 审理中，甄健义陈述其承包家庭农场，家里一直留有备用现金。其与马义俊是朋友关系，从2016年认识，一直有资金来往，马义俊曾多次向其借款，也都是以现金的方式借款，之前都是有借有还，双方2020年1月份之前的账都已算清；马义俊在滁州的工程缺乏资金，需要资金周转，于2020年1月先后三次向其借款共计100万元，其中2020年1月16日借款30万元，承诺2020年5月份还清本金，2020年1月22日借款30万元，承诺于2020年10月还清，这两笔借款共计60万元是其向朋友借的，所以约定还款期限，其余40万元是其本人的，双方约定有钱时候再还，2020年8月的借款是12.5万元，马义俊说他没有钱开税票，所以其又借12.5万元给他。2020年1月份三笔共计100万元，是以现金方式借给马义俊，其中30万元是其向南京同学陈某借的，另外30万元是其向兴茂集团曹某借的，这两笔款项他们都是以现金的形式借给其的。 马义俊辩称，其虽出具了借条，但没有收到相应的资金，所以该几笔借款不能成立，请求法院驳回甄健义的诉请。 甄健义为支持其主张举证了下列证据： 证据一：马义俊出具的借条原件四份。证明：原被告之间存在借贷关系。马义俊于2020年1月16日向其借款30万元、2020年1月18日向其借款40万元、2020年1月22日向其借款30万元，2020年8月19日向其借款12.5万元，上述借款其均以现金方式向马义俊出借，且马义俊在借条中载明2020年1月16日所借现金30万元承诺2020年5月份归还本金，2020年1月22日所借30万元承诺2020年10月份归还。 证据二：原被告电话录音刻录光盘三份、录音内容打印件一份。证明：马义俊已实际收到其诉请的借款112.5万元。电话录音时间分别为2020年6月16日、2020年9月19日和2020年10月25日，马义俊借款后，其曾多次催要，但马义俊均以资金紧张为由拖欠借款。 证据三：农业银行交易明细一份。证明：马义俊向其借款12.5万元。2020年8月19日，其取现金15万元后，将其中12.5万元借予马义俊，马义俊已实际收到借款12.5万元。 证据四：安徽来安农村商业银行交易明细一份。证明：马义俊向其支付利息13.6万元。马义俊借款后，自2020年1月16日至2020年10月24日期间，多次以银行转账方式向其支付案涉借款利息，共计13.6万元。 证据五：农业银行、农村商业银行交易明细各一份。证明：其在2020年10月29日分别从上述银行取款计60万元，分别归还陈某和曹某借款30万元，其向马义俊出借的款项，系从上述二人借款后，又转借给马义俊。 证据六：中国邮政储蓄银行股份有限公司2019年1月1日至2020年10月31日交易流水共四页。证明：其出借给马义俊的40万元借款系其自有资金，是现金出借。 证据七：证人钟某、陈某、曹某的证人证言，证明其当时向马义俊借款时有钟某在场；其向马义俊出借的资金系向陈某、曹飞借款，之后其又偿还陈某、曹某借款的事实。 马义俊对上述证据质证意见：对证据一借条的真实性无异议，确实是其本人出具，但是并没有收到2020年1月16日，2020年1月18日、2020年1月22日借条上的所述款项，对于上述100万元借款不认可，其对2020年8月19日借条上的金额12.5万元认可。对证据二电话录音内容真实性无异议，是其本人的录音；对证据三真实性无异议。对证据四真实性无异议，但是该款项13.6万元并非偿还案涉借款利息，而是偿还双方2018年-2019年期间的债务；对证据五真实性无异议，但是该证据与本案无关；对证据六真实性无异议，证明目的不认可，从银行流水来看，原告账户在2019年12月至2020年2月份之间，账户余额都不曾超过10万元，且在此期间该账户只有收入没有支出，与原告向其出借的借款事实不符；对证据七证人钟某与甄健义系朋友关系，证人陈某、曹某的证言没有其他证据予以佐证，故对上述证人证言真实性不予认可。 本院对上述证据认证意见：对证据二、三的证明效力予以确认。对证据一、四、五、六、七本院将结合其他证据和事实综合予以认定。 根据本院确认的证据及双方当事人陈述，本院查明事实如下：甄健义与被告马义俊系朋友关系。2020年1月16日，马义俊因资金周转需要，向甄健义借款30万元，并出具借条一份，载明：今借到甄健义人民币现金叁拾万元整（300000元），于2020年5月份归还本金。借款人马义俊，2020年1月16日。 2020年1月18日，马义俊因资金周转需要，向甄健义借款40万元并出具借条一份，载明：今借到甄健义人民币现金肆拾万元整（400000元）。借款人马义俊，2020年1月18日。 2020年1月22日，马义俊因资金周转需要，向甄健义借款30万元并出具借条一份，载明：今借到甄健义人民币现金叁拾万元整（300000元），于2020年10月份归还。借款人马义俊，2020年1月22日。 2020年8月19日，马义俊因资金周转需要，向甄健义借款12.5万元并出具借条一份，载明：今借到甄健义人民币现金壹拾贰万伍仟元整（125000元）。借款人马义俊，2020年8月19日。当日，甄健义通过中国农业银行向马义俊账户汇款125000元。 上述借款到期后，甄健义多次向马义俊催要，马义俊在于2020年6月16日、2020年9月9日、2020年10月25日、2020年11月4日在通话记录中均承认借款112.5万元是事实，多次承诺尽快还款，但一直未履行还款义务。2021年1月5日，甄健义向本院提起诉讼，要求马义俊偿还借款112.5万元及利息。 另查明，2020年1月，甄健义分别向陈某、曹某借款30万元，并将上述借款转借给马义俊；2020年10月29日，甄健义将上述借款分别予以偿还。另外，案涉借款发生后，马义俊自2020年1月16日至2020年10月24日期间，多次以银行转账方式向甄健义账户汇款，共计13.6万元。 上述事实，有原告甄健义当庭陈述，原告提供的借条原件四份、原被告电话录音刻录光盘三份、录音内容打印件一份、农业银行交易明细一份、安徽来安农村商业银行交易明细一份、2020年10月29日农业银行交易明细、农村商业银行交易明细各一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司2019年1月1日至2020年10月31日交易流水共四页、证人钟某、陈某、曹某的证人证言；被告马义俊当庭陈述等证据在卷佐证。 根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方当事人及其委托诉讼代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点为：甄健义与马义俊之间的借贷关系能否成立，如成立，借款金额、还款金额及利息如何确定。 针对争议焦点，甄健义与马义俊的借贷关系能否成立。本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系成立至少包括两个内涵，一是双方当事人之间具有民间借贷的合意。具体表现有借条或借款合同等书面形式，二是必须要有出借人支付款项的事实。本案中，马义俊向甄健义借款，双方以借条的方式，形成借款合意，并以银行转账的方式支付了借款12.5万元，其余借款100万元均是以现金交付；马义俊对四份借据予以认可，亦承认借款12.5万元的事实存在，但抗辩100万的借款行为尚未实际发生。根据本院查明的事实，甄健义已举证证明案涉借款112.5万元系其向朋友借款和银行取款，马义俊在与甄健义的通话记录中承认存在上述借款事实，证人钟某的证人证言证明马义俊向甄健义借款时其在场，证人陈某、曹某的证人证言证明甄健义共向其借款60万元并已归还；结合当事人陈述、借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯以及证人证言等事实和因素，本院认为原、被告2021年1月16日-22日期间借款100万元的事实已经实际发生，双方之间的借贷关依法成立。本院确认马义俊与甄健义之间的借款金额为112.5万元。 关于还款金额问题。甄健义认为，马义俊向其借款112.5万元后，陆续还款13.6万元，该款项系马义俊偿还借款利息，并非偿还借款本金；马义俊认为，其支付的13.6万元是偿还双方2018年-2019年期间发生的债务，并未偿还案涉借款利息，与本案借款无关。根据本院查明的事实，案涉甄健义与马义俊之间的借款并未约定利息，2020年1月，马义俊借款后，陆续向甄健义偿还借款13.6万元，因甄健义陈述其与马义俊2020年1月之前的债务均已结清；本院认为，根据法律规定，马义俊向甄健义支付的13.6万元应视为偿还借款本金，应在案涉借款中予以扣除，本院确认马义俊与甄健义之间的还款金额为13.6万元。 关于利息问题，因双方未约定借款利息，根据法律规定应视为不支付利息，但出借人可以主张借款人自逾期还款之日起承担逾期付款利息；甄健义主张马义俊从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至款项实际履行之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故马义俊应当偿还甄健义借款98.9万元（112.5万元-13.6万元）及逾期付款利息，逾期利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至还清借款本息之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条，《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十五条、第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告马义俊于本判决生效后十日内偿还原告甄健义借款98.9万元及逾期付款利息（以本金98.9万元为基数，自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款本息之日止）； 二、驳回原告甄健义的其他诉讼请求。 （上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62，开户行：中国建设银行来安支行）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15533元，原告甄健义负担1843元，被告马义俊负担13690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄 新 人民陪审员  赵启祥 人民陪审员  杨 梅 二〇二一年五月十日 法官 助理  詹昌璐 代理书记员  金晓倩 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十八条第二款第一项借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。