吉林省辽源市龙山区人民法院   民事判决书   （2021）吉0402民初772号   原告：焦英,男,汉族,1983年1月10日出生，住吉林省长春市净月区。   被告：辽源市旭恒典当有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。   法定代表人：黄贤林，该公司财务总监。   委托诉讼代理人：徐述，男，1984年11月8日出生，汉族，住长春市宽城区，该公司经理。   原告焦英与被告辽源市旭恒典当有限公司（以下简称“旭恒典当”）委托合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦英、被告旭恒典当的委托诉讼代理人徐述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   焦英向本院提出诉讼请求：1、判令被告辽源市旭恒典当有限公司支付原告代理费用7.97万元；2、判令被告辽源市旭恒典当有限公司支付原告代理费用违约金3.188万元（以本金7.97万元为基数，按月利率2％计算，自2019年7月12日起至被告清偿全部代理费用止，现暂计算至2021年3月11日）；（以上2项诉讼请求共计金额11.158万元）3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年6月23日，焦英与辽源市旭恒典当有限公司签订《合作协议》。合同约定被告委托原告代理清收处置被告贷款业务，原告按照合同约定，为被告累计收回贷款530万元，贷款利息61万余元。原告于2019年7月12日向被告提出结算代理费用，经于被告长达一年多的沟通，被告始终拒绝向原告支付代理费用。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，要求贵院依法支持原告上列全部诉讼请求。   旭恒典当辩称，只要有证据证明是原告要回来的，我们就承认。原告离职后，后续日常贷后管理其他员工也在做，所以无法确定是不是原告清收的。   原告为证明其主张，提交如下证据：   证据一：原告与贺雁峰的微信聊天记录及台账。拟证明台账中八笔贷款是原告清收回来的。   被告质证意见：真实性无异议。贺雁峰、及微信中体现的小齐齐思娆、陈胜林等均是被告公司总部指派跟原告对接清收事宜的人员。贺雁峰根据齐思娆、陈胜林提供的相关台账数据跟原告对接，但证明不了原告清收了八笔业务的事实。   本院认为，对证据一的真实性双方均无异议，本院予以确认。可以证明原告按照双方合同约定从事被告公司的贷款清收工作，其他证明问题需结合其他证据综合认定。   证据二：原告与成毅刚及张鹏、陈胜林的微信聊天记录，拟证明原告为被告清收了德泷地产的130万元本金及利息。   被告质证意见：真实性无异议，无法证明是原告自己清收的，陈胜林、齐思娆等均有参与。   本院认为，双方对证据二的真实性均无异议，本院予以确认。其他证明问题需结合其他证据综合认定。   证据三：合作协议，拟证明原、被告签订了清收处置贷款的书面合同，合同中约定了原告清收的范围及应给予原告的报酬等。   被告质证意见：真实性无异议，合同有效且没有终止。但是合同第五条第三项约定若乙方在签订本协议后一个月内未采取催收、调查、谈判、诉讼等任何清收措施的，甲方有权向乙方发出书面解除通知，或提前终止本协议。第六条约定在清收过程中，乙方应每周向甲方指定人员书面汇报清收进程，原告没有按约定完成清收，无法认定是原告清收的。   本院认为，双方对证据三的真实性均无异议，本院予以确认。   证据四：原告与陈胜林的微信聊天记录，拟证明德泷房地产的130万元贷款是原告个人清收的。   被告质证意见：真实性无异议，只是一个用印的对话内容无法证明原告要证明的问题。   本院认为，双方对证据四的真实性均无异议，本院予以确认。其他证明问题需结合其他证据综合认定。   被告未提交证据。   根据原、被告双方举证、质证情况，本院认定事实如下：   2017年6月23日，受托方焦英（乙方）与委托方辽源市旭恒典当有限公司（甲方）签订《合作协议》。该委托合同约定被告委托原告代理清收处置被告贷款业务。清收范围以甲方提供给乙方的贷款项目清单为准，详见附件一。双方约定甲方应按照实际收回贷款（仅指货币金额，具体以乙方所清收的货币资金实际划入甲方或甲方指定第三方账户的金额为准）按比例向乙方支付清收代理费用。1、乙方任职甲方负责人后非乙方任职期间甲方的不良贷款项目共2笔，金额630万元。按清收本金的2%、清收息费的5%计提给乙方个人。2、乙方任职甲方期间甲方的存续贷款的清收，每个项目按清收本金1%、清收息费（自2017年1月1日至转出日累计收息）2%计提给乙方。若乙方未能收回任何金额的贷款，甲方无需向乙方支付任何费用。甲方自收到清收款之日起3个月内，甲方按本协议第三条所约定的标准将代理费用一次性支付给乙方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。   根据原告提交的微信聊天记录可以证明，原告在合同签订后即按照合同约定开展了贷款清收工作，并从2017年至2019年期间持续与被告公司指定的相关清收工作对接人员汇报、沟通清收事宜。被告庭审中自认原、被告双方至今未就合同约定的清收款进行结算，且被告已经实际收到原告诉讼主张的其代为清收的贷款本金。   本院认为，焦英与旭恒典当签订《合作协议》实际为委托合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。通过原告与旭恒典当相关人员的微信聊天记录，可以认定原告已经按照合同约定履行了清收部分贷款的合同义务，并且按照合同约定以微信方式将清收工作情况及时向旭恒典当指派的相关人员进行了沟通、汇报。焦英主张其清收本金530万元（包括400万元焦英任职甲方期间甲方的存续贷款的清收及130万元乙方任职甲方负责人后非乙方任职期间甲方的不良贷款）及利息61万元。被告庭审中自认已经收到了原告诉讼中主张的原告代为清收的贷款本金530万元。被告虽主张案涉款项并非由焦英清收的，但并未提交相反证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。被告应按照合同约定，向焦英支付清收本金530万元的代理费66,000元（4,000,000元×1%＋1,300,000元×2%）。对于焦英主张的其代为清收61万元利息的主张，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。对于原告主张的支付原告代理费用违约金3.188万元的诉讼请求。被告未依约向原告支付代理费用，客观上造成了原告的经济损失，被告应当承当相应违约责任，给付资金占用期间的利息损失。因焦英并未向本院提交证据证明其完成清收工作时间及被告收到清收款的时间，故本院酌定被告以66,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自原告向本院提交起诉状之日起即2021年3月11日起至实际付清之日止的利息。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告辽源市旭恒典当有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告焦英代理费66,000元及资金占用期间的利息损失（以66,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2021年3月11日起至实际付清之日止）；   二、驳回原告焦英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1,266.00元，由原告焦英负担545.00元被告辽源市旭恒典当有限公司负担721.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 宋民秀   二〇二一年五月二十六日   书记员 谭敬文