wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16742号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。被告：谭冰，男，1979年12月18日出生，汉族，住宁夏贺兰县。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告谭冰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告谭冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金13000元；2.判令被告向原告偿还借款利息，截至到2021年3月4日的逾期罚息（以本金为基数，按照24%的年利率计算）1855元（2021年3月5日起至借款利息实际清偿之日止的逾期罚息，按照24%的年利率计算）；3.判令被告承担本案律师费500元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月2日，被告谭冰因教育用途向原告申请贷款，并签署了《个人借款合同书》。借款合同约定：中信消金公司向被告发放借款金额为1.3万元，贷款发放日为2020年8月2日，到期日为2021年2月2日，期限为6个月，日利率为0.098%，逾期罚息利率为0.0986%/天，挪用借款罚息利率为0.0986%/天的个人消费贷款。谭冰应于每月2日开始还款，还款方式为等额本息，首期还款日为2020年9月2日。借款合同还约定了各方的其他责任和义务。借款合同签署后，原告依约向谭冰发放贷款1.3万元，被告自2020年9月3日起开始逾期。截止至原告起诉之日，被告未向原告归还过任何款项，经原告追偿后被告仍未还款，根据合同约定，该笔贷款已经逾期，原告有权要求其偿还所欠贷款本金、利息及逾期罚息。谭冰未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年8月2日，中信消金公司作为贷款人与被告谭冰作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200802150000031353800001），该合同约定：借款金额13000元，贷款发放日2020年8月2日，贷款期限自贷款发放日起6期，到期日：2021年2月2日，借款日利率0.098%，年利率35.28%（LPR+31.43%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数6期，首期还款日9月2日，还款方式等额本息，还款日每月2日，本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年8月2日，原告向被告账户发放贷款13000元；被告自2020年9月2日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用500元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告谭冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金13000元，并支付自2020年8月3日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金13000元为基数，分别以《个人借款合同》所约定的期间、按照年利率24%计算）；二、被告谭冰于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告谭冰负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保128号申请人：吴梓萌，女，1995年4月10日出生，汉族。申请人：姚远，男，1992年3月18日出生，汉族。被申请人：赵征，男，1990年9月10日出生，汉族。申请人吴梓萌、姚远于2021年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人赵征银行存款人民币331000元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人吴梓萌、姚远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人赵征银行存款人民币331000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年五月十二日书记员  陈 雷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18222号原告：王晓霞，女，1968年3月24日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：中国人民解放军32305部队，住所地北京市昌平区南口镇南阳北路17号。法定代表人：张军，主任委托代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师委托代理人：刘浩然，男，1995年4月27日出生，内蒙古族，中国人民解放军32305部队副连长，住北京市昌平区。原告王晓霞诉被告中国人民解放军32305部队劳务合同纠纷一案，原告王晓霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王晓霞撤回起诉处理。审 判 员 胡峰阁二〇二一年五月二十一日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初611号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张宏岩，男，汉族，1989年10月15日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕536号起诉书指控被告人张宏岩犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月30日16时许，被告人张宏岩饮酒后驾驶“雪佛兰”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区于家务乡神仙西路与西大路交叉口西100米处时，车辆左前侧与路边电线杆相撞，后被执勤民警当场查获。经通州交通支队认定，张宏岩负事故的全部责任；经检测，张宏岩血液中酒精含量为221.3mg/100m1。被告人张宏岩到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人张宏岩具有坦白等情节，建议判处被告人张宏岩拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人张宏岩对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张宏岩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张宏岩犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月30日起至2021年8月29日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇二一年五月二十五日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42225号原告：王润荣，女，1981年12月24日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京柚子学琴信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**3306。法定代表人：张涛。原告王润荣诉被告北京柚子学琴信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告王润荣于2021年5月6日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王润荣撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14136号原告：北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村村委会院内。法定代表人：朱明圆。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京市XXX电子有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟某某。原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社（以下简称原告）诉被告北京市XXX电子有限责任公司（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月11日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社撤诉。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5833号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张建君，男，1982年2月1日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县。原告维仕融资担保有限公司与被告张建君追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张建君经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币31218.3元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计43218.3元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31218.3元，故依法向被告追偿。被告张建君未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张建君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司31218.3元，其中本金30000.01元、利息1080元、罚息138.29元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建君于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款31218.3元；二、被告赵月于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23860.27元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以10200元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告张建君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38278号原告：艾法史密斯贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁国勋，总裁。委托诉讼代理人：代莉，北京安杰律师事务所律师。被告：赵刚，男，1974年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。原告艾法史密斯贸易（北京）有限公司（以下简称史密斯公司）与被告赵刚劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。史密斯公司的委托诉讼代理人代莉，赵刚的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史密斯公司向本院提出诉讼请求：赵刚退还报销款60856元。事实和理由：赵刚原是我公司员工，职位是销售经理。2020年4月3日，我公司解除与赵刚的劳动关系。赵刚有60856元报销款未退还我公司。故诉至法院。赵刚辩称：同意返还报销款60856元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2010年至2019年，赵刚与史密斯公司签订了五份劳动合同书，约定赵刚为史密斯公司工作。赵刚担任销售经理。2020年4月3日，史密斯公司与赵刚的劳动关系解除。史密斯公司主张赵刚有报销款60856元未退还；赵刚表示同意退还报销款60856元。史密斯公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赵刚退还报销款。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2020）第931号不予受理通知书决定：对史密斯公司的请求不予受理。史密斯公司不服该决定，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史密斯公司要求赵刚退还报销款，赵刚表示同意，本院对史密斯公司的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告赵刚于本判决生效后七日内退还原告艾法史密斯贸易（北京）有限公司报销款60856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赵刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年五月二十八日书记员 王佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26499号原告：杭州爱卡汽车维修服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下村工业区块11号2号楼1层2层。法定代表人：陈晨。委托诉讼代理人：周军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座11层1109室。原告杭州爱卡汽车维修服务有限公司与被告北京皮尔布莱尼软件有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。本院立案后，原告杭州爱卡汽车维修服务有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州爱卡汽车维修服务有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十一日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4275号原告：北京和泰安居物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路七号院16号楼西段杰成盛世大酒店333室。法定代表人：王永和，总经理。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市华泰律师事务所律师。被告：顾某，男，1981年1月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京和泰安居物业管理有限公司（以下简称原告）与被告顾某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判，并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年12月31日的物业费9221．76元；2．判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年12月31日的卫生费、公共照明费432元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX街道XX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼X层X室业主，建筑面积128．08平方米。原告与金蝉里X、X号楼小区管理委员会签订《物业管理委托合同书》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业费9221．76元及卫生费、公共照明费432元。因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年7月1日与北京市朝阳区XX街道二区社区居民委员会签订《XX二区准物业管理交接责任委托书》，并于当日进驻涉诉房屋所在小区，提供物业服务。被告系涉诉房屋北京市朝阳区XX里X号楼X层X室房屋产权业主，建筑面积128．08平方米。原告提供其与金蝉里X、X号楼小区管理委员会签订的《物业管理委托合同书》，合同约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1元，卫生费、公共照明费每年每户72元。原告主张被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业费9221．76及卫生费、公共照明费432元，提供《XX二区准物业管理交接责任委托书》、《物业管理委托合同》、同楼其他住户交费凭证予以佐证。被告未到庭应诉亦未提供证据佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告虽未直接签订物业合同，但双方之间是事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及卫生费、公共照明费。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。本院对原告各项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业费共计9221．76元；二、被告顾某于本判决生效后七日内支付原告北京和泰安居物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的卫生费、公共照明费432元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告顾某负担（原告北京和泰安居物业管理有限公司已预交，被告顾某于本判决生效后七日内给付原告北京和泰安居物业管理有限公司）。公告费560元，由被告顾某负担（原告北京和泰安居物业管理有限公司已预交，被告顾某于本判决生效后七日内给付原告北京和泰安居物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇二一年五月十二日书记员 姚梦娜-4--3-
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1317号申请执行人：陈跃能，男，1993年5月10日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈必成，男，1989年6月15日出生，汉族，住龙海市。申请执行人陈跃能于2021年3月4日以龙海市人民法院在2020年11月10日作出的（2020）闽0681民初5322号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人陈必成支付30860元。本院在执行申请执行人陈跃能和被执行人陈必成买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、交管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10987号原告：北京霆瀚能源技术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号金威大厦410室。法定代表人：王少川，执行董事。被告：周威，男，59岁，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京霆瀚能源技术有限公司与被告周威供用热力合同纠纷一案中，原告北京霆瀚能源技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京霆瀚能源技术有限公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年五月十七日书记员  王 震
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7130号原告：新疆中城建安建设工程有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路446号南门国际城商业区2栋8层2单元803室。法定代表人：倪丽婷，总经理。委托诉讼代理人：李文博，男，北京市德达律师事务所律师。被告：中城开农业科技发展集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院3号楼9层1019-2。法定代表人：沈兴红,经理。委托诉讼代理人：谭志华，男，中城开农业科技发展集团有限公司职员。被告：王坤，男，1983年3月18日出生，汉族原告新疆中城建安建设工程有限公司（以下简称中城建安公司）与被告中城开农业科技发展集团有限公司（以下简称中城开公司）、被告王坤股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中城建安公司的委托诉讼代理人李文博，被告中城开公司的委托诉讼代理人谭志华到庭参加诉讼。被告王坤经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中城建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令中城开公司、王坤向中城建安公司返还保证金200万元并支付利息；2、判令中城开公司、王坤向中城建安公司支付200万的违约金；3、案件诉讼费由中城开公司负担。事实和理由：2018年10月14日，中城建安公司与新疆鼎瑞农业科技发展有限公司（以下简称鼎瑞公司）签订《项目承包合同》，约定鼎瑞公司将墨玉县田园综合体项目中价值1000万元的工程发包给中城建安公司，由中城建安公司先行支付200万元保证金，违约责任为本工程总价款的百分之二十。上述合同签订后，中诚建安公司向鼎瑞公司支付了200万元保证金。但鼎瑞公司拒绝履行任何合同义务，致使中城建安公司遭受重大损失。现鼎瑞公司已注销，在此期间，中城建安公司从未接到过债权申报的通知，鼎瑞公司并未依法清算。中城开公司、王坤系鼎瑞公司的股东，对于鼎瑞公司的债务负有法律责任。为维护中城建安公司的合法权益，特诉至法院。被告中城开公司辩称，中城建安公司起诉书陈述的事实与理由属实。中城建安公司确实承揽了工程并交纳了保证金。现在工程处于暂停阶段，这个项目一直没有开展，政府的条件不足和疫情原因导致项目暂停。这个项目还可以开展下去，如果中城建安公司不想继续施工可以退款。被告王坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，鼎瑞公司（发包人，甲方）与中城建安公司（承包人，乙方）签订《项目承包合同》，约定鼎瑞公司将墨玉县田园总体项目发包给中城建安公司，工程量暂定不少于1000万元（注：最终以实际完成的工程量为准）。为保证工程顺利及时推进实施，乙方向甲方缴纳200万元作为履约保证金。此款项在本合同签约后7日内乙方将此款项汇入甲方单位财务账户内。工程开工日期拟定为2018年10月20日，乙方委派乙方工地负责人与甲方共同进行三通一平、技术交底等交验工作，甲方开具开工令，乙方签字后开始计算工期。关于违约责任，双方应按照上述合同条款严格执行，任何一方不得随意改动或违约，否则违约方将承担守约方的全部损失，暂按工程总款的20%计算。上述合同签订后，中城建安公司向鼎瑞公司支付了保证金200万元。但截至今日，鼎瑞公司未向中城建安公司开具开工令。经查，鼎瑞公司的股东为王坤、中城开公司。鼎瑞公司于2020年11月16日办理注销登记手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王坤经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。中城建安公司与鼎瑞公司签订的《项目承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，鼎瑞公司将墨玉县田园总体项目发包给中城建安公司，在中城建安公司支付保证金后，涉案项目却一直无法正常开工，对此鼎瑞公司应当向中城建安公司承担违约责任，故中城建安公司有权要求鼎瑞公司返还保证金并承担违约赔偿责任。中城建安公司主张的违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌定。对于中城建安公司主张的保证金利息，本案在酌定违约金时一并予以考量，不再单独予以支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，鼎瑞公司在明知与中城建安公司之间存在债务问题的情况下，在办理公司解散清算事宜时，却未将公司解散清算事项书面通知中城建安公司，致使中城建安公司未能及时申报债权，中城建安公司的债权未得到清偿。鼎瑞公司的上述行为违反了相关法律的规定。有限责任公司的清算组由股东组成。中城开公司、王坤作为鼎瑞公司的股东，应当对鼎瑞公司的债务承担连带赔偿责任。据此，对于中城建安公司要求中城开公司、王坤返还保证金200万元及利息以及承担200万元违约责任的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其超出部分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：中城开农业科技发展集团有限公司、王坤于本判决生效后十日内向新疆中城建安建设工程有限公司返还保证金200万元；中城开农业科技发展集团有限公司、王坤于本判决生效后十日内向新疆中城建安建设工程有限公司支付违约金100万元；三、驳回新疆中城建安建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由中城开农业科技发展集团有限公司、王坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十七日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4853号原告：盛航领域（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市密云区。法定代表人：沙腊梅。委托诉讼代理人：钱伯凯，男，该公司股东。被告：名食家（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：徐金军，董事长。原告盛航领域（北京）商贸有限责任公司（以下简称盛航公司）与被告名食家（北京）餐饮管理有限公司（以下简称名食家公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛航公司的法定代表人沙腊梅及其委托诉讼代理人钱伯凯、被告名食家公司的法定代表人徐金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠货款5047元，按照合同约定支付原告所欠款额30％的违约金，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告自2019年6月8日至实际给付日的利息；2.赔偿原告投放的7台冰柜款(1大6小)，共计金额16000元；3.被告的法定代表人及股东对本案承担连带责任;4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2018年6月与被告法人代表徐金军签订了供货合同，由原告为其供应冷饮、冷冻食品等货物，约定每月15日前结清货款。之后因被告原因，自2018年8月起被告以各种理由推脱支付原告货款至今，同时拒绝归还原告所投放的7台冰柜，截止到目前被告尚欠原告货款5047元，经原告多次催要无果，故诉讼至法院。被告名食家公司辩称：因经营地点被查封导致我方暂停营业。认可累计供货款5047元，经清点还剩下4000余元货品，已经销售的1500余元可以结算结账。冰柜7台（1大6小）完好无损，原告可以自行拉走安排，在冰柜未丢失和损坏的情况下不应承担赔偿责任。经审理查明:2018年6月，原告盛航公司（乙方）与被告名食家公司（甲方）签订《名食家供货合同》，约定：乙方向甲方提供冷饮、冷冻食品供甲方超市销售，价格参见乙方提供的价格表，付款方式为每月1日至5日前对账，每月15日前打款，合同有效期为2018年6月1日至2020年6月1日。其中，补充条款约定：一、冰柜的使用与投放：1.乙方根据甲方的店铺销售情况，自主决定向甲方投放冰柜的数量，并结合销售业绩进行自主调整，甲方不得任意进行调整；2.乙方投放的冰柜属于无偿投放，不收取押金，资产均归乙方所有。使用期间，甲方应妥善保管，如因甲方原因造成冰柜损坏，修理费用由甲方承担，如有丢失，照价赔偿(大冰柜4000元，小冰柜2000元);3.截止合同签订日，乙方已向甲方投放冰柜数量为:大冰柜1台，小冰柜5台。如以后数量有增减，由双方确认并签认书面材料。二、货款结算:甲、乙双方认可本合同中的付款方式，如甲方未按合同约定时间履行付款义务，乙方可停止向甲方供货，且每延期1日承担应结货款总金额1％的违约金;超过付款日期30日后，乙方有权解除合同，将店面冰柜撤回，柜内未卖完货物甲方自行处理，乙方不承担责任，同时可向当地人民法院提起诉讼，诉讼之日至乙方得到货款期间延期付款利息，按照银行同期贷款利率的4倍向乙方支付。三、责任承担:如果因为甲方财务状况无力支付乙方货款，甲方承诺不以公司资产为限承担责任，乙方可向甲方法人及股东提起诉讼，法人及股东以个人资产为公司债务承担连带责任等。合同还约定了其他内容。原告提交2018年6月8日零售单共计3张，被告经核实认可累计货款5047元，认可原告提供冰柜数量共7台（1大6小），确认冰柜均无损并同意原告取走。以上事实，有《名食家供货合同》、零售单和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。原被告双方签订的《名食家供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。对于原告主张货款及违约金，虽被告辩称双方系合作而非买卖合同关系，但《合作协议书》约定超过付款日期30日后乙方有权解除合同且柜内未卖完货物甲方自行处理、乙方不承担责任，现被告存在已售货物未结货款事实，同时在协议履行期间内未正常经营，导致货品未能正常销售，被告关于其未能正常经营的辩称与其依据原被告之间的《合作协议书》约定承担违约责任并无关联，对于原告主张货款请求，本院予以支持；对于原告主张支付冰柜款，《合作协议书》明确约定冰柜属无偿投放、不收取押金、归于乙方所有，在出现损坏及丢失情况下甲方负担赔偿，现原告未提供证据证明冰柜出现损坏及丢失情况，且被告认可原告可自行取回冰柜，对原告前述请求本院不予支持，经询，原告坚持不主张取回冰柜，则本案对此不予处理，双方可另行处理。综合考虑被告违约情形及原告实际损失，对于原告主张的违约金及利息损失，本院对其合理部分予以支持。原告主张由被告法定代表人和股东承担连带责任，《合作协议书》约定的责任承担为如因甲方财务状况无力支付乙方货款，法人及股东以其个人资产为公司债务承担连带责任，该项责任承担以甲方不能履行债务为前提，应视为一般保证，且本案中原告亦未申请追加相应被告，故本院对该诉请不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告名食家（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告盛航领域（北京）商贸有限责任公司货款5047元、违约金1514.1元及利息（以5047元为基数、自2019年6月8日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告盛航领域（北京）商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告名食家（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年五月二十九日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19347号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：田辉，男，1980年5月2日出生，住北京市昌平区。原告阳光财产保险股份有限公司与田辉保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2476号原告：张银龙，男，1962年10月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。被告：李鸿泽，男，1963年11月5日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张银龙与被告李鸿泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告张银龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张银龙撤回起诉处理。审判员  何露婷二〇二一年五月二十六日书记员  邓光伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30732号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号12层A单元。法定代表人:韩伟，执行董事委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。被告:北京口袋时尚科技有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人:王珂，董事长。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉处理。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1200号原告：北京安邦典当有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街42号楼A座商住楼（三段）12层6单元1201。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。被告：赵焱，男，1969年4月9日出生，满族，住北京市顺义区。被告：张文保，男，1971年2月6日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。第三人：贾爱民，女，1968年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京安邦典当有限公司与被告赵焱、张文保、第三人贾爱民典当纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京安邦典当有限公司于2021年5月13日以当事人自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京安邦典当有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安邦典当有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京安邦典当有限公司负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年五月十三日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37300号原告：邱思宇，女，1981年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告邱思宇（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与北京三鼎公司之间存在的家政服务合同法律关系；2.北京三鼎公司退还原告家政卡余款29000元及利息（以29000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年1月24日至实际清偿之日止）；3.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月24日，原告在北京三鼎公司办理家政服务储值卡，预付金额30000元，卡内剩余23976元，但有5024元系北京三鼎公司业务员常某以虚假刷卡的方式刷走，这5024元并未实际消费。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，2018年7月10日，三鼎集团公司宣布所属分公司暂停营业，其暂停营业行为严重违约，原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未退款。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的注意、忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2018年1月24日，原告于北京三鼎公司办理家政服务储值卡，储值30000元。就此，原告提交银行流水及《三鼎家政集团会员登记表》，该登记表显示户名原告，充值金额30000元，卡号xxxx2607，经办人常某。同日，原告（甲方）与北京三鼎公司（乙方）另外签订了《协议书》，约定甲方交付乙方30000元办理三鼎家政会员卡，乙方于甲方充值之日起次月开始分批次逐月返还甲方30000元，每月返还7500元，分4个月还清等内容。庭审中，原告主张2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，其登录三鼎家政个人自助管理系统查询卡内剩余款项23976元，就此原告提交查询截图。经询，原告表示其应常某要求在北京三鼎公司系统内被划扣5024点，上述费用并未实际消费，为此原告提交与常某的微信聊天记录，并要求在本案中一并处理该5024元。另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初x号民事判决书、案外人李某的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某1手写的《情况说明》、案外人刘某1手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，故被告不能提供服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余29000元，并提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图、《协议书》及微信聊天记录予以证明。北京三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邱思宇与被告北京三鼎家政服务有限公司之间的家政服务合同法律关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告邱思宇29000元；三、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邱思宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告邱思宇已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告邱思宇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6596号原告：常文旗，男，1963年8月16日出生，汉族，中博国农（北京）牧场建设有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：中博国农（北京）牧场建设有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：周佑家，董事长。委托诉讼代理人：庞兴伟，男，1981年8月26日出生，汉族，该公司法务主管，住北京市丰台区。原告常文旗与被告中博国农（北京）牧场建设有限公司（以下简称中博国农公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常文旗，被告中博国农公司的委托诉讼代理人庞兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常文旗向本院提出诉讼请求：判决对方，1、支付支付2018年11月至2020年4月工资报酬10.8万元（每月6000元，共计16个月）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2010年2月6日入职对方公司，担任办公室主任一职，入职时候公司还未规范，未签劳动合同，规范后签了劳动合同，2012年2月14日公司将我派往四川工作（公司在四川万源市投资建设的养殖场）从选址规划、建设、生产全部由我参与,我为公司法定代表人的代表。在四川工作期间，因工作量比较大，2013年9月7日我在工作中突然发现身体不适，9月12日速回京住院检查为心肌梗塞，次日进行了手术，植入两个支架，医生说过度劳累也是心梗发病的诱因之一。后出院休息一个月，继续返回四川万源工作，因生病我于2014年9月办理了病退，办理病退时劳动合同并没有到期，和公司签订的劳动合同不应变更为劳务合同。公司法人周佑家于2018年5月8日和我谈话，将我调回北京公司工作，回来后公司一直没有安排我工作，周佑家再次和我谈话时说：你在家休息吧，公司有事就找你，你的工薪报酬一直发放到60岁为止。我和对方公司的劳动合同到期时间为2020年4月7日，公司从2018年11月至2020年4月期间未给我发放工资。我持有对方公司的劳务合同以及公司、法人周佑家与我签订的协议书，现诉至法院。中博国农公司辩称，对方因生病已于2014年9月办理退休，双方后续属于劳务关系，不认可对方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月5日，常文旗向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决中博国农公司支付2018年11月1日至2020年4月7日工资10.8万元。同年12月8日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第19号裁决书，裁决驳回常文旗的仲裁请求。后常文旗不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，常文旗提交以下证据证明其主张：1、专职劳务合同，证明合同期内在中博国农公司工作，合同签订日期为2019年4月12日，系中博国农公司（甲方）与常文旗（乙方）签订，劳务合同期限自2019年4月8日至2020年4月7日，甲方每月向乙方支付劳动报酬6000元，下方有中博国农公司的公章及常文旗的签名予以确认；2、协议书，证明公司承诺为其发放工资至60岁，且不用提供劳动。协议书载明：中博国农公司（甲方）、常文旗（乙方）、周佑家（丙方）于2018年5日23日签订，协议约定“1、为对乙方之前的贡献和付出进行奖励和补偿，甲方向乙方一次性支付100万元人民币（税后），该款项应该在2019年春节前支付给乙方。如有其它原因，最晚应于本协议签订的一年内付清。鉴于机房资金周转原因，三方同意由丙方代甲方直接向乙方支付前述费用，其后再有甲方还给丙方；2、除本协议第一条约定之费用外，自___年__月起甲方每月向乙方支付6000元人民币，直至乙方年满六十周岁止。”协议书下方有中博国农公司的公章及常文旗、周佑家签名予以确认。中博国农公司对上述证据的真实性均认可，但证明目的不认可，认为双方系劳务关系，并非劳动合同关系，且对方并未履行合同义务。庭审中，常文旗主张2014年9月从中博国农公司办理因病退休，退休后继续在公司工作，双方于2019年4月12日签订劳务合同，2020年4月之后没有再签订劳务合同。中博国农公司认可常文旗的退休情况，主张在2018年之后签订的系劳务合同，2020年4月之后没再签订劳务合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常文旗主张与中博国农公司存在劳动关系，提交专职劳务合同及协议书为证，中博国农公司对此不认可，认为双方系劳务关系。综合本案案情和现有证据，常文旗提交证据不足以证明在办理病退后仍与中博国农公司存在劳动合同关系，故常文旗的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，证据不足，本院对此难予支持。中博国农公司的抗辩意见，本院依法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回常文旗的诉讼请求。案件受理费5元，由常文旗负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年五月二十八日书记员  曾嘉溪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8684号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37472号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韦星任，女，1984年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月28日的借款本金34209.11元、利息549.45元、罚息1999.84元，以及自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限48个月，贷款利率为6.8%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠借款本金34209.11元、利息549.45元、逾期罚息1999.84元、收款手续费200元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦星任于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月28日的借款本金34209.11元、利息549.45元、罚息1999.84元，并支付自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告韦星任于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦星任所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，公告费260元，由被告韦星任负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26458号原告：郑山，男，1979年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京山猫森林健身管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路**院**楼**102内5-301A、5-301B、5-301C、5-301D、5-301E、5-301F、5-301G、5-301H、5-301K、5-301L、5-301M室法定代理人：张桂芳，总经理。委托诉讼代理人：崔博仑，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文鑫，北京义晨律师事务所实习律师。原告郑山（下称原告）与被告北京山猫森林健身管理有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人崔博仑、闫文鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2.被告退还原告剩余预付时效卡费2586元。事实与理由：原告于2019年1月12日与被告签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》（以下简称健身合同），办理了三年期时效卡，自2019年2月20日至2022年2月20日，费用为3800元，指定的健身场所为北京山猫森林健身管理有限公司第一分店（即五方桥店）。合同履行过程中，五方桥店于2020年1月23日停业直至同年9月11日才恢复试营业，之后原告办理了疫情延期登记。但在2020年9月22日五方桥店办理了工商登记注销，之后原告发现该门店因消防停业经营，原告被告知该门店已经被转让。原告多次要求退款，均被拒绝，为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告辩称，同意解除合同、退还相应费用。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，原告与被告签订健身合同，原告在被告处办理三年期健身时效卡，期限自2019年2月20日至2022年2月20日，总费用为3800元，使用范围为五方桥店。合同签订后原告向被告支付了3800元。2020年9月22日五方桥店办理了工商注销。上述事实，有当事人当庭陈述、健身合同、支付记录、收据、工商信息查询件在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方均同意解除健身合同，被告亦同意返还相应费用，本院不持异议并根据解除合意达成的时间确认合同解除时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告郑山与被告北京山猫森林健身管理有限公司于二〇一九年一月十二日签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》于二〇二一年四月二十六日解除；二、被告北京山猫森林健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告郑山2586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京山猫森林健身管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年五月十七日书记员 李国龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8435号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：李楠，男，1985年3月22日生，汉族，户籍地辽宁省营口市站前区。被告：赵书妍，女，1967年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告李楠、赵书妍、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权一案，本院于2021年2月26日立案。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司以李楠已履行案涉法律义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审判员  田静霆二〇二一年五月二十一日书记员  郭冬冬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27336号原告：邵海龙，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李畅，女，1984年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京身未动心已远国际旅行社有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄（北京北泡集团有限公司）院内14幢4-07。法定代表人：张勇。原告邵海龙（以下简称邵海龙）与被告李畅、被告北京身未动心已远国际旅行社有限公司（以下简称身未动公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邵海龙到庭参加诉讼，李畅、身未动公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵海龙向本院提出诉讼请求：1.要求李畅、身未动公司共同给付旅游服务费20100元；2.要求李畅、身未动公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：中国康辉旅游集团有限公司（以下简称康辉公司）系经营北京至日本东京旅游线路的旅游公司，其品牌名称为“畅享假期”。北京神舟国际旅行社集团有限公司（以下简称神舟公司）与康辉公司存在合作关系。邵海龙系神舟公司门市员工。2019年11月11日，李畅委托邵海龙寻找合适的日本旅行团。邵海龙为李畅联系康辉公司作为地接社，为李畅、身未动公司的客户提供了约定的旅游服务。2019年12月28日，邵海龙为李畅、身未动公司客户向康辉公司垫付55000元费用。李畅于2019年11月13日给付邵海龙25000元。2019年12月25日，李畅支付邵海龙10700元。剩余费用20100元，李畅、身未动公司至今未给付。故邵海龙提起本案诉讼。李畅、身未动公司未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于邵海龙提交的微信聊天记录、转账记录、发票的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2019年11月，邵海龙为李畅介绍北京至日本的旅行团。2019年11月13日，李畅通过身未动公司向邵海龙所在神舟公司转账25000元。2019年11月28日，李畅通过微信向邵海龙转账9000元。2019年12月25日，李畅向邵海龙转账1700元，并在微信中确认尚欠邵海龙20100元，承诺“我周五下午给你5000元，晚上我收完款，最晚9点，把余款结清”。邵海龙称李畅系身未动公司员工，其以身未动公司名义与邵海龙建立业务往来。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李畅、身未动公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。邵海龙与李畅之间达成介绍旅行团业务之后，双方通过微信方式对垫付款项及给付期限达成一致意见。双方之间存在委托关系。李畅承诺给付邵海龙相应款项，其理应按约履行。现邵海龙要求李畅给付款项20100元，理由正当，证据充分，本院予以支持。邵海龙主张李畅系代表身未动公司与其建立委托关系，但其未能提供证据证明李畅与身未动公司之间的关系，亦与邵海龙、李畅二人之间微信聊天记录承诺的情形不符。邵海龙要求身未动公司承担给付款项的义务，没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李畅给付原告邵海龙服务费20100元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告邵海龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告李畅、被告北京身未动心已远国际旅行社有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费151元，由被告李畅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45786号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁建忠，北京星权律师事务所律师。被告：上海淘最霓虹网络科技有限公司，住所地上海市长宁区中山西路262号30幢F3-04室。法定代表人：汪昊。原告范冰冰与被告上海淘最霓虹网络科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告范冰冰于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告范冰冰申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范冰冰撤诉。案件受理费25元，由原告范冰冰负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十日书记员  华阳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保161号申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区。统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：李元泰，董事长。被申请人：郭瑞刚，男，1979年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人：金霞，女，1978年4月25日出生，汉族，住住河北省唐山市路北区。申请人现代（江苏）工程机械有限公司与被申请人郭瑞刚、金霞申请诉前财产保全一案，本院于2021年4月28日立案。申请人现代（江苏）工程机械有限公司向本院提出申请，要求解除对被申请人郭瑞刚、金霞名下银行存款的冻结。2021年4月29日，申请人现代（江苏）工程机械有限公司以密云法院已经裁定解除对被申请人郭瑞刚、金霞名下银行存款的冻结为由，要求撤回上诉申请。本院认为，申请人现代（江苏）工程机械有限公司的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人现代（江苏）工程机械有限公司撤回解除财产保全的申请。审 判 员  曲 爽二〇二一年五月十三日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37534号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄梓乘，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省茂名市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月6日的借款本金129684.71元、利息5257.64元、罚息1664.4元，以及自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月6日，被告尚欠借款本金129684.71元、利息5257.64元、逾期罚息1664.4元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄梓乘于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月6日的借款本金129684.71元、利息5257.64元、罚息1664.4元，并支付自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告黄梓乘于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄梓乘所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，公告费260元，由被告黄梓乘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17001号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸，执行董事。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：武汉龙笑天电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区经开万达广场B区第S5-1幢5层B1-5号房。法定代表人：唐娟娟。原告上海幻电信息科技有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、武汉龙笑天电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。经本院询问，原告上海幻电信息科技有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海幻电信息科技有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年五月三十一日书记员 吕致元
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15609号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失10100元、律师费1000元，共计11100元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张、文字1371字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180729020044758-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失3800元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担39元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担26元，由被告上海东方网股份有限公司负担13元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29448号原告：北京荣上居时代投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西五道口**楼**1-103。委托诉讼代理人：李涛。被告：罗天乐，男，住北京市海淀区。原告北京荣上居时代投资管理有限公司与被告罗天乐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告北京荣上居时代投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京荣上居时代投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初15311号原告：武汉熠汇饮科技有限公司，住所地武汉市洪山区李桥村融科智谷工业项目（**）第**楼******，统一社会信用代码91420111MA4KYCKQ0A。法定代表人：胡继红。委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周碧欣，福建达业律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区莲塘街道古桔荣益禾堂冷饮店，住所，住所地深圳市罗湖区莲塘街道莲塘社区莲塘路**莲塘路134-1社会信用代码92440300MA5GAE45XY。法定代表人：古玉川。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告于2021年5月14日向本院提出变更诉讼请求申请，要求将被告赔偿的数额变更为人民币10000元，并于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在开庭前申请减少诉讼请求及申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告武汉熠汇饮科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告武汉熠汇饮科技有限公司负担。原告已预交案件受理费人民币1150元，本院退回案件受理费人民币1125元。审判员  彭弘卫二〇二一年五月十八日书记员  刘 蕾
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初595号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人毕学伟，男，汉族，1981年4月7日出生，住北京市通州区。辩护人王站，北京市中闻律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕515号起诉书指控被告人毕学伟犯危险驾驶罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月27日22时34分许，被告人毕学伟饮酒后驾驶黑色“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市通州区云景南大街时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人毕学伟体内酒精含量为241.6mg/100ml。同时认为被告人毕学伟具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人毕学伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王站的辩护意见为：被告人毕学伟无犯罪记录，到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节且自愿认罪认罚，被告人毕学伟的犯罪行为没有造成交通事故，未产生实害结果；请求法院对被告人毕学伟从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人毕学伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人王站提出的辩护意见，本院在量刑时亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毕学伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年8月26日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月十八日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34563号原告：李钦丽，女，1970年3月21日出生，汉族，无业，住山东省曹县。委托诉讼代理人：王丹，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾献伟，北京创为律师事务所律师。被告：北京市柴家湾拾壹号酒楼有限公司，住所地北京市朝阳区红庙柴家湾11号。法定代表人：姚明，经理。委托诉讼代理人：张璐，北京市京悦律师事务所律师。原告李钦丽（以下简称姓名）诉被告北京市柴家湾拾壹号酒楼有限公司（以下简称柴家湾酒楼）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李钦丽之委托诉讼代理人王丹、曾献伟，柴家湾酒楼之委托诉讼代理人张璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李钦丽向本院提出诉讼请求：1.柴家湾酒楼支付李钦丽2020年4月1日至2020年12月31日期间（每月5000元）退休养老金损失45000元；2.柴家湾酒楼自2021年1月起，每月向李钦丽支付养老金损失4000元，每年上浮5%。事实和理由：李钦丽于1997年4月1日入职柴家湾酒楼，任经理，月工资标准6000元，期间，柴家湾酒楼仅于2002年1月1日至2006年5月为李钦丽缴纳社会保险，并于2006年8月在李钦丽不知情的情况下为其填写了《北京市养老保险金月报外支付明细表》，办理了“社保清缴”业务，将李钦丽的社保账户状态由“一般账户”变更为“临时账户”。李钦丽于2020年3月21日达到法定退休年龄，同年4月28日，李钦丽至柴家湾酒楼办理退休业务时，才得知因社保年限问题无法正常办理退休手续。柴家湾酒楼的“社保清缴”行为严重侵害了李钦丽的合法权益，故诉至法院。柴家湾酒楼辩称：不同意李钦丽诉讼请求。本案为劳动争议，社保问题应当由社保部门处理，不属于劳动争议受案范围。柴家湾酒楼虽然在李钦丽不知情的情况下办理了社保清算业务，但是没有给李钦丽造成损失。鉴于李钦丽的社保清算费用没有支付给李钦丽，柴家湾酒楼同意将社保清算费用的6241.99元退到李钦丽的社保账户，柴家湾酒楼已经与社保部门联系过协商社保清算问题，且从未将社保清算费用支付给李钦丽。本院经审查认定事实如下：双方自1997年4月1日至2008年7月31日期间存在劳动关系。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于社保缴纳情况。李钦丽主张柴家湾酒楼于2006年6月7日在李钦丽不知情的情况下代李钦丽签字，为其办理了社保清算手续，社保清缴金为6241.99元，柴家湾酒楼未曾将该笔社保清缴金退还给李钦丽，因柴家湾酒楼社保清缴行为，给李钦丽造成损失。就其主张，李钦丽提交情况说明。柴家湾酒楼对情况说明真实性予以认可，认可柴家湾酒楼于2006年6月7日在李钦丽不知情的情况下代李钦丽签字，为其办理了社保清算手续，社保清缴金为6241.99元，并且未曾将该笔社保清缴金退还给李钦丽，但不认可为李钦丽造成损失。本次诉讼前，李钦丽曾以柴家湾酒楼为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第751号不予受理通知书。李钦丽不服该裁决结果，诉至本院。上述事实，有情况说明、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，“社保清缴”是否系用人单位过错需经劳动行政部门核定，故本院难以认定李钦丽主张之社保损失是否系柴家湾酒楼所致。其次，李钦丽未就养老金损失计算依据举证，主张均为估算，应当承担不利后果。故，本院对李钦丽要求柴家湾酒楼支付养老金损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告李钦丽的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李钦丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十八日书记员 刘冠男
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4817号原告：青岛久沐云餐饮管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道2777号万达茂东二号门二楼电影乐园入口。法定代表人：翟喜云。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，天津坚观律师事务所实习律师。被告：北京天策金粮餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院1号楼4层40。法定代表人：张忠臣。委托诉讼代理人：温媛媛，女，汉族，1980年04月18日出生，北京天策金粮餐饮管理有限公司法务。原告青岛久沐云餐饮管理有限公司与被告北京天策金粮餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。青岛久沐云餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原被告签订的《区域代理及区域经营合同》及关联合同《培训及运营管理服务合同》无效；2.请求判令被告返还原告加盟费30000元；3.请求判令被告返还原告运营服务费118000元；4.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年，原告获知被告正在招加盟商，原告法定代表人遂前往被告位于北京的样本店参观，被告自称系“小茶堂”餐饮品牌持有人，被告可以授予原告以“小茶堂”品牌在山东省青岛市黄岛区域内开展区域代理招商业务及区域经营业务。被告向原告展示“授权书”“注册商标使用许可授权书”“营业执照”“商标注册申请受理通知书”“作品登记证书”等相关证书，原告遂相信被告拥有相关加盟经营资质，可以加盟。2018年10月11日原告与被告签订了《区域代理及区域经营合同》及关联合同《培训及运营管理服务合同》，并向被告交纳了加盟费30000元和运营服务费118000元。后原告正式开业，但在营业过程中，原告发现被告存在多处欺诈及违约行为，致使原告一直亏损，合同目的无法实现并遭受了重大经济损失。根据《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。但实际上经调查被告并未拥有“小茶堂”注册商标，其所提供的商标注册信息皆为虚假，被告根本不具有特许经营资质。根据原告与被告签订的关联合同《培训及运营管理服务合同》第十条，被告每年应不少于三次委派督导员为原告提供到店指导，但实际情况是，开店一年来，被告从未派遣督导员到原告处指导。原告认为，被告不具备特许经营资质，不履行合同义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条被告与原告签订的《区域代理及区域经营合同》及关联合同《培训及运营管理服务合同》因违反行政法规的强制性规定应被确认为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应退还原告已支付的加盟费和运营服务费并承担给原告造成的所有经济损失。经审查，本院查明原告青岛久沐云餐饮管理有限公司系翟喜云一人独资公司，于2021年1月7日被山东省青岛市黄岛区市场监督管理局核准注销工商登记，本案于2021年1月14日立案，原告青岛久沐云餐饮管理有限公司在立案前已经主体不存在。本院认为，起诉前原告青岛久沐云餐饮管理有限公司已经注销，原告主体不存在，按照法律规定，不符合起诉条件，已经受理的应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青岛久沐云餐饮管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 王 辉审判员 张燕燕审判员 肖志勇二〇二一年五月二十日书记员 孙许娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7762号原告：北京以和行科技有限公司，住所北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-2608（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA006TKQ99。法定代表人：张典虎，执行董事。委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。被告：石凤明，男，1980年3月21日出生，汉族。公民身份号码×××。原告北京以和行科技有限公司（以下简称以和行公司）与被告石凤明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以和行公司的委托诉讼代理人林利强到庭参加诉讼，被告石凤明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。以和行公司向本院提出诉讼请求：1.判令石凤明向以和行公司支付拖欠货款67000元并支付利息（利息以67000元为基数，自2018年12月1日起支付至实际偿还完毕之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.判令石凤明承担本案全部诉讼费、公告费等费用。事实及理由：2015年起，石凤明经营以和行公司旗下品牌某布鞋，并在内蒙古自治区某市开办8家连锁店。2017年5月22日，石凤明从以和行公司收购了97000元的布鞋，但未支付货款。2017年10月26日，石凤明向以和行公司出具欠条一张，认可尚欠货款7万元并承诺于2017年10月30日前归还2万元，于2018年11月30日前归还5万元，但石凤明仅支付3000元，并拒绝支付剩余货款，故诉至法院。石凤明经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见。本院经审理认定事实如下：某系以和行公司所有的受让商标。2016年4月至2018年5月，以和行公司向石凤明经营的某店等七家店铺供应某品牌的四季男女鞋。因石凤明未按期支付货款，在双方结算时，石凤明于2017年10月26日出具欠条一张，内容为“今欠到某货款柒万元（70000元），2017年10月30日前归还贰万元（20000元），2018年11月31日前归还剩余的伍万元（50000元）。”2018年5月11日，石凤明通过微信转账两次给付货款3000元。另查一，本院于2019年12月12日出具的（2019）京0118民初12832号之一民事裁定书载明“以和行公司诉石凤明买卖合同纠纷一案，因以和行公司经本院传票合法传唤拒不到庭，按以和行公司撤回起诉处理。”另查二，（2019）京0118民初12832号之二民事裁定书解除了对石凤明名下相关账户的冻结，案件申请费由以和行公司负担。本案审理期间，因石凤明下落不明，本院依法向其公告了起诉状副本和开庭传票，但石凤明未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有当事人的陈述，欠条、微信转账记录、应收款查询单等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，石凤明经营以和行公司品牌某布鞋，以和行公司向石凤明提供该品牌产品，石凤明支付相应货款，本院认定以和行公司和石凤明形成了事实上的买卖合同关系。根据以和行公司提交的欠条和微信转账记录，本院认定石凤明欠以和行公司货款67000元未给付，现以和行公司要求石凤明给付货款67000元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，石凤明未按承诺期限给付全部货款，应承担违约责任，现以和行公司要求石凤明支付逾期付款利息，符合法律规定部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，石凤明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告石凤明给付原告北京以和行科技有限公司货款六万七千元并支付利息（利息以六万七千元为基数，自二〇一八年十二月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告北京以和行科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百七十五元及公告费五百六十元（原告北京以和行科技有限公司已预交），由被告石凤明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴学波二〇二一年五月十七日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初209号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘锐泽，男，1992年6月28日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕138号起诉书指控被告人刘锐泽犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘锐泽于2020年12月至2021年1月期间，明知他人要将银行卡用于信息网络犯罪，仍将本人办理的三张银行卡及U盾提供给他人，后该银行卡被他人用于网络犯罪支付结算。经查通过该银行卡支付结算金额为人民币466575.22元。公诉机关认为被告人刘锐泽经电话通知到案后如实供认，系自首，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人刘锐泽对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘锐泽明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘锐泽犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘锐泽经民警电话传唤主动到案，到案后如实供述，视为自首，对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人刘锐泽犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月14日起至2021年10月13日止，罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年五月二十五日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初501号 原告：范玉秀，女，1980年11月20日生，汉族，农民，住贵德县。 委托诉讼代理人：樊有喜，系原告丈夫。 被告：张强，男，1985年9月28日生，汉族，城镇居民，住贵德县。 原告范玉秀与被告张强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊有喜，被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告买房的退税款11236.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月9日，原告以395000元的价格购买了被告位于贵德县。2020年8月25日，原、被告共同去贵德县税务机关缴纳房屋过户税，由于原告丈夫樊有喜持有的银行卡在税务机关的机子上不能刷卡，这样原告丈夫樊有喜将17922.72元的税金用微信转账的方式给了被告，然后再用被告的银行卡缴纳了税金。2020年10月份贵德县税务局通知原告缴纳的税款退还11236.25元，并将退款给了被告，让原、被告协商解决。现原、被告就退税款事情协商未果，故请求法院判如所请。 被告张强辩称，案涉房屋过户税由原告缴纳属实。该房屋房产证是2020年办理的，房屋过户的年限未满，故要足额缴纳过户税。但以2017年的房产证过户的话过户年限已满，所缴纳的税金也不高，故被告是以2017年的房产证办理了退税手续，所以退税不应当退还给原告。原告是以2020年房产证办理过户手续，其税金全部应由原告负担。 本院经审理认定事实如下：2020年8月9日，原告购买了被告位于贵德县（房产证号：青2020贵德县不动产权第XXXX号）。2020年8月25日，原告微信转款给被告向贵德县税务局缴纳了增值税并办理了案涉房屋过户手续。 另查明，案涉房屋系2017年前自建用房办理产权大证，2020年将该大证拆分为小证并对外销售一套（即案涉房屋）。因案涉房屋属自建用房，免征增值税，故贵德县税务机关依青2020贵德县不动产权第XXXX号房产证（即案涉房屋产权证）向被告退税11236.25元。 上述事实有增值税发票、完税证明、退（抵）税申请表、当事人陈述、庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，根据本案查明的事实，案涉房屋属自建用房，根据相关规定，免征增值税。故贵德县税务机关依青2020贵德县不动产权第XXXX号房产证（即案涉房屋产权证）向被告退税11236.25元。因案涉房屋增值税实际由原告缴纳，且税务机关是以案涉房屋产权证予以退税，该退税应由原告享受。故原告要求被告返还退税11236.25元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告案涉房屋是以2017年房产证办理的退税手续，该退税应归其的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第一百三十条规定，判决如下： 被告张强于本判决生效后三日内返还原告范玉秀退税款11236.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，减半收取40.5元，由被告张强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  央毛措 二〇二一年五月十九日 书记员  冯灵峡 本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11877号原告：杨彩坤，女，1956年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人（原告之女）：邵杨，女，1983年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴永梅，女，1971年2月13日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市，住吉林省双辽市。被告：张丽秋，男，住吉林省双辽市。本院受理原告杨彩坤与被告吴永梅、张丽秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。经审查，杨彩坤依据其与吴永梅、张丽秋签订的六份借据分别提起了六个给付之诉，六案当事人一致，案情相似，本案形成的给付之诉合并入（2021）京0114民初11872号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初849号原告：漳州市恒丰制冷设备有限公司，住所地福建省漳州市龙文区南昌东路联丰浩苑15幢1号店面，统一社会信用代码91350600685090319J。法定代表人：蔡建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周双古，福建格论律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：沈国贤，福建格论律师事务所执业律师。被告：邱尔伟，男，1977年12月5日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所执业律师。原告漳州市恒丰制冷设备有限公司与被告邱尔伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告漳州市恒丰制冷设备有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，漳州市恒丰制冷设备有限公司以其还需补充收集证据为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州市恒丰制冷设备有限公司撤诉。案件受理费1289元，减半收取计644.5元，由漳州市恒丰制冷设备有限公司负担。鉴定费3750元，由漳州市恒丰制冷设备有限公司负担；该鉴定费邱尔伟已先行垫付，漳州市恒丰制冷设备有限公司应于本裁定生效之日起七日内将该3750元支付给邱尔伟。审判员  薛萌二〇二一年五月二十五日书记员  林颖
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1069号申请执行人：洪发明，男，1963年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人洪发明于2021年2月19日以漳州市中级人民法院在2020年12月25日作出的（2020）闽06民终3325号民事裁定书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付43067.48元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人洪发明和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初3035号原告深圳市中电融通融资担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道桂湾五路**基金小镇**101，统一社会信用代码91440300565723871H。法定代表人冀志磊。委托诉讼代理人周冰，系公司员工。委托诉讼代理人张毅，系公司员工。被告身份证赵小舞，女，1971年11月21日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区太白路**碧岭华庭**楼2-3203。原告深圳市中电融通融资担保有限公司与被告赵小舞追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市中电融通融资担保有限公司撤诉。案件受理费收取为25.0元，由深圳市中电融通融资担保有限公司负担。审判员  吴楚楚二〇二一年五月十四日书记员  郭雅伦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8983号原告:穆某，女，1970年7月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某1，男，1940年2月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1947年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某2，男，1991年4月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告穆某诉被告赵某1、刘某、赵某2法定继承纠纷一案，原告穆某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二一年五月三十一日书记员  王丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33918号原告：中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院），住所地北京市朝阳区小关北里218号。法定代表人：仲格嘉，院长。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定坤，北京大成律师事务所实习律师。被告：顾岩，男，1978年5月17日出生，汉族，住天津市和平区。本院在审理原告中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院）（以下简称原告）与被告顾岩（以下简称被告）劳动争议一案中，原告向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院）撤回起诉。京朝劳人仲字[2020]第24284号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告中国藏学研究中心北京藏医院（北京民族医院）负担。审判员  张午阳二〇二一年五月十二日书记员  冯 悦
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2591号原告：黄巧妃，女，1982年8月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：连燕，女，1980年1月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告黄巧妃与被告连燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告黄巧妃于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄巧妃以拟与连燕庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄巧妃撤诉。案件受理费5,197元，减半收取计2,598.5元，由黄巧妃负担。审 判 员 邹燕玲二〇二一年五月六日法官助理 方艺璇书 记 员 黄玥婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异689号申请人（申请执行人）：亢淑娟，女，1982年10月21日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。被申请人：博宏信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园********。法定代表人：郑永红，执行董事。被执行人：中科博宏（北京）科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区知春路**院**楼**401-11法定代表人：瓦莱里奥马里奥（ValerioMario），董事长。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2019]第18046号调解书，在执行亢淑娟与中科博宏（北京）科技有限公司（以下简称中科博宏公司）工资等争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执809号]中，亢淑娟向本院提出申请，请求追加博宏信息技术有限公司（以下简称博宏信息公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人亢淑娟述称，亢淑娟依据京海劳人仲字[2019]第18046号调解书，向法院申请执行，执行案号为（2020）京0108执809号。但中科博宏公司账面财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加博宏信息公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担连带责任。经审查查明，海淀劳仲委于2019年9月26日就申请人亢淑娟与被申请人中科博宏公司工资等争议一案出具京海劳人仲字[2019]第18046号调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、中科博宏（北京）科技有限公司于二〇一九年十一月二十五日前一次性向亢淑娟支付二〇一九年一月一日至二〇一九年七月三十一日工资及二〇一八年三月二十二日至二〇一九年七月三十一日报销款共计八万五千一百五十六元一角三分（税后）；二、亢淑娟自愿放弃其他申请请求；三、亢淑娟与中科博宏（北京）科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案再无其他劳动争议。由于中科博宏公司未履行上述调解书确定的支付义务，亢淑娟向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案，执行案号为（2020）京0108执809号。执行过程中，因中科博宏公司无可供执行的财产，亢淑娟亦暂不能提供中科博宏公司可供执行的财产线索。故本院于2020年8月23日作出（2020）京0108执809号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据中科博宏公司的工商档案显示，该公司目前的股东出资情况为：注册资本3000万元，博宏信息公司以货币方式认缴出资2400万元，北京中自投资管理有限公司以知识产权方式认缴出资150万元，天津中科智能识别产业技术研究院有限公司以知识产权方式认缴出资150万元，孙哲南以知识产权方式认缴出资195万元，赫然以知识产权方式认缴出资75万元，李琦以知识产权方式认缴出资15万元，曹冬以知识产权方式认缴出资15万元，上述股东的认缴出资期限均为2037年2月28日。本院认为，本案中，根据中科博宏公司登记备案的公司章程显示，股东博宏信息公司认缴出资2400万元，认缴出资期限为2037年2月28日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现亢淑娟要求博宏信息公司提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于亢淑娟提出的追加博宏信息公司为本案被执行人的申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回亢淑娟提出的追加博宏信息技术有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50597号原告：李连永，男，1982年1月12日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李名明。原告李连永与被告征服（北京）企业管理有限公司中介合同纠纷一案，原告李连永向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李连永提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李连永撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50086号原告：姚某1，1971年1月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：姚某2，男，1945年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，女，1946年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姚某1与被告姚某2、王某分家析产纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚某1撤诉。审判员 吴 玲二〇二一年五月二十一日书记员 赵海鹏