广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0705执异41号异议人（被执行人）：江门市新会区会城街道灵镇村民委员会，住所地广东省江门市新会区会城灵镇东街18号，统一社会信用代码54440705C0376501XY。法定代表人：梁沃彬。异议人（被执行人）：江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组，住所地广东省江门市新会区会城灵镇东街18号。负责人：何柏成。申请执行人：刘柏森，男，2001年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。本院在执行申请执行人刘柏森与被执行人江门市新会区灵镇村民委员会（以下简称灵镇村委会）、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组（以下简称灵镇第二村民小组）其他案由执行一案［案号：（2021）粤0705执765号］过程中，异议人灵镇村委会、灵镇第二村民小组向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人灵镇村委会、灵镇第二村民小组异议称，请求：1.裁定中止执行（2021）粤0705执765号案；2.暂缓将已扣划的资金给付申请执行人；3.解除异议人银行账户的冻结。理由是：一、原生效文书认定的事实与村民自治的相关规定相违背。《村规民约》约定，出嫁女出嫁后不再享有成员资格及分红权利，且根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方人民政府组织法》的规定，村委会、村民小组是依法享有自主权利的基层组织，对村集体的内部事务享有自主权利，以及根据《广东省集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”的规定，可见农村集体经济组织有自治权。《广东省集体经济组织管理规定》也规定凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定，关于本案申请执行人是否享有成员资格及分红权利。经民主表决，异议人村民绝大多数不认可申请执行人的成员资格，符合村民自治的相关法律规定。但原生效文书不顾异议人根据村民自治相关法律规定且经民主表决形成的结论，而认定申请执行人享有成员资格及分红权利，明显与村民自治的相关法律法规相违背。二、刘柏森的户籍属于“空挂户”，依法不应当认定为集体经济组织成员。刘柏森是外嫁女冯秀琼的儿子，其随母亲入籍异议人的户籍，但事实上仅仅是将户口寄挂在异议人下，其本人并未在本村居住生活，与本村集体经济没有任何关系，也没有履行过异议人所在的农村集体经济组织的成员和村民义务。因此，原生效判决认定刘柏森具有异议人成员资格未正确把握适用当地政策，将直接损害异议人其他集体经济组织成员的权益。三、认定刘柏森为异议人集体经济组织成员没有依照法定程序。作出关乎群众利益的最大决策，必须经过调查研究，在充分掌握事实的基础上，尊重事实、依据事实而作出。但是，相关部门在接受刘柏森的申请后，并没有进行实地调查研究，明显违反了“先调查后处理”的原则和基本要求。因此，原生效文书认定事实不清，程序错误。四、原生效文书扩大适用相关法律。根据《广东省实施办法》第二十四条“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”的规定，该条文已明确适用的对象是出嫁女及户口与出嫁女在同一农村集体经济组织所在地的子女，但原生效判决却将该条文作扩大解释，扩大适用到与该出嫁女在同一农村集体经济组织所在地的孙辈，明显与法律条文相违背。五、原生效文书对分配款的金额认定有误。农村集体经济组织的年终分配款按照成员人数平均分配。申请执行人主张追索至2016年甚至更前年份的分配款，鉴于2016年甚至更前年份的分配款已在次年1月份左右发放完毕，该发放的分红款的金额是按照当时确认的成员人数进行分配、发放的，若现在认定申请执行人具有成员资格，则原生效文书认定的分红款金额不应当以当年人均的分红款为依据。当年分红款的人数应加上申请执行人及其他主张权益的人员为份数，重新计算当年每人的年均分红款。六、鉴于灵镇第七届村委班组有成员因个人行为被法律制裁，导致涉案一系列案件的进展情况无法完整、及时地向异议人反映，新一届村委班组刚上任便收到涉案一系列案件的执行，但无法确定执行依据、执行对应人员的金额，完全处于被动的状态，无法核实相关情况。七、执行法院采取执行行为有误。刘柏森主张确认以及发放分红款的主张是两异议人，但是根据两异议人收到的执行裁定却是告知冻结、划扣款项的账户并非是两异议人名下的账户，而是冻结、划扣的是经联社的银行账户款项。明显，被采取执行措施的并非是适格的主体，与申请执行人主张的主体有误。八、强制执行将会激化矛盾，不利于社会稳定和谐发展。如果法院采取强制执行措施，势必会导致集体经济组织成员之间的矛盾激化，不利于社会的稳定。原生效文书及法院启动执行程序后，在村民当中已经产生了强烈的反响，广大村民极力反对在没有调查研究的基础上作出的相关法律文书，对强制执行措施产生强烈的异议。综上，异议人认为原生效判决认定事实不清，执行行为也存在错误，严重侵害异议人其他成员的合法权益。现依据相关法律法规，特申请贵院中止执行，以便查清事实，以保护异议人其他成员的合法权益。异议人灵镇村委会、灵镇第二村民小组提供了如下证据：新会区会城街道灵镇村民委员会村民自治管理章程、通知、公告等。申请执行人刘柏森辩称，一、（2021）粤0705执765号执行裁定书是依据已生效的（2019）会街行再字第015号《行政处理决定书》及（2020）粤0704行审909号行政裁定书作出的生效的法律文书，异议人拒不执行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向法院申请强制执行，法院据此对其采取强制措施，完全符合法律规定；二、两异议人在执行异议申请书中阐述的所谓理由均不能作为其拒不执行生效法律文书的借口，异议人在有可供执行财产的情况下，仍通过各种手段企图拖延履行法定义务。综上，请求法院依法驳回异议人的异议，依法执行（2019）会街行再字第015号《行政处理决定书》的内容。本院查明，江门市新会区会城街道办事处于2019年12月21日作出（2019）会街行再字第015号《行政处理决定书》，决定“1.责令江门市新会区会城街道灵镇村民委员会在本决定生效之日起15日内向申请人刘柏森支付2016年征地分配款158370元。2.责令江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组在本决定生效之日起15日内向申请人刘柏森支付2013年至2019年1月29日发放的分红款合共14113元。3.驳回申请人刘柏森的其他请求。”该《行政处理决定书》于2020年8月6日发生法律效力。江门市江海区人民法院于2020年11月17日作出（2020）粤0704行审909号行政裁定书，裁定“一、申请执行人刘柏森向本院申请强制执行被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会支付土地分配款158370元给刘柏森，本院准予强制执行；二、申请执行人刘柏森向本院申请强制执行被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组支付分红款14113元给刘柏森，本院准予强制执行。”据此，本院根据申请执行人刘柏森的申请，于2021年2月3日立（2021）粤0705执765号案执行。在执行过程中，于2021年2月4日作出（2021）粤0705执761-768、770-774号执行裁定书，裁定“一、冻结、划拨被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会及其以江门市新会区会城街灵镇经济联合社名义在金融机构的存款人民币2581940元；二、冻结、划拨被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组及其以江门市新会区会城街灵镇第二经济合作社名义在金融机构的存款人民币365927.02元。”并于2021年2月4日冻结了江门市新会区会城街灵镇经济联合社在江门农村商业银行股份有限公司80×××53账户的存款人民币1000000元，冻结了江门市新会区会城街灵镇经济联合社在江门农村商业银行股份有限公司80×××40账户的存款人民币1000000元，冻结江门市新会区会城街灵镇经济联合社在江门农村商业银行股份有限公司80×××60账户的存款人民币581940元，扣划了江门市新会区会城街灵镇第二经济合作社在江门市农村商业银行股份有限公司80×××70账户存款365927.02元。两异议人因而向本院提出执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，结合异议人的请求事项，本执行异议审查范围是本院在办理××人××与被××人××镇××、××村民小组执行一案的过程中，所采取的执行措施是否合法，即冻冻结了江门市新会区会城街灵镇经济联合社在江门农村商业银行股份有限公司80×××53账户的存款人民币1000000元，冻结了江门市新会区会城街灵镇经济联合社在江门农村商业银行股份有限公司80×××40账户的存款人民币1000000元，冻结江门市新会区会城街灵镇经济联合社在江门农村商业银行股份有限公司80×××60账户的存款人民币581940元，扣划了江门市新会区会城街灵镇第二经济合作社在江门市农村商业银行股份有限公司80×××70账户存款365927.02元是否合法，以及是否应当中止本案执行。但异议人结合请求所提出的8项理由中的第1-6项的理由，是对已生效的认定刘柏森具有灵镇村委会、灵镇第二村民小组农村集体经济组织成员资格及享受与农村集体经济组织成员平等权益的生效判决的异议，前述理由所涉及的事项均不属于本案执行异议审查的范畴，故本院对此不予评析，所涉及的事项应当通过其他合法途径解决。本案仅围绕异议请求并结合异议人提出第7、8项理由进行审查、评析。本院审查认为，农村集体经济组织主要职能是管理包括集体所有的土地、森林、建筑物等财产；根据江门市新会区人民政府办公室文件新府办[2015]87号《关于在调整村委会规模工作中理顺村组集体经济关系的通知》，也明确了经济联合社或经济合作社负责村组集体经济的管理。江门市新会区会城街灵镇经济联合社负责管理灵镇村委会的集体经济，江门市新会区会城街灵镇第二经济合作社负责管理灵镇第二村民小组的集体经济。同时，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”的规定，村委会和村集体经济组织在集体资产管理方面存在相同责任。而且，申请执行人刘柏森申请执行的款项当属村集体经济收益收支的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，由于被执行人灵镇村委会、灵镇第二村民小组不履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中采取冻结、划拨属于集体财产的存款符合上述法律规定，且强制执行是法律赋予人民法院的法定职责，本案强制执行行为是源于被执行人灵镇村委会、灵镇第二村民小组不履行生效法律文书确定的义务所致，故灵镇村委会、灵镇第二村民小组提出“强制执行将会激化矛盾，不利于社会稳定和谐发展”缺乏理据，本院不予采信；其有关中止本案执行及解除异议人银行账户的冻结的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款之规定,裁定如下:驳回异议人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第二村民小组的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。审判长  丘国汉审判员  区洁芳审判员  冯豪德二〇二一年五月八日书记员  叶雯玉