广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4285号原告:宋福星，男，1982年5月8日出生，汉族，住广州市花都区。被告:杨明忠，男，1990年1月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告:中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13、8层801房。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：简敏菁，该公司员工。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。原告宋福星诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（简称人寿保险广州分公司）、杨明忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告宋福星，被告人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人杨锦，被告杨明忠到庭参加诉讼。因被告人寿保险广州分公司向本院申请重新鉴定，本院于2021年4月20日再次适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋福星，被告人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人杨锦，被告杨明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付车辆维修费112815元；2、判令两被告承担原告汽车损失鉴定费2800元；3、判令两被告向原告赔偿误工费1000元；4、判令两被告向原告赔偿车辆折旧费20000元、替代性租车费16630元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日17时27分，杨明忠驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车，在广东省广州市花都区X264华严寺对出路段与宋福星驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车，黄冬梅驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车发生交通事故。该事故经交警部门认定，当事人杨明忠在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任，当事人宋福星无责任，当事人黄冬梅无责任。事故造成宋福星所驾驶的粤Ａ×××××小汽车受损，后经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，宋福星所驾驶的小型汽车受损维修费用总额为80185元，车牌号为粤Ａ×××××的汽车在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，原告多次与被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司就车辆保险金赔偿进行协商但均协商未果，为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告人寿保险广州分公司辩称：（一）肇事车辆粤Ａ×××××在我司购买了交强险以及商业险，保险限额为100万，含不计免赔，保险期间为2019-06-0700:00：00至2020-06-0700:00:00，被保险人是曾鹏，事故发生在保险期间内。我司只在保险限额内承担赔偿责任。（二）我司对于交警认定书没有意见。（三）对于原告的诉讼请求有异议，我方不予认可原告的提供的评估报告以及重新评估的损失金额。重新评估报告中存在扩大损失的情况，部分更换配件是在原告自行评估中并未受损也不存在更换，而重新评估却将该损失纳入，增加赔偿义务人损失，例如：前保险杠电子眼*4，在原告自行评估中更换数量为2个，增加损失2个；后杠电眼*4，在原告自行评估中是更换数量为2个，增加损失2个；左右前纵梁*2、水箱、冷凝器、发动机罩棉、左驾驶室气囊头枕、右驾驶室气囊头枕、气囊电脑、雪种*4、雪种油这些损失在原告提供的评估报告中是不存在该部分的损失。工时费偏高，并未按市场价格核定，且部分配件并不存在受损，但重新评估却确认为受损需要更换，导致工时费的增减并不合理。原告的车辆并未实际的维修，无法确定其实际的维修费用。答辩人不同意承担本案诉讼费。被告杨明忠辩称：我方意见与被告保险公司意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告杨明忠承担事故的全部责任，宋福星不承担事故的责任。事故造成宋福星驾驶的粤Ａ×××××小型汽车受损。粤Ａ×××××小型汽车的车主是原告宋福星。原告与被告人寿保险广州分公司因车辆维修费用协商不成，自行前往广州市华盟价格事务所有限公司对车辆维修费用进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年12月24日作出《评估结论书》，评估结论是粤Ａ×××××小型汽车受损维修费用总价为80185元，原告支出评估费2800元。广州市花都区狮岭伟发汽车修理厂于2019年12月25日向原告出具《价格清单》，确定原告的车辆维修费用合计123585元。由于双方争议较大，根据被告人寿保险广州分公司的申请，本院经摇珠依法委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ａ×××××小型汽车维修费用进行评估。广东证诚价格评估有限公司于2021年3月15日作出《价格评估结论书》，评估车辆修复费用为100218元。人寿保险广州分公司支出鉴定费3500元。被告杨明忠驾驶的车牌号为粤Ａ×××××小型汽车的登记车主是其表哥曾鹏，该车的实际使用人和所有人是被告杨明忠，该车在被告人寿保险广州分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。庭后，宋福星明示自愿放弃对无责车粤Ａ×××××小型汽车的司机、车主、投保的保险公司的追偿，不在本案中追加其为被告，并且同意在其损失中扣减无责车交强险应承担的无责任赔偿限额。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××××小型汽车在被告人寿保险广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，人寿保险广州分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。因宋福星明示自愿放弃对无责车粤Ａ×××××小型汽车的司机、车主、投保的保险公司的追偿，故应在其损失中扣减无责车应承担的交强险无责任赔偿限额100元。被告杨明忠承担事故的全部责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。由于粤Ａ×××××小型汽车在被告人寿保险广州分公司投保了商业第三者责任险，被告杨明忠应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告杨明忠承担。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、车辆维修费，原告及被告均对本院依法委托的广东证诚价格评估有限公司作出的《价格评估结论书》有异议，因广东证诚价格评估有限公司作为案外中立的第三方及专业机构，具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，该鉴定结论并不存在不能作为证据使用的其他情形，且广东证诚价格评估有限公司作出的《价格评估结论书》的维修项目与原告提交的广州市花都区狮岭伟发汽车修理厂的《价格清单》的维修项目相符，故本院对广东证诚价格评估有限公司的《价格评估结论书》予以采信。原告主张的维修金额123585元过高，本院不予采纳，车辆维修费按照广东证诚价格评估有限公司的《价格评估结论书》应为100218元。2、鉴定费2800元，本院对原告委托的广州市华盟价格事务所有限公司的《评估结论书》不予采纳，故对因此产生的鉴定费不予支持。3、替代性交通工具费用，因本次事故造成原告车辆受损，原告主张替代性交通工具费用合法有据，本院予以支持。但原告主张金额过高且不合理，由本院根据通常替代性交通工具的合理费用，酌定为6000元。4、误工费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该项主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。5、车辆折旧费，该项费用缺少法律依据，本院不予支持。原告的上述损失合计106218元，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元及无责任限额100元之和；因此被告人寿保险广州分公司应在交强险限额内对原告赔偿2000元。对于超出交强险限额的部分即104118元，由被告杨明忠承担100%的责任。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由被告人寿保险广州分公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。重新鉴定费3500元，由被告人寿保险广州分公司承担，且被告人寿保险广州分公司已支付，本院不予重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告宋福星赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告宋福星赔偿104118元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3365元（原告已预交950元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担2330元，由原告宋福星承担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  朱晓英人民陪审员  邹惠红二〇二一年五月十日书 记 员  宁 琳