广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1837号上诉人（原审被告）：张建清，男，1987年12月25日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区。上诉人（原审被告）：李玉喜，女，1986年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何耀荣，男，1985年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张嘉炜，北京市盈科（江门）律师事务所律师。上诉人张建清、李玉喜因与被上诉人何耀荣民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建清、李玉喜上诉请求：依法撤销一审判决，驳回何耀荣的全部诉讼请求。事实和理由：张建清、李玉喜没有向何耀荣借款，张建清、李玉喜只向案外人黄某借款，后没钱还款将房屋变卖还款给黄某。在此期间，“过桥”资金流转都是黄某操作，张建清、李玉喜只是配合黄某办理“过桥”资金、房屋解押、还款、房产过户等手续。张建清、李玉喜支付给黄某的款项加上变卖房屋的款项，已经超过张建清、李玉喜向黄某借款金额及过桥资金的总额，张建清、李玉喜已不再欠何耀荣和黄某任何款项。另何耀荣主张张建清、李玉喜已还款80000元，是由黄某操作将张建清、李玉喜银行账户内资金转至黄某账户内，进一步证明张建清、李玉喜没有向何耀荣借款。何耀荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张建清、李玉喜的上诉请求。何耀荣向一审法院起诉请求：1.判令张建清、李玉喜向何耀荣偿还借款36000元及支付利息(利息自2019年9月3日至2019年9月19日以116000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算利息；2019年9月20日至2020年9月30日以36000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算利息，2020年10月1日起以36000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计至实际清偿之日止。)；2.判令张建清、李玉喜向何耀荣支付律师费3000元；3.判令张建清、李玉喜承担一审诉讼费用。一审法院判决：一、张建清、李玉喜应于判决发生法律效力之日起十日内向何耀荣偿还借款本金36000元及支付利息(利息自2019年9月3日至2019年9月19日以116000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算；自2019年9月20日起以36000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计至实际清偿之日止)；二、张建清、李玉喜应在判决发生法律效力之日起十日内向何耀荣支付律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费955.68元，减半收取477.84元，保全费482.28元，两项合共960.12元，由张建清、李玉喜共同负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张建清、李玉喜的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张建清、李玉喜与何耀荣之间是否存在借贷关系。张建清、李玉喜在二审中均确认已收取案涉116000元款项，且已偿还80000元，并确认案涉《借款合同》《收条》中“张建清、李玉喜”的签名为其本人签名。结合《借款合同》《招商银行户口历史交易明细表》《收条》等证据，张建清、李玉喜作为完全行为能力人，对《借款合同》《收条》的内容进行确认，其理应明确知晓合同内容及需承担的法律责任。现张建清、李玉喜未能提供充分有效的证据证明案涉116000元中的36000元已经偿还给何耀荣，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张建清、李玉喜应对此承担举证不能的法律后果。一审法院对张建清、李玉喜尚欠何耀荣借款36000元的事实予以确认并判决张建清、李玉喜向何耀荣偿还借款本金36000元、相应利息及律师费并无不当，本院予以维持。张建清、李玉喜上诉认为其并未向何耀荣借款，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张建清、李玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955.68元，由张建清、李玉喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年五月七日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1837号上诉人（原审被告）：张建清，男，1987年12月25日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区。上诉人（原审被告）：李玉喜，女，1986年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何耀荣，男，1985年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张嘉炜，北京市盈科（江门）律师事务所律师。上诉人张建清、李玉喜因与被上诉人何耀荣民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建清、李玉喜上诉请求：依法撤销一审判决，驳回何耀荣的全部诉讼请求。事实和理由：张建清、李玉喜没有向何耀荣借款，张建清、李玉喜只向案外人黄某借款，后没钱还款将房屋变卖还款给黄某。在此期间，“过桥”资金流转都是黄某操作，张建清、李玉喜只是配合黄某办理“过桥”资金、房屋解押、还款、房产过户等手续。张建清、李玉喜支付给黄某的款项加上变卖房屋的款项，已经超过张建清、李玉喜向黄某借款金额及过桥资金的总额，张建清、李玉喜已不再欠何耀荣和黄某任何款项。另何耀荣主张张建清、李玉喜已还款80000元，是由黄某操作将张建清、李玉喜银行账户内资金转至黄某账户内，进一步证明张建清、李玉喜没有向何耀荣借款。何耀荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张建清、李玉喜的上诉请求。何耀荣向一审法院起诉请求：1.判令张建清、李玉喜向何耀荣偿还借款36000元及支付利息(利息自2019年9月3日至2019年9月19日以116000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算利息；2019年9月20日至2020年9月30日以36000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算利息，2020年10月1日起以36000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计至实际清偿之日止。)；2.判令张建清、李玉喜向何耀荣支付律师费3000元；3.判令张建清、李玉喜承担一审诉讼费用。一审法院判决：一、张建清、李玉喜应于判决发生法律效力之日起十日内向何耀荣偿还借款本金36000元及支付利息(利息自2019年9月3日至2019年9月19日以116000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算；自2019年9月20日起以36000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计至实际清偿之日止)；二、张建清、李玉喜应在判决发生法律效力之日起十日内向何耀荣支付律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费955.68元，减半收取477.84元，保全费482.28元，两项合共960.12元，由张建清、李玉喜共同负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张建清、李玉喜的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张建清、李玉喜与何耀荣之间是否存在借贷关系。张建清、李玉喜在二审中均确认已收取案涉116000元款项，且已偿还80000元，并确认案涉《借款合同》《收条》中“张建清、李玉喜”的签名为其本人签名。结合《借款合同》《招商银行户口历史交易明细表》《收条》等证据，张建清、李玉喜作为完全行为能力人，对《借款合同》《收条》的内容进行确认，其理应明确知晓合同内容及需承担的法律责任。现张建清、李玉喜未能提供充分有效的证据证明案涉116000元中的36000元已经偿还给何耀荣，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张建清、李玉喜应对此承担举证不能的法律后果。一审法院对张建清、李玉喜尚欠何耀荣借款36000元的事实予以确认并判决张建清、李玉喜向何耀荣偿还借款本金36000元、相应利息及律师费并无不当，本院予以维持。张建清、李玉喜上诉认为其并未向何耀荣借款，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张建清、李玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955.68元，由张建清、李玉喜负担。本判决为终审判决。审判长柯小梅审判员梅晓凌审判员甄锦源二〇二一年五月七日法官助理刘蕊书记员李静雯谢祉昕