山东省济宁市中级人民法院 山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁08民终2669号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司山东分公司，住所地：济南市历下区经十路13866号中润世纪财富中心5号楼11层，统一社会信用代码91370000577788832P。 负责人：张智，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付鹏伟，山东众寻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞成，男，1953年4月9日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：李养瑞，山东祥城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王悦亮，男，1942年1月2日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：闫循强，男，1977年4月30日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：山东天海物业服务有限公司济宁分公司，住所地：山东省济宁市嘉祥县孟姑集镇政府西老司法所院内，统一社会信用代码：91370829328382938R。 负责人：刘拓，系该公司经理。 委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。 上诉人国泰财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王瑞成、闫循强、王悦亮、山东天海物业服务有限公司济宁分公司（以下简称天海物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2021）鲁0829民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销山东省嘉祥县人民法院作出的（2021）鲁0829民初544号判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律存在严重的错误。该案涉及提供劳务者受伤责任纠纷与保险合同纠纷两种法律关系，王瑞成与天海物业公司之间系提供劳务者受伤责任纠纷，保险公司与天海物业公司系保险合同纠纷，法院立案时以提供劳务者受伤为案由，而我司与天海物业公司系保险合同纠纷，两者并非同一法律关系，我司也非本案适格被告。根据合同相对性，向我司投保的系天海物业公司，而非王瑞成，王瑞成向我司主张赔偿，无事实法律依据，故保险公司主体资格不适格，法院不该一并进行处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。根据解释第十一条规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”根据最高院司法解释，本案应该适用《工伤保险条例》相关规定，王瑞成受伤的事实无充分证据证明系工作时间、工作地点因工作原因发生的工伤事故，因此不应当获得赔偿。一审法院将两种法律关系合并进行审理，本身没有问题，在审理王瑞成与天海物业公司之间纠纷时应当适用人身损害相关法律法规，在审理天海物业公司与保险公司保险合同纠纷时应当适用《中华人民共和国保险法》、《工伤保险条例》以及保险合同相关约定。但是，一审法院在适用法律时基本只适用了《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民法典》等与提供劳务者受伤责任纠纷相关规定，判决保险公司承担赔偿责任的理由也是适用了上述规定，而基本未适用《中华人民共和国保险法》《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》《中华人民共和国劳动法》《工伤保险条例》等保险、工伤相关的法律、法规的规定，更未审查保险公司与天海物业公司签订的保险合同的内容。这样就导致在法律上无任何直接关系的保险公司在不应当承担保险责任的情况下，依照适用错误的法律规定，按照更高的赔偿标准对王瑞成进行赔偿，显然对保险公司不公平，适用法律错误，导致判决存错误。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院关于保险公司应当赔偿王瑞成受伤的相关损失，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国保险法》《工伤保险条例》相关法律法规的规定以及保险合同的约定，保险公司承担保险责任应当满足以下几个基本条件，否则不应当承担赔偿责任。1、被保险人天海物业公司与王瑞成应当存在劳动关系。而王瑞成受伤时已达到法定退休年龄，双方从法律上讲不可能形成劳动关系。2、王瑞成必须是工作时间、工作地点、因工作原因受伤。第一，王瑞成起诉书中自认，其在2017年8月在清理从大张楼到鸿运的东西道上卫生时摔倒在地受伤，但是在开庭时又说2018年1月在家门口无明显诱因突然头懵后摔倒受的伤，未有充分证据证明其受伤时间、受伤地点，也无法证据证明受伤的过程。第二，根据王瑞成就医有关材料可知，伤者受伤前存在脑梗死病史、高血压病史，长期服用药物治疗，本次事故极有可能系自身疾病原因引起的，此种情况并非雇主责任险赔偿范围。3、王瑞成应当经相关部门认定成工伤。根据保险条款第二十七条第一款约定，向保险公司申请赔偿时，应当提供“4、社会保障行政部门出具的工伤认定证明”和“5、被保险人已向受伤雇员支付补偿金的支付凭证”，根据第三款规定，雇员构成伤残的，除了提供第一款约定的基础索赔材料外，还应当提供劳动鉴定委员会出具的劳动能力鉴定报告。4、符合保险责任前提下，天海物业公司应当先对王瑞成相关损失进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。雇主责任险系责任保险的一种，即便是王瑞成符合责任保险理赔的条件，在天海物业公司未赔付王瑞成相关损失的情况下，保险公司也不应当向王瑞成承担赔偿责任。5、被保险人应当向保险公司履行了如实的告知义务。天海物业公司在投保时隐瞒被投保人具体职业信息，以“保洁员”的职业类别投保，但王瑞成实际职业类别为其诉状中所称“环卫打扫卫生”。天海物业服务公司以职业分类表中高风险职业类别投保低风险职业类别，未履行到如实告知的义务，违反了《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，也违反了保险合同第二十一条的约定，针对相关免责条款，我司已尽到如实告知的义务，天海物业公司已在投保单上盖章，我司不承担相关赔偿义务。6、符合其他保险合同约定的其他的条件。（二）一审法院关于王瑞成与天海物业公司过错责任的认定属于认定事实错误，明显依据不足。一审法院关于双方过错责任的分担存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据“谁主张、谁举证”的原则，王瑞成作为原告，其对于自己受伤的时间、地点、原因以及其他责任主体存在的过错都承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果，一审法院在王瑞成在无充分证据证明上述事实以及其他人存在过错的情况下，酌定天海物业公司承担60%的责任，显然依据不足，认定事实存在错误。（三）一审法院认定的伤残赔偿金计算依据、计算方式及金额存在错误。根据保险条款第三十条第二款约定，伤残补偿金是按照劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》对雇员出具伤残程度鉴定书的伤残等级再乘以《伤残等级赔偿限额比例表》中对应的系数（十级伤残系数为3%）计算。1、一审时王瑞成提交的伤残鉴定报告依据是《人体损伤致残程度分级》，依据存在错误，保险公司一审时已提出异议，应当按照劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》进行鉴定。2、一审法院关于伤残赔偿金的计算方式也存在错误，应当是伤残等级再乘以《伤残等级赔偿限额比例表》中对应的系数（十级伤残系数为3%）计算。一审法院以保险条款印章不符为由不认可保险公司要求乘以伤残系数的意见存在错误。保险合同与普通的合同不同，根据保险法相关规定，保险合同是由保单、保险条款、投保单共同组成的，保险法以及相关法律法规并未规定保单、保险条款必须有被保险人盖章才生效，根据保险行业通常的交易习惯，被保险人在正常购买保险后，保险公司向被保险人出具保单以及保险条款，保单、保险条款上有双方权利义务、免责条款等相关约定，保险人针对免责条款需要按照保险法以及相关保险法司法解释的规定对被保险人履行提示说明和明确告知义务，被保险人在投保单上签字或盖章，视为对保险条款中免责事由的认可。本案中，保险公司提交了保险期间内的保单、保险条款以及投保单，其中，投保单上记载有：“投保人声明：本投保单所填各项内容均属实，同意以本投保单作为保险公司签发保险单依据及保险单的组成部分。确认保险公司已就雇主责任险（2014版）条款及附加条款（包括责任免除部分）的内容向投保人作出了明确说明，投保人对合同的条款及保险条件已完全了解。保险合同自保险单签发之日成立”。天海物业公司在投保单上加盖公章，足以说明天海物业公司已收到了保险条款和保险单，且其对于保险合同以及免责条款都已知情，保险公司已针对免责事由、特别约定尽到了提示说明和如实告知的义务，一审法院认定的伤残赔偿金的计算方式也存在错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，判决存在错误。 王瑞成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 天海物业公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。二、王瑞成与天海物业公司之间存在劳务关系，天海物业公司在保险公司投交了雇主责任险，事故发生在保险期间，天海物业公司承担的赔偿责任，应当由保险公司在保险限额内先行承担，本案一并审理并无不当。并且保险公司在上诉状中也表示合并审理并没有问题，因此，其对于该审理程序的上诉理由不能成立。三、本案对于王瑞成与天海物业公司之间的提供劳务受害和天海物业公司与保险公司之间的雇主责任保险法律关系，已经就保险单进行了审理，能够确认上述赔偿法律关系，并且已经就保险合同的法律适用进行了明确，并不存在保险公司所称的适用法律错误的情形。四、关于保险公司应当承担的赔偿责任，本案根据天海物业公司提供的保险单能够确认的是本案投交的是雇主责任险。顾名思义，本案投保人投交保险是基于雇主法律关系，并非是保险公司界定的劳动关系，并且天海物业公司提供的由保险公司出具的保险单和员工名单，注明了员工的身份证号，能够确认员工的年龄是达到法定退休年龄的。对于保险公司就该问题的上诉理由属于保险公司明知的情况下进行的投保，不能作为不履行保险责任的依据。关于王瑞成的受伤经过由其进行举证陈述，在一审时法院已经进行了调查，我方不再赘述。关于是否认定成工伤和理赔材料的问题，因本案基于雇主责任保险进行投保，且对免赔保险条款未进行提示说明义务，对于其免赔的理由对本案承担赔偿责任没有法律约束力。且对于理赔材料本案已经提起诉讼，最终应当以法院认定的王瑞成的经济损失的证据为准。对于是否应当由天海物业公司赔偿后才符合保险责任的问题，王瑞成为被保险人的员工，也就是天海物业公司1038名员工的被保险主体，且事故发生在保险期间，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当。对于员工职业种类，保洁员和环卫工同属一种工种，并不影响保险责任的承担，也不存在不履行如实告知义务的情形。五、关于保险公司主张的伤残赔偿金的计算方式，应当按照《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》的计算方式进行计算，对于其主张的系数比例表，保险单并未进行约定，天海物业公司在投保时并不知道该内容，对于保险公司主张的按照该系数进行计算赔偿数额的主张因不是双方保险合同的约定，不具有任何约束力。即使法院认定该系数比例表存在，那么因对于该减轻保险责任的内容，未向投保人进行履行提示说明义务，该保险条款不发生法律效力。 王悦亮、闫循强未作答辩。 王瑞成向一审法院起诉请求：1．请求判令被告共同赔偿原告护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计105，672.39元。2．本案的所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王瑞成受雇于天海物业公司从事环卫打扫卫生工作。在2018年1月16日，王瑞成在从事劳务工作时无明显诱因突然头懵后摔倒受伤。同日，原告到嘉祥县人民医院住院治疗，住院1天，被诊断为创伤蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮挫伤、消化道出血、脑萎缩、脑梗死，花医疗费4241.53元，其中原告个人负担1533.9元。2018年1月17日，原告到济宁市人民医院治疗，住院19天，被诊断为急性颅脑损伤：多发脑挫裂伤（右额叶、左颞叶及左小脑半球）、左额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、右侧基底节区脑梗死，花医疗费31303.17元，其中个人负担17552.17元。2018年3月14日，原告到嘉祥县人民医院治疗，该医院以“急性脑血管病”收入院。住院13天，被诊断：脑梗死、左枕顶骨折恢复期、蛛网膜下腔出血恢复期，花医疗费7699.35元，其中原告个人负担1919.92元。2020年10月22日，王瑞成自行委托济宁祥诚法医司法鉴定所对其进行伤残程度、护理期、营养期鉴定。同年10月26日，济宁祥诚法医司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见为，1．被鉴定人王瑞成颅脑损伤后软化灶形成构成十级伤残；2．护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费2080元。另查明，2017年12月1日，天海物业公司为包括原告在内1038名员工在保险公司投保雇主责任保险（工种为保洁），保险期间为2017年12月3日零时起至2018年12月2日24时止。责任保险项目为，每人死亡／伤残赔偿限额550000元；每人停工留薪补偿金赔偿限额／天100元；每人医疗费赔偿限额50000元；每次事故赔偿限额5000000元；保险期间内累计赔偿限额20.000000元。其保险单备注记载：本保单医疗费用免赔100元后100%赔付。根据《工伤保险条例》认定属于或视同工伤的事故属于本保单的保险事故。被保险人如果有工伤保险或其他类似保障，本保险单的伤残和死亡赔偿责任不因此而受影响，本保险单的医疗费用赔偿责任与被保险人的工伤保险或医疗保险互为补充。医疗费用包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费、药费等合理必要的费用，各项医疗费用不再单独设定赔偿限额，整体赔偿限额以本保单明细表中列明的赔偿限额为限。除紧急抢救外，受伤员工均应在县级以上医院或政府有关部门或承保公司指定的医院就诊。本保单法律费用每次及累计赔偿限额为10万元。预付赔款条款兹经双方同意，当发生被保险事故时，保险公司应在收到被保险人的索赔请求和相关证明、资料之日起3天内确定该事故是否属于保险责任及核定损失金额，并将结果书面通知被保险人。若保险公司在上述期间无法核定损失金额，则保险公司应在收到被保险人的索赔请求和相关证明、资料之日起3天内，在同投保人保险经纪公司共同协商的前提下，估计一个损失金额并于2个工作日内按该估损金额的50%进行预付赔款，其余赔款待结案后予以支付。在最终理算金额小于预付赔款时，被保险人应将差额部分退还保险人。本保险合同所载其他条件不变。每人停工留薪补偿赔偿最高以90天为限。保险人出险时如果所从事的工种危险程度增加到足以使职业分类危险性增加的情况下，保险人不承担保险责任或加大免赔率；保险事故发生后，被保险人应该在48小时之内立即通知保险人，详细说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本保险单适用条款：1、新员工自动保障与申报宽限期扩展条款；2、上、下班责任条款。 一审法院认为，本案焦点为：一、天海物业公司应否承担赔偿责任。二、关于原告的损失问题。三、保险公司应否承担保险责任及数额问题。 一、天海物业公司应否承担赔偿责任。王瑞成受雇于天海物业公司从事打扫卫生工作时因无明显诱因突然头懵后摔倒受伤的事实，由王悦亮、天海物业公司当事人的陈述，并结合原告提供的住院病历佐证，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。原告在为天海物业公司提供劳务中因无明显诱因突然头懵后摔倒受伤，对于原告因此所受到的伤害，原告和天海物业公司均未提供相关证据证明对方存有过错，但对于原告所产生的损失，根据上述法律规定，并结合本案的实际情况，一审法院酌定天海物业公司应分担原告60%的损失为宜。 二、关于原告的损失问题。1．医疗费，原告受伤后到嘉祥县人民医院、济宁市人民医院住院治疗分别支付1533.9元、17552.17元，计19086.07元，由原告提供的相关证据证明，一审法院予以确认。原告于2018年3月14日因急性脑血管病到嘉祥县人民医院治疗支付1919.92元，因缺乏与本案的关联性，一审法院不予确认。2．误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告主张2640元即80元／天×33天，不违反法律规定，一审法院予以确认。3．护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。经司法鉴定，原告的护理期为60日，因原告未提供护理人员收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即80元／天计算。因此，护理费应4800元即80元／天×60天。原告主张7440元即80元／天×（33＋60）天，缺乏事实和法律依据，一审法院不予确认。4．营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定原告的营养期为60日，按照每天30元计算，营养费为1800元。原告主张营养费2790元即30元×（33＋60）天，缺乏事实和法律依据，一审法院不予确认。5．交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未提供相关交通费用，但其就医实际支付了一定的费用，一审法院根据原告受伤就医的实际情况酌定500元。原告主张交通费990元即30元／天×33天，证据不足，一审法院不予确认。6．伤残赔偿金，经鉴定原告颅脑损伤后软化灶形成构成十级伤残，原告主张67726.4元即42329×16年×0.1，不违反法律规定，一审法院予以确认。7．鉴定费，原告主张2080元，由鉴定费用单据证实，一审法院予以确认。8．精神损害抚慰金，因本次受伤造成原告十级伤残的后果，给原告造成了较大精神损失，结合受伤情况、受伤部位、康复情况等因素，原告主张1000元，一审法院予以确认。以上合计99632.47元。按照分担比例，天海物业公司并应赔偿原告59779.48元。 三、保险公司应否承担保险责任及数额问题。天海物业公司作为投保人向保险公司投保了雇主责任险，并缴纳了约定的保险费，被告人保险公司出具保险单，双方已形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。因天海物业公司与保险公司存在保险合同关系，并在保险公司为包括原告在内的1038名员工投保雇主责任保险，为了节约诉讼成本，减轻当事人诉累，由保险公司在保险范围内直接向原告支付赔偿款。因此，保险公司在伤残赔偿限额内支付原告赔偿款为40，635.84元即67，726.4元的60%；在停工留薪补偿金赔偿限额内支付原告误工费1，584元即2，640元的60%；在医疗费赔偿限额内支付原告理赔款11，351.64元即19，086.07元的60%-免赔额100元，计53，571.48元。扣除保险公司理赔款，剩余的6，208元即59，779.48元-53，571.48元，由天海物业公司赔偿原告。保险公司抗辩，伤残赔偿金应当按照对应的系数3%承担并提供了雇主责任保险（2014版），因保险单上加盖的是天海物业公司印章，而其提供的该雇主责任保险（2014版）上加盖的不是天海物业公司的印章，是案外人山东天海物业服务有限公司的印章，且无经办人或法定代表人签字，也没有提供其他证据佐证，故该抗辩，证据不足，一审法院不予采信。诉讼过程中，王瑞成放弃要求王悦亮、闫循强赔偿的诉讼请求，系其民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、被告国泰财产保险有限责任公司山东分公司于本判决生效日起十五日内赔偿原告王瑞成医疗费、误工费、伤残赔偿金损失共计53，571.48元；二、被告山东天海物业服务有限公司济宁分公司于本判决生效之日起赔偿原告王瑞成医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计6，208元；三、驳回原告王瑞成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，414元，减半收取计1，207元，由原告王瑞成负担524元，被告山东天海物业服务有限公司济宁分公司负担683元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。保险公司提交了如下证据：雇主责任保险条款，用于证明双方在条款第30条第二款伤残赔偿金中有约定，对于伤残赔偿金应当依据劳动能力鉴定职工工伤与职业病鉴定等级进行鉴定，伤残赔偿金应当按照每人身故责任限额乘以本条款附录部分伤残等级限额比例表，对应的责任限额百分比，该次事故责任限额内承担，在该份保险条款上有天海物业公司的盖章。一审中保险公司提交的投保单、保险单均有天海公司的盖章。保险条款作为中国保险行业协会制作的统一条款，保险法以及其他的法律法规，并未规定条款保单必须要有被保险人盖章才生效。保险公司的投保流程为被保险人先提供投保材料，保险公司出具保单，保险人针对保险条款免责等情况向被保险人提示和说明告知。被保险人在理解相关保险约定之后在保险公司提供的投保单上盖章，最后投保单由保险公司留存，被保险人手中也留存有保单，保险条款以及发票，我公司出单的流程完全遵守规定进行，保单以及保险条款的出具不需要对方盖章，我方已经向一审法院提交了保险单的原件，在二审中提交雇主保险单（有天海公司的盖章）。王瑞成的质证意见为：该证据并非新证据，不能作为定案的依据，即使贵院采用，因该证据没有王瑞成的签字和捺印，无法确定其真实性。天海物业公司的质证意见为：对该证据的公章无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，根据物业公司的法定代表人告知该证据与本案物业公司在一审时提交的本次事故所涉及的保险并非是同一次投保所加盖的公章，应当是在其余投保时进行的加盖公章，该证据与本次保险没有关联性，根据上诉人在一审时提供的与本次保险相配套的保险条款和比例系数表并没有我公司进行加盖的公章，同时对于保险条款和附录保险公司在投保时并未向我公司进行出具和交付，并不属于本次保险合同约定内容，也未就该部分内容向我公司尽到提示说明义务。本院认为，天海物业公司和保险公司存在不止一年的业务合作关系，保险公司在一审中提交的雇主责任保险条款没有加盖天海物业公司的印章，而在二审中提交的雇主责任保险条款加盖了天海物业公司的单位公章，但上面并未注明加盖公章的时间，故不能证实保险公司提交的雇主责任保险与本案存在关联性，因此对保险公司二审中提交的上述证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据王瑞成一审中提交的入院记录、住院病案、费用清单等证据，结合王瑞成、王悦亮等人的陈述，以及王瑞成受伤后曾配合天海物业公司向保险公司申请报销医疗费用的事实，可以看出王瑞成受雇于天海物业公司，王瑞成在打扫卫生时突然头懵后摔倒受伤，继而产生本案纠纷。从各方当事人的法律关系来看，本案确实存在两个法律关系，一是王瑞成与天海物业公司之间存在的雇主与雇员之间的法律关系，二是天海物业公司与保险公司之间的保险合同法律关系。王瑞成将保险公司作为被告一并提起诉讼，一审法院为节约诉讼成本，减轻当事人诉累，将上述两个法律关系在本案中一并处理，无明显不当之处，应予维持。王瑞成作为雇员在从事天海物业公司安排的劳务中因无明显诱因突然头懵后摔倒受伤，双方当事人均未提供证据证实对方存在过错，一审法院根据本案的实际情况和各方当事人的负担能力，酌情认定天海物业公司承担60%的赔偿责任，不超出合理限度，应予维持。因事发时天海物业公司为包括王瑞成在内的1038名员工投保了雇主责任保险，天海物业公司投保该保险的目的系员工在工作中受伤后能从保险公司处获得部分赔偿，以降低企业自身经营风险，否则，投保该保险对天海物业公司来说毫无意义。本案中，保险公司处有包括王瑞成在内的上述1038名员工的身份证号码等个人信息，应视为保险公司知晓王瑞成的个人基本情况，现保险公司又以王瑞成受伤时达到法定退休年龄为由拒绝赔偿，理由不当，本院不予支持。保险公司主张王瑞成受伤极有可能系因自身疾病原因引起的，但其对此并未举证证实，保险公司应当承担举证不能的法律后果。王瑞成的伤情经鉴定构成十级伤残，保险公司在二审中对鉴定结论不服，认为鉴定报告依据《人体损伤致残程度分级》存在错误，应当依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》进行鉴定，同时又提出因果关系和参与度的书面鉴定申请，但保险公司在一审中没有明确申请重新鉴定，也没有举证证实一审的鉴定结论存在明显错误，亦未申请因果关系和相关参与度鉴定，其在二审中又提出鉴定申请本院不予准许。保险公司在二审中提交的加盖天海物业公司公章的雇员责任保险条款不能证实与本案存在关联性，且其亦未提供其他充分证据证实已经将雇员责任保险条款向天海物业公司进行送达并尽到相应的提示说明义务，故雇员责任保险条款中减轻或免除保险公司责任的条款不能产生相应的法律效力。保险公司要求承担3%的伤残赔偿金，理由不当，本院不予支持。 综上所述，国泰财产保险有限责任公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2413元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史海洋 审 判 员 扈 琳 审 判 员 张思平 二〇二一年五月十四日 法官助理 许贵梅 书 记 员 史庆云