广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初15009号 原告：邓海燕，女，1995年4月17日出生，汉族，住广东省英德市。 被告：广州城璞科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号2114房。 法定代表人：曾罗。 被告：胡壮志，男，1968年6月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。 原告邓海燕与被告广州城璞科技有限公司（以下简称“城璞公司”）、胡壮志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告邓海燕、被告胡壮志到庭参加诉讼；被告城璞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓海燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告未到期房租22610.4元、押金1980元、违约金3960元；2.被告应返还原告预付未用电费150元；3.本案诉讼费由被告承担；4.被告应返还原告寻找替房屋周转期间的租金损失1980元。事实和理由：胡壮志将房屋委托给城璞公司，并签了委托书让城璞公司代为收租，授权范围内合同效力予以承认，托管日期为2020年8月28日至2023年10月11日止。邓海燕于2020年9月10日与城璞公司签订合同承租胡壮志所有房屋，并交付了一年租金和一个月押金共计25740元，以转账方式转至城璞公司对公账户，城璞公司出示了房东委托书、房产证复印件、交接入住。2020年9月28日，胡壮志以只收到城璞公司3300元，其余并未收到为由，威逼恐吓邓海燕当天搬出，强行收房。邓海燕由于担心人身安全被迫搬出。胡壮志全权委托城璞公司，邓海燕也依法将租金支付至指定账户，且已入住交割了物业手续，住了18天，胡壮志如今强行收房，给邓海燕造成了损失。现诉至法院，要求城璞公司、胡壮志承担违约责任，并赔偿邓海燕的损失。 被告城璞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告胡壮志辩称，不同意第一项诉讼请求，胡壮志只收到城璞公司支付的一个月押金3300元，没有收到租金。同意返还第二项诉讼请求的电费150元。不同意第三项和第四项诉讼请求，邓海燕的主张不合理，胡壮志没有收到租金。 本院经审理认定事实如下：广州开发区科丰路81号1915房的产权人为胡壮志，建筑面积为39.69平方米。 胡壮志提交的《资产委托管理服务合同》（合同编号：GZCP-WT-GZ10202008240009）打印件显示，胡壮志为甲方、城璞公司为乙方。合同第一条约定，房屋坐落于广州市黄埔区萝岗万达广场C1幢0单元1915室，面积39.69平方米；委托代理权限自2020年8月28日起至2023年10月11日，相应权限包括：代理甲方运营及出租房屋，代为收取租金，委托期间，乙方为甲方提供的服务包括但不限于装修改造、租客管理等，以乙方实际提供运营服务为准；委托房屋用途为居住。第二条约定，甲方可获得的资产收益以租金形式表现，由乙方代为支付；乙方应按照合同约定的租金支付标准向甲方支付资产收益，免租期为2020年8月28日至2020年10月11日，房屋租金为3300元/月，甲方确认在免租期内无资产收益；租金支付方式为押一付一，押金的最晚支付日期为2020年8月28日，首期租金于2020年10月11日支付，之后租金依次类推至租赁限期届满。第三条约定，甲方同意向乙方支付服务费（乙方向第三方租赁房屋的，收取的第三方租金高于本合同项下双方约定的房屋租金时，甲方同意高出部分及甲方给予乙方的免租期间的租金收益直接作为乙方的服务费，由乙方从给予甲方的房屋租金中予以扣除）。第五条约定，甲方同意于合同起算日前将房屋交付给乙方。第七条第二款约定，在管理期间，乙方有义务提供给甲方合同约定的管理服务，收取相应的费用；乙方有义务按照合同约定日期向甲方支付租金收益。第八条第四款约定，乙方逾期支付租金超过十五个工作日，经甲方书面通知后乙方仍不支付租金的，甲方有权单方解除合同；出现上述情形的，甲方有权单方解除合同，乙方应赔偿甲方两个月租金作为违约金。胡壮志提交的该合同打印件上无人签名或盖章。胡壮志主张其提交的合同打印件是从城璞公司的APP上打印的，邓海燕确认其承租时，城璞公司向其出示了城璞公司与胡壮志签订的《资产委托管理服务合同》，邓海燕与胡壮志均确认其系在城璞公司的APP上与城璞公司签订相关合同。 2020年8月24日，胡壮志向城璞公司出具了《授权委托书》，载明胡壮志委托城璞公司代理其本人处理坐落于广州市黄埔区萝岗万达广场C1幢0单元1915室房屋的所有出租相关事宜，包括但不限于：代为进行房屋装修、与房屋承租人签订《房屋租赁合同》、代为收取房屋租金、更换房屋门锁、物业管理公司处申请水电关闭停用、与承租人解决纠纷等；受托方在授权范围内签署的相关合约文件均有法律效力，胡壮志均予以承认；资产委托管理服务合同（合同编号：GZCP-WT-GZ10202008240009）中约定的授权期限为2020年8月28日至2023年10月11日。 2020年9月9日，城璞公司（甲方，房屋出租代管机构）与邓海燕（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租房屋坐落于萝岗万达广场C1幢0单元1915室，该房屋为1室0厅1卫，建筑面积约为39.69平方米，用途为居住；房屋租赁期自2020年9月10日起至2021年9月9日止。合同第三条约定，第一年租金为每月1980元，付款方式为年付，一次性付清；押金为1980元，于合同签订当日支付。第九条第三款第三项约定，房屋承租期内，甲方单方面收回房屋的，乙方有权单方面解除合同。第十条约定，甲方有本合同第九条第三款约定情形的，应当向乙方支付2个月租金（按乙方最近一期已付租金为标准计算）作为违约金；乙方违反本合同约定的，应当向甲方支付2个月租金(按乙方下期应付租金为标准计算)作为违约金，甲方还有其他损失的，乙方一并赔偿。签订合同后，邓海燕向城璞公司支付了一年租金及一个月押金共计25740元。 胡壮志提交了其于2020年10月27日向城璞公司出具的通知，载明城璞公司出现大量业务人员离职，高层管理人员失联，连续出现多项被执行标的，出现大量负面信息、公司财务危机、无法维持正常运作等重大变更事项时未履行通知义务，形成违约，应负违约责任并承担一切损失；根据城璞公司的上述情况，现书面通知城璞公司正式终止双方合同，并要求结清租金3300元及违约金6600元。胡壮志陈述其将该通知贴在城璞公司的玻璃上拍照后就又拿回来了。 邓海燕主张其分两次向涉案房屋的物业公司预付了电费200元，其估算未用电费为150元，胡壮志同意返还邓海燕电费150元。 胡壮志确认因城璞公司涉嫌诈骗跑路了导致其没有收到租金，故其要求邓海燕搬出涉案房屋。双方确认邓海燕于2020年9月28日搬出涉案房屋。 上述事实，有《资产委托管理服务合同》《授权委托书》《房屋租赁合同》、产权证、支付凭证、发票、通知及及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，胡壮志提交的《资产委托管理服务合同》虽为打印件，但邓海燕确认其曾看过胡壮志与城璞公司签订的《资产委托管理服务合同》，且胡壮志向城璞公司出具的《授权委托书》上亦提及《资产委托管理服务合同》，城璞公司亦未提交相反证据，故本院认定胡壮志提交的《资产委托管理服务合同》为其与城璞公司签订的《资产委托管理服务合同》。城璞公司与胡壮志签订的《资产委托管理服务合同》、城璞公司与邓海燕签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、强制性法规的规定，合法有效。 胡壮志因城璞公司未向其支付租金而要求邓海燕搬出涉案房屋，即城璞公司未能按其与邓海燕签订的《房屋租赁合同》的约定向邓海燕提供租赁标的物，应承担相应的违约责任。现邓海燕已搬出涉案房屋，双方实际上已解除了租赁合同，邓海燕要求城璞公司返还租金、押金及支付违约金，依据充分，本院予以支持。邓海燕于2020年9月9日承租，于2020年9月28日搬出，共使用了涉案房屋20天，则邓海燕应支付的租金为1320元，即城璞公司应向邓海燕返还租金22440元（1980元/月×12个月-1320元）、押金1980元。因城璞公司的原因导致胡壮志提前收回涉案房屋，现邓海燕要求城璞公司依照合同约定支付违约金3960元，于法有据，本院支持。至于邓海燕要求的租金损失，本院已支持了邓海燕主张的违约金，该违约金已足以弥补邓海燕的损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 虽然胡壮志向城璞公司出具的《授权委托书》载明其委托城璞公司代为处理涉案房屋的出租事宜，但从其与城璞公司签订《资产委托管理服务合同》内容来看，胡壮志的主要权利是从城璞公司处收取租金、主要义务是向城璞公司交付房屋，城璞公司的主要义务是向胡壮志支付约定的租金并依约对涉案房屋进行管理维护，且《资产委托管理服务合同》与《房屋租赁合同》中约定的租金标准亦不相同，因此该合同名为委托管理服务合同，实为房屋租赁合同，胡壮志与城璞公司在实质上应认定为房屋租赁合同关系而非委托关系。涉案《房屋租赁合同》系由邓海燕与城璞公司直接签订，租金及押金由邓海燕直接向城璞公司支付，本案中现无相应证据显示城璞公司将已收取的租金支付给了胡壮志，胡壮志非《房屋租赁合同》的合同相对人，邓海燕要求胡壮志退还租金、押金及支付违约金，有违合同相对性原则，本院不予支持。 对于电费150元，该电费由邓海燕直接向涉案房屋的物业公司支付，并非支付给城璞公司，故其要求城璞公司返还该电费150元，本院不予支持。胡壮志系涉案房屋的产权人，其同意返还该电费150元，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广州城璞科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓海燕返还租金22440元、押金1980元，支付违约金3960元； 二、被告胡壮志向原告邓海燕返还电费150元； 三、驳回原告邓海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费567元，由原告邓海燕负担40元，被告广州城璞科技有限公司负担524元，被告胡壮志负担3元。案件受理费已由原告邓海燕预交，被告广州城璞科技有限公司、胡壮志应负担的案件受理费由其在履行本判决时向原告邓海燕迳付，本院不作退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  毛丽娟 二〇二一年五月二十六日 书记员  钟思钰