浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初1916号        原告：陈松良，男，1942年7月31日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：韩松岳，上海钧智律师事务所律师。                被告：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地象山县丹东街道金声路10号5楼，统一社会信用代码91330200254097623X。                法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。                被告：史培尧，男，1969年10月25日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                两被告共同委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。                原告陈松良与被告浙江建安实业集团股份有限公司象山分公司、史培尧劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行审理。庭审中，浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称浙江建安公司）到庭应诉，当事人一致同意变更被告浙江建安实业集团股份有限公司象山分公司为浙江建安实业集团股份有限公司，本院依法予以准许。原告陈松良及其委托诉讼代理人韩松岳、被告史培尧、被告浙江建安公司和史培尧的共同委托诉讼代理人许定辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告陈松良向本院提出诉讼请求：1．被告浙江建安公司返还原告劳务押金人民币200000元；2．被告浙江建安公司给付原告劳务费270000元；3．被告史培尧对以上款项承担连带给付义务；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，被告浙江建安公司通过项目负责人章公平聘用原告为浙江建安海城阳光苑二期工程项目部的总施工。原告在该项目工作到2016年5月31日，但劳务费仅付至2015年3月31日。经原告及其他工作人员多次催讨，项目实际施工人史培尧作了书面确认。应项目部的要求，原告先后两次向被告浙江建安公司支付了劳务押金共200000元。章公平因被告史培尧之认可，实施的一切职务行为，被告史培尧有不可推卸的责任，被告浙江建安公司更应承担全部责任。因此，原告向被告浙江建安公司要求退还保证金及在职期间的劳务费。                被告浙江建安公司和史培尧共同答辩称：1．被告浙江建安公司从未聘用原告陈松良作为海城阳光苑二期工程项目部的总施工，原告陈松良和案外人章公平、陈松定、鲁放等四人系该工程的实际承包人，工程被杭州市西湖区人民法院查封并拍卖，因工程仅分得50％的优先权款项，被告浙江建安公司为了配合实际承包人获取另外50％的优先权在举报信中加盖公章，但原告在举报信中的职务并不属实；2．该工程于2015年3月至5月期间停工，原告主张2015年3月1日至2016年5月31日期间的劳务费无事实依据；3．原告等四人作为工程实际承包人，向自行分包的班组收取押金，后因工程无法继续施工，原告将收取的100000元押金交给被告史培尧，由史培尧经手将押金退还给班组李长民；4．实际承包人为了开具银行保函支付履约保证金，由原告支付100000元，财务陈灵涛支付24000元，合计124000元，并非劳务押金；5．原告等实际承包人未与被告浙江建安公司进行结算，导致公司为实际承包人垫付民工工资等费用；6．原告凭章公平于2018年签字确认的工资单向被告主张劳务费依法无据，原告等四人在2015年5月22日前私自领取270000元款项，如果原告系被告员工，便无权私自领取款项和收取班组押金；7．史培尧并非适格被告，史培尧系浙江建安实业集团股份有限公司象山分公司负责人，不是工程实际施工人；8．本案已经超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主张章公平代表被告浙江建安公司聘用其作为海城·阳光苑二期住宅小区新建项目的现场总施工，并提供聘书、举报信、管理人员工资清单、（2016）浙0225民初4796号民事判决书、《桩基工程承包施工框架协议》《预拌混凝土购销合同》《天然淡沙供货合同》《海城·阳光苑二期工程资金收支清单》《海城·阳光苑二期住宅小区新建项目施工承包合同》等证据，拟证明原告与被告浙江建安公司存在劳务关系的事实；两被告对上述证据的关联性有异议，认为案涉工程以被告浙江建安公司名义承建，故由公司出面签订《预拌混凝土购销合同》和《天然淡沙供货合同》，但聘书未经浙江建安公司盖章确认，因工程实际由章公平、陈松良、陈松定、鲁放四人承包施工，浙江建安公司为了配合原告等人催讨工程款在举报信中加盖公章，但原告等人的职务并不属实，且原告提供的工资单与（2016）浙0225民初4796号案卷中的工资单不一致，案涉工程于2016年5月被杭州市西湖区人民法院查封拍卖，章公平无权在2018年10月18日代表浙江建安公司确认工程管理人员工资。为了反驳原告的主张，两被告提供会议纪要、宁波钢材数量清单、海城·阳光苑二期项目部应付未付款情况、工程量清单、工程支出成本、陈松良汇款凭证、收款收据、工程资金收支清单、海城·阳光苑二期项目收入付出记载情况、海城·阳光苑二期项目收支情况、海城·阳光苑二期工地2017年11月5日出具的赔偿款、账本复印件、查封公告、杭州市西湖区人民法院执行笔录、报告、项目财务处理协议书等证据；原告对会议纪要的真实性无异议，但认为被告浙江建安公司迟迟未与章公平、原告等人签订承包协议，原告作为现场总施工在宁波钢材数量清单、海城·阳光苑二期项目部应付未付款情况、工程量清单、工程支出成本、工程资金收支清单、账本等证据中签字属于职务行为，对海城·阳光苑二期项目收入付出记载情况和海城·阳光苑二期项目收支情况的真实性有异议。为了查明事实，本院调取了（2016）浙0225民初4796号案卷，同时向案外人阮富海、章公平了解情况并制作谈话笔录。经核对，（2016）浙0225民初4796号案卷中的管理人员工资发放情况与原告提供的管理人员工资清单并不一致。根据阮富海的陈述，章公平、陈松良、陈松定、鲁放与被告浙江建安公司之间有承包案涉工程的意向，但双方未签订承包协议，章公平、原告等人在杭州市西湖区人民法院查封工程时便邀请其参与对接工作，承诺支付其劳务报酬，2016年5月28日的会议纪要根据参会人员的陈述进行记录。章公平陈述，陈松良找其一起挂靠浙江建安公司承建海城·阳光苑二期住宅小区新建项目，陈松定、鲁放后来也加入其中，工程实际由四人组织施工建设，但未与浙江建安公司签订书面挂靠协议，因陈松良之子不同意陈松良合伙挂靠，故要求其出具聘书，浙江建安公司对此并不知情，其并非公司职工，亦非公司任命的项目经理。原告对章公平的部分陈述有异议，认为章公平提出挂靠并邀请其作为现场总施工，章公平对聘书形成过程的陈述与事实不符。关于章公平是否有权代表浙江建安公司聘用原告作为现场总施工。首先，章公平并非浙江建安公司任命的工程项目经理，亦非公司的法定代表人或职工，故章公平的行为不构成职务行为。其次，章公平的行为不构成表见代理，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，原告和章公平等人基于挂靠被告浙江建安公司承建案涉工程的意向进行施工，原告主观上未尽到善意且无过失的注意义务。因工程实际由章公平、原告等负责施工，本院（2016）浙0225民初4796号民事判决书认定章公平、陈松良为浙江建安公司的现场负责人，及原告在举报信中以总施工身份作为证言人，但这不足以表明原、被告之间属于劳务关系。本院认为，原告提供的证据不足以证明原告与被告浙江建安公司存在劳务关系的事实，对原告的该项主张不予支持。二、原告主张被告史培尧系工程实际承包人，并提供项目明细账予以佐证；两被告对该证据的关联性有异议，认为项目明细账的付款摘要为借款。本院认为项目明细账不足以证明被告史培尧系工程实际承包人的事实，对原告的该项主张亦不予支持。三、关于原告主张的200000元劳务押金。原告在庭审中自认基于承包意愿向浙江建安公司汇付100000元作为保证金，认为另外100000元是被告史培尧向其借调后返还给李长明的押金。本院认为原告主张的200000元并非劳务押金，原、被告可另行理直。                综上，原告主张双方存在劳务关系，要求两被告支付劳务费并返还劳务押金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：                驳回原告陈松良的诉讼请求。                案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告陈松良负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员张晶莹    二O二一年五月二十四日            代书记员施内尔