北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异179号申请人（被执行人）：孟宪民，男，1963年6月2日出生，汉族。委托代理人：张浙川，北京正京律师事务所律师。委托代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：吴强，男，1980年9月16日出生，汉族。委托代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托代理人：周维，北京大成律师事务所律师。本院在执行吴强申请执行孟宪民仲裁裁决纠纷一案的过程中，被执行人孟宪民向本院提出不予执行北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0076号裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。孟宪民称，请求依法对北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0076号裁决书（以下简称案涉仲裁裁决）裁定不予执行。事实和理由如下：一、孟宪民从未与吴强签订过任何仲裁协议或达成任何仲裁条款。2017年3月10日，孟宪民与吴强签署了《投资保底协议书》，该协议书没有任何仲裁条款的约定，对于争议解决方式，该协议书明确约定：因履行该合同发生的争议可向合同签订地（即北京市朝阳区）有管辖权的人民法院提起诉讼。吴强主张在上述《投资保底协议书》签订之后，其与孟宪民又于2018年10月25日签订了一份《补充协议》，其第5条第4款约定协商不成或者不愿协商的，由北京仲裁委员会仲裁。孟宪民认为其没有与吴强签订上述《补充协议》，该《补充协议》所谓的“仲裁条款”在第3页，该页上没有孟宪民的签字。二、仲裁机构无权仲裁中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）行政监督职权范围内的事项。吴强明知孟宪民作为恒信移动商务股份有限公司的控股股东和实际控制人，仍然要求孟宪民作出保底承诺，严重违反了《中华人民共和国证券法》第3条、《上市公司非公开发行股票实施细则》第5条、《证券发行与承销管理办法》第17条的规定。吴强违规利用公募基金财产谋取私利，损害了没有获得保底承诺的其他有认购意向投资者的利益，损害了资本市场基本交易秩序和交易安全的行为，应由中国证监会按照《证券投资基金法》第20条、《证券发行与承销管理办法》第36、37、38条以及《证券投资基金法》第123条的规定，对吴强的违法行为进行调查，采取行政处罚措施。涉嫌犯罪的，应当移送司法机关，追究其刑事责任，而不是由北京仲裁委员会进行民事仲裁。三、北京仲裁委员会的仲裁程序违反了法律规定、司法解释和其自行制定的仲裁规则。1.仲裁庭未对《补充协议》落款处“孟宪民”的签字笔迹进行鉴定，违反法定程序。2.仲裁庭未给予孟宪民当庭陈述的机会，违反法定程序。3.仲裁庭接收超出举证期限的证据，违反法定程序。四、吴强提供了两份以上的伪造证据，北京仲裁委员会对其全部予以采信，包括：1.第一份伪造的证据即《补充协议》，孟宪民并未签署上述《补充协议》，仲裁庭基于伪造的证据认定其对本案享有管辖权并作出实体认定。2.第二份伪造的证据即吴强与九州证券股份有限公司（以下简称九州证券公司）之间签订的《协议书》，该《协议书》未注明签订日期、九州证券公司法定代表人没有签章、该《协议书》系在证据关门后提交、《协议书》签署方之一吴强曾任另一方九州证券公司的董事，所以该《协议书》很有可能是吴强和九州证券公司在仲裁案件审理过程中为了应对仲裁案件而补签协议。仲裁庭依据上述两份伪造的证据，认定案涉《投资保底协议书》及《补充协议》合法有效并作出实体认定。五、执行案涉仲裁裁决将严重损害社会公共利益。1.九泰基金管理有限公司管理的招商银行股份有限公司—九泰久利灵活配置混合型证券投资基金（以下简称九泰久利基金）的结构化安排以及吴强对九泰久利基金的控制，吴强和九州证券公司将成为案涉《投资保底协议书》投资安排下现金补偿的直接、唯一受益人。2.案涉仲裁裁决损害《证券投资基金法》的正确实施和基金市场交易秩序。3.案涉仲裁裁决损害了九泰久利基金不特定基金份额持有人的利益。4.案涉仲裁裁决认可违反社会公序良俗的射幸合同约定，扩大了证券市场的整体风险。综上，孟宪民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的相关规定、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条第二款规定、民事诉讼法司法解释第四百七十七条的规定，申请不予执行案涉仲裁裁决。吴强答辩称，不同意孟宪民的不予执行申请。事实和理由如下：一、孟宪民的不予执行理由在仲裁程序及北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）撤销仲裁程序中都提出过，不应在本案中再次提出。二、关于证据的认定问题，属于仲裁庭的权限，应该由仲裁庭来决定如何认定证据，不受司法审查。在2020年8月22日仲裁庭对于吴强和孟宪民补充的证据材料再次开庭进行举证质证，该次开庭后仲裁庭还让双方补充书面材料，因此仲裁庭根据双方提交的材料做出案涉仲裁裁决是有充分事实和法律依据的。三、在（2021）京02执433号案件执行过程中，孟宪民在北京四中院申请撤销仲裁，导致执行案件中止执行。北京四中院做出（2021）京04民特137号民事裁定书驳回孟宪民的申请后，又恢复执行。2021年4月30日孟宪民联系执行实施法官，清偿了一千多万元并提出了继续履行案涉仲裁裁决的支付方式。故孟宪民再次提出不予执行仲裁申请属于浪费司法资源应予以驳回。四、仲裁庭有权就本案纠纷进行仲裁，仲裁庭只裁决了吴强和孟宪民之间的《补充协议》是否合法有效，裁决主文也只是要求孟宪民支付补偿金。孟宪民所称仲裁庭依据伪造的证据作出案涉仲裁裁决的理由，其已经在仲裁阶段提交了专家意见，仲裁庭结合孟宪民与吴强双方往来的微信及其他证据，得出《补充协议》是有效的结论。关于仲裁庭未给予孟宪民当庭陈述的机会的理由，在仲裁阶段由于孟宪民一直要求再次开庭，所以仲裁庭确定了再次开庭的时间，也通知了双方参加，但是再次开庭时孟宪民没有参加，所以不存在剥夺其当庭陈述的机会的情形。关于孟宪民所称仲裁庭接收超出举证期限的证据的理由，吴强按照仲裁庭的要求于2020年7月3日前提交了证据，吴强于同年7月6日提交的是《协议书》及最高人民法院的相关案例。仲裁庭在2020年8月22日又组织双方质证并提交书面意见，所以不存在吴强所称的超期举证的问题。关于孟宪民所称吴强与九州证券公司之间签订的《协议书》是伪造的证据的理由，《协议书》是合同双方真实意思表示并有签字盖章，不存在伪造的情形。关于孟宪民所称案涉仲裁裁决损害社会公共利益的理由，已在北京四中院撤仲程序中审理并作出裁判了。本院查明，吴强与孟宪民仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会于2021年1月8日作出案涉仲裁裁决。案涉仲裁裁决生效后，吴强向本院申请强制执行，本院以（2021）京02执433号立案执行。执行过程中，本院以邮寄方式向孟宪民送达（2021）京02执433号执行通知书，其于2021年3月13日签收。后孟宪民向北京四中院申请撤销仲裁，北京四中院于同年3月29日作出（2021）京04民特137号民事裁定书裁定驳回孟宪民的申请，并于同年3月31日将上述民事裁定书送达孟宪民和吴强。同年4月15日，孟宪民向本院邮寄不予执行仲裁申请书，后本院以（2021）京02执异179号立案审查。本院审查过程中，孟宪民提交如下证据用以证明案涉仲裁应当裁定不予执行：1.案涉仲裁裁决；2.吴强与孟宪民于2017年3月10日签订的《投资保底协议书》；3.《补充协议》；4.西政司法鉴定中心[2021]鉴字第1238号《鉴定意见书》；5.2019年11月26日孟宪民向北京四中院提交的《笔迹鉴定申请书》；6.北京四中院《2019》京04民特648号民事裁定书；7.孟宪民于2019年6月22日向北京仲裁委员会提交的《笔迹鉴定申请书》；8.孟宪民在仲裁阶段提交的《孟宪民的证人证言》；9.孟宪民在仲裁阶段提交的《孟宪民出庭作证申请》；10.孟宪民在仲裁阶段提交的《被申请人关于调整第二次开庭时间的申请》；11.仲裁案件第一次庭审笔录；12.吴强在仲裁案件中提交的证据目录六及吴强与九州证券公司签订的《协议书》；13.孟宪民在仲裁阶段提交的《被申请人的质证意见》。吴强对上述证据的真实性均予以认可，对证据1、2、5、6、7的证明目的予以认可，对其他证据的证明目的不予认可。吴强另提交（2021）京04民特137号民事裁定书，用以证明孟宪民申请不予执行的事实理由及证据，除了仲裁机构无权仲裁、证据4《鉴定意见书》以外，其他理由和证据均在撤仲程序中提交过，并被北京四中院驳回申请。孟宪民对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为本次不予执行申请增加了证据和事实理由。本院审查过程中，孟宪民确认本次不予执行仲裁的理由中除了第二项理由即“仲裁机构无权仲裁中国证监会行政监督职权范围内的事项”以外，其他四项不予执行理由均在北京四中院撤仲案件中提出过，只是在本案中增加了部分事实和引用的法律条款，具体增加的事由包括：1.当事人没有签订过任何仲裁协议或达成任何仲裁条款的不予执行理由中，新增加事由“《补充协议》所谓的仲裁条款在第3页上，该页没有孟宪民的签字”以及西政司法鉴定中心[2021]鉴字第1238号《鉴定意见书》；2.仲裁的程序违反法定程序的不予执行理由中，新增加“仲裁庭接受了吴强超出举证期限提交的证据即吴强与九州证券公司签订的《协议书》”；3.裁决所根据的证据是伪造的不予执行理由中，新增加“吴强与九州证券公司签订的《协议书》系伪造的”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。本案中，根据现已查明的事实，北京四中院以（2021）京04民特137号民事裁定书裁定驳回孟宪民的撤仲申请，上述裁定于2021年3月31日送达双方并生效。故孟宪民又于2021年4月15日提出本案不予执行申请，并未超出司法解释所规定的期限。因此，对于孟宪民所提不予执行案涉仲裁裁决的申请，本院应予审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，对于孟宪民所提“其与吴强之间未签署过任何仲裁协议或者仲裁条款、北京仲裁委员会的仲裁程序违反了法律司法解释规定和其自行制定的仲裁规则、裁决所根据的证据是伪造的、执行案涉仲裁裁决将严重损害社会公共利益”的四项不予执行理由，其已经在申请撤销仲裁裁决程序中提出过相同事由，其所称在本案中增加了部分事实和引用的法律条款实质仍属于相同事由，故对于上述四项不予理由，本院不予支持。对于孟宪民所提仲裁机构无权仲裁中国证监会行政监督职权范围内的事项的不予执行理由。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定：下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。本案中，孟宪民所称吴强明知孟宪民作为恒信移动商务股份有限公司的控股股东和实际控制人，仍然要求孟宪民作出保底承诺，损害了其他股东的利益和社会公共利益，违反了相关法律规定，应由中国证监会进行查处，仲裁机构无权仲裁的不予执行理由，孟宪民并未提交证据证明存在上述司法解释规定的“不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形，故对于该项不予执行理由，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孟宪民所提不予执行申请，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回孟宪民不予执行北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0076号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年五月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷