wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2394号原告：北京金诺海马地毯销售有限公司，注册地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802。统一社会信用代码：91110117335432286M法定代表人：徐芳，执行董事。委托诉讼代理人：祝斌，北京市大乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰兰，女，北京金诺海马地毯销售有限公司员工。被告：越泽集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道638号1单元602室。统一社会信用代码：913601045988642321法定代表人：周裕叶，董事长。原告北京金诺海马地毯销售有限公司（以下简称海马地毯销售公司）与被告越泽集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。海马地毯销售公司诉称，2015年12月6日，原、被告签订《地毯定做合同》一份，合同主要内容为：定作方为被告，承揽方为原告，合同标的物为定作地毯一批，总价273880元，生产期限为地毯图样双方确定之日起35日；并在5日内运至甲方指定工地（通州区东005方宾馆）。货款支付方式为本合同签订后3日内支付20%；货到工地查验后甲方再支付合同总金额的50%；余款铺装完毕验收合格后30日内甲方一次性付清剩余的30%余款（无质保金）。违约责任按合同法有关规定执行。2016年8月16日、8月31日、9月2日、10月25日、10月28日，原告将定作完成的地毯运至甲方指定工地（通州区东方宾馆）。被告验货后，原告按甲方要求铺装完毕。2016年10月25日，地毯铺装完毕验收合格。2016年9月9日止，被告支付货款220000元，余款175891.58元应于11月24日前支付，但至今未付，原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令支付货款175891.58元，并支付逾期付款资金占用费至实际付款之日（暂计算为10000元，自2016年12月1日至实际付款之日止，按年利率6%计算）。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”经查，原、被告签订的《地毯定做合同》未约定履行地点，本案中原告要求被告支付地毯剩余款项，原告作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经询，原告认可其并未在注册地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室实际办公，公司主要办事机构位于北京市西城区。经本院现场调查，确认原告的主要办事机构所在地位于北京市西城区马连道茶马街第3区8号院1号楼1710室。故此，原告的住所地位于北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 宁昀二〇二一年五月十二日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初745号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人葛青松，男，汉族，1978年1月17日出生，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕440号起诉书指控被告人葛青松犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人葛青松提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年2月至3月间，被告人葛青松在北京市大兴区榆垡镇履磕村其家中，以破坏燃气表的方式盗用燃气，2021年3月17日，被告人葛青松被查获，到案后其如实供述了上述事实。经北京市燃气集团有限公司第四分公司核算，被盗燃气量为2879立方米，被盗燃气价格人民币7514.19元。另查明，被告人葛青松已与被盗燃气公司达成补费协议并已实际履行。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人葛青松告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人葛青松具有如实供述、认罪认罚、案发后已退赔的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人葛青松拘役五个月，并处罚金。被告人葛青松对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人葛青松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人葛青松到案后如实供述、自愿认罪认罚、案发后已退赔，对其从轻处罚。据此，对被告人葛青松依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛青松犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月二十五日书记员  赵 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初455号原告：未军臣，男，1980年4月7日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。被告：赵永振，男，1984年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告未军臣诉被告赵永振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告未军臣于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告未军臣提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告未军臣撤诉。案件受理费50元，由原告未军臣负担（已交纳）。审判员  刘相斌二〇二一年五月十八日书记员  纪 妍
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异145号追加申请人（申请执行人）：刘晨子，女，1988年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被申请执行人：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人:郭伟，总经理。被申请追加人：郭伟，男，1963年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请追加人：深圳市科陆电子科技股份有限公司，住所地深圳市光明新区观光路3009号招商局光明科技园A6栋2A。法定代表人：饶陆华，董事长。委托诉讼代理人：罗武章，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。在本院执行刘晨子与北京国能电池科技股份有限公司劳动争议一案中，刘晨子向本院申请追加郭伟、深圳市科陆电子科技股份有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘晨子称：申请执行人刘晨子与被申请执行人北京国能电池科技股份有限公司劳动争议一案经房山区人民法院作出（2020）京0111民初3619号民事调解书，该调解书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。本人自2019年9月开始申请劳动仲裁，胜诉后转房山区人民法院申请执行，至今已有一年多时间，工资已拖欠两年多，一直没有财产可执行，而公司一直在正常经营。因郭伟是北京国能电池科技股份有限公司法定代表人、总经理、第一大股东；深圳市科陆电子科技股份有限公司是北京国能电池科技股份有限公司第三大股东，且与北京国能电池科技股份有限公司合资成立了江西科能储能电池系统有限公司，仍在正常经营；目前北京国能电池科技股份有限公司仍在正常经营，且有20名员工正常上班、发放工资，其资金却不在自己账户。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，申请追加郭伟、深圳市科陆电子科技股份有限公司为（2020）京0111执6696号案件的被执行人。本院查明，刘晨子与北京国能电池科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月27日作出（2020）京0111民初3619号民事调解书。因北京国能电池科技股份有限公司未按生效法律文书履行义务，刘晨子向本院申请强制执行。2021年3月18日，本院作出（2020）京0111执6696号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现刘晨子向本院请求将郭伟、深圳市科陆电子科技股份有限公司追加为（2020）京0111执6696号案件的被执行人。另查明，北京市企业登记信息材料查询服务系统显示：2017年12月北京国能电池科技股份有限公司章程第十八条载明公司设立时发起人认购的股份数量详见下表所列示，各发起人以其持有的原北京国能电池科技有限公司股权所对应的截至2017年9月30日经审计的净资产认购公司的股份，该净资产已经经过审计、评估。郭伟、深圳市科陆电子科技股份有限公司认购股份数分别为131798263股和42682368股，出资方式为净资产折股，出资时间为2017年9月30日。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，依据工商登记备案信息，北京国能电池科技股份有限公司章程载明的郭伟、深圳市科陆电子科技股份有限公司出资时间为2017年9月30日，刘晨子申请追加二被申请追加人为本案被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回刘晨子请求追加郭伟、深圳市科陆电子科技股份有限公司为（2020）京0111执6696号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月三十一日书记员  孙 琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1063号申请执行人：杜文江，男，1994年1月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：徐政航，男，1991年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。杜文江申请执行徐政航民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初20021号民事调解书已发生法律效力。杜文江向本院申请执行，要求被执行人徐政航给付借款本金20000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐政航发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐政航有其他可供执行的财产。申请执行人杜文江亦未提供被执行人徐政航可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杜文江申请执行被执行人徐政航的借款本金20000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人徐政航确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杜文江享有要求被执行人徐政航继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐政航负有继续向申请执行人杜文江履行债务的义务。申请执行人杜文江发现被执行人徐政航有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十八日书记员  庞 越
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10738号原告：王爱华，女，1973年9月1日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：贾志国，男，1977年12月2日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告王爱华与被告贾志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱华到庭参加了诉讼，被告贾志国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币1万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月30日，被告向原告借款人民币1万元。原告通过微信转账方式将款项交付被告，被告向原告出具了借条。当时，被告向原告口头承诺（并在微信中多次承诺）某某日期还款或下月还款，至今已一年余，却迟迟不见被告履行还款义务。经多次催要，被告拒不还款，为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告贾志国经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：贾志国向王爱华出具借条，主要内容为：“本人贾志国因急需用钱，于2019年11月30日向王爱华借款人民币壹万元整，此款项由王爱华微信转给贾志国。借条由贾志国签名、注明身份证号、联系电话和家庭住址。庭审中，王爱华提交2019年11月30日向贾志国转账1万元的微信转账电子凭证，王爱华主张贾志国于2019年11月30日当天称其需要资金，于是向原告提出借款，借款时被告承诺次日归还，但未如期归还，故王爱华于2019年12月19日要求贾志国补签了上述借条。后原告一直向被告催要。以上事实，有借条、微信转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。贾志国向出借人王爱华借款并出具借条，应认定双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。贾志国经催要未归还借款，故王爱华要求贾志国归还全部借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。贾志国经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：贾志国于本判决生效后十日内偿还王爱华借款本金10000元。如果贾志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王爱华已预交），由贾志国负担（于本判决生效后十日内直接支付给王爱华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异107号案外人怀来京御房地产开发有限公司，住所地河北省怀来县东花园镇新兴产业示范区规划展馆**。法定代表人孟惊，总经理。委托代理人张仰和，男，1985年9月15日出生，该公司员工，住天津市西青区。委托代理人胡文浩，男，1992年9月21日出生，该公司员工，户籍地重庆市璧山县。申请执行人马施龙，男，1957年7月31日出生，住北京市东城区。委托代理人马天宇（马施龙之女），女，1992年8月28日出生，住北京市海淀区。被执行人冯社丽，女，1970年7月21日出生，住河南省濮阳市。本院受理的马施龙申请执行冯社丽民间借贷纠纷一案在执行过程中，怀来京御房地产开发有限公司（以下简称怀来京御公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人怀来京御公司称，我公司与冯社丽于2018年7月18日签订了购买位于怀来县八达岭英国宫4期项目×号房屋的《商品房买卖合同》及补充协议。此后，工商银行怀来支行与我公司、冯社丽签订《个人购房担保/借款合同》。涉案房屋至今未办理产权登记手续，所有权仍属于我公司所有且购房贷款四十一万余元尚未结清。如房屋被拍卖又未能优先偿还银行贷款，合同各方的利益均会受到损害，故请求法院中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人怀来京御公司向法院提交了《商品房买卖合同》及补充协议，《个人购房担保/借款合同》作为证据。马施龙称，怀来京御公司没有提交代替冯社丽清偿贷款的证据，其作为担保人不具备提出异议的资格；涉案房产未做抵押权登记，银行并没有优先受偿权。不同意案外人的异议请求。冯社丽经我院依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面意见和证据。经审查查明，我院于2019年12月19日对马施龙诉冯社丽民间借贷纠纷一案作出（2019）京0101民初19889号民事判决书。因冯社丽逾期未履行偿还义务，马施龙于2020年6月19日向我院申请执行。我院以（2020）京0101执4346号立案执行。执行中，我院对冯社丽购买的位于河北省怀来县八达岭英国宫4期项目×号房产进行了查封、拍卖并已成交。另查，怀来京御公司与冯社丽于2018年7月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议。冯社丽购买了涉案房产。冯社丽作为借款人、抵押人；怀来京御公司作为保证人与中国工商银行怀来支行签有《个人购房担保/借款合同》。冯社丽以涉案房产作抵押贷款450000元，但未作抵押权登记。上述事实有（2019）京0101民初19889号民事判决书，（2020）京0101执4346号案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人怀来京御公司与冯社丽签订《商品房买卖合同》将涉案房产出售给冯社丽并在房地产管理机构进行了备案登记。本院对冯社丽购买的房产予以处置并无不当。案外人怀来京御公司的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回怀来京御房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十五日书记员  刘 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12966号原告：张景会，男，1975年9月10日出生，汉族，北京某药业有限公司职员，住北京市通州区。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。原告张景会诉被告天津中天制药有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告张景会于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张景会自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张景会撤诉。案件受理费5元，由原告张景会负担（已交纳）。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10518号原告：北京世纪悦途旅行社有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼7层12号。法定代表人：邢海坡，董事长。委托诉讼代理人：张丽，女，1994年4月25日出生，北京世纪悦途旅行社有限公司职员。委托诉讼代理人：石晶，女，1983年4月19日出生，北京世纪悦途旅行社有限公司职员。被告：潘香娇，女，1998年1月2日出生，住北京市丰台区。原告北京世纪悦途旅行社有限公司（以下简称世纪悦途旅行社）与被告潘香娇劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪悦途旅行社之委托诉讼代理人石晶、被告潘香娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪悦途旅行社向本院提出诉讼请求称：1．判决原告只承担被告2021年2月11日至2021年2月17日的工资888．12元；2．判令原告不予支付被告2020年7月28日至2021年2月21日未签订书面劳动合同二倍工资差额27494．25元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：潘香娇入职被告公司，职位为人事专员，基本工资为4000元，潘香娇在本公司工作最后日期为2021年1月31日，2021年2月仅春节放假7天计薪，扣除五险费用399．24元，应当发放888．12元。潘香娇岗位职责有签订并管理劳动合同，她本人也已签订劳动合同，仲裁时搜找未果，为保护原告的合法权益，特诉至贵院。被告潘香娇辩称：不同意原告诉讼请求。认可仲裁认定的事实，同意仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘香娇于2020年6月28日入职世纪悦途旅行社，从事人事工作，月工资4000元，每月12日至月底发放上个自然月工资。原告主张被告自2021年2月1日至2021年2月21日期间旷工，不应发放工资，为此其提交了钉钉打卡记录，被告认可该期间未上班，理由为原告统一安排员工休假，为此被告提交了“世纪悦途中部大区群”聊天截图，其中显示“阿钰”在群内发送通知“请假时间：2021．02．01-2021．02．21，请假类型：事假，请假事由：个人原因、家里有事，不要再有什么放年假、调休、过节放假之类的，谢谢@所有人”原告认可聊天记录真实性，认可该期间公司安排所有员工休假。庭审中，原告提交了签订日期为2020年6月28日的劳动合同书一份，合同期限为2020年6月28日至2023年6月27日。潘香娇认可该劳动合同系由其本人签署并表示其中记载的薪资、劳动合同期限、岗位等信息均正确，但不认可该合同效力，理由为：该合同无合同编号、并非双方同时签订一式两份及居住信息填写错误。为证明该合同系被告的真实意思表示，原告提交了2020年9月2日钉钉聊天记录为证，其中载明潘香娇在聊天中发送了签订劳动合同统计表，统计表中记载潘香娇已经签订劳动合同2份。潘香娇认可聊天记录的真实性，但表示其发送的表格统计错误，就此，潘香娇未举证。后潘香娇又称因其从事人事工作，该劳动合同系其为其他员工签订劳动合同签订的样本。2021年2月23日，潘香娇向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1．支付2020年7月28日至2021年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额28000元；2．支付2021年2月1日至2021年2月22日停工停薪工资4000元。2021年3月26日该仲裁委做出京石劳人仲字[2021]第961号裁决书，裁决：一、世纪悦途旅行社自本裁决书生效之日起15日内支付潘香娇2021年2月1日至2021年2月21日工资2758．62元；二、世纪悦途旅行社自本裁决书生效之日起15日内支付潘香娇未签订书面劳动合同二倍工资差额27494．25元；三、驳回潘香娇其他的仲裁请求。世纪悦途旅行社不服该裁决向本院提起本案诉讼。本院认为：根据被告提交的聊天记录及原告自认，可以确认2021年2月1日至2021年2月21日系原告安排潘香娇休假，对于原告主张的该期间的旷工事实，本院不予采信，原告应支付被告该期间的工资，对于原告要求不予支付该期间工资的诉请，本院不予支持。原告提交的劳动合同中记载了合同期限、岗位及薪资等信息，其提交的被告发送的统计劳动合同签订情况的聊天记录可以佐证双方已经签订劳动合同的事实，被告提出的否认效力的理由前后矛盾且无事实与法律依据，本院认定原告提交的劳动合同系双方的真实意思表示，应属合法有效。对于原告提出的不需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条之规定，判决如下：一、北京世纪悦途旅行社有限公司自本裁决书生效之日起7日内支付潘香娇2021年2月1日至2021年2月21日工资2758．62元；二、北京世纪悦途旅行社有限公司不需向潘香娇支付未签订书面劳动合同二倍工资差额27494．25元；三、驳回北京世纪悦途旅行社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（北京世纪悦途旅行社有限公司已预交），由潘香娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年五月二十五日书记员  胡 媛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31919号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店，住所地湖南省郴州市北湖区南湖路35号新贵华城三期A11栋维多利亚中心1层102号。经营者：许浩。原告戚薇（以下称原告）与被告郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店（以下称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人夏雨通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告删除使用在微信公众号“MRCOLOR色彩先生”发布文章中的原告肖像，停止侵害；2.请求判令被告在其运营的微信公众号发布文章以向原告公开道歉；3.请求判令被告赔偿经济损失200000元。事实与理由：戚薇，系中国内地女演员、歌手，1984年10月26日出生于四川省成都市武侯区，毕业于浙江传媒学院录音艺术专业，具有一定社会知名度，2006年因参加选秀节日《我型我秀》而正式出道，同年与袁成杰组成“男才女貌”组合，并凭借歌曲《外滩十八号》在歌坛获得关注。2010年因参演古装剧《美人心计》而被观众所熟知。2011年主演都市情感剧《夏家三千金》：同年签约海蝶音乐，并发行首张个人EP《如果爱忘了》2012年在都市剧《世界上另一个我》中饰演摇滚女歌手纪南娜。2014年9月8日，与韩国演员李承铉结婚。2015年正式复出，并主演都市情感剧《我是杜拉拉》。2016年，出演吴宇森导演的动作片《追捕》；同年参演都市情感剧《深夜食堂》，2019年1月12日，获得第3届金骨朵网络影视盛典年度品质女演员奖。2019年6月，获得互联网精品盛典“年度女演。微信公众号“MRCOLOR色彩先生”（微信号：×××）的账号主体系郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店。该公众号为美容美发店铺自营公众号，公众号首页“预约”一栏可进入明码标价的发型师预约界面，内有店铺地址及联系方式。该公众号2020年7月8日发布的文章《整个娱乐圈都中了这款发型的毒？！实名百搭减龄！和色彩先生一探究竟～》（链接为：https://mp.weixi.qq.com/s/BHXEUr2ZEhVQPmJcajwllg）中使用了原告的9张照片作为配图，该文底部附有招聘信息，文章具有明显的营利性。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。戚薇作为公众人物，其肖像权有巨大的商业价值。刊载原告照片公众号文章均具有十分明显的商业性。被告未经戚薇本人同意，即将其照片使用在公众号文章中，侵犯了戚薇的肖像权，应当赔偿相应的损失，并通过公开渠道向戚薇赔礼道歉。依照现行法律、法规的相关规定，被告擅自使用原告的照片用作商业宣传，同时侵犯了原告的肖像权，并给原告造成了经济损失。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案微信公众号的运营主体。原告提交IP360取证数据保全证书（证书编号：ZX-BWX-0520200810726099）及录屏、手机页面截图，保全过程显示微信公众号“MRCOLOR色彩先生”是由被告所运营的，且在该公众号上发布了《整个娱乐圈都中了这款发型的毒？！实名百搭减龄！和色彩先生一探究竟～》（以下简称涉案文章）。二、被控侵权事实情况。原告提交的网页快照及IP360取证数据保全证书（证书编号：ZX-BWX-0120200806523059）以证明侵权事实及其真实性。保全过程及网页快照显示，被告在其运营的微信公众号“MRCOLOR色彩先生”上发布了涉案文章，其中使用了涉及原告肖像的照片，共计9张。以上事实，有IP360取证数据保全证书、录屏及手机截图、网页快照、当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告在其运营的微信公众号“MRCOLOR色彩先生”上发布带有原告肖像的文章，用于增加公众号的关注度和浏览量，进而推广相关经营业务，具有营利目的。其擅自使用原告照片的行为侵犯了原告的肖像权，应承担相应侵权责任。原告要被告删除在微信公众号“MRCOLOR色彩先生”发布文章中使用的原告肖像，并在微信公众号上公开道歉的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，原告主张被告赔偿经济损失200000元，本院审查后认为，被告在发布文章时使用原告的肖像作为宣传，使用数量在涉案文章中占比较大，并以此推广其经营的相关业务，具有一定主观恶意，其应向原告承担赔偿责任。与普通公众相比，明星艺人的社会关注度较高，影响面较广，具有一定的商业价值，但原告主张的赔偿金额明显过高，综合考虑原告的知名度、被告使用的照片数量、被告侵权的过错程度、侵权影响范围、因侵权行为可能获利的情况，本院确定由被告赔偿原告经济损失20000元。原告超出此范围的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第九百九十条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百六十七条、第一千一百八十二条、第一千一百九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店删除在其运营的微信公众号“MRCOLOR色彩先生”上发布的《整个娱乐圈都中了这款发型的毒？！实名百搭减龄！和色彩先生一探究竟～》一文中使用涉及原告戚薇肖像的9张照片。二、自本判决生效之日起七日内，被告郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店在其运营的微信公众号“MRCOLOR色彩先生”上发布文章向原告戚薇公开道歉（道歉内容需经本院核准，如被告郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店拒不履行该义务，本院将选择一家全国公开发行的报刊或者北京互联网法院的官方网站公布本判决的主要内容，费用由郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店负担）。三、自本判决生效之日起七日内，被告郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店赔偿原告戚薇经济损失20000元；四、驳回原告戚薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告戚薇负担300元，被告郴州市北湖区色彩先生美发维多利亚店负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2138号原告：邱凤岗，男，1954年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：褚庆增，男，1973年11月1日出生，汉族，住山东省邹城市。原告邱凤岗与被告褚庆增民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱凤岗到庭参加诉讼，被告褚庆增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱凤岗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款20000元，以本金20000元为基数，自2020年8月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，向原告支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处租房。2020年8月21日，被告向原告借款用于工程周转，由于被告和原告之前有过借款往来，被告均按时偿还，原告出于对被告的信任，借款20000元给被告，被告给原告写了一张欠条。现已过还款期限，但被告迟迟未偿还该笔借款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告褚庆增未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年8月21日，褚庆增向邱凤岗出具《借条》，内容为：今借邱凤岗现金20000元，借款人：褚庆增，2020年8月21日。上述事实，有《借条》及邱凤岗当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告褚庆增经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，邱凤岗与褚庆增之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。邱凤岗向褚庆增提供借款，褚庆增作为借款人负有向邱凤岗返还借款的义务。双方未约定具体的还款期限，邱凤岗作为出借人有权要求褚庆增在合理期限内返还借款，现邱凤岗要求褚庆增偿还借款本金20000元，合法有据，本院予以支持。关于邱凤岗主张逾期还款利息，双方未约定借期内利息及逾期利息的计算方式，本院对逾期利息的标准酌情予以认定，利息的起算时间以本院向褚庆增送达起诉书和传票之日起开始计算。对邱凤岗过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、褚庆增于本判决生效之日起七日内偿还邱凤岗借款本金20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2021年4月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回邱凤岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由褚庆增负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由褚庆增负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二一年五月二十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8722号原告：陈芳芳，女，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，汉族，户籍地山东省肥城市。原告陈芳芳与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈芳芳到庭参加诉讼，被告一格博美公司与宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还陈芳芳课程费18032元及累计利息450.8元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月28日，陈芳芳与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费19600元，200课时，但一格博美公司仅提供了16课时，尚有184课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月18日，其培训场所的租赁合同也被解除，导致一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护陈芳芳的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净未答辩。本院认定事实如下：2019年2月28日，陈芳芳（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方之子提供艺术课程培训，课程费19600元，200课时（含赠课102节）。以上协议第IV条约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。协议签订后，陈芳芳向一格博美公司支付了课程费19600元。庭审中，陈芳芳称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜，并提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书予以证明。此外，陈芳芳称其所购买课程剩余184课时，并提交了学员上课记录表照片予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告陈芳芳提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定陈芳芳与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现陈芳芳主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照陈芳芳未消费课程节数退还剩余课时费。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于陈芳芳要求一格博美公司与宋净共同退还课时费18032元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；对于其要求二被告共同赔偿利息的诉讼请求，因双方对此并无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同退还原告陈芳芳课时费18032元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异35号异议人（被执行人）马宝丽，女，1949年3月22日出生，住北京市东城区。异议人（被执行人）董寿平，男，1946年7月19日出生，住北京市东城区。上述二异议人委托代理人张忠启，北京市京师律师事务所律师。申请执行人袁小博，男，1980年2月18日出生，住北京市西城区。被执行人董某，女，2017年10月30日出生，住北京市东城区。法定代理人王某（董某之母），女，1985年10月5日出生，住北京市东城区。本院在执行袁小博与董寿平、马宝丽、董某被继承人债务清偿一案中，被执行人马宝丽、董寿平向本院提出执行异议。在审查过程中，申请人马宝丽、董寿平向本院提出撤回申请。本院认为，异议人马宝丽、董寿平向本院提出撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许马宝丽、董寿平撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年五月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初341号原告：乔廷江，男，1944年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇陶庄村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇陶庄村。法定代表人：王建梅，村主任。委托诉讼代理人：闫玉芳，女，北京市延庆区延庆镇陶庄村民委员会会计。委托诉讼代理人：古文强，男，北京市延庆区延庆镇陶庄村民委员会法务。原告乔廷江与被告北京市延庆区延庆镇陶庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告乔廷江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乔廷江撤回起诉处理。审 判 员 赵永攀二〇二一年五月二十四日法官助理 潘 敏书 记 员 昝 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43726号原告：王晓慧，女，1981年8月11日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐振松，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被告：程晓静，女，1977年10月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告王晓慧与被告程晓静民间借贷纠纷一案，原告王晓慧于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓慧的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓慧撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月二十五日书记员  李爽
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6190号        被执行人何云国，男，1963年7月1日出生，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人何云国犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初733号刑事判决书一案中，责令被执行人何云国缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人何云国未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人何云国的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人何云国有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。未发现被执行人何云国有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人何云国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何云国作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人何云国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人何云国目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6190号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43920号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙志华，男，1981年8月31日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告孙志华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告孙志华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙志华支付剩余租金225785.96元、截至2021年1月21日滞纳金17023.44元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令孙志华支付律师费5000元；3.诉讼费用由孙志华承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为孙志华；融资成本总额349860元，预定租期36个月，月租金5384.88元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，孙志华未依约支付租金。截至2021年1月21日，孙志华欠付租金225785.96元、滞纳金17023.44元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求孙志华履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与孙志华签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向孙志华交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，孙志华作为承租人应按期足额支付租金。现孙志华未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求孙志华支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求孙志华支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。孙志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金225785.96元、截至2021年1月21日的滞纳金17023.44元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告孙志华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，由被告孙志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异885号申请人（申请执行人）：刘明彦，女，1989年3月8日出生，汉族，户籍地河北省定州市。委托代理人：杜征宇，北京市世纪律师事务所律师。被申请人：陈林，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人：北京户外营电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路**院**楼**101-23。法定代表人：单丽英。被执行人：北京宝妈餐饮管理有限公司，，住所地北京市海淀区清华东路****楼****法定代表人：陈林，经理。本院在执行刘明彦与北京宝妈餐饮管理有限公司（以下简称宝妈餐饮公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初15047号民事判决；执行案号：（2020）京0108执6994号]中，刘明彦向本院提出申请，请求追加陈林、北京户外营电子商务有限公司（以下简称户外营公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘明彦述称，请求追加陈林、户外营公司为被执行人，在接受宝妈餐饮公司财产的范围内承担责任。事实和理由如下：刘明彦与宝妈餐饮公司买卖合同纠纷一案，经法院作出（2018）京0108民初15047号民事判决书，判决宝妈餐饮公司偿还货款及相关费用。因宝妈餐饮公司无财产可供执行，法院作出（2020）京0108执6994号执行裁定书，终结了本次执行程序。宝妈餐饮公司注册资本为10万元，宝妈餐饮公司在2019年11月12日没有及时办理工商登记备案，被北京市海淀区市场监督管理局吊销了营业执照，刘明彦认为陈林、户外营公司接受了宝妈餐饮公司的财产。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，提出追加申请。经审查查明，本院于2019年10月8日就原告刘明彦与被告宝妈餐饮公司买卖合同纠纷一案作出（2018）京0108民初15047号民事判决：被告北京宝妈餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘明彦支付货款97289元。由于宝妈餐饮公司未履行判决义务，刘明彦向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案，执行案号为（2020）京0108执6994号。执行过程中，因宝妈餐饮公司无可供执行的财产，刘明彦亦不能提供宝妈餐饮公司其他可供执行的财产线索。本院于2020年7月23日作出（2020）京0108执6994号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据宝妈餐饮公司的工商档案显示，宝妈餐饮公司于2015年8月20日成立，注册资本为10万元，股东为陈林和户外营公司。其中，陈林以货币方式认缴出资8万元，户外营公司以货币方式认缴出资2万元，认缴出资时间均为2025年8月11日。2019年11月12日，北京市海淀区市场监督管理局作出京海市监处字（2019）第D10534号行政处罚决定书，吊销了宝妈餐饮公司的营业执照。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请、变更追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘明彦以宝妈餐饮公司被吊销营业执照后，股东陈林、户外营公司无偿接受公司财产为由申请追加该二股东为被执行人。但在异议审查过程中，刘明彦未能提交证据证明陈林、户外营公司存在上述情形。故对于刘明彦提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条的规定，裁定如下：驳回刘明彦提出的追加陈林、北京户外营电子商务有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  邵红燕审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十七日书记员  曹 健
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5476号原告：詹来明，男，1988年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：卢大能，男，1969年2月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告詹来明与被告卢大能民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹来明、被告卢大能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。詹来明向本院提出诉讼请求：1、判令卢大能偿还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2018年11月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，被告卢大能因为短期资金周转需要，向原告詹来明借款人民币100万元，原告于2018年7月29日、7月30日分两次通过个人农业银行账户向被告卢大能个人账户打入资金50万每次，总计100万元，被告向原告出具借据，确定使用期限3个月，自2018年7月18日至2018年10月31日。借款到期后，被告未按照约定偿还原告借款，原告经多次催促，被告仍未偿还，无奈原告诉至法院。卢大能辩称：认可借款的真实性，同意偿还，但现在没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款条、交易明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，卢大能对詹来明提交证据的真实性予以认可，陈述确实向詹来明借了100万元未偿还，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。本院认为，詹来明与卢大能之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。卢大能作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人詹来明承担清偿责任，现詹来明要求卢大能偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定了借款期限，未约定借期内利息，詹来明要求卢大能支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：卢大能于本判决生效之日起7日内向詹来明偿还借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2018年11月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至借款还清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由卢大能负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年五月十九日书记员  杨雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22215号原告：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，该公司员工。被告：王建，具体身份信息不详。原告北京招商局物业管理有限公司与被告王建供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京招商局物业管理有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京招商局物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京招商局物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十五日书记员  刘 岩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13538号原告：马某，女，1978年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京春台律师事务所律师。原告：刘某1，女，2009年12月10日出生，满族，住北京市西城区。法定代理人：马某（刘某1之母），女，1978年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京春台律师事务所律师。被告：刘某2，女，1986年5月25日出生，满族，住北京市东城区。本院在审理原告马某、刘某1诉被告刘某2遗嘱继承纠纷一案中，因原告向法院明示不交纳诉讼费，请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告马某、刘某1撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二一年五月十七日法官助理  潘润东书 记 员  张 丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16159号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：河北德天企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道319号孵化器B座01单元5层0505号、0506号。法定代表人：魏广彬，执行董事。原告北京听涛网络科技有限公司与被告河北德天企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月8日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11398号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路12号住宅楼1单元102室。法定代表人：王静。委托诉讼代理人：方凯，男，该单位职工。委托诉讼代理人：吴进松，男，该单位职工。被告：成利红，男，1966年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李连秋，女，1967年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理北京筑宇物业管理有限责任公司与成利红、李连秋物业服务合同纠纷一案中，原告北京筑宇物业管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京筑宇物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  李异二〇二一年五月十七日书记员  祁蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17298号原告：张敬华，女，1947年3月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中多电（北京）新能源科技发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨锁婷。第三人：刘春国，男，1975年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告张敬华与被告中多电（北京）新能源科技发展有限公司及第三人刘春国服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告张敬华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张敬华撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2604号原告：孙传，男，1976年1月19日生，汉族，住浙江省永康市。原告：阙海兰，女，1984年10月31日生，汉族，住浙江省金华市。上列两原告共同委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：杨德兵，男，1975年6月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告孙传、阙海兰诉被告杨德兵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告杨德兵对上海洛忻贸易有限公司就(2016)沪0117民初17976号判决书项下应支付给原告孙传、阙海兰的款项(房屋使用费964,633元、案件受理费5,985元以及以970,618元为基数，按日万分之一点七五计算的，自2017年6月23日起至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息)承担连带责任。事实和理由：原告孙传、阙海兰与上海洛忻贸易有限公司(以下简称洛忻公司)因排除妨害纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2016)沪0117民初17976号判决书确定：洛忻公司应支付原告孙传、阙海兰自2015年8月10日起至实际返还上海市松江区普照路XXX-XXX号房屋之日止的使用费(按每月43,000元标准计算)及案件受理费5,985元。后因洛忻公司未履行判决书确定的付款义务，原告依法向法院申请强制执行，洛忻公司于2017年6月22日将房屋返还给原告，但未支付房屋使用费及案件受理费。法院因未查找到洛忻公司可供执行的财产，依法终结了执行程序。洛忻公司为一人公司，成立于2012年2月24日，注册资本为100万元，股东为许梅芳。许梅芳于2013年8月29日将股权转让给陆炳弟，陆炳弟又于2014年6月30日将股权转让给被告杨德兵。《公司法》第六十二条及第六十三条分别规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告认为，被告杨德兵未能证明洛忻公司财产独立于其个人财产，作为洛忻公司的唯一股东，应对(2016)沪0117民初17976号判决书确定的洛忻公司所欠原告的上述债务承担连带责任。被告均未做答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，对原告提供的(2016)沪0117民初17976号民事判决书、(2017)沪0117执2355号执行裁定书、洛忻公司档案机读材料及工商登记资料等证据，均予以认定并在卷作证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、洛忻公司的基本情况2012年2月24日，洛忻公司成立，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，成立时的股东为许梅芳。2013年9月10日，许梅芳将洛忻公司100%股权转让给陆炳弟，2014年7月11日，股东由陆炳弟变更为杨德兵。二、洛忻公司欠原告款项的情况2016年10月11日，原告向上海市松江区人民法院起诉洛忻公司，2017年2月24日，该院做出(2016)沪0117民初17976号民事判决书：洛忻公司于判决生效之日起十日内支付原告自2015年8月10日起至实际返还上海市松江区松江镇普照镇39-41号房屋之日止的使用费(按每月43,000元)。案件受理费11,970元，减半收取5,985元，由洛忻公司负担。2017年7月1日，原告向上海市松江区人民法院申请强制执行，后该院出具《执行裁定书》：因洛忻公司无可供执行的财产或线索，故裁定本次执行程序终结。本院认为，依据我国《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立，应对公司债务承担连带责任。被告作为洛忻公司的唯一全资股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于洛忻公司财产的举证责任。根据《公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案被告并未举证证明其个人财产独立于公司财产，应对公司所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨德兵于本判决生效之日起十日内对(2016)沪0117民初17976号民事判决书确定的上海洛忻贸易有限公司应承担债务的不能清偿部分向原告孙传、阙海兰承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,412元，减半收取计7,706元，由被告杨德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈敏兰法官助理 吴 丹书 记 员 吴 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14466号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：周瑞午，女，1979年8月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周瑞午（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款94412.78元及应付未付保费5112.54元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5658号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孙蕊，女，1989年10月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告维仕融资担保有限公司与被告孙蕊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙蕊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币15203.71元；2.判令被告向原告支付违约金10800元，共计26003.71元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月17日，被告因生产生活需要与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订了个人消费信托贷款合同及服务合同，约定被告向信托公司贷款36000元，贷款期限36个月。原告为上述借款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司依约向被告发放借款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计15203.71元，故依法向被告追偿。被告孙蕊未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订借款合同，约定甲方贷款金额为36000元，借款期限36个月，借款起始日为乙方放款日；借款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；借款手续费按借款金额的2%计算，即720元，甲方授权乙方在发放借款时直接自借款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的借款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按借款金额的1.29%即464.4元计算至全部借款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与借款本息一起支付，直至借款期限届满；甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月等额偿还借款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1788.4元（其中本息1324元、服务费及担保费720元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次90元的扣款失败的费用；本合同项下借款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还借款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的借款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同宣布借款提前到期或被提前解除，应支付丙方5000元的违约金；本合同被宣布借款提前到期或被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方10800元的违约金。上述借款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。后信托公司通知被告解除借款合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司15203.71元，其中本金14000元、利息972元、罚息231.71元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的借款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙蕊于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款15203.71元；二、被告孙蕊于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以15203.71元中的未还部分为基数，自2018年4月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以10800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告孙蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初2956号原告：兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区漳华中路491号兴业银行大厦，统一社会信用代码913506008565008894。负责人：谢斌，行长。委托诉讼代理人：林贞，系。委托诉讼代理人：梁漪芸，系。被告：游春林，男，1982年1月24日出生，汉族，住漳州市龙文区。被告：曾艺凤，女，1986年10月24日出生，汉族，住漳州市龙文区。本院受理原告兴业银行股份有限公司漳州分行与被告游春林、被告曾艺凤金融借款合同纠纷一案中，兴业银行股份有限公司漳州分行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴业银行股份有限公司漳州分行在本院宣判之前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司漳州分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由兴业银行股份有限公司漳州分行负担。审 判 员 张炳松二〇二一年五月三十一日法官助理 黄雯莉书 记 员 彭紫玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初497号原告：张恩儒，男，1953年2月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：赵有荣，女，1945年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告张恩儒与被告赵有荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张恩儒到庭参加诉讼，被告赵有荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩儒向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款50000元及利息2000元；2.由被告承担本次诉讼费用；3.由被告承担原告律师咨询费，服务费共计3000元。诉讼过程中，原告放弃了第三项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金40000元，并支付利息（以40000元为基数，自2019年3月10日起至实际支付之日止，按银行同期存款利率计算）。事实和理由：被告于2019年3月10日以为二儿子置办结婚用品为由向原告借款50000元，当时约定两个月后归还，并承诺按照银行同期存款利率付利息，有被告借条为证。后原告多次向被告索要欠款末果，直至2020年9月仍未归还，故原告决定通过法律途径解决此债务纠纷。被告赵有荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，被告向原告借款，并为原告出具了一张借条。借条内容为：今借到张恩儒人民币伍万元整50000元，按银行同期存款利率付息。赵有荣，2019.3.10。诉讼中，原告称其提起诉讼后，被告已偿还其借款10000元，余款40000元至今未向其支付。上述事实，有原告提交的借条与微信聊天记录及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提交的借条等证据，可以证实原告主张的与被告之间的民间借贷关系存在。原告要求被告偿还所欠借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。对利息支付标准，本院依据双方的约定，酌情确定按中国人民银行同期存款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵有荣偿还原告张恩儒借款40000元并支付利息（以40000元为基数，自2019年3月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赵有荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年五月二十日书记员  刘续威
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2822号原告：高秀平，女，1974年7月24日出生，住北京市延庆区。被告：赵秀华，女，1963年1月25日出生，住北京市延庆区。被告：陈兴元（赵秀华之夫，兼赵秀华之委托诉讼代理人），男，1963年3月16日出生，住北京市延庆区。原告高秀平与被告陈兴元、赵秀华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。高秀平向本院提出诉讼请求：1.请求确认高秀平与赵秀华、陈兴元于1995年2月19日签订的农村房屋买卖协议有效；2.请求法院判令位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内北房四间、东房两间由高秀平使用。事实和理由：高秀平、赵秀华、陈兴元系北京市延庆区××镇××村村民。位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内北房四间、东房两间，该院宅基地集体土地建设用地使用证登记在陈兴元名下，双方于1995年2月19日签订《农村房屋买卖协议》，现就农村房屋买卖一事发生争议，故高秀平诉至法院，请求法院支持高秀平的诉讼请求。本院认为，当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换言之法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。本案中，高秀平与赵秀华、陈兴元于1995年2月19日签订了《协议书》，协议双方均为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，合同形式完备，内容合法。协议签订后，赵秀华、陈兴元已将涉案宅院交付高秀平使用，高秀平已将购房款给付赵秀华、陈兴元，赵秀华、陈兴元亦同意按照该协议继续履行，不存在妨碍高秀平实现权利的情形。现高秀平请求确认双方于1995年2月19日签订的《协议书》有效，赵秀华、陈兴元亦认可其与高秀平之间的《协议书》有效，故双方对请求确认之事项并无争议，高秀平提起本案之诉并不具有诉的利益，法院对高秀平的诉讼请求没有进行审判的必要性，故高秀平的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回高秀平的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回高秀平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年五月十七日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43990号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高婷，女，1981年7月28日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金35807.99元、利息1468.85元、逾期罚息1071.58元，以及自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额126400元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金35807.99元、利息1468.85元、逾期罚息1071.58元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高婷于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金35807.99元、利息1468.85元、逾期罚息1071.58元，并支付自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告高婷于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高婷所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告高婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13214号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王成，男，1997年6月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王成合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王成偿还代偿总金额11742．36元及违约金（自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告王成承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王成的债权。2019年10月1日，王成与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为13730元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王成与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王成的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向王成发放贷款13730元。王成按约偿还部分款项后自2020年3月29日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月26日代王成偿还借款本息11742．36元。后中吉公司将代偿取得的对王成的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王成的债权。玖清公司多次向王成催要未果，故提起本案诉讼。被告王成未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告王成通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王成提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月1日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王成借款金额为13730元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，王成（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3130元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王成为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王成指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王成银行账户发放贷款13730元，王成以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王成在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代王成偿还款项11742．36元。后中吉公司将其取得的对王成的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王成通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王成按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王成签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王成向莱商银行偿还借款本息11742．36元后，依法取得向王成追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王成的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王成给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款11742．36元及违约金（以11742．36元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告王成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十四日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31315号原告：北京东华鼎盛供热投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区拂林路9号景龙国际名苑15层C单元1702室。法定代表人：孔祥东，总经理。委托诉讼代理人：徐秀丹，北京特派律师事务所律师。被告：茅居里，男，住所地北京市朝阳区。原告北京东华鼎盛供热投资管理有限责任公司与被告茅居里供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东华鼎盛供热投资管理有限责任公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京东华鼎盛供热投资管理有限责任公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东华鼎盛供热投资管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东华鼎盛供热投资管理有限责任公司负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十日书记员  华阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终3713号上诉人（原审被告）：深圳市德福贸易有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路6号天安数码时代大厦主楼2211-5，统一社会信用代码914403000703994406。法定代表人：吕雄，总经理。委托诉讼代理人：袁迪平，广东宝城（宝安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠浦电子有限公司，住所地惠州市仲恺高新区陈江街道元晖路5号，统一社会信用代码91441300741725711A。法定代表人：陈建，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：许淑仪，广东梧桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴律宏，广东梧桐律师事务所实习律师。上诉人深圳市德福贸易有限公司（以下简称“德福公司”）因与被上诉人惠州市惠浦电子有限公司（以下简称“惠浦公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初45411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德福公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由详见上诉状。被上诉人惠浦公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持。具体答辩意见详见书面答辩状。惠浦公司一审诉请判令：1.德福公司向惠浦公司退还已支付的货款943000元；2.德福公司向惠浦公司支付利息6494.91元（以本金943000元为基数，按照一年期LPR（3.85%）的1.5倍计算，自2020年4月13日起的利息，暂计至2020年5月20日）；3.德福公司承担案件诉讼、保全费用。一审判决主文：一、德福公司应于判决生效之日起十日内向惠浦公司退还货款943000元并支付利息损失（以943000元为基数，自2020年4月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回惠浦公司的其他诉讼请求。惠浦公司预交案件受理费13295元，由德福公司负担。二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、赵文茴与段宗礼微信聊天记录，拟证明被上诉人职员赵文茴在微信中对段宗礼申请退款时说，总共支付货款1043000元，减去被上诉人使用无纺布121728.8元，减去已退回100000元，仅需退货款821271.2元。二、段宗礼与上诉人职员李英微信聊天记录，拟证明上诉人的职员李英对被上诉人已使用的无纺布向段宗礼提出异议，段宗礼确认被上诉人已使用的无纺布166957元，段宗礼申请的退款金额为776043元。三、照片、货运信息单，拟证明上诉人应段宗礼的请求租赁粤Ｓ×××××车将166957元的无纺布送达给被上诉人。被上诉人质证认为，上述证据不属于新证据，且与本案无关，请求人民法院依法不予采纳。认可证据一的真实性，不认可合法性，该证据系上诉人逾期提交，且无法定正当理由，与本案待证事实无关；不认可关联性，该证据中提及的“121728.8元”与本案诉争的合同关系无关，一审中上诉人已经确认了本案诉争的合同关系，上诉人仅送货两次，且因质量问题被上诉人均退回上诉人，即在诉争的合同关系中上诉人并无履行送货义务；不认可上诉人的证明目的，一审中上诉人未就与“121728.8元”有关的合同关系提出反诉，上诉人在二审中要求抵扣其他合同关系的货款依法无据。上诉人提及的“无纺布166957元”不仅与本案诉争的订单无关，而且与诉争的合同关系无关。上诉人在二审阶段提出抵扣的请求无法律依据，请求人民法院依法不予处理。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人一审庭审时已确认收到被上诉人支付的货款1043000元，双方约定送货日期为4月11日和4月12日各送一吨。上诉人未在约定期限内送货，延迟至4月17日和4月22日送货。上诉人未对被上诉人提出的质量问题表示异议并同意将货物退回，并在4月24日退回货款10万元。上诉人确认案涉货物应该在物流仓库。被上诉人最终未收到案涉货物，上诉人未有合法理由继续占用被上诉人的货款。上诉人主张被上诉人自认仅需退款821271.2元，并提交微信聊天记录予以佐证，被上诉人确认该证据的真实性，主张该证据中提及的“121728.8元”与本案诉争的合同关系无关。被上诉人既已确认该证据的真实性，应就其主张承担相应的举证责任。但被上诉人未能提供双方除了涉案买卖合同关系之外的其他交易往来，应对此承担举证不能的不利后果。根据被上诉人确认真实性的微信聊天记录，被上诉人确认剩余货款为821271.2元，故本院认定上诉人应向被上诉人退还货款821271.2元并支付利息损失。上诉人一审时未书面申请追加段宗礼为共同被告，且上诉人亦认可其将货物直接送达给被上诉人，段宗礼提供的收款账号为李英，上诉人认可李英为上诉人公司职员。买卖合同中交付货物以及支付货款的合同义务均发生在上诉人与被上诉人两主体之间，因此上诉人关于应追加段宗礼为共同被告，一审程序违法的主张缺乏充分事实依据，本院不予采信。上诉人无正当理由逾期提交证据，以致一审案件事实查明不清，导致二审改判，故由上诉人承担一审、二审案件诉讼费用。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；本院基于二审新查明的事实，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初45411号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初45411号民事判决第一项为：上诉人深圳市德福贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人惠州市惠浦电子有限公司退还货款821271.2元并支付利息损失（以821271.2元为基数，自2020年4月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人惠州市惠浦电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13295元，由上诉人深圳市德福贸易有限公司负担。二审案件受理费13295元，由上诉人深圳市德福贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二一年五月八日书记员 刘绍君（兼）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16087号原告：刘强，男，1979年12月13日出生，满族，住北京市西城区。被告：郭俊呈，男，1987年12月6日出生，汉族，户籍地广西阳朔县。原告刘强诉被告郭俊呈借款合同纠纷一案。原告刘强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘强撤回起诉处理。审判员 张 昂二〇二一年五月二十五日书记员 孙培森
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16063号原告：李博，男，1981年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨柳青，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师。被告：北京天诚祥典当行有限责任公司，住所地北京市房山区良乡政通路8号。法定代表人：张学会，董事长。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。原告李博与被告北京天诚祥典当行有限责任公司不动产登记纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告李博向本院提出撤诉申请。本院认为，李博申请撤回对北京天诚祥典当行有限责任公司的起诉，符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李博撤诉。案件受理费35元，由李博负担（已交纳）。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十八日书记员  康晓龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41474号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：高如国，男，1983年12月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告高如国劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1465号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初948号原告：闻建军，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：李振超，男，1990年4月30日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告闻建军与被告李振超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告闻建军到庭参加诉讼。被告李振超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元；2.判令被告支付逾期还款违约金4万元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年年初，被告开始陆续向原告借款。2017年6月17日，被告为原告出具借条一张，确定借款金额为14万元，被告承诺于2017年9月16日前一次性还清，如到期未还，支付违约金4万元，违约金的支付时间为2017年10月16日前。但至今经原告多次查找，已经无法联系到被告，被告也没有按时还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李振超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。现闻建军持李振超书写的借条一份，要求李振超偿还其欠款14万元。该借条主要内容为：“今李振超向闻建军借款人民币壹拾肆万元整，本人承诺于2017年9月16日前一次性归还本金壹拾肆万元整。如本人在承诺时间内未能偿还本金壹拾肆万元整，本人李振超自愿支付违约金肆万元整。违约金与本金叠加之和是应当还款总额。注：违约金不得超出一个月付清，如本人违约闻建军可自行处理相关事宜”。借条尾部有李振超签字捺印，落款时间为2017年6月17日。庭审中，对于借款经过，闻建军表示，李振超自2015年年初开始，陆续向自己借款，并且每次借款都打条。2017年6月，自己去门头沟找到李振超让其打了个总借条，之前的条就全部作废了。但自该总借条书写后，李振超未偿还借款。上述事实，有借条以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交的相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款14万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。对于原告主张的逾期还款违约金4万元，系借条中明确约定，其性质属于借款利息，且金额并未超出法律法规规定的限额，本院对其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李振超于本判决生效之日起七日内给付原告闻建军欠款十四万元及逾期还款违约金四万元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元及公告费五百六十元，由被告李振超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十日书记员  刘昶
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初504号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人许浩，男，1988年11月16日出生于北京市，公民身份号码×××，满族，中专文化，务工，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月25日被拘留，当日被取保候审，同年4月28日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕345号起诉书指控被告人许浩犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年1月24日23时许，被告人许浩酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区北小营后礼务村村口时，与防疫人员发生争执，防疫人员报警，后许浩被民警查获。经鉴定，许浩血液中酒精含量为206.4mg/100ml。公诉机关认为被告人许浩具有自愿认罪认罚、到案后如实供述、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处被告人许浩拘役三个月，并处罚金。被告人许浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人许浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人许浩自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月28日起至2021年7月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16512号原告：北京庆吉顺通物流有限公司，住北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院1幢1302。委托诉讼代理人：薄纯清，北京通马律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司，住所地北京市通州区运河西大街174号。法定代表人：侯杰。委托诉讼代理人：周杰，男，1982年4月3日出生，汉族，该公司任运营质量管理一职。原告北京庆吉顺通物流有限公司与被告中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京庆吉顺通物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京庆吉顺通物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44796号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨福虎，男，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：孙妮，女，1987年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨福虎、孙妮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杨福虎、孙妮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨福虎、孙妮偿还本金59906.54元、利息525.08元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令杨福虎、孙妮偿还截至2020年7月30日的罚息5215.92元；3、判令杨福虎、孙妮支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对杨福虎所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告杨福虎、孙妮未作答辩。经审理查明：2016年12月5日，杨福虎、孙妮为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额301000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨福虎、孙妮用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨福虎、孙妮逾期还款，截至2020年7月30日，杨福虎、孙妮尚欠本金59906.54元、利息525.08元、罚息5215.92元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨福虎、孙妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨福虎、孙妮于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金59906.54元、利息525.08元、截至2020年7月30日的罚息5215.92元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨福虎、孙妮于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨福虎所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告杨福虎、孙妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14919号原告：李敬，女，1997年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：诸葛杰，女，1965年11月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，该公司员工。原告李敬与被告诸葛杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告李敬于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李敬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李敬撤诉。案件受理费25元，由李敬负担（已交纳）。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26429号原告：姜李江，男，1998年6月1日出生，汉族，北京梧桐心愿餐饮管理有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京壹山水铂宫国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区超标大街3号14幢1层101。法定代表人：曾志杰。本院在审理原告姜李江与被告北京壹山水铂宫国际健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案中，原告姜李江申请撤回对被告北京壹山水铂宫国际健身俱乐部有限公司的起诉并提交了撤诉申请书，本院经审查符合法律规定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姜李江撤回对被告北京壹山水铂宫国际健身俱乐部有限公司的起诉。审判员 王 巍二〇二一年五月二十七日书记员 刘旭琰
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执173号之一申请执行人吴东锋，男，1973年2月9日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人娄伯军，男，1981年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人吴东锋与被执行人娄伯军借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人尚有借款56000元及利息未受偿。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。