wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10013号原告：上海泰优汇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路****4部位****。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：白雪，女。被告：陈静，女，1985年5月6日出生，汉族，住安徽省。原告上海泰优汇融资租赁有限公司与被告陈静融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告租赁车辆回购款78,144元；2.判令被告支付原告以回购款78,144元为基数，按一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍标准，自2017年12月10日至判决生效日止累计计算的违约金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告租赁车辆回购款77,688元；2.判令被告支付原告以回购款77,688元为基数，按一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍标准，自2019年11月1日起至判决生效日止计算的违约金，第1、2项款项付清后，租赁车辆归被告所有。事实和理由：2017年11月，被告与原告签订《车辆售后回租业务合同》(编号：YYQXXXXXXXXC101)，约定被告以融资租赁售后回租方式向原告承租车辆(发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSJA24U65HS104034)，约定融资租赁回购款为80,000元，租金每30天336元，GPS费用120元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告仅支付部分租金，经原告催讨，被告拖欠租金，未再依约履行。被告已支付押金、鉴定费等可予抵扣，抵扣后，被告尚欠原告回购款77,688元。原告遂诉至法院。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和原告的陈述，经审理查明，本院认定事实如下：2017年11月10日，原、被告订立《车辆售后回租业务车辆购买合同/车辆回租合同》(编号：YYQXXXXXXXXC101)，约定为租赁车辆(发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSJA24U65HS104034)办理车辆售后回租业务。车辆购买价款80,000元，实际起租日为出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日，租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至原告所有，租赁期限每30天为一期，每期租金336元、回购款3,333元，共计3,669元。租期届满后被告可选择续租或结束本合同，如选择续租，则需足额缴纳下一期租金；如选择结束合同，则需履行车辆回购义务，支付车辆回购款，原告收到留购价款后，租赁车辆所有权按届时状况进行转让。被告应将租赁车辆安装原告指定的GPS定位装置，使用价格为4元/天。逾期超过3天支付租金的，原告有权立即收回车辆；逾期超过7个自然日的，原告有权将车辆进行变卖并宣布全部剩余租金到期；逾期支付租金的，每日违约金按该期还款租金与该期车辆回购款的0.3%计算。同时，另约定上海市普陀区宜川四村XXX号XXX室为文书约定送达地址。同日，原告向被告转账融资款78,544元(已扣除首期租金336元、GPS费用120元及押金1,000元)。被告支付鉴定费856元后未再付款。嗣后，经原告多次催告，被告未在合理期限内支付租金及回购款项。审理中，原告确认根据合同约定按每期支付回购款3,333元，租赁期限自2019年10月31日止。截至该日，原告以融资款78,544元抵扣被告已付鉴定费856元后，被告尚欠原告回购款77,688元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行前产生且持续至该法施行后的法律事实引起，应适用《民法典》的规定。原、被告签订的《车辆售后回租业务车辆购买合同/车辆回租合同》系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。原告按约发放融资款后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付违约金。现原告仅主张剩余留购价款及违约金，符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告自愿抵扣被告已支付款项，并主动降低违约金计算标准，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司回购款77,688元；二、被告陈静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇融资租赁有限公司以回购款77,688元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准从2019年11月1日起计算至判决生效之日止的违约金，上述第一、二项钱款支付完毕后，租赁车辆(发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSJA24U65HS104034)归被告陈静所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,742.20元，减半收取计871.10元，由被告陈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二一年五月十二日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5344号原告：孙云珍，女，1953年11月26日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：杨剑，男，1969年11月6日出生，汉族，北京赛特奥特莱斯商贸有限公司员工，住北京市密云区。第三人：孙云森，男，1956年8月6日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙晓萱（孙云森之女），1983年1月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：孙云林，男，1951年7月18日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。原告孙云珍与被告杨剑、第三人孙云森、孙云林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙云珍的委托诉讼代理人岳世锋，被告杨剑，第三人孙云森的委托诉讼代理人孙晓萱，第三人孙云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙云珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令将孙云珍名下位于北京市丰台区建国街一里4号楼3门45号房屋的29%产权份额过户给杨剑；2.请求判令杨剑于上述房屋份额过户之日给付孙云珍购房尾款55万元。事实与理由：位于北京市丰台区建国街一里4号楼3门45号房屋为原告与第三人的父母之遗产，上述遗产经（2019）京0106民初30452号民事调解书确定原告继承29%的份额、孙云林继承37%份额，孙云森继承34%份额。原告依据该调解书已取得产权证书。2020年4月3日，原被告签署《房屋份额转让协议书》，约定原告将诉争房屋29%份额转让给被告，被告支付转让款75万元。合同签署后，被告支付了首期款20万元，随后原告多次询问第三人是否按照《房屋份额转让协议书》约定的条件收购其份额，二人均不予回复，并拒绝配合办理过户，因此原告的份额未能过户至被告名下，被告也未支付剩余购房款。因第三人为按份共有人，享有同等条件下的优先购买权。原告认为双方应继续履行合同，依据相关法律之规定，故诉至法院，以维诉请。杨剑辩称：房屋剩余尾款55万元未支付，如原告配合过户同意支付剩余尾款，愿意继续履行合同。孙云森辩称：原告的份额我不购买。孙云林辩称：原告的份额我也不购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孙云珍向本院提交了（2019）京0106民初30452号民事调解书、房产证、房屋份额转让协议书、20万元收据等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于丰台区建国街一里4号楼3门45号房屋系孙云林、孙云珍及孙云森按份共有产权房屋，其中，孙云珍占有份额为29%。2020年4月3日，孙云珍（甲方）与杨剑（乙方）签订《房屋份额转让协议书》，约定：第二条、双方对房屋产权的特殊约定：甲方持有上述房屋29%的份额，剩余71%的份额归孙云林、孙云森所有。目前，甲方转让自己持有的房屋份额尚未取得孙云林、孙云森的同意，乙方对上述房屋情况完全知悉。乙方同意在孙云林、孙云森同意转让房屋分割后由甲方协助办理房屋份额过户变更登记。第三条、转让价格和付款方式：双方商定该房屋份额转让价格为75万元，此房款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用。买卖上述房产份额交易过程中产生的一切费用，均由乙方承担缴纳，甲方不承担任何费用。第四条、房屋交付：房屋交付乙方后，甲方将本合同第二条约定的条件具备时立即办理转让手续到乙方名下。2020年4月6日，杨剑向孙云珍之子贾鹏通过手机转账汇款支付房款20万元，孙云珍为杨剑出具了收条。杨剑提交打印的其在网上申请的购房家庭信息类别审核表，显示杨剑家庭名下无住房，户籍北京，家庭人口三人，核验结果通过。本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。孙云珍作为涉案房屋的按份共有人，有权处分其共有份额，其与杨剑就份额所达成的《房屋份额转让协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，现其诉请继续履行房屋，杨剑同意继续履行，而孙云林、孙云森作为按份共有人放弃各自优先购买权利，故其主张有相应事实及合同依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零五条、第五百零九条及《最高人民关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：孙云珍于本判决生效之日起十五日内将位于北京市丰台区建国街一里4号楼3门45号房屋的29%产权份额过户给杨剑，杨剑于产权变更之日支付孙云珍剩余份额房价款55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由孙云珍负担5650元（已交纳）；由杨剑负担5650元（于本判决生效后七日内给付孙云珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  王学敏人民陪审员  马 泽二〇二一年五月二十八日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46847号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜占国，男，1971年2月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杜占国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金58826.67元、利息2362.56元、罚息210.76元、违约金1567.37元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66682元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金58826.67元、利息2362.56元、罚息210.76元、违约金1567.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜占国于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金58826.67元、利息2362.56元、罚息210.76元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜占国于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1567.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜占国名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告杜占国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22245号原告：北京永晟祥投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇育知东路30号院1号楼7层1单元704。法定代表人：闫东玉，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：张东，具体身份信息不详。原告北京永晟祥投资管理有限公司与被告张东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京永晟祥投资管理有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永晟祥投资管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永晟祥投资管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十八日书记员  刘 岩
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初231号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李淑华，女，汉族，1968年1月14日出生，中专文化，住北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月16日被羁押。公诉机关以京西检刑诉[2021]124号起诉书指控被告人李淑华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李淑华于2021年4月16日凌晨1时许，酒后驾驶车牌号为×××的灰色现代牌小型汽车，由南向北行至北京市西城区德胜门外大街德胜门桥时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人李淑华血液中酒精含量为116.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李淑华具有认罪认罚从宽处理等量刑情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人李淑华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李淑华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人李淑华认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李淑华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2021年4月16日起至2021年5月15日止，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二一年五月十日书记员  袁雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46837号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷正生，男，1981年1月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告雷正生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金53284.7元、利息2123.81元、罚息186.77元、违约金1419.71元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60400元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金53284.7元、利息2123.81元、罚息186.77元、违约金1419.71元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷正生于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金53284.7元、利息2123.81元、罚息186.77元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告雷正生于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1419.71元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雷正生名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告雷正生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初785号原告：杨德友，男，1962年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告兼杨德友之委托诉讼代理人：曹渝旋（杨德友之妻），女，1964年4月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：吕瑞云，女，1956年7月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王永生，男，1957年12月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨德友、曹渝旋与被告吕瑞云、王永生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼杨德友之委托诉讼代理人曹渝旋到庭参加了诉讼。被告吕瑞云、王永生经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨德友、曹渝旋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款30000元，并自2013年4月6日起按照年利率10%计算支付上述借款利息至付清日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，二被告亦为夫妻关系，早在2013年春季二被告以买房为名向二原告借款30000元，当时二被告承诺半年就能归还。此后，二被告迟迟没有还款，拖到现在被告仍然称钱没有到位无法归还。原告无数次向二被告索要，被告一直以种种理由推托。所以，在屡次索要无果的情况下，为维护原告的合法权益现向贵院起诉，请依法判决。吕瑞云、王永生既未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月5日，吕瑞云、王永生向杨德友、曹渝旋借款30000元，并出具借条一份，载明：“今借到人民币叁万元整，￥30000.00元正，借款人王永生××，吕瑞云××，月计息5%，2013年4月5日。”2020年10月30日，曹渝旋用杨德友的手机给吕瑞云打电话，吕瑞云认可欠款事实。杨德友、曹渝旋称，借款是从朋友处借的现金，然后出借给吕瑞云、王永生的，没有取款记录，但有自己家人为证。上述事实，有杨德友、曹渝旋提举的借条、电话录音以及曹渝旋当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕瑞云、王永生经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案事实清楚，吕瑞云、王永生向杨德友、曹渝旋借款30000元并出具借条一张，双方之间形成民间借贷关系。尽管双方未约定借款期限，但电话录音里显示借款期限为半年。现杨德友、曹渝旋起诉要求吕瑞云、王永生返还本金并按照年息10%支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，对吕瑞云、王永生的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吕瑞云、王永生于本判决生效之日起七日内返还杨德友、曹渝旋借款本金30000元及利息[以借款本金30000元为基数，自二〇一三年四月六日起至二〇一九年八月十九日止，按照年利率10%计算；以及以借款本金30000元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际返还之日止，按照年利率10%计算（以不超过同时期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由吕瑞云、王永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费275元，由吕瑞云、王永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年五月八日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1114号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山西路364号，统一社会信用代码91350783676510940B。负责人：徐俊，行长。委托诉讼代理人：周素英，女，该行信用卡管理员。被告：毕鲁闽，男，1961年7月14日出生，汉族，户籍地建瓯市，住建瓯市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告毕鲁闽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告毕鲁闽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行向本院提出诉讼请求：毕鲁闽立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2021年5月17日的信用卡透支款本金89237.1元、利息5550.98元、违约金21332.35元、分期手续费7619.5元；本院查明的事实如下：一、申请日期：2015年12月16日；二、持卡人：毕鲁闽；三、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行；四、卡号：62×××60；五、信用额度：96000元；六、利息标准：日息万分之五，按月计收复利；七、违约金标准：最低还款额未还部分的5%；八、逾期时间：2020年2月12日；九、截止欠款时间：2021年5月17日；十、尚欠款项：本金89237.1元、利息5550.98元、违约金21332.35元、分期手续费7619.5元；以上事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏及账户备注导出明细，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。毕鲁闽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：毕鲁闽应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行信用卡透支款本金89237.1元、截至2021年5月17日的利息5550.98元、违约金21332.35元、分期手续费7619.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2776元，减半收取1388元，由毕鲁闽负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周洪涛二〇二一年五月三十一日法官助理 杨毅峰书 记 员 冯 艾附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0403民初1874号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：薛城区德圣路777号。统一社会信用代码：91370400313041540N。负责人：魏培超，行长。被告：崔兆路，男，1991年3月14日出生，汉族，住薛城区。被告：王明水，男，1968年7月6日出生，汉族，住薛城区。被告：张锁柱，男，1972年6月8日出生，汉族，住薛城区。被告：张延安，男，1966年11月30日出生，汉族，住薛城区。被告：李洪付，男，1965年4月21日出生，汉族，住薛城区。被告：李勇，男，1974年9月17日出生，汉族，住薛城区。被告：李敏，女，1969年2月16日出生，汉族，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行与被告崔兆路等金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月27日立案。原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行撤回起诉处理。审判员 张 娟二〇二一年五月六日书记员 周维维
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4138号原告：齐春喜，男，1971年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王东明，男，1980年10月23日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告齐春喜与被告王东明民间借贷纠纷一案中，原告齐春喜于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告齐春喜的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告齐春喜撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月十四日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3664号原告：北京嘉诚热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。法定代表人：董建超，总经理助理。委托诉讼代理人：霍腾飞，女，1985年9月5日出生，汉族，北京嘉诚热力有限公司员工。委托诉讼代理人：杜玉怀，男，1962年1月12日出生，汉族，北京嘉诚热力有限公司员工。被告：王玉昆，身份信息不详。原告北京嘉诚热力有限公司与被告王玉昆供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告北京嘉诚热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京嘉诚热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2473号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：范作森，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京大柳树喜军商店，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村58号。经营者：王喜军，男，1959年7月4日出生，个体经营者，住北京市昌平区。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京大柳树喜军商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月22日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方当事人和解，且被告北京大柳树喜军商店已经履行完毕为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二一年五月二十七日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12985号原告：中国人民解放军北京卫戍区丰台第十二离职干部休养所，住所地北京市丰台区杜家坎15号院。法定代表人：克奇生，所长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔卓然，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：张腾腾，女，1985年10月6日出生，满族，住北京市丰台区。原告中国人民解放军北京卫戍区丰台第十二离职干部休养所与被告张腾腾不当得利纠纷一案，原告中国人民解放军北京卫戍区丰台第十二离职干部休养所于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民解放军北京卫戍区丰台第十二离职干部休养所的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军北京卫戍区丰台第十二离职干部休养所撤诉。审 判 员 周生辉二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1321民初1219号原告：刘富，男，1955年9月19日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：陈**明，男，1975年10月19日出生，汉族，包工头，住辽宁省朝阳市双塔区。原告刘富诉被告陈**明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富到庭参加诉讼。被告陈**明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈**明偿还钩机租用费17,000元及利息（利息按国家同期银行利率计算，从2019年9月20日至欠款还清之日止）；2、被告陈**明承担一切诉讼费用。事实和理由：被告陈**明在2019年9月租用原告刘富钩机在朝阳市体育场干活，施工结束，钩机租用费为壹万柒千元整，被告当场向原告写下欠条一份，原告多次催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。现诉请法院判决被告陈**明偿还原告壹万柒千元及利息，以维护原告合法权益。被告陈**明未提出答辩意见。原告刘富对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：欠条一份，证明被告欠我钱。本院认为，上述证据具有客观性和真实性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。本院经审理查明：原被告经人介绍认识，原告以出租其所有的钩机为生，被告系包工头。2019年8月，被告给原告打电话，欲租赁原告的钩机，双方约定租赁费为100元/小时，施工地点在朝阳市体育场工地，施工结束结算租赁费。原告雇佣了司机，由司机驾驶钩机到涉案工地为被告施工了五十天左右。施工结束后，被告以现金形式给付原告租赁费人民币20,000元，尚欠原告租赁费人民币17,000元。2019年9月20日，被告向原告出具《欠条》，载明：欠刘富壹万柒仟元整。此后，原告多次向被告索要此款，被告至今未给付原告上述款项。本院认为：原被告以口头形式达成了钩机租赁协议，该协议不违反法律法规关于效力的强制性规定，应认定该租赁合同已生效，原告依照合同约定将钩机交付给被告使用，被告应当按照约定的期限、方式足额给付原告租赁费。根据原告提供的被告出具的《欠条》，可以认定被告给付原告部分租赁费以及尚欠原告部分租赁费17,000元的事实，因此，原告的被告给付其租赁费17,000元的诉讼请求，应予支持。由于原被告未明确约定租赁费的给付期限，被告应当按照原告的请求在合理期限内偿还原告租赁费，因此被告应当自起诉之日即自2021年4月26日起按照2021年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付原告逾期付款损失至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：被告陈**明于本判决生效之日起十日内给付原告刘富租赁费人民币17,000元，并自2021年4月26日起按照2021年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付原告逾期付款损失至款付清之日止。案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告陈**明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 员 韩金妮二〇二一年五月八日法官助理 毕 冉书 记 员 殷宏雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50098号原告：韩某，女，1971年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：白某，女，1951年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩某（下称原告）与被告白某（下称被告）共有纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告韩某撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十七日书记员 沙京泽
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初3889号原告：张德洪，男，1975年3月28日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：叶振筑，男，1953年10月30日出生，汉族，住仙游县，系张德洪岳父，特别代理。被告：陈泉杰，男，1981年8月30日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：陈伯传，男，1957年8月14日出生，汉族，住仙游县，系陈泉杰父亲，特别代理。原告张德洪与被告陈泉杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告张德洪于同年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，张德洪的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张德洪撤诉。案件受理费3,707元，减半收取计1,853.5元，由张德洪负担。审判员 林 炜二〇二一年五月二十一日书记员 林淑娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10626号之二原告：黄家杰，男，1983年1月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：皮毅卿，系广东沁森律师事务所律师。被告：彭雨海，男，1964年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院在审理原告黄家杰诉被告彭雨海买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告黄家杰撤回起诉。本案受理费563元、保全费555元，均由原告黄家杰负担。审判员  刘永纯二〇二一年五月十七日书记员  吴晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37361号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：罗文，男，1990年4月6日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗文小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗文偿还借款本金6500元;2、罗文偿还借款期限内利息514.80元；3、罗文支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗文承担。被告罗文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人罗文与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额805.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗文约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称罗文自2017年11月26日开始逾期，截至2021年5月21日，罗文尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗文应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗文与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗文应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗文签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗文应当按期支付利息并偿还本金。现罗文逾期还款，国美公司要求罗文偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告罗文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告罗文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37389号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：汤瀚夫，男，1986年1月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告汤瀚夫小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告汤瀚夫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、汤瀚夫偿还借款本金6358.97元;2、汤瀚夫偿还借款期限内利息503.63元；3、汤瀚夫支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告汤瀚夫承担。被告汤瀚夫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人汤瀚夫与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向汤瀚夫约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称汤瀚夫自2017年12月26日开始逾期，截至2021年5月21日，汤瀚夫尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了汤瀚夫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由汤瀚夫与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明汤瀚夫应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与汤瀚夫签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，汤瀚夫应当按期支付利息并偿还本金。现汤瀚夫逾期还款，国美公司要求汤瀚夫偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。汤瀚夫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告汤瀚夫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告汤瀚夫于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告汤瀚夫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执1244号之一        申请执行人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地xxx，组织机构代码xxx。                法定代表人：王光领。                委托代理人：王丽英、郑善孟，系公司职工。                被执行人：戴再福，男，1950年9月24日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                本院受理执行申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人戴再福保证合同纠纷一案，现申请执行人于2021年4月26日向本院申请要求撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：                终结（2021）浙0381执1244号案件的执行。                本裁定书送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员杨伟荣            审判员王建群    二〇二一年五月十三日            （代）书记员王**
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初1301号原告：李维,女，1978年1月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京力健搜候体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号5层6-78、3层3-78。法定代表人：胡丽华，经理。委托诉讼代理人：侯旭捷，男，该公司员工。被告：八粒国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范纯鲁，经理。委托诉讼代理人：潘育强，男，该公司员工。原告李维与被告北京力健搜候体育文化发展有限公司（以下简称力健公司）、被告八粒国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称八粒公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维与被告力健公司委托诉讼代理人侯旭捷、被告八粒公司委托诉讼代理人潘育强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李维向本院提出诉讼请求：1.被告向我退还13824元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告存在服务合同关系。我于2019年11月27日购买了私教课程，共50次私教服务。2020年1月20日健身房开始春节放假，后健身房因疫情暂停营业，8月2日恢复试营业，9月5日，健身房不让小区以外会员进入，9月14日我发现健身房已经拆除。2019年11月27日购买课程至2020年9月健身房拆除，被告未主动告知我其健身房在2019年就被列为违章建筑并通知定期拆除。至2020年9月14日我报名的私教课程剩余45次左右，折合费用13824元。为保护我的利益，诉至法院，鉴于力健公司申请追加八粒公司作为本案被告，我希望二被告退款给我，不论是谁退都可以。力健公司辩称，我公司与李维没有签订合同，其经济损失非我公司造成，诉讼费不同意承担。八粒公司辩称，李维交费是在我公司，是我公司提供的服务。退费金额我公司不认可，李维一共购买了48节课，已上7节，剩余的是13120元，这个卡已经过期了。一、会员剩余内容：1.李维会员卡2018年6月24日购买，有效期至2020年10月24日，自会所2020年9月14日拆除计算，剩余40天共339.20元。2.李维2019年11月27日购买私教课48节，单价320元，总价15360元，课程截止日期2020年5月27日，现已过期作废，剩余金额13120元。3.李维私教课程与会员卡是绑定的，二者均已过期作废。二、其他陈述：1.根据《京海城管限拆公告字【2019】000168号》公告文件所述，被列入违章建筑的责任人是本建筑开发商北京鲁艺房地产开发有限责任公司，而非我公司。2.我公司未收到停止经营的政府行政命令或公告，故我公司的正常经营和销售行为是合理、合法。3.我公司未以任何形式或理由，拒绝或阻止会员进入小区，未以任何形式或理由不让小区以外的人员前来健身，阻拦会员的是物业人员。4.对上述公告的宣传、公示、组织、执行是曙光街道的责任和义务，而非我公司，造成李维对违章建筑不知情，责任不在我公司。5.我公司作为建筑物的租赁方，无权对政府向开发商作出的行政管理行为，开展解释或申诉，政府强拆建筑，对于我公司而言属于不可抗力的因素。因不可抗力因素导致的责任，应当予以免除。6.我公司因强拆导致经营停止，资金流断裂，无力承担赔偿。本院经审理认定事实如下：李维自2018年在八粒公司开办的健身房办理健身卡，后李维于2019年11月27日在健身房刷卡15360元购买了私教课程，该笔款项付至力健公司账户。诉讼中，力健公司主张其与李维之间并无服务关系，健身房系八粒公司开办，因八粒公司尚欠力健公司款项未付，故双方约定力健公司将pos机置于健身房内，八粒公司的客户将健身费等直接刷入力健公司账户用以还款。诉讼中，李维主张其以15360元购买了51节私教课（含3节赠送），已消费2节，其现按剩余45节课的标准主张。八粒公司对此不予认可，称李维购买48节课，已消费7节，就此向本院提交了私教课使用情况记录，其上显示所售课时为48节，单价320元，李维自2019年12月至2020年1月间共计上课7次，每次上课均有李维签字确认。经询，李维对七次上课确认的签字均予以认可。另，李维及八粒公司均认可健身房因疫情原因至2020年8月1日未营业，恢复营业后又因涉及违建于2020年9月14日被拆除。本院认为，依据现有证据，李维在八粒公司开办的健身房购买私教课程并支付了服务费，双方之间存在服务合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。现八粒公司开办的健身房已被拆除不再经营，故李维要求八粒公司退还未消费的私教课费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但结合双方提交的证据来看，其主张的退费金额计算有误，具体以本院核算为准。八粒公司其他辩称，缺乏依据，本院不予采信。因力健公司与李维并不存在服务合同关系，故本院对于李维要求力健公司退款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、八粒国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还李维13120元；二、驳回李维其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元（李维已预交），由八粒国际文化传媒（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年五月十一日书记员  刘志超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10583号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：舒海燕。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
重庆市奉节县人民法院执行裁定书 (2021)渝0236执恢277号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路190号，统一社会信用代码915002369083466858。负责人：杨杰，行长。委托诉讼代理人：罗安国，该行员工。有特别授权。    被执行人：奉节县茂源渔业有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路71号，组织机构代码051718872。法定代表人：陈正容。  被执行人：重庆市夔州融资担保有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路129号，统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅。    被执行人：陈正容，女，汉族，1964年10月20日出生，住重庆市奉节县。被执行人：田由海，男，汉族，1975年11月21日出生，住重庆市奉节县。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行与被执行人奉节县茂源渔业有限公司、重庆市夔州融资担保有限公司、陈正容、田由海金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行（2018）渝0236民初1270号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，（2019）渝0236执266号首次执行，扣划被执行人田由海银行存款923.89元支付申请执行人，该案终结本次执行程序；（2019）渝0236执恢804号恢复执行，参与对被执行人重庆夔州融资担保有限公司在（2018）渝0236执恢410号的收入的分配，分得73864.59元，该案终结本次执行程序；（2021）渝0236执恢277号恢复执行。本案在执行过程中，经查询，被执行人奉节县茂源渔业有限公司于2020年5月29日被依法吊销营业执照，无保险、船舶、不动产、车辆、证券登记信息，银行存款零元；被执行人重庆夔州融资担保有限公司有工商登记信息（股权受限），无保险、船舶、不动产、证券、车辆登记信息，银行存款几百元不等（有冻结），在本院有未实现的债权；被执行人陈正容无保险、船舶、证券、不动产、车辆、住房公积金登记信息，银行存款三万余元，网络资金百余元；被执行人田由海无保险、船舶、证券、不动产、车辆、住房公积金财产登记信息，银行存款几元，网络资金几元。经调查，被执行人陈正容、田由海无金融财产登记信息。扣划被执行人陈正容银行中国邮政储蓄银行存款34330元、中国农业银行存款3540元。所扣划的存款，支付申请执行人案款9320元，给被执行人陈正容保留18个月的最低生活费（每月620元）、医药费（每月880元）共计27000元，负担申请执行费1550元。申请执行人基于生效法律文书确认的权利本次实现9320元。对被执行人陈正容、田由海以及执行人重庆市夔州融资担保有限公司的法定代表人限制高消费。因被执行人无足额有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持生效法律文书和本裁定书再次申请执行。本裁定送达后立即生效。        审  判  长   唐华强审  判  员   田正林审  判  员   吴遵友 二〇二一年五月十八日 法 官 助 理  江国强书 记 员  王  滔  1
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初901号原告：北京雷欧新影文化传播有限公司，住所地北京市海淀区白家疃观麓园17号楼2层212-3。法定代表人：程昊，执行董事。委托诉讼代理人：丁海江，北京智光律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦楠，男，该公司员工。被告：北京中犇科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼19层2205室。法定代表人：吴玉鑫，总经理。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永阵，男，该公司员工，住河南省郑州市金水区。原告北京雷欧新影文化传播有限公司与被告北京中犇科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。本案审理过程中，原告北京雷欧新影文化传播有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京雷欧新影文化传播有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京雷欧新影文化传播有限公司撤诉。案件受理费4900元，减半收取2450元，由北京雷欧新影文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  李迎新审判员  崔 隆审判员  程治平二〇二一年五月二十七日书记员  孙汝函
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5400号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：成勇强，男，1981年3月4日出生，汉族，住广东省清新县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告成勇强、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年5月30日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年5月30日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年5月24日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费331.74元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月19日理赔了22720.77元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22256.15元、利息446.76元、逾期罚息17.86元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月31日始至代偿之日2019年7月19日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款22720.77元、保险费1193.15元及违约金（违约金以22720.77元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款22720.77元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月31日至2019年7月19日期间的保险费1193.15元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告成勇强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款22720.77元、保险费1193.15元及违约金（以22720.77元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告成勇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0126执恢193号申请执行人张小斌与被执行人逯广路买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初419号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逯广路未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张小斌向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2021年5月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初419号民事调解书执行完毕。商河县人民法院二〇二一年五月二十五日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1575号原告：贾玉兰，女，1979年5月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告贾玉兰与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告贾玉兰、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决惠言教育公司退还原告剩余补习课时费39244元；2.诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。审理中，贾玉兰增加一项诉讼请求要求解除与惠言教育公司签订的个性化辅导合同，解除时间从2020年10月17日开始。事实与理由：贾玉兰与惠言教育公司于2019年10月27日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，贾玉兰一次性向惠言教育公司支付辅导课时费55000元。在参加了55.5课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知贾玉兰进行退费。贾玉兰多次找各相关部门要求返还剩余课时费无果。为此，贾玉兰根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定为维护合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决惠言教育公司返还剩余课时费39244元。惠言教育公司辩称，第一，在区教委的协调下，涉案合同项下教育培训服务可由“伯乐教育”接手，而且保证师资和上课地点与原来一致，因此我们希望继续履行合同。第二，北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）是优胜教育怀柔校区的实际履约人，平台现已关闭，无法核实剩余课时，应由优胜教育公司承担责任。第三，如果存在赠课，赠课不应从课时折算成退费。第四，贾玉兰提交的合同、收据、转账记录真实性、证明目的均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理本院认定事实如下：2019年10月27日，张缙怡（甲方受辅导方）、贾玉兰（甲方监护人）与北京惠言教育科技有限公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同编号为YW19103114134411218253686。课程为“储值类课程”，受辅导人现为初中二年级学生，“1对1全优课程”，储值金额为55000元，折扣率100%，实缴金额为55000元。贾玉兰提交了向惠言教育公司通过支付宝支付50000元和5500元的记录。惠言教育公司向张缙怡出具两张收据，辅导费55000元和综合服务费500元。惠言教育公司（合同乙方）对于2019年10月27日与贾玉兰（合同甲方）所订立的《教育合同》并收取课时费合计55000元的事实予以认可，本院予以确认。后，惠言教育公司按照约定向张缙怡提供了相关培训，上课地点为北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）的教学点，2020年10月，惠言教育公司不能继续提供培训，相关教学点关闭，双方协商退费事宜。后因退费协商未果，贾玉兰起诉至本院。案件审理过程中，本院依职权向怀柔区教委调取相关课程记录，退费明细总表显示，学生姓名张缙怡，签约金额55000元，退费金额37951元，登记学员缴费金额55500元。经质证，惠言教育公司不予认可，贾玉兰表示认可教委调取的数据。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。本案审理过程中，鉴于本案系串案，向贾玉兰释明是否申请追加惠言学校公司为本案共同被告，贾玉兰明确表示不申请追加惠言学校公司为本案共同被告。上述事实，有合同、收据、当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。贾玉兰与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。惠言教育公司停止上课，不再提供培训服务，明确表示不履行主要合同义务，现贾玉兰请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，贾玉兰于开庭时口头提出解除培训服务合同的诉讼请求，惠言教育公司当庭进行了答辩，故可以认定惠言教育公司当庭收到贾玉兰解除培训服务合同的通知，本院以本案开庭时间作为解除合同的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。对于返还责任主体的认定，贾玉兰只要求惠言教育公司承担返还责任，本院不持异议。另外，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课时费为37951元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认贾玉兰与北京惠言教育科技有限公司于2019年10月27日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月18日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还贾玉兰剩余课时费37951元。如果北京惠言教育科技有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二一年五月十四日书记员  张 阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7332号原告：刘某1，女，1951年7月11日出生，住北京市石景山区。原告：刘某2，男，1953年5月6日出生，住北京市丰台区。原告：刘某3，女，1959年1月5日出生，住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：刘某4，男，1947年10月22日出生，住北京市石景山区。被告：刘某5，男，1962年1月4日出生，住北京市石景山区。被告：刘某6，女，1964年1月24日出生，住北京市石景山区。被告：刘某7，男，1973年6月30日出生，住北京市石景山区。被告：刘某8，男，1976年1月7日出生，住北京市石景山区。被告：刘某9，男，1989年9月25日出生，住北京市石景山区。被告：张某，女，1992年3月19日出生，住北京市石景山区。被告：刘某10，男，2009年1月14日出生，住北京市石景山区。被告：宋某，女，1962年1月19日出生，住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人：张艳，北京市京师律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：英雪，女，1989年1月23日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：刘某11，男，1957年6月5日出生，住北京市石景山区。被告：刘某12，男，1984年6月7日出生，住北京市石景山区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、张某、刘某10、宋某、刘某11、刘某12分家析产纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告刘某1、刘某2、刘某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某1、刘某2、刘某3撤诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月二十六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳-2--1-
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0403民初1875号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：薛城区德圣路777号。统一社会信用代码：91370400313041540N。负责人：魏培超，行长。被告：张延安，男，1966年11月30日出生，汉族，住薛城区。被告：崔兆路，男，1991年3月14日出生，汉族，住薛城区。被告：王明水，男，1968年7月6日出生，汉族，住薛城区。被告：张锁柱，男，1972年6月8日出生，汉族，住薛城区。被告：李洪付，男，1965年4月21日出生，汉族，住薛城区。被告：李勇，男，1974年9月17日出生，汉族，住薛城区。被告：李敏，女，1969年2月16日出生，汉族，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行与被告张延安等金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月27日立案。原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行撤回起诉处理。审判员 张 娟二〇二一年五月六日书记员 周维维
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初4836号原告：牛和军，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张钟俊，上海正毅国华律师事务所律师。被告：袁冬辉，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。原告牛和军与被告袁冬辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审理员吴忠独任审理。审判员 吴 忠二〇二一年五月十八日书记员 邹蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26743号原告：李文强，男，1970年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。被告：吕凤威，男，1988年2月4日出生，汉族。原告李文强与被告吕凤威民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告李文强及其委托诉讼代理人汪玖平，被告吕凤威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款18万元及利息（以18万元为基数，从2019年10月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月17日，被告与他人发生冲突需要用钱，向原告借现金10万元，2016年6月20日再次借8万元，之后一直没有归还。2017年5月24日，被告与原告结算就前述两笔费用出具借条。经原告多次催要仍未还款，故原告诉至法院。被告吕凤威辩称：不认可原告的诉讼请求。2015年6月至2016年6月，被告在原告店里上班。被告说和他爱人徐晶对不上账了，让被告写个借条应付徐晶，被告才出具了借条。双方不存在借贷的意思表示。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核后，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：吕凤威原系李文强公司员工。因吕凤威、曹景龙造成案外人张振辉人身、财物受损，2016年4月17日，吕凤威与张振辉签订和解协议，由吕凤威赔偿张振辉的经济损失。2016年4月17日，李文强从交通银行取现10万元，用于支付张振辉的赔偿款。2017年5月24日，吕凤威出具借条，载明今借现金李文强18万整。2019年7月，李文强以民间借贷纠纷为由向本院提起（2019）京0106民初35722号民事诉讼，要求吕凤威偿还借款18万元并支付利息。该案于2019年10月31日开庭审理后，李文强申请撤诉。2019年8月7日，吕凤威添加李文强的微信，并发送消息称：“李总您好，我收了丰台法院的电话……李总上次您让我写的那张18万的欠条，当时您说为了让徐姐看呢，我直接就写了，怕徐姐您俩生气，怎么还去起诉了我，徐姐那个3万6的欠条，李总我13个月没领工资还不够还的吗？”2019年8月7日，吕凤威向李文强发送微信称：“李总您好，请回电话，咱们说说那个欠条的事……欠了就是欠了，没欠怎么样也没欠，一直下去这样对您和我都没什么好处。”上述微信李文强均未回复。2020年4月15日，吕凤威再次向李文强发送微信，显示因吕凤威不是李文强的微信朋友，微信发送失败。庭审中，吕凤威主张借条并非其真实意思表示，李文强于2016年4月17日取款10万元后，以其爱人徐晶的名义出借，吕凤威以个人名义向徐晶出具了10万元的借条，但与曹景龙商量各承担5万元，且吕凤威已用2016年4月至2017年7月的工资16万余元抵扣了借款。为证明上述主张，吕凤威提交了其与曹景龙之间的通话录音予以佐证。曹景龙作为证人出庭陈述称：吕凤威先私下找曹景龙交谈对好词后，再拨打电话进行录音，录音内容不属实；李文强取款10万元系出借给吕凤威的款项，与曹景龙无关；吕凤威是否用工资抵扣欠款、剩余8万元是否出借曹景龙并不知情。另查，2019年9月17日，本院做出（2019）京0106民初35132号民事判决书，载明：约2016年，吕凤威向徐晶借款5万元，后陆续偿还部分款项，至2017年3月22日尚欠36714元。故吕凤威出具借条一份，上载明“今借徐晶叁万陆千柒佰壹拾肆圆整”。后因吕凤威未偿还，徐晶诉至本院……判决如下：吕凤威于本判决生效之日起七日内偿还徐晶借款36714元。本院认为：真实合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，应认定李文强与吕凤威之间的借贷关系成立，借款金额为10万元，理由如下：2016年4月17日，李文强取款10万元，用于吕凤威向案外人张振辉支付赔偿款，吕凤威对此亦予以认可，应视为双方民间借贷关系成立。吕凤威虽主张该10万元款项系以徐晶的名义出借，且已用工资进行抵扣偿还，但其提交的与曹景龙的通话录音和曹景龙的证人证言存在诸多矛盾，李文强对此亦不予认可，在无其他证据佐证的情况下，对于吕凤威的上述主张本院不予采信。借条虽载明借款金额为18万元，但取款凭证载明的8万元取款时间晚于借条出具的时间，同时也无证据证明李文强实际向吕凤威交付了该笔款项，吕凤威亦否认收到该笔款项。后吕凤威多次微信联系李文强，对借条提出质疑并要求与李文强进行沟通，但李文强始终不予回复，对此李文强并未给出合理解释。在此情况下，难以认定李文强向吕凤威履行了8万元的出借义务。据此，对于李文强要求吕凤威偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李文强通过提起诉讼的方式通知吕凤威还款，吕凤威至今未还款的行为必然给李文强造成资金占用期间的损失，故对于李文强要求吕凤威并要求自2019年10月31日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。李文强的其他诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吕凤威于本判决生效之日起十日内向李文强偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2019年10月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；二、驳回李文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由李文强负担1600元（已交纳），由吕凤威负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二一年五月二十日书记员 杜明婕
浙江省海宁市人民法院民事裁定书（2021）浙0481民初3574号        原告：杭州远升科技有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市南湖区嘉兴世界贸易中心2幢1605室。统一社会信用代码：91330402MA29F3GE5Y。                负责人：庄端云，总经理。公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：张云云，女，该公司员工。                被告：杜益良，男，1973年11月2日出生，汉族，户籍所在地：海宁市。公民身份号码XXX。                原告杭州远升科技有限公司嘉兴分公司与被告杜益良追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告杭州远升科技有限公司嘉兴分公司撤诉。                案件受理费946元，减半收取计473元，由原告杭州远升科技有限公司嘉兴分公司负担。                    审判员朱敏红    二○二一年五月二十六日            书记员于洪
—1—黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1283民初497号原告：邱会影，女，1985年4月3日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：刘坤明，男，1977年10月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告邱会影与被告刘坤明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告邱会影于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱会影申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱会影撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告邱会影负担。审判员  孙伟安二〇二一年五月十二日书记员  邵建强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1067号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：丛睿，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丛睿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告丛睿经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金116992.08元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日的利息3603.15元、罚息624.65元、复利67.73元），前述本息合计121287.61元，以及自2020年8月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2016年11月21日，被告丛睿向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在30万元额度内放款，额度有效期自2016年11月21日至2021年11月21日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.1%计息，还款日为每月14日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2020年8月20日，原告欠款本金116992.08元、利息3603.15元、罚息624.65元、复利67.73元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告丛睿未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丛睿于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金116992.08元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日的利息3603.15元、罚息624.65元、复利67.73元，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元、公告费560元，由被告丛睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初485号原告：深圳北大荒绿色食品配送有限公司，住所地广东省深圳市福田区渔农村裕亨路裕亨大厦四楼，统一社会信用代码91440300685396334B。法定代表人：柯雄瀚，总经理。委托诉讼代理人：侯东岳，广东海东律师事务所专职律师。被告：庄志新，男，1980年5月16日出生，汉族，住福建省仙游县。原告深圳北大荒绿色食品配送有限公司（以下简称“北大荒公司”）与被告庄志新买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告北大荒公司的委托诉讼代理人侯东岳到庭参加诉讼，被告庄志新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北大荒公司向本院提出诉讼请求：1.判令庄志新向北大荒公司支付货款1192173元；2.判令庄志新支付2020年12月1日起至还清日止的逾期利息（逾期利息以1192173元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）；3.判令庄志新承担本案全部诉讼费用。事实和理由：庄志新向北大荒公司购买一批食用油等商品供给东莞中利粮油有限公司，北大荒公司按庄志新的要求供应给东莞中利粮油有限公司后，庄志新一直不能按时支付货款。双方经过多次协商，最后于2020年8月6日签订《结算及付款协议书》，约定庄志新应该于2020年11月30日前结清拖欠的1192173元货款，否则应当支付逾期付款的利息。协议约定的期限届满后，北大荒公司要求庄志新依约支付货款，但庄志新至今未能按约定付款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。庄志新未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年间，庄志新向北大荒公司购买食用油等商品。2020年8月6日，经双方对账结算，签订《结算及付款协议书》，载明：“乙方（庄志新）截止2019年11月30日共拖欠甲方货款（食用油等）人民币1192173元，该拖欠的货款主要是应乙方要求供应给东莞市中利粮油有限公司。乙方承诺于2020年11月30日前全额偿还，若超期未还则按月利率2%的标准支付逾期利息……”协议约定的期限届满后，庄志新未付款，致讼。认定上述事实的证据有北大荒公司的陈述及其提供的《结算及付款协议书》《庄志新（东莞市中利粮油有限公司）对账单》各一份。本院认为，庄志新向北大荒公司购买食用油等商品，尚欠货款1192173元。双方之间买卖关系合法，受法律保护。北大荒公司已履行供货义务，庄志新至今未付款，已构成违约，应按约定向北大荒公司支付尚欠货款1192173元及逾期付款利息。北大荒公司的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。庄志新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：庄志新应在本判决生效后十日内支付给深圳北大荒绿色食品配送有限公司货款1192173元及逾期利息，利息计算方式：以1192173元为基数自2020年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至付清该款之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费16075.7元，由庄志新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  颜 洁人民陪审员  李金模人民陪审员  林 莹二〇二一年五月七日书 记 员  吴琳璘附注：一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1122民初1235号原告：陈长花，女，1970年9月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董瑞富，山东德与法律师事务所律师。被告：日照志达机械制造有限公司，住所地莒县桑园镇下疃社区大长远村，统一社会信用代码91371122349017032P。法定代表人：张宜军，该公司经理。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。原告陈长花与被告日照志达机械制造有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长花及其委托诉讼代理人董瑞富，被告日照志达机械制造有限公司的委托诉讼代理人盛大星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长花向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告陈长花去被告日照志达机械制造有限公司工作，当时被告未与陈长花签订劳动合同。2020年2月24日，陈长花与胡善芬在一线工作，陈长花的右胳膊被铁磨卷进去，导致陈长花全身受伤，后陈长花同事将其送往医院治疗，现已终结治疗，对于原告陈长花的损失被告未赔偿。为维护自己的合法权益，提起诉讼。日照志达机械制造有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告公司自2017年10月后就没有经营，因此不存在原告在我公司受伤事实，请法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月份到被告日照志达机械制造有限公司工作，2020年2月24日，原告在工作中受伤，双方未签订书面劳动合同。另查明，被告日照志达机械制造有限公司成立于2014年7月3日，经营期限至2033年4月20日，法定代表人为张宜军。原告于2021年2月1日就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议受案范围为由作出莒劳人仲案字（2021）第94号不予受理通知书不予受理。本院认为，原告自2016年11月份到被告公司工作，接受被告管理，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。被告主张从2017年10月份就停止经营，但未提供证据证实，本院不予采信。原告至2020年9月16日即已达到退休年龄，劳动合同终止。综上所述，依照《中华人共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合法同实施条例》第二十一条规定，判决如下：原告陈长花与被告日照志达机械制造有限公司2016年11月至2020年9月16日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告日照志达机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  杨慧红二〇二一年五月八日书记员  崔永杰
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初499号原告：王宝伟，男，1986年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所专职律师。被告：王磊，男，1988年11月12日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：王文成，男，1967年5月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被告：中勘石油天然气控股邢台有限公司，住所地河北省邢台经济开发区江东八路118号爱特园4号楼，统一社会信用代码911305023475716466。法定代表人：王磊。原告王宝伟与被告王磊、王文成、中勘石油天然气控股邢台有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。王宝伟向本院提出诉讼请求：1.判令王磊、王文成立即退还给王宝伟租金190万元，并支付该款自2020年12月20日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；2.判令中勘石油天然气控股邢台有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判令王磊、王文成、中勘石油天然气控股邢台有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，王宝伟向王磊、王文成、邢台美华加油站承租了邢台美华加油站，双方签订一份《加油站租赁协议》，王宝伟为此支付给王磊、王文成、邢台美华加油站租金490万元。2019年12月，邢台美华加油站被法院拍卖给案外人杨丽霞，且邢台美华加油站因证件不齐全被责令停业，无法经营，造成了王宝伟严重亏损。2020年8月5日，王宝伟和王磊、王文成、杨丽霞协商达成了一份《三方协议书》，约定：杨丽霞自愿代王文成、王磊退还给王宝伟租金300万元，款项在本协议签订当日支付；王文成、王磊在2020年12月30日前退还给王宝伟租金190万元，该款项由王文成另外再出具欠条，并由中勘石油天然气控股邢台有限公司承担连带保证责任等。《三方协议书》签订后，杨丽霞按约将300万元支付给王宝伟，王宝伟也将邢台美华加油站移交给杨丽霞，王文成、王磊按约出具了一份欠条给王宝伟收执，承诺在2020年12月20日前退还给王宝伟租金190万元，逾期应按月利率2%计算逾期付款违约金至付清为止。如因没有支付产生纠纷由福建省仙游县人民法院管辖受理。中勘石油天然气控股邢台有限公司作为连带责任保证人在欠条上签章。但王磊、王文成、中勘石油天然气控股邢台有限公司至今分文未付。王磊、王文成、中勘石油天然气控股邢台有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，当事人可以对合同或者其他财产权益纠纷协议选择管辖法院，但应当符合法律规定，即属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院等与争议有实际联系的地点的人民法院，如果当事人约定与争议没有实际联系的地点的人民法院，则约定管辖协议无效。本案中，王宝伟向本院提起诉讼依据的是《欠条》中约定的“如因没有支付产生纠纷由福建省仙游县人民法院管辖受理”，但本案原、被告住所地均不在仙游县，王宝伟提供的现有证据不足以证明仙游县系与本案争议有实际联系的地点，故双方约定的管辖协议无效，本院没有管辖权。本案可按照一般地域管辖原则由被告住所地人民法院管辖，考虑到便于当事人诉讼以及人民法院审理的因素，故将本案移送至被告王磊、王文成住所地即河北省邢台市桥西区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送河北省邢台市桥西区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  颜 洁人民陪审员  陈庆冬人民陪审员  李金模二〇二一年五月十七日书 记 员  吴琳璘
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14873号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-70941f07z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-70941f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年6月20日拍摄了涉案作品cpmh-70941f07z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年7月24日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2014年12月18日发布题为《缺牙首选种植牙媲美真牙还牢固》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航