wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12322号原告：中扶东岳有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园来春园38号楼1层104-08。法定代表人：孟远，经理。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。被告：北京梯影传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区华威里10号楼8层801-805室。法定代表人：任斌，总经理。委托诉讼代理人：曹梦杰，男，北京梯影传媒科技有限公司员工。委托诉讼代理人：崔皓，北京市京师律师事务所律师。原告中扶东岳有限公司（以下简称中扶公司）与被告北京梯影传媒科技有限公司（以下简称梯影公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中扶公司的法定代表人孟远、委托诉讼代理人王建平，梯影公司的委托诉讼代理人曹梦杰、崔皓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。中扶公司向本院提出诉讼请求：1.判令梯影公司支付管理费153000元；2.判令梯影公司支付利息（以153000元为基数，自2020年6月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）。事实与理由：2018年5月，中扶公司和梯影公司签订《梯影广告合作合同》，约定由梯影公司使用中扶公司提供的商务楼宇场地（成铭大厦）安装“电梯投影设备”用于媒体经营，按照合同约定梯影公司应当于2018年6月10日前向中扶公司支付153000元，但梯影公司至今未付。经催要未果，现中扶公司诉至法院。梯影公司答辩称，双方合同履行期的最后一年发生巨大变化，发生新冠疫情，继续履行合同对梯影公司显失公平，梯影公司有权解除合同，中扶公司未对梯影公司发出的《解除通知函》予以回复，也未进行催要，属于恶意放任损失扩大，不应当取得利息。经审理查明：2018年5月，甲方（中扶公司）和乙方（梯影公司）签订《梯影广告合作合同》，约定：鉴于甲方拥有本合同项下物业的公共管理权限，乙方具有商务楼宇媒体专业运营能力，就乙方使用甲方提供的场地安装“电梯投影设备”用于媒体经营事宜，双方具体合作如下：楼宇名称：成铭大厦，共9部电梯，安装设备套数：共计9套，本项目合作期限：自2018年6月15日起至2019年6月14日止，总计198000元，乙方应于2018年6月10日前支付第一个结算周期的管理费198000元;如因不可抗力事件致使本合同项下的合作内容无法按约定执行，双方互不承担违约责任，相关事宜，双方协商解决。此处的不可抗力情形括但不限于自然灾害，政府行为等。2019年6月18日，中扶公司作为甲方与梯影公司作为乙方签订《续约协议》，载明：甲乙双方一致确认，同意将原合同的合作期限续约24个月即2019年6月15日至2021年6月14日，成铭大厦项目共有9部电梯投影设备正常安装运行，管理费306000元，乙方应于本协议签订之日起5日内向甲方支付第一周期的全部管理费用，第二周期的全部管理费用于2020年6月10日前支付。2020年3月6日，中扶公司作为甲方与梯影公司作为乙方签订《补充协议》，约定：甲乙双方一致确认成铭大厦项目电梯投影设备数量为9部，乙方应向甲方支付2020年6月15日至2021年6月14日的费用153000元，支付期限按原合同的约定执行。2020年6月4日，梯影公司向中扶公司发出《解约告知函》，要求解约。中扶公司表示已电话回复不同意梯影公司的主张。梯影公司提交分众公司营收数据、澎湃新闻、物业告知函，以证明广告行业受到疫情影响，梯影公司向合作方要求减免租金。中扶公司对此不予认可。中扶公司提交《委托书》、《情况说明函》，证明双方之间的合同不存在履行不能的情况，梯影公司恶意违约，拒不履行。梯影公司对此不予认可。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：中扶公司和梯影公司签订《梯影广告合作合同》《续约协议》《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。虽然疫情对广告行业造成影响，但《补充协议》签订于2020年3月6日，当时疫情已经持续一定期间，双方就疫情对合同履行的影响应有合理预期，梯影公司自愿承诺按照原合同约定支付管理费，则中扶公司的诉讼请求，本院予以支持，但利息标准过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告北京梯影传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中扶东岳有限公司支付管理费153000元；二、被告北京梯影传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中扶东岳有限公司支付利息（以153000元为基数，自2020年6月11日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中扶东岳有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告北京梯影传媒科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年五月二十八日书记员  罗 皓
安徽省太湖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0825执802号之一被执行人：太湖县通达汽车租赁行，住所地安徽省新城高界路。统一社会信用代码340825600234146。经营者：徐学科，男，1983年1月24日出生，汉族，住安徽省太湖县。本院依据已经发生法律效力的（2021）皖0825民初302号民事调解书，被执行人太湖县通达汽车租赁行应承担案件受理费1150元。另查明，被执行人太湖县通达汽车租赁行的实际经营者为徐学科。依照《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款的规定，裁定如下：执行被执行人太湖县通达汽车租赁行的实际经营者徐学科的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪晓彬二〇二一年五月二十四日书记员  叶晓坤附相关法律条文：《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接该字号经营者的财产。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保409号申请人：江苏海容热能环境工程有限公司，住所地江苏省南通市长泰路695号。法定代表人：蒋爱建，执行董事。委托诉讼代理人：梅艺文，该公司员工。委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。被申请人：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号3层3017D号。法定代表人：曾之俊。申请人江苏海容热能环境工程有限公司于2021年5月10日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人北京博奇电力科技有限公司名下银行存款25万元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人江苏海容热能环境工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京博奇电力科技有限公司名下银行存款25万元。案件申请费1770元，由江苏海容热能环境工程有限公司预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二一年五月十二日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18764号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-77744f30z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-77744f30z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年8月8日拍摄了涉案作品cpmh-77744f30z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年1月5日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年9月29日发布题为《80后90后腰腿痛当心腰椎间盘突出》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1440号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区海秀路2028号农商银行大厦，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟振宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：苏月婵，女，汉族，1988年5月12日出生，身份证住址广东省四会市。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告苏月婵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人钟振宇、孙伟到庭参加诉讼。被告苏月婵经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2019年9月，被告使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请贷款。经原告审批通过后，被告于2019年9月18日在原告开发的手机APP（名为“深圳农商行”）上通过在线方式签署了《授信合同（个人信用类）》，约定：原告向被告提供200000元的可循环授信额度，采用固定年化利率8.5%，授信期间为24个月，从借款人在授信人电子银行系统成功签订合同之日起计算，额度项下贷款的期限以实际出账申请为准。被告未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对被告未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。合同项下的全部债务指被告欠原告的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代被告垫付的相关费用等款项。被告若未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权立即提起诉讼或依其他法律程序清收贷款欠款。同日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。二、截至2020年4月26日，被告尚欠贷款本金200000元、利息8495.71元、复利246.43元，2020年4月26日之后被告无任何还款。三、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金200000元及暂算至2020年4月26日的利息8495.71元、复利246.43元（之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至所有款项还清之日）；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告收到贷款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，且贷款期限已经届满，故被告应向原告偿还拖欠的贷款本息。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏月婵应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金200000元、利息8495.71元、复利246.43元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月26日，之后罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，公告费260元，由被告苏月婵承担。原告深圳农村商业银行股份有限公司已预交的案件受理费2216元，由本院予以退回。被告苏月婵应在本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司迳付公告费260元。被告苏月婵应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2216元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年五月二十四日书记员  张静莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14772号原告：苗贵永，男，1984年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：韩冰，北京棠棣律师事务所律师。被告：魏敏，女，1978年6月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市行宫西大街潮白人家北区。被告：北京喜铺商贸中心，住所地北京市通州区永顺镇靶场路南侧（北京东潞苑佳园农贸市场有限公司）北厅27。投资人：魏敏。原告苗贵永与被告魏敏、北京喜铺商贸中心民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月10日向原告苗贵永送达诉讼费交款通知书。原告苗贵永明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苗贵永撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十日书记员  姜 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6195号原告：陈昌付，男，1970年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。被告：陈后应，男，1978年1月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告陈昌付与被告陈后应民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌付的委托诉讼代理人田磊、被告陈后应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌付向本院提出诉讼请求：1.判令陈后应向陈昌付偿还借款本金25万元及利息和逾期还款违约金（自2019年5月14日至2019年8月31日利息为13306元；自2019年9月1日起，按违约金100元/日，计算至款项还清之日止）；2.判令陈后应支付陈昌付本案支出的律师费2万元；3.本案诉讼费用由陈后应承担。事实与理由：陈昌付与陈后应是朋友关系，2019年5月14日陈后应以用于兰州重离子医用加速器应用示范区（二期）第六标段项目支付兰州恒盛远达商贸有限公司租赁费为由向陈昌付借款25万元并出具借条。陈后应承诺2019年8月31日偿还本息，借期内利息为13306元。逾期未偿还，则按照每日100元支付违约金。当日陈昌付按陈后应要求将25万元款项汇入陈后应指定的账户。还款日期过后，陈昌付多次向陈后应催要借款，陈后应也多次表示愿意偿还借款，但又以无钱为由拖延偿还借款。为维护自身合法权益，故原告陈昌付诉至法院。被告陈后应辩称，我不欠陈昌付钱，钱没有打到我个人账户。借条是我配合给陈后应需要才签字的。原告陈昌付围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、发票及委托代理合同。对于本案事实本院认定如下：陈昌付提交借条，载明：借款人陈后应（身份证号×××），出借人陈昌付（身份证号×××），因用于（兰州重离子医用加速器应用示范区（二期）第六标段项目支付兰州恒盛远达商贸有限公司租赁费）于2019年5月14日向出借人陈昌付借款人民币（大写）贰拾伍万元整，（支付方式为：银行转账给兰州恒盛远达商贸有限公司法人：刘兴举，银行卡号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司榆中和平支行），小写250000元，借款利率为月息0.015，利息共13306元（大写：人民币壹万叁仟叁佰零陆元整）。限期于2019年8月31日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，如因借款人违约，出借人主张借款人违约而产生的律师费、诉讼费、保全费等其他费用由借款人全部承担。借款人处陈后应签名按手印，日期为2019年5月14日。同日，陈昌付通过其中国建设银行向刘兴举转账25万元。陈昌付提交委托代理合同，载明：甲方为陈昌付，乙方为北京市京兴律师事务所（以下简称京兴律所），甲方因与陈后应民间借贷三案，委托京兴律所田磊律师出庭代理……三案的律师代理费共计6万元，每个案件2万元。陈昌付于2021年1月7日向京兴律所转账6万元，京兴律所向陈昌付开具金额为6万元的背景增值税普通发票。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：陈后应向陈昌付出具借条，陈昌付按照借条内容向刘兴举转账25万元，陈后应与陈昌付之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对于陈昌付要求陈后应偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对陈昌付要求支付利息及违约金的请求，本院认为，其主张的计算标准并未超出法律规定，依法予以支持。关于陈昌付要求支付律师费2万元的诉讼请求，双方在借条中约定出借人主张借款人违约而产生的律师费、诉讼费、保全费等其他费用由借款人全部承担，且陈昌付因本案向京兴律所支付律师费2万元，故对于该诉讼请求，本院依法予以支持。关于陈后应辩称的该借款与个人无关的意见，其未提交证据予以证明，陈昌付不予认可，本院认为，陈后应作为完全民事行为能力人有能力预见到其签字的法律后果，故对于该意见，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈后应偿还原告陈昌付借款本金25万元及自2019年5月14日至2019年8月31日利息13306元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告陈后应给付原告陈昌付违约金，计算方式为以25万元未付部分为基数，自2019年9月1日起计算至实际还清之日止，按照每日100元的标准计算，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告陈后应给付原告陈昌付律师费2万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告陈后应负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年五月二十七日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11369号原告：曹树芝，女，1949年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭春兰，女，1959年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告曹树芝与被告郭春兰民间借贷纠纷一案，本院依法立案审理。现原告曹树芝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹树芝自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹树芝撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十二日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30096号原告：张雪松，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京金源福餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街。法定代表人：闫丽飞。原告张雪松与被告北京金源福餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告张雪松于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雪松自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张雪松撤诉。案件受理费25元，由原告张雪松负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月七日书记员 王贺情
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初2337号原告：艾德桑卓么，公民身份号码：×××，女，1988年6月23日出生，藏族，住西宁市。委托诉讼代理人：王宇，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞鹏，青海延辉律师事务所律师。被告：青海瑞达出租汽车有限公司，统一社会信用代码：916329006619441139，住所地：西宁经济技术开发区金汇路32号。法定代表人：蒲保贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：严军，男，该公司党支部书记。委托诉讼代理人：许雪安，女，该公司证照科科长。被告：委亥山，公民身份号码：×××，男，1973年6月3日出生，回族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。被告：委贵龙，公民身份号码：×××，男，1997年3月5日出生，回族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。被告：马福祥，公民身份号码：×××，男，1959年9月13日出生，回族，住青海省西宁市。被告：阳光财产保险股份有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：916300007814268390，营业场所：青海省西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼16层。负责人：唐玉莲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：段克锋，河南宇萃律师事务所律师。原告艾德桑卓么与被告青海瑞达出租汽车有限公司、委贵龙、委亥山、马福祥、阳光财产保险股份有限公司青海省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告艾德桑卓么于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告艾德桑卓么撤回起诉。案件受理费已减半收取10521元，全额退还原告艾德桑卓么。审判员 吕全英二〇二一年五月二十五日法官助理 郭花花书记员 张 芮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1917号申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。代表人徐振裕，总经理。被执行人郑加阳，男，1975年08月28日出生，汉族，住所地福建省仙游县。本院在执行申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人郑加阳保险人代位求偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3512号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑加阳立即返还给申请执行人代偿款200399.48元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初3512号民事调解的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0192执1299号之一被执行人：河南新农村频道人力资源服务有限公司，统一社会信用代码91410105MA40X6P8U，住所地郑州航空港区。法定代表人：张克宣。本院依据已经发生法律效力的郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人河南新农村频道人力资源服务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被执行人河南新农村频道人力资源服务有限公司在交通银行41×××96账户内存款人民币34512.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高鹏松二〇二一年五月十五日书记员  王赞翔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初10480号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司（统一社会信用代码91110101634305455C），住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，公司职员。被告：侯伟，男，1972年8月28日出生，回族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：佟群群，女，1971年12月15日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰瑞公司）与被告侯伟供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人焦德权、董利利、被告侯伟及其委托诉讼代理人佟群群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯伟支付2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度、2019-2020年度、2020-2021年度供热采暖费共计25312.32元；2.判令侯伟支付违约金3691.9元；3.诉讼费用由侯伟负担。事实和理由：侯伟居住的北京市大兴区X小区X号楼X单元X室（房屋建筑面积：113.57平方米，超高19.51平方米），系泰利丰瑞公司负责集中供暖服务，侯伟拖欠2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020、2020-2021年度供暖费。泰利丰瑞公司收费人员多次上门或电话联系方式催侯伟缴费，但侯伟拒不履行供暖缴费义务，侯伟的行为严重侵害了泰利丰瑞公司的合法权益。泰利丰瑞公司根据有关规定和事实服务原则，诉至法院。侯伟辩称，房屋地址、面积、超高部分、欠费期间没有异议。从收房开始暖气就不热，暖气是有问题的，说阀门安反了，但是后来刨开了说没安反，又说是我家门口的管道安反了，我家的安装到对门去了，对门的是我家的，泰利丰瑞公司的人上门维修过，有维修单，有时候放放水，泰利丰瑞公司的两个经理到我家也看过，摸暖气都是凉的，2018年暖气还给断了，让他们开他们不给开，说没交费没法下单子。本院经审查认定事实如下：侯伟系北京市大兴区X小区X号楼X单元X室房屋业主，房屋建筑面积113.57平方米，超过4米部分是19.51平方米。泰利丰瑞公司称其为侯伟提供了2014年11月15日至2021年3月15日期间的供暖服务，并要求侯伟交纳上述年度供暖费并支付违约金，其中2014-2015年度收费标准每建筑平米每供暖季19元，2015年-2021年每建筑平米每供暖季30元，2014年-2019年超过部分双倍收取（19.51平米），2019年-2021年超过部分不按双倍收费。侯伟抗辩称房屋从收房开始暖气就不热，并提交业户自用采暖设施委托作业记录单、维修单、照片、音频及视频证据。泰利丰瑞公司对侯伟作业记录单、维修单及照片的真实性予以认可，但证明目的不予认可，并称维修单能够说明其进行了正常维修，对于侯伟提交的音频及视频证据的证明目的均不予认可；另泰利丰瑞公司提交2017-2018、2018-2019供暖季供暖温度测试记录，证明其供暖温度合格，提交管井照片证明不存在管线接错的问题；侯伟对泰利丰瑞公司提交的证据的证明目的均不予认可。庭审中，本院对双方提交的证据进行了审查，其中2017年12月15日的维修单显示次卧地面温度为15.8度，泰利丰瑞公司称15.8度的原因可能是堵了，而且我公司也进行了维修，而且不是一次温度低就代表整个居室的温度低，也不能代表一年的温度低，也不能代表9年温度低。泰利丰瑞公司提交2017-2018、2018-2019年度供暖温度测试记录，该两份测试记录均无侯伟签字。本院认为，泰利丰瑞公司与侯伟虽未签订供用热力合同，但泰利丰瑞公司为侯伟提供了供热服务，侯伟亦接受了泰利丰瑞公司提供的供热服务，双方之间即形成了事实上的供用热力合同关系。泰利丰瑞公司提供供暖服务后，侯伟应交纳相应年度的供暖费。泰利丰瑞公司要求侯伟交纳2014-2021年度的供热费共计25312.32元。侯伟抗辩称泰利丰瑞公司供热服务不达标，并提供业户自用采暖设施委托作业记录单、维修单、照片、音频、视频等证据予以证明。泰利丰瑞公司对其证明目的不予认可，并提交了2017-2018、2018-2019年度的测温记录证明供暖温度达标。本院认为，本案中双方虽未委托第三方测温机构测温，但根据庭审情况及双方当事人提交的报修记录等证据，可以认定泰利丰瑞公司提供的供暖服务确系存在温度偏低的情况，故对侯伟应交纳的供暖费，本院予以酌减。因侯伟非恶意欠缴，故对泰利丰瑞公司主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、侯伟于本判决生效之日起十日内给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2014年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费17718.62元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担142元（已交纳）；由侯伟负担121元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46799号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邹国卫，男，1967年5月17日出生，满族，住辽宁省义县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邹国卫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金177120元、利息5051.28元、罚息381.53元、违约金4936.14元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额177120元，贷款期限48个月；基本年利率11.5％，优惠年利率8.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金177120元、利息5051.28元、罚息381.53元、违约金4936.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹国卫于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金177120元、利息5051.28元、罚息381.53元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邹国卫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4936.14元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹国卫名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告邹国卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11518号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：王照荣，男，1965年1月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王照荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告王照荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181120001506号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月21日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金187270.9元、利息(含罚息)49428.23元、复利6279.95元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金187270.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）49428.23元，复利6279.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王照荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金187270.9元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取计2414元，由被告王照荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15304号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼A座4层0421。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务所律师。被告：威海市润洋汽车销售服务有限公司，住所地山东省威海市青岛路恒通汽修南。法定代表人：曾现祝，执行董事。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告威海市润洋汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本案审理过程中，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0782民初924号原告：武夷山本富村镇银行有限责任公司，住所地武夷山市三姑度假区大王峰路一号，统一社会信用代码91350782591717053M。法定代表人：杜勇翔，董事长。委托诉讼代理人：徐蕾，福建弘袍律师事务所律师。被告：王胜元,男，1970年9月28日出生，汉族，住武夷山市。被告：袁静，女，1978年2月10日出生，汉族，住武夷山市。原告武夷山本富村镇银行有限责任公司（下称本富村银行）与被告王胜元、袁静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本富村银行的委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼，被告王胜元、袁静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本富村银行向本院提出诉讼请求：判令王胜元、袁静立即清偿原告借款本金100000元，并支付至2020年9月21日的利息8555.88元，后续利息自2020年9月22日起至借款本金实际清偿之日止按借款合同的约定计算。事实和理由：王胜元、袁静以进货为由向原告贷款100000元，双方签订《借款合同》合同约定借款用途为进货，借款的年利率为10.8%，借款期限为2017年10月11日至2020年10月9日，还款方式为按月付息，到期一次还本。现借款期限届满，王胜元、袁静未按约定履行还本付息的义务，原告多次催收未果，故原告特具状依法起诉，望判如所请。王胜元、袁静未作答辩。本院认为，原告主张的上述事实，有原告提供的王胜元、袁静的身份证、户口本、结婚证、贷款业务申请表、《借款合同》、借款凭证及法庭笔录等证据证明，可以认定。债务应当清偿，王胜元、袁静未按约定还款，本富村银行有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，本富村银行的诉请合法有据，予以支持。王胜元、袁静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：王胜元、袁静应于本判决生效之日起三十日内偿还武夷山本富村镇银行有限责任公司借款100000元、利息8555.88元，合计108555.88元，并支付自2020年9月22日起按《借款合同》约定的利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，减半收取计1235.5元，由王胜元、袁静负担。王胜元、袁静应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  曾晋武二〇二一年五月十三日书记员  陈 丽本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若于规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7419号之一原告：北京容和兴业机电安装工程有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇望马台村熊南路1号。法定代表人:吴梅，董事长委托诉讼代理人：刘海清，北京市天鈺律师事务所律师。被告：北京启迪和谐投资发展有限公司，住所地北京市石景山区香山南路105号院4号楼五层502-3。法定代表人::陈文斌，董事长原告北京容和兴业机电安装工程有限公司诉北京启迪和谐投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告北京容和兴业机电安装工程有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京容和兴业机电安装工程有限公司撤诉。案件受理费4101元，由原告北京容和兴业机电安装工程有限公司负担（已交纳）审判员  徐晓辉二〇二一年五月七日书记员  李 晖
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初1287号        原告：吴梅凤，女，汉族，1951年6月26日出生，住象山县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：庄允伟，浙江**宁律师事务所律师。                被告：屠松贵，男，汉族，1964年4月27日出生，住象山县，公民身份号码XXX。                原告吴梅凤与被告屠松贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告吴梅凤的委托诉讼代理人庄允伟到庭参加诉讼，被告屠松贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告吴梅凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款60000元，并支付利息74420元（2011年3月10日至2014年1月19日，尚欠利息7000元；2014年1月20日至2020年8月19日，以本金60000元为基数按月利率2％计算，计利息94800元；2020年8月20日起至2020年12月20日，以本金60000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，计利息3120元；2020年12月21日至实际履行之日止，以本金60000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月9日，被告向原告借款人民币60000元，约定借款利息月利率2.5％计算，借款后，被告仅支付了部分利息，截止到2020年12月21日，被告尚欠原告借款利息74420元。为上述借款及利息，原告曾多次向被告催讨，但被告无正当理由一直拖欠至今分文未付。现原告在多次催讨无果的情况下，特提起诉讼，请依法判决。                为证明以上事实，原告向本院提供由被告出具的《借条》一份，拟证明被告向原告借款及所欠利息的事实。                被告屠松贵未作答辩，亦未向本院提供证据。                被告屠松贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据的质证权。被告对原告提供的上述证据未提供反驳证据，故本院对原告提供证据的证明力予以认定，并采信原告所诉的事实为本案的基本事实。                本院认为，被告屠松贵向原告吴梅凤借款未还属实，被告应予归还，原告在双方约定的利率范围内按规定主张利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）（2020年修正）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定的规定之规定，判决如下：                被告屠松贵在本判决生效后十五日内归还原告吴梅凤借款60000元，并支付利息（2011年3月10日至2014年1月19日，尚欠利息7000元；2014年1月20日至2020年8月19日，以本金60000元为基数按月利率2％计算；2020年8月20日起至实际履行之日止，以本金60000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告屠松贵负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员韩纪洪    二○二一年五月二十日            代书记员张莹莹
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14868号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-72235f10t），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-72235f10t的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师张跃威于2014年6月4日拍摄了涉案作品cpmh-72235f10t，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年8月26日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年5月6日发布题为《躲紫外线预防皮肤癌想防晒须知7件事》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22419号原告：曹立君，男，1980年9月14日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。被告：北京中泰民安保安服务有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼3单元906。法定代表人：赵性仓，总经理。委托诉讼代理人：赵占生，男，北京中泰民安保安服务有限公司员工。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。本院在审理原告曹立君与被告北京中泰民安保安服务有限公司不当得利纠纷一案中，因原告曹立君在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按曹立君撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月十一日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初11203号原告：唐友珍，女，1969年12月15日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：胡艳霞，广东广健律师事务所律师，执业证号14419201911091594。委托诉讼代理人：叶敏恒，广东广健律师事务所实习律师，证号191020062118285。被告：张泽川，男，1997年9月3日出生，汉族，住四川省渠县。被告：张启燕，男，1971年5月29日出生，汉族，住四川省渠县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道松园社区宝安南路3029号国速世纪大厦B座8A-H、10A-H，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：古琳，公司员工。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310092862。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失207503.75元，包括医疗费6072元、住院伙食补助费8000元、营养费3000元、残疾赔偿金125044元、被抚养人生活费10778.25元、鉴定费3276元、护理费12000元、误工费28333.33元、住宿费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元，合计212503.75元，扣除司机方已支付的5000元，为207503.75元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2020年7月31日，被告张泽川驾驶粤Ｖ×××××小型客车，途经东莞市时，与推自行车从右往左横过人行横道的原告唐友珍发生碰撞，造成唐友珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告张泽川负事故全部责任，原告唐友珍无责任。三、受害人概况：原告唐友珍的父亲已故，母亲姚国英于1942年3月13日出生，其父母共生育了包括原告唐友珍在内2名子女。四、受害人治疗情况：原告唐友珍在涉案事故当日被送往东莞市医院进行住院治疗，住院80天（2020年7月31日至10月20日），产生住院医疗费59413.01元。出院医嘱载明：出院后休息3个月，住院期间陪护1人。2020年11月3日及11月5日进行复诊，产生门诊费用合计659.16元。2020年12月14日，广东华南司法鉴定所出具“广东华南司鉴【2020】临鉴字第970号”司法鉴定意见书，认定原告唐友珍构成十级伤残。原告唐友珍垫付鉴定费3276元。五、涉案车辆及承保相关情况：被告张泽川系涉案车辆的驾驶人，涉案车辆登记至被告张启燕名下，被告张启燕系被告张泽川的父亲。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承保了涉案车辆交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔）。涉案事故发生于承保期间。六、医疗费：根据发票核算住院医疗费与门诊医疗费合计60072.17元。被告张启燕垫付上述医疗费2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司垫付上述医疗费52000元。七、住院伙食补助费：8000元（80天×100元/天）。八、护理费：12000元（80天×150元/人/天）。九、残疾赔偿金：125044元（（62522元/年×20年×10%）。十、被扶养人生活费：原告母亲姚国英生活费10778.25元（43113元/年×5年×10%÷2）。十一、精神损害抚慰金：10000元。十二、营养费：500元。十三、误工费：根据医嘱认定误工期限为170天（住院80天+全休3个月），因原告未能提交证据证明其有固定收入，故参照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算误工损失，经核算，原告主张的每月工资5000元未超出该标准，本院予以确认。原告误工损失为28333.33元（5000元/月÷30天×170天）。十四、交通费：2400元。十五、鉴定费：3276元。十六、住宿费：原告主张住宿费损失未提交证据加以证明，本院不予支持。十七、其他事实：被告张启燕向原告垫付了生活费5000元。十八、各赔偿义务主体的责任情况：原告因本次交通事故损失金额260403.75元（医疗费60072.17元+住院伙食补助费8000元+护理费12000元+残疾赔偿金125044元+被扶养人生活费10778.25元+精神损害赔偿金10000元+营养费500元+误工费28333.33元+交通费2400元+鉴定费3276元）。本案交通事故中，被告张泽川负全部责任，涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及第三者责任险100万元（不计免赔），且事故发生于承保期间，故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在承保限额内承担赔偿责任。扣除被告张启燕及被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已垫付部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司还应向原告赔付201403.75元（260403.75元-52000元-2000元-5000元）。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告唐友珍因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币201403.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告唐友珍赔付人民币201403.75元（其中，精神损害赔偿金应在交强险范围内优先赔付）；三、驳回原告唐友珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币769元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。该款原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 刘 颖二〇二一年五月二十七日书 记 员 叶丹霞法官助理 方 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1467号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈广柱，男，1963年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告陈广柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告陈广柱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××82。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月10日，被告拖欠本金44832.39元、利息5275.3元、还款违约金10668.35元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至乙方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金44832.39元及利息、违约金[截止至2021年3月10日利息5275.3元，还款违约金10668.35元（自2017年1月1日起计），自2021年3月11日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈广柱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈广柱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金44832.39元及利息（截止至2021年3月10日利息5275.3元，自2021年3月11日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担57元、被告陈广柱负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
浙江省海宁市人民法院民事裁定书（2021）浙0481民初941号之一        原告：周朝霞，女，1979年6月28日出生，汉族，住海宁市。                委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。                委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。                被告：朱卫华，男，1979年8月1日出生，汉族，住海宁市。                原告周朝霞与被告朱卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告周朝霞于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告撤回对被告的起诉，系处分自己的诉权，符合法律规定，应当予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告周朝霞撤诉。                案件受理费800元，减半收取400元，由原告周朝霞负担。                    审判长蒋郭安            人民陪审员陈巍            人民陪审员金德香    二O二一年五月二十一日            书记员杨俊瑜
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5446号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：朱启凡，男，1990年01月01日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告朱启凡租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告朱启凡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年01月11日至2019年04月11日止的手机租金1317元（439元/月×3个月）；2.判令被告支付原告购机买断款4127元（9395元-439元/月×9个月-1317元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2019年04月19日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月07日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新64G手机一部。2018年04月11日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年04月11日至2019年04月11日止，共计12个月，租金为每月439元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。朱启凡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年04月11日，早稻科技公司（甲方）与朱启凡（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.朱启凡向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9395元，租金为439元/月，租用日期为2018年04月11日起至2019年04月11日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向朱启凡提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，朱启凡按约足额支付了9个月的租金，另支付了324.3元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年01月11日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的324.3元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月19日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5119.7元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告朱启凡于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金992.7元；二、被告朱启凡于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4127元；三、被告朱启凡于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5119.7元为基数按照每日0.5‰从2019年04月19日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告朱启凡于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱启凡负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹- 1 –
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6114号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：蔡晓静，女，1964年10月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告蔡晓静侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。本案审理过程中，原告苏酒集团贸易股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年五月八日法官助理 李向阳法官助理 刘蔚雯书 记 员 邓 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37247号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：唐凯龙，男，1992年12月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐凯龙小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告唐凯龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、唐凯龙偿还借款本金7000元;2、唐凯龙偿还借款期限内利息554.40元；3、唐凯龙支付自2018年11月30日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告唐凯龙承担。被告唐凯龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，借款人唐凯龙与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7329.84元，其中329.84元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额779.78元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向唐凯龙约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称唐凯龙自2017年12月29日开始逾期，截至2021年5月21日，唐凯龙尚欠借款本金7000元，利息554.40元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了唐凯龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由唐凯龙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明唐凯龙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与唐凯龙签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，唐凯龙应当按期支付利息并偿还本金。现唐凯龙逾期还款，国美公司要求唐凯龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。唐凯龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告唐凯龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.40元；二、被告唐凯龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月30日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告唐凯龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初5663号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈加文，男，1990年1月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告陈加文金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉。本案受理费减半收取1248元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 梁敏仪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1253号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘涛，男，1972年7月20日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月15日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人马骋，北京市易行律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕734号起诉书指控被告人刘涛犯危险驾驶罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人刘涛于2021年4月15日21时许，在北京市朝阳区七圣路光熙门北里北社区门前，醉酒驾驶小型普通客车与其他车辆发生追尾事故。被告人刘涛明知他人报警而在现场等待。经认定，被告人刘涛负事故全部责任。经检验，刘涛的血液酒精含量为168．6mg/100ml。被告人刘涛已赔偿事故相对方并取得谅解。刘涛已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人刘涛所犯危险驾驶罪判处拘役二个月二十日，并处罚金。被告人刘涛及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且刘涛已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月15日起至2021年7月4日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十三日书记员  刘玥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1147号原告陈洪福与被告北京城建道桥建设集团有限公司、北京城建七建设工程有限公司、北京瑞铭盛达伟业商贸有限公司、北京山水众和企业管理有限公司、李明强劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈洪福提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许陈洪福撤回起诉。案件受理费25元，由陈洪福负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二一年五月十三日书记员  娄月娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10515号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李小林，女，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告李小林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2018年12月27日；账户号（卡号）：62×××80；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金31989.61元、利息2716.38元、逾期还款违约金1651.67元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金31989.61元、利息2716.38元、逾期还款违约金1651.67元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李小林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金31989.61元、利息2716.38元、逾期还款违约金1651.67元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告李小林负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6501号原告：北京誉明兴餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏西路92号1层。法定代表人：黄誉强，总经理。委托诉讼代理人：高静宇，男，1956年4月27日出生，汉族。被告：北京茹慧投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路333号B座二层219-1室。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：郭宏杰，男，1981年7月24日出生，汉族。本院在审理原告北京誉明兴餐饮管理有限公司（以下简称原告）诉被告北京茹慧投资管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京誉明兴餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二一年五月十四日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8083号原告：李炜楠，男，1981年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：邵建锋，男，1983年6月4日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告李炜楠与被告邵建锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜楠到庭参加诉讼，被告邵建锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炜楠向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款43万元及利息（以43万元为基数，按月利息1%的标准，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方系朋友关系。2020年3月1日被告向原告借款43万元，约定月利息标准为1%，被告按计划分期还款。被告未按约定履行还款义务，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月1日，被告确认向原告借款46万元，并承诺按月利息1%的标准计算利息。后被告还款3万元，剩余借款未偿还。被告邵建锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李炜楠要求邵建锋还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告邵建锋偿还原告李炜楠借款本金43万元及利息（以43万元为基数，按月利息1%的标准，自2020年3月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元及公告费560元，由被告邵建锋负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年五月二十六日书记员  宋杰
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执24号申请执行人肖夏林，男，1968年4月9日出生，汉族，住武夷山市。被执行人曹昀，男，1989年5月20日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人肖夏林与被执行人曹昀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初965号民事判决书，已经发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2021年1月4日依法立案执行，执行标的为人民币17000元。在执行中，双方当事人于2021年5月21日达成了执行和解协议且该和解协议需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）闽0782民初965号民事判决书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年；和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余宝兴二〇二一年五月二十一日书记员  左智杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7437号原告：李磊，男，1981年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：三狮国际实业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1102号国粹苑C座3层3031房间。法定代表人：罗颖，总经理。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。原告李磊（以下称李磊）与被告三狮国际实业有限公司（以下简称三狮国际公司）劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王有成独任公开开庭进行了审理。李磊，三狮国际公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李磊向本院提出诉讼请求：1.确认李磊与三狮国际公司自2018年1月3日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2.三狮国际公司向李磊出具离职证明；3.三狮国际公司支付违法解除劳动合同赔偿金40000元；4.三狮国际公司支付李磊代通知金10000元。事实和理由：李磊签署的真实劳动合同为2019年1月3日至2020年1月2日。自2019年9月30日李磊被违法解除劳动合同后，至今李磊未收到三狮国际公司的离职证明。三狮国际公司提交的《声明》系后期伪造，李磊不认可内容，李磊未签字过此声明，此声明未有公司盖章，未有负责人盖章，李磊从未见过，李磊也从未收到过。李磊向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会作出了[2020]第xx号裁决书，李磊对该裁决书不服。三狮国际公司辩称：同意仲裁裁决。三狮国际公司认可双方2018年1月3日至2019年9月30日期间存在劳动关系。第二项、第四项诉请未经过仲裁程序，法院依法处理。三狮国际公司不同意支付违法解除赔偿金以及代通知金，理由是李磊系其个人原因离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李磊2018年1月3日入职三狮国际公司。2018年4月11日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限一年，自2018年1月3日至2019年1月2日，李磊担任品牌推广代理经理。2018年11月22日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限一年，自2019年1月3日至2020年1月2日，李磊担任品牌部副经理。2019年7月19日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限一年，自2019年1月3日至2020年1月2日，李磊担任品牌部副经理。李磊主张2020年3月5日，三狮国际公司总裁杜某某拿出一套三狮xx管理（北京）有限公司的合同要求其签署1年固定期限劳动合同，如拒绝签订，立即辞职。李磊要求出具解除劳动关系证明，并协商补偿金、赔偿金，但杜某某拒绝，之后人事部门收回李磊工作使用电脑等公司物品，要求李磊离开公司；但就此经过未举证。三狮国际公司主张2019年9月30日，李磊因个人原因离职后入职三狮风险管理咨询（北京）有限公司（以下称三狮风险公司），就此三狮国际公司提交《声明》。《声明》内容为：“因本人在2019年10月1日调至三狮风险管理咨询（北京）有限公司任商务经理，原与三狮国际实业有限公司签订的劳动合同作废”；签名处显示有李磊签字，身份证号：×××，日期：2019.10.1。李磊认可该声明上的签字系本人所签，但主张其签字时是一张空白纸，上面没有内容，签字的实际日期也不是2019年10月1日。庭审过程中，本院询问李磊主张双方劳动关系截止到何时，其答复双方劳动关系截止至2019年9月30日，不知道双方劳动关系如何在该日解除，《声明》是假的，其在三狮国际公司工作到2020年3月5日。经询，双方认可李磊离职前十二个月平均工资为10000元。另询，李磊要求在本案中一并处理经济补偿金，李磊曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请：1.确认2018年1月3日至2020年3月6日期间双方存在劳动关系；2.三狮国际公司支付违法解除劳动关系赔偿金47321.05元；3.三狮国际公司支付2020年1月3日至2020年3月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额18928.42元。2020年10月16日，该委员会作出京朝劳人仲字[2020]第xx号裁决书，裁决：1.确认李磊与三狮国际公司自2018年1月3日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2.驳回李磊的其他仲裁请求。三狮国际公司未就该仲裁裁决起诉。另，李磊曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（京朝劳人仲字[2020]第xx号），被申请人为三狮风险公司，李磊在该仲裁中申请称其于2019年10月1日到该公司工作，2020年3月5日被该公司违法解除，要求该公司支付违法解除劳动关系赔偿金10000元。经询，李磊陈述在该案中并未将在三狮国际公司工作年限合并计算在内。经查，三狮风险公司系三狮国际公司的全资子公司。本院认为，李磊与三狮国际公司均认可双方劳动关系已于2019年9月30日解除，本院不持异议。双方劳动关系已于该日解除，故李磊主张2020年3月5日三狮国际公司提出解除劳动关系构成违法解除，要求三狮国际公司支付违法解除赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。李磊认可《声明》中签字系本人所签，但主张其签字时是一张空白纸，上面没有内容，签字的实际日期也不是2019年10月1日，但李磊并未就此举证；而且李磊作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为承担相应法律后果；另，该《声明》之内容与李磊在京朝劳人仲字[2020]第xx号仲裁一案中所作其于2019年10月1日到三狮风险公司之陈述相印证，故本院对《声明》真实性予以认可，认定双方劳动关系解除原因为2019年10月1日，李磊调至三狮风险公司工作。三狮国际公司依据《声明》主张李磊系个人原因调至三狮风险公司，但该声明并未明确系因李磊个人原因，而“调”字本身含有被动的意思，且经查三狮风险公司系三狮国际公司的全资子公司，故本院对三狮国际公司之主张不予采纳。本院综合考虑《声明》以及李磊在京朝劳人仲字[2020]第xx号中的陈述，认定本案属于用人单位向劳动者提出解除劳动合同，经协商双方就劳动合同的解除达成一致之情形，三狮国际应当向被告支付经济补偿。且经询，李磊要求在本案中一并处理经济补偿金，故根据李磊工作年限以及十二个月平均工资标准，三狮国际公司应支付李磊经济补偿金20000元。李磊所提第二项、第四项诉讼请求，未经过仲裁程序，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李磊与被告三狮国际实业有限公司自二〇一八年一月三日至二〇一九年九月三十日期间存在劳动关系；二、被告三狮国际实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李磊支付经济补偿金二万元；三、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由三狮国际实业有限公司负担（由于原告李磊已预交，被告三狮国际实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王有成二〇二一年五月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14876号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-76589f07），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-76589f07的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师张跃威于2014年10月14日拍摄了涉案作品cpmh-76589f07，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年12月1日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年5月28日发布题为《如何减掉一杯喝下去的星巴克》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)鲁1727执636号菏泽市定陶区祥东建材销售有限公司：本院执行的申请执行人菏泽市定陶区祥东建材销售有限公司与被执行人桐城市皖中建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初1206号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人桐城市皖中建筑安装工程有限公司向申请执行人菏泽市定陶区祥东建材销售有限公司支付建筑材料款89931元及利息。案件受理费2048元，减半收取1024元，由被执行人桐城市皖中建筑安装工程有限公司承担。本案在执行过程中，被执行人桐城市皖中建筑安装工程有限公司自动履行了判决书确定的全部内容，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人菏泽市定陶区祥东建材销售有限公司与被执行人桐城市皖中建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初1206号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20129号原告：李梦，男，1983年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李世奇，男，1978年4月22日出生，汉族，住天津市蓟县东赵各庄乡吉祥庄村1区。原告李梦与被告李世奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，李梦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李梦撤回起诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8410号原告：刘桂福，男，1974年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩宝林，1951年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘桂福与被告韩宝林确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘桂福、被告韩宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂福向本院提出诉讼请求：要求确认原被告于2020年10月17日签订的《房屋买卖协议书》有效。事实与理由：原告系本村（新西庄村）农民，梁凤明在本村内有宅基地一处【集体土地建设用地使用证（编号：通集建XX院内房屋】，2004年3月8日梁凤明将其拥有所有权的房屋卖给了杨蔚琴，2007年7月31日杨蔚琴将其拥有所有权的房屋卖给了被告，尔后，2020年10月17日被告又将该房屋出售给原告，双方签订了《房屋买卖协议书》，依该协议约定，原告已将购房款全额支付给了被告，房屋也已交付，原告认为：原告系本村农民，且被告已经收取原告购房款，购房协议系双方自愿、平等协商后所签订，《房屋买卖协议书》应受法律保护，故原告诉至贵院，要求判令原被告之间签订的房屋买卖协议书有效，望贵院依法裁决，维护原告的合法权益。被告韩宝林辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘桂福系北京市通州区永乐店镇新西庄村集体经济组织成员。涉案院落位于北京市通州区永乐店镇新西庄村，《集体土地建设用地使用证》编号为通集建XX号，登记在梁凤明名下；该使用证变更记事处载明两则记录，第一则为“此份房产已转卖杨蔚琴，宅基地使用权随房转移”，杨蔚琴签字，日期为2004年3月8日，该处加盖新西庄村村民委员会公章。第二则为“2007年7月31日由杨蔚琴卖给韩宝林，瓷套房屋产权属韩宝林所有”，该处加盖新西庄村村民委员会公章。2020年10月17日，刘桂福与韩宝林签订《房屋买卖协议书》一份，约定韩宝林将涉案房屋作价80万元卖与刘桂福。双方依约履行了各自义务。现该房屋由刘桂福占有使用。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘桂福与韩宝林于2020年10月17日签订的《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，刘桂福系涉案院落所在村集体经济组织成员，合同内容不违反我国法律、法规的强制性规定且无其他导致买卖房屋合同无效的情形，故该《房屋买卖协议书》应属合法有效。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告刘桂福与被告韩宝林于2020年10月17日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告刘桂福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年五月十二日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2510号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：田春，女，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：杨森，男，48岁，住北京市平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告杨森供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘晓娟二〇二一年五月十三日书记员  王玲玲
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民督485号 申请人：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11号。法定代表人：张嵱，公司董事长。委托代理人：杨霞，公司员工。被申请人：江秀梅，女，汉族，1982年6月8日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆海源物业管理有限公司与被申请人江秀梅申请支付令一案，本院于2021年5月7日立案后，于当日发出（2021）渝0110民督485号支付令，并于2021年5月17日向被申请人送达，限令被申请人江秀梅在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2021年5月18日被申请人江秀梅已向我院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）渝0110民督485号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆海源物业管理有限公司负担。                            审  判  员    刘  平                            二〇二一年五月十八日                                    书  记  员    文成程    - 1 –
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：牟宸钢。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告牟宸钢信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文