广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14889号原告：苏智伟，男，1961年5月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告：徐育为，男，1936年11月9日出生，汉族，住广州市东山区。原告：林季龙，男，1941年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告：梁启泽，男，1931年7月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：李秀，女，1944年7月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告：何国辉，男，1937年9月6日出生，汉族，住广州市天河区。原告：黄淑平，女，1968年7月4日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：黄小牧，系黄淑平配偶。原告：梁云锦，男，1936年8月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告：陈笑娴，女，1962年7月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告：曹明佑，男，1939年3月13日出生，汉族，住广州市天河区。原告：魏茂荣，男，1941年9月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告：杨克章，男，1945年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：钟奕丽，女，1947年3月11日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：罗炳威，男，1952年11月21日出生，汉族，住广州市天河区。原告：邹润华，女，1944年5月4日出生，汉族，住广州市天河区。共同委托诉讼代理人：曹明佑、罗炳威、邹润华，均系本案原告。被告：叶秀文，女，1937年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄国雄，1961年11月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系被告儿子。原告苏智伟、徐育为、林季龙、梁启泽、李秀、何国辉、黄淑平、梁云锦、陈笑娴、曹明佑、魏茂荣、杨克章、钟奕丽、罗炳威、邹润华与被告叶秀文建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀、曹明佑、杨克章、罗炳威、邹润华以及十五位原告的共同委托诉讼代理人曹明佑、罗炳威、邹润华，原告黄淑平的委托诉讼代理人黄小牧，被告叶秀文及其委托诉讼代理人黄国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏智伟、徐育为、林季龙、梁启泽、李秀、何国辉、黄淑平、梁云锦、陈笑娴、曹明佑、魏茂荣、杨克章、钟奕丽、罗炳威、邹润华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告不得再阻挠、破坏天河区燕兴街19号加装电梯的施工并提供必要的施工便利；2.请求判令被告赔偿原告损失2800元并向原告作书面道歉；3.本案诉讼费由被告叶秀文承担。事实和理由：（一）依据《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定，原告已于2019年6月15日取得广州市规划和自然资源局签发的《建设工程规划许可证》，继而于2019年10月24日取得由广州市天河区人民政府兴华街道办事处签发的《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》，资料齐全、合法有效。（二）被告于批前公示期间，公然砸烂天河区燕兴路19号张挂的《既有住宅增设电梯批前公示》牌，给原告造成了制作成本2800元的损失（重新制作的成本为2800元），延误了工程的时间。（三）2019年10月11日上午，天河区供电局来安装电梯用电表，被告到达工作现场，便出手阻挠工作人员的工作，两次把工作人员的工具袋扔到路边，还拿木棍敲打工作人员戴在头上的安全帽，又摇晃正站在梯子上工作的工作人员的梯子，危及工作人员的安全。（四）一年多以来，虽经燕塘投资公司党群部、燕塘社区居民委员会以及兴华街道城管科等单位和部门多次调解，均毫无效果。（五）2019年11月27日，施工单位运来围蔽施工现场的铁板、铁门，被告得知后即将全部铁板、铁门搬离施工现场，扔到路上。继而又把挂在墙上的《建设工程规划批后公布》牌扯下来，往路上扔，差一点打到围观者的头。随后，手提大刀，站在施工现场，恐吓施工工人，声言谁敢动工就砍谁，致使工程无法开展。综上，被告多次暴力阻挠、破坏原告正常施工的言行，已经违法法律规定，给原告增设电梯工程的工期造成严重拖延，甚至使工程无法进行。被告叶秀文辩称：（一）广州市天河区燕兴街19号增设电梯设计方案与本栋101、103房间卧室、起居室正投影净距分别为1.48米、1.55米，均小于6米，此情形被《广州市既有住宅增设电梯技术规程》界定为严重遮挡。（二）广州市天河区燕兴街19号增设电梯的方案需占用现有的通道，剩余为1.21米，不能满足《广州市既有住宅增设电梯技术规程》中通道一侧楼梯和安全人道不能小于1.5米的规定。（三）按照设计方案，电梯井正压中国南方电网的电缆井，需要与中国南方电网协商。（四）《广州市既有住宅增设电梯技术规程》电梯建成后影响101、102、103房的通风、采光、通行。由于广州地区常年吹北风或南风，因此对102房的通风影响较大，如果建成电梯，刚好挡住正门，不通风。电梯建成后也会影响原有公共通道的通行和安全，上门楼梯正对着高高的电梯墙，推轮椅不安全（电梯径长一般为一米，不利于家属推轮椅），在这种情况下操作，不容易抬轮椅车。（五）《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第7条规定，申请增设电梯的业主应该以书面形式达成解决方案；第4项规定与不同意增设电梯的业主进行协商及对利益受损业主进行补偿的资金筹集方案。但原告从来没有与一楼的3户住户协商过补偿事宜，也没有听说过有补偿资金方案，这样如何获取建设工程规划许可证。（六）作为相关方，到底有多少人同意加装电梯，原告应该提供合理、合规、合法、可信的材料佐证。（七）作为该事件的相关方，应该知道明确电梯使用的管理者、增设电梯工程费用的预算、筹集方案、电梯维护保养方式及保养维修费用分摊方案，对于利益受损业主进行补偿的资金筹集方案，及法律法规规章规定应当由业主协商确定的事情，这样才能确保电梯今后的运行。如果建成电梯又不能运行，对底层住户是有影响的。（八）增设电梯工程费用的预算及筹集方案是否可以让被告知晓。（九）原告向广州市规划和国土资源局及法院提交的协调材料是否有效？根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第9条规定应该提交相关的资料。原告在2018年5月24日关于天河区燕塘大路24号住宅增设电梯工程业主协商大会现场见证情况说明并没有签名名单，也没有原房改房单位、律师事务所或者公证机构等参与，该协调和说明是否有效？2019年10月30日的协调会，只有少数人员的签到名单，但是没有书面材料，协调的内容是什么？这次协调同样没有相关机构参与。101房的业主称当时已经提出了修改方案，而且居委会也提出了修改方案，但是没有在协调材料上体现该方面的意见。广州市规划局、国土资源局，规划委员会的盖章、签名不一致。（十）原告向法院提交的底层3户的出入口有误，102房楼梯口的正门一直在使用，特别是我和弟弟居住的时候一直作为主出入口，一是为了方便，二是为了通风，现在少用的原因是黄国雄的父亲生病，黄国雄的母亲即被告认为开这个门会有危险，所以就少用了。101房正门更是经常使用，103房也有人在居住使用。电梯投影与原有人行道的边缘不是1.54米，而是1.21米，该图纸不能如实反映房屋的真实全貌，可以现场播放视频，如果电梯建成，对101房的影响最大，东面为电梯，西风为防土墙，如何采光。与其相切的高度几乎与二楼高度一致，相距不到2米。（十一）关于设计方案，原告应该向所有业主举行说明会，设计方案是否产生遮蔽、通电、排污等，很显然，本案设计方案的电梯井就压在电缆井上。（十二）101房和102房等在协调会上多次反映设计方案不符合，要求提出修改，但原告不予理会，而且还获得建设工程规划许可证。（十三）原告从来没有提出过补偿协商的事宜，只是强调自己的需求。（十四）邹润华是403房业主是否能代表202房的业主起诉？请求法庭责令原告暂停开工许可，对楼房的安全性作出评估，修改设计方案，签订补偿协议。经审理查明：原告苏智伟为天河区红英岗路燕塘大院自编A-24号201房的业主，原告徐育为该栋203房的业主，原告林季龙为该栋301房的业主，原告梁启泽为该栋302房的业主，原告李秀为该栋303房的业主，原告何国辉为该栋401房的业主，原告黄淑平为该栋402房的业主，原告梁云锦、邹润华为该栋403房的业主，原告陈笑娴为该栋501房的业主，原告曹明佑为该栋502房的业主，原告魏茂荣为该栋503房的业主，原告杨克章为该栋601房的业主，原告钟奕丽为该栋602房的业主，原告罗炳威为该栋603房的业主；被告为该栋102房的业主。2019年6月25日，广州市国土资源和规划委员会核发穗规划资源建证［2019］2712号《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位（个人）为曹明佑等天河区红英岗燕塘大院自编A-24号住宅楼业主，建设项目名称为住宅楼增设电梯工程，建设位置广州市天河区红英岗燕塘大院自编A-24号。2019年10月24日，广州市天河区人民政府兴华街道办事处出具《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》，该证明书载明：该工程的建设单位（个人）已将工程有关资料报该办事处办理开工建设信息录入，资料齐全、合法有效；工程的建设、施工单位应严格按照相关技术规范、规程组织施工，认真遵守相关职能部门的管理规定，认真做好文明施工措施，确保工程质量和施工安全。案涉房屋一楼部分住户反对在该案楼宇加装电梯，广州市天河区兴华街道办事处城管科组织相关人员在2019年10月30日召开协调会，原告曹明佑、李秀、邹润华以及被告、101房业主林雪芬等人参加会议，经相关人员解释后101房业主不再反对增设电梯，但被告仍然不同意。原告遂向本院提起诉讼。原告主张被告砸烂在案涉房屋处张挂的《既有住宅增设电梯批前公示》牌并阻挠施工人员进行施工，要求被告停止阻挠、破坏加装电梯的施工并赔偿损失2800元。原告针对其主张提交了证据：1.被告打砸公示牌、扔施工围蔽物的照片以及被告辱骂他人视频。2.《建设工程规划许可证》。3.《开工建设信息录入管理证明书》。4.2019年10月30日兴华街道办事处组织的加装电梯协调会的签到表。5.2018年5月24日兴华街燕塘社区居委会出具的《天河区燕塘大院24栋（燕兴街19号）住宅楼增设电梯工程业主协商大会的现场见证情况说明》，载明：该住宅楼加装电梯所在梯口共有18户业主，其中到会10户（203户、301户、302户、303户、401户、403户、502户、503户、601户、602户）同意增设电梯，未到会的101房、102房经居委会工作人员上门了解其表示不同意加装电梯，未到会的103房、201房、202房、402房、501房、603房书面同意或委托他人参会表达同意加装电梯。6.公示牌设计制作费发票2张（每张2800元）。7.首层房屋出入通道示意图。8.案涉102房正门的现状照片。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张；对证据2认为不知道原告是如何取得该许可证的；对证据3有异议，认为不清楚录入的是什么内容；对证据4有异议，认为被告确实参加过这次协调会，但是没有形成一致意见；对证据5有异议，认为被告未参加此次会议，也不清楚相关情况；对证据6有异议，认为不清楚具体的制作费用；对证据7有异议，认为该示意图不符合事实，102房的正门上并没有封闭，随时可以打开；对证据8有异议，认为102房的正门口放置砖块的时间仅有一两个月，是因为楼上有时有污水排下来，放砖是为了挡水。被告主张102房在山腰，西侧有坡、东侧有防土墙，102房南面阳台以及103房的阳台都开裂了，加装电梯不仅影响被告及101房业主的通风、采光、通行，还会导致下沉加剧存在安全隐患。被告针对其主张提交了如下证据：1.案涉房屋周边的照片及视频。2.101房业主的陈述意见。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证实被告的主张；对证据2有异议，认为101房与本案无关。原告主张房屋有裂缝与房屋结构是否安全不是同一概念，主张加装电梯不会影响案涉房屋的安全。原告针对该主张提交了：广东省建筑艺术设计院于2019年3月15日出具的《天河区燕兴路19号住宅楼增设电梯满足消防规范设计说明》（载明：“现拟增设电梯建筑设计方案电梯侯梯厅位于北侧位置，与临近建筑物间距大于9米，车行消防通道大于4米，位于住宅楼北侧燕塘企业总公司大院位置；人行消防通道大于1.2米，位于北侧位置；符合消防间距要求。拟建电梯于原建筑结构北侧位置东北方向间距1.5米，不改变原主体建筑结构、防火等级、消防疏散等，故此拟增设电梯工程满足消防规范设计要求。同时，建筑物内救援通道满足国家相关规范、标准相关内容。”）和《结构安全说明》（载明：“本工程为原住宅新增电梯工程。原住宅位于广州市天河区燕兴路19号楼，是一栋上部6层的建筑。原结构体系采用钢筋混凝土框架结构，原基础采用天然地基。主体房屋自竣工投入使用至今没有沉降，没有任何裂纹，主体结构坚固安全。现首层西北侧阳台因业主私自改建阳台，新增围墙，导致阳台梁变形，新增围墙与主体结构脱开。但阳台距拟建电梯位置较远，我院评估对电梯工程的安全无影响。现由于业主使用需要，需在该住宅北梯增设一一部电梯。新增电梯土建结构采用钢筋混凝土框架结构，电梯基础采用天然基础，电梯上建结构和原住宅主体结构采用沉降终缝分开，不影响原主体结构的安全，保证了新增电梯结构及原主体结构安全可靠。”）经质证，被告有异议，认为说明的内容与被告提交的视频不一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律行为发生在民法典施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，首先，关于在涉案房屋加装电梯事宜，18套房屋中的16套已经同意加装电梯，也即案涉房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意，原告要求加装电梯合法有据。其次，在涉案房屋首层加装电梯的方案已经规划部门审批通过，原告提供的广东建筑艺术设计院有限公司出具的两份说明可以证实加装电梯工程不改变原主体建筑结构、防火等级、消防疏散等，被告主张在加装电梯的方案影响涉案房屋的安全，但就此并未提供相应的证据予以证实。因此，原告享有对涉案房屋加装电梯的合法权利。根据当事人举证、陈述，可以认定被告在原告加装电梯的过程中确有阻挠行为以及毁坏公示牌的行为，原告要求排除妨碍并赔偿重建公示牌的费用2800元，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔礼道歉不属于本案的调处范围，本案不予调处。另，本案原告多数为古稀老年，在涉案房屋加装电梯可以给二楼以上的住户出入提供便利，幸福老年生活。当然，加装电梯确实会给一、二楼的低层住户带来一些不便，但被告作为一楼业主和邻居应予以理解、体谅。同时，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条等有关规定，被告如认为加建电梯后对其房屋采光、通行或房屋价值等产生负面影响，可通过协商或另循法律途径的方式解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶秀文立即停止阻碍在广州市天河区红英岗燕塘大院自编A-24号加装电梯施工的行为；二、被告叶秀文自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告苏智伟、徐育为、林季龙、梁启泽、李秀、何国辉、黄淑平、梁云锦、陈笑娴、曹明佑、魏茂荣、杨克章、钟奕丽、罗炳威、邹润华2800元；三、驳回原告苏智伟、徐育为、林季龙、梁启泽、李秀、何国辉、黄淑平、梁云锦、陈笑娴、曹明佑、魏茂荣、杨克章、钟奕丽、罗炳威、邹润华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告叶秀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  严丽聪人民陪审员  赵巧林二〇二一年五月十三日书 记 员  郑苗璇林绿叶梁敏仪