江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3794号原告：江苏省徐州监狱，住所地徐州市。法定代表人：石栋，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：史华溢，江苏青创律师事务所律师。被告：丁珍聚，男，汉族，住徐州市鼓楼区。原告江苏省徐州监狱诉被告丁珍聚房屋买卖合同纠纷一案，2019年10月9日立案，于2020年4月24日驳回原告起诉，原告不服，提起上诉，经徐州市中级人民法院审理，于2020年7月27日作出裁定，指令本院继续审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省徐州监狱委托诉讼代理人史华溢，被告丁珍聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏省徐州监狱向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告将涉案房屋过户登记至原告名下；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告与李广杰（已故）原均系原告方干警，根据“95优惠售房政策”，于1996年7月分别取得沈场x号楼x单元x室、沈场x号楼x单元x室的房屋产权，其中沈场x号楼x单元x室产权登记在被告名下，沈场x号楼x单元x室产权登记在李广杰名下。1999年1月5日，徐州市住房制度改革领导小组出台《徐州市市区住房分配货币化实施办法》，根据该办法具体规定，被告与其爱人朱爱珍将登记在被告名下的沈场x号楼x单元x室上交给原告，并将该房屋的房产证及土地证一并上交原告，并按无房户领取了房屋补贴，房屋产权已归属原告所有。原告将其上交的房屋出售并交付给李广杰，李广杰同时将自己名下的沈场2号楼1单元302室及权属证书上交原告，补交了购房款，一直居住至今。但虽经多次催促，被告却迟迟不予办理涉案房屋的变更登记手续，直接影响原告为李广杰亲属办理变更手续。双方多次协商未果，为此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告丁珍聚辩称：答辩人于1996年购买单位的公有住房沈场警苑小区x号楼x单元x室房屋，并办理房屋所有权证和国有土地使用证，取得了所有权。1999年根据《徐州市市区住房分配货币化实施办法》第五条规定，答辩人应该领取已购公有住房面积未达到标准的住房补贴，但被答辩人违反规定以无房职工家庭的标准发放住房补贴，同时被答辩人收缴答辩人拥有所有权的房屋转卖给李广杰(已故)，再将李广杰名下的房屋转手给特定关系人。被答辩人用错发住房补贴和一房两卖的方式对答辩人拥有所有权的房屋实施无权处分，并认为其所有权也归被答辩人所有，但被答辩人的行为违反了《物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第三十九条以及合同法相关规定，因此无论是错发住房补贴还是收缴拥有所有权的房屋一房两卖，都不能改变房屋所有权的归属。再者根据法律规定取得所有权的方式有原始取得和继受取得，住房补贴不属于法律规定范围的取得房屋所有权的方式。住房补贴与房屋所有权不存在因果关系，不能产生变更房屋所有权的法律后果，同时答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的变更房屋所有权的约定、协议和合同，因此双方也就不存在权利和义务的关系。房屋所有权的确认是以不动产登记机构的登记为准。被答辩人在本案起诉书中提到“直接影响原告为李广杰亲属办理变更手续”，2019年4月28日徐州市鼓楼区人民法院民事判决书(2019苏0302民初672号)已经认定不支持和驳回了被答辩人江苏省徐州监狱和李林、魏淑兰(李广杰亲属)要求过户涉案房屋的诉讼请求。因此本案中被答辩人为李广杰亲属办理涉案房屋变更手续的诉讼请求就不能实现，也不能成立。根据办法第四条规定，“全额预算的行政和事业单位列入同级财政预算”。被答辩人实施的住房补贴由国家财政预算专项划拨，其本身并没有实际出资。被答辩人对涉案房屋没有所有权，没有占有、没有出资，即对诉讼标的没有利害关系。因此被答辩人不具有法律意义上的原告主体资格，其起诉不符合法律规定。综上所述，被答辩人的诉讼请求，没有法律依据，没有证据支持，属于滥用诉权。请求人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年6月30日，原、被告（乙方）双方签订房地产买卖契约（房改优惠）一份，原告将坐落在泉山区沈场x室的房地产（房屋建筑面积54.69平方米）出售给被告，价格为12716元。随后，被告办理了房屋所有权证及国有土地使用证。徐房改[1999]1号文件规定，计发住房补贴的对象是：1998年11月30日之前参加工作的无房和住房面积未达到规定标准的职工，以及1998年12月1日以后参加工作的职工。无房职工家庭是指夫妇双方均未享受实物分房和未按房改政策购买住房的职工家庭。对原租住公有住房面积相对较小的职工，在购房时若交出其租住的公有住房，可按无房职工对待。职工购房补贴面积标准，一般干部职工为75平方米。1999年11月18日，被告丁珍聚与其爱人朱爱珍分别填写《徐州市市区职工申请住房补贴审批表》各一份，向原告申请补发住房补贴，原告按照无房户标准，对被告丁珍聚及其配偶朱爱珍每人给予75平方米的住房补贴（含工龄补贴），被告丁珍聚领取房贴28980元，其配偶朱爱珍领取房贴28575元。2018年5月9日，被告以原权属证书丢失为由，用挂失的方式办理了新的权属证书。证书显示房屋坐落于徐州市，不动产权号为苏（2018）徐州市不动产权x号。另查明，案外人李广杰（已故）继承人李林、魏淑兰就涉案房屋曾起诉江苏省徐州监狱、丁珍聚，请求江苏省徐州监狱、丁珍聚协助将涉案房屋过户至李林名下。本院作出（2019）苏0302民初672号民事判决书，在该判决书中查明：李广杰与被告丁珍聚原均是被告江苏省徐州监狱的职工，上世纪90年代，二人根据“95优惠售房政策”，于1996年7月1日分别取得了沈场x2室和沈场x室的房屋。其中沈场2#-1-302室房屋登记在李广杰名下，沈场x室房屋登记在被告丁珍聚名下。案外人李广杰在同时期也上交了原分配给自己的沈场2#-1-302室房屋及产权证、土地证，并通过江苏省徐州监狱调换房屋为沈场4#-1-302室，补交房款7735元。房屋调换后，被告江苏省徐州监狱将沈场x室房屋交付给李广杰，一直由李广杰及其家人居住至今。案外人李广杰及被告丁珍聚在调房、交房后，均未办理房屋过户登记手续，也未与江苏省徐州监狱签订相关协议，沈场2#-1-302室房屋现仍登记在李广杰名下，沈场4#-1-302室房屋现仍登记在丁珍聚名下。2020年7月14日，法庭询问被告对于单位是否退还其购房款12716元时，被告回答：“这个时间有20多年了，我记不住了，我没有记着收到过这笔钱，如果有这回事，可能是我忘了。”法庭询问被告上交房屋后，为什么要在2018年重新办证，被告回答：“我看到小区的名字改了，所以我认为有必要办理房产证，房产证不在我手里，我忘了房产证被单位收走了，我认为这个房子，单位通过补助，我上交了，但是产权仍然是我的。”2019年11月19日，法庭询问，对于案外人李广杰购买并实际居住涉案房是否明知，被告回答：“李广杰是什么时间购买的房子我记不清了，大概在1999年左右，我听李广杰说他买了这个房子，我当时就说了，单位把房子从我手里收走，又卖给你，是单位的事，既然已经卖给你了，你就住吧，和我没有多大关系。”2021年3月4日，法庭询问，是否知道将房证、土地证、钥匙交给单位的后果。被告回答：“当时就觉得我的房子要不回来了，但退休后我开始收集证据，因为收集证据比较困难，所以我去办理了不动产登记证明，我就准备起诉了。”庭审中，原告申请证人出庭，证人陈述了退还被告购房款的流程。但被告认为尽管原告提供了其退还购房款的记账凭证，但由于原告未提供被告在退款凭证上签字的证据，故对原告主张被告已经领取了退回的购房款持有异议。本院认为，原告将涉案房屋出售给被告，被告根据合同办理了房屋权属证书，双方对此均无异议，双方争议焦点为涉案购房合同有无解除。根据查明的事实，被告将房屋退还给原告，并与其配偶均以无房标准向原告申请并领取了购房补贴款，被告也已经将涉案房屋交还原告，双方当事人事实上已经解除了涉案房屋买卖合同，被告应当协助原告办理产权变更过户手续，故对原告的诉请，本院予以支持。被告辩称，答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的变更房屋所有权的约定、协议和合同，因此双方也就不存在权利和义务的关系，房屋所有权的确认是以不动产登记机构的登记为准，因此其仍是涉案房屋所有权人。但结合涉案证据及当事人的陈述，被告已经将房屋的钥匙、所有权证书等交还原告，并且在交还原告时，被告对房子“是要不回来了”是明知的，被告退房，原告根据政策按照无房标准向被告发放补贴，显然，双方的意思表示均是解除原有的购房合同。虽然被告不认可其已经领取了退回的购房款，但根据原告提供的原始记账凭证、证人陈述的退款流程，并结合被告在陈述其是否收到退款时，以记不清为由，没有给予直接确定回答等综合分析，原告提供的证据具有高度盖然性，能够认定被告也已经收到了退还的购房款。在此情况下，双方的合同已经解除。在庭审中，被告对于补办房产证的原因陈述前后矛盾，先是以记不清，又以收集证据为由，但是均改变不了被告是在明知其已经将房证交还原告的情况下，却以挂失形式补办房产证这一客观事实，被告这一行为显然有违诚信，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告辩称的物权登记原则是正确的，但其违背客观事实适用法律，故对其抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：被告丁珍聚于本判决生效后十日内协助原告江苏省徐州监狱就坐落于徐州市室房屋[不动产权号为苏（2018）徐州市不动产权第x号]办理产权变更登记至原告江苏省徐州监狱名下。案件受理费80元，保全费2270元，合计2350元（原告预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  蒋 敏人民陪审员  关艳秋二〇二一年五月二十四日法官 助理  李 英书 记 员  董 波