wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初706号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵小利，男，1977年2月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省保定市易县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月29日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]426号起诉书指控被告人赵小利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人赵小利到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人赵小利提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人赵小利于2021年4月29日21时许，酒后驾驶东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区泰河路与新凤河路路口处，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人赵小利血液中酒精含量为114.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵小利告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵小利具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人赵小利拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人赵小利对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵小利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵小利认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵小利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月29日起至2021年6月12日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年五月二十日书记员  白 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6165号原告：赵立佳，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建昌县，现住北京市房山区。被告：田彦刚，男，1980年12月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住北京市朝阳区。原告赵立佳与被告田彦刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年5月12日，原告赵立佳经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵立佳撤回起诉处理。审判员  万青二〇二一年五月十二日书记员  李淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18043号原告：徐玉柱，男，汉族，1976年8月20日出生，住北京市大兴区。被告：柏玲，女，满族，1979年8月8日出生，住北京大兴区。原告徐玉柱与被告柏玲民间借贷纠纷一案中，原告以案件涉及刑事案件、需要追加第三人等为由自愿撤诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予徐玉柱撤诉。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二一年五月十一日书记员  刘籽鸥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14457号原告：郭某1，男，1966年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭某2，男，1990年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郭某1与被告郭某2赡养纠纷一案，本院受理后，原告郭某1于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某1的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭某1撤诉。案件受理费35元，由郭某1负担。审判员  梁艳二〇二一年五月十四日书记员  王静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17222号原告：蔡锦晨，男，2003年1月16日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首。原告蔡锦晨与被告北京极赞科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，原告蔡锦晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡锦晨撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十二日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9639号原告：庄国柱，男，1978年2月25日出生，汉族，住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告庄国柱与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告庄国柱之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年1月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：庄国柱要求确认与安顺公司自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日工资20700元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15078号裁决书，裁决1、确认安顺公司与庄国柱自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回庄国柱的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：庄国柱要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日期间工资20700元。六、欠薪数额：20700元。安顺公司主张上述20700元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，庄国柱对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给庄国柱，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向庄国柱垫付了工资20700元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现庄国柱起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认庄国柱与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年一月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回庄国柱的其他诉讼请求。案件受理费5元，由庄国柱负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18287号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4210号原告：付生民，男，1969年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告：汤志云（付生民之妻，亦系付生民委托诉讼代理人），1969年12月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王倩，女，1986年4月11日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：郭韶洁，女，2001年6月30日出生，满族，住北京市密云区。第三人：付某，女，2003年5月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告付生民、汤志云与被告王倩，第三人郭韶洁、付某不当得利纠纷一案，本院立案后，原告付生民、汤志云未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按付生民、汤志云撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年五月十七日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8029号原告：周建国，男，1972年4月28日出生，汉族，籍地黑龙江省牡丹江市林口县，住河北省三河市燕郊开区，公民身份号码×××。被告：马东海，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周建国与被告马东海民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周建国到庭参加诉讼。被告马东海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告马东海偿还借款9500元并支付利息（以9500元为基数，自2018年2月11日起至2021年5月11日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2.诉讼费由被告马东海负担。事实与理由：2018年2月9日债务人马东海从原告处借走人民币9500元，以微信转账方式转给被告方，被告两天后还款，到还款日期后被告方以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告马东海答辩称，认可收到了9500元，谢涛是实际借款人，原告是放高利贷的。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，周建国与马东海的微信聊天记录中，马东海说“今天用后天还，现在您手里要有一万元也行后天还您”，周建国通过微信向马东海转账9500元，马东海表示收到。2018年2月11日，周建国说“今天钱能给我吗”，马东海说“我下午三点给您信要不就给您息”，周建国说“你什么时候给我”，马东海说“六点前给您”，“明天还您给您转一万一下午六点前”。上述事实，有原告周建国提交的微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马东海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。周建国与马东海之间的借款事实存在，本院予以确认。周建国要求马东海偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告马东海于本判决生效之日起七日内偿还原告周建国借款9500元并支付利息（以9500元为基数，自2018年2月11日起至2021年5月11日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告周建国已预交），由被告马东海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异657号申请执行人：张秋霞，女，1989年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京联孚汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼18层2103。法定代表人：张拾命。被执行人：上海联孚新能源科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区王桥路1003号地下1、1-2层01、02室，地下1、1-3层03、04室。法定代表人：张根发。第三人：张东，男，1988年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李玲，黑龙江**天律师事务所律师。本院在执行张秋霞与北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，张秋霞向本院申请追加张东为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张秋霞称，请求追加张东为（2020）京0106执12704号案被执行人。事实和理由：张秋霞与北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司无可供执行财产。北京联孚汽车销售有限公司系自然人独资的有限责任公司，被追加人张东系该公司前任唯一股东，所以申请追加张东为本案被执行人。张东称，不同意张秋霞的追加请求。第一，根据北京联孚汽车销售有限公司章程规定，张东的认缴出资期限为2047年2月23日，现张东的出资期限尚未届满。第二，张东是北京联孚汽车销售有限公司的一个普通员工，张东系该公司的挂名股东。张东的个人财产与北京联孚汽车销售有限公司财产相互独立。本院查明，张秋霞与北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2020）京0106民初17308号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告北京联孚汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张秋霞工资款税后101602.79元。二、被告上海联孚公司新能源科技集团有限公司对被告北京联孚汽车销售有限公司的上述支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告北京联孚汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳，被告上海联孚公司新能源科技集团有限公司对被告北京联孚汽车销售有限公司的此项支付义务承担连带责任）。2020年11月23日，本院作出（2020）京0106民初17308号民事裁定书，载明：原告张秋霞与被告北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案作出的（2020）京0106民初17308号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中“上海联孚公司新能源科技集团有限公司”均应补正为“上海联孚新能源科技集团有限公司”。另查一，2020年9月14日，张秋霞申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执12704号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京联孚汽车销售有限公司名下有可供执行财产。2020年12月24日，本院作出（2020）京0106执12704号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初17308号民事判决书的本次执行程序。另查二，北京联孚汽车销售有限公司成立于2017年2月24日，成立时公司注册资本为200万元，法定代表人为张伟，股东为张伟、上海联孚新能源科技集团有限公司。其中张伟认缴出资数额为40万元，认缴出资期限为2037年1月8日；上海联孚新能源科技集团有限公司认缴出资数额为160万元，认缴出资期限为2037年1月8日。2019年3月25日，北京联孚汽车销售有限公司法定代表人变更为张东，公司股东变更为张东、上海联孚新能源科技集团有限公司。其中张东认缴出资数额为40万元，认缴出资期限为2037年1月8日；上海联孚新能源科技集团有限公司认缴出资数额为160万元，认缴出资期限为2037年1月8日。2019年7月12日，北京联孚汽车销售有限公司性质由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为张东。2020年8月14日，北京联孚汽车销售有限公司法定代表人变更为张拾命，股东变更为张拾命。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，北京联孚汽车销售有限公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张东系（2020）京0106民初17308号民事判决书作出时北京联孚汽车销售有限公司的唯一股东，因此，张东应当就其担任北京联孚汽车销售有限公司一人股东期间，其个人财产独立于北京联孚汽车销售有限公司财产加以证明。现张东未能就该事项加以举证证明，其应当承担相应法律后果。综上，张秋霞的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加张东为本院（2020）京0106执12704号案的被执行人；二、张东应于本裁定生效之日起十日内，在北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17308号民事判决书确定的北京联孚汽车销售有限公司应向张秋霞履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十一日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初933号原告：盈兴气体（福建）有限公司，住所地福建省漳州市南靖县高新技术产业园内，统一社会信用代码：913506270913935233。法定代表人：陈雅玲，总经理。委托诉讼代理人：陈才能，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈智海，男，系该公司员工。被告：射阳县佳顺水产品有限公司，住所地射阳县合德镇大兴居委会，统一社会信用代码：91320924MA1X26CM26（1/1）。法定代表人：刘海国，总经理。原告盈兴气体（福建）有限公司与被告射阳县佳顺水产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告盈兴气体（福建）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按盈兴气体（福建）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王国兴二〇二一年五月十日法官助理 简林津书 记 员 郑剑贞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11796号原告：杨月梅，女，1990年9月17日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：利铭科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：宋利。原告杨月梅与被告利铭科技（北京）有限公司劳动争议一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021.5.11)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨月梅撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十七日书记员  赵淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18904号原告：张建英，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张帆舞，男，1976年3月28日出生，住北京市通州区。原告张建英与被告张帆舞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告张建英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张建英撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十六日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34384号原告李欣，男，1978年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：成祎婷（李欣配偶），女，1984年3月15日出生，汉族，住同李欣。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住北京市门头沟区。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：韩磊，身份信息同上。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告李欣与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》和《私人教练协议书》；2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司退还服务费5650元。本院于2021年5月24日依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告李欣与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》和《私人教练协议书》于二〇二一年五月二十四日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告李欣服务费五千六百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告李欣已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李欣）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二一年五月二十六日书记员 许少华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5831号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：赵雪松，男，1971年5月11日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告维仕融资担保有限公司与被告赵雪松追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告赵雪松经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币57992.15元；2.判令被告向原告支付违约金24000元，共计81992.15元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款80000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计57992.15元，故依法向被告追偿。被告赵雪松未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告赵雪松经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款80000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司57992.15元，其中本金55555.58元、利息2160元、罚息276.57元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪松于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款57992.15元；二、被告赵雪松于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以57992.15元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以24000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告赵雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0581民初2333号原告：于正江，男，1955年7月1日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：杨颂怡，江苏正和正律师事务所律师，系常熟市法律援助中心指派律师。被告：常熟市鑫乐通餐饮管理有限公司，住所地江苏省常熟世茂世纪中心搜秀活力城4幢2008、2009、2010、2011、2012、2013、2014，统一社会信用代码91320581MA1YP2BM1J。法定代表人：杨天乐。原告于正江与被告常熟市鑫乐通餐饮管理有限公司（以下简称鑫乐通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告鑫乐通公司下落不明需要公告送达，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于正江的委托诉讼代理人杨颂怡到庭参加诉讼，被告鑫乐通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于正江向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告拖欠的工资5417元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月初至2019年11月底受雇于被告，从事服务员岗位。2019年12月12日，被告的实际经营者杨青出具欠条一份，确认结欠工资5417元，约定于2020年1月20日前付清。经过原告多次催要，被告以各种理由拒不支付，故原告诉至法院。被告鑫乐通公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月，于正江到鑫乐通公司经营的十里悠屯音乐餐厅处从事服务员工作，负责洗碗和打扫卫生，每月工资3500元。于正江提交《承诺书》一份，内容为：“常熟市鑫乐通餐饮管理有限公司（十里悠屯音乐餐厅）（实际经营者：杨青）做出如下承诺：对于鑫乐通公司所拖欠的公司员工工资（2019年10月、11月份剩余工资）将由鑫乐通公司（实际经营者：杨青）在2020年1月10日之前以转账的方式一次性支付。（涉及被拖欠工资人员名单及剩余金额详见《常熟市鑫乐通餐饮管理有限公司（十里悠屯）职工劳动报酬明细表》）”。落款处有杨青的签字，落款日期为2019年12月12日。附件的职工劳动报酬明细表（2019年10月、11月份）中包含12名员工（王磊、孙晓多、于正江等）的工资情况，其中于正江的基本工资为3500元，出勤天数56天，应发工资6767元，已领工资1350元，剩余工资5417元，职工确认签字栏内有于正江签字及捺印。杨青在该明细表中签字确认。同日，杨青向于正江出具欠条一份，内容为：“常熟市鑫乐通餐饮管理有限公司今欠于正江2019年10月、11月工资6767元整，经友好协商先支付1350元整，承诺在2020年1月10号之前，一次性以转账方式支付结清剩余工资5417元。”杨青签字并书写日期、电话号码。2021年1月8日，于正江向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫乐通公司支付拖欠工资。同日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲不字2021第031号不予受理通知书，认为于正江以到达法定退休年龄，双方之间的争议不属于劳动争议，决定不予受理。在审理中，原告于正江陈述，其工作后已经领取了2019年9月的工资，现金发放，工资标准是和杨青约定，杨青是被告公司的实际管理人，法定代表人杨天乐没有出现过，据其他劳动者讲述，杨青与杨天乐是堂兄弟关系，具体其不清楚。2019年12月12日，因被告拖欠工资问题，十几名员工与杨青一同前往虹桥管理区的劳动所协调，当日杨青出具了承诺书、欠条，通过现金方式支付原告1350元工资，剩余工资一直未付。本院依法调取的常劳人仲案字[2019]第1821号仲裁案件庭审笔录中、本院审理的（2020）苏0581民初40号案件庭审笔录中，作为申请人或原告的鑫乐通公司员工陈述老板是杨青，虽然法定代表人是杨天乐，但一直是和杨青联络的，杨青是负责管理的。常劳人仲案字[2020]第606号仲裁裁决书载明：申请人王磊提交《单位（公司）就业人员务工收入证明》，载有其在十里悠屯工作的内容，落款处加盖有鑫乐通公司公章；王磊并提交了杨青签字的与本案于正江提交的内容一致的《承诺书》、劳动报酬明细表等证据，证明鑫乐通公司拖欠工资情况。常劳人仲案字[2020]第1504号仲裁裁决书载明：申请人孙晓多提交了杨青签字的与本案于正江提交的内容一致的《承诺书》、劳动报酬明细表等证据，经仲裁委核实，杨青出具的承诺书、劳动报酬明细表原件保存在综合执法部门。本院认为，原告于正江在被告鑫乐通公司处工作期间，其依法获得报酬的权利应当予以保护。被告鑫乐通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原告为证明其主张提交了承诺书、劳动报酬明细表，上述证据与常劳人仲案字[2020]第606号、第1504号仲裁案件中王磊、孙晓多提交的承诺书、劳动报酬明细表内容一致，该些证据反映的内容与原告庭审陈述能相互印证。虽原告提交的欠条、劳动报酬明细表未加盖被告公章，但根据原告的陈述以及另案中被告公司其他员工的陈述，均表明被告公司由杨青实际负责管理，故对杨青签字确认的劳动报酬明细表、欠条的效力本院予以认定，被告应当按约向原告支付工资。故对原告要求被告支付拖欠工资5417元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告常熟市鑫乐通餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于正江工资5417元（如采用转账方式支付，请汇入原告于正江指定账户；或汇入常熟市人民法院案件款银行账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告常熟市鑫乐通餐饮管理有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 王 焕二〇二一年五月十八日书记员 赵依婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8882号原告：郝盈莹，女，1990年10月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。被告：北京观照无限知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼2层2区2-2-269。法定代表人：王久祥，总经理。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。原告郝盈莹与被告北京观照无限知识产权代理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理。本院于2021年5月20日通知原告郝盈莹预交案件受理费，但原告郝盈莹明确表示因双方已经达成和解，故不预交案件受理费，同意本院按撤诉处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郝盈莹撤回起诉处理。审判员  许晓晨二〇二一年五月二十日书记员  王 鑫
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执719号申请执行人：杭州律信资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道河浜鲁10号566，统一社会信用代码:91330109MA28MYGQ5X。法定代表人：刘大帅，该公司经理。被执行人：王学善，男，1979年8月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。本院在执行申请执行人杭州律信资产管理有限公司与被执行人王学善借款合同纠纷一案中，执行依据为北海仲裁委员会（2019）北海仲字第13-891号裁决书，申请执行人于2021年5月8日申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214执719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 宁广志二〇二一年五月十日法官助理 高小金书 记 员 栾慧慧
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初618号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王先峰，男，汉族，1978年11月9日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕524号起诉书指控被告人王先峰犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院于同年5月19日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月1日22时许，被告人王先峰饮酒后驾驶白色“海马”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市通州区徐尹路铁路桥下时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人王先峰体内酒精含量为138.3mg/100ml。同时认为被告人王先峰具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人王先峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王先峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王先峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年6月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十五日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53260号原告：淮安淮宇商务咨询有限公司,住所地淮安市清江浦区中天西城商业广场1号楼204室。法定代表人:束玉萍,总经理。委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。被告：浙江**宇新能源汽车制造有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市梅江镇近外阳村。法定代表人：孙勇。委托诉讼代理人：洪旭东，兰溪市通律法律服务所法律工作者。原告淮安淮宇商务咨询有限公司与被告浙江**宇新能源汽车制造有限公司居间合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。2021年5月17日，原告淮安淮宇商务咨询有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告淮安淮宇商务咨询有限公司撤诉处理。审判员  孙国荣二〇二一年五月三十一日书记员  项 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11056号原告：牛彩月，女，1991年2月27日出生。被告：北京卫宇行汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路288号。法定代表人：秦卫兵，总经理。委托诉讼代理人：赵培，男，1963年3月22日出生。原告牛彩月与被告北京卫宇行汽车服务有限公司（以下简称卫宇行公司）劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛彩月，被告卫宇行公司的委托诉讼代理人赵培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛彩月向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2012年1月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2012年1月1日入职被告公司，担任前台岗位，每月工资为2000元，原告工作期间单位与其签订劳动合同，原告至今未离职，原告在2021年1月19日在北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）提出申请，丰台劳动仲裁委经开庭审理，以原告提供书面证据不足为由，不予支持原告的仲裁请求。现原告已经准备好新的证据材料诉至法院解决，望贵院依法支持原告的诉讼请求。卫宇行公司辩称：原告现在是我公司职员，原告什么时候入职我单位的我不清楚。李杰是我公司办公室主任，他在仲裁时陈述的与牛彩月在2012年1月1日至2013年3月31期间存在劳动关系的意见我公司不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛彩月主张其于2011年10月入职卫宇行公司，卫宇行公司以银行转账的形式向其支付工资，工资支付时间为每月20日左右支付上月工资。为证明其主张，牛彩月提交银行交易流水在案佐证。该银行交易流水载明，卫宇行公司自2011年11月21日起，以其公司账号为×××账户向牛彩月支付工资。庭审中，卫宇行公司不认可双方在2012年1月1日至2013年3月31期间存在劳动关系，并称其不知道公司为何自2011年11月21日起向牛彩月发放工资。牛彩月亦提交2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单、年休假申请单、考勤表，证明卫宇行公司自2013年3月开始为其缴纳社保，其参加工作时间为2012年1月。对于上述证据，卫宇行公司均不持异议。2021年1月19日，牛彩月向丰台劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求确认其与卫宇行公司于2012年1月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系。2021年2月3日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第1729号裁决书，裁决：驳回牛彩月的仲裁请求。牛彩月不服仲裁裁决，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，牛彩月提交的银行交易流水载明卫宇行公司自2011年11月21日起，以其公司账号为×××账户向牛彩月按月支付工资，该证据足以证明双方在2012年1月1日至2013年3月31期间存在劳动关系，故本院对于牛彩月的相关诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认北京卫宇行汽车服务有限公司与牛彩月自2012年1月1日至2013年3月31期间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由北京卫宇行汽车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年五月十九日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35166号原告：曹蕾，女，1977年5月23日出生，汉族，住北京市。被告：薛桂香，男，1972年1月28日，汉族，住北京市。原告曹蕾与被告薛桂香继承纠纷一案，本立案后，原告曹蕾向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人自行行使诉讼权利，现原告曹蕾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹蕾撤诉。审判员 张 怡二〇二一年五月三十一日书记员 邱泽宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7315号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。法定代表人：郭栋耿，该行行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：宋立新，男，1970年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告宋立新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人左红霞，被告宋立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金149945.68元及截至2020年9月23日止的借款利息、罚息、复利共计2287.56元，并支付自2020年9月24日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定计算）；2.诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2019年8月8日原告与被告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，合同编号为177P705201900040，双方约定被告向原告借款150000元，用以个人消费，借款期限自2019年8月8日至2020年8月8日止，贷款利率为固定利率，月利率5.15‰，借款期限内利率不变，约定支付方式为借款人自主支付。2019年8月8日，原告按照借款合同约定向被告发放共计150000元贷款。现借款到期，被告仍未能清偿其债务，截至2020年9月23日被告未能清偿其所欠的借款本金149945.68元及借款利息、罚息、复利共2287.56元，原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，认可原告的诉讼请求，目前没有偿还能力。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告宋立新于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金149945.68元及相应利息、罚息、复利（截至2020年9月23日止的借款利息、罚息、复利共计2287.56元，自2020年9月24日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》的约定计算）。诉讼费2953元（含保全费1281元），由被告宋立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 宁二〇二一年五月二十六日法官助理  邵一峰书 记 员  李 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11652号原告：胡永军，男，1976年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京德玛特流体机械有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号-55号。法定代表人：赵娟，执行董事。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赫然，北京济桓律师事务所实习律师。原告胡永军与被告北京德玛特流体机械有限责任公司（以下简称德玛特公司）劳动争议一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永军，被告德玛特公司的委托诉讼代理人卢志杰、孙赫然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永军向本院提出诉讼请求：1.德玛特公司支付2020年5月10日至9月5日期间的工资24302.32元；2.德玛特公司支付2020年5月10日至9月5日期间17天休息日加班工资15813.95元；3.德玛特公司支付2020年5月10日至9月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29302.32元；4.诉讼费用由德玛特公司承担。事实与理由：胡永军于2018年11月24日入职德玛特公司，工作岗位是网店运营，双方口头约定月工资8000元。2020年5月10日起，双方再次口头约定月工资为1万元。在职期间，德玛特公司未与胡永军签订劳动合同，胡永军于2020年9月6日离职。德玛特公司拖欠胡永军2020年5月10日至9月5日期间工资及加班工资。胡永军不服京通劳人仲字[2021]第1005号裁决书，故诉至法院。德玛特公司辩称：不同意胡永军的全部诉讼请求。胡永军与德玛特公司不存在劳动合同关系，胡永军主张的各项请求均无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡永军向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求裁决：1.支付2020年5月10日至9月5日期间的工资24302.32元；2.支付2020年5月10日至9月5日期间17天休息日加班工资15813.96元；3.支付2020年6月10日至9月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29302.32元。2021年3月4日，仲裁委做出京通劳人仲字[2021]第1005号裁决书，裁决驳回胡永军的仲裁请求。胡永军不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，胡永军主张其与德玛特公司存在劳动关系，负责天猫网店运营，同事彭慧通过支付宝向其支付2020年5月及6月部分工资，德玛特公司法定代表人赵娟于2020年5月向其支付报销款，其与同事彭慧的QQ、微信聊天记录可以证明休息日加班，拖欠工资的情形。为此，胡永军提交银行转账截屏（德玛特公司法定代表人赵娟于2018年12月20日转账1867元，转账附言赵娟8477工资；2019年1月21日转账8000元，转账附言赵娟8477工资；2019年2月20日转账8000元，转账附言工资；2019年3月21日转账7000元，转账附言工资；2019年3月26日转账2074元，转账附言工资）、账单详情截图（2020年5月31日赵娟转账521.6元，转账备注为鞋款）、支付宝交易截屏（2020年6月30日XY转账5000元，转账说明为5月；2020年8月6日N转账6600元，转账说明为6月）、QQ聊天记录（对方名称显示为园）、微信聊天记录（对方名称显示为N）、QQ工作群、微信群截图。德玛特公司不认可胡永军的证明目的，其认可银行转账的真实性，表示上述转账时间为2018年12月及2019年1月至3月，赵娟曾经以个人名义在上述期间雇佣过胡永军从事天猫电商运营维护工作，后胡永军不干了，且该证据与本案无关联性，胡永军现要求确认2020年5月10日至9月5日期间存在劳动关系；认可账单详情真实性，具体转账521.6元的原因记不清了，与工作无关；不认可支付宝交易截图、所有微信及QQ聊天记录，无法体现与德玛特公司有任何关系。胡永军主张其于2018年11月24日入职德玛特公司，2019年3月至2020年4月期间因家里有事，未再去德玛特公司，未向公司提交请假手续，公司亦未发此期间工资。2020年5月10日董文武给其打电话说新上了机器，让其过去，自己生产，办公地址位于北京市昌平区沙河镇北街家园B区2607号，系彭慧和董文武租赁的房屋。彭慧系赵娟的亲戚、同事，由彭慧个人向其发放工资，彭慧并非德玛特公司的全职人员，董文武系德玛特公司的实际控制人，系董文武与其口头协商月工资为1万元，平时由董文武、彭慧为其安排工作，上班不记录考勤。其工作至2020年9月5日，之后给董文武打电话提出离职。德玛特公司对此不予认可，表示该公司实际办公地在北京市昌平区百善镇，赵娟不认识彭慧、董文武，该二人并非德玛特公司的员工或实际控制人。胡永军在诉讼中提及的案外人名叫董文武，但其在仲裁阶段称此人为董彦成。胡永军解释称其对该人的具体名字不清楚，该人的微信名称是“彦成”，故以为名为董彦成，后来才知道叫董文武。对于2020年5月31日赵娟转账的521.6元（备注鞋款），胡永军称该笔款项系找人网上刷单需要退还的钱（实际不存在真实的交易关系），德玛特公司表示胡永军称其工作内容系网店运行，如果属实，应该有多笔这样的交易，不可能只有一笔。本院认为：当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡永军主张与德玛特公司于2020年5月10日至9月5日期间存在劳动关系，其应对此承担举证责任。为此胡永军提交支付宝交易截图、微信及QQ聊天记录、出入证等证据予以证明，上述证据未体现德玛特公司的相关信息，德玛特公司对此不予认可。胡永军未能提供充分有效的证据证明在上述期间内其接受德玛特公司的劳动管理，为德玛特公司提供劳动并接收德玛特公司支付的报酬。故，胡永军与德玛特公司于上述期间不具备成立劳动关系的本质特征，胡永军基于劳动关系主张上述期间的相关劳动权利的诉请，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡永军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡永军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 燕二〇二一年五月二十四日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1125号原告：康月国，男，1958年8月2日出生，汉族，天津市蓟县人，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：刘卫刚，男，1979年2月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告康月国与被告刘卫刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康月国的委托诉讼代理人庞振青到庭参加诉讼。被告刘卫刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康月国向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付所欠劳务费9636元。事实和理由：2017年被告雇佣原告等人在平谷区北独乐河村、西马各庄村、建设街建民房，双方约定原告每天220元，被告共欠原告劳务费9636元。2017年9月30日，被告与董世强、纪春松达成协议，约定被告将位于平谷区王辛庄镇XXX路XX号房屋作价125000元，抵押给董世强、纪春松，并约定房屋变卖后优先偿还原告及董世强、纪春松等人的劳务费。原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘卫刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告作为甲方与董世强、纪春松作为乙方签订协议书，约定因甲方欠付乙方两施工队工资，经双方协商达成如下协议：甲方此前用工欠付乙方两施工队工资共计拾贰万伍仟元。其中董师傅队陆万伍仟元，其中纪师傅队陆万元；现因甲方无力支付上述工资，甲方自愿将位于北京市平谷区王辛庄镇XXX路XX号房屋抵押给乙方；上述抵押房屋属于农村房屋无法办理抵押手续，但该房屋买卖变现后，应优先偿还欠付乙方两施工队的工资等内容。原告称原告是董世强施工队的工人，上述协议中欠付董师傅施工队工资65000元中包括原告的工资9636元，对此董世强无异议。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告应按照约定支付劳务费。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。原告提交的协议书等能证明被告欠付原告的劳务费金额，原告要求被告支付劳务费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫刚于本判决生效后七日内支付原告康月国劳务费9636元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘卫刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二一年五月十七日书记员  刘小源
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0524刑初114号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人梁光林，小名梁友兵，男，1970年12月19日出生，四川省叙永县人，汉族，小学教育，务工，住四川省叙永县。因本案，于2020年8月14日被叙永县XX局取保候审,于2021年5月6日被本院取保候审。 叙永县人民检察院以叙检刑诉[2021]24号起诉书指控被告人梁光林犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，经被告人梁光林同意，依法适用速裁程序，于2021年5月8日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员梅志才出庭支持公诉，被告人梁光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控：2020年7月19日21时许，被告人梁光林饮酒后驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车从叙永县叙永镇马草湾出发，沿西外街往杨武坊方向行驶，当车行驶至处时，与被害人陈某停放在路边的川Ｅ×××××号小型客车发生擦挂，造成两车受损的交通事故。案发后，陈某拨打110报警，梁光林明知他人报警而在现场等待，民警到达现场后，梁光林如实向XX机关供述了自己的犯罪事实。经民警对梁光林进行呼气酒精含量检测，其结果为260ｍｇ／100ｍｌ。民警遂带梁光林到叙永县安民医院抽取其血液样本送检。经鉴定，梁光林血液样本中检出乙醇，其含量为232.4ｍｇ／100ｍｌ。经叙永县XX局交通警察大队认定，梁光林负此事故的全部责任。 另查明，被告人梁光林在案发后已对被害人进行了积极的赔偿，并取得了被害人的书面谅解。 公诉机关提供了受案登记表、接处警登记表、呈请转刑事案件报告书、立案决定书、起诉意见书、传唤证、取保候审决定书、到案经过、户籍证明、XX交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故认定书、现场照片、指认笔录、指认现场照片、驾驶证信息核查结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、谅解书、证人张某、陶某的证言、被害人陈某的陈述、被告人梁光林的供述等证据为证。 公诉机关认为：被告人梁光林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁光林明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的量刑情节。被告人梁光林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。综合被告人梁光林的犯罪情节及认罪、悔罪态度，建议判处梁光林拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人梁光林对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且在值班律师的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 审理查明的事实，除被告人属初犯外，其余与公诉机关指控的一致。 本院认为：被告人梁光林在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。《最高人民法院、最高人民检察院、XX部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或主要责任┅；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的┄”。据此，被告人梁光林醉酒酒精含量高达232.4mg/100ml，驾车行驶出事故并负事故全部责任，应从重处罚。被告人梁光林有自首情节，可从轻或者减轻处罚，还认罪认罚，可以从宽处理。被告人梁光林在案发后积极赔偿被害人，并取得被害人的书面谅解，且系初犯，认罪态度好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。为维护正常交通运输秩序，保护公民生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 被告人梁光林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 潘树森 二〇二一年五月八日 法官助理 田 芮 书 记 员 任 行 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保182号解除保全申请人：西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司，营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。统一社会信用代码91110228MA01UKEEX3负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。被申请人：麦海峰，男，1999年8月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人：谭超权，男，1989年10月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司于2021年3月21日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年3月25日作出（2021）京0118财保116号民事裁定书，对被申请人卖海峰、谭超权名下银行账户存款及网络资金财产74129元进行冻结。现西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司于2021年5月17日向本院申请解除对被申请人卖海峰、谭超权的诉前保全。本院经审查，双方当事人对该欠款已协商解决，西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司现申请撤回上述保全申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除本案中对被申请人卖海峰、谭超权名下银行账户内存款及网络资金财产限额为七万四千一百二十九元的冻结本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8074号原告:王迪，女，1990年9月20日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。被告：北京兴展盛业投资有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层421室。法定代表人：杨毅，执行董事。被告：王金青，男，1965年4月11日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现羁押在北京市第一看守所。原告王迪与被告北京兴展盛业投资有限公司、被告王金青合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告王迪在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按王迪撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月十七日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17461号原告：金钊，女，1987年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林。原告金钊与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告金钊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金钊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金钊撤诉。案件受理费169元，由金钊负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十二日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5601号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孙佳佳，女，1994年3月29日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告孙佳佳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙佳佳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币36274．55元；2．判令被告向原告支付违约金12000元，共计48274．55元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36274．55元，故依法向被告追偿。被告孙佳佳未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告孙佳佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司36274．55元，其中本金34999．99元、利息1080元、罚息194．56元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙佳佳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36274．55元；二、被告孙佳佳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以36274．55元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告孙佳佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35596号原告：毛某某，男，1963年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某某，女，1998年9月14日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1972年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告毛某某诉被告张某某、被告张某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告毛某某以已另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毛某某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年五月二十四日书记员 王海梅
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执861号之四被执行人刁艳，女，汉族，1971年06月11日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刁艳在中国农业银行xxx账户内存款人民币16242.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17346号原告：张曦，女，1981年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：黄少华，总经理。委托诉讼代理人：朱武卓，男，该公司职员。原告张曦与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称“华亿伟业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张曦，到庭参加诉讼。被告华亿伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张曦向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告华亿伟业公司支付原告2010年10月6日至2020年8月14日期间逾期办理房屋所有权证书的违约金160097.2533元；2.判令被告华亿伟业公司退还契税、印花税、产权代办费等共计5040.81元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月4日，原告与被告签订了《商品房预售合同》（合同编号：Y888193），购买了其开发建设的通州区漷县镇万驰家园46号院X号楼X单元X室商品房一套，建筑面积88.83㎡。按照合同约定被告应当在交付房屋后一年365日内为原告办理不动产权证书，即：2010年10月5日应当办理完毕不动产证书，但被告未能履行。按照合同约定，被告应当自2010年10月6日起至2020年8月14日止按总购房款的日万分之一计算违约金，违约金为160097.2533元（3593天*44.5581元）。被告以为原告办理各项登记为由向原告收取5040.81元，但被告并未为原告实际办理登记而产生费用，后期原告办理不动产登记时自行支付了相关费用。被告应当退还额外收取原告的相关费用。为维护原告的合法权益为此提起诉讼，请求法院依法判决。被告华亿伟业公司于庭前向我院邮寄了书面答辩状，辩称：我方同意退还原告所缴纳的产权代办费、契税及产权登记费，不同意支付违约金，根据北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第二十三条：房屋买卖合同中约定当事人违反合同义务应承担的违约金为数额确定的一次性违约金的，诉讼时效期间从合同约定的义务履行期限届满之次日起算；约定违约金为按日（月）计付的继续性违约金的，以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，当事人在诉讼中提出时效抗辩的，违约金保护范围为当事人起诉之日前两年。期间有时效中断或中止情形的，适用《民法通则》关于诉讼时效中断或中止的相关规定。被告并不是故意违约，且被告一协助原告办理不动产权证，希望法院查明事实的基础上依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月4日，张曦（买受人）与华亿伟业公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》（以下简称“预售合同”），约定张曦购买华亿伟业公司开发的位于通州区漷县镇镇政府南侧X#住宅楼X层X房屋（以下简称“X号房屋”，现更名为X）。预售合同第二十一条产权登记约定：“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国银行当日活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”预售合同签订后，张曦支付了全部购房款共计445581元。2009年10月5日，张曦办理了X号房屋的入住手续，华亿伟业公司向张曦交付X号房屋。同日，张曦向华亿伟业公司支付了契税4455.81元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。另查，张曦于2021年3月31日向本院提交起诉材料。2020年8月14日，张曦通过本院强制执行程序取得X号房屋的不动产权证书，并向相关部门直接缴纳契税。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中张曦与华亿伟业公司签订的预售合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。根据合同约定，华亿伟业公司应当于交付房屋365日内为张曦办理涉案房屋所有权证书，但是张曦于2020年8月14日才取得所购得的涉案房屋的房屋所有权证，华亿伟业公司已经构成违约。关于华亿伟业公司主张的部分违约金已超过诉讼时效的答辩意见，因双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，每日的违约金系个别的债权，需单独适用诉讼时效，故华亿伟业公司提出的诉讼时效抗辩合理，本院予以采纳，本院支持张曦起诉之日前三年的违约金主张，即自2018年3月31日至产权证书发放前一日的违约金，其他时间内的违约金，因超过诉讼时效，本院不予支持。关于张曦主张的返还契税、产权代办费、产权登记及产权印花税的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司支付原告张曦自2018年3月31日起至2020年8月13日止的迟延办理房屋所有权证违约金38631.87元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司退还原告张曦契税4455.81元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元，以上共计5040.81元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由原告张曦负担1355元（已交纳），由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担446元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34105号原告：刘翠娟，女，1966年8月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告刘翠娟（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费5000元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年11月19日，原告（丙方）与被告（乙方）、郑某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年12月1日起至2020年5月31日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为5000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年11月19日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计30000元。合同签订后，原告称其于2019年12月1日起至今为郑某提供家政服务，2019年12月1日至2020年4月30日期间的劳务费被告已经支付，2020年5月1日至2020年5月30日期间的劳务费5000元在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。上述事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP用户端截图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘翠娟劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月十七日书记员 周欣月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34126号原告：刘红艳，女，1981年3月21日出生，满族，无业，住辽宁省昌图县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告刘红艳（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费7999元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年12月12日，原告（丙方）与被告（乙方）、杜某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年12月13日起至2020年6月12日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月，服务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年12月13日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计35000元。合同签订后，原告称其于2019年12月13日起至2020年2月12日为杜某提供家政服务，被告拖欠原告劳务费7999元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。上述事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP用户端截图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘红艳劳务费7999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月十七日书记员 周欣月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16377号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：曲蒙，男，1981年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告曲蒙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2021）渝0112民初8429号      原告：王某某，女，1975年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。   被告：李某某，男，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告王某某与被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人张高易到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告离婚财产补偿款50 000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，原、被告达成离婚协议，并在重庆市渝北区民政局登记离婚。离婚协议约定被告在2019年12月15日前支付原告离婚后的补偿款350 000元，但被告至今未按照约定履行完付款义务，尚剩余50 000元未支付。庭审中，原告主张被告在本案诉讼中再次支付40 000元，并自愿将诉讼请求变更为：1.判决被告支付原告离婚财产补偿款10 000元；2.本案诉讼费由被告承担。   被告李某某未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无故未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证和质证的权利，并自行承担不利的法律后果。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2009年8月3日在渝北区民政局登记结婚，婚后未共同生育子女。2019年11月13日，原、被告在渝北区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，主要载明：位于重庆市渝北区腾芳大道XXX号房屋产权归男方所有，女方拥有暂住权；车牌号为渝B5XXXX长安汽车一辆归女方所有，车牌号为渝AGXXX长安汽车一辆归男方所有，车贷由男方偿还；离婚后男方补偿女方350 000元，在2019年12月15日前付清；双方婚前各自名下的财产归各自所有，婚后无共同存款及其他财产，也无共同债权、债务。另原告表示上述350 000元补偿款系被告支付原告的上述房屋的折价款。   本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告离婚时签订离婚协议，约定了被告在2019年12月15日前支付原告离婚补偿款350 000元，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益及社会公共利益，故该协议合法有效，被告应依约履行自身义务。现付款期限届至，被告尚余10 000元未支付，故对原告关于被告向其支付离婚补偿款10 000元的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   被告李某某在本判决生效之日起十日内支付原告王某某财产补偿款10 000元。   如果被告李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费120元，已减半收取，由被告李某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员  贾思贤              二〇二一年五月十一日                书 记 员  黄建丽      1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15064号原告：贾士超，男，1988年9月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：宋毅，男，1969年11月12日出生，户籍地北京市朝阳区。原告贾士超诉被告宋毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾士超到庭参加了诉讼，被告宋毅经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。贾士超向本院提出诉讼请求:宋毅偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数、自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实与理由：贾士超与宋毅经熟人介绍认识，2019年5月30日，宋毅因个人资金周转，向贾士超借款40万元并将一辆宝马530汽车质押给贾士超。当日，贾士超以银行转账的方式将款项支付给宋毅，同时宋毅出具了《收条》及说明，写明于三个月内还清本金（即2019年8月30日），自愿每月支付5%的利息。到期后贾士超催要，宋毅仍然不予偿还，故贾士超诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。宋毅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2019年5月30日，贾士超向宋毅转账40万元。2019年5月30日，宋毅出具收条，载明：今本人宋毅收到贾士超人民40万元，上述款项全部通过银行转账方式收到。同日，宋毅出具说明，内容为：本人宋毅因个人资金周转，需要肆拾万元，今将父亲名下宝马530汽车，车牌×××质押于贾士超，于三个月内还清本金（2019年8月30日）。此车为本人宋毅全款购买。本人自愿每月以本金5%作为利息，如到期未归还本金，贾士超有权处理、变卖此车抵消欠款，本人无条件配合过户并承担违约责任。经本庭询问，贾士超表示，宋毅曾经分两次偿还过4万元，均是偿还利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，贾士超向宋毅转账40万元，宋毅为其出具了收条及说明，载明的借款的金额、利息计算方式、借款期限等内容，则双方的借贷关系成立。现双方约定的借款期已经届满，宋毅仅偿还了部分利息，剩余款项及利息均未偿还，故贾士超有权向宋毅主张清偿债务。关于利息的计算标准，贾士超自动下调，本院不持异议。宋毅经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋毅于本判决生效之日起十日内偿还原告贾士超借款本金四十万元；二、被告宋毅于本判决生效之日起十日内支付原告贾士超利息（以四十万元为基数、自二〇一九年九月一日至实际支付之日、按照全国银行间同业拆借中心二〇一九年九月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告贾士超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，公告费560元，由被告宋毅交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十五日书记员 孙媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9024号原告：中环华信环境监测（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘力。委托诉讼代理人：刘爱珍，北京市君泽君律师事务所。被告：中福丽宫（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张达斌。原告中环华信环境监测（北京）有限公司与被告中福丽宫（北京）投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告中环华信环境监测（北京）有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中环华信环境监测（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中环华信环境监测（北京）有限公司撤诉。审判员 郑 阳二〇二一年五月二十五日书记员 王旻忞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙遇强，男，1974年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告孙遇强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告孙遇强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙遇强支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币91,955.68元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息2,389.25元、分期付款手续费7,388.25元；2.判令被告孙遇强支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙遇强负担。事实和理由：被告孙遇强向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告孙遇强共计拖欠信用卡本金91,955.68元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告孙遇强仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告孙遇强未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙遇强向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙遇强未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告孙遇强的总体债务负担，酌情予以确定。被告孙遇强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙遇强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金91,955.68元；二、被告孙遇强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,335元，减半收取计1,167.50元，由被告孙遇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40043号原告：孙洪超，男，1988年9月24日出生，满族，无业，住辽宁省沈阳市大东区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告孙洪超与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告孙洪超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙洪超撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年五月十四日书记员 周欣月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28398号原告：史喜信,男,1971年10月31日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：周美玲,女,1965年12月12日出生,汉族,住江西省安义县。原告史喜信与被告周美玲买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告史喜信向本院提出撤诉申请。本院认为：原告史喜信的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史喜信撤诉。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十五日书记员  王安然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9447号原告：张临瀚，男，汉族，1986年9月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告:长春晚报传媒有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区桂林街道新民大街1002号。法定代表人：李爱国，总经理。原告张临瀚与被告长春晚报传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本案审理过程中，原告张临瀚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张临瀚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张临瀚撤诉。案件受理费133元，由原告张临瀚负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十七日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16129号原告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区银冬路491号2幢7层。法定代表人：谭依顺，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。被告：北京同舟共创信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街16号（神州数码大厦）17层1702-2号。法定代表人：李珊珊。原告海南猫扑网络科技有限公司与被告北京同舟共创信息技术有限公司侵害网络域名纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告海南猫扑网络科技有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告海南猫扑网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许海南猫扑网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由海南猫扑网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2062号原告：耿建生，男，汉族，1969年1月6日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所工作人员。被告：北京绿都伟业物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新开街28号楼28-12。法定代表人：马立民。原告耿建生与被告北京绿都伟业物业管理有限公司（绿都公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿建生及委托诉讼代理人刘学仲到庭参加诉讼，被告北京绿都伟业物业管理有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理.本案现已审理终结。原告耿建生向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告解除合同赔偿金47600元，庭审中原告变更诉讼请求请求被告给付补偿金23800元；2.法定节假日加班工资10473.56元；3.周六、日加班费103171.2元；4.法定休假日工资4689.6元。事实和理由:2014年5月1日至2021年1月5日原告与被告建立劳动关系，职位是保安员，月工资3400元，无劳动合同，未给原告入保险，原告天天上班不休息，星期六、日不休息、节假日不休息、未休带薪年休假。2021年1月5日，被告通过原告不要上班了，解除劳动关系，但未解除补偿事宜，原告不服京平劳人仲字（2021）第797号裁决，故诉至法院解决。被告北京绿都伟业物业管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告自述2014年5月1日至2021年1月5日原告与被告建立劳动关系，职位是保安员，月工资3400元，无劳动合同，未给原告缴纳保险，原告天天上班不休息，星期六、日不休息、节假日不休息、未休带薪年休假。耿建生提交的《北京银行个人账单对账单》显示2016年4月至2020年3月绿都公司为其发放工资，对账单显示自2019年9月后，原告的工资为3400元每月。本院认为，耿建生提交的《北京银行个人账单对账单》显示绿都公司向其支付工资的事实，该证据可以证明耿建生于绿都公司存在劳动关系。用人单位负有证明责任证明劳动者的入职时间和离职时间，故本院对原告主张的入职时间和离职时间予以认可。双方均未能提供充分有效的证据证明原告离职原因，本院推定被告提出解除合同与原告协商一致解除劳动合同，据此被告应向原告支付相应的经济补偿金。原告未能提供充分有效的证据证明存在其应支付加班费的加班情况，本院难以认定。综上，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京绿都伟业物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告耿建生解除劳动合同经济补偿金23800元；二、驳回原告耿建生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京绿都伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16391号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：卓长云，男，1976年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告卓长云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48996号原告：北京中湾智地物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路39号唯实大厦1206室。法定代表人：王劲松，总经理。委托诉讼代理人：林莉，女，该公司人事行政助理，住北京市海淀区。被告：王志福，男，1967年5月20日出生，住吉林省梨树县。原告北京中湾智地物业管理有限公司与被告王志福劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案，原告北京中湾智地物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中湾智地物业管理有限公司的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京中湾智地物业管理有限公司撤诉。案件受理费5元，由北京中湾智地物业管理有限公司负担。审判员 王 琰二〇二一年五月十八日书记员 张静思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36639号原告：董瑞梅，女，1971年12月23日出生，汉族，无业，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告董瑞梅（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费8750元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2020年3月15日，原告（丙方）与被告（乙方）、李某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供老人/病人护理服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2020年3月16日起至2020年4月24日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2020年4月24日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计11250元。合同签订后，原告称被告尚欠原告劳务费8750元未支付，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP用户端截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，被告作为代为结算的服务平台，被告应当将预收取的劳务费及时支付至原告，现原告提交证据证明其被告欠付工资未转入，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告董瑞梅劳务费8750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月三十一日书记员 周欣月