浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初1876号        原告：相学初，男，1980年10月30日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。                被告：何海斐，女，1987年11月15日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。                原告相学初与被告何海斐不当得利纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告相学初及委托诉讼代理人周望金、被告的委托诉讼代理人马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告相学初向本院提出诉讼请求：1、判令被告何海斐返还相学初81000元，并支付该款自起诉之日起至判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月前后，原、被告经人介绍相识，短暂交往后，因被告购买车辆等，原告多次共向被告转账及交付现金共计81000元，车辆登记在被告名下。至同年9月份前后，被告将原告所有联系方式拉黑处理，致使原告无法联系被告，恋爱关系至此断绝。原告认为，原告向被告交付财物是基于双方的恋爱关系并以结婚为目的，现双方已断绝恋爱关系，被告因恋爱关系取得的财物应予以返还。现被告的行为，导致了原告的财产损失，原告为维护合法权益，故而提起诉讼。                被告何海斐到庭答辩称：1、本案原告是以不当得利起诉被告，不当得利根据民法典规定是有前提的，是得利人取得利益没有法律上的根据，本案中，原告转账给被告的款项，都是原告自愿赠与给被告的，被告合法接受了原告赠与的款项，不属于不当得利，即使双方有纠纷，也是赠与合同纠纷，赠与物的返还问题，不是不当得利；从本案的起诉来看，本案应该全案驳回。2、转账的原因和背景来看，2020年3月初，双方的恋爱关系并没有正式确立，当时是原告追求被告，被告在和原告接触之前，早就有买车的打算了，车款也都准备好了，当时准备了5万多的首付款，本来买车打算是按揭的，原告知道情况后，是自己和被告讲不要按揭，车款不够的部分原告会来解决的，被告当时提出交往不久这样不好，被告还是想贷款的，在原告的坚持下，也就同意了，所以购车款项是原告为追求被告自愿赠与的；另外，81000元其中的80000元是用于购车了，另外1000元相当于红包性质，原告当天赚了很多钱，要和被告同喜转给被告的，属于日常生活性质的赠与，不具备返还的基础。3、原告诉状上讲交付财物是基于恋爱关系并以结婚为目的，是没有事实根据的，3月份双方当时刚刚认识，恋爱关系还没有正式建立，是追求互相了解阶段，不存在以恋爱为对价，更没有到谈婚论嫁的地步，双方手都没有牵过，更没有搂抱等行为，也不是正常恋爱关系，原告陈述是恋爱关系基于结婚为目的的财物的交付完全是原告为了追求被告的给付行为，是没有条件、没有对价的，所以，无论是案由角度还是事实角度，原告的诉讼请求都是不能成立的。                本院经审理认定事实如下：原、被告均系离异，双方经被告伯伯介绍于2020年3月初相识并加为微信好友。之后，原告一直向被告表达好感及共同生活的愿望，双方就买车买房等事项一直通过微信交流。                2020年3月9日，原、被告讨论恒大房子的时候被告回复原告“那你去买，我会来住的”；3月12日，双方讨论换车，被告表示“首付两三万按揭有压力”，原告回复“我可以帮助你一些”；3月13日，双方讨论购房问题，原告向被告表达“去买大一点的，你爸爸妈妈也要住的，我们一起买…我想要一个我们的家，回到家，第一眼就能看到你”，被告回复“和我父母住，你会习惯么”；3月20日，被告表达“你好好赚钱哈…我负责貌美如花…把我的三万赚回来还”，原告回复“好”；3月24日，被告与原告聊天讲到“车先买来，过些天有什么节日的时候，你来我家里好了见下我父母…端午节？”，被告回复“好的，听你的安排”；3月31日双方讨论购买房子事宜，被告表达“我都可以，对房子没有什么要求，车我买，房你买”，原告回复“我们一起选房子”。                2020年3月25日、26日，原告转账给被告50000元、20000元，用于给被告购车所需；4月13日，原告转账给被告1000元。                另查明，原告在2020年3月至8月期间，原告购买项链、手机送给被告，并为被告充值美容卡等共计价值1万余元，原告还不时通过微信给被告发送红包及转账。2020年9月，双方结束恋爱关系。                本院认为，本案争议的焦点为原告向被告交付的81000元款项的性质及被告应否返还。对于原告主张与被告存在恋爱关系，案涉款项的交付系以结婚为目的的主张，原告提供了双方之间的微信聊天记录作为证据；被告抗辩双方未建立恋爱关系、未以结婚为目的交往显与事实不符；根据双方微信聊天记录，原、被告在认识之初，已就买房买车及与被告父母同住等问题沟通交流，应认定为双方建立了以结婚为目的的恋爱关系，故原告的转账行为具有明确的指向性和目的性，即基于恋爱关系为缔结婚姻而向被告进行大额转账，而非被告抗辩的无对价、无条件的赠与；现原、被告已解除了恋爱关系，已无法实现原告交付款项的初衷和目的，被告继续持有原告交付的80000元购车款没有法律上的依据，故原告以不当得利之诉请求被告返还购车款，并无不当；对于4月13日原告转账给被告的1000元款项的性质，基于双方之间一直有红包、转账等日常往来，且原告在审理中已明确表示对于项链、手机、美容卡充值金额等，均不需要被告返还，故该1000元宜认定为原告向被告表达爱意和联络感情而给付，被告无需返还；被告对双方聊天记录的真实性没有异议，但认为聊天记录被原告删减，因被告未能就此举证，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、何海斐返还相学初人民币80000元并支付该款自2021年3月24日起至判决确定还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息。款限于本判决生效后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                二、驳回相学初其余的诉讼请求。                案件受理费1826元，减半收取计913元，由相学初负担13元，何海斐负担900元。限何海斐于本判决生效后十日内向本院缴纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员钱玲    二〇二一年五月二十八日            书记员竹羊            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《中华人民共和国民法总则》            第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。