西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏04民终40号   上诉人（原审被告）：张金木，男，1983年5月23日出生，土家族，户籍地湖北省巴东县，外来务工人员，现住湖北省巴东县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：龚君宝，湖北勇鑫律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：天府水产，经营场所米林县厦门新村路，统一社会信用代码92540422MA6T2WHXON。   经营者：向祖富，男，1962年12月29日出生，汉族，现住西藏自治区林芝市米林县厦门新村路菜市场。   委托诉讼代理人：向东，男，该店工作人员。   委托诉讼代理人：李方帅，江苏东银律师事务所律师。   上诉人张金木因与被上诉人天府水产买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区米林县人民法院（2021）藏0422民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金木的委托诉讼代理人龚君宝、被上诉人天府水产的委托诉讼代理人李方帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张金木上诉请求：1.撤销西藏自治区米林县人民法院（2021）藏0422民初15号民事判决，发回重审或驳回天府水产的诉讼请求；2.判令天府水产承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.天府水产诉讼主体不适格。在一审法院立案的民事纠纷中，张金木涉多起案件，其中，本案天府水产与张金木买卖合同纠纷中向东为天府水产的诉讼代理人，（2021）藏0422民初37号向东与张金木买卖合同纠纷中向东为原告，两案中的向东为同一人，且同为买卖合同纠纷，可以证实天府水产的实际经营者为向东，登记经营者为向祖富。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上的登记经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。本案中应以向祖富和向东为一审共同原告，故一审原告主体不适格。2.天府水产据以起诉的证明是张金木作为带班工头就本人及其他工人签认的销售清单出具的证明，此证明不是张金木给天府水产出具的欠据。2020年，天府水产找到张金木帮忙结付2019年到2020年度生活物资欠款未果，便要求张金木就2019年年初起天府水产所送的生活物资货款出具证明。张金木依据班组工人签名并核实后给天府水产出具了欠款证明。但张金木2019年10月开始到中铁十七局集团第五工程有限公司拉林铁路项目部务工，应包工头向圣平的指示，在向东经营的杂货店赊购生活物资用于工人生活开支。天府水产留存的货物销售清单及与包工头向圣平的通话记录，从赊购物资的开始时间、天府水产与向圣平之间的赊购合意，均能证实张金木与天府水产无买卖合同关系。张金木不是“欠条”所涉欠款的债务人，本案的实际欠款人为中铁十七局集团第五工程有限公司拉林铁路项目部或包工头向圣平。二、一审法院适用法律错误。根据中华人民共和国劳动部、社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故本案中应由中铁十七局集团第五工程有限公司拉林铁路项目部承担用工主体责任，用于工人生活开支的费用由中铁十七局集团第五工程有限公司拉林铁路项目部依照和工人的约定承担，让作为带班工头的张金木承担工人的生活开支没有法律依据。综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，望依法裁判。   天府水产辩称，向东为本案一审中的委托诉讼代理人，而天府水产为售卖货物的个体工商户。天府水产向张金木销售货物后，其理应及时按约付清货款，且在张金木书写的欠条中进一步明确了所欠款项及债权人为天府水产。同时，张金木也无证据证明应由中铁十七局集团第五工程有限公司拉林铁路项目部承担付款责任，因此应当由张金木承担付款责任。   天府水产向一审法院起诉请求：1.判令张金木向天府水产支付货款14,948元；2.判令本案的诉讼费由张金木负担。   一审法院认定事实：自2018年7月起，张金木从天府水产处赊账购买冻杂、调味料等杂货，后经天府水产与张金木双方结算，共赊欠货款14,948元，张金木于2019年1月17日出具欠条一份对其所欠货款进行确认。   一审法院认为，天府水产与张金木之间就买卖货物口头达成合意，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方的买卖合同合法有效。依法成立的合同受法律保护。张金木向天府水产购买货物并出具欠条，应当按照约定的数额支付价款。因双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款的规定，天府水产可随时要求支付货款，但应当给张金木必要的准备时间。该欠条落款时间是2019年1月17日，至起诉时张金木拖欠货款已近两年，现天府水产要求张金木支付拖欠货款的主张，理由正当，证据充分，该院予以支持。张金木经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条、第五百一十一条第四款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张金木于本判决生效后十日内支付天府水产货款14,948元。案件受理费86.85元，由张金木负担。   二审期间，双方当事人均未提交新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，西藏自治区米林县人民法院（2021）藏0422民初37号生效民事判决认定，天府水产经营者为向祖富，系本案向东父亲，向东与向祖富共同经营该店。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：   一、一审原告诉讼主体是否适格的问题。本院认为，本案系买卖合同纠纷，确定合同相对方是审查诉讼主体是否适格的关键。本案中，张金木出具欠条一张载明：“今欠冻杂款14,948元（天府水产）大写（壹万肆仟玖佰肆拾捌元整）电话：177XXXXXXXX。欠款人：张金木日期：2019.1月17号”，从该欠条内容能够证实张金木所欠冻杂款的合同相对方为天府水产，张金木对该欠条的真实性亦予以认可。张金木虽主张本案应以天府水产登记经营者向祖富与实际经营者向东为共同一审原告，但本案买卖关系的债权人为天府水产，故一审法院以天府水产作为一审原告受理此案并无不当，且向东与向祖富作为天府水产的共同经营人是否共同参加诉讼主张债权，并未对张金木实体权益产生影响，故对张金木的该上诉主张，本院不予支持。   二、张金木应否承担欠付货款责任的问题。本院认为，天府水产向张金木及其工人提供了冻杂品，张金木依据本人及其他工人签认的销售清单向天府水产出具了欠条并对欠款金额无异议，则根据合同相对性原则，案涉货款应由张金木承担支付责任。对张金木提出本案所欠冻杂款应由中铁十七局集团第五工程有限公司拉林铁路项目部或案外人向圣平承担的上诉理由，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以支持。   综上，张金木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费173.7元（张金木已预交），由张金木负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 达娃玉珍   审 判 员 查 木 热   审 判 员 李  敏   二〇二一年五月十三日   法 官 助 理 旦增曲珍   书 记 员 万 芳 位