河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初779号原告：杨垒，男，1986年10月19日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：王德龙、张开芸，河南许都律师事务所律师。被告：刘军涛，男，1976年10月5日生，汉族，住长葛市。被告：郑州亚华电缆有限公司。住所地：新郑市郭店镇五里口村东，统一社会信用代码：91410184795725661F.法定代表人：翟军红，任执行董事。委托诉讼代理人：常国玲，河南元慧律师事务所律师。被告：许昌隆源电力实业（集团）有限公司长葛分公司。住所地：长葛市葛天大道9号楼3楼，统一社会信用代码：91411082MA450UCP1J。负责人:贺磊。委托诉讼代理人：忻春峰，河南葛天律师事务所律师。原告杨垒诉被告刘军涛、郑州亚华电缆有限公司（以下简称亚华公司）、许昌隆源电力实业（集团）有限公司长葛分公司（以下简称隆源电力分公司）买卖合同纠纷一案。本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日、4月16日公开开庭进行了审理，原告杨垒及其委托诉讼代理人王德龙、张开芸到庭，被告刘军涛到庭，被告郑州亚华电缆有限公司的委托诉讼代理人常国玲到庭，被告许昌隆源电力实业（集团）有限公司长葛分公司的委托诉讼代理人忻春峰到庭。本案现已审理终结。原告杨垒向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付货款935380.7元及利息（利息按照同年利率6%自2018年7月25日开始计算至实际偿还货款之日止）；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年期间，被告亚华公司作为中标单位，与长葛宸祥电力有限公司（现更名为许昌隆源电力实业（集团）有限公司长葛分公司）多次签订《工业品买卖合同》，由被告亚华公司对长葛市电力安装公司、长葛市电业局东库、华夏幸福城等施工工地供应电线电缆。被告刘军涛系被告亚华公司的工作人员，经朋友介绍被告刘军涛找到原告，协商由原告向被告隆源电力分公司指定的工地供应电线电缆，亚华公司承诺支付原告所有货款。原告作为实质上的供货方，根据被告亚华公司指示，共计进货850575.1元，并将约定的电线电缆送往长葛市电力安装公司、长葛市电业局东库、华夏幸福城等施工工地现场。但三被告至今未支付该笔货款，随形成本案纠纷。原告认为，被告刘军涛系被告亚华公司的工作人员，其行为代表被告亚华公司，原告已经根据被告的指示将约定的电线电缆送往被告隆源电力分公司的工地，被告亚华公司应当承担向原告支付货款的责任。在原告索要货款的过程中，被告刘军涛承诺其自愿偿还被告亚华公司所欠货款，被告刘军涛虽然为被告亚华公司的工作人员，但其自愿偿还货款的行为系其真实意思表示，不违反法律的规定，属债的加入，故被告刘军涛也应承担本案纠纷的民事责任。被告隆源电力分公司作为实质意义上接受案涉电线电缆的民事主体，属本案纠纷的最终受益人，在被告刘军涛、亚华公司拒不承担本案债务或者不能清偿本案债务时，理应对本案债务负清偿责任。原告为维护合法权益，依据法律规定，诉至本院。被告刘军涛辩称：我对原告的起诉不予认可，我和原告的所有债务有欠条、结算凭证，下欠100000元整，已偿还50000元，通过原告的妻子账户支付的，还下欠50000元，原告上述的诉讼请求与我没有任何关系。被告亚华公司辩称：一、原告所陈述的基本事实与实际事实不符。1、被告亚华公司从未指示被告刘军涛让其从原告处调货,也从未向原告承诺过支付任何货款,因为被告与原告起诉之前根本就不认识,从未有任何的经济来往,再则被告亚华公司是生产电缆的厂家,放着自己的产品不卖去卖其他人的产品来损害自己的利益,这明显也是不符合常理的。2、原告称被告刘军涛系被告亚华公司员工的事实与实际事实不符：被告刘军涛是被告亚华公司的代理商,双方之间是厂家与代理商的关系,并非被告亚华公司的员工,该事实有被告亚华公司提交的两份协议书、(2020)豫1082民初2288号庭审笔录及询问笔录可充分证实。二、被告亚华公司不是本案的适格主体,原告将被告亚华公司作为被告,没有任何的事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告亚华公司的起诉。理由如下：1、原告并非其提交《工业品销售合同》合同的相对人；2、被告亚华公司与原告不存在任何的经济往来,既未向原告发出过任何调货指令,也未向原告作出过任何承诺付款的事实;3、被告亚华公司不仅从未授权被告刘军涛从原告处调货,也从未自己调过任何货物。三、假设原告所述属实,那么被告刘军涛与原告的行为已经严重侵犯了被告亚华公司的合法权益,被告亚华公司将保留向二者追究法律责任的权利。综合以上事实,答辩人亚华公司认为原告诉讼中所述的基本事实与实际事实不符,请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告隆源电力分公司辩称：1、原宸祥公司签订合同的对方是被告亚华公司，根据合同的相对性原则，隆源电力分公司应当向亚华公司支付涉案货款，没有向原告支付货款的义务，因此我们请求驳回原告对隆源电力分公司的诉讼请求。经审理查明：2016年12月18日，被告郑州亚华电缆有限公司（甲方）与被告刘军涛（乙方）签订《销售协议书》一份，协议约定：“1、甲方授权乙方在许昌市区域内电力、水利部门独家经营权，开展相关工作和签订合同时可以使用公司名义；2、在许昌市场中乙方在现金结账时享有价格最低的权利,享有市场优先开拓权…；5、乙方在许昌区域经营中不得经营其他品牌的电缆电线,除经甲方同意确认后…。”2017年7月18日，被告郑州亚华电缆有限公司（甲方）与被告刘军涛（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：“第一条、甲方授权乙方在许昌市销售亚华电缆电线,并作为许昌市总代理。第二条、乙方可使用甲方公司全称,许昌办事处名义开展销售、投标工作…。第七条、乙方在自己门店未经甲方许可不得销售与亚华电缆以外品牌的电线电缆,需要调货时,由甲方负责处理。第八条、本协议书有效期叁年…”。被告刘军涛向原告杨垒出具落款时间为2018年7月2日的欠条一份，欠条内容为：“今欠杨垒货款壹拾万元整刘军涛2018年7月2日￥：100000.00”，后被告偿还货款50000元，下欠50000元货款，被告至今未还。被告亚华公司与被告隆源电力分公司签订多份《工业品买卖合同》，合同分别对合同标的、数量、价款、质量要求等进行约定。长葛宸祥电力有限公司现更名为许昌隆源电力实业（集团）有限公司长葛分公司。被告刘军涛向原告出具10万元欠条后，原告多次电话、微信要求被告刘军涛支付货款未果。2021年2月18日，原告诉至本院，要求被告刘军涛、亚华公司、许昌隆源电力实业（集团）有限公司长葛分公司偿还货款935380.7元及利息。另查明：2020年6月3日，案外人长葛市俊葛电力物资销售部以同一案件事实向本院提起诉讼，因原告诉讼主体不适格，而被本院裁定驳回案外人长葛市俊葛电力物资销售部的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案原告以买卖合同纠纷提起诉讼，庭审中对原告发问，“审：你与谁发生电缆买卖业务。原：与被1发生业务”；被告刘军涛对与原告发生调货买卖业务不予否认，结合原告与被告刘军涛之间的电话录音、微信聊天材料等综合分析，可知，原告与被告刘军涛发生过电缆、电线买卖，对该事实，本院予以确认。原告诉称被告刘军涛系被告亚华公司的工作人员，其行为代表被告亚华公司，原告已经根据被告的指示将诉争的电线电缆送往被告隆源电力分公司的工地，被告刘军涛虽是被告亚华公司在许昌区域销售亚华公司电缆电线代理商，但原告未提供证据证明其与被告刘军涛发生买卖业务时刘军涛是被告亚华公司委托授权或与亚华公司签订相关买卖合同。原告提供的进货明细表及供货明细表，没有被告刘军涛、亚华公司及隆源电力分公司的签字，系原告单方提供。被告隆源电力分公司对原告庭审陈述所送的货物亦不予认可。被告亚华公司与被告隆源电力分公司签订有多份买卖合同，系其双方的买卖业务，该合同与原告杨垒无关联。虽原告提供的进货明细表、供货清单与被告亚华公司与隆源电力分公司签订合同的货款名称，单价、数量部分相同，但原告多次大额送货，没有被告出具收到条、入库单等凭证，原告对此又不能做出合理解释。据此，原告要求被告亚华公司、隆源电力分公司承担买卖合同义务，没有事实依据，本院无法予以支持。原告杨垒认为被告刘军涛出具落款时间为2018年7月2日的欠条与诉争的货款有关联，并陈述该10万元欠条仅是其中一部分货款，并不是最终结算凭证，但原告没有提供足够的证据予以证明。原告杨垒在被告刘军涛出具10万元欠条以后，其和被告刘军涛多次电话录音、多次微信聊天中，原告未就还有下欠多少的货款进行明确陈述，原告只是多次要求被告刘军涛支付货款，被告刘军涛也多次承诺还款，可知原告与被告刘军涛之间除该100000元货款外还有其他货款没有结算，依据原告提供的现有证据，本院暂无法予以查清。故依据现有证据，本院确认被告刘军涛欠原告杨垒货款100000元，被告刘军涛已偿还货款50000元，下欠货款50000元，被告应以偿还。原告要求被告刘军涛支付货款超过50000元的部分，本院暂无法予以支持。被告刘军涛拖欠货款长期未还，确实会给原告造成损失，原告要求的利息损失可自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘军涛于本判决生效之日起十日内支付原告杨垒货款50000元及利息损失（利息自2021年2月18日起，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止）；二、驳回原告杨垒其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6577元，由被告刘军涛承担352元，原告杨垒承担6225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  邱火旺二〇二一年五月十一日书记员  王怡博