福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2849号上诉人（原审原告）：张珠坦，女，1964年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张晓燕，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘桂明，男，1962年11月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：程东榕，女，1931年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑国和，福建齐贤律师事务所律师。上诉人张珠坦因与被上诉人潘桂明、程东榕赠与合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初10097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张珠坦上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判支持张珠坦的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘桂明、程东榕负担。事实和理由：一、本案原郊区××乡××村××号房产系家庭成员共同财产，该房产不属于程东榕所有。张珠坦于1989年5月9日登记结婚后与潘桂明及程东榕夫妻共同生活在该房产中。张珠坦婚后，该房产有陆续改建、扩建。对于房产的改建、扩建张珠坦均作出了实际贡献，其丈夫潘桂明的收入也投入改建中，且拆迁时该户内有4户11口人。因此，该房屋应属于家庭共有财产。二、关于讼争房产的《房产分析协议书》属于对家庭成员共有财产的分割协议，而不是赠与合同。该协议中有5个人作为协议主体，不属于双方民事法律行为，不属于赠与合同法律关系。协议涉及房产是家庭共同财产，不是程东榕夫妻财产，其二人不享有全部所有权，不具备赠与合同的受赠人主体资格。一审法院认定该协议为赠与合同错误。三、在潘桂明和张珠坦婚姻关系存续期间，《房产分析协议》已经成立生效且变更登记在潘桂明名下，因此该房产属于张珠坦与潘桂明夫妻共有财产。四、潘桂明和程东榕签订的《赠与合同》属于恶意串通损害张珠坦的共有财产权益，该合同应为无效。潘桂明辩称，1989年与张珠坦结婚前房子三层都已盖好，建房时由潘桂明父母全额出资，兄弟姐妹无一出资。店面是潘桂明父母在原来房产××号搭盖的一间小平房，登记在程东榕名下，有税务证为证。潘桂明六十岁了没有给过父母一分钱，都是父母一直出资赞助自己的小家庭。张珠坦所说都不是事实。程东榕辩称，诉争房屋建于1978年，1989年张珠坦与潘桂明结婚时产权证已办理，一审证据充分体现案涉房屋拆迁前是程东榕一家共有，与张珠坦无关。房产分析协议书由于程东榕一家有两个儿子与女儿，因此取得安置房时登记在潘桂明、潘卫斌名下。这种登记行为权利来源于原拆迁房，而不是新购置的或新继承而来，是新取得安置房的分配，这种分配是潘桂明婚前财产及程东榕一家财产的重新分配，不属于张珠坦婚姻关系存续期间新取得的财产。张珠坦认为房产系家庭共有的，其享有份额，此主张无事实依据。潘桂明与程东榕之间的房屋赠与是潘桂明与程东榕之间就原家庭共有财产处分权利，也是潘桂明对其婚前财产个人处分权利，与张珠坦无关。张珠坦的上诉请求没有事实根据，依法应予以驳回。张珠坦向一审法院起诉请求：1.判决确认潘桂明与程东榕于2020年4月27日签订的关于福州市鼓楼区××街道××路××号××小区××＃楼××层××店面（产权证号：鼓房权证Ｇ字0××6号）的《赠与合同》无效；2.判决坐落于福州市鼓楼区××街道××路××号××小区××＃楼××层××店面（产权证号：鼓房权证Ｇ字0××6号）由张珠坦与潘桂明共同共有；3.判决潘桂明、程东榕应于该判决生效之日起十日内配合将上述诉争房产的所有权变更登记为潘桂明与张珠坦共同共有；4.本案诉讼费由潘桂明、程东榕承担。一审法院认定事实：原坐落于××村××号房屋（产权证号:榕郊Ｓ字第0××7号）登记在程东榕名下，于1996年11月拆迁，安置房屋若干。2000年5月18日，程东榕及其配偶与潘桂明及案外人潘卫斌等签订一份《房产分析协议书》，约定上述房屋拆迁安置取得的位于福州市××小区××＃楼××层××店面（以下或称诉争房产）的产权归潘桂明所有，该协议书经福州市公证处公证。2020年4月27日，潘桂明、程东榕签订赠与合同，约定潘桂明将诉争房产赠与程东榕，并提交不动产登记机关办理产权变更登记。现张珠坦以诉争房产系其与潘桂明夫妻共同财产，赠与行为未经其同意为由诉至一审法院，要求判令上述赠与合同无效并确认讼争房产由其与潘桂明共有，本案纷争由此产生。另查，张珠坦与潘桂明于1989年5月9日登记结婚。一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，所有权人对其所有的不动产物权有处分的权利。本案中，诉争房产系由原登记在程东榕名下的房产拆迁安置取得，张珠坦主张其婚后出资参与被拆迁房产的扩建，没有证据证明，一审法院不予采信，应认定该房产系程东榕所有；在上述房产被拆迁安置后，程东榕将其名下房产拆迁安置取得的诉争房产所有权登记在潘桂明名下，应视为对潘桂明的赠与，系对其所有权的自由处分，并经其配偶同意，为合法有效，故诉争房产登记在被告潘桂明名下时，其已依法取得诉争房产的所有权。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条规定，诉争房产系潘桂明婚后由其父母赠与，产权登记在其个人名下，应视为只对自己子女一方的赠与，诉争房产应认定为潘桂明的个人财产。故张珠坦主张其系诉争房屋的共有人,于法无据，一审法院不予支持，本案潘桂明将诉争房产赠与程东榕并办理所有权变更登记的行为，系对其所有权的自由处分，为合法有效。综上，张珠坦的诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条,《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条之规定,判决:驳回原告张珠坦的全部诉讼请求。本案受理费11800元，适用简易程序减半收取5900元，由原告张珠坦负担。本院二审期间，程东榕提交一组照片及会员证，用以证明原坐落于××村××号房屋于1978年开始建造，张珠坦与程东榕结婚时案涉房屋已建好，其不属于潘桂明婚后财产。本院经审查认为，程东榕无正当理由逾期提交证据，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争房产来源于原坐落于××村××号房屋1996年拆迁安置所得，原树兜79号房屋登记于程东榕名下，不动产权登记是权利人享有该不动产物权的证明，故程东榕主张该房产系其所有正确。张珠坦主张其夫妻对房屋扩建、改建有贡献、该房产系家庭共有财产无事实依据，其关于婚后共同居住、该房屋拆迁时除产权面积外尚有部分无产权面积故推定出房产系家庭共有财产的理由不能成立。在房产拆迁安置后，程东榕与其配偶、子女签订《房产分析协议书》将其中的一套安置房产即本案诉争房产登记于潘桂明个人名下，应视为其对潘桂明个人的赠与。潘桂明婚后获得父母的房产赠与并登记于个人名下，应认定为获赠房产系其个人所有，其对诉争房产享有完整的权利。张珠坦以《房产分析协议书》共有5人签订为由主张不能认定程东榕与潘桂明之间达成赠与合意于法无据，其关于诉争房产系其与潘桂明共同共有、潘桂明处分诉争房产侵害其共有人财产权益的理由不能成立，一审法院对其关于确认诉争《赠与合同》无效并确认诉争房产系其与潘桂明共同共有的诉请不予支持正确，予以维持。综上所述，张珠坦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由张珠坦负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 金光玉二〇二一年五月八日法官助理 刘 奕书 记 员 程伟威