江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2831号上诉人（原审原告）：江苏华昊园林绿化有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章街。法定代表人：严丰,该公司董事长。委托诉讼代理人：方立山，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蕴怡，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军江苏省军区南京第十七离职干部休养所，住所地江苏省南京市鼓楼区安怀村**。法定代表人：曹军，该所所长。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本科，江苏刘洪律师事务所实习律师。上诉人江苏华昊园林绿化有限公司（以下简称华昊公司）与被上诉人中国人民解放军江苏省军区南京第十七离职干部休养所（简称第十七干部休养所）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初10154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人华昊公司委托诉讼代理人方立山、周蕴怡，被上诉人第十七干部休养所委托诉讼代理人钱党兵、李本科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华昊公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法改判上诉人与被上诉人之间签订的《场地租赁协议》及《场地租赁补充协议》已于2018年12月19日解除；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人可得利益损失3240700.00元以及相应的利息（以上述损失总额为基数，从起诉之日起至被上诉人实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、第十七干部休养所于2018年12月19日发出《告示》，其行为已明确表示不再履行租赁协议义务，《场地租赁协议》及《场地租赁补充协议》已于当日解除。二、租赁协议的解除是由于第十七干部休养所单方违约而造成的，第十七干部休养所应当承担违约责任。第十七干部休养所于发出《告示》，明确表示不再将案涉场地出租给华昊公司使用，并且不再收取场地租金，以上行为表明第十七干部休养所的单方违约导致《场地租赁协议》及《场地租赁补充协议》已经解除，而并非因为2019年4月10日鼓楼区人民政府幕府山办事处城管科发出的《告知信》以案涉土地被征收为由才解除的。因此，第十七干部休养所应当就其单方违约行为承担违约责任。三、第十七干部休养所应当赔偿华昊公司可得利益损失3240700.00元以及相应的利息。根据《场地租赁协议》第五条约定，“甲乙双方与承租方共同商议有关事项，由乙方与承租方签订租赁协议”，以上约定可以表明第十七干部休养所在与华昊公司签订《场地租赁协议》及《场地租赁补充协议》之时，就应当预见到华昊公司会将在案涉场地上的房屋转租给第三人，如果不是因第十七干部休养所提前单方解除《场地租赁协议》及《场地租赁补充协议》，华昊公司可以将房屋继续转租给第三人，并取得相应租金。综上所述，第十七干部休养所单方解除协议，已构成根本违约，应当向华昊公司赔偿可得利益损失3240700.00元。四、第十七干部休养所提前解除租赁合同的原因实际上是因涉军停偿，但经审查涉案地块并不属于军产，那么涉案土地既然不是军产，也不受政府的调整，第十七干部休养所作为合同签订主体完全可以继续履行合同，现租赁合同解除完全是因被上诉人的自身原因，与地方政府均无关，因此，第十七干部休养所应当承担合同提前解除的违约责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，应当改判。第十七干部休养所辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判。华昊公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认华昊公司与第十七干部休养所之间签订的《场地租赁协议》及《场地租赁补充协议》已于2018年12月19日解除；2.判令第十七干部休养所向华昊公司支付因违约造成的损失暂计3240700.00元，包括第十七干部休养所违约后华昊公司的可得利益损失以及相应的利息（以上述损失总额为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2011年8月18日，中国人民解放军南京军区联勤部南京第六离职干部休养所（甲方）与江苏华昊园林绿化有限公司（乙方）签订《场地租赁协议》一份，合同约定：甲方提供营区东侧北端1080平方米场地，由乙方投资新建库房及附属设施。甲乙双方协议如下：一、合同有效期为十年，自2011年8月18日至2021年8月17日。二、乙方每年交付甲方场地租赁费59130元，从第三年起，在每年租金的基础上递增5%。三、库房及附属设施为甲方出场地，乙方投资修建，如遇地方、部队建设等特殊原因需要拆除，造成损失由甲乙双方共同承担风险。五年内损失共同承担，损失金额为乙方建筑物评估价与双方已收租金之差。五年后甲方不再承担风险。后双方再次签订《场地租赁补充协议》，协议约定：临近甲方办公楼一块400余平米场地，甲乙双方商议合作建设，目前考虑政策及各方面因素，不再合作，由乙方独自建设。由于近两年来未开发建设，影响了乙方的收入，现经甲乙双方协商，原订合同期限延长两年，到期日为2023年8月17日，其他条款不变，此补充协议与2011年8月18日签署的协议一并具有同等法律效力。双方先后于2013年4月1日及2014年4月1日签订两份《军队房地产租赁合同》，合同均约定甲方将场地面积1080平方米出租给乙方使用，租赁用途为堆放建材，年租金为59130元。庭审中，华昊公司、第十七干部休养所均确认双方在合同中约定的租赁土地并非在第十七干部休养所营区范围内，该地块不属于第十七干部休养所的军事用地。中国人民解放军南京军区联勤部南京第六离职干部休养所现更名为中国人民解放军江苏省军区南京第十七离职干部休养所。上述协议签订后，华昊公司在案涉场地上兴建了库房等设施用于经营、出租等，华昊公司兴建的所有设施目前均未取得合法建设手续，亦未取得合法权属证明。华昊公司自2013年起至2018年6月期间向第十七干部休养所以营区管理费、公寓房屋租金、场地出租费、营区物业管理费等名义缴纳费用59000余元至68000余元不等。2018年12月19日，第十七干部休养所发出告示，载明，为进一步加强营区整治与管理，贯彻落实好上级一系列指示要求，在2018年12月17日预告各租户、住户的基础上，请租户抓紧时间展开工作生活设施及物资搬迁工作，务必于2019年1月20日前停止营业活动。届时，军队将协调地方政府安监、执法、市场监管、公安等部门，对外来人员、车辆实施管控，组织全面清理清退清空。如在2019年1月20日仍不停止经营，拒不搬迁腾退者，由此而造成的一切法律后果由其本人承担。望各租住户严格遵守军队和政府相关政策法规，积极配合工作，确保圆满完成任务。2019年4月10日，南京市鼓楼区人民政府幕府山办事处城管科发出告知信，内容为：根据南京市鼓楼区政府年度征收工作计划安排，江苏省军区南京第十七离职干部休养所营区东侧地块（原白云石矿铁道专用线用地）被列入征收范围。经调查，该地块内存在多处私建建筑物，为推进征收工作，请相关当事人于4月15日前自行清理建筑物内物品，并对私建建筑物进行拆除。华昊公司自2019年5月起已停止在案涉场地内的经营活动。为证实给华昊公司造成的可得利益损失暂计3240700元，华昊公司提供2018年4月27日、2018年5月28日《租赁合同》两份，第十七干部休养所对该证据不清楚也不认可，如果华昊公司和案外人签订合同应当出示相应租赁转账或凭证予以佐证。以上事实，有当事人陈述、《场地租赁协议》、《场地租赁补充协议》、《军队房地产租赁合同》、告示、告知信等证据证实。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。华昊公司主张其与第十七干部休养所之间签订的《场地租赁协议》及《场地租赁补充协议》无效和可撤销的诉讼请求，已经过一审法院和本院予以驳回，故华昊公司和第十七干部休养所均应按照双方两份协议的内容履行。本案中，第十七干部休养所为加强营区整治与管理，贯彻上级指示通知解除合同。2019年4月10日，相关部门也通知案涉土地应征收，故第十七干部休养所要求解除合同不违反双方的约定，双方的合同因2019年5月华昊公司实际停止经营而解除。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方合同明确约定，库房及附属设施为甲方出场地，乙方投资建设，如遇地方、部队建设等特殊原因需要拆除，造成损失由甲乙双方共同承担风险。五年内损失共同承担，损失金额为乙方建筑物评估价与双方已收租金之差。五年后甲方不再承担风险。现双方租赁合同履行期间已届满五年，故华昊公司要求第十七干部休养所支付违约损失，与双方合同约定相悖，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、江苏华昊园林绿化有限公司与中国人民解放军江苏省军区南京第十七离职干部休养所就营区东侧北端1080平方米场地的租赁关系解除；二、驳回江苏华昊园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32726元，减半收取16363元，由江苏华昊园林绿化有限公司负担。二审中，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，二审对一审法院查明事实依法予以确认。本院认为，依法成立合同，对当事人具有法律约束力。双方应按照合同的约定予以履行。本案中，双方在《场地租赁协议》第三条约定，库房及附属设施为甲方出场地，乙方投资建设，如遇地方、部队建设等特殊原因需要拆除，造成损失由甲乙双方共同承担风险。五年内损失共同承担，损失金额为乙方建筑物评估价与双方已收租金之差。五年后甲方不再承担风险。涉案地块现因地方政府拆迁导致不能履行，符合双方在合同中的约定条件，故合同履行不能造成的损失应按照合同约定办理。场地租赁协议签订于2011年，现已履行超过五年时间，按照约定该合同风险应由华昊公司承担，第十七干部休养所不应再承担其相应损失。故华昊公司要求第十七干部休养所赔偿其损失的诉讼请求，并无合同依据，也不符合法律规定，一审法院未予支持，并无不当。华昊公司的其他上诉主张，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，华昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32726元，由上诉人江苏华昊园林绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  涂甫二〇二一年五月六日法官助理孙成艺书记员汪海燕