wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12142号原告：郭杰，男，1972年11月22日出生，汉族，河南省淮阳县豆门乡郭楼村农民。被告：郭继刚，男，1976年5月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告郭杰与被告郭继刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告郭杰于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郭杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭杰撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十一日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2524号原告：张大齐，男，1972年2月9日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：张明，男，1942年8月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告张大齐与被告张明土地承包经营权合同纠纷一案中，因原告需要搜集新的证据，原告张大齐于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张大齐撤诉。审 判 员 单青林二〇二一年五月十八日法官助理 刘国营书 记 员 李学文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15026号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：张礼娟，广东普罗米修（长沙）律师事务所律师。被告：云浮市云城区一城一席电子商务有限公司，住所地广东省云浮市云城区星岩一路12号商业大厦夹层12号车库。法定代表人：练伙强。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告云浮市云城区一城一席电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13174号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：杨则峰，男，1982年1月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省富裕县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨则峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨则峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨则峰偿还代偿总金额8211.55元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告杨则峰承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨则峰的债权。2019年10月3日，杨则峰与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11920元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，杨则峰与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨则峰的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向杨则峰发放贷款11920元。杨则峰按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代杨则峰偿还借款本息8211.55元。后中吉公司将代偿取得的对杨则峰的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨则峰的债权。玖清公司多次向杨则峰催要未果，故提起本案诉讼。被告杨则峰未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告杨则峰通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨则峰提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨则峰借款金额为11920元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，杨则峰（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2720元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨则峰为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨则峰指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨则峰银行账户发放贷款11920元，杨则峰以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。杨则峰返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代杨则峰偿还款项8211.55元。后中吉公司将其取得的对杨则峰的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨则峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨则峰通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨则峰按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨则峰签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨则峰向莱商银行偿还借款本息8211.55元后，依法取得向杨则峰追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨则峰的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨则峰给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨则峰给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8211.55元及违约金（以8211.55元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨则峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18067号原告：李咏春，女，1971年4月1日出生，住北京市东城区。被告：明朔（北京）电子科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王俊明，董事长。被告：湖州明朔光电科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇茹家甸路800号。法定代表人：王俊明，董事长。李咏春与湖州明朔光电科技有限公司、明朔（北京）电子科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案。本院经审查认为，李咏春以要求湖州明朔光电科技有限公司、明朔（北京）电子科技有限公司支付工资及工资差额、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、提成为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第18814号裁决书。明朔（北京）电子科技有限公司、湖州明朔光电科技有限公司与李咏春均不服该裁决，向法院提起诉讼。湖州明朔光电科技有限公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初18820号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”李咏春与明朔（北京）电子科技有限公司、湖州明朔光电科技有限公司不服同一仲裁裁决分别向法院提起诉讼，上述案件应并案审理。因湖州明朔光电科技有限公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初18820号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初18820号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二一年五月十三日书记员 叶亚楠
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2475号原告：刘爱京，女，1979年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程文峰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：陈刚，村主任。原告刘爱京与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会（以下简称岔道村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘爱京及其委托诉讼代理人程文峰，被告岔道村委会的法定代表人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱京向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付工资16000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘爱京系岔道村村民，受村委会指派，在岔道村负责旅游接待站工作，岗位是客服人员，村委会承诺每月支付刘爱京工资2000元。自2017年6月至2018年1月，村委会未发放刘爱京工资，共计16000元，多次索要村委会未支付，故诉至法院。被告岔道村委会辩称，雇佣刘爱京这个事我知情，约定工资数额和提供劳务的时间也认可，但发工资需要经过村民代表大会通过才能发，2019年底开村民代表大会就给他们发工资这个事没通过。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2018年1月，刘爱京受雇于岔道村委会，在村里负责旅游接待站工作，岗位是客服人员，约定工资每月2000元。2019年12月5日《延庆区八达岭镇岔道村村民代表会议记录》记载，经到会村民代表不记名投票结果显示不同意发放包括刘爱京在内的多人于2017年1月至2018年4月工资。以上事实有双方当事人陈述、村民代表会议记录（复印件）在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘爱京与岔道村委会形成事实上的劳务合同关系，岔道村委会应按照约定支付刘爱京工资。岔道村委会抗辩未支付工资是因为村民代表大会开会未通过，对此本院认为村民代表大会的决议属于村委会内部程序事项，对刘爱京没有约束力，亦不能成为不支付刘爱京工资的理由。故刘爱京诉至本院要求岔道村委会支付工资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会于本判决生效后七日内给付刘爱京工资16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王晓军二〇二一年五月十七日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7527号原告：李瑞博，女，1987年7月6日出生，住北京市房山区。被告：北京海琦体育发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里****。法定代表人：苗素凤，执行董事。委托诉讼代理人：郭冬海，男，该公司员工。原告李瑞博诉被告北京海琦体育发展有限公司服务合同纠纷一案。原告李瑞博于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李瑞博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李瑞博撤诉。案件受理费25元，由李瑞博负担。审判员  江正春二〇二一年五月二十五日书记员  孙震颐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12785号原告：大连金阳电器有限公司，住所地辽宁省大连庄河市兰店乡兰店村（政府办公楼303室）。法定代表人：牛宝彦，执行董事。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭毅，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：北京华美煜力电力技术有限公司，住所地北京市丰台区科技园区产业基地东区宝隆温泉公寓2号1113-1115号。法定代表人：林纯，执行董事。委托诉讼代理人：李春杰，女，该公司员工。原告大连金阳电器有限公司与被告北京华美煜力电力技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告大连金阳电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按大连金阳电器有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初1250号原告：王金根，男，1956年10月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所执业律师。被告：庄树坤，男，1973年10月14日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告：庄和清，女，1973年10月10日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告王金根与被告庄树坤、庄和清民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告王金根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王金根撤回起诉处理。审 判 员 陈艺勇二〇二一年五月二十四日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0105执1472号申请执行人：杨知平，男，1961年1月24日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：赖波平，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地天津市河东区。本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河北区人民法院（2020）津0105民初2177号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国艳审判员  宋自谦审判员  李庆玉二〇二一年五月二十日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17065号原告：滕菲，女，1988年7月6日出生，汉族。被告：北京时盈鑫祺文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外建华南路15号1层1-56。法定代表人：古云香。原告滕菲（以下简称原告）与被告北京时盈鑫祺文化传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月24日立案。2021年5月27日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告滕菲撤诉处理；二、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第18783号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滕菲负担（于本裁定送达之日起五日内交纳）。审判员  窦京京二〇二一年五月二十八日书记员  谭嘉熹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3572号原告：张正福，男，1946年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安文龙，男，1991年1月1日出生，汉族，住河北省安国市。原告张正福（以下简称原告）与被告安文龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30350元并以30000元为基数，按中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算，支付自2018年8月17日至实际还款之日的借款利息（计算至起诉之日为9908.55元），合计40258.55元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因投资理财的原因，原告与被告相识。2018年4月27日，被告以提高个人业绩为由，向原告借钱30000元，借款期限6个月，承诺月利息2%，到期一次性还本付息。原告为巩固朋友关系，又能多赚点利息，通过自己的两张银行卡，分别转账汇款给被告的银行卡共计30000元。转账完成之后，被告当时就给原告书写借条一张。2018年6月21日，被告通过微信支付利息1200元；2019年1月1日，被告通过微信支付利息1000元。2019年4月22日，原告找被告要钱时，被告以先偿还银行保证金后，才能还钱为由，提出先向原告再借款2000元，说第二天就还全部借款本息，原告信以为真，当时就去银行取了2000元现金借给了被告，被告当场向原告出具借条一张。2019年4月26日，原告找被告要钱时，被告又说保证金还差350元，请我借给他，交完保证金再才能还钱。原告又通过微信借给被告350元。2019年5月31日，被告通过微信偿还本金1000元；2019年6月2日，被告通过微信偿还本金1000元。此后经原告索要，被告以种种理由拒不偿还本息，现在还拒接电话。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，被告向原告出具借条，载明：“本人安文龙自张正福借款（30000元）叁万圆整，到2018年10月27前还款（30000元）叁万圆整以及每月2%利息。”被告在落款处签字并书写本人手机号、身份证号。原告称，上述借款系通过银行转账给付，原告向被告转账两笔15000元，其中仅留存中国建设银行个人活期账户交易明细一份（显示2018年4月27日原告向被告转账15000元）；另外一笔转账因账户已经销户无法提供交易明细。另外，原告称，被告仅支付两笔借款利息，分别为：2018年6月21日付息1200元、2019年1月1日付息1000元。剩余借款本息，被告至今未还。2019年4月22日，被告向原告出具借条，载明：“今收到张正福2000元整，于2019年4月23日内还。”被告在落款处签字并书写本人身份证号。原告于2019年4月22日向被告转账该笔2000元。原告称，该笔借款已经还清。2019年4月26日，原告通过微信向被告转账350元。原告称该笔借款至今未还。上述事实，有借条、银行账户交易明细、微信交易记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，被告向原告借款多次并向原告出具借条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告通过微信向被告转账的350元，原告主张该笔款项亦为被告向其借款，被告未对此提出抗辩，本院亦予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据已查明的事实，被告尚欠原告借款30350元至今未还。原告要求被告偿还借款30350元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，2018年4月27日被告向原告借款30000元时承诺月息2%，根据原告自认被告还款情况（2018年6月21日付息1200元、2019年1月1日付息1000元），经过核算，上述利息已付至2018年8月16日，现原告主张被告支付借款利息（以30000元为基数，按中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算，支付自2018年8月17日至实际还款之日），本院不持异议；同时根据上述规定，将自2019年8月20日起的借款利息计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安文龙偿还原告张正福借款本金30350元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告安文龙向原告张正福支付借款利息（以30000元为基数，自2018年8月17日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告安文龙负担，于本判决生效7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月三十一日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46566号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐美勤，女，1977年8月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐美勤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金119787.14元、利息1757.52元、罚息322.35元、违约金3204.7元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额123000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金119787.14元、利息1757.52元、罚息322.35元、违约金3204.7元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐美勤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金119787.14元、利息1757.52元、罚息322.35元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐美勤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3204.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告唐美勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异510号案外人：贺景亮，男，1965年7月29日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月29日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41842号原告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：陈某某，女，北京麦田房产经纪有限公司员工。被告：彭某某，男，1981年2月27日出生，汉族，住福建省。原告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称原告）与被告彭某某合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京麦田房产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京麦田房产经纪有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十四日书记员  孙 伟
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2374号被执行人：杨琼祥，男，1992年12月27日出生，汉族，住云南省昭通市。关于被执行人杨琼祥罚金及退赔一案，本院作出的（2020）闽0681刑初112号刑事判决书已发生法律效力，杨琼祥需缴纳罚金3000元及退赔13564元。因被执行人杨琼祥未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人杨琼祥的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人杨琼祥有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑09执异6号案外人：阎玉华，女，1967年12月9日出生，汉族，无职业，现住勃利县。委托诉讼代理人：蒋迎春，女，七台河市宏昌律师事务所律师。申请执行人：姜富，男，1954年1月2日出生，汉族，个体业主，现住七台河市桃山区。被执行人：刁玉祥，男，1962年8月7日出生，汉族，个体业主，住七台河市桃山区。被执行人：王术娟，女，1967年5月10日出生，汉族，个体业主，系刁玉祥妻子，住七台河市桃山区。被执行人：陈国富，男，1960年出生，汉族，住七台河市桃山区。被执行人：郑秀江，男，1962年出生，汉族，住七台河市桃山区。在本院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，案外人阎玉华以法院查封的位于桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040501，四号楼5单050301、050501号房屋是其动迁回迁安置房为由向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人阎玉华称，阎玉华与刁玉祥、七台河大地房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁补偿协议书，刁玉祥、七台河大地房地产开发有限责任公司给她回迁安置鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040501，四号楼5单元050301、050501号房屋，现得知安置给申请人的楼房被七台河市中级人民法院查封，因为该房屋归属案外人，法院查封错误，故依法提出执行异议申请，请求依法解除对桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040501，四号楼5单元050301、050501号房屋查封。申请执行人姜富称：第一、回迁户房屋搬迁补偿协议书是刁玉祥伪造的。1、房屋搬迁协议书甲方七台河市大地房地产开发公司与乙方签订协议后，甲方大地公司没有代表签字。刁玉祥签字代表不了大地公司，所以此房屋搬迁补偿协议书无效。2、房屋搬迁补偿协议书中第十二条双方签字盖章生效。3、房屋搬迁补偿协议书有的甲方盖章并未签字，即使盖章也是假的，有的没有盖章是刁玉祥签字。签字也是不真实的，没有大地公司甲方代表签字是不生效的。第二、签的房屋搬迁补偿协议书已经是不生效的协议书，因为一份协议书不能代表两栋楼，因为两栋楼不能同时盖起。且王术娟在2017年1月25日在书写的保证书中没有提到本案回迁户的问题，也就是说回迁户的异议涉及到的都是4号楼，其中一户是5号楼，王术娟在写保证书的时候未提到本案的房屋。被执行人刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江没有提出意见。本院查明，原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案，七台河市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）七民商初字第62号民事判决书，判决后，被告人刁玉祥、王术娟不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）黑高商终字第92号民事判决书，判决：一、撤销七台河市中级人民法院作出的（2014）七民商初字第62号民事判决；二、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金771，232.18元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），陈国富对此债务承担连带清偿责任；三、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金285，316.66元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），已偿还的3，893.18元利息从上述应还利息中扣除，郑秀江对此债务承担连带清偿责任；四、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金64，431.10元及利息（自2012年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止）。一、二审诉讼费，刁玉祥、王术娟承担481，153.36元，姜富承担5，400.00元。判决后，经原告姜富申请，该案进入执行程序。2018年1月11日，七台河市中级人民法院作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对被执行人刁玉祥所有的，与大地房地产公司合作开发的，七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。案外人阎玉华提出的执行异议涉及到的房屋在法院查封房屋之内，案外人阎玉华以法院查封的房屋是其拆迁补偿安置房屋为由，向本院提出执行异议。本院认为，案外人阎玉华对法院查封的鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040501，四号楼5单元050301、050501号房屋提出执行异议一案争议的焦点为：阎玉华对该房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在法院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。该房屋系被执行人刁玉祥以七台河大地房地产开发有限责任公司的资质开发建设的。刁玉祥为投资人，是该项目的实际开发、建设、经营者，负责开发工程的动迁工作，并承担经济、民事责任。作为被拆迁人阎玉华，在法院查封前与以刁玉祥为代表的七台河大地房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，以产权调换的方式获得回迁安置房屋，并明确了回迁房屋的具体位置，鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040501，四号楼5单元050301、050501号房屋，阎玉华取得了补偿安置房屋的权利。阎玉华没有办理该房屋房照非其本人的原因；且阎玉华拆迁之前居住房屋的左右邻居均能相互证实拆迁的事实，拆迁后阎玉华也搬迁入住拆迁补偿的房屋。综上，案外人阎玉华对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对七台河市桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040501，四号楼5单元050301、050501号房屋的执行。如果对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘可臣审判员  潘 伟审判员  潘 熙二〇二一年五月十九日书记员  杨 博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3699号原告：赵冠群，女，1981年9月16日出生，住北京市房山区。被告：北京左左右右科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园北里公建B201-2。法定代表人：康红新，经理。委托诉讼代理人：杨洪志，北京市中闻律师事务所律师。原告赵冠群诉被告北京左左右右科技有限公司（以下简称左左右右公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冠群，被告左左右右公司委托诉讼代理人杨洪志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵冠群向本院提出诉讼请求：1．判令解除与被告之间的教育培训合同；2．判令被告退还原告教育培训费20052元；3．判令被告支付利息，按照20052元计算按照银行同期贷款利息计算自2021年1月22日至实际给付之日；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年2月8日，原告与被告签订了一份《清大全脑开发会员协议》，协议约定，原告向被告支付21000元，被告向原告提供288节课时（赠40节），会员卡有效期自2020年2月8日起至课时结束为止，协议第三项关于停课或退费标准约定“如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。”2020年7月16日，被告公司名称由北京清大智汇国际教育科技有限公司变更为北京左左右右科技有限公司。因为2020年疫情原因，截止至今，原告的孩子已上课时13节，由于原告需要搬到天津居住及工作，原告向被告提出退会员的要求。2021年1月5日，被告同意原告退会员的要求，被告答应分两次退还原告的学费。后来，被告一直无法兑现，原告向相关部门投诉无果，无奈之下，诉至法院。被告左左右右公司辩称，不同意原告的诉讼请求。额外赠课是不能退费的。双方签订的协议中第三条约定了原则上不接受退费。除疫情外，原告是主动不带孩子来上课了，因为原告自身的原因要求解除合同是不符合法律规定的。2021年1月5日，被告同意给原告退费是误会，被告从来没有同意给原告退费，我们之间只是进行了协商，原告投诉的事情我不清楚，原告陈述的最后一段我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2020年2月18日，原告与北京清大智汇国际教育科技有限公司签订《清大全脑开发会员协议》一份，约定课程原价160元/节，实收学费21000元，课时总数288节赠40节，会员卡有效期2020年2月8日至课时结束为止。协议第三条关于停课或退费标准约定如下：清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，按活动价扣除，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）（二）因个人原因停课或中途请假，在规定时间内未能上完所有课程的，会员卡有效期最长延长三个月，超过三个月以上者，课时自动清零。（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。同日，北京清大智汇国际教育科技有限公司给原告出具21000元的收据一份。2020年7月16日，北京清大智汇国际教育科技有限公司变更名称为北京左左右右科技有限公司。庭审中，双方均认可被告自2020年6月停课，至今未复课。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约支付了协议约定的费用，被告理应提供合同约定课时的教育培训服务。现被告停止营业致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。对于解除合同的时间，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，起诉状副本送达被告的时间为2021年2月25日，故原告与被告之间签订的《清大全脑开发会员协议》于2021年2月25日解除。合同解除后，被告应当依据合同的约定及法律规定退还原告相应的培训费。关于退费，被告主张《清大全脑开发会员协议》第三条的约定清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定被告单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对被告主张的不予退费理由不予采纳。经核算，被告应当退还原告培训费20052元。对于原告要求被告退还培训费20052元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，鉴于协议中没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：一、确认赵冠群与北京左左右右科技有限公司于二〇二〇年二月十八日签订的《清大全脑开发会员协议》于二〇二一年二月二十五日解除；二、北京左左右右科技有限公司于本判决生效后七日内退还赵冠群培训费20052元；三、驳回赵冠群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京左左右右科技有限公司负担（已由赵冠群预交，北京左左右右科技有限公司于本判决生效后七日内向赵冠群支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年五月十九日书记员  张晓曦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11849号本院受理了原告白燕丽与被告李桂净财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中，白燕丽向本院提出撤诉申请。本院认为，白燕丽提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白燕丽撤回起诉。审 判 员 王辉二〇二一年五月二十八日法官助理 邵恒书 记 员 王淳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1172号原告：曹淑贤，女，1965年11月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京朋聚苑餐饮服务有限公司，住所地北京市门头沟区三家店水闸路14号。法定代表人：张庆红，总经理。原告曹淑贤与被告北京朋聚苑餐饮服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹淑贤撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由曹淑贤负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十四日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1047号原告：孙日格，男，1981年12月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：房凤单，男，1979年1月1日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被告：仲艳娜，女，1981年9月10日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。原告孙日格与被告房凤单、仲艳娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告孙日格到庭参加诉讼。被告房凤单、仲艳娜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙日格向本院提出诉讼请求：1.判令房凤单、仲艳娜向孙日格返还借款15万元；2.判令房凤单、仲艳娜向孙日格支付利息（以15万元为基数，自2016年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至借款实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：房凤单、仲艳娜系夫妻关系，于2016年1月20日至2016年10月28日陆续向孙日格借款15万元。孙日格于2016年1月20日用妻子刘欣花的银行账户以转账方式借给房凤单、仲艳娜5万元，于2016年10月28日以银行转账的方式借给房凤单、仲艳娜10万元。房凤单书写借条一份并承诺2019年6月1日前归还7万元，于2019年7月1日前归还8万元。借款到期后，孙日格多次要求还款，房凤单、仲艳娜至今推脱拒不偿还。房凤单、仲艳娜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，孙日格以网银转账的方式，分两笔向仲艳娜转账共计10万元。2016年10月28日，孙日格之妻刘欣花以手机银行转账的方式，向房凤单转账5万元。2019年3月12日，房凤单向孙日格出具《借条》，内容为：“今借款人房凤单收到孙日格借款壹拾伍万元，双方约定2019年5月12日-2019年7月1日之间分两次还款。第一次还款柒万元整，时间2019年6月1日前，第二次还款捌万元整，时间2019年7月1日前”。孙日格认可借款人为房凤单。孙日格称，房凤单出具的《借条》所指的借款15万元，是由2016年1月20日其向仲艳娜转账的10万元和2016年10月28日其通过刘欣花向房凤单转账的5万元两笔款项组成，房凤单在借款后一直未返还，后在2019年3月12日补充出具了《借条》并明确了还款日期。孙日格称房凤单与仲艳娜为夫妻关系，但未提供证据证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据孙日格提交的证据并结合其相关陈述，可以认定孙日格向房凤单出借15万元的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。房凤单在2019年3月12日出具《借条》，承诺了还款时间，房凤单未按约定期限还款，孙日格要求房凤单返还借款15万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。孙日格未提供证据证明其与房凤单对于借期内的利息进行了约定，孙日格主张的还款期限届满前的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于还款期限届满后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。对于孙日格主张的逾期还款期间的利息，本院依据法律的相关规定予以确定。孙日格要求仲艳娜返还借款并给付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。房凤单、仲艳娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、房凤单于本判决生效之日起十日内向孙日格返还借款15万元；二、房凤单于本判决生效之日起十日内向孙日格给付利息（以7万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年6月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至实际还款之日；以8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年7月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至实际还款之日）；三、驳回孙日格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由房凤单负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二一年五月三十一日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44771号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨伯斤，男，1981年10月3日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金90615.31元、利息883.59元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年5月29日的罚息4171.78元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额118440元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金90615.31元、利息883.59元、罚息4171.78元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨伯斤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金90615.31元、利息883.59元、截至2020年5月29日的罚息4171.78元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨伯斤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨伯斤所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告杨伯斤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12057号原告：李鑫鑫，女，1995年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：左移林，北京市京瑞律师事务所律师。被告：北京和平天下国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号13层1511-B。法定代表人:吕建广，经理。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司员工。原告李鑫鑫与被告北京和平天下国际旅行社有限公司（以下简称和平天下公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李鑫鑫及其委托诉讼代理人左移林，被告和平天下公司的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鑫鑫向本院提出诉讼请求：要求1、确认其与北京和平天下国际旅行社有限公司朝阳分公司（以下简称和平天下公司朝阳分公司）在2017年3月6日至2019年2月1日存在劳动关系；2、被告支付2018年1月1日至2018年12月31日的提成42907.18元；3、被告支付2019年1月1日至2019年2月1日期间提成2000元；4、被告支付解除劳动合同经济补偿金19032元。事实和理由：2017年3月6日，我入职和平天下公司朝阳分公司工作，岗位为销售，工资为3800元+业绩提成，每月10日左右发放基本工资，年末发放单团及散拼销售提成。2018年及2019年公司均未发放提成，2019年2月因管理层内部矛盾，无法正常工作，故我以拖欠工资和无法提供劳动田间为由提出离职。现我不服京海劳人仲字[2020]第15877号裁决结果，故诉至法院。和平天下公司辩称，李鑫鑫与和平天下公司朝阳分公司曾经存在劳动关系，李鑫鑫的诉请已经超过仲裁时效，我公司认可仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：和平天下公司朝阳分公司系被告和平天下公司的分公司，负责人为郭霄星，于2017年5月9日成立，于2020年5月11日注销。李鑫鑫与和平天下公司朝阳分公司之间于2018年4月25日签订了劳动合同书，约定期限为2018年3月1日至2019年2月28日，岗位为销售，月工资为3500元；双方还详细约定了其他事项。2020年7月16日，李鑫鑫向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求1、确认2017年3月6日至2019年2月1日其与和平天下公司存在劳动关系；2、和平天下公司支付其2018年1月1日至2018年12月31日的提成42907.18元；3、支付2019年1月1日至2019年2月28日期间提成2000元；4、支付解除劳动合同经济补偿金19032元。仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第15877号裁决书，裁决驳回李鑫鑫的全部仲裁请求。李鑫鑫主张其在2017年3月6日至2019年2月1日期间与和平天下公司朝阳分公司之间存在劳动关系，并提供了银行转账明细（显示在2017年3月开始有郭霄星为其转账的记录）。和平天下公司对上述证据的真实性予以认可，但称不清楚李鑫鑫入职离职时间，称郭霄星转账系其个人行为。李鑫鑫主张其离职后一直向和平天下公司朝阳分公司的负责人郭霄星索要其提成款，并提供给了如下证据：1、洲际旅游2018年单团——收入和支出统计表（显示销售提成40357.18元）、李鑫鑫2018年10月至12月散拼收客人数团统计表（合计50）、洲际旅游2018年单团——收入和支出统计表（单项服务-签证小计1人，销售提成50），李鑫鑫主张散拼每人提成费用为50元；2、微信聊天记录，显示上述表格分别由和平天下公司朝阳分公司季玲、负责人郭霄星于2019年1月30日、2020年6月18日通过微信发送至李鑫鑫；和平天下公司朝阳分公司人员马琳于2019年2月3日称“鑫鑫，你2018年单团、散拼和10-12月散拼提成总额是42907.18元”；3、微信聊天记录，显示李鑫鑫在2019年3月、4月、6月分别向郭霄星索要相关提成，郭霄星于2019年10月、2020年6月分别认可公司仍然有提成未付。李鑫鑫当庭出示了上述证据的原始载体。和平天下公司表示对上述证据真实性均无法核实，不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，和平天下公司系和平天下公司朝阳分公司的总公司，现朝阳分公司已经注销，故总公司应当承担相应的法律责任。用人单位应当就劳动者的工作年限承担举证责任，现和平天下公司未能举证证明李鑫鑫的工作年限，应当承担举证不能的法律责任，本院根据和平天下公司朝阳分公司的成立时间以及参照李鑫鑫的主张及其银行转账记录，确认李鑫鑫与和平天下公司朝阳分公司在2017年5月9日至2019年2月1日期间存在劳动关系。李鑫鑫主张其存在提成未支付且其提供的微信聊天记录中亦显示提成款的数额，现和平天下公司虽然对此不予认可，但未能提供证据反驳，故本院对李鑫鑫主张公司尚未支付其销售提成42907.18元予以采信，故和平天下公司应当支付李鑫鑫提成42907.18元。因李鑫鑫未能举证证明其存在2019年提成以及提成的金额，对其要求公司支付其2019年1月1日至2月1日期间提成的诉请，缺乏依据，本院不予支持。李鑫鑫未能就其离职的原因提供任何证据证实，故对其主张以欠薪、无法提供劳动条件为由离职，本院无法采信，故对其要求公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。关于和平天下公司主张李鑫鑫的诉请已经超过仲裁时效的意见，因李鑫鑫提供的微信聊天记录中可以显示其在离职后多次向公司相关人员索要提成，故李鑫鑫于2020年7月16日申请劳动仲裁，不超过法定仲裁时效，对该公司的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认李鑫鑫与北京和平天下国际旅行社有限公司朝阳分公司在2017年5月9日至2019年2月1日期间存在劳动关系；二、北京和平天下国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付李鑫鑫2018年1月1日至12月31日提成42907.18元；三、驳回李鑫鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京和平天下国际旅行社有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29121号原告：何文清，男，1972年1月17日出生，汉族，住河南省周口市西华县。被告：北京天龟教育科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1709-094。法定代表人：曹丹丹，经理。原告何文清诉被告北京天龟教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告何文清于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，何文清的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何文清撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异518号案外人：曹晓明，男，1978年11月20日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月28日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3709号原告：马晓静，女，1981年8月19日出生，汉族，无业，户籍地天津市河北区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔山豹，男，1979年1月10日出生，汉族，马晓静之夫，太平洋电信股份有限公司北京分公司营销总监，户籍地山西省长治县，住北京市朝阳区。被告：北京盛嘉欣科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼302-F3-A009。法定代表人：张艳彬。原告马晓静与被告北京盛嘉欣科技有限公司（下称北京盛嘉欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓静的委托诉讼代理人崔山豹参加诉讼，被告北京盛嘉欣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓静向本院提出诉讼请求1.请求法院判令被告向原告履行合同责任，补足原告收益利息截至开庭日；2、判令被告返还原告投资款3万元并支付合同违约责任赔付原告3000元违约金共计33000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告在2018年3月22日签订《嘉文梦幻王国蓝港点VIP协议书》，协议书中明确借金额及年华12%的利息，实质是一份甲乙双方的借贷合同；自2018年4月开始，被告每月俊辉收到原告法人张艳彬账户汇转的分配利息300元，原被告双方存在事实借贷关系及利息分配关系；原告出资关系证明中显示为夫妻账户汇转到众投天地公司，众投天地公司将款项转由被告，亦有二者母子关联关系证明。2018年3月众投天地公司运营困难，合同权益转至被告继续履行；2019年8月份开始，被告拖欠借款利息至今。被告北京盛嘉欣公司未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2018年3月22日，甲方盛嘉欣公司与乙方马晓静签订《嘉文梦幻王国蓝港店VIP协议书》，约定乙方出资3万元，年化收益12%，自投资收益计算起始日开始，在每个月度后对按照乙方收益进行一次利润分配，利润分配定于每月1日支付，遇节假日顺延；封闭期为6个月，自乙方资金到达甲方账户后下一个自然月的第一日起算，项目封闭期内原则上不得撤出，封闭期满后，需要退款时，乙方需提前90日向甲方提出申请；如果甲方未依约按时足额支付乙方收益，经乙方书面通知仍不支付的，乙方有权要求退款，并由甲方赔偿出资额度10%的违约金。上述协议还就出资时间、乙方的其他权利等内容进行了约定。庭审中，马晓静称，2015年系与众投天地科技（北京）有限公司（以下简称众投天地公司）签的合同，2018年众投天地公司不运营了，通知各个募资者去公司总部签订合同，众投天地公司把合同权益转给了盛嘉欣公司，自己又与盛嘉欣公司签的上述合同。马晓静提供了支付宝交易回单，显示其于2015年4月14日向众投天地公司支付5万元。马晓静称，上述5万元是两个项目的钱，其中包含本案的3万元；盛嘉欣公司每月向其支付收益300元，支付至2019年7月，之后未给付。上述事实，有原告马晓静提交的协议书、银行历史明细清单、支付宝转账记录、聊天记录截图等及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马晓静与盛嘉欣公司签订《嘉文梦幻王国蓝港店VIP协议书》，约定马晓静向北京盛嘉欣公司投资，收取固定收益，但马晓静不承担经营中的任何风险，房丽莎也未参与实质性经营，故双方签订的投资协议名为投资，实为借贷协议。马晓静依约支付了出资款，盛嘉欣公司未按照约定履行合同义务，已经构成违约，致使马晓静的合同目的无法实现，马晓静有权主张被告履行合同并依据合同约定要求盛嘉欣公司返还本金以及支付违约金，故本院对马晓静的诉讼请求予以支持。被告北京盛嘉欣公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛嘉欣科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马晓静借款本金3万元。二、被告北京盛嘉欣科技有限公司公司于本判决生效之日起十日内给付原告马晓静利息6000元。三、被告北京盛嘉欣科技有限公司公司于本判决生效之日起十日内给付原告马晓静违约金3000元。如果被告北京盛嘉欣公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告马晓静已预交），由被告北京盛嘉欣公司负担，于本判决生效后七日内给付原告马晓静。公告费260元，由被告北京盛嘉欣公司负担，于本判决生效后七日内给付原告马晓静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月二十一日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1226号原告：杨永会，男，汉族，住河北省张家口市。被告：北京兴运建筑装饰工程有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：刘某，总经理。原告杨永会与被告北京兴运建筑装饰工程有限公司（以下简称兴运公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨永会到庭参加诉讼，被告兴运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨永会向本院提出诉讼请求：要求兴运公司给付拖欠的劳务费用49000元。事实和理由：2020年5月，我经人介绍到兴运公司承包的民房改造，干木工，当时约定每天按300元计算劳务费，兴运公司给付部分劳务费后，尚欠49000元。后经多次索要，兴运公司迟迟未履行义务。故诉至法院，要求兴运公司支付上述劳务费。兴运公司未出庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月份开始，杨永会带领工人经人介绍到兴运公司承包的位于北京市延庆区工地提供劳务，主要做木工支盒子板，约定一层每平方米按90元计算、二层每平方米按110元计算劳务费，另日工按每天300元计算。完工后经兴运公司的刘姓技术员确认施工总量约1000平方米，劳务费为100000元，另日工劳务费9000元，以上共计109000元。施工期间，兴运公司法定代表人刘某通过微信转账支付杨永会劳务费20000元，另通过带班人员支付现金40000元，已支付劳务费共计60000元。后刘某因病去世，杨永会索要未果。2021年1月25日，杨永会诉至本院要求兴运公司支付劳务费49000元。另查兴运公司股东为两人即刘某和其妻子张凤东，现兴运公司仍处于存续（在营、开业、在册）状态。兴运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，杨永会带人为兴运公司提供了劳务，兴运公司应按约定支付劳务费，并且有电话录音、本院调查笔录、微信聊天截图等相互印证，故杨永会的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。兴运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京兴运建筑装饰工程有限公司给付杨永会劳务欠款49000元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由北京兴运建筑装饰工程有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二一年五月十八日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤书 记 员 郑新月-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8295号原告：北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司，住所地北京市顺义区西马坡街1号院10号楼3单元101，统一社会信用代码91110105MA005DKL90。负责人：邢振刚，总经理。委托诉讼代理人：孟月，女，1988年8月15日出生，汉族，北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司员工。被告：贺建国，男，1970年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭红霞，女，1977年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司与被告贺建国、郭红霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司以被告贺建国、郭红霞已经给付物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司撤诉。案件受理费126元，由原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18278号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国财政经济出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道16号长福小区1幢S01、B01号，统一社会信用代码：91350600073236786N。负责人：林东昇，职务：行长。委托诉讼代理人：游东臻，福建闽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。被告：谢建良，男，1964年4月1日出生，汉族，住福建省东山县。被告：沈裕英，女，1963年7月30日出生，汉族，住福建省东山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行与被告谢建良、沈裕英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行撤回起诉处理。审判员  林斐偲二〇二一年五月二十六日书记员  魏雅蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8013号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京华文天下文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号五层BJ-SP-0-F5-S007、S008、S009、S012号。法定代表人：耿玉芹。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京华文天下文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京华文天下文化传媒有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异165号申请追加人（申请执行人）：徐东风，男，汉族，1958年8月9日出生，住北京市西城区。委托代理人：王天琪，北京瀛台律师事务所律师。被执行人：北京泰华鑫盛文化传媒有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Q103。法定代表人：高建军，经理。被申请追加人：高建军，男，汉族，1970年6月18日出生，住北京市昌平区。被申请追加人：宁惠莉，女，汉族，1956年7月30日出生，住北京市东城区。被申请追加人：王冬艳，女，汉族，1958年1月19日出生，住北京市朝阳区。本院在执行徐东风与北京泰华鑫盛文化传媒有限公司（以下简称：泰华鑫盛公司）民间借贷纠纷一案的过程中，徐东风向本院提出申请，请求追加高建军、宁惠莉、王冬艳为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人申请事项：请求将高建军、宁惠莉、王冬艳追加为房山区人民法院（2020）京0111执2598号案件的被申请执行人。申请追加人称，事实及理由：申请执行人徐东风与被申请执行人泰华鑫盛公司民间借贷纠纷一案，经房山区人民法院作出（2020）京0111民初946号民事调解书，该调解书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。因申请执行人从国家企业信用信息公示系统查询到，被申请执行人泰华鑫盛公司的股东高建军、宁惠莉、王冬艳尚未缴纳其认缴的注册资本。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求将高建军、宁惠莉、王冬艳追加为房山区人民法院（2020）京0111执2598号案件的被执行人。经审理查明，徐东风与泰华鑫盛公司民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2020）京0111民初946号民事调解书，“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告泰华鑫盛公司于2020年2月10日前偿还原告徐东风借款本金及利息共计16.7万元；二、其他无争执。案件受理费875元，由被告泰华鑫盛公司负担（于本调解书生效后7日内交纳）。”该调解书生效后，因泰华鑫盛公司未履行生效裁判文书确定的义务，徐东风向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案（2020）京0111执2598号执行。执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。为此，申请追加人徐东风以股东高建军、宁惠莉、王冬艳尚未缴纳其认缴的注册资本，申请追加被执行人的股东高建军、宁惠莉、王冬艳为被执行人。另查，根据北京市企业信用信息网显示：企业名称：北京泰华鑫盛文化传媒有限公司（简称：泰华鑫盛公司）；类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本：1500万元人民币；泰华鑫盛公司股东高建军认缴出资300万元、股东宁惠莉认缴出资600万元、股东王冬艳认缴出资600万元；上述三位股东认缴出资期限均为：2039年12月31日；出资方式均为：货币。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，泰华鑫盛公司股东高建军认缴出资300万元、股东宁惠莉认缴出资600万元、股东王冬艳认缴出资600万元，上述三位股东认缴出资期限均为：2039年12月31日，出资方式均为：货币。现徐东风以股东尚未缴纳其认缴的注册资本为由申请追加股东高建军、宁惠莉、王冬艳为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回徐东风追加高建军、宁惠莉、王冬艳为（2020）京0111执2598号案件的被执行人的请求。申请人或被申请人对裁定不服的，可自接到裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年五月二十四日书记员  白雪梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6962号原告：谭健，男，1986年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。（公民身份号码：×××）被告：北京沭源游泳技术培训有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：钱琨，总经理。被告：北京众之跃健身服务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李海铭。原告谭健与被告北京沭源游泳技术培训有限公司、北京众之跃健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭健、被告北京沭源游泳技术培训有限公司法定代表人钱琨均到庭参加了诉讼，被告北京众之跃健身服务有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谭健向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告退还3600元学费。事实及理由：本人于2020年10月8日与被告北京沭源游泳技术培训有限公司签订了游泳私教课协议，并当日办理一张24课时价值4800元的私教卡，本人通过微信支付了全款，并得到沭源公司开的收据一张。在办完卡后的一个月内，因为泳池水温达不到标准，遭到广大会员投诉，沭源公司方面多次推脱并且多次以整修的理由停业闭馆，直到12月4日接到私教课教练通知，沭源公司已关门停业，所有办公人员撤离办公地点。本人先通过报警、市民热线12345、石景山市场监督管理局的方式维权，从石景山市场监督管理局得知，被告北京众之跃健身服务有限公司愿意弥补沭源公司对消费者的损失，本人于12月12日找到跃健身公司负责人，对方登记了金额、事项的信息，并承诺一周后肯定给予赔偿方案的答复，但一周后又改口两周后给答复，两周后又改口说年后，至今未有任何答复。本人有理由相信，跃健身公司在欺上瞒下，欺上稳住石量山市场监督管理局说会给消费者一个赔偿，瞒下包庇述源公司，其实是一丘之貉。沭源公司曾多次以跃健身公司在其楼上装修为由闭馆。本人想陈述一下，被告沭源公司和被告跃健身公司的关系，两家公司在同一个办公地址，沭源公司游泳馆在负一层，跃健身公司在一层。游泳馆的业务是由跃健身公司承包给沭源公司的，并且，沭源游泳馆门口的经营执照挂着的就是跃健身的执照。沭源公司可以说是无证违规经营，而跃健身公司则是包庇，有不可推卸的责任。鉴于以上事实，被告的行为已经违反了双方签订的协议，严重侵害了本人作为消费者的合法权益，故此向法院提出如上诉讼请求，望贵院依法秉公处理。被告北京沭源游泳技术培训有限公司辩称,原告的学费不是我公司收取的，据了解，游泳馆停业是因为装修，考虑客户的安全，才进行停业装修的。而且客户已经转到跃健身公司负责了。被告北京众之跃健身服务有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月8日，谭健与北京沭源游泳技术培训有限公司签订游泳私教协议，谭健通过微信支付的方式向北京沭源游泳技术培训有限公司支付4800元的款项，北京沭源游泳技术培训有限公司给谭健办理一张24课时4800元的私教卡，并向谭健开具收据一张。此后，谭健在北京沭源游泳技术培训有限公司的游泳馆内上了6节私教课，故主张北京沭源游泳技术培训有限公司退还未上课的费用共计3600元。北京沭源游泳技术培训有限公司法定代表人钱琨表示该公司系其注册登记，后借给冯仲强使用，实际经营人并不是钱琨，钱琨表示冯仲强因投资失败于2020年12月自杀身亡。钱琨提供收款码、银行卡号截图来证明冯仲强是实际收款人，并不是北京沭源游泳技术培训有限公司收取了相关款项，故不同意退还。庭审中，谭健表示因北京沭源游泳技术培训有限公司与北京众之跃健身服务有限公司系在同一地址经营，且北京众之跃健身服务有限公司有高危险性体育项目经营许可证，许可项目（范围）为游泳，故应承担退还款项的责任。本院认为，谭健与北京沭源游泳技术培训有限公司签订游泳私教协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。现因北京沭源游泳技术培训有限公司无法履行合同约定的权利义务，故谭健主张退还3600元费用有事实及法律依据，本院对此予以支持。北京沭源游泳技术培训有限公司法定代表人钱琨表示系冯仲强收款与其公司无关的抗辩理由，本院不予采纳，北京沭源游泳技术培训有限公司理应承担相应的退还责任。谭健主张北京众之跃健身服务有限公司承担相应退款责任，但是谭健并不能举证证明其与北京众之跃健身服务有限公司存在合同关系，故对其诉求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京沭源游泳技术培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还谭健学费3600元；二、驳回谭健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京沭源游泳技术培训有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17380号原告：北京肆意文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层来广营宏源广兴孵化器C1013。法定代表人：鲁士郎。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯慧花，北京汉德律师事务所律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫。原告北京肆意文化传播有限公司与被告北京快手科技有限公司侵害作品表演权纠纷一案，本院立案后，原告北京肆意文化传播有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京肆意文化传播有限公司现申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京肆意文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京肆意文化传播有限公司负担。审 判 长  朱 阁二〇二一年五月二十日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 (2021)渝0192执683号 申请执行人：杨大海，香港特别行政区居民，男，1958年1月25日出生，汉族,住广东省中山市。被执行人：王剑波，男，汉族，1971年4月12日出生，住广东省中山市东区。申请执行人杨大海申请执行被执行人王剑波借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7779号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年02月02日向本院申请强制执行，请求被执行人王剑波支付申请执行人借款本金9000000元及案件受理费74800元。本案在执行中，本院向被执行人王剑波发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人王剑波名下无工商登记等财产；2.被执行人王剑波名下有银行存款6701.29元，本院已依法扣划至本院账户，该款用于支付执行费；3.被执行人王剑波名下有车牌号为粤XXXXXX车辆，因上述车辆年代较长，价值较小，故未进行查封；4.被执行人王剑波名下有位于重庆市沙坪坝区的房屋，本院已依法对该房屋进行了查封，但该房屋有抵押及查封，故暂无法进行处置；5.本院通过对被执行人王剑波住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；6.本院已将被执行人王剑波限制高消费及纳入失信被执行人名单。2021年5月8日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2021年5月8日，被执行人王剑波尚欠申请执行人杨大海借款本金9000000元及案件受理费74800元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执683号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。 审    判    长      王 建 磊审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏   二○二一年五月八日 书    记    员      王 雪 芹 1
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执2034号申请执行人:刘久庆，男，汉族，1955年9月6日出生，住山东省微山县，现住枣庄市高新区。被执行人：毛祥松，男，汉族，1966年12月1日出生，住江苏省海门市。刘久庆与毛祥松建筑设备租赁合同纠纷一案中，该案（2019）鲁0403民初3082号民事判决书已经发生法律效力。毛祥松未履行该法律文书确定的义务，刘久庆于2020年11月24日向本院申请执行，本院于2020年11月24日立案执行。本院于2020年11月26日责令被执行人申报财产。本院于2020年11月26日、2021年5月18日等四次查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年11月26日传唤被执行人毛祥松。本院于2020年12月6日发布被执行人毛祥松限制消费令。经查，被执行人毛祥松确无可供执行的财产，本院于2021年5月23日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人刘久庆，申请执行人刘久庆同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人毛祥松暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2019）鲁0403民初3082号民事判决书本次执行程序。对申请执行人刘久庆尚未实现的债权，应由被执行人毛祥松继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月二十三日书记员  陈欣妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47150号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖丹，女，1972年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金56627.74元、利息1891.8元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息707.38元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金56627.74元、利息1891.8元、罚息707.38元、工本费1900元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖丹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金56627.74元、利息1891.8元、罚息707.38元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告肖丹于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖丹所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告肖丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25736号原告：王博，男，1985年9月8日，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市华泰律师事务所律师。被告：罗军，男，1967年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王博与被告罗军居间合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易诉讼程序。原告王博向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告王博的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王博撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年五月十二日书记员  罗 皓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13945号原告：刘鹏，男，1984年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李雨龙，男，1989年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘鹏与被告李雨龙民间借贷纠纷一案，原告刘鹏向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告刘鹏撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月十八日书记员 韩林岳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4359号原告：四川京邦达物流科技有限公司，住所地四川省成都市新都区兴城大道2351号。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京金石子科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1132-24。法定代表人：李磊磊。被告：李磊磊，男，1983年9月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。我院依法受理原告四川京邦达物流科技有限公司与被告北京金石子科技有限公司、被告李磊磊公路货物运输合同纠纷一案后，依法向原告四川京邦达物流科技有限公司送达诉讼费缴纳通知书，原告四川京邦达物流科技有限公司签收后未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按四川京邦达物流科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十四日书记员  刘航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52334号原告：北京创辉源商贸有限公司，住所地北京市西城区北纬路九号211J。法定代表人：韩铁城，男，1962年12月30日出生，汉族，该公司总经理，住北京市东城区。被告：北京福荣腾达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路58号207室。法定代表人：张福荣，总经理。原告北京创辉源商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京福荣腾达商贸有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京创辉源商贸有限公司撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十七日书记员  张 莹
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢565号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0683民初2640号民事判决书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人易红军与被执行人王月香民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位5631元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。 二〇二一年五月七日
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初597号原告：李文，男，1979年10月28日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托诉讼代理人：吴诗敏，福建履德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊贤，福建履德律师事务所律师。被告：方建兴，男，1975年1月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告李文与被告方建兴合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李文于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，李文提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文撤诉。案件受理费306.1元，减半收取计153.05元，由李文负担。审 判 长  王伟英人民陪审员  卢金莲人民陪审员  王阿水二〇二一年五月六日法官 助理  卢 航书 记 员  张 敏
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初610号原告：刘忠广，男，1963年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高杰，北京紫垠律师事务所律师。被告：北京市联迅天兆科技发展有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村村委会东50米。法定代表人：张志勤，董事长。原告刘忠广与被告北京市联迅天兆科技发展有限责任公司（以下简称联迅天兆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告刘忠广向本院提出诉讼请求，请求判令：1.联迅天兆公司返还刘忠广100万元借款本金及利息，利息按照月息1分自2010年6月18日计算至实际支付之日为止；2.本案诉讼费由联迅天兆公司承担。事实和理由：2010年5月18日，联迅天兆公司向刘忠广借款100万元整，刘忠广已于当日将100万元现金交付给联迅天兆公司。联迅天兆公司至今尚未偿还刘忠广该笔借款。刘忠广为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定：有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。经查，原告刘忠广系中国公民，被告联讯天兆公司系在中国注册成立的企业法人，本案不具有涉外因素，鉴于双方就管辖问题未进行约定，故本案依据一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告联迅天兆公司的住所地为北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村村委会东50米，故本案应由北京市怀柔区人民法院审理。依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案移送北京市怀柔区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二一年五月十七日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1512号原告：魏某，男，1972年11月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：梁某（兼被告张某1、张某2法定代理人），女，1981年8月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张某3，女，2003年4月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张某1，女，2009年3月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张某2，女，2018年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张某4，男，1956年6月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：宋某，女，1955年12月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。六被告委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。六被告委托诉讼代理人：闫兴津，北京市中闻律师事务所律师。原告魏某诉被告梁某、张某3、张某1、张某2、张某4、宋某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告魏某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按魏某撤回起诉处理。审判员  王银龙二〇二一年五月二十四日书记员  石 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6558号原告：冯雪峰，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：江亚梅，女，1988年10月31日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。原告冯雪峰与被告江亚梅民间借贷纠纷一案，本院立案后进行了审理。本院向冯雪峰依法送达诉讼费交款通知书，冯雪峰未在本院指定期限内交纳诉讼费。冯雪峰无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告冯雪峰撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  渠守彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11055号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司，住所地温州市机场大道屿田北路。法定代表人：吕砥石。原告赵春青与被告温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告赵春青于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜