中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2021）鲁1602民初1178号 原告：张思虎，男，1986年11月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。 被告：陈思远，男，1998年1月1日出生，汉族，居民，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔文静，山东汇研律师事务所实习律师。 原告张思虎与被告陈思远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭润润，被告的委托诉讼代理人陈雪梅、崔文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张思虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告房屋转让费45000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月份，原告张思虎将经营的位于滨城区的咖啡之羽店转租给被告陈思远经营书亦奶茶店。双方约定房屋转让费155000元，被告分三次向原告支付110000元，尚欠租赁费45000元没有支付。被告在原告出具的收到条上签名并摁手印确认。后经原告多次催要，但被告均以各种借口拖延，拒不支付拖欠的转让费45000元。为维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求依法判令被告支付原告房屋转让费45000元，并承担本案诉讼费用。 被告陈思远辩称，一、原告所述将涉案房屋转租给被告使用，与客观事实并不相符。原告与被告之间既未就房屋转租事宜达成任何合意，也未签订任何关于房屋租赁的书面合同，原告与被告之间不存在任何转租的事实。原告向被告主张支付房屋45000元转让费，缺乏事实根据和法律依据，原告从未将涉案房屋转租给被告，也从未将涉案房屋商铺的具体经营事务全部转由被告承包经营，双方之间不存在任何法律关系，故原告无权向被告主张支付房屋45000元转让费，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审查认定事实如下： 2018年6月12日，张思虎注册成立滨城区咖啡之羽咖啡馆，经营场所：滨州市滨城区市中街道黄河四路渤海七路渤海国际广场D区1层D1-B37号。 2019年12月30日，陈思远注册成立滨城区书亦奶茶店，经营场所：滨州市滨城区市中街道黄河四路渤海七路渤海国际D1-B37。 2019年10月20日，陈思远通过其支付宝转账支付张思虎1万元。张思虎并认可陈思远于2019年11月10日通过其支付宝转账支付其房屋转让款1万元。 庭审中，张思虎提供与陈思远2019年10月19日至2020年7月27日的手机微信聊天记录，主张原承租渤海国际房屋与陈思远达成租赁转让协议，转让内容包括6个月的房租、整个房屋装修地面、墙面、水电、电缆，转让价格15.5万元。根据微信聊天记录内容记载：2019年10月19日，陈思远与张思虎在微信中确定了双方的租赁房屋转让事宜，陈思远并于次日通过支付宝支付张思虎定金1万元；2019年10月20日，陈思远向张思虎提出一次性转让款支付15万元并三天到账的要求；2019年10月23日，陈思远到渤海国际联系张思虎要求付款，并安排他人与张思虎对接，后王前与张思虎对接并支付房屋转让费9万元，张思虎出具收到条：“今收到王前房屋（渤海国际＊＊＊＊）转让款玖万元整（90000.00），余55000元未付与张思虎，于1月内结清。本店之前的相关债务与后续租客无关。房屋于10月28日前交付使用，归王前所使用。张思虎（签名捺印）2019.10.23”；2019年10月30日，陈思远微信联系张思虎并安排人去拿房屋钥匙；2019年11月8日，陈思远向张思虎提出约见房东，并询问房东那边续租问题，张思虎答复一点问题没有，并催促陈思远尽快付款，陈思远承认按10月23号写的一个月时间付款；2019年11月9日，陈思远联系张思虎去拿房屋钥匙准备装修，张思虎再次催款，陈思远答应刷信用卡凑1万元左右，张思虎给陈思远发送其支付宝157××××2721付款码，并确认2019年11月10日收到陈思远支付宝转款1万元；2019年11月13日，双方在微信中谈到了房东不退张思虎房租的事情，张思虎并告知陈思远房东手机号及姓名“刘建宾”；2020年1月20日，张思虎再次向陈思远催款，陈思远以没钱为由拒绝；2020年7月27日，张思虎询问陈思远要转让店面的事并催款，并讲“我说过让你10000，后来又说让你5000（元）”，陈思远答应付款并让张思虎放心。 陈思远对上述微信聊天内容虽不认可，但未提交相应涉及房屋租赁的证据证明，本院依法确认上述微信聊天记录的事实。 庭审中，陈思远提供其建设银行个人账户交易明细，称陈思远与刘建宾于2019年11月14日签订房屋租赁合同，陈思远承租涉案房屋，一年租金13万元，并于2019年11月14日通过其建设银行账户转账支付房主刘建宾租赁费9万元。2019年12月30日注册成立滨城区书亦奶茶店并经营，至2020年9月搬离该经营场所。因陈思远未提供其所称房屋租赁合同和收取租金凭证，张思虎对陈思远转款性质不认可。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点主要是双方之间是否具有租赁合同关系；被告是否应当向原告支付房屋租赁转让款。首先，从合同的形成来看，双方虽未签订书面租赁合同，但根据张思虎提供的与陈思远原始微信聊天记录，能够反映出最初由陈思远与张思虎在2019年10月19日微信中进行的商谈，陈思远并于次日按张思虎要求支付定金1万元，陈思远还对合同履行价款主动提出一次性支付款15万元并三天到账的要求，由此能够确定双方对租赁房屋转让达成了合同意向。其次，从合同的履行来看，在微信中张思虎多次向陈思远催要转让款，陈思远亦多次承诺支付款项，陈思远并于2019年10月23日安排王前与张思虎见面，王前随即支付张思虎9万元房屋转让款，张思虎并当天给王前出具收款条，事后陈思远在2019年11月8日与张思虎微信聊天时确认了该事实并承诺按约定一个月期限付款，由此可以确定陈思远与张思虎达成了房屋转让协议并实际履行，具体履行中王前受陈思远委托以自己的名义，支付张思虎房屋转让款并领取收到条，王前在整个合同履行过程中并未主张权利，张思虎在与陈思远微信聊天中已知悉该委托关系，涉案房屋转让合同直接约束张思虎与陈思远，张思虎与陈思远之间具有房屋转让合同履行的事实存在。再次，陈思远与张思虎在微信中确认了能否续租问题、拿钥匙装修等实际履行过程，进一步明确了双方的合同和债权债务关系，张思虎在向陈思远追要欠款过程中，陈思远一直未予回绝，并主动索要张思虎的收款账户付款，以上行为进一步确认了双方的权利义务关系，实际中也是陈思远注册成立的滨城区书亦奶茶店，并在涉案房屋地点实际经营，截至2020年7月27日陈思远准备转店时，陈思远仍未否认拖欠张思虎转让款的事实，也能够确认陈思远实际转让张思虎的涉案房屋并经营。最后，从合同价款的履行情况来看，陈思远前期在微信中提出一次性支付15万元的要求，结合张思虎与陈思远后期微信聊天中所称“我说过让你10000，后来又说让你5000”的内容，能够确定双方协商的房屋转让款为15万元，已支付转让款11万元，拖欠4万元转让款的事实。综上，原被告双方房屋租赁转让合同关系成立，亦未违反法律、行政法规定的强制性规定，依法应予保护。被告陈思远辩称与张思虎无房屋转租合同关系、无权向其主张转让费45000元，但对其辩称意见却未提供基本的租赁合同关系证明，与本案查明的事实不符，本院不予采信。对原告要求被告支付房屋转让款的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告陈思远于本判决生效之日起十日内给付原告张思虎房屋转让款4万元； 二、驳回原告张思虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元、减半收取计463元，由原告张思虎负担51元，被告陈思远负担412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二一年五月六日 书记员 崔丹丹