四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民初63号 原告（执行案外人）：陈乾生，男，1980年10月16日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业发展银行乐山市分行，住所地：四川省乐山市市中区天星路228号。 负责人：杜松，分行行长。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川乐地置业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路与凤凰路交汇处领地公寓202号商铺。 法定代表人：程财，执行董事。 委托诉讼代理人：杨杜威，男，该公司员工。 原告陈乾生与被告中国农业发展银行乐山市分行（以下简称农发行乐山分行）、第三人四川乐地置业有限公司（以下简称乐地置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈乾生及其委托诉讼代理人伍从大，被告农发行乐山分行的委托诉讼代理人陈凯，第三人乐地置业公司的委托诉讼代理人杨杜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乾生向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得执行和查封乐地置业公司“星河家园”2-负1-86号车位；2.本案诉讼费由农发行乐山分行或乐地置业公司承担。事实和理由：2010年4月28日，陈乾生与乐地置业公司签订《车位使用权买卖合同》两份，约定乐地置业公司将“星河家园”2-负1-86号车位以56,000元的价格出售给陈乾生，该车位的使用年限与陈乾生在星河家园购买的房屋产权证同步。从2010年至今，陈乾生每年按时向乐山海源物业服务有限公司缴纳了车位管理费，陈乾生系“星河家园”2-负1-86号车位的实际权利人，该车位不属于乐地置业公司的财产，且未办理产权证系因乐地置业公司办公地点变更所致，故法院无权查封执行。 农发行乐山分行辩称，陈乾生与案外人刘玉彬就同一车位均提出了执行异议，陈乾生是否有权提起本案诉讼尚存疑问。陈乾生所购车位的款项56,000元系现金支付，并非通过银行转账，大额支付不符合生活常理，其主张的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应驳回陈乾生的诉讼请求。 乐地置业公司述称，同意陈乾生的诉讼请求。 本院经审理查明：2010年4月28日，乐地置业公司（甲方）与陈乾生（乙方）签订《车位使用权买卖合同》，就乐地置业公司“星河家园”小区商品房配套架空层地下车位使用权达成如下协议：一、乙方购买甲方“星河家园”小区车位壹个，总价56,000元，车位编号86，具体位置见图。二、付款方式，乙方一次性付清。三、本车位的使用年限与乙方在星河家园购房的房屋产权证同步。四、乙方在使用车位时，须遵守以下规定……。同日，乐地置业公司向陈乾生出具了金额为56,000元的《收款收据》。 陈乾生系星河家园小区业主，其与夏建华按份共有乐山市市中区翰林路766号2幢2单元6楼1号房屋产权【乐山市房权证私房字第1××0号】。陈乾生向乐山海源物业服务有限公司缴纳了2013年1月至2017年12月的物业费。 另查明，农发行乐山分行与乐地置业公司、四川乐地豪城置业有限公司、程财、朱安文、赵桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）川11民初8号民事判决。该民事判决生效进入执行程序后，本院于2020年2月20日作出（2019）川11执恢15号之三执行裁定，续行查封了乐地置业公司所属“星河家园”1-负1-6号、1-负1-9号、2-负1-81号、2-负1-86号共计四个车位产权。 刘玉彬与乐地置业公司于2014年10月21日签订《车位所有权转让合同》，该合同约定，乐地置业公司将所属的“星河家园”2-负1-86号车位转让给刘玉彬，转让价款为60,000元，刘玉彬于2014年10月26日将转让款60,000元支付给了乐地置业公司，乐地置业公司向刘玉彬出具了收据。2020年11月10日，刘玉彬对本院查封案涉2-负1-86号车位提出执行异议申请，本院经审查后，于2020年11月20日作出（2020）川11执异48号裁定，驳回刘玉彬的异议请求。 以上事实，有（2017）川11民初8号民事判决书、（2019）川11执恢15号之三执行裁定书、（2020）川11执异48号执行裁定书、《车位使用权买卖合同》《收款收据》、房屋权属证书等证据在案证实。 本院认为，结合诉辩意见，归纳本案争议焦点为：陈乾生对案涉车位是否享有排除强制执行的民事权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。陈乾生的权益能否排除强制执行取决于是否完全满足前述规定的四个要件，只要欠缺四个要件之一，即不能排除强制执行。首先，前述规定保护的是无过错不动产买受人的物权期待权，而根据本案查明的事实，陈乾生与乐地置业公司签订的《车位使用权买卖合同》中并未涉及过户登记事宜。其次，陈乾生在本案中并未提供诸如办理交接手续、缴纳车位使用费的票据等证据材料来证明在本院查封案涉车位之前，其已实际占有该车位；最后，陈乾生与乐地置业公司于2010年4月28日签订《车位使用权买卖合同》，至本院2020年2月查封该车位前的较长时间内未办理过户登记；陈乾生并未举证证明其就案涉车位曾向乐地置业公司提出过办理过户登记的请求，也未举证证明在案涉车位长期未办理过户登记的情况下采取了有效措施主张权利。因此，陈乾生对于案涉车位未办理过户登记存在过错，不符合前述司法解释规定的“非因买受人自身原因”情形。 综上所述，陈乾生的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告陈乾生的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告陈乾生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 霞 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二一年五月二十日 法官助理  王亚丽 书 记 员  沈晓琴 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。