广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初7367号原告（反诉被告）：袁海霞，女，1976年3月15日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄小燮，男，1969年7月26日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佳，广东金海圣律师事务所律师。原告袁海霞与被告黄小燮不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁海霞及其委托诉讼代理人戴海燕、被告黄小燮的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还247500人民币给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月份，被告游说原告及其丈夫阮文标进行MBI国际集团旗下MFC理财投资，原告及其丈夫阮文标共转账支付了247500元给被告。现原告得知被告所说的理财投资完全是一场骗局，被告所说投入的资金兑换成易物点后可以增值并提现出来更是虚假的。另外，原告的丈夫阮文标已于2018年11月28日因病去世。被告应将收取原告及其丈夫的247500元一起退还给原告。因此，原告特依法起诉，请求法院查明事实，依法判决如诉讼请求。被告黄小燮答辩称，答辩人认为被答辩人的诉求没有事实及法律依据，应当驳回。本案实际情况是这样：2018年4、5月间，被答辩人的丈夫阮文标通过案外人温美环（阮文标的阿姨）的途径，知道答辩人在投资MBI国际集团旗下MFC理财投资项目后，就主动向答辩人询问、了解MBI相关投资理财的情况。因答辩人本身也在投资该项目，因此，虽然与阮文标不熟，但还是好心向阮文标解答相关投资的事宜。2018年5月初，阮文标主动找到答辩人，想要答辩人为其在MBI公司开设账户，以供其投资理财用。而根据该公司规定的开户条件，新开户有“一星”至“八星”8个规格，每个规格对应支付不同的“易物币”（也叫“M币”或“美金”），而所谓的“易物币”都是要用现金购买的。因此，答辩人应阮文标的请求，于2018年5月4日，通过以答辩人的妻子曾丽燕名义开设的帐户“Iiyan1368”,向阮文标账号为“ruanwen001”、“ruanwen002”的账户，分别存入了5000个“易物币”，同日还以答辩人自己名义开设的账户“xiaoxie668”向阮文标的账号为“ruanwen003”的账号存入了5000个“易物币”。同日，还通过以答辩人的妻子曾丽燕名义开设的帐户“Iiyan668”,向以王婉霞名义开设的账户“xie668”转移了20000个“易物币”。然后再由“xie668”为阮文标开设的另3个账户：“ruanwen005”、“ruanwen006”、“ruanwen007”以及阮文标妹妹阮学英的名义开设的账号“ruanxue001”,分别存入了5000个“易物币”。至此，答辩人夫妇两已为被答辩人的丈夫阮文标及其妹妹名下的8个帐户，总共转移支付了40000个“易物币”。这些“易物币”都是答辩人前期自己的投入。按“MBI”公司（机构）规定的“兑换比例”，要用人民币买入，每个“易物币”需花7.0倍的价钱。即是说，实际上答辩人为被丈夫阮文标及其妹妹名下的8个账户实际转入的40000个“易物币”，已花去了答辩人夫妇共计人民币28万元的价钱。因此，被答辩人实际还应向答辩人补回50000元（280000-230000＝50000）。事实上，被答辩人丈夫所开设的账户是否挣钱答辩人是不知道的，也与答辩人无关。但答辩人相信他们应该挣了钱，否则被答辩人也不至于在其丈夫离世将近一年时，还另行拿钱叫答辩人为其开设同为MBI公司旗下的MFC理财账户。综述，被答辩人及其丈夫所转到答辩人名下的247500元，是被答辩人及其丈夫为开设MBI公司旗下的MFC和MTI投资理财账户用的。答辩人已将那些款项超额用于为其丈夫阮文标、以及阮文标的妹妹开设MBI投资理财帐户8个，为被答辩人开设MTI投资理财帐户1个[帐户为hai33（海）]，总共已经支出人民币297500元。因此，被答辩人要求答辩人返还已经为他们开设帐户所支出的款项，没有事实及法律依据，其诉求应当予以驳回。反诉原告黄小燮提出诉讼请求：判令反诉被告袁海霞立即向原诉原告支付为其开设投资理财所支出的费用人民币50000元。基于反诉原告答辩的事实，反诉被告的丈夫阮文标实际只向反诉原告支付共计230000元人民币，还应向反诉原告补回50000元，由于后面几笔是不现金支出，加上阮文标又说等他妹妹阮学英转款后再支付，因此就没有及时追收。没过多久，就听说其病危的不幸消息，为此，其拖欠的款项，反诉原告也就一直没能追收。现在，迫于反诉被告要求反诉原告返还已经超额支出的开户款的无奈，只好提出反诉，请求法院对反诉原告超额为反诉被告丈夫多支付的50000元，判令返还给反诉原告。反诉被告袁海霞答辩称，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。1、涉案MFI投资是传销诈骗行为，不具有合法性，反诉原告无权要求支付；2、反诉原告也无提供证据证明其持有并转给阮文标的所谓易物点或易物币有支付对应的款项凭证；3、阮文标妹妹的帐户的相关事宜与反诉被告无关，反诉原告无权向反诉被告主张；4、反诉原告所说的每个易物点或易物币要按7元每个的价格计价，无任何来源依据，以此计算转让的易物币或易物点价格无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年4、5月间，袁海霞及其丈夫阮文标经他人介绍认识黄小燮，得知黄小燮在MBI国际集团旗下MFC理财投资，阮文标便通过黄小燮协助为其开设账户。为此，黄小燮协助阮文标在MBI旗下MFC网络平台开设投资理财账户7个、以阮文标妹妹名义开设了账户1个及以袁海霞的名义在MBI旗下MTI开设了投资理财账户1个共9个账户。黄小燮并通过本人、妻子及他人已在MBI开设的账户先后转入共40000个“易物币”至阮文标及阮文标以其妹妹名义开设的上述8个账户上。阮文标通过银行汇款及支付宝、微信转账，于2018年5月间共付款人民币230000元给黄小燮，袁海霞于2019年8月17日通过微信转账17500元给黄小燮，作为购买上述“易物币”的款项。庭审中，黄小燮代理人陈述，易物币与货币的结算为1比7，开户以后每天公布转换率，公司规定只有经转换后易物币达到易物币15000以上，易物币就可以进行出卖或兑现。后因袁海霞、阮文标等开设的9个帐户无法提现兑换人民币，袁海霞遂诉至本院。另查明，袁海霞与阮文标为夫妻关系，阮文标于2018年11月28日病故，袁海霞作为继承人之一与其他继承人就阮文标的遗产发生纠纷诉至本院，本院于2020年9月25日作出（2020）粤1802民初7808号民事调解书，各方当事达成了调解协议，其中阮文标名下的债权债务及其他一切事宜由袁海霞承接。以上事实，有袁海霞提供的身份证复印件、常住人口信息表、结婚证、居民死亡医学证明书、兴业银行借记卡交易明细、支付宝和微信转账记录等，黄小燮提供的MBI集团名下MFC投资理财平台简介、登录步骤、报表、查询单、回馈积分查询单等，本院（2020）粤1802民初7808号民事调解书，以及庭审中当事人的陈述附卷为凭。本院认为，袁海霞的丈夫阮文标于2018年11月28日病故，根据生效的（2020）粤1802民初7808号民事调解书确认的阮文标名下的债权债务及其他一切事宜由袁海霞承接以及阮文标以其妹妹名义开设涉案的理财账户的事实。袁海霞在本案中以原告主张权利，主体适格。中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日联合下发的《关于防范代币发行融资风险的公告》明确指出，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。本案袁海霞及其丈夫阮文标共转款247500元给黄小燮，实际用于购买MBI国际集团旗下的MFC等的“易物点”或“易物币”，应属于《关于防范代币发行融资风险的公告》所指的未经批准发行或使用的“虚拟货币”，不具有与货币同等的法律地位，不能且不应作为货币在市场流通使用。袁海霞及其丈夫阮文标的上述投资和交易行为虽然是个人自由，但该投资和交易的行为属于不合法，依法不受法律保护，由此而产生的交易风险应当由袁海霞及其丈夫阮文标自行承担。因此，袁海霞以不当利为由，要求黄小燮退还人民币247500元的诉讼请求，本院不予支持。有鉴于此，黄小燮反诉请求袁海霞支付为其开设投资理财帐户支出的人民币50000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第八条的规定，判决如下：一、驳回原告袁海霞的诉讼请求；二、驳回被告黄小燮的反诉请求。本案本诉受理费5012元，由原告袁海霞负担；反诉受理费1050元，由被告黄小燮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张伟坚人民陪审员  朱碧桃人民陪审员  黄伟娟二〇二一年五月六日书 记 员  周嫣娉附判决书引用法律条文《中华人民共和国民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。