广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：周岸嫦，系该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市新会陈皮村市场股份有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城茶坑村银洲围（银湖大道东9号）。统一社会信用代码：9144070077831641XY。法定代表人：吴国荣，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称人民财保公司）因与被申请人江门市新会陈皮村市场股份有限公司（下称陈皮村公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人民财保公司申请再审称，请求：1.撤销一审判决，再审本案；2.本案一审和再审诉讼费由陈皮村公司承担。事实和理由：一、一审送达法律文书程序违法。人民财保公司收到一审判决后通过邮寄方式向一审法院提交上诉状，但人民财保公司从未收到法院的《预交上诉费通知书》。二审法院以人民财保公司没有在规定期间缴纳受理费为由将人民财保公司按自动撤回上诉处理，违反法律规定，剥夺了人民财保公司的举证和抗辩的权利。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误。1.广州汇信保险公估有限公司作出的《20180916新会陈皮村台风案公估报告》应该予以采信，作为定损赔付的依据。2.涉案门楼应认定为装修类别。陈皮村公司的《设计委托合同书》显示，门楼是装饰项目。门楼属于主体建筑外加建项目，从其设计理念及布局结构，使用功能及使用材料均属于室外装饰艺术类范围。门楼以钢条作为框架，主要使用竹枝及装饰瓷砖等装饰材料，作用仅为装饰和美观，提高景点的观赏性。3.一审判决认定陈皮村公司对其财产进行整体投保不当，陈皮村公司对其财产是分项投保。《投保标的项目清单》已列明各分项名称及保险金额。4.门楼属于“简易建筑”，按保险单的特别约定，该部分财产不负“暴风、暴雨”责任，人民财保公司对该部分财产损失应予以免赔。陈皮村公司提交意见称，一、陈皮村公司对人民财保公司认为一审法院送达文书程序违法不予认可。二、一审法院采纳了广州汇信保险公估有限公司对涉案保险事故所造成损失的数额的认定。对于事故造成损失的金额应当如何理赔，应由人民法院行使审判权进行最终处理，而不能将此公权力交由作为社会机构的保险公估公司来行使。因此，该公估报告中所认为的理赔金额并不具备法律效力。三、一审判决公正合理，应当予以维持。请求法院驳回人民财保公司的再审申请。本院经审查认为：首先，人民财保公司在一审阶段有委托诉讼代理人，委托权限包括代为上诉及签署与本案有关的一切法律文件。一审法院将《预交上诉费通知书》邮寄给人民财保公司一审诉讼代理人，应视为已送达给人民财保公司。一审法院送达文书程序合法。人民财保公司未在通知书规定时间内交纳受理费，二审法院裁定本案按人民财保公司自动撤回上诉处理，并无不当。其次，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人不选择上诉的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，一审判决作出后，人民财保公司虽提交了上诉状，但未在指定期限内缴纳受理费，应视为其接受一审判决结果。现人民财保公司提出的再审申请，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖。最后，关于案涉门楼的理赔问题。案涉门楼究竟是属于“建筑物及附属设施”、还是“装修”“简易建筑”的投保项目，双方在合同中未明确表述。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”案涉门楼是位于陈皮村园区的游客中心主建筑群前，占地约280平方米，地面铺设砖；四周有八根柱（柱体为钢结构，外贴砖），八根柱上建有上盖物，上盖物由竹和钢所构建而成，呈三角形；门楼左右两边均与一长廊相连接，可直通向游客中心建筑群内，长廊亦均由竹、钢、砖等构建而成；门楼与长廓均可供游客进入游玩及休息。从案涉门楼的占地面积，使用材料及构造，功能属性分析，将其列为“建筑物”类别，更符合通常理解。人民财保公司主张将案涉门楼列为“装修”类别按比例赔付或列为“简易建筑”类别不予赔偿，理由均不成立。综上，人民财保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的再审申请。如中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司仍不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3144号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年五月十日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：周岸嫦，系该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市新会陈皮村市场股份有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城茶坑村银洲围（银湖大道东9号）。统一社会信用代码：9144070077831641XY。法定代表人：吴国荣，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称人民财保公司）因与被申请人江门市新会陈皮村市场股份有限公司（下称陈皮村公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人民财保公司申请再审称，请求：1.撤销一审判决，再审本案；2.本案一审和再审诉讼费由陈皮村公司承担。事实和理由：一、一审送达法律文书程序违法。人民财保公司收到一审判决后通过邮寄方式向一审法院提交上诉状，但人民财保公司从未收到法院的《预交上诉费通知书》。二审法院以人民财保公司没有在规定期间缴纳受理费为由将人民财保公司按自动撤回上诉处理，违反法律规定，剥夺了人民财保公司的举证和抗辩的权利。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误。1.广州汇信保险公估有限公司作出的《20180916新会陈皮村台风案公估报告》应该予以采信，作为定损赔付的依据。2.涉案门楼应认定为装修类别。陈皮村公司的《设计委托合同书》显示，门楼是装饰项目。门楼属于主体建筑外加建项目，从其设计理念及布局结构，使用功能及使用材料均属于室外装饰艺术类范围。门楼以钢条作为框架，主要使用竹枝及装饰瓷砖等装饰材料，作用仅为装饰和美观，提高景点的观赏性。3.一审判决认定陈皮村公司对其财产进行整体投保不当，陈皮村公司对其财产是分项投保。《投保标的项目清单》已列明各分项名称及保险金额。4.门楼属于“简易建筑”，按保险单的特别约定，该部分财产不负“暴风、暴雨”责任，人民财保公司对该部分财产损失应予以免赔。陈皮村公司提交意见称，一、陈皮村公司对人民财保公司认为一审法院送达文书程序违法不予认可。二、一审法院采纳了广州汇信保险公估有限公司对涉案保险事故所造成损失的数额的认定。对于事故造成损失的金额应当如何理赔，应由人民法院行使审判权进行最终处理，而不能将此公权力交由作为社会机构的保险公估公司来行使。因此，该公估报告中所认为的理赔金额并不具备法律效力。三、一审判决公正合理，应当予以维持。请求法院驳回人民财保公司的再审申请。本院经审查认为：首先，人民财保公司在一审阶段有委托诉讼代理人，委托权限包括代为上诉及签署与本案有关的一切法律文件。一审法院将《预交上诉费通知书》邮寄给人民财保公司一审诉讼代理人，应视为已送达给人民财保公司。一审法院送达文书程序合法。人民财保公司未在通知书规定时间内交纳受理费，二审法院裁定本案按人民财保公司自动撤回上诉处理，并无不当。其次，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人不选择上诉的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，一审判决作出后，人民财保公司虽提交了上诉状，但未在指定期限内缴纳受理费，应视为其接受一审判决结果。现人民财保公司提出的再审申请，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖。最后，关于案涉门楼的理赔问题。案涉门楼究竟是属于“建筑物及附属设施”、还是“装修”“简易建筑”的投保项目，双方在合同中未明确表述。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”案涉门楼是位于陈皮村园区的游客中心主建筑群前，占地约280平方米，地面铺设砖；四周有八根柱（柱体为钢结构，外贴砖），八根柱上建有上盖物，上盖物由竹和钢所构建而成，呈三角形；门楼左右两边均与一长廊相连接，可直通向游客中心建筑群内，长廊亦均由竹、钢、砖等构建而成；门楼与长廓均可供游客进入游玩及休息。从案涉门楼的占地面积，使用材料及构造，功能属性分析，将其列为“建筑物”类别，更符合通常理解。人民财保公司主张将案涉门楼列为“装修”类别按比例赔付或列为“简易建筑”类别不予赔偿，理由均不成立。综上，人民财保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的再审申请。如中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司仍不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3144号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年五月十日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉