北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6199号原告：北京永勤神鹿运输有限公司，住所地北京市海淀区索家坟2号楼2单元206号（住宅），统一社会信用代码91101085858574986。法定代表人；赵剑虹，执行董事。被告：北京海文天下文化有限公司，住所地北京市顺义区军营南街12号院7号楼7层703，统一社会信用代码91110112330232779X。法定代表人；王和平，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。原告北京永勤神鹿运输有限公司（永勤公司）诉被告北京海文天下文化有限公司（海文公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永勤公司的法定代表人赵剑虹，被告海文公司的委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永勤公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付运输服务费127093.33元人民币；2.请求人民法院判令被告立即向原告支付利息8382.68元，至被告实际支付之日止(以127093.33元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日暂计至2021年2月5日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算)；3.请求判令被告承担本案保全费、保全保险费、案件受理费、公告费、邮寄费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月至2019年6月期间，原告作为承运人与被告作为收货人通过口头约定的方式达成运输合意。后，原告依约向被告提供运输服务，并向被告开具全部运输费对应的增值税普通发票，但被告未足额支付全部运输款。经原告多次催告未果。截止起诉之日，被告尚欠原告运输服务费金额为127093.33元。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告海文公司答辩称：原告的运输费用事实上是应该由互优网（北京）国际文化有限公司来承担，而不是应该由海文公司来承担这笔运输费用。第一，从原告向法庭提交的证据可以说明此笔费用应当由互优网公司承担。原告的结账明细是指互优的结算金额。第二，单据也可以说是属于互优网的负责人。运输费用的产生应属于原告与互优网的法定代表人周太来协商确认的。之前已经支付的运输费用，也是由互优网公司法定代表人周太的个人账户打到原告的法定代表人名下，由此都可以说明，真正的运输费用承担着原告是明知的，也实际履行了，是由互优网公司来承担。因为海文公司与实际承担着互优网公司虽然存在关联关系，但是被告公司都是独立核算的法人单位。现被告请求实际承担着互优网公司承担该笔费用。而作为互优网公司也愿意承担原告的运输费用。第三，关于原告主张的运输服务费127093.33元，如果调解的话金额被告认可，但应由互优网公司承担，如果不调解，那金额算起来很麻烦，需要各家公司分开计算。分开的话，被告方没有计算，因为太乱了，同意按照原告提交的材料计算。原告并未提交书面运输合同，也没有提交发票，与原告存在运输合同关系的是互优网公司，被告付款都是代互优网公司付款。原告提交的证据可以证明被告答辩属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：诉讼中，原告、被告共同认可双方未签订书面合同，原告运输的是图书。2019年10月14日，原告发送“互优结款明细”给周太，该明细载明“……开票日期2019年5月18日，开票公司名称北京海文天下文化有限公司，开票金额47568.5元，未回款47568.5元……开票日期2019年5月31日，开票公司名称北京海文天下文化有限公司，开票金额97093.33元，未回款97093.33元……”。诉讼中，原告、被告共同确认根据“互优结款明细”，原告与周太是2019年10月14日对账。被告称对“互优结款明细”的真实性认可，可以证明是原告与互优网公司存在合同关系，因为原告只和互优网法人周太联系、结款。另查，原告作为销售方给被告作为购买方开具运输服务*快递费发票。2019年11月15日，海文公司通过银行转账向永勤公司支付17568元，摘要处载明“快递201904”。诉讼中，原告称：其负责中通快递，库房的人一个叫杨林檏的找到的原告，他们通过原告来发中通快递，是哪个公司发货就打哪个公司的名称。最开始是北京互优图书有限公司的库房，只有互优发货。后来他的库房搬到永清了，又增加了四个公司的货，最开始不清楚这些公司有什么关联，在对账之前也没有和周太联系过。后来被告欠款时间太长，原告主动找到公司、周太，所以才加了微信，就开始对账。不认可被告所述，原告合同相对方就是被告，原告与周太对账也是各家公司对各家公司的账，不是整体与互优网公司对账。和被告对账的发票原告已经开给被告，都是开给各自公司的，而且都是各自公司分别给原告付款，故和互优公司均无关系。诉讼中，被告称：永清的公司是互优网的公司，是互优网租的库房，通州的库房和永清的库房都是互优网的，别的公司没有。以前都是互优网找到原告发货，还钱的也都是周太，杨林檏是互优网的主管。双方的合同产生均是周太负责，所有费用应由周太所属公司互优网公司来承担。若存在以被告公司名义来付款的，还有周太个人付的，均是互优网替被告公司支付的。诉讼中，原告自认周太一方（周太库房的人员）在2019年10月14日前现金支付原告运费5万元，就是互优结款明细最后一项回款现金5万元，在2019年10月14日之后周太个人支付原告运费11万元，周太一方所付的上述5万元及11万元支付时并未约定支付哪一家公司所欠运费，原告是将小面额的欠款和针对5家公司中欠款就一笔的公司进行了折抵，最后剩这两家公司欠款。周太称，其方支付了上述5万元及11万元，除此之外其个人还支付给原告5万元（但该5万元的付款时间，每次付款金额记不清了），上述5万元、11万元、5万元均系支付北京海文天下文化有限公司所欠运费，如有剩余系支付北京盛世佳文图书有限公司所欠运费，不同意原告的抵扣方式。上述事实，有原告提交的互优结款明细、增值税发票、银行电子回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告运输被告的图书，原告作为销售方给被告作为购买方开具运输服务*快递费的发票，被告使用对公账户向原告支付运费，故本院确认原告与被告之间存在运输合同关系。被告应当按照2019年10月14日周太与原告对账确认的互优结款明细中的欠款金额向原告支付运费。根据上述互优结款明细载明的情况，截至2019年10月14日，被告欠付原告运费两笔，分别为开票日期2019年5月18日的47568.5元及开票日期2019年5月31日的97093.33元，合计144661.83元。2019年11月15日，被告向原告转账支付运费17568元，故剩余运费为127093.83元。原告自认周太一方在2019年10月14日前现金支付原告运费5万元，在2019年10月14日之后周太个人支付原告运费11万元。诉讼中，周太明确表示，其方支付的上述5万元及11万元均系支付被告所欠运费，如有剩余系支付北京盛世佳文图书有限公司所欠运费，不同意原告的抵扣方式。本院认为，原告自认周太一方所付的上述5万元及11万元支付时并未约定支付哪一家公司所欠运费，故周太作为付款方有选择权，周太选择上述5万元及11万元均系支付被告所欠运费，如有剩余系支付北京盛世佳文图书有限公司所欠运费，本院予以确认。本案中，被告欠付原告剩余运费127093.83元，周太一方已付16万元，故对于原告要求被告支付运费、利息、诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京永勤神鹿运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千五百零五元，由原告北京永勤神鹿运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年五月二十六日书记员  王天兴