上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初8896号原告：上海正功建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐一丹，经理。委托诉讼代理人：叶文陵，男。被告：马永俭，男，1969年12月26日生，住安徽省。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。原告上海正功建筑工程有限公司(以下简称“正功公司”)与被告马永俭确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告正功公司的委托诉讼代理人叶文陵、被告马永俭的委托诉讼代理人周伟锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正功公司向本院提出诉讼请求：1、不确认2020年6月23日至2020年11月4日期间原告与被告马永俭存在劳动关系；2、原告不予支付2020年7月23日至2020年10月12日期间与马永俭未签订劳动合同的双倍工资差额人民币9,896.53元(以下币种同)。事实与理由：2021年1月11日，原告将上海市奉贤区海湾镇海兴路XXX号工程项目中的一部分劳务分包给案外人叶某某。之后叶某某自行雇佣了工人，其中包括马永俭。被告马永俭在实际工作中受案外人叶某某指挥，工资由案外人叶某某发放。原、被告之间不存在劳动关系，奉劳人仲(2021)办字第147号仲裁裁决书认定事实错误，理由如下：一、原、被告之间不存在管理与被管理的人身隶属关系。原告的规章制度并不适用于被告，被告从未接受过原告的管理，原、被告之间不存在管理与被管理的人身隶属关系。劳动关系中的劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排等要求，双方的关系具有持续性、稳定性、从属性等特点。本案中的原、被告双方并不符合上述特征。二、被告的工作内容、工作地点不由原告安排。被告从未在原告的经营地点工作，仅在上海市奉贤区海湾镇海兴路XXX号施工，而对于该处的用工，有很多是以完成一定工作量结算的劳务关系，原告将一部分劳务分包给叶某某。之后经原告调查了解，被告就是受雇于叶某某，被告每日的工作内容、工作安排由叶某某安排。退一步讲,若原、被告存在劳动关系，被告应在原告的经营地点从事原告安排的工作。原、被告之间没有签订任何合同或协议，不存在原告对被告的工作内容、工作地点安排，在客观事实上原告无法对被告进行有效管理，被告与原告的制度的实施及遵守也没有任何关系。三、被告实际与叶某某存在劳务关系。被告马永俭实际由案外人叶某某雇佣，由叶某某发放工资。原告与叶某某签订的劳务分包合同约定，原告每月与叶某某核对当月其工人的工时，最终工资以双方核对用工表为准。在实际用工中，也是叶某某对被告在内的工人进行管理，核定工作内容，原告实际上也是将劳务费给到叶某某。由于税务相关问题，在操作中，叶某某不愿直接收取全部劳务费，故其向原告提供了他雇佣人员的银行信息，要求原告将钱打到各个银行卡中，而这些银行卡实际由叶某某一人保管，因此原告也不存在向被告发放工资一说。由上可知，原、被告之间不存在劳动关系，并无需支付2020年7月23日至2020年10月12日期间与被告马永俭未签了劳动合同的双倍工资差额9,896.53元。被告马永俭辩称，原、被告存在事实劳动关系，被告从2020年6月23日至受伤之日一直在原告工地工作，期间穿原告的工作服、戴原告的安全帽，由原告发放工资，住院时由原告为被告垫付医药费，双方之间存在事实劳动关系，原告以不具有人身隶属关系、工作内容、工作地点不由原告安排等理由起诉，不符合法律规定，原告未与被告签订劳动合同，应该支付双倍工资差额，故请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的裁决书1份、被告提供的工作地点照片1张、付款截图2份、中国邮政储蓄银行交易明细1份、工作服照片、安全帽照片各1张、出院小结1份。对原告提供的工程劳务分包合同1份，被告对真实性及证明目的均不认可，本院认为，因原告未提供其他证据佐证，故对该合同的真实性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系光明食品集团五四区域绿色农业示范基地(一期)项目工程的施工单位，原告于2019年6月1日开工。被告原在该工程工地上工作，工作期间穿印有“正功建设”字样工作服、戴印有“正功”字样工作帽。原告管理人员秦国能在现场管理。2020年8月10日，原告转账支付被告940元。2020年9月10日，原告转账支付被告5,552元。2020年10月12日至2020年11月4日，被告受伤至上海市奉贤区中心医院住院，期间医疗费由原告支付。2020年10月15日、11月10日、12月10日，原告先后转账支付被告5,540元、4,102.5元、3,385元。2021年1月11日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，要求：1、确认2020年6月23日至2021年1月11日与正功公司存在劳动关系；2、正功公司支付2020年7月23日至2021年1月11日未签订劳动合同的双倍工资差额63,264元。2021年2月20日，区仲裁委作出裁决：一、确认2020年6月23日至2020年11月4日期间马永俭与正功公司存在劳动关系；二、正功公司支付马永俭2020年7月23日至2020年10月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9,896.53元。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，因原告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性。根据法律规定，劳动关系的成立具备下列情形：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，其一，原、被告符合建立劳动关系的主体资格。其二，根据被告陈述，其由秦国能分配工作任务，而秦国能系原告工作人员。原告每月由被告发放工资，发放时间较为固定。故被告受原告安排从事有报酬的劳动。其三，被告工作内容系原告业务组成部分。其四，被告受伤期间的医药费由原告予以垫付。原告主张系叶某某雇佣被告，因其联系不到叶某某故垫付了工资款及医药费，但原告未提供相关依据，其陈述不符合常理。故原告主张，本院难以采信。故对原告第1项诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订劳动合同，应支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额。被告主张日工资为250元，日工作9小时。经审核，仲裁裁决标准未超过按照被告正常出勤工资计算双倍工资差额，故本院对裁决金额予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认2020年6月23日至2020年11月4日期间原告上海正功建筑工程有限公司与被告马永俭存在劳动关系；二、原告上海正功建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告马永俭2020年7月23日至2020年10月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币9,896.53元；三、驳回原告上海正功建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海正功建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕书记员  倪 璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。