江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初1367号原告：武春花，女，1991年12月29日生，汉族。委托诉讼代理人：余联刚，江苏磐笃律师事务所律师。被告：任志俊，男，1991年3月18日生，汉族。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。原告武春花与被告任志俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武春花及其委托诉讼代理人余联刚，被告任志俊的委托诉讼代理人徐永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武春花向本院提出诉讼请求：判令被告任志俊偿还借款100000元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金88000元。事实和理由：被告于2019年6月陆续刷其名下的信用卡共计98000元，2020年期间被告陆续还款30000元，被告承诺偿还逾期和信用卡手续费用，因被告未能按约还款，于2020年12月9日出具欠条确认欠款100000元，后其多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被告任志俊辩称：1、其并未刷原告武春花的信用卡，亦未承诺偿还信用卡逾期的手续费；2、因原告怀孕后不肯人工终止妊娠，故逼迫其出具92000元的欠条；3、100000元的借条系受原告逼迫所写，如果其不写借条，则原告会将双方的恋爱关系告知其新女友；4、其从2020年初考虑到双方的恋爱关系，对原告进行人身补偿共计47588元；5、无论是92000元的欠条，还是100000元的借条，都没有相应的银行流水，故原告的诉请不成立。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，任志俊向武春花出具欠条一份，载明：“今欠到武春花玖万贰仟元整，于出院前归还”。2020年12月9日，任志俊向武春花出具借条一份，载明：“本人任志俊借武春花拾万元整，补2021年”。另查明，2019年10月20日，任志俊与武春花的部分微信聊天记录如下：（任志俊）“从哪张卡刷？浦发么？”（武春花）“兴业没那么多，浦发”；（任志俊）“浦发限额，要么先刷个最低还款，明天到付春苗那里刷，我这个机子，磁条卡单笔1w”；（武春花）“之前都是怎么刷的？我那个是磁卡的？兴业可以刷23000”；（任志俊）将武春花名下尾号为0250的交通银行、尾号为6108的兴业银行、尾号为0960的浦发银行三张银行卡正面照片发送给武春花，同时称“浦发的是磁条卡，那兴业先刷2w，明天找付春苗刷3w”；（武春花）“交通的还可以刷39000”；（任志俊）“这不是在还交通的卡吗？这也能刷？”（武春花）“那就不刷，招商的可以刷23000”；（任志俊）“招商不在我这，你上次跟江帆逛街拿走了”；（武春花）“那应该在包里”……。武春花与任志俊之间的部分短信聊天信息如下：2020年5月17日，（武春花）“我信用卡是真的还不上了，都是还的最低还款，给我想想办法，能给个回信吗”；（任志俊）“我晚上给你回电话”；……2020年5月20日，（武春花）“你要是不方便，打字也行的，看你怎么方便”；（任志俊）“我这个月没拿到钱”；（武春花）“你不是把车卖了吗？我如果有办法，我真不会催你，我是真的扛不住，疫情期间工资也低”；（任志俊）“车还没卖掉，我捞车子还东拼西凑借了4w块钱”；（武春花）“那我怎么搞啊”；（任志俊）“人家借呗钱还没还你？”（武春花）“没有，那是分期还的，今天出账单又出了几万，我是真不行了，你要是觉得我骗你我可以截图给你看看”；（任志俊）“最低还款也没？”（武春花）“是的，上上个月我就开始最低还款了”；（任志俊）“你还进去没刷出来？”（武春花）“最低还款，没有额度啊”；（任志俊）“最低还款也有额度啊”；（武春花）“就是还上去了就只有最低额度，最低还款以后，还有费用，不低”；（任志俊）“你别计较这些费用了，我零零散散给你的钱，不算在账里，算利息”；（武春花）“我没有跟你计较这个，我跟你说的是我的现状”；（任志俊）“我意思是，你尽量能刷多少刷多少，先还最低还款，下个月绝对没问题了，就这个月最难，我妈住院2w多医疗费还没报销下来”……。2020年11月10日，武春花向任志俊发送微信信息：“我也不想陆陆续续的几千几千的，我是在给你省钱，能还的就还上，不然真吃不消，我的理解没错吧”，任志俊回复：“我恨不得一把给你10万呢”。庭审中，原告武春花提交其名下的兴业银行信用卡对账单、浦发银行信用卡账单、招商银行信用卡对账单、交通银行信用卡电子账单，证明其与被告任志俊交往期间，任志俊多次刷卡，被告出具欠条后其通过信用卡分期、归还最低还款额等方式还款。被告的质证意见为：原告名下信用卡的刷卡记录与其无关，原告未能证明以上信用卡由被告持有并且消费；原、被告在恋爱期间的消费往来很多，被告在得知原告怀孕后提出分手，如果不能处理原告信用卡的透支消费，则原告不同意人工终止妊娠。另，被告提交自2019年8月20日至2020年1月11日期间的账单详情（除2019年12月12日微信转账的15200元、2019年12月31日微信转账的8000元外，其他账单详情页借还款说明处均显示“信用卡还款”）打印件一组，证明原、被告之间的经济往来很多，被告多次向原告转账，并非如原告所述的被告实际欠付100000元。原告的质证意见为：以上转账均在被告出具借条之前，且结合双方的聊天记录，被告通过刷原告的信用卡来归还其他的信用卡，故以上转款均系被告“以卡养卡”行为，并非还款。庭审中，原告武春花陈述：1、其与被告任志俊于2019年4月确定男女朋友关系，基于对被告的信任，其将名下的案涉4张信用卡交与被告，被告以买车、开发票需要垫资以及借贷等理由进行刷卡。2、2020年初，其在医院做终止妊娠的手术时，双方对交往期间的债权债务进行对账，被告出具欠条确认欠款92000元，该92000元均系本金，后被告未能按时还款，故其要求被告补充出具借条，因被告未能按时还款导致其信用卡逾期，被告觉得不好意思拖欠这么久，亦承诺信用卡最低额度分期还款多出的费用均由其承担，故出具金额为100000元的借条。3、被告出具欠条后向其转款共计47588元，2020年1月6日的7500元系被告给付的手术费；自2020年4月30日至2020年11月10日期间的转款共计26088元，均用于偿还信用卡逾期和最低还款，2020年5月20日的短信聊天记录中被告称零零散散的钱不算在账里，算利息，先还最低还款；2020年12月11日转账的10000元系被告给付的信用卡逾期费用且被告发送微信语音称“这10000元不要了”；2020年12月10日转账的4000元系被告的还款，故其认可被告尚欠借款本金88000元〔92000元-4000元〕。被告任志俊陈述：1、2020年1月6日的7500元系被告给付原告的手术费；2、其不认可自2020年4月30日至2020年11月10日期间转账的26088元系被告给付原告用以偿还信用卡逾期和最低还款，原告所述的逾期手续费应有银行出具的书面证据，原告不能证明案涉借条是否包括以上费用；3、对微信语音的真实性无异议，但2020年12月11日转账给原告的10000元是否与案涉借条100000元中的10000元还是双方其他的往来有关联无法证明。以上事实，有欠条、借条、兴业银行信用卡对账单、浦发银行信用卡账单、招商银行信用卡对账单、交通银行信用卡电子账单、微信账单详情、微信聊天记录、短信聊天记录以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：套取金融机构贷款转贷的，借款合同无效。原告武春花与被告任志俊之间的微信聊天记录证明，任志俊在2019年期间曾持有武春花名下的信用卡并且多次刷卡的事实，武春花提交的信用卡账单证明信用卡刷卡的金额和账单，虽然原、被告此前系情侣关系，但任志俊先后出具欠条、借条并且通过微信、短信多次认可借款的金额，足以证明任志俊向武春花借款的事实。任志俊抗辩称受胁迫出具的欠条、借条，但未能提供证据予以证明，任志俊所述的理由亦不充分，本院不予采信。根据双方的举证责任及证据优势规则，本院以2020年1月1日双方对账后的欠条金额认定任志俊向武春花借款本金92000元，因该款项系通过信用卡贷款出借，故双方借款合同无效。借款合同无效后，任志俊仍应向武春花归还借款本金并承担相应的资金占有使用费。任志俊抗辩称自2019年8月20日至2020年1月11日期间多次向武春花转款，并非如武春花所述任志俊实际欠款100000元。因以上转款大部分发生于任志俊出具欠条之前且均发生于任志俊出具借条之前，且除2019年12月12日转款的15200元、2019年12月31日转款的8000元外，其他转款均直接用于武春花名下信用卡的还款，结合双方的聊天记录，符合武春花陈述的任志俊“以贷养贷”的信用卡使用特征。故，任志俊辩称的以上转款不应认定为对武春花的还款。关于任志俊出具欠条后向武春花的转款共计47588元，双方一致认可2020年1月6日转款的7500元系任志俊给付武春花的手术费，本院予以确认；武春花自认2020年12月10日转款的4000元系还款，本院亦予以确认；自2020年4月30日至2020年11月10日期间的转款金额共计26088元以及2020年12月11日的转款10000元，武春花提供的聊天记录、信用卡账单等证据证明该款项主要用于支付信用卡最低还款、账单分期手续费以及逾期费用，任志俊亦表示零零散散的钱不算在双方账中而算作利息，任志俊于2020年12月9日出具借条时亦未曾扣除以上款项作为还款。任志俊抗辩称不认可武春花的前述证明目的，又辩称任志俊自2020年初考虑到双方有恋爱关系，对武春花进行人身补偿共计47588元。综合双方提交的证据、任志俊的辩解意见，本院仅认定47588元中武春花自认的4000元构成任志俊对武春花的还款。借款本金92000元，扣除还款4000元，任志俊尚欠武春花借款本金88000元。综上，原告武春花主张被告任志俊归还借款本金88000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告任志俊于本判决发生法律效力之日起10日内向原告武春花偿还借款88000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1000元，由被告任志俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  郭 辉二〇二一年五月十八日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊