重庆市北碚区人民法院民事判决书   （2020）渝0109民初1696号     原告：陈远钊，男，汉族，1980年12月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张利平，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被告：重庆融豪太视科技有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附10号，统一社会信用代码915000005951500827。法定代表人：徐宁恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭森，重庆道伦律师事务所律师。原告陈远钊诉被告重庆融豪太视科技有限公司（以下简称融豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，原告陈远钊申请对案涉工程造价进行鉴定。鉴定结束后，于2021年2月1日、5月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈远钊及其委托诉讼代理人张利平，被告融豪公司的委托诉讼代理人郭森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈远钊向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告支付工程款555 921.78元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告之间一直有装饰装修业务往来，历年来都是口头协议约定工程装饰任务和价格后开始实施合作。2016年7月，原被告达成口头协议，由原告承接被告位于北碚区水土工业园区的单位厂房的装饰工程，并约定了单价。原告组织人员进场进行施工，在2017年9月30日将工程交由被告使用。过程中，被告陆续支付了工程款158万元。2017年12月8日，双方对工程量进行了结算，但是对部分单价未予以确认。之后，被告未再支付工程款。经原告自行计算确认，被告尚欠原告的工程款为55 5921.78元，为维护自身合法权益，原告起诉来院。被告融豪公司辩称：被告确实找原告做了单位厂房装饰装修工程。但是，原告只是完成其中部分劳务工程。双方并未签订书面合同。双方口头约定，原告先完成部分劳务，再由被告员工确认劳务总量，最后由被告负责人确认单价，从而计算工程总价。总价确认之前，被告有时也会提前支付价款，双方根据最终确认的总价与已经支付款项据实结算，多退少补。被告累计已经向原告支付了工程款158万元，该款项已经远远超过原告提供的劳务总价。案涉工程不需要结算，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年4月，陈远钊与融豪公司杨新生达成口头协议，约定由陈远钊负责融豪公司在北碚区水土工业园区1号楼、2号楼单位厂房装饰装修工程的劳务部分工程。陈远钊在2016年7月份进场进行了施工，2017年年9月份完成了施工任务，9月30日将已经完工的工程交由融豪公司使用。期间，融豪公司共计支付了工程款158万元。庭审中，双方均确认已经对1号楼、2号楼的工程量进行确认。但是，对于工程量对应的工程单价是否确认，双方存在争议。1、陈远钊向本院举示了《1、2楼收方总计》原件共计6页，其中第1页表格中有项目名称、工程量、单价、备注（总价）的数据，其中工程量的数据为打印，单价以及备注为手书，但是该表格上项目名称为水电安装一栏，工程量为打印的10 946.66㎡，单价一栏为空白。该表格尾部工程总价为手书的1 629 728.15元（不包含水电安装）。该页尾部有“宿新”手书“已复核”。第2、4页、5页、6页表格为1、2楼工程量的确认，在每一页的尾部均有宋金承、曾祥文手书“已审核，工程量属实，杨总确认单价”。第3页为单价确认数据，单价为手书。但是，该页尾部残缺。陈远钊陈述，残缺部分为杨新生签字确认单价，因杨新生反悔所以将尾部撕掉，应该以第1页载明的单价以及总价为准。关于水电安装部分，陈远钊在庭审中自述，水电安装的单价是口头约定的30元/㎡。2、陈远钊自制的《未付款明细表》，该单上第1栏为已收方签字，已核定单价部分款项（不含水电安装）应付款1 629 728.15元，已付款总计158万元，未付款49 728.15元；第2栏为水电安装部分收方10 946.66㎡，口头协议单价30元，未付款金额328 399.8元；第3栏为隐蔽抹灰工程，未付款共计146 406.25元；第4项为保安房，未付款为31 387.58元。以上未付款合计为55 5921.78元。3、陈远钊还向本院举示了其自制的隐蔽工程Excel表格、、聊天记录截屏，微信聊天记录是陈远钊女朋友将陈远钊自制的“水土杨总 隐蔽+保安室”的EXCEL文件发送给融豪公司徐经理的聊天过程。徐经理回复意见为：“小李，你好，你的资料我看了，也找相关人员核实了，你未付款明细单上的第一栏与我司一致，尾款4.9万元主要是质保金，2-4项你确认的金额与杨总反馈的信息有误，水电的单价杨总没有说过，只是说做好后无质量问题给予一定的补偿，但现在存在很大的质量问题，陈远钊也无法解决，导致我司花费了大量的成本解决此事，其他如隐蔽工程之类的都是含在工作范畴之内的，没有单独计价，而且第一栏的装修项目单价都是核得很高，你可以核对一下。……”陈远钊拟通过上述证据证明：1、案涉工程的包括1号、2号楼装修工程、隐蔽工程、保安房工程，均是原告施工完成。且双方对1号、2号楼的工程总量和单价都是已经确认的，隐蔽工程和保安房工程也自制了结算资料报送给了融豪公司。融豪公司收到上述结算资料后，未及时进行确认，责任应该在融豪公司。根据陈远钊自制的《未付款明细表》，可以看出融豪公司尚欠我方的工程款为555 921.78元；2、保安房工程款31 387.58元，因结算时未报送给融豪公司，愿意放弃。融豪公司的质证意见为：1、对《1、2楼收方总计》原件共计6页真实性无异议，双方对陈远钊完成部分工程的工程量并无争议。但是，双方并未最终确认工程单价，在该证据尾部手书“已审核，工程量属实，杨总确认单价”的表述可以看出，仅仅是对工程量的确认，单价需要杨新生签字确认，但是陈远钊举示的证据并无相关杨新生确认单价的记录；2、从微信聊天记录上看出，财务徐经理只是对未付款明细表上第一项49 728.15元质保金无异议，该项金额我司也无异议；3、对于第2-4项，即水单安装、隐蔽工程、保安房的工程单价，财务经理并未认可，我司杨总也未认可；4、融豪公司水电安装的总价也就30来万元，案外人已经完成了大部分工程，陈远钊只是完成小范围收尾工程，工程款不可能那么多，工程也存在严重质量问题；5、隐蔽工程Excel表格为陈远钊自制，真实性不予认可。单单把结算材料发给财务经理不能理解为对工程量和价款的认可，财务经理无权对工程单价进行确认。因双方对工程总价款存在争议，陈远钊申请对1、2楼已经确认工程量部分工程的单价、隐蔽工程以及保安房的造价进行鉴定。本院依法委托了重庆天廷工程咨询有限公司进行本次鉴定，因鉴定过程中双方向本院举示的证据不足，重庆天廷工程咨询有限公司对本次鉴定作出了不予受理的处理。后，陈远钊变更鉴定事项为，要求对1、2楼、隐蔽和保安室的工程的造价进行鉴定，本院依法委托了重庆信通工程造价咨询有限公司进行本次鉴定。后因举示的证据不足，重庆信通工程造价咨询有限公司也终止了鉴定程序。本院认为，陈远钊为融豪公司单位厂房提供装饰装修劳务，融豪公司向陈远钊支付了工程款，双方形成了事实上的装饰装修合同关系。但，融豪公司将自己的单位厂房装饰装修工程发包给了自然人陈远钊，违反了法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。因此，陈远钊和融豪公司之间的装饰装修合同无效。虽然合同无效。但是，双方均陈述陈远钊在2016年9月30日已经将案涉工程交由融豪公司使用，证明融豪公司对工程质量无异议。因此，对陈远钊要求支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。在本案中，双方争议的焦点为工程的总价款。本院阐述如下：1、对于1号、2号楼工程总价款（除水电安装部分），本院认为，虽然庭审中融豪公司不认可《1、2楼收方总计》中单价以及总价金额。但是，融豪公司庭审中表示对于陈远钊主张的未付款49 728.15元无异议。而该未付款正是按照《1、2楼收方总计》的总价款（除水电安装部分）-已经支付的工程款计算得来（1 629 728.15元- 158万元=49 728.15元）。融豪公司认可未付款金额，应视为对陈远钊主张的1号、2号楼除水电安装部分工程总价款的认可。现，融豪公司对于该部分未付款，也表示愿意支付，本院予以确认。2、关于水电安装部分，从双方举示的证据上看，双方对于1、2号楼单价争议的焦点实际上是在水电安装部分。对于该部分工程单价，双方未能达成一致意见。但是，陈远钊确实完成了该部分工程内容，融豪公司也确认了水电安装部分的工程量。在陈远钊与融豪公司财务经理的微信聊天记录中，也可以看出陈远钊将水电部分的工程价报送给了融豪公司。融豪公司仅是口头陈述水电部分存在质量问题，不认可陈远钊主张的单价。但融豪公司并未积极与陈远钊对存在的问题进行核对，也未反馈自己认可的单价。融豪公司怠于履行结算义务，应当自行承担相应的不利后果。因此，本院采纳陈远钊主张，认定该部分工程单价为30元/㎡。该部分工程款经计算为10 946.66㎡×30元/㎡=328 399.8元。3、关于隐蔽工程，虽然确认为陈远钊施工，但是该部分工程为1号、2号楼施工过程中的隐蔽工程，该部分工程内容是否包含在1、2号楼工程款中，双方都存在争议。且陈远钊只是将该部分工程结算资料报送给融豪公司的财务经理，不能视为向融豪公司报送了结算资料。现双方对该部分工程并未进行结算，对陈远钊主张该部分工程款，本院不予支持。4、保安房工程款31 387.58元，陈远钊表示愿意放弃，本院予以确认。综上所述，本院认定，融豪公司尚欠陈远钊的工程款为328 399.8元+49 728.15元=378 127.95元，陈远钊要求支付，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆融豪太视科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈远钊工程款 378 127.95元；二、驳回原告陈远钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9359元，由原告陈远钊负担2993元，被告重庆融豪太视科技有限公司负担6366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   （此页无正文）    审 判 长    甘文杰人民陪审员    霍玉平人民陪审员    刘光华  二〇二一年五月十二日 法官助理     刘春莉书 记 员  邓  为  - 1 –