上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4389号原告：陆桂英，女，1967年7月1日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨斌，上海昌申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟鹏，上海昌申律师事务所律师。被告：姚杰，男，1966年4月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄小同，上海之根律师事务所律师。被告：上海望重商务咨询事务所，住所地上海市松江区。投资人：姚杰。原告陆桂英与被告姚杰、上海望重商务咨询事务所(以下简称“望重事务所”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告陆桂英的委托诉讼代理人杨斌、陈伟鹏，被告姚杰的委托诉讼代理人黄小同到庭参加诉讼。被告望重事务所经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款315,000元；2.判令被告支付原告自2018年2月14日起至实际清偿日止的利息(以320,000元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以320,000元为基数，自2019年8月20日起计算至2021年2月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以315,000元为基数，自2021年2月10日起计算至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2016年10月20日，原、被告签订《定金协议》，约定原告向被告购买位于上海市松江区北杨路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)，约定出售总价为46万元，并约定了具体的付款方式。协议签订后，原告依约合计支付购房款471,239元(含物业费11,239元)，但被告迟迟无法办理过户手续。后被告同意退还原告全部购房款并承担违约责任。2017年7月2日，被告向原告出具《保证书》，保证自2017年7月1日起分五个月还清购房款，但最终仅支付20万元，剩余款项均未支付。2018年1月20日，被告向原告出具还款承诺，承诺退还原告剩余款项32万元，但此后仅在2021年2月10日才支付5,000元，其余款项均未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告姚杰辩称，对于第一项诉讼请求，不认可原告主张的金额，实际欠款金额应为266,239元。还款承诺书系原告胁迫被告所签署。对于第二项诉讼请求，被告不予认可，双方并未约定利息。被告望重事务所未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告和被告望重事务所签订《定金协议》，约定原告向被告望重事务所购买涉案房屋，出售总价为46万元，其中定金2万元，于2016年10月20日支付，剩余款项于2016年10月25日、2016年12月25日付清。该合同约定，签转让合同之前，原告反悔不买的，定金没收；被告望重事务所反悔不卖的，双倍返还定金。该合同另对其他事项作出了约定。两被告于2016年10月20日向原告出具收据一份，载明收款事由为定金，金额为2万元。两被告于2016年10月25日向原告出具收据一份，载明收款事由为房款，金额为20万元。两被告于2017年1月8日向原告出具收据一份，载明收款事由为房款、物业费、改造费、维修基金，金额为251,239元。2017年7月2日，被告姚杰向原告出具保证书一份，载明：“今保证5-2-501房屋退房款，2017年7月1日开始每个月支付壹拾万元正，分期五个月还清”。2018年1月20日，两被告向原告出具还款承诺书，载明：“陆桂英订房款共计伍拾万元正，已退房款贰拾万元正，剩余叁拾万元。2018年2月13日之前支付叁拾贰万元正”。2020年2月10日，被告姚杰退还原告购房款5,000元。审理中，原告确认被告于2017年7月2日、2017年8月1日各退还原告购房款10万元，合计20万元。审理中，原告称保证书及还款承诺书中载明的购房款和《定金合同》约定及实际交付款项不一致的原因在于，被告在保证书及还款承诺书中将违约承担的定金及利息均一并计入了购房款中，并依次出具了上述保证书及还款承诺书。审理中，被告姚杰称因涉案房屋仅有大产证，办不出小产证，故因无法办理小产证，双方未继续履行合同，并约定由被告退还原告购房款。被告另称还款承诺书系原告胁迫书写，但表示并未就此报警，也没有任何证据证实。以上事实，有《定金协议》、收据、保证书、还款承诺书、银行交易明细及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对于原、被告在《定金协议》不再履行后，由被告出具保证书及还款承诺书，就退还款项事宜进行了约定这一节事实均无争议。本案的主要争议焦点在于，在保证书及还款承诺书中约定的退款金额和原告实际交付的金额不一致的情况下，应以何者作为返还款项的依据。原告主张不一致的原因在于保证书及还款承诺书约定的金额包含了违约承担的赔偿金额；被告主张不一致的原因系原告胁迫。因《定金协议》无法继续履行的原因在于涉案房屋无法办理小产证，故该协议无法履行的原因在于被告，在此情形下，双方在退还款项时约定违约责任符合一般的交易惯例和日常生活经验。再结合保证书及还款承诺书约定的金额、《定金协议》约定及实际交付的定金金额、一般的利息标准、定金罚则的规定等因素，本院认定，原告的主张更具可采性，亦有在案证据佐证，本院予以采信。被告辩称还款承诺书系在原告胁迫的情形下签署，但并未提供任何证据证实，本院难以采纳。综上，原告要求被告依据还款承诺书的约定返还欠款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告未按照还款承诺书的约定及时返还欠款，故原告要求被告支付相应的利息损失，并无不当。至于利息计算的基数和标准，虽然原告主张的欠款中已经包含了定金及利息，但结合欠款的金额、组成及原告主张的利息标准，本院认为，原告以还款承诺书约定的欠款金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准主张利息损失，亦属合理，本院予以采纳。被告望重事务所未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚杰、上海望重商务咨询事务所于本判决生效之日起十日内返还原告陆桂英315,000元；二、被告姚杰、上海望重商务咨询事务所于本判决生效之日起十日内支付原告陆桂英利息(以320,000元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以320,000元为基数，自2019年8月20日起计算至2021年2月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以315,000元为基数，自2021年2月10日起计算至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费6,645元，减半收取3,322.50元，由被告姚杰、上海望重商务咨询事务所负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 名二〇二一年五月二十一日法官助理  周昳歆书 记 员  周昳歆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。