四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1670号 上诉人（原审被告）：张海，男，汉族，生于1982年1月5日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：付勇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任开胜，男，汉族，生于1959年2月13日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王蓉，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人张海因与被上诉人任开胜民间借贷纠纷一案,不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2021）川0704民初353号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭于2021年5月13日进行了审理。上诉人张海及其委托诉讼代理人付勇，被上诉人任开胜及其委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张海上诉请求：1.撤销游仙区人民法院判决；2.任开胜返还张海所给予4000元人道补偿；3.任开胜公开道歉诬告；4.原告代理律师公开道歉。事实和理由：1.2018年，任开胜向张海姐夫吴林波在所在办公室当众借款48000元，并承诺相关高额利息，当天下午双方达成借贷关系并到相关银行转账吴林波账户名下，因任开胜与张海系叔侄关系被邀全程陪同。如：正如任开胜所诉，与张海发生借贷关系，在张海在场情况下，为何不直接转账与张海的银行账户。2.时隔半年，任开胜联系张海，所述吴林波未按时返还款项，希张海协助其追款并出具相关证明，张海在芙蓉汉城某茶楼已手写相关证明。在游仙区人民法院，张海及其代理律师还以此为条件希望协商并承诺由张海少还款，张海果断拒绝。3.经张海出面协调沟通，任开胜与吴林波再次达成还款协议，具体事项，张海不知他们二人私下协议，张海不知情。4.2019年夏，任开胜再次找到张海，希见面一叙，张海赶到任开胜所指定地点富乐山大门与其沟通，方知吴林波并未按时所还相关款项并请求与张海再次帮其协商促成吴林波与他所借贷关系解决，经现场多次协商，希张海给写欠条，其目的希望用此欠条以亲情向其姐夫吴林波施压促成还款。在任开胜拿出2018年张海所写证明，相辅条件下所写欠款不予成立的亲情条件下，张海给予对任开胜的信任在富乐山门口石墩上所写由任开胜早已准备好的纸笔写的欠条。任开胜拿此欠条与吴林波再次达成还款事宜。5.2020年10月，任开胜再次找到张海，希其再次促成与吴林波借贷关系，2020年11月，任开胜以每天给张海打30多个电话，导致张海不胜其烦，张海承诺任开胜10000元人道补偿（任开胜与吴林波相识通过张海），并微信转款4000元，承诺当月底转款6000元，希任开胜不要烦张海，任开胜答应。6.2020年12月，张海姐夫吴林波因犯事被拘留至园艺山看守所，任开胜当夜找到张海寻求解决方案，因张海当时在云南并承诺回川会协助其解决，任开胜还再次在电话中对其表示由衷的感谢。7.游仙区人民法院开庭初期，任开胜代理人在庭内私下与张海沟通以不承认有曾证明为协，希张海与任开胜达成调解，并承诺可以少还，分期还。张海断然拒绝调解，坚持开庭。开庭当日，任开胜及代理律师均否认有相关证明。8.游仙区人民法院开庭当日，任开胜面对张海，对钱到底是谁借的、有没有曾经所写证明书、欠条是何种情况下所写和转账4000是否人道主义补偿等问题，均不回答或正面回答。8.吴林波现羁押于涪城区园艺山看守所，希能促其出庭作证还原事实。 被上诉人任开胜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉请求中的2、3、4项不属于本案的审理范围，上诉人应针对上诉状中的主张，提出证据予以证明。 任开胜向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告本金48000元。2.请求判令被告支付原告利息7329元（以48000元为本金自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍承担利息）。3.请求判令诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月17日，被告以欠借款人身份出具《借条》，载明：“经营公司需要特向任开胜借款5万元，于2019年6月30日前归还，备注：如到期未归还，任开胜有一切追款权利，并承担超时一天追加利息1000元”。原告当庭提交2018年1月9日形成的存取款业务凭单，载明案外人吴林波于当日收入款项48000元，用于证明原告按照被告张海的指令向吴林波转款48000元的事实。原告还提交2020年9月17日的账单详情，证明被告张海通过微信偿还借款4000元。 庭审中被告张海对借款关系予以否认，认为是原告任开胜与案外人吴林波就48000元建立民间借贷关系。被告张海当庭提交微信聊天记录，用于证明向原告认可支付4000元后，于月底再支付6000元，履行完10000元钱的偿还义务。 以上事实有原、被告主体信息，原告提交的借条，中国邮政储蓄银行存取款业务凭单，微信聊天记录截屏等证据以及原被告双方当庭陈述佐证在卷，该院予以认定。 一审法院认为：原告任开胜陈述于2018年1月9日经被告指示向被告姐夫吴林波的邮政储蓄银行卡上转款48000元，双方虽然没有签订书面借款协议，但是根据《民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立。因此，原被告双方于2018年1月9日成立借款合同。被告张海于2019年1月17日向原告出具借条的行为属于对原被告双方之间的债权债务关系的追认。本案中，《借条》虽载明借款金额为50000元，但实际转款金额为48000元，故借款本金以实际出借金额48000元予以认定。 被告张海辩称出具《借条》用于原告便于向被告姐夫吴林波主张债务，并非其真实意思表示，实际借款人为其姐夫吴林波，但并无相应的证据予以佐证。被告张海虽提交聊天记录证实向原告认可10000元债务并表示“不管了”，但不足以证明双方就债权债务达成最终了清的事实。故该院对被告张海的抗辩理由不予采纳。 另，被告张海于2020年9月17日通过微信向原告转款4000元，应在借款本金中予以抵扣。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张海于本判决生效之日起十日内向原告任开胜偿还本金44000元及利息。利息计算方式为：以48000元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息，以48000元为基数自2019年8月20日起至2020年9月17日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍承担利息，44000元为基数自2020年9月18日起至实际还清之日止以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍承担利息。二、驳回原告任开胜其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张海提交证据：1.录音一份，拟证明任开胜与吴林波是有借条借款合同的，任开胜与吴林波有借款关系，与张海无借款关系；2.梁某、邓某的证言（复印件），拟证明任开胜当时参加一个保健品活动，有协议，其活动金额就是48000元，也是存于吴林波账户的，案涉借款就是参加该活动支付的。对张海提交的证据，任开胜质证认为：对张海提交的证据1三性均不认可，不能达到证明目的，录音虽是真实的，但是是张海一边上诉，一边诱导任开胜说要还钱，诱导任开胜说的话，是张海恶意取证，不能作为定案依据，通过录音也可看出张海愿意承担这笔款，也认可，至于张海为什么要那么说不知道；对证据2，不能作为定案依据，证人应当出庭作证。被上诉人任开胜提交录音一份，拟证明案涉借款是张海以个人名义向任开胜借的。对任开胜提交的证据，张海质证认为，录音真实性认可，公司叫绵阳春廷科技有限公司，在2019年7月已注销，其法定代表人是吴林波，张海是小股东，但未向任开胜借钱，达不到开胜的证明目的。另，张海在本院二审中提交《责令提交证据申请书》一份，认为任开胜与吴林波之间签订有借款合同，申请责令任开胜提交吴林波与任开胜之间签订的借款合同证据。本院认为，张海提交的证据1不能达到证明目的，且任开胜在庭审中并不认可与吴林波间有借款关系，加之张海在二审庭审中陈述，合同是公司盖的章，吴林波未签字，故对张海提交的证据1，本院不予采纳，且对张海责令任开胜提交吴林波与任开胜之间签订的借款合同证据的申请，本院亦不予准许；对张海提交的证据2，系复印件，且任开胜不认可，加之梁某、邓力秋均未出庭作证，故对该证据本院亦不予采纳。对任开胜提交的证据，因任开胜未提交“陆林”的的身份证明，且“陆林”未出庭作证，故对该录音，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,根据上诉人张海的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：张海与被上诉人任开胜之间是否存在借贷关系。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，任开胜陈述于2018年1月9日经张海指示向张海姐夫吴林波的邮政储蓄银行卡上转款48000元，并提供2018年1月9日的中国邮政储蓄银行存取款业务凭单，及张海于2019年1月17日向任开胜出具的借条予以佐证，加之张海于2020年9月17日通过微信向任开胜转款4000元，故任开胜提交的证据足以证明张海与任开胜之间存在借贷关系。张海虽上诉主张，张海与任开胜之间无借贷关系，其出具《借条》系用于任开胜向张海姐夫吴林波主张债务，但张海在本案中提供的证据并不足以证明其主张，且任开胜对张海的该主张亦不予认可，故对张海的该上诉主张，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中的借贷关系形成在2021年1月1日前，应当适用当时的相关法律规定和司法解释。一审法院适用《中华人民共和国民法典》的相关规定不当，但因并不影响本案的实体处理，故本院予以指出。 综上，张海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，审判结果正确。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1234元，由上诉人张海负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 向 茜 审判员 冯小娇 审判员 陈建明 二〇二一年五月十七日 书记员 黄 静