江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1104民初1036号原告：江西聚全禧餐饮管理有限公司，住所地江西省上饶市广信区灵山小镇槠溪老街新房子16栋老房子23-25栋，社会统一信用代码91361121MA381NKW7Y。法定代表人：汪明军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏多禄，江西红旗法律服务所法律工作者。被告：郭许红，女，1969年9月5日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：汪卫华，男，1969年11月24日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：汪加希，男，1972年12月25日生，汉族，住江西省上饶市广信区。三被告的委托诉讼代理人：徐美华，江西衡旭律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：吴烨琪，江西衡旭律师事务所实习律师。原告江西聚全禧餐饮管理有限公司（以下简称聚全禧公司）与被告郭许红、汪卫华、汪加希股东出资纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚全禧公司的法定代表人汪明军、委托诉讼代理人苏多禄、被告汪卫华、被告郭许红、汪卫华、汪加希的委托诉讼代理人徐美华、吴烨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚全禧公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告全面履行出资义务，足额缴纳公司章程中规定的认缴的出资额以及股东会议决定的追加出资额，判决被告1、被告2共同应缴纳出资额389,263元，被告3缴纳出资额389,263元，合计778,526元（原告表示因计算有误，变更为被告1、2共同应缴纳的出资额为377,596元，被告3缴纳出资额377,596元）；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月18日，经公司11名股东协商，共同出资成立“江西聚全禧餐饮管理有限公司”，并于2018年7月20日注册登记。公司成立后，根据股东协议约定，各股东按照股权比例筹集了前期装修公司经营场所资金。在公司装修期间，由于经营场所规模较大，各股东前期投入的资金远远无法完成公司经营场所的装修。为此，经公司全体股东协商，追加公司经营场所装修资金，但在讨论追加资金时，公司股东汪道益、汪建明、汪明强、汪道林、汪会兵、汪国果等六名股东均提出要求退股。于是，经公司法人汪明军和被告汪卫华、汪加希三人共同协商，同意上述六名股东退股，并以公司法人汪明军名义与上述六名股东签订退股协议，由汪明军、汪卫华、汪加希共同出资收购上述六名股东的股权，收购上述六名股东的股本金总额为557,788元，股权收购由汪明军、汪卫华、汪加希三名股东均摊，每人承担上述六名股东收购的股本金为185,929.30元。收购上述六名股东股权后，由汪明军、汪卫华、汪加希、汪冬兴、汪道旺五名股东继续出资经营。此后，汪明军、汪卫华、汪加希三名股东对公司持有的股权作出了调整，重新作了股权分配。汪明军持有股权29.3323%，汪卫华持有股权29.3323%，汪加希持有股权29.3323%，汪道旺持有股权9.602%，汪冬兴持有股权2.400%。股权重新分配后，公司已经负债62万元加上退股股东的股金512,788元，总计1,132,788元，该部分的费用目前均由公司法人汪明军在承担，原告故向法院起诉要求被告按照股权比例的分摊该部分的费用，由被告郭许红、汪卫华承担其中的三分之一即377,596元，被告汪加希承担三分之一即377,596元。被告郭许红辩称，1、原告诉状所述完全属于捏造事实，违背客观真实情况。2018年7月18日，我入股公司，占公司股份的9.09%，认缴出资额为50万，后因法人汪明军独断专行，造成其他股东都提出退股，为此，汪明军自作主张一人同意将汪道益、汪建明、汪明强、汪道林、汪会兵、汪国果等股东的股份退还，并以个人名义与其五人签订《退股协议》，汪明军的该行为从未召开股东会并经其他股东同意，我也并未同意收购其六人的退股股份。汪明军与六股东签订《退股协议》，应视为该六人的股权已转让给了汪明军，而不是应由我和汪加希共同来均分汪明军自行购买其他股东的股份。根据《公司法》规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，不需要经过其他股东同意。但是股权转让最起码要出让方和受让方双方同意才能视为已转让。2．本案原告提交的2018年10月12日《公司股东会决议》是在2020年所伪造的一份证据。该决议并未实际在上层时代小区召开股份会议，而是由汪明军打印好拿给汪冬兴、汪道旺处签字，我与汪加希从未参加该会议，也从未同意收购该股权并平摊到我和汪加希的股份上。3．原告第一次装修投入使用后从未重新装修并再次投入1,132,789元。该酒店自从营业后，从始至终都是由汪明军夫妻二人经营，其他股东根本没有任何实际权利，也没有任何话语权，汪明军也从未和其他股东结算汇报财务情况，所以才会导致其他股东要求退股。如此巨大的一笔投资，我也是从收到应诉通知时才知道。如果仅靠微信的一句聊天“说明”就能证明被原告投入了该笔费用，那简直是无稽之谈，且我也未同意过增加股权。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告汪卫华辩称，我并非聚全禧公司的股东，不属于适格的被告主体；同意被告郭许红的答辩观点。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告汪加希辩称，1、同意被告郭许红的答辩观点；2．酒店从未进行第二次装修，就只在2018年11月换了一个天景，是汪明军让我介绍人来做的，且费用7,000元也是我个人承担，汪明军一直未支付该笔费用。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，股东汪加希、汪明强、汪冬兴、汪国果、汪明军、汪道益、汪道旺、郭许红、汪建明、汪会兵、汪道林召开股东会并形成股东会决议及公司章程。股东会作出如下决议：一、选举汪明军为本公司执行董事兼经理即法定代表人；二、选举汪道林为本公司监事；三、会议通过江西聚全禧餐饮管理有限公司。公司章程规定：公司为有限责任公司；公司名称为江西聚全禧餐饮管理有限公司；公司注册资本为人民币550万元，即在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；公司的股东姓名、出资方式、认缴出资额、出资比例、出资时间分别为：汪明军，认缴出资额75万，出资比例为13.63%；汪道林，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；郭许红，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；汪国果，认缴出资额25万，出资比例为5.54%；汪建明，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；汪明强，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；汪会兵，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；汪道益，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；汪道旺，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；汪冬兴，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；汪加希，认缴出资额50万，出资比例为9.08%；以上缴纳出资时间的均为2038年7月18日。公司章程还约定：股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年7月20日，聚全禧公司注册成立。汪明军任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人。经工商登记的股东有11人，即之前参加股东会议的股东，其中包括汪明军、郭许红、汪加希。汪卫华与郭许红系夫妻关系。汪卫华经手办理了公司经营过程中的有关财务收支事宜。2018年10月14日，公司的五名股东即汪道林、汪明强、汪建明、汪道益、汪会兵退股，法定代表人汪明军按照五名股东已经出资的部分与该五名股东签订了退股协议并以个人名义出具了借条，五名股东的退股金为512,788元。因汪明军未履行协议，五名退股股东向法院起诉，2020年9月经法院主持调解，汪明军与上述五名股东分别签订了经法院确认的调解协议，协议的第一条内容为五名股东将所持有的股权份额全部转让给汪明军，由汪明军向五名股东支付尚欠的股权转让款。2018年11月30日，股东汪国果退股，汪卫华在聚全禧微信群里列明退汪国果股金分担金额，其中汪明军已出资股金30万元、占比33.33%、应分担的退股金额为15,000元；汪道旺已出资股金20万元、占比22.22%、应分担的退股金额为10,000元；汪加希已出资股金20万元、占比22.22%、应分担的退股金额为10,000元；汪卫华已出资股金15万元、占比16.66%、应分担的退股金额为7,500元；汪冬兴已出资股金5万元、占比5.55%、应分担的退股金额为2,500元；汪明军、汪道旺、汪加希、汪卫华、汪冬兴按照已出资的股金占比承担了退还汪国果的退股金45,000元。六名股东退股之后，聚全禧公司就由股东汪明军、汪加希、郭许红、汪道旺、汪冬兴继续经营。2019年2月10日，汪卫华在微信里发出的股权重新分配的表格：“说明：1．后期由于并股，发职工工资，重新装修等又投入1,132,789元，加上前期明军、加希、卫华三人已经投股700,000元，三个人总共投资是1,832,789元。2．到目前为止，5个人的总投资金额是2,082,789元。3．明军．加希、卫华三人占股87.9968%。4．道旺叔占股9.602%。5．冬兴占股2.4%”。2019年11月14日，汪卫华起诉聚全禧公司及汪明军，要求归还借款40万元及利息，法院判决聚全禧公司归还40万元及利息、汪明军承担连带清偿责任。2020年10月15日，法院向聚全禧公司及汪明军送达了执行通知书。另查明，2018年8月9日股东会议记录，内容为“汪道林、汪道旺、汪加希、汪明军、汪卫华、汪会兵需追加5万元”，但此次的股东会议中没有出席人员记录亦没有任何股东的签名。落款日期为2018年10月12日的由股东汪明军、汪冬兴、汪道旺签名的公司股东会决议，内容为“由汪加希、郭许红（汪卫华）夫妻、汪明军三人共同收购六名退股股东的股权，股权由汪加希，郭许红（汪卫华）、汪明军三名股东平摊，退股股东实际投入股金合计557,788元，由汪加希承担185,929.3元、郭许红（汪卫华）承担185,929.3元、汪明军承担185,929.3元”，汪加希、郭许红（汪卫华）未在该决议上签名，决议中汪冬兴、汪道旺的签名时间也非2018年10月12日。本院认为，本案聚全禧公司起诉要求郭许红、汪卫华以及汪加希履行股东出资义务，该诉讼请求是否能否获得法律的支持取决于郭许红等人的出资是否已经足额缴纳以及是否已届公司章程约定的认缴期限，即如果股东认缴的期限届满而未实际缴纳出资的，聚全禧公司有权要求作为股东的郭许红、汪加希履行出资义务，或者如果聚全禧公司进入破产清算程序，其股东未届期限的出资则应加速到期，股东不再享有期限利益。本案中按照聚全禧公司的章程约定，郭许红与汪加希各自认缴的出资50万元，认缴期限为2038年7月18日，可见，郭许红、汪加希认缴的出资并未届期限，聚全禧公司的诉讼理由与法律规定不符，本院依法不予采纳。其要求作为股东的郭许红、汪卫华、汪加希按出资比例分担公司的负债62万元、股东退股金512,788元的诉讼主张既与公司法人的独立人格地位不符，也与股东的有限责任原则相悖，本院不予支持。至于汪明军、汪冬兴、汪道旺于2018年10月12日落款签名确认的公司股东会决议，也只是将各股东的股权比例进行了调整，并未修改公司章程约定的认缴出资期限，故而，无论该协议是否可以约束郭许红、汪加希，均不是聚全禧公司要求郭许红、汪加希提前缴纳出资的理由。故依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告江西聚全禧餐饮管理有限公司要求被告郭许红、汪卫华足额缴纳出资及股东会议决定的追加出资额377,596元的诉讼请求；二、驳回原告江西聚全禧餐饮管理有限公司要求汪加希足额缴纳出资及股东会议决定的追加出资额377,596元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,586元，减半收取5,793元，由原告江西聚全禧餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  谢瑶俊二〇二一年五月六日书记员  应玉龙