江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初2706号原告：龚亚洲，男，1988年1月8日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。被告：广东城市建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇龙泉路8号安泰华府H1-040号，统一社会信用代码914409047361755677。法定代表人：廖志辉，该公司董事长。原告龚亚洲与被告广东城市建设集团有限公司（以下简称广东城建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚亚洲的委托诉讼代理人黄姝姝到庭参加诉讼。被告广东城建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚亚洲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款31180.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，上海优高雅建筑装饰有限公司（以下简称优高雅公司）中标华润南通公司招标的南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程。2019年4月18日，优高雅公司与被告签订《南通市南通华润中心5期SOHO商办楼室内装修工程劳务合同》，合同约定优高雅公司将南通市万象城西侧站前西路南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程的所有装修及机电工程发包给被告。2019年8月2日，被告与原告签订合同，将上述工程的卫生间JS防水涂料涂膜分包给原告施工。工程完工后，双方于2019年11月14日进行结算，被告对原告所施工的卫生间JS防水涂料涂膜工程量及价款签字确认，并表示会尽快支付。至起诉之日，被告尚欠原告31180.67元工程款未付，故原告诉至本院。被告广东城建公司未到庭应诉，但提供书面答辩状辩称:1.被告与原告并不认识，也不存在合同关系。被告从未将工程发包给原告，李子杰等人从被告处承包部分项目，被告根据李子杰等人的指示支付工程款，李子杰是否将工程分包，被告并不知情，因此无法确认原告是否参与实际施工。2.被告与原告没有合同关系，刘战并不能代表被告签约。被告没有将案涉工程发包给原告，所加盖的专用章并非被告公司的印章，刘战也并非被告公司的员工，无法代表被告公司签署合同或者办理结算。3.原告认为其工程款为141180.67元，但没有签证单、工程联系单、图纸等证据佐证，无法具体核算，不足以认定其工程款数额。决算文件中没有被告公司人员签字，工程款文件中没有被告工作人员签字。4.李子杰等人表示案涉工程的工程款已经结清，并无拖欠。原告龚亚洲围绕诉讼请求依法提交了《防水工程承包合同》、龚亚洲南通SOHO楼防水工程量清单及龚亚洲防水班组工程款清单、本院（2020）苏0611民初1202号案件开庭笔录及《民事判决书》、南通市中级人民法院（2020）苏06民终3748号《民事判决书》、微信聊天记录截图等。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，广东城建公司作为发包方（甲方）、龚亚洲作为承包方（乙方）签订《防水工程承包合同》，约定由龚亚洲承包南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修的卫生间JS防水涂料涂膜（1.5）毫米厚工程；工程单价为13元/平方米，总造价为135000元；付款方式为龚亚洲每月20号之前上报已完成工作量，广东城建公司每月按乙方已完成工作量的80%暂付进度款，30号之前广东城建公司必须把进度款付清，余款工程完成广东城建公司支付10%，待工程全部结束验收竣工后15天内付清全部余款给龚亚洲。合同甲方处由时任案涉工程项目经理刘福荣签字，盖章为“广东城市建设集团有限公司南通市南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修工程项目专用章”，该章注明仅限于文件、资料往来，不适用于合同等经济往来。2019年11月14日，梁成伟确认龚亚洲南通SOHO楼防水工程量：G户型合计27.848㎡，其他户型合计333.5㎡，每层合计361.348㎡，已完成6-14.16-29.41-45层，共计28层。2020年1月11日微信名为“琼琼的（Stacey王）”的微信用户（原告称系被告广东城建公司的预决算员王玉琼）向原告龚亚洲发送了龚亚洲防水班组工程款单据，显示总价款为141180.67元，已付11万元，欠3.1万元。本院（2020）苏0611民初1202号《民事判决书》及南通市中级人民法院（2020）苏06民终3748号《民事判决书》共同认定以下事实：优高雅公司从华润置地（南通）发展有限公司、华润建筑公司处承接南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修工程。2019年4月18日，优高雅公司（甲方）与广东城建公司（乙方）签订《南通市南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程劳务合同》，合同约定：1、优高雅公司将南通市万象城西侧站前西路南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程的所有装修及机电工程发包给广东城建公司施工，合同工期为365天；2、价款为28682413.26元。计价方式为固定综合单价，且此单价将作为日后工程变更的计算依据。清单内工程量暂定，双方按正式下发的施工图计算工程量并完成核对后，合同价款按实调整，此单价不因物价变更、工程量偏差而调整，除合同专有条款特别说明外；3、乙方到货现场并安装完成，乙方于每月15日前按甲方要求上报进度报表，经甲方审核后按进度报表金额的80%支付进度款（不得超过合同额的80%），经甲方竣工验收合格，分包工程达协议书约定的质量标准，并且经双方签订分包工程结算书后，甲方向乙方累计支付至结算总价的95%；4、保留结算总价的5%作为工程保修金，待保修期满后，并扣除应扣减款项，甲方一次性无息支付。2019年10月，优高雅公司与广州城建公司签署劳务分包合同补充协议，补充协议约定合同金额为3017933.62元。广东城建公司具有建设工程施工劳务资质。刘战为被告广东城建公司在案涉工程的项目经理（刘福荣之后的项目经理）。自2019年4月至2020年1月，优高雅公司已向广东城建公司支付29985495.4元，已支付至合同总价31700346.88元的94.59%。优高雅公司与广东城建公司尚未完成工程款结算。南通华润中心商办综合楼已经验收合格。另查明，（2020）苏0611民初1202号案件开庭时，广东城建公司项目经理刘战称刘福荣系其前位项目经理，梁成伟系广东城建公司施工员。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告广东城建公司将从优高雅公司承接的工程分包给没有施工资质的原告龚亚洲，双方之间的施工合同属于违法分包，依法应认定无效。因案涉工程经竣工验收合格，故原告龚亚洲作为实际施工人有权要求被告按照合同约定支付工程价款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担，本院将根据原告提供的证据对本案事实予以认定。综合审查原告所举证据及陈述，本院认定原告龚亚洲在案涉工地的总工程款为141180.67元，被告广东城建公司已付工程款110000元，尚欠31180.67元。刘福荣作为时任被告在案涉工程的项目经理，其有权在项目管理过程中与原告签订施工合同，刘战作为项目经理、梁成伟作为案涉工地的施工员，他们确认原告施工的工作量的行为，系代表被告履行的职务行为，责任应由被告承担。被告的抗辩理由没有事实根据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东城市建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告龚亚洲工程款人民币31180.67元。如果被告广东城市建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告广东城市建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费580元。审 判 员 徐建云二〇二一年五月十九日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕