广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终2433号上诉人（原审原告）：邹亿，男，1969年7月28日出生，汉族，住址：深圳市。被上诉人（原审被告）：惠州市齐盟塑胶五金制品有限公司。住所地：惠阳区秋长街道西湖村湖尾村小组。法定代表人：陈家猛。上诉人邹亿因与被上诉人惠州市齐盟塑胶五金制品有限公司（以下简称齐盟公司）劳动争议一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人邹亿上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人于2020年5月11日应聘到深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司就职，后来公司搬至惠州，重新注册，并更名为惠州市齐盟塑胶制品有限公司，至2020年7月11日公司非法解除，期间一直按照公司负责人的安排正常工作。二、被上诉人提供虚假答辩误导一审审判员。被上诉人答辩状于一审开庭期间交出，随即审判员宣布庭审结束，答辩状未作质辩。被上诉人一审答辩状第①、②、③条为不实答辩，上诉人入职当日并未发生火灾，而是次日因压铸工操作不当，造成安全事故，事故并未造成人员伤亡和重大财产损失，但公司长期不配合政府相关部门和消防单位的监管指导依法依规进行安全生产，最终成了安全事故，影响恶劣。公司未因安全事故的发生而终止与上诉人的劳动关系。尔后公司的主要业务通过外发和派人去外厂生产的形式进行。被上诉人答辩第②条说上诉人根本没有入职，而答辩第③条又说2020年5月28日把部分工人工资结清，其中包括上诉人。工资如何支付？凭证在哪？既然上诉人没有入职，上诉人何来工资，为何公司要与上诉人结清工资？自相矛盾，谎言不攻自破。被上诉人答辩第⑥条称深圳齐盟已申请破产，这一消息上诉人是在一审法庭上才得知。前面已说惠州齐盟是深圳齐盟搬迁至惠州后改名而来，第三十三条规定“用人单位变更名称，法定代表人，主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”3、一审判决如严重脱离事实：①.2020年5月28日，上诉人在“深圳市齐盟塑胶制品有限公司员工声明书”签名，是因为被告知公司搬厂，需员工签字，并未协商工资事宜，即使声明书提及工资结清（事实未结）并未终止劳动关系，更没有声明再无任何经济纠纷。②.被告成立2020年6月30日，公司的生产经营活动并非始于成立时间，事实是从深圳搬至惠州期间，公司业务仍在运营。深圳齐盟的资产与负债已转给了惠州齐盟，深圳齐盟的劳动关系即是惠州齐盟的劳动关系，惠州齐盟投资人周嫦香即是深圳齐盟老板娘，深圳齐盟的老板屠治宇仍是惠州齐盟的主要负责。③.上诉人未按时到达惠阳区劳动仲裁委员会仲裁庭，因仲裁庭延期开庭，无法在惠阳找到合适工作，生活所迫辗转深圳找工作，颠沛流离，竟记错开庭日期所致，并不能以此代替劳动关系中的事实作为判决之依据。3.一审在此案焦点问题“原被告是否存在事实劳动关系”上也作了颠覆事实误判；①上诉人在惠州（深圳）齐盟为副总，在公司中有对应的职位，存在管理与被管理，监管与被监管的劳动关系【微信聊天记录上有（已作为证据）提交，上诉人即为聊天记录右侧的邹总】②上诉人有从公司获得工资报酬的证据【微信聊天记录上有，劳动监察大队案件登记表上有（附影印件）】③被上诉人提供的证据“深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司员工声明书”亦是双方存在劳动关系的铁证。④上诉人提交的微信聊天记录有双方较完整的劳动关系证据链条。根据《民事诉讼法》第63条的规定，“电子数据”也属于证据，另根据《民事诉讼法司法解释》第116条的规定，网上聊天记录属于电子数据之一。一审审判庭上审判员质证聊天记录的真实性，被上诉人当庭承认聊天记录中的当事人就是案件当事人，足以证明双方的劳动关系，怎么当成最多只能为公司提供劳务的雇佣关系了呢？⑤“声明书”可以说明上诉人2020年5月28日前还在深圳齐盟，深圳齐盟即为惠州齐盟的前身，只是换了一个地方而已。不论法人代表如何变换，企业的责任没变，《劳动法》第十七条规定，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人须履行劳动合同规定的义务。《劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。上诉人因此案自2020年7月末至今已有长半年多无法正常工作生活，更无法照顾家人，母亲年逾古稀，常年腿疾，半年多来都未向家中转过钱，为的就是要看到法律的公正，争取劳动者的正当权益。请法官明察秋毫，尊重事实、维护法律权威、督促企业依法生产经营、维护劳动者的合法权益。被上诉人齐盟公司期限内未提交答辩意见。邹亿一审诉讼请求：1、被告支付2020年5月11日至7月11日的经济补偿4400元、赔偿金8800元。2、被告支付2020年6月11日至7月11日的双倍工资8800元、误工费10000元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告原是入职于深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司。2020年5月28日，原告与另7位员工在“深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司员工声明书”上签名，确认他们已与深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司的法人代表屠治宇协商好工资事宜，双方再无任何经济纠纷，公司于当日搬离研扬科技园，他们也同意于2020年5月30日之前搬离研扬科技园。庭审时原告称其在“员工声明书”上签名后双方才结清了工资。被告是成立于2020年6月30日的有限责任公司，法定代表人为陈家猛，投资者为陈家猛、周嫦香。屠治宇是被告和深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司的主要工作人员。原告因与被告的经济补偿金等劳动争议向惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因无正当理由拒不到庭于2020年9月被按撤回仲裁申请处理。一审法院认为：本案为劳动争议纠纷，其焦点问题是原被告是否存在事实劳动关系。原告请求被告支付经济补偿、赔偿金、双倍工资等，是按照劳动法的相关规定提出的请求，其前提是双方存在事实劳动关系。而劳动法上的劳动关系必须有劳动者接受被告的管理、监督，并从被告处获得工资报酬等内容，管理是指用工单位的各项规章制度适用于劳动者，方可认定双方存在劳动合同关系中的管理与被管理关系。但被告是在2020年6月30日才注册成立的有限责任公司，于2020年5月11日至7月11日间没有任何证据可以证实双方的管理与被管理关系。原告的微信聊天记录，最多只能证明其为提供了劳务，属雇佣，不能证明其接受被告的管理、监督，并从被告处获得工资报酬而确认双方存在事实劳动关系，再从“深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司员工声明书”的内容和双方的庭审陈述可见，原告在2020年5月28日前还在深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司。故原告的请求没有事实依据，也不符合劳动法的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹亿的诉讼请求。二审中，上诉人邹亿提交了新证据《工厂制度草案》以及《送货单》拟证明其与被上诉人齐盟公司存在劳动关系。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。二审案件争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据上诉人邹亿在原审中提供的《企业机读档案登记资料》，证实齐盟公司是在2020年6月30日才注册成立为有限责任公司，即在2020年6月30日齐盟公司才具有建立劳动关系的主体资格，故其在2020年6月以前无法与上诉人建立劳动关系。被上诉人提供的《深圳市齐盟塑胶五金制品有限公司员工声明书》，而上诉人已于庭审中确定落款处是其本人签名，据此应认定上诉人于2020年5月28日之前还在深圳齐盟塑胶五金制品有限公司。而根据上诉人在原审中提交的聊天记录以及二审中提交的《工厂制度草案》和《送货单》，仅证明上诉人向被上诉人提供了劳务，不能证明被上诉人对其进行监督管理、缴纳社保等存在事实劳动关系的要件。故原审认定上诉人邹亿与被上诉人齐盟公司不存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邹亿的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  钟震强审判员  严丽芳审判员  丁晓鹏二〇二一年五月十一日书记员  赵顺东