云南省禄丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初294号 原告：马军，男，1983年4月27日生，回族，云南省禄丰市人，初中文化，农民，现住云南省禄丰市。 委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赵刚，男，1979年2月16日生，汉族，云南省禄丰市人，系，现住云南省禄丰市。 委托诉讼代理人：李晓亮，云南楚国律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：许开益，男，1965年2月27日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，农民，现住云南省楚雄市。 委托诉讼代理人：李光俊，男，1962年5月7日生，汉族，云南省楚雄市人，现住云南省楚雄市，系鹿城镇富民社区居民推荐。代理权限：一般代理。 原告马军与被告赵刚、许开益买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马军及其委托诉讼代理人唐文彬，被告赵刚的委托诉讼代理人李晓亮，以及被告许开益及其委托诉讼代理人李光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付煤矸石货款526435元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原禄丰县旧庄浩源页岩砖厂投资者为被告赵刚，企业性质为个人独资企业。被告因生产经营需要，特向原告购买煤矸石，双方建立供需关系多年。在供需过程中，原告依据被告的需求按质按量向被告供应煤矸石，但被告一直存在拖欠货款的情形。截止2018年1月22日，经原被告双方对账结算，被告共差欠原告煤矸石款526435元，原禄丰县旧庄浩源页岩砖厂及被告许开益作为共同欠款人向原告出具欠条载明：“今欠到马军煤干石款526435元，大写：伍拾贰万陆仟肆佰叁拾伍元正，此据，欠款单位：禄丰县旧庄浩源页岩砖厂，欠款人：许开益，2018年1月22日”。2018年10月15日，被告赵刚将原禄丰县旧庄浩源页岩砖厂予以注销登记。但此后，经原告多次催讨欠款，被告却未履行付款义务，不得已，原告只能诉诸贵院。综上所述，被告作为买受人未按欠条确认的金额及时履行支付货款义务的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国民法典》，《中华人民共和国个人独资企业法》及司法解释的规定向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告赵刚辩称：一、禄丰县旧庄浩源页岩砖厂自2008年10月9日开业至2018年10月15日注销以来，从未刻制使用过财务专用章，答辩人在收到贵院诉讼材料前从未向原告购买过煤矸石。原告提交《欠条》上使用的财务专用章系伪造。禄丰县旧庄浩源页岩砖厂在3年前就已经注销，清算时并无此笔债务，原告从未与作为负责人的答辩人进行联系或主张债权，双方并不存在债权债务关系。其次从欠款金额上看，大额交易原告仅凭一张事后经过涂改使用伪造印章且无赵刚签字的《欠条》不能证明原告与浩源页岩砖厂之间存在买卖合同关系。二、《欠条》载明的债权人姓名经过涂改，身份证号码从行文上看系后期添加，现有证据不能证明原告系真实的债权人。本案不能排除可能存在虚假诉讼的可能性。三、本案原告起诉已超过诉讼时效应，依法驳回原告诉求。本案原告可能与许开益存在债权债务关系，但原告起诉已超过诉讼时效，本案原告起诉的买卖合同在出具欠条前已经存在，原告诉称许开益拖欠货款可见履行期限在出具《欠条》前已经届满。许开益向原告出具《欠条》的行为符合《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，系权利人向义务人提出履行请求义务，义务人同意履行义务构成诉讼时效中断。参考《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》。诉讼时效应从许开益向原告出具《欠条》之日开始计算，即2017年1月22日至2020年1月22日。《欠条》载明的时间明显经过涂改，明显系原告为规避诉讼时效问题刻意为之。但即使按遭到涂改的时间计算，原告起诉立案的时间也已经超过了三年的诉讼时效。综上，请法庭驳回原告针对答辩人的诉求。 被告许开益辩称：一、2016年3月30日，赵刚将自己名下的禄丰县旧庄浩源页岩砖厂转包给贵州人陈刚，陈刚本人身份证号码为：5202021964××××××××。本人住贵州省六盘水市人，具体合同如何签订，签订了些什么条款我并不清楚，我于2016年6月份去和陈刚打工，安排我干会计工作后，见到了赵刚打给陈刚的砖厂承包款收据复印件，承包金为250000元，押金200000元，合计450000元，他们签订的合同至今我都没有见到过，我和他打工只负责管账，倪萍负责出纳工作，对于2018年1月22日，以禄丰县旧庄浩源页岩砖厂，我打给原告的欠条也是以会计的身份代表砖厂行使权利，这欠条欠款不属于我个人的债权债务，原告要提起诉讼，也只能起诉合同签订人承担，真正本案的被告是陈刚而不是我许开益，他们签订合同在前，我和陈刚打工在后，原告诉我是陈刚的合伙人，这个根本不是真实的事实，请原告出示我是陈刚合伙人的证据。二、对于原告诉支付煤肝石款526435元的事实，砖厂在陈刚经营期间，于2016年6月29日付原款4万元现金，2次转账付款10万元，时间是2016年10月22日，第3次是2017年3月7日付现金5万元，第4次是2017年3月11日付现金10万元，第5次是2017年9月30日转账10万元，第6次付款是2018年5月14日转账付款33000元，第7次付款是2018年5月18日转账付款33000元，合计付款是456000元。以上有转账凭据和原告打的收条为证。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》之相关规定，请求人民法院依法作出公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。原告向本院提交了：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。2.欠条一份，欲证明二被告差欠原告货款金额为526435元。3.《禄丰县旧庄浩源页岩砖厂内资企业登记基本情况表、全国企业信用信息公示报告》各一份，欲证明禄丰县旧庄浩源页岩砖厂的投资者为赵刚、性质为个人独资企业、注销时间为2018年10月15日。4.2021年5月15日原告与王贵富的通话录音和2019年10月9日原告与赵刚的通话录音各一份，欲证明结算时赵刚在场，且赵刚当时答应先付原告10万元，然后把财务章涂改掉后重新出具新的欠条给原告的事实。经质证，被告赵刚对原告提交的证明材料1、3无异议，对证明材料2的真实性、合法性和关联性均不予认可，对欠条上的财务专用公章不予认可，属于伪造，没有投资者赵刚的签字，欠条上多次涂改。对证明材料4中第一段录音的真实性、合法性和关联性均不认可，因为在程序上原告提交的证据已经过了举证期限，证据的形式上，王贵富与本案有利害关系，欠款上有一部分是王贵富的，证明力偏低，对第二段录音的真实性、关联性认可，但对合法性不予认可，原告提交的证据已经过了举证期限，对话录音的内容没有证明原告说的更改抹除财务章的内容，主要说的是陈刚、杨玉万租金的事实，该份录音是起诉以前双方对这件事情的调解，在调解过程中进行的让步，不能作为对被告赵刚不利的证据，赵刚在录音中并没有明确承认自己是债务人，被告认为不能证明原告要证明的事实。被告许开益对原告提交的证明材料1、3无异议，对证明材料2认可，当时确实是其本人出具的，但当时其本人是履行财务职责，对于欠条上涂改的地方是当时出具欠条就涂改的了。对证明材料4无异议，认为赵刚说没有支付承包款不属实，赵刚与马军说先用押金支付10万元，再把公章抹去是事实，当时其也在场。被告赵刚向本院提交了解除承包砖厂合同的情况说明一份，欲证明陈刚、杨玉万、许开益是合伙关系，在说明中有他们三人的签字，他们内部约定承包期间的债务是由陈刚、杨玉万、许开益负责偿还的事实。经质证，原告对被告赵刚提交的证明材料认为与原告没有关系，这个是他们内部的事情。被告许开益对被告赵刚提交的证明材料无异议。被告许开益向本院提交了：1.银行汇款凭证5张（三张原件、两张复印件）、收条两份、借条一份，欲证明分别于2016年10月22日汇款10万元、2017年9月30日汇款10万元、2018年5月18日转账33000元、2018年5月14日转账33000元；2017年3月11日付现金10万元、2017年3月7日付现金5万元、2016年6月29日付现金4万元，欲证明被告向原告付款456000元的事实；2.赵刚出具收条复印件一份，欲证明赵刚将旧庄浩源页岩砖厂承包给陈刚经营的事实。经质证，原告对被告许开益提交的证明材料1中原告2018年1月22日打欠条之前付的款项确实收到了，但是认为该款项在出具欠条时已做扣减，在本案中不应再进行扣减，其中2017年3月7日出具的借条5万元也是支付了煤矸石款，与许开益提交的证明内容第四组一致，2018年5月14日33000元确实收到了，可以进行扣减，2018年5月18日的这笔系案外人杨玉万的妻子唐建芬支付原告的，与本案没有关系。对证明材料2系复印件，真实性无法核实，至于被告与陈刚之间是什么关系，与原告无关，与本案无关。被告赵刚对被告许开益提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均不予以认可，对其中2017年2月7日的借条，砖厂并没有借过款项给原告，同时说明与原告的起诉的内容相矛盾，原告认为浩源砖厂欠原告货款，怎么可能会借款给原告，借条也证明了原告与许开益之间可能存在其他的债权债务关系。对两份收条与砖厂的关联性不予以认可，收条是原告自己出具的，书写的是砖厂付款，但砖厂并没有支付过原告任何款项，对银行回单的真实性、合法性予以认可，但对与砖厂的关联性不予以认可，如果原告与浩源砖厂存在债务关系，付款人应该由赵刚支付款项。对微信转账记录不予认可，没有转账方也没有收款方。对证明材料3收条的真实性无异议，在2016年3月确实将浩源砖厂租赁给了陈刚使用，但并没有授权给陈刚对外签订合同，对于许开益说是浩源砖厂财务负责人不予认可，在工商登记中砖厂的财务负责人是赵刚。在本案审理的过程中，本院向禄丰市市场监督管理局调取了如下证明材料：1.个人独资企业备案登记申请书一份；2.委托代理人授权委托书一份；3.债权债务清理完结证明书一份；4.税务事项通知书及清税证明一份；5.营业执照一份。同时向被告赵刚所作的询问笔录一份。经质证，原告对本院向禄丰市市场监督管理局调取的证明材料均无异议，但对被告赵刚的询问笔录有异议，认为欠条是2018年1月份写的，被告赵刚注销砖厂是2018年10月份，同时自己提交的通话录音能证实结算时赵刚是在场的，并且赵刚说先支付原告10万元，剩余的50多万元重新写个欠条给原告，就不要再盖财务专用章，当时在场的还有王贵富、李建昆，原告和陈刚之间的欠款陈刚是单独出具了欠条给原告，且欠条与砖厂的欠条是不一样的，后面写的欠条就没有砖厂的财务专用章了，赵刚说注销时结算了工人工资和电费，如果和赵刚没有关系为什么会去结算工人工资和电费。被告赵刚对本院向禄丰市市场监督管理局调取的证明材料和询问笔录均无异议。被告许开益对本院向禄丰市市场监督管理局调取的证明材料均无异议，但对赵刚的询问笔录不认可，认为赵刚说后期没有支付承包款不属实，其和陈刚、杨玉万已经支付了承包款给赵刚，只是具体金额记不清楚了，赵刚说其和陈刚、杨玉万是合伙人不属实。本院认为，对原告提交的证明材料1、3，因二被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的证明材料2，因欠条中有被告许开益的签字，同时盖有禄丰县旧庄浩源页岩砖厂财务专用章，结合原告提交的证明材料4和二被告的陈述，对其真实性，本院予以采信。对于被告赵刚提出的欠条中禄丰县旧庄浩源页岩砖厂财务专用章属于伪造公章的主张，因被告赵刚未能提交任何证据证实该公章系伪造公章，故对该主张，本院不予采信。对于被告许开益提出其是禄丰县旧庄浩源页岩砖厂的财务，因其未能提交证据加以证实，故对该主张，本院不予采信。且对于欠条涂改过的地方，被告许开益也认可是其进行的涂改，而非原告所为。故欠条能证明被告许开益和禄丰县旧庄浩源页岩砖厂欠原告拉运煤矸石的货款及运费的事实。对原告提交的证明材料4和被告赵刚提交的证明材料、被告许开益提交的证明材料2，以及本院对赵刚所作的询问笔录，对其中能相互印证的部分，本院予以采信，对其中不能相互印证的部分，本院不予采信。对被告许开益提交的证明材料2，对原告无异议的付款金额，本院予以采信，对其中唐建芬转账支付的33000元，因原告不予认可，且被告许开益也陈述不认识唐建芬，故对该笔付款金额，本院不予确认。对本院向禄丰市市场监督管理局调取的证明材料，因原、被告均无异议，本院予以采信。 根据庭审和相关的证据，本院认定本案如下基本法律事实：2008年10月9日，禄丰县旧庄浩源页岩砖厂注册成立，类型为个人独资企业，投资人为被告赵刚。2016年3月30日，被告赵刚将禄丰县旧庄浩源页岩砖厂内部承包给了陈刚、杨玉万经营，并收取了承包费250000元和保证金200000元，合计450000元。2016年6月，被告许开益进入砖厂，和陈刚、杨玉万一起经营管理砖厂。原告约从2016年6月起开始向禄丰县旧庄浩源页岩砖厂供应煤矸石，一直供应至2018年。2018年1月22日，经双方结算，禄丰县旧庄浩源页岩砖厂和被告许开益共同出具了欠条给原告，欠条内容载明：“今欠到马军煤干石款526435元，大写：伍拾贰万陆仟肆佰叁拾伍元正，此据，欠款单位：禄丰县旧庄浩源页岩砖厂，欠款人：许开益，2018年1月22日”。在结算之前，砖厂、及砖厂名为倪萍的人员陆续向原告支付了部分款项，付款情况为：2016年6月29日付现金4万元、2016年10月22日汇款10万元、2017年3月7日以原告向砖厂借款的形式付现金5万元、2017年3月11日付现金10万元、2017年9月30日汇款10万元，合计390000元。结算后，被告许开益于2018年5月14日向原告转账支付了33000元。2018年10月15日，被告赵刚申请注销禄丰县旧庄浩源页岩砖厂并通过核准。在注销时，本案的该笔债务未纳入债务清算中。被告赵刚在债权、债务清理完毕证明中说明若出现未清偿的债权债务，由投资人赵刚以个人财产负责承担。2019年3月11日，陈刚、杨玉万和被告许开益共同出具了解除承包浩源砖厂合同的情况说明给被告赵刚，说明内容为：“陈刚、许开益、杨玉万承包浩源砖厂，因市场等因素，现没有能力继续承包经营，需要解除承包合同。合同解除后，承包期间所有的债权、债务、工人工资、工人受伤的医药费用由乙方承担，与甲方赵刚无关。特此说明，许开益、陈刚、杨玉万。”因被告一直未支付剩余欠款，故原告起诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，引起本案所争议的法律关系的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告向二被告提供了煤矸石，二被告应支付相应的货款给原告。2018年1月22日双方结算后，二被告共同出具了欠条给原告，双方因此形成了债权债务关系。对被告赵刚提出的欠条中禄丰县旧庄浩源页岩砖厂财务专用章属于伪造公章，被告不应承担偿还责任的主张，因被告赵刚未能提交任何证据证实该公章系伪造公章，本院不予支持；对被告赵刚提出本案已过诉讼时效的主张，因欠条出具后被告许开益于2018年5月14日又支付过原告欠款，故本案起诉时并未超过诉讼时效，对该主张本院不予支持；对被告许开益提出其是禄丰县旧庄浩源页岩砖厂的财务，而非共同承包砖厂的合伙人不应承担还款责任的主张，因其未能提交证据加以证实，本院不予采信。债务应当清偿。被告赵刚系禄丰县旧庄浩源页岩砖厂投资人，应对禄丰县旧庄浩源页岩砖厂产生的债务以个人财产承担偿还责任。被告许开益作为共同欠款人，也应承担偿还责任。故对原告要求二被告给付所欠煤矸石货款526435元的诉讼请求，根据本案查明的事实，扣除被告许开益已支付的33000元，本院支持二被告还应共同偿还原告剩余欠款493435元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 由被告赵刚和被告许开益于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告尚欠煤矸石货款493435元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4532元（已交），由二被告负担，因原告已预交，现由二被告在履行上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  巴丽萍 二〇二一年五月二十七日 书记员  李 雯