内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终1209号上诉人（原审被告）：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇团结路中段。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托诉讼代理人：石磊，男，1975年7月15日出生，汉族，信用社职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩文君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵长春，女，1973年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社因与被上诉人赵长春名誉权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院(2020)内0521民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。科尔沁左翼中旗农村信用合作联社上诉请求：1.请求撤销原判，依法审理后改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清，认定事实的主要证据错误。2012年2月13日，被上诉人在上诉人处贷款10万元，被上诉人本人在贷款的相关材料上签的字。这笔贷款到期后被上诉人未能偿还，银行征信系统自动生成不良记录。刘××持夫妻关系介绍信，到上诉人处办理了续贷，续贷到期后，被上诉人未能按贷款合同约定偿还贷款，原审法院未查明上述事实。另外，2013年8月刘××办理续贷时，提交的夫妻关系介绍信，上诉人有理由相信刘××与被上诉人是夫妻关系才办理的续贷，如果因欺诈导致2013年8月9日的贷款合同无效，应该由刘××和被上诉人承担全部责任。即使2013年8月9日的合同无效，但2012年2月13日被上诉人认可的贷款也一直未偿还，所以上诉人将被上诉人纳入不良征信记录有事实及法律依据。二、原审适用法律不当。由于原审法院未查明上诉人将被上诉人纳入不良征信记录的全部案件事实，仅以2013年8月9日的贷款借款人处的“赵长春”三个字不是被上诉人书写，作出的判决有失公正，属适用法律不当。赵长春辩称，被上诉人与刘××已于2011年离婚，所以上诉人所述刘××在2013年出具的与被上诉人系夫妻关系的介绍信不存在，2013年8月份那笔贷款不是被上诉人签字捺印，所以这笔贷款与被上诉人无关，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告赵长春向一审法院提出诉讼请求：一、请求确认原告赵长春与被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社于2013年8月9日签订的10万元借款合同无效；二、请求人民法院判决被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社消除原告赵长春的不良征信记录；三、本案诉讼费用由被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社承担。原审查明：2013年8月9日，被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社发生一笔贷款，借款人为“赵长春”，金额为100000元，此笔贷款逾期后贷款人未予偿还。中国人民银行征信中心依据此笔逾期贷款，对原告赵长春产生贷款逾期不良信用记录。本案在审理过程中，经原告赵长春申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具吉公正司鉴中心【2020】文鉴字第223号司法鉴定意见书及吉公正司鉴中心【2020】痕鉴字第535号司法鉴定意见书，结论为：该借款合同及借据上“赵长春”签名与样本材料上的签名字迹“赵长春”不是同一人书写，指印不是赵长春所印。原告赵长春支出鉴定费6600元。原审认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，而本案案涉合同经鉴定借款借据和《内蒙古农村信用社个人借款合同》中“赵长春”的签字及捺印均非原告赵长春所为，即原告赵长春未与被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社达成贷款合意并办理相关手续，同时事后原告赵长春亦未表示该合同对其发生法律效力，因此该合同应认定为无效合同。另名誉权是民事主体依法享有的，对自己所获得的客观社会评价及排除他人侵害的民事权利，民事主体的名誉权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中因被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的过错，其依据非原告赵长春签订的借款借据和《内蒙古农村信用社个人借款合同》即案涉无效合同，致使原告赵长春在个人征信系统存有贷款逾期不良信用记录，已经侵犯了原告赵长春的名誉权，被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社应当立即停止侵权，消除原告赵长春不良征信记录。综上，原告赵长春的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的辩解于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十九条第（十）项，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（八）项规定，判决如下：一、被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社于2013年8月9日与他人以原告“赵长春”名义签订的《内蒙古农村信用社个人借款合同》和借款借据无效；二、被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社于本判决生效后立即消除原告赵长春的不良信用记录。案件受理费100元，鉴定费6600元，合计6700元，由被告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示1.内蒙古农村信用社借款借据③、内蒙古农村信用社借款借据①、内蒙古农村信用社机打凭条。拟证明被上诉人与刘××共同向上诉人贷款10万元的事实。2.科尔沁左翼中旗农村信用合作联社纪委现场取证谈话记录，拟证明被上诉人自认于2012年2月13日在上诉人处贷款10万元且没有进行偿还。其与刘××是夫妻关系，双方于2011年8月26日离婚等事实。3.内蒙古农村信用社借款借据④、内蒙古农村信用社个人借款合同、借款申请书、客户承诺书，拟证明因被上诉人未能偿还2012年2月13日从上诉人处所贷款项，经被上诉人申请，上诉人与其重新签订借款合同，对其2012年2月13日的贷款进行重组续贷，证实本案借据和借款合同均为对被上诉人于2012年2月13日所借贷款的顺延行为的事实。4.确认书、介绍信、身份证复印件，拟证明本案涉案借据和借款合同形成时，被上诉人与刘××系夫妻关系，刘××本人证实本案涉案借据和借款合同系对2012年2月13日的贷款进行转贷即对还款期限的顺延行为。被上诉人赵长春提交其与信用社现主任辛海的微信语音聊天记录，拟证明2012年那笔贷款已经偿还。本院经审查认为，对上诉人所举证据1、证据2的关联性不予认定；证据3因原审启动鉴定程序证实“赵长春”的签字及捺印均非被上诉人赵长春所为，故对其真实性不予认定，不能证明上诉人所要证明的问题；证据4不能证明上诉人所要证明的问题，本院不予采信。对被上诉人所出示的微信语音聊天记录，与本案不具有直接关联性，不予认定。二审对其他证据的采信与认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社作为贷款人享有借款本金及利息支付请求权的事实基础是贷款人与借款人签订金融借款合同。本案中上诉人主张2013年8月9日被上诉人与其签订的借款合同是对2012年2月13日的贷款进行续贷的证据，经原审鉴定存在签字及捺印非赵长春本人书写的重大瑕疵，上诉人作为提供金融服务的专业金融机构，金融借款业务中应具有真实且连续性的业务流程及手续，但基于现有证据，无法有效证实2013年8月9日被上诉人赵长春与上诉人实际签订了借款合同，原审认定上诉人于2013年8月9日与他人以被上诉人“赵长春”名义签订的《内蒙古农村信用社个人借款合同》和借款借据无效并无不当。上诉人此项主张依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，二审是基于一审诉讼请求进行审查。上诉人所述被上诉人未予偿还2012年2月13日的贷款，与本案没有关联性，不属于本案审理范围。侵害民事权益，应当承担侵权责任，双方当事人2013年8月9日不存在真实的借款合同，上诉人将被上诉人纳入不良征信记录没有事实及法律依据，故原审认定上诉人应立即停止侵权，消除被上诉人赵长春的不良信用记录并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 李永胜审判员 郭秀琴审判员 巴雅尔二〇二一年五月十九日法官助理 吴艳玲书记员 张 琦