wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2736号原告：韩某1，男，1975年8月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张俊卿，北京市承光律师事务所律师。被告：韩某2，女，1977年11月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告韩某1与被告韩某2继承纠纷一案，由韩某1提起诉讼，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告韩某1及其委托诉讼代理人张俊卿，被告韩某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承登记在韩建未名下的位于北京市门头沟区某小区*号楼*单元301号（简称301号）房屋，原被告各占二分之一；2.韩建未在中国建设银行的存款2万元及利息由原告继承。事实和理由：韩建未与陈俊英系夫妻，生育有韩某1、韩某2两个子女。陈俊英于1993年9月6日死亡。韩建未的父亲韩作新于1999年12月21日死亡注销户口，母亲马宪法于2004年1月9日死亡。韩建未2005年与侯玉娥再婚，2008年4月经法院调解离婚，离婚时双方财产已分清。韩建未于2010年6月25日因病去世，去世时留有遗产301号房屋以及2万元定期存款。韩建未和陈俊英去世时均未留有遗嘱，现原被告就遗产分割问题无法达成一致意见，故诉至法院请求依法分割。因父亲去世时丧葬费原告负担较多，故原告主张2万元存款都由自己继承。被告韩某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对身份关系的陈述属实，但是不同意原告的分割方案。父亲生前我对父亲尽了较多赡养义务，父亲吃药、看病的花费也是我花的多，每次看病我都跟着去，殡葬费和请亲戚朋友吃饭的酒水钱都是我出的，周末我都会去父亲家探视清扫，原告回去只是陪着吃饭聊天。故我要求301号房屋由我继承70%的份额，存款我要求继承1万元，同意先由原告去银行支取，由原告给付我1万元折价款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：韩建未与陈俊英原系夫妻，生育有韩某1、韩某2两个子女。陈俊英于1993年9月6日死亡注销户口。韩建未于2005年8月8日与侯玉娥再婚，2008年4月经法院调解离婚，离婚时双方财产已分清。韩建未的父亲韩作新于1999年12月21日死亡注销户口，母亲马宪法于2004年1月9日死亡。韩建未于2010年6月25日因病死亡。双方一致认可韩建未死亡时未留有遗嘱或遗赠扶养协议。301号房屋原系月季园房管所直管公房，韩建未于1993年12月购买，于1995年5月取得房产所有证，登记在韩建未名下。韩建未于2020年5月19日在中国建设银行账号为×××内存入2万元储蓄存单。双方一致认可，韩建未生前系北京市门头沟区人大常委会职工，退休后每月有约3000元-4000元的退休金，可供日常生活和医保报销后的医疗费。韩建未生前自己居住在301号房屋，曾短暂在韩某1家和韩某2家住过。韩建未死亡时单位发放了一笔丧葬费，具体数额不记得，二人在办理完韩建未的殡葬事宜后取出，各自分割了一半，后将韩建未的工资账户注销。对双方无争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于，韩某2是否较韩某1对父亲韩建未尽了较多赡养义务。韩某1诉称，自父亲2008年年初查出患有肝癌后，兄妹俩一起照顾父亲，看病花销两个人也都有出钱，但没有留有具体的证据，因为觉得没有必要，也没有想到将来会有诉讼。父亲看病丧葬的所有票据材料之所以都在韩某2处，也是兄妹商量由一个人统一保存而已。韩某2辩称，自己在赡养父亲上付出的更多，其每周都回去探视，负责打扫；三个人一同出去旅游的费用都是其出的；每周带父亲去一个老中医处开药，都是纯自费的，由其负担；父亲需要的人血蛋白，因为其工作便利，也是其找人买的，每次都是3600元；殡葬费和请亲戚朋友吃饭的酒水钱都是其所出等。为证实己方意见，韩某2向本院提交以下证据：1.北京市殡葬行业统一收费专用收据；2.北京盼春烟草商店收据；3.北京大学人民医院门诊收费收据及费用明细三份；4.北京金桥中西医结合医院门诊处方笺。经质证，韩某1认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，其称这些票据等材料只是由被告保管，并不能证明是由被告出的钱，也不能证明原告没有出钱。就上述争议，在本院认为部分一并评述。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。301号房屋及中国建设银行账户内的存款系韩建未的遗产，韩建未的父母均先于其死亡，韩建未生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应按照法定继承的方式在其继承人韩某1、韩某2之间分割。韩某2虽向本院提交了韩建未生前看病、治疗费用以及死亡时殡葬费用等票据，但考虑到韩建未生前的收入情况、生活情况、票据金额等，本院认为韩某2提供的证据不足以证明其相较于韩某1，对韩建未尽了主要扶养义务，故韩某2要求继承301号房屋70%的份额，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。韩某2同意中国建设银行的存款及利息由韩某1继承，韩某1给付其1万元折价款，本院不持异议。韩某1要求全额继承中国建设银行的存款及利息，但并未向本院提交证据证明其主张，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在韩建未名下的位于北京市门头沟区某小区*号楼*单元301号房屋由韩某1、韩某2共同继承，二人各占百分之五十的份额；二、韩建未（身份证号码：×××）名下中国建设银行账号为×××账户内的存款及利息由韩某1继承；三、韩某1于本判决生效之日起七日内给付韩某210000元折价款；四、驳回韩某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，由韩某1负担2622元，已交纳；由韩某2负担2621元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 裴二〇二一年五月二十六日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静-2--3-
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2411号申请执行人孙洪明，男，1972年12月9日出生，汉族，住山东省沂南县。被执行人王加刚，男，1969年8月18日出生，汉族，住山东省沂南县。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1321民初5272号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下:（冻结）划拨被执行人王加刚的银行存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李西昌二〇二一年五月十一日法官助理 张 杰书 记 员 高晓辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8903号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北办事处张富路9号。法定代表人：魏涛。原告赵春青与被告山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告赵春青于2021年5月6日向本院提出撤诉申请，主张原告与被告已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费89元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46831号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘纪海，男，1978年11月29日出生，汉族，住山东省高密市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘纪海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金48549.63元、利息2042.63元、罚息2301.65元、违约金1431.15元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金48549.63元、利息2042.63元、罚息2301.65元、违约金1431.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘纪海于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金48549.63元、利息2042.63元、罚息2301.65元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘纪海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1431.15元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘纪海名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告刘纪海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7608号原告：北京康通科技物业发展公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号月桂庄园会所。法定代表人：兰秀英，总经理。委托诉讼代理人：张乾，男，1983年11月30日出生，汉族，该公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王春兰，女，1981年2月14日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。被告：张学林，男，1964年12月13日出生，汉族，北京万泽创鑫建筑有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告北京康通科技物业发展公司（以下简称：康通物业公司）与被告张学林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康通物业公司的委托诉讼代理人张乾、王春兰，被告张学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费4359元及滞纳金828.21元，共计5187.21元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区西红门镇月桂庄园的物业服务单位，被告系该小区26号楼3单元402室房屋的业主，该房屋面积为93.14平方米，平方米每月物业费1.3元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告拒不缴纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告张学林辩称，我是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、欠费时间、收费标准没有异议。我的房屋漏水，我多次报修，2006年我还递交过书面申请，报修南侧卧室阳台交接处。物业公司修过一次，但只好了一段时间，就继续漏水，现房屋漏水情况原告一直未再进行处理。原告以业主手册作为合同催缴物业费，我对合同的真实性存在质疑。我后来得知同等房屋同等户型因为位置不一致收费标准是不一样的，所以我认为收费标准不公平。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系北京市大兴区西红门镇月桂庄园的物业服务单位，被告系该小区26号楼3单元402室房屋的业主，该房屋建筑面积为93.14平方米。2015年9月23日，原被告签订了业主手册，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费具体标准为每月每平米1.3元。被告未向原告缴纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费。原告提交业主户内问题情况统计表，证明被告因为房屋漏水没有缴纳物业费，原告的前任物业经理做过物业费一次性减免，并进行了修理。被告对上述证据的真实性认可，认可缴纳过物业费，而且原告对物业费进行了减免。被告提交收费手册、业主手册，证明原告收取的物业费不一样。原告对上述证据的真实性认可，表示物业费金额是四舍五入的。被告提交照片，证明新的业主手册的合法性及被告房屋存在漏水情况。原告对被告房屋漏水情况认可，表示已经在2015年进行了维修并进行了经济补偿一次性解决了；对业委会成立备案手续的关联性不认可，表示与本案没有关系。被告提交商品房买卖合同及附件一房屋平面图、附件三、附件四、供暖协议书、住宅质量保证书、月桂庄园业主物业及代收费用缴费清单等复印件，证明被告购房时房屋配套设施及服务范围、物业费收费标准和收费清单。原告表示上述证据与本案没有关系，只能证明被告是房屋的实际拥有者。被告提交照片，证明公告时对物业服务能力和服务质量的质疑。原告主张上述证据与本案没有关系。被告提交维修通知函，证明房屋漏水，我口头及书面都通知了物业公司，现房屋仍漏水。原告主张上述证据没有盖章，真实性无法核实。上述事实，有情况统计表、收费手册、业主手册、维修通知函、商品房买卖合同、附件、照片及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，原被告签订了业主手册，原被告双方应按照合同约定履行各自的义务。康通物业公司履行了物业服务义务，张学林应当按照约定给付物业服务费。康通物业公司要求张学林支付物业费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因被告未交纳物业管理服务费，系属对原告的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张学林于本判决生效后十日内支付北京康通科技物业发展公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费4359元；二、驳回北京康通科技物业发展公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张学林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6619号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：卢方军。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告卢方军信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5471号原告:刘丽莉，女，1979年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马华杰，天津朗禾律师事务所律师。被告：刘振江，男，1978年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘丽莉与被告刘振江民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘丽莉撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十六日书记员  刘 锐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初937号原告：张宝顺，男，1951年3月9日出生，住北京市延庆区。被告：姬永刚，男，1976年7月15日出生，住北京市延庆区。原告张宝顺与被告姬永刚排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告张宝顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张宝顺撤回起诉处理。审 判 员  王 薇二〇二一年五月八日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2034号原告：刘怀林，男，1972年11月15日出生，汉族，北京莘通汽车商贸有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，北京莘通汽车商贸有限公司法务，住北京市房山区。被告：房泽宏，男，1985年1月15日出生，满族，职业不详，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：吕广库，男，1982年11月4日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。原告刘怀林与被告房泽宏、吕广库民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀林及其委托诉讼代理人刘敬、被告吕广库到庭参加诉讼，被告房泽宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘怀林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金8.9万元；2.二被告支付原告利息（以8.9万元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自2019年11月18日起至借款还清为止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2019年11月18日因购买货车向原告借款8.9万元，并出具借款凭证。但是二被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告吕广库辩称，车辆一直是房泽宏使用，款项也应该由房泽宏来支付，我不应承担责任。不认可借款本金是8.9万元，当时出具欠条时的金额记不清了，房泽宏支付了一部分款项，但是我不清楚具体金额。我当时出借给房泽宏1万元，直接支付给了刘怀林，我不清楚是否包含在本案的8.9万元中。当时说钱还不上车辆收回。我认为按照当时的约定，原告该收车收车。被告房泽宏未提交书面答辩意见。本院经审理认定，二被告于2019年11月18日向原告出具借条，载明：今借到刘怀林现金捌万玖仟元正，11月30号还肆万元正，剩余肆万玖仟元正于2020年1月15号前还清，如每次不还现金，将×××车归刘怀林所有。房泽宏、吕广库在借款人处签字。另查，×××轻型封闭货车注册登记的所有人为吕广库。经本庭询问，刘怀林表示，原告是北京莘通汽车商贸有限公司的法定代表人，房泽宏、吕广库于2019年11月18日在原告公司购买奇瑞捷途新车，车辆价值129000元，双方未签订书面合同。吕广库支付原告公司业务员定金1万元，给付原告公司财务现金三万元。因二被告款项不够，由原告垫付了8.9万元，二被告向原告出具了欠条。原告提交公司出具的证明，表示该款项系原告垫付。二被告之前曾在原告公司全款购买过车辆，所以这辆车就先给办理了手续，被告将车辆开走了。因被告款项没有给够，车辆的所有权证原件就由原告持有。欠条出具后，原告没有收到过房泽宏或吕广库支付的款项。欠条约定如被告不归还现金，车辆归我所有，但现在我也不知道车辆在哪里，并且这两年车辆贬值，我要求被告还款。吕广库表示，我和房泽宏在原告公司购买的两辆车都登记在我名下，但两辆车都不是我在使用，都是房泽宏开走了。我不知道具体的情况，是房泽宏和刘怀林谈的。我和房泽宏沟通过，房泽宏说还过借款。上述事实，有借条及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。房泽宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。吕广库、房泽宏向刘怀林借款8.9万元用于购车，刘怀林为二人垫付了款项，二被告向刘怀林出具了借条。刘怀林对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定吕广库、房泽宏与刘怀林之间的民间借贷关系成立。吕广库、房泽宏未能按照约定向刘怀林偿还借款，故本院对刘怀林要求吕广库、房泽宏返还借款本金的诉讼请求予以支持。吕广库称房泽宏曾经还过借款，但没有向法庭提交证据予以证明，故本院不予采信。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年8月20日之后导入法院系统，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。吕广库、房泽宏未能及时返还借款，应向刘怀林支付逾期利息，本院对刘怀林要求二被告支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年12月1日至2020年1月14日期间以4万元为计算基数，自2020年1月15日起到借款返还之日止以8.9万元为计算基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吕广库、房泽宏于本判决生效之日起十日内向刘怀林返还借款本金89000元；二、吕广库、房泽宏于本判决生效之日起十日内向刘怀林支付逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年12月1日至2020年1月14日期间以4万元为计算基数，自2020年1月15日起到借款返还之日以8.9万元为计算基数）；三、驳回刘怀林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由吕广库、房泽宏负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由吕广库、房泽宏负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17348号原告：北京零元时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼11层1单元1110。法定代表人：李建光，经理。委托诉讼代理人：汤煜方，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：邬金石，男，1987年4月22日出生，汉族，住辽宁省义县。本院受理原告北京零元时代科技有限公司诉被告邬金石分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京零元时代科技有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京零元时代科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京零元时代科技有限公司撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月十一日书记员  王 妍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11917号原告：闫玉兰，女，1963年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。被告：滨州滨汇先进陶瓷新材料科技有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十六路997号惠众大厦1号楼210。法定代表人：徐荣军。原告闫玉兰与被告滨州滨汇先进陶瓷新材料科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，双方协商达成和解，原告闫玉兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫玉兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫玉兰撤诉。案件受理费25元，由闫玉兰负担，已交纳。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14586号原告：王敏，女，1991年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区-金融街大街3号甲3号9层甲3-901,901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：陈清。王敏与中国邮政速递物流股份有限公司邮政服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告王敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王敏撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二一年五月八日书记员  王 潇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3021号原告：曹文学,男，1971年3月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京通赢房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层3133室-996。法定代表人：蔡景国，职务不祥。原告曹文学与被告北京通赢房地产经纪有限公司（以下简称通赢公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文学到庭参加诉讼，被告通赢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。原告曹文学向本院提出诉讼请求：按照双方签订的房屋出租委托代理合同，通赢公司给我租金14940元。水用了248吨，每吨5元，共计1240元。开锁换锁费220元。以上共计16400元。本案诉讼费由通赢公司负担。事实和理由：2017年6月21日，我就位于海淀区安河家园x号与通赢公司签订房屋出租委托代理合同。合同期从2017年7月1日到2020年6月30日，前90天为免租期，免租期过后，通赢公司按季付的方式付给我房租。到2020年3月1日止，按照双方合同，应付房租14940元，直至合同期满，始终未给付。另外合同期满后，通赢公司未向我交房，未交水费1240元，我只能换锁进屋，换锁费用220元，共计16400元。现诉至法院，望判如所请。被告通赢房地产经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年6月21日，曹文学（甲方）与通赢公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，内容为甲方将坐落于北京市海淀区北安河家园x号房屋（以下简称x号房屋），建筑面积为86.24平米租给乙方。租赁期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。本合同约定的房屋代理期中，第一年的前90天为免租期，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费试用，无需向甲方支付租金。2017年7月1日开始计算租金，即自租赁费之日起第一年乙方给甲方9个月的房租。房屋每月租金为人民币4300元，房租按季缴付。在租赁期内乙方负责合同期内发生的水、电、气、电话、有线电视费用。补充协议处：第二年：2018年7月1日：14250元，9月1日：14250元，12月1日，14250元；2019年3月1日：14250元。第三年：2019年7月1日：15540元，9月1日15540元，12月1日15540元，2020年3月1日15540元。以上内容为第二年第三年交款日期及金额，补签日期2018年6月5日。合同签订后，x号房屋从2017年7月1日开始计算租金，曹文学称2017年7月1日至2020年3月31日之间的租金通赢公司已付清。就2020年4月1日至2020年6月30日的租金，本案中仅主张14940元，通赢公司始终未支付。本案中，曹文学另主张通赢公司欠付水费1240元，称安置房交付后其直接交给通赢公司出租，故房屋交付给通赢公司时水表表底数应该是零。其收回房屋另行出租时，与新的承租人查验的表底数为248吨，该表底数就是通赢公司使用期间的自来水吨数，按照每吨5元标准主张。另主张开锁费220元，称2020年7月1日合同期满后其将房屋收回，因通赢公司拒绝与其交接房屋，故其自行更换门锁。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中通赢公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的《房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思的表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因此就曹文学要求通赢公司支付x号房屋2020年3月1日至2020年6月30日之间的欠付租金14940元，于法有据，本院予以支持。就曹文学要求支付水费的诉请，因双方签订合同时并未核对水表底数，曹文学亦未提交充足证据证明租赁期内发生的水费情况，因此就该诉请，本院不予支持。就曹文学要求支付开锁费的诉请，因通赢房地产未按合同约定支付租金，合同期满后曹文学收回诉争房屋，由此产生的开锁费用数额合理，曹文学亦提交微信聊天记录与转账凭证予以佐证，本院对该诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京通赢房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内支付曹文学房屋租金14940元、开锁费220元；二、驳回曹文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由北京通赢房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费210元，由曹文学负担16元，已交纳；由北京通赢房地产经纪有限公司负担194元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年五月二十七日书 记 员  郑 燕
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1085号 申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首，统一社会信用代码：91371400MA3CA13L1P。 法定代表人：方化臣，该行董事长。 委托诉讼代理人：王金磊，该单位员工，职务办事员。 委托诉讼代理人：李晓磊，该单位员工，职务办事员。 被申请人：王新军，男。 被申请人：李新凤，女。 被申请人：张向伟，男。 被申请人：冯春华，女。 被申请人：张向奎，男。 被申请人：杨秀明，女。 山东宁津农村商业银行股份有限公司诉王新军、李新凤、张向伟、冯春华、张向奎、杨秀明借款合同纠纷一案，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司于2021年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王新军、李新凤、张向伟、冯春华、张向奎、杨秀明名下资产205692.23元予以保全。并以山东宁津农村商业银行股份有限公司的资信予以担保。 本院经审查认为，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人王新军、李新凤、张向伟、冯春华、张向奎、杨秀明银行存款205692.23元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费1548元，由申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月二十七日 书记员  李 阳
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执972号之七申请执行人：章勇，男，汉族，居民，1994年11月19日生，住安徽省铜陵市枞阳县。被执行人：章东勇，男，汉族，1986年12月18日生，住安徽省铜陵市枞阳县。本院在执行章勇与章东勇劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2021）皖0722民初850号民事判决书已经发生法律效力，被执行人章东勇未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人章东勇在中国建设银行62×××73_156_1账户内存款人民币177.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十四日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11169号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周聪，男，1989年7月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周聪信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓及被告周聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币148,609.67元,支付利息人民币14,428.27元，逾期还款违约金人民币26,125元，共计人民币189,162.94元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币148,609.67元,支付利息人民币14,428.27元，共计人民币163,037.94元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2014年6月15日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周聪承认原告在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条规定，判决如下：一、被告周聪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币148,609.67元；二、被告周聪应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(利息按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,272.19元，减半收取计1,636.10元，由被告周聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5394号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈洪涛，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖南省桂东县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈洪涛、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月28日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款99000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月28日，第三人向被告发放了贷款99000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额109476.54元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1642.32元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月18日理赔了53068.08元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金51960.09元、利息1049.58元、逾期罚息58.41元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月29日始至代偿之日2019年7月18日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款53068.08元、保险费5431.29元及违约金（违约金以53068.08元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款53068.08元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月29日至2019年7月18日期间的保险费5431.29元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告陈洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款53068.08元、保险费5431.29元及违约金（以53068.08元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告陈洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0425执695号之二申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码：913504251558615936。法定代表人：钟先礼，理事长。被执行人：杨文广，男，1961年8月23日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：范宝玉，女，1964年1月18日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：大田县广城家俱五金厂，经营场所福建省大田县均溪镇香山路183号C幢，统一社会信用代码：92350425MA309LRF3P。经营者：杨文广。本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人杨文广、范宝玉、大田县广城家俱五金厂借款合同纠纷一案中，申请执行人大田县农村信用合作联社于2021年5月14日以双方自行协商为由申请撤销案件执行，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结(2018)闽0425民初2150号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月十九日书记员  林珠梅附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34465号原告：北京锦钟律师事务所，住所地北京市西城区新兴东巷15号10号楼601单元。负责人：阮国忠，律所主任。被告：洪春香，女，1979年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京锦钟律师事务所与被告洪春香诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。审理中，经本院询问，原告北京锦钟律师事务所明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京锦钟律师事务所撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月七日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8090号原告:葛金龙，男，1988年8月14日出生，汉族，美优购（北京）电子商务有限公司员工，住北京市大兴区。被告:张新郁，女，1971年11月13日出生，汉族，北京市大兴区政大职业文化培训学校教师，住北京市丰台区。原告葛金龙与被告张新郁民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛金龙，被告张新郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛金龙向本院提出诉讼请求：1、请依法判决张新郁向葛金龙偿还借款5万元整，并请判令张新郁给付利息（以5万元为基数，按银行间同业拆借利率计算，自2020年3月11日起至实际给付之日止）；2、判决张新郁承担本案全部诉讼费。事实与理由:2020年2月11日，张新郁向葛金龙借款人民币5万元。有张新郁向葛金龙出具的借条和银行转账记录为证，期限为一个月，应于2020年3月10日一次性还清。借款到期后，张新郁以资金紧张为由，至今未偿还借款，故诉至法院。张新郁辩称：对借款事实认可。我向葛金龙借款了5万元。但是我已经偿还了30100元借款，剩余欠款及相应利息同意偿还。本院经审理认定事实如下：葛金龙和张新郁系朋友关系，张新郁因投资英语教育项目向葛金龙借钱，其同意出借。2020年2月11日，张新郁向葛金龙出具一张《借条》，载明：今向葛金龙借人民币伍万元整（50000.00元），期限为一个月，于2020年3月10日一次性还清。葛金龙于2020年2年11月通过中国工商银行向张新郁转账5万元，张新郁对此予以认可。庭审中，张新郁主张双方实际约定了借款利息为月利率7%。葛金龙否认双方之间约定了借款利息。张新郁向葛金龙于2020年3月12日转账3600元、于2020年4月18日转账3500元、于2020年5月19日转账3500元、于2020年6月16日转账4000元、于2020年7月11日转账3000元、于2020年9月13日转账500元、10000元、于2020年12月21日转账2000元。张新郁主张前述还款均系偿还葛金龙的借款本息。葛金龙认可收到前述转款，但主张该部分转款为张新郁通过微信转账方式向其兑换现金。2020年10月16日，张新郁又向葛金龙出具一张借条，载明：本人欠葛金龙的伍万元人民币2021年元旦前还清。如若未还将我名下的宝马车×××抵押给葛金龙。另，本案于2021年2月25日导入诉前调解系统。本院认为，葛金龙向张新郁出借款项，张新郁向葛金龙出具借条，约定了借款数额及还款时间，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。张新郁应依约还款，现双方对借款事实无异议，对双方之间是否有利息约定及张新郁向葛金龙转款的款项性质有争议。对此本院认为，张新郁向葛金龙的还款呈现一定的规律性，前几次还款与其主张的月息7%的标准所得利息数额基本吻合，而葛金龙虽否认双方之间存在借款利息的约定，但其就张新郁向其转账的款项性质的解释明显有违客观常理及日常生活常识。故综合双方当事人庭审陈述及提交的证据，本院认可张新郁的主张，即双方就诉争的50000元借款实际约定了利息，利率计算标准为月利率7%，该约定超过法律规定的最高利率标准，超过部分无效。就张新郁还款部分，依“利息-本金”的偿还顺序，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率计算标准，即2020年8月19日前，已按年利率36%偿还的部分计入偿还利息，不足的按年利率24%的标准计算偿还的利息。2020年8月20日起依年利率16.2%的标准计算，截至张新郁最后一次还款日即2020年12月21日，张新郁尚欠葛金龙借款本金30127.18元，利息0元。故就葛金龙主张的借款本息，本院支持张新郁应偿还葛金龙借款本金30127.18元及利息（利息以欠款本金为基数，按年利率4.05%计算，自2020年12月22日起计算至实际给付之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张新郁自本判决生效后十日内偿还葛金龙借款本金30127.18元及利息（利息以欠款本金为基数，按照年利率4.05%的计算标准，自2020年12月22日起计算至实际还清之日止）；二、驳回葛金龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由葛金龙负担220元（已交纳），由张新郁负担333元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2945号        原告：贺东海，男，1976年2月5日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：沈亚霖，女，1966年2月15日出生，住象山县，公民身份号码XXX。                原告贺东海诉被告沈亚霖民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告贺东海到庭参加诉讼，被告沈亚霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。                原告贺东海向本院提出诉讼请求：1．被告沈亚霖归还原告借款200000元并支付利息（按银行基准利率的4倍从起诉之日算至实际履行之日）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈亚霖因家庭生活所需于2008年7月1日向案外人张灏丽借款200000元，借款后，张灏丽曾向被告多次催讨，被告均未归还。因案外人张灏丽与原告也有经济纠葛，案外人张灏丽将其与沈亚霖的债权转让给原告，并告知被告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。                被告沈亚霖未作答辩。                经审理查明：2008年7月1日，被告沈亚霖向案外人张灏丽出具借条一份，载明：今借到张灏丽人民币贰拾万元正（20.0000.00）此条具借人：沈亚霖二〇〇八年7月1日。2020年10月8日，原告与案外人张灏丽签订《债权转让协议书》一份，载明：“1、本转让协议标的是2008年7月1日沈亚霖向转让方的贰拾万元正（200000元）人民币借款（具见借条）。2、本转让协议是所有权限的转让，转让方积极配合受让方催收（包括依法催收等合法催收），对催收的结果不再享受权利和承担责任。对催收过程中产生的各种费用和结果由受让方自己承担，均与转让方无关。3、本债权转让协议书，经双方签字并向债务方通知到后即生效．．．．．．”等权利义务内容。                上述事实，由原告提供的借条一份、债权转让协议书一份、国内挂号信函收据一份以及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证。                本院认为，案外人张灏丽、被告沈亚霖之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。经本院向案外人张灏丽、被告沈亚霖核实，双方均表示借款未归还，原债权人张灏丽与原告签订债权转让协议，约定将该笔借款债权转让给原告，系原债权人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。债权转让后，被告应向债权受让人履行付款义务，故原告要求被告归还借款200000元，依法有据，本院予以支持。因本案借款未约定利息，原告要求被告按银行基准利率的四倍支付利息，本院不予支持，但原告可要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。被告沈亚霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告沈亚霖于判决生效后十五日内归还原告贺东海借款200000元并支付逾期利息（自2021年4月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际履行之日）；                二、驳回原告贺东海的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告沈亚霖负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员郑琴    二〇二一年五月十九日            代书记员俞秋萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9135号原告：李营，男，1983年4月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：北京永辉超市有限公司房山长阳分公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼1层108-L1046、-2层-202。法定代表人：彭华生。原告李营诉被告北京永辉超市有限公司房山长阳分公司买卖合同纠纷一案，原告李营在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李营撤诉处理。审判员  肖金良二〇二一年五月十日书记员  孔博浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13568号原告：马圆宇，男，1991年9月30日出生，蒙古族，北京龙杯信息技术有限公司员工，住山西省太原市。被告：田瑾，女，1983年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵丽琴（田瑾之母），住北京市丰台区。原告马圆宇与被告田瑾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马圆宇、被告田瑾的委托诉讼代理人赵丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马圆宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还押金6500元、多收的租金2000元；2.判令案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2019年3月1日签订房屋租赁合同，后被告同意原告续租一年。2020年2月29日被告要求原告多转账500元，理由是签订的合同约定房租每季度上涨500元。由于原告在外地出差找不到合同，按照被告要求多转共计2000元（双方签订的合同中明确约定在合同有效期内，租金不予调整）。2021年1月开始，原告向被告书面声明不再承租房屋。2021年2月28日，原告搬离房屋，搬空后原告找到租赁合同与被告对峙要求其退回多收取的租金2000元及押金。随后被告以各种理由拒绝退还押金及租金，并于2021年3月5日明确表示不会退还押金及租金。故原告诉至法院。被告田瑾辩称：2019年3月至2020年3月，双方签订了一年的房屋租赁合同，每季度租金为19500元。合同到期后，双方约定续租一年，并口头约定房租每季度增加500元，故不同意退还原告2000元租金。关于押金，不同意退还。到期后，原告迟迟不交钥匙，不缴清水电燃气费用；房屋内滞留了原告的衣物及私人物品，我们在2021年3月4日微信告知原告当面协商解决。如果不来按照续租处理，至今房内物品衣物还未取走。我们4月1日报警，警察说保持原状，等法院判决。原告的行为导致房屋没有出租，给我们造成了损失。原告损坏了房屋内物品，包括床、柜门五金、卫生间顶灯和排风扇、马桶盖、地漏、洗碗池水龙头、热水瓶。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，出租人田瑾与承租人马圆宇签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2019年3月1日至2020年3月2日，租金标准为每月6500元；押金6500元，押金在合同履行完毕，费用结清后退还。房屋租赁合同附件一载明房屋设施情况为空调3台、电热水器1台、电卡1张、钥匙3把、冰箱1台、电风扇2台、洗衣机1台。合同签订后，马圆宇向田瑾交纳了押金6500元。合同到期后，双方约定续签一年。本案审理过程中，双方对房屋租赁合同续签期间的租金标准发生争议，田瑾称双方口头约定续签的租金每季度上涨500元，且马圆宇已按此标准实际支付了租金。马圆宇不认可租金上涨，认为田瑾多收了租金。马圆宇称其于2021年2月28日腾退了房屋，因双方沟通不畅，故向租赁房屋附近的理发店邮寄了房屋钥匙并告知田瑾取件地址。田瑾称未收到房屋钥匙，且屋内物品未清空。田瑾主张房屋内床丢失一张，并提交照片证明屋内物品损坏的情况，马圆宇不予认可。另，双方一致认可马圆宇尚欠燃气费284.48元未结清。本院认为：依法成立的合同受法律保护。马圆宇与田瑾之间形成合法有效的房屋租赁合同关系，双方均应按照约定履行。关于租金，双方续签房屋租赁合同时未书面约定租金标准，田瑾陈述租金每季度上涨500元，该陈述与马圆宇实际给付租金的情况一致，故本院认为双方对租金上涨达成一致意见。现马圆宇要求退还租金，无事实依据。本院不予支持。关于押金，现租赁合同已到期，且马圆宇搬离了房屋，田瑾应当抵扣合理费用后退还剩余押金。马圆宇未结清的燃气费284.48元，应当从押金中抵扣。关于田瑾要求抵扣丢失的床以及物品损坏物品的损失，田瑾的证据不足以证明其主张，可待补充证据后另行主张权利。关于田瑾主张马圆宇未腾空房屋导致房屋空置损失应抵扣押金，从双方微信聊天记录可以看出马圆宇在合理期限内搬离了房屋，田瑾主张该部分损失依据不足。综上，关于马圆宇主张的押金，扣除其应付的燃气费，剩余部分田瑾予以返还。关于田瑾的相关损失，其可另行主张，本案不予一并处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、田瑾于本判决生效后七日内向马圆宇退还押金6215.52元；二、驳回马圆宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马圆宇负担12.5元（已交纳），由田瑾负担12.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十三日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28973号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孔凡江，男，1978年6月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告孔凡江金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执298号之一申请执行人:大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码:913504251558615936。法定代表人:钟先礼，该联社理事长。委托诉讼代理人:余开禧，男，该联社职员。委托诉讼代理人:苏标取，男，该联社职员。被执行人：林贵友，男，1972年8月28日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人林贵友借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月16日作出的（2020）闽0425民初526号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日依法立案执行，申请执行标的41817.17元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。4.因被执行人未申报财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。5.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月二十七日书记员  杨佳霖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19263号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：姜义，男，1970年12月31日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。阳光财产保险股份有限公司与姜义保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决姜义向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款168928．03元及应付未付保费9145．15元：2．请求判决姜义以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计13177．42元）；3．上述款项合计191250．6元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由姜义承担。事实与理由：姜义向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于姜义向光大银行股份有限公司办理个人贷款。姜义向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额250000元，光大银行股份有限公司按约定向姜义指定账户放款。但后因姜义未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年10月19日向光大银行股份有限公司赔偿168928．03元，且截至理赔日，姜义尚欠阳光财产保险股份有限公司保费9145．15元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向姜义催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与姜义签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与姜义已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1417号原告：吴某1，女，1970年5月30日出生，住北京市朝阳区。被告：王某1，女，1955年1月17日出生，住北京市石景山区。被告：王某2，女，1957年5月13日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，女，1952年8月21日出生，住北京市石景山区。被告：王某4，男，1950年2月1日出生，住北京市石景山区。被告：王某5，男，1963年1月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：邢某（王某5之妻），女，1964年10月23日出生，住北京市石景山区。被告：吴某2，女，1973年2月4日出生，住北京市西城区。本院受理的原告吴某1与被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、吴某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴某1、被告王某5到庭参加了诉讼，被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、吴某2经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告享有对被继承人王某6、武某位于北京市石景山区苹果园金顶山村×号土地的继承权，确认原告继承份额为十二分之一；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市石景山区金顶山村×号土地为原告外祖父王某6所有，地契于1951年左右发放，原告外祖父王某6于1986年去世，外祖母武某于1992年去世。原告母亲王某7是王某6和武某长女，王某7于1995年去世。原告外祖母去世后，被告王某1等对土地上建筑的房屋予以了处置，对涉案土地没有分配，现在该土地面临拆迁，故原告依法诉至贵院。王某5辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争院落的房屋已经经过生效判决处理，处理房屋的同时对土地使用权进行了处理，土地归国家所有，原告要求继承土地，无法律依据。王某1、王某2、王某3、王某4、吴某2未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某6（已于1986年死亡）与武某（已于1992年死亡）系夫妻关系，二人生育长女王某7、次女王某1、三女王某2、四女王某3、长子王某4、次子王某5。吴某1、吴某2系王某7之女，王某7（别名王某8）已于1995年死亡，其夫吴某3已于1987年死亡。1987年2月12日，武某提出申请，经北京市石景山区苹果园街道办事处审批同意，对位于本区苹果园金顶山村×号院落（以下简称×号院）内房屋进行了一次翻建。2009年12月21日，原告吴某1、吴某2请求继承其母亲王某7应当继承王某6、武某在本区苹果园金顶山村×号房产的遗产。本院于2010年12月20日做出（2020）石民初字第105号民事判决书，判决驳回吴某2、吴某1诉讼请求。后二原告不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年3月18日做出（2011）一中民终字第3701号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现吴某1认为×号院内土地尚未继承分割，故要求对×号院的土地使用权进行继承分割。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告要求对位于北京市石景山区苹果园金顶山村×号土地使用权的继承权进行确认，因其主张系土地使用权争议，原告诉请不属于民事案件的受案范围，本院应依法裁定驳回起诉。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、吴某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃在庭审中举证、质证等权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，本院裁定如下：驳回吴某1的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年五月二十八日书记员  胡 媛
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初3551号 原告：田叶，女，1989年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：罗玉宽，男，1985年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告田叶诉被告罗玉宽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年5月26日，原告田叶向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告田叶的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告田叶撤回起诉。案件受理费减半收取941.52元，由原告田叶负担（已纳）。  审   判  员   王伟京   二○二一年五月二十六日 书   记  员   刘俊秀1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43914号原告：张鹏，男，1996年11月27日出，汉族，住北京市延庆区，公民身份号码：×××。被告：郝稳勋，男，1960年1月9日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告张鹏与被告郝稳勋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏与被告郝稳勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告房屋押金5200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年6月12日签订了房屋租赁合同，约定被告为甲方出租人，原告为乙方承租人，甲方将位于北京市海淀区西二旗铭科苑xxx号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告居住，租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日，租金每月5200元，租金支付方式为押一付三，被告收取原告押金5200元。在签订合同后，原告按照约定支付了被告从2019年6月15日至2020年6月14日12个月的房租62400元、押金5200元。2020年5月22日，原告搬出涉案房屋，被告答应退还押金，但至今未退，原告多次要求退还，被告拒绝。租房期间，被告应付原告房屋装修欠款752元，原告应付被告水电燃气721元，合计被告应付原告31元，原告不予追究，现只要求被告退还押金。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告郝稳勋辩称，在原告租赁房屋时，我把部分物品放置在小阳台，让原告帮我看着这些物品，原告答应了。但是原告搬离房屋后我才发现这些物品没有了。因此，我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，郝稳勋代郝若男（甲方）与张鹏（乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定甲方将涉案房屋（建筑面积61.1平方米）出租给乙方，租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日，租金每月5200元，租金按季收取；押金5200元，随第一笔租金支付，租赁合同期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内的供暖费、物业管理费、卫生费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、上网费、车位费由乙方承担，合同中未列明的与房屋有关的其他费用均由甲方负担，如乙方垫付了应由甲方支付的费用，甲方应根据乙方出示的相关缴费凭据向乙方返还相应费用；租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及附属物品、设备处于适用和安全的状态，对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方负担，因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限等。该合同附件一显示，房屋内水费单价5元/吨，起计时间2019.6.12，起计底数1686立方米，电费0.4883元/度，起计时间2019.6.12，起计底数726.61元，燃气费2.63元/立方米，起计时间2019.6.12，起计底数2563.5立方米。双方均认可张鹏向郝稳勋交纳了租赁期内全部租金及押金。郝稳勋主张签订合同时其持有的郝若男同意其办理涉案房屋出租事宜的声明中郝若男签名系自代签，其为实际出租人，租赁与郝若男无关。庭审中，张鹏主张其为涉案房屋垫付装修费752元，其中地板革310元、拉冰箱的货拉拉运费112元、马桶安装费330元，因地板革费用的负担系口头约定，现郝稳勋不予认可，其放弃该笔费用由郝稳勋承担的主张，其余费用在合同约定以及双方微信聊天记录中显示由郝稳勋负担。郝稳勋认可说过货拉拉运费由其承担，但马桶系其购买支付了200多元，现安装费300多元不合理，故不同意承担。对于水电燃气等费用，双方均认可张鹏应负担400元。对于郝稳勋主张交付房屋时有物品，对此张鹏不予认可，称其搬进去时就没有这些物品，且合同附件房屋交割清单中也未列明。郝稳勋对于物品及物品由张鹏负责保管的约定未予举证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张鹏与郝稳勋签订的北京市房屋租赁合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中张鹏已经按约履行交纳租金的义务，合同期满后郝稳勋应退还房屋押金。现张鹏要求郝稳勋退还房屋押金，于法有据，本院予以支持；要求支付利息，因双方对此并无约定，本院对此不予支持。根据庭审查明事实及合同约定，张鹏主张的货拉拉运费及马桶安装费应由郝稳勋负担，现张鹏同意抵扣应付的水电燃气等费用后，不再向郝稳勋主张，本院对此不持异议。郝稳勋之辩称，无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、郝稳勋于本判决生效后7日内退还张鹏房屋押金5200元；二、驳回张鹏其他诉讼请求。如果郝稳勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张鹏已预交），由郝稳勋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17881号原告:石丽，女，1982年5月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告：北京如家鑫瑞房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院5号楼1413号。法定代表人：常井博，总经理。委托诉讼代理人：高德恒，男，1990年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常井博，男，1991年3月1号出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高德恒，男，1990年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告石丽(以下简称姓名)诉被告北京如家鑫瑞房地产经纪有限公司（以下简称如家鑫瑞公司）、被告常井博（以下简称姓名，合称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。石丽的委托诉讼代理人郭平军到庭参加了诉讼。二被告的委托诉讼代理人高德恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石丽向本院提出诉讼请求：判令二被告退还房屋押金5200元。事实和理由：2018年11月19日，石丽和如家鑫瑞公司签订《房屋租赁合同》，约定承租位于北京市朝阳区来春园7-1-302号房屋（以下简称涉案房屋），合同期限自2019年11月19日至2020年11月18日。月租金5700元每月，支付方式为季付，押金5200元。2020年11月2日，常井博通知我方不再续租，要求我方按期腾退房屋，我方和房东达成一致意见，我方继续承租涉案房屋，现二被告拖欠押金5200元拒不偿还，因为常井博是如家鑫瑞公司的法定代表人，请求承担连带责任，特诉至法院。二被告辩称，认可石丽陈述的事实情况，但是因为没有做过交接，所以押金暂时无法退还，待交接完毕后同意退还押金，二被告同意承担连带责任，本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，石丽（乙方）与如家鑫瑞公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定石丽承租涉案房屋，租赁期限自2019年11月19日至2020年11月18日，租金标准为5700元每月，支付方式为按季度支付，押金5200元。开庭后，双方均同意就涉案房屋进行交接，并定于2021年4月22日上午9点到涉案房屋中进行交接。就交接情况，石丽陈述双方及涉案房屋的房东张玉兰都到了现场，但是因为二被告和张玉兰还有其他的争议，张玉兰不同意二被告搬走房屋内东西，二被告陈述确实是房东张玉兰不让二被告搬东西，因此没有交接完毕。经询，就返还涉案房屋内的物品二被告表示不提起反诉。本院认为，石丽与二被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。现合同已经到期终止，石丽要求二被告退还押金，二被告抗辩称做完交接就可以退还押金，但根据双方陈述可知，交接没有完成的原因系因二被告与房东之间存在争议，二被告也陈述是房东不让其搬走东西，且庭审中二被告表示不就搬走涉案房屋内的物品提起反诉，现涉案房屋未完成交接的原因不可归责于石丽，石丽要求退还押金于法有据，二被告同意承担连带责任，本院不持异议。二被告可就涉案房屋内物品的情况与房东另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京如家鑫瑞房地产经纪有限公司、被告常井博于本判决生效之日起七日内退还原告石丽押金五千二百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京如家鑫瑞房地产经纪有限公司、被告常井博负担（原告石丽已交纳，被告北京如家鑫瑞房地产经纪有限公司、被告常井博于本判决生效之日起七日内支付给原告石丽）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十四日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0721民初801号原告：北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司，住所地福建省顺昌县双溪街道城北路156号天天花园38幢G楼，统一社会信用代码91350721MA3218PA2D。主要负责人：胡志兵，经理。委托诉讼代理人：龚清兰，女，北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司副经理。被告：廖洪顺，男，1971年4月2日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司与被告廖洪顺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司以廖洪顺已交纳物业费为由，于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司撤诉。案件受理费703元，撤诉减半收取计351.50元，由北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司负担。审 判 员 洪琪琳二〇二一年五月二十五日法官助理 陈璐婷书 记 员 陈婷婷
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：路春艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告路春艳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告路春艳经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币27,074.08元，支付利息人民币2,638.65元、逾期还款违约金人民币4,437.29元、分期付款手续费人民币34.48元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币27,074.08元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告路春艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路春艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币27,074.08元；二、被告路春艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币27,074.08元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告路春艳负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执1120号之一        申请执行人：林玲华，男，1982年9月3日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：金朝良，男，1963年10月25日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人林玲华与被执行人金朝良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初11442号民事判决书已于2021年1月1日发生法律效力。申请执行人于2021年2月19日向本院申请执行，要求：被执行人偿还申请执行人26000元及利息。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人在相关金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局、车辆管理部门、市场监督管理局无相关财产登记信息；三、被执行人在住所地无其他可供执行财产；四、被执行人另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                因被执行人金朝良违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执1120号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月二十五日            （代）书记员蔡雅悯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵伟，男，1993年9月2日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告赵伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币26,908.48元,支付利息人民币3,872.31元，逾期还款违约金人民币4,109.41元,分期付款手续费人民币56元，共计人民币34,946.20元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年3月14日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告赵伟未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵伟未提供证据。鉴于被告赵伟未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币26,908.48元；二、被告赵伟应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告赵伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1778号原告:范运龙，男，1974年1月5日出生，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告：吴成梅，女，1976年12月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：毛金友（系被告之夫），男，1971年5月29日出生，住北京市石景山区。原告范运龙与被告吴成梅合伙纠纷一案，原告范运龙于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告范运龙撤回起诉。案件受理费25元，由原告范运龙负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月十一日书记员  曹 蕾
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1294号        原告：梁双明，男，1966年2月6日出生，汉族，住三门县。                委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。                被告：叶再明，男，1966年8月25日出生，汉族，住三门县。                被告：陶云娥，女，1966年6月26日出生，汉族，住三门县。                原告梁双明与被告叶再明、陶云娥民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2021年4月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶再明归还原告借款本金100000元并支付利息，利息自起诉之日起按月利率1.28％计算至履行完毕之日止；2、由被告陶云娥对被告叶再明的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。                本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，被告叶再明经案外人陈法钱介绍向原告借款100000元。同年12月1日，被告叶再明又向原告借款100000元，上述借款原告分别通过案外人陈法钱交付给被告叶再明。2012年12月1日，被告叶再明向原告出具借条一份，借条载明今借到原告梁双明人民币200000元，约定月利率1.5％，借款期限一年，并由被告陶云娥、案外人杨成前提供担保。借款后，被告叶再明支付了部分利息。2015年1月27日，被告叶再明由被告陶云娥、案外人杨成前提供担保，就该笔200000元借款重新向原告出具借条，约定月利率1.5％，未约定还款期限。后经原告催讨，案外人杨成前归还借款本金100000元，剩余借款本金100000元及利息被告叶再明至今未还，被告陶云娥也未履行保证义务。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、由被告叶再明于本判决生效之日起十日内归还给原告梁双明借款本金100000元并支付利息，利息自2021年4月16日起按月利率1.28％计算至款项付清之日止。                二、被告陶云娥对上述款项承担连带清偿责任。被告陶云娥承担保证责任后，依法有权向被告叶再明追偿。                如果被告叶再明、陶云娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告叶再明、陶云娥共同负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员俞清华    二○二一年五月十二日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46797号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁坤，男，1976年6月3日出生，汉族，住江苏省邳州市新城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁坤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金90352.4元、罚息469.85元、违约金1941.14元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金90352.4元、罚息469.85元、违约金1941.14元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁坤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金90352.4元、罚息469.85元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁坤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1941.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告丁坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5406号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：徐玉娟，女，1978年11月14日出生，汉族，住江西省乐平市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告徐玉娟、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月15日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款44000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月15日，第三人向被告发放了贷款44000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月2日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额48656.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费729.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月3日理赔了21076.96元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金20639.4元、利息413.12元、逾期罚息24.44元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月16日始至代偿之日2019年8月3日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款21076.96元、保险费2612.5元及违约金（违约金以21076.96元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款21076.96元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月16日至2019年8月3日期间的保险费2612.5元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告徐玉娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21076.96元、保险费2612.5元及违约金（以21076.96元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告徐玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠