北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3879号原告：北京轻松新源科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：方建军，总经理。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务律师。被告：湖北宏腾专用汽车有限公司，住所地湖北省随州市曾都区经济开发区星光一路99号。法定代表人：李宏伟，总经理。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：程力专用汽车股份有限公司，住所地湖北省随州市曾都区南郊平原岗汽车工业园。法定代表人：程阿罗，总经理。委托诉讼代理人：王政，湖北美佳律师事务所律师。原告北京轻松新源科技有限公司（以下简称轻松新源公司）与被告湖北宏腾专用汽车有限公司（以下简称宏腾公司）、程力专用汽车股份有限公司（以下简称程力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轻松新源公司的委托诉讼代理人管爽，被告宏腾公司的委托诉讼代理人李想，被告程力公司的委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轻松新源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一、被告二连带赔偿原告购买的×××程力威牌CLW5250GXWD6型20方吸污车经营损失14万元，修理费1000元，合计141000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年7月31日与被告一签订《购车合同》，购买被告二生产的程力威牌CLW5250GXWD6型20方吸污车一辆，合同签订后，原告向被告一支付了全部货款，被告一将车辆上牌（×××）后交付原告。但车辆存在质量问题，核心部件真空泵损坏，车辆无法正常工作。2020年10月2日真空泵彻底损坏，经原告多次与被告一沟通，被告一于2020年10月4日邮寄新泵一台，更换泵后发现，因坏泵把取力器损坏，2020年10月15日收到新取力器，由于泵和取力器损坏，车辆无法正常工作，累计误工14天，每天车辆工作10趟，每趟1500元，合计误工费210000元，更换泵和取力器维修费1000元。综上，二被告的行为严重违反购车合同之约定，给原告造成巨大经济损失，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至贵院，请求法院依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。宏腾公司辩称，原告诉状中陈述事实与客观事实不符，答辩人所售车辆不存在质量问题，原告诉请赔偿损失无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、2020年7月31日，双方签订《购车合同》一份，合同对车辆类型、配置、价格等进行了约定，合同签订后，答辩人按照合同约定按时向原告交付了定购的车辆，车辆经原告验收合格并签收，车辆能够正常使用。2020年10月份，原告告知答辩人车辆真空泵出现问题，答辩人随即联系厂家及售后工作人员，厂家第一时间将新泵邮寄到原告处进行更换，后原告又称因坏泵将取力器损坏，答辩人再次联系厂家将新取力器邮寄原告处。车辆早已经维修完毕，原告仅将真空泵更换件邮寄到厂家，车辆取力器并未损坏，原告也未将取力器归还答辩人。原告返还的真空泵经厂家拆解鉴定，真空泵的损坏系使用过程中漫灌，导致污物流入泵内，导致真空泵损坏，损坏的原因系原告使用不当所致，并非真空泵的质量问题所致。因此，对真空泵的损坏虽系原告使用不当所致，但答辩人及厂家本着优先解决客户问题，方便客户的原则，出现问题后立即邮寄新的真空泵解决问题，在售后服务以外及时为原告提供了额外的服务。原告诉请答辩人赔偿损失无事实和法律依据。二、2020年12月26日，双方签订《购车合同》一份，合同对车辆类型、配置、价格等进行了约定，合同签订后，答辩人按照合同约定按时向原告交付了定购的车辆，车辆经原告验收合格并签收，车辆能够正常使用。在使用一段时间后，原告称车辆皮带容易发生过热，导致皮带断裂，答辩人第一时间联系厂家向原告邮寄可更换的皮带，并于2021年2月22日安排专业技术人员到北京现场进行处理，现场发现是因车辆使用不当导致皮带间隙过大，导致皮带在运行过程中容易出现磨损及过热情况，后对相关部件进行调整，车辆已维修完毕，车辆能够正常使用，不存在原告所称的未履行售后维修义务。三、原告购买的案涉车辆是由被告二制造，经检验合格后出厂。厂家提供了产品合格证，车辆和合格证的所有技术参数相符，达到上户标准。车经原告验收合格后，到有关部门逐一办理了车辆的上路行驶手续。原告提车时，答辩人向原告交付了厂家提供的完整的售后手册，手册中对车辆的保养，零部件的维修都是有明确规定的，维修也是按照厂家的政策执行。车辆在使用过程中出现的问题都由厂家进行了维修，厂家也派了售后服务人员到北京配合解决问题。车辆出现的问题并非质量问题，系因原告使用不当造成，答辩人仍然在约定义务之外就使用导致的车辆问题，进行了维修服务。原告诉请答辩人赔偿无事实和法律依据。四、原告主张的经营损失及维修费无事实和法律依据。两台车辆发生的问题均系人为使用原因所致，并非因答辩人销售的车辆质量问题所致，同时，在原告提出车辆使用过程中出现问题后，答辩人及时联系厂家进行维修和更换，在合理的期限内解决了车辆存在的问题，并且，原告主张的营运损失为间接损失不属于赔偿的范围，也没有证据佐证，对其上述主张法院应当不予支持。五、原告购买的案涉两台车辆，答辩人仅仅系车辆的销售单位，车辆的生产单位为被告二，即使法院认定需要承担相应的责任，也应由车辆的实际生产厂家承担。综上，原告诉请与客观事实不符，无事实和法律依据，请贵院依法查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。程力公司辩称，一、答辩人生产的车辆不存在质量问题，真空泵损坏系原告自身使用不当所致。首先，案涉答辩人生产的车辆经检验合格后出厂，均有产品合格证，符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求。原告通过与宏腾公司签订购车合同取得案涉车辆所有权，收车时也经原告验收，之后顺利上户，并办理了系列上路手续。因此，答辩人生产的车辆并无质量问题。其次，答辩人在收到宏腾公司反馈案涉车辆使用过程中出现问题，立即派出售后服务人员去到北京配合原告解决。现场售后人员检查发现，出现问题的真空泵外部污秽不堪，似有杂质进入，明显系原告吸污太满使用不当所致。本着解决问题的态度，答辩人还是对车辆真空泵进行了更换服务。2020年10月26日，损坏的真空泵送回，经技术人员拆验，发现泵内有残渣，可以断定系吸污过程中发生漫灌，导致污物流入泵内，其中夹杂的硬物将泵卡死，泵壳内有明显划痕。综上所述，答辩人生产的车辆不存在质量问题，真空泵损坏系原告自身使用不当所致，原告诉请赔偿损失无事实和法律依据，应当依法予以驳回。二、原告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。首先，本案案由是买卖合同纠纷，买卖双方分别是轻松新源公司和宏腾公司，根据合同相对性原则，作为买方的原告只能向作为卖方的宏腾公司主张权利，答辩人并非本案适格被告。其次，退一步来讲，截止目前，轻松新源公司并没有任何证据证明所购买的产品存在缺陷，反而是答辩人能够提供证据证明因原告操作不当导致真空泵进入污物受损。因此，因原告使用不当而产生的各种问题应当由自己承担维修责任，如果是三包服务期内出现的一般质量问题，原告只能向作为销售者的宏腾公司主张权利，而无法依据原《侵权责任法》第四十三条之规定向作为生产者的答辩人主张赔偿。因此，原告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，为减少答辩人的诉讼负累，恳请贵院依法裁定答辩人退出本案诉讼。三、原告诉状中所主张的损失畸高且无事实及法律依据，依法不应当被支持。首先，前面也讲到了，案涉两台车辆均系合格产品，符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求，也经过了原告合格验收。之后因原告方使用不当所产生的问题，并非因答辩人生产的车辆质量问题，原告向答辩人及宏腾公司主张赔偿本就没有事实及法律依据。其次，在原告提出车辆使用过程中出现问题后，答辩人收到宏腾公司反馈及时派出售后服务人员去到原告所在地，在查验得出是因原告使用不当造成车辆问题的结论后，仍对案涉车辆问题部分进行维修和更换，在合理的期限内解决了车辆存在的问题，答辩人已经代宏腾公司履行了售后义务，原告所主张的损失明显不合理且无事实及法律依据。最后，原告主张的营运损失系间接损失，短短几日就达二十余万，其营运损失的主张畸高，且原告方没有任何证据证明该间接损失的存在，该主张依法不应当被人民法院所支持。综上所述，答辩人非本案适格被告，原告诉状中所称的车辆问题系原告自身使用不当所致，其诉请没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日，宏腾公司（卖方）与轻松新源公司（买方）签订《购车合同》，约定宏腾公司将东风天龙吸污车一辆卖与轻松新源公司，价款为40万元。2020年8月26日，宏腾公司将车辆交付轻松新源公司。轻松新源公司先后将购车款40万元支付给宏腾公司。2020年10月2日，车辆所配置的一台真空泵在使用过程中损坏，轻松新源公司与宏腾公司联系后，宏腾公司于2020年10月4日向轻松新源公司邮寄真空泵一台，轻松新源公司于2020年10月6日收到。轻松新源公司称在更换真空泵时发现取力器损坏，轻松新源公司于2020年10月7日电话联系宏腾公司告知其取力器损坏情况，宏腾公司则称轻松新源公司于2020年10月12日告知其取力器损坏情况。宏腾公司于2020年10月13日向轻松新源公司邮寄取力器一台，轻松新源公司于2020年10月15日收到。轻松新源公司将更换下的真空泵向宏腾公司寄回，但至今未将取力器寄回。在轻松新源公司与宏腾公司工作人员2020年10月13日的微信聊天记录中显示，轻松新源公司与宏腾公司工作人员联系邮寄取力器事宜；在2020年10月19日的微信聊天记录中显示，宏腾公司要求轻松新源公司将坏的泵与取力器都寄回，轻松新源公司表示先把泵寄回，取力器还没换。经询，轻松新源公司称取力器是因真空泵损坏的，宏腾公司则称不清楚取力器的损坏原因，也不清楚取力器到底有没有损坏。审理中，程力公司提交随州市伟业专用汽车配件厂出具的《关于我公司吸污车真空泵破损的说明》，载明：“……我厂在2020年10月2日接到程力公司售后电话后，第一时间2020年10月4日免费将新泵快递给客户，客户对车辆更换新泵，使用满意后，于2020年10月26日也将损坏的泵发至我厂，经拆检，发现泵内有残渣，这种情况是因为吸污过程中漫灌，导致污物流入泵内，其中夹杂的硬物将泵卡死，泵壳有明显划痕，划痕最深处实测有2-3毫米，已远远超过真空泵泵壳与泵芯间的距离，且泵芯破裂，泵壳破裂，已无修复价值，做报废处理。并将泵破损的原因及时通报给程力公司，作为该次售后服务的反馈。截止2021年3月30日，期间客户无任何的使用反馈意见。综上所述，此次真空泵损坏的原因是因为客户使用不当导致异物进入泵内，造成卡塞，致使真空泵泵芯及泵壳破裂。”轻松新源公司对此不予认可。经询，双方当事人均不申请进行相关鉴定。为证明经济损失情况，轻松新源公司提交与北京铁建天瑞物业管理有限公司签订的《天瑞嘉园小区污水清运合同》及北京增值税专用发票。该合同约定自2020年7月18日起轻松新源公司对天瑞嘉园小区污水处理站的生活污水进行清运工作，具体停止时间以甲方通知为准，合同价款为20吨（标准）吸污车，1500元/车（含税），税率6%，每月按实际抽排车数予以结算。宏腾公司、程力公司均对此不予认可。本院认为，轻松新源公司与宏腾公司签订的《购车合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2020年8月26日宏腾公司将车辆交付轻松新源公司，2020年10月2日真空泵损坏无法使用，轻松新源公司主张真空泵存在质量问题，宏腾公司、程力公司则主张真空泵损坏系轻松新源公司使用不当所致。程力公司提交的《关于我公司吸污车真空泵破损的说明》系真空泵生产厂家出具，且宏腾公司在轻松新源公司提起本案诉讼前并未告知轻松新源公司拆检结果，本院对此难以采信。经询，宏腾公司表示案涉真空泵在厂家拆解后已经作为废品处理了。考虑到车辆在交付轻松新源公司后两个月内真空泵即发生损坏，宏腾公司、程力公司均未能提交充分证据证明真空泵损坏系轻松新源公司使用不当所致，故本院对其相关辩解意见不予采信。轻松新源公司主张取力器是因真空泵损坏，但从2020年10月19号的聊天记录中可知，轻松新源公司截至该日期仍未更换取力器，且至今未按照宏腾公司的要求将其所称的损坏的取力器交付宏腾公司，应当承担举证不能的法律后果。本案案由为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，轻松新源公司为买受人，宏腾公司为出卖人，双方构成买卖合同关系。程力公司为涉案车辆生产商，在涉案合同中，程力公司并非合同主体，轻松新源公司与程力公司不存在买卖合同关系。故，本院对程力公司并非本案适格被告的抗辩意见予以采纳。因真空泵损坏导致轻松新源公司产生的经济损失，宏腾公司应予赔偿。经审查，轻松新源公司因真空泵损坏的合理维修日期应为2020年10月2日至2020年10月6日，具体损失的数额，本院综合考虑本案具体情况酌情予以确定。轻松新源公司主张维修费1000元，但未能提供充分证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、湖北宏腾专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京轻松新源科技有限公司经营损失30000元；二、驳回北京轻松新源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由北京轻松新源科技有限公司负担1285元（已交纳），由湖北宏腾专用汽车有限公司负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年五月二十七日书记员  朱月君