山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0829民初2059号原告：高成新，男，1973年9月3日出生，汉族，嘉祥县祥城中学教师，住嘉祥县。被告：李健，男，1977年8月2日出生，汉族，嘉祥县税务局嘉祥分局职工，住嘉祥县。被告：鲁素真，女，1978年4月4日出生，汉族，住嘉祥县。上列二被告共同委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者原告高成新与被告李健、鲁素真民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高成新，被告李健及其二被告的共同委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高成新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金250000元，并自2017年10月1日起至2020年8月19日按月息2分支付利息175500元，自2020年8月20日至实际清偿之日按年利率15.4％支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告资金周转紧张，二被告自2015年始陆续向原告借款，并于借款之日向原告出具借条。自2017年10月开始，二被告无力偿还借款及利息，后经原告多次催要未果，请求法院依法支持原告的诉求。被告李健辩称，原告诉称的“其与被告李健系朋友关系，因该被告资金周转紧张向其借款”的内容完全不属实，实际情况为：原告和该被告均与汪军辉是朋友关系，因汪军辉经营周转需要资金，其提出自已经向原告借了不少钱，再向原告借款已经借不来了，想以该被告的名义向原告借款后由其使用。在这种情况下才以该被告的名义向原告借的款。在此之前该被告与原告并不相识。该被告与汪军辉曾于2019左右年找过原告，提出该被告向其出具的25万元欠条均改成汪军辉的名字，但原告怕汪军辉还不上，所以没同意。该被告除了在税务局上班，没有从事过任何经营，也根本不需要资金周转。因此，答辩人虽然向原告出具了25万元的借条，但答辩人并非实际借款人，而且也没有使用该笔借款。因此，汪军辉作为该笔借款的借款人和实际使用人负有向原告偿还该笔借款的义务，本案应当追加汪军辉为被告。该被告与原告之间25万元民间借贷合同应当属于无效合同，原告除了经被告之手向汪军辉出借了25万元，还向其他不特定的人出借多笔借款，而且均是高息借款，属于高利贷。因此，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项之规定，本案涉诉民间借贷合同完全属于无效合同。因此，基于该无效合同，原告对于高额利息的请求不能得到支持，答辩人之前已经向其偿还的部分应当作为借款本金予以冲减。对原告主张的该被告已还利息情况无异议，该被告均是按照月息3分偿还的利息，还到2017年9月份（包含9月份）。被告鲁素真辩称，不同意原告的诉讼请求。该被告并不认识原告，也未向原告借过款钱，双方不存在民间借贷合同关系，原告对该被告的诉讼请求没有事实和法律依据。现二被告也早已离婚，二人之间不是夫妻关系。而且不论本案借款是否属实，该借款也没有用于二被告夫妻关系存续期间的家庭生活。原告也没有任何证据能够证明李健的个人借款属于二被告的夫妻共同债务。故请求人民法院依法驳回原告对被告鲁素真的诉讼请求。原告高成新为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2015年5月22日的借条一份，该借条的主要内容为：今借高成新现金10万元整，月息3分，每月后结息，借期6个月。借款人：李健、鲁素真。李健的身份证号码。担保人汪军辉及其身份证号码。2、2015年5月24日的借条一份，该借条的主要内容除担保人变为姜善君，结息时间变为按月结息外，其他与证据1的内容相同。3、2017年2月21日被告李健向原告出具的借条一份，主要内容为：：今借到高成新现金2万元整，月息3分，月后结息。4、2015年9月7日被告李健向原告出具的借条一份，主要内容为：今借高成新现金3万元整，月息3分，两个月归还。5、转账记录4份。以上述5份证据综合证明二被告分四次共向原告借款25万元。经庭审质证，被告李健对原告提交的4份借条和4份银行转账记录真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为虽然借条均有李健出具，但实际借款和用款人并不是李健，而是2015年5月22日借条上的担保人汪军辉，汪军辉作为实际借款人负有偿还借款的义务。且3万元借条是收到借款后次日出具的，2万元借条是出具借条后2天后收到的借款。被告鲁素真对原告提交的证据的真实性和证明观点均有异议，其本人与原告不认识，没有参与借款，不知情，2015年5月22日和5月24日借条上的名字不是鲁素真所写，因此鲁素真与原告之间不存在民间借贷合同关系，原告让鲁素真承担偿还义务，没有法律依据。对此，原告辩驳认为，被告李健称实际用款人是汪军辉不属实，二被告是以买房为由向原告借款，原告把钱打给被告李健了，至于被告把钱借给谁用了原告不管。两张10万元的借条打条时，被告鲁素真确实不在场，当时是被告李健代签，签借条的地点是原告的办公室。二被告无力还款时曾到原告办公室去找原告，称汪军辉欠二被告钱，要把这些欠条全部转给汪军辉，原告没同意。在二被告向原告借款之前，原告就通过汪军辉认识了被告李健。原告不是职业放贷人。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-5可证明被告李健分四次向原告借款25万元的事实，但对其待证事实被告鲁素真应承担还款责任缺乏证明力，本院不予采信。被告李健为支持其抗辩意见向本院提交了以下证据：1、李健的离婚证一份，证明二被告于2019年1月11日办理了离婚手续，二被告已不是夫妻关系。2、2017年8月9日汪军辉向李健出具的借条一份，证明汪军辉仅就该借条所显示的数字就欠李健373533元的事实，结合出具时间及原告的陈述，能够证明本案涉案的25万元实际借款人和用款人都是汪军辉的事实。经庭审质证，原告认为，二被告离婚是为逃避债务，现在二人仍在一起居住；汪军辉与李健之间的借款与原告无关，且二被告找原告协商时，一直在说汪军辉还欠他们的钱，从没说过借原告的钱是给汪军辉用了。本院对被告李健提供的证据认证如下:证据1可证明二被告于2019年1月11日办理了离婚手续，对该待证事实本院予以采信。对证据2汪军辉于2017年8月9日向李健出具的借款金额为373533借条一份，对其待证事实本案涉案的25万元实际借款人和用款人都是汪军辉缺乏证明力，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2015年5月22日，2015年5月24日，被告李健两次各向原告借款10万元，原告均通过银行转账的方式将各次的10万元转至被告李健名下。两次借款双方均约定月息3分，按月结息，借期6个月。其中前一次借款的担保人为汪军辉，另一次的担保人为姜善君，该两次借款的借条均系在原告向李健转账后的当日出具，该两分借条中借款人处的被告鲁素真的名字并非其本人书写，且其亦不在出具借条的现场。2015年9月6日原告通过银行向被告李健转账3万元，被告李健于次日向原告出具了借款金额为3万元的借条，约定月息3分，两个月归还。被告李健于2017年2月21日向原告出具了借款金额为2万元的借条，约定月息3分，月后结息，该笔借款原告于该借条出具的两天后转账至被告李健名下。上述四笔借款发生后，被告李健按照月息3分支付利息至2017年9月份，从2017年10月份起未在支付利息，本金25万元均未返还。上述事实，有原、被告陈述，借条及转账记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，从本案查明的事实看，四次借款的借条均是由李健向原告出具，且相应的出借金额亦均是由原告通过银行账户转至李健名下，李健亦支付了2017年10月份以前的利息，因此，可认定原告与被告李健之间存在民间借贷关系，李健应承担还本付息的责任。关于被告李建辩解的其只是名义借款人，实际借款人为案外人汪军辉，其不应承担还款责任的问题。对此本院认为，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。而本案中，被告李健并未提供证据证明其在借款时已向原告披露了实际使用人为案外人汪军辉，且案涉借款关系的履行活动均是由李健参与，因此，即便被告李健将相应的借款实际交由汪军辉使用，亦应由李健承担偿还责任。关于被告李健辩称的原告系职业放贷人，未提供相应证据，故其主张的案涉借款合同系无效合同的观点，本院不予支持。关于被告鲁素真是否应承担还款责任的问题，本院认为，案涉借款金额为10万元的两张借条中鲁素真的签名不是其本人所签，其亦未在出具借条的现场，其他两份借条中无鲁素真的签字，且被告鲁素真均不予认可，原告亦未提供证据证明该债务是用于二被告原夫妻关系存续期间共同生活、共同经营或基于二被告的共同意思表示，故，原告要求被告鲁素真承担还款责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效之日起60日内返还原告高成新借款本金250000元，支付自2017年10月1日起至2020年8月19日的利息173000元（以250000元为基数，按月息2分计算）；并自2020年8月20日起至实际还款之日止，以250000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告高成新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8006元，减半收取计4003元，由被告李健负担3953元，原告高成新负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  贾顺启二〇二一年五月六日书记员  赵蒙蒙