北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1209号原告：刘巍，女，1938年10月17日出生，汉族，水利部退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞梅（原告刘巍之女），住北京市西城区。被告：贺绍鹏，男，1986年7月5日出生，汉族，国网物资有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：王瑞，女，1987年7月16日出生，汉族，中国昆仑工程公司职工，住北京市朝阳区。原告刘巍与被告贺绍鹏、王瑞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘巍及其委托诉讼代理人俞梅，被告王瑞到庭参加诉讼；被告贺绍鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘巍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿房屋装饰装修损失27339元；2.搬家费2846元；3.在外租房损失7500元（共三个月，每月2500元），物业费722元（共三个月），中介费500元；4.国画装裱费200元；5.洗衣及被子费用1050元；6.鉴定费3000元和诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月18日上午10点50左右月坛北小街甲X号院X门X号房主马庄打电话给我女儿说6月17日晚11点多他爱人发现家里墙上有流水，于是出门顺楼道水流往楼上找，发现X门X号室内往外跑水，随敲X号房门，屋内租户未开门在屋内答说“知道了，正在处理”，后X号马庄夫妇清理家里及楼道积水到凌晨两点，因疫情我家暂时未在此居住，于是马庄第二天给我们打电话让回家看看家里是否被水泡了，我女儿接电话后中午马上回家查看，发现家里整个被X门X号漏下的水浸泡，每个房间房顶楼板缝及墙上都在往下流水，墙皮大片脱落，地面都是积水，同时发现我己装裱好的国画被水浸泡，清朝刺绣四扇屏其中一幅亦被流下的脏水浸泡，所有床上被褥及柜子和箱子里的衣物均被浸泡，厨房吊顶被流下的水压塌，墙壁电线短路跳闸无电，于是我女儿上楼找5号租户下来看现场并拍照取证，租户说是因为厨房水管上水软管爆裂了一个口子，应找房主承担直接责任，于是我女儿让租户联系X号房主贺绍鹏，对方说因上班无法离开，下班后5点半过来，自6月17日夜跑水到6月18日我女儿中午到家，这期间12个小时X门X号房主及租户均未通知我家回家查看漏水情况，因而造成家里长时间积水未能及时处理损失惨重，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。到晚上我女儿多次催促租户及亲自给X号房主打电话均未接，于是6点多打110报警，阜外派出所来了两位民警出现场跟X号房主马庄、X号我女儿俞梅、X号租户了解情况，后X号房主贺绍鹏回来看了X号及我家现场，经民警调解贺绍鹏答应跟我家和X号协商解决，说一个星期给我们答复，一周后，贺绍鹏以跟租户协调不成无法协商解决为由，让我们到法院起诉，在这一周时间内贺绍鹏完成了跟老婆王瑞离婚及过户X门X号房产给王瑞等手续，然后打电话通知我们让起诉他老婆王瑞，因事发当时产权人是贺绍鹏，后产权人过户给王瑞，因此贺绍鹏及王瑞均为被告，赔偿依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，贺绍鹏及王瑞承担以下民事责任：排除妨碍（目前房屋被漏无法正常居住）：消除危险（墙壁电线被泡后漏电、墙壁插座均无法使用）；恢复原状（房屋墙壁及吊顶装修恢复原样）；赔偿损失。被告王瑞辩称，不同意原告的诉讼请求。对漏水的责任划分没有异议，是我们家漏水导致原告家受损，但是我认为原告的损失费用要求过高。对于装饰装修损失中的电路我认为没有问题，鉴定报告中室内装修恢复项目评估明细表第九项100元、第十项9600元，不应当赔偿，根据现场勘验床腿和电路没有问题，现场勘验中南卧室只有一面墙存在问题，但是鉴定报告中将整屋都算进去了，不合理，鉴定报告中室内装修恢复项目评估明细表第十一项数额过高。对于第二项搬家费用不同意支付，我们认为可以在不搬家的情况下进行修复。对于第三项诉讼请求不同意支付，在漏水之前涉案房屋就是空置的，原告把涉案房屋当做库房使用。对于第四项诉讼请求我们同意支付。对于第五项诉讼请求不同意支付，没有看到事发之后很近日期的清洗单据。鉴定费和诉讼费同意支付。被告的房屋在2012年左右发生过漏水，原来的业主也进行了理赔，但是据我们所知，原告并没有进行修复，我们认为应该把上次赔偿的部分刨除，如果原告进行了修复，我们认为也应该刨除部分折旧的比例。被告贺绍鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.月坛北小街甲X号院X门X号2020年6月17日夜跑水经过及后续情况、原告提交的证据2.漏水的照片一组、原告提交的证据4.不动产权证书、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3.北京市房屋租赁合同，证明原告因漏水在外租房损失及租金情况。被告王瑞对该证据的质证意见：有异议，承租人不是原告本人，且涉案房屋一直空置，从事发一直到现在已经将近一年了，租赁合同是2021年3月开始的，说明原告之前有地方居住。本院对该证据真实性予以确认，关于证明目的，原告主张的在外租房租金标准与原告自身房屋市场租金价格相比较为合理，但原告主张的在外租房期间过长，综合考虑本案漏水情况和本案案情，本院酌情确定在外租房的合理期间为2个月；关于物业费并非因漏水而产生的直接必要损失，不应由被告予以赔偿；关于中介费并非在外租房产生的直接必要支出，不应由被告予以赔偿。2.被告王瑞提交的证据1.离婚证、房屋所有权证，证明涉案月坛北小街甲X号院X层X门X号现产权人为王瑞，漏水责任由王瑞承担。原告对该证据的质证意见：对被告的离婚存疑，有可能是为了推卸责任。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认，经法庭询问，涉案房屋购置于王瑞与贺绍鹏的夫妻关系存续期间，且漏水发生时王瑞与贺绍鹏尚未解除婚姻关系，故漏水产生的财产损失应由王瑞与贺绍鹏共同承担。3.关于北京市西城区月坛北小街甲X号院X门X号因漏水导致的财产损失价值资产评估报告（首信涉评报字【2021】第1014号），该评估报告结论为：经运用市场法，评估对象北京市西城区月坛北小街甲X号院X门X号因漏水导致的财产损失价值在评估基准日2020年6月17日经测算得出的评估结论为人民币贰万柒仟叁佰叁拾玖元整（￥27339.00元）。原告对该评估报告的质证意见：关于电路问题，现场勘验时是有时亮有时不亮，电路改造的拆改费用没有计算在评估报告之内，有过水痕迹的计算在内，没有过水痕迹的没有计算在评估报告内,关于床腿问题，当时泡水后床腿涨开，肯定是因为有泡水的外力在才会存在涨开，我认为评估数额过低，但是诉讼请求我还以27339元主张。被告王瑞对该评估报告的质证意见：对于装饰装修损失中的电路问题，原告陈述的时亮时不亮情况，我方和评估方都没有看到，鉴定报告中室内装修恢复项目评估明细表第九项100元、第十项9600元、不应当赔偿，根据现场勘验床腿和电路没有问题，现场勘验中南卧室只有一面墙存在问题，但是鉴定报告中将整屋都算进去了，不合理，鉴定报告中室内装修恢复项目评估明细表第十一项数额过高。本院对该评估报告的真实性予以确认，对评估报告认定的损失价值数额予以确认，理由如下：结合本案的漏水情况，水自被告房屋（三层）流经原告房屋（二层）直至案外房屋（一层），漏水情况较为严重，水流穿过原告房屋墙壁，会对原告房屋墙壁内埋藏的电线电路造成侵蚀损害，电线电路为隐蔽设施，在遭水流浸泡后必然会产生安全隐患，该隐患可能在短期内难以察觉显现，但一旦电源短路或漏电会对原告造成较为严重的人身安全威胁，在此情况下，原告要求更换遭水浸泡的电线电路，该主张合乎情理，该部分损失费用被告应予赔偿；卧室床腿为木质结构，遭水浸泡后会产生变形等问题，原告要求对此予以修复，该主张合理，该部分损失费用被告应予赔偿；关于被告陈述评估报告将未过水墙面计算入修复费用的问题，被告未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区月坛北小街甲X号院X层X-X房屋（以下简称：原告房屋）的权利人为刘巍。位于北京市西城区月坛北小街甲X号院X层X门X房屋（以下简称：被告房屋）的权利人为王瑞，贺绍鹏为王瑞前夫，双方于2020年7月15日登记离婚，被告房屋购置于王瑞与贺绍鹏夫妻关系存续期间。原告房屋位于被告房屋楼下。2020年6月17日，被告房屋发生漏水，水流至原告房屋，对原告房屋室内装饰装修造成损害，部分室内家具及物品被水浸泡受损。2021年3月29日，因原告房屋修复期间无法居住，刘巍之女俞梅与案外人荀志成签订《北京市房屋租赁合同》，租赁房屋坐落于北京市密云区李各庄路X号院X号楼X层X单元X，建筑面积89.82平方米，约定租期自2021年4月1日起至2022年3月31日止，租金标准为每月2500元，居间服务佣金为2000元，物业费每半年为1444元。案件审理期间，刘巍申请对原告房屋因漏水导致的财产损失价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定首信（北京）国际资产评估有限公司作为本案的评估机构。评估机构于2021年4月20日出具资产评估报告（首信涉评报字【2021】第1014号），该评估报告结论为：经运用市场法，评估对象北京市西城区月坛北小街甲X号院X门X号因漏水导致的财产损失价值在评估基准日2020年6月17日经测算得出的评估结论为人民币贰万柒仟叁佰叁拾玖元整（￥27339.00元）。为此，刘巍支出评估费3000元。关于刘巍主张的搬家费用、清洗衣物被褥费用，刘巍未提交证据材料加以证明。关于国画装裱费用，刘巍、王瑞均确认为200元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，王瑞、贺绍鹏所有房屋发生漏水对刘巍财产造成损害，刘巍可以要求王瑞、贺绍鹏对其损失进行赔偿。贺绍鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席审理并予以判决。具体赔偿数额，本院将分项列明并说明理由。一、关于房屋装饰装修损失，经评估机构确定的损失数额为27339元。对于刘巍与王瑞的争议项目，结合本案的漏水情况，水自被告房屋（三层）流经原告房屋（二层）直至案外房屋（一层），漏水情况较为严重，水流穿过原告房屋墙壁，会对原告房屋墙壁内埋藏的电线电路造成侵蚀损害，电线电路为隐蔽设施，在遭水流浸泡后必然会产生安全隐患，该隐患可能在短期内难以察觉显现，但一旦电源短路或漏电会对刘巍造成较为严重的人身安全威胁，在此情况下，刘巍要求更换遭水浸泡的电线电路，该主张合乎情理，该部分损失费用王瑞、贺绍鹏应予赔偿；卧室床腿为木质结构，遭水浸泡后会产生变形等问题，刘巍要求对此予以修复，该主张合理，该部分损失费用王瑞、贺绍鹏应予赔偿；关于王瑞陈述评估报告将未过水墙面计算入修复费用的问题，王瑞未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。因此，王瑞、贺绍鹏应按评估报告确定的损失数额27339元对刘巍进行赔偿。二、关于搬家费用，刘巍主张2846元，刘巍未提交证据材料加以证明，王瑞对此不予认可。依据原告房屋受损状况及修复情况，在修复期间，刘巍无法在原告房屋中居住，必然会产生相应的搬离及重新搬入原告房屋的搬家费用，该项费用属于刘巍因此次漏水导致的直接损失，王瑞、贺绍鹏应予赔偿。综合本案的实际情况，刘巍主张的搬家费数额合理，本院予以支持。三、关于在外租房的租金损失，刘巍主张三个月租金共计7500元、物业费722元及中介费500元。刘巍在外租房的位置位于密云区距市区较远，原告房屋位于北京市的核心城区西城区，租赁房屋面积虽大于原告房屋，但刘巍主张的在外租房租金标准与原告房屋市场租金相比价格较低，因此，刘巍主张的月租金标准合理，本院不持异议；但原告主张的在外租房期间过长，综合考虑本案漏水情况和修复合理期间，本院酌情确定在外租房的合理期间为2个月，费用为5000元（2500元×2个月）；关于物业费并非因漏水而产生的直接必要损失，不应由被告予以赔偿；关于中介费并非在外租房产生的直接必要支出，不应由被告予以赔偿。四、关于国画装裱费用，刘巍主张200元，王瑞同意支付，本院对此不持异议，予以支持。五、关于清洗衣物和被褥费用，刘巍主张1050元，刘巍未提交证据材料加以证明，王瑞对此不予认可。通过刘巍提交的照片亦未能反映出刘巍衣物及被褥受水浸泡情况，关于衣物及被褥因漏水需清洗的事实本院难以认定，刘巍的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，王瑞、贺绍鹏应向刘巍支付财产损害赔偿款共计35385元（27339元+2846元+5000元+200元）。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告王瑞、贺绍鹏向原告刘巍支付财产损害赔偿款35385元；二、驳回原告刘巍的其他诉讼请求。如果被告王瑞、贺绍鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由原告刘巍负担95元（已交纳）；由被告王瑞、贺绍鹏负担709元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。评估费3000元，由被告王瑞、贺绍鹏负担（已由原告刘巍预付，自本判决生效之日起七日内支付给原告刘巍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年五月十二日书记员  翟 翔