北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16656号原告：韩玉芬，女，1957年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告：贾保群，男，1954年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：贾旭平，男，1983年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朱巍，女，1987年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告韩玉芬、贾保群与被告贾旭平、朱巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉芬、贾保群，被告贾旭平，被告朱巍之委托诉讼代理人冯飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉芬、贾保群向本院提出诉讼请求，请求判令：1二被告偿还二原告借款253000元，以及以总借款603000元为基数，自借款之日起至还清之日的利息；2．二被告偿还原告韩玉芬自2018年12月至2019年12月出借的54000元，以及从借款之日至还款之日的利息；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告贾旭平为二原告之子，二被告原为夫妻关系。在二被告婚姻存续期间，曾承诺替原告理财，原告于2013年向被告转账103000元。但后来发现二被告将该款用于旅游消费等，故应当向原告偿还。2015年，二被告因买房向原告借款500000元用于支付购房首付款。2018年12月至2019年12月期间，二被告因偿还银行贷款向原告借款，原告共计出借54000元。上述借款中，二被告已经偿还旅游消费借款中的100000元，购房款中的250000元。剩余款项未偿还。现二被告已经离婚，故原告依法提起诉讼。被告贾旭平辩称，原告所述属实。原告提供的借款均用于二被告夫妻存续期间的共同生活。现同意承担应由贾旭平承担的部分。被告朱巍辩称，原告所述借款朱巍并不认可。1、关于原告所述500000元问题，二被告在离婚诉讼时已经明确为双方父母的资助，其中二原告资助500000元，朱巍的父母资助100000元，用于交纳购房首付款。结婚时并没有明确为借款。只是在离婚诉讼时，贾旭平才主张500000元为借款。2、原告主张的103000元和54000元也不认可是借款，原告及贾旭平所述款项的用途朱巍并不知情，也不认可用于家庭共同生活。3、即使二原告提供的500000元是借款，朱巍也已经偿还自己应当承担的250000元的部分。4、二原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：二原告系夫妻关系，被告贾旭平系二原告之子。朱巍与贾旭平原系夫妻，二人于2013年6月8日登记结婚，2019年12月19日经法院判决离婚。2013年8月-11月期间，二原告分5次向贾旭平转账共计103000元。2015年11月，二被告作为共同买受人，共同借款人贷款购买了北京市通州区安顺路2号院5号楼5层2单元504号房屋一套，并取得房屋产权登记，登记产权人为二人共有。购房时，二原告出资500000元，朱巍父母出资100000元用于二被告支付购房首付款。2018年12月至2019年12月期间，二原告向贾旭平中国农业银行账户（尾号7078）转账4500元12次，共计54000元。贾旭平于2018年8月23日向朱巍转账510000元，朱巍于2018年9月27日转账给贾旭平250000元。贾旭平收到款项后于当日向原告韩玉芬转账250000元，于2018年10月7日向韩玉芬转账100000元。另查，贾旭平中国农业银行尾号7078账户为二被告共同的住房公积金还款账户，二被告每月约定的偿还贷款金额为4324元。在2018年12月至2019年12月期间，朱巍没有偿还该期间房屋贷款的记录。2019年5月，贾旭平至本院起诉朱巍要求离婚，并要求分割共有房屋，要求朱巍归还韩玉芬的借款250005元（抵扣应由贾旭平承担的归还朱巍母亲欠款100000元中的50000元，实际主张金额200005元）。该案中朱巍主张欠款已归还350000元，剩余150000元为夫妻共同债务。本院经审理判决贾旭平与朱巍离婚；北京市通州区安顺路2号院5号楼5层2单元504号房屋由双方按份共有，各占二分之一产权份额；自2019年11月1日起，该房屋剩余贷款由双方各负担二分之一，该房屋的物业费、供暖费由双方各负担二分之一，房屋收益由双方各享有二分之一。对于偿还韩玉芬借款一节，因原、被告双方对于剩余欠款金额存有争议，且该争议涉及案外人，故不予处理，双方可待与案外人的争议明晰后另行解决。该判决已发生法律效力。庭审中，二被告对于双方互转的510000元、250000元的性质存在争议。贾旭平则主张其向朱巍转账的510000元为双方协议离婚的补偿款，但因未达成一致故朱巍返还250000元。朱巍主张510000元该笔钱款系双方共同存款800000元，故双方离婚各400000元，另110000元为偿还朱巍父母购房时出资的100000元及利息10000元。朱巍转回给贾旭平250000元用于朱巍本人偿还二原告的借款。上述事实，有各方当事人陈述、本院（2019）京0101民初8947号民事判决书、银行转账记录等证据在案为证。本院认为：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，因朱巍在离婚诉讼时曾确认二原告出资购房为借款，故该笔债务应当由二被告共同清偿。对于原告主张的偿还购房贷款的54000元，因该款确系支付至二被告的贷款还款账户用于偿还银行贷款，且结合法院生效的离婚判决已判决双方对房屋进行分割的事实，故该笔款项亦应认定为二原告对于二被告的借款，由二被告共同偿还。关于原告主张的其向贾旭平支付的103000元款项为借款的内容，贾旭平虽予以认可，但根据原告所称被告曾承诺为其理财的陈述，以及二原告从未向二被告主张等事实，本院难以认定上述款项的性质为借款。故原告主张二被告偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。现二原告认可二被告偿还的350000元的借款中的100000元为偿还旅游消费借款的主张，因本院未确认上述103000元的借款性质，故对350000元的还款应一并予以计算。关于原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求，因双方并未约定还款期限，故应从二原告提起本案诉讼时开始，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）标准计算为宜。被告朱巍不同意偿还原告借款以及关于诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因二被告已经离婚，且原被告在庭审中均同意借款由二被告分别偿还，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条，2020年12月29日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告贾旭平于本判决生效后十日内，偿还原告韩玉芬、贾保群借款102000元并支付利息（自2020年9月9日起至实际清偿之日止，按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）标准计算）。二、被告朱巍于本判决生效后十日内，偿还原告韩玉芬、贾保群借款102000元并支付利息（自2020年9月9日起至实际清偿之日止，按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）标准计算）。三、驳回原告韩玉芬、贾保群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由原告韩玉芬、贾保群共同负担208元（已交纳），被告贾旭平负担1170元，朱巍负担1170元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年五月二十五日书记员  张萌萌