山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3236号上诉人（原审原告）：田慧，女，1973年2月8日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张瑀，山东霖鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王青，女，1963年1月20日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：姜述壮，男，1962年10月1日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。二被告上诉人共同委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。二被告上诉人共同委托诉讼代理人：曲学松，山东鑫同律师事务所律师。上诉人田慧因与被上诉人王青、姜述壮民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田慧上诉请求：1.撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3556号民事判决；2.改判王青再支付田慧借款本金30528.64元；3.改判王青支付利息8874.27元（暂计算至2020年11月9日），并自2020年11月10日期至实际付清之日止以339244.86元为基数，按照贷款市场报价利率的四倍继续支付利息；4.改判姜述壮对与王青在婚姻关系存续期间产生的借款本金104043.6元，利息2721.67元（暂计至2020年11月9日），以及自2020年11月10日起至实际支付之日止的利息承担连带清偿责任；5.一、二审的诉讼费用由王青、姜述壮承担。事实与理由：一、一审将王青自2020年6月4日每月支付的2万元全部认定为偿还2017年11月4日的借款本息系认定事实错误。2017年11月至2020年4月4日，双方间借款本金为25万元，王青每月偿付利息1万元；而自2020年6月4日至2020年9月8日，双方间借款本金为50万元，王青每月支付利息为2万元。从上述还款金额和日期来看具有比例性、确定性与规律性，结合日常民间借贷的交易习惯及生活经验来看，足以说明自2020年6月4日起王青每月支付的2万元是分别偿还2017年11月4日的借款利息1万元与2020年4月9日、2020年5月6日的借款利息1万元。二、姜述壮应对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任。姜述壮与被王青系夫妻关系，债务发生在二人夫妻关系存续期间，其二人亦无证据证明在婚姻存续期间为约定财产制，因此关于案涉借款应当适用夫妻共同财产制的规定进行评判。从借款用途来看，一审中王青自认借款用于股票投资，投资收益由夫妻双方分享，属于夫妻关系存续期间的投资行为，二人夫妻多年，姜述壮不可能不知道王青炒股的事实，而股票投资亦非违法行为，所得收益为夫妻共同财产。虽借款数额似乎超过家庭生活所需，但系用于夫妻共同生产经营、投资，股票相关收益亦应当认定为夫妻共同投资、收益方式之一，故相应借款应认定为夫妻共同债务，由姜述壮共同偿还。王青、姜述壮答辩称，田慧上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。一、本案借款均系王青以个人名义所借，且未用于与姜述壮的家庭共同生活，系王青的个人债务，姜述壮不应承担还款责任。二、王青实际借款是464000元，但因无证据未提起上诉，认可一审法院计算的欠款本息。田慧向一审法院起诉请求：1.判令王青、姜述壮向田慧支付借款本金495611元，并按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向田慧支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由王青、姜述壮承担。一审法院认定事实如下：田慧与王青系多年朋友关系。田慧从事肉鸡养殖业，平时也承揽一些小型室内装修工程，王青退休无业在家炒股，姜述壮系政府工作人员，王青姜述壮与原系夫妻关系，于2018年9月10日离婚。王青因股票投资分别于2017年11月4日、2020年4月9日、2020年5月6日向田慧借款，并出具了25万元、15万元、10万元三张借条，内容分别为“借条今借田慧人民币贰拾伍万元正￥250000元王青身份证：3707021963012000682017.11.4”、“借条今借田慧人民币壹拾伍万元正￥150000元王青身份证：3707021963012000682020.4.9”、“借条今借田慧人民币壹拾万元正￥100000元王青现金2020.5.6”。田慧主张上述共计50万元借款于2017年11月4日银行转账交付给王青20万元、现金交付给王青5万元；2020年4月9日银行转账交付给王青15万元；2020年5月6日微信转账交付给王青8万元，现金交付给王青2万元。田慧提交了其中国工商银行烟台牟平支行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录截图及电话通话录音以证实王青明确认可借款本金为50万元及双方在借款时对利息约定为月息4%。田慧本次庭审中主张按照年利率36%计算利息，超过部分折抵本金。王青对上述证据的真实性没有异议，但主张微信记录中其意思表示不明确，通话记录系田慧故意套话，主张实际借款数额为424000元，包括：2017年11月4日借款20万元且当天现金还款1万元；2020年4月9日实际借款为14.4万元，即田慧向其转账15万元后，王青当天转回6000元；2020年5月6日借款8万元。对现金借款不认可，且双方未约定利息，其还款均为偿还借款本金。王青主张其向田慧以银行和微信转账方式偿还本金376000元、现金还款1万元，共计还款386000元，并提交王青名下中国建设银行卡2017年11月7日至2020年9月14日交易明细、王青名下2018年1月1日至2019年12月31日微信支付交易明细予以证明。田慧对证据的真实性无异议，认可王青实际还款数额为376000元，包括2020年4月9日的还款6000元。对现金还款1万元不认可。姜述壮对田慧及王青主张的上述事实与证据均不认可，主张其对王青20**年11月4日的借款不知情，借款由王青用于个人炒股，也未用于家庭生活。并提供与王青的离婚协议及离婚证原件一份，证实其与王青于2018年9月10日离婚，王青于2020年4月9日、5月7日的借款亦与其无关。一审法院认为，双方的争议焦点为：一、借款及欠款数额的问题；二、借款应否由王青与姜述壮共同偿还的问题。焦点一、关于借款数额。王青于2017年11月4日、2020年4月9日、2020年5月6日出具给田慧的借条，载明借款数额共计50万元，田慧交付给王青的43万元有银行及微信转账记录为证，法院予以认定。关于现金交付7万元及月息4%的约定，王青虽予以否认，但与双方的微信聊天记录、手机通话记录及王青还款记录能够相互印证，足以证明王青收到上述款项且双方口头约定利息为月息4%。王青辩称2020年4月9日实际借款为14.4万元有银行流水为证，法院予以采信。故法院认定王青向田慧借款数额为494000元。关于欠款数额，王青提供其银行转账记录证实已偿还37万元，法院予以认定。关于现金还款1万元田慧予以否认，王青亦未提供证据证实，法院不予采信。田慧主张按年利率36%扣除王青已偿还利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(法释[2009]5号)第二十条、第二十一条规定，经本息兑除后，王青尚欠田慧2017年11月4日的借款本金64716.22元以及2020年4月9日的借款本金144000元、2020年5月6日的借款本金100000元，以上合计308716.22元。焦点二、关于本案借款是否应由王青与姜述壮共同偿还的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第一条、第二条、第三条规定,王青向田慧于2017年11月4日的借款发生于与姜述壮夫妻关系存续期间，但姜述壮未在借条上签字也未有证据证实姜述壮对王青所负债务有事后追认等意思表示,故对田慧关于该笔款项应由王青与姜述壮共同偿还的主张法院不予支持。王青于2020年4月9日、2020年5月6日向田慧借款发生于其与姜述壮离婚之后，故姜述壮不应承担法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》(法释[2009]5号)第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)第一条、第二条、第三条规定，一审法院于2021年3月8日判决：一、王青于判决生效之日起十日内偿付田慧借款308716.22元及利息(以64716.22元为基数自2020年9月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以144000元为基数自2020年4月10日起至2020年8月19日按年利率24%计算、自2020年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以100000元为基数自2020年5月7日起至2020年8月19日按年利率24%计算、自2020年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；二、驳回田慧对姜述壮的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案田慧上诉主张王青于2020年6月4日起每月支付的2万元系分别偿还2017年11月4日的借款利息1万元及2020年4月9日、2020年5月6日两笔借款的利息1万元，但田慧对其该项主张未能提供合同或法律依据，本院不予采信，一审法院认定王青自2020年6月4日起每月支付的2万全部为偿还2017年11月4日的借款本息并无不当。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系王青以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务的事实清楚，田慧作为债权人主张涉案借款属于夫妻共同债务，要求姜述壮对其与王青婚姻关系存续期间的借款承担连带清偿责任，但未能提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据上述法律规定，本院对田慧该项上诉请求不予支持。综上，田慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人田慧负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年五月十七日书记员  曹梦臻