宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终424号上诉人（原审原告）：固某。经营者：马关让，1965年6月20日出生，陕西省宝鸡市人，住宁夏固某内。委托诉讼代理人：孙某，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：宁夏粮食建设工程有限公司。法定代表人：杨某。被上诉人(原审被告):连某，男，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏海原县。被上诉人(原审被告)：何某，住宁夏固原市。上诉人固某（以下简称“恒辉租赁站”）因与被上诉人何某、宁夏粮食建设工程有限公司（以下简称“宁夏粮建公司”）、连某建筑设备租赁合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出（2019）宁0402民初6002号民事判决，恒辉租赁站不服提起上诉，本院经审理作出（2019）宁04民终1044号民事裁定，以一审认定基本事实不清，证据不足为由将本案发回重审。原州区人民法院重新组成合议庭审理本案后，作出（2020）宁0402民初30号民事判决，恒辉租赁站不服提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒辉租赁站的经营者马关让及委托诉讼代理人孙某、被上诉人何某到庭参加诉讼。被上诉人宁夏粮建公司、连某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒辉租赁站上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持恒辉租赁站的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由宁夏粮建公司、连某、何某负担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清，处理结果错误。宁夏粮建公司、连某、何某至今未向恒辉租赁站退还全部租赁设备。原审庭审过程中，恒辉租赁站向法庭提交了2013年度的《租赁结算单》，恒辉租赁站对2013年度的租赁费用及未退还的租赁物进行了结算：2014年下欠钢管:27341米、扣件238套、顶丝61套。在该结算单上，何成虎(何某雇佣工作人员)签字确认。2014年3月14日，何伟(何某)在该结算单上亦签字确认。同时，在固原市原州区人民法院(2018)宁0402民初3622号案件庭审笔录中，宁夏粮建公司四分公司负责人连某亦自认使用了华祺工地转下来的恒辉租赁站的钢管等器材。2015年、2016年宁夏粮建公司、连某、何某在恒辉租赁站处又分批分次提取租赁物，期间退还部分租赁物。对此事实，恒辉租赁站向原审法院提交的提货单、退还单能够充分证实取租、退还租赁物的种类、数量。所以，扣除宁夏粮建公司、连某、何某已经退还的租赁物，至今仍有钢管6561.5米(6米1000根、3.5米160根、1.5米1根)、扣件22091套(十字扣件16991套、接头扣件5100套)、顶丝661套未退还。同时，原审法院认为恒辉租赁站主张的未退还租赁设备依据单方制作的单据，无法证实以上物品系宁夏粮建公司、连某、何某租赁的租赁物不当。如果未租用设备，那么何某为什么会在结算单上签字确认，且2015年、2016年退还的设备数量远远大于2015年、2016年提取的设备数量。二、宁夏粮建公司、连某、何某至今未向恒辉租赁站支付应付的租赁费用。2011年11月份、2012年11月份结算租赁费为102024.00元。2013年11月，双方对2013年度租费用进行了结算，费用总计202565元。经双方协商，宁夏粮建公司四分公司用房屋顶账，恒辉租赁站经营者遂出具了收条，何某签字确认。后对方未按照约定履行，将双方的结算单及收条退还给恒辉租赁站。结算单、收条能够充分证明拖欠2011年度至2013年度的租赁费用金额。对于2014年度的租赁费用，虽然该结算表上对方的工作人员未签字，但是根据2013年度的结算表中记载的未退还租赁物的数量，按照合同约定的日租金，并按照固原地区每年工程的开工时间及停工时间算。所以，恒辉租赁站主张的2014年度租赁费事实清楚，证据确实充分。同时，对于2015年度、2016年度、2017年度、2018年度及2019年6月30日前的租费用，恒辉租赁站均根据对方提取租赁设备的数量及使用时间，按照合同约定日租金计算。现扣除2016年5月23日宁夏粮建公司四分公司以固原市原州区优山美地小区20-1-301室作价433817元顶抵。同时，原审法院以恒辉租赁站提供的2013-2016年租赁费结算单记载的租赁费为751189元，连某自认以两套房屋折抵租赁费77万多元，而酌情认定租赁费用为770000元，无事实根据和法律依据。三、双方之间的租赁关系并未解除。四、原审判决先后相互矛盾。原审法院对恒辉租赁站提交的“结算单”，以系单方制作，不予采信。而在判决的第九页第一行至第三行，认定恒辉租赁站单方制作的2013年-2016年租赁费记载的租费为751189元，而连某在庭审中自认曾用两套房屋折抵租赁费77万多元，显然相互矛盾。何某辩称，恒辉租赁站当时并没有和其结算，2017年租赁物已经由其公司的员工连小龙给归还了，这个工作具体由连某负责，具体情况其不清楚，不存在归还租赁物的事情。2013年由其签字负责的租赁物其认可，其从2012年6月26日开始管理租赁物，截止2014年期间共产生租赁费303000余元，2014年之后的租赁费其没有负责，由连某负责，租赁费也没有计算，所以其不清楚是多少。华祺饭店的102400元也已经以抵顶房屋的形式给恒辉租赁站支付了。连某其现在也联系不上，一审判决结果连某是知道的。一审判决认定实清楚，适用法律正确，处理正确，请求二审法院驳回恒辉租赁站的上诉请求，维持原判。恒辉租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方的租赁关系，并判令宁夏粮建公司、连某、何某共同向恒辉租赁站返还租赁物钢管6561.50米、十字扣件22091套、顶丝661套（无法返还时，按照合同约定的原值折价赔偿）；2.判令宁夏粮建公司、连某、何某向恒辉租赁站支付拖欠的租赁费用702067元（计算至2019年6月30日）；3.判令宁夏粮建公司、连某、何某继续向恒辉租赁站承担为退还租赁物自2019年7月1日至实际返还租赁物之日止期间的租赁物占用费用（按照日租金标准计算）；4.本案诉讼费由宁夏粮建公司、连某、何某承担。一审法院认定事实：2012年6月26日，恒辉租赁站的实际经营者马关让以丰茂租赁站（经营者为苏甲虎）的委托代理人身份与何伟（何某）签订了《物资租赁合同》，苏甲虎及委托代理人马关让、何伟及委托代理人何成虎在合同上签字，合同加盖了名为宁夏回族自治区第一建筑公司六分公司第三项目部的公章。何某租用恒辉租赁站的设备，施工地址为华旗公馆。恒辉租赁站与何某对此期间租赁经过结算，确认的数额为102400元。2013年3月25日，恒辉租赁站的经营者马关让与何某在上述《物资租赁合同》落款日期下方合同延期协议处约定：本合同已到期，承租方需要延期，双方同意延期自2012年11月30日至2014年11月30日；施工地址为优山美地，双方继续执行合同的各项条款。合同签订后，何某将租赁设备从华旗公馆施工地移至优山美地工地继续租赁使用，优山美地工程从2013年3月25日开始至2016年5月23日竣工验收。庭审中，何某称其与连某系合伙人关系，共同承建优山美地工程。2017年7月15日，恒辉租赁站向连某的工作人员连小龙出具了还货单及拉货单。另查明，宁夏粮建公司四分公司系宁夏粮建公司设立的领取营业执照的分支机构，该分公司负责人为连某，该公司已于2019年9月6日注销。一审法院认为，本案的争议焦点为：恒辉租赁站的主体是否适格；恒辉租赁站要求支付租赁费702067元的诉请能否得到支持；恒辉租赁站要求宁夏粮建公司、连某、何某返还租赁物及支付占用期间租赁费的诉请能否得到支持。关于恒辉租赁站的主体是否适格。本案中，何某提出恒辉租赁站以何某与苏甲虎签订的合同来主张该案权利恒辉建材租赁站主体不适格，经查阅一审法院审理的（2017）宁0402民初979号案件卷宗，该案中恒辉租赁站苏甲虎以租赁合同纠纷起诉被告宁夏回族自治区第一建筑公司第六分公司、何某，该案中苏甲虎提供的证据《物资租赁合同》中出租方为丰茂租赁站，承租方为区建一公司六分公司，在签字盖章处出租方法定代表人为苏甲虎，委托代理人为苏甲虎、马关让，延期协议下方出租方为苏甲虎，而本案中恒辉租赁站提供的《物资租赁合同》延期协议下方出租方为马关让，恒辉租赁站在本案中亦主张的是延期协议中的租赁费，该案中苏甲虎提交的《物资租赁合同》并非案涉合同，且连某、何某在庭审中承认租用了恒辉租赁站的建筑设备用于优山美地工程，故可以得出本案恒辉租赁站主体适格。连某系优山美地工程的实际施工人，何某在庭审中称，其与连某系合伙人关系，均为优山美地工程的实际施工人，连某、何某共同租赁恒辉租赁站设备用于施工并获取利益，应当对租赁合同价款承担合同责任。原宁夏粮建公司四分公司系宁夏粮建公司设立的领取营业执照的分支机构，现该分公司已于2019年9月6日注销，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故应当由宁夏粮建公司承担向恒辉租赁站支付合同价款等民事责任，故恒辉租赁站有权要求宁夏粮建公司、连某、何某对租赁费承担连带支付责任。关于恒辉租赁站要求宁夏粮建公司、连某、何某支付租赁费702067元的诉请能否得到支持。恒辉租赁站主张自2013-2019年共欠付其租赁费1033860元，已付331793元（顶抵房屋的433817元减去何某顶抵其在华旗公馆工地租赁费102024元），尚余702067元未付。一审法院认为，恒辉租赁站主张的租赁费系其单方制作的单据，未经宁夏粮建公司、连某、何某的签字确认，故其主张的总租赁费为1033860元缺乏证据支持，不予采信。宁夏粮建公司陈述优山美地工程施工期间为2013年-2016年，恒辉租赁站单方制作的2013-2016年租赁结算单记载的租赁费751189元，而连某在庭审中自认曾用两套房屋折抵租赁费77万多元，以上事件能够相互印证，故本院综合全案情况，酌情认定恒辉租赁站的租赁费为770000元，减去恒辉建材租赁站与连某通过顶抵房屋（固原市原州区优山美地小区20号楼1单元301室）支付的租赁费433817元，尚余336183元的租赁费未给恒辉建材租赁站支付。对于恒辉租赁站主张的应将恒辉租赁站与何某之间的102024元的租赁费也计入房屋折价款433817元中的意见，一审法院认为，宁夏粮建公司对此并未追认，该102024元租赁费系何某个人在承建华祺公寓使用租赁物产生的费用，与连某、宁夏粮建公司并无关联，不应予以扣减，故一审法院认定的恒辉租赁站未得到支付的租赁费为336183元。关于恒辉租赁站主张的返还租赁物的诉请及支付租赁物占用费用的诉请能否得到支持。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据予以证实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。恒辉租赁站主张宁夏粮建公司、连某、何某未将租赁物钢管6561米、十字扣件22091套、顶丝661套返还，但其据以主张的依据为其单方制作的单据，无法证实以上物品系宁夏粮建公司、连某、何某租赁的租赁物，故对恒辉租赁站要求返还租赁物及支付自2019年7月1日至实际返还租赁物之日止期间的租赁物占用费用的诉请不予支持。对于恒辉租赁站要求解除租赁合同的诉请，一审法院认为，补充协议约定的施工地址为优山美地，连某的工作人员连小龙已于2017年7月15日向恒辉租赁站返还了租赁物，双方之间的租赁合同已实际履行，恒辉租赁站与宁夏粮建公司、连某、何某的租赁合同关系已无解除必要，恒辉租赁站要求解除与宁夏粮建公司、连某、何某之间租赁合同关系的诉请，不予支持。综上，恒辉租赁站的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、由宁夏粮食建设工程有限公司、连某、何某于本判决生效后十日内向固某支付拖欠的租赁费用336183元；二、驳回固某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由固某负担5320元，宁夏粮食建设工程有限公司、连某、何某负担4880元。二审中双方当事人均未提供证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，对本案的二审争议焦点现分述如下：关于涉案的租赁设备是否已经全部退还问题。恒辉租赁站主张宁夏粮建公司、连某、何某尚欠其租赁物钢管6561米、十字扣件22091套、顶丝661米未归还，但其据以主张该请求的依据系恒辉租赁站经营者马关让与何某的工作人员何成虎2013年11月出具结算单中注明的内容（2014年下欠：钢管27341米、扣件23388套、顶丝661套未归还。），该部分内容从文字的笔痕、色泽、文字布局上来看，与结算单中的其他内容均应不是同一支笔书写形成，亦无法确定是同一时期形成，且有明显涂改痕迹，应为其单方制作的证据，无法证实实际拖欠租赁物的数量，而马关让亦认可对何某在华旗公馆使用后转至优山美地工地使用的租赁物数量当时并未结算，故对宁夏粮建公司、连某、何某在优山美地工地实际使用租赁物的数量无法确认，现是否有剩余租赁物、剩余租赁物的数量亦无法查清，应由恒辉租赁站承担举证不能的后果。如恒辉租赁站还有其他证据证实确有租赁物未退还，可另行主张。关于租赁费问题。双方除对2013年度租赁费进行结算外，对其它年度使用租赁物产生的租赁费并未进行结算。现查明宁夏粮建公司于2013年-2016年承建优山美地工程，而恒辉租赁站制作的2013年-2016年度租赁结算单记载的租赁费为767258元，与连某、何某自认的共产生租赁费77万余元能够相互印证，故一审法院以连某、何某自认的租赁费金额认定应付恒辉租赁站租赁费77万元合情合理，本院予以维持。现减去已用房屋折抵租赁费433817元，尚余336183元，应由宁夏粮建公司、连某、何某向恒辉租赁站支付。恒辉租赁站主张何某于2012年在华旗公馆工地租用其租赁物产生租赁费102024元，已经计入了房屋折抵款433817元内，因该租赁费与宁夏粮建公司、连某无关联性，宁夏粮建公司、连某亦不认可该事实，且恒辉租赁站称该笔费用其未在本案中主张，故其该主张亦不能成立。综上所述，固某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由固某负担。本判决为终审判决。审判长 苟改莉审判员 闫儒红审判员 刘秀萍二○二一年五月六日书记员 于 帆