新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终546号 上诉人（原审被告）：马金娥，女，1959年12月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。委托诉讼代理人：王飞（系上诉人马金娥之子），男，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被上诉人（原审原告）：陈义孝，男，1942年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。被上诉人（原审原告）：于淑波，女，1945年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。共同委托诉讼代理人：陈文英，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。上诉人马金娥因与被上诉人陈义孝、于淑波借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人马金娥的委托诉讼代理人王飞，被上诉人陈义孝、于淑波的共同委托诉讼代理人陈文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金娥上诉请求：一、请求依法撤销焉耆县人民法院（2020）新2826民初1274号民事判决第一项偿还利息47000元（扣除被告已支付的3000元）部分，改判偿还利息12000元（扣除被告已支付的3000元），或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人偿还利息47000元（扣除被告已支付的3000元），系适用法律错误。上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案，借款发生于2016年4月两笔共5万元，至2018年4月20日重新确认。一审于2020年12月1日立案，对于利息计算依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条作出的判决。上诉人认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依此规定，本案对利息的计算方式应当适用；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》【2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行】①根据第三十二条之规定本案利息计算应当自2016年4月至2018年4月20日之间24个月的借款利息为：50000元×（3.85%年息×4倍）一12月×24月=15000元，扣除一审前被告已支付的3000元，应当偿还利息12000元。②根据第二十五条之规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借款自2018年4月20日重新确认后，双方没有再约定利息，所以自2018年4月20日起至2020年7月一审原告起诉之日，上诉人不应再支付利息。综上，一审判决适用法律错误。请求依法撤销一审判决第一项偿还利息47000元（扣除被告已支付的3000元）部分，改判偿还利息12000元，或将本案发回重审。陈义孝、于淑波辩称，上诉人所称2018年4月20日出具的借条实际是被上诉人害怕2016年的两张借条超过诉讼时效，故上诉人与被上诉人针对5万元借款约定了利息。根据司法解释的规定，被上诉人请求从2016年4月计算至2020年7月的利息合理合法。请求二审依法维持原判。陈义孝、于淑波向一审法院起诉请求：1．要求被告返还原告借款50000元，利息50000元，合计100000元；2．依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：被告马金娥因其亲戚用钱，分别于2016年4月11日和2016年4月20日向原告借款30000元和20000元，均约定月利率为2.5％，未约定借款期限。借款后被告支付了3000元利息。因一直未能偿还剩余本息，被告与原告在协商后，于2018年4月20日由被告就上述50000元借款重新出具借条一张。现被告拒不偿还剩余本息，原告诉至法院，要求被告偿还本金50000元，并按照月利率2％支付自2016年4月至2020年7月之间50个月的借款利息50000元。另查明，被告马金娥在借期内向原告陈义孝、于淑波支付过3000元利息。一审法院认为，原告陈义孝、于淑波与被告马金娥之间的民间借贷关系合法有效，原告有权要求被告马金娥偿还本息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款50000元，借条上虽未约定还款期限，但原告可依法催告被告在合理期限内返还，故原告诉至法院要求被告偿还本金50000元的主张，法院予以支持。关于原告请求判决被告自2016年4月至2020年7月，按照本金50000元，月息2％计算支付50000元利息的主张，对被告辩称50000元利息太高的意见，本案中2016年4月11日和2016年4月20日出具的两张借条中原被告双方自愿约定的借款利率为月利率2.5％，对2018年4月20日由被告重新出具的借条，借条性质上只是原借款合同的组成部分，重新出具借条并不解除或变更原借款合同，原借款合同对双方当事人仍具有约束力。由于约定的利率超过了法定的利率上限，法院依法对超出部分不予保护，现原告要求自2016年4月至2020年7月按照月利率2％的标准计算利息，符合法律规定，法院予以支持，对被告利息太高辩解意见，与事实不符，法院不予支持。对被告辩称其已向原告支付过3000元利息，因原告当庭自认，法院予以确认。遂判决：一、被告马金娥于判决生效之日起十日内偿还原告陈义孝、于淑波借款本金人民币50000元及利息47000元（利息从2016年4月起计算至2020年7月止，月利率按照2％计算，扣除被告已支付的3000元），本息合计97000元；二、驳回原告陈义孝、于淑波其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人马金娥对案涉借款本金5万元的事实及数额无异议，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是案涉借款5万元的利息应如何计算？上诉人马金娥上诉主张案涉利息为12000元（扣除已付的3000元）有无事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。根据上述司法解释的规定，本案的利息计算标准应当适用当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】，该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，一法院按照月利率2%计算利息并不违反法律规定，二审予确认。上诉人马金娥主张按照一年期贷款市场报价利率四倍为限计算利息的上诉主张有悖司法解释的规定，依法不予支持。其次，从查证的事实来看，2016年4月，上诉人马金娥出具的两张借条，对利息进行了明确约定。2018年4月，上诉人马金娥再次出具《借条》的行为，是对2016年4月两张《借条》的整合及再次确认，双方并未形成新的借贷关系，正如一审所言，该《借条》是对原《借条》的补充，即便重新出具的《借条》未约定利息，原《借条》约定的利息仍具有法律约束力，原审将案涉利息从2016年4月计算至2020年7月，并无不当。上诉人马金娥上诉主张重新出具《借条》后不应支付的利息的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，马金娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675.00元，由上诉人马金娥负担。本判决为终审判决。审  判  长   马 建 忠审  判  员   赵 艳 萍审  判  员   董   攀二 〇 二 一 年 五 月 二 十 五 日书  记  员   苏克巴特尔