山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初422号原告：胡中才，男，1961年7月10日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：彭春荣，男，1962年12月28日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：胡忠亮，男，1958年10月10日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：王兰玺，男，1968年1月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。四原告共同委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。被告：马军利，男，1978年10月1日出生，汉族，住滕州市。被告：马召启，男，1964年6月24日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司建筑工程分公司，住所地：枣庄市薛城区长江东路619号，统一社会信用代码91370400164451385T。法定代表人：张京淦，经理。委托诉讼代理人：刘强，男，1994年3月10日出生，汉族，该公司职工，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原告胡中才、彭春荣、胡忠亮、王兰玺与被告马军利、马召启、枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司建筑工程分公司（以下简称中兴分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡中才、彭春荣、胡忠亮及四原告委托诉讼代理人王涛，被告马军利，被告马召启及其委托诉讼代理人陈思、被告中兴分公司委托诉讼代理人刘强、任兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡中才、彭春荣、胡忠亮、王兰玺向本院提出诉讼请求：判令被告马军利、马召启、中兴分公司共同支付拖欠四原告的工程款216524元。事实与理由：2016年马召启承包了中兴分公司的在滕州市部分工程项目。2016年2月，四原告找到马军利承包该工程的木工，马军利同意后又找到其叔叔马召启告知四原告承包木工事宜。马召启同意后示意马军利与四原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定原告就社区里的27号楼、30号楼、4号楼、31号楼木工进行施工，双方约定4号楼、31号楼框架部分按照粘灰面积计算价款25元／㎡，30号楼及27号楼按照标准层半层计算，储藏室至阁楼按照33元／㎡。工程完工后双方进行工程价款结算，被告应该支付四原告687924元，被告马军利支付351400元。原告事后多次催要被告马军利再次支付20000元。2019年11月，四原告到劳动稽查大队反映拖欠农民工工资现象，滕州市劳动稽查大队又委托滕州市建设局拆迁办追要，经过追要又追回100000元。至今仍有216524元工程款未支付。四原告共同承包涉案工程中的木工，结算时被告也是对四原告的工资款项共同结算，四原告在工程中是合伙承包。四原告在庭前得知，中兴分公司已经与马召启将涉案工程款项结算完毕，中兴分公司已经全部支付马召启的工程款项，包含现金支付和房屋折抵。被告马军利辩称，四原告在香格里小区干活是事实，承包了一部分木工，结账结的慢一些，我当时给他们说用房子抵账，他们没同意，都知道结账结的慢。2018年他们问工程量，让开工程证明，当时也没出具体工程量，我大约给他们算了一下，当时口头也说了不合适也能协商，后期工资结账慢，来找了几次，我给2万元，后来劳动监察大队来找，我又给了10万元。关于687924元，我不能完全保证。被告马召启辩称，马召启督促四原告来算账，他们只是要钱，到处找人欺压马召启，劳务工程是委托马军利找的木工来干活，四原告是马军利找的。马召启是马军利的叔叔，马军利跟马召启干活，马召启开给马军利工资。四原告应该找马召启算账，算完账该给多少钱给多少钱。马召启与枣矿集团四处二部石洪波达成的口头协议，承包的香舍里花园涉案工程的清工，工程内容是钢筋工、瓦工、木工三项。马召启和中兴分公司没关系。工程马召启交工了，但是都不具备上房条件。涉案的4#、27#、30#、31#楼部分上房了。一、涉案工程款项为预付性质，总工程款的具体数额并未事先约定，被告所提供的687924元仅为工程款的计算，是一个大约数字，实际款项应以双方最终结算为依据，结合马军利的当庭陈述，现双方并未实际结算，不具备支付工程款的条件；二、四原告施工期间消极怠工，致使工期延误，造成发包人另行找人干活，此时马召启在四原告的请求下为照顾四原告能够继续施工，找到发包方，该工程才继续由四原告施工，同时四原告承诺后期人工费用由其自身承担，现人工费用也未实际结算；三、因四原告存在怠工行为，其后期再次施工时，双方达成口头协议，最终以25万元结算，该25万元包含四原告在诉状中认可的2万元及10万元，且马召启期间以现金方式支付2万元。请求驳回原告的诉讼请求。被告中兴分公司辩称，中兴分公司是香舍里花园的承包方，涉案的相关工程中兴分公司按照法律规定包给了枣庄市宏川建设安装工程有限公司和枣庄华兴建筑安装工程有限公司，至于本案其他的被告和原告从谁手里接的活，中兴分公司不清楚。原告起诉中兴分公司没有事实和法律依据，起诉中兴分公司主体不适格。中兴分公司与本案的其他原、被告从法律上来讲没有任何关系，更没有同他们订立任何合同。不能突破合同相对性原则，请求驳回原告对中兴分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告提交：证据一、建设工程施工劳务分包合同一份[工程劳务承包人：马军利（签字），劳务分包人：胡中才、彭春荣、胡中（原文如此）亮、王兰玺（签字）]，证明：四原告与被告马军利签订劳务分包合同，并约定劳务计算方式为一层、二层25元/㎡，3层至阁楼按33元/㎡，储藏室至阁楼按33元/㎡。证据二、四原告与被告马军利工程款核算表一份（内容为：木工胡中才等四人承包马召启承包西岗中兴建筑公司所承建的二部、三部工程，工程量如下：木工总工程量27#、30#、4#、31#，总计工程款687924元整，已支付351400元整，欠款未支付336524元整。注：如有工程量争议共同配合与公司结算。随工程款拨款，两年内支付清工程款。经办人：马军利，2018年3月30日），证明：该核算表全文是马军利自行书写后交给原告，2018年3月30日核算，总工程款为687924元，已支付351400元，欠付336524元。结算后马军利又支付了12万元，现欠付216524元。四原告在第一次庭审中提交上述证据的复印件，在第二次庭审中提交上述证据的原件。马军利在第一次庭审中对建设工程施工劳务分包合同复印件、工程款核算表复印件的质证意见：建设工程施工劳务分包合同是复印件，我看不出来。如果签过合同应该有原件，我不记得了。不认可合同复印件。工程款核算表也是复印件，我也不记得了。经审判人员询问马军利：因为是否签订合同及出具结算单都是你本人亲身经历的事，你再次向法庭回答是否签订合同和出具结算单。马军利：我不记得有没有签过合同和结算单。第二次庭审中当事人对上述证据的原件发表质证意见如下：马军利质证意见：我不能确定两份证据是我签的，这么多年了。四原告是为了要钱，钱是谁欠的四原告也知道，你不应该咬着我。马召启质证意见：对上述两组证据及证明目的均不予认可，对于劳务分包合同，该合同不具备完整性，合同中明确载明有15条，但相关第7条至第10条，原告并未提供，其中计算方式一页为原告单方书写。对于原告提交的核算单据证明目的不予认可，马召启未在上述协议中签字确认，且该份证据从内容上也不属于原告所述的结算单，该工程此时并未全部交工，尚未结算且马召启至今未与公司结算完毕。因原告提交合同部分欠缺，是否存在违约情形及违约责任不清晰。期间，因原告消极怠工，马召启另行找他人进行劳务作业且垫付了人工费，原告与马召启协商该费用由其自身承担，至今原告并未承担。原告也没来找马召启算账，马召启一直催原告算账，算完该给多少给多少，该承担违约就承担违约责任。被告中兴分公司质证意见：两份证据与中兴分公司没有关联性，中兴分公司不发表质证意见。四原告质证意见：分包合同就这么多页，四原告与马军利在工程结束后已经就施工的项目和工程量进行结算，所以才出具核算单据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”原告提交了建设工程施工劳务分包合同及工程款核算表，经审判人员说明并询问后，马军利仍然不明确表示肯定或者否定，马召启亦未提供相反证据，对建设工程施工劳务分包合同及工程款核算表的真实性，本院予以确认。马军利系马召启的雇员，建设工程施工劳务分包合同系马召启委托马军利签订，建设工程施工劳务分包合同的主体为四原告和马召启。四原告、马召启均系无建筑施工企业资质的个人，四原告与马召启之间的合同无效。四原告主张涉案工程欠付款为216524元，予以认定。涉案合同虽系马军利签订，但马军利系马召启的雇员，核算表中亦写明“木工胡中才等四人承包马召启承包西岗中兴建筑公司所承建的二部、三部工程”，马召启是四原告的合同相对方，应由马召启承担责任，四原告要求中兴分公司共同支付工程款没有法律依据。马召启自称干完活交工了，涉案的4#、27#、30#、31#部分上房了。马召启应支付四原告工程款216524元。综上，原告要求判令被告马军利、马召启、中兴分公司共同支付拖欠四原告的工程款216524元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马召启支付原告胡中才、彭春荣、胡忠亮、王兰玺工程款216524元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告胡中才、彭春荣、胡忠亮、王兰玺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由被告马召启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  蒋继伟二〇二一年五月三十一日书记员  廖明慧