贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1530号 上诉人（原审原告）：黔南州伟宏汽贸有限责任公司，住所地贵州省独山县百泉镇环东路双桥村石头坡组，统一社会信用代码91522726577100946Y。 法定代表人：潘建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴诗林，男，1979年10月29日生，汉族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：福泉市鸿福运输有限责任公司，住所地贵州省福泉市凤山镇甘粑哨村干榜组，统一社会信用代码91522702697519290K。 法定代表人：戴诗林，该公司总经理。 原审被告：吴绍勇，男，1979年3月5日生，汉族，住贵州省福泉市凤山镇甘粑哨村干榜组。 上诉人黔南州伟宏汽贸有限责任公司因与被上诉人戴诗林、福泉市鸿福运输有限责任公司及原审被告吴绍勇追偿权纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黔南州伟宏汽贸有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林对贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初2218号民事判决书所确定的款项承担连带责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人在（2019）黔2726民初2218号案件中仅列原审被告吴绍勇，未列福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林为被告，应视为上诉人放弃福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林承担责任的认定于法无据，属于适用法律错误。本案原审被告吴绍勇在与独山县农村商业银行股份有限公司签订《个人汽车按揭贷款抵押合同》时，上诉人为其提供担保，贷款期间原审被告未按照《个人汽车按揭贷款抵押合同》约定向银行偿还贷款，导致上诉人被独山县农村商业银行股份有限公司从保证金账户扣去还贷款直至贷款清偿完毕。（2019）黔2726民初2218号案件审理时，原审被告吴绍勇在与独山县农村商业银行股份有限公司签订《个人汽车按揭贷款抵押合同》尚未偿还完毕。原审被告吴绍勇购买该车后，以被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司与上诉人合作经营运输业务，合作期间因双方合作效率较差，无经营下去之必要。为此，在双方协商一致的前提下，上诉人与被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林签订《协议》，协议第2条约定：资金补付完毕后，被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司负责案涉汽车的按揭贷款，上诉人概不负责，今后与上诉人无任何车辆按揭贷款经济关系。基于此，在上诉人依据《个人汽车按揭贷款抵押合同》向原审被告吴绍勇追偿时，被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林不是合同相对人，未列其作为（2019）黔2726民初2218号案件的当事人，不应视为上诉人放弃被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林承担责任的依据。本案上诉人要求被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林对（2019）黔2726民初2218号案件判决承担责任的依据，主要是该案判决后原审被告吴绍勇无可供执行财产，在上诉人权利未能得到实现的前提下，上诉人再依据与被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林签订的《协议》来要求两者承担责任于法有据。 戴诗林、福泉市鸿福运输有限责任公司二审未作书面答辩。 吴绍勇二审未作书面陈述。 黔南州伟宏汽贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吴绍勇立即向原告偿还为其垫付的银行贷款本息55124.11元；2、依法判令吴绍勇从2019年12月26日起以55124.11元为基数按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至垫付款清偿完毕之日止；3、依法判令被告戴诗林及福泉市鸿福运输有限责任公司对上述1-2项诉请承担连带清偿责任；4、依法判令被告戴诗林及福泉市鸿福运输有限责任公司对独山县人民法院出具的（2019）黔2726民初2218号民事判决书承担连带清偿责任；5、本案诉讼费等由三被告共同承担。 一审法院认定事实如下：2017年9月8日，吴绍勇作为甲方与黔南州伟宏汽贸有限责任公司作为乙方签订《购车合同》，当中约定：乙方根据甲方的要求，同意将红岩牌汽车壹辆，发动机号：13H00083330，车架号LZFH25T46DD538064，计价540700元，销售给甲方，因资金短缺原因，甲方需向银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，并请求乙方为其贷款的担保人，甲方在签订此合同时，首期支付所购车辆总价的50%，计270700元，剩余款项270000元向银行申请贷款，并按《借款合同》还贷款本息。同日，吴绍勇作为借款人（甲方），贵州独山农村商业银行股份有限公司作为贷款人（乙方），黔南州伟宏汽贸有限责任公司作为保证人（丙方）签订《个人汽车按揭贷款抵押合同》，约定借款金额为90000元，借款期限自2017年9月至2019年9月，还款期数24期，月利率为7.916%，每月等额还贷本息金额12396.81元。丙方自愿为甲方提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复息）、罚息及乙方为收回贷款本息而产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、律师代理费等全部费用。保证担保期限自贷款发放之日起至被担保贷款本息还清之日止。因吴绍勇未履行偿还借款本金及承担利息的义务，黔南州伟宏汽贸有限责任公司于2018年12月28日至2019年7月29日期间共代偿贷款本息154602.56元。黔南州伟宏汽贸有限责任公司于2019年8月27日以吴绍勇作为被告起诉，2019年10月18日，一审法院作出（2019）黔2726民初2218号民事判决，判决：被告吴绍勇在本判决生效之日十五日内向原告黔南州伟宏汽贸有限责任公司支付其垫付的贷款本息154602.56元及利息2575.49元（自2018年12月28日起至2019年7月29日止利息共计2575.49元），并从2019年7月30日起以154602.56元为基数计算利息至垫付款清偿完毕之日止。2019年8月31日至2019年12月25日，黔南州伟宏汽贸有限责任公司再次代偿贷款本息55124.11元，吴绍勇于2017年9月8日向贵州独山农村商业银行股份有限公司贷款的270000元，已全部偿还清楚。黔南州伟宏汽贸有限责任公司与福泉市鸿福运输有限责任公司原系合作关系，因合作效率较差，双方法定代表人潘建兴、戴诗林于2018年4月21日，签订《协议》，解除合作关系，并约定由福泉市鸿福运输有限责任公司负责包含吴绍勇所购车辆在内的按揭贷款，如不按时偿还，戴诗林亦承担责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告自愿为被告吴绍勇的贷款提供连带责任担保，在被告吴绍勇未按约定偿还本金及支付利息后，原告依约履行担保责任，向贷款人代偿本息共计55124.11元，取得对被告吴绍勇的合法追偿权，故原告主张被告吴绍勇支付代偿款，予以支持；原告因代偿而造成资金的利息损失，最后一笔代偿款的时间为2019年12月25日，原告主张从2019年12月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，亦予以支持；原告与被告福泉市鸿福运输有限责任公司原系合作关系，双方解除合作关系时所签订的《协议》，当中对车辆贷款的约定，实质应认定为双方内部约定由福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林对包含本案车辆在内的贷款承担连带责任，对外虽不发生法律效力，但对内有效，现原告已取得追偿权，享有吴绍勇的债权，对原告不能追偿的部分，被告福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林应履行内部约定，承担连带责任，被告福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林承担连带责任后，享有对吴绍勇的追偿权；（2019）黔2726民初2218号案件中，原告黔南州伟宏汽贸有限责任公司仅列吴绍勇作为被告，应视为放弃福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林承担连带责任，本案中再次主张，不予支持。被告吴绍勇、福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴绍勇于本判决生效之日起十五日内向原告黔南州伟宏汽贸有限责任公司偿还垫付的银行贷款55124.11元，并从2019年12月26日起，以所欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清垫付款完毕之日止；二、被告福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黔南州伟宏汽贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，减半收取计589元，由被告吴绍勇负担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：被上诉人是否应当对一审法院（2019）黔2726民初2218号民事判决的款项承担连带责任。 本院认为：一审认定由原审被告吴绍勇偿还上诉人黔南州伟宏汽贸有限责任公司偿还垫付的银行贷款55124.11元，并从2019年12月26日起以所欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清垫付款完毕之日止，并由被上诉人福泉市鸿福运输有限责任公司、戴诗林对上述债务承担连带清偿责任，双方当事人无异议，本院予以确认。针对二审焦点：被上诉人是否应当对一审法院（2019）黔2726民初2218号民事判决的款项承担连带责任。虽然上诉人在本案中行使追偿权与一审法院（2019）黔2726民初2218号案基于同一份借款抵押合同，但是上诉人在本案中所追偿的部分款项系上诉人后来代偿的借款本息，而一审法院（2019）黔2726民初2218号案系上诉人之前代偿的借款本息，即因一审法院（2019）黔2726民初2218号案的部分上诉人已经先行使追偿权，并由一审法院作出生效判决予以明确，而与本案并非同一债权，故被上诉人在本案中不应对一审法院（2019）黔2726民初2218号案的款项承担连带责任，上诉人可以另寻途径解决，虽一审认定系上诉人对其权利放弃不当，但处理结果正确，应予维持。 综上所述，上诉人黔南州伟宏汽贸有限责任公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1178元，由上诉人黔南州伟宏汽贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白桂刚 审 判 员 陈福江 审 判 员 朱代昀 二〇二一年五月二十八日 法官助理 黄诗泽 书 记 员 陈彦淞