北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62700号原告：蒋希伯，男，1957年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李蕾，北京市盈科律师事务所律师。原告：臧小京，女，1961年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：卢志华，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京圣伟律师事务所律师。被告：刘国凤，女，1972年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京圣伟律师事务所律师。被告：张凤雅，女，1965年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告蒋希伯、臧小京（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告卢志华、刘国凤、张凤雅（以下称姓名，一并提起时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李蕾，三被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告共同偿还借款本金4243041元；2、请求法院判决被告赔偿给原告造成的房屋售价损失75万元及律师费3.5万元；3、共同赔偿给原告造成的实际损失（自2019年10月27日至实际给付之日，每月支付1.51万元）。事实与理由:2015年6月,被告卢志华找到原告蒋希伯、臧小京夫妇,称其与合作伙伴要承接位于北京市通州区的道路施工工程,因需要垫付工程款,资金紧缺,故向原告方借款150万元。原告夫妇资金并不充裕,被告卢志华请求使用原告夫妇名下的房产办理抵押贷款,将所贷款项借给他使用,由此产生的全部费用(包括但不限于利息)均由其承担,并向原告夫妇引荐了可以办理房屋抵押贷款的么某。碍于朋友情面,原告夫妇以位于北京市朝阳区某房产(以下简称“抵押房产”)做抵押,贷款150万元出借给被告,卢志华要求原告夫妇将其中95万元以转账方式支付给张凤雅,剩余以现金方支付,此时卢志华向原告夫妇介绍,张凤雅系胡某之妻,胡某是其项目合作伙伴,借款为三人共同借款,共同偿还。2015年6月2日,原被告签订借款协议,约定借款本金150万元,每月利息为4.5万元。2017年7月12日,双方签订补充协议,约定借款本金为195.1万元,每月利息为4万元,同时约定如被告到期不能偿还借款,被告应赔偿给原告造成的损失等。2018年9月4日,双方就增加借款再次签订两张借款凭据,金额分别为本金414000元,月息8000元;本金570330元,月息2%。被告刘国凤与卢志华系夫妻关系,在与原告夫妇沟通中表示过对于卢志华借款事宜她本人认可。被告以工程款未能收回为由,一直不偿还借款,为继续使用资金,被告胡某、卢志华多次找到新的出借方,让原告夫妇通过借新还旧、转单平账的方式不断增加借款金额,将借款利息、过桥费、手续费等各种名目的费用累加至原告夫妇的抵押借款本金中。胡某、卢志华多次承诺,所有因使用原告房产抵押贷款所产生的利息及费用、罚息、以及给原告造成的损失,均由被告方承担。最终,在向北京市某典当行有限责任公司某分公司(以下简称“典当行”)借款后,因胡某未能按时偿还本金并支付利息,导致典当行申请仲裁,仲裁裁决原告夫妇应支付典当行4307146元,在典当行向法院申请强制执行过程中,原告不得不通过变卖抵押房产的方式还清欠款。在上述过程中,原告方实际损失135万元。后经原告多次催要,被告均拒绝偿还借款本金、支付利息、赔偿损失,现原告夫妇二人流离失所,只能在外租房居住,同时还要照顾年迈多病的老母亲,面临着巨大的生活因难。基于上述事实和理由,为依法维护原告的合法权益,诉至贵院,请求贵院支持我方的诉讼请求。卢志华辩称：借钱的人已去世，钱也不是我花的，我只是中间人，我没义务偿还钱的事。刘国凤辩称：我什么都不知道。张凤雅辩称：我与胡某不是夫妻关系；2015年借款我什么都不知道，只是把钱打到我卡里，我与胡某是朋友关系，胡某没有卡，借我的建行卡使用。胡某去世后我的卡才拿回来，王某取钱都用在工地上了。胡某无权把我的房子押给他们。作为朋友，我为了帮胡某，胡某从我这也借了很多钱。目前我的房子拍卖中，我的车也被查封了，我已经倾家荡产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，胡某、卢志华作为借款人在《协议书》上签字，该协议书约定，因胡某、卢志华在位于通州区进行道路施工，因资金紧缺，由二原告把三居室以贷款抵押150万元借给胡某、卢志华施工使用，每月利息45000元由胡某、卢志华担负，待胡某把所借款项还清二原告后，（实际二原告自用50万元），胡某、卢志华实际用（100万元）再做协商。2016年9月4日，蒋希伯（甲方）和卢志华、胡某（乙方签订《协议书》,约定乙方公司因资金周转困难,由甲方以房产作为抵押给乙方借款150万元。甲方使用50万元、乙方使用100万元、每月利息由乙方承担,现么某处需资金,经协议。甲、乙双方加么某一方同意将甲方房产抵押给某某公司,取得资金150万元,现还至么某方。期间产生所用费用由乙方承担,现己完成。把甲方房产抵押给全顺公司为3个月,到期由乙方还清150万元。甲方所欠乙方50万元,由甲方自行以此房之房贷还至乙方。若遇乙方到期无能力还款,要担负全部责任：卢志华将自住房无条件让给甲方居住。乙方必须将自用车,转给甲方。乙方胡某必须将所住房屋(房产归于甲方,作为赔偿。)庭审中，二原告称本协议中的150万元与2015年6月2日协议中的150元是同一笔借款，只是增加了担保条款，以房屋和车辆做担保。2017年7月12日，二原告（甲方）和胡某、卢志华（乙方）签订《协议书（增补条款）》,约定甲乙双方经友好协商在原有协议基础上（甲方为出资人、乙方为借款人）增加351000元，总额为1951000元，每月利息由乙方负责40000元交至甲方。如乙方不能按借条执行到期无还款能力，可自己继续申请贷款办法一切费用自己承担。同时相应的给予甲方一定的损失补助。就该《协议书（增补条款）》，二原告称之前由二原告使用的50万元已经给了被告，150万元增加35.1万元和总额195.1万元之间的差额10万元是办理抵押的手续费，卢志华称195.1万元是如何计算的其不清楚。二原告称其和胡某、卢志华就赔偿问题达成一致，并提交由胡某、卢志华签字的书写与2019年10月27日协商记录一份，从该记录中可以看出有“1、还款3年；2、款项1951000+典当75万；3、赔老胡6万；5、律师费35000……”等文字。卢志华称以上只是协商的记录，不认可就赔偿问题达成一致。二原告另提交银行转账记录等，以证明其多次向胡某、卢志华工地上人员转款。另查，2017年8月27日，刘国凤作为借款人向二原告出具《借条》，约定二原告向刘国凤出借10万元，借期二个月，月息3%。2018年9月4日，卢志华作为借款人向二原告出具《借款凭据》，约定二原告向卢志华出借414000元，月息8000元。2018年9月4日，胡某作为借款人向二原告出具《借款凭据》，约定二原告向胡某出借570330元，月利息为2%。刘国凤、卢志华称，其二人向二原告出具的借条所涉及的借款和本案借款并非是同一用途，和本案无关。再查，胡某于2020年去世。二原告表示，不申请追加胡某的继承人参加诉讼，并自行承担相应法律后果。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案主要有如下争议焦点：一、本案应审理的借款范围二原告所主张的借款所依据的借款凭证分别有胡某和卢志华签字的借据及协商记录、卢志华单独签字的借据、刘国凤单独签字的借据、胡某单独签字的借据。其中，胡某、卢志华签字的借据有三份、协商记录一份，每张借据均包含上一张借据内容，并对借款作出重新约定。庭审中，刘国凤、卢志华主张其单独签字的借据和胡某、卢志华均签字的借据并非用于同一用途，根据借据内容，胡某、卢志华、刘国凤单独签字的借据分别约定了利息等条款，且约定的利息各不相同。故本院认为胡某、卢志华、刘国凤单独签字的借据和二原告在本案中所主张的胡某、卢志华出具的借款依据的并非同一借款事实，故不宜在同一案件中一并处理，二原告可就胡某、卢志华、刘国凤单独签字的借据另行解决。二、借款金额及损失根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,胡某和卢志华分别于2015年6月2日、2016年9月4日、2017年7月12日出具借据，于2019年10月27日签署协商记录。根据借条中载明的内容的第一笔借款150万元未足额支付，实际借款金额为100万元。2017年7月12日借据系在之前借条的基础上签订，增加35.1万元，最终载明的借款金额为195.1万元。二原告虽称其除借据载明的金额之外，还陆续向胡某、卢志华出借款项，但其证据不足以证明其已经将第一笔由其自己使用的50万元支付给借款人，亦未对在原有借据的基础上增加35.1万元后借款金额为195.1万元之间的差额10万元作出合理说明。故结合当事人陈述、转账记录、借据等证据材料，本院确认借款金额为135.1万元。二原告主张蒋希伯账户于2015年6月3日至2019年11月18日的银行转账及支取现金均系向被告借款缺乏法律依据，本院难以支持。二原告主张的损失均是依据2019年10月27日的协商记录提出，该协商记录虽然记载了相关事项，但并不能证明双方就损失赔偿问题达成合意，故二原告主张的损失本院难以支持。三、卢志华、刘国凤、张凤雅应承担的责任2015年6月2日、2016年9月4日、2017年7月12日的借据和2019年10月27日协商记录上，均有胡某、卢志华二人的签字。庭审中，卢志华辩称其仅仅是中间人，不应当对借款承担偿还责任。本院认为，卢志华作为完全民事行为能力人，对于借据内容完全知晓，其仍在借款人处签字，应视为共同借款人，二原告作为债权人，有权要求卢志华对债务承担全部清偿责任。卢志华承担共同债务清偿后，有权向其他负有清偿义务的债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该司法解释，债权人对于债务是夫妻共同债务负有举证责任。本案中，二原告要求刘国凤偿还借款，但并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故二原告要求刘国凤承担连带责任的请求本院难以支持。张凤雅和胡某并非夫妻关系，二原告要求张凤雅承担连带还款责任缺乏法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告卢志华于本判决生效后七日内偿还原告蒋希伯、臧小京借款一百三十五万一千元；二、驳回原告蒋希伯、臧小京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46940元，由原告蒋希伯、臧小京负担31994元（于本判决生效或七日内交纳），由被告卢志华负担14946元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年五月三十一日书记员  唐哲