北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4432号原告（反诉被告）：梁军虎，男，1986年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：刘训臣，男，1966年5月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）梁军虎与被告（反诉原告）刘训臣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁军虎、被告刘训臣及其委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军虎向本院提出诉讼请求：1．解除双方之间的两份《建房合同书》及《合同附加协议》；2．刘训臣给付梁军虎全部工程款及押金的双倍赔偿23万元；3．刘训臣支付梁军虎建房进度损失5万元。事实与理由：2020年9月6日，梁军虎与刘训臣签订建房合同，2020年10月8日开始施工。在施工过程中，刘训臣仅派两名工人在场施工，并且存在多处质量问题。2020年11月5日，刘训臣带领工人闹事，耽误建房进度。2020年11月14日，刘训臣违背附加协议索要工程款，造成不良影响。2020年11月16日，刘训臣带领30名工人以威胁、恐吓等手段威逼我方索要工程款。为维护合法权益，特诉至法院。刘训臣辩称，不同意梁军虎的诉讼请求。我方按照合同进行了施工，不存在任何质量问题。建房进度受影响主要是因为对方不给付工程款，责任不在我方。我方现在提起反诉，请求法院判令梁军虎给付刘训臣工程款114395元。针对刘训臣的反诉，梁军虎辩称，不同意刘训臣的反诉请求。刘训臣建房有质量问题且耽误了建房进度。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年9月6日，刘训臣与梁军虎签订《建房合同书》一份，约定刘训臣为梁军虎建楼板房，价格为1450元每平方米，上面用现浇顶等；付款方式：工人和工具到工地后付全款20%，地基出正负零付全款20%，上圈梁打好付全款20%，里外灰抹好付全款20%，地瓷墙砖贴好电线穿好顶子吊好付全款10%，下余全款10%腻子刮好完全完工后付清。后双方于2020年10月12日再次签订《建房合同书》一份，约定刘训臣再给梁军虎建楼板房，价格为1200元每平方米；付款方式：工人和工具到工地后付全款20%，地基出正负零付全款20%，上圈梁打好付全款20%，里外灰抹好付全款20%，地瓷墙砖贴好电线穿好顶子吊好付全款10%，下余全款10%腻子刮好完全完工后付清。2020年10月8日，刘训臣带人进场施工。其中现浇顶面积为9．74米*18．6米，楼板房面积为9．74米*9．37米。现浇顶房于2020年11月11日浇顶完成，楼板房于2020年11月14日主体完工。2020年11月5日，双方签订《合同附加协议》一份，约定：1．2020年11月16日现浇顶完成，楼板灌缝，四个门垛，两个大门，化粪池完成，工钱按第三次20%的一半（总工程款的50%）；2．明年开工日期，4月15日开工，工人进场给第三次20%的一半完工日期6月15日（2021年6月15日），如到2021年6月15日不能交付，尾款不结等。2020年9月6日，梁军虎给付刘训臣押金5000元；2020年10月11日，梁军虎给付刘训臣第一次建房款5万元；2020年10月19日，梁军虎给付刘训臣第二次建房款6万元。诉讼中梁军虎称其于2020年11月14日准备了5万元但是刘训臣以不够全部价款的50%为由未接收。2020年11月16日，双方因建房款给付及房屋质量问题发生争议后刘训臣带领工人离开了涉案场地。现双方均同意上述两份《建房合同书》及《合同附加协议》于2021年3月11日起解除。《合同附加协议》约定于2020年11月16日完成的现浇顶，楼板灌缝、四个门垛、两个大门、化粪池，除了大门不由刘训臣安装外，均已完成，但梁军虎认为化粪池是斜着的。关于刘训臣已完成的工程量，刘训臣认为其完成了全部工程的60%，梁军虎认为其仅完成了40%出头。经询问，双方未申请对刘训臣已完成的工程量进行司法鉴定。诉讼中，梁军虎称刘训臣所建房屋存在如下质量问题：1．现浇顶有的区域厚度达不到合同约定标准12公分且顶不平，下雨有积水；对此刘训臣称认可确实不是很标准，有不到12公分的，如果达到12公分了上边的保护层就没法做了。2．因浇顶时间晚造成现浇顶部分区域两层皮粉裂，对此刘训臣称确实存在该情况。3．现浇顶上圈梁处底筋每处少用1-2根钢筋，合同约定为25*25的密度，后变更为20*20的密度了，为此梁军虎自费购买了80根钢筋，但刘训臣少用了至少18根钢筋；对此刘训臣称最初约定的是25*25的密度，后来又说面积大的房间就做的密一些，面积小的就不用那么密，后其在施工中就将面积大的房间按照20*20的密度进行的施工，小的房间还是按照25*25的密度进行的施工。4．虽然合同没有明确约定，但是现浇顶出沿部位上筋铺设了25*25的钢筋，但是没有铺设下筋；对此刘训臣称下筋没有铺设那么密，如果下筋铺设太密了上筋容易断裂。5．合同约定上圈梁下20#钢筋3根，14#钢筋2根，但实际上上圈梁南面37梁底部少用一根20#钢筋；对此刘训臣称其是按照合同施工的，合同约定的上圈梁与梁军虎现在所述的不是同一区域。6．上圈梁未达到250*250，仅两层砖厚度约12公分；对此刘训臣称其是按照合同要求施工的，现浇顶和梁融合在一起了。7．未按要求对树脂瓦钢架进行预埋到现浇顶里；对此刘训臣称这是后来口头约定加上去的，并未算入工程款中，而且没有到那一步工序。8．立柱多处歪斜、有一处立柱颜色不统一有脱皮裂纹现象。9．楼板房东南侧第一块楼板不平。10．楼板房上圈梁不平，房顶楼板也不平。11．楼板房西侧南北两头楼板没到边，东西两头不对称。12．楼板房东南角有三层砖对缝不压茬，对此刘训臣均称有这些情况。13．驻场工人在墙上小便四次；对此刘训臣不予认可。14．渗水井是斜的，南北两侧距墙体宽度不一差32公分，渗水井上盖南宽北窄差25公分，虽然不影响使用但是不美观；对此刘训臣称是按照梁军虎的要求进行的该项施工。经询问，双方均不申请对涉案房屋的建设标准是否与双方合同约定是否相符进行司法鉴定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《建房合同书》及《合同附加协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均同意《建房合同书》两份及《合同附加协议》于2021年3月11日起解除，本院不持异议。根据双方之约定，2020年11月16日刘训臣已完成了《合同附加协议》约定由其完成的工程，梁军虎应付款至全部价款的50%，根据面积计算为（9．74米*18．6米*1450元/平方米+9．74米*9．37米*1200元/平方米）*50%=186102．18元，诉讼中刘训臣主张总造价的50%为183564元，但包含定金梁军虎仅付款11．5万元，即使加上梁军虎于2020年11月14日欲支付的5万元，也未达到合同约定的全部价款的50%，更何况双方此前在合同约定“上圈梁打好付全款20%（付至全部房款的60%）”，在此情况下刘训臣撤离现场并无不妥，现梁军虎主张刘训臣双倍赔偿其已付款并赔偿建房进度损失5万元，依据不足，本院不予采信。关于刘训臣已完成的工程量，鉴于双方均不申请司法鉴定，由本院依据建房进度，双方《建房合同书》及《合同附加协议》中关于付款进度的相关约定，酌定认定刘训臣已完成的工程量为全部工程量的50%。关于梁军虎主张的各项建房质量问题，因双方均不申请对涉案房屋的建设标准是否与双方合同约定是否相符进行司法鉴定，故本院根据双方陈述、现场照片、并考虑本地农村建房实际以及梁军虎迟延给付建房款的违约情况等综合因素酌情认定梁军虎少支付部分建房款予以补偿。对于双方过高诉讼（反诉）请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）梁军虎与被告（反诉原告）刘训臣之间的两份《建房合同书》及《合同附加协议》于2021年3月11日起解除；二、原告（反诉被告）梁军虎给付被告（反诉原告）刘训臣剩余工程款6万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）梁军虎的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘训臣的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告（反诉被告）梁军虎负担（已交纳）。反诉案件受理费2588元，减半收取计1294元，由被告（反诉原告）刘训臣负担644元（已交纳），由原告（反诉被告）梁军虎负担650元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年五月八日书记员  张 旭