甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终171号上诉人（原审原告）:王清林，男，1967年3月30日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：陈燕，甘肃神舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉峪关弘胜房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市建设路朝阳街**。法定代表人：何成俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：何胜元，男，1970年6月15日出生，汉族，嘉峪关弘胜房地产开发有限责任公司项目经理，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：崔航，甘肃衡轩律师事务所律师。第三人：酒泉嘉阳空调通风设备有限责任公司，住所地甘，住所地甘肃省酒泉市肃州区312国道南侧同辉工业园区an>法定代表人：张芮嘉，该公司总经理。上诉人王清林因与被上诉人嘉峪关弘胜房地产开发有限责任公司（以下简称弘胜公司）及第三人酒泉嘉阳空调通风设备有限责任公司（以下简称嘉阳公司）合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王清林及其委托诉讼代理人陈燕，被上诉人弘胜公司的委托诉讼代理人何胜元、崔航，第三人嘉阳公司的法定代表人张芮嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清林上诉请求：依法撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2384号民事判决，发回重审或改判；弘胜公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院采信了上诉人所提交的证据，却未能就该证据作出综合认定。一审法院认为，上诉人所提交的证据不足以证明第三人嘉阳公司实际将弘胜佳苑1号楼2单元801号房屋抵顶给上诉人的事实，上诉人认为该认定没有事实及法律依据。2017年10月21日上诉人与弘胜公司、嘉阳公司三方签订《抵账房屋确认单》，且三方均签字确认。在这样的前提下，上诉人才与嘉阳公司签订《安装工程分包施工合同》，合同同样对于抵顶房屋一事予以确认。工程完工后，嘉阳公司为配合上诉人办理按揭手续，向弘胜公司出具《证明》同意在扣除超出部分及暖气费后办理付款手续。2018年11月17日上诉人与弘胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》合同，并与中国工商银行股份有限公司酒泉支行签订《个人购房借款/担保合同》，办理了440000元按揭贷款，该笔按揭贷款已发放至弘胜公司，后上诉人多次要求弘胜公司返还按揭贷款，弘胜公司只返还230000元，剩余210000元未予返还。上诉人认为，本案案由应当为不当得利返还纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，上诉人取得涉案房屋是通过以物抵债方式抵顶所得，现上诉人以涉案房屋抵押贷款后再次支付440000元购房款系重复支付，弘胜公司已经通过以物抵债方式将涉案房屋抵顶给上诉人后，又占有上诉人购房款210000元未予返还属不当得利，弘胜公司应当返还上诉人购房款210000元。被上诉人弘胜公司辩称，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，应予维持，理由如下：1.上诉人王清林要求返还房款的请求权基础不存在。首先，弘胜公司与第三人嘉阳公司签订的《人防通风施工合同》约定以案涉房屋抵顶方式结算支付弘胜公司应付嘉阳公司的工程款，但同时约定，款项或抵顶手续在嘉阳公司承包弘胜佳苑人防工程通过人防监督站验收后60日内支付或办理，只有在嘉阳公司完成合同约定条件时，嘉阳公司才能取得合同的权利，即取得抵顶房屋的权利，截至目前嘉阳公司承包的《人防通风施工合同》工程未通过验收，所以嘉阳公司至今未实际取得合同的权利。其次，王清林与弘胜公司没有合同的权利义务关系，弘胜公司没有将房屋抵顶给王清林的义务；2.王清林后期与弘胜公司达成了房屋买卖的意思表示。2018年11月17日王清林与弘胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，王清林与弘胜公司达成商品房买卖的合意，各自履行了主要义务，王清林未提出异议，因此，弘胜公司没有返还王清林购房款的义务；3.王清林上诉状中陈述的事实不存在。弘胜公司从没有给王清林返还过230000元购房款，也没有给王清林返还购房款的义务，王清林所称的230000元是弘胜公司收到王清林购房款后向嘉阳公司支付的工程款，至于嘉阳公司如何给王清林支付款项都与弘胜公司无关。第三人嘉阳公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。三方签订的《抵账房屋确认单》的前提是案涉工程完工后并通过验收合格，才将房屋抵顶给王清林，本案目前案涉工程还没有验收，所以不存在抵顶房屋一事。另外给王清林支付的230000元款项是工程款，并非购房款。其答辩意见与弘胜公司一致。王清林向一审法院的起诉请求为：要求弘胜公司返还购房款210000元。一审法院认定事实：2017年10月25日，嘉阳公司与王清林签订施工合同，约定由王清林承包弘胜佳苑地下人防通风工程，发包方为嘉阳公司，合同总价款为348400元，施工时间为2017年10月25日至2017年11月30日，付款方式为工程结束验收合格后，提供够合同额金额的增值税专用发票，抵顶房屋一套。王清林提交的顶账房屋确认单载明：经双方协商确认：弘胜公司现将位于××区房，建筑面积122.01平米住宅一套，每平米单价4569元（此价格不包含任何后期费用），总价557463.69元，抵顶给嘉阳公司王清林。该确认单落款处施工单位为嘉阳公司，末尾有王清林、王阳签名，弘胜佳苑项目部处有何胜元签名，并注明此房在工程完工后重新办理房产手续，日期为2017年10月21日。2018年11月14日，嘉阳公司向弘胜房地产售楼部出具证明一份，主要内容为：由弘胜公司抵给嘉阳公司王阳的××苑房屋一套，建筑面积122.01平方米，单价4569元/平方米，总价557463.69元，现出售给王清林，请售楼部给予办理签订商品房买卖合同及相关按揭手续。该证明出售人处有嘉阳公司盖章，签字处有王阳签字，右下角注明：同意办理扣除超出部分及暖气费用后办理付款手续，何胜元。2018年11月17日，弘胜公司与王清林签订商品房买卖合同（预售），约定弘胜公司将其位于酒泉市××区房屋，建筑面积122.01平方米，单价4569元/平方米，总价557463.69元，出售给王清林，王清林应于2018年11月17日前支付首期房价款117463.69元，占全部房价款的21.07%，余款440000元于2018年12月17日前向商业银行申请贷款支付。王清林提交的个人购房借款/担保合同的主要内容为：借款人、抵押人均系王清林，贷款人为中国工商银行股份有限公司酒泉分行，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人一手住房购置贷款，金额为440000元，本合同项下贷款用于购买坐落于酒泉市××区。甘肃省农村信用社企业网上银行明细显示：弘胜公司向嘉阳公司于2019年4月26日付款200000元，于2019年11月20日付款30000元。中国农业银行业务回单显示：嘉阳公司向王清林于2019年4月26日付款100000元，于2019年4月27日付款100000元，于2019年11月20日付款30000元。王清林与何胜元于2020年2月24日的通话录音中，王清林称贷款440000元总共给了230000元，问剩余210000元何时给，何胜元答听说账给你付超掉了，抓紧把账算清，不要在账上扯皮，总的你这房子就跟王阳一回事。王清林提交的付款凭证显示：2016年2月26日，付款事由为弘胜佳苑地下人防车库人防门与通风款，付款金额557463.69元，领款人王阳，中间注明：1-2-801王清林，挂账款440000元，右下角载明实付款440000元-多付款11508.69元-银行保证金22000元=406491.31元，底部有黄慧敏签字，落款日期2020年2月24日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王清林提交的证据不足以证实嘉阳公司实际将弘胜佳苑1号楼2单元801号房屋抵顶给王清林的事实，且其要求弘胜公司返还的房款210000元实为银行贷款，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，王清林的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：1.王清林与弘胜公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是否有效；2.弘胜公司是否具有返还王清林210000元购房款的义务。本案中王清林与弘胜公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均已按照合同的约定完成了各自的义务，合同合法有效。关于弘胜公司是否具有返还王清林210000元购房款的义务，本案《商品房买卖合同》有效，弘胜公司已将该商品房交付王清林，王清林就有支付购房款的义务，且210000元款项的性质为购买商品房的贷款，王清林要求弘胜公司返还210000元无事实及法律依据，一审法院判决驳回王清林诉讼请求并无不当。综上所述，王清林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由王清林负担。本判决为终审判决。审判长 黄怡审判员 李群审判员 潘莉二〇二一年五月十日书记员 陈丹