上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23535号原告：嘉兴市千寻服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：屠某某，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海诺鸿快递有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭某，执行董事。委托诉讼代理人：郭某。原告嘉兴市千寻服饰有限公司与被告上海诺鸿快递有限公司间货运代理合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告间的货运合同于2020年5月20日解除；2、判令被告赔偿货款损失37,200美元(按2020年5月22日美元汇率之间加7.094折算成人民币为263,896.80元)、运费人民币34,304元及前述费用利息损失(按中国人民银行公布的贷款市场报价利率LPR自2020年5月22日起计算至被告实际支付之日止)。事实与理由：2020年5月8日，原告委托被告通过双清关包税空运加派送方式出口额温枪到美国。在被告承诺时效为10-12天交付给收货人的情况下，原告将10箱额温枪于5月10日交付给被告。原告也因此支付了相应的货运代理费用。但被告未在约定的时间内将货物交付给收货人致使收货人取消订单、拒绝支付货款，导致原告货款两空。基于上述事实和理由，原告认为，原、被告之间是依法成立的货运代理关系。被告作为代理人但未按照约定妥善、及时、完整地履行法定义务，被告应对原告由此产生的所有损失承担赔偿责任。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，认可原、被告间系货运代理合同关系，但被告在接受原告的委托后，将货运代理转委托给案外人深圳市亿丰国际货运代理有限公司完成货运代理，对此原告是知情和认可的。原告主张的赔偿没有事实和法律依据，被告作为原告受托人不应承担因国际货运代理或实际承运人延迟交付造成的任何损失及货运代理费，且原告的证据不足以证明其实际损失，原告也未在收货人收货后及时通知被告采取补救措施。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日至5月11日期间，原、被告通过微信对话，确认被告接受原告的货运委托，由被告将原告委托运输的1,200件额温枪运送至美国纽约的原告客户。原告向被告报价额温枪11.50美元/件，开具给客户的形式发票的额温枪单价为31美元/件，合计金额37,200美元。双方约定双清关包税门对门单价为185元/公斤，所有费用在一起合计货运代理费34,304元，被告交与UPS运输公司派送，到达美国客户10至12天左右。5月11日中午被告收到了原告交付的1,200件额温枪，被告通过案外人将待运货物交与UPS运输公司。原告于当日向被告支付货运代理费34,304元。2020年5月13日起，原告反复通过微信对话询问被告货物发送的状态。5月22日，原告在微信中告知被告，称其美国客户已经最后通牒如当天未能收到货物，让原告退货款。当日傍晚，原告提出因美国客户表示不要货物，故明确告知被告退货退运费，不需继续运输，被告的答复是货已经交航运无法退货。之后双方在微信中反复交涉，直至2020年6月24日，UPS运输公司才将货物送至原告客户处。原告客户于2020年5月29日通过网络告知原告：买方已经取消了额温枪，这个在市场已经泛滥了，并且强调请注意已经取消了。2020年7月6日，原告客户告知原告：UPS竟然将托运的货物放在我们门口就离开；如果你查一下，是没有签名的，我从未签过名。原告问其客户货现在在哪里，客户的回答是“在我的位置”。2020年7月7日，原告客户提出希望原告能处理其索赔，金额大于30万美元，并提醒原告再次查询LDP的意思。原告要求客户如扣除额温枪货款，则向原告发送邮件，明确拒收货物的意思表示，原告客户表示将会发一份费用清单。审理中，原告申请追加案外人深圳市亿丰国际货运代理有限公司(以下简称亿丰公司)作为第三人参加诉讼，理由是被告接受原告的货运委托后，又转委托给了亿丰公司，且原告是知情和认可的。本院当庭驳回了被告的申请。庭审后，原告提交书面材料，撤回要求被告赔偿经济损失37,200美元(人民币263,896.80元)的诉讼请求，等收集到充分证据后另行起诉。上述事实，有原告提交的聊天记录、发票、付款凭证、UPS追踪详情，被告提交的UPS快递单及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，货运代理合同，是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同。本案中，作为受托人的被告，其接受原告的问题，为原告交付的货物办理运输及完成订舱、报关、报验、报检、交付运费等其他相关业务。故本案原、被告间存在典型的货运代理合同法律关系。被告虽然提出经原告同意(或原告明知)后，将受托业务交与案外人亿丰公司，然后由亿丰公司完成了原告委托被告的业务，但原告否认同意转委托，也不清楚被告所述的转委托事宜。而被告又未举证证明这节事实。故被告所述的转委托经原告同意一节，本院不予采信。因而被告要求追加案外人亿丰公司为本案第三人的申请，不予准许。即便被告确实另行委托了案外人亿丰公司，因该转委托未得到原告的同意，故原告与被告、被告与其委托的人之间成立两个各自独立的委托合同关系。本案中只处理原、被告间的委托关系。原、被告间的货运代理合同法律关系合法有效，双方应当全面履行各自的义务。根据双方于2020年5月8日的约定，被告收取的费用标准系“双清关包税门对门”的价格，被告应当在于10至12天期间运送至原告客户处，但直至5月22日已远超被告承诺的到货时间，被告接受的货物尚在始发港还未发送，原告于当日明确告知被告退货退运费，不需继续运输，即明确提出了解除合同的意思表示，但被告未遵从委托人的指令，仍将货物迟延发送，至次月24日将货物送至原告客户处，遭原告客户拒收。原告在实现不了合同目的的情况下于2020年5月22日提出解除合同的行为，本院依法予以确认。2020年5月，全球新冠疫情已经相当明朗，被告在接受原告的订单时，完全明确当时的国际货运状况，其在与原告的洽谈过程中表达了运送时间为10至12天，当然已经包含了疫情因素。故被告称因疫情原因导致其未能及时履行合同，非免责事由。故解除合同系因被告未能依约履行合同造成，被告无权收取相应的报酬。因此原告要求被告返还货运货运代理费34,304元的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告应当赔偿原告自合同解除日起未返还金额的利息损失。被告在原告明确表示解除合同后，不及时采取止损措施将货物收回，由此造成的扩大损失部分，应当由被告承担。因原告目前无法确认损失的金额，原告可在收集到相关证据后，另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告嘉兴市千寻服饰有限公司与被告上海诺鸿快递有限公司间的货运代理合同于2020年5月22日解除；二、被告上海诺鸿快递有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市千寻服饰有限公司货运代理费人民币34,304元；三、被告上海诺鸿快递有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市千寻服饰有限公司利息损失(以人民币34,304元为基数，自2020年5月22日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费658元，减半收取329元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……