wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11384号原告：何正基，男，1972年4月21日出生，汉族，中国电力集团有限公司职工，住北京市西城区。被告:刘兴柱，男，1973年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍地安徽省金寨县。原告何正基与被告刘兴柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何正基到庭参加诉讼。被告刘兴柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何正基向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告刘兴柱立即偿还借款本金99万元及利息（利息分别自出借借条时间2020年4月12日、5月1日、5月20日起，按月息1．5%计算至实际付清之日止）；2．由被告刘兴柱承担本案的诉讼费用。事实和理由：何正基与刘兴柱系同事关系。2020年5月1日，刘兴柱因需资金周转向何正基提出借款。何正基出于帮忙之心，拿出自己的全部资金给刘兴柱。刘兴柱出具了四张《借条》。《借条》载明：现金60万元，利息7．5万元；现金19万元，利息1．5万元；现金20万元；现金9万元。之后，刘兴柱未向何正基支付利息和本金。何正基多次向刘兴柱催款未果。故何正基诉至法院。被告刘兴柱未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，何正基与刘兴柱原系同事关系。2019年时，刘兴柱多次向何正基提出借款请求。何正基通过银行转账或者给付现金的方式向刘兴柱交付了借款。2019年6月13日，何正基向刘兴柱的银行账户转款300000元。次日，何正基向刘兴柱的银行账户转款290000元。2020年1月5日，何正基向刘兴柱的银行账户转款99000元。2020年3月18日，何正基向刘兴柱的银行账户转款28300元。2020年4月12日，刘兴柱为何正基出具一张金额为9万元的《借条》写明，借到何正基现金9万元，还款时间2020年4月12日，本金人民币9．6万元，逾期利息未付按月1．5计息，利息还款时间单独计算。刘兴柱同时出具一张金额为60万元的《借条》写明，借到何正基现金60万元，月利息1．5共计7．5万元，还款时间2020年12月12日，还款利息本金共计67．5万元。同年5月1日，刘兴柱为何正基出具一张金额为20万元的《借条》写明，借到何正基现金20万元，还款时间2020年12月30日，还款现金20万元，利息按照月1．5计息，逾期利息还款时间单独计算。同年5月20日，刘兴柱为何正基出具一张金额为19万元的《借条》写明，借到何正基现金19万元，还款时间2020年7月20日，19．65万元，逾期利息未付按月1．5计息。同年5月25日，何正基向刘兴柱的银行账户转款41500元。此后，刘兴柱向何正基归还了部分借款。诉讼中，何正基认可刘兴柱尚欠借款本金99万元及利息，第一张金额为9万元《借条》项下的借款本金已还清，何正基放弃该9万元的借款利息。上述事实，有原告何正基提交的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据何正基提交的《借条》和银行账户明细，可以证明何正基与刘兴柱之间存在民间借贷关系，且借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘兴柱未按约定履行还款义务，已经构成违约。何正基要求刘兴柱支付借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。何正基与刘兴柱虽然在《借条》中约定利息为每月1．5%，但相关司法解释已将民间借贷利率的保护标准进行调整，故应以每月1．5%的利息标准计算至2020年8月19日。经本院计算，截止至2020年8月19日，案涉借款产生利息金额为57546元。自2020年8月20日至借款返还之日的利息，按照年利率3．85%的四倍计算。对于何正基超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告刘兴柱经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴柱于本判决生效之日起十日内偿还原告何正基借款本金990000元及利息（二〇二〇年八月十九日之前利息为57546元，自二〇二〇年八月二十日起至实际清偿之日止，以990000元为基数，按年利率15．4%计算）；二、驳回原告何正基其他诉讼请求。如果被告刘兴柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665元（原告何正基已预交），由被告刘兴柱负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年五月十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24780号原告：刘渊博，男，1991年1月30日出生，汉族。被告：北京跃活百货市场有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**。法定代表人：黄春燕，经理。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。第三人：北京市全富木制品有限公司，，住所地北京市顺义区仁和地区军营村法定代表人：王健，董事长。第三人：李福春，男，1961年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王健，男，1982年6月22日出生，汉族，北京市全富木制品有限公司董事长，住北京市顺义区。第三人：吴继红，女，1969年1月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王健，男，1982年6月22日出生，汉族，北京市全富木制品有限公司董事长，住北京市顺义区。原告刘渊博与被告北京跃活百货市场有限公司（以下简称跃活公司）、第三人北京市全富木制品有限公司（以下简称全富公司）、李福春、吴继红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘渊博，跃活公司委托诉讼代理人李云峰，全富公司法定代表人、李福春及吴继红共同委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘渊博向本院提出诉讼请求：1、确认刘渊博对位于北京市顺义区汽车生产基地土地使用权证号为京顺国用（2012出）第00092号土地使用权（以下简称Y土地）上的1号楼A座六层X区域（以下称涉案区域）依法享有使用权；2、中止对上述涉案区域的执行。事实和理由：我方与全富公司于2017年4月28日签订合作协议书，约定合作建设“全富产业园”项目，全富公司负责项目的立项、施工等，我方负责款项投资。现我方已全额付清投资款4661500元，根据合同约定，作为合作投资的回报，我方享有涉案区域的使用权。现项目已经封顶，但仍未完成竣工验收。现因全富公司、李福春、吴继红与跃活公司的借款合同纠纷案，全富公司作为被执行人，致涉案区域被强制执行，现仍在执行过程中。我方对涉案区域享有使用权，该权利并非债权，系基于投资人的身份享有使用权，足以对抗跃活公司申请执行的实体性权利。跃活公司辩称：不同意刘渊博的全部诉讼请求。刘渊博并非涉案区域的物权权利人，其仅基于与全富公司的合作协议书享有债权，且该合作协议书亦未经法院生效文书予以确认，刘渊博亦不享有物权的期待权，不能排除对本案的强制执行。全富公司、李福春、吴继红述称：对刘渊博主张的事实认可。全富公司与刘渊博签订的合作协议书系合法有效，全富公司亦同意按照该协议书履行，现刘渊博已经付清全部投资款。涉案项目已经封顶，但仍未竣工验收，全富公司属项目建设方，房屋可以出售也可以出租，对投资人而言，最终超出500平方米的区域可以享有产权，不足500平方米的区域享有使用权，投资人亦无需再行支付款项，根据刘渊博的约定区域，其可能享有产权。就刘渊博的权利是否足以对抗跃活公司权利的强制执行，由法院判决。本院经审理认定事实如下：刘渊博与跃活公司于2017年4月28日签订《全富产业园合作协议书》，约定双方合作建设“全富产业园”项目；跃活公司全权负责本项目的立项审批、规划设计、建设施工等事宜，并负责本项目的运营管理，刘渊博同意以现金出资形式投入参与本项目，刘渊博一次性全额出资4661500元；在本项目建成后，作为合作投资的回报，刘渊博有权获得本项目涉案区域399．2平方米建筑面积创客空间的使用权；跃活公司享有对本项目楼宇、楼宇外墙、楼宇命名、停车场、、地下空间商业配套、公共服务配套、道路、绿地、公共使用部分及配套部分的所有权及经营权等；鉴于本项目占用土地为工业用地，且刘渊博系通过投资合作方式取得分配空间的使用权，故跃活公司无法为刘渊博办理相关权属证书，刘渊博对此表示认同。庭审中，刘渊博、跃活公司认可刘渊博已付清投资款4661500元，认可涉案项目已封顶，但仍未办理竣工验收。另查，跃活公司起诉全富公司、李福春、吴继红借款合同纠纷一案，本院就此于2015年12月14日出具（2015）朝民（商）初字第54373号民事调解书，调解李福春、吴继红、全富公司于2016年3月31日前偿还跃活公司借款本金23063345元及利息。后跃活公司就上述民事调解书申请强制执行，本院于2016年4月7日以（2016）京0105执5498号立案受理，执行中，于2016年7月22日查封00092号土地使用权，并进入执行，截止法庭辩论终结，仍未执行完毕。后刘渊博就上述执行提出执行异议，本院就此于2020年12月10日出具（2020）京0105执异648号执行裁定书，认为“刘渊博所主张的涉案建筑空间使用权，系刘渊博与全富木制品公司在《全富产业园合作协议书》中约定的刘渊博可获得的项目投资回报，属于债权，并非是足以排除执行的实体性权利”，就此裁定驳回刘渊博之异议请求。本院认为，刘渊博与跃活公司于2017年4月28日签订的《全富产业园合作协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就刘渊博第一项诉讼请求，刘渊博享有之权利系基于合同产生之债权，且现涉案区域仍未取得登记物权，刘渊博在合同法律关系项下主张确认之诉，本院难以支持。就刘渊博第二项诉讼请求，应考虑到：一、刘渊博享有之权利属合同债权，并不具备当然的优先效力。二、涉案土地使用权于2016年7月22日被依法查封，包含涉案区域在内的地上建筑物的相关权利实际已受到限制，刘渊博与跃活公司于2017年签订《全富产业园合作协议书》，属在后设立权利。三、刘渊博、跃活公司虽认可刘渊博已付清全部投资款，但涉案区域并未实际交付。基于上述考虑，应认定刘渊博享有之权利不具有排除执行的效力，对其诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）第二十四条规定，判决如下：驳回原告刘渊博的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘渊博负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  杨 静审判员  文怡昊二〇二一年五月十七日书记员  张 茜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14952号原告：魏冉，女，1983年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邓彬，男，1982年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告魏冉与被告邓彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告魏冉于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告魏冉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏冉撤诉。审判员  李桂华二〇二一年五月十八日书记员  刘祉琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8792号原告：刘某，女，1986年7月27日出生，汉族，中国中医药报社有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805号。法定代表人：宋某，总经理。被告：宋某，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告刘某与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋某教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告一格博美公司与宋某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还刘某课程费9700元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月30日，刘某向一格博美公司支付课时费9800元。2019年1月，刘某与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费9300元，注册管理费500元，98课时（含赠课10课时），但一格博美公司仅提供了1课时，尚有97课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月18日，其培训场所的租赁合同也被解除。导致一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋某作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋某应与一格博美公司共同承担责任。为了维护原告刘某的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋某未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，刘某向宋某支付课时费9800元，支付宝账单详情商品说明载明“一格美术（月亮河校区）”。庭审中，刘某称其与一格博美公司签订有书面协议，但协议丢失，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜，并提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书予以证明。此外，刘某称其所购买课程为98课时，剩余97课时，并提交了微信聊天记录及《2019.12.11月亮河小区带生信息公示》打印件予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋某为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据刘某提交的付款凭证、微信聊天记录等证据，可以认定刘某与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现刘某主张被告在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照刘某未消费课程节数退还剩余课时费。宋某作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于刘某要求一格博美公司与宋某共同退还课时费9700元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋某共同退还原告刘某课时费9700元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19357号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：敬晓鹏，男，1971年12月30日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告敬晓鹏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款31166.75元及应付未付保费1336.77元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27798号原告：北京百汐健身有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠路28号223号楼地下一层B01内B102b。法定代表人：肖紫峰，总经理。委托诉讼代理人：刘海波，男，该公司法务。被告：孙丽，女，1977年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京百汐健身有限公司与被告孙丽劳动争议一案，系北京百汐健身有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第25083号裁决书起诉，本院经审查认为，孙丽亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于北京百汐健身有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初26284号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5216号原告：李硕，男，1989年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲16号院3号楼-1至3层101西侧。法定代表人：赵向阳。原告李硕与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告李硕于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李硕的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李硕撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5789号原告：康淑英，女，1946年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，男，北京再虹律师事务所实习律师。被告：康艳春，1971年2月9日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告康淑英（以下简称原告）与被告康艳春（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马虹、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告返还不当得利款20万元。事实和理由：原、被告系母女关系，被告在原告不知情的情况下，通过手机绑定银行卡的方式，在2018年8月6日和18日分两次将原告名下银行账户内共计20万元资金转入被告自己的银行账户，原告发现此事后多次要求被告返还未果，故诉至法院。被告辩称，20万元属于拆迁款，是我应得的，不属于不当得利，拆迁款都在原告处，也没有分家，因为我弟弟先从原告处拿走了20万元，所以我也拿了20万元，我转走20万元后曾经和原告说过此事，原告并未提出异议，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年8月6日、8月18日，原告名下尾号6639的工商银行账户向被告名下尾号3506的银行账户转账共计20万元。庭审中，原告主张上述两笔转账系被告持原告银行卡操作完成，被告在庭审中对此予以认可。原告主张被告取得上述20万元并无法律上原因，构成不当得利，故应予返还，被告对原告的前述主张不予认可，并提交一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议），拆迁补偿协议记载的拆迁人（甲方）为北京冠城新泰房地产开发有限公司，被拆迁人（乙方）为原告、张某某、任某、张某某1、康艳春等人，补偿协议记载的拆迁房屋为朝阳区十字口XXX号所有的房屋，乙方现有在册人口4人，实际居住人口8人，应付拆迁补偿款及补助费等合计15827680元。原告主张根据前述拆迁补偿协议，其有权取得拆迁款，而拆迁款均在原告处，故其从原告银行账户内转走20万元具有法律上依据。原告向本院提交一份《太阳宫A区回迁楼购房协议书》（以下简称购房协议书），购房协议书记载的购房人包括任某、原告、被告、张某某等人。原告主张被告已经根据购房协议书取得两套房屋，故被告对拆迁款不享有份额。另查，原、被告均表示拆迁后双方未就拆迁补偿款等因拆迁所得财产进行协议分配或提起诉讼。本院认为，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告于2018年8月6日、8月18日从原告名下银行账户取走20万元构成不当得利，被告辩称因原告掌握全部拆迁款，故其从原告处取走20万元具有法律依据，但原、被告及拆迁中的其他有关各方并未就前述拆迁中所取得的拆迁利益进行析产分配，在相关各方未达成协议或经由生效法律文书确认的情况下，被告是否有权分得前述拆迁款，以及其可以分得的拆迁款数额为多少均处于不确定状态；被告另辩称其取走20万元时原告未作表态，应视为对被告行为的默许，但原告向本院提起诉讼的行为已经说明原告并未作出默许的表示，故本院对被告的前述抗辩意见不予采信，被告应将上述20万元返还原告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告康艳春于本判决生效后七日内返还原告康淑英20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告康艳春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年五月二十一日书记员 王兆博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17551号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53329号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路口1层103室。法定代表人：彭修印，执行董事。委托诉讼代理人：朱威，男，1993年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：田某，男，1959年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告田某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜
湖南省桃源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0725执保136号解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江街道观音巷社区漳江中路065号。负责人：刘碧波，该支行行长。被申请人：徐恒洲，男，1984年5月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。中国农业银行股份有限公司桃源县支行与徐恒洲诉前财产保全一案，本院于2020年3月12日作出的（2020）湘0725财保136号民事裁定书，限额冻结被申请人徐恒洲（公民身份号码：430725198405××××）的存款15805.37元，银行账号／卡号6221××××6489，期限为一年。申请人中国农业银行股份有限公司桃源县支行于2021年5月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司桃源县支行的解除冻结申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对徐恒洲在中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县漆河镇营业所银行账号为6221××××6489的存款15805.37元的冻结。案件申请费178元，由申请人中国农业银行股份有限公司桃源县支行负担。（申请人在申请保全时已交纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  董 萍二〇二一年五月三十一日法官助理  唐 倩书 记 员  钟楚杨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31042号原告：郭立新，女，1968年6月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：张辉，男，1961年4月13日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告郭立新与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郭立新于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭立新提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭立新撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭立新负担（已交纳）。公告费260元，由郭立新负担（已交纳）。审判员  史金霞二〇二一年五月十一日书记员  张 艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10718号原告:顾会亮，男，1988年10月14日出生，住北京市东城区。被告:北京郦海合信科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人:高迎华，董事长。原告顾会亮与被告北京郦海合信科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告顾会亮于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告顾会亮撤回起诉。案件受理费25元，由原告顾会亮负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月三十一日书记员  曹 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7994号原告：史丁丁，男，1977年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王七斤，男，1962年2月6日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。本院在审理原告史丁丁与被告王七斤民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，史丁丁以被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史丁丁撤诉。案件受理费25元，由原告史丁丁负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十日书记员  苏 娜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初4219号原告：韩爱田，男，1962年10月14日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师被告：金闪光，男,1968年11月21日生，汉族，住长垣市。原告韩爱田诉被告金闪光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱田及其委托代理人段永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩爱田诉称，被告与原告的原岳父系邻居，双方关系不错，2010年左右，被告以做养殖生意为由，向原告借款2万元，后被告一直以无钱为由没有偿还，2021年4月份原告再次向被告催要时，被告却谎称已经偿还他人，其行为严重违背诚信原则。起诉要求判令被告偿还原告借款2万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告金闪光缺席未答辩。经审理查明，原告的原岳父金长俊与被告系邻居，双方关系不错，2010年左右，被告以做养殖生意为由，向原告借款2万元，但未书写借条，后被告一直没有偿还，2021年4月份原告再次向被告催要时，被告却在电话中称已经偿还给原告的原岳父金长俊，金长俊向原告出具证明，没有收到被告偿还的2万元，，后经原告催要，被告至今未还款。上述事实，有原告方提交的通话笔录、金长俊证明及当事人部分陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款2万元，虽然没有书写借条，但有双方的通话笔录及金长俊的证明为证，足以印证被告向原告借款2万元的事实，现原告诉请被告偿还借款2万元及利息，事实清楚，证据充分，合法有据，本院予以支持。原告关于利息的主张，本院依法自起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如如下：被告金闪光于本判决生效之日起十日内偿还原告韩爱田借款人民币2万元及利息（利息以本金2万元为基数，自2021年5月8日起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员韩伟周二〇二一年五月十九日书记员贺孝威
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47734号原告：广州市太平洋广告有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路8号院3号楼10层1007，统一社会信用代码91110108763507395Y。法定代表人：申立，总经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，系单位员工。委托诉讼代理人：杨盺华，女，系单位员工。被告：上海京广广告有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号321室，统一社会信用代码91310114698787449U。原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司（以下简称太平洋广告公司）诉被告上海京广广告有限公司（以下简称上海京广公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋广告公司委托诉讼代理人刘璐、杨盺华到庭参加了诉讼。被告上海京广公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋广告公司向本院提出诉讼请求：1.判决上海京广公司向太平洋广告公司支付合同编号为BJ-GG-PCFB-15-0153的《网络广告投放服务合同》合同款117000元，及逾期付款违约金23400元；2.本案诉讼费用由上海京广公司负担。事实和理由：2015年4月23日，我公司与上海京广公司签订合同号为BJ-GG-PCFB-15-0153的《网络广告投放服务合同》，经双方盖章后正式生效。合同约定上海京广公司应于2015年6月30日前付款117000元。合同签订生效后，我公司履行了合同义务。但经催要，上海京广公司至今未向我公司支付任何费用。被告上海京广公司未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实，本院认定如下：2015年4月23日，太平洋广告公司（乙方）与上海京广公司（甲方）签订《网络广告投放服务合同》（合同编号BJ-GG-PCFB-15-0153,以下简称“涉案合同”），约定乙方在太平洋电脑网（www.PConline.com.cn）向甲方提供网络广告投放服务，合同总金额为117000元，付款时间及方式为2015年6月30日付117000元。合同约定：甲方同意使用乙方的网络广告监测系统，进行有关广告浏览的次数和点击率的统计。如果甲方要求，乙方可以提供该系统监测的统计结果。本合同执行过程中，如甲方对乙方关于本合同的履行情况有异议，应立即以书面形式向乙方提出，异议的提出至迟不得超过各项服务内容相应的服务期限期满后的七日内。否则，视为乙方已按本合同提供了所有的服务且乙方不存在其他任何违约情形。甲方在合同规定的时间内向乙方支付合同款项，否则，每逾期一天，甲方应按逾期支付金额的2%向乙方支付逾期付款违约金；同时，乙方有权停止提供服务，因此带来的一切后果由甲方自负。太平洋广告公司主张其已经依约履行合同义务，提交了广告发布记录、律师函、EMS快递单、跟踪记录及妥投证明。庭审中，经询问，太平洋广告公司称其广告发布记录来源于其公司广告发布系统，该系统中有太平洋广告公司履行合同的详细信息及数据记录。本院当庭组织了现场勘验，太平洋广告公司登录该系统对涉案广告发布数据进行了演示。诉讼中，太平洋广告公司称其认为涉案合同约定的违约金过高，其自愿按照上海京广公司欠款的20%主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。太平洋广告公司与上海京广公司签订的涉案合同，系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，本院在审核太平洋广告公司广告发布系统所载涉案广告发布记录的基础上，对太平洋广告公司所称已经全部依约履行了广告发布义务的主张予以采信。按照合同约定，上海京广公司应支付合同款项。现太平洋广告公司要求上海京广公司支付合同款项117000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方合同中明确约定了如上海京广公司迟延付款，应每日按逾期金额的2%支付违约金，现上海京广公司未按约定时间支付相应款项显属违约，太平洋广告公司要求上海京广公司支付的违约金未超出双方约定范围，故本院对太平洋广告公司要求上海京广公司支付违约金的诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，上海京广公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：上海京广广告有限公司于本判决生效之日起十日内向广州市太平洋广告有限公司北京分公司支付广告费用117000元及违约金23400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（广州市太平洋广告有限公司北京分公司已预交），由上海京广广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1554元（广州市太平洋广告有限公司北京分公司已预交），由上海京广广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十八日书记员  刘玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28984号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄有土，男，1963年4月9日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告黄有土金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48851号原告:蔡运平,男,1993年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区,公民身份号码×××。被告:北京窑啊窑餐饮管理有限公司善缘街店,住所地北京市海淀区中关村大街15-9号F1R131、R132。法定代表人:贾澎。原告蔡运平与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司善缘街店买卖合同纠纷一案，本院立案后，蔡运平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费472元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡运平撤回起诉处理。审判员 王 懿二〇二一年五月八日书记员 王俊淑
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11322号原告：刘江涛，男，1985年10月15日出生，汉族，住河南省安阳县，公民身份号码×××。被告：迟坚，男，1981年9月23日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告刘江涛与被告迟坚民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘江涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘江涛撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十九日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40785号原告：李晶萍，女，1970年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告李晶萍（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2020年1月14日至2020年3月13日劳务费8770元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告作为被告平台上注册的育婴师和被告签订了电子合同，服务费每个月6000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2020年1月14日至2020年3月13日的工资共计8770元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告李晶萍劳务费8770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13777号原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人张永谦，总经理。委托代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：房立平，男，1962年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告房立平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月二十四日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35960号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄应妍，女，1983年8月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：张优强，男，1978年4月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县河口镇城东社区。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋租赁公司）与被告黄应妍、张优强融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告先锋租赁公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告先锋租赁公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告先锋国际融资租赁有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，由原告先锋国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇二一年五月十一日书记员 马 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6665号原告：张殿娥，女，1970年6月3日出生，汉族，北京市大兴区重点交通工程建设服务中心出纳，住北京市大兴区。原告：李兴志，男，1969年10月8日出生，汉族，北京市大兴区天宫院街道办事处职工，住北京市大兴区。被告：白淑兰，女，1963年4月19日出生，回族，大兴区供热中心退休职工，住北京市大兴区。被告：李荣玉，兼白淑兰的委托诉讼代理人，系白淑兰之夫，1961年10月11日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告张殿娥、李兴志与被告白淑兰、李荣玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿娥、李兴志，被告李荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张殿娥、李兴志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决白淑兰、李荣玉向张殿娥、李兴志偿还借款本金3500000元；2.请求依法判决白淑兰、李荣玉向张殿娥、李兴志偿还2018年9月30日至2019年3月29日借款利息420000元（按年利率24%计算）；3.请求依法判决白淑兰、李荣玉向张殿娥、李兴志偿还2019年3月30日至2020年8月19日借款利息1309387.4元（按年利率24%计算）；4.请求依法判决白淑兰、李荣玉向张殿娥、李兴志偿还2020年8月20日至2021年1月15日（暂计算至起诉之日）借款利息244779.84元（按年利率15.4%计算），并支付自2021年1月16日起至实际给付之日止的利息，以上暂计本金及利息共5474167.24元；5.判决白淑兰、李荣玉承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：李荣玉、白淑兰于2018年9月30日向李兴志、张殿娥借款3500000元，借款期限为2018年9月30日至2019年3月29日，借款利息为月利率2.5%，如果李荣玉、白淑兰逾期不能偿还本息，逾期部分（本金含利息）按日利息1%计算违约金。李兴志、张殿娥同意把3500000元出借给李荣玉、白淑兰后，根据李荣玉、白淑兰指示要求，使用张殿娥女儿孙马岳的银行账户于2018年9月30日通过中国建设银行兴华路支行向李荣玉、白淑兰指定的第三人张钱转账出借款3500000元。李荣玉、白淑兰在借款期限届满后，并未履行借款合同的约定，按期偿还李兴志、张殿娥本金及利息，由于李荣玉、白淑兰均未按期还款，李兴志、张殿娥自借款合同期限届满即2019年3月30日至今，多次要求还款，均被拒绝。为维护张殿娥、李兴志的合法权益，故诉至法院。李荣玉、白淑兰辩称，本金3500000元认可，利息也认可，但是现在没有能力偿还。李荣玉、白淑兰之前用李兴志、张殿娥的房子做的贷款，贷款给李荣玉、白淑兰用了。后来贷的款还不上了，房子面临被司法拍卖，李兴志、张殿娥出了3500000元，给付了债权人张钱，房子就没有被拍卖。双方就签订了借款合同。李荣玉、白淑兰认为在将来总款的额度上应予以扣除这笔款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，李荣玉、白淑兰、李翔（借款方、甲方）与李兴志、张殿娥（出借方、乙方）签订《借款合同》，载明：甲方共计向乙方借款金额为3500000元。借款期限为6个月，自2018年9月30日至2019年3月29日，到期本息应全部付清。如乙方提前收回资金，应提前15日告知甲方，双方协商一致，还清款项，此合同解除。利率按月计算，每连续30天（包括节假日）为一个月，每月利率2.5%。如甲方未按照时间足额归还利息或本金，乙方有权随时要求甲方归还全部本息。如因履行本合同发生争议，双方应协商解决，协商不成双方均同意由本合同签订地人民法院裁决。李荣玉、白淑兰、李翔在该合同落款甲方处签字，李兴志、张殿娥在乙方处签字。2018年9月30日，中国建设银行户名为孙马岳的账户向案外人李哲转账3500000元。经询问，双方均认可该笔转账款项系李兴志、张殿娥出借给李荣玉、白淑兰的借款。庭审中，李兴志、张殿娥均表示就李荣玉、白淑兰所称的银行抵押贷款3500000元，不再另行主张。经询问，李翔称对该借款合同不知情。庭审中，李荣玉称李翔的名字系其代签，李兴志、张殿娥亦表示并未见到李翔亲笔在合同上签字，且当庭向本院申请撤回对李翔的起诉，对此本院予以准许。上述事实，有《借款合同》、中国建设银行客户交易信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，李兴志、张殿娥主张与李荣玉、白淑兰之间存在借贷关系，并向法院提交《借款合同》等证据予以佐证，李荣玉、白淑兰对李兴志、张殿娥的证据真实性认可，亦认可尚欠李兴志、张殿娥借款本金3500000元，对此本院不持异议。现借款期限届满，李荣玉、白淑兰未按约还款，故对李兴志、张殿娥要求李荣玉、白淑兰偿还借款本金3500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于李兴志、张殿娥主张李荣玉、白淑兰偿还2018年9月30日至2019年3月29日期间借款利息420000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于李兴志、张殿娥主张李荣玉、白淑兰偿还2019年3月30日至2020年8月19日期间借款利息1309387.4元的诉讼请求，经核算为1187666.67元。即2018年9月30日至2020年8月19日期间，李荣玉、白淑兰共欠付利息1607666.67元。关于李兴志、张殿娥主张李荣玉、白淑兰偿还2020年8月20日至实际给付之日止的利息（以3500000元为基数，按年利率15.4%为标准进行计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、李荣玉、白淑兰于本判决生效后十日内向李兴志、张殿娥偿还借款本金3500000元及利息（以3500000元为基数，按照年利率15.4%的标准进行计算，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、李荣玉、白淑兰于本判决生效后十日内向李兴志、张殿娥支付2018年9月30日至2020年8月19日期间的借款利息共计1607666.67元；三、驳回李兴志、张殿娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25060元，由李荣玉、白淑兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十八日法官助理  刘 微法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初2105号原告：吴永太，男，1968年7月31日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所律师。被告：胡荣辉，男，1982年1月15日出生，汉族，住福建省龙海市。原告吴永太与被告胡荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永太的委托诉讼代理人韩燕玲到庭参加诉讼，被告胡荣辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永太向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款66000元及利息，利息至2021年3月15日为6600元，自2021年3月16日起至被告实际还清款项之日止按照年利率10%计算。2021年5月7日变更诉讼请求：要求被告偿还借款66000元及利息，利息暂计至2021年3月15日为2600元，自2021年3月16日起至被告实际还清款项之日止按照年利率10%计算。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，自2015年开始被告陆续向原告借钱，2020年3月16日双方对借款金额进行结算，并由被告出具一张《借条》给原告收执，借条载明被告向原告借款66000元，利息为年利率10%，借款期限为一年，到2021年3月16日归还借款本金及利息。现借款期限已满，被告仅偿还4000元利息，已严重侵害原告的利益，故诉至法院。胡荣辉未到庭答辩。吴永太围绕诉讼请求依法提交了证据，因胡荣辉未到庭质证，本院依法进行认定，并确定如下事实：自2015年开始胡荣辉陆陆续续向吴永太借款，截止2020年3月16日双方经结算后，确定胡荣辉尚欠吴永太66000元，并由胡荣辉出具一份《借条》给吴永太收执。《借条》载明：胡荣辉向吴永太借款66000元，利息为年息10%，借款期限为一年，即2021年3月16日归还本金及利息。《借条》同时载明上述款项已收到。还款期限届满后，胡荣辉未还款。吴永太起诉后，胡荣辉偿还4000元利息。本院认为，胡荣辉尚欠吴永太借款66000元未还，有胡荣辉出具的《借条》及吴永太的陈述为据，本院予以确认。吴永太请求胡荣辉偿还借款66000元及相应利息，于法有据，应予支持。对于借款利息，原告主张自2020年3月16日至2021年3月15日按年利率10%计算的利息2600元（扣除已偿还的4000元），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条的规定，本院予以支持。原告还主张自2021年3月16日起至实际还清之日止按年利率10%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。胡荣辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡荣辉应于本判决生效之日起十五日内偿还吴永太借款66000元及利息（自2020年3月16日至2021年3月15日为2600元；自2021年3月16日至实际还清之日止，以本金66000元为基数，按照年利率10%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由胡荣辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  吴晶晶二〇二一年五月十二日书记员  曾舒萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14457号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王立志，男，1988年7月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王云花（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款50541.23元及应付未付保费2954.05元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6633号原告：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：马学峰，男，1983年10月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。被告：北京中赫国安足球俱乐部有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台体育中心体育场西12看台中赫国安足球俱乐部。法定代表人：周金辉。原告北京市保安服务总公司与被告北京中赫国安足球俱乐部有限责任公司保安服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告北京市保安服务总公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市保安服务总公司撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇二一年五月二十八日书记员 许子月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10700号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京运河美隆超市有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村村委会北门综合楼135号。法定代表人：夏德清。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京运河美隆超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年五月二十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7464号原告：王秋香，女，1975年7月10日出生，汉族，北京市丰台区大红门街道办事处工作人员，住北京市丰台区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定园林绿化有限公司二层256室，实际办公地北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。原告王秋香与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。王秋香向本院提出诉讼请求：1、请求判令爱家营公司向王秋香支付房屋维修费15672元，误工费2842.92元，合计18514.92元；2、请求判令爱家营公司支付本案的诉讼费用及其他鉴定费用。事实和理由：2021年1月12日下午爱家营公司租赁代管房屋（石榴园北里31-2-202）因家中水管爆裂，导致王秋香房屋（石榴园北里31-2-202）被水冲泡，致地板和室内各屋屋顶多面积被水腌渍，地板变形及屋顶出现裂缝及污渍。经与爱家营公司协商双方均不满意。王秋香与爱家营公司沟通，爱家营公司明确告知王秋香进行司法程序，王秋香在沟通无果情况下聘请北京鱼儿美装饰工程有限公司白沟分公司对房屋损毁修复进行了预算报价。在维修过程中王秋香需家中留人看守，根据本人月工资10424元，最低6天完工计算申请误工费。为维护王秋香的合法权益，请求法院支出王秋香的诉讼请求。爱家营公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：虽然本案中爱家营公司注册地在北京市大兴区，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，本案依法由爱家营公司的办事机构所在地法院即北京市朝阳区人民法院管辖审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告爱家营公司注册地虽为北京市大兴区安定镇，但其实际办公地址为北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。被告爱家营公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，裁定如下：北京爱家营企业管理有限公司对管辖区提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王国生二〇二一年五月十三日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11158号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告：安徽城市空间装饰工程有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城关镇谷水路御景园商铺9＃102。法定代表人：马永锋。原告葛优与被告安徽城市空间装饰工程有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告葛优于2021年5月20日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1018号原告：莫凡，女，1988年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张竹（莫凡之夫），男，1988年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王宁，女，1980年9月15日出生，黎族，户籍地江苏省无锡市锡山区。原告莫凡与被告王宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。莫凡到庭参加诉讼，王宁经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款16000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，被告以资金不足为由向原告借款，并承诺带利还款，从原告处借走20000元。原告分别于2017年1月、11月、12月收到被告还款4000元。后原告多次催要欠款未果，故诉至法院。王宁经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告因生意合作相识。2016年12月26日，王宁向莫凡借款，莫凡向王宁通过微信转账出借20000元。2017年，王宁陆续还款4000元。上述事实，有莫凡提交的微信聊天记录、支付宝转账记录及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王宁向莫凡借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王宁向莫凡借款后未偿还全部借款，故莫凡要求王宁偿还剩余欠款16000元的诉讼请求，本院予以支持。王宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王宁于本判决生效之日起十日内偿还莫凡借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月八日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16489号原告：北京老广餐饮有限公司，住所北京市朝阳区樱花东街12号。法定代表人：张滨，总经理。被告：北京市太阳宫旅馆有限公司，住所北京市朝阳区和平街北口东侧。原告北京老广餐饮有限公司诉被告北京市太阳宫旅馆有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，原告北京老广餐饮有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京老广餐饮有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京老广餐饮有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京老广餐饮有限公司负担。审 判 员  杨 静二〇二一年五月二十一日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1013号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区广裕街61号。被执行人：金大朋，男性，1982年04月16出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行中国建设银行股份有限公司铁岭分行与金大朋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款11046.94元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十四日书记员 郑龙峰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3656号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路**大院自编**利远汽配城****。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：厦门市湖里区特美福汽车配件店，经营场所厦门市湖里区后埔社****之二。经营者：杨晓春。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告厦门市湖里区特美福汽车配件店、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8803号原告：雷莹，女，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净。被告：宋净，女，汉族，住北京市通州区。原告雷莹诉被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告雷莹于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷莹自愿撤回对被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告雷莹撤回起诉。案件受理费39元，由原告雷莹负担（已交纳）。审 判 员  周 婷二〇二一年五月十九日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6581号原告：张华，男，1962年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京大华天坛服装有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街人民大学南路三义庙。法定代表人：赵炎，董事长。原告张华与被告北京大华天坛服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告张华于2021年5月11日向本院提出撤诉。本院认为，原告张华的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张华撤诉。审判员  王喜二〇二一年五月十一日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37507号原告：董凡超，男，1993年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区团结湖中路南一条1号楼2单元201室。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚家居广场内YD001号。法定代表人：陈耕。原告董凡超与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董凡超撤诉。审判员  李文丹二〇二一年五月二十日书记员  陈思梦
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2727执435号之五申请执行人：袁某某，男，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。被执行人：文某某，男，苗族，住麻江县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2021）黔2727民初43号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人文某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文某某中国工商银行24xxxxx36账户内存款人民币37658.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗廷宽二〇二一年五月八日书记员  谭国涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13512号原告：北京金府古运商贸有限公司，住所地北京市通州区北杨洼251号308室。法定代表人：张静怡，总经理。被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：王建伟，男，该公司工作人员。本院在审理原告北京金府古运商贸有限公司诉被告北京二商物流有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京金府古运商贸有限公司在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金府古运商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十七日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25206号原告：王俊玲，女，1963年11月22日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴颖脱，女，1960年9月15日生，汉族，现被羁押于朝阳区看守所。原告王俊玲（以下简称原告）与被告吴颖脱（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告已支付购房款827000元。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告协商共同出资购买了一套位于北京市朝阳区北苑东路x号院x号楼15层1503室，建筑面积78．85平方米，实际测量面积78．78平方米，房屋总价款1947485元。原告与被告签订了《共同出资购房协议书》，约定：双方共同出资各占50%的份额；该房屋登记在被告名下，以被告名义贷款并偿还贷款，原告将自己的出资款转账到被告指定的建设银行账户内由被告偿还贷款。第十一条约定：任何一方不得因个人的债务导致共有房产的所有权、使用权受到影响，否则，应当赔偿另一方所产生的损失。双方签订该协议后，原告依照约定支付了自己的出资份额。因被告涉嫌经济案件，现羁押在朝阳看守所，此房已被公安经侦部门查封，被告未能按时如数偿还银行贷款。现银行请求拍卖该房屋，已影响到原告的共有利益，造成合同不能继续履行，造成原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。吴颖脱辩称，涉案房屋是我和原告一人50万元出资的，买房时交了100万元，剩余不到100万元是以我的名义贷款。我进看守所之前，我和原告共同还贷，一人一半，直到我被羁押之前还有60万元房贷没还。房屋收取的租金也是一人一半地分。我出事之后，就写了协议，跟原告说由她出租，我们签订过一个合同。我认为购房出资每人出了100万元，平时还贷也是一人一半，还剩下60万元没还，这60万元也应该是我担负30万元，原告担负30万元。我认为我需要退给原告的款项应该是原告已付首付款加上其已付贷款减去原告已收取的租金。该房屋自2014年五年多的租金，一个人一个月是4000多元，一年就是4万多元。本院经审理认定事实如下：被告与北京第六大洲房地产开发有限公司于2013年5月18日签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：xxxxxxx），约定被告购买北京市朝阳区北苑东路x号院x号楼15层1503号房屋（以下简称1503号房屋），该商品房的用途为办公，总价款1952451元。上述合同《附件八补充协议》约定首期房价款982451元，在签订合同当日即付清，余款97万元向中国银行申请担保/公积金贷款支付。就此，北京第六大洲房地产开发有限公司于2013年5月23日出具购房款发票，显示金额982451元，后于2014年12月13日出具购房款发票，显示金额97万元。后1503号房屋于2016年5月办理房屋所有权证，登记至被告名下。另查，原、被告于2013年8月12日签订《共同出资购房协议书》，写明就双方共同购买1503号房屋，约定如下：首付款部分双方各付一半491225．5元，房产贷款于2025年1月12日前交齐，贷款部分双方各付一半，按月缴纳，金额为5580元/月；产权证的办理：所购房产的产权属于双方共同共有，房产证及土地使用权证登记为共有人，办证所需税费由双方各分担50%。因该房是商住两用房，产权证开发商根据相关法律只给写一方产权名，经双方友好协商，产权证上写被告的名字，产权证由被告负责保管；由于产权证等写的是被告的名字，故只能以被告名义缴纳该房产的贷款，故此，双方约定，原告每月10号前将其应缴纳的贷款数额5580元支付至被告北京市建设银行卡里，由被告统一缴纳给该房产贷款银行，被告建设银行账号为尾号0631的账户；双方对外租赁，租期、租金互相协商一致，所得租金的分配：双方平均分配各半；双方所购房屋变卖权，经双方友好协商一致后，由被告变卖或由被告委托原告变卖，所得收益双方平均分配各半；因本房产的市场增值部分，属于双方共同享有平均分配；购房过程中及之后所产生的一切费用（包括但不限于税费、物业费、装修费等）均由双方各承担一半。就原告出资情况，原告向本院提交了：1、交通银行《零售客户交易清单》，显示原告于2013年5月18日分两笔给付北京第六大洲房地产开发有限公司款项，分别为976元、491225．5元。2、原告名下在中国工商银行尾号2788的账户、在中国建设银行尾号9577的账户、在交通银行尾号6616的账户，显示自2015年2月至2019年7月期间，原告每月支出5580元，对方户名为被告，原告并表示2015年1月款项系现金支付。3、《还款计划表》复印件，显示于2014年12月11日发放贷款97万元，贷款期限自2014年12月11日至2024年12月11日，自2015年1月开始偿还利息，每月等额还款11145．39元。被告对上述证据真实性均无异议。2016年4月13日，被告缴纳房屋买卖契税58424．55元。原告于2019年曾以共有物分割纠纷将被告诉至本院，在2019年11月4日庭审中，原告称涉案房屋还贷至2019年7月，均由原、被告各负担一半，自2019年8月没有再偿还贷款。庭审中，原告称该房屋自2015年7月开始对外出租，到2019年7月就没有再收到租金了，房屋租金一共收到121850元。庭审中，原告提交其与中介人员的微信聊天记录，显示中介人员于2019年11月28日称“姐，问您一下1503那套房子是被法院拍卖了”“租不了姐现在她本人不来根本租不了，而且合同在那呢”；又显示另一家中介公司工作人员于2020年6月21日称“租不出去房子”，又于2020年7月13日称“现在真心的不好租”。本院认为，原、被告于2013年8月12日签订的《共同出资购房协议书》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。现因被告原因，该房屋无法出租获得收益，原告不能实现合同目的。现要求返还已支付购房款，被告同意核算相关费用后退还，视为双方均同意解除上述合同，本院不持异议。关于原告出资情况，经核算，双方签订协议确认了原告支付一半首付款为491225．5元；原告提交的银行账户明细显示其支付2015年2月至2019年7月共计4年零6个月贷款共计301320元；关于契税，实际缴纳58424．55元，原告主张一半为29212元，本院不持异议；上述款项共计821757．5元，被告应予以返还。被告另认为应扣除原告已收取租金，本院认为，双方合同无法继续履行并非原告原因造成，被告要求扣除租金收益无事实及法律依据，况且原告为履行合同已投入大量资金，付出了较大成本，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、被告吴颖脱于本判决生效后十五日内返还原告王俊玲821757．5元；二、驳回原告王俊玲的其他诉讼请求。案件受理费12070元，由原告王俊玲负担52元（已交纳），由被告吴颖脱负担12018元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二一年五月十四日书记员 嵇姣龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11715号原告：张某1，男，1966年12月27日出生，汉族，北京公交集团客运第三公司员工，住北京市丰台区。原告：张某2，男，1956年9月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：张某3，男，1958年7月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三原告委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：熊斌蓉，北京恒略律师事务所实习律师。被告：王某，女，1934年8月31日出生，汉族，北京南郊农场退休员工，住北京市丰台区。被告兼被告王某委托诉讼代理人：张某4，女，1962年8月9日出生，汉族，社会退休，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：杨培才，北京市江山律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3与被告王某、张某4法定继承纠纷一案，本院已立案。本案审理过程中，本院依法向张某1、张某2、张某3通知交纳诉讼费用，其表示要求按照撤诉处理，不再向法院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1、张某2、张某3撤回起诉处理。审 判 员  彭宇二〇二一年五月三十一日法官助理  万星
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6641号原告：吴月东，男，1979年3月29日出生，住河北省迁安市。被告：单秀珍，男，1954年11月3日出生，住北京市石景山区。原告吴月东与被告单秀珍房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告吴月东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴月东撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十日书记员  李 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9492号原告：北京小康家园物业管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇小羊坊村村委会北50米。法定代表人：甄静海，董事长。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被告：吕连静，女，1962年7月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京小康家园物业管理有限公司（以下简称：小康物业公司）与被告吕连静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小康物业公司的委托诉讼代理人张晶晶、被告吕连静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小康物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令吕连静支付2018年1月1日至2020年12月31日物业服务费1822．8元；2．判令吕连静支付滞纳金169元（以1215．2元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年11月23日）；3．本案诉讼费由吕连静承担。事实与理由：吕连静系北京市大兴区亦庄镇小康家园XX号的业主，小康物业公司系吕连静所居住的小区的物业服务提供商，按约定吕连静应当向小康物业公司缴纳2018年1月1日至2020年12月31日的物业管理费1822．8元，但吕连静一直拒绝缴费，小康物业公司多次催缴未果，特向贵院提起诉讼。被告吕连静辩称，我是北京市大兴区亦庄镇小康家园XX栋XX单元XX号的房屋（以下简称：涉案房屋）业主，认可房屋面积，2018年1月1日至2020年12月31日确实没有交物业费，认可小康物业公司陈述的物业费收费标准。不认可小康物业公司为我提供了物业服务，我跟小康物业公司之间没有物业服务协议，我不了解小区物业服务单位是哪个公司，我没有收到过有人向我催缴物业费。我居住的单元楼道内多了很多电线，对我存在安全隐患，小区里的充电桩有辐射，不应该安装在小区内，而且安装的时候没有经过我同意，小区内安装的售水站和快递站应该有收益，我有知情权和监管权、收益权，小区公共部位的原锅炉房在出租，应该有收益，我有知情权和监管权、收益权。本院经审理查明：吕连静系北京市大兴区亦庄镇小康家园XX栋XX单元XX号的业主，该房屋建筑面积108．32平方米，未缴纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。吕连静主张与小康物业公司之间不存在物业服务合同关系，表示不清楚小区的物业服务公司是谁。小康物业公司向法庭提交了律师函及快递单，欲证明其向吕连静催缴物业费的过程。吕连静认可该证据的真实性，表示签收了该律师函，但主张律师函中载明的物业公司为北京亦庄三羊物业管理有限公司，并非小康物业公司。经询问，小康物业公司表示因两个公司是同一批人控制经营，故发律师函时存在笔误，涉案小区是小康物业公司提供物业服务。小康物业公司向法庭提交物业公司备案查询截图，欲证明其为涉案房屋所在小区的物业服务公司。吕连静不认可该证据的真实性。吕连静主张小区物业服务存在诸多问题，如在共有部位安装充电桩、允许业主在楼梯间私拉电线、改变共有部位用途、侵吞共有部位收益等，向法庭提交了北京万和房地产开发有限公司与小康物业公司签订的《物业管理委托合同》以及小区物业服务现状照片。小康物业公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。小康物业公司向法庭提交了检验报告，欲证明充电桩没有危害。吕连静不认可该证据的真实性。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京万和房地产开发有限公司与小康物业公司签订了物业管理委托合同，约定小康物业公司为北京市大兴区亦庄镇小康家园小区提供物业服务，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，对全体业主具有约束力。合同签订后，小康物业公司一直对该小区提供物业服务，且该小区至今物业运转基本正常，吕连静应当给付涉案房屋的物业服务费。吕连静的其他辩解意见，无法律依据，本院不予支持。鉴于吕连静未交纳物业费系事出有因，并非恶意欠缴，对于小康物业公司要求吕连静支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、吕连静于本判决生效后十日内给付北京小康家园物业管理有限公司自2018年1月1日至2020年12月31日的物业费，共计1822．8元；二、驳回北京小康家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕连静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40331号原告赵燕芳，女，1975年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区北苑家园绣菊园**楼**。委托诉讼代理人：于宏程（原告赵燕芳之夫），男，1972年2月12日出生，汉族，住北京，住北京市朝阳区北苑家园绣菊园**楼**iv>被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：王凯元，男，1984年4月23日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》及《私人教练协议书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费3500元、私人教练费1650元。本院于2021年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告赵燕芳与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》及《私人教练协议书》均于二〇二一年四月二十日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告赵燕芳会员服务费三千五百元、私人教练费用一千六百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告赵燕芳已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告赵燕芳）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保453号申请人：北京晟泓投资有限公司，住所地北京市朝阳区向军南里二巷****楼****。法定代表人：樊和林，总经理。委托诉讼代理人：张佳伟，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京厚大合川律师事务所实习律师。被申请人：北京鹤庭春生态农业科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区阜成路友谊里**西平房div>法定代表人：黄名清。申请人北京晟泓投资有限公司于2021年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京鹤庭春生态农业科技有限公司名下2843188元银行存款进行冻结。申请人北京晟泓投资有限公司以中华联合财产保险股份有限公司担保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京晟泓投资有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京鹤庭春生态农业科技有限公司名下银行存款2843188元。案件申请费5000元，由北京晟泓投资有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 陆宋宁二〇二一年五月二十八日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12153号原告：高怀林，男，1979年12月19日出生，汉族，住河南省固始县。被告：杨风铎，男，1991年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：德州志宏通信科技有限公司，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇中远大街路北150米。法定代表人：牟英平，经理。被告：深圳国人通信技术服务有限公司北京分公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢8层2-912。法定代表人：卢国成，经理。第三人：中国铁塔股份有限公司北京市昌平分公司，住所地北京市昌平区未来科学城英才北三街16号院15号楼二单元409室。法定代表人：赵艳坡，经理。原告高怀林与被告杨风铎、德州志宏通信科技有限公司、深圳国人通信技术服务有限公司北京分公司、第三人中国铁塔股份有限公司北京市昌平分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。高怀林在案件审理过程中明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高怀林撤回起诉处理。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十八日法官助理  王崇华书 记 员  杨青源书 记 员  翟 潇
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2146号被执行人：洪勇成，男，1973年10月22日出生，汉族，住龙海市。被执行人：石艺伟，男，1987年12月23日出生，汉族，住龙海市。被执行人洪勇成、石艺伟罚金刑一案，本院作出的（2020）闽0681刑初3号刑事判决书已经于2020年11月17日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额洪勇成罚金12000、石艺伟罚金162000元。执行过程中，本院依法对被执行人洪勇成、石艺伟采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人洪勇成、石艺伟有财产可供执行。本院认为，被执行人洪勇成、石艺伟经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2378号被执行人：赵忠刚，男，1986年05月17日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。被执行人赵忠刚罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初163号刑事判决书已经于2020年4月28日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金40000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1692号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：叶艺文，男，1987年12月30日出生，汉族，住龙海市。被执行人：冯秀梅，女，1987年12月20日出生，汉族，住漳州市龙文区。被执行人：卓志宏，男，1981年8月24日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人叶艺文、冯秀梅、卓志宏借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1692号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30630号原告：北京聚鸿物业管理有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街6号楼2层B207室。法定代表人：张驰，董事长。委托诉讼代理人：胡菡，女，北京聚鸿物业管理有限公司人事专员。委托诉讼代理人：窦海涛，男，北京聚鸿物业管理有限公司人事副经理。被告：安京分，男，1992年6月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人：北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢303号。法定代表人：孙大元，董事长。委托诉讼代理人：孙卫芳，女，北京东方慧博人力资源服务有限公司职员。委托诉讼代理人：刘斌，男，北京东方慧博人力资源服务有限公司。原告北京聚鸿物业管理有限公司与被告安京分、第三人北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初30622号原告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司与被告安京分、第三人北京聚鸿物业管理有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初30622号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年五月三十一日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44103号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：皋兰腾飞驾驶员培训有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇庄子坪村三社（原物资局货场）。法定代表人：刘青芳。被告：刘青芳，女，1982年9月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市皋兰县。原告与被告皋兰腾飞驾驶员培训有限公司（以下简称腾飞公司）、刘青芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告腾飞公司、刘青芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾飞公司偿还截至2021年1月6日的借款本金30437.78元、逾期罚息1009.58元，以及自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告腾飞公司支付贷款管理费30元、收款手续费100元；3、判令被告刘青芳对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告腾飞公司所有的xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告腾飞公司、刘青芳案件承担案件受理费。被告腾飞公司、刘青芳均未作答辩。经审理查明：2018年4月28日，被告腾飞公司（借款人）与原告签署《集团采购汽车消费贷款合同》、《抵押合同》以及刘青芳（保证人）与原告签署《保证合同》，约定：贷款金额87920元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、债权实现顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告腾飞公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告腾飞公司出现逾期还款，被告刘青芳亦未承担保证责任。截至2021年1月6日，被告尚欠借款本金30437.78元、逾期罚息1009.58元、贷款管理费30元、收款手续费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皋兰腾飞驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金30437.78元、逾期罚息1009.58元，并支付自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告皋兰腾飞驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费30元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告皋兰腾飞驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告皋兰腾飞驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；五、被告刘青芳就上述第一、二项确定的款项向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带清偿责任；六、被告刘青芳承担保证责任后，有权向被告皋兰腾飞驾驶员培训有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告皋兰腾飞驾驶员培训有限公司、刘青芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5852号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王宏源，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告维仕融资担保有限公司与被告王宏源追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王宏源经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币49557.72元；2.判令被告向原告支付违约金29700元，共计79257.73元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款99000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计49557.73元，故依法向被告追偿。被告王宏源未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王宏源经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款99000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司49557.72元，其中本金46750元、利息2673元、罚息134.72元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏源于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款49557.72元；二、被告王宏源于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以49557.72元中的未还部分为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以29700元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告王宏源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31515号原告：李晓静，女，1989年3月17日出生，汉族，丰台八中教师，住北京市丰台区。被告：李跃，男，1985年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告李晓静与被告李跃民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓静到庭参加诉讼，被告李跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓静向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金166225元及截至2019年1月1日的利息32175元，合计198400元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（以166225元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月2日起计算至实际还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系通过网上认识，之后见面，被告称资金周转向原告借款，原告从手机各种平台借钱，加上估算的利息，双方于2019年1月1日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借款期限为2个月，到期还清，逾期不还按照月利息1%支付利息。原告实际向被告转账出借了166225元，后经原告多次催要，被告未予还款，故诉至法院。被告李跃未作答辩。原告李晓静围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借款合同、收条、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：李晓静于2017年11月5日至2018年6月10日期间，陆续向李跃微信转账共计141225元。李晓静于2017年11月16日通过支付宝向李跃转账17000元，于2017年11月18日通过支付宝向李跃转账8000元，以上共计转账166225元。后李跃不予还款。2019年1月1日，李跃（甲方、借款人）与李晓静（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定乙方贷给甲方人民币贰十万元整，于2019年3月1日前交付甲方，借款期限为2个月，还款日期为2019年3月1日，还款方式为一次性还清本金和利息。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付月息1%。借款方使用借款造成损失浪费或利用借款及借款合同进行违法活动的，贷款方有权追回贷款本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。合同落款处有甲方李跃和乙方李晓静的手写签名。同日，李跃向李晓静出具收条一张，载明：“今收到李晓静人民币贰十万元整，借款期限自2019年1月1日至2019年3月1日止。借款人：李跃。”案件审理过程中，李晓静陈述借款合同上的借款金额200000元是加上了所估算的利息，实际向李跃转账出借金额为166225元，并称李跃至今未偿还过本案的借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，李晓静向李跃转账出借款项后，双方签订借款合同，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李晓静支付借款后，李跃应依约及时还款，其未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的借款合同中载明的借款金额为200000元，现李晓静主张按照实际出借金额166225元偿还，其主张不违反法律规定，本院对李晓静关于本金的诉讼请求予以支持。关于李晓静要求李跃支付截至收条出具之日即2019年1月1日的利息32175元，该利息计算标准未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于李晓静要求李跃自2019年3月2日起按照借款合同中约定的月利率1%的标准支付逾期还款利息损失，其主张的计算标准不违反法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、李跃于本判决生效之日起十日内偿还李晓静借款本金166225元及利息32175元；二、李跃于本判决生效之日起十日内偿还李晓静逾期还款利息损失（以166225元为基数，自二〇一九年三月二日起至实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，公告费560元，由李跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月二十四日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅