江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初250号原告钟久文，男，1955年6月7日生，汉族，江西省瑞金市。委托代理人刘德荣，瑞金市九堡法律服务所法律工作者。被告刘建英，女，1972年8月2日生，汉族，江西省瑞金市。原告钟久文与被告刘建英合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟久文及其委托代理人刘德荣到庭参加诉讼。被告刘建英经本院公告传唤，公告期满仍未到庭。本案现已审理终结。原告钟久文向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告刘建英立即偿还原告代偿款42850.9元及资金占用费从2015年5月29日起按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同村村民，在2013年，中国农业银行股份有限公司瑞金支行推出农户联保贷款，被告因需资金周转，请求原告与罗流娇、钟炳生发帮忙，与她一起四户联保借款，每户30000元，合计借款120000元。2013年1月10日，四方共同到银行办理了借款手续，办理好借款手续后，借款全部由被告领取。按四方的口头协议，全部借款应由被告偿还。该借款到期后，被告未向中国农业银行股份有限公司瑞金支行偿还借款本息，也未向原告偿还借款。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。2015年4月30日，中国农业银行股份有限公司瑞金支行起诉了联保借款四方，原告和罗流娇、钟炳生发在2015年5月29日共同平均将全部互保借款本金12万元及利息还清，人均还款及支付诉讼费42850.9元。原告代被告偿还借款后，被告有意躲避原告，拒不偿还代偿的借款。故此起诉。被告刘建英未作答辩。原告钟久文围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件1份，证明原告与被告及另外两名案外人通过四户联保贷款的方式共同为被告借款的事实；3、（2015）瑞民二初字第797号民事裁定书复印件1份，证明中国农业银行股份有限公司瑞金市支行曾向法院起诉要求原、被告等人偿还借款，原告及另外两名案外人代被告偿还借款本息后，中国农业银行股份有限公司瑞金市支行申请了撤诉；4、中国农业银行瑞金支行九堡分理处业务凭证3张，证明原告于2015年5月29日代被告向银行偿还借款本息的事实；5、证明2份，证明原告代被告偿还银行借款本息的事实及原告每年会向钟瑞生（被告丈夫的哥哥）打听被告下落追讨债务的事实；6、九堡镇珠斗村委会证明2份，证明被告故意逃避债务下落不明及原告代被告偿还银行借款本息的事实；7、询问钟瑞生（被告丈夫的哥哥）录音、录像资料各1份（含文字翻译记录），证明证据5的真实性及原告代被告偿还银行借款本息的事实；8、中国农业银行银行卡复印件1份，证明在借取贷款时被告统一以原告的名义开立的银行卡账号，该银行卡至今仍在被告手中，原告借出贷款由被告使用，原告为被告担保并借贷款形成了被告欠原告款项的事实；9、原告起诉被告的标的款数据1份，证明原告代被告偿还银行借款金额的计算依据。被告刘建英未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院经审查原告钟久文提交的证据认为：其证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性、关联性未见瑕疵，可予采信；证据2、4、8均来源于金融机构，具有一定公信力，该3份证据在真实性、合法性、关联性方面也未见瑕疵，均可予采信；证据3为本院生效裁判文书，应当予以采信；证据5系被告丈夫的哥哥钟瑞生分别在2015年5月29日和2020年8月4日出具的书面证明，与本案处理具有关联性，鉴于被告未到庭提交相反的证据予以驳斥，且该证明在结合原告提交的证据7进行审查后可以对其真实性和合法性予以认定，故对于证明中关于原告代被告偿还银行借款本息以及被告目前下落不明的内容可予采信，对于涉及原告代还款金额的内容则需结合其他证据进行确定；证据6系单位证明，来源于原、被告户籍地的群众性自治组织，具有一定公信力，其证明内容属于村委会可以知晓并掌握的内容，且该证据在真实性、合法性、关联性方面也未见瑕疵，可予采信；证据7为原告询问钟瑞生（被告丈夫的哥哥）的录音、录像资料，该组证据的证明目的是佐证证据5的2份证明的真实性，鉴于被告未到庭提交相反的证据予以驳斥，且该证据在真实性、合法性、关联性方面也未见瑕疵，故对于视听资料中钟瑞生与证据5有关的陈述可予采信，涉及到还款金额部分则需结合其他证据进行确定；证据8系原告陈述，其中关于其所称“起诉受理、订报等费用1300.5元”的内容，原告并未提交相应票据予以证明存在这部分费用支出，本院不予采信。对于其他部分陈述本院将结合原告提交的其他证据进行综合审查后作出认定。根据以上已采信的证据，结合原告钟久文的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2012年底，被告刘建英因需要从银行借款用于资金周转，遂与同村村民原告钟久文以及案外人罗流娇、钟炳生发商议以“四户联保”的形式共同向中国农业银行瑞金市支行借款，并事先向原告以及罗流娇、钟炳生发口头表示所借出的款项由其使用和偿还。2013年1月10日，原、被告以及案外人罗流娇、钟炳生发通过“四户联保”的形式分别向中国农业银行瑞金市支行借款30000元，四户共计借款120000元，并分别签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。其中，原告钟久文所签订《借款合同》的合同编号为36020120130003660，担保人为罗流娇、钟炳生发以及被告刘建英。《借款合同》签订后，原、被告以及罗流娇、钟炳生发分别依《借款合同》约定取得了相应借款，原告与案外人罗流娇、钟炳生发则按此前承诺将各自存有借款的银行卡交给被告，由被告实际控制使用。上述借款到期后，被告并未按期偿还借款本息，中国农业银行瑞金市支行遂于2015年5月12日将原、被告及案外人罗流娇、钟炳生发诉至本院，要求四人偿还借款本金共计120000元及利息。因被告在借款后下落不明，原告与案外人罗流娇、钟炳生发遂共同于2015年5月29日先向中国农业银行瑞金市支行偿还了全部借款本息共计127256.28元，其中原告与案外人罗流娇、钟炳生发三人共同为被告代偿借款本息合计31816.04元，被告丈夫钟瑞文的哥哥钟瑞生在现场向原告出具了证明。本院于2015年6月1日在收到中国农业银行瑞金市支行的撤诉申请后作出了（2015）瑞民二初字第797号民事裁定书，准许中国农业银行瑞金市支行撤诉。此后，原告和案外人罗流娇、钟炳生发每年都曾尝试联系被告，均未果。2020年8月4日，因多次联系被告无果，原告和案外人罗流娇、钟炳生共同要求钟瑞生出具了被告下落不明的证明。因原告至今无法和被告取得联系，无法向其追讨债务，原告遂于2021年1月7日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告钟久文与被告刘建英在本案中形成了两种民事法律关系。第一种是基于原告借30000元银行贷款供被告使用而形成的借款合同关系。在本案中，虽然双方并未签订书面借款合同，但结合本院对案外人罗流娇、钟炳生发与被告刘建英的关联案件的审理情况以及结合原告钟久文提交的证据可以综合证明原告钟久文按被告刘建英要求通过“四户联保”的形式帮助被告从中国农业银行瑞金市支行借款30000元后将该笔款项实际出借给了被告刘建英使用，故可以认定原告钟久文与被告刘建英之间形成了借款合同关系，原、被告双方之间的借款合同法律关系合法成立，具有法律效力。被告刘建英在取得借款后未及时向原告钟久文履行还款义务，作为银行借款的实际使用者亦未按期向中国农业银行瑞金市支行偿还借款本息，导致原告钟久文向中国农业银行瑞金市支行偿还了借款本金及逾期利息合计31812.1元，被告刘建英应当依法对其违约行为承担相应民事责任。第二种是原告钟久文与案外人罗流娇、钟炳生发作为《借款合同》中的担保人共同代被告刘建英偿还了其拖欠中国农业银行瑞金市支行的借款本息合计31816.04元后，原告钟久文依法取得了对被告刘建英的追偿权，可以要求被告刘建英偿还31816.04元中的三分之一，即为10605.35元。综上，被告刘建英应当偿还原告钟久文借款本息及代偿款合计42417.45元，对于原告钟久文诉讼请求中超过该金额的部分，本院不予支持。原告钟久文诉讼请求中的资金占用费并无法律依据，本院不予支持。原告钟久文未提供证据证明代偿款项中包括其所称的“起诉受理、订报等费用1300.5元”，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九、第六百八十条、第六百八十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建英应当在判决生效后十日内偿还原告钟久文借款本息、代偿款合计42417.45元；二、驳回原告钟久文其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元（四舍五入后），由被告刘建英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  李建光人民陪审员  刘 云二〇二一年五月二十六日书 记 员  丁至宇