浙江省浦江县人民法院民事判决书（2021）浙0726民初316号        原告：陈海军，男，1979年7月30日出生，汉族，身份证号：330726197907300715，住浙江省浦江县浦南街道七村大坞口114号。                委托诉讼代理人：张群英，浦江县新联法律服务所法律工作者。                被告：张奎，男，1985年10月16日出生，汉族，身份证号410221198510161353，住河南省开封市杞县裴村店乡许岗村24号。                委托诉讼代理人：翟元东，1987年8月7日出生，汉族，身份证号41022119870807137X，住河南省杞县裴村店乡乡政府院内，系张奎同事。                原告陈海军与被告张奎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序分别于2021年4月28日、2021年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈海军委托诉讼代理人、被告张奎及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，原告陈海军本人于第二次开庭庭中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                陈海军向本院提出的诉讼请求：判令被告立即支付货款196364元及利息（从起诉之日起，按银行LPR利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年至2018年期间，被告向原告购买水晶产品，于2019年1月19日结算尚欠原告296364元货款，经原告多次催讨，被告仅支付了10万元，余款196364元至今未付。                张奎答辩，已足额支付货款，至今已支付1038711元，原告之前对账的送货单，我方签字确认的为875695.9元，加上没有签过字的单据为118624元，以上货款合计为994319.9元；被告方已经超额支付上述货款。双方之间的买卖自2018年12月至2019年10月，原告方未提供完整的送货单据，原告诉称的2019年12月9日的单据中的抓扣、黄色水晶珠子以及机器都与本案无关。对于单据中没有签字的单据，我方不知情，需要原告提供其他证据予以佐证，我方签字只对当日的送货货款予以确认。要求驳回原告的诉讼请求。                陈海军为证明其主张，向本院提交2018年11月24日至2020年3月20日的送货单184张，证明总货款为1166497.9元。                张奎质证对于签字确认的货物没有异议，对于送货单上累计的货款不予认可。其中2019年4月12日-2019年4月28日之间发生的单据编号为812-817的货款存在重复计算；2018年12月12日编号为2682号的单据中载明的12月13日发生的1216元属于事后添加，不予认可，仅认可12月12日当日发生的货款7842.6元；2019年4月4日单据号为1870号的单据是退货，不应计算在货款内；2019年3月23日单据编号为1500号的单据中时候添加的2156元不予认可，我方签字确认的货款为11897元；2019年10月20日单据编号的835号的单据，货款为18975元，存在退货，实际货款为15530元，已经于2019年11月13日支付；2019年1月3日编号为2590号的单据，有816元退款未在货款总数中扣除；2019年3月3日编号为1473号的单据中，实际货款为7107元，原告方计算错误，按照7207元计算了；2019年1月1日的单据没有；2019年5月10日单据编号为803号、2019年7月5日单据编号为662号、2019年4月16日单据编号为663号、2019年11月13日单据编号为838号的四张单据不认可，均为造假，上述买卖有没有发生，我方人员也未签字，编号在后的单据日期在前不符合常理，且货款数额都为整数，也不符合常理，且这四天均有转账，系原告根据转账数额造假得出的送货单据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院在事实查明部分说明认定意见。                张奎提交银行流水、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录，证明向原告支付货款1038711元。                陈海军质证，转帐中备注陶瓷或陶瓷定金的12000元与本案货款无关，微信聊天记录中的转账的1860元系被告转给案外人的，与本案无关。本院对上述转账记录的真实性予以确认，转给案外人的1860元，与本案无关，不予确认。                经审理本院查明事实如下：陈海军与张奎之间自2018年11月开始至2019年10月存在水晶产品买卖业务往来，陈海军向张奎处运送水晶珠子，由张奎及其员工翟元东、李兴堂、翟元元等人在送货单上签字确认。被告方共计向原告方转账1036851元，其中有关于陶瓷的12000元并未体现在原告提交的送货单中，与本案货款无关，应当予以扣除，2019年1月6日微信转账的6269元，根据双方当日的聊天记录，该笔款项并非支付案涉货款，与本案无关，应当予以扣除，故被告总共支付原告案涉货款为1018582元。至于被告提供的微信转账1860元记录系转给案外人，与本案无关，对该证据不予确认。                另查明，送货单载明的内容为当日的货款加上之前累计未付的货款得出尚欠的总货款。虽然张奎质证仅认可签字当日的货款，对未签字的送货单据不予认可，但庭审中被告认可有一部分送货单是原告方累加货款之后拿给被告方签字的事实，且根据双方的微信聊天记录，原告发送的单据也系累加计算之后发给被告方确认，综上得出，双方送货单的结算模式为对之前的货款进行累加计算，再扣除退货部分和已付的货款，得出当日所欠的总货款，故对于原告提供的单据连号，日期连贯，货款总额能够前后对应的送货单予以确认，即便该些送货单中某几张单据没有被告方人员签字，被告方人员也已经在之后的单据中对于之前的货款进行了确认，被告方确认的不仅仅是送货的货款，还包括退货的数额和已支付的货款。经本院核查，共有四组连号单据（详细单据号见附件1，每组单据并非来源于同一本单据本，因此存在换单据本时前后单号不相连的情况）：第一组为2018年11月24日单号为5295401号的单据起至2019年1月19日单号为967号的单据止，虽然编号为2587的单据原告未提供，但是根据2586号、2588号单据的内容，能够推出2587号单据的货款为11677元；第二组为2019年2月22日单号为1471号单据起至2019年6月16日单号为2079号单据止；第三组单据为2019年5月8日单号为2371号的单据起至2019年10月31日单号为836号的单据止，被告质证该组单据中2019年10月20日编号为835号的单据存在退货，原告未将款项扣除，本院与原告核对后，确认退货与被告所述一致，即中东钻白色20包、杏色25包，退货款项为3775元（20包＊70元／包＋25包＊95元／包），故2019年10月20日的实际货款为15200元（18975元-3775元），该数字与被告质证的实际货款为15530元不符，以本院计算所得为准；第四组单据为2019年4月12日单号为812号的单据起至2019年4月28日单号为817号的单据止。上述四组单据所载明的货款内容连贯清晰，能够呈现货款累积过程，共计货款为1021415.7元。                至于原告提供的2019年12月9日单号为2080号单据以及2020年3月21日单号为2081号单据，因2081号单据的内容为被告方人员亲笔书写，故对上面载明的未付货款32179元予以确认，又因2080号与2081号单据存在连号，虽然该单据中的货款8030元未得到被告方的签字确认，但是本院认为被告在书写2081号单据时能够看见2080号单据的内容，其未在单据上提出异议，应当予以认可，两张单据的合计货款数额为40209元。                至于被告质证编号为803、662、663、838的单据造假，认为未实际发生以上四笔买卖。根据本院对送货单及汇款记录的核实，虽然这四张送货单没有被告方签字，也与其他单据不存在连号、连日期等累计计算的情况，但该四张送货单中载明的货款数额能与汇款数额及时间一一对应，且被告辩称的汇款事实与本院查明的不一致，故对上述四张单据的真实性予以确认。被告质证2019年11月13日支付的15530元系支付835号送货单的款项，但本院已查明835号送货单的实际货款为15200元，与15530元不对应，故对该质证意见不予认可。被告质证662、663存在时间与编号前后次序相反的情况，但是原告在第一组送货单中编号为2598、2599的单据也存在前后次序相反的情况，上述两张单据均有张奎本人签字确认，因此单据前后次序相反的情况不能证明单据造假的事实。另，被告方于2019年4月起至2019年6月止向原告支付的货款，除了4月16日的2万元、5月10日的5万元，其余款项均有在送货单中载明并扣除，累加计算的送货单中能够明显看出货款的增减，如此巨额的货款未货款总额中扣除，被告方仍在之后的送货单中签字确认未对货款提出异议不符合常理，应认定未计入在送货单中的付款信息系支付其他送货单中的货款。据此，我院确认835、803、662、663单据载明的买卖真实存在，共计货款为105530元。。                根据本院确认的送货单以及转账记录，原、被告之间的总货款为1167154.7元，扣除退货43451元，扣除已付款1018582元，被告至今仍欠货款105121.7元。                本院认为，原告陈海军与被告张奎之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告张奎尚欠原告陈海军货款105121.7元，有双方的庭审陈述以及送货单、银行流水、转账记录为凭。至于被告对未签字送货单予不以认可的辩称，因其未提供充分的证据证明未签字部分的送货单系造假，且其对汇款数额的解释也与实际情况不符，故对该辩解意见不予采信。被告没有按约支付货款，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。                综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：                由被告张奎于本判决生效之日起十日内支付原告陈海军货款105121.7元及逾期利息损失（自2021年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2114元（已减半收取），由原告陈海军承担982元，由被告张奎承担1132元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员杨利智    二〇二一年五月二十五日            代书记员楼杰            附件1            第一组送货单明细