wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46564号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张凤红，女，1971年7月24日出生，汉族，住天津市武清区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张凤红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124756.73元、利息1480.24元、罚息509.74元、违约金3109.06元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金124756.73元、利息1480.24元、罚息509.74元、违约金3109.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凤红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124756.73元、利息1480.24元、罚息509.74元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张凤红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3109.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告张凤红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1188号原告：韩桂芝，女，1934年1月7日出生，回族，住北京市崇文区。原告：杨秀英，女，1960年7月20日出生，回族，住河北省三河市。原告：李杨，男，1982年12月2日出生，回族，住河北省三河市。原告：李远，男，1988年9月7日出生，回族，住河北省三河市。原告：李欢，女，1990年7月2日出生，回族，住河北省三河市。五原告委托诉讼代理人：董山呼，北京京航律师事务所律师。被告：北京日月心怡物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福31号院1号楼2015室。法定代表人：赵怀成，总经理。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。原告韩桂芝、杨秀英、李杨、李远、李欢（以下简称韩桂芝等五人）与被告北京日月心怡物业管理有限公司（以下简称日月心怡公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杨及韩桂芝等五人的委托诉讼代理人董山呼、被告日月心怡公司的委托诉讼代理人吴瑜琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩桂芝等五人向本院提出如下诉讼请求：1.确认2018年1月2日至2020年7月30日李文义与日月心怡公司存在劳动关系；2.本案诉讼费用由日月心怡公司承担。事实与理由：李文义于2017年与日月心怡公司签订劳动合同，一直被派遣到河北省三河市新集镇电厂工作，从事厂区内除草、搬运等工作。2020年7月30日上午9点多，李文义在工作地点三河市新集镇电厂，在履行工作期间，因工作劳累，突然感觉身体不适，浑身出虚汗，身体没劲儿，头晕，大汗，胸闷，含服10粒速效救心丸无缓解，立即前往新集镇卫生所就诊，卫生所医生给予抢救后由120急救车转送至河北省三河市医院，经抢教42分钟仍无自主呼吸、心跳，心电图仍呈直线，于2020年7月30日12时12分，李文义被宣告临床死亡，日月心怡公司拒绝为其申请工伤。李文义于2020年9月18日前往北京市昌平区社保局工伤科申请认定李文义工伤死亡，北京市昌平区社会保险部门工伤科工作人员告知先申请劳动仲裁确定李文义与日月心怡公司存在劳动关系。韩桂芝等五人依法向北京市昌平区劳动人事争议仲裁裁员会提起劳动仲裁，以确定李文义与日月心怡公司存在劳动关系。后北京市昌平区劳动人事争议仲裁裁员会以李文义受伤死亡之时已超过法定退休年龄60岁为由出具《不予受理通知书》。现向法院依法提起诉讼，望判如所请。被告日月心怡公司辩称：李文义已经年满60周岁，属于退休人员，与日月心怡公司不存在劳动关系。韩桂芝等五人称因工作劳累，与事实不符。李文义从事的是在园区内剪草的工作，日月心怡公司对其工作时间和工作量没有要求，时间宽松。日月心怡公司认可双方自2018年1月2日至2020年7月30日期间存在劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：李文义出生于1957年12月10日。李文义、杨秀英系夫妻关系，二人生育二子一女，分别为李杨、李远、李欢。李长志、韩桂芝系李文义的父母，李长志于2017年7月13日死亡。李文义于2018年1月2日在日月心怡公司工作，双方建立劳务关系，工作地点在河北省三河市新集镇，日月心怡公司每月支付上一自然月的劳务费。2020年7月30日，李文义因病死亡。韩桂芝等五人于2020年10月29日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2021]第6号不予受理通知书，以李文义年逾60岁为由不予受理。韩桂芝等五人对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有户口信息、银行交易明细、病历、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2021]第6号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李文义出生于1957年12月10日，其于2017年12月10日达到法定退休年龄，故李文义与日月心怡公司自2018年1月2日至2020年7月30日期间存在劳务关系。对于李文义要求确认双方自2018年1月2日至2020年7月30日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩桂芝、杨秀英、李杨、李远、李欢的诉讼请求。案件受理费10元，由韩桂芝、杨秀英、李杨、李远、李欢负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年五月二十日书记员  娄月娇
福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0424执281号之二申请执行人：曹起福，男，1993年10月10日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。被执行人：张清稳，男,1988年9月9日出生,汉族,农村居民，住福建省宁化县。被执行人：邓德满，男，1986年8月17日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。本院在执行申请执行人曹起福与被执行人张清稳、邓德满运输合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解，申请执行人曹起福于2021年5月12日向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0424执281号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王飞凤审判员  陈文华审判员  曾念涛二〇二一年五月十二日书记员  张晓白附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。恢复申请执行提示：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初358号 原告：贾文玺，男，1987年5月25日生，回族，住贵德县。 原告：胡存寿，男，1972年3月19日生，汉族，住贵德县。 被告：杨占华，男，1967年4月3日生，汉族，住海东市乐都县。 委托诉讼代理人：徐闻花，青海尚流律师事务所律师。 原告贾文玺、胡存寿与被告杨占华租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后依法适用普通程序，为查清案件事实依职权追加胡存寿作为共同原告参加诉讼后公开开庭进行了审理。原告贾文玺、原告胡存寿与被告杨占华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾文玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租赁费99000元；2.判令被告支付违约金40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月19日原告通过胡存寿的介绍把自己的挖机租给被告并和被告签订了租赁合同，约定租赁期为2019年1月19日至2019年4月19日，租赁费为每月33000元，3个月共计99000元。原告按约定交付挖掘机后被告一直拖延给付租金。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付租金99000元及违约金40000元。 原告胡存寿诉称，他仅仅是介绍人，原告贾文玺的诉求金额全部归贾文玺个人所有，与他没有关系。 被告杨占华在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，贾文玺主体不适格。贾文玺并不能确定是否为挖掘机的所有人。且合同是胡存寿和杨占华二人签订的。另案涉合同并没有履行且已经解除，不存在支付合同价款的问题。协议签订一周后，被告并没有按期承包到工程，也电话通知了胡存寿，让其将挖掘机撤出工地。故贾文玺不能按照合同价款要求被告杨占华全额支付租金。 原告贾文玺提交了以下证据：协议书一份，证明租赁双方签订协议书的事实，并约定了租金、租赁期限及违约责任。 经质证，被告对证据1有异议，认为不能排除贾文玺的名字系后来加上的可能性。从该协议看出挖掘机的所有人系胡存寿。 被告杨占华提交了以下证据：证人祝成年出庭作证，证明挖掘机进入工地后并没有使用，且进场后一周左右就电话通知胡存寿让其撤出场地。 经质证，原告对证人证言有异议，表示进场后一周左右其没有收到通知让撤出场地，证人的该部分陈述与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日原告胡存寿、贾文玺与被告杨占华签订租赁合同，双方约定租赁期限为2019年1月19日至2019年4月19日，租金每月33000元。同时约定“当月前两天付清当月租金。不得拖欠，如拖欠，拖欠一天按租金的3%计算。”合同签订后原告按约交付挖掘机到被告指定地点，但工程并未如期开工，挖掘机闲置。 另查明，胡存寿仅为介绍人，挖掘机的权利人为贾文玺。 本院认为，贾文玺提交的租赁合同能够证实贾文玺系合同当事人之一，故本院对杨占华主张的贾文玺诉讼主体资格不适格的意见不予采纳。贾文玺、杨占华之间的租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，双方均应诚实履行。至于杨占华是否实际承包工程，并不影响其违约责任的成立。贾文玺按约交付了挖掘机，杨占华并未能如期使用租赁物，构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”本案原被告之间的租赁合同履行后原告本应当可以取得租金99000元，故本院对原告要求被告支付租金99000元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告给付违约金40000元的诉讼请求，考虑到本院已经支持在合同正常履行的情况下原告获得的全部租金99000元，从当事人各自的过错程度、公平原则等因素出发，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨占华于本判决生效后立即支付原告贾文玺租赁费99000元； 二、驳回原告贾文玺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，由原告贾文玺负担886元，被告杨占华负担2194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙智静 审 判 员  肖 红 人民陪审员  李青民 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  孔顺茜 本案援引的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2308号被执行人：康天宝，男，1991年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人康天宝罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初421号刑事判决书已经于2020年6月16日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金6000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人康天宝采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人康天宝有财产可供执行。本院认为，被执行人康天宝经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37572号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁健，男，1978年9月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告梁健金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11970号原告：常州诺盈教育培训中心，住所地江苏省常州市博爱路129号。法定代表人：金乐，总经理。委托诉讼代理人:潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告：北京新东方满天星教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街6号8层。法定代表人：周佳。原告常州诺盈教育培训中心与被告北京新东方满天星教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告常州诺盈教育培训中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告常州诺盈教育培训中心撤回起诉处理。审判员  李东涛二〇二一年五月十九日书记员  李婉玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41313号原告：祁静，女，1978年10月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李祎，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李元荣，女，1948年8月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李铎才，男，1945年1月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告祁静与被告李祎、李元荣、李铎才排除妨害纠纷一案，本院已立案，原告祁静向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁静的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告祁静撤诉。审判员  陈峰二〇二一年五月六日书记员  李娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1161号原告：张鑫，男，1989年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区C区11号楼3单元302室。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京轨道纵横科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼1单元801-1。法定代表人：刘俊。本院在审理张鑫与北京轨道纵横科技有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告张鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年五月十八日书记员  娄月娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11567号原告：李某1，女，1969年8月16日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：冯乃篪，北京江泓律师事务所律师。被告：李某2，男，1967年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，女，1969年7月8日出生，汉族，北京市东城区后营胡同30号。被告：李某4，男，1971年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告共同的委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年五月二十八日书记员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53420号原告：改敬琦，男，1965年2月6日出生，汉族，住北京市西城区天桥北里。被告：北京市红十字会紧急救援中心，住所地北京市朝阳区德外清河东路2号。法定代表人：张君德，主任。案由：医疗损害责任纠纷。原告改敬琦与被告北京市红十字会紧急救援中心医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，原告改敬琦于2021年5月19日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告改敬琦撤诉。审判员  师一哲二〇二一年五月三十一日书记员  高 华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25577号原告：王改红，女，1977年9月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘东平（王改红之夫），住陕西省渭南市临渭区。被告：丁治强，男，1985年7月7日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份证号码×××。原告王改红与被告丁治强劳务合同纠纷一案，原告王改红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王改红撤回起诉处理。审判员  冯京晶二〇二一年五月十七日书记员  于梦雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11134号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：绍兴色尚坊网络科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥华齐路1099号（齐贤镇迎驾桥村）1幢（纺都大厦）15层1503室。法定代表人：胡勇慧。原告北京听涛网络科技有限公司与被告绍兴色尚坊网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35752号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：彭启兰，男，1966年5月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告彭启兰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告彭启兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭启兰向联合利信公司支付全部未付租金158649.97元；2、判令彭启兰向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金为基数，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、彭启兰在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令彭启兰向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由彭启兰负担。事实与理由：2018年11月28日，彭启兰与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为彭启兰提供融资支持，租赁车辆融资额为190000元，联合利信公司支付融资款后，彭启兰未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告彭启兰未作答辩。经审理查明，2018年11月28日，联合利信公司（作为甲方、出租人）与彭启兰（作为乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据本合同约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；租赁物车辆车牌号为×××；租赁期限24期；租赁物转让价款190000元；乙方同意将转让价款中的2850元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金）；剩余转让价款187150元委托甲方支付至乙方指定账户；每期租金金额为10766.67元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和甲方合理利润计算；甲方向乙方支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了本合同在买卖及回租交易项下的交付，甲方对租赁物拥有完全的所有权；乙方欠付租金或其他应付款项达到5日，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，视为乙方根本违约，甲方有权行使加速到期权，宣布本合同项下乙方的债务全部或部分到期，要求乙方立即支付所有的逾期违约金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，乙方应按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付预期滞纳金，按照租赁物转让价款的5%支付违约金；甲方有权自行决定乙方支付各项款的清偿顺序；甲方采取以上措施所产生的费用（包括但不限于仲裁/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由乙方承担。合同附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日期及租金金额。合同附件二《租赁物确认单》载明：确认甲方已经向乙方支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，乙方已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2018年11月29日，联合利信公司向彭启兰银行账户转账187150元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于彭启兰名下。联合利信公司于庭审中称，彭启兰自2019年9月29日出现逾期，联合利信公司因此主张租金加速到期，要求彭启兰支付全部欠付租金158649.97元，并支付自2019年9月30日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知彭启兰租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含彭启兰一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与彭启兰签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，彭启兰在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求彭启兰支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知彭启兰租金加速到期提交相应证据，故本院以租赁期限届满之日2020年11月29日作为彭启兰应支付全部租金的期限，以2020年11月30日为滞纳金、违约金起算日。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由彭启兰负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，彭启兰将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。彭启兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告彭启兰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金158649.97元；二、被告彭启兰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金158649.97元为基数，自2020年11月30日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告彭启兰将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告彭启兰于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，由被告彭启兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十一日书记员  戎璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4153号原告：石利利，女，1984年3月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王振花，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姝文，北京市中银律师事务所律师。被告：沙晓荣，男，1981年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。原告石利利与被告沙晓荣合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告石利利于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告石利利自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告石利利撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年五月八日书记员 杨海萌
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执528号之一申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号。统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人庄德南，理事长。被执行人刘汉东，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人刘宝华，女，1979年10月24日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人尤泗川，男，1965年2月6日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人刘三蕊，女，1967年5月15日出生，汉族，住福建省南靖县。南靖县农村信用合作联社与刘汉东、刘宝华、尤泗川、刘三蕊借款合同纠纷一案，南靖县人民法院于2020年12月4日作出的（2020）闽0627民初2680号民事判决书已经发生法律效力。权利人南靖县农村信用合作联社于2021年3月5日向本院申请执行，要求被执行人刘汉东、刘宝华归还借款人民币200000元及利息，被执行人尤泗川、刘三蕊承担连带清偿责任。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月8日向被执行人刘汉东、刘宝华、尤泗川、刘三蕊发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但均未能履行。为此，本院将被执行人刘汉东、刘宝华、尤泗川、刘三蕊纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人刘汉东、刘宝华、尤泗川、刘三蕊的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，被执行人尤泗川的银行存款被本院冻结、扣划外，未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执528号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28954号原告：柴增茂，男，1992年6月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区。委托诉讼代理人：田春秋，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳丽，北京泽达律师事务所实习律师。被告：姚奇，男，1994年6月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告柴增茂与被告姚奇合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴增茂及其委托诉讼代理人田春秋、何艳丽，被告姚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴增茂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告的摩托车买卖合同；2.被告返还购车款18000元；3.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：柴增茂在闲鱼网上看到姚奇发布的出售龙六摩托车信息，于2020年4月4日加姚奇为微信好友，通过微信聊天双方约定在北京市通州区永顺南里2号院看摩托车，在此姚奇将车牌号为×××的摩托车交付给柴增茂。柴增茂4月4日通过两次微信转账支付给姚奇5000元和18000元，共计23000元。柴增茂在购买该摩托车后发现该摩托车有问题，去修车支付清洗节气门工时费300元等等。在2020年4月8日柴增茂发现该摩托车有违章未处理，去处理违章时发现车牌也是假的，致使柴增茂不能正常使用，导致合同的目的不能实现。姚奇辩称，我3万元购买的摩托车，只骑了半年，就卖给了被告。被告试车的时候，开走了40分钟，这期间原告完全有时间对车辆进行操作。原告骑了一个多月后说我的牌照是假的，要退车，但要求全额退款。我认为退给原告2.1万元解决这件事可以，原告认为车牌是假的，我也可以配合给他上真的牌照。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月，柴增茂通过“闲鱼”平台获知姚奇出售二手摩托车，随后双方取得联系。2020年4月4日，柴增茂到北京市通州区永顺南里姚奇处查看、试驾姚奇欲出售的摩托车。此后原被告达成买卖合同，柴增茂以23000元购买上述摩托车。庭审中，柴增茂称摩托车车牌系伪造，姚奇对此不予认可。经法庭询问，姚奇同意解除合同，但不同意原价退还柴增茂购车款。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，原被告之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。现柴增茂主张解除合同，姚奇表示同意，本院对此不持异议。合同解除后，姚奇应返还柴增茂支付的购车款，柴增茂应返还购买的摩托车。在案件审理过程中，姚奇要求柴增茂支付部分使用及保养费用，柴增茂则将其诉讼请求变更为退还18000元，差额部分已可弥补姚奇所称相应费用，故对柴增茂的诉讼请求，本院予以支持。关于柴增茂主张的律师费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，判决如下：一、确认原告柴增茂与被告姚奇之间的摩托车买卖合同关系于2021年3月19日解除；二、被告姚奇返还原告柴增茂购车款18000元，于本判决生效之日起7日内支付；三、原告柴增茂返还被告姚奇车牌号为×××的摩托车，于本判决生效之日起7日内交付；四、驳回原告柴增茂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告姚奇负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月二十日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6265号原告：戴岩，女，1980年5月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京柏悦湾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号3层东侧裙房118号北房屋。法定代表人：赵建忠。原告戴岩与被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司（以下简称柏悦湾公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴岩到庭参加诉讼，被告柏悦湾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴岩向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的会籍服务合同及协议；2.判令被告退还原告储值卡余额800元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年办理一张1000元的充值会员卡进行消费。2018年7月22日消费时，再次充值1000元继续进行消费，卡内消费200元左右，之后原告居住地变更，一直未再进行消费。直到原告再次消费时才发现被告早已关闭，餐厅在大众点评网等网上仍有相关的营业信息，但是无法联系该公司。为维护原告合法权益。故原告诉至法院。柏悦湾公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对戴岩提交的会员刷卡记录、会员卡本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：戴岩自述2018年，其在柏悦湾公司用餐时，办理预付卡一张，卡号为500815，充值1000元。戴岩称其办卡后仅消费一次，大概200元，现卡内剩余800元左右。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴岩在柏悦湾公司办卡消费，双方之间形成了服务合同关系，戴岩支付了服务费，柏悦湾公司应提供约定的服务。现由于柏悦湾公司原因，导致戴岩无法正常消费，故原告要求解除双方之间的服务合同关系，并无不当。合同解除后，柏悦湾公司应退还未提供服务部分的服务费。现戴岩主张卡内余额800元，柏悦湾公司未到庭亦未提供证据足以反驳原告的陈述及证据，故对戴岩要求退还余额的诉讼请求，本院予以支持。柏悦湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告戴岩与被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年四月二十七日解除；二、被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告戴岩800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二一年五月十三日书记员 李文蕊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1799号原告：安云虎，男，1975年3月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告安云虎与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安云虎，被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安云虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司向安云虎返还课时费14060元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。诉讼过程中，安云虎增加诉讼请求：解除安云虎与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。事实和理由：安云虎与惠言教育公司于2019年11月2日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，安云虎一次性向惠言教育公司支付辅导课时费39118元，安云虎之女安思拓在参加了108课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，安云虎多次找各相关部门要求惠言教育公司返还安云虎剩余课时费无果。故向法院提起诉讼。惠言教育公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立惠言教育公司作为一个挡箭牌，投资人叫李亚军和晏萍，持股比例占80%和晏萍持股比例占20%，公章被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜教育公司招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜抽走51%，老师的工资名义是惠言教育公司发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司的成立时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，现在要求优胜教育公司也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接收了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，甲方安思拓，甲方监护人安云虎与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定安云虎为其女安思拓购买惠言教训辅导课程，单节课程价格为370元，应付总课程价款为38000元。安云虎于签订合同当日共计支付课程费38618元及管理费500元，共计39118元。惠言教育公司分别为安云虎出具了收据。后安思拓到惠言教育公司处进行培训。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示：安思拓，剩余课时38节，签约金额38000元，单价为375元及370元，订单折扣率73%，未显示总课时数。安云虎提交了与备注名称为“学习顾问王丹”的微信聊天记录，双方确认截止到2020年10月17日，安思拓剩余辅导课时为38课时。后惠言教育公司中断课程培训至本案法庭辩论终结前未再实际恢复开展课程培训，也未向安云虎退还未参加辅导课程课时费。安云虎称，教委提供的已上课时费明细显示安思拓剩余课时38节，每节课为370元，应退课时费14060元。惠言教育公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。审理中，惠言教育公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，安云虎不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系安云虎与惠言教育公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现惠言教育公司因自身原因，明确表示不能继续履行教育培训合同，双方订立合同的目的已经不能实现。故安云虎要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于合同解除时间，经本院释明，安云虎于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，安云虎所购买的课程系按课时购买，未履行的课时数为38节课，经本院核算应退还安云虎的课时费为14060元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认安云虎与北京惠言教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还安云虎剩余课时费14060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取计76元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月十四日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52333号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：戴启才，男，1997年9月3日出生，汉族，住安徽省天长市。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告戴启才劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1418号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15230号原告：刘长锁，男，1961年5月9日出生。被告：刘长河，男，1957年8月26日出生。原告刘长锁与被告刘长河排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长锁，被告刘长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长锁向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除被告宅院外东侧建设的台阶，将宅院外停放的车辆移除;2．请求判令被告将雨水管的排水管拆除;3．请求判令被告将两家之间的散水铲平，铲平到比两边的地高出10厘米即可。事实及理由:原告与被告系亲兄弟关系,又是前后邻居,原告住后院,被告住前院。1988年10月30日，原告及被告进行分家,分家协议中约定胡同3．8米走道,不能妨碍通行。2017年，被告新建房屋后垒台阶,放车辆。之后原告起诉被告,经法院判决被告应予以拆除,清理走道,后经执行,被告拆除台阶,移走障碍物。被告的滴水造成原告围墙长期浸泡在水中,现在原告家的围墙起粉、返潮，有坍塌的危险。被告又将拆除的台阶改小,在胡同停放电动车等给原告造成影响,为此特向人民法院起诉。刘长河辩称：关于台阶，2018年经法院判决，法院也执行了。经执行庭调解，以前是三步台阶，调解允许我建两步台阶，但是后来因我腿脚不好，我自己又加了一步。我停放的车辆执行庭也调解了，调解结果是通道上任何机动车都不能停，但是原告的三蹦子一直占用这条路，影响我的出行，也影响卫生。我的漏水管是在后墙的南头，我的山花有一个渗水井，雨水就排到渗水井里了。我的排水管一共出来不到20公分，这个法院之前也处理过，没有支持原告。原告说的他和我之间的院墙墙皮脱落，墙皮脱落不存在侵泡的问题，我的水都流到道上去了，因为原告墙那边之前是羊圈，他长期堆放羊粪，是羊粪羊尿沤的。经审理查明：刘长锁和刘长河系兄弟关系，在北京市房山区青龙湖镇大苑村相邻而居。刘长锁家宅院居北，刘长河家宅院居南。刘长锁家宅院南侧、刘长河家宅院东墙外有一条南北走向走道，该走道宽约3．8米。2017年左右，刘长河翻盖房屋，在该靠近走道处建设了向东的门口，并在门口下建设了台阶。经现场勘查，案涉台阶自刘长河房屋向通道探出0．9米左右，刘长河在该走道上停放了车辆，刘长河在其房屋东侧伸出一排水管，刘长河房屋北侧有散水，该散水北侧即刘长锁的院墙。2018年，刘长锁以排除妨害纠纷为由将刘长河诉至本院，经审理，法院认为，“被告长时间将车辆存放在走道上，对原告的出行造成了影响，给原告的生活带来不便，应予移除；被告建设的台阶、堆放的杂物，占用了走道，影响了原告的出行，给原告的生活带来不便，其建设的台阶应予拆除，存放的杂物应予清除。故对原告上述合理的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所诉的封堵出水口，于法无据，本院不予支持，但被告的排水不能影响原告正常的生活。”该判决生效后，刘长锁拆除了原台阶，经执行调解，刘长河可垒两步台阶，但刘长河垒了三步台阶。另查，1988年10月30日，刘长锁和刘长河进行分家,分家处理意见中约定“长河的东墙外有长锁3．8米的走道，不能妨碍通行”。上述事实，有当事人的陈述，刘长锁提交的照片、民事判决书、分家处理意见在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘长河长时间将车辆存放在走道上，对刘长锁的出行造成了影响，给刘长锁的生活带来不便，应予移除；刘长河建设的台阶占用了走道，影响了刘长锁的出行，给刘长锁的生活带来不便，其建设的台阶应予拆除。刘长锁要求将两家之间的散水铲平到比两边的地高出10厘米，因刘长锁未提交证据证明该散水对其院墙造成损害，故对该请求本院不予支持。刘长锁要求拆除刘长河雨水管的排水管，该请求在之前的判决中已经处理过，本院不再判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、刘长河于本判决生效后七日内将其在宅院外东侧走道处建设的台阶拆除；二、刘长河于本判决生效后七日内将其在宅院外东侧走道处停放的车辆移走；三、驳回刘长锁的其他诉讼请求。案件受理费70元，由刘长河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年五月十七日书记员 周宇航
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异4号案外人：罗莉茹，女，1974年4月19日出生，汉族，住海南省海口市。申请执行人：华融创新投资有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路**院**楼****内**。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。被执行人：陕西龙天投资置业有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市经开区凤城三路北侧>法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：延安王家坪实业发展集团有限公司，住所地陕西，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺>法定代表人：王西林，执行董事兼总经理。被执行人：陕西王氏产业投资集团有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市经开区凤城三路**龙福佳园**>法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：王强，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市。被执行人：姜漪，女，1983年5月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：王西林，男，1957年8月3日出生，汉族，住陕西省延安市。被执行人：杨红，女，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省延安市。上述七被执行人之共同委托诉讼代理人：门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。本院在执行华融创新投资有限责任公司（以下简称华融创新）与陕西龙天投资置业有限公司（以下简称龙天公司）、延安王家坪实业发展集团有限公司（以下简称王家坪公司）、陕西王氏产业投资集团有限公司（以下简称王氏公司）、王强、姜漪、王西林、杨红金融借款合同纠纷一案中，案外人罗莉茹向本院提出书面异议，请求中止对陕西省西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目×户的预售房产（以下简称案涉房屋）执行，撤销（2020）京04执恢57号执行裁定书，并解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗莉茹称，其于2016年3月23日与龙天公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房产，并已支付了总价70%的购房款。同日，其与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将案涉房产委托予龙天公司经营管理，期限为5年，龙天公司每年向其支付租金收益。后龙天公司在其不知情的情况下，将位于西安市经济技术开发区凤城路7号的“龙福佳园”项目3号楼的在建工程及所附着的国有建设土地使用权抵押给华融创新。案外人认为，其在法院查封前已实际占有案涉房屋，至今未能过户的原因在于开发商。现法院查封了案涉房屋并列入评估拍卖范围予以执行，明显错误，特此提出异议，请求法院中止执行。申请执行人华融创新称，案涉房产为商铺，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条第（二）项旨在保护商品房买受人居住权的相关规定，案外人的异议理由不能成立。同时，案涉《商品房买卖合同》并非合法有效的买卖合同，案外人不能证明其已合法占有案涉房产，不能证明已支付全部购房价款，且案外人所提案涉房产房号与网签备案公示系统中公示房号无法对应，直接导致了房产不能过户，案外人存在重大过错，案外人的异议申请不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的相关规定，所以，案外人的申请不能成立，恳请本院予以驳回。七被执行人称，龙天公司已经收到案外人支付的购房款，案涉房产没有进行网签备案是客观存在的，可以从商品房买卖合同的角度来解决问题，但是本案不符合执行异议的条件。经本院审查查明，大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）受华融中盛资产管理有限公司（以下简称华融中盛）委托，与龙天公司签订了《人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）及相应的担保合同，向龙天公司发放了金额为人民币1.6亿元的委托贷款，其后，华融中盛将《委托贷款合同》项下债权及担保权利悉数转移至华融创新所有。由于龙天公司未依约偿还借款，华融创新向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月13日作出（2019）京04民初861号民事调解书。后华融创新向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号先后为（2020）京04执101号、（2020）京04执恢57号。在执行过程中，本院委托西安市雁塔区人民法院查封了龙天公司名下位于西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目3号楼的在建工程，其中包括案涉房屋，查封期限为3年，自2020年6月2日起至2023年6月1日止。现该案仍在执行过程中。2015年7月17日，“龙福佳园”项目取得《西安市商品房预售许可证》（市房预售字第2015228号），售房单位为龙天公司，房屋坐落为西安市经济技术开发区凤城三路7号，规划楼号为1、3、2幢，其中3幢层数21，用途为商办。龙天公司将“龙福佳园”在建工程在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统中予以公示。2017年6月，龙天公司将“龙福佳园”项目在建工程抵押给大连银行。2016年3月23日，案外人罗莉茹（买受人）与龙天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，该房屋用途为商业用房。合同附件三补充协议约定，买受人所购的商品房自交房之日起委托出卖人统一进行经营管理包括统一对外招商等。但该合同中载明的案涉房屋房号与“龙福佳园”项目网上备案系统中公示的房号不能对应。当日，案外人与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将所购商品房全权委托龙天公司与第三方签署租赁合同，委托经营期限为5年，龙天公司按照约定向购房人支付租金等。之后，案外人依约向龙天公司支付了全部购房款。自2016年至今，龙天公司按约定每年向案外人的银行账户内汇入租金。案涉房产至今未办理网签及产权过户手续。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融创新对案涉房屋享有抵押权，而案外人对该不动产所享有的民事权益不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，不能对抗申请执行人的担保物权。同时，因龙天公司向案外人销售的房屋与其在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统公示的房号不一致，故本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人罗莉茹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二一年五月二十四日书记员  江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初922号原告:刘瑞英，女，1934年6月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张连福（刘瑞英之子），男，1965年11月10日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告:曹来顺，男，1943年10月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。委托诉讼代理人:曹柱（曹来顺之子），男，1979年9月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会职员，住北京市通州区。原告刘瑞英与被告曹来顺排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告刘瑞英的委托诉讼代理人张连福，被告曹来顺的委托诉讼代理人曹柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除建筑在原告宅基地上的建筑物；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居，原告的宅基地位于北京市通州区宋庄镇富豪村XXX号，宅基地四至为：东至道、西至李凤英、南至赵军、北至曹来顺。宅基地南北长16．35米、16．65米，东西宽28．4米、27．8米，面积464．34平方米、462．87平方米，总面积927．21平方米。被告家宅基地在原告家宅基地北侧。原告家宅基地院墙因年久失修坍塌，原告重新垒墙时墙体垒窄了，留了一部分面积，被告在建房时占用了原告上述宅基地的面积，原告无法垒院墙。被告侵犯了原告的合法权利。为了维护原告的合法权益，现依法提起本诉，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告曹来顺辩称，我不同意原告的诉讼请求。我家宅基地南北应该是17米，现在经过政府丈量后是16米多，不够17米，我没有占原告的宅基地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居，原告家在南边，被告家在北边。原告家宅基地使用证上载明南北均长16．35米、16．65米，东西均宽28．40米、27．8米，面积为464．34平方米、462．87平方米。被告家宅基地长17米、宽13．47米，面积228．99平方米。经本院现场勘查，原告家东侧南北长（最北端到最南端）34．27米，被告家东侧最南端到最北端长16．57米，被告家倒座房最西边的最南端比关永山（相邻）家最南端多靠近原告家24厘米。关于原告家房屋建设情况，原告称最初的老房子是1970年左右其建设的，建有正房四间，后又建有正房四间，还有厢房，正房房后（北侧）留了两米多的地方，后在2019年把原来的房子都拆除了，重新建了，新建的正房往北移了2米多，都在其家宅基地范围内，现房后还有50公分散水，其家正房北侧有院墙，老房子时院墙离正房北墙两米多，院墙在2010年倒塌了，其又在原处重新修了，新垒的墙比老墙窄了，以南侧的边垒的，北边比原来要宽，2019年建房时东西也比老地方宽了，东边没动，西侧向西扩了两米多，也都在宅基地范围内，东边没有院墙；被告对原告所述不认可，表示原告所述的老房的内容属实，原告家院墙是倒了一次，他建的时候也是按照老墙建的，宽度没有变化，新建的房子原告向西边扩了多少不清楚。关于被告家房屋建设情况，被告称其家房子最早是在1986年建的，建有正房五间，1994年建有西厢房四间，在2014年将厢房扒了，新建了倒座房；原告对被告所述上述情况表示认可。庭审中，原告称被告家倒座房占了其家东西十多公分，是其家的西北角。另，经本院与北京市通州区宋庄镇人民政府规划科联系核实，其表示在对被告家房屋进行规划测量时，被告所建设房屋未超出宅基地范围。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据本院现场测量情况以及宋庄镇政府规划科的测量情况可以认定被告所建设房屋未超出其宅基地范围，因此并未侵占原告宅基地。故对于原告要求被告拆除建筑在其宅基地上的建筑物的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：驳回原告刘瑞英的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘瑞英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月十三日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28383号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何剑，女，1969年01月23日出生，汉族，住天津市天津市和平区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告何剑金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5518号原告：北京雄博兴业装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区清河北四波子村46号。法定代表人：李国兵，总经理。委托诉讼代理人：胡彪，北京搴旗律师事务所律师。被告：北京科存诚祥商贸有限公司，住所地北京市恩济里小区27号楼二层2614室。法定代表人：高登科，执行董事。委托诉讼代理人：孙燕青，北京中银律师事务所律师。原告北京雄博兴业装饰设计有限公司（以下简称雄搏设计公司）与被告北京科存诚祥商贸有限公司（以下简称科存诚祥商贸公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄搏设计公司之法定代表人李国兵、委托诉讼代理人胡彪、被告科存诚祥商贸公司之委托诉讼代理人孙燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄搏设计公司向本院提出诉讼请求，要求科存诚祥商贸公司：1、支付合同尾款61220元（包含2017合同：改项部分45000元、2016合同补油漆、增2000元、合同外被告劳务派遣：1300元、物业维修（与合同无关）1500元，未付两合同余款6420元；2、承担本案诉讼费用。2017合同改项部分构成如下图：改项铁艺大门（改花）铁艺镀铜（做旧）铝板铝板龙骨因改造产生损失（被告承诺给付）铁艺大门变更材料厚度（委托第三方）损失事实和理由：雄搏设计公司与科存诚祥商贸公司于2016年和2017年签订了两个施工合同，其中于2017年3月7日签订《施工合同》（以下简称2017合同），约定雄搏设计公司为承包的科存诚祥商贸公司的“东亚时尚路E区园林绿化及辅装工程”，加工铁艺镀铜做旧大门等安装。合同价格为188500元，施工期限为2017．3．1-2017．4．12。加工安装过程中，雄搏设计公司按照科存诚祥商贸公司要求，变更了部分加工成果，增加了部分其他工作量以及费用（详见前述列表），以及2016年签订的合同（以下简称2016合同）有补油漆增加款项2000元，另外科存诚祥公司还派遣我公司从事其他与双方签订合同无关的劳务，费用为2800元，两个合同双方原商议合同款共442920（不包含合同增项部分），已支付436500，剩余6420未付，加上主张增项部分45000，合同外劳务派遣2800元,2016合同补油漆2000。共计56220元，诉讼请求中还有5000元我现在想不起来是什么钱了，但是科存诚祥商贸公司应当给。2016合同的合同款已经给付，6420元系2017合同款。科存诚祥商贸公司提出答辩意见：双方确实签订了2016合同（C/D区）和2017合同（E区），同意两合同总款为442920元，我公司认为2017合同款已经给付完毕，6420元系2016合同的质保金，现在质保期已过，应当予以退还，但是因为原告以2017合同起诉的，所以对于2016合同的质保金6420、补油漆2000的诉讼请求，我们不同意在2017合同中即本案中一并处理，另外原告主张的劳务派遣2800元，与本案无关，我们也不同意一并处理，对于2017合同的增项部分，我们不予认可，双方应当就增项部分书面约定，但是现在没有书面协议并且原告主张的增项部分由其是铜门不是E区的部分，E区只有铁门和钢门。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年3月8日，雄搏设计公司（承包人）与科存诚祥公司（发包人）签订《施工合同》，约定：乙方承包甲方的铁艺铜镀做旧大门、镀铜钢板、围墙铁艺铝板雨棚有关事宜，工程期限：2017年3月1日至2017年4月12日，工程款188500元，工程款支付方式：1、铝板雨棚、围墙铁艺及大门门框安装完毕后付10万元；2、全部安装完毕验收合格后付至合同金额的95%；3、剩余5%保质金一年后付清。庭审中，双方均认可2016年以及2017年签订两份《施工合同》其中之一为上述《施工合同》，两份合同合同款共计442920元，科存诚祥公司已给付436500元，两份合同款尚余6420元未支付，科存诚祥公司认可6420元应当给付，但属于2016年合同的质保金与本案诉争《施工合同》无关。雄搏设计公司认为2016年合同款已付清，6420元系本案诉争的《施工合同》的合同款。对雄搏设计公司主张的增项部分、合同外劳务派遣费用以及2016年合同的补油漆款项，科存诚祥公司对存在增项、存在劳务派遣、存在补油漆的事实均予以否认，对此雄搏设计公司提供与科存诚祥公司的法定代表人高某的微信聊天记录：记录内容为：雄搏公司：“高总，问你欠款怎么安排付？电话不接，也没个回话。真要不讲诚信，收到后再不答复，也只有上法庭告了”高某回复：“李总，正好甲方要扣六万八千元维修费，你看着办吧”。以上事实，有双方当事人陈述，《施工合同》、收据、银行转账凭证、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立之日起生效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，双方签订的合同系确定各自权利义务的凭证，就6420元的合同款，双方均予以认可，科存诚祥公司抗辩称此款系2016年合同的抗辩，本院认为，双方均认可两个合同同时给付了合同款，且雄搏设计公司认可2016年合同款付清，故双方均未提供证据证明该6420元系属哪一个合同，鉴于科存诚祥公司亦认可6420元应当予以支付的情况下，本院推定，该6420元的合同款为本案诉争的合同款，且科存诚祥公司应当给付，对雄搏设计公司主张，工程中存在增项，存在劳务派遣以及补油漆的费用，科存诚祥公司应支付增项款一节，仅以微信聊天内容作为证据，该微信聊天内容不能明确推断雄搏设计公司的主张存在且经双方协商一致，故雄搏设计公司的主张证据不足，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法典》第143条、第509条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告北京科存成祥商贸有限公司给付原告北京雄博兴业装饰设计有限公司合同款6420元；二、驳回北京雄博兴业装饰设计有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由北京雄博兴业装饰设计有限公司负担1302元，已交纳，由北京科存成祥商贸有限公司负担50元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姚 琳人民陪审员 花 利人民陪审员 王向红二〇二一年五月二十五日书 记 员 李清扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10769号原告：李伟观，女，1950年8月14日出生。委托诉讼代理人：刘静，北京市东卫律师事务所律师。被告：宋俊杰，男，1977年3月3日出生。被告：赵莹，女，1974年10月27日出生。二被告委托诉讼代理人：颜丙杰，北京市道和律师事务所律师。原告李伟观诉被告宋俊杰、赵莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告李伟观于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。李伟观作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李伟观撤诉。审判员  柴海燕二〇二一年五月三十一日书记员  董 博
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1115号申请执行人：林镇贤，男，1989年12月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人：黄仕贤，男，1989年11月29日出生，汉族，住龙海市。申请执行人林镇贤于2021年3月1日以漳州市中级人民法院在2020年11月24日作出的（2020）闽06民终3162号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人黄仕贤支付24000元及利息。本院在执行申请执行人林镇贤和被执行人黄仕贤民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、交管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44648号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：舒豪，男，1991年11月29日出生，汉族，住湖北省黄冈市英山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金118049.57元、利息2233.51元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年5月29日的罚息784.3元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月25日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额172900元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金118049.57元、利息2233.51元、罚息784.3元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒豪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金118049.57元、利息2233.51元、截至2020年5月29日的罚息784.3元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告舒豪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告舒豪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由被告舒豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8795号原告：黄杰，女，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，汉族，户籍地山东省肥城市。原告黄杰与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄杰到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还黄杰课时费19796元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月21日，黄杰与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费19992元，98课时。同时，黄杰与一格博美公司签订《一格美术校区奖学金协议书》（以下简称《奖学金协议书》），约定每个季度返还1894元，八个季度共需返还15152元，至今返还金额为0。综上，每节课课时费为49元。但一格博美公司仅提供了4课时，尚有94课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月底，其培训场所的租赁合同也被解除。后一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护黄杰的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，黄杰（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方之女提供艺术课程培训，课程费19992元，98课时。上述协议第IV条约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。同日，黄杰（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《奖学金协议书》，约定奖学金金额为每季度1894元，甲方分八季度向乙方提供奖学金款项。协议签订后，黄杰通过向案外人重庆小雨点小额贷款有限公司贷款的方式向一格博美公司支付了课程费19992元，后黄杰于2020年9月21日偿还清该笔贷款。庭审中，黄杰称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜，并称其所购买课程剩余94课时。在关联案件中，会员提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告黄杰提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定黄杰与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现黄杰主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的《课程销售协议》及《奖学金协议书》已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照黄杰未消费课程节数退还剩余课时费。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于黄杰要求一格博美公司与宋净共同退还课时费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；具体数额以本院核算为准，对其过高要求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同退还原告黄杰课时费19176元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由原告黄杰负担7元（已交纳），由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担140元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13535号原告：王有库，男，1984年5月20日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：北京千翔保安服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路180号5层628。法定代表人：丁二伟。原告王有库与被告北京千翔保安服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。王有库向本院申请撤回起诉，本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，王有库未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王有库撤回起诉处理。审 判 员  李冬冬二〇二一年五月十七日法官助理  谢家文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7127号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，现住北京市丰台区，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。被告：陆其香，女，1956年12月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区，身份号码×××。被告：张公元，男，1954年3月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张秀玮，两被告之女，1988年9月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：于戈，男，1989年4月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司与被告陆其香、张公元物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于2021年5月10日向本院申请撤回对被告陆其香、张公元的起诉。本院认为：经审查，原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1293号原告：郭兵，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：王劲松，男，1971年11月13日出生，汉族，农民，现住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军、委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，该公司职工。原告郭兵与被告王劲松、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵之委托诉讼代理人王鹏，被告王劲松，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）之委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费40425.55元，住院伙食补助费800元；2.依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、被扶养人生活费，二次手术费，具体数额待司法鉴定后确认；3.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。审理过程中，郭兵变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告医疗费40425.55元，住院伙食补助费800元；残疾赔偿金138868元，误工费36000元，营养费9000元，护理费18000元，被扶养人生活费3890.3元，鉴定费4050元，合计251033.85元，按照80％计算，合计200000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：同起诉状一致：2020年9月8日15时20分许，王劲松驾驶车牌号为×××的两轮摩托车在怀柔区怀柔镇张各长村京沈路辅路与怀杨路交叉口出与骑电动自行车的郭兵发生交通事故，后怀柔分局交通支队无法确认事故责任。原告后至北京怀柔医院治疗被诊断为腰椎骨折L2，住院治疗8天。郭兵自行垫付了全部医疗费，赔偿事宜无法与王劲松达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决。王劲松辩称，事故发生的时间地点和责任认定没有异议。事故发生当时没有报警，后来晚上8点多报警的。原告当时说自己没事，我们就各自走了，涉案两轮摩托车以李启成的名义登记，他是我的朋友，当时我的身份证找不见了，就借用他的名义。涉案车辆是2018年9月花费一万多元购买的，行驶证、保险都登记在李启成名下。不同意原告诉讼请求，我的责任没有那么大，我同意赔偿七、八万元。保险公司辩称，事故车辆未上号牌，发动机号×××，车架号尾号×××，事故发生后王劲松没有报案。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，被保险人是李启成。由于不确定事故责任，我公司认定王劲松无责。本院经审理认定事实如下：2020年9月8日15时20分许，王劲松驾驶车牌号为×××的两轮摩托车在怀柔区怀柔镇张各长村京沈路辅路与怀杨路交叉口出与骑电动自行车的郭兵发生交通事故，后怀柔分局交通支队无法确认事故责任。原告后至北京怀柔医院治疗被诊断为腰椎骨折L2，住院治疗8天。北京天平司法鉴定中心于2021年3月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人郭兵L2椎体压缩骨折内固定术后评定为×级伤残，赔偿指数为×%。2.被鉴定人郭兵误工120-180日，护理60-90日，营养60-90日。3，关于二次手术费，按实际发生的合理费用为准。经查，王劲松驾驶的普通二轮摩托车登记的所有人系李启成，发动机号为×××，车架号为×××，被保险人亦为李启成，保险期间自2019年9月18日至2020年9月17日止。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、《鉴定意见书》、保险单、驾驶证、行驶证等相关证据在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此次交通事故无法确认事故责任，结合本案审理情况，本院酌情确定郭兵与王劲松负本次交通事故同等责任。郭兵主张的各项经济损失，其合理、合法部分本院予以支持，并首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由王劲松承担50％的赔偿责任。郭兵主张的医疗费40425.55元，有相应票据，本院予以支持；住院伙食补助费800元、残疾赔偿金138868元，符合相应的标准，本院予以支持；结合郭兵的伤情及诊断证明、鉴定意见，本院酌定误工费为21600元，营养费4500元，护理费10800元；被扶养人生活费一项，郭兵不再主张，本院不持异议；鉴定费4050元，有相应票据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后十日内在交强险内赔偿郭兵残疾赔偿金、医疗费共计120000元；二、王劲松于本判决书生效后十日内赔偿郭兵医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费共计48496.78元；三、驳回郭兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4050元（郭兵已预交），由郭兵负担2025元（已交纳），由王劲松负担2025元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费2150元（郭兵已预交），由郭兵负担295元（已交纳），由王劲松负担1855元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年五月二十一日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37602号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何应飞，男，1984年3月2日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的借款本金27207.32元、利息1123.37元、罚息853.01元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额38792.6元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金27207.32元、利息1123.37元、逾期罚息853.01元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何应飞于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月28日的借款本金27207.32元、利息1123.37元、罚息853.01元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告何应飞于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何应飞所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，公告费260元，由被告何应飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5636号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：杨胜昔，男，1972年3月4日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告杨胜昔追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨胜昔经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币22546．06元；2．判令被告向原告支付违约金9300元，共计31846．06元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22546．06元，故依法向被告追偿。被告杨胜昔未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告杨胜昔经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司22546．06元，其中本金21527．79元、利息837元、罚息181．27元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨胜昔于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22546．06元；二、被告杨胜昔于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以22546．06元中的未还部分为基数，自2018年9月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告杨胜昔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初7129号原告：北京房利美建材集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路139号。法定代表人：马新强，执行董事。委托诉讼代理人：高古省，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。被告：张君毅，女，1971年1月25日出生，汉族。被告：黄本庆，男，1975年10月25日出生，汉族。原告北京房利美建材集团有限公司与被告张君毅、黄本庆股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告北京房利美建材集团有限公司于2021年5月18日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人自行和解，原告北京房利美建材集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京房利美建材集团有限公司撤诉。案件受理费2292元，减半收取计1146元，由北京房利美建材集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员  熊 伟二〇二一年五月十八日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5227号原告：何耀根，男，1978年2月18日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师委托诉讼代理人：刘丹，北京奥都律师事务所实习律师被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼****101西侧。法定代表人：赵向阳。原告何耀根与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告李享泰于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何耀根申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告何耀根撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年五月十八日书记员  李 淼
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异133号追加申请人（申请执行人）：李硕，男，1995年2月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市，住北京市房山区长阳镇。被执行人：北京三合恒旺科技有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**1010。法定代表人：蒋元先，董事。被申请追加人：蒋元先，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖北省天门市马湾镇。在本院执行李硕与北京三合恒旺科技有限公司工资等劳动争议一案中，李硕向本院申请追加蒋元先为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李硕称：申请执行人李硕与北京三合恒旺科技有限公司因工资等劳动争议一案，房山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月3日作出京房劳人仲字[2020]第2539号裁决书。该裁决书已经生效且已申请执行。被执行人北京三合恒旺科技有限公司于2020年12月10日办理注销登记，公司并未进行清算。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，请求将蒋元先追加为房山区人民法院（2021）京0111执93号案件的被执行人。本院查明，李硕与北京三合恒旺科技有限公司工资等劳动争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月3日作出京房劳人仲字[2020]第2539号裁决书，并于同年12月8日邮寄送达李硕，于同年12月16日邮寄送达北京三合恒旺科技有限公司。后李硕向本院申请执行，本院于2021年2月5日作出（2021）京0111执93号执行裁定书，裁定终结执行。因认为北京三合恒旺科技有限公司注销时未进行清算，李硕向本院提出追加蒋元先为（2021）京0111执93号案件的被执行人。另查明，北京市企业登记信息材料查询服务系统显示：北京三合恒旺科技有限公司为有限责任公司（自然人独资），投资人为蒋元先。2020年10月22日，北京三合恒旺科技有限公司股东蒋元先决定公司成立清算组，组长和组员均为蒋元先。同年12月8日，北京三合恒旺科技有限公司出具清算报告，载明债权债务已清理完毕。2020年12月10日，北京市房山区市场监督管理局作出注销核准通知书，准予北京三合恒旺科技有限公司注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，李硕对北京三合恒旺科技有限公司的债权由京房劳人仲字[2020]第2539号裁决书所确定，北京三合恒旺科技有限公司在仲裁过程中委托代理人参加仲裁程序，应认定该公司明知本案债务的存在。北京三合恒旺科技有限公司虽于2020年12月8日作出清算报告，但事实上并没有对已知的本案债务进行清理。因此，本案应认定北京三合恒旺科技有限公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算。现李硕申请追加北京三合恒旺科技有限公司股东蒋元先为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下：追加蒋元先为（2021）京0111执93号案件被执行人。蒋元先对京房劳人仲字[2020]第2539号裁决书确定的北京三合恒旺科技有限公司的债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月二十八日书记员  孙 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8413号原告：陈强，男，1993年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：张宇，男，1991年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告陈强与被告张宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人刘锦华到庭参加诉讼，被告张宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金89000元及利息（以89000元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2019年3月29日至2020年1月6日陆续向原告借款89000元（其中微信转账共计35700元，支付宝转账共计52000元，现金借款共计1300元）。2019年5月20日，被告与原告签署借条一，该欠条中明确原告借给被告78000元并约定2019年5月20日为还款日。2019年5月30日，被告与原告签署借条二，该欠条中明确原告借给被告11000元，并约定2019年6月30日为还款日。被告至今未履行还款义务。张宇未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：陈强通过微信及支付宝多次向张宇转账。其中微信转账如下：2019年3月29日转账2600元、2019年3月30日转账15000元、2019年5月11日转账1500元、2019年5月14日转账1600元、2019年5月23日转账11000元；支付宝转账如下：2019年3月30日转账13000元、2019年4月1日转账10000元、2019年4月7日转账10000元、2019年4月8日转账5000元、2019年4月20日转账3000元、2019年4月24日转账5600元、2019年5月11日转账1000元、2019年5月13日转账2500元。张宇向陈强出具借条两张，其中一张载明：借款人张宇向出借人陈强借款78000元，还款日期于2019年5月20日一次性还清，如不能按日（时）归还，愿承担所产生的一切法律责任。张宇在落款借款人处签字捺印并写明身份证号，落款日期为2019年5月20日；另一张载明：今借陈强11000元整，借期一个月。张宇在落款借款人处签字捺印并写明身份证号，落款日期为2019年5月30日。庭审中，陈强表示其于2019年5月23日通过支付宝转账的11000元系第二张借条对应的借款，其余转账共计70800元系第一张借条对应的借款，剩余款项为现金出借。截至本案庭审之日，张宇未偿还任何借款。以上事实，有借条、微信支付转账电子凭单、支付宝转账电子回单及当事人陈述在案佐证。本院认为，陈强与张宇之间签订的借条是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。关于借款本金，2019年5月20日的借条载明借款金额为78000元，现陈强提交的转账记录显示出借金额为70800元，由于陈强未对差额部分作出合理解释，本院确认该借条项下实际出借金额为70800元。本院对2019年5月30日借条中载明的借款金额11000元予以确认。本院对陈强的诉讼请求中超出上述金额的部分不予支持。2019年6月30日，两张借条约定的借款期限均已届满，陈强主张张宇偿还借款本金并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。张宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃到庭进行答辩、举证、质证的权利，相应不利后果由其自行承担，不影响本院依据现有证据依法作出裁决。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款事实发生在2019年，故本案仍适用《中华人民共和国合同法》等法律、司法解释的相关规定。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宇于本判决生效后十日内返还原告陈强借款本金81800元并支付利息（以81800元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由原告陈强负担82元（已交纳），由被告张宇负担931元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月十九日书记员 韩林岳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2833号原告：宜兴市中通钢结构工程有限公司，住所地宜兴市和桥镇永兴村大南组（和桥钢材市场内）。法定代表人：钱红江，执行董事。被告：北京城建精工钢结构工程有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号5层B512。法定代表人：武兵，董事长。原告宜兴市中通钢结构工程有限公司诉被告北京城建精工钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月14日立案。原告宜兴市中通钢结构工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宜兴市中通钢结构工程有限公司撤回起诉处理。审判长  高增播二〇二一年五月三十一日书记员  卢芸熠