北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47546号原告：北京中矿赛力贝特科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号3号楼（中关村能源与安全科技园）0603-3室。法定代表人：张会珍，董事长。委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。被告:北京矿大能源安全科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号3号楼（中关村能源与安全科技园）0206-1室。法定代表人：张清海，总经理。委托诉讼代理人：张娜，女，1980年4月23日出生，汉族，北京矿大能源安全科技有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡延玲，北京市隆安律师事务所律师。原告北京中矿赛力贝特科技有限公司（以下简称赛力贝特公司）与被告北京矿大能源安全科技有限公司（以下简称矿大能源公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛力贝特公司委托诉讼代理人邢秋平、被告矿大能源公司委托诉讼代理人张娜、胡延玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赛力贝特公司向本院提出诉讼请求：1、判决矿大能源公司返还赛力贝特公司借款本金12.58万元并自2019年3月31日起至返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布贷款市场报价1年期利率（LPR）3.85%的标准支付利息；2、矿大能源公司负担本案诉讼费用。事实与理由：矿大能源公司以资金周转急需资金于2016年3月22日向赛力贝特公司借款10万元、于2017年3月1日向赛力贝特公司借款2.58万元，合计借款12.58万元。2019年3月31日赛力贝特公司与矿大能源公司对账并要求返还借款12.58万元，矿大能源公司承诺返还但至今仍未履行还款义务，故赛力贝特公司诉至法院。矿大能源公司答辩称：赛力贝特公司向矿大能源公司转款的12.58万元不是出借款，是赛力贝特公司实际控制人张会珍通过矿大能源公司向徐州三原电力测控技术有限公司（以下简称徐州三原公司）支付的货款。一、张会珍使用矿大能源公司名义与徐州三原公司签署买卖合同，货款的实际承担方为张会珍，有时候张会珍安排其实际控制的赛力贝特公司向矿大能源公司支付或偿还货款。张会珍是赛力贝特公司执行董事、法定代表人、控股股东，张会珍操作着赛力贝特公司财务等全部事项。当时，矿大能源公司成立若干工程技术中心或事业部，以模拟二级中心法人的模式进行平台型管理，中心或事业部独立经营业务、独立核算、自负盈亏，张会珍就是其中一个中心的负责人。在中心的管理上，矿大能源公司不予垫资，如果独立核算的账户上没有余额，必须由负责人先向矿大能源公司支付款项才能向外支付。自2013年9月至2017年3月，张会珍作为中心负责人，使用矿大能源公司名义与徐州三原公司等公司签署买卖合同，形式上由矿大能源公司向徐州三原公司支付货款，但是买卖合同的货款实际承担方为张会珍及其控制的赛力贝特公司。二、赛力贝特公司转款的10万元并非对矿大能源公司的出借款，是经矿大能源公司账户向徐州三原公司支付的10万元货款。1.2016年3月22日，在张会珍控制的赛力贝特公司向矿大能源公司转款10万元之当日，张会珍向矿大能源公司签署《北京矿大能源安全科技有限公司付款申请单》，申请向徐州三原公司支付货款10万元。矿大能源公司在接到张会珍付款要求之当日，向徐州三原公司支付了30万元的承兑汇票，徐州三原公司找兑余款20万元，由此支付了10万元的货款。2.矿大能源公司资金充裕，能支付徐州三原公司一张30万元银承（对方找兑20万元），绝不存在赛力贝特公司所称“因资金临时周转急需借款的情形”。在矿大能源公司资金充裕的情况下，赛力贝特公司向矿大能源公司转款10万元的真实的原因是，赛力贝特公司及张会珍是向徐州三原公司付款义务的实际承担人。三、赛力贝特公司转款的2.58万元并非对矿大能源公司的出借款，是向矿大能源公司偿还其应承担的徐州三原公司货款。矿大能源公司与徐州三原公司买卖合同纠纷调解书，因未履行，介休市人民法院作出执行通知书，合同款金额10.04万元。该买卖合同是张会珍借用矿大能源公司名义与徐州三原公司签署的，由于张会珍未实际付款，导致2017年2月16日矿大能源公司被强制执行10.1806万元。2017年3月1日，张会珍通过赛力贝特公司支付2.58万元，是部分履行了对徐州三原公司强制执行款的最终付款义务。综上所述，赛力贝特公司向矿大能源公司的转款12.58万元，并不是出借款，是赛力贝特公司承担的对徐州三原公司的货款支付责任。矿大能源公司也已经将上述款项支付给徐州三原公司，矿大能源公司不应该向赛力贝特公司偿还12.58万元。2016年、2017年，张会珍不在矿大能源公司任职，仅是挂靠。矿大能源公司在询证函中出具的是具有保留意见的，对赛力贝特公司的其他应收款的性质是不认可的，没有认可款项性质是借款。赛力贝特公司依法向本院提交了以下证据：证据1、中国民生银行支付业务回单（付款），证明赛力贝特公司2016年3月22日向矿大能源公司提供借款10万元；证据2、中国农业银行收付款入账通知，证明赛力贝特公司2017年3月1日向矿大能源公司提供借款25800元；证据3、往来款项询证函，证明截止2019年3月31日矿大能源公司应返还赛力贝特公司借款125800元。矿大能源公司向本院提交了以下证据：证据1、赛力贝特公司在北京市企业信用信息网公示信息，证明张会珍是赛力贝特公司执行董事、法定代表人、控股股东；证据2、翟宇的证人证言，证明张会珍使用矿大能源公司名义与徐州三原公司签署买卖合同，货款由张会珍通过其控股的赛力贝特公司实际承担；证据3、矿大能源公司付款申请单（2016年3月22日），证明1.徐州三原公司是张会珍的客户，其通过矿大能源公司名义与徐州三原公司签署买卖合同，款项的实际支付由张会珍承担；2.张会珍通过其实际控制的赛力贝特公司向矿大能源公司转账10万，实际是为支付其对徐州三原公司的货款；3.在矿大能源公司收到10万元之当日，张会珍要求矿大能源公司将该款项支付给徐州三原公司；证据4、收据（2016年3月22日）、记账凭证，证明1.矿大能源公司已将10万元支付给徐州三原公司；2.矿大能源公司资金充裕，能支付徐州三原公司一张30万元银承，绝不存在赛力贝特公司所称“因资金临时周转急需借款的情形”。在资金充裕的情况下，赛力贝特公司向矿大能源公司转款10万元的真实的原因是赛力贝特公司及张会珍是付款义务的实际承担人；证据5、（2017）晋0781执137号介休市人民法院执行通知书、业务凭证，证明1.张会珍借用矿大能源公司名义与徐州三原公司签署买卖合同，由于张会珍未付款，导致矿大能源公司被执行；2.2017年2月16日，矿大能源公司被强制执行，2017年3月1日，张会珍通过赛力贝特公司支付2.58万元，是部分履行对徐州三原公司强制执行款的最终付款义务。矿大能源公司对赛力贝特公司提交的证据1-3真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对上述三份证据予以确认。赛力贝特公司对矿大能源公司提交的证据1、3、4无异议，本院亦予以确认。赛力贝特公司对矿大能源公司提交的证据2不认可，认为按照民事诉讼法规定，证人应当出庭，并且应当在开庭前提前向法院提出书面申请，现证人未到庭，其对该证据采取有保留的认可，对第四段内容不认可，该款项不是货款，赛力贝特公司没有付款义务，矿大能源公司是合同相对方，对最后一段中2.58万元的性质不认可，该款项是矿大能源公司向赛力贝特公司的借款，用于支付货款。本院认为，对于矿大能源公司认可的证人证言部分，本院予以确认，对于未认可的部分，因该证据不符合法律规定的证人作证的法定程序，故对未认可的部分不予确认。赛力贝特公司对矿大能源公司提交的证据5关联性不认可，本院认为，该证据与本案无关，故不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年7月17日，赛力贝特公司成立。2016年8月22日，法定代表人由张会珍变更为刘博，张会珍担任监事；2018年1月15日，法定代表人由刘博变更为张会珍，张会珍任公司执行董事。2016年3月22日，赛力贝特公司向矿大能源公司银行转账10万元。随即，时任赛力贝特公司法定代表人的张会珍便向矿大能源公司提交付款申请单，载明：所属部门：市场部，付款单位：徐州三原公司，付款事由：货款，付款金额为10万元，张会珍在部门领导处签字。当日，矿大能源公司向徐州三原公司交付金额为30万元的承兑汇票，徐州三原公司出具收据。2017年3月1日，赛力贝特公司向矿大能源公司银行转账25800元。后，矿大能源公司在赛力贝特公司发送的《往来款项询证函》中加盖财务专用章，确认：截止至2019年3月31日，矿大能源公司欠赛力贝特公司应收账款100972.04元，其他应收款125800元。矿大能源公司确认应付账款合计金额为226772.04元。现赛力贝特公司主张涉案的12.58万元为矿大能源公司所借，要求予以返还。庭审中，本院与赛力贝特公司的法定代表人张会珍取得联系，并对其进行了询问，后，张会珍与矿大能源公司均认可：涉案款项发生时，矿大能源公司成立了若干工程技术中心或事业部，中心或事业部独立经营业务，独立核算，自负盈亏，张会珍就是其中一个中心的负责人，并非矿大能源公司员工，其使用矿大能源公司的名义与第三方等公司签订项目合同，若项目运行由矿大能源公司提供资金，则张会珍需要上交项目收益的10%，若矿大能源公司不提供资金，由张会珍进行垫资，则其仅需上交收益的3%。2016年3月，张会珍以矿大能源公司的名义与山西汾西矿业集团及邯郸矿业集团签订销售合同，该项目需要向徐州三原公司进行采购，故涉案的二笔款项均系应支付给徐州三原公司的货款。该项目中，矿大能源公司未提供资金，由张会珍进行垫资。本院认为，涉案争议的焦点为双方之间是否存在企业借贷关系。依照法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赛力贝特公司应当对借贷合意及借贷发生的事实承担举证责任。赛力贝特公司称涉案款项系张会珍替矿大能源公司向赛力贝特公司进行的借款。但是其并未提交证据证明张会珍有权代表矿大能源公司进行借款的证据，矿大能源公司亦未对张会珍借款事宜进行授权或追认，反之，通过对张会珍与矿大能源公司的合作模式及相关款项的支付情况来看，该部分应系张会珍独立核算，自行负担的款项，矿大能源公司与赛力贝特公司之间并未形成借贷合意。赛力贝特公司主张矿大能源公司在其《往来款项询证函》中加盖公章，亦是对借贷关系的认可，对此本院认为，该函中已经明确载明：下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明。故该询证函仅系双方往来账目的核对，并不能作为认定双方借贷合意的直接证据。综上，张会珍无权以矿大能源公司的名义向赛力贝特公司进行借款，赛力贝特公司提交的证据亦不足以证明双方之间形成借贷合意，故对本院对矿大能源公司该项辩称予以采信，对赛力贝特公司以借款为由要求判令矿大能源公司返还借款本金12.58万元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京中矿赛力贝特科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费2816元及保全费1149元，合计3965元（原告北京中矿赛力贝特科技有限公司已预交），均由原告北京中矿赛力贝特科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十七日李晴书记员温馨