河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1809号上诉人（原审被告）：邓昌军，男，汉族，1978年11月8日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李爱香，女，汉族，1975年12月24日生，住河南省项城市。系邓昌军妻子。委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项城市龙文装饰工程有限公司。住所地：项城市欧蓓莎商城31号楼126号。法定代表人：闫坤，该公司经理。委托诉讼代理人：杭子闳，该公司员工。上诉人邓昌军与被上诉人项城市龙文装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓昌军及其委托诉讼代理人张怀林、李爱香，被上诉人项城市龙文装饰工程有限公司的法定代表人闫坤及其委托诉讼代理人杭子闳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓昌军上诉请求：1、请求撤销项城市人民法院（2021）豫1681民初450号民事判决；2、依法判令被上诉人将不符合合同约定（大部分有重大安全隐患）的装修部分，拆除重做或者将此案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定邓昌军已搬进入住，属于认定事实错误，由此作出的错误判决依法应予撤销。庭审中，项城市龙文装饰工程有限公司也没有提交任何证据证明邓昌军“已搬进入住”的事实。故，一审法院认定事实错误。事实上，邓昌军并未搬进入住；邓昌军有足够的证据证明项城市龙文装饰工程有限公司装修的涉案房屋严重不符合合同约定、存在重大安全隐患。一审判决无视项城市龙文装饰工程有限公司没有任何证据证明邓昌军“已搬进入住”这一客观事实和项城市龙文装饰工程有限公司的装修严重不符合合同约定，涉案房屋已经成了危房的事实作出的错误判决。故，该判决依法应予撤销。二、一审判决认定减项14100元的性质是因项城市龙文装饰工程有限公司装修不符合验收标准，经协议从总工程款中扣除的装修费用，属于认定基本事实错误。一审判决认定“减项14100元的性质”是装修涉案房屋不符合合同约定的“验工标准”，派人现场维修仍然不合格，双方协商，从总工程款中扣除的装修费用，该事实认定与客观事实不符。事实上，该扣减项是针对项城市龙文装饰工程有限公司没有装修好且无法修复的部分，邓昌军经与项城市龙文装饰工程有限公司协商，邓昌军自己花钱拆除：门、楼梯柜、入门鞋柜、二楼转角、二楼衣柜转角等，邓昌军又花钱重做的费用，共计14100元。该部分属于甩项，应当从总工程款中扣除。一审判决书第6页又认定“既然双方认可该“瑕疵存在”（装修不合格），按照合同约定达不到标准，原告应当承担责任，故应当从工程款中扣除，本院认定为2000元。”也印证了一审法院认定减项14100元的性质错误。三、一审认定项城市龙文装饰工程有限公司装修的房屋不符合合同约定，属于“瑕疵存在”，该认定明显是为了偏袒减轻项城市龙文装饰工程有限公司的责任。一般正常建房应当满足居住的基本要求，装修是为了在保障安全的前提下的美观，任何人都不会为了美观而选择不安全。本案中，邓昌军在一审中提交证据足以证明，项城市龙文装饰工程有限公司装修的涉案房屋不能满足起码的安全居住的要求，更达不到美观的效果，所装修的墙砖空鼓严重，如果不是卫生间吊顶隔挡，随时都有脱落的可能，如果入住会给居住人带来人身伤害的危险，一审判决将存在重大安全隐患的装修认定为“瑕疵存在”明显错误。至于其他安全隐患和装修缺陷，上诉人一审提交证据及二审提交视频光盘能够证明，项城市龙文装饰工程有限公司装修的房屋，不仅仅是“瑕疵存在”，而是没有任何美感而言的、存在重大安全隐患的、不能满足基本居住要求的危房。项城市龙文装饰工程有限公司辩称，1.一审法院认定事实清楚,判决依法有据,适用法律正确,故二审法院应予维护,对上诉人的无理诉求予以驳回,维持原判。2.一、二审诉讼费用由邓昌军承担。事实与理由:一、一审判决认定的邓昌军已搬进入住,属于事实认定正确。1.邓昌军确实已经搬进入住长达半年之久,一审庭审中,邓昌军并未否定“已搬进入住”的事实,故,一审法院认定事实正确,且项城市龙文装饰工程有限公司有在场的人证和2名不在场人证的证明书及大量照片物证，证明邓昌军确实已经入住很久(见证据1)。邓昌军之前拍摄很多入住后一家欢乐的照片及视频发布在微信朋友圈及抖音,却在提出上诉前两天全部删除,并设置为私密账号来刻意隐瞒已经入住的事实,实在是违背法律“讲事实,说真话”的原则。2.邓昌军的装修,仅厨卫铝扣板吊顶厚度0.5毫米,厂家配货成0.3毫米,其他均符合合同约定,且两种材料差价一审判决中已从下欠工程余款中扣除。(见判决书P6)。根据住房城乡建设部“危房”鉴定标准,室内装修装饰跟危房根本没有任何关系。且一审中邓昌军拒绝第三方检测,故邓昌军个人认定的“危房”根本不存在。(见证据2)3.项城市龙文装饰工程有限公司在邓昌军应缴纳二次工程款时多次催要,邓昌军无理推脱，直至完工后连二次工程款都没付全。因代理人杭子闳一直太信任业主所说的完工后会给付工程款,至今代理人杭子闳被逼无奈自己靠每月刷信用卡来维持之前为邓昌军所垫付的部分工程款。已提供证据(证据3及一审中证据三)。二、一审判决认定双方对协商扣工程价款14100元和10000元存在争议,事实正确。1.事实上,一审邓昌军提出扣款14100元并非双方协商结果,双方协商在场人(邓昌军夫妇、闫坤、杭子闳、王威威)当时协商扣款10000元,此项王威威已提供证明书来证明(证据4)。且扣款10000元,并非装修不符合合同约定的验工标准,而是邓昌军多次无理要求,拒付欠款,项城市龙文装饰工程有限公司因没钱支付工人工钱被协商扣款10000元。邓昌军所说的自己花钱拆除并重做的:门、楼梯柜、入门鞋柜、二楼转角、二楼衣柜转角等并非质量问题,是完工业主入住后又说相不中颜色等硬要求整改颜色,整改前已多次跟邓昌军沟通整改后的结果,邓昌军仍坚持要求整改颜色,项城市龙文装饰工程有限公司无奈又自费9000多元进行整改柜子颜色,有照片、视频、材料单及工人提供的工费证明单。整改完后还说相不中,并强硬要求拆除并扣除这些项目的全部工程款,实在是不合理。根本不是邓昌军所说的“理所应当”。其中邓昌军所说的门,并无任何质量和颜色问题,只单纯因为邓昌军“不喜欢”就强硬要求已经安装的门全额退款。并非项城市龙文装饰工程有限公司心甘情愿(证据5)。一审判定项城市龙文装饰工程有限公司多承担2000元,本着息事宁人的原则没有再进行追究。综上所述,一审法院认定事实非常正确。三、一审法院认定的“瑕疵存在”是基于邓昌军的无理要求。邓昌军所认为的偏袒,法院判决自有法律依据。故邓昌军所述,不予采信。1.被上诉人为邓昌军所提供的服务和质量完全超出所签订的合同的价值。邓昌军所说的墙砖空鼓严重,其墙砖前的防水工程及贴墙砖后的美缝工程并非项城市龙文装饰工程有限公司承接。项城市龙文装饰工程有限公司未承接的邓昌军自行施工的防水工程,防水正常淋浴区施工高度一般是离地180cm,别的区域高度离地50cm,邓昌军自行施工的所有墙面防水高度高于280cm,且防水材料不明。项城市龙文装饰工程有限公司已提供大量证明防水施工高度及材料对后期贴砖有着很大的影响。(证据6)2.贴砖完工日期:2019年12月10号,贴砖快结束时师傅就多次提醒邓昌军自行施工的美缝工程需一个月内做完最佳。而邓昌军自做的美缝工程,于2020年7月18日还有局部没有美缝。美缝的周期长达7个月左右。故瓷砖局部空鼓可能是多方面原因引起,并非项城市龙文装饰工程有限公司单方面施工造成。且一审判定从欠款中扣除2000元。邓昌军所诉的此案装修的房屋存在重大安全隐患及不能满足基本居住要求的危房,纯属为拒付欠款所找的无理理由。综上所述,一审法院认定事实清楚,不存在邓昌军所臆想的偏袒,故二审法院应当依法查清事实,对上诉人的无理诉求予以驳回,维持原判。项城市龙文装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令邓昌军支付项城市龙文装饰工程有限公司59780元装修款；二、案件受理费由邓昌军承担。一审法院认定事实：项城市龙文装饰工程有限公司（乙方）于2019年10月11日与邓昌军（甲方）签订装饰施工合同一份，约定由项城市龙文装饰工程有限公司为邓昌军建造在三里店别墅进行居室装饰装潢。合同第一条：工程地址三里店别墅居室规格房型两层五室三厅一厨三卫；工程日期为2019年10月21日至2019年12月21日。第三条质量要求1、工程使用主要材料的品种、规格、名称、经双方认可；2、工程验收标准双发同意参照国家相关规定执行；3、凡由甲方自行购买的材料、设备、产品质量由甲方自负，施工质量由乙方自责；4、甲方如自聘工程监理，须在工程开工前通知乙方，以便于工作的衔接。第四条付款方式：1、本合同工程价款180000元；2、合同一经签订，甲方即应付工程款50％计90000元，当木工结束甲方即第二次付工程款的45％计81000元，剩余5％计9000元待甲方对工程竣工验收后结算。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。3、工程施工中如果有项目增减或需要变动，双方应签订合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人。增减项目的价款，当场结清。第五条工程工期：1、由甲方自行挑选的材料、设备、因质量不合格而影响工程质量和工期，其返工费由甲方承担，由于乙方施工原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行验收。双方办理工程结算和移交手续。乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内验收，逾期是为自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自行负责。甲方自行搬进入住，视为验收合格。后双方签订装修工程预算表：增加项目共20项计28580元，减少项目共4项计8800元，增减项合计共增加19780元。原合同工程价款180000元与增项工程款合计该装修工程总价款为199780元。合同签订后，项城市龙文装饰工程有限公司为邓昌军三里店别墅进行居室装饰装潢，邓昌军按照合同约定支付首期应付工程款90000元，工程中期又付工程款50000元。共计向项城市龙文装饰工程有限公司付工程款140000元，下欠59780元。2020年5月装修工程结束后，因装修质量存在瑕疵，验收时达不到合同签订标准，项城市龙文装饰工程有限公司派人到现场进行维修，但未能达到装修合同约定的验工标准，后经项城市龙文装饰工程有限公司的监理、法人闫坤、杭子闳、邓昌军及爱人五人协商一致同意，从项城市龙文装饰工程有限公司装修的总装修工程款扣除维修费用，双方对扣减少数额及维修发生分歧，下余工程款59780元未付，为此项城市龙文装饰工程有限公司提起诉讼。一审法院认为，项城市龙文装饰工程有限公司与邓昌军签订了《龙文装饰合同书》，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，合法、有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，项城市龙文装饰工程有限公司按照合同约定为邓昌军所建的三里店别墅进行居室装饰装潢，项城市龙文装饰工程有限公司装修已结束，合同约定：工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行验收。双方办理工程结算和移交手续。乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内验收，逾期是为自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自行负责。甲方自行搬进入住，视为验收合格。邓昌军已搬进入住，按照合同约定下余工程款邓昌军应当支付。邓昌军辩称装修与实际合同不符，材料作假，施工工序不按正常程序走，墙砖出现不同程度的空，吊顶5-16公分的差距，以及玻璃，铝合金，铜门多处划伤，石材和保温多处损伤，要求把所有的空、鼓、不对缝进行处理，吊顶需拆除重做，玻璃铝合金，铜门修复不了，照价赔偿，卫生间，厨房间铝合金合页包到里面需拆除重做等问题二层所有顶，一二层所有卧室客厅顶，和一二层三个卫生间一个厨房顶，一二层踢脚线，一二楼阴角，院内保温破坏和石材修复，一二层所有窗户玻璃，和一层铜门，二层空鼓不对缝，不对称需重新换，把所有修完一分不差工程款给项城市龙文装饰工程有限公司。装修工程完成后，项城市龙文装饰工程有限公司派人到现场进行维修，但未能达到装修合同约定的验工标准，后经项城市龙文装饰工程有限公司的监理、法人闫坤、杭子闳、邓昌军及爱人五人协商一致同意，从项城市龙文装饰工程有限公司装修的总装修工程款扣除维修费用，双方对减少工程款价款14100元和10000元存在争议，法院认为按12000元扣除工程款为宜。关于双方认可的两个卫生间、厨房吊顶铝扣板问题，合同约定铝扣板0.5毫米，装饰实用0.3毫米，两种材料差价应当从下欠工程余款扣除差价，扣除金额应为972元【（23＋9.4）×30元】。关于邓昌军墙砖空鼓、及不对缝问题，庭审中双方均认可确实存在该问题，项城市龙文装饰工程有限公司派人也进行了修补，瓷砖换掉的话，担心不能找到同批号瓷砖，但未能达到标准，影响美观达不到邓昌军要求。既然双方认可该瑕疵存在，按照合同约定达不到标准，项城市龙文装饰工程有限公司应当承担责任，故应当从工程余款中扣除，法院认定为2000元。邓昌军辩称其他需要维修的清单，该理由不符常理，对该辩称法院不予采纳。综上，法院认定由项城市龙文装饰工程有限公司诉请工程余款应为44808元（59780-12000-972-2000）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：一、邓昌军于判决生效之日起十日内支付项城市龙文装饰工程有限公司工程款44808元；二、驳回项城市龙文装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由项城市龙文装饰工程有限公司负担187元，邓昌军负担460元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审认定事实是否错误，本案工程款数额认定是否适当。关于一审认定邓昌军是否入住装修房屋问题。二审中，项城市龙文装饰工程有限公司提交照片证明邓昌军已搬进入住，邓昌军对照片的真实性无异议，该组照片显示装修房屋中存在生活用品，一审认定邓昌军已入住装修房屋并无不当。关于一审认定的扣除款项问题。邓昌军也认可工程款未支付完毕，但对一审认定的部分扣除款项有异议，邓昌军上诉称自己花钱拆除：门、楼梯柜、入门鞋柜、二楼转角、二楼衣柜转角花钱重做的费用，共计14100元，该部分属于甩项，但并未提供充分证据证明，且与一审认定案涉装修房屋不符合合同约定的“验工标准”，派人现场维修仍然不合格，双方协商，从总工程款中扣除装修费用并不矛盾，因双方均未提交充分证据证明扣款具体数额，一审酌定扣除12000元并无不当。邓昌军该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邓昌军所称的装修不符合约定、房屋存在重大安全隐患问题。本案一审中邓昌军在法庭规定的时间内并未申请对房屋装修问题进行鉴定，邓昌军提供的现有证据无法确定房屋是否存在重大安全隐患，且对于邓昌军所称的墙砖空鼓、及不对缝的问题，一审已扣除2000元工程款。邓昌军上诉要求对“大部分有重大安全隐患”的装修部分，拆除重做的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓昌军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294.00元，由邓昌军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 智卫东审 判 员 沈华秋审 判 员 曹春萍二〇二一年五月十日法官助理 王秋洁书 记 员 周 坚