广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初8822号原告（反诉被告）：上海康鸣装饰材料有限公司，住址上海市嘉定区陈翔路768号7幢B区2142室，统一社会信用代码913101140900495952。法定代表人：阎斌，系该公司总经理。委托代理人：袁强，上海锦坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：深装总建设集团股份有限公司，住址深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰，系该公司总经理。委托代理人：陈铭，湖南芙蓉律师事务所律师。上述原告上海康鸣装饰材料有限公司诉被告深装总建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了一份供货协议，约定原告向被告在南京市栖霞区套内精装修工程（Ａ、Ｄ地块）提供“欣旺”牌墙纸，约定墙纸单价每平方米16元。原告共计向被告累计供货达78800平方米总价值为1260800元。被告曾提出产品质量问题。为此，原、被告及供货厂家三方共同委托江苏省墙体装饰装修材料质量监督检验中心进行质量检测，经测试交付的产品无质量问题。但被告却只支付了货款988915元，尚欠货款271885元，其中合同总价的5%为质保金未到给付时间。原告多次催讨，被告仍拒不付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付货款208845元；2、被告向原告支付货款利息自2019年8月20日起至实际清偿之日止（以208845元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）。被告辩称，原告提供的墙纸存在质量问题，且原告在被告要求下未履行质保义务。因此被告自行对部分墙纸进行了更换和维护，产生了相关的费用。应当按照合同约定对部分货款予以扣除。依据合同约定，供方所供的产品及配件在保修期限内所有非人为原因造成的性能故障等质量问题，均属于保修内容。供方应立即采取维修或者更换等其他措施，一旦损坏不能正常使用的，供方须立即采取更换全新产品，并赔偿需方因此产生的一切损失。被告提出反诉请求，请求法院判决：1、原告向被告支付维修费用333706元（被告产生的实际维修费396750元扣除质保金63044元后的金额）及相应利息（该利息自2021年2月8日起至实际清偿之日止，以333706元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了一份供货协议，约定原告向被告在南京市栖霞区套内精装修工程（Ａ、Ｄ地块）提供“欣旺”牌墙纸。原告提供的墙纸在安装后，出现了墙纸质量问题，导致原告送至被告处的80300平方米墙纸，仅使用78800平方米，剩余1500平方米的墙纸不能适用。被告为完成工程，向原告法定代表人阎斌个人以每平方米17.14元的单价在合同外购置了2100平方米，共计价值36000元的墙纸更换适用。在被告墙纸交付业主使用后，仍不断出现质量问题，导致业主向物业公司投诉，物业公司要求被告进行整改，被告通知原告要求解除墙纸质量问题。但是原告一直未回复处理，导致被告不得不自行安排人员进行维修更换，共计支付相应维修费396750元。根据合同约定，被告有权扣除质保金，且质保金不足部分，有权向原告追偿。如果新产生的维修费，在质保期内原告不履行质保义务的，被告也有权另行向原告主张。综上所述，被告认为原告提供的墙纸存在质量问题，且原告拒不履行合同中关于质量保修的义务，导致被告不得不自行维修并承担了相关维修费用。被告有权根据合同约定要求原告支付相关维修费用，扣除质保金。原告对被告的反诉请求辩称，我方供应的材料质量没有任何问题，被告提供的证据根本不足以支撑其观点，不同意被告的反诉请求。经审理查明，2018年4月25日，原、被告签订了一份协议书，约定被告为需方，原告为供方，工程项目名称为南京市栖霞区套内精装修工程（Ａ、Ｄ地块）。标的物为“欣旺”牌墙纸，制造厂商：上海欣旺壁纸有限公司。约定原告出具订单项下的标的物3年质量保证书。原告必须保证所供产品的质量、规格品种、各项技术指标和颜色等同被告确认的样板一致并符合被告确认的图纸及下料单要求，同时还应按现行国家标准及行业标准规定执行。并约定发货前验收。所有工序完成后，原告通知被告到生产产地进行初步验收，被告对完成产品的数量及质量签字确认后，再进行打包发货。如未完成以上验收过程，被告有权不进行款项支付。所有交付产品需通过质量检验，如在抽样检验中发现问题，被告将有权将货物全数退回，并要求原告重新制作，且交货时间不予顺延，原告需按本合同约定向被告支付违约金。货物抵达指定地点，原、被告双方共同对货物进行检验（包含货物颜色、质量、型号、规格、性能、数量等）。被告有权要求开启全部货物进场检验，并不表示货物已完全符合质量要求，原告应承担所供应货物的质量缺陷、设计缺陷引起的责任。如原告提供的货物如外形尺寸等与已审批认可的样品不符或质量不符，原告应在收到被告书面通知10日内无条件进场更换，并承担因此而引起的一切经济上及法律上的损失。工程竣工验收合格后，再按实体工程量完成后之净量进行结算并签订结算书，支付货款累计至结算总价的95%。被告预留合同金额5%的货款即71857.62元做质保金。该质保金自订单项下全部货物，以公司的甲方验收合格之日起开始计算3年内如无任何质量问题或任何质量争议，被告于1年期限届满后一次性将余额货款无息支付给原告。原、被告分别在上述协议上签章予以确认。原、被告双方确认被告实际总供货数量为80300平方米。原告称其仅按78800平方米主张供货总金额为1260800元，另外1500平方米系因被告要求额外多给一些，以备不时之需。原告额外给付给被告的。被告则称该1500平方米的墙纸是有质量问题的，原告则对被告该主张不予认可。原告称在被告称墙纸存在质量问题后，原、被告及生产方欣旺壁纸厂共同委托了第三方检测机构对货物的质量是否存在问题进行了检测，最终检测的质量是符合相关标准的。原告提交检验检测报告以证明其主张。经查，该检验检测报告由江苏省墙体装饰装修材料质量监督检验中心出具，显示产品名称为宽幅PVC壁纸。委托单位和生产单位均为上海欣旺壁纸有限公司。该检验检测报告显示样品状态符合检测要求，样品经检验，所检项目符合QB/T4034-2010标准规定的要求。在检验检测项目“褪色性”、“耐摩擦色牢度”、“湿润拉伸负荷”、“可洗性”的单项评价均为“符合”。被告对该报告的真实性无异议，但称该检测报告不能真实的反映墙纸存在色差等事实状态的问题。无法认定和原告送到项目上的墙纸具有同一性。被告认为原告提供的墙纸符合国家标准是最低要求，原告提供的墙纸存在色差、起斑、横向压痕等问题。被告提供墙纸现场照片、关于墙纸质量问题的往来函件、物业维修单据、劳务维修费支付申请单等以主张原告提供的墙纸存在质量问题，导致被告支付了相关维修费用。原告则对该部分证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告没有提供任何一个真实性证据，所提供证据不能证明其主张。经庭审询问，原、被告双方确认被告共支付货款988915元。本院认为，依据相关法律规定，当事人就其所主张的事实负有举证责任，没有举证或证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律责任。根据涉案供货协议书等，本院确认原、被告之间的合同法律关系成立，双方均应依法依约履行。原告共向被告供货涉案墙纸总金额为1260800元，被告共支付货款988915元。被告称其中有1500平方米的墙纸存在质量问题，故其未予支付剩余货款，同时还因该质量问题产生了维修费用。被告主张原告提供的货物存在质量问题，应对该主张负有举证责任。在本案中，原告提交了检测机构出具的检测报告，显示检测结果为符合相关标准要求，并不存在质量问题。原告已履行了初步举证义务。而被告对于存在质量问题的主张，在本案中并未提交充足、有效的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。故结合本案现有证据及实际审理情况，根据民事审判证据优势化原则，本院对原告的主张予以采信，确认其提供的货物不存在质量问题，被告应依法依约支付剩余货款。扣除相应的质保金金额，被告应支付原告的货款208845元（1260800×95%-988915），并支付利息。原告并未提交有效证据证明其主张的利息起算时间，故本院确认自本案起诉之日（即2021年1月19日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止。关于被告的反诉请求，如前所述，被告在本案中并未提交充足、有效的证据证明原告供货存在质量问题，故被告以此为基础提出的维修费及利息的反诉请求，现缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，被告应向原告支付货款208845元及利息（自2021年1月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海康鸣装饰材料有限公司支付货款208845元及利息（自2021年1月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）；二、驳回原告上海康鸣装饰材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深装总建设集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4565.9元（已由原告预交），由原告负担365.9元，由被告负担4200元；反诉案件受理费3152.8元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曾 桂 胜人民陪审员 肖 晓 璐二〇二一年五月二十六日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩