山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4924号 上诉人（原审被告）：毛港道，男，1982年6月27日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨世清，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛准裕，男，1975年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：朱本丛，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人毛港道因与被上诉人牛准裕民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人毛港道上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2020）鲁0214民初6317号民事判决书，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付借款500,000元及利息的还款责任或者将本案发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并非是民间借贷关系，是假借贷真合伙；上诉人与被上诉人是合伙经营沙场关系，上诉人收到的500,000元系被上诉人的投资款，而非借款，用于双方共同经营沙场，上诉人提交的录音、送货单、收据等均能予以证实。2、一审法院对事实认定不清，对证据质证程序错误。上诉人在一审中所提交的与被上诉人之间的通话录音，明确载明了双方系合伙经营沙场，并且后期对于采沙利益分配产生分歧，上诉人已经提交了录音证据，需被上诉人对上诉人证据的证明效力进行抗辩或者针对该焦点证据展开进一步质证；并且被上诉人代理人明确当庭表示回去核实录音的真实性以及证明效力及产生背景，一审法院并未再次组织质证而是径行判决对于录音证据一笔带过不予展开，明显系违法裁判。综上，请依法改判上诉人不承担还款责任或者发回重审。 被上诉人牛准裕辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，维持原判。一、被上诉人与上诉人之间民间借贷关系事实清楚，证据充分。上诉人于2015年9月9日向被上诉人借款50万元，当日，被上诉人将借款支付给上诉人，上诉人向被上诉人出具借条，且借条中明确注明“如产生经济纠纷，可向青岛市城阳区人民法院仲裁起诉”，可以看出，上诉人对于该50万元款项的借款性质是明知的，并非其所称合伙投资款。且上诉人在2011年与被上诉人曾有合伙意愿的时候是通过签订书面合伙协议来约束双方行为的，但在本案中上诉人却通过主张双方是口头协议，试图以“不理解借款的性质、不知道借款是什么意思”来将本案借款关系混淆为合伙关系，明显是自相矛盾，与事实不符。一审中，被上诉人提交了借条、取款记录等相关证据，证明上诉人向被上诉人借款的事实，且已经一审法院认可并采纳，上诉人一审中也已自认收到被上诉人50万元的事实，被上诉人与上诉人间的民间借贷关系事实清楚，证据充分。二、上诉人主张双方是合伙关系没有事实和法律依据。根据法律法规的规定，在双方没有书面合伙协议的情况下，只有双方既具备共同出资、共同经营，又有口头协议的情况下，才能确定合伙关系。上诉人试图提供通话录音，扩大解释某些话语的意思表示，来将借贷关系混淆为合伙关系。上诉人提供的录音证据明显可以看出，被上诉人自始至终没有与上诉人达成合伙经营沙场的合意。被上诉人支付给上诉人的款项，是基于双方间的民间借贷关系，且双方根据没有达成口头合伙协议，该款项更不可能是合伙出资，被上诉人更不可能与上诉人共同经营，上诉人也不能提供相关证据证明其主张。上诉人在二审庭审中称，自被上诉人处取得50万元借款后，将该款项作为承包款支付给陈东强（上诉人称此人是上诉人承包沙场的村主任），上诉人却提交陈东强向其出具的借条作为证据来证明承包款的支付，上诉人提供的证据与其主张相互矛盾，且上诉人与陈东强间的借贷关系与本案无关，上诉人试图通过其与陈东强的民间借贷关系来证明上诉人支付承包沙场款项的主张，更是前后矛盾，且与本案无关。至于上诉人提交的提供沙石送货的相关证据，既没有相关年月日的信息，也没有单据出具人员、收货人员的相关信息，上诉人对于该部分证据的形成、来源、及真实性均不能提供充分证据予以证明，且该证据与本案无关。综上，被上诉人与上诉人间民间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 牛准裕向一审法院起诉请求：1.判令毛港道偿还人民币500,000元及利息（利息自起诉之日起至实际偿还之日止按年息6%计算）；2.诉讼费、保全费由毛港道承担。 一审法院认定事实：毛港道于2015年9月9日向牛准裕出具借条，载明：今借牛准裕人民币伍拾万元整，如产生经济纠纷可向青岛市城阳区人民法院起诉。当日，牛准裕自中国建设银行取出50万元交给毛港道。截止牛准裕起诉之日，毛港道尚未偿还牛准裕上述款项。牛准裕主张系借贷关系，毛港道抗辩称该款项是合伙经营投资款，不属于借款，不应由毛港道偿还。双方并非民间借贷关系，而是合伙关系，由牛准裕投资50万元，毛港道投资35万元用于合伙经营沙场，双方未签订书面合伙协议，只是因为利益分配问题产生了矛盾。牛准裕主张优先回收资金，毛港道遂按照牛准裕的要求陆续给其指定工地送了200余车沙子。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，毛港道对于收到牛准裕50万元的事实无异议，并出具借条，抗辩称系合伙经营投资款而非借款，应由毛港道承担相应的举证责任。但其提交的录音、出库单、送货单、收据等证据，尚不足以认定双方之间就本次纠纷属于合伙关系；且毛港道作为成年人，应当充分认识到向他人出具借条的法律后果，因此对于毛港道之抗辩，证据不足，一审法院难以采信。毛港道向牛准裕出具借条、且款项已经交付，可以认定双方民间借贷关系成立。因双方未约定还款时间，牛准裕起诉要求毛港道返还借款本金50万元，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故牛准裕主张自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%支付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：毛港道于判决生效之日起十日内偿还牛准裕借款本金500,000元并支付利息（以本金500,000元为基数，自2020年7月2日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3520元，由毛港道负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的焦点问题为，一、涉案款项性质；二、该50万元是否已经抵顶沙款。关于焦点问题一，首先，上诉人毛港道认可收到被上诉人的50万元并出具借条，其虽抗辩双方系合伙经营但其提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。其次，双方于2011年5月26日就经营沙场签订过合伙协议书，但在2015年9月承包经营沙场时却不签订协议而改为出具借条，不符合双方的合作习惯。另外，上诉人提交的通话录音仅能体现出上诉人向被上诉人供沙的事实，并不能体现达成合伙的合意，因此，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点问题二，送沙出库单上无被上诉人及被上诉人员工或代理人的签字，且该出库单系被上诉人的单方记账凭证，上诉人主张的以沙抵债也无被上诉人签订的书面凭证或者口头协议等相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。关于供沙的问题上诉人可待证据充分后另行主张。 综上所述，毛港道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人毛港道负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十八日 法官助理  宋 旭 书 记 员  吴珊珊