四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1024民再1号 原审原告：徐化，女，汉族，1967年4月18日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原审被告：徐国华，女，汉族，1963年9月20日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 原审原告徐化与原审被告徐国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出(2017)川1024民初2078号《民事调解书》，该调解书已发生法律效力并进入执行程序。威远县人民检察院于2020年11月30日作出内威检民监[2020]51102400005号《再审检察建议书》，向本院提出检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。本院于2021年3月2日作出（2021）川1024民监1号《民事裁定书》，依职权再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。原审原告徐化，原审被告徐国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告徐化陈述称，对原审案件进入再审无异议。自己与原审被告徐国华系同父同母的亲姐妹关系，在姐姐徐国华与姐夫黄新华办瓷砖厂期间陆续借钱给二人，有自己的钱，也有向别人借的钱，但都没有打借条。其间也有还款，还有用女儿钟雨芯的房产证先后多次抵押贷款借给徐国华与黄新华。首先，对补打借条的2005年12月用钟雨芯房产证向威远县严陵信用合作社贷出的60000元借款，在贷款到期后，黄新华已向威远县严陵信用合作社归还贷款，该笔借款已归还，不存在本息未还。其次，对2006年4月16日的100000元借款，其实当天并未发生过借款，但在徐国华与黄新华经营瓷砖厂期间确实陆续借过款给二人，因姐妹关系没有出具借条，具体时间、次数和金额已记不清楚了，大概100000元左右，在黄新华去世后，徐国华和黄新华的财产仅有一套房屋，为起诉徐国华才补打的两份《借条》和一份《欠款确认书》。 原审被告徐国华辩称，对原审进入再审无异议。自己与原审原告徐化系同父同母的亲姐妹关系，在与丈夫黄新华办瓷砖厂期间陆续向徐化借过钱，徐化也帮二人向别人借过钱，中间也陆续还了一部分钱，具体时间、次数及金额已记不清楚了。对2005年12月徐化用钟雨芯房产证向威远县严陵信用合作社贷的60000元借给自己和黄新华，经查，黄新华已向威远县严陵信用合作社归还了该笔贷款，60000元借款已不存在。对2006年4月16日的100000元借款，当天确实没有发生借款，其实是之前多次发生的借款的合计金额，借款具体发生在何时，金额多少，发生的次数，已记不清楚了，《借条》上“黄新华”三字签名也是我代写的，而非黄新华本人签名。 原审原告徐化向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还两笔借款本金16万元和利息34.4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2005年12月，被告徐国华向原告借款6万元，约定月利率1%，于2017年6月10日向原告出具了《借条》。2006年4月16日，被告徐国华与黄新华作为共同借款人向原告借款10万元，口头约定月利率2%，于2016年12月6日向原告出具的《借条》。二人借款期间未偿还本息。被告徐国华与死者黄新华系夫妻关系，黄新华于2017年4月13日去逝。2017年6月23日，被告徐国华向原告出具了《欠款确认书》，认可2006年4月16日向原告借款10万元用死者黄新华的房子遗产作为还款。 在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：（一）被告徐国华向原告徐化返还借款本金16万元、利息34万元，共计50万元，此款于2017年8月31日前付20万元，9月30日前付15万元，10月31日前付15万元；若被告未按上述期限履行还款义务，原告有权要求被告一次性付清剩余款项；（二）原告自愿放弃其他诉讼请求。 除双方在原审中所举两份《借条》及一份《欠款确认书》外，原审原、被告在再审中均未提供新的证据。本院对上述证据认证如下：以上证据均不具有合法性、客观性，不能达到证明目的，均不予采信。 经再审审理查明:原审原告与原审被告系姐妹关系。2017年4月13日，原审被告之夫黄新华因病去逝。 2017年7月14日，原审原告持原审被告出具的两份《借条》及一份《欠款确认书》向本院提起诉讼，要求原审被告偿还两笔借款本金16万元和利息34.4万元，本息合计50.4万元。其中一份《借条》的落款日期为2017年6月10日，内容为“2005年12月借到徐化人民币60000.00元（大写陆万元整）。每月利息1分。截止2017年6月止，还借款本金陆万，利息捌万，共计壹拾肆万元整。借款人：徐国华”。另一份《借条》的落款日期为2016年12月6日，内容为“2006年4月16日今借到徐化人民币100000.00元（壹拾万元整）。借款人：徐国华黄新华”。《欠款确认书》的落款日期为2017年6月23日，内容为“2006年4月16日借到徐化人民币100000.00元（壹拾万元整）。徐国华已确认此事存在，经双方协商承诺此款用黄新华房子遗产做为还款”。 2017年8月1日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院制作(2017)川1024民初2078号《民事调解书》，并于当日送达双方当事人。在原审庭审过程中，原审原告明确表示“希望尽快还款。若无法归还，希望参与财产分配”。 另查明：1.再审中，原审原、被告一致认可涉案的2005年12月的60000元借款，系原审原告用其女钟雨芯房产证作为抵押向威远县严陵农村信用合作社贷款60000元后借给原审被告夫妻，贷款到期后，原审被告丈夫黄新华已向威远县严陵农村信用合作社偿还了该笔贷款。 2.落款日期为2016年12月6日，借款日期为2006年4月16日，借款金额为100000元的《借条》，借款人黄新华的签名系原审被告代写。 3.2017年8月28日，原审原告向法院申请执行，本院于2017年9月5日立案受理。2017年11月29日，双方达成和解协议，本院裁定终结本次执行。 本院再审认为，自然人之间合法的借贷关系，依法受法律保护，但以捏造的事实提起民间借贷诉讼，其行为不仅扰乱了正常的民事诉讼秩序，浪费司法资源，还严重损害司法权威和司法公信力。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或双方无正当理由拒不当庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；(九)当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有以上情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。 本案中，原审原告向原审被告主张的涉案两笔借款分别为2005年12月的60000元和2006年4月16日的100000元。首先，对于2005年12月的60000元借款本息。在原审及再审中，原审原告仅提举原审被告于2017年6月10日出具的一份《借条》，未提供其他证据印证此笔借款的产生及交付情况，且再审中，原审原、被告均自认此笔借款系用原审原告女儿钟雨芯的房产证向金融机构抵押贷款借给原审被告夫妻，在贷款到期后原审被告丈夫黄新华已向金融机构偿还了贷款，此笔借款已归还，原审被告对已归还的借款出具借据给原审原告，由原审原告向本院提起民间借贷诉讼，二人的以上行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项规定的情形，构成虚假民事诉讼。 其次，对于2006年4月16日的100000元借款本息。原审中，原审原告陈述此笔借款产生于2006年4月16日，原审被告夫妻于2016年12月6日出具《借条》给原审原告，在提交的诉状中，原审原告称双方口头约定月利率为2分，但在补充出具的《借条》和《欠款确认书》中却未提到利率，在原审原告提起此笔借款的诉讼后，原审被告对借款本息未作任何抗辩，全部予以认可，双方放弃举证和答辩期提前开庭并达成合意，形成调解书后进入执行，原审原、被告对于借款的诉辩对抗及诉讼目的存在不合理性。原审原告在诉状中另称，原审原、被告属同父同母的姐妹，基于双方的特定关系，原审原告借款给原审被告夫妻时没有出具借据，原审被告夫妻十余年来也从未归还过借款本金及支付过利息，事隔多年后，原审被告补充出具《借条》，之后又出具《欠款确认书》给原审原告，由原审原告依据补充出具的《借条》和《欠款确认书》对其提起民间借贷诉讼，原审原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。在再审中，原审原、被告均认可2006年4月16日并未发生借款，《借条》《欠款确认书》并不是对借款的真实记载，《借条》中“黄新华”三字由原审被告代签，原审被告对并未发生的借款出具借据提供给原审原告，由原审原告向本院提起民间借贷诉讼，二人的以上行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十九条第(二)(三)（六）项规定的情形，此笔借款也构成虚假民间借贷诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，本院对原审原告的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。 原审在未查清事实的基础上迳行调解，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚地基础上，分清是非，进行调解”之规定，应当依法予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条第一款、第十六条、第十九条第(二)（六）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条、第一百五十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川1024民初第2078号《民事调解书》； 二、驳回原审原告的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原审原告徐化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付 军 审 判 员  蒋玉梅 人民陪审员  周 伟 二〇二一年五月二十九日 书 记 员  吴 敏