wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5010号原告：北京闪光创意文化有限公司，住所地北京市昌平区南口镇交通东街64号。法定代表人：闪春泉，总经理。委托诉讼代理人：韩建玉，河北济达（北京）律师事务所律师。被告：和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路4号1幢二层208-211室。法定代表人：刘晓滨，执行董事。委托诉讼代理人：李莎汀，女，和桥商业设计（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：李晓雅，女，和桥商业设计（北京）有限公司员工。原告北京闪光创意文化有限公司（以下简称闪光公司）与被告和桥商业设计（北京）有限公司（以下简称和桥公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闪光公司的委托诉讼代理人韩建玉、被告和桥公司的委托诉讼代理人李莎汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闪光公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令和桥公司向闪光公司支付照明设计咨询服务费142161元；2.请求判令和桥公司按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向闪光公司支付迟延付款违约金（其中，逾期支付预付款对应的违约金，以42648.30元为基数，自2019年10月30日起计算至实际付清之日止；照明图纸设计深化阶段对应的违约金，以56864.40元为基数，自2020年1月7日起计算至实际付清之日止。）3.请求判令和桥公司承担闪光公司为实现上述债权而支出的律师费3000元；4.本案的全部诉讼费用由和桥公司承担。事实与理由：闪光公司与和桥公司于2019年11月签订了一份《照明咨询服务合同》，合同约定闪光公司为和桥公司的“昆明南悦城”项目提供照明设计咨询服务，和桥公司向闪光公司支付景观照明设计咨询服务费57336元，楼梯建筑外立面照明设计咨询服务费63300元，室内照明设计咨询服务费21525元，合计142161元。合同签订后，闪光公司已于2020年1月7日按约定履行完全合同义务，但和桥公司始终未付款。故闪光公司诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。和桥公司辩称，我方需核实相关材料，如确实已经达到付款条件，双方可以商量。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月，闪光公司（受托方、乙方）与和桥公司（委托方、甲方）就昆明南悦城项目签订《照明咨询服务合同》，约定服务内容：商业楼梯照明、项目室外夜景亮化照明、景观照明、室内照明；设计咨询服务周期：服务阶段，照明设计阶段，室内照明设计周期为15个工作日，亮化照明设计周期为28个工作日，景观照明设计周期为20个工作日，商业楼体设计周期为18个工作日，从收到甲方签字的设计委托任务书及设计启动费后1天，时间周期从接收条件图纸开始计算……景观照明设计咨询服务费57336元，楼体建筑外立面照明设计咨询服务费63300元，室内照明设计咨询服务费21525元，照明设计咨询服务费142161元；具体付款进度安排如下：预付款：启动照明设计工作后30%，照明图纸设计深化阶段：照明设计成果提交并经甲方书面确认后7日内40%，尾款：配合项目施工30%。甲方职责包括在双方商定的时间内向乙方提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责。甲方应确保其提供给乙方相关资料的完整性、正确性及及时性负责。乙方应在收到甲方提供的资料及文件的当日向甲方出具已收到相应资料及文件的有效收据；在乙方提交各阶段设计咨询成果后，甲方将依据本合同内容进行审阅，并在成果提交后的10天内签发书面确认文件。若甲方认为设计咨询成果不符合本合同要求，应在成果提交后的10天提供书面反馈意见，乙方在收到反馈意见后5日内进行修改，并达到甲方的要求；甲方依照本合同中规定的付款安排向乙方支付酬金至本合同中列明的乙方账户。如果由于甲方未按照规定按时向乙方支付各阶段的服务费用。违约责任：双方均应按照合同约定履行合同义务。如因甲方延迟支付设计咨询服务费用给乙方，甲方应向乙方支付应付费用的日千分之一作为违约金。合同还约定了双方其他权利义务、争议解决方式等。合同落款处有闪光公司及和桥公司加盖公司公章或合同专用章，并由委托代理人签字。后闪光公司为和桥公司提供了合同约定的设计服务，双方在设计过程中多次沟通。2020年5月27日，闪光公司向和桥公司发送《付款申请函》，载明闪光公司为和桥公司的昆明南悦城项目提供照明设计咨询服务，现已完成“照明图纸设计深化阶段”。根据合同约定，现向和桥公司申请支付99512.7元。2020年8月10日，和桥公司向闪光公司发送《延期付款说明》，载明：闪光公司按照合同约定进行了对应的照明设计服务。根据合同约定，和桥公司应于2020年1月前支付首付款42648.3元，闪光公司已于2019年12月开具对应发票，但因和桥公司内部项目组关于此项目存在纠纷，正处于司法程序中，因此无法按照合同约定时间支付，和桥公司承诺在司法程序完结后15个工作日内支付对应款项。庭审中，和桥公司陈述对闪光公司提交的证据真实性需要核实，但其未在规定时间内予以回复。本院认为，闪光公司与和桥公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。现闪光公司依约履行合同义务，故和桥公司应当足额支付相应费用。故对闪光公司要求和桥公司支付合同款142161元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定和桥公司延期付款的，应当支付违约金，根据查明的事实及闪光公司的损失，本院酌情调整为合同总价款的30%即42648.3元，超出部分不予支持。就闪光公司要求和桥公司支付律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、和桥商业设计（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京闪光创意文化有限公司支付合同款142161元；二、和桥商业设计（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京闪光创意文化有限公司支付违约金42648.3元；三、驳回北京闪光创意文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十二元，由被告和桥商业设计（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十二日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48763号原告：海洋，男，1976年3月26日出生，回族，住河南省郑州市管城回族区。被告：房三，男，1989年1月21日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇。原告海洋（以下简称原告）与被告房三、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理。原告以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告海洋撤诉。案件受理费25元，由原告海洋负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月十四日书记员 姜丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39155号原告：刘合群，男，1952年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被告：北京太阳城银龄老年公寓，住所地北京市昌平区。法定代表人：尘学兵，总经理。委托诉讼代理人：李志毅，女，北京太阳城银龄老年公寓职员。被告：北京太阳城房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊桥东。法定代表人：朱凤泊，总经理。委托诉讼代理人：马刚，男，北京太阳城房地产开发有限公司职员。原告刘合群诉被告北京太阳城银龄老年公寓（以下简称太阳城公寓）、北京太阳城房地产开发有限公司（以下简称太阳城房地产公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理。刘合群诉称：2020年10月21日，刘合群与太阳城公寓、太阳城房地产公司签订《协议书》，约定解除此前签订的编号为第000032号、第000040号的《北京太阳城银龄老年公寓房屋使用权转让合同》，太阳城公寓于2020年10月31日前支付刘合群收益38400元，并分三笔支付刘合群本金192万元及相应利息；如其中任一笔款项太阳城公寓未按约定还款，则刘合群有权立即提起诉讼，届时太阳城公寓应偿还包括本金、利息和收益的全部欠款，并自起诉之日起按年利率12%继续支付利息至本金还清为止；太阳城房地产公司对太阳城公寓的还款责任承担连带还款责任。协议签订后，太阳城公寓仅偿还收益19200元，故起诉要求太阳城公寓偿还本金192万元、未还收益19200元、利息31277元（以192万元为基数，自2020年10月1日起按照年利率6%计算至2021年1月8日）以及起诉后的利息（以192万元为基数，自2021年1月9日起按年利率12%计算至还款之日止），并要求太阳城房地产公司承担连带还款责任。太阳城房地产公司于提交书面答辩状期间届满后对管辖权提出异议，要求将本案移送北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）审理。太阳城房地产公司认为，本案两被告住所地位于北京市昌平区，合同履行地亦为北京市昌平区，故本案应当移送昌平法院审理。经审查，本院认定以下事实：2017年，刘合群之母李xx与太阳城公寓、太阳城房地产公司签订《北京太阳城银龄老年公寓房屋使用权转让合同》（以下简称《房屋使用权转让合同（一）》），约定太阳城公寓将北京市昌平区立汤路30号C栋228号房屋（以下简称228号房屋）的使用权转让给李xx，使用期限为20年，自2017年1月19日至2037年1月18日止，转让使用费96万元。同年，刘合群与太阳城公寓、太阳城房地产公司签订《北京太阳城银龄老年公寓房屋使用权转让合同》（以下简称《房屋使用权转让合同（二）》），约定太阳城公寓将北京市昌平区立汤路30号C栋212号房屋（以下简称212号房屋）的使用权转让给刘合群，使用期限为20年，自2017年3月30日至2037年3月29日止，转让使用费96万元。2019年12月12日，李xx因患冠心病去世。2020年10月21日，刘合群与太阳城公寓、太阳城房地产公司签订《协议书》，主要约定：《房屋使用权转让合同（一）》《房屋使用权转让合同（二）》于三方签章之日解除；太阳城公寓于2020年10月31日前给付刘合群收益38400元，并分三笔偿还刘合群合同款192万元及相应利息；如其中任一笔款项太阳城公寓未按约定还款，则刘合群有权立即提起诉讼，届时太阳城公寓应偿还包括本金、利息和收益的全部欠款，并自起诉之日起按年利率12%继续支付利息至本金还清为止；太阳城房地产公司对太阳城公寓的还款责任承担连带还款责任；本协议未尽事宜协商解决，协商不成提请原告住所地法院解决。就228号房屋、212号房屋是否依法进行了不动产权登记，刘合群表示有产权登记，太阳城公寓及太阳城房地产公司表示不清楚。刘合群主张本案系依据《协议书》主张权益，不适用专属管辖的规定。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，太阳城房地产公司在答辩期满后对管辖权提出异议，本院不予处理。但是，因专属管辖属于法定管辖，对本案是否系专属管辖本院应依职权审查。《协议书》系对《房屋使用权转让合同（一）》和《房屋使用权转让合同（二）》解除后事宜的约定，故由履行《协议书》引发的纠纷应依据《房屋使用权转让合同（一）》和《房屋使用权转让合同（二）》的性质确定法律关系，并以此确定是否适用专属管辖。管辖问题属于程序性问题，且因当事人未提交涉案房屋产权证等实体审理时需要的证据，根据现有证据，不管合同是否有效，《房屋使用权转让合同（一）》和《房屋使用权转让合同（二）》在法律性质上应为房屋买卖合同或房屋租赁合同，包括政策性房屋买卖合同。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第十一条也规定：“根据民事诉讼法解释第二十八条第一、二款之规定，涉及不动产权利确认、分割及相邻关系引起的物权纠纷属于不动产专属管辖的适用范围。此外，有四类案件按照不动产纠纷确定管辖，分别是农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷。”故，可以认定因《房屋使用权转让合同（一）》和《房屋使用权转让合同（二）》解除产生的纠纷系不动产纠纷，即刘合群以《协议书》作为依据提起的诉讼为不动产纠纷。因228号房屋、212号房屋位于北京市昌平区，故本案应移送昌平法院处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  程立武二〇二一年五月六日书记员  高世华
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异366号案外人：北京华荣长润商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**625。法定代表人：孙文成，总经理。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路****楼****div>法定代表人：李长河。在本院执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称建筑公司）与北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）仲裁纠纷一案中，案外人北京华荣长润商贸有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对×××号房屋的执行。事实和理由：2020年9月17日，案外人与合生公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买合生公司开发的涉案房屋，案外人支付了全部房款并已交付使用。虽然房屋未办理过户登记手续，但案外人没有过错，故提起执行异议。申请执行人建筑公司辩称，1.案外人并未提供实际占有的证据，无法证明其异议主张；2.案外人并非消费者，其购买的合生公司名下房产为办公用房而非住宅，其作为普通债权人无优先保护的必要。被执行人合生公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1148号裁决已经发生法律效力，申请执行人建筑公司向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行。因执行和解并长期履行，本院作出（2019）京03执765号之一裁定中止（2019）京仲裁字第1148号裁决的执行。后建筑公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月24日立案恢复执行，执行案号（2020）京03执恢170号。在执行过程中，本院于2020年10月22日查封合生公司名下×××号院的不动产，查封期限三年，自2020年10月22日至2023年10月21日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2020年9月17日，案外人与合生公司签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》约定购买涉案房屋，房屋规划性质为办公，房屋建筑面积42.8平方米，单价为23605.83元/平方米，房屋总价677251元。合生公司2020年9月15日出具的发票显示，案外人支付了上述全部房款，并于2020年8月26日接收了涉案房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与合生公司签订了房屋买卖合同，支付了全部价款并已实际占有，且因现有证据不能确定未办理过户手续原因系案外人所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对建筑公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月三十一日书记员 赵佳丽
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1721民初3157号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P，住所地曹县青岛路中段路东。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：程子意，该公司职工。被告：糜玉学，男，1964年1月28日出生，汉族，住曹县。被告：候秀花，女，1972年7月9日出生，汉族，住曹县。被告：糜福振，男，1991年5月4日出生，汉族，住曹县。被告：候恩兵，男，1974年10月1日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告糜玉学、候秀花、糜福振、候恩兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程子意到庭参加了诉讼，被告糜玉学、候秀花、糜福振、候恩兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告糜玉学、候秀花偿还借款258553.73元及利息及罚息4060.57元、逾期利息；2.被告糜福振、候恩兵负连带保证责任。诉讼过程中，原告变更借款本金258553.73元诉讼请求为243553.73元。事实和理由：2018年10月15日，被告糜玉学在原告处借款30万元，被告候秀花为共同还款责任人，被告糜福振、候恩兵为保证人，借款到期后，被告拒不还款。糜玉学、候秀花、糜福振、候恩兵未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，被告糜玉学与原告曹县农商行签订个人借款合同，约定被告糜玉学从原告处借款30万元，自2017年10月23日至2020年10月22日，期间随借随还，循环使用。借款用途为电动车销售，还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清。如借款人未按照本合同约定期限归还本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。同日，原告与被告糜福振、候恩兵签订最高额保证借款合同，约定保证人糜福振、候恩兵自愿为被告糜玉学在原告处自2017年10月23日至2020年10月22日形成的债务，在最高额为45万元的范围内提供连带责任担保，保证期间为约定借款期限届满之日起二年。2017年10月23日，被告候秀花向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺其为被告糜玉学的共同还款人，对借款30万元、利息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2018年10月15日将借款30万元交付被告糜玉学，约定借款月利率为8.99979‰，到期日为2019年10月14日。借款后，被告糜玉学于2021年5月12日偿还本金15000元，尚欠本金243553.73元，偿还利息至2020年3月23日。本院认为，原告曹县农商行与被告糜玉学签订个人借款合同，与被告糜福振签订最高额保证合同，均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告未依约偿还借款本金，构成违约，应按合同约定承担违约责任。借款合同期限内的月利率为8.99979‰，故逾期利息应为按照月利率11.699727‰【8.99979‰×（1+30%）】计算。被告候秀花出具了共同还款责任承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。原告与被告糜福振、候恩兵签订的最高额保证合同约定，对于被告糜玉学向原告的借款，在45万元范围内负连带保证责任，原告请求被告糜福振、候恩兵在最高额保证范围内承担连带偿还责任，本院予以支持。被告糜福振、候恩兵承担保证责任后，有权向被告糜玉学追偿。对于原告其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百六十七条、第六百八十八条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告糜玉学、候秀花与本判决生效后十日内偿还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金243553.73元并支付逾期利息(以258553.73元为基数，自2020年3月24日起至2021年5月12日止，按月利率11.699727‰计算逾期利息；以243553.73元为基数，自2021年5月13日起至实际给付之日止，按月利率11.699727‰计算逾期利息)；二、被告糜福振、候恩兵对上述款项在45万元限额内负连带清偿责任；三、被告糜福振、候恩兵承担保证责任后，有权向被告糜玉学追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，减半收取2620元，由被告糜玉学、候如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王伦国二〇二一年五月二十八日书记员  孙雪寒附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5329号原告：江阴市新昶虹电力科技股份有限公司，住所地江阴市云亭街道。法定代表人：张文宝。被告一：同方环境（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张永杰。被告二：同方环境股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：薛霖。原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司与被告同方环境（浙江）有限公司、同方环境股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告同方环境（浙江）有限公司、同方环境股份有限公司的起诉。本院认为，原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司撤回对被告同方环境（浙江）有限公司、同方环境股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年五月三十一日书记员  张 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18594号原告：李春萍，女，1974年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告（兼任被告李万侠、朱爽的委托诉讼代理人）：朱某1，男，1977年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李万侠，女，1976年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱爽，男，1999年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱某2，女，2008年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：朱某1，系朱某2之父，1977年12月19日出生，住北京市通州区。原告李春萍与被告朱某1、李万侠、朱爽、朱某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春萍，被告朱某1同时作为被告李万侠、朱爽的委托诉讼代理人及朱某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春萍向本院提出诉讼请求：1．确认我与被告于2021年3月20日签订的《房屋及宅基地转让协议书》有效；2．确认位于北京市通州区xx镇xx村xx号院内正房五间及西厢房两间归我所有。事实和理由：我与被告同为北京市通州区xx镇xx村村民。被告有北京市通州区xx镇xx村xx号的宅基地和该宅基地上的自建房，该自建房为合法建造，院内没有违建。2021年3月20日，在证明人朱晓辉的见证下，我和被告立下书面协议，约定由我向被告支付人民币壹佰万元整，该宅基地的使用权和自建房的所有权归原告所有。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，望法院判如所请。朱某1、李万侠、朱爽、朱某2辩称，我方对于原告的诉讼请求没有意见，认可上述《房屋及宅基地转让协议书》有效。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市通州区xx镇xx村**院（以下简称案涉院落）宅基地使用权登记在朱起忠名下。2020年6月30日，朱起忠之子女朱希金、朱书霞、朱希银、朱希亭、朱淑伟、朱希平签订《房屋买卖协议书》，约定案涉院落内房屋卖予朱某1。2020年9月23日，本院作出（2020）京0112民初xxx号民事调解书，确认上述《房屋买卖协议书》有效。2021年3月20日，朱某1、李万侠、朱爽、朱某2作为卖方，李春萍作为买方签订《房屋及宅基地转让协议书》，约定朱某1、李万侠、朱爽、朱某2将案涉院落内房屋卖予李春萍，房屋价款100万元。庭审中，双方认可《房屋及宅基地转让协议书》已履行完毕，北京市通州区xx镇xx村民委员会出具《证明》，对双方房屋买卖一事予以证实。根据李春萍提供的房屋照片显示，案涉院落内现有正房，正房西侧棚子及西厢房。在本案审理过程中，本院与李春萍之夫朱洪光谈话，其表示对李春萍的诉讼请求没有异议。另查，李春萍为北京市通州区xx镇xx村村民。案涉院落《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（牛）字第xx号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，李春萍与朱某1、李万侠、朱爽、朱某2签订的《房屋及宅基地转让协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故对于李春萍要求确认上述协议有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李春萍要求确认案涉院落内房屋归其所有的诉讼请求，为减轻当事人诉累，本院一并予以处理，因相关权利人对李春萍的诉求均无异议，本院亦不持异议，关于案涉院落内的具体地上物，应以实际情况为准，李春萍诉求中与实际情况不一致的部分，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条之规定，判决如下：一、确认李春萍与朱某1、李万侠、朱爽、朱某2于2021年3月20日签订的《房屋及宅基地转让协议书》有效；二、确认坐落于北京市通州区xx镇xx村xx号（《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（牛）字第xx号）院内全部房屋包括正房、厢房、棚子归李春萍所有。案件受理费6900元，由李春萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年五月三十一日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7663号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：张家驹，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告张家驹供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17289号原告：武某1，女，2016年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某，女，1983年6月8日生，汉族，住北京市昌平区。被告：武某2，男，1983年12月3日生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告武某1诉被告武某2抚养费纠纷一案中，原告武某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武某1申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告武某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告武某1负担。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2896号原告：崔云勇，男，1981年7月8日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。被告：康心周，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。原告崔云勇与被告康心周劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔云勇，被告康心周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔云勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的劳务报酬20980元；2.请求判令被告支付资金占用损失（以20980元为基数，从2020年11月9日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月至2020年11月，原告受雇于被告在北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区工地从事油工工作，每天劳务报酬为420元（含每天20元的伙食补助），由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算。2020年11月2日，因被告欠发工人们2020年8月至10月的工资，经工人们索要，被告出具了《保证书》，承诺于2020年11月6日前支付工人工资100000元，于2020年11月9日前支付201635元，并确认截至2020年10月31日按两份工资表计算应付工资共计301635元。后被告于2020年11月7日支付了50000元，加上之前已付的54000元，共计支付工资104000元。沈建华收到上述款项后支付了10名工人工资并另外支付了11名工人的部分工资。对于剩余款项及工人们11月份的劳务报酬27850元，被告未再支付。原告出勤共计52.5工日，应得工资22050元，鉴于班组长沈建华为原告垫付了伙食费1070元，所以原告同意由沈建华向被告主张该部分费用，现向被告主张劳务报酬为20980元。康心周辩称，第一，原被告之间不存在劳务关系，原告与沈建华之间存在劳务雇佣关系，原告由沈建华统一管理，应该向沈建华索要劳务报酬；第二，原告统计的工时和劳务报酬与事实不符；第三，原告主张的资金占有损失没有法律依据；第四，被告与沈建华是合作关系，由沈建华负责找工人施工，双方对工程利润进行分配，被告已经将全部的工人工资支付给了沈建华。原告提交的保证书，属于债权转让纠纷，不应在本案中处理。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2020年9月至2020年11月期间，崔云勇在位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区康心周承包的工程中从事油工工作，每天劳务报酬为420元（含每天伙食补助费20元）。庭审中，崔云勇提交了以下证据材料：1.保证书及保证书所涉工资明细，其上载明：“书画山工地人工费8-10月份工资全部结清（4天之内10万元到账），余款一星期清（以工资表为准，两份合计301635元），康心周，2020.11.2”，以证明被告认可欠书画山工地工人8-10月份工资301635元；2.8月和9月、10月、11月工资表，证明被告拖欠工人工资情况；3.被告于2020年9月23日向沈建华的转账记录，以证明被告通过微信及银行给班组长沈建华支付工人工资情况；4.个人借款表，以证明原告未领取工资情况（崔云勇的5000元计入另案韦柳萌借款中）；5.个人工资证明，以证明原告工资计算方式和数额，原告确认未领取工资为20980元；6.被告与沈建华自2020年7月13日至11月8日期间的微信聊天记录，以证明因被告不及时提供材料及支付工人工资，工人停工情况、被告承认欠付工人工资的事实、沈建华代被告支付材料费；7.被告与工人们于2020年11月2日的谈话录音，以证明被告签保证书的过程以及认可拖欠工人工资的事实。经质证，被告坚持不认可证据1的真实性，认为不是其签字，但被告无法提供检材，无法对笔迹进行鉴定；不认可证据2真实性；认可证据3真实性，不认可证明目的；认可证据4真实性，不认可证据目的；不认可证据5的真实性及证明目的，认可原告已经领取工资数额；对证据6的真实性认可，不认可其证明目的；认可证据7真实性，不认可证明目的，承认被告当时确实签署了保证书，但与原告提交的保证书金额不一致，签了保证书后，被告又支付了5万。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案争议的焦点为涉案保证书上的签名是否为康心周所书。对此康心周虽就该书证在另案中提出笔迹鉴定，但因其未充分提供符合鉴定需要的同期样本，导致该项鉴定无法进行，故本院对其答辩意见难以采信。综合全案证据，可以认定康心周尚欠崔云勇剩余劳务费20980元的事实存在，故崔云勇要求康心周支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因康心周未按约定期限付清诉争劳务费，因此给崔云勇造成资金占用损失，故崔云勇主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年11月9日起计算至实际给付之日的逾期付款损失，理由正当，本院予以支持；而超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康心周于本判决生效后七日内给付崔云勇劳务费20980元，并赔偿逾期付款损失（以20980元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回崔云勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由康心周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51940号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：肖文玖，男，1952年7月5日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告肖文玖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114行保1号申请人：王艳芳，女，1969年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王建，男，1972年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王艳芳于2021年5月12日向本院申请诉前行为保全,请求被申请人王建立即停止对北京市昌平区小汤山镇大赴任庄村349号院内残留建筑物的继续拆除行为、被申请人王建立即停止对北京市昌平区小汤山镇大赴任庄村349号院内被拆除房屋的建筑垃圾的继续清除行为。申请人王艳芳向本院提交30万元现金以及王艳芳所有的坐落于北京市昌平区回龙观镇龙禧苑三区XX号房屋（房屋产权证号：京房权证昌私字第259184号）作为本案保全的担保。本院认为，申请人王艳芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：一、被申请人王建立即停止对北京市昌平区小汤山镇大赴任庄村349号院内残留建筑物的继续拆除行为；二、被申请人王建立即停止对北京市昌平区小汤山镇大赴任庄村349号院内被拆除房屋的建筑垃圾的继续清除行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年五月十四日书记员  姜帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5283号原告：刘云云，女，1996年7月12日出生，蒙古族，住北京市丰台区。被告：北京筑梦成信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1701-53。原告刘云云与被告北京筑梦成信息技术有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告刘云云于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘云云申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘云云撤诉。案件受理费25元，由原告刘云云负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十三日书记员  华阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4818号原告：广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：侯文峰，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，汉族，广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司职员。被告：尹守凤，女，1986年2月1日出生，满族，辽宁省抚顺市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司（以下简称宁骏公司）与被告尹守凤房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁骏公司之委托诉讼代理人田丹，被告尹守凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁骏公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告退还租房押金人民币7000元及利息（自2020年10月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际退还租房押金之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年10月19日签署了《北京市房屋租赁合同》，约定原告租赁被告所有的位于北京市顺义区×小区×号院×号楼×层×室房屋作为员工宿舍，房屋建筑面积80.68平方米，租赁期限1年（2019年10月19日-2020年10月18日），月租金6500元，租赁期限内房屋租金总计人民币78000元。原告足额支付了房屋租金，租赁期限届满后，被告以原告支付房屋租金有逾期为由，拒绝向原告退还租房押金7000元，原告指派公司员工多次与其沟通无果，被告至今未退还原告租房押金。现原告诉至法院，望依法裁决如原告之诉讼请求。被告尹守凤辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的员工在租住我的房屋时，对房屋的设施有弄坏的情节，原告逾期交房和逾期交房租的情节，因此上述押金应当抵扣损失。原告给我造成这些损失跟押金虽然不能基本相抵，但我也不追究原告的其他责任了。经审理查明：2019年10月19日，宁骏公司与尹守凤签订《北京市房屋租赁合同》，约定尹守凤将位于北京市顺义区×镇街道办事处（乡镇）×小区×号院×号楼×层×的房屋租赁给广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司使用，租赁期限自2019年10月19日至2020年10月18日共计12个月，租金标准含增值税人民币每月6500元整，本合同租金含增值税总价款为78000元整，支付方式押一付六，每6个月支付一次租金，租金支付日期2019年12月10日，2020年4月10日。押金：人民币柒仟元整（7000元整），租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内的电话费、电视收视费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方承担，水费、电费、供暖费、燃气费、物业服务费、房屋租赁税费、卫生费由甲方承担，如乙方垫付了应由甲方支付的费用，甲方应根据乙方出示的相关缴费凭据向乙方返还相应费用。第六条房屋维护及维修，第二款租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及附属物品、设备设施处于使用和安全的状态：1.对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的2日内进行维修，逾期不维修的乙方可代为维修，费用由甲方承担，因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限；2.因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。出租人（甲方）签章：尹守凤，2019年10月19日，承租人（乙方）盖广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司合同专用章，盖夏俊之人名章。被告尹守凤提交增值税普通发票两张和税收交款书一张，价税合计金额共计78000元。提交微信支付600元记录一张，被告注明洗衣机修理费。被告提交中国农业银行银行卡交易明细清单，户名尹守凤，其中交易日期2020年2月13日，转存15725元，交易对方为广州市宁骏物业管理有限公司；交易日期2020年6月17日转存62275元，交易对方为宁骏公司。被告提交照片22张，证明涉诉房屋的门锁、墙面、插座、楼梯、厕所、橱柜、镜子、台面存在损坏。被告提交微信聊天截屏4张，证明原告对损坏情况和迟延交房租的情况认可。庭审过程中，被告尹守凤认可收到原告宁骏公司押金7000元，并表示对宁骏公司是否迟延交房不再主张。被告明确所受损失具体包括：被烟头烫伤的家具500元，洗衣机修理费600元，卫生间通下水费用200元，保洁费600元，补办电卡工本费50元，壁纸维修费3000元，门锁损失300元，电磁炉损失1000元，卫生间漏水的水印损失1000元，长期拖欠房租的违约损失20000元，上述损失虽然已经大于7000元押金。双方均表示对于被告辩称的财产损失在本诉中一并处理，处理方式是在押金中抵扣，被告不再提出反诉并表示自身损失以押金金额为限，无论法院最终认定损失金额为多少，不再向原告另行主张了。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、发票、微信转账记录、房屋租赁合同等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告宁骏公司与被告尹守凤签订房屋租赁合同后，合同权利义务可由原告宁骏公司行使。被告尹守凤提交的证据显示，宁骏公司存在未按约定交付租金的情形，被告尹守凤提出其损失抵扣押金的主张，但双方签订的房屋租赁合同中没有约定迟延交付租金的违约责任的计算方式，可以参照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准按照逾期履行期限和逾期金额计算逾期付款违约损失，逾期违约损失应在押金中抵扣。被告尹守凤亦主张房屋物品设施存在损坏，原告认为属于自然损耗，根据合同约定，被告对房屋、附属物品及设备设施因自然损耗有维修义务，但根据被告提交的照片和聊天记录可以确认，被告所述的房屋内物品设施损坏情况确实存在，其中部分内容超出了自然损耗范畴，被告虽未提交证据证明其损失金额，考虑到该项损失存在损害事实，本院根据调查确认的事实酌情确定损失金额，被告主张据此扣除全部押金没有事实和法律依据。原告主张被告支付利息，由于原告存在违约情节在先，因此原告无权就被告扣押的押金向被告主张相应利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告尹守凤于本判决生效之日起七日内返还原告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司押金四千元；二、驳回原告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告尹守凤负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二一年五月十九日书记员 王俊姬
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0105执18089号申请执行人：罗宏振,男,1990年3月2日出生,汉族,住北京市昌平区。被执行人：李振娇,女,1979年2月14日出生,汉族,住北京市朝阳区。申请执行人罗宏振与被执行人李振娇民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的(2020)京0105民初45006号民事判决书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李振娇清偿债务50587元及利息等款项。本院于2021年4月22日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何志刚二〇二一年五月二十五日书记员  周思睿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34770号原告：管承，男，汉族，1995年2月20日出生，住址河北省保定市雄县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：西安嗨学卓奥教育科技有限公司，住所陕西省西安市高新区丈八街办团结南路11号中晶科技广场B座9层BCD户。法定代表人：吕敏，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告管承与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、西安嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、西安卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。管承委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。管承向本院提出诉讼请求：1、请求解除管承与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引管承支付24800元完成购买行为。学习中，管承感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，管承付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，管承对协议条款不知情。因此，管承诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，管承具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，管承未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向管承提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对管承的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要管承主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，管承与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，管承关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，管承不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意管承全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月27日，管承向西安卓奥公司支付培训费3199元购买《名师领航实训班-遴选》课程。2020年7月5日，管承向卓奥公司支付培训费21601元购买《2020一消钻石宇宸密训班》课程。管承支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供管承学习，管承参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，管承向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，管承与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。管承所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为管承的真实意思表示，故电子协议的内容对管承不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现管承要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑管承参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告管承与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告管承与被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告管承教育培训费用一万七千二百八十元八角。四、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告管承教育培训费用三千一百九十九元。五、驳回原告管承其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告管承负担37元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担146元、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司负担27元（原告管承已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告管承）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保148号申请人：贾讯，男，1993年12月12日出生，汉族，住河南省栾川县。被申请人：奥峰，男，1973年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。申请人贾讯向本院申请诉前财产保全一案，请求法院依法查封被申请人位于北京市昌平区房屋所有权证号为：X京房权证昌字第XXXX号的房屋。本院受理后，申请人贾讯于2021年5月20日向本院提出撤回财产保全申请。本院认为，在案件审理过程中申请人贾讯撤回申请，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人贾讯撤回财产保全申请。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8560号原告：尤春武，男，1946年10月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告尤春武诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告尤春武于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尤春武自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尤春武撤回起诉。案件受理费275元，由原告尤春武负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32007号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼229室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费5294元，减半收取计2647元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35746号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：赵志广，男，1979年10月15日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告赵志广融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告赵志广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵志广向联合利信公司支付全部未付租金86175.08元；2、判令赵志广向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以融资额为基数，自2019年7月30日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、判令赵志广向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由赵志广负担。事实与理由：2019年5月28日，赵志广与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为赵志广提供融资支持，融资额为66000元，联合利信公司支付融资款后，赵志广未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告赵志广未作答辩。经审理查明，2019年5月28日，联合利信公司（作为甲方、出租人）与赵志广（作为乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据本合同约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；租赁物车辆车牌号为×××；租赁期限24期；租赁物转让价款66000元；乙方同意将转让价款中的604.15元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金）；剩余转让价款65395.85元委托甲方支付至乙方指定账户；每期租金金额为3773.01元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和甲方合理利润计算；甲方向乙方支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了本合同在买卖及回租交易项下的交付，甲方对租赁物拥有完全的所有权；乙方欠付租金或其他应付款项达到5日，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，视为乙方根本违约，甲方有权行使加速到期权，宣布本合同项下乙方的债务全部或部分到期，要求乙方立即支付所有的逾期违约金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，乙方应按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付预期滞纳金，按照租赁物转让价款的5%支付违约金；甲方有权自行决定乙方支付各项款的清偿顺序；甲方采取以上措施所产生的费用（包括但不限于仲裁/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由乙方承担。合同附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日期及租金金额。合同附件二《租赁物确认单》载明：确认甲方已经向乙方支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，乙方已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2019年5月29日，联合利信公司向赵志广银行账户转账65395.85元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于赵志广名下。联合利信公司于庭审中称，赵志广自2019年7月29日出现逾期，联合利信公司因此主张租金加速到期，要求赵志广支付全部欠付租金86175.08元，并支付自2019年7月30日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知赵志广租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含赵志广一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。另，本案起诉状于2021年2月8日送达赵志广。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前赵志广的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与赵志广签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，赵志广在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约。联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求赵志广支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知赵志广租金加速到期提交相应证据，故本院以本案起诉状送达赵志广之日，即2021年2月8日作为赵志广应支付全部租金的期限，以2021年2月9日为滞纳金起算日。因《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，本院予以调整，滞纳金计算标准调整为以欠付租金86175.08元为基数，按照年利率24%计算，违约金不再支持。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由赵志广负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。赵志广经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵志广于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金86175.08元；二、被告赵志广于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付滞纳金（以全部未付租金86175.08元为基数，自2021年2月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告赵志广于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；四、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告赵志广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十一日书记员  戎璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3565号原告：房松，男，1975年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被告：潘金福，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县。被告：魏素华，女，1969年3月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县。原告房松与被告潘金福、被告魏素华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年5月18日，原告房松向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房松的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告房松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告房松负担（已交纳）。审判员  张佳丽二〇二一年五月三十一日书记员  郭晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43480号原告：北京益通达商贸有限公司，住所地北京市房山区福宁街5号院3号楼11层1110。法定代表人：马荣军，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟健，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。法定代表人：胡平。原告北京益通达商贸有限公司（以下简称益通达公司）与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益通达公司的法定代表人马荣军及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼，被告连创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告益通达公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令连创公司支付货款25030元；2.判令连创公司支付利息（以25030元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.判令连创公司承担本案律师费2500元。事实与理由：2020年8月，益通达公司与连创公司达成书面协议，约定益通达公司向连创公司定期供应日用杂品，并约定按月支付货款。合同签订后，连创公司将两份协议均收回，声称过一段时间后归还益通达公司，但并未归还。自2020年8月起，益通达公司按照合同约定向连创公司提供货物，但连创公司以资金紧张为由一直未向益通达公司支付货款。2021年1月19日，益通达公司与连创公司对账，确认连创公司尚欠25030元货款并未结清，连创公司出具欠条确认欠款事实并承诺于2021年1月31日结清。但连创公司并未支付货款，故益通达公司诉至法院。被告连创公司未到庭，未答辩。原告益通达公司为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.欠条；2.连创公司出具的验收单；3.委托代理协议、微信转账记录。被告连创公司未到庭，未举证，未质证。益通达公司证据均为原件，本院对其真实性均予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：2021年1月19日，连创公司出具欠条，其上载明：益通达公司为北京连创鲜生超市供货，截止2021年1月19日为止，尚有25030元货款未付给益通达公司，承诺于2021年1月31日结清；结账已此欠条为准，其他票据无效。2020年2月，付某仁、马某利、北京益通达商贸有限公司、北京天X聚隆商贸有限公司作为甲方与乙方北京市博友律师事务所签订《案件委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派王鑫、刘某建律师在甲方与连创公司合同纠纷案件中，担任甲方的一审代理人；委托代理权限为特别授权；在签订本合同之日，甲方按照附表支付律师费。附表中载明北京益通达商贸有限公司的律师费为2500元，北京天X聚隆商贸有限公司的律师费为3600元，付某仁的律师费为2400元，马某利的律师费为3000元。2021年2月2日，益通达公司向北京市博友律师事务所转款2500元。庭审中，益通达公司称2020年8月至10月底11月初，其向连创公司供应日用杂品。庭审中，益通达公司称欠条出具后，连创公司并未付款。本院认为：益通达公司向连创公司供货，连创公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。连创公司出具欠条确认尚欠货款25030元，益通达公司称欠条出具后，连创公司并未付款，在无相反证据的情况下，本院予以采信，故此益通达公司有权依据欠条要求连创公司支付货款25030元。连创公司并未依据其在欠条中的承诺及时付款，构成违约，益通达公司有权主张利息，鉴于益通达公司主张的利息起算时间有事实依据、利息起算标准不违反法律规定，本院均予以确认。益通达公司主张律师费2500元，但其并未与连创公司就律师费的分担进行明确约定，故益通达公司的该项诉讼请求并无合同及法律依据，本院不予支持。被告连创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京益通达商贸有限公司支付货款25030元；二、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京益通达商贸有限公司支付利息（以25030元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京益通达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.13元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17498号原告：包海鑫，女，1983年2月23日出生，满族，住沈阳市铁西区。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住北京市昌平区科技园昌怀路155号。法定代表人：吴昊。原告包海鑫与被告洪阳冶化工程科技有限公司劳动争议一案，原告包海鑫经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按包海鑫撤回起诉处理。审 判 员 胡峰阁二〇二一年五月十一日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12982号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：沈晓微，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司、上海幻电信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12263号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该单位员工。被告：郝广波，男，1970年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司与被告郝广波供用热力合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14495号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：张风琴，女，1965年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司与被告张风琴供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。案件受理费88元，由北京宏森泰业热力科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员 梁 艳二〇二一年五月十四日书记员 杨舒淇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5625号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：范永龙，男，1978年7月24日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告范永龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告范永龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币29354．31元；2．判令被告向原告支付违约金21000元，共计50354．31元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年3月20日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29354．31元，故依法向被告追偿。被告范永龙未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告范永龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月2日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年3月20日，原告代被告偿还信托公司29354．31元，其中本金27222．32元、利息1890元、罚息241．99元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范永龙于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29354．31元；二、被告范永龙于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以29354．31元中的未还部分为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告范永龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初200号原告：杨景荣，女，1971年11月16日出生，汉族，住漳州台商投资区。委托诉讼代理人：张加强（系原告杨景荣的丈夫），住址同上。被告：漳州台商投资区角美远秋工艺美术品加工厂，住所地漳州台商投资区角美镇角嵩路95-1号。统一社会信用代码：92350681MA34ETKU4Y。经营者：李远秋。本院在审理原告杨景荣与被告漳州台商投资区角美远秋工艺美术品加工厂劳务合同纠纷一案中，原告杨景荣于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告杨景荣以被告漳州台商投资区角美远秋工艺美术品加工厂已履行付款义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨景荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨景荣负担。审 判 长  陈伟雄人民陪审员  叶栋杰人民陪审员  潘亚辉二〇二一年五月十六日书 记 员  陈艺娟
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初1834号原告：王明康，男，1986年8月30日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：张**，男，1964年3月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告王明康与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理。审理中，原告王明康于2021年5月17日以被告已经将借款22000元偿还清为由向本院申请撤诉。本院认为，原告王明康的撤诉申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）、第三款，《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：准许原告王明康撤回对被告张**的起诉。案件受理费减半收取175元，由原告王明康负担。审判员 尚天贵二〇二一年五月十七日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8093号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告李少福物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费160元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19032号原告：邱米元，男，1971年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所律师。被告：代林，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地重庆区。原告邱米元（以下称姓名）与被告代林（以下称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。邱米元到庭参加诉讼，代林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邱米元向本院提出诉讼请求：代林支付建材材料费15万元并支付利息（以15万元为基数，自2017年9月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年9月至2017年9月期间，邱米元为代林位于北京市朝阳区的工地销售装修材料。截止2017年9月12日，代林共欠邱米元材料款15万元，并向邱米元出具欠条。但至今代林始终未向邱米元支付任何材料款，故邱米元提出本案诉讼。代林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，代林出具欠条，载明：总计欠邱米元材料费15万元。本案审理过程中，邱米元表示其向代林供应小五金，因合作时间较长未签订书面合同；后经双方结算，代林共欠15万元，故出具相应欠条；但此后代林未再给付款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱米元提供了欠条等证据，对于其主张代林拖欠其货款15万元的主张，本院予以采信。代林未给付货款，邱米元要求其给付相应款项并支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。代林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与质证等权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代林于本判决生效之日起七日内给付原告邱米元货款十五万元；二、被告代林于本判决生效之日起七日内支付原告邱米元利息（以十五万元为基数，自2017年9月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告代林负担（原告邱米元已预交，被告代林于本判决书生效之日起七日内给付原告邱米元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年五月十七日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53333号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路口1层103室。法定代表人：彭修印，执行董事。委托诉讼代理人：朱威，男，1993年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某，男，1964年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1709号之一发往银行：中国建设银行事由：张菊与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53219号原告：柳金星，男，1997年7月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告：魏如天，男，1997年1月14日出生，汉族，住山西省太原市。被告：龚艳丽，女，1981年5月17日出生，汉族，住四川省三台县。被告：吕思博，男，1982年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告柳金星、魏如天诉被告龚艳丽、吕思博、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告柳金星、魏如天申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告柳金星、魏如天撤诉。审判员  白云龙二〇二一年五月三十一日书记员  郭玉房
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10912号原告：顾智涵，男，1994年10月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区。被告：苏东旭，男，1993年12月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告顾智涵与被告苏东旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾智涵到庭参加诉讼，被告苏东旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾智涵向本院提出如下诉讼请求：1、苏东旭偿还借款本金32300元，利息5100元;2、诉讼费由苏东旭承担。事实和理由：2018年12月份顾智涵总计借给苏东旭37400元，苏东旭已经写下欠条拍照发给顾智涵，借钱理由是帮助苏东旭弟弟还贷买车。2019年1到2月，苏东旭又陆续借钱，顾智涵借给苏东旭都是支付宝借呗贷款，加上本金利息已经接近4万元，苏东旭也承认愿意偿还4万元。苏东旭在2019年3月、4月总计还给顾智涵7700元，剩余32300元未还。被告苏东旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告顾智涵围绕诉讼请求依法提交了借条照片打印件、支付宝和微信转账汇总表及转账记录、微信聊天记录，证明借款关系和款项的交付、律师费的支付。本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：顾智涵与苏东旭是相识多年的同学。2018年至2020年间，苏东旭向顾智涵提出借款。顾智涵提交的微信支付转账电子凭证及支付宝转账电子回单显示：2018年9月至2019年12月间，顾智涵通过微信向苏东旭共转款23600元；2018年1月至2020年9月间，顾智涵通过支付宝向苏东旭共转款17800元。苏东旭分别于2019年4月24日、12月18日、2020年2月16日、9月18日向顾智涵转款6000元、1000元、1000元、100元。顾智涵与苏东旭的微信聊天记录显示:2019年2月27日，顾：我可以照顾你，5.1时还我39500元就行了，苏：可是我不想等五一；顾：如果你爸没还，51你一共还我39500；苏：好的；2019年2月28日，苏：你跟我说我欠你四万，我没有意见，所以我都可以接受，我弟不要了，全部给我了。2019年9月24日，顾：一定要9月30日前还清啊，苏：明白；2019年10月3日，顾：没遵守时间？苏：他们放假，等四号后；2019年10月5日，顾：说好的给我消息呢？苏：下午一点左右回复你，他跟我说了；2019年10月8日，顾：过完国庆节了，这就是你给我的交代？苏：买家还在和那个车行砍价，最多卖三万多左右，所以我第一把钱给你其他人的话剩下一万左右没还，只能剩下交给时间了，要是起诉我的话，我没有办法了；2019年1月4日，苏东旭书写欠条一份并通过微信拍照发送给顾智涵，欠条载明：本人苏东旭欠顾智涵37400元还完以前不会再借钱，身份证：×××。出具借条后顾智涵向苏东旭转款3000元，苏东旭向顾智涵转款8100元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，顾智涵虽未提交欠条的原件，但结合其庭审中的陈述以及双方之间的微信聊天记录可以确认，出具该欠条是苏东旭的真实意思表示，通过庭审查明的事实，可以确认顾智涵与苏东旭之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。该欠条应当视为借贷双方对前期借款金额结算后重新出具的债权凭证，欠条载明的金额可认定为尚欠借款本金，顾智涵在出具借条后向苏东旭转款3000元，苏东旭在出具借条后偿还8100元，因顾智涵未能提供充足有效的证据证明双方约定了借款利率，视为双方未明确约定利率，经抵扣，苏东旭尚欠本金为32300元，现顾智涵要求苏东旭返还借款本金32300元，于法有据，本院予以支持。法律规定借款双方未约定还款时间，债权人有权随时催告还款，但应当给对方必要的准备时间，现顾智涵提起诉讼，应当视为其催告还款。经催告后苏东旭仍未还款，已构成违约，应当支付逾期还款利息，顾智涵要求支付的利息计算标准明显高出法律规定的最高标准，对于其超出部分，本院不予支持，本院依法将利息的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利息起算时间酌定为2020年9月16日。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告苏东旭于本判决生效之日起十日内返还原告顾智涵借款本金32300元及逾期还款利息（以32300元为基数，自2020年9月16日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算）;二、驳回原告顾智涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元（原告顾智涵已预交)，由被告苏东旭负担，于本判决生效之日起七日内给付原告顾智涵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年五月九日书记员  丁超帆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1124号原告：高磊，男，1989年10月10日出生，汉族，身份号码×××。被告：张腾蛟，男，1989年12月7日出生，汉族，身份号码×××。原告高磊与被告张腾蛟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高磊到庭参加诉讼，被告张腾蛟在本院询问时进行了答辩、质证，放弃出庭应诉。本案现已审理终结。原告高磊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借原告款265万元并支付利息（利息计算方式为以265万元为基数，按照年利率6%，自2019年9月1日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告张腾蛟为同学关系，也十多年交情。被告张腾蛟为北京鑫和云祥商贸有限公司的绝对大股东占股90%。被告表示该公司经营进货需要资金周转，陆续从原告处借款。双方对借款进行了核对，被告于2019年7月29日出具借据，约定于2019年8月31日偿还清。但现原告向被告催要，被告表示暂无力偿还原告的钱款，故只好依法提起诉讼，请裁判。被告张腾蛟在本院询问时辩称：同意高磊的诉讼请求。双方之间确实发生了265万元的借款事实，出具了一张265万元的还款计划，之后未偿还过欠款。认可高磊提交证据的真实性。本院经审理认定事实如下：高磊与张腾蛟为同学关系。张腾蛟以资金周转为由向高磊借款。2019年，高磊账户与张腾蛟账户有多笔大额资金往来。其中，2019年6月26日，高磊向张腾蛟转账50万元并附言“借款给你共300万”。2019年7月24日，张腾蛟出具《借据》，载明：出借人高磊，借款人张腾蛟。一、今有借款人自出借人处借到人民币4015000元。二、双方议定借期自2019年7月29日起至2019年8月31日止。三、双方议定借期内的月利率为0%（被划掉），借款人应每个月向出借人支付一次利息，借款人应于每个月周期结束前将该月利息付清。四、借款人逾期支付利息的，出借人有权要求借款人提前偿还本金。五、借款人逾期偿还本金的，出借人有权继续要求借款人按照借期内的利率支付利息，直至本息还清。2019年7月29日，张腾蛟向高磊出具《收条》，载明：今收高磊以转账形式交付给本人的出借款共计4015000元，本人承诺按照借据约定将本息清偿。收款人：张腾蛟。诉讼中，高磊称其做二手车生意，张腾蛟开走十一辆车，将未支付车款一并计入借款金额，出具《借据》时未约定借期利息。后张腾蛟还了六七辆车，抵了一部分账，双方确认张腾蛟尚欠265万元。2019年9月1日，张腾蛟出具《证明》，载明：截止2019年9月1日，未还高磊余款265万元整，计划9月份还款65万元，后续问题双方再协商。高磊称，张腾蛟出具《证明》后未偿还任何款项。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，高磊与张腾蛟之间为民间借贷关系。《借据》显示借款于2019年8月31日到期，张腾蛟出具的《证明》显示其尚欠265万元未偿还。本案中，高磊主张张腾蛟支付欠款及逾期利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张腾蛟偿还原告高磊2650000元及逾期利息（以2650000元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张腾蛟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由被告张腾蛟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年五月十七日书记员  聂佳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43911号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘君花，女，1973年1月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘君花融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告刘君花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘君花支付剩余租金158720.68元、截至2021年2月9日滞纳金1466.35元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令刘君花支付律师费5000元；3.诉讼费用由刘君花承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘君花；融资成本总额183200元，预定租期24个月，月租金2139.59元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，刘君花未依约支付租金。截至2021年2月9日，刘君花欠付租金158720.68元、滞纳金1466.35元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘君花履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与刘君花签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘君花交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘君花作为承租人应按期足额支付租金。现刘君花未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘君花支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘君花支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘君花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘君花于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金158720.68元、截至2021年2月9日的滞纳金1466.35元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告刘君花于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由被告刘君花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10186号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：包头市青山区筑梦教辅图书网店，经营场所http://weidian.com/s/164069710。经营者：李文深。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。原告经济科学出版社（以下简称经济社）与被告包头市青山区筑梦教辅图书网店（以下简称筑梦教辅店）、被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。经济社委托诉讼代理人刘建勋，筑梦教辅店经营者李文深，口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济社向本院提出诉讼请求：1.判令筑梦教辅店和口袋时尚公司（以下合称二被告）停止复制、发行侵犯原告著作权的图书并销毁库存；2.判令二被告共同赔偿我公司经济损失82500元及合理费用，包括律师费6000元，公证费差旅费4043元，购买费22元，总计92565元。事实和理由：《中级会计资格---中级会计实务（2020年）》一书（简称涉案图书）为我社出版的辅导教材之一，我社享有涉案图书的专有出版权。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。筑梦教辅店在该微店网站中开设名为“筑梦教辅”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我社的著作权。口袋时尚公司构成共同侵权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。筑梦教辅店辩称，我是在微店中经营网上书店，我销售的书是从阿里巴巴进货并且一键转卖，我并没有见过图书实物，也没有库存，无法判断是否为盗版图书。接到起诉之后，我立即下架了所有图书链接。经济社所诉的巨额赔偿和诉讼支付没有依据，我的销售量极少，获利极低，仅同意在合理的数额内赔偿。口袋时尚公司辩称，我公司作为网络服务提供者，通过协议明确要求注册的店铺经营者不得侵犯他人合法权益，尽到了事前提醒的注意义务。在接到诉状后，我公司立即对涉嫌侵权的店铺进行了处理，删除了侵权链接，作为网络服务提供者，已经尽到了合理注意义务，不需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2020年2月，经济社出版发行了涉案图书，署名“财政部会计资格评价中心”。该图书字数550千字，定价56元。2020年3月，财政部会计资格评价中心（甲方）与经济社（乙方）签署《版权许可备忘录》，载明财政部会计资格评价中心授权经济社涉案图书复制权、发行权，期限五年，经济社有权以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。域名为weidian.com的微店网系口袋时尚公司运营。2020年5月，经济社在微店网站中的“筑梦教辅”店铺以65元价格公证购买了“新版2019年中级会计考试教材/真题”1套共计3本图书，其中包含涉案图书。公证书中显示涉案图书销量为0。经比对，公证购买的前述图书在封面防伪标签、封底“防伪鉴别方法”处与正版图书不同；公证购买的1套3本图书总价65元，经济社提供的涉案图书单册价格56元；公证购买的图书与涉案图书内容完全一致。据此，经济社主张公证购买的图书为非法出版物。口袋时尚公司提交《微店服务协议》及增值电信业务经营许可证一份，并提交涉案店铺“筑梦教辅”经营主体备案信息，显示涉案店铺经营者为筑梦教辅店，并附有筑梦教辅店的营业执照。审理中，筑梦教辅店自认“新版2019年中级会计考试教材/真题”进货价格为1套3本共计28元，并提交了其与案外人的微信聊天记录。筑梦教辅店当庭展示其店铺后台界面，显示自2019年至庭审当日涉案图书的销量为1（包含公证购买1次）。口袋时尚公司提交了微店平台后台查询数据，与上述情况印证。经济社对筑梦教辅店及口袋时尚公司提供的销售量不予认可，主张筑梦教辅店还存在实体店铺，故微店中的销量并非实际销量，但未提交有效证据。另查一，“筑梦教辅”店铺的涉案商品链接已删除。另查二，经济社主张筑梦教辅店实施复制涉案图书的行为，并要求销毁库存等，未提交相应证据；其主张的合理费用亦未提交相关票据。以上事实，有图书、版权许可备忘录、公证书、封存实物、微店服务协议、增值电信业务经营许可证、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下可以认定财政部会计资格评价中心系涉案图书作者，对涉案图书享有著作权。通过财政部会计资格评价中心与经济社签订的《版权许可备忘录》，经济社依法取得了涉案图书复制权、发行权，并享有以自身名义维权的权利。经济社有权提起本案诉讼。根据公证购买的图书与经济社提供的涉案图书比对的情况，二者在防伪标识、价格等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非经济社出版的图书，系盗版图书。筑梦教辅店作为涉案店铺的经营者，在销售上述图书时未审查其来源，侵害了经济社对涉案图书享有的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。鉴于筑梦教辅店已经删除涉案商品链接，故对于经济社要求其停止发行侵犯著作权图书的诉讼请求，本院不再处理。关于经济社主张筑梦教辅店实施了复制涉案图书的行为并要求销毁库存的诉讼请求，无相应事实证据，本院不予支持。对于赔偿损失的具体金额，经济社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失及筑梦教辅店因侵权行为的获利，本院对其主张的数额不予全额支持，具体金额本院将综合考虑涉案图书的独创性程度、定价，被诉侵权行为的性质、情节、销量等因素依法酌定。关于经济社主张的合理费用，本案公证实际发生且有律师出庭，但由于经济社未提交相关费用票据，故本院根据费用支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。根据口袋时尚公司提交的微店服务协议、经营者信息及涉案店铺的经营模式，可以认定口袋时尚公司在本案中属于网络服务提供者。口袋时尚公司在接到本案诉讼材料后立即采取了删除侵权链接等措施，其对被诉侵权行为的发生并无过错，已经尽到了合理注意义务，故口袋时尚公司不应就本案被诉侵权行为承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失500元；二、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社合理费用1500元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114.13元，由原告经济科学出版社负担1014元（已交纳），由被告包头市青山区筑梦教辅图书网店负担1100.13元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二一年五月三十一日书记员 耿培淋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5751号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：吴磊，女，1984年9月24日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告维仕融资担保有限公司与被告吴磊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告吴磊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21617.71元；2.判令被告向原告支付违约金10500元，共计32117.71元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款35000元，贷款期限12个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21617.71元，故依法向被告追偿。被告吴磊未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告吴磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款35000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司21617.71元，其中本金20416.65元、利息892.5元、罚息308.56元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴磊于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21617.71元；二、被告吴磊于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21617.71元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以10500元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告吴磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧