上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初2898号原告：凌奇,男,1993年3月6日出生,汉族,户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：文迪，上海星瀚律师事务所律师。被告：上海深海鲸国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吕佳蒿，总经理。被告：吕佳蒿,男,1996年7月12日出生,汉族,户籍地浙江省绍兴市。两被告共同委托诉讼代理人：杜俞江，浙江德凡律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐嘉钰，浙江德凡律师事务所律师。原告凌奇与被告上海深海鲸国际旅行社有限公司(以下简称深海鲸公司)、吕佳蒿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告凌奇及其委托诉讼代理人文迪到庭参加诉讼。深海鲸公司、吕佳蒿共同委托诉讼代理人徐嘉钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌奇向本院提出诉讼请求：1.判令深海鲸公司立即向原告返还人民币200,000元;2.判令深海鲸公司按年利率12%的标准承担利息(以20万元为基数,自2018年12月27日起算,按年利率12%计算至实际清偿之日止);3.判令吕佳蒿就第1、2项诉请承担连带清偿责任;4.判令诉讼费由深海鲸公司、吕佳蒿负担。事实和理由：凌奇与吕佳蒿系朋友关系,后与吕佳蒿共同成立深海鲸公司,因深海鲸经营需要,凌奇于2020年12月25日与深海鲸签署借款协议,约定：1.借款期限自深海鲸名下的账户收到借款之日起始,截至2019年6月30日止;2.借款期限届满,深海鲸公司保证返还凌奇借款本金20万元。利息按借款本金的12%/年的比例向深海鲸公司收取(按日计算则利率应为12%/365)。深海鲸应在归还本金时一次性向原告支付利息;3.吕佳嵩自愿为深海鲸公司对凌奇借款承担不可撤销的连带担保责任,担保期限自深海鲸公司收到借款之日起,至借款及利息全部还清之日止。协议签订后,凌奇于2018年12月27日向深海鲸公司账户支付了借款,但深海鲸公司及吕佳嵩至今未归还任何款项,凌奇多次催讨均未果。另借款协议中截至时间2018年6月30日系笔误，合同实际签订时间是2018年12月25日，放款日为2018年12月27日，为此截至时间应为2019年6月30日。深海鲸公司辩称，对案涉借款事实认可，愿意承担还款责任，对利息计算方式也认可。吕佳蒿辩称，对借款事实认可，但不应当承担担保责任。一方面，借款协议没有原件，对系争借款协议真实性存疑，协议未满足第六条约定的三方签字并按指印，也未达到生效条件；另一方面即使有借款的事实，也只能表明借款合同关系依法成立，担保责任因缺乏真实意思表示而无效，且知晓借款协议中关于保证责任部分内容并不表明具有承担保证责任的意思表示。凌奇围绕其诉讼请求向本院提交了《借款协议》、农业银行转账记录、银行流水及吕佳蒿和凌奇之间的微信聊天记录。深海鲸公司和吕佳蒿共同发表质证意见，《借款协议》无原件，对三性不认可，对农业银行转账记录和银行流水的关联性不认可，转账方不是凌奇，而是案外人凌某，对微信聊天记录的真实性认可。深海鲸公司、吕佳蒿未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院于2021年3月10日与案外人凌某进行谈话，凌某表示其和凌奇是母子关系，并称案涉农行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX曾于2018年12月27日向深海鲸公司转款200,000元，且对凌奇和深海鲸公司间的债务清楚，对案涉合同签署情况也清楚。本院当庭宣读与凌某间谈话笔录，凌奇对谈话笔录内容无异议，深海鲸公司和吕佳蒿对谈话笔录内容亦无异议。吕佳蒿庭后向本院提交了与案外人文某某的《借款协议》、中国银行上海市汉中路支行等材料,凌奇对吕佳蒿庭后提交的材料发表意见，认为案涉合同真实有效，深海鲸公司成立时间为2018年5月，凌某作为凌奇母亲，其在公司成立之初向凌奇参股的深海鲸公司支付相应款项符合常理，且与本案诉请金额无关。本院认定事实如下：2018年12月25日，凌奇(出借人、甲方)、深海鲸公司(借款人、乙方)、吕佳蒿(保证人、丙方)签订《借款协议》，主要约定：因乙方经营需要，经甲乙丙三方友好协商，在平等自愿的基础上就乙方向甲方借款的有关事宜达成以下协议：1.借款期限，自乙方名下的账户收到借款之日起，截至2019年6月30日止；2.借款期限届满，乙方保证返还甲方借款本金20万元、利息按借款本金的12%/年的比例向乙方收取(按日计算则利率应为12%/365)。乙方应在归还本金时一次性向甲方支付利息。3.乙方向甲方归还借款、利息及违约金应汇至甲方指定的下列账号(开户行：中国农业银行，开户名：凌某，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，否则不得视为乙方已履行本协议项下的还款义务……5.丙方自愿为甲方之借款承担不可撤销的连带担保责任，担保期限自乙方收到借款之日起，至借款及利息全部还清之日止。等等。前述借款协议签订后，案外人凌某通过农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2018年12月27日向深海鲸公司账户转账支付200,000元。目前，深海鲸公司和吕佳蒿未支付凌奇任何款项。另查明，深海鲸公司成立时间为2018年5月22日。本院认为，经过事实查明，本案有以下争议焦点，一是《借款协议》是否依法成立且生效；二是吕佳蒿是否需要承担担保责任。对于借款协议成立及效力问题，一方面，凌奇、吕佳蒿已分别在案涉借款协议中的甲方、丙方处签字确认，深海鲸公司也在协议乙方处盖章确认，尽管凌奇、吕佳蒿并未在协议中按印，但2018年12月27日深海鲸公司已收到案外人凌某转款200,000元，庭审中深海鲸公司和吕佳蒿对借款事实也予以认可，吕佳蒿庭后提交的材料与案涉借款无关，此案涉借贷关系已实际发生，借贷关系已成立；另一方面，尽管凌奇未提交《借款协议》原件，但深海鲸公司已经实际收到款项，没有原件不影响借款事实认定，系争协议未按手印亦不影响生效，吕佳蒿庭审中已经明确表示在签署协议时看到系争协议相关条款内容，可以证明《借款协议》丙方处签名确系吕佳蒿所签，其在庭后又称对协议是否签署存在记忆模糊的说法明显是规避责任表现，根据禁止反言规则，本院对其辩称意见不予认可，为此深海鲸公司理应返还凌奇借款200,000元，因至今深海鲸公司未支付任何款项，其主张从实际出借之日即2018年12月27日计算至实际清偿之日止，按年利率12%计算亦符合法律规定，本院予以支持。对于吕佳蒿的担保责任问题，需要明确本案借款截至时间，凌奇称《借款协议》第一条中借款期限系笔误，合同签订日为2018年12月25日，实际放款日为2018年12月27日，借款截至时间为2019年6月30日，担保期限确属约定不明情形，对吕佳蒿所述的适用担保法解释2年期限约定认可；吕佳蒿称其不具有担保的真实意思表示，其是看到借款截至时间为2018年6月30日时才签署了协议，尽管知晓担保条款内容，但也是建立在借款截至时间前提下签署的，此外连带责任保证系责任较重的保证方式，保证人在签订之前会进行审查，案涉协议存在诸多不规范之处。本院认为，案涉协议签署时间为2018年12月25日，借款实际支付实际为2018年12月27日，为此借款期限从2018年12月27日开始起算，借款实际发生日为2018年12月27日，吕佳蒿作为深海鲸公司的法定代表人理应系明知的，其辩称看到借款截至时间为2018年6月30日才签署协议的说法不符合常理，2018年6月30日早于款项实际出借时间即2018年12月27日近半年的时间，其所述明显与事实不符，吕佳蒿辩称意见没有依据；借款期限截至时间认定方面，根据凌奇和吕佳蒿微信聊天记录可以显示，2019年10月14日凌奇向吕佳蒿进行催款，2019年11月25日又进行催款，可以说明案涉借款在2019年10月14日前即已经到期，现凌奇自认是2019年6月30日为借款截止时间，与法不悖，也不损害吕佳蒿的权益，本院予以认可。根据相关法律规定，本案担保期限属于约定不明情形，因系民法典施行前成立的担保条款，自主债务履行期届满日即2019年6月30日至民法典实行日即2021年1月1日未满两年，凌奇对担保期限约定不明事实认可，且也主张担保期限适用主债务履行期届满之日起两年的规定，案涉担保仍在担保期限内。凌奇要求吕佳蒿对深海鲸公司的债务承担连带清偿责任于法有据，本院亦予以支持。依照1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十七条规定，判决如下：一、上海深海鲸国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内归还凌奇借款本金200,000元；二、上海深海鲸国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付凌奇以200,000元为基数，自2018年12月27日起至实际清偿之日止，按年利率12%标准计算的利息；三、吕佳蒿对上海深海鲸国际旅行社有限公司在上述判决主文第一、二项下的全部债务承担连带清偿责任；四、吕佳蒿履行上述判决主文第三项确定的全部义务后，有权向上海深海鲸国际旅行社有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,980元，减半收取计2,490元，由上海深海鲸国际旅行社有限公司、吕佳蒿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高霄雷二〇二一年五月十八日法官助理 张宝荣书 记 员 张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。