wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0782民初691号原告：杨新德，男，1976年12月1日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。原告：杨全丁，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。原告：罗荣华，男，1976年3月11日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市。被告：陈**平，男，1991年3月1日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告杨新德、罗荣华、杨全丁与被告陈**平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨新德、罗荣华、杨全丁到庭参加诉讼，陈**平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新德、罗荣华、杨全丁向本院提出诉讼请求：判令陈**平偿还茶款34960元及利息978元，合计人民币35938元（利息以本金34960元为基数，按每日千分之0.5的利率计算，从2021年1月21日起至2021年3月17日止，暂计56天978元），利随本清（庭审中原告方明确利息计算至款项付清之日止）。事实和理由：陈**平于2020年6月30日向杨新德、罗荣华、杨全丁购买茶叶，每斤38元，共920斤，计34960元。因陈**平资金周转困难，于2020年7月24日向杨新德、罗荣华、杨全丁出具欠条一张，载明欠款金额、付款期限、逾期利息等。后经原告方催讨，陈**平未履行付款义务，故而形成诉讼。陈**平未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，陈**平向杨新德、罗荣华、杨全丁购买茶叶，并出具欠条一张，载明：本人陈**平于2020年6月30日在南岸欠杨新德、罗荣华、杨全丁三人茶款34960元，于2020年10月1日还一半17480元，尾款于2021年1月20日前全部结清，如有逾期按金额每日千分之0.5计算利息。因到期后陈**平未付款，杨新德等人催要未果而诉至法院。上述事实，有庭审笔录及杨新德、罗荣华、杨全丁提供的欠条（原件）在卷佐证，可以证实。本院认为，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。陈**平向杨新德、罗荣华、杨全丁购买茶叶，并出具欠条对欠款金额予以确认，现其逾期仍未付款，杨新德等三人起诉要求陈**平支付茶叶款34960元有事实及法律依据，予以支持。陈**平出具的欠条载明“如有逾期按金额每日千分之0.5计算利息”，现陈**平逾期付款构成违约，对杨新德等三人造成资金被占用的损失，故杨新德等三原告诉请要求陈**平从逾期次日（即2021年1月21日）起按每日千分之0.5（即年利率18%）计算逾期付款利息至款项付清之日止有事实及法律依据，予以支持。陈**平购买茶叶虽然发生于民法典施行前，但其逾期支付茶叶款的违约事实持续至民法典施行后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，应适用民法典的规定。陈**平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：陈**平应于本判决生效之日起十日内向杨新德、罗荣华、杨全丁支付茶叶款34960元，并对该欠款从2021年1月21日起按年利率18%计算逾期付款利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698元，减半收取计349元，由陈**平负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  余崇斌二〇二一年五月十四日书记员  黄 慧本案依据的主要法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39188号原告：北京绿色苹果技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦A座1806号。法定代表人：韩军峰，总经理。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。被告：亿恒讯通（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路51号C座二层206号。法定代表人：丁庆利。原告北京绿色苹果技术有限公司（以下简称绿色苹果公司）与被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司（以下简称亿恒讯通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告绿色苹果公司委托诉讼代理人陶斌权、史晨到庭参加了诉讼。被告亿恒讯通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿色苹果公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令亿恒讯通公司支付欠款345420元；2、请求判令亿恒讯通公司支付逾期付款损失69222元（暂计至2020年6月30日，以345420元为本金，自2019年7月31日起按照日万分之六计算至实际付清之日止）。事实与理由：绿色苹果公司与亿恒讯通公司于2018年10月至11月期间就“华三分销设备采购”进行合作，项目结束后，亿恒讯通公司存在拖欠绿色苹果公司货款行为，并于2019年7月4日向绿色苹果公司出具还款计书，计划书约定亿恒讯通公司应按照承诺时间归还拖欠货款。前述协议约定时间届满，亿恒讯通公司并未如约归还欠款，绿色苹果公司多次与亿恒讯通公司协商付款事宜，亿恒讯通公司一直以各种理由推托拒绝付款。绿色苹果公司认为，双方合同关系，相关协议文件系真实意思表示，合法有效，绿色苹果公司向亿恒讯通公司提供了相应货物，履行了合同义务，亿恒讯通公司无理由拒绝向绿色苹果公司支付款项的行为严重损害了绿色苹果公司合法的权益。因此，现特向法院提请诉讼，请求法院依法判令亿恒讯通公司支付拖欠款项，挽回绿色苹果公司损失。亿恒讯通公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2018年10月至11月，亿恒讯通公司向绿色苹果公司购买IT设备。2019年7月4日，甲方绿色苹果公司与乙方亿恒讯通公司签订《还款计划书》，载明，鉴于：1、甲方与乙方在2018年10-11月就华三分销设备采购进行合作，该合作项目现已结束；2、乙方拖欠甲方项目款项共计人民币345420元；3、现乙方经营出现暂时性困难，甲方同意给予乙方一定的还款宽限期。现甲乙双方本着实事求是的原则，经友好协商，就乙方偿还甲方款项事宜达成一致，特签订本协议。一、乙方于2019年7月31日前支付甲方人民币60000元；二、乙方于2019年8月31日前支付甲方人民币60000元：三、乙方于2019年9月30日前支付甲方人民币60000元；四、乙方于2019年10月31日前支付甲方人民币60000元；五、乙方于2019年11月30日前支付甲方人民币60000元；六、乙方于2019年12月31日前支付甲方人民币45420元；七、本协议自甲乙双方签字盖章后生效；八、除本协议约定款项外，乙方无需再向甲方支付其他任何款项且按照计划每月支付相应款项后甲方需开具同等额的发票给乙方，乙方收到票后再进行下一个月份的付款金额。诉讼中，绿色苹果公司称，由于行业的特殊性，每隔一段时间，双方会签一个还款协议确认金额，货物的数量具体没有统计，没有送货单据，自取和快递的情况都存在，双方此前也有业务往来。本院认为，绿色苹果公司与亿恒讯通公司签订的《还款计划书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。双方均应当按照合同约定履行相应义务。现履行时间已经届满，亿恒讯通公司未按约定支付款项，属于违约，绿色苹果公司有权要求亿恒讯通公司支付全部欠款，绿色苹果公司相应请求，于法有据，本院予以支持。关于绿色苹果公司主张的逾期利息，其并无合同依据，且《还款计划书》中约定除约定款项外，亿恒讯通公司无需支付其他任何款项，故本院对于绿色苹果公司主张的逾期付款损失不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亿恒讯通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亿恒讯通（北京）网络技术有限公司于本判决生效后七日内给付北京绿色苹果技术有限公司货款345420元；二、驳回北京绿色苹果技术有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元（北京绿色苹果技术有限公司已预交），由北京绿色苹果技术有限公司负担1255元，由亿恒讯通（北京）网络技术有限公司负担6265元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京绿色苹果技术有限公司已预交），由亿恒讯通（北京）网络技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年五月十四日书记员  于梦雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15945号原告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室，统一社会信用代码91110102067314960X。法定代表人：陈晓丹，总经理。被告：张耀璇，男，1995年3月12日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市。本院在审理原告北京博鳌纵横网络科技有限公司与被告张耀璇劳动争议纠纷一案中，2021年5月19日原告北京博鳌纵横网络科技有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。仲裁裁决发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京博鳌纵横网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担。审判员  马敬二〇二一年五月十九日书记员  何珊
重庆市涪陵区人民法院民事判决书  （2021）渝0102民初205号 原告:蔡其会，女，1969年7月15日出生，住重庆市涪陵区。被告:夏明寿，男，1972年9月27日出生，住重庆市涪陵区。原告蔡其会诉被告夏明寿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡其会到庭参加了诉讼。被告夏明寿经公告送达诉讼文书及开庭传票，公告期限届满，其未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蔡其会向本院提出诉讼请求：判决被告夏明寿归还原告借款人民币20473元，支付利息8200元（计算至起诉止）及至付清时止的利息。事实与理由：2019年3月19日，被告向原告借款人民币20473元，用作经营流动资金，约定月利率2%，清偿时间为2020年9月19日。被告给原告出具了书面借款凭据借条。清偿期到后，原告多次向被告催收，被告至今拒不归还原告借款、支付利息。我国法律规定合法债权受法律保护。被告向原告借款有书证足以证明。被告拒不清偿借款的行为，违背诚实信用原则，实属违约行为。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告夏明寿未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在审理中进行了质证。原告提供了如下证据：1.借条；2.电子数据短信记录。经庭审质证和本院审查，予以确认。对本案的事实，本院认定如下：2019年3月19日，原告出借给原告现金人民币20473元。被告收到借款给原告出具了借条一份。借条中载明被告借到原告现金20473元，利息按月2分计算，借款时间为2019年3月19日至2020年9月19日。借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告至今未归还原告借款、支付利息。本院认为：原告与被告夏明寿之间的借款合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。被告夏明寿给原告出具的借据，约定了还款时间，还款期限届满其没有归还借款，被告夏明寿应当按照约定，由被告夏明寿承担返还借款并支付利息的责任，借款时约定的利率月息2%，在2020年8月20日起高于国家规定的民间借贷保护利率的规定，超过部分不予保护，其利率保护标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以保护。综上，原告蔡其会与被告夏明寿的借贷关系有效，被告夏明寿承担返还原告蔡其会借款本金20473元，并支付从2019年3月19日至2020年8月19日按约定2%月利率计算支付的利息，2020年8月20日起至付清借款本金时止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息。依照《中华人民共和国民法典法》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十九条、第六百八十条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告夏明寿返还原告蔡其会借款20473元，并支付从2019年3月19日至2020年8月19日按约定2%月利率计算支付的利息，2020年8月20日起至付清借款本金时止的利息，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。以上款项限本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告蔡其会的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由原告蔡其会负担18元，被告夏明寿负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                        审  判  长  夏 祥 禄                        人民陪审员   刘 应 学人民陪审员   刘 作 会 二〇二一 年五月七日                            书 记 员  刘 诗 琪 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3698号原告：卓优建设工程有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼13层1609室。法定代表人：张森林，总经理。委托诉讼代理人：李伯卿，男，1979年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。被告：北京建迅教育科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号12层1201-2。法定代表人：周书霞，经理。原告卓优建设工程有限公司与被告北京建迅教育科技有限公司委托合同纠纷一案,本院于2021年1月13日立案。原告卓优建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卓优建设工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年五月十一日书 记 员  赵 跃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5402号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李辉，男，1973年11月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月8日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款54000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月8日，第三人向被告发放了贷款54000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月4日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额59714.48元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费895.8元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月27日理赔了27407.68元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26840.04元、利息537.42元、逾期罚息30.22元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月9日始至代偿之日2019年7月27日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款27407.68元、保险费3284.28元及违约金（违约金以27407.68元为基数，自2019年7月27日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款27407.68元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月9日至2019年7月27日期间的保险费3284.28元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告李辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款27407.68元、保险费3284.28元及违约金（以27407.68元为基数，自2019年7月27日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37294号原告：广东省科学院产业技术育成中心，住所地广东省广州市天河区长兴路363号，统一社会信用代码：12440000MB2C09237R。法定代表人：宫可。委托诉讼代理人：邓向龙、吕子欣，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈晓红，女，1972年5月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东省科学院产业技术育成中心与被告陈晓红人事争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行审理。原告广东省科学院产业技术育成中心的委托诉讼代理人吕子欣，被告陈晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省科学院产业技术育成中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代缴个人所得税71802.15元；2.判令被告向原告返还代缴滞纳金141831.15元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原广州有色金属研究院工作期间，曾多次以“白条”方式支取现金，累计所得350147元。2015年，因机构编制改革重组广东省科学院，原广州有色金属研究院重组分立成八个单位，在清算划转资产时，原广州有色金属研究院涉及被告支取上述“白条”款项及往来帐务划归原告。2019年6月3日，原告按照国家税务总局广州市天河区税务局第一税务所的核定数额，向税务机关补缴应扣未扣被告个人所得税141831.15元、滞纳金141831.15元。被告以支取现金收入，应根据其个人所得向税务机关缴纳个人所得税，原告仅为扣缴义务人，被告才是纳税义务人，上述税款应由被告缴纳，被告应向原告返还代缴的个人所得税和滞纳金。原告并非本案的纳税义务主体，原告于2019年6月3日按照税务机关核定数额代缴了被告应缴未缴个人所得税及滞纳金，事实上才知道以及应当知道权利被侵害，原告于2020年4月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年仲裁时效。被告陈晓红辩称：本人是2005年4月离职的，在本人离职后有人打电话告知本人补缴税款。本着对国有单位的信任，在没有见到任何书面通知的时候就按照电话告知的数额如数缴清了所有的款项。由于当时被告没有在广州，所以也没有回去拿收据及回执。从目前本人从单位拿到当时缴款的凭证来看，显示2006年1月本人已经向单位缴纳了税款，而且肯定是全部缴清了，不然单位也会重新通知本人再缴纳。2006年1月之后也没有人再让本人缴款。现原告起诉要求本人缴纳滞纳金14多万元也是没有理由的，这可能是当时单位没有按时上缴税款，导致发生了滞纳金。经审理查明：被告原就职于广州有色金属研究院，于1998年7月入职，于2005年4月离职。2015年因机构编制改革，广州有色金属研究院改制分立为八个单位（原告为其中之一）。原告于2019年5月31日向税务机关申报被告2003年12月工资薪金350147元的个人所得税，并向税务机关缴纳了个人所得税141831.15元以及滞纳金141831.15元。2019年6月3日，税务机关出具《税收完税证明》。2020年4月16日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告返还代缴1999年至2003年期间个人支取现金款项收入应纳个人所得税71802.15元；2.被告返还1999年至2019年5月31日期间代缴滞纳金141831.15元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月10日作出穗劳人仲案[2020]3092-3097号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。原告针对其主张提交了如下证据：1.《陈晓红个人“白条”支出明细表》及相应的支付证明单、收条，载明在1999年至2003年广州有色金属研究院支付给被告350147元未取得合规发票。2.《广东省科学院机构编制方案》。3.《广东省科学院关于广东省工业技术成果转化推广中心名称和业务宗旨变更的通知》。4.《关于原广州有色金属研究院“小金库”整改的通知》。5.《扣缴个人所得税报告表》。6.《税收完税证明》。7.向税务机关的付款凭证（载明原告于2019年5月31日向税务机关支付3079254.74元）。8.被告的社会保险参保证明以及《关于干部聘任的通知》（载明被告在2000年9月1日被聘任为广州有色金属研究院工程师）。经质证，被告对证据1中有其签名单据的真实性均无异议；对证据2至证据4认为与其无关；对证据5至证据7的真实性无异议，但认为其在2006年已按单位的要求补缴了个人所得税；对证据8的真实性无异议。被告主张其在2006年已按广州有色金属研究院的要求补缴了个人所得税70029元。对此，被告提交了如下证据：2006年1月18日、2006年3月18日的转款凭证以及广州有色金属研究院于2006年1月13日出具的收据。经质证，原告对上述证据的真实性无异议。原告确认在2006年广州有色金属研究院收取了被告补缴的个人所得税后未向税务机关申报。另，原告主张曾就补缴个人所得税的问题向被告主张过权利，但并未提供证据证实。本院认为：个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。由此，为劳动者代扣代缴个人所得税是用人单位的法定义务。现原告要求被告支付的是1999年至2003年期间在广州有色金属研究院支取现金收入的个人所得税。但是被告截至2006年3月18日共向广州有色金属研究院补缴个人所得税70029元，广州有色金属研究院作为扣缴义务人应按照国家规定办理扣缴申报，双方就补缴个人所得税产生争议的时效应自该日起计算。广州有色金属研究院如对被告补缴的数额有异议，应及时向被告提出异议。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”但自原告申请劳动仲裁前，原告并未提供证据证实此前广州有色金属研究院或原告就补缴个人所得税款项的问题向被告主张过权利。原告亦没有提交证据证实有不可抗力或其他的正当理由，故原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《工资支付暂行条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东省科学院产业技术育成中心的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东省科学院产业技术育成中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10724号原告：杨维伟，女，1950年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：纪珺，女，1966年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨维伟与被告纪珺房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杨维伟向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告杨维伟向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨维伟撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18781号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：马玉彬，女，1987年4月2日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告马玉彬保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10998号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《让全民医保更好保障病有所医（人民时评）》文字作品1篇，1331字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年6月3日。侵权地址：http://nmg.huatu.com/2020/0603/1645345.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初135号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郑欢欢，女，31岁(1989年8月8日出生)，公民身份证号×××，出生地黑龙江省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省牡丹江市林口县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月31日被羁押，同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人江淑玲，北京智深律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2021]25号起诉书指控被告人郑欢欢犯交通肇事罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，由简易程序转为普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员邱志强出庭支持公诉。被告人郑欢欢及其指定辩护人江淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人郑欢欢于2020年10月31日5时20分许，在机动车道内驾驶“爱玛”牌电动自行车由东行驶至北京市昌平区××路口处时，遇红灯未停止，与由南向北通过此路口的行人安某1相撞，致其倒地后死亡，后被告人郑欢欢驾车逃逸。经鉴定，安某1符合颅脑损伤引起死亡。经昌平区交通支队认定，被告人郑欢欢承担此次事故的全部责任。2020年10月31日晚被告人郑欢欢经电话联系投案。北京市昌平区人民检察院向本院移送了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人郑欢欢的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，且系事故后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处有期徒刑四年。被告人郑欢欢对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人江淑玲对公诉机关指控被告人郑欢欢的罪名没有异议，但认为被告人郑欢欢自愿认罪认罚，系主动投案，如实供述自己的罪行，系初犯、过失犯罪，主观恶性不大，建议对被告人郑欢欢从轻、减轻处罚。经审理查明：2020年10月31日5时20分许，被告人郑欢欢在机动车道内骑行“爱玛”牌电动自行车由东向西行驶至北京市昌平区××路口处时，遇红灯未停止，与由南向北通过此路口的行人安某1相撞，致其倒地后死亡，后被告人郑欢欢驾车逃逸。经鉴定，安某1符合颅脑损伤引起死亡。经昌平区交通支队认定，被告人郑欢欢承担此次事故的全部责任。2020年10月31日晚，被告人郑欢欢经电话联系投案。上述事实，有经庭审举证、质证的证人孙某、赵某、田某、丁某、安某2的证言，122报警台事故电话记录表，接报案经过及到案经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，交通事故认定书，死亡医学证明书，驾驶人信息查询结果，电动车信息登记表，工作说明，行政处罚决定书，北京中正司法鉴定所鉴定意见书，被告人郑欢欢的身份证明材料及被告人郑欢欢的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人郑欢欢违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郑欢欢犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人郑欢欢系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人建议对被告人郑欢欢减轻处罚的意见，本院认为被告人郑欢欢虽有自首情节，但其事故后逃逸，尚未赔偿被害人损失，故不予减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人郑欢欢犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2024年10月30日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  霍清涛人民陪审员  王万玲二〇二一年五月十日书 记 员  李 尧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9639号原告：林红媛，女，1989年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郝迪，男，1988年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告林红媛与被告郝迪民间借贷纠纷一案，原告林红媛于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林红媛申请撤回本案起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林红媛撤诉。案件受理费25元，由原告林红媛负担（已交纳）。审 判 员  古 悦二〇二一年五月十四日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16853号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路12号17号平房103。法定代表人：区力，执行董事。委托诉讼代理人：李芬芬，北京市京师律师事务所律师。被告：王政，男，1991年6月9日出生，汉族，住山西省沁县定昌镇沁州。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告王政小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京京汇小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十七日书记员  孔 尧
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初707号        原告：朱晔，男，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。                被告：王欣，男，1973年2月14日出生，汉族，住嵊州市。                原告朱晔与被告王欣追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序。因被告王欣需公告送达相关诉讼法律文书，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱晔到庭参加诉讼，被告王欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告朱晔向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还台州银行信用卡代偿金30917.72元；2．判令被告向原告支付该信用卡本金19946.91元的每日万分之五的利息，计息日从2020年11月1日起；3．判令被告向原告偿还2015年所欠借款本金40000元；4．判令被告向原告支付所欠借款的本金利息（自2015年1月1日至今，每年20％），共计40000元；5．本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求明确为“1．判令被告向原告偿还台州银行信用卡代偿金30917.72元；2．判令被告向原告支付该信用卡本金19946.91元的每日万分之五的利息，计息日从2020年11月1日起；3．本案诉讼费用由被告承担。”事实与理由：被告王欣于2014年4月23日申请台州银行杭州分行信用卡，卡号为×××，额度为2万元。原告出于好意，担当了该信用卡的担保人。2017年王欣变卖了自己位于下沙江边的房产，并于2018年初恶意透支了该信用卡上的19946.91元后，携款消失。2020年，台州银行杭州分行起诉王欣，原告因此被判处连带责任。根据杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初1958号民事判决书判决，本人于2020年10月29日，将王欣所欠的本金及利息共计30917.72元支付给台州银行杭州分行。该判决书中判决的透支利息利率标准为每日万分之五。综上，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告之合法权益。                被告王欣既未出庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。                本院认为，本院依法向被告王欣送达相关诉讼法律文书后，其未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为其放弃答辩和举证的权利。                根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：                2014年4月23日，被告王欣向台州银行杭州分行申请大唐信用卡，信用卡产品类别为准贷记卡，额度为2万元，另约定了免息还款期、透支利息利率标准、滞纳金计收标准等，原告朱晔提供连带责任保证担保，并约定了担保范围。截至2019年12月31日，王欣透支本金19946.91元，欠利息6781.95元、滞纳金997.35元。因原、被告未按时归还借款本息，台州银行杭州分行向法院起诉要求原、被告归还借款本息。杭州市江干区人民法院于2020年8月27日作出（2020）浙0104民初1958号民事判决，判令王欣归还台州银行杭州分行欠款本金19946.91元、利息6781.95元、滞纳金997.35元（利息暂计算至2019年12月31日止，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际清偿之日止），朱晔对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取246.5元，由王欣、朱晔负担。2020年11月4日，原告朱晔履行了（2020）浙0104民初1958号民事判决确定的还款义务，代偿金额为30917.72元。该款被告王欣至今未归还原告朱晔。                上述事实有杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初1958号民事判决书、台州银行杭州九堡小微企业专营支行出具的还款证明等证据证实。                本院认为，原告作为连带责任保证人替被告代偿信用卡透支欠款本息（含滞纳金）30917.72元事实清楚，证据充分。原告在承担保证责任后，有权向借款人即被告王欣进行追偿。因此原告有权要求被告归还代偿款30917.72元。至于原告主张代偿款的利息，不得超过法律对民间借贷关系利率的规定。原告主张以19946.91元为基数计算利息，系对自己权利的处分，应予准许。起算时间点应为实际偿还之日即2020年11月4日。综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一．王欣归还朱晔代偿款30917.72元并支付以19946.91元为基数自2020年11月4日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。款限本判决生效后十日内付清；                二．驳回朱晔的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费据实调整为588元，由王欣负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长张东            人民陪审员董靓靓            人民陪审员李叶萍    二Ο二一年五月十三日            书记员许芝悦
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0425民初945号原告：许开淼，男，1991年7月23日出生，汉族，住福建省大田县。被告：赵金涛，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。原告许开淼与被告赵金涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告许开淼于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许开淼以与被告赵金涛自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许开淼撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由许开淼负担。审判员  陈金逵二〇二一年五月二十日书记员  崔 莺附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执520号申请执行人：林丽珍，女，1983年7月10日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：武夷山市艾斯酒店有限责任公司，住所地武夷山市度假区石岩路36号2幢1-4层，统一社会信用代码91350782079787773A。法定代表人：郑国智，总经理。林丽珍与武夷山市艾斯酒店有限责任公司劳动争议一案，武夷山市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2020）90号裁决书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年4月6日依法立案执行，执行标的为5970.2元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年4月13日、2021年5月17日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有可供执行的财产。3、在执行过程中，本院走访了被执行人武夷山市艾斯酒店有限责任公司的住所地武夷山市度假区××路，从该居委会获悉被执行人名下目前暂时没有不动产、林权等其他财产可供执行。4、本院依法限制被执行人高消费，并纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为5970.2元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 欢执行员 余宝兴执行员 盛鼎文二〇二一年五月二十五日书记员 程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初767号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人葛利，男，1971年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]480号起诉书指控被告人葛利犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人葛利提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月8日20时许，被告人葛利酒后驾驶白色宝骏牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区采育镇采发路与采南路交叉口南侧时，被民警查获。经检测，葛利的血液中酒精含量为116.1mg/100ml。当日，被告人葛利被传唤到案。到案后被告人如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人葛利告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人葛利具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人葛利拘役一个月十五日，并处罚金。被告人葛利对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人葛利犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人葛利自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人葛利依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年5月8日起至2021年6月22日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年五月二十八日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8250号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：徐嘉婷，女，1991年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李志文，男，1979年11月24日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被告配偶。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐嘉婷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿、被告徐嘉婷的委托诉讼代理人李志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181225001408号。（三）借款金额：267000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月28日发放贷款267000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金158900.75元、利息(含罚息)25323.92元、复利2598.05元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金158900.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）25323.92元，复利2598.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：对原告主张的欠款本金无异议，认为利息、罚息和复利过高，希望能够减免。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐嘉婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金158900.75元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元，减半收取计1939元，由被告徐嘉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初3199号原告：陈金伟，男，1995年3月3日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：黄敏，福建梦延律师事务所执业律师，特别代理。被告：杨东，男，1989年4月8日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。原告陈金伟与被告杨东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈金伟的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。被告杨东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈金伟向本院提出诉讼请求：依法判令杨东立即偿还借款本金28000元及此款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息给陈金伟。事实和理由：2019年6月25日，杨东以经营生意需要资金为由向陈金伟借款28000元。当日，杨东向陈金伟出具借条一张，载明杨东向陈金伟借得借款本金28000元的事实，约定借款期限自2019年6月25日至2019年10月25日。因双方是好朋友，双方约定借款无利息，但借条为网络上下载的格式，故借条象征性的写入“利率为每月0.01%”。借款到期后，杨东并没有按约定偿还陈金伟分文本金，经陈金伟催讨，杨东没有偿还的诚意。为此，陈金伟提起诉讼，请求判决支持陈金伟的诉讼请求。杨东未予答辩。本院经审理认定事实如下：杨东于2019年6月25日立下借条一张交陈金伟收执。借条内容是：“本人（借款人）杨东（身份证：350302198904××××）今借到（出借人）28000人民币（小写）贰万捌千元整（大写）。借款期限自2019年6月25日起至2019年10月25日，共4个朋，利率为每月0.01%，全部本息到期一次性还清。借款人：杨东”。届期，杨东未偿还。陈金伟于2021年4月13日诉至本院请求处理。上述事实有陈金伟陈述、陈金伟提供由杨东签名确认的借条一张予以证实。本院已将民事诉状副本及证据复印件送达杨东，杨东既未答辩，又未到庭参加诉讼，应视为对陈金伟提供证据及证明对象的默认，故本院对陈金伟提供的证据予以采信，所证实上述事实本院予以确认。本院认为，陈金伟与杨东签订的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有拘束力。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。杨东未按合同约定履行还款的义务，已构成违约，应承担违约责任。故陈金伟请求杨东偿还借款28000元及自起诉之日起的利息符合法律规定，本院予以支持。但请求自起诉之日起按年利率6%计息不符合法律规定，本院予以调整为按年利率3.85%计息。杨东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨东应于本判决生效之日起十日内偿还陈金伟借款28000元并支付利息，利息计算方法：以28000元为基数自2021年4月13日起按年利率3.85%计至还清欠款之日止。二、驳回陈金伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费250元由杨东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林明添二〇二一年五月十一日书记员  许晓娴附注一、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11898号原告：侯莹，女，1988年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许云松，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智欣，北京市在线律师事务所实习律师。被告：王洛涵，女，1995年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告侯莹与被告王洛涵民间借贷纠纷一案，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告侯莹撤诉。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十七日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
重庆市江津区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0116民初5381号      原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用码915001673599407B   法定代表人：刁元科，该公司总经理。   被告：李锡兵，男，汉族，1963年7月5日出生，住重庆市江津区。   本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司与被告李锡兵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司负担。         审  判 员   谭逢路            二〇二一年五月六日   法 官 助 理 伍佳丽   书  记 员   张珍桔
重庆市綦江区人民法院  重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初4331号     原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄**英，女，1982年8月24日出生，汉族，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：何勤，女，1984年1月25日出生，汉族，系该公司员工，一般授权。被告：帅银银，女，1991年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区千山物业有限公司（以下简称：千山物业公司）诉被告帅银银物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法由审判员刘斌适用小额诉讼程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告千山物业公司委托诉讼代理人黄**英、何勤及被告帅银银均到庭参加诉讼。原告千山物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业服务费2，196.00元；2、请求判决被告支付原告水电公共能源费120.00元；3、请求判决被告支付原告违约金1299.48元；4、请求判决被告支付电费、电损费958.61元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月3日与千山×××产权人朱玉琴签订了《前期物业服务协议》和《临时管理规约》。租户帅银银于2019年9月28日与产权人签订了租赁合同。依据被告与产权人签订租赁合同中第四条约定，租赁期间内门面所产生的物业管理费、水电气费由租户自行承担。原告一直积极履行相关权利义务，原告根据协议约定对被告居住的小区提供物业服务。但被告自2020年4月1日至2021年3月31日便开始拖欠物业服务费2，196.00元，水电公共能源费120.00元、电费、电损费958.61元，且依据被告签署的《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，累计产生违约金1299.48元。被告拖欠费用的行为对物业服务工作造成了严重影响，原告多次以电话、张贴催费单等多种形式向被告催缴费用，但其至今未予补交。现原告根据《前期物业服务协议》的相关约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉至法院，请求判如所请。被告帅银银辩称：去年过年期间我门面被盗时物管却没有发现，损失至今没有得到解决，商业街道被物管变成了停车库，严重影响了我的经营，清洁卫生差，物业没有尽到义务，在问题解决前我不交费，只交电费。经审理查明，2016年8月3日，朱玉琴作为甲方与乙方重庆市綦江区千山物业有限公司签订《前期物业服务协议》约定，甲方同意委托乙方对千山×××提供前期物业管理服务，委托管理期限自双方签订本合同并盖章之日起至小区业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。双方除约定具体的物业服务事项及标准外，还约定：高层住宅根据建筑面积按1.70元/平方米•月收取物业服务费（后实际按1.20元/平方米••月计收），物业区域内设施设备每月能耗所产生的费用按10元每户收取；违约责任：业主或物业使用人未能按时如数支付物管费及其他费用的，应按每日千分之三支付违约金。原告与被告签订前期物业服务协议后，按照约定为千山×××提供了物业服务，包括卫生保洁、环境绿化、安保巡查、设施设备的日常维护等。被告帅银银系该小区×××号门面租赁户，建筑面积61.00平方米，2019年9月28日，被告帅银银与产权人朱玉琴签订了租赁合同，约定了租赁期间产生的物业管理费、水电气费由被告帅银银交纳，从2020年4月1日起至2021年3月31日止，被告帅银银以原告未能积极履行合同义务、未能及时处理业主提出的问题为由，拖欠原告物业服务费服务费2，196.00元，水电公共能源费120.00元、电费、电损费958.61元，合计3，274.61元，并根据合同约定，累计产生违约金1299.48元。审理中，被告提出门面被盗，原告未尽到义务，车辆乱停放，清洁卫生差等问题。原告方认为，盗窃是事实，但原告是针对公共设施设备进行管理，对安全公共秩序进行协助；车辆停放问题，自车库收费启动后，很多摩托车就到商业停车场停放，导致停车场混乱，我们多次召开商家座谈会，从各个方面考虑，便在2021年对商业停车场进行了维护，现在停车场车辆停放都有序了；对被告反映的清洁卫生问题，我们保洁在商业街清扫的频率都是看得到的，商业业主门前三包做得不到位，如果被告反映的清洁问题存在，我们下来会调查整改。原告还出示照片、巡逻签到表等书证，证明其日常工作的内容，被告质证后认为，不认可照片、签到表，认为是原告后期才制作的。关于违约金问题，诉讼中原告已自愿撤回对违约金的诉讼请求。前述事实，有《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、欠费清单、催费通知书、照片、签到表及双方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《前期物业服务协议》系合法有效的合同，对入住该小区的业主和物业服务企业均具有约束力，各方均应该根据合同的约定全面履行各自的义务，同时享有相应的权利，原告已经按照物业服务合同的约定为该小区提供了卫生保洁、环境绿化、安保巡查、设施设备的日常维护等物业服务，其已经尽到了主要的物业服务义务。在原告对该小区提供相应物业服务后，包含被告在内的整个小区业主均应按照约定支付原告物业服务费，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业服务费的交纳。关于被告提出的门面被盗的问题，实施盗窃行为人并非原告，盗窃的主要责任应由盗窃人承担，原告积极配合警方提供监控，已尽到了自己的义务，且原告主动减少10%的物管费收取，本院予以认可。原告方在庭审中撤回了违约金的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以允许。原告在物业服务过程中存在部分问题和瑕疵，今后应当按照国家和本市有关物业管理的技术标准和行业规范提供专业化的服务，不断提高管理和服务水平。为此，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、第九百四十八条之规定，判决如下：被告帅银银在本判决生效后五日内支付原告重庆市綦江区千山物业有限公司2020年4月1日至2021年3月31日的物业服务费1，976.40元（按照应收物管费的90%计算），水电公共能源费120.00元、电费、电损费958.61元，合计3，055.01元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告帅银银负担（此款原告重庆市綦江区千山物业有限公司已经预交，被告帅银银在履行上述判决义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。 审    判    员      刘  斌   二 〇 二 一 年五月二十日 书     记    员     邓乐懿 1
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初172号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人赵建国，男，1957年11月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，原北京市密云县西田各庄中学出纳，户籍所在地北京市密云区，现住址山西省大同市平成区。因涉嫌犯贪污罪，于2021年2月6日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]105号起诉书指控被告人赵建国犯贪污罪，于2021年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官张爱国、检察官助理冯思远出庭支持公诉，被告人赵建国到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人赵建国于1997年4月至1999年7月，在担任密云县西田各庄中学出纳期间，在该校购买电脑、书籍、速印机的财物往来过程中，利用职务便利，采取重复列支、虚列支出等手段，侵吞公款191551.08元。公诉机关向本院移送了在逃案件函，到案经过，被告人赵建国的供述，证人黄某、周某、陈某、闫某、李某1、梁某、武某、李某2、郭某1、翟某、张某、孟某、沈某、庞某、郭某2、凡某的证言，招收退休退职子女申请表、干部转正定级登记表、北京市密云区教育委员会统一社会信用代码证及组织机构代码、北京市密云区西田各庄中学事业单位法人证书，北京市密云县教育局、西田各庄中学证明，北京市密云区教育委员会证明，欠条，行政经费账目、财务现金日记账、明细账，北京市商业零售专用发票，郭连存证明，购买计算机协议书及补充协议、支票存根、北京行政事业单位统一银钱收据、记账凭证、银行对账单、转支记录、经费暂存科目、银行存款账目、证明、代收代管账，进账单、新华书店专用发票、银行转账支票存根、收据、户籍材料等相关证据，认为被告人赵建国自愿认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，建议判处被告人赵建国二年四个月以上二年八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人赵建国对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人赵建国认罪认罚并签字具结。本院认为，被告人赵建国身为国家工作人员，利用职务上的便利，采取侵吞手段非法占有公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵建国犯贪污罪成立，本院予以支持。被告人赵建国违法所得应予追缴退赔被害单位。鉴于被告人赵建国到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人赵建国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第(一)项、第十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵建国犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月6日起至2023年8月5日止；罚金限判决生效后1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人赵建国违法犯罪所得十九万一千五百五十一元零八分，退赔北京市密云区西田各庄中学。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李晓明二〇二一年五月十四日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初1553号原告：中国工商银行股份有限公司惠水支行被告：向某某、吴某某原告中国工商银行股份有限公司惠水支行与被告吴某某、向某某金融借款合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  肖明江二〇二一年五月十七日书记员  向小梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5393号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：彭圣滨，女，1987年9月7日出生，汉族，住杭州市江干区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告彭圣滨、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年7月27日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年7月27日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年7月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费995.22元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月16日理赔了7444.88元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金7271.15元、利息143.32元、逾期罚息30.41元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月28日始至代偿之日2019年7月16日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款7444.88元、保险费3632.66元及违约金（违约金以7444.88元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款7444.88元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月28日至2019年7月16日期间的保险费3632.66元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告彭圣滨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款7444.88元、保险费3632.66元及违约金（以7444.88元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告彭圣滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张投根，男，1983年11月5日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张投根信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告张投根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币38,434元,支付利息人民币3,809.52元，逾期还款违约金人民币6,134.71元,分期付款手续费人民币1,212.16元，共计人民币49,590.39元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币38,434元,支付利息人民币3,809.52元，分期付款手续费人民币1,212.16元，共计人民币43,455.68元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2016年9月21日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张投根未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张投根未提供证据。鉴于被告张投根未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张投根应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币38,434元；二、被告张投根应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期付款手续费(利息、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张投根负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44722号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：孙菲，女，1976年7月23日出生，汉族，住安徽省,淮北市,相山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告孙菲金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2347号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：刘秀红，女，1972年04月19日出生，汉族，住冠县。被告：李玉栋，男，1992年07月18日出生，汉族，住冠县。被告：李子迁，男，1973年09月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘秀红返还借款15300元及利息、罚息和复利；2、判决被告李玉栋、李子迁对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，被告刘秀红与原告签订润昌农商行甘官屯支行个借字(2018)年第18076号《个人借款合同》，从原告处借款15300元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年7月20日至2019年7月19日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行甘官屯支行保字(2018)年第18076号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告刘秀红未返还借款，未支付利息，尚欠利息6731.22元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年7月20日，润昌农商行甘官屯支行个借字(2018)年第18076号《个人借款合同》一份，拟证明被告刘秀红与原告约定15300元借款的事实；三、2018年7月20日，润昌农商行甘官屯支行保字(2018)年第18076号《保证合同》一份，拟证明被告李玉栋、李子迁为被告刘秀红15300元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告刘秀红收款账户及尚欠利息6731.22元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年7月20日，被告刘秀红与原告签订借款合同，从原告处借款15300元，期限为2018年7月20日至2019年7月19日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年7月20日，被告李玉栋、李子迁与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将15300元借款发放到被告刘秀红申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告刘秀红未返还借款，未支付利息，尚欠利息6731.22元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告刘秀红向原告借款并签订借款合同，被告李玉栋、李子迁为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告刘秀红作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告刘秀红返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘秀红于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款15300元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息6731.22元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以15300元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告李玉栋、李子迁对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告刘秀红追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15464号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，勇迪（北京）信息咨询有限公司员工。被告：湖南华夏商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道隆平路869号东科园15栋。法定代表人：熊勇。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告湖南华夏商品交易市场有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。湖南华夏商品交易市场有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，勇迪（北京）信息咨询有限公司申请撤回对湖南华夏商品交易市场有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤回对湖南华夏商品交易市场有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十七日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27526号原告：刘某，女，1988年2月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：王某，男，1989年5月1日出生，汉族，职业不详，户籍地杭州市拱墅区。原告刘某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姬**到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告223720元，并支付自2020年2月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。事实与理由：原告与被告曾是男女朋友关系，双方于2019年2月6日相识，2019年3月开始同居，2019年11月双方发生矛盾被告搬离，2020年2月12日被告把物品搬走。2020年1月17日，被告给原告出具欠条，写明被告欠付原告居住房屋、照顾宠物等费用共计229720元。被告支付6000元后剩余款项未付，故起诉，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：原告与被告曾系男女朋友关系，双方于2019年3月开始同居。2020年1月17日，被告为原告出具《欠条》载明：“本人王某。因各种原因欠刘某159720整，其余算上本人居住刘某房屋以及照顾本人的狗Pokey等列出的费用，分摊到双方承担到本人手上，一共合计229720整。本人于2月底之前还清款项。”落款处有被告的签名及捺印。2020年2月29日，被告向原告微信转账6000元，剩余款项未付。就此，原告提交《欠条》、交易流水等证据佐证。本院认为：同居关系是指男女双方未经法定结婚登记而具有较稳定的长期共同居住、生活的关系。本案中，原告和被告未经法定登记结婚，但共同居住生活，故双方之间系同居关系。在原、被告同居期间有多笔经济往来，双方通过被告为原告出具《欠条》的方式对同居期间的财产进行了结算，系双方真实意思表示，应当遵守。被告应当依照约定向原告支付相应款项，现已超过双方约定的支付期限，故对原告要求被告支付223720元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，没有合同依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告刘某223720元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告王某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十四日书记员 张君斓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13876号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：孙嘉英，北京星美律师事务所律师。被告：佳信德润（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭润苗。原告北京律政信息技术有限公司与被告佳信德润（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，因案件情况现原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月八日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37299号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李翔，男，1990年8月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李翔小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李翔偿还借款本金6534.8元;2、李翔偿还借款期限内利息517.56元；3、李翔支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李翔承担。被告李翔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人李翔与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李翔约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李翔自2018年2月18日开始逾期，截至2021年5月21日，李翔尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李翔应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李翔与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李翔应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李翔签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李翔应当按期支付利息并偿还本金。现李翔逾期还款，国美公司要求李翔偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李翔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李翔于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告李翔于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12387号原告：刘雅莉，女，1989年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曲岩，男，1951年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：曲子乐，男，1984年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘雅莉与被告曲岩、曲子乐确认合同无效纠纷一案，在诉讼过程中原告刘雅莉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雅莉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘雅莉撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十五日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3432号原告：郭法成，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京泰润食品有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村四区43号。统一社会信用代码91110111055641171G。法定代表人：叶娜娜。委托诉讼代理人：郭贵平，男，1979年6月7日出生，汉族，北京泰润食品有限公司员工。原告郭法成与被告北京泰润食品有限公司（以下简称泰润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告郭法成向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付面粉款9260元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告经营糕点，从2017年7月21日起多次从原告处购买面粉，由原告送货上门，被告至今共拖欠原告面粉款9260元未支付。经原告多次催要未果，故诉于法院。被告泰润公司于2020年4月27日向本院提出管辖权异议，认为原告将面粉送货上门，货物验收地为被告公司，故本案合同履行地及被告住所地，均为北京市房山区X号，据此申请将案件移送至北京市有管辖权的人民法院管辖。经本院审查认为：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告与被告没有订立书面合同明确约定履行地点，被告在管辖权异议申请书中，也没有对合同订立及合同履行提出异议，依据原告的诉讼请求，仅要求被告支付货款，故争议标的实为给付货币，接收货币一方所在地即原告所在地应作为合同履行地，本案原告所在地即其经常居住地位于北京市密云区X街，属于密云法院辖区范围，密云法院对该案有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：驳回被告北京泰润食品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年五月十一日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑国，男，1992年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告郑国信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告郑国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币6,189.04元,支付利息人民币566.93元，逾期还款违约金人民币967.04元,分期付款手续费人民币125.71元，共计人民币7,848.72元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币6,189.04元,支付利息人民币566.93元，分期付款手续费人民币125.71元，共计人民币6,881.68元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2015年8月24日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告郑国未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑国未提供证据。鉴于被告郑国未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币6,189.04元；二、被告郑国应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期付款手续费(利息、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告郑国负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初294号原告：泉州天地汇物流发展有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：刘丹。被告：上海思乡货运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高尚。原告泉州天地汇物流发展有限公司与被告上海思乡货运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。2021年5月28日，本院公开开庭审理了本案，原告泉州天地汇物流发展有限公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告上海思乡货运有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泉州天地汇物流发展有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付运费30，000元。2．判令被告向原告支付资金占用损失3，640元(以30，000元为基数，按照年利率24％计算，自2020年8月16日起至2021年2月18日止)。3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2020年6月19日、6月20日三次委托原告提供车辆进行货物运输，共计产生运费35，000元。2020年8月15日，被告向原告出具了一份《还款计划承诺函》。2020年11月23日，被告向原告还款5，000元，被告至今尚欠原告运费30，000元。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告上海思乡货运有限公司未作答辩。本院经审理查明：2020年6月20日、6月21日，原告向被告提供上海至广州的公路货物运输服务，运费共计35，000元，被告在对账单、费用明细单上盖章确认。2020年8月15日，被告向原告出具一份《还款计划承诺书》，内容为，被告欠原告运费共计35，000元，未按约定期限2020年7月30日前还清，被告保证：1．于2020年8月15日前还清本金35，000元，如未能兑现，被告自愿向原告支付资金占用损失费(按年利率24％)。2．被告如未按本承诺书约定的期限支付欠款，视为所有欠款一并到期，从逾期之日起计收资金占用损失费。3．原告因追偿此债务而产生的各项费用或损失，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等等，均由被告承担。4．被告的法定代表人高尚自愿为被告的承诺承担不可撤销的连带担保责任。……2020年11月23日，被告以微信转账方式向原告付款5，000元。2021年2月18日，原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的对账单、费用明细单、还款计划承诺书、微信转账记录等证据，以及当事人的陈述为证。本院认为：原、被告之间运输合同关系依法成立，原告履行了运输义务。原告为证明被告拖欠运费30，000元的事实，提供了相关证据，本院予以认定。因被告未按约定向原告支付运费，被告应承担违约责任，向原告支付违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海思乡货运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州天地汇物流发展有限公司运费30，000元；二、被告上海思乡货运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州天地汇物流发展有限公司逾期付款违约金3，640元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二一年五月二十八日法官助理  刘 梦书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10347号原告：北京青檀澍文化发展有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号爱家国际收藏品交流市场D55、D56、D57。法定代表人：王满意，执行董事。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京青檀澍文化发展有限公司与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京青檀澍文化发展有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京青檀澍文化发展有限公司撤诉。审判员  王喜二〇二一年五月十一日书记员  倪虹
甘肃省和政县人民法院民事裁定书（2021）甘2925民初784号原告：马某1，男，东乡族，文盲，农民，住和政县。被告：马某2，女，东乡族，现年45岁，农民，住址同上。本院在审理原告马某1诉被告马某2离婚纠纷一案中，原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是原告的真实意思表示，其申请合理合法，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告马某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告马某1负担。审判员 马生华二〇二一年五月十九日书记员 杨 阳