江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1084民初5415号 原告：仪征市自行车焊管厂，住所地在仪征市新集镇街道。 投资人：叶超，该厂厂长。 委托诉讼代理人：惠金阳，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝仕龙，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 被告：江苏益园家具有限公司，住所地在高邮市车逻镇工业园区车樊路。 法定代表人：吴朗银，该公司董事长。 被告：吴朗银，男，1952年4月15日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：高邮市益智麟家具厂，住所地在高邮市车逻镇工业园区车樊路。 投资人：吴朗荣，该厂厂长。 三被告共同委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。 原告仪征市自行车焊管厂（以下简称仪征焊管厂）与被告江苏益园家具有限公司（以下简称益园公司）、吴朗银、高邮市益智麟家具厂（以下简称益智麟厂）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仪征焊管厂的投资人叶超及该厂委托诉讼代理人惠金阳、祝仕龙、被告益园公司、吴朗银、益智麟厂的共同委托诉讼代理人柏文荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告仪征焊管厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告益园公司偿还原告货款985013.05元及逾期付款违约金（自2015年7月24日起至2019年8月19日起，按银行同期贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按LPR的1.5倍计算）；2、判令被告吴朗银、益智麟厂与被告益园公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2010年起，被告益园公司向原告购买各种焊管，截止到2014年6月9日，经结算，被告益园公司尚欠原告货款948810.36元，由被告吴朗银出具借条一份。此后，被告益园公司继续向原告订购焊管，也支付部分货款，截止到2015年7月23日最后一次供货，被告益园公司共计欠原告货款985013.05元。被告吴朗银系益园公司的一人股东，应承担连带清偿责任。被告益智麟厂实际是被告吴朗银另行投资注册的企业，只是借用其弟弟吴朗荣的名义作为投资人，与益园公司为关联企业，人员相同、产品相同、客户相同、办公生产地址相同、联系方式相同、财务混同，已构成高度的人格混同，应与益园公司承担连带清偿责任，故原告诉至法院。审理中，原告将主张的货款本金变更为984703.18元。 被告益园公司辩称：双方之间确实存在买卖合同关系，原告要求被告归还货款及违约金没有结算凭证，仅凭提货单还不足以证明原告的诉求。 被告吴朗银辩称：原告起诉益园公司的法定代表人没有事实和法律依据，益园公司虽然是一人公司，但该公司是一般纳税人，公司财产独立于吴朗银自己的财产，吴朗银不应承担连带清偿责任。 被告益智麟厂辩称：益智麟厂与益园公司是两个不同的法人，原告并未举证证明两个企业混同；益园公司因欠债务较多，自2016年左右基本歇业，在此情况下，益智麟厂为了充分利用益园公司的资源，才于2019年注册成立，原告提供的两份录音属于违法取得的证据，其来源不合法，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下： 被告益园公司成立于2002年，被告吴朗银系该公司的法定代表人及唯一自然人股东。因拖欠原告仪征焊管厂货款，2014年6月9日，被告吴朗银向原告仪征焊管厂出具金额为948810.36元的借据一份，借据同时注明利息“按江苏仪征农村商业银行同期定期贷款利息，如超期一天利息按江苏仪征农村商业利息的双倍计算”。在出具该份借据后，截至2015年7月23日，被告益园公司又陆续向原告购买部分货物，并向原告支付了除2014年10月10日的一笔35892.82元的以外新发生的货款，到原告提起本案诉讼时，被告益园公司尚欠原告货款984703.18元。 另查明，被告益智麟厂于2019年3月6日成立，该厂投资人吴朗荣与被告吴朗银系亲兄弟关系。被告益园公司与益智麟厂的生产经营地点以及工商注册地均在同一个地点，但两被告的所开设的基本账户不在同一家银行；被告益园公司于2015年左右开始歇业，益智麟厂在生产经营过程中聘用被告吴朗银为该厂管理人员。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、借据一份，证明截止到2014年6月9日，被告益园公司尚欠原告货款948810.36元的事实； 2、应收账款明细表一份，证明截止到2015年7月23日，被告益园公司累计欠原告货款985013.05元的事实； 3、提货单30份，证明被告益园公司自2014年6月9日至2015年7月23日向原告提货的事实； 4、订购单3份及增值税发票一份，证明被告益园公司向原告购货，该公司的固定电话为0514-8456****的事实； 5、被告益园公司以及被告益智麟厂的工商登记信息，证明两被告单位经营范围、地点、固定电话均一致的事实； 6、照片3张，证明被告益智麟厂以被告益园公司名义进行招工，以及被告单位负责人及高管的情况； 7、原告与吴朗荣的电话录音、原告与益园公司门卫吴朗荣的谈话录音及对应的文字记录，证明吴朗荣为被告益智麟厂的名义投资人，实际投资人为吴朗银，被告益园公司及吴朗银为逃避清偿债务的责任，利用益园公司的资产、人员，另行注册益智麟厂，两被告之间存在管理人员、财产、财务等混同，被告益园公司、益智麟厂应承担连带还款责任的事实； 8、高邮市人民法院（2017）苏1084民初5317号民事判决书，证明被告吴朗银应对益园公司的债务承担连带还款责任的事实； 9、原告与吴朗银的谈话录音以及文字记录，证明吴朗银为被告益园公司、益智麟厂的实际经营人，两被告混同的事实； 10、照片10份，证明被告益园公司、益智麟厂混同的事实。 经三被告质证，对证据1认为，该借据是否为吴朗银本人书写需核实，且该份证据为借据，吴朗银并未收到该借据中的借款；对证据2认为，该明细表只能证明原告方的财务账，不能证明益园公司所欠原告的货款；对证据3认为，提货单中并无益园公司的印章，原告也未能提供公司法定代表人与原告之间的结账清单，原告主张的违约金计算方式也缺乏依据；对证据4认为，该证据与本案无关；对证据5认为，对该证据的真实性无异议，且其中的租赁协议可以看出益园公司将房屋租赁给益智麟厂；对证据6认为，原告未提供照片拍摄的时间，原告不能仅凭招工启事及电话号码来证明公司混同；对证据7认为，原告与吴朗荣的电话录音来源不合法，被告公司中也没有叫徐永华的门卫；对证据8认为，对其真实性无异议，但吴朗银之所以在该案中承担连带清偿责任是因为吴朗银与南京公司订立了还款计划；对证据9认为，对该证据的三性均不予认可，不能证明公司混同的事实；对证据10认为，该组照片也不能证明公司混同的事实。 三被告为证明其主张，提供以下证据： 纳税申报表以及相关的交税凭证，证明益园公司系一般纳税人，公司的财产独立于吴朗银的财产的事实。 经原告质证，认为证据不是原件，对其真实性无法核实，即便真实，也不能证明吴朗银的个人财产独立于公司资产。 审理中，经原告仪征焊管厂申请，本院调取了被告益园公司以及被告益智麟厂2020年1月至2020年10月申报纳税明细。经原告仪征焊管厂质证，对上述证据的真实性无异议，认为益园公司除9月3日外，其他月份无申报，该公司未进行生产经营的事实，益智麟厂一直生产经营的事实。经三被告质证，对真实性无异议，但该证据并不能证明公司混同的事实。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点在于以下几点：1、被告益园公司所欠原告货款本金是多少，原告主张的利息计算方式是否应当予以支持；2、被告吴朗银是否应对益园公司的债务承担连带还款责任；3、被告益智麟厂与被告益园公司是否存在人格混同，被告益智麟厂是否应当对益园公司的债务承担连带还款责任。 对于争议焦点1，本院认为，被告益园公司的法定代表人吴朗银于2014年6月9日向原告所出具的虽系借据，但该借据的金额为948810.36元，结合原告提供的提货单等证据，故应将该份借据认定为原告与被告益园公司之间就先前货款的结算。被告益园公司在与原告进行结算后，又与原告继续发生往来，并支付了大部分新发生的货款，但对2014年10月10日的35892.82元货款尚未支付，故被告益园公司目前尚欠原告货款本金984703.18元。对原告主张的利息，本院认为，被告吴朗银在向原告出具的借据中对利息虽有约定，但约定并不明确，而原告现仅主张按银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，故对原告主张的利息本院依法予以支持。 对于争议焦点2，本院认为，被告吴朗银系益园公司的唯一自然人股东，且被告吴朗银所提交的证据也不能证明益园公司财产独立于被告吴朗银自己的财产，故被告吴朗银应对益园公司的债务承担连带还款责任。 对于争议焦点3，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”判定两公司人格混同标准应为两公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格；可见财产独立与否，是公司具有独立的人格特质。现原告主张益园公司、益智麟厂公司存在所谓人格混同的主要理由和依据是两被告存在使用相同的经营场所、业务等关联关系，但综观原告提供的所有证据，均无法充分证明益园公司、益智麟厂的财产是混同的，而不具有独立的财产保证其独立承担对外债务。原告也未举证有关财务资料以证明两被告在财务上和财产使用上有无法区分的情形。虽然益园公司的股东吴朗银与被告益智麟厂的投资人吴朗荣系亲兄弟关系，但在法律上要认定公司混同必须是公司之间表征人格的因素或特征高度混同的一种公司存在状态，包括人员混同、业务混同和财务混同等，且必须紧密相连，无法划分。即使益园公司、益智麟厂之间业务经营范围相类似，益智麟厂使用益园公司联系方式对外招聘，也仅能表明两被告之间可能有业务上的联系合作，益园公司和益智麟厂分别为经工商部门登记设立的两个独立的企业，原告现有证据尚不足以证明两公司财务状况高度混同，各自的财产无法区分，已经丧失了独立的人格，故对原告要求被告益智麟厂承担连带还款责任的主张本院依法不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告江苏益园家具有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告仪征市自行车焊管厂货款984703.18元及利息（利息计算方式：自2015年7月24日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5计算）； 被告吴朗银对本判决第一款确定的被告江苏益园家具有限公司的给付义务承担连带还款责任； 三、驳回原告仪征市自行车焊管厂对被告高邮市益智麟家具厂的诉讼请求。 如被告江苏益园家具有限公司、吴朗银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13650元、保全费5000元，合计18650元，由被告江苏益园家具有限公司、吴朗银共同承担(此款原告已预交，被告江苏益园家具有限公司、吴朗银应在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  徐澄涛 人民陪审员  戴学友 人民陪审员  周梅楠 二〇二一年五月十日 书 记 员  宋 佳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国公司法》第三条第一款：公司是企业法人，有独立的法人财产享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。