广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55294号原告：昝书忠，男，汉族，1981年4月8日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谭国华，广东广和律师事务所律师。被告：彭秀霞，女，汉族，1982年5月1日出生，住址广东省揭阳市揭西县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭国华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告归还借款金额200万元；2、被告向原告支付借款利息61321元（按银行间同业拆借贷款利率计算，自2020年1月6日暂计至2020年10月11日，实际计至全部款项付清日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，以被告为法定代表人的深圳市欢乐居房地产有限公司（以下简称“欢乐居公司”）与以原告为法定代表人的众驰实业（深圳）有限公司（以下简称“众驰公司”）签订了《深圳市房屋租赁合同书》，合同约定欢乐居公司将位于深圳市龙华新区，以承包房屋租赁方式给众驰公司经营使用。合同签订当日，原告通过个人账号向被告个人账号转账50万元，备注为租房押金。4月10日，被告向原告出具了注明押金150万元的收款收据。之后，原告又分三笔向被告转账共计140万元，包括：2019年4月15日转账100万元（分两笔，每笔50万元），2019年5月18日转账40万元。以上转账金额总计190万元，均系原告通过个人银行账号向被告个人银行账号转账。之后由于被告方原因，致使房屋租赁合同无法履行，双方经协商，同意将190万元作为被告向原告的个人借款，并将之前的利息累计为10万元，从而确定借款金额为200万元。2020年1月6日，被告向原告出具借据，内容为“现借款人彭秀霞因急需流动资金，特向出借人昝书忠借款200万元整，将于2020年7月31日前归还本金，到期后若不能归还，愿承担诉讼费、律师费、利息及一切法律责任。如发生纠纷，可直接向龙华区人民法院起诉解决。在出具本借据时，本人己确认收到全部借款。”但是，借据到期后，被告并未向原告归还借款，原告多次催款未果。鉴于借据所注明的管辖法院不符合协议管辖的要求，原告特依法向本院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。经审理查明，原告系众驰公司法定代表人、持股80%股东，被告系欢乐居公司法定代表人、持股90%股东。2019年4月9日，两公司签订《深圳市房屋租赁合同书》，约定：“欢乐居公司将位于深圳市龙华新区，总建筑面积6000平方米，以承包房屋租赁方式给众驰公司经营使用；租赁房屋合同期为2019年12月31日至2029年10月31日；租赁期间2019年按建筑面积每平方米38元计算；众驰公司在合同签订当日向欢乐居公司缴纳租赁保证金150万元。”合同落款处加盖有两公司公章，原、被告亦在该合同上签名。合同签订当日，原告通过个人名下银行账号向被告个人名下银行账号转账50万元，备注“租房押金”。次日，被告向原告出具了《收款收据》，载明收到原告交来押金150万元，欢乐居公司在《收款收据》上加盖公章，被告在“经手人”处签名。2019年4月15日，原告通过个人名下银行账户向被告个人名下银行分两笔、每笔50万元，共转账100万元，2019年5月18日，原告再次向被告转账40万元。庭审时，原告主张因其银行卡有转账限额，故分多次转账150万元租房押金。2019年5月18日转账的40万元系因被告想将出租的厂房弄隔层多收租金，但被告让原告出该笔费用，故协商后原告同意将该笔费用转账给被告。2020年1月6日，被告向原告出具《借据》，载明：“借款人彭秀霞因急需流动资金，向出借人昝书忠借款200万元，将于2020年7月31日前归还本金，到期后若不能归还，愿承担诉讼费、律师费、利息及一切法律责任。如发生纠纷，可直接向龙华区人民法院起诉解决。在出具本借据时，本人己确认收到全部借款。”庭审时，原告确认其共向被告转账190万元，《借据》上载明200万元系其与被告将前期利息结算为10万元计入借款金额。据原告提交其银行流水显示，2019年5月27日、5月28日，原告另向被告转账两笔共计100万元，备注“油松盛波诚意金”，2019年6月21日，被告向原告转账100万元，庭审时，原告主张被告转账100万元系退还“油松盛波诚意金”，与本案借款无关。除此之外，原、被告至今再无转账往来。另查，原告曾于2020年10月16日向深圳市龙华区人民法院起诉，深圳市龙华区人民法院以无管辖权为由退回诉讼材料，后原告向本院起诉。以上事实，有原告提交的《租赁合同》、《借据》、《银行交易明细》、《收款收据》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。”；而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。上述规定系关于借款利息追溯时效的特殊规定，因本案借款法律事实系发生于《中华人民共和国民法典》施行前，立案受理时间为2020年10月19日，故应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）。本案中，原、被告分别作为所在公司的法定代表人签订厂房租赁合同，但案涉租赁合同并未实际履行。而原告系将个人资金通过个人账户向被告转账租赁押金、费用，被告事后亦通过出具《借据》的方式自愿将收取的190万元转化为个人借款，该《借据》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。据此，原、被告之间的借款合同合法成立并已生效。原告作为出借人已依约出借款项，被告作为借款人应依约承担还款之义务。关于借款本金及利息。原告主张《借据》载明借款金额200万元系因双方合意将190万元借款本金前期利息结算成10万元后计入总借款。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在该《借据》上签字捺印，视为确认自愿支付前期利息10万元，且经核算，自原告出借款项之日至《借据》签订日，10万元利息并未超出被告出具《借据》时相关法律关于民间借贷年利率24%之上限，故本院对原告主张的10万元利息依法予以支持。但案涉借款本金应认定为190万。案涉《借据》中原、被告双方对于借期内利息约定不明，依法应视为不支付利息，故原告仅可主张被告自2020年8月1日起按同期一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至实际清偿之日止。原告主张被告应自2020年1月6日起支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十四条、第二十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭秀霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昝书忠偿还借款本金1900000元；二、被告彭秀霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昝书忠支付利息100000元；三、被告彭秀霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昝书忠支付逾期利息（以本金1900000元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年8月1日起计至实际还清之日止）；三、驳回原告昝书忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告减少诉讼请求，本案实际案件受理费23290.56元（原告已预交24762.28元），由被告彭秀霞负担22760.69元，由原告昝书忠负担528.87元，剩余1471.72元由本院退回原告昝书忠。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二一年五月十八日书记员  何志伦黄潇