安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3552号 上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91300000554860697P。 法定代表人：徐小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤嘉明，该公司律师。 被上诉人（原审原告）：合肥星火新型水泥轻砖厂，住所地安徽省合肥市新站区瑶海社区东站社居委向阳居民组，统一社会信用代码91340100149228871Y。 法定代表人：裘雄飞，该厂经理。 委托诉讼代理人：陈荣，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚晓东，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏明军，男，汉族，1975年8月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：张胜，男，汉族，1969年2月19日出生，住安徽省肥西县。 上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）因与被上诉人合肥星火新型水泥轻砖厂（以下简称星火轻砖厂）、夏明军、张胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 江西二建公司上诉请求:1.撤销（2020）皖0104民初11405号民事判决，改判驳回对我司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由星火轻砖厂负担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，在缺少买卖合同及合同履行基础材料的情况下就认定买卖事实的发生是完全错误的。二、一审法院在缺乏证据的情况下直接认定“西客站项目”与我司承建的“皖水公寓项目”系同一项目是完全错误的。夏明军除以我司名义对外承揽工程外，还存在以其他公司名义或个人名义承揽工程的行为。三、一审法院对“西客站项目”与“皖水公寓项目”的错误认定直接影响本案的诉讼时效。四、一审法院并未查明夏明军的实际身份，夏明军应当为案涉项目的实际施工人。即使存在买卖事实，也因系星火轻砖厂与夏明军之间存在买卖合同关系，我司对此并不知情，不应由我司承担支付货款的责任。 星火轻砖厂辩称，一审判决认定的事实是清楚的，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。一、根据收条载明内容，可以证实货物系用于皖水公寓项目，收条上有皖水公寓工作人员张胜及夏明军的签字确认。根据生效民事判决书，张胜和夏明军在本案中的签字行为都属于职务行为，系代表江西二建。二、我方在（2017）皖0102民初6900号案件庭审中所称西客站项目与皖水项目实际上是同一项目。因为我方法定代表人裘雄飞，是浙江人，对合肥的这些区域不是特别清楚。从方位上来看，皖水公寓是临近西客站项目的，而且江西二建在西客站附近仅有皖水公寓一个工程，所以最终这两地实际上指的是同一个地方，而且在这个收条上也最终明确了皖水公寓这个项目的名称，所以两者是同一项目，这一事实有相应的证据证实，且具有合理性。关于本案中送货单、收货单等资料，已经在我方提供的收条上由张胜注明全部收取，换取了本案的收条。三、我方已于2017年向法院起诉主张权利后撤诉，故本案未超过诉讼时效。 夏明军、张胜未作答辩。 星火轻砖厂向一审法院起诉请求：1.江西二建公司、夏明军、张胜共同向我方支付货款97570元人民币，并支付以所欠货款97570元为基数，自2015年5月7日起至实际付清全部款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率6%标准计算的违约金（暂计算至起诉之日止的违约金为30620元）；2.本案的诉讼费用由江西二建公司、夏明军、张胜共同承担。 一审法院认定事实：合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5698号民事判决书查明，江西二建公司系合肥市庐阳区梅小店A地块复建点及合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓建设工程的施工单位。江西二建公司在承接上述施工项目后，将上述项目实施的全过程交由夏明军负责施工。 2014年3月起星火轻砖厂向江西二建公司承建的合肥市庐阳区梅小店A地块复建点提供水泥砖，后该工地负责人夏明军要求星火轻砖厂向江西二建公司施工的合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓建设工程供应水泥砖，星火轻砖厂陆续向皖水公寓道排工程供应水泥砖，2015年1月6日经结算，施工现场人员张胜向星火轻砖厂出具收条，称“合肥星火新型水泥砖帐已核，原单据收回收，再有无效，总计金额玖万柒仟伍佰柒拾元整￥97570。张胜2015.1.6”该收条上有皖水公寓道排工程字样。2015年5月7日夏明军在该收条上注明：同意支付。各方均未向星火轻砖厂支付上述水泥砖款。 星火轻砖厂就案涉水泥砖款及合肥市庐阳区梅小店A地块复建点水泥砖款向合肥市瑶海区人民法院起诉江西二建公司要求支付货款560052.2元及利息。庭审中，星火轻砖厂明确包括西客站工地97570元。2017年10月27日星火轻砖厂申请撤回起诉，合肥市瑶海区人民法院以（2017）皖0102民初6900号民事裁定书准许撤诉。后星火轻砖厂就江西二建公司所欠合肥市庐阳区梅小店A地块复建点水泥砖款向江西省南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，要求江西二建公司支付货款460052.2元及利息。就案涉皖水公寓道排工程所欠水泥砖款97570元向该院提起本案诉讼。 庭审中，星火轻砖厂陈述，在合肥市瑶海区人民法院开庭审理时所称的西客站工地欠97570元水泥砖款，就是合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓道排工程所欠，因该工程地点在西客站附近，为便于识别，所以说西客站工地。 另查，江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01刑终228号刑事裁定书中原审法院查明“夏明军与江西二建公司签订了劳动合同，江西二建为夏明军缴纳了社会保险，夏明军系江西二建公司的工作人员”。 一审法院认为，星火轻砖厂提供的收条，注明水泥砖帐已核，原单据收回，且注明皖水公寓道排工程。夏明军2015年5月7日在该收条上签名并同意支付。结合合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5698号民事判决书认定合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓建设工程的施工单位为江西二建公司。及江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01刑终228号刑事裁定书中原审法院查明“夏明军与江西二建公司签订了劳动合同，江西二建为夏明军缴纳了社会保险，夏明军系江西二建公司的工作人员”的事实，能够认定夏明军的行为系江西二建公司的行为，法律后果应由江西二建公司承担。关于本案的诉讼时效问题，因案涉收条未约定付款时间，星火轻砖厂在2017年7月向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，2017年10月27日撤回起诉，诉讼时效因提起诉讼而中断，原告星火轻砖厂于2020年8月18日向该院起诉，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故江西二建公司关于本案超过诉讼时效的辩称，该院不予采信。江西二建公司关于其不应承担责任的相关辩称，该院亦不予采信。星火轻砖厂诉讼请求江西二建公司支付货款97570元，有事实和法律依据，该院予以支持；因双方未约定付款时间及违约金，星火轻砖厂主张江西二建公司自2015年5月7日起支付违约金，无事实依据，该院不予支持。星火轻砖厂要求夏明军、张胜承担共同还款责任，与事实不符，且无法律依据，该院不予支持。因星火轻砖厂的诉讼请求有部分未得到支持，应承担相应的诉讼费用。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付合肥星火新型水泥轻砖厂货款97570元；二、驳回合肥星火新型水泥轻砖厂其他诉讼请求；三、驳回合肥星火新型水泥轻砖厂对夏明军、张胜的诉讼请求。 二审中，星火轻砖厂提交本院（2020）皖01民终6390号民事判决书，该判决书认定张胜和夏明军的行为均系职务行为。江西二建公司对张胜、夏明军的职务行为身份不予认可。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓建设工程的施工单位为江西二建公司。根据江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01刑终228号刑事裁定书及本院（2020）皖01民终6390号民事判决书，已经认定夏明军系江西二建公司工作人员，张胜、夏明军均系履行职务行为。根据星火轻砖厂提供的《收条》，载明星火轻砖厂货款金额为97570元，张胜、夏明军签字认可，并注明系“皖水公寓道排工程”，故本院认为张胜、夏明军的签字行为应为履行职务行为，法律后果应由江西二建公司承担。关于诉讼时效，星火轻砖厂于2017年7月向人民法院起诉要求江西二建公司支付的590052.2元货款中包含本案货款97570元，后星火轻砖厂于2017年10月27日撤回起诉，故诉讼时效因诉讼而中断。星火轻砖厂本次起诉，并未超过诉讼时效。综上，江西二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2864元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄平 二〇二一年五月十一日 法官助理 杨丽 书 记 员 夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。