福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2504号上诉人（原审被告）：傅少妹，女，1986年8月27日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑庆江，男，1987年9月3日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，暂住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬梅，福建同翔律师事务所律师。上诉人傅少妹因与被上诉人郑庆江民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初7511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。傅少妹上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回郑庆江一审的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由郑庆江承担。事实和理由：一、一审法院认定“2020年6月20日郑庆江与傅少妹通过微信进行对账，傅少妹确认尚欠郑庆江借款1435000元”错误。该微信聊天记录内容不完整，傅少妹对郑庆江提出欠款1435000元的事实也并没有明确承认，双方存在多笔资金往来，在没有进行结算的情况下，无法证明傅少妹欠款1435000元的事实，对于是否存在欠款，双方应提供相应的银行转账凭证、支付宝交易、微信转账记录来进行证实。二、案涉录音无法证实录音的时间、地点和人物，且明显存在剪辑，不完整，且录音内容是傅少妹被迫陈述的，一审法院却将该通话录音作为定案依据错误。三、一审法院认定“傅少妹抗辨其没有欠郑庆江款项，反而是多支付了670700元给郑庆江没有依据”错误。在一审庭审中，傅少妹提供了双方于2020年4月15日至5月31日期间的《傅少妹与郑庆江银行转账记录汇总表、傅少妹中国建设银行个人活期账户交易明细》《傅少妹与郑庆江微信转账汇总表、微信转账截图》《傅少妹与郑庆江支付宝交易记录、支付宝账务明细查询》并且提供了上述证据的原件与郑庆江进行了核对，郑庆江对上述证据的真实性并没有异议，但一审法院在证据的认定上明显对傅少妹不公。从上述证据可知傅少妹实际上多转给郑庆江的款项为510700元，傅少妹已无欠款。双方提供的资金往来差距100多万元，是因郑庆江将其转给案外人刘延武、张杰斌的155万元都算到傅少妹的账上。傅少妹并不认识刘延武，其提供的银行转账、支付宝转账都没有刘延武的交易信息，郑庆江与张杰斌的资金往来也与傅少妹无关，上述款项也不是傅少妹指示郑庆江进行转账。郑庆江辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回傅少妹的上诉请求，维持原判。一、郑庆江在一审中提供的银行转账记录、支付宝、对账单等付款凭证及微信聊天记录、谈话录音、证人证言等证据形成完整证据链，相互印证傅少妹在2020年4月15日至2020年6月1日期间累计向郑庆江借款143.5万元的事实。二、傅少妹的上诉请求和事实理由缺乏法律依据。1.傅少妹对双方之间的借贷法律关系、借款时间段均予以认可，然傅少妹一审阶段前后作出四次不同欠款金额的辩解自相矛盾，系混淆是非，躲避债务。2.郑庆江转账给张杰斌、刘延武等人的款项，是傅少妹指示郑庆江转账的，部分款项有微信聊天记录直接证明，且转账给两个案外人的款项均发生在双方微信对账之前，说明双方对对账之前的款项往来无争议。3.不能单纯以双方之间的往来款项来确认尚欠欠款金额。本案双方当事人之间的款项，除了借款、还款外，还包含利息、根据傅少妹指示帮忙过账转给案外人等其他款项。郑庆江向一审法院起诉请求：1.判令傅少妹偿还借款本金1435000元及利息（利息以借款本金1435000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费5000元由傅少妹承担。一审法院认定事实：2020年4月15日至2020年5月31日，傅少妹陆续向郑庆江借款，郑庆江通过银行转账、支付宝等方式支付借款。期间，双方当事人之间发生频繁资金往来。2020年6月20日，郑庆江与傅少妹通过微信进行对账，傅少妹确认尚欠郑庆江借款1435000元。郑庆江提交2020年6月20日傅少妹与蒋某的谈话录音中，傅少妹向蒋某陈述:“没事，我一个人来担，都认我没有关系，现在等我好一点，我现在手上真的没有钱，有钱我一下子就会先给庆江”，“我都说我后面会想办法先弄50万元给他了，一开始他当时给我180多万的，我后面想办法弄了50给他，他又转了个3万，转了几万给我，等我就还了47万，现在剩下144万，本来189万的，你知道吗？”，“我知道，我一定会想办法，你放心好了，我不是那种坐以待毙的人，老妈，我怎么会害他。”另查明，蒋某系傅少妹与郑庆江的母亲，傅少妹与郑庆江两人系姐弟关系。蒋某出庭作证称，其去了南平市傅少妹家里两次，第一次没见到傅少妹，第二次见到了傅少妹，傅少妹承认有欠郑庆江钱，但不肯出具借据，后来傅少妹去洗手间，其就去洗手间私下见她并录音;傅少妹亲口承认她向郑庆江借了180多万元，已还了一些，还剩140多万元未还。在本案审理过程中，郑庆江向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2020年7月29日作出（2020）阂0206民初7511号民事裁定书，裁定冻结傅少妹的银行存款1435000元或者查封、扣押其等值财产。郑庆江因此已支付保全费5000元。一审法院认为，现有证据能证实郑庆江与傅少妹之间存在借贷关系。郑庆江主张傅少妹尚欠其借款1435000元，有付款凭证、微信聊天记录、谈话录音等证据予以佐证，且双方于2020年4月15日至2020年5月31日期间发生的微信聊天记录与资金往来记录亦可以相互印证，故一审法院认定傅少妹借款金额为1435000元。傅少妹抗辩其没有欠郑庆江款项，反而是多支付了670700元给郑庆江没有依据，一审法院不予支持。因郑庆江与傅少妹之间没有约定借款期限和借款利息，现郑庆江要求傅少妹偿还借款本金1435000元及利息(利息以借款本金1435000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月20日起计至实际还款之日止)的理由成立，一审法院予以支持。郑庆江要求傅少妹支付保全费5000元的诉求一审法院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、傅少妹应于判决生效之日起十日内偿还郑庆江借款本金1435000元及利息(利息以借款本金1435000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月20日起计至实际还款之日止);二、傅少妹应于判决生效之日起十日内向郑庆江支付保全费5000元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争借款尚欠金额。具体分析如下：双方款项往来凭据表明，双方存在巨额的款项往来，在双方对款项往来的性质、用途、金额存在争议难以准确认定的情况下，一审判决根据前述微信聊天记录、谈话录音等来综合认定尚欠金额并无不当，微信聊天记录、谈话录音皆可以确认傅少妹尚欠金额不少于1435000元。一审判决的认定符合优势证据认定原则，本院予以维持。综上所述，傅少妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17715元，由傅少妹负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年五月十七日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。