北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53520号原告：孙家林，男，1970年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范朝杰，北京市京师律师事务所律师。被告：孙海宾，男，1977年11月26日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。被告：张娅琳，女，1979年6月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张金（被告张娅琳之叔），住河北省廊坊开发区。原告孙家林（以下称姓名）与被告孙海宾、张娅琳（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。孙家林及其委托诉讼代理人畅晓姣，张娅琳的委托诉讼代理人张金到庭参加诉讼，孙海宾经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙家林向本院提出诉讼请求：1.判决孙海宾、张娅琳立即偿还孙家林欠款本金6100000元；2.判决孙海宾、张娅琳支付孙家林逾期还款利息（以500000元为基数，按照年利率12%的标准，自2017年3月1日计算至实际返还借款之日。以5600000元为基数，按照同期贷款利率的标准，自2017年5月16日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际还款之日）。事实与理由：孙家林与孙海宾是堂兄弟关系，张娅琳原系孙海宾之妻。2013年孙海宾自孙家林处借款500000元用于还房贷、治病，之后仅归还了部分利息，本金一直未还。2016年孙海宾又向孙家林借款，基于二人是亲戚关系以及孙海宾承诺只是短期周转，孙家林就以自有房屋作抵押从第三方贷款机构贷款出借给孙海宾，但孙海宾并未如期还款，导致孙家林变卖房屋偿还贷款。2017年7月31日，孙海宾向孙家林出具两份欠条，载明：“今欠孙家林人民币伍佰陆拾万元整（5600000元整），按银行利息计算”“今欠孙家林人民币伍拾万元整（500000元整），利息：月息壹分，（2017年2月后未付）”。上述欠条有孙海宾及其母亲签名、捺印证明。孙海宾一直未偿还欠款，给孙家林一家的生活造成了极大的困难。孙海宾借款系用于家庭支出，因此张娅琳应当承担共同还款责任。为了维护自身合法权益，孙家林提起本次诉讼。张娅琳辩称，孙海宾与张娅琳已于2013年9月22日协议离婚，张娅琳对孙海宾的借款不知情。5600000元借款发生在婚姻关系解除后，张娅琳不应承担还款责任。在婚姻关系存续期间，张娅琳有稳定的工作和收入，完全可以负担家庭日常开支，不需要孙海宾大额借款，张娅琳与孙海宾也不存在共同经营的情形，500000元借款并未用于家庭共同生活或共同生产经营，且数额巨大已经超过了夫妻关系存续期间家庭日常开支，张娅琳并未追认，因此张娅琳也不应承担还款责任。孙海宾未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙海宾与张娅琳原系夫妻关系，2003年6月25日登记结婚，2013年9月22日协议离婚。2013年至2017年期间，孙家林分多笔向孙海宾出借款项。2017年7月31日，孙海宾向孙家林出具欠条两份，内容分别为：“今欠孙家林人民币伍拾万元整（500000元整），利息：月息壹分，（2017年2月后未付）。孙海宾，2017.5.15。备注：原（2017年5月底前）所立欠条，由于孙家林丢失已作废（补欠条时间：2017年7月31日）。孙家林，2017.7.31”“今欠孙家林人民币伍佰陆拾万元整（5600000元整），按银行利息计算。孙海宾，2017.5.15。备注：原（2017年5月底前）所立欠条，由于孙家林丢失已作废（补欠条时间：2017年7月31日）。孙家林，2017.7.31”。500000元借款及还款的支付情况为：2013年7月24日，孙家林的母亲刘某某账户向案外人陈某账户转账500000元。2014年4月8日，陈某的账户向孙家林账户转账50000元，2014年9月30日，孙海宾向孙家林转账30000元，2015年9月14日，孙海宾向孙家林转账1000元。孙家林称因孙海宾是公务员身份，账户上不能有大额进账，故指定陈某账户收取借款，之后孙家林自己账户及通过陈某账户支付的款项均系利息。5600000元借款支付情况为：孙家林于2015年9月15日向孙海宾转账1700000元，于2016年7月1日转账200000元，于2016年9月23日转账270000元，于2016年11月11日转账9000元，于2017年3月17日转账740000元，于2017年3月19日转账80000元。庭审中，孙家林向本院提交其名下中国建设银行、中国农业银行及招商银行的交易明细，该明细显示孙家林向丰某某、关某、杨某等人支付款项。孙家林称其将自有房屋办理抵押贷款出借给孙海宾，上述付款均系支付贷款机构的利息、手续费。另外，该明细显示孙家林于2017年3月19日向案外人孙某1转账105750元，于2017年6月16日转账100000元，孙家林于2017年6月16日向案外人孙某2转账150000元。关于上述转账，孙家林称其曾向孙某1借款105750元转借给孙海宾，之后孙家林向孙某1偿还了借款，另外向孙某2、孙某1的转账均是偿还借款，借款的用途均系偿还贷款机构的利息。孙家林提交其与孙海宾及孙海宾之母的谈话录音，拟证明孙海宾认可借款金额及孙家林催还借款的情况。孙家林提交其与孙海宾的微信聊天记录，拟证明孙海宾认可借款金额及孙家林在2019年至2020年期间催还借款的情况。经询，孙家林称孙海宾支付过500000元借款的部分利息81000元，此外因孙家林将房屋出售以偿还贷款导致无房居住，孙海宾支付了70000元租房费用。上述事实，有当事人陈述、《欠条》、谈话录音、银行交易明细、微信聊天记录及财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，结合《欠条》、银行交易明细及谈话录音，可以确认孙家林向孙海宾出借500000元的事实，《欠条》中虽未约定还款期限，但在案证据显示孙家林在2019年至2020年期间向孙海宾催促还款的事实。孙家林要求孙海宾偿还上述借款并按照年息12%的标准支付自2017年3月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。关于5600000元借款。首先，应以实际出借数额认定借款本金。孙家林未提交证据证明其自孙某1处借款并转借给孙海宾的事实，其在本案中要求孙海宾偿还其付给孙某1的105750元款项，本院难以支持。孙海宾虽出具《欠条》确认借款5600000元，但孙家林提交的银行交易明细显示孙家林向孙海宾转款六笔总额为2999000元，本院对于该数额予以确认。经孙家林催要后孙海宾未还款，孙家林要求孙海宾返还借款、支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其次，实践中，存在出借人和借款人在借款合同中约定借款人承担服务费、咨询费、管理费等“其他费用”，这些费用虽名目不同，但其实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本，本院认为借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，出借人一并主张利息、违约金和其他费用，折算下来总计不能超过年利率24%，超过的部分不应得到支持。本案，孙家林所述向第三方贷款机构支付的手续费及利息（含孙家林称向刘清海、孙某1借款以支付利息的部分），孙海宾虽在《欠条》予以确认但该些款项并未实际出借，属于孙海宾的借款成本而非借款本金且总额不应超过年利率24%。故对于该些款项的利息，本院按照每笔款项出借时间计算至2017年5月15日总额为845894.14元。孙海宾向孙家林借款500000元数额巨大，孙家林未提交证据证明该些款项系用于孙海宾、张娅琳的家庭日常生活支出，张娅琳未予追认亦不认可。数额为5600000元的《欠条》中的借贷事实发生在孙海宾与张娅琳离婚后，且无证据证明张娅琳为共同的债务人，张娅琳对此亦不认可。故，对于孙家林要求张娅琳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。孙海宾经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海宾于本判决生效之日起七日内返还原告孙家林借款本金3499000元；二、被告孙海宾于本判决生效之日起七日内支付原告孙家林借款利息845894.14元；三、被告孙海宾于本判决生效之日起七日内支付原告孙家林借款利息（以500000元为基数，按照年利率12%的标准，自2017年3月1日计算至实际返还借款之日。以2999000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年5月16日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际还款之日）。四、驳回原告孙家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，由原告孙家林负担12941元（已交纳），由被告孙海宾负担41559元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告孙海宾负担（原告孙家林已支付，被告孙海宾于本判决生效之日起七日内支付给原告孙家林）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年五月二十日书记员 李国龙