福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终632号上诉人（原审被告）：林天四，男，1973年6月5日出生，汉族，福建同荣仁律师事务所律师，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：龙岩市永丰新区晟丰小额贷款股份有限公司，住所地福建省龙岩市永丰新区先富路109号，统一社会信用代码913508000750158564。法定代表人：邱景河，董事长。委托诉讼代理人：吴冬华，福建力涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗静岑，福建力涵律师事务所律师。原审被告：郭冬炜，男，1971年1月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。上诉人林天四因与被上诉人龙岩市永丰新区晟丰小额贷款股份有限公司（以下简称晟丰小额贷款公司）、原审被告郭冬炜借款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林天四、被上诉人晟丰小额贷款公司的委托诉讼代理人吴冬华到庭参加诉讼，原审被告郭冬炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林天四上诉请求：一、撤销（2020）闽0802民初6680号民事判决第一项，依法改判林天四支付被上诉人借款本金905817.16元（不服本金部分为94182.84元）及截止2017年5月31日的利息0元（不服利息部分为243097.02元）；二、撤销（2020）闽0802民初6680号民事判决第二项，改判林天四支付被上诉人自2017年6月1日起至款清之日的利息（以本金905817.16元，按月利率1.32%计算）（不服部分差额为348201.46元）；三、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已归还借款本金90331.99元，截至止2015年5月21日止实际尚欠被上诉人借款本金为909668.01元。上诉人于2014年8月21日、9月25日和10月21日各转入林炜账户10333.33元、10000元、10333.33元；于2014年11月20日、12月23日、2015年1月29日、3月13日、3月23日和6月17日各转入林维泓账户10000元、10333.33元、10333元、9333元、10333元和9333元；上述合计为90331.99元。二、《协议书》中所述的借款本金错误、利率错误造成利息计算错误，2017年5月31日抵扣后上诉人尚欠被上诉人借款本金为905817.16元，未欠息。剩余借款本金为909668.01元，从2015年5月21日起计算至《协议书》所认可的截止时间2017年5月31日，按照《借款合同》约定的逾期月利率1.32%计算得出的尚欠利息为296588.15元；被上诉人及其关联公司、关联人应付上诉人的律师代理费为480439元，扣除应还给邱景河借款180000元后，剩余300439元用于抵扣上诉人尚欠被上诉人的借款本息，其中抵扣利息296588.15元后剩余抵扣本金3850.85元；抵扣后截止至2017年5月31日止，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为905817.16元。三、根据最高人民法院相关司法解释规定，民间借贷有关的司法解释不适用于小额贷款公司的规定，因而借款利率应按照《借款合同》约定执行，被上诉人提出的诉讼请求为要求支付利息，而未提出违约金的诉讼请求，因而本案逾期利率为月利率1.32%，被上诉人提出的按照月利率2%计算利息没有法律依据。四、原审被告郭冬炜只对借款合同项下的款项承担责任，对于超出合同约定部分的本息不承担责任。综上所述，上诉人已归还部分借款本金，《协议书》所列借款本金、利率错误导致本息计算错误，《协议书》约定的结算时间，上诉人只欠被上诉人借款本金为905817.16元，未欠息；依据最新司法解释规定，有关民间借贷利率规定不适用于小额贷款公司，只能依据《民法典》规定和《借款合同》相关约定的利率执行，因而月利率只能按照1.32%执行。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。晟丰小额贷款公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、上诉人向答辩人借款后因未还本付息，2017年7月20日，包括上诉人、答辩人在内的六方经过平等协商、共同结算、折抵后确认上诉人尚欠答辩人借款本金100万元及截止至2017年5月31日的利息243097.02元，自2017年6月1日起的利息按月利率1.5%计算，若未在2018年春节前全部归还，借款利率按照2.2%计算。该结算时已把上诉人所付的利息都已折抵，上诉人也认可了所付款项是支付本案的利息，最终共同确认了《协议书》载明的欠款本息数额。二、该协议中福建同荣仁律师事务所应得的律师费总数为480438元，该款折抵上诉人的其他欠款本金180000元后的300439元用以折抵本案的利息，抵销了上诉人的部分债务，减轻了郭冬炜的担保责任，郭冬炜仍应对变更后的合同债务承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉、维持原判。晟丰小额贷款公司向一审法院提出诉讼请求：一、林天四立即偿还晟丰小额贷款公司借款本金100万元，截止至2017年5月31日的利息243097.02元；二、林天四立即向晟丰小额贷款公司支付从2017年6月1日起至还清之日止以100万元为本金，按月利率2%计算的利息；三、林天四立即支付晟丰小额贷款公司支出的律师代理费30000元；四、郭冬炜对林天四上述债务承担连带清偿责任。一审查明事实：2014年9月23日，林天四与晟丰小额贷款公司签订《借款合同》一份，约定：林天四向晟丰小额贷款公司借款100万元用于资金周转。借款期限自2017年9月23日至2015年3月22日止。借款月利率为12‰，按月结算，每月20日为付息日。逾期借款利率在原合同利率基础上加收10%利息，直至款清为止。还款方式为借款到期一次性归还。同日，郭冬炜与晟丰小额贷款公司签订《保证合同》，约定：郭冬炜自愿为林天四向晟丰小额贷款公司的100万元借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用。保证期间为自主债务履行期限届满之日起计算两年。2014年9月23日，晟丰小额贷款公司依约将借款100万元支付给林天四。借款期限届满后，林天四未按约偿还借款本息，郭冬炜作为保证人也未履行担保责任。原告于2017年1月17日、2019年1月3日，晟丰小额贷款公司向林天四发出《借款逾期催收通知书》，要求其履行还款义务。同时于2017年1月18日、2018年12月31日，向郭冬炜发出《担保人履行责任通知书》，要求担保人履行担保责任，但林天四、郭冬炜均未履行还款义务。2017年7月20日，晟丰小额贷款公司、邱景河、林天四、龙岩春驰水泥销售有限公司、福建建融融资担保有限公司、福建同荣仁律师事务所经共同结算折抵欠款后签订《协议书》一份，确认各方债权债务抵销后，林天四尚欠晟丰小额贷款公司本息1243097.02元（即本金100万元及至2017年5月31日的利息243097.02元），并自2017年6月1日起借款利息按月利率1.5%计算。该欠款应于2018年春节前全部归还，若未在规定时间内归还本息，借款利率恢复2.2%计息。但林天四仍未在协议约定时间内还款。晟丰小额贷款公司遂于2020年8月17日提起诉讼，为此支付律师代理费30000元。一审法院认为，晟丰小额贷款公司与林天四在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》未违反法律的强制性规定，应认定合法、有效。晟丰小额贷款公司依约给付林天四借款本金，履行了合同约定义务，林天四未依约还本付息，显属违约。《协议书》对晟丰小额贷款公司与林天四之间的债权、债务结算和约定未违反法律规定，晟丰小额贷款公司以此向林天四主张权利合理。郭冬炜自愿为林天四向晟丰小额贷款公司的借款提供连带责任担保，并与晟丰小额贷款公司签订《保证合同》亦合法、有效。《协议书》对借款的利率的作了变动，该变动未经保证人同意，且加重了债务人的债务，则保证人对加重的部分不承担保证责任。晟丰小额贷款公司对郭冬炜的诉讼请求，部分予以支持。郭冬炜经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法解释》第三十条的规定，判决：一、林天四应于本判决生效之日起三十日内支付晟丰小额贷款公司借款本金100万元及截止2017年5月31日止的利息243097.02元；二、林天四应于本判决生效之日起三十日内支付晟丰小额贷款公司自2017年6月1日起至款清之日止的利息（以本金100万元，按月利率2%计算）；三、林天四应于本判决生效之日起三十日内支付晟丰小额贷款公司律师费用30000元；四、郭冬炜应对林天四依《借款合同》约定的所欠晟丰小额贷款公司债务承担连带清偿责任；五、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费22905元，减半收取为11452.5元，由林天四负担。二审中，上诉人向本院提供流水清单一份，证明除了上诉人向被上诉人支付相应利息之外，还向被上诉人指定的第三人支付了其他款项（共计90331.99元），该款项应该抵扣上诉人的借款本金。经质证，被上诉人认为：真实性无异议，但该款项是支付利息，且已在2017年签订协议书时抵扣了。本院认为，被上诉人对上诉人提供证据的真实性无异议，本院予以确认。二审经审理查明，对于一审判决认定的事实，上诉人、被上诉人均无争议，本院予以确认。上诉人认为一审法院遗漏查明如下事实：其另行向第三人转账90331.99元（具体时间见上诉状第一点内容）。本案二审的争议焦点为：一、上诉人尚欠被上诉人的借款本金数额如何认定？二、讼争借款的利息标准应当如何确定？对此，本院作如下分析与认定。本院认为，上诉人、被上诉人及其他关联方于2017年7月20日签订《协议书》一份，就双方及其他关联方的债权、债务进行结算，该协议书确认截止2017年5月31日，上诉人尚欠被上诉人借款本金100万元、利息243097.02元。上诉人认为上述协议确认的借款本金及利息计算错误，并认为其已归还借款本金90331.99元；但上诉人主张归还借款（90331.99元）的时间发生在双方签订协议之前，上诉人未能举证证明双方结算时未将该款项予以抵扣，上诉人认为其尚欠的借款本金为909668.01元，本院不予支持；协议第二条约定借款利息按月利率2.2%计算，该约定明确具体，应视为双方当事人已对《借款合同》约定的月利率（逾期月利率1.32%）进行了变更，上诉人认为应当按《借款合同》约定的逾期月利率1.32%计算利息，依据不足，本院不予支持。协议第六条已约定上诉人若未在2018年春节前归还本息，借款利率恢复2.2%计算，该约定对双方当事人亦有法律约束力，被上诉人一审起诉要求按月利率2%计算利息，在上述约定幅度内，本院予以准许。综上，上诉人、被上诉人及其他关联方于2017年7月20日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且上诉人作为完全民事行为能力人亦应知晓签署协议的法律后果，因此，该《协议书》对双方当事人具有法律约束力，原审法院依据该协议载明的内容进行下判，并无不当。综上所述，林天四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郭冬炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6624元，由上诉人林天四负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 吴英琼审 判 员 童寿华审 判 员 郭胜华二〇二一年五月三十一日法官助理 邹 晖书 记 员 张 雯附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。