河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初1077号原告：商丘金沙物业管理有限公司，住所地河南省柘城县未来大道金沙国际小区，确认地址金沙国际物业服务中心，统一社会信用代码91411424098593798J。法定代表人：高文东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学伟，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省柘城县，系该公司总监。被告：邱书喜，男，1976年8月19日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：林素灵，女，1973年7月22日出生，汉族，住河南省柘城县，系被告邱书喜的妻子。二被告委托诉讼代理人：李军，柘城县为民法律服务所法律工作者。原告商丘金沙物业管理有限公司（以下简称金沙物业公司）与被告邱书喜、林素灵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金沙物业公司的委托诉讼代理人刘学伟，被告邱书喜及二被告的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金沙物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付2019年6月1日至2020年5月31日期间的物业费1805元；2．依法判令二被告共同向原告支付违约金暂计为4133元（计算方式详见违约金计算表，此后的逾期违约金计算至二被告实际清偿完毕之日）；3．本案诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担。事实与理由：被告邱书喜与被告林素灵系夫妻关系，二人均为原告金沙物业公司管理的柘城县户的业主。2012年4月16日，原告金沙物业公司与被告林素灵签订了《物业管理服务协议》，双方约定由金沙物业公司为林素灵提供物业服务，并由被告向原告缴纳物业费。此后，原告金沙物业公司依约为二被告提供了相应的物业服务，但二被告却未能缴纳2019年6月1日至2020年5月31日间的物业费1805元，为此金沙物业公司曾多次催缴，二被告对此置之不理，故原告诉至法院。被告邱书喜、林素灵辩称，原告金沙物业公司要求二被告支付2019年6月1日至2020年5月31日间的物业费1805元及违约金4133元，无事实及法律依据。被告邱书喜、林素灵在前述期间曾按照合同约定0.4元/平方米的价格向原告金沙物业公司交纳物业费，但金沙物业公司拒收。同时，原告金沙物业公司在未与二被告签订新的物业管理合同的情况下，私自将物业费提高至0.8元/平方米，其行为构成违约。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告金沙物业公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告邱书喜、林素灵系夫妻关系。2012年4月16日，金沙国际物业服务中心与被告林素灵签订《物业管理服务协议》，约定由原告金沙物业公司为被告林素灵所购买的位于柘城县户房屋提供物业服务，该房屋建筑面积为138.78平方米，物业费收费标准为0.4元／平方米。同时，前述协议第四条物业管理服务费用项下显示主要内容为“一、乙方交纳费用时间：自交房之日起开始，每年一次性缴纳全年全额物业费．．．．．．八、物业管理服务费用标准按政府有关规定调整……”；第十一条违约责任项下显示主要内容为“．．．．．．三、甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退多交费用，自业主提出书面申请之日至甲方结算当日，按每天1%交付违约金或诉诸法律；四、乙方违反约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金，或采取服务限制措施，直至诉诸法律”。2019年5月1日，原告金沙物业公司发布《金沙国际小区调整物业服务费通知》，并张贴于柘城县金沙国际小区出、入口处，其上载明“鉴于物业服务费0.40元／平米是2012年核定的价格，由于7年来物价一直上涨，不能适应当前物业服务形式，为了更好的为广大业主提供物业服务，金沙物业管理有限公司金沙国际物业服务中心拟将调整至0.8元／平米，特征询广大业主意见，请广大业主到物业服务中心签署您的意见，特此告知，谢谢配合”。同日，原告金沙物业公司在物业服务中心前台放置《通知》及《金沙国际服务收费公示栏》各一份，其中《通知》显示主要内容为“尊敬的金沙国际广大业主：物业服务费0.4／平米是2012年核定的价格，因7年来物价水平和工资水平一直上涨，原价格已不适应新的物业服务形式，为更好的为广大业主提供服务，拟定将物业服务费价格调整为0.8元／平米，请广大业主到物业服务中心签署您的意见，特此告知”。此后，因被告邱书喜、林素灵上一年度物业费于2019年6月1日到期，在原告金沙物业公司通知其二人交纳下一年度物业费时，双方就应否调整物业费收费标准问题协商无果，为此二被告未向金沙物业公司交纳2019年6月1日至2020年5月31日间的物业费。另查明，柘城县金沙国际小区未成立业主大会，亦未选举业主委员会。原告金沙物业公司在调整该小区物业费收费标准时，曾制作《金沙物业国际项目调整物业管理费表决意见书》，并由业主以签字方式对同意调整物业费收费标准一事作出确认。庭审时，原告金沙物业公司表示柘城县金沙国际小区共有住宅782套，实际入住679户，已有674户业主同意按照0.8元／平方米的收费标准，交纳2019年6月1日至2020年5月31日间的物业费。对此，被告邱书喜、林素灵提出异议，二人提供《金沙物业费上涨业主表意确认签名簿》若干张，以此证明柘城县金沙国际小区半数以上业主均不同意上调物业费收费标准。以上事实，有当事人陈述、《物业管理服务协议》、《金沙物业国际项目调整物业管理费表决意见书》等证据，予以证实。本院认为，原告金沙物业公司为包括被告邱书喜、林素灵在内的柘城县金沙国际小区业主提供物业服务并收取相关费用，双方之间形成物业服务合同关系。原告金沙物业公司因物价及服务成本等因素，针对金沙国际小区业主提高物业收费标准，其已通过张贴《金沙国际小区调整物业服务费通知》、在物业服务中心前台放置《通知》及《金沙国际服务收费公示栏》的方式予以公示，且通过金沙物业公司提供的《金沙物业国际项目调整物业管理费表决意见书》，以及2019年、2020年物业费收缴明细能够证实提高后的物业费收费标准已经柘城县金沙国际小区内大多数业主同意，况且调整后的物业费价格亦非明显畸高。庭审时，被告邱书喜、林素灵向本院提供《金沙物业费上涨业主表意确认签名簿》若干，欲证实在金沙国际小区有过半数业主不同意上调物业费收费标准。前述签名簿签字即确认的项目共有四项，除“签名即视为拒绝上涨物业管理费以及公共照明和电梯使用费”的内容外，还涉及同意申请成立金沙国际业主大会，为维护业主利益而同意在必要时联名起诉金沙国际物业公司，以及对被物业胁迫、利诱催收物业费和不让正常缴纳水电费的情形作出“是”或“否”的选择，可见该确认签名簿并非对单一内容的确认签字，其上所涉内容不乏有物业公司与业主之间矛盾冲突的体现，这就不可避免的出现业主在签名时掺杂有对原告金沙物业公司提供物业服务认可与否的情感因素影响，签字行为或是对四项内容进行确认，亦或是对其中一项、两项内容进行确认。由于物业管理服务具有公共性和综合性，使其有别于为单一客户提供的专项特约服务，同时因为受益主体的广泛性和差别性，难以实现所有业主的认识完全一致。原告金沙物业公司在提供物业管理服务的过程中，可能存在一些令部分业主不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断，不应以个别业主的感受为标准。况且被告邱书喜、林素灵自接受原告金沙物业公司提供的物业管理服务以来，前期均能依约足额交纳整个收费年度的物业费，此举能够说明二人对于金沙物业公司提供的物业管理服务是认可并接受的。在此基础上，被告邱书喜、林素灵所提供的《金沙物业费上涨业主表意确认签名簿》不能全面体现柘城县金沙国际小区业主对原告金沙物业公司上调物业费收费标准的表决意向。综上，本院对原告金沙物业公司要求被告邱书喜、林素灵按照0.8元/平方米向其交纳2019年6月1日至2020年5月31间的物业费1805元的诉请予以支持。对于原告金沙物业公司要求被告邱书喜、林素灵支付违约金的诉请，邱书喜、林素灵迟延向金沙物业公司支付物业费事出有因，基于原、被告之间的物业服务关系，以及该类案件并非单独个案等因素考虑，本院对金沙物业公司的该项诉请不予支持。本院对原、被告的其他诉辩意见不予确认。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第九百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱书喜、林素灵于本判决生效后三日内向原告商丘金沙物业管理有限公司支付自2019年6月1日至2020年5月31日间的物业费1805元；二、驳回原告商丘金沙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱书喜、林素灵负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二一年五月十一日书记员 杜梦露