浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2020）浙0282民初11621号     原告：龙秀于，男，1984年5月2日出生），壮族，住广西省融水苗族自治县。       委托诉讼代理人：蒙鹏，广东耀粤律师事务所律师。       被告：浙江正方交通建设有限公司（统一社会信用代码91330702726601040Q），住所地：浙江省金华市婺城区婺城新区临江工业区。       法定代表人：金泉，该公司执行董事。       委托诉讼代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所律师。       第三人：杭州耀邦建筑劳务有限公司（统一社会信用代码913301066858373392），住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西城博司铭座6幢11层1102室。       法定代表人：袁建龙，该公司执行董事兼总经理。       原告龙秀于与被告浙江正方交通建设有限公司（以下简称正方建设公司）、第三人杭州耀邦建筑劳务有限公司（以下简称耀邦劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加耀邦劳务公司作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理。本案于2021年3月23日再次公开开庭进行了审理。原告龙秀于的委托诉讼代理人蒙鹏，被告正方建设公司的委托诉讼代理人王洪吉到庭参加诉讼，第三人耀邦劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告龙秀于向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告损失合计233114元（包括伤残赔偿金120364元、误工费75200元、住院伙食补助费7200元、出院后护理费12000元、陪护人员误工费5200元、营养费6000元；精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元、交通费1000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江正方交通建设有限公司为胜山至陆埠公路（横河-余慈界段）工程的承建单位，原告临时受雇在该工程第LJ-1标段桥梁二工区工地做钢筋工，按天取酬，月收入约8000元。2020年3月23日上午11时许，原告在LJ-1标段桥梁二工区工地干活时，从施工工作面桥上走下铁梯时，铁梯突然脱钩，造成原告当场坠落地面，致头部受伤，送至慈溪市人民医院检查，因在CT扫描未见颅内出血，未住院治疗，只是开药回来吃，虽然时感不适但为了挣钱养家继续在工地干活。到2020年5月18日在工地涵洞施工抬钢筋时再次摔倒，也是摔对头部，工地用车将原告送至慈溪市人民医院检查，出现慢性硬膜下出血，该日CT显示“右侧额颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血”，急症行“右侧开颅血肿清除去骨瓣减压术”手术治疗，住院18天，至6月5日出院，根据医生建议转院康复治疗。6月5日当天转至宁波市海曙康复医院进行“营养神经、抗癫痫、高压氧等对症治疗。2020年7月6日出院，住院31天。2020年8月15日，因“颅脑外伤术后三月伴颅骨缺损”到慈溪市人民医院住院治疗，行“颅骨缺损修补术”，9月7日出院，此次住院治疗23天。原告三次住院治疗72天，花费医疗费用约12万余元。医疗费被告已经支付、住院期间护理费被告已经部分支付，原告哥哥在医院全程陪护26天的陪护人员误工费被告未支付。最后一次出院后医生建议全休一个月。另外，被告浙江正方交通建设有限公司为包括原告在内的所有雇员在中国人寿保险公司投保了“国寿建筑工程团体意外伤害险”和“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（简称医疗保险）”，治疗结束后，被告于2020年9月29日向中国人寿保险公司理赔了医疗保险，获得理赔赔偿62678.26元，保险公司转账至原告名下银行账户后，原告已经转回给被告工地管理人员闫守川等人。原告治疗终结后，经委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：原告此次受伤构成十级伤残；误工期6个月；护理期2个月；营养期2个月；鉴定费3350元。另外，原告去医院复查、宁波鉴定花费交通费约1000元。原告认为：原告受雇在被告的工地干活，双方形成雇佣关系，被告对工地的施工安全负有管理义务，根据相关法律规定，被告作为工地的承建单位，也是原告的雇主单位，应当对原告此次人身损害赔偿承担责任。       被告正方建设公司答辩称：1．案涉工程的确系被告公司中标，其公司将劳务部分分包给第三人耀邦劳务公司，第三人就部分劳务分包给了案外人闫守川，原告系受闫守川雇佣的人员，原、被告之间不存在劳务关系。2．即使原告与公司存在劳务关系，也是与第三人耀邦劳务公司之间的劳务关系，与被告无关。3．再退一步讲，若原、被告存在关系，也是劳动合同关系，而非劳务关系，应先提交劳动主管部门进行劳动仲裁，原告直接起诉不符规定。4．本案原告自身存在重大过错，原告未规范戴安全帽才造成原告受伤。5．原告的诉讼请求的金额明显过高。       第三人耀邦劳务公司未作陈述，也未提交证据。       原告龙秀于向本院提供浙江稠州商业银行账户明细清单、授权委托书、理赔个人通知书、手机短信截图、慈溪市人民医院证明、CT报告单、慈溪市人民医院出院记录、宁波海曙康复医院《出院记录》、慈溪市人民医院出院记录、司法鉴定意见书、增值税普通发票、交通费发票、建设银行客户回单、农业银行客户回单各1份，疾病证明书2份，以证明其上述诉称事实成立。       被告正方建设公司向本院提供原告与第三人耀邦劳务公司签订的合同1份，被告与第三人签订的桥梁施工劳务合作合同复印件1份，徐应开的因工劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、工伤认定举证通知书复印件各1份，以证明其上述辩称意见成立。       第三人耀邦劳务公司未提供证据。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。       经审理，本院认定本案事实如下：       2019年，原告龙秀于（乙方）与第三人耀邦劳务公司（甲方）签订编号为胜山至陆埠公路（横河-余慈界段）工程土建第LJ-1标段的合同1份，约定：劳动合同期限为乙方自2019年5月1日起至乙方于胜山至陆埠公路（横河-余慈界段）工程土建第LJ-1标段工作任务完成时终止；乙方同意在慈溪市从事钢筋工工作；劳动报酬为“包清工”形式计酬，乙方完成约定工作量且双方当月可以核算的部分，甲方按日工资250元（以实际考勤天数核算），于每月15日前向乙方支付上一个月工资等。后原告龙秀于至胜山至陆埠公路（横河-余慈界段）工程土建第LJ-1标段工作。2020年3月23日，在工地干活时，在下铁梯过程中落地受伤，后至慈溪市人民医院门诊后配药治疗。2020年5月18日，原告在该工地施工抬钢筋时摔倒致头部受伤。当日原告被送至慈溪市人民医院住院治疗。入院诊断为：头部外伤，右侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血；于同年6月5日出院，出院诊断为：头部外伤，右侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，左肋骨骨折，胸腔积液。出院当天，原告转于宁波市海曙康复医院医治，入院诊断为：右侧额颞顶叶硬膜下出血术后，四肢肌力下降，认知功能下降，生活能力下降，肺部感染，左下肢静脉血栓形成，肋骨骨折，头皮及硬膜下积液；于同年7月6日出院，出院诊断为：右侧额颞顶叶硬膜下出血术后，四肢肌力下降，认知功能下降，生活能力下降，肺部感染，左下肢静脉血栓形成，肋骨骨折，头皮及硬膜下积液，肝功能不全。同年8月15日，原告又至慈溪市人民医院住院治疗，入院诊断为：颅骨缺损修补；于同年9月7日出院，出院诊断为：颅骨缺损修补。原告称，其在上述医院的医疗费共计12万余元，均已由案外人闫守川支付。2020年10月15日，原告委托宁波诚和司法鉴定所就其致残等级、伤病因果关系、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所出具了甬诚司鉴［2020］临鉴字第2907号司法鉴定意见书，认定：1．龙秀于右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿伴右颞顶部急性出血、蛛网膜下腔出血与2020年3月23日外伤及2020年5月18日外伤均存在因果关系。2．龙秀于因故致头部外伤，后出现右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿伴右颞顶部急性出血、蛛网膜下腔出血等，经开颅手术治疗，评定其致残等级为十级伤残。3．建议龙秀于伤后的误工期为6个月，护理期为2个月，营养期为2个月。原告为此支出鉴定费3350元。另查明，被告浙江正方公司为工地工人购买了团体意外伤害险，原告龙秀于因此获得保险理赔款62678.26元。原告获得该理赔款后，支付了案外人闫守川55000元。原告称，其另已获得保险公司的伤残赔偿金50000元。       本案争议焦点在于原、被告之间是否为雇佣关系。虽然原告以其在被告承包的案涉工地工作时受伤，期间被告为工地工人集体购买保险、向原告银行账户支付过工资款为由，提出其与被告存在雇佣关系，但被告以原告与第三人耀邦劳务公司之间签订了有关合同等为由提出其与原告并不存在雇佣等任何法律关系，根据原、被告提供的相关证据，结合原、被告陈述，本院认定原告提交的证据并不足以认定其与被告存在雇佣关系，理由如下：首先，虽然原告确系在被告承包的工地受伤，但原、被告之间并无相应书面合同，原告亦无证据证明其与被告存有其他口头约定；其次，从原告与第三人之间的合同内容来看，该合同约定的原告工作地点即为事故发生所在工地，原告发生事故的时间亦在该合同约定的工作期间，原告在案涉工地上班与该份合同密切相关；最后，虽然原告提出有关工资均系被告支付，但基于被告提供了原告与第三人签订的合同及被告与第三人签订的劳务合作合同，被告向有关人员支付款项、购买保险等均不能排除其系基于其建设单位的身份而根据他人指示行使相关义务的可能性。       本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在提供劳务过程中受伤，原告以其系受被告雇佣为由，要求被告承担赔偿责任，但其提供的证据不能予以证明，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       驳回原告龙秀于的诉讼请求。       本案案件受理费4797元，由原告龙秀于负担，交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员胡枫君     二O二一年五月十日     代书记员张迪玮