北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初359号原告：北京华明汇财金融服务外包有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号12层1505。法定代表人：庞立峰，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。被告：赵蔚蔚，女，汉族，1967年2月25日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：白静，北京市永勤律师事务所律师。原告北京华明汇财金融服务外包有限公司（以下简称北京华明公司）与被告赵蔚蔚服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凯与被告赵蔚蔚及其委托诉讼代理人白静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费72000元（500000*14.4%）；2.判令被告向原告支付违约金60万元（贷款金额200万元的30%）；3.判令被告继续履行2020年9月18日签订的《贷款委托服务合同》；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月18日，被告找到原告进行助贷，并在当日签订了《贷款委托服务合同》，合同中双方约定被告需求贷款200万元，原告为被告助贷，被告按照金融机构放款金额的14.4%向原告支付服务费，金融机构放款一笔，被告支付一笔服务费；合同中还约定，若被告单方取消合同或者不配合助贷手续，则按照需求金额的30%向原告支付违约金。合同签订后，原告积极为被告服务，原告成功在平安银行助贷成功50万元，但是被告未按照合同约定支付服务费，且单方违约，明确表示取消合同，不配合剩余150万元的助贷手续。经过多次磋商，被告仍拒绝原告的上述合同约定。2020年9月27日，原告向被告发送了《告知函》，但被告仍不履行合同约定的义务，迫于无奈，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。我是因为公司有员工辞职，公司要给付赔偿金，才贷的这笔钱。我认为，1.该合同是原告以欺诈手段诱使被告签订，是无效合同；2.原告提供的服务合同不受法律保护；3.被告不存在违约行为。我跟银行签合同与跟原告签合同是同一天，跟原告是在先在线签的，如果我知道和银行的贷款利率是百分之十八点多，我就不跟原告签了。我跟原告的合同约定服务费是一次性给，我如果提前还款，还是14.4%的服务费，加上贷款利率，那么我用款的成本就太高了。银行放款后，原告就找人到我公司闹事，造成了非常不好的影响，我们后来报了警，派出所民警说是民事纠纷，没有立案受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2020年9月18日，赵蔚蔚作为甲方（委托方）与北京华明公司作为乙方（代理方）签订《贷款委托服务合同》，就甲方委托乙方代理其向银行申请贷款及办理相关手续之事项订立本合同。合同约定，乙方为甲方提供以下七项服务，包括对甲方的贷款资质及贷款额度、年限进行初步分析、初步审查并提供建议；协助甲方整理贷款材料；协助甲方办理资产评估、保险投保、缴交税费等贷款相关事项；初步审查甲方提供的贷款材料，并指导甲方办理贷款申请所需的文件；代甲方向贷款银行提交或领取相关文件，包括但不限于贷款申请、资产证明、收入证明、征信记录、身份证明材料等；协助甲方办理与贷款相关的手续；如有需要代为办理第三人的担保手续等。甲方同意向乙方支付代办服务费作为乙方的服务报酬，具体按照《告知区》内容予以执行。甲方同意在签署本合同后，立即支付给乙方服务诚意金人民币2000元。签约后，甲方单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，甲方应按附栏中需求金额的30%向乙方支付违约金，同时诚意金不予退还。甲方逾期支付代办贷款服务费的，每天产生支付金额5%的费用作为违约金，并承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通食宿费用等）。该合同框定的告知区内容如下：我司所提供的代理服务为有偿服务，阁下应向我司支付服务费；服务费金额：按照银行或金融机构实际放款金额的14.4%收取，放款一笔收取一笔；服务费支付：银行放款后，请于24小时内转账至指定的庞立峰个人账户，逾期每天产生支付金额5%的费用作为违约金；鉴于政策、经济环境及银行经营方针等的变化，贷款金额、贷款年限、贷款利息等可能会与阁下的贷款需求不符，以银行最终批复为准。阁下的需求：借款类型为信用贷款，借款用途为经营，需求金额为200万元。已经签字即表示阁下已清楚了解本文件的内容，且无异议和不明确之处，承认、同意并按本文件内容予以履行。赵蔚蔚在甲方处签名摁手印，并在合同中多处手写部位摁手印。北京华明公司在乙方盖公司印章，经办人翟家兴签名并摁手印。庭审中，双方均认可赵蔚蔚在2020年9月18日合同签订当日即支付给北京华明公司诚意金2000元。当日，赵蔚蔚在北京华明公司业务员翟家兴等人的指导协助下，与平安银行客户经理鞠文庆接洽，在陆金通平安银行贷款小程序上提交了平安银行新一贷50万元额度的信用贷款申请，当日即获银行批复，于2020年9月21日放款给赵蔚蔚，放款利率18.36%。赵蔚蔚认可收到该笔50万元贷款，并仍在按月支付利息。赵蔚蔚承认贷款与原告有一点点关系，认可原告提供了一些服务，比如了解银行的政策，提交我们的材料等，但认为最后贷款的结果与原告所述的不符，坚持认为自己是在原告欺诈诱导下签订的《贷款委托服务合同》，认为合同是制式合同，虽然签字和手印都是自己的，但是合同条款都是原告的业务员写上的，当时自己就不认可，但原告对外的广告宣传也说日息低至0.02%，原告当时承诺说银行有认识人，可以用4.8%的年利率贷款，贷三年一共是14.4%，但是实际贷款利率是年18.36%，和当时承诺差的太多了。我们的底线是加上服务费不超过20%，但是现在差的太多了。而且当时我说的我们用不了这么多钱，他说先贷着，贷不下来我们也不收钱，贷下来就先用着。赵蔚蔚认为翟家兴一直冒充兴业银行的人跟自己联系，鞠文庆也不是平安银行的客户经理，自己打电话跟平安银行客服核实过了，平安客服说银行没有鞠文庆这个员工，是第三方合作的一个经纪人员。对此，原告解释称原告不存在欺诈行为，原告已经按照合同约定履行了各项助贷服务，合同也明确约定最终的贷款金额、利率等以银行批复为准，据我们核实鞠文庆是通过劳务派遣的形式派到平安银行的，确实是平安银行的客户经理，该劳务派遣公司也是平安银行成立的。以上事实，有原告提交的贷款委托服务合同、助贷成功记录，被告提交的贷款合同、电话录音等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告主张是在原告欺诈诱导下签订的《贷款委托服务合同》，但被告提交的现有证据尚不足以证明其受欺诈、胁迫订立合同，损害国家利益，亦未能提交证据证明双方签订合同存在其他合同无效情形，故被告有关合同无效的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。根据法律规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供了一定的助贷服务，被告客观上获得并使用该笔贷款，应当按照约定支付服务费用。故原告要求被告支付服务费的诉讼请求，具有事实及合同依据，与法不悖，本院予以支持。被告签订合同时已支付的诚意金，应作相应抵扣。被告抗辩约定的服务费过高，银行批贷利率与原告当初承诺的低利率严重不符，但未能提交相应的证据予以证实原告作出相应承诺，故被告应当承担举证不利的后果，其相关抗辩意见，本院不予采纳。根据原、被告签订的《贷款委托服务合同》，原告的主要义务是根据被告委托并按照被告的实际贷款需求，提供相应的助贷服务，合同权利是依据其提供的助贷服务获得相应的服务费报酬。上述合同的性质决定了原告不能够违背被告的贷款意志自行其是，也不能要求其提供服务对应服务费以外的报酬，本案中，在被告明确表示不再需要贷款的情况下，该助贷合同不宜也不应当强制继续履行，就未提供服务的约定贷款额度，基于合同性质及公平原则，原告也不能以违约金等形式要求额外报酬，故原告要求被告继续履行助贷合同并支付未助贷额度违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵蔚蔚于本判决生效后十日内支付原告北京华明汇财金融服务外包有限公司服务费7万元；二、驳回原告北京华明汇财金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由原告北京华明汇财金融服务外包有限公司负担8970元（已交纳），由被告赵蔚蔚负担1550元（原告北京华明汇财金融服务外包有限公司已预交，被告赵蔚蔚于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年五月十七日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗