wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26963号原告：吕上京，男，1960年6月5日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇民园小区1号楼3单元602。被告：北京市民政局住宅合作社，住所地北京市朝阳区中纺街28号。法定代表人：王卫红，理事长。委托诉讼代理人：蔡芸，北京市观澜律师事务所。委托诉讼代理人：焦少卿，北京市观澜律师事务所实习律师。本院在审理原告吕上京与被告北京市民政局住宅合作社不当得利纠纷一案中，原告吕上京明确表示不交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告吕上京撤回起诉处理。审判员 王 巍二〇二一年五月二十日书记员 刘旭琰
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异514号案外人：刘焕云，男，1967年3月29日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月24日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月24日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7763号原告：刘文彬，男，1990年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：祝玉宝，男，1957年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘文彬与被告祝玉宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘文彬于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘文彬撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文彬撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二一年五月二十五日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13876号原告：深圳市中方圆科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫继先。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：北京用友政务软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡治国，总经理。原告深圳市中方圆科技有限公司诉被告北京用友政务软件股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳市中方圆科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中方圆科技有限公司自愿申请撤回对被告北京用友政务软件股份有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市中方圆科技有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二一年五月三十一日书记员  李欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11356号原告:乔世玲，女，1970年10月28日出生，住辽宁省大连市金州区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告乔世玲诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔世玲到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告乔世玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告14307元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：本人于2019年7月29日与被告、客户签订了三方协议，由公司支付客户提前预存的服务费（工资），其间公司由于各种原因拖欠本人三个月工资，多次催要无果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年7月29日，鲍安頔（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与乔世玲（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年7月29日起至2020年3月31日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年3月31日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计56079元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月7日至2020年2月6日、2020年3月6日至2020年4月5日的劳务费14307元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图、银行流水及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付乔世玲劳务费14307元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37458号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁家文，男，2000年7月7日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。被告：梁小雪，男，1974年3月5日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告梁家文、梁小雪金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂05民终558号 上诉人（原审原告）：石光策，男，1991年8月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦纯，湖北紫腾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：湖北圆通置业有限公司，住所地宜昌市夷陵区松湖路17号。 法定代表人：章云鹤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓红，湖北百思特律师事务所律师。 上诉人石光策因与被上诉人湖北圆通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020)鄂0506民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石光策于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人石光策在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许石光策撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费414元，减半收取207元，由上诉人石光策负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  余焕春 审判员  刘乾华 审判员  吴如玉 二〇二一年五月十二日 法官助理尹新军 书记员林波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8986号原告：胡卫，男，1985年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：金兆艳，女，1973年6月8日出生，汉族，户籍地址辽宁省海城市。原告胡卫（以下简称原告）与被告金兆艳（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫到庭参加诉讼，被告金兆艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡卫向本院提出诉讼请求：1.判令金兆艳给付胡卫货款7万元及利息（以7万元为基数，自2020年9月21日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价标准计算）；2.判令本案诉讼费用由金兆艳承担。事实与理由：被告从2019年9月份起，购买原告的猪蹄，双方约定结账方式为现金支付，刚开始被告还能按时现金支付，后来双方互相熟悉了，被告有时就会不按全款支付，就这样累计到2020年8月20日，被告共欠原告的货款（猪蹄款）的余款共计7万元整，因此，被告给原告打了一张7万元的欠条，直到现在原告一直找被告讨要未果，因此告到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金兆艳于2019年起向胡卫购买猪手，双方并未签订书面买卖合同。2020年8月20日，金兆艳作为欠款人出具欠条一份，载明：“今欠胡卫猪手货款柒万元整（￥：70000元整）。还款日期一个月。”被告在欠款人处签名并按手印。庭审中，原告称被告出具欠条后未偿还货款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金兆艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，原告与被告之间建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定完成交付义务，被告应支付相应货款。现被告出具欠条认可尚欠原告货款7万元，其理应承担相应的付款责任，故对原告要求被告给付货款7万元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖延货款未付，理应给付相应的资金占用损失，被告承诺还款日期为一个月，被告应于2020年9月20日之前支付货款，现原告主张自2020年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告金兆艳于本判决生效之日起七日内给付原告胡卫购货款7万元及利息（以7万元为基数，自2020年9月21日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告金兆艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告金兆艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12254号原告：北京农村商业银行股份有限公司通州分行，住所地北京市通州区梨园北街63、65号。负责人：吕国清，行长。委托诉讼代理人：路萍，女，1985年1月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。委托诉讼代理人：张赟娜，女，1983年10月23日出生，回族，北京农村商业银行股份有限公司通州分行员工。被告：张洪，男，1989年3月4日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行与张洪信用卡纠纷一案，本院立案后，北京农村商业银行股份有限公司通州分行于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京农村商业银行股份有限公司通州分行自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行撤诉。案件受理费25元，由原告北京农村商业银行股份有限公司通州分行负担(已交纳)。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  李敬赛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10648号原告：科华体育发展（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：姚以达，总经理。被告：北京现代鹏达建设工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼7层2-827。法定代表人：李步奇。原告科华体育发展（北京）有限公司与被告北京现代鹏达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告科华体育发展（北京）有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科华体育发展（北京）有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许科华体育发展（北京）有限公司撤诉。案件受理费236元，由科华体育发展（北京）有限公司负担。审判员  柴海燕二〇二一年五月二十四日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44664号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：阴甜甜，女，1992年2月16日出生，汉族，住山西省太原市。被告：马林强，男，1992年5月21日出生，汉族，住山西省平遥县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告阴甜甜、马林强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，阴甜甜、马林强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令阴甜甜、马林强偿还本金127593.18元、利息4752.08元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令阴甜甜、马林强偿还截至2020年7月30日的罚息1172.08元；3、判令阴甜甜、马林强支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对阴甜甜所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告阴甜甜、马林强未作答辩。经审理查明：2018年10月26日，阴甜甜、马林强为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额168279.46元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。阴甜甜、马林强用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，阴甜甜、马林强逾期还款，截至2020年7月30日，阴甜甜、马林强尚欠本金127593.18元、利息4752.08元、罚息1172.08元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。阴甜甜、马林强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阴甜甜、马林强于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金127593.18元、利息4752.08元、截至2020年7月30日的罚息1172.08元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告阴甜甜、马林强于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阴甜甜所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告阴甜甜、马林强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7998号原告：胡宝钢，男，1965年1月1日出生，汉族，中国广播电台退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼201号。法定代表人：张伟。原告胡宝钢与被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司（以下简称鹏博旅行社）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝钢及其委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。被告鹏博旅行社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宝钢向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年11月5日原、被告签订的《个人出境旅游合同》；2.判令被告退还原告交纳的旅游费用10万元并支付利息，以10万元为基数，自2019年11月5日至实际付清止，按照LPR计算。事实和理由：我与被告是旅游合同关系，2019年11月5日，双方签订个人出境旅游合同，原告支付被告10万元，但是被告一直没有履行合同约定，也没有让原告出境旅游，故原告起诉至法院。鹏博旅行社未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，胡宝钢与鹏博旅行社签订编号为BJYKT0010515的《个人出境旅游合同》，约定：第一章术语和定义：第一条本合同术语和定义：1.出境旅游服务，指出境社依据《中华人民共和国旅游法》、《中国公民出国旅游管理办法》和《旅行社条例》等法律、法规，组织旅游者出国旅游及赴中外双方政府商定的国外边境区城和港、澳地区等旅游目的地旅游，代办旅游签证/签注，代订公共交通客票，提供餐饮、住宿、游览等两项以上服务活动。2.旅游费用，指旅游者支付给出境社，用于购买本合同约定的旅游服务的费用。……第五章合同的解除：第十四条因不可抗力或者已尽合理注意义务仍不能避免的事件解除合同：因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外）。合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。第十七条违约责任：出境社的违约责任：1.出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的旅游费用。出境社应当在取消出团通知或者旅游者不同意不成团安排的解除合同通知到达日起7个工作日内，为旅游者办结退还已收取的旅游费用的手续。第七章协议条款：第二十一条旅游费用及支付：成人108000元/人，旅游费用合计108000元。旅游费用支付方式：银行卡实际支付金额40000元，其他实际支付金额60000元；支付时间2019年11月5日。2019年11月5日，胡宝钢分两次向鹏博旅行社共计支付10万元。后鹏博旅行社未能与胡宝钢就具体旅游线路进行约定。现胡宝钢来院起诉，称因疫情原因，被告未能提供任何服务，现亦无法找到被告公司，故诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鹏博旅行社经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。胡宝钢与鹏博旅行社签订的《个人出境旅游合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人都具有法律约束力。双方当事人均应依约全面履行自己的义务。现鹏博旅行社在收取胡宝钢交付的费用后未提供任何旅游服务、亦未提供其他补救措施，双方合同已无法实际履行。故对胡宝钢要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。解除时间确认为立案当日即2021年3月2日。合同解除后，因鹏博旅行社未能履行合同义务，故应退还胡宝钢已交付的费用。胡宝钢主张利息，无合同约定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、2019年11月5日胡宝钢与北京鹏博瑞翔旅行社有限公司签订的《个人出境旅游合同》于2021年3月2日解除；二、北京鹏博瑞翔旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还胡宝钢旅游费用100000元；三、驳回胡宝钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京鹏博瑞翔旅行社有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月三十一日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23214号原告：冉海华，男，1981年9月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：北京鸣志九天装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里6号楼2层208。法定代表人：刘志坚，设计总监。原告冉海华（以下简称原告）与被告北京鸣志九天装饰工程有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费10000元及利息500元（自2019年12月14日起计算至2020年12月7日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年，在被告负责装修的北京谭鸭血火锅酒仙桥店和北苑店，原告为被告提供绘画劳务。双方约定两个店面绘画劳务费共计10000元，画完当日支付。原告于2019年12月13日完成绘画，被告称于2019年12月14日支付，但此后被告一直未支付劳务费。被告未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。其中：原告提交照片打印件，据此证明原告依原、被告双方约定完成相应劳务。原告提交与被告法定代表人刘志坚的微信聊天记录及电话通话录音，据此证明被告欠付原告劳务费10000元。经查，上述证据显示2019年12月26日至2020年11月30日期间原告多次向被告法定代表人刘志坚催要10000元，刘志坚认可相应欠付事实并多次承诺支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。根据原告自认及现有证据，本院认定被告欠付原告劳务费10000元，现原告诉请被告支付该劳务费有事实依据，本院予以支持。就原告有关利息的主张，亦有事实依据，本院依法核定具体数额后予以支持。被告未到庭不影响案件审理。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸣志九天装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冉海华劳务费10000元及二〇一九年十二月十四日至二〇二〇年十二月七日期间利息379.73元；二、驳回原告冉海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告冉海华负担8元（已交纳），由被告北京鸣志九天装饰工程有限公司负担55元（被告北京鸣志九天装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年五月二十七日书记员  谭嘉熹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9539号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，统一社会信用代码91110114101646767U，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，该公司员工。被告：张群，男，1975年2月4日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告张群供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人张荣荣，被告张群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费3128.10元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2020年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年11月20日的违约金是120.79元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张群所有位于北京市大兴区罗奇营30号院11号楼6层1单元602（建筑面积104.27平方米）商品房一套，由金房暖通公司为其提供供暖服务，故金房暖通公司与张群之间形成了事实上的供暖合同关系，张群应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向金房暖通公司交纳供暖费用。张群应依据约定支付供暖费用，现张群尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费3128.10元及违约金120.79元。综上所述，金房暖通公司为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持金房暖通公司的诉讼请求。张群辩称：我是涉案房屋的业主，房屋面积是104.27平方米，我是没有交2019-2020年的供暖费。我是2009年4月22日领钥匙入住的，从入住开始起算10年收费标准应该是按照16.5元每建筑面积平方米每供暖季，金房暖通公司起诉我的2019年-2020年供暖季正好是第10年，应该按照16.5元每建筑面积平方米每供暖季进行收取。故，不同意金房暖通公司的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：张群系北京市大兴区罗奇营30号院11号楼6层1单元602房屋的业主，该房屋建筑面积104.27平方米。2012年12月25日，金房暖通公司与张群签订《北京市居民供热采暖合同》，为张群所在的小区提供供热服务，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季。采暖费总计3128.1元/采暖季。同日，双方签订《联港幸福湾（一期）回迁房供热合同补充协议》，协议约定张群执行金房暖通公司与拆迁主体单位采暖费优惠约定，优惠期限2012年-2018年，优惠期满，自2018-2019年度采暖期开始，甲、乙双方将按国家规定的燃气供热收费标准执行。回迁房1区11-1-602供暖费自2012-2013年度起6年内按燃煤直供供热标准收取供暖费（现燃煤直供供热费标准为16.5元每建筑面积平方米每供暖季），与燃气供热的差价由拆迁单位给予支付，6年后（即2018-2019年度）由业主按照国家燃气供暖收费标准支付供暖费。现张群未缴纳2019-2020年供暖费。庭审中，金房暖通公司主张涉案小区分为老区和新区，老区的补助6年就没有了。张群所说的应该是从2009-2010年供暖季开始算10年，我公司起诉时间是已经超过10年优惠期了。张群辩称我认为金房暖通公司起诉我的时间段正好是第10年，应该按照16.5元每建筑面积平方米每供暖季的标准给付。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张群与金房暖通公司之间的合同关系形成于民法典实施前，且纠纷亦产生于民法典实施前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。张群与金房暖通公司签订书面协议，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应履行各自义务。张群辩称现2019年11月15日至2020年3月15日应当按照以往标准进行缴纳，未提供证据，本院不予采信。综上，金房暖通公司要求张群给付2019-2020年度的供暖费，于法有据，本院予以支持。关于违约金一项，鉴于张群并非恶意拖欠，故对该项，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张群于本判决生效后十日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年至2020年供暖费3128.10元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张群负担（于本判决生效后七日内日交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二一年五月十八日书记员  万 舸
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初774号原告：王某，女，1968年8月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：荆某，男，1964年12月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海龙，北京君显律师事务所律师。原告王某与被告荆某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄敏独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某，被告荆某之委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告生活补助金17万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告1996年10月25日登记结婚，结婚后夫妻之间因感情不和，于2016年12月30日在北京市西城区民政局办理协议离婚。离婚时，被告承诺给原告70万元作为原告今后的生活补助，但在离婚协议中未作书面约定。离婚当天被告共计给原告50万元，后期又给原告3万元，剩余17万元至今未给。原告多次通过短信的方式向被告催要，被告总是推辞，至今未付。被告荆某辩称：本案不属于离婚后财产纠纷，属于赠与法律关系范畴。原告与被告因感情不和离婚，婚姻存续期间没有夫妻共同财产，原告的主张不属于财产约定，也不属于夫妻共同财产范畴，原告的请求属于生活补助，被告认为本案不属于离婚后财产纠纷。生活补助金系被告考虑原告作为女性，在今后生活中会遇到困难，当时被告做生意，生活有保障，但现在被告再婚有子女抚养，父母年事已高，2017年因枪支犯罪被判刑，现在被告无业，没有任何收入、社保和商业保险，患有高血压、冠心病，无力给付原告生活补助金。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十六条规定，赠与人的经济状态显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与荆某于1996年10月25日登记结婚，并于2016年12月30日协议离婚。离婚协议书中约定：“一、子女抚养问题：双方婚后无子女。二、财产处理：双方婚后无共同房产及财产。三、债务问题：双方无债权债务。四、本协议一式三份，双方各执一份，登记机关存档一份，自双方签字后生效。”王某主张与荆某离婚前，双方协议由荆某补偿王某70万元作为王某的生活补助费，该70万元系荆某对婚姻关系存续期间对王某愧疚的补偿；荆某于2016年12月30日支付王某50万元，后又支付王某3万元，剩余17万元至今未付，要求荆某支付剩余补偿金17万元。王某提交与荆某的短信记录，证明离婚前协议由荆某支付王某70万元，离婚后王某多次催促荆某履行，荆某答应尽快支付，但荆某至今未履行。荆某认可离婚时考虑到王某作为女方今后生活困难，同意给王某70万元补偿，离婚当日支付王某50万元，另有3万元借款，剩余17万元未给付；现没有履行能力，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十六条的规定，主张撤销赠与，不再支付17万元。为此，荆某提交诊断证明、检查报告单、门诊病历，证明身患疾病，且没有履行能力。2020年11月12日检查报告单显示荆某心脏管腔狭窄，两肺多发小叶中心型及间隔旁型肺气肿等。2021年1月19日的诊断证明与门诊病历显示荆某高血压三级。上述事实，有庭审笔录、离婚协议书、短信记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：双方均认可在离婚时约定由荆某补偿王某70万元，且荆某已支付王某53万元，本院不持异议。双方既已协议约定，则应按照协议履行。离婚时，夫妻双方可以协议约定由一方给予另一方补偿，该补偿应区别于赠与关系。同时，荆某未提交证据证明其经济状况显著恶化。故，对于荆某依据《中华人民共和国民法典》第六百六十六条主张撤销赠与，依据不足，本院不予支持。对于王某要求荆某支付17万元补偿金的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十八条之规定，判决如下：被告荆某支付原告王某补偿金十七万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十五元（原告王某已预交），由被告荆某负担，于本判决生效之日起七日内支付原告王某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年五月二十一日书记员 范春艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5869号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘辉，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告维仕融资担保有限公司与被告刘辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币82489.85元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计112489.85元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计82489.85元，故依法向被告追偿。被告刘辉未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司82489.85元，其中本金79166.65元、利息2700元、罚息623.2元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款82489.85元；二、被告刘辉于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以82489.85元中的未还金额为基数，自2018年8月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告刘辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初535号原告：临沂贝壳房地产经纪有限公司，住所地临沂市河**沃尔沃路与金乡路交汇东50米路南。法定代表人：赵阳，总经理。委托诉讼代理人：黄斌，男，1991年12月7日生，汉族，系单位职工。委托诉讼代理人：焦祥雨，男，1987年12月12日生，汉族，系单位职工。被告：临沂绿洲置业有限公司，住所地临沂市河**芝麻墩办事处王桥村**楼****。法定代表人：孔锋，董事长。委托诉讼代理人：闫秋江，男，1983年10月17日生，汉族，系单位职工。原告临沂贝壳房地产经纪有限公司（以下简称：贝壳公司）与被告临沂绿洲置业有限公司（以下简称：绿洲公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告贝壳公司委托诉讼代理人黄斌、焦祥雨，被告绿洲公司委托诉讼代理人闫秋江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付服务佣金2092718元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。原告于2021年4月24日变更诉讼请求第一项为：请求被告向原告支付服务佣金473337元及逾期违约金；后原告于庭审中放弃主张利息。事实与理由：原告与被告于2020年7月3日签订了《临沂绿洲置业有限公司企业级APP用户合作协议》及《临沂绿洲置业有限公司企业级APP用户合作协议补充协议(2020年7月)》，后续又签订三份补充协议，委托服务合作期限为2020年7月1日至2020年10月31日，被告委托原告为恒大绿洲项目提供新房渠道销售服务。合作期间内，原告积极履行约定义务，推荐客户带访项目案场并成功促成客户成交，已达到佣金支付条件70单并且双方完成对账无异议。原告已多次催促被告尽快支付，并于2020年10月9日正式向被告发送催款函，被告已签收，但被告仍以各种理由推迟迟不予向原告支付。综上，原告作为合同守约方，已经履行了全部合同义务，被告拒不按约支付推介服务费的行为已经严重侵犯了原告方的合法利益，原告为维护自身合法利益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告绿洲公司辩称，实际未结算金额为473337元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月3日，被告绿洲公司（甲方）与原告贝壳公司（乙方）签订《临沂绿洲置业有限公司企业级APP用户合作协议》（以下简称：《合作协议》）一份，约定从双方签订合同之日起，乙方负责充分整合内部资源联动体系及严格品质管控，对恒房通平台所有上线项目进行兼职销售人员的招募、培训及管理，做到精准拓客，强力导客，甲方按相应的成交金额及比例给予佣金。协议合作期限自2020年7月1日至2020年7月31日。协议签订后，乙方将可以通过管理兼职销售人员成功推荐客户购买甲方住宅、公寓、写字楼或商铺获得销售佣金，成功推荐客户的标准按本协议“2.注册认证及佣金结算”约定。佣金结算中约定，乙方推荐的客户成功购买甲方住宅、公寓、写字楼或商铺，签订《商品房买卖合同》(草签或网签)，并按合同约定一次性付款或交齐首期款(按揭贷款需按银行要求提交完整真实的贷款资料)后，甲方或其下属公司将按乙方单月在该楼盘成交套数给予相应佣金奖励(含税)，具体如下：(1)推荐成交1至10套的，按房屋成交总金额3%计提佣金；(2)推荐成交11至20套的，按房屋成交总金额3.3%计提佣金；(3)推荐成交21至40套的，按房屋成交总金额3.6%计提佣金；(4)推荐成交41套及以上的，按房屋成交总金额4%计提佣金……原被告均在合同中加盖公司公章确认。《合作协议》签订后，原被告双方于2020年7月4日、同年8月4日、同年9月7日、同年9月30日各签订补充协议一份，补充协议用于延长合作期限及调整佣金比例，原、被告通过补充协议将合作期限延长至2020年10月31日。上述《合作协议》及补充协议签订后，原告积极履行合同义务，共计推荐成交70单，经双方对账，被告尚有18单佣金未付，共计473337元，原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，原告因本次诉讼保全提供保险担保支付保险费1076元，有中华联合财产保险股份有限公司出具保险单为证。本院认为，原、被告签订《合作协议》及其补充协议，系双方真实意思表示，为有效合同，原、被告之间存在委托代理销售合同关系，双方均应按照合同约定履行义务，现原告已按照合同约定推荐成交70单，被告负有及时支付佣金的义务，现经双方对账，被告尚有473337元佣金未付，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付未付佣金，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告支付的保险费用300元，系因被告违约而造成的必要合理支出，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告临沂绿洲置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂贝壳房地产经纪有限公司佣金473337元；二、被告临沂绿洲置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂贝壳房地产经纪有限公司保险费1076元；如被告临沂绿洲置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，减半后收取4200元，保全费3211元，均由被告临沂绿洲置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 岳云云法官助理 陆 笑二〇二一年五月二十五日书 记 员 吉婕宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7730号原告朱明与被告刘熠占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告朱明于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱明自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱明撤回起诉。审判员  胡爱军二〇二一年五月十七日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12712号原告：张晓清，男，1991年2月9日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：金宸汽车租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨素霞。原告张晓清与被告金宸汽车租赁（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，原告张晓清向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓清的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓清撤诉。审判员  姚岚二〇二一年五月十五日书记员  刘柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37655号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赖育珠，女，1989年5月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣县甘圩镇甘圩社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月26日的借款本金21807.97元、利息998.75元、罚息782.79元，以及自2020年11月5日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额34825元，贷款期限36个月，贷款利率为11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月26日，被告尚欠借款本金21807.97元、利息998.75元、逾期罚息782.79元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖育珠于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月26日的借款本金21807.97元、利息998.75元、罚息782.79元，并支付自2020年11月5日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告赖育珠所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，公告费260元，由被告赖育珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初8993号原告：李猛，男，1989年4月17日出生，汉族，中国国际技术智力合作有限公司职工，住北京市大兴区。被告：戈忠志，男，1993年1月15日出生，兴商地产龙湖天街店员工，住北京市朝阳区。原告李猛与被告戈忠志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理。在案件审理过程中，原告李猛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李猛在诉讼期间有处分权利，原告李猛的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李猛撤回起诉。审 判 员  刘 青二〇二一年五月十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执152号申请执行人吴小兵，男，1974年9月15日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人陈雄伟，男，1980年11月26日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人吴小兵与被执行人陈雄伟民间借贷纠纷一案中，被执行人陈雄伟未履行法律文书确定的义务。因该案被执行对象与本院（2021）闽0627执302号案件的相关当事人相同，且执行同类标的。为便于执行，加强案件的集中统一管理，予以并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：一、将本案并入（2021）闽0627执302号案件统一执行；二、终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  郑海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12445号原告：张海延，男，1976年11月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：卫红飞，男1974年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张海延与被告卫红飞买卖合同纠纷一案，张海延经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张海延撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月二十六日书记员  邵恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66568号原告：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路******908。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。被告：四川立昌行机械有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路**东立国际广场********。法定代表人：熊静，总经理。委托诉讼代理人：杨云涛，男，1971年8月23日出生，汉族，该公司员工。原告北京京城重工机械有限责任公司（以下简称原告）与被告四川立昌行机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人欧阳有慧，被告之委托诉讼代理人杨云涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款1272019元；2、请求判令被告支付原告逾期付款利息，以1272019元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的自2018年2月7日起至2019年8月19日期间的利息和以1272019元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起至该货款实际付清之日止的利息。事实和理由：被告是原告起重机产品的代理商，销售原告的起重机产品。原告与被告在2017年11月6日签订《抵账协议》，对原告应支付给被告的代理售后服务费与被告的部分尚欠货款进行了抵销，对被告未支付原告的货款进行了对账和确认。《抵账协议》约定，冲抵后被告尚欠原告货款1272019元，该货款一直未向原告支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，自双方签订抵账协议之后，原告一直未就该债务与被告联系。被告与原告存在很多展会等费用需要商榷。自抵账协议签订后，已经过了诉讼时效，我公司不应再承担法律责任。我公司对本金数额没有异议，不同意支付利息；我公司不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年11月6日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《抵账协议》一份，约定根据《代理商售后服务费结算协议书》，甲方应向乙方支付2013年12月1日至2015年11月30日期间汽车起重机代理售后服务费用共计129181元，截至2017年10月31日，乙方应付甲方汽车起重机货款1401200元；经双方协商达成一致，将甲方应付乙方的129181元代理售后服务费等额冲抵乙方应付甲方的部分货款，冲抵后，乙方还欠甲方汽车起重机货款1272019元。诉讼中，双方均确认上述《抵账协议》签订后，双方未再发生业务往来。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据双方2017年11月6日签订的《抵账协议》的约定，被告在抵账后还欠原告货款1272019元，故原告主张被告支付剩余货款及逾期付款利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告关于诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告四川立昌行机械有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京城重工机械有限责任公司货款一百二十七万二千零一十九元；二、被告四川立昌行机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京城重工机械有限责任公司支付以一百二十七万二千零一十九元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年2月7日起至2019年8月19日期间的利息；三、被告四川立昌行机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京城重工机械有限责任公司支付以一百二十七万二千零一十九元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至该货款实际付清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千二百四十八元，由被告四川立昌行机械有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十一日书记员  赵洪方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初449号原告：安宇，男，1978年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告安宇与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宇的委托诉讼代理人路昂到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还原告已缴纳的契税、印花税、产权代办费、产证登记费37303元；2.判令被告向原告支付自2020年1月24日至2020年11月1日止的逾期办理房屋所有权证违约金32822元；3.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月2日至起诉之日止的损失2万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月13日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼9层5921号房屋一套。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理，不同意退还原告契税等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，安宇（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定安宇购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼9层5921号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.14平方米，房屋总价款1157075元，付款方式为商业贷款。天洋公司应当于2017年5月1日前向安宇交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条基础设施设备约定供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定。该合同附件十二补充协议第九条约定，买受人在预售合同中办理房屋权属转移登记及代办税费的委托不得撤销。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。2017年10月30日，安宇与天洋公司签订《关于“付款方式及房屋交付”补充协议》，约定由于买受人不符合购房相关政策及贷款条件未能获得银行管理机构贷款，买受人同意于2017年12月20日前补缴房款30万元，于2018年1月31日前补缴房款27万元。买受人不能按上述约定期限支付剩余房款的，买受人应自房屋交付之日起，按剩余房款的日万分之五向出卖人支付违约金。该补充协议对双方其他权利义务同时进行了约定。上述协议签订后，安宇向天洋公司支付了全部购房款1172217元，亦向天洋公司交纳了契税35167元、产权代办费1000元、印花税586元、登记费550元。安宇于2018年1月24日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至开庭日，涉案房屋未能办理房屋权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，安宇与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务，安宇应当按照合同约定向天洋公司支付购房款，天洋公司应当按照合同约定及时协助安宇办理房屋权属转移登记。现安宇按时履行了付款义务，但天洋公司未能依约履行协助办理房屋权属转移登记的合同义务，构成违约，应当承担违约责任。现安宇要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，违约金的标准及数额，本院依法确认。对于供电问题，根据查明的事实，安宇购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向安宇提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对安宇确实会造成一定影响，本院综合考虑安宇遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月5日期间天洋公司向安宇给付逾期实现正式供电违约损失的数额。根据本案的实际情况，天洋公司迟迟未履行代安宇办理不动产权证的义务，导致安宇委托天洋公司代为办理不动产权证的合同目的无法实现，故现安宇要求天洋公司退还契税等费用，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向安宇支付截至2020年11月1日的逾期办理房屋权属转移登记违约金32822元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向安宇赔偿截至2020年11月5日的逾期实现正式供电的损失费16750元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还安宇契税、印花税、产权代办费、登记费共计37303元；四、驳回安宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由安宇负担37元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担990元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初620号原告：孙进宝，男，1964年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈美霖，广西苇航律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静君，广西苇航律师事务所实习律师。被告：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。原告孙进宝与被告袁布海买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法进行审理。原告孙进宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款170万元；2.判令被告向原告支付资金占用费303166.67元（以170万元为基数，按年利率6%的标准，从2017年12月31日起暂时计算至2020年12月4日，应计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费、保全费、公告费、保全保险费等全部由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年8月15日签订《债权抵转协议》，该协议经双方的结算并约定：被告将其所拥有的对案外人债权中的170万元抵转给原告，用以抵偿其他案外人与原告之间的债务。同日，原、被告另签订《补充协议》，约定如债权抵转不成功，则《债权抵转协议》不生效，继续履行原水泥买卖合同。2017年12月30日，被告向原告出具《欠条》确认被告尚欠原告水泥款170万元，并自愿用拆迁款优先支付本案所欠原告款项。还款期届满限后，原告多次向被告催款未果，因此诉至法院。袁布海辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告从未向原告借过任何款项，本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，是北京旺龙才货物运输有限公司与北京宝路玲建材商店之间的水泥买卖。其次，经被告回忆，2018年春节前这两家公司之间的水泥款债权债务已经解决完毕，欠条原件已经收回。此外，即使原告持有欠条原件，且欠款未还清，根据欠条约定，拆迁款未到账，执行款未收到，付款条件未成就，故不同意支付欠条所列款项。被告是替案外人还货款，从未占有过原告资金，不同意支付资金占用费。本院经审查认为：本案审理过程中，本案双方一致认可，北京旺龙才货物运输有限公司与北京宝路玲建材商店之间曾进行水泥买卖，因北京旺龙才货物运输有限公司欠北京宝路玲建材商店水泥货款未付，2015年8月15日，袁布海与北京宝路玲建材商店签订《债权抵转协议》与《补充协议》，约定袁布海以其享有的170万元债权，折抵给北京宝路玲建材商店，用以清偿袁杰（北京旺龙才货物运输有限公司）欠北京宝路玲建材商店的水泥款；若《债权抵转协议》履行不成功，继续履行北京旺龙才货物运输有限公司与北京宝路玲建材商店的水泥合同。后因《债权抵转协议》未能履行，袁布海于2017年12月30日向孙进宝出具欠条，写明“今欠孙进宝水泥款170万元，待保合庄搅拌站拆迁款到账袁布海将此款一次付清，另法院执行到账优先支付此款”。因此上述欠条虽系袁布海向孙进宝个人出具，但实际债权人是北京宝路玲建材商店。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，北京宝路玲建材商店有营业执照及字号，孙进宝以自己名义起诉，不符合上述规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙进宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年五月二十六日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2837号原告：福建青骅物业服务有限公司，住所地龙海市石码镇紫光路22号锦湖阁小区第5幢2层小区物业管理房，统一社会信用代码91350681798393535B。法定代表人：林青青，总经理。委托诉讼代理人：邱期望（系该公司主管），男，1967年11月23日出生，汉族，住龙海市。被告：高艺文，男，1979年9月21日出生，汉族，住龙海市。原告福建青骅物业服务有限公司与被告高艺文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建青骅物业服务有限公司以被告高艺文已主动履行案涉相关义务为由,自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建青骅物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由福建青骅物业服务有限公司负担。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月十三日书记员  姚碧凤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1455号原告：徐岩，男，1998年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。被告：李里，男，1999年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。原告徐岩与被告李里合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0114民初1456号案件中涉案的合伙协议为同一份协议，协议中当事人为徐岩、郭垚、李里。故两案应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初1456号案件审理。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十四日书记员  王 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37629号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴华昌，男，1983年5月9日出生，汉族，住广东省清远市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月14日的借款本金7777.64元、罚息446.56元，以及自2020年12月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费171.68元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，贷款利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月14日，被告尚欠借款本金7777.64元、逾期罚息446.56元、贷款管理费171.68元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴华昌于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月14日的借款本金7777.64元、罚息446.56元，并支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告吴华昌于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费171.68元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴华昌所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告吴华昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33840号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道59号三山大厦。法定代表人：顾新强。被告：北京天天麦哆娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里312号4层06号。法定代表人：陈志勇。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京天天麦哆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4987号原告：裴春英，女，1966年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：丁志佳，男，1994年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司员工。原告裴春英与被告丁志佳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴春英的委托诉讼代理人苏义华，被告丁志佳，保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴春英向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告医疗费18318.97元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、误工费10500元、护理费9000元，区分责任后共计21559元。事实和理由：2019年2月22日9时，丁志佳驾驶小客车由北向西行至北京市房山区大件路阎村东站转弯，适有裴春英驾驶电动二轮车由西向东行驶，发生事故，致使裴春英受伤，车辆损坏。事故发生后，裴春英被送至北京市房山区良乡医院进行治疗，第一次治疗费用已经诉讼解决。后裴春英因二次手术，再次入住北京燕化医院进行治疗，共计住院3天。保险公司为丁志佳车辆承保了交强险和商业三者险。保险公司辩称，认可被告车辆在我司投保交强险和三者险100万元，本次事故时原告的二次手术，上次起诉中我方将原告的费用进行赔偿，交强险12万元用尽，三者险用了59936.5元。合理合法的有证据证实的按照责任比例进行赔偿。护理费营养费时间过长。丁志佳辩称，同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日9时，丁志佳驾驶小客车由北向西行至北京市房山区大件路阎村东站转弯，适有裴春英驾驶电动二轮车由西向东行驶，发生事故，致使裴春英受伤，车辆损坏。经交管部门认定，裴春英与丁志佳负同等责任。事故发生后，裴春英被送至北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）进行治疗，第一次治疗费用已经（2019）京0111民初23625号民事调解书解决。此次调解后，交强险项下120000元已用尽。后裴春英因二次手术，入住北京燕化医院进行治疗，共计住院3天。另查明，丁志佳驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的裴春英与丁志佳负同等责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。裴春英要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当、证据充分的部分本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合裴春英提交的医疗费票据确定为18318.97元；住院伙食补助费，结合裴春英的住院时间及相关标准确定为300元；交通费，结合裴春英的就医情况，确定为500元；误工费，本院根据裴春英提交相关证据及（2019）京0111民初23625号案件中的鉴定情况确定为7000元；营养费，综合确定为600元，护理费，综合确定为3000元。裴春英要求过高部分本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，丁志佳驾驶的车辆同时投保了交强险和商业三者险，裴春英的合法损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，超过部分，由丁志佳赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿裴春英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计14859.5元；二、驳回裴春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由裴春英负担54元，由丁志佳负担116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年五月十四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37604号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张俊，男，1987年5月12日出生，汉族，住陕西省商洛市柞水县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告张俊金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费435元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6762号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。被告：谢立娜，女，1987年7月1日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告谢立娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人田方到庭参加诉讼。被告谢立娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币300000元并支付利息、罚息、复利（截至2020年5月28日，利息、罚息、复利共2331.72元，2020年5月29日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）。2.判决被告承担本案首期律师费1000元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，被告通过网上申请“线上白领通贷款业务”，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告向被告发放贷款，截止2020年5月28日，被告共欠本息302331.72元。被告未按期履行还款义务，故原告诉至法院。谢立娜未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年7月30日，谢立娜通过网络向原告申请办理“线上白领通贷款业务”并开立账户。同日，原告与被告签订编号为07700LT2018K774《白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人谢立娜；最高贷款限额为宁波银行最终审批结果为准；逾期罚息加收比例为50%；有效期限自额度生效之日起三年；本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同；借款人确认接受本电子合同，与在纸质上合同上手写签名或盖章具有同等法律效力，双方无需另行签署纸质合同或文书。2019年7月19日，原告向被告发放贷款30万元，贷款到期日期为2020年7月19日，正常执行利率7.2%，结息周期为每月20日结息，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，逾期执行利率10.8%。谢立娜收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。宁波银行北京分行另提交法律服务委托合同、法律服务委托合同补充协议、北京增值税专用发票以证明北京孟真律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按1000元/件支付前期律师费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢立娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与谢立娜签订的《白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向谢立娜发放贷款，谢立娜未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求谢立娜给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求谢立娜支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与谢立娜明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费1000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢立娜于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元。二、谢立娜于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇二〇年五月二十八日的利息、罚息、复利共计2331.72元；自二〇二〇年五月二十九日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）。三、谢立娜于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元、公告费560元，由谢立娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月八日书记员 刘靖轩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2198号原告：孙某，男，1962年9月9日出生，汉族，北京市门头沟区副食品公司退休职工。被告：孙1某，男，1954年1月18日出生，汉族，北京市门头沟区大峪街道办事处退休职工。原告孙某与被告孙1某共有纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告孙某于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙某撤诉。案件受理费二十五元，由孙某负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二一年五月十八日书记员  孟燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5832号原告：周仁荣，男，1957年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周光远,男,1960年3月11日出生,汉族,涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者,住北京市房山区。被告：张文国,男,1960年6月23日出生,汉族,住北京市房山区。原告周仁荣与被告张文国定作合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仁荣及委托诉讼代理人周光远到庭参加诉讼。被告张文国经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告欠款372417元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年3月初至年底，原告（原为北京市仁荣石材加工厂，于2016年因被清理为低端产业注销）曾多次为被告定作安装大理石材，共计折款人民币378417元。被告承诺验收合格及时付款，怎奈被告言而无信未履行诺言。经原告多次向被告追索欠款，被告已陆续给付原告6000元，尚欠原告372417元至今未付。被告张文国未参加本案庭审，也未作出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月15日，张文国向周仁荣出具《工程验收单》。该《工程验收单》中载明：“北京市仁荣大理石厂为张文国加工栏板、运输及安装实际收尺数据。一、山上、下工程。1．栏板收尺782．45米（每延米400元）2、喷泉一个，单价12000元3．花瓶安装31．19米4．安装楼梯用零工20个工5．白水泥5袋6．山下家里安装栏板11米；二、陈家工程。1．安装栏板44．59米2．喷泉一个，单价12000元3．用工13个工；三、工程费用。1．栏板安装838．04米，合计335216元2．喷泉安装两个，合计24000元3．花瓶安装31．19米，合计12476元4．人工费用,共用工33个工,合计6600元(每工200元)5．白水泥5袋,合计125元(每袋25元)。共计378417元。”之后，张文国仅向周仁荣付款6000元，余款一直未付。另查，周仁荣原为北京市仁荣石材加工厂的个体经营者。上述事实，有《工程验收单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据现有证据能够证明双方当事人之间存在定作合同的法律关系。周仁荣完成并交付工作成果后，张文国应当向周仁荣支付报酬。周仁荣的诉讼请求符合法律规定，本院支持。张文国经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文国于本判决生效后十日内向原告周仁荣支付报酬372417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443元，由被告张文国负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年五月十七日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0881执恢230号申请执行人：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首，统一社会信用代码91370800MA3C832Q0A。被执行人：张君，女，1971年2月28日出生，汉族，住山东省曲阜市。上列当事人借款合同纠纷一案，因人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初3770号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孔涛审 判 员  刘勇人民陪审员  张宇二〇二一年五月八日书记 员代  明月
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初938号原告：林梅凤，女，1985年9月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：赖振雄，漳州市龙文区明独法律服务所法律工作者。被告：张学海，男，1990年4月15日出生，汉族，住福建省龙海区。原告林梅凤与被告张学海民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林梅凤的委托诉讼代理人赖振雄、被告张学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林梅凤向本院提出诉讼请求：判令1、张学海偿还林梅凤借款本金60000元及每月1%利息(利息从2020年10月6日起至实际还清欠款之日止)；2、本案诉讼费用由张学海负担。事实与理由：2020年10月6日，张学海因家庭需要资金向林梅凤借款人民币60000元整(以下均为人民币)，双方约定月利息为1%，林梅凤要求张学海支付利息，张学海拒不支付利息，也拒不还款，已损害林梅凤债权，据此，林梅凤具状，请法院依法判决。林梅凤为支持其诉讼请求，向本院提交借条1张、银行转账凭证1张，以证明张学海向林梅凤借款事实。张学海辩称,借款实际到账只有30000元，借款当日支付利息4500元，2020年11月6日、12月7日、2021年1月10日各支付利息4500元给林梅凤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张学海向林梅凤借款。2020年10月6日，张学海因资金需要向林梅凤借款60000元，双方约定月利率为1%。张学海出具借条一张交林梅凤收执。后经林梅凤多次催讨未果，至今张学海尚欠林梅凤60000元。本院认为，林梅凤与张学海之间民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。林梅凤已将借款本金出借给张学海，故张学海依法应承担相应的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故林梅凤要求张学海偿还借款本金的诉讼请求符合客观事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因林梅凤与张学海双方约定利息，林梅凤要求张学海从2020年10月6日起至还清借款之日止按月利率1%计算逾期付款的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。张学海提出借款只到账30000元，并且已多次支付利息的辩解，但张学海提供的证据未能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：张学海应于本判决生效之日起十日内偿还林梅凤借款60000元，并以60000元为基数，自2020年10月6日起至款项还清之日止，按月利率1%计算逾期付款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由张学海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月八日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30075号原告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路恒通创新园C9马蜂窝北门。法定代表人：张矗，经理。委托诉讼代理人：康宁宁，北京蚂蜂窝网络科技有限公司公司员工。被告：江苏华谊旅行社股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路35号金河国际大厦17楼1701室。法定代表人：王信春。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司与被告江苏华谊旅行社股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十三日书记员  华阳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2754号申请执行人：吴宝墙，男，1989年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被执行人：王聪辉，男，1989年10月11日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在强制执行申请执行人吴宝墙与被执行人王聪辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴宝墙自愿撤回对本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）闽0681民初5760号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑贤德二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保508号申请人：何辉，男，1979年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：何长领，男，1950年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：左红，女，1960年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。申请人何辉于2021年5月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人何长领、左红名下位于北京市朝阳区XXX房屋进行查封。阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人何辉提供担保。本院经审查认为：申请人何辉提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人何长领、左红名下位于北京市朝阳区XXX房屋。案件申请费5000元，由何辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人何辉在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二一年五月十日书记员 金微娜
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初320号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人唐杨，男，1999年4月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，保安，户籍所在地湖南省东安县；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2021年1月22日被刑事拘留，同年2月24日被批准逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]241号起诉书指控被告人唐杨犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员毛首佳出庭支持公诉，被告人唐杨到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，2020年9月，被告人唐杨明知他人收购银行卡、U盾、电话卡用于信息网络犯罪活动的情况下，为谋取非法利益，使用其个人信息在本市东城区东四北大街中国建设银行办理银行卡及与之关联的U盾连同手机卡一并向他人出售。经查，唐杨办理的中国建设银行卡（卡号×××）于2020年10月间，被用于向本市和湖南省长沙市的被害人实施电信网络诈骗犯罪活动，支付结算金额共计人民币33万余元。被告人唐杨于2021年1月22日被民警抓获。涉案手机1部已起获并扣押。公诉机关认为被告人唐杨明知他人利用信息网络实施犯罪，为他人提供支付结算的帮助，情节严重，同时具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议以帮助信息网络犯罪活动罪判处被告人唐杨有期徒刑七个月，并处罚金。被告人唐杨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的受案登记表、到案经过、工作记录；扣押笔录、扣押清单；接报案登记表、立案决定书、银行账户交易明细、银行开户办卡相关手续；司法鉴定意见书及光盘；证人唐某、陈某的证言；被告人唐杨的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐杨明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人唐杨具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐杨犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月22日起至2021年8月21日止。罚金于判决生效后10日内缴纳）。二、继续追缴被告人唐杨违法所得人民币一千四百元，依法予以没收。三、在案扣押的手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二一年五月二十六日法官助理  杨 柳书 记 员  朱思娆
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执160号之一申请执行人：中山市万驰照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林国强，执行董事兼总经理。委托代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。委托代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。被执行人：农勇军，男，1993年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区。本院在执行中山市万驰照明有限公司与农勇军侵害外观设计专利权纠纷一案中，依法冻结了被执行人农勇军银行账户存款人民币990元。现因被执行人已履行完毕本案全部法律义务，故需解除对其名下财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第(四)项的规定，裁定如下：解除对被执行人农勇军名下银行账户存款人民币990元及其相应价值财产的查封、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债，且对该财产又无法采取其他执行措施的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38220号原告：高鹏，女，1983年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京优睿家家居有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼40-3内****。法定代表人：王珊，总经理。原告高鹏（以下简称姓名）与被告北京优睿家家居有限公司（以下简称优睿家公司）劳动争议一案，本院于2021年4月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高鹏到庭参加诉讼，优睿家公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。高鹏向本院提出诉讼请求，要求优睿家公司支付报销款6561.74元。事实和理由：我于2018年5月2日入职优睿家公司，担任财务经理职务。优睿家公司员工报销流程为个人先垫付，后再向公司申请报销的方式，我在公司工作期间先后为公司垫付更换公司大门锁费、购买办公用品费、电脑维修费、因公出差差旅费、快递费、外出办公交通费、外出办公餐费等，共计6561.74元，发票等报销凭证已提交公司。2020年3月5日优睿家公司与我违法解除劳动合同，我被迫离职，期间我多次向优睿家公司及法定代表人讨要报销款，公司法定代表人以没钱为由，至今拒不支付。为此我申请仲裁，仲裁出具不予受理通知书，我不服该通知书，故诉至法院，望判如所请。优睿家公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年5月2日。2.离职时间：2020年3月5日。3.劳动合同签订情况：2018年5月2日高鹏与北京优睿家商贸有限公司期限自2018年5月2日起至2021年5月1日止的劳动合同。4.报销款情况：高鹏主张其在职期间优睿家公司欠付其报销款共计6561.74元，就其主张，高鹏提交了劳动合同书、报销审批单、发票、支付截图。5.工商登记情况：2019年4月28日北京优睿家商贸有限公司名称变更为北京优睿家家居有限公司。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况高鹏就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求优睿家公司支付报销款6561.74元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2021]第985号不予受理通知书。高鹏不服该通知书，诉至本院。本院认为，优睿家公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。高鹏为证明其主张，提交了劳动合同书、报销审批单、发票、支付截图，优睿家公司未就高鹏提交的证据提交反证，故本院采信高鹏提交的证据的真实性，经核算，优睿家公司应支付高鹏报销款6561.74元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京优睿家家居有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高鹏报销款6561.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优睿家家居有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十二日书记员  吴亚丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10016号原告：马利萍，女，1955年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2。法定代表人：张志强。原告马利萍与被告北京天地和豪装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告马利萍向本院申请撤回起诉，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，马利萍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马利萍撤回起诉处理。审 判 员  李冬冬二〇二一年五月十七日法官助理  谢家文