上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1463号原告：曾毅，男，1971年9月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：裴仁超，上海明泰律师事务所律师。被告：徐娜，女，1984年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告曾毅与被告徐娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告曾毅及其委托诉讼代理人裴仁超到庭参加诉讼。被告徐娜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾毅向本院提出诉讼请求：1.判令徐娜归还曾毅借款2,833,890元；2.判令徐娜支付曾毅以1,427,790元为基数，自2020年3月25日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算的利息；3.判令徐娜支付曾毅以1,110,050元为基数，自2020年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算的利息；4.判令徐娜支付曾毅以296,000元为基数，自2020年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算的利息；5.判令徐娜支付曾毅律师费8,000元；5.本案诉讼费由徐娜承担。事实和理由：徐娜与曾毅系朋友关系。自2019年7月，徐娜以需要资金周转为由陆续向曾毅借款，并承诺按年利率10%支付借款利息。截止至2020年3月25日，曾毅向徐娜出借款项共计1,526,090元，徐娜为此出具了借款金额为153万元的借条。2020年4月1日至2020年9月21日，曾毅向徐娜出借款项共计1,247,050元，扣除徐娜归还的235,250元，尚余1,011,800元未归还，徐娜遂向曾毅发送视频承认向曾毅借款101万元。2020年10月5日至2020年10月10日期间，曾毅向徐娜出借款项共计316,000元，徐娜归还了20,000元，尚余296,000元未归还。后曾毅多次向徐娜催讨借款均未果，故诉至法院请求判如所请。徐娜未作答辩。本院认定事实如下：2020年3月25日，徐娜通过微信向曾毅发送《借条》一张，内容为：“本人徐娜，在2019年7月17日到2020年3月24日期间向曾毅借款累计共153万元(大写人民币壹佰伍拾叁万元整)，用于资金周转，本人保证将于2020年4月24日归还曾毅全部钱款及利息，此借条在公平自愿的原则下签订。借款人：本人徐娜，身份证号略。”2020年10月5日，徐娜通过微信向曾毅发送了一段其本人视频，徐娜在视频中表示：“2020年3月25日至9月21日，本人徐娜总共向曾毅借了101万元用于资金周转，本人承诺于10月15号先归还曾毅15万元，以后每月15号至少还曾毅5万元，此次借款101万元以及2020年3月24号之前的其他借款的年利息均按10%计算，此视频公正、公平，特此证明！”此外，曾毅还持有一份徐娜出具的没有落款日期的《借条》，内容为：“本人徐娜由于资金周转向曾毅借款人民币肆万元整(40,000.00)，借款期限为一个月整，日期为2019年9月4日至2019年10月3日止，到期归还曾毅共计人民币肆万元整(40,000.00)，如逾期未还，本人愿承担对方一切损失，包括律师费、诉讼费及各项开支，利息以不高于人民银行利率的4倍计算，此借条在双方平等、自愿的原则下签订。”曾毅于庭审中表示，徐娜于2020年3月25日出具的借款金额为153万元的借条包含了该张借条中的4万元借款。另查明，2019年7月17日至2020年10月4日，曾毅通过支付宝转账、银行转账、微信支付向徐娜交付款项共计2,752,460元，徐娜通过支付宝转账、微信支付向曾毅交付款项共计242,188元。2020年10月5日至2020年10月11日期间，曾毅通过支付宝转账及微信支付向徐娜交付款项共计316,000元，徐娜通过微信支付向曾毅交付20,000元。再查明，曾毅与徐娜的微信聊天记录显示，2019年7月至2020年10月期间，徐娜多次向曾毅借款。上述事实，除曾毅当庭陈述外，另有借条、微信聊天记录、视频、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、云闪付账单详情、宁波银行电子回单等证据证明，本院予以确认。庭审中，本院询问曾毅涉案资金来源，曾毅表示其通过银行贷款及网络贷款获取资金后向徐娜出借，其已归还银行贷款180万元左右，尚余约55万元银行贷款未归还，网络贷款均已全部归还。本院询问曾毅是否知晓徐娜的借款用途，曾毅表示其向徐娜出借的款项中的90%以上均用于徐娜向他人提供赌资，徐娜据此获取高额利润。本院认为，曾毅提供的借条、视频和微信聊天记录，可证明曾毅与徐娜之间存在借贷合意，且曾毅提供的微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、云闪付账单详情、宁波银行电子回单等证据亦可证明其长期向徐娜出借款项，故曾毅与徐娜之间成立民间借贷合同关系。然而，合法有效的民间借贷合同关系应以不存在法律规定的无效情形为前提。根据法律规定，出借人套取金融机构贷款转贷的，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同均无效。在本案中，曾毅自认其出借资金绝大部分来源于银行贷款与网络贷款，且其明知徐娜借款用于向他人提供赌资仍然提供借款，故曾毅与徐娜之间的民间借贷合同自始无效。因此，曾毅以借条中的约定要求徐娜按照年利率10%支付借款利息及律师费，已无事实和法律依据，本院均不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，在曾毅向徐娜出借款项的基础上扣减徐娜已归还的款项后，徐娜仍应归还曾毅剩余借款本金2,806,272元。徐娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐娜于本判决生效之日起十日内归还曾毅借款2,806,272元；二、驳回曾毅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,472元，由徐娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇二一年五月二十四日书记员  田宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。