山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5166号 上诉人（原审被告）：青岛嘉明体育发展有限公司，住所地山东省青岛市市**，统一社会信用代码91xx86。 法定代表人：李先明，董事长。 委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽杰，山东英途律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：北京华清惠友商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码：91xx7D。 法定代表人：佟秀华，执行董事。 委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺，山东东标律师事务所实习律师。 上诉人青岛嘉明体育发展有限公司因与被上诉人北京华清惠友商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛嘉明体育发展有限公司上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院2020鲁02**民初2242号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，于法无据，应依法予以撤销。1、一审法院在没有查清上诉人与被上诉人之间的《借款协议》是否实际履行的情况下，枉然推定上诉人已实际收到被上诉人的全部款项，严重背离实际，属于认定事实错误。2019年6月28日，上诉人与被上诉人签订《借款协议》一份，约定被上诉人向上诉人借款人民币20万元，但被上诉人至今都未实际支付过上述款项，上述人与被上诉人签订的《借款协议》并未实际履行，一审法院却仅依据被上诉人股东之一王宸的个人转账行为即推定被上诉人已实际履行合同，缺乏证据支持，裁判内容严重背离事实。首先，根据上诉人与被上诉人之间签订的《借款协议》约定，被上诉人应将借款直接打款至青岛骏达行贸易有限公司账户，但被上诉人在庭审过程中提供的唯一证据材料为王宸个人向青岛骏达行贸易有限公司的转账记录，该份证据材料与本案毫不相关，显然无法作为被上诉人已实际履行借款协议的依据，不能证明被上诉人已实际履行借款协议中约定的款项支付义务。一审法院在没有任何支付凭证或转账记录证明的情况下，却贸然认定借款已实际交付，明显依据不足，且严重背离举证不能应承担不利后果的相关法律规定。其次，根据工商登记资料显示，王宸持有被上诉人50%股权，同时王宸持有青岛嘉明体育发展有限公司29%的股权，即王宸同时为上诉人和被上诉人的股东。因此，在无明确约定的情况下，王宸个人的转账行为既可以视为王宸作为上诉人股东的出资行为，也可以视为王宸作为被上诉人股东的出资行为，而一审法院在无其他证据加以佐证，能够明确排除其他可能性的情况下，断然认定王宸的转账行为即为被上诉人的履约行为，涉嫌枉法裁断。其次，即使是被上诉人出于转账便利或其他个别原因考虑，确实存在无法按照借款协议约定由被上诉人账户进行转账，只能用个人账户进行转账的情况，也应通过被上诉人法定代表人佟秀华的账户进行交易，毫无理由要弃法定代表人账户不用，反而用同时作为两公司股东的王宸账户进行转账，退一步讲，即便出于避免日后产生不必要的争议考虑，至少应该在本次转账前或转账的同时，被上诉人也应出具相关情况说明，明确约定王宸的转账行为即为被上诉人的转账行为。然而，直至一审庭审结束，被上诉人并未出具任何书面材料加以证明。2、上诉人有确切证据证明，王宸的转账行为是王宸作为股东履行在上诉人处的出资行为。首先，根据工商登记资料显示，王宸在上诉人处的出资方式为认缴出资，出资期限为2050年12月31日，王宸作为股东在上诉人处的出资并未实缴到位。其次，根据上诉人股东王宸与青岛骏达行商贸有限公司工作人员2019年6月28日关于上诉人应付青岛骏达行款项的短信记录显示，“未交房租为244419元，滞纳金9022元，合计253441元，房租汇款信息：户名：青岛骏达行贸易有限公司，账号：37×××22，开户行：中国建设银行市南支行，费用：253441元”。同时根据上诉人股东李先明、王宸两人微信聊天记录显示，王宸曾于2019年6月28日要求李先明往其个人的民生银行账户转账53411元，备注房租；根据李先明与王宸之间的转账记录显示，上诉人股东李先明曾向上诉人股东王宸进行转账，备注“房租”。上述短信、微信内容，转账记录与被上诉人提供的王宸个人转账凭证相互印证，足以形成完整的证据链条，足以证明王宸以上诉人股东身份与青岛骏达行商贸有限公司就上诉人房租缴纳事项进行协商，并与上诉人股东李先明共同筹款支付上述房租及滞纳金的事实，因此将王宸的20万元转账款认定为股东对上诉人的实际出资更加符合实际情况。综上所述，虽上诉人与被上诉人曾为上诉人支付房租而签订过借款协议，但因该笔房租款项已以股东出资的形式支付完毕，导致该上诉人与被上诉人之间的借款协议并未实际履行。一审法院在毫无证据支持的情况下，断然判定该借款协议已实际履行，与事实不符，于法无据，现上诉人为维护自身合法权益，特提请上诉，望判如所请。 被上诉人北京华清惠友商贸有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 北京华清惠友商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛嘉明体育发展有限公司偿还截至2019年9月20日的借款本金20万元、利息4352元及自2019年9月21日起至实际付清之日止按照日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由青岛嘉明体育发展有限公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月28日，北京华清惠友商贸有限公司与青岛嘉明体育发展有限公司签订《借款协议》，协议约定青岛嘉明体育发展有限公司向北京华清惠友商贸有限公司借款20万元用于支付租金，借款期限至2019年9月20日止，借款利率为日利率0.0256%，还款方式随借随还，若未按期归还，按超期金额收取日万分之五的罚息，借款交付方式为北京华清惠友商贸有限公司直接将借款打入案外人青岛骏达行贸易有限公司名下账户。同日，北京华清惠友商贸有限公司股东王宸向案外人青岛骏达行贸易有限公司的上述账户转账20万元，交易摘要为“房租”。另查明，北京华清惠友商贸有限公司股东王宸亦为青岛嘉明体育发展有限公司股东。 一审法院认为，本案的焦点问题为北京华清惠友商贸有限公司股东王宸的转款行为是否认定为北京华清惠友商贸有限公司履行出借义务。对此，一审法院认为，结合王宸的股东身份、协议达成与转账时间、借款用途与转款备注及借款支付方式等多种因素，足以认定该转账为北京华清惠友商贸有限公司履行出借义务的行为。北京华清惠友商贸有限公司与青岛嘉明体育发展有限公司签订的《借款协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应按照合同的约定，完全、及时的履行合同义务。北京华清惠友商贸有限公司支付借款后，青岛嘉明体育发展有限公司未按合同的约定还款，已构成违约，依法应承担违约责任，按照合同约定向北京华清惠友商贸有限公司偿还借款本息。故关于北京华清惠友商贸有限公司要求青岛嘉明体育发展有限公司偿还截至2019年9月20日的借款本金20万元、利息4352元及自2019年9月21日起至实际付清之日止按照日利率万分之五计算的利息的主张，一审法院予以支持。青岛嘉明体育发展有限公司辩称北京华清惠友商贸有限公司诉请上述20万元借款为股东投资款的主张没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：青岛嘉明体育发展有限公司于判决生效之日起十日偿还北京华清惠友商贸有限公司截至2019年9月20日的借款本金20万元、利息4352元及自2019年9月21日起至实际付清之日止按照日利率万分之五计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4711元，由青岛嘉明体育发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人青岛嘉明体育发展有限公司提交证据一，租赁和经营管理合同一份。证明：截止到2019年5月29日上诉人欠被上诉人共计414419元；证据二，转账明细一份。证明：李先明于2019年6月10日、6月17、6月21日分别向骏达行贸易有限公司支付房租1.5万、4万、2万，共计7.5万。证据三，支付宝转账记录一份。证明：李先明于2019年6月28日、7月1日、通过支付宝分别向王宸转账2018元、4574元、1500元，共计8092元。 被上诉人北京华清惠友商贸有限公司质证称，上述证据真实性均予以认可，对证明事项不予认可。从证据中无法看出上诉人欠被上诉人共计414419元。通过支付宝分别向王宸转账的证据无法看出与本案有关。 上诉人提交的证据被上诉人对真实性无异议，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的焦点问题为被上诉人北京华清惠友商贸有限公司公司股东王宸的转款行为应否认定为被上诉人北京华清惠友商贸有限公司履行出借义务。上诉人与被上诉人签订的借款协议系双方的真实意思表示，北京华清惠友商贸有限公司通过股东王宸将相应款项出借，王宸也明确其转账系为履行被上诉人北京华清惠友商贸有限公司公司出借款项的义务，并非履行出资义务，故应认定双方民间借贷关系成立。上诉人主张被上诉人北京华清惠友商贸有限公司公司股东王宸的转款行为系履行出资协议并提供租赁和经营合同、短信、微信聊天记录及转账记录进行证明。但该租赁和经营合同系案外人青岛骏达行贸易有限公司和案外人李先明签订的，该合同仅能确认借款协议签订的目的确实是为上诉人支付房租。另外，短信、微信聊天记录及转账记录亦不能体现被上诉人股东王宸转账系履行出资行为。故上诉人关于款项性质的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，青岛嘉明体育发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4365元，由上诉人青岛嘉明体育发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十八日 法官助理  宋 旭 书 记 员  姜青秀