广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3393号原告：广州朗思信息科技有限公司，住所地广州市荔湾区东漖北路558号二楼2016房。法定代表人：刘玮。委托诉讼代理人：卢述奇，公司员工。被告：陈晓琎，男，1989年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。第三人：邝上荣，男，1977年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州朗思信息科技有限公司诉被告陈晓琎，第三人邝上荣合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢述奇，被告的委托诉讼代理人张小波，第三人邝上荣到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款人民币110000元，并支付该款自2019年10月30日起至付清之日止按中国人民银行规定年利率3.85%计算的利息（其中截止到2020年12月31日的利息为4940元）；2、由被告承担本次诉讼所产生的全部相关费用和合理开支。事实和理由：2019年6月21日，原告与被告签订《调解协议》，根据该协议约定，被告应在2019年10月30日前向原告支付协议内约定的75万元。但直至2020年12月31日，被告仍欠原告11万元未付。2021年1月8日，原告向被告发出《催告函》，被告签收后仍不支付所欠款项。被告辩称：调解协议中约定的所有款项，被告已经全部支付给原告，不存在欠付情况，原告的起诉属于恶意诉讼，请求法院驳回诉请。第三人述称：同意原告诉请。经审理查明：2019年6月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《调解协议》，约定：鉴于甲方对自己在职期间侵犯乙方利益，未经乙方许可，利用职务之便擅自挪用公司公款，擅自带走乙方电脑主机四台（现已归还一台）的违法行为，甲方为了弥补过错并请求乙方谅解，现经双方友好协商，一致达成如下协议：1、甲方应立即停止有损或者侵害乙方利益的所有不当行为；2、甲方应在2019年6月30日前归还乙方至今仍未归还的电脑主机三台；3、甲方应在2019年6月30日前归还乙方属于公司研发的所有完整的“美酷直播”平台源代码；4、甲方主动自愿返还挪用乙方的公款及赔偿金等合计75万元，以银行转账的形式分次转账到乙方指定的公司公户；5、甲方在2019年6月21日前先返还乙方20万元整，剩余全部款项55万元承诺在2019年10月30日前分次或一次性返还完毕；6、在2019年10月30日前，在甲方全部归还乙方公司的公款和赔偿款期间，乙方不可继续追究甲方的刑事或民事责任；7、如甲方未能按时履行上述协议的内容，乙方则有权继续追究甲方的刑事责任和民事责任；8、乙方在甲方全部履行完成上述1、2、3、4、5点协议内容之后，应当视为谅解甲方之前做出的所有不当的行为，并自愿放弃对甲方追究刑事责任或者民事责任的权利，不得再对甲方追究任何因为上述过错而导致的任何和法律法规相关的责任，甲乙双方自动解除劳务和合作关系，对于乙方之前的任何经济损失或其他损失均与甲方无关；等。2019年6月21日，原告出具两张《收条》，分别载明：收到被告归还公司款200000元，其中包括微信转账140000元，邝上荣收款工行30000元；收到被告归还公司电脑主机三台。2019年7月30日，原告出具《收条》，载明：收到被告归还公司款200000元。原告还出具了一份《收条》，载明：收到被告归还公司款现金350000元，被告此次已经还完了原告的全部欠款，从即日起被告与原告再无任何关系或纠纷，原告的一切事情均与被告无关。上述《收条》落款日期为2019年9月11日。原告表示上述落款日期并非原告法定代表人或第三人书写。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、2019年8月15日原告向第三人出具的《授权委托函》，载明第三人系原告的员工，原告授权第三人收取被告支付的现金35万元；2、2019年9月11日原告向第三人出具的《收款确认函》，载明收到第三人转交被告所交付的现金24万元，同意第三人继续向被告催缴11万元的款项；3、原告2021年1月8日向被告发出的《合同履行催告函》及被告回复的短信，短信主要内容为收到原告的《合同履行催告函》，《调解协议》其已于2019年处理完毕，并有纸质材料、录音等证明支持；4、微信截图，包括：被告在工作群内组织人员盗窃公司财产、被告下属员工的陈述；5、协议签订时的视频实拍；6、微信截图，证明被告一直只能向第三方筹借款项，说明被告在2019年9月期间不可能有自有资金10万元现金；7、2019年7月30日第三人与被告的微信语音录屏、聊天截屏；8、第三人与被告的对话录音；9、2019年9月9日的微信聊天截屏、2020年11月5日的微信语音录屏。被告的质证意见：证据1、2不确认，从来没有向被告出示过，被告也不知情，证据3真实性确认；证据4这个截图中与微信名为李翔的聊天记录都与被告无关，是第三人与李翔之间的聊天内容，无法证明其真实性。对聊天群名称为小火箭和大飞机这一群内的聊天记录，由于没有原件可以核对，同样是对真实性合法性关联性不确认；证据5视频，被告确认调解协议是由被告亲自签署，但并不能通过视频排除了被告受到威胁；证据6真实性合法性确认，关联性上，对被告来说，筹备75万元确实存在困难，所以聊天内容属实，因此75万中有大部分款项被告都是通过自己的父亲陈国明来凑齐支付给原告的；证据7真实性合法性确认，关联性不确认，因为从该证据并不能证明原被告双方形成了必须被告收到收据原件后，才向原告付款的交易习惯。反而通过证据可以查明，原告只是通过微信将已经出具的收据以拍照的方式发给被告看，然后被告再进行付款，最后原告再将收据的原件交付给被告；证据8、9真实性合法性确认，关联性不确认，经与被告核实，在2019年9月11日当天，该份收据确实是先由刘玮签字，然后由邝上荣携带原件与被告见面，在被告付款后，邝上荣再进行签字然后把原件交付给被告。其次从该证据同样也可以证明，原告对于交易是非常谨慎的其不会轻易把原件交付给被告。在未收款之前原告都仅是通过拍照的方式告知被告已出具收据，同样地从聊天内容也可以发现，调解协议的原件在当时同样是由原告持有，结合原告是公司而且雇有法律顾问可以查证，在原告未收齐被告款项之前，不可能把收据原件和调解协议原件交付给被告。第三人对于原告的证据没有异议。被告为证明其抗辩意见，提供了如下证据：1、陈国明账户明细清单，显示2019年9月11日陈国明取现25万元；2、被告的户口本，证明陈国明系被告父亲。原告的质证意见：证据1、2都无法核实，无法确认陈国明提现的25万元是给了被告。第三人的质证意见与原告一致。诉讼中，被告持有《调解协议》原件及《收条》原件。原告表示：因被告一再要求在付款之前把收条给被告看，让他和他老爸有交代，被告看到收条才给钱，这也是之前的交易习惯；35元《收条》的日期并非原告或第三人书写，而是被告方未经原告同意的情况下擅自篡改增加的，故向法院申请司法鉴定，要求对该日期由谁书写进行笔迹鉴定。被告表示：最后《收条》的35万元由被告父亲陈国明在银行提现25万元，另外10万元也是陈国明拿出来的。第三人表示：2019年9月11日当天，被告在工商银行同福中路支行门口的一台车上将现金238000元交给其，因为其与被告之间有其他金钱往来，故第三人个人拿2000元出来给公司，故原告当天收到被告的款项为240000元；被告当时说需要给他老爸看到他已经还掉了35万，让老爸安心，让其将收条给他，他再慢慢还11万。另，被告本人到庭接收法院询问。被告本人表示2019年9月11日当天其已携带现金10万元与父亲一起到银行提现25万元；不记得35万元《收条》上的日期当时有没有，当保证该日期不是被告加上去的；被告本人当即拨打其父亲电话138××××5725，被告父亲电话里向法庭表示该10万元是从家里拿了7万元和向被告父亲的哥哥拿了3万元。本院认为：本案的争议焦点在于被告是否向原告足额支付了最后一份《收条》中载明的现金350000元。原告起诉认为被告就上述35万元中仅支付了24万元，还余11万元未付。被告则认为其已足额支付。就正常的民事生活经验而言，债务人足额付款后，债权人才会向债务人出具对应金额款项的收条。本案中，原告委托第三人向被告收取35万元款项，由第三人持《收条》原件并交付给了被告。从当事人的微信往来及交易习惯可以看出，款项的交付确实存在先由原告开好收条，再拍照给被告查看收条内容的情形。但是在实际交付款项的当天，原告在没有收到第三人足额支付的35万元时明显可以拒绝交付35元的《收条》原件给被告，或者双方可以在该《收条》的金额处手写更改35万元的金额为实际交割的金额。原告提供的证据中均未有直接证据证实被告承认欠付11万元的款项。关于35万元资金来源的问题。被告陈述系其父亲从银行提现25万元及父亲从家里取来的10万元，其父亲表示10万元中7万元系自有资金，另3万元系向亲戚借款。被告父亲提现25万元已有银行流水予以佐证，另外10万元的来源被告也予以合理解释。结合被告持有《调解协议》及《收条》的原件，被告的举证更具高度盖然性。鉴于此，本院对于被告主张其已经足额清付款项的意见予以合理采信。至于原告认为《收条》交付时并没有填写日期，该日期系被告擅自添加或伪造的，说明被告仍然欠付款项。无论该日期是否填写或由谁填写，若原告在认为其未足额收取款项的情况下本不应该向被告交付35万元的《收条》，交付了《收条》后原告应清楚交付的法律后果。原告认为其故意留白日期不填写，该《收条》系内容不完整、效力保留的《收条》，原告却又将《收条》原件交付给被告，原告收款时完全可以通过手改收款金额或备注实际收款金额等方式来体现收款的实际金额，而非故意留白日期。原告向本院提出鉴定申请，要求鉴定《收条》日期由谁书写对本案的处理结果不产生关键性影响，故本院对于原告的申请不予采纳。综上，原告在本案中的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州朗思信息科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1299元，财产保全费1094.7元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二一年五月十四日书记员  吴越鸣