北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17176号原告：张志刚，男，1943年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯毅，北京杰众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶晶，北京杰众律师事务所实习律师。被告：张慧，女，1970年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区xxx。被告：卢海波，男，1974年6月11日出生，汉族，住北京市大兴区xxx。原告张志刚与被告张慧、被告卢海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张志刚及其委托诉讼代理人侯毅、被告张慧、被告卢海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志刚向本院提出诉讼请求：1.张慧、卢海波共同偿还借款本金105万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自逾期还款之日起至实际给付之日止）；2.张慧、卢海波承担本案诉讼费用。事实和理由：张志刚与张慧为父女关系，张慧与卢海波为夫妻关系。2003年，张志刚将领取工资与养老金的活期存折交由张慧保管，但2013年年初要回存折时，存折上的金额已被张慧、卢海波取走使用殆尽，经双方确认使用金额为25万元；2016年，张志刚想买保险产品（以下简称该产品），该产品为一次性交纳保费54万元，保险期间为5年，2021年2月15日保证返还（保证初始现金价值）70.4787万元，但因张志刚已超65周岁，不符合购买条件，故与张慧商量以张慧名义代为购买，张慧同意后，张志刚于2016年2月14日给付张慧54万元，购买了该产品。后张志刚在与张慧沟通中得知，张慧、卢海波在未经张志刚同意的情况下，已于2018年10月终止了该产品合同，将全部费用取走并使用；2016年3月，张慧、卢海波以创业为由向张志刚借款30万元。张志刚多次向张慧、卢海波索要上述三笔款项，张慧、卢海波一直以没钱为由拖延。2018年10月8日，张慧、卢海波向张志刚出具借条，借款金额共为125万元（存折金额25万元+保险产品金额70万元+创业借款金额30万元），并承诺在2019年12月31日前还清。但张慧、卢海波仅于2019年11月还款20万元，再未偿还任何款项。故张志刚诉至法院。张慧辩称，认可双方之间的借贷关系，125万元为本金加利息的金额，本金大约91万元，其余为利息。其中包括：2003年至2013年，张志刚名下存折中有10余万元；保险费54万元；2018年张志刚向其出借25万元；2011年或2012年向其出借2万元。卢海波辩称，认可双方之间的借贷关系，但不认可借条中所载本金数额，当时其是出于亲情关系签的字，其只向张志刚借款25万元，且已经偿还20万元，双方对该笔借款未约定利息，存折中的欠款系张志刚交给张慧理财使用，对保险费的事，其不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月8日，张慧、卢海波向张志刚出具借条，载明：张慧、卢海波向张志刚借款125万元，借款日为2018年10月，还款日为2019年12月31日。庭审中，张志刚主张上述借条中所载借款金额的交付方式为：1.2016年2月14日，其通过转账方式向张慧交付54万元，用于张慧购买保险；2.2016年3月21日，其通过转账方式向张慧交付25万元；3.2003年2月，其将名下中国建设银行存折交付张慧使用，2012年年底或者2013年年初收回，此期间张慧、卢海波共使用其账户内资金约25万元；4.通过转账方式和现金方式分别交付张慧2万元和3万元。张慧认可收到张志刚的转款54万元、25万元和2万元，以上共计81万元，亦认可收到张志刚交付的存折，但认为其于2012年年底已将存折交还张志刚，其余的款项表示记不清了。卢海波认可收到张志刚的转款25万元，对其余款项表示不清楚。另外，张志刚认可张慧、卢海波于2019年11月向其偿还20万元。另查，2016年2月14日，张慧与和谐健康保险股份有限公司（以下简称保险公司）签订保险合同，张慧购买“和谐安赢财富计划（至尊版）”保险产品，保险费54万元，保险期间为5年，到期后保证初始现金价值为70.478789万元。当日，张志刚向张慧共计转款54.47万元，后张慧转回0.47万元，其后张慧向保险公司转款54万元。再查，张慧与卢海波于1996年10月8日登记结婚，于2020年4月23日登记离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张志刚与张慧、卢海波之间形成的民间借贷法律关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。各方应当按照约定履行自己的义务。本案中，卢海波主张其在借条上签名是基于各方的亲属关系，对借条中所载借款本金数额不予认可。但卢海波系具有完全民事行为能力的成年人，对借条内容应有明确的认知，现其否认借条中书面文字记载的内容，需要提供充分有效的反驳证据予以证明，但其对此并未举证，故对该答辩意见，本院不予采纳。对于借款本金数额。经查，首先，张慧、卢海波认可收到张志刚于2016年3月21日向张慧转账交付的25万元，本院对此不持异议。其次，张志刚主张其于2016年2月14日向张慧出借用于购买保险的款项，应以保险合同期满后保证初始现金价值计算借款本金，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据现有证据能够证明张志刚向张慧转账交付的金额为54万元，故本院认为该笔借款实际出借本金应为54万元。再次，张志刚主张其通过将其名下中国建设银行的存折交付张慧使用的方式向张慧出借款项，张慧表示认可，本院对此不持异议，但对交还存折的时间，双方未能达成一致，根据现有证据无法证明存折交还时间，故本院以张慧自认的2012年年底，即截至2012年12月31日的交易明细进行统计。经本院核实，张志刚名下中国建设银行4367尾号0317的账户，自2003年2月1日起至2008年3月21日止，并无交易信息。自2008年3月22日起至2012年12月31日止，账户收入均为工资、养老金、银行结息，故该段期间内账户收入减去2012年12月31日的账户余额，即为张志刚向张慧、卢海波出借数额。经计算，为123778.13-2.72=123775.41元。第四，张慧认可收到张志刚另外的转账2万元，本院对此不持异议。第五，张志刚主张其通过现金方式向张慧出借3万元，但未提交证据予以证明，张慧、卢海波对此均未明确认可收到，故对现金交付部分，本院不予支持。综上，张志刚向张慧、卢海波实际交付借款本金为933775.41元。因张慧、卢海波于借款期限内偿还20万元，故所还金额应抵扣本金，即截至2019年12月31日，张慧、卢海波尚欠借款本金733775.41元。关于利息。因本案立案受理时间为2020年5月20日，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照该规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失。本案中，根据现有证据不能证明各方就案涉借款明确约定了利息，但张慧、卢海波在借条中承诺还款期限为2019年12月31日，故对张志刚要求张慧、卢海波支付利息的诉讼请求，本院在按照年利率6%计算自2020年1月1日起至实际支付之日止的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张慧、被告卢海波于本判决生效之日起十日内偿还原告张志刚借款本金733775.41元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算自2020年1月1日起至实际支付之日止）；二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由原告张志刚负担4292元（已交纳），由被告张慧、被告卢海波共同负担9958元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  田 甜二〇二一年五月二十一日法官助理  姜 潇书 记 员  张乃月-2--3-