浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初3355号        原告：袁炯明，男，1973年3月7日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。                被告：蔡钟，男，1984年10月21日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。                原告袁炯明与被告蔡钟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日、2021年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告袁炯明的委托诉讼代理人王和欢、被告蔡钟的委托诉讼代理人王斌两次到庭参加诉讼；原告袁炯明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。                原告袁炯明向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金100万元，并支付自2018年7月25日起至2020年8月19日止按照月利率2％计算的利息497333元、自2020年8月20日起至上述款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2．判令被告支付原告律师代理费40000元；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告调整第1项诉请为：要求被告归还借款本金94万元，并支付该款自2019年7月17日起至2020年8月19日止按月利率2％、自2020年8月20日起至款还清日止按LPR四倍计算的利息。事实和理由：被告因急需资金于2018年7月24日向原告借款100万元，约定利息为月利率2％，借期三个月，若逾期自愿承担债权人因此支付的律师费、差旅费等一切费用。借期届满后，被告未按约归还，遂于2018年10月24日向原告补写了借条及收据。借条出具后，被告至今仍未还本付息，故原告提起上述诉请。                被告蔡钟辩称，第一，被告在2018年7月24日并无资金需求对外借款，该笔借款实际是被告的姐夫吴超群与原告联系并所借，当时原告表示吴超群已向其借款金额比较大，再借怕风险太大，所以让他找其他人出面来借，原告将94万元借款给被告后，被告在当天将87万元转给了吴超群使用，后续还款付息均由吴超群实际负责，所以被告仅为名义上的借款人，吴超群是实际上的借款人，原告与被告的借款关系实际为虚假意思表示，应按真实法律关系进行审理，依法驳回原告对被告的起诉。第二，借条上本金100万元，但是实际在交付时扣除了利息6万元，故本金应按94万元计算。第三，吴超群在2018年8月17日至2019年3月1日期间已累计归还借款本息合计1016000元，按照月利率2％标准已全部还本付息，并且超付2272元。自2019年3月1日至今，吴超群还额外归还了原告2369000元，还有其他的还款。本案被告的利息是按六分支付的，吴超群已将自己与被告的利息一并计算归还，按司法保护上线三分利息计算，借款本息均已还清。第四，原告长期以民间放贷为生，应当依法认定为职业放贷人，与其形成的民间借贷关系属于无效法律关系，应当按照银行贷款利率计算资金占用期间的损失，如其资金来源涉及银行贷款，应依法追究其刑事责任。第五，原告主张的律师费金额过高，应予以调整。                原告袁炯明就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：                1．借条、收据、2018年7月24日的银行交易明细各一份，拟证明被告于2018年7月24日向原告借款94万元（借条上记载为100万元），约定月利率2％，借期三个月，若逾期归还自愿承担债权人因此支付的律师费、车旅费等一切费用的事实；                2．委托代理合同、增值税电子发票、律师代理费转账明细各一份，拟证明原告为实现本案债权支出律师代理费4万元的事实；                3．原告的银行交易明细、原告与吴超群之间2018年3月18日、2018年3月20日的借条（含收据）复印件两份，拟证明原告与吴超群之间存在多笔借贷关系的事实；                4.2019年7月16日的承诺书两份，拟证明原、被告于2019年7月16日对本案借款本息进行结算，被告尚欠原告借款100万元，利息已支付至2019年7月16日；同日，原告与吴超群亦进行了借款结算，吴超群尚欠原告借款本金80万元和利息10万元的事实。                经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议，但认为借款交付的是94万元，借条是之后吴超群让被告去补写的。证据3，被告对其真实性无异议，认为吴超群于2019年3月20日的借款是60万元，2018年3月18日的20万元是对之前借款的结算，吴超群此后都是按80万元借款月息六分计算利息，原告于2019年9月1日转账吴超群的20万元，吴超群当天就转回去了。证据4，被告对其真实性无异议，2019年3月18日、2019年3月20日时，借款本息已经结算完毕，吴超群向原告借款计80万元，虽承诺书是原告、被告、吴超群的真实意思表示，但在违反法律强制性规定的情况下，被告主张按三分计息，借款也已还清。                被告告蔡钟就其辩称向本院提供了以下证据：                5．吴超群银行账户交易明细（2016年1月6日至2018年3月18日期间），拟证明该期间吴超群共向原告汇款1779000元，原告与吴超群之间2018年3月18日之前的借款都已还清；                6．吴超群银行账户交易明细（2018年3月20日之后）、吴超群支付宝及微信转账明细，拟证明被告向原告的借款实际由吴超群在使用，还款也是吴超群在还，吴超群在2018年3月20日之后累计向原告还款3489000元，吴超群已将被告借款本息还清的事实；                7．还款抵扣计算清单三份，拟证明无论以哪种方式还款，按月息三分计算，吴超群已将所有款项包括被告的款项均已还清；                8．被告申请证人吴超群出庭作证形成的证言一份，拟证明吴超群已代被告归还了原告借款本息的事实。                经质证，原告对上述证据5、6的真实性无异议，认为被告提供的款项入账的微信名及支付宝名称是原告的，吴超群转账至刘诗云账户的款项认可为转给原告的，但原告还有交付给吴超群的现金借款，在此并不能体现，原告、被告、吴超群之间于2019年7月16日对债权债务进行了结算，以承诺书为准，吴超群在2019年7月16日之后归还了原告部分款项，该款项是归还吴超群自己承诺书中的90万元的部分款项，而被告对承诺书中的款项未还过。证据7，被告不予认可。证据8，被告无异议；原告对该证言不予认可，认为被告与吴超群之间系亲戚关系，其证言有自相矛盾的地方，吴超群陈述出具借条后再汇款，与实际不符，吴超群归还款项时未明确是给谁支付，其支付的款项与本案不具有关联性。                本院认为，上述证据1-6，当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。证据7，系被告方自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据8，与证据1、证据4所反映的内容相矛盾，其证明力小于上述书证，对该证言本院不予采信。                综上，本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，原告袁炯明通过刘诗云账户向被告蔡钟转账94万元。针对该款项，被告蔡钟于2018年10月24日向原告出具借条（含收据）一份，内容为：向袁炯明借到100万元，月利息按2分计算，利息每月一付，借款定于2018年10月24日归还，若逾期归还蔡钟自愿承担债权人因此支付的律师费、车旅费等一切费用，收据内容为：今收到原告交付的借款现金陆万元整，银行转账玖拾肆万元整。针对上述借款，被告蔡钟于2019年7月16日向原告出具承诺书一份，内容为：我向袁炯明借款壹佰万元整，借款期限已到期，现承诺借款于2019年9月30日归还壹佰万元，如到时未还的利息按借款之日起三分计算。如若不能按时还款，愿承担诉讼费、律师费、交通费，借款日期2018年10月24日。原告为实现本案债权支出律师代理费4万元。诉讼过程中，原告陈述本案交付给被告的借款金额为94万元。                另查明，原告袁炯明与吴超群自2016年起发生多次借贷、还款往来，其中有2018年3月18日出具的20万元借条（含收据），约定月利息按六分计算；2018年3月20日出具的60万元借条（含收据），约定月利息按六分计算。2019年7月16日，吴超群与原告袁炯明进行借款结算，吴超群向原告出具承诺书一份，内容为：我向袁炯明借款捌拾万元整，借款期已到期，现承诺借款本金于2019年7月30日归还20万、2019年8月30号归还30万至60万、2019年9月30日全部借款结清，另支付利息10万。如若不能按时还款，愿承担诉讼费、交通费。借条为2张，分别是2018年3月18号贰拾万、2018年3月20日陆拾万。此后，吴超群与原告无借贷业务往来（2019年9月1日原告转账吴超群的20万元，吴超群当天转回给原告）。吴超群现尚未足额按上述承诺书约定支付原告袁炯明款项。                本院认为，本案主要争议焦点有二：一是被告蔡钟是否系本案借款人。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案借条已明确记载了借款人与收款人均是被告，且款项亦是转账交付至被告，被告又在借款后通过承诺书对借款进行了还款承诺，故本院认定被告蔡钟系本案借款的借款人。至于被告抗辩其在收取款项的当天将其中部分款项转账给吴超群，借款本息由吴超群在支付，吴超群系实际借款人之意见，本院认为，被告借款后有权自行对借款进行使用处分，亦不能据借款后的付息行为而推定付款人为借款人，故此并不影响对被告系本案借款人的认定。                二是本案借款本息是否已全部付清。本院认为，双方对借款后被告蔡钟未支付过原告款项均无异议，至于吴超群与原告之间的诸多款项往来，鉴于吴超群与原告之间本身就存在多笔借贷往来，其归还与原告的款项并不能当然推定为替被告归还借款，且在吴超群与原告、以及原告与被告于2019年7月16日的关于借款结算的两份承诺书中，表明吴超群、被告均尚欠原告借款未还清，故本院难以认定吴超群已代被告还清了涉案借款本息的事实。被告辩称的若按月息三分计算，吴超群已全部还清自己的借款及被告的借款之意见，本院认为，吴超群与原告之间的借款、还款以及利息支付情况，系吴超群与原告之间的借贷法律关系，在本案中对此不予评判，当事人可依法另行主张处理。鉴于以上情况，以及本案借款后，被告于2019年7月16日向原告出具承诺书，确定借款尚未归还之情况，本院认定被告尚欠原告借款本金94万元。原告认为承诺书系双方对借款的结算，并主张自被告承诺书出具后计算相应利息，理由正当，本院予以支持。至于被告认为本案借款已由吴超群按月息六分支付了利息，其对此未提供有效证据证明，且与借条及承诺书中约定的利息标准不符，本院对该意见不予采信。                原告主张的律师代理费诉请，鉴于当事人在借条及承诺书中对此有明确约定，且原告主张的数额亦属合理，故对原告该诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：                一、被告蔡钟应返还原告袁炯明借款本金94万元，并支付该款自2019年7月17日起至2020年8月19日止按月利率2％、自2020年8月20日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；                二、被告蔡钟应支付原告袁炯明律师代理费4万元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费调整为15870元，依法减半收取7935元，由被告蔡钟负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员肖志姣    二〇二一年五月二十日            书记员郑小玲