wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初716号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高凯，男，1975年3月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省双城市。曾因犯故意伤害罪，2014年4月22日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年5月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]436号起诉书指控被告人高凯犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月3日21时许，被告人高凯酒后驾驶黄色比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区通武线芦求路口时，被民警查获。经检测，高凯的血液中酒精含量为274.2mg/100ml。当日，被告人高凯被传唤到案。到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人高凯告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人高凯具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节和血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，建议判处被告人高凯拘役四个月，并处罚金。在开庭审理过程中，被告人高凯对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高凯犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人高凯自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人高凯依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人高凯犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年9月2日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年五月二十日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6949号原告：营口龙建安装有限公司，住所地营口市站前区格林新苑9号-甲10号。法定代表人：苏殿忠，经理。被告：北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：孙海疆。原告营口龙建安装有限公司与被告北京燕华工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告营口龙建安装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按营口龙建安装有限公司撤回起诉处理。审判员  杜巧静二〇二一年五月十二日书记员  牛淑静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14464号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：高学昌，男，1970年10月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告高学昌（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款18902.82元及应付未付保费1336.72元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7777号原告：利容亮，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：毛政政，男，1992年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告利容亮与被告毛政政买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利容亮到庭参加诉讼。被告毛政政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告利容亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款64011元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，被告从原告处订购电缆220米及配电柜3台，价值69011元，微信转账交付订金5000元，并口头约定剩余款项货到付清。然而货送清后，被告以各种理由和借口迟迟不肯付清借款。被告毛政政未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2019年6月至7月期间，利容亮向毛政政提供了电缆、配电柜等货物。毛政政在供货清单中签字，确认货款金额为69011元。毛政政于2019年6月28日通过微信向利容亮支付了5000元电缆配电柜押金，其余款项至今尚未支付。上述事实，有供货清单、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，毛政政向利容亮供货，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方未明确约定付款时间，毛政政应在收到货物同时向利容亮支付货款。现毛政政至今尚未付清，应承担继续支付货款的责任。故利容亮要求毛政政支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。毛政政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毛政政于本判决生效后七日内支付利容亮货款64011元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由毛政政负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年五月二十日书记员  刘 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初3171号原告：陈源，男，1967年6月27日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区。法定代表人：苗小龙，总经理。被告：北京华键汽车控股有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405-2。法定代表人：吕彩霞，总经理。被告：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405-1。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：张卉羽，男，华泰汽车集团有限公司员工。被告：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院8号楼25层2506号。法定代表人：吕彩霞，总经理。原告陈源与被告包头市恒通（集团）有限责任公司、被告北京华键汽车控股有限公司、被告华泰汽车集团有限公司、被告北京恒通华泰汽车销售有限公司劳动争议一案，因原告陈源经本院传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈源撤诉处理。本案受理费10元，由原告陈源负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审判员 于 婷二〇二一年五月三十一日书记员 蒋丽梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16990号原告：冯博，男，1983年2月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告冯博与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯博的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯博向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2020年11月15日的逾期办理房屋所有权证违约金33891.4元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为889538元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，冯博（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定冯博购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.55平方米，房屋总价款888606元。天洋公司应当于2017年5月1日前向冯博交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，冯博向天洋公司支付了全部购房款889538元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。冯博于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。冯博曾与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定冯博自行办理涉诉房屋的不动产权证书。天洋公司向冯博支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为涉诉房屋不动产权证书登记日期的前一日。2020年11月16日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。冯博曾诉至本院，要求天洋公司为其办理涉诉房屋不动产权证并支付逾期办证违约金。本院于2020年4月20日作出(2019)京0111民初28984号民事判决，判决被告协助原告办理涉诉房屋的不动产权证并支付截止至2019年10月31日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，冯博与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。现冯博要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，冯博购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向冯博提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对冯博确实会造成一定影响，本院综合考虑冯博遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向冯博给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向冯博支付2019年11月1日至2020年11月15日的逾期办理房屋权属转移登记违约金33891.4元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向冯博赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14524号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团海南有限公司，住所地海南省海口市金茂区金龙路88号。法定代表人：朱汉武。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团海南有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初573号原告：鲁小五，男，1970年9月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田永红，女，1969年5月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告鲁小五与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，于2021年1月13日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁小五的委托诉讼代理人田永红到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。鲁小五向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付鲁小五租赁费2400元。事实和理由：2019年11月份，益德丰农业公司租赁鲁小五的挖掘机用于北京市延庆区田宋营村东进行施工，益德丰公司拖欠鲁小五租赁费2400元未付。鲁小五多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。鲁小五为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付鲁小五的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年11月，益德丰农业公司租赁鲁小五的挖掘机，在位于北京市延庆区田宋营村东进行施工。鲁小五称，双方口头约定挖掘机租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.鲁小五与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，鲁小五向本院提交了益德丰农业公司向鲁小五出具《签证单》2张，记载60型号挖掘机工作时间为18个小时；上述签证单上有项目负责人张某1的签名，有现场负责人金某等人的签名。同时鲁小五称，双方口头约定其提供的挖掘机施工作业，同意按照每个台班1200元，每个台班按9小时计算设备租赁费。经核算，益德丰公司拖欠鲁小五租赁费为2400元。3.另查①朱某、张某1、张某2为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，鲁小五对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，鲁小五与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁鲁小五的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，鲁小五提交的《签证单》有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照鲁小五所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对鲁小五所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，鲁小五要求益德丰公司支付设备租赁费2400元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付鲁小五租赁费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异384号异议人（被保全人）：北京乐多港发展有限公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村西1幢1至3层。法定代表人：刘德江，董事长。委托诉讼代理人：李红艳，女，1982年6月6日出生，汉族，北京乐多港发展有限公司员工，住北京市昌平区。申请保全人：北京不老屯餐饮管理有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区城南街道南口路29号L3-033。负责人：刘祥贵。北京不老屯餐饮管理有限公司昌平分公司（以下简称不老屯公司）与北京乐多港发展有限公司（以下简称乐多港公司）财产保全纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初8163号民事裁定书，执行案号：（2021）京0114执保65号]过程中，本院保全冻结乐多港公司名下银行账户存款，乐多港公司对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。乐多港公司称，1.请求依法解除对异议申请人农业银行北京昌平支行的账户×××账户的冻结；2.请求依法解除对异议申请人农业银行北京昌平支行的账户×××账户的冻结。异议申请人乐多港公司与申请执行人不老屯公司房屋租赁合同纠纷一案，贵院在审理过程中作出了（2020）京0114民初8163号民事裁定书，目前已发生法律效力。申请执行人不老屯公司已申请执行，执行案号为（2021）京0114执保65号，贵院在执行案件过程中额外冻结了异议申请人名下银行账户，异议申请人对该执行行为不服，特提出异议。事实和理由：2021年1月13日，法院执行人员对异议申请人以下三个银行账户查封，具体如下：交通银行北京中关村园区支行账户×××，农业银行北京昌平支行账户×××，农业银行北京昌平支行账户×××，上述银行账户应冻结金额均为2024557元。异议申请人认为申请人名下交通银行北京中关村园区支行账户余额于2021年3月2日超出应冻结金额，已被足额冻结。故向法院递交申请，恳请贵院查明事实，解除对申请人名下两个农行账户的冻结。本院查明，不老屯公司与乐多港公司财产保全纠纷一案，本院于2021年1月8日作出（2020）京0114民初8163号民事裁定书，裁定：冻结被申请人乐多港公司名下2024557元的银行存款或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。后移交执行，案号为（2021）京0114执保65号。财产保全执行过程中，本院于2021年1月13日冻结了乐多港公司名下交通银行账号×××账户内存款（申请控制金额2024557元，实际控制金额57.41元），冻结了乐多港公司名下中国农业银行账号×××账户内存款（申请控制金额2024557元，实际控制金额0元），冻结了乐多港公司名下中国农业银行账号×××账户内存款（申请控制金额2024557元，实际控制金额0元）。审查过程中，乐多港公司向本院提交了交通银行北京中关村园区支行盖章的交通银行北京分行（中关村园区支行）财务查询/回单补制申请书、中国农业银行网银查询结果截屏打印件两张、交通银行网银查询结果截屏打印件作为证据，用以证明上述三个账户现在被冻结的金额加起来超出了对方申请保全的金额。根据其提交的交通银行北京分行（中关村园区支行）财务查询/回单补制申请书显示，申请查账日期：2021年3月19日；单位全称：乐多港公司；单位账号：×××；查询内容：1.被冻结资金具体金额，2.被冻结资金执行保全号，3.被冻结的时间；查复内容（银行填写）：1.冻结文书编号（2021）京0114执保65号之三，要求冻结金额2024557，当前冻结金额2024557，冻结时间2021年1月13日-2022年1月13日，2.冻结文书编号（2021）京0114执保63号之三，要求冻结金额4980000，当前冻结金额4980000，冻结时间2021年1月13日-2022年1月13日。根据其提交的交通银行网银查询结果截屏打印件显示，账号为×××账户余额7088039.66元，可用余额83482.66元。根据其提交的中国农业银行网银查询结果截屏打印件显示，账号为×××账户当前余额59469.47，可用余额0，账号为×××账户当前余额2152896.55，可用余额0。本院认为，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，本院依据保全裁定书冻结乐多港公司名下三个银行账户存款，本院于2021年1月13日采取冻结措施时，因账户内存款金额有限，故实际控制金额不足申请保全的金额，因此，本院冻结其三个银行账户存款并无不当。根据乐多港公司提供的证据显示，在本院采取冻结措施后，该公司银行账户存款发生变化，在2021年3月19日查询时，该公司交通银行账户存款已被足额冻结。在此情况下，继续冻结其名下三个银行账户存款的金额，超过了申请保全的金额，存在超标的冻结的状态，应予纠正。综上，乐多港公司的异议请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：采取措施消除（2021）京0114执保65号执行案件明显超标的冻结的状态。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月十七日书记员  张秋菊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5683号原告：张千山，男，1968年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙建，男，汉族，住北京市昌平区。原告张千山与被告孙建财产损害赔偿纠纷一案，原告张千山向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张千山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张千山撤诉。审判员  陈振祥二〇二一年五月十四日书记员  张书豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55883号原告：孙冰，男，1966年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中元世家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王四会。原告孙冰（以下称原告）与被告中元世家（北京）房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还30730元。事实和理由：2019年2月28日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租北京市朝阳区建国南路长安6号625室，并于2019年2月28日将中介费、房费、押金、管理费共计30730元交给被告员工曹伟。2019年3月21日，房东将我赶出涉案房屋，被告拒不退还款项。故原告诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，原告作为承租人（乙方）与被告作为出租人（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区建国南路长安6号625室。房屋租赁期限自2019年2月28日至2020年2月27日，月租金6000元，房屋押金6000元。甲方保证具有依法出租房屋的权利。庭审中，原告提交定金收付书，证明原告于2019年2月27日向被告支付6000元定金。2019年2月28日，被告向原告出具收据，证明原告向被告支付房租24000元及管理费730元。庭审中，原告主张，因被告未给付房东租金，房东要求原告搬离涉案房屋。对此，原告提交短信记录，证明房东于2019年3月22日向原告发送短信，称“我一会去打派出所电话，一起过去换锁，因为中介还欠我租金、暖气费和水电费、热水费，请知晓。”原告称，2019年2月28日至2019年3月22日期间的租金共计4400元，现因被告原因导致合同无法继续履行，故原告要求将该4400元作为被告应当承担的违约金。现原告要求被告退还管理费730元、定金6000元及租金24000元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。原告向被告支付了租金，被告应当保证原告在租赁期内正常使用涉案房屋，现因被告原因，导致租赁合同无法继续履行，故原告要求被告退还租金24000元、定金6000元、管理费730元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中元世家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告孙冰支付租金二万四千元、管理费七百三十元、定金六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告中元世家（北京）房地产经纪有限公司负担（原告孙冰已垫付，被告中元世家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙冰）。案件受理费733元，由被告中元世家（北京）房地产经纪有限公司负担（原告孙冰已垫付，被告中元世家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙冰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二一年五月二十九日书记员 张子茹-4--1-
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8556号原告：尤春武，男，1946年10月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告尤春武诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告尤春武于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尤春武自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尤春武撤回起诉。案件受理费275元，由原告尤春武负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9111号原告：上海弘硕纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路2889号2幢A3754室。法定代表人：黄建锋，经理。被告：北京梦狐服饰科技开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄庄镇埝坛工业区天富大街2号。法定代表人：张士军，董事长。委托诉讼代理人：张子阳，男，该公司总经理。本院受理原告上海弘硕纺织品有限公司与被告北京梦狐服饰科技开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案后，上海弘硕纺织品有限公司以需要核实被告主体资格为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，上海弘硕纺织品有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海弘硕纺织品有限公司撤回起诉。案件受理费35元，由上海弘硕纺织品有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二一年五月二十六日书记员  刘航
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11570号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：温州国瑞汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县江北街道塘头工业区。法定代表人：王国荣。原告赵春青与被告温州国瑞汽车销售服务有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟爱华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元、公证费100元及律师费5000元，以上共计15100元。事实与理由：2013年10月11日18点30分，被告未经许可在其新浪微博“温州国瑞4S店”上发表博文，使用原告创作的名为“我的身体锈迹斑斑痛苦”的美术作品一幅（以下简称涉案作品），其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了出版物显示：2016年10月出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》的作者系赵春青，书中第12页中包含涉案作品。原告提交2019年4月16日申请证据保全的（2019）豫许魏证内民字第336号公证书显示：被告认证的新浪微博账号“温州国瑞4S店”于2013年10月11日18:30发布了内容为“#汽车保养#要勤观察……”的博文，使用了涉案作品作为配图中图画元素，图片下半部分有店铺热线电话及二维码信息，未署作者名字，收藏、转发、评论、点赞数均为0，该微博账号的粉丝数3719。庭审中，原告确认涉案作品已删除。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2019年7月15日出具的票面金额为1000元的公证费发票一张。并称涉案公证书公证了16个侵权微博账号，其中涉案微博账号共取证5个侵权行为，2个侵权行为均使用了涉案作品，本案中原告仅主张一个侵权行为。上述事实，有图书出版物、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的图书出版物，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回请求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图中元素使用所占篇幅有限；3.涉案作品所用配图中有被告店铺热线电话及二维码，有一定商业使用目的；4.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、转发、点赞、评论数均为0，传播范围有限；5.涉案作品在涉案微博中重复使用2次。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失500元，公证费13元，共计513元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告赵春青负担86元（已交纳），由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司负担3元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14736号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行，营业场所北京市通州区运河东大街64号。负责人：赵亮，行长。委托诉讼代理人：王春，男，1981年2月1日出生，回族，该公司职工。被告：汤玲娟，女，1969年6月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行诉被告汤玲娟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行撤回起诉。案件受理费457元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年五月二十日书记员  王 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16926号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：二道区韵美医疗美容门诊部，住所地二道区东盛大街1000号长电紫盈花城21[幢]108号房。经营者：肖秀敏。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告二道区韵美医疗美容门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3520号原告：李学俭，男，1973年8月7日出生，汉族，北京艺苑商业管理有限公司员工，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京艺苑商业管理有限公司，住所地北京市大兴区清源西路1号院12号楼4层。法定代表人：李继成，董事长。委托诉讼代理人：田翠英，女，北京艺苑商业管理有限公司员工。原告李学俭与被告北京艺苑商业管理有限公司（以下简称艺苑公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学俭的委托诉讼代理人张国志、被告艺苑公司的委托诉讼代理人田翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学俭向本院提出诉讼请求：1.确认李学俭与艺苑公司自2019年10月10日至2020年9月25日期间存在劳动关系；2.支付2019年10月25日至2020年9月25日期间工资79200元（6600元×12个月）。事实和理由：李学俭于2019年10月10日入职艺苑公司，岗位是电工，月工资6600元，2019年10月24日李学俭在工作中受伤，艺苑公司未支付任何赔偿。李学俭不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）[2020]第6170号裁决书，特向法院起诉。艺苑公司辩称，不同意李学俭的诉讼请求，艺苑公司不认识李学俭也不认识张辉，二人均不是艺苑公司员工，从来没见过这二人。本院经审理认定事实如下：2020年9月25日，李学俭以艺苑公司为被申请人到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认双方自2019年10月10日至2020年9月25日期间存在劳动关系；2.支付2019年10月25日至2020年9月25日期间工资79200元。2020年11月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第6170号裁决书，裁决：驳回李学俭的全部仲裁请求。艺苑公司认可该仲裁裁决，李学俭不同意上述裁决，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。李学俭主张其2019年10月10日入职艺苑公司，张辉介绍其入职的，工作内容是安装灯具、电工工作，工作地点在大兴区清源路和兴业大街交叉路口七天酒店四层（以下简称七天酒店），张辉为领导给其安排工作，张辉通过微信或者银行转账的形式为其发放工资，2019年10月24日李学俭在工作中受伤，后艺苑公司的胡庆伟将其送至医院治疗，并提交了2020年9月30日李学俭与张辉的通话录音作为证据。艺苑公司不认可录音证据，且不认可与李学俭存在劳动关系，认可七天酒店系其公司现在的办公场所，2020年元旦搬至此地办公，曾经进行过装修，并提交了北京市社会保险个人权益记录和艺苑商业办公楼装修改造工程施工合同证据。其中北京市社会保险个人权益记录记载2019年1月至2021年3月期间艺苑公司的社会保险缴纳人员名单，该记录中并未载有李学俭、张辉及胡庆伟。艺苑商业办公楼装修改造工程施工合同记载甲方为艺苑公司，乙方为北京恒泰金源建筑工程有限公司，乙方派驻的工程师姓名为胡庆伟，最后乙方处载有胡庆伟的签字，时间为2019年8月12日。李学俭对艺苑公司提交的证据均不予认可。本院在庭前送达时曾拨打139XXXXXXXX的电话号码，接电话之人自称为张辉，且称自己并非艺苑公司员工,自己是带李学俭出来一起干活的，李学俭干活时摔着了，也是自己给治的，是给一个房地产公司干活，但具体不清楚是哪个公司。本院在开庭时及庭后再次拨打该电话，无法接通。后本院向李学俭与艺苑公司送达该电话录音，李学俭认可通话中为张辉的声音，但不清楚张辉与艺苑公司的关系，只是干活时的领导为张辉，在艺苑公司的工作地点工作，核实张辉的手机号码为139XXXXXXXX。艺苑公司的质证意见为不认识张辉，张辉不是其公司员工。庭后，本院拨打艺苑公司提供的胡庆伟电话136XXXXXXXX，接电话之人自称为胡庆伟，称自己并非艺苑公司员工，自己与张辉曾合作一个装修项目，张辉分包其中电的部分，李学俭系张辉手下的人，工作时的工具均为张辉自己提供，张辉和李学俭均不是艺苑公司员工，自己以恒泰公司名义与艺苑公司签订过装修合同，工作地点有好几个，七天酒店是其中之一。后本院向李学俭与艺苑公司送达该电话录音，李学俭认可录音中为胡庆伟的声音，但不清楚胡庆伟与艺苑公司的关系，只是干活时有一个经理为胡庆伟，核实胡庆伟的手机号码为136XXXXXXXX。艺苑公司的质证意见为2019年8月艺苑公司与胡庆伟签订了艺苑商业办公楼装修改造工程施工合同，胡庆伟为装修的合作商，并非其公司员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李学俭主张与艺苑公司存在劳动关系，但未提供充分的证据予以证明，李学俭所称的领导张辉、胡庆伟均自称并非艺苑公司的员工，艺苑公司也否认李学俭、张辉、胡庆伟的员工身份，结合本院核实的情况，均不足以证明李学俭在艺苑公司工作的事实，故本院对李学俭主张双方存在劳动关系不予认可，李学俭基于双方存在劳动关系而主张各项请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李学俭的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李学俭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月十七日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14963号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：鹤庆县寸字号银器坊经营者：李俊。委托诉讼代理人：李忠，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、合理支出3000元（其中数据服务费500元、公证费500元、律师费2000元），合计10000元。答辩意见一、我方并不认可对方权属证据的真实性和可靠性。因为该声明文件并没有注明有效日期，也没有注明史伟在职的时间，有可能是今年才签定的，也没有任何证明涉案作品名称BVS-P0043702是由史伟所拍摄。所以我方不认可该声明的真实性。二、我方不认可公证书的合理性和真实性，首先该公证书一共只有三页，并没有任何我方公司的相关信息，没有我公司的名称及网址。所以该公证书并不能证明是对我方网站侵权事实的公证。三、我方不认可证据中关于我方网站的截图，因为没有显示我方网址的输入过程以及加载过程。光凭一张成品截图不足以证明是我方公司网站。因为该图片可以PS合成，我方技术人员也可以做到。我方并不认可证据中关于我方网站备案信息的截图。因为该截图没有完整的网址，只能看到网页截图，正规的截图是需要有完整的网址，该截图可人工造假，所以我方并不认可该证据的真实性。四、对方提供的原始图片中我方发现拍摄日期为2009年3月7号，著作权登记证书中显示该作品在2009年2月22号就完成，而且该著作权登记证书目录中显示该图于2009年2月15号拍摄，发表日期为2009年3月1号。五、我方在对方提供的涉案作品名称BVS-P0043702所显示的登记号为01-2010-G-00003116进行官方查询，并没有查询到该登记号。六、原告有恶意诉讼，实则是网络碰瓷，行为十分可恶。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2009年3月7日作品首次发表时间：2009年6月30日侵权取证时间：2019年6月11日侵权网站：www.jingtailanyinqi.com，该网站的备案主体为鹤庆县寸字号银器坊作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的图片BVS-P0043702其他事实：原告提交《作品说明》，显示：本人史伟受北京优图佳视影像网络科技有限公司所托，作为摄影师于2009年3月7日在北京使用Canon品牌CanonEOS5D型号相机拍摄了编号为BVS-P0043702，摄影作品∶2009年6月30日，将摄影作品首次发表于www.bestviewstock.com关于上述图片，本人声明如下，北京优图佳视影像网络科技有限公司主持创作了该组照片，组织进行了照片创意设计、场地选择、灯光布景等系列工作。本人受北京优图佳视影像网络科技有限公司所托，作为摄影师履行职务行为，参与到了该组照片的创作及制作过程中，本人对该组照片不享有任何权利。该组照片属于法人作品，其全部著作权均属于北京优图佳视影像网络科技有限公司所有，特此说明。原告另提交史伟本人的声明录像及《聘用合同书》。针对登记证号为01-2010-G-00003116的《作品登记证书》中存在的首次发表日期存在错误的情况，原告提交《作品登记证书》，显示登记号为京作登字-2019-G-00743291，作品名称为BVS-P0043702,作者为北京优图佳视影像网络科技有限公司，著作权人北京优图佳视影像网络科技有限公司，显示的创作完成时间一首次发表时间与上述认定的实施一致。原告进行屏幕共享展示了进入“北京市网上政务服务大厅”网站查询上述《作品登记证书》的过程。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图、发表页面截图、《声明》、《聘用合同书》、录像及当庭屏幕共享所展示的情况等可以作为初步证据，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站“www.jingtailanyinqi.com”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于合理开支，原告未提交任何证据、票据予以佐证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告鹤庆县寸字号银器坊赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告鹤庆县寸字号银器坊负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月二十七日法官助理张圆书记员周永琴
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异72号异议申请人（原案申请执行人）：张达利，女，1991年1月29日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：郝琳琳，北京紫乾律师事务所律师。委托代理人：宋曼丽，北京紫乾律师事务所律师。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号298室。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行张达利与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度网络公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，张达利申请追加朱小明为(2020)京0116执2758号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人张达利称，请求追加朱小明为(2020)京0116执2758号执行案件的被执行人，在65642.11元范围内承担责任。事实与理由：申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第826号裁决书，判决被申请人支付申请人工资及待岗生活费24455.52元，延时加班工资19756元，解除劳动合同经济补偿15914.59元，带薪年假5516元。申请人于2020年11月23日向贵院申请强制执行，贵院于11月24日正式立案执行。鉴于太度网络公司已无可执行的财产，在调取太度网络公司的工商信息后，发现在2020年9月2日，太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让了其全部股权，朱小明未履行的出资资金为350万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条的规定。特向贵院申请依法将朱小明追加为被执行人，请贵院予以批准并强制执行。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度网络公司成立后，我们股东的出资都已到位，我在公司的股权转让也是按照公司法的规定正常进行转让的，而且现在公司的股东并不是我，公司的注册资本认缴时间为2025年12月31日，当下也并未届清偿期，且一直以来我都在与申请人协商还款，主要因为疫情原因，并没有恶意逃债心理，不同意追加请求。经审查查明，张达利与太度网络公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出京怀劳人仲字[2020]第826号裁决书，该裁决书确定被执行人北京太度快乐网络技术有限公司支付张达利工资、待岗生活费、延时加班工资、带薪年休假工资及解除劳动合同经济补偿共计65642.11元。因太度网络公司未履行裁决书确定的义务，故申请执行人张达利于2020年11月23日向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日依法立案执行。因未发现可供执行财产，该案于2020年12月25日裁定：终结本次执行程序。故张达利于2021年4月21日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度网络公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度网络公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2020]第826号裁决书、本院(2020)京0116执2758号执行卷宗、谈话笔录、太度网络公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，张达利以太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让其股权为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执2758号案件的被执行人缺乏法律依据，故对于张达利申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人张达利申请追加朱小明为(2020)京0116执2758号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十日书记员  张英为
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6236号原告：张然，女，1991年7月11日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：雷小云，男，1986年12月28日，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号，统一社会信用代码91110000600096341U。法定代表人：张术起，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，汉族，北京合生绿洲房地产开发有限公司职工。原告张然与被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张然之委托诉讼代理人雷小云，被告合生绿洲公司的委托诉讼代理人杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张然向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告逾期办理房屋所有权证书的违约金47845元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月5日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的坐落于×××房屋（后实际变更为×××），该合同第二十二条（二）转移登记2约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息；买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。2016年9月18日，被告将涉案房屋交付原告，被告本应于2018年4月20日之前依约为原告办理房屋所有权证书，但迟至2020年4月26日才为原告登记办理了房屋所有权证书，被告逾期达587天。合同约定的房屋总价款为2950469元，实测面积后调整为2975036元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告合生绿洲公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方所签署的合同约定，应当按照每满一年出卖人向买受人支付价款1%的违约金，按照实际办理产权证的日期，被告仅应当向原告支付一年的违约金，而不应当按照逾期办理产权证的天数计算。经审理查明：2014年2月25日，合生绿洲公司作为出卖人、张然作为买受人签订《预售合同》，约定张然购买位于×××房屋（现变更为×××，以下简称1603号房屋），出卖人应在2016年6月20日前向买受人交付案涉房屋。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“……（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理……（2）买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息；买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。3、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。”此外，《预售合同》还约定了其他内容。合同签订后，张然向合生绿洲公司支付了首付款2150469元，通过按揭贷款支付了800000元，并支付价格补差款24567元。涉案房屋于2016年9月18日交付，于2020年4月26日办理产权登记证书。另查，上述《预售合同》范本由合生绿洲公司提供。合生绿洲公司称双方所签署的合同约定，应当按照每满一年出卖人向买受人支付价款1%的违约金，故按照实际办理产权证的日期，其公司仅应当向原告支付一年的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，如因合生绿洲公司原因，张然未能在房屋交付之日起720日内取得房屋所有权证，张然选择不退房的情况下，自逾期之日起，每满一年，合生绿洲公司向其支付已付房价款1%的违约金。合生绿洲公司实际于2016年9月18日将涉案房屋交予张然，则张然最迟应于2018年9月7日取得房屋所有权证，而张然实际于2020年4月26日取得房屋所有权证，已逾期一年有余。合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款，双方对此条款的作出的解释不一致，张然认为此条款约定了违约金标准，但不应以满一年为前提，否则不公平；合生绿洲公司则认为应逾期满一年才需支付违约金。对此，按照《合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其采取合理方式提请张然注意该条款，并按照张然的要求对该条款予以说明；另一方面，本院认为，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，故应作出不利于合生绿洲公司一方的解释，即合生绿洲公司应按照实际违约天数支付违约金。因此，张然要求合生绿洲公司按照该条款约定的违约金数额标准支付整个逾期办理房屋所有权证书期间的违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额本院依法核算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京合生绿洲房地产开发有限公司给付原告张然逾期办理房屋所有权证书的违约金47845元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元（原告张然已预交），由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张然。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21268号原告：郑金龙，男，1982年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谢树和，男，1977年10月31日出生，汉族，住福建省南平市政和县。被告：李俭花，女，1977年12月24日出生，汉族，住福建省南平市政和县。原告郑金龙（以下简称原告）诉被告谢树和、李俭花（以下简称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告租房押金700元、电卡押金100元、门卡押金50元，2017年12月份剩余半月租金350元、水费及卫生费20元、网费40元，以及搬家费用160元、诉讼材料打印复印费25元，共计1445元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2017年11月1日承租被告位于北京市通州区潞城镇七级村村东214号亿丰家园公寓Cx房间，按约定交付押金700元、门卡押金50元、电卡押金100元、房租为月付700元，为期三个月，到期自行协商签订新的租房协议。2017年12月18日房东应北京市政府及通州区潞城镇防火委员会要求腾退公寓，要求租户尽快搬离。为响应政府的号召，广大租户于12月18日起陆续搬离本公寓，原告于18日当日搬离公寓。因被告无法继续履行合同，广大租户及原告希望被告返还租户押金及未到期剩余租金。但被告仅对部分租户的押金及租金进行返还，对剩余租户（包括原告在内）的押金及租金从搬离之日起至今尚未返还。为此，请求法院根据相关法律规定依法判决。二被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，“亿丰家园”（甲方）与原告（乙方）签订《租房协议nnh》约定：房号Cx，乙方必须遵守先付费后住房的原则，房租押一付一，租房押金700元、房租700元/月，入住时间17年11月1日，商定租期3个月；乙方须按时交房租费、水费、电费、卫生费、网费、供暖费等，否则甲方有权收回房屋。该合同还约定了其他内容。原告称该合同中的“亿丰家园”为其所租公寓名称，实际出租人系二被告，二被告为夫妻关系。庭审中，原告向本院提交《收据》一组，用以证明其交纳的租金、租房押金、电卡押金、门卡押金、水费、卫生费及网费，该组收据收款人处均有“李”字样签名，原告表示“李”为被告李俭花所签，具体内容如下：1．编号为0295779的收据载明“Cx号押金700元、门卡50元、电卡100元”；2．编号为0836921、0295840的收据载明“今收到x号（11-12）700元、水卫40元”、“Cx号（12-1）700元、水卫40元”，日期为2017年11月1日、2017年12月1日；3．编号为0300367的收据载明“Cx号网80元”日期为2017年11月1日；4．编号为0836941的收据载明“x号网80元”日期为2017年12月1日。原告同时提交2017年11月1日、11月14日的支付宝转账记录，该记录显示收款人为“李俭花”、“谢树和”。原告表示其于2017年11月入住涉案房屋，后因政府整顿政策要求清退涉案公寓，故于2017年12月18日搬离涉案房屋，并向本院提交了《潞城镇防火安全委员会关于消除安全隐患的告知书》、《七级村村委会党支部重要通知》（复印件）等证据。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，《租房协议书》中虽没有二被告的签名，但根据原告的陈述及提交的收据、手机支付记录等证据，可以确认二被告为涉案房屋的出租人，并收取原告向其支付的房租等相关费用。同时，根据原告陈述及现有证据，本院无法确认涉诉房屋的建设取得了合法的建设工程规划许可，故本院认定原告与二被告签订的房屋租赁合同无效。现原告已搬离涉案房屋，故二被告应将已收取的相关押金、房屋未使用期间的租金等费用返还原告。关于原告主张的租房押金、电卡押金、门卡押金，本院凭票据予以确认；关于2017年12月18日之后的剩余租金、水费及卫生费、网费，本院凭票据及原告离开时间酌定共计370元，原告超出部分诉求，本院不予支持；关于搬家费、打印费，依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢树和、李俭花共同返还原告郑金龙租房押金、电卡押金、门卡押金、房屋租金、水费及卫生费、网费共计1220元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告郑金龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告谢树和、李俭花共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告谢树和、李俭花共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二一年五月六日书记员  黄秀琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初35302号原告：全佳麟，男，1984年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市。负责人：李昆红，总经理。原告全佳麟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告全佳麟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告全佳麟撤回起诉处理。审判员 姜 岚书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2250号原告：马宝军，男，1958年4月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：付洪旺，男，1953年10月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王义军，男，1961年6月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告马宝军与被告付洪旺、王义军不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告马宝军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马宝军撤回起诉处理。审判员  张虹雨二〇二一年五月二十日书记员  谢 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45463号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马良，男，1979年9月27日出生，回族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告马良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金39399.21元、利息1363.9元、罚息297.41元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54600元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.07％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金39399.21元、利息1363.9元、罚息297.41元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马良于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39399.21元、利息1363.9元、罚息297.41元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马良于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马良名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告马良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初163号原告：陈斌，男，1967年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告陈斌与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈斌在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8773号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）030号。法定代表人：梁科栋，董事长委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所律师。被告：北京鑫龙竹友科贸有限公司，住所地北京市石景山区八角南路乐西1号。法定代表人：陈光鑫。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告一间宇宙（北京）文化有限公司与被告北京鑫龙竹友科贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。审理中，经本院询问，原告一间宇宙（北京）文化有限公司明确表示不再交纳案件受理费请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按一间宇宙（北京）文化有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年五月二十四日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38471号原告董子慕，女，2011年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区红军营南路媒体村天畅园****。法定代理人：时琳娜（原告董子慕之母），女，1977年4月3日出生，汉族，住北，住北京市朝阳区红军营南路媒体村天畅园**楼**div>被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：王凯元，男，1984年4月23日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还服务费1190元。本院于2021年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告董子慕与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年四月二十日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告董子慕服务费一千一百九十元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告董子慕已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告董子慕）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38339号原告：卢永芝，女，1980年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告卢永芝诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告卢永芝于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢永芝申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢永芝撤诉。案件受理费二十五元，由原告卢永芝负担（已交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21178号原告：北京宁静佳园文化娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄嘉园D区1号商业楼8-4号一层至三层。法定代表人：刘黎，经理。委托诉讼代理人：刘智勇，男，该公司经理。被告：北京嘉信博润文化发展有限公司。法定代表人：陈博润，总经理。委托诉讼代理人：王茜曦，女，该公司行政，住北京市西城区。原告北京宁静佳园文化娱乐有限公司（以下称宁静佳园公司）与被告北京嘉信博润文化发展有限公司（以下称嘉信博润公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月16日立案后，依法进行审理。宁静佳园公司向本院提出诉讼请求：判决嘉信博润公司退还出租房屋面积不足部分（162平方米）的租金403702元。事实与理由：2017年5月8日，宁静佳园公司原法定代表人刘某与嘉信博润公司法定代表人陈某某签订《房屋租赁合同》，约定嘉信博润公司将位于北京市朝阳区8-4号房屋出租给宁静佳园公司经营茶馆使用，该房屋的使用面积为650平方米，租赁期限为5年，年租金为1500000元。2018年1月8日房租到期后，宁静佳园公司请专业的测量队伍结合北京中奥工程设计有限公司的设计图计算和现场测量，测量结果显示二、三楼房屋面积仅为438平方米，不计算一楼的50平方米面积差距，仅二、三楼面积就相差162平方米。宁静佳园公司在此期间多次以短信和书面方式向嘉信博润公司申请减免多收面积房租，嘉信博润公司不仅不考虑因自身原因的过错，反而强行要求宁静佳园公司支付违约金，多次协商无果后嘉信博润公司切断了宁静佳园公司用水用电，给宁静佳园公司造成巨大的经济损失。宁静佳园公司按照合同约定履行了合同的义务，而嘉信博润公司在不告知宁静佳园公司的情况下擅自将无任何房产手续的房屋租赁给宁静佳园公司，其合同属无效合同，其行为实属根本违约。为了维护其合法权益，宁静佳园公司于2018年9月18日以合同纠纷的案由起诉至法院，要求确认合同无效并赔偿宁静佳园公司损失和退还所有房租及保证金。法院于2019年10月31日判决租赁合同因为房屋没有房产手续而无效，嘉信博润公司退还宁静佳园公司保证金和部分装修费、物业费，宁静佳园公司支付嘉信博润公司停电后的房屋占用费。嘉信博润公司均不服判决进行了上诉，二审法院维持了原判。宁静佳园公司认可法院将宁静佳园公司所交房租认定为房屋占用费不予退还的判决。综上，宁静佳园公司认为，嘉信博润公司在集体土地上非法建造房屋进行商业出租的行为严重违法，而且随意增加房屋面积存在合同欺诈，嘉信博润公司增加房屋面积收取的房租为不当得利，应退还给宁静佳园公司。经查，2018年9月20日，我院受理了宁静佳园公司作为原告（反诉被告）与嘉信博润公司作为被告（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案。该案中，宁静佳园公司起诉要求确认双方之间的《房屋租赁合同》及《补充协议》无效、嘉信博润公司退还其自2017年5月8日至2018年8月8日期间收取的保证金375000元、物业费112348元、房屋租金1750000元。嘉信博润公司提起反诉要求宁静佳园公司支付2018年9月8日至2018年10月7日拖欠的租金125000元、支付房屋占有使用费。此外宁静佳园公司、嘉信博润公司均另有其他诉讼请求。案件审理过程中，宁静佳园公司曾申请对承租房屋的建筑面积进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院于2019年10月31日作出（2019）京0105民初13975号民事判决书认为：“因嘉信博润公司于2018年10月18日与杨某某签订房屋租赁合同将涉案房屋第一层和第二层（350平方米）出租给杨某某，现嘉信博润公司要求宁静佳园公司支付2018年9月8日至2018年10月7日拖欠的租金，本院按照双方约定租金标准支持该期间房屋占用费67307.69元。关于涉案房屋第三层，宁静佳园公司作为承租人未提交证据证明其将涉案房屋返还给嘉信博润公司。嘉信博润公司认可其于2018年9月发现宁静佳园公司不在涉案房屋内经营，则嘉信博润公司亦应在合理期间内将涉案房屋第三层收回，避免损失扩大，未及时收回扩大损失的，由其自行负担，本院酌情确定宁静佳园公司按照双方约定租金标准向嘉信博润公司支付涉案房屋第三层2018年9月8日至2018年11月7日期间房屋占用费115384.62元”并判决宁静佳园公司支付嘉信博润公司房屋占有使用费182692.31元。后宁静佳园公司、嘉信博润公司均提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终16511号民事判决书驳回双方的上诉，维持原判。本院经审查认为，（2019）京0105民初13975号案件中，法院已就租金返还、占用使用费的负担等问题进行了处理，该案件已经生效并执行完毕。原告在本案中又继续主张返还其中部分租金，构成重复起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京宁静佳园文化娱乐有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年五月十六日书记员 李国龙
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11535号原告：马某，男，1983年1月26日出生，住北京市石景山区。被告：张某，女，1986年6月18日出生，住北京市石景山区。原告马某与被告张某纠纷一案，本院立案后，原告马某在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马某撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十八日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异126号追加申请人（申请执行人）：刘翠翠，女，1987年8月19日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：上海昱暄船舶配件有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢3944室。法定代表人：蔡应朋，总经理。被申请追加人：蔡应朋，男，1984年9月16日出生，汉族，住宁夏固原市。在本院执行刘翠翠与上海昱暄船舶配件有限公司劳动争议一案【执行案号：（2021）京0111执283号】过程中，刘翠翠向本院申请追加上海昱暄船舶配件有限公司法定代表人蔡应朋为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在案件审查过程中，刘翠翠向本院提出撤回追加申请。本院认为，刘翠翠提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许刘翠翠撤回追加申请。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年五月十七日书记员  杨叶菁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9801号原告：张艳生，男，1982年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王会来，北京市京师律师事务所律师。被告：刘露，男，1978年5月16日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告张艳生与被告刘露民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳生的委托诉讼代理人王会来到庭参加诉讼，被告刘露经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金8万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月张艳生与刘露经朋友介绍认识，张艳生做市政工程项目，当时正在做金都园林北七家金宸府项目，刘露谎称自己是该项目的负责人，当时碍于想让刘露帮忙介绍生意，刘露向张艳生借款，另外张艳生觉得对方有还款能力，故此出借款项。2020年9月14日，刘露以其弟弟还车贷为由借款80000元，有借条为证。刘露此后并未偿还任何款项，故诉至法院。被告刘露未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2020年9月14日，刘露向张艳生出具借条载明“今收到张艳生转来现金捌万圆整，转于刘书利卡号中，我本人刘露以予证明。卡号为×××。借款人：刘露。”当日，张艳生通过支付宝向刘露转款3万元；通过银行卡向刘书利前述借条载明的银行卡中转款5万元。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘露向张艳生出具借条，均系真实意思表示，张艳生向刘露交付借款资金，不违反法律法规的强制性规定，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。合法的债权受法律保护，张艳生有权随时要求刘露偿还借款，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。刘露经本院依法传唤未到庭，视为放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘露于本判决生效之日起7日内偿还原告张艳生借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告刘露负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月六日书记员 方琳靖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13478号原告：粉嫩公主生物科技有限公司,住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****610。法定代表人：刘君。委托诉讼代理人：陈江雄，广东卓建律师事务所律师。被告一：莆田市卓全驰曼贸易有限公司，，住所地福建省莆田市仙游县法定代表人：林朋。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：张奇，经理、执行董事。原告粉嫩公主生物科技有限公司与被告莆田市卓全驰曼贸易有限公司、莆田市卓全驰曼贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理。现原告粉嫩公主生物科技有限公司以已经达成和解协议为由，申请撤诉，并明确表示不再交纳案件受理费，经查，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按粉嫩公主生物科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高磊二〇二一年五月二十日法官助理 王飞书 记 员 李艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18681号原告：李某1，男，2006年11月26日出生，回族，住北京市海淀区。法定代理人：李某2（李某1之父），住北京市海淀区。被告：北京优胜扬帆教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园2号楼一层0103。法定代表人：冯帆。原告李某1与被告北京优胜扬帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告李某1未经许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按李某1撤诉处理。审判员  蔡笑二〇二一年五月六日书记员  马赫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15218号原告：刘继山，男，1954年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张耀兰（刘继山之妻），住北京市海淀区。被告：郭军，男，1971年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘继山与被告郭军不当得利纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本院经审查认为，刘继山起诉郭军不当得利纠纷三案，刘继山提供的证据显示收款人均为北京中泰翔达通信技术有限公司，除汇款时间不同，三案诉讼标的均为同一种类，并入一案审理可减少当事人送达成本，同时亦不影响当事人的实体权利。经本院释明，刘继山亦同意将（2021）京0102民初15218号并入（2021）京0102民初15216号案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初15216号案件审理。审判员  高磊二〇二一年五月十八日书记员  任卓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13821号原告：中联华泰（大连）石油化工有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛经济区。法定代表人：刘金良，经理。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：邵阳阳太路桥工程建设有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站锦绣家园40号地1栋401号。法定代表人：蒋惠泽，执行董事。原告中联华泰（大连）石油化工有限公司（以下简称华泰公司）与被告邵阳阳太路桥工程建设有限公司（以下简称阳太公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华泰公司的委托诉讼代理人段长寅到庭参加了诉讼，被告阳太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰公司向本院提出诉讼请求：阳太公司支付华泰公司货款328835.6元，并支付利息（以328835.6元为基数，自2017年12月29日起至付清之日止，按月利率2%为标准计算）。事实和理由：2017年4月24日至2017年8月3日，华泰公司为阳太公司在京张高铁二标段昌平特大桥桩基工程施工机械供应柴油，2017年12月29日，双方补签合同书，同日双方对账确认，华泰公司累计供应柴油72684升，阳太公司尚欠货款428835.6元。后阳太公司陆续归还100000元，尚欠328835.6元。被告阳太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月29日，甲方阳太公司与乙方华泰公司签订《合同书》，合同约定乙方为甲方供应柴油，油品价格为5.9元/升。同日，双方签订确认单，确认华泰公司于2017年4月24日至2017年8月3日期间向阳太公司提供柴油72684升，合计欠款428835.6元。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案仍适用当时的法律。华泰公司与阳太公司签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。根据双方签署的确认单，阳太公司的欠款金额为428835.6元，后阳太公司支付100000元，故华泰公司有权要求阳太公司支付货款328835.6元，并有权要求阳太公司支付利息。鉴于双方并未就利息计算标准进行约定，故利息应当按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。需要指出的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起，利息计算标准应当为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。阳太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邵阳阳太路桥工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付中联华泰（大连）石油化工有限公司货款328835.6元，并支付利息（以328835.6元为基数，自二〇一七年十二月二十九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算；自二〇一九年八月二十日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回中联华泰（大连）石油化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）由邵阳阳太路桥工程建设有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。保全费2520元，由邵阳阳太路桥工程建设有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费6233元，由邵阳阳太路桥工程建设有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年五月二十八日书记员  金 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12106号原告：欧阳琳，女，1952年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告欧阳琳与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳琳，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳琳向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁合同；2、判令爱家收藏品市场退还租金25653元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年11月10日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2020年1月10日至2021年3月9日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，欧阳琳为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将欧阳琳赶走，那是二食中心违反单方允诺，欧阳琳应向二食中心追究责任；如果欧阳琳自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于欧阳琳撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意欧阳琳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：欧阳琳从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场杂项区域一层后厅xxxx号摊位（9．72平方米），租赁期限自2020年1月10日至2021年3月9日止，租金为每日每平方米11元。欧阳琳共计支付租金39026元、保证金20000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。欧阳琳主张，其公司于2020年7月初搬离承租摊位。2021年1月10日至2021年3月9日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，欧阳琳何时搬离，其公司不清楚，其公司撤离时，欧阳琳尚未撤离。欧阳琳仅支付了一年的租金，2021年1月10日至2021年3月9日是其公司免费赠送的。本院认为，欧阳琳与爱家收藏品市场签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。在合同履行期间，由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，欧阳琳主张其于2020年7月初撤场，但针对该主张，欧阳琳未提供相应的证据证明，且爱家收藏品市场亦予以否认，本院认定欧阳琳的撤离时间为强制执行时间，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，欧阳琳与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、欧阳琳与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还欧阳琳保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还欧阳琳租金13900元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取计471元，由欧阳琳负担121元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担350元，于本判决生效后7日内直接支付给欧阳琳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37529号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李杨，女，1982年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：李国辉，男，1976年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月21日的借款本金26909.96元、利息1050.62元、罚息1145.31元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告李杨未作答辩。被告李国辉未作答辩。经审理查明：2017年8月25日，被告李杨（作为借款人）、李国辉（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额107760元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在李杨名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月21日，二被告尚欠借款本金26909.96元、利息1050.62元、逾期罚息1145.31元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杨、李国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月21日的借款本金26909.96元、利息1050.62元、罚息1145.31元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告李杨、李国辉于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李杨名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，公告费260元，由被告李杨、李国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保482号申请人：北京博泰钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村南侧。法定代表人：张建芬，总经理。委托诉讼代理人：郅朋，男，本公司项目经理。被申请人：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：刘国强，执行董事。北京博泰钢结构工程有限公司与中城投集团第五工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人北京博泰钢结构工程有限公司于2021年4月30日向本院申请财产保全，请求对中城投集团第五工程局有限公司名下财产予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，北京博泰钢结构工程有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中城投集团第五工程局有限公司名下财产289782.4元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 蓬二〇二一年五月六日书记员 秦芳芳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12151号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年四月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：马玉鸣，男，1982年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区立清路明天第一城7号院8号楼1单705。被告：上海郴邦网络科技有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号枫泾商城4号楼1-1287室。诉讼请求赔偿经济损失33250元、律师费1000元，共计34250元。答辩意见1.原告应提交涉案作品原件；2.涉案文章由我司使用的第三方媒体新闻自动转载，未对其文章或图片内容进行篡改；3.我司转载文章无商业使用目的，涉案网站系纯公益性媒体网站，未因转载获得任何经济利益；4.我司无主观侵权故意，在涉案文章末尾均注明“本文来自网络”且涉案文章已经删除；5.原告自身存在过错，有诱导他人侵权后进行索赔的嫌疑；6.涉案文章本身无使用价值，其目的就是为了传播；7.涉案网站开设时间短，点击量少，受关注度低，涉案文章的浏览量低，并未给原告造成不利影响或其他侵权后果。主要事实作品类型、数量：摄影图片40张、文字2541字。摄影作品原图显示拍摄时间为2020年8月15日-17日。发表情况：原告在其认证的携程网账号“满星Min”于2020年8月18日15点23分发表涉案作品，喜欢36，评论12，浏览5738。作品权利：信息网络传播权。侵权取证时间：2021年1月5日。侵权地址：网站域名“cnsosu.com”。作品使用方式：被告在其运营备案的名称为“搜索资讯”的网站于2020年8月18日16点49分发布题为《原创中国兴隆｜一处我私藏的北京周边自驾避暑打卡胜地，清凉又静谧》的文章，文章使用了涉案作品。链接地址为http://newscnsosu.com/27844.html，阅读数23，评论数0。文后注明“本文来自网络，不代表搜索资讯立场……”。其他事实：原告为证明其作品价值及知名度提交获奖材料及会员证件、自媒体账号等材料；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告未经原告许可，在其运营的网站中发表文章使用原告享有著作权的图文作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额，1.涉案作品为描述同一地点的图文作品，创作难度不大，成本较低；2.被告使用涉案作品的方式无明显商业使用目的；3.涉案文章浏览量较低，涉案作品传播范围有限；4.原告具有一定知名度。关于合理费用开支，原告并未提交相关票据或代理合同等证据，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海郴邦网络科技有限公司赔偿原告卢刚经济损失5000元；二、驳回原告卢刚的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费328元，由原告卢刚负担280元（已交纳），由被告上海郴邦网络科技有限公司负担48元（于本判决生效后七日内支付给原告卢刚）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年五月二十四日法官助理张欣书记员刘佳