广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9418号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110,A座22层A2201-A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。负责人：赖向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨菊娥，女，1964年7月8日出生，汉族，身份证住址：湖北省监利县。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锦达，男，1993年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省大埔县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：杨丙江，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司与被上诉人杨菊娥、李锦达、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2020)粤0113民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人李锦达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。杨菊娥在原审的诉讼请求：一、依法判令李锦达、惠东县平山郭燕女鞋店赔偿杨菊娥因交通事故造成的经济损失共计:129268.54元，其中，(1)医疗费:13474.64元（被告已支付的医药费72681.96元不包含在内）（2）购买成人卫生床垫、弹力套等特殊必须品费用为6743.9元(3)误工费:30000元(4)住院伙食补助费:12600元(5)护理费:20250元(6)营养费:4000元（7）交通费:2000元(8)辅助器具费:200元(9)精神损害抚慰金:10000元(10)后续治疗费:30000元(11)鉴定费:（待定）(12)残疾赔偿金:（待定）；二、判令中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、判令由被告承担本案诉讼费、诉前财产保全费、保全担保费800元、律师费（合计赔偿277760.85元）。诉讼中，杨菊娥变更第一项诉讼请求为：依法判令李锦达赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计:279496.24元，其中，(1)医疗费:23654.84元（被告已支付的医药费73944.06元不包含在内），（2）购买成人卫生床垫、弹力套等特殊必须品费用为4331.5元，(3)误工费:67513.9元，(4)住院伙食补助费:6300元，(5)护理费:32730元，(6)营养费:4000元，（7）交通费:2000元，(8)精神损害抚慰金:10000元，(9)后续治疗费:30000元，(10)鉴定费:2730元，(11)残疾赔偿金:96236元。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告杨菊娥120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任限额内赔偿给杨菊娥50538.86元；三、驳回杨菊娥的其余诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5492元，诉前财产保全费1020元，合计6512元，由杨菊娥负担2140元，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2868元，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1504元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判杨菊娥的损失超出交强险部分由李锦达承担赔偿责任；二、原审、二审诉讼费由被人保公司承担。(不服金额：50538.86元)事实与理由：本案事故中，李锦达醉酒驾驶机动车，违反法律禁止性规定，根据商业三者险条款第二十四条第二款第二项规定，人保公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任，原审法院认定人保公司需在商业三者险责任限额内赔偿给杨菊娥50538.86元缺乏事实和法律依。根据《道路交通事故认定书》记载，本案事故中，李锦达饮酒后(酒精含量为192.3mg／100m1)驾驶粤Ｌ×××××号“吉利牌”小型客车发生事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第二十一条之规定，承担事故的全部责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保公司将《中华人民共和国道路安全法》中的禁止性规定作为商业第三者责任保险的免责条款的免责事由，仅需向投保人履行提示义务即可，无需再履行明确说明义务。李锦达饮酒驾驶是法律的一项禁止性规定，人保公司已将该项保险免赔条款内容以区别于其他条款内容的字体加黑加粗做出提示，该项条款已发生法律效力。另外，人保公司交付给投保人的《机动车商业险保险单(正本)》有重要提示，注明了“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……”等内容，投保人从收到保险单之日起至事故发生期间，均未将其未收到保险条款的事宜通知人保公司，足以证明人保公司已尽到了司法解释规定的提示义务。且无论是对于社会公序良俗的维护，还是对饮酒或者醉酒驾驶行为的惩戒，李锦达的违法行为也不应得到法律认可。被上诉人杨菊娥辩称，人保公司在上诉中主张其将免责条款送达给投保人签章确认，但并没有提供任何的证据证明其已经履行了相关的提示和告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，未作提示或者明确说明的，该条款是不产生效力的。因此，人保公司不能免除其责任，依法应当在保险额度范围内，对杨菊娥承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，对人保公司的上诉没有具体意见，同意其的上诉。被上诉人李锦达经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于人保公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司仅提交保险条款,保险单未注明具体免责事由,以上证据不足以证实人保公司已经向投保人送达了商业三者险保险条款及履行了相应的提示和明确说明的义务。人保公司以保险条款的约定为由主张在商业三者险范围内免除赔偿责任依据不足,原审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。人保公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1063元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇二一年五月二十八日书记员  卢燕清李霞妹