wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1088号原告：赵福，男，1961年6月16日出生，汉族，农民，住天津市武清区。原告：刘淑云，女，1963年2月21日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵东英（兼赵福的委托诉讼代理人，系刘淑云、赵福之女），1984年2月3日出生，汉族，农民，住天津市西青区。原告：纪乐乐，女，1990年9月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被告：张成豪，男，1985年9月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，现羁押在北京市监狱管理局外地罪犯遣送处。被告：张爱波，男，1982年2月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，现羁押在北京市监狱管理局外地罪犯遣送处。原告赵福、刘淑云、纪乐乐与被告张成豪、张爱波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵福、刘淑云的委托代理人赵东英，被告张成豪、张爱波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福、刘淑云、纪乐乐向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿死亡赔偿金484800元、丧葬费46236元、交通费3000元、被扶养人生活费376200元、精神抚慰金50000元，以上共计960236元。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月26日，张成豪、张爱波将赵福、刘淑云之子、纪乐乐之夫赵东新在大兴区黄村镇太福庄附近杀害。二被告触及刑事犯罪，残忍剥夺了赵东新的生命，直接导致三原告经济上及精神上遭受巨大经济损失。具体如下：死亡赔偿金24240元*20年=484800元；丧葬费7706*6个月=46236元；被抚养人生活费376200元，赵福18810*20/2=188100元，刘淑云18810*20/2=18810元。三原告认为，张成豪、张爱波故意杀害受害人赵东新，给三原告造成了极大的经济损失和精神伤害，故因张成豪、张爱波的犯罪行为给三原告造成的所有经济损失均应由二被告承担连带赔偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，判如所请。被告张成豪、张爱波未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵福与刘淑云系夫妻关系，婚生一子赵东新、一女赵东英，纪乐乐与赵东新系夫妻关系。2017年3月24日22时许，张成豪酒后驾驶汽车搭载赵东新（男，殁年29岁）回暂住地，途中与他人发生交通事故。因怀疑该起交通事故与赵东新有关，张成豪伙同张爱波于当日23时许，在北京市大兴区黄村镇太福庄村，持砖块多次打击赵东新头面部等处，后赵东新经抢救无效死亡。经北京市第二中级人民法院作出（2018）京02刑初4号刑事判决书，判决如下：一、被告人张成豪犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、被告人张爱波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2032年4月11日止），剥夺政治权利三年。三、随案扣押物品由扣押机关依法处理（清单附后）。因刑事案件并未解决民事赔偿部分，赵福、刘淑云、纪乐乐向本院提起本案的诉讼请求。本院认为：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷系民法典实施之前的法律事实引起的民事纠纷案件。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张成豪、张爱波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的合法权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，张成豪、张爱波犯故意杀人罪，致赵东新死亡，故对赵福、刘淑云、纪乐乐因赵东新死亡而产生的合理损失，应由张成豪、张爱波承担赔偿责任。对于赵福、刘淑云、纪乐乐要求死亡赔偿金24240元*20年=484800元的诉讼请求，其按照2017年北京市农村居民人均可支配收入计算，不违反法律规定，本院予以确认；对于赵福、刘淑云、纪乐乐要求丧葬费7706*6个月=46236元的诉讼请求，其按照2016年北京市职工月平均工资计算，不违反法律规定，本院予以确认；对于赵福、刘淑云、纪乐乐要求被抚养人生活费376200元（赵福18810*20/2=188100元，刘淑云18810*20/2=18810元）的诉讼请求，其按照2017年北京市农村居民人均消费支出计算，不违反法律规定，本院予以确认。对于赵福、刘淑云、纪乐乐要求交通费3000元的诉讼请求，虽然三原告并未提供证据予以证明，本院综合考虑本案实际情况，酌情确定1500元为宜。因张成豪、张爱波已经被刑事处罚，对于精神抚慰金50000元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张成豪、张爱波于判决生效后十日内赔偿赵福、刘淑云、纪乐乐因赵东新死亡造成的死亡赔偿金484800元、丧葬费46236元、交通费1500元、被抚养人生活费376200元，共计908736元；二、驳回赵福、刘淑云、纪乐乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13402元,由赵福、刘淑云、纪乐乐负担515元（已交纳）；由张成豪、张爱波负担12887元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年五月三十一日书记员 徐再奇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10547号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0110645图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0110645的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0110645的登记证号为京作登字-2014-G-00331943，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2014年8月1日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，并登录其官网查看了图片发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2235号被执行人：姚志勇，男，1990年12月23日出生，汉族，住龙海市。关于被执行人姚志勇罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初716号刑事判决书已发生法律效力，姚志勇需缴纳罚金20000元。因被执行人姚志勇未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人姚志勇的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人姚志勇有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初19609号原告：张灵成，男，1988年12月25日出生，回族，住北京市昌平区。被告：沈建军，男，1983年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张灵成与被告沈建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张灵成、被告沈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张灵成向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性支付所欠款项27000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年至2016年期间被告因经营资金短缺，分多次向原告借款32000元。2016年2月还款4000元，剩余借款每年催其还款均以各种理由推脱，2020年7月经微信与电话协商约定本月其每月还款1000元，分28个月还清，其中7月份还款1000元，以上事实有微信与电话录音为证。然2020年8月被告并没有履行约定，至今未向原告偿还欠款。原告多次向被告催要，都被被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故起诉。被告沈建军辩称，我们不是借贷关系，我们一起合伙干快递，原告入股，第一次给我1万，其他的我记不清了，我们做生意都赔了，我不同意还钱。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：张灵成与沈建军原系同事关系。庭审中张灵成陈述沈建军向其借款，自2015年11月20日起至2017年共支付沈建军3.2万元，其中2015年11月20日向沈建军转账2000元，剩余均为现金或沈建军拿自己卡取款。沈建军否认双方的借款合同关系，称双方合伙干快递，另认可收到过张灵成1万元入股款，2016年10月双方一起去银行取的，其他款项记不清了。关于还款情况，2016年2月3日沈建军向张灵成银行转账4000元；2020年7月30日沈建军向张灵成微信转账1000元。2020年7月10日张灵成与沈建军微信沟通，张灵成“沈老板，该把钱还我了”，沈建军“哥们真的没挣到钱你知道吗？跟你说实话现在，我没法说”。2020年7月11日张灵成与沈建军电话沟通，张灵成“你把地址发给我，我借给你的两万八每月还三千办不到，每个月两千，分14个月还也行”，沈建军“听我给你说，咱这样说，有钱我就给你，你的两万八少不了你，你别逼我，我现在真没钱”，“你不用来找我，我每个月给你打一千块钱”……上述事实有转账记录、电话录音、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：张灵成向沈建军提供借款、沈建军收取借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。关于借款金额，沈建军在与张灵成的电话沟通中认可欠款2.8万元，后沈建军还款1000元，由此可以确认尚欠借款金额为2.7万元。双方并未对还款期限进行约定，现张灵成主张返还借款，沈建军应予返还，故本院对张灵成主张沈建军还款27000元的诉讼请求予以支持。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。沈建军抗辩双方之间并非借贷关系而系合伙关系，但并未提供相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：沈建军于本判决生效后七日内返还张灵成借款27000元。如果沈建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（张灵成已预交），由沈建军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二一年五月十三日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39702号原告：吴贤如，男，1987年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张帅飞，男，1993年11月9日出生，汉族。原告吴贤如与被告张帅飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告吴贤如经过传票传唤未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴贤如撤回起诉处理。审判员 吴 玲二〇二一年五月十四日书记员 赵海鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7945号原告:王国春，男，1971年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告:北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113室。法定代表人：吕夫印，总经理。本院在审理原告王国春诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王国春撤回起诉处理。审判员  刘虎成二〇二一年五月二十五日书记员  赵家禹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17730号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：屈兰，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许美婷，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用5200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字331字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年7月1日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/404.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6820号原告：文影（北京）科技有限公司。法定代表人：王冬，执行董事。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芃屹，北京法贤律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚。委托诉讼代理人：刘伟民，男，1978年2月18日出生，汉族，北京传智天际营销咨询有限公司员工。原告文影（北京）科技有限公司诉被告北京传智天际营销咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告文影（北京）科技有限公司撤回对被告北京传智天际营销咨询有限公司的起诉。审 判 员 沈光二〇二一年五月三十一日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11182号原告：王淑敏，女，1945年4月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：王玉霞，女，1970年10月16日，汉族，北京通州亚太花园酒店职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇运河东大街临6号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。原告王淑敏诉被告王玉霞，第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷案，本院于2021年3月19日立案。原告王淑敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王淑敏撤回起诉处理。审 判 员 王新东二〇二一年五月十八日法官助理 陈 靖书 记 员 杨 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14506号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李云霞，女，1972年4月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张洪（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款51990.74元及应付未付保费4104.16元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46676号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘春芬，女，1987年4月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘春芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金50257.63元、利息658.84元、罚息162.3元、违约金1253.78元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.33502％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金50257.63元、利息658.84元、罚息162.3元、违约金1253.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春芬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金50257.63元、利息658.84元、罚息162.3元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘春芬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1253.78元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘春芬名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告刘春芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6140号原告：刘忠国，男，1993年3月6日出生，汉族，快尚时装广州有限公司北京第八分公司销售，住北京市东城区。被告:北京联优生活智选物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-2567（经济开发区集中办公区）。法定代表人：王强,执行董事。委托诉讼代理人:李振，男，1991年8月24日出生，汉族，北京联优生活智选物业管理有限公司职员。原告刘忠国与被告北京联优生活智选物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠国、被告北京联优生活智选物业管理有限公司（以下简称联优公司）的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还租房定金1600元，并承担双倍定金的违约金3200元；2.请求判令被告赔偿误工费800元、交通费110元、通讯费50元、精神损失费500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月10日，原告与被告的员工一同去看房，房屋地址为北京市丰台区芳城园二区5号楼903号房屋（以下简称903号房屋），并支付了1600元定金，约定在2020年10月23日签订合同并合法居住。10月12日，原告发现芳城园二区社区居委会下发关于903室涉嫌违法群租房整改的通知。原告联系被告工作人员要求退还定金，解除一切约定，被告拒不接受。故原告诉至法院。联优公司辩称：原告没有证据证明其租住的房屋是隔断房，即使是隔断房，原告依据的租房规定均为行政管理范畴的规定，不属于法院的管理范围。原告在2020年10月10日已经拿到房屋钥匙，我公司已经履行了交房的义务，其于10月11日就提出退租，而不是因为涉及群租问题而退租，故定金我公司不予退还，也不同意赔偿违约金。原告在租房前已经对房屋进行了勘验，原告主张的损失均没有证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：联优公司欲将903号房屋出租给刘忠国，2020年10月10日双方相约看房，刘忠国支付定金1600元，同时联优公司将房屋钥匙交于刘忠国，定于2020年10月22日签订正式合同。10月11日，刘忠国发现其租住的房屋系隔断间，随即提出退房。10月12日，北京市丰台区方庄地区社会治安综合治理委员会在903号房屋门上张贴《关于涉嫌违法群租房整改的通知》，记载：“该房屋涉嫌违法出租，请您在三天之内主动联系辖区居委会，配合我们入户调查。逾期没有主动联系，我们将视为没有完成整改处理，立即采取断电的措施，强制整改，后果自负，对拒不整改的群租房，由执法部门联合执法，确保消除安全隐患。”庭审中，双方当事人均认可903号房屋后期拆除了隔断间。本院认为，当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预定书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。根据《商品房屋租赁管理办法》规定，出租住房的，应当以原设计的房间为最小出租单位。被告作为房屋出租机构，应知悉相关政策规定，不得在房间内加设隔断间并出租，且所在社区综合治理委员会在整治违法群租问题时亦将903号房屋内隔断间拆除，双方无法按照约定订立合同，故原告要求退还房屋租金，理由正当。原告在看房时未对房屋进行仔细核查，自身亦有失误，其于第二天提出退租，未造成巨大损失，故对原告要求被告赔偿违约金及相关损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条之规定，判决如下：一、被告北京联优生活智选物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘忠国定金1600元；二、驳回原告刘忠国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京联优生活智选物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  冯媛二〇二一年五月十七日书记员  陈曦
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异75号异议申请人（原案申请执行人）：刘熙谱，男，1992年1月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：郝琳琳，北京紫乾律师事务所律师。委托代理人：宋曼丽，北京紫乾律师事务所律师。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号298室。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行刘熙谱与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度网络公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，刘熙谱申请追加朱小明为(2020)京0116执2760号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人刘熙谱称，请求追加朱小明为(2020)京0116执2760号执行案件的被执行人，在66794.44元范围内承担责任。事实与理由：申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第827号裁决书，判决被申请人支付申请人工资及待岗生活费25670.44元，延时加班工资11218元，解除劳动合同经济补偿22550元，带薪年休假工资7365元。申请人于2020年11月23日向贵院申请强制执行，贵院正式立案执行。鉴于太度网络公司已无可执行的财产，在调取太度网络公司的工商信息后，发现在2020年9月2日，太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让了其全部股权，朱小明未履行的出资资金为350万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条的规定。特向贵院申请依法将朱小明追加为被执行人，请贵院予以批准并强制执行。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度网络公司成立后，我们股东的出资都已到位，我在公司的股权转让也是按照公司法的规定正常进行转让的，而且现在公司的股东并不是我，公司的注册资本认缴时间为2025年12月31日，当下也并未届清偿期，且一直以来我都在与申请人协商还款，主要因为疫情原因，并没有恶意逃债心理，不同意追加请求。经审查查明，刘熙谱与太度网络公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出京怀劳人仲字[2020]第827号裁决书，确定被执行人太度网络公司支付刘熙谱工资、待岗生活费、及解除劳动合同经济补偿共计66794.44元。该裁决书生效后，因太度网络公司未履行裁决书确定的义务，刘熙谱于2020年11月23日向本院申请强制执行，本院立案受理后，因未发现可供执行财产，该案于2020年12月25日裁定：终结本次执行程序。故刘熙谱于2021年4月21日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度网络公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度网络公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2020]第827号裁决书、本院(2020)京0116执2760号执行卷宗、谈话笔录、太度网络公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，刘熙谱以太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让其股权为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执2760号案件被执行人缺乏法律依据，故对于刘熙谱申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人刘熙谱申请追加朱小明为(2020)京0116执2760号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47198号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马志前，男，1992年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金12613.80元、利息421.12元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息466.76元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额77210元，贷款期限36个月，月还款本息2610.44元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金12613.80元、利息421.12元、罚息466.76元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志前于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金12613.80元、利息421.12元、罚息466.76元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告马志前于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马志前所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告马志前负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10393号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市深航物业酒店管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6035号深航国际酒店13楼。法定代表人：黄俭。被告：深圳市深航物业酒店管理有限公司深航国际酒店，住所地深圳市福田区深南大道6035号深航大厦。法定代表人：黄俭。原告北京优酷科技有限公司与被告深圳市深航物业酒店管理有限公司、深圳市深航物业酒店管理有限公司深航国际酒店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二一年五月二十三日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35755号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：熊朝学，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告熊朝学融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告熊朝学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令熊朝学向联合利信公司支付全部未付租金122447.6元；2、判令熊朝学向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金为基数，自2020年6月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、熊朝学在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令熊朝学向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由熊朝学负担。事实与理由：2019年2月21日，熊朝学与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为熊朝学提供融资支持，融资额为156000元，联合利信公司支付融资款后，熊朝学未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告熊朝学未作答辩。经审理查明，2019年2月21日，联合利信公司（作为甲方、出租人）与熊朝学（作为乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据本合同约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；租赁物车辆车牌号为×××；租赁期限3期；租赁物转让价款156000元；乙方同意将转让价款中的3993.6元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金）；剩余转让价款152006.4元委托甲方支付至乙方指定账户；每期租金金额为3993.6元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和甲方合理利润计算；甲方向乙方支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了本合同在买卖及回租交易项下的交付，甲方对租赁物拥有完全的所有权；乙方欠付租金或其他应付款项达到5日，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，视为乙方根本违约，甲方有权行使加速到期权，宣布本合同项下乙方的债务全部或部分到期，要求乙方立即支付所有的逾期违约金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，乙方应按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付预期滞纳金，按照租赁物转让价款的5%支付违约金；甲方有权自行决定乙方支付各项款的清偿顺序；甲方采取以上措施所产生的费用（包括但不限于仲裁/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由乙方承担。合同附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日期及租金金额。合同附件二《租赁物确认单》载明：确认甲方已经向乙方支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，乙方已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。同日，联合利信公司向熊朝学银行账户转账152006.4元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于熊朝学名下。联合利信公司于庭审中称，《融资租赁合同》到期后，熊朝学未付清全部租金，联合利信公司予其展期，租期展至2021年8月21日，但熊朝学自2020年6月21日开始逾期。联合利信公司因此主张租金加速到期，要求熊朝学支付全部欠付租金122447.6元，并支付自2020年6月22日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。但联合利信公司未提交相应证据证明其通知熊朝学租金加速到期。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含熊朝学一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。另，本案起诉状于2021年2月5日送达熊朝学。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前熊朝学的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与熊朝学签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，熊朝学在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约，联合利信公司有权宣布租金加速到期，要求熊朝学支付剩余租金及滞纳金、违约金。但联合利信公司未就通知熊朝学租金加速到期提交相应证据，故本院以本案起诉状送达熊朝学之日，即2021年2月5日作为熊朝学应支付全部租金的期限，以2021年2月6日为滞纳金、违约金起算日。因《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由熊朝学负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，熊朝学将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。熊朝学经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告熊朝学于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金122447.6元；二、被告熊朝学于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金122447.6元为基数，自2021年2月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告熊朝学将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告熊朝学于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元；五、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告熊朝学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十一日书记员  戎璐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初672号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王东旺，男，汉族，1992年2月14日出生，公民身份号码：×××，初中文化程度，原北京瑞达利远投资管理有限公司员工，户籍所在地河北省衡水市武邑县清凉店镇甜水井村1区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月7日被取保候审。现在户籍地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉〔2021〕Z63号起诉书指控被告人王东旺犯非法吸收公众存款罪，于2021年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员曹妍霞出庭支持公诉，被告人王东旺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2015年至2016年，被告人王东旺在北京瑞达利远投资管理有限公司（位于北京经济技术开发区）工作任业务员，在侯衍伟（已判决）等人的组织领导下，在北京市、山东省等人，以委托投资理财为名，向社会公开宣传，承诺在一定期限内可获得高额利息，变相吸收投资人的资金共计约30余万元，被告人王东旺从中获利3万元。2020年12月2日，被告人王东旺被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。另查明，案发后被告人王东旺主动退交人民币5万元，现扣押在案。上述事实有被告人王东旺的供述、投资人证言、同案犯供述、委托投资理财合同、银行流水、鉴定意见、辨认笔录、同案犯刑事判决书、被告人王东旺的户籍信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人王东旺具有如实供述、认罪认罚、系从犯、自愿退赃的从轻处罚情节，建议判处被告人王东旺拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人王东旺对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王东旺违反国家金融管理法律规定，伙同他人非法向社会公众吸收资金，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王东旺犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人王东旺在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，在提起公诉前退赃，对被告人王东旺从轻处罚。据此，根据被告人王东旺的犯罪事实、情节、作用及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王东旺犯非法吸收公众存款罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的被告人王东旺退交的人民币五万元，其中人民币三万元按比例发还相关投资人（后附发还清单），剩余人民币二万元，充抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月二十六日书记员  赵 丹-4--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1907号原告：谭魏魏，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍地河南省息县，公民身份号码×××。被告：贾祎祎，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告谭魏魏与被告贾祎祎买卖合同纠纷一案中，因原告谭魏魏需要补充证据，故原告谭魏魏向本院提出撤回对被告贾祎祎的起诉的申请。本院经审查认为，原告谭魏魏向本院提出撤回对被告贾祎祎的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告谭魏魏撤回对被告贾祎祎的起诉。案件受理费25元和公告费260元，由原告谭魏魏负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月十七日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12044号原告：袁甜，女，1998年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：北京华美护联教育咨询有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号-83。法定代表人：楼庆红，总经理。原告袁甜诉被告北京华美护联教育咨询有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告袁甜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁甜撤回起诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十八日书记员 孟令蕊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10548号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0045961图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0045961的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0045961的登记证号为京作登字-2013-G-00161404，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2009年8月30日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，并登录其官网查看了图片发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60467号原告：宋杨飞，男，1974年9月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：董媛媛，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣瑞，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京兆龙出入境中介服务中心有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里****1208B。法定代表人：张晶晶，执行董事。本院在审理原告宋杨飞诉被告北京兆龙出入境中介服务中心有限公司服务合同纠纷一案中，原告宋杨飞于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告宋杨飞提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋杨飞撤回起诉。审判员 张 怡二〇二一年五月十九日书记员 张子茹
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异199号申请执行人：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市。第三人：北京廖氏兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号5层1单元525。法定代表人：廖剑禹，经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。本院在执行廖万财与廖坤明民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初1528号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执141号］过程中，廖万财向本院申请追加第三人北京廖氏兴业商贸有限公司为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廖万财称，2020年6月30日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决廖坤明于判决生效之日起七日内偿还廖万财借款本金及利息共计1365095.89元，廖万财不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月份，廖万财申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人廖坤明名下无财产，廖坤明将财产转至北京廖氏兴业商贸有限公司名下，此外，廖坤明为该公司股东，廖坤明之子廖剑禹为该公司法定代表人，父子俩恶意串通，躲避所欠廖万财的债务。廖剑禹虽然没有向法院书面承诺，但是根据我方的微信聊天记录，廖剑禹同意替廖坤明偿还债务。廖剑禹是该公司的法定代表人，当时廖万财给廖坤明借钱的时候，廖坤明和廖剑禹就是该公司的股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，请求依法追加北京廖氏兴业商贸有限公司为（2021）京0114执141号执行案件的被执行人。北京廖氏兴业商贸有限公司称，不同意对方的追加申请。这八个案子的追加申请没有事实和法律依据。理由是：第一、申请人提到的法律意见是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，我们认为不成立，第一条是概括的，第二十四条是第三人向执行法院书面承诺，这八个案子在法院的审判、执行阶段我们从来没有书面承诺，也没有口头承诺我们愿意代为履行这些生效判决。关于对方刚刚所说的微信聊天记录，在我们一、二审判决中已经被认定，诉讼之前，我们只是说了出于亲情，可以考虑在能够商定的价钱范围内替他父亲给付一部分，但并不是法定义务，申请人不能强迫廖剑禹还钱。第二、在一审和二审中，申请人把廖剑禹作为被告一并起诉了，判决并没有认定廖剑禹应当给付义务，因此申请人没有任何证据追加我们，增加我们诉累，在一审过程中，申请人明确向法院陈述是廖坤明本人向其借钱，没有他人的事，有一审笔录明确记载，申请人一而再再而三的以廖剑禹和廖坤明户口在一起就要承担，没有任何法律依据，没有合同相对性。另外，刚刚其提到北京廖氏兴业商贸有限公司在其借钱的时候已经存在，但是申请人看看工商档案，2010年12月才进行股权变更，该公司是在2010年12月才从他人手中购买做的变更，但是借钱是在此之前，换句话讲，廖坤明的个人行为不代表公司，与公司没有关系，可以执行廖坤明的个人股权，但不应当由其他股东一并承担责任，也无任何证据证明该公司与廖坤明的借款有任何直接关系。关于北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司，北京诺尔伟业商贸中心是2012年7月才成立，北京诺尔伟业商贸中心2018年12月才成立的，该两家公司的股东与廖坤明没有任何关系，北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司与北京廖氏兴业商贸有限公司有本质上的区别，申请人没有任何证据证明其符合最高院执行规定的法律情形，任何一条都没有。第一条是概括的，细化的没有。本院查明，廖万财与廖坤明、廖剑禹民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计1365095.89元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元，由原告廖万财负担575元（已交纳），由被告廖坤明负担8389元（于本判决生效之日起七日内交纳）。廖万财不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终6071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。廖万财就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执141号立案受理。2021年4月6日，本院裁定该案终结本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，廖万财请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，追加北京廖氏兴业商贸有限公司为被执行人，但其所述理由并不符合上述法律所规定的情形。故廖万财的追加申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回廖万财提出的追加北京廖氏兴业商贸有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初965号原告：赵海敬，男，1994年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：庞文静，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：黄其家，男，1973年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。赵海敬与黄其家、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。诉讼过程中，赵海敬向本院提出撤诉申请。本院认为，赵海敬的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许赵海敬撤诉。审判员  林宇军二〇二一年五月二十一日书记员  吴 昆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17986号原告：李艳莉，女，1965年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中盛通瑞健身服务有限公司，住所地北京市通州区东潞苑一区2号楼-1层01。法定代表人：张辛泽，职务：董事长本院在审理原告李艳莉诉被告北京中盛通瑞健身服务有限公司合同纠纷一案中，原告李艳莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李艳莉撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十四日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39618号原告：吴景梅，女，1968年2月18日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：蔡丹，北京市友邦律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告吴景梅（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费23856元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月24日，原告（丙方）与被告（乙方）、夏X（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供老人/病人护理服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年10月25日起至2020年4月24日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为5000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2019年10月25日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为30000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月25日至2020年3月24日的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴景梅劳务费23856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月十日书记员 赵帛妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3707号原告：邵玉凤，女，1938年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京紫竹支行，住所地北京市海淀区紫竹院路31号华奥中心嘉慧苑首层。负责人：高连军，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。原告邵玉凤与被告中国民生银行股份有限公司北京紫竹支行（以下简称民生银行）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员岳维、石亚华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令民生银行向邵玉凤赔偿理财款本金77万元；2、判令民生银行依照理财规则给付邵玉凤理财收益以实际发生为准至实际给付之日止；3、判令民生银行承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年左右，邵玉凤在民生银行开设帐户办理了一张卡号为：×××储蓄卡。大约在2013年至2014年（从银行明细体现的时间）开始，邵玉凤经民生银行员工郝莱卡推荐，了解到民生银行推出的理财产品“钱生钱B”。邵玉凤自2014年5月5日（银行明细体现的时间）起至2018年5月6日期间在民生银行陆续购买该理财产品共计77万元，与民生银行之间形成了委托理财合同关系。郝莱卡是以民生银行客户经理身份，并以邵玉凤年龄大不方便到柜台办理业务为说词，到邵玉凤家中为邵玉凤办理的购买民生银行推出的理财产品“钱生钱B”业务。当时民生银行员工郝莱卡向邵玉凤出示了工作证，邵玉凤核实其身份后，相信其是代表民生银行行使的职务行为后，邵玉凤将30万元现金交由民生银行代表郝莱卡让存入邵玉凤在民生银行开设帐户的银行卡上并购买上述理财产品。以上事实情况就是形成购买77万理财产品的过程。2019年5月30日，邵玉凤到民生银行查询理财情况款项明细时，发现自己帐户的款项仅剩783元，因邵玉凤没有使用该卡进行过任何转帐，也没有委托他人转帐。随后邵玉凤到民生银行查询并打印帐户交易明细清单，经核查对帐，邵玉凤在不知情、未到银行柜台操作的情况下，邵玉凤的理财款自2014年5月5日起就被民生银行以转帐方式多次转入郝莱卡个人帐户，有多笔资金（含大额资金200多万、100多万）转入、转出（详见银行明细清单），并且有多笔业务都是“柜面”办理，亦有多笔业务是“内部”办理，有转帐也有提现等各种形式。但事实上并非邵玉凤本人自行操作亦未经过邵玉凤的授权。邵玉凤认为，第一，邵玉凤、民生银行之间形成了委托理财合同关系，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务，民生银行作为理财合同的资金管理方，理应保证邵玉凤理财的资金安全和自己员工按照规章制度和法律履行合同。邵玉凤银行卡中资金，被民生银行员工在民生银行处柜台进行频繁资金转账、提现，同时，民生银行未尽到监管和审查义务，导致邵玉凤理财款灭失，致使邵玉凤遭受巨大的经济损失。民生银行未履行其应尽的合同义务，对此民生银行应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：商业银行应当保障理财存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障储户存款安全，是民生银行民生银行的法定义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应予以赔偿；第二，郝莱卡属民生银行员工，其行为均为职务行为。对邵玉凤帐户，其能够在民生银行柜台和内部频繁的转出或转入和提现，此行为属民生银行监管不力的过错行为，民生银行未能对自身的员工进行制度约束和行为约束，导致邵玉凤的损失产生，民生银行依法理应承担向邵玉凤赔偿的责任；第三，依据《商业银行内部控制指引》第四条第（一）项、第十九、第五十六条、第七十二条、第七十六条、第七十七条等以及《中华人民共和国商业银行法》第七十三条第（三）项非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的、第（三）项违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为等相关规定，民生银行未能保障邵玉凤账户理财资金安全、严格履行业务办理审核义务，造成邵玉凤的理财款损失，这个结果理应由民生银行全部承担赔偿贵任。综上所述，为维护邵玉凤的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持邵玉凤的诉讼请求，保障83岁高龄的邵玉凤（老革命、老干部）生活费用权益不受损失，能够正常生活安度晚年为盼！民生银行在本院首次开庭前向本院提出异议称双方有书面仲裁协议，约定由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决纠纷，并提交了双方签订的《中国民生银行“钱生钱B”理财账户服务协议》，请求驳回邵玉凤的起诉。经查，2009年3月5日，邵玉凤与民生银行签署《中国民生银行“钱生钱B”理财账户服务协议》，协议约定：“中国民生银行‘钱生钱B’是在通知存款产品基础上附加自动通知与自动转存后形成的‘每个通知周期结息、息转本金自动转存’的理财产品。为规范民生银行和客户双方在本产品下的权利义务，双方依照中国法律法规和有关金融监管规章，经平等自愿协商一致，达成如下条款，承诺信守。......7.法律适用与争议解决。本协议适用中国的法令；本协议项下的及与之有关的一切争议，双方应首先协商解决，协商不成的，应提交中国国际贸易经济仲裁委员会仲裁解决......。”经询，邵玉凤确认其签订过前述服务协议，除该仲裁条款外，没有其他争议解决相关约定了，但当时是民生银行的工作人员要求在哪签字就签字了，没有看合同内容，邵玉凤手中也没有该服务协议原件，邵玉凤还是希望在法院解决争议。本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，民生银行在本案开庭前提交了双方签订的《中国民生银行“钱生钱B”理财账户服务协议》，该服务协议中明确约定了仲裁条款，约定的仲裁机构名称“中国国际贸易经济仲裁委员会”虽不准确，但能够确定双方约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，同时，邵玉凤确认该服务协议为其本人签署，且双方没有其他争议解决相关约定，在此情况下，应当认定涉案仲裁条款有效，邵玉凤的起诉应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回邵玉凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年五月三十一日书 记 员  陈 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13058号原告：李宝国，男，1963年6月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李红英（李宝国之女），住北京市丰台区。被告：王国水，男，1969年9月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李宝国与被告王国水买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李宝国及其委托诉讼代理人李红英，被告王国水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款41896元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年8月11日至2019年12月20日期间在原告生鲜摊位进货，共欠货款61896元，被告于2020年4月给付原告20000元，尚欠41896元未付。后经原告多次催要，未果。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。王国水辩称，确实欠原告货款事实，但当时原告说零头不要了，打过6万的欠条，后我给了原告货款3万元，现只欠3万元，因此只同意给3万，一个月之内给。本院经审理认定事实如下：被告自2019年8月至2019年12月期间在原告生鲜摊位处进货。庭审中，原告提交与被告微信聊天记录及12月20日金额为61896元收据一张佐证双方生意往来。被告对聊天记录的真实性认可，但收据其未签字，不予认可。关于欠付款项，双方均确认被告曾给原告打过6万元欠条，欠条抹去了总货款的零头一千多元。原告提交微信转账记录佐证被告出具欠条后仅偿还了2万元。另被告称除转账2万元外还给过原告1万元现金，但未向本院举证。庭审中，原告提交与被告的微信聊天记录及李红英与被告2020年9月13日的通话录音佐证催款事实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告通过微信方式自原告处订货，被告给付相应货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系。供货结束后，双方均确认被告向原告出具过60000元的欠条，视为对所欠货款的确认，被告予以接受，故本院认定欠付货款总额为60000元，对原告关于欠付款为61896元的主张不予采纳。现有证据可以证实在出具欠条后被告曾偿还20000元，故尚欠货款应为40000元。被告主张另还过10000元现金，但未提交证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：王国水于本判决生效之日起七日内给付李宝国货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由李宝国负担19元（已交纳）；由王国水负担405元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二一年五月二十一日书记员  武 萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保499号申请人：北京银行股份有限公司中关村海淀园支行，住所地北京市海淀区海淀北一街**首创拓展大厦**。负责人：张波，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市重光律师事务所律师。被申请人：高峰，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行诉被告高峰保证合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司中关村海淀园支行于2021年5月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人高峰名下价值382955.21元的财产，并提供了担保。本院认为，北京银行股份有限公司中关村海淀园支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结高峰名下价值382955.21元的财产。案件申请费2435元，申请人北京银行股份有限公司中关村海淀园支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月二十四日书记员  刘鸽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6889号原告：王惠芳，女，1953年2月3日出生，汉族。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，该公司职员。原告王惠芳与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王惠芳，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还健身费2000元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月8日，原告在被告所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身卡二张3640元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。被告侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，应当减去对方使用的期间，减去后的我方认可，但我方暂时不具备偿还能力，我方于2020年1月20日关门，直至2020年8月份开门，但因房东未提供手续，所以我方没有开门，我方认为应当减去2020年1月至8月期间的相应费用。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，王惠芳向星瑞汇公司申请办理健身卡，约定健身卡有效期2018年8月8日至2020年4月23日，金额1900元（含卡费20元）。后王惠芳全额付款，星瑞汇公司出具收据。2019年11月12日，王惠芳向星瑞汇公司申请办理健身卡，约定健身卡有效期2020年4月24日至2022年4月24日，金额1720元（含卡费20元）。后王惠芳全额付款，星瑞汇公司出具收据。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课。上述事实，有原告王惠芳提供的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》、收据、健身卡及当事人陈述在案为证。本院认为：原告王惠芳与被告星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还原告王惠芳健身费。至于其具体金额，被告星瑞汇公司抗辩应减去原告王惠芳已使用健身卡期间对应的健身费，具有合理性，本院予以采纳。其抗辩因疫情管控应减免2020年1月至8月期间对应的健身费，但亦自认停止经营尚存其他原因，且2020年8月后也未能继续营业，故本院不予采纳。经本院核算，被告星瑞汇公司应退还健身卡费1986元。据此，对于原告王惠芳主张的健身费，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告王惠芳健身费1986元；二、驳回原告王惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年五月十八日书记员 谭泽泓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3965号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33888号原告：中海上港（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张尧，经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：关欣，女，1978年6月28日出生，满族，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：王卫红，北京市两高律师事务所律师。原告中海上港（北京）商贸有限公司（以下简称原告）与被告关欣（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尼如涛、被告及其委托诉讼代理人王卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令我公司无需支付被告2019年12月1日至2019年12月22日工资4482.76元；2.无需支付2019年6月3日至2019年9月29日未续签劳动合同双倍工资差额25477.01元；3.无需支付2018年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资6664.02元；4.无需支付解除劳动关系经济补偿金10876.68元。事实和理由：被告称其于2017年9月30日入职我公司任会计，其自2019年12月23日无正当理由未到岗工作，后其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年11月18日作出裁决。我公司认为其认定的事实不正确，裁定有误，因此诉至法院，请依法裁判。被告辩称，请求驳回原告所有诉讼请求，维持仲裁裁决。我已于2021年2月申请执行且已执行完毕，我拿到了全部仲裁裁决的款项。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年9月30日。2.签订劳动合同情况：原告与被告签订了期限为2017年9月30日至2018年9月29日的劳动合同，原告主张合同到期后该公司于2019年3月13日续签了劳动合同，因被告系财务人员，其仅在续订页中加盖了人名章，该公司因系工作习惯未予注意，就此提供了其职工郭*婧证人证言及加盖被告人名章的支出凭单等财务凭证予以证明。被告否认劳动合同续订页的真实性，称不是其本人加盖，也不确定是其本人的人名章。3.月工资：被告主张为6500元，原告主张为双方劳动合同中约定的本市最低工资标准2200元，另有浮动奖金。原告未提供工资表及支付凭证。4.工资发放情况：原告未支付被告2019年12月1日至22日工资。5.出勤截止时间：被告出勤至2019年12月22日。6.休年假情况：原告主张被告在职期间该公司每年春节均已安排职工休年假。被告不予认可。就此原告未举证证明。双方在仲裁期间认可被告每年应享受10天年假。7.劳动关系解除情况：2020年6月2日被告以拖欠工资为由向原告发出解除劳动合同通知，双方劳动关系解除。原告主张因该公司在被告离职后没有其它财务人员无法发放工资，因此不构成拖欠被告工资。被告不予认可。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第20281号裁决书，裁决：原告支付被告2019年12月1日至2019年12月22日工资4482.76元、2019年6月3日至2019年9月29日未续签劳动合同双倍工资差额25477.01元、2018年1月1日至2019年12月31日未休年假工资6664.02元、解除劳动关系经济补偿10870.68元。原告不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中原告主张被告月工资标准为最低工资标准，其余为浮动奖金，但未提供工资表及工资支付凭证予以证明，本院不予采信，而对被告主张的金额予以采信。因此原告应支付被告2019年12月1日至22日工资6500/21.75*15=4482.76元。原告主张已与被告续订劳动合同，所提交的劳动合同续订页中仅盖有被告人名章，被告对此不予认可，原告就此所提交的证据不足，本院无法认定其主张，因此原告应支付被告2019年6月3日至2019年9月29日未续签劳动合同双倍工资差额。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于双倍工资差额所裁决的金额未超过法律规定，原告应按照该金额支付。原告主张已安排被告休年假，未举证证明，本院不予采信，原告应支付被告未休年假工资。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于年假工资所裁决的金额未超过法律规定，原告应予支付。原告拖欠被告2019年12月工资，被告以此为由与其解除劳动关系，原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会所裁决的经济补偿金金额未超过法律规定，原告应按照该金额支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告中海上港（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告关欣二〇一九年十二月一日至二〇一九年十二月二十二日工资4482.76元（已执行）；二、原告中海上港（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告关欣二〇一九年六月三日至二〇一九年九月二十九日未续签劳动合同双倍工资差额25477.01元（已执行）；三、原告中海上港（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告关欣二〇一八年一月一日至二〇一九年十二月三十一日未休年假工资6664.02元（已执行）；四、原告中海上港（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告关欣解除劳动关系经济补偿金10870.68元（已执行）；五、驳回原告中海上港（北京）商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告中海上港（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄岚二〇二一年五月十七日书记员  陈慧
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2636号 原告:高邮市紫金物业服务有限公司，住所地在高邮市经济开发区华山路。 法定代表人：王永鹤，该公司总经理。 被告：周荣海，男，1964年9月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告高邮市紫金物业服务有限公司诉被告周荣海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。因原、被告已庭外协调解决，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高邮市紫金物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十一日 书记员  杨 晨
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17718号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失10800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片13张，文字1141字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月19日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171229061455378.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3450元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担35元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担24元，由被告上海东方网股份有限公司负担11元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14784号原告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：武晓刚，总经理。委托诉讼代理人：吕妍慧，女，北京德邦货运代理有限公司员工。被告：天津轩翥商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-409。法定代表人：马光明。原告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）与被告天津轩翥商贸有限公司（以下简称轩翥公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。德邦公司的委托诉讼代理人吕妍慧到庭参加了诉讼。轩翥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦公司向本院提出诉讼请求：要求轩翥公司支付运费2894031元。事实和理由：德邦公司与轩翥公司于2019年10月开始合作并签订《月结服务合同》，约定德邦公司为轩翥公司提供相应货物运输服务，轩翥公司支付相应运费。但自2019年11月起轩翥公司就发生的运费未再支付。故诉至法院望判如所请。轩翥公司未答辩，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据双方当事人的证据及质证意见，认定事实如下：2019年，德邦公司与轩翥公司签订《月结服务合同》，主要约定：德邦公司接受轩翥公司委托为其提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等；轩翥公司同意德邦公司根据公布价对所托运货物进行分别计费；结算周期为一个自然月，当月发生的服务费用于下月初对账，轩翥公司须在每月25日前支付所有款项；每个结算周期结束后，德邦公司可通过电子邮件、纸质等对账形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向轩翥公司提供上个周期的结算账单供轩翥公司审核，如轩翥公司有异议应自德邦公司送达结算账单之日起5个工作日内通知德邦公司，逾期不提出异议视为认同；轩翥公司接收账单邮箱为xxx@qq.com；合同有效期为1年。德邦公司主张双方实际合作期间为2019年8月26日至2020年7月31日，自2020年4月后未再发生运费。就其本案中主张的运费期间及金额，德邦公司明确其组成为2019年10月运费1111078元，2019年11月运费1782539元，2020年1月运费180元，2020年3月运费205元，以上金额合计2894002元。为证明上述费用组成，德邦公司提交自其系统中导出的客户对账单七张，分别显示账单日2019年11月4日的对账单中本期剩余应还金额为1099011元，账单日2019年11月18日的对账单中本期应还金额为12067元，账单日2019年11月11日的对账单中本期剩余应还金额为773579元，账单日2020年1月3日北京朝阳立水桥营业部的对账单中本期应还金额为2792元，账单日2020年1月3日北京朝阳立水桥南快递分部的对账单中本期剩余应还金额为1006168元，账单日2020年2月3日的对账单中本期剩余应还金额为180元，账单日2020年4月3日的对账单中本期剩余应还金额为205元。以上对账单合计金额为2894002元。德邦公司表示，因实际对账时间晚了，2020年1月3日对账单所载金额为2019年11月的运费。为证明与轩翥公司对账情况，德邦公司提交其向合同约定轩翥公司接收账单邮箱xxx@qq.com发送的邮件往来记录、企业微信群聊天记录、德邦公司员工与轩翥公司法定代表人马光明的通话录音。邮件往来记录显示，德邦公司于2020年3月13日向邮箱xxx@qq.com发送账单明细表7张，分别为账单日2019年11月4日的对账单本期剩余未还金额1149011元，账单日2019年11月18日的对账单本期剩余未还金额12067元，账单日2019年11月11日的对账单本期剩余未还金额773739元，账单日2020年3月3日的对账单本期剩余未还金额2408元，账单日2020年2月3日的对账单本期剩余未还金额180元，账单日2020年1月3日北京朝阳立水桥营业部的对账单本期剩余未还金额2792元，账单日2020年1月3日北京朝阳立水桥南快递分部的对账单本期剩余未还金额1256499元，以上合计金额3196696元。另有账单日2020年4月3日的对账单显示本期剩余应还金额为205元，德邦公司表示该笔账单未通过邮箱发送轩翥公司，并就实际发生205元运费提交了载有运单信息的明细清单。就对账金额少于其主张金额，德邦公司认可差额为轩翥公司对账后已支付的部分款项金额。微信聊天记录的主要内容为德邦公司员工与用户名为“明明、的[太阳表情符号]”的用户沟通对账情况，德邦公司主张“明明、的[太阳表情符号]”为马光明。通话录音的主要内容为，德邦公司员工吴超催促马光明支付运费，吴超询问“现在总共是多少？319万元是吧”，马光明回复“对”，吴超询问“你告诉我这319万元是怎么产出的，你觉得这319万的都没有发出去？”马光明回答“发出去了”吴超表示“那你说什么货没给你发出去，当时双十一现场货物走不掉，杨俊鹏电话里跟我说的很清楚，我实在没办法，但后来都陆续发出来了”马光明表示“那跟客户收170万块钱呢”吴超回答“170万是另算，加上那170万你应该是490多万，接近500万的货”。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，《月结服务合同》系德邦公司与轩翥公司的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行。现在案证据能够证明，德邦公司按照合同约定向轩翥公司发送了合计金额为3196696元的对账单，轩翥公司未提出异议，故应当按照合同约定支付相应款项。结合德邦公司自认已收取部分款项、其提交的发送货物运单详情、双方邮件往来记录、对账单情况、通话录音等证据，能够认定轩翥公司尚欠《月结服务合同》项下运费2894002元未支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告天津轩翥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京德邦货运代理有限公司运费2894002元；二、驳回原告北京德邦货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29952元，由原告北京德邦货运代理有限公司负担50元（已交纳），被告天津轩翥商贸有限公司负担29902元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年五月三十一日书记员  高世华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8261号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：兰州航天龙腾丰田汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河路88号（新纪元汽车城）。法定代表人：艾贤军。原告赵春青与被告兰州航天龙腾丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告赵春青于2021年5月24日向本院提出撤诉申请，主张双方已和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异346号申请人:宣洪勋，男，1973年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：黄浦潇，北京蔚来律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：林跃，男，平安银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：朱道友，男，1981年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安北京分行）与朱道友金融借款合同纠纷一案过程中，宣洪勋向本院提出变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人宣洪勋述称：2015年5月12日，贵院作出2014年西民（商）初字第21864号民事判决书。2020年11月17日，贵院作出（2020）京0102执恢5124号执行裁定书，裁定拍卖朱道友名下位于北京市丰台区XXX号房产。2021年平安北分支行将债权转让给宣洪勋，并于2021年4月14日在《中国商报》中予以公告，确认宣洪勋已经享有该债权。宣洪勋向本院提交了2014年西民（商）初字第21864号民事判决书、（2020）京0102执恢5124号执行裁定书、协议编号为20210402003的《债权转让协议》及债权明细表和债权证明文件清单、债权转让确认函、债权转让暨债务催收联合公告（《中国商报》）等证据材料予以证明。平安北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：平安北京分行与朱道友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出2014年西民（商）初字第21864号民事判决书。后平安北京分行依法向我院申请强制执行。本院以案号(2017)京0102执3620号立案执行。2017年11月27日，本院裁定终结本次执行程序。2020年10月15日，本院以案号为（2020）京0102执恢5124号恢复执行。2021年4月2日，平安北京分行与宣洪勋签订了编号为协议编号为20210402003的《债权转让协议》，将在上述案件中对朱道友的债权及其相关权益转让给宣洪勋，并于2021年4月14日在《中国商报》上刊登了上述债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，平安北京分行与宣洪勋的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现宣洪勋作为债权受让人申请变更其为平安北京分行与朱道友金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以2014年西民（商）初字第21864号民事判决书为执行依据的(2020)京0102执恢5124号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为宣洪勋。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37752号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：贺艳，女，1988年10月24日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金141237.45元、利息3922.75元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息1501.22元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额162399.3元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金141237.45元、利息3922.75元、罚息1501.22元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺艳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金141237.45元、利息3922.75元、罚息1501.22元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告贺艳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贺艳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由被告贺艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初46号原告：刘芸芸，女，1986年9月2日生，汉族，住北京市昌平区。被告：周琴，女，1987年2月24日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：黄璞，男，1983年5月10日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告刘芸芸与被告周琴、黄璞民间借贷纠纷一案。本院受理后，刘芸芸向本院提出撤诉。本院认为，刘芸芸的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘芸芸撤诉。审判员 李 越二〇二一年五月二十四日书记员 曹成旭