北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2097号原告:李现超,男,1986年7月2日出生,住北京市石景山区。被告:北京京汉嘉信置业有限公司,住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼二层213房间。法定代表人：孙朝龙，董事长。委托诉讼代理人:冯万伟,男,1986年12月18日出生,该公司职员,住公司宿舍。原告李现超与被告北京京汉嘉信置业有限公司(以下简称京汉嘉信公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现超与被告京汉嘉信公司的委托诉讼代理人冯万伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李现超向本院提出诉讼请求:1.请求法院撤销《合同》第十五条交接手续第(五)项第2款买受人同意委托出卖人代交(1)专项维修资金、第二十五条专项维修资金；2.判令被告赔偿原告(合同撤销)损失,给付原告孳息395.72元；3.请求法院撤销《合同》第十一条交付条件第(二)项第3款、第十二条市政基础和其他设施的承诺；4.判令被告赔偿原告(合同撤销)损失，在原告车位内接入达到使用条件的市政双路供电、过渡性供电。事实及理由：一、以“代收公维”名义的合同相关内容。1.事实经过。2016年10月28日,原告与被告签订《北京市商品房预算合同(商业、办公、非住宅类》(本文简称《合同》)。《合同》条款全部由被告提供,《合同》第十五条、第二十五条约定原告有将公维(6826.00元)给付给被告的义务,原告在2017年1月18日履行了本义务，被告提供了收据。被告通知原告于2016年12月29日交付车位。2019年12月12日,被告又以银行汇款方式支持给原告6826.00元,并告知是上述是公维款。2.原告主张《合同》撤销权的依据。《合同》“公维代收”相关条款存在效力瑕疵,原告主张撤销权,理由如下:1)撤销事由-欺诈。a)2016年10月28日(订立合同时),被告作为开发商,应当知道本车位不需要交纳公维;b)2016年12月29日(通知交付时),依照《北京市住宅专项维修资金管理办法》第十三条,被告应当明确知道本车位不需要交纳公维;c)2019年12月12日,被告履行了债务,形成了欺诈的事实。2)撤销事由-显失公平。被告作为资深房地产开发商,具有房产买卖交易专长的优势；原告系首次购买商业产权不动产,缺乏经验;因此,在合同订立过程中，显失公平。3.被告过错，应当承担(合同撤销)造成的损失。a)被告通过合同欺诈,获取原告金钱,对原告形成债务,原告相对拥有6826.00元的债权。自2017年1月18日至2019年12月12日,合计续存1058天。b)以上期间内,原告遵循诚实信用原则,通过当面、电子邮件、诉讼等方式善意主动协商解决以上问题,被告均消极应对,迟迟不履行自己的债务。c)根据《合同法》第五条，第五十八条、《民法通则》第九十二条、《民通意见》第131条、《物权法》第一百一十六条，原告主张被告按照2.0%年利率赔偿原告孳息，合计395.72元人民币。二、以“交付条件”名义的合同相关内容。1.事实经过。《合同》第十一条交付条件第(二)项第3款、第十二条市政基础和其他设施的承诺、第十三条逾期交房责任,三条约定相关一起,被告在内容上存在欺诈。《合同》第十一条交付条件第(二)项第3款约定按照第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件交付;而实际条款,第十三条为逾期交房责任,第十二条为政基础和其他设施的承诺。同时，至今被告为按照“政基础和其他设施的承诺”为车位接入达到使用条件的市政双路供电、过渡性供电。2.原告主张《合同》撤销权的依据。《合同》“交付条件”相关条款存在效力瑕疵，原告主张撤销权，理由如下:1)撤销事由-欺诈。a)被告提供合同条款时，通过模糊且不符合逻辑的条文表述约定交付条件，即关于车位接入达到使用条件的［市政双路供电］［过渡性供电］的事项。b）交付车位时,被告没有带原告查看验收车位现场。3.被告过错,应当承担(合同撤销)造成的损失。a)被告通过合同欺诈,使得原告认为车位交付条件中包括使用条件的市政双路供电、过渡性供电，《合同》撤销后，被告应承担原告损失。b)按照诚实信用原则,原告不再主张《合同》中“交付条件违约金”计算方法与金额标准,仅主张被告立即在原告车位内接入达到使用条件的市政双路供电、过渡性供电。要求被告给我车位上接电。被告京汉嘉信公司辩称,原告的主张不成立。合同是双方真实意思表示，不存在撤销的情形。6826元公共维修基金是按房屋买卖合同上的模式走的，后来办证过程中发现不需要缴纳公共维修基金，所以就退还了。并不是说我们作为专业的机构对法律、政策就非常了解，我们不存在恶意侵占或欺诈行为。当时我们签的买卖合同标准是住宅通水通电,车位的确实没有，当时都是机动车位，现在是电动车，合同签订时是不具备这个条件的。不存在合同变更、撤销的情形，请求法庭驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年10月28日，原告李现超与被告京汉嘉信公司签订(编号:Y1968971)的《北京市商品房预算合同》约定,原告购买石景山区某地块地下车库及出入口-1层某车位(地下车库)车位价款250700元。该预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺1、市政基础设施(2)[市政双路供电][过渡性供电]:2016年12月30日达到使用条件；…第十五条约定:(一)初始登记。出卖人应当在2017年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的,双方同意按照下列第2种方式处理:…2、买受人不退房,出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，如因买受人的原因未能按期办理的，责任由买受人承担。(二)转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：(1)双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。(2)买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹仟元人民币(大写)。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：(1)买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。3、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。4、因买受人的责任，导致房屋所有权证书未能在上述期限内取得的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，买受人按日计算向出卖人按全部房价款万分之壹支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起当日内向出卖人支付。…。案涉预售合同签订后,李现超依约交纳了250700元车位款。2016年12月29日,京汉公司向李现超交付了案涉车位。2018年9月20日,京汉公司取得案涉车位所在楼栋权属证书。2020年2月24日,北京京汉邦信置业有限公司名称变更为北京京汉嘉信置业有限公司。2021年3月12日,本案承办法官至涉案车位现场勘验，与涉案车位相邻的部分车位已安装电动车充电接口。另查，2019年8月9日，原告李现超以房屋买卖合同纠纷为由将被告京汉嘉信公司诉至本院,请求:1.判令被告协助原告办理车位权属证书；2.判令被告按照合同约定向原告支付初始登记违约金2507元；3.判令被告支付从被告交付原告车位使用之日(2016年12月29日)起到本人实际获得车位产权证日期止，按购车位总款250700元(中国人民银行)金融机构同期逾期贷款利率给付原告赔偿；4.诉讼费由被告承担。本院于2020年10月26日出具了(2019)京0107民初19037号《民事判决书》:一、北京京汉嘉信置业有限公司于本判决生效后7日内支付李现超迟延办理案涉车位初始登记违约金2507元；二、北京京汉嘉信置业有限公司、李现超于本判决生效后7日内相互配合办理石景山区体育场西街20号院11幢-1层-1377号转移登记手续(即石景山区某地块地下车库及出入口-1层某号),将该车位权属转移登记至李现超名下；三、北京京汉嘉信置业有限公司于本判决生效后7日内支付李现超迟延办理案涉车位转移登记违约金1920元；四、驳回李现超的其他诉讼请求。2021年2月1日，李现超向北京市第一中级人民法院提起上诉。2021年2月25日，北京市第一中级人民法院作出(2021)京01民终1310号《民事判决书》:驳回上诉，维持原判。再查，2019年10月12日，原告李现超以房屋买卖合同纠纷为由将被告京汉嘉信公司诉至本院,请求:1.判令被告立即退还原告6826元；2.判令被告支付从被告收取原告款项之日(2017年1月18日)起到原告收到退还款项之日止,按总款6826元(中国人民银行)金融机构同期逾期贷款贷款利率付给原告赔偿；3.诉讼费由被告承担。本院于2019年12月6日出具了(2019)京0107民初22797号《民事判决书》:一、北京京汉邦信置业有限公司于本判决生效后七日内向李现超返还6826元；二、驳回李现超的其他诉讼请求。2020年1月9日,李现超向北京市第一中级人民法院提起上诉。2020年1月16日,北京市第一中级人民法院出具(2020)京01民终982号《民事判决书》:驳回上诉，维持原判。庭审中,经法庭释明原告李现超变更诉讼请求:1.判令被告支付原告公维6826元的资金占用费395.72元(按年息2%,自2017年1月18日至2019年12月12日,占用1058天);2.要求被告按照合同第十二条第一款第一项给车位接电。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉预售合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉预售合同明确约定了“市政基础设施和其他设施的承诺市政基础设施:[市政双路供电][过渡性供电],2016年12月30日达到使用条件”,被告京汉嘉信公司应依约定履行合同义务。现原告李现超要求按照合同第十二条约定给车位接电的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。原告李现超判令被告支付公维资金占用费的主张，因已经过生效判决处理，本案再次主张违反一事不再理原则，本院不再另行出具裁定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京汉嘉信置业有限公司于本判决生效后30日内履行为原告李现超购买的位于石景山区体育场西街20号院11幢-1层-1377号(即石景山区八角第二水泥管厂1612-034地块地下车库及出入口-1层-1377号)车位接入市政双路供电达到使用条件义务；二、驳回原告李现超的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告北京京汉嘉信置业有限公司负担(于本判决生效后七日内直接给付原告李现超)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳