北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63791号原告：胡桂花，女，1985年9月28日出生，汉族，中视电传传媒股份有限公司职员，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律律师事务所律师。被告：王欣，男，1984年12月8日出生，汉族，无业，住址北京市海淀区。原告胡桂花与被告王欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡桂花及其委托诉讼代理人孟祥，被告王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡桂花向本院提出诉讼请求：1．判令王欣归还借款本金248145．89元；2．判令王欣归还胡桂花为还贷而贷的款项产生的借款利息84961．33元；3．判令王欣承担逾期利息（以本金333107．22元为基数，按照年利率6%计算，自2020年5月1日开始至全部清偿完毕之日止，截至2021年4月22日，逾期利息暂计19493．61元）；4．判令王欣承担本案诉讼费用。事实与理由：胡桂花与王欣原系男女朋友关系。在恋爱期间，王欣多次向胡桂花借款。但胡桂花本身经济实力并不富裕，王欣便要求胡桂花通过网贷平台贷款，将贷款借与其使用。除此之外，胡桂花还通过花呗、信用卡等方式满足王欣对于财产方面的需要，胡桂花甚至向朋友借钱供王欣使用。即便如此，如胡桂花稍微表露出不满情绪，王欣就对胡桂花威胁、恐吓、甚至使用暴力。自2018年9月起，仅仅几个月的时间，因为王欣频繁向胡桂花索要钱财，且要求胡桂花以借新还旧的方式满足其资金使用要求，至今已经累计从平台借款本金248145．89元。为偿还借款，王欣又要求胡桂花借新还旧，已累计产生利息84961．33元。上述款项均由胡桂花一人承担，并且一部分已经因无力偿还而逾期，严重影响了胡桂花的征信。后双方分手，胡桂花要求王欣偿还，王欣不仅态度极其恶劣，后更是删除了胡桂花的联系方式，导致胡桂花无法与其联系。诉至法院后，胡桂花向家人及朋友借钱，至2020年5月1日还清了所有因王欣产生的借款本息。王欣拒不清偿全部借款本息，给胡桂花造成了巨大损失。故胡桂花诉至法院。王欣辩称，其只认可胡桂花实际转账的本金部分，共计171850元，该部分款项同意偿还，胡桂花的其他主张均不认可，双方没有约定过利息。并不是所有的钱都是王欣让胡桂花借的，二人交往中都有共同消费的。胡桂花给王欣转的钱，王欣都愿意还，但不能说胡桂花主张的这些钱都让王欣负担。只认可胡桂花直接转账的171850元，对其他利息和逾期利息都不认可。本院经审理认定事实如下：胡桂花、王欣曾系男女朋友。2018年8月至2019年5月，王欣因生活支出或转借他人，多次向胡桂花借款。诉讼中，胡桂花先主张其向王欣出借金额共计222446元，后主张借款本金金额为248145．89元，该金额是胡桂花以其向贷款平台申请贷款的金额计算得出的。王欣认可胡桂花向其出借171850元。诉讼中，胡桂花提交了其向王欣转账的支付宝转账记录、微信转账记录，支付宝转账金额为114650元，微信转账金额为56936元，合计171586元；转账时间自2018年9月23日至2019年5月27日。双方对以下金额是否属于胡桂花出借给王欣的款项存有争议：1．胡桂花主张2018年9月24日其向有钱花（满意贷）平台申请贷款3万元，实际收到贷款2．9万元，当日通过微信转给案外人刘光林2．9万元，系王欣租用房车的押金，应为王欣的借款，并主张借款给王欣的金额应为3万元。王欣主张房车是其与胡桂花共同的消费支出，后房车公司扣除使用费，向王欣退还了一万多的押金，退还费用亦用于二人的共同消费，并非借款。双方的微信聊天记录显示，2018年11月4日，胡桂花问：“房车的违章押金给你退了吗？”王欣：“违章压（押）我给用了。”2．2018年9月，胡桂花支付的共享汽车押金及租车费用1500元、1888元，胡桂花主张系王欣要求其代为租车产生的费用，应为王欣个人的借款。王欣主张此为其与胡桂花恋爱期间的共同消费，不是借款。3．胡桂花主张2018年11月3日，王欣要求其借款给案外人赵鹏悦2．5万元，应为王欣的借款。王欣主张该笔款项系胡桂花与赵鹏悦之间的借贷关系，且赵鹏悦已经偿还借款。胡桂花认可收到赵鹏悦偿还的2．5万元借款本金，但主张未收到利息。4．胡桂花主张其于2018年9月、10月，向王欣出示的刘朝勇的收款码扫码付款6000元、1000元、808元，向王欣指示的其他收款码扫码付款500元，以上四笔款项共计8308元，均系胡桂花出借给王欣的借款。王欣不予认可，主张胡桂花是曾直接扫码支付过消费款项，但不是借款。5．胡桂花主张其于2018年10月代王欣向“老虎机”分别充值300元、300元、600元、310元、500元、500元、600元、500元，合计3610元。王欣不予认可，认为这是其与胡桂花的共同娱乐支出。6．胡桂花主张其于2018年11月至2019年5月，陆续向王欣的手机号“139XXXXXXXX”充值，金额共计2400元，系出借给王欣的借款。王欣认可胡桂花给其手机充过话费，但不认可是借款。7．胡桂花主张2018年12月至2019年1月，其通过王欣提供的POS机刷卡套现共计2200元，系出借给王欣的借款，有的是王欣自己使用胡桂花的信用卡套现的，还有部分款项是王欣套现后用于购买做毒品的用具。王欣主张其从未拿过胡桂花的信用卡，使用胡桂花的信用卡也是胡桂花在身边的时候，即便有套现出来的款项也没有给到王欣，且从来没有购买过做毒品的用具。8．胡桂花主张其淘宝店有退还押金3000元、王欣丢了胡桂花一台笔记本电脑，价值4800元，以上7800元，应为王欣的个人借款。王欣对3000元的淘宝店押金表示不知情，对4800元的笔记本电脑费用表示是曾经丢过胡桂花的一台笔记本电脑，但是从来没有承诺过要补偿给胡桂花4800元。9．王欣主张胡桂花通过微信向其发放的小额红包，并非借款，而是双方基于身份关系产生的正常往来。关于利息，胡桂花主张，其出借给王欣的借款，部分是自有资金，这部分不主张利息；大部分是王欣要求其通过网络贷款平台申请的贷款，王欣还以胡桂花的名义直接向贷款平台申请贷款，王欣承诺以贷款平台上的利息标准计息；为了偿还前述网络贷款，王欣还指示其向其他贷款平台贷款，产生的利息也应当由王欣负担。王欣不予认可，表示不清楚胡桂花的资金来源。双方微信聊天记录显示：2018年11月1日，王欣说：“你叫他放款，全部放款”。胡桂花：“一个月收2000多的利息，说是2800左右的样子，2753．31一个月。”当日双方继续就贷款事宜进行沟通，胡桂花多次发送验证码给王欣。2018年11月2日，胡桂花：“你们昨天弄的玖富放款了”。2018年11月4日，王欣：“你在（再）申请个贷款，我自己用10000”。胡桂花：“还申请啊，现在来分期要还了”。王欣：“我这解决事情，还有还来分期，你现在就申请。”胡桂花：“先帮我还来分期，来分期今天还”。王欣：“你先带（贷）出来，带（贷）出来还来份（分）期”。胡桂花：“真不知道贷哪个了，贷了6个平台了”。当日，王欣：“你把玖富万卡的账号密码给我看看”。胡桂花：“我用手机号进的，你输入我的手机号，我把验证码发给你”，随后胡桂花向王欣告知验证码。当天下午王欣要求胡桂花下载现金贷款的客户端，并告知胡桂花登录后填写资料：“你把资料填了，我进去选”。当日双方继续沟通如何偿还“来分期”的到期欠款，王欣要求胡桂花继续从其他平台申请贷款，以便偿还来分期。胡桂花说：“手续费都比较高，到时这些费用都给我啊”。2018年11月5日，王欣向胡桂花发送“凭身份证即可借款的APP”文档，并要求胡桂花发送多个验证码、通过“苏宁金融”等平台贷款并转给王欣。此后王欣多次就借款事宜通过微信与胡桂花沟通，胡桂花亦多次表示网贷成本高，还款压力大。诉讼中，胡桂花提交了一份本息计算明细表，写明了每笔款项的来源，本金金额、贷款的分期数、利率，其中载明的利率自0．18%-42．18%不等；分期数为1-20期不等；其中来自于京东白条、京东金条的5535．7元、来自于支付宝备用金的4000元、自有资金出借的部分没有计息。胡桂花与王欣的微信聊天记录部分体现了款项来源，比如：1．2018年10月31日胡桂花分五笔向王欣转账共计2．1万元，胡桂花称其中1．4万元来自平安I贷平台，4000元来自微粒贷平台，3000元来自京东金条；当天微信聊天记录显示，胡桂花在向王欣转账1．4万元之后，说“这个是昨天15000里边的”。2．2018年11月1日的1．4万元，胡桂花称来自拍拍贷平台；微信聊天记录显示，当日胡桂花转账之后告知王欣：“拍拍贷的”。3．2018年11月4日的5000元，胡桂花称来自现金借款平台；微信聊天记录显示，当日王欣使用胡桂花的手机号申请了“现金借款”账户，要求胡桂花下载“现金借款”客户端并填写资料，后王欣询问胡桂花：“现金借款钱到了吗？”胡桂花回复：“嗯，我把那5000先转给你，还是一起转，到了。”当日胡桂花的转账记录备注“现金借款的那5000”。4．2018年11月5日的4350元，胡桂花称来自苏宁金融平台；微信聊天记录显示，当日王欣以胡桂花名义通过苏宁金融平台办理贷款；当日胡桂花转账时备注“苏宁金融的”。5．2018年11月10日的8000元，胡桂花称来自网商贷平台；微信聊天记录显示，当日胡桂花告知王欣：“网商贷贷钱全转你了”、6．2018年11月11日的1万元、2018年11月12日的6000元、2018年11月13日的8000元，胡桂花称来自网商贷平台；微信聊天记录显示，2018年11月11日胡桂花告知王欣：“网商贷貌似还可以，还没点操作，只是担心下月还款有压力，你明天交，我明天申请？”“已经转了”；2018年11月12日胡桂花：“转了6000，去办吧，全是网商贷里贷的”；2018年11月13日胡桂花：“给你打过去了，网商贷贷了这么多了”。7．2018年11月16日至23日的2．9万元，胡桂花称来自网商贷平台；微信聊天记录显示，2018年11月18日，胡桂花向王欣发送一张记录，均为各网络贷款平台及金额、日期；8．2018年12月13日的3559．15元，胡桂花称来自京东白条；微信聊天记录显示，2018年12月12日的微信聊天记录显示当日王欣向胡桂花发送一张消费截图，要求胡桂花付款。9．2019年1月15日的8000元，胡桂花称来自玖富万卡平台，微信聊天记录显示，当天胡桂花要求王欣发送验证码，并告知：“我贷款呢，实在来不及了，着急用”。10．2019年1月18日的2535．7元，胡桂花主张来自京东白条；微信聊天记录显示，当日王欣向胡桂花发送了一个商品链接，胡桂花说：“我到家了给试试……白条可以免息6期，我把那2000存进去再买吧”。11．2019年1月18日的2万元、2019年1月20日的5800元，胡桂花称来自玖富万卡平台，微信聊天记录显示，2019年1月18日王欣告知胡桂花通过网络平台办理贷款，称有3万元的额度。12．2019年1月20日的7897元、2019年1月22日的7898元，胡桂花称来自国美金融平台。2019年1月21日的微信聊天记录中，双方曾商议网贷事宜。胡桂花还提交了部分网贷平台的截图，用以证明网贷平台的利率标准，截图中显示的利率标准有日利率0．0525%、0．035%等。诉讼中，王欣主张借款部分用于其与胡桂花的共同生活，部分用于王欣个人消费，其中有1-4万元用于王欣吸毒、赌博，胡桂花在提供借款时就知情。胡桂花不予认可，主张提供借款时并不知道王欣要用于吸毒或赌博，给“老虎机”充值是王欣要求的；在2018年9月“凹凸租车”之后才知道王欣吸毒，从这之后王欣让胡桂花给他钱，不给钱就打人；2019年1月11日交通银行牡丹卡套现的600元是王欣用于购买吸毒用具了；其他的王欣说是要补缴税款，胡桂花不知道实际用途。王欣认可其从未向胡桂花偿还过借款本金，亦未支付过利息；其通过微信向胡桂花支付的款项，系基于身份关系产生的款项往来，并非还款。诉讼中，胡桂花主张其已经于2020年5月1日将全部网贷平台贷款结清，有的贷款还清之后就无法查到贷款记录，所以无法出示证据证明总还款金额。上述事实，有胡桂花提交的借款平台截图、银行账户交易明细、信用卡、花呗交易截图、支付宝转账电子回单、微信转账电子回单、微信聊天记录及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据胡桂花所提交的各项有效证据，可以认定胡桂花与王欣之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系受到法律保护，王欣应当履行还款义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院归纳本案存在如下争议焦点：一、胡桂花实际向王欣出借本金金额。胡桂花主张其向王欣出借金额共计248145．89元。但是该金额是胡桂花以其向贷款平台申请贷款的金额为基数计算得出的，胡桂花申请的贷款并不必然是其出借给王欣的借款，借款金额应以实际出借金额为准。现本院对双方争议款项进行分析：1．胡桂花主张2018年9月24日其向有钱花（满意贷）平台申请贷款3万元，实际收到贷款2．9万元，当日通过微信转给案外人刘光林2．9万元，系王欣租用房车的押金，应视为其向王欣出借3万元。王欣主张房车系其与胡桂花的共同消费。现原告胡桂花未能证明租用房车的费用系王欣的借款，故对其相应主张本院不予采信。后房车公司扣除房车使用费，向王欣退还了一万多的押金，根据胡桂花提供的微信聊天记录，可以证明该笔押金实际由王欣使用。王欣不认可退还的押金是借款，并主张该笔款项用于其与胡桂花的共同生活开支，但其此项主张与胡桂花提交的证据相悖。故本院对王欣的主张不予采信，并确认退还的押金系胡桂花出借给王欣的借款。现在双方均无法明确退还的押金金额，根据王欣的陈述及在案证据，本院酌定退还的押金金额为1万元。2．2018年11月3日，胡桂花支付给案外人赵鹏悦2．5万元，胡桂花于庭审中认可已经收到赵鹏悦偿还的2．5万元借款本金，故其主张该2．5万元应为王欣的借款，缺乏事实依据，本院不予采信。3．胡桂花支付的共享汽车押金及租车费用1500元、1888元，胡桂花向案外人的收款码扫码付款6000元、1000元、808元、500元，胡桂花向“老虎机”充值的款项3610元，淘宝店押金3000元，以上款项胡桂花未能证明由王欣个人使用，亦未证明款项性质为借款，故本院对胡桂花的相应主张不予采信。4．胡桂花给王欣手机充值的款项，金额较小，且款项用途明确，基于胡桂花与王欣的身份关系，日常生活中发生小额金钱往来往往具有感情基础，并不必然是借款。胡桂花主张手机充值款项是借款，但未就借贷合意的确立提交任何证据，故对其此项主张，本院不予采信。5．胡桂花主张其曾使用信用卡通过POS机套现2200元出借给王欣，并曾以现金形式出借款项给王欣，王欣不予认可。胡桂花作为主张借贷关系成立的一方，应对款项交付提供证据，否则胡桂花应自行承担举证不利的法律后果。故对胡桂花未能证明款项交付给王欣的部分，本院不予支持。6．胡桂花要求王欣赔偿其笔记本电脑损失4800元，王欣不予认可，该笔费用的基础法律关系并非借贷，故本案中不予处理。胡桂花主张的借款金额248145．89元，扣除本院不予支持的上述费用，剩余金额175439．89元。王欣认可胡桂花实际向其支付的款项都是借款，其计算的金额为171850元，本院根据胡桂花提交的转账记录计算的金额为171856元。以171856元，加上本院确认的退还的房车押金1万元，总金额181856元，应为胡桂花实际出借的借款本金金额。故对胡桂花主张的借款本金金额，本院支持其中181856元，超出部分，本院不予支持。二、王欣是否应向胡桂花支付利息以及利息标准。王欣主张双方未约定过利息。胡桂花在庭审中确认，其以自有资金出借给王欣的款项，不主张利息；通过网贷平台获取的资金以平台计息标准计算。胡桂花提供的微信聊天记录可见，王欣知道胡桂花通过网络贷款平台借贷获取资金，出借给王欣的事实；且多笔款项系王欣主动要求胡桂花申请网络贷款再向其出借的。胡桂花向王欣告知过，王欣也应当知晓，胡桂花通过网贷平台贷款需要支付利息等费用。且胡桂花2018年11月4日通过微信告知过王欣：“手续费都比较高，到时这些费用都给我啊”，王欣并未表示异议。综合本案情况，本院认定胡桂花与王欣就案涉借款约定了利息，利率按照胡桂花与相应网贷平台约定的利率计算。但是胡桂花从多个平台借款，款项来源复杂，各网贷平台的利率标准不一，现有证据无法确认每家网贷平台各自的利率标准，也不能确定胡桂花实际向网贷平台的还款金额。故根据现有证据，结合款项出借时间、部分网贷平台收取的利息标准，考虑到胡桂花还款情况，本院酌定自2019年1月1日起至2020年4月30日，胡桂花出借款项中来源于网贷平台的部分，按照年利率8%计算利息，胡桂花以自有资金出借的部分，胡桂花不主张利息，本院不持异议。胡桂花统计的借款本息明细表其中列明了资金来源，且与胡桂花提交的微信聊天记录等可以互相印证，本院对胡桂花主张的资金来源予以采信。经核算，在本院确认为借款的金额中，胡桂花自行统计有24200元没有计收利息，剩余157656元，应当按照前述标准计算利息，计得利息金额为16759元。胡桂花还要求王欣负担其为还贷而贷的款项产生的借款利息，该项费用属于间接损失，双方并未约定由王欣负担。且本案借贷关系是胡桂花与王欣合意达成的，胡桂花作为成年人，应当对自身的经济能力做出合理判断。胡桂花要求王欣承担该笔利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于逾期利息一节，胡桂花与王欣并未明确约定借款期限，但胡桂花以起诉的形式要求王欣还款，王欣应予偿还。现胡桂花要求王欣自2020年5月1日起按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。但逾期利息应以借款本金181856元为基数进行计算，超出部分本院不予保护。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告王欣偿还原告胡桂花借款本金181856元、利息16759元，并支付逾期利息（以181856元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月1日起计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告胡桂花其他诉讼请求。如果被告王欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6589元（原告胡桂花已预交3940元），由被告王欣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月二十八日书记员  江红梅