江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终632号上诉人（原审被告）：袁意平，男，1987年10月21日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱刚，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市天翔机械设备制造有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河工业平台。统一社会信用代码：91360500558465085K。法定代表人：徐智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖凯丽，女，1991年11月6日生，汉族，该公司员工，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：新余市渝水区盛祥采石场（普通合伙企业），住所地江西省新余市渝水区人和乡观下村委。统一社会信用代码：9136050207688990XB。执行事务合伙人：邵卫国。委托诉讼代理人：廖勇，男，1984年12月24日生，汉族，该采石场员工，住江西省新余市渝水区。上诉人袁意平因与被上诉人新余市天翔机械设备制造有限公司（以下简称天翔公司）、被上诉人新余市渝水区盛祥采石场（普通合伙企业）（以下简称采石场）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁意平上诉请求：1．撤销一审判决，改判采石场向天翔公司支付货款及利息84,435元；2．一二审诉讼费及保全费由采石场负担。事实和理由：一审判决认定袁意平和采石场之间存在采矿承包合同，袁意平是采石场的代理人，属事实错误。（2019）赣0502民初1153号民事调解书认定袁意平与采石场之间存在采矿承包合同，2018年1月19日，袁意平代理采石场向天翔公司购买材料，袁意平是代理采石场在结算单上签名，之后约定由采石场向天翔公司支付货款。天翔公司提供的录音足以证明上述事实。袁意平对该货款的支付不承担责任，该货款及利息应由采石场支付。天翔公司辩称，其已提供货物就应当有人支付货款，至于是谁支付货款，由法院依法判决。采石场辩称，包括案涉费用在内的所有费用都与采石场无关，因为采石场已经承包给了袁意平。天翔公司起诉请求：1．判决袁意平、采石场立即向天翔公司支付货款84,435元，其中本金为71,860元，利息12,575元（暂算35个月，算至2020年12月31日）；2．本案的诉讼费用、保全费用全部由袁意平、采石场负担。一审法院查明，2018年1月19日，袁意平向天翔公司购买固定板、1750圆锥等材料，总计货款71,860元，双方于同日进行结算，结算单上载明上述货物发给袁意平，袁意平在结算单上签名予以确认。出具结算单之后经天翔公司多次催收货款未果。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。天翔公司与袁意平之间的买卖关系是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效。袁意平购买天翔公司的固定板、1750圆锥等材料，经双方结算，总货款为71,860元，该款经天翔公司多次催收至今未付，其行为属于违约，因此天翔公司有权要求袁意平支付货款，故对天翔公司要求袁意平支付货款71,860元的诉请予以支持。关于采石场是否担责的问题，结算单上没有采石场的签名，天翔公司提交的录音证据也不能证实袁意平的债务转移给了采石场，袁意平也未提交证据证实其是代理采石场签名，故采石场对此不承担责任。若双方有新的证据可另行向采石场主张。关于利息，天翔公司主张从2018年2月算至2020年12月总计35个月的利息为12,575元，由于双方未约定逾期付款利息，根据法律规定，天翔公司可以从结算之日起主张逾期付款利息，即按年利率6%计算逾期付款利息12,575.5元（71,860元×6%÷12月×35月），故对天翔公司该诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条规定，判决：一、袁意平应于本判决生效之日起十日内向天翔公司支付货款71,860元，逾期付款利息12,575元，合计84,435元；二、驳回天翔公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，财产保全费864元，合计1,819元，由袁意平负担。二审期间，袁意平向本院提交（2019）赣0502民初1153号民事调解书一份，证明在2017年12月袁意平与采石场的承包合同纠纷一案中，双方对袁意平在承包采石场期间的所有债务进行了确认，即债务由采石场承担，最后采石场补偿袁意平33万元。在该案中，袁意平起诉的金额是104万元，剩余的诉讼请求就是与本案相关的债务问题。该案的承办法官可以证明前述事实，双方达成调解以后才有了天翔公司一审提交的录音。天翔公司、采石场质证称，对其证明目的有异议，调解书不能证明袁意平与采石场确认案涉债务由采石场承担。经审查，该调解书载明解除袁意平与采石场之间的承包合同，采石场补偿袁意平33万元，调解书并不能证明袁意平与采石场已就承包采石场期间的债务承担问题达成了一致意见。该调解书不能达到袁意平的证明目的。本案审理过程中，袁意平就天翔公司提交的采石场执行事务合伙人邵卫国与天翔公司工作人员的通话录音补充质证：该通话录音可以证明天翔公司与采石场对债务转移已经做了确认，天翔公司同意债务转移，之所以无法认定该通话录音的效力，是因为通话录音的另一方当事人，即采石场的执行事务合伙人邵卫国未作确认，袁意平要求邵卫国对该通话录音的真实性进行确认。因采石场的代理人在一审审理时质证称，其无法确认该通话录音是否属实，故本院责令采石场限期提交该通话录音的书面质证意见，如逾期未提交，则视为对该通话录音的真实性无异议。后采石场未在本院指定的期间提交相关的书面质证意见。本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，采石场的类型是普通合伙企业，登记的执行事务合伙人为邵卫国。2020年1月9日，天翔公司的工作人员曾以电话方式向采石场的执行事务合伙人邵卫国催讨案涉款项，邵卫国在通话中谈到款项由采石场支付，但什么时候支付需要几个股东商量一下。天翔公司同意款项由采石场支付。本院认为，本案属买卖合同纠纷，本案的争议焦点：案涉货款应由谁支付。袁意平上诉称其是代理采石场在结算单上签名，后约定由采石场向天翔公司支付货款，因此袁意平对案涉货款的支付不应承担责任。但袁意平未提交证据证明其是基于代理关系在结算单上签名，采石场也未追认袁意平主张的代理行为，因此，袁意平关于其基于代理关系在结算单上签名的主张不成立。关于袁意平上诉主张案涉债务已转移给采石场的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。”天翔公司一审提交的通话录音显示邵卫国是以采石场的执行事务合伙人身份与天翔公司工作人员谈及款项支付事宜，袁意平认为该通话录音内容可以证明案涉债务已转移给采石场，采石场应承担案涉款项的支付义务。前述法律已规定以合伙企业名义为他人提供担保的，应当经全体合伙人一致同意，举轻以明重，债务转移也应当经过采石场全体合伙人一致同意。但现有证据并不能证明该债务转移已经采石场全体合伙人一致同意，因此，邵卫国在通话录音中的相关陈述对采石场不发生法律效力。综上所述，袁意平的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,910.87元，由上诉人袁意平负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 欢审 判 员  甘致易审 判 员  何 强二〇二一年五月二十七日法官助理  吴 娜书 记 员  邹慧贤