广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1450号上诉人（原审被告）：吴怡金，男，出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：邓钧元，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宁，北京市天同（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁盛升，男，出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李勇、邓敏，广东耀文律师事务所律师。原审被告：惠州大亚湾东圳房地产有限公司，住所地惠州大亚湾西区西南大道88号龙光城一期会所。法定代表人：沈沛勇。委托诉讼代理人：曹治、何梦晶，系惠州大亚湾东圳房地产有限公司员工。上诉人吴怡金因与被上诉人袁盛升及原审被告惠州大亚湾东圳房地产有限公司（以下简称东圳公司）不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吴怡金的委托诉讼代理人邓钧元及彭宁、袁盛升的委托诉讼代理人李勇及邓敏、东圳公司的委托诉讼代理人曹治及何梦晶到庭参加案件查询。本案现已审理终结。吴怡金上诉请求：撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初3920号民事判决，依法改判驳回袁盛升全部诉讼请求。事实和理由：一、洪伟玲在向法院提交的证明书中述称，惠州大亚湾龙光城项目开盘后，其与吴怡金共同选定案涉北区109栋一单元901号房屋，并转账支付了5万元定金认购。洪伟玲与吴怡金是多年好友，关系极好，双方一直在生意和投资上有合作关系，其确认向东圳公司转账支付的5万元定金是共同的投资款，即案涉房屋是两人共同预定的房屋。洪伟玲已明确确认案涉房屋是与吴怡金共同预定的房屋，且吴怡金收取购房资格转让款视同其本人收取了该款项，因此本案不存在洪伟玲与吴怡金关系不明的情况。二、从袁盛升支付的款项数额来看，其很清楚自己支付的款项总数额，并妥善保存了相关支付凭证。本案中，袁盛升与东圳公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定了商品房总价款，价款构成是“首期房价款+银行按揭款”的综合方式，因此袁盛升在签订《个人购房担保借款合同》时，就已经清楚自己支付的款项总数额，如果认为款项总数额存在超付的情况，其不可能继续签订《个人购房担保借款合同》，因此购房者是在明确知道房屋总价的情况下，向吴怡金实际支付了房屋总价外的购房资格转让款，足以说明购房者对该款项性质是了解并认可的。三、从支付方式来看，购房资格转让款的收款方是吴怡金，并非东圳公司，吴怡金与袁盛升之间必然存在购房资格转卖的合同关系，袁盛升向吴怡金支付款项是履行合同义务，其主张吴怡金取得款项没有依据的说法不能成立。四、袁盛升明知款项性质是购房资格转让款，仍然向吴怡金的个人账户自愿支付，是其真实意思表示，体现了意思自治原则；袁盛升现要求返还款项，明显违反了诚实信用原则。五、本案属于给付型不当得利纠纷案件，袁盛升要求吴怡金返还不当得利，应当充分举证自己当初将款项支付给吴怡金的初始目的。袁盛升声称自己是按开发商工作人员的要求支付，但对此事实其并未举证，也未进一步证明吴怡金没有合法依据获得利益，应当承担举证不能的法律后果。袁盛升辩称：第一、本案一审法院于发出一审举证通知举证期为15天，一审开庭日期为2020年的，吴怡金在开庭前的举证期没有提交任何证据，且于当庭提交证据，开庭后又于2020年的提交证据，明显是属于逾期举证。第二、上诉状中，吴怡金主张其于向东圳公司缴交商品房预购款项，与东圳公司确定了商品房的预售关系，这个与事实不符，也没有证据支持。首先根据吴怡金的证据，向东圳公司付款的主体是洪伟玲，不是吴怡金，没有证据表明洪伟玲所付的款项即为吴怡金支付的款项，所以吴怡金主张其与洪伟玲共同投资行为没有证据和事实依据。第三，吴怡金提供的付款电子回单的摘要注明是房款，而非吴怡金所主张的定金。同时吴怡金提供的所谓定金收据，也仅是东圳公司单方制作，与付款电子回单摘要内容不一致，并且没有付款人的确认，东圳公司在一审中主张据此无需另行签订购房合同，显然不符合财务制度。第四，按吴怡金的主张洪伟玲与其投资伙伴向东圳公司锁定房产的价值总计上亿元，却不签订合同，不符合常理，对东圳公司而言更是不符合正常财务制度。第五、洪伟玲的相关情况均只有吴怡金的一面之词，东圳公司没有与洪伟玲签订购房合同，也没有与吴怡金签订购房合同，也没有证据表明吴怡金与洪伟玲存在合意或者是合同关系，各方之间没有任何预售关系的基础，吴怡金在上诉状中却主张其基于上述事实才同意与东圳公司解除预售关系，明显不符合事实。且收款收据是东圳公司单方制作，吴怡金主张更名一事根本就没有事实依据。袁盛升向一审法院起诉，请求判令东圳公司、吴怡金：1.向袁盛升返还不当得利140000元；2.向袁盛升支付以140000元为基数，按年3.85%的利率自计算至付清之日止的利息，暂计至止的利息为9627元；3.承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于惠州大亚湾西区项目（名称为龙光城）是由东圳公司开发建设。，洪伟玲向东圳公司转账1000000元订购龙光城的商品房。，东圳公司出具内容为：“今收到洪伟玲交来收定金（惠州龙光城—北八期—北区109栋—一单元—901）金额伍万元?银行卡。”的《收款收据》。，袁盛升向吴怡金转账140000元。，袁盛升向东圳公司刷卡支付购房款461388元。同日，东圳公司向袁盛升出具内容为：“今收到袁盛升交来收首期款（惠州龙光城—北八期—北区109栋—一单元—901）金额461388元?银行卡”的《收款收据》。，东圳公司还向袁盛升出具内容为：“今收到袁盛升交来收定金（龙光城—109栋—一单元—901）金额50000元?现金”的《收款收据》，该收款收据右上角手写“换票（更名）”。，袁盛升作为买受人与东圳公司作为出卖人签订合同编号为大亚湾（2018）10041518的《商品房买卖合同（预售）》，约定袁盛升购买东圳公司开发的位于惠州大亚湾西区，房款总价为1691388元。袁盛升采取贷款方式支付房款：签订合同前，买受人已向出卖人支付定金50000元，该定金于合同签订时抵作商品房价款；支付首期房价款511388元；余款1180000元向银行申请贷款支付。，袁盛升、东圳公司与中国农业银行股份有限公司深圳坪山支行签订《个人购房担保借款合同》，约定：袁盛升向中国农业银行股份有限公司深圳坪山支行借款1180000元用于支付上述购房款，该笔借款直接划入东圳公司指定的账户，东圳公司对该笔借款承担连带责任保证。，中国农业银行股份有限公司深圳坪山支行按照合同约定将上述借款1180000元划入东圳公司的账户。吴怡金未到庭，其诉讼委托代理人在庭审中称：洪伟玲没有委托吴怡金收取袁盛升款项的手续，吴怡金与洪伟玲是朋友，两人一起投资做龙光城房源投资生意，也即洪伟玲向东圳公司支付龙光城部分商品房的定金，锁定商品房，再将其锁定的商品房转卖以赚取溢价款。另查，上述房屋已经交付袁盛升使用。庭审中，袁盛升对吴怡金当庭提交证据提出异议，认为已经超过举证期限，法庭责令吴怡金说明理由，吴怡金的委托代理人表示因吴怡金现在香港寄送文件需要时间。一审法院认为，此案属不当得利纠纷，主要争议焦点是：东圳公司、吴怡金是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述规定，不当得利的构成要件有三项:一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，袁盛升与东圳公司签订《商品房买卖合同》，袁盛升以1691388元向东圳公司购买了龙光城北区，东圳公司按合同约定并没有多收袁盛升购房款，东圳公司收取袁盛升购房款有法律依据，不符合不当得利的构成要件，至于袁盛升向吴怡金转账140000元，袁盛升没有提供证据证明东圳公司参与收款并从中获利，依法应由袁盛升承担举证不能的法律后果。综上，东圳公司不构成不当得利。袁盛升请求东圳公司返还款项及支付利息缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。至于吴怡金是否构成不当得利。此案中，吴怡金没有证据证明其与洪伟玲存在合作投资龙光城房源关系，也没有举证证明其与袁盛升存在商品房转卖关系，吴怡金应承担举证不能的法律后果。吴怡金收取袁盛升140000元没有法律依据，构成不当得利，依法应向袁盛升返还所收取的款项，袁盛升的请求合法有理。吴怡金占用了袁盛升的资金，应支付相应的法定孳息，因此袁盛升请求吴怡金支付从至付清之日止以140000元为基数按年利率3.85%计付的利息，合法有理，予以支持。至于袁盛升提出吴怡金逾期举证的问题，庭审中已经责令被告吴怡金说明原因，且因该证据与案件事实有关，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零一条之规定，判决：一、吴怡金于本判决发生法律效力之日起10日内向袁盛升返还不当得利140000元及支付利息（利息按基数140000元，从按年利率3.85%计算至付清之日止）。二、驳回袁盛升的其他诉讼请求。如未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1646.27元（已由袁盛升预交），由吴怡金负担，并自本判决发生法律效力之日起10日内向袁盛升支付。二审中，吴怡金向本院提交新证据，保全洪伟玲证言的公证书，拟证明其与吴怡金共同预定房屋，且确认吴怡金所收取的购房资格转让款视为洪伟玲本人收取该款项，本案中不存在洪伟玲与吴怡金关系不明的情形。袁盛升质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，一是吴怡金在一审逾期提交证据的基础上，二审又出现了逾期提交证据，袁盛升对吴怡金逾期提交的证据表示异议，请法庭不予采纳，同时按照民诉法的规定予以训诫、罚款。二是吴怡金提交的证据针对每个主体的说法都是一样的，很明显是一个格式模板。三是吴怡金提交的证据相当于证人证言，但是证人没有出庭接受质询，相关证据应不予采纳。经审查，本院确认一审法院认定的基本事实属实。另查明，洪伟玲经转账50000元定金于锁定（惠州龙光城-北八期-北区109栋-一单元-901）房屋的购房资格。对二审中吴怡金提交保全洪伟玲证言的公证书，庭询中已要求吴怡金说明原因，由于该证言涉及案件基本事实的判断，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳，应结合其他证据综合认定案件事实。经结合吴怡金在一审中提交的银行转款回单、定金收据，本院认定洪伟玲所获取案涉房屋的购房资格视为吴怡金所获取的购房资格。袁盛升在向吴怡金转账140000元后，，东圳公司向袁盛升出具50000元的现金交付定金收据，袁盛升于及向东圳公司转账共1641388元，已足额交纳购房合同约定1691388元的购房款。综合上述证据，袁盛升获取案涉房屋购房资格晚于吴怡金，且袁盛升作为完全民事行为能力人，对财产处分负有合理谨慎注意义务，袁盛升在向吴怡金转账140000元后，取得案涉房屋的购房资格，进而足额缴纳购房款且未提出予以减少的异议，结合原审被告东圳公司陈述，综合认定为袁盛升与吴怡金之间存在购房资格转卖合同关系，袁盛升向吴怡金转账的140000元属于购房资格转让款。本院认为，本案的争议焦点是：吴怡金是否构成不当得利。法律意义的不当得利是指因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益；没有法律上的依据，既包括取得利益时没有依据，也包括利益取得时有依据，尔后该依据消灭。如上所述，吴怡金与袁盛升之间存在购房资格权益转让的合意，双方作为完全民事行为能力人订立的购房资格转让合同属遵循自愿原则，按照自身真实意思订立，体现当事人之间的意思自治，袁盛升对给付吴怡金的140000元属购房资格转让款的性质是清晰明了的，现袁盛升以吴怡金没有合法依据取得上述款项要求返还，违背诚实信用原则，故吴怡金收取袁盛升转账的140000元并不构成不当得利。至于吴怡金、东圳公司是否违反相关行政规定，应由相关行政部门作出认定处理。综上所述，吴怡金的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初3920号民事判决；二、驳回袁盛升的全部诉讼请求。一审案件受理费1646.27元，由袁盛升负担。二审案件受理费3292.54元，由袁盛升负担。吴怡金预交的3292.54元由本院予以退回。袁盛升应在本判决送达之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 张 竹二〇二一年五月六日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021）粤13民终1450号上诉人（原审被告）：吴怡金，男，出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：邓钧元，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宁，北京市天同（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁盛升，男，出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李勇、邓敏，广东耀文律师事务所律师。原审被告：惠州大亚湾东圳房地产有限公司，住所地惠州大亚湾西区西南大道88号龙光城一期会所。法定代表人：沈沛勇。委托诉讼代理人：曹治、何梦晶，系惠州大亚湾东圳房地产有限公司员工。上诉人吴怡金因与被上诉人袁盛升及原审被告惠州大亚湾东圳房地产有限公司（以下简称东圳公司）不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吴怡金的委托诉讼代理人邓钧元及彭宁、袁盛升的委托诉讼代理人李勇及邓敏、东圳公司的委托诉讼代理人曹治及何梦晶到庭参加案件查询。本案现已审理终结。吴怡金上诉请求：撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初3920号民事判决，依法改判驳回袁盛升全部诉讼请求。事实和理由：一、洪伟玲在向法院提交的证明书中述称，惠州大亚湾龙光城项目开盘后，其与吴怡金共同选定案涉北区109栋一单元901号房屋，并转账支付了5万元定金认购。洪伟玲与吴怡金是多年好友，关系极好，双方一直在生意和投资上有合作关系，其确认向东圳公司转账支付的5万元定金是共同的投资款，即案涉房屋是两人共同预定的房屋。洪伟玲已明确确认案涉房屋是与吴怡金共同预定的房屋，且吴怡金收取购房资格转让款视同其本人收取了该款项，因此本案不存在洪伟玲与吴怡金关系不明的情况。二、从袁盛升支付的款项数额来看，其很清楚自己支付的款项总数额，并妥善保存了相关支付凭证。本案中，袁盛升与东圳公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定了商品房总价款，价款构成是“首期房价款+银行按揭款”的综合方式，因此袁盛升在签订《个人购房担保借款合同》时，就已经清楚自己支付的款项总数额，如果认为款项总数额存在超付的情况，其不可能继续签订《个人购房担保借款合同》，因此购房者是在明确知道房屋总价的情况下，向吴怡金实际支付了房屋总价外的购房资格转让款，足以说明购房者对该款项性质是了解并认可的。三、从支付方式来看，购房资格转让款的收款方是吴怡金，并非东圳公司，吴怡金与袁盛升之间必然存在购房资格转卖的合同关系，袁盛升向吴怡金支付款项是履行合同义务，其主张吴怡金取得款项没有依据的说法不能成立。四、袁盛升明知款项性质是购房资格转让款，仍然向吴怡金的个人账户自愿支付，是其真实意思表示，体现了意思自治原则；袁盛升现要求返还款项，明显违反了诚实信用原则。五、本案属于给付型不当得利纠纷案件，袁盛升要求吴怡金返还不当得利，应当充分举证自己当初将款项支付给吴怡金的初始目的。袁盛升声称自己是按开发商工作人员的要求支付，但对此事实其并未举证，也未进一步证明吴怡金没有合法依据获得利益，应当承担举证不能的法律后果。袁盛升辩称：第一、本案一审法院于发出一审举证通知举证期为15天，一审开庭日期为2020年的，吴怡金在开庭前的举证期没有提交任何证据，且于当庭提交证据，开庭后又于2020年的提交证据，明显是属于逾期举证。第二、上诉状中，吴怡金主张其于向东圳公司缴交商品房预购款项，与东圳公司确定了商品房的预售关系，这个与事实不符，也没有证据支持。首先根据吴怡金的证据，向东圳公司付款的主体是洪伟玲，不是吴怡金，没有证据表明洪伟玲所付的款项即为吴怡金支付的款项，所以吴怡金主张其与洪伟玲共同投资行为没有证据和事实依据。第三，吴怡金提供的付款电子回单的摘要注明是房款，而非吴怡金所主张的定金。同时吴怡金提供的所谓定金收据，也仅是东圳公司单方制作，与付款电子回单摘要内容不一致，并且没有付款人的确认，东圳公司在一审中主张据此无需另行签订购房合同，显然不符合财务制度。第四，按吴怡金的主张洪伟玲与其投资伙伴向东圳公司锁定房产的价值总计上亿元，却不签订合同，不符合常理，对东圳公司而言更是不符合正常财务制度。第五、洪伟玲的相关情况均只有吴怡金的一面之词，东圳公司没有与洪伟玲签订购房合同，也没有与吴怡金签订购房合同，也没有证据表明吴怡金与洪伟玲存在合意或者是合同关系，各方之间没有任何预售关系的基础，吴怡金在上诉状中却主张其基于上述事实才同意与东圳公司解除预售关系，明显不符合事实。且收款收据是东圳公司单方制作，吴怡金主张更名一事根本就没有事实依据。袁盛升向一审法院起诉，请求判令东圳公司、吴怡金：1.向袁盛升返还不当得利140000元；2.向袁盛升支付以140000元为基数，按年3.85%的利率自计算至付清之日止的利息，暂计至止的利息为9627元；3.承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于惠州大亚湾西区项目（名称为龙光城）是由东圳公司开发建设。，洪伟玲向东圳公司转账1000000元订购龙光城的商品房。，东圳公司出具内容为：“今收到洪伟玲交来收定金（惠州龙光城—北八期—北区109栋—一单元—901）金额伍万元?银行卡。”的《收款收据》。，袁盛升向吴怡金转账140000元。，袁盛升向东圳公司刷卡支付购房款461388元。同日，东圳公司向袁盛升出具内容为：“今收到袁盛升交来收首期款（惠州龙光城—北八期—北区109栋—一单元—901）金额461388元?银行卡”的《收款收据》。，东圳公司还向袁盛升出具内容为：“今收到袁盛升交来收定金（龙光城—109栋—一单元—901）金额50000元?现金”的《收款收据》，该收款收据右上角手写“换票（更名）”。，袁盛升作为买受人与东圳公司作为出卖人签订合同编号为大亚湾（2018）10041518的《商品房买卖合同（预售）》，约定袁盛升购买东圳公司开发的位于惠州大亚湾西区，房款总价为1691388元。袁盛升采取贷款方式支付房款：签订合同前，买受人已向出卖人支付定金50000元，该定金于合同签订时抵作商品房价款；支付首期房价款511388元；余款1180000元向银行申请贷款支付。，袁盛升、东圳公司与中国农业银行股份有限公司深圳坪山支行签订《个人购房担保借款合同》，约定：袁盛升向中国农业银行股份有限公司深圳坪山支行借款1180000元用于支付上述购房款，该笔借款直接划入东圳公司指定的账户，东圳公司对该笔借款承担连带责任保证。，中国农业银行股份有限公司深圳坪山支行按照合同约定将上述借款1180000元划入东圳公司的账户。吴怡金未到庭，其诉讼委托代理人在庭审中称：洪伟玲没有委托吴怡金收取袁盛升款项的手续，吴怡金与洪伟玲是朋友，两人一起投资做龙光城房源投资生意，也即洪伟玲向东圳公司支付龙光城部分商品房的定金，锁定商品房，再将其锁定的商品房转卖以赚取溢价款。另查，上述房屋已经交付袁盛升使用。庭审中，袁盛升对吴怡金当庭提交证据提出异议，认为已经超过举证期限，法庭责令吴怡金说明理由，吴怡金的委托代理人表示因吴怡金现在香港寄送文件需要时间。一审法院认为，此案属不当得利纠纷，主要争议焦点是：东圳公司、吴怡金是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述规定，不当得利的构成要件有三项:一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，袁盛升与东圳公司签订《商品房买卖合同》，袁盛升以1691388元向东圳公司购买了龙光城北区，东圳公司按合同约定并没有多收袁盛升购房款，东圳公司收取袁盛升购房款有法律依据，不符合不当得利的构成要件，至于袁盛升向吴怡金转账140000元，袁盛升没有提供证据证明东圳公司参与收款并从中获利，依法应由袁盛升承担举证不能的法律后果。综上，东圳公司不构成不当得利。袁盛升请求东圳公司返还款项及支付利息缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。至于吴怡金是否构成不当得利。此案中，吴怡金没有证据证明其与洪伟玲存在合作投资龙光城房源关系，也没有举证证明其与袁盛升存在商品房转卖关系，吴怡金应承担举证不能的法律后果。吴怡金收取袁盛升140000元没有法律依据，构成不当得利，依法应向袁盛升返还所收取的款项，袁盛升的请求合法有理。吴怡金占用了袁盛升的资金，应支付相应的法定孳息，因此袁盛升请求吴怡金支付从至付清之日止以140000元为基数按年利率3.85%计付的利息，合法有理，予以支持。至于袁盛升提出吴怡金逾期举证的问题，庭审中已经责令被告吴怡金说明原因，且因该证据与案件事实有关，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零一条之规定，判决：一、吴怡金于本判决发生法律效力之日起10日内向袁盛升返还不当得利140000元及支付利息（利息按基数140000元，从按年利率3.85%计算至付清之日止）。二、驳回袁盛升的其他诉讼请求。如未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1646.27元（已由袁盛升预交），由吴怡金负担，并自本判决发生法律效力之日起10日内向袁盛升支付。二审中，吴怡金向本院提交新证据，保全洪伟玲证言的公证书，拟证明其与吴怡金共同预定房屋，且确认吴怡金所收取的购房资格转让款视为洪伟玲本人收取该款项，本案中不存在洪伟玲与吴怡金关系不明的情形。袁盛升质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，一是吴怡金在一审逾期提交证据的基础上，二审又出现了逾期提交证据，袁盛升对吴怡金逾期提交的证据表示异议，请法庭不予采纳，同时按照民诉法的规定予以训诫、罚款。二是吴怡金提交的证据针对每个主体的说法都是一样的，很明显是一个格式模板。三是吴怡金提交的证据相当于证人证言，但是证人没有出庭接受质询，相关证据应不予采纳。经审查，本院确认一审法院认定的基本事实属实。另查明，洪伟玲经转账50000元定金于锁定（惠州龙光城-北八期-北区109栋-一单元-901）房屋的购房资格。对二审中吴怡金提交保全洪伟玲证言的公证书，庭询中已要求吴怡金说明原因，由于该证言涉及案件基本事实的判断，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳，应结合其他证据综合认定案件事实。经结合吴怡金在一审中提交的银行转款回单、定金收据，本院认定洪伟玲所获取案涉房屋的购房资格视为吴怡金所获取的购房资格。袁盛升在向吴怡金转账140000元后，，东圳公司向袁盛升出具50000元的现金交付定金收据，袁盛升于及向东圳公司转账共1641388元，已足额交纳购房合同约定1691388元的购房款。综合上述证据，袁盛升获取案涉房屋购房资格晚于吴怡金，且袁盛升作为完全民事行为能力人，对财产处分负有合理谨慎注意义务，袁盛升在向吴怡金转账140000元后，取得案涉房屋的购房资格，进而足额缴纳购房款且未提出予以减少的异议，结合原审被告东圳公司陈述，综合认定为袁盛升与吴怡金之间存在购房资格转卖合同关系，袁盛升向吴怡金转账的140000元属于购房资格转让款。本院认为，本案的争议焦点是：吴怡金是否构成不当得利。法律意义的不当得利是指因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益；没有法律上的依据，既包括取得利益时没有依据，也包括利益取得时有依据，尔后该依据消灭。如上所述，吴怡金与袁盛升之间存在购房资格权益转让的合意，双方作为完全民事行为能力人订立的购房资格转让合同属遵循自愿原则，按照自身真实意思订立，体现当事人之间的意思自治，袁盛升对给付吴怡金的140000元属购房资格转让款的性质是清晰明了的，现袁盛升以吴怡金没有合法依据取得上述款项要求返还，违背诚实信用原则，故吴怡金收取袁盛升转账的140000元并不构成不当得利。至于吴怡金、东圳公司是否违反相关行政规定，应由相关行政部门作出认定处理。综上所述，吴怡金的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初3920号民事判决；二、驳回袁盛升的全部诉讼请求。一审案件受理费1646.27元，由袁盛升负担。二审案件受理费3292.54元，由袁盛升负担。吴怡金预交的3292.54元由本院予以退回。袁盛升应在本判决送达之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长温永宏审判员徐国华审判员张竹二〇二一年五月六日法官助理徐彦怡书记员张丽君附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。