浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2020）浙0681民初17562号        原告：徐乃方（又名徐乃芳），男，1957年2月23日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道徐家居委会185号。                委托诉讼代理人：毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江振邦律师事务所律师。                被告：徐银法，男，1958年2月2日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道徐家居委会382号。                委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江奇墨律师事务所律师。                委托诉讼代理人：王琛，浙江司正律师事务所律师。                被告：徐建明，男，1968年10月22日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道徐家村152号。                被告：徐灿法，男，1951年2月14日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道上庄路66号1单元202室。                被告：孙宛云，女，1935年8月16日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道徐家居委会169号。                委托诉讼代理人：徐彬，系被告孙宛云孙子，住诸暨市暨阳街道徐家居委会151号。                被告：徐夫来，男，1940年11月14日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道徐家居委会166号。                委托诉讼代理人：徐建明，系被告徐夫来儿子，身份信息同上。                原告徐乃方与被告徐银法共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。后因原告徐乃方申请追加被告，本案暂时无法审理终结，依法中止审理。后原告徐乃方申请追加被告徐建明、徐灿法、孙宛云、徐夫来作为被告参加诉讼，经审核本院予以准许，并再次公开开庭进行了审理。原告徐乃方及其委托诉讼代理人毛炬东、孙弋婷，被告徐银法及其委托诉讼代理人徐觉醒、王琛、被告徐建明（同时系被告徐夫来的委托诉讼代理人）、被告徐灿法、被告孙宛云及其委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告徐乃方向本院提出诉讼请求：判令各被告共同支付原告徐乃方拆迁补偿款105578元，并赔偿自2017年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，以及自2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原有坐落于诸暨市暨阳街道徐家村下新屋堂中房屋系徐同安、徐钦云、徐畏云、徐全清、徐伯草、徐月法、徐全海7户共有。原告系徐月法之子。1980年，徐月法分家时，将自家的三分之一房屋分给原告。1992年11月30日，原告将上述宅基地使用权变更登记到自己名下。2017年4月，因城市改造需要，堂中房屋被拆迁，由被告徐银法代为领取拆迁安置补偿款3267138元。被告领取拆迁补偿款后，仅仅交付了5万元给原告，尚欠补偿款105578元。为维护自身权益，现诉至法院，望判如所请。                被告徐银法答辩称，1．徐银法系受七户代表的委托代为领取和分发拆迁款，实际系代理行为，代理行为应由委托人承担责任，因此各委托人应当作为被告参加诉讼。2．徐银法领取赔偿款前，各户已经过多次讨论，形成了具体的分配方案，所以徐银法领到补偿款后按确定的分配方案进行发放，各户包括原告均向徐银法提供相应的银行帐号，并在第一时间领取了分配款，在领取后的一段时间内，均是认可并无异议。徐银法按大家协商形成的方案将3267138元安置补偿款中的3067127元发放到各户，只留存了自己户中所应得的200011元。3．徐乃方没有作为独立户参与分配的资格，也不具备原告的主体资格，徐乃方系徐月法、孙宛云的其中一个儿子，徐月法虽然去世，但是孙宛云还健在，本案诉争共有房屋中徐月法系一个独立的户，父亲去世但母亲健在，徐月法户的相应份额应由孙宛云领取，至于领取后内部如何分配，这是他们家庭内部事务。4．本案中，徐银法是应孙宛云的要求将儿子徐乃方所得补偿款5万元直接付给了徐乃方，而不是徐乃方作为单独的户分到了5万元，如果徐乃方对分配有异议，应当向孙宛云起诉，而不是对徐银法提起诉讼。                被告徐建明、徐夫来答辩称，2020年8月4日，七户人家签订过协议，对涉案堂中大间、大厅进行过分割，拆迁补偿款也是按照协议书进行分割，故要求驳回原告方的诉讼请求，                被告徐灿法答辩称，本案与其无关，原告应向其母亲孙宛云进行主张，要求驳回原告方的诉讼请求。                被告孙宛云答辩称，其共收到涉案大间、大厅的拆迁安置补偿款112万余元，分给徐乃方、徐才方等兄妹四人每人50000元，剩余款项应归其所有。                原告徐乃方为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：                1．土地房产所有权证存根和示意图各1份，用以证明涉案堂中大间、大厅系包括原告户在内7户共有的事实。经质证，被告徐银法对真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案大厅、大间一间的一楼是归四个房头（即徐伯草、徐全清房头，徐生华、徐春方、徐夫来房头，徐月法房头，徐全海房头）共有，大厅二楼归徐月法、徐全海房头所有，大间二楼归徐夫来房头所有。其余被告对真实性无异议。                2．土地登记审批表和证明各1份，用以证明原告对涉案大间、大厅所在的台门的部分房屋享有合法权利的事实。经质证，各被告无异议。                3．确权报告书、委托书和房屋征收补偿单各1份，用以证明涉案大间、大厅的拆迁安置补偿款由被告徐银法代为领取的事实。经质证，各被告无异议，认为根据委托协议可以看出经全部共有户商议委托徐银法办理结算款项，说明在签具该份委托书之前已达成了分配方案，否则不可能签委托书。                4．土地房产所有证存根7份，用以证明本案所涉大间、大厅系7户共有的事实。经质证，各被告无异议。                被告徐银法为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：                5．所有权分配协议书1份，用以证明2002年8月4日，经七户共有权人代表协商一致，签订涉案大间、大厅所有权分配协议，对所有权比例进行明确约定的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为徐同安并未在其中签名，协议书不发生效力。其余被告对真实性无异议。                6．维修协议1份，用以证明2009年4月，各共有人出资对涉案大间、大厅进行维修，维修费用按2002年8月4日的所有权分配协议由各户进行分摊的事实。经质证，原告对证据三性均有异议，原告对此不知情，也不能达到被告方的证明目的。其余被告无异议。                7．照片8份，用以证明涉案大厅的二楼实际使用人系徐月法、徐全海，大间二楼实际使用人系徐夫来的事实。经质证，被告对照片的真实性无异议，但认为不能达到被告方的证明目的。其余被告无异议。                8．家谱册页和分配方案清单各1份，用以证明涉案大间、大厅拆迁安置补偿款是按照房头和2002年8月4日所有权分配协议书进行分割的事实。经质证，原告对家谱册页的真实性不清楚，对分配方案计算清单认为系被告徐银法自行制作，不能作为有效证据认定。其余被告无异议。                9．银行汇款明细1份，用以证明被告徐银法在收到拆迁安置补偿款后，已按照分配方案支付完毕的事实。经质证，原告及其余被告对真实性无异议。                10、申请徐夫来、徐灿法、孙宛云出庭作证所形成的证人证言三份。徐夫来在证言中陈述：2002年8月4日，七户人家对涉案大间、大厅达成所有权分配协议，其没有签字，是儿子徐建明签字的；2009年曾对涉案大间、大厅进行维修，钱是四个房头分的；大间楼上从其本人出生就是其家在住的，大厅二楼是徐月法、徐全海二户在住，其认为二楼应归使用人所有；拆迁的时候签委托书和拿钱都是其儿子徐建明处理的，各户对于分配方案都是商量过的。徐灿法在证言中陈述：其是徐全海的儿子，2002年8月4日，其大哥徐纪法出面签订了所有权分配协议；当时说好一楼公用，按四个大房头分，每个房头四份之一。大厅楼上一半其户，一半归徐月法，中间是隔开的。大间楼上是徐夫来用的，大厅和大间的二楼别人是上不去的；委托徐银法领取拆迁款前，各户开过几次会，其也有参加，大家商量好后让徐银法去办的；四个房头是太公下来分四个小房，徐全清和徐伯草一个房头，徐畏云、徐钦云、徐同安一个房头、徐月法一个房头，徐全海一个房头；其与徐灿法、徐纪法是亲兄弟；其共分得二笔拆迁补偿款，其中一笔60万元是大厅二楼部分的款项，因二楼是其父亲分给其的，所以该部分归其所有。另外一笔136900元是一楼大间和大厅大家共有部分款项。经质证，原告认为三人均不是直接参与人，不具有证明力，但认可大间和大厅二楼一直由徐全海、徐月法、徐夫来等户占有、使用；对徐夫来的证言，原告认为，徐夫来按照习俗来判断谁住分配给谁，仅仅是其个人意思表示，各户没有书面协议确定分配方案，按法律规定应为各户共有；对孙宛云的证人证言，原告认为，孙宛云与原告徐乃方母子关系不好，原告对孙宛云证人证言的真实性存在异议；对徐灿法的证人证言，原告认为，徐灿法与被告是亲兄弟的关系，对其陈述的真实性存在异议。其余被告对证据三性等均无异议。                被告徐建明为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：                11．所有权分配协议书1份，用以证明2002年8月4日，各共有权人代表协就涉案大间、大厅所有权分配协达协议议，对所有权比例进行明确约定的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为徐同安并未在其中签名，协议书不发生效力。其余被告对真实性无异议。                上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认定如下：                证据材料1、2、3、4、7、9，原、被告对真实性均无异议，上述证据材料与本案有关，证据来源合法，本院作为有效证据认定。证据材料5、11的内容一致，该份证据材料虽系复印件，原告也持有异议，但各被告本人或直系亲属在其中签名，内容与原、被告双方陈述的占有和使用情况一致，本院可作为有效证据认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析、说明。证据材料6系原件，本院对真实性予以认定。但就该份协议内容而言，无法达到被告方待证事实，本院对证明目的不予认定。证据材料7，与原件核对一致，本院对真实性予以认定。证据材料8中的家谱册页，双方对共有人情况无异议，本院予以认定。分配方案清单，由被告徐银法自行制作，本院对真实性予以认定。证据材料10，系证人同时也是本案被告在当庭作证所形成的的证人证言，本院对真实性予以认定。对于证明力，本院结合本案其他证据材料做综合分析认定。                综上，本院经审理认定的事实如下：                坐落于诸暨市暨阳街道徐家村包括讼争堂中大间、大厅在内的徐家祖宅房屋由徐月法、徐伯草、徐全清、徐畏荣、徐钦云、徐同安、徐全海七户居住使用，该处大院房屋系祖传老屋。徐月法（已故）妻名孙宛云，育有二子二女，二子分别为徐乃方、徐才方；徐伯草（已故）孙子徐天明，徐天明妻子张仙英；徐全清（已故）育有三个子女，徐昉（方）系小儿子；徐畏荣生育儿子徐夫来，徐夫来又生育二子徐建明；徐钦云（已故）育有一女徐春方（芳），徐春方与郦其梅系夫妻；徐同安（已故）与妻张理英育有二子二女，二子为徐生华、徐恳华；徐全海（已故）育有三子，分别为徐纪法、徐灿法、徐银法。                上述徐氏祖宅为坐北朝南木结构二层房屋，以大间和大厅为中轴线，中有天井。北侧房屋除大间外自西向东分别为徐伯草、徐全清、徐畏云（荣）、徐钦云、徐同安，西侧靠徐伯草房屋为徐月法户所有，东侧靠徐钦云、徐同安房屋为徐全海户所有。大间、大厅的一楼由各户公用，大间二楼长期由徐畏云户占有使用。大厅二楼一分为二，分别由徐月法和徐全海二户长期占有使用。之后，徐月法将部分房屋分给徐乃方、徐才方，徐全海将房屋分给徐纪法、徐灿法、徐银法。                2002年8月4日，七户代表即徐月法、徐恳华、徐建明、徐天明、徐纪法、徐春方、徐昉就涉案大间、大厅签订《关于下新屋公共用房所有权分配协议》，约定“下新屋现有公共用房（包括一间大厅、大间）所有权分配如下：1．徐月（学）法、徐纪法二户为50％，每户占1／4；2．徐同安、徐春方、徐夫来、徐昉（方）、徐天明五户为50％。因做房产证需要，现房产证挂靠协议如下：1．大厅由徐学法、徐纪法分别做一半；2．大间由徐夫（富）来、徐昉（方）分别各做一半。此协议订立后，今后房屋维修、拆迁的权利和义务均按协议前半部分所定比例解决”。2017年4月10日，因徐家祖宅拆迁，涉案大间、大厅经有关政府部门确权，大间、大厅占地面积为129.52平方米，拆迁安置补偿款为3267138元，具体构成情况为：（1）被征收房屋货币补偿费2719459元（232.65㎡×6110元／㎡×1.15＋155.91㎡×6050元／㎡×1.15）；（2）规定时间签约奖金135996元（129.52㎡×1050元／㎡）；（3）搬迁奖金77712元（129.52㎡×600元／㎡）；（4）搬家补助费10171元；（5）临时安置过渡费77712元（388.56㎡×20个月×10元／㎡／月）；（6）装潢及附属物补偿费116568元（388.56㎡×300元／㎡）；（7）集体土地使用权补贴129520元（129.52㎡×1000元／㎡）。拆迁协议签订后，徐银法领取了全部的拆迁款项。2017年4月15日，七户中的六户代表即郦其梅、徐建明、徐昉、孙宛云、张理英、张仙英签署委托书，委托徐银法代为处理涉案大间、大厅拆迁安置事宜。后上述安置补偿款汇入徐银法账户，徐银法先后汇给徐建明542125元、孙宛云1122022元、徐昉205360元、张仙英205360元、郦其梅102680元、张理英102680元、徐灿法736900元，并按孙宛云的要求汇给徐乃方50000元，剩余200011元归徐银法本人。徐乃方对分配方案不服，遂诉讼来院，请求本院判如所请。                本院认为，原、被告双方的争议主要在于：一是涉案2002年8月4日所签订的所有权分配协议是否有效？二是原告徐乃方是否可要求各被告另行支付拆迁安置补偿款105578元？关于争议焦点一，本院分析认为，2002年8月4日的所有权分配协议，由徐氏祖宅内四个房头共七户代表签名，协议内容以各户所有的房屋面积和共有物实际使用情况为基础，具有一定的合理性；同时，从协议签订背景来看，各方共有人是在拟办理房产证的情况下，通过协商方式所签订，该份协议内容系各方当事人对自身权益的合法处分，未违反法律法规的禁止性规定，故本院认定有效。审理中，原告徐乃方提出，该份协议未经所有共有人签名，应当认定无效。对此，本院认为，该份协议虽签订时未经所有共有人签名，形式上有一定的瑕疵，但涉案堂中大间、大厅本身系祖产的一部分，并长期由居住在徐家祖宅内的七户共有，由七户各委派一名代表协商处理，符合本地区的农村风俗习惯和一般群众的认知，具有一定的合理性，不宜简单予以否认；况且，各户本身系同宗同族，协议签订人员也与原、被告系直系亲属，对协议内容理应予以知晓，现该协议已形成十多年时间，未有证据显示有当事人提出异议，故本院对原告徐乃方的该项抗辩意见不予支持。                关于争议焦点二，原告徐乃方系徐月法户内人员，根据庭审查明的事实，徐乃方系通过分家析产的方式自其父母处取得徐家祖宅内的房产。涉案大间、大厅拆迁安置补偿款共有3267138元，其母孙宛云作为该房代表实际获得补偿款1172022元（包括支付给徐乃方的50000元），因孙宛云实际获得的款项金额超出所有权分配协议中应由徐月法户所享有的金额（“徐月法、徐纪法两户为50％，每户占1／4”），同时孙宛云在庭审中也陈述分家时共有物（即涉案大间、大厅）随房屋进行分割，故徐乃方理应对涉案徐月法户的拆迁安置补偿款享有二分之一或三分之一的所有权。现徐乃方要求各被告另行支付安置补偿款105578元，考虑到孙宛云实际取得安置补偿款已高达1172022元，徐乃方系孙宛云户内人员，而其余被告也系同宗同族，从减少矛盾纠纷、维持和谐角度出发，宜优先在户内解决。庭审中，经本院释明，原告仅要求支付剩余安置补偿款105578元，系其对自身权益的合法处分，本院予以支持。至于利息部分损失，本案系因堂中大间、大厅拆迁安置补偿款所引发的纠纷，因时间久远，共有权情况复杂，各方当事人对拆迁安置款的具体份额在经法院认定前的确难以确定；且原告与被告孙宛云系母子关系，与其余各被告也系同宗同族，从秉持和谐、友善的社会主义和谐价值观念角度出发，不宜计算利息损失，故本院原告方的利息损失部分诉请不予支持。综上，原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。                据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：                一、被告孙宛云应支付原告徐乃方拆迁补偿款计人民币105578元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；                二、驳回原告徐乃方的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费2412元，依法减半收取1206元，由原告徐乃方负担106元，由被告孙宛云负担1100元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员闫龙会    二〇二一年五月十五日            书记员赵为龙（代）