广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0703民初3371号原告：莫健辉，男，汉族，1989年11月15日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李志恒，系北京市盈科（江门）律师事务所律师。被告：曾晓龙，男，汉族，1988年9月3日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈卓钧、张玉梅，系广东冈州律师事务所律师。第三人：江付城，男，汉族，1983年1月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县。原告莫健辉诉被告曾晓龙、第三人江付城不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告莫健辉的委托代理人李志恒、被告曾晓龙的委托代理人陈卓钧均到庭参加诉讼，第三人江付城经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告莫健辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告曾晓龙向原告返还不当得利385719.65元及利息（利息以385719.65元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，计至实际清偿之日止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告是朋友关系。2017年12月，被告承接了新会××大道××109-110铺位装修工程，确认工程总价款为1556660.7元。2019年7月17日，被告向新会法院诉请支付拖欠的工程款。2019年11月13日，新会法院作出（2019）粤0705民初3979号民事判决，确认涉案的工程被告曾晓龙已收工程款778330.35元，未付工程款778330.35元。该案经二审法院审理，维持原判[案号：（2020）粤07民终1095号]。经核对，2017年9月至2019年2月，原告通过微信及银行转账共向被告曾晓龙支付1164050元（包括2018年4月12日由第三人江付城代付的200000元），其中778330.35元为原告向被告支付新会××大道××109-110铺位装修工程款，被告收取原告385719.65元属于没有合法原因的不当得利，被告继续占有385719.65元没有合法依据，被告依法应当返还给原告。上述款项经原告多次追讨，被告至今分文未返，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告莫健辉在举证期限内提交的证据有：1.（2019）粤0705民初3979号《民事判决书》；2.民生银行个人账户对账单；3.光大银行对私客户对账单；4.微信转账记录；5.农业银行个人明细对账单。被告曾晓龙答辩称：一、原告诉讼主体不适格。根据（2019）粤0705民初3979号民事判决书认定，由被告承包的新会区会城领结餐吧（以下简称为“领结餐吧”），位于新会××大道××109-110铺位装修工程中的领结餐吧是合伙企业，领结餐吧的合伙人分别是原告、周家辉、杨永佳、廖雪梅、周志业、黄池耀、洪桐霖、蔡晓智，领结餐吧原欠被告的所有工程款亦由上述合伙人承担连带责任。另原告所付被告的所有工程款，亦是拿领结餐吧的款项代转付给被告，原告可能用自已个人私人款项代领结餐吧支付工程款，亦即原告所付被告的所有工程款应属领结餐吧所有即上述合伙人共有。另因领结餐吧已于2020年4月16日注销工商登记，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十八条：“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”以及第九百七十二条：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定，即使假设存在多付的工程款，该多付的工程亦属领结餐吧财产，应由领结餐吧上述合伙人按照实缴出资比例分配。亦即即使假设存在多付的工程款，也应由领结餐吧上述合伙人主张权利，原告无权代表领结餐吧上述合伙人主张权利。原告的原告诉讼主体明显不适格，请贵院直接驳回原告诉讼请求。本案不存在不当得利。1、原告声称其2017年9月至2019年2月，通过微信及银行转帐方式共向被告支付人民币1164050元，但其并没有提供相应证据（全部转帐记录）予以证明。即原告并无充分证据领结餐吧多付385719.65元工程款给被告，根据“谁主张谁举证”的法律原则，原告应承担举证不能的不利后果。2、根据被告提供的与原告的微信聊天记录以及与周家辉的微信聊天记录，以及原告、周家辉以及杨永佳代表领结餐吧与被告签订了《钢结构工程合同书》显示，被告除了承接了领结餐吧的装饰装修工程[即（2019）粤0705民初3979号民事判决书所涉工程]外，还承接了领结餐吧的电缆增容工程（工程价款人民币35000元）、门面工程（工程价款人民币152100元）、钢结构工程（工程价款人民币156826元）。亦即领结餐吧所有工程总价款是1900622.7元，而不是（2019）粤0705民初3979号案的1556660.7元。即使假设原告已付被告1164050元均是工程款，那加上（2019）粤0705民初3979号案判令支付的778330.35元，合共是1942380.35元。即共多支付是41757.65元（1942380.35元-1900622.7元），而不多支付385719.65元。3、根据被告提供的与第三人江付城签订的《装饰装修工程施工合同》、《装饰装修工程结算单》显示，江付城将位于江门市蓬江区内装饰工程发包给被告，直至2018年10月8日，江付城仍欠被告工程款799664.95元。即江付城在2018年4月12日支付给被告的20万元，明显是其所付被告的上述江门市石上清泉会所的室内装饰工程款，而不是原告声称的江付城代付领结餐吧支付的工程款，江付城所付被告的20万元工程款与本案根本无关。况且原告亦没有任何证据证明江付城所付被告的20万元是代领结餐吧支付的工程款。4、根据被告提供的与原告的微信聊天记录以及微信转账记录显示，原告所付被告的款项中有5000元是偿还被告借款5000元；有7000元是原告委托被告代其购买瓷砖的货款，与本案根本无关。5、如前所述，即使假设原告已付被告1164050元，但其中有212000元（江付城所付20万元+5000元还款+7000元代购瓷砖款）与本案无关，原告实付被告仅952050元（1164050元-212000元）。亦即原告不但没有多付工程款给被告，而且领结餐吧现仍欠被告工程款170242.35元（1900622.7元-952050元-778330.35元）未付。对此欠款被告将另案起诉原告等领结餐吧合伙人追讨。6、原告是分笔多次支付工程款给被告，试问其怎可能多次误付工程款给被告，另原告若多支付工程款高达385719.65元给被告，那被告在（2019）粤0705民初3979号案中，向原告等领结餐吧合伙人追讨工程款时，原告为何不提出其支工程并要求冲减，并根据（2019）粤0705民初3979号案判决支付工程款给被告，这显然不合常理逻辑，原告多付工程款根本可能是事实。另原告与被告之间的往来款项不完全是工程款，双方之间还涉及借款关系、代购等关系，原告本案所诉款项显然不属不当得利请贵院直接驳回原告无理无据诉讼请求。三、本案已过诉讼时效。即使从原告声称的2017年9月付款之日起，计至原告起诉状签名的2021年2月2日起诉之日，原告2018年2月2日前所付的部分款项应已超过法定的三年诉讼时效，该部分超出诉讼时效的款项依法不受法律保护。综上所述，原告隐瞒领结餐吧电缆增容工程、门面工程、钢结构工程是由被告施工，以及别人所付款项当作自已所付款项等手段企图蒙骗法院，将超出（2019）粤0705民初3979号案的装饰装修工程的款项作为不当得利提起诉讼追讨，不但违反诚实信用的基本原则和商业道德，而且明显属于恶意虚假诉讼。故被告恳请贵院查清事实，依法驳回原告无理无据的诉讼请求，并对原告恶意虚假诉讼的行为依法作出相应惩处。被告曾晓龙在举证期限内提交的证据有：1.微信聊天记录（莫健辉）、微信聊天记录（周家辉）；2.《钢结构工程合同书》、收款收据、微信支付记录；3.微信聊天记录（莫健辉）、微信支付记录；4.《装饰装修工程施工合同》、《装饰装修工程结算单》；5.情况说明一份。经审理查明：2017年9月1日，杨永佳、莫健辉、周家辉、蔡晓智等5人签订《合伙经营协议书》一份，共同经营新会葵湖壹号冈州大道中130号109-110铺位，其中莫健辉120万元占30%，杨永佳60万元占15%，蔡晓智40万元占10%，周家辉120万元占30%……。领结餐吧于2017年10月16日注册登记，经营者为余龙钊，类型为个体工商户，组成形式是个人经营。2017年12月10日,杨永佳、莫健辉与曾晓龙签订《装饰装修工程施工合同》一份，主要约定:“由曾晓龙承包领结餐吧位于新会××大道××109-110铺位装修工程（包工、包料）发包给曾晓龙施工，工程总价款为人民币1556660.70元，工程款支付方式为进场开工三日内支付工程总价款50%（即人民币778330.35元），工程竣工后12个月内支付剩余的工程总价款50%（即人民币778330.35元）;逾期付款违约金为500元／天等...”合同签订后，曾晓龙于2017年12月23日完成上述装修工程。2019年4月10日，莫健辉、周家辉与曾晓龙签订《江门市新会区葵湖壹号冈州大道130号109-110铺位装饰装修工程结算单》一份，确认工程总价款为人民币1636660.70元（含预算价1556660.70元和增加工程80000元），已付工程款为778330.35元，未付工程款为858330,35元。曾晓龙于2019年7月17日起诉领结餐吧、莫健辉等人，案号为：[（2019）粤0705民初3979号]，判决书认定装饰装修工程总价款为人民币1556660.70元，并判令领结餐吧及莫健辉等该案被告向曾晓龙支付工程款778330.35元和违约金。原告向被告银行转账情况如下：2017年9月30日转账34000元，2017年10月30日转账3万元，2017年10月31日转账3万元，2017年11月14日转账5万元，2017年11月16日转账5万元，2017年11月24日转账13万元，2017年12月1日转账5万元，2017年12月11日53600元，2017年12月12日转账46000元，2017年12月20日转账25000元，2018年8月31日转账4万元，2018年9月5日转账9000元，2019年2月4日转账2万元。原告向被告微信转账情况如下：2017年9月7日转账5000元，2017年9月7日转账3万元，2017年9月28日转账2万元，2017年11月1日转账4万元，2017年12月7日转账2万元，2017年12月8日转账2万元，2017年12月9日转账14000元，2017年12月11日转账66400元，2017年12月20日转账5000元，2018年1月29日转账46000元，2018年2月13日转账36650元，2018年2月14日转账2万元，2018年3月11日转账1600元，2018年5月7日转账2000元，2018年5月10日转账1000元，2018年5月11日转账1800元，2018年9月22日转账15000元，2018年12月1日转账7000元，2019年4月5日转账45000元。上述转账合共964050元。被告2018年12月1日转账7000元给原告，原告同意扣减；被告2017年9月2日转账5000元给原告，原告主张是麻将款，但没有提交证据证明。被告提交一张前期投资明细，内容包括：钢结构156826元、门面152100元、电缆增容35000元，前期投资明细无人签名。被告提交一份领结餐吧与被告签订的《钢结构工程合同书》以及一批《收据》予以证明，《收据》内没有提及领结餐吧或原告莫健辉。江付城在2018年4月12日转账20万元给被告曾晓龙，原告主张该笔款项是代原告支付工程款。2018年3月11日，江付城与被告签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定被告为原告装修江门市蓬江区永盛路39号御龙国际，预算报价1998316.52元；被告出具《情况说明》确认江付城直至2021年5月10日还欠装饰装修工程款424664.95元。以上事实，有原、被告向本院提交的证据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告莫健辉认为被告曾晓龙没有合法依据多收取原告款项，本案是不当得利纠纷。原告要求被告退还相应款项因此起诉，原、被告主体适格。关于原告转账金额以及性质的问题。原告主张其本人多转账了185719.65元，被告抗辩185719.65元是领结餐吧的电缆、门面、钢结构工程款且应扣减12000元。对于是否扣减12000元的问题，原告庭审时同意扣减7000元，而对于余下5000元，原告主张是被告支付其麻将款，但没有提交聊天记录等相关证据证明，本院不予采纳，本院综合分析认定5000元是被告偿还原告的款项，应予扣减。对于被告抗辩多转账的款项是领结餐吧的电缆、门面、钢结构工程款的问题，本院综合评判如下：首先，被告与领结餐吧的装饰装修工程有签订合同并对账签署结算单，被告与第三人江付城之间的装修工程也有签订合同并对账签署结算单，但电缆、门面工程被告却没有签订合同，电缆、门面、钢结构工程也没有对账签署结算单，被告的行为与其以往的交易习惯不符，被告的抗辩不符合常理。其次，被告提交的《收据》没有提及领结餐吧或莫健辉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担相应的不利后果，被告未能举证证明被告已实际为领结餐吧进行电缆、门面、钢结构工程装修的事实。然后，原告确认多转账的173719.65元是其个人资金转账，与领结餐吧无关，该款项没有列入领结餐吧的审计也没有向合伙人追讨，而曾晓龙主张的工程款是为领结餐吧装修产生的，应向领结餐吧或合伙人主张，不应扣减原告的个人资金。最后，庭审时被告表示已准备起诉领结餐吧的各合伙人追讨剩余的电缆、门面、钢结构工程款，若领结餐吧及合伙人还拖欠曾晓龙工程款，曾晓龙可提交相关证据在另案一并主张本案所涉173719.65元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告没有法律根据取得不当利益，应当退还款项173719.65元给原告，对于原告的主张，本院予以部分支持。关于江付城代付20万元的问题。原告主张江付城代付了20万元工程款，被告抗辩20万元是江付城与被告之间的工程款，并提交其与江付城签订的《装饰装修工程施工合同》予以证明，经本院当庭询问，被告确认江付城直至2021年5月10日还拖欠装饰装修工程款424664.95元，第三人江付城没有到庭说明情况也没有提交对曾晓龙的全部付款记录，江付城的付款情况存疑，原告提交的证据不足以证明其主张，对于原告的主张，本院不予支持。关于被告抗辩已超诉讼时效的问题。被告抗辩原告2018年2月2日前所付的款项已超过法定的三年诉讼时效，经统计，原告在2018年2月2日后转账的金额为199050元，原告多转账的173719.65元没有超出该金额，不属于超过诉讼时效。关于利息的问题。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，原告可以向被告主张利息。原告主张以385719.65元为本金从2021年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止，原告的计算有误，本院认定以173719.65元为基数从2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告曾晓龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫健辉退还款项173719.65元及利息（以173719.65元为基数从2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告莫健辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7085.8元（已由原告莫健辉预交）减半收取3542.9元，保全费2520元（已由原告莫健辉预交），合共诉讼费用6062.9元由原告莫健辉负担1947.26元，被告曾晓龙负担4115.64元。原告莫健辉多预交的一审诉讼费用7658.54元，由本院予以退回；被告曾晓龙应向本院补缴一审案件受理费1595.64元和保全费2520元，合共4115.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员  陈 钧二〇二一年五月二十八日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0703民初3371号原告：莫健辉，男，汉族，1989年11月15日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李志恒，系北京市盈科（江门）律师事务所律师。被告：曾晓龙，男，汉族，1988年9月3日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈卓钧、张玉梅，系广东冈州律师事务所律师。第三人：江付城，男，汉族，1983年1月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县。原告莫健辉诉被告曾晓龙、第三人江付城不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告莫健辉的委托代理人李志恒、被告曾晓龙的委托代理人陈卓钧均到庭参加诉讼，第三人江付城经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告莫健辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告曾晓龙向原告返还不当得利385719.65元及利息（利息以385719.65元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，计至实际清偿之日止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告是朋友关系。2017年12月，被告承接了新会××大道××109-110铺位装修工程，确认工程总价款为1556660.7元。2019年7月17日，被告向新会法院诉请支付拖欠的工程款。2019年11月13日，新会法院作出（2019）粤0705民初3979号民事判决，确认涉案的工程被告曾晓龙已收工程款778330.35元，未付工程款778330.35元。该案经二审法院审理，维持原判[案号：（2020）粤07民终1095号]。经核对，2017年9月至2019年2月，原告通过微信及银行转账共向被告曾晓龙支付1164050元（包括2018年4月12日由第三人江付城代付的200000元），其中778330.35元为原告向被告支付新会××大道××109-110铺位装修工程款，被告收取原告385719.65元属于没有合法原因的不当得利，被告继续占有385719.65元没有合法依据，被告依法应当返还给原告。上述款项经原告多次追讨，被告至今分文未返，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告莫健辉在举证期限内提交的证据有：1.（2019）粤0705民初3979号《民事判决书》；2.民生银行个人账户对账单；3.光大银行对私客户对账单；4.微信转账记录；5.农业银行个人明细对账单。被告曾晓龙答辩称：一、原告诉讼主体不适格。根据（2019）粤0705民初3979号民事判决书认定，由被告承包的新会区会城领结餐吧（以下简称为“领结餐吧”），位于新会××大道××109-110铺位装修工程中的领结餐吧是合伙企业，领结餐吧的合伙人分别是原告、周家辉、杨永佳、廖雪梅、周志业、黄池耀、洪桐霖、蔡晓智，领结餐吧原欠被告的所有工程款亦由上述合伙人承担连带责任。另原告所付被告的所有工程款，亦是拿领结餐吧的款项代转付给被告，原告可能用自已个人私人款项代领结餐吧支付工程款，亦即原告所付被告的所有工程款应属领结餐吧所有即上述合伙人共有。另因领结餐吧已于2020年4月16日注销工商登记，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十八条：“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”以及第九百七十二条：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”之规定，即使假设存在多付的工程款，该多付的工程亦属领结餐吧财产，应由领结餐吧上述合伙人按照实缴出资比例分配。亦即即使假设存在多付的工程款，也应由领结餐吧上述合伙人主张权利，原告无权代表领结餐吧上述合伙人主张权利。原告的原告诉讼主体明显不适格，请贵院直接驳回原告诉讼请求。本案不存在不当得利。1、原告声称其2017年9月至2019年2月，通过微信及银行转帐方式共向被告支付人民币1164050元，但其并没有提供相应证据（全部转帐记录）予以证明。即原告并无充分证据领结餐吧多付385719.65元工程款给被告，根据“谁主张谁举证”的法律原则，原告应承担举证不能的不利后果。2、根据被告提供的与原告的微信聊天记录以及与周家辉的微信聊天记录，以及原告、周家辉以及杨永佳代表领结餐吧与被告签订了《钢结构工程合同书》显示，被告除了承接了领结餐吧的装饰装修工程[即（2019）粤0705民初3979号民事判决书所涉工程]外，还承接了领结餐吧的电缆增容工程（工程价款人民币35000元）、门面工程（工程价款人民币152100元）、钢结构工程（工程价款人民币156826元）。亦即领结餐吧所有工程总价款是1900622.7元，而不是（2019）粤0705民初3979号案的1556660.7元。即使假设原告已付被告1164050元均是工程款，那加上（2019）粤0705民初3979号案判令支付的778330.35元，合共是1942380.35元。即共多支付是41757.65元（1942380.35元-1900622.7元），而不多支付385719.65元。3、根据被告提供的与第三人江付城签订的《装饰装修工程施工合同》、《装饰装修工程结算单》显示，江付城将位于江门市蓬江区内装饰工程发包给被告，直至2018年10月8日，江付城仍欠被告工程款799664.95元。即江付城在2018年4月12日支付给被告的20万元，明显是其所付被告的上述江门市石上清泉会所的室内装饰工程款，而不是原告声称的江付城代付领结餐吧支付的工程款，江付城所付被告的20万元工程款与本案根本无关。况且原告亦没有任何证据证明江付城所付被告的20万元是代领结餐吧支付的工程款。4、根据被告提供的与原告的微信聊天记录以及微信转账记录显示，原告所付被告的款项中有5000元是偿还被告借款5000元；有7000元是原告委托被告代其购买瓷砖的货款，与本案根本无关。5、如前所述，即使假设原告已付被告1164050元，但其中有212000元（江付城所付20万元+5000元还款+7000元代购瓷砖款）与本案无关，原告实付被告仅952050元（1164050元-212000元）。亦即原告不但没有多付工程款给被告，而且领结餐吧现仍欠被告工程款170242.35元（1900622.7元-952050元-778330.35元）未付。对此欠款被告将另案起诉原告等领结餐吧合伙人追讨。6、原告是分笔多次支付工程款给被告，试问其怎可能多次误付工程款给被告，另原告若多支付工程款高达385719.65元给被告，那被告在（2019）粤0705民初3979号案中，向原告等领结餐吧合伙人追讨工程款时，原告为何不提出其支工程并要求冲减，并根据（2019）粤0705民初3979号案判决支付工程款给被告，这显然不合常理逻辑，原告多付工程款根本可能是事实。另原告与被告之间的往来款项不完全是工程款，双方之间还涉及借款关系、代购等关系，原告本案所诉款项显然不属不当得利请贵院直接驳回原告无理无据诉讼请求。三、本案已过诉讼时效。即使从原告声称的2017年9月付款之日起，计至原告起诉状签名的2021年2月2日起诉之日，原告2018年2月2日前所付的部分款项应已超过法定的三年诉讼时效，该部分超出诉讼时效的款项依法不受法律保护。综上所述，原告隐瞒领结餐吧电缆增容工程、门面工程、钢结构工程是由被告施工，以及别人所付款项当作自已所付款项等手段企图蒙骗法院，将超出（2019）粤0705民初3979号案的装饰装修工程的款项作为不当得利提起诉讼追讨，不但违反诚实信用的基本原则和商业道德，而且明显属于恶意虚假诉讼。故被告恳请贵院查清事实，依法驳回原告无理无据的诉讼请求，并对原告恶意虚假诉讼的行为依法作出相应惩处。被告曾晓龙在举证期限内提交的证据有：1.微信聊天记录（莫健辉）、微信聊天记录（周家辉）；2.《钢结构工程合同书》、收款收据、微信支付记录；3.微信聊天记录（莫健辉）、微信支付记录；4.《装饰装修工程施工合同》、《装饰装修工程结算单》；5.情况说明一份。经审理查明：2017年9月1日，杨永佳、莫健辉、周家辉、蔡晓智等5人签订《合伙经营协议书》一份，共同经营新会葵湖壹号冈州大道中130号109-110铺位，其中莫健辉120万元占30%，杨永佳60万元占15%，蔡晓智40万元占10%，周家辉120万元占30%……。领结餐吧于2017年10月16日注册登记，经营者为余龙钊，类型为个体工商户，组成形式是个人经营。2017年12月10日,杨永佳、莫健辉与曾晓龙签订《装饰装修工程施工合同》一份，主要约定:“由曾晓龙承包领结餐吧位于新会××大道××109-110铺位装修工程（包工、包料）发包给曾晓龙施工，工程总价款为人民币1556660.70元，工程款支付方式为进场开工三日内支付工程总价款50%（即人民币778330.35元），工程竣工后12个月内支付剩余的工程总价款50%（即人民币778330.35元）;逾期付款违约金为500元／天等...”合同签订后，曾晓龙于2017年12月23日完成上述装修工程。2019年4月10日，莫健辉、周家辉与曾晓龙签订《江门市新会区葵湖壹号冈州大道130号109-110铺位装饰装修工程结算单》一份，确认工程总价款为人民币1636660.70元（含预算价1556660.70元和增加工程80000元），已付工程款为778330.35元，未付工程款为858330,35元。曾晓龙于2019年7月17日起诉领结餐吧、莫健辉等人，案号为：[（2019）粤0705民初3979号]，判决书认定装饰装修工程总价款为人民币1556660.70元，并判令领结餐吧及莫健辉等该案被告向曾晓龙支付工程款778330.35元和违约金。原告向被告银行转账情况如下：2017年9月30日转账34000元，2017年10月30日转账3万元，2017年10月31日转账3万元，2017年11月14日转账5万元，2017年11月16日转账5万元，2017年11月24日转账13万元，2017年12月1日转账5万元，2017年12月11日53600元，2017年12月12日转账46000元，2017年12月20日转账25000元，2018年8月31日转账4万元，2018年9月5日转账9000元，2019年2月4日转账2万元。原告向被告微信转账情况如下：2017年9月7日转账5000元，2017年9月7日转账3万元，2017年9月28日转账2万元，2017年11月1日转账4万元，2017年12月7日转账2万元，2017年12月8日转账2万元，2017年12月9日转账14000元，2017年12月11日转账66400元，2017年12月20日转账5000元，2018年1月29日转账46000元，2018年2月13日转账36650元，2018年2月14日转账2万元，2018年3月11日转账1600元，2018年5月7日转账2000元，2018年5月10日转账1000元，2018年5月11日转账1800元，2018年9月22日转账15000元，2018年12月1日转账7000元，2019年4月5日转账45000元。上述转账合共964050元。被告2018年12月1日转账7000元给原告，原告同意扣减；被告2017年9月2日转账5000元给原告，原告主张是麻将款，但没有提交证据证明。被告提交一张前期投资明细，内容包括：钢结构156826元、门面152100元、电缆增容35000元，前期投资明细无人签名。被告提交一份领结餐吧与被告签订的《钢结构工程合同书》以及一批《收据》予以证明，《收据》内没有提及领结餐吧或原告莫健辉。江付城在2018年4月12日转账20万元给被告曾晓龙，原告主张该笔款项是代原告支付工程款。2018年3月11日，江付城与被告签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定被告为原告装修江门市蓬江区永盛路39号御龙国际，预算报价1998316.52元；被告出具《情况说明》确认江付城直至2021年5月10日还欠装饰装修工程款424664.95元。以上事实，有原、被告向本院提交的证据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告莫健辉认为被告曾晓龙没有合法依据多收取原告款项，本案是不当得利纠纷。原告要求被告退还相应款项因此起诉，原、被告主体适格。关于原告转账金额以及性质的问题。原告主张其本人多转账了185719.65元，被告抗辩185719.65元是领结餐吧的电缆、门面、钢结构工程款且应扣减12000元。对于是否扣减12000元的问题，原告庭审时同意扣减7000元，而对于余下5000元，原告主张是被告支付其麻将款，但没有提交聊天记录等相关证据证明，本院不予采纳，本院综合分析认定5000元是被告偿还原告的款项，应予扣减。对于被告抗辩多转账的款项是领结餐吧的电缆、门面、钢结构工程款的问题，本院综合评判如下：首先，被告与领结餐吧的装饰装修工程有签订合同并对账签署结算单，被告与第三人江付城之间的装修工程也有签订合同并对账签署结算单，但电缆、门面工程被告却没有签订合同，电缆、门面、钢结构工程也没有对账签署结算单，被告的行为与其以往的交易习惯不符，被告的抗辩不符合常理。其次，被告提交的《收据》没有提及领结餐吧或莫健辉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担相应的不利后果，被告未能举证证明被告已实际为领结餐吧进行电缆、门面、钢结构工程装修的事实。然后，原告确认多转账的173719.65元是其个人资金转账，与领结餐吧无关，该款项没有列入领结餐吧的审计也没有向合伙人追讨，而曾晓龙主张的工程款是为领结餐吧装修产生的，应向领结餐吧或合伙人主张，不应扣减原告的个人资金。最后，庭审时被告表示已准备起诉领结餐吧的各合伙人追讨剩余的电缆、门面、钢结构工程款，若领结餐吧及合伙人还拖欠曾晓龙工程款，曾晓龙可提交相关证据在另案一并主张本案所涉173719.65元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告没有法律根据取得不当利益，应当退还款项173719.65元给原告，对于原告的主张，本院予以部分支持。关于江付城代付20万元的问题。原告主张江付城代付了20万元工程款，被告抗辩20万元是江付城与被告之间的工程款，并提交其与江付城签订的《装饰装修工程施工合同》予以证明，经本院当庭询问，被告确认江付城直至2021年5月10日还拖欠装饰装修工程款424664.95元，第三人江付城没有到庭说明情况也没有提交对曾晓龙的全部付款记录，江付城的付款情况存疑，原告提交的证据不足以证明其主张，对于原告的主张，本院不予支持。关于被告抗辩已超诉讼时效的问题。被告抗辩原告2018年2月2日前所付的款项已超过法定的三年诉讼时效，经统计，原告在2018年2月2日后转账的金额为199050元，原告多转账的173719.65元没有超出该金额，不属于超过诉讼时效。关于利息的问题。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，原告可以向被告主张利息。原告主张以385719.65元为本金从2021年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止，原告的计算有误，本院认定以173719.65元为基数从2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告曾晓龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫健辉退还款项173719.65元及利息（以173719.65元为基数从2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告莫健辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7085.8元（已由原告莫健辉预交）减半收取3542.9元，保全费2520元（已由原告莫健辉预交），合共诉讼费用6062.9元由原告莫健辉负担1947.26元，被告曾晓龙负担4115.64元。原告莫健辉多预交的一审诉讼费用7658.54元，由本院予以退回；被告曾晓龙应向本院补缴一审案件受理费1595.64元和保全费2520元，合共4115.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员  陈 钧二〇二一年五月二十八日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈