贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2629民初275号原告：熊保发，男，1982年10月05日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：郭荣盛，男，1990年09月14日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：龙玉华，贵州省凯里市中心法律服务所法律工作者。被告：杨君国，男，1974年02月04日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师。第三人：贵州中凯交通建设有限责任公司。住所地：贵州省凯里市迎宾大道交通大厦八楼。组织机构代码：215921050。法定代表人：王玉贵，执行董事。原告熊保发、郭荣盛与被告杨君国、第三人贵州中凯交通建设有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊保发，原告郭荣盛的委托诉讼代理人龙玉华，被告杨君国及其委托诉讼代理人刘太坤到庭参加诉讼。第三人贵州中凯交通建设有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。熊保发、郭荣盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转让费620000元；2、判令被告向原告支付资金占用费111600元（以620000元为基数，从2016年9月1日起至2019年8月30日止，按年利率6%计算）、银行利息33815.72元（以620000元为基数，从2019年9月1日至2021年3月1日止按LPR3.85%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，原告熊保发挂靠贵州省黔东南州交通建设工程公司剑河县通村路项目经理部并与贵州省黔东南州交通建设工程公司（现更名为：贵州中凯交通建设有限责任公司）签订《剑河县2013年通村水泥路改造工程项目内部施工责任书》，由原告承接剑河县大洋（村）至翻滚（村）K22+000-K23+913路段工程的施工，工程造价5829996.25元。从2013年5月起，原告组织工程队进行施工，完成全路段路基开挖、涵管埋设、30分厚的大砂铺垫、8公分级配碎石层等工程、完成1.413KM标准公路建设，总计完成该路段11个项目工程量1381875.03元。2014年1月6日前，原告实际领取工程款645559.39元，有736315.64元工程未取。原告将余下的4448121.22元施工工程量和尚未领取的工程款736315.64元一并转让给被告施工和领取。2014年1月7日，原告熊保发委托原告郭荣盛与被告签订《转让合同》将剑河县观么乡大洋（村）至翻滚（村）K22+000-K32+913路段硬化工程转让给被告施工。《转让合同》约定：“该路段全长为10.913公里，甲方实际施工为1.413KM，余下9.5KM；一、乙方补助甲方壹佰叁拾叁万（1330000.00）元给甲方作为前期施工及所有一切开支。二、春节前，乙方一次性打款叁拾叁万（330000.00）元于甲方账户，余下壹佰万（1000000.00）元在乙方施工进度达到每2公里时，在拨得项目工程款后，由甲方在工程款中逐一扣除。”被告受让该工程施工后，至2016年9月底前完工。被告分别多次在黔东南州交通建设工程公司领取工程款或由原告代被告领取（后又代为被告支付）的工程款总计为5184436.86元。关于合同约定转包费支付情况，被告于2014年1月支付100000元、2014年5月6日支付130000元、2014年5月28日支付60000元、2015年8月20日支付420000元四笔，共计金额710000元。从2016年10月1日起，被告欠付原告合同转让价款620000元和资金占用费111600元（以620000元为基数，从2016年9月1日起至2019年8月30日止，按年利率6%计算）、银行利息33815.72元（以620000元为基数，从2019年9月1日至2021年3月1日止；按LPR3.85%计算）。综上所述，被告违反双方的约定，拒绝支付原告的合同转让费的行为，导致原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求公正判决。杨君国辩称，案涉工程是王建国通过关系以熊保发的名义承包的，因王建国等人无法完成，才由熊保发转让给被告，熊保发并不是涉案工程的实际承包人。双方约定的133万元转让费，被告已经以各种方式支付完毕，且已超付，被告考虑到王建国的关系，多年来一直没有主张超过部分费用。涉案工程于2015年6月份完工至今，原告没有向被告主张过转让费，其起诉已超过诉讼时效。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。第三人贵州中凯交通建设有限责任公司未提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月，原告熊保发（曾用名熊小安）以贵州省黔东南州交通建设工程公司剑河县通村路项目经理部名义与贵州省黔东南州交通建设工程公司（现更名为：贵州中凯交通建设有限责任公司）签订《剑河县2013年通村水泥路改造工程项目内部施工责任书》（以下简称“《内部施工责任书》”），取得剑河县大洋（村）至翻滚（村）K22+000-K32+913路段工程的施工权。该工程先是由原告熊保发、郭荣盛及案外人王建国（又名王小建）等人组织工程队进行施工，至2013年底，已完成全路段路基开挖、涵管埋设、30公分厚的大砂铺垫、8公分级配碎石层等工程，完成1.413KM标准公路建设，总计完成该路段11个项目工程，计量价款1381875.03元。原告施工期间于2013年8月29日领取工程款420704.39元、于2013年12月9日领取工程款224855元，共计645559.39元，尚余工程款736315.64元未领取。2013年底，熊保发、王建国等因故不能继续施工，遂与被告杨君国联系，有意将该工程施工权转让，双方达成初步意向后，杨君国于2013年12月31日向王建国支付了80000元转让费（后由郭荣盛出具“收条”）。受原告熊保发委托，原告郭荣盛（甲方）于2014年1月7日与被告杨君国（乙方）签订《转让合同》，书面明确将原告熊保发所取得的剑河县观么乡大洋（村）至翻滚（村）K22+000-K32+913路段硬化工程施工权转让给被告。《转让合同》约定：“该标段全长为10.913Km，甲方实际施工为1.413KM，余下9.5KM；一、乙方补助甲方壹佰叁拾叁万（1330000.00）元给甲方作为前期施工及所有一切开支。二、春节前，乙方一次性打款叁拾叁万（330000.00）元于甲方账户，余下壹佰万（1000000.00）元在乙方施工进度达到每2公里时，在拨得项目工程款后由甲方在工程款中逐一扣除。”原告在诉状中自认将工程转让给被告时，已将由其施工但尚未领取的工程款736315.64元一并随工程转让。被告受让该工程施工权后，组织施工至2015年6月完工，经相关单位验收合格，且经建设单位审核，竣工决算价款为5829996.25元。至2016年9月29日，除质量保证金以外的工程款，由被告领取完毕。关于合同约定转包费支付情况，被告主张其向原告8次支付共计360000元（熊保发2014年5月6日收条，金额80000元；2、熊保发2014年6月3日借条，金额50000元；3、熊保发2014年10月13日收条，金额40000元；4、郭荣盛2013年12月31日收条，金额80000元；5、郭荣盛2014年1月18日收条，金额80000元；6、郭荣盛2014年3月17日收条，金额10000元；7、王建国2014年1月30日收条，金额10000元；8、王建国2014年2月21日收条，金额10000元），原告于2015年8月20日直接从贵州中凯交通建设有限责任公司领取项目工程款422926.43元，共计已实际支付承包费782926.43元。庭审中，原告对被告支付及其从贵州中凯交通建设有限责任公司领取项目工程款422926.43元金额无异议。自原告2015年8月20日直接从贵州中凯交通建设有限责任公司领取工程款422926.43元后，被告未再向原告支付转包费，且当时被告认为，签订《转让合同》前原告已领取的645559.39元，应属被告所有，原告领取后应折抵转让费，被告已超付转让费。原告则认为，《转让合同》签订前已领取工程款645559.9元的权利并未在《转让合同》明确约定转让，应属原告所有的财产，折抵不成立。为此，双方产生矛盾。直至2016年9月29日杨君国领取最后一笔工程款621250元，欠付的转包费仍未付清。因案涉工程存在欠付民工工资情况，在有关部门协调下，建设单位于2015年2月11日将工程款1234263.26元打到熊保发账上，由熊保发根据杨君国开具的欠款名单代被告向工人发放，庭审中被告提出熊某、张某等不是其欠款名单上的人、该笔款尚有余款未退回等异议，但未就此提出反诉请求。涉案工程质量保证金共计金额为291498元，2017年1月被告已领取200000元，余91498元在剑河县交通运输局尚未领取。庭审中，针对被告提出的时效抗辩，原告认为因尚有质保金未领取，未有超过诉讼时效。上述事实，有经审查属实的当事人陈述、证人证言、《内部施工责任书》、《转让合同》、工程结算表、工程量计量月报、领条、收条、领据、银行流水账、银行支付回单等为据。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第二十四条第二款“承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书”的规定，公路工程施工承包人应当具有相应的施工资质。原告熊保发系无公路工程施工资质的个人，其与第三人贵州中凯交通建设有限责任公司（原贵州省黔东南州交通建设工程公司）签订的《内部施工责任书》存在承包主体不合法的情形，属于违法分包，该《内部施工责任书》无效。熊保发通过《内部施工责任书》取得剑河县大洋（村）至翻滚（村）K22+000-K32+913路段工程的施工权，进行部分施工后，又通过原告郭荣盛与同样不具有公路工程施工资质的被告杨君国签订《转让合同》，将工程施工权转让，此为违法转包情形，据此，原、被告双方签订的《转让合同》因违反法律强制性规定无效。本案争议的焦点是：一、被告杨君国是否欠付原告熊保发、郭荣盛转让费；二、原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一。本院认为，原、被告均是实际施工人，涉案工程最终已经验收合格，实际施工人取得相应报酬合法。《转让合同》签订时，原告已对涉案公路工程进行了部分施工，且经计量产生了工程款1381875.03元，双方约定由被告补偿原告转让费1330000元，具有合理性，被告应参照《转让合同》约定向原告支付转让费。被告所举证据足以证明《转让合同》签订前后即2013年12月31日至2015年8月20日期间被告支付了782926.43元（含原告2015年8月20日直接领取的422926.43元），本院予以认定。前述支付金额与《转包合同》约定转让费1330000元差额547073.57元，故应认定被告尚欠原告转让费547073.57元。原告于《转让合同》签订前于2013年8月29日领取合同项目工程款420704.39元、于2013年12月9日领取合同项目工程款224855元共计645559.39元，双方对该款是否属于《转让合同》转让的权利存在争议，被告未反诉请求确认该款归属于己方，其主张以该款直接抵销应付转让费的理由不能成立。关于焦点二。《转让合同》约定：“春节前，乙方一次性打款叁拾叁万（330000.00）元于甲方账户，余下壹佰万（1000000.00）元在乙方施工进度达到每2公里时，在拨得项目工程款后由甲方在工程款中逐一扣除。”据此约定，原告应当在被告领取工程款时逐一扣交转让费。根据已查明的事实，双方于2016年就已经因转让费是否欠付的问题发生了矛盾，被告认为其直接支付的转让费加上《转让合同》签订前原告已领取的645559.39元工程款折抵转让费，已超付转让费金额，该工程已于2015年8月完工，至2016年9月29日被告领取最后一笔工程款时也未向原告付清转让费，此时原告应当知道其权利受到损害。据此，本案的诉讼时效应从2016年9月30日起开始计算，至2019年9月29日届满。虽然涉案工程尚有部分质量保证金未领取，但根据工程已转让给被告施工完成的事实，该质量保证金的领取权人显然是被告而不是原告，被告未领取该保证金，并不构成诉讼时效未开始。原告没有证据证明有诉讼时效中止、中断情形，故原告于2021年3月3日提起本案诉讼已超过诉讼时效，其实体权利依法不予保护。关于被告对原告熊保发2015年2月11日受被告委托以工程款1234263.26元代付被告所欠工人款项提出的异议，因被告未提出相应反诉请求，本案不予处理。综上所述，原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告熊保发、郭荣盛的诉讼请求。案件受理费11454元，减半收取5727元（原告已预交），由原告熊保发、郭荣盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李荣碧二〇二一年五月六日法官助理 张夏雪书 记 员 杨胜涛