北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1021号原告：罗新强，男，1974年12月12日出生。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。被告：孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道76号政府院内。法定代表人：刘崇新。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。原告罗新强与被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司（以下简称楚燕公司）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告罗新强委托诉讼代理人孙萍悦、被告楚燕公司委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗新强向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2017年6月至2018年5月25日工资差额33400元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方因劳动报酬等问题产生劳动争议，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）于2020年10月26日作出京丰劳人仲字（2020）第2821号裁决书，原告于2020年10月26日收到上述裁决书，但对裁决书内容不服。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判如所请。楚燕公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、起诉期限已经届满。原告收到裁决书日期为2020年10月26日，提起诉讼的时间为2020年11月18日，起诉期限已经届满，裁决书已经生效，应裁定驳回起诉；二、仲裁时效已经届满。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在对王珅的调查笔录中，丰台区人力资源和社会保障局已告知王珅所代表的9人与被告之间因工资结算问题产生的争议，应通过劳动争议仲裁委员会解决，笔录落款时间为2018年10月10日，劳动仲裁申请时效应自2018年10月10日起算。原告申请劳动仲裁的日期为2020年5月12日，仲裁时效已经届满，其诉讼请求应当予以驳回；三、原告主张支付工资33400元没有事实依据，不应得到支持。1．原告对欠付工资33400元的事实负有举证责任。2．原告提供的证据不能证明欠付工资33400元的事实，应依法驳回诉讼请求。原告为证明其主张，提交了城乡D10．C．D结算清单、5月25日工程结算清单、书面录音材料、人员工资表、情况说明等证据，但其提交的证据相互矛盾，无法印证。丰台法院已经生效的裁判文书中已经认定了上述证据存在多处前后矛盾之处，故其证据无法证明其主张。3．被告提交的证据能够证明已付清工资，应依法驳回原告诉讼请求。根据被告提交的劳动合同、考勤表证实被告已经超额支付了原告的工资，不存在拖欠工资的情况。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，甲方楚燕公司与乙方罗新强签订《劳动合同书》，约定乙方工资标准为按日计量工资，大工180元/日，小工130元/日（含标准工资+社会各项保险费+住房公积金+解除或终止劳动合同经济补偿金+其它经济补偿金+生活补助）；工资计算方式为大工180元/日、小工130元/日*出勤工日；出勤工日按照甲乙双方签字确认的实际出勤记录计算。2018年8月20日，王坤作为罗新强等人的委托代理人连同其本人共九人向北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称丰台劳动监察大队）投诉楚燕公司存在拖欠丽泽商务区D-10项目部C、D楼瓦工2017年6月份至2018年5月份工资的情况，并于2018年10月10日接受丰台劳动监察大队的询问。2019年5月16日，罗新强向王坤出具情况说明，载明：“本人姓名罗新强，楚燕公司于2018年5月26日与北京城乡建设集团有限责任公司D10项目部签订《二次结构施工合同》，承包了北京市丰台区丽泽金融商务区D10地块F3其他类多功能用地项目二次结构二标段劳务施工，王坤带领我们班组于2017年6月入场，约定每人日工资400元。现委托王坤代表我们索要劳务费，本人工资33400元。”后，王坤以楚燕公司、北京城乡建设集团有限责任公司、田新伍为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷案件，要求三被告支付工程款278300元。王坤在该案主张的工程款包括罗新强等九人的工资。2020年4月1日，本院作出（2019）京0106民初27129号民事判决书，以无法确认王坤与楚燕公司存在建设工程施工合同的法律关系，判决驳回王坤的诉讼请求。2020年5月12日，罗新强向丰台劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求楚燕公司支付2017年6月至2018年5月25日136天工资差额33400元。2020年10月26日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2821号裁决书，驳回罗新强的仲裁请求。罗新强不服上述仲裁裁决，于2020年11月9日通过北京法院电子诉讼平台向本院提起诉讼。庭审中，罗新强与楚燕公司均认可双方存在劳动关系，但双方对工作时间及工资标准有争议。罗新强提交了王坤制作的《丽泽商务区D-10项目部二标段砌筑班组施工全部人员工资表》，拟证明其工作时间及工资标准。王坤制作的工资表显示罗新强出工数为136天，日工费400元，借支21000元，下欠33400元，时间为2018年8月19日。楚燕公司不认可上述证据的真实性，认为该证据系王坤单方制作，未经公司确认。楚燕公司提交考勤表及出勤记录汇总表，证明罗新强2017年6月至2018年5月共出勤84．5天，工种为大工，日工资180元，工资合计15210元。该出勤记录汇总表亦显示：“大工520．5工日*180元/工日=93690元，小工255．5工日*130元/工日=33215元，大工93690元+小工33215元=126905元，王坤自认楚燕公司已付164800元，超额支付37895元。”上述考勤表未显示制作人信息，罗新强不认可其真实性。庭审中，楚燕公司提交王坤在诉讼案件中提交的欠款清单，其上载明罗新强63天，借3000元，欠15900元，以此证明罗新强提交的《丽泽商务区D-10项目部二标段砌筑班组施工全部人员工资表》不具有真实性。罗新强为反驳楚燕公司，提交加盖了楚燕公司公章的《王坤班组2017年出勤记录汇总》，其上显示：“班组2017年6月-2018年5月总计出勤大工525工日*180元/工日=94500元、小工261．5工日*130元/工日=33995，合计128495元，班组借支164800元，工日单价是根据工人跟我项目部签订的劳动合同为依据”。罗新强认为楚燕公司制作的《王坤班组2017年出勤记录汇总》与其提交的出勤情况不一致，该份证据不应被采纳。庭审中，楚燕公司亦提交王坤于2017年5月23日签署的《承诺书》，证明王坤班组的工人工资由王坤代领。《承诺书》载明：“本人王坤身份证号：略现受本班组工友委托代理领取丽泽商务区D10地块工程每月零用钱，日常借支及最终人工工资款，本人现郑重承诺，所领款项保证发放到工人手中，如因本人没有如实将工资款发放到工人手里所引起的任何纠纷，本人自愿承担一切法律责任，并由本人自行承担支付所欠工资款，与贵公司无关。”楚燕公司主张工人工资已由王坤代领。罗新强认可《承诺书》的真实性，但不认可楚燕公司已足额发放工资。另，楚燕公司主张罗新强于2018年10月10日向劳动监察大队反映拖欠工资事宜，于2020年5月12日才申请仲裁，其提起仲裁已过时效。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，但应当对自己的主张承担举证责任，举证不能或者证据不足，应当承担不利的法律后果。本案的争议焦点有两点：一是罗新强的主张是否已过时效；二是罗新强的工作时间和工资标准如何认定。关于诉讼时效，需认定王坤于2019年5月提起的建设工程施工合同纠纷一案能否作为时效中断的事由。诉讼时效的制度目的在于促使请求权人及时行使请求权，避免其怠于行使权利。罗新强在2019年5月委托王坤提起诉讼向楚燕公司主张工资款，虽不是其本人提起诉讼，但足以认定罗新强一直在主张权利，罗新强并未怠于行使权利。故本院认为罗新强要求楚燕公司支付工资的请求尚未超过法定时效。关于罗新强的工作时间和工资标准，罗新强主张其工资标准为每日400元，其主张与双方签订的《劳动合同书》约定不符，罗新强提交的证据亦不能证明其主张，本院无法根据罗新强提交的证据认定其工作时间和工资标准，更无法据此认定欠付工资的事实。故本院对罗新强要求楚燕公司支付2017年6月至2018年5月25日工资差额33400元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗新强的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗新强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年五月二十七日书记员  董 博