北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8345号原告：王仁华，男,1974年9月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：王云忠，内蒙古信真律师事务所律师。被告：谢秀良，男，1971年1月16日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：赵重菊，女，1985年8月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告王仁华与被告谢秀良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王仁华的委托诉讼代理人王云忠，被告谢秀良委托诉讼代理人赵重菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金1820000元，至2020年8月14日确认的借款利息620000元，并按约定利率支付剩余利息至被告偿还借款之日止；2.判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费30000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月14日，被告向原告借款200万元，并出具借据，约定借款期限为2019年5月14日至2019年11月13日，借款利息为月息3%。双方约定的还款期限届满，被告仅于2020年6月向原告支付利息10万元，未能按约定偿还借款本息。2020年8月25日，被告向原告出具确认书，确认以上借款事实，并确认至2020年8月14日借款利息为62万元。后经原告多次催讨，但被告至今仍未按约定履行还款义务，已严重侵害原告合法权益。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法判决。被告谢秀良辩称：认可借款本金，不认可利息和实现债权的费用、诉讼费用；原告产生的律师费是原告行为，被告不应承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，王仁华通过户名为吕芳的账号向谢秀良转账1820000元。2019年5月18日，谢秀良向王仁华出具借据，载明：“本人谢秀良，于2019年5月14日，自王仁华处借款人民币贰佰万元整，小写：200万元，借款期限6个月，自2019年5月14日至2019年11月13日，借款利息为月息3%，利息每三个月支付一次，本人已于2019年5月14日向王仁华支付3个月借款利息人民币叁拾捌万元整，小写：18万元（利息已从200万借款中扣除），本人第二次支付利息时间为2019年8月14日。”谢秀良在借款人处签名并按手印。2020年8月25日，谢秀良向王仁华针对上述债务出具书面确认，载明：“于2019年5月14日，自王仁华处借款人民币贰佰万元整，小写：200万元，自2019年5月14日至2020年8月14日，借款利息3%，已于2019年5月14日向王仁华支付3个月的借款利息，人民币壹拾捌万元整，小写：18万元整。计息期间：2019年8月14日至2020年8月14日，共计人民币柒拾贰万元整，小写：72万元整，其中在2020年6月支付利息人民币壹拾万元整，小写：10万元。截止2020年8月14日尚欠利息人民币陆拾贰万元整，小写：62万元整”，该文书由谢秀良签字确认。后谢秀良未向王仁华偿还剩余部分的借款本金及利息。上述事实，有借据、利息确认书、银行交易明细、委托代理合同及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，谢秀良向王仁华借款，并向王仁华出具借据，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王仁华通过吕芳账户向谢秀良转账182万，并向王仁华出具借据，双方对借款期限做出约定，现借款期限已届满，王仁华要求谢秀良偿还借款本金182万元，理由正当，本院予以支持。对于王仁华主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，王仁华向谢秀良实际转账182万，故应以182万作为利息的计算基数。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，王仁华与谢秀良约定借款月利率为3%，且谢秀良已按约定利率支付利息10万，即已向王仁华支付56日的利息。故谢秀良应以182万为计算基数，按年利率24%向王仁华支付自2019年7月9日至2020年8月19日的利息。对于2020年8月19日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日至实际付清之日的利息。对于王仁华主张的律师费用，无事实和法律依据，本院不予支持。对于王仁华过高的诉讼请求，本院不予支持。对于谢秀良的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢秀良偿还王仁华借款本金1820000元，于本判决生效后十日内支付；二、谢秀良支付王仁华利息（以1820000元为基数，自2019年7月9日起至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内支付；三、驳回王仁华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13280元，由谢秀良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 贾文扬