湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终703号上诉人（原审原告）：刘冬国，男，1957年1月10日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郴州富强房地产开发有限公司,住所地湖南省郴州市安仁县永乐江镇环城东路。法定代表人：罗长城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志军,湖南锦昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左志华，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人（原审被告）：安仁县风采足浴城，住所地湖南省安仁县永乐江镇五一南路（祥龙商业广场三楼）。经营者：陈福平，男，1984年8月24日生，汉族，住湖南省安仁县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈树元，湖南郴江律师事务所律师。上诉人刘冬国因与上诉人郴州富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司)、上诉人左志华、安仁县风采足浴城（以下简称风采足浴城）物权纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院(2020)湘1028民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘冬国上诉请求：1.撤销一审判决，改判富强公司、左志华、风采足浴城共同赔偿刘冬国721717.36元；2.本案一审、二审诉讼费用由富强公司、左志华、风采足浴城承担。事实与理由：一审法院仅计算2019年6月24日至2019年11月1日涉案房屋的租金损失错误。根据郴州市中级人民法院的裁定，涉案房屋的所有权于2019年6月24日已转移给刘冬国。罗长城于2019年7月4日收到法院裁定，并向法院陈述，涉案房屋的租赁关系发生在物权转移之前，并随产权的转移而转移。郴州市中级人民法院在2019年7月26日执行涉案房屋时，已告知了左志华、风采足浴城并通知了各方到现场。2019年11月25日，富强公司与左志华达成执行和解协议，左志华依约支付了富强公司100万元。根据涉案房屋用水记录可以看出，涉案房屋直到2020年4月份才停水。刘冬国多次与富强公司、左志华、风采足浴城协商沟通租金问题，但富强公司、左志华、风采足浴城均拒绝与刘冬国沟通支付租金问题、拒绝腾空房屋、拒绝向刘冬国支付租金。直至2020年9月17日，富强公司、左志华、风采足浴城才明确向刘冬国表示不再租赁涉案房屋。富强公司、左志华、风采足浴城于2019年6月24日至2020年9月17日，一直在占用涉案房屋，占用涉案房屋物权的损失应从2019年6月24日起计算至2020年9月17日。风采足浴城虽于2018年11月歇业，但歇业后，左志华、风采足浴城并没有腾空房屋，故租金应计算到实际搬出之日止。一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结论错误，请求二审予以改判。富强公司辩称：一、裁定给刘冬国的房屋面积是1929.11平方米，出租给左志华等人的房屋面积是2326平方米，出租的面积与裁定的面积并不一致，属于刘冬国的房屋面积与出租的房屋面积并不一致，刘冬国的1929.11平方米房屋中有一部分也不属于出租范围。二、富强公司与左志华之间达成的执行和解协议内容不涉及到刘冬国的利益，因此刘冬国要求富强公司支付租金并无事实依据，请求驳回刘冬国的上诉，其他与富强公司上诉意见一致。左志华、风采足浴城辩称：一、左志华在刘冬国取得物权前已与原出租方富强公司完成了房屋的移交，履行了义务，双方的合同已经解除。二、刘冬国取得涉案房屋的产权从未告知左志华、风采足浴城，执行时左志华及风采足浴城也未在场，左志华及风采足浴城对刘冬国取得涉案产权不知情，且有足够的理由相信富强公司为本房产的所有人。三、左志华已依据法院判决履行金钱给付义务，也未占用涉案房屋，不是案涉房屋的侵权人。请求二审驳回刘冬国的上诉，改判左志华、风采足浴城不承担侵权责任。富强公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘冬国的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘冬国承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律不准确，依法应当改判。涉案祥龙广场三层面积共计2326平方米，郴州市中级人民法院裁定的以物抵债面积为1929.11平方米，富强公司在此三层还有396.89平方米的面积。富强公司因与左志华租赁合同纠纷一案向安仁县人民法院提起诉讼，该院于2019年6月5日作出（2018）湘1028号民初1250号民事判决，判决2017年10月1日至2018年11月15日期间的租金为822973.69元，2018年11月16日起以2326平方米的面积按合同约定的每平方米24.67元的价格计算租金。据此判决，从2018年11月16日计算至郴州市中级人民法院裁定以物抵债的时间2019年6月24日止，该期间产生的租金为401676.94元（2326平方米×24.67元×7个月），以上两笔租金合计1224650元。富强公司在法院强制执行过程中与左志华就2019年6月24日之前欠付租金1224650元以及2019年6月24日之后属于富强公司396.89平方米的三层房屋面积达成执行和解协议，协议约定休业期不计取租，左志华支付100万元。该执行和解协议没有对属刘冬国部分的房屋进行处分，也没有收取该部分房屋的租金。一审法院认为富强公司对属刘冬国部分的房屋进行了处分并据此判令富强公司向其支付137500.49元没有任何事实和法律依据。据郴州市中级人民法院对涉案房屋进行调查时，房号为301、302、303室的房屋不在出租范围内，经过核减，刘冬国参与分配的面积只有1815.68平方米。刘冬国辩称：富强公司与左志华的和解协议并未明确哪部分租金为多少，由谁出，风采足浴城至今都没有将钥匙交给刘冬国，一审判决富强公司支付租金给刘冬国是正确的，但是租金的计算、时间起止是错误的，不应当算至2019年11月1日止，一审法院认定2020年2月20日左志华、风采足浴城履行了和解协议，给付100万元，这之后才腾空了租赁房，至少也应当算至2020年2月20日。左志华、风采足浴城辩称：左志华、风采足浴城并没有实施侵权行为，因此左志华、风采足浴城不应当承担侵权责任，其他与对刘冬国的答辩意见一致。左志华、风采足浴城上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判左志华、风采足浴城无须承担责任；2.本案一审、二审的案件受理费全部由刘冬国承担。事实与理由：一审法院在已查明和认定左志华、风采足浴城并未继续履行原租赁协议并腾空及交付了房屋的情形下，判令左志华、风采足浴城承担连带责任属于适用法律错误，依法应予改判。本案已查明，刘冬国从未依法向左志华、风采足浴城主张权利。左志华、风采足浴城基于安仁县人民法院的判决书与富强公司就案涉房屋租赁事项达成了和解，履行了义务并进行了房屋的交付，完全符合法律规定，客观上并未实施侵权行为。一审法院判决左志华、风采足浴城承担连带责任没有法律依据，请求二审依法予以改判。刘冬国辩称：左志华、风采足浴城至今未交付钥匙，一审法院判决其支付租金正确，但是对于时间的起止、租金的计算方式与对富强公司的答辩意见一致。富强公司辩称：一、富强公司与左志华、风采足浴城的租赁合同解除后，因还有欠付的资金，富强公司才申请强制执行，只是针对欠付资金。二、在执行和解当中，富强公司与左志华执行和解内容只涉及到属于富强公司的权益，并不涉及到刘冬国，根据判决，左志华应支付给富强公司的租金分两个部分：2018年11月16日至2019年6月24日止，共计1224650元，2019年6月24日后因左志华并未营业，明确约定了休业期不计算租金，执行和解协议就是富强公司放弃了自己应当取得的权益，不存在对刘冬国的权益进行处分。三、刘冬国自始至终未前往富强公司接收房产，是因为刘冬国一直未缴需缴纳的税金，富强公司也没有占用房屋或对外招租。刘冬国向一审法院起诉请求：1.判令富强公司、左志华、风采足浴城支付刘冬国房屋占用期间的租金696628.6元【2019年6月24日至2019年12月31日：6.2个月×1929.11㎡×24.67元/月=295056.1元；2020年1月1日至2020年8月31日：8个月×1929.11㎡×26.02元/月=401563.5元；2020年8月31日以后房屋占用期间的租金每月按照面积1929.11㎡计算（2020年至2021年期间的每月租金参照26.02元/㎡、2022年至2023年期间的每月租金参照27.5元/㎡），直至富强公司、左志华、风采足浴城实际腾空房屋交付之日止】；2、本案一切诉讼费用、财产保全保险费、公告费由富强公司、左志华、风采足浴城承担。一审法院认定事实：刘冬国与罗长城、富强公司民间借贷纠纷执行一案，郴州市中级人民法院在执行过程中，于2019年6月11日作出（2018）湘10执恢25号之一执行裁定书：一、将被执行人富强公司（原郴州市富城房地产开发有限公司）名下位于湖南省安仁县××镇××路××路角301-348号房产（权证号为安房权证永乐江镇字第6××9号）作价6897600元交付刘冬国以抵债借款本息、违约金、仲裁费、诉讼费、律师代理费及加倍支付迟还履行期间的债务利息共计6869613元，位于湖南省安仁县××镇××路××路××角301-348号房所有权自裁定送达刘冬国时起转移；二、刘冬国可据裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。上述裁定书于2019年6月24日送达刘冬国，2019年7月4日送达富强公司。2019年7月26日郴州中级人民法院执行工作人员约谈刘冬国、富强公司，富强公司将涉案以物抵债房屋的相关产权证交付给刘冬国，对于租金问题，刘冬国、富强公司均表示协商处理。涉案以物抵债房屋2013年9月6日富强公司租赁给左志华、风采足浴城用于经营足浴，租期15年（2014年1月1日至2019年11月1日），面积为2326平方米......。左志华、风采足浴城依约支付了2017年9月30日前的租金，自2017年10月1日起开始拖欠租金，至2018年11月15日止，左志华、风采足浴城拖欠富城公司租金822973.69元，风采足浴城于2017年11月起因故歇业，未支付租金。为此富强公司于2018年11月15日向安仁县人民法院提起诉讼。安仁县人民法院于2019年6月5日作出（2018）湘1028民初1250号民事判决：一、解除郴州富强房地产开发有限公司与左志华、风采足浴城签订的《祥龙广场三层租赁协议》；二、左志华、风采足浴城于本判决生效后三日内将承租的位于安仁县永乐江镇五一南路至安康路交汇处祥龙商业广场三楼房屋返还郴州富强房地产开发有限公司；三、左志华、风采足浴城在本判决生效后15日内支付租金822973.69元（租金计算方式及时间：自2017年10月1日起至2018年11月15日止的租金为822973.69元；2018年11月16日起以2326平方米的面积按合同约定（2018年-2019间按每月每平方米24.67元计算租金；2020年-2021年期间每月每平方米26.02元计算租金；2022年-2023年期间每月每平方米27.5元计算租金）计算租金至其实际搬出之日止）给郴州富强房地产开发有限公司；四、左志华、风采足浴城在本判决生效后15日内支付违约金15万元给郴州富强房地产开发有限公司。判决生效后，富强公司于2019年11月7日向安仁县人民法院申请强制执行，在执行过程中，富强公司与左志华、风采足浴城于2019年11月25日达成和解协议：1.执行人与被执行人于2013年9月6日签订的《祥龙广场三层租赁协议》继续有效履行；2.本案判决书经执行人与被执行人协商,计算至2019年11月1日止,被执行人暂按（含休业租金）壹佰万元（小写1000000元）支付给执行人,被执行人承诺在2019年11月25日支付600000元,在2020年1月20日前支付200000元,在2020年2月29日前付清200000元余款;若被执行人未按和解书约定的时间付清执行款项,则执行人放弃减免部分的租金以及民事判决所确认的违约金、迟延履行期间所产生的加倍利息；若被执行人未按承诺的时间及金额付款,只要违约一笔,本执行和解协议失效,执行人有权要求安仁县人民法院按（2018）湘1028民初1250号民事判决确认的给付内容,强制被执行人支付全部的租金以及判决所确认的违约金、迟延履行期间所产生的加倍利息；3.本案已产生的诉讼费用双方各负担50%,执行费由被行人承担；4.本执行和解协议自和解双方签字并在第一笔600000元履行款到账后生效,如该款在2019年11月25日前未到执行人账户，本协议即予废止。左志华、风采足浴城于2020年2月20日履行了和解协议中金钱给付内容100万元。继续履行《祥龙广场三层租赁协议》部分因未找到合作伙伴，未实际履行，随后左志华、风采足浴城腾空了租赁房。刘冬国对上述和解协议亦未提出执行异议，安仁县人民法院以和解方式结案。因涉案房屋的租金问题刘冬国、富强公司、左志华、风采足浴城未协商好，刘冬国于2020年8月26日向一审法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系物权纠纷。本案刘冬国因法院执行依法裁定以涉案房屋抵债债务，因而取得涉案房屋的物权。富强公司在法院依法裁定以物抵债后，在其与左志华、风采足浴城租赁合同纠纷一案的执行中，处分了2017年10月1日至2019年11月1日期间涉案房屋的租金，损害了刘冬国的利益，应承担相应的民事责任。关于刘冬国的损失如何确定，一审法院认为，刘冬国于2019年6月24日起通过法院生效法律文书取得涉案房屋的物权，而对一审法院在执行富强公司与左志华、风采足浴城租赁合同一案中的和解协议，未提出执行异议，视为其认可该和解协议。那么2019年6月24日至2019年11月1日期间的租金损失可确定为137500.49元[1000000×（1929.11÷2326）×（126÷760）=137500.49元]。至于刘冬国2019年11月1日后的损失能否支持，一审法院认为，富强公司与左志华、风采足浴城在执行和解协议中确实达成了协议继续履行租赁协议，但实际未履行协议并腾空了房屋，空置至今。刘冬国诉请要求按上述租赁协议支付租金，因其未举证证明左志华、风采足浴城实际占用房屋期间的证据，应承担举证不能的法律后果，不能支持。且因疫情原因，亦是涉案房屋出租困难，导致刘冬国损失，是不可抗力原因所致。综上，富强公司、左志华、风采足浴城应连带赔付刘冬国租金损失137500.49元。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：“一、被告郴州富强房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘冬国的租金损失137500.49元；二、被告左志华、安仁县风采足浴城对第（一）项承担连带赔付责任；三、驳回原告刘冬国的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10766元，减半收取5383元，由原告刘冬国承担4383元，被告郴州富强房地产开发有限公司、左志华、安仁县风采足浴城承担1000元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：富强公司提交的户室面积对照表及房产分户图，具有真实性，但不能达到其证明目的，不予采信。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系物权纠纷，二审的争议焦点为：一、刘冬国的涉案租金损失如何确定；二、富强公司是否侵害了刘冬国的租金利益；三、左志华、风采足浴城应否承担本案连带责任。关于争议焦点一。富强公司与左志华、风采足浴城在执行和解协议中虽然达成了继续履行租赁的协议，但2019年11月1日之后并未实际履行协议，且已腾空了房屋，空置至今。刘冬国主张还应计算2019年11月2日至2020年9月17日的租金损失无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。刘冬国与罗长城、富强公司民间借贷纠纷执行一案中，本院于2019年6月11日作出（2018）湘10执恢25号之一执行裁定书，刘冬国通过以物抵债的方式取得了案涉房产的物权，富强公司将其物权出租并收取租金，侵害了刘冬国的租金利益，应承担相应的赔偿责任。一审判决富强公司支付刘冬国2019年6月24日至2019年11月1日期间的租金损失，于法有据。富强公司主张租赁未处分属于刘冬国的房产以及应核减部分面积的租金，该主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于争议焦点三。左志华、风采足浴城与富强公司达成执行和解协议后，其向富强公司支付的是计算至2019年11月1日止的租金，而2019年6月24日至2019年11月1日期间的租金收入应支付给物权所有人刘冬国，左志华、风采足浴城在此期间亦未腾空房屋，损害了刘冬国的物权利益。一审判决左志华、风采足浴城对刘冬国该期间的租金损失承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，刘冬国、富强公司、左志华、风采足浴城的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，刘冬国预交的9642.17元，郴州富强房地产开发有限公司预交的3050元，左志华、安仁县风采足浴城预交的3050元，由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年五月二十八日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。