湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初864号原告：谭建军，男。原告：聂冬阳，男。原告：桂春花，女。委托诉讼代理人聂冬阳，男。（特别授权）上述三原告共同委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师（一般代理）。被告：胡小辉，男。委托诉讼代理人：唐军，湖南济人律师事务所律师（一般代理）。原告谭建军、桂春花、聂冬阳与被告胡小辉合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭建军、聂冬阳及其委托诉讼代理人骆争光，被告胡小辉及其委托诉讼代理人唐军均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告谭建军、桂春花、聂冬阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡小辉立即向原告返还购地款、定金、担保金人民币260000元；2、诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2008年初，被告所在零陵区七里店办事处老埠头村被列入政府拆迁征收范围，原告得此消息后便找到被告之父胡冬荣，托其在当地买两块门面地，胡冬荣担保将本村村民胡新亮的安置门面地为原告买到手，合同签订后，原告付给被告担保费6万元。2010年年初，胡冬荣告知原告，说他家也有门面地（80年代修建的老房）出售。于是，双方于2010年5月31日签订了《拆迁安置建房转让协议书》，胡冬荣将其两个门面地以21万的价格卖与原告，原告先后共付给胡冬荣20万元。2012年胡冬荣病故。2018年政府安置的门面地已全部办至被告胡小辉个人名下，被告并没有履行交付原告的义务。原告认为，被告名下的安置门面地是基于其父母上世纪80年代修建的旧房被政府所拆迁，现其父母均病故，被告继承其父母的遗产，被告胡小辉应在继承遗产范围内承担偿还原告的义务。为此，2019年4月8日原告曾向零陵区人民法院提起诉讼，零陵区人民法院（2019）湘1102民初1006号民事判决书以鉴于本案的事实来看，合同中并没有约定拆迁安置门面地2间的交付时间，且三原告也未向本院提供拆迁安置门面地已正式分配到被告名下的任何证据，驳回了三原告的诉请。2020年元月，被告所在的村组拆迁安置的门面地已分配安置到户，分配时政府有两种方案，1、拆迁户安置门面地二间；2、拆迁户按户口人头数补偿每人28万元，被告选择了第二种方案，现已取得拆迁款。综上，被告继承其父母上世纪80年代修建的房屋，被告选择拆迁安置补偿且已获得补偿款，现合同不能履行给原告造成极大的损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡小辉辩称：1、本案被告父亲系城镇户口，不具备拆迁安置资格。2、本案原告的诉讼请求不明确，本案被告与原告不存在买卖合同关系，被告没有任何给付义务。3、本案原告诉讼请求没有事实和法律依据，胡冬荣也没有留下任何遗产。4、本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的所有诉请。本院经审理认定案件事实如下：被告胡小辉系胡冬荣与贺翠玉之子，胡冬荣与贺翠玉共生育三个小孩：胡小玲、胡小辉、胡艳玲。2004年9月2日，胡冬荣与贺翠玉离婚，约定房子各分一半。胡冬荣系零陵区土产公司职工。2010年1月4日，因建设永州职业技术学院本部需要，永州市零陵区国土资源局与被告胡小辉签订《房屋拆迁协议书》，该房屋拆迁协议书约定了拆迁补偿及安置办法，拆迁所涉及的房屋为：主房（砖木结构）106平方，包括附属设施等共补偿124728元，并安置门面二个，该补偿款2010年已发放，但门面安置2010年未实际到位。2010年5月31日原告谭建军、桂春花（原告聂冬阳之妻）（乙方）与被告之父胡冬荣（甲方）签订了一份拆迁安置建房地转让协议书，协议约定，甲方将所分拆迁安置门面地2间（120㎡）卖给乙方，以人民币21万元整卖给乙方，乙方当日预付定金15万元，剩余6万元待一切手续办清后，乙方必须一次付清，否则甲方有权收回拆迁地。本合同生效后，甲、乙双方任何一方不得要求终止合同，如甲方要求终止合同条款，甲方须承担违约责任，并按乙方预付定金3倍赔偿乙方损失，如乙方要求终止合同条款，乙方所付定金甲方不予退还。三原告分七次共付被告之父胡冬荣人民币26万元，其中6万元系2009年11月4日，担保人胡冬荣为胡新亮自愿将所分拆迁房安置门面地卖给原告谭建军、聂冬阳进行担保，原告给付胡冬荣担保费6万元。2008年贺翠玉死亡，2012年胡冬荣死亡，胡冬荣过世后1-2个月原告知晓其死亡情况。2019年4月8日三原告曾就本案向我院提起诉讼，我院（2019）湘1102民初1006号民事判决书以鉴于本案的事实来看，合同中并没有约定拆迁安置门面地2间的交付时间，且三原告也未向本院提供拆迁安置门面地已正式分配到被告名下的任何证据，驳回了三原告的诉请。2019年11月14日永州市零陵区自然资源局与被告胡小辉签订《房屋征收协议书》，对所征收的房屋实行一次性货币补偿，并按人口安置每人拆迁安置费280000元。该协议书中征收所涉及的房屋为：住房（砖木结构）74.5平方，主房（砖混结构）7.35平方，房屋及其附属物征收补偿金额为125007元。安置的人员为：胡小辉、谢建苹、胡彪（独生子女二份）、胡艳玲。该征收款及安置款均已实际发放到位。以上事实，有原、被告的陈述，房屋拆迁协议书、拆迁安置建房地担保转让协议书、拆迁安置建房地转让协议书、担保费、转让费收据、零陵区人民法院（2019）湘1102民初1006号民事判决、离婚协议书、退休证、村委会证明、《房屋拆迁协议书》二份、永州职业技术学院本部拆迁户过渡费支付明细表等证据予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告谭建军、桂春花系与被告胡小辉的父亲胡冬荣所签订了《拆迁安置房地转让协议书》，根据合同相对性原则，该合同约束的系谭建军、桂春花与胡冬荣，现该合同无法履行，原告向被告胡小辉主张权利仅仅系基于胡小辉系胡冬荣之子。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产继承价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。胡小辉作为胡冬荣之子其承担责任的前提系其继承了胡冬荣的财产，范围亦限于其继承的财产范围内。本案中，原告未提交足够证据证实胡小辉继承了胡冬荣的财产及继承了哪些财产，故应承担举证不能的责任。对于原告提出的胡小辉继承了胡冬荣的房屋，因胡冬荣的房屋拆迁系发生在2010年，拆迁的房屋为：主房（砖木结构）106平方，包括附属设施等共补偿124728元，该款2010年已发放，而此时胡冬荣尚在世，故2010年拆迁时，继承尚未发生。又2019年《房屋征收协议书》中所征收的房屋为：住房（砖木结构）74.5平方，主房（砖混结构）7.35平方，房屋及其附属物征收补偿金额为125007元，该房屋与2010年拆迁的房屋并非同一房屋，原告亦无证据证实该房屋系胡冬荣所有。对于拆迁安置款，其针对的是现有人口的安置，因2019年的《房屋征收协议书》中所涉及的安置人员中并没有胡冬荣，故原告提出胡小辉基于房屋取得了拆迁安置款应承担合同违约责任的意见，本院不予采纳。综上所述，三原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭建军、桂春花、聂冬阳的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告谭建军、桂春花、聂冬阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 刘德燕二〇二一年五月二十五日法官助理 彭艺玲书 记 员 陶 亮附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产继承价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。