上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4648号原告：张某2，男，1986年3月10日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市奉贤区。原告：白某某，女，1988年8月17日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市奉贤区。两原告共同委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海奉贤四新物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：狄建峰，总经理。被告：上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张宏，镇长。两被告共同委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：韩陈晨，上海理帅律师事务所实习律师。原告张某2、白某某与被告上海奉贤四新物业管理有限公司(以下简称：四新物业公司)、上海市奉贤区四团镇人民政府(以下简称：四团镇政府)生命权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告张某2及两原告共同委托诉讼代理人吴骏、两被告共同委托诉讼代理人王珍、韩陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失475,527元(其中：1、死亡赔偿金1,472,300元；2、丧葬费42,791元；3、处理本起事件及办理丧事人员的误工费及交通费20,000元；4、精神损害抚慰金50,000元，以上合计1,585,091元，两被告承担30%的赔偿责任)。事实与理由：两原告系夫妻，双方于2018年3月11日生育儿子张某1。原告一家居住在上海市奉贤区四团镇平福路1633弄(平安新苑小区)185号502室，被告四新物业公司是物业管理单位。2020年12月9日上午10时许，两原告的儿子张某1与另一同龄小孩在没有家长的陪同下从平安新苑小区北门走出后，在小区外的中横河岸边玩耍，因中横河河道岸边湿滑且没有设置任何防护栏，张某1溺水身亡。事发后，当地警方调阅小区监控录像发现，当时张某1与同龄小孩在没有任何家长陪同的情况下走出小区北门时，被告四新物业公司的保安没有进行任何制止与询问，且小区北门未安装封闭式门禁系统，故被告四新物业公司存在重大的管理疏漏与失职。此外，涉事河道毗邻居民小区出入口，但被告四团镇政府作为河道的管理单位，未在河道两岸设置防护栏杆或者警示标志，同样负有重大的管理责任，故两被告均未尽到安全保障义务，理应承担相应的赔偿责任。现张某1身亡对两原告无疑是重大的心理打击，事发至今也一直沉浸在失去儿子的悲痛之中，期间，两原告虽与被告多次协商赔偿事宜，但均未果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告四新物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，小区物业管理规范中并未要求保安对于出入的未成年人要进行询问和制止，张某1作为无民事行为能力人，事发当天在无人监护的情况下熟门熟路的出门，小区保安在看到后已经出声劝阻并提醒危险，且事发当天小区门口有一位卖油菜的老妇人，在无法确认小孩与该名老人的关系时，保安人员不可能如原告所述将孩子直接带到门卫室，因此被告已经尽到相应的提示义务。同时，小区的门禁是用于出行，事发时是白天，被告不可能按照原告所述那般对小区实行封闭式门禁管理。被告四团镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，被告虽然是河道的管理人，但没有法律规定要求镇级河道两边加设防护栏。两原告作为无民事行为能力人的监护人，应当预料到孩子独自玩耍的危险，由于原告居住的小区与河道之间有很宽的马路，旁边还有绿化带，涉事河道并不用于公共场所，所以两原告作为张某1的监护人对其的死亡负有责任。本院经审理认定事实如下：原告张某2和白某某系夫妻关系，两人于2018年3月11日生育儿子张某1，并共同居住在平安新苑小区。2020年12月9日上午九点半，张某1由外婆带领在小区内玩耍。期间，外婆与他人聊天，张某1则与另一同龄男孩一起玩耍。将近十点时，张某1与玩伴两人独自从平安新苑小区内出去，穿过北门前的马路行至小区对面的中横河一侧玩耍。当天上午十点多，张某1在中横河溺水死亡。为此，两原告曾多次与被告协商赔偿事宜，因未果，原告向被告四团镇政府提出信访，被告四团镇政府以原告反映的事项依法应当通过诉讼途径解决为由不予受理，故两原告诉讼来院。另查明，1、被告四新物业公司是平安新苑小区的物业管理服务人。事发当天，张某1离开小区经过的北门采用的是非封闭式门禁，出口处设有门卫室，门卫的职责包括：注意观察人员进出情况，发现疑点应当及时询问，阻止小商小贩进入小区乱设摊以及对外来访客、货运车辆、出租车、外来及外地车辆、外来人员、装潢人员等进出小区进行相应的检查和询问等。2、中横河为镇级自然河道，其与平安新苑小区北门之间有公共道路、绿化带相隔，被告四团镇政府作为中横河管理部门的主要职责有负责河道的管理和保护工作，包括水资源保护、水域岸线管理、水污染防治、水环境治理等，并牵头组织对侵占河道、围垦湖泊、超标排污等突出问题依法进行清理整治，协调解决重大问题，以实现河道范围内污水无直排、水域无障碍、堤岸无毁损、河道无淤积、河面无垃圾、绿化无破坏、沿岸无违章。3、张某1落水处的河道附近未设置防护栏和警示标志。以上事实，有结婚证、出生医学证明、证明、案事(件)接报回执单、居民死亡确认书、注销证明、不予受理告知书、照片、视频、上海市水资源管理若干规定、上海市河道管理条例以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，导致张某1死亡的直接原因是溺水。原告认为，被告四新物业公司既未采用封闭式门禁也未制止张某1在无人监护的情况下离开小区以及被告四团镇政府未在中横河设置防护栏和警示标志违反了安全保障义务，故应承担侵权责任。对此，本院分别论证如下：关于被告四新物业公司的责任问题。首先，被告四新物业公司对制止张某1离开小区并无法定的义务。被告四新物业公司作为平安新苑小区的物业管理主体，其设置门卫的主要目的是核对进出人员的身份并做好登记。结合门卫的职责可以看出，门卫检查的重点是询问和核实外来人员、车辆的信息，避免外来人员、车辆随意进出给小区居民带来安全隐患，但并无法律要求物业公司或者小区门卫必须对居住在小区内的未成年人离开进行劝阻。其次，被告四新物业公司对制止张某1离开小区也无约定的义务。两原告作为张某1的法定监护人以及张某1外婆作为临时监护人对于其人身安全负有严格的监护职责。事发当天，张某1原本由外婆带领在小区内玩耍，由于两原告未提供证据证明其与被告四新物业公司之间就张某1在小区内的活动作出单独约定或者特别要求门卫在看到张某1离开时进行制止，故被告四新物业公司也不负有约定的劝阻义务。最后，要求被告四新物业公司预见张某1离开小区后的去向缺乏合理性。一方面，居住小区不可能采取全封闭式门禁管理，所以无论被告采取何种门禁措施，张某1都有离开小区的途径；另一方面，中横河与平安新苑小区北门之间间隔有公共道路和绿化带，张某1离开小区后穿过公共道路、绿化带才到达中横河边，对此被告四新物业公司难以预见和知晓。故在原告未能证明被告四新物业公司存在法定或约定义务以及其与张某1的死亡之间存在因果关系的情形下，本院对原告要求被告四新物业公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告四团镇政府的责任问题。中横河为自然河道，被告四团镇政府的工作职责是对河道进行管理和保护，包括水资源保护、水域岸线管理、水污染防治和水环境治理等，结合其工作目标不难发现，被告四团镇政府的此种管理职责主要是针对改善和保护河水及河道本身，其对周边环境的管理也主要是为了避免人为地污染水资源，而非设置防护栏将河道周边作为公共活动区域，且从张某1落水的位置亦能看出此处并非公共活动区域。同时，并无法律规定强制性要求河道设置防护拦和警示标志，而即使设置了防护栏和警示标志，年仅两岁半的张某1也可能不懂防护栏和警示标志的意义，因此原告要求被告四团镇政府承担赔偿责任依据不足，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张某2、白某某的诉讼请求。案件受理费8,432元，减半收取计4,216元，由原告张某2、白某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰法官助理 毛小利书 记 员 毛小利附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》（2009年通过）第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……