wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10858号原告：深圳未来共创企业管理咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路**宝能中心******，统一社会信用代码91440300MA5G8UY7X6。法定代表人：陈法珍,总经理。委托诉讼代理人：孙龙凤，女，1984年2月3日出生，汉族，身份证住址济南市市中区，系公司员工。委托诉讼代理人：杨维松，广东海埠律师事务所律师，执业证号14403202010182499。被告：钟荣国，男，1989年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。原告与被告劳动争议一案，原告请求判决：1.原告不予支付被告2020年10月1日至2020年10月31日工资20000元；2.原告不予支付被告2020年10月1日至2020年10月31日业务提成6668元；3.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙龙凤、杨维松、被告钟荣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、关于劳动关系情况双方当事人确认被告在原告经营场所处工作，原告为被告缴交了2020年7月至2020年10月的社会保险，并以公司账号向被告支付劳动报酬。被告主张其与原告建立有劳动关系，原告不予认可，称被告是公司的背后股东，与原告是合作关系。原告提交的双方签订的《劳务合同》显示，原告（甲方）与被告（乙方）于2020年7月1日签订该合同，合同约定的期限为2020年7月1日起至2022年6月31日，被告在原告处担任总经理职务，工作时间约定为标准工时制，每日工作时间为8小时，每周工作日为40小时。工资标准为计时工资，工资由基本工资和绩效工资两部分组成，每月基本工资为人民币18000元，绩效工资根据被告的实际业绩考核情况核定，加班工资基数以基本工资为准，“甲方向乙方支付的工资包含每月乙方全部工作时间内乙方付出劳动的全部工资（其中绩效工资中包含加班工资）”，“乙方当月的劳动报酬由甲方在次月的8号足额支付（遇节假日或休息日，则提前至最近的工作日支付）”。本院认为，该《劳务合同》虽然名为劳务合同，但合同内容实质上是劳动合同，故本院采信被告主张，认定双方之间存在劳动关系。根据双方之间签订的劳动合同的约定，本院认定被告于2020年7月1日入职，被告的工作岗位为总经理，工资标准为每月基本工资人民币18000元和绩效工资构成，双方约定由原告每月8日以银行转账方式支付上个月工资。二、最后工作日：2020年11月20日。三、关于2020年10月1日至10月31日基本工资本院当庭核对被告提供的微信聊天记录，2020年8月10日聊天记录显示：原告公司财务通过微信向被告发送《公司7月份工资明细表》载明被告底薪13000元，绩效工资5000元。出勤天数22天。应发金额17217.4元，扣除代缴社保7月份的318.76元，实发金额16898.64元。2020年9月10日的聊天记录显示：被告于当日向公司财务发送公司8月份工资明细，其中载明被告职位名称总经理、底薪9000元、绩效工资9000元，考勤扣款428.6元，扣除代缴社保8月份的318.76元，实发工资17252.64元。并询问财务这个是否扣缺勤。财务回复考勤扣款都是有明细的，你看一下并向被告发送表格。其中载明被告工资底薪18000元，应出勤天数21天，未出勤天数0.5天，未出勤扣款428.6元。并在备注部分注明迟到扣款按照1分钟1元。本院认为，原告实际支付被告工资的数额能够与劳动合同中的约定基本工资为18000元相印证，原告未提交证据证明已足额支付被告2020年10月份基本工资，故其应当支付被告2020年10月的基本工资18000元。四、关于2020年10月1日至10月31日的业绩提成原告确认被告存在业绩提成，被告所在团队产生的业务被告亦可以得到提成，被告提交微信聊天记录证明其2020年10月份有业绩产生，原告主张10月份亏损，无业绩产出，但未提交证据佐证，故本院采信被告的主张，原告应当支付被告2020年10月份业绩提成6668元。五、仲裁情况因本案争议事项，被告向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.原告支付被告2020年10月1日至2020年10月31日工资20000元；2.原告支付被告2020年10月1日至2020年10月31日业务提成6668元；3.原告支付被告无故解除劳动合同补偿金40000元；4.原告支付被告2020年10月1日至2020年10月31日交通补助1000元；5.原告支付被告2020年8月1日至2020年11月15日费用报销3219.8元；6.原告支付被告2020年10月1日至2020年10月31日工资延迟发放的补偿共计1200元（12天，每晚发一天补偿100元）。该委员会于2021年2月5日作出深罗劳人仲裁【2021】35号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告2020年10月1日至2020年10月31日期间基本工资20000元；二、原告支付被告2020年10月1日至2020年10月31日期间业绩提成6668元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼，要求判如所请。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳未来共创企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告钟荣国2020年10月1日至2020年10月31日期间基本工资18000元；二、原告深圳未来共创企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告钟荣国2020年10月1日至2020年10月31日期间业绩提成6668元；三、驳回原告深圳未来共创企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告深圳未来共创企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年五月二十四日书记员  洪晓珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11714号原告：李某，男，1987年7月11日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：王某，女，1967年6月26日出生，现住北京市昌平区。原告李某与被告王某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告李某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审判员  黄莹二〇二一年五月二十四日书记员  李霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初14472号原告：丁为群，女，1968年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：丁燕梅，女，1962年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵博宇，男，1990年7月15日出生，回族，住北京市丰台区。原告丁为群与被告丁燕梅、被告赵博宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁为群到庭参加了诉讼，被告丁燕梅、被告赵博宇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁为群提出的诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告借款本金人民币20000元；2、请求判令被告按照年利率3%向原告支付利息（以20000元为基数，从2019年7月29日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告以生活需要为由，向原告共计借款20000元。具体为：2019年2月26日原告以现金方式出借10000元。2019年5月10日原告又以微信转账形式出借10000元。基于以上借款，二被告向原告出具借条，并承诺按年利率3%计息。但至今一直未予还款。故向法院提起诉讼。经审理查明：2019年5月10日，丁为群以微信转账形式向丁燕梅共计转账10000元。2019年7月29日，赵博宇、丁燕梅向丁为群出具《借条》，借条中载明：借款人丁燕梅、赵博宇分别于2019年2月26日、5月10日以现金及微信转账形式向丁为群借款20000元，并按银行3%收取利息。该《借条》中的借款人处有赵博宇和丁燕梅的签字捺印。丁为群在庭审中主张，现金和微信转账的相对方均为丁燕梅，但因为是丁燕梅为了赵博宇的事情进行的借款，所以赵博宇作为共同借款人一并出具的借条。截止至本案庭审结束，未有证据证明丁为群所出借的20000元已经受偿。本院认为：基于以上认定的事实，可以认定丁为群与丁燕梅、赵博宇之间存在借贷关系。虽然《借条》中对于还款时间并未有约定，但丁为群可以随时向丁燕梅、赵博宇予以主张，且在本案庭审前，赵博宇、丁燕梅已经通过接收本案起诉书以及证据，了解到丁为群的上述主张，但截止至本案庭审结束，并未有证据证明丁为群所主张的借款本金20000元以及相应利息已经得以受偿的情况下，现丁为群要求赵博宇、丁燕梅共同偿还20000元的借款本金，同时主张按照借条中所记载的利息标准（即年利率3%），以《借条》出具的时间即2019年7月29日作为计算利息的起始点，并无不妥，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁燕梅、被告赵博宇于本判决生效之日起十日内向原告丁为群偿还借款本金20000元以及以20000元为基数，从2019年7月29日起至实际偿还本金之日止，按照年利率3%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告赵博宇、被告丁燕梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  文 潇二〇二一年五月二十一日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3038号原告：史亲国，男，1979年11月19日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：朱秋红，北京丹文律师事务所律师。被告：熠势拍拍（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：窦晓辉。原告史亲国与被告熠势拍拍（北京）影视文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告史亲国于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史亲国申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史亲国撤诉。审判员  李红霞二〇二一年五月十三日书记员  王 欣
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初172号原告：杨富珏，女，1981年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告杨富珏与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告杨富珏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执479号申请执行人：山西乾华科贸有限公司，地址：太原市杏花岭区经园北路五龙湾阳光海岸阳光区13楼1单元02号。法定代表人：马天柱，职务：公司总经理。被执行人：山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司，住所：和顺县义兴镇凤台村。法定代表人：王新，职务：公司总经理。本院在执行山西乾华科贸有限公司与山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，责令山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司行给付申请执行人货款及损失1675352元，案件受理费8821元，执行费19153元，共计1703326元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司在金融机构的存款人民币1703326元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十八日书记员  李艳飞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4326号原告：李某，女，1977年8月16日出生。被告：郑某，男，1977年9月7日出生。原告李某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告李某于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十一日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46033号原告：李兰珍，女，1987年10月10日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：北京爱康云医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区安翔里**楼**318。法定代表人：王东。原告李兰珍与被告北京爱康云医疗科技有限公司合同纠纷一案，原告李兰珍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兰珍提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李兰珍撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31520号原告：薛炳才，男，1975年9月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张严，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，北京市京德律师事务所律师。被告：刘瑞波，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。原告薛炳才与被告刘瑞波劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛炳才委托诉讼代理人张严、李一到庭参加了诉讼。刘瑞波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛炳才向本院提出诉讼请求：判令刘瑞波支付劳务费5960元及误工费600元。事实和理由：2020年11月2日，薛炳才为刘瑞波在酒仙桥街道大山子北里31号工地干活，共38．2天，每天300元，除去预支刘瑞波应支付9960元，但刘瑞波一直未支付。刘瑞波未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛炳才为证明刘瑞波欠付劳务费的情况提交《欠条》，主要内容为：“今因资金周转困难拖欠以下民工资：王某某：46．5天×300/天-预支1500元=12450元薛某某37．2×300/天-预支1500元=9660元薛炳才38．2×300/天-预支1500元=9960元．从12月14日起每天每人支付100元误工费．2020年12月20日前付清．如违约应支付每人违约金伍千元．欠款人：刘瑞波202012月15日”。庭审中，薛炳才称刘瑞波在去年春节给了每人4000元，故主张剩余的5960元。关于误工费，薛炳才称因向刘瑞波索要劳务费造成了误工，误工期间为2020年12月14日至2020年12月20日，刘瑞波承诺按每天100元的标准支付误工费。本院认为，刘瑞波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，视为刘瑞波放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。现薛炳才为证明其与刘瑞波存在劳务关系及欠付劳务费数额提交了《欠条》，在无证据证明《欠条》不属实的情况下，本院对《欠条》的真实性予以采信，刘瑞波应支付薛炳才劳务费9960元，薛炳才主张刘瑞波此后又支付4000元，故刘瑞波还应支付薛炳才劳务费5960元。对误工费，薛炳才主张误工期间自2020年12月14日至当月20日，共计6天，虽《欠条》中明确记载了刘瑞波承诺从12月14日起每天每人支付100元误工费，但并未载明误工费计算的截止时间，根据薛炳才的陈述，误工费系因索要劳务费而产生，故本院根据日常生活经验酌情确定薛炳才合理的误工时间为3天，即刘瑞波支付薛炳才误工费300元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘瑞波于本判决生效后七日内支付原告薛炳才劳务费5960元及误工费300元，以上共计6260元；二、驳回原告薛炳才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘瑞波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月十二日书记员 张晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40512号原告：周某，女，1952年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴某，男，1986年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告周某与被告戴某赡养费纠纷一案，原告周某于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年五月十八日书记员 冯晓雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19343号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：程丽龙，男，1988年2月16日出生，住北京市通州区。原告阳光财产保险股份有限公司与程丽龙保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13534号原告：肖桂荣，女，1970年8月3日出生，汉族。被告：北京龙城有家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号6号楼三层3021号。法定代表人：杨忠兴。原告肖桂荣与被告北京龙城有家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告肖桂荣提出撤诉申请。本院依法送达交纳诉讼费用通知后，肖桂荣未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖桂荣撤回起诉处理。审 判 员  李冬冬二〇二一年五月十七日法官助理  谢家文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5761号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘小平，男，1976年5月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘小平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘小平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币37578.48元；2.判令被告向原告支付违约金29700元，共计67278.48元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款99000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年6月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年9月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计37578.48元，故依法向被告追偿。被告刘小平未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘小平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年3月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款99000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年6月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年9月12日，原告代被告偿还信托公司37578.48元，其中本金34332.7元、利息2673元、罚息572.78元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小平于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款37578.48元；二、被告刘小平于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以37578.48元中的未还部分为基数，自2018年9月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以29700元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告刘小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44003号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴超，男，1990年4月13日出生，汉族，住海南省东方市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月2日的借款本金9160.36元、利息199.04元、逾期罚息513.25元，以及自2021年2月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额83760元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月2日，被告尚欠借款本金9160.36元、利息199.04元、逾期罚息513.25元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴超于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金9160.36元、利息199.04元、逾期罚息513.25元，并支付自2021年2月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告吴超于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴超所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告吴超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6441号原告：北京重果生物科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼10层1单元1001－04。法定代表人：裘锦明，董事长。委托诉讼代理人：裘玉明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李秋萍，女，该公司员工。被告：参美智创（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐红勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：纪媛媛，女，该公司员工。原告北京重果生物科技有限公司（以下简称重果公司）与被告参美智创（北京）网络科技有限公司（以下简称参美公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告重果公司的委托诉讼代理人裘玉明、李秋萍，被告参美公司的委托诉讼代理人唐红勤、纪媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重果公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所缴纳的费用9900元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2020年7月26日签订《合作协议》，后于2020年8月7日签订《定金协议》与《参美智创合伙人协议》，双方就合作事宜作出约定。被告承诺原告使用小程序、大数据爬取系统一套，组织流量互推，好店推荐，搭建专属商城等共计24项权利。自合同签订至今，被告所承诺事宜均未执行，造成合同无法履行，被告构成根本违约。允诺的配备讲师和购进产品做赠品等约定，百般拖延，抵赖，答应补充合同后又拒不见面，甲方多次进行沟通，恶语相向，造成甲方在产品推广方面错失良机，造成部分产品库存积压，依照双方签订的《定金协议》与《参美智创合伙人协议》，被告应返还原告已支付的各项费用共计10899元，定金9900元。参美公司辩称：不同意原告诉求。被告已经履行合同，我们有证据证明原告的诉求不符合事实。根据双方签署的合同，被告合同承诺已经提供完成，但是原告工作人员不配合，第二个大数据爬取，我们已经提供；合同第三条约定内容已经对接完成，第四条约定，是需要根据第一条配合才能完成，原告不配合不能完成，第五条已经对接，第六条约定是随时可以拿去使用，但是原告没有去。第二十四条约定内容，我们已经履行。其他的需要后期原告配合或者时间的推进才能完成履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月26日，参美公司（甲方）与重果公司（乙方）签订《合作协议》，同日，智果公司支付999元。2020年8月7日，参美公司（甲方）与重果公司（乙方）签订《王者合伙人协议》，约定：一、合作费用19800元，于本协议签订时一次性付清。本协议有效期一年。二、甲方承诺：1.市场价值9800的小程序，无限开；2.大数据爬取系统一套；3.会员组织流量互推；4.搭建专属商城，装修；5.辅助建立高情感社群；……24、甲方参美会员获得乙方公司名下产品随手礼一份，由甲方向乙方采购。同日，参美公司（甲方）与重果公司（乙方）另签订《定金协议》，相关约定为：乙方在主协议签订之日向甲方交9900元整定金；乙方应在主协议签订之日起30日内向甲方交9900元整尾款，否则主协议作废，定金不退（注：交付尾款后主协议履行，此协议失效）。乙方不履行主协议，无权要求返还定金，甲方不履行主协议，应当双倍返还定金。当日，智果公司支付9900元。庭审中，双方均认可，7月26日标的为999元的合同已实际履行，参美公司所主张为8月7日合同款。2020年7月27日，参美公司微信发送“开通微信直播商城所需资料”，重果公司回复“需要开通时候，我联系你”。2020年7月29日，参美公司通过微信发送“大数据爬取（安卓设备下载）下载之后，不能换设备，不能换手机号”及相应下载网址。双方就应履行合同义务存在争议，重果公司认为，其公司依照合同公司产品在参美公司程序上可以推广，但是参美公司承诺配讲师和送重果公司的礼品，参美公司均没有履行，具体为合同第24条约定的义务参美公司未履行。其公司对1－23条并不关心，1－23条与本案争议没有关系，其公司主要关心合同24条参美公司配备讲师一事，参美公司应当在开会时候配备讲师讲重果公司的产品，对会员赠送30元的礼品要从重果公司进行采购。对于礼品问题，参美公司称其公司实际已经向会员赠送礼品，已履行了合同义务，具体履行方式为重果公司将礼品放在参美公司，参美公司送出去时向重果公司付款，实际送出4片单价7.5元规格的礼品。重果公司认为所送礼品应为30元规格，参美公司认为双方仅约定送随手礼，但金额不固定。对于讲师问题，参美公司认可向重果公司承诺其公司讲师可以在有会议时顺带讲其公司的产品。参美公司认为，因重果公司没有支付尾款，其公司有权不履行合同，重果公司违约在先，其公司有权不履行后续合同，且其公司已提供了服务，故不同意返还定金款项。本案庭审中，重果公司诉求变更为请求退还所支付定金款9900元。以上事实，有《合作协议》《王者合伙人协议》《定金协议》、转账记录及庭审笔录等证据、材料在案佐证。本院认为：参美公司与重果公司签订的《王者合伙人协议》《定金协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。参美公司诉请返还定金款项，本院结合双方争议事实认定如下：其一，参美公司主张未依约配售价值30元的产品随手礼构成违约，经查，双方合同并未就配售数量、配送礼品金额进行约定，根据在案证据及双方陈述，参美公司配售了若干礼品并与重果公司联系，故参美公司的此项违约主张缺乏合同依据，且即使认定此项违约事实的存在，作为合同24项义务之一，亦难以认定对合同主义务的根本违反，故重果公司以此为由主张退还定金款缺乏事实及合同依据。其二，关于讲师问题，双方合同中并无约定，参美公司亦仅认可系在有会议时顺带讲重果公司的产品，虽可以认定系双方通过口头方式增加的合同义务，现有证据尚不足以认定参美公司拒绝履行此项义务，且该义务同样并非合同主要义务，同样难以认定对合同主义务的根本违反，故重果公司以此为由主张退还定金款亦缺乏事实及合同依据。综上，本院对参美公司的主张的违约事实均不予采信。其三，关于定金款的返还与否，经查，双方定金协议约定定金的交付与否涉及主合同的解除，重果公司诉请予以单倍返还，实际为主张参美公司未违约的合同解除，定金依法不超过合同总价款的20%，故诉争9900元款项实际包含了定金及部分合同价款，根据在案事实，双方合同已实际终止履行，重果公司对合同所约定的24项义务基本无异议，且考虑重果公司确未依约给付后续款项的违约情形，本院对参美公司所辩称其公司已履行义务、因重果公司未交付后续款项导致合同未能持续履行的辩称予以采信，重果公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回北京重果生物科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由北京重果生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月二十八日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7629号原告：王亚雪，女，1979年2月21日出生，汉族，北京微智全景信息技术有限公司高级市场总监，住北京市丰台区。被告：北京优壹博学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号6层2单元706。法定代表人：朱巍。原告王亚雪与被告北京优壹博学教育科技有限公司（以下简称优壹博学公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚雪到庭参加诉讼，被告优壹博学公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王亚雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还培训款19800元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年12月28日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及相关附件，约定被告向原告提供教育培训，费用按照收费标准计算。同日，原告向被告支付培训费19800元，原告有支付记录为证。现被告未向原告提供过任何合同约定培训服务，同时被告也无力继续提供合同约定培训服务。因此，原告请求判令被告全额返还培训费，望法院判如所请。优壹博学公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月28日，王亚雪（甲方秦朗监护人）与优壹博学公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，载明：课程名称1对1全优课程，单价315元，经甲方确认，协议约定课程供甲方学习3门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。关于退费，合同约定：经甲方书面申请后，可办理退费；甲方所报名科目未开课的，乙方可以无条件退还甲方实际缴纳的该科目费用。合同签订当日，王亚雪向优壹博学公司支付课程费19800元。庭审中，王亚雪称，由于疫情原因，其子一节课未上，其提出退费申请，要求退费19800元，但优壹博学公司一直未将钱款退还。以上事实，有当事人陈述、课程注册合同、微信支付凭证、退款申请、银行交易明细、身份证复印件等证据在案佐证。本院认为，王亚雪与优壹博学公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。王亚雪依约向优壹博学公司缴纳了课程费，但优壹博学公司并未提供合同约定的课程服务，其应按照合同约定向王亚雪退还相应的课程费。故对于王亚雪请求退还课程费的诉讼请求本院予以支持。优壹博学公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证与答辩的权利，依据王亚雪提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京优壹博学教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还王亚雪课程费19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由北京优壹博学教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年五月二十五日书记员  高云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30731号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号12层A单元。法定代表人:韩伟，执行董事委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。被告:北京口袋时尚科技有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人:王珂，董事长。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉处理。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初615号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：于观莹，男，1983年11月8日出生，汉族，住山东省梁山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告于观莹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42549.57元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息1984.38元、罚息282.65元、复利59.08元；以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年8月14日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度70000元，额度有效期限自2015年8月24日起至2020年8月24日止，借款利率为月利率1.25%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年8月14日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为70000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年8月24日起至2020年8月24日止；借款用途为装修、耐用消费品、旅游以及学习进修，借款利率为固定利率每月1.25%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告借款本金42549.57元、利息1984.38元、罚息282.65元、复利59.08元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息和复利，具有违约金性质，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调整，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于观莹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金42549.57元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息1984.38元、罚息282.65元、复利59.08元；自2020年8月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元以及公告费560元，由被告于观莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民再41号再审申请人（原审被告）：董朝树，男，1963年4月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘茂源，北京市长安律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何正果，男，1964年12月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人董朝树与被申请人何正果民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42849号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月17日作出（2020）京01民申442号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人董朝树及其委托诉讼代理人刘茂源，被申请人何正果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人董朝树申请再审称，请求：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42849号民事判决；由被申请人承担一审再审的全部诉讼费。事实及理由：一、申请人与被申请人之间系雇佣关系，申请人在被申请人雇佣期间，按照被申请人的指示从事劳务，双方不是借贷关系，申请人有新的证据，足以推翻原判决。二、被申请人提交的所谓“借条”“借支”“借支如下”等证据漏洞百出，绝大多数不是申请人本人签字，且无出借人姓名，与惯常的民间借贷不符。三、被申请人故意错误提交申请人手机号码，致使人民法院无法联系到申请人，导致本案未经传票传唤，即缺席审理并判决，申请人因此未能行使抗辩权。被申请人何正果再审辩称：1、董朝树的钱是跟我借的，无论什么情况都应当归还给我，即使发了工资也应当扣回；2、董朝树所称的雇佣关系不符合事实，工程是我转包给他的，他本人就是工程老板，所有工人都是董朝树找的，都是董朝树和施工队签订的协议；3、工程未最终完工，董朝树聚众闹事，经过公检法调停后，已经全部支付了拖欠工人的工资；4、有证人能够证明董朝树将工程包给了下面的施工队，“借条”和“借支”上的签字都是董朝树本人所签。写错姓的那张借条，一审法院并没有认定。本院再审认为，以“借条”、“借支”等形式发生的民事争议，是否属于民间借贷纠纷，应当审查双方是否对基础法律关系中的其他权利义务内容存在争议。本案因不可归责于董朝树本人的原因导致其未能参加原审诉讼。现董朝树提出涉案借款并非民间借贷关系，系雇佣关系中拖欠工资发生的纠纷。且主张多张借条上“董朝树”签名并非本人所签，称必要时可以申请对涉案“借条”上“董朝树”的签字进行笔迹鉴定。故本案应在其参诉并充分行使诉讼权利的情况下，结合涉案“借条”上“董朝树”签字的真伪及相关情况，对本案诉争款项是否属于民间借贷进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42849号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审判长 王 京审判员 纪艳琼审判员 王雪枫二〇二一年五月十九日书记员 王梦洁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1183号原告：胡天龙，男，1974年4月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务者。委托诉讼代理人：魏琳慧，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务者。被告：谢玉林，男，1973年6月8日出生，汉族，住河北省涿州市。原告胡天龙与被告谢玉林劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告胡天龙及其委托诉讼代理人段宇轩、魏琳慧到庭参加诉讼，被告谢玉林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。胡天龙向本院提出诉讼请求：请求判令谢玉林给付拖欠的劳务费用19425元。事实和理由：2019年5月10日至2019年8月29日期间，胡天龙到谢玉林承包的工地做电工，当时约定每天350元，胡天龙提供劳务共计55．5天。提供劳务后，谢玉林未按照约定给付劳务费用。为此，胡天龙诉至法院，提出上述诉讼请求。谢玉林未出庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日至2019年8月29日期间，胡天龙到谢玉林承包的工地做水电工，当时约定每天350元，胡天龙提供劳务共计55．5天。提供劳务后，谢玉林未按照约定给付劳务费用。2019年8月29日，谢玉林为胡天龙出具欠条一张，载明：“胡天龙总工数55．5工。55．5×350=19425元。壹万玖仟肆贰拾伍。谢玉林。2019829”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，胡天龙按照欠条内容要求谢玉林支付19425元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢玉林给付胡天龙劳务欠款19425元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由谢玉林负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二一年五月十二日书记员  郑新月
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1654号之一辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行：辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行与姚书峰、丁树平、苏冒军、赵振海、姚书中、王淑云金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1322民初5183号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8124号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告:季赛华，男，1987年12月13日出生，汉族，住江苏省启东市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告季赛华信用卡纠纷一案，本院2021年4月2日立案后。原告广发银行股份有限公司北京分行以被告季赛华已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26898号原告：孙振川，男，1971年7月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。被告：徐庭文，男，1970年8月20日出生，住北京市昌平区。原告孙振川与被告徐庭文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。孙振川及其委托诉讼代理人赵振生、徐庭文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙振川向本院提出诉讼请求：判令徐庭文支付劳务费166893．72元及利息（按贷款利率计算，自2018年12月1日起算至实际支付之日止）。事实和理由：2018年9月，徐庭文将北京市朝阳区朝阳北路xxxx装修刷涂料、零工转包给孙振川。孙振川按标准完成施工，并通过验收交工，投入使用。徐庭文仍欠劳务费166893．72元。徐庭文辩称，不同意孙振川的诉讼请求。孙振川主张的不合理，其提交的计算单不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：徐庭文从xxxx健身有限公司处承包案涉工程，约定的工期为50天，2018年9月10日开工，11月30日竣工。后，徐庭文将案涉工程的涂料粉刷劳务分包给孙振川。孙振川于2018年11月交工。徐庭文已支付孙振川劳务费31400元。对于孙振川已完工的工程量，双方存在争议。孙振川主张为198293．72元，其中包括零工13475元、玻璃贴膜1750元。徐庭文对于孙振川主张的工程总量不予认可，但认可其中玻璃贴膜1750元。审理过程中，经孙振川申请，本院依法委托鉴定机构对造价进行鉴定，并进行现场踏勘。鉴定意见为：确定性工程造价104559．59元（已包含玻璃贴膜1750元），选择性工程造价11371．42元（即孙振川主张其已施工，徐庭文不认可的部分，包括一层原顶部喷灰色涂料、灰色墙面墙体石膏找平、刮腻子、装饰板墙面位置墙体石膏找平、刮腻子；二层刮砂墙面刮腻子、吊挂式灯槽刷漆；三层体操套间原顶部喷灰色涂料、刮砂墙面刮腻子、装饰板墙面石膏找平、刮腻子；地下一层石膏板吊顶刮腻子、刷白色乳胶漆、墙面石膏找平、刮腻子、刷白色乳胶漆）。徐庭文对鉴定意见提出异议。鉴定机构根据徐庭文的异议情况，调整造价为：确定性工程造价103256．14元（已包含玻璃贴膜1750元），选择性工程造价11371．42元。孙振川支出鉴定费15000元。孙振川称鉴定意见认定的部分面积少，未将13475元的零工进行计算在内（包括修补顶子、地面、灯盒、喷刷漆等）。徐庭文对于确定性工程造价予以认可，不认可选择性造价。另，徐庭文在诉讼过程中提交的书面清单中，认可除玻璃贴膜1750元的零工外，还有3150元的9个零工，为刷油漆喷油漆、局部地面找补，包括在鉴定意见确定性工程造价中的第10、11、12、14项。本院认为，孙振川已向徐庭文提供劳务，徐庭文应当支付孙振川相应的劳务费。关于劳务费的数额，双方并未签订书面合同，也未进行最终的结算，因此本院参照鉴定意见予以确定。对于确定性工程造价103256．14元，本院予以确认。关于选择性工程造价，本院根据双方争议的内容、结合现场勘验的情况及一般工程施工规范，确定为3057．97元。关于孙振川另主张的零工13475元，孙振川提交的零工清单，无徐庭文签字确认，且徐庭文不予认可，孙振川应当承担举证不能的不利后果。本院根据孙振川主张的零工内容、徐庭文认可的零工内容及鉴定意见已确定部分的造价，确定为156．08元。综上，徐庭文需支付给孙振川的劳务费总额为106470．19元，徐庭文已支付31400元，还需支付75070．19元。孙振川已在2018年11月交工，徐庭文未付清款项，孙振川主张自2018年12月1日的逾期付款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐庭文于本判决生效后七日内支付原告孙振川75070．19元及利息（以75070．19元为基数，2018年12月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告孙振川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，由原告孙振川负担2108元（已交纳），由被告徐庭文负担1864元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费15000元，由被告徐庭文负担（原告孙振川已预交，被告徐庭文于本判决生效后七日内给付原告孙振川）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二一年五月二十七日书记员  王新宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初304号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：四开花园网络科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：吴懿，董事长。委托诉讼代理人：袁圃，男，该公司员工。委托诉讼代理人：雷凯鸣，男，该公司员工。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。法定代表人：黄永国。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告四开花园网络科技（广州）有限公司、国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年五月十七日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16067号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7057号原告：许友谊，男，1960年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：姜政，总经理。委托诉讼代理人：张燕平，女，1971年1月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：米忠诚，主任。委托诉讼代理人：杨海龙，男，1988年11月18日出生，汉族，该办事处工作人员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：梁景钰，女，1987年7月1日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王惠萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告许友谊与被告北京良乡城市建设开发有限公司、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京京能房山热力供应有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告许友谊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许友谊撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月三十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40362号原告：李晓强，男，1980年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告李晓强诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告李晓强于2021年5月11日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李晓强撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7511号原告（被告）：北京爱科创成投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区利泽西街6号院3号楼9层901内2。负责人：方平潮，委派代表。委托诉讼代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。被告（原告）：沈磊，男，1990年2月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告（被告）北京爱科创成投资管理中心（有限合伙）与被告（原告）沈磊劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。双方达成庭外和解，均向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告（被告）北京爱科创成投资管理中心（有限合伙）与被告（原告）沈磊均自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告（被告）北京爱科创成投资管理中心（有限合伙）、被告（原告）沈磊撤回起诉，京朝劳人仲字[2020]第12953号裁决书发生法律效力。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十五日书记员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37526号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄秋克，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省南安市。被告：尤春燕，女，1974年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月28日的借款本金32358.47元、利息2230.69元，以及自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元、贷款管理费420元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告黄秋克未作答辩。被告尤春燕未作答辩。经审理查明：2015年8月27日，被告黄秋克（作为借款人）、尤春燕（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在黄秋克名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，二被告尚欠借款本金32358.47元、利息2230.69元、收款手续费300元、贷款管理费420元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秋克、尤春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月28日的借款本金32358.47元、利息2230.69元，并支付自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告黄秋克、尤春燕于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费420元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄秋克名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，公告费260元，由被告黄秋克、尤春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1612号原告:中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市龙文区水仙大街88号A幢801、804、805、806室，统一社会信用代码：9135060078219630X6。负责人：胡婓，经理。委托诉讼代理人：邹凤珍、王奕琪，福建品木律师事务所律师。被告：曾志育，男，1979年3月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：曾志荣，男，1977年2月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司与被告曾志育、曾志荣保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司于2021年5月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。审 判 员 蔡伟中二〇二一年五月十四日法官助理 肖炳炎书 记 员 孙通妹
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异211号异议人（被执行人）：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路36号院1号楼9层901。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：齐建刚，北京市达实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京市安太律师事务所律师。申请执行人：北京都宇设备安装工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济技术开发区康西路882号。法定代表人：孙鹏，总经理。被执行人：北京市房山城建集团有限公司第十六分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街93号4号楼2层4号-1。负责人：牛振明，经理。在本院执行北京都宇设备安装工程有限公司与北京市房山城建集团有限公司、北京市房山城建集团有限公司第十六分公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，异议人北京市房山城建集团有限公司对（2021）京0111执1448号执行案件执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查此案过程中，北京市房山城建集团有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，北京市房山城建集团有限公司提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京市房山城建集团有限公司撤回异议申请。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月二十日书记员  孙 琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初46634号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：徐立群，男，1973年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告徐立群物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年五月十一日书记员  池晓瑞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7761号原告北京田源之光装饰有限公司与被告北京华瑞康源生物科技发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告北京田源之光装饰有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京田源之光装饰有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京田源之光装饰有限公司撤回起诉。审判员  胡爱军二〇二一年五月三十一日书记员  刘 佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27923号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省。法定代表人：吴少强，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：唐建杰，男，汉族，住湖南省。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告唐建杰侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2021年4月22日以与被告庭外和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。广州卡宾服饰贸易有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11588号原告：马华民，男，1973年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任月娇，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍敏，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村西。法定代表人：蔡红星，职务不详。原告马华民诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案。原告马华民于2021年5月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，马华民的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马华民撤诉。审 判 员 郭艳飞二〇二一年五月二十五日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20795号原告：中宏胜鑫金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李凤艳，总经理。委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。（现在在北京市西城区看守所）原告中宏胜鑫金融服务外包（北京）有限公司(以下简称中宏公司)诉被告张旭不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中宏公司的委托诉讼代理人张炳伦、被告张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还垫资款61289.99元；2.判令被告立即向原告支付垫付款被占用期间的利息损失（以61289.99元为基数，自2020年2月14日起至返还之日止，按银行同期贷款利率计算利息损失）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月初，被告到原告处进行咨询，并委托原告将其自有房屋抵押贷款，并顺利向莱商银行成功贷款681万元。被告按约偿还了第一期借款利息，第二期利息未能按约支付，原告因考虑到被告违约会产生损失，原告代被告向莱商银行支付一期利息61289.99元。现原告要被告返还代为支付的利息。被告已经无法联系。本案中原告没有义务代替被告偿还借款利息，但为了维护原告及合作银行的利益及商业信誉代替被告偿还借款利息。因此，根据我国《民法总则》第一百二十二条的规定，被告行为构成不当得利，应当将待其偿还的借款利息返还给原告。被告张旭辩称，我同意原告诉讼请求，认可原告的事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，2019年11月初，被告到原告处进行咨询，并委托原告将其自有房屋抵押贷款，被告顺利向莱商银行成功贷款681万元。被告按约偿还了第一期借款利息，第二期利息未能按约支付，原告因考虑到被告违约会产生损失，代被告向莱商银行支付一期利息61289.99元。本案中原告没有义务代替被告偿还借款利息，但为了维护原告及合作银行的利益及商业信誉代替被告偿还借款利息。因此，被告行为构成不当得利，应当将代其偿还的借款利息返还给原告。被告表示认可原告上述事实和理由，并表示同意原告的诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告代被告偿还利息，被告因此获益，故原告有权要求返还，且被告承认且同意返还，故对原告要求返还垫资款的诉讼请求本院予以支持。关于垫资款占用利息，被告亦表示同意支付，不违反法律规定，本院对此不持异议，因对原告该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张旭于本判决生效之日起七日内返还原告中宏胜鑫金融服务外包（北京）有限公司垫资款61289.99元；二、被告张旭于本判决生效之日起七日内支付原告中宏胜鑫金融服务外包（北京）有限公司垫付款利息（以尚欠垫资款为基数，自2020年2月14日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由被告张旭负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 婷二〇二一年五月十九日法官助理  苏 静书 记 员  苏晓明书 记 员  郭莹莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16482号原告：沭阳县方华木制品厂，住所地沭阳县李恒镇工业园区（徐庙村）。投资人：刘华，厂长。委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆根宝，江苏维业律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，职务不详。原告沭阳县方华木制品厂与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月27日向原告沭阳县方华木制品厂送达诉讼费交款通知书。原告沭阳县方华木制品厂明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沭阳县方华木制品厂撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十七日书记员  冯文倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保66号申请人：张红英，女，1981年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：韩军辉,男,1981年12月19日出生,汉族,住北京市房山区。被申请人：北京韩艺害建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1-A736。法定代表人：韩军辉。申请人张红英与被申请人韩军辉、北京韩艺建筑装饰工程有限公司申请诉前财产保全一案，本院立案后，申请人向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人向本院提出的撤回诉前财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人张红英撤回诉前财产保全申请。审判员  贾小翠二〇二一年五月十七日书记员  刘长林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初39号原告：康阳，男，1987年11月23日出生，汉族，河北省三河市村民，住河北省三河市，身份号码×××。被告：北京博纳天下商务服务有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院1号楼5层508室，统一社会信用代码91110113MA01PY6J0K。法定代表人：徐博，职务不详。原告康阳与被告北京博纳天下商务服务有限公司（以下简称博纳公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康阳到庭参加诉讼。被告博纳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告安置服务费25000元并支付逾期退款损失（以25000元为基数，自2020年8月20日起至实际退款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告负责人徐博的母亲孙立敏微信朋友圈发出航空招聘等劳务用人信息、联系电话及徐博手机号183×××，原告康阳经过多方亲戚打听后感觉消息比较可靠，于5月20日和被告签订《就业委托书》。该合同约定，安置服务费共计32000元，其中定金25000元，剩余费用7000元；被告在90天内未能给原告就业，原告可要求被告退还全部费用；如被告未能让原告被机场录用，被告于原告未被录用之日起五日内将安置定金25000元全部退还原告；被告逾期返还费用的，被告需承担以未返还金额为基数，按照年利率24%计算的损失，并承担原告为维权而支付的案件受理费、律师费、差旅费等必要费用。合同签订当日，原告向被告支付定金25000元，被告向原告出具收据一份。后原告多次联系被告及其负责人徐博，被告总是以疫情原因、别的岗位在前面人多等各种理由一直推脱至今。现今，被告及其负责人徐博的电话、微信都无法接通。故起诉。被告博纳公司既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。本院经审理认定的事实如下：2020年5月20日，康阳（委托人，甲方）与博纳公司（受托单位，乙方）签订《就业委托书》，约定：根据甲乙双方共同协商，公平自愿，就甲方委托乙方办理推荐机场C本司机工作一事，达成协议如下：1、委托事项，安置服务费费用32000元。定金25000元，剩余费用7000元。注：甲方交付定金之后，按照乙方要求及时提交面试需要的资料。等面试通过后需交齐剩余费用。如因甲方原因未能补齐剩余费用，甲方所交定金不予退还。注：乙方承诺甲方在工作期间不会平白无故被解雇。如发生此类事件乙方应全额退款给甲方。如因甲方自己犯错误导致被辞退，甲方承担全部责任。2、乙方在90天内未能给甲方就业，甲方可要求乙方退还全部费用……4、本协议在甲方收到用人单位上机工作截止。5、违约条款：（1）如乙方未能让甲方被机场C本司机录取，乙方将无条件将甲方交纳的服务费定金25000元于乙方未被录取后五日内一次性退回所有的安置服务费。（2）计发逾期返还上述费用的，甲方应当承担以未返还的费用为基数，按照年利率24%计算，从乙方实际支付之日开始计算直至实际清偿之日止的资金占用损失，且甲方自愿承担乙方为维权所支付的必要费用，包括但不限于：案件受理费、律师费、差旅费等；合同还约定了其他权利义务。当日，康阳向博纳公司支付25000元，博纳公司为其出具收据一份。康阳表示签订协议后博纳公司并未给我推荐工作，也没有参加过面试，我多次通过微信联系博纳公司负责人徐博，催促其未我联系工作，博纳公司称因为疫情，司机岗位是排在最后的，让我等通知，我一直在等面试通知，博纳公司承诺90天帮我就业，否则退款，合同已经到期了，却一直没有给我安排，后来博纳公司也联系不上了，该公司没有实现承诺，应当退款。为此康阳提交微信聊天记录予以证明。上述事实，有原告提交的就业委托书、收据、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前因推荐就业引发的合同案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告博纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《就业委托书》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。双方应当依约履行。依据庭审查明情况及康阳提交的证据，博纳公司在合同期限内未能依约协助康阳就业，故此根据双方合同第2条、第5条的约定，博纳公司应退还康阳支付的安置服务费25000元，康阳该项诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于康阳主张的逾期退款损失，符合法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京博纳天下商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告康阳安置服务费二万五千元并支付逾期付款利息损失（以二万五千元为基数，自二〇二〇年八月二十日起至实际退款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十三元及公告费五百六十元，由被告北京博纳天下商务服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二一年五月二十一日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执701号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：窦方利，男，1984年1月15日出生，汉族，住金乡县。被执行人：马丽娜，女，1984年5月9日出生，汉族，住金乡县。被执行人：刘海泉，男，1984年7月13日出生，汉族，住金乡县。被执行人：窦东伟，男，1978年2月1日出生，汉族，住金乡县。被执行人：孙春梅，女，1979年2月4日出生，汉族，住金乡县本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人窦方利、马丽娜、孙春梅、刘海泉、窦东伟金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0828民初750号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13169号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：尹壮壮，男，1994年10月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省东海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告尹壮壮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告尹壮壮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告尹壮壮偿还代偿总金额7639．87元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告尹壮壮承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对尹壮壮的债权。2019年10月3日，尹壮壮与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8160元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，尹壮壮与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为尹壮壮的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向尹壮壮发放贷款8160元。尹壮壮按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代尹壮壮偿还借款本息7639．87元。后中吉公司将代偿取得的对尹壮壮的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对尹壮壮的债权。玖清公司多次向尹壮壮催要未果，故提起本案诉讼。被告尹壮壮未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告尹壮壮通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为尹壮壮提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月3日，莱商银行出具电子借款借据，载明：尹壮壮借款金额为8160元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，尹壮壮（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1860元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，尹壮壮为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从尹壮壮指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向尹壮壮银行账户发放贷款8160元，尹壮壮以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。尹壮壮在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代尹壮壮偿还款项7639．87元。后中吉公司将其取得的对尹壮壮的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案尹壮壮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。尹壮壮通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后尹壮壮按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与尹壮壮签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代尹壮壮向莱商银行偿还借款本息7639．87元后，依法取得向尹壮壮追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对尹壮壮的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求尹壮壮给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹壮壮给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7639．87元及违约金（以7639．87元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹壮壮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3274号原告：于满刚，男，1985年1月2日出生，汉族，北京市平谷区人,住该区。委托诉讼代理人：于立刚（系于满刚之兄），汉族，1982年12月11日出生，汉族，北京市平谷区人,住该区。被告：贾志刚，男，1966年12月8日出生，北京市平谷区人，住该区。原告于满刚与被告贾志刚租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告于满刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于满刚撤回起诉处理。审判员  周正奎二〇二一年五月二十八日书记员  赵 娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28377号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘琪，男，1980年05月21日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告刘琪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初369号原告：任秀丽，女，1965年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。被告：刘立猛，男，1978年4月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告任秀丽与被告刘立猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秀丽及其委托诉讼代理人徐丽华到庭参加诉讼。被告刘立猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金39600.79元；2、判令被告刘立猛向原告偿还以借款本金39600.79元为基数，自2020年10月8日至实际还款之日的浦发银行信用卡利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日至2020年5月26日，刘立猛通过任秀丽浦发银行信用卡消费共计70060元。期间，刘立猛分期偿还任秀丽信用卡欠款，截至2020年8月，刘立猛尚有39106.34元欠款未还。当日，刘立猛向任秀丽借款5000元，任秀丽以现金方式向刘立猛支付借款5000元后，任秀丽与刘立猛签订借条，约定刘立猛向任秀丽借款共计44000元，双方口头约定由刘立猛偿还浦发银行信用卡利息。截至2020年10月7日，信用卡尚余未还金额为34600.79元，5000元欠款至今未还。截至目前，刘立猛未还款金额共计39600.79元。任秀丽向刘立猛明确表示要求其偿还39600.79元全部借款，给予刘立猛一定宽限期，但刘立猛至今未归还借款本息。任秀丽因刘立猛拖欠借款，已经严重影响了正常生活，故诉至法院。刘立猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月至2020年5月间，任秀丽将其浦发银行信用卡（卡号末四位为5172）交予刘立猛使用。在此期间，刘立猛持续使用该信用卡消费，并不定时、不定金额向该信用卡还款，截至2020年8月，该信用卡应还款总额为39106.34元。2020年8月27日，刘立猛向任秀丽借款5000元，并于当日向任秀丽出具借条，载明“今刘立猛向任秀丽借人民币44000（肆万肆仟元整）。”该借条由刘立猛在借款人处签字并按指印。任秀丽自述，该44000元包含信用卡截至2020年8月的应还款总额39106.34元及现金借款5000元。此后，刘立猛向该信用卡还款5100元。任秀丽自述2021年4月，刘立猛向其支付信用卡还款2760元，对于其他款项刘立猛未予偿还。上述事实有账单明细、微信还款截图、借条等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，任秀丽将其信用卡交予刘立猛使用，具有上述规定中的合同无效情形，故任秀丽与刘立猛间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，刘立猛与任秀丽间的关于信用卡使用的民间借贷合同无效，刘立猛应向任秀丽返还其所得款项，并向其支付资金占用期间的费用。关于应返还的具体金额，本院根据刘立猛向其出借的欠条所载39000元，并扣除此后刘立猛向任秀丽还款7860元，即31140元予以确认。因刘立猛使用信用卡系持续行为，且其陆续向该卡还款，故资金占用费自刘立猛最后一次还款，即2021年5月1日开始起算直至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于现金5000元借款，此借款关系合法有效，刘立猛应予以偿还。但因双方未对还款期限、利息进行约定，故本院以刘立猛收到起诉材料之日起第十日作为应还款期，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算还款期后迟延履行的利息。对于任秀丽过高的诉讼请求，本院不予支持。刘立猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘立猛于本判决生效后七日内返还任秀丽31140元；二、刘立猛支付任秀丽资金占用期间的费用（以31140元为基数，自2021年5月1日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内支付；三、刘立猛于本判决生效后七日内偿还任秀丽借款本金5000元及逾期利息（以5000元为基数，自2021年4月22日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内支付；四、驳回任秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395，由任秀丽负担43元，已交纳；由刘立猛负担352元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由刘立猛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44735号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：靳慧敏，女，1993年4月15日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金79282.49元、利息1609.36元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息3103.46元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额158574.73元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金79282.49元、利息1609.36元、罚息3103.46元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳慧敏于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金79282.49元、利息1609.36元、截至2020年6月29日的罚息3103.46元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告靳慧敏于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告靳慧敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由被告靳慧敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17048号原告：商文菊，女，1968年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：侯江涛，男，1981年5月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告商文菊与被告侯江涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商文菊到庭参加诉讼，被告侯江涛经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商文菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原被告相识成为朋友。被告以失业未找到合适工作为由，向原告多次借钱，说找到工作就还钱。后被告又以其母亲生病为由向原告借款，以上共计8000元。后催要欠款未果，故诉至法院。侯江涛经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年，侯江涛向商文菊借款，商文菊通过微信或者现金向侯江涛出借8000元。2017年10月25日，侯江涛向商文菊出具借条一张，载明：“今借到商文菊8000元（捌仟元）”，侯江涛在借条下方签字。上述事实，有商文菊提交的微信转账记录、借条及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，侯江涛向商文菊借款并出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故商文菊要求侯江涛偿还借款8000元的诉讼请求，本院予以支持。侯江涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：侯江涛于本判决生效之日起十日内偿还商文菊借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由侯江涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月八日书记员  苏 娜
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执1655号之一申请执行人：胡棋杰，男，1977年12月05日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：郭秋山，男，1976年2月16日出生，汉族，住福建省华安县。申请执行人胡棋杰与被执行人郭秋山房屋租赁合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人租金及违约金114450.00元及利息等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，现已额度冻结了被执行人的银行账户，并查封了被执行人名下房产一套，但为轮侯查封，已向华安法院申请参与分配，查无被执行人名下有其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为，申请执行人申请先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  姚建平审判员  张雨平二〇二一年五月十七日书记员  陈海珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19372号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：樊黎明，男，1988年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告樊黎明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款44748.29元及应付未付保费2968.64元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰