wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初628号原告：陈婷芳，女，1982年7月14日出生，汉族，身份证住址在广州市海珠区。委托诉讼代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市优仕实业发展有限公司，住所在广州市天河区天源路5号之三1006-c。法定代表人：陈桂兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔桂荣，系该公司员工。原告陈婷芳与被告广州市优仕实业发展有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琦，被告委托诉讼代理人孔桂荣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈婷芳诉称：原告于2011年5月5日与被告签订无固定期限劳动合同，职务为商品部主管。计时工资为每月1800元，工资发放时间为每月20日，实际月发放工资为5500元。入职后，原告工作认真负责，完全能够胜任该岗位。但从2019年起，被告以经营困难为由，拖欠工资，原告多次向公司负责人追讨工资报酬未成，于2019年5月31日离职。原告向天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委驳回仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院要求：1、确认于2019年5月31日解除劳动合同关系；2、确认《协商一致解除劳动合同协议书》无效或撤销《协商一致解除劳动合同协议书》；3、被告支付经济补偿金148500元（应支付159500元，已支付11000元）；4、被告支付未休年休假的工资报酬9103元；5、被告支付工资提成4596元。被告广州市优仕实业发展有限公司辩称：我司认为仲裁裁决书的裁决是正确的，同意裁决书的处理，不同意原告的诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告于2005年5月5日进入被告公司工作，双方签订了劳动合同一份，约定合同期限从2011年5月5日起至法定的终止条件出现时止，工作岗位为商品主管。2019年5月31日，原、被告签订《协商一致解除劳动合同协议书》，约定：双方协商一致同意解除劳动合同；双方的劳动关系、工资等截至到2019年5月31日，社保截止到2019/05月份，原告按照被告要求在2019年5月31日前办理完离职交接手续；被告在办理工作交接手续后，向原告支付（4-5月工资）10439.32元、经济补偿金11000元、提成10000元（该款项包括：被告向原告支付的经济补偿金、工资、奖金、福利等在内的所有款项等）、该款项于2019年5月31日之前一次性支付完毕；本协议签订之后，双方就解除劳动合同关系再无任何争议，原告不得再以投诉、申请仲裁、起诉等方式追究被告任何的法律责任，原告不得以任何形式扰乱被告的生产秩序及贬损被告的声誉等内容。同日，被告按协议书足额向原告支付了31439.32元，并向原告出具《解除劳动关系证明书》一份，称经双方协商达成一致意见，于2019年5月31日解除劳动关系。2020年5月28日，原告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告解除劳动关系时间为2019年5月31日、被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金148500元及2018年度至2019年度未休年休假工资9103元。该委于2020年9月11日作出仲裁裁决书，裁决：确认原告与被告解除劳动关系时间为2019年5月31日，并驳回原告其他仲裁请求。原告对上述仲裁裁决不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告主张案涉《协商一致解除劳动合同协议书》存在重大误解或者显失公平的情形，其本可获得巨额的赔偿金，但协议几乎全部放弃，对劳动者明显不公平，且被告以不签署协议书就不办理离职手续逼迫原告，故协议应认定无效或撤销。对此，被告则称双方签署《协商一致解除劳动合同协议书》不存在胁迫、强迫行为，是双方协商一致的行为。本院认为：原、被告对双方于2019年5月31日解除劳动合同关系无异议，本院予以确认。原、被告双方于2019年5月31日签订《协商一致解除劳动合同协议书》，协商一致解除双方签订的劳动合同，并对拖欠的工资提成、经济补偿金的数额作出约定，且说明双方无其他劳动争议。上述协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律效力，均应依约履行。原告未提供证据证明在签订该份协议时被告存在显失公平、胁迫等的行为，故原告以存在显失公平、胁迫等情形为由要求确认《协商一致解除劳动合同协议书》无效或撤销《协商一致解除劳动合同协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告向原告支付了工资报酬、工资提成及经济补偿金等31439.32元，据原、被告协议约定，双方间的劳动争议已全部了结，故原告主张被告支付经济补偿金差额、工资报酬及提成等诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈婷芳与被告广州市优仕实业发展有限公司解除劳动关系时间为2019年5月31日；二、驳回原告陈婷芳其他的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈婷芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年五月十三日书记员  陈咏仪吴毓苗
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执560号之一申请执行人：刘连文,男性,1962年11月26日出生,住台安县。被执行人：张立民，男性,1968年5月20日生，汉族，住台安县。；赵娜，女性,1973年3月15日生，汉族，住台安县。因被执行人张立民、赵娜拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人张立民、赵娜的财产（执行标的额为限）。本裁定立即执行。审判员  刘洪洋二〇二一年五月八日书记员  宫 亮
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终1185号上诉人（原审被告）：陈秋连，男，1990年5月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：杜晓珊，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑启程，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。原审原告：王某1,男,2005年9月28日出生,汉族,住广西陆川县。法定代理人：王某2，男，1974年8月15日出生，汉族，住广西陆川县。法定代理人：陈某，女，1976年7月20日出生，汉族，住广西陆川县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，所在地：广东省湛江市海滨大道南62号。主要负责人：曾志成，总经理。委托诉讼代理人：潘慧珊，公司员工。委托诉讼代理人：祝娅，公司员工。上诉人陈秋连因与被上诉人郑启程，原审原告王某1，原审被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初2291号民事判决；二、本案发回广东省遂溪县人民法院重审。上诉人陈秋连预交的二审案件受理费7136.29元予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年五月十九日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终1185号上诉人（原审被告）：陈秋连，男，1990年5月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：杜晓珊，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑启程，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。原审原告：王某1,男,2005年9月28日出生,汉族,住广西陆川县。法定代理人：王某2，男，1974年8月15日出生，汉族，住广西陆川县。法定代理人：陈某，女，1976年7月20日出生，汉族，住广西陆川县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，所在地：广东省湛江市海滨大道南62号。主要负责人：曾志成，总经理。委托诉讼代理人：潘慧珊，公司员工。委托诉讼代理人：祝娅，公司员工。上诉人陈秋连因与被上诉人郑启程，原审原告王某1，原审被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初2291号民事判决；二、本案发回广东省遂溪县人民法院重审。上诉人陈秋连预交的二审案件受理费7136.29元予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年五月十九日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初11026号原告：上海红星美凯龙星龙家居有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈林，执行董事。委托诉讼代理人：祝绍倩，女。委托诉讼代理人：吴敏慧，女。被告：上海金蝉翼家居用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：茅来红，职务不详。原告上海红星美凯龙星龙家居有限公司与被告上海金蝉翼家居用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，事实不易查明，本案不宜适用简易程序，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 沈慧芬法官助理 陆 艳书 记 员 张金连附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执2169号 移送执行人：本院民一庭。 被执行人：广州社建房地产投资有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：潘丽颜。 本院作出的（2019）粤0112民初4971号、（2020）粤01民终7125号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，案件受理费7408.03元应由广州社建房地产投资有限公司负担。因广州社建房地产投资有限公司未在判决指定的期限内缴纳案件受理费，根据民一庭的移送，本院于2021年2月1日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人广州社建房地产投资有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其缴纳案件受理费及执行费。同时，本院还通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，经查，被执行人名下的账户已被另案冻结，未发现可用于本案执行的财产。另经查询，被执行人在广州两级法院尚有二三十件案正在强制执行过程中，也有很多案件已终结本次执行，案涉标的有几千万。 因被执行人未按执行通知书履行义务，本院已对其采取限制消费的强制执行措施。 本院认为，经穷尽措施，未发现被执行人广州社建房地产投资有限公司有可供执行的财产，本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执2169号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费和执行费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年五月二十日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0492民初808号原告：庄俊，男，1986年10月24日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周菊芬，女，1987年1月23日出生，汉族，系庄俊之妻，住常州市武进区。被告：贺长湖，男，1985年3月9日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市筠连县，现住常州市武进区。原告庄俊与被告贺长湖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄俊的委托诉讼代理人周菊芬到庭参加诉讼，被告贺长湖经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告庄俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款人民币22000元及相应利息(自起诉之日起至实际付清之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事装饰装修行业，2019年度,被告向原告订购橱柜门，经结算被告结欠货款22000元。上述货款虽经原告多次催要,但被告迟迟未付,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判决。被告贺长湖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺长湖向原告庄俊采购橱柜门。贺长湖于2019年12月11日向庄俊出具欠条，载明结欠货款22000元，于2020年6月还清。本院认为：原、被告之间发生的买卖业务往来事实存在，是合法、有效的。结欠货款的金额有原告提交的证据证明，本院予以确认，被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付结欠货款22000元的主张，理由正当，事实清楚，本院予以支持。因被告逾期未支付货款，原告主张的逾期付款利息请求合法有据，本院予以支持。被告贺长湖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺长湖于本判决生效之日起十日内支付原告庄俊货款22000元及相应的逾期利息（自2021年3月18日起计算至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如贺长湖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告贺长湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 葛 峰二〇二一年五月十九日书记员 郭凌莹
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执恢97号之四申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行,住广东省佛山市禅城区季华五路45号，统一社会信用代码91440600770158402U。法定代表人李锦奎。被执行人符文海,男,汉族,1968年9月2日出生,住广东省佛山市高明区。被执行人邓婵燕,女,汉族,1970年12月1日出生,住广东省佛山市高明区。关于申请人兴业银行股份有限公司佛山分行与被申请人符文海、邓婵燕金融借款合同纠纷仲裁一案,佛山仲裁委员会于2019年9月20日作出的（2019）佛仲金字第123号仲裁裁决已生效，根据该仲裁裁决：（一）被申请人符文海、邓婵燕于裁决作出之日起十日内向申请人兴业银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金4229902.99元以及截止至2019年4月16日的利息101559.97元；自2019年4月17日起至实际清偿之日止的罚息以本金4229902.99元为基数按罚息标准（罚息标准为在中国人民银行公布的同期五年以上人民币贷款基准年利率上浮20%的基础上再上浮50%计算，若基准利率调整，以上罚息标准从次年的1月1日开始调整）；（二）被申请人符文海、邓婵燕于裁决作出之日起十日内向申请人兴业银行股份有限公司佛山分行偿还为实现债权而产生的律师费8000元；（三）申请人兴业银行股份有限公司佛山分行对被申请人符文海、邓婵燕的被申请人邓婵燕名下位于广东省佛山市高明区（不动产权证号粤［2016］佛高不动产权第0××1号）在上述第一、二项裁决确定的债权范围内享有优先受偿权；（四）本案仲裁受理费25643元由被申请人符文海、邓婵燕承担。因被申请人符文海、邓婵燕逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人兴业银行股份有限公司佛山分行于2019年11月25日向本院申请执行，申请执行标的额为4365105.96元，本院于同日立案执行，执行案号为（2019）粤06执2152号。在本案执行过程中，经查除发现被执行人邓婵燕名下位于佛山市高明区（不动产权证号粤［2016］佛高不动产权第0××1号）外，未发现其他财产。上述房产由佛山市禅城区人民法院于2018年12月29日在兴业银行股份有限公司佛山分行诉佛山高明骏腾塑胶有限公司,佛山高明骏宏塑胶有限公司、曾铁球、严琼珍、符文海、邓婵燕借款合同纠纷一案（诉讼案号为［2018］粤0604民初29951号）以（2018）粤0604执保3402号执行裁定查封。因经穷尽执行调查措施，未发现被执行人符文海、邓婵燕有财产可供本案执行，本院于2020年2月27日作出（2019）粤06执2152号执行裁定，裁定终结本案本次执行。本案裁定终结本次执行后，申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行以其对上述房产享有顺位在先的抵押优先受偿权为由向本院提出申请，请求本院向佛山市禅城区人民法院发出商请移送执行函，将上述房产商请佛山市禅城区人民法院移送本院执行。本院经审查后于2020年7月22日决定恢复本案执行，恢复执行案号为（2020）粤06执恢97号。在本案恢复执行后，本院向被执行人符文海、邓婵燕发出恢复执行通知书，再次责令被执行人符文海、邓婵燕立即履行上述生效法律文书所确定的义务，同时向佛山市禅城区人民法院发出商请移送执行函，该院复函同意移送本院执行。本院向本市房产、国土、工商、不动产、车辆管理部门及金融机构进行了调查，通过最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等机构部门发出查询通知，查询被执行人符文海、邓婵燕名下的财产。经查，除发现上述抵押房产外，未发现其他财产。本院根据已生效的（2020）粤06执恢97号之二执行裁定，于2021年1月4日10时起至2021年1月5日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上（网址：×××.ｃｏｍ／0757／02，户名：佛山市中级人民法院）对上述房产进行竞价拍卖,并拍卖成交，拍卖得款人民币5287944元。本院已作出（2020）粤06执恢97号之三执行裁定，确认上述房产的不动产权及其他相关权利转移给买受人，该裁定书已于2021年1月30日送达买受人。上述房产拍卖款已退付：（一）网络拍卖服务费4500元；（二）本案申请执行费46051元；（三）本案申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行第一顺位的优先受偿债权5022179.3元（除迟延履行期间债务利息不在优先受偿的范围外，其他债权均已优先受偿）；（四）参与分配债权人区家荣第二顺位的部分抵押优先受偿债权215213.7元。此外，本院还到上述房产现场查找被执行人符文海、邓婵燕的下落及调查其财产状况，经查未发现被执行人符文海、邓婵燕的其他财产。本院已将上述执行情况、财产调查措施、被执行人符文海、邓婵燕的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行，申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行在指定期限内不能向本院提供被执行人符文海、邓婵燕的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行已实现债权5022179.3元，除迟延履行期间的债务利息外，其他债权已全部实现。另，本案已收取申请执行费46051元。本院认为，本院经穷尽执行调查措施，除上述已处置的房产外，未发现被执行人符文海、邓婵燕有其他可供执行的财产，因此，本案依法予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤06执恢97号案终结本次执行程序。被执行人符文海、邓婵燕负有继续向申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人符文海、邓婵燕自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行发现被执行人符文海、邓婵燕有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人兴业银行股份有限公司佛山分行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赖大军审判员  胡 剑审判员  方 敏二〇二一年五月三十一日书记员  林晓波
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1202民初5272号原告：张立志，男，汉族，1995年06月出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李天平，阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律工作者。被告:安徽天章房地产开发有限公司，地址:阜阳市颍州区颍西街道办事处城泉北路**，统一社会信用代码:91341200554567842G。法人代表:马金喜，职务:总经理。本院在审理原告张立志诉被告安徽天章房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张立志于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张立志撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  邓先勤二〇二一年五月十七日书记员  陈 震
河南省卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1224执794号申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人左海波，董事长。被执行人段飞飞，男，1989年6月22日生，汉族，住河南省卢氏县。被执行人许卢亚，女，1990年2月20日生，汉族，住河南省卢氏县。被执行人王勃，男，1987年10月31日生，汉族，住河南省卢氏县。被执行人杨建辉，男，1989年12月21日生，汉族，住河南省卢氏县。河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行段飞飞、许卢亚、王勃、杨建辉借款合同一案，本院（2019）豫1224民初1624号民事判决书已发生法律效力。因被执行人段飞飞、许卢亚、王勃、杨建辉未按判决书的内容履行义务，现查明被执行人段飞飞、许卢亚、王勃、杨建辉在金融机构有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人段飞飞、许卢亚、王勃、杨建辉所有账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年五月十三日书记员  段柯楠
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初1865号原告：虞云霞，女，1971年12月6日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告：郁泉娣，女，1965年10月2日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：王旭明，男，1964年8月30日出生，汉族，住常州市金坛区。原告虞云霞与被告郁泉娣、王旭明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞云霞及其委托诉讼代理人司马军到庭参加诉讼，被告郁泉娣、王旭明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞云霞向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还借款本金50万元，并承担以本金50万元为基数自2020年10月20日起至款项还清之日止按LPR的四倍计算的利息。2.要求两被告共同偿还借款本金50万元，并承担以本金50万元为基数自2020年12月20日起至款项还清之日止按LPR的四倍计算的利息。3.要求两被告共同偿还借款本金20万元，并承担以本金20万元为基数自2021年1月20日起至款项还清之日止按LPR的四倍计算的利息。4.要求两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2020年4月起，两被告多次向原告借款，并出具三张借条：2020年4月20日借款50万元、2020年9月20日借款50万元、2021年1月8日借款20万元。借款发生后，两被告仅偿还部分利息，原告多次催要无果，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郁泉娣、王旭明未作答辩,也未举证。本院经审理查明，2020年4月10日，原告分两笔银行转账40万元、10万元合计50万元给案外人周某，同日周某银行转账40万元给被告郁泉娣。2020年4月20日，被告郁泉娣出具一张借条交由原告收执，借条载明“今借到虞云霞人民币伍拾万元整。借款人：郁泉娣2020.4.20”。2020年4月13日，原告银行转账26万元给周某，同日周某分两笔银行转账26万元、25万元给被告郁泉娣。2020年5月20日、2020年9月22日原告分别转账10万元、9万元给被告郁泉娣。后被告郁泉娣出具一张借条交由原告收执，借条载明“今借到虞云霞人民币伍拾万元整。借款人：郁泉娣2020.9.20”。2021年1月8日，原告银行转账20万元给被告王旭明，被告郁泉娣出具一张借条交由原告收执，借条载明“今借到虞云霞人民币贰拾万元整，请汇入王旭明建行华城支行6227××××4818,2021年元月20日前付清款。借款人：郁泉娣2021.元.8”。对于2020年4月10日借款中未交付给郁泉娣的10万元，原告陈述系郁泉娣欠周某的款项转为郁泉娣借原告本金10万元。庭审中，证人周某陈述郁泉娣在2019年7月向其借款50万元，2020年4月10日扣除的10万元是郁泉娣给的利息，并提交与被告郁泉娣的微信聊天记录一张，郁泉娣说：“没有别的意思，和你结账利息11.0156万元，余了10万没有打给你，另再打来40万，写了50万借据给虞云霞，就讲这个事。这是觉得这10万是我对你的利息不应该拿出来起诉。”对于2020年9月20日借条中的50万元实际交付45万元，原告陈述：郁泉娣共收到70万元，其中50万元借条出具给原告，20万元借条出具给周某，5万元是原告指示周某代付的。证人周某陈述：我转账25万元给郁泉娣，郁泉娣只给我20万元借条，5万元写在原告的借条中，5万元相当于原告向我借的。上述事实，由原告的当庭陈述及借条、银行卡交易明细、微信聊天记录、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2020年4月20日借款50万元中被告郁泉娣实际收到40万元，另10万元经原、被告及证人周某协商确认为郁泉娣向原告借款10万元用于向周某支付借款利息；2020年9月20日借款50万元中被告郁泉娣实际收到原告借款45万元，另5万元经原、被告及证人周某协商确认为周某代原告向郁泉娣出借5万元。故对于上述两笔借款100万元，原告和被告郁泉娣存在借贷合意且有款项交付的事实，本院予以确认。原告提交的借条和银行转账凭证、微信聊天记录、证人证言可以证明原告与被告郁泉娣之间存在借贷关系，该借贷关系事实清楚、法律关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告郁泉娣应承担返还借款120万元及支付逾期利息的违约责任。借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。本案中原、被告之间并无深交，根据常理，原告不可能将资金无息交与被告使用，原告陈述被告给付了部分利息，因该利息不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院予以认可。但原告主张被告按ＬＰＲ四倍继续支付利息的诉讼请求，因双方在借条中并未明确约定利息，原告提交的微信聊天记录也无法明确证明双方约定借款利率为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”故调整为被告郁泉娣应支付以本金100万元为基数自起诉之日起即2021年3月1日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息，及以本金20万元为基数自2021年1月20日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和举证、质证的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告陈述被告郁泉娣借款系用于收承兑及帮他人做短期资金转贷，出具借条时被告王旭明不在场也未在借条上签字，原告未能举证证明借款系用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，且被告王旭明并未在借条上签字予以确认，故本案借款并非夫妻共有债务，被告王旭明不承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郁泉娣于本判决生效之日起15日内向原告虞云霞返还借款120万元，并以本金100万元为基数按年利率3.85%承担自2021年3月1日起至实际给付之日止的利息，以本金20万元为基数按年利率3.85%承担自2021年1月20日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告虞云霞的其他诉讼请求。如果被告郁泉娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7800元，由被告郁泉娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判员  黄贤二〇二一年五月十九日书记员  王慧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执3818号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：吕华，男，1975年3月7日出生，苗族，住湖南省沅陵县。本院（2019）湘0104民初14994号民事调解书已发生法律效力，但被执行人吕华至今未按调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕华的银行存款130000元；或扣留、提取被执行人应得收入130000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二一年五月十二日书记员  喻娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8232号原告：陈坚，男，1967年5月15日出生，蒙古族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈继昌，男，1937年8月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：陈久功，男，1953年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈坚与被告陈久功房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈坚之委托诉讼代理人陈继昌、被告陈久功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付房租12000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：陈久功起诉陈坚农村房屋买卖合同纠纷一案，顺义法院（2019）京0113民初16472号判决买卖合同无效，因此案引发1999年6月陈久功在卖房后因盖新房又住了6个月（见借住条）。陈坚现主张陈久功应付给此期间6个月房租12000元。顺义法院在判决书中明确，陈坚主张房屋租金与本案并无同一法律关系，宜另行起诉。由于陈久功有悖诚信原则，故对此纠纷负主要责任。我方主张陈久功应该付给租金的要求合理合法，原告为维护其合法权益，故起诉到法院，请法院依法判决。被告陈久功辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，1999年，我卖给原告房屋时，我和原告说，“我建新房需要在卖你的原房屋多住几个月”，原告答应说，“好，也正好给我负责看管房屋”，并双方没有支付房租金的约定。另，原告写的借住条中，也没有被告支付原告房租的约定，且借住条中，是原告仿照我的笔体在借住人处签字。以上，从公序良俗讲，我卖给原告房屋后，因建新房需要暂住一下，属情理之中。现在，在双方没有约定的情况下，其诉我要房租，与情理不符。第二，从法律层面，原告已超逾诉讼时效，其诉讼请求违反《民法典》第188条的规定。退一步讲，即便是原告与我因暂住出卖房屋，产生的租金的债务关系，至今已22年，依照《民法典》关于民事权利保护的诉讼时效期间为三年，且其已超逾最高时效的规定，人民法院依法不予保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：陈久功与陈坚曾因北京市顺义区×村宅基地登记卡号为×号的宅院（以下简称×号宅院）房屋买卖合同一事诉至本院，案号为（2019）京0113民初16472号。本院于2020年12月29日作出（2019）京0113民初16472号民事判决书，就陈久功与陈坚房屋买卖合同纠纷一案判决如下：一、陈久功与陈坚于1999年6月13日就×号宅院达成的《买卖房屋草契》无效；二、陈久功赔偿陈坚信赖利益损失合计1600000元，于判决生效之日起7日内执行；三、自陈久功按照判决第二项之规定履行其赔偿义务之日起90日内，陈坚将×号宅院及地上房屋、装修、设备及附属物腾退给陈久功；四、自陈久功按照判决第二项之规定履行其赔偿义务之日起90日内，陈坚将×号宅院的集体土地建设用地使用证返还给陈久功；五、驳回陈坚的其它反诉请求。后陈坚提起上诉，因其未在指定的期限内交纳上诉费，北京市第三中级人民法院作出终审裁定如下：按陈坚自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。在（2019）京0113民初16472号案件中，陈坚主张陈久功在1999年卖房后到批地盖新房前，在陈坚处借房居住，时间为1999年6月至1999年10月15日止，要求陈坚按照每月2000元的租金，向其支付10000元房租。该案认为陈坚主张的房屋租金与房屋买卖合同纠纷一案并非同一法律关系，故认为宜另案处理。由此，陈坚提起本案诉讼，并按照六个月主张房租12000元。为证明其诉请，陈坚提交借住条复印件一份，内容为：今陈久功向陈坚借住住房，时间1999年6月至1999年10月15日止。落款处有房主陈坚（99.6.13）以及借住人陈久功签字。被告陈久功不认可该借住条真实性，但对1999年6月至1999年10月15日借住涉诉房屋的事实认可，但认为其不应当支付租金。关于当时借住的背景，陈坚称：当时陈久功家要盖房，所以借住出卖给我的房子，我同意了，当时我也没有跟陈久功要租金，也没有想找陈久功要租金的意思，但是因为现在陈久功起诉将所出卖的房屋要回去了，所以我认为陈久功应当支付我租金。我主张租金就是因为陈久功要回了房屋。当年借住给陈久功的时候我没有主张过租金，直至上次陈久功起诉我返还房屋，案号为2019京0113民初16472号案件中我才提出租金要求，在此之前我从未向其主张过租金。陈久功称：当时我在涉案宅院南侧还有一处宅基地，我在该宅基地盖房，因为将涉案房屋卖给了陈坚，我没有其他地方住，陈坚同意让我住在出卖的房屋中。当时陈坚没有找我要过租金，也没有表示要我支付租金的意思，如果陈坚当时提出要租金，我不可能居住该房屋，这么多年他也没有跟我要过租金，直至2019京0113民初16472号案件审理过程中他才提出，所以我不同意支付。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0113民初16472号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳本案双方的诉辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否存在房屋租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。根据“谁主张，谁举证”的原则，本案陈坚应当提交证据证明其与陈久功就租赁面积、用途、期限、租金标准、违约责任等存在约定。而在本案中，陈坚为证明双方之间存在房屋租赁合同关系，提交借住条为证据，该借住条虽记载了时间，但并无租赁合同其他内容的约定，且据双方庭审中所述，尤其陈坚亦自述其当时“没有跟陈久功要租金”的意思，可见双方并无租赁的意思表示，双方之间并未形成房屋租赁的合同关系。因此，对于陈坚以双方之间存在房屋租赁关系为由并主张房租的诉讼请求，本院不予支持。另，陈坚亦提出本案诉讼是因为陈久功将其出卖的房子要回去，所以起诉陈久功要求支付租金，本院能够理解陈坚的心结，但是需指出的是，陈坚、陈继昌、陈久功因涉案房屋引发的诉讼高达近十件，不论是双方当事人亦或法院均付出较高的成本，本院希望双方能够解开心结，妥善的处理与房屋相关的后续事宜，尽量节省双方的诉讼成本和法院的司法资源。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈坚的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈坚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇二一年五月二十五日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3830号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：毛远东，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人毛远东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2020）湘0104民初11197号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年5月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年5月12日，本院向被执行人毛远东送达了执行通知书及报告财产令，于2021年5月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年5月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年5月11日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月14日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年5月17日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月27日对被执行人毛远东适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年5月27日，本案应当执行的标的金额为120000元，已执行到位0元，尚有120000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 陈文忠二〇二一年五月二十七日书记员 喻 娟
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初2004号原告（反诉被告）：赵智坤，男，1962年2月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：翟作梁，男，1984年6月13日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：付启兵，河南朗齐律师事务所律师。被告：翟旺喜，男，1961年2月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王帆，河南朗齐律师事务所律师。本院于2021年3月10日立案受理原告赵智坤（反诉被告）诉被告翟作梁（反诉原告）、翟旺喜土地承包经营权合同纠纷一案。原告赵智坤向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告土地承包金31236元、工人工资101819.5元及暂计算利息20000元（从2019年10月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；判决被告支付原告核桃树103棵价值20600元；判决被告立即对占用原告耕地进行复耕回复原状，予以返还，并支付超期占用土地的费用暂计算为15618元（从2020年起按每年承包斤数计算至复耕完毕之日止）。被告翟作梁反诉称：2013年11月4日，反诉被告与反诉原告签订《土地转包协议》和《合作经营协议》，约定反诉被告自愿将其承包的西坪村信虎居民组的26.03亩土地转包给反诉原告经营，转包期限与反诉被告与西坪村信虎居民组签订的土地承包协议一致，即承包土地期限为三十年，至2043年10月1日止，反诉被告得经营期利润的10%，反诉原告承包涉案土地后即在土地上栽植葡萄树一万五千多株，并加盖料库、办公用房、羊舍、鸡舍等。后反诉被告未经反诉原告同意将原告承包的26.03亩土地霸占，反诉原告种植的葡萄树、料库、羊舍内部设施及部分办公用房被反诉被告毁损。反诉原告多次要求反诉被告返还土地、恢复原状、赔偿损失均未果。本案在审理中，因被告翟作梁要求对（种植的葡萄树）、购买的三轮车、建设的料库、滴管设施、羊舍内部设施及部分办公用房进行评估。该评估属被告（反诉原告）举证事项，鉴于被告（反诉原告）短期内不能完成相应举证责任，审理程序无法正常进行，故先行驳回起诉，待被告（反诉原告）举证事项完成后，被告（反诉原告）可继续主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵智坤的起诉和被告翟作梁的反诉。原告赵智坤案件受理费4085元，依法予以退还。被告翟作梁反诉费2900元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  张清琴二〇二一年五月十四日书记员  马康妮
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初4569号原告：刘泽源，男，1991年9月3日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。被告：段曾，男，1990年6月5日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。原告刘泽源与被告段曾民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽源的委托诉讼代理人韩英杰、被告段曾的委托诉讼代理人陈战吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽源向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款250000元并承担自起诉之日起至实际还款之日止的利息。2.由被告承担诉讼费。事实及理由：2015年11月18日，被告向原告借款250000元，并出具借款借据。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。望判如所请。被告段曾辩称，被告想借原告款250000元，但被告没有收到该借款，该借款未实际发生。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、照片打印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，被告向原告出具了借现金250000元的借条，并拍了被告持该借条和身份证的照片一张。原告称，原被告之间的借款在2015年11月28日前已发生过两笔借款，分别是50000元、30000元现金，2015年11月28日被告向原告借款，经原被告协商一致，由被告段曾出具借款250000元的借条一份，原告向被告另支付170000元借款，共计借款250000元，但在借款当天原告实际支付款项为150000元，合计被告实际向原告借款230000元，该借款中的100000元是当天从银行提取的，加上50000元现金。被告称未收到借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告作为成年人，出具借条后持借条及身份证拍照，可以认定被告向原告借款的事实，根据原告自认确定借款数额为230000元，被告未履行偿还借款的义务，确定被告偿还原告借款230000元。原被告之间未约定借款利息，但被告在原告主张其偿还借款后仍未履行义务，被告应支付原告自起诉之日起至付清之日止的利息损失，确定被告承担以借款230000元为基数自2021年4月19日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告段曾偿还原告刘泽源借款230000元，并承担以借款230000元为基数自2021年4月19日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘泽源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，原告刘泽源负担202元，被告段曾负担2323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年五月十四日法官助理 李 晓书 记 员 郭 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10384号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：何昌进，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳、吴盈民，广东华商（惠州）律师事务所律师。被告：肖红英，女，1974年11月1日出生，汉族，身份证记载住址江西省赣州市兴国县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告肖红英融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人吴盈民律师到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠原告的剩余租金22463.55元；2.请求判决被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金（计算方法：迟延履行金以22463.55元为基数，按年24%为准计算，自2020年10月16日起至实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案律师费3000元；4.请求判决确认原告对其具有抵押权的车辆（车牌号赣Ｂ×××××）享有优先受偿权；5.请求判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及附件《租金支付时间表》《租赁车辆交接单》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》、机动车登记证书、还款信息表、《委托代理合同》《收款确认函》、招商银行付款回单及明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月17日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：承租人向出租人以售后回租方式融资租赁车辆。车辆购车款总额为80800元，车辆融资总额83480元，融资首付款14542元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金,每期租金为2807.95元。承租人确认：（1）同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款14542元直接转为融资租赁的首付租金；（2）同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款66258元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商江西车百汇汽车服务有限公司工行账户。合同所附通用条款订明，被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。原告有权委托第三方机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或者保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的纳智捷汽车作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物赣Ｂ×××××纳智捷牌小型轿车已于2018年4月25日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。同日，原、被告共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。2018年4月20、23日，原告向经销商江西车百汇汽车服务有限公司账户支付了83480元。原告提交的还款信息表显示：被告仅支付了前28期租金，截止至2020年8月19日，被告尚欠原告本金21416.25元。本院认为，原被告签署的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》符合法律的规定，合法有效。但在整个交易过程，原告仅提供资金、原被告未办理车辆所有权登记过户手续，不能以公示方式明确所有权的实际归属。原告无承担车辆登记至其下名下的法定义务，不符合完整合法有效的车辆买卖交易形式，不存在“融物”事实，导致双方所建立起来的民事法律关系不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”的规定。再结合原被告签署的《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》以及办理抵押登记的法律事实，双方交易具备借贷法律关系特征，不构成融资租赁法律关系。本案应作借贷法律关系处理。被告应向原告清偿欠款本息。被告不履行还款义务时，原告有权就抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告诉请的剩余租金包括出借款本金及利息，加上迟延履行金后综合计算超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”规定允许的范围，本院予以调整。原告主张律师费3000元，但并未提交相应证据证实该费用已实际发生，故对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖红英向原告汇通信诚租赁有限公司清偿欠款本金21416.25元及利息（从2020年8月20日起至实际付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告肖红英不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权就赣Ｂ×××××纳智捷牌小型轿车拍卖、变卖所得价款，优先受偿；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担34.65元，被告肖红英负担183.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二一年五月六日书记员  钟尹思张若芳
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初950号原告：张布克，男，1976年12月30日出生，彝族，现住贵州省盘州市。被告：李加俊，男，1970年8月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告张布克与被告李加俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员蒋继波、李益组成合议庭审理，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告张布克到庭参加诉讼，被告李加俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张布克向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款30000元；2．判令被告支付原告逾期利息1347.9元（30000元×4.35%÷365天×377天＝1347.9元），以本金30000元为基数，自2019年12月27日起至2021年1月7日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；3．由被告承担本案的诉讼费、申请执行、拍卖、变卖、抵押登记等费用。事实和理由：2019年12月27日，被告因经济紧张向原告借款并出具“借条”一份：由被告向原告借款人民币叁万元，借款期限2019年12月27日起至2020年3月27日止，并用贵Ｂ×××××号长安牌轿车（发动机号：Ｅ4ＮＤ43141）作为逾期不还借款的抵押物。借款期满后，原告曾多次向被告催要该笔借款，被告以各种理由拖延至今分文未还。被告李加俊未提交书面答辩意见。原告张布克为支持其主张向法庭提交了借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。借条来源合法、真实客观反映案件事实，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，被告李加俊向原告张布克出具借条一份，内容为：“借条因个人经济困难，特向张不克借款30000元，大写人民币叁万元整，借款日期：2019年12月27日星期五，还款日期：2020年3月27日星期五，总计借款时间3个月。借款人李加俊身份证：5202021970××××××××电话：182××××3986到期还不起，用车抵押，车牌贵Ｂ×××××，小型轿车，长安牌ＳＣ7161ＶＡ发动机码Ｅ4ＮＤ43141，发证日期：2015-06-16”。上述事实，有原告张布克的陈述以及其提交的借条等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李加俊向原告张布克借款，虽借条中为“张不克”，但原告张布克持有该证据原件，应当系被告李加俊向原告张布克借款，被告向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告李加俊向原告张布克出具借条约定2020年3月27日还清，现已到期，原告主张被告还款，被告应按约定还款。原告要求被告偿还借款本金30,000元的理由成立，予以支持。关于借款逾期利息的计算，被告在《借条》并未约定利息。且原告张布克庭审中予以放弃，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李加俊于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张布克借款本金30,000元；二、驳回原告张布克的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由原告张布克负担25元，由被告李加俊负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  易 举人民陪审员  蒋继波人民陪审员  李 益二〇二一年五月二十七日法官 助理  范秋霞书 记 员  封舟孝
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1330号原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。法定代表人：范建华，董事长。委托诉讼代理人：张上旺。被告：吴宗凯，男，1990年12月17日出生，汉族，住建瓯市。被告：吴宗盛，男，1986年11月12日出生，汉族，住建瓯市。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告吴宗凯、吴宗盛信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（下简称建瓯农商行）的委托诉讼代理人张上旺,被告吴宗凯、吴宗盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：（1）依法判令吴宗凯归还原告普惠金融贷记卡透支款本金49914.15元，及暂计至2020年12月21日止的利息6850.84元、违约金2884.7元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至歀还清之日止；（2）吴宗盛对上述债务承担连带清偿责任；（3）本案诉讼费用由吴宗凯、吴宗盛承担。被告的答辩意见：吴宗凯、吴宗盛同意原告的诉讼请求，但表示暂无还款能力。本案查明的事实如下：1、信用卡申请办理时间：2016年4月20日信用卡合同签订时间：2016年4月20日信用卡开户时间：2016年5月11日信用卡到期时间：2019年05月2、发卡行：建瓯市农村信用联社3、信用卡名称：福万通普惠金融卡4、信用卡持卡人：吴宗凯，卡号：6228××××21055、信用卡透支最高授信额度：50000元6、透支本金的利息标准：月利率11.25‰，透支利息=透支本金×当期利率×透支天数7、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5%8、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用9、透支本息结欠日期：2021年5月21日10、透支未还款本金数额：49914.15元11、尚欠透支本金的利息金额：9677.22元12、尚欠违约金：5384.7元13、信用卡共同还款人：无14、信用卡担保人：吴宗盛，担保责任：持卡人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，担保期间：持卡人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年15、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，该行开业同时，建瓯信用社自行终止。建瓯信用社债权债务由建瓯农商行继承。2016年11月11日，建瓯市农村信用联社通过福建省农村信用社联社官网进行公告，将普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，并在账单短信中通知变更收费项目到客户预留手机号码。以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知、普惠卡账户信息、账户、明细、欠款台账、公告等证据及当事人在法庭上的陈述在案证实，本院予以采信。本院认为，建瓯市农村信用联社与被告吴宗凯、吴宗盛之间签订的《普惠金融卡领用合同》、《普惠金融卡担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。建瓯市农村信用社停止营业，建瓯农商行开业，建瓯市农村信用社债权债务由建瓯农商行继承。建瓯农商行作为本案原告主张吴宗凯偿还拖欠的借款本息、违约金，吴宗盛承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、吴宗凯应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49914.15元，暂计至2021年5月21日止的利息9677.22元及违约金5384.7元，此后利息、违约金按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算至款还清之日止，利息、违约金总额以年利率24%为限。二、吴宗盛对上述债务总额承担连带清偿责任。如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费1291.2元，减半收取645.6元，由吴宗凯、吴宗盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违法本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陆文涛二〇二一年五月二十七日书记员  张贵珍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3166号原告：刘海龙，男，1988年8月26日出生。被告：连飞，男，1986年2月18日出生。原告刘海龙与被告连飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 李欣宇二〇二一年五月十四日法官助理 马婧姬书 记 员 李 琳
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初1364号原告：江辉，男，1980年8月4日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。被告：崔志平，男，1983年1月17日出生，汉族，住河北省沙河市。被告：武安市华顺运输有限公司，住所地河北省邯郸市武安市南环路630号，统一社会信用代码：91130481336083698T。法定代表人：赵建涛。被告：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地河北省邯郸市武安市中行路138号，统一社会信用代码：91130481700642872W负责人：赵斌，经理。委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。被告：黄平，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。被告：铁岭华通物流有限公司，住所地辽宁省铁岭县双井子乡双井子村，统一社会信用代码：912112215646433274。法定代表人：徐淑艳。被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星河二街5号绿城•大连深蓝国际3层1-4单元，统一社会信用代码：912102007364006056。法定代表人：胡熙斐。委托诉讼代理人：郑岩，男，天安财产保险股份有限公司大连分公司职员，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张建辉，男，天安财产保险股份有限公司大连分公司职员，住大连市沙河口区。原告江辉与被告崔志平、武安市华顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司、黄平、铁岭华通物流有限公司、天安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江辉撤诉。案件受理费13800元（原告已预付），因原告减少部分诉请，退回原告13750元，由原告负担50元。审 判 长  葛 菲人民陪审员  吴冬秋人民陪审员  陈俊英二〇二一年五月十三日书 记 员  于 萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79877号原告：上海旺铺企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马玉芳，总经理。委托诉讼代理人：施卫国，上海丰启耘律师事务所律师。被告：孙华，男，1970年12月8日生，汉族，住河北省沙河市。原告上海旺铺企业管理有限公司与被告孙华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通独任程序，由审判员秦冬红独任审理，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海旺铺企业管理有限公司的委托诉讼代理人施卫国到庭参加诉讼。被告孙华经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海旺铺企业管理有限公司向本院提出要求判令被告孙华支付原告上海旺铺企业管理有限公司自2019年10月8日至2020年8月7日止的应付租金款625,000元的诉讼请求。事实和理由：原告与案外人上海明缘大酒店有限公司(以下简称明缘公司)于2013年6月28日就位于上海市浦东新区云山路XXX号(栖山路XXX号)一楼、二楼部分面积的房屋签订了房屋租赁合同，2018年6月10日至2019年6月9日被告承包经营了明缘公司。后因经营不善，原、被告及明缘公司于2019年7月7日签订了一份《终止协议》，协议约定明缘公司所欠原告2019年7月8日前的租金由被告承担。2019年7月9日被告出具承诺书，明缘公司欠原告自2018年6月15日至2019年7月8日止的租金1,383,712元及自2019年7月9日至2019年9月1日止违约金309,002元，合计1,692,714元，由被告承担150万元，并在2019年10月8日至2021年10月7日二年内还清，即从2019年10月8日起按每月62,500元支付到原告账户。但被告至今分文未付。故原告现诉至法院，要求判如所请。被告孙华未作答辩。本院庭审中，原告对房屋租赁合同、房地产权证、终止协议、承包经营承诺书、承诺书、产权人与原告之间签订的租赁合同等证据进行举证，并由本院对原告的陈述记录在案，本院对上述证据及原告的陈述分析认证后认定事实如下：系争房屋的产权人系案外人上海无线通信设备有限公司。原告从上海无线通信设备有限公司处承租了系争房屋。原告与明缘公司于2013年6月28日签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给明缘公司。2018年6月10日至2019年6月9日被告承包经营了明缘公司。后因经营不善，原、被告及明缘公司于2019年7月7日签订了一份《终止协议》，约定：明缘公司所欠原告2019年7月8日前的租金及2019年7月8日至2019年9月1日的房屋租金作为违约金均由被告承担。2019年7月9日被告出具承诺书，承诺明缘公司欠原告自2018年6月15日至2019年7月8日止的租金1,383,712元及自2019年7月9日至2019年9月1日止违约金309,002元，合计1,692,714元，由被告承担150万元，并在2019年10月8日至2021年10月7日二年内还清，即从2019年10月8日起按每月62,500元支付到原告的账户。此后被告未付款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告承诺自2019年10月8日起按每月62,500元向原告支付所欠租金及违约金，但被告未按约履行。现原告要求被告支付自2019年10月8日至2020年8月7日止的应付款项625,000元，符合法律规定，予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，放弃了其抗辩应诉的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙华于本判决书生效之日起十日内支付原告上海旺铺企业管理有限公司625,000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,050元，公告费560元，均由被告孙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红书记员  王晔璐附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民终200号上诉人（原审被告）：萍乡恒辉地产有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦1201室，统一社会信用代码91360301MA35QDMUXM。法定代表人：罗松，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，公司职员。被上诉人（原审原告）：何敏，男，1989年6月16日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：熊涛，江西康润律师事务所律师。上诉人萍乡恒辉地产有限公司（以下简称“恒辉公司”）因与被上诉人何敏房屋买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人恒辉公司于2021年5月11日向本院申请撤回上诉，称上诉人恒辉公司与被上诉人何敏已达成庭外和解。2021年5月11日，被上诉人何敏亦向本院提交撤诉申请书，称其与上诉人恒辉公司就本案已达成和解协议，要求撤回本案起诉。本院认为，上诉人恒辉公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人何敏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人恒辉公司同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号，根据法释〔2020〕20号修正）第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初671号民事判决；二、准许何敏撤回起诉；三、准许萍乡恒辉地产有限公司撤回上诉。一审案件受理费584元，减半收取292元，由何敏负担；二审案件受理费254.37元，减半收取127.19元，由萍乡恒辉地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年五月十一日本件与原本核对无异法官助理  蔡美来书 记 员  汤 娜第1页共2页江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民终200号上诉人（原审被告）：萍乡恒辉地产有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦1201室，统一社会信用代码91360301MA35QDMUXM。法定代表人：罗松，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，公司职员。被上诉人（原审原告）：何敏，男，1989年6月16日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：熊涛，江西康润律师事务所律师。上诉人萍乡恒辉地产有限公司（以下简称“恒辉公司”）因与被上诉人何敏房屋买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人恒辉公司于2021年5月11日向本院申请撤回上诉，称上诉人恒辉公司与被上诉人何敏已达成庭外和解。2021年5月11日，被上诉人何敏亦向本院提交撤诉申请书，称其与上诉人恒辉公司就本案已达成和解协议，要求撤回本案起诉。本院认为，上诉人恒辉公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人何敏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人恒辉公司同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号，根据法释〔2020〕20号修正）第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初671号民事判决；二、准许何敏撤回起诉；三、准许萍乡恒辉地产有限公司撤回上诉。一审案件受理费584元，减半收取292元，由何敏负担；二审案件受理费254.37元，减半收取127.19元，由萍乡恒辉地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年五月十一日本件与原本核对无异法官助理  蔡美来书 记 员  汤 娜第1页共2页
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执3013号苏盼盼：关于被执行人苏盼盼合伙协议纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初4473号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费150元。在本案执行过程中，因被执行人已履行本院（2021）粤0705执3013号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3475号原告：北京探矿工程研究所，住所地北京市海淀区学院路29号。法定代表人：马军，所长。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被告：王方，男，1968年4月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。原告北京探矿工程研究所（以下简称探矿研究所）与被告王方劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告探矿研究所的委托诉讼代理人林峰，被告王方的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2008年1月3日。二、岗位：焊工。三、离职前12个月的月均应发工资：5127元。四、离职时间：2018年11月30日，探矿研究所以客观情况发生变化、双方劳动关系无法继续履行为由，与王方解除劳动合同。已经生效的（2019）京0108民初61925号民事判决书认定，上述解除行为违法，并判决探矿研究所支付王方违法解除劳动关系赔偿金。五、认定工伤及劳动能力鉴定的情况：2020年2月17日，北京市海淀区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，载明探矿研究所职工王方，于2008年1月至2018年11月，在探矿研究所周口店生产基地从事电焊岗位工作，接触电焊粉尘，2019年8月30日，经北京朝阳医院诊断为职业性电焊工尘肺。王方所患职业病，予以认定为工伤。2020年4月22日，北京市海淀区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认王方为“职业性电焊工尘肺壹期，肺功能大致正常，上气道阻力增高”，“目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级”。六、工伤待遇：探矿研究所主张王方已经领取了违法解除劳动关系赔偿金，不应再享受工伤保险待遇。王方对此不予认可。法院认定：劳动者因工伤致残或者患职业病的，依法享受社会保险待遇，现王方于2019年8月30日确诊职业病，并认定为工伤与职业病致残等级柒级，应当享受相应工伤保险待遇，具体数额由本院予以核算。现探矿研究所未能举证证明王方可以从社保基金支取相关工伤待遇，故探矿研究所应当支付王方一次性伤残补助金72800元、一次性工伤医疗补助金101604元以及一次性伤残就业补助金101604元。就探矿研究所相关辩解意见，缺乏依据，本院不予采信。七、仲裁请求：王方要求探矿研究所支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、职业病诊断费用。八、仲裁结果：北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2020]第1879号仲裁裁决书，裁决探矿研究所支付王方1、一次性伤残补助金72800元；2、一次性工伤医疗补助金118920元；3、一次性伤残就业补助金118920元；4、驳回王方的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：探矿研究所请求判令其无需支付王方1、一次性伤残补助金72800元；2、一次性工伤医疗补助金118920元；3、一次性伤残就业补助金118920元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京探矿工程研究所于本判决生效之日起七日内支付王方一次性伤残补助金72800元；二、北京探矿工程研究所于本判决生效之日起七日内支付王方一次性工伤医疗补助金101604元；三、北京探矿工程研究所于本判决生效之日起七日内支付王方一次性伤残就业补助金101604元；四、驳回北京探矿工程研究所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京探矿工程研究所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6116号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，营业场所北京市房山区琉璃河办事处二街。负责人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇兴礼村经济合作社，地址北京市房山区琉璃河镇兴礼村。合作社社长：王鹏。委托诉讼代理人：张振华，男，系北京市房山区琉璃河镇司法所所长。委托诉讼代理人：肖瑞华，男，系合作社成员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称农商行）与被告北京市房山区琉璃河镇兴礼村经济合作社（以下简称经济合作社）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉，被告经济合作社的委托诉讼代理人张振华、肖瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金109000元以及按合同约定的利息（以109000元为基数，自2000年8月31日至2001年1月10日，按月息5.85‰计算；自2001年1月11日起至实际还清之日止，按日万分之三计算）。事实和理由：借款人北京市房山区琉璃河乡兴礼村村农工商经济联合社于2000年8月31日签订《借款合同》，金额109000元，合同到期日为2001年1月10日，利率5.85‰。原告按合同约定放款后，被告未按合同约定履行相关义务。经济合作社辩称，不同意原告的诉讼请求，原告虽提交了借款合同、借据、但未支付相应款项，借贷关系是不真实，不符合客观实际的。本院经审理认定事实如下：原告与借款人经济合作社于2000年8月31日签订《借款合同》，金额109000元，贷款期限自2000年8月31日起至2001年1月10日止，利率为月息5.85‰，逾期贷款在逾期期间按日3‰计收利息。原告按照合同约定放款，并多次催要后，被告未按约定履行相关义务。至原告向法院起诉之日，仍有109000元欠款未还。本院认为，签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。农商行发放贷款后，经济合作社未按照合同约定及时履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。庭审中，经济合作社认可《借款合同》的真实性，但以财务账册无相应记录为由否认借贷行为的真实性。因其未提交证据对此予以反驳，本院对其辩称不予采信。农商行的诉讼请求，符合《借款合同》的约定及相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇兴礼村经济合作社于本判决生效之日起十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金109000元以及利息（以109000元为基数，自2000年8月31日起至2001年1月10日，按月息5.85‰计算；自2001年1月11日起至实际还清之日止，按日万分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由北京市房山区琉璃河镇兴礼村经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年五月三十一日法官助理 郝晓萌书 记 员 吴 婧
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更289号罪犯黄福城，男，1987年1月14日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化。系累犯。现在宁德监狱服刑。福建省安溪县人民法院于2011年4月2日作出（2011）安刑初字第128号刑事判决，以被告人黄福城犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元，责令退赔被害人3500元，共同退赔被害人16663元。罪犯黄福城于2011年6月22日入监服刑。本院于2014年4月18日作出（2014）宁刑执字第376号刑事裁定，减去罪犯黄福城有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变；又于2016年7月29日作出（2016）闽09刑更872号刑事裁定，减去罪犯黄福城有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变；再于2018年11月30日作出（2018）闽09刑更970号刑事裁定，减去罪犯黄福城有期徒刑八个月（刑期自2010年7月31日起至2022年2月28日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年5月6日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯黄福城犯罪情节恶劣且系累犯，又有多次违规记录，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄福城在刑罚执行期间曾三次违反监规累计被扣55分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；原判财产性判项已缴纳25163元。该犯上次评定表扬剩余142.5分，本轮考核期内累计获得3588分，合计获得3730.5分，罪犯黄福城考核获得6次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、履行财产性判项的凭据及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯黄福城服刑期间能积极参加劳动改造，已全额履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系累犯且多次违反监规，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：对罪犯黄福城减去有期徒刑七个月十五天（刑期自2010年7月31日起至2021年7月15日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张  小  杏审 判 员   崔龙生人民陪审员    林立树二〇二一年五月二十六日法官 助理    蔡瑜俐书 记 员 郑  婉  蓉
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执668号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，地址：青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。负责人：于永杰职务：总经理被执行人：于海文，男，1988年3月19日生，汉族，住平度市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人于海文信用卡纠纷一案，平度市人民法院作出的（2018）鲁0283民初9705号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月24日向本院申请强制执行，2021年1月29日本院立案执行。申请执行标的32271.72元，申请执行费384.00元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1.本院于2021年2月2日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产申报告令、传票，被执行人未实际履行义务。2.本院于2021年1月29日、2021年2月18日、2021年4月14日、2021年5月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商登记、银行存款、车辆、婚姻登记等信息。经查询，被执行人无证券、保险、车辆、工商登记、婚姻登记等信息。被执行人在银行仅有零星存款，无扣划价值，未予扣划。本院冻结被执行人在青岛银行开发区支行、中国建设银行股份有限公司上海西郊支行（两个账户）、中国建设银行股份有限公司平度支行、财付通支付科技有限公司的银行存款，上述账户冻结的期限均为自2021年2月2日至2022年2月1日。如续行查封，申请执行人应在冻结期限到期后一个月前向本院申请续封。3、2021年2月7日本院经查询平度市不动产登记中心，被执行人在平度无不动产登记信息。4、2021年4月20日执行人员到位于平度市寻找于海文，被执行人未在其住所。经经调查未发现被执行人的其他住所和工作场所。5、上述执行情况及信息，本院通过直接约谈的方式，告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，及被执行人的下落，申请执行人表示不能提供。本院告知申请执行人，本院依职权未查询到被执行人的可供执行的财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。6、本院于2021年4月14日作出将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、本案无执行到位标的。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产。申请执行人无法提供有效执行的财产线索，及被执行人下落，本院依职权未查询到被执行人的可供执行的财产，本院虽已穷尽执行措施，但案件未能执结。在本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径情况下，本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2018）鲁0283民初9705号民事判决书判决主文未履行部分的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  车延新审判员  冷明明审判员  刘 刚二〇二一年五月三十一日书记员  于 昊附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28540号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张桔旺，女，1975年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省三门县，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与张桔旺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  宋敬文
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初5447号原告:中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人:贺涛，系该行行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，系原告公司职员，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告:周斌，男，1989年11月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称建行河西支行）与被告周斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行河西支行的委托诉讼代理人甘费到庭参加诉讼，被告周斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行河西支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息共计34238.39元，其中本金25753.02元，利息1638.98元，罚息6846.39元（暂计至2021年3月8日止，此后利息及罚息等费用按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、被告承担原告为实现上述债权而产生的律师费1883元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月20日，被告通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订编号为43020171020028696687《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款额度25800元，借款额度有效期自2017年10月20日至2018年10月20日，贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利率按日计算，还款方式为随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息民。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，原告依约于2017年10月20日向被告划转贷款25800元至被告的账户（卡号：6217××××6001），被告支用了全部贷款。原告履行了合同约定义务，现贷款已到期，但被告未按约定偿还贷款本息，故原告向人民法院起诉，望判如所请。被告周斌未作答辩。原告建行河西支行就其诉请向本院提交了证据，被告周斌未提交证据且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、贷款资金流向一览表、银行对账单、《个人类不良贷款司法催收合作协议》及律师费发票、支付凭证均与原件核对一致且符合法定形式要件，主要证明涉案合同签订、履行经过的事实，予以采信为定案依据。经审理查明：2017年10月20日，被告周斌通过建行网银APP以电子自助方式与原告建行河西支行签订了一份电子《中国建设银行“快e贷”借款合同》，编号为43020171020028696687，借款额度为25800元，借款额度有效期为2017年10月20日至2018年10月20日，贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，被告于2017年10月20日支用贷款25800元，但贷款到期后，被告未按约定偿还贷款，截至2021年3月8日，被告尚欠付借款本金25753元，利息1638.98元及罚息6846.39元。另查明，原告建行河西支行为实现本案债权实际支出律师费1883元。本院认为：原告建行河西支行与被告周斌签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件系双方当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借贷关系依法成立且有效。被告周斌在原告建行河西支行放贷后，未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张被告周斌偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费1883元，该笔费用依约应由被告周斌承担，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周斌于本判决生效之日起七日内给付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行贷款本金25753元，利息1638.98元及罚息6846.39元（暂计算至2021年3月8日止，此日后的利息、罚息依约计付至被告实际清偿之日止），律师费1883元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费704元，由被告周斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  樊利花人民陪审员  胡红芳二〇二一年五月二十一日书 记 员  吴芊芊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执994号之二申请执行人：临清市众通机械制造有限公司，住所地：山东省临清市青年办事处房村厂。法定代表人：宁泽存,公司总经理。被执行人：临清市飞腾轴承制造有限公司，住所地：山东省临清市青年街道办事处里官庄社区薛店。法定代表人：田广辉，公司经理。申请执行人临清市众通机械制造有限公司与被执行人临清市飞腾轴承制造有限公司物权保护纠纷一案，山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初2679号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月22日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2021年5月10日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初2679号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年五月十日书记员  张学强
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1126民初560号原告：陈广超,男,汉族,1969年11月15日出生,初中文化，个体工商户，户籍地安徽省凤阳县,现住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。被告:陈如金,男,汉族,1973年9月18日出生,住安徽省凤阳县。原告陈广超与被告陈如金买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈广超到庭参与诉讼，被告陈如金经本院公告送达传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。陈广超向本院提出诉讼请求：1、判令陈如金立即将车牌号为皖Ｍ×××××的小型轿车交付给陈广超；2、判令陈如金支付违约金14000元（70000×20%）；三、判令陈如金承担本案的诉讼费用。庭审中陈广超变更第一项诉讼请求为：判令陈如金立即将车牌号为皖Ｍ×××××的小型轿车交付给陈广超。事实与理由：陈广超与陈如金于2020年7月23日签订一份《车辆交易合同》，合同约定：陈如金将其所有的车牌号为皖Ｍ×××××的小型轿车出售给陈广超,价格为70000元。之后,陈广超于2020年8月21日付清全部车款,陈如金当日称开车去蚌埠一趟,回来便交车，但陈如金未能按约定交付车辆,陈广超多次拨打其电话,其均不予接听，故向法院起诉。陈如金未提出答辩，也未提交证据。陈广超围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、陈广超身份证复印件及陈如金驾驶证、行驶证复印件各一份，证明双方的主体资格以及案涉车辆的登记所有人是陈如金；二、车辆交易合同一份，证明双方之间买卖车辆的事实及车辆交付、违约责任的约定，同时合同补充条款处明确记载了车款付清的事实；三、微信截图及视频光盘各一份，证明陈广超已经付款给陈如金70000元购车款的事实。本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，陈如金与陈广超签订了一份车辆交易合同，约定陈广超从陈如金处购买一辆车牌号为皖Ｍ×××××的小型轿车，车款总价为70000元，如有违约，违约方按此车成交价的20%赔偿对方经济损失，补充条款中约定已付定金20000元。2020年7月24日，陈广超向陈如金转账20000元。2020年8月21日，陈如金在合同补充条款中另载明“又付叁万元正车款付清”。陈广超支付全款后，陈如金借故将车辆开走至今未交付，故陈广超起诉来院。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。陈广超提交的证据能够证明其与陈如金买卖合同关系的成立。陈广超与陈如金签订的买卖合同中载明车款已付清，其提交的视频光盘中，陈如金也陈述收到陈广超30000元，车款已结清，两组证据能够相互印证。陈如金收到全部车款后，借故将车辆开走至今未交付，其应当履行交付义务并承担相应的违约责任。陈广超的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。陈如金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、答辩和对证据质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈如金于本判决生效后五日内将车牌号为皖Ｍ×××××的小型轿车交付给原告陈广超；二、被告陈如金于本判决生效后五日内支付原告违约金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告陈如金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王永民人民陪审员  赵卫玲人民陪审员  包洪武二〇二一年五月三十一日法官 助理  郑 舟书 记 员  魏 彤附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2021）晋0602民初346号原告：泰安市神州建筑安装装饰有限公司。统一社会信用代码：91370902735786470X。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：马某，山西朔风律师事务所律师。被告:山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司。统一社会信用代码：9114000057338809X7法定代表人:朱某。委托诉讼代理人：冯某，山西省运城市人，现住朔州市。被告：山西炭运销集团朔州有限公司。统一社会信用代码：911406001114151965。法定代表人：田某，职务：党委书记兼执行董事。原告泰安市神州建筑安装装饰有限公司与被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司、山西煤炭运销集团朔州有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市神州建筑安装装饰有限公司之委托诉讼代理人马某、被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司委托诉讼代理人冯某均到庭参加了诉讼活动，被告山西煤炭运销集团朔州有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告泰安市神州建筑安装装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付工程欠款570257元以及逾期付款利息暂计178762.9元（利息以570257元为基数按照人民银行同期货款利率计算从2013年11月1日暂计至2019年8月19日），以上共暂计：749019.9元，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿全部欠款之日止；2、判令第二被告对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年5月1日，原告与第一被告签订《厂房蒸汽管网等工程施工合同》，合同约定第一被告为建设单位，原告为施工单位，承包范围为锅炉房给排水、电气工程，1＃、2＃、3＃厂房的蒸汽管网等，承包方式为包工包料，工程价格暂定为125万元，工期为5个月即2013年10月5日竣工，并约定了付款方式及双方各自的责任。后原告依约完成了工程合同约定的全部工程并履行了合同约定全部义务，但第一被告却未按照合同约定履行支付工程价款的义务，经原告与第一被告多次对账确认现截止起诉之日第一被告尚欠原告工程欠款570257元。原告所做上述工程完工至今已达7年之久，期间原告多次向第一被告索要欠款，第一被告以各种理由推诿拒绝支付且根本没有付款的意图。另，原告认为第一被告是第二被告出资设立的全资子公司，早已产生人格混同，故依据公司法第六十三条之规定，第二被告应当对第一被告所负上述全部债务承担连带清偿责任。同时依照法释[2020]25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条和第二十七条之规定，第一被告应当就所欠工程价款支付逾期付款利息。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令支持原告的全部诉讼请求以维护原告的合法权益。被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司辩称，事实清楚，对工程款没有异议。被告山西煤炭运销集团朔州有限公司未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月1日，原告与第一被告签订《厂房蒸汽管网等工程施工合同》，合同约定第一被告为建设单位，原告为施工单位，承包范围为锅炉房给排水、电气工程，1＃、2＃、3＃厂房的蒸汽管网等，承包方式为包工包料，工程价格暂定为125万元，工期为5个月即2013年10月5日竣工，并约定了付款方式及双方各自的责任。后原告依约完成了工程合同约定的全部工程并履行了合同约定全部义务，但第一被告却未按照合同约定履行支付工程价款的义务，经原告与第一被告多次对账确认现截止起诉之日第一被告尚欠原告工程欠款570257元。本院认为，原告与被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司签订的《施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务，原告完成了全部工程并且经过竣工验收，已经按照合同约定完成了全部合同义务，被告亦应按照合同约定付清原告全部工程款。现被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司仍欠付工程款570257元，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司支付逾期付款利息，是承担违约责任的一种形式，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，当事人没有约定逾期付款利息的可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息起算之日按照建设工程实际交付之日。因此，原告请求被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司支付利息以570257元为基数按照人民银行同期货款利率计算从2013年11月1日暂计至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿全部欠款之日止，本院予以支持。被告山西煤炭运销集团朔州有限公司作为被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司的唯一全资国有控股股东，二被告之间为隶属关系，据此，被告山西煤炭运销集团朔州有限公司应对上述债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告泰安市神州建筑安装装饰有限公司工程款570257元、逾期付款利息178762.9元（以570257元为基数按照人民银行同期货款利率计算从2013年11月1日计算至2019年8月19日），2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿全部欠款之日止。二、被告山西煤炭运销集团朔州有限公司对上述债务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290元(原告已预交5645元），由被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司、山西煤炭运销集团朔州有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长   李吉平人民陪审员   姬玉成人民陪审员   张冬梅 二〇二一年五月二十九日法官助理   田守茂书记员   王 静