重庆市第一中级人民法院   民事裁定书   （2021）渝01民特121号   申请人：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。   法定代表人：唐亚莉，执行董事。   委托诉讼代理人：罗希，北京大成（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢朝洲，男，该公司员工。   被申请人:秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇物流园区内，统一社会信用代码915002415656452529。   破产管理人：重庆经纬资产清算有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路22-3、22-4，统一社会信用代码915001047093263315。   法定代表人：凌焯，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：蔡显跃，破产管理人员工。   申请人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司)与被申请人秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称朝天门公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月9日立案后进行了审查，现已审查终结。   申请人建安公司向本院申请：1.撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第167号仲裁裁决；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：1.当事人之间没有仲裁协议。2011年9月7日申请人与被申请人签订的《重庆朝天门市场秀山分市场土建、安装（西标段）施工合同》（以下简称《施工合同》）约定解决合同履行纠纷的管辖为重庆仲裁委员会，同日，双方又签订了《补充协议》，约定纠纷管辖地为建设项目所在地法院，对施工合同约定的管辖条款进行了变更。2015年4月10日签订的《三方协议》也是约定的法院管辖。朝天门公司在仲裁庭审中对争议的管辖提出过异议，但重庆仲裁委员会疏忽大意，没有严格审查，未采信朝天门公司的管辖权异议答辩。2.仲裁程序违反法定程序。（1）仲裁审限严重超期。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条规定，仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决。重庆仲裁委员会于2017年2月3日受理本案，于2020年6月26日才作出仲裁裁决，明显超过了四个月的仲裁审限。（2）《裁决书》送达时间严重超期。重庆仲裁委员会于2020年6月26日作出仲裁裁决，于2020年12月7日才将《裁决书》送达给申请人，明显超过及时送达的合理期限。（3）重庆仲裁委员会在被申请人故意拖延签订《建设工程造价咨询合同》的情况下，坚持鉴定，是对被申请人的放任，程序违法。（4）鉴定期限严重超期。《建设工程造价鉴定规范》第3.7.1条规定，争议标的设计过程造价在3000万元以上10,000万元以下的，鉴定期限为80个工作日。本案所涉工程造价在3000万元以上10,000万元以下，最长鉴定期限为80个工作日，即112个自然日。重庆同诚工程项目管理咨询有限公司于2017年5月22日接受重庆仲裁委员会委托对本案工程造价进行鉴定，申请人与被申请人分别于2018年12月4日和12月6日提交了材料，应自2018年12月6日起计算鉴定期限。重庆同诚工程项目管理咨询有限公司于2020年3月31日出具《工程造价鉴定意见书》，用时481个自然日，超过最长鉴定期限。3.仲裁裁决违背社会公共利益。本案仲裁庭认定申请人主张建设工程价款优先受偿权超过了6个月的保护期，没有做到同案件同判，有违公平原则。作为建设工程价款优先受偿权的起算点应当确定为工程款数额确定的次日，在工程款造价未被确定之前，不具备付款条件，也不具备主张优先受偿权的条件，因此本案未超过优先受偿权6个月的行使期限。由于朝天门公司已经进入破产清算，若建安公司不能享有应收工程款优先受偿权，必然导致无法收回工程款的风险，无法支付拖欠的上千万元的农民工工资和材料款，造成社会不稳定，损害社会公共利益。   被申请人朝天门公司称：1.本案是由建安公司向重庆仲裁委员会提起的仲裁申请，且在仲裁过程中对仲裁协议没有提出过异议。涉案施工合同约定了争议解决方式为提交重庆仲裁委员会仲裁，申请人主张没有仲裁协议不成立。2.关于审理期限，根据重庆仲裁委员会仲裁规则，鉴定时间不计入审理期限，涉案工程属于未完成工程，鉴定机构搜集材料困难，鉴定时间长是因为客观不能。另，本案朝天门公司进入破产程序，破产管理人参加本案仲裁程序需要花费一定时间。3.涉案仲裁裁决并不违背公共利益。   经审理，本院查明如下案件基本事实：   建安公司与朝天门公司于2011年9月7日签订的《施工合同》载明：工程名称为重庆朝天门市场秀山市场土建、安装工程（西标段），争议方式为提交重庆仲裁委员会仲裁。同日，建安公司与朝天门公司签订的《重庆朝天门市场秀山分市场土建、安装（西标段）施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）载明：工程名称为重庆朝天门市场秀山市场土建、安装工程（西标段）；此补充协议与《施工合同》存在不一致或矛盾处时，以本补充协议为准；双方在合同执行过程中发生争议，应及时协商，协商不一致时，双方向项目所在地人民法院起诉。2015年4月10日，建安公司（甲方）、朝天门公司（乙方）和重庆鸿黎建筑劳务有限公司（乙方）签订的《三方协议》载明：甲、乙、丙三方就重庆朝天门市场秀山西标段土建、安装后续未完工期联合施工达成如下协议：由乙方负责丙方开发的秀山朝天门分市场的后续施工管理并承担由此产生的一切经济与法律责任。甲方派员协助丙方监管乙方的工程质量和案例等事宜。甲方、丙方原有的任何债务、债权、纠纷均与乙方无关，乙方不承担任何责任和义务。乙方自本协议生效后，该项目乙方施工期间发生的一切债务、债权均与甲方无关，甲方不承担任何责任和义务。由“本协议如有未尽事宜，三方协商解决，如协商不成，任何一方均可向本协议标的所在地人民法院起诉解决。”   重庆仲裁委员会于2020年6月26日作出的（2017）渝仲字第167号裁决书载明：1.2017年2月3日，重庆仲裁委员会根据建安公司与朝天门公司于2021年9月7日签订的《施工合同》中仲裁条款以及建安公司的仲裁申请，受理了双方建设工程施工合同纠纷一案，仲裁庭于2017年5月17日第三次依法不公开开庭审理了本案，朝天门公司当庭提交工程造价鉴定申请书，仲裁庭经评议，同意朝天门公司的鉴定申请，并于庭后作出了（2017）渝仲字第167号决定书、（2017）渝仲字第167-1号决定书。2017年7月27日，根据重庆市第四中级人民法院作出的（2017）渝04破申2号《民事裁定书》，仲裁庭作出了（2017）渝仲字第167-2号决定书，决定中止本案的审理。仲裁庭于2107年11月10日第六次依法不公开组织双方了解并宣布情况，仲裁庭就鉴定进程进行询问，核实了朝天门公司的缴费情况，重申双方的配合义务并告知待鉴定结论出具后再恢复庭审。2020年3月31日，重庆仲裁委员会委托的重庆同诚工程项目管理咨询有限公司（以下简称“同诚公司”）完成工程造价鉴定，出具《重庆朝天门市场秀山分市场西标段土建、安装工程工程造价鉴定意见书》（以下简称《工程造价鉴定意见书》)。建安公司分别于2020年5月22日、2020年6月8日向重庆仲裁委员会提交变更仲裁请求申请书。仲裁庭于2020年6月23日第十次依法不公开开庭审理了本案。朝天门公司答辩意见之一为本案《施工合同》约定的争议解决方式是仲裁，但2015年4月10日签订的《退场三方协议》即解除合同是约定了争议解决方式为法院，解除合同时间在后，双方对争议解决的方式进行了变更。2.仲裁庭根据查明的事实和有关法律规定裁决：（一）朝天门公司自裁决书送达之日起15日内向建安公司支付工程进度款37,733,338.83元，并承担以1,000,000元为基数，自2015年5月17日起至2017年7月3日止，按月息2%计算的资金占用利息；以36,733,338.83元为基数，自2015年10与31日起至2017年7月3日止，按月息2%计算的资金占用利息。（二）朝天门公司自裁决书送达之日起15日内向建安公司支付律师费980,000元。（三）驳回建安公司的其他仲裁请求。   重庆仲裁委员会出具的《送达证明》载明，建安公司与朝天门公司关于建设工程施工合同纠纷[（2017）渝仲字第167号]，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第167号裁决书，已于2020年12月7日送达建安公司，已于2020年12月4日送达朝天门公司，裁决书已经发生法律效力。   重庆同诚工程项目管理咨询有限公司于2020年3月21日出具的《鉴定意见书》载明，2017年11月，同诚公司接到重庆仲裁委员会通知恢复鉴定，由于法院受理朝天门公司破产一案后，为其指定了管理人，故朝天门公司管理人代其与同诚公司接洽相关鉴定事宜。同诚公司重新接受委托后，仔细审阅了重庆仲裁委员会提供的决定书、施工合同等鉴定资料，向朝天门公司、建安公司发出了《要求当事人提交举证资料的函》，建安公司和朝天门公司分别于2018年12月4日和12月6日分别提交了部分资料，但仍缺乏本次鉴定所必需的施工图等。经提请仲裁庭同意，2019年3月21日，由同诚公司组织双方共同前往项目部提取施工图等鉴定资料，对上述资料建安公司、朝天门公司均进行了交换质证并签署了自己的意见。2019年6月10日，同诚公司收到（2017）渝仲字第167-3号决定书，朝天门公司撤销了对停工损失一项的鉴定申请。由于建筑工程的复杂性，本着工程造价鉴定费准确、公正、公开的原则，在初步鉴定结论形成之后，同诚公司于2019年12月9日向建安公司、朝天门公司出具了初步鉴定意见，并根据实际情况进行了修正。   重庆仲裁委员会第二次开庭庭审笔录（2017年4月26日）显示，朝天门公司答辩称“程序上，主合同是约定仲裁，2015抻4月10号三方协议即解除合同约定法院，解除合同在后，双方对合同解决纠纷的方式进行了变更”，建安公司称“朝天门公司在规定的时间内未提出管辖异议，现在再提出来，我方视为朝天门公司意见接受仲裁”。第三次开庭庭审笔录（2017年5月17日）显示，仲裁庭经评议，考虑本案工程造价鉴定争议较大，已付款争议较大，损失争议较大，同意朝天门公司的鉴定申请，但一旦进入鉴定程序，在鉴定机构规定的7日内未交费，则视为放弃鉴定申请，则承担相应的责任。重庆仲裁委员会第六次开庭庭审笔录（2017年11月10日）显示，仲裁庭核实，朝天门公司与鉴定机构签订的合同价款60万元，已交付40万元，剩余20万元待作出鉴定报告时交付。重庆仲裁委员会第十次开庭笔录显示，在仲裁庭审结束时，双方当事人均表示对本案已经进行的仲裁程序没有异议。   本院认为，结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、当事人之间是否存在仲裁协议；二、仲裁程序是否违反法定程序；三、仲裁裁决是否违反了社会公共利益。对此，本院评述如下：   一、关于当事人之间是否有仲裁协议   本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。另，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十条规定，当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖有异议的，可以向人民法院或者本会提出。向本会提出的，应当在首次开庭前以书面形式提出，当事人约定书面审理的，应当在首次答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未依照上述规定提出异议的，视为承认本会对仲裁案件有管辖权。本案中，建安公司与朝天门公司签订的《施工合同》约定的争议解决方式为仲裁，《补充协议》及《三方协议》将争议解决方式变更为向法院提起诉讼，但建安公司作为仲裁程序中的申请人向重庆仲裁委员会提起仲裁，其以自己的行为表明受仲裁协议的约束，且在朝天门公司在仲裁庭审中以《三方协议》变更了争议解决方式为由提出管辖异议时，建安公司在庭审中明确表示应当“视为朝天门公司接受仲裁”，再次表明其认可仲裁协议的效力。在仲裁裁决未全部支持其仲裁申请请求的情况下，又以《补充协议》及《三方协议》变更了《施工合同》中的争议解决方式，双方没有达成仲裁协议为由向本院申请撤销涉案仲裁裁决，有违诚实信用原则。故，建安公司关于双方没有仲裁协议的主张，本院不予支持。   二、仲裁程序是否违反法定程序   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，关于仲裁审理期限，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十二条规定，仲裁庭应当在组庭之日起120日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭报经本会批准。回避、鉴定、中止、重新组庭、管辖异议、双方共同申请延期、协商和解及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之次日起重新计算审理期限。从本案来看，建安公司在仲裁审理过程中多次向重庆仲裁委员会提交变更仲裁请求申请书，最后一次申请变更仲裁请求的时间为2020年6月8日，根据仲裁规定之规定，应当从答辩期限届满之次日起重新计算审理期限。重庆仲裁委员会于2020年6月26日作出涉案仲裁裁决并未超过审理期限。其次，关于仲裁裁决书送达时间，《重庆仲裁委员会仲裁规则》并未规定仲裁裁决书的送达期限，且仲裁裁决书在作出之后，仲裁裁决书的送达已经不会对案件的公正裁决产生影响，不属于违反法定程序的情形。最后，关于鉴定程序问题，仲裁庭虽然告知“在鉴定机构规定的7日内未交费，则视为放弃鉴定申请”，但建安公司并未提供证据证明鉴定机构限令朝天门公司缴费的期限，事实上，鉴定机构亦做出了鉴定报告，对鉴定报告是否应当采信属于仲裁庭的实体审理范畴，不属于本院的审查范围。另，仲裁庭基于其查明的事实，适用相应的法律做出裁决，鉴定期限过长，并不会影响到其正确裁决，因此，鉴定期限过长不属于违反法定程序的情形。综上，建安公司关于仲裁程序违反法定程序的主张均不成立，本院不予支持。   三、仲裁裁决是否违背社会公共利益   本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，建安公司与朝天门公司之间的纠纷系基于商事活动中平等主体之间的合同关系所产生的民事纠纷，裁决结果仅能约束双方当事人，影响双方当事人的利益，并不涉及社会公共利益。至于建安公司是否对涉案工程款享有优先受偿权，系仲裁庭实体审理的范畴，不属于人民法院的审查范围。故建安公司主张仲裁裁决损害社会公共利益的理由不成立，本院不予支付。   综上，申请人重庆建安建设（集团）有限公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：   驳回申请人重庆建安建设（集团）有限公司的申请。   申请费400元，由申请人重庆建安建设（集团）有限公司负担。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 张 琰   审 判 员 姜 蓓   审 判 员   周 映            二〇二一年五月二十五日      书 记 员   谭友佳             1