四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1487号 原告：袁宗安，男，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：陈小燕，女，1980年6月19日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：冯露，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永维，四川友成律师事务所律师。 被告：仁寿佳鑫房地产开发有限公司，住所地：天府新区仁寿视高经济开发区奋勇社区景观大道。 法定代表人：唐云龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘姿攸，女，1989年2月5日出生，汉族。系该公司员工。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地：成都市高新区盛华南路169号。 负责人：马龙燕，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 原告袁宗安、陈小燕与被告仁寿佳鑫房地产开发有限公司（以下简称佳鑫公司）、第三人中国农业银行股份有限公司成都支蜀都行（以下简称农行成都蜀都支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员周雪梅适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告袁宗安，原告袁宗安、陈小燕的委托诉讼代理人冯露、郭永维，被告佳鑫公司的诉讼代理人刘姿攸，第三人建行成都第九支行的委托诉讼代理人杨威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁宗安、陈小燕向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2018年5月28日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议；2．判令解除原告与第三人签订的《个人购房担保借款合同》；3．判令被告立即返还原告购房首付款582080元并赔偿原告购房首付款582080元的利息损失（利息损失以582080元为基数，自2019年12月31日起至《四川省商品房买卖合同（预售）》解除之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），现暂计至2020年12月7日为24054.46元；4．判令被告赔偿原告已向第三人归还的贷款本金及贷款利息（具体以第三人于《四川省商品房买卖合同（预售）》解除之日当月出具的还款明细清单为准）；5.判令被告向第三人返还《个人购房担保借款合同》项下剩余贷款本金并支付利息（利息按《个人购房担保借款合同》约定的标准计算）；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于仁寿县，合同对双方之间的权利义务进行了相关约定，原告向被告支付购房款定金及首期房款共计582080元。2018年6月25日，原告与第三人签订《个人购房担保借款合同》，约定原告将案涉房屋作为抵押，向第三人借款，用于向被告支付剩余房款，至此原告按照购房合同约定履行了自己作为买受人的付款义务。根据购房合同第十八条约定，该商品房应于2019年12月31日前验收合格并交付使用，但交房当日，原告发现被告交付的案涉房屋存在诸多问题及安全隐患，不仅房屋结构梁倾斜不平，结构梁被多处开孔影响安全居住，且房内两间卧室有窗无门，令原告无法使用该两间卧室，原告购买四室两厅的洋房用于家庭居住之合同目的无法实现，被告的行为构成根本违约。该购房合同目的无法实现，致使原告与第三人之间签订的借款合同目的亦无法实现，故请求法院同时判决解除原告与第三人签订的借款合同。综上所述，原告为维护自身的合法权益，提起本次诉讼，请求判如所请。 被告佳鑫公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下： 1.原告提出的质量问题不存在，案涉小区经五方验收质量合格，并于2019年12月24日取得竣工验收备案书，房屋已竣工验收，案涉房屋如有质量问题，可根据合同约定书面通知被告承担质量保修义务； 2.被告向原告交付的房屋于商品房买卖合同约定一致，且为清水交付，原告自行装修后，不存在原告所称无法用于家庭居住，被告按照合同约定向原告交付案涉房屋，无任何违约行为，原告无权解除合同； 3.按照《商品房买卖合同补充协议》约定，原告行使法定解除权时，应在知悉或应当知悉有权解除合同之日起14日内，书面通知对方，逾期视为原告违约，原告于2019年12月31日查验房屋时，已知晓房屋情况，但未在14日内书面告知被告解除合同，原告已不享有解除权。 第三人农行成都蜀都支行辩称，1.原被告之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是否解除由法院依法判决；2.若法院判决解除原被告之间的商品房买卖合同，请求法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的司法解释》判决被告归还原告尚欠第三人的剩余借款本息；3、依据原告与第三人签订的《个人购房担保借款合同》第十二条、第十三条的约定，原、被告之间的任何纠纷及商品房买卖合同解除，借款人仍应承担还款责任，故若法院判决解决原被告之间的商品房买卖合同，原告仍应承担还款责任。 原告袁宗安、陈小燕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的案涉房屋户型图宣传册1份、案涉房屋卧室照片9张、视频资料1份，拟证明被告交付的房屋存在诸多问题瑕疵，房屋内部两间卧室仅安装窗户，未预留房门，出入皆须翻窗，只是原告无法使用卧室，不能达到原告购买四室两厅的合同目的；被告经质证后认为，对其三性均不认可，不能证实是案涉房屋，即使是案涉房屋的相应证据，宣传资料系要约邀请，示意图仅示意空间格局，具体面积及尺寸是以政府最后批准的法律文件及双方签订的买卖合同为准。宣传册明确提示是装修示意图，并且有两个图例，其中一个户型原始平面图是提示了有两间房屋作为不计入产权面积交付给原告，原告当时已知晓房屋结构，现原告提出不能达到使用目的是没有道理的。第三人不发表质证意见。本院认为，该组证据真实、合法，但不能达到原告的证明目的； 2．视频资料1份，拟证明原告在验房时发现房屋质量问题，并向开发商反映。被告经质证后认为，对其三性不予认可，视频中无法看出是哪个楼盘，不清楚来源及内容，无法达到原告的证明目的。即使案涉房屋存在质量问题，业主可以要求被告保修。第三人不发表质证意见。本院经实地勘验，对该证明真实性予以采信，证明目的不予采信。 3.原告提供的《仁寿视高新城悦隽天府小区2020年1月4日业主验房结果报告》复印件1份，拟证明原告验房时向被告反映小区存在的问题，但被告未能及时解决，严重违约，致使原告无法达到购房目的；被告经质证后认为，该组证据系复印件，对其三性不予认可，该报告没有被告方的确认，对其中所列房屋问题不清楚是否存在，即使存在，业主可以要求被告保修。第三人不发表质证意见。本院认为，该组证据系原告方的单方证据，无被告方签字确认，无其他证据佐证的情况下，本院无法核实其真实性，对其内容真实性不予采信。 被告佳鑫公司绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议各1份，拟证明被告按照合同约定交付了案涉房屋，原告已不享有解除权，户型宣传图不能作为合同内容。第三人不发表质证意见。被告经质证后认为对上述证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信； 2.《房屋建筑面积测绘成果报告书》、《竣工验收备案书》各1份，拟证明案涉房屋经相关部门验收合格。第三人对上述证据无异议。被告经质证后认为，对上述证据真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该组证据真实、合法，本院对其三性予以采信。 第三人建行成都第九支行绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《个人购房担保借款合同》1份、借款凭证，拟证明原被告之间的纠纷与第三人无关，按照借款合同第十二条、第十三条的约定，合同应正常履行，商品房买卖解除并不免除借款人的还款责任。原告经质证后认为，对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。被告该证据不发表质证意见。本院认为该组证据真实、合法，本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于仁寿县，预测建筑面积为99.83平方米，套内建筑面积为81.57平方米，总价款为1452080元，买受人于2018年5月11日前支付首期房款582080元，余款870000元向银行申请贷款支付。原告分别于2018年5月7日、2018年5月11日向被告支付购房款定金及首期房款共计582080元。2018年6月25日，原告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告将案涉房屋作为抵押，向第三人借款870000元，用于向被告支付案涉房屋剩余房款。2018年7月10日，第三人向被告转账支付870000元，履行了借款合同约定的发放贷款义务。 另查明，被告向原告发放的宣传册上载明：新城悦隽天府D2户型，四室两厅两卫，建筑面积约100.71㎡，可用空间约125.10㎡；装修建议图为四室两厅的图样；特别提示：本宣传资料的户型图为示意建筑空间格局，功能创意展示，不属于交付内容和交付标准，户型中所标示建筑面积为设计数据，标示尺寸（如有）仅供参考，具体面积及尺寸以政府最后批准的法律文件及双方签订的买卖合同约定为准；户型原始平面图橙色部分标注不计入产权面积，蓝色部分标注计一半产权面积。被告向原告交付的案涉房屋为清水房，该房屋中有两间房仅有窗户，无门。 再查明，2019年11月25日，案涉房屋经四川佳柯地理信息技术有限公司出具《房屋建筑面积测绘成果报告》，载明案涉房屋主张建筑面积：套内81.57+分摊18.26=99.83平方米。2019年12月24日，案涉项目“新城.悦隽天府”经四川天府新区眉山管理委员会住房建设和交通运输局出具《竣工验收备案书》，竣工验收备案意见为：根据建设单位提供的有关工程资料，经审查，未发现违反强制性标准和有关结构隐患、主要使用功能缺陷的描述，该工程质量经五方责任主体验收为合格工程，同意备案。 本院认为，本案焦点为：1.原告是否有权解除与被告之间签订的《商品房买卖合同（预售）》？2.原告是否有权解除与第三人之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》？ 关于焦点一：原告是否有权解除与被告之间签订的《商品房买卖合同（预售）》？原告主张案涉房内两间卧室有窗无门，令原告无法使用该两间卧室，原告购买四室两厅的洋房用于家庭居住之合同目的无法实现，被告的行为构成根本违约。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，被告佳鑫公司提供的户型宣传册对案涉房屋建筑面积和可用空间作了告知，虽装修建议图为四室两厅的图样，但《商品房买卖合同（预售）》明确约定该房屋交付标准为清水，且宣传册的装修建议图页面上特别提示：“本宣传资料的户型图为示意建筑空间格局，功能创意展示，不属于交付内容和交付标准，户型中所标示建筑面积为设计数据，标示尺寸（如有）仅供参考，具体面积及尺寸以政府最后批准的法律文件及双方签订的买卖合同约定为准。”可见，该宣传册仅用装修建议图的形式对案涉房屋的空间格局进行示意，四室两厅的装修建议图并非明确具体，该户型宣传册仅为要约邀请，不能构成合同内容，被告交付的房屋不构成违约。另外，被告交付的房屋虽有两间房屋有窗无门，但原告可通过装修改造达到其使用四室两厅的目的，并不会导致原告无法使用该两间卧室。 原告主张案涉房屋水管为明管，违反建筑法规，不符合国家标准及设计规范,但原告没有提交相应证据证明明管安装违反国家法律法规或不符合设计规范，应承担举证不利的法律后果。原告主张案涉房屋梁倾斜不平，承重梁被多处开孔，严重影响安全居住。本院经实地勘验，案涉房屋的梁存在不平整的现象，但不能由此直接证明案涉房屋存在有关结构隐患、主要使用功能缺陷。本院认为，即使案涉房屋有相应的质量瑕疵，原告应通知被告履行质量保修义务，而无权以此主张解除合同。故，原告主张解除双方签订的商品房买卖合同及补充协议，进而要求被告返还其已付全部房款及赔偿损失等诉讼请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。 关于焦点二：原告是否有权解除与第三人之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》？本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，因原告请求解除合同与被告之间签订的《商品房买卖合同（预售）》本院不予支持，故原告请求解除与第三人之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十条规定，判决如下： 驳回原告袁宗安、陈小燕的诉讼请求。 本案受理费减半收取计8934元，由原告袁宗安、陈小燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周雪梅 二〇二一年五月二十五日 书记员  吴俊鹏