wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18610号原告：程冬，男，1983年1月8日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梅菁华，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：符卫华，北京京创律师事务所律师。被告：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，汉族，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工，住江苏省扬州市维扬区。原告程冬（下称原告）与被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅菁华、符卫华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告办理北京市朝阳区百子湾南二路78号院地下车库x（合同名称：北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x）车位所有权转移登记至原告名下的产权登记手续。事实和理由：原告与被告于2007年11月26日签订《北京市商品房预售合同》及《浩庭花园二期（A派公寓）商品房预售合同》之补充协议，2008年1月23日完成合同备案。合同约定：被告将北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x出售给原告，价款为18万元。合同签订后，原告依约支付了价款及契税、维修基金、产权代办费等，但被告至今没有为原告办理车位的所有权证。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉但提交答辩状辩称，被告于2003年和北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司签署《投资合作“浩庭花园”住宅小区二期项目合同书》。2006年8月3日，设立项目公司浩隆一分公司，负责人是北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司的法定代表人历志，该一分公司负责项目的对外销售、备案、产权证办理等。浩隆一分公司虽名为被告的分公司，但实际上是由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司控制。被告从未参与过原告与浩隆一分公司车位购买的交易，车位所有权转移登记应由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司负责办理，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：被告将北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x出售给原告，房屋总价18万元；被告应当在2008年4月30日前向原告交付该车位；被告应当在2009年4月30日前，取得该车位所在楼栋的权属证明；原告同意委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司向权属登记机关申请办理车位权属转移登记，委托费用800元；如因被告的责任，原告未能在车位交付之日起2年内取得该车位所有权证书的，原告不退车位的，自原告应当取得该车位所有权证书的期限届满之次日起至实际取得该车位所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，并于原告实际取得该车位所有权证书之日起30日内由被告支付。2007年11月26日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司交纳车位款18万元。2007年11月26日，原告与案外人北京国政鸿业房地产经纪有限公司签订《委托产权代办协议》，由原告委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司为其购买的涉案车位办理房屋权属证书，并交纳车位产权代办费800元及车位印花税90元。2008年5月4日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司缴纳了车位契税5400元及车位维修基金3600元。被告将车位交付原告使用，由原告缴纳管理服务费。另查，原告购买的北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x车位产权登记名称为北京市朝阳区百子湾南二路78号院地下车库x，现房屋所有权人登记在被告名下。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告从被告处购买车位，并依约支付了价款，履行了合同义务。被告向原告交付车位后，未按约定时间配合原告办理车库所有权转移登记，违反约定，被告应承担违约责任。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告程冬办理将北京市朝阳区百子湾南二路78号院地下车库x车库所有权转移登记至原告程冬名下的过户手续。案件受理费3900元，由被告北京浩隆房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年五月十四日书记员  张瑜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保599号申请人：林晓明，男，1979年8月6日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。被申请人：乔金燕，女，1949年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王超，男，1979年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人林晓明向本院申请诉前财产保全,申请查封、扣押或冻结被申请人乔金燕、王超名下价值3280000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人林晓明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人乔金燕、王超名下价值3280000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年五月二十八日书记员  姜帆
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3454号原告：马东心，男,1982年1月14日出生,汉族,住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：王凤云、郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。被告：杨彦生，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地山东省聊城市莘县。现住北京市通州区。原告马东心与被告杨彦生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。因原告需要增加被告，故原告申请撤回起诉，并于2021年5月21日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许马东心撤诉。审 判 员 张俊杰二〇二一年五月二十五日法官助理 王海波书 记 员 马思云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1115号申请执行人：冯某，女，1973年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王某，男，1974年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。冯某与王某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初13859号民事调解书已发生法律效力。冯某向本院申请执行，要求被执行人王某支付补偿款500000元。本院已立案执行。在本案执行过程中，划拨被执行人王某账户29910元，发给申请执行人冯某，申请执行人冯某向本院申请撤销强制执行申请。经审查，申请执行人冯某的撤销申请符合相关法律规定。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2021)京0115执1115号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十五日书记员  庞 越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8098号原告：李建华，女，1950年2月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍奕辰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：仇苏宁，女，1969年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李建华与被告仇苏宁物权保护纠纷一案，立案后，原告李建华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李建华撤诉。案件受理费25元，由原告李建华负担。审判员  袁佳二〇二一年五月二十日书记员  王权
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初3025号原告：宋兴来，男，1960年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋稳（宋兴来之女），女，1989年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区十三陵镇麻峪房村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇麻峪房村。法定代表人：李立成，董事长。原告宋兴来与被告北京市昌平区十三陵镇麻峪房村股份经济合作社（以下简称麻峪房村经合社）农村土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宋兴来及其委托诉讼代理人宋稳、被告麻峪房村经合社之法定代表人李立成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋兴来向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年及2020年度土地流转补偿款各5000元，共计1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为麻峪房村村民，原告从被告处共承包7块土地，期限为自1998年1月1日至2027年12月31日，2019年原告响应政府号召参加土地流转，根据政策规定，参与土地流转的农户，每块地每年可得土地流转补偿款5000元。被告按政策规定支付了原告一部分补偿款，但有一块地（即农村土地承包经营权证上地块代码110114192340000050的地块）的补偿款5000元，经双方多次沟通，至今未支付原告，故起诉至法院。麻峪房村经合社辩称，村里也调解过两次，原告家是兄弟四人，四人都想要这1万的补偿款，原告的一个兄弟也在起诉要补偿款。原告还有另外两个兄弟也想要补偿款，因为他们四个有纠纷，所以补偿款一直没有发。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：1990年9月29日，宋兴来之父宋连发与昌平县长陵乡麻峪房村村民委员会签订《粮果承包合同》，约定承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包地块包括麻台下坎0.235亩土地。1998年1月1日，宋兴来与昌平县长陵乡麻峪房村经济合作社签订《粮果租赁合同》，约定承包（租赁）期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包地块中包括麻台下坎0.235亩土地。2019年4月11日，宋兴来取得农村土地承包经营权证书，其中承包地块代码1101141192340000050地块四至为东至李清发、南至坝增、西至坝增、北至坝增，面积0.235亩。庭审中，双方认可该地块即为麻台下坎地块。宋兴来表示涉案地块系继承宋连发承包土地取得。2019年9月19日的《北京市昌平区十三陵镇麻峪房村农村土地经营权流转与集约化经营管理实施方案》中显示，本次拟流转经营权的土地范围是本村承包户所有土地，包括承包的土地以及自留地（含菜园子），及石边地等自行开采的所有土地，不接受拆分流转。对家庭联产承包的土地，由承包户采取自愿与村集体经济组织签订《土地集约经营流转协议》的方式，将流转范围内承包土地、自留地（含菜园子）、自留山的土地经营权、其他土地使用权一并移转至本村集体经济组织，由集体经济组织统一进行集约化经营管理。庭审中，宋兴来与麻峪房村经合社一致认可发放土地流转补偿款需要签订合同并交付土地；现宋兴来并未交付涉案地块，也未与麻峪房经合社签订流转协议。上述事实，有北京市昌平区十三陵镇麻峪房村农村土地经营权流转与集约化经营管理实施方案、土地承包经营权证、粮果承包合同、粮果租赁合同及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。本案中，《北京市昌平区十三陵镇麻峪房村农村土地经营权流转与集约化经营管理实施方案》亦规定承包户通过与村集体经济组织签订《土地集约经营流转协议》方式，将土地经营权移转至村集体经济组织，现宋兴来与麻峪房村经合社在庭审中一致认可就涉案地块的流转尚未签订书面合同亦未实际交付地块，故宋兴来主张麻峪房村经合社支付其2019年度、2020年度的土地流转补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十条之规定，判决如下：驳回宋兴来的诉讼请求。案件受理费50元，由宋兴来负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年五月二十四日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2495号原告：张超，男，1988年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘子硕，男，1987年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告张超与被告刘子硕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超、被告刘子硕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款18万元；2.被告支付原告利息（自2021年1月1日起至实际给付之日止，按年利率10%标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月至2018年12月期间，被告向原告借款共计18万元，支付方式为银行转账及现金。2019年9月7日，被告向原告出具借条，约定2020年2月底归还10万元，剩余8万元2020年年底归还。此后，被告未按照约定还款，故原告诉至法院。被告刘子硕辩称，认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求，但被告现在经济困难，暂时无法确定还款时间，有钱就尽快还。本院经审理查明事实如下：2018年3月16日，张超向刘子硕银行转账6.5万元。2018年11月24日，张超向刘子硕银行转账10万元。2019年9月7日，刘子硕向张超出具借条一张，载明刘子硕于2018年3月至2018年12月向张超借款3次，共计18万元，定于2020年2月底归还10万元，剩余8万元于2020年年底归还。张超主张案涉18万元借款中有1.5万元现金交付，款项出借后刘子硕未偿还。刘子硕认可张超所述。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证及双方当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方陈述，可以确认原告与被告就案涉18万元存在民间借贷关系，原告已经实际出借款项。现原告要求被告偿还借款本金并支付逾期还款利息，被告同意原告的诉讼请求，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘子硕于本判决生效后十日内偿还原告张超借款本金180000元；二、被告刘子硕于本判决生效后十日内支付原告张超上述借款的逾期利息（以180000元为基数，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按年利率10%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费260元，由被告刘子硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二一年五月二十五日书记员 赵思宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3108号原告：孙忠德，男，1971年2月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇果树园村西500米，统一社会信用代码9111022976601187P。法定代表人：王启运。被告：李**飞，男，1977年9月8日出生，住北京市延庆区。原告孙忠德与被告北京柳江生态牧业有限公司、李**飞运输合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告孙忠德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙忠德撤回起诉处理。审 判 员 朱和平二〇二一年五月十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19346号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：夏留义，男，1977年1月18日出生，住北京市海淀区。原告阳光财产保险股份有限公司与夏留义保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11884号原告：王某，女，1988年7月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：刘某，男,1982年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某与被告刘某变更抚养关系纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求变更原被告之子刘XX由被告抚养，并要求被告每月给付抚养费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年7月18日登记结婚，婚前于2008年5月26日生育婚生子刘XX。原被告于2012年9月5日经北京市昌平区民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定原被告之子刘XX归被告自行抚养。现原告认为刘XX随同原告生活更为便利，故应由原告抚养。为此原告特诉至法院，请求依法判决。被告刘某辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：刘某与王某于2008年7月18日登记结婚，婚前育有一子刘XX。后二人于2012年9月5日签订离婚协议书，约定刘XX由刘某自行抚养，王某不负担抚养费，同日二人在北京市昌平区民政局办理离婚登记。现原告以刘XX随同原告生活更为便利为由，要求变更抚养关系。上述事实，有原告王某提交的离婚证复印件、出生证明、离婚协议书，被告刘某提交的村委会证明、录像视频及原、被告的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，父母离婚后，确定子女的抚养权应从有利于子女的身心健康，保障子女的合法权益出发，并结合父母双方的抚养能力和抚养条件综合确定。本案中，王某与刘某在离婚时协商确定刘XX由刘某抚养，现刘XX随其父亲刘某共同生活，已形成较为稳定的生活关系。王某亦未提供有力证据证实双方的抚养条件与离婚时相比发生了明显变化，亦无证据证明刘某存在不利于抚养刘XX的法定情形，综合考虑父母双方经济条件、生活状况以及刘XX的年龄特点、具体情况，从有利于保持刘XX稳定的学习、生活环境及健康成长出发，王某主张变更抚养关系的事实及法律依据不足，故本院对王某的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月二十四日书记员 贾文扬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1540号原告：王赫颖，女，1977年2月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告王赫颖与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王赫颖，被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王赫颖向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还剩余补习费28840元；2.本案诉讼费二被告承担。后王赫颖变更诉讼请求为：1.要求解除王赫颖与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2.请求被告退还剩余补习费28840元。事实与理由：2017年9月28日，2017年11月25日两次缴纳补习费共计24500元；2018年12月16日、2018年12月12日两次缴纳补习费36000元；合计60500元。截止2020年10月17日原课时还剩108小时。上课地点为北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室，2020年10月17日中午，该公司突然宣布倒闭，未提前通知家长退费，还剩余108小时未上课，金额28840元。自2020年10月17日停课至今。惠言教育公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一点不同意解除合同，要求继续复课，伯乐已经接管；第二现在无法核实是否已经消课，目前只能以教委登记的为准，请法院综合考虑赠课和已消课时。如果是老师收费转给学校的学校都认可。本院经审理认定事实如下：李海英与王赫颖系夫妻关系，二人育有一子李雨航。2017年9月28日，惠言教育公司（甲方）与王赫颖（乙方）签订编号为0058594的《个性化辅导课程注册合同》。同日，惠言教育公司（甲方）与王赫颖（乙方）签订《优胜教育赠课附加协议》，该协议约定：乙方在甲方学校预存学费22500元。购买课程产品为常规储值，赠送课时为2500元。同日，惠言教育公司（甲方）与王赫颖（乙方）签订《优胜教育收费标准家长须知》，该须知载明：小1-3年级，相应年级单价为210元；小4年级，相应年级单价为220元；小5年级，相应年级单价为230元；小6年级，相应年级单价为240元；初一年级，相应年级单价为250元；初二年级，相应年级单价为260元；初三年级，相应年级单价为270元；高一年级，相应年级单价为280元；高二年级，相应年级单价为290元；高三年级，相应年级单价为330元。备注：1.储值金额为合同的储值金额额度，实缴费用为依据储值金额档对应的折扣率计算的费用。2.合同录入系统，系统已储值金额为基数进行扣费，消课扣费按课时原价计算。3.若发生退费，退费金额=储值剩余金额＊折扣率。4.学员签约后，如课时未在当前年级使用完毕，在升入新年级后需要按新年级收费标准进行剩余课时量折合。若发生退费，乙方按照实际产生的课时费所对应的折扣率进行结算。同日，惠言教育公司（甲方）与王赫颖（乙方）签订《优胜教育学员缴费单》，该缴费单载明：学生名称为李雨航，缴费日期为2017年9月28日，合同编号为0058594，本次储值卡金额为25000元，当前折扣率为0.9，本次实缴金额为22500元。缴费类型为新签+刷卡，缴费人为王赫颖。同日，李海英向惠言教育公司支付22250元。惠言教育公司为李海英出具一张金额为22500元的收据。2018年12月12日，惠言教育公司为李海英出具一张金额为2000元的收据。2018年12月16日，李海英分两次向北京市惠言计算机软件及辅助设备批发支付共计34000元。同日，惠言教育公司为李海英出具一张金额为34000元的收据。王赫颖提举二张时间分别为2017年11月25日金额为2000元、2018年12月12日金额为2000元的微信转账记录。经质证，惠言教育公司认可上述证据的真实性。王赫颖提举微信截图两张，证明剩余课时费的计算依据。经质证，惠言教育公司不认可上述证据的真实性。2020年10月17日，惠言教育公司因自身原因开始停课。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料移交说明中已上课时费明细显示：学生名称为李雨航，签约日期为2017年9月28日，学生年级为小学四年级，签约金额为22250元，已销课时为3680元，退费折扣率为90%，退费金额为16758元；签约日期为2017年9月28日，学生年级为小学五年级，签约金额为0元，已销课时为3680元，退费折扣率为90%，退费金额为-3312元；签约日期为2017年9月28日，学生年级为小学六年级，签约金额为0元，已销课时为2160元，退费折扣率为90%，退费金额为-1944元；签约日期为2018年12月12日，学生年级为小学五年级，签约金额为36000元，已销课时为10800元，退费折扣率为57%，退费金额为29894.4724元；签约日期为2018年12月12日，学生年级为小学六年级，签约金额为0元，已销课时为37000元，退费折扣率为57%，退费金额为-20917.085元；签约日期为2018年12月12日，学生年级为初中一年级，签约金额为0元，已销课时为4680元，退费折扣率为57%，退费金额为-2645.7286元。本院认为，惠言教育公司与王赫颖之间形成服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案中，惠言教育公司明确表示不能履行提供教育培训的主要债务，现王赫颖请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间，王赫颖未发出解除合同的通知而当庭表示要求解除合同，故本院以本案的开庭时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，本院结合剩余课时、教委的退费统计表等证据予以确定。惠言教育公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、王赫颖与北京惠言教育科技有限公司之间的服务合同关系于2021年3月19日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还王赫颖课程培训费22084.8元。三、驳回王赫颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由王赫颖负担61元（已交纳），由北京惠言教育科技有限公司负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2001号原告：谢雪莲，女，1979年3月4日出生，汉族，企业职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴鹏，北京观邦律师事务所律师。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告谢雪莲与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雪莲，被告惠言教育公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢雪莲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的合同；2.判令被告退还原告课时费33564元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月,原告与被告达成协议,被告负责聘请老师向原告提供培训服务,原告向被告支付培训课时费52700元。2020年8月16日,原告提出不再参加培训课要求退费。被告经过核算后确认应退费33564元。原告于2020年8月20日办理了退费等手续。但截止至今,原告多次催促,被告仍然未退还剩余培训费，故诉至法院。惠言教育公司辩称，我方不同意解除合同和退费，我方可以继续履行合同，因为孩子接受培训的需求还在，初高中，家长辅导比较困难，经过教委协调，伯乐已经接手了，因为疫情，现在不能全面开课，在磨合过程中，1课时从60分钟减少为45分钟，上一节课2小时，要求1小时消一节课时，另外一小时单交钱，要求家长上一节课必须上2个小时，这些问题都是小问题，教委都可以协调解决。为了减少损失，我方希望采取复课方式。教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的，是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量。本院经审理认定事实如下：谢雪莲向法庭提交的收据上显示，2018年10月25日，惠言教育公司为其出具收据，收据上载明今收到侯茗耀辅导费52700元。谢雪莲向法庭提交的2020年8月16日与授课老师的微信记录显示，经核算应退费33564元。庭审中，原告表示其与被告于2018年10月26日签订教育培训合同，由被告为其子侯茗耀提供教育培训课程，课程价款52700元，总课时及已上课时不记得了，按照怀柔区教委登记为准。2020年8月16日，原告向被告提出不再参加培训课程，要求被告办理退费，经过被告核算，应该退还原告33564元，原告于2020年8月20日和被告办理了退费手续，但被告至今未按照约定进行退费。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示，原告在2018年10月购买的课程总金额52700元，总课时340节课，已上课113课时，剩余227课时。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以认定原告与惠言教育公司之间形成合法有效的教育培训合同关系。合同在履行过程中，原被告双方经协商达成一致条件，同意解除合同，本院不持异议。合同解除的时间，以双方协商达成一致意见时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，结合原告主张及在案证据材料，本院酌情确认返还原告课时费33564元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认谢雪莲与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年八月二十日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还谢雪莲剩余课时费33564元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6434号原告：程清梅，女，1975年11月17日出生，汉族，住四川省达县,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。统一社会信用代码：91110107764338538E。法定代表人：傅彦生。原告程清梅与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程清梅的委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程清梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付劳务费23818元(2019年11月2日至2020年2月1日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签署了管家帮平台信息服务协议,约定原告为被告提供的用户提供家政服务,被告代收用户全额劳务费,原告完成服务后,被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务,被告仍有劳务费未支付,多次协商无果,故诉至法院。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，钟睿琳（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与程清梅（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供家政服务，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述2019年11月2日至2020年2月1日，被告欠原告劳务费23818元未支付，并提供手机客户端软件截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、待转入服务费截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，应按照约定全面履行义务。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,本院根据原告提交的证据材料，对原告相应主张予以采信，故对原告主张被告向其支付劳务费23818元的诉讼请求，本院予以支持。现北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付程清梅2019年11月2日至2020年2月1日劳务费23818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（程清梅已预交），由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付程清梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十五日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5800号原告：宋国萍，女，1966年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：河北格士高电器有限公司，住所地河北省邯郸市广平县经济开发区南区。法定代表人：张学志。原告宋国萍与被告河北格士高电器有限公司（以下简称格士高公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国萍到庭参加了诉讼，被告格士高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。宋国萍向本院提出诉讼请求：判令格士高公司返还宋国萍借款本金3万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月13日开始计算至2020年11月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率四倍计算；以30000元为基数，自2020年11月11日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率四倍计算）。事实和理由：2018年10月12日，被告与原告订立《企业借款合同》，约定被告向原告借款5万元，期限至2019年10月12日，月息为2%。被告以微信转账方式转账给原告2万元，剩余3万元没有按还款计划还款，故诉至法院。格士高公司未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2018年10月12日，宋国萍与格士高公司签订《企业借款合同》，宋国萍为出借人，格士高公司为借款人，中融恒盛（北京）投资咨询有限公司（以下简称中融恒盛公司）为保证人，合同约定，宋国萍自愿将合法拥有的自由资金出借给乙方，借款金额为5万元，借款资金付息按每月2+1%执行，付息日为每月12日执行，借款期限为12个月，到期日2019年10月12日。宋国萍于落款处签名，格士高公司加盖公章。同日，宋国萍以POS机刷卡方式支付了上述款项，格士高公司出具收据一张。2020年9月27日，宋国萍向本院提起民事诉讼，要求格士高公司偿还上述款项，中融恒盛公司承担保证责任。经本院人民调解员齐晓璐调解，2020年10月30日双方达成还款计划，宋国萍于2020年11月2日撤回起诉。还款计划约定格士高公司自2020年11月起至2021年3月，每月2日偿还宋国萍1万元。格士高公司依据还款计划分别于2020年11月10日偿还1万元，于2020年12月7日偿还1万元，剩余3万元未依约偿还。本院认为，宋国萍与格士高公司之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。格士高公司作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人宋国萍承担清偿责任，宋国萍自认格士高公司向其偿还了2万元，本院不持异议。现宋国萍要求格士高公司偿还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，宋国萍主张的逾期利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。格士高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河北格士高电器有限公司自本判决生效之日起10日内偿还宋国萍借款本金30000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月13日开始计算至2020年11月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率四倍计算；以30000元为基数，自2020年11月11日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由河北格士高电器有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年五月二十四日书记员  杨雅晴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2948号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里甲10号楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：崔晓新，女，1987年9月6日出生，满族，北京北控物业管理有限责任公司员工。被告：马建春，男，1972年2月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京北控物业管理有限责任公司与被告马建春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告北京北控物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北控物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十一日法官助理 张 阳法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13588号原告：邓肇慧，男，1952年5月7日出生，汉族，卢沟桥大队退休人员。法定代理人：邓杰（邓肇慧之女），1988年10月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白子源（邓肇慧之女婿），1985年10月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：邓秀琴，女，1954年5月3日出生，汉族，万柳商城退休人员，住北京市丰台区。原告邓肇慧与被告邓秀琴不当得利纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓肇慧、其法定代理人邓杰及其委托诉讼代理人白子源，被告邓秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓肇慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告共127800元（拾贰万柒仟捌佰元整）；2.判令被告支付自执行完毕之日（2018年2月27日）起至判决之日上述金额所产生的利息按民间借贷银行同期贷款利率4.75%（三年）的2倍支付；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据（2016）京0106民初7313号卷宗及（2017）京0106执9230号卷宗所示，我委托邓秀琴代理我与董立荣民间借贷纠纷一案，丰台法院判令并执行董立荣还款。后董立荣将全部欠款陆续转账给邓秀琴，邓秀琴代为收取全部款项后多次承诺会将执行完毕的款项全额打给我，鉴于我与邓秀琴是兄妹关系，因此对于邓秀琴的承诺深信不疑。此后，我曾多次电话联系邓秀琴讨要该笔款项，但邓秀琴告知我早就用我的该笔款项做了银行定期理财，让我再等一等，邓秀琴承诺银行理财到期了会连本带息一起转给我。后因我生病及生活日常支出所需，我又多次给邓秀琴打电话要钱，但邓秀琴总是各种推辞，拒不还钱，万般无奈之下，起诉至法院进行解决。邓秀琴辩称，我不认可原告的诉讼请求，我是善意的取得，不是不当得利。该款项是原告委托我去追款的，原告说了我追回款项就归我。案件从起诉到执行都是我在操作的，原告离婚后没有生活来源，为了照顾原告，他搬回和母亲共同居住。原告离婚时是身无分文的，他的前妻也没有放过他，长达十年期间都是我代理原告的诉讼。2011年原告前妻又起诉了，执行时因原告拿不出款项，是我给垫付的，原告三次住院也都是我垫付的。大队给我母亲发放的养老金、敬老金都在原告手里。我不认可原告说钱都是他自己的，如果里面是原告的钱，那也都是母亲的钱。而且原告十六年未见面的女儿现在当庭来找我追要这笔款项，种种迹象都显示出案件中的款项都是母亲的钱。原告和现任妻子结婚我还给办了酒席买了双人床。十多年的诉讼都是我出的钱，母亲也是让我来管钱，可母亲的存折都在原告手里，母亲的生活必需品都是在原告处。在2020年十月底供暖公司催缴物业费，原告给我打电话开口就破口大骂让我给他钱。春节前又给我打电话，甚至以报警的方式找我要钱。如果我说的不属实，有法院卷宗可以证明。另外，我还要说一下72000元已经过了诉讼时效，还有所有的款项我都是善意取得的。本院经审理认定事实如下：邓肇慧与邓秀琴系兄妹关系。2015年案外人董立荣向邓肇慧借款122000元，2016年2月4日董立荣的母亲郑有兰向邓秀琴转款50000元，邓秀琴与邓肇慧均认可系董立荣偿还的借款。2016年4月，邓肇慧向本院起诉董立荣偿还剩余借款72000元，邓秀琴作为其委托诉讼代理人参与调解，2016年6月本院出具（2016）京0106民初7313号民事调解书：董立荣偿还邓肇慧借款本金72000元及利息5800元，于2016年10月1日前给付17800元，于2017年1月1日前、2017年4月1日前、2017年7月1日前分别给付20000元。调解书出具后，董立荣偿还借款22000元。由于董立荣逾期未偿还剩余款项55800元，邓肇慧于2017年9月向本院申请强制执行，2018年2月27日执行结案，邓秀琴陈述55800元至2018年9月27日才实际履行完毕。邓秀琴认可收到了董立荣127800元还款，但称邓肇慧出借的127800元中有其母亲的钱，董立荣偿还的第一笔借款50000元，已经用于支付母亲的医疗费；董立荣偿还的第二笔借款22000元，邓肇慧口头承诺归邓秀琴；强制执行回的55000元已经交给了母亲；由于调解时的诉讼费800元由其垫付，其将剩余的800元留下了。另，邓秀琴称邓肇慧索要钱款中的72000元已经过了诉讼时效。庭审中，邓肇慧提交其精神残疾证，该证签发时间为2009年8月31日，有效期10年。邓肇慧称其仍为精神残疾三级，仍享受残疾补贴。2021年5月17日，我庭与卢沟桥村委会电话联系核实邓肇慧的残疾补贴发放情况，该村委会称邓肇慧确系该村村民，现仍是精神残疾，享受残疾补贴，邓肇慧的残疾证变更为了残疾卡。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，邓肇慧作为出借人出借借款，借期届满后，借款人未予偿还。邓肇慧作为权利人，有权要求借款人偿还借款。基于亲属关系，邓肇慧委托邓秀琴向借款人索要欠款，邓秀琴应将索要回的钱款交还于邓肇慧。邓秀琴称邓肇慧出借的款项中包含其母亲的钱款，邓肇慧不予认可，其亦未提交相关证据予以证明，故对其以此为由，辩称不应返还款项的意见，本院不予采纳。邓秀琴称索要的部分钱款，邓肇慧口头承诺归其所有，其就该主张未提交相关证据，且邓肇慧不予认可，故该辩称意见，本院不予采纳。邓肇慧称董立荣先前偿还的借款共72000元已经过诉讼时效，考虑到邓肇慧为精神残疾人，其法定代理人陈述2020年5月后邓肇慧才将借款一事告知法定代理人，综合双方的亲属关系及邓肇慧的精神残疾状况，本院认为对诉讼时效的适用不宜过苛，故对邓秀琴部分款项超过诉讼时效的辩称意见不予采纳，邓秀琴应返还邓肇慧全部款项。邓肇慧要求邓秀琴支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：一、邓秀琴于本判决生效之日起七日内返还邓肇慧127800元；二、驳回邓肇慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由邓秀琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年五月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10368号申请执行人：席凤景，男，汉族，1990年2月1日出生，住北京市朝阳区。被执行人：任昊，男，汉族，1984年5月15日出生，住北京市大兴区。席凤景申请执行任昊房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8655号民事判决书已发生法律效力。席凤景向本院申请执行，要求被执行人任昊搬出位于北京市大兴区金惠园三里20号楼2单元402室，并将该房屋交还席凤景;给付房屋租金25600元、水费100元;给付房屋占用费用（按照4200元/每月的标准，自2020年5月8日至实际搬出之日止）；给付违约金4200元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人任昊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已于2021年2月22日将位于北京市大兴区金惠园三里20号楼2单元402室强制腾退并交付申请人席凤景；拍卖被执行人任昊放置于上述房屋中的物品拍得1856.8元并发还申请人。经查，本院未发现被执行人任昊有其他可供执行的财产。申请执行人席凤景亦未提供被执行人任昊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人席凤景申请执行的房屋租金25600元、水费100元；房屋占用费用（按照4200元/每月的标准，自2020年5月8日至实际搬出之日止）；违约金4200元以及迟延履行期间的债务利息已受偿1856.8元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人任昊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人席凤景享有要求被执行人任昊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人任昊负有继续向申请执行人席凤景履行债务的义务。申请执行人席凤景发现被执行人任昊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月十八日书记员  庞 越
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初2138号原告：北京京海雨桐建材商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成路23号3-2韩京宫商务会馆8574室。法定代表人：于丽娜，经理。委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。被告：江苏新菱建设劳务工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇城河路48号。法定代表人：蒋为轴，董事长。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京京海雨桐建材商贸有限公司（以下简称京海雨桐公司）与被告江苏新菱建设劳务工程有限公司（以下简称江苏新菱公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。此案经原一审判决后，京海雨桐公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经过审理，于2021年2月25日作出（2021）京01民终1086号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初918号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京海雨桐公司的委托诉讼代理人常勇，被告江苏新菱公司的委托诉讼代理人孙永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京海雨桐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告租赁费1267220．59元及违约金（违约金以1267220．59元为基数，自2019年5月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告赔偿原告丢失租赁物折价款116528．7元；3、请求判令被告赔偿原告租赁物配件缺损费15720．2元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，原被告签订租赁合同，约定被告门头沟远洋新天地工地租用原告的建筑建材，合同约定了租赁物的日租金、结算依据、租赁费的给付期限、违约责任等。原告按照合同约定履行了供货义务，被告仅支付了部分租赁费、退还部分租赁物，对于未归还的租赁物是否继续计算租金，正常情况下被告应找原告结算，但被告迟迟未能与原告结算，原告不清楚工程竣工时间，租赁费应一直计算，被告仅支付租赁费30万元，其行为已经构成违约，故诉至法院。江苏新菱公司辩称：认可诉讼请求，同意支付，但被告公司目前没有支付能力，听从法院判决。经审查，本院认定事实如下：2015年4月10日，承租方江苏新菱公司与出租方京海雨桐公司签订《租赁合同》，约定：项目名称：门头沟远洋新天地工地，工程地点：门头沟区，京海雨桐公司出租给江苏新菱公司建筑设备，架子管每米日租金0．009元，扣件每套日租金0．0035元，碗扣架每米日租金0．014元，油托每根日租金0．013元，租赁数量以双方签字的发货单上的数量为准，架子管包括各种架子管按延长米结算租金，扣件包括十字、接头、转向，碗扣架包括各种规格横立杆按延长米结算租金，油托直径不小于30毫米；自京海雨桐公司将租赁物送到江苏新菱公司工地之日起至江苏新菱公司退货之日止，送货当日开始计算租费，退货当日不计租费，如所租赁物不足一个月按一个月计算；租金结算以发货单、收货单为凭据进行结算，待本工程租赁物全部退完结束后二年内付清；江苏新菱公司逾期不结算租金，按同期银行利息计取违约金；租赁材料送货、退货均由京海雨桐公司负责，江苏新菱公司不承担任何费用；租用期限一实际发生的时间为准，如租赁期限不到，按约定的期限计算租费，如超出按实际天数计算，报停按实际天数计息；如发生纠纷，双方协商不妥，到工地所在地的法院解决；此协议价格已包含维修和清灰费用，除丢失、赔偿不再产生其他费用；丢失材料不产生租赁费。2016年2月1日，江苏新菱公司与京海雨桐公司签订《租赁材料报停通知》，载明：江苏新菱公司在承建门头沟区远洋新天地8#、10#、11#、12#、13#、裙楼等项目中承租京海雨桐公司的钢管、扣件、顶丝、碗口架等租赁材料，现临近春节，项目已全面停工，经双方协商从2016年2月1日至2016年3月2日期间对所承租的材料进行报停，报停期间的租赁费一律不予计算。2017年5月1日，江苏新菱公司最后一次归还门头沟工地的租赁物，截至2019年10月31日，门头沟工地发生租金金额共计1527506．86元(已扣除停租期期间的租金、未扣除最后一次退还租赁物至2019年10月31日期间的租金)。门头沟工地未归还设备的情况为：钢管多归还了118．3米，扣件未归还22108套，立杆未归还785．4米，横杆未归还750．9米，顶托未归还1001根。门头沟工地所归还的设备中存在以下配件缺损和报废情况：扣件少螺丝27226个，扣件报废2965个，立杆少头44个，立杆报废2根（1．2米），横杆少头269个，横杆报废2根（0．9米或1．2米，具体规格不明），顶托少盘475个，顶托少母1561个。江苏新菱公司对门头沟工地的送料单和退料单中的签字人员认可。门头沟工地的送料单和退料单中显示江苏新菱公司人员包括水成茂等。门头沟区工地使用建筑设备期间，江苏新菱公司另从京海雨桐公司处租赁建设设备用于八大处工地等其他多个工地。双方认可：江苏新菱公司已给付京海雨桐公司30万元，其中15万元系支付门头沟工地款项，另加15万元系支付八大处工地的款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。京海雨桐公司与江苏新菱公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，京海雨桐公司向江苏新菱公司提供租赁物，江苏新菱公司应当支付租赁费并承担逾期支付租金的违约责任。对于原告的诉讼请求，有事实和法律依据，且被告予以认可，本院不持异议。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江苏新菱建设劳务工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京京海雨桐建材商贸有限公司门头沟远洋新天地工地租赁费1267220．59元及违约金（违约金以1267220．59元为基数，自2019年5月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏新菱建设劳务工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京海雨桐建材商贸有限公司门头沟远洋新天地工地丢失租赁物折价款116528．7元；三、被告江苏新菱建设劳务工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京海雨桐建材商贸有限公司门头沟远洋新天地工地租赁物配件缺损费15720．2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千三百九十五元，由被告江苏新菱建设劳务工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 ：梁朝宝人民陪审员 ：贾俊华人民陪审员 ：黄玉荣二〇二一年五月十八日书 记 员 ：吕春燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15137号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张华，男，1979年12月8日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告张华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币16153.9元；2.请求判令被告向原告支付保费2090元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180717347926，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额3万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月7日向光大银行赔偿人民币16153.9元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2090元未付。上述欠款经保险公司多次向张华催讨无果，故保险公司特诉至法院。张华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张华为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张华与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张华发放贷款。张华应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张华偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月7日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月7日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款16153.9元及资金占用使用费（以16153.9元为基数，自2020年5月7日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月7日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19642号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：厉海平，性别不详，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告厉海平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46557号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱维明，男，1966年7月23日出生，汉族，住四川省资中县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱维明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124583.33元、罚息492.24元、违约金3087.5元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金124583.33元、罚息492.24元、违约金3087.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱维明于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124583.33元、罚息492.24元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱维明于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3087.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告朱维明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14543号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：罗春林，男，1972年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告罗春林（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款64368.35元及应付未付保费5360.22元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5115号原告：朱利锋，男，1975年11月4日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京威尔兴通物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信空港旭辉C座322。法定代表人：卢天峰，总经理。原告朱利锋与被告北京威尔兴通物流有限公司（以下简称：威尔兴通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱利锋到庭参加诉讼，被告威尔兴通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱利锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告租车费人民币249310.4元；2.请求法院判令被告支付原告违约金人民币52800元；3.所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月30日将自有货车以被告名称登记上户，2016年7月10日租赁给被告使用，双方约定合同期满后车辆归被告所有，合同期内车辆所有权在原告方，合同期满后被告拒不付清车辆租赁费，现被告已严重违反合同约定，故将被告起诉至法院，请求法院依法判决。威尔兴通公司未作答辩，亦未提交书面的答辩意见。但其于调解阶段辩称，不同意朱利锋的诉讼请求。朱利锋和我在一起干了十多年了，朱利锋的小舅子石小华在我公司做司机，但是出了两次事故，中科生物公司起诉我，要我索赔100000元，现在我的公司账户是被查封的状态。我实际欠付原告N6租车费70380元，张小琴确实是我公司的财务，但是我公司其实是没有生意状态的，朱利锋依旧把车辆放在我公司，还收取费用。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，甲方：威尔兴通公司，乙方：朱利锋，签署《货车租赁合同》，约定：“一、车辆落户及概况。1、乙方自有货车以甲方名称登记上户；2、车辆落户后，车牌号为×××，发动机号89839071，车架号;LVBV3JBB8GEO30543。二、租赁期限和租赁期所有权约定。1、本合同租赁期限为叁拾个月自2016年7月10日起至2019年1月9日止，租赁期内车辆所有权在乙方，车辆使用权归甲方，乙方不得以任何理由改变甲方的使用权，（除非甲方严重违反本合同）；2、租赁期满之日起，车辆所有权即由乙方转移至甲方，不再另做约定。四、费用承担。3、甲方每月向乙方支付车辆使用费计人民币8800元，共计30个月（使用费用总计人民币贰拾陆万肆仟元），甲方每月的31日前以转账的方式向乙方支付上个自然月的车辆使用费”。2019年3月4日，威尔兴通公司财务人员张小琴向朱利锋出具租车费欠付明细，其中显示N6车合同30个月*8800=264000元，已付193620元，未付70380元。朱利锋称，70380元为截止至合同到期日即2019年1月9日止，双方核算的金额。朱利锋称涉案车辆所有权于2019年12月31日变更至北京中冷运达运输有限公司名下。朱利锋称车辆购车款为14万元，车辆的行驶证证件材料均在威尔兴通公司处。庭审中，经本院询问，朱利锋称要求继续履行合同，并要求归还车辆。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中威尔兴通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。根据朱利锋提交的证据及庭审陈述，可以认定朱利锋与威尔兴通公司之间存在车辆租赁关系，双方均应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点为：一、威尔兴通公司延迟支付租金是否影响所有权变动；二、违约责任如何承担。关于争议焦点一、双方在合同中约定了租赁期满之日起，车辆所有权即由乙方转移至甲方，不再另做约定，该约定对合同到期后的车辆权属的约定。自车辆所有权转移之日，双方的租赁关系即终止。合同到期日次日即2019年1月10日起转移至威尔兴通公司名下，双方的租赁期限于2019年1月9日终止。至于朱利锋称威尔兴通公司未足额支付2016年7月10日至2019年1月9日止的租金，因属违约，但该违约条款不具有对抗物权变动的效力。因此，自车辆所有权转移至威尔兴通公司之日起，朱利锋作为非所有权人要求威尔兴通公司支付涉案车辆的车辆租金没有法律和合同的依据，本院仅支持自2016年7月10日至2019年1月9日止的租金，双方均认可该期间尚未支付的租金为70380元，本院不持异议。关于争议焦点二，双方在合同中约定了违约方应承担违约责任，但是未约定具体的承担方式。合同中关于20%的违约金的约定，只是在因乙方原因导致车辆不能正常使用超过10天，乙方应向甲方承担的违约责任。现朱利锋要求威尔兴通公司按照车辆使用费的20%承担违约金，没有法律和合同上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京威尔兴通物流有限公司于本判决书生效后七日内给付朱利锋2016年7月10日至2019年1月9日期间的租赁费70380元；二、驳回朱利锋其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，由朱利锋负担2136元（已交纳），由北京威尔兴通物流有限公司负担780（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十四日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49816号原告:任玉虹，女，1980年12月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：熊勇（原告之夫），男，1974年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京美年门诊部有限责任公司，北京市西城区太平桥大街111号湘西大厦6-7层。法定代表人：翟勇。案由：医疗损害责任纠纷。本院在审理原告任玉虹诉被告北京美年门诊部有限责任公司医疗损害责任纠纷一案中，原告任玉虹向本院提出撤诉申请。本院认为：原告任玉虹向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任玉虹撤回起诉。诉讼费25元，由原告任玉虹负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月十四日书记员 刘新颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保436号申请人：北京中城新能源物流有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼******。法定代表人：裴明，经理。委托诉讼代理人：刘士林，男，该公司员工。被申请人：天津福运达新能源汽车销售有限公司，住所地天津，住所地天津市西青区李七庄街芳溪园14-8-202>法定代表人：郜津津。申请人北京中城新能源物流有限公司与被申请人天津福运达新能源汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京中城新能源物流有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人天津福运达新能源汽车销售有限公司名下银行存款503000元。申请人北京中城新能源物流有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京中城新能源物流有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津福运达新能源汽车销售有限公司名下银行存款503000元。案件申请费3035元，由北京中城新能源物流有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月二十四日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19645号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：王琪，性别不详，出生年月不详，民族不详。原告北京国豪物业管理有限公司与被告王琪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14104号原告：北京鸿瑞昌机电制冷设备有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号F041（路庄桥西）。法定代表人：王伶伶，经理。委托诉讼代理人：谷荣金，男，住北京市昌平区。被告：北京众禾鲜森商贸有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂5幢平房176号。法定代表人：王增弟，董事。原告北京鸿瑞昌机电制冷设备有限公司与被告北京众禾鲜森商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京鸿瑞昌机电制冷设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京鸿瑞昌机电制冷设备有限公司撤回起诉处理。审判员 王 哲二〇二一年五月三十一日书记员 王雅婷
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2604号原告：陈振辉，男，1963年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈少志，福建乐博律师事务所律师。被告：陈英冠，男，1981年11月4日出生，汉族，住福建省平和县。原告陈振辉与被告陈英冠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告陈英冠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付青枣货款55500元及逾期付款违约金（从2019年10月6日起至实际还清欠款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款违约金）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告长期向原告收购青枣果品，经原被告双方进行结算，被告尚欠原告青枣货款人民币伍万伍仟伍佰元整，并于2019年10月6日出具一张《欠条》给原告收执，上述《欠条》载明：“本人陈英冠向陈振辉收来青枣总欠款金额：伍万伍仟伍佰元整（55500元整）”，被告在欠款人处进行签名按印。该事实有《欠条》为据。上述欠条出具后被告未向原告偿还欠款，原告认为，原被告之间的《欠条》合法有效，被告除应偿还尚欠货款本金外，还应当从2019年10月6日起至实际还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款违约金。为维护原告权益，特具状起诉，请求判令如诉请。被告陈英冠未提供书面答辩。在本案审理过程中，原告提供《欠条》一份为证，证明2019年10月6日被告向原告出具欠条，欠款金额55500元，证明本案的欠款事实。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；原告提供的证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。经审理查明，2019年10月6日，被告陈英冠结算确认尚欠原告陈振辉青枣款55500元，并出具《欠条》一张给原告收执。此后经原告催讨，被告仍未还款。原告于2020年11月24日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，被告陈英冠向原告陈振辉购买青枣尚欠货款55500元，经原告催讨被告仍未还款，应属违约。因双方未约定违约责任，原告主张被告应支付逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，故被告应偿还货款55500元及从2020年11月24日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，原告的上述诉讼请求依法予以支持，余诉讼请求不予支持。被告陈英冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈英冠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈振辉货款55500元，并从2020年11月24日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付利息；二、驳回原告陈振辉的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249.1元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林 挺人民陪审员  李炎海人民陪审员  王阿水二〇二一年五月十四日书 记 员  杨 瑜附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2560号原告：江阿荣，女，1979年10月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄文斌，福建中仑律师事务所律师。被告：张荣元，男，1955年10月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告江阿荣与被告张荣元买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江阿荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币26757元及自起诉之日起至实际还款之日止以26757元为基数按LPR为基础加计50%的标准计算逾期付款损失；2.判令被告支付原告因本案诉讼支出的律师费3500元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告向原告购买饲料，截至2018年12月19日，被告累计结欠原告饲料款28317元。此后被告仅向原告支付货款1560元，至今仍尚欠原告货款26757元。被告逾期支付货款的行为已构成违约，根据法律规定和约定，被告除应向原告支付尚欠的货款外，还应赔偿逾期付款损失以及承担原告为主张债权支出的诉讼费和律师费等费用。被告张荣元辩称，其向原告购买饲料，原告提供的两张出货单是真实的，2019年7月份时其在朋友婚宴上拿了2500元现金还给原告，该2500元应予扣除，另其不同意承担原告主张的逾期付款损失和律师费，其愿意偿还24257元，按每个月1500元分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审举证、质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实和诉讼过程如下：1.2018年12月7日、2018年12月9日，被告张荣元分别在原告提供的两张《出货单》上的“收货人签名”处签名，确认货款金额为16963元和11354元，其中日期为2018年12月7日的《出货单》上备注有“2019年3月30日来现金1560元”的内容，原告以该两张《出货单》主张被告现尚欠货款26757元。该两张《出货单》均载明（摘要）：“若因该笔欠款发生纠纷而引起诉讼，则由供货方本人住所地人民法院受理并由需货方承担诉讼费用、律师代理费等费用”。上述货款，被告至今未还。为此，原告委托律师于2021年3月19日向本院提起诉讼，并支付律师费3500元。另查明，2021年3月19日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，原告提供的《出货单》可以证明原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告张荣元已经在《出货单》确认其所欠货款的金额，应依法承担清偿责任。被告辩称其于2019年7月现金偿还原告2500元，原告对此不予认可，被告亦未就此提供证据证明，故对被告的主张本院不予采信，故被告应偿还原告货款26757元。被告未能及时结清全部货款，给原告造成逾期付款利息损失，原告请求被告自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础加计50%计算逾期付款损失的主张，合法有据，本院予以支持。此外，被告还应依约赔偿原告律师费3500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、五百七十九条、五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款规定，判决如下：一、被告张荣元应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江阿荣货款26757元，并自2021年3月19日起至实际还清款项之日止按年利率5.775%计付利息；二、被告张荣元应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江阿荣因本案支付的律师费3500元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556.4元，减半收取计278.2元，由被告张荣元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月六日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7661号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：林玉红，女，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告林玉红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44125号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：于洋，男，1978年7月22日出生，汉族，住天津市河东区。被告：贺静静，女，1987年6月10日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金11451.41元、利息283.16元、逾期罚息402.54元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费40元、收款手续费400元；3、判令原告对被告于洋所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2016年1月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金11451.41元、利息283.16元、逾期罚息402.54元、贷款管理费40元、收款手续费400元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洋、贺静静于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金11451.41元、利息283.16元、逾期罚息402.54元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告于洋、贺静静于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费40元、收款手续费400元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于洋所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告于洋、贺静静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3099号原告：青海景安物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区朝阳西路33号。法定代表人：吴义明，该公司总经理。诉讼代理人：程立，该公司财务部副经理。被告：张金伟（公民身份号码：×××）,男，汉族，1977年5月15日出生，住西宁市。原告青海景安物业管理有限公司诉被告张金伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告青海景安物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海景安物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许青海景安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月二十五日法官助理 刘 晋书记员 刘承玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21884号原告：魏峰，男，1975年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕荣，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京大兴宾馆有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段118号。法定代表人：李石铁，董事长。委托诉讼代理人：韩伟，女，1980年4月9日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王秉健，女，1975年8月15日出生，汉族，该公司员工。原告魏峰与北京大兴宾馆有限责任公司（以下简称：大兴宾馆公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告魏峰及其委托诉讼代理人吕荣，被告大兴宾馆公司的委托诉讼代理人韩伟、王秉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏峰向本院提出诉讼请求:大兴宾馆公司支付魏峰2019年7月1日至2020年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额106275.8元。事实与理由：魏峰于2019年7月1日入职大兴宾馆公司，岗位为厨师。2020年9月17日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字［2020］第3542号仲裁裁决书，魏峰认为裁决不符合法律规定，有失公平、公正。综上所述，魏峰的请求合法有据，请求贵院予以支持。大兴宾馆公司辩称，不同意魏峰的诉讼请求。魏峰于2019年7月1日入职大兴宾馆公司。我公司与其签订了1年期的劳动合同，合同期限至2020年6月30日止。2020年6月、9月两次仲裁。该劳动合同经过鉴定，结果认定为魏峰所签订。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月1日，魏峰入职大兴宾馆公司，岗位为厨师。2020年2月27日，魏峰向大兴宾馆公司提交离职申请表。大兴宾馆公司认可双方劳动关系的解除时间为2020年2月27日。2020年5月28日，魏峰向大兴仲裁委申请仲裁，要求裁决大兴宾馆公司支付：2019年7月1日至2020年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额106275.80元。2020年9月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字第[2020］第3542号裁决书，裁决驳回魏峰的全部仲裁请求。大兴宾馆公司认可该仲裁裁决。魏峰不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。双方对以下事实存在争议：大兴宾馆公司提交的劳动合同书是否为魏峰本人所签。在庭审中，大兴宾馆公司提交有魏峰签字的劳动合同书。魏峰虽不认可该签字为其本人所签，但并不申请对该签字是否为其本人所签进行鉴定。以上事实，有劳动合同书、离职申请书、仲裁裁决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于魏峰提出的诉讼请求，争议焦点为劳动合同书上的“魏峰”签字是否为其本人所签。魏峰虽不认可该份证据，但并不申请鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。故本院采信大兴宾馆公司的主张，认定双方签订了自2019年7月1日至2020年6月30日的劳动合同。综上，魏峰的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回魏峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由魏峰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月三十一日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12288号原告：湖北芒果萌餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷三路777号创星汇自贸金融大厦（产业配套科技园研发楼）6层602（一址多照）。法定代表人：刘芫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子瑶，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：商机在线（北京）网络技术有限公司。法定代表人：程汉东，总经理。委托诉讼代理人：赵秀红，女，该公司员工。原告湖北芒果萌餐饮管理有限公司与被告商机在线（北京）网络技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已依法受理。原告湖北芒果萌餐饮管理有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北芒果萌餐饮管理有限公司自愿申请撤诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北芒果萌餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告湖北芒果萌餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  俞凯欣二〇二一年五月十八日书记员  徐斯博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32139号原告：尹桂山，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：岳淑芬，女，1950年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京市茂宇律师事务所律师。被告：刘某，女，1977年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：尹某，女，2007年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某，女，1977年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告尹桂山、岳淑芬（以下简称二原告）诉被告刘某、尹某所有权确认纠纷一案，二原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告尹桂山、岳淑芬撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年五月二十四日书记员  常佳玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2755号原告：王丹，女，1988年11月14日出生，满族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马文龙，男，1988年2月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：池涛，男，1992年9月16日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王丹与被告池涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹之委托诉讼代理人马文龙到庭参加诉讼，被告池涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还全部本金32000元；2.案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：2019年7月1日，被告因工程向原告借款32000元，并以被告名义立下《借据》，确认借到原告的款项32000元，并约定借款期限从2019年7月1日至2019年8月1日。同时双方约定好按月利率百分之2计算利息，利息和本金一起归还。上述款项出借后，被告并未按时归还本金和利息，所以原告认为被告的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，被告应立即偿还原告借款本金32000元以及至今日所产生的利息及违约金。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”据此，原告认为被告提出每月给予原告的注资资金双方所达成的协议，构成了有效的要约和承诺，双方合同关系成立，依法受《中华人民共和国合同法》调整。双方对该起合作协议产生的纠纷，属于合同纠纷。因双方对于履行地点约定明确，因此，北京市顺义区人民法院具有管辖权，依法可由贵院立案审理。综上：因被告早已删掉原告联系方式，并且谩骂原告，拒不还钱，原告因此事，已深受打击，所以为维护原告的合法权益，原告特依法向人民法院起诉。被告池涛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王丹提交《借条》一张，载明以下内容：“今有池涛借款人（身份证号：×××）因工程向（出借方）借到人民币叁万贰仟圆整元整（￥32000），借款期限为1月天，到期还款日为2019年8月1日，月利率2%。借款有关条款：1.借款人承诺在到期还款日届满时一次性归还全部借款本金及利息，若逾期不能归还，借款人则自愿按照每日本金的30%违约金支付给出借人，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费等）……4.借款人、出借人、担保人一致认可，若在本借条履行中发生争议，任何一方均可向本借条签署地人民法院（即北京市顺义区人民法院）提起诉讼，三方一致同意接受借条签署地人民法院管辖。借款人：池涛，身份证号：×××，电话：135×××日期：2019.7.1，本借条签署地：北京市顺义区天竺镇天竺花园。”王丹提交《收据》一张，载明以下内容：“今收到出借方现金支付的人民币（大写）叁万贰仟圆整元整（小写）32000元整。本收据一式一份。收款人：池涛，身份证号：×××……2019年7月1日。”诉讼中，王丹陈述，王丹与池涛是朋友关系，王丹曾经营一家饭店，池涛经常来王丹经营的饭店吃饭，由此双方结识；池涛以其工程款没有下来需要资金用于周转为由向王丹提出借款，王丹通过现金方式向池涛提供借款，但是池涛迟迟不予归还，故池涛于2019年7月1日向王丹出具《借条》及《收据》，池涛出具《借条》及《收据》后并未向王丹偿还借款。上述事实，有原告王丹提交的《借条》《收据》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告池涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据王丹提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定王丹与池涛之间存在民间借贷关系。王丹向池涛提供借款，池涛亦向王丹出具《借条》及《收据》认可收到王丹向池涛出借的32000元现金，现王丹在借款期限届满后要求池涛偿还借款本金32000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告池涛给付原告王丹借款本金32000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告池涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由原告王丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1290号原告:李小永，女，1975年6月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：支国军，男，1981年3月21日出生，汉族。原告李小永与被告支国军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告李小永接到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李小永撤诉处理。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十九日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初468号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵士辉，男，1978年9月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肆业，职工，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕315号起诉书指控被告人赵士辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月20日20时许，被告人赵士辉酒后驾驶汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺密路北小营路段，被执勤民警查获。经检测，赵士辉血液酒精含量为103.2mg/100ml。公诉机关认为被告人赵士辉具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人赵士辉拘役一个月，并处罚金。被告人赵士辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵士辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵士辉自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵士辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月20日起至2021年5月19日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年五月十七日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初23764号原告：李荣华，女，1970年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：朱广荣，男，1984年5月10日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。被告：北京东昌物流有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园二层A2213号。法定代表人：王耕。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告李荣华与被告朱广荣、北京东昌物流有限责任公司（以下简称东昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李荣华与被告朱广荣、被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼，被告东昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费8150元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年12月28日2时42分，在北京市海淀区上庄镇东马坊村内，朱广荣驾驶车牌号为×××轻型厢式货车由东向西行驶中刮到电线，造成交通事故，原告车辆损伤，经交通管理部门认定，该事故朱广荣为全责，原告修车花费8150元。被告朱广荣辩称，对交通事故责任认定有异议，事故在晚上，我也没看见，我也没注意原告的车，后来交警打电话我承认了，但是仍然认定我逃逸不合理；修理费太高。被告保险公司辩称，事故事实责任认定无异议，发生事故后，车主未到我公司报案，被告车辆投有交强险和100万商业险（含不计免赔），投保人是东昌公司；因为交警认定逃逸行为，我方只能在交强险下财产险限额内承担赔偿责任，超过部分，我方不承担；维修费用要求过高，两车还涉及到交强险限额内分摊的问题。被告东昌公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年12月28日2时42分，在北京市海淀区上庄镇马坊村内，朱广荣驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向西行驶中刮到电线，车牌号为×××的中型普通客车停在路边，车牌号为×××的小型越野客车停在路边，电线掉落后与路边车辆相刮，发生交通事故，造成车牌号为×××的中型普通客车与车牌号为×××的小型越野客车损坏。该事故经公安交通管理部门认定，朱广荣有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，有驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，情节较轻的过错行为，为全部责任。车牌号为×××的中型普通客车的所有人为李荣华。朱广荣驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车登记的所有人为东昌公司。事故发生后，李荣华将受损车辆送至修理厂维修，花费修理费8150元。庭审中，朱广荣称，其驾驶的×××的轻型厢式货车实际是自己的车，但是挂靠在东昌公司名下。保险公司称，×××的轻型厢式货车投保了交强险与商业三者险（含不计免赔），已向投保人尽到了免责条款的提示义务，并提交了免责条款打印件，证明出现逃逸行为保险公司不承担责任。李荣华、朱广荣对上述证据无异议。本院认为，公安交通管理部门适用简易程序对此交通事故作出的责任认定并无不妥，本院予以确认。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经公安交通管理部门认定由朱广荣负全部责任，因朱广荣驾驶的车辆登记在东昌公司名下，且朱广荣自认与东昌公司为挂靠关系，东昌公司亦未应诉答辩，故本院认定朱广荣、东昌公司对此次事故造成的损失应承担连带责任。朱广荣在本次事故中被交通管理部门认定为逃逸，且保险公司对于免责条款尽到提示义务，故本次事故造成的李荣华的损失超出交强险赔偿范围的部分应当由朱广荣、东昌公司承担赔偿责任。本案保险公司交强险的赔偿份额与另案平摊，各赔偿1000元。东昌公司经依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利，不影响本院依据查明事实依法审理。另，鉴于我国《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李荣华修车费1000元；二、朱广荣、北京东昌物流有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿李荣华修车费7150元；三、驳回李荣华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由李荣华预交），由朱广荣、北京东昌物流有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内给付李荣华。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年五月十七日书记员  张艳萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11739号原告：贾小立，男，1966年6月18日出生，汉族，北京市通州区某村农民。被告：张耐锋，男，1975年10月15日出生，汉族，户籍地山东省德州市平原县。原告贾小立（以下简称原告）与被告张耐锋（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付劳务37000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告雇佣原告为其运输建筑材料、接送工人等，工作地点在北京市通州区梨园地区杨家湾小区，工资是每天200元。原告为被告提供劳务一直到2016年12月。因被告拖欠原告劳务费37000元，于2020年7月20日书写欠条。现被告拖欠原告劳务费至今未给付，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，原告提供劳务的内容是为被告运输建筑材料、接送工人。2020年7月20日，被告向原告出具欠条：今欠现金叁万柒仟元（37000元），欠款人：张耐锋。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为被告提供劳务，被告应按约定支付劳务费，其拖欠劳务费的行为不妥，故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张耐锋给付原告贾小立劳务费37000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告张耐锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年五月十八日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5190号原告：高秀娟，女，1964年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔卫平，男，1953年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张雪娜，女，1980年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告高秀娟与被告崔卫平、张雪娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告高秀娟于2021年5月17日以经双方协商给予被告一段时间筹钱为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，高秀娟向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高秀娟撤诉。案件受理费25元，由高秀娟负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年五月十七日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷