北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1354号原告：杨建臣，男，1962年4月21日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。被告：胡九艳，女，1974年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区。原告杨建臣与被告胡九艳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建臣及委托代理人李金晶、被告胡九艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建臣向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告建房款133537.8元。事实及理由：2017年3月18日原、被告签订《工程承包合同》，约定：原告承包建设被告家位于北京市平谷区和平街兴业胡同×号房屋的建房工程。承包方式为：包工包料。约定：一层、二层建筑面积为277.68平方米，工程造价为1100元/平方米，三层阁楼造价为7万元。建筑面积以外的零活另谈。经过计算约定的费用和按市场价格计算零活费用，被告家建房款共计452684元。至今日，被告已入住三年有余，但仅支付30万元建房款。原告多次向被告索要其余建房款，被告仍拒不支付，因此原告诉至法院，请人民法院支持原告诉讼请求。被告胡九艳辩称，一、被答辩人诉称其承包的工程建筑面积、实际工程量和实际工程价格与事实不符。1、正房一层面积：138.84平米。（长13米*宽10.68米）。正房二层面积：141.77平米.包括（长13米*10.68米=138.84平米，阳台长4.89米*宽1.2米*1/2=2.93平米依据图纸合同二层不是封式阳台取半）。二层檐子面积4.55平米，檐子为通檐长13米*（1.3-0.6）*1/2=4.55平米依据图纸合同第三条1当中约定超60厘米范围按1/2取面积。）根据以上计算：（138.84+141.77+4.55）*1100/平米=313676元。2、三层阁楼，依据合同第三条1当中约定按答辩人西边三家设标准造价柒万元整。应建三间，实际建设2间。应建面积91.3平米（长13*宽6.55+中间5.13*1.2）。未建面积26.2平米（长4*宽6.55）。根据公式7万*1/91.3=766.7元/平米.实际面积（91.3-26.2）*766.7元/平米=49912.17元。未建西边37#墙面积（北长4米+西6.18米）*高1.1米=11.2平米.按当时价格150元/平米计算。11.2*150-1680元。南边窗台24#墙面积2.23平米（长1.2*高1.1+窗台长2.4*高0.38）按当时价格100元/平方米计算。2.23*100=223元。被答辩人还应扣除由答辩人自己购买三层屋顶树脂瓦6581元（附单据1张）。根据以上计算应为：49912.17+1680+223-6581-45234.17元。3、被答辩人所提出的三层东边12墙、三层西边墙、西边中间墙依据合同第三条1当中约定按答辩人西边三家建设标准，属于合同工程量范围内，不应再计算。4、被答辩人所提出的东西卡子墙。依据事实为东西均为24#墙面积为长1.50米*高2.84米*2-8.4平米，南平房东门口24#墙两边（0.36+0.6）*高2.43+上边30公分0.3*2.92=3.2平米。计：8.4+3.2=11.6平米。按当时价格100元/平米计算。11.6*100-1160元。南平房檐抹灰属于：南平房檐子建筑队施工损坏，屋顶防水油毡布给弄坏，大门口门坡砖损坏。被答辩人承诺给维修抹灰镶砖。结果是抹灰不合格不平整，抹的坑坑洼洼，根本无法镶瓷砖。因此被答辩人就放弃不管了。这给答辩人造成很大困扰由此产生多项损失。没办法后来答辩人自己找工人包的檐子花费2500元找防水工人做防水花费1800元。小计：4300元（2500+1800）。被答辩人应当修复未修复所产生的费用理应由被答辩人支付（附微信联系补打收条和防水费用证明计2张）。根据以上计算应扣除费用为：4300-1160=3140元。5、正房前打垫层属于被答辩人故意说谎。是答辩人和装修师傅垫的砖和废料瓷砖然后由镶砖师傅打灰镶砖。（附结账单据1张）6、上下水安装属于合同范围内，依据合同第五条4，不应计算。化粪池费用200元。7、一层门口砌完砖又拆除返工。属于被答辩人故意说谎，不存在。8、三层顶项里外打垫层属于被答辩人故意说谎，事实不存在。9、一层墙体超标高3.5米。依据合同第五条2约定层高3.5米，经双方协商一层3.6米，二层3.4米。总高没有超过7米。不应计算费用。10、超过合同约定线盒。此项属于被答辩人故意夸张事实。答辩人没有超出约定数量。依据合同第五条3约定每间房的开关，插座根据实际使用放置、空调插座一个。同时每间房设有网络盒、线管、漏电。走道及阳台安装声控灯。每间插座不超过5个。超出按每个加20元。一层安装插座共计23个（计8间包括3个卧室、1个客厅、1个餐厅、1个厨房、1个储物间、1个厕所）.二层安装插座共计20个（计7间包括3个卧室、1个客厅、个合并一个大屋、1个厕所）。三层阁楼安装插座共计7个（计2间包括1个中间、一个东屋）。1-3层安装空调插座共计4个，灯开关共计28个（包含所有灯），网络盒共计9个。小结：所有开关、插座、网络盒、走道及阳台灯等都是由答辩人自己提供并安装的，安装共计：91个（23+20+7+4+28+9）。计：91*45=4095元。所有电线是答辩人自己提供的合计：3086元（6平方线2盘，4平方6盘，2.5平方8盘，1.5平方4盘）。（附购买单据和网络消费单据）根据以上计算应扣除费用为：4095+3086=7181元。1、依据合同中第五条4约定中的雨水管应由被答辩人提供并安装。实际是答辩人自己购买并安装的（附网购单据2张）。根据以上计算应扣除费用为：1350元。2、依据合同约定被答辩人负责外墙抹灰，但是被答辩人屡次置之不理也不管。所以2017年11月14日由答辩人自己找装修工人租管搭拆架子费用1000元，正房前脸抹灰找平。人工费4人*2天*240元/天=1920元，自己买灰、沙子、砂浆用料1480元。（附购买和收款单据2张）根据以上计算应扣除费用为：10001920+1480-4400元。综上所述，工程费用合计：343039.17元。包括（313676+45234.17-3140+200-7181-1350-4400）。二、被答辩人应按合同第五条2约定中规定抹灰水泥用金隅32.5#水泥。被答辩人施工中坚决不用而使用廉价水泥糊弄并且承诺保你不翻砂。事实造成墙体不直不平整而且墙面严重翻砂。出现的抹灰不合格不达标情况答辩人多次要求被答辩人解决都不管。这给答辩人造成无法弥补的后果，造成的损失难以计量。答辩人只能找装修工人尽力修复被答辩人施工中出现的不合格不标准情况。故增加了答辩人装修期间多负担的修复费用（包括人工费和购买材料刷墙固胶）。（附照片91张）。根据以上事实，答辩人要求被答辩人赔偿工程施工中使用不达标号材料造成质量问题440平米墙4万元。故工程总费用应为：303039.17元（343039.17-40000）三、答辩人一直按合同中规定超额给被答辩人工程预付款，共计：30万元整。（注：2017年5月6日付款15万，7月16日5万，9月1日5万，11月8日5万）。可是每次被答辩人拿到钱后多次停工，打电话催他施工，每次都说过两天来工人，结果等半个多月来两人，没干两天又不见人了停工去别处干了。给被答辩人打电话还是那套话。直到11月份还有好多活没有完成。这严重影响了答辩人的装修工期和回迁住房问题，并且装修材料全部涨价。四、被答辩人未在合同期限内完工，答辩人有权要求被答辩人按合同第十条约定支付违约金。答辩人与被答辩人于2017年3月12日签订了施工合同，按照合同约定工期151天，自2017年3月18日至8月15日竣工。按合同约定每延迟一天扣总费用1%赔付答辩人。自2017年8月15日至2017年11月5日计算延期82天。赔付金额：248492.11元（303039.17*1%*82天）。综上所述，根据以上事实和理由，被答辩人按合同约定应赔偿答辩人的违约金超过答辩人应支付被答辩人的工程款。请求法院驳回他的诉讼请求。并依据事实被答辩人应赔偿答辩人245452.94元（248492.11-3039.17）。五、答辩人在装修期间被答辩人多次上门闹事，还扬言要封我大门，把车堵我门口。这给我及家人精神上造成很大影响。现在是法治社会和平年代，我为这样一位没有道德的人感到痛心。六、答辩人认为应本着实事求是的原则，以达到还原事实真相的目的。对工程范围、实际工程量、实际工程价款进行重新核定，在重新核定的基础上，明确双方债权债务，维护双方当事人合法权益。最终解决双方争议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，杨建臣与胡九艳签订书面《工程承包合同》，约定由杨建臣以包工包料的形式承包胡九艳的民房建设工程，双方在合同中就施工内容（旧房拆除、机械开槽）、项目和标准、责任、承包价格（每建筑平方米1100元）、付款方式等进行了约定。同年，杨建臣开始组织工人对涉案房屋进行施工，现胡九艳已入住该房屋。胡九艳向杨建臣已支付工程款共计300000元。现杨建臣以工程款尚未付清为由将胡九艳诉至法院。双方一致认可涉案房屋一层正房面积为138.84平方米，二层正房面积为138.84平方米。双方一致认可三楼阁楼建完的总价款是7万元，认可三层阁楼总共91.3平方米，未建面积为26.2平方米，完工率为71.3%，该部分房款价款为49910元。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.关于工程价款总额。涉案房屋正房的工程款为277.68平方米*1100元/平方米＝305448元。三楼阁楼房屋价款是49910元，房屋价款是355358元。其他部分认定如下：双方合同中约定外挑檐子超60厘米范围按二分之一面积取费，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本院结合当地农村建房习惯认定，外挑檐子长度超过60厘米的，按照整个外挑檐子面积的一半计价。经现场勘查二层东西飘窗，南北宽60厘米，北底3.28米，南底3.28米。被告主张因为现场勘查时，飘窗已经抹灰和镶砖，故主张飘窗南、北底宽为3.18米，本院认为被告的主张具有合理性，故计算东西两飘窗面积为3.816平方米，被告主张按照一半面积计价本院予以认可。故此部分价款为3.816平方米*1100元/平方米＝4197.6元÷2=2098.8元。双方认可中间客厅檐，面积为1.2米乘以5.13米=6.156平方米，故此部分价款为6.156平方米*1100元/平方米＝6771.6元÷2=3385.8元。二层大檐长13米，宽1.3米，面积16.9平方米，故此部分价款为16.9平方米*1100元/平方米＝18590元÷2=9295元。双方一致认可三层东西中墙总面积为23.085平方米，原告主张单价280元/平方米在合理范围内，故此部分价款为5033元。原告主张正房前打了垫层，经现场勘查该部分长12.5米，宽1.65米。原告主张打了10厘米高，被告主张打了2厘米，因原告未能提供充分有效的证据证明其主张，本院认可被告的主张，本院酌情确定单价为30元/平方米，故此部分价款为618.75元。原告主张室外西房山挖下水井用砖砌好，室外挖下水管沟及回填，被告认可打井费用200元，回填部分本院根据本地市场行情酌定工料费2000元。一层门口砌完砖又返工，三层打垫层，被告对此均不认可。原告未能提供证据证明完成了上述工程，故对此几项工程对于的价款本院不予支持，综上，本院认定涉案房屋总工程总价款为355358元+2098.8元+3385.8元+9295元+5033元+618.75元+200元+2000=377989.35元。2．关于胡九艳已经支付的材料款和花费的费用。雨水管材料人工费本院酌情确定为200元。胡九艳主张插座和电线为其购买和安装，双方对电线价格无争议，均认可为3086元，胡九艳主张插座91个，购买及安装单价为45元一个，杨建臣认可插座91个，但主张单价为3元。本院根据当地市场行情酌定插座单价为10元/个，安装费用为200元，故此部分胡九艳已支付的价款为4196元。胡九艳主张三层阁楼树脂瓦由其购买，共花费6581元，杨建臣称合同约定的为彩钢瓦并且胡九艳愿意用好的材料应该自己补差额，本院酌定胡九艳该部分花费为3000元。胡九艳主张杨建臣施工时将其墙砖弄坏，被告认可弄坏了十几块墙砖，本院酌定此部分修复费用500元。胡九艳主张杨建臣修建过程将自己旧房厢房防水弄坏，重新做防水花费1800元，本院认为杨建臣对上述损坏部分应予修复，金额本院酌情确定为1500元。胡九艳主张前沿墙不平整，导致贴砖没法贴，自己找人修复共花费4400元，杨建臣称主体抹灰一般会有误差在二三公分，是在合理范围内，本院根据本地市场行情酌定此部分的修复费用为1000元，故本院认可胡九艳已支付材料款和花费和费用为200元+4196元+3000元+500元+1500元+1000元=10396元。本院认为,双方签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，应当有效。依据双方诉讼中的陈述及在案证据本院确定杨建臣所建涉案房屋总工程价款为377989.35元，胡九艳已支付的工程款300000元、已经支付的材料款及相关花费的费用共计10396元，故，胡九艳还需支付工程款为67593.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十五条的规定，判决如下：一、被告胡九艳于本判决生效后十日给付原告杨建臣工程款共计67593.35元；二、驳回原告杨建臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1485元，由原告杨建臣负担733元（已交纳）；由被告胡九艳负担752元（限本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶