wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52704号原告：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：李嬛，女，1977年1月23日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：孙金宝，男，1978年4月1日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。被告：黄文娟，女，1978年8月16日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告北京集成装饰工程有限公司（以下简称集成公司）与被告黄文娟（以下称黄文娟）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。集成公司的委托诉讼代理人李嬛、孙金宝及黄文娟委托诉讼代理人刘芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。集成公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付2020年7月26日至2020年9月30日工资13477元；2、判令无需支付解除劳动关系经济补偿109250元。事实和理由：集成公司非恶意拖欠工资，黄文娟提出离职后，未经批准私自离职，未进行工作交接及财务结算，给公司造成巨大损失。集成公司不服仲裁裁决，故诉至本院。黄文娟辩称，不同意集成公司的诉讼请求，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。黄文娟以集成公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第03732号裁决书，裁决：1、集成支付黄文娟2020年7月26日至2020年9月30日工资13477元；2、集成公司支付黄文娟解除劳动关系经济补偿109250元。集成公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：1、入职时间：2011年3月11日。2、月工资：集成公司月工资构成为基本工资5000元，福利费用5750。黄文娟称月工资为固定11500元。双方均认可工资计薪周期为上月26日至本月25日，工资为当月15日发放上一个计薪周期的工资。3、工资支付情况：工资支付至2020年7月25日。黄文娟主张2020年7月26日至2020年9月30日欠付工资13477元。集成公司提交集成装饰离职人员工资明细，核算黄文娟出勤应发为13477.01元，但是称疫情期间发70%工资、福利，故同意支付该期间工资9433.91元。集成公司提交微信聊天记录称发放70%工资的通知已经通知到黄文娟所在的高管群，黄文娟不认可聊天记录，称不认可公司降薪行为。4、劳动关系解除情况：黄文娟最后工作至2020年9月30日。黄文娟2020年9月30日称集成公司拖欠工资，故解除双方劳动合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。集成公司提交证据不足以证明双方就降薪达成一致，故应该足额支付黄文娟工资，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。劳动者以单位未足额支付工资为由提出解除劳动关系，集成公司应该支付经济补偿，经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄文娟二〇二〇年七月二十六日至二〇二〇年九月三十日工资13477元；二、原告北京集成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告黄文娟解除劳动关系经济补偿109250元；三、驳回原告北京集成装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京集成装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  张茜
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初845号原告：陈清凤，女，1993年1月2日出生，汉族，住福建省东山县。被告：佘文雄，男，1988年10月26日出生，汉族，住福建省东山县。原告陈清凤与被告佘文雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，陈清凤于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈清凤在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈清凤撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由陈清凤负担。审 判 员 张俩德二〇二一年五月七日法官助理 郑晖煌书 记 员 黄兰婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17000号原告：北京创昕装备科技有限公司，住所地北京市朝阳区怀柔区杨宋镇北辰路9号188室。法定代表人：李东强，执行董事。委托诉讼代理人：马晨媛，女，1993年8月2日出生，汉族，北京创昕装备科技有限公司员工。被告：李鑫，男，1987年8月5日生，汉族，住河北省廊坊市香河县，身份证号×××原告北京创昕装备科技有限公司（以下简称创昕装备公司）与被告李鑫（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。创昕装备公司的委托诉讼代理人马晨媛，李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创昕装备公司向本院提出诉讼请求：判令无需支付李鑫2019年11月1日至2020年6月10日工资91000元。事实和理由：李鑫于2020年6月离职，担任产线交付工程师。因为疫情原因，直至李鑫离职前，公司未通知李鑫返岗，亦未安排其在家办公。李鑫于2020年3月1日至6月10日期间属于待岗休假人员，待岗期间应该按照北京市最低工资标准70%发放，故不同意按照仲裁裁决全额支付李鑫该期间工资91000元。李鑫辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。李鑫以创昕装备公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第23900号裁决书，裁决：1、创昕装备公司支付李鑫2019年11月1日至2020年6月10日期间工资税前91000元；2、创昕装备公司支付李鑫解除劳动关系经济补偿52000元；3、驳回李鑫的其他仲裁请求。创昕装备公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：李鑫于2018年6月4日入职创昕装备公司，担任产线交付工程师。2020年6月10公司与李鑫解除劳动关系，李鑫最后工作至2020年6月10日。双方均认可李鑫每月固定工资13000元。创昕装备公司提交春节假期延期通知以及员工返岗复工安排的通知，证明2020年3月至6月10日期间其没有通知李鑫返岗，亦未安排李鑫在家办公期间的工作内容。李鑫称该期间在家办公直到6月10日公司跟其提出解除劳动合同，在家办公工作内容包括在家写工作日志，看一些项目的资料，但未提交相关证据。创昕装备公司提交工资核算表，称2019年11月至2020年2月期间4个月按照正常工资标准核算，经核算税后工资是41782.91元。因为3月1至6月10日李鑫在家待岗，故该期间实发工资应该按照北京市最低工资（2200元）的70%发放，经核算税后该期间是2611.43元（其中扣除了被告留存公司电脑的费用2575元）。李鑫认可2019年11月至2020年2期间创昕装备公司核算的工资数额，但是认为2020年3月至6月10期间在家办公，故不同意该期间工资按照北京市最低工资70%发放，认可未归还公司电脑，同意扣除2575元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2020年3月至6月10日期间，李鑫虽主张在家办公，但并未提交相应证据证明其该期间提供正常劳动，考虑到未复工时间较长，本院对其主张不予采信。故本院认定该期间工资应该参照北京市最低工资标准70%发放。经本院核算，创昕装备公司核算金额符合法律规定，本院依法予以确认。对于仲裁裁决第二项解除劳动关系经济补偿，双方均未针对该项裁决内容起诉，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京创昕装备科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李鑫二〇一九年十一月一日至二〇二〇年六月十日工资44394.35元；二、原告北京创昕装备科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李鑫解除劳动关系经济补偿52000元；三、驳回原告北京创昕装备科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京创昕装备科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年五月二十五日书记员  张茜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初85号原告（案外人）：苏岩，男，1963年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003。法定代表人:张永田。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****。第三人（被执行人）：叶荔，女，1964年7月9日出生，汉族，住福建省福，住福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****>原告苏岩与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月21日立案。本院审理过程中，原告苏岩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏岩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏岩撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由苏岩负担。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62740号原告：刘秀美，女，1977年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张志强。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：包成。原告刘秀美与被告北京天地和豪装饰设计有限公司、被告北京和聚盈科商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院立案后。2021年5月5日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘秀美撤诉。审判员  吴娜二〇二一年五月七日书记员  唐哲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初632号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人胡慧芳，女，汉族，1986年10月6日出生，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市化德县。被告人许永江，男，汉族，1984年10月4日出生，户籍所在地河南省三门峡市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕550号起诉书指控被告人胡慧芳、许永江犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：自2020年起，被告人胡慧芳和许永江在北京市通州区漷县镇龙庄村共同经营的某小吃店售卖包子等早餐；2020年12月25日，通州区市场监督管理局执法人员在二人上述经营场所对二人制作、销售的包子进行检查、抽样，经检验，包子中铝残留量为1260mg/kg；现场起获“香甜”牌泡打粉0.9千克（配料含硫酸铝钾）；被告人胡慧芳于2021年3月1日在乘车经过康庄检查站时被抓获，被告人许永江于2021年3月8日接民警电话后主动到觅子店派出所接受审查。同时认为被告人胡慧芳具有坦白等情节，被告人许永江具有自首等情节，建议判处被告人胡慧芳有期徒刑八个月，并处罚金，建议判处被告人许永江有期徒刑七个月，并处罚金，并可适用缓刑，同时适用禁止令。被告人胡慧芳、许永江对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人胡慧芳、许永江犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人胡慧芳依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人许永江依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡慧芳犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月1日起至2021年10月31日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人许永江犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。三、禁止被告人许永江在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。四、扣押在案的泡打粉一袋，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年五月二十五日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初442号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人魏春琦，男，1986年9月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，本科文化，无业，现住北京市顺义区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2020年4月28日被羁押，2020年4月29日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z113号起诉书于2021年4月29日向本院提起公诉，指控被告人魏春琦犯伪造公司印章罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官马荣耀出庭支持公诉，被告人魏春琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人魏春琦于2017年10月至2018年12月，通过朱某（已判决）伪造北京果素堂生物科技有限公司、海宁银泰百货有限公司、杭州下沙银泰城购物中心有限公司等多枚公司印章。被告人魏春琦后被查获。公诉机关认为被告人魏春琦具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议以伪造公司印章罪判处被告人魏春琦有期徒刑七个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人魏春琦对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人朱某、黄某的证言，被告人魏春琦的供述，公章保管及使用情况说明函，营业执照复印件，照片制作说明，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，刑事判决书，工作记录，受案登记表、到案经过，户籍证明、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人魏春琦伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人魏春琦犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人魏春琦到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏春琦犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年五月十九日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0406民初232号之一变更保全申请人（保全人）：李志威，男，1997年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：涂婷，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星邑，湖南居安律师事务所实习律师。被申请人：湖南华雁建设有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区长湖街35号博达花苑三楼B座。法定代表人：李雨来。委托诉讼代理人：刘畅，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。李志威与衡阳市赐鑫置业有限公司、湖南华雁建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日作出（2021）湘0406民初232号民事裁定，冻结湖南华雁建设有限公司的银行存款1,512,349元，或查封、扣押其价值相当的其他财产；查封李志威用于担保的坐落于湖南省衡阳市珠晖区**路**号**室房屋（房屋所有权人：李松林，产权证号：衡房权证珠晖区字第0**3号）。因湖南华雁建设有限公司在立案后另行支付了部分工程款，故李志威于2021年4月30日向本院申请将原保全财产的金额1,512,349元变更为848,746元。本院经审查认为，李志威的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：本院于2021年2月8日共冻结湖南华雁建设有限公司的银行存款1,512,349元，现继续冻结湖南华雁建设有限公司上述银行存款中的848,746元，对剩余银行存款663,603元予以解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李小燕人民陪审员  谢景华人民陪审员  谭江英二〇二一年五月六日法官 助理  张存金代理书记员  李 晨            校对人：张 存 金
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4787号原告：中恒丰建筑集团有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-S684。法定代表人：李宏磊，执行董事。委托诉讼代理人：邢灵芝，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被告：天津市成刚机械制造有限公司，住所地天津市东丽开发区天津市石油管材加工有限公司院内办公楼A区201室。法定代表人：韩丽雅。原告中恒丰建筑集团有限公司与被告天津市成刚机械制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告中恒丰建筑集团有限公司于2021年5月17日以原被告已达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。另查，2021年1月15日，本案原告的名称由中恒丰（北京）建设科技有限公司变更为中恒丰建筑集团有限公司。本院认为，中恒丰建筑集团有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中恒丰建筑集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由中恒丰建筑集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年五月十八日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39013号原告：康蓉，女，1978年8月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李玉梅，女，1986年9月8日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告康蓉与被告李玉梅民间借贷纠纷一案，原告康蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告康蓉撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月二十一日书记员  李冠颖
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0119执异1号申请人（申请执行人）：屈四来，男，1977年5月25日出生，汉族，住河南省西华县。被执行人：上海惠波旅游发展有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路****198A，统一社会信用代码91310113MA1GKRPH4N。法定代表人：张波。被执行人：中晟恒达（北京）建筑有限公司，住，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1686（经济开发区集中办公区）一社会信用代码91110228MA00565A4K。法定代表人：谷素霞。第三人：张波，男，1975年6月6日出生，汉族，住江苏省睢宁县。本院在执行申请执行人屈四来与被执行人上海惠波旅游发展有限公司（以下简称“上海惠波公司”）、中晟恒达（北京）建筑有限公司（以下简称“中晟恒达公司”）建设工程施工合同纠纷一案[（2019）京0119执1918号]过程中，申请人屈四来于2021年1月7日向本院提出异议，请求法院追加第三人张波为（2019）京0119执1918号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人屈四来诉称，我与被执行人上海惠波公司、中晟恒达公司建设工程施工合同纠纷一案已经进入执行程序。经查，上海惠波公司因无正当理由超过六个月未开业，或开业后自行停业六个月以上，被上海市宝山区市场监督管理局吊销营业执照。被执行人上海惠波公司为一人有限公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求法院依法追加第三人张波为被执行人。被执行人上海惠波公司、中晟恒达公司，第三人张波均未提交书面答辩。本院经审查查明，原告屈四来与被告北京市延庆区八达岭镇里炮村村民委员会、锦域佳昌（北京）生态农业有限公司、北京百年融通有限公司、上海惠波旅游发展有限公司、上海得才投资管理有限公司、中晟恒达（北京）建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）京0119民初7537号民事判决书，判决：一、上海惠波旅游发展有限公司及中晟恒达（北京）建筑有限公司连带支付屈四来人工费622570元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回屈四来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10026元，由被告上海惠波旅游发展有限公司、中晟恒达（北京）建筑有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告上海惠波旅游发展有限公司、中晟恒达（北京）建筑有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。因屈四来不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提出上诉，后又自愿撤回上诉申请，北京市第一中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）京01民终8532号民事裁定书，裁定准许屈四来撤回上诉。因被告未能履行生效法律文书所确定的义务，屈四来于2019年9月26日向本院申请强制执行，本院于当日受理。在执行过程中，经查明被执行人上海惠波公司、中晟恒达公司无财产可供执行，本院于2019年12月20日作出（2019）京0119执1918号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，上海惠波公司成立于2016年8月15日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为张波，注册资本为人民币3000万元，登记状态为吊销、未注销。上述事实，有工商档案、企业信用信息公示报告、案件卷宗以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，依照相关法律、司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，经工商档案及企业信用信息公示报告查询情况显示上海惠波公司系第三人张波出资的一人有限责任公司，公司登记状态为吊销、未注销，且张波未能证明公司财产独立于自己的财产。申请人屈四来的追加申请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人张波为(2019)京0119执1918号执行一案的被执行人；二、第三人张波对被执行人上海惠波旅游发展有限公司在（2018）京0119民初7537号民事判决书中所负的尚未清偿的债务，以出资额为限承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  李振和二〇二一年五月二十一日书记员  陈晓晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49778号原告：李骏，男，1996年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华远盛世物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区农光里**楼**301内321。法定代表人：许伯让。原告李骏与被告北京华远盛世物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李骏撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月十四日法官助理  秦彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初268号原告:刘建高，男，1979年6月24日出生，汉族，北京鼎原物业管理有限公司职员，住北京市东城区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告刘建高与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城不动产北京分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘建高到庭参加诉讼，被告城城不动产北京分公司、被告城城不动产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建高向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告城城不动产北京分公司于2019年11月9日签订的《房屋托管合同》；2．请求判令被告向原告支付拖欠房租10400元；3．判令被告支付违约金13200元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月9日，原告与被告城城不动产北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市通州区安顺北里小区XX号楼X单元XXX室的房屋委托给被告城城不动产北京分公司经营，房屋建筑面积86．54平方米，期限共计36个月，自2019年11月12日起至2022年11月11日止，月租金为4400元（另加800元分摊租金），城城不动产北京分公司原因导致不支付或者不按照合同约定支付租金达30日的，原告有权单方解除合同，收回该房屋；原告因此要求解除合同的，城城不动产北京分公司应按3个月租金标准的违约金支付给原告。合同签订后，本人依约向城城不动产北京分公司交付房屋，城城不动产北京分公司也已实际投入业务使用中。然截至2020年10月31日，城城不动产北京分公司应当于2020年9月30日支付的9月份房租尚未支付且逾期达30日，被告违约，原告向其发送《解除合同通知书》，解除时间为2020年11月1日，并要求被告支付拖欠的9、10月房租合计10400元及金额为三个月房租的违约金合计13200元，除此之外，要求被告须于七日内将本人房屋腾出，原告将于2020年11月25日收回该房屋。城城不动产北京分公司已于2020年10月20日被列入经营异常名录，由于该公司经营异常，本人同时起诉总公司及分公司。被告城城不动产北京分公司、城城不动产公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理确认事实如下：2019年11月9日，刘建高（甲方）与城城不动产公司签订（乙方）签订《房屋托管合同》（以下简称合同），约定刘建高将坐落于北京市通州区永顺镇安北一路翠福园小区XX栋X单元XXX室的房屋委托给城城不动产公司经营，期限共计36个月，自2019年11月12日起至2022年11月11日止，月租金为4400元，付款方式为月付。关于合同解除及违约责任，双方约定乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）、乙方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的，甲方有权单方解除合同，收回房屋,甲方要求解除合同的，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。合同签订以后，刘建高将房屋交付城城不动产公司，但城城不动产公司尚拖欠2020年1、2月的部分租金和9、10月租金，2020年11月25日，刘建高收回房屋。另，本院于2021年5月12日向城城不动产北京分公司送达了起诉状等材料。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。同时该司法解释第十条的规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”合同法规定，依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告城城不动产公司及城城房地产北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。根据查明事实，刘建高与城城不动产公司订立的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现该合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。刘建高已经将涉案房屋交付城城不动产公司，但城城不动产公司欠付租金，根据合同约定，刘建高有权解除合同、收回涉案房屋，并要求城城不动产公司支付拖欠的租金及违约金。故刘建高要求解除与城城不动产公司签订的合同、要求其支付租金及违约金的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于刘建高要求城城不动产北京分公司承担民事责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘建高与城城不动产管理有限公司于2019年11月9日签订的《房屋托管合同》解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘建高租金10400元、违约金13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由城城不动产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月二十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28627号原告：李磊，男，1987年2月7日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京惠通陆华汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环四惠桥东南角。法定代表人：邱志远，执行董事。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴晓卉，北京培仁律师事务所律师。原告李磊与被告北京惠通陆华汽车服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月26日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初27157号原告北京惠通陆华汽车服务有限公司与被告李磊劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初27157号案件审理。审判员  张午阳二〇二一年五月二十六日书记员  冯 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6444号原告：尹春艳，女，1968年8月31日出生，汉族，龙源电力餐厅服务员，住北京市西城区。被告：北京市城市管理委员会机关后勤服务中心，住所地北京市西城区西单北大街80号。法定代表人：吕维宾，主任。委托诉讼代理人：李晓妍，北京市岳成（重庆）律师事务所律师。原告尹春艳与被告北京市城市管理委员会机关后勤服务中心劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由本院审判员刘敏公开开庭独任审理。原告尹春艳，被告北京市城市管理委员会机关后勤服务中心委托诉讼代理人李晓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹春艳向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年3月9日至2017年11月30日延时加班费111754.99元；2、由被告负担本次诉讼费用。事实与理由：我于2015年3月9日入职北京市金帝雅宾馆，双方签订了一年期的劳动合同。合同日期从2015年3月9日至2015年12月31日止，每月工资2500元，岗位是服务员。合同到期后，2016年1月1日、2019年、2020年均续签了合同，但我不清楚合同的具体内容，我手里也没有合同。我在正常工作期间，早班每日6：30分上班，14:00下班，但经常加班。晚班每日9：00上班，11:00左右下班，也经常加班。我正常工作到2020年1月27日。因为疫情原因，我一直在宾馆居住，等着复工信息。2020年3月25日我被告知宾馆注销，让我等着解决问题。但是没让我参加员工大会，也不让离开宾馆。我虽然在2018年8月31日达到法定退休年龄，但未依法享有基本养老保险待遇或领取保险金，与用人单位的劳动关系在达到退休年龄后仍在继续履行，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定的劳动者开始依法享受基本养老保险待遇劳动合同终止的情形，双方之间属于一种特殊的事实劳动关系。我认为2018年8月31日至2020年11月3日双方的劳动关系是持续状态，要求被告支付延时加班费属于要求支付劳动报酬的范畴，应当从劳动关系结束之日起计算相应的仲裁一年的申请时效。故我于2020年9月4日申请仲裁并未超过仲裁时效。现我诉至法院，望判如所请。被告北京市城市管理委员会机关后勤服务中心辩称，2018年8月31日，原告达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。原告于2020年9月4日申请劳动仲裁，已经超过了仲裁时效。因此，不同意原告的诉讼请求，也不同意承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以查明并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告于2015年3月9日入职北京市金帝雅宾馆，双方签订2015年3月9日至2015年12月31日的劳动合同，约定原告担任餐饮部服务员，合同到期后，双方续签了2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同。到期后，双方续签2019年1月1日至2019年12月31日的劳务合同；后又续签2020年1月1日至2020年12月31日的劳务合同。2018年8月31日，原告达到法定退休年龄。庭审中，原告提交其工资条、银行流水及社保记录，证明其与北京市金帝雅宾馆建立了劳动关系，并持续在该宾馆上班。被告对上述证据的真实性认可，但认为原告达到退休年龄后，双方之间为劳务关系。庭审中，原告另提交侯博书面证人证言，侯博在仲裁阶段曾出庭作证。侯博证言载明：“2015年至2017年以前我们加班没有给过加班费，从2020年1月底到5月中旬，金帝雅宾馆没有让我们出过宾馆”。被告对上述证人证言的真实性及证明目的均不认可。经询，原告表示在工作期间未向北京市金帝雅宾馆主张过加班费。另查北京市金帝雅宾馆已被注销，现由北京市城市管理委员会机关后勤服务中心暨本案被告承接其权利义务。2020年9月4日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：支付2015年3月9日至2017年11月30日延时加班费111754.99元。2020年12月8日，该委作出京西劳人仲字[2020]第4114号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2018年8月31日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。原告最迟应于2019年8月30日主张相应权利。但原告直至2020年9月4日才向仲裁委提起仲裁，现被告提出时效抗辩，原告未就其诉讼请求存在仲裁时效中止或者中断的情形向本院出示证据，因此原告要求支付2015年3月9日至2017年11月30日延时加班费的诉讼请求已超过申请仲裁的时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告尹春艳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告尹春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  刘 敏二〇二一年五月二十六日法官助理  杨 一书 记 员  宋晓莹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2610号原告：孙某1，男，1985年3月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙某2，男，1948年8月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孙某1与被告孙某2分家析产纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。孙某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙某1撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年五月二十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保510号申请人：韩慧英，女，1981年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：罗五洋，男，1985年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：程伟，女，1986年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人韩慧英向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人罗五洋、程伟名下银行存款10万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人韩慧英提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人韩慧英的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人罗五洋、程伟名下银行存款10万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1020元，由申请人韩慧英预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十一日书记员  马英博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初38914号原告：大成财通（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108067320228C法定代表人：袁晓光，总经理。被告：马晓君，男，1982年7月30日出生，回族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。原告大成财通（北京）资产管理有限公司(以下简称大成财通公司)与被告马晓君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成财通公司之法定代表人袁晓光与被告马晓君及委托诉讼代理人蒲应乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大成财通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金91346元；2、被告支付原告拖欠租金占用利息损失,自2020年6月22日至实际支付之日,按照银行同期贷款利率支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日,双方签订了为期2年的定期租赁合同，租赁期为2019年11月8日至2021年11月7日，租金为每月29188元，于当日交付被告该房屋。房屋位于北京市海淀区北小马场×号华天大厦×1、×2。房屋租金的支付方式是按季度缴纳，每季度支付87564元。被告拖欠租金，在2020年6月22日未通知我方的情况下搬家房屋。被告应支付拖欠租金91346元，且被告已经违约，房屋押金归我公司所有。马晓君辩称，2019年10月我所在的公司在北京注册分公司，2019年10月24日，我代表公司与原告签订租赁合同，原告向我交付的房屋是毛坯房，我对房屋进行装修，我向原告支付三个月租金及押金，我在承租该房屋后只是进行装修，没有实际使用。到期后因为疫情向原告通知解除合同，原告将涉案房屋出租给他人，违约方是原告。在交付租金后3个月内原告没有配合我公司办理注册事宜，合同没有履行，2020年2月8日到期后双方实际解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月24日，大成财通公司（出租方、甲方）与马晓君（承租方、乙方）签订《写字楼租赁合同》，约定大成财通公司将位于北京市海淀区北小马厂×号华天大厦×1、×2（以下简称涉案房屋）出租给马晓君使用，承租区域作为办公用途；房屋租赁期自2019年11月8日至2021年11月7日；每月租金为29188元，租金支付方式为押一付三；租金每三个月支付一次，于付款月起租日前15天支付下一次租金；押金相当于一个月租金即29188元。第六条第一款约定：“甲方为乙方正常使用承租区域提供与物业的协商和注册手续及相关文件，并确保其真实有效及无产权纠纷，甲方提供的相关文件仅限于青海德成生态文化旅游开发有限公司北京分公司注册使用。”第八条第三款约定：“本合同自签订之日起，甲、乙双方均不得借故解除合同，任何一方违反本合同约定，应提前60天通知对方并支付守约方相当于押金金额违约金。”第十二条第一款约定：“经甲、乙双方友好协商，甲方同意并配合乙方办理公司注册事宜。”审理中，大成财通公司提交银行账户明细，表示2019年10月24日汇入的116752元为首期三个月租金及押金，2020年3月13日汇入的40000元为此后租金，尚欠2019年11月8日至2020年6月22日的租金91346元。马晓君表示自己并非实际租赁和付款人。大成财通公司提交微信聊天记录，表示马晓君搬离时间为2020年6月18日。马晓君对微信聊天记录的真实性不认可，表示房屋实际使用人系2月8日搬离房屋，就此未提交证据。马晓君表示大成财通公司未提交房屋相关证明，导致公司无法办理营业执照，未实际经营，就此未提交证据。大成财通公司表示对方没有提供产权注册证明，未要求办理公司注册事宜。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大成财通公司与马晓君签订的写字楼租赁合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。根据双方陈述，马晓君已搬离涉案房屋，双方的写字楼租赁合同已经实际解除。根据大成财通公司提交的银行账户明细及微信聊天记录，马晓君作为合同相对方，未付清2020年6月18日搬离房屋之前的租金，现大成财通公司要求马晓君付清租金，具有事实与法律依据，本院予以支持，具体数额由本院依据租赁合同的约定核算为86481元。大成财通公司主张马晓君系6月22日搬离房屋，未提交充分证据，本院不予采信。大成财通公司要求马晓君支付利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。马晓君提出其并非房屋实际租赁人，且搬离时间为2月8日，未提交证据，本院不予采信。马晓君主张大成财通公司未提供房屋相关材料，无法办理营业执照，未提交证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、马晓君于本判决生效后七日内给付大成财通（北京）资产管理有限公司租金86481元；二、驳回大成财通（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元（原告已预交），由大成财通（北京）资产管理有限公司负担50元，已交纳；由马晓君负担1432元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  石亚华人民陪审员  祁跃进二〇二一年五月十二日书 记 员  王笳奇书 记 员  孔德翰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44121号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：白景欣，男，1986年1月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：毕冬冬，女，1987年11月12日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月26日的借款本金7359.87元、利息36.99元、逾期罚息414.85元，以及自2021年1月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费70元；3、判令原告对被告白景欣所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额89600元，贷款期限36个月，贷款年利率5.50%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月26日，被告尚欠借款本金7359.87元、利息36.99元、逾期罚息414.85元、贷款管理费70元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白景欣、毕冬冬于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金7359.87元、利息36.99元、逾期罚息414.85元，并支付自2021年1月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告白景欣、毕冬冬于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费70元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白景欣所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白景欣、毕冬冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7610号原告：李智铭，男，1970年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘济原，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘百绅，男，1972年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：马庆辉，女，1977年7月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告李智铭与被告刘百绅、被告马庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘济原、被告刘百绅、被告马庆辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年5月3日起至给付之日止，按照年利率13.5%计算）；2.要求二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月3日，被告刘百绅向原告借款30万元，约定借款期限自2017年2月3日至2018年2月2日，利息标准为年利率13.5%。借款期满后，被告刘百绅一直未能偿还原告借款，利息仅支付至2019年5月2日。由于被告马庆辉与被告刘百绅在借款发生时系夫妻关系，被告马庆辉应承担共同还款责任，故原告向法院提起诉讼。被告刘百绅辩称，认可与原告签订借款合同，并收到原告30万元，但由于该笔借款系并非被告刘百绅个人向原告所借，而是吉林省帮我贷信息技术有限公司（下称帮我贷公司）向原告的借款，被告系代帮我贷公司与原告签订的借款合同，故被告刘百绅不同意原告的诉讼请求。被告马庆辉辩称，被告马庆辉不认识原告，被告刘百绅与原告签订借款合同的情况，被告马庆辉并不知情，且该笔借款并未用于家庭生活，故被告马庆辉不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月3日，被告刘百绅出具借据，借据载明：“今借到李智铭人民币叁拾万元整（300000元），月利息为1.125%，借款期限为12个月，自2017年2月3日起至2018年2月2日。还款方式见附表”。附表载明借款金额为30万元，每月利息按年化利率13.5%计算，按月分期返还利息，到期返还本金，借款期限12个月，利息返还日期为每月1-5日，利息金额3375元。同日，原告向被告转账支付300万元。另查，二被告于2001年4月6日登记结婚，于2019年6月27日登记离婚。庭审中，原告称，原告向被告支付30万元借款后，被告一直按每月3375月支付利息至2019年5月2日。此后，被告未能偿还亦未支付利息。被告刘百绅则称，被告刘百绅认可利息支付至2019年5月2日。上述事实，有借据、转账凭证及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告刘百绅支付借款后，被告刘百绅理应按其承诺偿还原告借款及利息，因被告刘百绅未能偿还原告借款及利息，故原告起诉要求被告刘百绅偿还借款及利息，符合双方约定及法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告马庆辉承担共同还款责任一节，因原告未能提供证据证明被告刘百绅的上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告马庆辉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告刘百绅虽抗辩上述借款系帮我贷公司向原告的借款，但由于被告刘百绅未能提供相关证据，故本院对被告刘百绅的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九条之规定，判决如下：一、被告刘百绅于本判决生效后10日内偿还原告李智铭借款本金30万元及自2019年5月3日起至给付之日止，按照年利率13.5%计算的利息；二、驳回原告李智铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3457元，由被告刘百绅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月二十五日书记员  马晓意
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17061号原告：常黉婧，女，1992年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京大泽御锦物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东里364号楼1至2层商-6-04。法定代表人：睢永忠。原告常黉婧与被告北京大泽御锦物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告常黉婧向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中原告常黉婧自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常黉婧撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月七日书记员  刘倩
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初1629号原告：漳州市天城液化燃气有限公司浮宫镇霞郭村经营部，住所地龙海市浮宫镇霞郭村进村路段店面，统一社会信用代码：91350681MA3498GX9R。经营者：郭志强，男，1966年8月29日出生，汉族，住龙海市。被告：郭建生，男，1968年1月4日出生，汉族，住龙海市。被告：郭森枝，男，1972年5月11日出生，汉族，住龙海市。原告漳州市天城液化燃气有限公司浮宫镇霞郭村经营部与被告郭建生、郭森枝买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告漳州市天城液化燃气有限公司浮宫镇霞郭村经营部于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，漳州市天城液化燃气有限公司浮宫镇霞郭村经营部自愿向本院申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告漳州市天城液化燃气有限公司浮宫镇霞郭村经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市天城液化燃气有限公司浮宫镇霞郭村经营部负担。审判员  张梅成二〇二一年五月八日书记员  陈小燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6662号原告：杨刚，男，1962年12月19日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：中国石化集团资产经营管理有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6楼1201，统一社会信用代码911101017951315568。负责人：史东斌。第三人：孙艳华，女，1972年7月31日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：郝景阳，男，1973年4月28日，汉族，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。第三人：杨陆，男，1954年9月30日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。本院在审理原告杨刚与被告中国石化集团资产经营管理有限公司北京石油分公司、第三人孙艳华、杨陆、郝景阳房屋买卖合同纠纷一案中，因原告杨刚未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 筠二〇二一年五月七日书记员 米佼佼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19405号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王小彬，男，1968年7月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王小彬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款119937.63元及应付未付保费7858.05元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17616号原告：包括，男，1984年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。被告：上海亿山睦教育科技有限公司，住所地上海市松江区新松江路1277号1802-05室。法定代表人：周**，执行董事。原告包括与被告上海亿山睦教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。本案审理过程中，原告包括向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包括的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包括撤诉。案件受理费25元，由原告包括负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28797号原告：北京建安达消防安全工程有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号5层617。法定代表人：付德臣，总经理。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：关鑫，北京市京律律师事务所律师。被告：张贵祝，男，1981年12月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：谢峰，国浩律师（北京）事务所律师。原告北京建安达消防安全工程有限公司与被告张贵祝劳动争议一案，本院于2021年2月28日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初26027号原告张贵祝与被告北京建安达消防安全工程有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初26027号案件审理。审判员 李 静二〇二一年五月三十一日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1350号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人梁硕，男，1987年7月16日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市西城区，现住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕781号起诉书指控被告人梁硕犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人梁硕于2021年4月26日23时许，酒后驾驶梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号×××）行至北京市朝阳区博大路鸿博家园一期C区4号楼东侧处时发生交通事故，后被查获。经认定，被告人梁硕负此次事故的全部责任。经鉴定，梁硕的血液酒精含量为247．0mg/100ml。被告人梁硕已签署认罪认罚具结书，其亲属代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人梁硕所犯危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金。被告人梁硕在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁硕犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月26日起至2021年8月25日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执409号之一申请执行人王城州，男，1976年3月25日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人刘志强，男，1975年7月25日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。本院在执行申请执行人王城州与被执行人刘志强民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人尚有借款7300元未受偿。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13069号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：江苏拓德利建筑科技有限公司，住所地南通市海门区海门街道河海东路1号。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。原告北京德兴建筑安装有限公司与被告江苏拓德利建筑科技有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京德兴建筑安装有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德兴建筑安装有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京德兴建筑安装有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2060号原告：郝美娜，女，1984年6月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京沐花苑教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室。法定代表人：王羿曾。原告郝美娜与被告北京沐花苑教育科技有限公司（以下简称沐花苑公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝美娜到庭参加诉讼，被告沐花苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝美娜向本院提出诉讼请求：1．解除郝美娜与沐花苑公司之间的服务合同关系；2．请求法院依法判决沐花苑公司退还剩余课时金额2454元。事实和理由：2019年8月3日，我在沐花苑公司经营的鱼乐贝贝（梧桐苑店）为孩子办理儿童游泳卡次卡共计24次，已使用5次课，剩余19次课，且与沐花苑公司签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》。后沐花苑公司突然宣布停止营业，不再提供课程服务，拒绝退回剩余课时费，双方无法协商一致，故请求法院依法判决沐花苑公司退还剩余游泳卡金额2454元。沐花苑公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日郝美娜在位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室的鱼乐贝贝梧桐苑分店为其子任雨辰办理游泳课程，双方签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》，载明：甲方（鱼乐贝贝梧桐苑分店），乙方宝宝姓名任雨辰；意向课程种类为24节课；本协议有效期为2019年8月4日至2020年12月30日。该协议下方有鱼乐贝贝梧桐苑分店盖章及郝美娜签字确认。同日，双方另签有一份《会员课程转店服务确认书》，载明转会会员姓名为任雨辰，课程类型24节课程。郝美娜为证明缴纳费用情况，向本院提交了其于2019年5月19日通过支付宝向对方账户名为“心有所属”的账户支付3100元。郝美娜为证明其课时使用情况，向本院提交了其与微信昵称为“鱼贝贝”的微信聊天记录，载明：2020年10月20日，“鱼贝贝”表示这几天准备换系统，跟郝美娜核对一下游泳剩余次数，同时将相应截图发送给郝美娜，经双方确认剩余次数为19次。另查，位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室牌匾原为“北京沐花苑教育科技有限公司鱼乐贝贝婴幼儿游泳体验馆”，现“北京沐花苑”的字样已被抠出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沐花苑公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据查明的事实，可以认定郝美娜与沐花苑公司之间存在服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因沐花苑公司经营的鱼乐贝贝梧桐苑分店已经停业，导致郝美娜之子无法继续在此参加游泳课时，该合同目的已不能实现，故郝美娜主张解除与沐花苑公司之间的服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除时间应为郝美娜提出解除合同的诉讼请求送达沐花苑公司之日，即2021年4月22日。合同解除后，沐花苑公司应退还郝美娜未上课部分的相应费用，扣除郝美娜之子已参加的课时费用，沐花苑公司应退还剩余课时费金额为2454元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝美娜与北京沐花苑教育科技有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年四月二十二日解除；二、北京沐花苑教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还郝美娜课时费2454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京沐花苑教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十六日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28397号原告：北京润成创展木业有限责任公司，住所地：北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号三层3D-08号。法定代表人：段拥军。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区东土城路9号。法定代表人：秦树东。原告北京润成创展木业有限责任公司与被告北京城建亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京润成创展木业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京润成创展木业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京润成创展木业有限责任公司撤诉。案件受理费784元，减半收取计392元，由北京润成创展木业有限责任公司负担（于本裁定生效之日后七日内交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十五日书记员  王安然
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1323执1439号之五被执行人：董京明，男，汉族，1958年05月02日生，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董京明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董京明在中国邮政储蓄银行6217××××0223账户内存款人民币18471.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春富二〇二一年五月二十五日书记员  程玉强
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3834号原告：李某，男，1984年6月8日出生，满族，住北京市密云区。被告：赵某，女，1986年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵富民（赵某之父），男，1956年12月29日出生，汉族，住北京市密云区。原告李某与被告赵某撤销婚姻纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出如下诉讼请求：要求撤销原、被告之间的婚姻关系。事实与理由：2020年11月21日，原、被告经人介绍相识。2021年2月3日在北京市密云区民政局办理结婚登记手续。被告缺乏对原告的忠诚，在婚前、婚后隐瞒自己患有精神分裂重大疾病之事。结婚登记之日2021年2月3日中午，被告及被告母亲都说被告无病，因此原、被告下午去民政局登记结婚。后因2021年2月13日被告精神状态异常，不吃不喝、目光呆滞、不说话等症状，于2021年2月20日在与被告母亲一同陪被告前往巨各庄镇精神类疾病医院就医才知被告患有精神分裂症重大疾病。原告认为，被告在婚姻登记前未如实告知其患有重大疾病，主观上存在过错，符合请求撤销婚姻的事由。为此，原告起诉来院。赵某辩称，对原告陈述的事实无异议，同意撤销婚姻关系。本院对双方无争议的事实和证据予以确认。本院经审理查明事实如下：原、被告于2021年2月3日登记结婚。2021年2月13日，原告发现被告出现精神状态异常症状，后于2021年2月20日与被告母亲一起陪同被告前往北京市密云区巨各庄精神类疾病医院就医得知被告患有精神分裂症。此后，原、被告因婚姻关系及赔偿金等事宜产生纠纷。本院认为：一方患有重大疾病的，应当在登记结婚前如实告知另一方；不如实告知的，另一方可以向人民法院请求撤销婚姻。请求撤销婚姻的，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出。本案中，根据双方当事人的陈述及原告提供的相关证据，能够证明被告婚前患有精神分裂症重大疾病，且被告未将其患病一事在登记结婚前如实告知原告。被告在婚前隐瞒其患有精神分裂症疾病的事实，足以影响原告的婚姻家庭生活，并违背了原告结婚的真实意思表示。现被告同意撤销婚姻，本院亦认为，本案符合《中华人民共和国民法典》中关于撤销婚姻的法定情形，且未超过一年的撤销期限，故原告要求撤销婚姻的诉请符合法律规定，本院予以支持。被撤销的婚姻自始没有法律约束力，当事人不具有夫妻的权利和义务。综上，按照《中华人民共和国民法典》第一千零五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：撤销李某与赵某之间的婚姻关系。案件受理费三十五元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二一年五月十二日法官助理 林帅书 记 员 沈月
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2616号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：王建和，男，1972年10月13日出生，汉族，住龙海市。被执行人：上官配，女，1974年4月4日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人上官配、王建和信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2616号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1856号原告：郭永海，男，1958年2月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈广贺（原告郭永海之女婿），1987年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李成军，男，1978年12月15日出生，汉族，住山东省滕州市。原告郭永海诉被告李成军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告郭永海于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭永海的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭永海撤诉。审 判 员 任显荣二〇二一年五月十七日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13606号原告：刘亚杰，女，1972年3月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：山东凯丰人力资源有限公司，住所地山东省济南市高新区齐盛广场5号楼1-510。法定代表人：李萍。原告刘亚杰（以下简称原告）与被告山东凯丰人力资源有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付拖欠的房屋租金13278元。事实和理由：原告与被告于2020年4月24日签订租房合同，约定，坐落于北京市通州区宋庄镇具体房间号：x号、x号、x号、x号房屋共4间出租给被告。每月租金1200元，4间4800元，租赁期限为2020年4月25日起至2021年4月24日止，共计一年。租房用途为餐饮宿舍。实际履行合同是原告出租给被告5间房屋，合同履行一个月后，被告又租了两间，这样被告实际租赁房屋7间。2020年7月30日被告与原告协商，由于经营不善无法承租，协商解除合同，被告拖欠原告租金13278元至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院解决。被告既未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2020年4月24日，原告（合同上名字为刘杰）与被告签订租房合同，约定原告将坐落于北京市通州区宋庄镇徐宋路x号，具体房间号：x号、x号、x号、x号房屋共4间出租给被告。租用时间自2020年4月25日起至2021年4月24日止。房屋租金为每间每月1200元，4间房租每月4800元，租金支付方式为月付，押金为4800元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行。2020年7月31日，被告搬离涉案房屋。2020年8月22日，被告向原告出具证明：“x号屋从6月25日到7月31日欠1440元；x号屋从6月25日到7月31日欠1440元；x号屋从6月25日到7月31日欠1440元；x号屋从6月10日到7月31日欠2000元；x号屋从6月1日到7月31日欠2200元；三楼从6月25日到7月25日欠1200元；共计9720元。2020雅舍共欠房租水电费合计：13278元。蒋喜鑫。”另查：涉案房屋未取得建设工程规划审批手续。上述事实，有租房合同、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。依据上述规定，原告出租给被告使用的房屋未取得建设工程规划许可证，故双方签订的租房合同，违反法律及行政法规的强制性规定，应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告已经于2020年7月31日搬离涉案房屋，但其在实际占有使用涉案房屋期间的使用费用，亦应给付。现原告要求被告给付房屋租金（应为房屋占有使用费）的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：山东凯丰人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘亚杰房屋占有使用费13278元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由山东凯丰人力资源有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年五月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18558号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：杭州滨兴科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区伟业路1号9号楼5楼。法定代表人：陈小龙，总经理。委托诉讼代理人：张德军，男，该公司职员。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告杭州滨兴科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2007号原告：安徽西宝建筑工程服务有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区小庙镇上小路168号。法定代表人：耿增雪，执行董事。委托诉讼代理人：闫凯，河北中旺律师事务所律师。被告：阜阳市鑫飞建筑劳务有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东区向阳办事处幸福路村酒坊42户。法定代表人：高修非，经理。被告：中铁北京工程局集团物资工贸有限公司，住所地：北京市门头沟区永定镇玉带东二街161号11层。法定代表人：孙国辉，执行董事。委托诉讼代理人：陆楠，男，1997年2月19日出生，中铁北京工程局集团物资工贸有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：潘红军，男，1973年7月9日出生，中铁北京工程局集团物资工贸有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强。原告安徽西宝建筑工程服务有限公司与被告阜阳市鑫飞建筑劳务有限公司、中铁北京工程局集团物资工贸有限公司、中铁北京工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告安徽西宝建筑工程服务有限公司于2021年5月21日以双方和解为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告安徽西宝建筑工程服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费二十五元，由原告负担（已交纳）。审判员 高 兵二〇二一年五月二十四日书记员 李璟儒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初6051号原告：北京京通集团公司，住所地北京市通州区张家湾南姚元村西。法定代表人：王云录，总经理。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：王肃平，男，1995年2月2日出生，汉族，中城建设有限责任公司员工。原告北京京通集团公司（以下简称京通公司）与被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京通公司的委托诉讼代理人汤乃逊，被告中城公司的委托诉讼代理人王肃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款332982.7元并支付逾期利息（以332982.7元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，我公司与中城公司通过招投标签订一份物资采购合同，金额为589035元，后期应中城公司要求增加供货5301.45元，总计供货价款为594336.45元。我公司按照合同约定履行完全部合同义务并办理完结算。但是中城公司至2018年2月2日仅支付261353.75元，尚欠332982.7元，拖欠至今没有支付。故我公司起诉至法院，请求判如所请。中城公司辩称，1.京通公司主张的结算金额属实；2.违约金方面，我方不存在违约，不需要支付违约金。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，中城公司与京通公司签订《丽春湖项目临时入户门、临时单元门物资采购协议书》，约定就临时入户门、临时单元门进行采购，合同总价为589035元。双方约定货款支付节点为：一期安装完毕，配合竣工验收合格后，甲方接到工程款申请报告并确认后30个工作日内支付至完工合格产值的60%；全部货物安装、周转、拆除完毕后进行结算，双方完成结算手续且需方收到供方开具的合规发票后30天内，需方向供方支付至合同结算总价款的100%。京通公司提交《工程类/物资类合同结算审批表》显示，北科建泰禾、丽春湖院子临时入户门及临时单元门工程项目，经北京国信瑞和工程管理有限公司审核后结算造价为593336.45元，北京公司一审审核金额为594336.45元。该审批表中，相关负责人在城市公司成本部经办人、成本部负责人处签字。2019年10月15日，北京国信瑞和工程管理有限公司丽春湖LCH-008地块项目部出具《昌平区沙河镇北沙河北侧LCH-008地块R2二类居住项目丽春湖临时入户门及临时单元门工程结算审核报告》，载明：“合同造价为589035元……施工单位申报结算造价594336.45元。实际付款情况：累计已支付工程款为261353.75元，已付款占合同金额比例44.36%，已付款占结算金额比例44.83%。”中城公司对结算数额无异议。本院认为，中城公司与京通公司签订《丽春湖项目临时入户门、临时单元门物资采购协议书》系双方真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系。现京通公司提交的《工程类/物资类合同结算审批表》、《昌平区沙河镇北沙河北侧LCH-008地块R2二类居住项目丽春湖临时入户门及临时单元门工程结算审核报告》能够证明经结算该工程项目实际结算价格为594336.45元。双方当事人亦认可中城公司已支付货款261353.75元，故中城公司应当按照合同约定履行支付剩余货款的义务。经本院依法核算，中城公司尚欠货款数额为332982.7元。现京通公司要求中城公司支付货款332982.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中城公司未履行支付货款的义务，应当依照法律承担违约责任。京通公司主张的违约金符合法律规定，本院予以支持，具体计算标准按照违约时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，中城建设有限责任公司向北京京通集团公司支付货款332982.7元；二、本判决生效之日起十日内，中城建设有限责任公司向北京京通集团公司支付违约金（以332982.7元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）；三、驳回北京京通集团公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元，由中城建设有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年五月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3263号原告：黄佳利，女，1991年2月6日出生。被告：思语梧桐（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：耿柳溪，经理。原告黄佳利与被告思语梧桐（北京）影视文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告黄佳利于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄佳利的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄佳利撤诉。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14427号原告：尹玉生，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：文化发展出版社有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号院五区2号楼房三层301。法定代表人：武赫。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平。原告尹玉生与被告文化发展出版社有限公司、被告北京英典电子商务有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。尹玉生以与被告达成和解为由，向本院申请撤回对二被告的起诉。本院认为，尹玉生的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹玉生撤诉。案件受理费25元，由原告尹玉生负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年五月三十一日书记员  陆 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3322号原告：李杰，男，1990年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：束林群，男，1981年9月19日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县特庸镇永兴村****。原告李杰诉被告束林群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加了诉讼，被告束林群经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求:束林群偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数、自2018年10月10日起至实际给付之日止，按照年息24%的标准计付）。事实与理由：2018年10月10日，束林群从李杰处借走人民币20万元，并当时写了借条一份，约定在2019年1月10日之前还清。但是还款期届满之后，束林群以各种理由不予偿还，故束林群诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。束林群未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2018年10月10日，李杰向束林群账户转账20万元。同日，束林群向李杰出具借条，载明：本人束林群向李杰借款人民币二十万元。约定于2019年1月10日之前还清。经本庭询问，李杰表示束林群未偿还本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，李杰向束林群账户转账20万元，束林群为其书写了借条，并载明了借款期限。则双方的借贷关系成立。现双方约定的借款期已经届满，束林群未偿还借款，故李杰有权向束林群主张清偿债务。关于李杰主张利息的计算标准，本院依据相关法律判定。束林群经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告束林群于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰借款本金二十万元；二、被告束林群于本判决生效之日起十日内支付原告李杰利息（以二十万元为基数、自二〇一九年一月十日至二〇一九年八月二十日、按照中国人民银行同期贷款利率；自二〇一九年八月二十一日至实际支付之日、按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，公告费560元，由被告束林群交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十五日书记员 孙媛媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10057号原告：刘晁麟，男，1988年4月29日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京班纳发迅时装有限公司，住所地北京市东城区龙潭路3号707室。原告刘晁麟与被告北京班纳发迅时装有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案。原告刘晁麟于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晁麟的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘晁麟撤诉。审 判 员 李益岚二〇二一年五月十日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16380号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：尙苏芮，女，1972年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告尙苏芮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20601号原告：北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。法定代表人：吴**志，总经理。委托诉讼代理人：马晓静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京威诺律师事务所律师。被告：左威，女，1981年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴鹏宇（系左威之夫），住北京市昌平区。原告北京昌科物业服务有限公司（以下简称昌科物业）与被告左威物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌科物业的委托诉讼代理人马晓静、吴庆梅，被告左威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昌科物业向本院提出诉讼请求：1.被告交付2014年11月1日至2015年6月22日期间的物业费4953.91元，支付自2014年11月1日至2017年12月22日期间违约金11314.73元，合计16268.64元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订《物业服务合同》，被告委托原告对其位于北京市昌平区南金路7号院六区7-6室，建筑面积231.96平方米的联排别墅进行物业管理。协议约定：物业服务费收费采用预付方式，业主在办理入住手续时应向物业管理企业一次性预付一年的物业服务费，业主在上期物业管理服务费到期前15日内向物业管理企业交纳下一年度物业服务费，联排别墅的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.8元收取，逾期按每日2‰交纳违约金，原告自本协议签订之日起为被告提供物业服务。被告自2014年11月1日起拖欠物业费。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。左威辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在物业管理中存在重大瑕疵，基本不提供绿化服务，给业主造成了较大的损失。另外保安、工程维修均存在重大问题，出入管理差，严重影响安全；监控设施年久失修，发生盗窃事件后查监控发现监控无法正常工作；物业支出费用从未公示过；业主装修过程中对装修公司吃拿卡要，对合作的供应商极度配合；纵容业主违建，入住的90%以上住户有违建；山体被破坏，原本可以上山的路无法使用。另外，原告在没有征得业主同意的情况下擅自撤场，是一种严重的违约行为，原告应当承担违约责任。且原告的诉请已经超出了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左威系北京市昌平区南金路7号院六区7-1至7-3,7-5,7-6号1至3层7-6（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为231.96平方米。甲方左威与乙方北京昌科综合物业中心签订《物业服务合同》，约定：甲方交予乙方管理的房屋，位于北京市昌平区南金路7号院六区，共有建筑面积231.96平方米；委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品的养护与管理等；物业服务费收费采用预付方式，按年度收取，业主在办理入住手续时应向物业管理企业一次性预付一年的物业服务费，业主应在上期物业费到期前15日内向物业管理企业交纳下一年度物业服务费，以此类推，物业管理企业届时也将发出交费通知书或致电提醒业主交费；连排别墅按照建筑面积每月每平方米2.8元；甲方违反本合同的约定，不按本合同约定收费标准和时间交纳物业管理服务费及其他费用的，乙方有权要求甲方限期补交并从逾期之日起按每日千分之二收取违约金。另查一，2010年9月16日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京昌科综合物业中心名称变更为昌科物业。2015年6月22日，昌科物业停止为涉案房屋的小区提供物业管理服务。另查二，自2014年11月1日至2015年6月22日，左威就涉案房屋未缴纳物业服务费。另查三，关于诉讼时效，昌科物业提交证据主张其分别于2014年10月8日和2015年4月16日分别向左威发送催收物业费短信；2015年5月14日上门张贴催收物业费通知；2015年11月20日向左威邮寄催收物业费的律师函。左威对此均不认可。另，昌科物业于2017年12月25日向本院提交要求左威交纳物业费的起诉状等诉讼材料。上述事实，有名称变更通知、《物业管理服务协议》、《物业管理服务协议补充协议》、照片、律师函、发票、更名通知、快递单、房屋产权信息以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，昌科物业与左威签订的《物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应属有效。现昌科物业根据该协议要求左威支付自2014年11月1日至2015年6月22日的物业服务费，于法有据，本院予以支持，相关金额本院按照房屋实际的建筑面积予以计算。左威辩称昌科物业的服务不达标，未提交证据，本院不予采信。昌科物业要求左威支付违约金，依据不足，本院不予支持。关于昌科物业的主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，昌科物业已经提交证据证明其于2015年11月向左威邮寄催收物业费的律师函件，至民法总则施行之日未满二年，因此应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。现昌科物业向本院递交起诉状等诉讼材料的时间并未超出三年的诉讼时效期间，因此左威关于诉讼时效的辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、左威于本判决生效后7日内向北京昌科物业服务有限公司支付自2014年11月1日至2015年6月22日的物业服务费4953.91元；二、驳回北京昌科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由北京昌科物业服务有限公司负担157元，已交纳；左威负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2603号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：蔡国和，男，1964年12月10日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈尾珠，女，1965年11月27日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人蔡国和、陈尾珠借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2603号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0411民特27号申请人：张强，男，1957年6月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被申请人：张勇，男，1952年2月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。本院在审理申请人张强申请认定被申请人张勇宣告公民死亡一案，本院于2021年3月29日立案，申请人张强于2021年5月19日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人张强撤回申请。审判员  翁剑飞二〇二一年五月十九日书记员  崔晓羽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20346号原告：北京胜云天科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇韩园子村韩北路1条1号。法定代表人：王永胜，经理。委托诉讼代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。被告：黄丽华，女，1974年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：中天鸿霖商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张伟，总经理。原告北京胜云天科技有限公司（以下简称：胜云天公司）与被告黄丽华、被告中天鸿霖商务咨询（北京）有限公司（以下简称：中天鸿霖公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜云天公司的法定代表人王永胜与委托诉讼代理人樊丙辉到庭参加诉讼；被告中天鸿霖公司的法定代表人张伟到庭参加诉讼；被告黄丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜云天公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄丽华、中天鸿霖公司共同给付胜云天公司人民币13000元；2.诉讼费用由黄丽华、中天鸿霖公司承担。事实与理由：2017年11月11日胜云天公司与中天鸿霖公司签订项目申报咨询服务合同。合同约定胜云天公司向中天鸿霖公司支付20000元工本费。2018年1月23日胜云天公司与黄丽华签订补充协议，约定：至2018年12月如果给胜云天公司没有办理成功，当月黄丽华将13000元退给胜云天公司，整个过程胜云天公司不再支付任何费用。支付的项目申报咨询服务合同中的20000元，胜云天公司只支付15000元，该款于2017年8月27日已付黄丽华，并委托黄丽华代交。黄丽华、中天鸿霖公司截止今日没有为胜云天公司申报成功。故向法院起诉，请求支持胜云天公司的诉求。黄丽华未到庭，亦未提交书面答辩意见。中天鸿霖公司辩称，不同意胜云天公司的诉讼请求。项目申报咨询合同是胜云天公司与中天鸿霖公司所签订的，但该合同未实际履行，因为胜云天公司未支付任何费用给中天鸿霖公司，中天鸿霖公司亦未履行相应合同义务。补充协议是胜云天公司与黄丽华所签订的，手写部分涉及到中天鸿霖公司，但该手写部分并没有中天鸿霖公司的确认，胜云天公司与中天鸿霖公司签订合同的时间远远晚于补充协议中载明的付款时间，所以该补充协议与中天鸿霖公司无关。胜云天公司提交以下证据：项目申报咨询服务合同、微信转账记录、补充协议、微信聊天记录。因黄丽华未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利。中天鸿霖公司对胜云天公司提交的项目申报咨询服务合同的真实性认可，对微信转账记录和微信聊天记录的真实性称无法核实，对补充协议的真实性和证明目的均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日，胜云天公司（甲方、委托方）与中天鸿霖公司（乙方、受托方）签订《项目申报咨询服务合同》，约定就甲方申报“国家农业综合开发产业化经营项目”，在双方密切合作前提下，共同做好甲方项目申报工作，乙方接受甲方委托，投入智力成果，在连续五年内，为甲方项目进行条件分析和计划诊断、计划指南分析和申报基点确定、计划提纲研究与申请报告编写、文献资料采集与系统深度论证、项目素材挖掘与资料补充指导、附件组织办理与申报环节咨询、申报流程指导与报告受理补正、申报系统录入与报告装订指导。合同签订后，甲方向乙方支付20000元前期写作工本费。由双方合作完成的项目申报材料，通过专家评审并获得批准立项，无论是国家还是地方立项的第一笔资金到达甲方账户十个工作日内，甲方均按照相应资助总额的38%标准，均用自有资金一次性付清乙方咨询服务费，如迟延支付，均按每日1%支付违约金。2018年1月23日，胜云天公司（甲方）与黄丽华（乙方）签订补充协议，内容为：经胜云天公司与黄丽华友好协商，关于专利奖励代理费事项增补以下条款：至2018年12月，如果给胜云天公司的专利奖励资金没有办理成功，当月黄丽华将壹万叁仟元退给胜云天公司（或王永胜个人卡号）。代理费壹万伍仟元是通过赵爱荣转给黄丽华的。本文中的甲方乙方只代表本文中的双方指代用词，不影响先前合同或协议中的指代用词。甲方处加盖胜云天公司的印章，乙方处有黄丽华的签名和捺印。甲方盖章处有手写内容：“整个办理过程甲方不再支付任何费用。双方共同支付项目申报咨询服务合同中的贰万元，甲方只支付壹万伍仟元，款于2017年8月27日已付给黄丽华，并委托黄丽华代交。”下方有王永胜的签名。胜云天公司称，该手写内容是王永胜所写。胜云天公司提交的微信转账记录及微信聊天记录显示，2017年8月份胜云天公司通过尾号为4182的中国农业银行账户向黄丽华转账支付15000元。胜云天公司称，黄丽华称其是中天鸿霖公司的代理人，但未向其公司提交证据；黄丽华未履行补充协议中的专利奖励资金的办理情况，所以要求返还该13000元。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，黄丽华经合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。胜云天公司提交的其公司与黄丽华签订的补充协议以及微信转账记录、微信聊天记录结合胜云天公司的庭审陈述，可以证明，胜云天公司向黄丽华支付了代理费15000元，因黄丽华未到庭亦未提交证据证明其履行了补充协议中载明的“专利奖励资金”办理情况，故应按补充协议约定向胜云天公司退还13000元。故胜云天公司关于黄丽华给付13000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胜云天公司虽提交了与中天鸿霖公司签订的项目申报咨询服务合同，但中天鸿霖公司称该合同未实际履行，胜云天公司未能提交证据证明其公司向中天鸿霖公司支付了该合同项下的款项，亦未能提交证据证明该项目申报咨询服务合同与补充协议之间系主合同与补充协议的关系，故胜云天公司关于中天鸿霖公司向其公司给付13000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄丽华于本判决生效后七日内支付北京胜云天科技有限公司13000元；二、驳回北京胜云天科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元及公告费260元，均由黄丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十五日书记员  刘航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48258号原告：北京一道律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼4层510。负责人：朱士利，主任。被告：济南市槐荫区匡山街道办事处杨庄村民委员会，住所地济南市槐荫区匡山街道外海西子城市花园桂雨苑6号楼。法定代表人：杨智。原告北京一道律师事务所与被告济南市槐荫区匡山街道办事处杨庄村民委员会诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告北京一道律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一道律师事务所提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京一道律师事务所撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳