wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13251号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0008148。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://sports.eastday.com/a/180818084025644000000.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4571号原告：刘帅，男，1996年2月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。法定代理人：刘广余（原告之父），鲁京建设工程有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。被告：北京市西城区心语残障人文化交流中心，住所地北京市西城区陶然亭路2号1号楼2-4单元1004。法定代表人：熊燕，主任。委托诉讼代理人：杨二奎，北京中子律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝冉，北京中子律师事务所实习律师。原告刘帅与被告北京市西城区心语残障人文化交流中心（以下简称心语中心）健康权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅的法定代理人刘广余、委托诉讼代理人司鹏飞，被告心语中心的法定代表人熊燕、委托诉讼代理人杨二奎、祝冉参加了诉讼，本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费10139.8元，住院期间伙食补助费1000元，护理费1000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系智力一级残疾，2020年5月30日在被告处参加教育和就业培训时，在被告处摔伤，后在中国人民解放军第261医院住院治疗10天，诊断为跟骨骨折(左)。原告认为，原告系智力一级残疾人，在被告处参加培训时受伤，被告理应承担赔偿责任，故依法提起诉讼，请人民法院支持原告请求，维护原告合法权益。被告心语中心辩称：答辩人对被答辩人已尽到教育、管理的义务，被答辩人受伤系其违反答辩人管理规定深夜私自翻越围墙摔倒所致，其受伤结果与其自身过错行为之间存在因果关系，故答辩人依法不应承担侵权责任。入学时已与学员家属签订《学员安全承诺书》，并在日常教学活动中对学员进行系列的安全教育，提高学员对安全常识的认识；其次，答辩人在被答辩人受其母亲言语刺激，情绪异常期间一直安抚、看护，与被答辩人父母进行有效沟通，在被答辩人逃出后协调多方，积极寻找，已然尽到最大限度的教育及管理义务。被答辩人主张的赔偿项目及金额存在不合理之处。护理费应遵医嘱，按实际护理天数及护理人员的实际收入计算；伙食补助费主张金额过高，没有具体计费标准及计算天数。综上所述，答辩人不应为此承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系智力残疾（二级）。被告称原告于2019年就在该中心学习，本次是第三次办理入住，中心采取封闭管理，家长不陪住。2020年5月17日，原告再次被家人送往心语中心进行培训。被告陈述，5月29日晚，原告因想念母亲，用手机与母亲沟通后情绪激动，无法自控。被告员工杜钢称发现原告打电话后哭闹，急躁，便陪伴原告并做大量疏导、安抚工作，原告在子夜2点入睡后离开。被告出示微信通讯记录，原告出现情绪波动后，心语中心主任熊燕与原告的母亲一直保持通讯，原告母亲也向中心反馈其前期情况。杜钢在早起早餐时发现原告不在宿舍内，发现不在院内后立即向村口值班志愿者询问，得知在清晨4点时刘帅离开村子乘坐公交车，后在公交总站找到刘帅，发现其“脚扭伤了”。解放军第261医院的病历（住院号：229784入出院日期：2020年6月4日至2020年6月12日）记载：左足肿痛、活动受限5天。现病史：患者诉缘于2020年5月30日，患者翻墙时不慎跌落，左足跟先着地，当即感左足跟胀痛，不能负重，并逐渐肿胀……CT回报见：左跟骨骨折，建议住院治疗。6月9日，行左跟骨骨折闭合复位、克氏针内固定、石膏外固定术。原告支付医疗费及康复费9606.61元。被告称原告及家长曾签署《学员安全承诺书》，未提供原告方签字的证据，原告亦不认可曾签署过该文件。本院认为：原告系二级残疾，除智力发育迟缓外，仍具有一定认知和生活自理能力，结合261医院入院病历查体情况以及被告陈述原告日常生活情况，可视为限制行为能力人。但原告心智尚不健全，自控力差，对父母依赖性强，心理尚未完全独立，在日常生活中仍会发生不可预期的伤害后果。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。当晚，原告情绪激动经员工劝导虽有所缓解，但心语中心未能持续予以关注，导致原告离开宿舍后翻墙摔伤，属于未尽到监管职责行为，因此，心语中心应当依法承担赔偿责任。但本次受伤的起因并非中心管理松懈或硬件设施故障所致，系因原告无法平复思念母亲焦虑心境诱发并决心逃离中心做出的危险行为。该中心仅有对残疾人进行文化艺术培训和心理疏导的职能，而不具备强制约束的条件，更不可能给学员服用镇静药物。中心已在原告情绪激惹时给予充分干预，但原告心智等同儿童，对母亲具有强烈的依赖性，回家的愿望异常强烈，原告应明知翻越院门会导致摔伤的风险仍冒险为之，故应对自甘风险的行为承担相应责任。综上，本院确定被告对原告的损害后果承担同等责任，原告自身亦承担同等责任，被告按50%的责任比例赔偿原告相应损失。原告主张医疗费的诉讼请求，出示了医疗费及康复费票据，本院予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，原告住院8天，应赔偿800元，超过部分不予支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，符合原告伤情康复需要，本院予以支持。心语中心成立于2013年10月，是经民政部门批准的民间非盈利组织。其组织设立目的是坚持从残疾人视角出发，关心关爱残障人群，为了让更多的残障家庭获得尊严感，让残障人士更好的融入社会，带动残障人士稳定就业，该中心对于保障残疾人群的权益已作出很大努力，实属不易，其初衷和成果值得肯定，也希望能有更多的NGO组织愿意并勇于承担维护残疾人权益的义务。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十九条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京市西城区心语残障人文化交流中心赔偿原告刘帅医疗费4803.31元、住院伙食补助费400元、护理费500元。二、驳回原告刘帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由原告刘帅负担27元（已交纳），由被告北京市西城区心语残障人文化交流中心负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二一年五月十日法官助理  李梓晴书 记 员  郭莹莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6799号原告：程文文，男，1992年7月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：北京秦昌玻璃有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号。法定代表人：杨洪富，董事长。原告程文文与被告北京秦昌玻璃有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告程文文于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程文文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程文文撤诉。审 判 员 李国栋二〇二一年五月二十七日法官助理 安燕彬书 记 员 郑蝶宜
重庆市云阳县人民法院民事判决书 （2021）渝0235民初1932号 原告：鲁金凤，女，汉族，2010年06月09日出生，住重庆市云阳县。法定代理人：鲁邦成，男，汉族，1976年04月12日出生，住址同原告。系原告父亲。委托诉讼代理人：谭红霞，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，系一般授权。    被告：孙锦江，男，汉族，2010年08月21日出生，住重庆市县云阳县。法定代理人：孙奎，男，汉族，1977年02月16日出生，住址同被告。系被告父亲。委托诉讼代理人：孙先合，男，汉族，1951年02月02日出生，住重庆市云阳县。系被告祖父，特别授权。原告鲁金凤与被告孙锦江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年03月10日受理后，由审判员张青春依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲁金凤法定代理人鲁邦成及其委托诉讼代理人谭红霞，被告陈锦江及委托代理人孙先合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁金凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费1529.46元、住院伙食补助费180元、护理费2400元、营养费1320元、交通费120元、抚慰金1000元，合计6549.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月23日，原告在南溪镇天景中学后面幼儿园坝内玩耍，被告孙锦江路过时用激光灯照原告眼睛，原告走近准备用脚踢被告，被告就把原告的手膀反扳着，把原告摔倒在地，造成原告受伤骨折，经南溪镇人民医院诊断：原告左肱骨骨折、左肱骨骨骺损伤，并住院治疗。原告康复后找被告就医疗费等各项损失经过多次沟通协商均无果，为维护自身的合法权益，现原告向贵院提起诉讼,望判如所请。被告孙锦江辩称：虽用激光灯照射了原告眼睛，但双方没有身体接触，原告的伤不是被告引起的，被告奶奶虽在原告住院期间对原告进行照顾是基于人道主义。综上，被告不应该对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年11月23日，原告在南溪镇天景中学后面幼儿园坝内玩耍，被告孙锦江路过时用激光灯照射原告鲁金凤眼睛，原告鲁金凤走近准备用脚踢被告孙锦江时被告孙锦江与原告鲁金凤发生肢体接触，造成原告鲁金凤受伤。原告鲁金凤受伤后，当天下午5时10分许入住云阳县南溪镇中心卫生院诊断治疗，2020年11月26日出院，共住院4天，住院期间被告孙锦江奶奶对原告鲁金凤进行了照料。出院诊断：1、左肱骨骨折；2、左肱骨骨骺损伤。出院医嘱：1.出院后继续石膏外固定3-6周，期间复诊调整外固定；2.期间复查X-ray片；3.院外继续加强营养；4、不适门诊随访。原告支出医疗费用1 240.46元。出院后，原告于2020年12月1日在云阳县南溪镇中心卫生院拆换石膏，支付费用200元，2020年12年11日复查DX，支付费用89元。另查明，被告孙锦江父亲为孙奎。以上事实，有双方当事人提交的原被告身份信息复印件，户口证明，云阳县南溪镇中心卫生院病历、出院证、费用发票、，张传琼调查笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，原告陈宇航及被告岳彩彧均系限制民事行为能力人，该年龄段的孩子虽未成年，但对事物已有一定的认知和判断能力，并能够在一定程度上理解自己行为的后果；综合全案证据，虽无法查明鲁金凤是否用脚踢被告了孙锦江，但可以确定是由被告孙锦江先用激光灯照射原告鲁金凤眼睛，后被告孙锦江与原告鲁金凤发生肢体接触，直接导致鲁金凤受到伤害并产生经济损失，其行为对损害后果存在过错，应对鲁金凤所受损害承担赔偿责任。因孙锦江系限制民事行为能力人，其应当承担的民事责任依法由其监护人孙奎承担。结合原告提交的赔偿清单，对原告各项损失本院认定如下：1.原告提供的医疗费票据、住院病历、门诊收费明细等证据，并对出院后诊疗过程做出了合理说明，能够证明其因受伤所产生的医疗费，故对原告主张的医疗费用1529.46元(1240.46元+200元+89元)，本院予以支持；2.住院伙食补助费按60元/天以原告请求住院3天计算，计180元(60元/天×3天)；3.营养费因出院医嘱中注明需加强营养，本院酌定营养费为600元；4.护理费按120元/年以实际住院4天计算，因原告在庭审中自认被告奶奶去护理原告两天，本院予以扣除，故护理费计240元(120元/天×2天)；5.原告住院4天，门诊治疗2天，现原告主张交通费120元(按20元/天计算6天)，不违反法律规定，本院予以支持；6.抚慰金1 000元，无法律依据，本院不予以支持。以上共计2669.46元。综上,依据《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下：一、被告孙锦江监护人孙奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁金凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计2669.46元；二、驳回原告鲁金凤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告孙锦江监护人孙奎负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。  审  判  员  张青春   二〇二一年五月七日 法官  助理  黄一航书 记 员 杨  涛   - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46634号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴恒磊，男，1993年2月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴恒磊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金64003.73元、利息837.72元、罚息375.18元、违约金1289.68元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金64003.73元、利息837.72元、罚息375.18元、违约金1289.68元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴恒磊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金64003.73元、利息837.72元、罚息375.18元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴恒磊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1289.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告吴恒磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3660号        原告：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地：象山县石浦镇金山路110号，统一社会信用代码9133022567767930X5。                法定代表人：陆宁生，该公司董事长。                委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。                被告：孙旻珂，女，1985年2月15日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                被告：肖斌，男，1985年4月26日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                被告：肖康坚，男，1965年11月6日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                被告：陈赛娣，女，1968年2月19日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：象山县西周粮油经营有限公司，住所地：象山县，统一社会信用代码：91330225724098146X。                法定代表人：肖康祥，该公司总经理。                原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告孙旻珂、肖斌、肖康坚、陈赛娣、象山县西周粮油经营有限公司金融借款合同纠纷一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼，请求判令：1．被告孙旻珂向原告归还借款本金20万元，并支付利息、复利、罚息1754.69元（暂计至2021年4月23日，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日）；2．被告孙旻珂承担原告因本次诉讼支付的律师代理费11000元；3．被告肖斌、肖康坚、陈赛娣、象山县西周粮油经营有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭放弃第2项诉讼请求，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。                本院查明的事实如下：                2020年7月21日，被告孙旻珂、肖斌、肖康坚、陈赛娣与原告签订《个人最高额保证借款合同》一份，合同约定：原告同意自2020年7月29日至2021年7月22日期间内向被告孙旻珂发放贷款最高限额为20万元，为担保上述债务，被告肖斌、肖康坚、陈赛娣在合同保证人一栏签字，书面承诺对原告与被告孙旻珂之间的债务提供连带责任保证担保，合同约定借款人未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或未按约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，则按前项约定的罚息利率计收复息。2020年7月29日，被告象山县西周粮油经营有限公司与原告签订《最高额保证合同》一份，书面承诺对原告与被告孙旻珂之间的债务提供连带责任保证担保。                上述合同签订后，原告按约于2020年7月29日向被告孙旻珂发放贷款20万元，贷款到期日为2021年7月22日，借款年利率为9.6％，现该笔款项已逾期未归还借款利息。按照合同约定，被告孙旻珂已构成违约，原告有权收回贷款本息，截止2021年4月23日，被告孙旻珂尚欠原告借款本金20万元，利息、复利、罚息1754.69元。                以上事实由原告提供的个人借款授信申请书、个人最高额保证借款合同、最高额保证合同、借款借据、利息清单及原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为：原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告孙旻珂、肖斌、肖康坚、陈赛娣签订的《个人最高额保证借款合同》，被告象山县西周粮油经营有限公司出具的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告象山国民村镇银行股份有限公司已按约发放贷款，但孙旻珂未按约履行还本付息义务，肖斌、肖康坚、陈赛娣、象山县西周粮油经营有限公司亦未履行担保责任，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告肖斌、肖康坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告孙旻珂于本判决生效后十五日内归还原告象山国民村镇银行股份有限公司借款本金20万元，并支付约定的利息、复利、罚息（暂计至2021年4月23日为1754.69元，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；                二、被告肖康坚、肖斌、陈赛娣、象山县西周粮油经营有限公司对上述款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4491元，减半收取2245.5元，由被告孙旻珂、肖斌、肖康坚、陈赛娣、象山县西周粮油经营有限公司共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王林    二○二一年五月二十五日            代书记员夏慧迪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异212号案外人：沈华树，男，1976年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人沈华树对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人沈华树称，2013年1月10日，沈华树与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定沈华树以总价款1745660元的价格购买涉案房屋。合同签订后，沈华树支付了全部款项，后涉案房屋交付沈华树使用至今。沈华树认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，沈华树对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意沈华树的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。沈华树的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，沈华树向重庆高院提出异议。2021年1月27日，重庆高院作出（2021）渝执异5号执行裁定书，查明沈华树于2013年1月10日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非沈华树的自身原因及过错。故执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有沈华树提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2021）渝执异5号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明沈华树在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非沈华树的自身原因。故对沈华树的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7709号原告：北京华腾天海环保科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东。法定代表人：王金华，经理。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京林强格瑞特科技有限公司，住所地北京市通州区运河码头工业园区二街1号。法定代表人：娄伯丛，经理。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。在审理原告北京华腾天海环保科技有限公司诉被告北京林强格瑞特科技有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京华腾天海环保科技有限公司撤回起诉。审判员  卢赞赞二〇二一年五月十一日书记员  李梦佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7960号原告：邵静，女，1985年2月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李冲冲，北京斌道律师事务所律师。被告：北京峰乾企业管理服务有限公司，住所地北京市通州区云景南大街99号2层。法定代表人：刘雅楠，董事。被告：刘雅楠，女，1985年10月26日出生，回族，住北京市通州区。原告邵静诉被告北京峰乾企业管理服务有限公司、刘雅楠合同纠纷一案中，原告邵静于2021年4月29日向本院提出撤回对被告北京峰乾企业管理服务有限公司、刘雅楠的起诉。本院认为，原告邵静提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邵静撤回对被告北京峰乾企业管理服务有限公司、刘雅楠的起诉。案件受理费25元、保全费1038元，原告邵静均已交纳，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘凤美人民陪审员  肖淑萍二〇二一年五月八日书 记 员  窦文冉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初431号原告：北京利时怀阳建筑设计有限公司，住所地北京市怀柔区青春路四十八号。统一社会信用代码XXX。法定代表人：王永强，董事长。委托诉讼代理人：杨福奎，男，1963年10月28日出生，北京利时怀阳建筑设计有限公司员工。被告：中国社会科学院密云绿化基地，住所地北京市密云区石城镇核桃峪村。统一社会信用代码XXX。法定代表人：丁海川，总经理。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。北京利时怀阳建筑设计有限公司诉中国社会科学院密云绿化基地建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。北京利时怀阳建筑设计有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京利时怀阳建筑设计有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京利时怀阳建筑设计有限公司撤诉。审 判 员 朱成辉二〇二一年五月十一日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初551号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人梁东，男，汉族，1991年8月25日出生，户籍所在地河北省廊坊市大厂回族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月13日被羁押，同年1月15日被取保候审，同年4月19日被羁押，次日被刑事拘留。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕468号起诉书指控被告人梁东犯危险驾驶罪，于2021年4月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月13日23时36分许，被告人梁东酒后驾驶白色“大众”牌小客车（车牌号为×××）行驶至北京市通州区新华南路潞河中学铁道桥下时被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人梁东体内血液酒精含量为187.3mg/100ml；被告人梁东到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认定被告人梁东具有坦白等情节，建议判处被告人梁东拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人梁东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人梁东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的3日已折抵，即自2021年4月19日起至2021年7月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年五月八日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12060号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：马培红，女，1983年11月8日出生，汉族，住河南省长葛市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告马培红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加了诉讼。被告马培红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月29日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告马培红（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度30万元。（四）借款期限：额度期限从2018年1月29日起至2024年1月29日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率12%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2018年1月29日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款用途为装修；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年5月7日，被告尚欠原告贷款本金196477.52元、利息9307.85元、罚息10210.34元、复利741.07元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金196477.52元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日，利息9307.85元、罚息10210.34元、复利741.07元；从2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率12%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，应承担相应举证不能的后果。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马培红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金196477.52元及利息、罚息、复利[截止至2021年5月7日，利息9307.85元、罚息10210.34元、复利741.07元；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利]；二、被告马培红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取计2248元，保全费1585元，均由被告马培红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十五日书记员 卢至诚
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执863号 关于申请执行人黄自豪与被执行人裴林福买卖合同纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初4287号民事判决书，本院于2021年3月17日立案执行。现由于被执行人裴林福已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十五日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保130号申请人：某1有限责任公司，住所地乌拉特中旗xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京京凯律师事务所律师。被申请人：贾某，男，1976年8月27日出生，汉族。申请人某1有限责任公司于2021年4月12日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人贾某名下的财产在人民币350万元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限责任公司向本院提供了担保。2021年5月17日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限责任公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人贾某2的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司北京傲城支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币三百五十万元。案件申请费五千元，由某1有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年五月十七日书记员  李师师
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执584号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行，地址：大田县均溪镇建山路99号，统一社会信用代码：913504256765228109。负责人：游敏奇，该行行长。委托诉讼代理人：林凤玲，该行员工。被执行人：林高炽，男，1985年09月08日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行与被执行人林高炽借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行于2021年5月17日以双方自行协商解决为由向本院提出撤销执行案件申请。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结(2019)闽0425民初1777号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月十七日书记员  巫水莲附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33651号原告：尹泉，女，1982年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：李虎跃，男，1975年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王富聪，北京市中闻律师事务所律师。原告尹泉（以下简称原告）与被告李虎跃（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人苏蕾，被告及委托诉讼代理人王富聪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令依法分割被告转让北京市朝阳区x房屋取得的收益；二、判令原告享有北京市朝阳区南磨房路39号院2号楼4单元903房屋25%的所有权份额；三、判令原告享有北京市朝阳区x号25%的所有权份额。事实和理由：原、被告系夫妻关系，双方于2006年3月6日登记结婚。被告于2001年3月份购买北京市朝阳区x号房屋，首付约12万元，银行按揭贷款40万元，现该房屋贷款已全部偿还完毕。婚后共同偿还贷款本息14年之久。原告于2021年1月初到该房屋处发现该房屋正在装修，装修许可证上业主的名字为陈x，经原告询问并调查得知该房屋于2020年10月底已经出售，售价约为人民币600万元。至今被告一直隐瞒原告该房屋已出售事实，所得款项去向不明。被告私自将夫妻共同财产转移的行为属于法律规定的转移、变卖夫妻共同财产的行为，涉及金额较大，严重损害了原告的合法权益。故原告根据《民法典》和《民事诉讼法》等相关法律规定，要求分割夫妻共同财产。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告不是涉案房屋的共有权人，无权主张共有物分割之诉。北京市朝阳区x房屋是被告婚前所购，登记在被告名下，原、被告于2006年3月6日登记结婚，涉案房屋是被告婚前个人财产。原告知晓且同意被告出售涉案房屋事实，2020年11月18日原、被告双方通话录音中，原告询问房屋出售细节、是否成交等情况，因此被告不存在隐瞒出售涉案房屋事实，房屋出售所得款无转移隐匿行为，售房款仍然在获得出售房屋购房款的银行账户里。涉案房屋收益同样属于被告个人财产，不属于夫妻共同财产，原告无权就涉案房屋主张分割财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系夫妻关系，双方于2006年3月6日登记结婚。被告于2001年3月份购买位于北京市朝阳区x号房屋（以下简称涉案房屋），并登记在被告名下，涉案房屋由被告按揭购买，首付款由被告支付，婚后原、被告双方共同偿还涉案房屋贷款本息。原告主张，被告于2020年10月底将涉案房屋自行出售，售价约为600万元，经其查询2020年12月14日涉案房屋产权人由被告变更为案外人陈x，被告一直向原告隐瞒涉案房屋已出售事实，所得售房款去向不明。被告不认可原告主张，并称原告知晓且同意被告出售涉案房屋事实。2020年11月18日，原、被告双方通话录音中，原告询问涉案房屋出售细节、是否成交等情况，因此被告不存在隐瞒出售涉案房屋的行为。为证明其主张，被告提交有2020年11月18日与原告之间的电话录音证据，显示：“尹泉：先了解一个事，华腾园的房子现在什么状态。李虎跃：我在等买家消息。尹泉：就是说，现在你挂着还没有人买。李虎跃：谈的差不多了，钱数跟人拟定了，他把手续屡完了，把钱给你，咱俩把事都了了，就是这么一情况。……”本院认为，一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，从主观上，上述行为应为夫妻一方的故意行为，通过上述行为，实现侵占夫妻共同财产的目的。本案中，根据原告提交的与被告之间的电话录音显示，在涉案房屋出售前，被告即已知晓涉案房屋即将出售之事实，并询问涉案房屋出售细节。根据原告提交的证据，难以证明被告存在上述严重损害夫妻共同财产利益的行为，故在原、被告婚姻关系尚存续期间，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条之规定，判决如下：驳回原告尹泉的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告尹泉负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1515号原告：刘永德，男，1967年11月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：候海霞，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。被告：于昌明，男，1957年4月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村股份合作社，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村。法定代表人：马慧英。被告：北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村。法定代表人：马慧英。委托诉讼代理人：彭明文（系该村村委），男，1966年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘永德与被告于昌明、北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村股份合作社、北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告刘永德于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永德申请撤回对被告于昌明、北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村股份合作社、北京市怀柔区长哨营满族乡老沟门村村民委员会的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘永德撤诉。审 判 员 张泽华二〇二一年五月十日法官助理 耿晓飞书 记 员 李思宇
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3730号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：方日南，男，1975年8月14日生，朝鲜族，住吉林省江源县。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告方日南金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告方日南经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告方日南偿还原告贷款本金77142.66元。2、被告方日南支付原告自2020年5月11日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月25日的利息7538.47元、罚息9325.99元、复利1954.02元；自2021年2月26日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告方日南承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年3月1日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币505000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年3月2日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额189000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途装修+购家私电器，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年3月2日。而后，原告向被告发放贷款189000元。被告自2020年5月11日起逾期还款。现被告欠付借款本金77142.66元、利息7641.95元及截止2021年5月7日的罚息13490.12元、复利1316.86元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方日南偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金77142.66元和利息7641.95元；二、被告方日南给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年5月7日欠付的罚息13490.12元和复利1316.86元；三、被告方日南给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年5月8日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费1100元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11185号原告：吕中勇，男，1974年8月2日出生，汉族，北京鑫顺腾达租赁有限公司法人，住北京市丰台区。被告：徐文明，男，1978年9月29日出生，汉族，北京豪强盛世伟业工程机械有限公司员工，住北京市丰台区。原告吕中勇诉被告徐文明劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，原告吕中勇于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告吕中勇撤诉。（此页无文书）审判员  罗兆英二〇二一年五月十二日书记员  王鹏晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46640号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张茂想，男，1979年12月12日出生，汉族，住山西省浮山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张茂想（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金216015.37元、利息4216.02元、罚息541.25元、违约金5795.81元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额221650元，贷款期限36个月；基本年利率10.5％，优惠年利率6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金216015.37元、利息4216.02元、罚息541.25元、违约金5795.81元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张茂想于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金216015.37元、利息4216.02元、罚息541.25元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张茂想于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5795.81元；三、被告张茂想于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张茂想名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，由被告张茂想负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初2897号原告：林志钊，男，1989年2月27日出生，汉族，农民，户籍所在地福建省仙游县，现住福建省仙游县。被告：庄伟彬，男，1991年4月16日出生，汉族，住仙游县。被告：陈芳，女，1992年2月19日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。原告林志钊诉被告庄伟彬、陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，原告林志钊于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，林志钊的申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林志钊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林志钊负担。审判员  林向阳二〇二一年五月八日书记员  陈琳琳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0107执异36号申请人（申请执行人）：田颖，女，1986年10月23日出生，住山东省蓬莱市。公民身份号码：×××。被执行人：光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院3号楼11层1101-1107。统一社会信用代码:×××。负责人于绍波，营销总经理。委托代理人李斌，男，1984年12月28日出生,住山东省济南市。公民身份证号：×××。被申请追加人：光合新兴产业控股集团股份有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路2277号金桥国际大厦1号楼6层。统一社会信用代码:×××。法定代表人：王明荣，董事长。委托代理人李斌,男,1984年12月28日出生,住山东省济南市。公民身份证号：×××。本院执行田颖与光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司（以下简称：光合北分公司）劳动争议纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字[2021]第361号调解书；执行案号：(2021)京0107执1997号〕过程中，申请执行人田颖向本院提出申请，请求追加光合新兴产业控股集团股份有限公司（以下简称：光合公司）为本案的被执行人。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查，现已审理终结。申请人田颖称：请求依法追加光合公司为本案被执行人。事实及理由：申请人与被执行人光合北分公司劳动报酬一案已在贵院进入执行程序，因被执行人无独立可供执行的财产，致使申请人法律文书至今未得有效执行，为顺利完成执行，特申请追加光合公司为本案被执行人，望予以批准。被执行人光合北分公司称：不同意田颖的追加请求。田颖的劳动合同是光合北分公司签订的，调解书也是光合北分公司应付田颖钱，我们认为债务应由光合北分公司负担。被申请追加人光合公司称：不同意田颖的追加请求。同意光合北分公司的答辩意见。本院经审查查明：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月25日对申请人田颖与被申请人光合北分公司劳动争议纠纷一案作出京石劳人仲字[2021]第361号调解书。该调解书达成如下协议：“一、光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司自本调解书生效之日起于2021年1月31日前以银行转账形式支付田颖工资及解除劳动合同关系经济补偿金八万三千七百四十六元零四分（中国银行：×××）；二、双方确认，劳动关系存续期间的权利义务均已确认完毕再无其他劳动争议。……”因光合北分公司未按期履行，2021年2月8日，田颖向本院申请执行，即本院(2021)京0107执1997号案件。执行中，被执行人名下无对外投资、无房产、无有价证券、无互联网银行账户。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户但无余额可供执行。本院另案已依法查封被执行人名下登记车辆，因无法找到车辆故无法处置。经调查被执行人已不在注册地经营，名下无其他可供执行的财产，本案案款全部未执行到位。另查，光合北分公司于2006年2月14日注册成立，光合北分公司是光合公司的分公司。光合公司系企业法人，于1997年10月27日注册成立，光合北分公司系光合公司的分支机构。本案审查期间，光合北分公司不能清偿生效法律文书确定的债务。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款的规定，“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。……”本案中，光合公司系企业法人，光合北分公司系其下属分支机构，因光合北分公司财产不足以清偿本案债务，田颖提出追加光合公司为被执行人的申请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条之规定，裁定如下：一、追加光合新兴产业控股集团股份有限公司为执行依据北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字[2021]第361号调解书的执行案件被执行人；二、光合新兴产业控股集团股份有限公司应于本裁定生效之日起十日内，在北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字[2021]第361号调解书确定的光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司应履行而未履行的债务范围内，对田颖承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二一年五月十日书记员  高宇苹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：沈燮华。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告沈燮华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告沈燮华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币30,169.37元，支付利息人民币11,471.55元、逾期还款违约金人民币10,428.78元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币30,169.37元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告沈燮华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年6月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈燮华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币30,169.37元；二、被告沈燮华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2019年6月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币30,169.37元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,101元，减半收取计人民币550元，由被告沈燮华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13047号原告：李旭，男，1988年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨天赐，北京市信之源律师事务所律师。被告：龚芷汀，女，1991年2月8日出生，汉族。原告李旭与被告龚芷汀民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李旭撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月八日书记员  杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52805号原告：北京贝斯平云科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园202号1幢1室3层。法定代表人：曲敬锴，总经理。委托诉讼代理人：刘元升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李喆，女，该公司员工。被告：庹心平，男，1952年12月2日出生，汉族，住址四川省宣汉县。委托诉讼代理人：蒋正凡，庹心平女婿。原告北京贝斯平云科技有限公司（以下简称贝斯平云公司）与被告庹心平技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贝斯平云公司委托诉讼代理人李喆，庹心平委托诉讼代理人蒋正凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝斯平云公司向本院提出诉讼请求：１．判令庹心平支付技术服务费381401.71元；２．判令庹心平支付违约金，截至2020年6月1日暂计为68504.96元。事实和理由：2019年3月22日，我公司与庹心平签订《北京贝斯平云科技有限公司云计算服务协议》（以下简称涉案合同），约定我公司向庹心平提供技术服务，总价格为AWS账单金额的114.72%，庹心平应于涉案合同生效后五个工作日内向我公司预付费用。AWS账户账单产生3个工作日内，我公司向庹心平提供前一月AWS使用账单，若庹心平预付款的余额小于上月AWS账单金额，其应于收到通知后五个工作日内向我公司支付预付款，若其逾期付款，每迟延一日，应向我公司支付迟延支付价款部分0.1%作为违约金。涉案合同于签订当日生效，我公司开始为庹心平提供服务。2019年3月25日至2020年4月10日期间，庹心平AWS账号与我公司AWS账号关联，并由我公司向AWS厂商支付费用。我公司与庹心平AWS账号关联期间，庹心平AWS账单金额总计57011.42美元，按照每月最后一日美元兑人民币汇率计算，庹心平应向我公司支付454953.71元。2019年3月25日，庹心平通过其名下银行账户向我公司支付33552元，2019年5月15日，其通过案外人魏涛名下账户向我公司支付40000元。剩余381401.71元经我公司多次催告，庹心平均未支付。截至2020年6月1日，其因延期履行合同应向我公司支付违约金68504.96元。我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。庹心平辩称，涉案合同落款签名并非由我签署，我不知晓涉案合同相关事宜，该合同与我无关，不同意贝斯平云公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：涉案合同甲方系庹心平，乙方系贝斯平云公司，约定贝斯平云公司向庹心平提供云计算服务（AWS云服务）与MSP（OpsNow）。云计算服务价格为AWS账单减免5%，付费形式为预付费，支付日期及方式为：贝斯平云公司AWS账户账单产生后的3个工作日内，贝斯平云公司向庹心平发出AWS账户前一月实际使用金额的账单及发票，合同生效后五个工作日内，庹心平向贝斯平云公司支付款项，若庹心平预付款的余额小于上月贝斯平云公司AWS账单产生的金额，庹心平应在收到贝斯平云公司通知后的五个工作日内支付相应款项，贝斯平云公司应在收到本合同期满前最后一个月内AWS账单后的30个工作日内退还庹心平预付款的余额，若庹心平预付款不足以支付AWS云服务的费用，应在收到贝斯平云公司通知后的五个工作日内补足差额。MSP价格为AWS账单的5%，付费形式为预付费，支付日期及方式为庹心平在支付AWS账单费用时一同支付此部分费用。贝斯平云公司应在涉案合同生效后，与庹心平的AWS付款账号进行关联，成功关联后，贝斯平云公司每月以邮件的方式告知庹心平AWS账号上个月的账单金额以及费用合计金额。贝斯平云公司与AWS厂商之间的电子邮件显示，2019年3月25日至2020年4月10日期间，庹心平AWS账号（359598541467）与贝斯平云公司AWS账号（607761661573）关联，贝斯平云公司向AWS厂商进行费用支付。贝斯平云公司主张根据庹心平AWS账单，其应向贝斯平云公司支付服务费381401.71元，根据每笔账单的应付款日期，其应支付迟延付款违约金68504.96元。2019年3月25日，庹心平向贝斯平云公司支付33552元。2019年5月15日，魏涛向贝斯平云公司支付40000元。贝斯平云公司主张该两笔款项均为涉案合同款。案外人陆青云出具证言称，庹心平向贝斯平云公司支付的33552元系代其支付，其因当时自身经济状况，无法支付相关款项，故告知庹心平代其付款。庹心平就此主张其虽向贝斯平云公司账户支付了33552元，但并不知晓相关款项具体用途。2021年3月12日，庹心平前往四川省成都市温江公证处进行本人手写签名公证，经比对，涉案合同落款签名字迹与庹心平在公证处签名字迹在字体结构、笔画平直程度等方面存在明显不同。经询问，贝斯平云公司表示不能提交涉案合同签订时庹心平身份证明材料，亦无法举证证明涉案合同系何时、何地、在何种情形下签署。以上事实，有涉案合同、电子邮件、转账记录、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案合同虽然载有庹心平手写签名，但庹心平表示其从不知晓涉案合同相关事宜，未签署过该合同，亦未接受过相关技术服务，且公证书显示涉案合同签名与庹心平本人签名存在明显不同。虽然在案证据显示庹心平本人银行账户确曾向贝斯平云公司转账，但在涉案合同签署主体身份存疑，且贝斯平云公司未举证证明实际接收技术服务的情况下，根据该转账记录亦不能直接认定庹心平系涉案合同相对方。在不能认定涉案合同系庹心平基于真实意思表示与贝斯平云公司签署的情况下，贝斯平云公司依据涉案合同向庹心平主张相关权利于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京贝斯平云科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费8048.6元，由原告北京贝斯平云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 胡晓霞审 判 员 李 孟审 判 员 裘 晖二〇二一年五月十九日法官助理 谢雨佳书 记 员 王珺婷
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异133号案外人：李春勇，男，1986年4月19日出生，汉族，住河北省张家口市。申请执行人：北京燕佳建筑工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街17号110号楼。法定代表人：钟博英，总经理。委托代理人：牟跃，女，1989年7月24日出生，满族，北京燕佳建筑工程有限公司总经理助理，住北京市通州区。被执行人：北京鑫意达成伟业装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼各庄西村村委会西100米。法定代表人：李春红，总经理。被执行人：李春红，男，1978年2月14日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。本院依据(2020)京0102民初16324号财产保全裁定书，在执行北京燕佳建筑工程有限公司（以下简称燕佳公司）与北京鑫意达成伟业装饰材料有限公司（以下简称鑫意公司）、李春红财产保全一案中，案外人李春勇向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人李春勇向本院提出异议申请：请求法院终止对国测地理信息科技产业园集团有限公司（以下简称国测公司）于2021年2月5日向鑫意公司支付浴室柜款项225542.05元的冻结。事实与理由：因该款项属于异议人所有，2017年11月20日李春勇挂靠鑫意公司，承接国测公司11B地块浴室柜项目，该款项为此工程尾款，与鑫意公司无关。并且其具有工程优先权，故法院应解除被执行人账户的冻结。燕佳公司称：不同意异议请求。挂靠的合法性无法确定，他们之间的经济往来跟本案无关，他们之间的纠纷应自行解决。李春勇向本院提交挂靠协议、竣工验收报告、证明人联系电话用以证明李春勇系实际承包人，工程款系支付给李春勇。经审查查明：燕佳公司与鑫意公司、李春红承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日作出(2020)京0102民初16324号民事裁定书，裁定：查封被申请人鑫意公司、李春红名下银行存款352515.80元或其他等值财产。本院于2020年10月29日、31日，分别冻结李春红、鑫意公司名下银行账户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。按照上述规定，涉案鑫意公司名下账户存款，应视为鑫意公司所有，执行实施机构据此对涉案账户的冻结并无不当。李春勇提交的证据材料不足以证明工程承包情况，工程款支付情况，本案冻结款项与工程款之间的关系。且因法院冻结账户导致鑫意公司不能向李春勇支付的，李春勇与鑫意公司之间形成普通债权关系，并不足以对抗本案执行。综上，李春勇要求解除对鑫意公司账户冻结的异议请求，本院不予支持。李春勇如认为其具有法定优先权，其可向执行实施部门直接申请参与分配，而非提出案外人异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回案外人李春勇要求解除对北京鑫意达成伟业装饰材料有限公司账户冻结的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月二十七日书记员  孙 萍
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执69号之一 申请执行人：杨飞，男，1977年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李明朋，男，1981年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行申请执行人杨飞与被执行人李明朋借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2020年6月15日作出的(2020)渝0110民初4507号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。执行标的：34087元等。被执行人李明朋逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人杨飞于2021年1月6日向本院申请执行。本案在执行中，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书。同时，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产等情况进行调查。本院依法冻结被执行人的银行账户。登记在被执行人名下的车牌号为渝AD28XXX的帝豪牌车辆一台因未实际控制，暂不具备处置条件。经查，被执行人现无可供执行财产，申请执行人也不能提供相应的线索。现本院已依法将被执行人列入失信，并发出限制消费令。本案经征求申请执行人的意见同意，并经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执69号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   杨  东    审  判  员   王孝荣   二〇二一年五月八日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣1
重庆市璧山区人民法院民事裁定书(2020)渝0120民初1930-1号原告：李丽，女，汉族，生于1980年2月29日，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘佳棋，重庆博志律师事务所律师。被告：金平容，女，汉族，生于1979年4月27日，住重庆市璧山区。原告李丽与被告金平容合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告李丽于2021年5月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告金平容的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李丽撤回对被告金平容的起诉。案件受理费减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元，由原告李丽负担。  审 判 员   徐静    二〇二一年五月十日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19424号原告：宋永队，男，1984年3月4日出生，汉族，无业，户籍地河北省衡水市饶阳县，现住北京市石景山区。被告：北京众心合力电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院7号楼5层508。法定代表人：孙杰，职务不详。本院在审理原告宋永队与被告北京众心合力电子商务有限公司合同纠纷一案中，依法向宋永队送达交纳诉讼费用的通知并告知其未缴纳诉讼费用的后果。现宋永队逾期未缴纳诉讼费用，本案应按自动撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按宋永队撤回起诉处理。审 判 员 孙玉宁二〇二一年五月十一日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37243号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨恩泽，男，1992年10月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨恩泽小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨恩泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨恩泽偿还借款本金7301.92元;2、杨恩泽偿还借款期限内利息578.31元；3、杨恩泽支付自2018年12月2日起至实际给付之日的罚息（以7301.92元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨恩泽承担。被告杨恩泽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，借款人杨恩泽与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8376.96元，包含借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为支付至国美融通的信息服务费376.96元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额807.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨恩泽约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称杨恩泽自2018年1月31日开始逾期，截至2021年5月21日，杨恩泽尚欠借款本金7301.92元，利息578.31元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨恩泽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨恩泽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨恩泽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杨恩泽签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨恩泽应当按期支付利息并偿还本金。现杨恩泽逾期还款，国美公司要求杨恩泽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨恩泽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨恩泽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7301.92元、借款期限内利息578.31元；二、被告杨恩泽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月2日起至实际给付之日的罚息（以7301.92元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杨恩泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1581民初2380号之一申请人：邢某，男，2000年5月24日出生，汉族，住临清市。被申请人：王某1，女，2002年12月21日出生，汉族，住临清市。被申请人：王某2，男，1978年11月29日出生，汉族，住临清市。被申请人：闫某，女，1976年12月17日出生，汉族，住临清市。申请人邢某与被申请人王某1、王某2、闫某婚约财产纠纷一案，申请人于2021年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币160000元或查封其同等价值的其他财产，并提供了相应担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某1、王某2、闫某名下银行存款人民币160000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张延磊二〇二一年五月二十日书记员  于海燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1850号原告：冯米差，男，1972年8月3日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：徐绮雯，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。被告：朱文倩，女，1990年10月5日生，汉族，住江苏省。被告：冯坤先，男，1988年11月15日生，汉族，住四川省。原告冯米差诉被告朱文倩、冯坤先买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯米差的委托诉讼代理人徐绮雯、沈忱，到庭参加诉讼。被告朱文倩、冯坤先经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯米差向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款人民币64,350元，并支付逾期付款利息(以64,350元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2018年10月1日起计算至被告实际付清之日止)；2、判令两被告支付逾期违约金2,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉请为：1、判令被告冯坤先、朱文倩共同支付货款48,150元；2、被告冯坤先支付货款16,200元及逾期违约金2,000元。事实和理由：原告向上海市嘉定区马陆镇朱文倩肉类经营部提供肉类，2018年8月4日，上海市嘉定区马陆镇朱文倩肉类经营部向原告出具还款计划，确认尚欠原告货款48,150元，承诺9月还清，被告冯坤先在还款计划上签字并加盖经营部的公章。2018年8月14日被告冯坤先再次向原告购买牛肉16,200元，并收货签字，约定如未在8月17日前付款则罚2,000元。上海市嘉定区马陆镇朱文倩肉类经营部已于2020年5月9日注销，被告朱文倩是经营者，被告冯坤先与被告朱文倩系夫妻关系。被告共欠货款64,350元，原告多次催促未果，遂提起诉讼。被告朱文倩、冯坤先未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了还款计划、送货单、企业信息公示材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯米差与案外人上海市嘉定区马陆镇朱文倩肉类经营部自2017下半年开始业务往来，原告向经营部提供肉类。双方于2018年8月4日进行对账，被告冯坤先出具还款计划，确认尚欠原告货款48,150元，承诺于2018年8月底支付20,000元，余款2018年9月还清，被告冯坤先在还款计划上签字并加盖案外人上海市嘉定区马陆镇朱文倩肉类经营部公章。2018年8月14日，被告冯坤先在送货单上签收原告配送的牛肉价值16,200元，并承诺如未在8月17日前付款则罚2,000元。此后，被告未支付任何款项，原告多次催讨未果，故起诉。另查，案外人上海市嘉定区马陆镇朱文倩肉类经营部的经营者系朱文倩，类型个体工商户，登记状态为注销，核准日期2020年5月9日。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订书面还款计划，核定了货款金额并承诺付款方式，被告冯坤先在送货单上签收了货物，双方之间买卖合同法律关系成立。原告提供肉类产品，被告收货后理应及时支付价款。案外人上海市嘉定区马陆镇朱文倩肉类经营部已登记注销，被告朱文倩作为该肉类经营部的经营者，对外具有公示效力并应承担相应责任。现原告要求被告冯坤先、朱文倩共同支付货款48,150元，被告冯坤先支付货款16,200元及违约金2,000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。审理中，被告冯坤先、朱文倩经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020年修正)》第一条、《最高人民法院关于适用的解释(2020)》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文倩、冯坤先应于本判决生效之日起十日内支付原告冯米差货款人民币48,150元；二、被告冯坤先应于本判决生效之日起十日内支付原告冯米差货款16,200元及违约金2,000元，合计人民币18,200元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,458元，减半收取729元，公告费560元，合计诉讼费1,289元，由被告朱文倩负担515元、被告冯坤先负担774元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨惠平二〇二一年五月十四日法官助理 范亚丰书 记 员 彭晶晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、１９９９年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020）第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10062号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙楠，北京润创律师事务所实习律师被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇二一年五月七日法官助理 柴榕翔书 记 员 王博垚
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执492号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司大田支行，住所地福建省大田县均溪镇建山路60号，统一社会信用代码：913504258558630987。负责人：苏树友，该行行长。委托诉讼代理人：陈开载，男，该行员工。被执行人：刘肇车，男，1986年5月28日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司大田支行与被执行人刘肇车银行卡纠纷一案中，申请执行标的为34903.94元。本院已依法向刘肇车发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。因申请执行人中国建设银行股份有限公司大田支行与被执行人刘肇车银行卡纠纷一案也在本院执行，案号为（2021）闽0425执495号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案（申请执行标的34903.94元、诉讼费336.5元，执行费424元，合计35664.44元，均未执行到位）并入（2021）闽0425执495号案件中一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0425执492号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月八日书记员  林珠梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18012号原告：赵建广，男，汉族，1993年12月2日出生，住河北省邢台市南和县。被告：介福兵，男，汉族，1979年9月16日出生，住北京市通州区。原告赵建广诉被告介福兵合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告赵建广在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵建广撤回起诉处理。审判员  晋怡二〇二一年五月二十五日书记员  杨宇
重庆市云阳县人民法院民事判决书                         (2021)渝0235民初1696号 原告：张瑰丽，女，汉族，1992年03月19日出生，住湖北省巴东县。被告：唐诗令，男，汉族，1991年07月29日出生，住重庆市云阳县。原告张瑰丽与被告唐诗令民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月02日受理后，依法由审判员张青春适用简易程序公开开庭进行审理。原告张瑰丽到庭参加诉讼，被告唐诗令经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张瑰丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款187871.17元；2、清偿被告使用原告信用卡和花呗金额50000元及逾期迟纳金和罚息。事实和理由：2020年2月以来，被告以开农庄，做生意欠资金为由，多次向原告借款，大小数额不等，现原告向被告索要无果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告唐诗令未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系，2020年3月至2020年11月间，原告先后通过微信向被告转账116笔，共计106482.17元，于2020年8月31日通过支付宝向被告转账30000元和16500元。双方分手后，原告多次催讨，被告未偿还。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告人口信息复印件各一份、手机短信聊天记录一份、微信聊天记录一份、微信支付账单一份、支付宝支付明细一份以及原告的庭审陈述予以证实。本院认为，虽被告唐诗令未向原告张瑰丽出具借条，但根据双方的手机短信聊天记录“嗯，我也没说不还你”、“别纠结这个了，你上班去吧，下班了给我打电话，我把欠条送你手上”、“钱我会往你卡上打”以及微信聊天记录“解释清楚，三十万，一分不少的转给你”等陈述，能够认定双方之间存在借贷合意。对于借款金额，原告通过微信方式向被告交付106482.17元，原告对其中46笔，共计金额104160原告提供明细作出了说明，经核对但其中三笔款项有误，分别是2020年5月6日原告计1200元应为300元，2020年5月6日原告计940元应为400元，2020年10月6日原告计900元应为400元，故本院认定原告向被告通过微信提供的借款金额为102220元，对原告提供明细中未作说明的转款视为原、被告作为情侣之间的非借贷性质的经济往来不予支持，对原告通过支付宝向被告转账30000元和16500元予以认定。综上，被告向原告借款148720元，事实清楚、证据充分，双方之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。关于原告要求被告清偿被告使用原告信用卡和花呗金额50000元及逾期迟纳金和罚息的诉请，因未提供证据证明，本院不予支持。被告唐诗令经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐诗令在本判决生效后十五日内偿还原告张瑰丽借款本金148720元；二、驳回原告张瑰丽的其他诉讼请求。    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由原告张瑰丽负担796元，被告唐诗令负担1638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审  判  员   张青春   二〇二一年五月二十一日 法官  助理   黄一航书  记  员   杨  涛 - 1 –
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17665号原告：吕社霞，女，1976年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。原告吕社霞诉被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕社霞撤诉。审判员  李晓馨人人民陪审员人民二〇二一年五月十日书记员王晓丹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初8136号 原告：詹述华，男，1969年7月11日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：余欢，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜井丽，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆启东建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水。法定代表人：罗永兵。被告：王彬，男，1984年2月3日出生，住四川省内江市。原告詹述华与被告重庆启东建筑工程有限公司、王彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，并于当日向原告送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，告知原告于收到通知书之日起七日内交纳案件受理费25元。原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。   审 判 员  安祥建   二〇二一年五月十一日   书 记 员  任  鹏1
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初7362号        原告：孟伟兴，男，1959年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。                委托诉讼代理人：韩凤鸣、韩振南，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。                被告：孔建法，男，1960年8月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。                原告孟伟兴诉被告孔建法民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用小额诉讼程序于同年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孟伟兴的委托诉讼代理人韩凤鸣到庭参加诉讼。被告孔建法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告孟伟兴诉称：原被告系朋友关系。2013年3月2日，被告以经营缺乏资金为由，向原告借款20000元，并出具借条一份，载明向原告借款20000元，月利率为2分。立借据时款项已付给借款人，如到期未偿还借款，则由借款人承担出借人因实现债权所支出的律师费、诉讼费等一切费用。现因被告分文未付，故起诉，请求判令：一、被告归还原告借款20000元，并支付自2013年3月3日起至2020年8月19日按月息两分计算，自2020年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付的的利息；二、被告承担本案诉讼代理费3000元。                被告孔建法未作答辩也未向本院提供证据。                经审理，本院查明的事实与原告主张的事实基本一致。另查明，原告为本案诉讼支出代理费3000元。                以上事实有原告提供的借条、代理合同、发票各一份及其在庭审中的陈述等证据在案证实。                本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告未按约及时还本付息，应承担相应的民事责任。原告的相关诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、孔建法在本判决生效后十日内归还孟伟兴借款20000元，并支付该款自2013年3月3日起至2020年8月19日按月利率2％计算及自2020年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付的利息；                二、孔建法在本判决生效后十日内支付孟伟兴代理费3000元。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1302元，减半收取651元，由孔建法负担。                原告孟伟兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孔建法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                本判决为终审判决。                    审判员诸灿祥    二○二一年五月十九日            法官助理蒋景妤            书记员钱淑敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21989号原告：秦瞳，男，1991年6月12日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：王强，男，1991年11月4日出生，职业不祥，住北京市丰台区。被告：黄毅，女，1990年5月26日出生，汉族，职业不祥，住北京市海淀区。被告：王宝金，男，1963年5月29日出生，汉族，北京市丰台区小瓦窑大队卫生队员工，住北京市丰台区。原告秦瞳与被告王强、黄毅、王宝金民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦瞳、被告王宝金到庭参加诉讼。被告王强、黄毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦瞳向本院提出诉讼请求：1.请求判令王强偿还借款本金140万元及利息6万元（自2020年4月8日暂计算至2020年10月8日，自2020年10月9日至实际清偿之日按月利率2%计算）；2.被告黄毅、王宝金对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：王强因回购自家回迁房事由，于2020年4月4日起向原告前后陆续借款140万元用于回购回迁房，原告于当日通过银行转账方式向被告王强、黄毅、王宝金履行了出借义务。2020年9月25日，原告与王强重新签订借条一份，以及微信文字借条一份，以前开的借条全部作废。因被告王强与被告黄毅是夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，黄毅应对借款的本金及利息承担连带清偿责任。因王强与王宝金是父子关系，借款银行流水大部分与王宝金有绝大关系，属于父子共同债务，王宝金应对借款的本金及利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。王强未作答辩。黄毅未作答辩。王宝金辩称，钱不是我借的，也不是我用的，钱为什么打我账户我也不清楚，打我账户也没有经过我同意，王强向秦瞳借钱的事我也不知道。王强是我儿子，黄毅是我儿媳，王强已经把我3套房子都弄没了，房子是回迁房，在我名下，2005年卖了一套，2012年卖了一套，2018年卖了一套，都替王强还钱了。王强和黄毅是去年9月就联系不上了，他们的孩子刚满月就跑了，至今没有联系过。我是通过王强认识的秦瞳，王强与秦瞳是什么关系不清楚，我也告诉过秦瞳别拿着我的卡瞎干。我也没用这个钱，刚开始他们打过钱，但他们又取出去了，有时王强让我跟着去取钱，说是公司用钱，我就跟着去了，公司谁的不清楚，王强跟着老杨打工，老杨是谁不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。秦瞳与王强系朋友关系，王强与王宝金系父子关系，王强与黄毅系夫妻关系。2020年9月25日，王强与秦瞳签订借条一张，内容显示因购房之需，借款人王强，身份证号：×××，从债权人秦瞳处通过银行转账方式借到人民币一百万元，秦瞳银行账户：×××，王宝金招商银行账户：×××，该款项已于2020年9月25日到账，备注王强本人用该父亲王宝金银行卡并且所有款项在之前分多笔到账。还款日起：2020年10月30日，还款期内利息为每月2%，逾期每月加收1%利息作为违约金。借款人王强签字并捺指印。另王强与秦瞳的微信聊天记录显示，本人王强从秦瞳处借款人民币40万元整，因本人不在北京特以微信为证据，回北京后补欠条。在庭审过程中，秦瞳主张与王强、王宝金、黄毅之间除了借款没有别的经济往来，转给王宝金和黄毅的都是借款，借条上没有王宝金和黄毅的签名是因为当时二人不在现场，但是王宝金和黄毅知道借款的事情，收款账户是王强提供的。至于另外40万元只有微信聊天记录是因为借条是后补的，钱是先借的，因为账没有算清所以出具的100万元的借条，当时还录制了写借条的视频，后我在核算时发现金额不对，要求王强出具140万元的借条，王强说第二天补，第二天王强去外地了，所以就用微信打了一个文字版的借条。另秦瞳还提交其交通银行流水加以佐证其已经实际支付借款本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王强、黄毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。秦瞳提交的证据足以证明王强欠秦瞳140万元的事实，故对秦瞳要求王强偿还欠款140万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。关于利息，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人未约定逾期利息，但是约定了违约金，出借人可以主张违约金，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，秦瞳要求王强支付自2020年4月8日暂计算至2020年10月8日期间利息6万元及自2020年10月9日至实际清偿之日止，以140万元为基数，按月利率2%的标准计算月利息的诉讼请求，根据王强与秦瞳签订的借条显示，借款于2020年9月25日到账，还款日期为2020年10月30日，还款期内利息为每月2%，逾期每月加收1%利息为违约金，秦瞳主张的利息过高，故本院认定以140万元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年9月25日至实际付清之日止利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦瞳主张黄毅、王宝金对借款本金及利息承担连带清偿责任，但是根据现有证据，无法证明黄毅、王宝金有向秦瞳借款的意思表示，也无法证明黄毅、王宝金共同使用该借款，故对于秦瞳上述请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王强于本判决生效后十日内偿还秦瞳借款本金140万元及利息（以140万元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年9月25日起至实际付清之日止）；二、驳回秦瞳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18500元（诉讼费17940元，公告费560元），由王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十七日法官助理  印承程法官助理  范晨曦书 记 员  陈禄源