上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3329号之一原告：上海航菱航空科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕嗣孝，总经理。委托诉讼代理人：张景，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：方德清，男，1982年9月30日生，汉族，住安徽省。被告：王淋桂，男，1989年9月6日生，汉族，住安徽省。原告上海航菱航空科技发展有限公司诉被告方德清、王淋桂股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张景到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海航菱航空科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告方德清在对上海赛铮实业有限公司(以下简称赛铮公司)未实缴注册资本990，000元范围内对(2019)沪01民终13616号民事判决书中未执行到位的债权向原告承担补充赔偿责任。2019沪01民终13616号民事判决书未执行到位的债权，具体包括：货款304，000元、逾期利息暂计算至2020年12月10日为43，788.67元、迟延履行债务利息暂计算至2020年12月10日10，746.40元；以上3项暂计为358，535.07元；2．请求判决被告王淋桂在对赛铮公司未实缴注册资本10，000元范围内对(2019)沪01民终13616号民事判决书中未执行到位的债权向原告承担补充赔偿责任；3．判决被告方德清对被告王淋桂的上述付款义务向原告承担相应赔偿责任；4．判决被告王淋桂对被告方德清的上述付款义务向原告承担相应赔偿责任。事实和理由：原告诉赛铮公司的买卖合同纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2018年8月9日作出(2019)沪0120民初5548号民事判决书。赛铮公司不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年5月13日作出(2019)沪01民终13616号民事判决书，维持原判。(2019)沪0120民初5548号民事判决书生效后，赛铮公司没有履行判决书确定的义务，后原告申请执行该判决书，执行案号为(2020)沪0120执3286号，但最终未获任何清偿，该执行案件现已被裁定终结本次执行。此案执行过程中原告发现，两位被告作为赛铮公司的股东，被告方德清尚有990，000元认缴出资未实缴，被告王淋桂尚有10，000元认缴出资未实缴。原告认为，赛铮公司拖欠原告(外部债权人)的债务经过法院强制执行依然不能清偿，只能终结本次执行的情况下，两位被告应在应缴未缴范围内对(2019)沪01民终13616号民事判决书中未执行到位的债权向原告承担补充赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》之相关规定，被告方德清作为赛铮公司的执行董事兼法定代表人，应对被告王淋桂的上述补充赔偿责任承担相应赔偿责任。且被告王淋桂作为赛铮公司监事，应对被告方德清的上述补充赔偿责任承担相应赔偿责任。被告方德清庭前来电辩称，赛铮公司并不欠原告货款，自己在赛铮公司的注册资本是认缴制的，并未到缴纳时间。被告王淋桂未做答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，对原告提供的(2019)沪01号民终13616号民事判决书、(2020)沪0120执3286号执行裁定书、准予设立登记通知书、准予变更登记通知书、公司章程、股权转让协议、股东会决议等证据，均予以认定，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赛铮公司为有限责任公司，于2014年11月3日成立，公司注册资本1，000，000元，发起人为股东方德清(出资510，000元，占股51％)、黄丽蓉(出资490，000元，占股49％)。2018年11月23日，方德清受让黄丽蓉持有的48％的股权，王淋桂受让黄丽蓉持有的1％的股权，赛铮公司股东变更为方德清(出资990，000元，占股99％)、王淋桂(出资10，000元，占股1％)。公司章程约定，方德清和王淋桂的出资时间均为2044年10月前。2019年8月，原告向本院起诉赛铮公司，要求赛铮公司退还货款及承担利息损失。经审理后，本院作出(2019)沪0120民初5548号民事判决书，判决如下：一、赛铮公司退还原告货款304，000元；二、赛铮公司偿付原告以304，000元为本金，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，446元，减半收取计3，223元，由赛铮公司负担。一审判决后，赛铮公司不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2020年5月13日做出二审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告申请强制执行，本院于2020年7月2日作出执行裁定书，以被执行人赛铮公司查无财产可供执行为由终结本次执行。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中，原告与赛铮公司的纠纷，后者不能清偿到期债务，原告向本院申请强制执行，而该公司无法清偿债务致使执行终结。可见，赛铮公司已明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但赛铮公司及其债权人现均未申请破产，故被告方德清、王淋桂作为公司的股东，依法应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案系适用股东出资加速到期，原告并未举证公司高管存在协助抽逃出资的行为，亦未举证高管存在未尽勤勉及忠实义务的情形，故原告诉请要求两被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方德清于本判决生效之日起十日内在未出资600，000元范围内对(2019)沪0120民初2228号民事判决书中确定的上海赛铮实业有限公司所负债务不能清偿的部分向原告上海航菱航空科技发展有限公司承担补充赔偿责任；二、被告王淋桂于本判决生效之日起十日内在未出资10，000元范围内对(2019)沪01民终13616号民事判决书中确定的上海赛铮实业有限公司所负债务不能清偿的部分向原告上海航菱航空科技发展有限公司承担补充赔偿责任；三、驳回原告上海航菱航空科技发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，678元，减半收取计3，339元，公告费300元，均由被告方德清、王淋桂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……三、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；……五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。