wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16429号原告：霍旭光，男，1985年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京携程国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**101。法定代表人：李阿红，经理。委托诉讼代理人：张畅，上海铭富律师事务所律师。原告霍旭光与被告北京携程国际旅行社有限公司（以下简称携程公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霍旭光，携程公司委托诉讼代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。霍旭光向本院提出诉讼请求：判令携程公司退还机票费6820元。事实和理由：2019年8月，我通过携程APP购买2020年7月14日从北京出发至马来西亚哥打京那巴鲁、7月20日返回的机票，金额合计6820元。因疫情导致航班取消，我从2020年3月起，多次要求携程公司退票，但携程公司以航司原因为由告诉我不能退款，只能退航司等额代金券，且有效期为一年，过期作废。携程公司的行为严重侵犯了我的合法权益，要求携程公司全额退款，并承担诉讼费。携程公司辩称，霍旭光于2018年12月11日在我公司处购买北京-哥打京那巴鲁7日5晚自由行产品，时间为2020年7月14日至7月20日，霍旭光委托我公司代购机票、酒店。2020年4月15日，我公司接到航空公司通知，霍旭光所预定的返程部分航班发生航变，同月17日通知去程部分也发生航变，当时航公可提供相应保护航班，但霍旭光考虑疫情决定取消航班，我公司及时联系酒店、航司，酒店退还了费用，但航司拒绝退费。我方认为，我公司和霍旭光成立服务合同关系，我公司已经按照约定履行了合同义务，现因航空公司退票政策，导致霍旭光的机票不能退费。综上，请求驳回霍旭光的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，霍旭光通过携程公司预订2020年7月14日-7月20日7日5晚自由行，其中交通信息为：2020年7月14日北京—吉隆坡—哥打京那巴鲁、2020年7月19日哥打京那巴鲁-吉隆坡-北京（2020年7月20日）的机票（3人）；酒店信息：阁蓝帝酒店2020年7月14日入住、2020年7月16日离店，哥打京那巴鲁丝绸太平洋酒店2020年7月17日入住、2020年7月19日离店。经询，霍旭光称其支付6820元购买机票，酒店费用已经全部退还；携程公司对此予以认可，表示酒店费用是酒店方全额退还。庭审中，携程公司提交机票票档证明其方已经将机票款项支付给马来西亚航空公司；霍旭光对此认可。携程公司还提交马来西亚航空公司官方网站，证明航司不同意退款；霍旭光对此认可。经询，双方均认可霍旭光购买的出行产品未能出行的原因是新冠疫情。另，携程公司申请追加马来西亚航空公司作为本案第三人参与诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，霍旭光要求携程公司退还机票费，携程公司以航司不同意退款为由拒绝退还，故本案争议焦点应为携程公司是否应退还机票费。根据庭审，霍旭光在携程公司处购买的旅游产品未能成行系因新冠肺炎疫情导致无法履行，即双方之间的合同解除系不可归责于双方的新冠肺炎疫情。现因航空公司不同意退费导致机票费损失的发生，根据公平原则，该部分损失应由霍旭光与携程公司共同负担，各负担50%，即携程公司应退还机票费霍旭光3410元。关于携程公司的追加马来西亚航空公司作为第三人参与诉讼的申请，本院认为，鉴于霍旭光认可马来西亚航空公司的退费政策，故该申请对于本案无意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告北京携程国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告霍旭光机票费3410元；二、驳回原告霍旭光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告霍旭光负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月十二日书记员 张晓明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4720号原告（反诉被告）：李贺，男，1989年8月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡小雪，女，1989年10月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区，系李贺之妻。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京隆科新百商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道青年北路77号1幢。法定代表人：张云斌，经理。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被告：李济含，男，1984年7月8日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。原告李贺与被告北京隆科新百商贸有限公司、李济含租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告李贺于2021年5月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。同日，被告北京隆科新百商贸有限公司向本院提出申请，请求撤回对原告李贺的反诉。本院认为：原告李贺申请撤回起诉，被告北京隆科新百商贸有限公司申请撤回反诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李贺撤回起诉，准许北京隆科新百商贸有限公司撤回反诉。案件受理费735元，由李贺负担（已交纳）；反诉案件受理费1473元，由北京隆科新百商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 闻海鹏二〇二一年五月二十七日法官助理 李 萌书 记 员 安 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44078号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：方永升，男，1980年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。被告：占霞丽，女，1982年7月31日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的借款本金56982.56元、利息1647.14元、逾期罚息1226.75元，以及自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年4月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月12日，被告尚欠借款本金56982.56元、利息1647.14元、逾期罚息1226.75元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方永升、占霞丽于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金56982.56元、利息1647.14元、逾期罚息1226.75元，并支付自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告方永升、占霞丽于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告方永升、占霞丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10378号原告：王磊，男，1984年6月15日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：宁松强，男，1977年10月17日出生，汉族，北京永民康医院技术有限公司法定代表人，住山东省曹县。被告：北京永民康医药技术有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号1幢S-3号。法定代表人：宁松强，总经理。原告王磊与被告宁松强、被告北京永民康医药技术有限公司（以下简称：永民康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼，被告宁松强、被告永民康公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1、判令宁松强、永民康公司共同偿还王磊借款118565.64元；2、本案诉讼费由宁松强、永民康公司承担。事实与理由：2020年1月20日，宁松强要求王磊贷款后将资金借给宁松强和永民康够公司，用于资金周转，后出具欠条，截止至2021年1月19日，剩余贷款118565.64元未归还，故起诉至法院。宁松强、永民康公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王磊主张其曾在永民康公司工作，宁松强建议其从平安银行申请普惠贷款转借给其与永民康公司资金周转，并由宁松强和永民康公司按期归还贷款，但后未全部还清，于2021年1月5日出具欠条，至今未还款。王磊向法庭提交了欠条和银行交易明细清单，欠条载明：“王磊是永民康公司的员工，2019年1月20日永民康公司因公司需求用王磊身份证做保单贷款金额是9.6万元，贷款分36期还款，每期还4391.32元，王磊已将上述贷款全部支付给永民康公司，永民康公司也收到了上述全部贷款，截止至本欠条签订之日，公司共还款了7个月，现永民康公司向王磊写下次欠条，欠条内容为：截止至本欠条签订之日永民康公司共欠王磊118565.64元，现公司承诺每月1日转账4391.32元至王磊指定银行卡，若永民康公司未按期足额转账，王磊有权要求永民康公司一次性支付剩余所有的欠款……”，宁松强在欠款人和法定代表人处签字，永民康公司在欠款人处盖章。银行交易明细显示王磊在2019年11月22日向宁松强转账96000元。宁松强和永民康公司未到庭，未发表质证意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宁松强和永民康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，宁松强和永民康公司均在借款人处签字，本院认定其为共同借款。宁松强和永民康公司向王磊借款并出具欠条，王磊向宁松强和永民康公司提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现宁松强和永民康公司未按照欠条约定归还借款，王磊有权要求宁松强和永民康公司一次性归还所有借款，故本院对王磊的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宁松强、北京永民康医药技术有限公司于本判决生效后十日内共同归还王磊借款118565.64元。如果宁松强、北京永民康医药技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由宁松强和北京永民康医药技术有限公司共同负担（于本判决生效后十日直接给付王磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9576号原告：高淑敏，女，1963年11月18日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：北京亚朵酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5、6、7号楼1-3层。法定代表人：方军，总经理。委托诉讼代理人：胡梦男，女，该公司职员。原高淑敏与被告北京亚朵酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理。原告高淑敏经本院传唤，无正当理由，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高淑敏撤诉处理。审 判 员 张燕二〇二一年五月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1956号原告：龙海柱，男，1980年9月8日出生，汉族，内蒙古根河市满归镇居民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。被告：中积兴业建设集团有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村南500米北京展翼创发投资管理中心一层120室。统一社会信用代码：91110115670586645R。法定代表人：杜林，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：刘维艳，男，1965年1月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告龙海柱与被告中积兴业建设集团有限公司（以下简称中积兴业公司）、刘维艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海柱的委托诉讼代理人马楠，被告中积兴业公司的委托诉讼代理人余森到庭参加了诉讼，被告刘维艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。龙海柱向本院提出诉讼请求：1.中积兴业公司与刘维艳连带支付龙海柱工程劳务费305000元及逾期利息（自2019年8月20日起至实际付清之日止，以欠款额305000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.中积兴业公司与刘维艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年，龙海柱组织人员在刘维艳承揽的北京市平谷区平谷新城05街区污染治理工程中从事基坑支护工程（以下简称涉案工程），2015年该工程完工。2017年经双方结算工程劳务费共计1076889.68元。刘维艳于2019年向龙海柱出具了欠条，内容为欠付龙海柱工程劳务费305000元。中积兴业公司的原名是北京筑基兴业建设工程有限公司（以下简称筑基公司），施工过程中变更、洽商文件显示的承包单位名称是筑基公司，刘维艳与筑基公司是挂靠关系，故中积兴业公司与刘维艳应当承担连带责任。龙海柱持欠条索要工程劳务费未果，特诉至法院。中积兴业公司辩称，不同意龙海柱的诉讼请求。中积兴业公司2015年与北京天利海房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由中积兴业公司承建平谷新城05街区PG-005-099、103、104、及113地块住宅桩基项目，并将该工程转包给刘维艳施工，中积兴业公司并没有承包涉案工程，其与刘维艳之间不存在挂靠关系，不应承担连带责任。中积兴业公司与龙海柱之间没有合同关系，亦没有其他任何关系，不欠付龙海柱的任何款项。刘维艳未出庭应诉，但经本院向其核实，其答辩称，涉案工程与中积兴业公司没有关系，刘维艳确实欠了龙海柱的钱，同意支付工程款，但不同意给付利息。本院经审理查明：2014年，龙海柱从刘维艳处承包涉案工程，并于2015年完工。2019年7月1日，刘维艳向龙海柱出具欠条，内容为：刘维艳欠龙海柱位于北京市平谷区平谷新城05街区污染治理工程基坑支护工程劳务费305000元整。另查：涉案工程的发包、管理及结算，刘维艳均以自己的名义进行，并通过自己的私人账户支付龙海柱工程款。龙海柱称，其在施工过程中看到工程洽谈记录上承包单位为筑基公司，故认为刘维艳是挂靠筑基公司承包了涉案工程。再查：中积兴业公司原名筑基公司。涉案工程总包单位是北京蓝天绿谷环保工程有限公司（以下简称蓝天绿谷公司），蓝天绿谷公司称其通过招标方式对外承包，刘维艳代表筑基公司与蓝天绿谷公司洽谈并签订了合同，蓝天绿谷公司已将全部工程款以支票方式给付给刘维艳。以上事实有双方当事人陈述、欠条、调查笔录、工程洽谈记录、判决书、护坡面积统计表及施工图、说明等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题，一是中积兴业公司与刘维艳是否应连带支付龙海柱工程劳务费；二是是否应当支付逾期付款的利息及从何时起计息。关于中积兴业公司与刘维艳是否应连带支付龙海柱工程劳务费的问题。龙海柱以施工过程中变更、洽商文件显示承包单位是筑基公司为由认为刘维艳与筑基公司是挂靠关系，要求二者承担连带责任。但在涉案工程的施工过程中，刘维艳是以自己的名义将涉案工程进行发包、管理及结算，并通过自己的私人账户向龙海柱支付工程款。龙海柱对此亦知情，不存在刘维艳以筑基公司名义与其签订合同或刘维艳构成对筑基公司的表见代理问题，故龙海柱要求中积兴业公司与刘维艳承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于应否支付逾期利息及利息起算时间问题。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此，自2019年8月20日后，利息的基准标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案双方就利息标准无约定，故2019年8月20日前，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付款项利息，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程已经在2015年撤场完工，刘维艳于2019年7月1日向龙海柱出具的欠条足以证明涉案工程已经在此之前结算完毕，龙海柱主张从2019年8月20日起计息晚于工程结算日期，故其主张的计息日期符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、刘维艳于本判决生效后七日内给付龙海柱工程劳务费305000元及利息（以305000元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回龙海柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由被告刘维艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年五月十四日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
安徽省休宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1022民初913号原告:叶银囡，男，1968年4月30日出生，汉族，住安徽省休宁县。被告:程炳余，男，1955年4月8日出生，汉族，住安徽省休宁县。叶银囡与程炳余承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月3日立案后立即通知叶银囡缴纳诉讼费，但叶银囡在七日内未缴纳诉讼费。本院认为，原告叶银囡未在规定时间内缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  汪瑷玲二〇二一年五月十四日书记员  张韦韦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43093号原告：刘辉，男，1955年2月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王磊，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告刘辉与被告王磊财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案，原告刘辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘辉的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘辉撤诉。审判员  陈峰二〇二一年五月十一日书记员  李娜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2463号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：黄志聪，男，1981年1月13日出生，汉族，住龙海市。被执行人：方艺红，女，1988年5月8日出生，汉族，身份证地址龙海市，现住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人黄志聪、方艺红借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2463号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52226号原告：弓晶晶，女，1983年9月9日出生，汉族，住山西省屯留县。委托诉讼代理人：王梓涵，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：贾曦，男，1981年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区.305号。原告弓晶晶与贾曦民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告弓晶晶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告弓晶晶的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告弓晶晶撤诉。审判员  付艳二〇二一年五月二十五日书记员  李壮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初23750号原告：石凌，男，1977年12月10日出生，汉族。被告：辛美荣，女，1955年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦征。原告石凌与被告辛美荣保证合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告石凌于2021年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告石凌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石凌撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十三日书记员  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37616号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：苏迪，男，1991年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月6日的借款本金12500.06元、罚息424.01元，以及自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限24个月，贷款利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月6日，被告尚欠借款本金12500.06元、逾期罚息424.01元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏迪于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月6日的借款本金12500.06元、罚息424.01元，并支付自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告苏迪于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏迪所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，公告费260元，由被告苏迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7667号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（三段）88号。负责人：孟薇，行长。委托诉讼代理人：赵鑫，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，男，该公司员工。被告：俞勇，男，1981年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（以下简称邮政大兴支行）与被告俞勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政大兴支行的委托诉讼代理人赵鑫、王振及被告俞勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。邮政大兴支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令俞勇偿还邮政大兴支行借款本金494999元；2、判令俞勇立即支付邮政大兴支行至实际偿还之日止发生的利息、罚息和复利（暂计至2021年1月31日为11366.52元，2021年2月1日后的利息、罚息及复利按照《个人额度借款合同》约定计算）；3、依法判令俞勇承担本案律师费3000元；4、判令俞勇承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月21日，邮政大兴支行与俞勇签订《个人额度借款合同》（以下简称借款合同），约定邮政大兴支行向俞勇提供余额循环使用的借款额度50万元，借款额度存续期限为36个月。邮政大兴支行于2019年10月22日向俞勇发放了两笔贷款分别为30万元及20万元，贷款期限均为12个月。2020年10月，俞勇出现不能按期偿还贷款本息的情况，经多次催要，截至2021年1月31日，俞勇尚欠借款本金494999元及利息、罚息和复利共计11366.52元。故邮政大兴支行起诉至法院。被告俞勇辩称：同意邮政大兴支行的诉讼请求，认可邮政大兴支行主张的欠款金额。但因资金紧张没有能力一次性还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日俞勇向邮政大兴支行提交中国邮政储蓄银行“卡贷通”功能开办申请单，载明俞勇申请开办“卡贷通”功能，单笔贷款期限为12月，还款日为15日，按月付息到期一次性还本。2019年10月21日，俞勇（借款人）与邮政大兴支行（贷款人）签订借款合同约定，贷款人向借款人提供余额循环使用的借款额度人民币50万元，借款额度存续期限为36个月；贷款利率为1年及以下期限贷款对应1年期LPR的基础上上浮1.455%；借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%；合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于保险费、鉴定费、诉讼费及律师费等，由借款人承担。邮政大兴支行提交俞勇个人贷款还款流水清单，主张俞勇在2020年10月22日借款到期后，未偿还借款本息，出现逾期还款的情况；且截至2021年1月31日，俞勇尚拖欠本金494999元及利息、复利、罚息11366.52元，之后亦未偿还。俞勇对此认可。邮政大兴支行提交委托合同、增值税专用发票以及中国民生银行电子银行回单，证明因本案产生律师费3000元。本院认为，俞勇与邮政大兴支行签订借款合同，邮政大兴支行向俞勇发放涉案贷款，双方形成合法有效的金融借款合同关系，俞勇应按约定履行还款义务。根据邮政大兴支行提交的证据及俞勇自认，本院认可截至2021年1月31日，俞勇尚欠邮政大兴支行贷款本金494999元、利息、罚息及复利11366.52元。对于邮政大兴支行要求俞勇支付上述本息，以及自2021年2月1日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息、复利（按照借款合同约定计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于邮政大兴支行要求支付的律师费，因借款合同对此有约定，且该款项已实际产生，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、俞勇于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行借款本金494999元；二、俞勇于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行截至2021年1月31日的利息、罚息及复利11366.52元以及自2021年2月1日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息、复利（按照《个人额度借款合同》约定计算）；三、俞勇于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元，由俞勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异591号案外人：张帆，男，1980年2月14日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月30日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14410号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：甄姬控制流出装，让对手品尝分分钟被冰冻的恐惧。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月11日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/306504304_120099888。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失200元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10834号原告：北京东方鸿润物业服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦地下一层。法定代表人：杜盼盼，总经理。被告：刘云，住北京市海淀区。原告北京东方鸿润物业服务有限公司与被告刘强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东方鸿润物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京东方鸿润物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16072号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1307号原告：姚文龙，男，1985年3月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。第三人：赵某，男，1986年4月24日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：金某，男，1981年2月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告姚文龙与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）、第三人赵某、金某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，于2021年1月28日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文龙的委托诉讼代理人高怀亮、第三人赵某、金某到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚文龙向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付姚文龙租赁费64222元。事实和理由：2019年3月份起，益德丰农业公司租赁姚文龙的机械设备用于北京市延庆区中医院北侧万达广场进行施工，赵某、金某管理工地，也负责记录数车工数量，益德丰公司拖欠姚文龙租赁费64222元未付。姚文龙多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。姚文龙为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付姚文龙的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。赵某述称，我是益德丰公司雇佣在工地负责记录车工数，单据上有我签字的我都认可。金某述称，我是益德丰公司雇佣在工地负责记录车工数，单据上有我签字的我都认可。本院经审理认定事实如下：1.2019年3月开始，益德丰农业公司租赁姚文龙的挖掘机等设备，在位于北京市延庆区中医院北侧万达广场等工程地点进行施工。姚文龙称，双方口头约定租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.姚文龙与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，姚文龙向本院提交了益德丰农业公司向姚文龙出具收据18张，记载卡特350型号挖掘机工作时间为144.5个小时，上述收据上有金某、赵某等人的签名。同时姚文龙称，双方口头约定其提供的挖掘机施工作业，同意按照每个台班4000元，每个台班按9小时计算设备租赁费。经核算，益德丰公司拖欠姚文龙租赁费为64222元。3.另查①朱某、张某1、张某2为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，姚文龙对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，姚文龙与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁姚文龙的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，姚文龙提交的收据，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照姚文龙所称的租赁设备价格及计算方式，并依据收据上注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对姚文龙所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，姚文龙要求益德丰公司支付设备租赁费64222元，事实清楚，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付姚文龙租赁费64222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初10437号原告：付海洋，男，1986年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：代仁燕，男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所实习律师。原告付海洋与被告代仁燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告付海洋于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付海洋的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付海洋撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十六日书记员 孟令蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11283号原告：广州嘉豪皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区镜湖大道37号邦一创意园A栋。法定代表人：邹招海，总经理。委托诉讼代理人：何琼玉，该公司员工。被告：北京金博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区富丰路工商联大厦A座。法定代表人：李遵。原告广州嘉豪皮具有限公司与被告北京金博瑞文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。诉讼期间，广州嘉豪皮具有限公司于2021年5月8日向本院提交了撤诉申请书。本院认为：广州嘉豪皮具有限公司自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予广州嘉豪皮具有限公司撤诉。案件受理费25元，由广州嘉豪皮具有限公司负担（于收到本裁定书后七日内交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年五月十三日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5874号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王启江，男，1970年11月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区。原告维仕融资担保有限公司与被告王启江追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王启江经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23483.25元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计32483.25元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年8月27日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23483.25元，故依法向被告追偿。被告王启江未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王启江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年8月27日，原告代被告偿还信托公司23483.25元，其中本金22500.03元、利息810元、罚息173.22元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王启江于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23483.25元；二、被告王启江于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23483.25元中的未还部分为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告王启江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2850号原告：漳州瑜璟物业服务有限公司，住所地福建省龙海市石码镇新华路117号领秀锦江3幢2A单元，统一社会信用代码91350681561653255W。法定代表人：郑江涛，总经理。委托诉讼代理人：冯夏富（系该公司员工），男，1994年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑程文（系该公司员工），男，1993年11月23日出生，汉族。被告：王建平，男，1968年11月29日出生，汉族，住龙海市。原告漳州瑜璟物业服务有限公司与被告王建平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州瑜璟物业服务有限公司以被告王建平已主动履行案涉相关义务为由,自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州瑜璟物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由漳州瑜璟物业服务有限公司负担。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月十九日书记员  姚碧凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37561号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：东莞市寮步伟坤文具店，经营地东莞市寮步镇向西村向西振南新路172号。经营者：黄伟坤。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月8日的借款本金24808．61元、利息1462．8元、罚息748．67元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费400元、贷款管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款利率为13．99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月8日，被告尚欠借款本金24808．61元、利息1462．8元、逾期罚息748．67元、收款手续费400元、贷款管理费90元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步伟坤文具店（经营者：黄伟坤）于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月8日的借款本金24808．61元、利息1462．8元、罚息748．67元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告东莞市寮步伟坤文具店（经营者：黄伟坤）于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费400元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告东莞市寮步伟坤文具店（经营者：黄伟坤）所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，公告费260元，由被告东莞市寮步伟坤文具店（经营者：黄伟坤）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49313号原告：马文宁，男，1996年3月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京润邦润家房地产顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼1层2单元2-2-107。法定代表人：陈刚。原告马文宁与被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马文宁撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十二日法官助理  陈逢源
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初987号之一原告：马庆河，男，1968年6月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：李玉红，女，1968年1月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫兴津，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵怀礼，男，1957年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：堵久义，男，1970年12月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告马庆河、李玉红与被告赵怀礼、堵久义农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，原告马庆河、李玉红于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马庆河、李玉红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许马庆河、李玉红撤诉。审 判 员 王启军二〇二一年五月三十一日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29212号起诉人王玉龙，男，汉族，1974年5月7日出生，住北京市海淀区。身份证号码：×××委托代理人李春柳，北京瀛台律师事务所律师。2021年5月20日，我院收到起诉人王玉龙起诉王鹏委托合同纠纷的起诉状。起诉人王玉龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被起诉人给付起诉人新大都项目剩余款项771438.72元；2.请求判令被起诉人承担律师费20000元；3.请求判令本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2018年12月13日，起诉人王玉龙转账给被起诉人王鹏317万元，委托被起诉人经营新大都项目，后被起诉人经营此项目共支出2398561.28元，剩余款项未给付起诉人，起诉人经多次催告要求被起诉人给付剩余款项，被起诉人拒绝。为维护合法权益，起诉人向海淀区人民法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件，属于受诉人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被起诉人住所地为辽宁省营口市，不在海淀区。因此，合同履行地是否在海淀区，是本院是否具有管辖权的唯一依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。在合同对履行地点没有约定时，合同实际履行的，应根据争议标的，对合同履行地进行判断。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方未对合同的履行地点进行约定并已实际履行。对于“争议标的”，应理解为诉讼请求所指向的合同履行的义务内容。本案中，起诉人以委托合同纠纷提起诉讼，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同义务为受托人处理委托事务和委托人支付费用、报酬。委托人作为起诉人，其诉求指向的是受托人处理委托事务的义务，而不是支付费用、报酬，因此，不应以起诉人的住所地为接收货币一方所在地来认定合同履行地，因此，本案的合同履行地不在海淀区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对起诉人王玉龙的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范芃二〇二一年五月二十五日书记员  刘潭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30832号原告：李树华，男，1981年10月17日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：毛晶，北京广言律师事务所律师。被告：北京恒威停车管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号91幢027号。法定代表人：涂运华，总经理。委托诉讼代理人：谌刚，男，北京恒威停车管理有限责任公司员工。原告李树华（以下简称原告）与被告北京恒威停车管理有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛晶，被告委托诉讼代理人谌刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2020年1月1日至2020年4月1日存在劳动关系；2.被告支付原告2020年1月1日至2020年4月1日未签订劳动合同双倍工资差额8000元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿2000元；4.被告支付原告2020年2月1日至2020年3月31日工资8000元。事实和理由：原告2020年1月1日入职被告，担任停车管理员职务，月工资4000元，未签订劳动合同，工作了3个月，2020年4月1日，被告解除与原告的劳动关系。被告辩称，原告是案外人王森军招聘的人员，与我公司之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告与王森军签订有2020年1月1日至2020年12月30日的南沙滩小区停车场委托经营管理合同，约定王森军承包经营自负盈亏。双方因承揽合同纠纷于本院诉争有（2020）京0105民初36316号案件，本院于该案中认为因被告的违约行为导致签署合同无法履行，并判决确认王森军与被告签订的南沙滩小区停车场委托经营管理合同于2020年5月29日解除，被告退还王森军承包费、履行保证金、支付违约金等。被告不服该判决上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终11661号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告主张被告曾支付过工资，并提交了长捷物业发放停车管理员工资明细表照片，显示原告于2020年3月18日签字领取了3000元，表格中注明“物业公司先行垫付给北京恒威停车管理公司管理员月的工资，每人每月叁千元，共计五人，合计壹万伍仟元。待以后停车公司进入小区管理时，物业所支付给停车公司车辆管理员的工资从停车费中扣除”，表格下方左边加盖被告公章，右边“物业公司盖章”处未盖章，未填写落款日期。被告主张被告与停车场所在小区的物业管理公司“长捷公司”签订有协议，由“长捷公司”每月固定补偿被告停车场员工工资15000元，原告提交的工资明细表对应的是“长捷公司”于2020年3月时发放的2019年12月的补偿，此时被告人员已于2019年12月撤走，但“长捷公司”要求有人签领，所以找了王森军和王森军雇佣的人员代领。被告提交了同样的工资明细表，显示填写时间为12月，加盖“北京长捷物业管理中心”字样印章，被告称此系自“长捷公司”处取得。原告主张被告曾承诺支付工资，并提交了电话录音，称系王森军之子于2020年3月30日与被告法定代表人之间的电话，其中显示双方交涉了退还承包费、押金，赔偿损失等事宜，并提及了工人工资问题，被告法定代表人提出了支付工人工资的意见。被告认为此沟通系为了解决矛盾而进行的协商，并非追认或变更双方之间的关系。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第23731号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。另，原告于劳动仲裁期间自述由王森军于2020年1月1日招聘，开始约定由王森军支付劳务费，因被告原因导致王森军没有实际经营，被告向原告发放了2020年1月工资，故认为与原告建立劳动关系。本院认为，原告主张与被告建立劳动关系，但原告于劳动仲裁期间自述由王森军招聘，并约定由王森军支付劳务费，而王森军与被告之间建立有承揽合同关系；工资明细表中虽由原告签字领取了款项，但其中已经注明系被告与物业公司之间的结算依据，且涉及时间为2019年12月，此时原告尚未被王森军招聘；原告提交的电话录音显示双方系基于南沙滩小区停车场委托经营管理合同无法履行后的协商，双方在协商承包费、押金、赔偿等事宜时，一并沟通人工费用不违常理。故综合上述内容，本院难以根据现有证据认定原告与被告建立劳动关系，本院对原告基于劳动关系提出的各项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李树华与被告北京恒威停车管理有限责任公司二〇二〇年一月一日至二〇二〇年四月一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告李树华的诉讼请求。本案受理费5元，由原告李树华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30387号原告：徐智勇，男，1986年6月17日出生，河南省息县农民。被告：吴绍堂，男，1958年7月4日出生，汉族。（其他信息不详）原告徐智勇与被告吴绍堂劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告徐智勇到庭参加诉讼，被告吴绍堂经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐智勇向本院提出诉讼请求：1.被告吴绍堂支付徐智勇2019年6月15日至2019年8月2日拖欠的劳务费6954元；2.本案诉讼费由被告吴绍堂承担。事实与理由：2019年6月15日，徐智勇在北京市通州区新华北路天桥湾小区（9号楼13号楼）给吴绍堂承包的首层一体化石材保温板打胶，约定15元一平方米，经测量9号楼打胶面积319平方米、13号楼打胶面积144.6平方米，合计463.6平米，共计劳务费6954元，该工程完工后，徐智勇多次找吴绍堂催要工资，吴绍堂拒不支付劳务费，徐智勇无耐。故诉至法院，望法院查明事实，支持徐智勇的诉讼请求，保护徐智勇的合法权益。被告吴绍堂未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月起至2019年8月期间，徐智勇在吴绍堂处提供劳务，双方约定15元一平米。经核实，吴绍堂拖欠其劳务费6954元未付。本院于2021年1月24日向吴绍堂公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，吴绍堂无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有证人证言、《一体化石材安装劳务分包合同》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴绍堂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，徐智勇依约为吴绍堂提供劳务，现吴绍堂拖欠其劳务费未付，实属不妥，理应足额支付，故对于徐智勇要求吴绍堂支付劳务费的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴绍堂于本判决生效之日起七日内支付原告徐智勇劳务费人民币6954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴绍堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告吴绍堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告吴绍堂负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14142号原告：北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村村委会院内。法定代表人：朱明圆。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：张某某，男，1971年5月13日出生，满族，现住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社（以下简称原告）诉被告张某某（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月11日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社撤诉。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4055号原告：刘媛，女，1991年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：尚海燕，女，1990年8月10日出生，汉族，住湖北省随县。原告刘媛与被告尚海燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘媛到庭参加了诉讼，被告尚海燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1万元及自2018年4月14日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月13日，被告以经商为由，分两次向原告借款共计1万元。此后，被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年4月13日，原告通过支付宝分两次共计向被告转款1万元。庭审中，原告称，被告于2018年4月13日给原告发微信，向原告借款5000元，并说明“明天下午就给你”。原告将5000元支付给被告后，被告又向原告借款5000元，之后原告又将5000元支付给被告。第二天，因被告未能还款，原告多次要求被告还款，但被告一直未能偿还。上述事实，有转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付借款后，被告理应偿还原告借款。因被告未能偿还原告借款，故原告要求被告偿还借款及逾期利息，理由正当，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尚海燕于本判决生效后10日内偿还原告刘媛借款1万元及利息（以1万元为基数，自2018年4月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告尚海燕负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月二十三日书记员  马晓意
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11061号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司，住所地温州市机场大道屿田北路。法定代表人：吕砥石。原告赵春青与被告温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告赵春青于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1567号原告：张健，男，1982年10月14日生，汉族，个体户，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：高涵婷，浙江元祐律师事务所律师。被告：北京鼎泰禾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2359室。法定代表人：罗松元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告张健与被告北京鼎泰禾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，原告张健于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张健自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张健撤诉。案件受理费2360元，由原告张健负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18317号原告：北京智家新时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号9层912内1。法定代表人：薛锁庆，总经理。委托诉讼代理人：彭玉哲，男，1996年1月2日出生，汉族，北京智家新时代科技发展有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：荆永强，男，1993年10月20日出生，汉族，住山西省平陆县。原告北京智家新时代科技发展有限公司（以下简称为原告）与被告荆永强（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭玉哲，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告违约金16400元；二、判令被告支付原告自2020年2月19日至2020年5月18日期间的房屋租金22600元；三、判令被告支付原告电费478元。事实和理由：2019年8月19日，原告与被告签订了北京市朝阳区x号的房屋租赁合同，合同期为2019年8月19日至2020年8月18日，每月租金8200元，3个月一付，合同约定在2019年8月19日，原告将此合同约定房屋交付给被告使用，被告在第三次交房租开始不按合同日期支付，其中合同第十条约定被告不按约定支付房租金达5日，应按月租金的百分之二百向原告支付违约金，被告不按约定支付租金的，每滞后一天，应按应交不动产租金的百分之五标准向原告支付违约金，被告行为已经严重违反合同约定，原告多次找被告协商均未果。被告答辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，4月初我已经和原告沟通过，扣除押金将剩余房屋租金支付完，不存在违约。我同意支付原告2个月的租金。同意支付电费，但是电费金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，原告作为出租人（甲方）、被告作为承租人（乙方），双方签订《北京市不动产租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方居住使用，期限自2019年8月19日至2020年8月18日，月租金8200元，租金按季度支付，押金8200元。涉案合同签订后，被告支付房屋押金8200元，支付房屋租金至2020年2月18日。原告主张，被告拖欠2020年2月19日至2020年5月18日期间的房屋租金22600元未支付，并于2020年8月15日自行将涉案房屋收回。被告称，与原告沟通过用押金抵扣该月租金，2020年5月9日被告将涉案房屋腾空，同日将房屋钥匙交还给原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由原告将涉案房屋出租给被告，被告向原告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告拖欠原告房屋租金未予支付，虽然被告主张其于2020年5月9日腾退涉案房屋，但是原告不予认可，被告虽主张与原告协商用房屋押金抵扣房屋租金，但是原告不予认可，现原告要求被告支付2020年2月19日至2020年5月18日期间的房屋租金22600元，有事实依据，本院予以支持。原告已经提交初步证据证明被告拖欠电费478元，被告虽不认可电费金额，但是对拖欠电费事实未予否认，被告未就欠交电费具体金额举证证明，故本院采信原告主张的被告拖欠电费478元的诉讼请求。关于原告主张违约金，因被告尚有房屋押金未予退还，且原告违约情形较为轻微，被告交纳的房屋押金足以弥补原告损失，原告可不予退还被告房屋押金8200元，对原告另外主张的违约金16400元，本院不再支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告荆永强于本判决生效之日起七日内向原告北京智家新时代科技发展有限公司支付房屋租金二万二千六百元；二、被告荆永强于本判决生效之日起七日内向原告北京智家新时代科技发展有限公司支付电费四百七十八元；三、驳回原告北京智家新时代科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告荆永强承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月三十一日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异554号案外人：刘候荣，男，1967年10月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：李建梅，女，1964年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘候荣、李建梅对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘候荣、李建梅称，其于2013年3月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年3月8日，刘候荣、李建梅与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1608号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：陈建成,男,1977年9月4日出生,汉族,住福建省龙海市。被执行人：曹世梅,女,1984年7月20日出生,汉族,住福建省龙海市。被执行人：胡碧西,男,1969年4月17日出生,汉族,住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈建成、曹世梅、胡碧西借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1608号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16193号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，女，1997年7月10日出生，汉族，北京孟真律师事务所实习律师，住甘肃省镇原县。被告：北京汉德盛世科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器1090号）。法定代表人：宋瑞。原告王剑与被告北京汉德盛世科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王剑的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许王剑撤诉。案件受理费25元，由王剑负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8885号上诉人（原审被告）：深圳市苏宁易购销售有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区**国威路****，统一社会信用代码91440300728582306G。法定代表人：戴冯军，总经理。委托诉讼代理人：刘茵妮，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：何玉君，女，汉族。被上诉人（原审原告）：崔兴华，男，汉族，1984年6月14日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人深圳市苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购公司）因与被上诉人崔兴华买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初39499民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人苏宁易购公司的上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初39499民事判决，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人崔兴华未作答辩。上诉人崔兴华一审诉讼请求：1.请求判令苏宁易购公司对其所销售的假货予以退货退款并按照公开承诺的假一赔三标准赔偿崔兴华损失；2.请求判令苏宁易购公司赔偿崔兴华因提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等；3.请求判令苏宁易购公司对其销假行为而造成崔兴华在生活及心理上的困扰在南方都市报登报道歉。一审判决结果：一、苏宁易购公司应于本判决生效之日起十日内退还崔兴华货款人民币2288元（崔兴华应于苏宁易购公司退款时返还涉案的苹果AirPodsPro无线蓝牙耳机一件，如无法返还上述货品的应当折抵相应的货款）。二、苏宁易购公司应于本判决生效之日起十日内支付崔兴华赔偿金人民币6864元。三、驳回崔兴华的其他诉讼请求。经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人与上诉人存在买卖合同关系，被上诉人在取得案涉苹果耳机后立即验收商品，在发现问题后第一时间与上诉人客服联系，上诉人客服要求被上诉人提供产品检测报告。后上诉人于2020年3月12日在深圳益田假日广场苹果直营店取得了产品检测报告，检测报告表明案涉苹果耳机NR测试无法通过，无法识别设备内的序列号，目视检查，听筒，印刷字体，充电舱充电接口与官方正品存在明显差别，非官方正品。被上诉人提交的证据已充分证明其购买的耳机非官方正品。上诉人主张案涉商品为官方正品，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被上诉人要求上诉人对其销售的非官方正品苹果耳机退货退款并按商品价款的三倍进行赔偿，符合相关法律的规定，本院予以支持。上诉人称案涉商品是上诉人从上海云迈云计算技术有限公司处采购，该公司为苹果合法授权经销商，案涉商品从入库销售到被上诉人开箱验货之前，商品包装均完好。即便法院认定案涉商品非官方正品，上诉人作为商品的销售方，事先对商品非正品并不知晓，反而一直坚定认为其所销售的商品都是官方正品，且苹果方客服的答复亦可说明本案情况。对于上诉人该意见，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条关于“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”的规定对于销售者的责任及是否享有追偿权已经做出明确规定，上诉人以此为由认为其不应承担欺诈责任，与该法规定不符，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市苏宁易购销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二一年五月十二日书记员 魏楚娟（兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10928号原告：肖京，男，1969年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告肖京诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖京与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖京向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还保证金20000元；2.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，肖京与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定肖京从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场杂项区域一层后厅XXX号摊位（15.97平方米），租赁期限自2019年5月21日起至2020年7月20日止，租金为每日每平方米13元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。肖京交纳了保证金20000元。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，肖京与爱家收藏品市场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内退还肖京保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，肖京已预交，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1617号原告：潘雪娇，女，1992年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告潘雪娇与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘雪娇的委托诉讼代理人路昂到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘雪娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年7月1日至2020年11月13日的逾期办理房屋所有权证违约金60419元；2.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月2日至起诉之日止的临电损失20000元；3.判令被告退还原告已经支付的契税、印花税、产权代办费以及登记费共计38332元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1205969元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，潘雪娇（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定潘雪娇购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.14平方米，房屋总价款1190391元。天洋公司应当于2017年5月1日前向潘雪娇交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，潘雪娇向天洋公司支付了全部购房款1205969元，亦向天洋公司交纳了契税36179元、产权代办费1000元、印花税603元、登记费550元。潘雪娇于2017年5月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年10月19日，潘雪娇与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定潘雪娇自行到相关部门办理涉诉房屋不动产权证，天洋公司向潘雪娇支付逾期办理不动产权证书的截止日期为该套房屋不动产权证登记日期前一日；天洋公司于涉诉房屋不动产权证登记日期后90个工作日内，向潘雪娇退还契税36179元、印花税603元、登记费550元、产权代办费1000元。2020年11月13日涉诉房屋办理完毕不动产权证。天洋公司已经向潘雪娇支付截止至2019年7月31日的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，潘雪娇与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为潘雪娇办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。潘雪娇要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自行办理不动产权证协议，天洋公司应当按照约定时间退还潘雪娇代收的契税等相关税费。现潘雪娇要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，潘雪娇购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向潘雪娇提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对潘雪娇确实会造成一定影响，本院综合考虑潘雪娇遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月20日期间天洋公司向潘雪娇给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向潘雪娇支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金56680.54元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向潘雪娇赔偿截至2020年11月20日的逾期实现正式供电的损失费20000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还潘雪娇契税、印花税、产权代办费以及登记费共计38332元；四、驳回潘雪娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由潘雪娇负担42元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1296元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35729号原告：田莹，女，1958年10月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。被告：赵晓东，男，1973年3月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。原告田莹与被告赵晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田莹的委托诉讼代理人丛一汶到庭参加诉讼，被告赵晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田莹向本院提出诉讼请求：1.判令赵晓东偿还田莹借款本金22.75万元；2.判令赵晓东偿还利息（以22.75万元为基数，按照月息1.5%，自2015年12月25日起计算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费用由赵晓东承担。事实与理由：2015年12月24日，赵晓东向田莹借款30万元，承诺于2016年1月3日归还，月息1.5%。在赵晓东出具《借据》后，田莹当天向赵晓东转账支付了30万元。到期后，赵晓东拒不偿还借款。田莹多次催要，赵晓东于2019年3月2日再次出具《借据》一张，承诺于2019年6月1日前偿还本息。但截至起诉之日，赵晓东未偿还任何款项。2020年4月，田莹与案外人彭秦睿签订了《债权转让协议》，将本案对赵晓东35%的债权转让给了彭秦睿。故田莹诉至法院。赵晓东未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对田莹提交的证据：《借据》两张、银行客户回单、《债权转让协议》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年12月24日，赵晓东向田莹出具书面《借据》一份，载明：“本人赵晓东借田莹现金30万元，到期还款日为2016年1月3日，月利息为1.5%。”同日，田莹通过银行向赵晓东转账30万元。2019年3月2日，赵晓东再次向田莹出具《借据》一份，载明：“本人赵晓东借田莹现金30万元，到期还款日为2016年1月3日，利息为每月1.5%。此借款到期后（2016年1月3日），赵晓东本息都未归还。经双方友好协商，此借款展期至2019年6月1日归还本息，本金30万元，月利息1.5%。”2020年4月15日，田莹（甲方、出让方）与彭秦睿（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方与赵晓东民间借贷纠纷产生近30万的债权（有合作合同，法院判决等材料予以证明），且甲方保证上述关于标的债权产生与存续事实的真实性、完整性、合法性。基于上述事实所产生的标的债权，甲方作为合法债权人将该标的债权总额的35%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为35%的债权人之一，依法并按照本协议的约定独立享有和行使与该转让标的债权有关的一切主、从权利。诉讼中，田莹表示，因联系不上赵晓东，故上述《债权转让协议》未送达给赵晓东。诉讼中，田莹认可赵晓东于2016年1月4日支付利息4500元，主张除此之外，赵晓东没有其他任何还款。田莹于2020年7月15日向本院提交起诉材料。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据田莹提交的证据，可以认定其与赵晓东之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合法的借贷关系受法律保护。田莹已实际履行款项出借义务，赵晓东应当按照约定履行还款义务。双方约定的还款期限已满，赵晓东逾期还款，已构成违约。就尚欠借款本金，田莹于庭审中自认赵晓东于2016年1月4日还款4500元，该笔还款应优先抵扣利息，超出部分抵扣本金。根据本院核算，截止到2016年1月4日，30万元借款按照月利率1.5%计算的利息共计1627元，故赵晓东尚欠借款本金297127元，后续利息亦应以此为基数继续计算。田莹自愿与彭秦睿签署《债权转让协议》，将其对赵晓东享有的35%的债权转让给彭秦睿，本院不持异议。按照田莹自留的债权比例计算，赵晓东应向田莹偿还借款本金193132.55元及相应利息。田莹与赵晓东约定借款月利率1.5%，未超出法律法规的保护上限，本院予以确认。赵晓东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓东于本判决生效之日起十日内向原告田莹偿还借款本金193132.55元，并支付利息（以193132.55元为基数，按照月利率1.5%，自2016年1月5日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告田莹其他诉讼请求。如果被告赵晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元、公告费260元，原告田莹已预交，由原告田莹负担712元（已交纳）；由被告赵晓东负担4261元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月十九日书记员  江红梅书记员  李文凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47140号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋人伟，男，1993年1月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：蒋茂明，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金59740.69元、利息1765.59元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息1045.6元及催收工本费2500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年12月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限36个月，每月还款3728.48元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金59740.69元、利息1765.59元、罚息1045.6元、工本费2500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋人伟、蒋茂明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日的借款本金59740.69元、利息1765.59元、罚息1045.6元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告蒋人伟、蒋茂明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋人伟名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告蒋人伟、蒋茂明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方