贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初5548号原告：江雪平，男，1967年2月27日生，汉族，湖北省公安县人，农民工，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：唐琪利，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：马朝猛，男，1963年11月29日生，汉族，住湖北省公安县。被告：新六建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇文化街6号，统一社会信用代码：91420117755115041Y。法定代表人：黄金明，系该公司董事长。被告：安顺市城市建设投资有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街印象安顺财富中心B幢6楼、7楼，统一社会信用代码：91520400795270126Q。法定代表人：罗昕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万颂飈，贵州同舆律师事务所律师，代理权限：特别调解。委托诉讼代理人：张雪滢，贵州同舆律师事务所律师，代理权限：特别调解。原告江雪平诉被告马朝猛、新六建设集团有限公司（以下简称新六公司）、安顺市城市建设投资有限责任公司（以下简称安顺城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江雪平及其委托诉讼代理人唐琪利、被告安顺城投公司的委托诉讼代理人张雪滢到庭参加诉讼，被告马朝猛及新六公司经本院合法（公告）传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江雪平向本院提出诉讼请求：一、判令被告马朝猛立即向原告支付劳务费人民币332131.4元；二、判令被告马朝猛立即向原告支付因拖欠劳务费产生的利息人民币16664.35元（该利息以332131.4元为本金，按照银行同期贷款利率自2019年6月23日暂计算至2020年8月17日为16664.35元，余下利息按照上述方式自2020年8月18日计算至实际清偿之日止）；三、判令被告新六建设集团有限公司、安顺市城市建设投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月，被告马朝猛承接了安顺市城投南出口棚户区外墙真石漆工程，承包方式为包工包料。后被告马朝猛又将该工程的劳务工作交由身为农名工的原告负责施工，原告按照约定进场施工。2018年7月28日，原告完成工程并经验收合格。2019年6月23日，原告与被告经结算，确认原告完成10＃、11＃、12＃楼外墙真石漆工程量为21972.7㎡，劳务费为人民币483399.4元；完成阳台顶棚及空调洞口腻子刮白工程量为3933㎡，劳务费为人民币15732元。以上合计劳务费为人民币499131.4元，被告马朝猛已向原告付款人民币167000元，尚欠劳务费332131.4元。同日，被告马朝猛向原告出具了一份欠条。后原告多次向被告马朝猛催要劳务费未果，截至起诉之日，被告马朝猛仍拖欠原告劳务费332131.4元。后原告经了解得知，该工程发包方为被告安顺城投公司，总包方为被告新六公司，被告新六公司又将部分工程分包给被告马朝猛，原告为实际施工人。原告认为，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律法规的规定，被告马朝猛应当立即向原告付清拖欠的劳务费，被告新六公司和被告安顺城投公司应当对此债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告马朝猛未答辩，亦未出庭核对原告所举证据的真实性。被告新六公司未答辩，亦未出庭核对原告所举证据的真实性。被告安顺城投公司答辩，1、原告起诉我方要求支付劳务费及利息不具备基础，我方并未与原告签订任何协议，原告无权起诉我方。2、原告系被告马朝猛雇佣的劳务人员，在法律地位上也不应该认定为实际施工人，关于建工法律解释问题的规定，要求我方承担责任。3、我方已于2018年9月12日向被告新六公司送达解除通知书，案涉合同已经解除，被告新六公司已经丧失总承包人的地位，原告对我方无请求权的基础，我方作为本案被告不适格。4、我方与被告新六公司并未就案涉工程进行结算，且我方已经超付工程款，根据最高院审理建工合同纠纷案件解释第二十四条的规定，应该依法驳回原告诉请。原告江雪平围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、被告马朝猛的户籍证明、被告新六公司及安顺城投公司的企业信用信息、劳务结算单、欠条、外墙真石漆工程承包合同复印件、项目施工班组拨款单、南出口片区棚户区改造（二期）项目招商公告及原告与被告马朝猛的通话录音，被告安顺城投公司提交的营业执照、法定身份证明及身份证复印件、《建设工程施工合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以确认。对被告安顺城投公司提交的《公证书》二份、（2020）黔04民初56号受理案件通知书、民事起诉状、民事反诉状、增加诉讼请求申请书、（2018）黔0402民初3562号民事判决书、（2020）黔04民终887号民事判决书的真实性本院予以采信，但是被告新六公司与被告安顺城投公司的建设工程施工合同是否解除，需待（2020）黔04民初56号案件作出认定，被告的该辩称本院不予采信。对被告安顺城投公司提交的《安顺市城投南出头片区棚户区改造项目截止2018年12月已完成工程进度总产值审核报告书》、工程款支付清单、记账凭证、电汇凭证、进账单等，因为（2020）黔04民初56号案件尚未审结，不清楚被告安顺城投公司是否付超或欠付被告新六公司工程款，故该组证据的真实性及证明目的本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，被告安顺城投公司作为发包人甲方、新六建设集团有限公司作为承包人乙方签订《建设工程施工合同》约定：“发包人为建设安顺市城投南出口片区棚户区改造项目安置房一期10、11、12号楼。工程名称：安顺市城投南出口片区棚户区改造项目安置房一期10、11、12号楼工程；工程地点：贵州省安顺市南出口；工程内容：安顺市城投南出口片区棚户区改造项目安置房（一期）10、11、12号楼工程及市政道路、小区道路等相关附属工程（以提供的施工图为准）、施工图、招标文件、答疑文件及补充文件等所示的全部内容。建设规模：该项目总用地面积8.103万平方米，总建筑面积38.19万平方米，本次招标实施范围为10、11、12号楼及市政道路、小区道路等相关附属工程，其中房屋建筑工程建筑面积约为7万平方米，具体详见施工图纸。二、工程承包范围承包范围：安顺市城投南出口片区棚户区改造项目安置房（一期）10、11、12号楼工程及市政道路、小区道路等相关附属工程（以提供的施工图为准）、施工图、招标文件、答疑文件及补充文件等所示的全部内容。三、合同工期计划开工日期：2015年10月14日，计划竣工日期：2017年6月25日。工期总日历天数620天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。五、合同形式本合同采用可调价格合同形式。六、签约合同价金额：《贵州省建筑、装饰工程04定额》优惠下浮3.5%。合同还对其他事项进行了约定。后新六公司（发包方、甲方）与被告马朝猛（承包方、乙方）在2017年9月29日签订了《外墙真石漆工程承包合同》，工程名称为安顺市城投南出口棚户区，工程地址：安顺市南出口棚户区。承包方式及范围1、承包方式：包工包料。2、承包范围：安顺市城投南出口棚户区外墙真石漆工程。工程内容及施工程序：本工程塔楼与外墙真石漆有关的一切工作内容。其主要施工内容如下：弹性底涂、柔性腻子粉、真石漆外墙涂料喷涂及分格。也包含外墙真石漆范围内所有测量放线、材料的选购、运输、场内二次搬运、底涂、分隔缝粘贴、表面真石漆喷涂二道、成品保护、施工吊篮及相应的配套工程均由乙方负责承包施工。具体做法以施工图纸为准，具体要求需满足地方及国家最新规范及设计要求。工程款支付：甲方每月按乙方实际完成的进度进行工程量核定，按乙方实际完成合格工程量的70%支付，具体支付时间与业主拨付工程款的时间同步。真石漆全部完成验收合格后次月内付至总工程款的90%。工程竣工验收合格后次月内支付总工程款的5%，剩余5%作为质保金（不计利息）。质保金在工程竣工验收合格一年后10天内全额付清。后被告马朝猛将上述10＃、11＃、12＃楼外墙真石漆劳务工作成包给原告，双方达成口头外墙真石漆单价为22元／㎡，阳台顶棚及空调洞口腻子刮白单价4／㎡。原告组织工人对安顺市城投南出口棚户区的真石漆部分提供劳务进行施工。2019年6月23日，被告马朝猛与原告进行结算，被告马朝猛在劳务结算单上签字捺印，该结算单体现班组为外墙真石漆班组，班组长为江雪平，施工范围为10＃、11＃、12＃楼外墙真石漆施工面积为21972.7㎡，单价为22元／㎡，合计483399.4元，阳台顶棚及空调洞口腻子刮白施工面积为3933㎡，单价为4／㎡，合计15732元。上述施工内容总计499131.4元，已付167000元，未付332131.4元。下欠金额大写叁拾叁万贰仟壹佰叁拾壹元肆角。同日，被告马朝猛向原告出具内容为“江雪平班组在安顺市城南出口片区棚户区改造项目安置房（一期）12＃、11＃楼从事真石漆劳务工作，至今为止下欠人工费叁拾叁万贰仟壹佰叁拾壹元肆角。（332131.4元）”的欠条，被告马朝猛在该欠条上签字捺印并写了其的身份证号码。后因被告马朝猛未向原告支付欠条上的劳务费，原告遂诉至本院，并提出上述请求。同时查明，被告安顺城投公司向安顺市中级人民法院起诉被告新六公司的退还多支付的工程款33887392.36元的（2020）黔04民初56号案件尚未审结，新六公司在该诉讼中提出反诉要求安顺城投公司支付拖欠的工程款及赔偿损失。本院认为：原告江雪平与被告马朝猛虽未签订书面的劳务合同，但是原告提交的被告马朝猛签字的劳务结算单及被告马朝猛出具的欠条等能体现原告江雪平的班组在安顺市城南出口片区棚户区改造项目安置房（一期）12#、11#楼从事真石漆劳务工作，且被告马朝猛尚欠原告的劳务费为332131.4元。虽然原告仅提供劳务，原告无劳务分包质证，但上述劳务已经施工完毕，被告马朝猛对质量未提出异议，故原告与被告马朝猛的施工协议虽无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告的施工内容已经完成，原告向被告马朝猛主张劳务费332131.4元，本院予以支持。庭审中查明，原告在2020年8月7日向被告马朝猛主张过劳务费，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院以被告马朝猛应付的劳务费人民币332131.4元为基数，从2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。对被告新六公司、安顺城投公司是否应当承担付款责任的问题。审理中查明安顺城投公司为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告可以起诉被告安顺城投公司、新六公司，但是否承担责任以查明的案件事实认定，故被告安顺城投公司称原告起诉其主体不适格的辩称本院不予采信。但被告新六公司不是该项目的发包人，故根据上述规定不应承担付款责任。被告安顺城投公司及新六公司的建设工程施工合同一案即（2020）黔04民初56号案件尚未审结，不能确定被告安顺城投公司是否存在欠付工程款的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当查明欠付工程价款的范围方能支持，故原告诉请被告安顺城投公司在欠付工程款的范围内承担付款责任的诉请本院暂不予支持，待安顺城投与新六公司的上述案件审结后，安顺城投公司如存在尚欠新六公司工程价款，原告可依据生效判决另行提起诉讼主张发包人的付款责任。被告马朝猛及新六公司不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马朝猛在本判决生效后十五日内支付原告江雪平劳务费人民币332131.4元。由被告马朝猛在本判决生效后十五日内支付原告江雪平逾期付款利息(以人民币332131.4元为基数从2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。三、驳回原告江雪平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6532元，由被告马朝猛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  贾道颖人民陪审员  徐鸿克二〇二一年五月十一日法官 助理  张 彦书 记 员  颜修奇