wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初582号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：任银凤，女，1987年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，特别授权，系该公司员工。被告：汤成琨，男，1989年12月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称：阿拉金公司）与被告汤成琨民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人任银凤到庭参加诉讼。被告汤成琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金1,300元、利息16.03元;2.判令被告支付逾期违约金576.55元（暂定截止日期为2021年1月12日），以上合计1,892.58元。违约金按照日0.05%的标准,自逾期之日起计算至实际清偿之日止;3.判令被告承担与本案相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由:重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称：乐视公司）、原告与被告在2018年7月9日签订《贷款协议》，协议约定被告贷款金额为1,300元,年利率为15%,贷款期限为发放贷款后30天，还款方式等额本息，同时约定若被告逾期还款时,应按未还本金乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放贷款。款项到期后,被告未偿还过借款。后经乐视公司多次催要，被告拒不履行还款义务，剩余应还1,892.58元。2018年9月9日,乐视公司将此债权转让给原告，并短信通知了被告。因此，原告诉至法院，请求依法维护其合法权益。被告汤成琨未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日,被告汤成琨作为借款人（甲方），乐视公司作为贷款人（乙方），原告阿拉金公司作为服务机构（丙方），三方签订电子贷款协议一份。协议主要约定：被告贷款金额为1,300元,年利率为15%,贷款期限为自向甲方发放贷款之日起1月,贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的,甲方应按以下标准向乙方支付逾期违约金:应付未还金额×0.05%×逾期天数。协议的第六条通知条款还规定了乙方的通知由专人送达的,以签收之日视为送达,以快递形式发送的,以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；通过挂号信邮递的,以国内挂号函件收据所示日后7个自然日视为送达；以传真、电子邮件、短信、微信消息、QQ消息、APP消息等方式通知的,以发送之日视为送达日；一经送达乙方即完成通知义务,甲方不得以未收到通知为不履行合同义务的抗辩理由；法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知甲方的,适用上述通知条款。协议的第七条债权转让中规定:1.乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让,甲方同意债权转让,乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后,甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。2.借款期间或是借款期限届满后乙方将相应债权转让时,甲方不可撤销的同意授权新的债权受让人及其委托第三方对其相应的还款账户进行划扣。协议签订后,乐视公司于贷款协议签订日按照约定向被告汤成琨发放了贷款。贷款期满后,被告汤成琨未偿还过借款本息。2018年9月9日,乐视公司与原告阿拉金公司签署《债权转让确认单》,约定乐视公司将对被告所享有债权、利息及违约金等全部权利义务转让给原告,并且在当日以短信方式通知被告。后经原告多次催要,被告至今仍未能归还全部借款本息及违约金。另查明，乐视公司系重庆市金融工作办公室批准设立的小额贷款有限公司，成立于2016年3月10日，经营范围为各项贷款、票据贴现等。本院认为，被告汤成琨与乐视公司之间的贷款合同系双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中,乐视公司依约向被告发放了相应贷款后,被告未依约偿还贷款本金,且该笔贷款现已全部到期,故被告应承担向乐视公司偿还贷款本息的义务。现乐视公司将上述债权转让给本案原告阿拉金公司并履行了转让通知义务,因此被告应向阿拉金公司偿还上述债务。现原告要求被告偿还的本金1,300元、利息16.03元的诉请,合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期违约金的诉请，亦合法有据，本院依法予以支持。按照贷款协议约定，逾期违约金计算方式：应付未还金额×0.05%×逾期天数，计算的年利率为18.25%。因此，逾期违约金应以1,300元为基数，按照年利率18.25%自2018年8月8日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。原告主张的差旅费、律师费等，合同无明确约定，且无证据予以证明，本院不予支持。被告汤成琨经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤成琨偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司贷款本金1,300元、利息16.03元，于本判决生效后十日内付清；二、被告汤成琨偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司逾期违约金（以借款本金1,300元为基数，按照年利率18.25%自2018年8月8日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汤成琨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈 平审 判 员  王 雷人民陪审员  袁传文二〇二一年五月八日书 记 员  张潇潇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13853号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被告：田丽，女，1975年3月16日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省衡水市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告田丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人姜伟东到庭参加诉讼。被告田丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令田丽偿还借款本金1440000元、利息150764.83元、罚息（含复利，下同）17597元（合计1608361.83元，计至2020年12月4日）以及自2020年12月5日起至款项全部清偿之日止的罚息（按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；2、请求法院判令田丽给付律师费48250元；3、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由田丽承担。事实和理由：2019年11月26日，民生银行北京分行与田丽签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予田丽最高1440000元的授信额度，授信期限12个月，自2019年11月26日至2020年11月26日。上述合同签订后，民生银行北京分行按田丽的申请向其发放贷款1440000元，借款期限为2019年11月26日至2020年11月26日，执行年利率为12%。借期到期后，田丽未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。田丽未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及确认部分、个人账户对账单；3、还款计划表、欠款明细、还款明细表；4、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月26日，民生银行北京分行（乙方）与田丽（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向田丽提供1440000元的授信额度，授信有效使用期限为12个月，自2019年11月26日至2020年11月26日，授信用途为转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2019年11月26日，田丽签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款1440000元用于转期，申请借款期限自2019年11月26日至2020年11月26日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：田丽；开户行：中国民生银行阜成门支行；账号：×××）。民生银行北京分行当日核准田丽的借款申请，确定借款金额1440000元，期限自2019年11月26日至2020年11月26日，执行年利率12%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向田丽指定账户放款1440000元。借款到期后，田丽未依约还本结息。截至2021年4月15日，田丽尚欠民生银行北京分行借款本金1440000元、利息150764.83元、罚息126502.52元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费9650元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与田丽签订的《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，田丽作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，田丽拖欠民生银行北京分行借款本金1440000元、利息150764.83元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求田丽偿还借款本金1440000元、利息150764.83元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求田丽承担律师费48250元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为9650元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的9650元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田丽偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1440000元、利息150764.83元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年四月十五日的罚息为126502.52元，自二Ｏ二一年四月十六日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算，若综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、田丽给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费9650元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9855元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担296元（已交纳），由田丽负担9559元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年五月十二日书记员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5220号原告：许志强，女，1953年1月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**101西侧。法定代表人：赵向阳。原告许志强与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告许志强于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许志强的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许志强撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初3995号申请人：海门市正平通风管道加工厂，住所地海门市。经营者：沈正平，投资人。委托诉讼代理人：汪先来。被申请人：上海企博建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱建华。原告海门市正平通风管道加工厂与被告上海企博建筑装饰有限公司承揽合同纠纷一案，申请人海门市正平通风管道加工厂向本院申请财产保全，请求对被申请人上海企博建筑装饰有限公司名下银行存款250,000元或对其他相应价值的财产进行查封、冻结，并提供现金作为担保。本院经审查认为，申请人海门市正平通风管道加工厂提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海企博建筑装饰有限公司名下银行存款250,000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年。案件申请费1,770元，由申请人海门市正平通风管道加工厂预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董晔书记员  陈凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初436号原告：周勇，男，1966年10月2日出生，原吉林海兰江生物制药有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被告：吉林海兰江生物制药有限公司，住所：和龙市。法定代表人：高伟华，该公司总经理。委托代理人：张晓华，北京市佑天律师事务所律师。第三人：高伟华，女，1964年7月14日出生，吉林海兰江生物制药有限公司总经理，住山东省威海市。第三人：杜海，男，1971年3月16日出生，原吉林海兰江生物制药有限公司股东，住北京市朝阳区。原告周勇与被告吉林海兰江生物制药有限公司、第三人高伟华、杜海股权转让纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周勇及其委托代理人宋庆亮，被告吉林海兰江生物制药有限公司的委托代理人张晓华到庭参加诉讼，第三人高伟华、杜海经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。周勇向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告675万元股权转让款及利息(以675万元本金为基数,自2018年4月11日起按照同行业拆借市场利率计算至还清之日止)。事实与理由：2017年7月21日,吉林海兰江生物制药有限公司（简称海兰江公司）由原告周勇出资55%,杜海出资45%注册成立。2018年3月,通过余志伟介绍,原告周勇和杜海将其在海兰江公司15%和45%的股份,合计60%的股份以675万元转让给高伟华。2018年3月12日双方签订了《股权转让协议》。2018年3月21日在和龙市市场监督管理局按高伟华60%,原告周勇40%股份办理了海兰江公司股权变更登记手续。《股权转让协议书》第七条约定,乙方（高伟华,本案第三人）支付给甲方公司(本案被告)账户上的股权转让款最终是经周勇、杜海同意的,等同周勇、杜海收到乙方的股权转让款;周勇、杜海同意将乙方支付的股权转让款全部用于公司制药厂房建设及生产设备购买等生产经营当中。2018年4月11日高伟华将股权转让款675万元汇至海兰江公司（被告）银行账户。该款已用于生产建设之中。原告周勇认为,高伟华汇入海兰江公司的675万元股份转让款为原告周勇个人所有。原告同意海兰江公司（被告）使用该笔款项以解决建设资金周转困难之急。根据《股权转让协议书》第七条的约定,原告周勇是将675万元交给被告海兰江公司使用,与之设立了资金占用关系。为维护原告合法权益,依法诉请人民法院判令被告给付转让款及利息是有事实及法律依据的,应当予以支持。吉林海兰江生物制药有限公司辩称，根据原告对案件事实的描述与《股权转让协议书》相关条款约定，第三人高伟华已经完成了股权转让款的支付，原告及第三人杜海通过《股权转让协议书》安排已经收到了股权转让款。股权转让款用于被告公司生产经营依据的是《股权转让协议书》的安排，故原告的请求不成立，应予以驳回。经审理查明：被告吉林海兰江生物制药有限公司成立于2017年7月21日，注册资本为2000万元，原股东为原告与第三人杜海。2018年3月12日，原告及其杜海作为转让方与作为受让方的第三人高伟华签订股权转让协议书，约定原告将其持有的15%股份与第三人杜海持有的45%股份以675万元的价格转让给第三人高伟华，高伟华将该转让款支付到被告公司账户上视同交付给原告与第三人杜海，该股权转让款全部用于被告厂房的建设及生产设备的购买等生产经营中。2018年4月11日，第三人高伟华通过中国农业银行将675万元股权转让款转账给被告，该转让款全部用于被告公司的生产经营中。现原告以该转让款为其个人财产为由，要求被告给付。以上事实有原告提交的股权转让协议书、中国农业银行短信通知，被告提交的吉林海兰江生物制药有限公司工商档案中的转让协议及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为股权转让纠纷，股权转让双方为原告、第三人杜海与第三人高伟华，双方签订的股权转让协议书不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，第三人高伟华已按约定将股权转让款支付给被告，被告亦将该转让款全部用于公司生产经营，并无违约事实。现原告以股权转让款为其个人财产为由要求被告给付，因被告并非上述股权转让协议的当事人，不存在给付义务，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费59,050元，减半收取29,525元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 董 亮二〇二一年五月十一日书记员 赵碧莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47481号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费13800元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5768号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘顺祥，男，1960年3月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘顺祥追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘顺祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币22503.78元；2.判令被告向原告支付违约金21900元，共计44403.78元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年11月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年3月20日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22503.78元，故依法向被告追偿。被告刘顺祥未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘顺祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年6月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年11月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年3月20日，原告代被告偿还信托公司22503.78元，其中本金20277.72元、利息1971元、罚息255.06元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘顺祥于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22503.78元；二、被告刘顺祥于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以22503.78元中未还部分为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21900元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告刘顺祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16241号原告：赵春月，男，1956年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：苏广芹，女，1987年6月17日出生，汉族，住河北省三河市。被告：赵猛，男，1982年12月17日出生，住北京市通州区。原告赵春月与被告苏广芹、赵猛所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告赵春月于2021年5月26日向本院申请撤回对被告苏广芹、赵猛的起诉。本院认为，原告赵春月的申请符合法律规定，本院准许原告赵春月撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春月撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二一年五月二十六日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7348号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105680485186D。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市义博律师事务所律师。被告：马士元，男，1942年7月29日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：芦世珍，女，1947年3月17日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业北京分公司）与被告马士元、芦世珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业北京分公司委托诉讼代理人王丽丽到庭参加了诉讼，被告马士元、芦世珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告深华物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年7月至2020年7月的物业管理费5977.8元；2、判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年7月1日的滞纳金为3272.85元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的八家嘉园的业主。被告于2013年6月24日与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订了《回迁安置交房协议书》，购得北京市海淀区八家嘉园xxx号房屋，建筑面积88.13平方米。被告于2013年7月2日与原告签订《物业服务合同》，全面委托原告对其房屋进行物业管理，委托管理期限自2013年7月2日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1元每月每平方米的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按欠费金额×逾期天数×0.5‰的标准向原告支付违约金。原告依约为被告提供了完善的物业服务，但被告未向原告交纳前述物业费等费用。故原告诉至法院。被告马士元、芦世珍未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马士元、芦世珍系北京市海淀区八家嘉园xxx号（原xxx号）房屋业主，房屋建筑面积88.13平方米。2013年7月2日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深华物业北京分公司，乙方）与马士元、芦士珍（甲方）就该房屋签订《物业服务合同》，约定深华物业北京分公司为该房屋提供物业服务，自住业主在自住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/平方米/月交纳物业服务费，物业服务费按年预交，每年1057.56元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户，生活垃圾处理费36元/年/户，公共照明电费按户分摊，每年的6月2日至7月1日为交费期间，逾期未交的视为违约，按照合同约定加收违约金；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应交费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年7月2日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业北京分公司主张马士元、芦世珍所欠物业管理费中还包含每年公共照明电费72元，垃圾清运费每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。经庭前电话询问，马士元、芦世珍表示因未办理房产证无法确定交费面积故未交纳物业费用。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业北京分公司与马士元、芦世珍所签订的物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。在深华物业北京分公司提供物业管理服务的情况下，马士元、芦世珍理应交纳相应物业费用。现深华物业北京分公司主张马士元、芦世珍支付拖欠的物业费（含垃圾清运费及照明费），有事实和法律依据，本院予以支持；要求马士元支付违约金，因马士元拖欠相应费用并非出于故意，故本院对此不予支持。马士元、芦世珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马士元、芦世珍于本判决生效后七日内支付深圳市深华物业集团有限公司北京分公司2015年7月至2020年7月的物业管理费5977.8元（包含垃圾清运费及公共照明电费）；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果马士元、芦世珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由马士元、芦世珍负担25元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十七日书记员  罗 莎
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2566号原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地福建省龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码91350681779637880A。法定代表人：林志胜，总经理。委托诉讼代理人：谢水平，女，系福建腾鸿物业服务有限公司的员工。被告：李丽情，女，1989年8月12日出生，汉族，住福建省诏安县。原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告李丽情物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郑曦旸二〇二一年五月二十日法官助理 纪逸玲书 记 员 黄惠程
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12353号原告：马艳春，男，1984年6月15日出生。委托诉讼代理人：何梦麟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊羽，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京万信房地产开发有限公司。法定代表人：白尚滨，董事长。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，北京德和衡律师事务所实习律师。原告马艳春与被告北京万信房地产开发有限公司（以下简称万信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳春委托诉讼代理人钱俊羽，被告万信公司委托诉讼代理人张泽贤、郑龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艳春向本院提出诉讼请求:1、万信公司给付违约金127636.9元；2、万信公司将小区东门、北门门牌更换为“首开华润城(花香四季”；3、诉讼费用由万信公司负担。事实与理由：我与万信公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）及附件,我购买位于1603号房屋（以下简称诉争房屋）。签订合同后，我依约履行了合同义务，但万信公司却存在多项违约行为。首先，在交房时未达到合同和法律行政法规规定的使用条件，未在合同规定的时间内通过规划验收和竣工验收；第二，万信公司擅自将“首开华润城(花香四季”中的城字去掉。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告万信公司辩称：我公司不存在违约行为，请求驳回马艳春提出的全部诉讼请求，不同意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，北京市规划委员会核准诉争房屋名称花香东苑。2015年12月18日，马艳春（买受人）与万信公司（出卖人）签订《预售合同》及附件，马艳春购买诉争房屋，结算价款2351187元。合同首页载明“项目名称：花香东苑”。合同第一条约定“出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为：花香东苑”。合同第十二条约定“（一）出卖人应当在2018年3月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，以及《住宅工程质量分户验收表》。1、该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该经济适用房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件……”。合同第十四条约定“除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1按照逾期时间，【分别处理（1）和（2）不作累加】。……（2）逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。合同签订后，马艳春给付房款2351187元。2017年12月29日，1516-0665等地块共28项建筑物、构筑物中包括诉争房屋所在楼栋等10项取得竣工验收备案表。2018年3月1日，万信公司向马艳春交付诉争房屋。2018年12月27日，1516-0665等地块共28项建筑物、构筑物中剩余18项取得竣工验收备案表。马艳春主张万信公司在交付房屋时尚未取得全部28项建筑物、构筑物的竣工验收备案表，不符合《预售合同》第十二条约定的“该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表”的情形，故应当给付违约金。万信公司称未取得竣工验收备案表的部分不属于交房应交付的范围，不同意承担违约金。马艳春主张入住结算单、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等多个文件中均载明诉争房屋所在自住型商品房小区的项目名称是“首开华润城花香四季”，与现在小区北门、东门门牌内容不符，故要求将小区北门、东门安装的门牌变更为“首开华润城(花香四季”。万信公司主张小区经行政机关核准名称为“花香东苑”，且该名称亦在《预售合同》等文件中予以明确，故不同意马艳春的诉讼请求。本院认为：《预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。《预售合同》第十二条所述条件中“该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表”，指诉争房屋所在楼栋已取得建筑工程竣工验收备案表，而非1516-0665等地块共28项建筑物、构筑物均取得建筑工程竣工验收备案表。因此，本院对马艳春以万信公司在交付房屋时未取得全部28项建筑物、构筑物的竣工验收备案表，不符合《预售合同》第十二条约定的“该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表”的情形为由，要求万信公司给付逾期交房违约金，不予支持。依据现有证据可知，诉争房屋所在自住型商品房小区的名称经行政机关核准为“花香东苑”，故本院对马艳春以合同纠纷为由要求将诉争房屋所在自住型商品房小区北门、东门门牌变更为“首开华润城(花香四季”，不予支持。据此，判决如下：驳回马艳春的诉讼请求。案件受理费1426元，由马艳春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年五月三十一日书记员  郭融
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37686号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：罗宗勇，男，1969年9月16日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金159806.26元、利息5784.56元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息3599.65元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额299600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金159806.26元、利息5784.56元、罚息3599.65元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗宗勇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金159806.26元、利息5784.56元、罚息3599.65元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告罗宗勇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗宗勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，由被告罗宗勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异258号异议人：贾卫亮，男，1980年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：北京新景祥网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：王晓颖，总经理。委托诉讼代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。被申请执行人：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）>法定代表人：侯培华，经理。被申请执行人：北京世界汇金商贸有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区汇丰街**院****>法定代表人：侯培华，经理。在本院执行北京新景祥网络科技有限公司与北京汇金房地产开发有限公司、北京世界汇金商贸有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，异议人贾卫亮对查封、拍卖坐落于北京市房山区汇丰街X号院X号X层X单元XXX室房屋执行行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，贾卫亮于2021年5月28日向本院提出撤回异议申请。本院认为，贾卫亮提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许贾卫亮撤回异议申请。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  王 宁二〇二一年五月二十八日书记员  张奚月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18096号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e法定代表人：陈日群，总经理。委托代理人：牟芳萍，女，1973年03月10日出生，公司员工。被告：张崇达，男，1986年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告张崇达合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月二十八日书记员 于逸冰
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0105执1366号申请执行人：杨学健，男，1978年2月20日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：许海龙，男，1976年2月9日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区。被执行人：许海斌，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区。本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河北区人民法院（2020）津0105民初1446号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋自谦审判员  李国艳审判员  李庆玉二〇二一年五月二十日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6616号原告：赵某1，女，2016年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：赵某2（赵舒畅之父），男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告赵某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的法定代理人赵某2，被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费13500元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：我方报名龟兔赛跑公司的培训课程，并交纳了相应学费，但是龟兔赛跑公司关闭校区，至今未给出任何处理方案，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月12日，赵某2为其女赵某1报名了龟兔赛跑公司的素养课程，双方签订了《优胜派课程注册合同》。该合同中约定，科目名称为素养课程，实缴金额13500元。龟兔赛跑公司出具了相应的收据。在赵某1家长与龟兔赛跑公司老师的微信聊天记录中显示，该次交费为赵某1二次续费，续费后因疫情原因，赵某1未上课。另查，本院于2020年12月16日向龟兔赛跑公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现赵某1要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间《优胜派课程注册合同》于2020年12月16日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵某1课时费13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43059号原告：北京智临云胜科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵玉桂。被告：北京众华原创科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：单磊。原告北京智临云胜科技有限公司与被告北京众华原创科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2021年5月31日，原告北京智临云胜科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京智临云胜科技有限公司撤诉处理。审判员  张颖超二〇二一年五月三十一日书记员  张 萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7063号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行，营业场所北京市顺义区高丽营镇张喜庄商业街中区40号，统一社会信用代码9110113078587462Y。负责人：周亚利，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许景龙，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王从健，男，1973年7月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王凤莲，女，1975年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行（以下简称高丽营支行）与被告王从健、王凤莲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽营支行的委托诉讼代理人许景龙到庭参加了诉讼。被告王从健、王凤莲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高丽营支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币172964.79元、截至2021年4月26日的利息、复利、罚息16231.55元及2021年4月27日起至实际履行之日止按合同约定计算的复利、罚息；2.本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等债权人实现债权的一切费用由被告依法承担。事实和理由：被告王从健为借款人，被告王凤莲为共同借款人。王从健、王凤莲与原告于2019年9月19日签订了借款合同、编号：银座银（借）字（8033144949）号，借款期限自2019年9月19日至2024年9月13日止，借款金额人民币20万元。借款发放后，王从健、王凤莲未按约定归还贷款本息，构成违约。原告经再三催讨无果。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请依法审理。被告王从健、王凤莲既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，王从健作为借款人，王凤莲作为共同借款人，与贷款人高丽营支行签订了《消费贷款分期还款借款合同》。该合同主要约定：第一条，自2019年9月19日至2022年9月13日止，借款人向贷款人借款人民币（大写）贰拾万元整。实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准。第二条，贷款利率按月息7.5‰计息，并可依贷款人设定的利率优惠调整条件和幅度予以调整并计息。约定贷款用途为建房。贷款本金和利息，采用以下第（三）种还款方式：（三）按月结息，本金灵活分期方式还款，本金分60期偿还，利息按月结息，每月的十六日为结息日，具体灵活还款方式详见《分期还款明细单》，贷款到期日还清剩余本息。第五条，借款人应按约如期如数归还贷款本息。借款人未按约归还贷款本息，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。第九条，贷款存续期间，当发生以下任一情形时，视为借款人违约，贷款人有权采取变更支付方式、宣布贷款提前到期、停止发放贷款及其它信贷措施：（一）借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的。第十一条，因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，若借款人败诉，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。2019年9月19日，高丽营支行向王从健、王凤莲发放贷款20万元。诉讼中，高丽营支行主张王从健、王凤莲自2020年2月16日还款后，就开始逾期，高丽营支行与王从健、王凤莲多次沟通过，主张按照合同约定宣布贷款提前到期。截至2021年4月26日，王从健、王凤莲需偿还借款本金172964.79元，利息、复利、罚息共计16231.55元。上述事实，有原告高丽营支行提交的借款合同、借款借据。还款记录、送达地址确认书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王从健、王凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。王从健、王凤莲与高丽营支行签订了《消费贷款分期还款借款合同》，双方均应依约行使权利，履行义务。现王从健、王凤莲未按照该合同的约定偿还相应的利息和本金，应属违约。现高丽营支行依据该合同的约定宣布贷款提前到期，并无不当。高丽营支行要求王从健、王凤莲偿还贷款本金，及相应的利息、复利、罚息亦无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王从健、王凤莲共同偿还原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行借款本金172964.79元，截至2021年4月26日止的利息、复利、罚息16231.55元及自2021年4月27日起至实际给付之日止的复利、罚息（按照双方2019年9月19日签订的《消费贷款分期还款借款合同》的约定计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元（原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行已预交），由被告王从健、王凤莲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2730号原告：于金，男，1978年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：隗海燕，女，1981年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告于金与被告隗海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陆婧独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告于金、被告隗海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金向本院提出诉讼请求：被告退还原告押金5000元；事实与理由：2020年9月25日12时，原告与被告隗海燕终止房屋租赁关系，所有事项均已交接完毕，各项费用已结清，钥匙已交还。隗海燕以沙发破损为由拒不退还房屋押金，经多次沟通无果，故诉至法院。隗海燕辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是合法有效的，原告违约，因原告使用不当造成沙发、床垫损坏，挂表也被更换了。按照合同约定租金是一年一付，但是后期原告是半年一付。不同意退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，隗海燕（甲方）、于金（乙方）及居间人信达优居房产（北京）有限公司签订《租赁合同》，约定隗海燕将位于北京市昌平区××路×号院×号11层1102房屋（以下简称1102房屋）出租给于金居住使用。租赁期限自2018年4月7日至2019年4月6日，共计1年。租金共计65000元，于2018年4月7日前支付。押金5000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。隗海燕、于金一致认可，《租赁合同》到期后双方续签半年，后双方于2020年9月26日解除合同。现房屋已交接，各项费用已结清，但押金5000元未退还。于金在承租房屋期间，致1102房屋内沙发损坏，挂钟丢失。关于沙发修复事宜，双方进行了沟通，但关于修复方案及修复价格未能达成一致意见。上述案件事实，有《租赁合同》、照片、视频、微信聊天记录及本案当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为，依法订立的合同具有法律效力。隗海燕与于金于2018年4月1日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2019年4月6日，《租赁合同》期限届满，双方达成续租协议，于金继续使用1102号房屋，2020年9月26日双方解除合同，进行交接。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2020年9月26日，双方已解除《租赁合同》，且于金已将1102房屋交付隗海燕，在没有物品损坏等合同约定应扣除押金的情形下，隗海燕应退还房屋押金。关于房屋押金，《租赁合同》约定“租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方”，因此，隗海燕可扣除相应的沙发修复费用、钟表赔偿费。关于沙发修复费用及钟表赔偿费，本院根据案件中沙发、钟表的基本情况，参照一般市场价格酌情予以确认。关于隗海燕床垫被染色的主张，因无证据证明系于金所致，于金亦不予认可，本院对此主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用二、驳回于金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由于金负担30元，已交纳；由隗海燕负担20元，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十七日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8976号原告：唐志东，男，1971年4月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京小蜗牛清洁服务有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺5号楼6层608。法定代表人：李保成，总经理。原告唐志东与被告北京小蜗牛清洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告唐志东于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐志东提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐志东撤诉。案件受理费5元，由唐志东负担（已交纳）。审判员  史金霞二〇二一年五月十四日书记员  张 艳
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初1416号原告：顾士红，男，1967年11月30日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：刘烨，山东薛国律师事务所律师。被告：陈晨，男，1993年1月14日出生，汉族，住薛城区。原告顾士红与被告陈晨追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾士红的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，被告陈晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾士红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资4,480元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告因承包枣矿集团一号院工程雇佣原告在该工地从事内墙抹灰及相关工作，欠付原告工资4,480元。经原告多次索要，被告于2016年9月17日向原告及工友出具对账单一张。为维护自身合法权益诉至法院，望判令所求。陈晨未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理认定，2015年9月，被告雇佣原告从事内墙抹灰劳务。被告于2016年9月17日向原告出具对账单一张，欠原告劳务报酬4,480元。本院认为，被告雇佣原告工作，双方之间形成劳务合同关系，被告欠原告劳务报酬4,480元的事实清楚，证据充分，应予偿还，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼亦未作答辩，视为放弃民事诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。被告未按约定支付原告劳务费用，属于违约，其违约行为已经给原告造成资金占用的实际损失，原告主张自起诉之日起自实际支付之日止的利息损失，于法有据，因双方未约定逾期付款利息损失的计算方式，本院按照2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晨于本判决生效后十日内偿付原告顾士红劳务报酬4,480元及利息（利息以4,480元为基数，自2021年4月1日起至实际支付之日止，按照2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月十七日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53225号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：鄂峥，男，1986年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：单某，女，1968年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告单某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因被告身份信息有误，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38182号原告：徐克军，男，汉族，1980年10月28日出生，住北京市东城区。被告：张俊，女，汉族，1967年2月16日出生，住北京市海淀区。第三人：徐贵，男，汉族，1963年5月4日出生，住天津市蓟县。原告徐克军与被告张俊、第三人徐贵确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐克军撤回对被告张俊起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许徐克军撤诉。审判员  徐立平二〇二一年五月三十一日书记员  梁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46603号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：史荣梅，女，1979年11月5日出生，汉族，住安徽省天长市冶山镇长兴社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告史荣梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金48362.31元、利息2625.83元、罚息318.09元、违约金1261.35元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金48362.31元、利息2625.83元、罚息318.09元、违约金1261.35元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史荣梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金48362.31元、利息2625.83元、罚息318.09元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告史荣梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1261.35元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史荣梅名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告史荣梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45056号原告：北京阿菠萝科教育科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1510。法定代表人：梁晓东。被告：刘浩楠，男，1996年9月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。本院在审理原告北京阿菠萝科教育科技有限公司与被告刘浩楠劳动争议一案中，本院于2021年5月6日向原告注册地邮寄送达了开庭传票定于2021年5月21日到庭，开庭当日原告未到庭。因原告北京阿菠萝科教育科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告北京阿菠萝科教育科技有限公司负担。（于收到本裁定书起七日内缴纳）审判员 陈 慧二〇二一年五月二十一日书记员 王佳佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14516号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵丙利，男，1976年3月8日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵丙利（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款43336.2元及应付未付保费3465元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0102刑初256号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人姚久闯，男，1996年9月2日出生于黑龙江省五常县，汉族，高中文化，无业，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月24日被刑事拘留，现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕140号起诉书指控被告人姚久闯犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人姚久闯于2021年4月24日01时许，酒后驾驶车牌号为×××的白色“巡洋舰”牌小型越野车，由北向南行驶至北京市西城区西二环出口西直门桥时，被民警查获。经检验，被告人姚久闯血液中酒精含量为117.5mg/100ml。公诉机关根据被告人姚久闯具有的认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人姚久闯拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人姚久闯对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚久闯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姚久闯到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚久闯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，即自2021年4月24日起至2021年5月23日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谢军二〇二一年五月十七日书记员  冀敏
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2621号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：李护家，男，1984年9月10日出生，汉族，住漳州市龙海市。被执行人：张艺娟，女，1984年10月15日出生，汉族，住厦门市海沧区。被执行人：李志平，男，1983年12月27日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人李护家、李志平、张艺娟借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2621号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1575号原告：邢晚晴，女，1977年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告邢晚晴与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢晚晴的委托诉讼代理人路昂到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢晚晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月10日的逾期办理房屋所有权证违约金54752元；2.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月2日至起诉之日止的临电损失20000元；3.判令被告退还原告已经支付的契税、印花税、产权代办费以及登记费共计37310元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1172471元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，邢晚晴（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定邢晚晴购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.19平方米，房屋总价款1176221元。天洋公司应当于2017年5月1日前向邢晚晴交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，邢晚晴向天洋公司支付了全部购房款1172471元，亦向天洋公司交纳了契税35174元、产权代办费1000元、印花税586元、登记费550元。邢晚晴于2017年6月12日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年10月19日，邢晚晴与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定邢晚晴自行到相关部门办理涉诉房屋不动产权证，天洋公司向邢晚晴支付逾期办理不动产权证书的截止日期为该套房屋不动产权证登记日期前一日；天洋公司于涉诉房屋不动产权证登记日期后90个工作日内，向邢晚晴退还契税35174元、印花税586元、登记费550元、产权代办费1000元。2020年11月10日涉诉房屋办理完毕不动产权证。天洋公司已经向邢晚晴支付截止至2019年7月31日的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，邢晚晴与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为邢晚晴办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。邢晚晴要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自行办理不动产权证协议，天洋公司应当按照约定时间退还邢晚晴代收的契税等相关税费。现邢晚晴要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，邢晚晴购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向邢晚晴提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对邢晚晴确实会造成一定影响，本院综合考虑邢晚晴遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月24日期间天洋公司向邢晚晴给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向邢晚晴支付截至2020年11月9日的逾期办理房屋权属转移登记违约金54752元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向邢晚晴赔偿截至2020年11月24日的逾期实现正式供电的损失费20000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还邢晚晴契税、印花税、产权代办费以及登记费共计37310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1116号原告：岳庆贺，男，1994年10月3日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。被告：福建夏贝尔钢琴有限公司，住所地福建省漳州市南靖县丰田镇凤安村。统一社会信用代码：913506270913821116。法定代表人：刘琪，执行董事。原告岳庆贺与被告福建夏贝尔钢琴有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告岳庆贺于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，岳庆贺以已与对方庭外协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许岳庆贺撤诉。案件受理费230元，减半收取计115元，由岳庆贺负担。审判员  陈万华二〇二一年五月二十五日书记员  黄漳莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8416号原告：门德财，男，1958年5月8日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。被告：李先奎，男，1972年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高爱秋，男，1976年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告门德财与被告李先奎、高爱秋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告门德财于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告门德财自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许门德财撤诉。审 判 员 李国栋二〇二一年五月三十一日法官助理 安燕彬书 记 员 郑蝶宜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11398号原告：赵礼悦，男，1984年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：广州云从凯风科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街金隆路37号504房。法定代表人：姚志强。原告赵礼悦与被告广州云从凯风科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月14日立案。原告赵礼悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵礼悦撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8807号原告：北京天宇海华科技有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村巨丰石材厂东院，统一社会信用代码91110106797574238Y。法定代表人：陈海军，经理。委托诉讼代理人：曾存德，男，1970年5月19日出生，汉族，北京天宇海华科技有限公司员工。被告：北京城建北方设备安装有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路21号1幢206室，统一社会信用代码91110113784845879F。法定代表人：张新现，职务不详。原告北京天宇海华科技有限公司与被告北京城建北方设备安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院认为，原告北京天宇海华科技有限公司未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京天宇海华科技有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3497号原告：游重庆，男，1986年3月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：王丽娜，女，1958年5月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院在审理原告游重庆与被告王丽娜房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告游重庆于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游重庆以被告已履行付款义务为由向本院申请撤诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告游重庆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月十四日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初9026-9028号原告：深圳市威恳通讯技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道013号赋安科技大楼B座1011，统一社会信用代码91440300075195025R。法定代表人：邱强。委托诉讼代理人：陈淑芸，系公司员工。9026号案被告：徐华尧，男，1986年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。9027号案被告：姚利国，男，1976年10月27日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。9028号案被告：沈娟，女，1987年4月6日出生，汉族，身份证住址湖北省随县。原告深圳市威恳通讯技术有限公司诉被告徐华尧等三人劳动合同纠纷系列案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行审理。原告委托代理人陈淑芸到庭参加诉讼。被告徐华尧、姚利国、沈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实基本一致。本院认为，原告与各被告签订《解除劳动合同协议书》，约定向各被告支付解除劳动合同经济补偿，上述协议书是双方真实意思表示，合法有效。原告起诉主张因公司经营情况未好转，无力支付经济补偿，原告的该起诉主张无法律依据，本院不予支持，原告应依约向各被告支付解除劳动合同的经济补偿。扣除原告已支付部分，原告还应支付被告徐华尧解除劳动合同的经济补偿32191元；支付被告姚利国解除劳动合同的经济补偿34713元；支付被告沈娟解除劳动合同的经济补偿33802元。原告与被告沈娟在《解除劳动合同协议书》中约定工资结算至2020年8月7日，故原告应支付被告沈娟2020年8月1日至2020年8月7日工资1821元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对9026号案件判决如下：一、原告深圳市威恳通讯技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐华尧解除劳动合同的经济补偿32191元；二、驳回原告深圳市威恳通讯技术有限公司的全部诉讼请求。对9027号案件判决如下：一、原告深圳市威恳通讯技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告姚利国解除劳动合同的经济补偿34713元；二、驳回原告深圳市威恳通讯技术有限公司的全部诉讼请求。对9028号案件判决如下：一、原告深圳市威恳通讯技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告沈娟解除劳动合同的经济补偿33802元；二、原告深圳市威恳通讯技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告沈娟2020年8月1日至2020年8月7日工资1821元；三、驳回原告深圳市威恳通讯技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案各案受理费均5元，均由原告负担。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二一年五月三十一日书记员 黄雅诗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39599号原告：侯德文，男，1996年2月21日出生，住河北省邯郸市。被告：北京君颜律师事务所，住所地北京市朝阳区。负责人：何启霞。原告侯德文与被告北京君颜律师事务所不当得利纠纷一案，本院立案后，原告侯德文向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人和解，现原告侯德文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯德文撤诉。审判员 张 怡二〇二一年五月三十一日书记员 邱泽宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50964号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：王怀东，男，出生年月日不详，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告王怀东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告华远意通公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华远意通公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十五日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44629号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王政，男，1995年5月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金163595.34元、利息3358.22元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息2115.96元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额250828.8元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率3.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金163595.34元、利息3358.22元、罚息2115.96元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王政于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金163595.34元、利息3358.22元、截至2021年1月3日的罚息2115.96元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王政于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王政所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由被告王政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9817号原告：庞琳，女，1979年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。被告：盛世云（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱国良，经理。委托诉讼代理人：魏文光，北京市华联律师事务所律师。原告庞琳与被告盛世云（北京）网络科技有限公司（以下简称盛世云公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告庞琳及其委托诉讼代理人贾熙纯，被告盛世云公司的委托诉讼代理人魏文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞琳向本院提出诉讼请求：要求盛世云公司支付2019年9月1日至2020年7月20日未签劳动合同二倍工资差额22万元。事实和理由：2019年8月1日，原告入职被告公司工作，双方未签订劳动合同。原告认可京海劳人仲字[2020]第16266号裁决结果的第1项，不服其他项，诉至法院。盛世云公司辩称，我公司代北京盛世光明股份有限公司（现更名为北京盛世光明量子科技股份有限公司，简称盛世光明公司）支付庞琳工资、缴纳社保。庞琳与我公司之间不存在劳动关系。庞琳的工作地点、工作岗位、工资报酬没有变化。庞琳提出辞职系向盛世光明公司的人力资源部人员提出，离职时向盛世光明公司人员交接了工作、设备及财务。庞琳未在我公司办理过入职手续，与我公司不存在劳动关系。我公司认可仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人北京盛世光明量子科技股份有限公司（曾用名：北京盛世光明软件股份有限公司，以下简称盛世光明公司）与被告盛世云公司系关联公司。2018年6月4日，庞琳入职盛世光明公司工作，双方签订了劳动合同书，约定合同期限为2018年6月4日至2021年6月3日止，其中试用期3个月，从2018年6月4日至2018年9月3日止；双方还详细约定了其他事项。庞琳的月工资标准为20000元，自2019年8月1日开始，盛世云公司为庞琳转账支付工资、代缴个税及社会保险。2020年7月16日，庞琳填写《辞职申请表》，其上载明其为增值运营中心部门总监，入职时间为2018年6月4日、合同到期时间为2021年6月3日（2019年7月公司单方解劳动关系）。2020年7月20日，庞琳办理了工作交接并填写了《离职交接单》，其上显示入职时间为“2018年6月4日”，双方共同确认，交接人员中部分人员为盛世云公司人员，部分人员为盛世光明公司人员。庞琳在仲裁阶段主张其劳动关系在其不知情的情况下于2019年8月1日从盛世光明公司转移至盛世云公司，但其岗位、工资标准、工作地点均未发生变化。庞琳在诉讼阶段主张2019年8月1日后其岗位、工作地点发生了变化，其与盛世光明公司之间的劳动关系于2019年7月31日解除，于2019年8月1日与盛世云公司之间建立劳动关系。庞琳未就其变更的主张提供任何证据予以证实。盛世云公司在仲裁阶段主张认可自2019年8月1日，庞琳的劳动关系转入其公司，但在诉讼阶段主张其系代盛世光明公司为庞琳代发工资、代缴个税及社保，双方未办理过入职手续，双方不存在劳动关系。为证明其主张，盛世云公司提供了《代支付协议》，显示盛世光明公司与盛世云公司双方协商，由盛世云公司代替盛世光明公司向其员工庞琳支付工资、代缴保险，落款时间为2019年8月30日，同时主张因仲裁阶段盛世云公司的出庭人员错误认知法律事实作出相关陈述。庞琳就上述证据的真实性不予认可。经询，庞琳自认其在2019年7月未与盛世光明公司办理过离职手续，亦未在2019年8月与盛世云公司办理过入职手续。庞琳向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求盛世云公司支付其2019年10月1日至2020年7月20日工资、2019年9月1日至2020年7月20日未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第16266号裁决书，裁决1、盛世云公司支付庞琳2019年10月1日至2020年7月20日工资差额39035.7元；2、驳回庞琳的其他仲裁请求。盛世云公司按照裁决结果支付了庞琳工资差额，庞琳认可裁决结果的第1项，不服其他项，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点系庞琳与盛世云公司之间是否存在劳动关系。根据查明的事实，庞琳主张其在2019年8月1日与盛世云公司建立劳动关系，而盛世云公司对此不予认可，主张其基于与盛世光明公司的约定自2019年8月1日开始为庞琳代发工资、代缴社保与个税，盛世云公司提供了相应的证据，庞琳虽然对此不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，故本院对盛世云公司与盛世光明公司之间协议的真实性予以采信。考虑到建立劳动关系需用人单位与劳动者之间的合意，现庞琳自认其劳动关系从盛世光明公司转入盛世云公司不知情，且其与盛世云公司之间从未办理过入职手续，亦未在2019年8月与盛世光明公司办理过离职手续，2019年8月1日后其工作岗位、工资标准及工作地点均无变化，故对其主张其自2019年8月1日与盛世云公司建立劳动关系的事实，依据不足，本院不予采信。对盛世云公司主张双方未建立劳动关系的主张，本院予以采信。庞玲基于劳动关系向盛世云公司主张未签订劳动合同二被告工资差额，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回庞琳的诉讼请求。案件受理费5元，由庞琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初169号原告：王玉琴，女，1975年12月27日出生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告王玉琴与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王玉琴在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10176号原告：上海优尔蓝信息科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院20号楼1至3层101。法定代表人：黄莉，总经理。委托诉讼代理人：刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。被告：高峰，男，1971年5月2日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告上海优尔蓝信息科技股份有限公司北京分公司与被告高峰劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。2021年5月31日，原告上海优尔蓝信息科技股份有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海优尔蓝信息科技股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告上海优尔蓝信息科技股份有限公司北京分公司撤诉。案例受理费5元，由原告上海优尔蓝信息科技股份有限公司北京分公司负担（于本裁定书出具之日起七日内缴纳）。审 判 员 王有成二〇二一年五月三十一日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初588号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘定国，男，汉族，1988年1月14日出生，住河南省信阳市潢川县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）499号起诉书指控被告人刘定国犯危险驾驶罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月13日21时14分，被告人刘定国饮酒后驾驶棕色“别克”牌小型普通客车（车牌号：×××），由位于北京市通州区梨园南街行驶至云景南大街时，被执勤民警查获；经检测，被告人刘定国体内血液酒精含量为146.4mg/100ml。同时认为被告人刘定国具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人刘定国拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘定国对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘定国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘定国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年6月23日止，取保候审前先行羁押的3日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47100号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟志坚，男，1992年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金133251.12元、利息2037.03元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息1043.86元及催收工本费1685.83元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额196000元，贷款期限36个月，月还款本息5785.83元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金133251.12元、利息2037.03元、罚息1043.86元、工本费1685.83元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟志坚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金133251.12元、利息2037.03元、罚息1043.86元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告钟志坚于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1685.83元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟志坚所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告钟志坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初2185号原告：邱建福，男，1988年10月27日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被告：曾良生，男，1983年10月9日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告邱建福与被告曾良生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱建福到庭参加诉讼，被告曾良生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱建福向本院提出诉讼请求：1.判令曾良生偿还邱建福借款50000元及自起诉之日起开始按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息；2.本案的诉讼费由曾良生承担。事实和理由：2018年4月7日，曾良生因缺乏周转资金向邱建福借款50000元，邱建福转账支付款项给曾良生。曾良生出具一张借条给邱建福收执，约定借款期限为2018年4月7日至2018年4月20日。现邱建福需要用钱多次向曾良生催讨借款，曾良生拒不还款。曾良生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，曾良生因资金需要向邱建福借款50000元，并出具其签名、捺印确认的一张借条给邱建福收执，约定借款期限15天，自2018年4月7日起至2018年4月20日止，借款人应于2018年4月20日前一次性还清借款。2021年4月6日，邱建福以曾良生拒不偿还借款本息为由向本院提起本案诉讼。以上事实有邱建福提供的一张借条及当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，可以认定。本院认为，本案借款发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。借款人应当依照约定的期限返还借款。邱建福主张曾良生于2018年4月7日向其借款50000元，并约定于2018年4月20日前一次性还清借款，有曾良生签名、捺印确认的借条为据，事实清楚，证据充分，予以采信。双方约定的还款期限已届满，邱建福要求曾良生偿还借款本金50000元及逾期还款利息（从起诉之日即2021年4月6日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于法有据，予以支持。曾良生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，债务应当清偿。曾良生尚欠邱建福借款本金50000元及逾期还款利息（以借款本金50000元为基数，从2021年4月6日至实际还款日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）未还，依法应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曾良生于本判决生效之日起十日内偿还邱建福借款本金50000元及逾期还款利息（以借款本金50000元为基数，从2021年4月6日至实际还款日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由曾良生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 陈坤城二〇二一年五月十二日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0406民初709号申请人：昆山双周玻璃制品有限公司，住所地昆山市张浦镇紫金路189号2号。法定代表人：柯海成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被申请人：王旭光，男，1978年7月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。申请人昆山双周玻璃制品有限公司与被申请人王旭光买卖合同纠纷一案，申请人昆山双周玻璃制品有限公司于2021年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王旭光名下银行存款105733元，或查封其他财产。中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函担保。本院经审查认为，申请人昆山双周玻璃制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王旭光的银行存款105733元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李小燕二〇二一年五月二十四日法官 助理  张存金代理书记员  李 晨            校对人：张 存 金
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16501号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：成都青羊万宝螺口腔诊所有限公司，住所地四川省成都市青羊区金阳路100号4栋3楼4号。法定代表人：李岷鲜。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告成都青羊万宝螺口腔诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅