北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3115号原告：北京万峰科技股份有限公司，住所地北京市房山区福宁街6号院1号楼11层1109，统一社会信用代码911101057990416037。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：姚雷，男，1982年6月13日出生，满族，北京万峰科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码91130600700671144。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：左海波，男，1974年10月30日出生，汉族，河北建设集团股份有限公司法务。委托诉讼代理人：李玉刚，男，1978年9月25日出生，汉族，河北建设集团股份有限公司员工。原告北京万峰科技股份有限公司（以下简称原告）与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姚雷、韩冰，被告之委托诉讼代理人左海波、李玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费95950元；2.请求判令被告支付原告材料丢失赔偿费20043元；3.请求判令被告支付原告维修费124484元；4.请求判令被告支付原告延期付款利息（以240477为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月8日计算至被告实际支付之日）；5.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.请求判令被告支付原告租赁费95950元；2.请求判令被告支付原告材料丢失赔偿费7362.10元；3.请求判令被告支付原告维修费166114元；4.请求判令被告支付延期付款利息（以269426.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月1日计算至被告实际支付之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，原、被告双方签订《周转材料租赁合同》，约定原告向被告出租爬架设备给被告在×××（SY00-0007-6032地块）1#、2#楼使用，工程地点为×××。每延米每月租金275元（含税单价），暂定租用数量343米。合同签订后，原告按照合同履行义务，1#楼于2019年2月28日进场，2#楼于2019年3月2日进场。2019年10月18日被告返还租赁物。原、被告双方对丢失及维修材料进行确认。被告向原告支付部分租金后，剩余租金及材料丢失赔偿费、维修费未支付。原告多次派员、电话联系被告，被告均以资金紧张为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：认可原告主张的租赁费95950元，不认可原告主张的材料丢失赔偿费及维修费，此外，根据合同9.8条约定，被告无需支付逾期付款利息，故亦不认可原告主张的利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告（供方、乙方）与被告（需方，甲方）签订周转材料租赁合同，双方约定由原告向被告提供相应的建筑设备，由被告在×××（SY00-0007-6032地块）工程1#、2#楼使用并支付租金。合同第2条“租赁物名称、规格、数量、单价”约定，租赁物为爬架，半钢型，租金除税单价每月每延米250元，税率10％，租金含税单价275元/月，暂定租用数量343米，该含税单价为固定单价，包括但不限于租赁物本身租金、方案论证费、架体检测费、合同备案费、脚手架备案费以及运输等，租赁期间不以原因进行调整。合同第3条“租赁期限”约定，租赁期限暂定240天，暂定日期自2018年12月1日至2019年7月31日，此租赁期限为暂定期限仅作为参考，租金结算以租赁物实际租用的时间为准。合同第4条“租金结算与支付”约定，本合同暂估含税总价754600元，除税总价为686000元，税金为68600元。若需超合同租赁机械设备或租金结算超过本合同暂估总价的10％时，双方另行协商签订补充合同，否则多出部分不予结算和付款。最终租金按实际租用数量和实际租赁期限计算，即：租金=含税单价*实际租用数量*实际租赁期限。实际租赁数量、退库数量必须以甲方指定管理人员签字的收料单、退库单为准。没有上述人员签字的收料单、退库单不能作为双方租费结算的依据。双方按月进行预结算，结算周期为上月21日至本月20日，结算流程为甲方材料主管和乙方负责人核实无误后，双方签字确认，并报项目部经营主管部门审核签字后，并经甲方商务经理王佳、经营主管路天祥审批签字确认为准。租赁物退场后双方办理最终结算，最终结算单必须经甲方项目部材料主管、安全主管、检测主管、商务经理王佳、项目总工张立国、经营主管路天祥签字确认。依据建设单位拨款情况按以下节点进行支付：预付款为合同签订后甲方付给乙方预付款金额188650元，进度款支付为使用期限内根据建设方拨款进度支付，封顶付至租金总额的85％；尾款支付为结算后三个月内付清全部租金。合同第9.8条约定，乙方承诺具有一定的风险承受能力，对本合同的资金支付与使用可能出行的各种不利因素已做出了合理的安排和保证。在合同履行过程中，如因建设单位拨付工程款不及时导致甲方资金紧张，付款时间相应顺延，对此乙方给予充分理解，并承诺除非经甲方书面同意，乙方自愿放弃甲方逾期付款的违约金、利息及各项损失等费用。合同第10条“租赁物丢失、损坏赔偿”约定，租赁物在甲方使用期限发生丢失或因非正常使用导致不能修理的实质损毁的，损坏或丢失总价在5000元以内的乙方不收取损失费用。损坏后丢失总价超出5000元，甲方应当按照本合同约定的赔偿标准予以赔偿，赔偿后视为甲方已将该租赁物返还给乙方不再继续计租。赔偿标准详见附表一。合同还约定了其他内容。合同签订后，1#楼原告于2019年2月28日进场，2#于2019年3月2日进场，2019年10月18日返还租赁物。按照合同金额754600元，施工过程中被告已付658650元，未付租金为95950元。2019年10月18日退租后，双方未办理最终结算。关于原告提交的送货单、退货单，被告表示认可，但对原告主张的结算金额不认可。诉讼中，双方各自提交了结算明细清单，对未还物资折价金额，双方一致确认为7362.10元；对维修费金额，原告主张166114元，被告称应为40488元。关于维修费，双方有分歧的项目如下：1.防坠吊杆，关于租赁数量双方无争议，关于维修单价，原告主张为73元/个，被告称合同未约定价格，要求按原告索赔价格50％即36.5元/个。2.主框架Ⅰ，关于需维修的数量，原告主张50个，被告主张47个；关于维修单价，原告主张为216元/个，被告无异议，但称合同中未约定价格。3.主框架Ⅱ，关于需维修的数量双方无异议，关于维修单价，原告主张为116元/个，被告要求按照索赔价格50％即58元/个。4.穿墙螺栓垫板，关于维修数量双方无争议，关于维修单价，原告主张2元/个，被告主张1.1元/个。5.转接箱，关于需维修数量双方无争议，关于维修单价，原告主张200元/个，被告主张10元/个。6.传感器，原告主张需维修数量为23个，单价为150元/个，被告称一直不能使用，不同意给付维修费，但未就此提交相关证据。7.提升钢丝绳，原告主张报废11根共计110米，单价为18元/米，被告主张属于易损件不应计算维修费且被告还提供钢丝绳。8.瓦楞板0.8*2M，原告主张变形不可维修数量为2030个共计3248平方米，单价为35元/平方米，被告称瓦楞板属于易损价，合同附件价格表中并无此项，不应计算维修费。9.瓦楞板0.8*1M，原告主张变形不可维修数量为240个共计192平方米，单价为35元/平方米，被告称瓦楞板属于易损价，合同附件价格表中并无此项，不应计算维修费。对于上述争议项目的单价标准，原告提交了附表一“WF-11框架式附升降脚手架赔偿表”，该赔偿表有“张超2019.7.23”的签字，被告未就其主张的单价提交相关证据并称原告所持合同附表与被告所附价格表不一致，另称原告提交的附表一中没有被告盖章，张超虽为被告公司人员，但其仅能确定数量，无权就价格进行确认。原告认为，其实际提供的租赁设备明细与其所持合同附表一是一致的，该附表有被告的人员签字确认，应视为双方协商一致，被告提供的合同附件价格表项目与双方实际履行情况的不符，是因为双方后续履行变更了合同内容，被告未予重新签订合同，但其相关人员就变更后的租赁设备项目价格明细单进行了确认。被告称不清楚变更合同履行情况，原告供应的租赁设备材料未包括在其所持合同附件价格表中的项目，应视为不用单独另外支付费用，已包括在合同总价中。庭审中，被告称：1.按照双方约定，爬架底层翻板按照钢板提供，合同单价是包括此部分费用的，但实际施工中原告并未提供钢板，为保证施工进度被告采用脚手板，多层板铺设，共花费56896.84元，此部分费用应从未付的费用中扣除；2.爬架单价为固定单价（包括架体检测费等），但最终施工中原告以没钱为由，让被告先行垫付检测费10000元，该费用应由原告承担；3.合同中载明税率为10％，后因国家政策变更税率调整为9％且原告开具的发票为9％，故原告应补给被告1％税差7546元；4.在施工过程中，原告不配合被告进行爬架安装的指挥指导工作，爬架的限重器基本处于无效状态，影响架体的安全性，经多次沟通，原告均以各种理由未解决限重器等问题，另有爬架安装过程中，电葫芦、钢丝绳、穿墙螺栓、配电箱元器件、卸荷U型环等，均不能及时解决，极大影响原告施工进度，为此承担了土建劳务因爬架问题向被告提出的劳务索赔共计75460元，该费用亦应当由原告承担；5.原告提供租赁服务不到位导致被告被先后罚款21000元、15000元，还有违约罚款22638元、75460元，这些损失亦应当从租赁费中扣除，故最终结算金额应为518509.26元，实际已经支付658650元，原告应退回金额140140.74元。对此，原告认可被告垫付检测费10000元，同意在租赁费中予以扣除；认可未提供钢板，但认为并不影响使用，不认可被告主张的铺设多层脚手板替代支付的费用，无费用明细及相关支付凭证，不同意从租赁费中扣除；关于税差，属于国家政策调整所致，原告按照国家相关税率开具发票，不同意扣除税差；关于被告主张的罚款损失问题，与原告无关，属于反诉范畴，未提反诉，应当另案起诉。另经本院释明，被告明确表示关于因原告未履行合同义务所遭受的劳务索赔、罚款损失问题不提反诉，另行解决。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应按照约定支付租金。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原、被告签订的《周转材料租赁合同》，是双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，合法有效，合同双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据双方诉辩意见，本案争议焦点问题有：一、租赁物丢失、损坏的折价赔偿及维修数额问题；二、架体检测费、税差、爬架底层未提供钢板及被告所称劳务索赔、罚款问题；三、逾期付款利息应否支持问题。关于争议焦点一：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就其提供的周转材料提交了供货单、退货单，可以佐证其已经履行了租赁物的交付义务以及被告在使用租赁物期间造成的租赁物丢失、损坏情况，关于维修费中双方有争议的项目中所涉数量问题，原告主张有上述证据支持，本院予以支持；被告未提交相反证据予以反驳，本院对其辩解意见不予采纳；关于争议项目所涉单价问题，双方合同附件一内容不同，但从合同履行情况来看，双方对原告提交的供货单、退货单并无异议，原告所出示的合同附表一中的项目与其提交的供货单、退货单项目一致，被告亦认可实际使用了原告所持合同附表一中的租赁物，且原告所持合同附表一亦有被告工作人员签字确认，被告认可的未返还物资折价表中亦是按照该价格明细单中的单价进行的确认，原告对双方所持合同附件内容不一致情况作出的解释具有合理性，综合上述情况，本院认为原告主张的事实具有高度盖然性，本院予以确认。被告虽以没有被告公章及张超未经授权签订合同附表一为由主张不予承担责任，但是合同履行期间，被告从未就原告供货项目与其工作人员张超签字确认的合同附表一内容不一致提出过异议，期间被告亦多次向原告付款，故被告主张张超未经公司授权，与常理不符，本院不予采信；此外，被告未就其主张单价提供相关依据，也未就相关租赁物有不能使用的情况提交相关证据，亦未提交证据证明其所称瓦楞板、提升钢丝绳为易损件不应单独计收租赁费属于双方明确约定或者为交易惯例，故本院对上述辩解意见均不予采信。综上，本院认为原告关于租赁物单价、数量的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二：关于架体检测费，原告认可未提供检测服务，同意从租赁费中予以扣除，本院对此不持异议。关于税差问题，根据双方合同内容，合同总价中明确约定了含税价格与不含税价格，写明税率10％，表明双方对于税率调整影响双方合同价格是有预期的，实际履行中因国家政策税率调整为9％，被告据此主张扣除税差7546元，符合双方合同约定，本院予以采纳。关于爬架底层未提供钢板，是否应从租赁合同总价中扣除费用及扣除数额问题，被告称因原告未提供爬架底层钢板，被告必须找替代品才能正常使用，主张按照其替代铺设脚手板材料费56896.84元予以扣除，原告认可未按约定提供爬架底层钢板，但称不影响使用，不认可被告主张的扣除金额，本院对此认为，被告提供的爬架底层需附带钢板是双方的约定，原告未按约定条件提供租赁物致使被告产生额外支出，被告主张折抵部分租金，对此意见本院予以采纳，但对具体数额，因双方并未单独就此部分价值进行约定，被告主张的数额又缺乏充分依据，本院综合案情予以酌减租赁费。关于被告所称罚款等其他损失问题，属于被告主张原告提供周转材料服务不符合约定的违约责任问题，应当提起反诉，经本院明确释明，被告表示不申请，原告亦不同意直接抵扣租赁费，故本院对该部分不予处理，被告可以另案解决。关于争议焦点三：被告已经按照双方合同约定支付了租金进度款，关于尾款双方存在争议，诉讼中双方进行了结算工作，但仍未能达成最终结算数额。根据双方合同约定，尾款在结算后三个月内付清全部租金，现有证据不能证明双方已完成结算，且未完成结算并非被告一方的原因，原告主张以退租后三个月作为计算逾期支付租金利息，于法无据，本院对该请求不予支持。综上，截止退租时，被告认可尚欠原告合同内租金95950元，本院扣除未提供架体检测、税差及爬架底层未提供钢板相应费用后酌定被告应支付的租赁费为38404元，对于原告主张的租赁费超出部分，本院不予支持。原告主张的材料丢失赔偿费、维修费，有合同及法律依据，本院均予以支持。对原告主张的逾期付款利息损失，根据前述论述，其主张没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京万峰科技股份有限公司租赁费38404元；二、被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京万峰科技股份有限公司材料丢失赔偿费7362.10元；三、被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京万峰科技股份有限公司维修费166114元；四、驳回原告北京万峰科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由原告北京万峰科技股份有限公司负担869元（已交纳），由被告河北建设集团股份有限公司负担1859元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年五月二十四日书记员  吴晓枫