北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19435号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，深圳市联合利信融资租赁有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：邵江东，男，1970年5月2日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张威震，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：张予馨，女，1985年1月7日出生，朝鲜族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张威震，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：曲龙，男，1979年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，公民身份号码：×××。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告邵江东、张予馨、曲龙融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉，与人民陪审员范望白、刘良喜共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人张鑫，被告邵江东、张予馨的委托诉讼代理人张威震到庭参加了诉讼，被告曲龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令邵江东、张予馨、曲龙向联合利信公司支付全部未付租金609150.87元。2、依法判令邵江东、张予馨、曲龙向联合利信公司支付违约金及滞纳金，自2019年8月20日起至实际支付之日止，以510000元为基数按年利率24%的标准计算（暂计算至2020年2月20日，逾期天数：185天，年利率：24%，违约金额：510000×24%÷360×185=62900元）。3、依法判令联合利信公司对抵押物（×××车辆）的拍卖、变卖所得款项在上述第1、2项诉讼请求范围内优先受偿。4、本案诉讼费由邵江东、张予馨、曲龙承担。事实与理由：2019年4月19日，联合利信公司（出租人）与邵江东、张予馨、曲龙（承租人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》。合同约定，出租人以售后回租型融资租赁的方式为承租人提供融资支持，租赁车辆融资额为510000元。出租人支付融资款后，邵江东转让车辆并以占有改定的方式交付给出，以代替实际交付，同时视为出租人已将车辆作为租赁车辆交付并出租给邵江东使用。租赁期限为24个月。同日，联合利信公司与邵江东还签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》，约定邵江东将上述车辆抵押，为上述融资租赁合同项下费用向联合利信公司提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，联合利信公司已经按约定履行了合同项下的义务。2019年8月20日，邵江东、张予馨、曲龙未按合同约定向联合利信公司支付租金，构成违约。联合利信公司与其多次进行沟通未果。根据融资租赁合同第九条约定，联合利信公司有权追索所有已到期未付租金和未到期租金，共计609150.87元；联合利信公司有权要求邵江东、张予馨、曲龙支付等于全部本金5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金。根据法律规定，上述逾期违约金及滞纳金的计算，以510000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，暂计算至2020年2月20日，违约金及滞纳金为62900元。根据融资租赁抵押合同的约定，联合利信公司享有对上述抵押物拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。综上，联合利信公司为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院依法裁判，支持联合利信公司的诉讼请求。邵江东、张予馨共同辩称：1、本案名为融资租赁合同纠纷，实为借款合同纠纷。2019年4月19日，邵江东、张予馨向联合利信公司借款，以其名下车辆提供抵押。当天邵江东收到505178.46元，该车辆于2018年3月19日已经登记在邵江东名下，虽然双方签订融资租赁合同，但是根据融资租赁合同定义是出租人根据租赁人对出卖物、租赁物的选择向出卖人购买租赁物提供给出租人使用，而承租人支付租金的合同。本案没有租赁关系，该车辆一直登记在被告名下，双方的借款合同事实发生在2019年4月19日，时间不符，故应为借款合同纠纷。2、联合利信公司同时主张利息与违约金超过法律规定上限，联合利信公司主张违约金的请求不符合借款合同相关规定，对于超出部分应予以驳回。3、抵押物车辆已于2019年被包头海关部门扣押没收，无法优先受偿。邵江东购买车辆进行过户登记，但是由于不了解相关政策和车辆过户时间的限制，导致车辆被海关部门没收扣押。4、邵江东、张予馨在2019年先后向联合利信公司还款共计94246.17元，由于借款本金为505178.46元，所以其主张的未付租金60余万元无事实和法律依据。综上所述请法院驳回联合利信公司的部分诉讼请求，维护邵江东、张予馨权益。曲龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：2019年4月19日，联合利信公司（甲方、出租人）与邵江东（乙方、承租人），张予馨、曲龙（乙方、共同承租人），张予馨（保证人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆，出租人根据合同约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用，保证人自愿为承租人提供担保，各方协商一致，达成本合同；租赁物为路虎揽胜牌机动车，车牌号×××，车架号为×××，发动机号为×××，租赁期限为24期，转让价款为510000元；乙方同意将转让价款中的4821.54元直接转为融资租赁的首期租金，剩余转让价款505178.46元则委托甲方支付至乙方指定账户；自2019年5月19日起至2021年3月19日，乙方于每月19日前支付租金29308.21元，于2021年4月19日支付最后一期租金24486.67元；甲乙双方一致同意通过占有改定的方式进行租赁物的交付；甲方向乙方支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了本合同在买卖及回租交易项下的交付，甲方对租赁物拥有完全的所有权，无论租赁物是否登记在甲方名下；乙方欠付租金或其他应付款项达五日，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，视为乙方根本违约；若乙方违约，甲方有权行使加速到期权，宣布本合同项下乙方的债务全部或部分到期，要求乙方立即支付所有的到期未付租金、全部未到期租金、逾期滞纳金等应付款项；乙方未按照合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，甲方还有权要求乙方按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付逾期滞纳金、按照租赁物转让价款的5%支付违约金。同日，邵江东、张予馨、曲龙签署《租赁物确认单》，对涉案车辆进行交接。该确认单附注载明：本确认单中所确认的事实是：甲方已经向乙方支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，乙方已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权，因而甲方对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，乙方对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有。同日，联合利信公司（抵押权人）与邵江东（抵押人）签订《抵押合同》，约定：抵押人以车牌号为×××的路虎揽胜牌机动车作抵押担保，抵押担保范围为前述汽车融资租赁合同项下全部租金/借款本息、罚息、滞纳金、违约金、实现债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等。同日，联合利信公司向邵江东银行账户转账505178.46元。诉讼中，经本院询问，双方当事人均确认涉案汽车融资租赁合同项下已还款项为94246.17元。联合利信公司确认涉案汽车融资租赁合同项下全部租金共计703397.04元。诉讼中，邵江东、张予馨主张涉案出租车辆早在2018年3月19日就已经登记在邵江东名下，因此，本案双方当事人之间为借款合同关系，并非融资租赁合同关系，应以借款本金减去实际已偿还款项计算剩余欠款。诉讼中，联合利信公司称邵江东、张予馨、曲龙自2019年8月19日开始逾期，其主张自2019年8月20日起，以租赁物转让价款51万元为基数，按照年利率24%计算违约金和滞纳金，超过部分不再主张。邵江东、张予馨称联合利信主张的滞纳金、违约金超过法律规定上限，超出部分应予驳回。诉讼中，联合利信公司主张前述《抵押合同》项下抵押权已登记。为此，联合利信公司提交了涉案车辆的机动车登记证复印件，其上载明，邵江东于2018年3月19日登记为该车辆的所有权人，联合利信公司于2018年5月25日登记为该车辆的抵押权人。诉讼中，邵江东、张予馨对前述证据真实性予以认可，但不认可其证明目的；邵江东、张予馨确认涉案车辆一直登记在其名下，但已被海关扣押没收，经本院询问，邵江东、张予馨未就其所称涉案车辆已被没收一节向本院提交相应证据。经查，载有联合利信公司要求邵江东、张予馨、曲龙偿还全部剩余租金的起诉书于2021年4月6日送达邵江东、张予馨、曲龙。诉讼中，经本院询问，联合利信公司确认其不主张涉案车辆的所有权。以上事实，有联合利信公司提交的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《抵押合同》、支付凭证、机动车登记证，邵江东、张予馨提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、扣押决定书复印件等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，涉案《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁合同法律关系。本案中，邵江东、张予馨、曲龙签署的涉案汽车融资租赁合同中，明确载明其与联合利信公司系融资租赁合同法律关系，邵江东、张予馨亦未就其所称双方为借款合同法律关系的主张向本院提交有效证据，在此情况下，邵江东、张予馨仅以涉案出租车辆在汽车融资租赁合同签订前已登记在邵江东名下为由，主张其与联合利信公司之间为借款合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，联合利信公司已依约履行了合同义务，邵江东、张予馨、曲龙未按期足额偿还租金，根据涉案汽车融资租赁合同的约定，在邵江东、张予馨、曲龙出现违约时，联合利信公司有权行使加速到期权，要求邵江东、张予馨、曲龙支付全部剩余租金，并支付滞纳金及违约金。但联合利信公司未就其催告邵江东、张予馨、曲龙还款并行使加速到期权一节向本院提交相应证据，在此情况下，本院将邵江东、张予馨、曲龙应当支付剩余全部租金的期限确定为本案起诉书等诉讼材料送达之日（即2021年4月6日）。就剩余租金数额一节，本院认为，联合利信公司主张涉案租金总额共计703397.04元，符合双方合同约定，本院予以采信，同时，联合利信公司与邵江东、张予馨均确认已还租金为94246.17元，因此，本院认定涉案汽车融资租赁合同项下尚欠租金为609150.87元。就违约金和滞纳金的计算方法一节，本院认为，涉案汽车融资租赁合同约定的违约金为租赁物转让价款的5%，约定的滞纳金为租赁物转让价款的2‰/日，联合利信公司自动调整至按照年利率24%，以租赁物转让价款51万元为基数计算违约金、滞纳金，未超出双方当事人的约定范围，本院对此不持异议。邵江东、张予馨称联合利信公司的前述主张超出法律规定的上限，缺乏法律依据，本院不予采信。就违约金、滞纳金的起算时间一节，本院认为，如前所述，联合利信公司未向本院举证证明其在提起本案诉讼前已催告邵江东、张予馨、曲龙还款并行使加速到期权，在此情况下，本院以前述认定的邵江东、张予馨、曲龙应当偿还全部剩余租金的期限届满之次日作为违约金、滞纳金的起算时间。综上所述，联合利信公司要求邵江东、张予馨、曲龙偿还剩余租金609150.87元，并支付滞纳金及违约金（以510000元为基数，按年利率24%，自2021年4月7日起计算至租金实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；联合利信公司超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，联合利信公司提交的机动车登记证显示的抵押登记日期为2018年5月25日，远早于涉案《抵押合同》签订日期，联合利信公司未就此向本院作出合理说明或提交其他证据，邵江东、张予馨亦对此不予认可，因此，根据本案现有证据不足以认定涉案《抵押合同》项下抵押权已登记，联合利信公司所称其抵押权已登记的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，联合利信公司在涉案《抵押合同》项下的抵押权已于该合同生效时设立，但如前所述，该抵押权未进行登记，故不得对抗善意第三人。同时，邵江东的前述付款义务在约定的担保范围内，联合利信公司亦确认其不主张涉案机动车的所有权。另外，邵江东、张予馨未就其所称涉案车辆已被海关没收的主张向本院提交有效证据，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，联合利信公司在本案中要求在前述认定范围内对车牌号为×××的涉案抵押车辆享有优先受偿权（优先受偿顺序按照相应法律规定执行，且不得对抗善意第三人）的诉讼请求，符合相应法律规定及当事人约定，本院予以支持；联合利信公司超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对邵江东、张予馨、曲龙截至2021年4月21日的欠款情况予以确认，本案认定的邵江东、张予馨、曲龙应还款项数额亦系以此为基础计算。如邵江东、张予馨、曲龙在2021年4月21日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。关于联合利信公司与邵江东、张予馨的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曲龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵江东、张予馨、曲龙于本判决生效之日起七日内向深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还租金609150.87元，并支付滞纳金及违约金（以510000元为基数，按年利率24%，自2021年4月7日起计算至租金实际付清之日止）；二、深圳市联合利信融资租赁有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，对车牌号为×××的机动车享有优先受偿权（优先受偿顺序按照相应法律规定执行，且不得对抗善意第三人）；三、驳回深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9556元、公告费390元，深圳市联合利信融资租赁有限公司已预交，由邵江东、张予馨、曲龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  范望白人民陪审员  刘良喜二〇二一年五月十日书 记 员  陈 伟