广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终955号上诉人（原审被告）：卢冬秀，女，汉族，1971年9月7日出生，住址:广东省信宜市。委托诉讼代理人：唐宁世，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵林，男，汉族，1967年3月15日出生，住址：河南省平舆县。委托诉讼代理人：张永明，广东稳健律师事务所律师。原审被告：刘文举，男，汉族，1984年6月5日出生，住址：河南省商水县。原审被告：惠州市鑫美隆五金制品有限公司，住所地:惠州市惠阳区秋长岭湖东升村民小组第二工业园C栋厂房，统一社会信用代码:9××××××××××××××××6。法定代表人：卢冬秀。上诉人卢冬秀因与被上诉人赵林及原审被告刘文举、惠州市鑫美隆五金制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人卢冬秀上诉请求：1.撤销（2020）粤1303民初2383号民事判决；2.改判：驳回被上诉人要求上诉人支付水费、打墙清理费、电费合计22361元、逾期支付利息（利息以22361元为本金、按照每月2%的标准从2019年10月31日起至清偿之日止）以及律师费的诉讼请求；3.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的案件事实和裁判理由错误。1.一审法院认定涉案水费、打墙清理费、电费由上诉人承担责任的案件事实错误。上诉人租赁涉案《厂房租赁合同》，目的是用于生产，并且上诉人从承租该厂房之日起就用于一审被告三的成立准备、以及相关生产活动。2018年5月9日被告公司正式成立，此后以被告三的名义与原告进行交易往来。租赁关系持续期间所产生的永费、电费等是由于被告三的生产经营导致，而并非是上诉人导致。其次，2019年10月5日，原告与被告公司解除租赁合同关系，被上诉人与上诉人分别在涉案租赁合同上签名、按手印以及加盖一审被告三公章确认，卢冬秀作为法定代表人在合同上签名确认。至于原告提供的《解除合同协议》以及2019年10月5日签订的《欠条》，都是加盖被告公司的公章以及法定代表人卢冬秀签名。那么，从上述的行为可以看出，上诉人的行为即是代表公司的行为，相应的法律责任应由公司承担。2.一审被告三成立时的登记地址为惠州市惠阳区秋长岭湖三角塘村民小组，后由于该地址在2016年已经被政府划为绿化用地，无法办理相关环保许可，导致公司无法正常生产经营，因而在2019年8月份开始即开始搬迁至惠州市惠阳区厂房，一审法院认定上述两地址为同一地址是错误的。3.一审中并没有查明涉案租赁厂房产权归属以及使用权人等重要案件事实，直接认定涉案费用由上诉人支付给被上诉人有误。涉案手写《欠条》于2019年8月2日出具，该欠条只是写了“欠三角塘工厂电费”，落款有上诉人以及一审被告二签名；后在2019年10月5日的《解除合同协议》约定了“另写欠条处理，一切费用以欠条为准”，落款由上诉人和一审被告三签章；在2019年10月5日的《欠条》中，落款由上诉人和一审被告三签章。从上述材料来看，上诉人的行为即是代表公司的行为，相应的法律责任应由公司承担。4.至于涉案的律师费，并无实际支付的证据，被上诉人应承担举证不能的责任；况且，标的额为3万多元的案件，律师费1万元，远远超出标准，依法应予以驳回。被上诉人赵林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人请求由上诉人卢冬秀以及原审被告刘文举承担支付合同解除后所欠的费用，原审法院予以支持正确。原审原告赵林向原审法院起诉请求：一、判令被告一、被告二和被告三向原告共同、连带承担支付拖欠2019年7月份水费人民币968元、打墙清理费用人民币6600元、电费人民币14793元，合计人民币22361元；二、判令被告一、被告二和被告三以未支付给原告的欠款总额（￥22361元）为基数，从2019年10月31日起按照月息2%向原告共同、连带承担和支付逾期付款利息，暂计至2020年4月30日止逾期付款利息为人民币2690.67元，要求三被告共同、连带承担支付逾期付款利息的计算直至其付清全部欠款为止；三、判令被告一、被告二和被告三共同、连带向原告承担和支付本案原告支出的律师费（含一审、二审和执行）人民币10000元；以上款项费用合计人民币35051.67元。四、判令本案诉讼费用全部由被告一、被告二和被告三共同、连带承担和支付。原审法院认定事实：被告刘文举、卢冬秀均是被告鑫美隆公司的股东，被告卢冬秀是被告鑫美隆公司的法定代表人，该公司成立于2018年5月9日，登记的住所地为惠州市惠阳区××××××××厂房。2018年4月4日，原告赵林与被告刘文举、卢冬秀签订《厂房租赁合同》。合同约定，原告将位于惠州市惠阳区出租给被告刘文举和卢冬秀生产使用；月租金28000元（不含税，包括垃圾清运费、治安费），于每月5日前交纳；租期6年，自2018年4月1日至2024年3月31日止；2018年4月1日至2018年5月10日为装修期，装修期间免收租金，2018年5月10日起正式计收租金；原告以现状将房屋出租给被告刘文举、卢冬秀使用；被告刘文举、卢冬秀向原告预交房屋租赁押金70000元、1个月的房租费和卫生费合计28000元，并以1个月水电费作为水电费押金等等。上述合同签订并履行后于2019年10月5日自愿解除。2019年10月5日，原告赵林与被告卢冬秀及鑫美隆公司签订《解除合同协议》，约定原告赵林与被告租客刘文举、卢冬秀于2018年4月4日签订的厂房租赁合同自愿解除；厂房租赁押金70000元抵扣所欠6月至8月份租金；剩下7月水费968元、打墙清理费用6600元、电费14793元合计22361元，另写欠条处理。2019年8月2日，被告刘文举和卢冬秀向原告赵林出具手写《欠条》：今欠三角塘工厂电费共计14793元，还款日期为2019年10月1日前，手写《欠条》由被告刘文举、卢冬秀签名。2019年10月5日，被告卢冬秀、鑫美隆公司出具打印《欠条》给原告，“欠款人刘文举、卢冬秀承诺在2019年10月30日前一次性还清此欠款。如到期未还款，则按月息2%计算，并双方确认在惠州市惠阳区人民法院诉讼处理，所有费用（律师费、诉讼费等其它费用）由欠款人刘文举、卢冬秀承担”，被告卢冬秀、鑫美隆公司在该打印《欠条》落款的“欠款人”处分别签名、盖章，其中被告卢冬秀备注身份证号“4409211971××××××××”。此后，各被告均未向原告支付上述欠款。被告鑫美隆公司登记的住所地惠州市惠阳区秋长岭湖东升村民小组原名为惠州市惠阳区秋长岭湖三角塘村民小组。原告为追索该笔欠款，于2020年4月7日与广东稳健律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定广东稳健律师事务所按照《广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定向原告收取律师费10000元，广东稳健律师事务所已向原告开具10000元的律师费发票。上述办法规定，涉及财产的民事案件在收取基础费1000—8000元基础上再按争议标的额分段按比例累加计算收取，其中5万元以下的免加收。原审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原被告各方对所欠款项数额22361元无异议，原审法院应予确认。本案争议的焦点是承担责任的主体。被告鑫美隆公司登记的住所地东升村民小组即为被告刘文举、卢冬秀与原告赵林签订《厂房租赁合同》的租赁厂房地点三角塘村的更名，实为同一地点。被告刘文举、卢冬秀作为被告鑫美隆公司的发起人，在公司成立前以个人名义与原告赵林签订《厂房租赁合同》，公司成立后以个人名义向原告出具手写欠电费的《欠条》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求由被告刘文举、卢冬秀承担支付所欠合同解除后的费用，理由充足，原审法院应予支持。被告卢冬秀在2019年10月5日打印的《欠条》签名并备注身份证号码，表明其不仅仅代表公司，还代表其个人对所欠原告款项承担责任。被告卢冬秀辩解应由公司承担责任而不应由卢冬秀个人承担责任的理由不成立，原审法院不予支持。被告鑫美隆公司成立后实际使用租赁厂房及宿舍，且在《解除合同协议》和打印《欠条》上均加盖公章，证明被告鑫美隆公司自愿加入债务承担，确认公司承担责任，原审法院应予准许。原告赵林与被告卢冬秀、鑫美隆公司签订的《解除合同协议》和被告卢冬秀、鑫美隆公司向原告出具的打印《欠条》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定解除协议合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应全面履行。被告刘文举、卢冬秀、鑫美隆公司未向原告赵林支付《欠条》款项，构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告诉请各被告共同、连带支付水电费及打墙清理费合计22361元及自2019年10月31日起月息2%的逾期付款利息，未超出法律规定的上限，原审法院应予支持。原告诉请被告支付律师费，有合同约定，不违反法律规定，原审法院应予支持。但律师费数额，应参照《广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定合理确定，以5000元为宜。原告诉请超出部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘文举、卢冬秀、惠州市鑫美隆五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同、连带向原告赵林支付拖欠的2019年7月份水费968元、打墙清理费用6600元及电费14793元，合计22361元以及逾期支付利息（利息计算：以22361元为基数，从2019年10月31日起至付清之日止按月息2%计算）；二、被告刘文举、卢冬秀、惠州市鑫美隆五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同、连带向原告赵林支付律师费5000元；三、驳回原告赵林的其余诉讼请求。案件受理费338元（已减半），由被告刘文举、卢冬秀、惠州市鑫美隆五金制品有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对各方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点系上诉人是否应当对涉案款项承担连带付款义务的问题。本案中，上诉人主张其作为原审被告惠州市鑫美隆五金制品有限公司的设立人，与被上诉人签订涉案合同虽以自己的名义，但目的是为了设立公司，且其在涉案《解除合同协议》、《欠条》是签名亦系以惠州市鑫美隆五金制品有限公司法定代表人的身份作出，故涉案款项应由惠州市鑫美隆五金制品有限公司承担。本院认为，上诉人在《欠条》欠款人处签字卢冬秀，并附注身份证号码，非“法人代表”处签字，并加盖了公司公章（法律意义为债务加入），《欠条》内容也注明由欠款人卢冬秀和刘文举承担责任，因此原审判决上诉人和其他当事人一并承担连带责任事实依据充分，予以维持。因此，上诉人的上诉主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费395.03元（卢冬秀已预交），由上诉人卢冬秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年五月二十日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终955号上诉人（原审被告）：卢冬秀，女，汉族，1971年9月7日出生，住址:广东省信宜市。委托诉讼代理人：唐宁世，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵林，男，汉族，1967年3月15日出生，住址：河南省平舆县。委托诉讼代理人：张永明，广东稳健律师事务所律师。原审被告：刘文举，男，汉族，1984年6月5日出生，住址：河南省商水县。原审被告：惠州市鑫美隆五金制品有限公司，住所地:惠州市惠阳区秋长岭湖东升村民小组第二工业园C栋厂房，统一社会信用代码:9××××××××××××××××6。法定代表人：卢冬秀。上诉人卢冬秀因与被上诉人赵林及原审被告刘文举、惠州市鑫美隆五金制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人卢冬秀上诉请求：1.撤销（2020）粤1303民初2383号民事判决；2.改判：驳回被上诉人要求上诉人支付水费、打墙清理费、电费合计22361元、逾期支付利息（利息以22361元为本金、按照每月2%的标准从2019年10月31日起至清偿之日止）以及律师费的诉讼请求；3.一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的案件事实和裁判理由错误。1.一审法院认定涉案水费、打墙清理费、电费由上诉人承担责任的案件事实错误。上诉人租赁涉案《厂房租赁合同》，目的是用于生产，并且上诉人从承租该厂房之日起就用于一审被告三的成立准备、以及相关生产活动。2018年5月9日被告公司正式成立，此后以被告三的名义与原告进行交易往来。租赁关系持续期间所产生的永费、电费等是由于被告三的生产经营导致，而并非是上诉人导致。其次，2019年10月5日，原告与被告公司解除租赁合同关系，被上诉人与上诉人分别在涉案租赁合同上签名、按手印以及加盖一审被告三公章确认，卢冬秀作为法定代表人在合同上签名确认。至于原告提供的《解除合同协议》以及2019年10月5日签订的《欠条》，都是加盖被告公司的公章以及法定代表人卢冬秀签名。那么，从上述的行为可以看出，上诉人的行为即是代表公司的行为，相应的法律责任应由公司承担。2.一审被告三成立时的登记地址为惠州市惠阳区秋长岭湖三角塘村民小组，后由于该地址在2016年已经被政府划为绿化用地，无法办理相关环保许可，导致公司无法正常生产经营，因而在2019年8月份开始即开始搬迁至惠州市惠阳区厂房，一审法院认定上述两地址为同一地址是错误的。3.一审中并没有查明涉案租赁厂房产权归属以及使用权人等重要案件事实，直接认定涉案费用由上诉人支付给被上诉人有误。涉案手写《欠条》于2019年8月2日出具，该欠条只是写了“欠三角塘工厂电费”，落款有上诉人以及一审被告二签名；后在2019年10月5日的《解除合同协议》约定了“另写欠条处理，一切费用以欠条为准”，落款由上诉人和一审被告三签章；在2019年10月5日的《欠条》中，落款由上诉人和一审被告三签章。从上述材料来看，上诉人的行为即是代表公司的行为，相应的法律责任应由公司承担。4.至于涉案的律师费，并无实际支付的证据，被上诉人应承担举证不能的责任；况且，标的额为3万多元的案件，律师费1万元，远远超出标准，依法应予以驳回。被上诉人赵林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人请求由上诉人卢冬秀以及原审被告刘文举承担支付合同解除后所欠的费用，原审法院予以支持正确。原审原告赵林向原审法院起诉请求：一、判令被告一、被告二和被告三向原告共同、连带承担支付拖欠2019年7月份水费人民币968元、打墙清理费用人民币6600元、电费人民币14793元，合计人民币22361元；二、判令被告一、被告二和被告三以未支付给原告的欠款总额（￥22361元）为基数，从2019年10月31日起按照月息2%向原告共同、连带承担和支付逾期付款利息，暂计至2020年4月30日止逾期付款利息为人民币2690.67元，要求三被告共同、连带承担支付逾期付款利息的计算直至其付清全部欠款为止；三、判令被告一、被告二和被告三共同、连带向原告承担和支付本案原告支出的律师费（含一审、二审和执行）人民币10000元；以上款项费用合计人民币35051.67元。四、判令本案诉讼费用全部由被告一、被告二和被告三共同、连带承担和支付。原审法院认定事实：被告刘文举、卢冬秀均是被告鑫美隆公司的股东，被告卢冬秀是被告鑫美隆公司的法定代表人，该公司成立于2018年5月9日，登记的住所地为惠州市惠阳区××××××××厂房。2018年4月4日，原告赵林与被告刘文举、卢冬秀签订《厂房租赁合同》。合同约定，原告将位于惠州市惠阳区出租给被告刘文举和卢冬秀生产使用；月租金28000元（不含税，包括垃圾清运费、治安费），于每月5日前交纳；租期6年，自2018年4月1日至2024年3月31日止；2018年4月1日至2018年5月10日为装修期，装修期间免收租金，2018年5月10日起正式计收租金；原告以现状将房屋出租给被告刘文举、卢冬秀使用；被告刘文举、卢冬秀向原告预交房屋租赁押金70000元、1个月的房租费和卫生费合计28000元，并以1个月水电费作为水电费押金等等。上述合同签订并履行后于2019年10月5日自愿解除。2019年10月5日，原告赵林与被告卢冬秀及鑫美隆公司签订《解除合同协议》，约定原告赵林与被告租客刘文举、卢冬秀于2018年4月4日签订的厂房租赁合同自愿解除；厂房租赁押金70000元抵扣所欠6月至8月份租金；剩下7月水费968元、打墙清理费用6600元、电费14793元合计22361元，另写欠条处理。2019年8月2日，被告刘文举和卢冬秀向原告赵林出具手写《欠条》：今欠三角塘工厂电费共计14793元，还款日期为2019年10月1日前，手写《欠条》由被告刘文举、卢冬秀签名。2019年10月5日，被告卢冬秀、鑫美隆公司出具打印《欠条》给原告，“欠款人刘文举、卢冬秀承诺在2019年10月30日前一次性还清此欠款。如到期未还款，则按月息2%计算，并双方确认在惠州市惠阳区人民法院诉讼处理，所有费用（律师费、诉讼费等其它费用）由欠款人刘文举、卢冬秀承担”，被告卢冬秀、鑫美隆公司在该打印《欠条》落款的“欠款人”处分别签名、盖章，其中被告卢冬秀备注身份证号“4409211971××××××××”。此后，各被告均未向原告支付上述欠款。被告鑫美隆公司登记的住所地惠州市惠阳区秋长岭湖东升村民小组原名为惠州市惠阳区秋长岭湖三角塘村民小组。原告为追索该笔欠款，于2020年4月7日与广东稳健律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定广东稳健律师事务所按照《广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定向原告收取律师费10000元，广东稳健律师事务所已向原告开具10000元的律师费发票。上述办法规定，涉及财产的民事案件在收取基础费1000—8000元基础上再按争议标的额分段按比例累加计算收取，其中5万元以下的免加收。原审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原被告各方对所欠款项数额22361元无异议，原审法院应予确认。本案争议的焦点是承担责任的主体。被告鑫美隆公司登记的住所地东升村民小组即为被告刘文举、卢冬秀与原告赵林签订《厂房租赁合同》的租赁厂房地点三角塘村的更名，实为同一地点。被告刘文举、卢冬秀作为被告鑫美隆公司的发起人，在公司成立前以个人名义与原告赵林签订《厂房租赁合同》，公司成立后以个人名义向原告出具手写欠电费的《欠条》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求由被告刘文举、卢冬秀承担支付所欠合同解除后的费用，理由充足，原审法院应予支持。被告卢冬秀在2019年10月5日打印的《欠条》签名并备注身份证号码，表明其不仅仅代表公司，还代表其个人对所欠原告款项承担责任。被告卢冬秀辩解应由公司承担责任而不应由卢冬秀个人承担责任的理由不成立，原审法院不予支持。被告鑫美隆公司成立后实际使用租赁厂房及宿舍，且在《解除合同协议》和打印《欠条》上均加盖公章，证明被告鑫美隆公司自愿加入债务承担，确认公司承担责任，原审法院应予准许。原告赵林与被告卢冬秀、鑫美隆公司签订的《解除合同协议》和被告卢冬秀、鑫美隆公司向原告出具的打印《欠条》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定解除协议合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应全面履行。被告刘文举、卢冬秀、鑫美隆公司未向原告赵林支付《欠条》款项，构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告诉请各被告共同、连带支付水电费及打墙清理费合计22361元及自2019年10月31日起月息2%的逾期付款利息，未超出法律规定的上限，原审法院应予支持。原告诉请被告支付律师费，有合同约定，不违反法律规定，原审法院应予支持。但律师费数额，应参照《广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定合理确定，以5000元为宜。原告诉请超出部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘文举、卢冬秀、惠州市鑫美隆五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同、连带向原告赵林支付拖欠的2019年7月份水费968元、打墙清理费用6600元及电费14793元，合计22361元以及逾期支付利息（利息计算：以22361元为基数，从2019年10月31日起至付清之日止按月息2%计算）；二、被告刘文举、卢冬秀、惠州市鑫美隆五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同、连带向原告赵林支付律师费5000元；三、驳回原告赵林的其余诉讼请求。案件受理费338元（已减半），由被告刘文举、卢冬秀、惠州市鑫美隆五金制品有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对各方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点系上诉人是否应当对涉案款项承担连带付款义务的问题。本案中，上诉人主张其作为原审被告惠州市鑫美隆五金制品有限公司的设立人，与被上诉人签订涉案合同虽以自己的名义，但目的是为了设立公司，且其在涉案《解除合同协议》、《欠条》是签名亦系以惠州市鑫美隆五金制品有限公司法定代表人的身份作出，故涉案款项应由惠州市鑫美隆五金制品有限公司承担。本院认为，上诉人在《欠条》欠款人处签字卢冬秀，并附注身份证号码，非“法人代表”处签字，并加盖了公司公章（法律意义为债务加入），《欠条》内容也注明由欠款人卢冬秀和刘文举承担责任，因此原审判决上诉人和其他当事人一并承担连带责任事实依据充分，予以维持。因此，上诉人的上诉主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费395.03元（卢冬秀已预交），由上诉人卢冬秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年五月二十日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩