上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33244号原告：李光耀，男，1983年1月26日生。被告：佛山市天宏货运代理有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：颜望元。原告李光耀与被告佛山市天宏货运代理有限公司(以下简称天宏货运公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，并于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告李光耀到庭参加诉讼。被告天宏货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李光耀向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告赔偿款人民币9,600元；2.请求判决被告支付法院诉讼费用。庭审中原告自愿将诉请1调整为请求判决被告支付原告赔偿款6,208元。事实与理由：2021年1月2日,原告在广东省佛山市顺德区乐从镇南方家具城的“8号红木馆”购买实木家具(共9件家具,分成43个组件),总价30,500元。“8号红木馆”向原告介绍天宏货运公司即被告进行运输、送货上门并安装(一条龙服务)，原告认可。1月6日，“8号红木馆”调货完毕后将所有家具交付被告运输。被告的收货人(张姐XXXXXXXXXXX)于1月7日与原告联系,说收到货物,并与原告商量好一条龙服务的运费为3,200元,安装后再付运输费用。1月12日晚上10点多,被告在上海网点的工作人员(吴峰XXXXXXXXXXX)与原告联系,说货物已到上海,让原告预约送货上门的时间,并要求原告先行支付运输费用。1月13日早上,原告与收货人张姐联系,询问为何要先行支付运输费用,这样无法保障原告的利益。但是收货人张姐说,这是上海这边网点的规定,她也没有办法。原告无奈,只好先支付所有的运输费用给吴峰(支付宝方式)。1月13日下午3点多,被告的两名工人将货物用货车运输至原告楼下,并搬运至原告指定地址。原告看到货物后,发现多个家具外观均有较大破损,另外大茶几有非常严重的从高处摔落的痕迹(茶几支腿凹陷很深、台面头完全脱落、台面完全裂开、钉子外露),原告当即与被告的工人理论,被告的工人也认可是运输过程损坏的。原告待工人安装好家具后,拍照各个家具的损坏,然后原告与张姐联系,质问大茶几在运输过程中被摔坏,张姐说长途运输过程中难免会有这种情况,找人上门修补即可。当天晚上,原告与“8号红木馆”联系,大茶几在运输过程中被摔坏。“8号红木馆”表示这是运输的问题,与他们无关;如果重新购置此茶几,出厂价为1,000元。随后,原告与吴峰联系,原告认为大茶几损坏严重,难以修复,要求按原价赔偿，吴峰不肯,也认为维修即可。原告指出运单下方注明的条款：“托运货物必须参加保险,实行保价运输,如有损坏、丢失等属本公司责任范围内的按保险合同100%给予赔偿,未参加保险的必须按运费的3倍赔偿”。因此,有可能被告需要按3倍运费即9,600元赔偿原告。吴峰不认可如此高的赔偿额度,说他们再商量商量，再后来就不太理会原告了。原告认为原、被告间成立运输合同关系,原告支付了所有运输费用,履行了自己的义务,但被告在运输过程中却把货物损坏了,违反了承运人应安全完好的把货物运输到目的地的义务,同时也是一种侵犯原告财产权的行为。原告与被告的合同,体现为运单的内容,因此运单中所有的内容均应有效,除非该条款违反法律强制性规定。由于运单为被告出具的格式运单(格式合同),如有歧义,应作不利于被告的解释。运单中明确注明“托运货物必须参加保险,实行保价运输,如有损坏、丢失等属本公司责任范围内的按保险合同100%给予赔偿,未参加保险的必须按运费的3倍赔偿”。“8号红木馆”在托运的时候并没有参加保险,因此如果出现损坏、丢失等属运输公司的责任,运输公司需按运费3倍赔偿原告。大茶几损坏严重,另外4件大家具表面都遭受到不同程度的破损,导致家具严重减值。因此要求被告赔偿6,208元,也是合理。原告要求被告进行赔偿未果，故起诉来院，诉请如前。被告天宏货运公司书面辩称：被告确认与原告之间存在物流合同关系，也愿意承担在此过程中原告茶几损坏赔偿责任，但原告主张赔偿金额过高，其全部损失应在450元内，超过部分请求法院驳回。理由为：1.在运输搬运过程中发生的磕碰、摩擦是正常损耗，被告无过错，被告愿意承担维修费用。2.原告主张茶几重置价1,000元、运费150元过高。茶几并非严重损坏或全部损坏，经修理后仍可使用，经被告工作人员了解，茶几修复费用约为200多元，加上搬运费150元，损失不超过350元，即使上浮也不超过450元。根据原告微信证据可知，即使认定茶几全损，原告损失总额为茶几重置费1,000元加150元运费，总计1,150元，被告的总赔偿额也以1,150元为限。3.原告按照全部货物配送费和安装费3,200元的三倍主张赔偿9,600元没有依据。3,200元托运费是43件家具配送、搬上二楼、安装的全部费用(其中从广东运到上海1,400元，从上海物流点到客人楼下的短途费用及搬楼、安装、步梯搬到二楼的费用共计1,800元),43件货品只有三件发生部分损坏，茶几损坏略微严重，即便以原告了解到的茶几的运送费为150元，以该费用的三倍计算，被告应承担的损失赔偿金额为450元。4.家具搬入原告家里的时候，有一件家具过大，原告曾表示如果家具能搬入就同意维修家具，后因该家具无法搬入原告家里，原告不同意维修了。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、“8号红木馆”家具销售单，证明原告的购货合同以及购货清单；证据2、原告与“8号红木馆”老板娘的微信聊天记录，证明原告的购货内容以及售后沟通，茶几购买价为1,000元；证据3、天宏(顺)货运代理运单，证明原告与被告的运输合同，包含运输内容、运费、赔偿条款；证据4、被告收货负责人张姐与原告微信聊天记录，证明运输价格、承认损坏、赔偿协商；证据5、被告短程送货负责人(吴峰)与原告聊天记录，证明运费支付、承认损坏、沟通赔偿；证据6、原告运费支付宝付款记录，证明原告支付的运费；证据7、家具损坏一览表及照片，证明各家具损坏情况，包括大茶几、四门衣柜、三门衣柜、梳妆台、电视柜等的损坏情况。经本院审查，原告提供的证据1-7均客观真实，并能相互印证，能够反映原告待证事实，本院对上述证据均予确认。被告天宏货运公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2021年1月2日,原告从广东省佛山市顺德区乐从镇南方家具城的“8号红木馆”购买9件实木家具,总价30,500元。2021年1月6日，“8号红木馆”将原告购买的9件家具交付被告进行运输。被告出具天宏(顺)货运托运单(NO.XXXXXXXX)，载明：收货人为“李生”，收货人地址为“上海市浦东新区北蔡镇新陈路XXX弄XXX号XXX室”，收件人电话为“XXXXXXXXXXX”；货物名称为“红木、镜子”，共43件，合计运费3,200元，备注：包配送搬楼安装；运费支付方式为“提付”；运单下方载有“托运人注意事项：……2、托运货物必须参加保险,实行保价运输,如有损坏、丢失等属本公司责任范围内的按保险合同100%给予赔偿,未参加保险的必须按运费的3倍赔偿……”。该运单盖有被告天宏货运公司公章。2021年1月7日17：09，天宏货运公司工作人员张姐(电话XXXXXXXXXXX)添加原告微信，原告向天宏货运公司张姐确认运费，“送上门、加安装，1800加1400，共3200元”。2021年1月12日晚，被告安排上海网点的工作人员吴峰(手机XXXXXXXXXXX)与原告联系送货安装问题,吴峰要求原告先行支付3,200元。次日上午10：14，原告通过支付宝向吴峰转账3,200元，备注“红木运输安装费”。2021年1月13日，原告通过微信向吴峰反馈“茶几运送过程中，损坏了”，要求“按运费3倍赔偿”“或者你们找厂家，为我重新寄一个过来”，吴峰称可以维修。原告不同意维修，并通过微信向“8号红木馆”咨询“这个损坏的茶几，在你们那重新买，是1000元？”“8号红木馆”回复“是的”。原告又问“茶几的运费，大概是多少？”“8号红木馆”回复“这个要问物流，应该是不到一个方”，原告又问“算一方，连送货，150元，这该差不多”，“8号红木馆”回复“应该差不多”。随后原告提议茶几的赔偿为“1000，运费150吧。共1150元”。吴峰回复“知道了”“我先问问广州那边”。2021年1月15日，吴峰称卖家会处理此事，自己只是上海这边送货的。庭审中，原告陈述，除了茶几外，涉案合同所购其他家具都在使用。本院认为，原、被告间存在合法有效的货物运输合同关系，原告依约支付了运输费用，被告应将家具安全、完好的送达原告，否则要对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但其能证明存在不可抗力等原因的除外。现原告主张在运输过程中茶几损坏严重，无法使用，需全额赔偿，四门衣柜、三门衣柜、梳妆台、电视柜也存在磕碰，虽不影响使用，但是影响红木家具的收藏价值和二次出售，请求按照上述家具对应运费的三倍，即按照各个家具价格占该单货物总金额的比例分摊每件家具的运费的三倍进行赔偿。被告亦认可在其运输过程中存在磨损、擦碰等损坏。但双方对于赔偿金额存在争议，故本案需先明确被告需对原告进行赔偿的家具的范围以及赔偿的标准。关于损害的范围，首先，原告收到家具后，单就茶几问题向承运人索赔，对其他家具并未提出异议，表明除了茶几外的家具瑕疵轻微，原告愿意容忍与接受；其次，结合原告提交家具受损的照片，茶几损害较重，可以认定为达到重置的标准，茶几之外的家具磕碰轻微，考虑红木家具的属性，被告应给予适当补偿。故被告赔偿的范围为茶几重置费和对四门衣柜、三门衣柜、梳妆台、电视柜轻微瑕疵的适当补偿费。关于赔偿的标准，本院认为运单所载“托运货物必须参加保险,实行保价运输,如有损坏、丢失等属本公司责任范围内的按保险合同100%给予赔偿,未参加保险的必须按运费的3倍赔偿”的内容是承运人为反复使用事先单方拟定的格式条款。虽然原告认可按照该条款确定的标准对其购买家具的损害进行赔偿，但是，双方约定的3,200元是包括长途运输、搬运到家、安装在内的打包费用，并未对单件家具的运费进行明确约定，实质属于对货物的毁损、灭失的赔偿额约定不明确的情形。《民法典》第八百三十三条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”故本院结合原告实际损失酌情认定，被告应以大茶几的市场价格1,000元对原告进行赔偿。因茶几仍在原告处，具有一定残值，考虑到原告返还茶几的运费，无疑导致损失的扩大，故原告无需返还被告茶几，该残值与被告就其他瑕疵家具应对原告进行的补偿相抵销。被告天宏货运公司未到庭应诉，系自愿放弃质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条、八百三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佛山市天宏货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李光耀赔偿家具损失1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告佛山市天宏货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈佳琳书记员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第八百三十二条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。第八百三十三条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。