广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19585号原告：彭灵中，男，1991年12月29日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣汝，广东惠法律师事务所实习人员。被告：朱黎明，男，1984年2月8日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：陈振，广东绥爰律师事务所律师。被告：谢永龙，男，1987年4月6日出生，汉族，住广东省连平县，被告：马聪聪，男，1989年3月7日出生，汉族，住湖南省龙山县，第三人：广州市海珠区马斯特美发店，经营场所广州市海珠区昌岗中路120号首层自编第2档。经营者：朱黎明，男，1984年2月8日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告彭灵中诉被告朱黎明、谢永龙、马聪聪，第三人广州市海珠区马斯特美发店合伙合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭灵中及其委托诉讼代理人朱慧嘉、陈欣汝，被告朱黎明及其委托诉讼代理人陈振，被告谢永龙，被告马聪聪，第三人广州市海珠区马斯特美发店的经营者朱黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭灵中诉称：2014年4月17日，原告与朱黎明、谢永龙、案外人刘君望、方勤共同出资，合伙开店，店铺名称为“广州市海珠区马斯特美发店”，经营者为朱黎明。2016年1月21日，方勤退伙，马聪聪入伙。原告与朱黎明、谢永龙、马聪聪及案外人刘君望签订了《合作协议》，约定五人出资合作昌岗店，并约定朱黎明出资198265元、占64%，原告出资48233元、占15%等内容。在各合伙人一致同意下，2018年1月，案外人孟祥宇支付4000元购买原告2%的出资份额，加入合伙。原告的出资额变更为44233元，合伙份额变更为13%。2018年6月，案外人刘君望退伙，由朱黎明购买刘君望持有的合伙份额。2020年1月，案外人孟祥宇退伙，由朱黎明购买其持有的合伙份额。后经合伙人一致确认，现各合伙人的合伙份额分别为朱黎明65%、原告13%、谢永龙11%、马聪聪11%。2019年5月18日，各合伙人同意增加出资，将2018年11月至2019年2月的分红合计230573元投入第三人装修中，其中原告增资了29974.5元。在合伙期间，原告同时在第三人处工作，领取工资。朱黎明是第三人的主要经营者，由其负责收款、支付货款、发放工资、分红及管理账务。2020年1月18日，原告与朱黎明发生争执，朱黎明辱骂原告、撕毁原告的《合作协议》原件并辞退原告，同一天，原告提出退伙。2020年4月6日，原告得知朱黎明在2020年1月22日通过支付宝向马聪聪转账2019年11月至12月期间的合伙分红3675元，但朱黎明未向原告支付该笔分红。原告与三被告成立个人合伙关系。虽然原告在2020年1月18日提出退伙，但2019年11月至12月期间，原告仍然是合伙人之一，朱黎明应当按照13%的合伙份额向原告发放2019年11月至12月期间的分红。由于原告已经提出退伙，三被告应当对原告参与合伙期间的合伙财产进行清算，按原告的合伙份额向原告分配合伙财产。经原告核实，原告与三被告合伙期间截至2019年5月份之前的分红已经清算完毕。第三人2019年5月1日至2020年1月18日的营业收入是1486161.09元、营业支出为580460.77元，第三人可分配利润为913266.32元。按照原告13%的合伙份额，原告应收取的2019年5月1日至2020年1月18日的分红是118724.62元，现原告仅收到分红款19250元，故第三人还应向原告支付分红款99474.62元。故起诉要求：1.朱黎明向原告支付2019年11月至12月的迟延发放分红4343元；2.确认原告与三被告于2020年1月18日解除合伙关系；3.依法对2014年4月17日至2020年1月18日的合伙财产进行清算，朱黎明按照原告13%的合伙份额向原告分配清算后的合伙财产99474.62元；4.朱黎明承担本案的诉讼费用。被告朱黎明、谢永龙、马聪聪共同辩称：三被告不同意原告的诉讼请求。1.关于分红款的问题。三被告已于2020年1月22日支付10000元给原告，当时是过年，支付之后朱黎明告诉原告说先分10000元给原告，年后回来再结算。后经核算，原告应得的分红款为4343元，业绩是18000余元，按照第三人的计算方式，原告工资应为5000余元，两项加总大约是10000元，故三被告不拖欠原告的分红款。2.关于退伙的问题。《合作协议》明确约定了合同终止前不得退伙，故三被告不同意原告解除合伙关系。3.关于原告要求支付清算款的问题。第三人现在是负债经营，原告提出退伙时的负债金额是223400元，该款项是客户充值卡的钱，但是，三被告已每月向原告分红。另外，第三人2018年以前的数据已经丢失，2018年7月份之后，第三人更换系统后才有保留数据，故如需清算，三被告仅能提供2018年后的数据，之前数据无法提供。根据合伙企业法第二十一条的规定，原告不得在合伙企业清算前要求返还财产。4.基于原告与朱黎明是亲戚关系，三被告同意按照合伙企业实际经营负债的情况来计算，即2020年1月18日当天的负债情况233320.91元×原告比例13%=30332元，再将30332元与原告入伙时的投资37500元比较，三被告可返还7168元款项给原告。第三人广州市海珠区马斯特美发店述称：第三人的陈述意见与三被告的答辩意见一致。经审理查明：第三人系成立于2014年4月17日的个体工商户，经营者为朱黎明。第三人成立时合伙人有原告、朱黎明、谢永龙等五人，后合伙人数次变更。2016年1月21日，原告（乙方）与朱黎明（甲方）、谢永龙（A1方）、马聪聪（A2方）及刘君望（丙方）（以下简称五方）共同签订《合作协议》，约定，五方出资合作昌岗店，地址广州市海珠区昌岗路120号之第2档；甲方出资188265元、占64%，乙方出资48233元、占15%，丙方出资28343元、占8%，A1方出资17500元、占5%，A2方出资18280元、占8%；所投入的资金，不得中途抽回，直至合同期满后一并结清；五方在合作期间，所产生的盈利为共同财产，不得随意分割；五方认同所有开支的经费扣除，按纯利润90%，五方占股百分比分配；多余利润在每年12月核算分配；甲方为合作负责人，权限是参与合作事业的决定权、对合作事业运营管理，乙方为合作负责人，权限是参与合作事业的监督；合作终止过后的事项，合作期满结束后，按正常清算合作期间的账务及清算利润；等。在各合伙人共同经营第三人过程中，因部分合伙人及出资比例变更等原因，导致原告出资份额发生变化。原告与各被告一致确认，现原告的出资比例为13%。2020年1月18日之后，原告未继续参与第三人合伙事务，现原告要求朱黎明向其支付合伙清算款及分红款，未果，遂成本诉。诉讼中，原告向本院提交了《司法审计申请书》，申请对第三人自2014年4月17日至2020年1月18日期间的盈亏状况及截至2020年1月18日的剩余财产进行审计。本院受理该申请后，先后依法委托中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所及广东天华华粤会计师事务所有限公司对原告申请事项进行司法审计，该两鉴定机构均以缺少原始单据、会计账册等资料为由，退回审计，本院遂终结本次审计程序。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.群名称为“马斯特创始人”的群微信聊天记录，其上记载，朱黎明于2019年9月24日下午11:07分通过图片方式告知群组成员第三人2019年3月、4月剩余财产及装修费用。原告拟证明各合伙人于2019年5月18日收取2019年3月、4月的分红后，第三人经营利润余额为13元，2019年5月，各合伙人同意增资23500元到第三人装修中，装修实际费用223021元，剩余7479元。2.微信昵称为“zhuliming3825”在2019年5月至2020年1月期间的微信交易明细，拟证明第三人在上述期间通过微信方式获得营业收入共计1103346.14元、营业支出为130719元（含实际已发分红）。3.朱黎明支付宝账户在2019年5月至2020年1月期间的交易明细，拟证明第三人在上述期间通过支付宝方式获得营业收入共计382815.95元、营业支出为509733.77元（含实际已发分红）。经质证，三被告及第三人的质证意见为：对上述证据的真实性予以确认，但不认可关联性及合法性，这仅是第三人经营状况的一部分，无法反映第三人真实的经营亏损情况。另外，第三人经营期间确实是使用朱黎明的微信和支付宝的上述账户进行收款，但是上述账户不仅有第三人经营收入，还有朱黎明亲属、朋友的转账收入，也有个人支出，但均已无法统计。朱黎明为证明其抗辩主张，还提交了如下证据：1.第三人系统统计数据及朱黎明于2020年1月22日向原告支付10000元的支付宝转账记录，拟证明原告2020年1月份美发业绩为18763元，工资为5622元，朱黎明于2020年1月22日支付给原告的10000元款项中已包含了应支付的分红款4343元。2.广州伊智信息科技有限公司（以下简称伊智公司）出具的《关于马斯特美发店消费者总储值证明》，内容为，伊智合作商家马斯特美发店2020年1月18日总储值数据余额为233320.91元，计算公式：2020年1月18日卡金+赠金金额=目前门店最新卡进余额/赠金金额（元）+耗卡（元）（2020年1月19日-截止查询日期的消耗）-新增卡金（区间开充卡）（元），即：199944.83+255342.08-221966（可能包含欠款）=233320.91（元）。朱黎明主张第三人购买了伊智公司的财务软件用于财务统计，上述金额是2020年1月18日第三人总储值和现金收入总值，但该软件只能统计收入情况，没有包含支出，第三人支出情况没有系统统计，只能自行计算，所有合伙人均同意该数，每两月进行一次分红。经质证，原告对上述证据的质证意见为,1.证据1的第三人系统图片没有原件，无法核实，但可证明第三人的收入均在该系统上有记载，原告确认收到朱黎明支付的10000元款项，但该10000元中的3000元是2019年11月17日的应分分红款13000元中的3000元，剩余7000元是2020年1月份的工资。2.关于证据2，第三人确实是通过伊智公司软件统计预收款的金额，但上述证据无法证明第三人在2020年1月18日的剩余合伙财产情况，朱黎明当庭也自认，该数据是当日的储值数据，除原告通过腾讯、支付宝调取的朱黎明的流水，朱黎明与第三人即便使用同一账号，朱黎明的两账号也能体现第三人的收支情况，因为微信、支付宝账单显示的“购买美发产品”或“房租、水电”足以反映收支情况，而收入情况则是扫码、转账到朱黎明账户中。庭审中，第三人及朱黎明确认，第三人确系通过朱黎明的微信、支付宝及现金方式取得收入；截至2020年1月18日，第三人所有的财产包括固定设备和流动资产，其中流动资产已经作为利润进行分配，故没有流动资产，固定资产包括设备、产品、一台电脑及租赁的房屋，但已无法计算第三人所有的固定资产在2020年1月18日的市场价值，固定资产的使用年限一般有二至三年。庭审中，原告确认，第三人于2019年8月进行过装修，并支出装修款223021元，装修支出包括设备、空调、沙发、冰箱等，在2019年8月之后，第三人未再添置其他固定资产，固定资产的使用年限一般有三至五年。本院认为：本案属于合伙合同纠纷。原告与三被告等人签署的《合作协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应恪守履行。在协议履行过程中，各合伙人协商变更出资数额及比例，故应根据变更后的出资比例进行利润分配和亏损分担。庭审中，原被告及第三人一致确认，原告于2020年1月18日退出合伙。原告退伙后，原告与三被告签署的《合作协议》已在事实上不能履行，现原告要求确认其与三被告之间的合伙关系于2020年1月18日解除，有理，本院予以支持。合伙关系解除后，原告与三被告之间的合伙权利义务关系终止，原告有权要求对第三人的财产进行分割，并应承担合伙期间第三人所负的债务。原告在诉讼中向本院提交了《司法审计申请书》，申请对第三人自2014年4月17日至2020年1月18日期间的盈亏状况及截至2020年1月18日的剩余财产进行审计，现因资料不齐全导致终结本次审计程序。因无法进行审计程序，本院只能根据原被告提交的现有证据，合理确定原告退出合伙时第三人的剩余财产价值。具体而言，第三人在2020年1月18日的资产包括：1.固定资产。根据原告与被告的诉辩意见及举证情况来看，第三人于2019年8月进行了装修，装修总价值为223021元，装修支出包括设备、空调、沙发、冰箱等。通过当事人陈述可知，第三人因装修添置的物品基本为固定资产，因原告与被告对固定资产的使用年限存在异议，考虑到第三人经营项目的特点，本院酌定上述固定资产的使用年限均为三年，并按照年限平均法计算折旧额。截至2020年1月18日，固定资产折旧额为30975元（223021元÷36个月×5个月），剩余资产价值为192046元（223021元-30975元）。2.流动资产。第三人的流动资产主要包括两部分，一是剩余未分配的利润，二是第三人所占有的资金。关于未分配利润部分，根据原告提交的证据及三被告的抗辩意见，第三人于2019年11月、12月份利润总额为37120元（4343元÷13%÷90%）。按照协议约定，第三人系按照纯利润的90%进行了利润分配，故第三人的留存利润应为利润总额的10%即3712元（37120元×10%）。关于第三人持有的资金。根据伊智公司出具的《关于马斯特美发店消费者总储值证明》记载，第三人于2020年1月18日当日的总储值金额为233320.91元。庭审中，原告确认第三人系委托伊智公司统计第三人预收款的金额，故该金额应为原告退出合伙时第三人持有的资金。原告主张应按照第三人支付宝及微信交易明细确定第三人的财产状况，本院的意见是，首先，上述交易明细反映的是第三人一段时间内的交易情况，而非是2020年1月18日的财产状况；其次，原告提交的微信交易明细清单中并未列明交易对方信息及交易名称，而支付宝交易明细清单中所列项目并非全部是第三人的交易记录，其上亦有朱黎明的个人业务往来。根据上述交易明细，本院难以认定截至2020年1月18日第三人的剩余财产价值，故本院对原告要求按照支付宝及微信交易明细确定第三人的财产状况的主张不予采纳。综上，第三人于2020年1月18日的财产总额为429078.91元。第三人在2020年1月18日的负债主要为第三人预先收取的客户的储值款项。第三人于2020年1月18日当日的总储值金额为233320.91元，客户尚未进行消费，故该款项应为预收款，属于第三人的负责。根据“资产=负债+所有者权益”，2020年1月18日，属于各合伙人的剩余财产价值应为195758元（429078.91元-233320.91元），原告出资份额为13%，故应获得的剩余财产价值为25449元。原告退伙后，各合伙人应向原告返还该笔款项，现原告仅要求朱黎明向其支付该笔款项，考虑到朱黎明是第三人的经营者且由其账户收支第三人经营款项并负责向各合伙人进行分红，故本院对原告的该主张予以准许，即朱黎明应向原告支付合伙清算款25449元。关于原告要求朱黎明支付2019年11月至12月期间迟延发放的分红款4343元的问题。庭审中，被告及第三人均确认上述期间原告应得分红款为4343元，本院对该事实予以确认。根据朱黎明提交的第三人系统统计数据记载，原告2020年1月份的业绩为18763元，其应获得的工资为5622元，朱黎明已于2020年1月22日转账10000元给原告，多支付了4378元款项，该款项比应支付给原告的分红款还多出35元，现原告仍要求朱黎明支付其分红款4343元，没有事实依据，本院不予支持。原告未举证证明其主张的10000元款项的具体构成，故对原告的该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第54条、第55条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告彭灵中与被告朱黎明、谢永龙、马聪聪的合伙关系于2020年1月18日解除；二、被告朱黎明在本判决生效之日起十日内向原告彭灵中支付合伙清算款25449元；三、驳回原告彭灵中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2476元，由原告彭灵中负担1940元，被告朱黎明负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二一年五月二十八日书记员 莫丽桐王闪闪