wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0821执2230号申请执行人：吴友林，男，1982年7月20日出生，汉族，住长汀县。委托代理人：黎华文，福建格汇律师事务所律师。被执行人：俞红木，男，1982年4月24日出生，汉族，住长汀县。吴友林与俞红木民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020)闽0821民初1400号民事判决书已发生法律效力。因俞红木未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴友林于2020年12月4日向本院申请执行。申请执行标的额为48000.00元及利息，本院于同日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、保险、网络资金、车辆、工商登记、人行等，并于2020年12月10日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。查询到被执行人名下在龙岩朗视达有限公司有股份（70%），已于2020年12月28日在系统上已作冻结（冻结期限为3年），申请执行人表示不要处置该财产。3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人俞红木的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人俞红木住房公积金开户信息。5、本院于2021年1月11日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。6、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其实施拘留十五日，因新冠肺炎疫情防控原因长汀县拘留所暂不收拘，该拘留决定暂未实施。7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。本案目前实现债权数额0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人俞红木无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人应于上述冻结、查封期限届满前三十日内，向本院申请续行冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴许明审 判 员 李国平审 判 员 刘富荣二〇二一年五月二十八日法官助理 王文凯代书记员 方慧娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项执行结案的方式为：（2）终结本次执行程序；
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初670号原告：叶某某，男，1957年9月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：白凤斌，锦州市太和区维权法律服务所法律工作者。被告：锦州明洋电力电器有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区解放西路229号二楼202室，统一社会信用代码91210700676894868L。法定代表人：王庆革，该公司经理。委托诉讼代理人：金雷，辽宁博魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许野，辽宁博魁律师事务所律师。被告：辽宁控感消毒科技股份有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区中信路30号，统一社会信用代码91210700MA0XYLXL1C。法定代表人：张国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵悦君，该公司职员。被告：于某某，男，1977年8月24日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：朱岩，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。原告叶某某与被告锦州明洋电力电器有限公司、辽宁控感消毒科技股份有限公司、于某某劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于某某负担，由被告锦州明洋电力电器有限公司负连带责任。特此通知。二〇二一年五月十四日
陕西省略阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0727执134号申请执行人：周继祥，男，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县徐家坪镇周家坝村周家坝组028号。被执行人：周文涛，男，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县两河口镇长坝村新店子组。被执行人：范弟青，男，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县白雀寺镇何家坪村庄房山组。申请执行人周继祥与被执行人周文涛、范弟青合同一案中，本院作出的(2020)陕0727民初721号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：被告周文涛、范弟青向原告周继祥支付沙子款60400元，于2020年9月30日前支付40400元，于2020年10月31日前支付20000元。因被执行人周文涛、范弟青未在调解书确定的期限内履行义务，申请执行人周继祥向本院申请强制执行，本院于2021年2月23日立案执行，申请执行标的额60400元。本院在执行中：一、本院向被执行人周文涛、范弟青送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书，责令其如实报告财产并限期履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人周文涛、范弟青逾期未实际履行。二、本院通过全国法院网络查控系统对被执行人周文涛、范弟青的财产提起查询，查询结果显示：被执行人周文涛有505.38元银行存款，本院已依法扣划，无工商登记信息、无有价证券、无保险信息、无不动产信息、无车辆信息，互联网金融有零星可用资产。被执行人范弟青在银行有零星存款，无工商登记信息、无有价证券、无保险信息、无不动产信息、互联网金融有130.97元可用资产，本院已依法扣划，有陕Fxxxxx摩托车一辆，因价值较低，本院不予处分，申请执行人周继祥表示认可。三、经本院去略阳县白雀寺镇、两河口镇调查，未发现周文涛、范第青有可供执行的财产。在略阳县不动产交易登记服务中心均无房屋登记信息，未查询到被执行人周文涛、范弟青其他可供执行的财产。四、因被执行人周文涛、范弟青未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人周文涛、范弟青采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网予以公开。因被执行人周文涛、范第青拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其二人拘留十五日，已送略阳县拘留所执行拘留完毕。五、本院向申请执行人周继祥告知了被执行人周文涛、范弟青的财产调查结果，并向其送达了被执行人财产线索通知书及被执行人信息、财产线索提供表，申请执行人周继祥明确表示无法向本院提供被执行人周文涛、范弟青其他可供执行的财产线索。六、本院已将本案的执行情况、被执行人的财产状况、财产调查结果及本院采取的强制措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息如实告知申请执行人周继祥，申请执行人周继祥对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可亦同意终结本次执行程序。综上所述，本院认为，通过全国法院网络执行查控系统查询及实地走访调查出的被执行人财产状况客观真实，本案现已穷尽财产调查措施，穷尽强制执行手段，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的额60400元，执行到位金额0元，执行费636.35元。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)陕0727民初721号民事调解书和本裁定书向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邢 刚审 判 员  胡 三审 判 员  晏晓春二〇二一年五月十二日法官助理  王 朔书 记 员  刘 洋
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                                 (2021)陕0302财保369号申请人：鹿勇，男，宝鸡市金台区委托诉讼代理人：郝晓东，陕西秦轩律师事务所律师。 被申请人：西安天翼消防科技有限公司宝鸡分公司，统一社会信用代码91610301MA6XA2J76W，住所地宝鸡市高新区。法定代表人：庾金宝，经理。    被申请人：西安天翼消防科技有限公司，统一社会信用代码91610111MA6TYF270M，住所地西安市灞桥区。    法定代表人：王宏伟，执行董事。        本院在审理申请人鹿勇与被申请人西安天翼消防科技有限公司宝鸡分公司、西安天翼消防科技有限公司合同纠纷一案中，申请人鹿勇于2021年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人西安天翼消防科技有限公司宝鸡分公司、西安天翼消防科技有限公司银行存款129839元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人为其财产保全提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人西安天翼消防科技有限公司宝鸡分公司、西安天翼消防科技有限公司银行存款129839元或查封、扣押其同等价值的其它财产。案件申请费1170元，申请人鹿勇已预交。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                             审 判 员      王   挺                                                                                                 二〇二一年五月十三日                                                 书 记 员     何 君 侠 1
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3726号原告：全德均，男，1964年4月1日生，朝鲜族，龙井市供电公司职员，现住延吉市。被告：延边长荣房地产开发有限公司，地址：延吉市。法定代表人：朱永魁，该公司执行董事。第三人：延边逢盛房地产开发有限公司，地址：延吉市。法定代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：许哲，该公司职员。原告全德均与被告延边长荣房地产开发有限公司（以下简称长荣公司），第三人延边逢盛房地产开发有限公司（以下简称逢盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全德均，第三人逢盛公司的委托诉讼代理人许哲到庭参加诉讼。被告长荣公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全德均向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告一立即返还原告的购房款肆拾壹万捌仟肆佰玖拾叁元（418493.00元）。及利息从2014年3月10日至全部还清为止。按照中国人民银行同期贷款利息计算。诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月10日，从逢盛公司处购买了房屋，房屋面积83.9平方米，购价款为418493.00元，全德均一次性交纳房款，逢盛公司出具了购房收据，逢盛公司在开发时对外出售33户，33户的总房款为827万元，全德均是33户之一，长荣公司与逢盛公司于2016年3月14日签订了项目转让协议，逢盛公司将项目整体转让给长荣公司，因此，全德均多次找长荣公司要求退还房款，但长荣公司以种种理由不给退房款。全德均为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告长荣公司未答辩。被告逢盛公司陈述，对全德均的起诉事实无异议。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，全德均与逢盛公司订立商品房买卖合同，约定逢盛公司将其开发的福泰佳苑（原紫光家园）3幢2单元403室、面积83.9平方米的房屋卖给全德均。每平方米4988元，总价款为418493元。合同签订当日，全德均向逢盛公司交付了全部购房款418493元。2016年3月14日，逢盛公司（甲方）与长荣公司（乙方）签订了《T2-21A》项目转让协议，约定坐落在延吉市延南街、铁南路南侧、长胜胡同西侧，土地使用面积12,015平方米，已批准建筑面积地上32,803平方米、地下5,000平方米项目由于逢盛公司无资金投入、严重资不抵债等原因无力继续代征代建《T2-21A》项目、回迁户补助资金，现将该项目转让给长荣公司；经甲、乙双方确认现《T2-21A》项目债务合计为5,192.4万元，由乙方承担；在本协议生效后1个月内，乙方应将项目转让款项中3,854.4万元，支付给借款人朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮，包括借款投入项目的资金3,127.4万元，拖欠工程款567万元和朴成模、魏家禹、金永豪、玄光燮等人为逢盛公司承担的债务160万元；乙方承担甲方占用回迁户超面积款671万元和甲方违规售房827万元；乙方同意在政府相关部门的监管下使用征地和拆迁补偿专项资金995万元，用于项目建设；协议第十条约定：1.乙方承担用于项目投入的借款3,127.4万元，甲方占用回迁户超面积购房款671万元，逢盛公司违规售房款827万元（其中包括B区违规售房款95万元），甲方所欠该项目施工款567万元，共计5,192.4万元债务；甲方承担逢盛公司为与本项目无关的李春龙和延边延兴房地产开发有限公司旧债务提供连带保证担保部分6,551万元；2.除本项目之外形成的全部债务由甲方自行承担，包括但不限于甲方原有债务、对外提供担保形成的或有负债、违规售房取得的房屋预售款、甲方法定代表人及股东自身债务、所欠税金、劳务费、工程款等债务；3.甲方同意将征地和拆迁补偿款返还给乙方，乙方在政府相关部门监管下用于项目建设。认定上述事实的证据有：全德均提供的《房屋买卖合同》、收款收据，公证书及《T2-21A》项目转让协议，认购房屋移交书及各方当事人的陈述。本院认为，全德均与逢盛公司签订的房屋买卖合同，因逢盛公司并未取得商品房销售许可证，属于违规售房，该商品房买卖合同无效，本应由逢盛公司返还全德均的购房款并支付利息。但逢盛公司与长荣公司签订了项目转让协议时明确约定，逢盛公司的违规售房款827万元由长荣公司承担，且逢盛公司对30余户违规购房人进行了界定。因此，长荣公司应按照其与逢盛公司的协议，在包括全德均在内的该30余户购房人及房款827万元范围内承担责任。故对全德均要求长荣公司返还房款及利息的诉讼请求，本院予以支持。长荣公司未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告延边长荣房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原告全德均返还购房款418493元及利息（以418493元为基数，自2014年3月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至全部还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如延边长荣房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7727元（原告已预交），减半收取3863.50元，由被告延边长荣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金英玉二〇二一年五月二十五日书记员  李 萍
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执963号之一申请执行人：樟树市人民法院，住所地：樟树市。被执行人：李子俊，男，1993年4月12日出生于江西省樟树市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省樟树市，现住江西省樟树市。现羁押于樟树市看守所。申请人樟树市人民法院依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2018）赣0982刑初213号刑事判决书于2021年5月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人李子俊发出执行通知，被执行人李子俊未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年5月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额0.50万元及利息，截至2021年5月28日已执行0元，未执行0.50万元及利息，申请执行费50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年5月28日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  周 玲审判员  苏 峻二〇二一年五月二十八日书记员  刘芳宇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初3505号原告：高玲，女，1974年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：叶霞，贵州宣典律师事务所律师。被告：遵义铭诚壕钰置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三岔镇庆远居光明组迎红大街68号，统一社会信用代码：91520321322026430H。法定代表人：肖琳琳，执行董事。被告：刘付平，男，1974年5月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区三岔镇庆远居光明组迎红大街68号。被告：肖琳琳，男，1985年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告高玲诉被告遵义铭诚壕钰置业有限公司、刘付平、肖琳琳借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，原告高玲于2021年5月12日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高玲向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定,裁定如下：准许原告高玲撤诉。退还原告高玲预交的案件受理费4，750.00元。审 判 员 秦远秀二〇二一年五月十二日法官助理 冉红霞书 记 员 张文阳
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初1585号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托代理人：赵建华，系原告职工。 被告：郭怀刚，男，1981年8月27日出生，汉族，住冠县。 被告：高建祥，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地冠县。 被告：任发轩，男，1961年9月21日出生，汉族，住冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郭怀刚、高建祥、任发轩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托代理人赵建华到庭参加诉讼，被告郭怀刚、高建祥、任发轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郭怀刚偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及利息、罚息和复利（截至2021年2月21日的本金、利息、罚息及复利合计为71078.07元；2021年2月21日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告高建祥、任发轩对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告郭怀刚偿还借款本金48000元及利息（自2018年5月18日至2019年5月15日以48000元为基数，按月利率9.7875‰计算；罚息自2019年5月16日至偿清之日止以48000元为基数，按月利率14.68125‰计算）。事实和理由：2018年5月18日，被告与原告清泉支行签订聊城润昌农商银行清泉支行个借字(2018)年第2018051901号《个人借款合同》，从原告处借款48000元，借款期限至2019年5月15日，利率为月利率9.7875‰，结息方式为按。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行清泉支行保字(2018)年第2018051901号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。 被告郭怀刚、高建祥、任发轩未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年5月18日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与郭怀刚签订编号为清泉支行个借字（2018）年第2018051901号的《个人借款合同》，约定贷款金额48000元，贷款期限自2018年5月18日至2019年5月15日止，借款利率为月利率9.7875‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 二、担保情况。2018年5月18日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与高建祥、任发轩签订编号为清泉支行保字（2018）年第2018051901号的《保证合同》，约定：高建祥、任发轩为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向郭怀刚发放贷款48000元。借款到期后，被告郭怀刚没有偿还过借款本金和利息。被告高建祥、任发轩也未按合同约定承担保证责任。 本院认为，被告郭怀刚向原告借款并签订借款合同，被告高建祥、任发轩对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告郭怀刚作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告高建祥、任发轩作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告郭怀刚的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告郭怀刚、高建祥、任发轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭怀刚于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48000元及利息（自2018年5月18日至2019年5月15日以48000元为基数，按月利率9.7875‰计算；自2019年5月16日至实际给付之日止以48000元为基数，按月利率14.68125‰计算）； 二、被告高建祥、任发轩对被告郭怀刚的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郭怀刚追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788.5元（已减半收取），由被告郭怀刚、高建祥、任发轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 王亚东 二〇二一年五月十一日 法官助理 卢 涛 书 记 员 陈英华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7802号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：朱某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告朱某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告朱某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令朱某某立即支付信用卡欠款共计48125.09元（截至2020年8月13日本金42824.92元，利息4228.33元，违约金1071.84元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由朱某某承担。事实和理由：朱某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计48125.09元。被告朱某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年1月22日，朱某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，朱某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向朱某某核发了卡号为5289xxxx4307的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。朱某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金42824.92元，利息4228.33元，违约金1071.84元。其中账户1014xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年11月10日的244.05元，2019年12月10日的604.86元，2020年1月10日的957.42元，共计1806.33元。本院认为：广发银行根据朱某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。朱某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求朱某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。广发银行仅主张违约金1071.84元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金42824.92元，利息4228.33元，违约金1071.84元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果朱某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，因适用简易程序，减半收取502元，由朱某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十四日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1338号之一申请执行人：陈志聪，男，1971年2月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：王耀阳，男，1981年8月7日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行陈志聪与王耀阳提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项24000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人银行存款891元外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。2021年5月27日，本院已与申请执行人进行电话终本约谈，并告知其执行情况。申请执行人确认执行情况后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  黄慧佳二〇二一年五月二十七日书记员  徐君鸿
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0726民初1235号原告：延津县东屯镇东屯村村民委员会，住所：延津县东屯镇东屯村，统一社会信用代码：54410726085554458U。法定代表人：张春华,任村委会主任。被告：陈金，男，汉族，1964年5月17日出生，住河南省延津县。原告延津县东屯镇东屯村村民委员会与被告陈金物权保护纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后。原告延津县东屯镇东屯村村民委员会于2021年5月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈金的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告延津县东屯镇东屯村村民委员会的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告延津县东屯镇东屯村村民委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告延津县东屯镇东屯村村民委员会负担。审 判 长  冯丽利人民陪审员  贾祥芬人民陪审员  许 敏二〇二一年五月十四日书 记 员  王 闯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4655号原告：北京趣拿软件科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号院18号楼维亚大厦17楼1701-1707,1710-1720室，统一社会信用代码911101087934029813。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。被告：金涛，女，1973年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘铭，北京市京都律师事务所律师。原告北京趣拿软件科技有限公司（以下简称趣拿公司）与被告金涛劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告趣拿公司之委托诉讼代理人郭娜与被告金涛及其委托诉讼代理人刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。趣拿公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无需支付金涛2019年6月26日至2020年6月25日期间竞业限制补偿金288000元；2、本案的诉讼费由金涛承担。事实与理由：仲裁裁决认定我公司与金涛签署的《商业秘密、竞业限制及知识产权协议》中已经明确约定了金涛离职一年后自主择业及自助创业权利受到限制，即双方存在竞业限制约定的事实认定错误。依据双方签署的协议，我公司从未向金涛发放过要求其履行竞业限制义务的书面文件，双方竞业限制约定未生效。我公司人力资源部员工向金涛发送履行期权义务的事实认定错误。我公司对于离职人员签署竞业限制协议有严格的签署流程，金涛离职后因其无需履行竞业限制义务，故公司未对其需要签署竞业限制协议进行审批，其离职后亦未与公司签署过任何竞业限制协议。我公司与金涛于2019年6月26日解除劳动关系，金涛曾于2019年7月17日要求我公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资等仲裁请求为由申请劳动仲裁，后续长达一年时间中，金涛一直未针对我公司未向其支付竞业限制经济补偿金事宜与我公司进行沟通，金涛上述行为严重违背诚实信用原则。金涛辩称，不同意趣拿公司的诉讼请求。我认可仲裁裁决结果。双方签订的协议是有效的，约定了明确的期限及金额。公司未以书面方式告知我无需履行义务，我已经实际履行了竞业限制义务。本院经审理认定事实如下：金涛于2012年11月19日入职趣拿公司任职清结算总监。2019年6月25日双方解除劳动合同关系。金涛离职前最后一个月基本工资数额为48000元。金涛与趣拿公司曾签署《商业秘密、竞业限制及知识产权协议》（以下简称《协议》。），其中，第五条第（一）项载明“乙方（金涛）在此不可撤销地声明及保证其于甲方（趣拿公司）任职期间及自甲方离职之日起一年内不得：1、以任何形式（……）受聘于任何其他正在或即将和甲方或其关联企业发生直接业务竞争的个人、企业或其他组织；2、单独或联同其他个人、企业或组织，直接或间接地从事任何与甲方或其关联企业发生直接竞争的业务……”；第五条第（二）项约定“竞业限制期限内，甲方按月向乙方支付《劳动合同书》解除或终止日前最后一个月基本工资的50%作为乙方履行上述竞业限制义务的经济补偿……”；第五条第（三）项约定“甲方有权以书面方式告知乙方是否要求其遵守上述竞业限制义务；若甲方不要求乙方履行劳动合同项下之任何竞业限制义务，则甲方无须向乙方支付经济补偿金。在竞业限制期限开始后至届满前，甲方有权随时以书面通知的方式提前终止本协议项下之竞业限制要求，并相应停止向乙方支付竞业限制补偿金。”对此，趣拿公司主张公司从未与金涛存在任何竞业限制约定，依据《协议》第五条第（三）项约定公司需书面通知金涛遵守竞业限制义务方可触发竞业限制约定条款的效力。金涛主张趣拿公司与其签署的《协议》有效，公司如告知金涛无需履行竞业限制义务需以书面明示行为告知。金涛主张其自趣拿公司离职后入职北京市京都律师事务所并提交了社会保险缴费明细及劳动合同予以证明，社会保险缴费明细显示2019年7月至2020年6月期间由北京市京都律师事务所为金涛缴纳社会保险；劳动合同系金涛与北京市京都律师事务所签署，合同期限为2019年7月1日至2021年6月30日。趣拿公司对上述证据的真实性认可，但表示不清楚金涛离职后一年内的工作情况。另查，趣拿公司未向金涛支付竞业限制补偿金。金涛以要求趣拿公司支付竞业限制补偿金等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2020]第1406号裁决书，裁决：1、趣拿公司支付金涛2019年6月26日至2020年6月25日期间竞业限制补偿金288000元；2、驳回金涛的其他仲裁请求。趣拿公司不服该裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，趣拿公司依据《协议》第五条第（三）款载明内容主张，需书面通知金涛方可触发竞业限制约定条款效力。就此本院认为，其一，双方所签署的《协议》第五条第（一）项已明确约定了金涛离职后一年内负有竞业限制义务，该约定不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《协议》第五条第（三）项中约定的“甲方有权以书面方式告知乙方是否要求其遵守上述竞业限制义务”，仅表述为趣拿公司具备此项权利。从文意上理解，据此并不能将第五条第（一）项中约定的竞业限制义务定性为附生效条件的合同条款。趣拿公司如认为仅在通知时方需劳动者履行竞业限制条款，应当在协议中作以明确表述。其二，就业权属于劳动者的法定权利，在劳动合同解除后劳动者是否需履行竞业限制义务不应处于待定状态。用人单位与劳动者约定了竞业限制条款的情形下，用人单位如在此后认为劳动者不必履行竞业限制约定的，应当明确告知劳动者。在用人单位告知之前，劳动者已按约定履行了竞业限制义务，可以要求用人单位支付履行期间的经济补偿。故在双方约定了竞业限制义务的情形下，《协议》第五条第（三）项中载明的“若甲方不要求乙方履行劳动合同项下之任何竞业限制义务，则甲方无须向乙方支付经济补偿金”，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款，应当认定为无效。综上，对趣拿公司的该项主张，本院不予采纳。金涛提交的劳动合同及社会保险缴费明细可证明其已履行竞业限制义务，其要求趣拿公司按照《协议》约定支付竞业限制补偿金，并无不当之处。趣拿公司应向金涛支付2019年6月26日至2020年6月25日期间竞业限制补偿金288000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，判决如下：北京趣拿软件科技有限公司于本判决生效后七日内支付金涛2019年6月26日至2020年6月25日期间竞业限制补偿金288000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京趣拿软件科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6877号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，该行员工。被告：张某某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令张某某立即支付信用卡欠款共计357173.45元（截至2021年1月27日本金288096.24元，利息45195.58元，违约金17588.83元，账户分期手续费6292.8元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：张某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月27日累计欠款共计357173.45元。被告张某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年10月18日，张某某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，张某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向张某某核发了卡号为4033********6273信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。张某某领卡消费后未按时还款，截至2021年1月27日，累计拖欠中信银行本金288096.24元，利息45195.58元，违约金17588.83元，账户分期手续费6292.8元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2020年3月27日的507.23元，2020年4月27日的1173.93元，2020年5月27日的1865.12元，共计3546.28元。本院认为：中信银行根据张某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。张某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求张某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期3546.28元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金288096.24元，利息45195.58元，违约金3546.28元，账户分期手续费6292.8元（利息暂计至2021年1月27日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6658元，减半收取3329元，由张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十六日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥(此页无正文)
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7572号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：杨某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告杨某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告杨某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令杨某某立即支付信用卡欠款共计64943.13元（截至2020年8月13日本金39812.17元，利息18744.75元，违约金6351.21元，其他杂费35元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由杨某某承担。事实和理由：杨某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计64943.13元。被告杨某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2014年11月11日，杨某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，杨某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向杨某某核发了卡号为6225xxxx3537的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。杨某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金39812.17元，利息18744.75元，违约金6351.21元，其他杂费（挂失费）35元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2018年8月27日的204.15元，2018年9月27日的508.2元，2018年10月27日的805.62元，共计1517.97元。本院认为：广发银行根据杨某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。杨某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求杨某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1517.97元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金39812.17元，利息18744.75元，违约金1517.97元，其他杂费35元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果杨某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，因适用简易程序，减半收取712元，由杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十三日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0823民初144号原告：胡德诚，男，1972年12月30日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：简小云，男，1972年10月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告胡德诚与被告简小云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，依法适用普通程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告胡德诚到庭参加诉讼，被告简小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡德诚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告简小云偿还借原告胡德诚人民币贰万元，并支付利息（按年利率7.5%计算，自2015年12月起开始计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，被告简小云帮原告担保无息贷款伍万元。贷款到了后，被告以家里房子装修为由向原告借款人民币两万元，并当场向原告出具借条一张。后原告曾多次向被告催讨，但是被告均以各种理由推脱不还，故原告向法院起诉。被告简小云未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、借条等证据，被告简小云未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告所提交的证据，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，被告简小云向原告胡德诚借款20000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：今借到胡德诚人民币贰万元整（20000）。今借人：简小云，2015年12月4日。之后被告每年都向原告催讨借款。截止目前，被告尚欠原告借款20000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告提供了借款，双方之间构成民间借贷关系。现被告未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告以本金20000元为基数，自2015年12月4日起按年利率7.5%计算利息的诉讼请求，因被告向原告出具的借条中并未载明利息，且原告也未提供其他的证据证明双方之间的借款约定了利息及向被告主张还款的具体时间，故对原告的此诉讼请求本院不予支持。逾期利息应以本金20000元为基数，自原告起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。被告简小云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简小云于判决生效十日内向原告胡德诚偿还借款20000元及逾期利息（以借款本金20000元为基数，自2021年1月26日起按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；二、驳回原告胡德诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告简小云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  陈 茂人民陪审员  曾艳辉二〇二一年五月十七日法官 助理  曾丽军书 记 员  陈 瞳江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0823民初144号原告：胡德诚，男，1972年12月30日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：简小云，男，1972年10月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告胡德诚与被告简小云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，依法适用普通程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告胡德诚到庭参加诉讼，被告简小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡德诚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告简小云偿还借原告胡德诚人民币贰万元，并支付利息（按年利率7.5%计算，自2015年12月起开始计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，被告简小云帮原告担保无息贷款伍万元。贷款到了后，被告以家里房子装修为由向原告借款人民币两万元，并当场向原告出具借条一张。后原告曾多次向被告催讨，但是被告均以各种理由推脱不还，故原告向法院起诉。被告简小云未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、借条等证据，被告简小云未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告所提交的证据，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，被告简小云向原告胡德诚借款20000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：今借到胡德诚人民币贰万元整（20000）。今借人：简小云，2015年12月4日。之后被告每年都向原告催讨借款。截止目前，被告尚欠原告借款20000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告提供了借款，双方之间构成民间借贷关系。现被告未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告以本金20000元为基数，自2015年12月4日起按年利率7.5%计算利息的诉讼请求，因被告向原告出具的借条中并未载明利息，且原告也未提供其他的证据证明双方之间的借款约定了利息及向被告主张还款的具体时间，故对原告的此诉讼请求本院不予支持。逾期利息应以本金20000元为基数，自原告起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。被告简小云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简小云于判决生效十日内向原告胡德诚偿还借款20000元及逾期利息（以借款本金20000元为基数，自2021年1月26日起按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；二、驳回原告胡德诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告简小云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  陈 茂人民陪审员  曾艳辉二〇二一年五月十七日法官 助理  曾丽军书 记 员  陈 瞳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8080号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：黄丽，湖南君富律师事务所律师。委托诉讼代理人：文乐通，湖南君富律师事务所实习律师。被告：陈某.原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告陈善伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人黄丽、文乐通到庭参加诉讼，被告陈善伟经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付本金48204.75元、利息1957.9元、违约金730.44元（利息及违约金暂计至2021年3月5日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月15日，陈善伟在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为6252470197236240。截至2021年3月5日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计49638.73元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告陈善伟未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2020年9月15日，陈善伟在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为6252470197236240。陈善伟在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。牡丹卡长沙分中心向陈善伟发卡后，陈善伟使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月5日，陈善伟共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金48204.75元、利息1957.9元、前两期违约金730.44元。本院认为，牡丹卡长沙分中心根据陈善伟的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故牡丹卡长沙分中心要求陈善伟偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于牡丹卡长沙分中心诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。牡丹卡长沙分中心求偿的违约金未超出相关标准，本院依法予以支持，但对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈善伟于本判决生效之日起五日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还6252470197236240号牡丹信用卡项下欠款本金48204.75元、利息1957.9元、（暂计至2021年3月5日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）、违约金730.44元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费1042元，因适用简易程序减半收取521元，由陈善伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年五月十四日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8406号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡财兴。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告蔡财兴信用卡纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告蔡财兴经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令蔡财兴立即支付信用卡欠款共计26706.67元（截至2020年10月20日本金14390.39元，利息5990元，违约金3989.88元，账户分期手续费2336.4元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由蔡财兴承担。事实和理由：蔡财兴向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年10月20日累计欠款共计26706.67元。被告蔡财兴未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2012年7月22日，蔡财兴向广发银行申请办理信用卡，在申办时，蔡财兴在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向蔡财兴核发了卡号为6225××××1843的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。蔡财兴领卡消费后未按时还款，截至2020年10月20日，累计拖欠广发银行本金14390.39元，利息5990元，违约金3989.88元，账户分期手续费2336.4元。其中账户1010××××0001累计拖欠的前三期违约金为2019年1月10日的52元，2019年2月10日的20元，2019年3月10日的362.64元，共计434.64元。本院认为：广发银行根据蔡财兴的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。蔡财兴未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求蔡财兴偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期434.64元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡财兴于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金14390.39元，利息5990元，违约金434.64元，账户分期手续费2336.4元（利息暂计至2020年10月20日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果蔡财兴未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，因适用简易程序，减半收取234元，由蔡财兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十一日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6506号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤意，湖南人和律师事务所实习律师。被告：谢某某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告谢某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告谢某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令谢某某立即支付信用卡欠款共计165877.34元（截至2020年12月22日本金120264.7元，利息23403.08元，违约金17344.91元，账户分期手续费4384.65元，年费480元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：谢某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月22日累计欠款共计165877.34元。被告谢某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年11月12日，谢某某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，谢某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向谢某某核发了卡号为6226********5577信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。谢某某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月22日，累计拖欠中信银行本金120264.7元，利息23403.08元，违约金17344.91元，账户分期手续费4384.65元，年费480元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2020年1月3日的99.82元，2020年2月3日的212.52元，2020年4月3日的645.54元，共计957.88元。本院认为：中信银行根据谢某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。谢某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求谢某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期957.88元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金120264.7元，利息23403.08元，违约金957.88元，账户分期手续费4384.65元，年费480元（利息暂计至2020年12月22日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元，减半收取1809元，由谢某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月八日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18353号原告：崔友磊，男，1993年4月16日出生，汉族，住河北省邢台市林西县。被告：李华煜。原告与被告借款合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月三十一日书记员  康静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7949号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：姜某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告姜某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告姜某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令姜某某立即支付信用卡欠款共计11277.96元（截至2020年12月25日本金8945元，利息1931.29元，违约金401.67元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由姜某某承担。事实和理由：姜某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计11277.96元。被告姜某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年10月23日，姜某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，姜某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向姜某某核发了卡号为6225xxxx8028的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。姜某某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金8945元，利息1931.29元，违约金401.67元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年12月23日的45元，2020年1月23日的48.25元，2020年2月23日的119.64元，共计212.89元。本院认为：广发银行根据姜某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。姜某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求姜某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期212.89元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金8945元，利息1931.29元，违约金212.89元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果姜某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，因适用简易程序，减半收取41元，由姜某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁1323民初1773号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。 被告：张磊，男，1991年5月7日出生，汉族，住临沂市河东区。 被告：临沂市恒川汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇西吴屯村。 法定代表人：杨桂芝，经理。 委托诉讼代理人：张洪余，该公司职工。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人保）诉被告张磊、临沂市恒川汽车运输有限公司（以下简称恒川汽车公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人张冉，被告张磊、临沂市恒川汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张洪余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司诉称，2020年7月18日13时许，被告张磊无驾驶重型机动车资格驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号重型半挂车超载运输货物，从沂水县马站镇金潭商混站驶出，自东向西驶入上郭路，在向南左转弯过程中，因借道通行未确保安全、观察不周与沿上郭路由南向北行驶的沂水县圈里乡牛家沟村隋振友驾驶的无牌普通二轮摩托车碰撞，造成隋振友颅脑损伤死亡。经事故原因分析认定，被告张磊负事故的主要责任。后经沂水县人民法院判令原告在交强险限额内为被告垫付110000元。原告依据交强险条例之规定行使追偿权未果，故诉至法院，请求法院：1、判令被告支付原告垫付款项共计110000元；2、诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 一、沂水县人民法院（2020）鲁1323刑初520号刑事附带民事判决书一份，证明被告张磊无证驾驶鲁Ｑ×××××号车辆，造成第三人死亡，经沂水县人民法院判决原告在交强险限额内垫付死者家属损失11万元，原告依法取得对本案被告的追偿权； 二、打款凭证一份，证明原告按照法院判决履行了赔偿义务，依法取得对本案二被告的追偿权； 三、事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、经过和事实，车辆登记在被告临沂市恒川汽车运输有限公司名下，以及被告张磊无证驾驶应承担的事故责任。 被告张磊对原告提供的证据无异议。 被告恒川汽车公司对原告提供的证据发表以下质证意见： 对证据的真实性无异议，但是从刑事附带民事判决书中可以看出刑事附带民事诉讼原告与本案被告张磊达成了协议，与被告恒川汽车公司没有关系，也就进一步证明了涉案车辆实际所有人系张磊，原告向被告恒川汽车公司追偿无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告恒川汽车公司的诉讼请求。 被告张磊辩称，原告所诉属实，且被告张磊同意赔偿原告，但现在无力偿还，被告张磊同意分期、分批偿还原告。 被告张磊未向本院提供证据。 被告恒川汽车公司辩称，原告所诉属实，但是起诉被告恒川汽车公司无事实及法律依据，涉案车辆实际所有人是张磊，张磊以分期付款的形式在被告恒川汽车公司购买该车，根据最高人民法院关于审理分期付款购买车辆保留车辆所有权的营运车辆的批复意见，被告恒川汽车公司不应当承担赔偿责任。 被告恒川汽车公司向本院提供汽车买卖合同一份，证明涉案车辆实际所有人系张磊，公司只是保留车辆所有权，名义上的登记车主，对该车既无运营支配权，亦无运营利益，张磊自主经营，自负盈亏。 原告对被告恒川汽车公司提供的证据发表以下质证意见： 该证据系二被告之间自行签订，不具有对外效力，且无法确定具体签订的时间，原告对此不予认可，不能证实被告恒川汽车公司所要证明的目的。 被告张磊对被告恒川汽车公司提供的证据无异议。 本院对原、被告提供的证据作以下认证： 原告提供的证据一至三符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件的基本事实，本院予以采纳。因被告恒川汽车公司提供的证据与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，被告张磊以分期付款的形式从被告恒川汽车公司处购买鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车辆，由被告恒川汽车公司保留所有权并登记在其名下，且该车的道路运输经营许可证亦登记为被告恒川汽车公司。该车辆在原告处投保机动车第三者责任强制保险及商业保险，限额100万元，含不计免赔。 2020年7月18日13时许，被告张磊无驾驶重型机动车资格驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车超载运输货物，由沂水县上郭路道路东侧金潭商混站门口驶入上郭路，向南左转弯过程中，因借道通行未确保安全、观察不周，与沿上郭路由南向北行驶的案外人隋振友驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成案外人隋振友经抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市局交通警察支队沂水大队出具第371323120200000239号道路交通事故认定书，认定被告张磊承担事故的主要责任，案外人隋振友承担事故的次要责任。事故发生后，原告已在交强险范围内赔偿案外人隋振友的近亲属110000元。原告依据相关法律法规之规定向两被告行使追偿权未果，遂诉至本院，为此形成此诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，被告张磊无驾驶重型机动车资格驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车发生交通事故，致案外人隋振友死亡，原告在交强险限额内对案外人予以赔偿后，有权依照上述法律规定向侵权人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告张磊虽系肇事车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车的实际车主，但该车辆的道路运输经营许可证登记为被告恒川汽车公司，而该证件系合法运营的必要条件，且该车辆的保险合同被保险人（或投保人）、车辆行驶证所有人均系被告恒川汽车公司，足以证实鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂车借用被告恒川汽车公司的营运资质挂靠在该公司进行营运活动。故，依照上述法律规定，原告有权向作为挂靠人和被挂靠人的被告张磊及被告恒川汽车公司主张其承担连带赔偿责任。 综上所述，原告向被告张磊及恒川汽车公司行使追偿权，要求两被告承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告张磊、被告临沂市恒川汽车运输有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司垫付款110000元，于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告张磊、被告临沂市恒川汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 周京刚 二〇二一年五月十八日 法官助理 于燕燕 书 记 员 胡凡丽
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6652号原告：梁爽，女，1988年8月16日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市长白路金达莱小区。委托诉讼代理人，张传义，吉林张传义律师事务所律师。被告：杨剑，男，1991年1月18日出生，汉族，户籍所在地：吉林省汪清县汪清镇。第三人：延边盛达出租汽车运输股份有限公司，住所地：吉林省延吉市天池路北侧。法定代表人：韩有盛，该公司经理。原告梁爽与被告杨剑及第三人延边盛达出租汽车运输股份有限公司出租汽车运输合同纠纷一案中，原告梁爽于2021年5月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁爽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告梁爽撤诉。案件受理费x元，退还给梁爽。审判员  张妍妍二〇二一年五月三十日书记员  刘婷婷
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初13926号 原告：刘凡，男，1994年1月7日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：余显丰，男，1992年11月26日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告刘凡与被告余显丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告刘凡于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘凡申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘凡撤诉。案件受理费25元，由原告刘凡负担。  审 判 员   刘光波   二○二一年五月十七日 法官助理    张  毅书 记 员   张鑫磊- 1 -
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执2786-4号邓洪昱：你/你单位与沈阳优乐桃源里商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0114民初13487号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)沈阳优乐桃源里商业管理有限公司于二〇二一年五月二十八日向本院申请/委托/移送/报请执行，本院于二〇二一年五月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位立即履行下列义务：1.被申请人给付申请人租金及物业费24000.00元2.被申请人加倍支付迟延履行期间的债务利息3.执行费由被申请人承担特此通知。执行员  肖之光二〇二一年五月二十八日书记员  蔡新宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8514号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋福平。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告宋福平信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告宋福平经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令宋福平立即支付信用卡欠款共计25603.12元（截至2020年10月18日本金15196.74元，利息8019.41元，违约金2386.97元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由宋福平承担。事实和理由：宋福平向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年10月18日累计欠款共计25603.12元。被告宋福平未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年8月26日，宋福平向广发银行申请办理信用卡，在申办时，宋福平在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向宋福平核发了卡号为6258××××7472的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。宋福平领卡消费后未按时还款，截至2020年10月18日，累计拖欠广发银行本金15196.74元，利息8019.41元，违约金2386.97元。其中账户1025××××0001累计拖欠的前三期违约金为2018年8月8日的77.15元，2018年9月8日的191.28元，2018年10月8日的302.88元，共计571.31元。本院认为：广发银行根据宋福平的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。宋福平未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求宋福平偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期571.31元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋福平于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金15196.74元，利息8019.41元，违约金571.31元（利息暂计至2020年10月18日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果宋福平未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，因适用简易程序，减半收取220元，由宋福平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥（此页无正文）
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执452号申请执行人：徐某，女，1986年4月19日出生，汉族，无固定职业，住北屯市。被执行人：北屯市东阳商贸有限公司，统一社会信用代码91659005313436067P,住所地新疆北屯市。法定代表人：郝秀春，总经理。本院在执行申请执行人徐某与被执行人北屯市东阳商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，查明本案执行标的306542.28元，执行费4498.13元。现执行中双方达成和解，且履行期限较长，申请执行人向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执452号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 李 丽审 判 员 韩新民二〇二一年五月十七日法官助理 陆怀雷书 记 员 宿耀巍
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初2536号原告:于琍，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马金勇，龙口诚威法律服务所法律工作者。被告：吴小卫，男，1978年3月14日出生，汉族，居民，住江苏省姜堰市。原告于琍与被告吴小卫承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于琍的委托诉讼代理人马金勇、被告吴小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于琍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款6138元及利息（自2021年4月14日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费50元由被告承担。事实和理由：原、被告2020年11月3日签订龙口市东江街道南山南路与绿杰路交叉口桥架安装工程施工协议书，协议第六条规定。原告每安装1米18元。工程结束后，原、被告于2020年12月27日进行丈量，原告共为被告安装桥架341米×18元，计款人民币6138元。后原告多次找被告索款，被告以无款为由搪拖。为维护原告合法权益，今特具状，诉至法院，望查明事实，依法判如所请。吴小卫辩称，1、原告未全部完成施工工程，其中桥架的弯头和支架没有做，通过原告的工人贺道洪的录音可证明桥架的弯头和支架没有做，而且做得一塌糊涂。2、施工没有验收合格。3、合同没有履行做完影响工期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2020年11月3日签订施工协议书，协议书中写明：“甲方：吴小卫，乙方：于琍...工程名称：融创.果岭小镇工程地点：山东省龙口市东江街道南山南路与绿杰路交叉口（康福一路西，顺达二路南）...五：质量管理施工过程中保证质量验收合格交于公司及甲方，如遇问题随叫随到，及时修理。若不及时修理，甲方安排人员修理费用直接工程款双倍扣除。如乙方施工过程中施工错误造成公司索赔，由乙方全额承担索赔...六：价格构成桥架安装，18元/米（除盖板有甲方施工完成其余由乙方施工完成并验收合格交于甲方）。七、付款方式：2020年11月15-20日付款￥20000（贰万）元，其余工程按实际工程量工程完成验收合格交于甲方付款百分之七十，余款年前工资全部结清，支付方式：微信转账银行卡转账支付为准...”。2020年12月27日，原、被告及案外人贺道洪将涉案工程进行丈量并形成书面工程量表，写明“于桥架合计：341米，贺桥架合计556米吴小卫2020.12.27于琍贺道洪”。审理中原告陈述案外人贺道洪与原告分别承包被告D5-02车库桥架工程，原告施工341米，贺道洪施工556米。2020年12月底被告将其承包的涉诉车库工程交付融创.果岭小镇开发商。庭审中，被告提交其与原告2020年12月2日的微信聊天记录，及其与案外人贺道洪的电话录音，证明原告承揽的桥架工程并未施工完毕。该聊天记录中显示被告向原告发送消息：“自己看看你们的桥架现在怎么说处理还是不处理给个话”，且有被告向原告发送的图片4张。原告对被告提供的上述证据的证明效力不予认可，理由是：1、从时间上看，2020年12月2号被告提出有质量问题，而在2020年12月27日经原被告及贺道洪三方共同确认，原告施工的工程量为341米，故并不存在被告提出的质量问题及工程未施工完毕。2、被告发送的照片无法看出系原被告双方之间的工程所体现的。3、被告提交的电话录音中的案外人贺道洪并非原告的工人，且录音内容是被告告知贺道洪让其证明原告工程未干完。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订施工协议书，约定被告将涉案桥架安装工程交由原告施工，价格构成为18元/米，且2020年12月27日原、被告及案外人贺道洪对涉案工程进行核对，并形成书面工程量表写明“于桥架合计：341米”，故可认定原告已安装的工程量为341米，且该工程量已经被告验收核对。被告辩称原告的工程并未施工完毕，应按10元一米计算工程价款，但对此原告不予认可，被告提交的证据也不足以证明其主张，且被告自述其已于2020年12月底将承包的涉诉车库工程交付融创.果岭小镇开发商，故被告的辩称本院不予采纳。被告应按照合同约定给付原告相应的工程款6138元（341米×18元/米）。原告要求被告支付自2021年4月14日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因被告未按约履行合同义务，原告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告吴小卫于本判决生效后十日内给付原告于琍工程款6138元及利息（以6138元为基数，自2021年4月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴小卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年五月二十八日书记员 王玮璐
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0408刑初170号                            公诉机关                       衡阳市蒸湘区人民检察院                                            被告人             基本情况                                    被告人谢建国，男，1970年12月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：湖南省祁东县。2011年10月10日因犯盗窃罪被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2014年11月29日因盗窃行为被衡阳市局蒸湘分局行政拘留五日；2018年6月27日因犯盗窃罪被衡阳市雁峰区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2019年7月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2019年10月29日刑满释放。2021年3月5日，因涉嫌犯盗窃罪被衡阳市局高新开发区分局刑事拘留，同年3月12日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准，于同日被衡阳市局高新开发区分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。                               辩护人                       辩护人陈宜钢，湖南君杰律师事务所律师，衡阳市蒸湘区法律援助中心指派。                                            公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       衡阳市蒸湘区人民检察院衡蒸检一部刑诉［2021］115号起诉书                               被告人及             辩护人意见                       被告人谢建国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人有坦白情节且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人谢建国犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢建国曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢建国认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚并从宽处理，辩护人提出被告人谢建国有坦白情节且自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人谢建国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月5日起至2021年9月4日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                            审 判 员 曾 佑 荣             二〇二一年五月二十六日                          法官助理 杨 林 森             书 记 员 易 丽 君
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7616号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：陈某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某立即支付信用卡欠款共计45808.03元（截至2020年8月13日本金31230.7元，利息9872.4元，违约金3509.05元，账户分期手续费395.88元，年费800元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某某承担。事实和理由：陈某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计45808.03元。被告陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年12月13日，陈某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，陈某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向陈某某核发了卡号为6258xxxx9457的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金31230.7元，利息9872.4元，违约金3509.05元，账户分期手续费395.88元，年费800元。其中账户1015xxxx0002累计拖欠的前三期违约金为2019年4月3日的248.75元，2019年5月3日的419.35元，2019年6月3日的658.5元，共计1326.6元。本院认为：广发银行根据陈某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1326.6元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金31230.7元，利息9872.4元，违约金1326.6元，账户分期手续费395.88元，年费800元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果陈某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，因适用简易程序，减半收取473元，由陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十三日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67056号原告：陈滕飞，男，汉族，1988年7月2日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李丹，北京嘉润律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告陈滕飞（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2019年9月22日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》解除；2、判令被告向原告退还首付款240100元；3、请求判令被告向原告支付未及时退还首付款的资金占用利息（以240100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月10日计算至首付款实际退还之日）；4、判令被告向原告支付逾期交付货物的违约金8575元。事实和理由：原告与被告于2019年9月22日签订了《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》（合同编号：HBXD20190905SZ），合同总金额为343000元，签订合同当日原告对品牌、型号、数量、规格等进行了签字确认并支付了首付款240100元。根据合同约定被告应于2020年7月10日前完成交货。因被告未能按期交货，原告于2020年7月30日向被告发送《发货逾期通知》，该通知送达被告后，被告未回复，亦未向原告退还任何货款，为维护原告方的合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》（合同编号：HBXD20190905SZ），约定原告向被告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》，合同金额343000元，合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付70%的货款240100元作为首款，货物到达被告仓库后，原告应在5个工作日内向被告支付货物金额30%的尾款102900元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。同日，原告向被告支付240100元。庭审中，原告提供《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》、转账交易明细及收据、《发货逾期通知》及邮寄信息、原告与被告微信群聊天记录等证据，以此证明被告不能按时交付货物，构成逾期违约。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告提供证据证明被告迟延交货，被告未到庭答辩举证质证，故本院对原告之主张予以采纳，被告之行为构成违约。关于解除合同一节，鉴于被告之违约行为，本院对此请求予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，故被告应返还原告相应货款。关于资金占用利息、违约金一节，本院考虑合同约定、违约情况等因素酌情予以确定。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈滕飞与被告被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于2019年9月22日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈滕飞货款240100元；三、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告原告陈滕飞资金占用利息{计算方式：240100元×全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×自2020年8月24日起至被告有荣国际电子商务（北京）有限公司实际返还上述款项之日止}；四、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈滕飞违约金8000元；五、驳回原告陈滕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二一年五月二十四日书记员  柴柏林
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1183号原告：郭学霞，女，汉族，1976年2月13日出生，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：山东浩华圣源集团有限公司，住所地滨州市沾化区下洼镇北陈家村南首，统一社会信用代码：91371624312927219T。法定代表人：杨帆，该公司经理。原告郭学霞与被告山东浩华圣源集团有限公司(以下称浩华圣源公司)劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭学霞及委托诉讼代理人杜晓艳，被告浩华圣源公司法定代表人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭学霞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除双方劳动关系；二、请求法院依法判令被告支付原告拖欠的工资10850元；三、请求依法判令被告支付给原告经济补偿金6510元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处从事保管工作，现被告拖欠原告2016年工资10850元拒不支付，原告就工资在2021年1月18日向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月11日作出裁决书，不予支持，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。被告浩华圣源公司辩称，我方公司经过查实没有原告在我公司工作，公司名录里没有郭学霞的名字，并且经过核实劳动关系和社保缴纳的情况上也没有郭学霞的名字。并且我也想了解一下原告在我公司工作的地址及担任的工作具体是什么，我从我们公司的档案中没有查到，我认为郭学霞是不是起诉的主体有问题。另外，拖欠的工资是2016年的，已经这么长时间了已经超过诉讼时效，为什么现在才起诉，而且起诉的主体是浩华集团。经审理查明：自2015年9月份开始，原告郭学霞入职浩华圣源公司，从事保管工作，2018年9月份离职。被告拖欠原告2016年4月份、5月份、7月份、8月份、12月份工资，每天70元，共计10500元。2021年1月18日，原告向滨州市沾化区劳动人事仲裁争议委员会提起仲裁，劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月11日作出裁决书，不予支持，原告诉至本院。另查明，原告社保系通过浩华果汁公司缴纳社保，浩华果汁公司系浩华圣源公司的子公司并受其控制。本院认为，一、关于原被告是否存在劳动关系问题。原告提交的工作照片、工作服、银行工资流水能形成完整的证据链条，能够证实原被告双方存在劳动关系。现原告以被告拖欠工资为由要求解除劳动关系，具有事实及法律依据，应予支持。二、关于拖欠工资问题。原告主张被告浩华圣源公司拖欠原告工资，用人单位应举证证明不拖欠原告工资的事实，现被告未提供不拖欠原告工资的相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付拖欠工资10500元，应予支持。三、关于经济补偿金问题。原告于2018年9月离职，原告未提供证据证实自2018年9月至2019年9月期间向被告主张过权利，已超过仲裁时效，原告要求支付经济补偿金不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、解除原告郭学霞与被告山东浩华圣源集团有限公司的劳动关系；二、被告山东浩华圣源集团有限公司于本判决生效后十日内向原告郭学霞支付拖欠工资10500元；三、驳回原告郭学霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东浩华圣源集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李忠信二〇二一年五月十八日书记员  范莉莉
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3275号原告：任延春，男，汉族，1986年6月8日生，现住农安县。被告：武影，女，汉族，1989年1月1日生，现住黑龙江省望奎县。被告：张锐，男，汉族，1984年7月6日生，现住榆树市。原告任延春诉被告武影、张锐买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任延春到庭参加了诉讼，被告武影、张锐经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，我系经营煤气生意的经营者，二被告系夫妻关系。二被告在长春市南关区国贸大饭店胡同经营档口生意，2018年7月至2019年8月期间，二被告多次在我处换装煤气，截止至2019年8月1日，我与被告武影（微信名：倵娟）在微信上算账，二被告共欠我煤气款6473元。后我多次找二被告索要，二被告至今未付，现我请求人民法院判令二被告立即给付我煤气款6473元。二被告未到庭也未向法庭提交答辩意见。经审理查明，原告系经营煤气生意的经营者，二被告系夫妻关系。二被告在长春市南关区国贸大饭店胡同经营小吃生意，2018年7月至2019年8月期间，二被告多次在原告处换装煤气，截止至2019年8月1日，原告与被告武影（微信名：倵娟）在微信上结算，二被告共欠原告煤气款6473元。二被告至今未给付原告煤气款，现原告请求人民法院判令二被告立即给付原告煤气款6473元。本院认为，被告在原告处换装煤气，应按约定给付煤气款，被告未按约定给付煤气款，属违约行为，故原告要求二被告立即给付煤气款的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告武影、张锐于本判决生效后立即给付原告任延春煤气款6473元。案件受理费50元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张云凯二〇二一年五月二十八日书记员 王宏阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初8513号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡志生。本院在审理原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告胡志生信用卡纠纷一案中，广发银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审 判 员  杨       宜二〇二一年五月十四日法官助理  李驰康书记员厉大桥（此页无正文）
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初6070号原告：朱**云，男，1984年3月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：姚飞，男，1986年9月13日生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。本院在审理原告朱**云诉被告姚飞民间借贷纠纷一案中，原告朱**云于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱**云的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱**云撤回起诉。案件受理费650元（已减半），由原告朱**云负担。审 判 员 周凌蔚二〇二一年五月二十六日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5317号原告：张善杰，女，1975年12月25日生，汉族，住吉林省和龙市。原告：葛乐军，男，1975年10月27日生，汉族，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。被告：丁福有，男，1983年1月10日生，汉族，住吉林省汪清县。第三人：王颖翠，女，1980年1月15日生，汉族，现羁押于监狱服刑。原告张善杰、葛乐军诉被告丁福有、第三人王颖翠确认合同效力一案，本院于2021年4月22日受理。原告张善杰、葛乐军于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张善杰、葛乐军的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张善杰、葛乐军撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还给原告张善杰、葛乐军。审判员 李 冬二〇二一年五月七日书记员 刘逍遥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8618号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周思言。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告周思言信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告周思言经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令周思言立即支付信用卡欠款共计14410.89元（截至2020年10月15日本金11999.63元，利息1952元，违约金451.26元，其他杂费8元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由周思言承担。事实和理由：周思言向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年10月15日累计欠款共计14410.89元。被告周思言未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年9月13日，周思言向广发银行申请办理信用卡，在申办时，周思言在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向周思言核发了卡号为5201××××5497的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。周思言领卡消费后未按时还款，截至2020年10月15日，累计拖欠广发银行本金11999.63元，利息1952元，违约金451.26元，其他杂费（信用卡安全卫士批量扣费）8元。其中账户1015××××0001累计拖欠的前三期违约金为2020年2月5日的60.6元，2020年3月5日的151.08元，2020年4月5日的239.58元，共计451.26元。本院认为：广发银行根据周思言的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。周思言未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求周思言偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期451.26元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周思言于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金11999.63元，利息1952元，违约金451.26元，其他杂费8元（利息暂计至2020年10月15日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果周思言未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，因适用简易程序，减半收取80元，由周思言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十一日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥