安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终4412号 上诉人（原审原告）：孙其兵，男，1976年7月15日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶国芳，女，1966年12月27日出生，汉族，住巢湖市。 被上诉人（原审被告）：王宏，男，1971年6月7日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。 上诉人孙其兵因与被上诉人陶国芳、王宏合伙合同纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2021)皖0181民初1340号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 孙其兵上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认为，孙其兵的起诉属于重复起诉，显然违背本案事实和有关法律。一、后诉与前诉的当事人不同。（2019）皖0181民初2030号民事案件（前诉）中的被告，除了陶国芳外，还包括李明华，另外，王宏在前诉中仅列为第三人，而在（2020）皖0181民初1340号案件（后诉）中，李明华不在被告之列，王宏被列为被告，后诉与前诉的当事人大不相同。二、后诉与前诉的诉讼请求不同。首先，前诉中的诉讼请求仅为，诉请判决陶国芳与李明华共同给付上诉人合伙出资盈利130万元，而后诉中的诉请不仅有分割合伙财产，还包括解除合伙关系、对合伙体进行清算。其次，孙其兵在前诉中，虽将王宏列为第三人，但并未针对王宏提出任何诉请，但在后诉中，一并诉请判决王宏支付其侵占的合伙财产。其三，前诉的判决范围仅限于“对于现有确定的合伙财产进行分割”，但对于双方争议的破碎机等项合伙财产“在本案中不予处理”（详见前诉判决书），而在后诉中，孙其兵提出诉请和举证证明的范围，完全局限于前诉中未处理的破碎机等项合伙财产。故前诉与后诉的诉讼请求大不同。三、孙其兵在本案中提举了充分确实的证据，其中包括：邓立文提交的银行流水、证人证言，在前诉（一、二审）后产生的安徽省高院相关民事裁定等新证据，足以证明孙其兵之诉请有据，但一审法院竟视而不见，妄称“本案中原告也未提供新的证据证明其诉请有据”，实不负责。 陶国芳二审辩称：一、一审裁定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的，孙其兵的上诉请求无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回孙其兵的上诉请求。二、孙其兵与陶国芳及王宏的合伙纠纷，已经经过巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2030号民事判决书和合肥中级人民法院（2020）皖01民终5651号民事判决书处理，孙其兵以同样的事实和理由再次向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的“一事不再理”原则，一审法院驳回孙其兵的诉请并无不当。三、孙其兵的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立。首先，孙其兵的本次诉请与孙其兵在巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2030号民事判决书中的诉请重复，已经过人民法院生效判决处理，这次的诉请全部包含在（2019）皖0181民初2030号民事判决书的诉请之中。双方之间的合伙早在2018年12月底就已终止（解散），经过两审人民法院审理，已经对合伙体财产进行了清算，且人民法院已经将孙其兵应分得的合伙体财产进行了判决，陶国芳也已经按照生效判决履行完毕。陶国芳不仅没有侵占合伙体财产，相反，陶国芳却为合伙体在审计后支出了17万余元的开支，孙其兵要求陶国芳给付80余万元分割款没有任何依据。四、孙其兵在上诉状中的陈述与本案客观事实不符。（一）孙其兵、陶国芳及王宏三人合伙经营“鸿顺石料厂”期间，一开始日常经营都是三个人共同负责的，机械设备并不属于陶国芳掌管，生产经营到2018年年底即被有关部门责令停产，合伙体终止。2019年1月9日，三人共同委托巢湖兴华会计师事务所对合伙体财务进行了审计，特别是在孙其兵第一次起诉要求陶国芳退还其合伙出资款及合伙经营的盈利130万元后，已经过巢湖市人民法院和合肥市中级人民法院审理，对合伙财产进一步查明并进行分割，也就是清算完毕了。（二）孙其兵诉称陶国芳在审计前后，侵占并私自转移、变卖了合伙体的机械设备及剩余石料产品，侵吞变卖款，属于捏造事实，贼喊捉贼。审计之后，石料厂确实有机械设备、剩余石料需要善后处理，但并不是陶国芳侵占并私自转移、变卖了，破碎机是政府要求拆除并且经过三人同意的（最起码孙其兵在现场），所得变卖款也不是在陶国芳手里持有，剩余石料全部由孙其兵和王宏变卖，所得变卖款也是由他们持有，陶国芳分文未得，更不存在侵吞变卖款的情况。（三）孙其兵认为（2019）皖0181民初2030号民事判决书在能够确定的合伙财产范围内判决陶国芳给付孙其兵分成款186268元，但对于被侵占和变卖的破碎机、地磅、库存石料和保证金、土地环评费等合伙财产，该案未予处理。也不是事实。首先，（2019）皖0181民初2030号民事判决书是一份错误的判决书，已经被合肥市中级人民法院（2020）皖01民终5651号民事判决书所纠正。二审判决书认定合伙体现有财产结余数额为483150.49元，孙其兵实际应分得72553.75元，并不是一审认定分给孙其兵的186268元。其次，（2020）皖01民终5651号二审生效判决书认定合伙体现有财产结余483150.49元，就是合伙体的现有全部财产，并不是“能够确定的现有财产”。第三，（2020）皖01民终5651号生效判决书对于合伙体的破碎机、地磅、库存石料和保证金、土地环评费等财产不是未予处理，而是根本就没有认定合伙体还存在上述财产。第四，同样，（2020）皖01民终5651号二审生效判决书对审计后陶国芳对合伙体支付的开支209984.26元，只认定了支付装载机分期款38400元，对余下的开支171584.26元也没有认定。所以孙其兵认为合伙体还存在破碎机、地磅、库存石料和保证金、土地环评费等财产必须要提供充分证据证明。如果说合伙体确定存在破碎机、地磅、库存石料和保证金、土地环评费等财产没有分割的话，陶国芳在审计后为解决合伙遗留问题而为合伙体支付的171584.26元开支，也应由三个合伙人分摊。综上所述，陶国芳所经手的合伙体财产已经经过了两级法院的审查，且已经进行了分割，陶国芳现在除了为合伙体支付（垫付）了开支17万余元外，并没有持有合伙体财产，孙其兵的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立。 王宏二审辩称：一、前诉和后诉的当事人相同。王宏在前诉中是第三人、后诉中为被告，都是案件参与人，参与案件审理都是为了查明事实。二、前诉和后诉的诉讼请求相同。孙其兵在前诉中要求陶国芳和王宏支付出资款及盈利130万余元。在前诉中，三方均认可合伙体于2018年底已经停止经营。三方于2019年1月共同委托巢湖市兴华会计师事务所对合伙财产进行了清算，清算结果经过前诉二审判决确定，合伙财产只有48万余元，说明前诉中已经进行了清算。孙其兵上诉主张前诉没有对破碎机等合伙财产进行分割，也是不正确的。前诉二审判决认定的事实中合伙财产根本就没有破碎机等。三、孙其兵认为有证据证明其诉请有据，不能成立。孙其兵一审时提供了邓立文的证言，起诉时又将邓立文列为被告，后来又撤回了对邓立文的起诉。邓立文作为证人也没有出庭作证，所以孙其兵的证据不足以证明其主张。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。 孙其兵向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的合伙关系；2.对合伙体财产进行清算；3.分割陶国芳、王宏侵占的合伙财产，判决陶国芳、王宏给付孙其兵777424.9元。 一审法院经审查认为，双方合伙合同纠纷一案，孙其兵曾向该院提起诉讼且已经合肥市中级人民法院（2020）皖01民终5651号案件判决生效。庭审中双方均认可合伙已经实际散伙。孙其兵的诉请已经人民法院民事判决书判决。本案中孙其兵也未提供新的证据证明其诉请有据。现孙其兵起诉属于重复诉讼，故该院对孙其兵的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回孙其兵的起诉。 本院认为，根据孙其兵一审期间提交的《原告诉请777424.9元计算清单》，其在本案中主张分割的合伙财产包括破碎机变卖款、地磅变卖款、剩余石料折价款等等。前案一审、二审判决认定的“合伙体现有财产结余521550.49元”系审计意见确定的资金结余430750.49元+装载机（铲车）出售款96800元-审计费6000元，前案裁判文书对于孙其兵、陶国芳在该案中曾提出主张的破碎机款、地磅款、石料款等均未进行处理。因此，孙其兵在本案的诉请与前案并不完全相同，与前案不构成重复起诉。至于孙其兵在本案中有无提供新的证据证明其诉请有据，属于案件实体审理的范畴。综上，孙其兵的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销巢湖市人民法院(2021)皖0181民初1340号民事裁定； 二、本案指令巢湖市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年五月十三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。