wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1086号原告：宋某1，男，1989年11月8日出生，汉族，北京建工新型建材有限责任公司员工，住北京市大兴区。原告：宋某2，男，1962年10月30日出生，汉族，北京市监狱管理局清河分局员工，住北京市大兴区。原告：宋某3，女，1960年8月26日出生，汉族，北京市朝阳区建设银行退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王利萍（兼宋某1、宋某2的委托诉讼代理人），北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明慧（兼宋某1、宋某2的委托诉讼代理人），北京家理律师事务所实习律师。被告：宋某4（张某之女,兼张某之委托诉讼代理人），1987年5月4日出生，汉族，北京市海淀区紫竹院街道办事处员工，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1961年5月28日出生，汉族，山东省烟台富隆超市退休员工，住北京市西城区。原告宋某1、宋某2、宋某3与被告宋某4、张某继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋某1，原告宋某2、宋某3的委托诉讼代理人王利萍、黄明慧，被告宋某4、张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2、宋某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割坐落于北京市大兴区团河苑南5楼3单元502室房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人宋俊玉与于翠芬系夫妻关系，婚后共生育二子一女，分别是长子宋毅、次子宋某2和女儿宋某3。宋某1系宋某2之子，宋某4系宋毅之女。被继承人于翠芬于1998年7月26日去世，宋毅于2010年去世。被继承人宋俊玉于2013年7月2日去世。北京市大兴区团河苑南五楼3单元502室的房产虽登记在宋俊玉名下，系宋俊玉和于翠芬的夫妻共同财产；但是由宋某2出资购买，所以被继承人于翠芬曾多次明确表示其去世后将上述房产留给宋某2，同时该房屋一直由宋某2一家居住。2010年8月20日，被继承人宋俊玉立下遗嘱，明确表示将涉案房产留给宋某1所有。原告多次就上述遗产继承事宜与被告协商未果，为维护原告的合法权益向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宋某4、张某辩称：1、关于原告遗嘱问题，本案涉案房屋我方不打算要；2、于翠芬病的时候我方出资赡养，且我方认可赡养义务，后于翠芬去世，因上学我利用假期时间看望宋俊玉，但确实无法做到每周看望宋俊玉，据了解宋俊玉生病到死亡大概一个月，这期间原告方并未告知我宋俊玉生病的事实，直到原告要求我放弃房产才知道老人去世，原告方要房产我同意，但是我不同意其说我不仁不义；关于照片我也有许多类似的照片，不能证明我和宋毅未尽到赡养义务；关于烟台的房屋，宋毅于2010年1月份去世，宋俊玉比宋毅晚三年多，当时做出协商原告配合办理宋毅烟台房屋签字，我少要这套房子的补偿款；但是烟台房屋并未解决，诉讼费的负担问题我方也不认可，解决的症结不在我方，故不合理。在互签放弃，补齐差价，要不我方继承房屋20万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。宋俊玉与于翠芬系夫妻关系，婚生二子一女，分别是宋毅、宋某2、宋某3，于翠芬于1998年7月26日去世，宋俊玉于2013年7月2日去世；宋某1系宋某2之子，宋毅与张某系夫妻，宋某4为该二人之女，宋毅于2010年1月去世。宋俊玉与于翠芬购买北京市大兴县团河苑南区5幢3-502室房屋，1997年11月26日，宋俊玉取得优兴字第19564号所有权证书。2010年8月28日，宋俊玉书写遗嘱一份，写明：我叫宋俊玉是清河分局离退休老干部，今年88岁，我有一套住房，位置在大兴区团河苑南5楼三单元502室，我百岁后将此房所有权（遗产权）转给我唯一的孙子宋某1所有，特此证明，宋俊玉签名，证人邻居王凤林、任某签名。本案在审理过程中，宋某2、宋某3表示自愿将本人就涉案房屋的继承份额转让宋某1。各方通过协商确定涉案房屋现值为200万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，首先，对于宋某1提交的遗嘱，各方均无异议，本院予以确认。北京市大兴县团河苑南区5幢3-502室房屋系宋俊玉、于翠芬夫妻共同财产，该二人各自50%的份额，根据宋俊玉书写的遗嘱，宋俊玉拥有该房屋50%份额由宋某1继承，本院予以确认，但是该房屋50%份额，于翠芬并未留有遗嘱，应按照法定继承办理，宋毅、宋某2、宋某3均有权继承，因宋毅在于翠芬去世以后去世，宋毅应继承的份额应由其继承人宋某4、张某予以继承。现宋某2、宋某3表示其应继承份额转让给宋某1，符合法律规定，本院不持异议。因各方均认可涉案房屋现值200万元，本院确定涉案房屋由宋某1继承，酌情确定宋某1给付张某83333元、宋某483333元。对于宋某1、宋某2、宋某3提出涉案房屋系宋某2出资购买，证据不足，本院不予采纳。对于宋某4、张某提出的宋毅烟台的房屋一并解决的方案，双方协商未果，本院不宜一并处理，各方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确定位于北京市大兴县团河苑南区5幢3-502室房屋由宋某1继承，宋某1于本判决生效后十日内给付张某房屋折价款83333元、宋某4房屋折价款83333元；二、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由宋某1负担10000元（已交纳）；由张某负担6400元（自本判决书生效之日起七日内交纳），由宋某4负担6400元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年五月三十一日书记员 徐再奇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1819号原告：北京市密云区转制企业服务中心，住所地北京市密云区鼓楼东大街8号。统一社会信用代码12110228796745701P。法定代表人：肖长武，主任。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，北京市君益诚律师事务所实习律师。被告：沈殿华，男，1949年7月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：沈青松（原告沈殿华之子），男，1976年2月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京市密云区转制企业服务中心（以下简称转制中心）与被告沈殿华返还原物纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告转制中心之委托诉讼代理人李博书、李晓航，被告沈殿华之委托诉讼代理人沈青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告转制中心向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告将北京市密云区密云镇X公司家属院平房X排西X号（自南向北第X排，自西向东第X户）房屋腾空并返还给原告；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是密云区人民政府国有资产监督管理委员会下属事业单位，负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作，负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。涉案房屋系原告所有，原告对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2009年3月10日，被告曾签署承诺书，承诺：按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，将无条件把X公司安排的住房退回。现被告已满足腾退条件，但仍拒绝履行，至今占有房屋，故原告诉至法院。被告沈殿华辩称：涉案房屋是因为在化工厂的付出才享受到的待遇，经济适用房是符合条件才能申请的房屋，这是两个概念，俩房子没有关系。承诺书是被迫签订的，不签不给办理经济适用房的手续。我申请了，我的女儿不给出材料，没有申请上经济适用房。我的身份证地址也在这个房子上，不同意腾退。本院经审理认定事实如下：转制中心系密云区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称密云区国资委）下属事业单位。负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作……负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。北京市密云X公司（以下简称X公司）原始密云县属国有企业，为解决职工住宿问题，在其厂区内自行建造了职工宿舍，包括四排平房和一栋楼房，属于国有资产。X公司破产转制后，经县政府决定，包括该职工宿舍在内的企业资产由密云区国资委接收，房屋所有权归密云区国资委。现密云区国资委授权转制中心通过诉讼方式将符合腾退条件房屋收回。被告系原X公司员工，在职期间租住X公司家属院平房X排西X号（自南向北第排，自西向东第X户）房屋。2009年3月10日，被告签订承诺书一份，承诺：我系原X公司职工沈殿华，现住X公司西小院平房，壹间，15㎡。我承诺如下：1、将租住该房屋所欠的房租费、水费、电费、卫生费（暖气费）付清。2、按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，我无条件将X公司安排的住房退回。2013年8月16日，被告购得密云区X路X号楼X层X单元X（房屋产权证号：X京房权证密字第XXXX号）经济适用房一套，建筑面积50．9平方米。原告称被告购得经济适用房，但仍占有X公司房屋并拒绝退回，现诉至法院要求其腾退。上述事实有双方当事人陈诉、密政办自【2017】51号文件、承诺书、证明、查询信息结果告知单（公检法）等证据材料在案佐证。本院认为，沈殿华与转制中心签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实和证据，转制中心有权提起本案返还原物之诉。双方《承诺书》明确约定：沈殿华按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，无条件将X公司安排的住房退回。现因沈殿华已经购得经济适用房，双方《承诺书》约定的腾退条件已经成就，转制中心要求沈殿华腾退返还诉争房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下：沈殿华于本判决生效后七日内将位于北京市密云区密云镇X公司家属院平房X排西X号（自南向北第X排，自西向东第X户）房屋腾退并交付北京市密云区转制企业服务中心。案件受理费三十五元（原告北京市密云区转制企业服务中心已预交），由被告沈殿华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年五月十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1623号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：王志勇，男，1979年11月1日出生，汉族,住龙海市。被执行人：李春娩，女，1977年8月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈凯文，男，1975年6月18日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人王志勇、李春娩、陈凯文借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1623号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初699号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人蒋喜旺，男，1983年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市海置第一太平戴维斯物业服务有限公司领班，户籍地河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月5日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]418号起诉书指控被告人蒋喜旺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年5月4日23时许，被告人蒋喜旺酒后驾驶“长安”牌小型轿车（×××），行驶至北京市昌平区六环路内环169公里处时停驶昏睡，后被民警查获。经检测，被告人蒋喜旺血液中酒精含量为335.2mg/100m1。公诉机关认为被告人蒋喜旺具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人蒋喜旺拘役五个月，罚金人民币一万元。被告人蒋喜旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒋喜旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人蒋喜旺犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月5日起至2021年10月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年五月二十一日书记员  李 尧书记员  张晓童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12924号原告：嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区光华路1号（写字楼）2307B单元负责人：林丛。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣龙，男，1994年1月8日出生能，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：侯建军，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。原告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司与被告侯建军劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月16日立案。本院经审查认为，本案与原告侯建军与被告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院原告侯建军与被告嘉里建设管理（上海）有限公司北京物业管理分公司劳动争议一案审理。审判员  张佳琪二〇二一年五月二十八日书记员  王昊宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48440号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。委托诉讼代理人：邱静芳，女，1988年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1998年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1977年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现北京万科物业服务有限公司向本院提出，因我司起诉的被告主体与产权人不符，故北京万科物业服务有限公司申请撤回对被告的起诉本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜-2--1-
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初630号原告：《时装》杂志社有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区北河沿大街105号1幢四层403室。法定代表人：傅新虬，董事兼经理。委托诉讼代理人：井珊珊，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。被告：王晓霞，女，1972年11月18日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：赵惠群，男，1955年9月17日出生，加拿大籍。被告：北京我为你传媒科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区小营路3号7层7006室。法定代表人：王晓霞，执行董事。第三人：北京偶像传媒广告有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区东中街29号南写字楼第六层O-P。法定代表人：王晓霞，董事长。原告《时装》杂志社有限公司与被告王晓霞、赵惠群、北京我为你传媒科技有限公司以及第三人北京偶像传媒广告有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告《时装》杂志社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按《时装》杂志社有限公司撤回起诉处理。审 判 长 崔智瑜审 判 员 李冬梅审 判 员 郝文婷二〇二一年五月十九日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11350号原告:肖静波，女，1967年8月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告肖静波诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖静波之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖静波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议，约定原告为被告提供的用户提供家政服务，约定了月劳务费及合同期限。根据协议约定，被告代收全额劳务费，原告完成服务后，被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务，被告仍有劳务费未支付，多次协商未果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年4月25日，贾培（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与肖静波（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年7月14日起至2020年7月13日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年4月25日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计72000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年11月14日至2019年12月13日的劳务费6000元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付肖静波劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2458号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：洪文松，男，1976年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：刘金菊，女，1982年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：洪文清，男，1990年1月22日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人洪文松、刘金菊、洪文清借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2458号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17713号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：屈兰，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许美婷，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用40000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片108张，文字3896字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月3日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/171202080633809.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失27400元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担400元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担126元，由被告上海东方网股份有限公司负担274元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37740号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨瑜超，女，1991年2月17日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：李振宇，男，1987年12月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金170076.26元、利息4025.9元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息1983.19元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年6月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额206280元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金170076.26元、利息4025.9元、罚息1983.19元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨瑜超、李振宇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金170076.26元、利息4025.9元、罚息1983.19元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告杨瑜超、李振宇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨瑜超所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告杨瑜超、李振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4282号原告：贾云，男，1986年8月17日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京翠微大厦股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。法定代表人：匡振兴，董事长。委托诉讼代理人：刘某，女，该单位法务。委托诉讼代理人：张某，女，该单位经理。被告：北京市亨得利瑞士钟表有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街5号5-1幢6层705-710号。法定代表人：张瑜平，总裁。委托诉讼代理人：张宇，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，男，该单位北京区城市经理。原告贾云与被告北京翠微大厦股份有限公司、北京市亨得利瑞士钟表有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告贾云于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告贾云申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许贾云撤诉。案件受理费2052.5元，由贾云负担，已交纳。审 判 长  夏文慧人民陪审员  杨 磊人民陪审员  耿 涛二〇二一年五月十四日书 记 员  高 岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16790号原告：赵敏，女，汉族，1990年3月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告一：周华军，男，汉族，1962年2月10日出生，户籍所在地：安徽省毫州市涡阳县。被告二：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。原告赵敏与被告周华军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告赵敏向本院申请撤回本案诉讼，且原告赵敏未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵敏撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月三十一日书记员  聂鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56858号原告：北京瀚途国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号910-911内2。法定代表人：段芬茹，总经理。委托诉讼代理人：周彦宁，男，北京瀚途国际旅行社有限公司员工。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：海南省中国国际旅行社有限公司，住所地海口市人民大道16号中元楼4-8楼。法定代表人：赵开亮，董事长。委托诉讼代理人：范佳琳，北京观韬中茂（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑元东，北京观韬中茂（海口）律师事务所实习律师。被告：杨家龙，男，1988年5月5日出生，汉族，户籍地海南省万宁市。原告北京瀚途国际旅行社有限公司与被告海南省中国国际旅行社有限公司、杨家龙委托合同纠纷一案，本院于2010年9月8日立案。2021年5月25日，原告北京瀚途国际旅行社有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京瀚途国际旅行社有限公司撤诉处理。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十七日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50912号原告：尹志鹏，男，2000年10月24日出生，汉族，住址河南省汝州市。被告：王炳刚，男，1971年10月13日出生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市。原告尹志鹏诉被告王炳刚非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，原告尹志鹏于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹志鹏的撤诉申请不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尹志鹏撤诉。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十日书记员  刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37547号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：甄伟正，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月6日的借款本金99114.67元、利息3734.6元、罚息3217.44元，以及自2020年8月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额145296元，贷款期限36个月，贷款利率为11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月6日，被告尚欠借款本金99114.67元、利息3734.6元、逾期罚息3217.44元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄伟正于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月6日的借款本金99114.67元、利息3734.6元、罚息3217.44元，并支付自2020年8月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告甄伟正所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，公告费260元，由被告甄伟正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13398号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：汪龙军，男，1977年7月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告汪龙军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告汪龙军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪龙军偿还代偿总金额5520.12元及违约金（自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告汪龙军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对汪龙军的债权。2019年10月9日，汪龙军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，汪龙军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为汪龙军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向汪龙军发放贷款6470元。汪龙军按约偿还部分款项后自2019年12月15日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月12日代汪龙军偿还借款本息5520.12元。后中吉公司将代偿取得的对汪龙军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对汪龙军的债权。玖清公司多次向汪龙军催要未果，故提起本案诉讼。被告汪龙军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告汪龙军通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为汪龙军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月9日，莱商银行出具电子借款借据，载明：汪龙军借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，汪龙军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，汪龙军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从汪龙军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向汪龙军银行账户发放贷款6470元，汪龙军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。汪龙军在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代汪龙军偿还款项5520.12元。后中吉公司将其取得的对汪龙军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汪龙军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。汪龙军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后汪龙军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与汪龙军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代汪龙军向莱商银行偿还借款本息5520.12元后，依法取得向汪龙军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对汪龙军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求汪龙军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪龙军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5520.12元及违约金（以5520.12元未付款项为基数，自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪龙军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初468号原告：北京木子造型企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦20层2044室。法定代表人：娄晓雷，总经理。被告：杨莉，女，1979年8月10日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。本院在审理原告北京木子造型企业管理有限公司与被告杨莉租赁合同纠纷一案中，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京木子造型企业管理有限公司撤诉。审判员  汤民华二〇二一年五月十四日书记员  樊高远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38540号原告朱丽芬，女，1960年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区北苑家园清友园**。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：王凯元，男，1984年4月23日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还服务费2880元。本院于2021年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告朱丽芬与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年四月二十日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告朱丽芬服务费二千八百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告朱丽芬已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告朱丽芬）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10826号原告：北京东方鸿润物业服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦地下一层。法定代表人：杜盼盼，总经理。被告：刘寿琴，住北京市海淀区。原告北京东方鸿润物业服务有限公司与被告刘寿琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东方鸿润物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京东方鸿润物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18016号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：石文年，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告石文年物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十四日书记员  丛 阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初4265号原告：俞泽民，男，1963年7月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞润邦（俞泽民之子），男，1996年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：盛永义，男，1980年2月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告俞泽民与被告盛永义民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院法官张洁独任审理，于2021年5月31日进行了审理。原告俞泽民委托诉讼代理人俞润邦到庭参加诉讼，被告盛永义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告俞泽民向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款2万元；2.判决被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2020年2月25日，被告盛永义以家里父母身体不好，单位没有发年终奖为由，向原告俞泽民借款2万元。原告通过微信于2月25、26日分别转账给被告，此后双方一直没有联系。2020年6月26日，因需用钱，原告打电话给被告要求还钱，一直不通，晚上通过微信联系被告，他回复是手机没有电。此后，被告一直拖欠，从向他要求还钱到现在已经过去半年，一直没有还钱。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告盛永义未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据1微信支付转账记录，证据2微信聊天记录，证据3被告微信实名制查询结果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞泽民分别于2020年2月25日、2020年2月26日通过其微信号（×××）转账交付给盛永义微信号（×××）1万元、1万元，以上共计2万元。俞泽民微信号（×××）与盛永义微信号（×××）的聊天记录显示，2020年2月26日，俞泽民称：“总共2万元，收到回个信息”。盛永义回复：“收到2万，太谢谢俞所啦”。俞泽民称，截至本案庭审之日，盛永义尚未偿还涉案借款本金2万元。本院认为，俞泽民向盛永义通过微信交付了2万元，综合本案证据和当事人述称，本院认定双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。截止到本案庭审之日，盛永义尚未偿还涉案借款，已构成违约。故俞泽民要求盛永义偿还涉案借款本金2万元的诉讼请求合法有据，应予支持。盛永义经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛永义于本判决生效之日起七日内偿还原告俞泽民借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费（以实际发生为准），由被告盛永义负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二一年五月三十一日法官助理  王 珅书 记 员  王雪非
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29338号原告：刘永健，男，1981年1月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：李佳，女，1980年2月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李维，男，1976年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：钱朗庆，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱天宇，男，1990年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘永健（以下称原告）与被告钱朗庆（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳、被告委托诉讼代理人钱天宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2007年11月6日至2020年12月31日止，因被告逾期迁出户口的违约金50万元。事实与理由：2007年8月24日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，原告购买被告位于北京市朝阳区芍药居X号院XX号楼X门XXX号房屋，成交价格78万元。合同第十条第（三）项约定，被告应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，逾期超过十日未迁出的，自逾期超过之日起，被告应按日计算向原告支付全部已付房款万分之五的违约金。合同签订后原告依约支付了购房款，双方于2007年10月16日办理了所有权转移登记手续，按照合同约定，被告应于2007年10月26日之前办理户口迁出，但被告至起诉之日，仍拒绝迁出户口。根据合同约定，被告应自2007年11月6日起向原告支付已付房款78万元的万分之五的违约金，截止2020年12月31日，被告已逾期4805天，应向原告支付违约金1873950元，现原告主动降低，仅主张50万元。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求已经超过了三年诉讼时效，双方签订了《补充协议》，补充协议约定了违约方一次性承担10%违约金，该违约金属于一次性违约金，诉讼时效应从合同约定的义务履行期限届满之次日起算；原告违约金主张标准过高，请法院予以调整；被告一直积极凑钱买房用于户口迁出，故不存在恶意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2007年8月24日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将涉案房屋出售给原告，总价款78万元。《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第十条第（三）约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付（空白）元的违约金；逾期超过十日未迁出的，自逾期超过之日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。原、被告双方签订《补充协议》，原告作为乙方，被告作为甲方，北京XXXX房地产经纪有限公司作为丙方，约定“三方在执行合同的过程中，如有任一方提出与《买卖合同》、《居间合同》或《补充协议》等书面约定不符的要求，合同另外两方有权拒绝配合。如提出要求方因所提条件未被配合而拒绝继续履行合同，则视为严重违约，守约方有权要求违约方承担合同金额10%的违约金”。原告已付清全部房款，于2007年10月16日获得涉案房屋的产权证。原告提交与房地产中介聊天记录，证明户口未迁出会影响房产再次交易价格，被告不认可其证明目的，认为中介在聊天中亦陈述了未迁户口对房产价格影响没有具体标准。被告庭后提交户口本复印件，显示2021年3月5日已将户口迁出涉案房屋。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应据此履行。根据该合同约定，被告应当在涉诉房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。2007年10月16日，原告取得房屋产权证，被告应当在2007年10月27日前迁出户口。被告未按约定办理户口迁出手续，该行为已构成违约，理应承担违约责任；但《中华人民共和国合同法》关于违约金的规定具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿守约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，约定了逾期违约金计算方式，被告提出违约金过高，原告自认被告未迁出户口没有为其带来实际损失，且被告已将户口迁出，故本院将综合考虑本案合同履行情况、房屋成交价格等因素予以酌定。被告提出双方在《补充协议》中约定一次性承担10%违约金，该违约金属于一次性违约金，故原告诉请已超过诉讼请求，本院认为《补充协议》中对10%违约金约定系指“任一方提出与《买卖合同》、《居间合同》或《补充协议》等书面约定不符的要求，合同另外两方有权拒绝配合。如提出要求方因所提条件未被配合和而拒绝继续履行合同”情况下违约金的计算方式，而非指户口未迁出时的违约金计算方式，且被告至2021年3月5日前，户口始终未迁出，其违约行为一直处于持续状态，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱朗庆于本判决生效后十日内给付原告刘永健2007年11月6日至2020年12月31日期间逾期迁出户口违约金40000元；二、驳回原告刘永健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告刘永健负担4048元（于本判决生效后七日内交纳），由被告钱朗庆负担352元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年五月二十五日书记员  马赫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11204号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失9000元、公证费30元，律师费1000元，合计10030元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、张继久：《对指导五十年代农业集体化一个理论的反思》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《对指导五十年代农业集体化一个理论的反思》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为9465字。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3000元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3000元、合理开支330元，共计3330元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14517号原告：刘京燕，女，1957年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘德文，男，1948年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘德新，男，1955年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘瑶，女，1952年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘京燕与被告刘德文、刘德新、刘瑶合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告刘京燕于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘京燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘京燕撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘京燕负担（已交纳）。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月二十六日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46574号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：温瑞，男，1980年10月5日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告温瑞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金114000元、罚息4539.66元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额114000元，贷款期限12个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金114000元、罚息4539.66元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温瑞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金114000元、罚息4539.66元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告温瑞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由被告温瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13703号原告：泰安市秀水管业有限公司，住所地山东省泰安市长城路圣地公寓小区A楼0606室。法定代表人：范继刚，经理。委托诉讼代理人：乔洪波，泰安泰山华新法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。法定代表人：文一波，董事长。第三人：山东海丽管道科技有限公司，住所地山东省济南市平阴县文化路1号。法定代表人：孙海英，总经理。委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。原告泰安市秀水管业有限公司（以下简称秀水公司）与被告北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德公司）及第三人山东海丽管道科技有限公司（以下简称海丽公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秀水公司的委托诉讼代理人乔洪波到庭参加诉讼。被告桑德公司及第三人海丽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀水公司向本院提出诉讼请求：判令桑德公司立即支付货款282371.42元及逾期付款损失。事实和理由：2015年1月27日，桑德公司发布新泰市乡镇污水处理厂外配套管网管材采购通告，根据招标要求秀水公司使用长期合作的生产厂家海丽公司进行投标并中标，秀水公司先付款至生产厂家，生产厂家再根据秀水公司指令发货至桑德公司指令送达地。2018年9月11日经对账，桑德公司欠秀水公司货款642371.42元。对账后桑德公司又付款36万元，欠付282371.42元，经多次催要其一直未付。另由于合作单位海丽公司收到桑德公司在此之前的付款后挪作他用，导致双方关系恶化并引发诉讼，在（2019）鲁0902民初5386号案件中，隐瞒2019年10月30日支付12万元说是支付了10万元的事实，拒不替秀水公司主张权利。桑德公司、海丽公司未作答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，采购人桑德公司与供应商海丽公司签订《新泰市政府采购合同》，约定由海丽公司向桑德公司供应新泰市乡镇污水处理厂外配套管网管材，合同金额3684914元，合同中的产品数量暂定，产品单价固定，依据桑德公司实际使用数量确定合同结算价。2015年6月，桑德公司与海丽公司签订《桑德新泰管网项目管材供货合同（D标段）采购合同》，约定由海丽公司向桑德公司供应管材。桑德公司预先扣留3万元履约保证金。海丽公司按照交货计划供货，每月25日按计量供货数量结算一次，结算完成7日内，桑德公司收到海丽公司增值税发票和结算单7日内，向海丽公司支付本次结算货款的90%，每次预留10%作为质保金，质保期满后支付。质保期为供货完毕之日起12个月（或第一批到货验收合格之日起十八个月）。2015年12月5日，秀水公司与海丽公司签订《合作协议》，约定海丽公司按照秀水公司要求的材料清单所供材料本身出现问题，由海丽公司负责。采购单位付款至海丽公司账户后，海丽公司必须在七个工作日内将采购人支付的全部货款支付给秀水公司，否则按照同期银行贷款利率的2倍支付利息。秀水公司需交定金2万元，海丽公司开始组织生产，余款给秀水公司二个月账期，账期满后3日内，秀水公司须将货款足额汇入海丽公司账户。此后，海丽公司与桑德公司分别于2015年12月、2016年1月、2016年7月又签订三份采购合同，内容与2015年6月签订的采购合同大致相同。海丽公司向桑德公司发出对账函，称其与桑德公司2015年6月、2015年12月、2016年1月、2016年7月签订采购合同，总金额为4060816.08元，已付3418444.67元，下欠642371.42元，要求桑德公司确认。2018年9月11日，桑德公司在该对账单上盖章予以确认。2019年10月，秀水公司向山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称泰山法院）对海丽公司提起合同纠纷诉讼，桑德公司为该案第三人。诉讼中，海丽公司认可，秀水公司从海丽公司购买管材，并以海丽公司名义与第三方签订采购合同，销售给第三方，秀水公司是上述合同的实际履行人。2020年9月8日泰山法院受理秀水公司诉桑德公司及第三人海丽公司债权人代位权纠纷一案，2020年9月18日，泰山法院向海丽公司送达了该案应诉通知书、起诉状副本等诉讼文件；因桑德公司对泰山法院的管辖权提出异议，泰山法院裁定将该案移送本院审理。本院认为，依据海丽公司与桑德公司签订的采购合同及桑德公司确认的对账函，可以确认桑德公司对海丽公司的欠款事实。在海丽公司与秀水公司发生纠纷后，海丽公司未积极向桑德公司主张权利，致使秀水公司的权利无法实现。秀水公司与海丽公司的合同虽然约定，采购单位付款至海丽公司账户后，海丽公司必须在七个工作日内将采购人支付的全部货款支付给秀水公司。但海丽公司怠于向桑德公司主张权利，阻止其向秀水公司付款条件的成就，应视为付款条件已成就。故秀水公司享有对海丽公司的到期债权，秀水公司有权要求向海丽公司的债务人桑德公司主张代位权。桑德公司、海丽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依据认定的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，原《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京桑德环境工程有限公司给付原告泰安市秀水管业有限公司货款282371.42元及利息（自2020年9月30日起至该款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由第三人山东海丽管道科技有限公司负担，于本判决生效后7日内已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二一年五月十七日书记员  杨 青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50596号原告：黄桂平，男，1967年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李名明。原告黄桂平与被告征服（北京）企业管理有限公司中介合同纠纷一案，原告黄桂平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄桂平提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄桂平撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1239号原告：张标荣，男，1976年9月2日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县。被告：王文君，男，1985年10月13日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县。本院在审理原告张标荣与被告王文君民间借贷纠纷一案中，原告张标荣于2021年5月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张标荣以被告王文君已自动履行完毕为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许张标荣撤诉。本案受理费550元，减半收取计275元，由张标荣负担。审判员  陈亚彩二〇二一年五月八日书记员  曾丽燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8094号原告周某1，男，1965年1月1日出生，汉族，公民身份号码×××。被告蔺某，女，1933年5月20日出生，汉族，公民身份号码×××。被告周某2，男，1956年1月28日出生，汉族，公民身份号码×××。被告周某3，男，1967年4月30日出生，汉族，公民身份号码×××。被告周某4，女，1959年9月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告周某5，女，1973年7月16日出生，汉族，公民身份号码×××。原告周某1与被告蔺某、周某2、周某3、周某4、周某5分家析产纠纷一案，原告周某1于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告周某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。审判员  陶小超二〇二一年五月二十五日书记员  王丹丹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2099号被执行人：江凯阳，男，1994年09月01日出生，汉族，住龙海市。被执行人江凯阳罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初286号刑事判决书已经于2018年5月27日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金6360元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3593号原告：北京源通冠达热力有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路25号院5号楼110室。法定代表人：舒伟，董事长。委托诉讼代理人：郑艳梅，女，1982年8月14日出生，汉族，该公司员工。被告：刘杨，男，1984年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京源通冠达热力有限公司与被告刘杨供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，原告北京源通冠达热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京源通冠达热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44775号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：肖登永，男，1974年4月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇西云社区。被告：夏言姬，女，1979年11月25日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇西云社区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告肖登永、夏言姬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，肖登永、夏言姬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令肖登永、夏言姬偿还本金182820.12元、利息981.52元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令肖登永、夏言姬偿还截至2020年7月30日的罚息15588.32元；3、判令肖登永、夏言姬支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对肖登永所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告肖登永、夏言姬未作答辩。经审理查明：2017年1月24日，肖登永、夏言姬为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额362703元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。肖登永、夏言姬用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，肖登永、夏言姬逾期还款，截至2020年7月30日，肖登永、夏言姬尚欠本金182820.12元、利息981.52元、罚息15588.32元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。肖登永、夏言姬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖登永、夏言姬于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金182820.12元、利息981.52元、截至2020年7月30日的罚息15588.32元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖登永、夏言姬于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖登永所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，由被告肖登永、夏言姬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6315号原告：北京合康新能变频技术有限公司，住北京市北京经济技术开发区博兴二路3号综合楼201室。法定代表人：宁裕，董事长。委托诉讼代理人：张志芳，女，1994年5月23日出生，北京合康新能变频技术有限公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：贾俊峰，河北洋阳律师事务所律师。被告：潍坊安华工业控制自动化有限公司，住所地潍坊市潍城区健康西街507号3号楼1113室。法定代表人：张敬源。被告：衣兰科，男，1977年3月18日出生，住潍坊市。本院在审理原告北京合康新能科技股份有限公司诉被告潍坊安华工业控制自动化有限公司、衣兰科分期付款买卖合同纠纷一案中，原告北京合康新能科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合康新能科技股份有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京合康新能科技股份有限公司撤回对被告潍坊安华工业控制自动化有限公司、衣兰科的起诉。案件受理费2525元，由原告北京合康新能科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12085号原告：北京金菩嘉医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路8号4幢二层201室。法定代表人：王金栓，董事长。委托诉讼代理人：魏然，北京金菩嘉医疗科技有限公司有限公司员工。被告:医疗诊断（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：保国武，董事。原告北京金菩嘉医疗科技有限公司，与被告医疗诊断（香港）有限公司侵权责任纠纷一案，现原告北京金菩嘉医疗科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金菩嘉医疗科技有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金菩嘉医疗科技有限公司撤回起诉。审判员  孙玉宁二〇二一年五月三十一日书记员  张瑞瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3927号原告：赵玉梅，女，1954年2月27日出生。被告：吕琳，女，1984年11月11日出生。原告赵玉梅与被告吕琳民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉梅到庭参加了诉讼，被告吕琳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金25万元并支付自2018年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算的利息。事实与理由：2017年8月9日，被告向原告借款25万元，双方约定借款期限自2017年8月9日起至2018年8月9日止，借款利率为年利率12%；如被告未按期还款，则按照每日万分之三的标准支付罚息。借款期限届满后，被告未依约还款，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，赵玉梅（出借人）与吕琳（借款人）签署借条，约定吕琳向赵梅借款25万元，借款期限自借条签订之日起至2018年8月9日止，年利率12%，利息按月支付；如未按时还款，借款人按照未还本金金额的日万分之三支付罚息。同日，赵玉梅通过POS机刷卡的形式向北京鼎硕炜业投资管理有限公司支付5万元、20万元。庭审中，赵玉梅称其吕琳系赵玉梅之子的朋友，款项系通过向吕琳提供的POS机刷卡的形式支付；借款后，吕琳曾还款2万元，赵玉梅冲抵了8个月的利息。另查，吕琳曾任北京鼎硕炜业投资管理有限公司的法定代表人。上述事实，有原告提供的借条、银行账户明细、POS机刷卡单，本院依法查明的事实及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款25万元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款的义务。现被告未依约还款，已构成违约。庭审中，原告自认被告还款2万元且冲抵了8个月的利息，系对己方不利事实的自认，本院予以确认，现对于原告要求被告偿还借款本金25万元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕琳于本判决生效后十日内偿还原告赵玉梅借款本金250000元并支付自2018年4月10日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率12%的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元(含公告费560元)，由被告吕琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年五月二十四日书记员 赵起超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8958号原告:国营六〇六工业公司，住天津市宝坻区钰华街道高家口村东（天津市宝坻区地质路247大院）。法定代表人：李金森，经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：北京约基工业股份有限公司，住北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号C4座。法定代表人：马立民，总经理。委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告国营六〇六工业公司（以下简称“国营公司”）与被告北京约基工业股份有限公司（以下简称“约基公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告国营公司的委托诉讼代理人孙志刚、被告约基公司的委托诉讼代理人李金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国营公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令约基公司支付国营公司货款238674元及违约金11933.7元；2、保全费1870元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告自2006年建立业务关系，原告向被告供应滚筒铸胶产品。2018年7月双方签订还款协议，经核算被告尚欠原告货款1088674元，双反约定该欠款共分五期偿还，于2018年12月25日还清全部欠款。协议签订后，被告只偿还货款85万元，尚欠238674元。经原告多次催要，被告至今未偿还，现原告为维护自身合法权益诉至法院。被告约基公司辩称，需要跟公司核实一下欠款金额和事实再给出一个方案。本院经审理查明：2018年7月5日，国营公司（甲方）与约基公司（乙方）签订还款协议一份，约定：甲方与乙方有十余年业务往来，甲方供应乙方滚筒铸胶产品，乙方尚欠甲方部分货款未付。经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：第一条、甲乙双方在此确认截止本协议签订之日乙方尚欠甲方货款人民币（大写）壹佰零捌万捌仟陆佰柒拾肆元整，（小写）1088674元。整个欠款在2018年12月25号前还清。第二条、甲方同意乙方按如下还款计划分期偿还所欠货款，2018年8月31日前还款200000元；2018年9月30日前还款200000元；2018年10月31日前还款200000元；2018年11月30日前还款200000元；2018年12月25日前还款288674元。第五条、如乙方不能按月归还欠款，所剩余金额将按银行同等利率支付甲方，支付甲方5%违约金。双方均在落款处盖章。国营公司提交银行凭证、转账支票等证明款项交付情况。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，约基公司与国营公司签订的还款协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方陈述，双方买卖关系生效，约基公司尚未依约支付货款，故本院对原告要求被告支付尚欠货款238674元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，国营公司主张约基公司按照还款协议约定所欠货款的5%支付违约金，约基公司违约还款确给国营公司造成一定损失，本院不持异议。国营公司主张的诉讼费和保全费应由约基公司承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京约基工业股份有限公司偿还原告国营六〇六工业公司货款238674元及违约金11933.7元，于本判决生效之日起15日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由被告北京约基工业股份有限公司负担，于本判决生效之日起15日内付清。保全费1870元，由被告北京约基工业股份有限公司负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47189号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐桂斌，男，1997年4月15日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月22日的借款本金23186.16元、利息879.91元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月23日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月22日的罚息731.55元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额95580元，贷款期限36个月，月还款本息3038.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年2月22日，被告尚欠借款本金23186.16元、利息879.91元、罚息731.55元、工本费1600元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐桂斌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月22日借款本金23186.16元、利息879.91元、罚息731.55元，并支付自2021年2月23日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告唐桂斌于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐桂斌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告唐桂斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24423号原告：世纪禾光科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王树彤，董事长。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。被告：张勇，男，1979年2月12日出生，汉族，住广西省桂林市七星区。原告世纪禾光科技发展（北京）有限公司（以下简称世纪禾光公司）与被告张勇劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案。本院经审查认为，张勇以要求世纪禾光公司支付绩效奖金、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第17207号裁决书。张勇与世纪禾光公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。张勇起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初22528号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”张勇与世纪禾光公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因张勇起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初22528号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初22528号案件审理。审判员 张 蕾二〇二一年五月三十一日书记员 王文敬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10524号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼14层1702-B。法定代表人：徐悦，总经理。委托诉讼代理人：贾成元，女，1983年7月7日出生，汉族，北京极致车网科技有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。被告：东莞市众凯行汽车服务有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇莞樟路寮步段718号102室。法定代表人：杨凯。被告：马小芳，女，1975年1月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：李金铃。原告北京极致车网科技有限公司与被告东莞市众凯行汽车服务有限公司、被告马小芳、被告李金铃合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告北京极致车网科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极致车网科技有限公司撤回起诉处理。审判员  田甜二〇二一年五月三十一日书记员  姜潇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9662号原告：韩明刚，男，1971年5月25日出生，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告韩明刚与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告韩明刚之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年10月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：韩明刚要求确认与安顺公司自2017年10月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日工资66341元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15058号裁决书，裁决1、确认安顺公司与韩明刚自2017年10月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回韩明刚的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：韩明刚要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间工资66341元。六、欠薪数额：66341元。安顺公司主张上述66341元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，韩明刚对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给韩明刚，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向韩明刚垫付了工资66341元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现韩明刚起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认韩明刚与北京安顺速递有限公司二Ｏ一七年十月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回韩明刚的其他诉讼请求。案件受理费5元，由韩明刚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初699号原告：樊国锋，男，1985年5月18日生，汉族，住山西省闻喜县。委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。被告：青岛宏业全能安装工程有限公司，住所地山东省胶州市胶北街道办事处南庸村西。法定代表人：王洪业，总经理。被告：青岛华世洁环保科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区六盘山路16号内1#2#厂房。法定代表人：郅立鹏，董事长。委托诉讼代理人：孔妍，女，1982年6月28日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区六盘山路16号内1#2#厂房，青岛华世洁环保科技有限公司员工。原告樊国锋与被告青岛宏业全能安装工程有限公司（以下简称宏业安装）、青岛华世洁环保科技有限公司（以下简称华世洁）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊国锋的委托诉讼代理人刘建国、被告青岛华世洁环保科技有限公司的委托诉讼代理人孔妍到庭参加诉讼，被告青岛宏业全能安装工程有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告樊国锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告安装费用258800元；2.判令被告二在欠付被告一安装费的范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告青岛宏业全能安装工程有限公司与被告青岛华世洁环保科技有限公司签订一系列《设备安装合同书》，约定被告宏业安装为被告华世洁安装设备，项目涉及无锡恩福、张家港立邦、聊城中通、安徽铜陵、宁波吉利北仑、武汉平安等，后被告宏业安装将上述设备安装工程全部转包给原告，上述工程均由原告实际完成。2019年12月23日，被告宏业安装的法定代表人王洪业向原告出具了《樊国锋项目账单明细》，载明上述项目的工程价款、预付款、验收、质保金、后续付款、变更追加、其他等情况，根据明细计算，被告尚欠原告工程款258800元（不包含武汉平安项目的追加工程，针对该工程，原告暂不主张，保留以后主张的权利）。原告多次向被告催要工程款，被告宏业安装以被告华世洁未向其付款为由，一直拖欠不付，无奈原告起诉。被告青岛宏业全能安装工程有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。被告华世洁辩称，1.答辩人与被答辩人之间无合同关系，本案被告宏业安装的欠款责任与答辩人无关，答辩人不承担任何责任；2.答辩人与本案被告宏业安装之间的账款已全部结清，不存在欠款。答辩人与被告宏业安装于2016年开始合作，被告宏业安装主要为答辩人提供设备安装及劳务施工业务，截止至2021年3月26日，答辩人与被告宏业安装共同确认对账完毕，并于2021年4月1日，双方所有合同款项已全部结清完毕。被告宏业安装也承诺不存在拖欠第三方工资的情况。综上，被答辩人的诉讼请求是没有法律和事实依据的，请求法院依法驳回樊国锋第2、3项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据的交换质证，对原告提交的宏业安装法定代表人王洪业向原告出具的《樊国锋项目账单明细》一份、王洪业通话录音一份、安装合同书两份，被告华世洁提交的企业对账单一份、银行电子回单两份、补充协议一份、关于原告提及的六个涉案项目的合同及付款凭证一宗，上述证据经本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认无异议的证据，本院认定事实如下：2016年-2021年3月26日被告华世洁与被告宏业安装签订系列签订一系列《设备安装合同书》，约定被告宏业安装为被告华世洁安装设备，项目设计无锡恩福、张家港立邦、聊城中通等六处工程。后被告宏业安装将上述设备安装工程全部转包给原告。现原告已实际完成上述工程并最终通过被告华世洁验收。2019年12月23日经对账，被告宏业安装的法定代表人王洪业向原告出具了《樊国锋项目账单明细》，确认项目的工程价款、预付款、验收、质保金、后续付款、变更追加、其他具体数额，合计被告宏业安装尚欠原告工程款258800元。2021年3月26日，被告华世洁与被告宏业安装进行企业对账，确认二被告2016-2021年期间全部业务未结清欠款44190.5元。2021年4月2日被告华世洁将剩余欠款全部结清，至此二被告间不存在欠款。本院认为，原告樊国锋为被告青岛宏业全能安装工程有限公司提供设备安装，事实清楚，证据确实充分，双方均应依约履行义务。经被告宏业安装对账尚欠原告设备安装款258800元。原告依约完成了安装，并由发包方被告华世洁公司完成最终验收，原告主张被告宏业公司支付设备安装承揽款258800元事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告华世洁已结清被告宏业安装欠款，原告主张被告华世洁公司在宏业安装公司欠款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。被告青岛宏业全能安装工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告青岛宏业全能安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告樊国锋涉案安装承揽费258800元；二、驳回原告樊国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，简易程序减半收取2591元，由被告青岛宏业全能安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张瑞琪二〇二一年五月二十五日书记员  张博文附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：证据一、被告1法定代表人王洪业向原告出具的《樊国锋项目账单明细》一份，载明上述项目的工程价款、预付款、验收、质保金、后续付款、变更追加、其他等情况，证明根据明细计算，被告尚欠原告工程款258800元。证据二、录音整理记录一份，以及光盘一个，该证据系樊国锋的妻子边晓璐与王洪业的通话录音证明王洪业认可证据一中所列工程项目均是由原告组织施工，同时王洪业还主张被告2没有向其支付上述工程项目中的工程款，并双方协商拟由原告向被告2提起代位诉讼从而证明原告是涉案项目的实际权利人。证据三、安装合同书两份分别是被告1和被告2签署的关于吉利北仑和湖北平安项目，该两份证据系原告从被告1处获得。证明被告2将上述项目发包给被告1，被告1又转包给原告，由原告实际完成施工。被告华世洁提交证据：证据一、企业对账单一份，证明截止2021年3月26日被告1与被告2往来账情况。证据二、是银行电子回单两份，证明被告2已经付清被告1的全部合同款项。证据三、补充协议一份证明经被告1于被告2确认双方全部款项已经结清。证据四、原告提及的六个涉案项目的合同及付款凭证，证明被告二已经向被告一付款完毕。被告宏业安装未提交证据。附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21284号原告：韩欢欢，女，1990年11月30日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：北京悦碧施商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院3号楼10层1101。法定代表人：刘宇。本院在审理原告韩欢欢诉被告北京悦碧施商贸有限公司服务合同纠纷一案中，原告韩欢欢于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告韩欢欢向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：准许原告韩欢欢撤回起诉。审判员 陈 慧二〇二一年五月二十六日书记员 王佳佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19379号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：姜景涛，男，1973年8月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告姜景涛（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款258355.68元及应付未付保费13810.04元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18303号原告：沙晓荣，男，1981年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。被告：石利利，女，1984年3月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。本院受理原告沙晓荣诉被告石利利合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告沙晓荣于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙晓荣申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沙晓荣撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月十九日书记员  王 妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15445号原告：胡立娜，女，1985年11月25日出生，住天津市蓟县。被告：北京艺海创业国际商务会馆有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号北宇科技楼。法定代表人：陈安强，总经理。原告胡立娜与被告北京艺海创业国际商务会馆有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月16日立案，原告胡立娜于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡立娜的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许胡立娜撤诉。案件受理费5元，由胡立娜负担。审判员 王 琰二〇二一年五月十八日书记员 张静思
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9328号原告：赵逸明，男，1950年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇富豪村。法定代表人：杨庆怡，主任。原告赵逸明与被告北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告赵逸明于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵逸明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵逸明撤诉。审 判 员  武 威二〇二一年五月二十六日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐