河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初974号原告（案外人）：董约汉，男，汉族，1960年3月1日生，住河南省伊川县。原告（案外人）：杨月凡，女，汉族，1961年7月13日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：张旭光，男，汉族，1956年11月27日生，住河南省伊川县。第三人（被执行人）：曹站昌，男，汉族，1976年2月24日生，住河南省伊川县。原告董约汉、杨月凡与被告张旭光、第三人曹站昌案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敬国，被告张旭光、第三人曹站昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董约汉、杨月凡向本院提出诉讼请求：1、判令立即中止对伊川县侧轴承厂院内55号楼房产（房产证号：12××91）的强制执行，并解除查封（房产面积69.72ｍ米）2、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2011年7月11日，二原告以63000元的价格购买了曹站昌位于伊川县侧轴承厂院内55号家属楼、房权证号为：伊川房权证（2009）字第12××91号的房产。被告因与第三人曹站昌民间借贷纠纷向本院提起诉讼，经本院调解，双方达成调解协议，本院于2019年7月25日制作（2019）豫0329民初2772号民事调解书。后被告依据（2019）豫0329民初2772号民事调解书向本院申请强制执行，本院将属于原告的房产查封。原告得知此情况后向本院提出执行异议申请，本院以原告系自身原因未办理过户为由，驳回了原告的异议申请。原告与第三人、左云卿签订涉案房产《房地产买卖协议》的时间早于本院查封时间，同时，原告支付全部价款后对涉案房产进行了装修并入住至今。因案涉房产原属于轴承厂的家属楼，后房产改制，分配给轴承厂职工胡富强，胡富强将房产卖给了曹站昌、左云卿夫妇，并在房产部门办理了过户手续，后由于土地部门原因将土地证办理在胡富强名下，原告购买房产后，胡富强也同意配合过户，因房产登记部门原因不能办理，手续被搁置。所以，至今未能办理过户，是房产部门的原因，而非原告自身原因。综上所述，原告对房屋享有合法权利，并足以排除被告对该财产的执行，故诉至法院，请判如所请。被告张旭光辩称：原告诉答辩人一案，过错不在答辩人，请求法院驳回原告诉讼请求。答辩人与曹站昌民间借贷纠纷一案，经伊川人民法院调解达成协议，后曹站昌拒不执行调解协议（2019豫0329民初2772号民事协议），答辩人申请法院对曹站昌名下房产（城关镇酒城北路东侧轴承厂家属院，55号家属楼2单元5楼东户，房产证号为伊川房权证2009字第××号的房产）强制执行，答辩人用法律维护本人（张旭光）合法权利，董约汉、杨月凡没有理由诉讼答辩人，就本执行房产，现在登记在曹站昌名下，按民法典209条规定，曹站昌是本房产合法持有人，董约汉、杨月凡不是本房产合法持有人。第三人曹站昌述称：涉案的房产是轴承厂的职工的集资房，第三人也在轴承厂上班，2009年第三人从轴承厂另外一名职工胡富强手里购买该房子，当时只知道有房产证就可以过户了，就把胡富强的房子过到第三人的名下。2011年的时候第三人想购置另外的房屋，但是因为钱不够，第三人就把现在的涉案房屋卖给了原告，当时第三人与原告去过户的时候，房管部门的人说涉案房屋的土地证已经办理到个人名下了，过户需要将土地证及房产证一起过户。第三人就到厂找领导，厂领导说现在土地证没有办下来，但是实际已经办出来了，厂里不给土地证，让第三人再等等。等到2014年左右，厂里通知去领证，领到证就与原告一起去过户，房管部门的人说需要将土地证过到第三人的名下，才能将房产证及土地证过到原告名下，然后第三人和原告一起到土地部门，土地部门工作人员说，土地证现在已经冻结了，等到新政策下来再说。后来听说可以办理不动产证的时候，第三人与原告又去办证，后来说该房子不能办理不动产证，一直到现在涉案房屋仍旧不会办理不动产证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提交的其与第三人签订的《房地产买卖契约》和收到条的审查认定。被告对该组证据的真实性不予认可。第三人对该组证据没有异议。本院认为，在本案中，原告还提交了小区证明，水电费专用收据，被告对该两份证据真实生均无异议，该两份证据能够证明原告于2014年已在该小区居住。被告与第三人的债权债务是发生在2019年，第三人不可能为了逃避2019年的债务让原告于2014年居住在该房屋，且被告也没有提供证据证明原告和第三人有特殊关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院对原告提交的《房地产买卖契约》的真实性予以认定。根据当事人的陈述、举证、质证和本院认证情况，认定事实如下：2011年7月11日，曹站昌、左运卿（甲方）与董约汉、杨月凡（乙方）签订《房地产买卖契约》，契约约定：甲方自愿将座落在洒城北路（2009）12××91号房地产（房屋建筑面积69.72平方米）以63000元出售给乙方，乙方于2011年7月11日前一次性付清给甲方，付款方式现金。协议还约定了其他事项。双方在协议下方签名按指印。2011年7月11日，曹站昌向董约汉出具收到条一张，载明：今收到董约汉人民币现金63000元整，系付宇华小区购房款，收款人曹站昌。2014年，董约汉、杨月凡已搬到涉案房屋居住。2020年11月26日，本院对涉案房屋进行了查封，后董约汉、杨月凡向本院提出执行异议，本院于2021年2月10日出具（2021）豫0329执异2号执行裁定书，裁定驳回董约汉、杨月凡的异议请求。董约汉、杨月凡对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，张旭光分别于2019年2月4日借给曹站昌30000元、于2019年5月15日借给曹站昌80000元，曹站昌未予偿还，张旭光于2019年7月2日向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方自愿达成还款协议，本院于2019年7月25日出具（2019）豫0329民初调解书。曹站昌没有履行调解书确定的还款义务，张旭光向本院申请强制执行。本院认为：本案案由是案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告对涉案房产享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，原告董约汉、杨月凡与曹站昌、左运卿签订的《房地产买卖契约》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效合同。原告董约汉、杨月凡依据该合同已向曹站昌、左运卿支付了全部购房款，并已占有涉案房产。曹站昌、左运卿没有给原告过户，原告董约汉、杨月凡享有请求曹站昌、左运卿办理过户的权利。原告董约汉、杨月凡2011年购买了涉案房产，一直没有过户，是否因原告自身原因造成。第三人曹站昌述称，刚开始是因为土地证没有发，后来是因为土地证被冻结，再后来房管部门说该房子不能办理不动产证。本院曾到涉案房产所在小区调查，有部分在此购买二手房的群众说，曾去办理过户，但不能过户。本院到不动产登记窗口查询，其工作人员告知，自2016年8月16日不动产成立以来，单位及企业家属院房产至今不能过户。故本院认为涉案房产没有过户的原因，不是原告自身原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对涉案房产享有的权利能够排除执行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行伊川县城关镇酒厂北路东侧轴承厂院内55号房产（房产证号12××91）；二、驳回原告董约汉、杨月凡其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告董约汉、杨月凡负担900元，被告张旭光负担900元，第三人曹站昌负担900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张孝芳人民陪审员  贾秀团人民陪审员  白小灵二〇二一年五月二十日书 记 员  王姗姗