重庆市涪陵区人民法院民事判决书  （2021）渝0102民初236号 原告：重庆市涪陵区金星水泥有限公司，住所地：重庆市涪陵区江北办事处碧水居委10组，统一社会信用代码：91500102208505331P。法定代表人：卢素会，该公司董事长。委托讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。被告：胡忠芳，女，1972年7月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。    原告重庆市涪陵区金星水泥有限公司与被告胡忠芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员袁如梅、余国会组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区金星水泥有限公司的委托讼代理人陈帮文，被告胡忠芳及其委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告重庆市涪陵区金星水泥有限公司向本院提出诉讼请求：由被告给付水泥货款569289元和违约金113857.8元，共计683146.8元。事实及理由：被告为修建垫江白家镇湖滨社区移民示范新村道路，于2015年7月30日与原告签订水泥销售合同约定，原告供给被告通用硅酸盐P.C32.5R散装水泥,单价270元/T，按本合同第八条约定支付方式将优惠30元/T，数量暂定，结算方式及期限：被告向原告先缴纳500T水泥货款，用完500T水泥后，原告为被告垫资500T，被告再将500T水泥货款支付给原告，余款在工程完工后两个月一次性付清，违约方支付守约方本合同合计金额的20%的违约金。原告按该合同约定供给了被告1316.83T散装水泥，计货款361039.20元。被告为了建设垫江白家镇湖滨社区避险解困新村基础设施建设项目，于2017年4月28日又与原告签订水泥销售合同约定，原告供给被告通用硅酸盐P.C32.5R散装水泥,单价320元/T，按本合同第八条约定支付方式将优惠30元/T，数量以实际用量为准，两个自然月结算一次，次月10日前支付货款，违约方支付守约方本合同合计金额的30%的违约金。原告按该合同供给了被告621T散装水泥，按优惠价290元/T计货款182990元。2015年5月25日、2016年5月25日至2016年9月19日，被告向原告购买了697T、471T、1168T水泥，按245元/T计算，货款为286160。2016年11月11日至2016年12月31日，被告向原告购买水泥110T，按310元/T计算，计货款34100元。该货款原、被告于2019年12月24日进行了结算。原告供给了被告水泥后，仅收到了余旺代被告支付的货款25万元，对尚欠的货款569289元，经原告多次向被告催收，被告均以无钱为由拒不支付至今。被告的行为已违约，按合同约定，违约金为113857.8元。原告为保护其合法权益，请求判如所请。被告胡忠芳辩称：原、被告签订了两份水泥购销合同，并约定了违约责任，以及原告供货是事实。但原告的诉请中没有将不同的合同所供货物进行区分，无法准确得知每一份合同是否存在违约情形。被告除通过余旺向原告转款支付了货款25万元外，还按原告指定的账户委托胡宗贞向况绍华支付了原告货款27万元，由被告向况绍华转款支付了原告货款5万元，以现金方式支付了原告货款8万元。原、被告于2016年11月11日至2016年12月31日期间的水泥买卖，没有书面的合同依据，无法确认单价以及违约责任。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告重庆市涪陵区金星水泥有限公司提交了如下证据：1、2015年7月30日签订的水泥购销合同； 2、2017年4月28日签订的水泥购销合同； 3、对账单；4、2019年12月24日水泥货款结算单； 5、建设施工合同。6、银行转账凭证。被告胡忠芳提交了如下证据：1、2015年7月30日垫江县白家镇湖滨社区街道项目的竣工验收资料； 2、转账凭证。对本案的事实，本院认定如下：    原、被告于2015年7月30日签订水泥销售合同约定，原告供给被告P.C32.5R散装水泥用于垫江白家镇湖滨社区移民示范新村道路建设项目；数量1500T，单价270元/T；交货时间在2015年7月30日至2015年11月30日；按本合同第九条约定支付方式支付货款，将优惠30元/T；如一方违约，违约方支付守约方本合同合计金额20%的违约金。该合同第九条结算方式及期限：被告向原告先缴纳500T水泥货款，用完500T水泥后，原告为被告垫资500T，被告再将500T水泥货款支付给原告，余款在工程完工后两个月一次性付清给原告。原、被告又于2017年4月28日签订水泥销售合同约定，原告供给被告P.C32.5R包装水泥用于垫江白家镇绿柏粮站工程揽拌站,单价320元/T，数量为1000T；按本合同第八条约定支付方式支付货款，将优惠30元/T；交货时间从2017年4月5日起至2017年8月15日止；如一方违约，违约方支付守约方本合同合计金额30%的违约金；该合同中第八条结算方式及期限：两个自然月结算一次，次月10日前支付货款。合同签订后，原告按合同约定供给了被告水泥。双方于2015年9月20日、同年10月28日、2016年5月26日、2017年1月7日、2017年1月7日、2018年2月12日共进行了六次对帐，原告分别供给了被告水泥502.59T、814.24T、697T、471T、110T、631T。其中2017年1月7日的对帐中，原告于2016年11月11日至2016年12月31日所供的110T水泥，系原、被告于2015年7月30日和2017年4月28日签订的水泥销售合同约定之外原告所供的水泥。2019年12月24日，原、被告共同进行结算，原告共计供给了被告819289元水泥，共计价款为819289元。该货款中，含在合同外供给被告的110T水泥，单价按310元/T计算，计货款34100元；其余的货款均按双方于2015年7月30日和2017年4月28日签订的水泥销售合同约定的优惠单价进行的计算。原、被告双方均在该结算单上签字。被告收到原告的水泥后，以余旺的名义于2016年8月25日、2017年1月25日、2018年4月21日三次分别转款给原告的法定代表人卢素会5万元、10万元、10万元，共计25万元。被告于2016年5月5日通过银行转款给况绍华5万元，被告分别于2015年8月17日、2016年2月4日、2017年6月20日、2017年6月20日委托其姐胡宗贞通过银行转款给况绍华（现已去世）12万元、10万元、2万元、3万元，计27万元。垫江白家镇湖滨社区移民示范新村道路建设项目于2015年11月20日峻工。原告因被告未付清货款，遂诉至本院。    另查明：被告现有的股东为刘三福、卢素会、刘虹宏、刘虹丽。其中卢素会系被告的法定代表人，卢素会与刘三福系夫妻，刘三福和卢素会系刘虹宏、刘虹丽的父母。况绍华系刘三福之母。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，被告应当按合同约定给付原告货款而未给付，实属违约，依法应当承担给付原告货款及利息、违约金的民事责任。关于被告还尚欠原告的货款金额。根据原、被告的结算，原告共计供给了被告819289元水泥，除原、被告均认可余旺转款25万元系被告支付给原告的货款外，被告主张自已支付和委托其姐胡宗贞支付给了况绍华5万元和27万元，共计32万元，也是支付原告的货款。根据被告的股东组成情况，被告实为家族企业，以及况绍华是原告的法定代表人卢素会之婆母的事实，对被告主张自已支付和委托其姐胡宗贞支付给了况绍华的32万元，应认定为是被告支付原告的货款，该款应从被告应支付给原告的货款中予以扣减。被告主张还以现金方式支付给了原告8万元，但被告未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，本院确认被告还尚欠原告货款为249289元。关于被告应支付原告的违约金。原、被告虽在合同中约定了结算货款的方式和期限，以及逾期支付货款的违约金计算方式，被告事实上也未完全按合同约定支付清原告的货款，但原、被告在实际履行中，2019年12月24日才予以最终结算，且均是按合同约定的优惠单价进行的结算，是双方对原合约定的部分变更。被告未按约定支付原告货款是事实，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告未付的货款应计算违约金的货款中，不应包括2015年7月30日和2017年4月28日签订的水泥购销合同以外原告所供的34100元水泥货款，对该34100元货款，本院认为此款应从2019年12月25日起至付清之日止按照同期银行间同业撤借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，经本院释明，被告认为约定的违约金过高，请求减少。本院认为，被告应支付的违约金为以货款215189元为基数，从2019年12月25日起至付清之日止按照同期银行间同业撤借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:    一、被告胡忠芳在本判决生效后十日内给付原告重庆市涪陵区金星水泥有限公司货款249289元，和以货款215189元为基数从2019年12月25日起至付清之日止按照同期银行间同业撤借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金，以货款34100元为基数从2019年12月25日起至付清之日止按照同期银行间同业撤借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；    二、驳回原告重庆市涪陵区金星水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10632元，由原告重庆市涪陵区金星水泥有限公司5947元，被告胡忠芳负担4685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                审  判  长    何凌云                              人民陪审员    余国会                              人民陪审员    袁如梅                                 二○二一年五月七日       书  记  员     徐思思 - 1 –