wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初811号原告：李春，男，1955年8月12日出生，住河北省张家口市涿鹿县。被告：潘福利，男，1967年11月24日出生，住北京市房山区。被告：北京腾康建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路27号院内北侧办公楼2层，统一社会信用代码9111010872146768XG。法定代表人：武步强。原告李春与被告潘福利、北京腾康建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年5月12日，原告李春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李春撤回起诉处理。审 判 员 毛宝双二〇二一年五月十二日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603执1730号之一李某某：李某某与曲某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0603民初685号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十七日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12577号原告：×××。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被告：×××。本院受理原告×××诉被告×××民间借贷纠纷一案，原告×××向本院申请撤诉并未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告×××收到本院交费通知后，未交纳案件受理费，并明确表示要求撤诉，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按×××撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月二十六日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34740号原告：北京卡本工程技术研究所有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1501。法定代表人：丁忠文。被告：辽宁毅隆建筑加固改造工程有限责任公司，住所地，住所地：沈阳市和平区振兴街****iv>法定代表人：楚毅缤。原告北京卡本工程技术研究所有限公司与被告辽宁毅隆建筑加固改造工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京卡本工程技术研究所有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京卡本工程技术研究所有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京卡本工程技术研究所有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由北京卡本工程技术研究所有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1341号原告：杨伟福，男，1987年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。被告：严明凯，男，1982年12月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告杨伟福与被告严明凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟福的委托诉讼代理人陈帅，被告严明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨伟福向本院提出诉讼请求：判令1、严明凯立即偿还杨伟福借款人民币5万元(以下均为人民币)及利息（以5万元为基数，自起诉之日起至实际还清所有借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2、严明凯支付杨伟福律师费4000元；3.本案诉讼费用由严明凯负担。事实与理由：2019年5月，严明凯为还贷款，向杨伟福借款57000元。后严明凯陆续归还借款700元，并于2019年5月21日向杨伟福出具一张借款5万元的借条，约定借款期限为210天，并由借款人承担由此引发的全部全部费用(包括借款本金及鉴定费用、出借方为追债所产生的诉讼费、公告费、律师代理等相关费用)。借条期限到期后严明凯拒不归还借款。杨伟福为维护自己的合法权益，具状起诉，请求人民法院支持杨伟福的请求。杨伟福为支持其诉讼请求，向本院提交借条1张，以证明严明凯向杨伟福借款事实。严明凯辩称,这张欠条名字是我亲手签的，但不是借款，是杨伟福叫其去赌博，这是其替朋友签名的赌博款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严明凯向杨伟福借款。2019年5月间，严明凯因资金需要向杨伟福借款57000元，后严明凯还款7000元。2019年5月21日，严明凯出具一张借条给杨伟福收执，双方约定若逾期未还，严明凯应承担律师费等费用。后借款经杨伟福多次催讨未果，至今严明凯尚欠杨伟福50000元。另查明，杨伟福因本案诉讼支付律师代理费4000元。本院认为，杨伟福与严明凯之间民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。杨伟福已将借款本金出借给严明凯，故严明凯依法应承担相应的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故杨伟福要求严明凯偿还借款本金的诉讼请求符合客观事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因杨伟福与严明凯未约定利息，杨伟福可要求严明凯从起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。根据借条约定，律师费由借款人承担，故杨伟福请求严明凯支付其律师费4000元，应予支持。严明凯提出借条是赌博款的辩解，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：一、严明凯应于本判决生效之日起十日内偿还杨伟福借款50000元，并以50000元为基数，自2021年5月8日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息；二、严明凯应于本判决生效之日起十日内支付杨伟福因本案支付的律师代理费4000元；三、驳回杨伟福的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由严明凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月三十一日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14971号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：李舟舟。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年五月二十八日书记员  王 婵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初18228号原告：章涵，女，1980年5月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：王海平，北京市大策律师事务所律师。被告：宿耀升，男，1979年3月27日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：北京腾龙耀升科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村苍龙街2-16号。法定代表人：宿耀升，执行董事。原告章涵与被告宿耀升、北京腾龙耀升科技有限公司（以下简称腾龙公司）姓名权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李戍环独任审判，公开开庭进行了审理。原告章涵的委托诉讼代理人王海平，被告兼被告腾龙公司的法定代表人宿耀升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章涵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告书面赔礼道歉；2.判令二被告在北京市主要媒体刊登致歉公告，为原告消除影响；3.判令二被告连带赔偿原告误工费、交通费、通讯费、律师费等各项经济损失16万元；4.判令二被告连带支付原告精神抚慰金3万元；5.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2006年，二被告擅自盗用原告的身份证信息、伪造原告的签名、冒用原告身份，注册设立北京泰山龙建材有限公司。2006年11月7日，被告北京泰山龙建材有限公司经北京市工商行政管理局通州分局许可设立，原告被登记为股东、监事。2013年5月10日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京泰山龙建材有限公司变更住所至北京市昌平区北七家镇郑各庄村苍龙街2-16号。2015年3月31日，北京泰山龙建材有限公司经核准变更企业名称为北京腾龙耀升科技有限公司。2019年下半年，原告在办理工商税务业务受到影响时发现二被告冒用原告身份开设公司，震惊之余立即委托律师展开维权，向市场监管热线12315投诉，北京市昌平区市场监督管理局北七家市场监督管理所联系被告了解情况，二被告承认冒用原告身份并到北七家市场监督管理所接受处理并办理了工商登记变更，移除了原告的监事身份。市监局通知原告通过法院诉讼主张民事赔偿。被告公司经营过程中，不缴纳任何社保，领取营业执照后不及时到交通行政主管部门、商务委备案行政许可项目，食品流通许可证过期后不处理，纳税信用等级低，致使原告经营的公司纳税信用等级、领用税控机、发票数量和开票限额低，更影响到原告经营的公司融资尽职调查。二被告侵害原告姓名权行为长达14年之久，使原告面临严重的商事风险、涉税风险、债务风险、司法风险和信用风险，给原告造成了极大的精神压力和经济损失。原告通过律师向其发函要求停止侵权行为、赔偿原告全部损失等，被告表示仅同意赔偿1万元，因为被告请律师应诉也要支付1万元律师费。仅民间借用身份证开设公司规避风险每月也须支付千元报酬，双方差距太大无法达成一致。因此，原告特提出上述诉讼请求，恳请人民法院维护原告的合法权益。宿耀升、腾龙公司辩称，同意原告第一项第二项诉讼请求，第三项数额过高，诉讼请求也没有法律依据，第四项同意给一部分精神抚慰金，但3万元数额过高。导致问题产生的原因是当时代我公司办理工商登记的代理公司风艺同创（北京）登记注册代理事务所有一定过错。我本人不认识原告，公司设立过程中是全权委托代办公司办理的，对于章涵是如何成为公司监事的，我并不知情，也不懂这个问题。得知这一情况后，我跟代办公司联系过，代办公司告知我是他们找的原告身份证，办理的相关手续，签字也不是我签的，具体谁签的我不知道。同时，公司设立后没有什么盈利，也没有给原告带来经济损失，宿耀升只是公司股东，作为被告主体不适格，不应承担赔偿责任，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年11月7日，腾龙公司（原北京泰山龙建材有限公司）在北京市通州区注册成立，公司注册资本50万元，唯一股东宿跃浩担任法定代表人，章涵登记为公司监事，企业名称预先核准及企业开业（设立）登记事项由公司发起设立人宿跃浩委托丰艺同创（北京）登记注册代理事务所。2009年9月8日，北京泰山龙建材有限公司股东、董事成员、经理、法定代表人均由宿跃浩变更登记为宿耀升。2015年3月31日，北京泰山龙建材有限公司名称变更登记为北京腾龙耀升科技有限公司，注册资本由50万元人民币变更登记为1000万元人民币。章涵主张其在2019年下半年知晓该上述情况后，向市场监管热线12315进行了投诉。2019年12月30日，腾龙公司监事由章涵变更登记为崔静巧。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的姓名权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失、赔礼道歉、消除影响和恢复名誉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，腾龙公司在设立登记时未经章涵同意，擅自使用章涵的身份信息用于工商信息登记，确已构成对章涵姓名权的侵权。对于章涵要求书面赔礼道歉并刊登致歉公告的诉讼请求，腾龙公司同意履行，本院不持异议，道歉内容及刊登范围由本院核定。关于章涵主张的各项经济损失，其中章涵维权的律师费支出3.5万元提供了相应票据，事实与法律依据充分，本院予以支持，关于章涵主张误工费、交通费和通讯费的诉讼请求，未提交相关证据予以证明，证据不足，本院不予支持。关于章涵主张的精神抚慰金的诉讼请求，因腾龙公司擅自使用章涵的身份信息用于工商信息登记，也在客观上给章涵带来了个人信誉受损的风险，故对于该项主张，本院在合理的范围内予以支持，赔偿数额酌定为1万元。腾龙公司系自然人独资有限责任公司，依据我国公司法规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故章涵主张宿耀升承担连带责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。腾龙公司和宿耀升提出的公司设立登记系由事务所代办，公司和宿耀升并不知情的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宿耀升、北京腾龙耀升科技有限公司于本判决生效后7日内通过书面方式向章涵道歉，道歉内容由法院审核；二、宿耀升、北京腾龙耀升科技有限公司于本判决生效后7日内在北京市主要媒体刊登向章涵致歉的公告，公告时间不少于3日；三、宿耀升、北京腾龙耀升科技有限公司于本判决生效后7日内赔偿章涵精神抚慰金10000元、律师费35000元，共计45000元；四、驳回章涵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由章涵负担3129元（已交纳），由宿耀升、北京腾龙耀升科技有限公司共同负担971元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李戍环二〇二一年五月六日法官助理 赵财华书 记 员 徐 萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4950号原告：中国宇航出版有限责任公司，住所地北京市东城区滨河路1号。法定代表人：邓宁丰，总经理。委托诉讼代理人：苗林，男，中国宇航出版有限责任公司法务专员。被告：福州杰城图书有限公司，住所地福州市仓山区对湖街道上三路6号兰庭新天地10号楼14店面。法定代表人：陈义华，执行董事兼总经理。原告中国宇航出版有限责任公司（以下简称：宇航出版公司）与被告福州杰城图书有限公司（以下简称：杰城图书公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宇航出版公司委托诉讼代理人苗林到庭参加诉讼，杰城图书公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宇航出版公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.杰城图书公司向宇航出版公司支付2019年1月1日-2019年9月30日购书款194447.89元；2.杰城图书公司向宇航出版公司支付违约金（以194447.89元为基数，自2020年7月1日起按照0.2%/天计算至实际支付之日止）；3.杰城图书公司承担本案的诉讼费、财产保全费、执行费及维权产生合法合理的费用（住宿费、交通费等）等合法维权相关费用。庭审中，宇航出版公司明确第3项诉讼请求为：杰城图书公司承担本案的诉讼费、财产保全费以及维权产生合法合理的费用即第一次和谈发生的交通费及住宿费共4500元。事实和理由：2019年1月，宇航出版公司与杰城图书公司签订《2019年度经销合作合同》，约定杰城图书公司成为宇航出版公司的经销商，宇航出版公司给予杰城图书公司供货折扣为经管55%，外语60%，合作方式为宇航出版公司给予杰城图书公司180天的账期，杰城图书公司应当在宇航出版公司交货后180天内向宇航出版公司结清到期货款。同时约定，若杰城图书公司未按时支付货款，按照日0.2％的标准支付赔偿。合同签订后，宇航出版公司按时向杰城图书公司发货，2019年1月至2019年9月杰城图书公司尚欠宇航出版公司购书金额共计213084.88元，经协商，2020年1月杰城图书公司退回18636.99码洋的图书，至今尚欠宇航出版公司图书款共计194447.89元，经多次催要，杰城图书公司均无理睬。故宇航出版公司依法诉至法院。杰城图书公司未到庭，亦未作出答辩。宇航出版公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杰城图书公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对宇航出版公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，宇航出版公司作为甲方与杰城图书公司作为乙方签订《2019年度经销合作合同》，约定，乙方成为宇航出版公司经销商，乙方在其所属销售渠道和区域内销售甲方的图书产品。甲方给予乙方的供货折扣为经管55%，外语60%。甲方给予乙方180天的账期，即乙方应在甲方交货后180内向甲方结清到期货款（交货日期以乙方签收日期为准）。双方约定乙方退货率不得高于15%。乙方收货地址为福建省福州市仓山区叶下村198号（盛辉物流园内），乙方指定收货人为陈为铭。由于乙方长期拖延账款，甲方有权停止发货并终止协议，同时要求乙方按每拖延一天以0.2%的违约金向甲方赔偿。宇航出版公司提交2019年1月4日至2019年9月25日期间向杰城图书公司指定收货地址福建省福州市仓山区叶下村198号（盛辉物流园内）发货的所有物流单据，货物名称均载明为“图书”，收货人处有陈为铭、叶来亮、张小平等人的签字，且均加盖有杰城图书公司的售书章。宇航出版公司向杰城图书公司的发货总额为213084.88元，不同的书目单价不同，给对方的折扣也是围绕合同约定的经管55%，外语60%上下浮动至54%、56%、57%、59%等。后续2019年4月10日杰城图书公司将部分未销售的图书退回2次，2019年8月13日退回1次，退回图书予以扣除后，杰城图书公司共计欠付194447.89元。宇航出版公司提交承运发货物流公司河北昌盟供应链管理有限公司出具的证明，载明“2018年1月26日至2019年9月25日期间，由我司承运宇航出版公司，发到杰城图书公司，收货地址为福州市仓山区叶下工业区198号，收货人：叶生全，并列明承运信息。”其中2019年1月4日至2019年9月25日期间的承运信息与宇航出版公司提交的快递单是相符合的。庭审中，宇航出版公司称双方之间合作多年都是由宇航出版公司出具货款单据，杰城图书公司核对书目，进行对账，后宇航出版公司开发票，杰城图书公司付款。本案涉及的欠款之所以杰城图书公司没有书面确认对账金额，是因为杰城图书公司资金断裂。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杰城图书公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，宇航出版公司与杰城图书公司之间存在买卖合同关系，宇航出版公司为杰城图书公司供应图书，杰城图书公司支付相应的货款。根据宇航出版公司提交的物流单，其自2019年1月4日至2019年9月25日期间向杰城图书公司通过物流交付图书，河北昌盟供应链管理有限公司出具的证明与物流单相互印证，现扣除已退回的图书，杰城图书公司尚欠付宇航出版公司194447.89元，本案中，杰城图书公司未答辩应诉，亦未提交相反的证据予以推翻，故对于宇航出版公司要求杰城图书公司支付欠付的款项194447.89元的诉讼请求，本院予以支持。对于宇航出版公司要求杰城图书公司支付违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，杰城图书公司应自宇航出版公司主张的2020年7月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算支付违约金。关于宇航出版公司主张的执行费，因尚未产生，故本院不予支持。关于宇航出版公司主张的其他合理费用交通费和住宿费4500元，因其未提交证据予以证明，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、福州杰城图书有限公司于本判决生效后十日内向中国宇航出版有限责任公司支付194447.89元；二、福州杰城图书有限公司于本判决生效后十日内向中国宇航出版有限责任公司支付违约金（以194447.89元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回中国宇航出版有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，保全费1492元，由福州杰城图书有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年五月三十一日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2465号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：龙海市九湖华信花果商行，住所地龙海市。统一社会信用代码：92350681ＭＡ312Ａ9332。（个体工商户）被执行人：蔡盆弟，男，1970年12月14日出生，汉族，住龙海市。被执行人：林维贞，女，1967年5月17日出生，汉族，住海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人龙海市九湖华信花果商行、蔡盆弟、林维贞借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2465号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30755号原告：杨林波，女，1976年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：樊淼，北京市瑞驰律师事务所律师。被告：北京大壳文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路27号三层3221号。法定代表人：刘黎明。原告杨林波与被告北京大壳文化传播有限公司合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理。原告杨林波在收到交纳诉讼费用通知单后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告杨林波撤诉处理。审判员  李佳佳二〇二一年五月十三日书记员  宋春佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21411号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：李云峰，男，1969年5月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令李云峰立即归还借款本金48417.89元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息2026.15元、罚息15262.95元及复利659.69元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与李云峰于2016年3月28日签订《个人消费性借款合同》，李云峰向南京银行借款300000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年3月28日至2020年3月28日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向李云峰发放了借款，但李云峰未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。李云峰答辩称：对借款事实认可，对欠付本金及利息数额无异议，对罚息、复利有异议，民事案件没有权利计收罚息。李云峰未向本院提交证据。经本院庭审质证，李云峰对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，南京银行（贷款人、甲方）与李云峰（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年3月28日起至2020年3月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向李云峰指定账户发放借款300000元并形成借款借据一份，李云峰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，李云峰未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，李云峰尚欠借款本金48417.89元，利息2026.15元、罚息15262.95元及复利659.69元未予偿还。经询，李云峰对上述欠款情况无异议，但认为不应当计收罚息复利。本院认为，南京银行与李云峰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，李云峰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定立即偿还借款本金并承担相应的违约责任。本案中，《个人消费性借款合同》明确约定，在借款期限内按照月利率13‰的标准计收利息，借款逾期的罚息利率为在借款利率水平上加收50%；对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且相应利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，故南京银行有权按照上述约定要求李云峰立即偿还借款本金48417.89元及相应利息、罚息、复利，相应诉讼请求本院予以支持。李云峰关于民事案件没有权利计收罚息，不应计收罚息复利的相关辩称理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：李云峰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金48417.89元、利息2026.15元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为15262.95元、复利为659.69元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元（南京银行股份有限公司已预交），由李云峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27057号原告：李小南，男，1959年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。被告：尤永怀，男，1970年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中赢控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼12层1508室。法定代表人：尤永怀。原告李小南（以下简称原告）与被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称尤永怀、中赢控股公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙继伟、马晴雨到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告返还借款8.9万元。事实和理由：2019年10月9日，尤永怀向原告借款20万元，借款期限为一年。后尤永怀无法按时还款，于2019年8月29日与原告签订还款计划，约定该欠款于2020年1月10日还清，具体还款时间为2019年10月10日，2019年11月10日，2019年12月10日和2020年1月10日。中赢控股公司在还款计划的担保方处盖章。后尤永怀于2019年10月14日还款5万元，2019年11月22日还款2万元，2019年12月8日还款3万元，2019年8月29日还款2000元，2019年9月30日还款1000元，现仍欠付原告8.9万元未还。故原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，原告通过银行转款方式向尤永怀转款人民币20万元；就此，中赢控股公司为原告出具《投资凭证》，载明合同期限为一年，合同有效期为2018年10月9日至2019年10月8日。金额为贰拾万元整；尤永怀为原告出具《担保书》，就上述20万元到期后的本金返还和利息收益按季兑现承担无限连带责任。2019年8月29日，尤永怀作为债务人，原告作为债权人，中赢控股公司作为担保方，三方签订《还款计划》，约定：尤永怀，男，向原告，男借款共计人民币贰拾万元整（小写：200000.00），于2018年10月9日借款人民币贰拾万元整（小写：200000.00）。欠款于2020年1月10日还清，具体还款日期如下：2019年10月10日还款人民币伍万元整（小写：50000.00）。2019年11月10日还款人民币伍万元整（小写：50000.00）。2019年12月10日还款人民币伍万元整（小写：50000.00）。2021年1月10日还款人民币伍万元整（小写：50000.00）。还款支付账户：名称：李小南，开户银行：工商银行，账号：6222020200088138595。如果到期不能还款，将以个人名下的所有资产作为还款保障。2019年10月14日尤永怀通过银行转款方式向原告还款5万元；2019年11月22日尤永怀通过银行转款方式向原告还款2万元；2019年12月8日尤永怀通过银行转款方式向原告还款3万元；2020年1月22日尤永怀通过银行转款方式向原告还款5000元；2020年5月31日尤永怀通过银行转款方式向原告还款3000元；2020年8月29日尤永怀通过微信转款方式还款2000元；2020年9月30日尤永怀通过微信转款方式还款1000元。上述，尤永怀共计向原告还款人民币111000元。经查，尤永怀系中赢控股集团有限公司法定代表人。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的转款记录、《投资凭证》、《担保书》以及《还款计划》可以看出，原告与尤永怀之间确存在20万元的借贷关系，现根据原告提交的尤永怀向其的还款明细显示，其尚欠付原告89000元尚未还清。现双方约定的还款期限已到，尤永怀理应进行还款。故原告要求其进行偿还于法有据，本院予以支持。就原告要求中赢控股集团有限公司承担连带还款责任一事，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因三方在还款计划中仅载明该公司地位为担保方，但未明确担保方式，故视为连带保证。原告可要求该公司就该笔债务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，该公司可另行向尤永怀进行追偿。二被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤永怀于本判决生效后七日内返还原告李小南借款八万九千元；二、被告中赢控股集团有限公司对上述第一项给付义务承担连带保证责任；三、被告中赢控股集团有限公司在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告尤永怀追偿。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司负担（原告李小南已预交，被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李小南）。保全费910元，由被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司负担（原告李小南已预交，被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李小南）。公告费560元，由被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司负担（原告李小南已预交，被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李小南）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2515号原告：王文超，男，1987年4月11日出生。委托诉讼代理人：王栿，北京市华城律师事务所律师。被告：北京张红伟商业管理有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区664号。统一社会信用代码：91110117MA01FHCC0D。法定代表人：张红伟，总经理。原告王文超与被告北京张红伟商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。王文超在诉讼费交款通知书载明的交费截止日期前未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王文超撤诉处理。审判员  张立军二〇二一年五月二十日书记员  任小慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15137号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：济南数维信息科技有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街3003号四号楼4-401。法定代表人：郑春和。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告济南数维信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告北京晓明筑梦数据服务有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京晓明筑梦数据服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晓明筑梦数据服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25380号原告：张敬，男，1982年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：方奎，男，1976年11月3日出生，汉族，户籍地平坝乡。原告张敬与被告方奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告张敬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张敬提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张敬撤诉。丁超帆审判员 罗 源二〇二一年五月十日书记员 赵颖华
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1428民特349号申请人：陈春某，男，1959年12月15日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：于姁姁，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。申请人：王胜某，男，1983年3月22日出生，汉族，住武城县。本院于2021年5月25日立案受理申请人关于司法确认调解协议的申请进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷，于2021年5月24日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：本院经审查，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于2021年5月24日经武城县多元解纷人民调解委员会调解达成的协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年五月二十七日书记员  耿红娥
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执635号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：周亚林，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：高凤荣，女，1967年2月2日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：周忠恒，男，1988年12月24日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：周晨亮，男，1990年3月14日出生，汉族，住金乡县。被执行人：周士友，男，1969年1月5日出生，汉族，住金乡县。被执行人：周士双，男，1975年1月30日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人周亚林、高凤荣、周忠恒、周晨亮、周士友、周士双金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0828民初2571号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37476号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：华友刚，男，1985年2月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：赵敏，女，1987年7月24日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告华友刚、赵敏金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26414号原告：北京市北方律师事务所律师，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人：庞民京，主任。委托诉讼代理人：庞硕，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。被告：郭淑云，女，1949年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：殷涛，男，1977年11月26日出生，汉族，系母子关系，住北京市。委托诉讼代理人：张溦，北京市尚格律师事务所律师。原告北京市北方律师事务所律师与被告郭淑云诉讼代理合同纠纷一案，北京市北方律师事务所律师向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市北方律师事务所律师提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市北方律师事务所律师撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年五月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27404号原告：北京丽兹行房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区望京SOHO塔1B座29层。法定代表人：曲疏通。委托诉讼代理人：那新，男，北京丽兹行房地产顾问有限公司员工。被告：北京恒兴盛房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡政府路红松园16号2层215室。法定代表人：张强。原告北京丽兹行房地产顾问有限公司与被告北京恒兴盛房地产开发有限公司中介合同纠纷一案，原告北京丽兹行房地产顾问有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京丽兹行房地产顾问有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京丽兹行房地产顾问有限公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月七日法官助理  周欣欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3646号原告：九源百纳物业服务发展(北京)有限公司，住所地北京市东城区东花市北里东区10号。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，九源百纳物业服务发展(北京)有限公司员工，住北京市大兴区。被告：方善志，男，1960年8月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司（以下简称九源百纳公司）与被告方善志物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。九源百纳公司委托诉讼代理人高慎蓉到庭参加诉讼。被告方善志经传票传唤，未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。九源百纳公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令方善志立即向九源百纳公司支付拖欠物业费5995．15元(2015．1．1-2017．7．31)，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金1000元，合计6995．15元；2．请求法院依法判令方善志承担诉讼相关费用。事实与理由：2015年1月1日，柏泉庄园业主大会与北京圣吉物业管理有限公司(2015年11月9日更名为九源百纳物业服务发展(北京)有限公司)签订《北京市物业服务合同》，截止2017年7月31日，该物业一直在柏泉庄园小区提供物业服务。方善志是柏泉庄园小区雁舞园×号楼×单元×室的产权人，该房产面积120．87平米，物业费单价1．8元每月每平米(因政府每月每平米补贴0．2元，物业费实际按照1．6元每月每平米收取)。九源百纳公司先后派人多次催收，方善志仍然拒绝缴纳。自2015年1月1日到2017年7月31日，方善志共欠缴物业服务费5995．15元，违约金1000元，合计6995．15元。综上所述，九源百纳公司为了维护自己的合法权益，根据《民法典》和《民事诉讼法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定，特向贵院具状起诉，请求法院依法裁判。方善志辩称，房屋产权人、欠费时间、面积均属实，但欠费数额不清楚。没有交费的原因是2014年在小区里丢了一辆摩托车，已经报警，本小区没有保安。现在想让赔摩托车的钱，然后才能交物业费。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，柏泉庄园业主大会与北京圣吉物业管理有限公司（以下简称圣吉物业）签订《物业服务合同》，约定：由圣吉物业对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务，委托服务期限为1年，自2015年1月1日至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1．8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经圣吉物业公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向圣吉物业公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，圣吉物业公司为柏泉庄园提供了物业服务。2015年11月9日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，北京圣吉物业管理有限公司名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司。更名后，由九源百纳公司继续为柏泉庄园提供物业服务。2021年1月8日，九源百纳公司持诉称理由起诉来院，要求方善志给付2015年1月1日至2017年7月31日期间的物业费及相应违约金。方善志持答辩理由不同意九源百纳公司的诉讼请求，并未经法庭许可中途退庭。上述事实，有当事人当庭陈述、《物业服务合同》等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，方善志经本院合法传唤，到庭后未经法庭许可中途退庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。柏泉庄园业主大会与九源百纳公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，该合同对包括方善志在内的全体业主均具有约束力。在签订物业服务合同届满后，九源百纳公司在未续签合同的情况下继续提供物业服务，其与方善志形成事实物业服务合同关系。故九源百纳公司要求方善志给付物业费的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。九源百纳公司自认按照补贴后每月每建筑平方米1．6元收取物业费的意见，本院不持异议。根据当事人的陈述及在案证据，结合本院查明事实，可以认定九源百纳公司提供的物业服务存在瑕疵，故对于2015年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费，本院酌情予以扣减20%。关于违约金问题，因物业服务质量存在瑕疵，方善志并非故意拖欠物业服务费，故九源百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、方善志于本判决生效后七日内给付九源百纳物业服务发展（北京）有限公司自2015年1月1日起至2017年7月31日期间的物业服务费4796元；二、驳回九源百纳物业服务发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果方善志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由方善志负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十五日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执418号申请执行人：北京拓翌建筑工程有限责任公司(组织机构代码：102831606)，住所地北京市大兴区安定镇派出所东100米。法定代表人：赵光发，董事长。被执行人：邹军，男，1955年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。北京拓翌建筑工程有限责任公司申请执行邹军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初13988号民事调解书已发生法律效力。北京拓翌建筑工程有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人邹军给付借款本金1000000元，利息1320667元，案件受理费12683元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人邹军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人邹军名下位于大兴区兴华大街（二段）3号院4号楼20层2310的不动产。经查，本院未发现被执行人邹军有其他可供执行的财产。申请执行人北京拓翌建筑工程有限责任公司亦未提供被执行人邹军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京拓翌建筑工程有限责任公司申请执行被执行人邹军的借款本金1000000元，利息1320667元，案件受理费12683元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人邹军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京拓翌建筑工程有限责任公司享有要求被执行人邹军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人邹军负有继续向申请执行人北京拓翌建筑工程有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京拓翌建筑工程有限责任公司发现被执行人邹军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十六日书记员  庞 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10986号原告：北京霆瀚能源技术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号金威大厦410室。法定代表人：王少川，执行董事。被告：白霈霖，女，46岁，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京霆瀚能源技术有限公司与被告白霈霖供用热力合同纠纷一案中，原告北京霆瀚能源技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京霆瀚能源技术有限公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年五月十七日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6251号原告：李大凡，男，1951年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：蔡慧玲，女，1942年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张旺，男，1936年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:张子怡，女，1965年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李卫民，男，1964年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告李大凡与被告蔡慧玲、张旺、张子怡、李卫民、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告李大凡于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李大凡申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李大凡撤诉。案件受理费25元，由李大凡负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年五月十七日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5054号原告：北京金谷通宝文物文化发展有限公司，住所地北京市西城区西安门大街128号。法定代表人：王炳新，总经理。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：中国文物学会，住所地北京市西城区黄城根北街21号。法定代表人：王津，副会长。委托诉讼代理人：阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆正祥，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。原告北京金谷通宝文物文化发展有限公司与被告中国文物学会民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年5月25日，原告北京金谷通宝文物文化发展有限公司向本院申请撤回对被告中国文物学会的起诉。本院认为，原告北京金谷通宝文物文化发展有限公司向本院申请撤回对被告中国文物学会的起诉，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京金谷通宝文物文化发展有限公司撤诉处理。审判员  程洁玲二〇二一年五月二十五日书记员  赵亚坤
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异193号案外人：张恩浩，男，1956年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：郑莲英，女，1952年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人：庞玉华，女，1975年6月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院依据(2020)京0102财保118号诉前财产保全裁定书，在郑莲英与张旭、庞玉华诉前财产保全一案中，案外人张恩浩向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。张恩浩向本院提出异议申请：请求中止对案外人北京市东城区XXXX不动产（以下简称涉案房产）的执行，并解除查封。事实和理由：一、申请执行人郑莲英以民间借贷纠纷为由，于2020年3月在西城法院对被执行人张旭提起诉讼，并于2020年3月2日向西城法院申请了诉前财产保全。2020年3月19日西城法院作出（2020）京0102财保118号民事裁定书。2020年3月24日，西城法院向东城区不动产登记服务中心发出协助执行通知书，查封了案外人涉案房产。贵院的查封行为缺乏事实依据，严重侵害了案外人的合法权益。二、申请执行人证据不足、证明不清，其申请查封的案外人房产所有权归被执行人张旭所有。涉案房产系案外人以售彼房购此房的方式置换购买且一直居住在内，购房手续付款环节清楚，购买房产过程中申请人依据《物权法》第15条作为自身委托关系安全的保护伞先后与被申请人张旭即时签署了购房《委托书》、等系列委托文件多份法律手续完备，应该受到法律的保护，原告是诉争房产的产权人依法享有物权。三、申请执行人与被执行人因债权债务产生纠纷，以谎报事实的方式骗取了西城区法院对北京市东城区不动产登记事务中心的协助执行通知书查封了案外人涉案房产，严重侵害了申请人的合法权益。被执行人违反了《物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、第十六条，申请执行人与被执行人共同违反了《合同法》五十二条。因此人民法院应当对查封裁定所依据的事实以予查明，未查明该事实的情况下做出相关裁定属于事实不清应当撤销。郑莲英称：其一、当时张旭借钱的时候，给我提供房产证的证件的时候，说要卖房子，借90万元是要还钱解押房子。我们当时不想借钱给张旭，但是张旭已经把房子挂到中介去卖，我们也去链家了解情况，情况属实我们就将钱借给张旭。而且张旭也签订了房屋买卖合同，收取了定金。上面也有正规的合同号、中介的号。如果是张恩浩本人的房子，张旭已经收了定金了，张恩浩怎么能不知道呢？第二点、房本显示都是张旭的名字，如果是张恩浩的，张旭这些年的借贷为何张恩浩不知情，这些完全说不通。其三、张旭自己清清楚楚的陈述为了保住房子，因为借贷就去打官司，然后张旭给他转了笔钱，也是为了解决房子这个事情。我去平谷区法院调取了执行裁决书，显示张恩浩也在平谷法院就房产提出了异议申请，法院驳回了张恩浩的申请。我对这件事我的意见是：当时张旭自己说想保住房子，给他叔叔一笔款，他叔叔就去提了异议，我当时也没在意。可现在张恩浩对我这个案子提出异议，且张旭以及张臣、张恩浩、庞玉华四个人签署了四方代办协议，他们都是一家人。离婚协议中写明涉案房屋归张旭所有，过户到张旭名下。该份离婚协议我已经交给了在西城法院的其他案件的法官。张旭在2014年2月14到3月25日转给张臣181.5万元，张臣3月25日转给高忠英181万元。房子是张臣买的，但是张旭通过张臣将款项转给高忠英。其他购房钱怎么可能在一年中每次只转几万块钱。我申请保全房产没有任何错误。我起诉张旭是在2019年，张恩浩到现在才提出异议。我觉得任何认为是自己房子的人不会这么晚才提。不同意张恩浩的异议请求，于法无据。本案的情形与平谷法院做出的裁定的情形类似，也是应该驳回张恩浩的异议请求。本院经审查查明：郑莲英与被告张旭诉前财产保全一案，北京市西城区人民法院于2020年3月19日作出(2020)京0102财保118号诉前财产保全裁定书，裁定查封或冻结张旭价值100万元的财产。后，本院查封涉案房产，查封期限三年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，张恩浩针对本院查封涉案房屋提出基于实体权利的抗辩及执行行为异议，应按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《异议复议规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋登记在张旭名下，本院在郑莲英提供担保的情况下，依其申请查封张旭名下房产符合法律规定和执行规范。《异议复议规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。张恩浩主张其实际出资，委托张旭购买涉案房屋。由于张旭的欺诈行为，导致涉案房屋过户至张旭名下。但在本案审查过程中，张恩浩提交的证据材料有张臣委托其购买涉案房屋的委托书，且无转委托权。临时代办过户协议委托人也系张臣，张恩浩为鉴证人。列明的理由系张臣名下网签名额不能腾空，暂使用庞玉华网签额度帮助购房。根据上述约定，张恩浩是否委托人存疑，张旭给张臣的汇款资金来源是否张恩浩不明，张臣与张旭之间资金往来是否购房款存疑，委托购房亦存在规避限购政策的嫌疑。综上，虽然张恩浩提供了支付房款的相关证据及委托协议，本院无法确认其具有足以排除执行的权利。关于张恩浩所称郑莲英可能涉嫌职业放贷的问题，可在相关案件审查中予以核实和认定。且该事实亦不必然导致解除保全措施。综上，对张恩浩的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人张恩浩的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原调解、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月二十八日书记员  赵 雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29035号原告：北京昊岳富润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路6号富润家园5#楼B1层（住宅）。法定代表人：吴宝祥，董事。委托诉讼代理人：薛景龙，男，该公司职员。被告：马玉民，男，1965年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京昊岳富润物业管理有限公司与被告马玉民供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告北京昊岳富润物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京昊岳富润物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7460号原告：张策，男，1974年7月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：自然资源部机关服务中心（自然资源部机关服务局），住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人：陈志刚，局长。委托诉讼代理人：张庆敏，北京市安通律师事务所律师。原告张策与被告自然资源部机关服务中心劳动争议一案，本院于2021年2月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘洪宇公开开庭进行独任审理。原告张策，被告自然资源部机关服务中心的委托诉讼代理人张庆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张策向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年10月1日至11月13日期间的失业保险损失2800元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月21日到被告处工作，工作岗位为保洁。双方没有签订劳动合同，形成事实劳动关系。2020年9月30日，原告被被告辞退。因被告未给原告缴纳社会保险，导致原告没有社保缴纳记录，无法申领失业保险金，原告为此申请劳动仲裁。因原告仲裁请求第三项没有得到支持，故诉至法院。被告自然资源部机关服务中心辩称，原告于2020年9月21日入职我单位任保洁岗位。因原告入职时承诺没有任何疾病，但实际工作中发现他有慢性疾病，故单位与其解除劳动合同系合法解除。按照社保相关规定，入职员工在30日内单位均可缴纳社保，由于原告实际工作9天，单位没有为其缴纳社保并不违反法律规定。根据北京市失业保险规定，用人单位和本人累计已经缴纳失业保险费满一年的可以领取失业保险金。原告社保累计缴费年限已满足领取失业保险金的条件，其在我单位工作9天，未缴纳社保，不影响其领取失业保险金。现被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年9月21日入职被告单位担任保洁岗位，双方未签订书面劳动合同。2020年9月30日，被告以原告试用期不合格且隐瞒病情、欺骗单位入职为由，经双方协商一致解除劳动合同。原告对此不予认可，故申请劳动仲裁，要求：1、被告支付2020年9月21日至2020年9月30日工资差额513.21元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金3060元；3、被告支付因被告未交社保2020年10月1日至2020年11月13日失业金损失2800元。2020年12月21日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2021］第740号裁决书，裁决：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金3060元；2、被告支付原告2020年9月21日至2020年9月30日期间工资差额513.21元；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决诉至本院。诉讼中，原告称其累计缴纳社保18年，按相关规定每月可领取失业保险金1897元，故估算2020年10月1日至11月13日为2800元。被告认可未给原告缴纳社会保险，但认为原告入职不满一个月，其单位未缴纳社保不违反相关法律法规，且根据北京市失业保险规定，需所在单位和本人累计缴费满一年以上方可领取失业保险金。本院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。关于原告要求支付2020年10月1日至2020年11月13日期间失业金损失2800元的诉讼请求，法律规定失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。根据上述规定，如原告基于从被告处失业需领取失业保险金，需符合上述三个条件才可领取。现根据庭审中查明的事实可以确认，原告在被告处工作不足一个月，即使被告为原告缴纳了社会保险，亦无法满足失业前用人单位和本人缴纳失业保险费满一年的条件，故原告并不符合领取失业保险金的条件，据此原告现主张被告支付2020年10月1日至2020年11月13日期间失业金损失的诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。庭审中，双方均表示认可仲裁裁决第一项及第二项，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告自然资源部机关服务中心（自然资源部机关服务局）支付原告张策违法解除劳动合同赔偿金3060元；二、本判决生效之日起7日内，被告自然资源部机关服务中心（自然资源部机关服务局）支付原告张策2020年9月21日至2020年9月30日期间工资差额513.21元；三、驳回原告张策的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张策负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪宇二〇二一年五月十七日法官助理 马 佳书 记 员 马丽娜
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执728号申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-86。执行事务合伙人：中证信资本管理（深圳）有限公司（委派代表：周茜）。委托代理人铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被执行人程志鹏，男,1996年7月21日出生,住江西省上饶市婺源县。申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被执行人程志鹏融资租赁合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3232号民事判决书业已生效。因被执行人未在规定时间内履行义务，申请执行人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款6．928001万元。本院于2021年1月14日立案执行。立案后，本院于2021年1月19日向被执行人发出执行通知书等法律手续。本院在执行过程中经总对总统查，被执行人名下无房产、无银行存款、无有价证券、无工商登记信息、无网络银行存款等财产，其名下车辆本院委托车辆所在地法院进行查封登记，但无法找到车辆处置。本院已对被执行人采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初3232号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二一年五月二十八日书记员 石联坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8678号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初23556号原告：韩锡孟，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。被告：柳炜，男，1971年2月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：深圳市颐品轩国际文化传播有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街梅华路新世界上梅林家园****，统一社会信用代码91440300MA5DLY515J。法定代表人：张婷。上列原告韩锡孟诉被告柳炜、深圳市颐品轩国际文化传播有限公司（以下简称“颐品轩公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告韩锡孟及其委托诉讼代理人李胜华到庭参加诉讼，被告柳炜、颐品轩公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩锡孟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100000元；2、判令被告按照起诉时银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍支付借款利息以及逾期利息42221元（暂计至2020年10月30日，以100000元为基数，自2018年2月4日起计至款项清偿之日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月3日，两被告向原告借款100000元，用于被告颐品轩公司经营（当时被告柳炜担任被告颐品轩公司法定代表人）。当日，原告将借款100000元以现金形式给付被告柳炜，两被告出具《借条》，约定借期为一个月，月利为百分之二，每月利息2000元。《借条》由被告柳炜签名捺印、被告颐品轩公司盖章。借款到期后，两被告未能及时还款，被告柳炜与原告协商延长借期，按约定支付利息。经原告多次催促，被告柳炜通过微信转账方式共向原告支付了7个月利息,共计14000元，被告颐品轩公司未还款。现原告多次要求被告偿还借款以及利息，被告均以各种理由推诿。庭审中，原告对于利息部分，变更诉讼请求如下：诉求利息自2018年2月4号之日起计算，自2018年2月4日起至2020年8月19日止的利息，应当按照月利率2%计算；2020年8月20日起至实际清偿之日止利息，应当按照LPR的四倍计算。被告柳炜、颐品轩公司未到庭，亦未作答辩。经审理查明，原告韩锡孟提交的《借条》载明：为了合作经营颐品轩会所，现收到韩锡孟以现金出借的100000元整，借期为一个月，月利息2%，每月利息2000元整。前述《借条》落款处有被告柳炜的签名和指模、及被告颐品轩公司的公章，借款日期处载明借款日期为2017年7月3日。原告韩锡孟提交其与备注名为“颐品轩老板柳炜”及“张婷”的微信聊天记录，主张被告通过微信的还款情况如下：2018年7月26日支付利息2000元，2018年9月1日支付利息2000元，2019年2月4日支付利息2000元，2019年7月2日支付利息2000，2019年8月2日支付利息1000元，2019年4月30日支付利息5000元，共计14000元。庭审中，原告述称其与被告之间除了本案的借款100000元及被告的还款14000元外，无其他款项往来。以上事实有原告提交的《借条》、微信聊天记录等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告应向其偿还借款本金100000元及利息，提交《借条》、微信聊天记录等为证，前述《借条》中，两被告在借款人落款处签名及盖章确认，结合被告的还款情况，对于原告认为其有通过现金方式出借款项100000元给被告，及被告共向其支付的14000元系归还2017年7月3日至2018年2月2日期间的利息的主张，本院予以采信。原告主张被告偿还借款本金100000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条之规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷事实发生于2020年8月20日之前，涉案《借条》载明月利率为2%。因此，原告诉求被告支付利息（利息应以本金100000元为基数，自2018年2月4日起至2020年8月19日止的利息，按照月利率2%的标准计算；自2020年8月20日起计至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。综上，原告关于本金及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担由此而产生的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳炜、深圳市颐品轩国际文化传播有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告韩锡孟偿还借款本金100000元；二、被告柳炜、深圳市颐品轩国际文化传播有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告韩锡孟支付利息（利息应以本金100000元为基数，自2018年2月4日起至2020年8月19日止的利息，按照月利率2%的标准计算；自2020年8月20日起计至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1572.21元（已由原告韩锡孟预交），由被告柳炜、深圳市颐品轩国际文化传播有限公司负担，被告柳炜、深圳市颐品轩国际文化传播有限公司应在本判决生效之日起七日内迳付原告韩锡孟。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘静二〇二一年五月十八日书记员  徐羚
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异81号异议申请人（原案申请执行人）：刘子杰，男，1994年12月3日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托代理人：郝琳琳，北京紫乾律师事务所律师。委托代理人：宋曼丽，北京紫乾律师事务所律师。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号298室。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行刘子杰与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度网络公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，刘子杰申请追加朱小明为(2020)京0116执2759号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人刘子杰称，请求追加朱小明为(2020)京0116执2759号执行案的被执行人，在27977.13元范围内承担责任。事实与理由：申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第824号裁决书，判决被申请人支付申请人工资及待岗生活费22001.60元，解除劳动合同经济补偿5975.53元。申请人于2020年11月23日向贵院申请强制执行，贵院于2020年11月24日正式立案执行。鉴于太度网络公司已无可执行的财产，在调取太度网络公司的工商信息后，发现在2020年9月2日，太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让了其全部股权，朱小明未履行的出资资金为350万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条的规定。特向贵院申请依法将朱小明追加为被执行人，请贵院予以批准并强制执行。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度网络公司成立后，我们股东的出资都已到位，我在公司的股权转让也是按照公司法的规定正常进行转让的，而且现在公司股东并不是我，注册资本认缴时间为2025年12月31日，当下并未届清偿期，且一直以来我都在与申请人协商还款，主要因为疫情原因，并没有恶意逃债心理，不同意追加请求。经审查查明，刘子杰与太度网络公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第824号裁决书，确定被执行人北京太度快乐网络技术有限公司支付刘子杰工资、待岗生活费、及解除劳动合同经济补偿共计27977.13元。该裁决书生效后，因太度网络公司未履行裁决书确定的义务，刘子杰于2020年11月23日向本院申请强制执行，本院于次日以(2020)京0116执2759号立案受理，因未发现可供执行财产，该案于2020年12月25日裁定：终结本次执行程序。故刘子杰于2021年4月21日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度网络公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度网络公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2020]第824号裁决书、本院(2020)京0116执2759号执行卷宗、谈话笔录、太度网络公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，刘子杰以太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让其股权为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执2759号案件被执行人缺乏法律依据，故对于刘子杰申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人刘子杰申请追加朱小明为(2020)京0116执2759号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十日书记员  张英为
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20317号原告：郭威，男，1981年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梅志新，北京市安博律师事务所律师。被告：刘永革，男，1953年11月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。第三人：郭金钟，男，1954年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭威与被告刘永革、郭金钟执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭威的委托诉讼代理人梅志新、被告刘永革、第三人郭金钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭威向本院提出诉讼请求要求：1.解除对车牌号为×××的奥迪A3机动车的查封和扣押措施，并停止执行该车辆；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：登记在被执行人郭金钟名下的车牌号为×××（发动机号码为T21595）的奥迪A3机动车系郭威在2017年6月1日使用被执行人郭金钟的小汽车指标购置，该机动车为郭威以自有资金出资购买，双方签有《小汽车牌照指标使用协议书》，协议中约定该机动车所有权及使用权均为郭威。执行异议之诉中，应对诉争标的物的所有权进行实质审查，据此判断案外人是否享有实体权利以及能否阻却执行。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，机动车作为特殊动产，自交付之起发生所有权变动。由于郭威自2017年6月1日已合法购买该机动车并使用至今，拥有该车的所有权归属并能够阻却执行，刘永革申请执行郭威所购买的该机动车，不能对抗郭威对该车辆享有的所有权。故郭威诉至法院。被告刘永革辩称，不同意原告诉讼请求。认可东城法院出具的执行异议裁定书，扣押涉案车辆合理合法。第三人郭金钟述称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院于2018年4月26日作出的(2017)京0101民初18724号民事判决书生效后，因郭金钟未履行生效法律文书确定的义务，刘永革向法院申请强制执行。本院于2018年9月13日以(2018)京0101执7606号立案执行。案件执行过程中，本院于2018年12月12日查封了登记在被执行人郭金钟名下车牌号为×××（发动机号码：T21595）的奥迪牌小型轿车。郭威向本院提出执行异议，申请停止对案涉车辆的执行。本院经审查作出（2020）京0101执异364号执行裁定书，驳回了郭威的执行异议申请。郭威即向本院提起诉讼。经查，案涉车辆奥迪牌小型轿车登记在郭金钟名下。另查，郭威与郭金钟系父子关系。庭审中，郭威为证明其实际出资购买了案涉车辆，向本院提交与郭金钟签订的《小汽车牌照指标使用协议书》、北京博瑞祥星汽车销售有限公司奥迪新车销售业务费用明细、银行交易流水。刘永革对于《小汽车牌照指标使用协议书》真实性不予认可，认为郭威与郭金钟系父子关系，这份协议随时都可以补签。上述事实，有（2020）京0101执异364号执行裁定书、《小汽车牌照指标使用协议书》、北京博瑞祥星汽车销售有限公司奥迪新车销售业务费用明细、银行交易流水及原告、被告与第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，郭威主张使用郭金钟的购车指标购买了案涉车辆，取得案涉车辆的所有权，以此排除强制执行。因案涉车辆注册登记的机动车所有人为郭金钟，该登记信息具有公示公信效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。故根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。案涉车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆登记。因此，购车指标是取得购车资格并办理车辆登记的必要条件。本案中，郭威不享有车辆配置指标，其明知自己当时并不具备在本市购买车辆并办理车辆登记手续的资格。即使如郭威所主张的其系使用郭金钟配置指标而购买车辆，因该行为规避北京市小客车数量调控规定，也不应受到法律保护。有鉴于此，郭威并非案涉车辆登记的所有权人，其主张通过购买取得案涉车辆的所有权，没有事实和法律依据，其据此要求停止执行案涉车辆的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告郭威的诉讼请求。案件受理费70元，由郭威负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  黄莹荧审判员  王广存审判员  荣 慧二〇二一年五月二十一日书记员  杨凯怡
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1728号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：陈辉程，男，1987年3月5日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郭新婴，女，1987年2月10日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人陈辉程、郭新婴借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1728号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执恢98号申请执行人：中国银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路45号。负责人：周立群，该行行长。委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾明霞，黑龙江晟博律师事务所律师。被执行人：戴芳丽，女，1976年5月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被执行人：刘刚，男，1971年5月出生，汉族，无职业，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。本院在执行中国银行股份有限公司牡丹江分行与戴芳丽、刘刚借款合同纠纷一案中，经查，在被执行人戴芳丽名下拥有一辆揽胜极光小型越野客车可供执行,且申请执行人，亦即抵押权人中国银行股份有限公司牡丹江分行提请本院对上述抵押财产予以评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下：查封被执行人戴芳丽名下揽胜极光小型越野客车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二一年五月十二日书记员 申佳薇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初9078号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：安沛庆，男，1964年8月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。原告兴业消费金融股份公司与被告安沛庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经法院依法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。原告起诉称：原被告于2018年7月20日签订尾号为“HT59846”的贷款合同，约定：由原告借予被告15万元，贷款期限为18个月。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是被告未依约偿付借款本金及利息，为维护合法利益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告归还贷款本金120294元，支付截止至2021年4月13日止的利息、罚息及逾期违约金65760.72元(按照年息24%计算)，2021年4月14日之后的利息、罚息及逾期违约金继续按照年息24%标准计算；2.被告支付律师费1000元。被告经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告持有中华人民共和国金融许可证。2018年7月20日，原告（申请人）与被告（贷款人）签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。原被告另签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《核准确认书》），载明：客户姓名：安沛庆；贷款金额：15万元；贷款期限：18个月；指定还款日：每月15日；利率：月利率2%。本合同项下任何法律文书（包括但不限于起诉状、传票、判决书）可以按照本合同记载的通讯地址和联系方式送达申请人，如果由此联系未送达的，当事人自行承担法律后果。2018年8月3日，原告以转账方式向被告放款本案所涉款项，交易备注为“贷款发放”。2020年7月2日，原告委托北京京坤律师事务所进行本案诉讼，基本服务费约定为1000元，原告支付该款项后，被告开具了增值税专用发票。庭审中，原告陈述称，截止至2021年4月13日，被告欠付贷款本金120294元，利息、罚息及逾期违约金65760.72元(按照年息24%计算)。上述事实，有《贷款申请表》、《核准确认书》、银行业务核算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告签订的《贷款申请表》、《核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告依约提供了贷款，被告应当按照约定返还借款本金及支付利息，现被告未依约还款，按照合同约定，原告有权宣布其债务到期并要求其清偿债务。原告按照年息24%主张利息、罚息、违约金，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安沛庆返还原告兴业消费金融股份公司贷款本金120294元，支付截止至2021年4月13日止的利息、罚息及逾期违约金65760.72元(按照年息24%计算)，2021年4月14日之后的利息、罚息及逾期违约金继续按照年息24%标准计算，于本判决生效后十日内履行；二、被告安沛庆支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元，于本判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年五月七日书记员 刘洋洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6734号原告：匡光俊，男，1969年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。被告：张轩恺，男，1989年7月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。被告：北京圣世轩业物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区文林北街1号院二区2号楼2层217-5。法定代表人：张轩恺。第三人：姚守岗，男，1978年5月31日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。第三人：北京咸亨酒店有限公司，住所地北京市东城区东花市北里西区23号A座。法定代表人：姚守岗。原告匡光俊与被告张轩恺、北京圣世轩业物业管理有限责任公司（以下简称圣世轩业公司）、第三人姚守岗、北京咸亨酒店有限公司（以下简称咸亨公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告匡光俊向本院提出诉讼请求：1.判令张轩恺、圣世轩业公司支付2018年8月1日至2021年2月28日期间的合伙利润合计2074742.47元及逾期利息（以2074742.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年8月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令张轩恺、圣世轩业公司与姚守岗、咸亨公司在本案判决生效之日起15日内配合原告办理咸亨公司26.96%股权的工商登记变更备案手续（包括股东会决议、转让文件签订、工商变更登记和备案等）；3.判令诉讼费由张轩恺、圣世轩业公司、姚守岗及咸亨公司共同承担。事实和理由：姚守岗系咸亨公司唯一股东，姚守岗与咸亨公司将承租的北京市东城区东花市北里西区23号楼对外转租经营。后圣世轩业公司、张轩恺与姚守岗签订《股权变更协议》，约定张轩恺出资350万元与姚守岗共同经营23号楼的转租事宜，张轩恺获得咸亨公司49%的股权，且按该比例享受转租收益。2018年8月8日，张轩恺因自有资金不足，与圣世轩业公司及原告就上述投资23号楼的合伙经营事宜签订《合作协议》，约定张轩恺将其持有的咸亨公司49%股权中的55%转让给原告，原告按照55%的投资比例自张轩恺处获得收益。合同签订后，圣世轩业公司、张轩恺陆续向原告支付合伙经营利润分成，但从2020年1月开始，圣世轩业公司、张轩恺利用独自经营和管理上的便利，对原告隐瞒实际收益，不向原告分配合伙利润，也未与原告办理股权变更登记，故原告提起本案诉讼。经查，原告与二被告签订的《合作协议》未约定管辖条款，亦未对合同履行地进行约定。经询问，原告称因《合作协议》的标的物为北京市东城区东花市北里西区23号楼，故合同履行地位于北京市东城区，但其自认与第三人姚守岗及咸亨公司不存在合同关系，房屋出租与原告无关，原告仅向张轩恺支付投资款并获得收益。二被告在答辩期间届满后未应诉答辩。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原被告未约定合同履行地，双方争议标的并非不动产，且原被告住所地均不在本院辖区，原告认为合同履行地位于北京市东城区缺乏法律依据，故本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 万红玉二〇二一年五月十七日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13839号原告：张临瀚，男，汉族，1986年9月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告:梅州市广播电视台，住所地广东省梅州市梅江区梅州市文化公园侧广播电视大楼。法定代表人：杨延庆，董事长。原告张临瀚与被告梅州市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。本案审理过程中，原告张临瀚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张临瀚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张临瀚撤诉。案件受理费133元，由原告张临瀚负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十七日书记员  喻 航
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10143号原告：本溪成达炉料有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇永宁小区18号-12。法定代表人：杨子江。委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：中勘石油天然气化工集团有限公司，主要办事机构所在地沈阳市和平区青年大街390号万鑫大厦。法定代表人：于东明。被告：辽宁澳地森生物工程有限公司，住所地本溪市明山区牛心台街道办事处下牛村五组。法定代表人：吴盛茂。原告本溪成达炉料有限公司与被告中勘石油天然气化工集团有限公司、辽宁澳地森生物工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付汇票金额200万元及利息（自2020年12月24日起至还清上述款项止，以LPR的四倍计算）；2.二被告承担连带责任。事实和理由：2019年12月24日，被告中勘石油天然气化工集团有限公司向被告辽宁澳地森生物工程有限公司出具电子商业承兑汇票（票据尾号为0657），票面金额为200万元，用于购买货物。2019年12月25日，被告辽宁澳地森生物工程有限公司将该票背书转让给本溪市彬和商贸有限公司，2020年6月23日又背书给本溪市堃硕丰和实业发展有限公司，2020年7月24日背书给本溪满族自治县偏岭第一铁选厂，同日又背书给原告。票据到期后，被告以种种理由拒不付款，故诉至法院。经查，涉案票据为电子商业承兑汇票，出票人为中勘石油天然气化工集团有限公司，开户行为广发银行沈阳分行营业部，票面金额200万元，票据上未载明付款地。另，被告中勘石油天然气化工集团有限公司未在注册地办公，其主要办事机构所在地为沈阳市和平区青年大街390号万鑫大厦。本院认为，因票据纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地。本案中，涉案票据的支付地与被告住所地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。本案应移送票据支付地或被告住所地人民法院处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市和平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯宁二〇二一年五月二十六日书记员  李倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31076号原告：杨连俊，男，1982年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。被告：陈建，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地广西钦州市钦南区。原告杨连俊与被告陈建劳动争议一案，本院立案后，2021年5月20日，原告杨连俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按杨连俊撤诉处理。审 判 员 周生辉二〇二一年五月二十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1663号原告：高庆跃，男，1965年10月6日出生，汉族，住薛城区。被告：枣庄农村商业银行股份有限公司张范支行，住所地薛城区张范街道驻地。统一社会信用代码：9137040055786122X9。委托诉讼代理人：张海洋，男，该单位职工。被告：李文胜，男，1987年11月11日出生，汉族，住薛城区。原告高庆跃与被告枣庄农村商业银行股份有限公司张范支行（以下简称张范农商行）、李文胜返还原物纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高庆跃、被告张范农商行的委托诉讼代理人张海洋、被告李文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高庆跃向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告：天牛牌导油式煎饼机一台、层杂机一台、锅炉一台、上下糊机各一套、配套电机两台、机油两桶，如不能返还，折价赔偿10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月3日，原告与案外人胡安广、党向忠、曹东方、马振义四人与张范农商行签订《个人最高额联合保证合同》，自愿组成联保小组，提供最高额担保。后向原告发放10万元贷款，交给张范农商行2万元保证金。贷款到期后，被告李文胜以催收贷款的名义将原告上述物品拉走冲抵贷款，两被告对此签字、盖章。原告在收到薛城区人民法院（2021）鲁0403民初852号民事判决后才知道两被告并未将拉走的上述物品冲抵原告的贷款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请判如所请。张范农商行辩称，其单位并未授权被告李文胜实施拉走原告上述物品的行为，我行负责人还多次督促相关人员将上述设备拉走，但原告迟迟未拉，占用我单位车库达两年之久。原告所述与事实不符，之所以拉走上述设备是因为在2013年7月原告与邻居发生冲突被起诉，担心财产被执行，才于2013年8月25日请求曹东方、胡安广、党向忠去原告家拆除上述设备（原告已将设备中机油放出装桶）一并拉走。因无处存放，才协商由被告李文胜暂时存放在我行车库内，并由李文胜出具收到条。原告在我行的10万元贷款已于2013年5月31日由联保组包括原告本人所缴纳的保证金扣收了贷款本息，贷款已经结清，不存在拉走上述设备冲抵10万元贷款的事情。经我行多次催促，直至2015年9月，才由李文胜联系相关人员对上述设备进行了处理。请求驳回原告对我行的诉讼请求。李文胜辩称，其与原告多次联系，原告表示你们看着办吧，谁卖的价格高谁卖，曹东方也发布过出售信息，但未果。其后来联系了回收二手设备的人员以18,000元卖出，同时通知了高庆跃、曹东方，并支付给曹东方1,900元拆卸费用。经审理认定:2011年5月10日，原告与案外人胡安广、党向忠、曹东方、马振义五人组成联保方式进行贷款，并每人向被告张范农商行交纳两万元贷款保证金。后原告再次进行贷款时，因无力偿还张范农商行10万元贷款，张范农商行于2013年5月31日以上述五人所交纳的保证金及利息对贷款进行了冲抵，2013年8月28日原告在被告李文胜办公室给上述四名保证人没人打了两万元欠条，当天由李文胜、曹东方等人将原告上述设备拉运至被告张范农商行车库暂放。被告李文胜对此于当天出具了收到条，载明：收到高庆跃天牛牌导油式煎饼机一台、层杂机一台、锅炉一台、上下糊机各一套、配套电机两台、机油两桶。加盖了山东枣庄恒泰农村合作银行张范支行长条章。2015年上述设备被被告李文胜以18,000元卖出。庭审中本院向原告释明提供上述设备的购买票据及价格清单，原告表示无法提供。本院认为，根据庭审查明的事实，可以确认原告曾经拥有上述设备，上述设备已经由被告李文胜进行了处置。至于上述设备由曹东方、李文胜运走的目的是原告为了规避法院执行还是上述四名保证人为替原告偿还张范农商行贷款提供担保，并不影响原告对上述设备所有权的认定，而且在运走上述设备时，原告在场、并给四名保证人书写了欠条，表明原告对曹东方、李文胜等拉走其设备的目的是知情的，至于后期党向忠向本院提起诉讼要求原告偿还欠款，双方提供了本院（2021）鲁0403民初852号民事判决予以证实，不影响原告对设备已经拉走目的的认定。被告张范农商行开始辩称拉走原告设备的目的是原告为了规避故意伤害案件的执行，后庭审中又辩称不是为了冲抵10万元贷款，而是保证人为了其个人款项保证所为。结合庭审中出庭证人证言，对上述设备拉走的目的是为了保证人钱款资金安全考虑，比较符合常理。对被告张范农商行、李文胜辩称拉走目的系原告为了规避法院执行，本院不予采信。在原告与被告张范农商行贷款已由上述人员的保证金冲抵的情况下，李文胜拉走原告上述设备无法律依据，即便符合自力救济的情形，也应由四名保证人行使相应权利。对此，原告要求李文胜返还上述设备具有事实及法律依据，鉴于设备已经售卖，李文胜应予折价赔偿。经本院释明，原告虽自述上述设备各自的价格、品类，但无证据证实设备的购买价格，本院以被告李文胜自认的卖出价格18,000元作为折价补偿的依据。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文胜于本判决生效后十日内支付原告高庆跃设备补偿款18,000元；二、驳回原告高庆跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告李文胜负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月二十四日书记员  王晓雪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5651号上诉人（原审被告）：苏绍兴，男。上诉人（原审被告）：王思桃，女。两上诉人共同委托诉讼代理人：张朗明，广东天梭律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：林薇，广东天梭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：殷丽萍，女。委托诉讼代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娇娇，广东知明律师事务所实习律师。上诉人苏绍兴、王思桃因与被上诉人殷丽萍民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人苏绍兴、王思桃上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的起诉；3.一审、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人殷丽萍未作答辩。殷丽萍一审诉请判令：1.苏绍兴、王思桃共同归还殷丽萍借款本金3700000元；2.苏绍兴、王思桃按照年利率12%支付借款利息自2019年11月18日起至实际还款之日止，即扣减已支付的120000元，尚需支付65000元（暂计算至2020年4月18日）；3.苏绍兴、王思桃承担案件的全部诉讼费用。一审判决主文：一、苏绍兴、王思桃应自判决生效之日起十日内归还殷丽萍借款本金3700000元及利息5000元（暂计算至2020年4月18日），并支付自2020年4月19日起至借款付清时止的利息（以本金3700000元为基数，按年利率12%计算）；二、驳回殷丽萍的其他诉讼请求。案件受理费18460元、保全费5000元，由殷丽萍负担240元，由苏绍兴、王思桃负担23220元（含保全费5000元）。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人主张涉案借款关系发生在上诉人与杨黎光之间，被上诉人主体不适格，本案应驳回起诉处理。一审认定借款本金时未扣减胡劲松转账给杨黎光指定收款人杨扬100万元，进而导致借款本金以及利息计算错误。本院认为，根据一审查明的事实，2014年1月18日，被上诉人向上诉人王思桃转账500万元。根据上诉人认可真实性的《借据》载明，其向殷丽萍女士借款500万元整，此款已于2014年元月18日汇入本人妻子王思桃个人账户。此借款一直未归还，现再续借一年，至2020年元月18日。每月利息为5万元整。另，苏绍兴还欠2015年11月至2017年元月共14个月利息，计70万元，苏绍兴承诺到期与本金一并归还。苏绍兴在借款人处签字并捺印。被上诉人将500万元款项转至王思桃账户，苏绍兴亦出具《借据》确认，故一审认定被上诉人为本案民间借贷纠纷适格主体并无不当，本院予以维持。上诉人主张出借人为杨黎光，但未能提供证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果。关于胡劲松转账的100万元，上诉人主张系归还本案款项，被上诉人主张该100万元系苏绍兴归还杨黎光的款项，并提供杨黎光于2014年6月6日转账100万元给苏绍兴的银行记录，上诉人未能提供相反证据予以反驳被上诉人的主张，被上诉人亦不认可已收到款项100万元，上诉人主张借款本金应当予以扣减该100万元的主张缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人出具的《收据》与上诉人出具的《借据》内容相互印证，一审结合《借据》、《收据》以及上诉人的还款情况，认定上诉人归还被上诉人借款本金370万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36440元，由上诉人苏绍兴、王思桃负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月十七日书记员 李秋敏（兼）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17539号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14878号原告：赤峰丹成商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处昭乌达路北段赤峰商厦01061室。法定代表人：曹筱昆。被告：沈立天，男，1999年2月26日出生，汉族，住河北省。原告赤峰丹成商贸有限公司与被告沈立天租赁合同纠纷一案，原告赤峰丹成商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赤峰丹成商贸有限公司撤诉处理。审判员 李 异二〇二一年五月二十日书记员 李文蕊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49281号原告：郑义，男，1960年1月13日出生，汉族，中国航天科技集团退休职工，住北京市海淀区。被告：中国航天科工集团有限公司，北京市海淀区阜成路8号。法定代表人：袁洁。被告：中国航天科技集团有限公司，北京市海淀区阜成路八号。法定代表人：吴燕生。原告郑义与被告中国航天科工集团有限公司、中国航天科技集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。郑义于2021年5月31日向本院提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郑义撤诉。审判员  孙婉仪二〇二一年五月三十一日书记员  朱明震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14505号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：冯淑杰，女，1969年3月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告冯淑杰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款51870.23元及应付未付保费3864.03元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰