广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1549号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地：广东省汕头市。负责人：卢荣芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云楼，男，1974年9月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦务敬，男，1994年6月18日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人麦务敬、高云楼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，予以改判（减少被扶养人生活费67471.04元）；2.一、二审诉讼费由高云楼、麦务敬负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，高云楼的兄长高某宝为扶养人之一，扶养人数应为2人，应该予以纠正。一、《残疾人证》不能为认定丧失劳动能力的依据。《残疾人证》功能是残疾人可持证享受社会优惠待遇，政府为鼓励残疾人就业给予了很多鼓励措施。《残疾人证》仅是残疾人联组织为了保障残疾人优惠待遇所颁发的证件，根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》规定，凡符合《中国残疾人实用评定标准》的视力、听力、言语、智力、肢体、精神等残疾人均可颁发《残疾人证》，且高某宝非一级残疾。二、村委《证明》不能为认定丧失劳动能力及无经济收入的依据。在现行法律体系下，只有市一级劳动和社会保障局下属劳动能力鉴定委员会才有权出具劳动能力丧失程度鉴定，黑龙江省宾县平坊镇益阳村民委员会不是劳动就业和社会保障部门，不具备劳动能力鉴定的资质，也不具备对就业人员调查摸底的功能，高云楼提交的村委《证明》并无证实高某宝真实劳动能力及经济来源的法律效力。三、成年子女对父母赡养是法定义务，如高某宝本人没有经济收入，但配偶的收入足以维持生活的，也应当承担赡养义务。综上，本案的扶养人数应为2人，被扶养人生活费应为96387.2元，因麦务敬在本次交通事故中负主要责任，人保公司应减少赔偿67471.04元（96387.2×70%）。被上诉人高云楼没有发表答辩意见。被上诉人麦务敬辩称没有意见。高云楼向一审法院起诉请求：1.判令人保公司、麦务敬共同向高云楼赔偿347754.66元；2.本案的诉讼费用由人保公司、麦务敬负担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿高云楼各项损失共计344494.78元；二、驳回高云楼的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3258.16元(高云楼已垫付)，由高云楼负担24.45元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3233.71元。高云楼多预交的案件受理费3233.71元，由一审法院予以退回；中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应向一审法院补缴案件受理费3233.71元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决对被扶养人生活费的认定是否恰当。人保公司上诉主张高云楼的兄弟高某宝为扶养人之一，抚养人数应为两人。经查，高某宝为高云楼的弟弟，根据中国残疾人联合会出具的《残疾人证》显示高某宝为残疾人，残疾等级为二级，监护人为李某香。又根据黑龙江省宾县平坊镇益阳村民委员会出具的《证明》显示，高某宝患有疾病，是残疾人，丧失劳动能力，无经济来源，自己靠低保金勉强维持生活，高云楼父母的生活费全靠高云楼一人供应。综合上述证据，能相互印证高某宝是残疾人，日常需要人监护，且人保公司未能提供相反的证据予以反驳或推翻上述证据，故一审法院认定高某宝丧失劳动能力，无经济来源，高云楼父母的扶养人应为高云楼一人并无不当，本院予以维持。人保公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486.77元（中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司已预交6467.42元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司多预交的4980.65元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1549号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地：广东省汕头市。负责人：卢荣芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云楼，男，1974年9月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦务敬，男，1994年6月18日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人麦务敬、高云楼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，予以改判（减少被扶养人生活费67471.04元）；2.一、二审诉讼费由高云楼、麦务敬负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，高云楼的兄长高某宝为扶养人之一，扶养人数应为2人，应该予以纠正。一、《残疾人证》不能为认定丧失劳动能力的依据。《残疾人证》功能是残疾人可持证享受社会优惠待遇，政府为鼓励残疾人就业给予了很多鼓励措施。《残疾人证》仅是残疾人联组织为了保障残疾人优惠待遇所颁发的证件，根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》规定，凡符合《中国残疾人实用评定标准》的视力、听力、言语、智力、肢体、精神等残疾人均可颁发《残疾人证》，且高某宝非一级残疾。二、村委《证明》不能为认定丧失劳动能力及无经济收入的依据。在现行法律体系下，只有市一级劳动和社会保障局下属劳动能力鉴定委员会才有权出具劳动能力丧失程度鉴定，黑龙江省宾县平坊镇益阳村民委员会不是劳动就业和社会保障部门，不具备劳动能力鉴定的资质，也不具备对就业人员调查摸底的功能，高云楼提交的村委《证明》并无证实高某宝真实劳动能力及经济来源的法律效力。三、成年子女对父母赡养是法定义务，如高某宝本人没有经济收入，但配偶的收入足以维持生活的，也应当承担赡养义务。综上，本案的扶养人数应为2人，被扶养人生活费应为96387.2元，因麦务敬在本次交通事故中负主要责任，人保公司应减少赔偿67471.04元（96387.2×70%）。被上诉人高云楼没有发表答辩意见。被上诉人麦务敬辩称没有意见。高云楼向一审法院起诉请求：1.判令人保公司、麦务敬共同向高云楼赔偿347754.66元；2.本案的诉讼费用由人保公司、麦务敬负担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿高云楼各项损失共计344494.78元；二、驳回高云楼的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3258.16元(高云楼已垫付)，由高云楼负担24.45元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3233.71元。高云楼多预交的案件受理费3233.71元，由一审法院予以退回；中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应向一审法院补缴案件受理费3233.71元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决对被扶养人生活费的认定是否恰当。人保公司上诉主张高云楼的兄弟高某宝为扶养人之一，抚养人数应为两人。经查，高某宝为高云楼的弟弟，根据中国残疾人联合会出具的《残疾人证》显示高某宝为残疾人，残疾等级为二级，监护人为李某香。又根据黑龙江省宾县平坊镇益阳村民委员会出具的《证明》显示，高某宝患有疾病，是残疾人，丧失劳动能力，无经济来源，自己靠低保金勉强维持生活，高云楼父母的生活费全靠高云楼一人供应。综合上述证据，能相互印证高某宝是残疾人，日常需要人监护，且人保公司未能提供相反的证据予以反驳或推翻上述证据，故一审法院认定高某宝丧失劳动能力，无经济来源，高云楼父母的扶养人应为高云楼一人并无不当，本院予以维持。人保公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486.77元（中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司已预交6467.42元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司多预交的4980.65元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒