北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5767号原告：吴桂琴，女，1956年10月18日出生。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。被告：刘淑敏，女，1969年2月22日出生。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。原告吴桂琴与被告刘淑敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂琴的委托诉讼代理人杨凤国，被告刘淑敏及其委托诉讼代理人郭浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂琴向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告购房款650000元及利息（以650000元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．被告赔偿原告损失350000元；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年初，原告吴桂琴与被告刘淑敏达成《以房抵债协议》，刘淑敏以其所有的北京市丰台区北大地四里5号楼2层1-5室房屋抵偿给吴桂琴，吴桂琴以对刘淑敏的借款本息债权算作支付给刘淑敏的部分房屋价款，再由吴桂琴代为偿还房屋银行贷款，补足房屋差价。2016年7月12日，原告代刘淑敏偿还1-5室房屋剩余银行贷款31万元。2016年8月24日，原告吴桂琴借用北京弘方伟业商贸有限公司（以下简称弘方伟业公司）的名义与被告刘淑敏签订编号为CW351455号《存量房屋买卖合同》，载明刘淑敏作为出卖人、弘方伟业公司作为买受人，刘淑敏将1-5室房屋出售给弘方伟业公司，弘方伟业公司支付刘淑敏购房款140万元等内容。2016年8月30日，原告以弘方伟业公司的名义支付被告34万元，结清双方借款和房款。刘淑敏之前夫秦志刚提起确认编号为CW351455号《存量房屋买卖合同》无效的民事诉讼，经一审、二审程序，法院判决确认该合同无效。合同无效后，被告应当向原告返还购房款650000元并支付利息。原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，望准如所请。刘淑敏辩称：不同意吴桂琴的诉讼请求，具体答辩理由如下：1．涉案《存量房屋买卖合同》签订主体为刘淑敏与弘方伟业公司，诉讼主体应为弘方伟业公司，而非吴桂琴。在确认《存量房屋买卖合同》无效的14287号民事判决书中，一直是弘方伟业公司在应诉，应诉时并未提及吴桂琴，与吴桂琴无关，原告诉讼主体不适格。2．(2018)京0106民初14287号民事判决书已经认定刘淑敏与弘方伟业公司所签订的《存量房屋买卖合同》无效，确认弘方伟业公司与刘淑敏恶意串通，既然是恶意串通，则刘淑敏不可能从弘方伟业公司处得到利益。事实上，刘淑敏在收到弘方伟业公司的款项后，立即将所有的款项由经办人梅平平转存给了弘方伟业公司，该事实在14287号案件中已经得到确认，吴桂琴诉求的34万元款项，在到刘淑敏账户之后，经梅平平的指示，又立刻转出，刘淑敏并未得到该笔款项。双方并不存在买卖关系，也并不存在真实的钱款交易，更不存在任何的债权债务问题。3．2016年7月12日吴桂琴向刘淑敏转账的31万元，与本案无关。当时《存量房屋买卖合同》未签订，尚不具有房屋买卖的合同关系，吴桂琴的支付并非依据《存量房屋买卖合同》。4．《存量房屋买卖合同》中约定的房款为140万元，弘方伟业公司自认的支付数额已经达到了140万元，吴桂琴支付的31万在先，随后弘方伟业公司再支付140万元，所支付的数额已经超过了合同标的额，该行为严重违反一般常理。另外，140万元是分五笔，均从弘方伟业公司转出，根据该交易习惯来看，从吴桂琴账户转账的31万元不应是房款，与房屋买卖无关。5．在(2020)京0106民初6710号判决书中，吴桂琴表述支付的34万元为房屋差价款，而《存量房屋买卖合同》约定的房款价格为140万元，假设吴桂琴支付的31万元为房款，则不可能再出现34万元的差价问题。吴桂琴的表述前后矛盾。6．确认合同无效案件一审中弘方伟业公司表述不认识吴桂琴，二审中又表述代刘淑敏向吴桂琴还款，而本案中又表述房屋实际为吴桂琴购买，前后极其矛盾，这一切都是为了掩盖吴桂琴虚假陈述的事实。7．本案涉嫌“套路贷”的刑事犯罪。刘淑敏与鸿诚担保公司有债务关系，吴桂琴以该公司职员的身份与刘淑敏接触，建议刘淑敏“以贷还贷”，其后刘淑敏从吴桂琴处借款85万元，但实际只支付744500元。2015年3月19日，吴桂琴为了伪造银行流水痕迹，虚构借款事实，经银行给刘淑敏转账3万元，随后立即将钱转走。随后在刘淑敏的还款过程中，多次按照吴桂琴的指示，进行现金交付。随后，吴桂琴为了实现自己的非法占有目的，哄骗刘淑敏采用“过户贷”的行使减少利息损失，每年只需要支付10万元利息即可，但是前提要将房屋过户。随后在吴桂琴的哄骗之下，刘淑敏便与弘方伟业公司签订房屋买卖合同，并以此为由将刘淑敏的证件、房本、银行卡等收走。之后为了并不存在、虚高的债务，吴桂琴等人采用恐吓、威胁、非法侵入住宅等手段，各种手段逼迫刘淑敏交出房屋、偿还款项。另外，从房屋买卖合同的签订，到款项的转出转入，—直是梅平平在操作，从频繁的账目转出转入来看，该交易也并不是正常的交易。除此之外，吴桂琴还涉及其他的多个民间借贷案件，案件情况与此案件如出一辙，吴桂琴只是普通的家庭妇女，不可能有大额的资金出借实力，其出借资金及后续买房的表述，并不是一般家庭妇女所能操作的，而是其团伙利用借贷的手段，采实现自身非法占有的目的。8．在刘淑敏借款、还款、办理抵押、签订《存量房屋买卖合同》等过程中，涉及吴桂琴、吴桂军、梅平平、石磊、弘方伟业公司等多名主体，通过循环贷、过户贷等形式，伪造银行流水，将刘淑敏的债务循环累计，从而达到他们非法占有的目的，已经构成了刑事犯罪。此外，该房屋买卖合同并非真实交易，为双方恶意串通，不可能存在损失的问题。希望法庭查明事实，维护刘淑敏的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告秦志刚诉被告刘淑敏、弘方伟业公司房屋买卖合同纠纷一案，2018年10月31日本院作出（2018）京0106民初14287号民事判决书，认定刘淑敏与弘方伟业公司的房屋买卖合同存在恶意串通，损害了秦志刚的合法权益，判决确定刘淑敏与弘方伟业公司于2016年8月24日签订的《存量房买卖合同》无效。2020年11月27日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9519号民事判决书，驳回刘淑敏的上诉，维持一审判决。原告吴桂琴诉被告刘淑敏民间借贷纠纷一案，案件审理中，弘方伟业公司向本院出具证明，称其公司与刘淑敏于2016年8月24日就位于北京市丰台区北大地四里5号楼2层1-5室签订的《存量房买卖合同》系借名买房合同，其公司仅系名义买房人，实际买房人系吴桂琴，该合同所涉权利义务均由吴桂琴享有和承担等。庭审中，吴桂琴提交借记卡账户明细清单、个人贷款结清证明，证明其代刘淑敏偿还涉案房屋银行贷款310000元，对此，刘淑敏不持异议；吴桂琴提交银行账户对账单、银行结算业务专用凭证，证明其经弘方伟业公司账户支付刘淑敏房屋差价340000元，对此，刘淑敏不予认可。庭审中，吴桂琴主张因房屋买卖合同无效，房屋已经升值，并主张房屋差价损失350000元。本院认为，根据已生效判决，刘淑敏与弘方伟业公司签订《存量房屋买卖合同》，双方存在房屋买卖合同关系。弘方伟业公司虽在吴桂琴诉刘淑敏民间借贷纠纷案件中出具证明，称其与刘淑敏签订的《存量房买卖合同》系借名买房合同，其公司仅系名义买房人，实际买房人系吴桂琴，但刘淑敏对此不予认可，坚持其与吴桂琴之间不存在房屋买卖合同关系，故可认定吴桂琴、刘淑敏、弘方伟业公司之间并未对合同主体变更达成一致，故吴桂琴基于房屋买卖合同无效要求刘淑敏返还购房款并赔偿损失，属于对法律关系认识的错误。经本院释明，吴桂琴坚持以房屋买卖合同纠纷为由主张其诉讼请求，故对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回吴桂琴的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年五月十日书记员  董 博