河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初615号原告：洛阳唐宫市场富达不锈钢销售部，经营场所：洛阳市老城区唐宫东路14号5区2排5-6号，统一社会信用代码92410302MA40UF391J。经营者：王三光，系洛阳唐宫市场富达不锈钢销售部负责人。委托诉讼代理人：袁晓静、许琼，河南威铭律师事务所律师。被告：智利兵，男，1982年6月6日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李松、侯科伟，河南张振龙律师事务所律师。被告：席俊俊，女，1987年10月15日生，汉族，住河南省伊川县。原告洛阳唐宫市场富达不锈钢销售部诉被告智利兵、席俊俊加工合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳唐宫市场富达不锈钢销售部及其委托诉讼代理人袁晓静、许琼，被告智利兵及委托诉讼代理人李松、侯科伟，被告席俊俊均到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告欠款17000元及利息（以17000元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：被告智利兵与席俊俊系夫妻（于2019年1月14日离婚），共同经营一家门店。原、被告均在洛阳市老城区经营门店，自2014年开始有生意往来，原告为被告加工不锈钢。双方没有签订书面合同，双方交易习惯为：被告亲自上门下单，原告根据被告要求制作和加工不锈钢，完成后被告上门提货或者原告送货至被告处。2014年至2017年，被告拖欠原告材料费及加工费23000元。2017年3月14日，被告向原告出具《欠条》，载：“今欠富达不锈钢贰万叁仟元整”，被告席俊俊在欠条上签字确认。期间，席俊俊还款6000元。2020年1月17日。被告向原告出具《欠条》，载：“今欠富达不锈钢壹万柒仟圆整，系欠款余额”被告席俊俊在欠条上签字确认。其后，被告未依约支付欠款17000元，原告多次催讨无果。遂诉至法院。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，望判如所请。被告智利兵辩称：1.2018年2月2日答辩人才成立洛阳市老城区晶辉玻璃经销部，经营期间每年均是盈利的，答辩人不拖欠任何款项。在经营期间，答辩人接手干过的工程、每笔工程的款项均记的一清二楚，即使前期会拖欠部分材料费或加工费，但工程结束后，答辩人会立即用工程款结清所欠款项。答辩人经营期间，每年年底答辩人均会与席俊俊口头对账，每年均是盈利的，就不存在外欠原告该笔债务的情形。2.《欠条》系被告席俊俊一人所写，与答辩人无关，原告应举证证明该债务系答辩人与席俊俊共同债务。2020年《欠条》系答辩人与席俊俊离婚后，席俊俊一方单独出具，答辩人从始至终对该笔债务既不知情，也不知道。根据法律规定，原告应举证证明该债务系答辩人与席俊俊共同债务，现原告仅凭依据一张2020年1月份的《欠条》，主张答辩人承担还款责任，答辩人对此债务不予认可，法院应驳回原告诉讼请求。3.即使原告能够举证证明本案债务系答辩人与席俊俊共同债务，但本案债务对答辩人已过诉讼时效，答辩人不承担责任。本案债务形成于2014年-2017年，2017年本案初始债务为23000元，早已对答辩人超过诉讼时效，答辩人不承担责任。再者，答辩人与席俊俊早于2019年1月14日离婚，而席俊俊在2020年1月7日，再次单独出具《欠条》，是在离婚后，与答辩人无关。该债务应由席俊俊一人承担。4.席俊俊在离婚后，于2020年单独出具《欠条》不符合常理，原告与席俊俊涉嫌虚构债务、虚假诉讼。按常理，席俊俊应在2019年离婚时，将该笔债务数额告知智利兵，亦或者，在2020年出具《欠条》时，要求智利兵到场共同出具，而不是单独向原告出具《欠条》，该做法不符合常理。现原告仅依据2020年1月份席俊俊出具的《欠条》，来主张答辩人亦承担还款责任，原告与席俊俊涉嫌虚构债务，原告对此不认可，若法庭真的判决原告承担还款责任，对原告非常不公平。综上，答辩人不欠原告任何款项，请法院查明后驳回原告诉求。被告席俊俊辩称：欠条属实。2014年-2018年期间由原洛阳晶晖玻璃有限公司是以承包方式转接给二被告，在此期间用洛阳晶晖玻璃有限公司的营业执照，与原告之间的生意往来。2014年-2017年期间欠原告材料费及加工费共计23000元，并向原告出具欠条。后来还款了6000元，至今还欠17000元。经审理本院认定本案事实如下：2014年2月21日，二被告登记结婚，2019年1月14日，双方协议离婚并办理离婚登记。离婚协议约定：一、子女抚养，婚后无生育；二、财产分割，地址位于洛阳市伊川县由估价局估价后二人均分，一辆车号牌为豫Ｃ×××××车归男方所有，财产分割完后男方另支付女方10万元；三、债权债务，在洛阳市老城区自营店里所有盈利及债务两人均分；四、双方无其他争议。原、被告解除婚姻关系后，双方因履行离婚协议发生纠纷，席俊俊于2020年9月14日起诉智利兵要求支付10万元及均分比例市场的债务，经本院作出（2020）豫0329民初3167号民事判决书，以证据不足判决驳回诉讼请求。智利兵于2021年1月4日起诉席俊俊要求分割房产，经本院出具（2021）豫0329民初5号民事判决书，判决驳回诉讼请求，后智利兵上诉于洛阳市中级人民法院，现案件正在审理中。另查明，原告洛阳唐宫市场富达不锈钢销售部系个体工商户，经营者王三光，经营范围不锈钢的销售。席俊俊与智利兵原均是钢化厂员工，席俊俊是销售人员。2014年初，席俊俊以洛阳晶辉玻璃有限公司的名义对外经营玻璃生意，智利兵按照席俊俊安排负责送取货或安装。在经营期间与原告产生交易关系，2017年3月14日原告与席俊俊结算，席俊俊向原告出具欠条一张，载明：“今欠富达不锈钢贰万叁仟圆整，￥23000元，-5000元，2017.3.14，席丹”。后因陆续还款欠款数额变化，席俊俊于2020年1月7日向原告出具欠条，载明：“今欠富达不锈钢壹万柒仟圆整，系欠条余款，￥17000元，2020.1.7，席丹，席俊俊4103291987××××××××”。2018年2月2日，智利兵注册成立洛阳市老城区晶辉玻璃经销部，经营类型个体工商户，经营人智利兵，经营业务与之前席俊俊以洛阳晶晖玻璃有限公司名义经营范围基本一致。另外，二被告均认为欠条中载明的席丹为席俊俊本人。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告根据被告要求为被告提供玻璃加工服务，因此二者之间属于加工合同纠纷。本案的争议焦点有：1、该债务是否属于夫妻共同债务？2、债务是否已经超出诉讼时效？关于焦点1，本院认为，在二被告婚姻关系存续期间，被告席俊俊以洛阳晶晖玻璃有限公司名义经营生意，被告智利兵虽不参与日常经营具体的业务联系，但其是根据被告席俊俊联系好的业务负责具体工作，实际上属于二者相互配合的共同经营行为，因此对于共同经营期间所负债务应当认定为夫妻共同债务。被告智利兵辩称其经营的洛阳晶辉玻璃经销部是在2018年成立，之前没有经营，债务不属于共同债务的意见，根据二被告庭审陈述认可的工作单位、工作岗位和席俊俊2017年出具欠条的时间，以及后期于2018年2月自行成立营销部延续之前的业务等行为，均可佐证二者共同经营的事实，因此对其辩解本院不予采信。关于焦点2，原告自2017年席俊俊出具欠条之日至二被告离婚期间未向被告智利兵主张过债权，现原告向被告智利兵主张债权是否超诉讼时效的问题，本院认为，该涉案债务系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告起诉二被告的债务属于二人的共同债务，二被告离婚债权人并不知情，欠条未载明还款期限，被告席俊俊对夫妻共同债务部分还款后再次出具欠条的行为，时效中断的效力及于被告智利兵。被告智利兵辩解第二份欠条系二被告离婚后席俊俊单独出具，但该债务是原共同债务因部分偿还而形成的数额变更，并不是另外新成立的债务，因此，被告智利兵应对该债务承担共同偿还责任。双方未约定付款期限及逾期利率，现原告要求自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，第一条之规定，判决如下：被告智利兵、席俊俊于本判决生效后十日内偿还原告洛阳唐宫市场富达不锈钢销售部欠款17000元并支付自2021年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止的利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，保全费190元，共计303元，由被告席俊俊负担152元，被告智利兵负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二一年五月十七日书记员  杨玉莹