北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19270号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告之共同委托诉讼代理人：胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。被告：衡水黛氏金超商贸有限公司，住所地衡水市冀州区冀州镇南岳家庄村。法定代表人：岳路壮。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222号。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告衡水黛氏金超商贸有限公司（以下简称衡水商贸公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净的共同委托诉讼代理人胡洁涵到庭参加诉讼，被告衡水商贸公司经本院公告送达开庭传票，被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出以下诉讼请求：1.二被告停止侵权，在京东网页显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著、均至少连续30天登载致歉声明、消除影响；2.衡水商贸公司赔偿原告经济损失10000元，律师费5000元、公证费500元，共计15500元。诉讼中，原告当庭撤回了停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。衡水商贸公司未经许可在其京东店铺“黛氏金超礼品专营店”上使用原告的美术作品《坐在草莓上的女孩》《背靠背女孩和兔子》进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，并且使用原告作品未署名，未支付费用，还对作品进行了修改，被告衡水商贸公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告衡水商贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告京东公司未到庭，提交书面答辩意见如下，答辩人并非被控侵权商品的销售者、网页信息的上传者，京东公司仅为电商平台服务提供者，且已尽到了合理注意义务，不应承担任何侵权责任。京东公司作为京东商城网站的运营主体，提供电子商务平台服务，其不参与商品的实际销售及页面信息上传、维护，未实施侵犯权利作品著作权的行为，故不应以此为由承担任何的侵权责任。本案中，原告未提供证据证明其在起诉前曾向京东公司发送过任何有效的侵权通知，京东公司在收到本案起诉前对被控侵权行为并不知晓，收到起诉状后对涉案情况进行了核实，查明涉案店铺于2018年8月20日终止开店，店铺及所有商品链接均已删除，我公司不存在主观过错，不具有事前审查义务，对被控侵权行为不存在明知、应知情形，不应就涉案商家的行为承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告提交《悠悠花巫》封面折页，折页中载明：图画作者：画儿晴天（侯筛红+王净净），证明“画儿晴天”是原告侯筛红、王净净的共同笔名。原告为证明其对涉案2幅作品享有著作权，提交了发表链接及作品大图，证明涉案作品“背靠背女孩和兔子”“坐在草莓上的女孩”发表在网易相册。原告提交涉案2幅作品的原图参数，显示涉案作品“背靠背女孩和兔子”拍摄时间为2008年7月30日，图片类型JPG，图片尺寸3307*2244，涉案作品“坐在草莓上的女孩”拍摄时间为2009年3月27日，图片类型JPG，图片尺寸2480*2894。原告提交（2018）豫许魏证民字第1102号公证书，证明被告衡水商贸公司在其经营的京东店铺“黛氏金超礼品专营店”中展示并销售印有上述2幅作品的同学录。原告主张被告的行为侵害其署名权、修改权、信息网络传播权。原告为证明其维权支出费用，提交了公证费发票1300元，涉及76幅作品。经询问，被告经营的京东店铺“黛氏金超礼品专营店”于2018年8月20日关店。上述事实，有原告提交的封面折页、发表链接及作品大图、发票复印件、公证书复印件，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，被告衡水商贸公司、京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”，原告提交的证据相互印证，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对其作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告衡水商贸公司在京东网上所开店铺出售的同学录使用了涉案美术作品。经比对，被告衡水商贸公司所销售的同学录印制图案与二原告的涉案作品在人物姿势、形态、着装等要素方面均相同，构成实质相似。因涉案美术作品已公开发布，而被告衡水商贸公司所销售的同学录图片并未对作者进行署名且通过京东公司的电子商务平台在线展示，故被控侵权商品上使用涉案图片的行为侵犯了二原告就涉案美术作品享有的署名权和信息网络传播权，被告衡水商贸公司未经二原告授权，对涉案作品的背景进行了修改侵犯了二原告就涉案美术作品的修改权，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在二原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错，不应承担侵权责任。就被告衡水商贸公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因二原告未提交证据证明被告衡水商贸公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告衡水商贸公司在京东网页显著位置及商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明的诉讼请求，不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告衡水商贸公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告衡水商贸公司销售商品营利等过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告衡水商贸公司的赔偿金额为2000元。对于原告主张的合理维权支出，提交了公证费发票1300元，公证书共涉及76幅作品，对该项费用酌定为34元。其还主张律师费，但未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（二）、（五）、（十二）、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告衡水黛氏金超商贸有限公司偿原告侯筛红、原告王净净经济损失2000元及合理支出34元；二、驳回原告侯筛红、原告王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告侯筛红、王净净负担88元（已交纳），由被告衡水黛氏金超商贸有限公司负担100元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告衡水黛氏金超商贸有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二一年五月三十一日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡