北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34553号原告（反诉被告）：许正坤，男，1983年8月12日出生，汉族，百隆世贸商城个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1605#、-1606#东北部分。负责人：胡恒仙，运营经理。被告：北京可味餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼-1层B129、B130、B132、B183、B185、B186。法定代表人：胡帅，财务主管。委托诉讼代理人：王硕，男，1996年4月15日出生，汉族，北京可味餐饮有限公司职员，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）许正坤（以下称许正坤）与被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司（以下称可味恒源分公司）、被告北京可味餐饮有限公司（以下称可味公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许正坤及其委托诉讼代理人杨丹凤，被告（反诉原告）可味恒源分公司的负责人胡恒仙，被告可味公司的委托诉讼代理人王硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许正坤向本院提出诉讼请求：1、判令自2020年2月28日起解除许正坤与可味恒源分公司之间的摊位租赁合同；2、可味恒源分公司、可味公司连带退还自2020年1月20日至2020年4月4日摊位费73492元；3、可味恒源分公司、可味公司连带返还许正坤水费938.7元、燃气费1732.61元、进店费50000元、保证金20000元、装修押金5000元。事实和理由：2019年9月11日，许正坤与可味恒源分公司签订名为联营，实为租赁协议的《联营协议》，约定由许正坤承租可味恒源分公司位于北京市朝阳区xxxSOHO商场地下一层美食城xxx号，合作期限为一年，摊位费每月29000元。可味公司系可味恒源分公司的上级单位，收款收据上加盖了可味公司财务专用章。自2019年12月26日至今，因为新冠肺炎疫情影响，至今未能营业，双方多次协商，均未达成一致意见。所以现要求解除合同，并请求依法判令可味恒源分公司、可味公司连带退还许正坤诉求所述各项费用。可味恒源分公司针对许正坤的诉讼请求辩称：不同意第一项诉讼请求，实际双方于2020年4月17日正式解除联营合同，因对方单方违约解除。许正坤要求退还2020年1月20日至2020年4月4日租金无事实依据，该期间对方一直在使用中，我方场地于2020年2月已经开始营业，多次催告对方恢复营业，对方也没有回来营业，且疫情爆发时间不是1月20日，而是2月1日过年的时候。不同意第三项诉讼请求，燃气费用不是我司直接收取的，水费已经用完不存在退还，进店费我方没有收取，保证金是由于许正坤违约，我方依据联营协议第十条第3（5）不予退还；许正坤未对我方柜台拆除后进行恢复，故不予退还装修押金。可味公司针对许正坤的诉讼请求辩称：与可味恒源分公司答辩意见一致。可味恒源分公司提起反诉请求：1、许正坤支付拖欠的2020年4月5日至2020年4月17日的场地使用费11700元；2、许正坤支付逾期支付场地使用费的滞纳金21352.5元（以11700元为基数，按照每日千分之五的标准计算自2020年3月25日至2021年3月24日）。事实和理由：可味恒源分公司与许正坤双方于2019年9月11日就合作经营位于北京市朝阳区三里屯SOHOx号商场地下一层可味美食城第xxx号档口签订了《联营协议》，根据联营协议第四条规定，许正坤应于2020年3月24日前向可味恒源分公司支付2020年4月5日至2020年7月4日期间的场地使用费人民币81000元，但许正坤至今未付，可味恒源分公司多次主动与许正坤就上述事宜进行协商，但许正坤一直以各种理由予以拖延和拒绝，无奈之下，可味恒源分公司于2020年4月16日向许正坤送达了《联营协议解除通知》，主张自2020年4月17日起解除双方签订的《联营协议》并要求许正坤于合同解除当日内（2020年4月17日前）支付拖欠的费用并按合同约定办理合同解除事宜，但许正坤至今未支付欠付费用。综上所述，许正坤的行为已经严重侵犯了可味恒源分公司的合法权益，可味恒源分公司提起反诉，请求法院支持可味恒源分公司的诉讼请求。许正坤针对可味恒源分公司的反诉请求辩称，不同意反诉请求，因疫情影响，我方在2020年2月28日通过微信形式提出解除双方的联营协议，当日协议即解除了。我方在2020年4月3日清场，但是对方不同意，故即使4月5日有相关费用产生也是可味恒源分公司造成的，是其自己导致了损失的扩大，因为其要求场地费及滞纳金没有事实和法律依据。可味公司针对可味恒源分公司的反诉请求述称，同意可味恒源分公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，甲方可味恒源分公司与合作方（乙方）“自助快餐”（法定代表人许正坤），签订《联营协议》，约定，第一条合作经营场地甲方将位于北京市朝阳区三里屯SOHOx号商场地下一层可味美食城第xxx号场地（以下简称涉案场地）提供给乙方，用于乙方堂食售卖使用。第二条合作期限自2019年10月5日起至2020年10月4日止。第四条1、本协议项下场地使用费为每月27000元。4、在协议期内，按每三个月为一期支付场地使用费。乙方于每期期满前10日支付下一期的费用。按约定时限缴纳费用，逾期每天收取5‰的滞纳金，超出15天未缴纳的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除协议，保证金不退。乙方不得以任何理由扣减和抵消费用。未及时把档口清理干净或有设备设施占用的，延期将追缴乙方占用费用。第五条保证金1、本协议签订生效之日，乙方支付20000元作为保证金，作为忠实履行本协议各项条款的保证，保证金在整个协议期间由甲方保存，不计息。3、若乙方违约及本协议其他条款另有明确规定的，保证金不予退还。第十一条协议的变更和终止6、不可抗力（1）凡因发生政府征地、地震、火灾、战争、动乱、瘟疫及其他不可预见的事情，导致本协议的一方无法继续履行本协议时，允许终止本协议，互不赔偿损失。（2）因非双方原因或不可预见或不能改变的原因使乙方无法继续营业的，或本协议暂时终止的，双方可以免除责任。《联营协议》尾部载有可味恒源分公司公章及许正坤签字。双方当事人确认，2019年9月30日交付涉案场地，场地用途为自选快餐。租期及租金起算日自2019年10月5日起。《联营协议》约定的场地使用费即涉案场地租金每月27000元，许正坤已支付至2020年4月4日。2019年9月11日，许正坤支付20000元保证金。除涉案场地外，许正坤主张同时租了小仓库，没有签合同，每月租金2000元。可味恒源分公司、可味公司认可许正坤同时租了小仓库，每月租金2000元，租了6个月，分别时2019年10月5日至2020年4月4日，与主合同的支付时间段一致。关于合同解除问题，许正坤称，依照《联营协议》不可抗力条款，也是符合合同法的不可抗力条款。依照该约定，我方享有解除权。我方通过曹律师与胡恒仙聊天记录载明在2020.2.28发送了解约短信，短信内容找不到了，大体意思是疫情导致无法经营，我方要求解除合同。许正坤向本院提交曹X律师与胡恒仙2020年4月4日的微信聊天记录予以佐证，聊天记录显示，胡恒仙：没事，我可以接待。我们所有按照联营协议办，许正坤欠我们费用，只要补齐费用，办理完退场，设备可正常撤离。曹X：许正坤的另外一代理人陈诺律师于2020年2月28日向您公司发送过短信，已经表明了解约的意思。您还让他补交什么费用？胡恒仙：你们提的诉求，您自己认为合理？您可以去三里屯物业咨询我们是否有减租优惠？可味恒源分公司向本院提交曹X律师与胡恒仙2020年4月4日的微信聊天记录，胡恒仙：我方没有同意解约，希望他继续履行义务。可味恒源分公司、可味公司认可前述聊天记录的真实性，不认可证明目的，称，胡恒仙实际没有收到短信，之所以和曹律师说没有同意解约是应曹律师的话往后说的。不可抗力没有导致合同目的不能实现，故对方不能解除合同。可味恒源分公司、可味公司主张依照《联营协议》，许正坤迟延支付租金，可味恒源分公司享有合同解除权，于2020年4月16日向许正坤送达了《联营协议解除通知》，《联营协议解除通知》中表示2020年4月17日解除合同。许正坤认可在2020年4月16日通过微信收到了《联营协议解除通知》。《联营协议解除通知》载明：贵方未按协议约定于2020年3月24日前向我司支付自2020年4月5日至2020年7月4日期间的场地使用费，现我司根据贵我双方所签订的《联营协议》的约定决定：自2020年4月17日起解除贵我双方之间签订的前述《联营协议》。关于涉案档口的使用情况，许正坤称，实际上2020年1月20日已经开始不再使用了，后来大厦没有开业。可味恒源分公司、可味公司称，2020年2月9日已经开始营业，对方没有回档口营业是对方个人原因。关于涉案档口的交接情况，许正坤称，因疫情原因在老家隔离，回北京又被隔离了。我方一直要求交接，但是能找到要求交接的记录是曹X律师与胡恒仙2020年4月4日的微信聊天记录。其实之前也打过电话要求交接，对方没有同意。双方当事人确认，最终完成交接的时间为2020年4月17日。关于水费、燃气费问题，许正坤向本院提交水表照片、燃气表照片，上述照片的原始载体均显示拍摄时间为2020年4月16日。其中水表照片显示104.3立方米，燃气表照片显示1732.61元。许正坤向本院提交2019年12月11日向店长陈双转账2000元的微信转账记录、2019年12月20日向店长陈双转账801元的微信转账记录。可味恒源分公司、可味公司称，燃气费付款时间是2019年12月11日，与剩余燃气费无关，不能证明剩余燃气费，也不知道该转账转给谁的，而且我们收燃气费是代交给燃气公司的。水费付款时间是2019年12月20日，不能证明剩余多少，也不可能剩这么多。各方当事人均认可水费单价为9.9元/立方米。关于进店费，许正坤向本院提交零钱通转出到零钱记录，载明转出50042.03元。可味恒源分公司、可味公司对收取该进店费不予认可。关于装修押金，各方当事人均认可实际收取许正坤装修押金5000元，双方未签订相应合同对此进行约定。可味恒源分公司、可味公司称，因许正坤撤场的时候没有恢复柜台不应返还该押金。许正坤称，确实没有恢复柜台，但是我们装修的时候对方也没有说过撤场的时候需要恢复，也没有说没有恢复就不退押金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许正坤与可味恒源分公司签订的《联营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《联营合同》的乙方虽未载明为许正坤，但许正坤系实际履行《联营合同》的一方当事人，且合同载明的乙方“自助快餐“不属适格合同主体，故许正坤应作为《联营合同》的乙方享受合同约定的相应权利，承担相应义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案《联营合同》系可味恒源分公司与许正坤之间成立的租赁合同法律关系，双方当事人所约定的场地使用费即为租金，双方当事人亦予以认可，后文均直接称为租金。许正坤主张因新冠肺炎影响，因不可抗力其解除双方涉案合同。本院认为，许正坤与可味恒源分公司之间签订涉案合同后，许正坤的合同目的为使用涉案房屋开展餐饮经营。根据北京市疫情防控政策，新冠肺炎疫情影响期间，许正坤对涉案场地的使用确属会产生一定影响，但考虑到疫情防控措施具有临时性、短期性的特征、结合涉案合同约定的履行期限，许正坤的合同目的并非无法实现，故许正坤无权以不可抗力为由解除涉案合同，其不再继续履行涉案合同的行为系违约行为。根据合同约定，若许正坤违约及本协议其他条款另有明确规定的，保证金不予退还，故许正坤要求可味恒源分公司返还保证金的诉讼请求本院不予支持。可味恒源分公司在许正坤明确表示不继续履行合同的情况下，其合同目的已无法实现，以书面形式提出解除合同，且已经送达许正坤，于法有据。《联营协议解除通知》中确定的解除合同时间在许正坤收到通知的时间之后，且与双方最终对涉案场地交接完成的时间一致，本院对此予以确认，双方《联营合同》于2020年4月17日解除。关于许正坤要求可味恒源分公司返还2020年1月20日至2020年4月4日租金，可味恒源分公司要求许正坤支付2020年4月5日至2020年4月17日租金一节。考虑到许正坤提前告知可味恒源分公司解除合同一事，且解除时间发生在新冠肺炎疫情期间，该疫情确会对许正坤的经营行为造成一定负面的影响，故许正坤对解除合同并无主观恶意，双方当事人均应采取合理措施防止损失的扩大。根据许正坤委托的曹X律师与可味恒源分公司负责人胡恒仙的聊天记录，许正坤在2020年4月4日即要求搬离，而胡恒仙的答复为“只要补齐费用，办理完退场，设备可正常撤离”，即2020年4月17日才进行交接不应归责于许正坤，2020年4月4日至2020年4月17日期间的租金损失系可味恒源分公司自行扩大，故本院对可味恒源分公司要求许正坤支付2020年4月5日至2020年4月17日的场地使用费的请求不予支持。许正坤的营业项目为餐饮，新冠肺炎影响期间会导致人流量降低、经营困难等情形，许正坤的合同目的受到了一定影响，本院综合考虑许正坤经营业态受疫情以及疫情防控措施影响的程度大小、疫情的爆发时间、许正坤提前解约的过错程度以及双方缔约的地位强弱等多项因素，依照公平原则，酌情判令可味恒源分公司返还许正坤租金30000元。关于可味恒源分公司反诉请求许正坤支付滞纳金一节，双方《联营合同》对滞纳金的规定为“乙方于每期期满前10日支付下一期的费用。按约定时限缴纳费用，逾期每天收取5‰的滞纳金，超出15天未缴纳的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除协议，保证金不退。”本院已判令许正坤保证金不予退还，故相应滞纳金本院不予支持。关于许正坤要求可味恒源分公司支付水费、燃气费一节，许正坤系违约解除《联营合同》，本院在判令可味恒源分公司向许正坤返还部分租金时已充分考虑新冠肺炎疫情影响、许正坤的违约情形以及公平原则，故许正坤要求可味恒源分公司支付水费、燃气费本院不予支持。关于许正坤要求可味恒源分公司支付进店费一节，许正坤未向本院提交充分有效证据证明其已向可味恒源分公司支付相应进店费，本院依法不予支持。关于许正坤要求可味恒源分公司支付装修押金一节，可味恒源分公司虽主张许正坤未将摊位恢复原状，但双方未对返还装修押金约定相应前提条件，本院对许正坤该诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案可味恒源分公司系可味公司设立的分支机构，许正坤要求可味恒源分公司、可味公司就可味恒源分公司应承担的民事责任负连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）许正坤与被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司于2019年9月11日签订的《联营协议》于2020年4月17日解除；二、被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司、被告北京可味餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内连带返还原告（反诉被告）许正坤租金30000元、装修押金5000元；三、驳回原告（反诉被告）许正坤的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3306.58元，由原告（反诉被告）许正坤负担2540.98元（已交纳），由被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司、被告北京可味餐饮有限公司负担765.6元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费313.16元，由被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司、被告北京可味餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年五月三十一日书记员  张晨璐