wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14070号原告：徐铨卫，男，1975年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘文久，男，1977年1月18日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县。原告徐铨卫与被告刘文久买卖合同纠纷一案，原告徐铨卫于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐铨卫的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许徐铨卫撤诉。案件受理费48元，由徐铨卫负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16499号原告：史某某，男，X年X月X日出生，汉族，学生，住北京市昌平区。法定代理人：孙某（原告之母），女，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京瀛台律师事务所律师。被告：潘祥，男，1995年5月22日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周锦铭，北京恒略律师事务所律师。被告：北京京莲体育管理有限公司，住所地北京市顺义区张镇工业区路3号5013室。法定代表人：杨静怡，副总经理。委托诉讼代理人：杨俊蕾，该公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李垚，上海宇振智强律师事务所律师。原告史某某与被告潘祥、北京京莲体育管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告某某于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许史某某撤诉。审判员 张 莹二〇二一年五月二十一日书记员 弓凯希
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5606号原告：隗永良，男，1973年6月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵长阳，男，35岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告隗永良与被告赵长阳民间借贷纠纷一案，原告隗永良在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按隗永良撤回起诉处理。审判员 姜 婕二〇二一年五月七日书记员 程方宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3961号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，，住所地上海市杨浦区政立路****法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5598号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王新华，男，1977年10月25日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王新华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王新华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币41290.55元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计56290.55元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月2日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41290.55元，故依法向被告追偿。被告王新华未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王新华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月2日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司41290.55元，其中本金39583.35元、利息1350元、罚息357.2元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款41290.55元；二、被告王新华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以41290.55元中的未还金额为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告王新华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2377号被执行人：程艺哲，男，1965年06月09日出生，汉族，住龙海市。被执行人程艺哲罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初320号刑事判决书已经于2020年5月12日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金5900元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9474号原告：岳龙刚，男，1985年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：深圳市健钱眼开文化传播有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜时代大厦写字楼806。法定代表人：陈伟彬，总经理。委托诉讼代理人：彭丽亚，广东鼎方律师事务所律师。原告岳龙刚与被告深圳市健钱眼开文化传播有限公司（以下简称健钱眼开公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳龙刚委托诉讼代理人孙志浩、韩婧，被告健钱眼开公司委托诉讼代理人彭丽亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳龙刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（律师费3000元、公证费2000元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2019年6月7日在主办的官方微信公众号【健身路卡】（微信号：×××）中发布了标题为“岳云鹏健身成功了？6块腹肌+公狗腰！这下网友炸了！”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，在文章显著位置植入大量白金增肌粉的配图介绍、“长按识别右下方二维码添加健身型男卡卡微信免费领取全套健身视频定期分析高清促睾美图”的广告宣传语及微信公众号二维码等商业宣传信息，旨在利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告健钱眼开公司辩称，一、被告发表涉案文章的公众号主要是分享运动、健身方面的资讯及健身干货，分享的内容完全是免费的，没有商业用途和商业属性。被告本身没有任何获利，同时原告也没有因此造成损失，被告没有侵犯原告肖像权。二、涉案文章中使用的原告肖像均是网络上公开能查寻到的，且多数是表情包，被告使用原告的肖像是缘于对原告的喜爱，并没有主观恶意。原告作为社会公众人物，对其肖像被非恶意使用应具有一定容忍度。三、涉案文章中已经澄清并非原告健身成功，而是一名运动员撞脸原告而已，同时被告没有宣传产品或服务，不会产生“让浏览者及消费者误认为岳云鹏先生与被告存在某种合作关系”的可能。四、如果法院认定为侵权，则原告的诉讼请求过高。（1）消除影响应以侵权造成的影响为限，被告同意在涉案微信公众号中致歉。（2）被告已经删除涉案推文；涉案文章点击量较低；原告没有实际业务，原告没有任何盈利。请求判决被告赔偿不超过3000元。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳龙刚系具有较高知名度的艺人。健钱眼开公司系微信公众号“健身路卡”（微信号：×××）的认证主体。原告委托代理人于2020年11月12日申请IP360数据保全，该快照显示：1.涉案公众号“健身路卡”于2019年6月7日发布了标题为《岳云鹏健身成功了？6块腹肌+公狗腰！这下网友炸了！》的文章，其中使用了多张岳龙刚的肖像照片，其中部分照片清晰度不高。2.文章尾部有白金增肌粉介绍、“添加健身型男卡卡微信免费领取额全套健身视频”等宣传内容。被告提交微信公众号后台截图显示，涉案文章已删除，阅读量10803、在看4、评论5。原告主张维权律师费、公证费，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、IP360数据保全证书及取证页面截图，被告提交微信公众号截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，健钱眼开公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告服务、产品，现健钱眼开公司未提交证据证明其使用岳龙刚的肖像取得了授权，本院认为健钱眼开公司的行为侵犯了岳龙刚的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。岳龙刚要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但健钱眼开公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于岳龙刚经济损失的诉讼请求，本院认为，岳龙刚作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与健钱眼开公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合岳龙刚的知名度、被告主观过错程度、使用岳龙刚肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费及公证费，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市健钱眼开文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“健身路卡”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告岳龙刚赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告岳龙刚的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告深圳市健钱眼开文化传播有限公司负担；二、被告深圳市健钱眼开文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳龙刚经济损失18000元；三、驳回原告岳龙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告岳龙刚负担476元（已交纳），由被告深圳市健钱眼开文化传播有限公司负担62元（原告岳龙刚已交纳，被告深圳市健钱眼开文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告岳龙刚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初2282号原告：沈玲，女，1978年3月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王**，男，1987年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京筝上游文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路霁月园3号楼155号-2-017。法定代表人：王**。原告沈玲与被告王**、北京筝上游文化传媒有限公司（以下简称筝上游公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈玲、被告兼被告筝上游公司的法定代表人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈玲向本院提出诉讼请求，请求判决王**、筝上游公司返还游泳卡内未使用次数相对应的金额2094.4元。事实与理由：2018年6月2日，我在北京市门头沟区滨河霁月园3号楼滨河路155号2层（以下简称155号）筝上游公司为孩子办理了50次游泳年卡，金额为2380元，有效期一年。系POS机刷卡支付，支付金额为2380元。因商户设备维修一直未接到相关责任人的有关通知，电话无人接听，到店面询问被告知已经关闭。本院经过与工商、消协咨询得知2018年12月游泳馆已经由筝上游公司转让给北京智博文尚科技有限公司（以下简称智博文尚公司）。现被告没有按照约定全面履行合同义务，在债权人不知情的情况下进行转让，违约在先。目前游泳馆已经关闭，不再提供服务，故提起诉讼，请求判如所请。王**、筝上游公司辩称，不同意沈玲的诉讼请求，我认可沈玲是在我处办的卡，同意由王**个人和筝上游公司共同承担退钱的责任，但是沈玲未能提交证据证明其剩余的次数，按照沈玲办卡的时间，我只同意退还1200元。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：2018年6月2日，沈玲花费2380元在筝上游公司处办理了游泳卡，消费次数共计50次，有效期1年。2018年年底至2019年年初期间，在上述合同履行期内，筝上游公司在未告知会员的情况下，将其在155号的游泳馆业务转让给智博文尚公司。沈玲自述其尚有44次未使用。本院认为，沈玲与筝上游公司形成的服务合同关系系双方真实意思表示，应属有效，对双方具有法律约束力。沈玲支付了相关费用后，筝上游公司应当按照合同约定为其提供游泳服务。筝上游公司在未征求其会员同意的情况下，将店铺转让的行为导致无法继续履行协议属于违约，应当承担相应的违约责任，对会员卡内剩余金额及时予以退还。本案的争议焦点是沈玲游泳卡内未消费的金额及次数。沈玲主张其会员卡共消费过6次，应当剩余2094.4元。后因孩子生病就未在进行消费，再欲消费时被告知该店不再提供服务。王**、筝上游公司主张按照沈玲办理游泳卡的时间，其消费次数应该更多，仅同意退还1200元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系服务合同纠纷，沈玲应就双方存在合同关系及诉讼请求承担初步举证责任。现双方对存在服务合同关系没有异议，双方均未就消费及剩余次数提供证据。本案消费者沈玲对其消费情况有效记载的证明仅有消费票据，但双方的合同关系发生的时间较早，如苛责消费者保留消费凭证有失公平。而筝上游公司作为经营者，应当并且有条件保留全体会员的消费记录，筝上游公司虽然不认可沈玲主张的未消费金额，但不能提供证据反驳，故其应承担举证不能的法律后果。根据沈玲主张的办卡金额、可消费次数及已消费次数，其主张退还的金额无误。王**同意与筝上游公司共同承担返还义务，本院不持异议。故本院对沈玲要求王**、筝上游公司共同承担返还2094.4元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一款之规定，判决如下：王**、北京筝上游文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内退还沈玲2094.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由王**、北京筝上游文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月十七日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8679号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15229号原告：天津津城久筑混凝土有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇筐儿港村南侧。法定代表人：姚旭，经理。委托诉讼代理人：李竹，天津雄成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝云波，天津雄成律师事务所实习律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告天津津城久筑混凝土有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告天津津城久筑混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津津城久筑混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  彭宇二〇二一年五月三十一日书记员  万星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保445号申请人：天津金隅混凝土有限公司，住所地天津市东丽区金钟河道（天津市先锋建筑材料制品厂内）。法定代表人：宁鹏，董事长。委托诉讼代理人：付浩宇，男，1997年3月12日出生，汉族，天津金隅混凝土有限公司员工。被申请人：北京城建五市政工程集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村**。法定代表人：刘进贵，执行董事。天津金隅混凝土有限公司与北京城建五市政工程集团有限公司申请诉前财产保全一案，本院立案后，天津金隅混凝土有限公司于2021年5月26日提出撤回保全申请。本院认为，天津金隅混凝土有限公司自愿申请撤回本案保全申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津金隅混凝土有限公司撤回保全申请。审判员  谭舒戈二〇二一年五月二十六日书记员  蔡文效
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9132号原告：王宁，女，1989年2月10日出生，汉族，中建一局二公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘树雷，系王宁之夫，1986年9月29日出生，汉族，北京市好好开车网络科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京爱乐舞兴华健身有限公司，住所地北京市大兴区枣园路18号院3幢-1层-105。法定代表人：吕超，总经理。委托诉讼代理人：盛国英，男，北京爱乐舞兴华健身有限公司职员。原告王宁与被告北京爱乐舞兴华健身有限公司（以下简称爱乐舞公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁及其委托诉讼代理人刘树雷，被告爱乐舞公司的委托诉讼代理人盛国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方服务合同解除，爱乐舞公司返还王宁剩余次卡费用4700元、私教课费用1200元，合计5900元；2.本案诉讼费由爱乐舞公司承担。事实及理由：2019年3月16日，爱乐舞公司经营的北京市大兴区爱乐舞健身房枣园店销售健身卡，王宁在爱乐舞公司员工武卫娜店长承诺次卡及私教课使用不限时，私教课不占用次卡次数且额外赠送3节私教课的前提下，王宁花费6200元购买100次健身次卡及6节私教课（含赠送为9节）。双方以口头形式订立服务合同。王宁首次于2019年10月30日在爱乐舞公司进行体测，31日，私教曹某进行第一次私教课训练，店长武卫娜及曹某承认销售时的承诺，私教不占用次卡次数会记录并调整，两天刷次卡2次。之后曹某辞职，不能再对王宁进行授课。2019年11月12日、19日，新教练张欣瑜对王宁进行第二次、第三次私教课训练、刷次卡2次，期间也承认私教课不占用次卡次数，会记录并调整。2019年11月26日至2020年1月16日，王宁使用次卡健身8次。2020年2月至2020年10月爱乐舞公司未开业，期间王宁多次询问工作人员，告知在装修需等待。2020年10月29日，爱乐舞公司的工作人员金丹电话通知王宁，爱乐舞公司已变更法人，所有教练及工作人员均换为新团队，预计11月可以提供营业。直至2020年12月，爱乐舞公司才恢复营业，但环境、器械、人员与之前差异较大，违背了爱乐舞公司当时的承诺，王宁由于爱乐舞公司的行为，导致合同无法继续履行，故提出解除合同，且王宁缴纳了费用但未得到相应的服务，故王宁要求退还服务费即剩余次卡费用4700元，私教课费用1200元，合计5900元。为维护王宁的合法权益，故诉至法院。爱乐舞公司辩称，不同意王宁的诉讼请求。因为双方是口头约定，爱乐舞公司没办法给王宁办理退款，正常来说系统显示的王宁的卡是到2021年3月15日到期，如果同意调解，可以把有效期顺延，王宁还可以继续使用，费用是没法退的。王宁是办的5000元100次的次卡，系统显示王宁是来健身过6次，私教课是2019年3月17日录入的系统，每节课的有效期是7天，正常来说6节课的有效期是42天，过了42天就失效了，系统显示王宁上了2节私教课，还剩4节。本院经审理认定的事实如下：2019年3月16日，王宁向北京爱乐舞教育科技有限公司购买健身卡，王宁向该公司支付了6200元，北京爱乐舞教育科技有限公司出具（爱乐舞健身）收款专用收据，载明：交款人姓名为王宁，收款单位为兴华店，收款类别为全款，内容摘要100次次卡+6节私教。该收据落款处盖有北京爱乐舞教育科技有限公司财务专用章。经询，爱乐舞公司表示，受疫情影响，爱乐舞公司之前处于停业状态，于2020年11月2日起重新营业。王宁的健身卡有效期可以顺延，可以到其公司正常使用健身卡。王宁则表示由于团队与之前的服务人员不一样，所以要求退卡。庭审中，双方均认可次卡每次50元，私教课每次200元。且均认可王宁于2019年11月19日最后一次上私教体验课，于2019年12月17日最后一次消费次卡。另查，北京爱乐舞教育科技有限公司已经注销登记，其会员的相关服务，由爱乐舞公司承担。经查，爱乐舞公司于2021年4月24日收到本院送达的诉讼材料。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案服务合同纠纷发生于民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案中，王宁与爱乐舞公司均未提交书面合同，但王宁支付了相应的款项，双方成立事实合同关系。双方均未提供证据证明合同终止日期，故一方可以随时解除合同。对王宁主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，就合同解除时间，爱乐舞公司于2021年4月24日收到本院送达的诉讼材料，故本院确认该日为双方合同解除日期。现王宁要求解除合同，爱乐舞公司应将剩余费用退还给王宁。庭审中，双方对已上课时及剩余课时陈述不一致，且爱乐舞公司提交的证据与其当庭陈述存在矛盾，故本院不予采信。结合本案中证据及庭审情况，本院酌定爱乐舞公司退还王宁剩余次卡费用及私教课费用共计5500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认王宁与北京爱乐舞兴华健身有限公司之间的合同于2021年4月24日解除；二、北京爱乐舞兴华健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还王宁剩余次卡费用及私教课费用共计5500元；三、驳回王宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京爱乐舞兴华健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月三十一日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12844号原告：沈磊，男，1990年2月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：北京爱科创成投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区利泽西街**院**楼**901内2。负责人：方平潮，委派代表。委托诉讼代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。原告沈磊与被告北京爱科创成投资管理中心（有限合伙）劳动争议一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2021）京0105民初7511号案件均系对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第12953号裁决书不服而提起的诉讼，两案应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初7511号案件审理。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十五日书记员  马晓雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8194号原告：上海红坊元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。被告：襄阳雄彬贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区中原路48号创业园301室。法定代表人：郑剑雄。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海红坊元意文化发展有限公司诉被告襄阳雄彬贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告上海红坊元意文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海红坊元意文化发展有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十四日书记员  张瑞丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4621号原告：北京祥云众通科技服务有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院1号楼11层1207。法定代表人：樊佳安，经理。委托诉讼代理人：梁家威，男，1997年9月21日出生，汉族，该公司员工。被告：阎文嘉，男，1997年9月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告北京祥云众通科技服务有限公司（以下简称祥云众通公司）与被告阎文嘉车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祥云众通公司的委托诉讼代理人梁家威、被告阎文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥云众通公司向本院提出诉讼请求：判令阎文嘉支付34647.5元（其中车辆租金13800元、违章罚款2000元(6分*200元、罚款800元)、停车费152.5元、修车费18695元）。事实和理由：阎文嘉在祥云众通公司租赁汽车时未按时交纳租金并在承租期间内使用车辆所产生的违章和停车费尚未处理，因车辆转借造成的交通事故而产生的维修费用保险公司不予理赔造成拒赔，本公司多次联系阎文嘉交纳租金处理违章停车费和赔偿维修费用后无回应，故提起本案诉讼。阎文嘉辩称，1.认可欠付车辆租金13800元，但是阎文嘉交给祥云众通公司5000元押金，阎文嘉主张押金折抵租金，再支付祥云众通公司车辆租金8800元；2.同意支付违章罚款2000元；3.同意支付停车费152.5元；4.不同意支付修车费18695元，理由是涉案车辆在阎文嘉使用期间发生交通事故，因为车辆的行驶证是非营运车辆，而阎文嘉租车是为了营运，祥云众通公司提供的车辆是非营运车辆，导致保险公司拒赔，责任在于祥云众通公司，因此不同意赔偿修车费。本院经审理认定事实如下：2020年8月22日，出租方祥云众通公司与承租方阎文嘉签订汽车租赁合同，约定：出租方拥有租赁车辆所有权，依合同向承租方计收租金及约定费用；承租方按合同约定拥有租赁车辆使用权，按合同约定交纳租金及其他费用，承担使用期间产生的一切责任与风险；租赁期间发生交通事故，由承租人先行垫付维修费用及承担赔偿责任，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承租人承担赔偿责任，如保险公司拒赔，由承租方承担全部赔偿责任，如出租方承担了相关赔偿责任，出租方有权就所赔偿金额向承租方追偿并解除本合同；承租方自行承担车辆的燃油费、停车费和过路过桥等一切费用。同日，双方签订租车单：阎文嘉向祥云众通公司租赁车牌号为×××的丰田威驰车辆，租期90日，自2020年8月22日至2020年11月21日，租金每日230元，租金共计20700元，租金周付，后付款（每周二付款）；承租方须每周的周二中午12:00前向出租方交纳租金，逾期须交纳滞纳金200元/天，如承租方逾期1天仍未支付租金，出租方有权单方解除合同，并收回车辆，押金不予退还，对出租方所造成的损失由承租方全权承担。押金5000元，押金于合同签署之日支付，合同期内，租金、违章罚款、保险上浮及其他费用不得从押金中抵扣，租期届满退还，承租方返还车辆，出租方查验车辆情况，车辆伤痕及违章将在押金内直接扣除，剩余押金将在15个工作日后退还，如押金不足以折抵，承租方应于租期届满时将不足部分补足。后阎文嘉向祥云众通公司支付押金5000元。阎文嘉认可尚欠祥云众通公司车辆租金13800元，但主张用押金折抵车辆租金，同意向祥云众通公司支付租金8800元。祥云众通公司不同意押金折抵租金，认为双方在租车单中对押金有约定，逾期1日未支付租金，押金不予退还。阎文嘉使用涉案车辆进行网约车服务。在阎文嘉驾驶车辆期间，车辆发生交通事故，车辆左前部撞到隔离带，造成车辆受损。保险公司拒赔，理由是：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中《机动车损失保险》中的责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失和费用，保险人均不负责赔偿；第二项：驾驶人有下列情形之一者：发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，被保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；故保险人不负责赔偿。阎文嘉陈述保险公司拒赔的原因是，涉案车辆使用性质为非运营车辆，而其承租车辆后用于从事网约车服务，车辆使用性质改变后危险程度显著增加，其通过祥云众通公司的招聘信息应聘的是网约车司机，祥云众通公司通过租车的形式招聘网约车司机，因此发生事故后维修费不应由其承担。祥云众通公司陈述，保险公司拒赔的理由是换驾，发生交通事故时是阎文嘉的朋友驾驶车辆，后来阎文嘉以自己名义报的保险。阎文嘉不认可发生过换驾。经询问，阎文嘉表示在其承租车辆的同时，祥云众通公司将车辆和车辆行驶证一起交给了阎文嘉，其从事网约车的收入归自己，向祥云众通公司支付租金。经审查，车辆行驶证记载使用性质为非营运。保险公司拒赔后，祥云众通公司修理了涉案车辆，为此支出维修费18695元。本院认为，祥云众通公司与阎文嘉基于双方签订的汽车租赁合同和租车单成立车辆租赁合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。阎文嘉同意给付祥云众通公司违章罚款2000元、停车费152.5元，本院对此不持异议。关于车辆租金，阎文嘉认可欠付祥云众通公司租金13800元，但认为应将其支付的押金5000元折抵租金，祥云众通公司不同意折抵。对此本院认为，双方签订的租车单约定，“如承租方逾期1天仍未支付租金，出租方有权单方解除合同，并收回车辆，押金不予退还”，因阎文嘉确实存在逾期未付租金行为，因此祥云众通公司不同意折抵有事实和合同依据，对阎文嘉主张的将押金折抵租金的答辩意见，本院不予采纳，对祥云众通公司要求阎文嘉给付车辆租金13800元的诉讼请求，本院予以支持。关于修车费用，双方在汽车租赁合同中约定，“租赁期间发生交通事故，由承租人先行垫付维修费用及承担赔偿责任，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承租人承担赔偿责任，如保险公司拒赔，由承租方承担全部赔偿责任”，涉案车辆系在阎文嘉使用过程中发生交通事故，保险公司拒赔，应由阎文嘉承担相应的赔偿责任。阎文嘉辩称车辆性质为非营运，而祥云众通公司以租车形式招聘网约车司机，对此本院认为，经询问阎文嘉，其表示其从事网约车服务的收入归自己，另向祥云众通公司支付租金，因此双方应为租赁关系，祥云众通公司在向其交付车辆的同时也交付了车辆行驶证，车辆行驶证明确记载车辆使用性质为非营运，其仍从事网约车服务，其驾驶车辆发生交通事故，应承担相应的修车费用。故对祥云众通公司要求阎文嘉支付修车费18695元的诉讼请求，本院予以支持。以上各项费用共计34647.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：阎文嘉于本判决生效后十日内给付北京祥云众通科技服务有限公司34647.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由阎文嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十一日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3865号原告：苏州简管家物联技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷192号A1幢302室。法定代表人：罗成，研发技术总监。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。被告：北京铭世博国际展览有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1537。法定代表人：王文枝，总经理。委托诉讼代理人：张文军，男，1977年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告苏州简管家物联技术有限公司与被告北京铭世博国际展览有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告苏州简管家物联技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按苏州简管家物联技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月二十一日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32980号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马燕，女，1994年3月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告马燕融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告马燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令马燕支付全部未付租金145738.84元、截至2020年11月18日滞纳金2463.55元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以全部未付租金145738.84为基数，按每日万分之五计算）；2.判令马燕支付律师费5000元；3.诉讼费用由马燕承担。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为马燕；融资成本总额177886.8元，预定租期24个月，月租金473.34元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。奔驰公司支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。后，马燕未依约支付租金。截至2020年11月18日，马燕欠付租金145738.84元、滞纳金2463.55元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求马燕履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与马燕签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向马燕交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，马燕作为承租人应按期足额支付租金。现马燕未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求马燕支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求马燕支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。马燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马燕于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金145738.84元、滞纳金2463.55元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告马燕于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元、公告费260元，由被告马燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3654号原告：张健，男，1985年10月21日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王培，北京市华泰律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告张健与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称：绿地京纬公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健之委托诉讼代理人王培，被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1．请求判令绿地京纬公司退还张健购房款1205610元及逾期付款违约金（以1205610元为基数，自2018年8月10日至实际付清之日止，按照日万分之一的标准进行计算）；2．案件受理费由绿地京纬公司负担。事实和理由：2018年8月10日，原告与被告签订《退房协议书》，约定绿地京纬公司于2018年12月31日之前退还张健购房款，逾期退款按照每日万分之一的标准支付违约金，现绿地京纬公司未按协议约定退还张健款项，故张健依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院。绿地京纬公司辩称：张健与绿地京纬公司已经就涉案房屋合同解除协商一致并签署退房协议，根据退房协议第3条规定，“乙方应于本协议签署当日，将《定制开发协议》或《绿地密云朗山订购协议》原件、房款收据原件全部退回至甲方。如乙方延期退回上述材料，则甲方退还乙方已付房款及支付利息时间相应顺延。”张健至今尚未退回《定制开发协议》或《绿地密云朗山订购协议》原件，故绿地京纬公司退还房款以及支付利息的时间应当顺延。由于原告退回上述原件与我公司退还购房款存在先后履行顺序，被告享有后履行抗辩权，因此在原告将上述原件退还给被告之前，被告暂无须向被告退还已付购房款，无须支付逾期付款违约金。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，绿地京纬公司（甲方）与张健（乙方）签署《退房协议书》，约定退房房号为X＃B-1，总价为6028031元，已付房款为1205610元。退房方案为：“1、甲乙双方同意本协议签署之日《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》即解除。2、甲方于本协议签署之日起至12月31日退还乙方已付房款，并按照同期人民银行贷款利率支付乙方已付房款自付款日起至2017年4月19日止的利息共0元（大写：零元整）。（1）2018年6月22日，金额1205610元，票据号NO：0004713，以上款项合计1205610元（大写：壹佰贰拾万零伍仟陆佰壹拾元整）3、乙方应于本协议签署当日，将《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》原件、房款收据原件全部退回至甲方。如乙方延迟退回上述材料，则甲方退还乙方的已付房款及支付利息时间相应顺延。4、若甲方未能按照上述期限付款，则承担自应退款之日起至实际退款之日期间第2条应退款总额每日万分之一的逾期付款违约金……”另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映绿地朗山违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚，内容为：经本机关立案调查，查明你（单位）存在以下违法事实：位于密云县（区）水源路南侧的绿地朗山产业园项目由你单位绿地京纬公司开发建设。该项目部分商业、办公楼于2017年1月14日取得《北京市商品房预售许可证》【京房售字（2017）5号】。你单位在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售。你单位在销售过程中和购房人签订书面协议，收取预付款。截止2017年5月20日调取的证据显示，你单位在未取得该项目商业、办公楼预售许可证期间共收取了744套房屋的预付款，总金额17370．6854万元，涉及楼栋号包括一期1#-2#商业办公楼、3#-8#商业楼、9#-11#商业办公楼、12#-14#商业楼、18#-20#商业楼、23#商业楼、26#-28#商业楼；二期6#商业楼（含配套公建），13#商业办公楼，17#办公楼。……你（单位）上述行为违反了《商品房销售管理办法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第（四）项的规定，依据《商品房销售管理办法》第三十八条的规定，本机关责令你单位停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款，罚款额为1737068．54元。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在绿地朗山产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款177863．84元。再查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张健与绿地京纬公司经协商已经解除了双方之间签订的关于涉案房屋的定购协议，本院对此不持异议。绿地京纬公司应按照《退房协议书》约定的日期向张健退还购房款1205610元，故张健要求绿地京纬公司退还购房款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。绿地京纬公司未在《退房协议书》约定期限内支付退房款，构成违约，应当按照《退房协议书》的约定支付违约金，因双方约定的违约金标准为日万分之一，且张健要求以已付购房款1205610元作为基数进行计算，故对于违约金本院确定为以1205610元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一的标准计算。对于绿地京纬公司关于张健未按《退房协议书》的约定退还房款收据原件，故不同意退还购房款及利息的答辩意见，因张健未按约定退回房款收据原件的义务属于《退房协议书》的从义务，与绿地京纬公司退还购房款及利息的义务之间并不构成对价关系，故对绿地京纬公司据此拒绝退还购房款及利息的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还张健购房款一百二十万五千六百一十元，并支付违约金（违约金以一百二十万五千六百一十元为基数，自二〇一九年一月一日起至实际给付之日止，按照日万分之一的标准计算）；二、驳回张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百二十五元（张健已预交），由绿地集团北京京纬置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十四日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43805号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘世朋，男，1984年12月23日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘世朋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告刘世朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘世朋支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币73,815.02元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息15,816.59元、分期付款手续费2,239.52元；2.判令被告刘世朋支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘世朋负担。事实和理由：被告刘世朋向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告刘世朋共计拖欠信用卡本金73,815.02元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘世朋仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告刘世朋未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘世朋向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘世朋未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告刘世朋的总体债务负担，酌情予以确定。被告刘世朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘世朋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金73,815.02元；二、被告刘世朋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,097元，减半收取计1,048.50元，由被告刘世朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14190号原告：朱建党，男，1979年12月5日出生，汉族，住河南省商水县。被告：北京国泰恒润科技有限公司，住所地北京市丰台区云岗路198号5号楼311。法定代表人：王巍，董事长。委托诉讼代理人：魏强，男，该公司职工。原告朱建党与被告北京国泰恒润科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理。原告朱建党在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱建党撤回起诉处理。审 判 员 张燕二〇二一年五月二十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48271号原告：冯琛，女，1984年6月15日出生，汉族，哈尔滨知行合一信息技术有限公司总经理助理，住北京市海淀区。被告：胥虎，男，1986年9月20日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省张家口市怀来县。原告冯琛与被告胥虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯琛到庭参加诉讼。被告胥虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯琛向本院提出诉讼请求：1、判令胥虎返还冯琛借款1万元，并按照日利率0.045%的标准向冯琛支付自2019年11月13日至全部付清之日的利息；2、本案诉讼费用由胥虎承担。事实与理由：冯琛与胥虎系朋友关系，胥虎以工地资金周转困难为由，2019年11月13日从冯琛处借得2万元，并约定日利率0.045%，胥虎承诺一周后（即2019年11月20日）归还全部本息。胥虎至今仍未履行还款义务，故冯琛诉至法院。胥虎未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。冯琛依法提交了微信聊天记录及转账凭单作为其证据。本院经审查对冯琛提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯琛与胥虎系朋友关系。2019年11月13日，胥虎通过微信聊天的方式向冯琛提出借款需求：“最近干活的地方有点多，手头有点倒腾不开，倒点钱，下周五之前给你最迟，快点的话明后天就能给你，怕明后天没谱，就往后打点富裕，身边朋友都成我债主了”，随后，冯琛回复“我这也得从信用卡给你贷出来，而且不多，两万多顶天了，20号我得还款，而且利息不少”，胥虎回复“20号应该没问题，你算利息，一并，转给你，给你转500利息吧，应该够了”，冯琛称：“等你还款时再看吧”。胥虎：“利息是一天90，错了一天9块，万分之4.5”。随后冯琛通过微信转账的方式分二笔共计向向胥虎转账2万元。2020年1月23日，胥虎通过微信转账向冯琛还款1万元。剩余款项，胥虎至今未还。庭审中经询，冯琛自称涉案借款为其从微粒贷中贷出后出借。本院认为，根据冯琛提交的证据，可以认定双方之间存在民间借贷关系。依据法律规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；……合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，涉案借款并非冯琛自有，而是套取金融机构贷款转贷的，故涉案借贷关系应当认定为无效，胥虎因该笔借款取得的借款本金在扣除还款金额后应当予以返还。因此，对冯琛要求胥虎返还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于冯琛主张的利息一节，虽涉诉借贷关系无效，但由于冯琛实际出借了资金，胥虎亦进行了使用，应支付资金占用期间的利息损失。但冯琛以套取金融机构贷款的方式向他人出借款项，其对于合同无效的后果存在过错，其要求胥虎返还的款项应以其实际向金融机构清偿的全部款项为限，现冯琛并无证据证明其受到的实际损失数额，故本院酌定胥虎应以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月13日至实际还清之日止的利息损失，对冯琛该项诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。胥虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告冯琛与被告胥虎就涉案2万元款项形成的借贷关系无效；二、被告胥虎于本判决生效之日起十日内偿还原告冯琛借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，自二Ｏ一九年十一月十三日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告冯琛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，共计285元（原告冯琛已预交），均由被告胥虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十九日书记员  温 馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17005号原告：张金良，男，1969年6月28日出生。委托诉讼代理人：郭金平，女，1970年3月7日出生。被告：北京市房山区石楼镇二站村村民委员会。法定代表人：李永刚，书记。委托诉讼代理人：刘春生，男，1962年2月28日出生。原告张金良与被告北京市房山区石楼镇二站村村民委员会（以下简称二站村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法采用独任制，公开开庭进行了审理，原告张金良及委托诉讼代理人郭金平，被告二站村委会的委托诉讼代理人刘春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张金良向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告2017年-2019年的家庭低收入补偿款10800元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年因国家政策，对低收入家庭进行困难补助，以家庭为单位，每户补助300元，共计5年。原告家庭，当时进行了正常的申报手续，原告家庭也是符合低收入家庭补助标准。从2015年开始，被告开始向原告发放补助，可被告并没有按照补助规定，全额向原告发放，致使发放了两年的补助款，2017年-2019年三年的补助款至今也没有向原告发放。为此事，原告多次找被告，解决此事，被告却以各种理由推脱。无奈，原告只能诉至贵院，请求法院依法判决。二站村委会辩称：不同意张金良诉讼请求。关于那300元属于农村公益综合岗位补助，张金良及其他符合该条件的村民都是从2018年4月中旬开始发放的，每月发放300元，发放到2019年6月份。根据张金良所交农商行流水，可以看出第7页2018年7月19日发放了2018年上半年4月16日至6月30日的补助750元。第8页流水中体现发放了2018年7月1日至2018年12月31日的流水1800元。关于2019年1月1日至2019年6月30日的补助，张金良流水中没有体现，我方有相应流水单据，我方流水中第7页显示发放了该笔补助共计1800元。2019年6月以后因为我们村脱贫了，自然就没有补助了，所以不再发放。且这笔钱的发放机构是北京市房山区石楼镇零户统管办公室，不是村委会，所以张金良不应起诉我方，我方不是适格被告。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，房山区低收入增收办公室通知辖区各乡镇开展低收入农户和低收入村精准识别及建档立卡工作，提出低收入认定标准：（一）低收入农户认定。以2015年家庭人均可支配收入低于11160元为基本标准，综合考虑家庭财产和消费支出等情况，将符合条件的农户认定为低收入农户。家庭人均收入高于认定标准，因病、因学、因灾等家庭支出较高，影响基本生活的，可酌情纳入低收入农户。（二）低收入村认定。1.将村民人均收入明显低于全市农民平均水平，低收入农户数量超过农户总数的50%；二是全村人均收入原则上不能超过全区农民平均水平的80%；三是村内低收入农户原则上要在30户以上。2.低收入村认定要综合考虑多种因素。要在满足基本标准的基础上，综合考虑村集体经济、社会事业、基础设施等因素，将经济社会发展明显滞后的行政村认定为低收入村。按照房山区农业农村局关于开展低收入农户和低收入村精准识别相关文件精神，石楼镇二站村于2016年6月开展低收入农户认定工作。2016年8月完成低收入农户认定工作。2017年9月20日，房山区低收入增收工作领导小组办公司发放房增收办发【2017】33号房山区低收入农户农村事务综合岗位认定工作流程文件，按照该文件要求，二站村于2017年12月完成农村事务综合岗认定工作。另查，张金良系石楼镇二站村村民，并被认定为该村农村事务综合岗工作人员。2018年4月中旬，因二站村农村事务综合岗工作人员开始上岗工作，经二站村申报确定，北京市房山区石楼镇零户统管办公室开始向张金良发放补助，每月300元。其中，2018年7月19日向张金良北京农商银行账户发放补助750元（2018年4月中旬至2018年6月30日）；2019年1月31日，向张金良北京农商银行账户发放补助1800元（2018年7月1日至2018年12月31日）。有争议的事实，本院认定如下：二站村委会提交银行流水、农户低收入精准识别工作方案、农村事务综合岗位认定流程、石楼镇政府说明，证明2019年8月5日，向张金良北京农商银行账户发放补助1800元（2019年1月1日至2019年6月30日），按照低收入工作要求，二站村已脱贫，二站村农村事务综合岗工资补助已全部发放。张金良不予认可，提交其银行流水自述仅收到2018年12月31日前的补助，认为个人并未脱贫，坚持要求补发剩余补助款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张金良诉称二站村委会未按照补助规定全额发放相关补助，应提交充分证据予以证明。张金良提交的银行流水仅证明其部分收款情况，不能证明补助发放主体系二站村委会，亦不能证明补助未发放完毕。结合双方当事人陈述、双方所交银行流水明细及二站村委会所交石楼镇政府证明，可以认定张金良所称补助发放主体应系北京市房山区石楼镇零户统管办公室，二站村委会仅系补助申报单位，按照低收入工作相关要求，补助已发放至2019年6月，且二站村农村事务综合岗工资补助已全部发放。故张金良要求二站村委会支付后续低收入补助的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二站村委会抗辩合理部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张金良的诉讼请求。案件受理费70元，由张金良负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇二一年五月二十一日书记员  王泽磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37758号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：钟递华，男，1989年1月2日出生，汉族，住广西陆川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月29日的贷款本金246400元、利息2253.99元，并支付自2020年6月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年5月29日的罚息143.52元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年2月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额246400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金246400元、利息2253.99元、罚息143.52元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟递华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金246400元、利息2253.99元、罚息143.52元，并支付自2020年6月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告钟递华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟递华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由被告钟递华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4250号原告：张爱君，女，1988年8月25日出生，汉族。被告：洪国强，男，1973年6月27日出生。原告张爱君与被告洪国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告张爱君到庭参加诉讼、被告洪国强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令洪国强偿还张爱君借款40000元及利息（以40000元为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款年利率15%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年3月23日因资金周转困难向原告借款40000元，原告当日以现金给付被告，被告为原告写下借据，承诺于2018年4月23日给付。被告至今未给付款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告洪国强未答辩。本院经审理查明：2018年3月23日，洪国强向张爱君出具借款借据一张，内容为：现因借款人：洪国强因为资金周转向出借人张爱君借款人民币肆万元整（大写）40000元整（小写）。借款种类为现金，借款日期为2018年3月23日，还款日期为2018年4月23日前，还款方式为期满一次性还清。如发生争议，双方协商解决，解决不成，提交通州人民法院。上述事实，有借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案洪国强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，洪国强向张爱君出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告借条，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，洪国强尚未偿还全部借款，故本院对原告要求被告给付借款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条约定的时间即2018年4月23日前未偿还借款，故本院对于原告要求利息损失予以支持，时间从2018年4月24日起算，其中利息自2018年4月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告洪国强于本判决生效之日起十五日内偿还原告张爱君借款本金40000元及逾期利息（以40000元为基数，自2018年4月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张爱君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告洪国强负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告洪国强负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5821号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：胡琪，男，1981年6月30日出生，回族，户籍地河南省许昌市魏都区。原告维仕融资担保有限公司与被告胡琪追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告胡琪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币51468.04元；2.判令被告向原告支付违约金21300元，共计72768.04元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款71000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计51468.04元，故依法向被告追偿。被告胡琪未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告胡琪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款71000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司51468.04元，其中本金49305.58元、利息1917元、罚息245.46元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡琪于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款51468.04元；二、被告胡琪于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以51468.04元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告胡琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6536号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。被告：天津莉雅广告有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路66号206。法定代表人：宋红国。委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司与被告天津莉雅广告有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北青传媒股份有限公司的委托诉讼代理人李保柱，被告天津莉雅广告有限公司委托诉讼代理人贾思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付广告费631532.41元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2015年，原被告签订《广告合同》，约定被告在原告经营的《北京青年报》上发布广告。2016年，双方又续签了《广告合同》。合作期间，原告依约发布广告，但被告仅支付部分广告款，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请，被告已经向原告支付了2015年及2016年的广告费，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院经审理查明：2015年、2016年，原被告分别签订《广告合同》，约定被告在北京青年报发布其百得利之星奔驰汽车广告。被告于2015年至2016间向原告支付广告费75万元。原告提交2015年至2016年期间的《定版单》复印件及报纸，以证明其替被告发布了广告。被告仅认可75万元广告费对应的订单的真实性。诉讼中，原告称被告支付的款项已冲抵2015年及之前的广告费，其收款后会按照时间顺序冲抵欠款，2017年款项已单独冲抵。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。原被告之间的广告合同关系合法有效。当事人对自己的主张应提供证据予以证明，原告主张被告拖欠2015年至2016年期间的广告费，但被告已举证支付两年广告款75万元，且原告提交的定版单并非原件，无法核实其真实性。原告主张被告已付款系冲抵2015年之前的广告费，但未能提交证据予以证明，且依照其陈述也无法得出付款冲抵在先欠款的交易惯例。故本院对其诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10116元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1533号原告：胡胤杰，男，1991年1月5日出生，汉族，住湖南省衡山县长江镇石桥镇社区。委托诉讼代理人：钟珂，湖南翰骏程律师事务所律师。被告：宝贝格子（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张天天。原告胡胤杰与被告宝贝格子（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告胡胤杰于2021年5月12日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告胡胤杰在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡胤杰撤诉。案件受理费50元，由原告胡胤杰负担。审判员  张海文二〇二一年五月十二日书记员  姜海燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7280号原告：王骥，男，1983年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高峡，北京嘉翰律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。原告王骥与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王骥的委托诉讼代理人高峡，被告宝龙蓝德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王骥向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金183329元（自2014年11月6日起以房款1386970元为基数，按日万分之一的标准计算至2020年11月16日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月16日签订《商品房预售合同》，约定由王骥购买宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼12层1-1502号房产。合同约定房价款为1346540元。王骥依约向宝龙蓝德公司支付了房款。2010年9月26日，宝龙蓝德公司向王骥交付了涉案房屋、王骥依据双方结算金额补交了房款40430元，至此，王骥共计向蓝德公司支付了房款1386970元、契税41609元、产权证代办费1000元，即全部已付款为1429579元。但被告并未按约定为原告办理产权证。王骥最终不得不通过诉讼及强制执行，直到2020年11月17日才取得房产证。合同第二十一条第（二）款转移登记中第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”据此，原本依合同，宝龙蓝德公司应于2020年12月18日之前按日计算向原告支付全部已付款的万分之一的违约金，自房屋交付之日起的第365日后即2011年9月26日起，至实际取得房屋所有权证书之日，即2020年11月17日止，鉴于宝龙蓝德公司是于2014年11月5日取得的涉案房屋所在楼栋的权属证明，且此前已经支付了2014年11月5日之前的关于初始登记部分的违约金，故，原告在此主张的关于转移登记部分的违约金仅从2014年11月6日起计算，以房款1386970元为基数。且，因宝龙蓝德公司迟延履行为王骥办理产权证的义务，导致时间拖延近十年，此期间政策变动，给王骥造成了巨额的房产价格损失，故诉至法院。宝龙蓝德公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月26日，原告王骥（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告王骥购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合12层1-1502号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼12层1单元1502）房屋，总价款1346540元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告王骥向被告宝龙蓝德公司按照结算金额支付了购房款1386970元。2010年9月26日，被告宝龙蓝德公司向原告王骥交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金194720.76元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按每日138.69元计算）并返还公共维修基金21892元。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初1742号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金116832.46元并返还公共维修基金21892元，该判决现已生效。2020年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求判令被告协助原告办理位于北京市丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼12层1-1502号房屋的房屋所有权证书；要求判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金（从2011年9月26日起至实际取得房屋所有权证之日止，按照全部已付款的日万分之一标准计算，暂计算至2019年10月23日为423172元）；要求判令被告退还契税41609元、代办费1000元。北京市丰台区人民法院作出（2020）京0106民初1063号民事判决，判决被告于本判决生效之日起十五日内协助原告王骥办理北京市丰台区南三环西路91号院1号楼12层1单元1502号房屋的产权过户手续；被告于本判决生效之日起十五日内退还原告王骥契税41609元、代办费1000元。该判决现已生效。2020年11月17日，王骥取得涉案房屋的所有权证书。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宝龙蓝德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告王骥与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，合同约定因被告责任，被告未在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，原告未退房的，被告需向原告支付自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满次日起至实际取得房屋所有权证之日止，按每日全部已付款的万分之一的标准计算的违约金，被告逾期为原告办理房屋产权证的行为，构成违约，被告理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王骥逾期办理房屋所有权证书的违约金183329元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11314号原告：兰某某，男，1964年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市朝阳区XX乡XXX村经济合作社，住所地北京市朝阳区XX乡XX家园F区217号楼地下室。法定代表人：宋云龙，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区XX乡人民政府，住所地北京市朝阳区XX乡红松园16号。法定代表人：于淑杰，乡长。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。被告：XX印刷厂，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号院M6楼。法定代表人：何宁，厂长。委托诉讼代理人：李亚，XX印刷厂副厂长，男，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：叶强，XX印刷厂主任，男，现住北京市朝阳区。原告兰某某（以下简称原告）与被告北京市朝阳区XX乡XXX村经济合作社、被告北京市朝阳区XX乡人民政府、被告XX印刷厂（以下合述三被告，分别简称XXX村合作社、XX乡政府、XX印刷厂）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告提供定向安置住房，住房面积不少于100平方米；2.判令三被告向原告支付周转补助费36万元；3.判令三被告向原告支付地上物被强制拆除的补偿款144820元；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1990年代XX印刷厂作为中央企业，为解决职工住房困难问题，响应国务院住房政策的号召，依法租赁XXX合作社所有的集体土地建设成“XX印刷厂国企职工宿舍”，出租给符合条件的职工居住使用，职工属于涉案房屋的实际承租人。原告系XX印刷厂职工，拥有20多年的工龄且家庭住房困难，因此取得了XX印刷厂国企职工宿舍的承租权，作为其与家庭成员唯一住房长期居住使用，XX印刷厂按月在原告工资中扣取租金，原告自行交纳水电费等费用。2018年9月20日，涉案职工宿舍被强制拆除。原告才获悉，XX印刷厂在与XXX合作社的租赁合同纠纷一案中败诉，一审(2012)朝民初字第XXXXX号民事判决书、同案二审(2013)二中民终字第XXXXX号民事判决书判令解除XX印刷厂与XXX合作社的租赁合同。XX印刷厂与XXX合作社向法院隐瞒了涉案房屋属于历史遗留的“国企职工宿舍”,且房屋属于国企职工住房的事实；隐瞒了涉案房屋所在地属于“XX边缘集团剩余可开发区域土地储备项目”，根据相关腾退政策应给予安置补偿的事实，严重损害了原告的合法权利。经调查，2009年12月25日，北京市朝阳区XX乡腾退安置办公室公布“XX边缘集团剩余可开发区域土地储备项目”《腾退公告》，公布了相应的腾退补偿方案。2011年曾有工作人员至原告所住房屋内进行过现场评估。《XX乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》（2009年）、《朝阳区XX北西区域项目腾退指南》（2017年7月2日公布实施）两份拆迁政策适用于本案，原告租住的“国企职工宿合”应当按照政策性住房给予安置补偿，然而，至今日，原告的住房被强制拆除，原告未得到任何安置补偿。经调查，涉案的职工宿舍坐落于“XX边缘集团剩余可开发区城土地储备项目”XX-X地块上，属于被拆除建筑物的一部分，2018年9月20日被强制拆除后，根据该项目《资金使用流程》，北京市土地储备中心朝阳分中心应当在20个工作日后发放补偿款，2018年10月24日（第20个工作日）当日，XX乡政府恰恰以国有企业名义自北京市土地储备中心朝阳分中心领取了7140万元补偿款。2020年5月28日，原告收到乡镇府做出的《政府信息公开申请答复告知书》【(2020)第X号—答】，该答复告知书称：“2018年10月，XX乡政府以国有单位支付资金名义领取的7140万元补偿款，被补偿对象包括XX-X号地。因原告所申请的补偿协议等文件涉及XX印刷厂隐私不同意公开”，故原告未取得该等资料。尽管如此，XX乡政府实际领取了“XX印刷厂国企职工宿舍”在内XX-X地块的全部安置补偿款的事实得到了确认。三被告在“XX印刷厂国企职工宿舍”被强制拆除中隐瞒关键事实，怠于履行对国企职工的安置义务，实际却假借国有企业名义领取拆迁款项，造成了原告合法的拆迁利益受到严重损害。综上，根据相关规定，原告作为实际承租的国企职工，其合法权益是受法律保护的，任何一方无权隐瞒并剥夺。原告合法的拆迁安置补偿利益包含在北京市土地储备中心朝阳分中心针对XX-X地块“XX印刷厂国企职工宿舍”向XXX村合作社、XX乡政府支付的国有企业拆迁安置补偿合同款项之中。三被告应当向原告支付应得的拆迁安置补偿利益。本院审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人等民事主体间在已经签订房屋拆迁安置补偿合同的前提下，因履行该合同所发生的争议。现原告以民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷为由提起本案诉讼，要求三被告向其提供安置房并支付周转补助费及地上物补偿款，但原告与三被告之间并无此类合同关系，故原告提起本案诉讼不符合民事诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告兰某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15155号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：龙文军，男，1980年8月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告龙文军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告龙文军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币76033.1元；2.请求判令被告向原告支付保费5526元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C83252019222487779，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年2月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月13日向光大银行赔偿人民币76033.1元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5526元未付。上述欠款经保险公司多次向龙文军催讨无果，故保险公司特诉至法院。龙文军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案龙文军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，龙文军为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与龙文军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单龙文军与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向龙文军发放贷款。龙文军应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。龙文军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代龙文军偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向龙文军进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月13日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙文军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款76033.1元及资金占用使用费（以76033.1元为基数，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月13日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告龙文军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5526元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告龙文军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14928号原告：于竹馨，女，汉族，1963年12月2日出生，香港永久性居民身份证号码：P051258（7），港澳居民来往内地通行证号码：HO04273。委托诉讼代理人：郑伟，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冰，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告于竹馨与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。案件审理过程中，原告于竹馨于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于竹馨申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告于竹馨撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告于竹馨负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初518号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人关正伟，男，1995年6月15日出生于北京市，汉族，中专文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月23日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）334号起诉书指控被告人关正伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人关正伟于2021年4月23日21时许，酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至北京市房山区京深路京港澳高速公路窦店出口时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人关正伟血液中酒精含量为108.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人关正伟具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人关正伟一个月拘役，并处罚金。被告人关正伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人关正伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人关正伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十九日书记员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37660号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄俊棠，男，1985年4月3日出生，汉族，住江西南昌市青山湖区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告黄俊棠金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2780号被执行人：江永才，男，1990年5月24日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人江永才罚金刑一案，本院作出的（2017）闽0681刑初128号刑事判决书已经于2017年8月18日发生法律效力，本院于2021年5月18日立案执行，执行标的额罚金40000元、退赔194650元。执行过程中，本院依法对被执行人江永才采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人江永才有财产可供执行。本院认为，被执行人江永才经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月三十一日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执恢562号之一申请执行人青岛海都投资担保咨询服务有限公司，住所地青岛市城阳区中城路345号，组织机构代码55082507-4。法定代表人：李涛,该公司经理。被执行人李可胜，男,1946年6月30日生，汉族，住即墨市。被执行人青岛丰达凯来置业有限公司，住所地即墨市北安街道办事处营东村。法定代表人：李可胜,该公司经理。被执行人李滨，男,1985年6月4日生，汉族，住即墨市。本院在执行申请执行人青岛海都投资担保咨询服务有限公司与被执行人李可胜、青岛丰达凯来置业有限公司、李滨借款合同案由一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2034号民事判决书。申请执行人于2020年11月19日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，经网络查控，被执行人银行存款不足，无有价证券，无缴纳社保信息。本院所查封被执行人房产，暂不具备处置条件。本院已依职权对被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人明确的住所及可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年五月十九日书 记 员  冯 鹏