广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9130号原告：冯裕财，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省大竹县。原告：杨红伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。两原告的共同委托诉讼代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：李春梅,广东安国律师事务所实习律师。被告：徐南生，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省和平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：邓梓月，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街潭村水牛路4号1栋302、303、309-311室。法定代表人：周慧玲，总经理。委托诉讼代理人：杨建新，该司员工。委托诉讼代理人：郭柳英，该司员工。原告冯裕财、杨红伟与被告徐南生、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人财保险公司）、广州市广发出租汽车有限公司（以下简称广发出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告冯裕财、杨红伟及其共同委托诉讼代理人黄常仁，被告徐南生，被告人财保险公司的委托诉讼代理人邓梓月、罗美，被告广发出租公司的委托诉讼代理人杨建新、郭柳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实及裁判理由（一）事故发生的概况及责任认定：2020年9月25日19时38分，被告徐南生驾驶粤ADC1979小型轿车由西往东行驶，原告冯裕财驾驶粤Ａ×××××小型轿车由西往东行驶，案外人韦韬驾驶粤Ａ×××××小型轿车由西往东行驶，案外人孔文宗驾驶粤Ａ×××××小型轿车由西往东行驶，因被告徐南生在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，发生交通事故。经交警部门认定，本次事故由徐南生负部责任。（二）保险情况：粤ADC1979车在人财保险公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），责任限额为50万元，事故发生在保险期间内。（三）关于两原告的主体资格问题：经查，原告冯裕财驾驶的粤Ａ×××××车权属人为广州市合兴汽车出租有限公司（以下简称合兴公司）。两原告主张其向合兴公司承包了粤Ａ×××××车用于共同经营，为此，两原告提交《广州市客运出租汽车员工承包合同》（复印件，显示原告杨红伟作为承包方/乙方于2017年12月28日与合兴公司发包方/甲方签订承包合同，约定承包车辆车牌号为粤Ａ×××××，用途为出租客运，承包期为5年，每月承包费为6500元，社保费1115元/月，以实际发生的社保费用为准，由乙方另行缴交；因交通事故导致停产的，停产期间，乙方按100%交纳承包费等内容）；2、合兴公司于2021年4月23日出具的《说明书》（载明该司粤Ａ×××××车是由两原告承包，对于本次事故造成的停运损失，由两原告全权处理，该司不参加本案诉讼）。本院认定及理由：两原告主张其共同向合兴公司承包经营粤Ａ×××××车，并为此提交了承包合同，合兴公司亦出具说明，证实与两原告的承包经营关系，并明确表示由两原告主张权利，不参与本案诉讼，在此情况下，两原告提起本案诉讼，具有法律依据，本院予以认可。（四）关于两原告主张的车辆维修期间停运损失：两原告主张粤Ａ×××××车于2020年9月26日进厂维修，2020年10月26日交车，在此维修期间，两原告存在营运损失，其2020年7月至9月营运额分别为35987元、32624元、27655元，按此计算月平均收入为32088.66元，运营成本为每月缴纳的承包费6500元及充电费120元/天。为此，两原告提交2020年7月至9月数据表（该数据表加盖合兴公司的公章，显示2020年7月至9月总营运金额分别为35987元、32624元、27655元）及《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、案外人广州鸿益新能源汽车有限公司委托修理单（载明进厂时间2020年9月26日，2020年10月26日17时30分已交车）。广发出租公司认为营运数据应由车载计价设备的供应商提供，且营运成本应包括承包费、充电费及社保个人部分、税费，且对维修时间有异议。人财保险公司认为两原告提供的数据应属于公司的总收入，非个人收入，且对维修时间有异议。两原告对此表示，其承包粤Ａ×××××车用于经营出租车业务，每月收入由客户通过转账或现金支付给两原告，公司通过后台的计价设备导出数据就是总营业额，两原告另行支付承包费，且不存在社保费，至于维修期间，车辆受损交由维修厂，维修时间确实为一个月。本院认为：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三项的规定，两原告有权就本次交通事故导致车辆维修期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失要求赔偿。关于计算标准。根据原告提供营业额数据核算，2020年7月至9月25日期间收入共计96266元（35987元＋32624元＋27655元），扣减原告自认其充电费用120元/天及承包费，其日平均收入应为986.51元（96266元÷87天－120元/天）。结合原告车辆的受损实际情况和维修结算单记载事项，本院对原告关于维修时间为30天的主张予以采信。综上，本院认定原告车辆在维修期间的合理停运损失应为29595.3元（986.51元/天×30天）。（五）关于两原告主张停运期间缴纳的税费损失6500元：两原告主张该税费损失即为每月向合兴公司缴纳的承包费6500元，停运期间的承包费因两原告无收入暂未缴纳，但承包合同已约定停产期间应按100%缴纳承包费。为此，原告提交承包费收据（显示期间为2020年8月28日至2020年9月28日，金额为6500元）。广发出租公司、人财保险公司认为上述凭证并非停运期间的，无法证明两原告损失。本院认定及理由：两原告主张其每月应向合兴公司缴纳承包费6500元，并提交承包合同及缴纳凭证，本院对此予以确认。对于该承包费，应属于停运期间产生的费用，本院在前述认定营运损失时仅对充电费予以扣减，即已在停运损失中支持了该笔承包费用，两原告再主张赔偿其承包费，缺乏依据，本院不予支持。（六）已赔付情况：两原告确认人财保险公司已向其赔付维修费30756元。人财保险公司提交网上银行电子回单及赔款计算书，拟证明其交强险财产限额2000元已用于赔付粤Ａ×××××的车辆损失。（七）关于承责主体：徐南生主张其与广发出租公司为劳动关系，事故发生时属履职行为，广发出租公司对此予以确认。人财保险公司认为原告主张的上述损失为停运损失，不属于保险车辆导致交通事故的直接损失，根据保险条款约定，该间接损失费不属于保险责任范围，且保险条款已经交付给被保险人，被保险人也在投保人免责声明告知书中盖章，保险公司已尽到明确说明义务。为此，人财保险公司提交投保单（显示由广发出租公司加盖公章）、商业险条款及商业险免责声明。广发出租公司对上述投保单不予认可，认为其本次投保属于电子投保，并未在投保单盖章，公章为新车投保时在空白的投保单中所加盖。本院认定及理由：关于徐南生，广发出租公司确认徐南生属履职行为，故应由广发出租公司应承担雇主责任。保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，广发出租公司也已在投保人声明中加盖公章，确认收到保险条款及免责事项说明书。故人财保险公司已对上述免责条款尽到明确提示和说明义务。鉴于原告车辆维修期间的合理停运损失属于间接损失，不属于人财保险公司第三者责任险赔付的范围，故应由广发出租公司自行承担。（八）两原告诉请：1.判令三被告赔偿车辆维修期间停运损失32088.66元；2.判决三被告赔偿停运期间缴纳的税费6500元；3.本案受理费由三被告承担。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市广发出租汽车有限公司赔偿原告冯裕财、杨红伟车辆停运损失29595.3元；二、驳回原告冯裕财、杨红伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764元，由原告冯裕财、杨红伟共同负担178元，由被告广州市广发出租汽车有限公司负担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年五月十九日书记员  黄金馨陈玙