广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初4215号 原告：陈程，男，1999年12月29日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被告：广州市荔湾区穆易宠物店，地址广州市荔湾区芳村大道西303号首层。 经营者：张士朋，男，1980年12月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：单华远，该店职员。 原告陈程诉被告广州市荔湾区穆易宠物店买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈程、被告广州市荔湾区穆易宠物店到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、买卖合同的基本情况： 原、被告双方庭审中都一致确认，原告由案外人陈衍鸿代签名（乙方、买方）与被告（卖方、甲方）于2021年3月1日签订了幼犬买卖合同一份，该合同为被告提供的格式合同。该格式合同主要约定：宠物品种为“柯基”，售价为1800元，宠物用品为1000元；饲养参考与温馨提示中包含各种饲养的注意事项和提示，并提示“在饲养期间遇到任何不良反应，请及时与售后人员联系”；在买方购买宠物后，卖方承诺免费为买方提供科学的饲养指导；因本店所售是活体宠物，客户在购买7天内发现购买的幼犬有犬瘟、细小、冠状等症状，请及时联系本店售后，本店承诺7天内发现以上情况本店可以更换同等价格幼犬；因本店所售活体宠物为特殊商品，一经售出概不退款；若期间出现人为、环境或不可抗力现象导致犬只生病，本店概不负责；买家应当及时检验，并在发现所购买的宠物不符合健康要求时，及时通知卖家；最好是由双方亲自或者共同委托第三方对宠物的健康情况进行检验，买家也可以自己选择正规医院进行体检，限时24小时内如有问题包换，费用自理。上述格式合同，在限制原告权利、加重原告义务的格式条款上均未加粗、加黑以起到提醒的作用，条款内容较多却字体较小，且只在“因本店所售活体宠物为特殊商品，一经售出概不退款”的内容下加了一条横线，但该格式条款内容明显不合理地免除被告的义务、加重原告责任、限制原告主要权利，因此被告提供的上述格式合同上免除被告义务、限制原告权利、加重原告义务的格式条款均应依法认定为无效。 二、买卖合同的履行情况： 原、被告双方庭审中都一致确认，原告已于上述合同签订当天向被告支付了宠物价款1800元和宠物用品价款1000元，被告于当天向原告交付了一条柯基幼犬。原告称，其将该柯基幼犬带走后于2021年3月2日中午到广州大道南瑞派宠物店进行检测病毒，花费290元，检测出冠状病毒，于是在被告拒绝退款的情况下到被告处换了另一条柯基幼犬。该条新换的柯基幼犬在被告处作了细小、犬瘟、冠状等病毒的检测，检测板显示正常、无病毒，但原告称不知其检测手法以及检测板是否正规。原告称，其将新换的柯基幼犬带回家后次日即2021年3月3日，该新换的柯基幼犬开始出现大便出血、咳嗽、乱叫、抽搐等现象，期间与被告方联系让买药给犬吃，吃了并不见效。于是原告于2021年3月4日又与被告协商退款，但被告拒绝。原告认为新换的柯基幼犬情况严重，于是于2021年3月4日当天在与被告协商无果后将该幼犬送回被告处。被告庭审中确认已收回上述新换的柯基幼犬，并称该幼犬在犬舍饲养，一直很正常。原告对被告所述不予认可，称幼犬现状如何其不清楚。原告提交了原告方与被告方员工的微信聊天记录以及通话录音等证据，拟证实向被告购买的宠物狗都有问题；原告和被告的前店员“勇哥”确认在工商协商的时候，是同意不管健康不健康检测费都是由被告承担，但后来被告派来协商的员工“勇哥”离职了，被告就不认“勇哥”与原告协商的结果。被告质证时确认上述证据的真实性，但不确认关联性，并认为两条宠物狗都是没有问题的；原告自己带回去没有按照被告方提供的方法饲养，而且宠物狗换了环境也可能存在抵抗力下降、免疫力下降导致身体不适的情况；前员工“勇哥”不能代表被告方进行调解，所答应的调解方案被告方不确认；当时是原告和“勇哥”协商，并没有获得被告方的同意；“勇哥”在3月5日左右离职的，双方只是在电话协商。被告提交了微信聊天记录、视频截图照片、两个视频，拟证实涉案的宠物狗交给原告前和原告说有问题拿回来以后都有做过检测，检测结果都呈阴性，是没有问题的。原告在质证时确认上述证据的真实性，但对关联性有异议，认为在微信聊天记录中其有向被告反映涉案宠物狗大便出血、咳嗽、抽搐、拉稀；其不知道被告的检测方法是不是真实有效的。 三、需要说明的其他事项：原告庭审中确认1000元购买的宠物用品都已经使用了，没办法原状退回。原告称其于2021年3月2日中午到广州大道南瑞派宠物店对第一条柯基幼犬进行检测病毒，花费290元，但并未提交发票等相关证据予以证实。原告称其按被告方的指引去买药给犬吃，花费100元，但却仅提交了30元的支付凭证，且该支付凭证并未显示付款用途，无法证明就是购买给涉案幼犬服用的药物所产生的费用。庭审中，原告确认其诉请的检测费用290元、打车费用231元、购买药物费用100元，除了30元的药物费用有支付凭证（也未显示款项用途）外，没有发票，也没有其他的支付凭证提交。庭审中，本院询问双方是否能协商处理涉案宠物狗时，双方的处理意见差异太大，确已协商不成。 四、原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告宠物狗购买费用1800元；2．被告赔偿原告购买宠物狗时一并购买的宠物用品费用1000元；3．被告赔偿原告为宠物狗做检测的费用290元；4．被告赔偿原告打车费用231元；5．被告赔偿原告为宠物狗自行购买的药物费用100元；6．本案受理费由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，原告与被告之间存在犬只买卖合同。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。现更换后的涉案犬只在交付后次日原告即通过微信向被告方反映出现一定异常状况，虽然协商要到正规医院对涉案犬只进行检测，但原、被告双方最终均未到正规医院对涉案犬只进行检测以确定是否存在犬瘟、细小、冠状等感染，在涉案犬只尚未出现严重病症或死亡的情况下原告又已实际将涉案犬只归还给被告，在本院庭审询问双方能否协商处理涉案犬只时，双方意见也差异太大，确已协商不成，可见双方实际上均已无意愿继续履行涉案犬只买卖合同，因此可视为双方均已实际上同意按解除合同处理。合同解除后，被告在已收回宠物犬的情况下也应将宠物犬的款项返还给原告，因此本院对原告要求被告返还购买宠物犬的款项1800元予以支持。关于购买宠物用品的款项1000元，由于原告自认购买的宠物用品都已经使用了，没办法原状退回，故本院对原告要求被告返还购买宠物用品的款项1000元不予支持，依法予以驳回。至于原告诉请的检测费用290元、打车费用231元、购买药物费用100元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州市荔湾区穆易宠物店向原告陈程返还购买宠物犬的款项1800元； 二、驳回原告陈程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告广州市荔湾区穆易宠物店负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。 本判决为终审判决。 审判员  巫仕平 二〇二一年五月七日 书记员  陈 隽 辜晓静