wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15023号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：王涛，男，1984年5月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省潍坊市，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告王涛金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46571号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钱淑远，女，1981年2月3日出生，白族，住贵州省毕节市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告钱淑远（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金115084.77元、利息674.34元、罚息387.38元、违约金2860.52；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金115084.77元、利息674.34元、罚息387.38元、违约金2860.52元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱淑远于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金115084.77元、利息674.34元、罚息387.38元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钱淑远于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2860.52元、。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告钱淑远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11770号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：苏州绸都网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场东路699号东方纺织城五楼D座。法定代表人：杜佳鸣，董事长兼总经理。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告苏州绸都网络科技股份有限公司（以下简称苏州绸都公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告苏州绸都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.苏州绸都公司停止侵权行为（苏州绸都公司已删除，当庭撤回）；2.苏州绸都公司赔偿听涛公司经济损失20000元，合理费用2000元（律师费1500元、取证费500元）。事实与理由：听涛公司拥有手绘美术作品《销售人员是这样一步步堕落的》的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年3月22日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年7月听涛公司发现苏州绸都公司未经许可擅自于2017年8月13日在其微信公众号“中国绸都网”（微信号：×××）上传播使用听涛公司的上述美术作品10幅，侵犯了听涛公司对涉案作品的信息网络传播权。为维护听涛公司的合法权益，特依法提起诉讼。被告苏州绸都公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2016年3月22日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《销售人员是这样一步步堕落的》，文章中有涉案10幅美术作品，10幅图左下角均有“三头小牛”图案和“牛哄哄一家人”字样，主要人物为“梅头脑”形象，其中1幅图还有“李大嘴”“牛努比”“肥肥老板”形象。听涛公司另提交了上述涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书。听涛公司于2020年9月5日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明微信公众号“中国绸都网”于2017年8月13日发布的文章《纺织人都来看看！一个失败的销售员堕落的全过程图！》使用10幅美术作品，与听涛公司发表的涉案美术作品一致。微信公众号“中国绸都网”（微信号：×××）的认证主体为苏州绸都公司。截至2020年12月29日，涉案文章阅读量1170次。微信公众号“绸都网”（微信号：×××）简介的名称记录显示：2020年9月11日，微信公众号“中国绸都网”（微信号：×××）认证“绸都网”，账号主体为苏州绸都公司。听涛公司确认涉案作品已删除，撤回了要求苏州绸都公司停止侵权的诉讼请求。关于律师费和取证费，听涛公司未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏州绸都公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。苏州绸都公司未经听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求苏州绸都公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为8000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，听涛公司未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，听涛公司与本案代理人有批量诉讼代理案件，在听涛公司不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对听涛公司的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，听涛公司应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。苏州绸都公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告苏州绸都网络科技股份有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担111元（已交纳），被告苏州绸都网络科技股份有限公司负担64元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11891号原告:陈仲侃，男，1939年7月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈晓州（系原告之子），男，1973年3月8日出生，住同原告。被告：郭东风，女，1958年2月26日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告陈仲侃诉被告郭东风房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈仲侃经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月三十一日书记员  张 云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17984号原告：王春亮，男，1956年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：严利国，男，1966年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告王春亮诉被告严利国借款合同纠纷一案中，原告王春亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王春亮撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十四日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4334号原告：北京兴泰隆安全技术服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼8层902-A室。法定代表人：王育兴，执行董事。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：王丽媛，女，1987年7月4日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告北京兴泰隆安全技术服务有限公司（以下简称兴泰隆公司）与被告王丽媛劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰隆公司的委托诉讼代理人陈海生，被告王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴泰隆公司向本院提出诉讼请求：1.兴泰隆公司无需支付王丽媛2020年3月1日至2020年10月11日期间差额工资40124元；2.本案诉讼费用由王丽媛承担。事实和理由：兴泰隆公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第3601号裁决书的裁决，兴泰隆公司始终注意保护员工权益，严格履行劳动合同。疫情期间，王丽媛未到公司上班，并未提供正常劳动，不存在工资差额。王丽媛伙同公司其他员工恶意离职，离职后恶意提起仲裁，损害兴泰隆公司权益。为维护兴泰隆公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。王丽媛辩称，同意开发区劳仲委的裁决，不同意兴泰隆公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王丽媛于2014年3月31日入职兴泰隆公司并签订劳动合同，最后一份劳动合同期限为2018年3月31日至2020年3月30日，担任行政人事，约定月工资构成为：基本工资2000元+岗位工资4400元+交通补助300元+饭补660元＋全勤奖300元（交通补助、饭补、全勤奖均根据实际情况发放），每月15日发放上一自然月工资。自2020年3月1日起，兴泰隆公司按照待岗工资标准（1540元／月）支付王丽媛工资，未发放王丽媛2020年9月1日之后的工资。2020年3月至6月，兴泰隆公司每月代王丽媛缴纳社会保险金410.41元、住房公积金348元；2020年7月至8月，每月为其代缴社会保险金406.47元、住房公积金361.30元。经开发区劳仲委查明，王丽媛作为兴泰隆公司的委托代理人，在开发区劳仲委参与了其他员工劳动争议案件的庭审活动，最后一次参与庭审活动的时间为2020年9月28日。2020年10月12日，王丽媛到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.兴泰隆公司支付王丽媛2020年3月1日至10月11日期间工资差额49451.61元；2.兴泰隆公司支付王丽媛违法解除劳动合同赔偿金111720元3.兴泰隆公司支付王丽媛2019年1月1日至2020年10月11日期间报销款1000元；4.兴泰隆公司支付王丽媛2020年1月1日至2020年10月12日期间7天未休年假工资2568.28元。2020年11月30日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第3601号裁决书，裁决：一、兴泰隆公司支付王丽媛2020年3月1日至10月11日期间工资差额40124.37元；二、兴泰隆公司支付王丽媛2020年1月1日至10月11日期间报销款850元；三、驳回王丽媛的其他申请请求。王丽媛同意仲裁裁决，兴泰隆公司不同意第一项仲裁裁决，诉至本院。兴泰隆公司和王丽媛对上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，为证明因疫情影响，已明确告知王丽媛待岗事宜，所有员工不计考勤，期间工资按照北京市最低工资标准70%发放，兴泰隆公司提交待岗通知书、原行政人事王丽媛通知商务翻译杨平、朱香美的待岗通知微信聊天记录及2020年3月至7月考勤表。王丽媛对待岗通知书、考勤表的真实性、证明目的均不予认可，称疫情只影响兴泰隆公司海外员工往返休假，公司业务未受影响；对微信聊天记录的真实性认可，称该通知并非针对王丽媛。为证明其自2020年3月1日起居家办公，进行大量外出工作，不属于待岗人员，王丽媛提交2020年2月至9月30日期间微信聊天记录予以证明，其中包括其与杨大虎（总经理）、孙燕京、柳波、冯浩成、多个工作群，聊天记录显示王丽媛在此期间与多名工作人员进行工作沟通。其中2020年3月4日王丽媛与杨大虎的微信聊天记录载明，杨大虎：“至于你，你在工作群里，过了坎，会给你们都补发上，你这工作一点都没耽误，谈不上待岗”；同日，杨大虎在工作群中对王丽媛说：“你辛苦一趟带着身份证和身份证复印件去趟仲裁，找一位姓高的仲裁员，负责我们这个案子，他要看到委托书和受委托人资料才能出调解文件”，王丽媛回复：“现在去吗？只拿身份证和复印件吗？公司公章用吗？”4月19日，杨大虎：“丽媛，明天上午去趟仲裁，取下刘忠峰的材料”，王丽媛回复：“好的，还找高律师吗？大概几点”；6月17日，杨大虎在工作群中说：“按照2月1日办理”，王丽媛回复：“好的”……兴泰隆公司对上述聊天记录的真实性、证明目的均不予认可。为证明兴泰隆公司于疫情前便长期拖欠工资，未受疫情影响，不存在停工停业及待岗标准，王丽媛提交工资卡流水、员工离职申请单、申请书及开庭通知、海外项目考勤等予以证明。兴泰隆公司对工资卡流水的真实性认可、其他证据的真实性不认可，证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2020年1月1日至10月11日期间报销款850元的问题。双方当事人均未就此提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，本院对此不持异议，故兴泰隆公司需支付王丽媛2020年1月1日至10月11日期间的报销款850元。关于2020年3月1日至2020年10月11日期间工资差额的问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。王丽媛当庭出示原始载体所显示的微信聊天记录，虽然兴泰隆公司不认可相关证据的真实性，主张王丽媛系待岗停工，但在王丽媛已出示原始载体的情况下，兴泰隆公司未对所显示的相关人员微信号、聊天内容进行合理解释，亦未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院依法采信王丽媛提交的相关证据真实性，结合兴泰隆公司总经理杨大虎明确对王丽媛表示“你这工作一点都没耽误，谈不上待岗”，且直至2020年9月28日王丽媛仍作为兴泰隆公司委托代理人参加仲裁庭审活动，故本院认定王丽媛在上述期间为兴泰隆公司正常提供劳动。王丽媛同意按6700元/月计算期间工资，本院对此不持异议，兴泰隆公司未足额支付王丽媛上述期间的工资，需补足工资差额，具体金额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京兴泰隆安全技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王丽媛2020年3月1日至10月11日期间工资差额35555.19元；二、北京兴泰隆安全技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王丽媛2020年1月1日至10月11日期间报销款850元；三、驳回北京兴泰隆安全技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京兴泰隆安全技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二一年五月二十四日书记员  唐 玥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11295号原告：刘晨晨，男，1982年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳涛，北京华秀律师事务所律师。被告：王建森，男，1969年8月26日出生，汉族。原告刘晨晨与被告王建森委托合同纠纷一案，本院已立案。原告刘晨晨于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘晨晨申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘晨晨撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年五月二十日书记员 魏溶辛
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0404民初1419号 原告：张学群，男，1970年12月29日出生，户籍所在地安徽省太和县。 被告：张月茹，女，1972年9月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。 原告张学群与被告张月茹买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告张学群于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张学群撤诉。 案件受理费本院减半收取88元（原告已预交），由原告张学群负担。 审 判 员 诸天舒 二〇二一年五月二十八日 法官助理 崔东辉 书 记 员 邹燕艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16545号原告：刘翠叶，女，1976年8月28日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告刘翠叶与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠叶到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年12月31日的逾期办理房屋所有权证违约金46142元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年12月31日的损失21500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月21日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为887348元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，刘翠叶（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定刘翠叶购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.37平方米，房屋总价款886418元。天洋公司应当于2017年5月1日前向刘翠叶交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，刘翠叶向天洋公司支付了全部购房款887348元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。刘翠叶于2017年5月2日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至2020年12月31日，该房屋尚未办理不动产权证书。天洋公司已经向刘翠叶支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，刘翠叶与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。现刘翠叶要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，刘翠叶购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向刘翠叶提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对刘翠叶确实会造成一定影响，本院综合考虑刘翠叶遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月31日期间天洋公司向刘翠叶给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘翠叶支付2019年8月1日至2020年12月31日的逾期办理房屋权属转移登记违约金46053.36元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘翠叶赔偿截至2020年12月31日的逾期实现正式供电的损失费21500元；三、驳回刘翠叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2439号原告：时俊花，女，1963年8月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：李春祥，男，1964年6月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告时俊花与被告李春祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告时俊花、被告李春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时俊花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款1万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，被告李春祥从原告处借走人民币1万元整，并当场向原告写下欠条一份。然而经多次催还，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，被告还把原告起诉至法院，因为他自己的原因耽误治疗，导致截肢，法院经过庭审最终判决原告承担被告的损失的5%。第一次开庭时，被告当庭承认向原告借款1万元，但是判决并未减免，故诉至法院，望判如所请。李春祥辩称，不同意原告的诉讼请求。我没向原告借过钱，双方之间不存在借贷关系，原告也没有给过我一万块钱，借条上面的字也不是我写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，李春祥因腿疼前往时俊花开办的北京时俊花健身中心按摩、烤电等，二人因此相识。现时俊花要求李春祥偿还借款1万元，并提交《借条》一张，载明：“今日借款1万元，2014年4月4日，李春祥”。对此，李春祥不予认可，称借条非其所写，其未曾向时俊花借款。时俊花认可借条非李春祥所写，系由其陪同人员出具，其当天以现金形式提供了该笔借款。另查，李春祥曾以医疗损害责任纠纷为案由将北京市房山区中医医院、时俊花诉至本院，要求赔偿医疗费等。该案庭审中，时俊花提交了上述借条复印件，以证明其曾借给李春祥1万元。李春祥及其委托诉讼代理人贾龙宇出庭，并质证称“借条应提交原件，李春祥确实借了1万元”。本案诉讼中，时俊花申请财产保全，要求对北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25939号民事判决书中李春祥对北京时俊花健身中心享有的执行案款1万元予以冻结，并提供时俊花在中国工商银行北京市房山窦店支行开立的账号为×××内的银行存款1万元作为担保。本院经审查后，于2021年2月5日作出（2021）京0111民初2439号民事裁定书，裁定冻结李春祥的上述财产及担保财产，并采取了相应保全措施。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，时俊花主张李春祥向其借款1万元，李春祥对该事实在另案诉讼中明确表示认可，构成自认，故本院对时俊花的上述主张予以采信。现时俊花据此要求李春祥偿还借款1万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：李春祥于本判决生效后七日内偿还时俊花借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和保全费120元，由李春祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年五月十二日书记员  李淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8166号原告：黄延超，男，1981年2月28日出生，汉族，湖北省广水市蔡河镇灯岗村农民，住湖北省广水市。被告：福临日日鲜（北京）社区服务有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王河，董事长。委托诉讼代理人：耿会玲，女，1970年3月9日出生，汉族，被告公司职员，住北京市丰台区。原告黄延超与被告福临日日鲜（北京）社区服务有限公司（以下简称“福临日日鲜公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄延超与被告福临日日鲜公司的委托诉讼代理人耿会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄延超向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年6月13日签订的《生鲜超市外租合同》；2.判令被告退还原告2020年10月4日至2020年10月28日的商铺租金4166元，履约保证金1万元，并支付利息损失（以14166元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月4日起计算至实际履行之日止）；3.判令被告赔偿原告财产损失2万元并支付利息（以2万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月4日起计算至实际履行之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经营需要租用被告开办的位于北京市丰台区盛鑫源生鲜超市东高地店大肉摊位。双方签订了《生鲜超市外租合同》，约定租期一年，自2020年6月18日至2021年6月18日，年租金6万元，租金按每季度1.5万元付，先付款后使用，另交履约保证金1万元。合同签订后，原告交了三个月的租金1.5万元及履约保证金1万元，从2020年7月28日实际开始经营，2020年10月3日，被告提出店面要进行装修让原告回家等待。被告一直未给出确定的开业时间，原告多次要求被告退还剩余租期的租金和履约保证金，被告坚持让原告继续等开业。经查询，福临日日鲜（北京）社区服务有限公司东高地分店在2020午7月1日至2020年7月21日进行简易注销公告，因此被告与原告签订的租赁合同不能继续履行，被告不但不对原告进行违约补偿，反而拒不返还剩余租金及履约保证金，并擅自处置原告购买的价值2万元的生产设备（包括冰柜、灯、秤、空调、绞肉机、广告牌、展示柜、刀、盘子、不锈钢台面、洗水池等，详见清单），双方多次沟通未果。故诉至法院，望判如所请。原告承租的店面电费已结清，水费没有结清，有大概100元，同意在履约保证金中扣除。福临日日鲜公司辩称：原告与东高地分店签的合同，钱也是给东高地分店，东高地分店是独立经营的。原告交了1.5万元租金和1万元履约保证金。原告自2020年6月18日至2020年9月底经营了三个月，2020年9月下旬让他交纳下一季度租金，他生意不好，提出来不干了就走了，他的违约行为给我公司造成了经济损失，我们不追究他的责任，也不退给他租金。原告的设备还在店旁边放着，当时通知他把设备拉走但他没有拉走。对原告诉讼请求的意见：同意解除合同；不同意退租金，是原告自己提出来不干的，履约保证金可以退，不同意支付利息；财产损失及利息不同意支付。水费认可原告的陈述。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日，福临日日鲜公司东高地分店（出租方、甲方）与黄延超（承租方、乙方）签订《生鲜超市外租合同》，约定：“黄延超租赁福临日日鲜公司盛鑫源生鲜超市东高地店大肉摊位，用于经营牛羊猪肉、分割鸡。租赁期间为12个月，即2020年6月18日起至2021年6月18日止，手写部分：以实际到店日期开始，7月18日起算。摊位年租金6万元，租金以季度收取，签订合同时乙方应向甲方交纳一季度租金1.5万元。乙方自合同签订之日起向甲方交纳1万元作为履约保证金。本合同终止后，在乙方完全履行完本合同的情况下，若乙方不再续租或甲方不再出租，则甲方将履约保证金退还给乙方（不计利息）。”当日，黄延超交纳房租1.5万元、押金1万元共计2.5万元。福临日日鲜公司东高地分店于2020年7月1日至2020年7月21日进行简易注销公告，目前仍在办理注销手续。黄延超提交出库单、送货单、收据等，证明其为经营购买若干生产设备。黄延超的生产设备现在福临日日鲜公司东高地分店旁边堆放，但黄延超表示不要了，只要求福临日日鲜公司赔偿损失2万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，且应通知对方，合同自通知到达对方时解除。解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。黄延超与福临日日鲜公司东高地分店签订《生鲜超市外租合同》，双方均应按照约定履行。经本院释明，黄延超于2021年5月10日庭审中提出要求解除合同，福临日日鲜公司当庭表示同意，故本院认定该合同于2021年5月10日解除。合同解除后，双方应进行结算。黄延超主张自2020年7月18日至2020年10月3日实际经营，自2020年10月4日停止经营，福临日日鲜公司主张黄延超自2020年6月18日经营至2020年9月底，依据合同约定的起始日期为6月18日，福临日日鲜公司对手写部分的“7月18日起算”不予认可，故本院认定黄延超实际经营期间为2020年6月18日至2020年9月30日。本院认定黄延超已交纳的1.5万元租金已覆盖实际经营时间，福临日日鲜公司无需退还。福临日日鲜公司同意退还履约保证金，本院不持异议。根据合同约定，退还履约保证金不包含利息，故对黄延超要求支付租金及履约保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，黄延超应当将放置在超市的生产设备自行搬离，现福临日日鲜公司将上述设备予以存放，黄延超应自行处置，现黄延超明确表示放弃该生产设备的所有权，视为其放弃相关权利。故对黄延超要求赔偿生产设备损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。双方均认可水费为100元，应自履约保证金中扣除。综上，对黄延超的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、黄延超与福临日日鲜（北京）社区服务有限公司东高地分店于2020年6月13日签订的《生鲜超市外租合同》于2021年5月10日解除；二、福临日日鲜（北京）社区服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还黄延超履约保证金9900元；三、驳回黄延超的其他诉讼请求。如果福临日日鲜（北京）社区服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由黄延超负担231元（已交纳），由福临日日鲜（北京）社区服务有限公司负担96元（黄延超已预交，福临日日鲜（北京）社区服务有限公司于本判决生效后七日内给付黄延超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年五月三十一日书记员  张 艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24182号原告：北京华庭世纪建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾册村村委会东110米。法定代表人：马亮。被告：徐春华，男，1960年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华庭世纪建筑工程有限公司（以下简称华庭公司）与被告徐春华保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。北京华庭世纪建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令徐春华：1、承担连带保证责任，即偿还华庭公司200万元本金及利息；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年8月，山东裕满润投资管理有限公司称因工程需要向华庭公司借款200万元，2020年8月17日，山东裕满润投资管理有限公司向华庭公司出具借条，并约定借款期限为四个月，同日徐春华作为担保人在借条上签字。2020年12月19日借款到期，山东裕满润投资管理有限公司至今未能按期还款，故华庭公司诉至法院。本院经审查认为：原告华庭公司提供的被告徐春华的个人身份信息不详，邮寄地址无法送达，且在法院通知后华庭公司仍不能提供正确的被告信息，不能明确被告身份，不符合民事诉讼法中规定的起诉条件，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用驳回北京华庭世纪建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 武 祎二〇二一年五月二十八日书记员 耿瑞璞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8237号原告：徐某，男，1963年10月17日出生。委托诉讼代理人：徐新华，女，1957年8月16日出生。被告：章某，男，1998年6月24日出生。委托诉讼代理人：高淑立，女，1972年9月14日出生。本院在审理原告徐某诉被告章某赡养费纠纷一案中，原告徐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为：原告徐某经本院合法传唤未到庭应诉，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 郭 倬二〇二一年五月二十日书记员 董彤妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4340号原告:董建山，男，1976年2月20日出生。被告：赵炳生，男，1998年10月4日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。负责人：邢小越。委托诉讼代理人：宋彤，北京宇昂律师事务所律师。原告董建山与被告赵炳生、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告董建山，被告赵炳生，被告保险公司的委托诉讼代理人宋彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建山向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告营运损失12000元。事实与理由：2020年9月30日13时46分，在北京市通州区xx环线外环201公里处，赵炳生驾驶小客车（车号：×××）与原告驾驶的小客车（车号：×××）发生交通事故。此次事故经交管部门认定，双方负事故同等责任。被告驾驶的车辆在保险公司投保有保险。被告保险公辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，对于事实及责任认可，不同意原告营运损失的诉讼请求，营运损失属于免赔事项，保险公司已经尽到提示说明义务，被告没有收到原告营运损失具体计算的明细。赵炳生辩称，不同意赔偿，我车辆有投保，应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年9月30日13时46分，在北京市通州区xx环线外环xx公里处，赵炳生驾驶小客车（车号：×××）由西向东行驶，董建山驾驶的小客车（车号：×××）由西向东行驶，赵炳生车辆准备并道熄火违规停车，董建山车辆未确保安全距离，董建山车辆前部与赵炳生车辆尾部接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，董建山车辆气囊弹出，无人受伤。此次事故经交管部门认定，赵炳生、董建山承担事故的同等责任。另查，小客车（车号：×××）在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业三者险。赵炳生系通过电子方式投保了保险。本次交通事故发生时上述车辆在交强险和商业险期限内。董建山驾驶的小客车系其从大厂回族自治县程通出租汽车有限公司租赁而来从事出租车运营，租金为每月2000元。董建山因交通事故花费修车费15000元，现已通过保险进行了理赔，小客车（车号：×××）在保险公司投保的交强险已用尽。本院认为：本案争议的焦点即原告主张的营运损失应由谁予以赔偿及赔偿标准计算问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。根据双方陈述，赵炳生所投保险方式系电子投保，根据保险公司提供的《投保提示》、《免责事项说明书》、《保险条款》、《投保单》、照片及结合电子投保的投保流程，保险公司在赵炳生投保中已尽到提示和说明义务。原告要求的营运损失系间接损失，保险公司均不负赔偿责任，应由赵炳生赔偿。因赵炳生和董建山在此次事故中负同等责任，故原告主张的营运损失应由赵炳生承担50%的责任。关于原告主张的营运损失，本院根据其收入情况、车辆维修情况扣减支出酌定为10000元，故赵炳生应赔偿董建山的营运损失为5000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告赵炳生赔偿原告董建山营运损失5000元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告董建山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告董建山负担25元（已交纳）；由被告赵炳生负担25元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19367号原告：陈炜光，男，1986年12月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘瑛（原告之母），女，1959年7月20日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。被告：林鑫健，男，1978年6月11日出生，汉族，户籍地海南省三亚市天涯区。被告：曾薇，女，1981年5月2日出生，汉族，户籍地海南省三亚市天涯区。被告：盛京仑国际旅行社（北京）有限公司，注册地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村村委会被（体之杰院内****）。法定代表人：袁昕，经理。原告陈炜光与被告林鑫健、曾薇、盛京仑国际旅行社（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈炜光于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈炜光的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈炜光撤诉。案件受理费3038元，由原告陈炜光负担（已缴纳）。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十日书记员 孙媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37521号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨宏立，男，1982年4月30日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。被告：王晓宇，女，1985年3月2日出生，满族，住吉林省通化市通化县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告杨宏立、王晓宇金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64443号原告：李芸，女，1971年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国国际技术智力合作集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦。法定代表人：卜玉龙，董事长。委托诉讼代理人：吴振峡，女，中国国际技术智力合作集团有限公司员工。委托诉讼代理人：唐树然，女，中国国际技术智力合作集团有限公司员工。被告：英国太古（中国）有限公司北京代表处，驻在场所北京市朝阳区酒仙桥路20号楼14层1405号房。法定代表人：刁志辉，首席代表。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。原告李芸（以下简称姓名）与被告中国国际技术智力合作集团有限公司（以下简称中智公司）、被告英国太古（中国）有限公司北京代表处（以下简称太古公司）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。李芸、中智公司之委托诉讼代理人吴振峡、唐树然，太古公司之委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芸向本院提出诉讼请求：1、要求确认与中国国际技术智力合作有限公司于1997年1月5日至6月30日期间存在劳动关系；2、要求开具一张离职证明。事实和理由：李芸于1997年1月5日至1997年6月30日期间在太古洛士利公司任职，担任业务代表，由于本人是城镇户口，公司正式员工。但是该公司未给本人上养老保险，后由本人自己补缴上的。中智公司辩称：李芸的仲裁裁决书已经生效，仲裁驳回李芸的诉讼请求后，李芸未提起起诉，原裁决书已经生效，双方之间不存在劳动关系，且李芸的诉讼请求已经超过诉讼时效。太古公司辩称：无论是太古公司还是中智公司都与李芸不存在劳动关系，李芸是与另外的公司存在劳动关系，但是我们没有查到。李芸在京朝劳人仲字[2020]第12321号裁决书已经就相同事由提出仲裁。2020年5月28日，朝阳仲裁委作出驳回李芸的仲裁请求后，李芸没有在法定期限内提起起诉，京朝劳人仲字[2020]第12321号裁决书已经生效。2020年7月24日，李芸就本案诉求以太古公司、中智公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委于2020年7月24日作出京朝劳人仲不字（2020）第1520号不予受理通知书，对李芸的请求决定不予受理。李芸不服仲裁，诉至我院。在本次诉讼之前，李芸以太古公司为被申请人申请至朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字(2019)第885号不予受理通知书，对于其请求不予受理。李芸不服，诉至本院，李芸提出诉讼请求：太古公司支付1997年1月至6月期间养老保险金2470.8元。本院于2019年8月13日作出（2019）京0105民初41112号民事裁定书，裁定驳回李芸的起诉。李芸以太古公司、中智公司为被申请人申请至朝阳仲裁委，要求：l、确认1997年1月5日至1997年6月30日期间存在劳动关系；2、开具一张离职证明。2020年5月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12321号裁决书，“劳动者应就与用人单位存在劳动关系举证。李芸提交的证据均未涉及中智公司、太古公司，此二公司也不认与李芸存在劳动关系，故李芸关于确认劳动关系及开具离职证明的请求缺乏事实依据，本委对其主张不予采信，对其请求不予支持”，裁决：驳回李芸的仲裁请求。李芸期限内未针对该仲裁提起诉讼，该裁决书已生效。本院认为：李芸就要求确认劳动关系及开具离职证明问题已经经过仲裁，并经京朝劳人仲字[2020]第12321号裁决书生效裁决予以处理，现李芸以同样的诉讼请求再次提起相同的诉讼。李芸基于相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李芸的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年五月二十四日书记员  王佳佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6801号原告：王玉丹，女，1989年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：劳金晶，北京梵清律师事务所律师。被告：河北千悦装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区钟旺路19号华创大厦B栋4单元403室。法定代表人：李飞，总经理。被告：北京国齐环保科技有限公司，住所地北京市窦店镇田家园4区5号楼2-102。法定代表人：齐志国，经理。第三人：岳健峰，男，1979年1月20日出生，住北京市房山区。原告王玉丹与被告河北千悦装饰工程有限公司、北京国齐环保科技有限公司、第三人岳健峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告王玉丹于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉丹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉丹撤诉。审 判 员 李国栋二〇二一年五月十九日法官助理 安燕彬书 记 员 郑蝶宜
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异53号申请变更人（申请执行人）：王明媛，女，1954年10月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请变更人：杨海峰，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：杨德福，男，1951年10月23日出生，汉族，已去世。被执行人：芦桂梅，女，1955年7月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行王明媛与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，王明媛申请变更杨海峰为（2015）怀执字第02618号案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人王明媛称，请求将原案被执行人杨德福变更为杨海峰，作为（2015）怀执字第02618号执行案件的被执行人。事实与理由：贵院在执行（2015）三中民（商）终字第10789号裁定关于王明媛与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人杨德福、芦桂梅名下财产进行查询，冻结被执行人杨德福、芦桂梅的银行存款、查封被执行人杨德福名下位于北京市怀柔区开放路××号楼×单元×××室，后因未发现被执行人有其他可供执行财产。于2015年作出终结本次执行程序的裁定。被执行人杨德福于2020年1月23日死亡，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定。特向贵院申请依法将本案被执行人杨德福变更为杨海峰，在遗产范围内承担给付责任。被申请变更人杨海峰辩称，不同意变更我为被执行人。理由为：杨德福名下位于北京市怀柔区开放路××号楼×单元×××室房屋，没有房产证，2010年为给我母亲还债卖给了我本家哥哥杨海波，卖了70-80万元，具体记不清了，卖这楼房与我无关。怀柔区怀柔镇大中富乐村××号民房一套由我继承，现在我没有钱还不了，等房子拆迁了我会将欠款还给他们。经审查查明，王明媛与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）怀民（商）初字第00895号民事判决书，判令被告杨德福、芦桂梅于判决生效后十日内返还原告王明媛借款148000元，逾期履行该判决的需加倍支付迟延履行利息，案件受理费1630元由二被告负担。杨德福不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）三中民（商）终字第10792号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理，各方均按原判决执行。本院（2015）怀民（商）初字第00895号民事判决书发生效力后，因被执行人杨德福、芦桂梅未履行判决书确定的义务，故申请执行人王明媛向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，因被执行人名下暂无可供执行财产，本院作出（2015）怀执字第02618号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。因杨德福已于2020年1月23日死亡，故王明媛于2021年4月8日向本院提出申请，要求变更杨海峰为被执行人。另查明，杨德福已于2020年1月23日死亡，杨海峰为杨德福、芦桂梅唯一子女。上述事实，有（2015）三中民（商）终字第10789号民事判决书、（2015）怀民（商）初字第00895号民事判决书、（2015）怀执字第02618号执行卷宗、谈话笔录及相关书证在案佐证。本院认为，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。因杨海峰明确表示继承被执行人杨德福位于怀柔区大中富乐村××号民房一套，故对于王明媛的变更请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定如下：变更杨海峰为（2015）怀执字第02618号案件的被执行人，在继承杨德福遗产范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提起复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十一日书记员  张英为
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3651号原告：北京诚实文祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店259号11号平房。法定代表人：张文，总经理。委托诉讼代理人：赵寿全，男，北京诚实文祥商贸有限公司职员。被告：北京丰溢香满餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室713。法定代表人：邓刚。原告北京诚实文祥商贸有限公司（以下简称诚实文祥公司）与被告北京丰溢香满餐饮管理有限公司（以下简称丰溢香满公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诚实文祥公司委托诉讼代理人赵寿全到庭参加诉讼，被告丰溢香满公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚实文祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款12265.85元；2.被告退还质量保证金12000元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年8月11日，原被告签订《酒饮供销协议》及《供销协议》，原告按约定向被告支付了质量保证金12000元，被告未按约定日期结算原告所送货款12265.85元。经催要未果，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。丰溢香满公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，诚实文祥公司（甲方）与北京金百万丰溢餐饮有限责任公司（乙方，以下简称金百万公司）签订《酒饮供销协议》，约定：一、目标产品：白酒类、红酒类、啤酒类、花雕酒类、奶制品以及其他包装饮料等（产品品种明细及价格见附件）。二、协议起始日期：2018年8月11日起，至2019年8月10日止。三、合作内容：1.白酒类、红酒类、啤酒类、花雕酒类、奶制品以及其他包装饮料等（啤酒类为燕京啤酒专销），乙方保证不从其他渠道进购任何产品酒水。四、甲乙方职责：9.协议一经签订，即生法律效力。双方必须忠实履行，如有违约，违约方应对另一方进行赔偿。如乙方违约，甲方有权停止供货，终止协议，乙方须结清甲方所有货款。如甲方违约，乙方有权终止协议，另行其它供货商。五、结账方式：1.乙方给甲方结账方式为当月月底结清本月所送货全部货款，如不按约定日期结账，视为乙方违约。合同还对其他事项进行了约定。同日，诚实文祥公司（甲方）与金百万公司（乙方）签订《供销协议》，约定：一、目标产品：燕京系列啤酒。二、协议日期：2018年8月11日至2019年8月10日。三、合作内容：1.乙方保证销售甲方燕京精品纯生叁仟箱（鲜啤3箱折1箱纯生），乙方须保证其甲方向乙方供应的燕京啤酒所销啤酒占有率及销售不低于99.9%，否则视为乙方违约。2.甲方向乙方投入叁万陆仟元作为乙方销售甲方燕京啤酒质量保证金（支付方式：协议盖章生效后一周内付壹万贰仟元，待销量达到50%后再付壹万贰仟元，销量达到100%后再支付剩下的壹万贰仟元，乙方须给甲方开出有效票据）。四、甲乙方职责：5.协议一经签订，即生法律效力。双方必须忠实履行，如有违约，违约方应对另一方进行赔偿。如乙方违约，甲方有权停止供货，终止合同，乙方须结清甲方所有货款并全额退回甲方质量保证金。如甲方违约，乙方有权终止协议并不退回质量保证金。五、结账方式：1.乙方每月月底结清甲方所送全部货款，如乙方不按约定日期结账，视为违约。合同还对其他事项进行了约定。庭审中，原告提交销售出库单、销售退货入库单佐证双方货物往来，另提交金百万内部专用收据佐证原告向被告支付了质量保证金12000元。经查，2019年10月8日，北京金百万丰溢餐饮有限责任公司名称变更为北京丰溢香满餐饮管理有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，丰溢香满公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。诚实文祥公司与丰溢香满公司签订的《酒饮供销协议》及《供销协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。诚实文祥公司按照合同约定向丰溢香满公司提供货物并依约交纳了质量保证金，丰溢香满公司应依约及时结算货款。根据合同约定：如乙方违约，甲方有权停止供货，终止合同，乙方须结清甲方所有货款并全额退回甲方质量保证金。根据现有证据，可以证实诚实文祥公司主张欠付货款金额有事实依据，故对于诚实文祥公司要求丰溢香满公司支付货款及退还质量保证金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京丰溢香满餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京诚实文祥商贸有限公司货款12265.85元；二、北京丰溢香满餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京诚实文祥商贸有限公司质量保证金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由北京丰溢香满餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京丰溢香满餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二一年五月二十五日书记员  卢刘华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46662号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高王平，男，1988年2月9日出生，汉族，住山西省稷山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高王平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金50291.69元、罚息208.85元、违约金1153.75元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金50291.69元、罚息208.85元、违约金1153.75元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高王平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金50291.69元、罚息208.85元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高王平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1153.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高王平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告高王平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30588号原告：高振宝，男，1949年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高连莹（高振宝之子），住北京市通州区。被告：北京久和久居物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：马晶新，董事长。委托诉讼代理人：殷洪全，该公司员工，住吉林省四平市铁东区。原告高振宝与被告北京久和久居物业管理有限公司（以下简称久和久居公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员卫丹独任审理，公开开庭进行了审理。原告高振宝及其委托诉讼代理人高连莹到庭参加诉讼，被告久和久居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振宝向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告2020年7月15日至2021年4月14日租金34200元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2019年4月14日与被告签订房屋出租代理合同，被告未按照合同约定时间给付本人租金，电话微信沟通无果，一直推脱。被告久和久居公司未到庭答辩，庭前提交了书面意见称：6月29日与高连莹联系商量把房屋归还业主解除租赁合同，业主说先把6月房租补齐之后再商量解约的事情。7月17日发信息与高连莹协商解约事宜，因疫情影响，再加上运河西大街本小区每晚11点锁大门，客户因此违约，再找新客户也因此未成交，一直租不满客户，跟业主商量此屋中次卧客户连同房屋转交业主，高连莹本人说要与父亲商量。8月14日发信息想约业主见面聊，8月15日一直到8月20日仍未回复。直到8月21日微信语音电话说还要与父亲商量问父亲的意思。后来回信息说不同意解除合同，但是房租可以等，一直到10月份还在与高连莹协商退房事宜，并把经理电话给业主，业主说要和经理协商，但未接到业主电话，10月23日发信息给业主，业主未回复，经理给业主打电话一直没有人接听。原告所提出的房屋租金与实际不相符，存在差额较大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，高振宝（甲方、出租方）与久和久居公司（乙方、代理方）签订了《北京市房屋出租代理合同》。合同主要约定：一、房屋坐落于北京市通州区，该房屋为楼房三室一厅一卫，面积80平方米，装修状况一般装修。二、租赁期限自2019年4月15日至2021年4月14日，共计2年，甲方应在2019年4月15日前将该房屋交付给乙方。出租代理期满，如乙方仍有客户居住该房，乙方应提前通知甲方，甲方需配合将租期延长，但最长不超过六个月，延长期内，乙方应按委托期标准向甲方支付租金。三、租金、佣金。租金标准为3600元／月，按委度缴付，具体付款日期：第一次2019年4月15日（??7200元／整），第二次2019年7月15日（??10800元／整）；第三次2019年10月15日（??10800元／整），第四次2020年1月15日（??10800元／整）。出租代理期内甲方同意每年预留出30日作为乙方工作期，于2019年4月15日开始计算租金，即自出租代理期起每年乙方给甲方11个月房租。甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除。四、合同解除。经甲乙双方协商一致，可以终止合同。有下列情形之一的，本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任：1．如遇国家政策调整及因城市建设需要被依法列入房屋拆迁、为该范围的。2．因地震、火灾等不可抗力致使房屋毁损、灭火或造成其他损失的。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．延迟交付该房屋达3日且未征得乙方同意的；2．交付的房屋不符合合同约定及影响使用的；3．不承担约定的维修义务致使乙方无法正常代理出租该房屋的；4．设施严重老化的，供暖供电供气不足。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．未按约定支付租金达3个工作日以上的又无正当理由；2．擅自改变房屋用途的。五、违约责任。（一）出租代理期内甲方需提前终止合同的，应提前30日通知乙方，并按月租金的200%支付违约金，由此给乙方及代理客户造成的经济损失甲方应当承担赔偿责任。（二）出租代理期内乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。六、补充协议。第二年房租为3800元/月。第五次：2020年4月15日（7600元）月；第六次：2020年7月15日（11400元）；第七次：2020年10月15日（11400元）；第八次：2021年1月15日（11400元）。合同还约定了其他事项。另查，北京久和久居房地产经纪有限公司于2019年11月26日名称变更为北京久和久居物业管理有限公司。庭审中，高振宝认可久和久居公司已将租金交至2020年7月14日，并称2021年1月份涉案房屋内还有租户，其后是否还有租户其不清楚，久和久居公司称房屋一直没有人租，但未向其提出解除合同。根据高振宝提交的微信聊天记录，其于2020年12月8日与“601租户”微信沟通，“601租户”称自己还在601住，房租、水电都不欠，中介告知租户房东给两天时间让搬家，“601租户”并向高振宝出示了向中介支付房租的转账记录。2020年12月10日，“601租户”称于当日搬家了。久和久居公司庭前亦提交了工作人员与高连莹微信聊天记录作为证据，显示2020年6月29日久和久居工作人员询问可否将客户带房子一起归还，高连莹答复称先把房租补齐，2020年7月17日又询问经理从老家回来后可否见面交接，高连莹仍答复先将欠的租金补上，其后聊天记录中又回复高振宝意见是还要按照合同走。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告久和久居公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。本案中，高振宝与久和久居公司签订的租赁合同系双方自愿签订，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方均应按约定履行各自义务。久和久居公司租赁涉案房屋使用，作为承租人负有支付租金的义务，虽久和久居公司与高振宝委托诉讼代理人高连莹曾多次沟通协商解除合同事宜，但高振宝一方并未就此表示同意，且根据高振宝提交证据显示，案件审理过程中涉案房屋仍有租户居住，证明涉案房屋仍处于久和久居公司使用状态，故对于高振宝的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：被告北京久和久居物业管理有限公司向原告高振宝支付拖欠租金34200元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费756元，由被告北京久和久居物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 卫 丹二〇二一年五月十九日书记员 张博森
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19603号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：汝凯，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍地为安徽省利辛县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告汝凯保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37664号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李世升，男，1982年6月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金94695.96元、利息304.36元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息405.15元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月4日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额189600元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金94695.96元、利息304.36元、罚息405.15元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世升于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金94695.96元、利息304.36元、罚息405.15元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告李世升于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李世升所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被告李世升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初1379号原告：陈聪，女，1987年11月29日出生，汉族，住吉林省长春市经开区。被告：吉林省熊猫小胖体育科技有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。法定代表人：冷玥。原告陈聪与被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司（以下简称“熊猫小胖公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈聪到庭参加诉讼，被告熊猫小胖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止合同诈骗侵害；2.请求判令被告赔偿原告经济损失2400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：熊猫会馆于2019年8月开始吸纳会员，至今2000多人。2020年7月开业，10月25日长春市统一开栓供暖，由于游泳馆、健身馆没有供暖设备，不能供暖，广大会员纷纷要求公司法人冷玥尽快解决供暖问题，冷玥承诺11月1日供暖。结果10月30日这一天，房门大开随便出入，无任何服务人员，当时多人拨打报警电话，多渠道无法联系到冷玥，内部员工说，她弃馆“跑路”了，我才发现我被骗了。熊猫会馆在没有办理《消防合格证》、《游泳池高危行业许可证》的情况下，违法开业，编造合法经营正常经营的假象来骗取会员钱款，数额达300多万。本人于2019年9月23日交款1500元办理了1张会员卡（时间从2020年6月1日至2022年11月30日），2020年8月14日办理游泳课程900元。该馆法人冷玥在明知没有取暖设施、在冬季无法营业的情况下，虚构可以常年经营的事实，采取低价营销的手段骗取2千多会员的巨额会费，以非法占有为目的，虽然每个人的数额不多，但涉及的受害人众多，受骗金额巨大，已经涉嫌诈骗罪。恳请法院判令熊猫健身会馆返还会员卡费1500元，游泳课程费900元，共计2400元。原告陈聪当庭表示放弃第一项诉请。本院经审理认定事实如下：熊猫游泳健身会所系熊猫小胖公司经营的健身会所。2019年9月23日，原告陈聪同被告熊猫小胖公司签订《熊猫游泳健身会所会员协议书》，载明：会籍费1500元，起始时间2020年6月1日-2022年11月30日。陈聪向熊猫小胖公司支付1500元，并由熊猫小胖公司出具收据。原告陈聪自认其于2020年6月1日开卡使用。原告陈聪于2020年8月14日与被告熊猫小胖公司签订《游泳学习班报名申请表》，载明：班型为大班，课时数15+2，购买日期8.14，金额900元。同日，陈聪向熊猫小胖公司工作人员微信支付900元。2020年10月30日，熊猫游泳健身会所暂停营业，后未再经营。原告围绕诉讼请求依法提交了协议书、报名表、收款收据、银联刷卡小票、微信聊天记录，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认为，陈聪与熊猫小胖公司之间的健身会所协议书为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行。陈聪已按协议约定支付费用，熊猫小胖公司应按协议约定为陈聪提供相应服务。因熊猫小胖游泳健身会所于2020年10月30日闭店未再经营，未能履行义务，故熊猫小胖公司应承担违约责任。陈聪签订的会员协议为2020年6月1日-2022年11月30日，会员服务期限为30个月，陈聪于2020年6月1日开卡使用至熊猫小胖公司2020年10月30日闭店。故熊猫小胖公司应返还陈聪会员费1250元（1500元-1500元÷30个月×5个月）。因陈聪已开卡健身，对其主张全额退还会员费，不予支持。对于游泳课程，陈聪称并未参加课程,故熊猫小胖公司应返还原告陈聪游泳学习班费用900元。以上两项费用共计2150元，本院予以保护。熊猫小胖公司未到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈聪健身会员费共计2150元；二、驳回原告陈聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已垫付），由被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  张双庆二〇二一年五月三十日书记员  王 琪
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院执行裁定书(2021)新2302执793号申请执行人：齐兆焜，男，汉族，1981年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。        被执行人：新疆隆诚伟业房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关路锦都花园7号楼（三区五段）。        法定代表人：王斌，该公司总经理。        申请执行人齐兆焜与被执行人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）新23民终1266号民事判决书发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人齐兆焜于2021年4月13日向本院申请执行，申请标的276933.67元。        执行过程中，本院于2021年4月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，现被执行人在新疆高院提起审判监督程序针对执行依据的生效文书进行诉讼未结案，申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现因执行依据的法律文书在再审诉讼阶段不易处置已查封的房产，导致执行被执行人系列案件的现期限不够处置已查封房产法定程序的情况事实存在，在保障申请执行人权利的前提下暂停执行，采取的财产查封措施、已告知了申请执行人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：        终结阜康市人民法院（2021）新2302执793号案件的本次执行程序。        本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。        审判长    翟光辉审判员    张静审判员    摆华英二〇二一年五月六日书记员    古力哈衣霞
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初992号之一申请人：荣国利，男，1961年1月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。被申请人：淮安新区人力资源开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门东路19-9号1幢101室。法定代表人：陈璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光辉，该公司员工。申请人荣国利与被申请人淮安新区人力资源开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请人荣国利于2021年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淮安新区人力资源开发有限公司名下银行存款20万元或者查封、扣押其他等价值的财产，申请人荣国利提供由永诚财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人荣国利的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人淮安新区人力资源开发有限公司名下银行存款20万元或者查封、扣押其他等价值的财产。案件申请费1520元，由申请人荣国利预付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 纪石平二〇二一年五月十八日法官助理 王羽曼书 记 员 石银夏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2467号原告：北京中科锐达系统集成有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团和路东22号。法定代表人：石雪涛，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西。法定代表人：叶京文，总经理。原告北京中科锐达系统集成有限公司（中科公司）与被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（山水文园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼，被告山水文园公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告工程合同拖欠款46241.21元及利息。（利息计算基数以43929元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按中国银行同期贷款利率，自2019年8月20日按贷款报价利率计算。第二部分利息基数是2312元，自2020年4月1日至本金付清日止，按贷款报价利率计算）。事实与理由：2018年3月15日，原被告签订《金海湖·首师大附楼手机信号放大工程合同》，合同约定工程价款46241.21元，实际结算按工程竣工结算单计算。合同约定交货地点为：北京市平谷区金海湖镇首师大附楼。合同第十五条第5小条合同的签订地为北京市平谷区金海湖云海山庄。合同第十三条约定争议解决条款中约定任何一方均可在合同签订地人民法院起诉。在合同执行过程中，原告按期履行了义务，工程款和保质金至今未向原告支付。原被告协商未果，特向贵院提出起诉，祈贵院早日依法判决。被告山水文园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日山水文园公司（甲方）与中科公司（乙方）签订了《金海湖·首师大附楼手机信号放大工程合同》，双方约定合同价款为46241.21元，合同签订后，全部设备进场，经甲方书面确认后，甲方付至合同暂定总价款的70%；全部工程完毕且经甲方验收合格后，付至甲乙双4确认总价款的95%；甲乙双方确认总价款的5%作为质保金，质保期两年。每一个付款节点前，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税专用发票，在结算付款前，乙方须按照结算金额扣除已付款后的金额提供相对应的100%工程款增值税专用发票，否则甲方可拒绝付款，且不承担任何延期付款的。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告的诉讼请求具备事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京中科锐达系统集成有限公司工程款46241.21元及利息(以43929元为基数,自2018年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以2312为基数，自2020年4月1日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十八日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初667号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人于洋，男，汉族，1989年6月5日出生，现住北京市朝阳区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕574号起诉书指控被告人于洋犯危险驾驶罪，于2021年5月24日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月8日22时42分许，被告人于洋饮酒后驾驶灰色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区徐尹路徐辛庄铁道桥下时遇民警检查，于洋拒不配合下车检查并驾车逃离，后因前方其他待查车辆阻挡而停车被民警查获。经抽血检测，被告人于洋体内酒精含量为215.5mg/100m1。同时认为被告人于洋具有坦白等情节，建议判处被告人于洋拘役四个月，并处罚金人民币三千元。被告人于洋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人于洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于洋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月8日起至2021年9月7日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇二一年五月三十一日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6309号原告：王昕月，女，1990年11月27日出生，住河北省迁安市。被告：刘昊冉，女，1986年9月12日出生，住河北省迁安市。原告王昕月诉被告刘昊冉缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告王昕月于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王昕月提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王昕月撤诉。审 判 员  曾 扬二〇二一年五月三十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  李 响
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏1084执1455号 申请执行人：扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司，住所地在高邮市。 被执行人：周长春，男，1970年2月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：蒋登芳，女，1969年8月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：费月生，男，1969年9月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：吴宝琴，女，1971年7月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：姚福玉，男，1969年8月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：吴宝妹，女，1966年11月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 本院在执行扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司与周长春、蒋登芳、费月生、吴宝琴、姚福玉、吴宝妹金融借款合同纠纷一案中，于2021年5月24日向被执行人周长春、蒋登芳、费月生、吴宝琴、姚福玉、吴宝妹发出执行通知书，责令被执行人周长春、蒋登芳、费月生、吴宝琴、姚福玉、吴宝妹履行(2021)苏1084民初517号民事调解书确定的义务，但被执行人周长春、蒋登芳、费月生、吴宝琴、姚福玉、吴宝妹未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周长春、蒋登芳、费月生、吴宝琴、姚福玉、吴宝妹银行账户存款175641.20元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周长春、蒋登芳、费月生、吴宝琴、姚福玉、吴宝妹同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张玉来 二〇二一年五月二十六日 书记员  邱汪琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8425号原告：王贵平，女，1954年11月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。原告王贵平与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王贵平，被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还团费9499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，并于1月23日通过微信付款等方式收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。1月24日原告得知由于疫情旅游全部暂停，被告答应团费会原路返还。4月24日，被告写下承诺书。6月3日，被告第一次退款3万元，每人返还2000元。被告答应7月15日退还全部款项，但随后失联，后原告得知被告已被拘留，故提起本案诉讼。被告张行辩称：对原告诉讼请求及事实理由均无异议，同意返还原告9499元，因我现在服刑，没有给付能力，只能跟家人联系后想办法返还。本院经审理认定事实如下：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。后因疫情原因该旅游团未出行。2020年4月26日，被告出具承诺书，认可上述团费为其本人收取，因疫情原因未出行，应全额退款，但因其个人原因未退还，其承诺于2020年5月份全部退还。后被告只向原告退还团费2000元，余款至今未退还。上述事实，有承诺书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告收取原告团费11499元，现该团未出行，被告在承诺书中已经认可应全额退款，但其至今只退还2000元，故原告要求被告退还剩余团费9499元于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张行于本判决生效之日起七日内向原告王贵平退还剩余团费九千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初459号原告：北京光明外语培训学校，住所地北京市丰台区光彩路慧时欣园小区3号楼2号。法定代表人：史玉洁，校长。委托诉讼代理人：曹鑫，男，1989年5月22日出生。被告：江爱英，女，1970年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京光明外语培训学校诉被告江爱英劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京光明外语培训学校于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京光明外语培训学校作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京光明外语培训学校撤诉。案件受理费10元，由北京光明外语培训学校负担。审判员  柴海燕二〇二一年五月二十一日书记员  董 博
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0321民初127号原告：刘正多，男，1957年3月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：张子军，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者。被告：熊俊山，男，1969年10月17日出生，汉族，个体，户籍地黑龙江省鸡东县，现下落不明。被告：朱天军，男，1974年9月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡东县。原告刘正多与被告熊俊山、朱天军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正多及其委托诉讼代理人张子军到庭参加诉讼，被告熊俊山经本院公告送达传票传唤，被告朱天军经本院依法送达传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。刘正多向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付原告玉米款85120.00元、利息46018.80元，本息合计131138.80元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年3月17日，被告购买原告玉米欠款85120.00元，当时二被告给原告打下欠条一张，并标明按1分利计息。2017年秋收时，二被告对原告承诺卖完粮后还本付息，结果至今未付。故原告诉至法院，要求二被告给付85120.00元本金，利息46018.80元（利息按1分利息计算，每个月利息852.20元，从2016年3月7日至2020年9月7日，共计54个月）。被告熊俊山、朱天军未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：熊俊山、朱天军合伙收粮，二人多次购买刘正多的玉米，共欠玉米款85120.00元。2016年3月17日，熊俊山、朱天军共同向刘正多出具欠条一份，内容为“今欠刘正多粮款85120元，从2016年3月17日起打利息1分”，熊俊山、朱天军二人在欠款人处签字。以上事实，有原告当庭陈述及原告证据一欠条一份予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，刘正多与熊俊山、朱天军之间买卖玉米的事实清楚、证据充分，主体适格、意思表示真实，双方之间形成了合法有效的买卖合同法律关系。刘正多向熊俊山、朱天军交付了玉米，熊俊山、朱天军应按约定价格给付刘正多玉米款；双方关于利息的约定，实为对逾期付款违约金计算方法的约定，该约定不违反法律规定，依法应予支持，但刘正多诉讼请求所主张的逾期付款违约金46018.80元计算有误，以85120.00元为基数，按月利率1%计算，自2016年3月17日至2020年9月17日，逾期付款违约金应为45964.80元。综上，刘正多的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：熊俊山、朱天军于判决生效之日立即给付刘正多玉米款85120.00元，逾期付款违约金45964.80元，合计131084.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，公告费560元，由被告熊俊山、朱天军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  马 慧人民陪审员  高先伟人民陪审员  宫兆萍二〇二一年五月十一日法官 助理  申 鹏书 记 员  闫海舰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1451号申请执行人：陈小华，男，1983年5月10日出生，汉族，住四川省合江县。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人陈小华于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初903号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为92635元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8243号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：单成彪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初552号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：武汉久久游科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区野芷湖西路16号武汉创意天地三、四期5号办公楼游戏产业基地9层1-4号房。法定代表人：朱民剑，执行董事兼经理。原告北京飞行船软件有限公司与被告武汉久久游科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰人民陪审员  李 丽二〇二一年五月二十六日法官 助理  宋雅颖书 记 员  刘 依
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1072号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧1号平房。统一社会信用代码91110117766261626T。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：郭立佳，男，北京海泰家园物业管理有限公司职员。被告：陈雪梅，1983年10月20日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告北京海泰家园物业管理有限公司（以下简称为海泰物业公司）与被告陈雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海泰物业公司的委托诉讼代理人郭立佳到庭参加诉讼，被告陈雪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令陈雪梅支付2016年9月1日至2020年8月31日的物业费7016元。事实与理由：陈雪梅系北京市平谷区×镇×号院×号楼×单元×号的业主。我公司为×小区提供物业服务。按照双方合同约定，陈雪梅应于每个年度9月1日至12月31日按建筑面积缴纳本年度9月1日至下年度8月31日的物业服务费用1754元。我公司的物业服务符合合同约定,卫生每周打扫；绿化每年都进行补种。现陈雪梅拖欠2016年9月1日至2020年8月31日物业服务费7016元及滞纳金7683元。我公司多次催缴未果，故诉至法院。陈雪梅未答辩。本院经审理认定事实如下：陈雪梅系北京市平谷区×镇×号院×号楼×单元×号业主。该房屋建筑面积76.94平方米。2015年7月5日，海泰物业公司与陈雪梅签订物业管理服务协议，约定由海泰物业公司为×小区提供物业服务，收费标准为1.9元/平方米/月，按年收取，上缴费，如乙方逾期缴纳物业费、水费，从逾期之日起按照每日千分之三交纳违约金。海泰物业公司提供物业服务后，陈雪梅未交纳2016年9月1日至2020年8月31日的物业费7016元。诉讼过程中，原告放弃了要求原告支付滞纳金的诉讼请求。为证明自己的主张，海泰物业公司提供《物业管理服务协议》及照片，证明其为小区提供物业服务以及日常工作情况。本院在（2021）京0117民初1039号案件中曾到涉案小区现场勘察，小区环境卫生整体良好，绿化区内有发黄、光秃情况。本院认为，海泰物业公司与陈雪梅签订物业管理服务协议，双方成立物业服务合同关系，该合同合法有效。海泰物业公司为陈雪梅提供物业服务后，陈雪梅应当及时足额缴纳物业费。现陈雪梅的拖欠行为损害了海泰物业公司的合法权益，海泰物业公司要求陈雪梅缴纳物业费的主张于法有据，本院予以支持。根据原告提供的证据以及本院现场勘查情况，海泰物业公司履行物业职责基本符合合同约定，虽卫生、绿化存在一定瑕疵，但未达到扣减物业费的标准。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付滞纳金的请求，本院准许。应当指出，物业服务是一个持续性服务过程，物业服务的推进需分阶段、持续性推进。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪梅于本判决生效后十日内向原告北京海泰家园物业管理有限公司支付2016年9月1日至2020年8月31日期间的物业费7016元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年五月十二日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24136号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号20层。法定代表人：许海峰，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，女，1992年6月15日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：邓健林，女，1972年12月31日出生，汉族，该公司员工。被告：北京安达惠木业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村东（温榆河东岸古城村北侧200米）。法定代表人：吴志强，总经理。委托诉讼代理人：吴志明，男，1978年9月5日出生，汉族，该公司员工。原告北京金隅商贸有限公司诉被告北京安达惠木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。审理中，原告北京金隅商贸有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告北京金隅商贸有限公司申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京金隅商贸有限公司撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年五月十二日书记员  陈思彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14975号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：李舟舟。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年五月二十八日书记员  王 婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43908号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张丽萍，女，1994年3月21日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张丽萍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张丽萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张丽萍支付剩余租金262243.93元、截至2021年1月21日滞纳金3998.44元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令张丽萍支付律师费5000元；3.诉讼费用由张丽萍承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张丽萍；融资成本总额254065.2元，预定租期24个月，月租金1645.98元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，张丽萍未依约支付租金。截至2021年1月21日，张丽萍欠付租金262243.93元、滞纳金3998.44元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张丽萍履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与张丽萍签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张丽萍交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张丽萍作为承租人应按期足额支付租金。现张丽萍未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张丽萍支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求张丽萍支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金262243.93元、截至2021年1月21日的滞纳金3998.44元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张丽萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由被告张丽萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬