广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初5858号原告：深圳市罗湖区茂泰兴农产品商行。住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道湖贝路南侧湖溪大厦17D。经营者：洪木贞。委托诉讼代理人：洪宏守，男。委托诉讼代理人：古颖怡，广东鹏晖律师事务所律师。被告：中城新星渔港酒家（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区新洲路与新洲六街交汇处中城天邑花园酒店2、4层。法定代表人：涂小连。委托诉讼代理人：邓志婧，广东君孺律师事务所律师。被告：谢云彪，男，1969年11月28日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉娟，广东国晖律师事务所实习律师。原告深圳市罗湖区茂泰兴农产品商行（以下简称茂泰兴商行）与被告中城新星渔港酒家（深圳）有限公司（以下简称渔港酒家公司）、谢云彪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告茂泰兴商行的委托诉讼代理人洪宏守、古颖怡，被告渔港酒家公司的委托诉讼代理人邓志婧到庭参加诉讼。被告谢云彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茂泰兴商行向本院起诉请求：1.判令被告渔港酒家公司支付原告拖欠的货款人民币132025元；2.判令被告渔港酒家公司支付原告拖欠的货款利息暂计人民币2970.56元（以132025元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自最后结算之日2020年2月20日起算至实际付清之日止）；3.判令被告谢云彪对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年左右，原告与被告渔港酒家公司开始合作。双方约定：原告为被告提供蔬菜以及其他杂货等。货款按实际发生数量计算。每月20日左右进行该月终结算。2020年1月及2019年12月，原告按照约定将货品送至被告渔港酒家公司处，被告渔港酒家公司员工均对账确认。双方已确认两个月未付货款为132025元，但两笔货款未按照约定在结算后将货款汇入原告账户。原告多次催促，被告渔港酒家公司原法定代表人谢云彪亦多次承诺会结算所有货款给原告，原告基于先前部分货款也由被告谢云彪承担的情况下答允宽限一定的时间，但是至今二被告一直未兑现付款的承诺。截至起诉之日，二被告仍未向原告支付货款132025元。原告认为，原告与被告渔港酒家公司的合同关系成立并合法有效，双方都应当诚实信用地履行义务。原告按照约定提供货物，履行了义务，被告渔港酒家公司应支付全部货款，被告谢云彪与被告渔港酒家公司财产发生混同，应对上述款项承担连带责任，但二被告无正当理由却拒不支付应付货款，其行为属于严重违约。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规之规定，二被告应向原告支付货款132025元及赔偿利息。综上，为维护自身合法权益，申请人特向法院提起诉讼，望判决如所请。被告渔港酒家公司辩称，1.被告提交的证据显示2020年1月份的送货单总计金额仅为63357.28元，其中经签收的金额总计为54154.36元，而对于2019年12月份的送货情况被告并未提供任何证据证明。2.原告为规避纳税，要求被告通过私账向其支付货款，被告谢云彪系执行职务的行为。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：原告茂泰兴商行与被告渔港酒家公司通过口头方式建立蔬菜等货品的买卖关系。原告茂泰兴商行与被告渔港酒家公司均确认，被告渔港酒家公司尚欠原告2020年1月份货款共计64000元。被告渔港酒家公司确认原告于2019年12月向其送货，但对原告主张的货款数额不予确认。原告茂泰兴商行的工作人员洪宏守与代表被告渔港酒家公司的微信号为×××，昵称为ｌｉｘｉａ（备注为殷丽霞（中城新星渔港酒家会计））的微信用户通过微信聊天平台沟通渔港酒家公司欠付原告茂泰兴商行的货款。2020年1月4日，洪宏守向其发送2019年12月份货款统计表，该统计表载明的总欠款数额为52796.19元，同时称：“杂物是2450元。”2020年1月7日，洪宏守发言：“霞姐，单对好了吗？开发票的分出来了没？”，对方回复：“对好了，开发票的数要后天左右才能出。”2020年1月11日，ｌｉｘｉａ通过微信将对账表发给洪宏守，该表载明青菜的发票数额为28907元，收据数额为26339元，合计55246元。另查明，被告谢云彪向原告茂泰兴商行的员工洪宏守支付过部分货款。本院认为，被告谢云彪为香港特别行政区居民，本案系涉港买卖合同纠纷。本案中，因涉案买卖合同双方即原告茂泰兴商行与被告渔港酒家公司均在我国内地，合同履行地亦在我国内地，该合同并无涉外因素，故就该买卖合同纠纷的审理应适用我国内地法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案中，原告主张被告谢云彪与被告渔港酒家公司构成财务混同因此要求被告谢云彪就被告渔港酒家公司债务承担连带责任，涉及被告渔港酒家公司的民事行为能力，应适用被告渔港酒家公司的登记地即我国内地法律。关于被告渔港酒家公司欠付原告茂泰兴商行的货款数额的问题。因原告茂泰兴商行与被告渔港酒家公司均确认被告渔港酒家公司尚欠原告2020年1月份货款共计64000元，本院对该数额予以确认。关于2019年12月的货款数额，首先，根据原告茂泰兴商行提交的该商行员工洪宏守与代表被告渔港酒家公司的微信用户×××（殷丽霞）的微信聊天记录，ｌｉｘｉａ确认渔港酒家公司尚欠原告货款55246元；其次，被告渔港酒家公司确认欠付原告2019年12月的货款，但未提交证据证明其欠付的数额亦未提交证据推翻原告证明的2019年12月的欠付货款，故本院采信原告的主张，确认被告渔港酒家公司尚欠原告2019年12月货款55246元。综上，被告渔港酒家公司共欠原告2019年12月份至2020年1月份货款共计119246元。原告主张总货款数额为132025元，无相应证据支持亦未得到被告渔港酒家公司认可，本院不予采信。关于原告主张的利息，双方均未提交证据证明对付款期限进行了约定，因上述货款产生于2019年12月及2020年1月，故原告主张自2020年2月20日起算逾期付款利息未超出法律规定的权利范围，本院予以支持，计算基数为119246元元，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于被告谢云彪应否就被告渔港酒家公司的上述债务承担连带责任的问题。根据原告陈述，被告谢云彪系被告渔港酒家公司的原法定代表人，原告还提供了谢云彪向其员工支付部分货款的证据，结合原告陈述及查明的谢云彪向原告员工洪宏守支付过部分货款的事实，不能证明被告谢云彪与被告渔港酒家公司存在财务混同，故原告主张被告谢云彪承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告茂泰兴商行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中城新星渔港酒家（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市罗湖区茂泰兴农产品商行货款119246元及利息（利息以119246元为基数，自2020年2月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市罗湖区茂泰兴农产品商行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999.91元，由原告深圳市罗湖区茂泰兴农产品商行负担283.91元，被告中城新星渔港酒家（深圳）有限公司负担2716元。原告已预交的2716元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内，向本院缴纳案件受理费2716元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原深圳市罗湖区茂泰兴农产品商行、被告中城新星渔港酒家（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告谢云彪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程  叶人民陪审员 宋 太 莉人民陪审员 黄 子 兴二〇二一年五月二十五日书 记 员 毋  宇书 记 员 王瑜殊奇