江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1121民初2736号原告：张荣飞，男，1993年4月9日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。原告：李章成，男，1986年9月28日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。两原告委托诉讼代理人：龚丽思，江西饶诚律师事务所律师。被告：魏跃春，男，1977年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师。第三人：浙江鸿翔建设集团股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省广信区凤凰西大道70号48幢1202室，统一社会信用代码：913611MA37PWJQ65。法定代表人：王益斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钟波，该公司员工。委托诉讼代理人：李成辉，该公司员工。原告张荣飞、李章成与被告魏跃春、第三人浙江鸿翔建设集团股份有限公司上饶市分公司（以下至判决主文前简称“鸿翔上饶分公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚丽思、被告魏跃春及委托诉讼代理人冯金会、第三人鸿翔上饶分公司委托诉讼代理人钟波、李成辉，证人丁某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣飞、李章成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向两原告支付工程款人民币合计897,238元；2、请求法院判决被告自起诉之日起至工程款还清之日止按LPR计算向两原告支付利息（审理中已撤回）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月30日两原告与被告签订《脚手架单包工合同》，合同约定被告将中粮翼天首府脚手架搭设工程承包给两原告，合同对承包内容、付款方式、施工工期、单价等事项进行了约定。两原告履行了合同约定，工程结束后被告支付了工程价款692,500元，剩余工程价款897,238元未支付。经两原告多次催促，被告仍拒不支付。现两原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请判如所请！原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：两原告及被告的身份证复印件，旨证明原、被告身份信息；第二组证据：《脚手架单包工合同》、脚手架搭建价格体系组成，旨证明原、被告签订脚手架合同，合同对承包内容、付款方式、单价等事项进行了约定；第三组证据：结算单一份及脚手架各价格体系组成一份，旨证明被告尚欠两原告工程款897,238元；第四组证据：架子班完成面积一份，旨证明被告于2019年6月14日与第三人鸿翔上饶分公司确认架子班完成面积；第五组证据：第三人鸿翔上饶分公司于2020年9月22日出具的证明一份，旨证明两原告实际做了1#、2#、3#、5#、6#、11#、12#、17#、18#楼及每幢楼的具体施工进度；第六组证据：第三人鸿翔上饶分公司于2020年10月13日出具的证明一份，旨证明2020年9月22日出具的证明中存在笔误，即“2#楼34层已封顶，1－7层外架拆除，3#楼34层已封顶，1－7层外架拆除”应为“2#楼34层已封顶，9－14层外架拆除，3#楼34层已封顶，9－14层外架拆除”；第七组证据：鉴定意见书一份，旨证明北京京诚博产工程项目管理有限公司鉴定意见书（证书编号：甲190911001510）进行质证，鉴定意见是：“中梁.翼天首府项目”（1#、2#、3#、5#、6#、11#、12#、17#、18#楼）脚手架搭设工程的工程量价款鉴定金额为1,589,217.27元。被告魏跃春辩称：原、被告双方签订的脚手架包工合同只约定了1#、2#、3#楼的工程，被告2019年6月19日退场后，原告与第三人鸿翔上饶分公司进行了后续的合作，因此原告承建的除了1#、2#、3#之外的工程量都应与第三人结算，与被告没有关系。原告承建的1#、2#、3#并没有完工，架子都还没有拆掉，后续他们就跟着第三人继续做，因此导致了被告至今没有与鸿翔上饶分公司进行结算，至今未拿到相应工程款。第三人鸿翔上饶分公司述称：原、被告之间存在脚手架合同是属实的，两原告施工的共9幢楼，为1#、2#、3#、5#、6#、11#、12#、17#、18#楼，对于原被告之间的工程款金额及给付款项不清楚，被告退场前的两原告所完成搭设脚手架的工程价款由被告向两原告支付。本院经审理认定事实如下：被告魏跃春从第三人鸿翔上饶分公司承包了中梁.翼天首府项目脚手架搭设工程，2018年7月30日两原告与被告签订《脚手架单包工合同》，合同约定被告将中粮翼天首府1#、2#、3#楼的脚手架搭设工程发包给两原告施工，合同对承包内容、付款方式、施工工期、单价等事项进行了约定。其中约定付款方式：1.保证长期驻地工人每人每月3,000元生活费；2.多层封付至60%，拆完再付至90%，拆完架清场再付10%。3.高层封付至60%，拆完再付至90%，拆完架清场再付10%。施工工期及单价：按总合同工期。单价高层按实际建筑面积20元/M2,多层按实际建筑面积14元/M2,地下室以实际发生的点工计算。合同签订后，两原告实际施工的共计9幢楼，分别为1#、2#、3#、5#、6#、11#、12#、17#、18#楼，因被告与第三人鸿翔上饶分公司发生纠纷，被告于2019年6月14日退出中梁.翼天首府项目脚手架搭设工程，当天被告与第三人鸿翔上饶分公司就已完成的脚手架搭设工程的工程量进行了结算，双方在架子班完成面积的清单上签名确认，其中涉及到两原告施工的共计9幢楼的进度为“1#楼34层封顶、2#楼34层封顶9层至14层外架拆除、3#楼34层封顶9层至14层外架拆除、5#楼31层封顶、6#楼29层、11#楼21层、12#楼18层、17#楼16层、18#楼23层”。被告退场后，两原告与第三人经协商，继续在原先已施工的基础上施工，后继施工的工程价款由第三人鸿翔上饶分公司直接结算支付。约2019年农历年底两原告所涉楼房建设已施工完成。现中梁.翼天首府房产项目已向业主交付。原、被告至今未对被告退场前原告已完成的脚手架工程价款进行结算，被告只向两原告支付了脚手架工程价款692,500元，对剩余工程价款，两原告多次催促未果。原、被告双方均无承包建筑劳务作业的法定资质。原、被告对2019年6月14日前所施工的1#、2#、3#、5#、6#、11#、12#、17#、18#楼的工程价款存在争议，两原告向本院申请对涉案工程的工程量及价款进行司法鉴定，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司进行司法鉴定，2021年4月9日，北京京诚博产工程项目管理有限公司出具鉴定意见书（证书编号：甲190911001510），鉴定意见是：“中梁.翼天首府项目”（1#、2#、3#、5#、6#、11#、12#、17#、18#楼）脚手架搭设工程的工程量价款鉴定金额为1,589,217.27元。发生鉴定费用36,000元，由两原告预交。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案法律事实发生在2021年1月1日之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案中原、被告均无建筑劳务作业的法定资质，双方签订的《脚手架单包工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现两原告施工的脚手架工程所涉楼房已交付使用，应认定为脚手架工程验收合格，原告有权要求被告参照合同约定的单价按两原告实际施工的工程量支付涉案工程款，庭审中被告辩称退场后第三人承诺代其支付涉案价款，但未提供证据证明，原告及第三人也未认可，不予采信，故涉案工程价款应由被告支付，被告要求第三人共同承担，无事实与法律依据，本院不予采纳。对鉴定机构出具的对案涉工程价款为1,589,217.27元的鉴定意见，本院予以采信，扣除此前被告已向两原告支付的692,500元，被告还应向两原告支付工程价款896,717.27元。案涉工程价款原、被告双方都有结算的义务，对原告预交的36,000元鉴定费用，应由原、被告各半负担。庭审中原告申请撤回逾期付款利息的诉求，系其权利的自我处置，应予允许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告魏跃春于本判决生效之日起七日内向原告张荣飞、李章成支付工程价款896,717.27元；二、被告魏跃春于本判决生效之日起七日内向原告张荣飞、李章成支付鉴定费18,000元；三、驳回原告张荣飞、李章成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,772元，减半收取6,386元，由被告魏跃春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 严志标二〇二一年五月三十一日代书记员 齐秋瑾