北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4832号原告：屈树超，男，1976年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北欧家俱有限公司，住所地北京市大兴区通黄路南侧。法定代表人：胡明达，董事长。委托诉讼代理人：王雪松，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑卫，女，该公司人事主管。原告屈树超与被告北京北欧家俱有限公司（以下简称北欧家俱公司）劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告屈树超，被告北欧家俱公司的委托诉讼代理人王雪松、郑卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈树超向本院提出诉讼请求：1、北欧家俱公司支付2017年1月1日至2019年9月25日未休年休假工资7585.74元；2、律师费自付。事实与理由：我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）京兴劳人仲字[2020]第5724号裁决结果，故起诉至北京市大兴区人民法院。裁决事实不清，计算未休年休假天数、金额确有错误。一、我在北欧家俱公司连续服务25.4年，由于公司依法依规，安排生产部门由外加工厂生产，公司生产部门员工全体待岗从2019年1月16日至2019年8月31日共8个月，经济补偿金已由北京市第二中级人民法院审结，只有未休年假工资未审结。二、2017年未休年休假跨年度休年休假。依据《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的可以跨l年度安排。所以我2017年未休年休假11天已经跨年调整到2018年休年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付休假工资报酬。所以2018年未休年休假应为15.57天。三、2019年待岗不应抵消未休年休假8天。待岗与带薪年休假是两个概念。待岗是职工等待单位安排岗位，是单位根据单位的情况，有目的安排职工待岗（减少经济补偿金）。待岗工资是单位依法提供给劳动者待岗期间的生活费。带薪年休假是职工连续工作满1年以上，享受带薪年假，是社会福利。依据国务院职工带薪年休假条例明确规定只有符合第四条其中一种情形，职工才不享有年休假。四、依据《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。北欧家俱公司在2019年1月或者2月并没有按照提供正常劳动支付我工资，直接支付最低工资标准的7O%即生活费，同时也减少我经济补偿金金额。综上所述，依照职工带薪年休假条例和企业职工带薪年休假实施办法规定，北欧家俱公司应依法支付我23.57天未休年休假工资报酬。北欧家俱公司辩称，屈树超主张年休假工资的计算基数不符合实际情况，年休假工资计算基数应为屈树超离职前近12个月的平均工资，经统计屈树超2018年10月至2019年9月的税前月平均工资为2425.88元。诉讼申请年休假时间应自申请之日起倒推两年，2018年9月8日前的年休假已过诉讼时效，2018年9月8日之后的仲裁裁决的4.5天我公司认可，2019年屈树超一直待岗，屈树超没有出勤，我公司正常支付了待岗工资，屈树超自2019年1月1日后不享有年休假。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：屈树超于1994年4月18日入职北欧家俱公司。屈树超与北欧家俱公司签订了书面待岗协议，自2019年1月16日至2019年8月31日期间屈树超处于待岗状态，待岗协议部分内容为：鉴于部分生产车间被认定为违章建筑，依法应予拆除，现工厂停产。公司决定：安排你暂时待岗，待岗期间享受北京市最低工资标准的70%（即日工资＝最低工资标准/21.75＊70%），工资按实际待岗天数计算。屈树超与北欧家俱公司于2019年9月25日解除劳动关系。2018年1月29日，北欧家俱公司发出《关于2018年春节放假通知》，该通知中载有，“2月15日至2月25日放假、调休共计11天，其中2月22日至2月24日调休2018年年假3天，除以上假期外，需要延长假期的员工，可调休上一年剩余年假或调休当月加班，若年假、加班都没有的，均按事假处理。2月11日正常上班，2月26日正常上班”。2020年9月8日，屈树超向大兴仲裁委申请仲裁，要求：北欧家俱公司支付2017年10月1日至2019年9月25日未休年休假工资4088.15元。2020年12月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第5724号裁决书，裁决：一、北欧家俱公司支付屈树超2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资1448.27元；二、驳回屈树超的其他仲裁请求。屈树超不服上述裁决内容，诉至本院。仲裁作出后，北欧家俱公司按照仲裁裁决给付了屈树超1448.27元。庭审中，屈树超主张2017年度未休年休假天数为11天，2018年度未休年休假天数为4.5天，2019年未休年休假天数为8天，且待岗前税前月工资为3500元，为此提交2017年1月至2019年9月的工资条予以证明，北欧家俱公司认可2017年1月至2019年9月的工资条的真实性，但不认可证明目的，称2017年已经安排屈树超休满年休假，根据《关于2018年春节放假通知》2018年2月统一调休了年休假。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。劳动者要求用人单位支付其未休年休假工资诉请的仲裁时效期间应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，考虑到年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。本案中，屈树超2020年9月8日申请仲裁，因北欧家俱公司提起仲裁时效抗辩，故屈树超主张的2018年1月1日前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。关于2018年度的未休年休假工资问题，用人单位未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数进行折算。此处月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。本案中，屈树超主张2018年度未休年休假天数为4.5天，北欧家俱公司未就已安排屈树超休满年假或已支付未休年休假工资的情况进行举证，北欧家俱公司应依法支付屈树超未休年休假工资报酬，经过核算仲裁确定的金额不低于法律规定且北欧家俱公司已实际履行，本院予以确认。关于2019年度的未休年休假工资问题，用人单位已安排劳动者待岗，劳动者主张未休年休假工资的，需对用人单位安排待岗的原因、待岗期限以及用人单位在此期间工资、生活费的发放情况进行审查。本案中，双方于2019年9月25日解除劳动关系，根据双方签订的待岗协议约定，因停产屈树超自2019年1月16日至2019年8月31日期间待岗，待岗期限超过了屈树超按照法律规定应享有的2019年度年休假天数（2019年1月1日至2019年9月25日应休年休假天数为11天），且北欧家俱公司在待岗期间已经支付了屈树超待岗工资，不存在北欧家俱公司恶意规避法律规定，侵害劳动者休假权利的情形，故屈树超再主张2019年度未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费自付问题，无事实依据且未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京北欧家俱有限公司支付屈树超2018年度未休年休假工资1448.27元（已履行）；二、驳回屈树超的其他诉讼请求。案件受理费5元，由屈树超负担。本判决为终审判决。审判员  韩文静二〇二一年五月十一日书记员  刘雪飞