wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22234号原告：北京高地物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区城镇庙城村临300号401室（集群注册）。法定代表人：田佐平,总裁。委托诉讼代理人：申阳，男，1986年6月20日出生，汉族，该公司员工。被告：陶军，具体身份信息不详。原告北京高地物业管理有限公司与被告陶军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京高地物业管理有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京高地物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京高地物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月三十一日书记员  刘 岩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4000号原告：北京中消长城消防安全工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区。法定代表人：许鹭，执行董事。委托诉讼代理人：韩国付，男，北京中消长城消防安全工程有限公司员工。被告：北京虹强商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店南关东里119号A3-29。法定代表人：吴艳忠。原告北京中消长城消防安全工程有限公司（以下简称中消长城公司）与被告北京虹强商贸有限公司（以下简称虹强公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中消长城公司委托诉讼代理人韩国付、被告虹强公司法定代表人吴艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中消长城公司向本院提出诉讼请求：被告返还货款376000元。事实和理由：2019年7月被告与原告签订一份《钢材买卖合同》，由被告为原告供应钢材，合同价款576000元。原告于2019年7月24日以转账方式支付货款576000元，被告收到货款后为原告开具了发票。后不能按合同约定的数量提供钢材，经双方协商被告返还了200000元，剩余货款未返还。原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，望判如所请。被告虹强公司辩称：原告所主张金额不符，我还给原告开了7万多的发票，原告拿走欠条、合同、公章，给我造成了很大的损失。认可未供货，收到货款576000元，已经返还了200000元，剩余376000元。在我的东西没有返还给我之前我给不了原告货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月原告中消长城公司（需方、甲方）与被告虹强公司（供方、乙方）签订《钢材买卖合同》，约定乙方为甲方供应镀锌管，数量134990，单价4267元，总价576000元；交货地点为供方厂内交货，需方自提；结算方式为先付款后开票；甲方委托代理为刘勇亮、韩国付。庭审中，原告提交欠条复印件一份，载明：“今收到韩国付交来钢管预付款叁拾柒万陆仟元整。??376000元……收款户名为北京虹强商贸有限公司，收款人吴艳忠。注：未发货。注：如2019.11.30号还不上，从2019.12.1号开始每月叁仟贰佰元利息。2019.10.31号。”被告对该证据真实性认可，主张实际没有供货是因为原告提出不要货只要发票，该欠条系报警后被迫出具。对上述主张被告并未提供相关证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告中消长城公司与被告虹强公司签订的《钢材买卖合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。现双方当事人认可原告已支付合同款576000元，被告未实际供货，并已向原告退还货款200000元，本院对上述事实予以确认。被告辩称未供货原因系原告提出不要货物，但未提供证据证明其主张，对此本院不予采信。被告法定代表人吴艳忠出具字条确认收到原告预付款376000元并表示予以返还，本院予以认定。被告辩称该字条系在受胁迫情况下书写，未向本院举证，本院不予认定。被告应当将剩余预付款退还原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告北京虹强商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京中消长城消防安全工程有限公司货款376000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告北京虹强商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年五月十八日书记员  姜名朔
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初5322号原告：青岛海岸阳光新型建材有限公司，住所地：山东省胶州市胶西镇杜村工业园宝塔路9号。法定代表人：史学甫，总经理。委托诉讼代理人：魏新海，男，1984年8月14日出生，汉族，住，系员工。被告：刘守岚，男，1954年12月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛怡馨建设有限公司，住所地：青岛市崂山区石岭路39号名汇国际1号楼1006室。原告青岛海岸阳光新型建材有限公司与被告刘守岚、被告青岛怡馨建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛海岸阳光新型建材有限公司撤回起诉。审判员  秦忠基二〇二一年五月十九日书记员  胡绪云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47466号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费8381元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13343号原告：杨武，男，1973年8月2日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告杨武与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告杨武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨武撤回起诉处理。审判员  彭宇二〇二一年五月三十一日书记员  万星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初27065号原告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918号。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：邹立群，男，1975年9月23日出生，汉族，职业不详，住辽宁省瓦房店市，公民身份号码×××。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501。法定代表人：程维，职务不详。被告：杭州快智科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号1幢1号楼901-13室。法定代表人：赵辉，职务不详。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪赢，职务不详。本院在审理原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司与被告邹立群、北京小桔科技有限公司、杭州快智科技有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  邢娅莉二〇二一年五月二十日书记员  范志云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11904号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：温州手点网络科技有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道礁下村。法定代表人：晏波，执行董事兼经理。原告北京听涛网络科技有限公司与被告温州手点网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京听涛网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11848号本院受理了原告张德龙与被告钟义买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，张德龙向本院提出撤诉申请。本院认为，张德龙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张德龙撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十四日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37493号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：袁润英，女，1987年6月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月6日的借款本金48477.49元、利息2001.59元、罚息587.83元，以及自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额69120元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月6日，被告尚欠借款本金48477.49元、利息2001.59元、逾期罚息587.83元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁润英于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月6日的借款本金48477.49元、利息2001.59元、罚息587.83元，并支付自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告袁润英于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁润英所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，公告费260元，由被告袁润英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40427号原告：霍志峰，男，1966年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董金，男，1969年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告霍志峰与被告董金民间借贷纠纷一案，本院立案后，2021年5月19日原告霍志峰向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告霍志峰撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年五月十九日书记员 李思桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24677号原告：中骏城建（北京）建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：宋从保，经理。委托诉讼代理人：刘楠楠，北京中银律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。原告中骏城建（北京）建设工程有限公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘楠楠到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款322245.48元及利息（以322245.48元为基数，自2020年11月19日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告返还原告质保金52368.77元及利息（分两笔计算，第一笔38791元自2019年6月19日起计算至实际给付之日止，第二笔13577.77元自2021年4月19日起计算至实际给付之日止，其中自2019年6月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2017年4月7日签订装饰装修合同，约定原告承包被告山水蓝维33#、35#、36#、38#楼精装维修工程，合同暂估总价2056107元。现上述工程分两批已完成竣工验收，原、被告并分别进行结算，被告已付工程款672763.14元，扣除质保金及被告已付款，被告仍欠付工程款322245.48元，被告并应自结算之次日起给付利息。就质保金一节，现质保期均已届满，被告应予给付，并支付自质保期届满之次日起的利息。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告原名欧诺森（北京）装饰工程有限公司，于2020年7月24日变更为现名称。原、被告于2017年4月7日签订《山水蓝维33#、35#、36#、38#楼精装维修工程合同》，约定原告承包被告山水蓝维33#、35#、36#、38#楼精装维修工程，承包方式包工包料；合同暂估总价2056107元；合同签订生效后，被告向原告支付合同价款的20%作为预付款；分户工程竣工验收合格、经购房的小业主签字确认后（小业主不能参加验收的，由被告项目负责人及物业公司签字确认），且双方办理完结算手续后，被告向原告支付至结算价款的95%；质保金为结算价款的5%，保修期满2年，原告完全履行保修义务，经被告书面确认合格后15个工作日内，被告根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还原告。后原、被告于2020年10月26日签订《合同结算单（工程类）》，确认结算金额775822元，含质保金38791元，质保期至2019年6月18日，备注“合同暂估79户，本次上报结算只包含已维修完成的40户”。后原、被告于2020年11月18日签订《合同结算单（工程类）》，确认结算金额271555.39元，含质保金13577.77元，质保期至2021年4月18日，备注“合同暂估79户，本次上报结算只包含已维修完成的40户”。庭审中，原告表示第二次结算仅针对第二批验收的24户。另查，被告于2016年12月12日已付原告40万元。原告并于2019年盖章确认《蓝维项目冲抵房款明细》，显示预估结算款672763.14元，已付40万元，工程款冲抵购房款272763.14元。庭审中，原告表示《蓝维项目冲抵房款明细》中已付40万元即2016年12月12日支付之40万元。庭审中，原告还向本院提交了零星工程验收表及工程竣工验收证书，验收证书中未体现验收时间。本院认为：原、被告于2017年4月7日签订的《山水蓝维33#、35#、36#、38#楼精装维修工程合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原、被告已经签字确认结算单，结合被告已付款情况，原告主张被告给付工程款、返还质保金，本院均予以支持。就利息一节，原告主张起始时间及计算标准符合法律规定，本院均予以支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中骏城建（北京）建设工程有限公司工程款三十二万二千二百四十五元四角八分。二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中骏城建（北京）建设工程有限公司工程款利息（以三十二万二千二百四十五元四角八分为基数，自二〇二〇年十一月十九日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中骏城建（北京）建设工程有限公司质保金五万二千三百六十八元七角七分。四、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中骏城建（北京）建设工程有限公司质保金利息（分两笔计算，第一笔以三万八千七百九十一元为基数，自二〇一九年六月十九日起计算，第二笔以一万三千五百七十七元七角七分为基数，自二〇二一年四月十九日起计算，以上均计算至实际给付之日止，其中自二〇一九年六月十九日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告中骏城建（北京）建设工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十一日书记员  张 茜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2731号原告：张连弟，男，1952年3月21日出生，住北京市石景山区。被告：北京诺信联投资管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路2号院1号楼14层1401。法定代表人：章华瑶，执行董事。原告张连弟与被告北京诺信联投资管理有限公司（以下简称诺信联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张连弟到庭参加了诉讼，被告诺信联公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张连弟向本院提出诉讼请求：1.依法判令诺信联公司返还张连弟借款本金50000元；2.依法判令诺信联公司支付张连弟利息（以50000元为本金，年利率8.12%为标准，自2019年7月15日起支付至诺信联公司实际给付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由诺信联公司承担。事实与理由：2019年，原告与被告签订了《定投垫资协议》，期限为2019年7月14日至2020年1月13日，到期后被告拒不归还原告钱款。原告要求被告全额退还本金并支付利息，为维护原告合法权益诉至法院。被告诺信联公司未参加本院庭审，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，诺信联公司（甲方）、张连弟（乙方）、金汉子（北京）国际服装有限公司（丙方）签订《定投垫资协议》，约定乙方将自有资金委托甲方以定投垫资方式对接与丙方定投垫资项目，分享该项目带来的增值收益；垫资项目为金汉子公司贴牌、代加工订单垫资业务；定投垫资金额为5万元，期限自2019年7月14日至2020年1月13日；定投垫资期满，甲方按照约定时间将定投垫资资金及收益收回给乙方；若到收益支付日期，甲方不能如期从丙方将收益收回给乙方，则自本合同规定的应付款之日起至实际付款之日止，甲方以收益未支付部分为基数，按照日千分之三的比例向乙方支付违约金，若约定的收益支付日期是节假日或非工作日，则应付款日期顺延至下一个工作日；定投垫资项目垫资收益为年化8.12%，满六个月到期赎回总金额为初始定投垫资资金的104.06%。2019年7月15日，诺信联公司向张连弟出具确认函载明“您所投资的双季宝理财人民币伍万元整，已于2019年7月15日到账”。庭审中，张连弟陈述称截止本次诉讼诺信联公司未返还本金，亦未支付过任何利息。张连弟主张自2019年7月15日起，被告诺信联公司应当支付借款利息，标准为年利率8.12%。上述事实，有《定投垫资协议》、《确认函》及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：诺信联公司与张连弟签订的《定投垫资协议》中约定张连弟出资50000元，诺信联公司在半年期满时返还本金，并支付相应的收益，该协议的内容符合借贷关系到期返还本金并支付利息的特征。故原告主张双方之间并非投资，而是民间借贷法律关系，本院予以确认。原告张连弟已经依约出借相关款项，现双方约定的借款期限已届满，诺信联公司应依约返还本金并支付利息，但诺信联公司却未能履行还款义务，其行为已属违约，故对于张连弟要求诺信联公司返还《定投垫资协议》所涉本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，张连弟主张的利息标准及起算时间符合法律规定，本院予以支持。诺信联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京诺信联投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张连弟《定投垫资协议》项下本金50000元；二、被告北京诺信联投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张连弟利息（以50000元为本金，按年利率8.12%为标准，自2019年7月15日起支付至被告北京诺信联投资管理有限公司实际给付完毕之日止）。如果被告北京诺信联投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告张连弟已预交）、公告费用（以实际产生的为准），均由被告北京诺信联投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 琳二〇二一年五月十八日法官助理  陈世昌书 记 员  王海玲
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初354号原告：北京中韩劳务派遣有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院1号楼6层605号。法定代表人：许秀彦，总经理。委托诉讼代理人：芦喜燕，女，北京中韩劳务派遣有限公司员工。被告：权世振（KWEONSAEJIN），男，1967年9月23日出生，大韩民国籍，现住中华人民共和国北京市顺义区。原告北京中韩劳务派遣有限公司与被告权世振（KWEONSAEJIN）保证合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告北京中韩劳务派遣有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京中韩劳务派遣有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许北京中韩劳务派遣有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京中韩劳务派遣有限公司负担。审 判 长  李冬梅人民陪审员  宋淑梅人民陪审员  郝学香二〇二一年五月十九日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12905号原告：陈潇，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金妹（陈潇之母），1956年9月27日出生，住北京市通州区。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，董事长。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，女，北京通州房地产开发有限责任公司职员。原告陈潇与被北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）不动产登记纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈潇及其委托诉讼代理人刘金妹，被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈潇向本院提出诉讼请求：1.判令通开公司配合陈潇办理位于北京市通州区中山大街X号院X号楼X单元X室的产权登记转移手续，将上述房屋转移登记至陈潇名下；2.诉讼费用由通开公司承担。事实和理由：2011年3月28日，刘金妹与通开公司签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，约定通开公司出售帅府小区二期两居室楼房一套，购房款从拆迁补偿款中扣除作为购买此套房屋的部分房款，房屋面积83平方米。2015年12月21日，陈潇母亲刘金妹自愿将上述房屋转让给陈潇，由陈潇与通开公司签订商品房买卖合同，缴纳购房款及相关费用。陈潇于2015年12月21日办理入住手续，并结清了全部款项，通开公司交给陈潇选房确认单及入住联络单，现通开公司已配合陈潇完成选房，且选定房屋具备办理产权登记转移全部条件。为维护陈潇合法权益，故诉至法院。通开公司辩称：同意协助陈潇办理房屋产权登记手续，相关费用由陈潇承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，拆迁人（甲方）通开公司与被拆迁人（乙方）刘金妹签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，约定通开公司因帅府小区二期项目建设，需要拆迁刘金妹在拆迁范围内通州区帅府园X号X室房屋，刘金妹选择购买通开公司协调的安置房，应享受重置价补偿款81756元，另可获得各项补助费共计294228元。2015年12月21日，陈潇（刘金妹之子）与刘金妹签订承诺书，约定刘金妹将选定的帅府二期X幢X单元X号房屋转让给陈潇，由陈潇与通开公司签订商品房买卖合同，缴纳商品房购房款及相关费用。后陈潇与通开公司签订《商品房买卖合同》，约定陈潇购买位于北京市通州区中山大街X号院X幢X层X单元X号房屋，房屋面积85.7平方米，单价24666.05元。陈潇向通开公司交纳房款2113880.6元，通开公司为陈潇办理入住手续。通开公司同意协助陈潇办理涉案房屋的产权过户手续，陈潇表示愿意承担由此产生的相关税费。另查，涉案房屋现登记在通开公司名下。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈潇与通开公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。现陈潇已支付全部房款，通开公司应协助其办理房屋产权转移登记手续。陈潇表示愿意负担所需税费，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京通州房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内协助原告陈潇办理位于北京市通州区中山大街X号院X号楼X单元X号房屋的所有权转移登记手续，由此产生的相关税费由原告陈潇负担。案件受理费35元，由原告陈潇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 燕二〇二一年五月二十日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5932号原告北京奧麦汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场E6区一层02-06-08-10号。法定代表人汪雪亮，董事长。委托代理人舒海昌，男，北京奧麦汽车服务有限公司店长。委托代理人刘明明，北京京驰律师事务所律师。被告北京一马当先汽车技术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村复兴商业街26号。法定代表人陈立，总经理。委托代理人刘麟，北京青葵律师事务所律师。原告北京奧麦汽车服务有限公司（以下简称奧麦公司）与被告北京一马当先汽车技术有限公司（以下简称一马当先公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭强适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告奧麦公司的委托代理人刘明明，被告一马当先公司的法定代表人陈立及委托代理人刘麟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告奧麦公司诉称：2018年1月31日晚，奧麦公司将客户的车辆委托一马当先公司运送至天津。在运输过程中，一马当先公司的拖车发生事故导致运输车辆侧翻，造成客户车辆毁损。事故发生后，奧麦公司多次与一马当先公司协商要求妥善解决，但一马当先公司拒绝沟通配合解决问题。后，车辆所有人闫xx将奧麦公司诉至法院，要求赔偿维修费及车辆价值贬损费等损失。针对该案，法院作出判决书，判决奧麦公司赔偿闫xx维修费损失600373元、车辆价值贬损损失557000元，同时判决奧麦公司承担诉讼费15216元及鉴定费25000元。现奧麦公司将一马当先公司诉至法院，要求一马当先公司赔偿维修费损失600373元、车辆价值贬损损失557000元、诉讼费损失15216元及鉴定费损失25000元，同时要求一马当先公司承担本案诉讼费用。被告一马当先公司辩称：一马当先公司已经在长安责任保险股份有限公司投保了保险，故申请追加长安责任保险股份有限公司作为本案被告参加诉讼，并由其承担相应的保险责任。事故发生当天，车辆已经被拖回，损坏的仅是一个侧面。该车辆已经有临时牌照，上路行驶且投保了保险，不能按照新的商品车计算损失金额，奧麦公司主张的赔偿金额过高。事故发生第二天，保险公司在现场勘查时，估算的维修价格应该在28万元左右，奧麦公司主张的维修费用过高，请求法院进行调整。此外，关于车辆贬损的金额也过高，实际贬损金额应该在8到10万元左右，故请求法院对贬损的金额进行调整。经审理查明：闫xx委托奧麦公司对一辆揽胜xx越野车（车辆识别代码xx，以下简称越野车）进行改装。在改装过程中，需将车辆运送至天津进行最终调试。2018年1月31日，奧麦公司将该车辆开至一马当先公司，并将车辆交付给一马当先公司拖运至天津。在拖运过程中，一马当先公司的拖车发生故障，导致拖车侧翻，并造成越野车受损。事故发生后，闫xx与奧麦公司协商未果，将奧麦公司诉至本院。该案诉讼过程中，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对越野车因交通事故导致的价值贬损进行鉴定。2019年9月12日，中国检验认证集团北京有限公司作出编号为1102190xx的《鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定标的物因事故产生的车辆价值贬损为557000元。此后，本院于2020年9月10日作出（2018）京0105民初79917号民事判决书，判决：1、奧麦公司于判决生效之日起7日内向闫xx赔偿维修费损失600373元；2、奧麦公司于判决生效之日起7日内向闫xx赔偿车辆价值贬损的损失557000元；案件受理费15216元及鉴定费25000元，均由奧麦公司负担。奧麦公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2021年2月24日，北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终2040号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现相关案件正在本院执行过程中。另，一马当先公司于庭审中以其已经投保了车辆保险为由，申请追加长安责任保险股份有限公司作为被告参加诉讼。本院已告知一马当先公司的申请不符合相关法律规定，其可另行向长安责任保险股份有限公司主张权利。上述事实，有奧麦公司提交的《北京一马当先拖车救援服务单》、（2018）京0105民初79917号民事判决书、（2021）京03民终2040号民事判决书、鉴定意见书，一马当先公司提交的照片及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案奥麦公司作为权利主张依据的运输合同关系的形成及主要权利义务的履行均在民法典生效之前，故本案应适用合同法的相关规定。奧麦公司委托一马当先公司将越野车拖运至天津，双方之间成立运输合同关系。该运输合同，系奧麦公司与一马当先公司的真实意思表示，其内容不违背国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。在运输过程中，因一马当先公司的拖车发生故障，导致越野车受损，一马当先公司应承担损害赔偿责任。另案判决中确定的奧麦公司应赔偿给闫xx的维修费损失600373元、车辆价值贬损的损失557000元、该案的案件受理费15216元、鉴定费25000元，均属于奧麦公司的损失，奧麦公司要求一马当先公司赔偿前述损失的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京一马当先汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京奧麦汽车服务有限公司损失一百一十九万七千五百八十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千五百七十八元，由被告北京一马当先汽车技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郭 强二〇二一年五月三十一日书记员 杨成成
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3905号原告：北京博辉瑞进生物科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地药谷一号国际研发孵化园6#厂房西侧。法定代表人：赵博，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王宁，北京中银律师事务所律师。被告：湖南贝尔安亲医疗科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路8号巨星创业基地502。法定代表人：喻伟林。原告北京博辉瑞进生物科技有限公司（以下简称：博辉瑞进公司）与被告湖南贝尔安亲医疗科技有限公司（以下简称：湖南贝尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博辉瑞进公司委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告湖南贝尔公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告博辉瑞进公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南贝尔公司向原告博辉瑞进公司退款91712.8元及利息损失（以91712.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年8月21日起算暂计至2021年2月20日，利息损失金额为1765.47元，实际计算至被告湖南贝尔公司实际付款之日止）；2、判令被告湖南贝尔公司向原告博辉瑞进公司支付因被告湖南贝尔公司未为原告博辉瑞进公司开具发票而给原告博辉瑞进公司造成的损失1259840.69元；3、判令被告湖南贝尔公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：双方分别于2020年6月18日、2020年6月28日、2020年6月30日签订编号为BHRJ200618-01、BHRJ200618-012、BHRJ200628-02、BHRJ200630-02的《采购合同》，后双方于2020年8月17日签订补充协议，确认了如下事实：实际到货金额合计408287.2元，博辉瑞进公司已付款500000元，湖南贝尔公司应当于签订补充协议三日内向博辉瑞进公司退还差额款91712.8元，但湖南贝尔公司未返还。由于湖南贝尔公司占用款项，应当支付利息损失。另外，双方于2020年4月2日、2020年4月10日签订编号为BHRJ200402-03-01、BHRJ200402-03-02、BHRJ200410-02-01、BHRJ200410-02-02的采购合同，合同标的额共计18832800元，博辉瑞进公司已支付18832800元，加上前述已付款项50万元，共计支付19332800元，但湖南贝尔公司仅开具了9550005元的增值税发票，除了上述91712.8元退款外，尚有9691082.2元发票（13%）尚未开具，博辉瑞进公司可以抵扣税款1259840.69元，故博辉瑞进公司要求湖南贝尔公司赔偿损失1259840.69元，故诉至法院。被告湖南贝尔公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告博辉瑞进公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告湖南贝尔公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告博辉瑞进公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月18日、2020年6月28日、2020年6月30日签订编号为BHRJ200618-01、BHRJ200618-012、BHRJ200628-02、BHRJ200630-02的四份《采购合同》，均约定开具税率为13%增值税专用发票。2020年8月17日，甲方博辉瑞进公司与乙方湖南贝尔公司签订补充协议，约定：双方根据上述四份合同，乙方实际到货金额合计408287.2元，甲方已付货款500000元，乙方应于本协议签订后3日内退回甲方账户差额款91712.8元。2020年4月2日、2020年4月10日签订编号为BHRJ200402-03-01、BHRJ200402-03-02、BHRJ200410-02-01、BHRJ200410-02-02的四份《采购合同》，合同标的额共计18832800元，其中均约定开具税率为13%增值税专用发票。博辉瑞进公司向本院提交付款回单证明已向湖南贝尔公司支付货款18832800元及500000元。博辉瑞进公司提交的增值税专用发票证明湖南贝尔公司已向博辉瑞进公司开具金额为9550005元的增值税专用发票。庭审中，博辉瑞进公司陈述双方间仅本案涉及的八份采购合同，无其他合同，且调解阶段湖南贝尔公司陈述其公司税务账户已经被封，无法开具增值税专用发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告湖南贝尔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。博辉瑞进公司与湖南贝尔公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方之间成立买卖合同法律关系。现湖南贝尔公司与博辉瑞进公司达成补充协议，湖南贝尔公司应当按期退还差额款91712.8元，故对于博辉瑞进公司要求湖南贝尔公司退款91712.8元并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因博辉瑞进公司按照双方之间采购合同约定已全额支付货款19332800元，除去本案退款91712.8元外，剩余金额湖南贝尔公司应当按照合同约定开具增值税专用发票，但湖南贝尔公司仅开具9550005元的增值税专用发票，剩余9691082.2元发票未开具，应当赔偿其未能开具发票给博辉瑞进公司造成的损失，故对于博辉瑞进公司要求湖南贝尔公司赔偿损失1259840.69元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖南贝尔安亲医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京博辉瑞进生物科技有限公司91712.8元并支付利息（计算方式：以91712.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日起至实际支付之日止）；二、被告湖南贝尔安亲医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京博辉瑞进生物科技有限公司损失1259840.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元，由被告湖南贝尔安亲医疗科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告湖南贝尔安亲医疗科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年五月十七日书记员  王然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28403号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，律师。被告：王卫超，男，1981年10月04日出生，汉族，住河南省许昌市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告王卫超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初9530号原告：贵州万林建筑工程有限公司，住所地贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B346室。法定代表人：张涛，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：安然、王灿（实习），重庆坤源衡泰（贵阳）律师事务所律师（一般代理）。被告：贵州正业工程技术投资有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区机场路9号太升国际A2栋14层1402-34号。法定代表人：孙洪，该公司董事兼总经理。委托代理人：王**前、袁仲錡，贵州黔坤律师事务所律师（特别代理）。被告：贵州双龙航空港置业有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港A栋2单元17层3号，法定代表人：田晓丁，该公司执行董事。委托代理人：李军、柯小雪，贵州贵达律师事务所律师（特别代理）。原告贵州万林建筑工程有限公司诉被告贵州正业工程技术投资有限公司、贵州双龙航空港置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，2021年5月18日，原告贵州万林建筑工程有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告贵州万林建筑工程有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取24,309元，由原告贵州万林建筑工程有限公司负担。审判员 胡 焱二〇二一年五月十八日书记员 陈孝翠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6893号原告：孟杨，女，1984年6月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京国丰奇乐教育科技有限公司，住所地北京市大兴区枣园路28号院1号楼2层201—122号。法定代表人：潘桂梅，董事长。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。原告孟杨与被告北京国丰奇乐教育科技有限公司（以下简称：国丰奇乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟杨、被告国丰奇乐公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孟杨向本院提出诉讼请求：1.判令国丰奇乐公司退还孟杨会员费7622.1元；2.诉讼费由国丰奇乐公司承担。事实及理由：2020年9月23日，孟杨的丈夫白羽向国丰奇乐公司申请退款并签订了《退费办理》，约定国丰奇乐公司1-3个月退还白羽剩余课程费用7622.1元，但国丰奇乐公司未如约退款，且已停课，故为维护自身利益诉至法院，望判如所请。国丰奇乐公司辩称：对于孟杨的诉讼请求认可退费协议，但2020年底有11课时的转课，需扣除4257元，剩余课时费同意退还，但我司现经济困难，需要时间周转。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，孟杨向国丰奇乐公司支付23784元购买130课时（120课时包及10课时赠课）；于2018年11月8日交纳11节课的课时费1111元，爱乐乐享天健广场店加盖收据专用章；于2019年10月27日支付6511.1元购买60课时（40课时包及20课时赠课）。在孟杨签订的保密协议中，国丰奇乐注明课时包40，赠课20的价格为6400元。后爱乐乐享大兴天健中心因疫情防控停课9个月，白淋硕向爱乐乐享大兴天健中心提交退款申请单，总课程为40+活动11节。2020年9月23日，白羽（白淋硕之父）与爱乐乐享大兴天健中心签订《退费办理》约定退款金额7622.1元，办理手续流程1-3个月。爱乐乐享大兴天健中心的办理人郭红签字。2020年12月8日，爱乐乐享早教大兴天健中心店（北京国丰奇乐教育科技有限公司）作为甲方、孟杨作为乙方、芝麻街英语绿地缤纷城中心（北京鲲育兴城教育咨询有限公司）作为丙方，签订了《爱乐乐享三方转课确认书》，约定甲乙双方于2018年6月15日签署的《爱乐课程销售协议》，甲方已向乙方提供109课时的服务，乙方同意自本确认书签署之日起，甲方将未向乙方提供的11课时转给丙方，由丙方向乙方提供11课时的服务，甲方无需履行协议项下的任何义务。其中手书内容为“原协议是指2018年6月15日的购课协议，不包括2019年10月27日的赠课协议和退款申请及2018年11月8日的购课协议。退款申请继续由甲方履行。”三方在协议上签字盖章。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。故本案适用民法典相关规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有约束力，但是法律另有规定的除外。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，根据双方陈述及证据认定双方的服务合同关系成立，双方均应按约履行各自的义务。现孟杨交纳费用后，国丰奇乐公司提供了部分服务，后双方签订了《退款办理》就退款时间和退款金额进行了约定，亦是双方真实意思表达，现孟杨要求国丰奇乐公司如约退还合同款项于法有据，本院予以支持；国丰奇乐公司辩称应扣除11节转课并非本案涉案合同，与本案无关，故本院就其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京国丰奇乐教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还孟杨所缴纳的费用7622.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京国丰奇乐教育科技有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43989号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王丽东，女，1983年2月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金36613.58元、利息1527.2元、逾期罚息428.29元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月7日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额47000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金36613.58元、利息1527.2元、逾期罚息428.29元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽东于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金36613.58元、利息1527.2元、逾期罚息428.29元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王丽东于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丽东所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告王丽东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18222号原告：吴莉，女，1999年1月9日出生，汉族。被告：闫京，男，1980年12月22日出生，汉族。被告：刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族。原告吴莉与被告闫京、刘旭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告吴莉向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告吴莉自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴莉撤诉。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4735号原告：北京世展伟业展览展示有限公司，住所地北京市丰台区程庄路3号3号楼1幢6门92号。法定代表人：冉向东，总经理。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔香坎，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京宇航恒基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路33号1号楼4层476号。法定代表人：郑国强，董事长。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。原告北京世展伟业展览展示有限公司（以下简称世展伟业公司）与被告北京宇航恒基建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。世展伟业公司诉称，2014年12月31日，原、被告双方签订《兰州空间技术物理研究所展厅装饰装修和多媒体工程项目施工合同》，约定原告就该项目向被告提供合同价款为人民币131万元的装修和多媒体服务（其中，装修服务70万元、多媒体服务61万元），后发生合同增项15万元，本项目合同款共计146万元。原、被告双方签订后，原告已依据合同约定内容履行完毕全部合同义务，但被告仅陆续支付1048000元。后不论原告如何催款，被告再未支付任何款项，仍有419500元未付。故请求：1.判决被告向原告支付剩余合同款419500元；2.判决被告向原告支付以419500元为基数，自被告应付款之日起至实际支付之日止所产生的利息；3.被告承担本案发生的诉讼及保全费用。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据《兰州空间技术物理研究所展厅装饰装修和多媒体工程项目施工合同》约定，被告将位于兰州市城关区雁兴路108号的兰州空间技术物理研究所展厅装饰装修和多媒体工程项目发包给原告，承包范围包含墙面、地面、天棚基层处理及装饰……配电以及照明工程等等，多媒体展项施工、系统集成采购及安装。承包方式为包工、包全部材料。因此，原告虽以合同纠纷起诉，但原、被告之间系装饰装修合同关系。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的包括装饰装修合同纠纷在内的七个第四级案由。基于本案不动产所在地位于甘肃省兰州市城关区，故本院将本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送甘肃省兰州市城关区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵旭东二〇二一年五月二十六日法官助理 李津楠书 记 员 王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26253号原告：杨希，女，1984年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告：张雅青，女，1982年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区华西路48号8栋1单元601号。委托诉讼代理人：陶利斌，北京市乾泽律师事务所律师。被告：王晓亮，男，1983年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：陶利斌，北京市乾泽律师事务所律师。原告杨希（以下简称原告）与被告张雅青、王晓亮（以下一并提及称二被告，单独提及称姓名）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃院，二被告委托诉讼代理人陶利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2019年8月8日至2020年1月31日原告与二被告于2020年10月10日注销的北京雅瑞科技有限责任公司（以下简称雅瑞公司）存在劳动关系；2.二被告支付原告2019年8月8日至2019年11月7日未签订劳动合同的双倍工资差额33600元；3.二被告支付2019年8月8日至2020年1月31日未休年休假工资报酬10701元；4.二被告支付原告2020年9月24日之后的竞业保密协议补偿金100000元。事实和理由：原告于2019年8月8日入职北京雅瑞科技有限责任公司任资深编辑，月薪双方协定14000元。2019年8月8日至2019年11月7日被告未与原告签订劳动合同。原告未休年休假。雅瑞公司已注销，二被告为该公司股东，二被告应承担责任。被告辩称，第一，雅瑞公司系合法注销，注销时经过了清算而且在债权人公告期内原告未提出异议，该公司已于2020年10月10日完成注销。故本案主体不适格，应当驳回起诉。第二，第二项诉请超过诉讼时效。第三，原告未在雅瑞公司工作未满一年，所以根据法律规定，不享有带薪年休假的资格。故第三项诉求也没有事实和法律依据。第四，原告在离职后，与北京一严科技有限责任公司（以下称一严公司）签订了劳动合同，该公司与北京雅瑞公司经营范围相同，存在竞争关系，故原告并未履行竞业保密义务。而且双方劳动合同中虽然约定了竞业保密条款，但并未约定赔偿数额。本院经审理认定事实如下：一、入职时间：2019年8月8日原告入职雅瑞公司。法院认定理由：庭审过程中，原、被告认可该入职时间。二、劳动者工作岗位：资深编辑。三、合同签订情况：2019年8月8日，原告与雅瑞公司签订《劳务协议》，期限自2019年8月8日至2019年10月8日。2019年10月8日，原告与雅瑞公司签订《补充协议》，将期限延续一个月。2019年11月8日，原告与雅瑞公司签订《劳动合同书》，期限自2019年11月8日至2020年11月7日。四、未签订书面劳动合同的二倍工资：不支持。法院认定理由：2019年8月8日，原告与雅瑞公司签订的书面合同虽名义上为“劳务协议”，但该协议具备了岗位、工作地点、期限、劳动报酬标准、劳动报酬支付时间等劳动合同的基本要素，而且二被告亦未否认劳动关系自2019年8月8日建立，故本院对于未签订书面劳动合同的二倍工资不予支持。五、劳动关系解除时间：2020年2月1日，原告与雅瑞公司解除劳动关系。法院认定理由：庭审过程中，原、被告陈述2020年2月1日原告与雅瑞公司解除劳动关系。六、未休年休假工资：不支持。法院认定理由：依据《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。原告在雅瑞公司工作不满1年，且原告未提交累计工作满1年的证据。七、竞业保密协议补偿金：不支持。法院认定理由：《劳动合同》中虽约定解除或终止劳动关系后，原告对雅瑞公司的技术成果和商业秘密仍负有保密的义务，但就此未约定补偿。而且原告与雅瑞公司所签订的所有书面合同中均未就离职后的竞业限制进行约定。故原告要求支付竞业保密协议补偿金，没有事实和法律依据。八、仲裁结果：2020年12月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人不字（2021）10036号不予受理通知书。九、需要说明的其他事项：2020年10月10日，雅瑞公司注销，二被告系该公司股东。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认二〇一九年八月八日至二〇二〇年一月三十一日期间，原告杨希与被告张雅青、王晓亮于二〇二〇年十月十日注销的北京雅瑞科技有限责任公司存在劳动关系；二、驳回原告杨希的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告张雅青、王晓亮负担（由于原告杨希已预交，被告张雅青、王晓亮于本判决生效之日起七日内支付原告杨希）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24394号原告：北京星选科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城中路27号12幢二层222号。法定代表人：王磊。被告：董燕伟，男，1986年3月27日出生，住河北省邢台市襄都区。北京星选科技有限公司与董燕伟劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案。本院经审查认为，董燕伟以要求北京星选科技有限公司向其支付加班工资、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字[2020]第1040号裁决书。董燕伟与北京星选科技有限公司均不服该裁决，向法院提起诉讼。董燕伟起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初24324号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”北京星选科技有限公司与董燕伟不服同一仲裁裁决分别向法院提起诉讼，上述案件应并案审理。因董燕伟起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初24324号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初24324号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二一年五月三十一日书记员 叶亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46613号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：易淘，男，1991年9月24日出生，汉族，住湖南省石门县永兴街道杨二汊社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告易淘（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124703.71元、罚息174.33元、违约金3084.45元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132000元，贷款期限24个月；基本月利率9.69％，优惠月利率5.54％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金124703.71元、罚息174.33元、违约金3084.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易淘于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124703.71元、罚息174.33元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告易淘于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3084.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告易淘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9689号原告：赵某1，女，1956年10月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：赵某2，女，1961年6月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告兼原告赵某1、赵某2共同委托诉讼代理人：赵某3，男，1966年1月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：李某1，女，1969年10月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：李某2，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告兼被告李某1、李某2共同委托诉讼代理人：赵某4，男，1959年1月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告赵某3、赵某1、赵某2诉被告赵某4、李某1、李某2继承纠纷一案，本院于2021年3月24日已立案。原告赵某3、赵某1、赵某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某3、赵某1、赵某2撤回起诉处理。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18971号原告：杜建民，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜士金，男，1950年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨素珍，女，1949年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告杜建民与被告杜士金、杨素珍所有权确认纠纷一案中，原告杜建民应当预交而未预交案件受理费，并明确表示要求法院按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 立二〇二一年五月二十四日书记员 刘佳旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4311号原告：陈凌云，女，1969年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天虎益善咨询服务有限公司，住所地北京市大兴区丽园路7号4层402。法定代表人：芷小虎。原告陈凌云与被告北京天虎益善咨询服务有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理。在案件审理过程中，原告陈凌云向本院提出撤诉申请。本院认为，现陈凌云自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈凌云撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二一年五月十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42723号原告：刘X，男，1971年3月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：北京职考网教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路30号院3号楼1至10层101号5层501。法定代表人：张小虎。原告刘X诉被告北京职考网教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，原告刘X于2021年5月12日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘X撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异132号追加申请人（申请执行人）：北京鼎力兴辉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村南3-1号FC02楼四层4019室。法定代表人:王丽华，经理。被执行人：北京中燃泰昌建筑工程有限公司，住所地北京市房山区大安山乡西苑村三区87号内1号。法定代表人：郭俊延。被执行人：河北垚森建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市高阳县西关兴阳路278号。法定代表人：韩大成。被申请追加人：韩大成，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市高阳县高阳镇。在本院执行北京鼎力兴辉商贸有限公司与北京中燃泰昌建筑工程有限公司、河北垚森建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，北京鼎力兴辉商贸有限公司向本院申请追加韩大成为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京鼎力兴辉商贸有限公司称：其公司与被执行人北京中燃泰昌建筑工程有限公司和河北垚森建筑工程有限责任公司，因买卖合同纠纷一案经房山区人民法院作出（2019）京0111民初7402号民事判决书，该判决已生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。法院已立案，作为被执行人的企业法人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，债权人有权以公司不能清偿到期债务为由，请求股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求将韩大成追加为房山区人民法院（2020）京0111执468号案件的被执行人。本院查明，北京鼎力兴辉商贸有限公司与北京中燃泰昌建筑工程有限公司、河北垚森建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年作出（2019）京0111民初7402号民事判决书。因北京中燃泰昌建筑工程有限公司、河北垚森建筑工程有限责任公司未按生效法律文书履行义务，北京鼎力兴辉商贸有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2020）京0111执468号。后因被执行人名下暂无可执行财产，本院于2020年4月23日裁定终结本次执行程序。因认为韩大成未足额缴纳出资，现北京鼎力兴辉商贸有限公司向本院请求将韩大成追加为（2020）京0111执468号案件的被执行人。另查明，赵春平、孙建军、韩大成为河北垚森建筑工程有限责任公司的股东。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，北京鼎力兴辉商贸有限公司提供的证据不足以证明韩大成符合上述应被追加为本案被执行人的情形，因此，北京鼎力兴辉商贸有限公司申请追加被申请追加人为本案被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京鼎力兴辉商贸有限公司请求追加韩大成为（2020）京0111执468号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月二十一日书记员  孙 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41478号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：耿达，男，1988年2月9日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告耿达劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1468号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17453号原告：王永昌，男，1956年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程影，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽燕，北京市亿达律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531。法定代表人：杨洋。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住所地北京市海淀区清河龙岗路12号清缘里中区12号楼地下一层028。法定代表人：张志宽。本院受理原告王永昌诉被告杨洋、北京泰发祥投资管理有限公司、北京融合信业投资担保有限公司合同纠纷一案，现原告王永昌于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王永昌的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王永昌撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月十一日书记员  王 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8958号原告：北京华易显科文化传播有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼12层31509。法定代表人：罗显科，总经理。被告：管润安，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冯建英，女，1963年9月18日出生，汉族，住北京市房山区北京华易显科文化传播有限公司诉管润安、冯建英民间借贷纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，北京华易显科文化传播有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华易显科文化传播有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京华易显科文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京华易显科文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  姜婕二〇二一年五月三十一日书记员  张静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43042号原告：张欣涛，男，1981年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李金金，男，1991年6月30日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：刘书讲，住北京市大兴区，其他身份情况不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅。原告张欣涛（以下简称原告）与被告李金金、刘书讲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理。2021年5月19日原告以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张欣涛撤诉。案件受理费25元，由原告张欣涛负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十四日书记员 姜丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45548号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李金莹，女，1981年6月22日出生，壮族，住河南省周口市淮阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李金莹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金83480.69元、利息4130.57元、罚息1136.44元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为104000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为12.7962％，实际利率为17％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金83480.69元、利息4130.57元、罚息1136.44元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金莹于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金83480.69元、利息4130.57元、罚息1136.44元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李金莹于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李金莹名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告李金莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1633号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：高月龙，男，1981年8月16日出生，汉族,住漳州市漳州开发区。被执行人：童充妹，女，1985年8月8日出生，汉族,住漳州市漳州开发区。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人高月龙、童充妹借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1633号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16069号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67857号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：魏维飞，男，1984年3月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金40364.97元、利息20.48元、罚息3720.58元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额47994.1元，贷款期限36个月，贷款年利率18.66%，每月还款额1769.03元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金40364.97元、利息20.48元、逾期罚息3720.58元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏维飞于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金40364.97元、利息20.48元、罚息3720.58元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告魏维飞所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，公告费260元，由被告魏维飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7154号原告：李冬梅，女，1984年12月15日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：陈诺，北京安贤律师事务所律师。被告：肖才珍，女，1977年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告李冬梅与被告肖才珍民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李冬梅、原告的委托诉讼代理人陈诺与被告肖才珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还投资款278000元。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年8月被告推荐原告在沃尔克平台做外汇理财投资，承诺月息不低于5%，保本保息。原告向被告转账359320元，被告为原告开通了理财账户并为原告操作理财事宜。截至2017年10月份，被告向原告支付两期利息后便告知平台出问题了，后来被告陆续还款，加上已经支付的两期利息，共计81320元。后被告未支付任何款项，2018年4月在王丽、王丽莎、陈宏云的见证下，原被告双方签署协议书，被告承诺在2年内还清原告本金278000元。现被告未履行还款义务，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告知道这笔钱是做投资的，不是我个人向原告的借款，之所以签署协议，是基于人情，不是基于法律上的意思。本院经审理查明：2017年7月26日至2017年8月10日期间，原告通过支付宝、微信以及请求案外人王丽、王丽莎等向被告及陈宏云账户支付共计359320元。2018年4月18日，原被告双方在王丽、陈宏云等人的见证下，签署了协议书。该协议书记载，“因2017年8月肖才珍推荐李冬梅在沃尔克做外汇理财，在此期间因种种原因导致27.8万元无法收回成本。经肖才珍与李冬梅友好协商，肖才珍承诺在2年内也就是2020年4月17日前还清李冬梅27.8万元，如沃尔克平台在2年内重新开启，账户里的本金与收益归肖才珍所有……”上述事实，有转账凭证、协议书、微信记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告双方就理财事宜签署的协议书，意思表示真实，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，各方均应遵守。现被告未能按约履行还款义务，已经构成违约。原告的诉讼请求，理由正当，依据充分，应予支持。被告有关其签署协议书是基于人情而不是基于法律的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告肖才珍于本判决生效之日起十日内返还原告李冬梅278000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，由被告肖才珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  冯宁二〇二一年五月二十四日书记员  李倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16874号原告：舒龑，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅博亚，北京达略律师事务所实习律师。被告：北京毛毛虫森林文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路35号【6-5】59幢一层004号。法定代表人：王博，总经理。委托诉讼代理人：韩婷，女，1991年3月22日出生，汉族，北京毛毛虫森林文化科技有限公司职员。原告舒龑（以下简称姓名）与被告北京毛毛虫森林文化科技有限公司（以下简称毛毛虫公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。舒龑的委托诉讼代理人倪双、梅博亚，毛毛虫公司的委托诉讼代理人韩婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒龑向本院提出诉讼请求：毛毛虫公司支付2020年1月1日至2020年3月12日工资33119.95元。事实和理由：舒龑于2019年10月15日入职毛毛虫公司，担任UE4美工职位，月工资15000元。因公司拖欠工资被迫于2020年3月12日解除劳动关系。毛毛虫公司辩称，我公司同意支付工资33119.95元，但是现在公司没有钱，不确定支付时间。舒龑以毛毛虫公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第2196号不予受理通知书，决定不予受理。舒龑不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：舒龑于2019年10月15日入职毛毛虫公司，于2020年3月12日离职。其中2019年10月10日至2019年12月14日为试用期，试用期每月工资12000元，试用期结束后每月税前工资15000元，工资发放至2019年12月31日。舒龑要求毛毛虫公司支付2020年1月1日至2020年3月12日工资33119.95元。毛毛虫公司同意支付。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，舒龑要求毛毛虫公司支付2020年1月1日至2020年3月12日工资33119.95元，毛毛虫公司同意支付，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京毛毛虫森林文化科技有限公司于本判决生效后七日支付原告舒龑二〇二〇年一月一日至二〇二〇年三月十二日工资33119.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京毛毛虫森林文化科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年五月三十一日书记员 贾岐颖
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2441号申请人：吴端光，男，1968年7月29日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被申请人：杨其俊，男，1965年6月29日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。申请人吴端光与被申请人杨其俊房屋买卖合同纠纷一案，申请人吴端光于2021年5月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值241000元存款或等额财产，并以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人吴端光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨其俊名下银行存款241000元或查封其他价值相当的财产。案件申请费1725元，由申请人吴端光先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张坤二〇二一年五月二十六日书记员  程斯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43666号原告：袁银华，男，1967年1月30日出生，汉族，温州市钢筋标准件有限公司董事长，住浙江省温州市龙湾区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。法定代表人，张勇，执行董事。被告：北京悦天使企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小营路9号3号楼2层207。法定代表人：刘玉龙，执行董事。被告：北京双创三农企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中路二号1号1号楼1层103A室。法定代表人：刘玉龙，执行董事。被告：正信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区小营路9号3号楼2层207。法定代表人：刘玉龙，执行董事。原告袁银华与被告被告北京中合农发企业管理有限公司、被告北京悦天使企业管理有限公司、被告北京双创三农企业管理有限公司、被告正信电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，原告袁银华于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁银华的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁银华撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十一日书记员 孙媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47172号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：薛荣，女，1986年11月7日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金49805.16元、利息1327.06元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息495.6元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额126910元，贷款期限36个月，月还款本息4035.11元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金49805.16元、利息1327.06元、罚息495.6元、工本费1000元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛荣于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金49805.16元、利息1327.06元、罚息495.6元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告薛荣于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告薛荣所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告薛荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26289号原告：北京囿凯艾医疗美容医院有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村90号楼1-01号。法定代表人：马蓉，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，北京囿凯艾医疗美容医院有限责任公司员工。被告：刘爱平，女，1973年3月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。委托诉讼代理人：常永利，北京市智正律师事务所实习律师。原告北京囿凯艾医疗美容医院有限责任公司与被告刘爱平劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初23139号原告刘爱平与被告北京囿凯艾医疗美容医院有限责任公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初23139号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十九日书记员 刘冠男
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6786号原告：王华伟，男，1992年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任朝伟，男，1990年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告王华伟与被告任朝伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告王华伟撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月二十八日书记员  徐天乐
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初587号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人谢亚坤，男，汉族，1996年10月12日出生，住河南省濮阳市清丰县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）510号起诉书指控被告人谢亚坤犯危险驾驶罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月25日22时15分许，被告人谢亚坤酒后驾驶黑色“东风日产”牌小客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区张凤路时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人谢亚坤体内血液酒精含量为98.8mg/100ml；被告人谢亚坤到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人谢亚坤具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人谢亚坤拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人谢亚坤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人谢亚坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢亚坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月25日起至2021年6月24日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3305号原告：要玉庆，男，1971年10月12日出生，住河北省邢台市威县。被告：江苏海霞建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县吴滩工业园区**。法定代表人：李园。原告要玉庆与被告江苏海霞建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告要玉庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按要玉庆撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年五月二十四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初667号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵登胜，男，1970年2月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学本科文化，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月27日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕386号起诉书指控被告人赵登胜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年4月27日21时20分许，被告人赵登胜酒后驾驶黄色“东风日产”牌小型普通客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区秦上路时，被夜查民警查获。经检测，被告人赵登胜血液中酒精含量为194．6mg/100ml。公诉机关认为被告人赵登胜具有坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人赵登胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵登胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人赵登胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年6月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年五月十八日书记员  王若雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61188号原告:陈惠琴,女,1975年12月31日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:杜江涛,北京策慧律师事务所律师。被告:瑞丽市尚洛珠宝店,经营场所中国（云南）自由贸易实验区德宏片区瑞丽市姐岗南路**瑞丽江花园****。经营者：王桂清。委托诉讼代理人：尹以伦，云南智诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，云南智诚律师事务所实习律师。本院受理原告陈惠琴（以下称原告）与被告瑞丽市尚洛珠宝店（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告三倍赔偿21万元。事实及理由:2020年5月23日，原告向被告购买三件天然翡翠玉石饰品,双方协议价格为7万元。,原告于2020年5月23日向被告支付1万元定金，于2020年5月29日支付5万元，于2020年5月30日支付1万元,共计支付7万元。被告按原告要求将加工好的玉石饰品邮寄给原告，原告收到饰品后发现与天然翡翠原石材料不符,饰品有重大瑕疵,手镯有裂痕。原告要求被告退款,但被告以各种理由予以拒绝。原告认为，被告构成欺诈,应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，对原告进行三倍赔偿。故原告提出本案诉讼。本院经审查认为,合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的是诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，原告主张被告交付的玉石饰品存在重大瑕疵提起诉讼，要求被告进行三倍赔偿，诉讼请求指向为被告交付行为，被告系履行义务一方，合同履行地为具有履行义务一方所在地即被告所在地。被告住所地位于云南省瑞丽市，故应由云南省瑞丽市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送云南省瑞丽市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨**晶二〇二一年五月二十四日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12404号原告：段逸辰，男，1988年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宫璞，男，1981年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告段逸辰与被告宫璞合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告段逸辰到庭参加诉讼。被告宫璞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段逸辰向本院提出诉讼请求，请求依法判令宫璞：1、偿还所欠款项334919.36元并支付相应的资金占用损失（以334919.36元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年9月1日起计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：段逸辰与宫璞双方系工作伙伴关系，宫璞因资金周转需要，于2018年6月至2019年8月期间向段逸辰借款多次，并于2020年6月12日就以上数笔借款签订书面欠款合同，双方约定于2020年8月31日前还清全部款项。但宫璞至今未按时支付，段逸辰多次催收未果，故诉至法院。宫璞未作答辩。段逸辰围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日，宫璞（甲方）与段逸辰（乙方）签署《欠款协议书》，约定：鉴于甲方由于经营困难，无法支付乙方借款及劳务所得（明细见附件）人民币334919.36元，双方就此费用欠款达成如下协议：第一条：还款期限：1、甲方必须与2020年8月31日前还清全部款项。第二条还款期限届满，若甲方仍不偿还欠款，乙方除有权追收甲方全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的10%作为违约金。合同还约定了其他内容。合同附件体现，欠款334919.36元中包含：工资+报销款107256.31元；垫付员工资金21000元；垫付项目备用金153113.9元；社保9528.3元；补税及税金44020.852元。经询，段逸辰表示，段逸辰与宫璞存在项目合作，段逸辰为宫璞拍摄视频。当时宫璞资金短缺，段逸辰为其垫付项目支出款项，包括向摄影师、剪辑等支出的费用；此外宫璞未支付段逸辰工资及段逸辰报销款、社保费用以及多缴纳的税金。此后双方对项目合作中的欠款进行对账，签署上述协议确认欠款金额。2020年8月28日，段逸辰向宫璞发短信询问“31号到不了的话，需要支付33491.36的违约金”“这是你答应的”“下周二之后就是368410.72了啊”。2020年9月3日，宫璞回复“稍等”；段逸辰询问“躲得过吗”“有意思吗这样”。对于还款情况，段逸辰表示宫璞未偿还任何借款。另查，宫璞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据段逸辰提交的证据及当庭陈述，本院确认段逸辰与宫璞签署的《欠款协议书》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。因欠款既包含段逸辰为宫璞项目垫付的资金即借款，还包含宫璞应当支付给段逸辰的工资、社保费用，故双方之间法律关系性质宜认定为合同关系。经询，段逸辰同意法院根据认定事实调整本案案由，故本案由民间借贷纠纷调整为合同纠纷。根据上述协议约定，宫璞确认对段逸辰欠款334919.36元，其在约定的付款期限到期后未能按期还款构成违约，应承担违约责任。故对段逸辰要求宫璞返还合同款本金并赔偿资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宫璞于本判决生效后十日内向段逸辰支付合同款334919.36元；二、宫璞于本判决生效后十日内赔偿段逸辰资金占用损失（以334919.36元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自二Ｏ二Ｏ年九月一日起计算至实际付清之日止）。如果宫璞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元（段逸辰已预交），由宫璞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月十八日书记员  胡英骏