四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初2168号 原告：四川君合物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区湖滨路“湖滨一号”1栋1楼。 法定代表人：万国亮，总经理。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903。 负责人：肖杰，总经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。 原告四川君合物业管理有限公司（以下简称君合物业公司）与被告华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财险公司）人身损害合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君合物业公司的委托诉讼代理人黄超，被告华泰财险公司的委托诉讼代理人唐小俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君合物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告在保险责任限额内向原告支付理赔款20万元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：刘月南系原告眉山市东坡区天盛长岛项目的员工。2019年1月21日，为充分保障原告员工的切身利益，原告为全体员工购买了意外保险，并与被告签订了《团体人身意外伤害保险合同》，保险期为2019年1月25日至2020年1月25日。2019年12月29日晚，刘月南在天盛长岛值夜班过程中意外倒地受伤，并被送往眉山市肿瘤医院抢救，后经抢救无效死亡。事故发生后，经眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认原告与死者之间存在事实劳动关系。2020年6月21日，原告与死者家属达成《和解协议》，约定由原告向刘月南家属赔偿丧葬费、一次性工亡补助金以及死亡亲属处理后事的食宿费、交通费等费用共计63万元。原告已经按约将赔偿款转入死者家属的指定银行账户。2020年6月22日，原告与死者家属签订《保险赔偿权益转让书》，约定刘月南家属将原告作为投保人在被告投保的团体人身意外保险（保单号：G0010953190000000010）的保险金请求权转让给原告。为维护原告合法权益，原告具状诉至人民法院，望判如所请。 被告华泰财险公司辩称，原告不是保险合同的受益人，其主体不适格。本案死者刘月南不属于意外伤害事故，结合被告提交的出诊记录及仲裁裁决书等，上面均载明刘月南是在值夜班的过程中突发脑溢血死亡，这显然是因疾病死亡，不属于意外伤害事故。原告向被告投保的险种首行字就是团体意外伤害保险，不是疾病险，原被告对承保范围是正面约定，并没有免除保险人的责任或者加重投保人的义务，双方关于保险责任范围的约定不应当适用保险法上规定保险人应当尽到明确说明义务的规定。即使被告就保险责任范围以及相应的免责条款释义应当尽到说明义务以及告知义务，那么结合被告提交的投保单、保险条款、保险信息说明确认书，应当认定保险人履行了说明义务，因此保险责任以及相应的条款对原告是具有法律约束力。请求人民法院驳回原告的诉请。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，君合物业公司作为投保人向华泰财险公司申请为其员工投保团体险，并填写了《华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险投保单》，其中“投保人及被保险人声明”处载明：“所有被保险人已同意投保人为其投保且对身故保险金额及受益人确认无误。投保人确认在投保人填写本投保单时，保险人已就《团体人身意外伤害保险》及附加保险的条款，特别是责任免除、责任减轻及投保人和被保险人义务的内容向投保人做了明确说明，投保人及所有被保险人对本保险合同的条款及保险条件已没有任何异议并完全予以接受，同意签订本保险合同并愿意接受本保险合同的约束。保险合同自保险人同意承保之日成立并生效。”君合物业公司在此处加盖公章。2019年1月24日，华泰财险公司向君合物业公司送达了保单号为G0010953190000000010的《华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险保险单》和《团体人身意外保险被保险人清单》，同年7月18日，华泰财险公司出具《批单》，增加被保险人名单，其中增加了死者刘月南。 《华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险保险单》载明：投保人四川君合物业管理有限公司，被保险人数35人，保险期间为2019年1月25日起至2020年1月25日止，险种为人身意外身故/残疾保险，每人保险金额为200,000元；附加意外伤害医疗，每人保额为20,000元；附加意外伤害住院津贴，每人每天50元；每人保费150元。受益人约定为“法定”。 《华泰财险团体人身意外伤害保险条款》“释义”第4条约定“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，该条系加黑字体。 另查明，死者刘月南系君合物业公司的员工，亦系华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险的被保险人之一。2019年12月29日晚，刘月南在值夜班过程中突发脑干出血，经抢救于2019年12月30日6时许死亡。刘月南生前同事称，刘月南在值守夜班时到中控室小睡，一个小时后同事听到房间有异响便进门查看，发现刘月南人不能动，但意识较为清醒，称想上厕所，同事去拉他拉不动，去扶他的过程中刘月南大小便失禁，状态急剧恶化，舌头都不听使唤，同事便拨打了120。眉山市肿瘤医院2019年12月29日的出诊记录载明：于23：22接120称天盛长岛监控室有突发疾病病人，于23：24出发到达现场，见病人躺于地上，回答切题，口齿不清，呕吐物约200ml，……，于23：50医院平车送至放射科行头部CT检查后送ICU进一步治疗。眉山市肿瘤医院2019年12月30日的出诊记录载明：于0：40接通知运一脑出血患者至市人民医院，于0：42分将患者平车推入救护车内出发，患者意识不清，心电监护，……，于0：50到达市人民医院，交接病人后于1：15离开，于1：20返院。眉山市人民医院出具的《急诊病历》载明：主诉：意识不清2小时；现病史：约2小时前患者工友发现其意识不清，呼之不应，急打120求助，由眉山三医院接诊，行CT示脑干出血，为求治疗，转送我院；急诊诊断：脑干出血。 再查明，死者刘月南的唯一法定继承人为其女李小芳。2020年6月21日，甲方君合物业公司和乙方李小芳达成《和解协议》，约定甲方共计赔偿乙方63万元，乙方获得赔偿后，应当配合甲方进行保险理赔的处理，乙方将保单号为G0010953190000000010投保人为君合物业公司的保险权益和获赔权转让给甲方，由甲方获得该赔偿，赔偿款项与乙方无关。该《和解协议》第一段载明：“鉴于乙方亲属刘月南生前系甲方员工，刘月南于2019年12月29日晚23：22分许在夜间值班过程中突发脑溢血倒地，后经医院抢救无效死亡。”君合物业公司已经按约定将赔偿款63万元支付给李小芳指定的银行账户。2020年6月22日，李小芳出具《保险赔偿权益转让书》，申明将君合物业公司作为投保人在华泰财险公司投保的团体人身意外保险（保单号：G0010953190000000010）的保险金请求权转让给君合物业公司。 上述事实，有原被告双方的身份证明、《华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险投保单》、《华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险保险单》、《团体人身意外保险被保险人清单》、《批单》、《华泰财产团体人身意外伤害保险条款》、《出诊记录》2份、《和解协议》、《保险赔偿权益转让书》、银行流水、《保险公估最终报告》及附件询问笔录等证据及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，君合物业公司与华泰财险公司之间的保险合同依法成立并生效，死者刘月南生前在君合物业公司工作，双方建立了劳动关系，故其属于案涉华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险的被保险人。 本案的争议焦点为：1．原告的诉讼主体是否适格；2．刘月南的身故是否属于保险责任范围；3．保险条款中对于“意外伤害”的解释条款是否应当作出对被保险人或者受益人有利的解释；或者是否属于保险人应当对被保险人尽到提示说明义务的范围。 1．本案原告诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案保险事故发生后，君合物业公司作为投保人，与被保险人即死者刘月南的家属李小芳进行了协商，双方签订了《和解协议》，李小芳还向君合物业公司出具了《保险赔偿权益转让书》，即死者刘月南的家属基于保险事故的发生，本该对保险公司享有保险金请求权，因君合物业公司已支付了赔偿款，故死者刘月南的家属将该请求权转让给君合物业公司。在保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定性、财产性的债权，属于合同之债，此时的保险金请求权不具有人身依附性，可以自由转让。故本案保险金请求权转让协议不属于依据合同性质不得转让的合同，也不属于依据法律规定不得转让的合同，且君合物业公司支付的赔偿款数额超过了本案保险请求权数额，其转让行为也不存在获利的情形。因此，君合物业公司取得了本案保险金请求权，其依法向人民法院提起诉讼，具备原告诉讼主体资格，其诉讼主体适格。 2．刘月南的身故是否属于保险责任范围。根据华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险的保险条款对于“保险责任”的约定，华泰财险公司承保的保险事故为人身意外伤害，且对于“意外伤害”进行了明确定义，该条款对保险合同双方当事人均具有法律约束力。该焦点主要应认定刘月南是否系因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件而直接致使其身故。君合物业公司主张刘月南的死亡系多因一果，主要原因是因为脑出血，但刘月南也有摔倒的意外情形。原告对上述主张并未提交证据予以证明，相反，本案证据中眉山市第三人民医院的《出诊记录》2份、眉山市人民医院的《急诊病历》、CT报告及对刘月南生前同事所作的询问笔录均载明刘月南“脑干出血”的内容，并未有刘月南摔倒的任何记录。君合物业公司与刘月南女儿李小芳签订的《和解协议》中也明确记载：“鉴于乙方亲属刘月南生前系甲方员工，刘月南于2019年12月29日晚23：22分许在夜间值班过程中突发脑溢血倒地，后经医院抢救无效死亡。”该协议内容也可佐证证明刘月南的死亡与摔倒无关，君合物业公司当时也是认可刘月南的死亡系突发脑出血导致。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，本案系由君合物业公司提起的诉讼，君合物业公司应举证证明其诉讼主张的成立，君合物业公司的现有证据无法证明刘月南因遭受保险合同约定的意外伤害而导致身故，故本院对于原告主张刘月南的身故原因属于保险责任范围的主张不予支持。 3．保险条款中对于“意外伤害”的解释条款是否应当作出对被保险人或者受益人有利的解释；该解释条款是否属于保险人应当对被保险人尽到提示说明义务的范围。本案中，根据保险合同的约定，华泰财险公司的保险责任是在保险期间内被保险人遭受意外伤害而导致身故、伤残进行赔偿。而保险条款中对于意外伤害的释义，明确是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。因此，该条款对于意外伤害的解释符合文义的正常理解，亦不存在应当适用不利解释规则的情形。对于保险条款中“意外伤害”的解释条款是否属于保险人应当对被保险人尽到提示说明义务范围的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，案涉保险合同的保险条款对“意外伤害”所作解释的条款并非格式合同的免责条款，即华泰财险公司无需对君合物业公司对该条款进行提示和说明义务。再者，在保险条款中“意外伤害”的解释条款系加黑字体，并且在君合物业公司盖章认可的《华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险投保单》中“投保人及被保险人声明”处载明：“……投保人确认在投保人填写本投保单时，保险人已就《团体人身意外伤害保险》及附加保险的条款，特别是责任免除、责任减轻及投保人和被保险人义务的内容向投保人做了明确说明，投保人及所有被保险人对本保险合同的条款及保险条件已没有任何异议并完全予以接受，同意签订本保险合同并愿意接受本保险合同的约束。……”由此内容可见，即便君合物业公司认为“意外伤害”的解释条款为免责条款，华泰财险公司也已经尽到了提示和说明义务。综上，本院认为保险条款中对于“意外伤害”的解释条款不属于适用不利解释规则的情形，也不属于保险人应当对被保险人尽到提示说明义务的范围。 综上所述，原告君合物业公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回四川君合物业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2,150元，由原告四川君合物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二一年五月二十四日 书记员  黄丹