广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1704号上诉人（原审被告）：吴亚彪，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亚兰，女，1965年5月4日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：吴传龙，广东宏东律师事务所律师。上诉人吴亚彪因与被上诉人陈亚兰民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴亚彪的委托诉讼代理人吴国志，被上诉人陈亚兰的委托诉讼代理人吴传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴亚彪上诉请求：1、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1205号民事判决，并依法改判驳回陈亚兰一审的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由陈亚兰承担。事实与理由:一、一审判决查明事实错误，吴亚彪不存在向陈亚兰借款的事实。一审判决查明：“被告与原告的丈夫钟康寿是生意上的合作伙伴，被告因生意需要资金周转,2014年1月28日，通过原告丈夫钟康寿向原告借款1000000元……”，这一事实错误。首先，吴亚彪在2014年期间并不缺乏资金，不需要向他人借款来用于生意资金周转。其次，在2014年期间吴亚彪并不认识陈亚兰，也没有见过陈亚兰，所以双方不可能会出现借款的情况，试问一下，谁会向一个陌生人出借100万元，这明显是不可能的。再次，根据本案的证据，陈亚兰仅仅提供了一份转账凭证，在双方不认识的情况下，如果存在出借的情况，不可能没有任何书面的借据，这明显不符合常理。最后，至今为止，陈亚兰没有向吴亚彪催收过任何款项，这明显也不符合一般的借贷关系。二、一审法院在部分事实查明错误及未查清情况下，认定吴亚彪与陈亚兰之间存在借贷关系，属于认定事实错误。1、陈亚兰提供的中国农业银行《个人结算业务申请书》仅能证明陈亚兰向吴亚彪汇款100万元的事实，除此之外陈亚兰无法提供任何证据证明其与吴亚彪之间存在借贷关系。因此，一审法院在陈亚兰无法提供有效借款合同的情况下，仅凭陈亚兰提供的中国农业银行《个人结算业务申请书》中附加信息及用途栏上注明的“借款”二字，便认定吴亚彪与陈亚兰之间的借贷关系成立，是极其草率和不负责任的。2、本案所涉及的款项，实际上是陈亚兰的丈夫钟康寿向吴亚彪偿还的借款。在2013年6月3日，陈亚兰丈夫钟康寿因经营所需，与吴亚彪约定由吴亚彪向其出借100万元，并约定按月利率2.6%计算借款利息，借款当天先行扣除三个月的利息7.8万元。当天，吴亚彪便通过上海中深建筑装饰工程有限公司（以下简称上海中深公司）账户向陈亚兰丈夫钟康寿转账92.2万元。在上海中深公司提供的《证明》中也证实了吴亚彪向陈亚兰丈夫钟康寿出借100万元的事实。因此，一审法院以“证明书上注明上海中深建筑装饰工程有限公司转给钟康寿的款项是深圳吴强结算款，且金额和原告陈亚兰转账给被告吴亚彪的金额不一致”为由，认定吴亚彪并未向陈亚兰丈夫出借100万元,缺乏事实依据。三、一审法院未追加钟康寿作为本案的第三人即径行判决，属于程序错误。本案的起因是吴亚彪与陈亚兰丈夫钟康寿之间的债权债务问题，为查清基本案件事实，一审法院本应追加陈亚兰丈夫钟康寿为第三人，但一审法院却无视吴亚彪提供的证据，以吴亚彪无证据证明陈亚兰是为其丈夫偿还借款为由，认为陈亚兰丈夫钟康寿与本案无直接利害关系而拒绝追加陈亚兰丈夫钟康寿作为第三人参加本案诉讼，这属于程序错误，二审法院依法应予以纠正。为维护吴亚彪的合法权益，恳请上法院依法查清事实后撤销原判，依法改判。被上诉人陈亚兰答辩称，1、陈亚兰向吴亚彪出借100万元借款是真实存在的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第九条第二项规定，自然人之间的借款合同成立并生效。2、陈亚兰提供的证据证明了双方之间存在100万元借款债务关系，陈亚兰提供转账中注明该笔转账是借款，这有别于一般没有注明用途转账，陈亚兰主张100万债权是成立的。3、吴亚彪抗辩2013年6月3日上海中深公司转给钟康寿92.2万元是吴亚彪出借给钟康寿的款项，提供上海中深公司出具的证明，这涉嫌捏造事实出具虚假证明，因为上海中深公司转账中载明深圳吴强款，而且吴亚彪从来也没有吴强这个名字，吴亚彪是吴川人不是深圳人，从证明中看出，扣除7.8万元利息明显不符合客观事实，这是吴亚彪迎合上海中深公司转账金额的虚假，证明载明月利率2.6%不符合常规，证明载明吴亚彪是法定代表人，所以吴亚彪和中深公司存在利害关系，该证明完全有可能是吴亚彪操纵上海中深公司出具的，而且吴亚彪主张这100万元借款，没有还过利息的流水，也没有借据，吴亚彪抗辩陈亚兰100万元是替钟康寿偿还吴亚彪100万元债务，不符合客观实际，如果吴亚彪主张其与钟康寿100万借款存在的话，应该另案处理，与本案无关。陈亚兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴亚彪偿还陈亚兰借款人民币1000000元及利息（利息从2020年5月14日起按年息6%计至吴亚彪实际偿付完毕之日止）；2、由吴亚彪承担本案全部的诉讼费。一审法院认定事实：吴亚彪与陈亚兰的丈夫钟康寿是生意上的合作伙伴，吴亚彪因生意需要资金周转，2014年1月28日，通过陈亚兰丈夫钟康寿向陈亚兰借款1000000元，陈亚兰通过中国农业银行以转账加急汇兑的方式将1000000元转账至吴亚彪账号为62×××32的账户，并在中国农业银行个人结算业务申请书的附加信息及用途栏上注明“借款”，吴亚彪收到款项后至今未向陈亚兰归还借款，陈亚兰遂诉至一审法院，请一审法院支持其上述的诉讼请求。吴亚彪认为该笔款项是陈亚兰为其丈夫钟康寿偿还于2013年6月3日借到吴亚彪的借款，并非是吴亚彪向陈亚兰借款。一审法院认为，本案的争议焦点：一、陈亚兰与吴亚彪之间是否存在民间借贷关系，陈亚兰起诉吴亚彪归还借款本息是否有事实和法律依据；二、钟康寿是否有必要作为本案第三人参加诉讼，吴亚彪的追加第三人申请应否支持。关于陈亚兰和吴亚彪之间是否存在民间借贷关系，陈亚兰是通过中国农业银行以转账加急汇兑的方式将1000000元转账至吴亚彪账号为62×××32的账户的，并在中国农业银行个人结算业务申请书的附加信息及用途栏上注明“借款”。以上事实证明双方借贷关系成立，应受法律保护。吴亚彪辩称汇款1000000元中所注明的“借款”并非陈亚兰所解释的出借，而是陈亚兰为其丈夫钟康寿向吴亚彪偿还借款的，并提供的补发入账证明书，但证明书上注明上海中深公司转给钟康寿的款项是深圳吴强结算款，且金额和陈亚兰转账给吴亚彪的金额不一致，故吴亚彪的辩称欠缺理据，且其对“借款”的解释牵强附会、有违常理，一审法院不予采信。至于陈亚兰请求吴亚彪支付从起诉之日（即2020年5月14日）起至还清之日止，按年利率6%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故陈亚兰该项请求，一审法院予以支持。关于应否追加钟康寿作为本案第三人参加诉讼的问题，本案的借款债权债务人是陈亚兰和吴亚彪双方，吴亚彪辩称本案的借款是陈亚兰为其丈夫钟康寿向吴亚彪偿还借款的，但未能提供相应的证据予以证明，一审法院认为本案的处理结果与钟康寿无直接利害关系，因此吴亚彪请求追加钟康寿作为第三人参加本案诉讼，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：限吴亚彪于判决发生法律效力后十日内向陈亚兰归还清借款1000000元及支付自起诉之日（即2020年5月14日）起至还清借款之日止以年利率6%计算的利息。如果吴亚彪未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，由吴亚彪负担。二审期间，吴亚彪向本院提交了以下证据：（2017）粤08民终2184号《民事判决书》、《协议书》、《收据》、《执行和解协议书》各1份，拟证明涉案债务已经处理完毕，陈亚兰再次要求偿还债务不符合常理，属于恶意虚假诉讼。陈亚兰对吴亚彪提交的上述证据发表质证意见如下：1、4份证据不属于新证据，吴亚彪在一审已经取得了，但没有提交；2、该4份证据显示钟康寿和吴亚彪2014年12月11日的债务，与本案陈亚兰的转账没有关联性，该4份证据与本案没有关联。二审期间，陈亚兰未向本院提交证据。本院认证认为，吴亚彪提交的4份证据，仅证明其与钟康寿之间的其他债务关系，但不能证明其证明目的，且与本案待证事实无关，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴亚彪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴亚彪的上诉请求和理由，以及被上诉人陈亚兰的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：1、陈亚兰与吴亚彪之间的涉案100万元借贷关系是否成立；2、一审法院未追加钟康寿作为第三人参加诉讼是否属程序违法。关于陈亚兰与吴亚彪之间的涉案100万元借贷关系是否成立的问题。吴亚彪上诉主张其与陈亚兰之间不存在借贷关系，理由是陈亚兰仅提供一份转账凭证而没有书面借据。本案中，虽然陈亚兰未持有吴亚彪出具的涉案借款借据，但陈亚兰通过中国农业银行以转账加急汇兑的方式将100万元转账至吴亚彪账号为62×××32的账户中，并在中国农业银行个人结算业务申请书的附加信息及用途栏上注明“借款”，显然该个人结算业务申请书兼属借款债权凭证，不同于未载明转款性质的银行转账凭证，况且吴亚彪也认可收到上述款项。因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”规定，本院认定陈亚兰与吴亚彪之间的上述借贷关系成立，即陈亚兰向吴亚彪出借涉案100万元事实。吴亚彪虽上诉主张陈亚兰转款100万元的银行凭证中注明的借款，不是吴亚彪向陈亚兰借款，而是陈亚兰替其丈夫钟康寿向吴亚彪偿还借款债务，但事实上陈亚兰的涉案银行凭证上注明转款性质是借款而不是还款，且吴亚彪在本案一审和二审中所提供的证据均不能直接证明其证明目的即陈亚兰的涉案100万元转款不是借款而是陈亚兰代为偿还钟康寿对其所负债务的款项，因此吴亚彪应承担举证不能的不利后果。一审判决认为吴亚彪提供的《补发入帐证明书》上注明上海中深公司转给钟康寿的款项是深圳吴强结算款，且该笔款项的金额与陈亚兰转账给吴亚彪的金额不一致，并结合常理，对吴亚彪的有关辩称不予采信并无不当。至于吴亚彪主张此前钟康寿向其借款及其将收到陈亚兰涉案转款后转付给上海中深公司问题，均不影响本案事实的认定。综上所述，一审判决认定陈亚兰与吴亚彪之间的涉案借贷关系成立，判令吴亚彪向陈亚兰偿还借款100万元并以年利率6%支付利息正确，本院予以确认。吴亚彪上诉主张涉案借款属于代还款理据不足，本院不予支持。如吴亚彪认为其与钟康寿之间存在其他借款债权债务关系，可另循法律途径解决。关于一审未追加钟康寿作为第三人参加诉讼是否属程序违法的问题。本案审理的是陈亚兰与吴亚彪双方之间的民间借贷关系，且本案的处理结果与钟康寿并无直接利害关系，故一审法院决定不通知钟康寿作为第三人参加本案诉讼，程序合法。吴亚彪的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，吴亚彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴亚彪负担。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年五月十八日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。