北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初6177号原告：北京方京苑建筑材料有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河镇福兴村中街67号。法定代表人：刘瑞营，经理兼执行懂事。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志伟，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：吴秀兰，女，1961年8月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯颖，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京方京苑建筑材料有限责任公司与被告吴秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京方京苑建筑材料有限责任公司的委托诉讼代理人葛书婷、刘志伟，被告吴秀兰的委托诉讼代理人张冬光、冯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京方京苑建筑材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款201478.5元；2.被告支付货款占用期间的利息（以201478.5元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率130％计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130％计算。暂计算至起诉之日即2021年2月28日为27751.2元）3.诉讼费被告承担。事实和理由：原告系销售保鲜箱（一种盛放蔬菜瓜果的泡沫箱）的公司，被告系批发保鲜箱的中间商，被告销售保鲜箱的地点位于北京市丰台区新发地中央粮油市场b厅1001号。原告法定代表人刘瑞营通过孙永介绍与被告相识。2018年7月2日，原告法定代表人与被告（下称双方）初次在西红门地铁站见面并达成保鲜箱买卖意向，并口头约定7月4日进行第一笔交易。此后，双方通过微信联系，形成了保鲜箱买卖法律关系，在买卖过程中通过微信及电话就买卖的相关事项进行沟通。2018年7月3日，双方通过微信确认保鲜箱交付地点为房山区码头镇东杨合庄村（下称约定地点）。交付方式为被告派司机上门拉货。7月4日，被告第一次派司机徐纪锋前往约定地点拉走32号保鲜箱一车（1806个）。2018年7月3日-2018年7月8日，双方通过微信确认：买卖标的及型号：31号保鲜箱和32号保鲜箱；单价：31号箱含运费6.7元/个、32号箱（含运费）7元/个；结算方式：货款每半个月结算一次，即每月15日支付当月1-15日内货款，月底结清当月全部货款；交付方式：被告派司机到约定地点拉货。每次拉货根据原告库存，双方通过微信沟通拉货数量，每次由被告派司机到约定地点拉货，原告出具销售发货单，被告司机确认后在发货单签名。2018年8月11日，双方通过微信协商一致变更31号箱单价为31号箱含运费6.5元/个。2018年12月3日，双方通过微信确认运费标准：31号箱0.5元/个；32号箱0.55元/个。2018年7月4日-2018年8月21日，被告共计前往约定地点拉货51次，购买保鲜箱共计93756个，其中31号箱31194个，32号箱62562个。总价款641484.6元，扣除运费50006.1元后，共计591478.5元。原告按双方约定向被告供货，被告应于2018年8月31日（即最后一次拉货次日起15天）前结清全部货款，但被告并未按约定支付。经原告多次催要，2018年8月17日、8月30日、10月18日、2019年1月28日，被告分四次向原告分别支付货款100000元、100000元、90000元、100000元，已支付共计390000元，至今尚欠201478.5元。原告多次通过微信、电话催款，被告拒绝支付。原告无奈向贵院提起诉讼，请求维护原告合法权益被告吴秀兰辩称，关于第一项诉讼请求，因原告交付的31号泡沫箱存在严重质量瑕疵，给被告造成10余万元的经济损失。原告应承担减少价款的违约责任。货款支付的前提条件是买方收到货物以及货物质量的合格，本案中原告交付的泡沫箱存在箱子盖过薄、箱体过脆等质量问题，导致被告购买原告泡沫箱并装运蔬菜瓜果发往下家客户胡xx时泡沫箱大批破裂。泡沫箱未能起到应有的保鲜功能，导致蔬菜瓜果大量损害，胡xx因此扣除被告货款85000元。此外通过被告提交的证据，除胡xx外其他客户也因为原告提供的泡沫箱质量不合格纷纷要求被告退款，被告因此遭受巨大经济损失。关于第二点即便认为被告应予全支付货款也并非原告的一项诉讼请求所属主张的金额。32号泡沫箱的运费一直是6毛，不是5毛，32号泡沫箱一共是发了2562个，31号箱子7月8号和7月12号的单价都是6.5元，然后以上合计应减少价款3917.6元。关于第二项和第一项诉讼请求总的说，因为原告交付的泡沫箱不符合质量约定，且双方至今未对运费协商一致，不具备结算条件。被告享有先履行抗辩权，不应承担迟延付款等违约责任。依法应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原被告达成口头协议，被告从原告处购买保险箱，分两种型号31号和32号。2018年7月4日至2018年8月21日，被告派司机到原告处提货，共取货31号保鲜箱31194号，开始约定单价6.7元，后双方微信协商变更单价为6.5元。32号保险箱26562个，单价7元。双方微信协商应从价款中扣除运费，但具体运费扣除标准未达成一致。供货结束后，被告陆续给付货款390000元。原告多次通过微信和电话向被告催要货款。本案争议焦点在于：一、关于31号箱适用单价问题和32号箱扣除运费的标准。原告法定代表人刘瑞营与被告的微信聊天记录载明，2018年7月7日，刘瑞营提出31号箱到货价6.7元/个，32号箱到货价7元/个，结账周期半个月结清全部货款。就是压半个月周转一下，头半个月结清再送第二个半月。2018年8月11日，刘瑞营说最早的那批是6.7，后来这批是6.5，你放心不会错。2018年12月3日，被告提出运费按六毛扣除，刘瑞营说都按五毛就行了，别按六毛了。被告说，“31号的按五毛，32号的按六毛”。刘瑞营对此未予确认。2018年12月11日，被告提出31号箱前面有几个贵了，刘瑞营说有几车完了你说人家都便宜了开始便宜了，被告提出都按照后面的降价算，刘瑞营说“你提出了咱都好说，都按你说的按那个掉价的说”。2018年12月18日，刘瑞营向被告微信发出吴经理送货明细EXCEL表格，被告提出异议说“不是说31的就一种价格就行了，价格就一种吗？”并要求“那意思那辆车就一样的价格啊，加在一块儿就一样的价格算就行了”，刘瑞营答复“没事儿，到时候给他加一块儿就行了，我没有跟我会计说那么清楚，到时候把这两个31加一块儿”。根据双方提交的微信记录，本院认定31号箱双方最终协商统一按照6.5元计算。关于运费扣减，31号箱经协商按照每个0.5元扣减运费，32号箱扣减运费标准未能协商一致，被告提出按照每个0.6元扣减，原告一直未予以回应。本院按照被告提出的每个0.6元扣减。二、关于被告主张的货物质量问题。被告2018年7月微信聊天中向原告提出31号箱盖子觉得有点儿薄，被告还说我给你拿个31的样品，大概有那样的就挺好的。被告还提出31号箱壁有点儿薄，重量都380克了，还没有人家330克的好，看着没有人家的好。你家的质量还是比不上人家那质量。被告提出的质量问题都是以“别人家”作为参照，但双方口头买卖合同没有对31号箱的盖子厚度和壁厚作出明确约定，被告没有提出31号箱不符合约定质量，只是觉得没有别人家的质量好，但是被告还持续从原告处采购取货。故被告提出的质量异议本院不予采纳。被告提交了案外人胡xx书写的说明，记载“胡xx从吴秀兰处订购蔬菜，收到货物后因泡沫盖子过薄，箱体过脆等质量问题导致泡沫箱损坏，导致蔬菜送来时出现大量腐坏或者压坏，因此扣了吴秀兰的货款85000元”。该说明只能证明胡xx收到的吴秀兰送的蔬菜有问题，不能证明装蔬菜的箱子来源以及使用的运输方式等情况。本院认为，双方之间31号箱的价款应为202761元，扣除运费15597元，32号箱价款为437934元，扣除37537.2元运费。减去被告已付的39万元，被告应给付原告货款数额为197560.8元。关于利息，双方供货结束后没有进行对账，因被告2018年12月18日收到对账表格且对价格提出异议，原告答应予以调整，故应于该日结算货款。故本院确定自2018年12月19日开始计算逾期付款利息，根据买卖合同的司法解释，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期利息损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。故本院自2018年12月19日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，判决如下：一、被告吴秀兰于本判决生效后十日内给付原告北京方京苑建筑材料有限责任公司货款197560.8元；二、被告吴秀兰给付原告北京方京苑建筑材料有限责任公司逾期付款利息（以197560.8元为基数，自2018年12月19日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回原告北京方京苑建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，由原告北京方京苑建筑材料有限责任公司负担84元（已交纳），由被告吴秀兰负担4238元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年五月十八日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤