wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39163号原告：面朝大海（北京）文化科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邢圆青，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，面朝大海（北京）文化科技有限公司员工。委托诉讼代理人：宋鑫河，男，面朝大海（北京）文化科技有限公司员工。被告：杭州佰里科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号201室。法定代表人：王昌帅，总经理。委托诉讼代理人：杨振威，浙江泽大律师事务所律师。原告面朝大海（北京）文化科技有限公司与被告杭州佰里科技有限公司合同纠纷一案，因双方和解，面朝大海（北京）文化科技有限公司申请撤回对杭州佰里科技有限公司的起诉。本院认为，原告面朝大海（北京）文化科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告面朝大海（北京）文化科技有限公司撤回起诉。审判员 李 戈二〇二一年五月二十八日书记员 王菁璐
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0802民初813号原告：李洪双，男，1972年3月8日生，住洮北区。被告：马洪亮，男，1985年4月16日生，住。被告：彭莉，女，1971年3月25日生，住。被告：王凯，男，汉族，1990年6月1日生，住白城市洮北区。原告李洪双诉被告马洪亮、彭莉、王凯建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。诉讼费5,698.00元（原告已预交）予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  霍志坚二〇二一年五月二十九日书记员  邢 飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1113号原告：邓全生，男，1990年1月26日出生，住四川省。被告：北京众合兴通物流有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村四区79号-8室，统一社会信用代码91110229352985608N。法定代表人：靳秀艳。原告邓全生与被告北京众合兴通物流有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案，邓全生在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓全生撤回起诉处理。审 判 长 鲁文娟审 判 员 刘立婷审 判 员 贾敏利二〇二一年五月七日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽-2--1-
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初470号原告：南靖县山城镇李志斌电子产品经营部，个体工商户，经营场所福建省南靖县山城镇西环路98-28号92350627MA343FFT6J。经营者：李志斌，女，1984年6月15日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：简麟鹤，福建铁马律师事务所律师。被告：陈明辉，男，1990年6月19日出生，汉族，住福建省南靖县。原告南靖县山城镇李志斌电子产品经营部（以下简称“李志斌电子产品经营部”）与被告陈明辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志斌电子产品经营部的委托诉讼代理人简麟鹤到庭参加诉讼，被告陈明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志斌电子产品经营部向本院提出诉讼请求：判令陈明辉支付货款21200元及从起诉日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2020年9月21日，陈明辉向李志斌电子产品经营部购买段差、开槽等数控机床配件，货款共计21200元，陈明辉在收货单上签名确认。后经李志斌电子产品经营部催讨，陈明辉至今未支付分文。故李志斌电子产品经营部诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。陈明辉未进行答辩，也未提交证据。李志斌电子产品经营部围绕诉讼请求提交了如下证据：送货单、送货人陈进旺（李志斌之夫）与陈明辉的微信聊天记录（包括陈明辉使用的微信账号资料截屏、送货单照片等）、李志斌与陈进旺的结婚证、陈进旺的证言。经开庭审查核实，上述证据来源合法，内容真实，能与当事人的庭审陈述相互印证，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，并能证明本案事实，故对其证明力，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年9月21日，陈明辉向李志斌电子产品经营部购买段差、开槽等数控机床配件，货款共计21200元。该批次货物由李志斌电子经营部经营者李志斌之夫陈进旺运送。买方陈明辉和送货人陈进旺均在送货单上签名确认。2020年11月30日起，李志斌电子产品经营部及陈进旺多次催讨，但陈明辉至今未支付货款。本院认为，原、被告间的买卖合同系双方当事人的真实意思见表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。李志斌电子产品经营部已履行送货义务，但陈明辉未及时支付货款，已构成违约。故李志斌电子产品经营部请求陈明辉支付货款21200元及利息，于法有据，依法应予以支持。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》的有关规定。陈明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据，视其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：陈明辉应于本判决生效之日起十日内支付给南靖县山城镇李志斌电子产品经营部货款21200元，并支付利息（利息从2021年4月7日起至还清款项之日止，以21200元为基数，按2021年4月7日同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由陈明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄耀西二〇二一年五月二十一日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7659号原告：刘某1，男，2018年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：刘某2，女，1981年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京红谷天地母婴用品销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢二层201内007号。法定代表人：孟凡朋。被告：孟凡朋，男，1992年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某1与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司（以下简称红谷天地公司）、孟凡朋服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2到庭参加诉讼，被告红谷天地公司、孟凡朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与红谷天地公司之间游泳服务合同。2.判决被告返还婴儿游泳服务费3912元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某1于2019年3月4日与被告红谷天地公司签订婴儿游泳服务协议，被告红谷天地公司为其提供婴儿游泳和配套服务。被告红谷天地公司是被告孟凡朋自然人独资企业。2020年7月底被告红谷天地公司宣布停业不能再提供服务，原告无奈诉至贵院，恳请依法判决被告红谷天地公司、孟凡朋返还原告所有未消费的服务费共计3912元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，刘某1的父亲刘超在红谷天地公司经营的鱼乐贝贝宣武店刷卡预付4980元，办理婴幼儿游泳卡35次，赠送7次，共计42次。2020年7月17日，红谷天地公司发布《公告》，主要内容：因我司租赁天虹商场场地涉嫌无商业资质违法等原因，所属我司的鱼乐贝贝宣武天虹店无法继续经营，现决定撤店…。另查一，红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋系唯一股东。另查二，刘某1办卡后使用了9次，剩余33次未用，其主张将闭店之日作为合同的解除之日。本院认为，刘某1的法定代理人与红谷天地公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》真实有效，双方应当依约履行。因红谷天地公司撤店，故涉案合同无法继续履行，故刘某1一方有权解除合同并要求退还未消费的余额。另，因红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋作为红谷天地公司的股东不能证明其财产独立于公司，应当对公司债务承担连带责任。红谷天地公司、孟凡朋无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某1与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司之间的游泳服务合同于2020年7月17日解除。二、本判决生效之日起7日内，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、被告孟凡朋连带返还原告刘某1服务费3912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋负担（原告刘某1已预交，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋于本判决生效之日起七日内支付给原告刘某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年五月十一日书记员  张宏钰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7307号原告:聂玉华，女，1956年3月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：闫海欣（系聂玉华之子），男，1982年3月8日出生，住北京市石景山区。被告：索春海，男，1957年10月18日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告聂玉华诉被告索春海房屋买卖合同纠纷一案中，原告聂玉华向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告索春海的起诉。本院认为，原告聂玉华的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许聂玉华撤回对索春海的起诉。案件受理费25元，由原告聂玉华负担（已交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年五月二十六日书记员  李秦进
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1757号原告：高连龙，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：于跃德，男，1981年7月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市，住北京市顺义区，身份号码×××。原告高连龙与被告于跃德民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告高连龙到庭参加诉讼，被告于跃德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高连龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款74000元及利息（以74000元为基数，从2016年11月16日按年利率12%计算至被告实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金73400元，并支付利息损失（以73400元为基数，自2016年11月16日起至实际支付之日止，按年利率3.85%计算）。事实和理由：被告于2016年年初从原告处陆续借款，后于2016年7月15日出具借款协议书及收条。原告多次催要，被告只偿还了6000元。被告于跃德未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日原告作为出借人与作为借款人的被告签订了一份借款协议书。借款协议书主要内容为：借款人因生活需要，向出借人借款，并签订协议如下：借款人向出借人借款80000元，借款人在收到借款后向出借人出具收条；借款期限为4个月，于2016年11月15日归还全部借款。同日，被告出具了一张收条。收条主要内容为：今收到高连龙出借款80000元。原告称上述款项系自2015年起分多笔以现金形式出借给被告。另原告主张被告曾欠其爆竹钱15000元，并提交了一张被告出具的欠条及与被告的微信聊天记录予以证明。欠条主要内容为：今于跃德欠高连龙炮竹钱15000元，于2017年7月22日前付清。微信聊天记录显示，2020年9月15日，被告向原告转账支付20000元，并在转账说明中注明：前后鲁炮竹钱已结清。原告还主张，其曾以80000元价格向被告购买一辆车，其付款后，于跃德又把车从其手里买回去了，给了其72000元，还差8000元，因其换了块电瓶花费400元，因此被告欠其8400元。原告为证实其主张，提交了2015年5月18日的车辆买卖协议及2018年8月1日的借条予以证明。车辆买卖协议显示车辆售价为80000元。借条主要内容为：今借高连龙20000元整，此款于今年年底还。原告称该借条是因为被告把车买回去了，但实际上不欠其20000元，只欠其8400元。诉讼中，原告称针对上述款项，被告已向其偿还30000元。所还款项包括上述15000元的爆竹钱，及因为车产生的8400元，剩下的6600元是还的2016年7月15日借款协议涉及的借款。原告并相应变更了诉讼请求。上述事实，有借款协议书、欠条、借条、车辆买卖协议、录音及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于跃德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。被告未按约定时间还款，已构成违约。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于跃德偿还原告高连龙借款本金73400元，并支付利息损失（以73400元为基数，自2016年11月16日起至实际支付之日止，按年利率3.85%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告于跃德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年五月十四日书记员  刘续威
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28582号原告：王玉杰，女，1986年8月24日出生，住北京市通州区。被告：张红光，男，1985年5月11日出生，汉族。原告王玉杰与被告张红光服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告王玉杰到庭参加诉讼。被告张红光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉杰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告美容服务款12500元；2．请求法院判令被告支付原告高速费、加油费、误工费等差旅费共计2800元；3．诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告在被告经营的通州美容分店办理美容服务卡，因美容店撤店，导致被告无法继续为原告进行美容服务，无奈被告为原告办理退卡，并于2020年1月11日签署《退款协议》，承诺于2020年2月8日前全部退还此款，若不能兑现可承担高速费、加油费、误工费等差旅费，并可向通州人民法院提起诉讼。但时至今日，被告违反约定，仍未履行退款协议约定的承诺，无奈之下，原告为维护自身权益特向贵院起诉，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。被告张红光未答辩。经审理查明：庭审中，原告王玉杰称2018年开始在被告张红光投资的北京市通州区瑞都公园世家北区北门附近的底商接受美容服务，2019年2月该美容店撤店，原告在该店尚有预付款项。2020年1月11日，原告王玉杰前往被告张红光在山东开设的店铺中协商退款事宜，张红光手写一份《退款协议》，载明“经双方友好协商，我是天美美容服务有限公司法人，本店在北京市通州区分店因撤店导致客户王玉杰退卡。璀璨光、精纯导入、瘦脸针、斌活霜等产品，共计退款人民币大写壹万贰仟伍佰元正。今天先微信支付叁仟元正，剩余尾款玖仟伍佰元承诺2月8日之前一次付清全部尾款。若不能兑现，王玉杰这期间通过上次讨要所有的高速费、加油费、误工费等差旅费全部由张红光承担（3723301985xxxx）。若双方不能解决，由通州人民法院等相关部门解决，费用由张红光承担。所有退款由微信转账为据。叁仟元今天2020．1．11晚上9:00到账”。张红光手写签字并按手印。同时原告王玉杰向法院提供了张红光手持《退款协议》照片。2020年1月11日，原告提交的微信聊天记录中显示备注为山东天美美容服务的一方通过微信转账2400元，并表示“还差你600，晚一点给你”，原告称600元并未如期支付。上述事实，有《退款协议》、微信聊天记录、照片及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告王玉杰在被告张红光处预付款项，但因被告张红光处撤店导致无法继续提供服务，双方均认可合同解除，本院不持异议。现原被告达成一致意见签订《退款协议》，协议明确被告张红光应于2020年2月8日前向原告王玉杰退还12500元，但被告张红光仅退还2400元后未再按约定支付，故现原告王玉杰主张被告张红光退还美容服务款的诉讼请求合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。原告王玉杰主张的高速费、加油费、误工费等差旅费，虽未提供相应证据，但是考虑到已经实际发生，且《退款协议》中亦约定了“若不能兑现，王玉杰这期间通过上次讨要所有的高速费、加油费、误工费等差旅费全部由张红光承担”，故而本院综合考虑，酌定高速费、加油费、误工费、住宿费共计978元，故本院对原告王玉杰要求被告张红光承担的差旅费中合理部分予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红光退还原告王玉杰美容服务款10100元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告张红光支付原告王玉杰高速费、加油费、误工费、住宿费共计978元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告张红光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告张红光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告张红光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年五月二十四日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16381号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京张菡丽格医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区建国路98号院5号楼-1至3层101内一层106房间。法定代表人：张菡。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京张菡丽格医疗美容诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初71号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人李金鹏，男，1988年8月25日出生，住河北省张家口市涿鹿县；因涉嫌犯破坏交通设施罪，于2020年12月9日被羁押，2021年1月12日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人施军，北京市承光律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕53号起诉书指控被告人李金鹏犯破坏交通设施罪，于2020年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人李金鹏及其辩护人施军到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李金鹏系杜某雇佣的货车司机，因驾驶货车超载于2020年11月16日被行政处罚。2020年11月30日2时许，被告人李金鹏超载驾驶陕汽牌重型自卸货车（车牌号×××）快到本市门头沟区芹峪口检查站时，遇执法人员查车将车停在路边。同日4时许，被告人李金鹏驾车掉头返回，行驶至234国道290KM+900米处时将碎石料卸在路上（路侧无照明设施），将上下行车道几乎占满，造成车辆无法通行约2小时。同年12月9日10时许，被告人李金鹏主动到派出所投案，到案后如实供述上述犯罪事实。2021年4月9日，杜某代李金鹏向北京市政路桥管理养护集团有限公司第八公路工程处支付清理道路费用。上述事实，被告人李金鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有另案被告人张玉杰的供述，证人陈某、王某1、付某、王某2、杨某、张某1、杜某、丁某、张某2、王某3的证言，受案登记表，行驶证复印件，称重计量单、《证明》，《复函》，涉案车辆照片，现场勘验检查笔录，现场照片，现场辨认笔录，辨认笔录，公交车行驶视频，工作说明，行政处罚决定书，收据，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李金鹏为逃避处罚将大量石料倾倒在国道路面，结合其倾倒时间、倾倒数量，现场灯光等因素，其行为足以导致正常行驶在公路上的车辆发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏交通设施罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人李金鹏犯破坏交通设施罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李金鹏自动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可依法减轻处罚；其在他人帮助下赔偿清理道路损失，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关及辩护人的相应意见及公诉机关的量刑意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李金鹏犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2022年6月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马一鸣人民陪审员  刘 雯人民陪审员  房建华二〇二一年五月十八日法官 助理  王 莉书 记 员  解文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48437号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：邱静芳，女，1988年5月29日出生，汉族，北京万科服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1998年5月15日出生，汉族，北京万科服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：梁某，女1973年7月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告梁某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现北京万科物业服务有限公司向本院提出，因双方需要私下沟通，故我司先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12910号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：广东陈氏文化有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路五凤村凤岗脚16号自编1栋六街41号铺。法定代表人：陈伟文。原告北京听涛网络科技有限公司与被告广东陈氏文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10839号原告：黄智锋，男，1965年1月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李秋章，北京市一法律师事务所律师。被告：孙永建，男，1969年9月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原告黄智锋与被告孙永建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄智锋之委托诉讼代理人李秋章到庭参加诉讼，被告孙永建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄智锋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金18万元；2.被告给付自2020年11月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在门头沟经营小型农场，双方曾经协商合作事宜。被告以修建农场为由向原告多次借款，本案涉及四笔借款共计18万元。还款期限届满后，被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告孙永建未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，被告与原告曾经就门头沟土地事宜协商合作，原告提供的借款单据只是报销时财务需要的手续。后来土地退耕还林，原告又请被告负责秦皇岛基地，原告每月扣除被告5000元作为门头沟投资失败的补偿。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告黄智锋与被告孙永建相识。2017年10月25日、2017年11月7日、2017年11月14日，被告为原告出具四张借条分别约定还款日期并有对应金额款项存入被告账户，合计款项18万元。后被告未偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分四次向原告借款共计18万元，分别为原告出具借条并分别约定借款期限，被告理应按照约定期限及时偿还借款。现涉案四张借条约定的借款期限均已届满，原告要求被告偿还借款18万元并支付利息，该诉讼请求合理，本院应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照原《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙永建于本判决生效之日起十日内向原告黄智锋偿还借款180000元并支付利息（以180000元为基数，自2020年11月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告孙永建负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇二一年五月二十五日书记员  徐天乐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3241号原告：隗功强，男，1989年2月11日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：黄亚静，女，1987年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告隗功强与被告黄亚静民间借贷纠纷一案，原告隗功强在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按隗功强撤回起诉处理。审判员 姜 婕二〇二一年五月七日书记员 程方宁
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1213号原告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心F栋24（2401—2410单元）、25、26。统一社会信用代码：91350304666887920M。法定代表人：程忠明，总经理。委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈箫，福建聚华律师事务所律师。被告：吴汉阳，男，1980年10月17日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：漳州弘丰物流有限公司，住所地漳州市龙文区湘桥路2-20号。统一社会信用代码：91350603MA33BY091E。法定代表人：王和杰，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地广东省云浮市市区世纪大道中27号第二层。统一社会信用代码：91445300763821026T。负责人：廖建忠，总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司与被告吴汉阳、漳州弘丰物流有限公司、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司以双方已达成协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司撤诉。案件受理费135元，减半收取计67.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。审判员  陈万华二〇二一年五月二十七日书记员  黄漳莉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初616号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘杰，男，汉族，1989年8月22日出生，住河南省信阳市固始县，暂住北京市通州区漷县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）542号起诉书指控被告人刘杰犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月1日21时37分，被告人刘杰驾驶白色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区通武线永乐店村时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人刘杰体内酒精含量为96.6mg/100ml。同时认为被告人刘杰具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人刘杰拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年6月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月二十四日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6961号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卢永胜，男，1988年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市市辖区华容县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卢永胜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月5日的借款本金27792.61元、利息1284.66元、罚息893.55元，以及自2021年3月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40912元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月5日，被告尚欠借款本金27792.61元、利息1284.66元、逾期罚息893.55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢永胜于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月5日的借款本金27792.61元、利息1284.66元、罚息893.55元，并支付自2021年3月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27792.61元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告卢永胜名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告卢永胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5732号原告：卞某，男，1974年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗浩，北京通特律师事务所律师。被告：张某，女，1978年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告卞某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗浩，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告抚养费178960元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，育有一子卞某哲，后双方经法院出具（2010）朝民初字第3035号民事判决书判决离婚，同时，就孩子抚养权归属，判决孩子归被告抚养，原告每月支付抚养费3000元，至孩子年满十八周岁止。履行过程中，因被告个人原因，原、被告于2014年8月30日签订协议，写明自2014年9月起，孩子由原告负责抚养上学，该期间原告无需支付抚养费。自2014年9月起，卞某哲随原告共同生活，由原告实际抚养，至2019年4月底5月底，被告自行将孩子接回抚养至今。根据协议约定，原告无需支付自2014年9月至2019年4月期间的抚养费。但被告于2019年6月就（2010）朝民初字第3035号民事判决书申请强制执行，要求执行自判决书生效之月即2010年9月至2019年5月期间的抚养费，最终，折抵（2010）朝民初字第3035号民事判决书项下被告应给付原告之5万元后，实际执行款项178960元，根据协议约定，该款项应予返还。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。因被告工作原因需要出差，自2014年9月至2019年4月期间，孩子会偶尔由爷爷奶奶照顾，随爷爷奶奶共同生活，但大部分时间仍与被告共同居住生活，由被告抚养。就2014年8月30日协议，也是因为被告需要出差，原告表示不签订该协议就不同意照顾孩子，被告才签订的，但几天后被告就回来了，该协议并非被告真实意思表示，应予撤销。被告申请执行的确系2010年9月至2019年5月期间的抚养费，后因双方和解，被告自行减免抚养费5万元，最终执行款项178960元。如法院认定该款项应予返还，则被告亦不再同意减免抚养费。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年4月8日登记结婚，婚后于2008年10月2日生一子卞某哲。后被告起诉原告离婚纠纷案，本院就此于2010年9月3日出具（2010）朝民初字第3035号民事判决书，判决原、被告离婚，其中，就卞某哲抚养权一节，判决卞某哲归被告抚养，原告自判决书生效之日起每月支付抚养费3000元，至卞某哲年满十八周岁止，就财产分割部分，判决位于朝阳区大屯路220号浩运园住宅小区A座（3号楼）X室归被告所有，剩余贷款由被告负责偿还，被告于判决书生效之日起三十日内给付原告出资折价款5万元。上述民事判决书于2010年9月26日生效。后被告于2019年6月申请就上述民事判决书强制执行，要求强制执行自2010年9月至2019年5月期间105个月的抚养费，共计309000元。就此，本院以（2019）京0105执33844号案件立案受理，并于2020年8月5日向原告出具《结案通知书》，载明原告已付被告178960元，已执行完毕。后原告提出执行行为异议，主张其于2010年9月至2019年5月期间用于孩子抚育支出为415793．31元，且2014年7月至2019年4月由其直接抚养孩子，不应再负担抚养费，认为执行款数额错误。就此，本院于2020年12月2日出具（2020）京0105执异2003号执行裁定书，认为原告“单独为孩子支付的费用，以及在与孩子共同生活期间为孩子支付的费用时其自愿所谓，并不当然改变生效法律文书的判令结果”，且原告“现提出的异议申请，不符合执行异议的案件受理条件”，裁定驳回原告的执行行为异议申请。审理中，本院调取（2019）京0105执33844号案件卷宗，其中，2019年10月29日谈话笔录显示：问“张某，你说一下本案中你的申请金额及内容”，被告答复“我的申请是2010年9月至2019年5月期间卞某哲的抚养费共计17．9万元，因为卞某支付的抚养费时间不连续，我认可卞某提供的部分付款明细的内容”。问“卞某，针对本案张某申请执行的金额，你什么时候履行”，原告答复“我对全部执行金额都有异议，我将提出执行异议”。另查，原、被告于2014年8月30日签订《协议》，约定自2014年9月起，卞某哲由原告负责抚养上学，原告负责抚养卞某哲上学期间，无需支付抚养费。就双方争议的事实和证据。就2014年9月起卞某哲抚养情况，原告主张由其抚养至2019年4月，并提交：1、卞某哲于2019年12月10日出具的《证明》及相关录像光盘，表示自2014年9月至2019年4月期间，主要与原告及爷爷奶奶共同生活；2、原、被告微信聊天记录截图，显示被告于2017年12月22日“元旦的时候我把多多接过来？”，于2018年5月18日“跟他在一起的时间太少了，我后面还有很多出差，辛苦爷爷奶奶了”，于2018年7月9日“你带儿子我感激”；于2019年5月8日向原告发送了孩子在家的录像视频。就此，被告表示对证据1证明目的不认可，孩子系未成年人，受原告怂恿出具；对证据2真实性认可。庭审中，原、被告认可自2019年6月后的抚养费，原告仍未履行给付，被告并已就此再次申请强制执行，截止法庭辩论终结仍未执结。本院认为，原告单独为孩子支付的费用，以及在与孩子共同生活期间为孩子支付的费用是其自愿所为，系父母基于对未成年子女的抚养义务履行给付。但原、被告之间就抚养费的给付，仍应符合生效判决书的判决或双方就此达成的协议。现原、被告于2014年8月30日签订《协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告虽主张并非其真实意思表示，并据此主张撤销，但未就此举证，本院难以采信。根据该《协议》，原告无需向被告再行给付自2014年9月起实际抚养孩子期间的抚养费。就抚养期间的确认，结合原告提交证据，原告主张抚养至2019年4月，具备合理性，本院予以确认。现根据（2019）京0105执33844号案件执行情况，被告申请执行期间为2010年9月至2019年5月，且被告“认可卞某提供的部分付款明细的内容”，亦主张存在双方和解内容，基于上述考虑，现案件执结完毕，应认定原告已付清2010年9月至2019年5月期间的抚养费，被告应予退还自2014年9月至2019年4月期间的抚养费16．8万元。另需说明的是，原告作为父母，应积极履行法院生效文书确定的抚养费给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起七日内退还原告卞某抚养费十六万八千元。二、驳回原告卞某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告张某负担1830元（于本判决生效之日起七日内给付原告卞某）；由原告卞某负担100元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43912号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王建林，男，1981年8月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王建林融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王建林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建林支付剩余租金129984.13元、截至2021年2月9日滞纳金2935.69元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令王建林支付律师费5000元；3.诉讼费用由王建林承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为王建林；融资成本总额173600元，预定租期36个月，月租金2206.51元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，王建林未依约支付租金。截至2021年2月9日，王建林欠付租金129984.13元、滞纳金2935.69元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求王建林履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与王建林签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向王建林交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王建林作为承租人应按期足额支付租金。现王建林未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求王建林支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求王建林支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建林于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金129984.13元、截至2021年2月9日的滞纳金2935.69元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告王建林于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告王建林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9212号原告：天津华通金属建材有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇杨柳庄村金坛加油站西390米。法定代表人：王建年，总经理。委托诉讼代理人：王爱松，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路XX号XX幢XX室。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，该公司员工。原告天津华通金属建材有限公司（以下简称“华通金属公司”）与被告建元建设发展有限公司（以下简称“建元建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通金属公司的委托诉讼代理人王爱松，被告建元建设公司的委托诉讼代理人杨义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华通金属公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款80858.44元及资金占用费（以80858.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从货款到期之日即2018年1月3日计算至实际付清之日，暂计算至2021年3月29日的数额为10212.53元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2014年7月16日签订《铝单板采购合同》，后分别于2014年10月10日、10月11日签订补充协议，被告一直有部分货款未予结清，原告经过多次催要协商，最终原被告将剩余货款确定为80858.44元，被告于2018年1月3日开具支票支付该货款。原告于2018年1月5日到银行承兑被拒绝。后原告找被告索要，被告拒绝。被告于2018年3月9日由建元装饰股份有限公司更名为建元建设股份有限公司，后又于2018年5月29日更名为建元建设发展有限公司。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告建元建设公司辩称：不同意原告的诉讼请求，此案不应是买卖合同纠纷，应该是票据追索权纠纷，票据追索权纠纷的诉讼时效是6个月，即使是买卖合同纠纷，原告起诉已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建元装饰股份有限公司于2007年10月26日注册成立，2018年3月9日，公司名称变更为建元建设股份有限公司，2018年5月29日，公司名称变更为建元建设发展有限公司。2014年7月14日，建元建设公司（甲方、需方）与华通金属公司（乙方、供方）签订云计算项目《铝单板采购合同》（以下简称“采购合同”），约定甲方向乙方采购北京云计算项目铝单板，采购合同对于标的物的类别、规格型号、加工成品、合同价款、质量与技术条款、订货与供货、货物运输、成品验收的、结算与付款、质量保证、知识产权、保密义务、违约责任等进行了约定。2014年9月23日，双方再次签订两份补充合同，对于产品名称、品牌、规格、数量、价款等进行了约定。采购合同签订后，华通金属公司依约履行了供货义务，建元建设公司于2014年8月5日向华通金属公司付款10万元，于2014年9月29日付款15万元，于2014年12月3日付款259599.84元，于2014年12月12日付款10万元，于2015年4月19日付款30万元。庭审过程中，华通金属公司提交了一份《2014建元云计算送货明细》（以下简称“送货明细”），送货明细写明结算起止日期为自2014年8月8日起，截止至2014年12月13日，送货明细写明的发货金额为990458.28元、已回款金额为909599.84元、应付账款为80858.44元。因送货明细上无华通金属公司和建元建设公司的盖章，建元建设公司在庭审过程中否认该份送货明细作为双方的结算依据，华通金属公司主张该份送货明细系双方对账形成、只是没有盖章。2017年10月29日，华通金属公司为建元建设公司开具金额为80858.44元的增值税专用发票。2018年1月3日，建元建设公司为华通金属公司出具金额为80858.44元的转账支票，2018年1月5日，该支票被银行拒绝承兑。上述事实，有华通金属公司提交的采购合同及补充协议、转账支票、银行回单、增值税专用发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，华通金属公司与建元建设公司之间签订的采购合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。建元建设公司作为买方理应足额支付货款。建元建设公司虽然否认仍欠华通金属公司货款80858.44元的事实存在，但对其向华通金属公司提供金额为80858.44元转账支票的缘由并未作出合理解释，故本院依法认定建元建设公司尚欠80858.44元货款未支付。关于建元建设公司主张本案为票据追索权纠纷的答辩意见，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，本案中，华通金属公司与建元建设公司之间构成买卖合同关系，建元建设公司尚欠华通金属公司货款未支付，故华通金属公司仍享有民事权利，有权以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼。关于建元建设公司主张的诉讼时效问题，其欠款虽然发生于2014年，但建元建设公司在2018年以转账支票方式付款，构成诉讼时效的中断，故对于建元建设公司关于华通金属公司诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。关于华通金属公司主张资金占用利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：一、被告建元建设发展有限公司给付原告天津华通金属建材有限公司货款80858.44元及截止至2021年3月29日的资金占用费10212.53元，以上共计91070.97元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告建元建设发展有限公司给付原告天津华通金属建材有限公司资金占用费（资金占用费的计算方式：以80858.44元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2021年3月30日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告天津华通金属建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1038元，由被告建元建设发展有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年五月十日书记员 孟令蕊
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2562号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：朱巧芳，女，1977年4月6日出生，汉族，住漳州市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人朱巧芳信用行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2562号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14945号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年四月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0007533。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年3月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://yangsheng.eastday.com/a/190116143116724.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十七日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3654号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天台舒心汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县泳溪乡大柳溪村柳溪亚路5-2号（自主申报）。法定代表人：叶晓委。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告天台舒心汽车用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保581号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计2943.33元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11727号原告：张振动，男，1966年3月9日出生，汉族，无职业，住河南省上蔡县。被告：北京中通煜祥物流有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（北京光联投资管理有限公司）1号楼一层。法定代表人：李扬，经理。原告张振动（以下简称原告）与被告北京中通煜祥物流有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认2019年11月9日至11月30日期间原被告存在劳动关系；2.被告支付原告2019年11月9日至11月30日期间工资9636元；3.被告支付原告2019年11月9日至11月30日期间话费补助300元；4.被告支付原告2019年11月9日至11月30日期间快递柜使用垫付租金500元；5.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金2120元。事实和理由：2019年11月8日，原告经被告的员工郝威介绍入职，次日，原告正式为被告提供劳动。2019年11月30日，被告停止了原告的工作，原告索要工资无果，故诉至法院。本院经审查认为：劳动人事仲裁机构作出仲裁裁决，当事人在法定期限内未提起诉讼但再次申请仲裁，劳动人事仲裁机构作出不予受理通知，当事人不服提起诉讼，经审查认为前后两次申请仲裁事项属于同一事项的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。根据查明的事实，原告前后两次均就相同事项提起仲裁，故应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张振动的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月十四日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20517号之一原告（反诉被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，董事长。委托诉讼代理人：苗杰，北京市慧丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昆，北京市慧丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：大族环球科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院5号楼2层、3层。法定代表人：高云峰，董事长。委托诉讼代理人：陈艳宾，男，大族环球科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：曾祥义，广东万勤律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司与被告（反诉原告）大族环球科技股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司向本院提出撤回起诉申请，被告（反诉原告）大族环球科技股份有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）深圳广田集团股份有限公司自愿申请撤回起诉，被告（反诉原告）大族环球科技股份有限公司自愿申请撤回反诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许深圳广田集团股份有限公司撤回起诉。二、准许大族环球科技股份有限公司撤回反诉。本诉案件受理费50元、保全申请费5000元，由深圳广田集团股份有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，由大族环球科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈珊珊二〇二一年五月十七日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3147号原告：张德春，男，1946年8月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张印学（张德春之子），男，1967年12月12日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：张印勤，男，1956年5月5日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王贺芹（张印勤之妻），1953年1月9日出生，汉族，农民，住址同上。原告张德春与被告张印勤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德春及其委托诉讼代理人张印学，被告张印勤及其委托诉讼代理人王贺芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德春向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除建在其院外管道上长12.8米、宽3米、高50厘米的台阶，保障原告正常通行。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告前后院居住，被告居住前院。两家院外东侧有南北走向官道一条。2019年，被告家翻建房屋后，用水泥将其院门口外东侧的官道垫高50厘米，导致原告不能正常通行。此事，经有关部门解决未果，起诉至法院。被告张印勤辩称，不同意原告的诉讼请求。以前我家的房屋地基比较低，原告家翻修房屋后将其院外我们共同通行的官道垫高，造成我家院门口外，经常积水，通行不便。2019年，我将房屋翻建后，院门外比较低，为运输、通行方便所以将院门外垫高，且原告先将官道垫高，如果拆除，大家一起拆除。另外，我家院门外官道，车辆通行不存在妨碍，原告的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下，原、被告系同村村民且前后院相邻居住，被告居住在前院，双方院落均朝东向开门，院门外有南北走向通道一条，系原、被告出行必经道路。该通道地势南高北低，自南向北自然流水。2019年，被告张印勤经批准翻建房屋，房屋翻建完毕后，其为自家运输、通行方便，将院门外南北向通道用混凝土垫高了一部分。经本院现场勘查测量，通道垫高部分范围为：南北长度自被告张印勤东院墙墙基最南端向北约12.4米，东西宽度自被告张印勤东院墙墙基向东，最南端宽约3米，中间宽约3.2米，最北端宽约3.1米；通道垫高部分高出南北两端现有地面，高度分别为：最南端约0.33米，最北端约0.39米。上述事实，有当事人陈述、情况说明、现场照片及勘验图等证据在案佐证。“台阶”，一般指用砖、石、混凝土等筑成的一级一级供人上下的建筑物，多在大门前或坡道上。本案中，经现场勘查，原告张德春主张拆除被告建在其院外管道上的“台阶”，实际为被告张印勤建房后为自家运输、通行方便，将院门外南北向通道用混凝土垫高的部分，并非为“台阶”。该垫高的部分位于北京市密云区大城子镇张庄子村吴家峪程镇路86号被告张印勤家院门外南北走向供原、被告通行的通道上，其并非被告张印勤通行所必要、合理的需求；其将通道垫高的程度明显超过必要限度且未留合理的坡度，对原告张德春及其他相邻关系人的通行造成了客观上的妨害。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。故本案中，对原告张德春主张被告拆除其建在院外官道上的“台阶”，保障原告正常通行的诉讼请求，本院均予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告张印勤于判决生效之日起十日内将其建设于北京市密云区大城子镇张庄子村吴家峪程镇路86号自家院门外南北向通道上用混泥土垫高的部分予以拆除，并将渣土清除干净，保障原告张德春正常通行。拆除范围：南北长度自被告张印勤东院墙墙基最南端向北长度约12.4米；东西宽度自被告张印勤东院墙墙基向东，最南端宽约3米，中间宽约3.2米，最北端宽约3.1米；高度为上述范围内高出南北两端现有地面部分，最南端约0.33米，最北端约0.39米。案件受理费三十五元（原告张德春已预交），由被告张印勤负担，限本判决生效后七日内给付原告张德春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李兴红二〇二一年五月十九日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异121号追加申请人（申请执行人）：马万银，男，1958年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：米瀛淼，女，1983年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：于宗明，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。在本院执行马万银与米瀛淼、于宗明民间借贷纠纷一案中，马万银向本院申请追加于宗明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马万银称：马万银与米瀛淼因民间借贷纠纷一案，经房山区人民法院作出（2017）京0111民初6399号民事调解书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。申请人已提供被申请执行人米瀛淼的财产（已卖房60万元）线索。米瀛淼为转移财产，让买房人将卖房款打入了于宗明的账户。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求追加于宗明为房山区人民法院（2018）京0111执976号案件的被执行人。于宗明称：于宗明对马万银提出米瀛淼将卖房款打入其名下账户系米瀛淼转移财产给其的证明目的不予认可。因为2009年米瀛淼父母村要拆迁，没有钱盖房。于宗明与米瀛淼是朋友和合作关系，米瀛淼便向于宗明说此事，后于宗明便跟米瀛淼父母（父司永海，母王玉仙他们是户主）达成一致，由于宗明出钱给米瀛淼父母名下宅基地盖自建房，拆迁后给予于宗明金钱或回迁房。该房由吴磊施工，包工包料，于宗明支付全部钱款。米瀛淼他们称该房几个月就能拆，但后来就没信了，钱也没还给于宗明。于宗明中间表达过几次其资金紧张。王玉仙去世后，因于宗明有其他项目需要资金，便跟司永海（户主）表达急需资金，故司永海叫米瀛淼找买房人，房屋成交后才把钱归还给于宗明，所以并不是转移财产给于宗明。本院查明：马万银与米瀛淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2017）京0111民初6399号民事调解书，双方达成协议：一、米瀛淼于二零一七年十月三十一日之前一次性偿还原告马万银欠款本息四万一千元。若逾期未还，立案后直至还款日期间利息由米瀛淼承担。二、当事人之间无其他争议。因米瀛淼未在生效法律文书规定的时间内履行金钱给付义务，后马万银向本院申请执行，本院以（2018）京0111执976号案件立案。在执行过程中，因米瀛淼暂不具备执行条件，本院于2018年5月28日作出（2018）京0111执976号执行裁定书，终结本次执行程序。现马万银请求追加于宗明为（2018）京0111执976号案件的被执行人。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，马万银申请追加于宗明为（2018）京0111执976号案件的被执行人的理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回马万银请求追加于宗明为（2018）京0111执976号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年五月十七日书记员  杨叶菁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6697号原告：王之伦，男，1928年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王兆凤，女，1956年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谭玉霞，女，1959年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王洋，女，1986年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王之伦与被告谭玉霞、王洋共有物纠纷一案，原告王之伦向本院提出撤诉申请。本院认为，王之伦的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王之伦撤诉。审判员 张 俊二〇二一年五月十八日书记员 刘心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51600号原告：张良，1993年10月8日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号10层东座-1111。法定代表人：孙迪。原告张良与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告张良于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告张良对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张良对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告张良负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29087号原告：尹鹏，男，1990年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曹耀耀，男，1991年4月19日出生，汉族，户籍地刘家垣镇。原告尹鹏与被告曹耀耀民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告尹鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹鹏提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹鹏撤诉。丁超帆审判员 罗 源二〇二一年五月二十一日书记员 赵颖华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44740号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张曦，男，1984年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金153064.48元、利息1844.57元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息5509.63元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额287760元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.99%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金153064.48元、利息1844.57元、罚息5509.63元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张曦于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金153064.48元、利息1844.57元、截至2020年6月29日的罚息5509.63元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张曦于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张曦所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，由被告张曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5280号原告：王浩，男，1988年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京仕居轩房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号3号楼2层206号。法定代表人：周仕元,总经理。被告：周仕元，男，1973年6月10日出生，壮族，户籍地广西柳城县。原告王浩与被告北京仕居轩房地产经纪有限公司（以下简称仕居轩公司）、周仕元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼，被告仕居轩公司、周仕元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还8000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：我与仕居轩公司存在长期房屋租赁关系。2019年合同到期前，周仕元询问我是否续租，我表示同意，并按每季度6000元支付租金。履约期间，仕居轩单方解约，周仕元作为仕居轩公司法定代表人，以公司和本人名义给我书写欠条，承诺2020年11月20日前退还我8000元，但付款期届满也未依约履行。我曾多次催要未果，为维护我的合法权益，故诉至贵院。仕居轩公司、周仕元未到庭答辩或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：周仕元系仕居轩公司法定代表人。王浩与仕居轩公司间存在租赁关系，租赁期届满前，双方达成续租合意。2020年9月20日，周仕元以仕居轩公司法定代表人和其本人身份向王浩出具《欠条》，内容为：“鉴于：仕居轩公司资金周转困难，在租赁期间内，提前违约终止房屋租赁合同，现欠王浩（身份证号：×××）海淀区上林溪一区×号房屋租金、押金共计捌仟元（￥8000.00）。经协商，现限债务人于11月20日之前归还捌仟元，周仕元作为公司法定代表人，代表公司出具该欠条，且仕居轩公司法定代表人周仕元将在捌仟元的范围内，对债务承担连带责任。若债务人仕居轩公司及保证人周仕元限期不履行支付义务，债权人实现债权的费用由二债务人承担，包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、保全费等等。该欠条一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力，法定代表人的住址在双方发生纠纷时，视为有效送达地址”。该《欠条》尾部公司盖章或法代签字处有周仕元签字，保证人签名处亦有周仕元签字，并书写有其身份证号：×××、住址：海淀区五道口嘉园×1、手机号：136XXXXXXXX。后仕居轩公司、周仕元均未依约履行付款义务。本案在审理过程中，本院采取电话联系、短信发送、邮寄、现场等方式向仕居轩公司和周仕元进行送达，仕居轩公司和周仕元在本院限定的期限未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。周仕元以公司名义向王浩出具《欠条》，承诺在规定期限内退还王浩押金、租金8000元，并以周仕元个人对上述债务承担连带保证责任，但两被告均未依约履行，故王浩现诉请的内容，具备事实根据和法律依据，本院支持。本案在审理过程中，仕居轩公司和周仕元经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，并推定其认可王浩的主张及证据，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京仕居轩房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内退还王浩租金、押金共计8000元；二、周仕元对北京仕居轩房地产经纪有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京仕居轩房地产经纪有限公司、周仕元负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二一年五月十八日书记员  张璐萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48741号原告：北京朝阳京联建筑装饰工程中心，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号13幢211室。法定代表人：于振海，总经理。被告：北京市三八服务中心，住所地北京市朝阳区劲松三区310号楼。法定代表人：颜星辉。第三人：北京市妇女儿童社会服务中心，住所地北京市朝阳区劲松三区310号。法定代表人：付琳。委托诉讼代理人：李海燕，女，1980年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心（以下简称原告）与被告北京市三八服务中心（以下简称被告）、北京市妇女儿童社会服务中心（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心诉称：要求被告支付原告工程费工程抢修费12421元及损失费28072元；事实与理由：2013年11月5日被告水管主管线（位于原告办公区地下）漏水，原告出资进行抢修，费用12421元。原告工作人员误工费、办公用房木地板、橱柜、推拉门、办公资料及办公用品等被泡坏，损失共计28072元。被告北京市三八服务中心辩称：原告诉讼时效已经经过，应当驳回。原告提交的证据只能证明原告和第三人存在经费往来的关系，不能证明原告和被告之间的关系，更不能证明被告拖欠原告账款的事实。被告没有和原告签订过任何建设工程合同。因当时310楼的物业后勤管理保障工作由第三人负责，原告未向被告反映过此事，所以被告对此事不清楚。第三人北京市妇女儿童社会服务中心述称：2013年11月发生的自来水主管线破裂，第三人委托原告迅速进行了抢修，并且于2014年5月按照原告出具的材料，向原告支付了全部维修费用共计12421元。不欠原告任何款项。经审理查明：原告提交《自来水破裂管抢修工程明细表》和抢修照片，证明因漏水事故所支出的开销12421元和抢修过程。上述明细表为原告单方制作。原告未就其损失提供证据。2014年5月13日，第三人向原告支付12421元。原告主张其一直在向被告追要涉案款项、写信反映此事。上述事实，有进账单、当事人陈述等在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交催款函、情况说明等材料表示在积极主张权利，被告有关诉讼时效的抗辩，本院不予采信。双方未就原告所述项目签订书面协议，原告亦未对其主张提供充分证据，结合现有证据难以认定原告的主张。对于原告的主张，本院难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月十一日书记员  穆佳涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6932号原告：北京市通州区漷县镇漷县村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇。负责人：徐国庆，村主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：徐思杰，男，1972年5月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：徐秀琴，女，1955年10月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：徐思强，男，1957年12月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：徐秀伶，女，1962年10月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：徐秀军，女，1969年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐秀茹，女，1965年10月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告徐秀琴、徐思强、徐秀玲、徐秀军、徐秀茹共同委托诉讼代理人：徐思杰。被告：张洪亮，男，1973年1月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。原告北京市通州区漷县镇漷县村村民委员会（以下简称原告）与被告张洪亮、徐思杰等人确认合同无效纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区漷县镇漷县村村民委员会撤诉。审判员  雷小云二〇二一年五月十三日书记员  张 旭
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初2884号 原告：杨德海，男，1957年9月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。 被告：龙正宏，男，1966年9月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。 原告杨德海与被告龙正宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告杨德海于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨德海撤回起诉。 案件受理费10元（已减半收取），由原告杨德海负担。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月十日 书记员  宋 佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2548号原告：芦春双，女，1953年5月8日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇南关村。法定代表人：田秀梅，村主任。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告芦春双与被告北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芦春双向本院提出诉讼请求：1.要求南关村委会将缺少芦春双的1.9亩地补回；2.要求南关村委会补偿自2005年至2021年损失34000元。事实和理由：芦春双系延庆区村民，南关村委会以家庭为单位发放共计好地3.6亩，次地2亩。1997年，双方签订土地承包合同，期限至2004年，芦春双承包土地总亩数5.6亩，但承包合同未在芦春双手中。2004年，南关村委会与芦春双续签合同时，芦春双发现好地为2.4亩，次地为1.4亩，承包土地总亩数变少，致使芦春双未与南关村委会续签土地承包合同。根据《延庆县人民政府关于进一步做好农村土地确认工作稳定和完善土地承包关系的实施方案》（以下简称《实施方案》）以及延政发【2004】51号《延庆县人民政府关于做好农村土地确权稳定和完善土地承包关系的通知》的规定，芦春双之子许某某的土地承包经营权不应该被取消，许某某应当享有相应的份额，也就是起诉要求补回的1.9亩地。后芦春双多次找到南关村委会索要，南关村委会迟迟未履行义务，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持芦春双的诉讼请求。南关村委会辩称，芦春双与南关村委会签订的《土地承包合同书》于2004年9月20日生效。该合同已经履行多年，实际履行情况与合同书记载一致，不存在承包土地亩数不符之情形。关于芦春双否认合同非其本人签署的意见不能成立，一是其未提起笔迹鉴定，二是结合其在起诉状中签字处的字体和土地承包合同中签字的字体吻合之情况，足以认定涉案土地承包合同是其本人签署。南关村委会关于承包人资格的认定完全符合《实施方案》之规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，芦春双子女是否具有承包人资格的审查不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，其子女尚未取得土地承包经营权，根据规定应当向行政主管部门申请解决。综上，芦春双的各项诉求无事实及法律依据，应予驳回。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，芦春双起诉要求南关村委会将缺少的1.9亩地补回并赔偿损失，实质上是就其未能实际取得的土地承包经营权主张权利，根据上述规定，不属于人民法院的受案范围，芦春双应当向有关行政主管部门申请解决。因此，芦春双的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回芦春双的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十一日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64114号原告:侯海龙，男，1974年6月10日出生，汉族，自述为无业，自述住辽宁省鞍山市立山区双山路2栋1单元6号。委托诉讼代理人:陈利锋，辽宁鞍大律师事务所律师。原告(被告):西门子工厂自动化工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路一号。法定代表人:王海滨，董事长。委托诉讼代理人:刘正赫，北京安杰律师事务所。委托诉讼代理人:贺晓晨，北京安杰律师事务所。侯海龙与西门子工厂自动化工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初41184号西门子工厂自动化工程有限公司与侯海龙劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初41184号案件审理。审判员 李 军二〇二一年五月二十八日书记员 王子元
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1638号原告：赵闯，男，1991年7月4日出生，住北京市石景山区。被告：梁友，男，1993年6月30日出生，住北京市通州区。原告赵闯诉被告梁友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵闯到庭参加诉讼，被告梁友经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵闯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币2．5万元并向原告支付按月息2%计算至清偿之日起的逾期利息；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费、交通费、律师费等诉讼费用。事实及理由：2018年12月21日，被告因资金周转，向原告借款人民币5万元，因被告称人在外地，回北京后马上给原告打欠条，原告出于热心帮忙，于2018年12月21日通过银行转账方式将上述借款支付给被告，被告已确认收到该借款。被告回到北京后一直以各种理由拒绝见面给原告出具借条，借款到期后，被告并没有按时还本付息。原告多次向被告催要，被告还了2．5万元本金，剩下余款人民币2．5万元被告却一直以各种理由拖延不还，一直拖欠至今，故诉至法院。被告梁友经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：赵闯称与梁友系朋友关系。2018年12月，梁友称在外地急需用钱周转，要不回不了北京。2018年12月21日，赵闯通过银行转账给梁友4万元，后又转账给梁友1万元。梁友还款2．5万元后仍有2．5万元未还。赵闯提交微信聊天记录显示“两万五千块钱我尽快，我也知道这么长时间了，确实不合适，我抓紧”；2020年3月10日，赵闯再次询问“你最快啥时候能给我”，梁友回复“两个月之内”；2020年4月1日，赵闯询问“5．1你能给我不”，梁友回复“行，这一个月我紧着想办法”。后赵闯多次追索未果，故诉至法院。经询问，赵闯称截至本次诉讼，梁友未能偿还剩余2．5万元，赵闯同意撤回逾期利息的诉讼请求。上述事实，有微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的微信聊天记录、转账记录，可以认定原告向被告出借款项的事实。原被告未约定明确的还款期限，原告可以随时主张还款，并给予被告合理的还款期限。结合微信聊天记录，本院认定合理的还款期限为2020年5月1日。现还款期限已过，被告未能按约还款，原告可以要求被告偿还。原告放弃利息一项诉讼请求，系其对自身民事权益的合法处分，本院不持异议，予以准许。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据进行判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁友于本判决生效之日起七日内偿还赵闯借款本金25000元；二、驳回赵闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元及公告费560元，由梁友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年五月十八日书记员  金 辉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终6402号上诉人（原审被告）：廖辉新，男。委托诉讼代理人：宋日红，女，系上诉人配偶。委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李柏輪，男。委托诉讼代理人：聂珍，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何一铭，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人廖辉新因与被上诉人李柏輪房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖辉新上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人李柏輪辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持。具体答辩意见详见调查询问笔录及书面答辩状。李柏輪一审诉请判令：1.确定双方不定期租赁合同无效；2.廖辉新向李柏輪支付从2020年1月1日起至廖辉新实际返还租赁房屋之日期间的房屋占有使用费（按约定租金标准每月1100元为基数，暂计至2020年6月30日为6600元）；2.廖辉新立即将涉案租赁房屋腾空返还给李柏輪；3.廖辉新承担案件的诉讼费。一审判决主文：一、确认李柏輪、廖辉新间的房屋租赁合同无效；二、廖辉新于判决生效之日起十五日内搬离位于深圳市坪山区房屋，并返还给李柏輪；三、廖辉新于判决生效之日起十五日内向李柏輪支付占有使用费（以1100元／月为标准，自2020年1月1日起计算至实际搬离之日止）。案件受理费50元（李柏輪已预交），由廖辉新负担。廖辉新应负担的受理费于判决生效之日起十日内迳付李柏輪。本院经审理查明，位于深圳市坪山区的房屋的权利人为赖月梅。上诉人自2012年11月开始租用位于深圳市坪山区，用于经营深圳市坪山新区xx百货店，双方没有签订书面租赁合同，2019年实际履行的租金为每月1100元，每月5日前支付当月房租。合同成立后，被上诉人向上诉人交付了案涉房屋。2019年12月14日，被上诉人通知上诉人不再继续租赁案涉房屋，要求上诉人在2019年12月30日前搬离案涉房屋，但上诉人以被上诉人未支付房屋拆迁补偿款为由不同意搬离，至一审庭审结束时案涉房屋仍由上诉人占有使用，上诉人已交纳至2019年12月份的占用费。被上诉人确认案涉房屋未取得建设工程规划许可证，上诉人辩称不清楚案涉房屋是否取得建设工程规划许可证的情况。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。上诉人主张被上诉人没有诉讼主体资格，案涉房屋的权利人为赖月梅，且该房屋已经由政府征收不属于被上诉人。对此，本院认为，双方均已确认位于深圳市坪山区的房屋的权利人为赖月梅，上诉人自2012年11月开始租用上述房屋的一楼。双方未签订书面租赁合同，实际履行的租金标准在2019年为每月1100元。被上诉人于一审提交署名为赖月梅所作的声明，表示已于2016年5月将案涉房屋交由被上诉人管理、出租收取收益，由被上诉人作为出租人享受权利和承担义务。因涉案房屋未取得房地产证或建设工程规划许可证，故双方之间的租赁合同无效。上诉人继续占用房屋缺乏法律依据。一审对被上诉人要求上诉人立即搬离案涉房屋并支付占有使用费的主张予以支持，符合法律的规定，本院予以维持。上诉人虽主张租赁合同的当事人为被上诉人的母亲赖月梅，但未能提供证据证明赖月梅对被上诉人主张的租赁权益提出异议，且案涉房屋是否征收均不足以免除上诉人向被上诉人返还案涉房屋并支付占有使用费的义务。故上诉人关于被上诉人不具备原告主体资格的抗辩，本院不予采纳。其另行提出的被上诉人未支付拆迁补偿款问题，与本案不属同一法律关系，可另循法律途径主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由廖辉新承担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二一年五月八日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7204号原告：北京飞流九天科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街**院内航星**楼**西南侧。诉讼代表人：北京飞流九天科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：李敏，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年6月21日出生，汉族，户籍地西安市蓝田县。被告：林军，男，1976年10月24日出生，汉族。被告：宦顺兴，男，1986年5月6日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区。被告：郭志伟，男，1986年12月25日出生，汉族，户籍地西安市新城区。被告：北京轻舟互联投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区信息路甲28号D座05A-5075。执行事务合伙人：北京轻舟互动投资管理合伙企业（普通合伙）（委派周彬为代表）。负责人：周彬，执行事务合伙人委派代表。以上五被告之共同委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。以上五被告之共同委托诉讼代理人：计子豪，北京道泽律师事务所实习律师。被告：完美世界（北京）软件科技发展有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：鲁晓寅，总经理。委托诉讼代理人：江玉远，男，完美世界（北京）软件科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：周益雄，男，完美世界（北京）软件科技发展有限公司员工。原告北京飞流九天科技有限公司与被告李伟、林军、宦顺兴、郭志伟、北京轻舟互联投资中心（有限合伙）、完美世界（北京）软件科技发展有限公司清算责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，原告北京飞流九天科技有限公司于2021年5月26日向本院申请撤诉，本院认为其撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许北京飞流九天科技有限公司撤回对李伟、林军、宦顺兴、郭志伟、北京轻舟互联投资中心（有限合伙）、完美世界（北京）软件科技发展有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京飞流九天科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年五月二十八日法官助理 王丹青法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17028号原告：张某1，男，1971年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2。被告：张某3。原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月十九日书记员  康静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41328号原告：城安盛邦（北京）网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严志明，董事长。委托诉讼代理人：李艳娜，北京市忠慧律师事务所律师。被告：暨楚祥，男，1980年10月7日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县南峰街道世纪新村一区。被告：唐远景，男，汉族，住浙江省宁波高新区。原告城安盛邦（北京）网络科技股份有限公司与被告暨楚祥、唐远景清算责任纠纷一案，本院审理过程中，原告城安盛邦（北京）网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，城安盛邦（北京）网络科技股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告城安盛邦（北京）网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告城安盛邦（北京）网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员  代策二〇二一年五月二十八日书记员  张钰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1919号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费209元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5754号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：吕玉娟，女，1978年12月9日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告吕玉娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告吕玉娟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币31924.68元；2.判令被告向原告支付违约金28500元，共计60424.68元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款95000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年9月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年11月1日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31924.68元，故依法向被告追偿。被告吕玉娟未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告吕玉娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款95000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年9月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年11月1日，原告代被告偿还信托公司31924.68元，其中本金29027.75元、利息2565元、罚息331.93元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕玉娟于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款31924.68元；二、被告吕玉娟于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以31924.68元中的未还部分为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以28500元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告吕玉娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8662号原告：孙群程，男，1990年10月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李晓迪，女，1994年3月6日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：谭建军，北京普辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺潇，北京普辉律师事务所律师。原告孙群程与被告李晓迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙群程、被告李晓迪及其委托诉讼代理人谭建军、贺潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙群程向本院提出诉讼请求：1、判令李晓迪归还借款8000元及利息（以8000元为基数，按年利率3.85%计算，自2021年3月25日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李晓迪承担。事实与理由：孙群程与李晓迪曾是同事关系，2017年12月24日，李晓迪以还房贷为由向孙群程借款8000元，至今不予偿还，且删除孙群程所有联系方式，故起诉至法院。李晓迪辩称，不同意孙群程的诉讼请求，李晓迪没有购房，没有房贷，也不存在借款理由，李晓迪确实收到了孙群程转账的8000元，但这8000元是李晓迪应得的业务提成，孙群程曾是李晓迪的直属领导，这笔钱是客户王某成功下单贷款业务的提成，该业务是孙群程和李晓迪一起参与签单的。双方之间不存在借款，如果孙群程存在虚假诉讼情况，希望对孙群程予以法律惩罚。本院经审理认定事实如下：孙群程与李晓迪曾是XX投资担保有限公司的员工，工作期间双方存在合作关系。2017年12月24日，孙群程通过支付宝向李晓迪转账8000元。孙群程主张该笔转账是李晓迪的借款，李晓迪表示该笔转账是其应得的业务提成。孙群程向法庭提交了其与李晓迪的支付宝聊天记录截图，欲证明其在2020年10月29日欲找李晓迪催要借款发现被删除，李晓迪认可该证据的真实性，不认可证明目的。李晓迪向法庭提交了孙群程与李晓迪母亲在2021年2月23日的微信聊天记录截图、2017年11月24日孙群程、李晓迪、杨某以及客户之间的谈话录音及文字稿、李晓迪的个人征信报告，微信聊天记录截图显示，孙群程发送信息：“这个钱是贷款客户办业务的，贷款金额达到120万至今没还给华信，有法律纠纷”、“最近客户在起诉我这个案件是李晓迪第一个经手的，所以必须带上她，所以等于这个问题纠纷迟早要还”、“我把我拿的我还给客户，李晓迪的自己还，这个客户叫王某”，谈话录音中显示李晓迪参与了客户王某的签单前期谈判过程。经询问，孙群程表示王某的合同于2017年12月18日签订，李晓迪当时已经不再上班。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，孙群程仅凭支付宝的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其与李晓迪之间存在借贷关系，但未提供相关证据证明其与李晓迪之间存在借贷的意思表示，李晓迪否认双方就该笔银行转账存在借贷关系，并主张其与孙群程之间存在业务合作和分成的关系。综合双方在庭审中的陈述以及李晓迪提交的相关证据，在孙群程未提供证据证明双方存在借贷关系的情况下，本院对其相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回孙群程的全部诉讼请求。案件受理费25元，由孙群程负担（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-4--3--2--1-