北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1212号原告：祁国林，男，1962年10月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：安翔，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞巍，北京德翔律师事务所律师。被告：任国生，男，1968年12月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。原告祁国林与被告任国生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁国林之委托诉讼代理人庞巍，被告任国生之委托诉讼代理人武殿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁国林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金150万元及逾期偿还本金的逾期利息（自2021年1月1日至还清之日止，利率为一倍LPR3.85%，暂计算至2021年6月30日，金额为28638元）；2.被告向原告支付2019年4月的借款利息22500元，按照月利率1.5%计算，以及该笔利息的逾期利息（从2019年5月1日计算到实际清偿之日止，按照一倍LPR3.85%标准计算）；3.判令被告向原告支付2020年1月至实际清偿之日止的借款利息及利息逾期支付所产生的利息。借期内利息计算方式：2020年1月1日至2020年8月19日，按照年利率18%计算，每月22500元；自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照LPR的四倍计算。逾期利息的利息从2021年2月1日开始，按照22500元的一倍LPR3.85%来计算，每月分段计算；4.判令被告给付原告自2018年10月至2019年3月，2019年5月至2019年12月每月少给付的500元利息，共计14个月，金额为7000元。事实和理由：原被告是朋友，2018年9月1日，被告向原告借款150万元，并承诺按照年利率18%的标准，每月向原告支付利息。当日，原告将借款150万转到被告账户。被告自己主动补写了借条交给原告。除2019年4月外，2018年10月至2019年12月，被告每月向原告支付利息22000元。自2020年1月开始不再支付利息，也不偿还本金。书面借条上虽未载明借款有利息，但是双方口头有约定，被告每月规律性地向原告转账利息，并且也有微信记录证明确实约定了借期利息，利息计算标准是年利率18%。借条上虽未记载偿还日期，但是原告是2020年12月向法院提起了诉讼要求被告偿还，我们已经给了被告足够的时间，故原告主张借期就到2020年12月31日。被告任国生辩称，不同意原告的诉讼请求。我认可借了祁国林150万元，但是双方并没有约定要支付利息。我之前每月向其主张都是偿还的本金，因为每月还固定的数额好算账。2018年11月15日向其转账18000元也是偿还的本金。原告和案外人张银安还向我借了100万元，我之前曾表示如果把这100万本金及利息还给我，我同意本案这150万元可以计息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议事实如下：祁国林与任国生系朋友关系，2018年9月1日任国生向祁国林借款150万元，任国生向祁国林出具了《借条》，载明：今借到祁国林人民币壹佰伍拾万元，借款人任国生，2018年9月1日。同日，祁国林通过银行转账将150万元转入了任国生账户。2018年10月8日、2018年11月5日、2018年12月7日、2019年1月7日、2019年2月2日、2019年3月8日、2019年5月7日、2019年6月1日、2019年7月7日、2019年8月7日、2019年9月9日、2019年10月8日，任国生分别向祁国林转账22000元，2019年12月11日任国生向祁国林转账44000元，共计308000元。2018年11月15日任国生向祁国林转账18000元，双方均表示与诉争借款无关。祁国林尾号为0296的银行账户中2019年4月5日有一笔现金存款22000元，任国生表示系其还款，祁国林不予认可。经审理，双方就本案的争议焦点为：双方就该笔借款是否约定了利息。祁国林主张，因为双方原系朋友故借条上并没有写的很清楚，但是双方口头约定按照年利率18%的标准支付利息，并提供双方的微信聊天记录予以证明。微信聊天记录记载，2018年10月2日任国生向祁国林要祁国林的账号；2019年4月7日祁国林向任国生催款，任国生表示自己两个月没给祁国林钱了，十分不好意思；2020年5月30日，任国生跟祁国林说：“我给你打了二个条，一个七十万的，没有约定利息。还有一个一百五十万的，口头有利息，一分五的利息。差你半年的利息；我总是说齐哥信任我，我不能没有良心，你算算差你多少钱。随时联系我。”祁国林回复：“你算账跟我算账不一样，……把70万还我，……”经质证，任国生对微信聊天记录的真实性无异议，但表示他从祁国林的债权人那里受让了债权，祁国林还另外一笔借款的利息，他才同意支付150万的利息，但祁国林并没有支付，故而他也不应该支付。任国生未就其上述意见向本院提交相应证据予以证明。就上述争议，在本院认为部分一并评述。本院认为,2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。祁国林向任国生转账，任国生向祁国林出具借条，双方之间成立民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。对借款期限没有约定，依照相关证据和交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该笔借款于2018年9月1日出借，没有约定还款时间，现祁国林要求任国生偿还借款的诉讼请求，于法有据。关于利息一节，虽然借条上并没有约定利息，但祁国林和任国生的微信聊天记录里，任国生明确认可该笔借贷口头约定了利息，结合任国生规律性的每月向祁国林转账22000元，本院对微信聊天记录的真实性和关联性予以确认，对于祁国林主张该笔借款约定了利息的意见，予以确认。故原告要求被告给付2020年1月1日至实际偿还之日的利息的诉讼请求，法院予以支持。关于利息标准，虽祁国林主张利息标准是年利率18%，月利率1.5%，但微信聊天记录中任国生仅表示一分五的利息，并未明确一分五针对的利息期间，该约定并不明确，且任国生在持续一年多的时间内每月向祁国林账户转账22000元作为利息，祁国林并未就此金额提出异议，故本院按照双方以往的履行惯例，确定双方约定的利息标准为每月22000元。祁国林主张的利息标准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，祁国林要求任国生向其支付2018年10月至2019年3月，2019年5月至2019年12月每月少给付的500元利息，本院不予支持。2019年4月5日祁国林账户上的现金存款22000元，任国生主张系其还款，但未向本院提交证据予以证明，本院对其该项辩称意见不予确认。故祁国林要求任国生向其支付2019年4月的利息22000元，本院予以支持。祁国林要求任国生支付利息逾期支付所产生的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任国生于本判决生效之日起七日内偿还祁国林借款本金1500000元并支付利息（以1500000元为基数，第一段利息：自二〇二〇年一月一日起至二〇二〇年八月十九日，按照年利率17.6%的标准计算；第二段利息：自二〇二〇年八月二十日起至实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、任国生于本判决生效之日起七日内给付祁国林二〇一九年四月的借款利息22000元；三、驳回祁国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11170元，由祁国林负担407元，已交纳；由任国生负担10763元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 裴二〇二一年五月六日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静