wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省云和县人民法院民事裁定书（2021）浙1125民初444号        原告：刘金隆，男，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省丽水市云和县。                委托诉讼代理人：江礼火，浙江指路人律师事务所执业律师。                被告：云和县元和街道沈岸村村民委员会，住所地浙江省丽水市云和县元和街道沈岸村，统一社会信用代码54331125059576477U。                法定代表人：兰月星。                被告：丽水艺树市政园林有限公司，住所地浙江省丽水市云和县浮云街道同心花园环宇路75号，统一社会信用代码91331125570552878K。                法定代表人：廖光山。                委托诉讼代理人：叶永军，浙江万申佳（云和）律师事务所执业律师。                被告：云和县人民政府元和街道办事处，住所地浙江省丽水市云和县中山东路17号，统一社会信用代码113325235835774178。                法定代表人：黄俊毅。                委托诉讼代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所执业律师。                原告刘金隆与被告云和县元和街道沈岸村村民委员会、丽水艺树市政园林有限公司、云和县人民政府元和街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告刘金隆于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告刘金隆的撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告刘金隆撤诉。                案件受理费1619元，减半收取计810元，由原告刘金隆负担。                    审判员赖琳虹    二〇二一年五月二十五日            法官助理周劲涛            书记员刘希
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1382民初1651号原告：李晶，女，1977年3月9日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：朱建民，凌源市黄金法律服务所法律工作者。被告：刘海生，男，1992年4月5日出生，汉族，住凌源市恒福家园Ｂ区。被告：褚桂芝，女，1940年11月4日出生，汉族，住凌源市恒福家园Ｂ区。二被告委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁山盟律师事务所律师。原告李晶诉被告刘海生、褚桂芝合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李晶及其委托诉讼代理人朱建民、被告刘海生褚桂芝及其委托诉讼代理人徐奉勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晶诉至本院要求确认2016年与褚桂芝、刘海生、刘振云签订的协议书有效，并协助原告办理房屋过户手续。本院认为原告李晶提起的案涉合同纠纷之诉，涉及刘振云的权利和义务，刘振云于2020年1月去世，原告应列其法定继承人为被告，经本院释明，原告拒绝追加刘振云法定继承人为被告，致本案被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，裁定如下：驳回原告李晶的起诉。案件受理费减半收取50元，退回原告李晶。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  许志学二〇二一年五月十八日书记员  张星儀
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0305民初2557号原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号，统一社会信用代码91370000164348548Y。法定代表人：刘珂，职务：董事长。被告：山东齐阳石化工程有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区1号楼7号，统一社会信用代码913703051641202360。法定代表人：王加水，总经理。被告：姜凤岚，女，1957年8月01日生，汉族，住址：淄博市临淄区。在审理原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告山东齐阳石化工程有限公司、姜凤岚金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年5月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告山东齐阳石化工程有限公司、姜凤岚的银行存款1866857.12元，或查封、扣押其相应价值的财产，山东临淄农村商业银行股份有限公司以自有资信提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告山东齐阳石化工程有限公司、姜凤岚的银行存款1866857.12元，或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。原告需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。被告履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审判员  张晓明二〇二一年五月二十七日书记员  刘姿麟
福建省三明市沙县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0427民初743号之二原告：兴业银行股份有限公司沙县支行，统一社会信用代码9135042785595378XN，住所地福建省三明市沙县区凤岗府西路72号。主要负责人：刘吓明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈爱珠，福建闽中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所执业律师。被告：罗林儿，男，汉族，1961年8月17日出生，住福建省三明市沙县区。原告兴业银行股份有限公司沙县支行与被告罗林儿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告兴业银行股份有限公司沙县支行变更诉讼请求后，于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴业银行股份有限公司沙县支行以罗林儿已还清所欠款项为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业银行股份有限公司沙县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由兴业银行股份有限公司沙县支行负担。审 判 员 潘秀娟二〇二一年五月二十五日法官助理 李冰倩书 记 员 陈玉春
福建省泰宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0429民初381号原告：罗祖应，男，1961年9月27日出生，汉族，农民，住泰宁县。被告：黄志林，男，1970年7月28日出生，汉族，住泰宁县。原告罗祖应与被告黄志林民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序,于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告罗祖应到庭参加诉讼，被告黄志林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗祖应向本院提出诉讼请求：1.判令黄志林偿还所欠原借现金5万元；2.本案诉讼费用由黄志林承担。事实和理由：2012年3月，黄志林因经营木业办厂向罗祖应借款人民币10万元，说好月息3%，借期四个月。到期后，黄志林只付给6000元利息，在罗祖应的多次催讨下，黄志林于2015年还给罗祖应5万元，剩余5万元罗祖应多次向黄志林催讨未果。为此，特诉至法院，请求依法调解或判决。黄志林未作答辩。罗祖应围绕诉讼请求依法提交了以下证据：罗祖应身份证复印件1份、《领(借)款收据》1份、银行交易流水1份。本院依职权调取了黄志林的身份信息表1份。黄志林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。罗祖应对本院调取的黄志林的身份信息无异议。本院认为，罗祖应提供的证据及本院调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月黄志林因资金需要向罗祖应要求借款10万元，罗祖应于2012年3月29日通过银行转账将10万元出借给黄志林。之后黄志林归还部分借款，尚欠借款5万元未归还，黄志林曾多次出具借条给罗祖应。2017年5月28日，黄志林向罗祖应出具了一张《领(借)款收据》，书面载明：“借到罗祖应现金计人民币伍万元（50000）。”并备注“此借款为2016年借条换单”。嗣后，黄志林未能还款，罗祖应向黄志林催讨借款未果而成讼。本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护。黄志林所借罗祖应借款，有已被本院采信的由黄志林出具的《领(借)款收据》、银行交易流水为据，黄志林与罗祖应之间依法成立了民间借贷法律关系。罗祖应要求黄志林归还借款5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。黄志林经传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄志林于本判决生效后十日内向罗祖应返还借款5万元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由黄志林负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员  江 红二〇二一年五月十四日法官助理  杨香梅书 记 员  肖家香附：一、判决书所引用的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”【判后答疑提示】您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5904号原告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区城北街道水库路22号。法定代表人：石建立，董事长。委托诉讼代理人：聂会英，女，该单位职员。被告：陕西宝雅建筑装饰工程有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区创业路6号院2号楼2单元9层18号。法定代表人：王晓霞。原告北京凯必盛自动门技术有限公司（以下简称凯必盛公司）与被告陕西宝雅建筑装饰工程有限责任公司（以下简称宝雅公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯必盛公司的委托诉讼代理人聂会英到庭参加了诉讼。被告宝雅公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯必盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付剩余货款:8975元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年6月签订了《凯必盛系列产品工程合同》,项目名称:梅苑酒店,合同额为:196500元,已付款:元,尚欠到期应收:8975元。合同生效后,原告依约保质保量精心制造,根据合同约定,原告已将货物运至被告指定地点并安装完成,被告已经使用。被告拖欠支付货款,已经缺乏履行合同的诚意。原告认为被告的行为已经违背了双方订立的合同约定,构成了明显的违约行为,损害了原告的合法权益。按照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,诉请贵院依法秉公裁决,保护原告的合法权益。被告宝雅公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，原告与被告签订《凯必盛系列产品工程合同》,原告承建被告的工商银行榆林分行兴榆路支行自动平滑门工程，工程总造价196500元，付款方式为，合同签订后7日内支付合同总额50%预付款100000元，工程验收后7日内支付合同总额45%验收款87000元，工程验收合格满两年后7日内支付合同总额5%的质保金9500元，原告负责凯必盛品牌自动门设备的生产及产品安装调试工程，原告收到首付款并确认图纸后，18个工作日将货物运至施工现场。双方还在合同中约定了其他相关事宜。在本案审理过程中，原告确认被告已支付货款187525元。上述事实，由《凯必盛系列产品工程合同》、银行交易明细及双方当事人陈述等事实在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告签订的《凯必盛系列产品工程合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告按照合同约定向被告发货，被告未按照合同约定期限全额向原告支付货款，鉴于原告确认被告已支付货款187525元，对此本院不持异议。双方合同约定的工程总造价为196500元，故对于原告要求被告支付剩余货款8975元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陕西宝雅建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告北京凯必盛自动门技术有限公司剩余货款8975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以实际票据为准），由被告陕西宝雅建筑装饰工程有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月二十四日书记员  赵淼
福建省三明市沙县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0427民初1396号原告：朱起宪，男，1969年12月30日出生，汉族，住福建省沙县。被告：黄建，男，1976年6月4日出生，汉族，住福建省沙县。原告朱起宪与被告黄建追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告朱起宪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱起宪撤回起诉处理。审 判 员 邓海铨二〇二一年五月二十四日法官助理 张秀萍书 记 员 庄 沁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11157号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：王建忠，男，1959年8月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生银行信用卡中心）诉被告王建忠信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告王建忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币181926.74元，其中本金85070.16元，利息21368.67元，费用3382.78元、违约金72105.13元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费）。事实与理由：2013年10月18日，被告向原告申领一张卡号为×××的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款金额合计为181926.74元，其中本金85070.16元、利息21368.67元、费用3382.78元、违约金72105.13元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告王建忠经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明的事实如下：2013年10月8日，王建忠向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表，签字声明其已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。其中《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利息记收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。收费标准中，透支利率（每日）收费标准为0.5‰，持卡人在逾期、未全额还款请款下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照0.5‰计息；自由分期、账单分期手续费项目下，12期的分期手续费为0.67%；滞纳金收费标准为，最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元（币种与相应最低还款额相同），持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行信用卡中心批准王建忠的办卡申请，向王建忠核发了卡号为×××的信用卡个人卡，王建忠进行了消费使用。截至2019年12月28日，王建忠欠付本金85070.16元（其中消费本金42996元、分摊本金42074.16元）、利息21368.67元、费用（分期付款手续费）3382.78元、违约金72105.13元。民生银行信用卡中心通过发送短信等方式催收上述款项，但王建忠至今未偿还。另查，中国民生银行信用卡中心网站于2016年11月15日发布的关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告显示：对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，原告陈述其通过此公告将滞纳金调整为违约金。以上事实，有信用卡申领材料、中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、欠款余额表、账单明细表、历史交易明细表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原、被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金、利息、费用、违约金。现被告未在还款期限内偿还相关款项，故原告要求被告偿还本金、费用、违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王建忠于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金85070.16元，并支付截至2019年12月28日的利息21368.67元、费用3382.78元、违约金72105.13元；二、王建忠于本判决生效之日起七日内支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2019年12月29日起至实际给付之日止的利息、违约金（按照中国民生银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元（中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由王建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（具体数额以实际发生为准，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交）由王建忠负担（于本判决生效后十日内直接支付给中国民生银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十七日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
七台河市新兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0902执261号之二被执行人：李东超，男，汉族，1977年05月10日生，住黑龙江省七台河市北岸新城。本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李东超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李东超在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币8.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  侯兆滨二〇二一年五月八日书记员  刘泓杞
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初4964号原告：王智慧，女，1991年8月13日生，汉族。被告：张洁，男，1994年12月21日生，汉族。本院在审理申请人王智慧诉被申请人张洁民间借贷纠纷一案中，申请人王智慧向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人张洁名下的财产，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：即日起查封被申请人张洁名下价值368000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙大强二〇二一年五月二十四日书记员  马晓培
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0115执1367号被执行人：王文兰，女，1978年3月16日生，汉族。被执行人：赵波，男，1967年6月4日生，汉族。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司南京天元分公司（以下简称中顺分公司），统一社会信用代码91320115562878798W，住所地在南京市江宁区科学园天元东路56号1幢。负责人：赵波。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司），统一社会信用代码913209236617670140，住所地在阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。法定代表人：徐抑非，董事长。何正与王文兰、赵波、中顺分公司、中顺公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的（2018）苏0115民初16509号民事判决书已经生效，依该裁判：一、被告王文兰、赵波、江苏中顺建设集团有限公司南京天元分公司共同偿还原告何正本金90万元及利息（以100万元为基数，自2017年8月16日起至2018年5月18日止，按年利率24%计算；以90万元为基数自2018年5月22日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告江苏中顺建设集团有限公司对被告江苏中顺建设集团有限公司南京天元分公司的财产不足以清偿的债务承担补充清偿责任。案件受理费16257元，公告费560元，合计16817元，由王文兰、赵波、中顺分公司、中顺公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的支付诉讼费的义务，本院依法于2021年2月2日立案执行。执行过程中，本院依法查询了王文兰、赵波、中顺分公司、中顺公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法对被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘耀东审 判 员 安东东审 判 员 刘建民二〇二一年五月二十九日法官助理 秦 潇书 记 员 戴家辰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9566号原告：北京通浩建材有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲3号104室，统一社会信用代码91110117MA01C9EM7N。法定代表人：韩高磊，经理。委托诉讼代理人：李冉，女，1991年11月21日出生，汉族，北京通浩建材有限公司员工。被告：北京城建北方设备安装有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路21号1幢206室，统一社会信用代码91110113784845879F。法定代表人：张新现，职务不详。原告北京通浩建材有限公司与被告北京城建北方设备安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京通浩建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京通浩建材有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京通浩建材有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告北京通浩建材有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年五月三十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0324财保103号 申请人：王淑英，女，1936年6月9日生，汉族，住睢宁县。 申请人：滕达，男，1989年1月6日生，汉族，住址同上。 申请人：滕凯，男，1991年11月11日生，汉族，住址同上。 申请人：马玉凤，女，1965年8月10日出生，汉族，住址同上。 上述申请人的委托诉讼代理人：金梦帅、胡浩，江苏楚地律师事务所律师。 被申请人：郭旭，男，1992年4月28日生，汉族，住睢宁县。 被申请人：张朝密，男，1953年6月12日生，汉族，住睢宁县。 被申请人：刘壮，男，1994年12月1日生，汉族，住睢宁县。 申请人王淑英、滕达、滕凯、马玉凤于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张朝密名下的银行存款198000元、查封登记于被申请人刘壮名下的坐落于睢宁县睢城镇东升街22号金顶世贸城玫瑰园16号楼1-1701室的不动产一处；并已提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人王淑英、滕达、滕凯、马玉凤的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张朝密名下的银行存款198000元，冻结期限为一年；如需续行冻结，申请人应在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 二、查封登记于被申请人刘壮名下的坐落于睢宁县睢城镇东升街22号金顶世贸城玫瑰园16号楼1-1701室的不动产一处；查封期限为三年。如需续行查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉平 二〇二一年五月十一日 书记员  田 甜 江苏省睢宁县人民法院 协助执行通知书（稿） （2021）苏0324财保103号 睢宁县不动产登记交易服务中心： 我院对申请人王淑英、滕达、滕凯、马玉凤与被申请人郭旭、张朝密、刘壮申请诉前财产保全一案的法律文书已经生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条的规定，请协助执行以下事项： 一、查封登记于被申请人刘壮名下的坐落于睢宁县睢城镇东升街22号金顶世贸城玫瑰园16号楼1-1701室的不动产一处； 二、查封期限为三年。 二〇二一年五月十一日 附：民事裁定书一份。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9431号原告:薛鑫成，男，1993年6月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司职工。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，该公司职工。原告薛鑫成与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告薛鑫成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按薛鑫成撤诉处理。审判员 李 异二〇二一年五月二十七日书记员 李文蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保506号申请人：宋朋霖，男，1988年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被申请人：陶冬冬，男，1984年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县。申请人宋朋霖向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人陶冬冬银行存款850000元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人宋朋霖在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人宋朋霖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人陶冬冬银行存款850000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年五月十日书记员 赵紫依
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初6989号申请人：南京邦信科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201155894459768，住所地南京市江宁区天元中路118号致远大厦三楼。法定代表人：周国权，总经理。委托诉讼代理人：张丽娜、陆宇，江苏观度律师事务所律师。被申请人一:滕敬亮，男，1968年3月10日生，汉族。被申请人二:高淑敏，女，1972年6月23日生，汉族。被申请人三:滕天明，男，1993年7月19日生，汉族。本院在审理原告南京邦信科技小额贷款有限公司与被告滕敬亮、高淑敏、滕天明借款合同纠纷中，原告南京邦信科技小额贷款有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人滕敬亮、高淑敏、滕天明名下价值110000元的财产，并提供了保单保函作为担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、一百零八条、一百五十四条的规定，裁定如下：即日起，查封被申请人滕敬亮、高淑敏、滕天明名下价值110000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止对本裁定的执行。审判员 郭 辉二〇二一年五月二十八日书记员 李文昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43782号原告：北京想象空间文化传媒有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4470室。法定代表人：房心心，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京同仁堂朝阳公园南路医药有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路10号院2号楼2-1号。法定代表人：田擎，董事长。委托诉讼代理人：谢保生，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张志佳，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司员工。原告北京想象空间文化传媒有限责任公司（以下简称想象公司）与被告北京同仁堂朝阳公园南路医药有限公司（以下简称同仁堂公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。想象公司之委托诉讼代理人王俊，同仁堂公司之委托诉讼代理人谢保生、张志佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。想象公司向本院提出诉讼请求：1.判令2020年5月14日起诉之日解除双方签署的《同仁堂骏豪开业仪式项目合作协议书》，并判令同仁堂公司向想象公司支付服务费用人民币4万元整及迟延支付滞纳金2111元（以应付服务费用4万元为基数，按年息6%标准自2019年6月25日暂计至2020年5月11日）；2.支付违约金人民币6万元整。事实理由：2019年3月，想象公司中标同仁堂骏豪项目开业及传播项目。项目中标后，想象公司即按照中标文件及同仁堂方面要求积极开展项目设计策划及执行准备工作，并应同仁堂方面要求分别于2019年6月l1日就同仁堂骏豪项目开业仪式与同仁堂公司签署了《同仁堂骏豪开业仪式项目合作协议书》、2019年6月20日就项目推广传播与北京同仁堂健康药品经营有限公司签署了《同仁堂健康臻品CLUB推广项目合作协议书》。想象公司与同仁堂公司签署的《同仁堂骏豪开业仪式项目合作协议书》约定由想象公司为同仁堂公司于2019年7月举行的发布会提供整体创意策划及现场执行服务，服务费用为人民币20万元（含税），同仁堂公司应于协议签署后10个工作日内支付总额的20%（即人民币4万元整），同时约定如同仁堂公司无故终止协议的应支付协议总金额的30%（即人民币6万元整）作为违约金。上述协议签署后，想象公司按照约定为同仁堂公司拟定于2019年7月举行的开业仪式完成了全部准备工作，但协议履行过程中先是被告知开业仪式延期举行，其后于2019年6月被通知同仁堂公司方项目负责人更换、需再次更新开业仪式方案，想象公司按照同仁堂公司要求对方案又进行了再次修改。2019年8月同仁堂公司方项目对接人告知想象公司其离职由其他同事负责想象公司对接项目事宜，2019年9月新的项目对接人也告知想象公司离职，项目后续执行至此搁浅。协议履行过程中，因项目执行的时效性要求，想象公司在多次催促同仁堂公司付款无果的情况下，已经完成了合同项下全部前期设计策划工作、执行方案的拟定及准备工作，仅因同仁堂公司原因导致项目未能完成最后的执行实施。现想象公司催告同仁堂公司付款及完结项目无果，为此想象公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。同仁堂公司辩称：关于第一项诉讼请求，费用支付前提为已确认开业的方案及提供发票，未确认方案和未提供发票故未支付。关于第二项诉讼请求违约金，无需要求我司支付。相关工作人员已离职，具体时间点均无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，同仁堂公司（甲方）与想象公司（乙方）签订《同仁堂俊豪开业仪式项目合同协议书》，约定：“项目名称：同仁堂骏豪开业仪式项目，项目日期：2019年7月；协议总额为人民币：贰拾万元整（200000元），其中税金人民币：壹万壹仟叁佰贰拾圆整（11320元），不含税价人民币：壹拾捌万捌仟陆佰捌拾圆整（188680元）。付款明细：第一次：甲方在本协议签定后10个工作日内，支付乙方协议总额的20%，即人民币肆万元整（40000元）…每次付款前，乙方向甲方提供合法合规的增值税专用发票，如乙方未提供合法合规的增值税专用发票，甲方延期付款不承担违约责任…四、违约责任，3、如甲方无故终止与乙方的合作协议，甲方应向乙方支付协议总金额的30%作为违约金不足以弥补乙方损失的，甲方就不足部分继续赔偿。4、如果甲方未按本协议规定的期限内向乙方支付费用，则每超过1天，须向乙方支付未付费用的千分之三作为滞纳金，依次类推，直到付清全部费用”。上述合同签订后，想象公司主张依合同约定为同仁堂公司提供6个方案，同仁堂公司先后两次延期，项目负责人先后离职，导致合同无法继续履行。想象公司据此提交了6个方案的设计稿、相关沟通电子邮件及微信聊天记录。同仁堂公司主张因项目相关工作人员均已离职，无法核实证据的真实性，执行方案只是协商过程，未有最终确定方案。想象公司主张同仁堂公司应依据《同仁堂俊豪开业仪式项目合同协议书》约定在本协议签定后10个工作日内，支付协议总额的20%，即人民币40000元。同仁堂公司主张因想象公司未确认方案和未提供发票故未支付40000元。想象公司称发票已提供给同仁堂公司，想象公司提供发件人为陈X电子邮件，显示“首笔款发票已经开具”。同仁堂公司认可陈X为该公司员工。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。想象公司与同仁堂公司签订的《同仁堂俊豪开业仪式项目合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应予履行。现有证据可以证明，双方合同签订后，同仁堂公司未于合同签订后10个工作日支付想象公司第一次付款金额40000元。根据想象公司提交的电子邮件显示想象公司已经向同仁堂公司提供相应发票，本院对想象公司要求支付服务费40000元的诉讼请求予以支持。同仁堂公司主张因相关工作人员离职，对项目履行情况不清楚，应据此承担不利后果。同仁堂公司以实际行为表明不履行合同，构成违约，想象公司直接以提起诉讼的方式主张解除合同，同仁堂公司于2020年12月31日收到该案起诉状，本院确认合同解除时间为2020年12月31日。想象公司依据《同仁堂俊豪开业仪式项目合同协议书》约定主张的违约金及滞纳金的请求合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、原告北京想象空间文化传媒有限责任公司与被告北京同仁堂朝阳公园南路医药有限公司签订的《同仁堂俊豪开业仪式项目合同协议书》于二〇二〇年十二月三十一日解除；二、被告北京同仁堂朝阳公园南路医药有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京想象空间文化传媒有限责任公司服务费40000元及滞纳金2111元；三、被告北京同仁堂朝阳公园南路医药有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京想象空间文化传媒有限责任公司违约金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告北京同仁堂朝阳公园南路医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年五月二十七日书记员  王佳佳
福建省三明市沙县区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0427民初1076号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行，统一社会信用代码913504276765260458，住所地沙县长富路西山商贸大楼一层。代表人：黄周钦，行长。委托诉讼代理人：黄承忠，男，1969年3月8日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行职工。被告：陈继丹，女，1978年12月24日出生，汉族，住福建省沙县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行（以下简称“邮储沙县支行”）与被告陈继丹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄承忠到庭参加诉讼，被告陈继丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储沙县支行向本院提出诉讼请求：1.陈继丹偿还信用卡本金6980.51元，并支付利息812.33元、违约金1033.47元;2.本案诉讼费用由陈继丹承担。事实和理由：2017年7月24日，陈继丹向邮储沙县支行信用中心申请办理贷记卡，邮储沙县支行经审核并同意其申请，发放卡号为62×××55的贷记卡。陈继丹于2017年8月8日开户激活信用卡后使用，但其却未按规定还款。截至2021年3月29日，陈继丹尚欠原告本金6980.51元、利息812.33元及违约金1033.47元。为此双方酿成纠纷，原告诉至本院。陈继丹应诉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年7月24日，陈继丹向邮储沙县支行申领中国邮政储蓄银行信用卡1张，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：利息及费用除本合约另有规定外，申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储沙县支行规定的到期还款日为免息还款（最长50天、最短20天）；如果申请人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人使用信用卡额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按邮储沙县支行规定利率支付透支利息，日利率为万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；申请人应按邮储沙县支行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他费用；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照邮储沙县支行规定支付透支利息外，还须按照最低还款部分的5%支付滞纳金；申请人须在账单上指定的到期还款日之前缴纳年费及各项费用，申请人须按邮储沙县支行确定的费率及利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金和其他费用等及送达地址确认条款。同时，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》对信用卡的功能及使用范围、计息、还款及账户管理、发卡行的权利和义务、持卡人的权利和义务等也作了规定。2.陈继丹激活使用信用卡，截止至今尚欠沙县邮储银行信用卡透支本金6980.51元、利息812.33元。本院认为，陈继丹自愿申领使用中国邮政储蓄银行信用卡并明确表示充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。陈继丹使用信用卡后，未按约定偿付信用卡透支本金和透支分期手续费，已构成违约。邮储沙县支行要求陈继丹偿付本金6980.51元、支付利息812.33元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于邮储沙县支行主张的违约金。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”。本案审批、领用信用卡均在2017年1月1日之后，而双方对于违约逾期还款约定的是已被取消的“滞纳金”，违反了中国人民银行的上述规定。现邮储沙县支行未能举证证明其与陈继丹就逾期还款是否收取“违约金”达成协议，故对邮储沙县支行违约金部分的诉请，本院不予支持。陈继丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈继丹应于本判决生效之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行信用卡本金6980.51元；二、陈继丹应于本判决生效之日起十五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行透支利息812.33元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行负担5元；由陈继丹负担20元。陈继丹负担的案件受理费20元，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 林坤淀二〇二一年五月二十六日法官助理 张承高书 记 员 罗慧玲附：一、本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初16121号 原告：上海燊澜实业有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：王迪，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。 被告：上海唐誉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：赵剑，职务不详。 被告：赵剑，男，1987年7月9日生，汉族，住所地安徽省。 原告上海燊澜实业有限公司与被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司(简称唐誉公司)、赵剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。两被告下落不明，经本院以公告方式送达传票、诉状及证据副本，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海燊澜实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐誉公司支付原告货款37,000元；2、判令被告赵剑对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告为位于上海市闵行区吴中路XXX号宿适酒店的装修总包。2019年5月29日，原、被告通过微信签订墙纸买卖合同，约定原告向被告供应墙纸，买方预付30%货款即46,137元，货到现场付60%即92,274元，余款10%即15,379元施工完毕后付清。原告按约送货后，被告唐誉公司未付清货款，尚欠37,000元未付。被告赵剑是被告唐誉公司的唯一股东，其无法证明两者财产独立的，应对被告唐誉公司的债务承担连带责任。 被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司、赵剑未到庭应诉答辩。 经审理查明，2019年5月，被告唐誉公司向原告采购墙纸。2019年6月12日，原告向被告唐誉公司的指定向吴中路XXX号地址送货。 2019年5月31日至6月21日期间，被告赵剑向原告转账100,000元。 2020年5月，原告向被告催讨尾款37,000元。2020年5月28日，被告唐誉公司向原告出具授权书一份，载明“本公司因疫情影响，暂资金断裂，现授权上海燊澜实业有限公司代讨吴中路XXX号宿适酒店墙布工程款37,000元。特请酒店方代为支付。后期从剩余工程款中扣除”。 庭审中，原告表示，被告唐誉公司出具上述授权书后，原告并未从案外人处取得款项，两被告亦未支付其他款项。 另查明，被告唐誉公司是被告赵剑出资设立的一人有限责任公司。 以上事实，由原告提供的送货单、短信记录、微信记录、转账凭证、授权书及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告和被告唐誉公司之间的事实买卖合同关系成立、有效。原告按约履行了供货义务，有权要求被告唐誉公司偿付货款。根据授权书的记载，截至2020年5月28日，被告唐誉公司尚欠原告货款37,000元。鉴于原告并未从案外人处获得清偿，被告唐誉公司应当就该款项承担付款义务。 被告赵剑作为被告唐誉公司的唯一股东，应当举证证明两者财产相互独立。鉴于被告赵剑未提供相应证据予以佐证，原告要求被告赵剑就被告唐誉公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 两被告未到庭参加诉讼，视为两被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海燊澜实业有限公司货款37,000元； 二、被告赵剑对上述第一项付款义务向原告上海燊澜实业有限公司承担连带清偿责任。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取362.50元，公告费560元，两项合计922.50元，由被告上海唐誉建筑装饰工程有限公司、赵剑共同负担(于本判决生效后七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 陈巨澜 二〇二一年五月七日 法官助理 沈 韵 书 记 员 沈 韵 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 第四节国有独资公司的特别规定 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执466号申请执行人：北京凤凰学易教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院2号楼2层02214室。法定代表人：宋吉述,董事长。被执行人：青岛明日星文化传媒有限公司，山东省青岛市即墨区永合硕丰苑37号楼4-301户。法定代表人：赵玉秋，经理。上述当事人之间的侵害作品信息网络传播权纠纷五案，山东省青岛市中级人民法院作出的(2019)鲁02民初1646号民事判决书已发生法律效力，但因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日受理该案，立案标的4200元。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。经本院执行司法查控系统四次查询，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  强显祯审判员  韩明升审判员  王熙中二〇二一年五月二十七日书记员  林 骏
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0115执2130号申请执行人王纯勤，男，1962年5月2日生，汉族。被执行人陈冲，男，1988年4月24日生，汉族。申请执行人王纯勤与被执行人陈冲装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0115民初5512号民事判书已发生法律效力，依该判决书：被告陈冲于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王纯勤工程款47000元及利息（自2017年10月23日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计538元，由被告陈冲负担。因陈冲未履行生效法律文书所确定的义务，王纯勤向本院申请执行，本院于2021年3月23日立案执行。本院依法向被执行人陈冲发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到陈冲名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人王纯勤，要求其向本院提供陈冲其他可供执行的财产线索，申请执行人王纯勤未对本院的执行情况提出异议，亦未提供陈冲其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将陈冲纳入限制高消费名单进行惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话录音等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未调查到陈冲名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。申请执行人王纯勤未对本院的执行情况提出异议，亦未提供陈冲可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115民初5512号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 安东东审 判 员 刘耀东审 判 员 刘建民二〇二一年五月十九日法官助理 刘馨予书 记 员 郭嘉文
上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0105民特101号 申请人：蒋某1，女，1965年12月18日出生，回族，住上海市长宁区。 被申请人：张某某，女，1942年8月12日出生，汉族，住住上海市长宁区。 申请人蒋某1申请宣告被申请人张某某无民事行为能力一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人蒋某1称，申请人蒋某1系被申请人张某某的女儿。张某某经医院诊断患有XXX疾病，表现痴呆,经常走失，记忆力明显减退，生活不能自理。为保障被申请人的合法权益，方便处理其日常事务，申请人请求法院依法宣告被申请人张某某为无民事行为能力人，并指定申请人蒋某1为被申请人的监护人。 经审理查明：申请人蒋某1与被申请人张某某系母女关系。张某某与蒋某2系夫妻，生育一女即申请人蒋某1。蒋某2于2013年6月24日死亡。被申请人张某某目前表现痴呆,生活不能自理。审理中，本院依法委托上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所对被申请人张某某的民事行为能力进行了鉴定。该鉴定机构鉴定后出具了鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人张某某患有XXX疾病性痴呆；目前为无民事行为能力。 本院认为，综合被申请人生活状况及司法鉴定意见，可以认定被申请人为无民事行为能力，故对申请人蒋某1要求宣告被申请人张某某为无民事行为能力人之申请，依法可予支持。蒋某1作为张某某唯一的子女，担任张某某的监护人符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条及《中华人民共和国民法典》第二十八条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人张某某为无民事行为能力人； 二、指定申请人蒋某1为被申请人张某某的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐叶芳 二〇二一年五月二十一日 法官助理 尤维娜 书 记 员 尤维娜 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。 2.《中华人民共和国民法典》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3759号原告：侯曼妮，女，1991年5月17日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84，统一社会信用代码91110000722609328T。法定代表人：刘京伟，董事长。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区，现羁押于北京市顺义区看守所。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，住北京市延庆区，现羁押于北京市顺义区看守所。原告侯曼妮与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮、陈淑成、唐庆友劳动争议一案，本院于2021年5月10日立案。侯曼妮于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现侯曼妮以需另诉劳务工资为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯曼妮撤诉。案件受理费5元，由侯曼妮负担（已交纳）。审 判 员 毛宝双二〇二一年五月二十四日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3216号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：刘相峰，男，1979年9月4日生，汉族，住山东省莒县。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘相峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告刘相峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告刘相峰偿还原告贷款本金105630.67元。2、被告刘相峰支付原告自2020年4月21日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年3月3日的利息13245.98元、罚息7464.51元、复利2422.02元；自2021年3月4日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告刘相峰承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年9月30日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币510000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下贷款每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年9月30日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额186000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途轻奢品消费，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年9月28日。而后，原告向被告发放贷款186000元。被告自2020年4月21日起逾期还款，原告于2021年5月7日宣告贷款提前到期，截止该日期被告欠付借款本金105630.67元、利息14515.89元、罚息10805.69元、复利2573.91元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期，并要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘相峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金105630.67元和利息14515.89元；二、被告刘相峰给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年5月7日欠付的罚息10805.69元和复利2573.91元；三、被告刘相峰给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年5月8日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费1438元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1744号原告：王俊强，男，1964年1月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。被告：杨振，男，1983年7月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。原告王俊强与被告杨振排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊强及其委托诉讼代理人张杰、被告杨振委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊强向本院提出诉讼请求：1．确认位于北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村东环村路5号院（以下简称：陈各庄5号院）宅基地使用权及院内北正房5间、西厢房3间归王俊强所有；2．判令杨振腾退上述房屋给王俊强；3．本案诉讼费用由杨振承担。诉讼过程中，王俊强变更诉讼请求为：1．判令杨振腾退位于陈各庄5号院院落及院内北正房5间、西厢房3间、东厢房3间交还王俊强；2．本案诉讼费用由杨振承担。事实和理由：我与田洪艳原系夫妻，我与杨振系父子关系。1985年我购买涉案陈各庄5号院宅基地，1986年5月31日我和田洪艳补办结婚登记手续，1991年6月22日我与田洪艳经大兴法院（1991）大安民字第89号民事判决书判决离婚，民事判决书确定陈各庄5号院院内四破五房屋、两间小棚子归我所有。1992年我出资在涉案陈各庄5号院建造西厢房3间。1993年我取得陈各庄5号院集体土地建设用地使用证。2012年杨振和其母亲田洪艳发生矛盾，和我说没有地方住，我将涉案陈各庄5号院借给杨振使用。后杨振将我赶出涉案陈各庄5号院，杨振至今仍未向我返还上述房屋。为维护我的合法权益，故起诉要求杨振将位于陈各庄5号院院落及院内北正房5间、东厢房3间、西厢房3间腾退交还给我。杨振辩称，对于王俊强所诉涉案陈各庄5号院院内房屋情况基本属实，但涉案陈各庄5号院院内房屋涉及我母亲田洪艳的份额，（1991）大安民字第89号民事判决书未处理房屋，我自出生至今一直在涉案陈各庄5号院内生活，虽然无书面材料但涉案陈各庄5号院院内房屋是父母留给我的财产，且涉案陈各庄5号院院内东厢房3间系我自行建造与他人无关，故我不同意王俊强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王俊强与田洪艳原系夫妻，王俊强与杨振（曾用名：王振）系父子关系。1983年1月，王俊强在未达到法定结婚年龄时便与田洪艳以夫妻名义同居生活，王俊强称1985年购买涉案宅基地（四至为：东至道、南至王素华、西至道、北至道），1986年5月31日王俊强和田洪艳补办结婚登记手续，1991年6月22日王俊强与田洪艳经本院（1991）大安民字第89号民事判决书判决离婚，民事判决书确定王俊强于本判决生效后15日内给付田洪艳共同财产折价款500元，田洪艳分得的共同财产详见财物清单，其余共同财产归王俊强所有。财物清单：田洪艳应分得的共同财产：昆仑牌14寸黑白电视机一台，金狮牌26轻便自行车一辆，闹钟一个，小圆镜一个，大钢铝锅一个，小把锅一个，小麦20袋（化肥袋），花生8袋。1991年11月23日清点笔录中记载：婚后共同财产：1个闹钟、1个小圆镜、废燕山牌大套车一辆（无前车轱辘）、金狮牌26套车一辆、两间棚子、房前两边南北院墙（约壹万砖）、手工兰砖四破五房屋壹所、大钢铝锅一个、小把锅一个、小麦14袋（化肥袋）、黄豆半袋（化肥袋）。王俊强称1992年其出资在涉案宅基地（东至道、南至王素华、西至道、北至道）院内建造西厢房3间，杨振认可其未出资。后王俊强取得集体土地建设用地使用证集建（93）字第014-12-430号，四至为：东至道、南至王素华、西至道、北至道。双方均认集体土地建设用地使用证集建（93）字第014-12-430号(四至为：东至道、南至王素华、西至道、北至道)对应门牌号为陈各庄5号院。双方均认可杨振自出生至2005年6、7月份在陈各庄5号院居住生活。王俊强在诉前调解阶段称杨振自2011年至今在陈各庄5号院居住生活，王俊强在庭审中认可杨振2012年10月至今在陈各庄5号院居住生活，称杨振和其母亲田洪艳发生矛盾，和其说没有地方住，其将涉案陈各庄5号院借给杨振使用，后杨振将其赶出涉案陈各庄5号院；杨振在诉前调解阶段称其自2012年10月至今在陈各庄5号院居住生活。双方均认可杨振将涉案陈各庄5号院北正房5间、西厢房3间进行了装修：门窗、吊顶、刮白、地砖、家具。关于涉案陈各庄5号院内东厢房3间建造，王俊强称2015年5月王俊强出部分资、杨振出部分资、部分砖，借用陈各庄5号院围墙建造东厢房3间，认为涉案陈各庄5号院内东厢房3间归其所有；杨振称涉案陈各庄5号院内东厢房3间由其出资建造，认为涉案陈各庄5号院内东厢房3间归其所有。另查，王俊强户籍所在地为北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村东环村路5号。杨振户籍所在地为北京市大兴区魏善庄镇东沙窝中街东五条5号。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院（1991）大安民字第89号已生效民事判决，王俊强与田洪艳经就涉案陈各庄5号院北正房5间纠纷已经解决，杨振认可西厢房3间其未出资，杨振系2012年10月后借住涉案陈各庄5号院，现王俊强明确表示不同意杨振继续使用该房屋，而杨振亦未提出其可以继续占用房屋的合法依据，杨振虽称涉案陈各庄5号院院内房屋是其父母留给其的财产，但未提供证据，其继续占有涉案陈各庄5号院北正房5间、西厢房3间缺乏法律依据，故对王俊强要求杨振腾退涉案陈各庄5号院院落北正房5间、西厢房3间的诉讼请求，本院应予支持。杨振就涉案陈各庄5号院装修的造成的损失问题未提出反诉请求，杨振可另行解决。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，王俊强与杨振就陈各庄5号院内东厢房3间归属问题有争议的情况下，不宜直接判决腾退上述房屋，可待权属争议解决后，另行解决为宜。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百三十六条、第二百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，判决如下：一、杨振腾退位于北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村东环村路5号院落及院内北正房5间、西厢房3间交还王俊强（于本判决生效后三十日内履行）；二、驳回王俊强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由杨振负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  申家杰二〇二一年五月十七日书记员  刘子冉
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢159号本院刑事审判庭、李家伟：本院刑事审判庭移送执行李家伟未缴纳罚金及违法所得一案，申请执行标的共计235510元。经本院立案执行，申请分期履行罚金及违法所得，并已履行第一期30000元。至此，分期履行的第一期已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十八日
福建省泰宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0429民初504号原告：泰宁县洪霞建材店，经营场所泰宁县，统一社会信用代码：92350429ＭＡ2ＹＰＤＱＱ10。经营者：陈洪霞，女，1977年12月27日出生，汉族，住泰宁县。被告：杨高忠，男，成年，住泰宁县。原告泰宁县洪霞建材店与被告杨高忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告泰宁县洪霞建材店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰宁县洪霞建材店撤回起诉处理。审 判 员  江 红二〇二一年五月二十四日法官助理  杨香梅书 记 员  肖家香附：裁定书所引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。啊
上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0105民初9007号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。 负责人：周明强，行长。 委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：梁顺发，男，1982年6月13日出生，汉族，住福建省。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告梁顺发信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告梁顺发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令梁顺发归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)74,211.35元(截止2021年4月4日本金59,497.17元、利息8,541.22元、逾期还款违约金6,172.96元)，并支付自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。诉讼费由梁顺发负担。事实与理由：2015年3月25日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁顺发的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2021年4月4日，梁顺发欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计74,211.35元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁顺发催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。 梁顺发未作答辩。 上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)、信用卡账户交易记录、催收记录、授权确认书等证据。梁顺发未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁顺发的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(含同意遵守分期业务规则等内容)等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以梁顺发信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2021年4月4日，梁顺发欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金59,497.17元、利息8,541.22元、逾期还款违约金6,172.96元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁顺发催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年4月4日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁顺发应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币59,497.17元。 二、被告梁顺发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年4月4日的信用卡欠款的利息人民币8,541.22元、逾期还款违约金人民币6,172.96元，合计人民币14,714.18元。 三、被告梁顺发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2021年4月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币59,497.17元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,655.28元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币827.64元，由被告梁顺发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 赵琛琛 二〇二一年五月二十五日 法官助理 栾燕霞 书 记 员 栾燕霞 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 …… 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 …… 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省三明市梅列区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0402执1924号之一申请执行人：程跃，女，1958年5月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被执行人：吴伟亮，男，1988年11月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。申请执行人程跃与被执行人吴伟亮民间借贷纠纷一案，因被执行人吴伟亮未履行(2019)闽0402民初4212号民事判决书确定的法律义务，申请执行人程跃于2020年11月10日向本院申请强制执行，申请执行事项为要求被执行人吴伟亮归还欠款150000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款利率自2019年10月18日起计至实际还款之日）。执行过程中，本院已依法采取以下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行还款义务，本院依法发布限制消费令，限制被执行人实施高消费及非生活或者经营必需的有关消费；2.本院于2020年12月9日、2021年3月15日通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询被执行人名下银行存款、保险、证券等财产信息，未发现可供执行的财产信息；3.本院执行人员到被执行人吴伟亮位于三明市梅列区住处查找被执行人未果；4.申请执行人表示，无被执行人的其他财产线索提供，找不到被执行人，无需采取其他执行措施；5.本案目前实现债权数额0元。6.2021年5月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现及控制被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 马 骞审判员 林伦兵审判员 田加溁二〇二一年五月八日书记员 杨 彬附法律条文：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢177号杨金珠、孙榕、万素珍：杨金珠与孙榕、万素珍民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计49228.08元。经本院立案执行，现已强制执行到位49228.08元。至此，杨金珠向本院申请执行的(2019)闽0427民初251号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十四日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7279号原告：李树平，男，1968年10月28日出生，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生原告李树平与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树平之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告支付劳务费12000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议,约定原告为被告提供的用户提供家政服务,被告代收全额劳务费,原告完成服务后,被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务,被告仍有劳务费未支付,多次协商无果,因约定该协议下的任何纠纷由易盟公司住所地法院管辖,签订协议时被告住所地在石景山区,根据民事诉讼法解释第32条的规定,特向法院提起诉讼。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，苏晣（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与李树平（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供老人/病人护理服务，服务期限自2019年9月16日起至2020年3月16日止，就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。诉讼中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告服务费12000元未支付，并提供家政家园app提现截图等证据佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、服务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与北京易盟天地信息技术股份有限公司签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对北京易盟天地信息技术股份有限公司应向原告支付的服务费数额认定为12000元。北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后北京易盟天地信息技术股份有限公司主张其已支付部分款项，对此北京易盟天地信息技术股份有限公司可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付李树平服务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付李树平）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月三十一日书记员  李秦进-4--1-
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0791民初2653号原告：周新政，男，1984年11月9日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓静，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市北京西路429号安泰大厦四楼。负责人：邱义，该公司经理。委托诉讼代理人：刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。原告周新政与被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光保险荆州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新政的委托诉讼代理人冀玲玲、孙晓静，被告阳光保险荆州公司的委托诉讼代理人刘桂阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新政向本院提出诉讼请求：1.阳光保险荆州公司给付周新政保险金共计230161元；2.诉讼费由阳光保险荆州公司承担。事实与理由：鲁Ｖ×××××号轿车在阳光保险荆州公司处投保了机动车商业险，保险期间为2020年6月2日零时起至2021年6月2日零时止。2020年8月15日，谭振借用周新政车辆，沿东方路由北向南行驶至梨园街与东方路南100米处，因操作不当撞至路边绿化带，造成谭振受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，谭振承担事故全部责任。周新政因该事故赔偿绿化带损失1200元，产生车损222161元、评估费6000元、施救费800元，共计230161元，周新政作为被保险人有权依照合同约定向阳光保险荆州公司请求支付上述损失的保险赔偿金，但阳光保险荆州公司至今不予赔付。故周新政诉来本院，要求判如所请。阳光保险荆州公司辩称，周新政在其公司投保属实，但因周新政允许的驾驶人员在事故发生后逃离事故现场，违反法律禁止性规定，其公司依据保险合同应免于赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年8月15日1时45分许，谭振持Ａ2证驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿东方路由北向南行驶至梨园街与东方路南100米处，因操作不当撞至路边绿化带，致谭振受伤、车辆受损。该事故经高新交警大队认定，谭振驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，上道路行驶发生交通事故后弃车逃逸，确定谭振承担事故的全部责任。周新政系鲁Ｖ×××××号轿车的所有权人，为该车在阳光保险荆州公司投保商业三者险100万元、机动车损失保险415999元并投保不计免赔险，保险期间自2020年6月2日0时0分至2021年6月2日0时0分，被保险人为周新政。事故发生时，周新政系将该车借给谭振使用。事故发生后，经谭振委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2020年9月2日至2020年9月4日对鲁Ｖ×××××号轿车车辆进行外观勘验及拆解后勘验，于2020年9月16日作出山卓鉴评［2020］字第148号事故车辆损失鉴定评估报告书，经评定，鲁Ｖ×××××号轿车车辆损失价值为222161元，谭振因此支付评估费6000元，该次评估谭振已经于2020年9月3日通知阳光保险查勘员张国明。关于向保险公司报案情况，谭振事故发生当日向保险公司报案，保险公司当日下午2：10分安排查勘员张国明（188××××7916）提供服务，后续安排赵万**（188××××8566）提供车辆定损服务，9月10日损失确认完毕。2020年9月13日，阳光保险公司因驾驶员谭振弃车逃逸向周新政出具保险拒赔通知书。鲁Ｖ×××××号轿车已进行维修，周新政提交发票证明维修花费232500元，但未提交相应的支付记录。谭振支出施救费800元。另，谭振因该次交通事故赔偿山东省福泉市政园林工程有限公司潍坊高新区分公司绿化带损失1200元。另，周新政提交谭振门诊病历、门诊花费证据，证明事故发生后，谭振因受伤到医院治疗，并非弃车逃逸。经审查，谭振到医院就诊时间为2020年8月15日2时56分，谭振述称，事故发生后其已拨打报警电话，但交警迟迟未到，其自身感觉不适便先到医院检查。庭审结束后，周新政因案涉车辆未在阳光保险荆州公司投保交强险，不再要求阳光保险荆州公司赔付绿化带损失1200元。本院认为，双方争议焦点为：驾驶人谭振在事故发生后的行为是否构成逃逸。经审查原告提交的证据，可以认定驾驶人谭振在事故发生后系因自身伤情到医院就医离开现场，并非为逃避法律责任的逃逸，故阳光保险荆州公司关于谭振在事故发生后逃离事故现场，违反法律禁止性规定，其公司不予赔偿的事由不成立。周新政与阳光保险荆州公司之间的车辆损失保险合同依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。案涉车辆在保险期间发生事故后，周新政作为被保险人，依法享有保险利益。周新政提交的鉴定评估报告书，鉴定人员具备相应资质，程序上已经通知阳光保险公司指定的查勘员，尤其是根据阳光保险公司对案涉事故的报案处理过程，其已经对案涉车辆进行定损，在本次诉讼中，阳光保险公司对周新政提交的鉴定评估报告书也未从鉴定项目及明细上提交反驳证据，故本院对周新政提交的鉴定评估报告书予以采信，确认周新政案涉车辆损失为222161元。同时，支出的评估费6000元，属于确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由阳光保险荆州公司承担。支出的施救费800元，属于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由阳光保险荆州公司承担。综上，阳光保险荆州公司对于案涉车辆发生事故造成的上述损失应予理赔，周新政要求阳光保险荆州公司赔付案涉事故造成的上述损失的主张，本院予以支持。周新政撤回对阳光保险荆州公司的绿化带损失主张，是对自己诉权的处分，不违背法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付原告周新政车辆损失222161元、评估费6000元、施救费800元共计228961元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由周新政负担9元，由被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担2367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 曹玉玲二〇二一年五月十四日法官助理 韩清美书 记 员 刘振宗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11103号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志杰，男,1993年10月15日出生,汉族，北京实景律师事务所实习律师,住北京市石景山区。被告：郭志会，男，41岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告郭志会物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十九日书记员  刘艳炜
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0115执1752号被执行人：黄添军，男，1998年4月5出生于福建省惠安市，汉族，高中文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]532号起诉书指控被告人黄添军犯盗窃罪、诈骗罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院于2020年9月24日作出（2019）苏0115刑初611号刑事判决书，判决：一、被告人黄添军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年三个月，罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑九年六个月，罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月30日起至2028年2月29日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人黄添军退赔被害人兰博人民币三十一万三千元，退赔被害人庄雅钧人民币六万五千七百五十元五角，退赔被害人刘江伟人民币五千零三十元。判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2021年3月2日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115刑初611号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二一年五月二十六日书记员  王 磊
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1721执578号之一申请执行人:丁志武，女,1965年8月20日出生,汉族,住安徽省东至县。被执行人:邹利，男,1974年11月3日出生,汉族,住安徽省东至县。丁志武与邹利民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。申请执行事项：给付申请人丁志武179800元及利息。2021年4月23日，本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初1733号民事调解书向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料。执行过程中，申请人丁志武和被执行人邹利达成和解协议，申请人丁志武向本院申请撤回对该案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：终结东至县人民法院（2021）皖1721执174号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判员  李敦胜二〇二一年五月二十七日书记员  张璐珺安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1721执578号之一申请执行人:丁志武，女,1965年8月20日出生,汉族,住安徽省东至县。被执行人:邹利，男,1974年11月3日出生,汉族,住安徽省东至县。丁志武与邹利民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。申请执行事项：给付申请人丁志武179800元及利息。2021年4月23日，本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初1733号民事调解书向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料。执行过程中，申请人丁志武和被执行人邹利达成和解协议，申请人丁志武向本院申请撤回对该案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：终结东至县人民法院（2021）皖1721执174号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判员  李敦胜二〇二一年五月二十七日书记员  张璐珺
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终491号上诉人（原审被告）：陈家超，男，1969年9月4日，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子豪，河南千业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴厚伟，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：冯晓龙，河南针石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南嘉丰建设有限公司，住所地：林州市采桑行政路37号。法定代表人：路永强，总经理。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭经纬，河南新林州律师事务所律师。原审被告：河南弘工建筑工程承包有限公司，住所地：郑州市管城回族区布厂街19号院6号楼。法定代表人：吴金鼎，总经理。委托诉讼代理人：陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。上诉人陈家超、吴厚伟因与被上诉人河南嘉丰建设有限公司及原审被告河南弘工建筑工程承包有限公司合同纠纷一案,不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3644号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下:一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3644号民事判决；二、本案发回河南省林州市人民法院重审。上诉人陈家超、吴厚伟预交的二审案件受理费各20100元予以退回。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年五月十一日书记员  徐 芮
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初1633号之一原告：邓传飞，男，1986年1月19日生，汉族。委托诉讼代理人：庞建军，江苏什新律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮玉建，江苏什新律师事务所实习律师。被告：江苏瑞峰建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137585804L，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕城大道206号26层。法定代表人：缪文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：堵霞亮。被告：江苏瑞峰建设集团有限公司上海第一分公司，统一社会信用代码913102300693479772，住所地上海市崇明县兴工路18号3号楼182室。负责人：杨国平，该公司经理。委托诉讼代理人：堵霞亮。被告：许春荣，男，1975年3月18日生，汉族。委托诉讼代理人：陈国海，江苏淳石律师事务所律师。原告邓传飞与被告江苏瑞峰建设集团有限公司、江苏瑞峰建设集团有限公司上海第一分公司、许春荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日作出（2021）苏0115民初1633号民事裁定，对被申请人名下的财产采取保全措施，并冻结江苏瑞峰建设集团有限公司名下价值11万元的财产。现本案已判决，该判决已生效，被告江苏瑞峰建设集团有限公司、江苏瑞峰建设集团有限公司上海第一分公司不承担责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人江苏瑞峰建设集团有限公司、江苏瑞峰建设集团有限公司上海第一分公司的财产保全。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 青二〇二一年五月二十八日书记员 孙秋君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17344号原告：栗爱林，女，1970年6月28日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杜兵勇（系栗爱林之夫），住北京市房山区。被告：城城物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张智军。第三人：沈明辉，男，1983年8月18日出生，住北京市房山区。原告栗爱林诉被告城城物业管理（北京）有限公司（以下简称城城物业公司）及第三人沈明辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗爱林的委托诉讼代理人杜兵勇到庭参加诉讼。被告城城物业公司、第三人沈明辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗爱林向本院提出诉讼请求：1、判令解除栗爱林与城城物业公司于2020年9月26日签订的《房屋托管合同》；2、判令城城物业公司向栗爱林支付自2020年9月29日至2021年1月31日期间的房租9450元;3、要求城城物业公司支付3150元违约金；4、诉讼费由城城物业公司承担。事实与理由：2020年9月26日，栗爱林与城城物业公司签订《房屋托管合同》，约定栗爱林将坐落于房山区良乡东羊庄回迁楼x号楼x单元x的房屋委托给城城物业公司经营。房屋建筑面积79．39平方米，托管期共12个月，自2020年9月26日起至2021年9月27日止，除去第一个月为空置期外，其余月租金为3150元。合同签订以后，栗爱林依约将房屋交付给城城物业公司使用，但城城物业公司一直未支付栗爱林租金，栗爱林也无法与城城物业公司取得联系。另，城城物业公司将房屋于2020年9月27日出租给沈明辉，期限一年，现房屋由沈明辉占有。故栗爱林诉至法院，请求依法判决。城城物业公司及沈明辉未出庭应诉，亦未提交答辩状。栗爱林向法庭提交的《房屋托管合同》，本院对真实性、关联性及合法性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月26日，栗爱林（甲方、托管方）与城城物业公司（乙方、受托方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落在北京市房山区东羊庄回迁楼x栋x单元x层x室的房屋委托给乙方经营；房屋为2室1厅1卫1厨，房产证面积79．35平方米；托管期内，甲方首年前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费支付给乙方；本合同托管期合计12个月，自2020年9月29日（以本合同起租日为准）至2021年9月28日止；甲方实收租期11个月1天，管理费30天；本合同生效日起3日后为起租日；托管期内，乙方保证甲方每月租金收入为3150元/月，甲方收款方式为月付；本合同起租日起，首年前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金，每年春节当月租金，统一在春节次月收取（春节次月一次收取两个月租金）；甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1．乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）；2．乙方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的；乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按一个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还；合同同时约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，栗爱林将房屋交付城城物业公司使用，但未收到房屋租金。栗爱林于2020年11月30日起诉至本院，请求判令解除其与城城物业公司签订的《房屋托管合同》，本院于2021年4月3日将起诉书等材料送达至城城物业公司。本案审理过程中，栗爱林主张城城物业公司将涉案房屋出租给沈明辉使用，期限为一年，现沈明辉占有房屋，经栗爱林与沈明辉协商，沈明辉于2021年2月1日起开始向栗爱林支付涉案房屋租金。沈明辉未到庭应诉，经本院与其电话沟通，沈明辉称其于2020年9月27日与城城不动产管理有限公司签订《代理出租合同》，城城不动产管理有限公司将涉案房屋出租给沈明辉居住，期限为一年，沈明辉已向城城不动产管理有限公司交纳一年房屋租金及押金，后经沈明辉与栗爱林协商，由沈明辉继续承租涉案房屋，自2021年2月1日起开始向栗爱林支付房屋租金，栗爱林不再要求腾退房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，栗爱林与城城物业公司签订的《房屋托管合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。依据《房屋托管合同》的约定，城城物业公司应当于2020年10月31日支付栗爱林2020年10月29日至2020年11月28日的租金，在城城物业公司未按照约定时间支付租金超过30日的，栗爱林有权依据《房屋托管合同》第十二条第三款第1项的约定，在2020年11月30日后选择单方解除合同。现栗爱林起诉至本院，要求解除其与城城物业公司签订的《房屋托管合同》，本院于2021年4月3日将解除合同的诉讼请求送达至城城物业公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，栗爱林与城城物业公司签订的《房屋托管合同》于2021年4月3日解除。合同解除后，栗爱林依据《房屋托管合同》的约定主张租金及违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持，具体给付期间及金额以本院核算为准。鉴于栗爱林与实际承租人沈明辉在本案审理过程中达成一致意见，沈明辉继续在涉案房屋居住，自2021年2月1日起开始向栗爱林支付房屋租金，结合双方合同约定及城城物业公司欠付租金情况，本院确定城城物业公司应当向栗爱林支付2020年10月29日至2021年1月31日期间的租金，栗爱林主张的租金数额不超过合理范围，本院予以确认。根据《房屋托管合同》第十三条第四款的约定，城城物业公司应当向栗爱林支付一个月租金标准的违约金，故栗爱林要求支付违约金3150元，具有合同依据，本院予以支持。城城物业公司及沈明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栗爱林与城城物业管理（北京）有限公司于2020年9月26日签订的《房屋托管合同》于2021年4月3日解除；二、城城物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付栗爱林租金共计9450元；三、城城物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付栗爱林违约金3150元;四、驳回栗爱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由城城物业管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由城城物业管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年五月二十四日书记员 董建平
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终912号上诉人（原审原告）:裘玉合，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）:祁海国，男，1979年10月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。上诉人裘玉合与上诉人祁海国因民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下:一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5414号民事判决；二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。上诉人裘玉合预交的二审案件受理费1210.14元予以退回，上诉人祁海国预交的二审案件受理费3142元予以退回。审判长 宁  小  昆审判员 常    青审判员 杨    晓二〇二一年五月二十六日书记员 宋宁宁（兼）