重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初700号原告：熊四海，男，汉族，生于1965年4月17日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春芬，重庆柯成律师事务所律师。被告：王宗华，男，汉族，生于1966年7月26日，住重庆市璧山县。被告：王飞，男，汉族，生于1974年2月6日，住重庆市璧山区。二被告共同委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。原告熊四海与被告王宗华、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊四海的委托诉讼代理人柯昌成，被告王宗华、王飞的共同委托诉讼代理人孙绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊四海向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告王宗华偿还原告借款2,812,000元；2.判令被告王宗华以2,812,000元为基数，按年利率24%为标准，支付从2017年8月1日至2019年8月19日期间的借款资金占用利息1,402,250元；3.判令被告王宗华以2,812,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，支付从2019年8月20日起至2020年12月31日期间止计付借款利息610,968元；4.判令被告王宗华以2,812,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2021年1月起每月发布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍，支付从2021年1月1日起至付清其款时止的借款利息、(具体以实际计算为准)；5.判令被告王飞对本案被告王宗华的诉求负连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告王宗华、王飞承担（原告不垫付，待判决生效后退还）。事实及理由:原告于2015年7月29日受让重庆市璧山县联丰小额贷款股份有限公司对二被告的债权190万元，同日被告王宗华向原告出具借条一份，被告王飞在借条上签字为还款的担保人。在2017年7月21日二被告又向原告出具承诺书，确认还款金额及利息计算和支付方式，并承诺愿用于贵州省松桃县孟溪镇修建梵孟大厦已网签给被告王宗华名下的房产来偿还其债务。此后在2019年7月15日二被告再次在此承诺书上签字同意继续还款付息。但是被告至今未还款付息，在原告多次催收下，仍未履行其承诺。现原告为了维护自身合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持如上诉讼请求。被告王宗华辩称，王宗华在重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司于2014年9月5日借款180万元属实，当时签订的借款合同约定月息1.8%，借款期限3个月，即2014年9月5日至2014年12月5日。合同签订后王宗华已偿还54万元（每月支付5.4万元，共支付了10个月）。债权转让协议并未对借款的偿还时间做出另行约定，重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司对本案所涉债权已超过诉讼时效，王宗华对本案的原告及债权人享有同等抗辩的权利。原告本次诉请的借款本金金额不属实，所诉请的利率标准也不符合合同的约定，更不符合相关法律规定。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告王飞未辩称，王飞作为王宗华借款的保证人，本次原告主张王飞承担保证责任超过保证期间。请法庭驳回原告对王飞的全部诉讼请求。经审理查明：2015年7月29日，被告王宗华作为甲方，被告王飞作为乙方，重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司作为丙方，原告熊四海作为丁方，四方签订了《债权转让协议》，该协议载明“各方经平等协商，自愿达成以下协议：一、甲、乙双方与丙方之间因借款合同及担保合同关系存在债权债务，截止2015年7月29日止，甲、乙双方欠丙方借款本金180万元(利息及费用10.44万元)。二、丙方于2015年5月20日在丁方处借款200万元，截止2015年7月29日止，丙方仍欠丁方借款200万元。三、于本合同签订之日起，丙方将对甲、乙双方的债权190.44万元转让给丁方。至此，各方债权债务冲抵后的处理方式为:丁方承接丙方转让的甲、乙双方的借款190万元，丙方再向丁方支付差价10万元；甲、乙双方支向丙方付0.44万元。此后，丁方直接向甲、乙双方追索借款190万元，不得再向丙方追索;丙方与甲、乙双方借款及担保终止。四、各方知悉上述债权的转让，相互间不再另行送达债权转让通知书。五、如一方延迟履行合同义务，则每延迟一日应向守约方承担违约金壹万元。六、因本协议产生的争议，均由四方所在地人民法院行使诉讼管辖权。七、本协议一式肆份，由甲、乙、丙方各自保留一份。”该协议尾部甲方处有被告王宗华签字捺印，乙方处有被告王飞签字捺印，丙方处有重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司盖章，丁方处有原告熊四海签字捺印。2015年7月29日，被告王宗华向原告出具《借条》一份，载明“今借到熊四海人民币壹佰玖拾万元整。（￥1,900,000元）”被告王宗华在该借条上签字捺印，并注明身份证号码，被告王飞在担保人处签字捺印。被告王宗华又于2017年7月21日在该借条上签字捺印确认。2016年9月1日，被告王宗华向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到熊四海2015年7月29日在联丰转还壹佰玖拾万元正人民币壹拾叁个月利息共计肆拾玖万肆仟元整。（494,000.00元正）。此款项在2016年12月前还清。”被告王宗华在该欠条上签字捺印，并注明身份证号码。被告王宗华又于2017年7月21日在该欠条上签字捺印确认。2017年7月21日，被告王宗华、王飞向原告出具《承诺书》一份，载明“我们原2015年7月29日欠熊四海借款190万元，用于贵州省松桃县孟溪镇修建梵孟大厦，该大厦房产现已网签给承诺人王宗华名下，如未按照约定还款时间，本人愿意用该房产来偿还一切债务。包括13个月利息494,000元，计划在2016年9月还清，由于我们资金不足原因，现我们再次承诺，2016年9至2017年7月11个月利息，按月息2%计付资金占用利息生418,000元，加原借款190万和利息24个月，共计人民币2,812,000元（贰佰捌拾壹万贰仟元整）此款定于在2017年12月26日全部还清，如果仍未还清，对尚欠金额从2017年8月1日起按月息2%计付资金占用利息至还清为止。担保责任：对以上全部尚欠借款本息责任共同与借款人一起负支付义务，担保期限与借款人的还款时间到期后不得少于两年。”该《承诺书》尾部有被告王宗华在承诺人处签字捺印，并注明其身份证号码；被告王飞在担保人处签字捺印，并注明其身份证号码。2019年7月15日，被告王宗华在该承诺书上签字捺印确认，并注明“同意继续还款及支付利息”；同日被告王飞也在该承诺书上签字捺印确认，并注明“同意继续担保两年”。2020年12月28日，重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司出具《说明》一份，载明“2013年8月21日，重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司借款贰佰万元整给王宗华，重庆市璧山区联丰小额贷款公司委托张淑华(621528102031XXXX重庆农村商业银行璧山支行)将该笔款项转入王宗华账号（622867113239XXXX重庆农村商业银行璧山支行)，自张淑华将贰佰万元整转款到王宗华账号，重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司与王宗华的借贷关系即成立，张淑华本人与王宗华无经济往来，特此说明。”庭审中，原告举示了《说明》、营业执照一份以及银行流水2页拟证明重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司于2013年8月21日向被告王宗华提供借款200万。对此被告称“王宗华在2013年8月21日确实与张淑华账户确实有一笔200万元的交易往来，但与债权转让协议所指向的债权无关，该200万元已经偿还，如果说原告坚持该200万元为基础债权，则原告的诉请已经丧失了债权基础。被告对债权转让协议的真实性无异议，但是对第一条所约定的利息及费用有异议，王宗华在2014年9月5日向联丰公司借款180万元属实，约定的利息及费用是3%/月，签订债权转让协议时已经偿还54万元，共计十个月，我方认为应当将上述的所有款项用于抵扣本息，按照法律规定重新计算。该债权转让协议并未对还款时间以及担保方式作出另行约定。”被告未举示证据证明以上陈述的内容。以上事实，有原、被告的陈述、《债权转让协议》、《借条》、《欠条》、《承诺书》、《说明》等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告与重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司签订的《债权转让协议》、被告王宗华向原告出具的《欠条》以及被告王宗华、王飞向原告出具的《借条》、《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《债权转让协议》中约定“一、甲（王宗华）、乙（王飞）双方与丙方（重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司）之间因借款合同及担保合同关系存在债权债务，截止2015年7月29日止，甲、乙双方欠丙方借款本金180万元(利息及费用10.44万元)。……”原、被告在《债权转让协议》确认被告王宗华、王飞尚欠重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司的借款本金180万元以及截至2015年7月29日的利息及费用10.44万元，后重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司将上述债权转让给原告熊四海，并由被告王宗华、王飞向原告重新出具借款本金为190万元的债权凭证给原告。虽然在该协议中没有关于借款利息计算的约定，但从被告王宗华向原告出具的《欠条》以及被告王宗华、王飞向原告出具的《借条》、《承诺书》可知双方约定借款按照月利率2%计息。本院在庭审中，询问双方当事人就债权转让协议中涉及的利息及费用10.44万元，是否可以明确对应的期间，或该债权转让协议对应的基础借款合同，但原告方表示不清楚，被告方表示因时间久远记不清楚，也无法提供基础借款合同。从现有证据来看，被告在签订债权转让协议时并未对债权的真实性及相应的利息费用提出异议，且在之后又向原告出具欠条、借条、承诺书，多次明确了所欠的款项金额和应当计算的利息。虽然原告主张借款的本金为190万元中包含了10万元的前期利息和费用，但将该10万元记入借款本金是否超出了法律保护的上限，其举证责任亦在被告，现被告抗辩，要求按照法律规定重新计算利息，因其未能举示相应证据，本院不予采纳，故本院确认原、被告之间的借款本金金额为190万元。对于原告在《承诺书》中以借款本金190万加24个月的利息共计2,812,000元为本金从2017年8月1日起按月息2%计算利息的约定，因该约定超过法律规定的利率保护上限，应予调整。故本院支持被告支付原告借款本金190万元，并支付以190万元为基数，从2015年7月29日起至2020年8月19日，按月息2%计算的利息2,308,700元；从2020年8月20日起至款项付清之日止，按2020年1月一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算的利息。关于原告请求被告王飞对被告王宗华的上述债务承担连带清偿责任的问题。2017年7月21日，被告王宗华、王飞向原告出具的《承诺书》中载明“……担保责任：对以上全部尚欠借款本息责任共同与借款人一起负支付义务，担保期限与借款人的还款时间到期后不得少于两年。”2019年7月15日，被告王宗华在该承诺书上签字捺印确认，并注明“同意继续还款及支付利息”；同日被告王飞也在该承诺书上签字捺印确认，并注明“同意继续担保两年”。从《承诺书》约定的内容看，双方约可知，被告王飞对被告王宗华尚欠原告的债务承担连带清偿责任，原告起诉被告王宗华、王飞承担还款责任尚未超过诉讼时效，且被告王飞承担担保责任的期限也未超过，故本院对原告请求被告王飞对被告王宗华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王宗华于本判决生效后十日内归还原告熊四海借款本金1,900,000元及截至2020年8月19日的利息2,308,700元，并支付以1900000为基数，从2020年8月20日至款项付清之日止，按照年利率15.4%计算的利息予原告。二、被告王飞对本判决第一款确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告熊四海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为22,700.87元，由原告负担2474.47元，由被告王宗华、王飞负担20,226.4元（限被告于本判决生效后五日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费22,700.87元扣除其应负担部分2474.47元余20,226.4元，待本判决生效后予以退还。保全费5000元，由被告王宗华、王飞负担（此款原告已垫付，由被告随案款一并支付与原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。  审 判 员   张 川    二〇二一年三月三十一日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗世杰 1