江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终669号上诉人（原审被告）：朱可，女，1989年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。被上诉人（原审原告）：孟剑波，男，1989年2月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：晋虤，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小驰，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人朱可因与被上诉人孟剑波民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院(2020)苏0192民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理本案。本案现已审理终结。上诉人朱可上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，由孟剑波承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉100万元借条项下借款未实际发生。（1）案涉借条载明朱可于2019年1月30日向孟剑波借款100万元，但当天孟剑波未向朱可交付100万元，即案涉借条项下借款未实际交付。（2）一审中，孟剑波向法院提交了故意截取的孟剑波与朱可之间微信聊天记录，经朱可要求，孟剑波仍未能提交完整微信聊天记录，因此该微信聊天记录不能作为定案依据。再者，该微信聊天记录中未能体现双方就之前款项往来进行借款，未能体现借款性质、借款金额。（3）案涉借条是孟剑波明知朱可已婚，多次找到朱可及朱可父亲，朱可为了避免家庭矛盾，无奈之下出具。因此一审法院认定孟剑波与朱可之间存在民间借贷法律关系，缺乏事实和法律依据。2.孟剑波主张案涉借款是由其父母代为支付，与事实不符。（1）既然孟剑波认为案涉借款是其父母代为支付，可见借条不是孟剑波、朱可结算形成。（2）孟剑波父母交付朱可的款项均用于孟剑波经营的江苏仁优不锈钢制品有限公司（以下简称仁优公司），且孟剑波父母转账给朱可的时间基本与孟剑波经营仁优公司的时间吻合。孟剑波有赌博恶习，其父母不相信孟剑波，因此才将款项交付朱可，由朱可代为用于仁优公司。（3）一审庭审中，孟剑波及其父亲关于筹备、经营仁优公司款项来源前后陈述矛盾、含糊不清。实际上筹备、经营仁优公司的款项绝大部分是朱可支出。朱可曾于2018年1月5日代付仁优公司厂房租金15万元，且在孟剑波父母向朱可转款后大额频繁向孟剑波转款，单笔最高金额达12.5万元。可见不存在借贷事实，孟剑波父母向朱可转款是为了孟剑波经营仁优公司。（4）孟剑波父母与朱可不熟悉，很少沟通，却大额、频繁向朱可转款，不问借款事由，不考虑清偿能力、不要求出具收据、转款时不备注事由，仅是所谓基于对朱可的信任而转款，明显有违常理，可以印证双方不存在借贷事实。（5）朱可已于2016年5月至2020年6月间共计向孟剑波及其指定案外人转账1519060元，即使是在孟剑波父母向朱可转账之后，朱可共计向孟剑波及其指定案外人转账1087705元。朱可向孟剑波及其指定案外人转款金额明显超过孟剑波父母转款给朱可金额。可以印证案涉借条不是双方之前借款结算后形成，亦不存在孟剑波父母代为交付借款。综上，请求二审法院支持上诉人朱可的上诉请求。被上诉人孟剑波答辩称：1.朱可与孟剑波曾是男女朋友关系，因此孟剑波与朱可之间存在大量款项往来，但案涉借条项下款项是孟剑波父母交付朱可，经孟剑波多次催要，朱可才出具案涉100万元借条，实际上孟剑波父母交付朱可的款项不止100万元。2.一审中，孟剑波父母出具代付证明，明确表示该款项由孟剑波向朱可主张，该代付证明中记载的一笔2018年11月2日孟剑波父亲向朱可交付10元，实际上是笔误，应是孟剑波父亲于2018年1月12日向朱可交付10万元，有银行交易明细为证。3.孟剑波及孟剑波父母给予朱可的款项远远超过案涉借条记载金额，各方存在大量款项往来，经结算后朱可出具案涉100万元借条。故朱可以其曾向孟剑波转款或向孟剑波指定案外人转款为由否定借贷关系，缺乏依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟剑波向一审法院提出诉讼请求：1.朱可向孟剑波偿还借款本金100万元及逾期利息29166.67元（从2020年1月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日，暂计算至2020年7月24日）；2.朱可承担本案的诉讼费。一审庭审中孟剑波变更诉讼请求为：1.朱可支付拖欠的借款本金115万元；2.朱可支付逾期利息（以100万元为基数，自2020年1月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日；以15万元为基数，自2019年11月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日）；3.朱可承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：孟剑波与朱可曾系男女朋友关系，2016年至2018年恋爱期间，双方之间通过微信、支付宝等方式互相之间多次经济往来。除二人之间直接经济往来外，孟剑波的父母期间亦向朱可大量转账，其中孟剑波的父亲孟龙海于2018年1月12日向朱可账户转账10万元，孟剑波的母亲张秋风分别于2017年5月24日、2017年10月17日、2017年12月6日、2017年12月7日、2017年12月24日、2018年1月5日向朱可转账，计98万元，两人合计向朱可转账支付108万元。2020年7月20日，孟海龙、张秋风出具《代付证明》，认可二人向朱可转账款项均系代孟剑波付款。孟剑波、朱可分手后，孟剑波多次通过微信向朱可主张还款，朱可表示同意书写借条。2019年1月30日朱可出具借条，内容为：今向孟剑波借款人民币壹佰万元整，期限为一年，12个月，于2019年1月30日借款，于2020年1月30日还款。孟剑波陈述借条所载款项系其父母前述付款组成，朱可抗辩孟剑波没有于借条所载日期向朱可交付出借款项，借款关系不成立。一审法院另查明，2019年10月初，朱可以急需还房贷、还信用卡为由再次向孟剑波借款，并承诺月底还款，孟剑波应其要求通过微信、支付宝向朱可出借15万元。朱可在其于2019年1月30日出具借条后，通过支付宝向孟剑波支付27800元、微信支付155677元，合计183477元，其中2019年10月之前付款141777元，2019年10月之后付款41700元（2019年10月25日4000元、2019年11月11日10000元、2019年11月17日8000元、2020年3月6日5000元、2020年3月15日5000元、2020年4月5日1900元、2020年4月29日3800元、2020年5月22日2500元、2020年6月24日1500元）。一审庭审中朱可陈述其在2019年10月之后的41700元付款系对第二笔借款15万元的归还。一审法院认为，本案的争议焦点是：孟剑波、朱可之间是否存在民间借贷关系，如果存在，借贷金额是多少。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。孟剑波、朱可曾系情侣关系，恋爱期间互有经济往来，孟剑波父母亦向朱可支付108万元，二人分手后，朱可自愿于2019年1月30日向孟剑波出具金额为100万元的借条，根据双方的微信聊天记录，该100万元系双方对此前经济往来的结算而非当日形成的新的借贷合意，借条作为债权凭证，加上孟剑波父母出具的代付证明，孟剑波向朱可支付的款项远超100万元，由此可以认定双方就该100万元成立借贷关系。朱可抗辩孟剑波未履行该借条的观点与事实不符，一审法院不予采信。另2019年10月朱可向孟剑波借款15万元，朱可认可该笔借款且孟剑波提交的转账记录可以证明其于当月实际支付了该款，一审法院对此予以确认。由此朱可合计向孟剑波借款115万元，其中100万元的还款期限为2020年1月30日，另15万元的还款期限为2019年10月31日，双方对借款期内利率未作约定，故借款期内视为不支付利息；朱可未按约履行还款义务，孟剑波主张逾期利息按年利率6%计算，一审法院予以支持。借条出具之日至2019年9月底，朱可合计支付孟剑波141777元，该部分款项均发生在100万元借款期内，冲抵本金后，100万元借款项下朱可仍欠858223元。2019年10月的借款15万元，还款期限为当月月底，朱可归还的41700元冲抵本息后尚欠本金113127.27元。两笔款项的还款期均已届满，孟剑波主张朱可归还剩余借款本金971350.27元并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，作出判决：一、朱可于判决生效之日起十日内归还孟剑波借款本金971350.27元及利息（以113127.27元为基数，自2019年11月1日至款项付清之日止，按年利率6%计算；以858223元为基数，自2020年1月31日至款项付清之日止,按年利率6%计算）；二、驳回孟剑波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7710元、保全费5000元，合计12710元,由朱可负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。另查明，自2018年12月30日起，孟剑波多次通过微信要求朱可还款，朱可亦多次同意出具借条。孟剑波于2020年8月18日提起诉讼后，2020年9月11日孟剑波与朱可微信聊天记录显示：朱可：“我们商量一下这个案子的事吧”；孟剑波：“钱给我就行，其他不用说，没拿到钱之前，撤诉不可能”；朱可：“你给我两个月时间行不行，我也在打官司，这款下来我就给你”。经一审当庭质证，朱可对前述微信聊天记录真实性认可，但认为该微信聊天记录不完整，是孟剑波个人摘录的。以上事实有微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷予以证明。再查明，本院原定于2021年2月1日公开开庭审理本案，江苏君劭律师事务所律师孙亚飞、曹文龙持朱可签字授权委托书参加诉讼，被上诉人孟剑波对该授权委托书真实性提出异议。孙亚飞、曹文龙称：该授权委托书是朱可一审时签署的日期为空白的文书，二审期间朱可出国，因疫情影响，朱可不能到庭参加诉讼，律师是通过微信与朱可联系，与朱可签署二审案件的委托代理合同。孙亚飞、曹文龙庭后向法院提交律师与微信号×××微信聊天记录及一审委托合同、二审委托合同，拟证明其已经取得朱可授权，有权代理朱可参加二审诉讼。本院经审查认为，侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。本案中，江苏君劭律师事务所律师孙亚飞、曹文龙主张朱可人在国外，其已授权二人代理朱可参加二审诉讼程序，应提交相应符合法律规定的授权委托书，现其提交的文书不符合前述法律规定，本院依法不予确认江苏君劭律师事务所律师孙亚飞、曹文龙有权代理朱可参加本案诉讼。同时本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，依法对本案进行审理。本案二审的争议焦点为：案涉100万元借条项下孟剑波与朱可是否成立民间借贷法律关系。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借条等债权凭证是当事人之间存在民间借贷关系的直接证据。本案中，朱可对2019年10月其曾向孟剑波借款15万元并无异议，本院依法予以确认。关于案涉100万元借条，孟剑波主张其与朱可存在借贷关系，提交了借条、银行交易明细、代付证明等证据，可以证明孟剑波与朱可就该100万元成立民间借贷法律关系。朱可上诉主张案涉借条系孟剑波胁迫其出具，但未能提交证据予以证明。另朱可主张孟剑波父母向其转款后，其将该款项全部交付孟剑波或孟剑波指定的人，但除案涉孟剑波父母交付款项外，孟剑波与朱可之间仍存在大量、频繁往来，且朱可未能提交证据证明其向案外人转款是应孟剑波指示。再者，孟剑波依据案涉100万元借条提起民间借贷诉讼后，朱可不仅未否认借贷关系真实性及借款金额，反而承诺“你给我两个月时间行不行，我也在打官司，这款下来我就给你”，亦可以印证案涉借贷关系真实存在。故本院对朱可的上诉主张不予支持。一审法院认定朱可应向孟剑波归还借款本息，并无不当。综上，上诉人朱可的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由朱可负担。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二○二一年五月八日书记员  储 娜