wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初489号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人卜燕强，男，1983年10月20日出生于河北省张家口市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，北京市顺义区北郎中面粉厂员工，住河北省张家口市赤城县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月24日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕333号起诉书指控被告人卜燕强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月24日21时30分许，被告人卜燕强酒后驾驶哈弗牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市顺义区昌金路赵全营村东口时，适有袁某驾驶东风日产牌小型轿车（车牌号：×××）由南向东行驶，哈弗牌小型轿车右侧与东风日产牌小型轿车左侧前部相撞，造成两车损坏。案发后，卜燕强明知他人报警仍在现场等待。经鉴定，卜燕强血液中酒精含量为168.8mg/100m1。经认定，卜燕强与袁某负此次事故的同等责任。公诉机关认为被告人卜燕强具有认罪认罚、自首的处罚情节，建议判处被告人卜燕强拘役二个月，并处罚金。被告人卜燕强对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人卜燕强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人卜燕强自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卜燕强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月24日起至2021年6月23日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇二一年五月二十日书记员 朱郡臣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1543号原告：邢某1，男，1963年3月9日出生，汉族，北京市通州区铁路局职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：熊静（邢某1之妻），女，1970年8月16日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：邢某2，女，1967年10月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告邢某1诉被告邢某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1的委托诉讼代理人武云贞、熊静到庭参加诉讼。本案被告邢某2经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令位于北京市通州区五里店西路6号13号楼2层221号房屋由原告继承，被告配合原告办理不动产权属变更登记手续；2．本案诉讼费由原告负担。事实与理由：邢世泉与被继承人张桂兰系夫妻关系，二人生有子女二人邢某1、邢某2，邢世泉于1984年去世，张桂兰于2017年6月23日去世。1998年，邢某2因家庭矛盾，离家出走，不再与家里联系，多年没有音信，张桂兰的赡养问题全部由原告承担。2009年7月31日，张桂兰独自出资购买房屋一套，位于北京市通州区五里店西路x号xx号楼x层221号，房屋产权证号为京房权证通字第XXXX号。2017年，张桂兰身体病重，被送到医院治疗，考虑到身后的事宜，张桂兰特意立下遗嘱，注明去世后房屋由原告单独继承所有。现原告要继承该房屋，却无法顺利完成。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。被告邢某2未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢世泉与被继承人张桂兰系夫妻关系，二人生有子女二人邢某1、邢某2，邢世泉已于20世纪80年代去世，张桂兰于2017年6月23日去世。2009年7月31日，张桂兰购买房屋一套，位于北京市通州区五里店西路x号xx号楼x层xxx号（房屋产权证号为京房权证通字第XXXX号）。2017年4月12日，张桂兰立下由律师见证的代书遗嘱，内容为“本人张桂兰，为避免我去世之后子女因继承问题产生矛盾，特立遗嘱如下：一、在我去世之后，将我本人所有的北京市通州区五里店西路6号13号楼2层221室房屋由我儿子邢某1一人继承所有。二、以上内容系我本人真实意思表示。”立遗嘱人有张桂兰的签名和手印，代书人处有徐国英签字，见证人处有徐国英、武云贞签名。庭审过程中，邢某1陈述张桂兰的签名系徐国英代签后张桂兰本人摁的手印，立遗嘱时张桂兰意识清醒，遗嘱内容系其本人真实意思，为此其提供立遗嘱时的录像光盘予以证明。本院认为，本案中被继承人死亡的法律事实发生在民法典实施之前，应按照当时的继承法的相关规定及司法解释的规定予以处理。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的，视为放弃了答辩和质证的权利，本案邢某2经本院公告传唤，未到庭视为放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，首先关于涉案房屋，登记在张桂兰的个人名下，系其个人出资购买，应属于其个人财产，其所立的代书遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，邢某1所提供的视频资料能够显示在订立遗嘱时张桂兰的意识比较清醒的，遗嘱内容确系张桂兰本人真实意思表示，因此该代书遗嘱应属合法有效，现邢某1要求按照该遗嘱继承涉案房屋，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市通州区五里店西路x号xx号楼x层xxx号房屋由原告邢某1继承，被告邢某2于本判决生效之日起七日内协助原告邢某1办理完毕产权过户登记。公告费（以正式票据为准），由原告邢某1负担。案件受理费13688元，由原告邢某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  马 磊人民陪审员  于 萍二〇二一年五月二十五日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14432号原告：广州锦霞文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区广园路云苑直街6号102房之8。法定代表人：钟声，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司工作人员。原告广州锦霞文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告广州锦霞文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州锦霞文化传播有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州锦霞文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州锦霞文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2560号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：张坤伟，男，1987年11月21日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人张坤伟信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2560号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2074号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：林某，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：郭俊，男，1984年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告郭俊劳动争议一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人林某，被告郭俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告截止到至2021年1月31日所运营车辆租金86825.92元（含社保自负部分及工会会费）。扣除国家补助6860元，合计79965.92元。事实与理由：原告于2021年3月4日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字［2021］第242号不予受理通知书。原、被告于2019年4月24日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××索九网约车，协议期限为2019年4月24日至2023年4月30日，被告拖欠车辆租金，多次催缴未果。至今共拖欠原告租金79965.92元，根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼。被告郭俊答辩称，公司列明的本月已收金额是对的，没有其他意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭俊于2019年3月26日与万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与郭俊（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔9（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年4月14日至2023年4月30日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元。疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，索九车每日减免租金180元。2020年5月至7月，索九车每月减免租金4000元。2021年5月18日万泉缘公司电话告知本院郭俊在当日已经向其支付租金40000元。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2021年3月4日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2021]第242号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与郭俊签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现郭俊拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求郭俊支付拖欠车辆租金，理由正当，本院予以支持，但应扣除减免部分。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、被告郭俊于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金18065.92元；二、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告郭俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十八日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶-4--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19345号原告：崔鸣放，男，1957年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何素珍，女，1963年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨宝春，男，1963年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告崔鸣放诉被告何素珍、杨宝春委托合同纠纷一案，本院立案后，原告崔鸣放于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔鸣放的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许崔鸣放撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执1961号之一        申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。                法定代表人：杨珠文，执行董事。                委托执行代理人：陈洁，系申请执行人职员。                被执行人：洪作标，男，1982年4月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：木静洁，女，1987年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人洪作标、木静洁追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初12013号民事判决书，已于2020年7月1日发生法律效力。申请执行人于2021年4月2日向本院申请执行，要求：1、被执行人洪作标偿还代偿款58638.39元及资金占用费；2、被执行人木静洁对上述债务承担共同偿还责任。本案于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并去被执行人户籍地调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人名下相关银行帐户，但仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。3、被执行人洪作标名下有车辆登记信息，被执行人木静洁名下无车辆登记信息，2021年4月8日，本院查封被执行人洪作标名下车牌号×××车辆（查封期限二年，从2021年4月8日至2023年4月7日），因实物无着落，暂无法扣押处置。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人有其他财产信息，现无法联系上被执行人。5、被执行人另有债务在本院立案执行，已程序终结。                就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。                现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。                本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执1961号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长杨伟荣            审判员王建群            审判员林江舟    二〇二一年五月十二日            书记员范嘉裕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9551号原告：杨文喜，男，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，总经理。委托诉讼代理人：欧阳晓岚，女，该公司员工。被告：刘克君，男，住河北省涿州市。被告：张岩，男，住河北省涿州市。原告杨文喜诉被告中铁建工集团有限公司、被告刘克君、被告张岩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法立案后，原告杨文喜于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨文喜撤诉。审 判 员 李晓慧二〇二一年五月二十六日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8064号原告：赵啸虎，男，1993年4月23日出生，汉族，无业，住山西省交城县。委托诉讼代理人：李为民，北京市天瀚律师事务所律师。被告：北京腾昌兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇梁庄村。法定代表人：孙增文，董事长。委托诉讼代理人：李宁，男，1992年8月1日出生，汉族，北京腾昌兴房地产开发有限公司职员。原告赵啸虎与被告北京腾昌兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，向原告送达交纳案件受理费通知。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵啸虎撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二一年五月十九日书记员 李峥艳
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢176号之三被执行人杜永生，男，汉族，1979年06月15日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜永生在中国银行xxx账户内存款人民币157235.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44090号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张小林，男，1988年10月4日出生，佤族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金155076.69元、利息11352.93元、逾期罚息2416.3元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率18.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金155076.69元、利息11352.93元、逾期罚息2416.3元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小林于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司本金155076.69元、利息11352.93元、逾期罚息2416.3元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张小林于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张小林所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，由被告张小林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46688号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丽娟，女，1994年9月11日出生，汉族，住新疆尼勒克县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张丽娟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金164329.2元、利息2612.93元、罚息398.21元、违约金4348.32元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额183400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40956％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金164329.2元、利息2612.93元、罚息398.21元、违约金4348.32元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金164329.2元、利息2612.93元、罚息398.21元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张丽娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4348.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，由被告张丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33949号原告：王某，女，1974年1月24日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：高某，女，1984年4月18日出生，汉族，国家能源集团信息公司职员，住北京市西城区。原告王某与被告高某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王某、被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：判令被告将2万元物业保证金一次性退还原告。事实与理由：原告于2009年11月购买了位于北京市西城区车公庄大街北里xx楼xxxx号的房屋（以下简称xxxx号房屋），并于2019年4月27日将此房出售给被告。2019年7月9日，原告与被告共同去物业公司办理物业交割手续，原告将自己产权期间内所有费用交纳完毕，但物业公司拒绝开具结清证明，理由是，在原告购买此房前，该房屋拖欠物业公司暖气费。原告于2020年5月9日在丰台区人民法院起诉物业公司。经法院协调，物业公司为原告开具了产权期间内暖气费结清证明。随后原告把暖气费结清证明发给被告，要求被告退还原告物业保证金，但被告不同意。在原告产权期间原告没有任何欠费，被告应当退还物业保证金却未予退还，故起诉。高某辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述事实。但是，原告只提供了2008年至2019年期间的供暖费结清证明，未能提供1995年至2007年期间的供暖费结清证明，未能按照双方《补充协议》约定履行全部义务，故不同意返还原告物业保证金。正是因为双方在物业交割时就1995年至2007年期间供暖费的交纳问题产生争议，双方才重新签订的《补充协议》，现原告仅依据2008年至2019年期间的结清证明主张退还物业保证金没有道理。物业公司在上述案件诉讼中只是说2008年之前的供暖费交费主体不是原告而是原告购买时的前业主——原告的大伯，原告在自己购买房屋时没有结算清楚的责任不应该由被告负担，现在，原告出售房屋，应当将房屋物业交割前的全部欠款结算完毕。原告在出具全部供暖费结清证明后，被告愿意退还原告物业保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年11月27日，原告购买了xxxx号房屋，建筑面积61.80平方米。2019年原告（出卖人，下同）与被告（买受人，下同）签订合同编号为C17xxxx2的《北京市存量房屋买卖合同》，约定：被告购买原告名下xxxx号房屋，房屋总价595万元；在房屋交付日以前发生的物业服务费、供暖费等费用由出卖人承担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担。2019年4月27日，原告（甲方，出卖方，下同）、被告（乙方，买受方，下同）与北京链家房地产经纪有限公司（丙方，居间方，下同）就xxxx号房屋买卖事宜签订编号为1000xxxx0013的《补充协议》，约定：物业交割：甲乙双方应当在出卖人收到全部购房款（不含物业交割保证金和户口迁出保证金）后20个工作日内交付给买受人自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存2万元作为物业交割保证金；该物业交割保证金可抵扣物业交割日前甲方所需负担的欠费及甲方未保持该房屋良好状况等情况造成的实际损失；甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方。2019年7月9日，双方办理物业交割时产生争议。当日，原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）再次签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2019年4月27日就xxxx号房屋签订了房屋买卖合同（合同编号：1000xxxx0013）。合同中关于物业保证金的约定，现由于甲方公房历史遗留原因，暂时供暖费有异议。故现在由乙方暂时保管物业保证金2万元整。待甲方跟成交房屋所属供暖公司结算清楚，所属供暖公司出具供暖结清证明后，乙方需当天将全部物业保证金2万元整直接支付给甲方。2019年7月10日，北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司（以下简称，泰华物业管理分公司）向原告出具结清证明，证明原告已结清2019年（含2019年度）以前物业管理费。2020年7月13日，泰华物业管理分公司向原告出具结清证明，证明原告已结清2008年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。2020年原告将泰华物业管理分公司起诉至丰台区人民法院，请求判令该公司为其出具xxxx号房屋1990年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费结清证明。诉讼中，该公司答辩称，xxxx号房屋的原承租人是原告的大伯王某甲，2008年11月起原告开始承租该房屋并结清了此后的供暖费；该房屋2008年11月之前的供暖费没有结清，交费主体是王某甲。后原告提出撤诉申请，丰台区人民法院于2020年8月20日裁定准予原告撤诉。庭审中，双方均认可xxxx号房屋2008年11月之前的供暖费尚未结清，但原告主张该期间的交费主体不是原告，原告已完成自己产权期间物业费用的结清义务，被告应当退还物业保证金，而被告认为原告作为房屋出卖人应当结清xxxx号房屋物业交割前的全部欠费，现原告未能结清供暖费，因此不同意退还物业保证金。经调解，双方各持己见。本院认为，原、被告所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均系双方的真实意思表示，在不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效情形下，应属合法有效。双方均应当按照约定全面履行各自义务。本案中，为担保原告作为房屋出卖人能够自行结清物业交割前所需负担的各项欠费，双方于2019年4月27日签订《补充协议》以物业保证金的形式对原告的相应行为进行了约束。2019年7月9日办理物业交割时，因xxxx号房屋遗留拖欠供暖费问题，双方再次签订《补充协议》，重申由被告继续保管物业保证金至原告与供暖公司结算清楚并取得结清证明后再将物业保证金支付给原告。此种情形之下，双方所约定的物业保证金指向的范围应当理解为xxxx号房屋物业交割前的所有欠费而并不仅仅是指原告作为权利人期间的欠费，原告作为房屋出卖人有义务结清xxxx号房屋物业交割之前的所有欠费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告负有结清欠费的义务却能结清全部欠费，未能向被告出具xxxx号房屋2008年11月之前的供暖费用结清证明，其尚未完成两份《补充协议》中约定的合同义务，因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院无法支持。被告的抗辩意见有事实和法律基础，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月十九日书记员  郭子沫-6--5-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民再43号再审申请人（一审被告）：北京高仕伟业科技有限责任公司，住所地北京市海淀区玉渊潭南路17号1号楼310，现送达地址北京市西城区阜成门外大街2号万通金融中心B座707B。诉讼代表人：高金波，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：杨毅，北京市汉龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可，男，1991年8月2日出生，北京市汉龙律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：韩至英，女，1931年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：杨沛霆（韩至英之夫），1931年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨欣（韩至英之子），1963年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。再审申请人北京高仕伟业科技有限责任公司（以下简称高仕伟业公司）因与被申请人韩至英挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初55335号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月28日作出（2020）京01民申294号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高仕伟业公司之诉讼代表人高金波及委托诉讼代理人杨毅、被申请人韩至英之委托诉讼代理人姜小燕、杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高仕伟业公司申请再审称：请求撤销（2019）京0108民初55335号民事判决，驳回韩至英的诉讼请求。事实与理由：1．原审法院送达程序违法，高仕伟业公司从未收到过法院的开庭传票及其他诉讼文书；2．原审法院认定事实不清，韩至英在一审法院提交的挂靠协议书涉嫌伪造，且该协议从未履行，故协议内容不生效。韩至英辩称：1．原审法院送达程序正确；2．原审法院认定事实清楚，协议书的内容真实有效。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审法院在未穷尽送达方式的前提下，即采用公告送达的方式，致使高仕伟业公司未能到庭参加诉讼，丧失了举证质证及答辩的权利。故原审法院送达程序不当，涉案事实有待进一步审查认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初55335号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二一年五月十八日法官助理 王铁兵书 记 员 王 跃
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异466号申请变更人：沈阳市和平区利利普电子经营部（个体工商户），经营场所辽宁省沈阳市和平区三好街100号2F-A22商铺。经营者：薛东璇，男，1974年12月13日出生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人：哈尔滨启东科技有限公司，住所地哈尔滨船舶电子大世界东区351、368室。被执行人：北京俊原恒泰科技有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗环岛东200米2号楼3022室。本院在执行哈尔滨启东科技有限公司与北京俊原恒泰科技有限公司买卖合同纠纷一案中，沈阳市和平区利利普电子经营部向本院申请变更为本案的申请执行人。本案审查过程中，沈阳市和平区利利普电子经营部向本院提出撤回变更申请。本院认为，沈阳市和平区利利普电子经营部撤回变更申请执行人的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准予沈阳市和平区利利普电子经营部撤回变更申请执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十一日书记员 郑 鑫
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异564号案外人：雷春梅，女，1971年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人雷春梅对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷春梅称，其于2008年7月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月27日，雷春梅与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3148号原告：甘建龙，男，1978年6月29日出生，汉族，住龙海市。原告：甘也咀，女，1949年11月28日出生，汉族，住龙海市。原告：甘金连，女，1968年11月19日出生，汉族，住龙海市。原告：甘玉莲，女，1973年10月27日出生，汉族，住龙海市。以上三原告甘也咀、甘金连、甘玉莲共同委托诉讼代理人：甘建龙，男，住龙海市。被告：中国人寿保险股份有限公司龙海市支公司，住所地龙海市紫崴路22号首钢紫云嘉苑27号201-203、205-213、215-222室、28号，统一社会信用代码：913506818566437918。负责人：林东荣。被告：中国人寿保险股份有限公司漳州分公司，住所地漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码：91350600856512396M。负责人：黄瑞金。原告甘建龙、甘也咀、甘金连、甘玉莲与被告中国人寿保险股份有限公司龙海市支公司、中国人寿保险股份有限公司漳州分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的理由不违反法律规定，符合撤回起诉的条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘建龙、甘也咀、甘金连、甘玉莲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘建龙、甘也咀、甘金连、甘玉莲负担。审判员  姚育明二〇二一年五月十二日书记员  王艺珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9001号原告：北京御翰苑物业管理有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号。法定代表人：王万刚，经理。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告：北京友情岁月串串香餐饮有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼底商（一层）01。法定代表人：高雅。原告北京御翰苑物业管理有限公司与被告北京友情岁月串串香餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京御翰苑物业管理有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京御翰苑物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京御翰苑物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京御翰苑物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年五月二十六日书记员 邵胜凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40615号原告：刘丽，女，1964年12月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京金汇融信投资管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼147。法定代表人：柴彦伟。被告：牙克石市中合房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市牙克石市市政大楼**。法定代表人：黄德振。原告刘丽与被告北京金汇融信投资管理有限公司（以下简称金汇融信公司）、牙克石市中合房地产开发有限公司（以下简称中合房地产公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人郑胜男到庭参加了诉讼，被告金汇融信公司、中合房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令金汇融信公司返还刘丽理财本金40000元；2.判令金汇融信公司支付刘丽收益999元；3.判令金汇融信公司支付刘丽资金占用利息（以40000元为基数，自2019年9月28日起至实际付清之日止，按照月利率0.83%的标准计算）；4.判令中合房地产公司对金汇融信公司的第一项付款义务承担连带清偿责任；5.金汇融信公司、中合房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日，刘丽与金汇融信公司、牙克石市中合商业购物有限公司（以下简称中合商业公司）签订了《投资协议书》，合同编号：000001135，批号：JHH-001。约定投资期限自2018年9月28日至2019年9月27日止，投资40000元，刘丽每月可以获得初期投入本金0.83%的收益，合同到期3个工作日返还刘丽本金，中合房地产公司作为该合同的担保人承担偿还理财款的责任。刘丽依照合同约定将资金足额打入金汇融信公司账户。金汇融信公司未按约定足额支付利息。合同到期后，金汇融信公司以各种理由拖延支付本金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金汇融信公司未作答辩。被告中合房地产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，刘丽（作为乙方）与中合商业公司（作为甲方）、中合房地产公司（作为担保方）、金汇融信公司（作为投资管理人）签订《投资协议书》，协议约定：乙方接受甲方的理财计划，接受投资管理人提供的投资理财服务，乙方授权投资管理人对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等；甲方全权委托投资管理人将乙方的投资理财资金40000元整存入投资管理人公司；投资期限为自2018年9月28日起至2019年9月27日止；投资管理人承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金0.83%的收益，取得收益的日期为每月28日分配利息333元（为手写金额），在合同正常履行期限内，由投资管理人进行利息支付；乙方利息到期日，投资管理人若逾期3个工作日没有返还收益，应承担乙方当月收益2倍的违约金；合同到期后，投资管理人应于3个工作日返还乙方收益；资金的用途，用于中合商业公司设施安装、装修等后期运营费用；担保方用其名下房屋以网签形式做抵押为乙方的投资款提供担保，投资管理人向乙方返还完毕投资本金及收益当日，乙方须配合投资管理人解除/注销担保房屋网签；合同于2019年9月27日到期后，投资管理人将在3个工作日内把乙方投资的本金返还给乙方。2018年9月28日，刘丽通过POS机刷卡方式向金汇融信公司支付了投资款40000元。原告刘丽庭审中称，2018年10月25日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2018年11月23日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2018年12月25日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2019年1月25日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2019年2月25日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2019年3月25日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2019年5月15日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2019年5月28日，金汇融信公司支付刘丽收益333元；2019年7月5日，金汇融信公司支付刘丽收益333元。此后，金汇融信公司未再支付其他任何款项。经询，原告刘丽陈述称虽然中合房地产公司在《投资协议书》约定以其名下房屋以网签形式做抵押提供担保，但是中合房地产公司并没有以房屋做抵押担保。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。刘丽与金汇融信公司、中合房地产公司签订的《投资协议书》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。刘丽向金汇融信公司支付了40000元投资本金，金汇融信公司承诺每月支付刘丽收益333元，并在一年投资期限届满后返还刘丽本金，刘丽现在主张金汇融信公司尚欠投资本金40000元、收益999元没有返还，金汇融信公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，本院对刘丽的陈述予以采信。刘丽要求金汇融信公司返还投资本金40000元、收益999元、资金占用利息，合法有据，本院予以支持。中合房地产公司在《投资协议书》中作为担保方承诺用房屋以网签形式做抵押，为刘丽提供担保，但是协议书中并未载明以何处房屋作为抵押担保，而且刘丽陈述中合房地产公司实际没有以房屋提供抵押担保，中合房地产公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，因此，协议条款应理解为中合房地产公司以自身全部财产向刘丽承担连带保证责任，本院对刘丽要求中合房地产公司连带返还投资本金40000元的诉讼请求予以支持。金汇融信公司、中合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽投资本金40000元；二、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽收益999元；三、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽资金占用利息（以40000元为基数，自2019年9月28日起至实际付清之日止，按照月利率0.83%的标准计算）；四、被告牙克石市中合房地产开发有限公司对被告北京金汇融信投资管理有限公司的上述第一项付款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告北京金汇融信投资管理有限公司、牙克石市中合房地产开发有限公司连带负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年五月二十四日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37617号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴栋栋，男，1989年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月20日的借款本金16355.84元、利息595.93元、罚息613.41元，以及自2021年1月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82800元，贷款期限36个月，贷款利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月20日，被告尚欠借款本金16355.84元、利息595.93元、逾期罚息613.41元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴栋栋于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月20日的借款本金16355.84元、利息595.93元、罚息613.41元，并支付自2021年1月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告吴栋栋于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，公告费260元，由被告吴栋栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保513号申请人：唐山市丰润区鹏程水泥制品厂，住所地河北省唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。经营者：高燕凤。被申请人：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人：李宝忠，董事长。被申请人：达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司，住，住所地北京市昌平区/div>法定代表人：朱焕美，执行董事。申请人唐山市丰润区鹏程水泥制品厂向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人河北建设集团股份有限公司、达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司名下银行存款50000元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人唐山市丰润区鹏程水泥制品厂在利宝保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，唐山市丰润区鹏程水泥制品厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人河北建设集团股份有限公司、达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司名下银行存款50000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年五月十日书记员 赵紫依
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6600号原告：王梓旭，男，1995年5月1日出生，北京市东城区。被告：北京鹰飞速动科技有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院4号楼11层1121。法定代表人：宋晓倩，董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，1994年9月17日出生，该公司职员。原告王梓旭与被告北京鹰飞速动科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，原告王梓旭于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王梓旭提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王梓旭撤诉。案件受理费25元，由原告王梓旭负担（已交纳）。审判员  沈宝建二〇二一年五月七日书记员  张晓曦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11545号原告：李传河，男，1978年11月2日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：万客创业国际投资（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄德华，经理。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所律师。原告李传河与被告万客创业国际投资（北京）有限公司（以下简称万客投资公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传河，被告万客投资公司委托诉讼代理人姜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传河向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费118000元及利息（以118000元为基数，自2018年7月30日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）并支付违约金35400元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月30日，原、被告签订餐饮业服务合同，双方签订合同后原告开始按被告的要求找店面，被告曾经也配合原告找店面，原告一直也没有找到适合要求的店面，合同到期后由于被告没有履行合同，原告多次联系被告负责人要求退款，被告答复退还服务费，但至今没有向原告支付。被告万客投资公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，双方签订的合同合法有效，合同中约定合作费用在合同签订后不予退还；第二，由甲方确定店址是原告的义务，原告应确定选址并及时向被告存档备案，否则视为甲方违约。现因原告迟迟无法确定选址，存在过错，应视为其根本违约；第三，因原告的违约行为，只是被告无法履行后续服务，被告享有合同履行的抗辩事由，不构成违约；第四，合同不存在无效或可撤销的事由，原告既不享有约定解除，也不享有法定解除权，要求退还服务费、利息、违约金均无依据；第五，被告并未答应退还服务费；第六，假若原告享有合同解除权，也已经超过行使期间。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，原告李传河和被告万客投资公司签订《餐饮业服务合同》，主要内容为：“第一条合同总则与定义，1.1“啊咕咔咔牛蛙大咖”餐饮配套产品销售和餐饮技术服务项目的一切经营管理规范、技术、相关产品等均归乙方所有，受中华人民共和国法律保护。未经乙方同意、认可，其他单位和个人均不得擅自使用。1.2甲方认同接受乙方的相关产品及餐饮技术，自愿接受“啊咕咔咔牛蛙大咖”餐饮配套产品销售和餐饮技术服务。第二条服务地域范围，2.1甲方的经营地址在山东省济南市。第三条服务费用，3.1服务费用包括：配套设备费、技术指导费、运营管理指导费、培训教学费等；3.2服务费用的金额和支付方式：甲方签约时按奋斗店级别一次性支付乙方服务费用（仅限于配套设备费、技术指导费、培训教学费）118000元，签约后方可参加乙方的技术培训和教学，此合作费用在合同签订后不予退还。第四条双方的权利和义务，1.甲方的权利，1.1获得乙方提供的经营管理制度和规范的使用权，甲方可以根据自身的经营第五方案及当地市场特色进行改进使用。1.2获得乙方在日常经营管理中的专业指导服务。1.3甲方可以使用“啊咕咔咔”商业标识，也可以使用自有的商业标识；如甲方使用“啊咕咔咔”商业标识，可以获得乙方在市场营销和广告策划上的支持。但甲方不得利用“啊咕咔咔”商业标识来表现甲方所有的其它商号或企业名称。2.甲方的义务。2.1甲方不能将乙方传授的技术配方、“啊咕咔咔”商业标识及经营策划方案管理方案转让或泄露给第三方。2.2甲方确定店址前，须向乙方申报核实后方可。若甲方未经许可擅自确定店址，造成服务店之间距离冲突，责任由甲方承担。2.3甲方在确定好经营地址后，须及时以书面或传真形式通知乙方存档备案。否则视为甲方违约，承担相关责任。2.4甲方店面营业启动之后，15日内应将营业执照复印件，店面门头、店堂5张照片等相关资料提供给乙方备案，乙方有对外宣传权。如拖延不报，视为本合同自动终止，乙方有权不予退还所收取的服务费用。4.乙方义务。4.1提供本合同指定的相关产品及技术，经营管理规范给甲方使用。4.2为甲方人员提供专业、规范的系统技术培训和配送相应的设备。4.3为甲方免费培训2-3名技术人员，并颁发的结业证书。4.4为甲方长期提供有市场潜力的相关产品，并及时、快速地为甲方培训人员，增进后续拓展力。4.5为甲方提供长期的营运指导、咨询及技术服务支持。第六条合同的生效、期限及续约，6.1本合同经双方签字，甲方向乙方交纳服务费用即告生效。6.2本合同有效期为一年，自2017年7月30日至2018年7月29日。”庭审中，原告称其在电视上看到被告公司广告，参观被告公司后签订了合同，并支付118000元服务费；合同签订后，其在济南寻找店铺，找了10天左右并未找到，被告公司派工作人员到济南帮助选址，也没有找到合适的地方；被告工作人员走后，其又接着找了一个月，或是被告认为店铺户型不合适，或是被告认为居民数量及消费能力不足，或是其认为不合适，一直未找到合适的店铺；现合同已经到期但其并未享受到被告用提供的服务，故要求被告退还服务费。被告认可收到服务费，但认为原告系因为自己的原因未找到店铺与原告无关，被告仅负责帮助参考，按照合同约定，其司会向原告提供设备，派人做技术指导、运营指导、菜单菜谱及营销方案等，因原告的原因被告确未提供上述服务。上述事实，有餐饮业服务合同、票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告李传河与被告万客投资公司签订的《餐饮业服务合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。本案中，原告已向被告支付服务费，被告理应按照合同约定提供服务，但合同已到期，被告仍未向原告提供服务，其应向原告退还服务费，但鉴于合同签订后原告一直未确定店铺地址，该行为亦是被告未提供服务的原因之一，原告具有一定的过错，故关于原告要求被告退还服务费的金额，本院依据公平原则，综合双方当事人的过错程度及合同履行的情况，依法予以酌减。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，不具备合同和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告未提供服务与原告未确定店铺地址有一定关联，本院认为违约金以不支持为宜。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、万客创业国际投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还李传河80000元；二、驳回原告李传河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由李传河负担806元（已交纳），万客投资公司负担878元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37924号原告：于新，男，1989年6月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：阮振东，男，1995年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告于新与被告阮振东买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于新向本院提出撤诉申请。本院认为：原告于新的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于新撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由于新负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49535号原告：刘超。被告：北京蜜悦岛文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲27号9号楼三层322室。法定代表人：李淑芹。原告刘超（以下简称原告）与被告北京蜜悦岛文化传播有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告之间的服务合同关系；2．判令被告退还原告服务费25000元。事实与理由：2019年，原、被告约定原告于2020年3月3日在印度尼西亚巴厘岛举办婚礼，由被告负责拍照和相关旅游服务，服务费共计58520元。原告于2019年6月28日、2020年1月9日分别向被告支付1000元、24000元。2020年3月3日，由于国内外疫情原因，印度尼西亚不允许中国国籍人入境，导致合同无法履行。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日、2020年1月9日，原告通过淘宝网分三笔购买被告海外婚礼八小时服务套系，为此支出服务费25000元。后因疫情原因，被告未向原告提供服务。原告起诉后，本院于2021年4月5日向被告送达了本案的诉讼材料。本院认为，原告通过淘宝网购买被告的服务产品，双方成立事实上的服务合同关系。受疫情影响，服务合同无法履行，应当解除，解除时间以本院向被告送达诉讼材料之日为准。合同关系解除后，被告应退还原告支付相关费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘超与被告北京蜜悦岛文化传播有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年四月五日解除；二、被告北京蜜悦岛文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘超服务费二万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告北京蜜悦岛文化传播有限公司负担（原告刘超已预付，被告北京蜜悦岛文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付给原告刘超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉人逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇二一年五月二十五日书记员  段超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48734号原告：北京博大凯信轻钢彩板有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王村村委会北500米。法定代表人：陈琳琳，经理。委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。被告：赵某某，男，1973年3月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：蔡某某，男，1971年7月12日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。原告北京博大凯信轻钢彩板有限公司诉被告赵某某、被告蔡某某建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告北京博大凯信轻钢彩板有限公司以重复立案为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博大凯信轻钢彩板有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京博大凯信轻钢彩板有限公司撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年五月三十一日书记员 王海梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67868号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郝兴成，男，1981年5月2日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月8日的借款本金32059.39元、利息534.26元、罚息1956.65元，以及自2020年7月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款保障服务费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额48400元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%，每月还款额1526.8元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月8日，被告尚欠借款本金32059.39元、利息534.26元、逾期罚息1956.65元、收款手续费200元、贷款保障服务费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝兴成于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月8日的借款本金32059.39元、利息534.26元、罚息1956.65元，并支付自2020年7月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告郝兴成于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款保障服务费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郝兴成所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，公告费260元，由被告郝兴成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2993号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：烟台市大成汽车销售有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路168号。法定代表人：王梦。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨仕成与被告烟台市大成汽车销售有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，并适用简易程序进行审理。2021年5月17日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由杨仕成负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初740号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人兰少年，男，1961年8月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月17日被羁押，次日被宣布刑事拘留并被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检刑诉[2021]430号起诉书指控被告人兰少年犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月至2021年3月间，被告人兰少年在北京市大兴区其家中，采用破坏燃气表的方式窃取天然气。经核算，被告人兰少年盗窃燃气量为1044立方米，被盗天然气价值人民币2724.84元（涉案燃气费用已补缴）。2021年3月17日，被告人兰少年被传唤到案。公诉机关认为，被告人兰少年具有如实供述、赔偿被害单位损失的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人兰少年拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人兰少年对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人兰少年犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人兰少年到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害单位损失，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人兰少年犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人兰少年犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年五月十九日书记员  杨春蕊-2--1-
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2064号原告：郝枫，男，1982年11月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京沐花苑教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室。法定代表人：王羿曾。原告郝枫与被告北京沐花苑教育科技有限公司（以下简称沐花苑公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝枫到庭参加诉讼，被告沐花苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝枫向本院提出诉讼请求：1．解除郝枫与沐花苑公司之间的服务合同关系；2．请求法院依法判决沐花苑公司退还游泳卡剩余课时金额5500元；3．本案诉讼费由沐花苑公司承担。事实和理由：2019年5月29日，我在月儿湾游泳馆给孩子办理一张游泳卡共计5000元，后由于各种原因，月儿湾游泳馆无法经营，经协商，游泳卡于2019年7月30日转至鱼乐贝贝（梧桐苑店），且与沐花苑公司签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》。后由于疫情原因，沐花苑公司工作人员同意将卡延期六个月，但后来突然宣布停止营业，不再提供课程服务，拒绝退回剩余课时费5500元，提出给予一张1000元学习机构课时代金券，双方无法协商一致，故请求法院依法判决沐花苑公司退还剩余游泳卡金额5500元。沐花苑公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，郝枫与北京骄阳月儿湾教育咨询有限公司（以下简称月儿湾公司）签订《课程协议》，载明：幼儿姓名郝添骐，合同金额5000元，支付方式微信，所报课程自第一次正式开课起24个月有效，该协议有月儿湾公司盖章确认及郝枫签字确认。2019年5月3日，月儿湾公司向郝枫出具收据，载明：今收到郝添骐500元预售尊享卡人民币500元。2019年5月29日，郝枫通过微信向月儿湾育早教中心支付5000元。2019年7月30日，郝枫在位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室的鱼乐贝贝梧桐苑分店为其子郝添骐办理游泳课程，双方签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》，载明：甲方（鱼乐贝贝梧桐苑分店），乙方宝宝姓名郝添骐；所报课程、费用及付款方式均为空白；本协议有效期为2019年7月30日至2020年9月30日。该协议下方有鱼乐贝贝梧桐苑分店盖章及郝枫签字确认。郝枫与鱼乐贝贝梧桐苑分店另签有一份《会员课程转店服务确认书》，载明：姓名郝添骐，课程类型40戏水，剩余课时40节。该协议未载明签订日期。郝枫为证明其未使用过课时，向本院提交了其与微信号为×××用户（昵称为“A”）的微信聊天记录，载明：2020年10月20日，“A”表示这几天准备换系统，跟郝枫核对一下游泳剩余次数，同时将相应截图发送给郝枫，其发送的截图中载明了会员名称为郝添骐，卡类型为月儿湾惠民家园转卡（次卡），总次数（正价/赠送）为30（30/0），剩余次数为30（30/0），经双方确认郝枫一次课时没有使用过，仍为30次。另查，位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室牌匾原为“北京沐花苑教育科技有限公司鱼乐贝贝婴幼儿游泳体验馆”，现“北京沐花苑”的字样已被抠出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沐花苑公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据查明的事实，可以认定郝枫与沐花苑公司之间存在服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因沐花苑公司经营的鱼乐贝贝梧桐苑分店已经停业，导致郝枫之子无法继续在此接受游泳培训，该合同目的已不能实现，故郝枫主张解除与沐花苑公司之间的服务合同关系，本院予以支持，合同解除时间应为郝枫提出解除合同的诉讼请求送达沐花苑公司之日，即2021年4月22日。合同解除后，沐花苑公司应退还郝枫未上课部分的相应费用，鉴于郝枫之子未参与过课程，故应当全额退还，沐花苑公司应退还的课时费金额为5500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝枫与北京沐花苑教育科技有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年四月二十二日解除；二、北京沐花苑教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还郝枫课时费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京沐花苑教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十六日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初20792号原告：赛岩男，男，1989年11月3日出生，住黑龙江省明水县。被告：北京市海淀区山木职业技能培训学校，住所地北京市海淀区万泉河路68号紫金大厦4楼408室。原告赛岩男与被告北京市海淀区山木职业技能培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本院立案后，原告赛岩男向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赛岩男撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初5189号原告：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市江**复盛镇盛泰路**5-1。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：席春云，北京恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，女，该公司职工。被告：山东汇卓信息技术有限公司，住，住所地山东省烟台市莱山区金滩东路**中润国际大厦**/div>法定代表人：李仁智，职务不详。原告重庆佳杰创盈科技有限公司诉被告山东汇卓信息技术有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月18日立案，原告重庆佳杰创盈科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆佳杰创盈科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二一年五月二十六日书 记 员  尚应林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41468号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：朱成峰，男，1984年12月25日出生，汉族，住南京市江宁区。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告朱成峰劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1467号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14549号原告：李宝臣，男，1971年10月28日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：苏燕鸣,北京炜衡(天津)律师事务所律师。被告：北京市地质工程公司，住所地北京市海淀区田村路39号。法定代表人：孟雷,经理。委托诉讼代理人:王鸿儒,北京振荣律师事务所律师。被告：李明新，男，1970年5月6日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：高海亮,河北燕灵律师事务所律师。原告李宝臣与被告北京市地质工程公司、李明新买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告李宝臣于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李宝臣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李宝臣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李宝臣负担。审判员  陈昶屹二〇二一年五月十七日书记员  孙 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43964号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨臣，男，1965年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金68376.25元、利息2219.19元、逾期罚息780.68元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额87773元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金68376.25元、利息2219.19元、逾期罚息780.68元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨臣于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金68376.25元、利息2219.19元、逾期罚息780.68元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨臣于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨臣所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告杨臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40042号原告：胡世君，男，1973年4月4日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告胡世君与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告胡世君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡世君撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年五月十四日书记员 周欣月
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1430号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘雁华，男，1993年5月29日出生，汉族，出生地河北省唐县，中专文化，在京务工，户籍所在地：河北省唐县北罗镇；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月30日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2021）848号起诉书指控被告人刘雁华犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人刘雁华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘雁华于2021年4月29日23时42分许，在北京市朝阳区东三环辅路南向北方向劲松桥北公交站处，醉酒后驾驶×××号白色“奥迪”牌小型轿车与其它车辆发生交通事故，负事故全部责任，后被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，刘雁华血液内酒精含量为136．8毫克/100毫升。刘雁华已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘雁华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人路某的证言及辨认笔录、证人张某的证言、酒精检验报告、交通事故认定书、信息查询结果单、物证照片、122报警台事故电话记录表以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘雁华在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘雁华犯危险驾驶罪的罪名成立。经查，被告人刘雁华具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及自愿认罪认罚的从轻处罚情节。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘雁华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2021年4月30日起至2021年7月19日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月二十四日书记员 赵玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51146号原告：李某。被告：周某。原告李某(以下简称原告）诉被告周某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二一年五月二十一日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18265号原告：曾全香，女，1974年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张宁，男，1997年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘晓骄，女，1998年3月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告曾全香诉被告张宁、刘晓骄所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾全香到庭参加诉讼，被告张宁、刘晓骄经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告曾全香向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令郭昶名下的大众品牌轿车（车牌号×××）归曾全香所有，张宁、刘晓骄配合曾全香办理过户登记；2．本案诉讼费由张宁、刘晓骄承担。事实与理由：曾全香与张宁、刘晓骄系母子关系，因法定继承纠纷一案，于2020年12月29日由北京市通州区人民法院作出判决，判令郭昶名下大众品牌轿车（车牌号×××）归曾全香所有，该判决已于2021年1月19日发生法律效力，但张宁、刘晓骄迟迟不配合曾全香进行过户登记，双方多次协商未果。被告张宁未答辩。被告刘晓骄书面表示同意曾全香的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾全香与郭昶（已故）系夫妻关系，双方均系再婚。张宁系郭昶与张少荣之子。刘晓骄系曾全香与刘友会之女。郭昶于2020年7月31日去世，生前未留有遗嘱。就郭昶的遗产继承事宜，本院于2020年12月29日作出（2020）京0112民初X号民事判决书，判决被继承人郭昶名下的×××大众牌小客车由曾全香继承，该车辆剩余贷款由曾全香负担，曾全香分别给付张宁、刘晓骄车辆折价款8333．40元。现该判决已发生法律效力，曾全香已于2021年1月13日按照上述判决将相关款项支付给张宁。现案涉车辆由曾全香使用，该车尚有抵押贷款未还清，但曾全香表示可以提前偿还剩余贷款。本院认为，物权法的立法目的在于明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，本院已生效的判决已经确认涉案车辆应归曾全香继承所有，为了更大发挥物的效用，便于曾全香对案涉车辆的占有、使用、收益、处分，张宁、刘晓骄应当在案涉车辆具备过户条件后协助曾全香办理车辆过户登记手续，现曾全香以表示能够提前偿还车辆抵押贷款，解除车辆抵押，故对于曾全香的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认登记在被继承人郭昶名下×××大众牌小客车归原告曾全香所有，被告张宁、刘晓骄于该车辆解除贷款抵押后的10日内协助原告曾全香办理车辆的过户手续，所需费用由原告曾全香负担。案件受理费525元，由原告曾全香负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十日书记员  武 晗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11105号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井**锅炉房**。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志杰，男,1993年10月15日出生,汉族，北京实景律师事务所实习律师,住北京市石景山区。被告：李菁，女，39岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告李菁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月二十七日书记员  刘艳炜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28958号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于绪祥，男，1966年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告于绪祥金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14385号原告：北京图澜物业管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院9号楼1层。法定代表人：张静宁，经理。委托诉讼代理人：张红玉，北京森益律师事务所律师。被告：牛欣怡，女，1979年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京图澜物业管理有限公司与被告牛欣怡物业服务合同纠纷一案，原告北京图澜物业管理有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告北京图澜物业管理有限公司撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月十四日书记员 韩林岳
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0603执1678之一号凤城市某某农业科学技术研发中心、丹东某某农业发展有限公司、凤城某某融资担保有限公司、苏某某、郑某某、杨某某：你/你单位与丹东某某银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0603民初824号法律文书已发生法律效力。申请执行人丹东某某银行股份有限公司于二〇二一年五月十日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行（2021）辽0603民初824号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。二〇二一年五月十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9303号原告：姜志生，男，1976年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋晔，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京京腾律师事务所实习律师。被告：薛青卫，男，1973年7月28日出生，汉族。被告：郝虎燕，女，身份信息不详。第三人：北京华斯服装有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢23层办公楼26K。原告姜志生诉被告薛青卫、郝虎燕，第三人北京华斯服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向姜志生送达了开庭传票，姜志生未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按姜志生撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异560号案外人：苏利，女，1965年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人苏利对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏利称，其于2008年7月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月27日，苏利与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初694号原告：北京市朝阳北花园农工商公司，住所地北京市朝阳区北花园。法定代表人：田宏文，经理。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京华汇泰鑫商务管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号。法定代表人：于硕予，经理。原告北京市朝阳北花园农工商公司与被告北京华汇泰鑫商务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京市朝阳北花园农工商公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市朝阳北花园农工商公司撤回起诉处理。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二一年五月十一日书记员  张 立
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7410号原告：贲月，女，1980年8月28日出生，汉族，北京安德瑞林珠宝首饰有限公司执行董事，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：曲家宏，北京市华尔泰律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号，实际经营地北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：董珊珊，女，1995年11月29日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务。原告贲月与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。贲月诉称，2020年7月，贲月因孩子上学需要，在我爱我家公司网站上需找合适房源。之后贲月选中本案租赁房屋作为备选房源，并根据我爱我家公司提供的电话，联系到我爱我家公司租赁房屋所在地店面的客户经理刘艳超，后在刘艳超与我爱我家公司另一客户经理史明刚的建议下，贲月选择本案租赁房屋，并约定7月9日在租赁房屋内和房屋业主见面签署合同。按照刘艳超的要求，贲月于7月7日向刘艳超微信转账定金16500元，该定金在签署合同后转为中介费。7月9日，贲月依约到租赁房屋见到刘艳超和史明刚，二人带来一个叫王宏的人，并称其是房屋业主田文莉的爱人，业主田文莉因工作没时间出来，租金可以直接转给田文莉，并向贲月出示了田文莉作为买受人的房屋买卖合同和田文莉的身份证。当天，刘艳超和史明刚拿着三份盖有我爱我家公司合同专用章的《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）让贲月与王宏签署，刘艳超和史明刚二人称王宏是业主爱人，可以由其代签合同。2021年1月5日晚，姚锋平到租赁房屋找到贲月，并称其是租赁房屋房主，并上门催缴房租。2021年1月6日，贲月到我爱我家公司核实情况，我爱我家公司北蜂窝路店长和军博店长告知史明刚和刘艳超两人曾经是其公司员工，后已经离职，对合同不予认可。但贲月在我爱我家公司店内的电脑上仍能查询到租赁房屋信息。贲月随后报警，后知悉王宏已被立案追捕。根据相关法律以及事实，我爱我家公司的行为已经严重侵害贲月合法权益，为维护自身合法权益，故诉至法院提出以下诉讼请求：1.判令我爱我家公司赔偿贲月租金及押金损失132000元；2.判令我爱我家公司返还贲月已支付的中介费16500元；3.判令我爱我家公司支付资金占用利息，以148500元为基数，以全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月9日起至实际支付日止；4.判令我爱我家公司承担本案所有诉讼费。我爱我家公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据管辖权的划分，按照我爱我家公司的注册地，本案属于北京市大兴其人民法院管辖，但我爱我家公司的注册地已经无实际办公人员，现实际经营地为北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼，依据民事诉讼法的相关规定，法人的注册地与实际经营地不一致的，应以实际经营地为所在地。据此，贲月依我爱我家公司所在地提起的诉讼，应由我爱我家公司实际经营地所属法院即北京市朝阳区人民法院管辖，所以申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，本案中合同的履行地位于北京市海淀区，我爱我家公司并未在注册地实际办公，我爱我家公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区朝来科技园，因此本案中我爱我家公司的住所地应为北京市朝阳区。现贲月以我爱我家公司住所地所属法院提起诉讼，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京我爱我家房地产经纪有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  宋 杨二〇二一年五月十八日法官助理  朱前卫书 记 员  王 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7137号原告：武尚涛，男，1971年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师。被告：富邦兴业投资集团有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼20层C室。破产管理人：北京凌峰会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：韩玉涛。原告武尚涛与被告富邦兴业投资集团有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢万兵与被告的委托诉讼代理人韩玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理解除车牌号为×××的别克牌轿车的抵押登记手续。事实与理由：2004年，原告因购买别克轿车（车牌号为×××），向华夏银行北京东直门支行贷款，被告为该笔贷款提供担保，原告将别克轿车抵押给被告，抵押登记日期为2004年6月14日。原告于2009年5月20日还清贷款，但被告一直未解除车辆抵押登记，故诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求，同意协助办理解除车辆的抵押手续。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告富邦兴业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内，协助原告武尚涛办理号牌号码为×××的别克牌汽车的解除抵押登记手续。案件受理费35元，由被告富邦兴业投资集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯宁二〇二一年五月二十六日书记员  李倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13093号原告：韩明杰，男，1988年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李圣道，男，1971年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京京博华兴环保设备有限公司，住所地北京市昌平区城北街道石坊院21号10层1003。法定代表人：秦国兴。原告韩明杰与被告李圣道、被告北京京博华兴环保设备有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。韩明杰于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，韩明杰申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩明杰撤诉。审判员  智耀军二〇二一年五月二十一日书记员  秦运瑞