北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5869号原告：常书强，男，1975年4月12日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告：刘汉成，男，1964年8月3日出生，汉族，住江苏省如东县。第三人：北京长亦兴土地开发有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。法定代表人：郭振会，总经理。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所律师。常书强与刘汉成、北京长亦兴土地开发有限公司（以下简称长亦兴公司）土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常书强向本院提出诉讼请求：1.确认常书强与刘汉成于2014年9月1日签订的《土地承包经营权转包合同》于2017年12月31日解除；2.判令刘汉成退还承包费200000元；3.诉讼费用由刘汉成负担。事实和理由：2014年9月1日，常书强（乙方）与刘汉成（甲方）签订《土地承包经营权转包合同》约定：“甲方将位于本村（即大兴区长子营镇罗庄三村）村西南（原北京长子营飞字鸭场）共计土地13亩，其中4.2亩地转包给乙方。土地用途：养殖业。四至为：北至罗一村；南至本村地边；东至本村地边；西至排水沟。南北35米，东西至河边约为70米，另外南房西侧南北25米至河边约12米在内约合土地为4.2亩地。资产：该土地所有地上物（其中厂房南墙是王立雪他们所建，无偿归乙方使用）现有水、电源20KW供乙方使用。承包年限：自2010年12月12日起至2033年5月19日止。承包金额：总计金额：壹佰陆拾捌万元整（1680000元）。交款日期及方式：乙方向甲方交付定金壹拾捌万元整，在合同签字之日乙方向甲方交付壹佰万元，余款伍拾万元整在2014年6月30日前全部付清。在本合同生效后，乙方拥有在该土地的经营权和地上物的所有权。本协议签字生效后双方不得反悔，以后如遇拆迁地上物赔偿归乙方所有，土地赔偿归村委会所有。”上述协议签订后，常书强依约支付了承包费并使用上述土地和地上物。2017年，由于涉案土地被纳入长子营镇集体建设用地（二期）拆除腾退项目腾退范围，常书强于2017年12月将涉案土地及地上物交付腾退方，涉案土地的地上物也随后被拆除，土地亦被占用。基于《土地承包经营权转包合同》未届满但实际被腾退的事实，双方合同无法继续履行，常书强曾与刘汉成协商终止事宜，但未能协商一致。鉴于此，常书强特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向提起诉讼，恳请依法支持诉讼请求。刘汉成辩称，合同是在2010年12月12日签订，但由于合同约定常书强在2014年6月30日前把款项全部付清，所以当时就把落款日期写成了2014年9月1日。地上物的赔偿款都给了常书强。土地是被政府收回，不是刘汉成的原因被收回，综上不同意退还剩余承包费，不同意解除合同。长亦兴公司述称，涉案土地纳入了集体经营性建设用地的拆迁腾退范围，由长亦兴公司负责与被腾退方签订合同。常书强已经在合同上签字，但由于需要逐级解除合同，而常书强不能提供其与刘汉成之间的解除协议，故该合同尚未经长亦兴公司过审并盖章。本院经审理认定事实如下：2003年6月6日，甲方大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社与乙方邓国珍签订《土地承包合同》约定，经村成员代表会讨论通过，甲方将位于本村村西南土地13亩发包给乙方，土地用途为养殖业，四至为北至罗一村、南至本村地边、东至本村地边、西至排水沟。承包年限自2003年5月19日至2033年5月19日。每年每亩地200元。承包期内，经甲方同意，乙方对其承包的土地可以转包、转让并办理有关手续。承包期内如遇国家占地，占地费归甲方，补偿款归乙方。2006年12月1日，甲方邓国珍与乙方张耀先签订《协议书》，就甲方将位于大兴区长子营镇罗三村的“北京长子营飞宇鸭场”地上建筑物和土地使用权出售转让给乙方约定：甲方依据2003年6月6日《土地承包合同》有关条款转让甲方租赁的土地使用权和出售地上建筑物等资产给乙方；出售内容包括甲方现承包土地范围内的所有地上建筑物、构筑物、树木、机井、围墙等不可移动物以及证照、印章等。本合同生效后，以上所述归乙方所有。乙方享有处置、改造、新建及被国家征用时的索赔等权利；土地使用权转让至2033年5月19日。出售和转让总价款2600000元，签字后一次性付清。协议生效后，乙方承担2003年6月6日《土地承包合同》的所有条款，甲方失去该合同的义务、权利等。本协议生效日前“北京长子营飞宇鸭场”的所有债权债务由甲方负责；生效后的相关债权债务，由乙方负责。双方共同到有关部门办理营业执照更换等手续，该手续办理日期对以上条款的生效没有约束力。本协议经原出租方大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社签章认定。本协议一经签字付款后即刻生效。在《协议书》落款处，有甲方邓国珍、乙方张耀先的签字，以及加盖大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会的公章。2010年6月6日，甲方张耀先与乙方刘汉成签订《土地承包经营权转让合同》约定，甲方将本村村西南土地13亩转让给乙方，土地用途为养殖业，四至为北至罗一村、南至本村地边、东至本村地边、西至排水沟。承包年限自2010年6月5日至2033年5月19日。承包金额总计1000000元，签字之日付800000元，余款在2011年6月1日前付清。本合同生效后，甲方放弃在此土地和地上物上的一切权利，乙方拥有在该土地的经营权和地上物的所有权。乙方在处置上述权利范围内事宜时，如需征得村委会同意，由乙方直接与对方协商，与甲方无关。本协议签字付款后生效。后，甲方刘汉成与乙方常书强签订《土地承包经营权转包合同》约定，甲方将位于本村（即大兴区长子营镇罗庄三村）村西南（原北京长子营飞字鸭场）共计土地13亩，其中4.2亩地转包给乙方。土地用途：养殖业。四至为：北至罗一村；南至本村地边；东至本村地边；西至排水沟。南北35米，东西至河边约为70米，另外南房西侧南北25米至河边约12米在内约合土地为4.2亩地。资产：该土地所有地上物（其中厂房南墙是王立雪他们所建，无偿归乙方使用）现有水、电源20KW供乙方使用。承包年限：自2010年12月12日起至2033年5月19日止。承包金额：总计金额：1680000元。交款日期及方式：乙方向甲方交付定金180000整，在合同签字之日乙方向甲方交付100000元，余款500000元整在2014年6月30日前全部付清。在本合同生效后，乙方拥有在该土地的经营权和地上物的所有权。本协议签字生效后双方不得反悔，以后如遇拆迁地上物赔偿归乙方所有，土地赔偿归村委会所有。在《土地承包经营权转包合同》落款处，有甲方刘汉成、乙方常书强的签字捺印，以及加盖大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会的公章，落款日期为2014年9月1日。诉讼中，刘汉成称，《土地承包经营权转包合同》在2010年12月12日签订，但由于合同约定常书强在2014年6月30日前把款项全部付清，所以当时就把落款日期写成了2014年9月1日。2013年4月18日，刘汉成与常书强签订《补充协议》约定，将诉争土地转让价款1680000元的付款方式约定为，首付款在2013年4月27日付款，余款在2013年10月30日付款。刘汉成负责给常书强盖章，盖章的企业变更手续给常书强。常书强称，涉案土地交给了长亦兴公司，其最早在大概2018年3月通知刘汉成终止合同；刘汉成否认常书强曾向其提出终止合同；长亦兴公司称，涉案土地目前由其实际占有，不能退还给承包人。常书强称，合同款项已经全部付完，只有付清，刘汉成才会带常书强去村委会盖章，由于时间较久，无法提供付款凭证，《土地承包经营权转包合同》未分别约定土地及地上物的转包金额，故该金额系其自行估算，具体由法院酌情判决确定。刘汉成称，没有全部付清，只收到140万元左右。本院认为，根据法律规定，当事人单方要求解除合同，应当具备法定或者约定的单方解除权。涉案土地纳入集体经营性建设用地范围，导致《土地承包经营权转包合同》无法继续履行，常书强要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以准许。关于合同解除日期，法律规定单方解除合同的，合同自解除通知到达对方时解除，而双方对常书强是否发出解除通知存在争议且无证据予以证明，故本院确定合同于本案起诉状副本送达之日即2021年3月5日解除。关于合同解除的后果，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。同时，双方的返还义务属于同时履行关系。就本案而言，在合同解除前，由于合同尚未解除，常书强的合同义务并不当然免除，且常书强并未将土地返还刘汉成，故不管土地是否由常书强本人实际占有，其作为合同义务人都应当支付解除前的合同款项。在合同解除后，双方的返还义务属于同时履行关系，在常书强返还土地前，刘汉成依法有权拒绝返还合同款项。根据查明事实，常书强将涉案土地直接交付给了长亦兴公司而并非刘汉成，而长亦兴公司明确表示不能向承包人返还土地。综上，在常书强尚未履行将土地交还刘汉成的情况下直接要求退还剩余承包费，本院不予支持。另外，常书强不能证明在起诉前通知刘汉成解除合同，且其主张的解除日期亦无证据证明，故案件受理费应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认常书强与刘汉成签订的落款日期2014年9月1日《土地承包经营权转包合同》于2021年3月5日解除；二、驳回常书强的其他诉讼请求。案件受理费7530元，由常书强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年五月二十七日书记员  孙 蕊