上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15204号原告：上海而立健康科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈维龙，董事长。委托诉讼代理人：苏运，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：顾若怀，男，1979年6月22日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海而立健康科技有限公司与被告顾若怀劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海而立健康科技有限公司的委托诉讼代理人苏运到庭参加诉讼。被告顾若怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上海而立健康科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年11月5日至2020年1月31日期间存在劳动关系；2、原告无须支付被告2019年11月5日至2020年1月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额89,206.90元；3、原告同意按照仲裁裁决支付被告2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额2,000元。事实与理由：被告于2019年9月1日进入原告公司任总经理。被告入职后原告多次要求被告提供身份证等个人资料，并要求其尽快签署《总经理聘用协议书》，然被告均予以拒绝，双方未及时签署劳动合同的责任在被告。双方于2020年2月1日签署《总经理聘用协议书》后，原告发现被告于入职前已被法院列为失信被执行人并被限制高消费，原告认为被告故意隐瞒该重大失信信息，使得原告在违背真实意思的情况下决定让被告担任公司总经理，被告的行为属于欺诈，劳动合同应属无效。另外，被告担任总经理职务，在协议期内全面负责原告处的经营管理工作，被告的职责范围包含劳动合同的管理，对其自身未与原告签订劳动合同存在过错。原告认为，鉴于被告不配合签署劳动合同、故意隐瞒重大失信信息以及被告担任职务的特殊性，原告无须支付被告诉请期间的未签劳动合同双倍工资差额。然被告就系争事项申请劳动仲裁并获支持，现原告不服该裁决的部分内容而诉至法院，请求判如所请。顾若怀未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2019年9月1日进入原告处任总经理，双方于2020年2月1日签订了期限自当日起至同年7月31日止的《总经理聘用协议书》，约定被告的薪资结构为聘用工资+绩效提成+年度奖金，聘用工资每月30,000元按月发放，被告应在董事会的指导下负责管理公司的经营业务及对公司内部成员的管理，被告承诺社保与公积金已由案外人代某，原告不需再为被告进行缴纳等内容。被告因涉及多起民事诉讼纠纷，江苏省盐城市盐都区、亭湖区人民法院分别向其出具执行裁定书，因被告未履行裁定，上述两法院分别向被告出具了限制消费令。2020年4月30日，原告向被告出具解聘通知书，内载，因被告规避执行生效判决书所确定的给付金钱义务而被法院列为失信被执行人名单，不再适合担任生命健康管理部总经理职务，原告决定于当日解除双方的聘用协议且不支付任何经济补偿金。被告最后工作至2020年4月30日，原告支付被告工资至当日。2020年12月10日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2019年9月1日至2020年1月31日期间存在劳动关系，并要求原告支付其2019年10月1日至2020年1月31日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额、2020年2月1日至2020年4月30日期间的工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。该会于2021年1月26日作出闵劳人仲(2020)办字第7701号裁决，确认原、被告于2019年11月5日至2020年1月31日期间存在劳动关系，并由原告支付被告2019年11月5日至2020年1月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额89,206.90元、2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额2,000元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，被告作为总经理负有与包括自身在内的所有员工签订劳动合同的职责，且被告负责人力资源工作，相比其他员工更具有劳动合同法相关方面的法律常识，应当知晓未签订劳动合同的相应法律后果；原告已履行了诚实磋商义务，在被告入职之后多次要求其提交身份信息资料以便签订劳动合同，然碍于被告系人事总监上级的因素，原告无法强制被告提交身份信息资料。而在入职前被告已被列为失信人员，但入职时隐瞒了该信息，致原告陷入错误认识而聘用了被告，双方之间的劳动合同应属无效。为证明其主张，原告提供微信聊天记录、公司员工的应聘履历表及员工离职表、被告涉诉材料等一组证据。其中公司员工的应聘履历表显示，审批人处有被告姓名字样签字；员工离职表的审批栏包括行政人事部审批和总经理审批，其中总经理审批处有被告姓名字样签字。另原告陈述，其多次催促被告提交身份信息资料以便签订劳动合同，但因系口头交涉，故无法提交相应证据；2020年2月1日的《总经理聘用协议书》系其公司的人事经理与被告签订的，因为当时想与被告把总经理的权利义务明确下来，故原告催促被告提供身份材料后签署了该协议；其对仲裁裁决的未签订劳动合同双倍工资差额计算方式及金额本身无异议，但基于前述理由认为不应当支付。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。对于原告要求无须支付被告2019年11月5日至2020年1月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额89,206.90元之诉请，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告提出用以抗辩其未履行与被告签订书面劳动合同之责的理由包括：经其多次催促被告拒不提交身份信息资料、被告作为全面负责公司管理的总经理对未与自身签订劳动合同具有过错。然而，其一：原告就其所称经其多次催促被告仍不提交身份资料一节，未能提交任何证据予以证明，本院对原告该主张难以采信。其二：原告提交案外人的应聘履历表、员工离职表，欲印证包括与员工签订劳动合同等人事管理事务属于被告职责范围，故未与自身签订劳动合同责任在于被告。然而，仅凭上述证据中被告作为总经理签字，并无法得出被告负责与包括自己在内的员工签订劳动合同事宜之结论。尤其应当注意的是，原告关于与其多次催促被告提交身份信息以便签订劳动合同的陈述以及2020年2月1日原告与被告签订了《总经理聘用协议书》的事实，正证明了与自身签订劳动合同并非被告职责分内之事，原告该节主张与前述自述及事实相悖，本院对此难以采信。至于原告所称被告入职时未如实告知重大失信信息一节，其后果已于被告申请违法解除劳动合同赔偿金然未获仲裁支持中得以体现，而此并不能作为免除原告未履行与被告签订劳动合同之用人单位义务之理由。综上，原告要求无须支付被告未签劳动合同双倍工资差额之诉请缺乏依据，本院对此难予支持。原告对仲裁裁决之计算方式及金额本身不持异议，被告未就该裁决向法院起诉，应视为其同意按仲裁裁决履行，故本院对此予以确认。对于原告要求按照仲裁裁决确认原、被告间于2019年11月5日至2020年1月31日期间存在劳动关系及支付被告2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额2,000元的诉请，被告未就该裁决向法院起诉，视为同意按仲裁裁决履行，故本院对于原告该两项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海而立健康科技有限公司与被告顾若怀之间于2019年11月5日至2020年1月31日期间存在劳动关系；二、原告上海而立健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾若怀2019年11月5日至2020年1月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额89,206.90元；三、原告上海而立健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾若怀2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海而立健康科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳法官助理  陈 楚书 记 员  赵文卓附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。