浙江省缙云县人民法院民事判决书（2020）浙1122民初3039号        原告：浙江达桦电动工具有限公司，住所地：浙江省缙云县新碧街道新业路9号，统一社会信用代码913311223553665034。                法定代表人：朱飞虹，执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：刘劲凯，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。                被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街553号，统一社会信用代码913311001488614991。                法定代表人：童玉屏，该公司经理。                委托诉讼代理人：徐丽，浙江万申佳律师事务所律师。                原告浙江达桦电动工具有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称“人保财险丽水市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。审理过程中，原告于2020年10月26日提出对2020年4月25日发生火灾所造成的机器设备受损情况进行公估鉴定，本院于当日移送鉴定，浙江安信保险公估有限公司（以下简称“安信保险公估公司”）接受本院委托，对该案进行公估鉴定，该公司于2021年3月25日出具公估报告，本院于2021年4月6日收到公估报告。依法适用简易程序于2021年4月26日公开开庭进行审理。原告特别授权委托诉讼代理人刘劲凯、雷王薇与被告特别授权委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼，被告申请的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安保险公估公司”）鉴定人员庄建维、安信保险公估公司鉴定人员方炳伟到庭陈述。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告保险理赔款9603000元；2．本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告提出对第一项诉讼请求进行变更：判决被告支付原告保险理赔款2617020元，并要求被告承担公估费325214元。                事实和理由：原告就自有的位于浙江省丽水市缙云县新碧街道上应路8号的厂房、设备和流动资产（存货）向被告投保了财产基本险，保险单号：PQBA202033250000000136，其中机器设备的保险金额为1760万元，保险价值的确定方式为出险时的重置价值，保险期间为2020年3月11日至2021年3月10日止。2020年4月25日17时48分30秒，前述在被告处投保的厂房发生火灾，造成厂房、机器设备和存货烧毁。2020年6月22日，缙云县消防救援大队做出火灾事故认定书，认定起火原因为电气故障引燃周围可燃物引发火灾；起火部位为厂房中缙云县志远包装材料加工厂东南角钢柱上的监控摄像头上方的黑色设备处。火灾发生后，原告立即通知被告，并协助被告查勘现场，被告同意原告将可修复的机器设备移出维修。原告的机器设备损失包括全损的机器设备价值1057.5元和可修复设备的维修费9.5万元，共计1067万元。根据《财产基本险条款》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾．．．．．．”原告投保的机器设备因火灾受损，符合保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔偿。保险合同所载的每次事故绝对免赔额为损失金额的10％，据此计算被告应支付机器设备损失的保险理赔款为9603000元。原告起诉后，经原告申请，法院委托安信保险公估公司公估，确定原告的机器设备损失为1387800元（设备907800元＋模具480000元），但是，该公估数额远少于实际损失，原告的模具至少损坏50％以上，而且模具不应计算成新率，模具部分的损失应当为200万元，结合事故绝对免赔额10％计算，被告应支付的保险理赔款为2617020元。                原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：                1．营业执照、法定代表人身份证明书各一份，待证原告的诉讼主体资格；                2．企业信息查询单一份，待证被告的身份信息；                3．保险单、投保设备清单、房产证各一份，待证：原告就其所有的位于浙江省丽水市缙云县新碧街道上应路8号的厂房、设备和流动资产（存货）在被告处投保了财产基本险，保险单号为PQBA202033250000000136，其中机器设备的保险金额为1760万元，保险价值的确定方式为出险时的重置价值，保险期间为2020年3月11日至2021年3月10日止；                4．火灾事故认定书一份，待证：2020年4月25日17时48分30秒，前述在被告处投保的厂房发生火灾，造成厂房、机器设备和存货烧毁。2020年6月22日，缙云县消防救援大队做出火灾事故认定书，认定起火原因为电气故障引燃周围可燃物引发火灾，起火部位为厂房中缙云县志远包装材料加工厂东南角钢柱上的监控摄像头上方的黑色设备处；                5．确认函一份，待证：起火部位的摄像头系缙云县久泰金属制品有限公司安装；                6．火灾损坏的设备清单、修理费票据及修理人的证件各一份，待证：本案火灾造成原告投保的机器设备损失包括全损的机器设备价值1057.5万元、2条流水线修理费4万元、11台冲压机修理费3.5万元、2台数控车床修理费2万元，共计1067万元；                7．安信保险公估公司出具的公估报告及公估费发票各一份，待证：机器设备核损金额为907800元予以认可；关于模具的损失，该公估报告认定为480000元，远低于实际损失，要求主张200万元；因公估所花公估费325214元。                被告人保财险丽水市分公司答辩称：一、原告提交的保险单和房产证显示，原告投保地址与本案出险地并不一致，涉案机器并不是保险合同所列明的保险地址中的机器设备，不属于涉案合同项下的保险标的，本公司无需承担赔偿责任。即便原告能证明投保地址与出险地一致，但原告擅自增加保险标的物危险程度，且未告知本公司，本公司不承担赔付责任。二、根据原告提交的《火灾认定书》、《确认函》，显示事故发生时原告将涉案厂房分租给缙云县志远包装材料加工厂等多家生产易燃物品的厂家，且火灾起因也是因为该承租户内摄像头黑色设备故障引燃周围易燃物而引起的，结合原告投保时提交给本公司的厂房图纸显示，投保时其并未将房屋出租给缙云县志远包装材料加工厂等生产易燃物品工厂。原告擅自增加保险标的物危险程度，且未告知本公司，故根据《保险法》第52条之规定，本公司不承担赔付责任。三、安信保险公估公司公估报告不具有合理性，不能作为本案机器设备损失赔偿的最终依据。应当以民太安保险公估公司公估报告相关鉴定数据为认定依据：（一）该公估报告程序违法，该公估使用的是“修复价值法”计算损失额，但在报告中针对已修复机器其并未让原告提供已修复机器的修理费发票、打款凭证及修理单位信息进行详细调查确定机器是在此次火灾中损坏，修理产生实际费用多少不明确；针对待修理机器未通过专业第三方机构或通过公开招标报价的方式获得修复实际需要产生费用，而是几个人闭门造车估算出来。（二）公估报告中设备勘查照片和设备核损清单不能一一对应，无法确定清单中损坏问题是否实际存在。（三）清单中39台冲压机，代理人在和鉴定方到现场勘查时并未看到，鉴定报告中也未提供相应的照片佐证，故该冲压机损失与实际不符。（四）清单中6台焊机并不属于原告投保时清单所列机器，不是保险公司理赔范围。四、本案涉案火灾损失。因原告方延长31分钟报警、不配合保险公司公估鉴定等行为导致机器设备未良好存放长期搁置加大了机器修复难度，扩大了损失，根据相关法律规定，保险公司对扩大的损失不承担赔偿责任。五、根据投保单特别约定：每次事故免赔额为损失金额的10％，由于自身原因引起的火灾，加扣10％免赔率。本案原告对本次火灾不是其自身原因导致举证不足，故应当由保险公司承担实际损失确定的前提下扣除20％免赔率。六、公估费分担问题，本公司认为本案火灾发生初期，本公司积极入场处理理赔事宜，并委托公估机构入场进行公估，希望三方以公平、公正方式核算真实的火灾损失，但原告却不积极配合，导致诉讼阶段又产生本案公估费，本公司认为本案公估费系因原告不配合产生的额外费用，按公平原则原告应当承担相应的费用。七、诉讼费由法院按最终确定理赔金额，由原、被告按比例承担。                被告人保财险丽水市分公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料：                1．投保单、“责任免除”明确说明书、厂房图纸、《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款》各一份，待证：原告未履行如实告知义务，被告不承担赔偿责任的事实；                2．民太安保险公估公司公估报告一份，待证：保险事故发生后，原告在场及允许的情况下，被告已经委托第三方公估机构对保险财产损失进行客观公正的公估的事实；                3．原告公司财产清单一份，待证厂房、综合楼、办公楼、机器设备等面积情况及保险金额；                4．申请民太安保险公估公司鉴定人员庄建维出庭，待证该公估公司已经按照公估程序对涉案火灾机器损失进行了公估鉴定，并出具了公估报告（中期），其赔偿依据具有可行性；申请安信保险公估公司鉴定人员方炳伟出庭，待证该公估公司所做的公估报告不合理，不应作为有效证据采信。                本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证：                一、关于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法证明原告所诉涉案标的物在被告公司存在保险利益，因为保险单上保险地址与房产证上地址（火灾发生地地址）不一致；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明起火点为缙云县志远包装材料加工厂的东南角钢柱上的监控摄像头上方的黑色设备处，但无法充分证明是第三方原因而非原告自身原因导致火灾；对证据5，三性均有异议，首先，从证据形式看，该证据仅是缙云县久泰金属制品有限公司出具的书面确认函，该公司并非公权力机构，确认函实际为证人证言，该公司负责人并未出庭作证，故不能作为有效证据采纳。其次，从证明内容来看，该公司以自己的名义为缙云县志远包装材料加工厂确认起火点摄像头安装情况，显然不具备证明资格；同时，其确认自己的安装摄像头的事实，并未提供实际购买安装等有效证据予以佐证；对证据6，三性均有异议，设备损坏清单、领款单均系原告单方制作，收据不是正式发票，修理人证件只有复印件，无法证明所列机器是否实际损害及修理费用是否实际产生；对证据7，公估报告真实性无异议，但合法性、关联性有异议。其一，该公估报告程序违法，该公估使用的是“修复价值法”计算损失额，但在报告中针对已修复机器，其并未让原告提供已修复机器的修理发票、打款凭证、修理单位信息进行详细调查确定机器是否在此次火灾中损坏，修理产生实际费用多少，仅凭原告单方陈述无法准确核实。其二，待修理机器未通过专业第三方机构或通过公开招标报价的方式获得修复实际需要产生的费用，而是几个人闭门造车估算出来，报告中设备助查照片和设备核吸清单不能一一对应，无法确定清单中机器是实际存在。其三，清单冲压机与实际不符，不应支持。其四，清单中6台焊机不属原告投保时清单所列机器，不是本公司理赔范围。对公估报告所产生的公估费，三性均无异议。本院认为，证据1、2，符合证据三性，予以认定；证据3，被告提出保单上保险地址与房产证上地址（火灾发生地地址）不一致，但结合庭审，被告公司委派公司职员丁文杰到保险标的现场，对厂房、办公楼、综合楼进行核实，对相关机器设备进行清点，能够说明投保实际地址即为火灾事故发生地，故对该证据予以认定；证据4、5，符合证据三性，予以认定；证据6，被告的质证意见成立，不作为有效证据采信；证据7，该证据系本院依法委托进行公估，程序合法，公估报告所载内容，安信保险公估公司鉴定人员方炳伟出庭接受双方质询，能够说明公估报告结论的形成过程，本院予以认定。                二、关于被告人保财险丽水市分公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，投保单、“责任免除”明确说明书仅有原告公司盖章，而没有具体经办人签字，也没有落款时间，被告在投保时并未就责任免除条款向原告进行过明确的解释说明，故被告提出由于自身原因引起的火灾需加扣10％免赔率的主张，不能生效；对证据2，庭审中通过对民太安保险公估公司鉴定人员庄建维的询问，明确表示该份报告系中期报告，并非最终报告，故该份报告不能作为确定损失金额的依据，对本案也没有任何参考价值；对证据3无异议；对证据4，民太安保险公估公司鉴定人员庄建维的陈述，其在庭审中明确表示该份报告系中期报告，故不能作为法院最终采纳依据，对其陈述，不应采信；安信保险公估公司鉴定人员方炳伟的陈述，程序合法，内容客观真实，应予采信。本院认为，证据1，真实性予以认可，但对被告的待证事实不予认可；证据2，原告的质证意见成立，不予认定；证据3，符合证据三性，予以认定；证据4，对民太安保险公估公司鉴定人员庄建维的陈述，因该机构系被告公司单方委托，且所做的公估报告为中期报告，故对其陈述结合本案事实综合予以判断；对安信保险公估公司鉴定人员方炳伟的陈述，原告起诉后由本院依法委托该公估公司进行公估，程序合法，对其与本案相关的案件事实的陈述，本院予以认可。                根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下：                坐落浙江省丽水市缙云县新碧街道上应路8号厂房属原告所有。2020年3月10日，原告以浙江达桦电动工具有限公司作为投保人，为该公司的厂房、设备和流动资产（存货）向被告投保了财产基本险，保险单号：PQBA202033250000000136，其中机器设备的保险金额为1760万元，保险价值的确定方式为出险时的重置价值，保险期间为2020年3月11日至2021年3月10日止，保险单特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元，或损失金额的10％，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾，爆炸事故，在扣除免赔后再按《财产基本险特约条款》第六条加扣10％的免赔率。被告在投保单上所填写的原告公司联系地址为浙江省丽水市缙云县新碧街道新业路9号，被告人保财险丽水市分公司职员丁文杰在投保时到过原告公司，对厂房、办公楼、综合楼进行核实，并对相关机器设备进行清点。2020年4月25日17时48分30秒，原告厂房发生火灾，造成厂房、机器设备和部分存货烧毁。2020年6月22日，缙云县消防救援大队做出火灾事故认定书，认定起火原因为电气故障引燃周围可燃物引发火灾；起火部位为厂房中缙云县志远包装材料加工厂东南角钢柱上的监控摄像头上方的黑色设备处。火灾发生后，原告即刻通知被告，并协助被告查勘现场，被告同意原告将可修复的机器设备移出维修。                另查明，在事故发生后，被告单方委托民太安保险公估公司对机器设备进行公估，该公估公司于2020年8月25日出具公估报告（中期），认为机器设备的核损金额为513250元。诉讼过程中，因原告申请对机器设备进行公估，本院依法委托安信保险公估公司进行公估，该公司于2021年3月25日出具公估报告，确定原告的机器设备损失金额为1387800元（设备907800元＋模具480000元），该公司鉴定人员方炳伟到庭接受双方当事人的质询。                本院认为，本案的争议焦点为：1．事故发生地是否为保险标的所在地；2．机器设备损失金额及赔偿范围；3．公估费如何分担，诉讼费的承担方式。                针对争议焦点1，根据查明的案件事实，涉案事故发生地为浙江省丽水市缙云县新碧街道上应路8号厂房，该厂房的权利人为浙江达桦电动工具有限公司（即本案原告），被告在投保单上所填写的原告公司联系地址为浙江省丽水市缙云县新碧街道新业路9号，但投保人为浙江达桦电动工具有限公司，结合被告公司职员丁文杰在投保时到过原告公司，并对厂房、办公楼、综合楼、相关机器设备进行核实、清点，以上事实足以说明事故发生地即为保险标的所在地。                针对争议焦点2，在诉讼过程中，本院依法委托安信保险公估公司对机器设备损失进行公估，该公估公司具备火灾损失鉴定资质，该公估公司接受委托后，于2020年12月1日、2021年1月15日两次到事故发生地进行现场查勘，对受损机器设备和模具做了可行性分析，相关鉴定人员方炳伟到庭接受双方当事人的质询，所做的公估程序合法，分析有理。该公估公司最终评定机器设备受损金额907800元、模具受损金额480000元，合计1387800元，本院予以支持。根据保险单特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元，或损失金额的10％，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾，爆炸事故，在扣除免赔后再按《财产基本险特约条款》第六条加扣10％的免赔率；被告提出要求扣减损失金额的10％，符合该约定，本院予以支持；被告认为由于原告自身原因引起的火灾，要求加扣10％，因本案事故起火原因为电气故障引燃周围可燃物引发火灾，起火部位为厂房中缙云县志远包装材料加工厂东南角钢柱上的监控摄像头上方的黑色设备处，本院认为，火灾事故发生不是原告所能左右，不符合系其自身原因引起的火灾，对于加扣10％的主张，本院不予支持。另，本案事故所涉机器设备损失额均未超过为该些机器设备投保的保险金额。综合以上分析，本院支持原告机器设备损失1249020元（1387800-1387800×10％）。                针对争议焦点3，诉讼过程中，因原告申请对机器设备受损进行公估，本院依法委托安信保险公估公司进行公估，原告已缴纳公估费325214元，在委托公估时，原告提出报损金额为10909600元，而经公估评定损失金额为1387800元，故按照比例，本院酌定由原告自行承担公估费283844元，由被告承担公估费41370元。审理过程中，因原告提出将保险理赔款9603000元变更为2617020元，相应诉讼费用应按变更后的诉讼请求由双方合理分担。                综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：                一、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司                于本判决生效后十日内支付原告浙江达桦电动工具有限公司机器设备损失保险理赔款1249020元；                二、驳回原告浙江达桦电动工具有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费27737元，减半收取13868.5元，由原告负担7030.5元，被告负担6838元，被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。公估费325214元，由原告负担283844元，由被告负担41370元，被告负担的费用于本判决生效后十日内迳付给原告。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员丁敏强    二O二一年五月十二日            代书记员叶海敏            《中华人民共和国保险法》            第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。            投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。            保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。            第二十三条第一款、第二款保险人收到被保险人或者受益的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。            保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。            第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。            投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。            保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。            保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。            当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人            民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。            人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。            附件二：不履行裁判法律后果告知书            一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。            二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。            三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照            《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。