wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3610号原告：徐新颖，女，1975年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被告：张晓君，女，1962年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区801号。委托诉讼代理人：刘铭，北京市明华律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫迪，北京市明华律师事务所实习律师。第三人：张澎，男，1971年11月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告徐新颖与被告张晓君，第三人张澎案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐新颖的委托诉讼代理人杨刚，被告张晓君的委托诉讼代理人刘铭、闫迪到庭参加了诉讼。第三人张澎经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐新颖向本院提出诉讼请求：判令对徐新颖名下位于北京市丰台区紫芳园六区3号楼5层3单元605房屋中止执行，解除上述房产的查封。事实和理由：徐新颖与张澎于2003年3月14日登记结婚，于2018年5月29日离婚。（2018）京0105民初46284号民事判决书（以下简称46284号民事判决书）判令张澎向张晓君返还借款本金420万元并支付利息，该案进入执行阶段后，查封了徐新颖名下位于北京市丰台区紫芳园六区3号楼5层3单元605房屋（以下简称605房屋），但张澎对张晓君的债务与徐新颖无关，不属于夫妻共同债务。另外，605房屋系徐新颖通过个人存款购买取得产权，为徐新颖单独所有，且徐新颖与张澎在婚前签订了《婚姻财产约定书》实行夫妻分别财产制，故605房屋系徐新颖个人财产。2019年9月，徐新颖得知涉案房屋被查封，系张澎因46284号民事判决书被申请执行所致。徐新颖提起案外人执行异议申请被驳回。被告张晓君辩称，不同意徐新颖的诉讼请求。1．涉案房屋购置于徐新颖与张澎婚姻关系存续期间，依法应为夫妻共同财产，执行法院查封涉案房屋于法有据；2．徐新颖以婚前财产协议为由主张涉案房屋为徐新颖个人所有，没有对外效力，张晓君并不知晓双方婚内财产分别制的约定，徐新颖亦没有举证予以证明，所以不同意徐新颖的诉讼请求。第三人张澎未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认识事实如下：2019年4月16日，本院就原告张晓君诉被告张澎、北京百旺汇通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案作出46284号民事判决书，判决张澎偿还张晓君借款本金42万元并支付利息。2019年5月27日，本院出具《生效证明书》确认46284号民事判决书已于2019年5月8日发生法律效力。2019年5月27日，本院受理张晓君对46284号民事判决书的执行申请。2019年9月，本院对徐新颖名下的605房屋予以查封。徐新颖向本院提出执行异议，2020年9月22日，本院作出（2020）京0105执异363号执行裁定书（以下简称363号执行裁定书），驳回徐新颖的异议请求。诉讼中，徐新颖提交《婚姻财产约定书》、（2018）京0106民初21477号民事调解书（以下简称21477号民事调解书）、605房屋产权登记证书及房屋买卖合同、钱款交付书、贷款支付凭证、银行流水，欲证明：徐新颖与张澎实行夫妻分别财产制，双方已于2018年5月29日离婚，购买涉案房屋的首付款及用于偿还贷款的款项均系徐新颖个人财产，605房屋也登记在徐新颖名下为其单独所有。张晓君称真实性均认可，不认可证明目的，605房屋已经生效判决认定由徐新颖和张澎各享有50%的份额。另查一，2003年3月14日，徐新颖与张澎登记结婚；2018年5月29日，北京市丰台区人民法院作出21477号民事调解书，准予徐新颖与张澎离婚。另查二，张晓君以张澎、徐新颖为被告向北京市东城区人民法院提起代位析产纠纷一案，请求确认位于北京市东城区南弓匠营胡同1号楼5层8单元501号房屋（以下简称501房屋）、605房屋、北京市朝阳区左安门外饮马井1号院1号楼2号楼地下部分－2层2100号房屋（以下简称2100房屋）、北京市朝阳区东三环南路98号1幢1层102号房屋（以下简称102房屋）系张澎、徐新颖共有，由二人各自享有50%份额。2020年12月8日，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101民初9277号民事判决书（以下简称9277号民事判决书），确认501房屋、605房屋、2100房屋、102房屋均由张澎与徐新颖各享有50%份额。徐新颖不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2021年3月31日作出（2021）京02民终3654号民事判决书（以下简称3654号民事判决书），判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有46284号民事判决书、363号执行裁定书、《婚姻财产约定书》、21477号民事调解书、605房屋产权登记证书及房屋买卖合同、钱款交付书、贷款支付凭证、银行流水、9277号民事判决书、3654号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法司法解释，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，605房屋系在徐新颖与张澎婚姻关系存续期间取得，且已经3654号民事判决书认定为夫妻共同财产，张澎享有605房屋50%份额。徐新颖主张中止对605房屋执行，但未能提交充分证据证明其主张，本院不予认可。另据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行，现张澎为执行证书确定的被执行人，其对605房屋享有50%份额的产权，故当张澎未履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权对605房屋采取强制执行措施。综上，徐新颖的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人民法院对涉案房屋强制执行过程中，应当充分保护徐新颖作为涉案房屋共有人的财产权益。第三人张澎经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐新颖的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告徐新颖负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二一年五月二十八日书记员  戴 玥
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0225民初1258号之一原告：宁波银亿物业管理有限公司，住所地：宁波市海曙区迎春街******，统一社会信用代码913302032541033414。法定代表人：屠赛利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈达，浙江海音律师事务所律师。被告：张建华，男，1957年11月4日出生，汉族，原住象山县，公民身份号码：XXX。原告宁波银亿物业管理有限公司与被告张建华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年5月14日，原告以被告身份信息已被注销为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波银亿物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波银亿物业管理有限公司负担。审 判 员 姜海波二〇二一年五月十四日代书记员 吴普贤
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0606执4373号之一申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。被执行人：周庆伟，男，1973年9月3日出生，汉族，住广西北流市。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告周庆伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初10189号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告周庆伟应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金13542.21元及利息（利息的计算方式：截止至2019年12月24日的到期利息584.13元、罚息495.24元、复利63.02元；自2019年12月25日起的利息以借款本金13542.21元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止），并承担案件受理费80元。因债务人周庆伟未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现并冻结被执行人周庆伟在中国邮政储蓄银行的6217××××0187账户内银行存款7548.26元，本院已依法扣划上述款项，支付本案执行费187.2元后余7361.06元，将依法支付给申请执行人。上述银行账户2022年3月25日冻结期限届满，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余11785.46元及利息未能实现。本院认为，除上述已扣划的银行存款外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0606执4373号案件终结本次执行程序。被执行人周庆伟负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年五月二十八日书记员 何丽琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初31889号之一原告：上海艾艺广告有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：侍艳辉，负责人。委托诉讼代理人：印朵，上海无逸律师事务所律师。被告：光山思阳实业有限公司，住所地河南省。法定代表人：梁金飞。被告：上海道庆信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王莹。本院受理原告上海艾艺广告有限公司诉被告光山思阳实业有限公司、上海道庆信息科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海艾艺广告有限公司诉被告光山思阳实业有限公司、上海道庆信息科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  杜晓淳书记员  沈晨炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮南市中级人民法院执 行 通 知 书(2021)皖04执352号淮南市粤潮轩酒店管理有限公司、安徽国融融资担保有限公司、合肥银联文化投资有限公司、项群：你（公司）欠缴案件受理费一案，安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民初74号民事判决书已发生法律效力。本院于2021年5月4日予以立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务：一、履行安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民初74号民事判决书确定的案件受理费146840元；二、承担案件执行费2103元。开户银行：中国农业银行淮南洞山支行开户名称：安徽省淮南市中级人民法院案件执行款专户开户账号：62×××68（淮南市粤潮轩酒店管理有限公司缴款账号）6228402017039380869（安徽国融融资担保有限公司缴款账号）6228402017039379861（合肥银联文化投资有限公司缴款账号）6228402017039380968（项群缴款账号）特此通知。二〇二一年五月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省清水县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0521民初340号原告：天水长实实业有限公司，住所地天水市麦积区社棠镇槐荫村。法定代表人：丁义仓，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜建洲，男，该公司副总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司清水营销服务部，住所地清水县兴旺东路汽车站**。负责人：孙涛，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：赵德龙，男，该公司员工。原告天水长实实业有限公司（以下简称天水长实公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司清水营销服务部（以下简称大地财险清水服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水长实公司委托诉讼代理人杜建洲、被告大地财险清水服务部委托诉讼代理人赵德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天水长实公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令大地财险清水服务部赔偿其车辆维修费292024元；2.本案诉讼费由大地财险清水服务部承担。事实和理由：天水长实公司于2019年8月12日在大地财险清水服务部为其公司所有的泵车某某投保了商业险，保期1年，包含车辆损失保险，限额为2043440元。2020年5月6日下午15时许，天水长实公司司机赵文杰驾驶该泵车某某在天水市秦安县西大桥下葫芦河风情工程施工时，操作员赵鹏飞在操作时泵车第三、四、五臂架掉落砸向驾驶室，造成驾驶室破坏、臂架断裂无法使用。事故发生后，天水长实公司立即向大地财险清水服务部报案，大地财险清水服务部核查后于2020年5月7日发出拒赔通知书，天水长实公司多次协商索赔未果，为减少损失，现已对该泵车进行了维修，维修费共计292024元，诉至法院，请求判如所请。大地财险清水服务部辩称，对事故发生的真实性认可，但事故发生系车辆故障造成，属于保险责任免赔范围，故其公司不予赔偿。天水长实公司在其公司投保了商业险，其中车辆损失保险限额为2043440元，第三者责任险限额为100万元，车上人员险限额为50万元，事故发生在保险期限内。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据认定如下：天水长实公司提交的证据：1.维修发票原件5张，证明支出维修费292024元；2.秦安县筑安实业有限公司事故现场证明1份，证明施工现场臂架断裂造成事故；3.维修清单3张，证明维修的部件。大地财险清水服务部对维修发票、维修清单真实性认可，以无法判断系本次事故造成为由不认可证明目的；对事故现场证明以仅加盖公章法人未签字为由不认可。天水长实公司提交的上述证据，来源合法、形式完备，能够相互印证，予以采信。大地财险清水服务部提交了特种车综合商业保险条款1份，证明该事故属于拒赔的范围，天水长实公司以车辆质量合格，并未告知拒赔范围为由不认可。大地财险清水服务部未证明其已履行该商业保险条款拒赔范围的提示或者说明义务，故对其证明目的不予采纳。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：天水长实公司于2019年8月12日在大地财险清水服务部为其公司所有的泵车某某投保了商业险，保期1年，包含车辆损失保险限额2043440元，第三者责任险限额100万元，车上人员险限额50万元。2020年5月6日下午15时许，天水长实公司司机赵文杰驾驶泵车某某在天水市秦安县西大桥下葫芦河风情工程施工时，操作员赵鹏飞操作时泵车第三、四、五臂架掉落砸向驾驶室，造成驾驶室破坏、臂架断裂无法使用的事故。事故发生后，天水长实公司向大地财险清水服务部报案，大地财险清水服务部核查后于2020年5月7日发出拒赔通知书，多次协商赔偿事宜未果，天水长实公司现已对该泵车进行了维修，维修费共计292024元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，天水长实公司与大地财险清水服务部是保险合同关系，天水长实公司所有的泵车某某在大地财险清水服务部投保了商业险，其中车辆损失保险限额为2043440元，天水长实公司泵车某某在投保期间发生车辆损失,大地财险清水服务部作为保险人应当按照保险合同在保险限额内履行赔付义务。事故发生后该车辆损失经维修确定为292024元，天水长实公司要求大地财险清水服务部赔偿车辆维修费292024元的证据客观真实，理由成立,本院予以支持。关于大地财险清水服务部以本案依据特种车综合商业保险条款第十条第二款故障、本身质量问题属于拒赔范围为由不承担责任的答辩意见，本案事故发生在保险期间内,对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。大地财险清水服务部未提供证据证明其在签订合同时已履行提示或者说明义务，亦未提供证据证明签订合同时向天水长实公司提供了特种车综合商业保险条款，并向投保人说明合同的内容，天水长实公司对该条款不知情且不认可，故对其该项答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、四百九十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司清水营销服务部于本判决生效之日起十日内在车辆损失保险限额内一次性赔偿天水长实实业有限公司车辆维修费292024元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元,减半收取计2840元，由中国大地财产保险股份有限公司清水营销服务部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 鲁智荣二〇二一年五月二十八日法官助理 李永芳书 记 员 王高强
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0802执979号申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲东支行，住所地龙岩市新罗区南城莲东北路13号（莲东经济适用房二期B组团）8幢1层03-07号店，统一社会信用代码913508000503461738。负责人：傅明宇，职务，支行行长。委托代理人：杨金桂，男，该支行员工。被执行人：简进荣，男，1965年11月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。本院2021年2月2日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲东支行与被执行人简进荣信用卡纠纷一案，依据已生效的(2020)闽0802民初8764号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金59985.52元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已与申请人约谈，申请人亦未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    进审判员 谢  文  聪审判员 林  爱  芸二〇二一年五月十日书记员 黄海霞（代）
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢755号申请执行人：上海宝赋企业有限公司(原名称：上海宝富典当有限公司),住所地上海市浦东新区惠南镇通济路XXX号。法定代表人：蔡国际，董事长。被执行人：潘友奇，男，1960年5月2日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：宋少彬，女，1963年10月15日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行上海宝赋企业有限公司与潘友奇、宋少彬典当纠纷一案中，恢复执行立案后，本院依法向被执行人潘友奇、宋少彬发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并开展对被执行人的财产调查工作。本院通过最高人民法院“总对总”网络对被执行人名下财产进行了调查，未查到被执行人名下可供本院执行的银行存款、车辆、不动产、证券、理财、网络资金等财产。在执行中查明，二被执行人名下房产均被本院处置，申请执行人已受偿3,472,899.25元，目前无其它可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人名下可供本院执行的财产线索。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当积极履行。现被执行人已履行了部分义务，但近期不可能全部履行完毕，故本案暂不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结(2021)沪0115执恢755号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 化功明审判员 傅佩芬书记员 周 红附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更290号罪犯郑祖武，男，1992年9月29日出生于福建省福安市，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。福建省宁德市蕉城区人民法院于2017年10月26日作出（2017）闽0902刑初446号刑事判决，以被告人郑祖武犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月（刑期自2017年2月23日起至2021年11月22日止），承担民事赔偿责任99354.97元。被告人郑祖武提出上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）闽09刑终570号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯郑祖武于2018年1月8日入监服刑。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年5月6日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯郑祖武考核期内多次违反监规，且赔偿金未履行，建议本院予以扣幅减刑。在本院审理期间，宁德监狱以罪犯郑祖武有严重违规为由，建议予以退卷。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯郑祖武在刑罚执行期间曾三次违反监规被扣60分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；罪犯郑祖武考核获得6次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯郑祖武服刑期间虽能积极参加劳动改造，但其未履行财产性判项，且多次违反监规，对其减刑应从严把握。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下：对罪犯郑祖武不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张  小  杏审 判 员   崔龙生人民陪审员    林立树二〇二一年五月二十六日法官 助理    蔡瑜俐书 记 员 郑  婉  蓉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8043号原告：黄安民，男，汉族，1957年8月4日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘成，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。原告：李**烨，男，汉族，1980年3月16日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘成，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。原告：李东霞，女，汉族，1955年8月13日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯银娇，湖南琼武律师事务所实习律师。被告：黄宇翔，男，汉族，1979年9月2日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：娄雅臻，湖南君见律师事务所律师。被告：侯丽，女，汉族，1980年3月16日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：孟宪武，男，汉族，1976年9月20日出生，住杭州市西湖区，系侯丽丈夫。本院在审理原告黄安民、李**烨、李东霞诉被告黄宇翔、侯丽确认合同无效纠纷一案中，原告黄安民、李**烨、李东霞在审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄安民、李**烨、李东霞撤诉。本案案件受理费减半收取计5494元，由原告黄安民、李**烨、李东霞负担。审判员  朱黎源二〇二一年五月二十八日书记员  尹慧媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37859号原告：李某，男，1980年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王某，男，1977年2月22日出生，汉族，邢台市桥东区保义法律服务所法律工作者，现住北京市朝阳区。被告：北京市XXX工程装饰设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某，经理。委托诉讼代理人：胡某，男，该单位职员。被告：张某，男，1965年1月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告李某（以下称原告）与被告北京市XXX工程装饰设计股份有限公司（以下称XXX公司）、被告张某（以下称姓名）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某、XXX公司委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。张某经本院公告送达未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令XXX公司与张某连带支付原告劳务费17365元及利息，以17365元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年8月18日至2019年8月20日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日至实际付清之日止。事实和理由：张某是XXX公司的项目经理。XXX公司承揽位于北京市朝阳区XXX业主装饰装修工程，经张某联系原告做瓦工。原告于2018年2月1日至2018年12月31日期间工作，每天工资400元，共计38365元。工作期间，张某支付原告工资21000元，尚欠17365元。2019年8月11日，张某给原告出具《欠条》，约定2019年8月18日结清，但至今未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。XXX公司辩称，争议的项目经过减项实际造价468967.6元，中期完工验收，我公司已完成全部施工项目。我公司期初与发包人（XXX业主）签署《北京市家庭室内装饰装修工程施工合同》，金额为940256元，业主只在签订合同时支付47万元，施工至中期项目后，业主通知我公司要求减项，减项金额445519.2元。中期瓦工验收之后，业主再未支付过任何工程款，至此我公司便不再负责该项目后续施工。我公司分别在项目开工、中期竣工后向项目经理、带班工长合计结清了103064.29元劳务费。因本案项目总造价最终仅为468967.6元，考虑到240096.92元材料费、劳务费、税金、我公司的管理费等费用，该项目结算的劳务费金额并无不当。本案开庭前，我公司不知晓原告，从未将本案争议的项目劳务工作发包给原告，更未与原告达成任何劳务协议。原告提供的证据但从表面判断，该份证据是“XXX酒店管理有限公司”制作，并非我公司盖章制作。而且，其中日期标记的是18年10月26日至18年12月30日，中期瓦工验收之后，我公司负责的施工都已完工，怎么会在10月之后还继续施工。而且，这与原告起诉状中的“2018年2月1日至2018年12月31日”区间也不一致，无法让人信服。落款日期为2019年8月11日的手写欠条，内容更是与我公司无任何关联，无我公司确认，“张某”的笔迹与在我公司留存文件中的笔迹完全不符，该文件无法证明欠款是否与我公司项目有关。原告未提交证据证明其为我公司提供价值38365元的劳务。张某并非我公司的员工，其拖欠的劳务费是哪个项目无法核实，无法排除这是案外其他债权债务关系凭证的可能。原告的诉讼请求无事实、法律依据，应予驳回。张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：2016年5月31日，XXX公司承包“XXX-101”装饰装修工程项目，与发包方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程期限240日，工程造价940256元，工程进度过半是指现场工程中，水、电光线铺设完成，厨房、卫生间墙砖铺设完成，现场木作类定制完成。2018年8月26日，《瓦木工程验收记录表》经验收人员签字验收合格。2019年7月14日，就涉案工程的减项项目，张某以“带班工长和项目经理”身份签订《工程变更单》，减项工程费445519.2元。张某在日期为2019年7月19日的《付款凭证》上“带班工长”处签字，金额为65464.29元，备注为工程款中期验收，自动提取将要支付的工程款中期款。双方当事人有争议的事实有：原告要求XXX公司和张某连带支付劳务费，XXX公司不同意支付。1.关于原告要求张某支付劳务费。原告称2018年2月1日至2018年12月31日期间，经张某联系，原告在位于北京市朝阳区XXX业主装饰装修工程中的做瓦工，每日劳务费400元，工作96天，共计38365元。施工过程中，原告收到劳务费21000元，尚欠17365元。2019年8月11日，张某给原告出具《欠条》，上载：“今欠到李某工人工资17365元，于2019年8月18日结清。”经询，原告称已付的劳务费由张某支付。2.关于原告要求XXX公司支付劳务费。原告称张某系XXX公司的项目经理，要求XXX公司承担连带给付责任。对此，原告未提交证据予以证明。XXX公司称来某是XXX公司的员工，来某将涉案工程的劳务分包给了张某，在瓦工工程结束后，XXX公司就退场了。本院认为：根据审理查明的情况，原告经张某联系从事涉案项目的瓦工工作，并由张某支付原告部分劳务费，本院对原告与张某之间的劳务关系予以确认。根据现有证据，原告提交的《欠条》，能够初步证明张某欠付原告劳务费。关于原告要求被告张某支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求XXX公司承担连带责任的诉讼请求，原告提交证据不足以证明其与XXX公司存在劳务关系，本院不予支持。关于原告主张的利息，无事实和法律依据，本院亦不予支持。张某经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起七日内支付原告李某劳务费一万七千三百六十五元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费560元，由被告张某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月二十日书记员  毕晓宇
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1327民初2741号原告：卢友春，男，1962年2月12日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：吴世豪，男，1986年5月14日出生，汉族，居民，住莒南县。原告卢友春与被告吴世豪农业承包合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢友春到庭参加诉讼，被告吴世豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢友春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令吴世豪支付卢友春承包费2200元及赔偿砍伐的杨树600元；2.要求吴世豪将卢友春的土地排除妨碍、恢复耕地；3.诉讼费由吴世豪承担。诉讼过程中，卢友春撤回要求吴世豪赔偿砍伐的杨树600元的诉讼请求，并明确诉讼请求要求吴世豪将土地上建设的水泥设施一处予以清除。事实和理由：卢友春与吴世豪于2018年2月4日签订承包合同，卢友春将位于莒南县北的1.1亩种植地承包给吴世豪，承包期限三年，每年承包费1100元，现合同已到期，吴世豪仅支付了一年的承包费，剩余两年未支付。承包期间吴世豪未经卢友春同意的情况下，砍伐了卢友春种植的杨树，根据合同约定，吴世豪应照价赔偿。承包期间在卢友春不知情的情况下，吴世豪在耕地上建设水泥墩，导致卢友春无法耕种。现卢友春为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持卢友春的诉讼请求。吴世豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，原告卢友春与被告吴世豪签订合同书一份，将1.1亩土地使用权承包给被告吴世豪。合同书中约定：乙方（原告卢友春）同意将位于羊角山公路北的种植用地1.1亩承包给甲方（被告吴世豪），租期三年，每年1000元/亩。大写：壹仟壹佰元整。只负责第一年赔偿乙方青苗1100元，剩余两年，甲方不再承担任何费用。三年当中未经甲方同意，乙方不得擅自将土地承包给第三方。合同终止后，甲方负责给乙方恢复耕地。付款方式：双方签订协议后，甲方预付乙方一年承包费1100元，一年到期后再预付下一年承包费。后被告吴世豪按照合同约定支付第一年承包费1100元及赔偿青苗款1100元，剩余二年承包费未支付。被告吴世豪在承包期间在该处土地上建设水泥设施一处。本院认为，原告卢友春与被告吴世豪之间的农业承包合同属于双方当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体或者第三人利益，双方之间的农业承包合同法律关系合法、有效，被告吴世豪应当按照合同约定履行支付承包费的义务。对于原告卢友春要求被告吴世豪支付承包费2200元的诉讼请求，本院予以支持。原告卢友春自愿撤回要求被告吴世豪赔偿杨树损失600元的诉讼请求，是其对自己民事权益的自由处分，不违反法律规定，且不损害被告吴世豪的合法权益，本院予以准许。双方在合同中明确约定合同终止后，甲方（被告吴世豪）负责给乙方（原告卢友春）恢复耕地，故在合同到期后，被告吴世豪负有拆除建设于该处土地上的水泥设施的义务。对于原告卢友春要求被告吴世豪拆除土地上水泥设施一处的诉讼请求，本院予以支持。被告吴世豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴世豪于本判决生效后三日内支付原告卢友春土地承包费2200元。二、被告吴世豪于本判决生效后三日内拆除位于涉案土地上的水泥设施一处。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴世豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 赵凤强二〇二一年五月二十六日法官助理 王世成书 记 员 徐亚文
浙江省天台县人民法院    民事判决书    （2021）浙1023民初1981号     原告：刘春燕，女，1977年11月13日出生，汉族，住天台县。       被告：张成培，男，1954年6月18日出生，汉族，住天台县。       原告刘春燕与被告张成培民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告刘春燕到庭参加诉讼，被告张成培经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告刘春燕向本院提出诉讼请求：判令被告张成培偿还原告刘春燕借款35万元，并承担逾期还款的违约责任（违约金按年利率3.85％自2021年5月17日起计算至款项付清之日止）。事实与理由：被告张成培于2015年7月24日出具收款收据（实为“借条”）向原告刘春燕借款30万元，又于2016年1月4日向原告刘春燕借款10万元。后被告张成培于2019年2月3日归还原告刘春燕借款本金5万元及相应利息（利息付至2018年7月1日），故将借款本金10万元的借条转为5万元的收款收据（实为“借条”），并将收款收据的落款时间提前至2018年7月1日。综上，被告张成培共欠原告刘春燕借款本金35万元至今未还。原告刘春燕经多次催讨无果后诉至法院。       被告张成培未答辩。       为证明其主张的事实，原告刘春燕向本院提交收款收据、银行转账信息、银行业务系统屏幕打印各一份。对原告刘春燕提交的上述证据，被告张成培经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据能够证明原告刘春燕主张的事实，依法予以认定。       本院经审理查明的事实与原告刘春燕诉称的一致。       本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张成培向原告刘春燕借款的事实清楚，证据充分，被告张成培应经原告刘春燕催讨后及时偿还借款。现被告张成培拖欠借款未还，原告刘春燕要求被告张成培偿还拖欠的借款本金35万元，理由正当，本院予以支持。此外，因被告张成培拖欠款项未还，应当承担逾期还款违约责任，故对原告刘春燕要求被告张成培按年利率3.85％自2021年5月17日起计算至款项付清之日止来承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       限被告张成培于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春燕借款本金35万元，并承担逾期还款的违约责任（违约金按年利率3.85％自2021年5月17日起计算至款项付清之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告张成培负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。       本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。       如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。       审判员陈启暖     二〇二一年五月二十七日     代书记员许盼盼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17886号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪哲峰，广东创杰律师事务所律师。被告：陈广波，男，1991年8月21日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈广波保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。被告陈广波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同订立时间：2018年3月15日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：54902.33元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1.6999%，每月保费金额933.30元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年3月20日，合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：50000元，贷款期限：36个月，自2018年3月20日至2021年3月20日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年3月21日，放款金额：50000元；逾期时间：2018年11月22日，逾期金额：41786.45元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年2月10日，理赔金额：41786.45元。尚欠保费：2759.66元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款41786.45元；2.被告向原告支付拖欠的保费2759.66元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年2月11日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中自2019年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈广波向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款41786.45元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈广波向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费2759.66元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈广波向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年2月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告陈广波负担。本判决为终审判决。审判员 龚 帆二〇二一年五月二十五日书记员 蔡昱敏
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0982民初2436号原告：万达儿童文化发展有限公司，统一社会信用代码×××Ｊ77，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田磊（特别授权），上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明威（特别授权），上海兰迪律师事务所律师。被告：盐城市大丰区万盈华平购物超市，统一社会信用代码×××Ｍ7Ｕ，住所地盐城市大丰区万盈镇正阳路西朝阳路南。经营者：宗玉堂。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告盐城市大丰区万盈华平购物超市著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2021年5月11日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费630元，减半收取315元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 员 陈春银二〇二一年五月十二日法官助理 周 婧书 记 员 徐 超
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3906号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：宁奔，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：龙汉，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：王俊，男，1987年11月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人王俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2020）湘0104民初3132号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年5月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年5月13日，本院向被执行人王俊送达了执行通知书及报告财产令，于2021年5月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年5月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年5月12日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。于2021年5月21日前往长沙市公积金管理中心岳麓区管理部划拨了被执行人名下住房公积金存款1843.6元，扣除执行费50元后余款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年5月17日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月27日对被执行人王俊适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月24日，本案应当执行的标的金额为80000元，已执行到位1843.6元，尚有78156.4元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 陈文忠二〇二一年五月二十七日书记员 喻 娟
浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2020）浙0381民初11466号     原告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（统一社会信用代码：91330300742031455H），住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。       负责人：何彬。       委托诉讼代理人：范定博，浙江光正大律师事务所律师。       委托诉讼代理人：杨晓竹，浙江光正大律师事务所律师。       被告：陈积伟，男，1966年5月28日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司与被告陈积伟保证保险合同纠纷一案，原告于2020年11月5日向法院提起诉讼，诉请判令（变更后）：1、被告偿还原告支付的赔偿款55137.75元；2、被告向原告支付未付保费共计2960.6元；3、被告向原告支付违约金（以未支付的全部款项58098.35元为基数，自2019年9月19日起按年利率15.4％计算至实际偿还之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序受理后，因被告陈积伟下落不明转为普通程序，于2021年4月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人范定博到庭参加诉讼，被告陈积伟经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。现已审理终结。       本院经审理认定：2019年2月1日，被告陈积伟与中国光大银行股份有限公司温州分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，贷款期限自2019年2月1日起至2022年2月1日止。同时，被告作为投保人就上述借款合同向原告投保了个人信用贷款保证保险，约定以光大银行为被保险人；保费共计30240元，分36次缴清，每月按时缴纳840元；赔偿限额为66818.05元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。另特别约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06％，向投保人收取违约金。同日，光大银行依约发放了该笔贷款。因被告在借款期限内未按约履行还款义务，原告依据合同约定于2019年9月19日向被保险人光大银行支付了保险理赔款55137.75元。另，被告陈积伟尚欠原告保险费2960.6元。       本院认为，被告在借款期限内未按约履行还款义务，原告依据保险合同约定向被保险人履行了赔偿义务。被告根据保险合同约定应向原告归还全部理赔款、未付保费及违约金。原告自愿要求按年利率15.4％计算违约金，系对自己权利的处分且有利于被告，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告陈积伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司保险赔偿款55137.75元、保费2960.6元及违约金（以58098.35元为基数，从2019年9月19日起按年利率15.4％计算至实际履行完毕之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1500元，由被告陈积伟负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判长吴国豪     人民陪审员洪娟弟     人民陪审员薛华东     二〇二一年五月二十四日     代书记员冯辉
陕西省三原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0422执399号之一申请执行人三原县农村信用合作联社。法定代表人惠东亮，系该社理事长。委托代理人同文刚，特别授权。被执行人周战胜，男。被执行人张文，女。被执行人王凯，男。本院在执行三原县农村信用合作联社申请执行周战胜、张文、王凯借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意终结该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：终结陕西省三原县人民法院（2021）陕0422执399号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲新一审判员  曹 粤审判员  任宏伟二〇二一年五月二十六日书记员  康科团
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初3372号原告：竺建平，男，1958年11月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：竺思存(原告之子)，户籍地、居住地同上。被告：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：高赟杰，公司员工。委托诉讼代理人：朱颖，公司员工。原告竺建平与被告上海建工二建集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 陆 卫人民陪审员 孙 权人民陪审员 李佳晖书 记 员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0481执175号之一申请执行人：陈展英，女，1953年11月20日出生，汉族，住广西岑溪市。被执行人：杨霄，男，1965年9月24日出生，汉族，住广西岑溪市。本院执行申请执行人陈展英与被执行人杨霄买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）桂0481民初1518号民事判决书，执行标的为被执行人杨霄退归还预付货款250000元及资金占用期间的利息（以250000元为基数，按年利率6%计算，自2020年6月8日起计算至实际清偿之日止），支付迟延履行期间的利息（另计），负担诉讼受理费2641元，承担本案执行费3690元。本案在执行过程中，经过对被执行人杨霄进行财产调查，查明杨霄名下的东风牌车辆，本院已查封，因未发现该车辆未能扣押处置。另查明，被执行人杨霄名下有岑溪市永胜石业有限公司24%的股权，因该公司已停工，且该公司采矿证已过期，尚未办理新证，该股权处置时机尚未成熟。此外，无其他可供执行的财产。经征求申请执行人陈展英的意见，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋尚志审 判 员 梁志鹏审 判 员 李瑞山二〇二一年五月八日法官助理 关德振书 记 员 刘庆梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9137号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:尼加提·若里瓦斯，男，该公司法务。被告：华声在线股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段512号银海大厦702室。法定代表人：姜协军。委托诉讼代理人：李春光，湖南海天律师事务所律师。北京河图创意图片有限公司与华声在线股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案审理过程中，发现不宜适用简易程序，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13601号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄筱波,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芮瑾,广东金桥百信律师事务所律师。被告：莫天机，男，1976年6月15日出生，汉族，住广东省怀集县。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告莫天机信用卡纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：按原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  戴桂娟二〇二一年五月二十四日书记员  赖忆茵
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执951号王对发、天津津鑫天源教育咨询有限公司：王对发与天津津鑫天源教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初11310号民事判决书申请人申请执行的内容自动履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，本院（2021）津0104执951号执行案件执行结案。特此通知天津市南开区人民法院二〇二一年五月十四日附相关法条：《最高人民法院关于人执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案的方式包括：（一）执行完毕；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初38264号原告：和信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内13层1313。法定代表人：安晓博。委托诉讼代理人：张志辉，男，和信电子商务有限公司员工关系专员。被告：赵硕，男，1985年1月18日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告和信电子商务有限公司（以下简称和信公司）与被告赵硕劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和信公司之委托诉讼代理人张志辉、被告赵硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。和信公司向本院提出诉讼请求：1.和信公司无需支付2019年7月25日至2019年8月22日期间工资7159.09元；2.和信公司无需支付经济赔偿金60000元；3.和信公司无需支付年假工资2344.82元。事实与理由：仲裁裁决作出之后，和信公司因对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。赵硕辩称：不同意和信公司的诉讼请求，仲裁裁决作出之后我方没有起诉，同意仲裁裁决结果。赵硕向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.公司支付2019年7月25日至2019年8月22日期间工资7159.09元；2.公司支付违法解除劳动关系赔偿金60000元；3.公司支付2019年1月1日至2019年8月22日期间未休年假工资3068.17元。2020年4月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第01112号仲裁裁决书，裁决：1.和信公司支付赵硕2019年7月25日至2019年8月22日期间工资7159.09元；2.和信公司支付赵硕违法解除劳动关系赔偿金60000元；3.和信公司支付赵硕2019年1月1日至2019年8月22日期间未休年假工资2344.82元；4.驳回赵硕其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵硕于2015年10月12日到和信金融信息服务（北京）有限公司工作，2016年6月1日被调整至和信电子商务有限公司工作，工作内容工作地点无变化。最后工作到2019年8月22日，工资支付至2019年7月31日。双方之间的劳动关系于2019年8月23日解除。社会保险、住房公积金均缴纳至2019年8月，社会保险个人负担部分金额为403元，公积金每月个人负担部分648元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资标准及其支付情况，双方均认可赵硕最后工作到2019年8月22日，工资支付至2019年7月31日，和信公司主张赵硕月工资标准每月应发4169元，提交工资表打印件证明，赵硕对工资表打印件的真实性不认可，和信公司未提交其他证据证明赵硕的工资标准以及工资发放情况。赵硕主张其月工资标准为7500元，在庭审中其认可离职前12个月平均工资为7373.54元，并就其主张提交银行流水，和信公司对银行流水的真实性认可。关于未休年假工资，赵硕主张其每年享有5天年休假，2019年年假只休了2天，还有3天年假没有休。和信公司主张赵硕2019年年休假均已经休完，和信公司未就赵硕的未休年假情况提交证据。关于劳动关系解除情况，和信公司主张因赵硕存在旷工行为，因此与赵硕解除劳动关系。和信公司未就解除情况提交证据材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资标准及其支付情况，和信公司虽主张每月应发4169元，但是未提交其他证据佐证，根据赵硕提交的证据银行流水显示和信公司每月向赵硕支付实发金额均在4169元以上，故本院对和信公司主张的工资标准不予采信。双方均认可赵硕最后工作到2019年8月22日，工资支付至2019年7月31日，经核算，和信公司应向赵硕支付2019年8月1日至2019年8月22日期间工资4466.24元。关于未休年假工资，赵硕认可2019年已经休年休假2天，和信公司虽主张赵硕已经休完年休假，但是并未就其主张提交证据，本院对和信公司关于赵硕已休完2019年年休假的主张不予采信，经核算和信公司应当支付赵硕2019年1月1日至2019年8月22日期间未休年假工资689.66元。关于解除情况，和信公司虽主张赵硕存在旷工的行为，但是并未就其主张提交证据，赵硕亦不认可，故和信公司以旷工为由与赵硕解除劳动关系属于违法解除，应向赵硕支付违法解除劳动关系赔偿金，本院依据赵硕认可的离职前十二个月月平均工资7373.54元核算，和信公司应向赵硕支付违法解除劳动关系赔偿金58988.32元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内向被告赵硕支付二〇一九年八月一日至二〇一九年八月二十二日期间工资4466.24元；二、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内向被告赵硕支付二〇一九年一月一日至二〇一九年八月二十二日期间未休年假工资689.66元；三、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内向被告赵硕支付违法解除劳动关系赔偿金58988.32元；四、驳回原告和信电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告和信电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二一年五月十五日法官助理  蒋丽梅书 记 员  马晓雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6543号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张展武，男，1985年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告张展武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾子然到庭参加诉讼。被告张展武经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、贷款合同基本内容：2016年12月13日，原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《个人微贷合同》，约定贷款金额80000元，贷款期限36个月，固定利率为年利率20.28%，还款方式为等额本息；乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，构成违约，甲方有权自逾期之日起对逾期归还的本金按合同约定的利率上浮50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求乙方支付律师费、诉讼费等为实现债权支付的相关费用。二、贷款合同履行情况：2016年12月13日，原告向被告发放了贷款80000元。被告借款后未依约还款。《逾期贷款详情》载明，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金40780.54元、利息6931.19元、罚息25000.75元、复利11390.99元。三、原告主张其为本案支付律师费2000元，为此提交《委托诉讼/仲裁协议》及汇款凭证为证。四、原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金40780.54元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日的利息6931.19元、罚息25000.75元、复利11390.99元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元。3.被告承担全部诉讼费用。五、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张展武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款40780.54元及利息（截止至2021年5月7日的利息按年利率20.28%计算，罚息、复利按年利率20.28%上浮50%计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、被告张展武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担50元，由被告张展武负担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十九日书记员  麦英杰
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1054号申请保全人董梅英与被保全人郭启文、董德刚民间借贷纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3041裁定书，依法冻结被保全人银行存款1.8万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月11日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月12日冻结被保全人银行存款账户、财付通、支付宝，冻结期限为一年，自2021年5月12至2022年5月11日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1054号予以结案。二〇二一年五月十四日
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初193号之一原告：赵媛媛，女，1985年5月26日出生，汉族，住广东省台山市。被告：孙倩，女，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告赵媛媛与被告孙倩买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。原告赵媛媛向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙倩归还货款人民币6000元；2.请求孙倩赔偿违约金百分之十五即900元；3.本案诉讼费由孙倩负担。事实和理由：赵媛媛与孙倩于2020年6月1日在微信上进行买卖往来，赵媛媛通过微信支付6000元购买口罩，但孙倩收款后一直不发货。赵媛媛多次催孙倩发货无果，要求孙倩退回6000元。但孙倩以各种理由不退款，赵媛媛遂诉至法院。诉讼过程中，赵媛媛增加诉讼请求为请求解除赵媛媛与孙倩于2020年6月14日通过网络签订的购买口罩的买卖合同。经审查本院认为，结合原、被告庭审中的陈述及微信聊天记录可知，原告赵媛媛的丈夫陈某（微信聊天记录显示名称“John”）就口罩的购买事宜一直与孙倩进行磋商，并且最终由双方达成买卖口罩的意思表示。原告赵媛媛系在付款环节以及后续违约的处理问题上才介入。因此，本院认为涉案口罩的买卖合同签订方实为陈某与孙倩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，因赵媛媛并非涉案买卖合同的相对方，其与本案无直接利害关系，并非适格的原告。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵媛媛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  陈丽芳人民陪审员  甄汝欢二〇二一年五月二十五日书 记 员  余艳梨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6783号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：黄利琼，女，1980年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告黄利琼信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年五月二十一日书 记 员  陈 伟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1482号上诉人（原审被告）：贵州明辉阳光建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新路街道办事处梅兰山天骄欣园。法定代表人：王云明，执行董事。委托诉讼代理人：陈进林，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：李光辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：凯里市亿吉建材有限公司，住所地：贵州省凯里市炉山工业园区9号路。法定代表人：张舰平，执行董事。委托诉讼代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所律师。上诉人贵州明辉阳光建筑工程有限公司（以下简称明辉阳光建筑公司）因与被上诉人凯里市亿吉建材有限公司（以下简称亿吉建材公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，因无新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。明辉阳光建筑公司上诉请求：1、请求依法撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初15794号民事判决中关于逾期付款违约金的判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付逾期付款违约金；2本案产生的保全申请费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人不应向被上诉人支付逾期付款违约金，原审判决上诉人向被上诉人支付从2019年12月29日起，以1104480元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85％的2倍计算的逾期付款违约金至付清货款之日止，系认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。上诉人与被上诉人于2019年5月1日签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（以下简称“《购销合同》”）第十条虽然约定应按银行同期贷款年利率的2倍支付利息，但并未对利息的计算基数进行约定，应视为没有约定逾期付款违约金，上诉人不应向被上诉人支付逾期付款违约金。2、《购销合同》未约定保全保费由上诉人承担，且财产保全提供担保的方式有多种，保全保费亦非被上诉人维权所必然产生的费用。因此，保全保费1300元依法不应由上诉人承担。原审法院判决保全保费1300元由上诉人负担，系认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。亿吉建材公司答辩意见：一审判决正确，应予维持。一审判决上诉人向答辩人支付逾期违约金有事实和法律依据，《购销合同》中，双方约定上诉人应当在项目用砖结束后一个月付清所有货款，上诉人没有在预定时间内付清即存在违约，应当按照所欠货款为基数支付逾期违约金，因答辩人起诉上诉人时，已经不存在中国人民银行同期同类贷款基准利率的说法，取而代之的是全国银行间同业拆借市场报价率，因此上诉人按照新的规定起诉完全正确；一审法院判决上诉人承担保险费完全正确，根据《购销合同》约定，任何一方违约，违约方应赔偿另一方因追索债权所产生的一切费用，包括交通费、律师费、诉讼费等。本案属于上诉人违约，一审法院判决其承担保费完全正确。亿吉建材公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即向原告支付货款1104480.00元及逾期付款利息68784.56元（以1104480.00元为基数按全国银行间同业拆借市场报价率2倍标准从2019年12月29日计算至2020年10月12日逾期付款利息为68784.56元），此后的逾期利息以1104480.00元为基数按全国银行间同业拆借市场报价率2倍标准计算至货款实际支付完毕之日止。货款及2020年10月12日前的逾期付款利息共计1173264.56元。2．本案诉讼费、保全费及保险费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月1日，被告因工程需要与原告签订购销合同，购销合同约定由原告向被告指定的凯里市经济开发区电校项目供应加气混凝土砌块，供应的砌块规格为600乘200乘200、600乘200乘100两种，两种砌块的单价均为260元/m3，被告指定的对账人是卢大权、黄光海，指定的收货人是卢大权。此外，购销合同第五条第二款约定，如被告没有授权委托的指定材料签收人，则原告将视被告方施工现场中任何一人均为有效签收人。第八条约定，当项目用砖结束后，所有货款在一个月内付清。第十条约定，如被告未按合同约定支付货款，所产生的一切损失由被告负责，同时被告应按银行同期贷款年利率的2倍向原告支付利息。合同签订后，原告如约向被告供应了被告所需的加气混凝土砌块。后双方于2019年7月22日、10月21日、11月29三次进行结算，结算表明2019年5月16日至2019年11月29日期间原告共计向被告供应了4248m3价值1104480元的混凝土砌块。然而结算之后，被告并未按约定向原告支付货款，且之后经原告多次催收被告均以各种理由搪塞拒绝支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务同。原、被告于2019年5月1日签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》是双方当事人真实意思表示，该购销合同合法有效。原告按照合同约定履行了供货义务，被告应当按合同约定支付货款。关于被告应按原告起诉时的全国银行间同业拆借市场报价率计算，即以2020年10月份LPR3.85％的2倍计算，计算时间从2019年12月29起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：被告贵州明辉阳光建筑工程有限公司自判决生效之日起十日内向原告凯里市亿吉建材有限公司支付货款1104480元，并从2019年12月29日起，以1104480元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85％的2倍计算逾期付款违约金至付请货款之日止。案件受理费已减半收取7680元，财产保全申请费5000元及保全保费1300元，共计13980元，由被告贵州明辉阳光建筑工程有限公司负担。二审举证期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,案涉购销合同是上诉人与被上诉人的真实意思表示，属于有效合同，双方当事人理应按照合同约定履行义务。本案一审中，上诉人与被上诉人均认可2019年7月22日、10月21日、11月29进行的结算，三次结算表明2019年5月16日至2019年11月29日期间被上诉人共计向上诉人供应了4248m3价值1104480元的混凝土砌块，故一审判决以结算的未付货款作为基数计算违约金，并无不当，上诉人以购销合同未约定利息基数为由拒绝支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，购销合同明确约定任何一方违约，违约方应赔偿另一方因追索债权所产生的一切费用，包括交通费、律师费、诉讼费等，被上诉人基于上诉人不支付货款的违约行为，向法院起诉，并申请财产保全，其产生的相关费用应由上诉人承担，上诉人主张其不应承担保费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州明辉阳光建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089.22元，由上诉人贵州明辉阳光建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 杨华敏审 判 员 郑华品二〇二一年五月二十日法官助理 吕晓婵书 记 员 金艳花
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1144号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人周立盗窃罪一案，本院于2020年4月10日作出（2020）湘0104刑初162号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年04月09日立案执行。2021年4月12日，本院向被执行人周立送达了执行通知书及报告财产令，被执行人周立刑满日期为2024年2月2日。本院于2021年4月13日一次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年4月13日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年4月16日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年4月13日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，于2021年4月13日发现被执行人周立银行存款23,009.32元依法冻结并在5月10日依法扣划，此外未发现可供执行财产。2021年5月18日，本院对被执行人周立适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月18日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年5月18日，本案应当执行的标的金额为4.536万元，已执行到位2.300932万元，尚有2.235068万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年五月十八日书记员  莫 婷
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初13013号 原告：陈淑云，女，1982年8月16日出生，汉族，个体经营者，住广东省汕尾市陆丰市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴文凯，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼搭理人：张迪，陕西联强律师事务所实习律师。被告：西安京颐置业有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。统一社会信用代码：91610136561489862Q。法定代表人：鲜义恩，董事长。委托诉讼代理人：陈庄超，男，西安京颐置业有限公司法务，现住该公司。委托诉讼代理人：王彬懿，女，西安京颐置业有限公司法务，现住该公司。原告陈淑云与被告西安京颐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑云的委托诉讼代理人吴文凯，被告西安京颐置业有限公司委托诉讼代理人陈庄超、王彬懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付位于西安市浐灞生态区XX大道与XX路十字东北角“XXXXX”项目X号楼X单元XX层XX号房屋；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2016年12月16日，原告与被告西安京颐置业有限公司签订《工程抵款认购协议》，约定原告认购被告开发的“XXXXX” 项目X号楼X单元XX层XX号房，房屋建筑面积为146.18平方米，总房款为747740元。同时约定，在被告取得商品房预售许可证后，双方另行签订商品房买卖合同，届时认购协议书终止，双方的权利义务以商品房买卖合同为准。另约定，因原告所购房屋为工程抵款房，原告同意在该房屋交付使用前不得以任何理由提出退房或换房。协议签订当日，原告向被告足额支付了全部房款747740元。该协议已满足商品房买卖合同基本条件，且2018年10月原告所购房屋已经符合交付条件，原告多次要求被告交房，被告均予以拒绝。故诉至法院，请求判如所请。被告西安京颐置业有限公司辩称，一、原告与其公司于2016年12月16日签订的《工程抵款认购协议》属于预约合同性质，而非本约合同性质。该协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条的主要内容，且双方约定需另行签订商品房买卖合同，原告也未向其公司实际缴纳购房款，故该协议性质属预约合同，不符合本约合同的基本构成要素，该协议不能视为商品房买卖合同。二、涉案房屋尚不具备法定的交付条件。双方签订的《工程抵款认购协议》未明确约定房屋的交付条件，故关于涉案房屋的交付应当以法律规定为准。根据相关法律的规定，房屋交付不仅要经过勘察、设计、施工、监理、建设单位五方共同组织进行竣工验收，而且必须要取得当地建设行政主管部门办理工程验收备案，即取得建设工程竣工验收备案表才能达到商品房交付条件，因涉案房屋目前尚未通过最后的综合验收，截止目前也未取得商品房建设工程竣工验收备案证明文件，不符合法定的交付条件。三、涉案房屋属于以房抵工程款性质，涉案房屋作为其公司向案外人郑某龙以房抵工程款的其中一部分，现因案外人郑某龙一直未配合其公司进行最终工程结算，导致涉案房屋权属尚存在不确定性。四、因原告与其公司签订《工程抵款认购协议》时对涉案房屋的性质及将来可能发生纠纷导致不能交房或无法交房的潜在风险是明知的，故原告存在过错，应承担相应的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月16日，原告陈淑云与被告西安京颐置业有限公司签订了《工程抵款认购协议》，约定原告认购被告开发的位于西安市XX大道XX路XX镇XX号楼XX单元XX层XX号房屋，房屋编号最终以西安市房管部门测量报告房号为准。房屋建筑面积暂定为146.18㎡（房屋面积最终以房管部门实测面积为准），房屋单价为5560元/㎡，总房款为812761元，优惠后成交单价为5115.2元/㎡，总房款为747740元，该房款最终以房管部门实测面积为准，面积出现差异时按商品房买卖合同面积差异条款处理。双方签订本协议时原告向被告支付该房屋总房款的100%即747740元。被告在取得商品房预售许可证后，双方要另行签订商品房买卖合同，届时本协议自动终止。因原告所购房屋为工程抵款，原告同意在该房屋交付使用前不得以任何理由提出退房或换房。双方如遇争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向被告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告向原告出具购房款（9-21204）747740元的收款收据，郑某韬代郑某龙向被告出具了收到被告工程款747740元的收条。2020年7月27日，被告取得案涉房屋预售许可证（浐灞预售字第XXXXXXX号）,案涉房屋规划幢号为B9，测量幢号为21。庭审中，原、被告均认可涉案房屋系被告工程抵款给案外人郑某龙，郑某龙抵款给原告，由原告与被告签订《工程抵款认购协议》，原告未实际向被告支付购房款。XXXXX自2018年下半年开始交房，现案涉房屋已具备交付条件，亦未向他人出售。上述事实，有《工程抵款认购协议》、收款收据、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《工程抵款认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该房屋系工程抵款房，被告将涉案房屋作价747740元向案外人郑某龙抵付工程款，而案外人将该房屋抵给本案原告，由原、被告签订了《工程抵款认购协议》，被告给原告出具了收据，案外人给被告出具了收条，应当视为原告已经向被告履行了支付购房款的义务。《工程抵款认购协议》虽未约定房屋交付时间和交付条件，但约定因原告所购房屋为工程抵款，原告同意在该房屋交付使用前不得以任何理由提出退房或换房，且被告已经给其他业主交付了房屋。涉案房屋已经取得了商品房预售许可证，符合签订正式的商品房买卖合同的条件，被告拒绝与原告签订正式的商品房买卖合同的行为有违诚实信用原则，现原告请求被告交付房屋，应予支持。被告抗辩的意见本院依法不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告西安京颐置业有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于西安市浐灞生态区XX大道XX路XX镇XX号楼XX单元XX层XX房屋（测量幢号为21，房屋编号最终以西安市房管部门测量报告房号为准）交付原告陈淑云。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费11277元，原告已预交，减半收取5638.5元，由被告西安京颐置业有限公司负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告陈淑云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     王宝娟      二〇二一年五月二十五日  书  记  员      刘旭华 1
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0613民初820号原告：中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街**。负责人：丁晓军，行长。委托诉讼代理人：聂玮，山东同济律师事务所律师。被告：梁振国，男，1970年12月17日出生，汉族，住，住龙口市/div>原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被告梁振国信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂玮到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款本金49674.35元、利息30782.08元（以49674.35元为基数按照日万分之五的标准计算，自2017年12月9日至2020年6月29日）、逾期还款违约金3182.21元（按照最低还款额未还部分的百分之五计算），以上暂计至2020年6月29日，自2020年6月30日起至实际清偿之日至仍按合同约定的标准支付利息、违约金；2、由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年4月30日被告向原告申请办理信用卡，被告并签署了领用合约，合约上对于利息、违约金、手续费等做了详细约定。被告取得信用卡后至今，已连续多个还款日未按约及时偿还欠款，该款经原告多次催要至今未果。原告认为，被告未按期偿还欠款，已经构成违约，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告梁振国未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告向原告申请信用卡。领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告在使用信用卡过程中，未按约定还款并支付手续费。截至2020年6月29日，被告尚欠原告信用卡欠款本金49674.35元、利息30782.08元。原告按照领用合约约定的滞纳金计算标准向原告主张逾期还款违约金3182.21元。本院认为，涉案领用合约系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据协议约定，原告使用信用卡透支消费，应当按期偿还欠款本金。未在还款日前偿还欠款，应当按约支付利息。经审查，原告主张的欠款本金、利息均未超出约定范围，本院予以支持。原告在已经向被告主张利息的情况下，向被告主张逾期还款违约金，属于对损失的重复主张，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁振国于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行欠款本金49674.53元及利息30782.08元、以上合计80456.61元，并支付以欠款本金49674.53元为基数，按日万分之五的标准支付自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行其他诉讼请求。如果被告梁振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行承担79元，由被告梁振国承担1812元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  丁 晶人民陪审员  于庆友人民陪审员  董玫辰二〇二一年五月二十七日书 记 员  赵文洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6810号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：王飞，男，1980年6月16日出生，汉族，住贵州省正安县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告王飞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤，被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××70；对应信用卡卡号：46×××44、62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2021年3月11日，欠本金72680.2元、利息25059.2元、违约金3000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2021年3月12日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告的答辩意见：目前我的家庭有困难，没有能力清偿全部欠款。我的信用卡额度是80000元，现在已经欠款100000多元了，希望原告能够减免利息，并同意我分5年还款。对原告的诉讼请求无异议。六、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了《牡丹卡快速办理申请书》（含《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》）、《关于修订的公告》及2017年1月1日起实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》、欠款明细表、系统截屏、交易流水；被告无提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。七、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。被告申请减免及分期还款，但双方未就此达成一致意见，本院依法予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王飞向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2021年3月11日的信用卡透支欠款本金72680.2元、利息25059.2元，以及从2021年3月12日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担34元，被告王飞负担1123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初1500号原告：吴霞，女，1980年11月27日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住扬中市。委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰，江苏江成（镇江新区）律师事务所律师。被告：唐啟松，男，1977年6月3日出生，汉族，重庆市人，住巫溪县。原告吴霞与被告唐啟松买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。被告唐圣华经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款44000元，并承担逾期付款利息（以44000元为基数，自2020年10月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告及其丈夫祝善安在扬中经营玻璃买卖生意。2018年左右，被告因经营需要多次向原告订购玻璃，经对账，被告于2019年8月3日向原告出具欠条一张，确认截至2019年8月底欠原告货款44000元未付，一年分期归还。现付款期限早已届至，但被告分文未付。原告经多次催要未果，故诉至法院。被告唐啟松未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了欠条等证据。根据原告委托诉讼代理人的当庭陈述及原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告提供的欠条载明：“今欠到吴霞人民币肆万肆仟元整（44000元）。备注：如在8月份收不上帐，从九月份开始分期壹年（肆仟元每月）。欠款人：唐啟松51122719770603583136052961382019.8.3”。庭审中，原告就上述欠条的形成陈述：其在扬中做玻璃生意已20余年，市面上的玻璃均有买卖，案涉欠条就是其与被告结算玻璃款时，被告向其出具的；被告购买的玻璃型号已记不清，送货单也在双方结算时给了被告，没有留存。另查明，本院通过EMS向被告邮寄原告身份证、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、欠条、不动产权证书、传票等材料时，邮件被退回，退回原因：“收件人长期在外地，父母拒收”。2021年4月12日，本院通过彩信向被告名下187××××9818的手机号发送民事起诉状、传票、应诉通知书、举证通知书、欠条等材料，同时发送短信告知被告本案承办人、联系方式及开庭时间等信息，并向被告释明未到庭参加诉讼的法律后果。审理中，被告唐啟松经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对其依法进行了缺席审理。本院认为，因被告未对本院通过彩信送达的欠条真实性、欠款金额等提出异议，亦未对原告在民事起诉状中主张的事实和理由提出异议，故原告主张其与被告之间存在玻璃买卖合同关系，且被告欠其玻璃款44000元，可信度较高，本院予以采信。原、被告作为玻璃买卖合同的当事人，理应依法履行各自合同义务。现原告已向被告履行了交付玻璃的义务，被告理应向原告支付货款。本案中，被告向原告出具的欠条载明“如在8月份收不上帐，从九月份开始分期壹年（肆仟元每月）”，由此可见，被告应于2020年8月31日前向原告付清所欠货款。现被告未能按约向原告支付全部欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，故原告要求被告支付所欠货款44000元，并承担逾期付款利息损失，符合法律规定，依法应予支持。关于逾期付款利息损失的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”，本案中，原告要求被告承担以44000元为基数，自2020年10月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，依法亦应予支持。被告唐啟松经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十八条、第五百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告唐啟松于本判决生效后十日内支付原告吴霞货款44000元，并承担逾期付款利息（以44000元为基数，自2020年10月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告唐啟松如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告唐啟松负担（被告唐啟松应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曹顺贵二〇二一年五月七日法官助理 杨海燕书 记 员 蔡菁菁附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物韵语的同时支付。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9490号原告：姜某，女，2007年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：张某，女，1980年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠。原告姜某与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案。原告姜某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜某撤回起诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月七日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终4542号上诉人(原审原告)：黄玉兰，女，1962年3月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：桑根财，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海鼎穗投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市杨浦区。执行事务合伙人：潘忠。被上诉人(原审被告)：潘忠，男，1968年11月30日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人(原审被告)：李伟明，男，1961年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人黄玉兰因与被上诉人上海鼎穗投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称鼎穗企业)、潘忠、李伟明民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初2413号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员朱川独任审理。本案现已审理终结。黄玉兰上诉请求：撤销一审民事裁定，指令由一审法院继续审理。事实和理由：1．案外人上海宏驰股权投资基金管理有限公司(以下简称宏驰公司)涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查，此外，被上诉人李伟明在刑事案件中以非法吸收公众存款罪被判刑，但宏驰公司与李伟明所涉均不是非法集资犯罪，且上述情况与本案不是同一事实，本案三名被上诉人均未涉嫌非法集资犯罪，故本案应当作为民间借贷案件继续审理。一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪，属认定事实错误。2．本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审查，一审法院适用1998年发布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，属适用法律错误。因此，请求指令一审法院继续审理本案。鼎穗企业、潘忠、李伟明未作答辩。黄玉兰向一审法院起诉请求：1．判令鼎穗企业立即归还所欠黄玉兰借款30万元；2．判令鼎穗企业支付黄玉兰利息(以30万元为本金，按年利率9％，自2019年7月1日起计算至付清本金之日止)；3．判令潘忠、李伟明对鼎穗企业所应支付给黄玉兰的30万元本金及利息承担无限连带责任；4．诉讼费、财产保全费由鼎穗企业、潘忠、李伟明承担。一审法院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回黄玉兰的起诉。本院认为，关于本案的事实认定，根据黄玉兰的陈述及宏驰公司出具的《基金认购确认书》等在案证据，黄玉兰在本案中主张的本金30万元，实际用于购买宏驰公司未向中国证券投资基金业协会备案而非法发售的“宏驰贸易信用保险投资基金5号”并约定了9％的预期年化收益。该情况符合黄玉兰提交的《“宏驰公司”案件侦办情况通报》中关于“宏驰公司在未经国家有关部门批准的情况下，以承诺支付8％至13％不等的高额收益为饵，通过虚构企业股权收益权及房地产项目，包装发行私募基金产品的方式实施非法集资犯罪活动”的认定。故本案基本事实与宏驰公司所涉非法集资犯罪属同一事实，黄玉兰关于本案不涉嫌非法集资犯罪的上诉理由，不能成立。此外，非法吸收公众存款罪系属非法集资犯罪的一种，黄玉兰提出的宏驰公司所涉是非法吸收公众存款罪而不是非法集资犯罪的上诉理由，亦不能成立。关于本案的法律适用，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》系现行有效的司法解释，一审法院根据案件事实适用该规定并无不当，对黄玉兰有关本案适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪并裁定驳回黄玉兰的起诉，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，黄玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 朱川法官助理 孙洁书 记 员 孙洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2021）宁0121民初1521号原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏永宁县杨和镇杨和大街**。        负责人：王晖，系该行行长。        委托诉讼代理人：杨宏平，男，系中国农业银行股份有限公司永宁县支行员工。        被告：袁兴奎，男，1970年7月20日出生，汉族，无业。        原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告袁兴奎信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人杨宏平、被告袁兴奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告贷记卡透支余额49372.26元，其中本金42400.37元，利息3982.35元（利息暂计算至2021年3月15日），逾期还款违约金2434.7元、消费手续费554.84元及2021年3月16日至欠款清偿日所产生的利息。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，袁兴奎向我行成功申办额度2.5万元信用卡一张，随后申请调整临时额度34999.00元，信用卡发卡后，袁兴奎自2014年6月透支至今欠我行透支本金42400.37元，利息3982.35元（利息暂计算至2021年3月15日），逾期还款违约金2434.7元、消费手续费554.84元，合计欠款49372.26元。经原告多次催要，被告袁兴奎至今未偿还透支本息。故原告提起诉讼。        被告袁兴奎承认原告所述诉讼请求及事实和理由均属实，但提出希望原告同意让其分期偿还，其每月工资2800元，给原告分期每月偿还1000元左右。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张事实一致，予以确认。原告向本院提交证据被告均无异议，本庭已当庭予以采信。被告袁兴奎并未向法庭提交证据。        本院认为，原告向被告发放贷记卡后，被告在授信额度内透支使用，被告应当按照经其签字确认的农行贷记卡申领使用规定，按时足额还款，逾期未还，应承担违约责任。至今被告尚欠原告贷记卡透支余额49372.26元，其中本金42400.37元，利息3982.35元（利息暂计算至2021年3月15日），逾期还款违约金2434.7元、消费手续费554.84元应当承担偿还责任，被告已经存在违约行为，也应当承担偿还后续产生的利息等的法律责任，原告的诉讼请求符合本案查明的事实和法律规定，且被告对原告诉讼请求无异议，本院予以支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：        被告袁兴奎于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行贷记卡本金42400.37元，利息3982.35元，逾期还款违约金2434.7元、消费手续费554.84元（利息暂算至2021年3月15日，之后的利息按约定计算至实际清偿之日止，具体金额以信用卡催收系统显示为准）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1031元，减半收取计517元，由被告袁兴奎负担。        本判决为终审判决。        审判员    翁婧二〇二一年五月二十四日书记员    苏郝玲《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初1697号原告：邵文秀。被告：卞斌。原告邵文秀与被告卞斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告邵文秀到庭参加诉讼，被告卞斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告邵文秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款51000元及利息4500元合计55500元（银行利息12个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月11日，被告因需要偿还银行贷款，向原告借款60000元，并向原告出具借条一张。到期后，被告仅归还9000元，剩余借款被告以各种理由和借口拒绝还款。为维护原告合法财产权益，特诉至法院，望判如诉请。被告卞斌未到庭参加诉讼，也未予答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一张，载明：“本人卞斌于2020年3月11日向邵文秀借到人民币陆万元整（￥60000元），借款人，卞斌，2020年3月11日”，微信聊天记录十五份，用于证明被告卞斌借款的事实,本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，被告系经他人介绍与原告相识。2020年3月11日，被告因需要资金偿还银行贷款，向原告借款60000元，并向原告出具借条一张。到期后，被告仅归还9000元，剩余借款被告以各种理由和借口拒绝还款。遂引起本诉。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方未约定还款时间，被告卞斌作为借款人在原告催要后，应当及时偿还借款，无故拖欠不还，应承担本案的民事责任。原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。双方对借款未约定利息，原告主张借款期间的利息无事实和法律依据，依法不予支持。但要求被告承担自主张之日起的逾期还款违约责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告卞斌未到庭质证，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百三十一条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞斌于本判决生效之日起十日内归还原告邵文秀借款51000元及利息(按一年期贷款市场报价利率计算，从2021年3月10日起至实际还款之日)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元，由被告卞斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  纪明龙二〇二一年五月十二日书记员  潘雅莉