福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终367号上诉人（原审原告）：陈康雯，女，1972年12月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市东侨经济开发区，现住福建省宁德市东侨经济开发区。委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长景，福建之秀律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：尤信云，男，1964年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人（原审被告）：卢秀容，女，1966年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：林洪棋，福建观正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，福建观正律师事务所实习律师。上诉人陈康雯、尤信云、卢秀容因民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈康雯上诉请求：改判利息以200万元为基数，自2015年1月15日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算。事实和理由：关于利息部分原审判决判令“按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算”，该利息部分的判决适用法律错误。1.原审判决依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，但本案立案受理时间为2020年7月27日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）施行时间是2020年8月20日，本案立案受理时间在该司法解释施行之前。根据该司法解释三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正），而应当仍以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）作为本案适用依据。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）已于2021年1月1日起实施。从该司法解释第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……”之规定来看，对于即使在2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，如果借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院也应予支持，这进一步明确了“法不溯及既往”的原则和对债权人合法权益的保护。3.退一步说，如果一审法院可以按2020年8月20日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）来审理一审案件，那么二审法院也应当根据现已颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)来审理二审案件。尤信云、卢秀容辩称，原审法院适用法律正确，应依法驳回陈康雯的上诉。根据《民法典》第六百八十条“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息”的精神，原借款协议中约定的利息过高，应当依法予以调低。原借款协议约定的借款利息为月利率2%，但是由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，民间借贷利率的上限为市场报价利率的四倍，故若原借款协议依然有效，利息应当以实际本金为基数，依法计算利息。尤信云、卢秀容上诉请求：1.撤销一审判决的全部内容；2.两审的诉讼费由陈康雯承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，陈康雯无权以民间借贷诉讼请求尤信云承担责任。1.尤信云与陈康雯之间已达成以房抵债协议，且已履行完毕，原债权债务关系已依法抵销。陈康雯除却对尤信云945万元的债权外，还享有一笔来自接受债权转让而来的债权510万元，该债权系于2015年11月17日从案外人黄福麟处受让而来，债务人为尤信云。黄祖麟将债权转移给陈康雯且陈康雯亦在以房抵债协议上签字同意，故该份协议应对陈康雯产生效力。根据“九民会议纪要”精神，案涉以物抵债协议属诺成性合同，自协议成立时发生法律效力，只要不存在损害第三人合法权益或存在其他因素造成的效力问题，则债权人可直接主张债务人继续履行达成的以物抵债协议。原审法院认为该协议是附有生效条件的合同，属于事实认定错误。案涉协议第九条约定“本协议自甲乙丙三方签订之日起生效……”，可见该协议并没有对效力附条件，应认定为诺成性合同，自协议签订之日起生效。按照（2016）最高法民终484号公报案例（上诉人通州建总集团有限公司与被上诉人内蒙古兴华房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷案）的观点，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期限届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即有效，因此案涉乙方抵债协议合法有效。尤信云已依协议约定将××商务大楼××幢××、××、××单元商品房买卖合同交付给陈康雯，陈康雯业于2015年11月19日签署收条表示已收到商品房买卖合同。后续出现的导致案涉商品房无法交付的情形不是尤信云所能预见的，且应当认定为是正常的商品房投资风险，该风险应由陈康雯自行承担。因此尤信云已经依法依约履行了合同义务，以房抵债协议已履行完毕，原债权债务关系已依法抵销。2.原审法院认为尤信云支付的113万元利息系双方800万元借款的利息，系事实认定错误。尤信云在支付113万元利息时尚未与陈康雯签订以房抵债协议，即双方并未确认截至2015年11月17日结欠800万元，更说不上将113万元用于支付800万元欠款的利息。另外，双方约定延长借款期限的时间是在2016年8月7日，而尤信云支付113万元利息的时间是从2014年7月9日至2015年1月14日，即尤信云在支付113万元利息时原200万元欠款已届还款期限，所以上诉人尤信云已经实际支付113万元利息。退一步说，尤信云于2015年11月17日结欠陈康雯800万元借款本金及145万元利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，民间借贷利率的上限为市场报价利率的四倍，故应以800万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算利息。所以尤信云已付利息已经远远超过陈康雯应得的借款利息，多付部分应当依法予以扣除。3.借款履行期限届满后，尤信云与陈康雯无支付利息的约定，原审法院判令尤信云支付逾期利息系事实认定错误。尤信云与陈康雯已于2015年11月17日对原借款合同到期日结欠的本息结算完毕，双方对到期日以后的借款并没有支付利息的约定，陈康雯主张到期后按照合同约定的利率支付利息，没有事实及法律上的依据。原审法院判决尤信云按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付逾期利息，系事实认定错误，应当依法予以撤销。4.原协议约定的抵押物抵押期间已过。根据《民法典》第六百九十二条第二款、第三款的规定，债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。原借款协议约定的还款期限为3个月，自2014年8月15日至2014年11月14日。2016年8月7日经双方协商将前述还款期限延长至2018年8月7日，并约定原抵押合同继续为该借款提供抵押担保。但是双方在原借款协议中并未约定保证期间，并且在延长还款期限之后亦没有约定。因此，尤信云、卢秀容的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即至2019年2月6日止。因此，尤信云、卢秀容对涉案借款的保证期间已过，陈康雯无权请求以尤信云、卢秀容所有的坐落于宁德市（××）××幢××-××层××房折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。陈康雯辩称：1.黄福麟、尤信云、曹祖香之间的协议（用××项目××幢××层××、××单元抵偿黄福麟结欠陈康雯510万元债务）与本案无关联性。该协议约定的是尤信云结欠黄福麟债务，而以曹祖香名下已办理了网签登记的××项目××幢××层××、××单元抵偿债务，黄福麟又再以该房产用来抵偿其结欠陈康雯的债务，因此该份协议书与本案没有关系。2.陈康雯与尤信云、卢秀容达成的以房抵债协议并未履行完毕，陈康雯与尤信云、卢秀容的债权债务关系没有消灭，陈康雯有权依照原借款协议向尤信云、卢秀容主张权利。（1）双方于2015年11月17日签订的协议书第五条中（陈康雯、尤信云、曹祖香之间的协议）明确约定了陈康雯有权按原借款协议或借条向尤信云、卢秀容主张债权的五种情形，而事实上该五种情形现在全部都出现，该房产目前属于烂尾状态，且被司法冻结，根本无法办证和交付。因此，从该协议书的约定来看，双方债的抵偿所约定的条件根本没有成就，陈康雯有权按照该协议第五条的约定要求尤信云、卢秀容履行还款义务。（2）陈康雯请求尤信云、卢秀容按借款协议约定履行债务并不违反“九民会议纪要”的规定，该纪要第44条规定：“当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的……人民法院依法予以支持”。该条规定支持的是债权方要求交付抵债物的主张，并没有限制陈康雯按双方协议的约定以原借款协议向尤信云、卢秀容主张债务，更何况该抵债房产根本无法交付。（3）陈康雯与尤信云、卢秀容在案涉协议第九条约定“本协议自甲乙丙三方签订之日起生效”，约定的仅是案涉协议本身的效力，这与抵债是否完成根本是两回事，根据该协议第五条的约定，尤信云、卢秀容债的抵销是附条件的，否则债的抵销并不成就。（4）2016年8月7日，尤信云、卢秀容在《借款抵押合同》上手写补充注明：“经双方协商同意，本抵押合同担保的借款的还款期限延长至2018年8月7日，本抵押合同继续为以上借款提供抵押担保。”如果按尤信云、卢秀容所述“双方已于2015年11月17日达成以房抵债协议且已履行完毕，原债权债务关系已依法抵销”，那么尤信云、卢秀容为何又于2016年8月7日在《借款抵押合同》中注明以上内容，承诺继续履行以上还款义务呢？3.本案不存在超付利息应抵扣本金的情形。尤信云、卢秀容支付的利息共计113万元，但该利息是尤信云、卢秀容向陈康雯借款800万元的利息，而不只是本案200万元的利息，理由如下：（1）在2015年11月17日签订的协议书（陈康雯、尤信云、曹祖香之间的协议）中，双方对借款本金8721139元（其中721139元系利息转本金）及利息728861元（暂计算至协议签订之日）进行了确认，尤信云、卢秀容在一审庭审笔录及上诉状中也对该事实予以确认。这证明一个事实：在2015年11月17日，本案的200万元借款本金并没有得到偿还，何来的超付利息抵偿本金？（2）2016年8月7日，尤信云、卢秀容在《借款抵押合同》上明确注明“……本抵押合同继续为以上借款提供抵押担保”，这证明尤信云、卢秀容在2016年8月7日仍确认结欠陈康雯借款200万元的事实，这进一步印证了尤信云、卢秀容不存在超付利息抵偿本金的情形，该113万元利息系800万元借款的利息。（3）尤信云、卢秀容在一审庭审笔录中也自认“抵债协议之前借款本金实际上是800万元……，协议书中多出的145万元是800万元借款总金额按3分计算出的利息”，这进一步说明尤信云、卢秀容已支付的113万元利息系支付800万元借款的利息。（4）尤信云、卢秀容认为借款800万元利息应按市场报价利率的四倍计算，113万元多出的部分应予以扣除的观点是错误的，本案在2020年8月19日之前的利息应当仍以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）作为本案适用依据。4.借款履行期限届满后，尤信云、卢秀容仍应按原借期内的利率支付利息。新旧《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》都明确规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，尤信云、卢秀容认为借款到期后无需支付利息的观点是错误的，一审法院判令尤信云、卢秀容支付逾期利息是正确的。5.关于抵押物问题，尤信云、卢秀容错误地引用担保法关于保证的担保方式的规定，抵押权是物权，只要主债权存在抵押权就存在。终上所述，尤信云、卢秀容的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。陈康雯向一审法院起诉请求：1.判令尤信云、卢秀容立即返还其借款200万元并支付利息（按月利率2%从2014年12月18日起计算至返还之日止）。2.判令依法拍卖、变卖登记于尤信云、卢秀容名下的坐落于宁德市（××）××幢××-××层××房地产（房屋所有权证号：201××），其对该拍卖、变卖价款在借款本金200万元及相应利息范围内享有优先受偿权；3.诉讼费用由法院判决承担。一审法院认定事实：尤信云、卢秀容于2014年8月15日向陈康雯立据确认借款200万元，书面约定借款月利率为2%，尤信云、卢秀容以其所有的坐落于宁德市（君临天下）42幢1-3层103房地产为以上借款及利息提供抵押担保，并于2014年8月18日办理了抵押登记。2015年11月17日，陈康雯、尤信云及案外人曹祖香签订《协议书》，约定截至2015年11月17日，尤信云欠陈康雯借款本息945万元，并协议曹祖香以其位于海西财富中心商务大楼3套房产用于抵偿债务尤信云所欠陈康雯的借款本金8721139元，剩余未还的利息为728861元由双方另行协商。上述《协议书》第五条约定，本协议签订后，若出现以下情形之一的，甲方有权依据原借款协议或借条追究借款人及担保人的法律责任：1.不管何种原因造成甲方无法将以上抵债房产变更登记至甲方名下；2.福建省华浔实业有限公司（以下简称华浔公司）未按上述约定将上述抵债房产与甲方签订商品房买卖合同，办理预售备案登记和预告登记的；3.华浔公司在交房前无法向甲方开具售房发票的；4.华浔公司逾期交房超过三个月的；5.因华浔公司原因致使甲方在收房后180天内无法办理以上房产权属登记和领取房产证、土地证的。曹祖香用以抵债的位于海西财富中心商务大楼3套房产目前均未交房、亦未办理产权登记手续。双方争议的焦点为：一、诉争借款是否已抵销。二、本案是否存在超付利息应抵扣本金的情形。三、借款履行期限届满后，尤信云、卢秀容应否按原借期内的利率支付利息的事实认定。一、诉争借款是否已抵销双方签订的抵债协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同已成立。根据抵债协议书的内容，双方签订抵债协议的目的是以案外人的预售商品房抵偿尤信云所欠陈康雯的借款本息，但协议书中第五条约定的内容表明，双方对抵债是附有生效条件的，即陈康雯要实际取得上述抵债房产的物权。而本案用以抵债的房产逾期多年未能交付，根据协议书第五条的约定，陈康雯要求依据原借条向尤信云、卢秀容主张债权有合同依据，依法应予以支持。而尤信云、卢秀容辩解的抵债已成立、债务已消灭的主张，缺乏事实依据，不予采纳。二、本案是否存在超付利息应抵扣本金的情形尤信云、卢秀容提交的银行流水的期间为2014年7月9日至2015年1月14日，合计支付金额为113万元，而2016年8月7日尤信云、卢秀容签名确认同意本抵押合同担保的借款还款期限延长至2018年8月7日，尤信云、卢秀容在借款后有多付借款或利息明显有违常理和逻辑关系。同时，根据双方签订的抵债协议书，尤信云、卢秀容不仅结欠陈康雯案涉借款200万元，还有其他600多万元的借款未偿还，经折算已付利息部分也没有超过法律规定的上限。因此，本案不存在超付利息应抵扣本金的情形。三、借款履行期限届满后，尤信云、卢秀容应否按原借期内的利率支付利息的事实认定既然本案债务未抵销，陈康雯有权以原债权凭证起诉，故本案诉争借款的利息应按原借款协议的约定执行。原借款协议约定的借款月利率为2%，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，民间借贷利率的上限为市场报价利率的四倍，故利息应以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算。对于利息的起算时间，由于尤信云、卢秀容利息支付的最后一笔银行流水是2015年1月14日，故未付利息应从2015年1月15日起算至借款还清之日止。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。尤信云、卢秀容尚欠陈康雯借款200万元未还、约定月利率为2%，并以尤信云、卢秀容所有的坐落于宁德市（君临天下）42幢1-3层103房地产提供抵押，事实清楚，证据充分，予以确认，尤信云、卢秀容应限期偿还。对于未付利息部分，合理部分予以支持，超过法律规定的部分不予支持。尤信云、卢秀容主张抵债协议应当予以解除，不属于本案审理范畴，可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、尤信云、卢秀容应于判决生效之日起三日内偿还陈康雯借款本金200万元及逾期利息（利息以200万元为基数，自2015年1月15日起算至借款还清之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算）；二、若尤信云、卢秀容未按期履行上述第一项判决义务，对上述第一项判决所确定的债务，陈康雯有权以尤信云、卢秀容所有的坐落于宁德市（君临天下）42幢1-3层103房产折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回陈康雯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44240元，减半收取22120元，由尤信云、卢秀容负担。一审查明的争议焦点以外的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方均未提出异议，本院予以确认。另查明，陈康雯陆续收取涉案借款利息计113万元；陈康雯、尤信云、曹祖香于2015年11月17日签订的《协议书》记载的借款本息945万元中，本金为800万元。二审中，双方围绕上述800万元本金的组成和113万元利息的归属提交了相关债权凭证和支付凭证，本院结合双方质证意见对证据进行了审核，由此认定如下事实：本金800万元除去诉争200万元外另由三笔借款组成：①2014年6月10日卢秀容向陈康雯借款200万元，月利率3%，款项当日支付；②2014年7月15日华浔公司向陈康雯借款300万元，月利率3%，款项当日支付；③2014年8月12日尤信云向陈康雯借款100万元，月利率3%，款项当日支付。上述三笔借款，因2015年11月17日《协议书》的签订，对原借款人之外的尤信云、卢秀容产生债务加入的法律效力。113万元利息的归属：2014年7月9日6万元属第①笔，2014年8月9日6万元属第①笔，2014年8月19日9万元属第②笔，2014年9月10日6万元属第①笔，2014年9月13日9万元分属和第③笔和诉争200万元，2014年9月17日9万元属第②笔，2014年10月9日6万元属第①笔，2014年10月13日9万元分属第③笔和诉争200万元，2014年10月17日9万元属第②笔，2014年11月28日24万元属涉案800万元，2015年1月14日20万元属涉案800万元。本院认为，本案双方在约定的3个月借款期限届满后达成了以物抵债协议，对于旧债是否因以物抵债协议的成立而消灭，本院采纳新债清偿说，即以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债。何况按照双方约定，以物抵债的实现应以物之所有权转移登记至陈康雯名下为标志，如无法达成陈康雯有权恢复旧债的履行。因此，陈康雯要求尤信云、卢秀容履行《个人抵押借款合同》约定的合同义务，于事实和法律均有充分依据。尤信云、卢秀容关于旧债因新债履行完毕而消灭的辩解与实际情况不符，不予采信。2020年两次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于规定施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案受理于2020年7月27日，早于第一次修正规定施行的2020年8月20日，故不适用两次修正的规定，而应适用修正前的规定。陈康雯陈述，双方于合同文本中约定月利率2%，实际按月利率3%履行，对此尤信云、陈康雯未置可否，依法视为对该事实的承认。根据查明的事实，尤信云、卢秀容按月利率3%支付了两个月利息，未超法定上限，陈康雯可不予返还，也即已支付的利息不存在应从本金中抵扣的“多余部分”。双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，逾期利率依法可按照借期内利率执行。因此，陈康雯主张利息按月利率2%自2015年1月15日起算，于法有据且已放弃了部分时段的利息，应予支持。陈康雯就坐落于曲尺塘路8号（君临天下）42幢1-3层103房屋享有的抵押权经合法设立，其有权就该房屋优先受偿。尤信云、卢秀容辩称抵押期间已过，系对保证制度中保证期间规则的错误套用，不予采信。综上所述，陈康雯的上诉请求成立，尤信云、卢秀容的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下：一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初314号民事判决第二项；二、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初314号民事判决第三项；三、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初314号民事判决第一项为“尤信云、卢秀容应于本判决生效之日起三日内偿付陈康雯借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年1月15日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）”；四、驳回陈康雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44240元，减半收取22120元，由陈康雯负担189元，尤信云、卢秀容共同负担21931元；二审案件受理费53980元，由尤信云、卢秀容共同负担。本判决为终审判决。审判长  彭祖斌审判员  郑 彦审判员  孙 雯二〇二一年五月十日书记员  蔡薇薇附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行，2020年第一次修正前）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。