江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终500号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇凤凰路御府花园小区**，统一社会信用代码：913411006679165942（1-1）。负责人：吴春，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁耐根，男，1977年2月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小洋，新余市城中法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：李正，男，1982年8月15日生，汉族，安徽省滁州市人，住滁州市凤阳县。被上诉人（一审被告）：凤阳县天顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇洪武路南侧1126328018036E。法定代表人：戴兵，该公司执行董事。上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部（以下简称天安服务部）因与被上诉人袁耐根、被上诉人李正、被上诉人凤阳县天顺汽车运输有限公司（以下简称天顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。根据案情，并经阅卷、询问当事人，合议庭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部上诉请求：1．依法改判天安服务部减少支付保险赔偿金92,156.1元。2．二审案件受理费由袁耐根、李正、凤阳县天顺汽车运输有限公司承担。事实与理由：一、江西新余司法鉴定中心作出的赣余司鉴【2020】临鉴字207号鉴定意见书缺乏客观真实性，且不具备公平公正性，不应作为人民法院认定事实的依据。一审判决以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定不准许启动重新鉴定，既不利于案件事实的查清，也不利于保障上诉人的合法诉讼权利。二、一审判决关于袁耐根父亲的被抚养人生活费认定缺乏事实和法律依据。三、一审判决天安服务部承担鉴定费违反保险合同约定。针对天安服务部上诉请求、事实与理由，袁耐根答辩称：一审判决正确、适用法律正确；一审法院没有准许天安服务部的重新鉴定申请是有事实和法律依据的。请求二审法院驳回上诉。针对天安服务部上诉请求、事实与理由，李正未答辩。针对天安服务部上诉请求、事实与理由，天顺公司未答辩。袁耐根向一审法院起诉请求：1．依法判决天安服务部、李正、天顺公司赔偿袁耐根因交通事故导致的人身损害损失合计151,247.27元（详见赔偿清单）；2．本案诉讼费用由天安服务部、李正、天顺公司承担。一审法院认定如下事实：2020年5月2日3时55分许，李正驾驶皖Ｍ×××**／皖Ｍ×××**重型半挂货车由西往东方向行驶至沪昆高速公路845ｋｍ＋648ｍ处时，追尾碰撞前方由袁耐根驾驶的赣Ｋ×××**号轻型自卸货车，造成袁耐根受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，袁耐根被送至新余市人民医院住院治疗25天，花费住院费14479.57元，门诊费2331.6元。袁耐根住院期间花费肋骨绷带费260元。出院诊断为：肋骨多处骨折、头皮裂伤、急性外伤后头痛、躯干浅表擦伤（腰部）、肺挫伤、多处挫伤、皮肤裂伤（左耳廓）。出院医嘱：注意休息，加强营养，适当功能锻炼，定期复查不适随诊。疾病诊断证明书处理意见：建议休息叁月。上述事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队于2020年5月14日作出《道路交通事故认定书》认定：李正应承担事故全部责任，袁耐根无责任。2020年7月7日，江西新余司法鉴定中心出具了一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁耐根的胸部损伤构成十级伤残。袁耐根为此支付鉴定费1300元。李正向袁耐根已垫付医疗费10628元。天安服务部主张同一事故受伤的付金根、袁木芽已经与相关当事人调解，不需要在本案中预留交强险份额。另查明，李正驾驶的皖Ｍ×××**重型半挂牵引车在天安服务部处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，且该事故发生在保险期间内。袁耐根儿子袁文熙，身份证号码：3605022009********,2009年2月21日生。袁耐根女儿袁呈希，身份证号码：3605022006********,2006年4月25日生。袁耐根父亲袁林新，身份证号码：3605021936********,1936年11月6日生。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。李正驾驶皖Ｍ×××**／皖Ｍ×××**号重型半挂货车追尾碰撞袁耐根驾驶的赣Ｋ×××**号轻型自卸货车，造成袁耐根受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，证据确实充分，予以认定。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队作出的李正应承担事故全部责任，袁耐根无责任的事故认定书合法有效，予以确认。因肇事车辆皖Ｍ×××**重型半挂牵引车在天安服务部处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，故，天安服务部应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。袁耐根在诉讼请求中将李正已向袁耐根实际支付的部分赔偿费用先行扣除计算不妥，应纳入计算并予以相应核减。关于袁耐根的各项赔偿费用，一审法院评判如下：一、医疗费：有医疗费票据为证，住院费14479.57元＋门诊费2331.6元＋肋骨绷带费260元＝17071.17元。二、误工费：因袁耐根未提交相关有效证据证明其是否有固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，且庭审中袁耐根与李正、天安服务部均同意误工费计算标准按照批发和零售行业年平均工资标准计算，袁耐根主张的误工天数65天有事实和法律依据，予以支持，故，袁耐根的误工费为：62094元÷365天×65天＝11057.84元。三、住院伙食补助费：袁耐根主张按60元每天的标准计算并要求1500元的住院伙食补助费过高，一审法院支持按30元每天的标准计算，为：30元／天×25天＝750元。四、营养费：袁耐根主张按40元每天的标准计算并要求1000元的营养费过高，一审法院支持按20元每天的标准计算，为：20元／天×25天＝500元。五、护理费：袁耐根主张护理费2875元，有事实和法律依据，予以支持。六、残疾赔偿金：袁耐根伤残等级评定为十级，交通事故发生时间系2020年5月2日，按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为：36546元×20年×10%＝73092元。七、被抚养人生活费：袁耐根儿子袁文熙，系2009年2月21日生，袁耐根女儿袁呈希，系2006年4月25日生，按本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，袁耐根主张被抚养人生活费（袁文熙、袁呈希）12492.7元，有事实和法律依据，予以支持。袁耐根父亲袁林新，1936年11月6日生，袁耐根父亲共生育有五个子女，按本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，袁耐根主张被抚养人生活费（袁林新）2271.4元，有事实和法律依据，予以支持。八、精神损害抚慰金：一审法院认为，袁耐根主张5000元的精神损害抚慰金过高，因袁耐根伤残等级为十级且李正承担事故的全部责任，酌定支持3000元。九、鉴定费：有鉴定费发票及鉴定意见书为证，对袁耐根主张的1300元鉴定费，予以支持。十、器具费：袁耐根主张器具费380元系包括肋骨绷带费260元和陪护床租赁费120元。肋骨绷带费260元已在医疗费中予以支持，不应重新计算。关于袁耐根主张的陪护床租赁费120元，一审法院在对陪护床租赁费收款收据证据的综合评述已予以阐述不予支持，故，对袁耐根主张的该380元器具费，不予支持。关于袁耐根主张天顺公司承担赔偿责任的诉请，根据本案现有证据及庭审，一审法院认为，袁耐根该诉请没有事实和法律依据，不予支持。因李正与天安服务部均同意非医保用药费用按15%扣除，故，非医保用药费用17,071.17元×15%=2,560.68元由李正承担。天安服务部在交强险责任限额内应向袁耐根支付的赔偿款为：（医疗费10,000元+误工费11,057.84元+护理费2875元+残疾赔偿金73,092元+精神损害抚慰金3000元+被抚养人生活费12,492.7元+2,271.4元）=114,788.94元。根据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队作出的李正应承担事故全部责任，袁耐根无责任的《道路交通事故认定书》，李正应承担100%的责任。故，天安服务部在第三者责任险限额范围内应向袁耐根支付的赔偿款为：（医疗费17,071.17元-10,000元+住院伙食补助费750元+营养费500元+鉴定费1300元）=9,621.17元，因李正已向袁耐根先行垫付赔偿款10,628元，故，天安服务部最终应支付的赔偿款为：114,788.94元+9,621.17元-10,628元=113,782.11元。鉴于李正已向袁耐根先行垫付赔偿款10,628元，减去其应承担的2,560.68元，李正可另行向天安服务部主张该8,067.32元保险理赔款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部应于本判决生效之日起十日内向袁耐根支付赔偿款人民币113,782.11元；二、驳回袁耐根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由袁耐根负担412元，李正负担1250元。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审期间查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、天安服务部要求启动重新鉴定的上诉主张是否成立；二、被抚养人袁林新（袁耐根父亲）生活费认定是否具有事实依据和法律依据；三、天安服务部是否应当承担袁耐根伤残等级鉴定费。关于焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许，（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。在本案中，新余市人民医院2020年5月27日的《出院记录》、《出院证明书》、《疾病诊断证明书》均载明：（袁耐根）肋骨多处骨折，《出院记录》第3项诊疗经过还载明：（袁耐根）左侧第8、9、10、11肋及右侧第4肋骨折部分骨痂形成。这些证据记录的内容与新钢中心医院2020年6月22日CT片显示骨折的位置、数量一致。江西新余司法鉴定中心依照《人体损伤致残程序分级》5、10、3.7款之规定，评定（袁耐根）为十级伤残。天安服务部认为鉴定检材不一致，不排除认为造假，要求重新鉴定的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认为天安服务部要求重新鉴定申请不符合规定而不予准许，处理并无不妥，本院予以支持。关于焦点二，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出标准计算，被抚养人七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿伤者依法应当负担的部分。在本案中，袁耐根被评为十级伤残，另有四个兄弟姐妹，其父亲袁林新19**年11月6日生，已年满七十五周岁，按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，一审法院认定被抚养人袁林新生活费2,271.4元（5×22714÷5×10%），具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于焦点三，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，袁耐根因伤残等级评定所支出的鉴定费，天安服务部理应在财产损失赔偿限额中赔偿鉴定费。一审法院判定天安服务部承担鉴定费于法有据，本院予以支持。综上所述，天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2104元，由天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  丁绍华审判员  赵素萍审判员  张 葳二〇二一年五月十三日法官助理赖春萍书记员晏雪玲