山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初1299号原告：刘志，男，1991年6月23日出生，汉族，深圳泛华联合投资集团有限公司济南分公司职工，住济南市。被告：寇建伟，男，1974年10月7日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市。被告：刘燕，女，1988年4月21日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：胡浩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽霞，山东国曜律师事务所实习律师。原告刘志与被告寇建伟、刘燕民间借贷纠纷一案，原告刘志于2020年10月22日向济南市济阳区人民法院提起诉讼，诉讼中，被告刘燕向济南市济阳区人民法院递交管辖权异议申请书，济南市济阳区人民法院于2020年12月24日作出（2020）鲁0125民初4410号民事裁定书，裁定：“刘燕对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市天桥区人民法院处理。”本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志及被告寇建伟、被告刘燕的委托诉讼代理人胡浩、任丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志向本院提出诉讼请求：1.判令寇建伟、刘燕偿还刘志借款23万元并支付逾期利息（以23万元为基数，自2019年12月逾期之日起算，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案案件受理费用、保全费由寇建伟、刘燕承担。事实和理由：寇建伟、刘燕与刘志系朋友关系，寇建伟、刘燕系夫妻关系。自2019年4月起，寇建伟、刘燕以生意周转需用钱为理由不断向刘志借款。其中，2019年4月15日向刘志借款6万元，2019年8月22日向刘志借款11万，2019年10月9日向刘志借款6万元，刘志均通过银行转账方式向寇建伟支付上述款项，有相应的收据、借款合同、借条及收条为证。之后，刘志多次向寇建伟、刘燕主张还款未果。2020年4月30日，寇建伟向刘志出具补充协议，协议约定：“2019年4月15日借款6万元，2019年8月22日借款11万，2019年10月9日借款6万元，由于经济周转问题，本金未能及时偿还，双方协商一致，2020年5月起每月20日还款本金20000元，利息6000元。”协议签订后，寇建伟、刘燕仍然拒不还款。为此，刘志诉至法院，请求判如所请。被告寇建伟辩称，其与刘志通过业务关系相识。第一，寇建伟共计向刘志借款22万元，并非23万元，其中的一笔11万元只收到了本金10万元。第二，寇建伟通过微信、银行转账和现金的方式一共向刘志还款11.1万元。第三，寇建伟认为涉案借款利息过高，现在没有能力偿还。被告刘燕辩称，第一，涉案借款系被告寇建伟个人借款，刘燕对于寇建伟向刘志借款并不知情且借款时刘燕并未在场，刘燕也并未在借条或补充协议上签字，事后也没有对涉案借款进行追认，不应承担还款责任。刘志作为出借人亦没有提供证据证实寇建伟与刘燕两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务，刘志完全可以也有条件在出借款项时或履行过程中要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但是无论是借款合同以及后续的补充协议均没有刘燕的签字，可见刘燕对涉案借款并不知情。第二，涉案借款并未用于夫妻共同生活且明显超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘燕对于涉案借款并不知情，且涉案债务达23万之多，已经明显超出了家庭共同生活的范围，刘志作为债权人也未能证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。对于涉案借款这样超出日常家事范畴的债务，不应作为夫妻共同债务，刘志主张涉案借款系夫妻共同债务，应当举证证明。但本案中刘志不能证明寇建伟超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，涉案借款不应当认定为夫妻共同债务。综上，刘燕对涉案借款并不知情，案涉借款并非夫妻共同债务，刘志主张刘燕对借款23万元承担还款责任不应当得到支持，请求驳回刘志对刘燕的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：本案讼争借款共三笔。关于讼争第一笔借款，2019年4月15日，寇建伟向刘志出具借条及收条各一份，其中借条载明:“今向借款陆万元整（￥60000）归还期限：2019年4月15日—2019年5月14日。”；收条载明：“今收到网银转账（中国银行6217856000001314763）陆万元整￥60000元”。同日，刘志通过尾号为0953银行卡向寇建伟名下尾号为4763银行卡内转款6万元。关于讼争第二笔借款，2019年8月22日，寇建伟向刘志出具借据、借款合同及收据各一份，上述证据均载明寇建伟向刘志借款11万元。同日，刘志通过尾号为0953银行卡分两笔向寇建伟名下尾号为4763银行卡内转款共计10万元，通过微信转账方式向寇建伟转款1万元。寇建伟主张其收到微信转账1万元后，随即将该1万元转回刘志微信账户，其实际收到借款本金为10万元。关于讼争第三笔借款，2019年10月9日，寇建伟向刘志出具借条及收到条各一份，其中借条载明：“今向借款陆万元整（￥60000）（10月9日转款3万元10月10日转款3万元转款账号6214835450090913）归还期限：2019年10月9日—2019年10月29日。”刘志分别于2019年10月9日、10月10日通过银行转账方式向寇建伟名下尾号为4763银行卡内分别转款3万元、3万元，共计6万元。关于上述三笔借款，2020年4月30日，寇建伟向刘志出具《补充协议》一份，载明：“本人寇建伟于2019年4月15日借款陆万元整，于2019年10月9日、10月10日（分批3万元共计6万元）借款陆万元整，于2019年8月22日借款壹拾壹万元整，由于经营周转问题本金未能按时偿还，经双方协商一致从2020年5月起，每月20日还款本金贰万元（￥20000元）利息6000元（陆千元整）”。关于涉案借款的还款情况，寇建伟主张其于2019年4月15日通过微信转账还款5400元、于2019年5月14日通过微信转账还款4500元、于2019年5月31日通过微信转账还款3600元、于2019年6月13日通过微信转账还款1000元、于2019年6月16日通过微信转账还款2400元、于2019年7月28日通过微信转账还款600元、于2019年8月1日通过微信转账还款1000元、于2019年8月6日通过微信转账还款15000元、于2019年9月20日通过微信转账还款1500元、于2019年9月22日通过微信转账还款10000元、于2019年11月11日通过银行转账还款30000元、于2019年12月22日通过银行转账还款9000元、于2019年12月31日通过银行转账还款10000元、于2020年2月20日通过微信转账还款1000元、于2020年9月22日通过微信转账还款2000元、另通过现金方式还款17000元，共计还款11.4万元。关于寇建伟主张的还款情况，刘志主张其共收到还款58000元，其中包含现金还款7000元。刘志对2019年6月13日微信转账的1000元、2019年8月6日微信转账的15000元、2019年11月11日银行转账的30000元不予认可，主张该三笔款项与涉案借款无关。另查明，刘燕与寇建伟原系夫妻关系，双方于2020年8月10日办理离婚登记。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于讼争借款的实际出借金额。民间借贷合同系实践性合同，借款本金应以实际交付数额为准。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，刘志于2019年4月15日向寇建伟出借60000元，寇建伟于当日向刘志偿还5400元，本院认定该笔还款系在本金中扣除利息，应从借款本金中予以扣减，故讼争第一笔借款的实际出借金额为54600元（60000元-5400元=54600元）；刘志于2019年8月22日向寇建伟出借110000元，寇建伟于当日向刘志偿还10000元，本院认定该10000元亦应从借款本金中予以扣除，故讼争第二笔借款的实际出借金额为100000元。双方当事人对讼争第三笔借款60000元均无异议，本院予以确认。综上，本院认定讼争借款实际出借本金为214600元。二、关于讼争借款的还款情况。首先双方当事人对于讼争借款是否约定利息以及利息的计算标准产生争议。刘志主张按月息2%计算讼争借款利息。寇建伟主张双方未约定借款利息。本院结合刘志提交的其与寇建伟之间的微信聊天记录、2020年4月30日寇建伟出具的《补充协议》以及寇建伟的答辩意见，认定讼争借款约定了利息。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”刘志于2020年10月22日提起本案诉讼，诉讼中，刘志自愿将利息标准调整为月息2%，本院结合寇建伟于2019年5月14日（讼争第一笔借款还款期限届满之日）偿还4500元的借款利息及2020年4月30日《补充协议》中对利息的约定，认定双方当事人对利息的约定计算标准高于法定标准，现依法调整为：对于2020年8月19日之前的利息按年息24%计算；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息，应按起诉时（2020年10月22日）一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4%计算。对于偿还款项高于上述利息的部分应抵顶借款本金。对于寇建伟主张的2019年6月13日微信转账的1000元，刘志主张系业务定金并提交其与寇建伟之间的微信聊天记录予以证实；对于寇建伟主张于2019年8月6日微信转账的15000元、于2019年11月11日银行转账的30000元，刘志主张偿还的并非本案借款，是双方之间发生的其他借款。刘志提交于2019年7月28日向寇建伟转账15000元、于2019年11月9日向寇建伟转账30000元的手机银行转账交易截图予以证实。本院认为刘志提交的上述证据符合证据标准，本院予以采信。对于上述三笔款项，本院不予认定为本案还款。关于寇建伟主张以现金方式偿还17000元，因其未能提交相应证据予以证实，现刘志仅认可其收到现金7000元，因此本院对该7000元还款予以认定，对剩余10000元不予采信。对寇建伟主张的其他还款情况，本院认定如下：寇建伟于2019年5月14日偿还4500元，应偿还借款利息1092元（54600元×2%=1092元），抵顶借款本金3408元（4500元-1092元=3408元），截至2019年5月14日，尚欠第一笔借款本金51192元；寇建伟于2019年5月31日偿还3600元，应偿还借款利息546元（51192元×（2%÷30天×16天）≈546元），抵顶借款本金3054元（3600元-546元=3054元），截至2019年5月31日，尚欠第一笔借款本金48138元（51192元-3054元=48138元）；寇建伟于2019年6月16日偿还2400元，应偿还借款利息513元（48138元×（2%÷30天×16天）≈513元），抵顶借款本金1887元（2400元-513元=1887元），截至2019年6月16日，尚欠第一笔借款本金46251元（48138元-1887元=46251元）；寇建伟于2019年7月28日偿还600元，应偿还借款利息1264元（46251元×（2%÷30天×41天）≈1264元），截至2019年7月28日，尚欠第一笔借款借款本金46251元、利息664元（1264元-600元=664元）；寇建伟于2019年8月1日偿还1000元，应偿还借款利息787元（664元+46251元×（2%÷30天×4天）≈787元），抵顶借款本金213元（1000元-787元=213元），截至2019年8月1日，尚欠第一笔借款本金46038元（46251元-213元=46038元）；寇建伟于2019年9月20日偿还1500元，应偿还借款利息1535元（46038元×（2%÷30天×50天）≈1535元），截至2019年9月20日，尚欠借款本金46038元、利息35元（1535元-1500元=35元）；寇建伟于2019年9月22日偿还10000元，应偿还借款利息96元（35元+46038元×（2%÷30天×2天）=96元），抵顶借款本金9904元（10000元-96元=9904元），截至2019年9月22日，尚欠第一笔借款本金36134元（46038元-9904元=36134元）；寇建伟于2019年12月22日偿还9000元，应偿还借款利息2192元（36134元×（2%÷30天×91天）≈2192元），抵顶借款本金6808元（9000元-2192元=6808元），截至2019年12月22日，尚欠第一笔借款本金29326元（36134元-6808元=29326元）；寇建伟于2019年12月31日偿还10000元，应偿还借款利息176元（29326元×（2%÷30天×9天）≈176元），抵顶借款本金9824元（10000元-176元=9824元），截至2019年12月31日，尚欠第一笔借款本金19502元（29326元-9824元）；寇建伟于2020年2月20日偿还1000元，应偿还借款利息676元（19502元×（2%÷30天×52天）≈676元），抵顶借款本金324元（1000元-676元=324元），截至2020年2月20日，尚欠第一笔借款本金19178元（19502元-324元=19178元）；寇建伟于2020年9月22日偿还2000元，应偿还借款利息1740元（19178元×（15.4%÷365天×215天）≈1740元），抵顶借款本金260元（2000元-1740元=260元），截至2020年9月22日，尚欠第一笔借款本金18918元（19178元-260元=18918元）；刘志自认除上述还款外，截至2020年4月30日前还收到现金还款7000元，本院认为截至本案提起诉讼之日即2020年10月22日，寇建伟应还第一笔借款利息239元（18918元×（15.4%÷365天×30天）≈239元），抵顶借款本金6761元（7000元-239元=6761元），尚欠借款本金12157元(18918元-6761元=12157元)。综上，本院认定截至本案提起诉讼之日，寇建伟的欠款情况如下：尚欠第一笔借款本金12157元及利息（以12157元为基数，自2020年10月23起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；第二笔借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年8月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；第三笔借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2019年10月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。三、关于刘燕是否应对讼争借款承担共同还款责任。刘志主张刘燕对讼争借款知情，且该款项用于夫妻共同经营，刘燕对此应承担共同还款责任。关于该主张，刘志提交证据1.济南维纺服务装饰有限公司工商登记信息一份；证据2.其与寇建伟的微信聊天记录截屏打印件一宗，予以证实。寇建伟对上述证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，主张刘燕对借款并不知情，且款项亦未用于该公司经营。刘燕对证据1的真实性无异议，但主张公司并未实际经营，讼争款项亦未用于公司经营；对证据2的真实性不清楚，对关联性不予认可。本院对上述证据无法证实讼争借款用于寇建伟与刘燕婚姻关系存续期间内济南维纺服务装饰有限公司实际经营，故对证据的证明效力不予采信。本院认为，寇建伟向刘志借款并向其出具借条等债权凭证的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。民间借贷合同系实践性合同，借款数额的认定应以实际交付数额为准，本院认定刘志实际向寇建伟交付借款本金共计214600元。刘志已完成了其出借义务，寇建伟应当承担偿还借款本金及约定利息的义务。款项出借后，寇建伟偿还部分借款本金及利息，本院认定寇建伟尚欠刘志尚欠第一笔借款本金12157元及利息（以12157元为基数，自2020年10月23起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；第二笔借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年8月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；第三笔借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2019年10月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）未予偿还，对刘志主张该部分的借款本金及利息，本院予以支持；超出部分，不予支持。关于刘志要求刘燕对上述款项承担共同还款责任的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，刘志提交的四份债权凭证中均无刘燕的签字确认；其次，本案讼争款项超出家庭日常生活需要，刘志提交的证据不足以证明用于寇建伟与刘燕的夫妻共同生活或共同经营；再者，刘燕主张其对讼争借款并不知情。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告寇建伟于本判决生效之日起10日内偿还原告刘志借款本金172157元。二、被告寇建伟于本判决生效之日起10日内支付原告刘志借款利息，利息分段计算方式如下：以12157元为基数，自2020年10月23起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。以100000元为基数，自2019年8月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。以60000元为基数，自2019年10月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。三、驳回原告刘志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2375元，由原告刘志负担275元，由被告寇建伟负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二一年五月三十一日书记员  杨洋