上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初19204号原告(反诉被告)：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：董清，镇长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梦婷，上海龙元律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海华富数控设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨坚辅，总经理。委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。第三人：上海市松江区人民政府九里亭街道办事处，住所地上海市松江区。法定代表人：葛洪兵，主任。委托诉讼代理人：杨会琴，上海之根律师事务所律师。委托诉讼代理人：任群，上海之根律师事务所律师。原告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)与被告上海华富数控设备有限公司(以下简称“上海华富公司”)土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告提出反诉请求，本院依法予以受理。审理中，因原告申请，本院依法追加上海市松江区人民政府九里亭街道办事处(以下简称“九里亭街道办事处”)作为第三人参加诉讼。本院于2021年1月19日、2021年4月20日两次公开开庭进行了审理，原告九亭镇政府的委托诉讼代理人杨生泉，被告上海华富公司的法定代表人杨坚辅、委托诉讼代理人胡耀弟两次均到庭参加诉讼，第三人九里亭街XXX委托诉讼代理人杨会琴到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告九亭镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2018年1月1日起至实际搬离之日的土地使用费(以每年37,888元为基数计算)。2.判令被告支付承租土地的拆迁补偿款1,279,193.6元给原告。审理中，原告将第一项诉请变更为判令被告支付2018年1月1日至2020年9月10日的土地使用费102,245.69元。事实与理由：1994年10月8日黄泥浜村委会与被告签订《协议书》一份，由被告使用黄泥村土地3.2亩，土地使用费每年每亩8,000元，每3年递增8%，合同期限20年，自领到规划用地许可证、建筑用地许可证之日起算。1996年2月，被告取得《集体土地建设用地使用证》。2001年7月3日黄泥浜村被撤销，由原告清理集体资产。因协议约定期限到期，原告提起诉讼，分别由上海市松江区人民法院、上海市第一中级人民法院作出判决。现被告承租使用的土地及地上建筑物已经与九里亭街道办事处签订拆迁补偿协议，并将土地补偿款计入拆迁补偿内容。原告认为，被告除了支付拖欠的土地使用费外，还应当将属于原告的土地补偿款支付给原告。故原告诉至法院，请求支持诉请。被告上海华富公司辩称：不同意原告的诉请。对于诉请一，土地使用费根据最开始被告与村里签订的协议是应当支付的，在2014年，原、被告曾就土地纠纷诉讼，法院未予支持原告要求收回土地的诉请。此前被告根据相关租赁协议，将租金交付村委会，此后被告函至原告要求提供账户直接向原告交付租金，但原告并未给账号。前一诉讼结束后，原告对被告采取停电措施，致使被告无法正常生产，被告为此多次信访、致函要求恢复供电，但原告一直借口推诿，称与其无关，被告一直停产至动迁时即2020年9月底。原告的行为对被告造成损失。2018年1月1日之后的租金未付予以确认，租金标准认可。对于诉请二，无事实与法律依据。系争土地一开始是被告与村委会签订的租赁协议，1995年之后，被告向松江区人民政府申请了集体土体使用权证，经政府审批，同意土地由被告进行开发使用，将原来的农村土地改为建设用地，其中的费用都由被告承担，政府为被告颁发了集体土地使用权证且未规定期限。原告曾就被告与村委会签订的土地租赁协议到期为由，提起诉讼要求收回土地，一审支持后被发回重审，再审后不予支持原告诉请。后，系争房屋被松江政府征收，被告得到征收部门对被告土地使用权的补偿款127万多元。因为土地本身是国家的，因此该钱款是对土地使用权的补偿。动迁协议核定的权利凭证就是被告集体土地使用权证。对于原告的诉请，第三人述称，土地权属属于国有或集体，土地的所有权本身不能买卖，诉争的该笔钱款也只是拆迁补偿款，该笔补偿款按目前做法就是给土地使用权人的。被告上海华富公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告因强制断电对反诉原告造成的经济损失347,512元。事实与理由，上海市松江区九亭镇黄泥浜村3.2亩土地系反诉原告经松江区人民政府批准的生产用房土地，并由松江区人民政府颁发集体土地使用权证书。为此，反诉原告在土地范围内建造了标准厂房用于生产经营。而反诉被告于2015年起诉要求收回土地，后法院驳回了反诉被告要求收回土地的诉请。后反诉被告使用了有损政府形象的做法，从2015年12月14日对反诉原告原部分出资增容改造使用的电力采取切断的做法，并于2019年2月切断了自来水供应，为此反诉原告多次致函反诉被告及相关部门，但均未果。为此，从2015年12月停电开始反诉原告便无法进行生产，导致生产产值急速下降，共计造成利润损失695,024元，故反诉原告要求反诉被告予以相应的赔偿。针对被告的反诉诉请，原告辩称：不同意被告的反诉请求。原告曾发函告知停电是因为变电箱烧毁导致，被告可以向供电部门申请用电，但被告并未申请。被告损失无事实依据，无法证明其利润下降的原因的唯一性。针对被告的反诉诉请，第三人述称：与第三人无关，第三人不发表意见。本院经审理认定事实如下：1994年10月8日，黄泥浜村委会(甲方)与上海华富数控电器厂(乙方，该厂后改制为被告上海华富公司)签订《协议书》一份，约定：乙方使用甲方土地建厂，使用面积为2,000平方米(3.2亩)，厂址为村新办公楼旁；办理土地使用证的有关费用包括青苗费、上交国家的土地费等由甲方负担；办理建厂手续时的有关费用，上交国家的投资方向税、建筑有关费用由乙方负担；乙方上交给甲方土地使用费，每年每亩8,000元，每3年递增8%，即第一个3年每亩为8,000元，第二个3年每亩为8,640元，第三个3年每亩为9,280元，以此类推，每年12月底之前交清使用费，第一年先付后用，用于甲方付土地使用费；如土地遇国家征用，乙方应服从大局搬迁，双方合作出面，由征地单位赔偿乙方的经济损失；甲方负责土地审批手续，领到“规划用地许可证”、“建筑用地许可证”后，乙方即可投资建厂，甲方向乙方收取土地使用费的日期从领到“双证”之日起算，合同期为20年。被告(包括前身上海华富数控电器厂)自1994年起即开始向原告交付租金。1994年12月15日，上海华富数控电器厂取得建设用地规划许可证。1995年2月28日，原松江县人民政府作出了《关于批准上海华富数控电器厂使用土地的批复》，其中明确同意上海华富数控电器厂使用黄泥浜村黄泥浜生产队耕地2,132平方米(折合3.198市亩)作为该厂的建设用地。1995年3月1日，上海华富数控电器厂取得《上海市建设用地许可证》，许可证有效期自1995年3月1日至1997年2月28日。1996年2月，被告取得松集建(96)字第05184号《集体土地建设用地使用证》，土地用途为工业，用地面积2,123平方米。该使用证未注明土地使用权批准的使用期限。2014年5月23日，上海市松江区九亭镇松沪居民委员会向被告发出通知，载明由于租赁土地列入动迁，故协议书期满不再与被告签订续约协议书，被告做好搬离准备。另查明：2001年7月2日，上海市松江区人民政府撤销黄泥浜村行政建制，建立松沪村行政建制。2004年5月31日，上海市松江区人民政府向原告发出文件，载明：同意撤销松沪村行政建制，并建立松沪居委会，要求原告认真清理松沪村的集体资产、债权债务。再查明：1995年6月20日，原告向原松江县人民政府发出《关于上海华富数控电器厂改制为股份合作制企业的请示》，载明：“我镇上海华富数控电器厂原为九亭镇科普协会投资3万元，个人投资8万元组建成为科普协会的三产企业。为了深化企业改革，明晰企业产权关系，决定抽回镇科普协会投资3万元，以及国家免税部分144,442.73元归镇科普协会所有。改制为有个人投资的股份合作制企业。……”1995年7月24日，原松江县人民政府作出了关于同意“上海华富数控电器厂”改制为股份合作制企业的批复。1995年10月16日，改制后的被告上海华富公司成立，工商登记的公司类型为“有限责任公司(国内合资)”。还查明：原告九亭镇政府曾于2015年4月14日向本院提起诉讼，要求被告上海华富公司返还土地等。本院于2015年7月3日作出(2015)松民三(民)初字第1224号民事判决。后被告上海华富公司不服该判决提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年12月3日出具(2015)沪一中民二(民)终字第2500号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。在本院重审过程中，因原告九亭镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2016年8月16日出具(2016)沪0117民初2031号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2016年8月22日，本院再次受理原告九亭镇政府诉被告上海华富公司土地租赁合同纠纷一案，原告起诉要求判令被告返还土地、拆除地上建筑物并恢复原状、支付土地使用费、办理[松集建(96)字第05184号]《集体土地建设用地使用证》的注销登记手续等，本院于2017年3月9日出具(2016)沪0117民初15325号民事判决书，判令被告上海华富公司支付原告九亭镇政府2015年3月1日至2017年12月31日止的土地使用费84,139元，并驳回了原告的其余诉讼请求。该判决已生效。另查明，2020年8月31日，被告(乙方、被补偿人)与第三人(甲方)就诉争土地签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)》，协议载明权证名称及证号为：集体土地建设用地使用证，松集建(96)字第05184号。协议约定甲方共计应向乙方支付补偿款8,501,080.84元，其中包含集体土地补偿费用(补偿测算表中载明为集体土地取得费用)1,279,193.6元。2020年9月10日，上海市松江区九里亭街道动迁办公室出具《九里亭房屋动迁空房证明单》，载明，经现场验收，现有沪亭北路XXX号上海华富数控设备有限公司房屋已签约搬迁完毕，房屋内均已全部清空，已拆除水表、电表，户主须付清水电费的余额，凭本单到动迁办办理相关手续。再查明，2015年12月17日，被告向原告发函称，由贵政府提供给我公司的用电(户名：上海市松江区九亭镇村镇建设办公室，户号XXXXXXXXXX)，从建厂至2015年12月14日上午9时一直正常，但从该时间后突然停电，经多次与供电局及区域管理电工联系，得到的答复是你们要求供电局终止给我公司供电。为此，我公司声明：1、在2015年12月22日前无条件恢复我公司的正常用电，所需相关费用可由我方承担(也可书面委托我公司办理恢复用电手续)。2、由于贵政府违反相关条例，给我公司造成的生产损失及生活困难问题，我公司保留通过法律途径追究贵政府法律责任的权力。2017年5月4日，被告再次向原告发函称，……，但目前为止，贵政府仍然没有对我公司进行送电，致使我公司已被迫停产一年多。望贵政府接函后在五月十日前将电源按原样送至我公司，此前对我公司停电造成的损失我公司将会采取法律手段来维护企业的合法权益。……。原告于2017年5月18日向被告出具松九府【2017】45号复函，载明，一、关于贵公司用电一事，1994年10月8日贵公司与当时九亭镇黄泥浜村村民委员会签订的涉及土地使用的《协议书》中未明确电力设施设备的相关内容，故之后贵公司一直无偿借用上海松沪实业公司的配电箱在使用。2015年12月期间(具体日期以供电部门记录为准)，因该配电箱老化及使用不当而烧毁。之后上海松沪实业公司告知贵公司，如继续使用该配电箱需向供电部门交纳更新费用，但贵公司拒不向供电部门交纳。由于上海松沪实业公司已无需使用该配电箱，故由贵公司相邻的企业(负责人邓光明)出资后，已经更新。贵公司如需使用该配电箱，应与邓光明联系协商。……。此后，被告未与邓光明联系。庭审中，被告陈述其2014年的利润为51,242.25元，以此为基数，2016年至2020年利润应当是51,242.25*5=256,211.25元。实际情况为2016年亏损46,552.3元、2017年亏损176,193.26元、2018年盈利7,751.23元、2019年盈利19,879.74元、2020年亏损243,698.16元，这几年累计亏损438,812.75元，故实际利润损失为256,211.25+438,812.75=695,024元，该数字的一半就是诉请金额。原告对此陈述均不予认可。以上事实，有协议书、集体土地建设用地使用证、民事判决书、函、复函、上海市集体土地上征地房屋补偿协议、九里亭房屋动迁空房证明单、当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，对于原告要求被告支付土地使用费的本诉请求，被告对于应当支付土地使用费及土地使用费的标准并无异议，其不同意支付的理由在于原告给被告造成了损失，但该陈述不能成为其不支付土地使用费的抗辩理由，且被告已经通过反诉的方式提出了主张，故原告要求被告支付2018年1月1日至2020年9月10日的土地使用费102,245.69元的诉请，本院予以支持。对于原告的第二项诉请，被告与第三人签订了征地补偿协议，约定由第三人向被告支付补偿款，现原、被告争议的集体土地补偿费用，第三人已明确系支付给土地使用权人，而本案中被告系土地使用权人，故原告要求被告支付该笔补偿款，于法无据，本院不予支持。对于被告的反诉请求，被告称强制断电系原告造成，但并未提供充分的证据予以证明，故被告的反诉请求本院不予支持。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、2007年《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海华富数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海市松江区九亭镇人民政府2018年1月1日至2020年9月10日的土地使用费102,245.69元；二、驳回原告(反诉被告)上海市松江区九亭镇人民政府的其余本诉请求；三、驳回被告(反诉原告)上海华富数控设备有限公司的反诉请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,232元，减半收取8,616元，反诉案件受理费3,256，合计诉讼费11,872元，由原告(反诉被告)上海市松江区九亭镇人民政府负担7,979元(已付)，由被告(反诉原告)上海华富数控设备有限公司负担3,893元(已付3,256元，余款637元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇二一年五月十八日书记员  裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……