湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1121民初575号原告：王青，男，1990年8月25日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省武汉市洪山区。被告：丰继峰，男，汉族，1984年6月10日出生，湖北省团风县人，住湖北省团风县，系湖北省团风县但店镇无字号个体工商户的经营者。委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所所律师，代理权限为一般代理。原告王青诉被告丰继峰产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵剑平独任审判，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告王青，被告丰继峰及其委托诉讼代理人江旺南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王青向本院提出了诉讼请求：1、请求被告赔偿按照消费者权益保护法和食品安全法赔偿假一赔十，赔偿原告购买14瓶海之蓝假酒购酒款1633元，赔偿十倍16330元，退一赔十一起17963元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：去年年底腊月26日，因为本人儿子办1周岁生日宴席，我姨父提前在被告丰继峰商店购买了14瓶海之蓝的白酒。经过参加酒席的亲属，朋友对比此白酒的口感，外包装对比，海之蓝商标对比，用微信扫描瓶盖无法识别出官网信息和红包（真酒扫描后有官网跳出和微信红包）。我马上就联系江苏洋河酒厂股份有限公司（苏酒集团）厂家官方微信公众号（苏酒生态圈）鉴定瓶盖，包装商标等，官方客服说是假的，有微信聊天记录，于是厂家建议我联系当地执法部门。于是腊月29日我和我爸还有我姨父去丰继峰店里，被告一家人不承认是假酒，还大吼假一赔一百，态度恶劣，后面我们到但店镇市场监督管理局，姓熊的工作人员联系商家过来协调，但是商家态度还是很差，不承认是假酒，还喊着假一赔一百倍，只答应退还购酒款1633元，并要求我退还一箱未开封（6瓶）和2瓶喝了一半还有一半瓶的酒，一直拖到快下班（大年30和初七之前不上班），于是我们回家了。初八我联系厂家和但店镇市场管理监督局，要求对酒进行鉴定，中间几次去，被告和但店镇市场管理监督局姓熊的工作人员一直推诿没时间，直到2月25日按但店镇市场管理监督局姓熊的工作人员要求，我把未开封的一箱6瓶海之蓝拿到但店镇市场管理监督局贴了封条拍照，并写了投诉书提交了资料，并联系厂家对这些酒进行鉴定，3月2日但店镇市场管理监督局的工作人员姓熊的通过电话和微信，通知我说鉴定结果为假酒，约我回去谈赔偿金，中间几次过去，并按他们要求把2瓶未喝完的半瓶酒也拿到市场管理监督局签字贴封条。3月12日最后一次去但店镇市场管理监督局协商赔偿，被告一言不发，市场管理监督局的工作人员一直帮被告说话，支开被告，协商未能达到我的要求，结果未能达成一致，我要求但店镇市场管理监督局给我复印一份笔录材料和厂家的鉴定书，他们拒绝给我复印，并说叫我起诉，由法院和律师去调取资料。这几天联系姓熊的工作人员，说资料被团风县市场管理监督局的江队（江文）带去县局了。如果法院开庭，我可以去团风县市场管理监督局找江队调取但店镇市场管理监督局的笔录和海之蓝厂家假酒鉴定资料。详情请看我和但店镇市场管理监督局姓熊工作人员微信聊天记录，厂家官方微信公众号苏酒生态圈聊天记录。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了原告的身份证，被告的工商登记信息，苏酒生态圈的微信聊天截图6张，清单一份、五张照片，原告与但店市场管理监督局工作人员的微信聊天记录14张，照片三张，产品鉴定报告资料6张。被告丰继峰未在法定期限内向本院提交答辩状，庭审时辩称：一、原告并没有向丰继峰的商店购买本案所诉称的海之蓝酒，原告诉称的是其姨父购买，原告的姨父也是开商店的，因此，并没证据证明原告向其姨父购买的酒就是被告卖给原告姨父的酒；二、没有证据证明本案所诉称的酒不符合食品安全标准，被告进货每箱660元，销售给原告的姨父每箱700元，每箱6瓶，每箱差价40元，被告并不知道销售的酒存在质量问题，而且认为自己所销售的酒是合格的；三、原告是向行政机关反映过问题，市场监管部门也曾介入，但原告并没有证明其受到了损失，按原告诉称，原告向其姨父买了14瓶酒，原告退了6瓶给工商，而不存在的8瓶并没有证据证明造成了原告的任何损失，根据法律规定，原告只能是对损失主张排查，但原告并没有相关的证据，故请人民法院驳回原告的起诉。为支持其答辩理由，被告丰继峰向本院提交了进货单及付款凭证各一份。当事人围绕诉讼请求提交的证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷记录佐证。经庭审查明：原告王青因2021年2月7日（老历腊月二十六日）举办儿子一周岁生日宴席，委托其姨父从被告丰继峰位于团风县但店镇的副食商店购买14瓶42度“海之蓝”白酒，每箱（6瓶）价格700元，总价款1633元。因办酒时发现该白酒无微信扫码红包，且口感及外包装有差异，原告遂通过微信“苏酒生态圈”核对真假，随后向但店镇市场监督部门进行投诉。2021年2月25日，团风县市场监督管理局对原告提交的6瓶及被告提交的2瓶涉案白酒予以查封。2021年3月1日，江苏洋河酒厂股份有限公司出具二份产品鉴定报告，鉴定结论均为：以上产品，经对产品外箱、内盒、生产日期喷码等鉴定，均与我公司产品不符，侵犯我公司注册商标专用权，属假冒产品。因双方协商未果，且在市场监督部门主持下调解终结，原告遂于2021年4月2日向本院提起民事诉讼。本院认为：原告王青委托他人从被告丰继峰处购买“海之蓝”白酒，系双方当事人的意思表示，原、被告的买卖合同关系依法成立且有效。被告辩称案涉白酒是原告向其姨父购买，没有提交相关证据证实，且团风县市场监督管理局委托江苏洋河酒厂股份有限公司对原告从被告处购买的“海之蓝”进行鉴定，鉴定结论均为假冒产品，原、被告提供的送鉴白酒批号、生产日期，均为同一生产批次，故本院对被告的辩解意见不予采信。民以食为天，食以安为先，食品安全重于泰山。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”《中华人民共和国食品安全法》规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。本案中，被告丰继峰仅提供了送货单及付款截图，证明其向武汉江云商贸有限公司购买10箱52度“海之蓝”白酒，被告在本案诉讼中并未提供案涉白酒的供货商武汉江云商贸有限公司的营业执照，亦未提供食品流通许可证、购销合同、供货凭证及正式销售发票，且送货单中载明的白酒度数与涉案白酒的度数不符，本院对其证据的证明目的不予采信。被告丰继峰作为二十多年副食批发零售的从业者，并未遵守并履行经营者的法定义务，综上，应当认定被告丰继峰在主观上对销售假冒白酒的事实是明知的。本案中涉案的“海之蓝”白酒经江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定为假冒产品，其相应的标签、标识、说明书亦为假冒，违反了相关法律规定，属于国家明令禁止销售的“三无”产品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；对地方特色食品，没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”对于案涉白酒是否符合食品安全标准，即食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，应当由被告丰继峰承担举证证明，其在诉讼过程中，未能证明其销售的白酒符合食品安全标准，应当认定涉案白酒为不符合安全标准的食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，依据食品安全法等法律规定向生产者、销售者主张赔偿金的，人民法院应予支持。”，而《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三赔的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故对原告王青要求被告丰继峰退货及十倍赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丰继峰退还原告王青的购酒款1633元；二、被告丰继峰向原告王青一次性支付赔偿款16330元。以上判决所确定的义务，限于当事人于本判决生效后七日内付清（户名：团风县人民法院，开户行：中国银行团风支行，账号：57×××46）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为249元，由被告丰继峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  赵剑平二〇二一年五月十二日书记员  易文俊