北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8234号原告：上海里仁家具制造有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇新兴路879号3幢408室。法定代表人：惠学风，执行董事。委托诉讼代理人：林起亮，上海申浩律师事务所律师。被告：北京海寓公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号6幢。法定代表人：孙波。被告：上海湾洋物业服务有限公司，住所地上海市虹口四川北路818号3-4层。法定代表人：林友威。被告：上海海寓公寓管理有限公司，住所地上海市徐汇区华发路272号4层401-402室、402-1室、403-410室。法定代表人：林友威。原告上海里仁家具制造有限公司（以下简称原告）诉被告北京海寓公寓管理有限公司、被告上海湾洋物业服务有限公司、被告上海海寓公寓管理有限公司(以下分别简称北京海寓公司、上海湾洋公司、上海海寓公司，一并提及称三被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林起亮到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京海寓公司、上海海寓公司立即支付原告家具款1075806.95元；2、判令被告北京海寓公司、上海海寓公司立即支付逾期付款违约金（以1075806.95元为基数，按照月利率1%的标准，从2019年4月25日起计算至实际付款完毕之日）；3、判令被告北京海寓公司、上海海寓公司承担律师费77500元；4、判令被告上海湾洋公司对北京海寓公司、上海海寓公司上述付款义务承担连带责任；5、判令诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2016年12月5日，原告与北京海寓公司签订《板式家具采购及安装合同（首都机场.天竺路项目）供货及施工合同》，2017年2月20日，原告与北京海寓公司签订《板式家具采购及安装合同（北京总部会馆社区室内装修工程项目）供货及施工合同》，向原告采购家具。2017年5月，原告还承接了北京雅宝大厦样板房项目，并未签订书面合同。2018年12月17日，北京海寓公司及上海海寓公司与原告签订《展期支付协议》，确认欠付货款等内容，但至今仍有1075806.95元未支付，包括天竺路项目合同中结算金额是1373910元，已经付款762000元，剩余611910元未付款；北京总部项目中结算金额是3000650元，已经付款2590761.05元，剩余409888.95元；雅宝大厦样板房结算金额是54008元，没有支付过任何货款。上海湾洋公司是北京海寓公司的唯一股东，不能证明财产独立，应当承担连带责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交如下证据：1、2016年12月5日，原告与北京海寓公司签订《板式家具采购及安装合同（首都机场.天竺路项目）供货及施工合同》（以下简称天竺路项目），约定北京海寓公司向原告采购家具，合同总价款1270000元，完成时间为2016年12月24日，地点为北京市顺义区小天竺街（原富驿时尚酒店2-5层），附有家具清单及报价清单，载明了户型、家具尺寸、数量、单价、型号等明细内容；2、天竺路项目结算文件，包括结算申请单、确认单、工程联系单等内容，上有北京海寓公司人员签字，结算金额1373910元；3、2017年2月20日，原告与北京海寓公司签订《板式家具采购及安装合同（北京总部会馆社区室内装修工程项目）供货及施工合同》（以下简称北京总部项目），约定北京海寓公司向原告采购家具，合同总价款2840000元，地点为北京市丰台区南四环西路188号总部基地二区，附有家具报价清单，载明了户型、家具尺寸、数量、单价、型号等明细内容；4、雅宝大厦样板房家具制作说明函及清单明细，证明结算金额54008元；5、2018年12月17日，甲方北京海寓公司及上海海寓公司与乙方原告签订《展期支付协议》，加盖三方印章，写明：截止2018年12月17日，甲方在上海周浦项目写明欠乙方货款84140元、天竺路项目欠货款611910元、北京总部项目欠1648650元、雅宝大厦写明欠54008元，合计尚欠付乙方货款2398708元，甲乙双方协商一致达成如下协议：甲方自2018年12月18日起，每周向乙方支付货款150000元，直至还清为止。如甲方任一期未履行，乙方有权就剩余货款提起诉讼，并要求甲方该期应付未付货款按月1%承担违约金，因此发生的诉讼费、律师费等相关维权费用由甲方承担等内容。6、增值税发票及银行转账凭证，证明原告已经开具天竺路项目1373910元发票及北京总部项目3000650元发票，欠付货款金额分别为611910元、409888.95元。7、法律服务合同、律师费发票及银行转账记录，证明原告支付律师费77500元；8、北京海寓公司工商信息，证明上海湾洋公司系北京海寓公司的唯一股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与北京海寓公司签订的《板式家具采购及安装合同（首都机场.天竺路项目）供货及施工合同》、《板式家具采购及安装合同（北京总部会馆社区室内装修工程项目）供货及施工合同》应系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。对于货款，原告提交了结算审核单、增值税发票、转账记录等证明以佐证双方实际履行情况，2018年12月17日北京海寓公司及上海海寓公司作为甲方与乙方原告签订《展期支付协议》对天竺路项目、北京总部项目及雅宝大厦项目欠付货款进行了确认，现原告自认《展期支付协议》签订后上海周浦项目款项已支付完毕，剩余三个项目已付1238761.05元，原告基于《展期支付协议》主张北京海寓公司及上海海寓公司支付剩余货款1075806.95元具有合同依据，本院予以支持。对于违约金，《展期支付协议》对违约金起算时间及计算标准有明确约定，原告据此主张并无不当，本院予以支持。对于律师费、保全费，原告举证足以证明其实际支出费用情况，鉴于《展期支付协议》明确约定维权费用由北京海寓公司及上海海寓公司承担，原告据此主张并无不当，本院予以支持。对于上海湾洋公司的责任，上海湾洋公司系北京海寓公司的唯一股东，其未到庭予以抗辩，亦未提交证据证明公司财产独立于股东财产，依法应对公司债务承担连带责任，故原告主张上海湾洋公司承担连带责任于法有据，本院予以支持。三被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京海寓公寓管理有限公司、被告上海海寓公寓管理有限公司于本判决生效后七日内向原告上海里仁家具制造有限公司支付货款1075806.95元；二、被告北京海寓公寓管理有限公司、被告上海海寓公寓管理有限公司于本判决生效后七日内向原告上海里仁家具制造有限公司支付违约金（以1075806.95元为基数，自2019年4月25日至实际支付款项之日按照月利率1%的标准计算）；三、被告北京海寓公寓管理有限公司、被告上海海寓公寓管理有限公司于本判决生效后七日内向原告上海里仁家具制造有限公司赔偿律师费77500元；四、被告上海湾洋物业服务有限公司对被告北京海寓公寓管理有限公司应承担的前述第一、二、三项义务向原告上海里仁家具制造有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15954元，由被告北京海寓公寓管理有限公司、被告上海海寓公寓管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元、公告费260元，由被告北京海寓公寓管理有限公司、被告上海海寓公寓管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告上海里仁家具制造有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年五月三十一日书记员  王安然