上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初3778号 原告：刘莉，女，1978年6月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。 委托诉讼代理人：戴静，上海木诚木律师事务所律师。 被告：池国海，男，1977年10月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。 原告刘莉与被告池国海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘莉及其诉讼代理人戴静、被告池国海的诉讼代理人周超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莉向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金63,104元；2.要求被告支付原告以63,104元为基数，自2021年1月18日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心授权的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；3.要求被告支付原告律师费13,900元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营餐饮店铺所需陆续向原告借款290,543.20元，其中120,000元直接用于被告店铺开支。2017年6月23日，被告向原告出具借条，并承诺于2020年12月31日前归还所有借款，每月金额不低于7,000元。然而，被告未按约履行承诺。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。 被告池国海辩称，其共计向原告借款230,000元，且借款已全部还清。故不同意原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：原告分别于2017年6月17日向被告转账2,000元(备注借款)、33,000元；2017年6月19日向被告转账15,000元(备注借款)；2017年6月21日向被告转账40,000元(备注借款)；2017年6月22日向被告转账50,000元(备注借款)、10,000元(备注借款)；2017年6月23日向被告转账4,743.2元，共计154,743.20元。2017年6月23日，被告向原告出具借条1份，载明：“本人池国海(身份证：XXXXXXXXXX********)自2017年6月23日起于2017年7月1日止共向刘莉借款人民币合计230,000元(大写：贰拾叁万元整)，其中11万元借款用于：上海市宝山区一二一纪念路XXX弄XXX号XXX室店铺亏损填补，剩余12万元借款用于：同一地址店铺(金源轩)投资，本人承诺于2020年12月31日前还清所有借款，经双方协商确定，因借款无涉及利息支付，本人池国海同意按月还款，每月还款金额不低于人民币7,000元(大写：柒仟元整)，借款人若在还款期满时仍未还清所有借款，其剩余欠款按日万分之七计息，逾期90天(含)以上，出借人有权通过民事诉讼追讨本金及利息。本借条签字日起生效，还清欠款后，出借人归还借条。”原、被告均在借条下方签名，注明日期。 2017年6月30日原告向被告支付5,799.41元；2017年7月19日原告向被告转账10,000元(备注借款)。 2017年12月25日至2020年12月15日，被告通过现金、支付宝、微信向原告归还共计230,000元。 为本案诉讼，原告聘请律师支付律师费13,900元。 诉讼中，原、被告确认，原告为被告支付了装修款120,000元系230,000元借条上的120,000元借款。 诉讼中，原告表示被告出具230,000元的借条系因2017年6月23日，当时原、被告已确定共同经营餐厅，被告提出让原告承担投资款54,743.20元，另外还预计向原告再借款10,000元，还预计向原告借款120,000元用于支付装修款，故原告于2017年6月23日向被告转账4,743.20元，被告向原告出具了230,000元的借条。被告表示2017年6月23日，原、被告商谈合作经营餐厅，原告至2017年6月23日转账给被告154,743.20元借款中54,743.20元折抵投资款，另100,000元作为被告向原告的借款，当时约定了110,000元的借款，故被告要求原告再支付10,000元，即2017年7月19日原告支付被告的10,000元。另，双方后合作过程中，原告代被告支付装修款120,000元，故总计借款为230,000元。2017年6月30日的原告向被告转账，系原、被告合作过程中购买设备，原告支付被告的款项，并非借款。 以上事实，由原告提交的借条、照片、账单详情、转账交易详情、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、交易详情、统计明细、律师费发票等，被告提交的支付宝聊天记录、账单详情、微信聊天记录等，以及当事人庭审陈述所证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告间借款的金额；二、被告是否应当支付原告利息。 对于争议焦点一，原告主张双方借款金额为290,543元，被告主张双方借款金额为230,000元。本院认为，现原、被告均认可双方曾合伙经营餐饮店铺，且均认可2017年6月23日，原、被告合意将原告借给被告的154,743.20元的54,743.20元作为原告对店铺的投资款折抵，另，原告还要借款给被告10,000元，故形成借条上的110,000元的借款。另外双方还确认，原告为被告支付了装修款形成了借条上的120,000元借款。故最终形成了230,000元的借条。该借条系双方真实意思表示，且未违反强制性法律规定，应属合法有效。原告表示其未同意将借款折抵投资款，其系被迫收下230,000元借条，未提供证据，且与原告当日在已转账给被告150,000元的基础上再另行转账给被告4,743.20元行为不符，故本院对原告该主张，不予采纳。双方均确认双方在签订借条时，其中的110,000元借款原告还有10,000元尚未借款给被告。故被告主张2017年7月19日原告转账给被告的10,000元借款，包含在230,000元的借条金额中，本院予以采信。对于双方争议的2017年6月30日原告向被告支付的款项，原告主张系借款，被告表示系双方合伙经营店铺时，原告支付被告的设备款。本院认为，原、被告间确存在合伙经营店铺的关系，且原告未提供证据证明该款项原、被告借款合意，故本院对原告主张2017年6月30日其支付被告的款项系借款，依据不足，本院不予采纳。综上，本院认定原、被告间借款金额为230,000元，原告主张原、被告间借款金额为290,543元，本院不予采纳。现被告已向原告还清了230,000元借款，故原告要求被告归还借款本金63,104元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，根据双方签订的《借条》，双方约定被告于2020年12月31日前还清所有借款，虽借条约定被告每月还款额不低于7,000元，但明确借款无涉及利息支付。故原告主张被告应支付借期内利息并无依据。至于双方约定还款期满时仍未还清所有借款，应就剩余欠款按日万分之七计息，此处“还款期满”，根据该句中“还清”“所有借款”等字眼，“还款期满”应指2020年12月31日届满，而并非指每月，如指每月的不低于7,000元的还款，不可能用“还清所有借款”的表述。现被告已于2020年12月31日借期届满前还清了所有借款，故原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。至于律师费，因双方未约定律师费处理事宜，而本案又非侵权纠纷，故原告向被告主张律师费缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘莉的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计862.55元，由原告刘莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 沈莞茜 二〇二一年五月二十日 法官助理 陈永波 书 记 员 陈永波 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。