北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55261号原告：鲍某，女，1980年11月27日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：付莹，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓彬，北京嘉润律师事务所律师。被告:张某，女，1974年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴某，男，1947年11月28日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张某，女，1974年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京XXX咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张某，总经理。原告鲍某（以下简称原告）与被告张某（以下称其姓名）、被告吴某（以下称其姓名）、被告北京XXX咨询有限公司（以下简称XXX公司，与张某、吴某合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，经审理，发现适宜简易程序，裁定转为普通普通程序独任制，并于2021年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付莹、尹晓彬到庭参加了诉讼，张某到庭参加了部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求张某返还原告借款本金70万元及2018年3月25日-2019年3月24日利息280000元；2、要求张某以20万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年7月31日至实际付清之日止的利息；以20万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年8月31日至实际付清之日止的利息；以30万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年10月1日至实际付清之日止的利息；以28万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年10月31日至实际付清之日止的利息；3、要求三被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年3月25日，张某与原告签订借款合同，约定原告向张某提供借款20万元。原告于当日将款项付至张某账户。2014年3月24日，原告再次向张某提供借款20万元。后由于张某无法按期还款，张某同意将拖欠原告的本金和利息累计计算为本金，双方的民间借贷关系一直存续。2016年3月25日，原告、张某、XXX公司签订《借款合同补充协议》，确认张某尚欠原告本金加利息共计50万元，由张某于2017年3月27日前返还原告本金加利息共计70万元，XXX公司承担连带清偿责任。2018年3月25日，原告、张某、XXX公司三方再次确认签订了《借款合同补充协议》，确认2019年3月27日前，张某向原告返还本金加利息共计98万元，XXX公司对该债务承担连带还款责任。2019年3月25日，原告、张某、XXX公司、吴某共同签订《分期还款协议》，确认张某尚欠原告借款本金加利息共计98万元，约定张某于2019年7月30日起至2019年10月30日分四期归还原告本金加利息共计98万元，XXX公司和吴某对该债务承担连带清偿责任。但三被告均未按期还款，故提出本诉。三被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、张某并非涉案款项的实际借款人，实际借款人为吴某。吴某和原告是认识多年的好朋友，吴某也是XXX公司的大股东。由于吴某个人炒股需要资金，才委托张某以个人名义向原告借款。张某与原告之前并不认识，也无任何交往，张某的联系电话也是吴某建议原告起诉前吴某告知张某的。由于吴某会预测股票，原告于2011年3月25日起陆续出借款项给吴某，双方商定每笔借款的利息，张某虽然是XXX公司的法定代表人，但张某对均是代表吴某与原告签订的借款合同。原告对于吴某是实际借款人的事实明知。2、2011年3月25日，原告出借20万元给吴某。2014年3月24日，原告出借20万元给吴某。2016年4月1日，原告出借8万元给吴某。吴某和原告约定上述三笔借款均转入代吴某与原告签订借款合同的原告个人银行账户。2016年3月25日，三方签订的借款合同补充协议中约定的借款本金并不准确，该数额计算了复利，并非原告实际出借的款项。2、吴某和张某已实际还清了欠款本息，这一事实已由吴某于2020年5月26日以微信形式通知了原告，并告知原告若有异议，可以提起诉讼，并一并提供了张某的地址和联系电话。至于原告提交的2020年5月27日与吴某的录音文件，显示吴某在次日又同意偿还欠款的观点，缺乏逻辑。3、根据法律规定，原告可得主张的利息与张某、吴某已实际偿还的款项之间足以抵偿，且还多偿还了116272元，原告应予以返还。4、吴某是XXX公司的技术骨干，自吴某2019年1月病后，XXX公司已无法继续经营，吴某在双耳失聪、失去劳动能力的情况下，依然把原告当做朋友，尽力保障原告的资金增值，所以，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年3月25日，原告向张某转账20万元。2014年3月24日，原告向张某转账20万元。2014年11月5日，原告向张某转账20万元。2016年4月1日，原告向张某转账8万元。2016年11月16日，原告向张某转账30万元。2016年3月25日，张某（甲方）、原告（乙方）、XXX公司（丙方）签订《借款合同补充协议》，约定三方确认原告于2015年3月25日出借给张某的本金及利息共计42万元，该部分作为本金继续出借给张某。原告于“2015年4月5日”（案件审理中，经询，原告确认该处为笔误，认为实际日期为“2016年4月5日”）前出借给张某8万元。原告出借张某的本金共计50万元。借款期限自2016年4月5日至2017年3月24日。合同到期三天内，（即2017年3月27日前），张某向原告归还借款50万元，并支付利息40%（即20万元），本息合计70万元。2018年3月25日，张某（甲方）、原告（乙方）、XXX公司（丙方）再次签订《借款合同补充协议》，约定三方确认原告于2018年3月24日到期借款本金及利息共计70万元，鲍某同意将该笔款项继续作为本金出借给张某，借款期限自2018年3月25日至2019年3月27日。合同到期三天内，（即2019年3月27日前），张某向原告归还借款70万元，并支付利息40%（即28万元），本息合计98万元。2019年3月25日，张某（甲方）、原告（乙方）、XXX公司和吴某（丙方）签订《分期还款协议》，约定各方确认张某和原告之间于2019年3月24日到期借款本金及利息共计98万元，鉴于张某不能一次性偿还欠款，故双方达成以下还款协议：张某分别于2019年7月30日前、2019年8月30日前、2019年9月30日前、2019年10月30日前，归还原告20万元、20万元、30万元、28万元，延期利息由双方在2019年10月30日前协商确定并付款。为证明吴某同意还款的事实，原告提交与吴某2020年5月11日的电话录音，证明吴某认可并同意偿还原告欠款。XXX公司成立于2007年5月24日，为自然人投资或控股有限责任公司，股东包括张某、吴某，其中张某人法定代表人兼总经理、执行董事，吴某任监事。本案第一个争议观点：三被告是否已结清欠款的问题。张某提交如下还款明细，证明已分别于2012年3月26日还款8万元、于2013年3月25日还款8万元、于2015年4月24日偿还12万元、于2015年11月5日偿还28万元、于2017年4月26日还款20万元、于2017年12月6日还款43万元，以上共计119万元。张某认为，上述还款即针对原告提出的三笔借款，认为根据法律规定，原告可得主张的利息不得超过年利率24%的标准，所以，张某已分阶段偿还了借款本息，且存在多付116272元的事实。原告认为上述还款除了针对本案所涉三笔借款的利息外，还有针对2014年11月5日原告向张某出借的一笔20万元借款以及2016年11月18日原告向张某出借的一笔30万元借款，原告认为因2014年11月5日的20万元和2016年11月16日的30万元借款均已偿还，故未在本案中提出。本案第二个争议观点：张某、XXX公司是否为实际借款人的问题。张某认为，XXX公司的大股东为吴某，涉案款项均是吴某向原告的借支，认为吴某系实际借款人，应由吴某承担还款责任，认为张某和XXX公司均非实际借款人，仅为接受吴某授意而代签了借款合同和代为接受了款项。原告对上述观点提出异议。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据双方的举证可以看出，原告和张某之间确实存在多笔资金往来，期间跨越2011年至2017年，在连续数年的时间里，原告支出的款项和张某归还的款项之间存在一定的关联，结合之后双方签订的借款协议等文本，可以认定该资金往来系借支款项和归还款项。原告支出的款项应视为借款，张某归还的款项应视为还款，双方形成了民间借贷的法律关系。原告提起本案诉讼选择的案由是准确的，本院予以支持。根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告出借的资金共计五笔，分别为2011年3月25日20万元、2014年3月24日20万元、2014年11月5日20万元、2016年4月1日8万元、2016年11月16日30万元。针对上述借款，虽然各方当事人后期签订了借款合同，但约定的计息标准为年利40%，已超出法律强制性规定，该约定无效，本院不予支持，本院参照年利率36%的标准计算上述5笔借款对应的利息，超出部分，视为归还本金。本案中，张某偿还款项共计6笔，分别为2012年3月26日还款8万元、2013年3月25日还款8万元、2015年4月24日偿还12万元、2015年11月5日偿还28万元、2017年4月26日还款20万元、2017年12月6日还款43万元，上述6笔还款发生在原告5笔借款后，可以认定为针对该5笔借款的还款。针对每笔还款对应的本息情况，本院制作如下表格予以说明：日期还款本金利息2011年3月25日-2012年3月26日20万元72000元二〇一二年三月二十六日8万元归还本金8000元，剩余本金192000元结清该期利息72000元2012年3月27日-2013年3月24日（计364日）192000元68930元2013年3月25日8万元归还本金11070元，剩余本金180930元结清该期利息68930元2013年3月26日至2014年3月23日（计363日）180930元64778元2014年3月24日至2014年11月4日（计226日）380930元84911元2014年11月5日580930元2014年11月5日-2015年4月23日（计170日）580930元97405元2015年4月24日12万元归还本金22595元，尚欠本金558335元结清该期利息97405元2015年4月25日至2015年11月4日（计194日）558335元106833元2015年11月5日28万元归还本金173167元，尚欠本金385168元结清该期利息106833元2015年11月6日-2016年3月31日（计147日）385168元55844元2016年4月1日465168元2016年4月1日-2016年11月15日（计229日）465168元105064元2016年11月16日765168元2016年11月16日-2017年4月25日（计161天）765168元121504元2017年4月26日20万元归还本金78496元，尚欠本金686672元结清该期利息121504元2017年4月27日-2017年12月5日（计223日）686672元151030元2017年12月6日43万元归还本金278970元，尚欠407702元结清该期利息151030元基于以上计算，张某已结2017年12月6日之前利息，截至该日，尚欠本金407702元，本院参照年利率24%标准计算之后应付利息。本案所涉2016年3月25日《借款合同补充协议》、2018年3月25日《借款年合同补充协议》、2019年3月25日《分期还款协议》均为三被告与原告共同签订，三被告应承担共同还款责任，原告该项主张，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，吴某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、被告吴某、被告北京XXX咨询有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告鲍某借款本金407702元，并以此为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2017年12月7日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15114元，由鲍某负担7699元（已交纳），由张某、吴某、XXX公司共同负担7415元（已由鲍某预交，于本判决生效之日起七日内给付鲍某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员黎伟伟二〇二一年五月二十四日书记员李雅雯