北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4724号原告：祝春耕，男，1959年7月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张宝英，女，1972年4月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告祝春耕与被告张宝英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝春耕、被告张宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝春耕向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原告北正房后狗笼子挪走；2．判令被告将原告北正房往北一米范围内被告的地上物全部拆除（包括将杂物挪走、墙体全部拆除、宅院上方的棚子与天沟全部拆除等），拆除后被告在原告北正房后一米外单独垒起长18．8米、高2米的东西向院墙；3．判令被告赔偿原告房屋损失20000元；4．判令被告给付原告占用原告宅基地使用费50000元；5．本案诉讼费用由被告来承担。事实与理由：原告与被告系南北邻居关系，原告居南，被告居北。原告北正房后有一米宽的散水，在宅基地使用范围之内。被告在距离原告北正房10公分处安放一狗笼，饲养大型犬一只。因距离原告北正房较近，狗叫声严重影响原告生活休息，并且因狗长期排泄，排泄物不及时清理造成原告北正房受损严重，墙皮脱落，室内潮湿异味严重。原告北正房后有一米宽的散水，被告在该散水上堆放杂物，同时被告南倒座房没有安装天沟，造成排水不畅，也给原告房屋安全造成严重影响。被告宅院东侧墙体直接顶在原告北正房后，侵害了原告合法宅基地使用权，理应给予原告占有使用期间的赔偿，并拆除侵权房屋停止侵权行为。综上，请求法院根据相邻关系处理原则及《侵权责任法》相关规定依法判决，维护原告合法权益。被告张宝英辩称：我不认可原告北正房后有其一米的宅基地使用范围。我家宅院没有集体土地建设用地使用证，也没有草图，但我1995年盖房的时候原告没有阻拦过，没有提过占地的事情，现在提没有依据；原告索要的7万元赔偿，但没有证据证明其有任何损失；原告北正房后东侧墙体不是我垒的，是其东邻垒的；同意将我的狗笼子挪出距离北正房后一米范围外；同意将原告北正房后一米范围内的桶、管子、铁栅栏、扫帚等杂物挪到原告北正房后一米范围外，其他的墙体、棚子、天沟等都不同意拆除，也不同意按照原告的要求再垒院墙。本院经审理查明：祝春耕与张宝英均居住于北京市顺义区×镇×村。双方南北相邻而居。其中张宝英居北，祝春耕居南。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，在祝春耕北正房东北角、张宝英宅院南侧，距离祝春耕北正房后檐墙外墙皮约0．55米处，有张宝英放置的一个铁制狗笼，狗笼内饲养有一条狗，狗笼东侧堆放有铁网、木板等杂物、西侧有汽油桶、安装好的热力泵、管道等，热力泵西侧有张宝英所建的南房。该房屋与原告北正房外墙皮间的距离约为0．77米，热力泵与祝春耕北正房相距0．7米，该热力泵与前述房屋通过管道相连。祝春耕北正房后一米范围内放有张宝英的铁管、工具、桶等杂物。祝春耕北正房内东北角有部分墙体脱落、返潮、墙皮发黄等情况。祝春耕称，张宝英占用其宅基地范围，应支付其占用期间的宅基地使用费5万；张宝英家的狗笼子离自己北正房太近，导致排水不畅，同时雨水落在狗笼子上，溅到自己家房上，致使自己北正房东北角受潮，导致房屋受损，而且狗吠和狗链子声音影响自己正常休息，因此要求张宝英将狗笼子搬走并支付自己拆除重建东北角房屋的费用2万元；张宝英在自己宅院后一米范围内的杂物、房屋、墙体等地上物占用了自己宅基地，离自己家太近，导致房屋受潮，对自己房屋造成影响，要求予以拆除与清除；张宝英宅院内的棚子及天沟距离自己宅院太近，会冲刷自己墙体，造成妨害，故要求拆除；为方便到北房后清理，以免清理时张宝英说自己耍流氓，要求张宝英在清除上述地上物之后，在距离自己北正房1米范围外，单独垒起长18．8米、高2米的东西向院墙。为此，祝春耕提交了集体土地建设用地使用证、现场照片等证据加以证实。张宝英对祝春耕提交的对集体土地建设用地使用证的真实性不认可，称祝春耕是1990年先建的房屋，后来1992年土地确权的时候祝春耕要求负责丈量土地、制作红本的工作人员在其北正房后多量了一米，但该一米本不属于祝春耕，系占用了自己家的宅基地；称照片不能证明自己家占用了其宅基地，而且祝春耕房屋损害情况也与自己无关，因此对其证明目的不认可。诉讼中，张宝英同意将其放置在距离祝春耕北正房后一米范围内的杂物清走，但拒绝拆除该一米范围内其宅院内的热力泵、房屋、棚子等地上物。称自己修建房屋、棚子的时候，祝春耕并没有提出过异议。2020年的时候，祝春耕曾经找自己说过其北正房卧室发潮的情况，当时自己看了宅院内的雨水并没有冲刷祝春耕北正房东北角，但后来自己也做了天沟。现有的天沟自西向东倾斜，雨水往东排，并不会溅落到祝春耕宅院，但称其也可以根据祝春耕的要求把天沟的边缘翘起来，距离他的墙体再远一点。张宝英同意祝春耕去他的北房后清理，但不同意按照祝春耕的要求单独垒院墙，称之前祝春耕北正房后的树叶等杂物都是自己清理的，散水也是自己打的，而且自己也没有说过祝春耕耍流氓。庭审中经询问，张宝英称，其宅院所在的宅基地系祖传，一直由自己家使用，后来传给了自己。但1992年土地确权时因该宅基地上当时只有树没有房，因此就没有给丈量和发放土地使用证，但自己多年来在此建房、居住生活，村里都同意。祝春耕称其对于张宝英家为何没有发放土地使用证及宅基地具体范围均表示不清楚。诉讼中，双方均认可，祝春耕的北正房建于1990年。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、照片、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一，对于祝春耕要求张宝英将宅院内狗笼子挪走的请求，根据现场情况，该狗笼子确实会对祝春耕宅院及生活造成妨害，张宝英当庭也明确表示同意将该狗笼子挪到距离祝春耕北正房后一米范围外的地方，本院对此不持异议，故对于祝春耕该项诉讼请求，本院予以支持。第二，关于祝春耕要求张宝英将其在自己北正房往北一米范围内所建及堆放的地上物全部拆除，并于拆除后在北正房后一米外单独垒起长18．8米、高2米的东西向院墙的诉讼请求。首先，因张宝英明确表示同意将祝春耕北正房一米范围内可以移动的杂物挪走，这些杂物也确实对祝春耕的房屋造成了一定影响，本院对此不持异议，依法予以支持；其次，根据现场勘验的情况，张宝英宅院上方的棚子及其宅院南侧的房屋、热力泵等地上物与祝春耕北正房之间留有一定的距离，并且其棚子上方已经做有东西向的天沟，张宝英也表示可以按照祝春耕的要求将该天沟边缘予以调整，故祝春耕现要求将其北正房后一米范围内张宝英的上述地上物均予以拆除，没有依据，本院不予支持；再次，至于祝春耕要求张宝英单独垒院墙的请求，因祝春耕主张该项请求的理由系为方便其去北房后清理、维修，担心产生误会，但由于张宝英已经明确表示同意祝春耕至其北正房后开展清理、维修工作，也从没有祝春耕所述的误会，因此，祝春耕该项请求缺乏依据，也并无现实必要，故本院亦不予支持。第三，祝春耕要求张宝英支付其宅基地使用费5万元，但其明确表示上述费用系其估算，其也承认其北正房东侧与其东邻之间的卡子墙并非张宝英所建，而且由于张宝英宅院并无集体土地建设用地使用证，仅仅依据祝春耕的集体土地建设用地使用证，本院无法确定双方的宅基地界限与范围，同时张宝英也认为祝春耕北正房后一米系其宅基地范围而非祝春耕，因此在双方对宅基地界限与范围存在争议的情况下，本院不能对是否构成侵权作出判断，祝春耕也并无证据证明其相关损失，故对于祝春耕要求张宝英支付其宅基地使用费的请求，本院难以支持。第四，祝春耕要求张宝英赔偿其房屋损失2万元，本案中，祝春耕的北正房建于1990年，距今已经三十余年。同时根据现场情况，张宝英所放置的狗笼与祝春耕北正房之间尚有一定距离且堆放于地面，而祝春耕宅院东北角的北正房从房顶开始向下就有返潮情况，因此仅凭现有证据不足以证明祝春耕房屋内墙体脱落、返潮、墙皮发黄系张宝英放置狗笼所致，故对于其主张的房屋损失，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张宝英将其堆放在原告祝春耕北正房后的狗笼子挪至距离祝春耕北正房一米范围以外，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张宝英将其在原告祝春耕北正房后一米范围内地面上堆放的杂物清走（杂物包括但不限于桶、钢管、铁栅栏、木板等），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告祝春耕的其他诉讼请求。案件受理费七百七十五元，由原告祝春耕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月二十五日书记员 王宏伟