广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1168号上诉人（原审被告）：何忠，男，1975年9月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人:赵彩燕，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人:李跃，广东新法擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚春魁，男，1937年8月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省遂溪县，现住广东省遂溪县。委托诉讼代理人:伍兆生，男，1962年6月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人何忠因与被上诉人姚春魁合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何忠的委托诉讼代理人赵彩燕、李跃，被上诉人姚春魁的委托诉讼代理人伍兆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何忠上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、改判驳回姚春魁的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由姚春魁承担。事实和理由：一、本案纠纷属于何忠、姚春魁两位合作人就恩平市中吉松脂加工厂（以下简称中吉加工厂）内部单纯自治范围内的事项，不应由法院进行受理，因此应撤回一审判决，驳回姚春魁的诉求；二、中吉加工厂未经审计结算，双方的合作关系尚未结束，中吉加工厂的债务一直在发生，姚春魁无权擅自收回资金5119940元，更无权要求何忠按结算书向其返还属于中吉加工厂的资金；三、何忠、姚春魁均是中吉加工厂的股东，中吉加工厂应作为本案的当第三人参加诉讼，一审法院没有将其列为本案第三人参加诉讼，就认定何忠应承担《结算书》的义务，属于认定事实错误；一审案件没有核查清楚结算书上每一笔数据情况，实际上结算书只是对姚春魁出资的结算，没有对中吉加工厂整体结算，因此姚春魁要求返还的资金仍属于中吉加工厂的资金，不应判令返还。综上，姚春魁提供的《结算书》和《还款协议书》不能真实反映案件事实，不能作为本案判决的依据。同时，中吉加工厂未经审计及清算，双方的合作仍未结束，姚春魁无权要求何忠按结算书向其返还属于中吉加工厂的资金。一审判决认定事实错误，实体处理错误，请求二审法院予以改判。姚春魁辩称：何忠与姚春魁不存在合作经营。中吉加工厂是独资企业，2016年开始由何忠经营，后因经营困难在2017年8月开始找姚春魁求助，双方口头约定是合作经营，盈利各占50%，租金由姚春魁提供，何忠提供厂房，虽然是合作，但厂是独资，与姚春魁无关。双方于2019年9月15日达成还款协议，完全停止合作关系。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。姚春魁向一审法院起诉请求判令：1、何忠返还挪用合同款人民币37.4万元；2、何忠返还姚春魁应得货款人民币9.7万元；3、何忠返还姚春魁支付的定金人民币13.6万元；4、何忠承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月，何忠承包了中吉加工厂进行经营。其后，姚春魁与何忠达成口头合股经营中吉加工厂的协议，由姚春魁出资9469300元，何忠提供厂房场地等合股经营。因经营不善，导致公司经营出现困境。2019年9月15日，双方经过结算签订了《结算书》约定：1、姚春魁总投入资金为：9469300元，收回投资款为：5119940元，余下投资款：4349400元。2、经双方结算确认收、支数后，姚春魁余下的投资款：4349400元中：①支付姚春魁、何忠双方共同承包松树割脂的押金131.6万元（其中承包陈景沛的松树13.6万元待定）；②投入固定资产2659400元；③何忠截留厂的流动资金37.4万元，用于购买个人所有的松树。3、2018年被恩平市安检部门扣留的112桶松香，后期何忠处理得款19.4万元，应返还给姚春魁。同时，双方签订了《还款协议书》，《还款协议书》中第二项：姚春魁、何忠双方经营中吉加工厂期间何忠截留厂的流动资金37.4万；2018年何忠处理被恩平市安检部门扣留的112桶松香应返还姚春魁9.7万元；2017年何忠承包陈景沛的松树支付的定金13.6万由何忠负责，三项共人民币：60.7万元定于2020年9月15日前还清。否则从2020年9月16日起按月息0.02%计算直至还清止。双方约定的期限届满后，何忠没有依照约定履行还款义务，导致姚春魁诉至一审法院，请求判决何忠返还欠款。另查明，姚春魁在庭审中自认：何忠返还的15万元及支付给孙全的5万元工资共20万元是在何忠截留的37.4万元之中支出。一审法院认为，本案属合同纠纷。何忠拖欠姚春魁的投资款共60.7万元的事实，有姚春魁提供的《结算书》、《还款协议书》等证据佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。姚春魁与何忠合作经营中吉加工厂后经过结算制作的《结算书》和《还款协议书》均系双方真实意思表示、自由作出并亲笔签名的，合法合理，由此形成的合同关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……”的规定，姚春魁在庭审中自认：何忠返还的15万元及支付给孙全的5万元工资共20万元是在何忠截留的37.4万元之中支出。姚春魁该自认没有违反法律法规，属其权利处分，一审法院予以准许，因此，冲减20万元后，何忠尚欠姚春魁应收投资款407000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，何忠应当依照《结算书》和《还款协议书》的约定向姚春魁支付407000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、限何忠在判决发生法律效力之日起二十日内偿还姚春魁人民币407000元；二、驳回姚春魁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元，保全费3555元，共13425元。由姚春魁负担4423.39元；何忠负担9001.61元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人何忠的上诉请求和被上诉人姚春魁的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：何忠是否应按《结算书》和《还款协议书》向姚春魁履行支付义务。何忠以《结算书》只是对姚春魁出资的结算、没有对中吉加工厂整体结算、姚春魁要求返还的资金仍属于中吉加工厂的资金为由，上诉主张其不应按照《结算书》和《还款协议书》向姚春魁履行支付义务。本案中，双方当事人对姚春魁出资、何忠提供厂房场地等进行合作经营的事实，均无异议，本院亦予以采纳。后双方签订《结算书》和《还款协议书》明确约定，经双方对收支情况核算后、何忠应向姚春魁返还60.7万元，此款项应于2020年9月15日前还清，否则从2020年9月16日起按月息0.02%计算。何忠认为双方的合作关系尚未结束、中吉加工厂的债务一直在发生，中吉加工厂也未经审计结算，姚春魁则主张双方在结算时已经明确约定双方的合作关系已经解除才会对之前的收支情况进行结算，因涉案结算书及还款协议书均系双方当事人的真实意思表示，双方当事人在上述两份合同上均亲笔签名确认，故何忠的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。一审法院据此判决何忠向姚春魁履行结算书约定的义务，即依约支付407000元并无不当，本院予以维持。至于何忠上诉主张一审法院没有将中吉加工厂列为本案第三人参加诉讼、程序不当的问题，因中吉加工厂非涉案合同的相对方，对本案双方当事人之间的权利义务没有实质性影响，并非必要参加诉讼的当事人，何忠该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，何忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9870元，由何忠负担（何忠已预缴二审案件受理费9870元）。本判决为终审判决。审 判 长 梁子轩审 判 员 钟斯宁审 判 员 王 瑾二〇二一年五月十九日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。