重庆市渝北区人民法院民事判决书  （2021）渝0112民初3826号 原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：赵杨，公司员工。委托诉讼代理人：苟茁，公司员工。被告：锦江区金派橱柜经营部，住所地成都市锦江区琉三路16号5幢1层8号，统一社会信用代码92510104MA68GK955Y。经营者：吴波。被告：吴波，男，汉族，1983年2月25日出生，住四川省仁寿县。被告：胡蒋科，男，汉族，1990年3月27日出生，住四川省资中县。原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）与被告锦江区金派橱柜经营部（以下简称金派橱柜经营部）、吴波、胡蒋科融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法由审判员杨琴独任审判、适用简易程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苟茁到庭参加了诉讼，被告金派橱柜经营部、吴波、胡蒋科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告台新公司向本院提出诉讼请求：1、被告金派橱柜经营部就合同编号为CN05000007676的《融资租赁合同》履行支付剩余全部租金25 000元的义务；2、被告金派橱柜经营部支付违约金以25 000元为基数，按每日万分之六计算自2020年8月17日起至实际支付日止；3、被告金派橱柜经营部承担本案的诉讼费；4、被告吴波、胡蒋科对被告金派橱柜经营部的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告金派橱柜经营部办理融资租赁业务，原告依约购买租赁物厂牌为佛山宏威德，型号为BJD-K61-Q2D的复合木工加工中心一台机器设备出租予被告金派橱柜经营部生产使用，并于2019年12月签订有合同编号CN050000007676的《融资租赁合同》。租赁期间自2019年12月17日起至最后一期租金还款日为止共12期租金。第1-6期每期租金为12 570元，每月17日支付租金；第7-12期每期租金为6250元，每月17日支付租金；另外，被告吴波、胡蒋科为被告金派橱柜经营部在上述合同中全部债务向原告提供连带保证责任。但是，被告金派橱柜经营部从2020年8月17日的第9期租金开始未依约履行租金支付义务，现第9-12期租金共计25 000元到期未付，原告已向被告金派橱柜经营部多次催讨，被告金派橱柜经营部仍未如期足额支付租金因此，被告金派橱柜经营部的行为已严重违反了《融资租赁合同》的约定，原告为了保障自身权利不被继续侵害，依据如下约定《融资租赁合同》第十五条第1款“乙方发生下列各情形之时，甲方有权按本条第二款采取任何一项或多项救济措施”第1.1项“发生一次或一次以上迟延支付租金时”及第2款第2.2项“要求乙方立即支付已到期未支付及全部未到期的租金及由租赁物产生的其他一切费用，并对甲方承担相应的损害赔偿责任”。故原告请求被告金派橱柜经营部支付剩余全部未付租金25 000元。二、《融资租赁合同》第十五条第4款“延迟支付而产生的违约金乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，在此延迟期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计算，向甲方支付违约金。”故被告应支付原告违约金，暂计至2020年12月29日为2010元(计算公式违约金=逾期未付租金*0.0006*逾期天数)。综上所述，被告金派橱柜经营部的违约行为已严重损害了原告的合法权益，而且被告吴波、胡蒋科也拒绝履行连带保证责任。因此，根据法律规定及合同约定，特向贵院提起诉讼。被告金派橱柜经营部、吴波、胡蒋科未到庭，亦未有答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了《买卖合同》、《融资租赁合同》、客户对账单-还款明细、变更管辖权协议书，被告金派橱柜经营部、吴波、胡蒋科未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及举示的证据，本院认定如下事实：2019年12月12日，以原告为购买方（出租方）、被告金派橱柜经营部为承租方、案外人成都帝森数控机械有限公司为卖方签订了《买卖合同》，约定：本合同的买卖标的物系出租方与承租方签订的编号为CN050000007676的融资租赁合同项下的融资租赁标的物，此标的物系承租方根据自己的选择和判断要求出租方购买的，标的物为1台厂牌为佛山宏威德、型号为BJD-K61-Q2D的复合木工加工中心机器设备，购买价格为152 000元。同日，以原告台新公司为出租方（甲方）、被告金派橱柜经营部为承租方（乙方）、被告吴波、胡蒋科为连带保证人签订了《融资租赁合同》（合同编号CN050000007676），约定：一、甲方根据乙方的自主选定，为乙方购买本合同附件一及买卖合同所记载的租赁物（1台厂牌为佛山宏威德、型号为BJD-K61-Q2D的复合木工加工中心机器设备）并出租予乙方，租赁期间为2019年12月17日开始起算，乙方确认于本合同签订时，乙方已经收到租赁物并验收合格，或乙方接受租赁物三日内如未以书面向甲方提出异议，即为认可租赁物已在符合要求的状态下由甲方交付完毕并验收合格，此后不得再提出任何异议；二、乙方从2019年12月17日起分12期（月）支付租金，第1至6期每期租金为12 570元，第7至12期每期租金为6250元，租金在每月的17日支付；三、乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方有权采取一项或多项救济措施：1、收回租赁物、对租赁物进行锁机使用租赁物不能使用、要求维修服务商停止相关服务；2、要求乙方立即支付已到期未支付及全部未到期的租金及由租赁物产生的其他一切费用，并对甲方承担相应的损害赔偿责任；3、解除或终止本合同，并收回、处分租赁物，甲方依本项约定收回租赁物所发生的各项税款、修缮及其他一切费用，均由乙方承担……。乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，在此迟延期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计付违约金予甲方；四、连带保证人保证责任范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为本合同签订之日起至本合同主债务履行完毕之日止；五、本合同发生争议如不能协商解决需提起诉讼时，应当向甲方住所地的人民法院起诉。当日，原告与三被告签订《变更管辖权协议书》，约定《融资租赁合同》的争议解决条款变更为有关本合同发生的一切争议均由当事人协商解决；难以协商解决时，当事人选择由合同签订地的有管辖权人民法院解决，合同签订地为重庆市渝北区，原合同中的“争议解决”条款不再对各方当事人发生效力。上述合同签订后，被告金派橱柜经营部至今仅支付了前8期租金。本院认为，原告台新公司与被告金派橱柜经营部、吴波、胡蒋科签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。被告金派橱柜经营部至今仅支付了8期租金后未再支付，故根据合同约定，原告有权要求被告金派橱柜经营部支付剩余全部租金25 000元（6250元/月×4月）。被告金派橱柜经营部逾期支付租金，应按约支付违约金，原告还要求从2020年8月17日起以25 000元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故本院酌定对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余部分从被告答辩期届满的次日起（2021年2月26日）以全部未付租金为基数计算违约金。被告吴波、胡蒋科系连带责任保证人，应对被告金派橱柜经营部的前述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告金派橱柜经营部追偿。    综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦江区金派橱柜经营部于本判决生效之日起五日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司租金（含未到期租金）25 000元；二、被告锦江区金派橱柜经营部于本判决生效之日起五日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司违约金（以6250元为基数，分别从2020年8月-11月每月的18日起计算至2021年2月25日止；以25 000元为基数，从2021年2月26日起计算至实际付清时止；均按每日万分之六的标准计算）；三、被告吴波、胡蒋科对被告锦江区金派橱柜经营部的前述一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.25元，减半收取计237.63元，由被告锦江区金派橱柜经营部、吴波、胡蒋科共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  员    杨  琴   二○二一年五月十九日 法 官助 理    潘  晨书  记  员    李  玲- 1 -