北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2694号原告：香河方德鹏达采暖设备有限公司，住所地河北省香河县渠口工业园康庄村南1-10栋1号。法定代表人：梁栩荣，总经理。委托诉讼代理人：杨与平,北京市瑞峰风师事务所律师。被告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院16号楼3层304。法定代表人：王辉，总经理。原告香河方德鹏达采暖设备有限公司（以下简称方德公司）与被告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方德公司的委托诉讼代理人杨与平，被告鸿盛公司的法定代表人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告方德公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿盛公司向方德公司支付销售推广费、安装及售后服务费用共计285381元；2.判令鸿盛公司向方德公司退还质保金77605元；3.判令鸿盛公司向方德公司支付迟延付款利息损失48363元（其中，以203481元为基数，按同期银行贷款利率4.75%的标准，自2017年1月27日计算至2018年3月10日，203481×4.75%×406/365为10751元；以163481元为基数，按照同期银行贷款利率4.75%的标准，自2018年3月15日计算至2019年5月18日为9127元；以246681元为基数，按照同期银行贷款利率4.75%的标准，自2018年5月23日计算至2019年12月12日为18266元；以302986元为基数，按同期银行贷款利率4.35%的标准，自2019年12月17日计算至2020年9月25日为10219元）；4.诉讼费用由鸿盛公司承担。事实和理由：2016年8月25日，方德公司与鸿盛公司签订了2016煤改电项目协议。合同签订后，方德公司按约向鸿盛公司支付货款并按期催要政府款项，货款及政府款项均已经支付至鸿盛公司账户。但鸿盛公司未按约履行义务，应付款在方德公司多次催要后仍拖欠，找各种理由不予支付。方德公司按协议在长子营镇销售推广蓄热电暖器并负责电表至户内的电线电缆铺设、蓄热电暖器施工安装及售后服务工作，在13个村共安装蓄热式电暖器561户（每户三台，XN2型1台、XN3型2台，共计安装XN2型561台，XN3型1122台），其中490户经政府审计结算价为5895元/户，审定金额2888550元，剩余71户经政府审计结算价为6000元/户，审定金额426000元；以上561户的结算价款总计3314550元。按合同约定，方德公司给付鸿盛公司XN2型每台1100元（561台），XN3型每台1250元（1122台），总货款2019600元。方德公司按约定进行安装施工。针对上述安装项目，长子营镇政府于2016年10月13日向鸿盛公司拨付第一笔预付款1085552元；2016年12月28日拨付第二笔进度款1431823元；2019年7月11日拨款383400元；2019年10月28日拨款21300元；2019年12月12日拨款371175元；以上共计拨款3293250元。并且在方德公司的协调下，长子营镇政府同意鸿盛公司将每户政府补贴款5895元中的3600元开具设备款发票（合同中约定设备款税率为7%），剩余部分2295元开具安装票（增值税安装费率2016年为11%，增值税安装费率2019年为9%）。另外，方德公司还与鸿盛公司约定，方德公司在其他地区推广销售蓄热电暖器每台提成100元。方德公司在大兴区青云店镇为鸿盛公司推广销售蓄热电暖器387台（129户），应付提成款38700元。方德公司已支付货款467500元，政府回款3293250元，欠款21300元，以上共计3760750元。双方约定鸿盛公司暂扣剩余总货款的5%作为质保金。鸿盛公司应于2017年01月03日前支付方德公司1270130元，于2019年12月17日前支付方德公司279505元，共计1549635元。现鸿盛公司仅支付1186649元，欠款共计362986元，其中销售推广、安装及售后服务费用285381元及质保金77605元。现方德公司要求鸿盛公司方支付剩余款项，并按银行同期贷款利率向方德公司支付利息。被告鸿盛公司辩称，不同意方德公司的诉讼请求。第一，双方早已就发货数量、返款金额等核对完毕，方德公司认可对账结果。方德公司提供的安装、收款等证据不能证明双方核对数量有误，方德公司不能证明未收到鸿盛公司的货物，且样机未退还鸿盛公司亦应计入付款范围。鸿盛公司发出的货物已经超过鸿盛公司与政府结算的数量，故应按方德公司收到的数量进行结算。第二，鸿盛公司并未暂扣方德公司质保金。双方约定若农委财政有预付的情况下，鸿盛公司暂扣剩余总货款的5%作为质保金，但事实上农委并没有预付款，鸿盛公司亦未暂扣质保金。第三，双方约定政府支付合同款后应首先扣除鸿盛公司货款、税款、履约保证金、赞助费等,并且方德公司应交纳的履约保证金32万多元由鸿盛公司代付，此后方德公司因资金问题向鸿盛公司借款50万元等均应从政府支付的合同款中扣除。双方对账过程造成支付时间的正常延迟，结算时间为双方协商的结果，合同亦未约定利息，鸿盛公司的支付行为并未违约，方德公司无权要求支付利息。第四，方德公司的法定代表人2019年殴打鸿盛公司法定代表人致其受伤，相应的修养费用经二人协商表示在货款中予以扣除。第五，2019年大兴政府委托审计公司对2016年煤改电工程审计，初审结果每户核减600元，该部分核减金额应从方德公司的利润中扣除。此后经鸿盛公司出面协调，上述核减调至每户105元，鸿盛公司在协调中付出很多费用，方德公司应分担上述费用，即负担每户核减的50元。第六，方德公司违背约定向用户提供质量不合格的时间控制器致使一户房屋着火，针对其行为造成的损失，鸿盛公司保留另案诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，鸿盛公司中标北京市大兴区长子营镇人民政府农村地区煤改电工程项目，并签订设备供货安装合同（以下简称安装合同），约定鸿盛公司提供蓄热式电暖器设计、安装及户线施工，合同暂定价3264000元，工期为2016年9月1日至2016年10月31日,合同履约保证金为合同价的10%,质保期三年,质保金为价款的5%，工程竣工验收合格之日起三年后30日内一次性付清。同年8月25日，鸿盛公司（甲方）与方德公司（乙方）签订《2016煤改电项目代理协议》（以下简称代理协议）约定甲方授权乙方代理“温佳”品牌蓄能式电暖器2016年大兴长子营镇煤改电政府招标采购项目。代理产品为：型号WJXN-1/1600W，840元/台（不含税、不含控制器）；型号WJXN-2/2400W，1100元/台（不含税、不含控制器）；型号WJXN-3/3200W，1250元/台（不含税、不含控制器）。甲方负责购买标书和投标，提供合格产品并负责对乙方进行产品现场安装指导和使用培训，负责产品售后的返厂质保技术维修；乙方负责现场安装、验收及售后维修服务，承担销售、安装过程中所发生的一切费用，负责收取用户自付款项以及催要政府后续款项等。双方在代理协议中约定费用结算方式：甲方收到乙方10%货款后即开始组织采购、生产。甲方按乙方订单生产完毕后发货，乙方支付甲方货款总额的另外20%。若拖欠超过5天，按日万分之五支付甲方违约金。若农委财政有预付的情况下，甲方暂扣剩余总货款5%作为质保金（具体按项目要求金额），其他部分返还乙方。待质保期过后，剩余质保金返还至乙方指定账户。项目履约保障金需乙方交纳，具体金额按项目要求执行。此外，双方还约定产品税款按7%收取，实际开票金额与产品金额的差额税款按15%收取。乙方严格按长子营镇要求确保工程进度和质量，如出现问题，甲方将扣除乙方相应违约金，具体见安装合同。2017年1月，上述煤改电工程完成验收。2018年5月2日，鸿盛公司与北京市大兴区长子营镇人民政府签订结算书，确定鸿盛公司完成蓄热式电暖器安装的各村户数和工程费用金额分别为：牛坊村208户,工程费用1248000元；沁水营村265户,工程费用1590000元；朱恼村17户,工程费用102000元；孙庄村5户,工程费用30000元；潞城营一村1户,工程费用6000元；潞城营二村3户,工程费用18000元；潞城营三村2户,工程费用12000元；罗庄一村1户,工程费用6000元；罗庄二村15户,工程费用90000元；罗庄三村1户,工程费用6000元；永合庄村3户,工程费用18000元；赤鲁村29户,工程费用174000元；西北台村6户,工程费用36000元；南浦洲村5户,工程费用30000元。以上合计14村561户，共计安装XN2型号561台、XN3型号1122台。诉讼中，方德公司陈述除上述实际安装设备外，其还收到鸿盛公司XN2备用机5台、XN3备用机10台。诉讼中，双方均认可供货时方德公司已付鸿盛467500元货款。上述经政府审计上述工程结算价为，490户单价5895元，审定金额2888550元，剩余71户单价6000元，审定金额426000元，总计3314550元。2016年10月13日，长子营镇政府向鸿盛公司拨付1085552元；2016年12月28日拨付1431823元；2019年7月11日拨付383400元；2019年10月28日拨付21300元；2019年12月12日拨付371175元。以上共计已拨付3293250元，尚欠21300元未支付（该部分为71户426000元工程款的质保金，质保期6年）。方德公司在上述煤改电工程中向561户收取每户655元的安装费用，但该部分不纳入双方代理协议分配的货款范围。诉讼中，双方均认可鸿盛公司已向方德公司支付1186649元。此外，双方还约定方德公司为鸿盛公司在其他地区推广销售蓄热电暖器，每台提成100元。本案诉讼前，鸿盛公司曾于2020年1月17日至2020年1月20日期间与方德公司在微信中沟通对账事宜，双方微信中确认方德公司在北京市大兴区青云店镇推广销售电暖器380台，应付提成款38000元；方德公司在微信中亦曾表态同意按照鸿盛公司提供的对账金额191567.77元（含涉案工程应付款项、青云店提成费用、本案争议的公关费用、税费以及医疗费用等）进行开票结算。诉讼中，方德公司表示，当时为了回款确曾在微信中表态同意鸿盛公司的对账单及应付款金额，但此后鸿盛公司并未与方德公司签署合同并完成支付，微信记录不应视为双方的结算确认。上述事实，有安装合同、代理协议、供应商结算书、银行进账单、微信记录、收据、用户信息台账及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，方德公司与鸿盛公司之间签署代理协议合法有效，现方德公司已在相应工程完工电暖器安装交付，则方德公司有权要求鸿盛公司支付政府已经拨付过的相应款项。诉讼前，鸿盛公司与方德公司曾有过对账行为。2020年1月17日至2020年1月23日的微信记录显示，鸿盛公司提供对账单后，方德公司予以核对并明确表态同意按照鸿盛公司对账单中的金额191567.77元进行结算支付。双方在微信中进一步明确拟先签署技术服务合同再开票支付。方德公司按照约定向鸿盛公司提供了技术服务合同电子版，该合同中载明服务费用191568元即为双方确认的应付款金额。从上述微信记录可以看出，双方在本案诉讼前已对涉案工程的有关款项对账完毕，并对对账结果予以确认。鸿盛公司主张按照双方确认的结算金额支付，具有事实和法律依据，本院予以支持。鸿盛公司应向方德公司支付款项191567.77元。双方完成对账确认后，鸿盛公司未及时支付款项属于违约，方德公司要求其支付延期付款利息损失，本院予以支持，利息计算应为：以191567.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准，自2020年1月24日起计算至2020年9月25日止。对方德公司超出上述部分的诉讼请求，本院均不予支持。此外，政府尚未拨付的21300元，按照代理协议约定，支付条件尚未成就，方德公司可在支付条件成就后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告香河方德鹏达采暖设备有限公司支付191567.77元；二、被告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告香河方德鹏达采暖设备有限公司支付逾期付款利息（以191567.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月24日起计算至2020年9月25日止）；三、驳回原告香河方德鹏达采暖设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3735元，由原告香河方德鹏达采暖设备有限公司负担1755元（已交纳）,被告北京鸿盛天启科技有限公司负担1980元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年五月二十八日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫