福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0921民初21号原告:霞浦县下浒海鸥塑料废品破碎厂,住所地福建省霞浦县下浒镇下浒街松柏山2号。经营者：王家兵,男，1955年5月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：王庆铭，男，1982年12月30日出生，汉族，住福建省宁德市东桥经济开发区。委托诉讼代理人：王祺，福建闽众律师事务所律师。被告：霞浦县下浒镇陈爱娟造船厂，住所地福建省霞浦县下浒镇下浒街猫屿17号。经营者:余养浓，男，1984年11月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：陈爱娟，女，1987年2月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。系余养浓妻子。上述被告共同委托诉讼代理人：陈文团，福建天月律师事务所律师。被告：关某2，男，2013年7月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：关某3，女，2012年3月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：关某1，男，未成年，住福建省霞浦县。上述被告共同法定代理人：关阿信，男，1977年11月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。系关某2、关某3、关某1的父亲。被告：关阿信，男，1977年11月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：阮某1，女，2013年3月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。法定代理人：阮某2，男，汉族，1972年3月4日出生，住福建省霞浦县。系阮某1父亲。法定代理人：甘某，女，汉族，1982年11月1日生，住福建省霞浦县。系阮某1母亲。被告：阮某2，男，汉族，1972年3月4日出生，住福建省霞浦县。系阮某1父亲。被告：甘某，女，汉族，1982年11月1日生，住福建省霞浦县。系阮某1母亲。上述被告共同委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。原告霞浦县下浒海鸥塑料废品破碎厂（下称海鸥废品厂）与被告霞浦县下浒镇陈爱娟造船厂（下称陈爱娟造船厂）、陈爱娟、关某2、关某3、关某1、关阿信、阮某1、阮某2、甘某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海鸥废品厂委托诉讼代理人王庆铭、王祺，被告陈爱娟造船厂经营者余养浓、被告陈爱娟及共同委托诉讼代理人陈文团，被告阮某2、甘某及共同委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼，被告关某2、关某3、关某1、关阿信经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海鸥废品厂向本院提出诉讼请求:判令各被告共同赔偿其因火灾造成的损失共计723368元。庭审时，海鸥废品厂变更诉讼请求为：判令各被告共同赔偿其因火灾造成的损失共计595220元。事实与理由：2020年10月18日，霞浦县下浒镇猫屿码头空地堆放物发生火灾，其因火灾而导致生产设备和生产材料以及部分建筑物品被烧毁。2020年12月3日，霞浦县消防救援大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2020年10月18日16时22分许；起火部位为霞浦县下浒镇猫屿码头陈爱娟租赁地；起火点位于陈爱娟租赁地内，距南边界0到1米，距东边界0到1米的范围内；认定起火原因为关某2玩火点燃陈爱娟租赁地内的泡沫引发火灾。陈爱娟造船厂经营者余养浓、陈爱娟为夫妻关系，共同在火灾发生的租赁地经营无证造船点即陈爱娟造船厂，该造船点在其工厂隔壁，在火灾发生前该无证船点已在2020年10月10日被有关部门责令取缔，但陈爱娟造船厂经营者余养浓、陈爱娟在检查结束后仍继续违规经营，其在经营过程中不适当的堆放泡沫，且在火情出现时未及时采取灭火措施，导致火势变大并蔓延到其经营场所，使其损失进一步扩大，对事故的发生应承担责任。被告关某2、关某3、关某1为未成年人，被告关阿信为关某2、关某3、关某1的法定监护人，故四被告均应对火灾承担民事赔偿责任。阮某1为未成年人，对火灾的扩大也有责任，阮某2、甘某为阮某1的法定监护人，故三被告应对火灾的损失承担民事赔偿责任。其为维护自身合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求支持诉请。陈爱娟造船厂经营者余养浓、陈爱娟辩称，1、海鸥废品厂不是本案纠纷的适格主体，发生火灾的破碎厂是无证生产、加工小黑厂。海鸥废品厂投资人王家兵在消防笔录中陈述，其租赁火灾发生的场地已经十年，期间主要是将废弃的盛放海产品的塑料篮子打碎加工后销售。海鸥废品厂是2017年5月3日成立的个人独资企业（原投资人为梅相泉，2018年3月22日之后投资人为王家兵），海鸥废品厂在登记机关注册登记的生产经营场所从始至终都是“福建省宁德市霞浦县下浒镇下浒街松柏山2号”，该位置位于下浒镇区的东边角落，而发生火灾的位置位于猫屿码头，该位置位于下浒镇区西边角落。显然，发生火灾的破碎厂并非海鸥废品厂。2、余养浓、陈爱娟不是本案纠纷的适格被告。案涉造船厂并非是无证经营，而是经过霞浦县市场监督管理局登记的个体工商户，名称为“霞浦县下浒镇陈爱娟造船厂”，经营者为余养浓，组成形式为个人经营，经营范围为小型船舶修造。若认为造船厂涉及本案纠纷而不得不成为被告，那被告主体应为陈爱娟造船厂，然后列明经营者余养浓。余养浓、陈爱娟都不是本案的适格被告。3、案涉废品厂对火灾的发生及损失的扩大均具有严重的过错。案涉废品厂是无证经营的小黑厂，本应该停止生产经营活动，但其却套用其他个人独资企业的名义进行生产经营活动。其生产经营场所是私自搭建的简陋的违章建筑，没有经过相关住建部门的批准，也没有经过消防部门的验收，使用过程中没有落实消防安全责任制，生产加工的塑料颗粒堆积在违章建筑里，却无专人看管。综上可知，案涉废品厂存在重大的火灾隐患，但其却放任这种火灾隐患达数年之久，期间没有采取任何的措施。案涉废品厂对本次火灾的发生具有严重过错，应自行承担绝大部分的责任。另案废品厂对火灾造成的直接财产损失的扩大具有严重过错。案涉废品厂在火灾发生之前，并没有履行消防法等法律规定的法定义务，导致发现火情后，没有措施可采取，只能眼睁睁地看着火势蔓延到另外三个塑料堆垛，导致损失严重扩大。4.本次火灾发生的原因除人为因素外，另有自然因素。起火时风向正值偏东风，风速达8m/s左右，火在极短时间内就直接烧到案涉塑料厂。5.陈爱娟造船厂是否经营及是否在厂里放置泡沫与本次火灾的发生及火灾损失的扩大之间没有因果关系。本次火灾是由小孩玩火点燃泡沫的贪玩行为、自然因素、案涉破碎厂严重的火灾隐患结合造成的。泡沫被点燃后，在风向、风速等因素的影响下，火直接烧到案涉破碎厂。陈爱娟造船厂除了这块被点燃着火的泡沫外，其他泡沫及设备设施均未着火。陈爱娟造船厂在这次的火灾中也是受害者，案涉废品厂的塑料颗粒着火后，火势变大烧毁造船厂的活动板房、设备材料，以及南边的民房墙壁和空调等设备。6、案涉废品厂缺乏证据证实其实际的直接财产损失。火灾事故认定书中的直接财产损失仅是初步统计的结果，该统计数据只是依据受灾人自行申报的数据得出的。受灾人自行申报的数据无法准确、客观地反映出受灾人实际的直接财产损失。毕竟受灾人自行申报数据时存在无中生有、未剔除残值、夸大损失等情况。综上，恳请法院驳回海鸥破碎厂的诉讼请求。关某2、关某3、关某1、关阿信未作答辩。阮某1、阮某2、甘某辩称，1,海鸥破碎厂起诉时未将其列为被告主张权利,而是在诉讼过程中以阮某1有助燃行为,而申请追加为被告参加本案的诉讼活动。该追加行为既无事实根据,更无法律依据。因事发当时,只有关某2独自玩火,而引发本案的火灾事故,起火时阮某1是为了帮助关某2灭火,而用木棍去捅想灭火,并非用木棍去捅助燃,结合在场几个小孩的笔录,也可体现当时关某2、阮某1用木棍捅火的行为实际上是想灭火。因此，阮某1在本案的火灾事故当中并没有助燃的行为。2、海鸥废品厂对本案损失的发生也存在一定的过错，其未提供证据证明其具有合法经营的手续，也未提供证据证明其厂房、设施属于合法的建设、建筑，更未提供该厂房经消防验收合格或将消防安全措施、巡查落到实处。综上，海鸥废品厂没有尽到安全防范措施，根据过失相抵的原则，海鸥破碎厂自身对本案的结果要负主要的责任。3、海鸥废品厂主张因火灾造成其损失合计595220元没有根据。其向消防申报的损失均是自行陈述、申报，没有相应的实物或证据相应证，且申报的损失物品没有提供物品的来源证明、合法票据或完税证明，也未提供物品的质量等级等证据。4、余养浓、陈爱娟经营的陈爱娟造船厂，经政府部门责令整治而没有整治到位，是导致火灾的根本原因，其夫妻俩应负主要责任。综上所述，请求依法驳回海鸥废品厂对其的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年12月3日霞浦县消防救援大队出具“霞消火认字第0004号”火灾事故认定书，对本起火灾事故起火原因认定为：起火时间为2020年10月18日16时22分许，起火部位为霞浦县下浒镇猫屿码头陈爱娟租赁地，起火点位于陈爱娟租赁地内，距南边界0到1米，距东边界0到1米的范围内，认定起火原因为关某2玩火点燃陈爱娟租赁地内的泡沫引发火灾。2020年10月23日海鸥废品厂向霞浦县消防救援大队申报火灾财产损失为898180元，2020年11月2日霞浦县消防救援大队核定海鸥废品厂火灾损失为595220元。相关主体在领取火灾事故认定书后，均未提出复核申请。2021年1月4日海鸥废品厂提起民事诉讼，将余养浓、陈爱娟、关某2、关阿信列为被告，诉讼中又申请追加关某3、关某1、阮某1、阮某2、甘某、甘思琪、陈孝顺为共同被告，并申请对其火灾损失进行司法鉴定。第一次庭审后，海鸥废品厂变更诉讼请求为：判令陈爱娟造船厂、陈爱娟、关某2、关某3、关某1、关阿信、阮某1、阮某2、甘某共同承担侵权责任，撤回对甘思琪、陈孝顺的起诉。第一次庭审后，本院根据海鸥废品厂的申请启动司法鉴定程序，期间海鸥废品厂放弃申请司法鉴定，确定以霞浦县消防救援大队核定的火灾损失595220元为诉讼标的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是：1、事故责任及承担责任的主体如何确定？2、火灾损失如何确定？针对第一个焦点，关于火灾事故的主体责任的确定。根据霞浦县消防救援大队出具的“霞消火认字第0004号”火灾事故认定书，可以证实案涉火灾系关某2玩火直接引起的，该玩火行为导致起火并蔓延,关某2具有较大过错，应承担主要责任。关某2系未成年人，关阿信作为关某2的监护人，未尽监护义务，日常疏于管理和教育,对关某2的玩火行为未及时发现、制止最终导致本起事故的发生，故关阿信应对关某2的行为承担赔偿责任。消防救援大队询问笔录中体现与关某2一起玩耍的有关某3、关某1、阮某1、甘思琪，均系未成年人，火灾事故认定书未认定火灾系其四人参与点火、玩火造成，故其四人无需承担责任。余养浓经营陈爱娟造船厂，该造船厂已被政府勒令停止营业并要求拆迁，其在规定的期间内未执行政府的决定。案涉火灾发生在陈爱娟租赁地内，该租赁地系陈爱娟造船厂租赁使用，期间由于造船过程散落的塑料泡沫没有及时清理，致关某2等数名未成年人在该处玩火引发火灾，陈爱娟造船厂管理不善，未尽谨慎注意义务，未能及时了解掌握并控制火情,导致租赁地起火并蔓延,具有一定过错,应当承担一定的责任。陈爱娟虽系余养浓的妻子，但其并不是造船厂的经营者，故其无需承担责任。海鸥废品厂露天加工的产品属于易燃物，其没有做好防火预案，对火灾损失的扩大也有一定的过错，应承担一定的责任。海鸥废品厂系适格的主体，陈爱娟造船厂经营者余养浓认为其主体不适格，依据不足。针对第二个焦点，关于火灾损失的认定。海鸥废品厂申报其火灾财产损失为898180元，霞浦县消防救援大队核定海鸥废品厂火灾损失为595220元，陈爱娟造船厂经营者余养浓不予认可。火灾事故具有突发性，受害人很难固定现场证据或者提前保留相关物品单据及照片财产损失，申报统计表虽根据当事人自述及现场残留物而制作，存在不能准确反映损失的可能，但因事故现场已不具备鉴定条件，统计系公安消防部门依法定程序在事故发生后及时统计，而该统计系目前最为客观接近损失的证据，统计项目及数额亦较为合理，已形成证据优势。综上所述，海鸥废品厂主张财产损失以消防核定的595220元为准，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。霞浦县消防救援大队出具“霞消火认字第0004号”火灾事故认定书后，各方当事人均未申请复核，该认定书应予采信。结合上文分析，综合各当事人行为的过错程度及过错行为与本案损害后果原因力的大小等实际情况，本院确定关某2、关阿信承担80%的赔偿责任，陈爱娟造船厂承担10%的赔偿责任，海鸥废品厂自行承担10%的赔偿责任。海鸥废品厂火灾损失确定为595220元，关阿信应赔偿海鸥废品厂476176元（595220元×80%），陈爱娟造船厂经营者余养浓承担59522元（595220元×10%）。被告关某2、关某3、关某1、关阿信经本院合法传唤，未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、关阿信应于本判决生效后十五日内赔偿霞浦县下浒海鸥塑料废品破碎厂火灾损失476176元；二、霞浦县下浒镇陈爱娟造船厂经营者余养浓应于本判决生效后七日内赔偿霞浦县下浒海鸥塑料废品破碎厂火灾损失59522元；三、驳回霞浦县下浒海鸥塑料废品破碎厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9752元，依简易程序审理减半收取4876元，关阿信负担4222元，余养浓负担327元，下浒海鸥塑料废品破碎厂负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员 王 莹二〇二一年五月六日书记员 刘惠珍附注：一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。第二民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。