wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初2351号原告：宋淑平，女，1986年4月7日生，汉族，现住长春市南关区，公民身份号码：×××。        被告：吉林省鲜悦餐饮管理有限公司，住所地：吉林省长春市。（未到庭）        法定代表人（负责人）：王怀刚，总经理。        原告宋淑平诉被告吉林省鲜悦餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑平到庭参加诉讼，被告吉林省鲜悦餐饮管理有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2020年12月2日至2021年1月31日期间工资合计4868.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的员工，职位是营业员，工作内容是欧亚南湖大路店销售。原告从2020年12月2日至2021年1月31日期间工资合计4868元一直未发放，原告向被告多次要工资，被告都以各种理由拖欠工资，后期联系不回复。欧亚超市各柜台总部是欧亚新生活，老板在欧亚新生活总部有抵押金，这些款得撤柜台后6个月返还老板。特向绿园区人民法院提起诉讼。        被告吉林省鲜悦餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。        经审理查明：2020年12月，原告到被告吉林省鲜悦餐饮管理有限公司在欧亚超市南湖大路店租赁的柜台处工作，任营业员。原告的月工资组成为：基本工资2300.00元、满勤200.00元、单人提成1％。2020年12月2日至2021年1月31日期间，经被告公司法定代表人确认，被告欠付该期间的工资共计4868元。原告因被告拖欠工资于2021年4月6日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该委作出长绿劳人仲字［2021］94-9号不予受理通知书，原告在本通知书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。        原告提供其与被告公司法定代表人王怀刚（微信昵称“小刚”）的微信聊天记录，主要内容为：王：你是南湖大路叫什么名？还差你多少钱。宋：宋淑平，跟胡亚珍是对班。王：还差你多少钱？宋：我自己算，还是您算啊？王：你自己算算，报给我，我跟会计对一下。宋：5152.5元，有68块钱报销款。王：差你多少钱没开？多长时间？宋：两个月就给我开800块钱，2月1号上的全天。12月2756.8包括5天加班，提成160，1月份2770.8元，报销68元，2月1号178.6元，总共5952.5元，减去800还剩5152.5元。王：好，我对一下。宋：您看看什么时间能给我？王：放心大姐，工资一定给你，不会差，只是我得分单给你结算。        以上事实有原告提供的劳动仲裁申请书、不予受理通知书、微信聊天记录、证人证言等相关证据予以佐证，本院予以确认。        本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，2020年12月2日至2021年1月31日期间，原告向被告提供了劳动，被告应当向原告支付与此相应的劳动报酬。根据原告与被告公司法定代表人王怀刚的聊天记录以及原告当庭陈述，被告拖欠原告2020年12月2日至2021年1月31日期间工资共计4974元，现原告仅主张4868元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。        被告吉林省鲜悦餐饮管理有限公司经本院依法送达未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。        综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告吉林省鲜悦餐饮管理有限公司于本判决生效后立即给付原告宋淑平拖欠工资4868元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费10元减半收取5元，由被告吉林省鲜悦餐饮管理有限公司负担（与前款一并执行）。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    王敬娜二○二一年五月八日书记员    路畅
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6421号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。被告：李家群，女，1971年10月26日生，汉族，住安徽省。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告李家群保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。被告李家群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失22,500元。事实和理由：2019年10月31日，在上海市奉贤区，被告李家群驾驶电动自行车，在行驶途中与案外人顾某某驾驶的沪CWXXXX车辆(该车辆由顾某某所有并在原告处投保)发生碰撞。在该起交通事故中交警认定被告承担同等责任，造成顾某某车辆损失45,000元。事故发生后，顾某某向原告提出了保险索赔请求，原告依据与顾某某签订的保险合同，向顾某某支付了保险赔款，顾某某为原告出具了权益转让书，将向第三方追偿本次交通事故造成损失的相关权利全部转让给原告。现原告向被告主张代位追偿权赔偿，要求被告赔偿原告保险赔偿金额45,000元(45,000元*50%=22,500元)。被告李家群未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、出险车辆信息表、机动车辆估损清单、账单、修理费发票、索赔申请书、权益转让书、支付回单等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2019年10月31日，被告驾驶电动车与案外人顾某某驾驶的车牌号为沪CWXXXX的小型轿车发生碰撞。上海市奉贤区交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定顾某某、被告均负同等责任。经原告定损，沪CWXXXX车辆损失金额为45,000元。顾某某对车辆进行了修理，并向原告索赔。2020年1月6日，原告向顾某某支付理赔款45,000元。另查明，顾某某为其所有的沪CWXXXX小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为270,800元，保险期限为2019年9月27日至2020年9月28日。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人已经向被保险人支付了理赔款45,000元，其有权向造成损害事故一方行使追偿权。现被告对事故的发生负同等责任，本院酌情由被告承担40%的责任，即被告应向原告赔偿18,000元。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李家群于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取计181元，由被告李家群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐晓丽二〇二一年五月十七日法官助理 孙高英书 记 员 孙高英附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6291号原告：北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区右安路9号公安部报社7号楼。负责人：朱天水，主任。被告：周蒙召，男，1939年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈宝芬，女，1945年8月5日出生，汉族，住江苏省无锡市滨河区。二被告共同委托诉讼代理人：张婧楠，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告北京市天水泽龙律师事务所与被告周蒙召、陈宝芬诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京市天水泽龙律师事务所于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市天水泽龙律师事务所因考虑重新起诉向本院申请撤诉，并表示不再交纳案件受理费，其申请撤诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市天水泽龙律师事务所撤诉。审 判 员  赵 昭二〇二一年五月十一日法官助理  胡润涵书 记 员  黄歆雯
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5950号原告：邢砚斐，男，1953年5月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李立新，上海市新诚律师事务所律师。被告：冯连芝，男，1983年1月20日生，汉族，住安徽省。原告邢砚斐与被告冯连芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告邢砚斐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按邢砚斐撤回起诉处理。审 判 员 李晓蕾二〇二一年五月二十五日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初534号 原告：崔仕秋，男，1968年10月13日生，汉族，住新疆昌吉市。委托代理人：石怀祥，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。被告：许夜娃，男，1980年3月24日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。现下落不明。被告：新疆鸿运恒业建筑安装有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区玄武湖路433号万创中心12号楼18层办公1828室。法定代表人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘天柱，男，1984年11月13日出生，新疆鸿运恒业建筑安装有限公司职员。委托诉讼代理人：刘雪莲，女，1974年8月15日出生，新疆鸿运恒业建筑安装有限公司职员。被告：新疆盛世美汇教学设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区东绕城高速米东路出口处外侧燕新国际家居产业园42号。法定代表人：侯青海，该公司经理。原告崔仕秋与被告许夜娃、新疆鸿运恒业建筑安装有限公司（以下简称鸿运恒业公司）、新疆盛世美汇教学设备有限公司（以下简称盛世美汇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告崔仕秋及其委托诉讼代理人石怀祥，被告鸿运恒业公司委托诉讼代理人刘天柱、刘雪莲，被告盛世美汇公司法定代表人侯青海到庭参加诉讼，被告许夜娃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。崔仕秋向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工资100000元及资金占用期间利息损失1267元，合计101267元，并由被告承担本案的诉讼费及送达费。事实和理由：被告许夜娃挂靠于被告鸿运恒业公司，2019年4月，原告在许夜娃承包的米东区燕新国际家居产业园被告盛世美汇公司的42号地从事技术员工作。2019年12月4日，许夜娃向原告出具《欠条》一张，欠原告工资100000元。经原告多次催要，被告至今未付。特诉讼来院。被告鸿运恒业公司辩称，原告与许夜娃之间系劳务合同关系，与我公司无关联性。根据合同相对性原理，原告应向许夜娃主张权利，不应该将我公司列为被告。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告盛世美汇公司辩称，我公司将案涉工程承包给鸿运恒业公司，该工程实际是许夜娃承包。后许夜娃没有能力继续施工下去，我公司同许夜娃进行了结算，签订《2019年42号地所有工种工资支付情况协议》并将工程款支付完毕，我公司不欠任何工程款。按照协议约定，原告钢筋班组的工资应由许夜娃支付，不应由我公司支付。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告许夜娃未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：鸿运恒业公司（甲方）与许夜娃（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定：甲方是指行使发包权的责任公司，乙方是甲方的承包项目部，是对工程项目承担全程管理的责任方，项目负责人是具有经济实力和运作能力，能组建相对应工程项目规模管理能力和相应资质管理人员并由甲方聘用的工程项目的责任人。内部承包是指甲方与乙方基于企业内部隶属关系，实行乙方负责管理项目，独立承担完全风险责任的承包方式。乙方应向甲方缴纳工程保证金。按照公司规定，本合同约定的本工程上交管理费以与建设单位最终审定的工程结算总价＿%向甲方上交管理费。2018年9月23日，盛世美汇公司与鸿运恒业公司签订《工程建设施工承包合同书》，约定盛世美汇公司将其位于燕新国际家居产业园工业区M42号地块的工程发包给鸿运恒业公司。许夜娃为项目负责人。合同签订后，许夜娃组织人员进行了施工。2019年4月起，崔仕秋受许夜娃雇佣，在M42号地块工程从事技术员工作。2019年12月4日，许夜娃向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠到崔仕秋在燕新工地42号地工资100000元，过年之前付20000元，剩余在2020年6月前付清”。后经原告多次催要，被告至今未付。上述事实有：《工程项目内部承包合同》、《2019年42号地所有工种工资支付情况协议》、付款凭证、《欠条》，以及原、被告陈述与辩解和庭审笔录在卷为证。本院认为，原告受雇于许夜娃从事技术员工作，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，许夜娃应当支付劳务费。其拖欠劳务费不付，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张劳务费100000元，有《欠条》为凭，本院予以支持；原告主张利息1267元，符合法律规定，本院也予以支持。关于责任承担主体。原告受雇于许夜娃，双方形成劳务合同关系，根据合同相对性原理，应当由许夜娃承担责任。原告与被告鸿运恒业公司、盛世美汇公司以及永俊公司不存在劳务合同关系，故被告鸿运恒业公司、盛世美汇公司在本案中不应承担责任。被告许夜娃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃要求当庭答辩和质证的权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许夜娃于本判决生效后十日内向原告崔仕秋支付劳务费100000元；二、被告许夜娃于本判决生效后十日内向原告崔仕秋支付利息1267元（以所欠劳务费100000元为基数，自2020年6月1日起至2020年10月1日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告崔仕秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325.34元，公告费260元，邮寄送达费40元，合计2625.34元，由被告许夜娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   陈   朝   阳人民 陪 审员   鲁   金   惠人民 陪 审员   阿合曼提·库尔班二 〇 二 一 年 五 月 二 十 五 日书  记  员   马   学   婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16018号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：赵秀会，女，58岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告赵秀会合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月八日书记员  岳兵
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初7428号原告：上海沁澄供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金懿，执行董事。委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。原告上海沁澄供应链管理有限公司诉被告国泰财产保险有限责任公司责任保险合同纠纷一案，本院立案后，原、被告自行达成和解协议，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。原告的撤诉申请，于法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海沁澄供应链管理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告上海沁澄供应链管理有限公司负担。审判员  徐进峰二〇二一年五月二十四日书记员  李莉萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初4250号        原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号，统一社会信用代码：91330200144756720Q。                法定代表人：应利广，该行董事长。                委托诉讼代理人：胡雪波、卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。                被告：翁亦君，男，1965年2月1日出生，汉族，住慈溪市。                被告：陈思名，女，1979年9月25日出生，汉族，住慈溪市。                被告：宓建立，男，1965年7月15日出生，汉族，住慈溪市。                原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉被告翁亦君、陈思名、宓建立金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理。应原告申请，本院于同年5月11日裁定对被告翁亦君、陈思名名下的银行存款采取冻结的保全措施。本院依法由审判员沈国文适用简易程序于同年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢佳梦及其被告翁亦君到庭参加诉讼，被告陈思名、宓建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告以被告翁亦君、陈思名未归还借款，被告宓建立未承担担保责任为由，诉请：1．被告翁亦君即时偿还所欠原告借款本金99537.12元，并支付至2021年2月20日止的逾期利息5981.10元及自2021年2月21日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金99537.12元为基数、按月利率9.7968735‰计算的逾期利息；2．被告陈思名对上列被告翁亦君应偿还的借款本息承担共同还款责任；3．被告宓建立对上列被告翁亦君应偿还的借款本息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费由三被告承担。                三被告未作书面答辩，亦未提供证据。被告翁亦君在庭审中辩称：借款是被告陈思名、宓建立使用的，谁使用的谁还，我现无履行能力，或者我分担一些。                本院查明的事实如下：                一、借款时间：2018年3月14日。                二、借款金额：100000元。                三、借款期限：2018年3月14日至2020年2月20日。                四、约定利息：年利率7.837499％，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期按借款合同约定的利率加收50％计收罚息。                五、款项交付：原告于2018年3月14日发放借款100000元到被告翁亦君帐户。                六、借款用途：购农资。                七、借款人、共同还款承诺人：翁亦君、陈思名。                八、担保情况：被告宓建立为本案所涉借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、逾期利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间自各笔借款清偿期限届满之日起两年。                九、尚欠本息：借款本金99537.12元，至2021年2月20日止的逾期利息5981.10元及自2021年2月21日起计算的逾期利息。                以上事实由原告提供的个人循环保证借款合同、共同还款承诺书、自动放款回单、分户明细对帐单等证据以及原告及其被告翁亦君的庭审陈述予以证明。                本院认为：本案所涉个人循环保证借款合同、共同还款承诺书等内容及形式合法，体现了各方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。各方当事人应根据合同约定全面履行各自的义务。被告翁亦君在约定期限内未归还原告借款，应承担归还借款、支付逾期利息的民事责任。被告陈思名作为共同还款承诺人，应按约对被告翁亦君的所负债务承担共同还款责任。被告宓建立作为连带责任保证人，应按约对被告翁亦君的所负债务承担连带清偿责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告翁亦君的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告宓建立、陈思名经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告翁亦君、陈思名于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金99537.12元，并支付至2021年2月20日止的逾期利息5981.10元及自2021年2月21日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金99537.12元为基数、按月利率9.7968735‰计算的逾期利息；                二、被告宓建立对上述判决确定的被告翁亦君所负债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告翁亦君追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2410元，减半收取1205元，财产保全申请费1020元，合计2225元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员沈国文    二○二一年五月一十一日            代书记员吴科丹
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0705民初2359号起诉人：郝文超。2021年5月12日，本院收到郝文超的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人岳明秀归还借款174868元及自2020年1月16日起至判决生效之日止同期人民银行贷款利率利息；2、判决本案诉讼费及其他诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：2018年5月16日，被起诉人岳明秀向侯冠粱借款11万元，约定还款时间为2018年6月16日，担保人为郝文超。因岳明秀未还款，三方于2020年1月16日协议将债权转让给郝文超，并由郝文超与岳明秀达成《顶账房买卖协议》，将青州市益都东街23289号楼（元规划1号商务楼）1201抵顶给郝文超，抵顶价格为274868元。借款加利息共计150000元，郝文超又打款给岳明秀24868元，共计174868元。郝文超又给岳明秀书写借条一份，金额为100000元。后起诉人与被起诉人之间的《顶账房买卖协议》因房屋已被抵押，客观上无法办理产权转移而不能实现合同目的，故起诉人诉至法院，望判如所请。本院经审查，郝文超诉岳明秀房屋买卖合同纠纷一案，双方签订的《顶账房买卖协议》第五条约定，如甲、乙双方发生争议，协商不成时，任何一方均可向房屋所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定管辖有效，而涉案房屋所在地位于山东省青州市，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对郝文超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年五月十四日书记员 康潇文
浙江省嘉兴市南湖区人民法院执行结案通知书（2021）浙0402执446号本院受理的申请执行人梁胜与被执行人嘉兴秀汇五金有限公司请求确认人民调解协议效力执行一案。本案在执行过程中，被执行人嘉兴秀汇五金有限公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民特1712号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2021）浙0402执446号案件予以结案。特此通知   二〇二一年五月十七日
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1002民初2117号 原告：交通银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽宁省辽阳市白塔区新运大街114号。 负责人：王某光，该分行行长。 委托代理人：孙嘉阳，辽宁国印律师事务所律师。 被告：刘学光，男，1965年1月7日出生，汉族，住辽阳市文圣区。 被告：周君，女，1966年2月16日出生，汉族，住辽阳市文圣区。 被告：辽阳恒盛置业有限公司，住所地辽宁省辽阳市文圣区天福路38号楼2-3层。 法定代表人：蒋楠，该公司董事长。 委托代理人：张金刚，该公司法务。 原告交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称“交行辽阳分行”）与被告刘学光、周君、辽阳恒盛置业有限公司（以下简称“恒盛置业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行辽阳分行的委托代理人孙嘉阳，被告刘学光、周君、恒盛置业公司的委托代理人张金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行辽阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决第一、第二被告立即偿还原告全部贷款本金人民币395716.97元，利息23513.80元，罚息1443.39元，浮利1242.86元，总计395716.97元(截至2021年5月6日)；2、请求法院依法确认原告对被告抵押给原告的房产具有优先受偿权。请求法院依法判决第三被告对第一、第二被告的上述债务承担连带担保责任；3、请求法院判决第一、二、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一、二、三被告于2012年10月18日与原告签署了《个人房产抵押贷款合同》，第一、二被告与原告签署了《抵押合同》。第一、二被告向原告借款人民币49万元整，借款期限20年，购买了太子河区恒大绿洲二期21-26栋1-16-60号住宅，由第三被告辽阳恒盛置业有限公司提供贷款担保。原告与被告约定，当第一、二被告违反上述合同约定时，原告有权要求第一、二、三被告立即偿还全部贷款本息。第一、第二、第三被告在上述合同上签字确认；同时，第一、二被告将其用上述借款购买的房产抵押给了原告，并办理了相应的抵押登记手续。原告向第一、二被告发放贷款后，被告不能按时还款，截止2020年10月21日逾期已超过11个月。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告刘学光辩称，不清楚复息、罚息按什么规定，不清楚开庭和立案期间变动数额，从违约开始还尚欠多少期欠款未还。 被告周君辩称，同被告刘学光的答辩意见。 被告恒盛置业公司辩称，依照合同约定和法律规定承担责任。 本院经审理查明，2012年10月18日，原告交行辽阳分行作为乙方（贷款人即抵押权人）与被告刘学光作为甲方（借款人即抵押人）、周君作为甲方（共有人）、恒盛置业公司作为丙方（保证人）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定借款人刘学光向原告交行辽阳分行借款49万元用于购买辽宁省辽阳市太子河区恒大绿洲二期、175.42M2住房、借款期限为240月。借款利率：月利率5.185416‰。该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮5.0%。（上/下浮比例的绝对值称“浮动比例”）。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。逾期贷款的罚息利率上浮50%。挪用贷款的罚息利率上浮100%。等额本息还款，还款周期为一个月，本息按期支付，还款日为每期末月的1日。丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证。甲方取得第二十二条约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除。但在乙方取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。第十三条约定了贷款的提前到期。同日，原告交行辽阳分行（抵押权人）与被告刘学光（抵押人）、周君（抵押物共有人）签订《抵押合同》，被告刘学光、周君以坐落于太子河区恒大绿洲二期21-26栋1-16-60房屋为上述贷款提供抵押担保，担保主债权为49万元，抵押期限自2012年10月18日到2032年10月18日。至庭审辩论终结前，原告交行辽阳分行未办理他项权利登记。2012年10月25日原告交行辽阳分行开始向合同约定的被告指定帐户发放贷款。被告刘学光、周君自2019年12月1日起逾期偿还本息，截至2021年5月6日，共拖欠贷款本金369516.92元及相应利息23513.80元，罚息1443.39元，浮利1242.86元，总计395716.97元。 本院确认的上述事实有原告提供的个人房产抵押贷款合同、抵押合同、抵押物清单、结婚证、户口本、房屋抵押登记审批表、借款凭证、进账单、交通银行欠款明细表及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告交行辽阳分行与被告刘学光、周君及恒盛置业公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告交行辽阳分行已经按合同约定向借款人发放贷款，被告刘学光、周君未按约定按期足额偿还贷款，根据合同约定，原告交行辽阳分行有权提前收回贷款。原告交行辽阳分行要求被告刘学光、周君偿还贷款本金及逾期利息、罚息、浮利的诉讼请求，有事实及法律依据，故本院予以支持。案涉房屋未办理抵押登记，抵押权未生效，故原告交行辽阳分行主张优先受偿权，没有事实依据，本院不予支持。按照《个人房产抵押贷款合同》约定，在原告交行辽阳分行取得他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，被告恒盛置业公司对本案借款承担阶段性连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘学光、周君偿还原告交通银行股份有限公司辽阳分行贷款本金369516.92元，利息23513.80元，罚息1443.39元，浮利1242.86元，并自2021年5月7日起至实际给付之日止按《个人房产抵押贷款合同》相关约定计算利息、罚息、浮利； 二、被告辽阳恒盛置业有限公司在被告刘学光、周君取得房地产权属证书并办理以原告交通银行股份有限公司辽阳分行为抵押权人的抵押登记手续前对上述债务承担连带责任保证； 三、驳回原告交通银行股份有限公司辽阳分行的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3618.00元（已减半收取），由被告刘学光、周君、辽阳恒盛置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  赵英男 二〇二一年五月二十四日 书记员  高小童
辽宁省锦州市古塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0702民初775号 原告：栾某，女，2000年5月19日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。 被告：景某，男，1998年8月29日出生，汉族，我是歌手KTV经理，住锦州市古塔区。 原告栾某诉被告景某离婚纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾某、被告景某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年9月，原告去歌厅唱歌时，与时任歌厅经理的被告相识。原告因刚刚步入社会，涉世不深，在被告的哄骗、恐吓下，于××××年××月××日与被告登记结婚。此时，原告刚刚达到法定婚龄，与被告相识仅仅2个月的时间。原告父母对原告结婚登记一事并不知情，直至被告去原告父母家中找原告，原告父母才知道原、被告结婚的事情。原、被告结婚登记后，被告凶相毕露，对原告殴打，用皮带勒原告脖子，用刀威胁原告，给原告造成极大的心理压力。被告还经常在家中长时间限制原告人身自由，不让原告自由活动。因被告的种种行为，原告无法与被告生活。原告的朋友想将原告接走，散散心，被告用刀威胁原告朋友，原告朋友被吓跑。2020年12月，因被告殴打原告，原告拨打报警电话报警。2021年1月，被告半夜带四五个人去原告父母家找原告，威胁原告父母，给原告父母造成极大的心理恐慌。综上所述，原告认为，原告年龄较小，对婚姻认知不清，在被告哄骗、恐吓下，与被告登记结婚。被告殴打原告，对原告存在家庭暴力，长时间限制原告人身自由，用刀威胁原告等，对原告造成极大精神压力。原告与被告感情彻底破裂，无法共同生活。故原告为维护自身合法权益，诉讼来院，望判如所请。 被告景浩南辩称，我同意离婚，但原告陈述的离婚理由均不属实，我必须予以澄清。我和原告相识是因为原告到我工作的KTV上班，我并没有恐吓诱骗原告办理结婚登记，原告尽管年龄不大，但并不是涉世未深的女孩。结婚后我没有殴打过原告，也没有限制过原告的人身自由，更没有持刀威胁原告、用皮带勒原告脖子的行为。原告朋友曾在未经我同意的情况下进我家找原告并想带原告离开，还对我出手，是我报的警，警察那里有记录。另原告陈述我半夜带四五个人去原告父母家中找原告也不属实。我认为我和原告的夫妻感情已经破裂，不能和好。 原告围绕诉讼请求提交了户口本、结婚证，本院组织双方当事人进行了质证，上述证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，且双方当事人均无异议，本院予以确认并在案佐证。对于原告提交的微信聊天记录截图，被告否认截图中的发消息人是被告本人，因原告没有证据证实微信截图中发消息人的真实身份，本院不予确认。关于原告提交的通话录音光盘及文字材料，拟证明被告承认其对原告实施家暴，被告对原告的证明目的不予认可。本院认为该通话录音表明的内容尚不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。 综合本院确认的有效证据和双方当事人陈述，本院审理查明以下事实： 原、被告于2020年9月相识，系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。原告于2021年4月28日诉至本院，以被告对其实施家庭暴力、限制人身自由等为由要求同被告离婚。被告同意离婚，但认为原告提出的离婚理由均不成立。虽双方对解除婚姻关系无争议，亦无其他财产纠纷，但经本院释明，被告仍然不同意调解，坚决要求判决。 本院认为，夫妻感情是婚姻关系得以维持和存续的基础。原、被告从相识到登记结婚，时间较短，双方对彼此缺乏足够的了解，未建立起深厚的夫妻感情基础。通过庭审可以看出，双方均无修复夫妻感情的意愿，且对离婚基本理由等事实存在重大分歧，双方均无谅解之心以及挽救婚姻的意思表示，实为夫妻感情确已破裂且无和好可能的“死亡婚姻”，故本院准予原、被告离婚。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 准许原告栾某与被告景浩南离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告栾某、被告景浩南各负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  王筱 二〇二一年五月十一日 法官助理宋丽丽 书记员赵婉君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12072号原告：北京中关村生命科学园发展有限责任公司，住所地北京市昌平区生命园路20号院6号楼。法定代表人：韩柏，董事长。委托诉讼代理人：沈李平，北京隆诺律师事务所律师。被告：北大世佳科技开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路20号院7号楼三层326室。法定代表人：周亚伟。原告北京中关村生命科学园发展有限责任公司与被告北大世佳科技开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因原告调整起诉，向本院申请撤回本案起诉。原告北京中关村生命科学园发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中关村生命科学园发展有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10268号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。被告：杨玉利，男，1966年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农行宣武支行）与被告杨玉利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行宣武支行的委托诉讼代理人孙文玥到庭参加诉讼，被告杨玉利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行宣武支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金25800元；2.判令被告按照合同约定向原告支付截止2021年1月16日的利息365.7元，罚息751.25元，复利12.56元，以及自2021年1月17日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；上述各项合计：26929.51元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额消费贷款。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订《个人自助小额借款合同》。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2019年9月16日，被告通过其在原告处办理的借记卡账户，在“中国农业银行”APP向原告申请“网捷贷”，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：1.被告在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户（见第4.1条）。2.自2019年9月16日起至2020年9月15日止，被告可以在25800元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月（见1.1.1条）。3.借款用途为综合消费（见1.2条）。4.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）（大写）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR加bp（1bp=0.01%）确定。借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整（见1.3条）。5.还款方式为按月结息，到期还本。6.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整（见8.1条）；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利（见8.3条）。2019年9月16日，原告向被告发放借款25800元，被告使用了该笔借款，但后并未按照约定履行还款义务。截至2021年1月16日，被告尚欠原告贷款本金25800元，利息365.7元，罚息751.25元，复利12.56元，合计26929.51元。原告多次催讨未果，只能诉至法院。恳请依据事实和法律，判如所请。被告杨玉利未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行宣武支行作为贷款人与被告杨玉利作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：1.自2019年9月16日起至2020年9月15日止，被告可以在人民币25800元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月。2.借款用途为综合消费。3.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）（大写）确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。4.还款方式为按月结息，到期还本。逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告杨玉利发放贷款。杨玉利归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月12日，欠款情况为：贷款本金25800元，利息0元，罚息832.3元，复利4.95元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”业务流程公证书、《个人自助小额借款合同》、被告贷款交易明细、被告贷款账户欠款明细等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨玉利于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行贷款本金25800元及罚息、复利（截至2021年5月12日的罚息832.3元、复利4.95元，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告杨玉利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11545号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，该公司员工。被告：强剑，男，1969年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。被告：韩怿娟，女，1976年3月6日出生，汉族，住天津市红桥区。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然小贷公司）与被告强剑、韩怿娟小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然小贷公司的委托诉讼代理人马璐星到庭参加诉讼，被告强剑、韩怿娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令强剑归还借款本金55629.88元以及逾期罚息，逾期罚息以未还本金55629.88元为基数，按日万分之5.4的标准，自2020年11月4日计至实际清偿之日止；2.判令韩怿娟对强剑的上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月3日，原告与强剑、韩怿娟签订了G20180400006842号《商户贷款最高额贷款合同》下称贷款合同，约定强剑因资金需求向原告申请贷款，韩怿娟自愿为强剑的借款提供连带责任保证担保。强剑最高额贷款额度为人民币28万元，借款期限12个月，自2018年4月3日至2019年4月3日止。贷款利率为日利率万分之3.3。2019年4月3日，原告与强剑、韩怿娟签订了S20190400000029号贷款合同，约定强剑因家居经营向原告借款，韩怿娟自愿为强剑的借款提供连带责任保证担保。强剑最高额贷款额度为人民币280,000元，借款期限1个月，自2019年4月3日至2020年5月3日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。同时约定编号为G20180400006842的贷款合同被编号为S20190400000029的贷款合同替代，编号为G20180400006842的贷款合同项下已经提取的贷款按编号为S20190400000029的贷款合同约定执行。2020年5月3日，原告与强剑、韩怿娟签订了S20190500000007号贷款合同，约定强剑因家居经营向原告借款，韩怿娟自愿为强剑的借款提供连带责任保证担保。强剑最高额贷款额度为21万元，借款期限6个月，自2019年5月3日至2019年11月3日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。同时约定编号为S20190400000029的贷款合同被编号为S20190500000007的贷款合同替代，编号为S20190400000029的贷款合同项下已经提取的贷款按编号为S20190500000007的贷款合同约定执行。2020年11月3日，原告与强剑、韩怿娟签订了S20191100000011号贷款合同，约定强剑因家居经营向原告借款，韩怿娟自愿为强剑的借款提供连带责任保证担保。强剑最高额贷款额度为人民币21万元，借款期限3个月，自2019年11月3日至2020年2月3日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。同时约定编号为S20190500000007的贷款合同被编号为S20191100000011的贷款合同替代，编号为S20190500000007的贷款合同项下已经提取的贷款按编号为S20191100000011的贷款合同约定执行。合同履行期间，原告于2018年4月3日向强剑指定账户转入贷款28万元，原告累计向强剑发放贷款28万元。合同履行期间，强剑累计偿还贷款本金196310.40元，合同到期后，强剑累计偿还贷款本金28059.72元，并结清2020年11月4日前产生的罚息，从2020年11月4日后不再偿还任何本金及罚息，原告多次催收无果，强剑至今尚未清偿全部本金也未支付逾期罚息。根据贷款合同约定，如果强剑未按约定在最高额贷款额度使用期限届满时偿还贷款本金导致贷款逾期，原告可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。根据合同的约定，韩怿娟对合同项下全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等以及强剑所有其他应付费用承担连带保证责任。综上，请求法院判如所请。被告强剑等、韩怿娟未作答辩。经审理本院认定事实如下：居然之家小贷公司为北京市金融工作局批准可以发放贷款的小额贷款公司。原告居然小贷公司作为贷款人与借款人被告强剑，保证人韩怿娟在线订立《商户贷款最高额贷款合同》，最高额贷款额度为28万元，借款期限自2018年4月3日至2019年4月3日止；因未还款再次签订《商户贷款最高额贷款合同》，借款期限自2019年4月3日至2019年5月3日止；因未还款再次签订《商户贷款最高额贷款合同》最高额贷款额度为21万元，借款期限自2019年5月3日至2019年11月3日止；因未还款再次签订《商户贷款最高额贷款合同》，约定：最高额贷款额度为21万元，借款期限3个月，自2019年11月3日至2020年2月3日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日；逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为韩怿娟，在合同项下承担连带保证责任，担保期限为所有贷款本息还清为止；如果发生诉讼，败诉方应承担诉讼费等。原告按照约定向被告强剑发放贷款。强剑归还部分本息后未按约定还款，截至2020年11月4日，欠款情况为：借款本金55629.88元。上述事实，有当事人提交的贷款合同、被告身份信息文件、身份验证、数字签名验证报告、发放贷款及还款的系统截图、银行回单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《商户贷款最高额贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告强剑未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告强剑偿还拖欠的贷款本金、利息、逾期利息等于法有据，本院予以支持。韩怿娟作为连责责任保证人，原告可以请求韩怿娟在其保证范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告强剑于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金55629.88元及逾期利息（以未还贷款本金55629.88元为基数，自2020年11月4日起至实际清偿之日止按《商户贷款最高额贷款合同》约定计算）；二、被告韩怿娟对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；被告韩怿娟承担连带保证责任后，有权向被告强剑追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告强剑、韩怿娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17452号原告：王永昌，男，1956年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程影，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽燕，北京市亿达律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼5层8531。法定代表人：杨洋。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住所地北京市海淀区清河龙岗路12号清缘里中区12号楼地下一层028。法定代表人：张志宽。本院受理原告王永昌诉被告杨洋、北京泰发祥投资管理有限公司、北京融合信业投资担保有限公司合同纠纷一案，现原告王永昌于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王永昌的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王永昌撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月十一日书记员  王 妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2601号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：吴镇洪，男，汉族，1968年7月4日出生，住广东省惠来县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告吴镇洪保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年7月20日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额22116.47元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费276.45元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年7月27日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款20000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款20000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月18日理赔了3698.98元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月28日始至代偿之日2019年5月18日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款3698.98元；2、被告向原告支付拖欠的保险费827.81元（2019年1月28日至2019年5月18日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月19日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月28日至2019年5月18日期间拖欠的保险费827.81元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴镇洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款3698.98元、拖欠的保险费827.81元；二、被告吴镇洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴镇洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘先保。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘先保信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘先保经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币34,956.87元，支付利息人民币2,977.92元、逾期还款违约金人民币10,174.56元、分期付款手续费人民币149.40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币34,956.87元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘先保未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘先保应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币34,956.87元；二、被告刘先保应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年8月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,956.87元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告刘先保负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18709号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：单政，男，1987年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告单政保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5396号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：梁莹，女，1981年4月21日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告梁莹、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏、被告梁莹到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年5月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款97000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年5月24日，第三人向被告发放了贷款97000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年5月22日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额107264.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1608.96元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年6月13日理赔了43691.16元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金42772.98元、利息862.16元、逾期罚息56.02元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年2月25日始至代偿之日2019年6月13日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款43691.16元、保险费5843.21元及违约金（违约金以43691.16元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩：对原告的诉讼请求无异议；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款43691.16元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月25日至2019年6月13日期间的保险费5843.21元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告梁莹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款43691.16元、保险费5843.21元及违约金（以43691.16元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告梁莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10069号原告：石志建，男，1952年11月7日出生，汉族，长辛店办事处退休职工，住北京市丰台区，身份证号：×××。被告：李凤荣，女，1971年3月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告石志建与被告李凤荣合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告石志建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告石志建撤回起诉处理。审判员  汪成明二〇二一年五月二十八日书记员  王 婷
浙江省海宁市人民法院刑事判决书（2021）浙0481刑初314号        公诉机关浙江省海宁市人民检察院。                被告人周飞，男，1986年4月13日出生于安徽省濉溪县，公民身份号码XXX，汉族，小学文化，务工，户籍地安徽省濉溪县。因本案，2021年5月18日被刑事拘留。                公诉机关以海检刑诉［2021］20085号起诉书指控被告人周飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。                公诉机关指派公诉人吴湘绮出庭，指控：2021年5月2日晚，被告人周飞饮酒后驾驶×××号小型轿车从海宁市袁花镇出发，并从袁花收费站驶入高速公路至长安收费站下，当晚23时24分许，当行驶至海宁市崇长线长安治安检查站地方时，遇执勤民警检查，民警发现被告人周飞有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行呼气式酒精含量检测，并将其带至海宁市中心医院提取血样，经杭州华硕司法鉴定中心检验，在送检的被告人周飞血液中检出乙醇成分，含量为131mg／100ml。                公诉机关认为被告人周飞违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。案发后，被告人周飞能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。建议本院判处被告人周飞拘役二个月二十天，并处罚金人民币六千元。                被告人周飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                本院认为，公诉机关指控被告人周飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：                被告人周飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天，并处罚金人民币六千元。                （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                    审判员金仁法    二○二一年五月二十五日            书记员钟燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8755号原告：淮南市通国贸易有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇寿春路华联·CB栋702室。法定代表人：蒋梦祝，总经理。委托诉讼代理人：赵克武，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。被告：北京北方博信测控技术有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道常庄村村委会北360米。法定代表人：杨刘妮。原告淮南市通国贸易有限公司诉被告北京北方博信测控技术有限公司合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐调解。淮南市通国贸易有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京北方博信测控技术有限公司的起诉。本院认为：淮南市通国贸易有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予淮南市通国贸易有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由淮南市通国贸易有限公司负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年五月二十六日书记员  杨雅晴
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初1599号之一        原告：宁波市斯金物业服务有限公司，住所地浙江省科技园区江南路599号，统一社会信用代码913302017111923362。                法定代表人：钱芬，该公司总经理。                委托诉讼代理人：盛欧阳，浙江信大律师事务所律师。                被告：伊娜，女，1987年7月23日出生，汉族，住浙江省象山县，公民身份号码XXX。                原告宁波市斯金物业服务有限公司与被告伊娜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告伊娜下落不明，本院于2021年3月10日作出（2021）浙0225民初1599号民事裁定书，裁定本案按简易程序其他规定审理，并依法公告送达起诉状副本、开庭传票及举证通知等。2021年5月25日，原告宁波市斯金物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：                本案按原告宁波市斯金物业服务有限公司撤诉处理。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市斯金物业服务有限公司负担。                    审判员张晶莹    二O二一年五月二十五日            代书记员施内尔
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0424执976号凌永杰杨佳冬：凌永杰申请执行杨佳冬承揽合同纠纷一案，申请执行标的额10028元（不含执行费）。案经执行，本院划拨了被执行人的存款4337元，被执行人自愿将其申请执行他人的案件中的执行款转入本案5741元，合计履行10078元（含执行费50元）。因执行标的额全部执行到位，故案件执行完毕而结案。特此通知。  二○二一年五月二十七日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初10200号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诗媛，重庆海力律师事务所律师。 被告：付冰，女，1991年4月25日出生，满族，住辽宁省鞍山市立山区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告付冰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人鄢雨到庭参加诉讼。被告付冰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付冰偿还原告欠款本金19800元，资金占用利息1336.50元及罚息2470.95元，以上共计23607.45元（利息、罚息暂计至2020年12月28日之后的利息、罚息根据合同约定计算至全部欠款实际清偿之日止）；2.判令被告付冰向原告支付法律诉讼服务费800元；3.判令被告付冰承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。 事实和理由：2019年10月6日，被告付冰向原告申请贷款29700元，并与原告签订了《唯品花取现借款合同》，原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故提起诉讼。 被告付冰未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 合同依据：《唯品花取现借款合同》； 借款人：付冰； 借款金额及期限：29700元，期限为2019年10月6日至2020年10月20日； 借款用途：消费； 还款方式：等额本金还款，还款周期为一个月； 执行利率：固定年利率18%，逾期利率为日利率0.066%； 违约情况：未按合同约定还款； 欠款金额：截至2020年12月28日贷款本金19800元、利息1336.50元、罚息2470.95元，以及按照合同约定计算的2020年12月29日（含）之后的罚息。 本院认为，本案中当事人签订的《唯品花取现借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告付冰逾期未偿还贷款本息，原告有权请求被告付冰立即偿还。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 原告诉请被告付冰支付律师费，但原告并未支付该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告付冰无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告付冰于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司贷款本金19800元、截至2020年12月28日的利息1336.50元、罚息2470.95元；并自2020年12月29日起至全部借款本息付清时止的罚息（罚息以本金19800元为基数，按日利率0.066%计算）； 驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取205.1元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担30元，由被告付冰负担175.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年五月十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初531号原告：许王锋，男，1964年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田西堂，男，1963年12月12日出生，汉族，户籍地址陕西省西安市碑林区。原告许王锋与被告田西堂合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告许王锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许王锋撤回起诉处理。审 判 长 崔智瑜审 判 员 李冬梅审 判 员 郝文婷二〇二一年五月十一日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60492号原告：北京奥索泛亚科技有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号7号楼1层商业F02。法定代表人:席林生，总经理。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。被告:张兰杰，女，1986年3月8日出生，汉族，户籍地广州市天河区。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城(北京)律师事务所律师。案由:劳动争议纠纷。本院在审理原告北京奥索泛亚科技有限公司劳动与张兰杰被告争议一案，原告北京奥索泛亚科技有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京奥索泛亚科技有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京奥索泛亚科技有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京奥索泛亚科技有限公司负担。审判员 李 军二〇二一年五月二十五日书记员 王子元
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14062号原告：王萍，女，1963年8月3日出生，汉族，北京市配件一厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告王萍与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告王萍办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼510号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2003年2月12日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼510号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年2月12日，出卖人晓松地产公司与买受人王萍签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼5层10号房屋，建筑面积共84.97平方米。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，王萍按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款315455元。晓松地产公司向王萍交付了房屋；王萍依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，王萍未取得房屋所有权证书。本院认为：王萍、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，王萍按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现王萍要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助王萍办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼5层10号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11978号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9300元、律师费1000元，共计10300元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张、文字266字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171022131641648-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失3400元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担29元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担19元，由被告上海东方网股份有限公司负担10元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1973号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人郑希文，男，1968年3月18日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人郑希文金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初3989号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑希文即日偿还给申请执行人借款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已冻结了上述被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执291号、生效法律文书为（2019）闽0322民初3987号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1973号、生效法律文书为(2019）闽0322民初3989号民事判决]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执291号、生效法律文书为（2019）闽0322民初3987号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初3989号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 阮 斌审判员 陈 伟审判员 张德海二〇二一年五月二十一日书记员 李瑞芬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1168号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯大光，男，1982年5月16日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，原系北京某有限公司驾驶员，户籍地山西省万荣县；因涉嫌犯职务侵占罪于2020年12月29日被羁押，当日被刑事拘留，2021年1月29日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉[2021]624号起诉书指控被告人冯大光犯职务侵占罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人冯大光到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：一、被告人冯大光于2020年6月13日，在北京市朝阳区，利用担任北京某有限公司驾驶员，负责协助管理车辆的职务便利，将公司所有的一辆丰田牌汽车抵押给他人，并将抵押款人民币46500元非法据为己有。经鉴定，涉案车辆价值人民币224000元。二、被告人冯大光于2020年7月21日，在北京市朝阳区，利用担任北京某有限公司驾驶员，负责协助管理车辆的职务便利，将车辆保险费人民币25614元非法据为已有。公诉机关当庭出示了证人证言，书证，被告人供述等证据，并认为被告人冯大光利用职务上的便利，将本公司财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。提请本院，依法判处。被告人冯大光当庭对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。经审理查明：被告人冯大光系北京某有限公司（实际经营地北京市朝阳区）驾驶员，其利用负责协助管理车辆的职务便利，于2020年6月13日将公司使用的1辆“丰田”牌汽车以人民币4.65万元抵押给他人（经鉴定涉案车辆价值人民币22.4万元）；2020年7月21日，被告人冯大光将从公司领取的车辆保险费人民币25614元非法据为已有。被告人冯大光后被抓获归案。上述事实，被告人冯大光在开庭过程中亦无异议，且有证人吴某、蔡某、李某1、李某2等人的证言，北京某有限公司出具的报案材料，劳动合同，微信转账明细，企业营业证照等材料，价格鉴定报告书，被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冯大光利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了刑律，构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯大光犯职务侵占罪的罪名成立。鉴于被告人冯大光归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪、认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人冯大光的犯罪行为给被害单位造成的经济损失应责令退赔。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条之规定，判决如下：一、被告人冯大光犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2022年4月28日止）。二、责令被告人冯大光退赔人民币二十四万九千六百一十四元发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 杨二〇二一年五月十日书记员 孟慧慧
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异108号追加申请人（申请执行人）：潘全山，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京金泷瑚体育休闲俱乐部有限公司，住所地北京市房山区文水家园1号1至2层1-24。法定代表人：韩良花。被申请追加人：陈旺，男，1982年8月24日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请追加人：李娟，女，1983年12月21日出生，汉族，住湖北省松滋市。上述二被申请追加人之委托诉讼代理人：赵素华，北京冠都律师事务所律师。上述二被申请追加人之委托诉讼代理人：王春红，北京冠都律师事务所律师。被申请追加人：刘丙银，男，1951年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：董永革，男，1970年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：韩良花，女，1949年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行潘全山与北京金泷瑚体育休闲俱乐部有限公司（以下简称金泷瑚公司）服务合同纠纷一案中，潘全山向本院申请追加陈旺、李娟、刘丙银、董永革、韩良花为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。潘全山称：潘全山与金泷瑚公司因服务合同纠纷一案，经房山区人民法院作出（2018）京0111民初309号民事判决书，该判决书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。该案在执行中发现金泷瑚公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被追加申请人陈旺、李娟、刘丙银、董永革、韩良花均为在潘全山起诉金泷瑚公司时及以后该公司的股东。1、2013年至2017年大股东为李娟、陈旺，分别出资36万和24万，认缴时间为2010年1月18日；2、2018年大股东变更为刘丙银（出资24万），董永革（出资36万），认缴时间为2004年3月13日；3、2019年大股东仍为刘丙银、董永革，出资额不变，但认缴时间变更为2010年1月18日；4、2020年股东变更为韩良花（单一股东），认缴时间为2033年3月12日。该公司频繁变更股东，管理混乱，其中李娟、陈旺明显有申请变更抽逃出资的行为，刘丙银、董永革的出资比例及出资时间记录混乱，也有未缴纳或未足额缴纳出资的行为，韩良花在工商记录中明显没有实际出资。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条，请求追加陈旺、李娟、刘丙银、董永革、韩良花为房山区人民法院（2018）京0111执3183号案件的被执行人。本院查明：潘全山与金泷瑚公司服务合同纠纷一案，本院作出（2018）京0111民初309号民事判决书。因金泷瑚公司未在生效法律文书规定的时间内履行金钱给付义务，后潘全山向本院申请执行，本院以（2018）京0111执3183号案件立案。在执行过程中，因金泷瑚公司暂不具备执行条件，本院作出（2018）京0111执3183号执行裁定书，终结本次执行程序。现潘全山请求追加陈旺、李娟、刘丙银、董永革、韩良花为（2018）京0111执3183号案件的被执行人。另查明，北京市工商行政管理局企业登记信息材料显示，北京鸿景莱信息咨询服务有限公司于2014年3月26日成立，股东崔阳、陈伯林分别缴存资金36万、24万。2010年1月18日，崔阳、陈伯林分别将股权转让给李娟、陈旺。同年4月1日，北京鸿景莱信息咨询服务有限公司名称变更为金泷瑚公司，股东变更为李娟、陈旺。2018年，李娟、陈旺分别将股权转让给董永革、刘丙银，金泷瑚公司的股东变更为董永革、刘丙银。2019年，董永革、刘丙银将其股权转让给韩良花，后金泷瑚公司的股东变更为韩良花。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，潘全山依据上述规定申请追加陈旺、李娟、刘丙银、董永革、韩良花为（2018）京0111执3183号案件的被执行人，但潘全山提供的证据不足以证明陈旺、李娟、刘丙银、董永革、韩良花具有上述未缴纳、未足额缴纳出资或抽逃出资等应予追加为被执行人的情形，故潘全山的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回潘全山请求追加陈旺、李娟、刘丙银、董永革、韩良花为（2018）京0111执3183号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年五月十四日书记员  孙 琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初870号原告：李桂民，男，1970年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张雅君，男，1982年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。李桂民诉张雅君民间借贷纠纷一案，本院立案后，李桂民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李桂民撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月十四日书记员  张静
重庆市涪陵区人民法院民事判决书 （2021）渝0102民初2152号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行，统一社会信用代码91500102696580903A，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号（锦天龙都AB）AB单元1-14号、1-15号。负责人:杨浩，该行行长。 委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：罗雪丹，女，1988年1月20日出生，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行（以下简称邮储银行涪陵支行）与被告罗雪丹信用卡纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告邮储银行涪陵支行的委托诉讼代理人张德金到庭参加了诉讼，被告罗雪丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行涪陵支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截至2021年2月18日止尚欠的信用卡透支借款本金17124.69元、利息1122.57元、违约金4175.31元，合计22422.57元；2、判令被告支付原告从2021年2月19日起至全部借款还清时止按日利率万分之五计算的利息、复利（利息以尚欠本金17124.69元为基数；复利以应付未付的利息为基数）；3、判令被告支付原告律师费1000元。事实和理由：2018年8月7日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告在申请表上“申明及签名”处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请人处签名确认，该申请表后附《领用合约》、《收费项目及标准》。双方在《领用合约》中约定“被告在信用卡申请表中所填单位及住宅地址作为诉讼程序相关法律文书的送达地址”。经原告审核同意后向被告发放信用卡一张，卡号为XX。被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息，截至2021年2月18日止尚欠的信用卡透支借款本金17124.69元、利息1122.57元、违约金4175.31元。被告罗雪丹未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。原告为支持自己的主张，向本院提交了中国邮政储蓄银行信用卡申请表、领用合约、交易明细、信用卡催收业务系统账户信息、法律事务委托代理合同、增值税普通发票，上述证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：2018年8月7日，被告罗雪丹向原告邮储银行涪陵支行申请办理信用卡，并签字确认已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款以及提现或转账的，从记账日起计收利息，默认日利率为万分之五，并按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，并承担因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）。原告审查后，向被告发放了卡号为XX的信用卡一张。被告使用该信用卡期间，未按约定偿还借款。截止2021年2月18日，中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统载明被告尚欠借款本金17124.69元、利息1122.57元、违约金4175.31元。原告催收未果遂诉至法院。另查明，原告为追索本案债权支出律师代理费1000元。本院认为，被告罗雪丹向原告邮储银行涪陵支行申请办理信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告在使用信用卡期间，未按约定偿还透支借款本息，构成违约。原告主张被告偿还借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复利，承担因追索本案债权产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，因设立违约金条款的立法目的主要是填补守约方的损失，本案中原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复利，足以填补其损失，故对该请求本院不予支持。被告罗雪丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为被告罗雪丹自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗雪丹在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行透支借款本金17124.69元和截至2021年2月18日的利息1122.57元，合计18247.26元。二、被告罗雪丹在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行从2021年2月19日起至借款还清时止按日利率万分之五计算的利息、复利（利息以尚欠借款本金17124.69元为基数，复利以应付未付利息为基数）。三、被告罗雪丹在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行律师代理费1000元。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告罗雪丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审 判 员  钟  华   二〇二一年五月十七日 法官助理   杜  薇书 记 员  盛  兰  -1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9776号原告：广州市朗声图书有限公司，住所地广东省广州市海珠区沥滘路368号4层04、05单元。法定代表人：欧阳群，董事长。委托诉讼代理人：谭建华，北京安峰律师事务所律师。被告：北京新图华文图书有限公司，住所地北京市通州区新华北街117号23栋702号。法定代表人：苑晓静，其他信息不详。原告广州市朗声图书有限公司与被告北京新图华文图书有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告广州市朗声图书有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市朗声图书有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年五月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28747号原告：中国国际技术智力合作集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。法定代表人：卜玉龙。委托诉讼代理人：梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，北京金诚同达律师事务所实习律师。被告：李婷，女，1983年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国国际技术智力合作集团有限公司与被告李婷劳动争议一案，系原告中国国际技术智力合作集团有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第12299号裁决书起诉。本院立案后，原告中国国际技术智力合作集团有限公司于2021年3月1日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告中国国际技术智力合作集团有限公司撤诉。审判员  师一哲二〇二一年五月八日书记员  高 华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15998号原告：北京栀子欢文化传播有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南（北京标准件一厂）3-1幢1层B031号。法定代表人：艾德鹏，总经理。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。被告：合肥媛云文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区聚龙阳光都市花园A幢108室。法定代表人：费广胜。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。原告北京栀子欢文化传播有限公司与被告合肥媛云文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，原告北京栀子欢文化传播有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京栀子欢文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京栀子欢文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京栀子欢文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初2622号原告深圳市泰潮投资咨询有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安湖社区新圳西路2号。法定代表人蒋信其。诉讼代理人王凯，广东鹏万律师事务所律师。诉讼代理人刘源，广东鹏万律师事务所律师。被告王雪梅，男，汉族，1985年8月17日出生，身份证住址。本院在审理上列原告诉被告追偿权纠纷一案中，本院于2021年1月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：该案按原告深圳市泰潮投资咨询有限公司撤诉处理。审判长  吴楚楚二〇二一年五月十二日书记员  张 万