广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终900号上诉人（原审被告）：黄耀政，男，1948年7月13日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：恩平市鳌峰糖业发展有限公司。住所地：广东省恩平市南郊工业区米仓路段。统一社会信用代码：91440785731443534X。法定代表人：冯勇沛。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。原审被告：甄锦浩，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人黄耀政因与被上诉人恩平市鳌峰糖业发展有限公司（以下简称鳌峰公司）、原审被告甄锦浩买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄耀政上诉请求：1.鳌峰公司赔偿250吨甘蔗的价款125000元给黄耀政；2.鳌峰公司赔偿租田费用192860元给黄耀政；3.鳌峰公司返还扣除的47000多元利息给黄耀政。事实和理由：一、2017年3月16日鳌峰公司扶持款12万元，2017年6月8日扶持款11万元，2017年5月11日扶持款15万元，共38万元共同种植甘蔗，鳌峰公司一审提交的其他证据都是伪造的，2016年至2017年所有的扶持款黄耀政已经还清，没有欠鳌峰公司的钱。二、黄耀政年纪大不能种植甘蔗了，但是鳌峰公司强迫其共同种植，银行不发放贷款给黄耀政，鳌峰公司却发扶持款给黄耀政，让黄耀政与鳌峰公司共同种植甘蔗，鳌峰公司应该承担相应责任。三、多个糖业公司都发放过扶持款给黄耀政种植甘蔗，一直都是不计利息的，但是鳌峰公司2013年1月13日克扣利息2321元，2015年1月26日克扣7777元，2016年1月18日克扣8545.03元，2019年3月12日克扣9363.22元，2017年3月14日克扣8794.52元，2019年3月12日克扣19795.72元共56606.49元，此前多年结算还未计算，订立合同时鳌峰公司也没有要求黄耀政支付利息，鳌峰公司应该退还利息给黄耀政。四、鳌峰公司数名员工让我租台山端芬两泽村委会的一百五十三亩田地，并交纳两年地租和茶水费共87860元，鳌峰公司应该承担相应责任并退还这笔钱给黄耀政。五、黄耀政和鳌峰公司共同种植甘蔗，2018年遭受自然灾害，鳌峰公司扣除所有进厂甘蔗款，断绝扶持款致使黄耀政无资金运转几十亩田甘蔗，200多吨甘蔗坏在田里，鳌峰公司应当补偿黄耀政的一切损失。六、鳌峰公司共发扶持款380000元，扣剩192000元扶持款，鳌峰公司经理欺骗黄耀政在借款借据签名确认后再把剩余扶持款发给黄耀政。七、鳌峰公司2016至2017年的单据都是假证据。2017年38万元的合同在黄耀政手上。田租一共192860元，黄耀政资金换转，甘蔗按照当时价值是125000元，一共365093元。鳌峰公司辩称，一、关于黄耀政欠预付款的事实及金额，其在一审庭审中已经确认。二、二审审理范围应当围绕一审判决，黄耀政的上述事项与本案无关，不应作为本案的审理内容。其次，黄耀政的上诉请求没有事实与法律依据，属于单方请求。三、一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。甄锦浩没有陈述意见。鳌峰公司向一审法院起诉请求：1.判令黄耀政、甄锦浩立即向鳌峰公司返还预付款192000元；2.判令黄耀政、甄锦浩以192000元为基数，按年利率6%计付自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期利息给鳌峰公司；3.本案一审诉讼费用由黄耀政、甄锦浩承担。一审法院判决：一、黄耀政应在判决书生效之日起十日内返还预付款192000元及支付逾期付款利息（自2020年10月9日起至一审法院确定的还清货款日止，以192000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给恩平市鳌峰糖业发展有限公司；二、驳回恩平市鳌峰糖业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费2070元，由黄耀政负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄耀政的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.鳌峰公司应否扣减已经收取的预付款的利息；2.鳌峰公司应否赔偿黄耀政甘蔗损失125000元；3.鳌峰公司应否承担黄耀政的租地款。关于鳌峰公司应否扣减已经收取的预付款的利息的问题。鳌峰公司为诉请黄耀政返还2016年3月至2019年3月期间预付的甘蔗款192000元及起诉之日起至债务清偿之日止的占用资金利息，提供了黄耀政签名确认的《借款借据》、《扶持种植甘蔗物资合同表》及鳌峰公司出具的《收款收据》，证明此间鳌峰公司共向黄耀政预付资金932000元、黄耀政以出售甘蔗给鳌峰公司、实物计价抵扣预付款的方式返还740000元的事实，黄耀政对其尚欠192000元预付款之事实未提出任何异议，本院予以确认。至于黄耀政上诉主张应扣减鳌峰公司收取的利息56606.49元问题。根据黄耀政二审提供的鳌峰公司出具的《收款收据》，鳌峰公司最早于2013年1月13日收取黄耀政借款利息2321元，可见鳌峰公司向预付种植甘蔗资金、黄耀政向鳌峰公司出售甘蔗、实物计价抵扣预付款的方式的买卖方式早于2013年，双方对借款方需向出借方支付利息早有约定，黄耀政事实上也按约定曾于2015年1月26日支付利息7777元、2016年1月18日支付利息8545.03元、2017年3月14日支付利息8794.52元、2019年3月12日支付2017跨2018年榨季利息9363.22元、2018跨2019年榨季利息19795.72元，黄耀政在本案一审庭审时对鳌峰公司向其收取利息也未提出任何抗辩意见，故本院认为黄耀政向鳌峰公司支付利息属于其应履行的合同义务，黄耀政提出应扣减鳌峰公司收取的利息56606.49元的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于鳌峰公司应否赔偿黄耀政甘蔗损失125000元的问题。本案案由为买卖合同纠纷，调整黄耀政与鳌峰公司之间因甘蔗买卖行为所产生的法律关系。黄耀政上诉主张鳌峰公司赔偿其甘蔗损失，应提供鳌峰公司因不履行买卖合同或履行合同不符合约定给其造成损失事实依据。鉴于黄耀政未提供任何证据证明鳌峰公司违约造成其甘蔗损失的事实，本院对黄耀政提出的该项上诉主张不予支持。关于鳌峰公司应否承担黄耀政的租地款问题。如前所述，本案仅调整黄耀政与鳌峰公司之间买卖合同关系。黄耀政所主张的租地款属因土地租赁合同关系的范畴，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围，本案二审不予审查处理。综上所述，黄耀政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由黄耀政负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年五月十一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终900号上诉人（原审被告）：黄耀政，男，1948年7月13日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：恩平市鳌峰糖业发展有限公司。住所地：广东省恩平市南郊工业区米仓路段。统一社会信用代码：91440785731443534X。法定代表人：冯勇沛。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。原审被告：甄锦浩，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人黄耀政因与被上诉人恩平市鳌峰糖业发展有限公司（以下简称鳌峰公司）、原审被告甄锦浩买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄耀政上诉请求：1.鳌峰公司赔偿250吨甘蔗的价款125000元给黄耀政；2.鳌峰公司赔偿租田费用192860元给黄耀政；3.鳌峰公司返还扣除的47000多元利息给黄耀政。事实和理由：一、2017年3月16日鳌峰公司扶持款12万元，2017年6月8日扶持款11万元，2017年5月11日扶持款15万元，共38万元共同种植甘蔗，鳌峰公司一审提交的其他证据都是伪造的，2016年至2017年所有的扶持款黄耀政已经还清，没有欠鳌峰公司的钱。二、黄耀政年纪大不能种植甘蔗了，但是鳌峰公司强迫其共同种植，银行不发放贷款给黄耀政，鳌峰公司却发扶持款给黄耀政，让黄耀政与鳌峰公司共同种植甘蔗，鳌峰公司应该承担相应责任。三、多个糖业公司都发放过扶持款给黄耀政种植甘蔗，一直都是不计利息的，但是鳌峰公司2013年1月13日克扣利息2321元，2015年1月26日克扣7777元，2016年1月18日克扣8545.03元，2019年3月12日克扣9363.22元，2017年3月14日克扣8794.52元，2019年3月12日克扣19795.72元共56606.49元，此前多年结算还未计算，订立合同时鳌峰公司也没有要求黄耀政支付利息，鳌峰公司应该退还利息给黄耀政。四、鳌峰公司数名员工让我租台山端芬两泽村委会的一百五十三亩田地，并交纳两年地租和茶水费共87860元，鳌峰公司应该承担相应责任并退还这笔钱给黄耀政。五、黄耀政和鳌峰公司共同种植甘蔗，2018年遭受自然灾害，鳌峰公司扣除所有进厂甘蔗款，断绝扶持款致使黄耀政无资金运转几十亩田甘蔗，200多吨甘蔗坏在田里，鳌峰公司应当补偿黄耀政的一切损失。六、鳌峰公司共发扶持款380000元，扣剩192000元扶持款，鳌峰公司经理欺骗黄耀政在借款借据签名确认后再把剩余扶持款发给黄耀政。七、鳌峰公司2016至2017年的单据都是假证据。2017年38万元的合同在黄耀政手上。田租一共192860元，黄耀政资金换转，甘蔗按照当时价值是125000元，一共365093元。鳌峰公司辩称，一、关于黄耀政欠预付款的事实及金额，其在一审庭审中已经确认。二、二审审理范围应当围绕一审判决，黄耀政的上述事项与本案无关，不应作为本案的审理内容。其次，黄耀政的上诉请求没有事实与法律依据，属于单方请求。三、一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。甄锦浩没有陈述意见。鳌峰公司向一审法院起诉请求：1.判令黄耀政、甄锦浩立即向鳌峰公司返还预付款192000元；2.判令黄耀政、甄锦浩以192000元为基数，按年利率6%计付自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期利息给鳌峰公司；3.本案一审诉讼费用由黄耀政、甄锦浩承担。一审法院判决：一、黄耀政应在判决书生效之日起十日内返还预付款192000元及支付逾期付款利息（自2020年10月9日起至一审法院确定的还清货款日止，以192000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给恩平市鳌峰糖业发展有限公司；二、驳回恩平市鳌峰糖业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费2070元，由黄耀政负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄耀政的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.鳌峰公司应否扣减已经收取的预付款的利息；2.鳌峰公司应否赔偿黄耀政甘蔗损失125000元；3.鳌峰公司应否承担黄耀政的租地款。关于鳌峰公司应否扣减已经收取的预付款的利息的问题。鳌峰公司为诉请黄耀政返还2016年3月至2019年3月期间预付的甘蔗款192000元及起诉之日起至债务清偿之日止的占用资金利息，提供了黄耀政签名确认的《借款借据》、《扶持种植甘蔗物资合同表》及鳌峰公司出具的《收款收据》，证明此间鳌峰公司共向黄耀政预付资金932000元、黄耀政以出售甘蔗给鳌峰公司、实物计价抵扣预付款的方式返还740000元的事实，黄耀政对其尚欠192000元预付款之事实未提出任何异议，本院予以确认。至于黄耀政上诉主张应扣减鳌峰公司收取的利息56606.49元问题。根据黄耀政二审提供的鳌峰公司出具的《收款收据》，鳌峰公司最早于2013年1月13日收取黄耀政借款利息2321元，可见鳌峰公司向预付种植甘蔗资金、黄耀政向鳌峰公司出售甘蔗、实物计价抵扣预付款的方式的买卖方式早于2013年，双方对借款方需向出借方支付利息早有约定，黄耀政事实上也按约定曾于2015年1月26日支付利息7777元、2016年1月18日支付利息8545.03元、2017年3月14日支付利息8794.52元、2019年3月12日支付2017跨2018年榨季利息9363.22元、2018跨2019年榨季利息19795.72元，黄耀政在本案一审庭审时对鳌峰公司向其收取利息也未提出任何抗辩意见，故本院认为黄耀政向鳌峰公司支付利息属于其应履行的合同义务，黄耀政提出应扣减鳌峰公司收取的利息56606.49元的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于鳌峰公司应否赔偿黄耀政甘蔗损失125000元的问题。本案案由为买卖合同纠纷，调整黄耀政与鳌峰公司之间因甘蔗买卖行为所产生的法律关系。黄耀政上诉主张鳌峰公司赔偿其甘蔗损失，应提供鳌峰公司因不履行买卖合同或履行合同不符合约定给其造成损失事实依据。鉴于黄耀政未提供任何证据证明鳌峰公司违约造成其甘蔗损失的事实，本院对黄耀政提出的该项上诉主张不予支持。关于鳌峰公司应否承担黄耀政的租地款问题。如前所述，本案仅调整黄耀政与鳌峰公司之间买卖合同关系。黄耀政所主张的租地款属因土地租赁合同关系的范畴，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围，本案二审不予审查处理。综上所述，黄耀政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由黄耀政负担。本判决为终审判决。审判长甄锦源审判员柯小梅审判员梅晓凌二〇二一年五月十一日法官助理刘俊书记员陈顺芳赵金兰