北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3647号原告：高立军，男，1972年12月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢三层。法定代表人：郝嘉，经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，1987年2月10日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人:张穆强，男，1991年1月29日出生，该公司员工。原告高立军诉被告北京苏宁便利店有限公司（以下简称“苏宁便利店公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立军及被告苏宁便利店公司委托诉讼代理人姜文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高立军向本院提出诉讼请求：1、判令苏宁便利店公司给付高立军租金720000元及违约金174960元。事实与理由：被告于2019年1月1日与原告签订了位于北京市房山区篱笆园南路×号院×号楼×层×号房屋租赁合同。后于2019年8月20日需支付房租时至今未再支付房租。经多方联系未果，现起诉被告按照合同约定支付房租及相关违约金。合同约定房租2019年8月20日至2020年2月19日支付24万元，2020年2月20日至2020年8月19日支付24万元；2020年8月20日至2021年2月19日支付24万元，共计72万元。因违约产生的违约金，合同约定延期10天以上，每延期支付一天，被告按所欠费用的万分之五加收滞纳金。苏宁便利店公司辩称，第一，我公司同意支付2019年8月20日至2019年8月31日的租金15652元。因为原告将租赁物上锁非法扣留了我公司的物品，我公司无法控制该物品，也无法搬出，我们同意用这些物品抵销租金。第二，我公司不同意支付2019年9月1日至2019年10月18日的租金，这个期间虽然合同还在履行，但是原告已经上锁，实际控制了租赁物，我公司无法使用租赁物，无法实现合同目的。第三，不同意支付2019年10月18日之后的租金，在2019年9月18日我公司依据原告提供的地址、电话向原告邮寄关于解除租赁合同的通知函，2019年9月19日原告拒收，我们认为解约函退回之日视为已经送达，依据租赁合同15条约定，双方租赁合同在2019年10月18日解除。在租赁合同解除后原告无权再要求我公司支付租金。第四，不同意支付滞纳金，我公司不欠租金，根据前面的答辩意见，我们已经用扣留的物品进行抵销，所以不欠付租金。即使法院认为我公司欠付租金，我方也不应该支付滞纳金，根据合同约定，原告没有任何违约情况下才可以要求滞纳金，原告没有按照约定提供正规发票，并且将租赁物上锁，原告违约无权要求我方支付滞纳金。我公司在解除合同后，就跟原告协商，要求将物品搬出，将租金支付到租赁合同解除之日，原告一直不同意。即使原告认为我公司应该支付滞纳金，我方认为原告要求的滞纳金标准过高，请求法院进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院对双方提交的微信记录及现场照片、被告提交的解约通知函、快递单及回执的真实性均予以采纳；对原告提交涉案房屋所属物业管理公司出具情况说明中部分内容予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，高立军（甲方、出租方）与苏宁便利店公司（乙方、承租方）签订租赁合同，约定甲方向乙方出租位于北京市房山区篱笆园南路×号院×号楼×层×号房屋。租赁期限自2019年1月5日至2024年2月19日，共计五年零四十五天。首个租赁年度为2019年1月5日至2020年2月19日，此后每12个月为一个租赁年度。2019年1月5日至2019年8月19日租金为24万元；2019年8月20日至2020年2月19日租金为24万元；2020年2月20日至2020年8月19日租金为24万元；2020年8月20日至2021年8月19日租金为24万元……。租赁费采取先付后租的方式按半年提前15日以电汇/易付宝代付至银行账户方式支付。乙方应于合同签订后7日内向甲方支付12万元及履约保证金3．2万元，剩余首期12万元租金于乙方协助办理完营业执照及提供发票后支付，此后正常每年租赁费用支付日为8月5日、2月5日。甲方在收取租赁费用后7个工作日向乙方提供相应金额、符合税法规定的5%租赁费用增值税专用发票，否则乙方有权相应延迟交纳下期租金。乙方应按本合同的约定支付租赁费，在甲方无任何违约的情况下，如延期10天以上，每延期支付一天，甲方按所欠费用的万分之五加收滞纳金；逾期超过一个月，经甲方书面通知后仍未交纳的，甲方有权解除合同。乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，乙方不再承担其他任何责任。合同还约定了其他权利义务。苏宁便利店公司交纳了2019年1月5日至2019年8月19日的租金24万元及履约保证金32000元（2019年1月23日给付152000元，同年2月12日给付12万元），后未再交纳租金。高立军于2019年4月10日为被告开具了发票。2019年9月18日苏宁便利店公司向高立军邮寄解约通知函，邮件回执显示“电联拒收”。后被告将涉案房屋内货物搬出，剩余货架等物品仍在涉案房屋内。2019年11月16日，被告员工张文忠电话联系高立军,根据录音，双方对话内容包括：张文忠：“我的意思就是，您开门，我们把我们的设备撤走，这期间的占用费用，到解约期间的费用我们肯定付给您”，高立军：“到什么时候啊”，张文忠：“解约那天，就是您收函后一个月算解约日期”，高立军：“什么时候发函啊”，张文忠：“九月十几号发的解约通知函”，高立军：“地址变动没有收到解约通知函”。在后续通话中，张文忠提出要把物品撤出，高立军：“……我要是让你把东西拉走了，就冲你们这个办事效率，什么时候能把我的要求给一个明确的说法啊……”、“那我这门就锁到底”。诉讼中原告表示要求继续履行合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原被告签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性法律规定，合法有效。涉案合同明确约定被告可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方且履约保证金不退，该条款赋予了被告享有以损失履约保证金为代价的单方解除权。被告虽曾于2019年9月18日向原告邮寄解约通知，但该邮件并未签收，考虑双方并未约定送达地址，故应视为该解约通知未有效送达给高立军，双方约定的合同解除条件未成就。被告以邮件退回日期确定的合同解除时间不符合双方合同约定，对此辩解本院不予采纳。根据2019年11月16日双方谈话内容，应视为被告于2019年11月16日向原告有效送达了解除通知，按照双方合同约定，涉案租赁合同于2019年12月16日解除，被告交纳的履约保证金不予退还。合同解除后，被告应给付原告截止到解除前一日的租金，即2019年8月20日至2019年12月15日共计3个月零25天。根据现有证据，可以确认原告将涉案房屋上锁并拒绝让被告将剩余物品搬走，造成涉案房屋未腾空，原告要求被告支付合同解除后租金的请求缺乏依据，本院不予支持。被告称不应支付2019年9月1日之后的租金，理由为原告将房屋上锁、被告无法使用房屋，但被告未能提供原告于2019年9月1日已将房屋控制的充足有效证据，故对被告该主张本院不予支持。本案中双方未提房屋交接等请求，如有争议可另行解决。虽被告逾期支付租金，但原告迟延为被告开具首期租金发票，原告违约在先，被告依据约定享有延期支付租金权利，故原告关于滞纳金的主张不能成立。被告关于用剩余物品抵销租金的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京苏宁便利店有限公司于判决生效之日起10日内给付原告高立军租金153333．33元；二、驳回原告高立军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6375元，由原告高立军负担5285元（已交纳），由被告北京苏宁便利店有限公司负担1090元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月十七日书记员  刘欣然