北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7539号原告：夏开全，女，1963年6月30日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐沂军，北京市合通律师事务所律师。被告：北京华声恒基房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区。法定代表人：董文忠。第三人：董文忠，男，1959年6月1日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。第三人：高小清，女，1980年8月13日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告夏开全与被告北京华声恒基房地产开发有限公司（以下简称华声恒基公司）、第三人董文忠及高小清股东资格确认纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏开全的委托诉讼代理人唐沂军到庭参加诉讼。华声恒基公司及董文忠、高小清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏开全向本院提出诉讼请求：1.请求确认夏开全不具备华声恒基公司的股东资格；2.由华声恒基公司承担本案的案件受理费、公告费、鉴定费、交通费及代理费。诉讼过程中，夏开全放弃了要求华声恒基公司承担交通费及代理费的诉讼请求。事实和理由：夏开全为普通退休职工。近年来，不断收到北京市朝阳区人民法院和北京市海淀区人民法院的传票。后夏开全经查询得知：董文忠于2006年10月30日在北京市平谷区注册成立华声恒基公司，注册资金为1000万元，董文忠投资入股400万元，并将夏开全列为股东、入股资金为300万元，高小清作为股东入股资金为300万元。根据工商信息官网显示，董文忠为华声恒基公司法定代表人、执行董事、经理，夏开全为该公司监事。2012年10月13日，华声恒基公司被北京市工商局平谷分局吊销营业执照。夏开全只是一名普通职工，根本未入股华声恒基公司，亦未经营该公司。华声恒基公司因经营不善被多家公司提起诉讼且被执行，夏开全无故被牵连其中，影响了夏开全的正常生活。为维护夏开全的合法权益，故诉至法院。华声恒基公司未作答辩。董文忠、高小清未作陈述。夏开全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：本院（2017）京0117民初3307号民事判决书、北京盛唐司法鉴定所出具的京盛唐司鉴所[2021]文鉴字第83号司法鉴定意见书及鉴定费发票。夏开全提交的上述证据，具有真实性，本院对真实性予以认定。本院依法调取了华声恒基公司的工商登记信息材料，夏开全对真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华声恒基公司的工商登记信息材料显示，2002年5月28日，北京广厦通房地产开发有限公司（以下简称广厦通公司）办理了设立登记，注册资本为1000万元，股东为北京玉其其科技发展有限公司、北京水晶宫咨询服务中心，持股比例分别为80%及20%。2002年6月，广厦通公司的股东变更为王建新、张向明及王爱茹，持股比例分别为80%、18%及2%。2003年4月，广厦通公司的股东变更为程军、王春林，持股比例分别为60%及40%。2005年1月，广厦通公司的股东变更为王春林、北京龙鼎华房地产开发有限责任公司，持股比例分别为40%及60%。2006年10月，广厦通公司的股东变更为董文忠、夏开全及高小清，持股比例分别为40%、30%及30%。2008年9月27日，广厦通公司经核准更名为华声恒基公司。2012年10月13日，因华声恒基公司未在规定期限内接受2011年度企业年检，也未在规定的截止日期前补办年检手续被决定吊销营业执照。工商登记信息材料中的2006年10月30日的《出资转让协议》显示：根据股东会决议，北京龙鼎华房地产开发有限责任公司（转让方）、夏开全（受让方）就广厦通公司出资达成出资转让协议：1.北京龙鼎华房地产开发有限责任公司愿意将广厦通公司的300万元货币出资转让给夏开全；2.夏开全愿意接收北京龙鼎华房地产开发有限责任公司在广厦通公司的300万元货币出资；3.于2006年10月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资额不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。工商登记信息材料中的2006年10月30日的股东会决议显示：2006年10月30日在本公司会议室召开了股东会会议，应到3人，实到3人，会议通过讨论，特作出如下决议：1.会议决定选举董文忠为公司执行董事（法定代表人），聘任其为公司经理，选举夏开全为公司监事，公司执行董事、经理、监事每届任期为三年，任期届满，可连选连任；2.股东持有股权情况：董文忠以货币方式投入400万元，占公司注册资本总额的40%；夏开全以货币方式投入300万元，占公司注册资本总额的30%；高小清以货币方式投入300万元，占公司注册资本总额的30%；3.会议同意修改后的公司章程；4.会议决定按有关法律、法规规定，履行有关变更登记手续。本案审理过程中，夏开全申请对2006年10月30日的《出资转让协议书》及2008年9月25日的《北京广厦通房地产开发有限公司股东会决议》落款处“夏开全”的签字进行笔迹鉴定。后经北京盛唐司法鉴定所鉴定，上述文件落款处“夏开全”签名字迹与夏开全提供的样本上的签名字迹不是同一人书写。夏开全支付鉴定费9600元。夏开全称其于2005年经婚介中心介绍认识董文忠，两人相恋三年后分手。夏开全对华声恒基公司的工商登记信息材料中其本人的身份证复印件不持异议，称其曾丢失过身份证，但未能提供证据予以证明。另查，2017年4月高小清以股东资格确认纠纷将华声恒基公司作为被告、董文忠及夏开全作为第三人诉至本院，要求确认高小清不具备华声恒基公司的股东资格。案件审理过程中夏开全述称，其不认识高小清，也不知道自己如何成为了华声恒基公司的股东，同意高小清的诉讼请求。后本院作出（2017）京0117民初3307号民事判决书，确认高小清不具备华声恒基公司的股东资格。该民事判决书已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”股东资格，不但涉及股东身份、财产利益，也涉及公司债权人利益。本案中，广厦通公司成立于2002年，后更名为华声恒基公司。工商登记信息材料中显示2006年10月股东变更为董文忠、夏开全及高小清，该登记行为具有对外公示效力。现夏开全以其身份被人冒用为由，要求确认其不具备华声恒基公司的股东资格，夏开全应对其主张的事实承担举证责任。虽然夏开全向本院提交了《司法鉴定意见书》，证明华声恒基公司的工商登记信息材料中“夏开全”的签名并非其本人所签，但因夏开全的股东身份已经过工商部门的登记备案，登记备案材料中有夏开全的身份证件。夏开全称其曾丢失过身份证，但未能提供证据予以证明。另考虑到现实中大量存在同意他人以自己身份设立、经营公司等的情形，以及夏开全在2017年4月高小清以股东资格确认纠纷将华声恒基公司作为被告、董文忠及夏开全作为第三人诉至本院后，于2020年12月才提起本案诉讼的情况，夏开全现有证据不能达到否定其股东资格的程度，夏开全要求确认其不具备华声恒基公司股东资格的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条规定，判决如下：驳回夏开全的诉讼请求。案件受理费35元，由夏开全负担（已交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，送达判决书公告费300元，均由夏开全负担（均已交纳）。鉴定费9600元，由夏开全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二一年五月十七日法官助理 庄丽娥书 记 员 孙世香