江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初999号原告：瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地：江西省瑞昌市杨林湖大道南侧，统一社会信用代码：913604817814748063。法定代表人：蔡琳琳，公司经理。委托诉讼代理人：潘珺璐，公司职员。被告：何仁春，男，1972年8月18日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告瑞昌市大华物业服务有限公司与被告何仁春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌市大华物业服务有限公司的委托代理人潘珺璐到庭参加了诉讼，被告何仁春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞昌市大华物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付自2017年1月1日起至2020年12月31日止所欠的物业管理服务费人民币1754元，违约金526.2元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何仁春系瑞昌市瑞民家园小区夏荷苑2-262室的业主，房屋面积为113.72平方米，杂物间面积为16.15平方米。原告与瑞民家园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，被告房屋所在楼栋的物业管理服务费标准为每月每平方米0.3元，车库或杂物间的物业服务费标准为每月每平方米0.15元。合同签订后，原告依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2017年1月1日起停止缴纳物业管理服务费，截至2020年12月31日，欠费48个月，每月金额为36.5元，共计欠物业管理费用1754元。根据合同约定未能足额按时交纳物业服务费用的，应自违约之日起每日支付0.5元的滞纳金，原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金526.2元。原告多次上门催讨未果，遂诉至法院，望贵院判如所求。原告瑞昌市大华物业服务有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、《物业管理委托合同》三份，证明原告自2012年5月1日至今一直为瑞昌市瑞民家园小区提供物业服务，以及合同约定的物业费收费标准、违约责任等事实。二、《地震灾民安置购房合同》一份，证明被告何仁春是瑞昌市瑞民家园小区夏荷苑2-262号房屋的业主，房屋建筑面积为113.72平方米，底层杂物间面积为16.15平方米等事实。三、欠费统计表一份，证明原告自2017年1月1日至2020年12月31日结欠原告物业管理费用1754元，滞纳金526.2元的事实。四、原告向被告送达的律师函一份，原告向被告家张贴律师催讨函照片一张，证明原告向被告催讨物业费的事实。被告何仁春未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本院认为：原告与被告所在小区瑞昌市瑞民家园业主委员会签订的《物业管理委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约为该小区的业主提供了物业管理和服务，被告作为小区业主，应按协议及时交纳物业费用，被告拖欠原告的物业服务费不交，应承担违约责任，故对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉请，本院予以支持。据本院调查了解，被告所有的瑞民家园夏荷苑2-262室房屋现在才开始装修，在2017年至2020年间，一直未装修入住，本院根据公平原则，酌情考虑适当减免被告部分物业费，扣减比例酌定为百分之四十。据此，被告自2017年1月1日至2020年12月31日应交纳的物业费计算为1,052.31元（113.72平方米×0.3元/平方米/月×48月×60%+16.15平方米×0.15元/平方米/月×48月×60%）。因合同未约定物业费交付的具体时间，原告诉请的违约金计算依据不足，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何仁春于本判决生效之日起十日内支付原告瑞昌市大华物业服务有限公司物业服务费1,052.31元。二、驳回原告瑞昌市大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何仁春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  罗立平二〇二一年五月二十六日书记员  李 丹江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初999号原告：瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地：江西省瑞昌市杨林湖大道南侧，统一社会信用代码：913604817814748063。法定代表人：蔡琳琳，公司经理。委托诉讼代理人：潘珺璐，公司职员。被告：何仁春，男，1972年8月18日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告瑞昌市大华物业服务有限公司与被告何仁春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌市大华物业服务有限公司的委托代理人潘珺璐到庭参加了诉讼，被告何仁春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞昌市大华物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付自2017年1月1日起至2020年12月31日止所欠的物业管理服务费人民币1754元，违约金526.2元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何仁春系瑞昌市瑞民家园小区夏荷苑2-262室的业主，房屋面积为113.72平方米，杂物间面积为16.15平方米。原告与瑞民家园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，被告房屋所在楼栋的物业管理服务费标准为每月每平方米0.3元，车库或杂物间的物业服务费标准为每月每平方米0.15元。合同签订后，原告依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2017年1月1日起停止缴纳物业管理服务费，截至2020年12月31日，欠费48个月，每月金额为36.5元，共计欠物业管理费用1754元。根据合同约定未能足额按时交纳物业服务费用的，应自违约之日起每日支付0.5元的滞纳金，原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金526.2元。原告多次上门催讨未果，遂诉至法院，望贵院判如所求。原告瑞昌市大华物业服务有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、《物业管理委托合同》三份，证明原告自2012年5月1日至今一直为瑞昌市瑞民家园小区提供物业服务，以及合同约定的物业费收费标准、违约责任等事实。二、《地震灾民安置购房合同》一份，证明被告何仁春是瑞昌市瑞民家园小区夏荷苑2-262号房屋的业主，房屋建筑面积为113.72平方米，底层杂物间面积为16.15平方米等事实。三、欠费统计表一份，证明原告自2017年1月1日至2020年12月31日结欠原告物业管理费用1754元，滞纳金526.2元的事实。四、原告向被告送达的律师函一份，原告向被告家张贴律师催讨函照片一张，证明原告向被告催讨物业费的事实。被告何仁春未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本院认为：原告与被告所在小区瑞昌市瑞民家园业主委员会签订的《物业管理委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约为该小区的业主提供了物业管理和服务，被告作为小区业主，应按协议及时交纳物业费用，被告拖欠原告的物业服务费不交，应承担违约责任，故对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉请，本院予以支持。据本院调查了解，被告所有的瑞民家园夏荷苑2-262室房屋现在才开始装修，在2017年至2020年间，一直未装修入住，本院根据公平原则，酌情考虑适当减免被告部分物业费，扣减比例酌定为百分之四十。据此，被告自2017年1月1日至2020年12月31日应交纳的物业费计算为1,052.31元（113.72平方米×0.3元/平方米/月×48月×60%+16.15平方米×0.15元/平方米/月×48月×60%）。因合同未约定物业费交付的具体时间，原告诉请的违约金计算依据不足，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何仁春于本判决生效之日起十日内支付原告瑞昌市大华物业服务有限公司物业服务费1,052.31元。二、驳回原告瑞昌市大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何仁春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  罗立平二〇二一年五月二十六日书记员  李 丹