陕西省高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕民终367号 上诉人（一审原告）：陕西建隆建设有限公司。住所地：西安市长安区。法定代表人：严少磊，该公司经理。委托诉讼代理人：张抗定，咸阳市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦小芳，女，1973年10月10日出生，汉族，住陕西省彬县，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：陕西江维实业有限公司。住所地：陕西省延安市富县城内正街饮食公司门面（转角）。法定代表人：杜茹，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓江，男，1979年11月19日出生，现住富县，系该公司股东。被上诉人（一审被告）：洛川县凤栖街道黑木村村民委员会。法定代表人：史再喜，该村村长。委托诉讼代理人：王树峰，男，1951年8月29日出生，汉族，现住洛川县解放路运输公司家属院。委托诉讼代理人：赵万虎，男，1962年1月17日出生，汉族，该村副书记，。上诉人陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）与被上诉人陕西江维实业有限公司（以下简称江维公司）、洛川县凤栖街道黑木村村民委员会（以下简称黑木村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2019）陕06民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建隆公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项判决，依法支持上诉人一审第一项诉讼请求及第四项诉讼请求中关于优先受偿工程款的请求。2、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。二审中，建隆公司明确上诉请求为：1.撤销延安市中级人民法院（2019）陕06民初5号民事判决书第三项；2.改判被上诉人陕西江维实业有限公司、洛川县凤栖街道黑木村村民委员会于本判决生效后三十日内一次性连带支付下欠上诉人陕西建隆建设有限公司工程款2972406.38元并连带支付迟延付款的利息损失（以2972406.38元为基数，利息从2017年元月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.改判上诉人陕西建隆建设有限公司对其承建的御景苑小区建设工程价款享有优先受偿权；4.本案一、二审受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定建隆公司请求的工程价款优先受偿权和建隆公司与洛川县凤栖镇秦腰村民委员会之间的建设工程施工合同的关系问题上，认定事实不清，适用法律不当，损害了建隆公司的合法权益。第一，一审法院认为“根据二被告（即江维公司和黑木村委会）签订的《御景苑小区开发合同》约定的黑木村民委员会提供三产用地27.1亩，由被告陕西江维实业有限公司全额投资自主开发建设、销售，项目建成后被告陕西江维实业有限公司无偿向被告黑木村民委员会返还商住面积6000平方米的内容，可以认定双方之间系合作开发房地产合同关系。”一审时，XX村委会XX村委会名义签订的《陕西省建设工程施工合同》和秦腰村委会签发给建隆公司的《建设工程施工招标通知书》，建隆公司与江维公司和黑木村委会（合并前的秦腰村委会）三方签订的《承诺书》《结算协议》和《结算补充协议》均可以证明黑木村委会作为合作开发房地产的关系方，应当与江维公司共同承担给付所欠工程款的责任，特别是《结算补充协议》中第5条明确约定“江维公司应当按照本补充协议内容按时支付工程款，为保证合同的顺利履行，秦腰村委会对工程款的支付承担连带责任”。一审法院却错误地认定建隆公司与“被告洛川县凤栖镇秦腰村民委员会之间不存在建设工程施工关系。”进而驳回了建隆公司一审时要求江维公司和黑木村委会连带支付工程款和承担逾期付款违约责任的诉讼请求。第二，建隆公司依法享有对涉案工程款的优先受偿权，一审法院驳回该项诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当。其一，一审法院认为“案涉工程中部分房屋已经被被告陕西江维实业有限公司用于抵偿债务，另外按照合同约定还要给被告洛川县凤栖街道黑木村村民委员会返还6000平方米的房屋，因此就该房屋的处置问题已经存在纠纷，不宜折价、拍卖，因此对于原告的该项请求本院不予支持”。一审法院的该项认定是错误的，是对案件事实的错误认定。首先，工程款的优先受偿权是法律赋予建隆公司的权利，无论涉案房屋是否适宜折价或拍卖，一审判决不能违法剥夺建隆公司所享有的该项权利。其次，涉案房屋只是部分被江维公司用于抵偿债务，其余部分房屋完全可以折价给建隆公司，建隆公司享有工程价款的优先受偿权。再次，合同约定的返还黑木村委会的6000平方米安置用房是在可销售房屋之外，开发建设御景苑小区时，已经将这些安置用房排除在江维公司应得利益之外。而且，安置用房与江维公司之间不存在纠纷。其二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。一审法院适用《合同法》第二百八十六的规定，却忽视了最高人民法院的司法解释，不当地选择性适用法律，损害建隆公司合法权益。综上所述，请求二审法院支持建隆公司的上诉请求，维护法律的尊严和建隆公司的合法权益。江维公司辩称，认可建隆公司上诉的事实。黑木村委会辩称，（一）本案系建设工程施工合同工程款纠纷，施工合同支付工程款的主体应是江维公司，黑木村委会不是本案的诉讼主体。事实是黑木村委会于2012年1月1日与江维公司签订了御景苑小区开发合同，合同约定秦腰村委会提交三产用地27.1亩，项目建成后无偿取得6000平方米商住房面积为土地费用。合同签订后交由江维公司立项、招标实施完成，双方之间系合作开发关系，按开发合同约定6000平方米置换房屋已交付村民居住。（二）建隆公司称“上诉人提交被上诉人黑木村民委员会以秦腰村民委员会的名义签订的《陕西省建设施工合同》和《建设工程招标通知书》为由主张答辩人支付工程款连带责任无事实和法律依据”。事实证明合同的签订相互矛盾，与黑木村委会不存在建设工程施工合同关系，工程款的支付义务人是江维公司。（三）建隆公司与江维公司签订陕西省建设工程施工合同。双方在合同履行中先后签订结算协议、结算补充协议及承诺书，该协议的签订不是黑木村委会的真实意志表示。且该协议签订是原支部书记张锦卫签名、加盖私章，属个人行为，原法定代表人未签名或委托他人盖章。该协议属无效法律行为，一审法院予以确认。（四）黑木村委会与江维公司签订的《御景苑小区开发合同》约定土地置换房屋6000平方米不存在纠纷，与建隆公司无系，更不能对村民已居住使用的房屋折价拍卖，事实证明已经将这些置换用房排除在江维公司应得利益之外，置换用房与江维公司之间不存在利害关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据合法有效，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回建隆公司的诉讼请求，维持原判。建隆公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付原告工程款3658206.38元，并按照双方的约定承担逾期付款的违约责任，自2016年12月31日起按未付款金额的每日5%承担违约责任直至实际支付之日止；2、判令两被告连带支付原告临设、设备、剩余材料等款项700000元；3、判令两被告连带返还原告工程保证金450万元及资金占用费400万元，按2014年7月17日签订的结算协议中第二款，自2016年12月31日起按未付款金额的每日5%承担违约责任直至实际支付之日止承担逾期付款的违约责任；4、在御景苑小区1#、2#商住楼折价款或者拍卖款数额内优先受偿施工价款12858206.38元及预期付款违约金；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2012年1月1日，原洛川县凤栖镇秦腰村民委员会与被告陕西江维实业有限公司签订《御景苑小区开发合同》，约定秦腰村委会向被告陕西江维实业有限公司提供三产用地27.1亩，由被告陕西江维实业有限公司全额投资自主开发建设、销售。项目建成后，被告陕西江维实业有限公司无偿向秦腰村返还商住面积6000平方米作为土地征用费，被告陕西江维实业有限公司拥有该项目除返还面积以外的一切产权。秦腰村不得以任何形式或借口干涉乙方对房地产权的处置。小区建成后，被告陕西江维实业有限公司用3#、4#、5#楼全部商用面积返还，不足6000平方米时用上述三栋楼的住宅面积补足。小区下余的建筑面积全部归被告陕西江维实业有限公司所有并有权处置。秦腰村必须在开工前做好项目立项土地变更、出让报批，并负责办理项目相关的所有手续，被告陕西江维实业有限公司对该项目拥有自主开发权，负责承担与项目相关的立项、报批、补偿、设计、建设等费用。因秦腰村的原因导致项目不能顺利实施，被告陕西江维实业有限公司有权终止合同。2012年3月10日，被告陕西江维实业有限公司与原告陕西建隆建设有限公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定被告陕西江维实业有限公司将洛川县XX镇XX村XX小区施工图及招标文件所含的全部内容（除消防、地暖及电梯）承包给原告陕西建隆建设有限公司施工建设，建筑面积一期暂定43000平方米左右，合同价款采用综合单价为准的方式确定。2014年7月17日被告陕西江维实业有限公司作为甲方与原告（乙方）以及洛川县凤栖镇秦腰村村民委员会（丙方）签订结算协议，三方约定在原告原驻案涉工程的项目部进行清场，由被告陕西江维实业有限公司另行组织施工的前提下，三方就原告完成的工程量造价进行结算，约定：一、甲、乙、丙及乙方原项目部一致认可2014年6月9日甲、乙及李果、焦小芳签订的《洛川县XX镇XX小区XX楼工程造价》决算结果，即乙方施工工程造价共计27882286.76元。二、除上述工程造价款外，甲方应再退付乙方保证金4500000元，承担保证金利息4000000元。三、甲、乙、丙均一致确认截止本协议签订之日，甲方应支付乙方以上一、二项款项共计36382286.76元。已支付乙方本项目部工程款15317149元及乙方债务转移款8906931.38元，共计24224080.38元。甲方应实际支付乙方剩余工程款12158206.38元（壹仟贰佰壹拾伍万捌仟贰佰零陆元叁角捌分）。1、甲方已付工程款14817149元；甲方替乙方及乙方原项目部委托代理人李果偿还王怀忠贷款本金人民币500000元，两项共计人民币15317149元。2、债务转移款为8906931.38元：(1)、邓新志（防水）人民币229556.18元；(2)、文书林（防水）人民币42775元；(3)、柏公建（打桩）人民币3605680.44元；(4)、马保军（沙石款）人民币673835元；(5)、杨鹏辉（粉煤灰）人民币59453元；(6)、层兆来（水泥款）人民币524401元；(7)、小樊（室内回填）人民币40000元；(8)、杨春（劳务费）人民币1062775元；(9)、郭琦生（钢材款）人民币本金643445元、资金占用费276010.76元，共计923455.76元；(10)、刘宏伟（钢材款）人民币本金691581.02元、资金占用费448418.98元，共计1140000元；(11）中遂公司（保证金）人民币605000元。四、本合同为三方工程决算协议，其他未尽事宜可由三方协商签订补充协议。协议生效后甲方在支付300万元工程款后即可进场组织施工，否则，乙方有权采取一切措施停止其施工。甲方在支付完乙方全部工程余款后，乙方即应当在3日内离场，甲方即可组织新的施工单位进场施工。乙方不得干涉阻挠甲方施工，否则给甲方造成的损失由乙方承担。乙方离场时对所建临时建筑，设备，材料等遗留问题，可由甲乙双方另行协商妥善解决。同日三方就结算协议未尽事宜又签订了《结算补充协议》，约定：1、柏公建打桩总价款为5920000元，扣除乙方管理费335770.56元，应缴税款323824元，乙方车辆占用费360000元，已付款1294725元，下欠3605680.44元。乙方车辆占用费360000元暂存放于乙方，待相关方协商确定后再行据实结算。2、杨春劳务费问题因乙方与杨春未实际结算，故对劳务费2679724.80元存有异议，对已付6581844元予以认可，故对其应付款额甲方应当待乙方与其实际结算后再行据实支付。3、关于刘宏伟，郭琦生，宋元峰资金占用费问题，待后由甲乙根据法律规定和合同约定另行协商确定承担办法。4、关于咸阳中华大厦，曾祥虎借款利息问题，待后由甲乙根据法律规定和合同约定另行协商确定承担办法。5、甲方替乙方及乙方原项目部委托人李果偿还王怀忠贷款本金440000元、利息60000元事宜，待后由三方另行协商确定后据实结算。6、以上条款中第1、2、5条实际数额以及第3、4条中利息承担办法确定后，甲乙双方最后据实结算。7、张锦卫挖土方75000元未计入乙方工程量内。8、本协议第3,4条中资金占用费和利息问题甲乙如未能协商一致实际解决，乙方有权不予离场。9、本协议生效后甲方应当与乙方积极协商解决此前钢材款资金占用费和借款利息承担事宜。本协议生效以后产生的钢材款资金占用费、借款利息由甲方承担。10、本协议为《结算协议》的补充协议。2014年7月21日，江维公司向建隆公司再次承诺：“经陕西江维实业有限公司李昌祥（甲方）同陕西建隆建设有限公司洛川御璟苑项目部焦小芳（乙方）于2014年7月21日在洛川县凤栖镇秦腰村党部书记张锦卫（丙方）的协调下，双方本着友好合作，解决问题的原则达成，自今日起，江维公司积极筹措资金，尽快支付下欠建隆公司焦小芳工程款及保证金。建隆公司焦小芳给江维公司提供良好的施工环境，使江维公司自即日起对御景苑项目全面开工。为此：一、陕西江维实业有限公司郑重承诺于2014年7月31日前支付建隆公司焦小芳个人部分保证金200万—300万元打入焦小芳个人银行账户，下余款项及剩余保证金待《结算补充协议》中的遗留问题解决完后，在2014年8月20日前必须给建隆公司焦小芳结算剩余保证金和工程款的50%,8月下半旬到9月底全部支付完毕剩余款项。如有故意拖延时间不算账，按2014年8月20日开始算起，陕西江维实业有限公司应承担每天工程款和保证金的5%滞纳金，如江维公司不能履行承诺，建隆公司焦小芳有权随时断电，采取停工措施，停工所造成的一切经济损失及其他责任与焦小芳无关，概不负责。二、陕西建隆建设有限公司焦小芳在江维公司能够正常履行承诺的情况下，不得以任何理由停工，停电。如有违约造成的一切经济损失由焦小芳全部承担。如有转账者或第三方阻挡工地，停电带来的经济损失和责任，与焦小芳无关，概不负责。以上双方所达成共识及承诺，双方自己遵守，信守承诺，不得违约。”另查明，2014年7月21日被告陕西江维实业有限公司给原告支付328000元，2014年7月28日给原告支付357800元。现本案各方当事人对于原告实际完成的工程造价27882286.76元无争议，现被告陕西江维实业有限公司认可其公司下欠原告工程款2972406.38元。在本案审理期间，原告自认案涉工程的实际施工人为焦小芳，但是在本案各方当事人提交的证据中反映出第三人李果在合同履行过程中多次参与重大事项的协商决定，并且在多份文件上签字确认，现其在本案审理过程中也以有独立诉讼请求权的第三人身份申请加入了本案诉讼活动，并且持有被告陕西江维实业有限公司给其个人出具的收到保证金450万元的收条一张。被告陕西江维实业有限公司对于该收条没有异议。在本案审理过程中案外人焦小芳对此也提出了异议，认为该款项是其个人交纳。另查明，原洛川县凤栖镇秦腰村民委员会现被合并至被告黑木村村民委员会名下。2014年10月6日原告和二被告又达成《结算补充协议》，约定被告江维公司于2015年12月31日前在原告结算协议中与第三方就债权达成合意的前提下，向原告支付百分之五十的工程款及保证金本金457万元，剩余工程款及其它费用应于2016年12月31日前全部付清。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告以案涉工程承包人的身份提起诉讼，向二被告主张下欠工程款及其它款项。XX村XX村委会与原告之间存在建设工程施工合同关系。根据二被告签订的《御景苑小区开发合同》约定的被告黑木村民委员会提供三产用地27.1亩，由被告陕西江维实业有限公司全额投资自主开发建设、销售，项目建成后被告陕西江维实业有限公司无偿向被告黑木村民委员会返还商住面积6000平方米的内容，可以认定双方之间系合作开发房地产合同关系，并且根据该合同约定由被告陕西江维实业有限公司负责开发、建设费用，因此原告现持有的其公司与洛川县凤栖镇秦腰村民委员会签订的《陕西省建设工程施工合同》与二被告之间签订的开发合同相矛盾，且该合同中村委会法定代表人未签名，只是加盖了该法定代表人的私章，而原告又未能证明该私章是该法定代表人本人加盖或委托他人加盖，同时结合本案中其它证据中可以反映村委会参与的决定均由经手人的亲笔签字，而不是加盖私章，因此对于该合同本院不予采信，由此认定原告是与被告陕西江维实业有限公司之间存在建设工程施工合同关系，与被告洛川县凤栖镇秦腰村民委员会之间不存在建设工程施工合同关系。同时在本案审理期间，原告自认案外人焦小芳是案涉工程的实际施工人，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；其中第（二）项规定没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。因此案涉《建设工程施工合同》应当认定为无效合同。按照前述法律第二条之规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方在终止建设工程合同关系时通过结算，签订了《结算协议》和《结算补充协议》，虽然在本案审理期间被告提起反诉主张原告赔偿其维修费用，但是之后又以另行起诉为由，撤回该反诉请求，而按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条之规定：发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。按照上述法律规定，被告撤回反诉后，就此问题可以另行起诉。因此在本案审理期间应当认定案涉工程合格，被告陕西江维实业有限公司作为发包人理应给承包人原告公司支付下欠工程款。关于下欠工程款的数额虽然被告陕西江维实业有限公司在答辩时提出诸多问题，但是其在法庭上认可现还下欠2972406.38元工程款未付，故其理应按照该数额支付工程款。虽然原告与被告陕西江维实业有限公司之间签订的《建设工程施工合同》被认定无效，但是2014年10月6日本案原、被告三方达成的《结算补充协议》约定下欠工程款于2016年12月31日前全部付清，该付款约定并不违反法律规定，各方理应按照该协议履行，被告陕西江维实业有限公司未能按照合同约定支付应付工程款，其行为构成违约，应当承担违约责任，即从2017年元月1日开始给原告支付逾期付款的利息损失，利率从2017年元月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于案涉《结算协议》和《结算补充协议》中约定的债权转让问题，因本案原、被告双方已经按照协议约定履行，因此应当认定上述两份协议中约定的债权转让也已经成立，至于该协议中约定转让的部份债权数额不确定的部份，以最终被告江维公司实际支付的数额为准，如果经核实确实超过了合同约定的债权转让数额，则被告江维公司就此可以另行向原告主张权利。另外对于原告要求被告陕西江维实业有限公司应向其公司支付临设、设备、剩余材料款等70万元之主张。本案中原告就该诉讼请求未能提供证据支持其主张，且现在施工现场已经不存在，故对此主张也无法进行鉴定，因此原告就该诉讼请求没有证据予以证明，江维公司在庭审中自认当时施工现场有三个水泥罐，三、四间破损的活动板房仍由其占有使用，水泥罐每个价值两至三万元，故对于江维公司自认部分，酌情支持15万元。关于原告要求被告陕西江维实业有限公司返还履约保证金及利息损失的问题。根据《结算协议》和《结算补充协议》中关于履约保证金及其利息的约定，其性质在结算之后应当转化为借款，现原告主张该笔款项，但却未能提供交付保证金的证据，而第三人李果持有被告江维公司给其出具的收据主张该款项，案外人焦小芳对此也提出异议。现第三人李果以另案起诉为由申请撤回了该请求，基于本案是建设工程施工合同纠纷，与保证金的返还问题不是同一案由，加之本案中该款项的返还可能还涉及到其它法律关系的认定，为了防止其它民事权利主体的合法权益受到损害，就该诉讼请求应当另案处理较为合适，故本案对此不予处理。关于原告主张优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。案涉工程中的部分房屋已经被被告陕西江维实业有限公司用于抵偿债务，另外按照合同约定还要给被告洛川县黑木村民委员会返还6000平方米的房屋，因此就该房屋的处置问题已经存在纠纷，不宜再折价、拍卖，因此对于原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告陕西江维实业有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付下欠原告陕西建隆建设有限公司工程款2972406.38元（3658206.38元-685800元=2972406.38元）并支付迟延付款的利息损失（以2972406.38元为基数，利息从2017年元月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由被告陕西江维实业有限公司于本判决生效后三十日内一次性酌情支付原告陕西建隆建设有限公司临设、设备、剩余材料款等共计15万元；三、驳回原告陕西建隆建设有限公司的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98949元，由原告陕西建隆建设有限公司负担41446元，由被告陕西江维实业有限公司负担57503元。二审期间，双方当事人均无新证据提交。经一审卷宗查明，2014年10月6日，江维公司作为甲方、建隆公司作为乙方、秦腰村委会作为丙方签订《结算补充协议》。该协议约定，鉴于江维公司、建隆公司与秦腰村委会在2014年7月17日《结算协议》及补充协议中涉及第三方债权部分未取得授权，无权处分了第三方的债权，导致该结算协议部分无效。同时江维公司也未按照上述结算协议内容及之后的承诺向建隆公司履行付款义务。为使工程款顺利支付，现就该工程款的结算及支付，重新达成如下补充结算协议，具体如下：……5.江维公司应当按照本补充协议内容按时支付工程款，为保证合同的顺利履行，秦腰村委会对该工程款的支付承担连带责任。江维公司、建隆公司和秦腰村委会均在该协议上盖章。二审查明的其他基本事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：第一，黑木村委会是否应当对一审判决第一项所确定的工程款及利息承担连带责任；第二，建隆公司是否就案涉工程享有建设工程价款优先受偿权。关于焦点一。首先，虽然建隆公司提交了其公司与秦腰村委会的《陕西省建设工程施工合同》，但该合同中村委会法定代表人未签名，而本案其他证据反映村委会参与的决定均有经手人签字。同时，根据江维公司与秦腰村委会签订的《御景苑小区开发合同》，案涉工程由江维公司开发建设、销售，建成后江维公司向村委会返还商住面积6000平方米。因此，一审法院对该合同不予采信，认为建隆公司与秦腰村委会不存在建设工程施工合同关系并无不当。其次，虽然2014年10月6日《结算补充协议》第5条约定秦腰村委会对工程款的支付承担连带责任。但因秦腰村委会不是建设工程施工合同的实际相对方，所以该约定内容实质是为秦腰村委会设置了担保责任，而村委会对外提供担保属于事关村民利益的重大事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；(六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”因此，秦腰村委会对外提供担保，需经村民会议讨论决定方可办理。而该补充协议既无秦腰村委会法定代表人签字，XX村XX村委会，亦未提交相应的村民会议记录予以证明，故约定内容对秦腰村委会不具有约束力。再次，《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”。本案中，秦腰村委会为群众性自治组织，具有一定的公益性质，因此参照该规定，村委会作为保证人也应受到限制。秦腰村委会在不是建设工程施工合同实际相对方的情况下，对外为工程款的支付提供担保，与前述法律规定相悖。因此，建隆公司以秦腰村委会是建设工程施工合同关系相对方及前述结算补充协议约定为由，上诉要求黑木村委会承担连带责任不能成立。关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第九条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，江维公司与案外人甘泉森源小额贷款有限责任公司就案涉工程房屋达成以物抵债协议，并经法院确认，江维公司对该裁定所涉的案涉工程房屋已不具有所有权。因此，一审法院认为案涉工程不宜再折价、拍卖，对建隆公司的建设工程价款优先受偿权不予支持，并无不当。综上所述，建隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31780元，由陕西建隆建设有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  赵建民审 判 员  张奋霆审 判 员  张叡婕                             二〇二一年四月二十六日                             书 记 员  赵杨璇 1