山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0881民初259号原告：孔祥民，男，1971年2月8日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德荣，山东鲁都律师事务所实习律师。被告：曲阜市盟递集配供应链管理服务有限公司，住所地曲阜市陵城镇博学路中段路北，统一社会信用代码：91370881MA3NAJMJ5F。法定代表人：邵向林，总经理。委托诉讼代理人：渠继东，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔茹，山东众立律师事务所律师。原告孔祥民与被告曲阜市盟递集配供应链管理服务有限公司（以下简称“盟递集配公司”）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥民及其委托诉讼代理人孔勇勇、孔德荣、被告盟递集配公司的委托诉讼代理人渠继东、孔茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥民向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告之间的《收派服务合作协议》无效；2.请求依法判令被告返还原告加盟费、保证金共计19.5万元及利息；3.请求依法判令被告支付原告9月份、10月份派送服务费38141.5元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原被告双方约定，被告将小雪镇街道辖区的盟递集配货物派送业务承包给原告，双方约定了业务范围、承包费用等内容。原告依约向被告支付了加盟费、押金、系统使用费及管理费等费用，后原、被告之间因派件服务区域范围及服务费发生分歧，且被告转包快递经营权也违反了法律、法规的强制性规定。后原告多次与被告协商未果，故为维护原告的合法权利，诉至法院。被告辩称，一、被告与孔祥民签订的《收派服务合作协议》符合相关法律的规定，不存在无效事由，为有效合同。1.《收派服务合同协议》系双方真实的意思表示，合法有效。被告与原告作为完全民事行为能力人，在对合作情况进行充分沟通后，签订了《收派服务合作协议》（以下简称“合作协议”），合作协议为双方真实的意思表示，协议内容并未损害国家、社会、第三方的合法权益，不存在欺诈、胁迫等情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，且合作协议生效后，双方已经按照合作协议的内容实际履行。2.合作协议仅为原被告的内部快递业务承包协议，被告并未转包快递经营权。双方之间签订的合作协议并非是对快递经营权的转包，而是原被告之间就快递收派业务的一种内部承包协议，双方之间是一种合作承揽关系。原告通过合作的方式，得到快递公司授权之后才能开展快递收揽、派送服务。表面上是加盟，实际上是内部合作承揽关系，因为原告并不是以自己的名义开展快递业务，他仍然要以快递公司的名义，借助快递公司的平台、网络开展经营活动。被告作为一家依法成立的公司，为四家快递公司集中开展快递收派业务搭建一个平台，获得了四家快递公司的授权，促进了快递业务的健康发展，同时也提高了快递投递效率，提高了市场竞争力。原告收揽快件后，并不是以自己的名义进行运输、中转、派件等环节，这些环节依旧是由快递公司进行，原告仅仅作为末端服务网点开展工作。其次，按照合作协议的约定被告是将部分揽收、派送快件的业务分给原告，原告的义务是收取快件，不参与运输、投递、中转等快递业务的环节。合作协议第15条亦明确约定原告不得以自己名义直接与客户签快递业务相关的协议；第24条明确约定原告不得以被告及客户的名义或使用被被告公司及客户的信息从事任何广告、促销活动或其他业务等以被告的名义对外发布信息。根据合作协议的约定，原告需要支付给被告加盟费（即经营权使用费用），然后原告才能使用快递公司的名义、网络、平台进行收件、发货，获得收益。双方之间签订的协议仅仅是内部承包，自始至终不存在快递业务个人经营的情形，被告并未将快递经营许可权转让给原告。实际上，被告是取得授权的合法的快递营运集散中心，有权开办分支机构、快递末端网点等，原告只是使用被告的快递资源及窗口平台进行揽收和发货，分拣、运输、中转等环节是由被告进行操作，因而原被告签订协议的行为并没有违反法律和行政法规的强制性规定。二、原告无权要求被告返还加盟费（即经营权的使用费用）、保证金（押金）；且原告应补齐未付清加盟费5000元。1.关于加盟费。合作协议约定的加盟费实际上是双方协议期内的经营权的使用费用。原被告之间签订的协议是合法有效的，被告并未违反合同的约定，不存在过错，不应在合作协议的合同目的完全可以实现的情形下承担任何责任。本案原告在未与被告协商一致的前提下，单方、强势拒绝接收快件，严重违反协议约定及货物收、派等服务规定及操作规范，系严重单方违约，其行为给被告造成了严重的经济损失，根据合作协议第21条的约定，原告无权主张返还承包费（加盟费），且原告并未依约付清加盟费180000元，下欠5000元应予补齐。同时，案涉合作协议的合作期限为一年，自2019年8月1日至2020年7月31日。协议明确约定合同到期或解除时不予退还加盟费，基于本条的约定原告亦无权要求返还承包费。2.关于20000元保证金。本案中，保证金是原被告双方基于意思表示一致达成的有效合同条款，是被告基于合作协议对原告实施的管理手段，其作用就在于有利于被告监督、督促原告依约履行协议义务，但原告的违约行为造成了被告的损失，其要求返还保证金的请求不能成立。三、被告无需支付9月、10月的派送费。合作协议第21条第2项明确约定，派送服务费以月为周期计发，原告需每月25日前向被告提供合法有效的服务发票，被告在收到原告发票后5日内向原告支付服务费，原告并未依约提供发票，无权要求我公司支付。如果原告主张的9月、10月的派送费达到付款条件，那么因为原告无理由拒收快递的违约行为，给被告造成了严重的经济损失，被告有权扣留原告的服务费，直接冲抵损失。综上所述，被告与原告之间的合作协议有效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。围绕诉讼请求，原被告双方提交了证据，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告孔祥民身份证复印件一份；2.银行流水单；3.公证书；4.联合运营协议书；5.营业执照及快递业务经营许可证；6.视频资料、微信聊天记录；7.国家发改委、国家邮政局等7个部门，在2019年4月17日联合下发的2019年36号文，关于推进邮政业服务乡村振兴的意见及国家邮政局关于印发《“快递进村”三年行动方案（2020-2022年）》的通知，国邮发2020年18号文件。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的聊天记录，被告对其真实性有异议，认为双方之间已经签订了协议，本院认为，该聊天记录本身是真实有效的，且原被告之间签订了《收派服务合作协议》，故本院对聊天记录的真实性予以认可，对证明目的不予认可。2.对原告提交的小雪镇加盟点快递派送统计单，原告制作的该统计单是依据被告向原告发送的快递收入统计表中的快递件数为依据，按照0.5元/件计算的，在双方对派件数量无异议的情况下，本院对原告制作的快递派送费用统计单予以认可。3.对被告提交的案例，与本案无关，不能作为证据使用，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：盟递集配公司为依法注册成立的公司，经营范围为普通货物配送；普通货物仓储；理货、装卸服务；物流信息咨询；供应链管理等。2018年12月31日，曲阜圆通快递有限公司、曲阜畅达配货有限公司、曲阜市韵达快递有限公司、曲阜市申通快递有限公司与被告之间签订《联合运营协议书》，约定上述四家快递公司将曲阜市辖区范围内城区及各乡镇的快递收派业务全部交给被告负责集中投递、收揽。2019年7月23日，原被告双方签订《收派服务合同协议》，约定原告在曲阜市小雪镇承包以下业务：1.收取、包装原告投寄的货物；2.向被告客户派送到达的货物；3.代表被告向客户收取快递费及其他运费；4.代表被告向客户开展营销活动，合理有效执行被告安排的市场信息推广宣传工作，维护被告服务与产品推广应用的规范性及品牌管理的统一性。合同期限为2019年8月1日至2020年7月31日，该协议第五章约定了应交款和承包服务费，其中（1）计提服务费核算标准：原告经与被告协商一致的计提发放标准（含各类产品、增值服务等），按照作业单票核算：派件0.5元/票，收件被告提供最低价格，并指导被告定价；（2）管理费：原告每年向被告支付系统使用费1500元并支付每月50元的管理费；（3）加盟费：盟递集配加盟费为壹拾捌万元，合同到期或解除本合同不予退还。合同同时约定了双方的权利义务、违约责任、合同的变更、解除、终止和续展等内容。合同签订后，原告累计向被告支付了加盟费175000元、押金20000元。原被告双方签订的协议到期后，没有再签订新的合作协议，但原被告双方继续按原合同在履行相关权利义务。原被告在签订合同时，曲阜圆通快递有限公司、曲阜畅达配货有限公司、曲阜市韵达快递有限公司、曲阜市申通快递有限公司的网站上均有“乡镇不派送”“村组不到”等字样。2020年3月27日，国家邮政局发布[2020]18文件，《国家邮政局关于印发的通知》及“快递进村”三年行动方案（2020-2022年），要求在2022年底符合条件的建制村基本实现“村村通快递”。被告自2020年9月起要求原告将快递派送到村组，且自2020年9月15起，被告向原告发送的快递费用结算单中是按照0.4元/件结算的费用。因原告对被告扩大派送范围并降低服务费不满，2020年10月26，原告在微信群内向被告发出通知，内容为“由于盟递公司单方面违反合同，降低派费用，违约在先，小雪镇从十月二十七号开始不再接件……”，双方因此产生纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：焦点一、原被告双方之间签订的《收派服务合作协议》是否有效。焦点二、被告是否应向原告退还加盟费及保证金。焦点三、被告是否应向原告支付9月、10月的派送费。关于焦点一、原告认为原被告双方签订的《收派服务合作协议》违反了法律的强制性规定，为无效合同。本院认为，首先，曲阜圆通快递有限公司、曲阜畅通配货有限公司、曲阜市韵达快递有限公司、曲阜市申通快递有限公司均有均具有快递业务经营许可，上述四家快递公司与被告签订的《联合运营协议书》约定的仅是四家快递公司将曲阜市辖区范围内市区及各乡镇的快递收派业务全部交由被告负责集中投递、收揽，并非将快递经营权许可给被告，被告从事快递的投递和收揽也并未超出其经营范围。原告与被告之间签订的《收派服务合作协议》中约定了原告仅是代表被告向客户收件、派件、收取快递费，其并未以自己身份进行特许经营，其本人也未取得快递业务经营许可证，因此原被告之间实质上应为内部承包经营关系。原被告双方签订的《收派服务合作协议》系双方真实的意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于焦点二，鉴于原被告双方已经产生争议，原告已经不再经营被告在小雪镇的快递业务，被告对此亦无异议，双方均以自己的行为表明不再继续履行该《收派服务合作协议》，故本院认定原被告双方的《收派服务合作协议》已经解除。但导致合同解除是因为被告扩大派送范围和降低派送费，故被告对合同的解除存在过错，因此被告应向原告返还保证金20000元。关于加盟费，根据原被告双方的陈述，原告首年缴纳加盟费后，后期无需再另行缴纳加盟费，被告公司法定代表人在给原告等人关于支付加盟费后能管多长时间的回复中称“只要快递在，可能是100年”，由此可见，原告是基于与被告长期进行合作才缴纳的加盟费，现由于被告的过错，导致原被告双方的合同仅履行了15个月，综合考量双方的过错大小、公平原则及被告每月的快递费收益情况，本院酌定被告向原告退还加盟费62500元（175000元-180000元÷24个月*15个月=62500元）。关于焦点三，因原告在9月、10月实际履行了合同，故被告应向原告支付9月、10月的快递费。现原被告双方对派送的快递件数无异议，按照合同约定的0.5元/件结算，快递费为38141.5元。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》》第五条、第六条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告孔祥民与被告曲阜市盟递集配供应链管理服务有限公司签订的《收派服务合作协议》已经解除；二、被告曲阜市盟递集配供应链管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔祥民返还保证金20000元及利息、加盟费62500元及利息，合计82500元及利息（利息以82500元为基数，自起诉之日即2021年1月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告曲阜市盟递集配供应链管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔祥民支付9月份、10月份的派送费共计38141.5元；四、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2242元，由原告孔祥民负担892元，被告曲阜市盟递集配供应链管理服务有限公司负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 吕成梅二〇二一年五月十八日法官助理 陶亚妮书 记 员 陈 娇