贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1536号上诉人（原审被告）：贵州和谐湾钢结构有限责任公司，住所地贵阳市南明区甘荫塘小街**（后巢乡），社会统一信用代码91520102551924023P。法定代表人：周铭，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州黔味飘农业发展有限公司，，住所地平塘县通州镇通星村塘坎组社会统一信用代码91522727MA6EC5UC9D。法定代表人：冉旭东，该公司负责人。委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师。上诉人贵州和谐湾钢结构有限责任公司因与被上诉人贵州黔味飘农业发展有限公司合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2020）黔2727民初2117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州和谐湾钢结构有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或者发回重审。事实和理由：被上诉人提交的《房屋主体结构检测报告》及《资产评估报告》与事实不符，评估报告中的修复项目以及修复费用的测算没有相应依据，某些修复费用远远高于市场价。且本案的鉴定没有经过人民法院的指定，当事人单方委托所得出的鉴定意见，程序违法、不具备客观性、真实性和合法性，不应采信。贵州黔味飘农业发展有限公司二审未答辩。贵州黔味飘农业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告厂房修复费239100元；2、判令被告向原告支付违约金155484元；3、判令被告向原告支付鉴定费51800元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月2日，原、被告签订了一份《钢结构厂房施工承包合同》，合同约定，原告贵州黔味飘农业发展有限公司将位于平塘县以包工包料的形式交由被告进行施工，施工方式是以“按图施工”（也就是上述原告提供的图纸）。双方还约定了付款方式及违约责任（合同签订时，原告贵州黔味飘农业发展有限公司预付定金10万元，被告进场时原告贵州黔味飘农业发展有限公司支付材料款30万元，在原告贵州黔味飘农业发展有限公司厂房盖瓦结束时支付50万元，尾款在完工后经业主方验收后两个月内付清，否则，按未付款项月罚10%的违约金，超过四个月不支付尾款，厂房的使用权属被告所有）。合同签订后，被告进场施工至2019年9月26日施工完毕。在施工过程中，原告贵州黔味飘农业发展有限公司支付给被告60万元。2019年11月15日，原、被告对施工的厂房进行面积、总价的结算，施工总价为1554840元，原告贵州黔味飘农业发展有限公司已经支付了60万元，尚欠954840元，同日，原告法定代表人冉旭东出具了一张尚欠954840元的欠条给被告。2020年1月5日，原告贵州黔味飘农业发展有限公司向被告支付了50万元，至今尚欠454840元未付（被告已经另案主张权利，一审法院已经作出（2020）黔2727民初1444号民事判决）。2020年1月，原告的法定代表人冉旭东电话联系被告的法定代表人周铭，电话中冉旭东表示被告施工的厂房存在漏雨情形，希望被告对厂房修复后才支付尾款，但被告并未对漏雨厂房进行修复。2020年4月18日，原告委托广东保顺检测鉴定有限责任公司对修建的两栋厂房进行鉴定，经该公司鉴定，得出鉴定结论，在刺梨汁加工厂房检测中：“1、对该房屋上部承重钢结构件进行检查，未发现承重钢结构出现受力变形、损伤等异常情况；对该房屋焊接焊缝进行检查，未发现钢结构件存在脱焊、漏焊现象，发现所有柱脚脚螺栓均存在生锈现象；对该房屋的屋面盖板进行检查；未发现屋面板出现明显的松动，脱落等损坏现象；2、该房屋所检测的钢柱构件截面尺寸不符合设计图纸要求；3、该房屋所检测的钢梁构件截面尺寸符合设计图纸要求；4、该房屋所检测的钢构件螺栓截面尺寸符合设计图纸要求；5、该房屋所检测的钢柱构件防腐涂层膜厚度不符合设计图纸要求；6、该房屋所检测的钢梁构件防腐涂层膜厚度不符合设计图纸要求；7、该房屋所检测的钢构件焊缝满足二级焊缝的要求。”在另一份报告即香菇、食用菌生产厂房检测中“1、对该房屋上部承重钢结构件进行检查，未发现承重钢结构出现受力变形、损伤等异常情况；发现个别钢梁安装存在偏移，部分钢梁螺栓存在缺失现象；对该房屋焊接焊缝进行检查，发现部分钢梁与钢柱连接外翼缘板焊缝存在未焊满现象；对该房屋的屋面盖板进行检查；未发现屋面面板出现明显的松动，脱落等损坏现象；2、该房屋所检测的钢柱构件截面尺寸符合设计图纸要求；3、该房屋所检测的钢梁构件截面尺寸不符合设计图纸要求；4、该房屋所检测的钢构件螺栓截面尺寸符合设计图纸要求；5、该房屋所检测的钢柱构件防腐涂层膜厚度不符合设计图纸要求；6、该房屋所检测的钢梁构件防腐涂层膜厚度不符合设计图纸要求；7、该房屋所检测的钢构件焊缝满足二级焊缝的要求”。2020年11月13日，原告在委托上述鉴定结构作出检测报告的基础上，委托贵州中联评估鉴定有限公司对上述存在问题的部分作出了一份修复费用评估报告，经评估机构进行评估，原告的厂房修复需要花费239100元，花费评估费20000元。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法典》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”及第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态”之规定，本案中原、被告签订了《钢结构厂房施工承包合同》，双方约定“按图施工”，这是原、被告真实意思表示，该合同成立并发生效力。在合同履行过程中，被告未全部按照合同的约定进行施工，经原告委托有资质的检测机构和评估机构进行鉴定和评估，被告施工的部分项目不符合“图纸要求”，需要修复花费239100元，被告的行为已经违反合同约定，故原告主张该修复费用符合双方的约定及其法律规定，一审法院予以支持；关于原告主张被告支付违约金的问题，原、被告在《钢结构厂房施工承包合同》虽对违约金及其相应的法律后果进行了约定，但双方约定的内容超过法律准许的范围，并且部分内容无效，故原告主张违约金的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告支付鉴定费和评估费共计51800元的事实，原告仅仅提供了评估费20000元的票据原件，该评估费予以支持，但检测费用票据原告未向本院提供原件予以核对，不予认可。综上，被告应当赔偿原告厂房修复费用、评估费用共计259100元。关于被告不予认可原告提供的检测报告及其评估报告的问题，本案在立案送达以后，已经明确告知被告应在收到检测报告和评估报告后15日内向一审法院提出重新检测和评估的申请，但被告并未在约定期限内予以提出，对此一审法院依法认定原告提供的检测报告及其评估报告应作为本案裁判的依据。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，一审判决：一、被告贵州和谐湾钢结构有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付原告贵州黔味飘农业发展有限公司厂房修复费、评估费共计二十五万九千一百元（￥259100元）；二、驳回原告贵州黔味飘农业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元（已减半收取），由被告贵州和谐湾钢结构有限责任公司负担2320元，原告贵州黔味飘农业发展有限公司负担1678元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，针对上诉人的上诉，本案二审争议焦点为：被上诉人提交的《房屋主体结构检测报告》及《资产评估报告》是否能够作为本案认定事实的依据。上诉人主张该检测以及评估是被上诉人单方自行委托，且与客观事实不符，不应予以采信。本院认为，一审法院已于2020年11月25日向上诉人的法定代表人周铭释明，上述检测报告及评估报告是被上诉人单方委托鉴定及评估，如上诉人需要申请重新鉴定和评估需在15内向法院提交申请，逾期视为放弃重新鉴定和评估，且在一审庭审过程中，法庭亦询问双方当事人，是否重新调查、鉴定、勘验，双方均回答不需要。故本院认为被上诉人已经提供了初步证据证明案涉房屋存在质量问题及相关修复费用，上诉人未能提供任何证据予以反驳，应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院据此采信上述检测及评估报告，并作为本案认定事实的依据，并无不妥。综上所述，贵州和谐湾钢结构有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5187元，由上诉人贵州和谐湾钢结构有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  王 锦审 判 员  王天才二〇二一年五月二十六日法官助理  陆良艳书 记 员  蒙 沁