文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11633号上诉人（原审被告）：南京金江春物流有限公司，住所地南京市珠江工业区。法定代表人：王守兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全欣，上海蓝白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祥，男，1996年9月12日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：熊培云，江苏显明律师事务所律师。上诉人南京金江春物流有限公司（以下简称金江春物流公司）因与被上诉人王祥房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李任飞独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人金江春物流公司的委托诉讼代理人王全欣，被上诉人王祥及其委托诉讼代理人熊培云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金江春物流公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人与被上诉人于2018年8月12日签订的《金江春创意科技园定制联建投资协议》继续有效；2、撤销一审判决第二项，依法改判为上诉人无需退还被上诉人己付款50万元;3、撤销一审判决第三项，依法改判为上诉人无需向被上诉人支付违约金。主要事实与理由：一、关于合同解除问题。1、根据上诉人与被上诉人订立的《金江春创意科技园定制联建投资协议》约定的交房日期2019年12月31日，延期交房虽然存在，但是系因遇到了不可抗力，交房约定的时间相应顺延。在该房屋在实际施工中，发生了行政区划变化，涉案土地由浦口区江浦街道划入江北新区，且2019年8月2日被公布位于江北新区设立的江苏自由贸易试验区范围内。2019年因自贸区的总体方案与其他区域不同，导致片区所有的工程建设项目规划审批制度进行了巨大改革，上诉人2014年已获南京市规划局批准的项目许可（电力、市政公用、通讯、燃气、自来水、有线电视、江浦街道意见等），在2019年又进行了重复报批申请（电力、通讯、燃气、自来水、有线电视、新区水升办、江北新区科创园部门意见等）。虽然上诉人己积极申办但直至2020年1月9日南京市江北新区管理委员会规划与国土局才核发建设工程规划许可证，因重新申领《建设工程规划许可证》期限无法施工属不可抗力情形。2、关于解除合同条件。案涉《金江春创意科技园定制联建投资协议》第七条第4款明确约定：“甲方延迟交付该房屋，经乙方书面催告90个工作日后仍未交付的，乙方有权解除本协议”。该合同系双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。首先，被上诉人一审起诉时尚未满足双方约定的解除合同的前提，因此被上诉人并没有解除合同的权利，更不符合起诉解除合同的条件。其次，一审法院根据2020年5月27日及5月31日录音推定被上诉人提交给上诉人工作人员材料为退房申请，但是5月27日录音沟通主要是针对“所谓3万元的广告费”的处理，且5月31日被上诉人电话告知上诉人工作人员将要交一份材料，但是最终经核实，并未有人收到过被上诉人提供的任何材料。被上诉人若确实已实际提交，应当提供证明其提交材料的证据。在本案被上诉人举证不能的情况下，应支持上诉人的抗辩意见。一审法院违背了法律规定“谁主张，谁举证”的规则。最后，退一万步而言，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，年工作日：365天-104天（休息日）-11天（法定节假日）=250天，季工作日：250天÷4季=62.5天/季度，月工作日：250天÷12月=20.83天/月。因此，就算按照一审法院认定的退房之日（即2020年5月31日）距一审法庭辩论终结之日并没有超过90个工作日，甚至距一审民事判决书成文日期（2020年9月7日）也没有超满90个工作日，但是一审法院却在判决书中认为已超过90个工作日。综上所述，一审法院认定事实不清，混淆举证责任分配的原则。二、关于返款问题。首先，合同并没有满足解除条件，不应作退款处理。其次，根据合同第四条的约定，涉案总房款为47万元，上诉人确认己实际收到被上诉人支付的该款项，并出具了加盖公司公章的收据。但是，对于超出部分的3万元，上诉人从未收到，也完全不知晓，对于被上诉人被收取的所谓“广告费”的名目，上诉人也不能认可。且对于“广告费”的款项系对向行为，被上诉人与实际收款方(南京顺逸广告有限公司）对此均应当明知。再次，关于童净、陈花的行为是否构成职务代理。1、童净、陈花并非上诉人处的员工。2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者其他非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。可见，职务代理行为的构成要件包括工作人员身份、职权范围事项及以单位名义实施。就职权范围而言，一般理解为单位对工作人员的概括授权。本案中被上诉人并没有证明B&G、南京顺逸广告有限公司与童净、陈花的关系，未见有加盖公司公章的收据，且个人和第三方公司收取“所谓广告费”的行为也显然不在此列，故该行为只是个人和其他公司的行为，根本不应认定为职务代理行为。3、一审法院仅凭被上诉人的自述，将该行为归责为职务代理行为，并没有其他有效的证据予以佐证，且对于购房的场所并不是认定职务代理行为的必要条件。只要是以单位名义实施的职权范围内事项，即使未发生在工作场所也应认定为职务代理行为；即使发生在工作场所，但不是以单位名义实施或不是职权范围内事项也不宜认定为职务代理行为。综上所述，相关责任不应由上诉人承担。三、关于违约金。关于违约金计算方式的约定，系双方当事人自愿协商订立的，双方理应诚实履行。被上诉人在一审起诉时主张按照2020年1月1日起算的违约金计算方式，符合双方合同约定，亦符合法律规定，也系被上诉人处分自己的民事权利。在双方对违约金的支付和计算均有明确约定的情形下，且被上诉人己确认自己的诉讼请求，且在一审过程中并未变更相应诉讼请求，故一审法院应按照其诉讼请求进行审理和裁判，但一审判决明显超过被上诉人对违约金的诉讼请求，对被上诉人没有主张的违约金予以支持，无法律依据。王祥辩称，对上诉人的上诉请求不予认可，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉。王祥向一审法院起诉请求：一、判令解除王祥与金江春物流公司签订的《金春江创意科技园定制联建投资协议》；二、判令金江春物流公司向王祥返还购房款50万元（其中定金2万元、购房款45万元、广告费3万元）；三、判令金江春物流公司双倍返还定金2万元；四、判令金江春物流公司向王祥支付违约金（以50万元为基数，自2020年1月1日起，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；五、判令金江春物流公司向王祥支付实际房租损失12720元（按照1060元/月计算12个月）；六、判令由金江春物流公司承担保函费1200元、律师费15000元；七、判令由金江春物流公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月20日，金江春物流公司向南京市浦口区人民政府江浦街道园区管理委员会办公室（下称江浦街道园区管委会）递交《申请》一份，上书“南京金江春物流有限公司在2013年5月15日签订了《国有土地出让合同》，缴纳了土地出让金，并于2013年11月7日领取《国有土地使用权证》，于2013年12月27日领取《总平图审查意见书》。根据浦口区发改局的立项批文和《国有土地出让合同》条款约定，本项目所建房产可按建筑面积的50%以下比例转让、销售给研发机构、企业（不得转让、销售给个人）。为了满足我公司引进高新企业进入园区发展的需要，需销售园区建筑面积的50%给引进企业。现根据我公司实际产权分割情况，征询江浦街道办事处意见”。江浦街道园区管委会在《申请》上指示：“该项目用地为科技研发用地，已缴清全部土地出让金，按政策可享受建筑面积50%以内的房屋转让销售”。2015年5月5日，金江春物流公司向江浦街道园区管委会递交一份《关于南京金江春创意科技园招商销售的请示》，上书“……在征得江浦街道书面同意后，本项目所建房产可按建筑面积的50%以下比例转让、销售给研发机构、企业（不得转让、销售给个人）。根据政府有关规定，现已满足销售条件，拟开展招商引资业务并配合园区入驻企业办理相关手续及提供后勤服务”。同日，江浦街道园区管委会出具《关于同意“南京金江春创意科技园招商销售”的批复》，上书“……同意你公司按照程序在相关部门办理招商和房屋转让销售手续。销售面积可按建筑面积的50%以下比例转让、销售给研发机构、企业（不得转让、销售给个人）”。2018年8月12日，王祥（合同称“乙方”）与金江春物流公司（合同称“甲方”）签订了《金江春创意科技园定制联建投资协议》，该合同主要约定：甲方取得位于南京市浦口区土地面积为26862.5平方米的土地使用权，甲方经批准在该地块上建设房屋；乙方自愿“定制联建”该房屋，房屋房号为2幢1112室，用途为科技研发办公；甲乙双方一致约定按照房屋建筑面积计算“定制联建投资价款”，乙方享受房屋优惠销售单价为8891.41元／平方米，总房款为470000元；签订本协议时，乙方同意支付20000元作为“定制联建投资保证金”（定金），此定金在乙方支付第一期房款时直接冲抵房款；乙方应在签订协议当日向甲方支付首付款24万元（含定金），剩余23万元与2018年11月15日前付清；甲方最晚于2019年12月31日向乙方交付房屋；甲方延迟交付该房屋，经乙方书面催告90个工作日后仍未交付的，乙方有权解除本协议，甲方无条件全额退款，并按照乙方已支付房屋金额的银行同期贷款利率1.5倍向乙方支付违约金；由于本项目为科研用地，无法出让给自然人，签署正式销售合同需以企业名义购买，双方一致同意按照房产管理部门要求办理相关手续；甲方协助乙方办理公司注册手续，所产生的费用由乙方承担……另查，王祥于2018年8月5日向金江春物流公司支付定金20000元、于2018年8月12日向金江春物流公司支付购房款220000元、于2018年11月14日向金江春物流公司支付尾款230000元，共计支付了470000元。为此，金江春物流公司在上述款项支付当天分别向王祥出具了金额为20000元、220000元、230000元的收据，该收据下方除有金江春物流公司公司财务印章外，还分别有童净、陈花在“经办”处署名。因案涉房屋未能在合同约定期限内交付给王祥，2020年5月27日，王祥及其亲友与金江春物流公司工作人员王前进协商退房，商谈过程中，双方谈及提交书面退房申请及情况说明事宜。2020年5月31日，王祥前往金江春物流公司前台，并与金江春物流公司工作人员王前进电话联系，双方沟通中谈及王祥向金江春物流公司公司交送了“材料”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案王祥、金江春物流公司之间签订的合同虽然名为“定制联建投资协议”，但双方在合同中约定了房屋买卖事项，其实质为房屋买卖合同预约合同，王祥为房屋预约购买人，金江春物流公司为房屋出卖人；该合同系王祥、金江春物流公司真实意思表达，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立且合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。根据王祥、金江春物流公司在庭审中的陈述及各自出示的证据，一审法院对双方主要争议问题认定如下：一、王祥是否有权解除合同问题。王祥、金江春物流公司在合同中明确约定“甲方最晚应于2019年12月31日向乙方交付该房屋”，现金江春物流公司未能在约定期限交付房屋，已经构成违约；同时，王祥、金江春物流公司双方还在合同中对延迟交付房屋解除合同的条件进行了约定，即金江春物流公司延迟交付房屋，经王祥书面催告90个工作日后仍未交付的，王祥有权要求解除合同。关于王祥是否已经履行合同约定的书面催告义务，一审庭审中，金江春物流公司虽然否认收到王祥的退房申请，但从王祥与金江春物流公司工作人员在2020年5月27日和31日两次沟通内容来看，在先的沟通谈及提交“退房申请”问题，在后沟通表明王祥曾向金江春物流公司公司工作人员交送了“材料”，故一审法院可以推定王祥所提交材料为“退房申请”；金江春物流公司对此虽予以否认，但其并未说明王祥所提交的材料为其他何种材料，故一审法院认定王祥已于2020年5月31日书面向金江春物流公司要求退房。王祥书面要求退房之日距本案法庭辩论终结之日已超过90个工作日，按照合同约定，王祥有权要求解除合同。二、金江春物流公司退还购房款数额问题。王祥、金江春物流公司对金江春物流公司已经收取案涉合同约定的47万元购房款均不持异议，双方主要争议在于王祥是否有权要求金江春物流公司退还3万元“广告费”。王祥为证明其另向金江春物流公司支付了3万元“广告费”，庭审中出示了以下证据：1、微信转账记录、银行付款记录，证明王祥向童净支付了1.2万元、向陈花支付了1.8万元；2、童净的名片，证明童净为金江春物流公司的工作人员；3、金江春物流公司公司出具的收据三张，收据上分别有童净、陈花的签名，证明童净、陈花为金江春物流公司的工作人员。经质证，金江春物流公司认为：对于证据1，金江春物流公司从未收取“广告费”，王祥的微信转账和POS机刷卡均与金江春物流公司无关；对于证据2和证据3，童净、陈花均为第三方销售人员，并非金江春物流公司员工，且童净名片样式与金江春物流公司员工名片样式显著不同。对于王祥上述证据，一审法院认为，王祥提供的上述证据可以证明王祥在购买金江春物流公司开发的房屋时，童净、陈花作为销售人员以金江春物流公司的名义对外开展销售活动，王祥作为普通购房人无法分辨销售人员系金江春物流公司员工或是第三方销售代理；从童净出示名片及其与陈花分别以“经办”身份在收款收据上署名行为来看，无论童净、陈花是否有权从购房人处收取钱款，王祥有理由相信二人有权代表金江春物流公司收取相应款项。现王祥有权要求解除案涉房屋买卖合同，金江春物流公司应当将王祥支付的购房款47万元及“广告费”3万元全部退还。三、金江春物流公司承担违约责任问题。本案中，王祥要求金江春物流公司承担如下违约责任：1、双倍返还定金2万元；2、支付违约金（以50万元为基数，自2020年1月1日起，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、支付实际房租损失12720元（按照1060元/月计算12个月）；4、承担王祥因本起诉讼支出的保函费1200元、律师费15000元。一审法院认为，合同双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案王祥、金江春物流公司在合同中约定，因金江春物流公司延迟交付房屋，王祥解除合同的，金江春物流公司除全额退款外，还应当按照王祥已支付房款金额的银行同期贷款利率1.5倍向王祥支付违约金。王祥支付购房款时间及数额为：2018年8月6日支付2万元；2018年8月12日支付22万元；2018年11月14日支付23万元。现金江春物流公司违约，王祥主张违约金的，金江春物流公司应当以收取的购房款为基数，自款项实际收取之日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算至金江春物流公司实际退还款项之日止。至于王祥主张以50万元为基数计算违约金，因合同中明确约定购房款为47万元，且约定了违约金计算以“已支付房款金额”为计算基数，故对于超出的3万元基数部分，一审法院不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案王祥同时主张定金、违约金及实际租房损失，其在本案中举证证明实际损失为房租损失（1060元/月），低于合同中约定的违约金数额；即合同中约定的违约金依据足以弥补王祥所主张的损失，故王祥在主张违约金同时要求金江春物流公司双倍返还定金，并赔偿实际租房损失，一审法院不予支持。至于王祥主张由金江春物流公司承担律师费及保全担保费，缺乏合同依据，一审法院也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，一审法院作出判决：一、解除王祥与南京金江春物流有限公司于2018年8月12日签订的《金春江创意科技园定制联建投资协议》；二、南京金江春物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还王祥已付款50万元；三、南京金江春物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王祥支付违约金（以2万元为基数自2018年8月6日起、以22万元为基数自2018年8月12日起、以23万元为基数自2018年11月14日起，均按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率1.5倍计算至2019年8月19日；以47万元为基数自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，计算至南京金江春物流有限公司实际退还款项之日止）；四、驳回王祥的其他诉讼请求。二审中，金江春物流公司提交以下证据：1、2020年9月20日南京维楷房产营销策划有限公司出具的证明复印件一份，拟证明2020年5月31日南京维楷房产营销策划有限公司作为金江春物流公司的销售代表，从未在当天收到过任何的材料和文件。2、2019年4月20日金江春物流公司与南京维楷房产营销策划有限公司签订的项目代理合作协议复印件一份，拟证明在当时是由南京维楷房产营销策划有限公司在为金江春物流公司提供房屋营销服务。王祥质证对证据1真实性不予认可，该证明不符合证据的法定形式，该证明上并没有负责人和经办人的签名。其次，出具该份证明的公司与上诉人存在合作关系，二者存在利害关系，所以不能作为认定事实的依据。退一步说，即使2020年5月31日上诉人没有收到王祥的退房说明，从实际应当交房2019年12月31日至今，房屋仍然不符合交付的条件，因此该份证据不能达到上诉人的证明目的。对证据2的质证意见同证据1。二审中，金江春物流公司陈述：上诉人是第一次做这种房地产开发项目，童净和陈花也是第一批通过熟人介绍过来帮上诉人销售房屋的。上诉人认为管理也还是不错，因为所有的钱款都有收据，即当时收到钱会出具收据，财务会在收据上盖章，再将收据交给买方。但是到了后期童净她们这一批人离开以后，上诉人才发现有客户反映销售人员有多收钱的情况，因为之前所有的购房人都是直接和销售沟通的，开发商并不直接和购房者沟通，等童净她们这批人走了以后，购房者联系不到她们，购房者才跑到上诉人公司反映情况，上诉人才发现销售人员收了这些钱的情况。经审理查明，王祥本案中提供的付款证据显示2018年8月5日微信支付两笔共计12000元，同日通过POS机支付8000元；2018年8月6日两次POS机支付分别为20000元、10000元；2018年11月12日POS机支付220000元；2018年11月14日两次POS机支付分别为170000元、60000元，以上合计500000元。另查明，金江春物流公司就案涉土地签订的国有建设用地使用权出让合同中，明确约定出让土地用途为科技研发用地。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。一审中王祥陈述：尽管金江春物流公司出具的国有建设用地使用权出让合同明确写明用途为科研用地，但金江春物流公司在售卖房屋时告知王祥可以当居住房屋买卖，并且告知可以帮助王祥成立公司，以公司名义进行购买。一审中金江春物流公司陈述：金江春物流公司与王祥签订的协议叫定制联建投资协议，该协议并非为房屋最终的买卖合同，签订该协议的目的是因为当时科技研发用地非常火爆，很多人想早点买享受低廉的价格，但基于科技研发办公用地的相关买卖合同必须经政府审批，因此，金江春物流公司与所有的购买人签订了定制联建投资协议，在协议中明确约定性质为办公用房，且在购买后，王祥以企业的名义签订买卖合同，并经房管部门批准后方可过户，因此，双方当时签订联建协议的目的主要是确认双方约定一个较低的房屋售价，并非最终的买卖合同。以上事实，有《金江春创意科技园定制联建投资协议》、微信转账记录、POS机消费记录、银行流水、收据、房屋租赁合同、视频资料和录音资料及其文字整理材料等、国有建设用地使用权出让合同、政府批复文件、市政工程规划要求材料及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条规定，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。本案中，金江春物流公司就案涉土地签订的国有建设用地使用权出让合同中，明确约定出让土地用途为科技研发用地，根据该土地用途性质及江浦街道园区管委会出具的相关文件，该土地上开发的房屋不得转让、销售给个人。而金江春物流公司为规避相关规定，与王祥签订了案涉《金江春创意科技园定制联建投资协议》，虽以“定制联建投资”为名义，但实际系对双方形成的房屋买卖合同关系进行隐藏。《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。据此，关于双方之间房屋买卖合同关系的效力问题，应根据商品房买卖等相关法律规定进行审查。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。根据案涉土地用途性质，金江春物流公司不能取得商品房预售许可证明，金江春物流公司将案涉房屋销售给王祥个人，依法应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据法院查明的事实，王祥为购买案涉房屋，共支付购房款47万元及“广告费”3万元。因童净、陈花作为销售人员以金江春物流公司的名义对外开展销售活动，王祥有理由相信童净、陈花有权代表金江春物流公司收取相应款项。故购房款47万元及“广告费”3万元均应由金江春物流公司予以返还。对于利息损失，王祥签订案涉协议时，对房屋用途及不得转让、销售给个人等情况均属明知，故王祥与金江春物流公司双方对合同无效均有过错，依法应当各自承担相应的责任。故本院认定合同无效后，金江春物流公司向王祥返还50万元及利息（其中2万元自2018年8月5日起，3万元自2018年8月6日起，22万元自2018年8月12日起，23万元自2018年11月14日起，均按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算至南京金江春物流有限公司实际支付之日止）。王祥主张按照银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，因合同无效，本院不予支持。综上，金江春物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对合同效力认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3797号民事判决；二、南京金江春物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还王祥50万元并支付利息（其中2万元自2018年8月5日起，3万元自2018年8月6日起，22万元自2018年8月12日起，23万元自2018年11月14日起，均按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算至南京金江春物流有限公司实际支付之日止）；三、驳回王祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9128元，减半收取4564元，财产保全费3184元。合计7448元，由王祥负担200元，由南京金江春物流有限公司负担7248元；二审案件受理费9128元，由王祥负担328元，由南京金江春物流有限公司负担8800元。本判决为终审判决。审判员  李任飞二〇二一年五月二十六日书记员  汪海燕