广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终823号上诉人（原审原告）：广州五峰人建材装饰工程有限公司,住所地广东省广州市天河区。法定代表人：尹德华。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：恒富建设集团有限公司，住所地福建省上杭县。法定代表人：阙春富。委托诉讼代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：植艳萍，广东伯方律师事务所律师。上诉人广州五峰人建材装饰工程有限公司（以下简称五峰人公司）与上诉人恒富建设集团有限公司（以下简称恒富公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五峰人公司上诉请求：1.判令将一审判决第一判项中“恒富公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款671998.31元和鉴定费及鉴定人员出庭费用18240元，合计69023.1元给五峰人公司”变更为“恒富公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款671998.31元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年6月1日起算，至实际清偿完毕为止)，鉴定费及鉴定人员出庭费用34400元，合计706398.31元及利息给五峰人公司。”2.判令将一审判决第二判项中“驳回五峰人公司的其他诉讼请求”变更为“恒富公司赔偿场地剩余的高分子卷材和渗透结晶材料价款187000元”；3.二审诉讼费用由恒富公司承担。事实和理由：一、五峰人公司按合同约定完成了防水工程量，其完成工程量与鉴定机构作出的鉴定结论基本吻合，该笔防水工程鉴定费用应由恒富公司自行负担。二、五峰人公司2019年5月完成地下室底板防水平面、防水立面、外墙面防水、承台及集水部位防水，其进场1.5厚自粘高分子防水材料共71000平方米，已使用60000平方米，余下材料11000平方米准备用于商业部分，货值187000元。后恒富公司不让五峰人公司继续施工，材料就存放在工地，五峰人公司不负有保管义务，故恒富公司其应赔偿剩余材料款187000元。在二审法庭调查中，五峰人公司补充事实和理由如下：一、按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对于欠付工程款的利息如果合同未约定计算利息标准的情况下，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因为恒富公司在2019年5月30日之前未按照合同约定支付工程款，对此应当承担相应款项利息的支付。二、对于材料款，在一审时本案的开发商嘉瀚房地产公司向一审法院提供了防水材料的检验报告证明五峰人公司向涉案场地提供71000平方米的防水材料，根据鉴定报告，五峰人公司所完成的防水工程量为56720.7平方米，去掉施工过程中的损耗，实际使用五峰人公司的防水材料约为60000平方米，所以对剩余场内的11000平方米的防水材料恒富公司应当向五峰人公司返还。若无法返还材料应当折价187000元向五峰人公司返还材料款，同时对于上述的材料款，恒富公司也向材料商开具了等金额的增值税发票充分证实五峰人公司材料的数量。恒富公司辩称，一、关于五峰人公司要求变更工程价款且要求恒富公司承担全部的鉴定费用，恒富公司不同意五峰人公司的意见，对于工程款项的具体金额有具体异议。关于鉴定费用，恒富公司认为一审法院按照双方都有过错各占50%的比例进行分配，是正确的。二、五峰人公司增加的2019年5月30日计算工程款项利息的问题，恒富公司认为其说法是没有合同依据，根据双方合同第三点第三条的约定，其支付的金额应当是70%，整个工程竣工验收后应当支付90%，双方的合同中并没有约定迟延支付的违约责任，双方并没有进行过结算。三、关于五峰人公司要求赔偿相关的材料款项，恒富公司认为一审法院的认定是合理合法的。恒富公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回五峰人公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费(包括案件受理费、财产保全费)全部由五峰人公司承担。事实和理由：一、一审法院认为2020年11月24日作出的《工程造价鉴定编制报告书》中争议部分288655.73元应认定为五峰人公司已完成的工程量和造价，属错误认定。对于争议部分的288655.73元，该施工图纸计算得出的工程量并不等同于五峰人公司实际完成的工程量，五峰人公司未提交任何证据证明该争议部分已经由其实际施工。二、涉案工程的工程款支付条件尚未届至，恒富公司不拖欠五峰人公司工程款。根据合同约定，涉案工程须经发包方进行全面验收、验收合格后才支付涉案工程款至95%，现未达到竣工验收合格的条件，故恒富公司无须向五峰人公司支付工程款。在二审法庭调查中，恒富公司补充事实和理由如下：一审法院在计算工程款项为671998.31元的计算方法是错误的，恒富公司认为根据鉴定部门鉴定的工程造价是1880956.64元，五峰人公司要求是这个价款的95%，按照1880956.64元乘以95%，再扣减已经支付的工程款1173590元，得出后续应当支付的工程款是613318.618元，这个才是正确的计算方法。五峰人公司辩称，一、五峰人公司认为一审法院对于鉴定报告中争议部分288655.73元工程款应为五峰人公司所完成的工程量，五峰人公司在一审时提交大量证据证明其对于争议部分工程量已经完成，其中是嘉瀚房产公司提供的涉案场地的《工程报验申请表》以及《工程验收/检测报审表》，上述两项表格就是涉案防水工程的验收报告，在上述表格中记录了涉案场地除商业1、商业2之外的所有区域包括地下室的地板及承台隐蔽工程的验收情况，在上述表格中审查意见列明检验合格，同意下一道工序，这充分证实对于争议部分也就是承台附加层的防水施工已经全部通过验收。二、嘉瀚公司也提供了地下室防水工程验收时的验收照片，在该照片上充分显示承台部分，五峰人公司已铺设了附加层，同时五峰人公司在一审时提供了现场施工人员的施工照片，上面也显示了五峰人公司对于地下室承台部位的防水施工已经完成。三、恒富公司提交了其向防水材料商开具的发票，上面列明该涉案场地使用防水材料的数量，该数量是包括争议部分所消耗掉的防水材料数量。四、恒富公司提供的涉案工程图纸，其中的建筑总设计说明第九条地下室防水工程第一、四点也列明对于涉案防水工程的施工及验收标准，五峰人公司也是按照上述标准完成的防水施工，其中也包括了对于争议部分也就是承台侧面附加层进行了防水施工。所以，以上四项证据充分证实五峰人公司已经完成了争议部分的防水施工，所以对于288655.73元的工程款项应当认定为五峰人公司所完成的工程款项。五、按照合同规定，涉案工程应当在2019年5月30日之前支付70%的工程款，因防水工程为隐蔽工程，该楼盘现已向大众出售，已通过整体竣工验收，拿到预售许可证，而对于隐蔽工程，恒富公司也对此全部进行验收完毕，该防水工程完全符合竣工验收合格条件，所以应当支付总工程款的95%，恒富公司当庭所称其总款乘以95%再扣减已付款的计算方式是错误的，在工程总款一审判决已认定的情况下，减去已付款，再预留5%的质保金，应当为恒富公司本次诉讼向五峰人公司支付的工程款。五峰人公司向一审法院起诉请求：1.恒富公司支付工程款719530.3元；2.恒富公司赔偿场地剩余的高分子卷材和渗透结晶材料11000平方米相应价款187000元；3.由恒富公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2019年1月19日，五峰人公司与恒富公司签订防水工程分包合同，由五峰人公司承接恒富公司承包的嘉瀚花园所有地下室外墙、地板、顶板、承台、卫生间、阳台、屋面等设计施工图纸内的防水工程施工，约定：（1）承包方式为五峰人公司包施工资质、人工、材料、机械工具、文明施工，安全、清理场地和包业主、监理、质监站验收合格以及包保修期内免费保修等；（2）防水工程材料和单价为：地下室底板及侧墙使用科顺1.5高分子自粘卷材，综合单价为每平方米32.3元，桩头及消防水池使用水泥基及渗透结晶，综合单价为每平方米14元等；（3）付款方式为地下室底板防水施工且验收合格后，在2019年5月30日前由恒富公司付款70%的工程进度款，防水施工底板、侧墙、天面、顶楹、卫生间等施工完工后支付90%总工程款，竣工验收合格后支付95%总工程款，在保修期五年后无息支付总工程款的5%；（4）五峰人公司领取工程款时，须提供材料费及人工费等额的工人考勤表和工资表；（5）工程量以施工图为准，验收合格后，按设计施工图纸计算；（6）五峰人公司应按现行施工验收规范和合同约定的标准施工、修改或返工，隐蔽工程未经恒富公司、业主方及监理工程师的检验，不能进行下一道工序施工；（7）工程竣工后，五峰人公司应通知恒富公司验收，恒富公司收到五峰人公司请求验收通知后及时组织验收，如在收到通知后20日内怠于验收，除有关部门检验不合格外，视为施工质量合格；（8）五峰人公司指定洪丹为现场代表，全面负责本合同工程施工与管理，负责处理现场所发生的一切事务等，恒富公司指定黄天恩为现场代表，负责对五峰人公司工程质量、进度、安全、资料等监督管理；此外，双方还对工期的进场要求、延误和顺延工期、材料进场验收等事项进行约定。五峰人公司实际于2018年12月12日进场施工，2019年10月撤场。（二）在庭审中，五峰人公司和恒富公司双方确认：1.防水工程分包合同约定的施工位置、面积和单价为：（1）地下室底板69472平方米，单价32.3元/平方米；（2）侧墙5228平方米，单价32.3元/平方米；（3）桩头3200.974平方米，单价14元/平方米。2.五峰人公司没有对上述工程全部施工。至2019年10月，五峰人公司没有对商业部份1、商业部份2的图纸对应的部位施工，即14、15、17、18区域，后恒富公司将该区域另交由其他施工单位施工。五峰人公司实际施工18个区域，即1-13区、16区、19-22区。3.因双方对实际施工面积存在争议，五峰人公司申请对其施工的实际工程量和工程款申请鉴定，恒富公司也同意鉴定。经听取双方当事人意见，同意以恒富公司当时提供的鉴定材料（工程图纸施工图、分区平面图等）计算实际施工面积，按建筑行业相关规定和合同约定的综合单价等鉴定已完成的工程造价。（三）一审法院依法摇珠选定广东金厦工程造价咨询有限公司（以下简称“鉴定机构”），鉴定五峰人公司已完成的防水施工面积和对应工程款。2020年9月1日，鉴定机构作出工程造价鉴定编制报告书，鉴定造价共为1531881.37元。五峰人公司以图纸不全和计算方法存在偏差等对该鉴定报告提出异议。鉴定机构经复核，于2020年11月2日作出工程造价鉴定编制报告书。后五峰人公司再次以图纸不全和计算方法存在偏差等提出异议，并申请鉴定人员出庭。恒富公司认为前后鉴定结论中的数据存在重大变化和差异等提出异议。一审法院依法再向各方当事人发出通知，要求当事人依法履行其提交完整图纸的义务，并于2020年11月19日通知鉴定人员出庭，听取双方当事人对鉴定报告的意见，期间，双方当事人对鉴定事项充分发表了意见。鉴定人员听取当事人意见后，认为需重新对鉴定数据和图纸进行复核并作出完整的鉴定报告。2020年11月24日，鉴定机构作出编号[2020]-017（价）-2《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定造价结果如下：1.鉴定造价之一：1592300.90元，其中：（1）地下室底板防水，工程量44816.51㎡，综合单价32.3元/㎡，合价1447573.27元；（2）地下室侧墙防水，工程量2967.48㎡，综合单价32.3元/㎡，合价95849.60元；（3）地下室桩头处防水，工程量3491.29㎡，综合单价14元/㎡，合价48878.03元。2.鉴定造价之二（争议造价）：288655.73元，其中：（1）地下室底板防水，工程量8701.91㎡，综合单价32.3元/㎡，合价281071.69元；（2）地下室侧墙防水，工程量234.80㎡，综合单价32.3元/㎡，合价7584.04元。在该鉴定报告中，鉴定机构对双方当事人争议的问题和在鉴定结论过程中的处理意见为：1.关于后浇带处的防水附加层，因该节点位于五峰人公司施工区域与未施工区域交界处，经现场勘测，该工程已隐蔽，不确定该处的后浇带是否已全部施工，鉴定报告计算按该后浇带的长度乘以宽度折中计取，将另一部分的后浇带的防水附加层放入争议中。2.关于承台侧面卷材的附加层，因图纸建筑总设计说明第九条地下室防水工程第1点，地下室防水工程执行《地下工程防水技术规范》GB50108-2008和有关规程规定，该技术规范说明了在阴阳角等特殊部位，应增做卷材加强层，加强层宽度宜为300-500mm，建筑总设计说明第九条地下室防水工程第4点说明防水混凝土的施工缝、穿墙管道预留洞、转角、坑槽、后浇带等部位和变形缝等地下工程薄弱环节应按《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2011处理，因部分属隐蔽工程，无法现场查验。施工图纸没有体现承台阴阳角具体做法和尺寸，在鉴定时，参照其他部位附加层上翻300mm,下翻300mm计算工程量，并将此部分放入争议造价之二。3.关于侧墙施工缝处的附加卷材，在鉴定报告中只计算了一道地下室底板上方500高的施工缝处的防水附加层，依据的图纸是建施-16大样图二中的地下室底板节点防水大样图（1）和结施GS-30地下室大样图的挡土墙大样图，此两张图纸均表示该地下室外墙处的施工只有一道，而五峰人公司提出的建施-16大样图二中的地下室施工缝节点防水大样图（4）处的施工缝防水附加层和结构设计总说明二中的图十八处地下室外侧板施工缝及止水带示意图的两道施工缝与前面的两张图纸存在争议，现将另一道施工缝处的附加卷材放入争议中。（四）2019年5月31日和7月4日，恒富公司先后向五峰人公司共支付工程款60万元。2019年9月29日，五峰人公司工程项目代表洪丹向恒富公司出具代付防水材料货款申请书，申请恒富公司代付昊润公司防水材料款项501590元。2019年12月30日，恒富公司转账501590元给昊润公司。2019年4月至7月，恒富公司代五峰人公司支付现场施工管理人员郝梦林、代勇、洪本速、李祥燕和洪丹工资共72000元。一审法院另查明，五峰人公司为本案鉴定事项支付了鉴定费34400元，鉴定人员出庭费2080元，合计36408元。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。五峰人公司与恒富公司签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，合同条款没有违反法律规定，是生效合同，双方当事人均应按合同的约定履行义务。根据本案证据，五峰人公司和恒富公司在履行合同中，对施工工程量的确认、工程款的支付和隐蔽工程的验收等方面并没有严格按合同约定和行业规范进行，造成本案争议。现根据双方当事人对本案争议的事项综合评析如下：关于五峰人公司与恒富公司对施工工程量和工程价款的争议问题，经审查，五峰人公司与恒富公司在合同中约定“工程量是以施工图为准，按施工图纸进行计算”。根据本案证据，恒富公司为嘉瀚花园项目总施工方，其应持有完整的施工图纸。现没有证据显示恒富公司在本案合同履行过程中交付了完整的施工图纸给五峰人公司，故恒富公司应对已提供完整施工图纸负举证责任。同时，恒富公司另行组织其他施工单位施工前，没有组织五峰人公司对已完成的工程量进行验收、结算。故恒富公司对其辩称五峰人公司实际施工区域的防水工程非五峰人公司施工承担举证责任。在本案工程造价鉴定过程中，五峰人公司所提出的异议主要是认为应计算的工程量图纸缺失，导致与其实际的施工工程量不一致。在鉴定机构2020年11月24日作出编号[2020]-017（价）-2《工程造价鉴定编制报告书》时，恒富公司已提供了较为完整的实际施工图纸，虽然不能肯定其图纸充分完整，但根据庭审中双方当事人的确认，有关施工图纸已足可由鉴定机构作出鉴定结论。而恒富公司此之前，确有漏报施工图纸的情况，故其提出鉴定数据存在重大变化和差异，在所难免。鉴定机构在2020年11月24日作出编号[2020]-017（价）-2《工程造价鉴定编制报告书》前，一审法院特召集双方当事人到庭，并通知鉴定人员出庭听取意见。在庭审中，双方当事人已对图纸面积是否完整、面积有否漏计和是否存在计算误差等事项充分发表意见。故鉴定机构于2020年11月24日作出的《工程造价鉴定编制报告书》，其真实性、合法性和关联性应予以确认，对于双方当事人仍存在的争议在鉴定报告中已作争议部分体现出来，故鉴定报告可作为本案认定五峰人公司已完成的工程量和工程价款的依据。经审查，2020年11月24日作出的《工程造价鉴定编制报告书》中，争议部分共288655.73元，均依据施工图纸计算所得，考虑到本案工程为隐蔽工程，且该工程尚未结算交由其他单位施工，不能分清两施工单位的实际施工工程量，即使通过查勘方式也难以查清的情况下，按施工图纸计算施工面积和工程量符合双方当事人的约定和本案的实际情况。如上述，在恒富公司对已提供完整施工图纸负举证责任和涉案防水工程非五峰人公司施工承担举证责任的前提下，该争议工程量和造价应认定为五峰人公司已完成的工程量和造价。至于五峰人公司或恒富公司日后能收集证据证实对实际施工范围超出本次鉴定范围，或本次鉴定存在漏算、错算等情形，可另行主张权利。综上，一审法院依法认定五峰人公司已完成工程价款为1880956.64元。关于恒富公司已支付工程款数额认定的问题。五峰人公司对恒富公司向其支付工程款60万元和代其支付工人工资72000元没有异议，一审法院予以确认。现主要争议是，洪丹申请恒富公司代付昊润公司材料款能否作工程款予以扣除问题。经审查，洪丹为五峰人公司项目负责人，负责日常施工和管理工作。根据日常生活经验和公司管理模式，垫付款项50多万元须有五峰人公司的授权符合常理，但该授权以何种形式表达，在法律上未明确规定，故应根据本案的证据综合予以认定。根据五峰人公司在庭审中的陈述，其施工的防水材料是向昊润公司采购，因结算和发票问题，曾通过恒富公司向昊润公司支付材料款。在当时恒富公司支付五峰人公司工程款仅60万元的情况下，五峰人公司要求恒富公司向昊润公司代付材料款存在可能。针对洪丹请款的认定问题，五峰人公司曾以未经其授权和公司盖章为由提出抗辩，后又认可洪丹的请款行为，但认为付款金额应为461725元，提出须由恒富公司提供送货单和发票等予以核实才决定是否追认，后又提出恒富公司提供的送货单和发票载明的防水材料不属其公司采购范围，不予追认洪丹的请款行为。可见，五峰人公司对洪丹的请款行为是否有经其授权或认可的陈述是不稳定的，根据五峰人公司在庭审中认可洪丹的请款行为，并主张数额应为461725元等细节，结合恒富公司辩称五峰人公司授权洪丹请款的意见，可认定五峰人公司对洪丹的请款行为是知悉的，不存在追认的问题。故五峰人公司后来又以送货单和发票记载事项否认洪丹的请款行为，理据不充分，一审法院不予采纳。恒富公司主张已为五峰人公司代付材料款501590元，可抵扣本案工程款，有理，一审法院予以支持。综上，五峰人公司在本案已完成工程造价为1880956.64元。恒富公司已经支付的工程款为1173590元（600000元+72000元+501590元）。合同约定，工程验收后，按工程款的95%结算。鉴于涉诉工程基本为隐蔽工程，现建筑物整体已施工完毕，恒富公司另行安排其他施工单位实施尚未完成的工程前，没有向五峰人公司进行验收、结算等情况综合考虑，应认定恒富公司放弃验收权利。故五峰人公司所完成的施工工程可按工程款的95%结算。根据上述，五峰人公司尚有707366.64元工程款未结算，恒富公司应支付工程款的95%给五峰人公司，为671998.31元。关于本案的鉴定费34400元，鉴定人员出庭费用2080元的负担问题，本案工程款的争议是五峰人公司和恒富公司没有严格按合同约定和行业规范履行，双方均有过错，上述费用应由五峰人公司和恒富公司各承担50%。上述费用已由五峰人公司垫付，故恒富公司应向五峰人公司支付18240元。关于五峰人公司请求恒富公司赔偿高分子卷材和渗透结晶材料价款187000元的问题。一审法院认为，在合同履行期间，合同双方应对进场施工材料做好甄别和管理工作。五峰人公司提供其向昊润公司购买防水材料合同和防水性能检验委托单等证据不足以证实其实际存放于工地的防水材料数量。在施工期间，五峰人公司均有员工在场，在退场时也没有做好交接和确认工作，现又没有证据证实恒富公司对上述材料负有保管义务。故五峰人公司提出上述诉讼请求，证据不充分，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百七十五条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、恒富公司自判决发生法律效力之日起十日内支付工程款671998.31元和鉴定费及鉴定人员出庭费用18240元，合计690238.31元给五峰人公司；二、驳回五峰人公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15407.14元，财产保全费4303.57元，合计19710.71元，由五峰人公司负担5312.58元，恒富公司负担14398.13元。五峰人公司已预交的案件受理费、财产保全费合计19710.71元，由一审法院予以退回14398.13元,恒富公司应向一审法院补缴受理费14398.13元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对五峰人公司、恒富公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.《工程造价鉴定编制报告书》中争议部分的288655.73元造价应否计入五峰人公司已完成的工程造价；2.涉案工程款是否已达到支付条件，一审判决认定的恒富公司应支付工程款数额是否正确；3.五峰人公司上诉主张涉案工程款利息应否予以支持；4.恒富公司是否应向五峰人公司赔偿场地剩余的高分子卷材和渗透结晶材料价款187000元；5.防水工程鉴定费用是否全部由恒富公司负担。关于争议焦点一。恒富公司上诉主张根据施工图纸计算得出的工程量并不等同于五峰人公司实际完成的工程量，五峰人公司未提交任何证据证明《工程造价鉴定编制报告书》争议部分的288655.73元工程已由其实际施工，不应支付该部分工程款。对此本院认为，五峰人公司与恒富公司在合同中约定“工程量是以施工图为准，按施工图纸进行计算”。根据本案证据，恒富公司为嘉瀚花园项目总施工方，其应持有完整的施工图纸。现没有证据显示恒富公司在本案合同履行过程中交付了完整的施工图纸给五峰人公司，故恒富公司应对已提供完整施工图纸负举证责任。而2020年11月24日《工程造价鉴定编制报告书》中争议部分288655.73元，均依据施工图纸计算所得，考虑到本案工程为隐蔽工程，且恒富公司在没有组织五峰人公司对已完成的工程量进行验收、结算，就另行组织其他施工单位施工，导致未能分清两施工单位的实际施工工程量，一审法院按施工图纸计算施工面积和工程量符合双方当事人的约定和本案的实际情况，并将该争议的288655.73元工程造价计入五峰人公司已完成的工程造价，处理正确，并无不当。恒富公司上诉其不应支付该288655.73元工程款，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。五峰人公司与恒富公司在合同约定，工程竣工验收后，支付95%总工程款。由于涉案工程基本为隐蔽工程，现建筑物整体已施工完毕，恒富公司在另行安排其他施工单位实施尚未完成的工程前，没有向五峰人公司进行验收、结算，结合上述情况，应认定恒富公司放弃验收权利。故一审判决认定涉案工程款已达到支付条件，并无不当。结合鉴定机构于2020年11月24日作出的编号[2020]-017（价）-2《工程造价鉴定编制报告书》，五峰人公司在本案已完成工程造价为1880956.63元，五峰人公司所完成的施工工程现可按总工程款的95%结算，故恒富公司应向五峰人公司支付95%总工程款即1786908.80元。由于恒富公司已支付工程款1173590元（600000元+72000元+501590元），故恒富公司还应向五峰人公司支付工程款613318.80元。一审判决认定恒富公司现需支付的工程款数额为671998.31元有误，本院予以纠正。关于争议焦点三。五峰人公司上诉主张涉案工程款利息的问题。由于五峰人公司在一审中变更诉讼请求，并未要求恒富公司支付涉案工程款利息。五峰人公司在二审中主张要求恒富公司支付工程款利息，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。五峰人公司上诉主张恒富公司应向其赔偿场地剩余的高分子卷材和渗透结晶材料价款187000元。对此本院认为，五峰人公司对其施工材料负有保管义务，五峰人公司在施工期间均有员工在场，在退场时没有做好交接和确认工作，现又没有证据证实恒富公司对上述材料负有保管义务。五峰人公司提供其向昊润公司购买防水材料合同和防水性能检验委托单等证据不足以证实其实际存放于工地的防水材料数量，即使场地存在剩余的高分子卷材和渗透结晶材料，五峰人公司亦可自行取回。一审法院对五峰人公司主张恒富公司应向其赔偿场地剩余的高分子卷材和渗透结晶材料价款187000元的诉讼请求不予支持，处理正确，并无不当。关于争议焦点五。五峰人公司上诉主张其按合同约定完成了防水工程量，其完成工程量与鉴定机构作出的鉴定结论基本吻合，防水工程鉴定费用应由恒富公司自行负担。经查，本案鉴定费34400元，鉴定人员出庭费用2080元。本案中，五峰人公司和恒富公司在履行合同中并没有严格按照合同约定和行业规范进行，造成本案工程款争议，双方均有过错，一审法院确定上述费用由五峰人公司和恒富公司各承担50%，并无明显不当。上述费用已由五峰人公司垫付，故恒富公司应向五峰人公司支付18240元。五峰人公司上诉主张防水工程鉴定费用由恒富公司自行负担，理据不足，本院不予支持。综上所述，五峰人公司的上诉请求理据不足，应予驳回。恒富公司的上诉请求有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对恒富公司需支付的工程款数额认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初214号民事判决；二、恒富建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款613318.80元和鉴定费及鉴定人员出庭费用18240元，合计631558.80元给广州五峰人建材装饰工程有限公司；三、驳回广州五峰人建材装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12865.3元，财产保全费4303.57元，合计17168.87元，由广州五峰人建材装饰工程有限公司负担5553.16元，恒富建设集团有限公司负担11615.71元。广州五峰人建材装饰工程有限公司已预交的一审案件受理费、财产保全费合计19710.71元，由一审法院予以退回14157.55元,恒富建设集团有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费、财产保全费合共11615.71元。二审案件受理费12865.3元（已由广州五峰人建材装饰工程有限公司预交4347.40元，恒富建设集团有限公司预交10702.38元），由广州五峰人建材装饰工程有限公司负担3716.37元，恒富建设集团有限公司负担9148.93元。恒富建设集团有限公司多预交的二审案件受理费1553.45元，由本院予以退回。广州五峰人建材装饰工程有限公司多预交的二审案件受理费631.03元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年五月七日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩