广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1170号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广东省广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。法定代表人：黄少珊，该支行行长。委托诉讼代理人：陈诺,北京大成（广州）律师事务所律师。被告：罗华杰，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：钟志强，男，1972年11月25日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市新扬泛太制革有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新扬村工业区，统一社会信用代码91440101797388574F。法定代表人：罗华杰。三被告共同委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。第三人：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1306-3房，统一社会信用代码91440000690533866M。法定代表人：陈荣备。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行（以下简称广州农商行花都支行）与被告罗华杰、钟志强、广州市新扬泛太制革有限公司（以下简称新扬公司）、第三人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告广州农商行花都支行的委托诉讼代理人陈诺，被告罗华杰、钟志强、新扬公司的委托诉讼代理人谢勇尚到庭参加诉讼。第三人富邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。广州农商行花都支行向本院提出诉讼请求：1.新扬公司立即向原告支付其欠付第三人富邦公司的租金918810元、留购价款100元；2.钟志强、罗华杰就上述第1项诉讼请求对新扬公司所负债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由新扬公司、钟志强和罗华杰共同承担。事实与理由：（一）原告与第三人富邦公司之间的债权债务关系。原告与第三人富邦公司于2013年6月24日签订《综合授信合同》（于2015年3月17日签订对应的《补充协议》），并于2013年6月24日签订《最高额借款合同》（编号0805008201300024）、于2014年3月27日签订《最高额借款合同》（编号0805008201400011）、于2014年5月27日签订《最高额借款合同》（编号0805008201400023）、于2014年9月22日签订《最高额借款合同》（编号0805008201400038）、于2015年3月17日签订《最高额借款合同》（编号0805009201500011）。在前述《综合授信合同》及《最高额借款合同》约定期间，原告共计向第三人富邦公司发放209笔贷款合计1266070000元。前述合同项下贷款已经于2015年11月17日到期，由于第三人富邦公司逾期还款，原告向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）起诉要求第三人富邦公司偿还贷款本息，经审理查明：截至2017年1月18日第三人富邦公司尚欠原告借款本金853839554.54元，第三人富邦公司对此予以确认。广东高院于2018年6月11日作出（2016）粤民初3号《民事判决书》，判令第三人富邦公司向原告偿还借款本金795876314.54元57963240元及相应利息、罚息。最高人民法院于2020年5月29日作出（2019）最高法民终324号《民事判决书》，对广东高院在该案件中查明的事实予以确认，并对前述判决予以维持。（二）被告与第三人富邦公司的债权债务关系。2014年12月27日，新扬公司、钟志强、罗华杰与第三人富邦公司签订了一份《融资租赁合同》（编号FB-2014138（1）号），第三条约定被告新扬公司以融资为目的，将新扬公司所拥有的财产按市值出售给第三人富邦公司后，又将该财产从第三人富邦公司租回使用，财产的购买价格为100万元；第四条约定，租赁期限自2014年12月29日起至2017年12月28日止，自2014年12月起每月的29日前应付租金人民币34030元，共应付36期；第十一条约定租赁期满后租赁物件留购价格为100元；第十五条约定钟志强、罗华杰同意作为新扬公司的连带责任担保保证人，保证范围包括新扬公司应付第三人富邦公司租金、租赁款及滞纳金、违约金、损失赔偿费、律师费、诉讼费、差旅费等。前述融资租赁合同签订后，第三人富邦公司已向新扬公司支付全部购买价款100万元，该合同项下全部租金及留购价款于2017年12月28日到期，据了解，新扬公司累计仅支付第三人富邦公司租金306270元，尚拖欠第三人富邦公司租金918810元、留购价款100元以及相应的滞纳金，担保人亦未履行担保义务。（三）原告对新扬公司享有代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”的规定，原告与第三人富邦公司之间存在合法债权且第三人富邦公司至今仍未清偿，第三人富邦公司怠于行使其对新扬公司的到期债权，已经对原告造成损害，原告只得依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请，保护原告的合法权益。罗华杰、钟志强、新扬公司共同辩称，（一）原告代位权的债权基础不成立，新扬公司与第三人富邦公司之间债权债务关系已经消灭。2014年12月27日第三人富邦公司与新扬公司、罗华杰、钟志强签署编号为FB-2014138(1)号、FB-2014138号融资租赁合同后，新扬公司于2015年1月4日向富邦公司指定账户转账支付两笔第一期的租金125900元、34030元后，经双方协商解除合同，约定将4539000元转入富邦公司指定的东莞仕欧光电有限公司账户，剩余的1070元现金支付，互不负违约责任。第三人富邦公司交还FB-2014138(1)号、FB-2014138号融资租赁合同项下的财产所有权予新扬公司，双方自此结束融资租赁关系，双方的债权债务关系全部消灭。故此，原告诉请代为求偿的请求权事实基础不存在。（二）第三人富邦公司与罗华杰、钟志强之间不存在债权债务关系。罗华杰、钟志强虽然在融资租赁合同中作为连带责任担保人签署了融资租赁合同，但并不意味着罗华杰、钟志强必然承担连带还款义务，在第三人富邦公司要求罗华杰、钟志强承担担保责任前，双方之间并不存在必然的债权债务关系。根据现实情况，首先，第三人富邦公司与被担保人新扬公司之间的债权债务关系已经因为债务清偿消灭；其次，第三人富邦公司在约定的担保期限内并未向罗华杰、钟志强提出承担担保责任的要求。因此，第三人富邦公司与罗华杰、钟志强之间并不存在债权债务关系，原告代位求偿的要求不存在事实与法律的依据。第三人富邦公司未提交述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、关于原告与第三人富邦公司的债权确定部分。2018年6月11日，广东高院作出（2016）粤民初3号民事判决书，判决（一）广州农商行花都支行（即本案原告）与第三人富邦公司签订的《综合授信合同》（编号：0805001201300008）、《最高额借款合同》（编号：0805008201500011、0805008201300024、0805008201400011、0805008201400023、0805008201400038）及《补充协议》终止履行；第三人富邦公司从2015年11月19日起停止使用《综合授信合同》（编号：0805001201300008）及《最高额借款合同》（编号：0805008201500011、0805008201300024、0805008201400011、0805008201400023、0805008201400038）及《补充协议》项下的授信额度内尚未使用的授信；（二）第三人富邦公司向原告偿还借款本金799290723.29元及利息合计8372912.64元；（三）第三人富邦公司从2015年11月20日起至实际清偿之日止，以本金799290723.29元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%的标准支付罚息给原告；（四）第三人富邦公司从2015年11月20日起至实际清偿之日止，对所拖欠利息8372912.64元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%的标准支付罚息给原告；（五）第三人富邦公司向原告偿还借款本金57963.240元及利息合计106674.57元；（六）第三人富邦公司从2015年11月20日起至实际清偿之日止，以58069914.57元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%的标准支付罚息给原告；（七）原告对位于广州市花都区狮岭镇田心路1号之一房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）享有抵押权；（八）原告对位于广州市花都区狮岭镇田心路1号房产（房地产权证号：粤房地权证穗花字第××号）享有抵押权；（九）原告对第三人富邦公司提供质押担保的保证金账户内的保证金160997367.21元及其孳息在第三人富邦公司所负前述判项确定的债务范围内享有优先受偿权；（十）广州市振文企业管理咨询有限公司、广东兆邦融资租赁有限公司、广州市太子置业有限公司、陈荣备、陈正迪、林淑贞、庄雅茹对第三人富邦公司前述判项所确定的债务承担连带清偿责任；（十一）驳回原告的其他诉讼请求，等。2020年5月29日，最高人民法院作出（2019）最高法民终324号民事判决书，维持广东省高级人民法院作出的（2016）粤民初3号民事判决。因第三人富邦公司没有按上述生效法律文书向原告履行还款付息义务，原告于2020年10月27日向广州市中级人民法院申请执行[案号：（2020）粤01执4597号]。二、关于三被告与第三人富邦公司之间的合同关系及履行部分。2014年12月27日，第三人富邦公司（作为甲方、出租方）与新扬公司（作为乙方、承租方）及罗华杰、钟志强签订一份编号为FB-2014138（1）号《融资租赁合同》，其中第二条约定：“乙方因资金的需求，以售后回租融资租赁方式将乙方有权处置的财产出售给甲方，然后又将该等财产租回使用（即租赁物件），并按本合同的规定向甲方支付租赁款及其他有关款项，租赁期间内租赁物件的所有权归甲方所有，租赁期满后乙方再以残值向甲方买回。”第三条“财产的购买”约定：“乙方以融资为目的，将乙方所拥有的财产按市值出售给甲方后，又将该财产从甲方租回使用，财产的购买价格为人民币壹佰万元整（￥1000000）。”第四条“租赁期限及租赁款收取方式约定”：“1、租赁期限自2014年12月29日起至2017年12月28日止。2、自2014年12月起每月的29日前应付租金为人民币34030元，共应付36期……3、无论何种情形下乙方必须按期支付租金及租赁款，逾期支付租金及租赁款，甲方均按本合同第十四条约定处理。”第六条约定，在租赁期内，租赁物件的所有权属于甲方，乙方对租赁物件只享有使用权，只能存放于附件一所示的地点，非经甲方书面同意，乙方在租赁期间不得将租赁物件搬移、转让、转租、抵押给第三者或采取其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。”第十一条“租赁期满后租赁物件的处置”条款约定，“甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金及租赁款和出现本合同约定情况（如有时）增加的税款、利息、和违约金等付清及向甲方支付租赁物件留购价格人民币100元后，同时甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给乙方”；第十四条“违约”条款约定：“1、若乙方未按时足额支付甲方任一期租金、租赁款、租赁安排费、租赁保证金或本合同项下其他应付款项，每日应按欠费总额的千分之三向甲方支付滞纳金，直至付清为止。”第十五条“融资租赁担保”条款约定：“1、钟志强、罗华杰同意作为本合同乙方的连带责任担保保证人。2、上述保证人担保的范围均包括，乙方应付甲方全部已到期和未到期应付未付的租金、租赁款及滞纳金、租赁保证金、租赁安排费、违约金、损失赔偿金、律师费、诉讼费、差旅费等。3、担保期间为乙方履行上述债务期限届满后两年。”第三人富邦公司及新扬公司分别作为甲、乙方在上述合同中盖章，钟志强、罗华杰作为连带责任担保人在上述合同中签名确认。该合同附件一《财产清单》列明设备名称为平板压机、贴膜机、淋布机、涂布机、揉纹机，数量为19，以上财产放置于乙方广州市花都区狮岭镇新扬村工业区内。附件二《财产所有权转移确认书》确认甲方已支付了全部购买价款，确认该合同项下所有财产的所有权已转移给甲方，并由第三人富邦公司和新扬公司加盖印章。上述合同签订后，第三人富邦公司通过广州农村商业银行于2015年1月4日依约向新扬公司支付了融资租赁款1000000元。因第三人富邦公司未能按时向原告清偿借款本息，原告于2019年8月29日、2019年9月10日向第三人富邦公司发出《关于要求立即启动司法程序追偿应收租赁款的通知》，要求第三人富邦公司接到本通知后立即启动司法程序清收租赁款债权，并在30日内完成立案手续，如逾期未能完成立案手续，原告将采取代位追偿的法律措施等。2019年8月28日，原告分别向三被告发出《通知函》，认为新扬公司尚欠付第三人富邦公司租金1225080元、留购价款100元，故要求新扬公司向原告直接支付拖欠第三人富邦公司的到期租金，并要求罗华杰、钟志强承担担保责任。根据原告出示的EMS邮政特快专递单显示，上述《通知函》是邮寄至广州市花都区狮岭镇新扬村工业区；庭审中三被告确认已收到该《通知函》。2021年3月1日第三人富邦公司向本院出具《情况说明》，内容为“原告诉请代位求偿的请求权事实基础不成立，新扬公司、罗华杰、钟志强与第三人的债权债务已经消灭。2014年12月27日第三人富邦公司与新扬公司、罗华杰、钟志强签署编号为FB-2014138(1)号融资租赁合同后，因新扬公司已无之间需求，2015年1月4日，新扬公司已退回1000000元至我司指定之东莞仕欧光电有限公司账户，新扬公司已归还全部租赁款，合同已解除，双方已结束融资租赁合同关系。”新扬公司为证实已全部还清融资租赁款向本院出示了第三人富邦公司向新扬公司发出的《划款通知书》，时间为2015年1月4日，内容为：第三人富邦公司指示新扬公司将融资租赁款归还至东莞仕欧光电有限公司账户；新扬公司提交银行转账记录，内容显示：2015年1月4日向第三人富邦公司划付125900元、34030元；2015年1月4日向东莞仕欧光电有限公司划付8笔500000元、1笔539000元，合计4539000元。原告的质证中对《情况说明》、《划款通知书》的证据三性、证明目的不予确认。对银行转账记录的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予确认。新扬公司主张其已经通过向案外人东莞仕欧光电有限公司转账方式退还了融资租赁款100万元，与讼争融资租赁合同约定不符，真实性存疑，主要理由是：首先，在银行转账记录中可以看出，新扬公司2015年1月4日转账给富邦公司的34030元，与《融资租赁合同》约定的租金数额一致，明显是用于支付租金。新扬公司在放款当日，先支付租金，又立即解除合同，其行为相互矛盾，不符合常理。其次，情况说明、划款通知书由第三人富邦公司单方出具，无法确认其内容上的真实性。银行记录中转账至案外人账户的款项均备注为往来款，并非返还融资租赁款，与本案无关。综上，新扬公司提交的证据不足以证明新扬公司与第三人富邦公司之间的融资租赁款已偿清。另外，如果新扬公司陈述属实，那么新扬公司和第三人富邦公司的在放款当天立即解除合同却未及时告知原告，又将全部融资租赁款转账给案外人，存在串通骗取原告贷款的可能，已触及刑事犯罪。划款通知书原件与复印件不一样。庭审中，三被告提出第三人富邦公司承认与新扬公司已经解除合同，原告无相应证据和依据证明合同未解除。原告认为，对于新扬公司主张的相关款项已经退还给第三人富邦公司，从银行转账中看出转给第三人富邦公司的备注都是往来款，不是融资租赁款，所以我方认为款项与本案无关。《情况说明》、《还款通知书》由第三人富邦公司单方出具，无法确认真实性。本院认为，本案是债权人代位权纠纷。原告与第三人富邦公司的金融借款合同纠纷已经过司法诉讼程序的审理和判定，最高人民法院已于2020年5月29日作出终审判决。另，新扬公司、罗华杰、钟志强与第三人富邦公司于2014年12月27日签订的《融资租赁合同》[合同编号FB-2014138（1）号]载明合同履行期限自2014年12月29日起至2017年12月28日止。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律，司法解释的规定，故本院依法适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等有关法律、司法解释对本案纠纷进行裁判。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担；提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告对第三人富邦公司的借款金额795876314.54元及相应利息等债权已经过司法审查和生效裁判文书的认定，故本院对原告对第三人富邦公司的债权合法性予以确认。虽然原告针对第三人富邦公司拖欠的债务已向人民法院申请执行，第三人富邦公司也为其债务提供了抵押房产、质押担保保证金及保证人作为债的担保，但因第三人富邦公司拖欠原告借款本息金额特别巨大，且第三人富邦公司对被告新扬公司的租金债权已在2017年12月28日到期，特别是原告已于2019年8月28日、2019年9月10日向第三人富邦公司发出《关于要求立即启动司法程序追偿应收租赁款的通知》，要求第三人富邦公司对被告新扬公司提起诉讼追收。此外，原告亦向新扬公司发出《通知函》，要求新扬公司清偿拖欠的到期租金。因此，若第三人富邦公司的财产或担保财产、保证人的财产不足以清偿原告的债权，则原告的债权有可能落空，原告为保障自己合法债权的实现有权提起本案代位权诉讼。新扬公司是否已还清全部融资租赁款问题。新扬公司收到融资租赁款1000000元后，因已无资金需求，已于当日根据第三人富邦公司的指示，将全部租赁款1000000元退还第三人富邦公司及第三人富邦公司指定的东莞仕欧光电有限公司，新扬公司与第三人富邦公司之间的融资租赁合同关系已经解除。故第三人富邦公司与新扬公司存在合法的债权债务关系，原告无权代表第三人富邦公司向新扬公司主张债权，故本院对原告的诉请不予支持，并予以驳回。至于原告要求罗华杰、钟志强对新扬公司的债务承担保证责任的诉请，亦应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行的全部诉讼请求。案件受理费6495元，由原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年五月十九日书记员  高英豪罗奕晴