北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35642号原告：么磊，男，1986年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区1103。被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区庆丰南路6号院1号楼1至2层101。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：刘雅璠，女，该公司员工。原告么磊与被告北京京东金禾贸易有限公司（以下简称京东金禾公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张连勇独任，公开开庭进行了审理。原告么磊和被告京东公司的委托诉讼代理人刘雅璠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告么磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款10793元并且按照消费者权益保护法退一赔三，共计人民币43172元;2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月3日，原告在被告经营的京东手机软件上的斐讯自营店分别购买了斐讯R1智能音箱（标价2499元）、斐讯电视盒子T1（标价999元）、斐讯悟净A1空气净化器（标价1999元）斐讯K3路由器两台（标价1999元）、斐讯天天链N1储存套装（标价2099元）、斐讯TC1智能插座（标价999元），因被告的广告声称斐讯R1智能音箱可以“0元购”，即购买后能在智能音箱机身上获得一个“K码”，可以分别通过名为“华夏万家金服”和“联壁金融”（现在两家平台已经分别被立案）的金融产品进行激活兑换，返现规则为多期或多月进行返还。正因为京东广告声称的“0元购”，该系列产品可以全额返现，较同配置产品价格溢出多倍，又因是京东平台这么大一个公司做的推广，原告信以为真，于是在被告的产品促销链接进入了被告经营的斐讯自营店，实际付款金额总计人民币10793元。然而购买几个月后，原告并没有得到所谓的返款，近期京东商城把斐讯全系产品及斐讯相关的推广广告全线下架，说明斐讯产品有严重的问题，经与被告客服进行沟通退货，均被推诿拒绝退货退款。而“华夏万家金服”通过谎称银行维护以及各种审核、冻结的手段来逃避支付返现“联壁金融”直接被立案侦查。被告作为网络销售平台和网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及相关联的“华夏万家金服”“联壁金融”审查把关不严，造成有陷阱被告作为网络销售平台和网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及相关联的“华夏万家金服”“联壁金融”审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，以“0元购”为诱饵欺诈消费者购买该产品，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。被告身为该产品销售商，应当承担监管责任和担保责任，而不是推卸责任。原告试图与被告协商退货事宜，均被被告坚决不予退货，并把责任推卸给与本案网络购物合同完全不相关的上海斐讯数据通信技术有限公司。被告辩称，不同意原告的诉求，理由如下：第一，原告起诉七件商品，其中仅有三件为我司销售，而该三件商品，也分属于不同订单，本案不符合共同诉讼的情形。根据原告提供的订单号查询，我司认可以下三件商品为我司销售并开具发票，其余商品由北京京东达锐贸易有限公司销售并开具发票，对此原告不应向我司主张购物合同关系。订单号商品下单日期73557118973斐讯电视盒子T12018.4.2964515156213斐讯K3路由器2017.11.1164515211253斐讯K3路由器2017.11.11对于以上三件商品，原告系通过多个订单完成，订单完成时间、实际产品型号、价格等要素均不相同，系基于不同的合同关系分别成立的独立且没有关联的法律关系，在一个案件中起诉，不符合民事诉讼法第五十二条规定的共同诉讼情形，且未经被告同，应当直接裁定驳回起诉。第二，被告在出售涉案产品时从未进行过有关“零元购”的宣传或承诺。本案原被告之间形成的网络购物合同的标的物为涉案斐讯硬件产品，被告已经按照合同约定将该硬件产品交付原告，原告对此亦无异议。依据我司提交的交易快照、原告证据中的订单信息等，被告从未进行过“零元购”活动的宣传或承诺。在涉案商品买卖过程中原告也明确知晓其购买的是涉案硬件产品。第三，“零元购”所指向的法律关系与本案买卖合同关系分别属于不同的法律关系。原告参加“零元购”活动，系通过斐讯公司提供的“k码小助手”卡片指引，所谓k码，也仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，便于其管理、统计自己的产品信息。若要参加该活动，原告需根据指引下载第三方app注册、即或参加活动，而这个签约的过程，系其根据斐讯公司提供的小卡片指引，自行注册激活与斐讯公司形成的另一个法律关系。且原告提供的证据均不能证明被告组织、参与了该活动。斐讯公司组织的“零元购”活动返现平台为联璧金融及华夏万家，两平台均因涉嫌犯罪被立案侦查。第四，被告无欺诈故意亦不存在欺诈行为。被告在商品页面中权利声明部分已经向原告明确“本站商品信息均来自于合作方，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者负责。本站不提供任何保证，并不承担任何法律责任”，在商品页面被告并未做过任何返款承诺，作为产品销售方，已经将符合合同约定的产品提供给原告，故被告的销售行为无主观欺诈故意，也不是欺诈销售行为，原告要求被告承担三倍赔偿的主张无事实及法律依据。最后，人民法院应当以事实为依据，以法律为准绳，做出公平公正的裁判。斐讯类案件在全国范围内数量众多，很多当事人在参与斐讯公司组织的零元购活动失利的情况下，意图通过消费者权益保护法“三倍赔偿”的法律规定来谋取利益，相关判例也已查明“零元购”活动与被告无关、被告未作出过有关承诺，且两者属于不同法律关系。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出于对互联网上相关网页内容进行保全需要进行公证，并提交了公证书，公证书编号为（2018）京国立内民证字第2775号，公证单位为中华人民共和国北京市国立公证处。原告提交了订单详情截图，被告提交的订单快照与发票显示：1.原告于2017年11月11日，在京东平台“斐讯官方旗舰店”购买“斐讯K3星空银…”一件，颜色为星空银，商品总额为1959元，订单编号为64515156213。发票显示销售方为北京京东金禾贸易有限公司。2.原告于2017年11月11日，在京东平台“斐讯官方旗舰店”购买“斐讯K3…”一件，颜色为流光金，商品总额为1999元，订单编号为64515211253。发票显示销售方为北京京东金禾贸易有限公司。3.原告于2018年4月29日，在京东平台“斐讯官方旗舰店”购买购买“PHICOMM斐讯电视盒子…”一件，，金额为999元，订单编号为73557118973。发票显示销售方为北京京东金禾贸易有限公司。4.原告于2018年5月14日，在京东平台上“斐讯官方旗舰店”购买“斐讯PHICOMMAI机器人…”一件，颜色为星空灰，商品总额为2489元，订单编号为73867125461。发票显示销售方为北京京东达锐贸易有限公司。5.原告于2018年3月19日，在京东平台上“斐讯官方旗舰店”上购买“斐讯悟净A1空气净化器…”一件，金额为1999元，订单编号为73407367911。发票显示销售方为北京京东达锐贸易有限公司。6.原告于2018年5月14日，在京东平台上“斐讯官方旗舰店”上购买“斐讯智能存储…”和“斐讯移动硬盘…”一件，通过在线支付2078元，订单编号为73866762704。发票显示销售方为北京京东达锐贸易有限公司。7.原告于2018年5月14日，在京东平台上“斐讯官方旗舰店”购买“斐讯TC1…”一件，通过在线支付989元，订单编号为73867011765。发票显示销售方为北京京东达锐贸易有限公司。原告提交与京东客服的通话记录，以证明被告对斐讯产品不提供任何售后服务。原告提交追加被告申请，申请追加北京京东达锐贸易有限公司为本案被告。被告提交了交易快照及涉案订单的发票信息。上述事实，有原告提交的公证书、订单详情，被告提交的订单快照与发票及当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告与斐讯京东自营旗舰店订立的网络购物合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，对于订单编号64515156213、64515211253、73557118973，发票显示销售方为被告，被告系上述三笔订单的买卖合同相对方。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，非依法律规定或经对方同意，一方不得单方变更或者解除合同，现原告主张退货退款，则应举证证明其享有约定或法定的解除权。原告主张被告应履行不返现则退货的承诺，本案中，原告未提交证据证明被告对“K码返现”或“0元购”进行宣传或承诺，不能认定被告对原告作出了予以返现的承诺。作为产品销售方，原告未提交证据证明涉案商品存在不符合质量要求等违约情形，也未提交证据证明原告在收货后7日内曾向被告提出过退货要求。综上，被告无主观欺诈故意，亦不存在其他违约情形，原告要求解除合同，退还货款并给付三倍赔偿的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于订单编号73867125461、73407367911、73866762704、73867011765，销售主体为北京京东达锐贸易有限公司。原告申请追加北京京东达锐贸易有限公司为本案被告，由于上述四个订单的销售者系案外人北京京东达锐贸易有限公司，该案外人与本案被告是不同的主体，由此产生的纠纷可另案处理，与本案并非必要共同诉讼，故本院对于原告追加前述订单销售主体的申请不予准许。被告并未参与原告与北京京东达锐贸易有限公司之间的网络购物合同。原告没有证据证明被告是上述订单合同的相对方，也未举证证明被告作出了更有利于消费者的承诺，故原告要求被告求解除合同，退还货款并给付三倍赔偿的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告么磊的全部诉讼请求。案件受理费880元，由原告么磊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张连勇二〇二一年五月三十一日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡