上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32668号原告：ChinaSinomachHeavyIndustryCo.,Limited,住所地中国香港特别行政区湾仔谭臣道105-111号豪富商业大厦13楼C座。法定代表人：吴书生，董事。委托诉讼代理人：陆剑平，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，上海段和段律师事务所律师。被告：上海顿琰网络科技有限公某，住所地上海市闵行区。法定代表人：董健，执行董事。委托诉讼代理人：袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告ChinaSinomachHeavyIndustryCo.,Limited(以下简称Sinomach公某)与被告上海顿琰网络科技有限公某(以下简称顿琰公某)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告Sinomach公某的委托诉讼代理人陆剑平、赵冰，被告顿琰公某的委托诉讼代理人高永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告Sinomach公某向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金40万元。事实和理由：原告的法定代表人与被告同为案外人上海程维汽车销售有限公某的股东，双方在同一处办公，一直关系良好。2019年8月，被告公某经营遇到困难，需要资金周转，被告通过其法定代表人董健向原告借款人民币40万元，以解决其公某资金周转困难。原告法定代表人念及双方的友好合作关系而同意出手相助。鉴于原告公某设立在香港，账户中没有人民币存款，于是原告法定代表人吴书生于2019年8月19日通过原告中国银行账户向被告账户转账51,616.88欧元，折合人民币约40万元，出借给被告用于生产经营。被告针对该笔转账向原告出具了收据，确认收到原告出借的款项57,000美元，并承诺尽快归还。双方未明确约定借款利息及还款时间。2019年底，原告法定代表人与被告因股权转让等事宜产生纠纷，双方出现矛盾，关系闹僵，原告遂要求被告归还借款，但被告一直称经营困难而拖延拒付，原告无奈故诉至法院，望判如所请。被告顿琰公某辩称，不同意原告诉请。双方无任何借款合同或借条，表明双方存在借款合意。涉案款项系被告的香港关联公某与案外人公某买卖合同项下的货款。因被告的香港关联公某账户被停用，故被告委托原告代收该笔款项，该笔款项共计95,954.91欧元。事实上，原告仅将部分代收货款转账被告，剩余代收货款至今未交付原告。综上，原告所谓的借款与事实不符，也无法律依据，其诉请无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告Sinomach公某提交了以下证据：1.中国银行汇款明细1份，证明原告于2019年8月19日向被告账号汇款51,616.88欧元；2.不可撤销信用证1份，证明被告的香港关联公某与案外人间的买卖合同项下的货款均是以不可撤销信用证的方式支付，其付款方式与金额均与被告提供的合同约定一致；3.CAMCGROUPLIMITED注册证书及结婚证1组，证明原告于2019年8月16日收到案外人CAMCGROUPLIMITED转账95,954.91欧元，该公某系原告法定代表人丈夫注册的香港公某，其法定代表人为原告丈夫侯永亮，该款并非被告所称的代收货款；4.裁决书1份，证明被告证人与案外人公某曾就劳动争议纠纷向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告法定代表人作为案外人公某的法定代表人参加庭审，双方之间存在矛盾和利益冲突，且证人陈述逻辑不能自洽，故证人证言真实性存疑；5.收据1份，证明被告于2019年8月19日收到了原告出借的57,000美元借款，并向原告出具加盖公章的收据。被告顿琰公某提交了以下证据：1.合同1份，证明涉案款项系案外人之间买卖合同项下的货款；2.汇入汇款通知书、综合户口结单各1份，证明被告的香港关联公某已于2019年1月11日、2019年4月3日分别收取了买卖合同项下的部分货款，合计95,954.91欧元；3.账户情况说明1份，证明银行不再为被告的香港关联公某提供收款服务，故被告委托原告代为收取买卖合同项下的剩余货款；4.微信聊天记录、截图及收据1组，证明被告委托原告收取了买卖合同项下货款；5.证人证言1份，证明本案所涉款项并非借款；6.微信聊天记录1组，证明原告为吴书生按照被告要求设立的公某，涉案款项系货款并非借款；7.中国工商银行电子银行回单1份，证明被告通过案外人支付了原告公某的注册费用3,800元；8.被告在香港的关联公某2019年4月至7月的恒生银行账户明细1组，证明被告关联公某的恒生银行账户自信用证开立之日起至到期之日，未收到信用证金额的美元，相应的货款由原告代收。对于原告提交的证据1、4，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人提交的其它证据，本院认证如下：1.对于原告证据2、3因在境外形成，且原告未进行公正认证并提供相应的翻译件，真实性无法确定，且证明内容不影响本案审理，本院不予采纳；原告证据结婚证与本案无关，本院不予采纳；原告证据5，被告认可印章真实性，但对内容的真实性、关联性、合法性不予认可，因被告未能对为何该收据中会有被告真实印章作出合理解释，本院对被告该意见不予采纳，原告该证据真实性可以认定，本院予以采纳。2.对于被告证据，因被告已向原告确认2019年8月19日收到的款项为借款，故即使存在原告代案外人收取款项的事实，也无法证明被告关于原告于2019年8月19日向原告转账的款项系原告归还的代收款项的主张，故对该些证据本院不予采纳。本案经审理认定事实如下：2019年8月19日，原告向被告转账51,616.88欧元。同日，被告向原告出具收据1份，内容为：在此确认，已经收到借款57,000美元，是由原告于2019年8月19日给我们，我们将会尽快支付。本院认为，本案原告系注册于中国香港特别行政区的有限责任公某，本案系涉港合同纠纷。对于该合同纠纷应适用的法律，因双方未选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用履行义务最能体现该合同款特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因该借款合同的相对方位于我国，该合同与我国有密切联系，该合同纠纷应适用我国法律处理。根据双方诉辩，本案争议焦点：一是双方有无借款合意；二是原告的转账行为是否系向被告交付借款。对于双方的借款合意，本院认为，被告向原告出具的收据记载，收到原告支付的借款，并承诺归还内容，足以表明原告与被告之间存在借款的合意。对于原告是否向被告交付了收据中记载的款项，原告主张已通过于2019年8月19日向被告转账51,616.88欧元的方式交付，被告则辩称该款项并未收到。对此，本院认为，被告向原告出具的收据明确记载已经收到原告2019年8月19日支付的款项，而原告于2019年8月19日向被告转账的款项仅有一笔。虽然原告转账支付的51,616.88欧元与被告收据确认的57,000美元并不完全一致，但两者按当时汇率折算后的金额与原告所称大约为人民币400,000元相符。因使用的币种不同，双方在汇率折算过程中出于方便取整计算，亦符合常理。而被告辩称未收到收据中记载的款项，显然与其出具的收据内容不符，且无合理解释。综合双方举证及陈述，原告的证据及陈述可以相互印证，足以认定原告主张的其转账支付的51,616.88欧元与被告出具的收据中记载的57,000美元指向一致的事实。综上，双方存在借款的合意，且原告已向被告交付借款本金51,616.88欧元，双方的借款合同关系成立并生效。因借款未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还。现原告要求被告归还51,616.88欧元折合为人民币的金额400,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告所称原告代案外人收取款项的事实，与本案并非同一法律关系，应由相应权利人另行主张。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告上海顿琰网络科技有限公某于本判决生效之日起十日内，向原告ChinaSinomachHeavyIndustryCo.,Limited归还借款本金人民币400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,300元，由被告上海顿琰网络科技有限公某负担。如不服本判决，原告ChinaSinomachHeavyIndustryCo.,Limited可以在判决书送达之日起三十日内，被告上海顿琰网络科技有限公某可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 超审 判 员  苏琳琳人民陪审员  孔 巍二〇二一年五月二十四日法官 助理  施佳艳书 记 员  施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。