江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初2290号原告：陈德明，男，1964年5月23日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：张焕焕，江苏崇海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏敏，江苏崇海律师事务所律师。被告：王晓中，男，1975年10月8日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，营业场所上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陈德明与被告王晓中、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德明委托诉讼代理人张焕焕、被告王晓中、被告人财保上海公司委托诉讼代理人秦洋波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故所致损失26356.01元。诉讼过程中，原告陈德明增加诉讼请求至303378.98元。事实和理由：被告王晓中驾驶皖Ｂ×××××小型轿车与原告陈德明所驾驶电动自行车发生碰撞，致使原告陈德明受伤及两车损坏。皖Ｂ×××××小型轿车在被告人财保上海公司处投保有交强险及商业三者险。现因双方协商无果，诉至法院。被告王晓中辩称，1.对事故发生经过及责任认定不持异议；2.事故发生后其垫付了4300.86元。请求在保险公司的理赔款中予以扣除并返还。被告人财保上海公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议；2.案涉车辆确在其司投保有交强险及商业三者险1500000元附加不计免赔，且事故发生在保险期内；3.事故发生后其公司已先行垫付10000元。请求法院依法审理。本院经审理认定事实如下：被告王晓中为其所有的皖Ｂ×××××小型轿车在被告人财保上海公司处投保有交强险及商业三者险1500000元附加不计免赔，且事故发生在保险期内。2020年5月2日，被告王晓中驾驶皖Ｂ×××××小型轿车由东向西行驶至南通市通州区石港镇石西居十七组路口时，该车与前方原告陈德明由东向西左转弯驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈德明受伤、双方车辆及原告陈德明手机、衣物损坏的道路交通事故。交警部门认定，当事人王晓中承担事故主要责任，当事人陈德明承担事故次要责任。事故发生后，原告陈德明被送往南通市中医院救治，于2020年5月3日入院，2020年5月25日出院。出院诊断：头部外伤：脑挫伤（额颞枕右，颞左）、蛛网膜下腔出血，硬膜下血肿（额颞双）、硬膜外血肿（额颞左）、颅骨骨折（额顶左累及乳突），鼻骨骨折，上唇、额部皮肤裂伤，左侧腓骨上段骨折，左耳混合性耳聋。2020年5月27日，原告陈德明被转往德清县人民医院救治，2020年6月20日出院。出院诊断：脑挫伤，创伤性脑出血，颅骨骨折，颅底骨折，鼻骨骨折，左腓骨骨折，左耳听力减退，左膝关节副韧带断裂，左侧髌韧带损伤，双眼玻璃体混浊。2021年1月6日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具五台山司鉴所[2020]精鉴字第606号司法鉴定意见书，认定原告陈德明因脑外伤致人格改变。2021年2月3日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2021]临鉴字第227号司法鉴定意见书，评定如下：1.陈德明因交通事故致两侧额颞部硬膜下血肿、左侧额颞部硬膜外血肿、右侧额颞枕叶及左侧颞叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、颅底骨折、额面部软组织损伤、左侧腓骨上段骨折；脑外伤所致人格改变评定为九级伤残，面部瘢痕形成评定为十级伤残。2.陈德明误工期限以180日为宜，护理期限以75日为宜（其中2人护理22日，1人护理53日），营养期限以90日为宜。事故发生后，被告人财保上海公司垫付10000元，被告王晓中垫付4300.86元。审理中，被告人财保上海公司书面申请对原告陈德明的伤残等级进行重新鉴定。理由是其司认为原告陈德明并未如鉴定结论记载达到“精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限”程度，该鉴定的准确性、真实性都得不到保证，鉴定结论明显加重了保险公司的负担。本院认为，两份鉴定意见书均系原、被告共同摇号委托鉴定机构作出。现被告人财保上海公司认为原告陈德明伤情与鉴定结论不符，但未能向本院提交证据证明鉴定结论有误，故对于原告陈德明伤残等级进行重新鉴定的申请不予准许。原告陈德明因本起事故所致损失评定如下：（1）医疗费，本院结合原告陈德明及被告王晓中提供的医疗费发票，审查核定44298.2元（39997.34元+4300.86元）；（2）住院伙食补助费，本院依法支持1840元；（3）营养费，本院依法支持3600元；（4）护理费，根据鉴定意见支持12125元[125元/天×（22×2＋53天）]；（5）误工费，原告陈德明根据其主张向本院提交工资银行流水明细及证人证言2份，本院经审查认为，原告在事故发生时年56周岁，具有完全劳动能力，且从其提供的事故发生前一年固定收入银行流水明细及证人聂应华、刘某,4的书面证言来看，可以确认原告陈德明在事故发生前具有固定工作，平均月薪为5063.7元。本院结合鉴定意见支持其误工费为30382.2元（5063.7元/月×6个月）；（6）残疾赔偿金，本院结合原告伤残等级及原告年龄等因素支持234622.08元（55862.4元/年×0.21×20）;(7)精神损害抚慰金,本院结合原告的伤残等级及在事故中的责任比例酌情支持8400元;(8)交通费,本院酌情支持900元;(9)残疾辅助器具费,本院根据原告陈德明提交的发票支持拐杖费用160元;(10)车损,原告陈德明主张车损2000元但未向本院提交证据,被告人财保上海公司在庭审中认可其已对原告电动自行车进行定损,定损金额为1200元,本院即支持车损1200元;鉴定费4945.7元列入诉讼费用。故原告陈德明因本起交通事故所致损失为337527.48元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告王晓中在本起事故中承担主要责任，且其驾驶的皖Ｂ×××××小型轿车在被告人财保上海公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。按照优者危险负担原则，被告人财保上海公司理应在交强险外对原告陈德明损失的80%予以赔偿，则该公司合计赔偿294261.98元[（337527.48元-121200）×80%+121200]。被告人财保上海公司在事故发生后已垫付10000元，被告王晓中在事故发生后垫付4300.86元，可在被告人财保上海公司的理赔款中直接扣返。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2003年12月26日公布的《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，2012年11月27日公布的《最高人民法院》第十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业三者险内赔偿原告陈德明因本起事故所致损失294261.98元，已支付10000元，尚须赔偿284261.98元；二、原告陈德明返还被告王晓中4300.86元；三、驳回原告陈德明的其他诉讼请求；四、案件受理费1916元，减半收取计958元，鉴定费4945.7元，合计5903.7元，由原告陈德明负担1180.74元，被告王晓中负担4300.86元，人财保上海公司负担422.1元。综合上述一至四项，被告人财保上海公司于本判决生效后十日内给付原告陈德明284684.08元（284261.98元+422.1元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  顾一鸣二〇二一年五月二十七日书记员  瞿 源