北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23118号原告（反诉被告）：杨某，女，1943年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子健，北京圣伟律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：韩某1，男，1967年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某（韩某1之妻），1968年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：刘某，女，1968年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：韩某2，女，1990年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：姜某1，男，1988年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：姜某2，女，2014年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。法定监护人：韩某2（姜某2之母），1990年8月22日出生，汉族，住北京市通州区后。法定监护人：姜某1（姜某2之父），1988年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。以上四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。第三人：姜某3，男，1953年9月8日出生，汉族。第三人：姜某4，男，1980年10月24日出生，汉族。原告（反诉被告）杨某诉被告（反诉原告）韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2、第三人姜某3、姜某4分家析产纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨某委托诉讼代理人饶云峰、于子健，被告（反诉原告）韩某1及其委托诉讼代理人刘某，被告（反诉原告）刘某、韩某2、姜某1及其委托诉讼代理人郝志勇，被告（反诉原告）姜某2的法定监护人韩某2、姜某1及其委托诉讼代理人郝志勇到庭参加诉讼。第三人姜某3、姜某4经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割潞城镇庙上村X号院的拆迁款，判令韩某1将我应得的拆迁款、安置周转费等共计334577．03元返还给我；2．请求法院依法判令召里地块定向安置房东区4号楼1单元xxx室（现为后北营二期东区4号楼1单元xxx室）的全部相关权益归我所有；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：杨某与韩某1系母子关系，韩某1与刘某系夫妻关系，韩某2系杨某孙女，姜某1与韩某2系夫妻关系。姜某2系韩某2与姜某1闺女。位于北京市通州区潞城镇庙上村X号院（以下简称X号院）宅基地系我配偶韩宝生所建，1993年确权时登记在韩某1名下，后经北京市通州区人民法院出具的（2015）通民初字第01257号《民事调解书》，确认X号院西数第五间正房为我所有。2016年，北京新奥集团有限公司（以下简称新奥公司）对庙上村进行整体拆迁，韩某1作为被拆迁人与新奥公司签订拆迁补偿协议，我与其他的被告作为被安置人，共计分得四套房屋，其中召里地块定向安置房东区3号楼1单元17层xxxx（交房后的地址与房号为：后北营二区4号楼1单元xxx室）登记产权人系我所有。韩某1还与新奥公司签订了拆迁周转协议，对每个安置人员进行安置周转。现安置房已发放各安置人，韩某1、刘某不仅不将安置房交给我居住，还扣留我应得的安置款及周转费，我多次找韩某1、刘某要求交房并归还拆迁款及安置周转费，韩某1、刘某均拒绝，我无奈，诉至法院。被告（反诉原告）刘某、韩某2、姜某1、姜某2共同辩称，不同意原告的诉讼请求。X号院是韩某1夫妇夫妻共同财产。2015年上述房屋面临拆迁，当时杨某户口是在本村102号院是空挂户。为了2016年拆迁，我们通过和解分给了杨某一间房屋，也是为了迁户口。杨某始终没有在x号院居住。应属杨某的拆迁款17万元，我们已经支付给了她，但她并没有支付我们购房款、装修款和家具家电等费用。宅基地区位补偿价，宅基地登记在韩某1名下，是属于韩某1一家的，他们长期在此居住生活。1991年，杨某再婚，在北京市内居住，而且常驻户口也不在涉案房屋中，其主张没有依据；不同意给付房屋重置成新价，当时分给杨某一间房屋系为了迁户口，不是我们的真实意思；我方给付的17万中已包含了安家补助费，故不同意再给付；其他补助款项，我们也不同意给付，杨某并未在涉案房屋中实际居住。拆迁后关于拆迁款问题，我们和杨某及其女儿商量好了，给其女儿3万元，给杨某17万元，已经解决完毕。杨某再次提出拆迁款分配，没有依据。被告（反诉原告）韩某1辩称，同意刘某、韩某2、姜某1、姜某2的答辩意见。第三人姜某3、姜某4未答辩。反诉原告（被告）韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2向本院提出如下反诉请求：1．判令杨某给付韩某1、刘某购房款317625元、物业费1645．92元、暖气费1371．6元、装修及家具家电损失140860元，以上合计x1502．52元；2．本案诉讼费由杨某负担。事实和理由：杨某与韩某1是母子关系。韩某1与刘某是配偶关系，婚内育有一女，即韩某2。韩某2与姜某1是配偶关系，婚内育有一女即姜某2。韩某1与刘某是x号院的宅基地使用人，韩某1、刘某、韩某2、姜某2一家人一直居住生活在本村x号院，姜某1与韩某2结婚后随姜某2也在x号院居住。自韩某1与刘某结婚时起，杨某从未在x号院内居住，根本不是x号院宅基地的使用权人。2009年，杨某再婚后就自此从本村搬走，未在本村居住。2015年，经法院调解，确认杨某有x号院一间正房，调解书到手后，杨某遂将户口迁到x号院，但杨某实质上仍属于空挂户。2016年，x号院拆迁，杨某仅有50平米安置面积，我们为杨某购房垫付了购房款、物业费、暖气费和装修及家具家电费共计x1502．52元，杨某一直未偿还，且还从我们处拿走拆迁款等共计17万元。我们认为公民的合法权益受法律保护，杨某在拿走拆迁款后，未偿还我们垫付的购房款及装修费等，其行为有违法律规定，为维护我们的合法权益，依法提出反诉。反诉被告（原告）杨某辩称，不同意被告的反诉请求。1．反诉原告的反诉同本诉无关，不能作为反诉请求。2．反诉原告不同意我方第一项诉讼请求，但是反诉又要求我方支付购房款，反诉原告的说法存在逻辑矛盾。3．我方已经从总拆迁款中已经将我方需要承担的购房款2x006元扣除，因此其要求我方支付购房款，没有依据。4．反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。5．反诉原告称支付17万元，我方没有收到，不认可对方给付上述款项。第三人姜某3、姜某4未答辩。经本院审理查明，韩宝生（1990年8月30日去世）与杨某原系夫妻关系，生育有长子韩月英、次子韩某1、长女韩月静、次女韩月香。韩某1与刘某系夫妻关系，生育有韩某2。韩某2与姜某1系夫妻关系，生育有姜某2。韩宝生去世后，杨某再婚，婚后未生育子女。2015年，杨某、韩月静、韩月香、韩月英以法定继承纠纷为由将韩某1、刘某诉至法院，后各方达成调解（（2015）通民初字第01257号民事调解书），民事调解书记载“坐落于北京市通州区潞城镇庙上村x号院内正房五间中，西数第一、二间归韩月香所有；西数第三、四间归韩某1所有；西数第五间归杨某所有。”。2016年10月22日，北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）与韩某1（乙方，被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-庙宅B-07-040-1，以下简称《补偿协议》），约定，第一条、被拆迁房屋情况。甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内庙上村x号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方合法宅基地认定面积293．58平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积223．28平方米。合法宅基地外建筑面积77．96平方米。经营用房面积156．30平方米。乙方被安置人口共计6人，其中：在册农业（含因征地转居）人口5人，在册非农业人口1人。安置面积约为300平方米，乙方自愿选择房屋安置。被安置人员分别是（注明与被拆迁人关系）：韩某1（本人）、刘某（之妻）、韩某2（之女）、姜某2（之外孙女）、杨某（之母）、姜某1（之女婿）。第二条、拆迁房屋货币补偿款明细如下：1．甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款1089350元；房屋重置成新价款256584元；装修及附属物补偿费277707元。2．设备移机费2935元（空调3部；有线电视1端、电话1部；宽带2部、热水器1台）。3．停产停业综合补助费125040元、家禽养殖补助费800元、搬迁补助费（经营性用房搬迁补助费3908元、住宅房屋搬迁补助费1005元）、安家补助费275000元、独生子女补助费150000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖56240元、提前搬家奖励费100000元。5．本条上述各款拆迁房屋货币补偿款共计2438569元。上述《补偿协议》还记其他事项进行了约定。2016年10月22日，北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）与韩某1（乙方，被拆迁人）签订《安置及临时周转协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-庙宅B-07-040-2，以下简称《安置协议》），约定，第一条、乙方基本情况。乙方系北京市通州区潞城镇庙上村x号宅基地的被拆迁人。该宗宅基地院落内安置人口共计6人。被安置人包括韩某1（农业）、刘某（农业）、韩某2（农业）、姜某2（农业）、杨某（农业）、姜某1（非农业）。第二条、购买安置房屋概况及其价款。6口之家应安置面积300平方米，实际安置面积325平方米。具体信息如下：序号1、区位召里地块、楼号1、单元2、房号16层xx、户型两居I，建筑面积73平方米；序号2、区位后北营二期地块、楼号东区1、单元1、房号20层xx、户型两居，建筑面积87平方米；序号3、区位后北营二期地块、楼号东区3、单元1、房号17层xx、户型三居，建筑面积110平方米；序号4、区位后北营二期地块、楼号东区3、单元1、房号17层xxxx、户型一居，建筑面积55平方米。上述在安置指标范围内购买的安置房面积为300平方米，购买价格按照3850元/平方米计算。购房款1155000元；因选房或户型原因造成安置面积超出总控制标准，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房价按照7300元/平方米计算，该部分购房款1x000元。超出面积在20平方米以上的部分，该部分购房价按照17500元/平方米计算，该部分购房款87500元。购房款总计1388500元。第五条、拆迁周转补助费。乙方自愿选择房屋安置，其周转补助费标准为一居室2600元/月/套，标准期房（36个月）1套。第六条、结算方式。1、拆迁房屋货币补偿款与购房款的价差款结算。（1）甲方依据双方签署的《补偿协议》在向乙方支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除上述总购房价款。即甲方需向乙方支付差价货币补偿款1050069元。上述《安置协议》还约定了其他事项。另查，《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目合法宅基地认定结果测绘报告》（以下简称测绘报告），记载，房屋所有权人韩某1合法宅基地内房屋建筑总面积181．28平方米、超出合法宅基地范围部分面积77．96平方米，房屋所有权人韩月香合法宅基地内房屋建筑总面积27．16平方米，房屋所有权人杨某合法宅基地内房屋建筑总面积14．84平方米。《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目住宅房屋拆迁估价结果通知单》（以下简称通知单），记载，被拆迁人：韩某1，一、宅基地区位补偿价1089350元。二、房屋重置成新价210762元（幢号1-C、2、3、4、5、6）。三、附属物、设备及房屋装修补偿价34327元。四、评估补偿额共计1334439元；房屋所有权人：韩月香，一、房屋重置成新价29632元（幢号1-A）。二、附属物、设备及房屋装修补偿价0元。三、评估补偿额共计29632元；房屋所有权人：杨某，一、房屋重置成新价16190元（幢号1-B）。二、附属物、设备及房屋装修补偿价0元。三、评估补偿额共计16190元。再查，韩某1、刘某、韩某2、姜某2、杨某、姜某1共同签署的《申请书》记载，被拆迁人韩某1就北京市通州区潞城镇庙上村x号宅基地的拆迁补偿安置事宜与拆迁人北京新奥集团有限公司签署《补偿协议》及《安置协议》，根据该协议，申请人有权按照约定价格购买安置房。申请人2016年9月26日完成安置房确认。安置房为潞城镇：召里地块定向安置房项目：1号楼2单元16层xx；后北营地块定向安置房项目：东区1号楼1单元20层xx、东区3号楼1单元17层xxxx、东区3号楼1单元17层xx。现申请人之间经充分协商一致，决定安置房按照如下方案登记。序号1，召里地块，1号楼，2单元，16层xx，73平方米，登记产权人韩某2、姜某2；序号2，后北营二期地块，东区1号楼,1单元，20层xx，87平方米，登记产权人韩某2、姜某1；序号3，后北营二期地块，东区3号楼,1单元，17层xxxx，55平方米，登记产权人杨某；序号4，后北营二期地块，东区3号楼,1单元，17层xx，110平方米，登记产权人韩某1、刘某。申请人承诺：2．上述安置房登记方案为申请人对安置房自行的处分行为，按照该方案登记后，申请人确认拆迁人已按照《补偿协议》及《安置协议》约定的面积对申请人进行了安置。上述《申请书》还记载有其他事项。另，2016年11月1日，韩某1账号向韩月香账号转账80000元。杨某北京农商银行客户回单记载，2017年1月9日，北京市通州区潞城镇庙上村民委员会账号向杨某账号转入120000元。庭审中，杨某认可韩某1确系给韩月香转账80000元，否认其中有50000元系给自己的，其认为上述80000元和自己无关，应当属于韩月香所属房屋拆迁应得的补偿。杨某亦认可收到120000元，但是称这是村委会给的并非韩某1给的，上述120000元同《补偿协议》无关。对此，韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2称上述120000元系村委会给的人头钱，每人120000元。再查，就本案涉案房屋经营方面的认定，韩某1向拆迁方提交名为“北京市美好一刻理发店”、经营者为姜某3、组成形式为个人经营、经营范围为理发的个体工商户营业执照。《证明》载明：“我是房东韩某1家理发店经营者姜某4（xxxxxxxxxx）。由于房屋拆迁，经营场所不能继续，双方协商，从补偿款中补给我60000元（陆万），当事双方同意。姜某4。”庭审中，韩某1称，提交的系姜某3的营业执照，但是实际经营者系姜某4，其同姜某4已经达成协议，已经向姜某4给付了60000元，双方就此再无其他争议。庭后，本院多次联系姜某3、姜某4，姜某3、姜某4称本次拆迁后，按照相关政策其营业执照已经注销。诉讼过程中，本院向涉案房屋拆迁时的测绘公司北京住建新恒征地拆迁有限责任公司核实，按照相关拆迁政策，涉案房屋经营面积系按照合法宅基地首层建筑面积70%认定。另查，2019年12月30日《收据》，载明，今收到杨某一区4单元xxx交来房屋补差价及公共维修基金人民币17782．5元。交款人刘某，收款单位北京城市副中心投资建设集团有限公司财务专用章。再查，本院向北京城市副中心投资建设集团有限公司（原北京新奥集团有限公司）调取的涉案房屋拆迁周转费明细，载明，后北营二期安置房：一套一居（2600），一套两居（3200/月），一套三居室（4000/月），合计：9800/月，违约交房后上浮10%，10780/月。被拆迁人韩某1，首笔2016．9-2018．12共计28个月274400，第一笔2019．1-2019．4共计39200，第二笔2019．5-2019．12共计82320元，第三笔2020．1-2020．4，共计43120，合计439040。上述转让费明细还记载有其他内容。庭审中，韩某1认可周转补助费已经发放完毕。庭后，韩月香明确表示，不参与本案诉讼，关于本案涉案房屋拆迁利益，韩某1已经给付其30000元，其不再主张其他拆迁利益。庭审中，双方认可拆迁款发放给了韩某1，涉案全部安置房已经交付使用。关于双方争议召里地块定向安置房东区4号楼1单元xxx室（以下简称xxx室，庭审中双方均认可上述房屋系《申请书》中序号3房屋，55平米），现处于空置状态，实际由韩某1办理的交接手续，韩某1一家负担了上述房屋部分费用并实际控制上述房屋。另查，杨某系北京市通州区潞城镇庙上村村民，其户口原系在该村112号院房屋，于2017年迁往x号院房屋。韩某1一家长期在x号院内房屋居住并实际控制上述房屋。杨某再婚后，并未在x号院内实际居住生活。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三人姜某3、姜某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。第一，本院关于《补偿协议》中应属杨某的部分认定如下：一、宅基地区位补偿价款庭审中，双方对于杨某是否应当享有宅基地区位补偿价款存在争议，对此本院认定涉案宅院房屋拆迁前杨某应属涉案宅院对应宅基地的合法使用者，在涉案宅院房屋拆迁后，依法享有作为宅基地的合法使用权人而应当享有的相应的拆迁利益。理由如下：首先，涉案宅院房屋拆迁时及拆迁前，杨某户口一直在庙上村，系本村集体组织成员，具备依法享有宅基地使用权的主体资格；其次，杨某系通过继承的方式依法继承的x号院西数第五间房屋所有权。杨某本系庙上村集体组织成员，在本村亦没有享有其他的宅基地使用权，故杨某在继承x号院西数第五间房屋的同时即依法享有对应宅基地的使用权。综上，杨某作为涉案宅院对应宅基地的合法使用权人，其应当享有对应的拆迁利益。对于杨某主张宅基地区位补偿价款的诉求，于法有据，本院予以支持，具体金额以本院认定的为准。关于韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2称杨某长期不在涉案房屋居住且当时系为了迁户口方才同意给予杨某房屋所有权的，故杨某不享有宅基地区位补偿价款的答辩意见，依据不足，本院不予采信。按照相关拆迁政策，本院根据杨某所属房屋的建筑总面积14．84平方米占合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积223．28平方米比例，依法酌定认定归属杨某的宅基地区位补偿价款为72402元。二、房屋重置成新价款根据《测绘报告》，杨某所属房屋房屋重置成新价16190元，对上述金额本院予以确认，杨某超出的金额，本院不予支持。三、装修及附属物补偿费关于装修及附属物补偿费，本院经向相关评估单位核实，其称整个宅院系作为一个整体进行的认定，无法根据建筑物进行区分具体装修及附属物的情况，本院充分考虑到杨某系部分房屋所有权人且韩某1一家长期在此居住生活对装修及附属物贡献更大的客观事实，本院根据杨某所属建筑物建筑面积占合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积的比例，本着适度照顾韩某1一家的原则，依法酌情认定归属杨某的装修及附属物补偿费为5540元。四、设备移机费、家禽养殖补助费关于设备移机费、家禽养殖补助费，根据上述两项补助的明细分析，补偿的物品同实际居住生活密切相关，鉴于杨某长期不在x号院内居住生活，其现有证据亦不足以证明补偿的物品系归其所有或其对此存在贡献，故对于其上述两项费用的主张，证据不足，本院不予支持。五、停产停业综合补助费关于停产停业综合补助费，按照相关拆迁政策，涉案宅院最终按照合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积70%认定的经营面积。庭审中，韩某1亦称同实际经营者达成协议大约按照补偿款的50%的比例共计给付实际经营者姜某x万元。本院考虑到实际取得的经营补偿同建筑物面积息息相关，亦离不开实际经营者在此处的实际经营。鉴于姜某3、姜某4未出庭，视为其对自己相关权利的放弃，本院认为就停产停业综合补助费韩某1自称的其与实际经营者的分配比例并未存在严重的不公平，亦属合理。对此本院依法确认就停产停业综合补助费建筑物所有权人同实际经营者分别享有百分之五十。结合相关拆迁政策，杨某所属建筑物对应的停产停业综合补助费应为8310元，根据本院确认的上述比例，杨某作为上述建筑物的实际所有权人，其应当获得4155元。六、搬迁补助费关于搬迁补助费，按照相关拆迁政策，本院根据杨某所属建筑物建筑面积占合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积的比例，依法酌定归属杨某的搬迁补助费为197元。七、安家补助费关于安家补助费，按照相关拆迁政策，杨某作为农业人口可以获得50000元的安家补助费，杨某的该项主张，于法有据，本院予以支持。八、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖、提前搬家奖励费关于合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖、提前搬家奖励费，鉴于上述补偿同宅基地的合法使用权人及建筑物的所有权人息息相关，杨某作为涉案宅基地的合法使用权人及部分建筑物的所有权人，其依法应当享有上述补偿，具体金额以本院认定的金额为准。对于合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖、提前搬家奖励费，本院根据杨某所属建筑物建筑面积占合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积的比例，依法酌定归属杨某的合法利用土地奖励费66x元、宅基地少建房奖3738元、提前搬家奖励费66x元。综上，杨某应当获得宅基地区位补偿价款72402元、房屋重置成新价16190元、装修及附属物补偿费为5540元、停产停业综合补助费4155元、搬迁补助费为197元、安家补助费50000元、合法利用土地奖励费66x元、宅基地少建房奖3738元、提前搬家奖励费66x元，以上共计165514元。第二，本院关于双方争议安置房认定如下：全部被安置人杨某、韩某1、刘某、韩某2、姜某2、姜某1共同签署的《申请书》已经确认xxx室房屋登记产权人杨某，鉴于上述房屋已经实际交付，故杨某要求确认上述房屋全部相关权利的诉求，于法有据，本院予以支持。关于上述房屋的购房款，全部安置房屋分割前系由全部被安置人共同共有，后全部安置人一致同意就共有的安置房屋进行了分割。鉴于各方系基于共有关系对于安置房屋的分割，再结合各方安置人之间的身份关系，故本院根据本案实际情况用本次安置房的总购房款除以实际安置面积计算杨某应当负担的购房款的单价，进而得出杨某应当负担的购房款为234977元。另外，上述房屋实际交付后，尚需另行负担房屋补差价及公共维修基金人民币17782．5元。故杨某需要负担的争议安置房的总成本为252759．5元。第三，关于周转补助费的认定根据本院上述认定的xxx室的归属，杨某应当获得上述房屋对应的周转补助费。对于本院从拆迁方调取的周转补助费补偿明细，各方均认可其真实性，庭审中韩某1亦认可全部周转补助费已经发放完毕。杨某主张的xxx室房屋对应的周转补助费，并未超过本院从拆迁方调取的周转补助费明细中认定的上述房屋周转补助费的标准及总额，本院对此不持异议，对于杨某主张的周转补助费114400元予以确认。第四，关于韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2主张购房款、物业费、暖气费、装修及家具家电损失的认定。关于购房款，以本院上述认定的为准，韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2超出的反诉请求，本院不予支持；关于装修费、家具费、空调费、物业费、垃圾费以及其他家电设备费用，鉴于杨某均不予认可，亦不认可授权韩某1、刘某为上述行为。上述反诉诉求同本案并非同一法律关系，考虑到杨某同韩某1之间的母子关系和杨某迄今未实际控制xxx室房屋的客观情况，就上述反诉请求，不宜在本案中一并处理，各方可在房屋归属确认后，就房屋内物品实际所有权人认定和其他房屋相关费用负担问题，另行主张。综上所述，《补偿协议》中应归属杨某的各项拆迁补偿款165514元、周转补助费114400元，以上共计279914元，其中杨某应当负担的安置房总成本为252759．5元，鉴于相应拆迁补偿款发放到了韩某1账户中，故韩某1仍需给付杨某补偿款共计27154．5元。关于韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2主张已经向杨某给付170000元（其中120000元系村委会给付的人头费，另外向韩月香转账的80000元中有50000元系给付杨某）的意见，对此杨某不予认可，根据现有证据不足以证明120000元系韩某1基于《补偿协议》中获得的补偿款向杨某给付的，亦不足以证明杨某实际收到韩某1的另外给付的50000元，故对于韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2的意见，证据不足，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩某1给付原告（反诉被告）杨某拆迁补偿款、周转补偿费共计27154．5元，于本判决生效之日起七日内付清；二、确认《安置及临时周转协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-庙宅B-07-040-2）中载明的后北营二期地块东区3号楼1单元17层xxxx室（房屋具体坐落以不动产权证载明的信息为准）全部相关权益由原告（反诉被告）杨某享有；三、驳回原告（反诉被告）杨某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9729元，由原告（反诉被告）杨某负担5059元（已交纳），由被告（反诉原告）韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2负担x70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费6064元，由被告（反诉原告）韩某1、刘某、韩某2、姜某1、姜某2负担1152元（已交纳），由原告（反诉被告）杨某负担4912元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二一年五月十六日书记员  孙 亮