北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33941号原告：袁滔，男，1992年8月10日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区，住北京市海淀区。被告：王烁，女，1991年9月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人：张静雅，女，1989年9月17日出生，汉族，户籍地及住址浙江省泰顺县。原告袁滔与被告王烁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日收案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加张静雅为第三人。本院于2021年1月14日依法公开开庭进行审理，原告袁滔、被告王烁到庭参加诉讼;2021年5月10日继续开庭，原告袁滔到庭参加诉讼,被告王烁经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人张静雅经传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁滔向本院提出诉讼请求：1、被告王烁偿还借款本金22万元及利息（自2017年12月6日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）;2、被告王烁赔偿经济损失1万元;3、被告王烁承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月6日，王烁向袁滔借款22万元，因其做整容手术，委托友人张静雅代为收取。后经向张静雅确认，得到的回复是此款项是代偿。被告王烁辩称，根本不存在原告袁滔所述事项，也没有任何转账记录和欠条，不同意袁滔的诉讼请求。原告袁滔围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、袁滔的朋友翟宇豪与张静雅、王烁及其父亲、袁滔所在公司另外股东的谈话录音，证明袁滔借款给王烁，替王烁向张静雅还款22万元;2、（2018）京0106民初27832号民事判决书及卷宗，证明袁滔在丰台法院起诉王烁的民间借贷案件中，已经将王烁向袁滔的22万元转款计作王烁向袁滔的还款，当时因缺乏证据，将本次提起诉讼的代王烁向张静雅的还款从诉讼请求中撤回了。3、张静雅给王烁的转账记录，证明2017年10月25日、26日张静雅向王烁转款40万元。4、浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初3034号民事判决书，证明袁滔就本案涉及的22万元曾经以不当得利起诉过张静雅，生效判决已经对张静雅称22万元系袁滔代王烁偿还欠款的事实予以确认。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初27382号判决书及相应卷宗显示：1、袁滔于2018年7月向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求被告王烁返还借款本金1267600元及利息。2、2019年8月12日的庭审笔录显示：袁滔在补充证据2中以微信聊天记录证明王烁向袁滔转账的22万元，是袁滔替王烁偿还的张静雅的欠款。王烁对该聊天记录的真实性无异议，但认为反映不出与借款的关联性。袁滔陈述的借款过程中代还款部分包括张静雅的22万元。袁滔陈述的替王烁的还款过程中有如下陈述：我跟张静雅是后来代王烁还钱时才见面的，王烁说他在张静雅处还有一张借条，让我替他还钱拿回借条，我就从银行取款22万现金，在张静雅东三环的一个小区门口给的现金。3、2019年8月16日的谈话笔录记载：当询问袁滔的诉讼请求有无变化时，袁滔陈述：向汪首铭还款1.48万元、杨绯43万元、崔恒伟5万元、张静雅22万元我方在本案中不再主张，相应的数额从诉讼请求中减去。诉讼请求变更为：判令被告王烁偿还借款本金552800元及利息。4、证据卷三中王烁方提交的双方往来款项明细中显示2017年12月6日，王烁转给袁滔的22万元已计入王烁向袁滔的还款数额中。2019年12月19日，袁滔向浙江省泰顺县人民法院对张静雅提起案由为不当得利的民事诉讼，要求张静雅返还22万元及利息。（2019）浙0329民初3034号民事判决书中本院查明本案事实如下：2017年12月6日案外人王烁向袁滔招行银行账户：×××分五笔分别于3时11分16秒、3时12时08秒、3时13分12秒、14时27分48秒、14时28分36秒共计汇款22万元，袁滔于当天下午15时5分17秒柜台取现22万元后将款项交付张静雅。同日下午16时45分张静雅给王烁微信发送信息“祖宗，你这打电话也没人接，二哥给我送过来了，他把之前那个合同拿走了啊，说是你让拿的，现在就是截止11月22号的清账了，后面10多天的息户平安钱了你把二哥那个息还了剩多少再给我转吧，终于能睡个踏实觉了”。袁滔与王烁在2017年12月6日14时16分至15时51分期间一直保持微信联系。该院认为在将22万元款项交付给张静雅前袁滔与王烁之间一直存在联系，而在本案中袁滔陈述其是根据张静雅的电话称王烁需要用钱且需要现金，当天因王烁做整容手术并未与王烁联系，将钱直接给了张静雅，但张静雅却并未转交王烁，导致与王烁的民间借贷案件中王烁不予认可。而在2017年12月6日14时16分至15时51分期间袁滔与王烁之间一直有微信联系，袁滔在15时05分17秒取款22万元，微信聊天至取款期间王烁却未提借款的事情，袁滔也未向王烁核实借款事情，而袁滔陈述仅凭张静雅的电话说王烁需要用现金22万元而取款并将款项交给张静雅与常理不符，而袁滔与王烁的聊天内容，张静雅给王烁发送的信息内容均有涉及合同之类的内容，且袁滔与王烁民间借贷案件庭审中也陈述将借条和收条一并拿回并转交给了王烁，内容能相互对应，张静雅的抗辩更符合客观事实，对张静雅的抗辩称22万元系袁滔代王烁偿还欠款的意见予以采纳。袁滔要求张静雅归还22万元及相应利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持，判决驳回袁滔的诉讼请求。袁滔提交的2017年12月6日与王烁的微信聊天记录显示：王：他俩还四十分钟到，别着急;您还没到狼狗那呢是吗？袁：20分钟;最多十分钟到我公司。下午3:22袁：今天我让他打一个一百万的收条。王：别太僵;给他的不止一百万;77加上次都65还有之前很多很多，都没打，所以，也没必要逼他主要是合同;其实合同她肯定照照片了。袁：我到了跟你打电话;有人不方便。王：别打，我这也不方便;四十分钟之内都别给我打;我在做手术;已经躺下了。3:51袁：做完了么？庭审中，双方当事人均认可狼狗即指张静雅;关于为什么让张静雅打一百万的收条，袁滔的回答为：因为王烁说给张静雅打了好多钱，他们是朋友，不好意思和张静雅说，让我和张静雅说打收条。张静雅对袁滔的陈述无异议。法庭询问“合同”是怎么回事？袁滔称“就是王烁和张静雅之间的借款合同”，张静雅对此无异议。法庭询问王烁“你和张静雅有什么合同？”，王烁答“因为公司给张静雅打了很多钱，张静雅也没有给打收条”。庭审中，对于袁滔提交的张静雅与王烁之间的银行流水，王烁的质证意见为“真实性没有异议，我和张静雅的往来款很多，不能证明我欠张静雅钱”。对于袁滔提交的浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初3034号民事判决书的质证意见为“真实性没有异议，但是是我先将钱给的袁滔，然后袁滔给的张静雅”。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为王烁是否应当返还袁滔代其向张静雅交付的22万元款项。通过浙江省泰顺县人民法院的判决已能够确认张静雅认可收到了袁滔代王烁交付的22万元款项，王烁的抗辩事项主要体现在一是涉案22万元款项已经另案处理，二是涉案22万元是其先行交付给袁滔后袁滔给的张静雅。王烁的上述抗辩意见之间本身存在矛盾，而且经审查发现袁滔在丰台区人民法院起诉王烁民间借贷纠纷案件中，因证据原因，袁滔已撤回对该22万元部分的主张，且在该民间借贷案件审理过程中，王烁亦已将该22万元计入本人对袁滔的还款。故不存在王烁所辩称的该22万元已经通过其他民事案件处理的情况，亦不存在袁滔交付张静雅的22万元系王烁先行支付的情况。现袁滔要求王烁返还代其交付给张静雅的22万元，本院予以支持。袁滔与王烁未约定还款时间和利息，袁滔有权随时主张返还，但应当给对方必要的准备时间，袁滔提起本案诉讼，应当视为其催要还款，经催要后，王烁仍未履行还款义务，应当支付逾期利息。逾期利息的起算时间本院酌定为2021年2月5日，利息的计算标准年利率3.85%。原告袁滔要求王烁赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王烁于本判决生效之日起十日内返还原告袁滔22万元及逾期利息（以22万元为基数，自2021年2月5日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算）;二、驳回原告袁滔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元(原告袁滔已预交)，由原告袁滔负担207元（已交纳），由被告王烁负担4543元，于本判决生效之日起七日内给付原告袁滔。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年五月二十九日书记员  罗怡珊