wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14471号原告：李庆麟，男，1964年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵博宇，男，1990年7月15日出生，回族，住北京市丰台区。原告李庆麟与被告赵博宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李庆麟到庭参加了诉讼，被告赵博宇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李庆麟的诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告借款本金人民币100000元；2、请求判令被告按照年利率3%向原告支付利息（以100000元为基数，从2017年12月18日起至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生活需要为由，向原告借款100000元。原告于2017年12月18日以现金方式予以交付。2019年7月29日，被告向原告出具《借条》，确认上述借款事实，并承诺自借款之日起，按年利率3%计息。经原告多次催讨，被告均未履行还款义务，故起诉至法院。被告赵博宇未到庭参加诉讼，未发表答辩意见和质证意见，视为其放弃诉讼权利，不影响本院基于证据对相关事实进行认定。经审查，确认以下事实：2019年7月29日，赵博宇作为借款人向出借人李庆麟出具《借条》，内容为：借款人赵博宇于2017年12月18日向出借人李庆麟借款100000元。李庆麟以现金形式交到赵博宇手中，按银行年利率3%收取利息。截止至本案庭审结束，并未有证据证明赵博宇已经向李庆麟偿还了上述借款本金，并支付了相应的利息。本院认为：根据《借条》所记载的内容，可以认定赵博宇与李庆麟之间存在借贷关系。虽然《借条》中对于还款时间并未有约定，但李庆麟可以随时向赵博宇予以主张，且在本案庭审前，赵博宇已经通过接收本案起诉书以及证据，了解到李庆麟的上述主张，但截止至本案庭审结束，并未有证据证明李庆麟所主张的借款本金100000元以及相应利息已经得以受偿。现李庆麟要求赵博宇偿还100000元的借款本金，同时主张按照借条中所记载的利息标准（即年利率3%），以款项交付的时间即2017年12月18日作为计算利息的起始点，并无不妥，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵博宇于本判决生效之日起十日内向原告李庆麟偿还借款本金100000元以及以100000元为基数，从2017年12月18日起至实际偿还本金之日止，按照年利率3%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告赵博宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年五月二十一日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6959号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郑也杉，男，1984年5月15日出生，彝族，住四川省昭觉县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告郑也杉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月5日的借款本金31916元、利息981.62元、罚息973.17元，以及自2021年3月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额49360元，贷款期限36个月，贷款年利率8%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月5日，被告尚欠借款本金31916元、利息981.62元、逾期罚息973.17元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑也杉于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月5日的借款本金31916元、利息981.62元、罚息973.17元，并支付自2021年3月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金31916元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告郑也杉名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告郑也杉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初616号原告：北京冠京投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰北路**。法定代表人：王玉良，董事长。委托诉讼代理人：李曦，广东华商（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于醒醒，广东华商（北京）律师事务所律师。被告：河北省衡水市人民政府，地，地址河北省衡水市桃城区育才南大街**/div>法定代表人：吴晓华，市长。委托诉讼代理人：白加宁，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：程军，河北合明律师事务所律师。被告：北京衡水饭店，住所地，住所地北京市丰台区角门北路**iv>法定代表人：靳亮亮，总经理。委托诉讼代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。原告北京冠京投资管理有限公司与被告河北省衡水市人民政府、被告北京衡水饭店合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京冠京投资管理有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京冠京投资管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京冠京投资管理有限公司撤诉。案件受理费344308元，减半收取172154元，由北京冠京投资管理有限公司负担（已交纳）。审判长 陈 妍审判员 高宝钟审判员 陈雨菡二〇二一年五月三十一日书记员 孙辰姝
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10962号原告：王军，男，1956年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:曹国珍,北京市京师律师事务所律师。被告：刘威,男,1980年6月29日出生,汉族,住北京市石景山区。被告：李国英，女，1983年5月22日出生，汉族，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。原告王军与被告刘威、李国英民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王军撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月二十日书记员  刘艳炜
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0521执1524号申请执行人：陶海宁，男，1982年8月13日出生，汉族，住当涂县。被执行人：尹人杰，男，1986年10月10日出生，汉族，住当涂县。申请执行人陶海宁与被执行人尹人杰劳动争议纠纷一案，安徽省当涂县人民法院作出的（2020）皖0521民初903号民事调解书已经发生法律效力。因尹人杰未履行生效法律文书确定的义务，陶海宁向本院申请强制执行，本院于2021年5月19日立案执行。被执行人尹人杰应向申请执行人陶海宁给付材料款12285元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元、执行费84元由被执行人尹人杰负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人尹人杰存款12472元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 郭振东二〇二一年五月十九日法官助理 薛正方书 记 员 戴 琦安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0521执1524号申请执行人：陶海宁，男，1982年8月13日出生，汉族，住当涂县。被执行人：尹人杰，男，1986年10月10日出生，汉族，住当涂县。申请执行人陶海宁与被执行人尹人杰劳动争议纠纷一案，安徽省当涂县人民法院作出的（2020）皖0521民初903号民事调解书已经发生法律效力。因尹人杰未履行生效法律文书确定的义务，陶海宁向本院申请强制执行，本院于2021年5月19日立案执行。被执行人尹人杰应向申请执行人陶海宁给付材料款12285元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元、执行费84元由被执行人尹人杰负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人尹人杰存款12472元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 郭振东二〇二一年五月十九日法官助理 薛正方书 记 员 戴 琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初624号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：张文，男，1976年4月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金148273.86元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息6933.65元、罚息2219.52元、复利271.96元；以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年10月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年10月28日起至2019年10月28日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年10月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月28日起至2019年10月28日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠借款本金148273.86元，利息6933.65元、罚息2219.52元、复利271.96元。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息和复利，具有违约金性质，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调整，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金148273.86元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息6933.65元、罚息2219.52元、复利271.96元；自2020年8月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元以及公告费560元，由被告张文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13661号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所）220室。法定代表人：刘德同，经理。被告：高建亭，男，1966年4月2日出生，汉族。原告北京金路腾通商贸有限公司与被告高建亭挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金路腾通商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京金路腾通商贸有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月八日书记员 谭泽泓
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2275号原告：曹雪锋，男，1978年6月21日出生，汉族，北京市成联环保工程有限责任公司法人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：北京军庄占国五金建材商店，住所地北京市门头沟区军庄镇杨坨物业管理分公司食堂东侧。法定代表人：杨占国，经理。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京龙泉宾馆有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路21号。法定代表人：孙海超，行政总监。委托诉讼代理人：史同庆，北京翔帮律师事务所律师。原告曹雪锋与被告北京军庄占国五金建材商店、北京龙泉宾馆有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告曹雪锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曹雪锋撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二一年五月二十四日书记员  吕春燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2061号上诉人（一审被告）：孙惠如。委托诉讼代理人：詹灿伟，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘鸿。委托诉讼代理人：刘岸，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢燕。上诉人孙惠如因与被上诉人刘鸿、卢燕债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙惠如上诉请求：一、撤销（2019）粤0304民初53523号民事判决第一项，并驳回被上诉人刘鸿的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘鸿答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。被上诉人卢燕未提交书面答辩意见。刘鸿一审诉讼请求：一、撤销孙惠如、卢燕于2018年11月20日在深圳市福田区民政局婚姻登记处签署的《离婚协议》中第2条关于“位于深圳市福田区归女方所有”的约定；二、卢燕对位于深圳市福田区的50%享有所有权，房产价值1514700元；三、本案诉讼费用（含保全费等）由孙惠如、卢燕共同承担。一审判决：一、撤销卢燕、孙惠如于2018年11月20日在深圳市福田区民政局婚姻登记处签署的《离婚协议》中第2条关于“位于深圳市福田区归女方所有”的约定；二、驳回刘鸿其他的诉讼请求。本案案件受理费18432元、保全费5000元（已由刘鸿预交），由卢燕、孙惠如负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”离婚协议书确实是一个包含身份、财产等关系的复合型协议，并非简单的财产分割协议。但法律也规定了债权人撤销权制度，且未明确禁止规定债权人不得对离婚协议中的财产分割条款行使撤销权，故债权人仍然有权对离婚协议书中的财产分割条款行使撤销权。广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304执3364号之一执行裁定证明虽然存在上诉人所称卢燕财产，但现有可供执行财产已处分完毕但被上诉人尚未完全受清偿，目前没有其它可供执的财产，故裁定终结本次执行。这足以证明被上诉人的债权目前受到损害，可以请求行使撤销权。本案债务发生在2018年11月27日前，孙惠如与卢燕在2018年11月20日离婚。在双方子女均已成年双方无需负担抚养义务，无充分证据证明卢燕依法必须给予孙惠如精神补偿、劳务补偿等的情况下，仍然约定涉案房产归女方即孙惠如所有，违背公平原则。综合债务与离婚协议的距离时间、离婚协议整体内容等分析，一审法院已经结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。至于上诉人所称其将近60，无经济来源，涉案房产是唯一住所，如果支持债权人，则其有可能流浪街头的问题。本院认为，如果按上诉人的逻辑，被上诉人作为债权人已年近70，其债权如果不能受清偿，也有可能流离失所。在债权人与债务人配偶之间的利益衡量之间如何作出取舍，法律已经作出明确规定，本院不再说理赘述。如果孙惠如确被强制执行失去居所，亦可另循法律途径寻求社会救济。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18432元，由上诉人孙惠如负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年五月十二日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11263号原告：北京兴昌达博房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇麓鸣花园会所2层。法定代表人：徐俊男，总经理。委托诉讼代理人：徐张彬，男，北京兴昌达博房地产开发有限公司员工。被告：王海东，男，1981年9月7日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告北京兴昌达博房地产开发有限公司与被告王海东劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告北京兴昌达博房地产开发有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴昌达博房地产开发有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京兴昌达博房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京兴昌达博房地产开发有限公司负担，已交纳。审 判 员 王辉二〇二一年五月十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44001号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘吉强，男，1977年3月27日出生，汉族，住天津市北辰区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月29日的借款本金12494.86元、逾期罚息605.99元，以及自2021年1月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75600元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月29日，被告尚欠借款本金12494.86元、逾期罚息605.99元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘吉强于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金12494.86元、逾期罚息605.99元，并支付自2021年1月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘吉强所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告刘吉强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11262号原告：谷某1，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷某2，男，1971年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告谷某1与被告谷某2分家析产、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某1，被告谷某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷某1向本院提出诉讼请求：1．确认北京市昌平区xx镇xxx村xxxx号院内三间东屋归原告所有；2．依法分割北京市昌平区xx镇xxxx村xxxx号院落使用权；3．依法分割继承王xx遗留的北屋东侧两间的二分之一；4．诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告和被告系兄弟关系，原告父亲2010年去世。母亲于2021年4月15日去世。2011年由民政局拨款，村委会负责给原告在xx村xxxx号院内给原告盖了三间东屋居住。2015年，原被告在村委会负责人的见证下进行分家，原告认为双方现已经无法在一个院里共同生活下去。因此，原告希望双方分开生活，避免以后再发生纠纷。为维护原告权益，故诉至法院。谷某2辩称：不同意三间东屋归原告所有，虽然分家单是真实的，但是原告没有履行自己的义务，没有赡养老人，所以原告没有权利继承。三间东屋是以危房改建的名义国家给建的，不是给原告建的。关于原告要求的继承老太太的二分之一，我也不同意，因为原告没有赡养老太太。我认为应该由我继承，老太太是我赡养的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷xx与王xx系夫妻关系，二人育有长子谷某3、次子谷某1，三子谷某2。谷xx于2010年去世。王xx于2021年4月14日去世。谷某3与李xx原系夫妻关系，二人育有一子谷某4。2012年1月，谷某3与李xx离婚。之后，谷某3去世。北京市昌平区xx镇xxxx村xxxx号院（以下简称xx号院）的《集体土地建设用地使用证》【昌集建（93宅）字第xxxxxxxxx号】登记在谷xx名下。xx号院内有北房四间，建造于上世纪六七十年代。2010年至2011年期间，经北京市昌平区xx镇xx村村民委员会、北京市昌平区xx镇人民政府同意，并经北京市昌平区民政局审批同意，由政府出资在xx号院内修建东房三间。北京市昌平区民政局存档的《北京市农村居民住房救助审批表》显示，申请人为谷某1，家庭成员谷xx，房屋产权人姓名为谷xx，谷xx、谷某1的“身份类型”均为“农村低保”。2015年2月9日，王xx、谷某1、谷某2、谷某4签定《分家单》，内容为：“兹有北京市昌平区xx镇xxxx村xxxx号平房，有北房4间东房3间共计7间房，为生活方便现将此房做如下分配：北房东边2间归王xx所有，北房西边2间归谷某2所有，东房3间归谷某1所有，谷某4放弃北京市昌平区xx镇xxxx村大堡xx号平房的所有房产。特此声明，以上房产分配所有家庭成员全部同意”。《分家单》上还有见证人胡xx签字。本案庭审中，谷某1、谷某2表示胡xx系当时的村委会主任。本案审理中，本院对谷某4进行了询问。谷某4表示，确实签署了《分家单》，对于王xx的遗产放弃继承，对于本案的诉讼也不参与。另，本案审理中，谷某2提交了北京市昌平区南口镇南口村村民委员会出具的《证明》一份，内容为：“兹证明我村村民谷永俊（于2010年去世），是谷某2父亲，其生前一直跟随儿子谷某2一起居住。王桂芝（2021年4月14日去世）是谷某2母亲，其生前一直跟随儿子谷某2一起居住。特此证明”。谷某2称其对父母尽了较多赡养义务；谷某1对此不予认可，并陈述称：“我也与父母一起住在94号院。我母亲的退休金一个月4000多元，还有存折。这些钱都不知道哪里去了，我不认可谷某2赡养的多。”上述事实，有《集体土地建设用地使用证》《分家单》《北京市农村居民住房救助审批表》、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案中，王xx、谷某1、谷某2、谷某4签订的《分家单》系各自的真实意思表示，合法有效。各方通过《分家单》已经对xx号院的房屋进行了分配，其中也明确载明东房三间归谷某1所有，现谷某1要求本院确认xx号院东房三间归其所有，理由正当，本院予以支持。谷某2辩称的不同意东房三间归谷某1所有的意见，缺乏依据，本院不予采信。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人王xx去世后，其遗留的xx号院北房东边两间属于王xx的遗产，应按照法定继承办理。鉴于谷某4已明确表示放弃继承，故王xx的上述遗产应由谷某1、谷某2各自继承一半的份额。本院根据各自份额情况，按照便利生活原则，确认王xx遗留的xx号院的北房东数第一间由谷某1继承所有，东数第二间由谷某2继承所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谷某2辩称其对王xx尽了较多赡养义务，但其提交的北京市昌平区xx镇xx村村民委员会《证明》并未说明赡养情况，谷某2也未提交其他证据证明，故本院对谷某2辩称的应多分遗产的观点，不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，谷某1主张的分割xx号院院落使用权，其实质是宅基地使用权争议，根据上述规定，宅基地使用权争议不属于人民法院直接受案范围，各方可向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区xx镇xxxx村xxxx号院内的东房三间归谷某1所有；二、位于北京市昌平区xx镇xxxx村xxxx号院内的北房东数第三、第四间归谷某2所有；三、王xx遗留的位于北京市昌平区xx镇xxxx村xxxx号院内的北房东数第一间由谷某1继承所有；四、王xx遗留的位于北京市昌平区xx镇xxxx村xxxx号院内的北房东数第二间由谷某2继承所有；五、驳回谷某1的其他诉讼请求；六、驳回谷某2的其他诉讼请求。案件受理费650元，由谷某1负担325元，已交纳，由谷某2负担325元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二一年五月二十五日书记员  郑蝶宜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40081号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新。委托诉讼代理人：武志新，欧必翼门控科技（北京）有限公司员工。被告：北京灯泡二厂有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东环北路28号。法定代表人：陈桐。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司与被告北京灯泡二厂有限公司承揽合同纠纷一案，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧必翼门控科技（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7737号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京九个盒子网络技术有限公司，住所地北京市平谷区滨河街道南小区甲4号303室-20453。法定代表人：唐举，总经理。委托诉讼代理人：赵辉，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京九个盒子网络技术有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕，被告的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微信公众号“微杂志”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元，律师费1500元，公证费500元，共计22000元。事实与理由：被告在其注册经营的微信公众号“微杂志”使用了原告名为“25条趣味定律”的美术作品。被告微信公众号发表的文章是以商业宣传、营利为目的，用图片等吸引网民进行阅读关注传播其微信公众号，进行宣传，甚至将原告作品与其商品、宣传文字贴切、形象的结合在一起，引起消费者的关注，获得阅读量及广告宣传，被告以此获取巨大的商业利益。被告使用原告的作品并进行编辑、制作、传播的行为未经原告许可，未支付费用，未署名，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告辩称，一、原告提供的证据无法证明其是本案诉争图文的合法著作权人。原告所称拥有著作权的图文资料，经被告2021年4月20日互联网检索，在多处均发现其文字部分已于2010年10月12日公开发表，即原告所称著作权形成的两个月之前。二、原告所称图片的原创证明，只提供了其计算机C盘的文件附注的图片资料，在智能Ai，互联网音视频编辑技术已经如此发达的今天，被告看不出C盘索引和原告对图片拥有著作权有任何必然的因果关系。三、原告提供核心证据都来自一个叫“酷网”的互联网站，由于对该网站完全不知其名，对来源于该网站的数据真实性被告无法认可。退一步讲，酷网资料显示原告所称的有著作权的图文，其著作权属于“天朝羽”，仅靠原告提供的一份网站资料简单说明，不能认定本案原告就是“天朝羽”。且原告提供的“可信时间戳认证证书”不能解释被告上述疑虑。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，图片上部为漫画作品，下部为文字描述，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新年快乐!趣味定律25条！》的文章，文中使用涉案作品“苹果定律”“快乐定律”“幸福定律”“地位定律”“沉默定律”“动力定律”“受辱定律”“愚蠢定律”“价值定律”“失眠定律”“人生定律”“谈话定律”“结局定律”“痛苦定律”“惯性定律”“游戏定律”“指责定律”“旅游定律”“金钱定律”“危难定律”“备份定律”“时间定律”“寻找定律”“合作定律”“混乱定律”作为配图，图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，浏览数213971，评论122，点赞数60，点击标题下方??显示“天朝羽，禁止转载-禁止商业用途-禁止个人用途”。原告提交可信时间戳认证证书及录像截图显示：取证时间为2020年9月17日；被告在其认证的微信公众号“微杂志”（微信号：×××）于2016年4月17日发布题为“你的生活逃不开20个趣味定律。”的文章，使用了20张与涉案作品一致的图片作为配图，仅“旅游定律”图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样。文末注明“来自飞芒翻书……”，文后有涉案微信公众号二维码。庭审中，原告确认涉案文章已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、时间戳认证证书及录像截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。针对被告辩称涉案作品中的文字部分著作权人非原告，本院认为，涉案作品由漫画及文字部分共同组成，且作品本身也注明了“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，文字部分是否由原告创作不影响原告对其创作的美术作品主张权利，根据在案证据可以认定原告为涉案美术作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其微信公众号中将涉案美术作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且其中19张配图未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉的方式，本院根据被告的侵权方式、程度及侵权行为造成损害的影响范围等因素酌情确定。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案文章无明显商业推广内容；4.被告在同一篇博文中使用了涉案作品，并注明了来源，涉案作品已删除。原告主张公证费及律师费，但未提交相应票据佐证，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京九个盒子网络技术有限公司在涉案微信公众号中发布致歉声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京九个盒子网络技术有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京九个盒子网络技术有限公司赔偿原告杨若磊经济损失6000元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告杨若磊负担127元，被告北京九个盒子网络技术有限公司负担48元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10083号原告：李威，男，1990年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘燕亭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张迪，男，1990年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李威与被告张迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威及其委托诉讼代理人刘燕亭、侯丽，被告张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1．判令被告张迪偿还借款本金7万元。2．请求法院判令被告支付逾期利息共计6895元（自2018年8月5日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，利息为4200元，自2020年8月20日起至起诉之日参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算为2695元）。3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2018年2月4日，被告因资金周转，向原告提出借款，原告出于好心帮忙，将自己的积蓄7万元通过银行转账的方式转到被告的账户，被告承诺6个月后归还。借款到期后，原告多次向被告主张还款事宜，被告以各种理由拒绝，至今未偿还借款本金。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告张迪辩称，双方之间不存在真实的借贷关系。原告向支付宝的借呗借了10万元到期，我想办法找到一个借款公司，以我、我母亲还有原告的名义共同借款了10万元，钱转到我母亲的账户上，我母亲又给了原告，还了原告的借呗的钱，原告把其中七万元转给我，五万元我转给了我外地的朋友。本院经审理查明：2018年2月4日，李威通过手机银行从其中国工商银行账户内转给张迪的账户7万元。此后李威通过手机短信及电话方式向张迪催要借款，张迪未否认双方之间的借贷关系，只是表示手里没有钱，还欠别人的钱，需要等着卖房子才能还清，并表示其每月15日发工资，给李威转500元或1000元，李威表示不能接受其提出的还款方案。庭审中，李威表示张迪所述10万元与本案没有关系，钱款已经还清，张迪因还别人钱向其借款，双方口头约定还款时间为半年，张迪表示双方未约定还款时间。上述事实，有转账凭证、短信记录、通话记录及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。李威主张与张迪之间存在民间借贷关系，并提供转账凭证、短信记录、通话记录等证据予以证明，张迪虽然否认双方之间的借贷关系，但张迪实际已经收到了李威的款项，在短信和电话中均未否认钱款性质，双方仅对还款时间及方式未能达成一致意见，故李威要求张迪偿还其借款，本院予以支持；张迪辩称双方之间不存在借贷关系，未能向本院提供证据证明，故对其答辩意见，本院不予采信。关于利息，双方未有书面的借条或协议确认还款时间，故应认定为未约定还款时间，李威可以随时要求张迪偿还借款，但应给付其一段履行时间，鉴于李威系于立案前才联系张迪要求还款，故现李威要求张迪给付自2018年8月5日起至起诉时的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张迪于本判决生效后七日内，给付原告李威借款本金70000元；二、驳回原告李威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告李威负担75元（已交纳），由被告张迪负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年五月十七日书记员  杨铂
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10479号原告：陈某1，女，1957年1月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：陈某2，男，1981年8月5日出生，住北京市东城区。被告：陈某3，女，1996年12月31日出生，住北京市东城区。被告：陈某4，女，1989年9月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹辰（亦系被告陈某2、陈某3委托诉讼代理人），北京市尚元律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。案件受理费25元，由原告陈某1负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年五月二十五日法官助理 刘义杰书 记 员 王 鹏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2924号原告：新乡市步云鞋垫有限公司，住所地河南省辉县市产业集聚区城西工业园。法定代表人：常文庆，董事长。委托诉讼代理人：魏文利，男，新乡市步云鞋垫有限公司员工。被告：北京福聚永鸿商贸有限公司，住所地北京市石景山区双峪路南爱玛裕文玩区玛厅111号。法定代表人：郑红霞，职务不详。被告：保定聚完美鞋垫制造有限公司，住所地河北省保定市徐水区户木乡德山三街村。法定代表人：张学军，职务不详。原告新乡市步云鞋垫有限公司与被告北京福聚永鸿商贸有限公司、保定聚完美鞋垫制造有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告新乡市步云鞋垫有限公司于2021年5月13日，以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡市步云鞋垫有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新乡市步云鞋垫有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告新乡市步云鞋垫有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年五月十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2393号原告：曹福生，男，1936年1月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：曹殿旭（曹福生之子），男，1968年5月5日出生，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，住所地：北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：张冉。被告：北京寓吉物业管理有限公司，住所地：北京市门头沟区新桥大街61号法定代表人：张晓欢。原告曹福生与被告北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心、北京寓吉物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告曹福生于2021年5月19日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告曹福生向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹福生撤诉。案件受理费二十五元，由原告曹福生负担（已交纳）。审判员 高 兵二〇二一年五月十九日书记员 李璟儒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19452号原告：北京市通顺建筑工程队物业管理中心，营业场所北京市通州区永顺镇永顺村。法定代表人：钱晓春，经理。委托诉讼代理人：张凤娟，女，1981年10月18日出生，汉族，该中心职员。被告：董亚云，女，1961年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通顺建筑工程队物业管理中心（以下简称原告）诉被告董亚云（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张凤娟到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付房屋租赁费4355．52元，支付违约金435．55元，共计4791．07元；2．解除与被告的租赁关系；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年5月29日，被告同原告订立公有住房租赁合同，租赁了原告管理的通州区永顺西里46号楼房屋两居室一套。但被告自2019年1月1日以来至今拒不交纳房租费。原告多次向被告协商索要未果。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。根据北京市政府（2000）京房改办字第132号文件，要求被告支付所欠房费2019年1月1日至2020年12月31日共计24个月，每月租金181．48元，共计4355．52元。违约金435．55元。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：1998年因地铁复八线拆迁，北京市飞云房地产咨询公司（以下简称飞云房地产公司）与北京市朝阳区地铁复八线征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）签订商品房购销合同，约定指挥部购买飞云房地产公司位于北京市通州区永顺西里xx、xx、xx、xx号楼的永久使用权。1998年1月1日，飞云房地产公司与原告签订委托协议，约定飞云房地产公司全权委托原告接受原飞云房地产公司所有的北京市通州区永顺西里小区xx、xx、xx号楼所有权，原告同时拥有上述房屋物业管理经营权及处置权。1998年5月29日，原告与被告签订公有住宅租赁合同，约定被告自1998年4月16日起承租涉案房屋，该房屋使用面积59．5平方米，当时月租金74．31元，并约定承租户应当于当月交纳房租，逾月未交者，除补交欠租外，须另交所欠租金金额百分之十的违约金；无正当理由拖欠租金一个月以上的，物业中心有权中止合同，收回房屋。合同签订后，被告搬入涉案房屋居住至今。2000年3月13日，北京市人民政府房改办公室、北京市国土资源和房屋管理局、中央国家机关房改办公室、中共中央直属机关房改办公室发布（2000）京房改办字第132号《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》，从2000年4月1日起，将公有住房租金标准调整为每月每平方米使用面积3．05元。2008年1月1日，原告开始按调整后标准收取租金。经核实，按照合同约定的使用面积和调整后的租金标准，被告每月应交纳181．48元，被告2019年1月1日至2020年12月31日期间的房屋租金4355．52元至今尚未交纳。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告所签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务，被告应当履行交纳房屋租金的义务。现原告要求被告按照调整后的租金标准给付房屋租金，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，因其未提供充分证据证明被告系恶意拖欠租金，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。关于原告要求解除租赁关系的诉讼请求，因被告系因拆迁而承租该公有住房，不具备解除租赁合同的条件，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董亚云给付原告北京市通顺建筑工程队物业管理中心2019年1月1日至2020年12月31日期间的房屋租金共计4355．52元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通顺建筑工程队物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董亚云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月三十一日书记员  陈静怡
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异239号异议人(被执行人):祝桂兰，女，1950年4月7日出生，住北京市房山区。申请执行人:陈桂凤，女，1944年8月12日出生，住北京市房山区。被执行人：张士庆，男1951年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行陈桂凤与祝桂兰、张士庆民间借贷纠纷一案过程中，异议人祝桂兰向本院书面申请，请求解除本院对其退休生活费银行账户采取的执行措施，本院依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，本院执行实施部门于2021年5月12日，解除了对祝桂兰退休生活费银行账户采取的执行措施，异议人祝桂兰撤回异议申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准予祝桂兰撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年五月二十一日书记员  吴晓利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9934号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：张雅顺，男，1980年2月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏顺发公司）与被告张雅顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏顺发公司的委托诉讼代理人张广秋到庭参加诉讼，被告张雅顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹏顺发公司向本院提出诉讼请求：1.判令张雅顺向金鹏顺发公司支付拖欠自2016年10月22日至2018年1月7日止共计442天的物业费2844.09；2.判令张雅顺向金鹏顺发公司支付拖欠的生活垃圾费36.33元；3.本案诉讼费用由张雅顺负担。事实和理由：2014年6月20日，北京石龙房地产开发公司依据《博龙家园业主公约》中开发企业权利第二条规定：管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同的规定，与金鹏顺发公司签署了《博龙家园物业管理委托合同》，约定将位于丰台区小屯路的“博龙家园”的物业委托金鹏顺发公司管理，直至博龙家园成立业主大会。金鹏顺发公司签约后依约履行物业管理委托合同约定的义务。2017年5月23日，“博龙家园”小区业主成立了业主委员会，金鹏顺发公司遂于2018年1月7日经与居委会、业委会提前沟通后，通知业委会，2018年1月15日正式撤出小区物业管理。金鹏顺发公司依据委托合同约定，自2014年6月20日起实施物业管理，至2018年1月15日撤出，其中物业服务费起算时期为：2014年6月21日起至2018年1月7日止共计3年零6个月17天，金鹏顺发公司在上述时间内为包括张雅顺在内的小区业主提供了相关物业服务，与此同时张雅顺亦实际接受了金鹏顺发公司提供的相关物业服务内容，双方形成事实上的物业服务合同关系，但张雅顺拖欠2016年10月22日起至2018年1月7日止共计442天物业服务费和生活垃圾费共计2880.42元尚未给付。金鹏顺发公司为维护自身的合法权益，特诉至法院。张雅顺未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雅顺系北京市丰台区小屯路2号院1602室房屋所有权人。房屋建筑面积为113.79平方米。庭审中，金鹏顺发公司主张：1.其公司于2014年6月20日始受北京石龙房地产开发公司（以下简称石龙公司）委托对北京市丰台区小屯路2号院实施物业管理，于2018年1月7日退出小区，提交了石龙公司作为甲方与金鹏顺发公司作为乙方于2014年6月20日签订的《博龙家园物业管理委托合同》，北京市丰台区卢沟桥街道芳园社区居民委员会于2015年8月25日出具的《证明》及其公司于2018年1月12日向博龙家园小区业主委员会及全体业主出具的《关于博龙家园小区物业交接事宜告知函》等证据。其中，《博龙家园物业管理委托合同》载明：甲方将博龙家园小区委托乙方实行物业管理，高层物业服务费价格为1.72元/平方米/月，乙方按年度向业主收取物业费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可自逾期之日起每日加收千分之三的滞纳金；采暖费、有线电视初装费、生活垃圾清运费与消纳费等费用，乙方根据政府有关规定及收费标准向业主收取，楼道、电梯等公共能耗费用根据实际发生额由乙方向业主分摊收取。《证明》载明：我辖区丰台区小屯路2号院（博龙家园），原物业管理公司为北京东光物业管理有限公司，该公司因经营管理问题于2014年6月退出博龙家园，该小区处于无人管理状态，后经博龙家园开发商北京石龙房地产开发公司于2014年7月聘请北京金鹏顺发物业管理有限公司对小区进行应急管理至今。《关于博龙家园小区物业交接事宜告知函》中载明：金鹏顺发公司同意于2018年1月8日进行移交，定于2018年1月15日撤出物业共用管理区域。2.其公司多次向张雅顺进行催缴；3.物业费标准为1.72/平方米/月，生活垃圾费标准为30元/户/年。本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起大额民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于物业服务合同纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国合同法》，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》关于物业服务合同的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张雅顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金鹏顺发公司于2014年6月20日开始为博龙家园小区提供物业服务。张雅顺在享受了物业服务后，应交纳相应的物业费。金鹏顺发公司应博龙家园小区业主大会要求于2018年1月8日进行移交，现金鹏顺发公司要求张雅顺交纳2016年10月22日至2018年1月7日共计442天的物业费2844.09元，于法有据，本院予以支持。关于生活垃圾清运费，因《业主公约》中对生活垃圾清运费有明确约定，故金鹏顺发公司要求张雅顺给付生活垃圾清运费，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、张雅顺于本判决生效之日起七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司2016年10月22日至2018年1月7日的物业费2844.09元；二、张雅顺于本判决生效之日内七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司2016年10月22日至2018年1月7日的生活垃圾费36.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张雅顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初5361号原告：朱晓萍，女，1968年2月15日出生，汉族，身份证住址四川省简阳市。委托诉讼代理人：章正华，广东章盛律师事务所律师。被告：盘肖珍，女，1969年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。原告朱晓萍诉被告盘肖珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告盘肖珍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告偿还原告借款本金25000元；2、被告偿还原告从借款之日至实际偿还之日借款利息2892元（暂计至起诉之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月3日被告向原告现金借款10000元，并在借条上载明：“用于生意周转，三个月还”。2018年3月9日，被告又以生意周转为由向原告现金借款15000元，借条上载明：“周转三个月的时间”。以上两笔借款本金共计25000元整。以上两笔借款到期后，原告多次找被告及被告儿子索要借款与借款利息，但被告以种种理由拒付。为此，原告特诉至贵院，请求判如所请。利息计算明细：1、10000元的延期支付利息为1221元（以10000元为基数，自2018年5月3日起算，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)2、15000元的延期支付利息为1671元（以15000元为基数，自2018年6月9日起算，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实下：2018年2月3日被告向原告出具《借条》，内容为：本人盘肖珍向朱晓萍借10000元，用于生意周转，三个月还。当日原告从银行取款8000元。2018年3月9日，被告向原告出具《借条》，内容为：本人因生意周转向朱晓萍借款15000元，周转三个月的时间。回家办酒席用的。当日原告从银行取款12000元。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的《借条》、借记卡账户历史明细清单予以采信，并据此认定被告向原告借款25000元的事实。被告借款后未归还原告，原告要求被告偿还借款本金25000元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告按以下标准支付利息：以10000元为基数，自2018年5月3日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。以15000元为基数，自2018年6月9日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告关于利息的主张未超过法定标准，本院予以准许。被告未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盘肖珍应于本判决生效之日起十日内返还原告朱晓萍借款本金25000元并支付利息（利息以10000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年5月3日起计付至2019年8月19日止；以本案起诉之日即2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计付至被告实际付清款项之日止；以15000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年6月9日起计付至2019年8月19日止；以本案起诉之日即2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计付至被告实际付清款项之日止）。本案案件受理费248.65元，由被告负担。原告已预交的248.65元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费248.65元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二一年五月二十五日书记员 黄雅诗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47511号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费13800元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28982号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙素冰，女，1976年4月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告孙素冰金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11344号原告：北京同兴德贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇农业技术推广站院内。法定代表人：曾建新，总经理。委托诉讼代理人：杨善平，北京正尊律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：邵清，男，1988年3月7日出生，汉族，该公司职员。原告北京同兴德贸易有限公司（以下简称同兴德公司）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）买卖合同纠纷一案。同兴德公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款1406919.51元及利息，诉讼费被告负担。事实与理由：2016年10月14日、2016年10月15日，被告分两次从原告处购买钢材，价款为1406919.51元，原告按照被告要求送货后，被告验货签收，现被告迟迟未能支付货款，故诉至法院。被告南通三建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为双方合同约定了管辖，本案应由江苏省南通市海门区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，南通三建公司（买方）与同兴德公司（卖方）2016年9月签订的《建设工程材料供应合同》载明“双方因合同发生争议的，首先应当协商解决，协商不成的，向海门市人民法院起诉。”经核实海门市现为南通市海门区，本案由该法院审理不违反级别管辖，该管辖约定与本案具有实际联系，故双方管辖约定合法有效。另经本院询问，同兴德公司亦同意本案移送至江苏省南通市海门区人民法院审理。综上，依照双方约定管辖，本院对本案无管辖权，应移送至江苏省南通市海门区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条之规定裁定如下：本案移送至江苏省南通市海门区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二一年五月十日书记员 李泳泽
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2588号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：郭春伟，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初670号刑事判决书，于2021年5月12日向被执行人郭春伟发出执行通知书，责令被执行人郭春伟立即支付罚金1000元，并追缴违法所得700元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月11日对被执行人郭春伟的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郭春伟名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人郭春伟发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人郭春伟采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初65号原告：李学锋，男，1966年5月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告李学锋与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，本院已受理包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将本案并入（2021）京74民初58号原告张青诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初58号原告张青与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 赵 佳二〇二一年五月二十五日法官助理 张 璇书 记 员 李 琳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2090号被执行人：李永洪，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被执行人李永洪罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初262号刑事判决书已经于2018年5月5日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金6000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15485号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-035号。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：泉州丰泽区组翠鞋服网店，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街299号网商产业园35494号。法定代表人：曾移民。原告北京缪客科技有限公司与被告泉州丰泽区组翠鞋服网店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年4月22日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京缪客科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5758号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王瑾，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告维仕融资担保有限公司与被告王瑾追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王瑾经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币44999．94元；2．判令被告向原告支付违约金21000元，共计65999．94元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计44999．94元，故依法向被告追偿。被告王瑾未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王瑾经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司44999．94元，其中本金42777．84元、利息1890元、罚息332．1元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑾于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款44999．94元；二、被告王瑾于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以44999．94元中的未还金额为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告王瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1223号原告：肖燕萍，女，1993年9月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：宋凯，男，1993年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。原告肖燕萍与被告宋凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖燕萍到庭参加诉讼，被告宋凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖燕萍向本院提出诉讼请求：判令1、宋凯归还肖燕萍借款本金33800元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、宋凯承担本案的诉讼费用。事实与理由：宋凯自2018年12月开始陆续向肖燕萍借款，双方于2020年11月15日结算确认，宋凯自2018年12月起至2019年4月止间，共向肖燕萍借款35000元。宋凯借款后仅于2020年9月归还肖燕萍借款1200元，尚欠33800元未还，肖燕萍催讨无果具状起诉，望依法支持肖燕萍的诉讼请求。肖燕萍为支持其诉讼请求，向本院提交借条一张，以证明宋凯向肖燕萍借款的事实。宋凯未作答辩,亦未向本院提交证据。本院认为，宋凯无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。对肖燕萍提供的证据，本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：宋凯向肖燕萍借款。自2018年12月起至2019年4月止，宋凯多次向肖燕萍借款合计35000元，宋凯出具借条一张给肖燕萍收执。后经肖燕萍多次催讨宋凯还款1200元，宋凯至今尚欠肖燕萍33800元。本院认为，肖燕萍与宋凯之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。肖燕萍已将借款本金出借给宋凯，故宋凯依法应承担相应的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故肖燕萍要求宋凯归还借款本金33800元的诉讼请求符合客观事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因借条未约定利息，肖燕萍要求宋凯支付利息的请求，可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：宋凯应于本判决生效之日起十日内偿还肖燕萍借款本金33800元，并以33800元为基数，自2021年4月22日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，减半收取计322.50元，由宋凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月二十一日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15081号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：孔广发，男，1950年7月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告孔广发供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。案件受理费25元，由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39859号原告：张某某，女，1987年3月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨东方，天津光尘律师事务所律师。被告：刘某某，女，1967年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某某（以下简称原告）诉被告刘某某（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，2021年5月20日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41481号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：王华勇，男，1992年4月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告王华勇劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1472号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19646号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：褚粉生，性别不详，出生年月不详，民族不详。原告北京国豪物业管理有限公司与被告褚粉生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10328号原告：潘金发，男，1970年7月16日出生，汉族，北京XX商贸有限公司经理，住北京市大兴区。被告：郑清林，男，1986年7月17日出生，汉族，无业，户籍地福建省莆田市。被告：陈**发，男，1983年11月6日出生，汉族，北京XX企业管理有限公司经理，住北京市通州区。原告潘金发与被告郑清林、陈**发民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金发、被告郑清林、被告陈**发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘金发向本院提出诉讼请求：1、判令郑清林偿还潘金发借款本金60000元以及利息（以借款本金60000元为基数，自2016年12月5日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2、判令陈**发承担连带担保责任；3、诉讼费由郑清林与陈**发共同承担。事实与理由：2016年10月5日，郑清林以资金周转需要向潘金发借款60000元，借款期限自2016年10月5日至2016年12月4日，月利率4%，潘金发给付了全部借款，郑清林仅偿还了部分利息，故起诉至法院。郑清林辩称，2016年我通过陈**发认识潘金发，我在2016年10月5日借了潘金发60000元，付完砍头息后只剩55200元，我已经归还了几十万元，已经结清了，还款时潘金发让我每月转账给刘凯，也有转给潘金发的，具体金额不记得了，陈**发不是借款担保人。陈**发辩称，不同意潘金发的诉讼请求，我只是介绍人，我没有在借款合同上连带责任保证人处签字，借款合同中的“陈**发”不是我签的，我不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：潘金发与郑清林系朋友关系，通过陈**发介绍认识。2016年10月5日，潘金发与郑清林签订借款合同，约定潘金发借给郑清林60000元，借款期限自2016年10月5日至2016年12月4日。同日，潘金发转账给郑清林55200元。前述合同连带责任保证人处签有“陈**发”的名字，陈**发表示并非本人所签。经询问，潘金发表示不确定陈**发的签字是否为本人所签，当庭表示不再向陈**发主张担保责任。郑清林主张已归还借款，向法庭提交了其自行制作的转账记录清单以及微信转账截图、支付宝转账截图，主张其按照月利率8%的标准向潘金发以及潘金发指示的刘凯、王文良转账的方式支付利息以及归还借款。转账记录清单上载明郑清林向潘金发的微信号（风雨同舟）转账累计金额为41400元（其中两笔重复金额为600元），转账给王文良累计金额24000元，转账给刘凯累计金额为43000元。潘金发认可郑清林通过向其微信转账的方式支付了部分利息，不认可委托王文良和刘凯接收郑清林的还款。郑清林表示要补交相关证据证明潘金发指示其转账给王文良与刘凯，同时表示还有其他归还借款的证据需要提交，但在法庭指定的举证期限内未提交相关证据，亦未向法庭申请延长举证期限。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。潘金发与郑清林签订借款合同，潘金发向郑清林提供借款，双方形成民间借贷合同关系。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故潘金发的实际借款金额为55200元。关于利息的支付情况，郑清林主张其向王文良和刘凯支付了涉诉借款的利息，但未提供相关证据证明相关转账行为与潘金发有关，故本院对其相关主张不予采信，郑清林如与王文良、刘凯之间存在纠纷，应另行处理。综上，本院认定其向潘金发支付的利息总金额为40800元。因郑清林支付的利息利率超过法律规定的上限，且潘金发在本案中主张的利息标准为年利率24%，故本院按照年利率24%计算郑清林的应付利息，经计算，截止至2020年6月26日，郑清林尚欠潘金发借款本金54521．17元，尚欠利息9117．27元。潘金发当庭表示不要求陈**发承担担保责任，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、郑清林于本判决生效后十日内偿还潘金发借款本金54521．17元以及2016年10月5日至2020年6月26日的利息9117．27元；二、郑清林于本判决生效后十日内支付潘金发逾期利息（以54521．17元为基数，自2020年6月27日起至2020年8月19日期间，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起实际还清之日止，按照年利率15．4%计算）；三、驳回潘金发的其他诉讼请求。如果郑清林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由潘金发负担533元（已交纳），由郑清林负担789元（于本判决生效后十日内直接给付潘金发）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42591号原告：张俊平，女，1959年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市**。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省郑州市。原告张俊平（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与北京三鼎公司之间存在的家政服务合同法律关系；2.北京三鼎公司退还原告家政卡余款52792元及利息（以52792元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年12月1日至实际清偿之日止）；3.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月19日，原告在北京三鼎公司办理第一张家政服务储值卡，预存38400元；2017年8月3日，原告再次办理家政服务储值卡，现金存款48000元。现第一张家政服务储值卡消费完毕，第二张卡仍剩余44792元未使用。另，原告应被告工作人员要求向被告派来的保姆发放工资，相应的系统内被扣除8000元。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，2018年7月10日，三鼎集团公司宣布所属分公司暂停营业，其暂停营业行为严重违约，原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未退款。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2016年11月19日，原告于北京三鼎公司办理家政服务储值卡，储值38400元。就此，原告提交银行流水及《三鼎家政集团会员登记表》，该登记表显示户名原告，充值金额38400元，卡号********，经办人许某。2017年8月3日，原告与北京三鼎公司再次签订《三鼎家政集团会员登记表》，该登记表显示户名原告，充值金额48000元，卡号********，经办人许某。庭审中，原告主张其卡号********已消费完毕。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，其通过经办人许某查询卡号********余额，显示剩余款项44792元，就此原告提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图。经询，原告表示因北京三鼎公司未给保姆发放工资，因此其银行转账给保姆李某8300元，相应其在北京三鼎公司系统内被划扣8000点，为此原告提交银行转账记录及与经办人许某的微信聊天记录，并要求在本案中一并处理该8000元。另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初x号民事判决书、案外人李某的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某1手写的《情况说明》、案外人刘某手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，故被告不能提供服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余52792元，并提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图、银行转账记录及微信聊天记录予以证明。北京三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张俊平与被告北京三鼎家政服务有限公司之间的家政服务合同法律关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张俊平52792元；三、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119.80元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告张俊平已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告张俊平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7394号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职位：总经理。委托代理人：王莎、张涛，该公司员工（一般代理）。被告：崔棚皓，男，土家族，1966年11月20日生，住贵州省沿河土家族自治县。本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告崔棚皓物业服务合同纠纷一案中，原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年5月11日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州宏立城物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司司负担。审判员 罗 静二〇二一年五月十一日书记员 陈孝翠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初15167号原告：彭兴华，男，1986年11月20日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，现住上海市松江区。被告：上海璟舒汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张文皓。原告彭兴华与被告上海璟舒汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告彭兴华于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告彭兴华申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭兴华撤诉。案件受理费减半收取计人民币82.50元，由原告彭兴华负担。审判员 林 叶书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32654号原告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：菅艳红，女，1985年5月26日出生，汉族，中海视界（北京）影视文化传媒有限公司职员。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：路斌，男，1979年9月17日出生，汉族，住天津市和平区。原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）与被告路斌（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中海公司的委托诉讼代理人于福旭及路斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中海公司向本院提出诉讼请求：不予支付路斌1、2019年4月1日至2019年5月17日工资150000元；2、2018年12月10日至2019年5月17日期间半年度薪资150000元。事实和理由：陆斌到我公司工作后，我公司按时发放工资。路斌没有完成我公司交付的任何工作，没有给公司带来任何的效益。路斌要求发放两项工资的条件没有成就，我公司不同意支付。且我公司经营状况不好，没有资金。路斌辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。路斌以中海公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第18945号裁决书，裁决：1、中海公司一次性支付路斌2019年4月1日至2019年5月17日工资差额150000元；2、中海公司一次性支付路斌2018年12月10日至2019年5月17日期间半年度薪资150000元。中海公司不服上述裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：路斌于2018年12月10日入职中海公司，双方于2020年5月20日协商一致解除劳动合同。路斌主张其每月工资100000元+年薪300000元（分两笔发放，分别为上半年150000元，下半年150000元）。中海公司认可路斌每月工资100000元，300000元是绩效。仲裁裁决查明中海公司已支付路斌2019年4月工资37094.13元，未支付半年度薪资。路斌提交了解除劳动合同协议书、离职证明。解除劳动合同协议书记载甲方为中海公司，乙方为路斌，约定“甲乙双方同意解除劳动合同关系并协商一致，签订本协议如下：一、自2019年5月17日起，解除双方签订的劳动合同……三，经双方协商一致同意：1、甲方给予乙方结算2019年5月全月工资并缴纳5月份社保作为补偿。并承诺4-5两个月工资同公司员工一同发放。2、半年度薪资的具体安排，甲方承诺待下一个项目正式开展之日起，每个月向乙方支付2万元，并持续支付七个半月，共计支付15万元……”。该协议书落款日期为2019年5月20日，甲方处盖有与中海公司名称一致的印章，乙方处有路斌签名。离职证明记载双方协议一致已于2019年5月20日办理完离职手续。中海公司对上述证据的真实性均认可，对于应支付的两笔款项金额认可，并认可上述两笔款项确实没有支付，因为项目没有开展，未达到支付条件。路斌主张正常工资应该是按月支付，是其做出让步签订了解除协议，项目已经开展，达到了款项支付条件。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中海公司认可解除劳动合同协议书的真实性，中海公司已支付路斌2019年4月工资37094.13元，路斌要求中海公司支付2019年4月1日至2019年5月17日期间工资差额的请求于法有据，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。解除劳动合同协议书约定路斌半年度薪资为150000元，中海公司主张未达到支付条件，但未就此举证，故本院采信路斌的相关主张，仲裁裁决中海公司支付路斌半年度薪资的数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告路斌二〇一九年四月一日至二〇一九年五月十七日工资差额150000元；二、原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告路斌二〇一八年十二月十日至二〇一九年五月十七日期间半年度薪资150000元；三、驳回原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年五月三十一日书记员 贾岐颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1716号原告：赵会文，男，1967年10月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告赵会文与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，于2021年2月10日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵会文到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵会文向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司立即支付机械租赁费共计11960元。事实与理由：2018年，由益德丰公司承建的北京市延庆区××工程，施工期间益德丰公司租用了赵会文的平地机、压路机等机械设备，共计发生费用11960元，有益德丰公司开具的结算欠款证明为证。益德丰公司承诺完工后2019年初结账，经赵会文多次催要，益德丰公司一直未付款，故赵会文诉至法院，请求法院查明事实，依法支持赵会文的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，益德丰公司的朱某联系了赵会文，赵会文将平地机、压路机等机械设备租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××工程工地进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰公司向赵会文出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为11960元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人赵会文签名确认。2021年2月8日，赵会文诉至本院，请求判令益德丰公司支付机械租赁费共计11960元。庭审中，赵会文提交了2019年1月29日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其机械设备租赁费11960元。诉讼中，赵会文对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，赵会文与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁赵会文的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。赵会文要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付赵会文机械租赁费11960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执168号之二申请执行人林国文，男，1967年11月16日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人张宁，女，1971年12月5日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在执行申请执行人林国文和被执行人张宁买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，除扣划被执行人张宁银行存款3650.92元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人尚有生猪款82349.08元及利息未受偿。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。