北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4137号原告：焦雪茵，女，1982年1月23日出生，汉族，住北京市东城区82号。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张晓晶，女，1978年6月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区6栋3单元502号。委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。第三人：卢薇，1978年12月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告焦雪茵与被告张晓晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院依法追加第三人卢薇参加诉讼。原告焦雪茵及其委托诉讼代理人张晨、被告张晓晶及其委托诉讼代理人刘俊生、第三人卢薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦雪茵向本院提出诉讼请求：1.判令张晓晶偿还现金借款355000元；2.判令张晓晶支付利息（以355000元为基数，按月利率2%标准，自2018年9月1日起至实际给付之日止）；3.判令张晓晶偿还原告信用卡借款588238.19元；4.判令张晓晶支付信用卡套现借款的借款利息（2018年9月1日至实际给付之日止，月息1.5%即8823.5元）。事实和理由：焦雪茵与张晓晶系朋友关系。2017年起，张晓晶向焦雪茵多次提及张晓晶在参与银行发放企业贷环节中的垫资业务，利润十分可观。张晓晶多次向焦雪茵借款并保证向焦雪茵还本付息。2017年12月起，焦雪茵向张晓晶进行现金（主要通过网银方式）借款，张晓晶按月息3%的标准向焦雪茵付息至2018年8月，之后张晓晶停止向焦雪茵还本付息。经过焦雪茵核算，截至2018年8月31日，张晓晶拖欠的现金借款本金数额为355000元。同时，张晓晶为了增加资金来源，期间通过借用焦雪茵信用卡套现的方式套取焦雪茵信用卡中的可借现金。对于信用卡套现借款，张晓晶按月息1.5%的标准向焦雪茵付息至2018年8月，之后张晓晶停止向焦雪茵还本付息。经过焦雪茵核算，张晓晶拖欠的信用卡借款本金数额为588238.19元。因张晓晶未按约还款，故焦雪茵诉至法院。被告张晓晶辩称，不同意原告焦雪茵诉讼请求。双方之间不存在借贷关系和利息约定。焦雪茵仅是委托张晓晶对外投资并收取收益。张晓晶认识在大连开公司的第三人卢薇，卢薇经常对外帮其他企业垫资，张晓晶把钱借给卢薇，利息为月息3%。焦雪茵知道后也想向卢薇投资赚取利息，卢薇向焦雪茵出具了借条，本案款项实际借款人是卢薇不是张晓晶。第三人卢薇述称，认可张晓晶所述，本案借款实际上是我在使用。我做生意使用，曾和原告联系过几次，后续就没有再联系了，我认可焦雪茵的诉讼请求金额，我同意向焦雪茵还款。围绕诉讼请求，原告焦雪茵向本院提交以下证据：1.银行转账凭证；2.欠条；3.微信聊天记录光盘；4.对账表；5.信用卡欠条；6、微信截图；7.信用卡账单和明细。被告张晓晶向本院提交以下证据：借款协议2份、收条、结算单。第三人卢薇未向本院提交证据。本院对原、被告双方提交的证据予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：焦雪茵与焦雪茵曾系同事关系。2017年12月28日，张晓晶向焦雪茵出具欠条，载明：今收焦雪茵如上10张信用卡，自2017年10月28日起，如产生任何消费批单，由本人张晓晶全权负责。有效期至2018年12月31日。该欠条载明10张信用卡发卡行分别为2张中信银行、1张兴业银行、1张民生银行、1张交通银行、1张广发银行、1张**安银行、1张招商银行、1张光大银行、1张中国银行。庭审中，焦雪茵称向张晓晶交付了上述10张信用卡及1张北京银行信用卡并告知其密码，由张晓晶使用信用卡额度。张晓晶称收到信用卡后全部交给了第三人卢薇使用，由卢薇出具收条。卢薇认可收到了焦雪茵的信用卡。焦雪茵称从未收到卢薇出具的收条。庭审中双方认可张晓晶与2019年7月8日将全部信用卡返还给了焦雪茵。根据焦雪茵与张晓晶之间的微信往来记录显示，2017年12月24日起双方之间多次沟通刷卡购物事宜。2017年12月30日，焦雪茵发送信息“有空给我写个借条吧，我心虚。”张晓晶回复“哈哈你真的假的啊，不会吧，别睡不着觉啊”，焦雪茵称“没花过这么多”，张晓晶称“回去给你写总额度的条。”2018年12月31日，张晓晶称“今天还能刷哪个？还有想让你放心，回去给你打个总额度的条。还有从这个月25日开始，每个月给你利息1500，卡放在我这里你就放心吧。”2018年1月21日，张晓晶向焦雪茵微信转账1500元，焦雪茵问“啥啊这是”，张晓经回复“利息。……不能白用这么多卡。追债找我。”2018年2月12日，焦雪茵向张晓晶转账135000元。2018年3月14日，焦雪茵向张晓晶转账60000元。2018年5月21日，焦雪茵向张晓晶转账30000元。2018年6月1日，焦雪茵向张晓晶转账631元。2018年6月4日，焦雪茵向张晓晶转账50000元。2018年6月22日，焦雪茵向张晓晶转账15000元。2018年6月25日，焦雪茵向张晓晶转账10000元。2018年8月30日，焦雪茵向张晓晶转账50000元。上述转账共计350631元。庭审中，焦雪茵称上述转账系因张晓晶要借款，具体做什么并未告知，自己当时不认识卢薇，向张晓晶转账出借上述款项后，张晓晶按照月利率3%支付利息至2018年8月，但未能偿还本金。张晓晶认可收到焦雪茵转款350631元，但认为双方不是借贷关系，焦雪茵委托自己将款项转给卢薇投资赚取收益。张晓晶称自己也向卢薇出借了400余万元，卢薇将包含焦雪茵的利息一并汇给张晓晶，由张晓晶汇给焦雪茵。根据焦雪茵与张晓晶之间的微信往来记录显示，2018年3月2日，张晓晶向焦雪茵发送消息：“13.5W的利息是2459，22W的利息是4950，这些都是到2月28日的，给你打卡里吧？给我卡号。”2018年8月1日，张晓晶向焦雪茵发送信息“你是几号要6.5?”焦雪茵回复“明天。”张晓晶回复“你自己有没有，我少给些”，焦雪茵回复“这已经是减过的，原本应该要8W的”，张晓晶回复“没事，你没有我自己凑，我凑钱给你”。2018年9月20日，张晓晶向焦雪茵发送微信信息“8800+9200=18000欠利息，我咋欠你这么多钱啊”。2018年10月31日，张晓晶向焦雪茵微信发送信息：“现金35.5W。10月21的信用卡利息算了吗？11月1现金利息10650。信用卡都按照58.7W算计算。”2019年2月19日，焦雪茵向张晓晶发送微信信息：“我的小100万啊，今年3月能还给我吗估计？”张晓晶回复：“要不你加小薇个微信吧。”焦雪茵称：“好啊，她会加我吗？”张晓晶回复：“我自己的400多万我也想知道”。同日张晓晶向焦雪茵推送了卢微的微信名片。2019年2月19日，卢薇通过了焦雪茵的微信验证，焦雪茵向卢薇发送信息：“不好意思，刚才一直在忙，之前一直没有跟您直接联络过，知道您近期忙于业务，有空来京的话咱们好好聊聊。”2019年2月20日，卢薇回复：“哈喽，我也始终在忙，没及时回复你，抱歉啊。我们把眼前难关熬过去啊！18年金融市场动荡的一年，我们肯定会好起来的!非常感谢您的支持。”焦雪茵回复：“主要我是背着我妈投的，老太太的癌症好几年了，我还是希望我妈能多陪我这个未婚娃几年，不想把她气死，希望小薇姐能优先体谅我的情况哈。”卢薇回复:“知道，晓晶你们一天天着急上火的，我也是。”2019年3月13日，焦雪茵向卢薇发送信息：“姐，我们部门裁员了，我们什么时候有钱过日子啊。”卢薇回复：“亲，姐养你一辈子，我努力倒腾呢，不能坐以待毙。看看月底前啥情况，我不爱忽悠人，换位思考如果我有主动权咱们就不遭这份罪了。”诉讼过程中，张晓晶提交了一份卢薇单方签字的借款协议及信用卡收条。借款协议内容为：借款人卢薇，出借金额30万元，借款月利率3%。焦雪茵不认可借款协议及收条的真实性，认为是张晓晶和卢薇串通伪造证据。借款协议及收条上焦雪茵并未签字。张晓晶也未向自己交付借款协议和收条。关于焦雪茵与卢薇微信沟通还款事宜的原因，焦雪茵称其向张晓晶出借款项时，自己并不认识卢薇。是卢薇自愿加入张晓晶的债务，卢薇从未与自己协商确认过债务金额。张晓晶称信用卡额度款项与银行转账款性质相同，焦雪茵清楚知悉其是委托张晓晶向卢薇出借款项，所以向卢薇主张债务。关于焦雪茵向张晓晶出借款项的资金来源，诉讼过程中焦雪茵认可银行转账部分其中245000元为其向金融机构申请贷款后向张晓晶出借，其余部分为自有资金。因张晓晶使用其信用卡额度，焦雪茵以自有资金向银行还款588238.19元，并向本院提交了信用卡账单。关于焦雪茵收取利息的情况，诉讼过程中焦雪茵自认收到张晓晶支付的借用信用额度及现金借款利息共计96207元。庭审中，焦雪茵与张晓晶均认可2018年9月之后张晓晶未再支付利息或偿付本金。张晓晶称卢薇不支付利息后，自己曾垫付过部分利息给焦雪茵。庭审中，焦雪茵明确表示本案基于民间借贷关系仅向张晓晶主张还款，不要求卢薇还款，本案中对卢薇没有诉讼请求。本院认为，本案中焦雪茵诉讼请求中主张的借款包含两部分，一部分是向张晓晶交付由其使用的信用卡额度。另一部分是向张晓晶银行转账的350631元。根据张晓晶出具的欠条及双方之间的微信往来记录，张晓晶对于转账现金及信用卡予额度予以认可。张晓晶虽辩称其是受焦雪茵委托向第三人卢薇出借款项，卢薇亦表示认可，并向本院出具了借款协议及信用卡收条。但该借款协议及收条原件均由张晓晶持有，仅系卢薇单方签字，焦雪茵并未收到亦不认可，且张晓晶与焦雪茵长期密切交往，张晓晶从卢薇处取得借款协议及收条原件却不向焦雪茵交付不符合常理。根据本案查明的事实，焦雪茵于2017年向张晓晶交付信用卡，于2018年向张晓晶转账，直至2019年2月19日焦雪茵才从焦雪茵处取得卢薇的联系方式，且双方微信往来记录中并未对案涉款项金额进行核对，张晓晶向焦雪茵支付利息的时间及金额亦未能与卢薇向张晓晶的转账逐一对应。除当庭陈述之外，张晓晶及卢薇未能提供其他证据证明焦雪茵与卢薇之间就借款金额、借款利息、借款期限等达成一致，未能证明双方之间形成了借贷的合意。反观焦雪茵与张晓晶之间微信往来记录，从2017年12月起一年多的时间内大量频繁地沟通信用卡额度、现金转账、核对账目等内容，张晓晶亦多次表示自己向焦雪茵出具额度总条、支付利息等，与其庭审所述的收到信用卡后全部交给卢薇自己从未实际使用不符。庭审中张晓晶亦认可信用卡额度使用与转账款项性质相同，张晓晶在向焦雪茵出具的欠条中明确表示刷卡消费由其承担责任。综合各方证据，本院对张晓晶抗辩其与焦雪茵之间仅系委托关系，焦雪茵与卢薇之间系借贷关系的意见不予采信。经本院释明后，焦雪茵明确表示在本案中对第三人卢薇无诉讼请求，张晓晶与卢薇之间如就资金往来有争议可另行解决。本案中，焦雪茵要求卢薇偿还信用卡透支款项及转账借款，但其出借的资金并非全部为自有资金，根据相关规定，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为无效。根据本案查明的事实，焦雪茵出借款项的行为应认定为套取金融机构信贷资金又高利转贷，其与张晓晶之间关于借款利息的约定无效，但可给予一定的资金占用损失。焦雪茵自认收到张晓晶支付的借用信用额度及现金借款利息共计96207元，张晓晶未提出异议且于其利益无害，本院不持异议。根据借款行为无效的后果，考虑案涉款项系不同时间多笔支付，本院经整体核算后将焦雪茵收取的银行转账利息中扣除5325元资金占用损失后其余部分抵充本金，张晓晶尚需返还借款848023.19元,故本院对焦雪茵的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条；《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十四条第一项之规定，判决如下：一、被告张晓晶于本判决生效后十日内返还原告焦雪茵借款848023.19元并支付资金占用损失（以未还款为基数，自2019年9月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告焦雪茵的其他诉讼请求。案件受理费14306元，由原告焦雪茵负担2006元（已交纳），由被告张晓晶负担12300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月二十六日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯