甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初3544号原告：蔡某，女，汉族，住武威市。        委托诉讼代理人：靳某，男，1966年11月27日出生，汉族，住武威市。系蔡某丈夫。        被告：赵某，男，汉族，大学文化，住武威市。        原告蔡某与被告赵某委托合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某委托诉讼代理人靳某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        蔡某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还本金300000元，利息50000元，从2016年3月23日按照利息24％计算至本金付清之日止。事实与理由：2016年3月22日，原告与被告达成协议，由原告等6人共同委托被告向武威八冶钢结构股份有限公司出借款2000000元，协议达成后，原告依约向被告赵某支付300000元，被告于2016年3月22日与武威八冶钢结构股份有限公司签订FJ-2016032201号《借款合同》，由马永国担保，并由武威八冶钢结构股份有限公司坐落在武威新能源装备制造产业园的凉国用（2016）第30号土地提供抵押担保。借款到期后，原告多次向各方追讨，然而武威八冶钢结构股份有限公司、马永国及被告拒不按借款协议约定支付借款及利息。为此，原告于2020年3月起诉至凉州区人民法院，后又上诉至武威市中级人民法院，根据（2020）甘06民终958号民事判决书显示，两审法院均认定“蔡某与赵某双方签订《共同理财协议书》，该协议书实质为委托合同”，然后又以“赵某虽与八冶钢结构股份有限公司、马永国达成调解协议并进入执行阶段，但调解书所确定的债权尚未实现，蔡某作为委托人要求受托人赵某承担支付借款本息的条件尚未成就”为由不予支持原告的诉讼请求。近期，被告与八冶钢结构股份有限公司、马永国达成的调解书所确定的债权己执行案款100余万元，却因被告所涉及的其它案件而被强制划转，现被告因个人原因给原告造成的损失已成既定事实。至此，原调解书所确定的债权己大部分实现，所以蔡某作为委托人要求受托人承担支付借款本息的条件也己成就。被告向原告隐瞒名下有对外大额担保及诉讼的事实，滥用受托关系，以个人名义参加与武威八冶钢结构股份有限公司、马永国之间的诉讼调解，导致胜诉债权及抵押物被法院冻结，案款执行后又被强制划转，严重侵害了原告的合法权益；同时在武威八冶钢结构股份有限公司、马永国提出以出售抵押担保的土地使用权所得价款向原告偿还借款时，在已找到买受人的情况下，被告拒不配合办理解押登记手续，导致抵押担保的土地价款被法院冻结划转，执行了被告的其它案件。以上所述充分表明被告的行为已违背诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，请求依法处理。        赵某辩称：一、2016年3月，被告同武威八冶钢结构股份有限公司、马永国签订借款合同的同时，被告与原告事先签订了共同理财协议书，协议书中明确规定了原告享有被告与武威八冶钢结构股份有限公司、马永国签订的借款合同中的一切权力和义务，向马永国借款是征得原告同意后出借，后马永国不按期还款，向人民法院诉讼也是征得原告同意后以被告个人名义诉讼，因此，对原告借给武威八冶钢结构股份有限公司和马永国的借款，系共同理财行为，被告不承担任何偿还责任；二、原告要求偿还的本金数额不对。2016年3月给马永国借款时，出借金额1500000元是由原、被告共7个人凑齐的，其中，原告是300000元，返还给5100元的利息，这个问题在凉州区法院（2017）甘0602民初字3219号民事调解书中己反映。另外，向武威八冶钢结构股份有限公司和马永国追回的款项，属于我们7人共同所有，应按每个人出资的比例进行分摊，原告在全部借款中的占比为20.26％，而且，在分摊前应减除诉讼费、律师代理费等各种费用；三、原告起诉的事由不对。原告在本案中以“委托代理合同纠纷”为由起诉被告毫无道理和事实依据。被告与原告签订的是“共同理财协议书”，从协议书签订之日至今，被告没有违背协议书中的任何条款，不存在违约纠纷，请求法院驳回原告的诉求。        当事人围绕诉讼请求和辩解理由分别向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，原告提交的共同理财协议书1份、银行转账凭证1份、借款合同1份；被告提交的共同理财协议1份、调解书1份、商议决议1份。原、被告对共同理财协议书、银行转账凭证、调解书的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告提交的商议决议的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为商议决议虽然经本人签字，仅仅是同意起诉马永国，但被告背着我们自己起诉马永国，把债权都揽在他手里。本院认为，商议决议客观真实，与本案具有关联性，其证明目的予以采纳。        根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：        2016年3月22日，赵某与武威八冶钢结构股份有限公司签订借款合同，约定武威八冶钢结构股份有限公司向赵某借款2000000元，借款期限自2016年3月22日至2016年9月21日，合同约定按月付息，共六期，每期34000元，如武威八冶钢结构股份有限公司未按合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向赵某支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息，八冶钢结构公司出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向赵某支付违约金。同时武威八冶钢结构股份有限公司以坐落在武威新能源装备制造产业园的凉国用（2016）第30号土地提供抵押担保，双方签订抵押合同、收款委托书、承诺书各一份，武威八冶钢结构股份有限公司委托马永国收款，承诺如到期不还款，武威八冶钢结构股份有限公司和马永国名下财产全部交于赵某行使权利。同日，赵某与马永国签订担保合同，约定由马永国为武威八冶钢结构股份有限公司的上述借款承担连带责任保证，同年3月23日，双方就抵押担保土地进行抵押登记。2016年3月28日，蔡某丈夫靳某向赵某转账300000元，赵某给付蔡某利息5100元。后蔡某、赵某等七人共同筹款1455000元陆续汇入马永国账户。        2016年3月28日，蔡某（甲方）与赵某（乙方）签订共同理财协议书，协议内容：“甲、乙双方就武威八冶钢结构股份有限公司借款贰佰万元，甲方委托乙方代为放款达成如下协议：一、武威八冶因经营周转需人民币二百万元，甲、乙双方作为贷款人自愿借于武威八冶人民币二百万元整（甲方出资叁拾万元）；二、现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与武威八冶签署FJ-20160322-01借款合同，并办理抵押登记手续；三、按照FJ-20160322-01号借款合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放二百万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及FJ-20160322-01号借款合同约定的本金的收取”，合同同时约定蔡某享有赵某与武威八冶钢结构股份有限公司借款合同中与赵某同样的权利和义务。借款合同成立后，武威八冶钢结构股份有限公司给蔡某支付利息共四期，共计20400元，之后再未按合同约定期限还款。2017年4月19日，赵某、张菊香、任春霞、蔡某、苏学禄、靳某协商，决定对马永国借款通过诉讼方式追偿，并签订了商议决议。2017年4月21日，赵某作为原告，以武威八冶钢结构股份有限公司及马永国为被告提起民事诉讼，经武威市凉州区人民法院审理，作出（2017）甘0602民初3219号民事调解书，该调解书确定：武威八冶钢结构股份有限公司在调解书生效后30日内偿付赵某借款本金145.5万元及利息，利息按年利率24％计付，自2016年3月22日起计至本金清偿之日止，扣除已支付的利息13.5万元，利随本清。马永国对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费减半收取12337元，由武威八冶钢结构股份有限公司承担。调解书发生法律效力后，武威八冶钢结构股份有限公司未按调解书确定的期间履行义务，赵某向武威市凉州区人民法院申请强制执行。2020年12月28日，武威八冶钢结构股份有限公司偿还借款1044814.05元，同日该执行案款被武威市中级人民法院全部扣划，抵顶了盛建设诉杨建瑞、杨鸿德、赵某等民间借贷纠纷一案［（2017）甘06民初16号］的案款。蔡某遂提起诉讼。        本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告与被告签订的共同理财协议书实质为委托合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害第三人利益，属有效合同，有效的合同，对当事人具有法律约束力。关于委托理财本金，原告将涉案本金300000元汇入被告账户，被告收款后及时给原告返还5100元，因双方之间是委托理财关系，并非民间借贷关系，结合本院（2017）甘0602民初3219号民事调解书确定的被告实际出借款本金为145.5万元的事实，原告的委托理财本金应为294900元，现因被告与武威八冶钢结构股份有限公司及马永国民间借贷纠纷一案［（2017）甘0602民初3219号］已执行案款1044814.05元，被告已经取得1044814.05元债权，被告的付款条件已经部分成就，武威八冶钢结构股份有限公司给被告支付的1044814.05元执行案款应当先扣除（2017）甘0602民初3219号民事调解书确定的诉讼费12337元，剩余案款1032477.05元。原《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”，因此，被告应当按原告的理财款占总理财款额的20.26％（294900元÷1455000元×100％）的比例，支付原告理财款209179.85元（1032477.05元×20.26％）。关于利息，根据双方签订的共同理财协议内容，结合本院（2017）甘0602民初3219号民事调解书确定的已付利息数额和利率，被告于2016年3月25日后给原告转账的5100元系理财利息，应在被告与武威八冶钢结构股份有限公司及马永国民间借贷纠纷一案［（2017）甘0602民初3219号］的执行案款全部到位后，在利息中予以扣减。综上，原告主张的理财款付款条件成就的部分予以支持，付款条件未成就的部分不予支持，被告的抗辩理由成立，予以采纳。依照原《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、赵某偿付蔡某理财款209179.85元，限判决生效后15日内付清；        二、驳回蔡某其他诉讼请求。        案件受理费6550元，减半收取3275元，由赵某负担2620元，蔡某负担655元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。        审判员    荣桂丽二〇二一年五月十日书记员    张兴和