河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民初7号原告（案外人）：牛永前，男，1958年12月29日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨俊晖，北京市一法（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，北京市一法（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）：济源市北街瀚兴置业有限公司，住所地：济水办事处北街居委会。法定代表人：宋战伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。原告牛永前与被告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）、第三人济源市北街瀚兴置业有限公司（以下简称济源瀚兴公司）执行异议之诉一案，本院于2021年1月12日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛永前的委托诉讼代理人崔学礼，被告红岭创投公司的委托诉讼代理人杨俊晖、周媛，第三人济源瀚兴公司的委托诉讼代理人张丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛永前向本院提出诉讼请求：1.依法撤销焦作市中级人民法院（2017）豫08执字第149之一执行裁定书，依法判令停止对济源瀚兴公司开发的位于济源星湖湾小区22号楼东单元15层东户房屋（以下简称案涉房屋）的执行，并解除对该房屋的查封；2.确认涉案房屋的所有权归原告所有（房屋价值569535元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：焦作市中级人民法院（2020）豫08执异342号执行裁定驳回原告的执行异议，缺乏事实与法律依据。2016年9月12日，原告与济源瀚兴公司签订商品房买卖合同，购买了案涉房屋，房款为569535元，同日济源瀚兴公司向原告出具房款收据，该房屋于2016年交付。房屋交付后，原告装修并入住，且该房屋是原告的唯一住房。被告红岭创投公司在与济源瀚兴公司办理抵押权登记时，明知案涉房屋已经装修入住，双方仍非法办理抵押登记，侵犯原告的财产所有权。原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法定条件，应依法解除案涉的查封。被上诉人红岭创投公司辩称，原告提出的诉讼请求应当驳回。1.原告购房的真实性存疑，原告在法院查封之前就占有房屋的证据也不充分。原告在执行异议程序中已不能提供充分的证据，现在重复提起，也应当被驳回。2.原告的其他理由也不成立。红岭创投公司是合法取得案涉房屋的抵押权。红岭创投公司通过中旅银行发放委托贷款的行为完全合法。委托贷款是商业银行的一种正规业务，该次业务是符合《贷款通则》第七条、《商业银行委托贷款管理办法》第三条的规定。依据《商业银行委托贷款管理办法》第十一条、第二十五条等规定，委托贷款是一种纳入到国家金融监管范围的银行业务。3.根据审执分离的工作原则，执行程序中当事人或者利害关系人认为执行依据的生效裁判文书确有错误的，应当循审判监督程序处理。4.在没有办理不动产登记这件事上，原告本身也有不可推卸的责任。首先，依据1999年10月21日河南省政府令（第50号）颁布《河南省契税实施办法》第十一条纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在征收机关核定的期限内缴纳税款，以及第十五条第二款纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不得办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。原告均没有履行契税的申报义务。其次，原告与开发商签订的买卖合同第二十四条也明确约定了，合同办理备案登记的时限。证据显示原告与开发商在签订买卖合同之后，长时间不去要求督促开发商进行合同网签备案。办理备案登记是在不动产交易中保护购房者合法权益的有效手段，购房者有权要求开发商无条件配合办理，长时间的怠于行使权力，也是一种主观故意或重大过失，以致应有的合法权益受到损害。原告难辞其咎。第三人济源瀚兴公司述称，因北街瀚兴公司系房地产开发企业，根据相关规定，如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，法院应结合案情选择适用相关的规定。本案中，原告不论用什么方式在济源瀚兴公司购房，其已经按照约定均已支付了全部或大部分款项，且已经实际占有，未办理过户的原因不在原告，因此，原告的权利能够排除执行。本案审理过程中，原告牛永前围绕诉辩主张提交以下证据：1.《商品房买卖合同书》，证明原告已于法院查封前即2016年9月12日与济源瀚兴公司签订了商品房买卖合同书，购买案涉房屋，共计价款569535元；2.济源瀚兴公司的收款收据1张、银行流水2份、情况说明一份，证明牛永前于2012年4月6日向济源瀚兴公司交纳案涉房屋认购款597000元。2016年9月12日济源瀚兴公司最终确定案涉房屋款项为569535元，证明2017年前原告已支付全部房款。3.其他收据：物业费收据、燃气安装费收据、维修基金、印花税等收费票据以及房屋照片四张，证明原告已实际入住涉案房屋。4.房屋信息查询告知单，证明原告及其家庭成员名下仅有一套涉案住房，系原告唯一住房。第三人济源瀚兴公司红岭创投公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告牛永前提交的证据1，可以证明牛永前作为案涉房屋的买受人，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。证据2真实性予以确定，关于牛永前主张其于2012年4月6日向济源瀚兴公司员工屈继卫转账597000元是否系案涉房屋认购款，因转款时间、金额与案涉房屋的购买时间及房款不完全吻合，故本院对其该项主张不予认定。但可以认定在签订《商品房买卖合同书》之前，牛永前与济源瀚兴公司之间存在债权债务关系，从案涉房屋的交付及入住情况来看，双方已经协商案涉房屋作价569535元抵偿之前牛永前享有的相应债权，故本院认定牛永前已向济源瀚兴公司支付了全部购房款。原告提交的证据3，可以证明其在法院查封之前已入住案涉房屋。原告提交的证据4，可以证明牛永前及其配偶在济源市除本套住房外无其他住房，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：红岭创投公司与济源瀚兴公司、付福全、宋战伟、屈继卫、付金霞，第三人焦作中旅银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）豫08民初60号民事判决书，判决：一、济源瀚兴公司于该判决生效之日起十日内向红岭创投公司偿还借款本金人民币30000000元及利息、罚息（自济源瀚兴公司违约之日起按合同约定的利率计算）；二、红岭创投公司对济源瀚兴公司抵押的在建未售房产及土地使用权享有优先受偿权。三、红岭创投公司对付福全、宋战伟质押的济源瀚兴公司100%的股权享有优先受偿权；四、付福全、宋战伟、屈继卫、付金霞对上述借款本息承担连带清偿责任；五、驳回红岭创投公司的其他诉讼请求。法律文书发生法律效力后，济源瀚兴公司未能自觉履行，红岭创投公司向本院申请执行。2017年9月19日本院作出（2017）豫08执字第149号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人济源瀚兴公司所有的位于济源市（包括案涉房屋）；查封付金霞沁园路1号丽城花园3号楼2单元203号房产。并向济源市房地产管理局送达了协助执行通知书。查封期限：2017年9月19日至2020年9月18日。后又进行了续封。另查明，2012年4月6日，牛永前的配偶吉麦青向济源瀚兴公司员工屈继卫转账597000元。2016年9月12日牛永前与济源瀚兴公司签订商品房买卖合同》购买涉案房屋，房款为569535元。同日济源瀚兴公司向牛永前出具金额为569535元的房款收据一张。另外，案涉房屋为牛永前在济源市住房。本院认为，本案的争议焦点是原告牛永前是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条即属于该但书条款的例外情形，即符合条件房屋消费者可以排除担保物权等优先受偿权的执行。上述第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在本院查封（2017年9月19日）之前，原告牛永前已经于2016年9月12日签订了商品房买卖合同。牛永前配偶吉麦青于2012年4月6日向济源瀚兴公司员工屈继卫转账597000元，无论该款项是否系案涉房屋的认购款，但可以认定在签订《商品房买卖合同书》之前，牛永前与济源瀚兴公司之间存在债权债务关系，从案涉房屋的交付及入住情况来看，牛永前与济源瀚兴公司已经协商案涉房屋作价569535元抵偿之前牛永前享有的相应债权，故本院认定牛永前作为案涉房屋的买受人，已向济源瀚兴公司支付了全部购房款。依据济源市不动产登记中心出具的“房屋信息查询告知单”，可以认定牛永前名下在济源市无其他用于居住的房屋，其享有购房消费者物权期待权，优先于红岭创投公司的抵押权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，可以排除人民法院的执行。另外，济源瀚兴公司对案涉房屋尚未办理初始登记,不具备物权确认的条件,牛永前要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，原告牛永前享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、不得执行济源市北街瀚兴置业有限公司名下位于济源市户的房屋；二、驳回原告牛永前的其他诉讼请求。案件受理费9495元，由红岭创投电子商务股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2020）豫08执异342号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李 军审 判 员  苏 杭审 判 员  米新秀法官助理  刘成功二〇二一年五月二十四日书 记 员  刘永俊