北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11906号原告：张春红，女，1968年2月13日出生，汉族。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇，执行董事。原告张春红与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春红、被告紫裕公司的法定代表人聂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春红向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原被告之间的合同，并退还9729元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京杏林梵一科技有限公司，在2019年上半年开始筹备招募新会员办理会员卡，原告张春红于2019年6月17日预交定金200元（收据号为1517894），2019年8月13日开业前夕正式办理会员卡，该卡为两年卡，通过微信扫描被告名下的杏林梵景瑜伽馆内付款二维码付款，办卡金额为10699元（收据号为3924835，不含定金），2019年8月27日原被告签署了《会员入会合约》，公司确认人为聂恒。目前两年卡未到期，剩余578天，折合人民币8618元。2019年10月19日，原告为家人孟子棋办理月卡一张，通过扫描馆内付款二维码付款1111元，（收据号为3924901），该卡目前尚未开卡。两张卡共计剩余人民币9729元2021年1月13日、原告突然接到瑜伽馆客服的微信通知，称应丰台防控中心通知，决定暂时闭馆停课，具体开课时间另行通知，日后会安排线上直播课。此后却搬空馆内物品，客服微信不回，店长电话不接，店员及授课老师悉数被解聘。但年前尚能微信联系上馆内负责人聂恒，聂恒给原告本人的微信答复如下：“瑜伽馆有什么变故的话我一定会第一时间通知您和大家的”，但至今未收到任何通知。给其他会员则有不同答复，一是明确不再继续经营，二是年后初六开业，否则承诺退款，三是年后初八开业，如不能开业，会退款给大家。但这仅限于跟个别会员的沟通，未有任何公示。2月17日，有会员联系聂恒，最恒也是个别答复给会员退款，要求会员办理退款时出示，一份退款申请，标注好相应金额，微信转给他，财务收到后三天之内退款。原告于2月18日按要求给聂恒提交了退款申请但至今未收到退款。聂恒电话已无法接通，微信不回，其他会员也证实各种渠道均已无法联系上任何相关人士，包括之前的法人聂婷及年前变更后的法人聂勇。平心而论，杏林梵景瑜伽馆从开业至新冠疫情出现之前，给广大会员提供了专业的授课和温馨的服务，疫情初期瑜伽馆也开办了一些线上课程，当时的这一切努力还是本着为会员着想的。后来疫情反复，对服务业尤其造成了困难和冲击，对此会员大多都给予了理解和支持，但馆里并未采取积极应对措施，而是出现了管理懈怠、主要负责人撤出、租赁面积缩减，频繁更换老师、课时安排和师资水平下降，给予会员的服务和体验大幅滑坡。但同时又在不断搞优惠活动吸金，导致部分会员未及开卡已面临维权。2020年12月15日，北京杏林梵一科技有限公司法定代表人由聂婷变更为聂勇。乃至后来停课、搬空馆内物品、给会员空口承诺拖延时间、手机停机、微信不回。所以鉴于被告已无诚意继续履行合同，为抵制此类不诚信企业的无良欺诈行为，净化我们和谐社会的良好风气，维护原告的合法权益，特向贵院提起起诉。被告紫裕公司辩称，不同意以上原告的诉讼请求，合同已经到期，不同意退还。张春红的，2019年的两年卡，同意退还1500元。本院依法组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：会员入会合约、收据、支付记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫裕公司原名称为北京杏林梵一科技有限公司（以下简称杏林公司），于2021年2月24日变更至现名称。张春红在杏林公司进行瑜伽锻炼。2019年8月27日，张春红与杏林公司签订《会员入会合约》，约定：会员卡类型为两年卡，会费10899元，张春红通过微信于2019年6月17日支付定金200元，于2019年8月13日支付10699元，该份收据上记载备注赠送3个月。2019年10月19日，张春红为其亲属孟子祺办理月卡一张，交费1111元。张春红陈述，因孟子祺当时在国外，故该卡一直未开卡。上述会员入会合约起始日期为9月1日之后第一次练习时，未约定有效期。合同履行过程中，紫裕公司于2021年1月13日停业，且庭审中表示无法继续经营。2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。张春红称其在年卡使用期间，由于疫情等原因曾办理停卡，两年卡剩余578天，月卡并未开卡。据张春红提交的小程序约课系统截图显示，其购买的年卡剩余542天。紫裕公司对上述证据不予认可，理由是聂勇并非实际经手人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。张春红与紫裕公司签订的《会员入会合约》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，张春红签订《会员入会合约》的目的在于获得相应瑜伽服务，紫裕公司停止营业，张春红签订合同的目的无法实现。故关于张春红要求确认其与紫裕公司解除《会员入会合约》的行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，张春红以起诉的方式向紫裕公司发送解除合同通知，本院视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间应为送达之日，即为2021年5月18日。故本院确认张春红与紫裕公司签订的《会员入会合约》于2021年5月18日解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，紫裕公司应当退还案涉合同项下的未使用期限的相关费用。关于课程总额和已使用年卡期限，紫裕公司作为瑜伽服务提供者，应对会员的资料和课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，且2020年因新冠肺炎爆发和我市疫情防控举措等客观因素，瑜伽馆等体育健身行业停业亦是众所周知之事实，在张春红已经提交初步证据的情况下，应自行承担不利后果。张春红主张的退还数额有误，本院予以调整。同时考虑受疫情影响的特殊情况，对于紫裕公司退还相关费用的期限，本院酌情予以宽限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告张春红解除与被告北京紫裕科技有限公司签订的《会员入会合约》行为有效，该协议已于二〇二一年五月十八日解除；二、被告北京紫裕科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张春红剩余款项共计8315元；三、驳回原告张春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十五日书记员  宋如超