广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38174号原告：衣念（上海）时装贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：CHUNGSOOJUNG，该司CEO。委托诉讼代理人：李会华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡书琴，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：戴燕婷，女，1982年10月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈银莹，广东法制盛邦律师事务所律师原告衣念（上海）时装贸易有限公司与被告戴燕婷劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告衣念（上海）时装贸易有限公司的委托诉讼代理人李会华、蔡书琴，以及被告戴燕婷的委托诉讼代理人陈银莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金447000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据劳动合同的约定，原告有权对被告的工作岗位进行调整。现原告因经营需要，在未降低被告薪酬待遇、未变更工作地点的情况下调整被告工作岗位，既不具有侮辱性，也没有惩罚性。且原告已经跟被告进行了长期的沟通和协商，被告均不服从原告的工作安排，原告有权依照规章制度解除与被告的劳动关系。被告辩称：一、原告将被告的工作岗位从“广州地区大区长”调整为“深圳支社品牌大区长”，两个岗位的工作内容和工作地点均有重大变化。1.工作内容方面，广州地区大区长负责广州地区的市场运营开拓，属于专属区域的对外营业管理，管理范围不涉及其他大区，不与上海总部对接；深圳支社品牌大区长负责深圳支社下辖各大地区的品牌商品管理，对特定品牌进行对内综合调配管理，管理范围涉及深圳、广州、厦门、广西、海南等各地区，需要与上海总部对接。2.工作地点方面，广州地区大区长的工作地点在广州，而从被告在2010年担任深圳支社品牌部门长时的工作地点在深圳这一事实来看，深圳支社品牌大区长的工作地点也应该在深圳。二、被告自2006年9月15日进入衣恋集团工作，衣恋集团在2007年11月1日注册成立原告公司，被告自2008年1月15日入职原告。原告应支付的违法解除劳动合同赔偿金应从2006年9月15日起算。本院经审查认定事实如下：原告于2007年11月1日注册成立，原告与被告的最早一期劳动合同于2008年4月1日签订。原告与被告签订的最后一期劳动合同约定：劳动期限自2015年4月1日至2020年3月31日；被告担任营业管理岗位（职务），原告有权根据业务经营需要和被告能力调整被告的职务（岗位）或工作内容，在调整前，原告将听取被告意见，被告有反映本人意见的权利，但如无正当理由应予服从；被告的工作地点为广州。被告签名确认的《就业规则》规定：员工拒绝完成领导合理指派的工作任务的，构成重大违纪；在职期间内受重大违纪处罚累计达两次的，构成严重违纪，公司可以解除劳动关系。2020年2月28日开始，原告与被告协商将被告的岗位由广州大区长变更为深圳支社男装&运动品牌大区长。2020年2月28日，原告的工作人员在微信中表示“工作地方我们希望在深圳，但如果你想在广州，我再去跟公司争取下。”2020年3月3日，原告方在电子邮件中表示：“品牌大区长与区域大区长均为营业管理类型岗位，工作内容均包括大区年度计划制定、人员管理培育、市场开发和规模成长管理等核心课业。岗位调动后的工作地点为广州，如果您愿意的话，最好来深圳工作。薪资也与目前一致。”2020年3月23日，原告方在电子邮件中明确：“此次工作内容安排不改变劳动合同的形式，同时，工作地点、薪资福利待遇不变，并且考核标准一致。”沟通过程中，被告针对两个岗位的工作内容不完全一致、原告无盖章文件对此作明确说明等问题提出异议。2020年3月9日、2020年3月16日，原告两次发出《工作安排催促通知》，安排被告进行深圳支社男装&运动品牌大区长工作，先后要求被告最晚于2020年3月10日前、2020年3月18日对所管辖的卖场和人员进行管理。2020年3月24日、3月30日，原告两次发出《到岗通知书》，分别要求被告最晚于2020年3月27日、4月1日报到并进行男装&运动品牌大区长的相关工作，并明确此次工作安排薪酬福利、工作地点不变。2020年3月24日及2020年4月3日，原告分别向被告下发两份《处罚决定书》，均载明被告拒绝完成领导合理指派的工作任务，构成重大违纪。2020年4月3日，原告再次向被告下发《处罚决定书》，载明被告累计2次重大违纪，构成严重违纪。同日，原告以被告构成严重违纪为由，提出于2020年4月7日解除与被告的劳动合同。本案庭审中，双方均确认，直至原告解除劳动合同，被告一直在原岗位工作，未到深圳支社男装&运动品牌大区长岗位报到。被告于2020年6月9日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金500640元；2.原告支付2019年1月至2019年12月的法定节假日及休息日加班工资共计16442元（当庭明确仲裁请求为2019年6月7日、2019年10月1日至2019年10月3日，共计4天法定节假日加班费9865.2元；2019年6月8日、2019年6月9日、2019年6月15日、2019年6月22日共计4天休息日加班费6576.8元）；3.原告支付未休年休假工资49326元（当庭明确仲裁请求为原告支付2018年度、2019年度共计20天未休年休假工资49326元，每年10天）。该委于2020年9月4日作出穗劳人仲案〔2020〕5996号仲裁裁决，裁决：1.原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金447000元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。本院认为：原告与被告建立劳动关系，劳资双方的合法权益均应予以保护。本案中，原告根据自身生产经营需要，对被告的工作岗位由广州大区长调整为深圳支社男装&运动品牌大区长，调整后的工作岗位不具有侮辱性和惩罚性，原告亦明确调岗后的薪资待遇及工作地点与原岗位一致。因此，该调岗并未违反法律规定和相关合理性要求，亦未超出劳动合同的约定，属于原告合法行使用工自主权的范畴。被告无正当理由不接受原告的合理工作安排，违反公司规章制度的规定，原告据此解除与被告的劳动合同，具有事实与法律依据。原告主张无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的理据充分，本院予以支持。关于被告主张调岗前后的工作内容发生重大变化的问题，调岗前后的工作岗位不同，对应的职责范围和工作事项自然也随之变化，变化本身并不构成对调岗合理性的否认，而需要考察变化后的工作内容是否超出合理范畴。首先，从工作内容的所属范畴看，原告主张调岗前后的工作内容均包括大区年度计划制定、人员管理培育、市场开发和规模成长管理等核心课业；被告虽不予确认，但其主张广州大区长是负责专属区域的对外营业管理、深圳支社男装&运动品牌大区长是负责特定品牌的对内综合调配管理。根据双方陈述的情况，调岗前后的工作均为营业管理类型，并未超出劳动合同约定的营业管理岗位所应负责的工作范围。其次，从工作职责的所属层级看，原告明确了调岗前后薪资福利待遇不变、考核标准一致，同时结合前述两个岗位的工作内容，可知广州大区长、深圳支社男装&运动品牌大区长均为管理性岗位，岗位职级并无差别，调岗并不具有侮辱性和惩罚性。被告仅以调岗前后工作内容不同为由，主张原告的调岗行为缺乏合理性，其理由不能成立，本院不予支持。关于被告主张调岗后的工作地点发生变更的问题，虽然原告在协商过程中一度提议将调岗后的工作地点设在深圳，但从协商的最终结果看，原告在2020年3月23日的电子邮件以及2020年3月30日的《到岗通知书》中均明确，调岗并不变更劳动合同，调岗前后的工作地点不变，即均在广州工作。被告仅以10年前其担任深圳支社品牌部门长时的工作地点在深圳为由，主张本次调岗后的工作地点也在深圳，进而主张原告的调岗行为不合理，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的调岗行为合法合理，被告经多次催告，均未服从原告的工作安排，原告以被告违反公司规章制度为由解除劳动合同，无需向被告支付赔偿金。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决如下：原告衣念（上海）时装贸易有限公司无需向被告戴燕婷支付违法解除劳动合同赔偿金447000元。案件受理费10元，由被告戴燕婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何依然二〇二一年五月十一日书记员  麦英杰董尚书