新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终310号 上诉人（原审被告）：白光耀，男，1981年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：王宝林，新疆天通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘春霞，女，1991年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。委托诉讼代理人：周咏梅，新疆西昭律师事务所律师。原审被告：徐霞，女，1981年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。上诉人白光耀因与被上诉人潘春霞及原审被告徐霞民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人白光耀的委托诉讼代理人王宝林、被上诉人潘春霞、潘春霞的委托诉讼代理人周咏梅到庭参加诉讼，原审被告徐霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白光耀上诉请求：1.请求二审法院依法改判驳回对上诉人111,174.2元的判决；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公平、不公正、不合法。一审法院混淆举证责任，将本应被上诉人的举证责任转嫁给上诉人，被上诉人应举证双方存在借款事实，但本案被上诉人只举证了与第三方的借贷关系，而并没有举证与上诉人之间的借贷关系。在庭审中既没有查借款数额也没有查还款数额，判决书中认定的金额不是被上诉人所述，更不是上诉人计算的金额，明显是认定事实不清，判决缺少依据。被上诉人庭审中称自己的名义为上诉人从第三方贷款98,000元，被上诉人在庭审中也自认将其中的7.8万元转给了上诉人，而剩余的贷款由被上诉人支配给了其母亲和其他开支，仅凭这点就可以认定该贷款是被上诉人自由支配，而并非是给上诉人的贷款。被上诉人又称上诉人以每月按3,820.24元给被上诉人还了15个月，共计57,243元，那么，按被上诉人给上诉人的借款金额，上诉人也就还加利息不到三万元，而并不是判决书中所判决的数额。本案程序不合法，遗漏重要当事人，在本案中被上诉人所诉的民间借贷关系与前夫白光亮系共同债权人，在一审庭审中上诉人多次提出追加白光亮应作为本案债权人参加诉讼，也提交了两人结婚证及两人婚姻存续期间共同借款、还款的证据，而一审法院却在被上诉人没有提供证据是个人的债权的情况，而擅自认定该债权是被上诉人的个人债权，已严重损害了白光亮的合法权益。潘春霞辩称，一审法院认定事实清楚，正确确凿，请求依法予以维持。原审被告徐霞，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃相关的诉讼权利。潘春霞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告偿还原告借款本息共计121,174.2元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年12月18日，潘春霞从平安普惠贷款人民币96,000元，每月还款本息合计3,026.04元、保险费307.20元、服务费480元，每月需付款总金额为3,813.24元，贷款期限36期，共需要还款137,276.64元。2018年12月19日，潘春霞通过支付宝向白光耀转账两笔共计15,014.63元；2018年12月23日，潘春霞通过支付宝向徐霞转账9,000元；2018年12月26日，潘春霞通过支付宝向白光耀转账四笔共计35,034.93元；2018年12月31日，潘春霞通过支付宝向白光耀转账两笔共计10,009.81元；2019年1月3日，潘春霞通过支付宝向徐霞转账两笔共计6,500元。其中2018年12月23日，潘春霞向蒋玲转账三笔共计20,000元，备注白光耀借蒋玲的钱还款。潘春霞将平安普惠的借款95,559.37元转账给徐霞、白光耀。徐霞、白光耀于2019年1月18日开始（扣除2019年12月，没有该月的转账记录），基本上按照每月3,813.24元为基准向潘春霞转账，由潘春霞向平安普惠还款，至2020年4月18日止，徐霞、白光耀共向潘春霞转账15期共计57,243元。剩余的平安普惠贷款80,033.64元潘春霞自行归还了一部分。2020年1月23日11：39，白光耀微信告知潘春霞给潘春霞妈妈转上5,000元，同日晚上19：16分，白光耀转账给潘春霞两笔各5,000元，共计10,000元；同日晚上19：17分，潘春霞向其母亲转账10,000元。2019年3月13日22：51分，潘春霞从蚂蚁借呗上借款30,000元，并于同日22：57-22：58分将该款分三笔共30,000元转账给徐霞。2020年3月13日20：36分，被告转账给潘春霞20,000元；同日20：45分，被告转账给潘春霞10,000元。该借款期间，潘春霞还利息4,934.25元。2020年3月14日14：21分，潘春霞从蚂蚁借呗借款30,000元，并于同日14：24分潘春霞将30,000元转账给徐霞。2020年4月28日，徐霞承认欠潘春霞个人的钱。认定上述事实的证据有微信转账截屏、工行打款明细、建设银行个人活期账户交易明细、工行支付宝明细、支付宝账户微信截屏、聊天录音、平安普惠借款平台付款金额一览表及当事人陈述等。一审法院认为，债务应当清偿。潘春霞提供的证据可以证实，对于平安普惠及蚂蚁借呗而言，潘春霞为名义借款人，白光耀与徐霞是实际借款人，白光耀、徐霞实际是借用潘春霞的名义实施借款行为，应对潘春霞贷款后的所有费用承担偿还责任。关于平安普惠上的贷款，潘春霞与平安普惠约定的分期按月偿还3,813.24元，白光耀、徐霞按照潘春霞与平安普惠的约定，基本上按照3,814元的数额偿还了15期，白光耀、徐霞以实际行为认可其为实际借款使用人。潘春霞通过平安普惠贷款帮助徐霞、白光耀夫妇贷款96,000元，贷款36期，但加上保险费及服务费实际需要还款共计137,276.64元，该笔贷款本金潘春霞已全部转账给徐霞、白光耀，徐霞、白光耀作为实际借款使用人，应当对平安普惠贷款的本金及各项费用承担偿还责任。实际上，徐霞、白光耀向潘春霞转账还款57,243元，未还的平安普惠贷款80,033.64元，但潘春霞自认平安普惠实际未还款项为76,284.2元，该院对于潘春霞自认76,284.2元予以认可，白光耀、徐霞拒绝履行剩余20期还款义务，白光耀、徐霞已经通过行为拒绝履行还款义务，潘春霞只能自行偿还平安普惠的债务，且潘春霞行使不安抗辩权要求徐霞、白光耀提前偿还借款不违反法律规定，应予以支持，故徐霞、白光耀应当承担76,284.2元的还款责任。潘春霞于2019年3月13日通过蚂蚁借呗帮助白光耀及徐霞借款30,000元，白光耀及徐霞于2020年3月13日还给潘春霞30,000元本金，但该笔借款实际产生利息4,934.25元，潘春霞自认利息4,890元，该院对于潘春霞自认4,890元予以认可，故该部分利息应由白光耀、徐霞偿还。潘春霞于2020年3月14日通过蚂蚁借呗帮助白光耀及徐霞借款30,000元，潘春霞在向白光耀、徐霞借款后不久，催促二人赶紧偿还蚂蚁借呗的借款，且至今白光耀、徐霞并未偿还该笔借款，潘春霞已经履行了告知义务，徐霞、白光耀应当及时履行还款义务。潘春霞所称的潘春霞母亲通过潘春霞给白光耀及徐霞借款50,000元，已经还款30,000元，尚欠20,000元未还的诉讼请求，潘春霞主张的该笔金额为10,000元，且潘春霞并未提供相应证据予以证实，潘春霞只能证明白光耀、徐霞通过潘春霞向其母亲已经还款30,000元，无法证实借款总额，故对于潘春霞所主张的该笔10,000元借款不予支持。徐霞、白光耀认为白光亮与潘春霞虽然离婚，但应该作为共同债权人，白光耀提供了潘春霞与白光亮的民事调解书证实二人已经离婚，但没有共同债权债务的事情，白光亮没有认可其与潘春霞存在共同债权债务，调解结果中没有夫妻共同债权债务的分担情况，白光亮显然对平安普惠及蚂蚁借呗的贷款不认为系共同债务，也不存在共同债权，潘春霞作为名义借款人，认可两笔借款系个人债权债务，潘春霞从平安普惠贷款后即将款项转账给白光耀、徐霞，且白光耀与徐霞按照潘春霞与平安普惠约定的还款数额向潘春霞转账，然后由潘春霞最终还入平安普惠。徐霞和白光耀所出示的转账记录在2018年12月18日之前银行转账只能证明双方存在经济往来，潘春霞也对徐霞和白光耀的转账记录出示了转账凭证予以反驳，不予采纳。徐霞和白光耀于2018年12月18日之后转账给潘春霞、白光亮的款项，2019年3月13日的1万元潘春霞有证据证实系潘春霞从蚂蚁借呗上借了1万元给被告的；2020年3月13日的30,000元，系还潘春霞从蚂蚁借呗上的借款；2019年3月27日2,200元，潘春霞已经出示了，且认可该笔系还平安普惠的贷款；2019年9月19日3,814元的建行转账，潘春霞已经出示，且认可该笔系还平安普惠的贷款；2019年9月13日白光亮转账给白光亮85,000元、2019年9月13日有一笔3,500元不能看到谁给白光亮的转账；2019年1月31日转账给白光亮的30,000元，因该笔系个人债务，白光耀向白光亮转账与该案无关，故对徐霞和白光耀于2018年12月18日之后转账给潘春霞、白光亮的款项不予采纳。潘春霞从平安普惠帮助徐霞、白光耀夫妇贷款96,000元，贷款36期，但加上保险费及服务费实际需要还款共计137,276.64元，尚有76,284.2元未偿还；潘春霞于2019年3月13日通过蚂蚁借呗帮助白光耀及徐霞借款30,000元；白光耀及徐霞于2020年3月13日还给潘春霞30,000元本金，但该笔潘春霞自认利息4,890元，以上款项111,174.2元，应由白光耀、徐霞偿还的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。判决：一、白光耀、徐霞于本判决生效后三日内向潘春霞偿还借款本息111,174.2元。二、驳回潘春霞的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、双方当事人之间是否存在借贷关系，若存在借贷关系借款金额是多少；二、原审中是否遗漏了必要的当事人。针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人潘春霞已经完成借贷关系成立的初步举证责任，上诉人白光耀否定双方间该笔转账行为是借贷关系，为此上诉人白光耀应当提供证据证明其主张。本案中出借人潘春霞虽没有借款人白光耀出具的借条，但有微信转账截屏、工行打款明细、建设银行个人活期账户交易明细、工行支付宝明细、支付宝账户微信截屏、聊天录音、平安普惠借款平台付款金额证据之间相互印证，足以证明双方存在借贷关系。本案中被上诉人潘春霞系上诉人白光耀的弟媳妇，潘春霞与白光亮婚姻关系存续期间是亲戚关系，因特殊身份关系或碍于情面，亲友之间的借款缺乏书面证据。被上诉人潘春霞提交的间接证据来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，且各证据之间能形成证据链条，能相互印证，足以认定双方之间的债权债务关系。借款人白光耀没有确凿的相反证据推翻被上诉人潘春霞的主张，应当认定借款事实存在。被上诉人潘春霞从平安普惠帮助徐霞、白光耀夫妇贷款96,000元，贷款36期，但加上保险费及服务费实际需要还款共计137,276.64元，尚有76,284.2元未偿还；2019年3月13日22：51分，被上诉人潘春霞从蚂蚁借呗上借款30,000元，并于同日22：57-22：58分将该款分三笔共30,000元转账给原审被告徐霞。2020年3月13日20：36分，原审被告徐霞转账给潘春霞20,000元；同日20：45分，上诉人转账给被上诉人潘春霞10,000元。该借款期间，潘春霞还利息4,934.25元。2020年3月14日14：21分，被上诉人潘春霞从蚂蚁借呗借款30,000元，并于同日14：24分潘春霞将30,000元转账给徐霞，但该笔潘春霞自认利息4,890元，以上款项合计111,174.2元，应由白光耀、徐霞偿还。针对焦点二，本案中被上诉人潘春霞用个人名人向平安普惠和蚂蚁借呗贷款，通过微信、支付宝转账借给了上诉人白光耀及原审被告徐霞。被上诉人潘春霞向平安普惠和蚂蚁借呗申请贷款期间，她与白光亮虽然是夫妻关系，但是潘春霞个人名义申请的贷款不是夫妻共同债权，该借款来源是平安普惠和蚂蚁借呗，被上诉人潘春霞出借给上诉人白光耀、原审被告徐霞的借款属于潘春霞个人债权，且白光亮与潘春霞离婚时调解书中认可无共同债权。本院可以确认潘春霞为本案借款关系的债权人，上诉人白光耀关于遗漏必要的当事人的上诉理由不能成立。故白光耀的上诉请求本院不予支持。综上所述，白光耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,523.48元，由上诉人白光耀负担。本判决为终审判决。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   杨    娜审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 五 月 三 十 日书  记  员   张  天  康