wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12940号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所律师。被告：华声晨报社，住所地江广西壮族自治区南宁市青秀区桃源路4号。法定代表人：康定友。原告北京美好景象图片有限公司与被告华声晨报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全、郭丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金9000元及合理支出1000元。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得合理收入。现原告发现被告在其所属网站（www.hscbw.com）中使用了原告享有著作权的一张摄影作品cpmh-72226f10t。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张权利的作品为一张编号为cpmh-72226f10t的摄影作品。2015年8月15日，摄影师张跃威与原告共同出具《委托摄影作品创作说明》称，摄影师张跃威按照原告提供的道具及设计方案于2014年6月24日拍摄了涉案作品，并约定著作权自创作完成之日起属原告所有。原告亦提交了涉案摄影作品电子原图属性截图，显示拍摄日期为2014年6月24日。摄影作品为用两种颜色的药片排列组成的胃的形状。被告系网站华声晨报社（www.hscbw.com）的运营主体。该网站的“生活”“健康”栏目于2014年10月30日发布题为《健康时间表：7个养胃的黄金时间》的文章，该文章里使用了涉案摄影作品。上述事实，有涉案摄影作品《委托摄影作品创作说明》、涉案摄影作品电子源文件、公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了《委托摄影作品创作说明》和涉案摄影作品电子源文件，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的网站中展示涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。关于合理支出，原告未提交任何证据，本院无法确定该费用是否实际支付、由谁支付及具体金额。故依据“谁主张谁举证”的原则，本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告华声晨报社自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华声晨报社负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十八日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9659号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京月下门科技有限公司，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村14号2门-7。法定代表人：程树林。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京月下门科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京拾全影源影像有限公司称补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40432号原告：刘飞跃，男，汉族，1983年10月15日出生，住址河南省伊川县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告刘飞跃与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。刘飞跃委托诉讼代理人王恒，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘飞跃向本院提出诉讼请求：1、请求解除刘飞跃与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费9800元。事实与理由：2020年6月，卓奥公司销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向刘飞跃推销二级建造师课程，后刘飞跃向卓奥公司支付9800元购买相关课程。刘飞跃购买后发现卓奥公司存在欺诈行为，刘飞跃并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，刘飞跃对协议内容并不知情。因此，刘飞跃诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。卓奥公司辩称：首先，二级建造师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，刘飞跃具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，刘飞跃未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向刘飞跃提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对刘飞跃的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要刘飞跃主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，刘飞跃与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，刘飞跃关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，刘飞跃不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意刘飞跃全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月23日，刘飞跃向卓奥公司支付培训费9800元购买《2020二建铂金尊享-公路全科》课程。刘飞跃支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供刘飞跃学习，刘飞跃参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，刘飞跃向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，刘飞跃与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。刘飞跃所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为刘飞跃的真实意思表示，故电子协议的内容对刘飞跃不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现刘飞跃要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑刘飞跃参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告刘飞跃与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘飞跃教育培训费用八千八百二十元。三、驳回原告刘飞跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告刘飞跃负担2元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担23元（原告刘飞跃已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告刘飞跃）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0104民初6541号原告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1号，统一社会信用代码91340100149309153M。法定代表人：汪才芳。委托诉讼代理人：刘永杰,安徽大祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜辉，安徽大祺律师事务所律师。被告：陈跃，男，汉族，1988年9月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告安徽新长江物业服务有限责任公司与被告陈跃物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，原告安徽新长江物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安徽新长江物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  徐巧珍二 Ｏ二一年五月三十一日书记员李婷附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0104民初6541号原告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1号，统一社会信用代码91340100149309153M。法定代表人：汪才芳。委托诉讼代理人：刘永杰,安徽大祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜辉，安徽大祺律师事务所律师。被告：陈跃，男，汉族，1988年9月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告安徽新长江物业服务有限责任公司与被告陈跃物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，原告安徽新长江物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安徽新长江物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  徐巧珍二 Ｏ二一年五月三十一日书记员李婷附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2740号原告：郭仲春，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杨军平，男，1966年7月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：北京新创智达智能科技研究中心怀柔分部，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1-2层3-5。法定代表人：张洪明。原告郭仲春与被告杨军平、北京新创智达智能科技研究中心怀柔分部民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告郭仲春于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭仲春申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭仲春撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二一年五月二十七日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初00886号 原告：倪福，男，汉族，1979年3月13日生，住吉林省梅河口市。 被告：经济技术开发区顶冠门窗厂，住所长春经济技术开发区兴隆山镇分水村赵家店屯。 经营者：俞连峰，男，汉族，1982年5月19日生，住吉林省敦化市大石头镇。 原告倪福诉被告经济技术开发区顶冠门窗厂（以下简称顶冠门窗厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪福到庭参加诉讼。被告顶冠门窗厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款6119元；2、判令被告向原告支付差旅费、路桥费用、燃油费用等；3、判令被告向原告赔偿因原告无法向客户发货产生的经济损失；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月15日，被告到原告经营处商议制作门窗的代加工事宜，并当场签名书面买卖合同。签订后，原告现行支付被告2000元，后陆续向被告支付4119元，共计6119元。原告向被告催要货物，被告拒绝且不退款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告未到庭参加诉讼，亦未提及答辩状。 经审理查明：原告称，2019年6月15日，被告到原告经营处商议制作门窗的代加工事宜，原告陆续向被告支付门款共计6119元。原告向被告催要货物，被告拒绝且不退款。原告诉至本院。庭审时，原告提交一份营业执照，该执照显示梅河口市徐大邦门业系个体工商户，经营者为姜立君。原告又提交一份被告俞连峰于2019年9月20日出具的欠条复印件，欠条上载明的主要内容为“今欠梅河口大邦门业李福门款6119元，定于3个月之内付清”。 本院认为，根据原告提交的欠条复印件载明的内容，不能确认被告俞连峰欠原告倪福门款6119元。原告倪福要求被告俞连峰返还6119元门款，证据不足，本院不予支持。原告向被告主张差旅费、路桥费用、燃油费用及经济损失，因未提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告倪福的诉讼请求。 如果未按本判决确定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告倪福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇二一年五月二十日 书记员  宫 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39694号原告：王艳梅，女，1987年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：叶丽君，广东千法律师事务所律师。被告：刘祥东，男，1988年10月15日出生，汉族，住海南省定安县。原告王艳梅与被告刘祥东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告王艳梅的委托诉讼代理人叶丽君到庭参加诉讼。被告刘祥东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳梅向本院提出诉请，请求判令被告：1.向原告偿还借款本金8000元及利息(以本金8000元为基数，自2019年12月2日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计算)。2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告为校友，2019年年底，被告以父亲住院需要治疗为由向原告借钱15000元，后被告还款7000元，并承诺2019年11月29日偿还剩余8000元，双方最后协商于2019年12月2日为最后还款日，但被告到期仍未偿还。被告刘祥东未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年11月24日，原告通过微信向被告转账15000元。同月28日，被告通过微信向原告转账7000元。原、被告微信聊天记录显示，2019年11月24日，原告通过微信向被告转账15000元，被告向原告发送其本人身份证及工作证照片，并称“今借到王艳梅人民币一万五千元，刘祥东”“明天钱一到马上转给你”，原告“好的”；11月28日，被告“明天再给你转八千，可以不？我的信用卡不让套了”，被告“好”；11月30日，原告“老同学，你没守信哦”，被告“我忙一天，你放心吧，明天给你解决”；12月1日，原告“剩下的八千想办法最迟明天还了，现在信用才是最值钱的，好借好还，再借不难，你现在应该最能体会”，被告“好的”。庭审中，原告陈述，原、被告为大学校友，2019年11月，被告通过微信向原告借款15000元，后仅偿还7000元，尚欠8000元未还。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、微信转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了微信聊天记录、微信转账凭证予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告主张的借款事实予以采信。现原告主张被告偿还借款本金8000元及利息，合法有据，本院予以支持。但关于利息的具体计算方式，原、被告未就涉案借款约定利息，后于借款出借后，通过微信约定最后还款日为2019年12月2日，现原告主张利息按年利率24%计算明显过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正，2021年1月1日起施行）第二十八条、第三十一条，结合本案实际情况，本院依法予以调整，以尚欠本金8000元为基数，自2019年12月3日起计至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。原告主张超出上述部分的利息缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正，2021年1月1日起施行）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘祥东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王艳梅偿还借款本金8000元及利息（以尚欠本金8000元为基数，自2019年12月3日起计至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告王艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘祥东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  朱 颖二〇二一年五月二十日法官助理  龙 蒙书 记 员  马妮娜
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1422执577号申请人：宫文兴，男，1963年7月21日出生，汉族，个体，住辽宁省建昌县。被执行人：建昌县金海酒业有限责任公司，住所地辽宁省建昌县北环路19号。法定代表人：王海民，该公司总经理。宫文兴申请执行建昌县金海酒业有限责任公司物权确认纠纷一案，本院于2021年5月25日立案执行。在执行过程中，申请人于2021年5月28日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：(2020)辽14民终2917号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  范廷爽二〇二一年五月三十一日书记员  王东旭
浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初1245号        原告：海盐县百步镇百励五金厂，住所地：海盐县百步镇练浦密封件厂东侧，统一社会信用代码：92330424MA2F1C4G96。                经营者：林黎霞。                委托诉讼代理人：王海伟、徐冰迪，浙江祥森律师事务所律师。                被告：金国华，男，1980年11月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，公民身份号码：XXX。                被告：吴双英，女，1983年3月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，公民身份号码：XXX。                原告海盐县百步镇百励五金厂与被告金国华、吴双英买卖合同纠纷一案，于2021年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐冰迪、被告金国华到庭参加诉讼，被告吴双英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告起诉称：二被告向原告购买电器面板。原告与被告吴双英经对账确认：2017年1月13日结欠34000元，经协商按33800数字付款，共结欠叁万叁仟捌佰元正。二被告曾系夫妻，该欠款发生在夫妻关系存续期间，二被告至今未支付上述款项，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告海盐县百步镇百励五金厂货款33800元，并赔偿损失（以33800元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉日计算至被告实际支付日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。                被告金国华答辩称：1、我没有签字，对于这笔欠款我是不清楚的；2、距离现在已经6年多时间了，已超诉讼时效。                被告吴双英未到庭，通过移动微法院提交书面答辩意见：之前送货签字是有这个事实，但是之前的货款也现金交易全部结清了，如果没有结清，不可能到现在大家都不知情。                经审理本院查明：原告与被告金国华之间曾发生货物买卖关系。2017年1月13日，原告与被告吴双英经对账，制作对账单一份，对于2013年11月至2015年2月，双方之间结欠货款及支付货款情况进行了汇总，并确认：“2017年1月13号结欠34000元，经协商按33800数字付款，共结欠叁万叁仟捌佰元正”。被告吴双英签字予以确认。上述货款，二被告至今未支付。                另查明，二被告于2004年登记结婚，于2018年登记离婚。                上述事实，有原告提交的对账单、婚姻关系查询记录及到庭当事人的陈述予以证实。                本院认为：案涉买卖关系发生时，二被告处于夫妻关系存续期间，被告吴双英对结欠货款金额签名予以确认，应认定其知晓该买卖业务的存在，二被告有共同经营的事实存在，故本院认定案涉货款为二被告共同债务，原告主张由二被告共同支付货款的诉请，本院予以支持。被告吴双英答辩称货款已结清，但未提供证据予以证明，本院不予采信。二被告应按照对账单中确认的金额支付原告尚欠货款33800元。原告主张的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。由于对账单中并未就付款期限作出约定，故原告可随时主张权利，被告金国华关于本案债权已过诉讼时效的抗辩不能成立。被告吴双英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                被告金国华、吴双英于本判决生效之日起十日内共同支付原告海盐县百步镇百励五金厂货款33800元及逾期付款利息（以尚欠货款为基数，自2021年3月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；                如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费323元、财产保全费360元，合计683元，由被告金国华、吴双英共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员朱梦杰    二○二一年五月三十一日            书记员褚莉萍
-1-黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初587号原告：柏荣波，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住同江市。被告：张国宝，男，1975年5月17日出生，汉族，教师，住同江市。原告柏荣波与被告张国宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了进行审理。原告柏荣波，被告张国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏荣波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告-2-偿还原告借款本金60000元及利息(利息以60000元为基数自2020年12月21日起按月利率12.8‰计算利息至全部清偿时止)；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还原告借款本金56850元及利息(利息以56850元为基数自2020年12月21日起按月利率12.8‰计算利息至全部清偿时止)；事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年8月16日被告因做生意需启动资金，在原告处借款人民币70000元，约定利息为月利率1.5％，还款日期为2020年2月16日，2019年11月10日，被告提前偿还原告借款本金10000元。借款到期后被告无资金偿还。经原告索要被告于2020年6月3日用其农机局家属楼住宅租金，抵顶所欠原告借款利息8000元后被告又于2020年12月20日向原告支付结算至当日借款利息4000元。借款本金及剩余利息被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。张国宝承认柏荣波提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张国宝于本判决生效之日起十日内给付原告柏荣波本金56850元及利息(利息以56850元为基数自2020年12月21-3-日起按月利率12.8‰计算利息至本金全部清偿时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元由原告柏荣波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 王 芬二〇二一年五月二十日-4-书记员 孙海星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46796号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁运峰，男，1973年6月30日出生，汉族，住江苏省丰县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁运峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金100000元、利息1021.74元、罚息255.81元、违约金2635.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.28167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金100000元、利息1021.74元、罚息255.81元、违约金2635.98元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁运峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金100000元、利息1021.74元、罚息255.81元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁运峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2635.98元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告丁运峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执174号之二申请执行人：叶小英，女，1955年3月22日出生，汉族，住建瓯市。委托代理人：王淑钦，女，1954年5月6日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：谢明生，男，1965年7月1日出生，汉族，住建瓯市。本院在执行申请执行人叶小英与被执行人谢明生民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成长期履行执行和解协议，申请执行人叶小英的委托代理人于2021年5月10日向本院申请终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下：终结本院(2021)闽0783执174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  冯东波审判员  陈 慧二〇二一年五月十日书记员  魏仁雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46630号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘贵文，男，1968年7月3日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘贵文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金188945.01元、罚息814.43元、违约金4341.75元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金188945.01元、罚息814.43元、违约金4341.75元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贵文于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金188945.01元、罚息814.43元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘贵文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4341.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由被告刘贵文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42172号原告：孙毅，女，1964年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：关雪玲，女，1978年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙毅与被告关雪玲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告孙毅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙毅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙毅撤诉。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由孙毅负担。（以下无正文）审判员 孙 赫二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46578号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张红梅，女，1971年7月29日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张红梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120000元、利息735.39元、罚息443元、违约金3008.86元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金120000元、利息735.39元、罚息443元、违约金3008.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120000元、利息735.39元、罚息443元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张红梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3008.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告张红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执1060号之四被执行人：安徽衡晨园林绿化景观有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：吴海斌。本院依据已经发生法律效力的枞阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽衡晨园林绿化景观有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽衡晨园林绿化景观有限公司在中国建设银行34×××16_1账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十七日书记员  余江春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：方高生联系电话：056232××××5
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31761号原告：刘春美，女，1962年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：席永刚，男1993年6月21日出生，汉族。原告刘春美与被告席永刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告刘春美到庭参加了诉讼。被告席永刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系博康艾馨健康科技（北京）有限公司的员工，原告因在此公司做投资与被告相识，被告以资金周转为由向原告借款，原告于2019年7月19日向被告支付宝账户转账1万元，后被告出具欠条，原告后来发现被告在欠条上所写日期不符合现实情况，原告多次催要无果诉至法院。被告席永刚未作答辩。刘春美围绕诉讼请求依法提交了欠条、转账记录等作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2019年7月19日，刘春美通过支付宝向席永刚转账1万元，席永刚向刘春美出具欠条，刘春美因席永刚至今未还款，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告席永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，刘春美向席永刚出借款项，席永刚向刘春美出具欠条，双方之间形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。刘春美向席永刚履行了支付出借款项的义务，席永刚应当按期还款。刘春美的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。席永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：席永刚于本判决生效后十日内向刘春美偿还借款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由席永刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二一年五月二十七日法官助理  胡润涵书 记 员  黄歆雯
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初885号原告：陈某某，男，1980年4月17日出生，汉族，宁夏同心县人。委托诉讼代理人：黄欢，甘肃环江律师事务所律师。被告：赵某某，男，1972年2月9日出生，汉族，甘肃省环县人。原告陈某某与被告赵某某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人黄欢与被告赵某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某某向本院提出诉讼请求：1.判由被告向原告支付拖欠工程款7500元、支付滞纳金3150元，共计10650元；2.判由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月5日，经环县甜水镇赵掌村村民委员会、涉住村民与原告三方协商，决定将赵掌村新农村建设以包工包料的方式承包给原告，达成协议后三方分别签署了《环县甜水镇赵掌村新农村建设项目承建合同》。明确约定了由原告在环县甜水镇赵掌村村委会指定的地点新建宅院22套，每套宅院造价为12.1万元，在乙方进入工地7日内，甲方预付给乙方每户一万元，除国家补偿资金和农户精准扶贫贷款外，下剩款项由农户自筹，所有款2018年年底一次性付给乙方，若甲方未按期支付工程款，则应就下剩款项按月利率1.5%向乙方支付滞纳金。协议签署后，原告依约于2018年4月10日组建工队开始施工，期间按约由村民质量监督小组分五个环节逐一对工程质量进行了验收并签字确认。2018年9月25日工程完工，原告在村委会及村民进行竣工验收后便将新建住宅交付，农户亦相继入住使用。但2018年年底，原告向被告支付部分工程款后，下剩7500元至今未向原告支付。赵某某辩称，原告所述原、被告签订农村建房施工合同、原告为被告新建房屋及其欠原告7500元未付均属实。但其未与原告签订合同，且原告建成的房子缺少25㎡，其欠的7500元是欠政府的，并不是欠原告的。原告向本院提交身份证复印件、环县甜水镇赵掌村新农村建设项目承建合同复印件一份及证人赵某甲的证言支持其诉讼请求。经本院组织质证与审查，上述证据真实、有效，与本案具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：2018年4月5日，原、被告签订《环县甜水镇赵掌村新农村建设项目承建合同》，约定由原告为被告承建位于甜水镇赵掌村新农村房屋，房屋价款于2018年年底付清，住户不积极配合办理下剩工程款，给原告造成的经济损失，由被告承担下余款项的1.5%滞纳金按约计算。2018年4月10日原告组建工队开始施工，2018年9月25日工程完工，经验收合格后交付使用。2018年年底，原告向被告支付部分工程款后，下剩7500元至今未向原告支付。本院认为，原告陈某某与被告赵某某协商一致签订环县甜水镇赵掌村新农村建设项目承建合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，现原告已按照合同约定履行了义务，被告亦应按照约定向原告支付工程款。被告欠原告7500元工程款的事实，被告当庭予以认可，故对于原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。原、被告在合同中对滞纳金无明确约定，现原告未按照约滞纳金月1.5%的约定高于司法保护上线，本院依法调整为月1%。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：由被告赵某某于本判决生效后十日内向原告陈某某支付下剩工程款7500元、滞纳金1800元，共计9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 员 李文权二〇二一年五月八日法官助理 郭琴琴书 记 员 黄 蓉
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执109号之一 申请执行人：向泉龙，男，汉族，1997年10月16日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。    被执行人：重庆广进房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇政府办公大楼三楼，统一社会信用代码91500110787492976G。申请执行人向泉龙与被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司逾期未履行重庆仲裁委员会作出的（2020）渝仲字第1161号裁决书确定的义务，申请执行人向泉龙于2021年1月11日向本院申请执行，本案本次执行标的逾期交房违约金12568.78元、逾期办证违约金21477.83元、案件仲裁费2596元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院于2021年5月18日裁定查封了被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司名下位于万盛区房屋，查封期限为三年。本次查封属于轮候查封，暂时无权处置。三、本院已依法对被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人向泉龙本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司尚有债务逾期交房违约金12568.78元、逾期办证违约金21477.83元、案件仲裁费2596元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆广进房地产开发（集团）有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执109号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛    二〇二一年五月二十日 书  记  员   郭  庆 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9654号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京中形协技术培训中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼一层107-01-02。执行事务合伙人：胡佳。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京中形协技术培训中心（普通合伙）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京拾全影源影像有限公司称补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9431号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭铮铮，女，1985年10月9日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭铮铮信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月二十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2690号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓东，广东海际明律师事务所律师。被告：韦相怀，男，1987年4月18日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告韦相怀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告韦相怀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行起诉请求判令：1、被告向原告清偿本金90000元、手续费15300元、利息及还款违约金（自2021年4月16日起至实际清偿之日止，利息以90000元为基数，按日利率万分之五计收；还款违约金按每月最低还款未还部分的5%计收）；2、被告承担本案案件受理费及保全费。事实和理由：2017年9月5日，被告与原告签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》，原告向被告发放借款300000元，后被告未能依约按期还款。被告韦相怀未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月7日，被告韦相怀填写《中国银行大额分期业务申请表》，向原告申领信用卡。2017年9月5日，原告（甲方）与被告韦相怀（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：分期金额为人民币300000元，分期期限为60期，手续费率为17%，手续费金额51000元；乙方在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；乙方未按约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等），甲方有权宣布所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；等等。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未能全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；等等。2017年9月12日，原告向被告发放借款300000元，借款用途为装修。后被告未能依约按时还款，原告提供的信用卡未还款查询表载明，截至2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金90000元、手续费15300元。本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未能依约还款，已构成违约。原告要求被告清偿尚欠的借款本金、手续费、利息及还款违约金合法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦相怀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金90000元、手续费15300元及利息、还款违约金（自2021年4月16日起至实际清偿之日止，利息以本金90000元为基数，按日利率万分之五计收；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元、保全费1263元，由被告韦相怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二一年五月十二日书记员 林绿叶
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初537号原告：吴立平，女，1970年11月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。被告：兰野，男，1968年8月23日出生，汉族，联通公司职工，住黑龙江省肇源县。被告：张荣华，女，1968年3月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。原告吴立平与被告兰野、张荣华追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告吴立平到庭参加诉讼，被告兰野、被告张荣华经公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴立平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付原告代为偿还的借款30,000元，案件受理费503元、执行费160元、利息5,000元，合计35,663元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告张荣华是同学关系，二被告是夫妻关系。2017年10月12日二被告向案外人刘士梅借款本息合计46,000元，约定还款时间为2018年8月12日，原告为担保人。后二被告未能给付欠款，又重新出具借条，借款本息变更为44,200元，约定还款日期为2019年3月12日。但二被告依旧没有偿还借款。2019年8月，刘士梅以原告为被告提起诉讼，经法院调解，作出（2019）黑0622民初3482号民事调解书，原告分2次给付借款本息30,000元。经执行，原告已替二被告偿还借款30,000元。故原告提起诉讼，要求二被告给付原告代偿还的款项等。被告兰野缺席，未作答辩。被告张荣华缺席，未作答辩。原告吴立平围绕其诉讼请求，向法院出示证据如下：借条、民事调解书、收据、结案通知书、微信转账截图。欲证明二被告没有偿还借款，其是担保人，其替二被告偿还了借款。被告兰野、张荣华缺席，未发表质证意见。因上述证据与本案具有关联性，且能相互佐证，故对上述证据的真实性，本院予以确认。本院认定事实如下：原告吴立平、张荣华与案外人刘士梅系同学关系，被告兰野、张荣华原系夫妻关系。2017年兰野、张荣华向刘士梅借款，并向其出具借条。原告吴立平作为担保人在该借条上签字。后因二被告一直未能偿还借款，二人重新为刘士梅出具借据，金额为44,200元，吴立平亦在该借据担保人处签名，但二被告仍未按时偿还借款。2019年8月2日，刘士梅作为原告，以吴立平为被告提起诉讼，请求其作为保证人偿还借款本金38,200元，违约金10,000元。经肇源县人民法院调解，双方达成调解协议，本院作出（2019）黑0622民初3482号民事调解书，内容“一、被告吴立平对原告刘士梅承担借款担保责任给付原告刘士梅借款本息3万元，被告于2019年9月15日前给付原告2万元，于2019年12月30日前给付原告1万元；二、案件受理费1006元，减半收取计503元，由被告吴立平承担。”后吴立平于2019年11月1日，给付刘士梅借款本金及诉讼费用共计10,503元，同年12月25日给付3,000元，2020年3月12日给付7,000元，2020年6月11日给付12,000元（包括未能按时给付借款产生的2,000元利息）共计给付现金32,503元。偿还完款项，依据双方申请，肇源县人民法院于2020年6月11日作出（2020）黑0622执恢162号结案通知书，通知双方案件已经执行完毕。庭审时原告陈述其通过表哥向他人一次性借款20,000元，并按年利率24%支付利息。本院认为，根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人，向案外人刘士梅履行了保证责任，偿还了二被告的借款30,000元、案件受理费503元、共计30,503元，有权向被告兰野、张荣华追偿。关于原告主张的执行费160元，因其未能出示票据，本院不予支持。对原告要求二被告支付利息5,000元的诉讼请求。因原告自认2019年一次性向案外人借款20,000元用于偿还上述款项，但该陈述又与其偿还借款时间、金额不相符，亦无证据证实其向外借款与偿还本案借款之日存在因果关系，故对其要求二被告按其借款损失利息给付利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告在履行债务的过程中因未能按时履行，导致其多支付2,000元利息，被告应付给付义务。同时原告偿还刘士梅的借款行为确实导致了二被告与案外人刘士梅的债权债务关系消灭，原告与二被告形成新的债权债务关系，原告可自给付款项之日向二被告主张资金占用期间的利息损失，本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准分段支持该损失。即1,以原告代为给付金额10,503元为基数，按年利率4.20%，自2019年11月1日计算至判决之日止，利息为698.55元；2.以原告代为给付金额3,000元为基数，按年利率4.15%，自2019年12月25日计算至判决之日止，利息为178.73元；3.以原告代为给付金额7,000元为基数，按年利率4.05%，自2020年3月12日计算至判决之日止，利息为346.41元；4.以原告代为给付金额12,000元为基数，按年利率3.85%，自2020年6月11日计算至判决之日为449.34元。综上，原告损失应为3，673.03元（2000元＋698.55元＋178.73元＋346.41元＋449.34元），原告主张超过部分，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼主张进行质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告兰野、张荣华于本判决生效后立即给付原告吴立平垫付款30,503元，并给付利息损失3,673.03元；二、驳回原告吴立平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告兰野、张荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘虹霞人民陪审员  冯新生人民陪审员  贾艳莹二〇二一年五月十三日书 记 员  贾美阳附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46790号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭宜华，男，1974年10月14日出生，汉族，住湖北省房县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告彭宜华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金130000元、罚息392.93元、违约金3250元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金130000元、罚息392.93元、违约金3250元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭宜华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金130000元、罚息392.93元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭宜华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3250元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告彭宜华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2493号之五申请执行人：凯里市金百益酒店用品经营部。经营者：陈闽。被执行人：吴X亮，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 吴X亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴X亮在贵州省农村信用社联合社6217790001010***391_1账户内存款人民币15**3.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张承凡二〇二一年五月二十六日书记员舒琴
安徽省凤台县人民法院结 案 通 知 书(2021)皖0421执保65号朱帅帅、陈辉：朱帅帅与陈辉申请诉中财产保全一案，申请执行保全标的500000元，于2021年05月21日执行保全完毕。二〇二一年五月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31752号原告：北京国电伟华高科技有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。法定代表人：刘薇薇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。被告：陈**，女，1959年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：夏新跃，男，1983年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京国电伟华高科技有限公司诉被告陈**、第三人夏新跃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京国电伟华高科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告北京国电伟华高科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京国电伟华高科技有限公司撤回申请。审判员 赵 靓二〇二一年五月二十一日书记员 胡琪汶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11093号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告周丕海与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月十三日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执617号之四申请执行人：抚顺银行股份有限公司东洲支行。被执行人：抚顺市城市建设发展有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0403民初496号民事判决，向被执行人抚顺市城市建设发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市城市建设发展有限公司银行账户（尾号3028）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李胤侨二〇二一年五月二十八日书记员 姚  旺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12387号原告：张某，女，1986年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵某，张某之夫，住北京市丰台区。被告：北京思楷教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1栋6层A6369号。法定代表人：王家麒。原告张某与被告北京思楷教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  夏文慧二〇二一年五月十四日书记员  李静臻
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18338号原告：李梦凡，女，1994年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：正泰聚鑫（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘师永。委托诉讼代理人：李孝天，男，1994年9月2日出生，汉族，该公司员工。原告李梦凡与被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司（以下简称正泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李梦凡、被告正泰公司的委托诉讼代理人李孝天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梦凡向本院提出诉讼请求：1.判决正泰公司返还李梦凡房屋租赁押金3000元；2.判决正泰公司返还李梦凡一个月房屋租金3000元；3.判决正泰公司承担本案诉讼费。事实与理由：李梦凡与正泰公司于2020年1月15日签订《房屋租赁合同》，将坐落于北京市通州区土桥中街金隅自由筑某房屋出租给李梦凡，租金每月3000元，押一付三。2020年3月14日李梦凡搬离房屋，中介对房屋进行了验收。此前因财务纰漏多收李梦凡1个月房租3000元。交接退房完成后，正泰公司不履行《租赁合同》，不按期退还李梦凡押金及多收的一个月租金。为维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持李梦凡诉讼请求。正泰公司辩称：房屋内沙发、洗衣机、卫生间马桶损坏，要求李梦凡赔偿损失，扣除损失之后的愿意退还，我认为损失超过了6000元，所以不应该退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，正泰公司（出租方、甲方）与李梦凡（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定正泰公司将坐落于北京市通州区自由筑某房屋租出租给李梦凡使用，租赁期限自2020年1月15日至2021年3月14日，月租金3000元每月，押一付三。押金不得冲抵房屋租金，合同履行终止时，验收房屋完毕后，结清其租住期间发生的相关费用，甲方依据乙方提供结清所有使用费用的相关单据，7个工作日内退还乙方押金。此外，该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。正泰公司向李梦凡交付了房屋，李梦凡向正泰公司支付了押金及租金。李梦凡称其多交了一个月的租金，合同到期后，正泰公司对房屋进行了验收，验收合格，但至今未退还剩余租金及押金，并提交了房屋验收清予以证明，验收清单显示：地面及墙面整洁，电费剩余11元，水欠2吨，结清，多交月房租3000元+押金3000元，共计6000元，7个工作日退还卡内。正泰公司认可多收了一个月的租金，押金未退还，称房屋内有损坏，当时验收的时候是公司的其他员工去验收的，可能只看的水电燃气，没有看房屋内情况。对此，李梦凡提交了正泰公司员工验收房屋的视频光盘，称验收时对屋内全部情况都进行了检查。正泰公司对视频的真实性予以认可，证明目的不认可，还是认为屋内有损坏。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应履行各自义务。现合同已到期，根据李梦凡提交的验收清单及视频等证据，结合正泰公司陈述，其公司工作人员对涉案房屋进行了验收，因验收清单明确载明房屋情况及费用退还情况，但至今未退还不妥，故李梦凡诉求正泰公司退还押金及多交一个月租金的诉讼请求，理由正当，证据充足，本院予以支持。至于正泰公司辩称的屋内存在损坏情况，不应退还上述费用的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：正泰聚鑫（北京）科贸有限公司退还李梦凡押金3000元、租金3000元，共计6000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由正泰聚鑫（北京）科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4587号原告：北京腾祥百顺工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街2号-724。法定代表人：肖树群，总经理。委托诉讼代理人：李小东，男，1982年9月23日出生，汉族，该公司职员，住河北省张家口市赤城县。被告：北京昌平水屯装饰建材城，住所地北京市昌平区。法定代表人：郑国辉，总经理。委托诉讼代理人：郑清远，男，1986年11月16日出生，汉族，该公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京都安律师事务所律师。原告北京腾祥百顺工程技术有限公司（以下简称腾祥百顺公司）与被告北京昌平水屯装饰建材城（以下简称水屯建材城）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告腾祥百顺公司的委托诉讼代理人李小东，被告水屯建材城的委托诉讼代理人郑清远、席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾祥百顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款63000元及违约金（以日息万分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日，原告与被告在遵循平等自愿、公平公正基础上签署一份工程施工合同，合同金额为60000元整，施工位置在昌平区水屯市场东门及水屯建材城院内，施工内容包括交通设施材料定制、购买、安装，在原告施工完毕后，原告给被告开具发票，被告及时给原告付款。原告按合同约定将所有项目施工完毕后，被告又让原告在合同约定以外再加装2套标志设施，加项部分的协商金额为3000元，结算手续后补。在所有施工项目全部结束后，被告给原告提供了开票信息，要求开具发票。2020年6月16日，原告给被告开出合同签订金额的发票并送达给被告，同时原告要求被告及时补办合同以外的加项部分结算手续，被告以财务人员不在为由推脱。后原告多次催促，被告均以各种理由推脱。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告水屯建材城辩称，我方认可原告干了活，也认可是这个金额，但是原告干活存在瑕疵，没有达到双方所期望的目的。原告承诺说他在城管有关系，安装广告牌不会被拆，但是安装完没多久就被拆了，双方的合同目的没有达成，故不同意支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日，水屯建材城（甲方）与腾祥百顺公司（乙方）签订《交通工程施工合同》，约定：甲方为乙方安装交通标志牌、保安岗亭、北口大门围栏、护栏含复合墩，合同总价款60000元；承包方式：包工包料；承包内容：材料采购、运输、安装；合同签订后乙方按照合同进行施工，施工完成经甲方验收合格后，乙方开具真实有效发票，甲方向乙方支付工程款；合同还约定了其他内容。合同签订后，腾祥百顺公司于2020年6月4日开始施工，施工完成后，水屯建材城提供开票信息给腾祥百顺公司，腾祥百顺公司开具了60000元的发票。腾祥百顺公司开完发票后，在合同之外又另行安装了两个牌子，双方口头约定价格为3000元。水屯建材城至今未支付上述工程款。庭审中，水屯建材城称腾祥百顺公司曾口头承诺其安装的标志牌不会被拆，但最后标志牌却被拆掉，且施工存在瑕疵，腾祥百顺公司对此不予认可，否认有过口头承诺。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《交通工程施工合同》、微信聊天记录、照片、发票复印件等证据在案佐证。本院认为，腾祥百顺公司与水屯建材城签订的《交通工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同权利义务。现腾祥百顺公司按合同约定进行了施工，水屯建材城应按照约定支付工程款63000元，水屯建材城辩称腾祥百顺公司曾口头承诺其安装的标志牌不会被拆，但最后标志牌却被拆掉，且施工存在瑕疵，腾祥百顺对此不予认可，水屯建材城亦未提交证据证明自己的主张，本院对水屯建材城的该项辩解意见不予支持。腾祥百顺公司主张水屯建材城支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京昌平水屯装饰建材城于本判决生效后十日内支付北京腾祥百顺工程技术有限公司工程款63000元；二、驳回北京腾祥百顺工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由北京昌平水屯建材城负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年五月二十六日书记员  陈 月
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0503执2号申请执行人:田永昌，男，1968年11月10日出生，汉族，现住东营市河口区。被执行人：曲小刚，男，1982年8月24日出生，汉族，现住东营市河口区。被执行人：薄遵娜，女，1987年2月26日出生，汉族，现住东营河口区。申请执行人田永昌与被执行人曲小刚、薄遵娜追偿权纠纷一案，东营市河口区人民法院于2020年9月21日作出（2020）鲁0503民初2029号民事调解书，主要内容为：一、被告曲小刚于2020年11月30日前偿还原告田永昌担保清偿本息96309.42元及利息（计算方式：以94940.18元为本金，自2020年1月21日起至实际给付之日止，按照月利率4.7125‰计算）；二、被告薄遵娜对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、案件受理费2208元，减半收取计1104元，由被告曲小刚负担。该调解书已生效，由于二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人田永昌于2021年1月4日向本院申请执行，强制被执行人支付案款96309.42元、利息，本院依法受理。本院于2020年01月04日向二被执行人发出执行通知书、告知书、传票及报告财产令等，责令其在7日内向本院报告财产状况并履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行义务。2020年01月04日，本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、有价证券、支付宝等信息，除少量存款外未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人田永昌与被执行人曲小刚、薄遵娜双方达成执行和解协议，现和解协议在履行过程中，本案的本次执行程序应当终结。如被执行人不履行和解协议，申请执行人应当申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)鲁0503执2号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程德刚审判员  张卫青审判员  宋学庆二〇二一年五月三十一日书记员  林子云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3057号原告：吕大金，男，1954年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区龙锦苑支行，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦苑五区。负责人：王晓芳，支行行长。委托诉讼代理人：兰兰，女，该单位职员。本院在审理原告吕大金与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区龙锦苑支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告吕大金经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵娟二〇二一年五月二十五日书记员  王霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38718号原告：大连鹿晟科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路1号海外学子创业园A座1层103房间9-37号。法定代表人：王爽，总经理。委托诉讼代理人：鹿践位，男，该公司员工。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。法定代表人：陈晓丹。原告大连鹿晟科技有限公司（以下简称鹿晟公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿晟公司委托诉讼代理人鹿践位到庭参加了诉讼，被告博鳌纵横公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鹿晟公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告已支付的服务费3万元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《服务协议书》和《补充协议》，约定被告为原告代为办理申报高新技术企业的项目，并约定如被告在服务过程中已提供服务但申请事项/请求事项被全部驳回或者未通过认定（认证）的，原告可向被告申请退款。上述协议签订后原告依约向被告支付服务费3万元，被告开始为原告提供申报高新技术企业项目的服务，但最终原告公司并未通过认定，原告与被告公司沟通全额退还服务费事宜，但被告总以各种理由为借口，迟迟不予退还。博鳌纵横公司未应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，甲方鹿晟公司与乙方博鳌纵横公司签订《服务协议书》，约定乙方为甲方提供高新技术企业认定服务，服务费3万元。同日，双方签订《补充协议》，约定合同服务期结束后，如乙方在服务过程中已提供服务但申请事项/请求事项被全部驳回或者未通过认定（认证）的，甲方向乙方退还发票或者协助办理发票冲红手续后，可向乙方申请退款，乙方将该项目服务费用按原路径退还给甲方。双方还就其他事宜进行了约定。2018年12月26日，鹿晟公司向博鳌纵横公司转款3万元。庭审中，鹿晟公司提交了申报结果查询单，证明博鳌纵横公司为原告申报的高新技术企业未能通过认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鹿晟公司依约向博鳌纵横公司支付了服务费，博鳌纵横公司为鹿晟公司申报的高新技术企业未能通过认定，应当按照约定将服务费退还给鹿晟公司，故鹿晟公司要求退还服务费3万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。博鳌纵横公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证等相应诉讼权利，不利后果自行承担，本院依法缺席审判。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京博鳌纵横网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向大连鹿晟科技有限公司退还服务费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，大连鹿晟科技有限公司已预交，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，大连鹿晟科技有限公司已预交，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  李 延
浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初2164号        原告：徐泽华，男，1963年09月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：赵海华，浙江杰正律师事务所律师。                被告：卢高热，男，1966年05月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。公民身份号码：XXX。                原告徐泽华与被告卢高热土地承包经营权纠纷一案，于2021年3月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐泽华及其委托诉讼代理人赵海华，被告卢高热经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。                原告徐泽华向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2021年2月1日签订的《责任田租赁协议》；2．被告立即返还原告租金48000元，并支付资金占用损失（按一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；3．被告承担诉讼费。事实与理由：2021年2月1日原、被告签订《责任田租赁协议》一份，约定被告将其承包的2.8亩责任田出租给原告种植苗木。因国家政策三令五申要坚决制止耕地“非农化”防止耕地“非粮化”，雅畈镇人民政府于2021年2月8日发出通告，明确禁止在耕地内新增花卉苗木。原告知道该情况后，多次与被告协商沟通，要求解除合同退还租金，但一直未能协商一致。另案涉责任田原告未曾实际使用。原告认为，因政策原因导致原告种植苗木的合同目的不能实现，协议依法应予解除。协议解除后，被告收取的租金应予退还。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法津规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。                被告卢高热未到庭，亦未向本院提交答辩意见。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据：1．身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。2．人口信息证明1份，证明被告的诉讼主体资格。3．《责任田租赁协议》1份，证明原告向被告租赁土地，用于种植苗木。4．银行账户明细对账单1份，证明原告支付土地租金48000元。5．雅畈镇人民政府通告图片1份，证明雅畈镇人民政府明令禁止不得再种植苗木。6．短信聊天记录1份，证明原、被告沟通解除协议，退还租金事宜。被告未向本院提交证据。                在审理过程中，本院依法对上述证据进行了当庭审核。原告提交的证据，符合法定要件，被告未提出反驳意见及证据，确认其证明力。                根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：                2021年2月1日原告徐泽华（乙方）与被告卢高热（甲方）签订《责任田租赁协议》一份，约定：1．经甲乙双方协商甲方决定将本村二块承包责任田约2.8亩租给乙方种植苗木。2．租金每亩17000元，合计租金48000元。协议签订时一次性付清，先付后用。3．租赁年限：自协议签订日起至政府征用结束为止。4．租赁期间如遇政府征用所对苗木的赔偿移植、青苗费均归乙方所有。所种树（苗）木归乙方所有。协议签订后，因临近春节，原告想过完春节后再开始种植苗木。2021年2月8日金华市婺城区雅畈镇人民政府发出通告，明确禁止在耕地内新增花卉苗木。原告得知情况后，多次与被告协商沟通，要求解除合同，并退还租金无果。2月21日原告通过短信正式书面告知被告相关情况，并发送了相关政策文件，但被告一直不予理会。原告未实际使用过案涉土地。                本院认为：本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行后。本案争议的焦点：1．原告要求解除合同是否能得到支持？因国家政策三令五申要坚决制止耕地“非农化”防止耕地“非粮化”，且雅畈镇人民政府于2021年2月8日发出通告明确禁止在耕地内新增花卉苗木。原告与被告签订合同种植苗木的合同目的不能实现，故原告要求解除与被告签订的《责任田租赁协议》，本院予以支持。2．被告是否应返还原告租金48000元，并支付资金占用损失？合同解除后，因原告未曾用过租赁土地，被告应退还原告租赁费。经原告多次催讨无果，被告至今未返还原告租赁费，已给原告造成一定的经济损失，被告应支付资金占用期间的利息，原告诉请的利息损失符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自身放弃抗辩权，由此产生的不利后果，理应自负。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、解除原告徐泽华与被告卢高热于2021年2月1日签订的《责任田租赁协议》；                二、被告卢高热于本判决生效之日起十日内返还原告徐泽华租金48000元，并支付资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率，从2021年3月16日起算至实际履行之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费500元（原告已预交，已减半收取），由被告卢高热负担（于案件生效之日起7日内向法院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员王莺    二〇二一年五月二十日            代书记员叶林峰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1254号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周冰冰，男，1987年5月19日出生，汉族，户籍所在地：河南省南乐县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月17日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人江战辉，北京市天溢律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)735号起诉书指控被告人周冰冰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人周冰冰于2021年4月17日1时许，在北京市朝阳区南武路垡头派出所门前，醉酒驾驶黑色“比亚迪”牌小型轿车，与停放在路边的小客车发生交通事故，被当场抓获。经道路交通事故认定书认定，被告人周冰冰负事故全部责任，经检验，其血液内酒精含量为138.5毫克/100毫升。被告人周冰冰后赔偿事故相对方并取得谅解。被告人周冰冰已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人周冰冰的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人周冰冰拘役二个月十日，并处罚金。被告人周冰冰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周冰冰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周冰冰具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周冰冰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币七千元（刑期自2021年4月17日起至2021年6月26日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十一日书记员 赵玮佳
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0230民初1742号 原告：张胜文，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。    被告：田维华，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。    第三人：钟志发，男，1972年11月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告张胜文与被告田维华、第三人钟志发土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张胜文及其委托诉讼代理人马仕洪、被告田维华及其委托诉讼代理人田国军、第三人钟志发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张胜文诉称，原告张胜文系张伯武之子，被告田维华系田井朋之子，第三人钟志发系钟国清之子。1983年，农村土地第一轮承包经营时，张伯武、田井朋、钟国清分别取得所在家庭经济组织中公圈当门（小地名，面积2.25亩）、岩口基地、瓦厂坪的土地承包经营权，1998年农村土地第二轮承包经营时，张伯武、田井朋、钟国清依旧取得前述土地的承包经营权，并取得农村土地承包经营权证。2000年后，张伯武、田井朋、钟国清为了方便耕种，互换耕种。2010年，丰都县人民政府对全县农村土地承包经营权再次予以确权时，三方都是维持1998年土地承包状态。后，张伯武、田井朋、钟国清先后去世，原告作为张伯武的法定继承人与钟志发签订协议，将原互换的土地还回，被告也同意。但被告还回部分互换土地后，拒绝将剩余部分还回。后向丰都县农村土地纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会错误认定事实，将互换土地的承包经营权确认给被告。为此，请求判令位于丰都县太平坝乡下坝村XXXX组公圈当门的土地承包经营权归原告享有。田维华辩称，争议土地系张伯武、田井朋、钟国清互换，被告取得农村土地承包经营权，丰都县农村土地纠纷调解仲裁委员会裁决认定事实正确，适用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人钟志发诉称，争议土地系张伯武、田井朋、钟国清互换，本第三人与原告达成协议将互换的土地换回来了，村委及组都同意了的，被告也同意了的。本院查明：原告张胜文系张伯武之子，被告田维华系田井朋之子，第三人钟志发系钟国清之子。2000年张伯武农村土地承包经营户将位于丰都县太平乡下坝村XXXX组公圈当门1.2亩及公房屋基0.4亩土地共计1.6亩与钟志权农村土地承包经营户所承包的瓦厂坪1.5亩进行互换，2002年钟志权农村土地承包经营户将互换取得公圈当门1.2亩与田井朋农村土地承包经营户承包的岩口基地土地1.5亩进行互换，并耕种至2020年初。张伯武在1998年取得的农村土地承包经营权证上载明的承包方代表为张伯武，共有人为张胜海。张胜文系独立的农村承包经营户。田井朋在1998年取得的农村土地承包经营权证上载明的承包方代表为田井朋（共有人有其家庭成员田维华等）。钟国清并非农村土地承包经营户的代表人与共有人，其互换的土地经营权代表人为钟志权（互换时钟国清系钟志权的代理人）。张伯武、田井朋、钟国清已死亡。本院认为，农村土地承包经营户是以家庭为单位的整体，是以户主为代表人与其他共同共有人组成的，在与农村集体经济组织签订农村土地承包经营合同时，均以该代表人为代表与农村集体经济组织签订合同，其代表，代表的不仅仅是本人，还有其他共有人，因此，因农村土地承包，转包，互换土地等发生纠纷，应当以该农村土地承包经营户为当事人参与调解、仲裁、诉讼，不能以其中某个人为当事人参与调解、仲裁、诉讼，否则系主体不适格，剥夺了其他当事人的诉权或抗辩权。不适格的主体参与调解、仲裁、诉讼的，属于违背程序法规定的违法行为，其产生的结果不应产生法律效力。结合本案，张胜文与田维华、钟志发在仲裁、诉讼时均以个人为当事人参与仲裁，诉讼，且张胜文系独立的农村承包经营户，并没有参与互换土地，互换土地是张伯武农村承包经营户，现张伯武死亡，应由其共有人张胜海为代表参与调解、仲裁、诉讼，为此仲裁时所列当事人依法不属于适格当事人，违背程序法规定。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张胜文的起诉。预交的案件受理费80.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审   判  员  余孝安   二〇二一年五月二十四日 法 官 助 理  周  蓉书   记  员  陈姝旭1
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18302号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-77253f07z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-77253f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年9月19日拍摄了涉案作品cpmh-77253f07z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年12月30日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2017年4月27日发布题为《光大永明人寿明星产品》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初3866号原告余明林，男，1972年10月12日出生，汉族，住福建省仙游县。被告王黎明，男，1977年5月4日出生，汉族，住福建省仙游县。诉讼请求判令王黎明立即偿还其借款本金220,000元并支付利息（利息计算方法：以220,000元为基数，自2021年4月13日（起诉之日）起按年利率3.85%计至还清借款本金之日止）基本事实王黎明与余明林系朋友关系。2018年4月22日，王黎明以经营生意缺乏资金为由，向余明林借款220,000元，双方约定借期至2020年12月前，并约定王黎明每年至少偿还借款本金60,000元，但未约定借款利息，并由王黎明出具主要内容为“今向余明林借现金贰拾贰万元正”的欠条一份交余明林收执为凭。借款后，王黎明未还分文，因索款无着，余明林于2021年4月13日诉至本院请求处理。本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：王黎明应在本判决生效之日起十日内偿还给余明林借款本金220,000元并支付利息（利息计算方法：以220,000元为基数，自2021年4月13日起按年利率3.85%计至还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由王黎明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 林 炜二〇二一年五月十日书记员 林淑娇附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭