广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终2623号上诉人（原审原告）：:陈寿全，男，汉族，1963年11月9日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人:卢伟强，系广东商盾律师事务所律师。被诉讼人（原审被告）:陈顺全，男，汉族，1957年11月10日出生，公民身份号码：442526195711××××，住广东省惠州市惠城区。原审第三人:陈伟全，男，汉族，1961年11月4日出生，住广东省惠州市惠城区。原审第三人:惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组二小队，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组30号。负责人:陈汉辉。原审第三人:惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组。负责人:陈日臻。原审第三人:惠州市惠城区汝湖镇仍中村村委会，住所地：惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组。负责人:陈国华。上诉人陈寿全因与被上诉人陈顺全、原审第三人陈伟全、原审第三人惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组二小队、原审第三人惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组、原审第三人惠州市惠城区汝湖镇仍中村村委会土地承包经营权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16211号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈寿全上诉请求：1、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16211号《民事裁定书》2、请求二审法院判决被上诉人陈顺全返还属于上诉人陈寿全的3.60亩承包土地。3、请求二审法院判决被上诉人陈顺全划分出自留地（两处的6/7）给陈伟全和陈寿全共同代管。4、判决被上诉人陈顺全负担诉讼费。事实与理由:上诉人与被上诉人土地承包权纠纷一案，上诉人向惠州市惠城区人民法院起诉后，惠城区人民法院作出一审裁定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院作出的一审裁定认定事实错误、适用法律错误。惠城区人民法院作出（2020）1302民初16211号《民事裁定书》，第8页“本院查明的事实”，第6行“（原告）至今未取得惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格。”此认定是错误的，没有法律法规依据。理由（一是:根据《全国组织机构统一社会信用代码公示查询》，显示了惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社的成立日期为2020年6月10日，而上诉人回迁到汝湖镇仍中村xx小组农业户口为2019年2月21日（上诉人从1963年11月9日出生至1981年足足18年是此xx小组农业户口及胜利经济合作社经济组织成员），整个xx小组农业户口人员（包括上诉人），在2020年6月10日自动成为胜利经济合作社集体经济组织成员，并不需要资格的申请与确认，理由（二）是:依据《集体经济组织成员资格确定办法》第六条:下列人员确定为农村集体经济组织普通成员:（第5款）因国家政策性迁入或经法定程序加入的。上诉人就是经法定程序加入的xx小组51号农业户口的户主，自动成为胜利经济合作社集体经济组织成员资格。一审法院作出的一审裁定“本院查明的事实第7行“原告主张的涉案的3.6亩土地及自留地，从1992年初至今由被告在承包使用。”此断定与真正事实不符，3.6亩土地包含在陈伟全户内，陈伟全户耕种时间是1992年~1997年（见被上诉人一审提供的《申请书》封面那本证据的第6页伟全所说的），以及见被上诉人在一审提供的证据《申请书》封面那本第4页第2点:“被告再一次承认了陈伟全耕田是在1993年做了下冬”，另一次见《申请书》封面的第7页之第七点:陈顺全陈述“伟全只做了93年下冬的土地”连被上诉人都承认陈伟全户曾耕种过包括3.6亩在内的四份土地5.亩。上诉人主张的涉案的3.6亩土地及自留地，是从陈伟全户分户后得到的，陈伟全有土地即上诉人就有土地。一审法院之所以此错误断定，偏信了调查时某些人的假证言。一审法院《民事裁定书》第9页第11行开始“其（指上诉人）户口回迁村小组后是否具备惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格是取得农村土地的承包权的前提条件。以上资格的确认程序、结论均由行政机关人民政府）调查后作出”。这个断定没有法律根据，上诉人的集体经济组织成员资格，已按上述的理由（一）及理由（二）而自动成为需进行成员资格的确认程序、结论并只能成为特殊成员（不能分红分土地）是指原籍不在本村小组的居住满三年而取得本村小组户口的外地人。综上所述，一审法院没有全面查清本案事实，在对案件涉及事实和情况存在错误情况下所作的一审裁定是错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陈顺全返还属于原告陈寿全的3.60亩承包土地。2、请求判令被告划分出自留地(共两处的6/7)给第三人陈伟全和原告共同代管。3、要求被告负担诉讼费。一审法院认定事实：原告陈寿全、被告陈顺全、第三人陈伟全系同父母的兄弟。原告陈寿全在1963年11月9日出生于惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，户口于1981年迁移到广州番禺区，于2019年2月21日将户口从广州市番禺区平康路xx大街8号一座二梯902房迁回现住址的惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组51号，至今未取得惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格。原告主张的涉案的3.6亩土地及自留地，从1992年初至今由被告在承包使用。汝湖镇仍中村胜利经济合作社最后一次调整、发包土地的时间为1992年初。一审法院认为，本案争议是：具备什么条件才能承包农民集体所有的土地？一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”及第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。”的规定，只有本集体经济组织的农户才能从村集体经济组织或者村民委员会发包中取得承包权。本案中，原告陈寿全虽在1963年出生于惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，但其户口已于1981年迁移到广州番禺区，并于2019年2月21日才将户口从广州市番禺区平康路xx大街8号一座二梯902房迁移回现住址的惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，为此，其户口回迁村小组后是否具备惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格是取得农村土地的承包权的前提条件。以上资格的确认程序、结论均由行政机关（人民政府）调查后作出，不属于人民法院民事诉讼调整的范围，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院对原告的起诉予以驳回。第三人陈伟全、惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组二小队、惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组、惠州市惠城区汝湖镇仍中村村委会经一审法院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响一审法院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈寿全的起诉。案件受理费100元，一审法院予以退回。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交新证据：关于最后一次分配承包土地的事实证明（新增陈日柱陈进成两户主作证）。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第一项的规定：“土地承包应当遵循：按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。”是否具有集体经济组织成员资格系上诉人陈寿全主张农村土地承包经营权的前提条件，而集体经济组织成员资格确认系行政管理内容，不属于人民法院的受案范围，当事人主张土地承包经营权利，应当先向有管辖权的行政部门申请进行确认。本案中，上诉人陈寿全本案起诉之前，未对其集体成员资格进行认定，径行诉讼，直接请求承包经营权利，缺乏前置程序，原审法院裁定驳回其起诉，处理并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 卫书平审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月二十日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终2623号上诉人（原审原告）：:陈寿全，男，汉族，1963年11月9日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人:卢伟强，系广东商盾律师事务所律师。被诉讼人（原审被告）:陈顺全，男，汉族，1957年11月10日出生，公民身份号码：442526195711××××，住广东省惠州市惠城区。原审第三人:陈伟全，男，汉族，1961年11月4日出生，住广东省惠州市惠城区。原审第三人:惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组二小队，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组30号。负责人:陈汉辉。原审第三人:惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组。负责人:陈日臻。原审第三人:惠州市惠城区汝湖镇仍中村村委会，住所地：惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组。负责人:陈国华。上诉人陈寿全因与被上诉人陈顺全、原审第三人陈伟全、原审第三人惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组二小队、原审第三人惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组、原审第三人惠州市惠城区汝湖镇仍中村村委会土地承包经营权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16211号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈寿全上诉请求：1、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16211号《民事裁定书》2、请求二审法院判决被上诉人陈顺全返还属于上诉人陈寿全的3.60亩承包土地。3、请求二审法院判决被上诉人陈顺全划分出自留地（两处的6/7）给陈伟全和陈寿全共同代管。4、判决被上诉人陈顺全负担诉讼费。事实与理由:上诉人与被上诉人土地承包权纠纷一案，上诉人向惠州市惠城区人民法院起诉后，惠城区人民法院作出一审裁定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院作出的一审裁定认定事实错误、适用法律错误。惠城区人民法院作出（2020）1302民初16211号《民事裁定书》，第8页“本院查明的事实”，第6行“（原告）至今未取得惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格。”此认定是错误的，没有法律法规依据。理由（一是:根据《全国组织机构统一社会信用代码公示查询》，显示了惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社的成立日期为2020年6月10日，而上诉人回迁到汝湖镇仍中村xx小组农业户口为2019年2月21日（上诉人从1963年11月9日出生至1981年足足18年是此xx小组农业户口及胜利经济合作社经济组织成员），整个xx小组农业户口人员（包括上诉人），在2020年6月10日自动成为胜利经济合作社集体经济组织成员，并不需要资格的申请与确认，理由（二）是:依据《集体经济组织成员资格确定办法》第六条:下列人员确定为农村集体经济组织普通成员:（第5款）因国家政策性迁入或经法定程序加入的。上诉人就是经法定程序加入的xx小组51号农业户口的户主，自动成为胜利经济合作社集体经济组织成员资格。一审法院作出的一审裁定“本院查明的事实第7行“原告主张的涉案的3.6亩土地及自留地，从1992年初至今由被告在承包使用。”此断定与真正事实不符，3.6亩土地包含在陈伟全户内，陈伟全户耕种时间是1992年~1997年（见被上诉人一审提供的《申请书》封面那本证据的第6页伟全所说的），以及见被上诉人在一审提供的证据《申请书》封面那本第4页第2点:“被告再一次承认了陈伟全耕田是在1993年做了下冬”，另一次见《申请书》封面的第7页之第七点:陈顺全陈述“伟全只做了93年下冬的土地”连被上诉人都承认陈伟全户曾耕种过包括3.6亩在内的四份土地5.亩。上诉人主张的涉案的3.6亩土地及自留地，是从陈伟全户分户后得到的，陈伟全有土地即上诉人就有土地。一审法院之所以此错误断定，偏信了调查时某些人的假证言。一审法院《民事裁定书》第9页第11行开始“其（指上诉人）户口回迁村小组后是否具备惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格是取得农村土地的承包权的前提条件。以上资格的确认程序、结论均由行政机关人民政府）调查后作出”。这个断定没有法律根据，上诉人的集体经济组织成员资格，已按上述的理由（一）及理由（二）而自动成为需进行成员资格的确认程序、结论并只能成为特殊成员（不能分红分土地）是指原籍不在本村小组的居住满三年而取得本村小组户口的外地人。综上所述，一审法院没有全面查清本案事实，在对案件涉及事实和情况存在错误情况下所作的一审裁定是错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陈顺全返还属于原告陈寿全的3.60亩承包土地。2、请求判令被告划分出自留地(共两处的6/7)给第三人陈伟全和原告共同代管。3、要求被告负担诉讼费。一审法院认定事实：原告陈寿全、被告陈顺全、第三人陈伟全系同父母的兄弟。原告陈寿全在1963年11月9日出生于惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，户口于1981年迁移到广州番禺区，于2019年2月21日将户口从广州市番禺区平康路xx大街8号一座二梯902房迁回现住址的惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组51号，至今未取得惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格。原告主张的涉案的3.6亩土地及自留地，从1992年初至今由被告在承包使用。汝湖镇仍中村胜利经济合作社最后一次调整、发包土地的时间为1992年初。一审法院认为，本案争议是：具备什么条件才能承包农民集体所有的土地？一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”及第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。”的规定，只有本集体经济组织的农户才能从村集体经济组织或者村民委员会发包中取得承包权。本案中，原告陈寿全虽在1963年出生于惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，但其户口已于1981年迁移到广州番禺区，并于2019年2月21日才将户口从广州市番禺区平康路xx大街8号一座二梯902房迁移回现住址的惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组，为此，其户口回迁村小组后是否具备惠州市惠城区汝湖镇仍中村胜利经济合作社集体经济组织成员资格是取得农村土地的承包权的前提条件。以上资格的确认程序、结论均由行政机关（人民政府）调查后作出，不属于人民法院民事诉讼调整的范围，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院对原告的起诉予以驳回。第三人陈伟全、惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组二小队、惠州市惠城区汝湖镇仍中村xx小组、惠州市惠城区汝湖镇仍中村村委会经一审法院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响一审法院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈寿全的起诉。案件受理费100元，一审法院予以退回。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交新证据：关于最后一次分配承包土地的事实证明（新增陈日柱陈进成两户主作证）。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第一项的规定：“土地承包应当遵循：按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。”是否具有集体经济组织成员资格系上诉人陈寿全主张农村土地承包经营权的前提条件，而集体经济组织成员资格确认系行政管理内容，不属于人民法院的受案范围，当事人主张土地承包经营权利，应当先向有管辖权的行政部门申请进行确认。本案中，上诉人陈寿全本案起诉之前，未对其集体成员资格进行认定，径行诉讼，直接请求承包经营权利，缺乏前置程序，原审法院裁定驳回其起诉，处理并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 卫书平审 判 员 黄宇乐二〇二一年五月二十日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；