山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初4890号原告：朱玉城，男，1964年3月17日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：杨英俏，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹莲，山东天健律师事务所律师。被告：王建，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人:张鹏,山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。原告朱玉城与被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，在诉讼过程中，被告王建申请对原告朱玉城出具的借据上的“王建”的签名进行司法鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2021年1月26日出具鲁金司鉴［2021］文鉴字第39号司法鉴定意见书，被告王建对该鉴定意见书提出异议。山东金剑司法鉴定中心针对被告提出的异议于2021年4月6日出具鲁金司法鉴定中心［2021］复字第2号《异议回复》，被告未再提出异议。后本院依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告朱玉城及其委托委托代理人杨英俏、被告王建委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼；第二次开庭原告朱玉城及其委托诉讼代理人杨英俏、被告王建委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加了诉讼；第三次开庭原告朱玉城委托诉讼代理人李虹莲、被告王建委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉城向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金15000元及逾期利息(以15000元本金为基数，自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际还清之日)；2.诉讼费、保全费、担保费由被告全部承担。事实与理由：原告朱玉城与被告王建系朋友关系，2011年10月11日，被告因急需用钱从原告处借款15000元，并向原告出具借条一张。后原告催促被告偿还借款，被告拖延不予偿还，现诉至法院，请法院依法判处。被告王建辩称，被告不认识原告，从未向原告借款，原告所诉缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告朱玉城提交以下证据：证据1.借条1份；证据2.录音材料两段（附文字说明）；证据3.(2019)鲁16民终2992号民事判决书打印件一份。被告未向本院提交证据材料。经质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为根据当事人的陈述，双方不存在债务关系，对借条上的“王建”的签名有异议，申请对“王建”的笔迹进行鉴定。对证据2有异议，认为从录音材料的对话内容看，并没有清晰的反映出双方有真实的债务关系，无法确认是王建本人的声音。对证据3判决书真实性无异议，但对证明内容有异议，该份判决书从王建的上诉请求中可以看出，王建本人对该案中的借条及EMS回执单上的签名是不认可的，该笔借款发生在2011年，但该案的检材是用的2018年的EMS回执单作为检材，检材来源无法确定，该份检材也不能反映2011年王建签字时笔迹情况，也不能证明本案中借条上的签字是王建本人所签。在诉讼过程中，被告王建申请对原告朱玉城提交的借据上的“王建”的签名进行司法鉴定，原被告双方依法共同选取了山东金剑司法鉴定中心进行鉴定。后山东金剑司法鉴定中心要求提供经双方质证认可的鉴定资料：1.需提供检材原件；2.需提供被鉴定人王建在与检材时间2011年10月前后(2009-2013年间)书写的签名笔迹及现场提取案后书写签名作为样本。第二次庭审中，被告王建向本院提交了股东会决议一份、股权转让协议两份作为检材，经质证，原告对股东会决议及股权转让协议上的三处签名均有异议，认为该三处签名无法确定是王建本人所签，而且王建本人有多种书写习惯，其签署借条时和书写其他签名时存在改变书写习惯的情况，该三处签名也无法证明本案借条处签名非王建本人书写，原告不同意以该三份材料作为检材。本院认为，因原告对该三份资料不予认可，故不作为司法鉴定的检材。本院依原告申请调取了(2018)鲁1626民初1850号案件中的民事判决书一份、司法鉴定意见书一份、王建书写的借条一份、EMS法院专递邮件详情单回执联一份，原告申请以(2018)鲁1626民初1850号案件中的借条和邮件详情回执单作为本案检材。在第二次庭审中，经质证，原告对以上证据均无异议，认为以上证据真实合法，借条上的形成时间与本案借条上的形成时间相同，原告同意以(2018)鲁1626民初1850号案件中的借条和邮件详情回执单作为本案检材。被告的质证意见为：对以上证据无异议，虽(2018)鲁1626民初1850号案件中的鉴定意见为：“倾向认定1850号案件中“借条”中的“王建”署名字迹与“EMS法院专递邮件详情单”中的“王建”署名是同一人所写”,但我方认为，该案的检材不应该用2018年的EMS法院专递邮件详情回执单，因为时间不一致，也不能证明该邮件回执单上的签名是王建本人所写，我方不同意以EMS法院专递邮件详情单及1850号案件中的借条作为本案检材。本院认为，原告申请作为检材的(2018)鲁1626民初1850号案件中的借条、EMS邮件详情回执单中的签名经过司法鉴定均证实系被告王建本人所写，且该事实已经发生法律效力的判决所确认，故本院以此作为司法鉴定的检材使用。本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的“2011.10.11号”《借条》中“王建”签名笔迹与提供的样本中“王建”签名笔迹是同一人书写。后被告王建对该鉴定意见提出异议，山东金剑司法鉴定中心针对被告提出的异议于2021年4月6日出具《异议回复》，被告未再提出异议。本院认为，原告提交的证据1-3，客观真实，与待证事实相关联，本院予以确认。山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，系原被告双方共同选取，本院技术室委托具有相关资质的鉴定机构所作出，程序合法，结论正确，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱玉城与被告王建原系同事关系。2011年10月11日，王建向朱玉城借款15000元，朱玉城用现金方式将上述借款交付给王建，王建为朱玉城出具借条一份：“今借到现金壹万五千元正(￥15000元)王建2011.10.11”。后原告多次向被告催要上述借款，被告未予偿还，致原告诉至本院。另查明，在(2018)鲁1626民初1850号、(2019)鲁16民终2992号案件中，该案原告张卫提交了王建于2011年8月15日出具的借条一份，王建对该借条中的“王建”签名不予认可，并申请对该借条中的签名进行司法鉴定，张卫申请以(2018)鲁1626民初1850号案件中法院给王建邮寄送达应诉通知书、起诉状、传票等专递邮件详情单回执上“王建”的签名与涉案借条上“王建”的签名是否一致进行鉴定，本院依法组织张卫与被告王建及第三人选择山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定，意见为：依据现有材料条件，倾向认定涉案“借条”中“王建”的署名字迹与“EMS法院专递邮件详情单(①回执联)”中“王建”署名字迹是同一人书写。另，法院调取了所鉴定“EMS法院专递邮件详情单回执”邮件全程跟踪查询结果，查明该邮件系被告王建本人签收。在本案诉讼过程中，被告王建申请对原告朱玉城提交的借据上的“王建”的签名进行司法鉴定，原被告双方依法共同选取了山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具鲁金司鉴［2021］文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的“2011.10.11号”《借条》中“王建”签名笔迹与提供的样本中“王建”签名笔迹是同一人书写。后被告王建对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见结论错误，不应采信。针对被告提出的异议，山东金剑司法鉴定中心于2021年4月6日出具鲁金司法鉴定中心［2021］复字第2号《异议回复》，后本院向被告王建送达了该《异议回复》，王建收到上述《异议回复》后在本院指定的期限内未再提出异议、未申请重新鉴定。本院认为，被告王建虽对本案所涉借条及签名予以否认，但经本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的“2011.10.11号”《借条》中“王建”签名笔迹与提供的样本中“王建”签名笔迹是同一人书写。故本院认定本案所涉借条上面“王建”的签名系被告王建本人所写。且原告朱玉城能够详细讲明当时借款发生的时间、地点、资金来源、交付方式及被告书写借条的细节，故本院认定原告朱玉城与被告王建之间存在真实的借贷关系，故对原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以15000元本金为基数，自起诉时2020年9月27日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告朱玉城借款15000元及逾期利息(以15000元为基数，自2020年9月27日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，财产保全费170元，共计258元，由被告王建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后(当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段艳红二〇二一年五月二十日书记员  潘新萍