wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2097号原告：北京硕川汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区密云镇滨阳新村路口。统一社会信用代码911102281030060269。法定代表人：王海漪，经理。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：李健，男，1988年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京硕川汽车销售服务有限公司与被告李健劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案。2021年5月28日，原告北京硕川汽车销售服务有限公司向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。本院认为原告北京硕川汽车销售服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京硕川汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费五元，由原告北京硕川汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年五月二十八日法官助理 潘 燕书 记 员 周雨琦
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4304号原告：西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司，营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。统一社会信用代码91110228MA01UKEEX3负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。被告：麦海峰，男，1999年8月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：谭超权，男，1989年10月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司与被告麦海峰、谭超权合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告张月于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司撤诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4476号原告：张力，男，1981年8月13日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邱维振，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，公民身份号码×××。原告张力与被告邱维振买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张力及其委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼，被告邱维振经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告给付原告水泥、过梁、轻体砖款项共计26540元；2．请求判决本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为河北省唐山市×××村人，原告在北京市顺义区高丽营镇经营建材生意，2019年3月至8月之间被告在原告处购买水泥、过梁、轻体砖等建筑材料，因被告说资金紧张所以原告给被告送货后，只是要求被告在出库单处签名以确认货物已经接收，但被告至今未予还款。综上所述，原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现有欠条及微信聊天记录和被告身份证照片为证，在多次向被告催要无果后。原告向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告邱维振既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：张力提交2019年3月4日至2019年8月5日出库单共计28张，本院注意到出库单负责人处均有邱维振签名，且类别均标记为欠款，出库单合计金额共计26540元。诉讼中，张力陈述，邱维振自2019年3月份开始经常在张力经营的建材商店购货，邱维振有时候当场付款，有时候会赊账，赊账的时候张力会给邱维振开具出库单，出库单上记载了货款的金额，张力起诉的金额就是根据28张出库单上共计的金额主张的。诉讼中，张力提交其与邱维振微信聊天记录，并陈述张力通过微信向邱维振索要货款，但邱维振并未给付过货款，现在也联系不上邱维振。上述事实，有原告张力提交的出库单、微信聊天记录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邱维振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据张力提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定张力与邱维振之间存在买卖合同关系。张力向邱维振提供货物，邱维振在涉诉出库单上对于货款金额进行签字确认，故邱维振应向张力支付相应货款。现张力依据出库单要求邱维振给付货款26540元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱维振给付原告张力货款26540元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元、公告费560元，均由被告邱维振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十七日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51941号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：崔志亮，男，1970年4月6日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告崔志亮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39912号原告：柯峡，女，1962年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：东腾投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路15号院5号楼2层203室。法定代表人：刘洪辉。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪。原告柯峡与被告东腾投资集团有限公司、汉能移动能源控股集团有限公司证券交易合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告柯峡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柯峡撤回起诉处理。审判员  王丽英二〇二一年五月二十一日书记员  刘 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38541号原告陈斯瑶，女，1986年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区北苑家园清友园9-2207。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：王凯元，男，1984年4月23日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还服务费2880元。本院于2021年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告陈斯瑶与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年四月二十日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告陈斯瑶服务费二千八百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告陈斯瑶已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告陈斯瑶）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6021号原告：郭凤荣，女，1943年9月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：徐宝婷，女，1967年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京市房山区智慧岛双语幼儿园，住所地北京市房山区阎村镇南梨园村。法定代表人：梁冰冰，园长。原告郭凤荣诉被告徐宝婷、第三人北京市房山区智慧岛双语幼儿园农村房屋买卖合同纠纷案，原告郭凤荣于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭凤荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭凤荣撤诉。审 判 员  陈 增二〇二一年五月十八日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37644号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：冯健，男，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金111408.39元、利息584.51元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息8898.17元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月5日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额232200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金111408.39元、利息584.51元、罚息8898.17元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯健于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金111408.39元、利息584.51元、罚息8898.17元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告冯健于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯健所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告冯健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2044号原告：张雪，女，1991年11月15日出生，汉族，雁翅文化活动中心职工，住北京市门头沟区。被告：付铭远，男，1988年11月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告张雪与被告付铭远房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许张雪撤诉。案件受理费二十五元，由付铭远负担，已交纳。审 判 员  赵 琳二〇二一年五月十四日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢649号申请执行人刁希忠与被执行人济南舜联建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2009）历城民商初字第1447号民事判决书已发生法律效力。因济南舜联建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，2010年4月1日，刁希忠向本院申请强制执行，执行案号为（2010）历城执字第510号，本院于2010年10月15日终结本次执行程序。2021年5月7日本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人刁希忠向本院提交结案申请书，载明：“刁希忠与济南舜联建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，审判案号为（2009）历城民商初字第1447号，执行案号为（2010）历城执字第510号，被执行人已全部履行完义务，现刁希忠申请对（2010）历城执字第510号案件结案”，执行费6504元已交至本院。至此，（2009）历城民商初字第1447号民事判决书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2009）历城民商初字第1447号民事判决书确定的内容执行完毕。二〇二一年五月十日
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2167号被执行人：孙天，男，1991年2月22日出生，汉族，户籍所在地河南省封丘县。关于被执行人孙天罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初830号刑事判决书已发生法律效力，孙天需缴纳罚金1000元。因被执行人孙天未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人孙天的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人孙天有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8136号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘泽宇，男，1994年2月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘泽宇信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月十九日书记员  孙颖
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初739号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人徐杰，男，1975年6月19日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，个体，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检刑诉[2021]416号起诉书指控被告人徐杰犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月至2021年3月间，被告人徐杰在北京市大兴区其家中，采用破坏燃气表的方式窃取燃气。经核算，被告人徐杰盗窃燃气量为1579立方米，被盗天然气价值人民币4124.19元（涉案燃气费用已补缴）。2021年3月17日，被告人徐杰被传唤到案。公诉机关认为，被告人徐杰具有如实供述、退赔被害单位损失的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人徐杰拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人徐杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐杰犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐杰到案后如实供述犯罪事实，退赔被害单位损失，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人徐杰犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐杰犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年五月十九日书记员  杨春蕊-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7831号原告：李步聪，男，1995年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：苏拉·巴特蒙克，女，1992年11月25日出生，蒙古族，住新疆青河县。原告李步聪诉被告苏拉·巴特蒙克民间借贷纠纷一案。本院立案后，原告李步聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李步聪撤诉处理。审判员  何双全二〇二一年五月十九日书记员  杨雅晴
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初175号原告：王俊英，女，1959年2月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告王俊英与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王俊英在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2471号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司职员。被告：杜志山，男，1954年11月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司与被告杜志山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告百纳物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按百纳物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18519号原告：北京诚丰嘉业商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路甲27号（北京八里桥农产品中心批发市场有限公司）粮油厅1号。法定代表人：张瑞峰，总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，1986年12月30日出生，北京诚丰嘉业商贸有限公司经理。被告：北京优谷联东餐饮有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地经海七路1号。法定代表人：吴楚云，职务不详。原告北京诚丰嘉业商贸有限公司与被告北京优谷联东餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月19日向原告北京诚丰嘉业商贸有限公司送达诉讼费交款通知书。原告北京诚丰嘉业商贸有限公司明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京诚丰嘉业商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十九日书记员  姜 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保505号申请人：北京中泽光华科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼7层0801。法定代表人：刘曙光，总经理。委托诉讼代理人：闫思明，男，1997年8月27日出生，汉族，北京中泽光华科技有限公司员工。被申请人：北京天锐视界文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29号8号楼202。法定代表人：魏琼玮。被申请人：魏琼玮，男，1982年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京中泽光华科技有限公司与被申请人北京天锐视界文化传播有限公司、魏琼玮买卖合同纠纷一案，申请人北京中泽光华科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京天锐视界文化传播有限公司、魏琼玮名下价值275000元的财产进行查封、扣押。申请人北京中泽光华科技有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人北京天锐视界文化传播有限公司、魏琼玮名下价值275000元的财产。财产保全费1895元由申请人北京中泽光华科技有限公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十三日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26517号原告：吕艳丽，女，1972年11月13日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：北京永盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼B单元603号。法定代表人：王振宁。原告吕艳丽与被告北京永盛置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月26日原告吕艳丽向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕艳丽撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年五月二十六日书记员 李思桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43930号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：朱苏敏，男，1984年12月22日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的贷款本金158394.63元、利息2990.7元、罚息846.29元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月30日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额214060元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6511.15元；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％,贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月20日，被告尚欠贷款本金158394.63元、利息2990.7元、罚息846.29元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱苏敏于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金158394.63元、利息2990.7元、罚息846.29元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告朱苏敏于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱苏敏名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由被告朱苏敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37692号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：沈建中，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省柘荣县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金68484.12元、利息978.77元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息2099.95元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额326200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金68484.12元、利息978.77元、罚息2099.95元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈建中于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金68484.12元、利息978.77元、罚息2099.95元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告沈建中于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告沈建中所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告沈建中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44283号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张晓强，男，1984年1月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金87809.71元、利息3091.39元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息402.22元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年8月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，月还款本息2857.79元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金87809.71元、利息3091.39元、罚息402.22元、工本费1200元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金87809.71元、利息3091.39元、罚息402.22元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张晓强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告张晓强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5019号原告（申请执行人）：陆小明，女，1986年2月15日出生，壮族。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。被告（案外人）：李佳音，女，1977年5月17日出生，汉族。第三人（被执行人）：中速物流（北京）有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**创益西路**，统一社会信用代码911101126977060453。法定代表人：王志敏，职务不详。原告（申请执行人）陆小明与被告（案外人）李佳音、第三人（被执行人）中速物流（北京）有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月4日立案。原告陆小明于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（申请执行人）陆小明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（申请执行人）陆小明撤诉。案件受理费70元，由原告（申请执行人）陆小明负担（已交纳）。公告费260元，由第三人（被执行人）中速物流（北京）有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。审判长  张翔鹏审判员  胡 波审判员  田学彬二〇二一年五月二十五日书记员  聂佳飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3248号原告：徐瑞京，男，1973年4月3日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所律师。原告徐瑞京与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。徐瑞京诉称，2019年9月22日，原告以9081元的价格购买了80节课的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，支付记录的收款方显示为美智美乐视觉艺术中心易事达店，合同落款方盖章为北京鼎晖开元教育科技有限公司（该公司对外宣传公司名称、门店名称均为美智美乐）。截止原告提起诉讼之日，被告提供了28节课的服务，相对应的课程价款为3178.42元，剩余52节课的服务尚未展行，相对应的预付课程价款合计为5902.58元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益。因此，原告为维护自身利益不受侵犯，特诉至贵院，恳请贵院支持原告全部诉讼请求，维护当事人的合法权益。诉讼请求：1、请求贵院判令解除原被告双方的课程服务合同；2、请求贵院判令被告向原告返还预付课程价款5902.58元；3、请求贵院判令本案诉讼费用由被告承担。北京鼎晖开元教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京市石景山法院对本案无管辖权，本案被告的住所地即主要办事机构所在地为北京市朝阳区北苑家园秋实街11号易事达商城4层，故要求本案移送到朝阳区人民法院审理。经询问，原告认可被告主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，同意本案移送朝阳法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，双方并无约定管辖协议，故本案应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告为证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，提交租赁合同、场所照片及合作协议为证，原告对此表示认可，本院认定被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。现北京市石景山区既非被告住所地亦非本案合同履行地，故对本案依法无管辖权。现北京鼎晖开元教育科技有限公司要求将本案移送至其住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖，原告表示同意，本院对此不持异议，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京鼎晖开元教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二一年五月十四日书记员 刘佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48748号原告：朱某某。被告：首约科技（北京）有限公司。原告朱某某(以下简称原告）诉被告首约科技（北京）有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱某某的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二一年五月二十五日书记员  李雅雯
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初1562号原告：刘亚琴，女，1948年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维健，肇源县中心法律服务所法律工作者。被告：曹佩民，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：曹佩臣，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：曹佩刚，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告刘亚琴与被告曹佩民、曹佩臣、曹佩刚土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚琴及其委托诉讼代理人杨维健、被告曹佩民、曹佩臣、曹佩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚琴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任返还原告家庭承包土地5.3亩；2.判令三被告承担连带责任，返还原告家庭承包土地的地补款6423.2元（每年每亩平均74元×5亩×17年）＋（每年每亩平均74元×0.3亩×6年）；3.判令三被告承担连带责任，给付原告家庭承包地的承包费43400元（每年每亩平均500元×5亩×17年）＋（每年每亩平均500元×0.3亩×6年，自2015年至2021年）；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：三被告系原告继子，1982年原告与前夫离婚后，与三被告父亲曹怀明登记结婚，均属再婚。当时曹怀明有四名子女，三男一女，最大的14岁，均是原告亲手抚养成人，早已结婚另居。1983年第一轮土地承包时，原告与已故丈夫曹怀明分得家庭承包田5亩（每口人2.5亩），1998年二轮土地承包，按第一轮土地承包亩数顺延，原告与丈夫继续承包家庭土地5亩。2003年原告丈夫病故后，三被告以原告家分得的该5亩承包地是其父亲留下的土地应由子女经营为由，强行轮流经营至今。2015年，原告村将多余机动地补分给村民，每口人0.15亩，原告家又分得0.3亩，又被三被告强行耕种至今。为此，原告数次找三被告要求将涉案的5.3亩土地返还原告，遭到无理拒绝。现在原告年事已高，丧失劳动能力，无其他经济来源，完全靠该家庭承包地生活。故提起诉讼。曹佩民辩称，这个土地是被告父亲去世后，原告说给被告兄弟三个一人种几年，种了三年后，第四年原告开始要每年400块，种了两期六年，后来增加到500元。去年钱是我给的，今年原告找到我说要涨价，我说我种地的时候没涨价，他们种的时候就涨价了，所以起了矛盾。土地是四亩，而且原告说地补谁种给谁。曹佩臣辩称，今年是我种植的，钱也给了，500元，原告也接了，其他与曹佩民一致，0.3亩地是2020年打官司村上给村民补的，今年开始村上补每口人二十八、九块。曹佩刚辩称，与曹佩民、曹佩臣一致。地补除了曹佩民领了一年，剩下的我领了。本院经审理认定事实如下：三被告系原告继子，1998年二轮土地承包时，原告与丈夫继续分得位于肇源县亩（实际土地面积6亩有余，系旱田），地块名称三角地。2003年原告丈夫病故后，原告承诺与丈夫分得的5亩承包地由三被告轮流耕种，三年后，原告与三被告达成口头协议，谁耕种每年给付原告承包费400元，六年后承包费增至500元，并承诺地补谁种地归谁。该协议履行至2020年末，2021年初，该土地轮到被告曹佩臣耕种，并给付原告承包费500元，因原告要求提高承包费，双方产生矛盾。另查明，原、被告所在村委会将收回的大泡底水田补分给原告夫妇每人0.15亩，计0.3亩，该水田现由村委会统一对外发包，在将每人应当承包费发放给个人。因2018年土地确权时，原告夫妇土地登记在以被告曹佩刚为代表的户内，登记亩数为4亩，实际原告夫妇分得地块亩数为6亩有余。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间口头约定，原告将与丈夫分得的承包土地由三被告轮流承包经营，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。三被告已按照约定履行了给付承包费的义务。现原告要求被告提高承包费，被告曹佩臣表示同意。关于2021年承包费，原告与被告曹佩臣已达成一致意见，即2021年原告夫妇分得的土地按5亩计算，除被告曹佩臣已给付承包费500元外，再给付承包费2000元，于2021年12月31日前给付。该土地自2022年起，由原告自行经营。被告曹佩民、曹佩刚亦表示同意。关于补分0.3名水田，因该水田由村委会统一对外发包，个人所得承包费村委会统一支付给被告曹佩刚，该承包费原告与被告曹佩刚亦达成协议，以村委会统计发放为准，由被告曹佩刚返还领取的原告0.3亩水田承包费。前述协议，本院予以确认。原告要求三被告给付2021年以前的土地补贴及2021年以前土地承包费。因本案并非三被告侵害原告土地承包经营权，而是土地承包经营权合同纠纷，三被告并未侵害原告土地承包经营权，2021年之前双方合同已经履行，合同变更只能对未履行部分进行变更，对已履行部分不具有溯及力，原告该两项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第七项、第九十八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告曹佩臣除已给付原告刘亚琴2021年土地承包费500元外，再给付原告刘亚琴土地承包费2000元，于2021年12月31日前给付；二、位于肇源县原告刘亚琴夫妇分得的旱田（约六亩有余）地块名称三角地，自2022年起，由原告刘亚琴经营，该地块的国家土地补贴款自2021年起，归原告刘亚琴所有；三、被告曹佩刚于本判决生效后，以二站镇曙光村村民委员会统计发放记载为准，将领取的原告夫妇应得的0.3亩水田历年承包费返还给原告；四、驳回原告刘亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费1046元，减半收取计523元，由刘亚琴负担473元，由曹佩臣负担25元、由曹佩刚负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  高捍东二〇二一年五月十九日书记员  梁金侠附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37636号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高丰宝，男，1990年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月21日的借款本金21308.3元、罚息962.86元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额127850元，贷款期限36个月，贷款利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月21日，被告尚欠借款本金21308.3元、逾期罚息962.86元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高丰宝于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月21日的借款本金21308.3元、罚息962.86元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告高丰宝于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高丰宝所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，公告费260元，由被告高丰宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14523号原告：北京国奥晟泰投资管理有限公司，住所地北京市丰台区东木樨园9号楼二层（9-41）201号。法定代表人：郑国华，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君岩，北京京凯律师事务所实习律师。被告：崔襟九，男，1945年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京国奥晟泰投资管理有限公司与被告崔襟九物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京国奥晟泰投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国奥晟泰投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十四日书记员  陈璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16322号起诉人：郭旭，女，1982年10月19日出生，汉族，人民出版社财务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄书海，北京常虹（天津）律师事务所律师。2021年5月17日，本院收到郭旭的起诉状。起诉人郭旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将病历号（门诊/住院号）为000129806的病历中关于原告的诊断“偏执型精神分裂症”修正为“偏执状态、妄想状态、焦虑状态”；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年1月1日，原告因情绪激动到被告处住院治疗，并于2021年2月2日出院，病历号（门诊/住院号000129806）经被告诊断，原告患“偏执型精神分裂症”等症。实际上，病历所载诊断有误且被告并未向原告核实，根据原告在被告的既往病历及出院复诊皆为“偏执状态、妄想状态、焦虑状态”。被告记录患者病历应客观、真实、准确，被告医护人员未向原告核实，致原告工作、生活困扰。本院经审查认为，病历是指医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和，包括门（急）诊病历和住院病历。病历书写是指医务人员通过问诊、查体、辅助检查、诊断、治疗、护理等医疗活动获得有关资料，并进行归纳、分析整理形成医疗活动记录的行为。病历书写是医务人员从事诊疗活动的一部分，其依据是病历书写规范，如何书写病历不是人民法院审理民事案件的受案范围。因此，起诉人郭旭提起本案诉讼不符合受理条件，应当依法裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定,裁定如下:对起诉人郭旭的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  马德天二〇二一年五月二十日书记员  徐建龙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初12734号申请人：宁波银和信息技术有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：岑君英，总经理。委托诉讼代理人：方超强，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方彩虹，北京盈科(杭州)律师事务所律师。担保人：上海创业接力融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王萌，总经理。被申请人：陈创彬，男，汉族，户籍地广东省汕头市。被申请人：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。申请人宁波银和信息技术有限公司与被申请人陈创彬、上海寻梦信息技术有限公司著作权权侵权纠纷及不正当竞争纠纷一案中，申请人宁波银和信息技术有限公司于2021年5月12日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人陈创彬的银行存款人民币30万元或查封、扣押其等值财产，上海创业接力融资担保有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈创彬的银行存款人民币30万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  史 清法官助理  颜柏龄书 记 员  李 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1225号申请执行人：郑漳利，男，1968年4月14日出生，汉族，住龙海市。被执行人：沈美英，女，1981年9月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。申请执行人郑漳利于2021年3月1日以龙海市人民法院在2020年8月24日作出的（2020）闽0681民初348号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人沈美英支付176300元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人郑漳利和被执行人沈美英买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、交管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0117民初4524号之二 申请人：上海鹿都房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：姜笃篪，董事长。 委托诉讼代理人：张玉梅，上海明伦律师事务所律师。 被申请人：北京左岸风影院投资管理有限公司，住所地北京市。 法定代表人：张小路，负责人。 上海鹿都房地产开发有限公司、上海昌盛商业经营管理有限公司与北京左岸风影院投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据申请人上海鹿都房地产开发有限公司的申请，于2021年3月22日作出(2021)沪0117民初4524号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京左岸风影院投资管理有限公司名下银行存款1,661,526.81元或查封、扣押相应等额价值的财产。申请人上海鹿都房地产开发有限公司于2021年5月10日向本院提交解除查封申请书，请求对被申请人北京左岸风影院投资管理有限公司解除查封银行账户和查封财产的措施。本院经审查认为，申请人有权申请撤回财产保全措施，故可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人北京左岸风影院投资管理有限公司的财产保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李晓蕾 二〇二一年五月十二日 法官助理 顾家俊 书 记 员 顾家俊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的； ……
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初52号原告（案外人）：林茵，女，1985年7月16日出生。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市梅列区徐碧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告林茵与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告林茵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林茵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林茵撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由林茵负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初18604号原告:孙跃，女，1964年8月5日出生，汉族，北京第一机床厂退休员工。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延荣，男，1962年10月16日出生，汉族，北京凯圣奥进出口有限公司员工，住北京市东城区。被告:孙玉龙，男，1938年11月5日出生，汉族，北京第一机床厂退休员工。被告:孙鹏，男，1967年5月8日出生，汉族，呼家楼社保所协管员。原告孙跃（以下简称原告）与被告孙玉龙、孙鹏确认合同有效纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙跃撤诉。案件受理费25元，由原告孙跃负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年五月二十八日书记员  赵梦娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9226号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。被告：马秀清，女，1971年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心（以下简称仁和热力）与被告马秀清供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁和热力的委托诉讼代理人赵长凤、西莉莉，被告马秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和热力向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告2011年至2021年暖气费15039．8元，滞纳金3118．54元，以上共计18158．34元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告所有的顺义区×××室房屋（91．15平米）自2007年经顺义区发改委决定由原告负责被告居住房屋的供暖，因被告自2011年至2021年的暖气费15039．8元未交，原告曾经书面通知被告交费，但被告至今未交纳暖气费，原告起诉至法院，请法院依法判决。被告马秀清答辩称：涉诉房屋登记在马秀清名下，对房屋面积及未缴纳供暖费的年度无异议，但是因为室内温度很低，大概温度也就15、16度，所以不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2001年10月17日，北京市物价局签发京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明：燃煤锅炉（直供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米采暖季16元调整为16．5元。2007年10月26日，北京市顺义区市政管理委员会签发的顺政管发[2007]17号顺义区市政管理委员会关于明确城区供热维护收费区域的通知中载明：二、北京仁和热力中心负责供暖、维护和收费的区域：原建委石园西区供暖所、原林业局华森物业公司石园北区供暖所、原仁和镇石园南区供暖所、原北京大龙供热中心毓秀园锅炉房等供暖所（锅炉房）供热区域。经查，马秀清系北京市顺义区×××室业主，房屋建筑面积为91．15平方米。2011年至2021年的供暖费马秀清未交纳。庭审中，仁和热力提交涉诉小区2013年至2019年冬季供热用户测温记录表并陈述，涉诉小区56号楼没有加设外保温层，也不属于老旧小区改造范围内，仁和热力还在56号楼附近安装了小型换热泵，虽然温度确实不是很高，但是温度已经达标。本院注意到测温记录表中涉诉小区56号楼室内温度均在18℃至20℃区间。对此马秀清称，涉诉小区56号楼确实没有外保温层，仁和热力也确实到马秀清家中进行测温，测量温度为20多度，但是仍需要在家中穿羽绒服，仁和热力也向马秀清催缴过供热费，因温度不够所以马秀清不同意交纳。上述事实，有原告仁和热力提交的京发改[2006]2074号文件、顺政管发[2007]17号文件、京价（商）字[2001]372号文件、冬季供热用户测温记录表、供暖费催款函以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。仁和热力虽未与马秀清签订书面供用热力合同，但根据仁和热力提交的证据，仁和热力系涉诉小区的供热单位，为整个小区提供供暖服务，马秀清享受了仁和热力提供的供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。马秀清应按照相关部门规定的供暖费标准及时履行交费义务。马秀清主张室内温度不达标，但根据仁和热力提交的测温记录表，涉诉小区56号楼室内温度均在18℃以上，且马秀清亦陈述仁和热力到马秀清家中测温时显示温度为20多度，因此本院对马秀清辩解意见不予采信，故马秀清应向仁和热力支付供暖费。关于仁和热力主张的违约金，因仁和热力未能提交证据证明马秀清拒交供暖费存在主观恶意，故对其主张的违约金本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百四十八条、第六百五十六条之规定，判决如下：一、被告马秀清支付原告北京仁和热力中心供暖费15039．8元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京仁和热力中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告马秀清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执861号之六被执行人刁艳，女，汉族，1971年06月11日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刁艳在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币0.28元冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9621号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：冯安，男，1993年4月23日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告冯安信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十四日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2758号原告邸远与被告北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告邸远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邸远撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14977号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：李舟舟。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年五月二十八日书记员  王 婵
青海省天峻县人民法院民事判决书（2021）青2823民初97号原告：三保，男，藏族，1960年7月1日出生，居民身份证：XXX，青海省天峻县新源镇人，现住该镇十二社26号。        被告：多杰彭毛，男，藏族，1988年2月14日出生，居民身份证：XXX，青海省共和县人，现住该村。        原告三保与被告多杰彭毛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三保到庭参加诉讼，被告多杰彭毛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。        原告三保向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款12000元及利息14600元，共计人民币26600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三保与被告多杰彭毛系朋友关系，被告多杰彭毛以种种理由分别在原告处借款人民币15000元，于2020年12月28日被告多杰彭毛向原告出具一份欠条，并承诺2021年1月3日前向原告偿还借款人民币5000元，剩余的借款10000元于2021年2月底前一次性还清，如逾期被告向原告每天支付借款利息200元。借款期限到期后，经原告多次催款，被告向原告偿还了借款人民币3000元，剩余的借款12000元及利息至今未偿还。故请求人民法院判令被告偿还借款12000元及利息14600元，共计人民币26600元整。        被告多杰彭毛经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交任何证据及书面答辩意见。        原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：欠条原件一份，证实被告多杰彭毛原告处借款人民币15000元的事实，该证据被告多杰彭毛签字确认，本院予以采纳。        本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告多杰彭毛以经济困难为由原告处陆续借款人民币15000元，并向原告出具一份欠条，期间被告向原告已偿还借款人民币3000元，剩余的12000元至今未偿还。        本院认为，原告三保与被告多杰彭毛民间借贷纠纷，系双方当事人真实意思表示，其行为合法有效，本院予以确认。根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护，对原告三保提出被告多杰彭毛偿还借款人民币12000元的诉讼请求成立，本院予以支持；对于原告主张给付利息的诉求，原、被告双方之间借贷对约定利息不明确，也未向本院提供计算利息的方式及依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”的规定，对此诉求不予支持。被告多杰彭毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告多杰彭毛自本判决生效后十五日内向原告三保偿还借款人民币12000元；        二、驳回原告三保的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费465.00元，减半收取232.5元由被告多杰彭毛负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。        审判员    仁青拉二〇二一年五月二十五日法官助理    魏健书记员    拉珍卓玛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10597号原告：赵晗，女，1998年5月27日出生，住北京市石景山区。被告：武勇，男，1997年5月22日出生，住北京市石景山区。原告赵晗与被告武勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，原告赵晗于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许赵晗撤回起诉。案件受理费819.69元，由原告赵晗负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月二十四日书记员  曹 蕾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1304号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，北京宸硕律师事务所律师。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）与被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安北分公司之委托诉讼代理人周红，被告乐生活公司之委托诉讼代理人马克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐生活公司支付平安北分公司赔偿款11662.64元；2.判令乐生活公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月18日，平安北分公司与常立超签订机动车辆保险合同，平安北分公司承保机动车×××的商业险，保险期间自2018年1月18日至2019年1月17日止。2018年2月28日，被保险车辆×××停放在北京市石景山区西黄村北里小区12号楼北侧公告栏旁边，大风刮碎公告栏玻璃，导致该车辆车身十余处划痕。事故发生后，平安北分公司依照保险合同的约定，于2018年11月15日向被保险人常立超赔偿车辆维修等费用共计11662.64元，并依法取得代位求偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”乐生活公司西黄村北里物业服务中心作为西黄村北里小区的管理者，有检修及确保公告栏安全等义务，由于其未能确保公告栏安全造成被保险车辆损害应当承担赔偿责任。故诉至贵院，请求贵院依法支持平安北分公司诉讼请求。被告乐生活公司答辩称：不同意平安北分公司的诉讼请求。第一，平安北分公司的诉求超过了诉讼时效；第二，该事实是由于意外事件造成的，属于不可抗力，不应有乐生活公司承担赔偿责任；第三，西黄新村社区内的公告栏是由西黄新村社区街道设立、维护、管理的，因此责任人即使有责任，那么责任人也应该是街道、社区，不应是乐生活公司，乐生活公司仅承担正常的管护义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：常立超就车牌号为×××的小客车向平安北分公司投保了机动车车辆损失险、商业第三者责任保险等，其中车辆损失险的保额为814784元。2018年2月28日，×××小客车正常停放于西黄村北里小区12号楼北侧的公告栏，因公告栏玻璃破碎，划伤涉案车辆。事故发生后，平安北分公司针对涉案车辆进行了定损，并根据常立超投保的车辆损失保险，于2018年11月15日支付理赔款11662.64元。2018年3月19日，常立超签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安北分公司，并协助平安北分公司行使代位追偿权。2018年2月28日，乐生活公司西黄村北里物业服务中心出具《情况说明》，载明：2018年2月28日晚，车牌号为×××的宝马车停放在西黄村北里小区12号楼北侧公告栏旁边，大风刮碎公告栏玻璃，导致该车辆车身十余处划伤，我方与业主协商未果，无法承担车辆维修费用。关于双方所述的公告栏，乐生活公司称，系由新黄新村社区及相关街道设立并进行日常维护管理，乐生活公司从未使用过该公告栏，仅负责公告栏周边的卫生打扫及简单的清洁工作；事故发生后不久，破损的公告栏已被社区移除。上述事实有原告平安北分公司提交的保单抄件、《情况说明》、车辆照片、付款信息、定损报告、《机动车辆保险权益转让书》，被告乐生活公司提交的照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，平安北分公司在向常立超理赔之后，可在赔偿范围内对给涉案车辆造成损害的侵权人或责任人请求赔偿。平安北分公司支付理赔款的时间为2018年11月，故其提起的本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对乐生活公司的相关答辩意见不予采信。当事人应对自己的诉讼主张承担举证责任,否则应承担举证不能的不利后果。现平安北分公司主张，砸损涉案车辆的公告栏系由乐生活公司维护管理，但《情况说明》中并未体现乐生活公司愿意就该事故承担相关责任，平安北分公司提供的现有其他证据亦不足以证明乐生活公司对该公告栏负有维修、管护的义务，故平安北分公司现向乐生活公司主张代位求偿，并无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费92元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年五月十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9908号原告：北京李武林律师事务所，住所地北京市,北京市,朝阳区,北京市朝阳区大洋路333号A座641室。法定代表人：李武林。被告：际高建业有限公司，住所地北京市,北京市,昌平区,北京市昌平区科技园区创新路27号3号楼703-2。法定代表人：丛旭日。原告北京李武林律师事务所与被告际高建业有限公司法律服务合同纠纷一案，北京李武林律师事务所经依法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京李武林律师事务所撤诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月二十五日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43301号原告：刘军，男，1969年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：荀路，男，1982年5月31日出生，汉族。原告刘军与被告荀路商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告刘军于2021年5月28日向本院提出书面撤诉申请，并明确表示因不交纳诉讼费用的法律后果亦为按自动撤诉处理，故不再交纳诉讼费用。本院认为，原告刘军在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，且其明确表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘军撤回起诉处理。审判员  张海文二〇二一年五月二十八日书记员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37264号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王佳宇，男，1992年7月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王佳宇小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王佳宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王佳宇偿还借款本金6813.19元;2、王佳宇偿还借款期限内利息539.60元；3、王佳宇支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王佳宇承担。被告王佳宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人王佳宇与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8241.76元，其中741.76元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额929.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王佳宇约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称王佳宇自2018年1月22日开始逾期，截至2021年5月21日，王佳宇尚欠借款本金6813.19元，利息539.60元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王佳宇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王佳宇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王佳宇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王佳宇签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王佳宇应当按期支付利息并偿还本金。现王佳宇逾期还款，国美公司要求王佳宇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王佳宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王佳宇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6813.19元、借款期限内利息539.60元；二、被告王佳宇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月23日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告王佳宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31397号原告：北京龙潭李老爹餐饮有限公司，住所地北京市东城区龙潭路8号迤西10米。法定代表人：王秀红，经理。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被告：赵小逸，女，1979年9月16日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。原告北京龙潭李老爹餐饮有限公司（以下简称原告）与被告赵小逸（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由张玉倩独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人狄云辉，被告的委托诉讼代理人韩祥国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告合作经营费1001832.33元；二、判令被告支付原告经营活动费122739.72元。事实和理由：2014年1月8日，原告与被告签订《合作管理协议》，约定原告承租x房屋共1900平方米，期限六年，合作经营费（租金）按年一次支付，支付到北京x中心。同日双方又签订《补充协议》，约定原告每年支付被告经营活动费40万元。协议签订后，原告使用上述房屋并支付费用。2017年11月原告分5次共支付2017年11月16日至2018年11月15日合作经营费（租金）217.66万元。活动经营费支付到2018年11月15日。因涉案房屋的土地为空军房管局所有，依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》政策，2018年5月31日原告承租的房屋被腾退给空军房管局。原、被告双方协议无法继续履行，被动解除。但被告未退还2018年6月1日至2018年11月15日的合作经营费（租金）和活动经营费。被告答辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告的合作经营费是直接支付给酒店的，没有向被告支付，所以被告没有退还义务。关于经营活动费，双方是依据（2016）京0105民初1997号民事调解书支付的款项，原告支付80万元是在被告放弃一年费用后达成的调解协议，原告是履行调解协议的案款，原告要求退还该笔费用没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，原告与被告签订《合作管理协议》（以下简称涉案合同），约定原告承租x房屋（以下简称涉案房屋）共1900平方米，期限六年，自2013年11月16日至2019年11月15日；场地合作经营费，第五年2017年11月16日至2018年11月15日期间的合作经营费217.66万元，合作经营费自原告合作之日起每一年支付一次，第一年合作经营费于合同签订之日付清，以后原告每次提前一个月支付下一年合作经营费；协议约定原告支付合作经营费收款单位为x中心。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定被告拥有酒店的承包权，给原告经营；被告负责经营过程中相关事情和人员的关系协调；原告自2013年11月16日至2019年11月15日期间每年支付被告为协调公司与酒店正常经营活动费40万元，与每年合作经营费同时支付被告。2017年7月23日，原、被告因合同纠纷一案诉至本院，被告要求原告支付经营活动费，后经本院（2016）京0105民初1997号民事调解书调解原告支付被告2015年11月至2018年11月共三年的经营活动费80万元。2017年11月，原告支付被告2017年11月16日至2018年11月15日合作经营费217.66万元。原告支付被告2015年11月至2018年11月期间共三年的经营活动费80万元。2018年5月31日，因涉案房屋土地为空军房管局所有，涉案房屋被腾退给空军房管局。原告主张，被告应当退还2018年6月1日至2018年11月15日期间的合作经营费和活动经营费。被告称，原告的合作经营费是直接支付给案外人的，并没有向被告支付，所以被告没有退还义务；原告支付80万元活动经营费是在被告放弃一年费用后达成的调解协议，是履行调解协议的案款，原告要求退还该笔费用没有法律依据。本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告按照合同约定支付房屋租金，该约定不违反法律规定，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。在涉案合同履行期限内，因涉案房屋被第三方收回，导致原、被告之间签订的涉案合同无法继续履行，被告应当按照合同约定退还原告剩余的房屋租金等费用。被告虽然抗辩其未收取原告房屋租金，但是涉案合同系由被告签署，原告支付房屋租金的账户亦由原、被告双方书面约定，原告根据涉案合同约定将房屋租金支付到涉案合同约定的付款账户，即可视为原告已经向被告履行了付款义务，故被告的抗辩理由本院不予支持，被告应当向原告退还自2018年6月1日2018年11月15日期间的合作经营费1001832.33元。关于活动经营费，原被告双方在《补充协议》中约定，原告每年支付被告活动经营费40万元。后原、被告诉至本院，经调解原告向被告支付了2015年11月至2018年11月期间共三年的经营活动费80万元。虽然被告抗辩调解过程中已经免除原告一年的活动经营费，但是该调解结果系原、被告双方自由意思表示，调解金额明确对应的系2015年11月至2018年11月期间共三年的经营活动费，应当视为双方对该三年期间活动经营费支付标准的协商变更，被告不能据此否定该笔活动经营费对应租赁期间，故被告仍应当退还原告自2018年6月1日2018年11月15日期间的活动经营费122739.72元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵小逸于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙潭李老爹餐饮有限公司合作经营费一百万零一千八百三十二元三角三分；二、被告赵小逸于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙潭李老爹餐饮有限公司活动经营费十二万二千七百三十九元七角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元，由被告赵小逸负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5777号原告：裴自刚，男，1955年6月2日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市房山区看守所。本院在审理原告裴自刚诉被告李广艳民间借贷纠纷一案中，原告裴自刚于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告裴自刚的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许裴自刚撤回起诉。案件受理费25元，由裴自刚负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年五月十八日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27896号原告：何广录，男，1978年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室。法定代表人：陈微，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张小杰，男，杭州百世网络技术有限公司员工。被告：杭州百世网络技术有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区金盏乡黎各庄村425号2层。负责人：吴波，经理。委托诉讼代理人：张小杰，男，杭州百世网络技术有限公司员工。第三人：北京天马三鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号1幢一层8417室。原告何广录与被告杭州百世网络技术有限公司、杭州百世网络技术有限公司北京分公司、第三人北京天马三鑫商贸有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告何广录于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何广录提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何广录撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保152号解除保全申请人：甲公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：石某，总经理。委托诉讼代理人：孟某，女，汉族，甲公司职员，住该公司宿舍。被申请人：乙公司，住所地山东省泰安市岱岳区。法定代表人：吴某。解除保全申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2020年9月25日作出了（2020）京0115财保350号民事裁定书，冻结了被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币150187元。现解除保全申请人甲公司于2021年5月17日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内存款人民币150187元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十九日书记员  路小娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民再5号再审申请人(原审被告)：沈耀梅，女，1961年5月26日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：赵阿四，女，1942年4月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：柴品三，男，1934年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名被申请人共同委托诉讼代理人：柴正明，男，1968年5月6日生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人沈耀梅因与被申请人柴乙清民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)沪0115民初37453号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月19日作出(2019)沪0115民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。因被申请人柴乙清已经死亡，故通知其继承人赵阿四、柴品三作为被申请人参加诉讼。本院在审理过程中，赵阿四、柴品三确认沈耀梅提供的上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见，于2021年5月24日申请撤回一审起诉。本案认为，赵阿四、柴品三撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许赵阿四、柴品三撤回起诉；二、撤销本院(2017)沪0115民初37453号民事判决。一审案件受理费1,050元，减半收取计525元，由赵阿四、柴品三负担。审 判 长  冯 静审 判 员  王爱珍审 判 员  宋利英法官助理  卞贵龙书 记 员  吴陆莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初1728号原告：张万岭，男，1968年11月29日出生，蒙古族，住北京市朝阳区xxx，身份证号xxx。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，总经理。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。委托诉讼代理人：种衍兵，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告张万岭与被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司（以下简称蓝瑞峰公司）、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司（以下简称中基公司）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万岭及其委托诉讼代理人王义忠，被告蓝瑞峰公司的委托诉讼代理人高原、种衍兵，中基公司的委托诉讼代理人王学刚、商瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万岭向本院提出诉讼请求：1、蓝瑞峰公司返还张万岭信息服务费80000元；2、蓝瑞峰公司支付利息（以80000元为基数，自2016年6月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，为12158.88元；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、中基公司承担连带责任；4、诉讼费由蓝瑞峰公司、中基公司承担。事实和理由：2016年6月7日，张万岭向中基公司预定其开发的位于河北省廊坊市大厂回族自治县圣拉斐尔小镇房屋一套，，签订商品房买卖合同前，中基公司告知张万岭必须到其售楼处缴纳80000元信息服务费，张万岭无奈只好缴纳，中基公司向张万岭出具了盖有蓝瑞峰公司印章的收据。张万岭认为，中基公司和蓝瑞峰公司均未向其提供信息服务，应将该笔费用返还给张万岭。蓝瑞峰公司辩称，不同意张万岭的诉讼请求。1、张万岭提出诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，2016年6月7日支付信息服务费，2020年8月提起诉讼，已经超过了三年。2、蓝瑞峰公司已经介绍了房源，张万岭与蓝瑞峰公司签订了项目团购推荐单，是双方真实意思表示，不存在合同无效或可撤销的情形，真实有效，张万岭无权主张返还；双方签订项目推荐单、张万岭缴纳费用是公开的，张万岭在购房时对费用性质是知情的，否则可以选择不与蓝瑞峰公司签约，不购买房屋，现在房价下降，张万岭主张退款，违反了诚实信用原则，也破坏了市场经济秩序；3、张万岭已成功选房，其合同目的已经实现，不存在返还款项的情况。4、蓝瑞峰公司已为涉案房产项目提供了宣传推广、中介服务，张万岭快速购房选房，蓝瑞峰公司收取费用，符合市场行情和商业逻辑，合理合法。中基公司辩称，1、中基公司不是适格被告，张万岭起诉主体错误。张万岭起诉的案由为中介合同，合同双方为蓝瑞峰公司与张万岭，与中基公司无关，中基公司与张万岭之间仅存在房屋买卖合同，中基公司与蓝瑞峰公司无任何关联关系好及账务往来，张万岭要求中基公司对蓝瑞峰公司的债务承担连带责任无任何法律依据。2、张万岭的起诉已经超过诉讼时效，对其诉讼请求应予以驳回。2016年6月7日，张万岭通过蓝瑞峰公司提供的中介服务与中基公司签订了《商品房买卖合同》，中介合同已经履行完毕，张万岭将服务费80000元交纳给蓝瑞峰公司，其当时已经知道权利受到损害及义务人，诉讼时效的起算日期为2016年6月7日，现时隔近五年，张万岭才起诉蓝瑞峰公司返还已支付的信息服务费及利息，已经超过诉讼时效。3、中基公司并非信息服务费的实际收款人，也未从中获取任何利益，中基公司与蓝瑞峰公司之间无任何关联关系及账务往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年6月7日，张万岭在蓝瑞峰公司的《项目团购推荐单》上签字，载明：意向户型待定，代理公司唐正，案场销售代表郑长羽，渠道公司君誉，特别说明，为获取本次活动相应的权益，在签署本推荐单同时，被推荐人需支付信息服务费80000元，购房人按照认购书约定的时间与开发商签署购房合同的，可享受总房款捌万元的购房优惠，如被推荐人在集中选房当日未参与选房或选房不成功（成功选房是指被推荐客户与开发商签署购房合同）。可在60日内申请退还信息服务费，如被推荐人成功选房，信息服务费不予退还。被推荐人确认本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分等。同日，张万岭向蓝瑞峰公司支付了信息服务费80000元，蓝瑞峰公司出具了收据。同日，张万岭作为买受人与中基公司作为出卖方签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买圣拉斐尔小镇东区七期预售商品房第0023幢03单元1-2层0301号房。同日，张万岭向中基公司支付了首付款515347元。庭审中，张万岭称其交纳信息服务费和购房首付款均在中基公司售楼处交纳。2018年9月7日与其他购房人一起到中基公司主张返还信息服务费，有案外人曲沛在（2019）京0105民初12271号案件中提交的录音为证，但不能提交该段录音。张万岭提交该案二审文书（2020）京03民终7485号民事判决书，其中引述了曲沛提交的录音中的部分内容。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，张万岭以蓝瑞峰公司未提供信息服务为由主张返还信息服务费，支付利息，以中基公司享受了蓝瑞峰公司提供的广告利益为由主张中基公司承担连带责任，但张万岭在交纳信息服务费当天即与中基公司签订了《商品房买卖合同》，因此，其当日即可知晓权利是否受到损害。现张万岭主张其于2018年9月7日与其他购房人一起向中基公司主张过退还信息服务费，但未提交其他证据佐证其陈述的该项事实，对其该项主张，本院不予采信。张万岭于2020年11月6日向本院递交起诉状，已超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，对其全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告张万岭的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告张万岭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十日书记员  闻 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19561号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）17幢一层A-023室。法定代表人：杨宇翔，董事长。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，该公司员工。原告南京日报发展有限责任公司与被告北京一点网聚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。南京日报发展有限责任公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京日报发展有限责任公司申请撤回对被告北京一点网聚科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京日报发展有限责任公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月二十八日书记员 刘晗仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14310号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：郴州七彩风铃文化产业发展有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香花南路三里田六角坝三区7栋。法定代表人：马伟文，执行董事。原告北京成幄网络科技有限公司与被告郴州七彩风铃文化产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂05民终749号之一 本院2021年4月28日对上诉人湖北勤劳农夫生态农业股份有限公司与被上诉人长阳土家族自治县财政局民间借贷纠纷一案，作出的（2021）鄂05民终749号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2021）鄂05民终749号民事裁定书中：第二页第四行“准许上诉人李泽隆撤回上诉。”补正为“准许上诉人湖北勤劳农夫生态农业股份有限公司撤回上诉。”。 审判长  尹为民 审判员  罗 娟 审判员  陈 璐 二〇二一年五月二十日 书记员  郑宇灿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9416号原告：北京市融商食品有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园一区5号楼3门401号。法定代表人：郑秀华，总经理。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京鸿运成奇食品有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇葛代子村葛新东路1号院3号楼。法定代表人：屈翠兰。原告北京市融商食品有限公司（以下简称融商公司）与被告北京鸿运成奇食品有限公司（以下简称鸿运公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融商公司的委托诉讼代理人付金磊、被告鸿运公司的法定代表人屈翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融商公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货物损失共计56259.13元。事实与理由：2020年12月15日原被告签订合同，由原告将鸡肉冻品原料交付被告进行加工，原告向被告支付加工费，原告按照合同约定将全部原料交付被告加工，并向其支付了加工费，而被告仅向我公司交付了部分加工成品后剩余部分货物至今未能交付我公司，我方多次向被告催要货品，被告均以公司经营问题告知无法交付货品，经与被告公司核对，被告未交付货品价值56259.13元。被告行为侵害了原告合法权益，故诉至法院。鸿运公司辩称，认可原告的陈述，双方签合同后，原告已经支付全部应付费用，我方认可未交付货品价值为56259.13元（双方核算过），是我方应供货未供的金额。我方承诺2021年4月底给原告供完货（将价值为56259.13元的加工成品向原告交付完毕）。本院经审理认定事实如下：2020年12月15日，鸿运公司（甲方、供方）与融商公司（乙方、需方）签订产品购销合同，合同约定鸿运公司在2020年12月——日之前向融商公司提供鸡丝、鸡丁、鸡片。双方合作模式为融商公司提供原材料，鸿运公司进行加工后向融商公司交付货物，融商公司支付加工费。合同签订后，融商公司向鸿运公司交付原材料并支付加工费，但鸿运公司未按合同约定向融商公司交付货物，经双方核算，鸿运公司未交付的货品价值56259.13元。经融商公司多次催要，鸿运公司仍未按合同约定交付货物或返还未供货的货款，故融商公司诉至本院，形成本诉。庭审中，鸿运公司承诺于2021年4月底之前向融商公司交付货物，融商公司亦认可。现鸿运公司未按上述时间交付货物。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。融商公司与鸿运公司之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。现融商公司已依约提供产品原材料，并支付加工费，但鸿运公司未按合同约定交付货物，亦未在双方在庭审中确定的期限内交付货物，故融商公司有权要求鸿运公司返还未供货货物相应价值的钱款。双方均认可未供货货物的价值为56259.13元，对此本院不持异议，鸿运公司应当返还。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条之规定，判决如下：北京鸿运成奇食品有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京市融商食品有限公司56259.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由北京鸿运成奇食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年五月二十五日书记员  袁楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10570号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：周淑平，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司与被告周淑平供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金阳光供热服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金阳光供热服务有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金阳光供热服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京金阳光供热服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月二十日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48664号原告：中国远东国际贸易总公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路**。法定代表人：刘元鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘国运，男，1982年11月5日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：光大成贤（福建）建设有限公司，，住所地福建省莆田市仙游县法定代表人：李小卯。原告中国远东国际贸易总公司与被告光大成贤（福建）建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月10日，原告中国远东国际贸易总公司经传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国远东国际贸易总公司撤诉处理。审判员  任征远二〇二一年五月二十日书记员  张静远
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2158号被执行人：骆艺洋，男，1994年5月23日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人骆艺洋罚金刑一案，本院作出的（2020）闽0681刑初753号刑事判决书已经于2021年4月9日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金4000元。执行过程中，本院依法对被执行人骆艺洋采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人骆艺洋有财产可供执行。本院认为，被执行人骆艺洋经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。