上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初801号原告：上海浦东发展银行徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：薛礼克，行长。委托诉讼代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：远成集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。被告：黄远成，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省广州市。第三人：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路XXX号XXX层XXX室。破产管理人：上海市华诚律师事务所。委托诉讼代理人：黄水平，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡炳辉，上海市华诚律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司徐汇支行(以下简称“浦发银行徐汇支行”)与被告远成集团有限公司(以下简称“远成集团”)、黄远成保证合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，并追加远程物流股份有限公司(以下简称“远成股份”)作为第三人参加诉讼。本院于2020年8月26日、2021年2月4日公开开庭审理了本案，原告浦发银行徐汇支行的委托诉讼代理人顾竹筠，被告远成集团的委托诉讼代理人张立廷，第三人远成股份的委托诉讼代理人蔡炳辉、黄水平到庭参加诉讼，被告黄远成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告浦发银行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告远成集团、黄远成对借款人远成物流股份有限公司(以下简称“远成股份”)应偿付原告的下列债务承担连带清偿责任：借款本金人民币(以下币种同)5，000万元，利息1，390，085.08元；自2019年9月4日计算至2019年12月9日的逾期利息1，031，250.24元；自2019年12月10日起至实际清偿之日止以上述本息之和51，390，085.08元为基数，按《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算的逾期利息，以及律师费100，000元；2、本案的案件受理费、公告费、财产保全费等由二被告共同承担。诉讼中，原告表示不再主张2019年12月10之后的逾期利息，并将其主张的截至2019年12月9日的逾期利息金额调整为1，030，357.14元。此外，原告承诺如收到保证人支付的款项后，即向破产管理人申报，将已申报的债权总额做相应扣减。事实与理由：2019年3月4日，借款人远成股份与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》(下称“借款合同”或“主合同”)一份，约定：远成股份向原告申请贷款5，000万元，借款用途为借新还旧，用于归还存量贷款合同编号XXXXXXXXXXXXXX项下的贷款，期限自提款之日起6个月，即自2019年3月4日至2019年9月4日，贷款利率为贷款发放时按发放日原告公布的一年期的浦发银行贷款基础利率4.32％加133.5BPS计算；固定利率不作调整。结息方式为按季结息，付息日为每月的20日；远成股份不能按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，按借款合同约定利率加收30％作为罚息利率计收逾期利息；远成股份贷款期内不能按期支付的利息，按借款合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。因远成股份违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，远成股份还应承担原告为此支付的诉讼费、评估费、拍卖费、律师费及其他实现债权的合理费用。2019年3月4日，远成集团与原告签订编号ZBXXXXXXXXXXXXXXXX《最高额保证合同》一份，远成集团遂宁西部物流有限公司(下称“远成遂宁物流”)与原告签订编号ZBXXXXXXXXXXXXXXXX《最高额保证合同》一份、被告黄远成与原告签订编号ZBXXXXXXXXXXXXXXXX《最高额保证合同》一份，约定：远成集团、远成遂宁物流、黄远成分别为上述主合同项下债权提供最高额保证担保。担保的最高债权额分别为5，000万元，担保的主债权的发生期间为2019年3月4日至2020年12月31日。保证期间为两年。保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的合理费用以及其他被告应付费用。2019年3月4日，原告按约向借款人远成股份发放贷款5，000万元，贷款用途直接用于归还借据编号为XXXXXXXXXXXXXX号的贷款，到期日为2019年9月3日，贷款利率为5.655％。2019年12月9日，上海市第三中级人民法院出具(2019)沪03破340号《民事裁定书》，裁定受理借款人远成股份的破产清算一案，并于2019年12月24日指定上海市华诚律师事务所担任借款人远成股份的管理人。同日，四川省遂宁市船山区人民法院出具(2019)川0903破2号，裁定受理保证人远成遂宁物流破产重整一案，并于2019年12月9日指定北京金诚同达(成都)律师事务所担任保证人远成遂宁物流的管理人。借款合同到期后，借款人远成股份未按约履行还款义务，黄远成、远成集团、远成遂宁物流也未按约履行保证责任，均已构成违约。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告远成集团辩称，对原告主张的借款本金5，000万元，利息1，390，085.08元；截至2019年12月9日的逾期利息1，031，250.24元予以确认，原告主张的律师费10万元由人民法院依法认定。但根据最高额保证合同约定，远成集团仅在最高保证限额5，000万元之内承担保证责任。被告黄远成未发表答辩意见。第三人远成股份述称，在其作为主债务人破产申请被受理情况下，原告所主张的2019年12月10日之后所产生的逾期利息不应支持。对原告主张的借款本金5，000万元，期内利息1，390，085.08元，截至2019年12月9日产生的逾期利息1，031，250.24元，以及律师费10万元予以确认。原告浦发银行徐汇支行为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《流动资金借款合同》［合同编号：XXXXXXXXXXXXXX］，证明原告与远成股份之间的借款合同关系；证据2、《最高额保证合同》［合同编号ZBXXXXXXXXXXXXXXXX］，知晓函，证明原告与被告黄远成的保证合同法律关系；证据3、《最高额保证合同》［合同编号ZBXXXXXXXXXXXXXXXX］，股东决议、知晓函，证明原告与被告远成集团的保证合同法律关系；证据4、《最高额保证合同》［合同编号ZBXXXXXXXXXXXXXXXX］，知晓函、股东决议，证明：原告与远成集团遂宁西部物流有限公司的保证合同法律关系；证据5、借款凭证，证明原告履行了放款义务，放款金额为5，000万元；证据6、(2019)沪03破340号《民事裁定书》，证明：上海市第三中级人民法院已裁定受理对远成股份的破产清算申请；证据7、(2019)川0903破2号《民事裁定书》，证明：四川省遂宁市船山区人民法院已裁定受理对被告远成集团遂宁西部物流有限公司的破产重整申请；证据8、债权计算表，证明：截止至2019年12月9日，远成股份贷款逾期情况。证据9、第一次债权人会议资料，证明：原告的债权金额已经得到借款人远成股份的认可。证据10、律师委托合同以及网上银行电子回单及律师费有关发票。被告远成集团质证意见如下：对证据1、3、5、6、7真实性、关联性、合法性无异议，对证据2、4不发表意见，认可证据9、证据10的真实性。第三人远成股份质证意见：对证据1、3、5、6、7、9、10真实性、关联性、合法性予以认可，证据8与待证事实无关，应仅供参考，对于律师费予以确认。被告黄远成未发表质证意见。被告远成集团、被告黄远成、第三人远成股份未提交证据。本院认为，原告所举证据8债权计算表为其自行制作，不作为证据予以采纳。证据4、证据7与本案待证事实之间无关联性，不作为证据采纳。其余证据真实、合法，且与待证事实之间具有关联性，可作为本案定案证据。经审理查明，原告所主张的事实属实，予以确认。另查明，原告与被告远成集团及黄远成分别签订的《最高额保证合同》第6.3条约定，被担保的主债权为2019年3月4日至2020年12月31日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权(如有)，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值5，000万元为限。两被告签署的《最高额保证合同》第1.2条约定了保证范围为借款合同的主债权、利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费或者签订本合同发生的费用，债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条规定，鉴于引起本案纠纷的法律事实发生在《民法典》施行之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据原《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告浦发银行徐汇支行与被告远成股份签订了《流动资金借款合同》，并按照上述合同约定，向远成股份实际发放了贷款，但远成股份并未按照借款合同约定归还贷款本息，违反了借款合同的约定。根据原《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，原告有权向被告远成集团主张尚欠的贷款本金和利息。根据借款合同约定，在借款人远成股份未能按时支付本息构成违约的情况下，原告有权收取欠付的本金、期内利息，以及按合同约定的逾期利息。本案中，被告远成集团及第三人远成股份均对原告所主张的欠付本金、期内利息，以及截至2019年12月9日的逾期利息予以认可，本院对此予以确认。被告远成集团经决议后与原告签订了《最高额保证合同》，被告黄远成也与原告签订了《最高额保证合同》。上述两份最高额保证合同均约定了所担保的主债权产生的期间，以及最高额保证担保的范围和限额。根据《最高额保证合同》中对于所担保的主债权产生期间的约定，因本案所涉及的主债权产生于2019年3月4日，故该主债权的发生期间符合最高额保证合同的约定。另根据上述最高额保证合同第1.2条的约定的担保范围，原告要求被告黄远成及远成集团对其所主张的本金、期内利息、逾期利息及律师费等承担连带保证责任，符合保证合同范围的约定。另根据最高额保证合同对担保限额的约定，被告远成集团及黄远成应分别在最高限额5，000万元之内对第三人远成股份就原告所负担的主债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，鉴于对远成股份的破产清算申请已经人民法院受理，原告在诉讼中自愿表示不再主张2019年12月10日之后的逾期利息，于法不悖。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，原《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、被告远成集团有限公司应于本判决生效之日起十日内对第三人远成物流股份有限公司欠付原告上海浦东发展银行徐汇支行的本金人民币50，000，000元，利息人民币1，390，085.08元，逾期利息人民币1，030，357.14元，以及律师费人民币100，000元在最高额人民币50，000，000元的范围内，承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权在清偿范围内向第三人远成物流股份有限公司的破产管理人申报债权；二、被告黄远成应于本判决生效之日起十日内对第三人远成物流股份有限公司欠付原告上海浦东发展银行徐汇支行的本金人民币50，000，000元，利息人民币1，390，085.08元，逾期利息人民币1，030，357.14元，以及律师费人民币100，000元在最高额人民币50，000，000元的范围内，承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权在清偿范围内向第三人远成物流股份有限公司的破产管理人申报债权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币304，406.68元由被告远成集团有限公司、被告黄远成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  匡丽英书 记 员  薛 恺附：相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4．《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。