福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽06民初345号原告：明策伟华有限公司（ＷＥＬＬＰＬＡＮＢＲＩＬＬＩＡＮＴＬＩＭＩＴＥＤ）。住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心Ｂ座1309室。商业登记证号码×××－1。代表人：张晓琳，执行董事。委托诉讼代理人：吴云，福建麦博律师事务所律师。被告：威特（福建）贸易有限公司。住所地：长泰县兴泰开发区积山村鸿鑫财富广场A区1幢408号。组织机构代码77754147－1。法定代表人：沈建松，总经理。被告：博朗电梯（漳州）有限公司。住所地：长泰县经济开发区兴泰工业园区。组织机构代码78903727－2。法定代表人：沈智雄，总经理。被告：沈建松，男，1973年5月3日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：沈建珠，女，1977年12月24日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：沈炎同，男，1969年10月12日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：王远书，女，1970年3月5日出生，汉族，住广东省博罗县。原告明策伟华有限公司（下称“明策伟华公司”）因与被告威特（福建）贸易有限公司(下称“威特公司”)、博朗电梯（漳州）有限公司（下称“博朗公司”）、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书金融不良债权追偿纠纷一案，于2016年6月28日诉至本院，本院依法组成合议庭审理后，于2016年12月21日作出(2016)闽06民初157号民事判决，判决后，各方均未上诉，判决生效。后被告沈建珠不服该判决，向检察机关申诉。福建省人民检察院向福建省高级人民法院提出抗诉。福建省高级人民法院经进行提审，以（2019）闽民再318号民事裁定撤销本院（2016）闽06民初157号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行重审。于2021年2月24日、2021年4月8日两次公开开庭审理了本案。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人吴云，被告沈建珠到庭参加了诉讼。被告威特公司、被告博朗公司、被告沈建松、被告沈炎同、被告王远书经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。明策伟华公司向本院提出诉讼请求：一、判令威特公司立即偿还原告承兑汇票款暂计人民币16371821.33元（以下均指人民币）及利息（暂计至2015年3月10日利息为5662170.07元，2015年3月11日起至实际付清款项日止的逾期利息按日万分之五的标准给付。）；上述本金加利息金额暂合计22033991.4元；二、判令博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书对威特公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、财产保全费等其他原告实现债权所需费用由上述六被告承担。事实及理由：2013年1月4日、1月18日、2月25日，中国工商银行股份有限公司漳州分行（以下简称工商银行漳州分行）与威特公司分别签订三份《银行承兑协议》，编号为×××12（承兑协议）00313号、×××13（承兑协议）00018号、×××13（承兑协议）00050号。三份协议均约定,威特公司以其开立的银行承兑汇票向工商银行漳州分行申请承兑，威特公司按票面金额的35%向工商银行漳州分行交存保证金。合同还约定，银行承兑汇票到期，威特公司未向工商银行漳州分行足额交付兑付资金的，工商银行漳州分行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由工商银行漳州分行垫付，并从垫付之日起，按每日以垫付金额的万分之五计收利息。如因履行协议过程中发生的争议，由工商银行漳州分行所在地的法院解决。被告博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书就上述三份《银行承兑协议》，与工商银行漳州分行签订相应的保证合同，对威特公司承担连带保证责任。上述三份《银行承兑协议》签订后，工商银行漳州分行依约履行协议项下义务，先后承兑约定汇票六张，金额共计人民币2390万元。此后，威特公司未能如期支付票款，工商银行漳州分行依约扣划相应的保证金，截止2015年3月28日尚欠金额16371821.33元。工商银行漳州分行于2015年3月28日签订《债权转让协议》将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下称“华融资产公司”）,并于2015年4月3日在《福建日报》发布债权转让暨债权催收通知。华融资产公司与原告于2015年5月8日签订《债权转让协议》，通过公开竞拍的方式将上述债权转让给原告，并于2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让暨债权催收通知。综上，威特公司未能如约向工商银行漳州分行返还相应的票款，至今尚欠本金16371821.33元及利息，被告博朗公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书作为连带保证人亦未能承担相应的清偿责任。原告明策伟华公司因债权转让依法取得对各被告的债权，请求判如所请。被告沈建珠答辩称：其并没有为涉案的三份《银行承兑协议》提供过担保，未参与过涉案×××12年营业（保）字0432－2《保证合同》、×××13年营业（保）字0026－6《保证合同》、×××13年营业（保）字0061－6《保证合同》签字和盖章，对担保的事情一概不知，申请对涉案的三份《保证合同》签字笔迹和捺印鉴定。不应当承担担保责任。被告威特公司、被告博朗公司、被告沈建松、被告沈炎同、被告王远书均未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，均视为放弃答辩的权利。明策伟华公司为证明其主张的事实，向本院提交以下六组证据：第一组证据：×××12（承兑协议）00313号《银行承兑协议》、×××13（承兑协议）00018号《银行承兑协议》、×××13（承兑协议）00050号《银行承兑协议》；第二组证据：×××12年营业（保）字0432号《保证合同》、×××12年营业（保）字0432－2《保证合同》、×××13年营业（保）字0026号《保证合同》、×××13年营业（保）字0026－6《保证合同》、×××13年营业（保）字0061号《保证合同》、×××13年营业（保）字0061－6《保证合同》；第三组证据：《银行承兑汇票》六张；第四组证据：《债权转让协议》、《福建日报》；第五组证据：《资产要约邀请公开竞价处置公告》、《债权转让协议》（单户适用）、《对外转让不良债权备案确认书》、《福建日报》；第六组证据、《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《个人身份证复印件》。欲证明其主张的签订承兑协议及保证合同、兑现约定汇票、债权转让及公告及本案各被告主体资格及身份信息等事实。被告沈建珠质证认为，针对其有签署其名字的三份保证合同×××12年营业（保）字0432－2《保证合同》、×××13年营业（保）字0026－6《保证合同》、×××13年营业（保）字0061－6《保证合同》不予认可，认为其本人未到中国工商银行签订担保合同，该三份合同中其签名、捺印不真实，其不应承担案涉债权的连带保证责任。证据六中的个人身份证信息确实是其个人的，但不是其提交给对方的。对原告举证的其他证据其不清楚。被告沈建珠举证中国建设银行个人活期账户全部交易明细、两份大额普通贷记往账；欲证明沈建珠本人账户被法院执行扣款扣款503871.87元。并申请对本案三份保证合同中其签名及捺印的真实性进行鉴定。本院依法委托福建闽南司法鉴定中心进行鉴定，福建闽南司法鉴定中心于2021年3月27日作出闽南【2021】文鉴字第08号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、×××12年营业（保）字0432－2《保证合同》“乙方”处“沈建珠”签名笔迹与提供比对的沈建珠样本笔迹不是同一人所写。2、×××13年营业（保）字0026－6《保证合同》“乙方”处“沈建珠”签名笔迹与提供比对的沈建珠样本笔迹不是同一人所写。3、×××13年营业（保）字0061－6《保证合同》“乙方”处“沈建珠”签名笔迹与提供比对的沈建珠样本笔迹不是同一人所写。福建闽南司法鉴定中心同日作出闽南司鉴【2021】痕鉴字第08号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、无法确定×××12年营业（保）字0432－2《保证合同》中“沈建珠”签名处的指印是否样本捺印人沈建珠捺印形成；2、无法确定×××13年营业（保）字0026－6《保证合同》中“沈建珠”签名处的指印是否样本捺印人沈建珠捺印形成；3、×××13年营业（保）字0061－6《保证合同》中“沈建珠”签名处的指印不是样本捺印人沈建珠所留。原告明策伟华公司对沈建珠举证证据及鉴定结论质证认为，一、对银行交易明细真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议二、对鉴定意见书没有异议。对沈建珠主张的未在以上三份保证合同中签名及捺印的事实不存在异议。由法院依法处理。被告沈建珠质证认为，对鉴定意见书没有异议，其未为本案债务提供担保，不应当承担担保责任。本院认为，被告威特公司、博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利。上述司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定内容真实可信，且明策伟华公司、沈建珠均无异议，可予以确认。明策伟华公司所举证据均有原件核对，本院对除上述三份保证合同中沈建珠签名及捺印的真实性不予认定外，对明策伟华公司所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据。沈建珠提供的银行个人活期账户全部交易明细、大额普通贷记往账真实性可以确认,可以证明其本人账户被福建省长泰县人民法院划扣执行款项，但尚未能说明该划扣款项与本案的关联性。经审理查明，2013年1月4日、1月18日、2月25日，工商银行漳州分行分别与威特公司分别签订三份《银行承兑协议》，编号为×××12（承兑协议）00313号、×××13（承兑协议）00018号、×××13（承兑协议）00050号。三份协议均约定，威特公司以其开立的银行承兑汇票向工商银行漳州分行申请承兑，威特公司按票面金额的35%向工商银行漳州分行交存保证金。合同还约定，银行承兑汇票到期，威特公司未向工商银行漳州分行足额交付兑付资金的，工商银行漳州分行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由工商银行漳州分行垫付，并从垫付之日起，按每日以垫付金额的万分之五计收利息。如因履行协议过程中发生的争议，由工商银行漳州分行所在地的法院解决。博朗电梯（漳州）有限公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书就上述三份《银行承兑协议》，与工商银行漳州分行签订相应的保证合同，对威特公司承担连带保证责任。工商银行漳州分行与博朗公司及沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书签订《保证合同》时均约定，工商银行漳州分行将主债权转让第三人时无须经保证人同意。上述三份《银行承兑协议》签订后，工商银行漳州分行依约履行协议项下义务，先后承兑约定汇票六张，其中编号为×××12（承兑协议）00313号《银行承兑协议》所附《银行承兑汇票清单》载明，威特公司申请工商银行漳州分行承兑银行汇票两张，收款人为漳州市宏基物资有限公司，共计人民币870万元；编号为×××13（承兑协议）00018号《银行承兑协议》所附《银行承兑汇票清单》载明，威特公司申请工商银行漳州分行承兑银行汇票三张，收款人为厦门羚锐工贸有限公司，共计人民币1200万元；编号为×××13（承兑协议）00050号《银行承兑协议》所附《银行承兑汇票清单》载明，威特公司申请工商银行漳州分行承兑银行汇票一张，收款人为厦门羚锐工贸有限公司，共计人民币320万元。六张承兑汇票金额共计人民币2390万元。此后，威特公司未能如期支付票款，工商银行漳州分行依约扣划相应的保证金后，截止至2015年3月10日，威特公司尚欠工商银行漳州分行×××12（承兑协议）00313号《银行承兑协议》项下承兑汇票代垫款5945290.83元、利息2109783.00元；×××13（承兑协议）00018号《银行承兑协议》项下承兑汇票代垫款8346530.5元、利息2880955.21元；×××13（承兑协议）00050号《银行承兑协议》承兑汇票项下代垫款2080000元、利息671431.86元；以上代垫款共计16371821.33元、利息共计5662170.07元。工商银行漳州分行于2015年3月28日签订《债权转让协议》将上述债权转让给华融资产公司，并于2015年4月3日在《福建日报》发布债权转让暨债务催收通知。华融资产公司与明策伟华公司于2015年5月8日签订《债权转让协议》，通过公开竞拍的方式将上述债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让通知。另查明：1、案涉《银行承兑协议》、《保证合同》均约定，发生争议于工商银行漳州分行所在地人民法院通过诉讼方式解决。案涉《保证合同》约定合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。2、明策伟华公司系于2014年9月4日在香港注册成立的有限公司。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，原告明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案《银行承兑协议》、《保证合同》均约定履行协议发生纠纷由工商银行漳州分行所在地法院管辖。本案属于本院辖区内的涉港商事纠纷案件，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，当事人可以选择适用的法律，如果没有选择，则适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案《保证合同》约定因本合同引发的相关争议及纠纷均适用中华人民共和国法律，且本案所涉《银行承兑协议》、《保证合同》的签订和履行均在福建漳州，本案应适用中华人民共和国内地法律。工商银行漳州分行与威特公司签订的《银行承兑协议》、与博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示,没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。但其中×××12年营业（保）字0432－2《保证合同》、×××13年营业（保）字0026－6《保证合同》、×××13年营业（保）字0061－6《保证合同》虽显示有沈建珠的签名及捺印，经鉴定均并不是沈建珠本人签名；×××12年营业（保）字0432－2《保证合同》、×××13年营业（保）字0026－6《保证合同》中的捺印经鉴定无法确认系沈建珠本人所留，×××13年营业（保）字0061－6《保证合同》中指印捺经鉴定不是沈建珠所留。原告亦确认沈建珠主张的其并未在上述三份《保证合同》上签名及捺印的主张，应认定沈建珠未为本案三份《银行承兑协议》提供担保。上述合同签订后，工商银行漳州分行已按照约定向威特公司承兑约定汇票六张金额共计人民币2390万元，威特公司未能按约还本付息，保证人博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书也未能依约承担连带清偿责任，均已构成违约。威特公司应依约承担归还借款及利息的责任，博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书应承担连带清偿责任。工商银行漳州分行将依法享有的本案债权代垫款共计16371821.33元及至2015年3月10日的利息共计5662170.07元转让给华融资产公司，华融资产公司受让后又将该债权及利息转让给明策伟华公司；债权的两次转让均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、金融法规的规定，且工商银行漳州分行与华融资产公司、华融资产公司与明策伟华公司都就债权的转让分别在《福建日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让公告》，向债务人威特公司通知债权转让的事实，两次债权的转让均合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。本案中华融资产公司于2015年3月28日受让债权，后于2015年5月8日出让债权，其受让的债权以2015年3月10日作为基准日，即截止至2015年3月10日威特公司尚欠代垫款共计16371821.33元及利息共计5662170.07元。本案债权系实施的金融不良资产剥离所产生的政策性不良债权，除原国有贷款银行、国有金融资产管理公司外，金融不良债权对债务人的计息权应当受到必要限制。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。由于对金融不良债权计收利息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性，明策伟华公司作为非金融机构性质的债权受让人，其有权主张的债权本息为华融资产公司持有债权期间享有的债权本息，华融资产公司在转让本案债权时，仅将本金代垫款共计16371821.33元及利息共计5662170.07元转让给明策伟华公司，并未将原合同的所有权利均转让给明策伟华公司，所转让的权利范围均不得大于此权利。基于此，明策伟华公司其要求威特公司支付代垫款16371821.33元及利息5662170.07元依法有据，应予支持。主张本案债权在2015年3月11日起按日万分之五的标准的逾期利息及实现债权的费用，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”本案《保证合同》均约定，工商银行漳州分行将主债权转让第三人时无须经保证人同意，因此，本案主债权的两次转让，从债权连带保证也一并转让。债权人明策伟华公司依约主张实现担保债权，依法予以支持。本院已查明三份保证合同中沈建珠签名及捺印不真实性，明策伟华公司主张沈建珠对本案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。本案保证人博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书应按约在原保证担保的范围内继续对明策伟华公司承担连带保证责任，承担连带保证责任后依法有权向威特公司追偿。综上所述，本案债权转让合法有效；明策伟华公司受让不良债权后即取得原债权人对债务人威特公司除利息、罚息、复利等专属金融机构自身的权利之外的各项权利；明策伟华公司要求威特公司应依约承担归还欠款及利息的责任，博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书应承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持；但要求威特公司、博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书承担本案债权在2015年3月11日起按日万分之五的标准的逾期利息及其他实现债权的费用依法无据，该请求不予支持。沈建珠未为本案债务提供担保，明策伟华公司对其诉讼请求应予以驳回。威特公司、博朗公司、沈建松、沈炎同、王远书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。本案相关合同及债权转让的法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》颁布之前，应当依照当时的法律规定进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《金融资产管理公司条例》第十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告威特（福建）贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告明策伟华有限公司金融不良债权本金16371821.33元及截至2015年3月10日的利息5662170.07元；二、被告博朗电梯（漳州）有限公司、沈建松、沈炎同、王远书对被告威特（福建）贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，可向被告威特（福建）贸易有限公司追偿；三、驳回原告明策伟华有限公司对被告沈建珠的诉讼请求；四、驳回原告明策伟华有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151970元、公告费260元，由威特（福建）贸易有限公司、博朗电梯（漳州）有限公司、沈建松、沈炎同、王远书共同负担。如不服本判决，被告威特（福建）贸易有限公司、博朗电梯（漳州）有限公司、沈建松、沈建珠、沈炎同、王远书可在判决书送达之日起十五日内，原告明策伟华有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二一年五月十一日法官助理 陈 燕书 记 员 严怡芳主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《金融资产管理公司条例》第十三条金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。