山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1229号 上诉人（原审被告）：蒋书志，男，1981年5月5日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：李文杰（系蒋书志之妻），女，1983年10月24日出生，汉族，住山东省临清市。 被上诉人（原审原告）：临清市万佳恒通物流有限公司。住所地：山东省聊城市临清市先锋办事处大桥街278号。 法定代表人：柳雷，经理。 委托诉讼代理人：李志勇，山东君在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。 上诉人蒋书志、李文杰因与被上诉人临清市万佳恒通物流有限公司（以下简称万佳公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋书志、李文杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“截止2018年9月16日被告欠原告借款余额65316.77元。……以65316.77元为基数进行计算，至2019年12月31日被告尚欠本息共计85720.77元”，是错误的。一审判决的认定完全是依据被上诉人提交的单方记录的“明细账”进行的认定，根据该账单，截止2015年12月6日，上诉人欠被上诉人款项金额为108951.77元，此后，上诉人又偿还被上诉人部分款项，但被上诉人并未在其明细账中进行记录。因上诉人无力继续还款，在2016年五六月份左右与被上诉人协商将鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××重型货车抵偿给被上诉人，由被上诉人负责卖车，车价款用于抵偿上诉人所欠其全部借款本息，上诉人的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××重型货车当时的市场价值十万余元，足以抵偿所欠被上诉人全部借款本息。二、被上诉人在一审时提交的于庄拆车厂于2020年10月28日出具的证明，证明上诉人所有的鲁Ｐ×××××号半挂重型货车于2017年5月被拆解，车辆报废价款为2000元，该证据系伪证。上诉人的该部车辆运行才五年多的时间，没有发生过任何事故，车况良好，不到报废年限，任何具有完全民事行为能力的人都不可能将该车辆报废，上诉人在一审时也提出该车辆并未报废，但一审未采纳上诉人的主张。一审判决后，上诉人经多方调查了解，得知被上诉人于2017年3月24日将鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车过户至聊城天平物流服务有限公司（以下简称天平公司）名下，该车辆并未报废。上诉人有新的证据证实该车辆的转让价款远高于22000元。且被上诉人所扣押上诉人的鲁Ｐ×××××号挂车的价款未包含在内，上诉人所欠被上诉人借款本息实际已经以车辆全部抵偿，否则，被上诉人不可能在扣押车辆后长达四年多的时间内不向上诉人主张权利。 被上诉人万佳公司辩称，在一审的法庭调查过程中，万佳公司提供了相关证据用以支持自己的主张。上诉人对万佳公司提交的证据和借款的事实均予以认可。从上诉人认可的将车辆鲁Ｐ×××××交给万佳公司抵偿借款的时间上，结合上诉人在此之后继续向万佳公司还款的行为，能够证明上诉人自己也确认该车辆并不能够抵偿全部欠款余额的事实。上诉人并没有将其所称的鲁Ｐ×××××车抵偿给万佳公司，上诉人所诉不实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉。 万佳公司向一审法院起诉请求：请求判令蒋书志、李文杰偿还借款本息85720.77元及之后的利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，以65316.77元为基数，按月利率1.2%计算），由二被告承担本案诉讼费用及律师代理费。 一审法院认定事实：蒋书志在万佳公司处借款，约定借款月利率1.2%，截止2019年12月31日尚欠万佳公司本息合计85720.77元，其中本金65316.77元，利息20404元。蒋书志辩称该款已经还清，理由是万佳公司已经将其鲁Ｐ×××××号车辆扣押。万佳公司对于扣押车辆实施予以认可，并称该车以废铁价格卖给于庄拆车厂，价格22000元，并提供于庄拆车厂证明一份，蒋书志对此价格不予认可。另，一审法院以（2020）鲁1581财保1064号民事裁定书对蒋书志、李文杰的财产采取了保全措施。 一审法院认为，截止2019年12月31日，蒋书志欠万佳公司借款本金65316.77元、利息20204元，事实清楚。万佳公司要求蒋书志、李文杰偿还借款本息并按约定利率支付至实际给付之日止的利息，予以支持。蒋书志借款经营车辆运输，且提供了李文杰的身份证明及二人夫妻关系证明，在另案中也有李文杰向万佳公司签字的证明，依法认定该债务为夫妻共同债务，依法应当由蒋书志、李文杰共同偿还。蒋书志、李文杰辩称该款已经以其车辆抵偿，万佳公司提交了车辆价值证明，蒋书志、李文杰不予认可。双方未就车辆价值达成一致，蒋书志、李文杰可另行提起诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告蒋书志、李文杰于判决生效后三日内偿还原告临清市万佳恒通物流有限公司借款本息85720.77元，并自2020年1月1日起至实际给付之日止，以65316.77元为基数，按月利率1.2%计算。案件受理费减半收取计972元，财产保全费1020元，由蒋书志、李文杰负担。 二审中，上诉人蒋书志、李文杰提交两份新证据：证据1、《机动车转让登记证书》复印件一份，拟证明被上诉人万佳公司将鲁Ｐ×××××号主车于2017年3月24日转让给天平公司，并办理了过户手续；证据2、蒋书志与案外人马波（手机号138××××2728）的通话录音，马波系被上诉人万佳公司在一审中提交的《证明》上所留的相关人员，录音中马波称其是修电车的，不知道所谓的“于庄拆车厂”。就上述证据，被上诉人万佳公司质证称，证据1系复印件，无法核对真实性，Ｐ26059号主车属于即将报废的车辆，报废车辆需要销户，上诉人为了便于该车辆的注销，将该车辆及该车辆的所有手续一并交给了拆解企业，所以该份证据是在上诉人将车辆和手续交给拆解企业后，拆解企业为注销车辆进行的变更，所以该证据不能证明上诉人所要证明的问题；证据2中通话对方是谁不能确定，不能证明上诉人要证明的问题，对该证据不予认可。 为查明案件事实，本院至山东省聊城市调取了鲁Ｐ×××××车辆的《机动车档案资料》一宗，对该证据，上诉人质证称，对真实性予以认可；被上诉人质证称，该份转移登记材料没有万佳公司任何人员的盖章签字，材料虽显示车辆登记在万佳公司名下，但万佳公司对该车辆的转让行为不知情，案涉车辆是鲁Ｐ×××××，调取的材料显示的车辆登记号为鲁Ｐ×××××，该份证据不能支持上诉人的主张。 根据双方质证情况，对上诉人提交的证据2及本院调取的鲁Ｐ×××××车辆的《机动车档案资料》予以采信。依据上述证据，可以证明鲁Ｐ×××××车辆由万佳公司转让给天平公司并于2017年3月24日在车辆管理部门办理权属转移手续的事实。 就双方之间挂靠的鲁Ｐ×××××号挂车情况，上诉人称该挂车与主车鲁Ｐ×××××在实际挂靠经营中结合使用，系与鲁Ｐ×××××一并交回被上诉人。被上诉人对此不予认可，本院告知被上诉人庭后核实该挂车现状，其未予核实。 二审认定的其他事实同一审法院的认定。 本院认为，二审应当围绕上诉人上诉请求的范围予以审理。根据诉辩双方在二审中的主张，本案争议焦点为：一审认定二上诉人应偿还被上诉人借款本息数额是否适当。 就争议焦点，本院认为，首先，双方当事人之间实为挂靠经营合同关系，非单纯的民间借贷纠纷。其次，被上诉人作为原审原告提起民间借贷纠纷之诉，但其主张的二上诉人应偿还的欠款数额不实。一是，未考虑鲁Ｐ×××××号挂车情况及价值。尽管被上诉人对上诉人所称的该挂车随同主车一并交回公司的陈述不予认可，但被上诉人作为专业的物流公司且该挂车仍在其名下，相比二上诉人，被上诉人更便于对该挂车的现状有所了解。二是，就双方均认可的已经交回的鲁Ｐ×××××主车价值，被上诉人作为原审原告主张该车已经于2017年5月拆解、拆解价值为22000元，其主张与该车在2017年3月24日之前已经转让给天平公司的事实不符。上诉人主张应驳回被上诉人万佳公司的诉讼请求，本院予以采纳。就双方当事人之间的挂靠经营合同纠纷，双方均可另行主张。 综上所述，上诉蒋书志、李文杰的上诉请求成立，予以支持。一审对被上诉人万佳公司主张的欠款数额本息予以支持不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初3848号民事判决； 二、驳回临清市万佳恒通物流有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取972元，财产保全费1020元，二审案件受理费1943元，均由临清市万佳恒通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年五月二十日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉