江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏民再124号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江阴市乐成激光设备有限公司，住所地江苏省江阴市景贤路新沟工业园。法定代表人：刘福珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶晓，该公司员工。委托诉讼代理人：赵言明，江苏裕安律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：许海军，男，1985年2月5日生，汉族，户籍在安徽省阜南县三塔镇周赵村许庄11号，现住江苏省江阴市临港街道金江花苑35幢307室。委托诉讼代理人：刘誉，江苏振强律师事务所律师。再审申请人江阴市乐成激光设备有限公司（以下简称乐成公司）因与被申请人许海军买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018)苏02民终5313号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月3日作出（2020）苏民申1983号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。再审申请人乐成公司的委托诉讼代理人陶晓、赵言明，被申请人许海军的委托诉讼代理人刘誉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乐成公司申请再审称：1.二审法院认定事实错误。二审法院认定实际交付的设备与合同约定不符背离了客观事实，申请人交付的就是合同约定的850W的规格型号，至于被申请人陈述的操作系统上贴有600的型号是将申请人交付的使用说明自行张贴的。案涉设备操作系统采购于上海交大博楚电子有限公司，该系统是一套软件，用来控制激光器的运行轨迹，跟激光器的功率没有任何关系。二审法院将操作系统认定为案涉设备的型号错误。2.案涉设备符合合同约定要求并验收合格，经被申请人签字确认。“调试合格”的字样与送货单上其他文字是同一时间书写，不存在自行加注的行为，二审法院仅凭被申请人口头抗辩就推测“调试合格”是申请人自行加注没有事实依据。送货单具备验收功能，足以认定验收合格。被申请人不认可送货、调试时间是撒谎，其认为送货时间是4月18日，调试时间是5月中旬不符合事实。送货单上许海军三个字是其本人所签，又否认送货单上时间，与常理不符。合同约定需方自收货之日起两周内提出异议，否则视作认可，验收通过。被申请人如果在签字时不认为合格，为何不在两周内提出异议，而要一年后才发函？3.被申请人主张曾经提出异议，但没有提供相关证据，二审法院也未要求其提供，违背了谁主张谁举证的原则。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。许海军提交意见称：二审法院认定事实清楚，适用法律正确。许海军向乐成公司订购一台型号为LCH-YAG3015-850的激光切割机，收货时收到一台粘贴了YAG600工艺参数的激光切割机，许海军当时并没有提出异议，认为能切得动钢板就行。当天许海军签了一张送货单，但没有进行调试。后配件到货后，乐成公司派技术人员前来调试，发现机器能顺利运转，但很薄的钢板也切不动，连YAG600的工艺参数都达不到。之后许海军几次联系陶晓要求把设备调试好，陶晓则要求许海军把设备余款付清，设备就这样闲置在许海军车间里。2016年3月许海军向乐成公司两次寄送了函告，要求前来调试或调换合格产品，但乐成公司均未理睬。2016年7月乐成公司向法院起诉要货款，举证的送货单上多了一句对方手写的“设备调试合格”的字样。许海军要求鉴定切割机质量，乐成公司提出要对设备维护保养并更换易耗件，包括更换晶体棒这种对设备运转有重大影响的核心部件，最终因缺乏操作系统导致无法鉴定。许海军收到的货物与约定不符，且不能实际使用，也已经购买其他品牌产品，要求支付货款无事实依据。请求驳回乐成公司的再审请求。乐成公司一审诉讼请求：一、判令许海军支付结欠的货款18万元及利息（自2016年6月1日起至付清之日止，按年息6%计算）；二、本案诉讼费用由许海军承担。许海军反诉请求：一、解除双方于2015年3月4日签订的《产品买卖合同》；二、判令乐成公司返还11万元货款并支付利息（自2016年1月1日起至实际付清之日，按年息6%计算），其退还乐成公司该设备；三、本案的反诉费用由乐成公司负担。一审法院认定事实：2015年3月4日，乐成公司为供方，许海军为需方，签订《产品买卖合同》一份，约定乐成公司向许海军提供型号为LCH-YAG3015-850的激光切割机，价款为28万元。另约定，保证期限为购买后或在指定地点交货后1年，镜片、疝灯、切割嘴、晶体棒、水冷机滤芯、电容线等基本耗材无质保。……。安装与调试为由供方派技术人员到现场指导安装及调试。人员培训为供方派技术人员到需方对设备的操作、维护进行员工培训。需方也可以派员工到供方接受培训。验收标准、方法及提出异议期限为按供方标准，需方自收货之日起两周内提出异议，否则视作认可，验收通过。结算方式及期限为定金5万元，4月10日付5万元，后按每月18000元支付余款等。2015年4月18日，乐成公司将案涉设备交付许海军，许海军在送货单上签收。2016年3月5日，许海军向乐成公司寄送《函告》一份，内容为：我方于2015年4月5日向你司购买LCH-YAG3015-850激光切割机一台，收货后该切割机始终无法达到产品使用说明的质量标准也达不到我方的正常的使用标准，你司虽多次派技术人员前来调试，但始终没有任何改善。考虑到双方的友好合作关系，请你司在收到本函告7日内前来作最后一次调试或另外调换合格产品，……。2016年3月25日，许海军再次向乐成公司寄送《函告》一份，内容为：……2016年3月6日，我方已发函要求你司派员来作最后的调试或另外调换合格产品，但你司未再派员前来调试也未更换合格产品。我方认为，由于你司的产品始终无法达到约定的质量要求，也达不到产品使用说明载明的使用标准，现郑重要求退货处理，要求你司在收到本函7日内拖回该设备并退回我方的货款，……。一审中，经许海军申请，法院委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称省质监院）就涉案激光切割机能否达到“YAG600切割不锈钢工艺参数”、“YAG600切割碳钢工艺参数”进行鉴定。2018年5月16日，省质监院在《激光切割机质量鉴定方案》基础上，就鉴定过程中出现的问题，形成《激光切割机现场维护、调试终止备忘录》，主要内容为：……由于设备处于长期闲置状态，开机发现电脑硬盘损坏，重新更换了电脑硬盘后，系统软件已找不到当时供应的版本。经双方协商用后续的版本使用，但目前发现系统运动控制卡已损坏，据以上情况，经各方协商形成如下意见：1.请许海军尽快解决系统运动控制卡的更换，请制造方工程技术人员给予配合完成。2.请争议双方于2018年5月24日前，按照鉴定方案要求，对鉴定设备完成维护调试工作，在此过程中，如有争议及时联系鉴定机构，当鉴定设备具备鉴定条件时及时通知法院。3.鉴定机构在接到法院通知后，按照鉴定方案要求进行鉴定。4.根据法院的规定，上述过程中产生的费用由许海军预承担。乐成公司和许海军对备忘录予以确认。同年6月15日，省质监院出具《质量鉴定工作函》一份，主要内容为：……备忘录中已明确要求争议双方于2018年5月24日前，按照鉴定方案要求，对鉴定设备完成维护、调试工作，时至今日尚未完成对鉴定设备的维护、调试工作，据此情况，我院终止鉴定工作……。许海军支出鉴定费用35000元，乐成公司提供维修支出的开关电源110元、晶体棒13500元以及工作人员劳务费用4000元，合计17610元，并明确其余配件不予取回，亦不再主张损失。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、乐成公司向许海军提供的激光切割机是否符合双方的约定，是否验收合格；二、鉴定机构终止鉴定系哪方原因导致，应由哪一方承担鉴定不能的后果。三、许海军结欠乐成公司货款金额。关于争议焦点之一，乐成公司与许海军于2015年3月4日签订的《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于案涉设备是否符合双方约定的问题，按照双方约定，乐成公司向许海军交付案涉设备后，许海军如对设备有异议，应在收货之日起两周内提出，但许海军直至2016年3月15日，才向乐成公司主张设备质量不符合合同约定。另，对于双方争议的设备功率问题，许海军主张涉案激光切割机功率未达到合同约定的850W，实际为600W，但根据乐成公司与山大鲁能信息科技有限公司（以下简称山大鲁能公司）签订的《产品买卖合同》，购得的激光器规格型号为YAG-850W，明确为850瓦，并且山大鲁能公司出具说明，其公司生产的YAG-850W激光器是在YAG-600W激光器的基础上开发的增强型，出光功率达到或者超过850W，激光器工艺参数沿用了YAG-600W激光器的工艺参数，可见，许海军主张的技术参数异议并不成立。法院认定乐成公司提供的激光切割机符合双方约定，并在交付后经双方验收。许海军辩称乐成公司曾多次对该设备进行调试，无法达到使用标准，未能提供证据证明其主张，法院不予采信。关于争议焦点之二，如前已经认定乐成公司提供的激光切割机符合双方约定，已经验收，许海军如认为涉案设备质量存在问题，不能达到合同目的，该举证责任在许海军。但鉴定中，因许海军对设备保管不善导致硬盘损坏，更换硬盘后操作系统丢失，以及发生运动控制卡损坏设备不能启动，造成鉴定不能。该不利后果应由许海军自负，故对许海军有关设备质量的异议不予采信。乐成公司为设备提供商，也负有对设备维护维修以达到设备正常运转，可以鉴定所需的义务，虽怠于作为，但并不能改变许海军的举证责任。关于争议焦点之三，关于张辉出具收条收取的1万元能否认定为已付款的问题，乐成公司否认收取该款项，仅认为并非委托张辉去收款，认可委托另外他人去收了款，但未举证证明其委托人员收款时不能转委托，故对许海军主张该1万元为已付货款予以采信，认定许海军共支付货款11万元。综上，许海军已支付货款11万元，尚结欠货款17万元，应承担给付之责，故法院对乐成公司要求许海军给付货款17万元的诉讼请求予以支持。乐成公司的利息请求，符合法律规定，也予以支持。许海军解除《产品买卖合同》的主张不能成立，该反诉请求依法不予支持。因许海军过错导致鉴定不能，故相应的鉴定费及鉴定中产生的费用损失均由许海军承担，对于鉴定中产生的费用损失，乐成公司提供了相应依据，为17610元，法院予以采信。一审法院判决：一、许海军应于判决发生法律效力之日起10日内给付乐成公司货款17万元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；二、许海军应于判决发生法律效力之日起10日内给付乐成公司鉴定费用损失17610元；三、驳回乐成公司的其他诉讼请求。四、驳回许海军的反诉请求。本诉案件受理费3900元，鉴定费35000元，反诉案件受理费减半收取1250元，均由许海军负担。许海军不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，乐成公司退还货款11万元及该款自2016年1月1日至实际付清之日按年息6%计的利息，本案诉讼费用由乐成公司负担。事实及理由：一、涉案激光切割机未完成验收，不具备付款条件。其签署的送货单上并无“调试合格”字样，“调试合格”系乐成公司陶晓事后恶意添加，且送货单仅能证明收货的事实，并无验收的功能。又由于缺配件等因素，送货和调试验收存在较长的时间差，不可能同一天完成，乐成公司未能说清调试验收的时间、人员和经过，可印证无验收合格的事实。二、乐成公司交付的设备不符合合同的约定。买卖合同约定的标的物型号为LCH-YAG3015-850激光切割机，乐成公司实际交付激光切割机，系向山大鲁能公司采购的LCH-YAG3015-600型，并承认市场上并无850型，乐成公司并无任何将设备功率从600瓦升级至850瓦的证据，设备张贴的技术参数也是LCH-YAG3015-600型技术参数。三、质量鉴定终止原因系乐成公司怠于履行维修保养义务所致，应对鉴定终止承担不利后果。自质量鉴定程序启动之日，维修保养义务应由乐成公司承担，其作为普通消费者并无有关激光切割机的专业技术能力，关于鉴定备忘录中约定“由许海军在限定时间寻找操作系统，乐成公司技术人员予以协助”一事，是在乐成公司拒绝寻找并安装操作系统义务的情况下，该备忘录只是鉴定机构向许海军释明，如许海军无能力在限定时间内重新找到及安装操作系统，鉴定只能终止，并非将寻找不到操作系统的责任归咎于许海军，更不是将鉴定终止的不利后果归于许海军。综上，一审认定设备验收合格错误，判决不当，应予纠正。乐成公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许海军的上诉请求应予驳回。一、案涉850型激光切割机在600型基础上经技术改进形成，其功率能达到850W的要求。对于送货单有关“调试合格”的问题，该送货单除“许海军”签字外的其他文字由乐成公司陶晓填写，送货单并非送货当天所签，而是经调试合格后填写，且一式三联，客户联在许海军处，许海军否认拿到送货单及“调试合格”，但未提供足以证明其所陈述事实的证据。二、一审中经许海军申请对设备鉴定，鉴定中发现设备的硬盘及其他电子元器件因闲置时间太长，导致无法恢复启动，其也根据鉴定部门的要求提供相关服务，但终因许海军的原因，设备不具备鉴定条件而终止鉴定，许海军应承担鉴定不能的后果。三、设备质量问题因许海军原因造成鉴定不能而没有证据加以证明，设备余款许海军应予支付。对此，一审判决正确，应予维持。二审查明的事实与一审一致。二审中，双方对签订《产品买卖合同》，乐成公司向许海军交付案涉激光切割机，许海军已支付部分货款的事实无异议，二审法院予以确认。二审中，对于送货单及“调试合格”一事，乐成公司陈述，其逾期交货后，送货单上书写的时间为其调试时间，激光切割机此前已送达给许海军，调试正常后需许海军进行确认，当时由乐成公司陶晓书写好“调试合格”，许海军签字。许海军陈述，乐成公司逾期约1个月交货，送货单上时间4月18日不正确，收货后未立即调试，因跟随电路板及激光器存在损坏，需厂家重新发配件，又耽误了半个月在5月中旬实际调试，其当时签字送货单上只有收货单位、日期和规格型号，没有“调试合格”等其他内容，当时签字未注意日期。对于送货单上“调试合格”的问题，乐成公司代理人一审陈述，据乐成公司反映，设备送到许海军处后，由安装人员进行相应的调试，调试合格后，在送货单上标注“调试合格”，交许海军签字。二审法院认为，许海军与乐成公司签订的《产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乐成公司交付案涉激光切割机后，许海军已支付部分货款。本案二审争议的焦点为乐成公司交付的案涉激光切割机是否符合合同约定及其使用要求。一、乐成公司交付的激光切割机与合同约定不符。合同约定的设备规格型号为LCH-YAG3015-850W激光切割机，乐成公司实际交付的激光切割机，外观贴牌850，操作系统显示600，对此乐成公司解释为其向山大鲁能公司购置YAG-600W激光器增强型，把晶体棒和氙灯的长度作适当加长，使出光功率达到或超过850W，该850W激光器的工艺参数延用了600W激光器的工艺参数，并提供由山大鲁能公司出具的产品说明为凭。明显合同约定的标的物与实际交付的标的物不一致。二、案涉激光切割机不能证明符合合同约定的使用要求，并验收合格。1.案涉激光切割机“调试合格”依据不足。送货单系收货凭证，不具有验收的效能，乐成公司自行在送货单上加注“调试合格”字样，不符合常理,且许海军也否认调试合格；其次，乐成公司对“调试合格”的陈述，一、二审说法不一，不能完整全面地讲清调试的时间、人员和经过；再次，乐成公司交付的案涉激光切割机未有调试记录，特别是合同约定技术标准为供方标准且实物与合同约定标的物不一致的情况下，既无符合相关技术参数或指标的痕迹记录，又无符合相关指标经调试后的实物（成品），故现有证据，不足以认定乐成公司交付的激光切割机按约“调试合格”。2.验收合格无事实依据。鉴于“调试合格”依据不足，结合许海军向乐成公司发送的函告内容，“收货后该切割机始终无法达到产品使用说明的质量标准，也达不到我方正常的使用标准，虽多次派人前来调试，没有改善”，“限其收函后一周最后调试或调换合格产品”，及乐成公司一审答辩意见“许海军所称其公司多次派人调试，激光切割机功率严重不足，根本无法切割8毫米与事实严重不符，其公司派人对涉案激光切割机进行调试，是因许海军对该设备的操作完全不懂，故要求其公司派人进行技术指导，对于无法切割8毫米，因8毫米是该设备切割上限，在切割时由于受电流、脉宽、频率、气压等影响，其实际的切割效果与切割较薄的效果会差一些”，对照合同约定的验收条款，“按供方标准收货两周后视为认可，验收通过”无从谈起，验收合格没有依据。一审以许海军收货后两周内未有异议，推定该激光切割机验收合格不当，应予纠正。3.一审法院就案涉激光切割机能否达到相关工艺参数启动鉴定程序，后因设备闲置时间长硬盘损坏，更换硬盘后操作系统丢失，以及发生运动控制卡损坏，未能完成鉴定设备的维护、调试工作，而鉴定终止，同样不能证明案涉激光切割机符合合同约定的使用要求。三、综合上述证据的分析，乐成公司交付的案涉激光切割机与合同约定不一致，不能证明该激光切割机符合合同约定的使用要求，且验收合格，许海军两次函告后乐成公司仍未予调试或调换，致使许海军购买设备的合同目的落空，根据合同法第九十四条第一项第（四）款、第九十七条规定，许海军有权解除合同，并请求退还设备返还货款，对此，乐成公司向许海军主张设备余款的诉讼请求应予驳回。综上，二审法院判决如下：一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初8860号民事判决及诉讼费用负担部分；二、解除双方于2015年3月4日签订的《产品买卖合同》；三、乐成公司应于本判决生效之日起10日内向许海军返还货款11万元及利息损失（以11万元为基数，自2016年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；四、乐成公司返还货款同时，从许海军处提取LCH-YAG3015-850激光切割机；五、驳回乐成公司的诉讼请求。本院再审查明的事实与一、二审一致。经双方当事人确认，本案再审的争议焦点是：乐成公司交付的货物质量是否符合双方合同约定，是否有权要求支付货款。本院认为，结合本案货物交付验收和后续情况，许海军应当就所购买的激光切割机支付货款，理由如下：第一，乐成公司已经交付了合同约定的产品。案涉《产品买卖合同》约定购买的机器系规格型号为YAG-850W型号的激光切割机。许海军认可收到了该机器，但主张交付的实为YAG-600W激光器，乐成公司未按合同约定交货。对此，本院认为，首先，许海军认可机器上喷墨显示的型号为YAG-850W，外包装上显示的型号亦为YAG-850W，机器的操作系统上所贴的技术参数虽为YAG-600W，但一般而言，同一台机器的技术参数不可能有两个，喷墨显示的型号是印在激光器上的型号，应当比张贴的型号更具有可信性。且根据双方陈述，该设备系乐成公司购买了山大鲁能公司的激光器后，自行添加操作系统和轨道后组装而成，而激光器上喷墨显示的型号即为850W，与案涉合同约定的型号一致。操作系统系乐成公司自行配置，以操作系统上张贴的技术参数型号来认定激光器型号并不科学。其次，乐成公司对于为何交付给许海军600W技术参数打印单作出了合理解释。因850型激光切割机系在600型基础上经技术改进形成，故技术参数与600W型号的技术参数一致，故其为培训使用，将600W技术参数打印单交给许海军，许海军自行张贴在操作系统上。该陈述也与山大鲁能公司出具的《产品说明》上载明的“YAG-850W工艺参数沿用了YAG-600W的工艺参数”以及“工艺参数表不是激光器参数，也不是机床参数，只是针对操作工特别是初学者操作时提供的参考”一致。再次，许海军在收货一年后向乐成公司两次发函时，始终未提到乐成公司交付了型号不符合合同约定的产品，反而在函中提到“我方于2015年4月5日向你司购买LCH-YAG3015-850激光切割机一台”，进一步印证了乐成公司至少在交付的产品型号上不存在交付错误的问题。最后，双方在案涉买卖合同中并未约定技术参数，许海军在庭审中也认可，只要能达到切割要求，对型号是850W还是600W并不在意，许海军收货后未对型号提出异议，则应当视为其认可乐成公司交付的产品与合同约定一致。第二，乐成公司交付的产品质量应视为合格。首先，《合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，涉案《产品买卖合同》中明确约定：按供方标准，需方自收货之日起两周内提出异议，否则视作认可，验收通过。而目前并未有任何证据证实在许海军收货后至第一次向乐成公司发函这长达一年的时间内，许海军对产品质量提出过异议，根据上述法律规定，买受人在合同约定的质量检验期内怠于通知的，应当视为标的物质量符合约定。许海军本人亦认可因为重新购买了其他机器，未积极与乐成公司协商退货、也未向消费者权益保护委员会、市场监督管理部门投诉，存在怠于维护自己权益的行为。法律为维护交易稳定，不保护过了检验期的质量异议，就是为了防止买受人无休止以质量问题拒付货款，在许海军无充分证据证明在异议期内提过异议的情况下，应认为交付的产品质量合格。其次，乐成公司提交的有许海军签字的送货单上注明“调试合格”，乐成公司主张该四个字为其业务员自行书写，但主张送货单一式三联，许海军处保管的底单上亦有“调试合格”四个字，许海军对签字真实性无异议，但主张该四个字是未经其同意乐成公司私自添加，对此未提交送货单底单予以证实，本院对此抗辩不予采信。再次，案涉机器设备在许海军的保管之下，是否存在保管使用不当的问题，凭现有证据不得而知，以案涉机器一年之后的状态来主张交付时质量不合格，缺乏相应的事实依据。最后，从许海军的付款情况印证了案涉机器质量合格。送货单上的收货日期是2015年4月18日，但从许海军的付款情况来看，其在4月20日、4月30日、5月1日仍向乐成公司付款，如乐成公司并未调试合格，许海军还向乐成公司付款不符合一般交易惯例。第三、许海军未能就案涉机器不合格完成举证义务。经许海军申请，一审法院委托鉴定机构就案涉机器是否能达到YAG-600W的工艺参数进行鉴定，但最终鉴定机构终止鉴定，且根据鉴定机构《激光切割机现场维护、调试终止备忘录》载明的内容，案涉机器不能鉴定的原因系因设备处于长期闲置状态，系统运动控制卡损坏，鉴定机构要求许海军更换系统运动控制卡，但最终许海军并未完成系统运动控制卡的更换，乐成公司虽为制造商对案涉机器有维护保养义务，但案涉机器已在许海军保管控制下达一年之久，超过了合同约定的保修期限，对许海军保管期间发生的运动控制卡的损坏不能归咎于乐成公司。因鉴定不能意味着许海军尚未完成案涉机器质量不合格的举证义务，且鉴定不能的原因在于许海军这一方，故应当由许海军承担举证不能的后果，相应的鉴定费和鉴定损失费亦应由许海军承担。综上，乐成公司的再审申请理由成立，本院予以支持。二审法院认定事实错误，本院予以改判。对于合同总价款为28万元以及许海军已付货款数额11万元，双方在再审中并未提出异议，本院予以确认。乐成公司在再审过程中因考虑到激光器更新换代较快、案涉设备目前已属于淘汰产品，为平衡各方利益，向本院提出自愿放弃7万元的货款，系对自身权益的处分，本院予以准许。故许海军剩余应付货款数额为10万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2018)苏02民终5313号和江苏省江阴市人民法院(2016)苏0281民初8860号民事判决；二、许海军于判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市乐成激光设备有限公司货款10万元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；三、许海军于判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市乐成激光设备有限公司鉴定费用损失17610元；四、驳回江阴市乐成激光设备有限公司的其他诉讼请求。五、驳回许海军的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3900元、鉴定费35000元、反诉案件受理费1250元，由许海军负担。二审案件受理费3900元，由许海军承担。本判决为终审判决。审判长 何 斐审判员 秦岸东审判员 高 洪二〇二一年五月十七日书记员 肖桐安