贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1246号上诉人（原审被告）：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3。统一社会信用代码：915001136965692612。法定代表人：陈利，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：敖祥琴，女。委托诉讼代理人（一般代理）：张庆敏，女。被上诉人（原审原告）：杨涛，男，彝族，1989年8月12日出生，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：周英，女，汉族，1987年1月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人重庆点滴物业管理有限责任公司（以下简称点滴物业公司）因与被上诉人杨涛、周英物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2020）黔0502民初12642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年02月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人点滴物业公司上诉请求：1．依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2020）黔0502民初12642号民事判决书，并依法改判或发回重审；2．一、二审案件受理费、评估费均由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人漏水原因是在装修过程中违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第2小条将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间厨房间，擅自改变管道用途将厨房本来的排水管隐敝在地板下作为二次排水但未预留检查口方便检修。且将厨房排水管改在阳台雨水管不具备厨房排污使用的雨水管里，造成雨污混排严重影响管道正常排水，且未将装修施工图提供给上诉人进行现场分析（附现场图片）。导致工作人员只能按业主正常装修（未改变管道使用功能及正常走向）推测可能漏水原因。上诉人已提前建议原告对家中进水管道进行打压试验，被上诉人未进行打压试验，后上诉人建议被上诉人打开自行装修其隐蔽的排水口，方便工作人员进行检查或维修，而被上诉人将其整间厨房全部撤除，故被上诉人造成的一切经济损失应由被上诉人承担与上诉人无关。综上所诉，一审判决事实认定不清，使用法律错误。为此，上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院在“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则下，依法撤销原审判决或将本案发回重审。被上诉人杨涛、周英二审答辩称，此次反渗漏水事故的位置是我的厨房，不管是厨房还是原洗衣服房，均是有防水要求的区域，不存在业主将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房的情况，被上诉人户将厨房本来的排水管隐蔽在地板下二次排水是事实，这不仅不会增加与该排水口连通的下水管的排污负担，反而会降低该管道的排污量，减少堵塞的可能。此次堵塞引发返渗事故的水管并非我户向其排水的洗衣房排水管，而我根本没向其排水的原厨房排水管，因此点滴物业公司认为我户雨污混排影响正常排水导致此次返渗事故是毫无依据的，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告杨涛、周英向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告房屋修复费用及修复期间造成的房屋租金损失共计人民币19529.00元；2、案件受理费、评估费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月27日，案外人张旭与贵州和盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，贵州和盛房地产开发有限公司将其开发建设的位于贵州省毕节市七星关区房屋出售给案外人张旭。2017年11月5日，案外人张旭将上述房屋转卖给本案原告周英和杨涛。2019年12月29日，被告重庆点滴物业公司与涉案房屋所在小区业主委员会（七星关区滨湖小区业主委员会）签订《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》，合同约定，由被告为滨湖小区业主提供物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。2020年6月24日，位于贵州省毕节市七星关区业主向被告投诉原告厨房漏水，导致其厨房天花板漏水，被告遂联系原告处理。为查明漏水原因，原告将涉案厨房的地砖及部分墙砖拆除，未发现原告使用的给（进）水管出现漏水情况，而是与厨房公共排水管道相连的厨房地漏（排水管）出现反水现象，导致原告厨房被淹没，进而渗漏至第5幢1单元1层Ｂ号业主厨房。2020年11月15日，经皓天评估集团有限责任公司评估，评估意见为：经过测算，取整确定毕节市七星关区市公务员小区第5幢1单元2层B号房屋厨房地漏反渗水事故造成的经济损失及涉案房屋2020年6月28日至2020年10月28日期间租金损失共计19529.00元，原告因此次评估共计产生评估费5000.00元。一审法院认为：结合原被告双方的诉辩意见，本案争执的焦点为：一、涉案厨房地漏出现反水现象成因是什么？二、被告是否应当赔偿原告损失？关于焦点一：涉案厨房地漏出现反水现象成因是什么？经现场踏勘，涉案厨房地漏与厨房公共排水管道直接相连通，只有在厨房公共排水管道被堵塞的情况下，地漏才会出现反水现象。故本院认定，涉案厨房地漏出现反水现象的原因系涉案厨房公共排水管道堵塞所致。关于焦点二：被告是否应当赔偿原告损失？根据被告与原告所在小区的业主委员会签订的《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》约定，被告负有对小区公共排污管道（含厨房公共排水管）进行疏通的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，由于被告未定期、及时疏通厨房公共排污管道，致使涉案房屋厨房地漏出现反水现象，因此，被告应当赔偿由此而产生的损失。该损失主要包括：拆除厨房地砖、部分墙砖、工作台费用及垃圾清理费用，重新恢复厨房原状所产生的费用以及涉案房屋租金损失。经评估机构评估，前述损失共计19529.00元。对于被告抗辩称原告将厨房排水管改在不具备厨房排污使用功能的阳台雨水管，造成雨污混排严重影响管道正常排水的意见。经现场踏勘，涉案厨房地漏排水管仅与厨房公共排水管道相连，没有与阳台雨水排水管相连，且也未与涉案厨房的单独的排水管相连，涉案厨房地漏出现反水现象与原告将涉案厨房排水管与阳台雨水排水管相连通无因果关系。同时，阳台雨水管与厨房公共排水管并未相连，系各自独立排水，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。对于被告抗辩称原告将涉案厨房地漏隐蔽在地板下作二次排水使用且未预留检查口方便检修的抗辩理由。经查，涉案房屋系原告从案外人张旭处购买，属于二手房买卖，且原告购买涉案房屋时已经装修完毕，并非原告将涉案地漏隐蔽在地板下作为二次排水使用，同时，涉案厨房管道检查口并非被告平时对涉案厨房公共管道进行维修和疏通的唯一检查口，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审判决：被告重庆点滴物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨涛、周英各项损失赔偿款共计19529.00元。案件受理费207.00元，评估费5000.00元，由被告重庆点滴物业管理有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审一致，对原审认定事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：涉案被上诉人厨房地漏出现反水现象成因应如何认定，上诉人应否赔偿被上诉人遭受的损失。本案中，根据原审现场勘验，涉案厨房地漏排水管仅与厨房公共排水管道相连，并未与阳台雨水排水管相连，且也未与涉案厨房的单独的排水管相连，涉案厨房地漏出现反水现象与被上诉人将涉案厨房排水管与阳台雨水排水管相连通无因果关系，因本案涉案厨房地漏与厨房公共排水管道直接相连通，只有在厨房公共排水管道被堵塞的情况下，地漏才会出现反水现象，故本案厨房地漏出现反水原因应认定为厨房公共排水管道堵塞。根据上诉人与被上诉人签订的《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》约定，上诉人负有对小区公共排污管道（含厨房公共排水管）进行疏通的义务，本案中因上诉人未及时检修、疏通，造成被上诉人遭受了损失，故原审判决厨房地漏反水责任在于上诉人，并判定上诉人赔偿被上诉人遭受的损失正确，本院予以确认。上诉人的上诉称本案厨房地漏反水的责任在于被上诉人，其不应承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人点滴物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由上诉人重庆点滴物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年五月十七日书记员 张玉明