河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初1533号原告：王保星，男，住辉县。原告：侯艳平，女，住辉县。二原告委托诉讼代理人：原传河，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：刘永顺，男，住辉县。第三人：常永文（又名常景五），男，住辉县。原告王保星、侯艳平与被告刘永顺确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法于2021年4月9日通知常永文为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保星及其委托诉讼代理人原传河、原告侯艳平的委托诉讼代理人原传河，被告刘永顺、第三人常永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保星、侯艳平提出诉讼请求：1、要求确认2011年1月28日原告与被告签订的卖房协议无效；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：在2010年度，原告因经营饭店外借了大量现款，因饭店亏损，无能力偿还，导致债权人到家里追债,期间债权人因讨债对原告进行吵骂、恐吓、侮辱、堵门等人身伤害行为，导致原告每天处在高度恐惧之中，到处躲避，惶惶不可终日,无法正常生活。原告为避开债权人的伤害，忍者极大的苦痛,不得不把自己仅有的一院房屋（权属证号:2003300062）和刘永顺签订了“卖房协议”,以120000元的廉价卖给了刘永顺,（刘永顺本人有两个院房产）,此后，刘永顺又以14.5万元卖给了三里屯村民组织以外的居民齐尚新、冯树梅夫妇,（户籍在河南省辉县。被告刘永顺在自己原有两院房屋（两处宅基地）的情况下和原告签订的“卖房协议”买了房屋，又把该房转卖给了齐尚新、冯树梅夫妇，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民法典》及相关法律规定,原被告签订的“卖房协议”违背法律法规禁止性规定，自始无效，现依法向法院起诉，请求依法确认该协议无效。刘永顺辩称，原告陈述不属实，我没有去原告家要账，没有胁迫原告。当时我没有房产，我住的房屋是我父亲的，原被告之间买卖房屋符合法律规定，价格也合适。原告已向法院起诉均撤诉，陈述内容前后不一，明显属于恶意诉讼。常永文述称，当时是被告领着王保星找我借的钱，一共借了两笔12万元，经过好长时间王保星还不了钱，后去饭店找王保星，王保星说把房卖给被告，被告在双方签了协议以后半年多的时间把房款给了我，我把借条给了被告。原告提供的证据有：第一组：1.房产档案查询结果证明一份；2.照片四张（案涉房屋的现状）；证明目的：房屋的权属及案涉房屋的现状。第二组：3.2011年元月28日原被告签订的卖房协议一份，证明目的：房屋（含宅基地）的买卖情况及价款120000元；4.照片三张（显示被告已有两套房屋及两处宅基地）；5.2020年7月3日王保星与刘永顺之间的通话录音一份，被告以145000元的价格把案涉房产转卖给冯树梅。证明目的：被告在自己有两处宅基地、两套房屋的情况下，买受了案涉房屋，包括宅基地。又以145000元的价款把涉案房屋及宅基地卖给了冯树梅，案涉的卖房协议违背了法律、行政法规强制性规定，卖房协议自始无效。被告提供的证据有：1.2011年元月28日原告与被告的卖房协议一份；2.侯艳平出具的同意担保书一份。3.王保星、侯艳平向常景五出具的借条两张；证明目的：原告把涉案房屋卖给了被告。第三人未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的第二组证据4有异议外，对其他证据均无异议。当时买原告房屋时，被告连一处宅基地都没有。第三人对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，涉案房屋原告已卖给被告，但卖房款120000元被告至今未支付给原告。证据2、3与本案没有关联性，借条不是原告给被告出具的，借条是给常景五出具的，原告和被告没有任何纠纷，证据2、3不能否认原告已把案涉房屋卖给被告的事实。第三人对被告提供的证据均无异议。本院综合认证如下：被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、5真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告、第三人对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，虽然反映了被告现有房屋的状况，但没有其他证据佐证2011年元月28日原、被告签订卖房协议时被告已经拥有上述两院房屋，故对其证明目的本院不予采信。被告提供的证据2、3，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王保星、侯艳平系夫妻，与刘永顺是同村村民。2011年元月28日，王保星、侯艳平（甲方）与刘永顺（乙方）签订卖房协议。协议约定：甲方把三里屯北街东邻吕玉胜、西邻吕彦胜、前三里屯小学房屋一座作价12万元卖给乙方，协议一式两份，永不反悔，此协议从2011年元月28日起生效（甲方可以居住到2011年4月1号），价格（壹拾贰万元整）。甲方王保星、侯艳平，乙方刘永顺，中间人常景五。上述房屋在房管部门办理了产权证明，房产档案显示，所有权部分：所有权人王保星，权证号：2003300062，共有情况：单独所有，房屋取得方式：自建；基本状况：房屋座落：辉县，建筑物总层数：2，所在层数1.2，建筑年代：1994，建筑面积249.04，房屋结构：混合，规划用途：住宅。协议签订后，王保星一家仍在涉案房屋居住。因向王保星讨债的人过多，2011年2月16日（农历正月十四）晚上，王保星全家离开三里屯村，王保星离开三里屯村时没有告知刘永顺。刘永顺在卖房协议约定的时间即2011年4月1日到期后，发现王保星家（涉案房屋）没有人也没有锁门，5月份左右刘永顺将涉案房屋锁了门。此后一个月左右，刘永顺将涉案房屋卖给了齐尚新、冯树梅，齐尚新、冯树梅在涉案房屋居住至今。王保星一家从2011年2月16日外出多年未回，也未向刘永顺主张过卖房款120000元，2020年疫情期间王保星返回三里屯村，发现涉案房屋由案外人齐尚新、冯树梅居住。另查明：2010年12月1日王保星、侯艳平向常永文借到现金80000元并出具了借条。同日侯艳平向常永文出具了同意担保书，担保书载明：侯艳平愿意为借款人王保星借款80000元提供担保，并将此作为夫妻双方共同债务。2010年12月24日，王保星借到常永文现金40000元，期限一个月。庭审中，常永文陈述上述借款属实。2011年元月28日，王保星、侯艳平与刘永顺签订卖房协议是常永文书写，并约定刘永顺将买房款120000元支付常永文。在王保星、侯艳平与刘永顺签订卖房协议后，常永文没有再去向王保星、侯艳平催要借款，刘永顺在签订协议后半年多的时间里把房款120000元支付给了常永文，常永文把王保星、侯艳平出具的借条和担保书交给了刘永顺。刘永顺对卖房款120000元交付常永文予以认可，王保星、侯艳平出具的借条和担保书现由其持有。王保星、侯艳平对常永文的陈述不予认可，称其没有用房屋抵账，也没有向刘永顺借款，为此诉讼在案。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，王保星、侯艳平与刘永顺为同村村民，王保星、侯艳平自愿将其所有的房屋出售给刘永顺，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方签订的《卖房协议》应属合法有效。现原告以刘永顺在自己原有两院房屋（两处宅基地）的情况下和原告签订了“卖房协议”，又把涉案房屋转卖给了齐尚新、冯树梅夫妇，要求确认该房屋买卖合同无效，理由不能成立。原因如下：一是原告提供的证据不足以证明刘永顺在2011年元月28日已有两处房产；二是刘永顺将涉案房屋出售给齐尚新、冯树梅属于另一民事法律关系，是否合法与本案无关；三是刘永顺是否将房款支付王保星、侯艳平，属于合同履行问题，如果刘永顺没有履行合同，王保星、侯艳平可要求刘永顺继续履行合同义务。据此，原告要求本院确认该合同无效的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王保星、侯艳平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王保星、侯艳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  范运霞二〇二一年五月六日书记员  范玉婵