北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35812号原告：梅承鼎，男，1946年3月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司员工。原告梅承鼎与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行审理。原告梅承鼎的委托诉讼代理人温晓倩，被告京东公司的委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅承鼎向本院提出诉讼请求：1.立即停止侵权，删除涉案作品；2.赔偿原告经济损失46750元及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的公证费250元、律师费3000元，金额合计50000元；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2010年7月出版发行文字作品《残局》，作品署名梅承鼎。原告作为该作品的作者，依法享有作品《残局》的著作权。2018年，原告通过公证的方式固定证据证明被告曾在其在线经营的安卓手机客户端“京东阅读”及手机端网站“京东”（jd.com），分别通过信息网络以1.99元/本的价格非法向公众提供作品《残局》的在线阅读服务，被告非法在其经营的安卓手机客户端及手机端网站传播涉案作品的行为严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定的损失。现原告依《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。庭审中，原告表示由于涉案作品已经下架，撤回第一项诉讼请求。被告辩称：一、京东阅读APP、京东网站手机端与京东网站PC端均指向同一个服务器jd.com，原告已就jd.com上提供涉案电子书阅读服务的行为提起过诉讼，且双方于2018年10月签订过和解协议，和解协议签署前的所有关于涉案电子书的传播行为均已一揽子解决，原告就同一行为再行提起诉讼属知识产权滥用行为，非诚信诉讼。原告提供的5562号公证书显示，原告系通过安卓手机直接输入www.jd.com的网址，在手机端进入京东网站，并在电子书栏目中下单购买涉案电子书的，涉案电子书展示的整个过程中，也均有hurl地址的显示，可以明显知晓系来源于www.jd.com，这与通过PC端进入www.jd.com只是设备入口不同而已，涉案作品的来源是同一的。同样，原告提供的5560号公证书显示，京东阅读APP上标注的帮助邮箱、隐私政策邮箱均为jd.com，其他被诉案件权利人所做公证也能显示京东阅读系“jd.com”版权所有。原告对此充分知晓，但故意拆分公证、分别起诉，且在与原告和解时，刻意回避不同设备入口的问题以及隐瞒其他公证的情况，系明显在利用知识产权，进行不正当的维权，目的是为了通过商业维权，攫取高额的赔偿从而以此牟利，早已超过正常维权诉讼的边界。另，原告第一次起诉时的起诉书签字与此次起诉书时的起诉书签字明显不符，有虚假诉讼的嫌疑，且原告此次提交的起诉书，第一页可以看出为word版本的拍照版，第二版为签字扫描版，即便签字为原告本人签署，也合理怀疑原告对起诉的内容并不知晓，不代表原告起诉的真实意思表示，故请求法院对起诉是否为原告真实意思表示进行核实。二、原告主张的赔偿金额过高，原告的损失远远小于其所主张的金额。涉案作品系被告根据与案外人签署的授权协议，由湖北古今提供，该公司在合同中承诺其拥有涉案作品的授权，不侵犯第三方的权益，可见被告使用涉案作品具有正当来源，已经尽到了合理的审查义务。涉案作品已在接到原告第一次起诉时，于2018年10月11日下架。依据被告与湖北古今的协议，双方对京东网站及客户端获取的涉案作品交易金额进行分成，自包含涉案作品在内的作品自上架之日起至下架期间，涉案作品的销售金额极低，被告所获收益非常少。另，根据原告与湖北古今签署的授权协议，原告和古今是按照收入的五五分成，且约定涉案图书5年授权期的预付金额只有500元，可以合理推定原告实际获得许可使用费数额也很低，我方请求法院调取原告实际从湖北古今处所获取的许可使用费数额，依据著作权法的规定，赔偿数额的确定是有顺序的，应先适用原告损失、被告获利，只有在损失和获利，无从查证时，才能适用法定赔偿，本案，应适用原告损失确定赔偿数额。综上，原告主张的赔偿金额极度不合理。另，在第一次诉讼的案件中，原被告的和解金额为2万元，远超原告的实际损失，知产赔偿以填补性原则为准，原告未举证被告有故意侵权等因素，亦不适用惩罚性赔偿，故在此前的和解已完全甚至超额补偿原告损失的情况下，此次原告要求赔偿的诉请应当予以驳回。此外，原告称其还公证了IOS端，也另案进行了诉讼，对此情况，也请法院一并考虑。本院经审理认定事实如下：一、涉案作品权属相关事实图书《残局》（以下简称涉案作品）由大众文艺出版社出版，版次为2010年7月第1版，2010年7月第1次印刷，书号为ISBN978-7-80240-606-3，本册定价25元，该套书为“21世纪作家文库.第9辑”，全套文库字数1600千字，图书作者署名梅承鼎。2018年5月15日，新余市作家协会出具证明，上载：兹证明梅承鼎（男，汉族，1946年3月23日出生，公民身份证号码：×××）系新余市作家协会会员。其从1980年开始创作，先后发表各种文章达几千篇，数百万字，其中包括大众文艺出版社的小说《残局》。另查，经（2019）京73民终1286号生效判决认定，涉案作品字数为92千字。二、被控侵权相关事实北京市国信公证处依原告申请出具（2018）京国信内民证字第05560号《公证书》，其中载明：2018年8月29日，原告委托代理人来到北京市国信公证处，对安卓手机清洁处置后，在应用商城中搜索下载安装“京东阅读”并打开，依次点击“出版”“畅读”“小说”，在搜索栏中输入“残局”，点击“搜索”进入相关页面，点击第二个搜索结果“残局”，进入相关页面；点击“免费试读”，查看相关章节阅读相关内容后回到上一页面；点击“购买本书”购买该书籍后，随机点击相关章节阅读相关内容，能够顺利阅读。北京市国信公证处依原告申请出具（2018）京国信内民证字第05562号《公证书》，其中载明：2018年8月30日，原告委托代理人来到北京市国信公证处，对安卓手机清洁处置后，在浏览器地址栏中输入“jd.com”，点击“开始”进入相关页面，浏览网页，点击“电脑版”，依次点击“分类”“图书音像”“电子书”，进入相关页面，在搜索栏中输入“残局”，点击第二个搜索结果“残局”，并点击“阅读”，随机点击相关章节阅读相关内容；依次点击“登录”“已购”“残局”，随机点击相关章节阅读相关内容，能够顺利阅读相关内容。上述二公证书对于多个网站及APP端口进行公证，原告为上述公证分别支付800元。三、被告抗辩的事实被告拟证明原告构成重复起诉，提交另案起诉书及和解协议，记载：原被告就京东公司在其经营的电脑端网站“京东”（www.jd.com）传播文字作品《残局》，双方达成协议，支付和解款20000元，原告承诺于收到和解款3个工作日内撤回（2018）京0491民初27号案件的起诉，就协议签署日前的同一事项不再追究被告责任。被告拟证明京东阅读APP、京东网站手机端与PC端一致来源于同一服务器www.jd.com，并提交了原告提供的5562公证书截图、5560号公证书截图，显示：手机页面网址为“http://e.m.jd.com/ebook/read……”，隐私政策中包含“如对本隐私政策或相关事宜有任何问题，您可随时通过访问http://help.jd.com在线客服系统……与我们联系”。被告拟证明提供涉案作品的阅读服务具有合法授权，提交了湖北今古传奇数字新媒体有限公司（乙方）授权单，记载：残局，授权时间为2017-5-4到2019-12-31，非独家。该授权单未显示甲方信息。被告拟证明同类案件的判赔金额，并提交了（2020）京0491民初30848号判决书，记载：京东公司未经许可提供他人作品《布衣宰相孙叔敖》，判决赔偿经济损失285元及合理开支1035元。四、其他事实原告为证明律师费，提交律师费发票，金额为3000元。以上事实，有原告提交的书籍页截图、公证书、证据保全截图，被告提交的和解协议、公证书截图、授权单、民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据在案证据，原告为涉案作品作者，在无相反证据的情况下，依法享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，被告京东公司通过“京东阅读”安卓端APP及手机端“jd.com”网站提供涉案作品的在线阅读服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为已经侵害了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担赔偿损失的责任。被告辩称其获得涉案作品的授权，但提交的合同并未载明具体授权主体及原始授权情况，故对其辩称，本院不予采纳。关于被告主张原告重复起诉的意见，本案中被告在其安卓手机客户端及手机端网站传播涉案作品，与被告在电脑网页端、安卓手机客户端和网页端等多个其他端口传播涉案作品，在传播途径、传播范围等方面与本案存在差异，产生损害结果亦有不同，可视为不同的侵权行为，故对被告该辩称意见，本院不予采信，但对此本案在确定经济损失及合理开支时予以考虑。关于停止侵权的诉请，原告已经撤回，本院不再处理。关于经济损失，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间、文字作品字数、侵权方式等因素，同时重点考虑原告细分PC、移动的6个不同端口分别起诉的情况，酌情确定经济损失。关于合理开支，原告提交了公证费发票及律师费发票，本院将结合本案案情复杂程度及工作量需要，根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告梅承鼎经济损失4000元，合理支出400元；二、驳回原告梅承鼎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告梅承鼎负担550元（已交纳），被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担500元（于本判决生效后七日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月二十五日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜