北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13410号原告：北京鼎力兴商贸有限责任公司，住所地北京市西城区广安门车站东街16号2层201室。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：王晓亮，男，1984年5月5日出生，汉族，北京鼎力兴商贸有限责任公司员工，住北京市西城区。被告：北京超超麦哆娱乐有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号二层部分三层部分。法定代表人：郎宏飞。被告：北京越越麦哆餐饮有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号（亚胜铂第公馆）二层11号。法定代表人：郎宏飞。原告北京鼎力兴商贸有限责任公司（以下简称鼎力兴公司）与被告北京超超麦哆娱乐有限公司（以下简称超超麦哆公司）、被告北京越越麦哆餐饮有限公司（以下简称越越麦哆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告鼎力兴公司的委托诉讼代理人王晓亮到庭参加诉讼，被告超超麦哆公司、被告越越麦哆公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎力兴公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付鼎力兴公司货款273685.5元并支付利息（以273685.5元为基数，按照日万分之二的标准计算自2020年2月26日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年1月1日，鼎力兴公司与超超麦哆公司和越越麦哆公司分别签订购销合同，约定：鼎力兴公司向超超麦哆公司和越越麦哆公司供应酒水类产品；账期为月结账，结账日期为每月25日之前结清上月账款，需方保证按照购销合同约定结账日期给供方结账；如需方有超期账款尚未支付，供方有权停止供货并解除合同，另外超期账款每逾期一日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金。合同签订后，鼎力兴公司依约向超超麦哆公司和越越麦哆公司供应货物，但超超麦哆公司和越越麦哆公司收到货物后，拖欠鼎力兴公司2019年1月货款74668元、2019年5月货款69851.5元、2019年6月货款80453元、2019年7月货款43516.5元、2020年1月货款5196.5元，以上合计273685.5元。超超麦哆公司和越越麦哆公司的行为已构成严重违约，按照合同约定，鼎力兴公司有权要求超超麦哆公司和越越麦哆公司支付货款及违约金。故鼎力兴公司诉至法院。超超麦哆公司与越越麦哆公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月1日，鼎力兴公司（供方）与超超麦哆公司和越越麦哆公司（需方）分别签订购销合同，合同内容基本一致，均约定如下条款：1.供需双方互相承诺，建立酒水、饮料等商品长期购销合作关系。…5.1供方业务代表为张少林（薛冬）。5.2需方指定收货人为杨双怀、朱小玉。5.3供需双方的指定收货地点为北京市丰台区方庄南路2号二层部分（方庄桥下狮子城京客隆北门B座）。5.4需方的指定收货人每次收到供方的商品并验收合格后，应当场在供货交接凭证上签字或盖收货专用章，即表明需方同意接受凭证上所记载的内容，并且表明需方确实收到上述商品且验收合格，需方愿意对此承担相应的法律责任。…6.1供方所供商品的价格由供需双方协商确定，并应准确填写供货交接凭证或发票与之相关的栏目中，供货交接凭证系双方结账凭证，结账后此凭证交需方保存。6.2供需双方的结账方式为月结账，供需双方每月15日之前对上月货款，需方每月25日前给供方结清上月所有货款，如需方有超期账款尚未支付，供方有权停止供货解除合同，并且超期账款每逾期一日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金。6.3在对账结算过程中，供方的结算行为表明供方已将销货单的原始凭证交付需方，凡已结算货款对应的销货单原始凭证由需方保管，需方应妥善保管，凡未结算货款对应的销货单原始凭证由供方持有。…7.8合同有效期为一年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。庭审中，鼎力兴公司提交96张销货单和4张退货单，主张其依约向超超麦哆公司和越越麦哆公司供货。96张销货单均载明：客户全称为越越麦哆公司；客户简称为超超麦哆公司（天天麦哆方庄店）；业务员为薛冬；指定签收人为朱小玉、杨双环；送货地址为北京市丰台区方庄南路2号二层部分三层部分（方庄桥下狮子城京客隆北门B座）。此外，销货单还载明销售货物的名称、数量、金额等，销货单右下方均由朱小玉、杨双环在“客户”处签字。销货单底部注明“此销货单系双方结账凭证，结账后此凭证交需方保存。以上商品中文标识齐全且价值壹佰元以上的洋酒已贴鼎力兴专用防伪标识（矩形标）。签字证明所有货品检验合格并已入库”。经统计，2019年1月，鼎力兴公司供货总金额为74668元；2019年5月，鼎力兴公司供货总金额为69851.5元；2019年6月，鼎力兴公司供货总金额为81023元，退货金额为570元，即未结货款金额为80453元；2019年7月，鼎力兴公司供货总金额为43516.5元；2020年1月，鼎力兴公司供货总金额为14197.5元，退货总金额为9001元，即未结货款金额为5196.5元。本院认为，鼎力兴公司与超超麦哆公司和越越麦哆公司签订的购销合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。鼎力兴公司主张因超超麦哆公司与越越麦哆公司主体存在混同，故要求超超麦哆公司与越越麦哆公司承担共同支付责任。经查，首先，超超麦哆公司系成立于2014年3月28日的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为郎宏飞（持股比例50%）、周杨（持股比例46.6667%）、李菁硕（持股比例3.3333%），郎宏飞任法定代表人、执行董事，李菁硕任经理，周杨任监事。越越麦哆公司成立于2014年3月14日，公司性质和股权结构与超超麦哆公司相同，股东人员组成和持股比例，以及各人员所任职务，亦与超超麦哆公司相同。综上，可以认定两家公司存在人员混同的情况。其次，1.超超麦哆公司经营范围主要包括零售卷烟、雪茄烟（烟草专卖零售许可证有效期至2019年3月25日）；零售预包装食品（食品流通许可证有效期至2017年4月22日）；歌舞娱乐。越越麦哆公司经营范围为餐饮服务（单纯蒸煮类、不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食水产品、全部使用半成品加工）（餐饮服务许可证有效期至2017年1月27日），两家公司经营范围存在关联。2.在案两份购销合同格式、内容相同，约定的购买商品均为酒水饮料，指定收货人与收货地址一致，销货单上客户全称、客户简称、送货地址也均一致。3.两家公司的住所地存在重合。综上，可以认定两家公司存在业务混同的情况。综上所述，鼎力兴公司对超超麦哆公司与越越麦哆公司主体存在混同的主张，具有高度可能性，超超麦哆公司与越越麦哆公司对此亦未提交反证予以证明，故本院对鼎力兴公司要求超超麦哆公司与越越麦哆公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因在案购销合同约定“凡已结算货款对应的销货单原始凭证由需方保管，需方应妥善保管，凡未结算货款对应的销货单原始凭证由供方持有”，同时销货单亦注明“此销货单系双方结账凭证，结账后此凭证交需方保存”，故鼎力兴公司对其持有的共计96张销货单金额扣除4张退货单金额后，尚欠273685.5元的货物未付款的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。在案购销合同约定“供需双方的结账方式为月结账，供需双方每月15日之前对上月货款，需方每月25日前给供方结清上月所有货款，如需方有超期账款尚未支付，供方有权停止供货解除合同，并且超期账款每逾期一日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金”。根据该约定，鼎力兴公司主张的最后一笔未结货款，即2020年1月的未结货款，应于2020年2月15日之前进行核对，并于同月25日前结清，否则应支付违约金，故鼎力兴公司主张超超麦哆公司和越越麦哆公司应自2020年2月26日起支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京超超麦哆娱乐有限公司、北京越越麦哆餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京鼎力兴商贸有限责任公司货款273685.5元及违约金（以尚欠金额为基数，按照日万分之二的标准计算自2020年2月26日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元，由被告北京超超麦哆娱乐有限公司、北京越越麦哆餐饮有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年五月三十一日法官助理  姜 潇书 记 员  王雪非