北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7561号原告:靳卫国，男，1953年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：景文强，男，1969年6月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告靳卫国与被告景文强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳卫国及其委托诉讼代理人齐亮到庭参加诉讼，被告景文强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳卫国向本院提出诉讼请求：1.判令景文强立即偿还靳卫国垫付的出资款375000元及利息（以375000元为基数，按照年利率6%，自1995年1月15日起计算至实际付清之日止）；2.景文强承担本案诉讼费。事实与理由：1999年，靳卫国成立北京京卫国康医药有限公司（现已更名为华润医药商业集团国际贸易有限公司，以下简称京卫国康公司），注册资金200万元全部由靳卫国出资。因当时公司法规定有限责任公司由两个以上五十个以下股东出资设立，靳卫国通过朋友找到景文强代持其18.75%的股份。后靳卫国将景文强诉至法院，要求确认京卫国康公司设立时景文强所持有的该公司18.75%的股权(375000元)属于靳卫国所有。法院审理认为靳卫国证据不足，驳回起诉。现靳卫国要求景文强偿还垫付的股东出资款项。景文强未答辩，亦未向本院提交证据。靳卫国围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月15日，北京利达康医药贸易有限责任公司（以下简称利达康公司）向北京京卫国康医药有限公司（以下简称京卫国康公司）注册入资账户转账支付200万元。靳卫国提交的入资资金凭证载明：预先核准企业名称为京卫国康公司，出资人景文强，入存金额375000元，日期为1999年1月15日。2017年10月16日，利达康公司出具《证明》，载明：“我单位经理靳卫国在1999年1月13日把自有现金200万元存入本公司账户，账号×××”，并开出一张支票本票，从农行北下关支行转出，转入农行海淀支行工商局用于京卫国康公司注册开户使用。1999年3月1日，京卫国康公司出具出资证明，载明：“公司发起人靳卫国99年1月15日在海淀区工商局注册时实缴人民币贰佰万元整，存入农业银行。2月份工商局将人民币转入丰台区公司帐号作为公司原始资本”。靳卫国于2015年起诉华润国康（北京）医药有限公司（曾用名为京卫国康公司）、第三人景文强股东资格确认纠纷一案，要求确认国康公司设立时景文强所持有的国康公司18.75%的股权属于靳卫国所有，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）初字第1830号民事判决书驳回了靳卫国的诉讼请求，靳卫国不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终880号民事判决书，该判决书显示：“一审法院认定事实：国康公司设立于1999年2月4日，设立时名称为北京京卫国康医药有限公司，注册资本200万元，法定代表人为靳卫国，登记的股东出资情况如下：靳卫国出资42万元，高秀云出资37.5万元，景文强出资37.5万元，耿战成出资37.5万元，曹爱忠出资37.5万元，靳陆婷出资4万元，陈桂兰出资4万元。此后，国康公司经过多次增资及股权转让，目前工商登记显示：国康公司注册资本为8000万元，靳卫国、景文强均已不是公司股东”“一审法院认为……依据现已查明的事实，可以认定靳卫国为国康公司设立筹措了资金并代景文强缴纳了入资款。但本案中，景文强不认可其与靳卫国之间存在隐名出资关系。靳卫国提交的证据‘北京京卫国康医药有限公司出具的出资证明’、决议，系于靳卫国本人担任国康公司法定代表人期间出具，因靳卫国当时实际掌握国康公司公章且上述证据上均不见景文强等其他股东的签字确认，故一审法院对上述证据中载明的内容均不予采信。靳卫国提交的北京市国立公证处出具的13822号公证书不能证明景文强本人与靳卫国之间存在隐名出资的合意。因此，靳卫国提供的证据不足以证明其与景文强签订有隐名出资协议，亦未提供证据证明双方就股权归属、投资风险承担等事项作出过口头约定，不足以证明靳卫国与景文强之间存在隐名出资的合意。故其要求确认国康公司设立时景文强所持有的该公司18.75%的股权属于其所有的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持……”“本院认为，本案中，对于景文强名下的18.75%股权，出资证明书、公司章程、股东名册、工商登记等材料上记载的股东都是景文强。因此，靳卫国未能提交证据证明其在国康公司设立时具备取得公司股东资格的形式要件，靳卫国亦未能证明靳卫国在国康公司设立时系登记在景文强名下的18.75%股权的公司法意义上的股东……靳卫国要求确认国康公司设立时景文强所持有的国康公司18.75%的股权属于靳卫国所有，实际上是意图变更既定的事实，没有事实及法律依据。根据查明的事实，景文强现在已经不是国康公司的股东，即使双方存在代持关系，靳卫国也不能通过显名化的途径代替景文强成为国康公司对应股份的股东。靳卫国与景文强之间如存在其他民事法律关系，可另行主张。综上所述，靳卫国请求确认国康公司设立时景文强所持有的国康公司18.75%的股权属于靳卫国所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持”。另查，京卫国康公司于2012年9月13日变更为华润国康（北京）医药有限公司，于2019年10月15日变更为华润医药商业集团国际贸易有限公司（以下简称华润医药公司）。利达康公司的法定代表人为靳卫国。以上事实，有靳卫国提交的银行进账单、支票、入资资金凭证、出资证明、《证明》等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据以及生效判决的认定事实，京卫国康公司（现名称为华润医药公司）的出资款为利达康公司支付，而利达康公司向本院确认该笔资金实为靳卫国自有资金，生效判决已经认定了靳卫国为京卫国康公司设立筹措了资金并代景文强缴纳了入资款375000元，靳卫国曾起诉股东资格确认纠纷，景文强抗辩双方并非为股权代持关系，法院审理后驳回了靳卫国的诉讼请求。现靳卫国主张其与景文强为民间借贷关系，由于靳卫国事实上代景文强缴纳了入资款375000元，景文强在本次诉讼中未出庭抗辩，未就款项性质提出相应主张及证据，故靳卫国主张双方为民间借贷关系，本院予以采信，本院对于靳卫国要求景文强返还垫付款项375000元的诉讼请求予以支持。就利息一节，靳卫国主张自1995年1月15日起计算，由于双方并未约定利息，靳卫国有权按照年利率6%主张自逾期还款之日起的资金占用利息。双方未约定还款期限，靳卫国的该项利息起算时间缺少事实依据。本案中，靳卫国并未提交其向景文强催要款项的证据，本院自起诉书公告送达的时间考虑合理期限后酌定应还款日期为2021年3月8日，故利息应自2021年3月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景文强于本判决生效后十日内向原告靳卫国偿还375000元并支付利息（以375000元为基数，按照年利率6%，自2021年3月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告靳卫国的其他诉讼请求。如被告景文强未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元、公告费260元，原告靳卫国已预交，由被告景文强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年五月三十一日书记员 阮亚楠