北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9120号原告：陈长勤，女，1967年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被告：北京白云阳光文化发展有限公司，住所地北京市西城区白云路西里甲10号。法定代表人：黄丽芳，经理。委托诉讼代理人：刘章景，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇廷，北京桦天律师事务所实习律师。原告陈长勤与被告北京白云阳光文化发展有限公司（以下简称白云阳光公司）劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告陈长勤及其委托诉讼代理人韩建昌，被告北京白云阳光文化发展有限公司之委托诉讼代理人刘章景、李崇廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长勤向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2015年7月1日至2020年3月31日存在事实劳动关系；2.判令被告向原告支付拖欠的2019年11月1日至2020年3月31日期间的工资23000元；3.判令被告支付2015年8月1日至2016年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额55000元；4.判令被告支付2019年3月1日至2020年1月31日加班工资78000元（延时加班工资36000元、休息日加班工资36000元）；5.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金22500元。事实和理由：原告于2015年7月1日入职白云阳光公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但口头约定工资标准为基本工资4000元加提成。工资发放方式为每月15日发放上一个自然月的工资。2020年3月30日因经营问题茶楼闭店并责令原告离开，并且白云阳光公司截止到闭店停止经营仍然拖欠原告2019年11月1日至2020年3月31日期间的工资。鉴于白云阳光公司存在包括违法解除劳动关系及拖欠工资等违法行为，原告于2020年4月向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年1月8日仲裁委作出京西劳人仲字（2020）第3385号裁决书，原告不服仲裁。1.原、被告存在事实劳动关系。尽管白云阳光公司在其经营范围中不包含销售茶叶，但原告陈长勤所提供的劳动仍属于白云阳光公司业务的组成部分，且2017年、2019年白云阳光公司分别向陈长勤转账支付9950元及10000元，系白云阳光公司法人黄丽芳向陈长勤支付的劳务报酬，仲裁认定工资发放应是周期性的支付及白云阳光公司的经营范围不存在茶楼业务，因此陈长勤提供的劳动不属于白云阳光公司业务的组成部分过于片面。2.仲裁虽认定白云阳光公司的经营范围不存在茶楼业务，但并未查清为何白云阳光公司给陈长勤的转账附言为茶楼转账。3.黄丽芳恶意注销北京白云阳光文化发展有限公司茶楼（以下简称白云阳光茶楼），且原告现在有证据证明工资以现金形式发放。综上，原告诉至法院。被告白云阳光公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方之间不存在劳动关系。（1）被告的业务范围是组织文化艺术交流活动、设计、制作广告等，经营范围不含销售茶叶，也不经营茶叶销售。陈长勤工作内容是厨师、给客户泡茶，吃住都在白云阳光茶楼，提供的劳动不是被告业务的组成部分。（2）陈长勤没有向白云阳光公司提供劳动，不受白云阳光公司管理。陈长勤没有证据证明其在被告处工作，其提交的银行交易明细清单，备注“茶楼转账”，系被告代白云阳光茶楼支付的报酬，不是被告支付工资。如果公司发放的是工资，工资应当是连续性、稳定性的特征，而陈长勤提供的银行流水中不具有该特征，数额也与陈长勤主张的数额不一致。（3）陈长勤出生于1967年2月10日，至2017年2月10日已满50周岁，已达到法定退休年龄，劳动关系自然终止。陈长勤不是劳动关系适格主体。2.陈长勤与白云阳光茶楼系劳务关系，白云阳光茶楼已全额支付劳务报酬，不存在拖欠。原告给白云阳光茶楼造成的损失，白云阳光茶楼将另行起诉向其追偿。综上，应当驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告陈长勤提交如下证据材料：1.仲裁裁决书，证明原告不服仲裁提起本案诉讼。被告对真实性认可，认可仲裁结果。2.原告和黄丽芳的微信聊天截图，证明原告在被告处除了做饭还提供接收快递等其他服务，微信聊天记录中显示的转账记录就是原告为被告购买食材的支出。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据没有原始载体，无法确认微信双方身份的真实性，微信转账记录也不能证明原告的工作内容与待证事实相关，新冠肺炎疫情期间白云阳光茶楼没有对外经营，该证据也无法证明原告在疫情期间为白云阳光茶楼提供劳动。3.银行交易明细、邮政储蓄对账单、工资领用登记表，证明黄丽芳和苗秋菊通过转账方式向原告发放工资，证明原告基本工资为每月4500元，工资领用登记表是苗秋菊让原告签字的，没有原件。被告对农业银行交易明细的真实性认可，但对关联性、证明目的不认可，认为是白云阳光公司代白云阳光茶楼转账，与待证事实无关；对邮政对账单真实性认可，对关联性不认可，认为与本案无关；对工资领用表的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为证据来源不明，被告没有出具过工资领用表，与待证事实无关。4.原告和陈营营的微信聊天记录截图、电话录音及文字整理材料等，证明陈营营是白云阳光公司的员工，在工作期间以现金方式为原告发放工资，发工资普遍是没有盖章，只是签个名字，原告曾以白云阳光公司员工的名义参与过招投标。被告对真实性和证明目的均不认可，称因微信及电话录音内容与原告在仲裁时自认的内容相悖，在仲裁时原告自认陈营营并未给员工发过工资，且原告与陈营营系姑侄关系，陈营营证言的证明力小，无法证明本案待证事实。5.怀远县双桥镇古阳村村民委员会出具的证明，证明陈营营与陈长勤无亲属关系。被告对真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为村委会出具的证据可信度不高。对于有争议的事实，被告白云阳光公司提交如下证据材料：1.白云阳光公司工商登记信息、白云阳光茶楼工商登记信息，证明白云阳光公司和白云阳光茶楼经营范围不一样，原告的工作岗位是厨师，她的工作并非针对白云阳光公司所提供。原告对真实性认可，对证明目的不认可，认为原告在白云阳光公司负责做饭，还在白云阳光茶楼负责接待，白云阳光茶楼只是白云阳光公司的分公司，原告不仅是为白云阳光茶楼提供工作，也为白云阳光公司提供工作。2.对公账户交易明细，证明2015年7月1日至2020年1月7日公司所有交易流水中除了有两笔代茶楼转账外，没有给原告发放工资报酬的记录。原告对真实性认可，但认为交易明细没有标注页码，对完整性不认可，对证明目的不认可，从交易记录来看白云阳光公司给原告发工资是成立的，陈营营和苗秋菊都是白云阳光的员工，也可以看出，原告是白云阳光的业务员，其中涉及大额的款项都是用于为白云阳光公司购买食材。3.苗秋菊书面证人证言，证明原告是邓力生雇佣在茶楼的员工，工作岗位是厨师，原告的工作内容不是被告的业务组成部分，原告没有在被告处工作，原告没有给被告提供劳动，被告没有给原告发工资的义务。原告认为证人没有出庭，对真实性不认可，认可苗秋菊是白云阳光的员工，但称该证言与其在仲裁的证言不一致，白云阳光公司的员工都在白云阳光茶楼办公，称苗秋菊给原告发过工资。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人对证据的争议点，将在下文结合事实认定等一并综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工商信息登记显示白云阳光公司成立于2004年6月21日，经营范围包括组织文化艺术交流活动（不含演出）；涉及、制作广告；会议服务；承办展览展示活动；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、技术推广；销售工艺品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容展经营活动）。法定代表人为黄丽芳。白云阳光茶楼成立于2004年9月3日，经营范围为制售茶水、盖浇饭、水饺、面条；销售定型包装糕点、酒、干鲜果品、饮料。（企业依法自主选择经营项目、活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制的经营活动）。负责人为黄丽芳。被告提交的中国农业银行对公账户交易明细显示：2017年10月17日白云阳光公司向陈长勤转账9950元，2019年11月19日白云阳光公司向陈长勤转账10000元。原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2017年10月17日白云阳光公司向陈长勤转账9950元，转账附言茶楼转账；2016年7月25日苗秋菊转存8000元；2016年8月19日苗秋菊转存10000元。原告提交的其与黄丽芳的微信聊天记录中显示有黄丽芳于2019年8月27日、12月12日等时间向陈长勤微信转账的记录，并载有“买条鱼做水煮鱼，如果来得及就做，来不及就算了，中午铝老板过来”等。2021年1月8日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员京西劳人仲字［2020］第3385号裁决书确认：陈长勤以白云阳光公司为被申请人申请仲裁，申请事项裁，要求白云阳光公司：1.确认与北京白云阳光文化发展有限公司于2015年7月1日至2020年3月31日存在劳动关系；2.支付2019年11月1日至2020年3月31日工资23000元；3.支付2015年8月1日至2016年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额5500元；4.支付2019年3月1日至2020年1月31日加班工资78000元（延时加班工资36000元，休息日加班工资36000元）；5.支付违法解除劳动合同赔偿金22500元。仲裁裁决驳回陈长勤的仲裁请求。陈长勤不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案中，陈长勤主张其与白云阳光公司之间存在劳动关系，白云阳光公司对陈长勤的主张不予认可，本案的争议焦点在于原告陈长勤与被告白云阳光公司是否存在劳动关系。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。确认劳动关系需要审查劳动主体资格、劳动管理、工资发放等因素。在劳动关系争议案件中，主张劳动关系成立并生效的一方当事人，对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告称其于2015年7月1日由白云阳光公司法定代表人黄丽芳招聘入职白云阳光公司，在白云阳光茶楼负责招待客人和做饭工作，月工资标准为5000元，工资由黄丽芳的助理苗秋菊通过银行转账方式及微信转账形式支付。陈长勤主张白云阳光公司向其支付工资，并提供中国农业银行账户清单欲予以证实。该清单中显示2017年10月17日白云阳光公司向陈长勤的转账记录，该转账款项摘要为代茶楼转账，同时，被告提交的中国农业银行对公账户交易明细显示白云阳光公司向陈长勤转账9950元，2019年11月19日由白云阳光公司向陈长勤转账10000元。除此之外，其余月份未显示有白云阳光公司向陈长勤转账的记录。工资发放应是有规律地按周期性的支付，该两笔转账不符合工资支付形式，且2017年10月17日白云阳光公司向陈长勤的转账记录摘要为代茶楼转账，故本院对原告关于上述两笔转账款项系用人单位白云阳光公司向其发放工资的主张不予采信。陈长勤于庭审中亦主张其工资由白云阳光公司法定代表人黄丽芳助理苗秋菊向其支付，但根据其提供银行转账记录仅记录两笔苗秋菊转存的交易记录，不足以证明该主张成立。原告提交的工资领用登记表上无白云阳光公司的公章，无法证实证据的来源，本院无法确认该表的真实性，且该表内亦无白云阳光公司给陈长勤发放工资的内容。综上，本案证据不能证明被告给原告支付工资。原告提交的其与黄丽芳的微信聊天记录中显示有黄丽芳向原告的转账记录，并载有“买条鱼做水煮鱼，如果来得及就做，来不及就算了，中午铝老板过来”等，与原告所称其从事厨师岗位、转账购买食材等相吻合，但陈长勤提供的劳动内容并非是白云阳光公司业务的组成部分，因此该微信聊天记录不足以证明原告为白云阳光公司提供劳动。另，原告提交的陈营营的电话录音等，因白云阳光公司和白云阳光茶楼在一处办公，陈营营称原告在该办公地点做饭，白云阳光公司和白云阳光茶楼的人都在这吃饭，且原告接受苗秋菊的管理，还称有时候白云阳光茶楼给原告发工资，茶楼没有现金时，就找白云阳光公司给原告工资。陈营营所述可以证明原告在白云阳光公司和白云阳光茶楼共同的办公地点做饭，白云阳光茶楼给原告发工资，结合前文所分析的工资发放情况，无法认定陈长勤在白云阳光公司的劳动管理下，从事白云阳光公司安排的有报酬劳动，并由白云阳光公司发放劳动报酬，即无法确认双方之间存在劳动关系。且原告在庭审过程中称白云阳光茶楼闭店并责令其离开，要求白云阳光公司承担违法解除劳动合同赔偿金，其陈述表明其认可因茶楼闭店使其停止工作。综上，原告主张其与被告之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。因原告提交的证据无法证明其与被告之间存在劳动关系，故，原告基于劳动关系主张的其他诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告陈长勤全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈长勤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二一年五月二十四日法官助理 杨海鸥书 记 员 林 彤