wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43897号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：华凯，男，1977年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告华凯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告华凯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令华凯支付剩余租金283861.26元、截至2021年1月21日滞纳金11241.21元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令华凯支付律师费5000元；3.诉讼费用由华凯承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为华凯；融资成本总额278551.20元，预定租期24个月，月租金1770.02元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，华凯未依约支付租金。截至2021年1月21日，华凯欠付租金283861.26元、滞纳金11241.21元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求华凯履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与华凯签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向华凯交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，华凯作为承租人应按期足额支付租金。现华凯未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求华凯支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求华凯支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。华凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华凯于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金283861.26元、截至2021年1月21日的滞纳金11241.21元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告华凯于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2901元，由被告华凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9976号原告：北京市保安服务总公司丰台分公司，住所地北京市丰台区角门西里22号楼。法定代表人：张方，总经理。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：王智慧，男，1981年6月5日出生，汉族，住北京市。原告北京市保安服务总公司丰台分公司（以下简称北京保安公司）与被告王智慧劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京保安公司委托诉讼代理人梁伟，被告王智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京保安公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付1999年6月至2009年1月未缴纳养老保险补偿12741.14元、失业保险补偿3582元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）于2021年1月22日作出京丰劳人仲字[2021]第870号裁决书。被告于2020年11月23日向丰台仲裁委申请劳动仲裁，主张1997年4月至2009年1月的养老保险及失业保险的补偿金，其申请事项已经超过诉讼时效，被告的请求不应当被支持，现原告对该裁决结果不服，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。结合实际情况：被告于2010年7月已自动离职，到2020年11月申请劳动仲裁，间隔10年，早已超过诉讼时效，故不应得到支持。王智慧辩称，要求按照仲裁裁决履行。我有相关证据。本院经审理认定事实如下：2020年11月23日，王智慧以北京保安公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求北京保安公司支付1997年4月至2009年1月未缴纳养老及失业保险补偿共计13000元。2021年1月22日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第870号裁决书，裁决：1.北京保安公司支付王智慧1999年6月至2009年1月未缴纳养老保险补偿12741.14元、失业保险补偿3582元；2.驳回王智慧的其他仲裁请求。王智慧主张其于1997年4月2日入职北京保安公司，担任保安员，户口性质为外埠农业户口，北京保安公司与其每年签订一次固定期限劳动合同，2007年4月3日双方签订了无固定期限劳动合同，1997年4月至2009年1月期间单位未为其缴纳社会保险，2009年2月开始为其缴纳养老及失业社会保险；2010年8月其离职，并于2011年2月再次入职并继续工作至2011年8月。王智慧就其上述主张提交了职工劳动合同、王智慧工作证、王志源工作证、王治源发票、北京市社会保险个人权益记录单、荣誉证书、银行交易明细加以佐证。上述职工劳动合同部分内容载明：“甲方：北京保安公司……乙方：王智慧……本合同为无固定期限合同，本合同于2007年4月3日生效……”，该合同尾页甲方加盖有北京保安公司印章，乙方载明有王智慧签字。上述王智慧工作证显示姓名王智慧，单位北京保安公司，职别保安员，时间显示1997年4月2日。上述北京市社会保险个人权益记录单显示查询日期为1996年1月至2020年9月，参保人姓名为王智慧，北京保安公司为王智慧缴费养老及失业起止年月为2009年2月至2010年7月。北京保安公司对王智慧提交的上述职工劳动合同、王智慧工作证、北京市社会保险个人权益记录、银行交易明细的真实性不持异议，对其他证据不予认可，并主张王智慧于2007年4月3日入职其单位，担任保安员，认可王智慧系农业户口，2009年2月开始为王智慧缴纳社会保险。本院认为，由于双方对职工劳动合同、王智慧工作证、北京市社会保险个人权益记录单、银行交易明细的真实性均不持异议，故对上述证据，本院予以采信。结合上述职工劳动合同、王智慧工作证、北京市社会保险个人权益记录单载明内容，对王智慧主张其于1997年4月2日起入职北京保安公司工作的事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。王智慧所主张的2009年1月以前的未缴纳社会保险补偿，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，按照王智慧的陈述，其于2011年8月再次从北京保安公司离职，而迟至2020年11月才提起劳动争议仲裁申请，已超过法律规定的时效期间，王智慧亦未能举证证明其诉讼请求存在中止或中断的情形，且北京保安公司明确提出时效抗辩，故而其该项给付之诉的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。所以，对北京保安公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：北京市保安服务总公司丰台分公司无需向王智慧支付1999年6月至2009年1月未缴纳养老保险补偿12741.14元、失业保险补偿3582元。案件受理费10元，减半收取计5元，由王智慧负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二一年五月二十六日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8832号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：杭州二家网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心4幢1507室。法定代表人：徐建军，执行董事。委托诉讼代理人：周怡莎，北京乾成（杭州）律师事务所律师。原告葛优与被告杭州二家网络科技有限公司（以下简称杭州二家公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人朱彩红，被告杭州二家公司委托诉讼代理人周怡莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（包括保全费1000元、律师费4000元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2019年10月11日在主办的官方微信公众号【一人一城】（微信号：×××）中发布了标题为“你大爷还是你大爷！‘万人迷’葛优再刷屏：厉害的人，总不拿自己当回事儿”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，并在文章尾部位置推送了电商合作电话、广告合作电话等商业信息。被告利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。庭审中，原告确认被告已停止侵权，撤回第一项诉讼请求。被告杭州二家公司辩称，一、不存在以“葛优躺”蹭热度情形原告在起诉状中声称“被告利用网络热点‘葛优躺’宣传推广品牌及平台服务目的”没有事实依据。葛优躺系网络流行用语，被告在案涉文章中，未使用任何葛优躺相关图片或文字。二、涉案文章为中立性评论性文章，不具有营利目的。原告作为知名的演员，对社会公众就公开发布的照片进行评论理应有一定的容忍义务。涉案文章系对原告演艺事业的中立性评价，在阐述其演艺作品和演员身份时，不可避免地使用了原告的剧照。从该文章的内容来看，任何有独立判断能力的自然人都不会认为原告与被告存在任何商业合作关系。涉案文章与其说是使用了原告照片实现商业目的，不如说是影迷小编整理和归纳了原告的演艺生涯并对其进行了高度赞扬，通过公司的公众平台与关注者进行了分享。公众人物本身就需要曝光度，如果连单纯分享和夸赞的文章都需要承担如此之高的侵权成本，那自媒体工作者的创作成本也未免过于高昂。三、原告诉请金额过高，无合理依据。即便被告的行为可能侵害了原告的肖像权，但被告在收到原告律师函时已经删除了对应文章。考虑到文章自身无任何产品推销及推广行为，原告既无证据证明被告自该篇文章中取得经济利益，亦没有对应证据表明原告因被告行为所支付的相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。杭州二家公司系微信公众号“一人一城”（微信号：×××）的认证主体。原告于2020年7月22日向申请IP360证据保全，该视频显示：1.涉案公众号“一人一城”于2019年10月11日发布了标题为《你大爷还是你大爷！“万人迷”葛优再刷屏：厉害的人，总不拿自己当回事儿》的文章，其中对葛优饰演的数部影视剧角色进行评价，并使用了葛优饰演角色的部分剧照和影视剧截图，部分照片清晰度不高，阅读量5.5万；2.上述文章末尾载有“电商合作”、“广告合作”等电话联系方式。原告主张维权合理开支包括律师费、保全费，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、IP360取证证书附取证视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。葛优作为公众人物，社会公众对其演艺活动在必要限度内进行评价时，其人格利益应当适当予以克减。但是，如果在使用公众人物肖像进行评价的同时，又以此为契机进行商业活动，则已超出对公众人物进行评价的合理范畴，应当依法进行规制。本案中，杭州二家公司在其微信公众号文章中使用含有葛优肖像的剧照、影视剧截图等对公众人物进行评价，但文末载有“电商合作”、“广告合作”等电话联系方式，已具有通过吸引网络用户阅读后拓展商业合作机会的意图，而杭州二家公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为杭州二家公司的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但杭州二家公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与杭州二家公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、保全费，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州二家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“一人一城”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告杭州二家网络科技有限公司负担；二、被告杭州二家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失15000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告葛优负担486元（已交纳），由被告杭州二家网络科技有限公司负担52元（原告葛优已交纳，被告杭州二家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14978号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：李舟舟。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年五月二十八日书记员  王 婵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37648号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李云春，男，1987年6月10日出生，傣族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告李云春金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费34元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8193号原告：刘淑琴。被告：项银山。被告：项春莲。被告：项秋莲。本院在审理原告与被告不当得利纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2081号被执行人：郑亚忠，男，1971年11月04日出生，汉族，住龙海市。被执行人郑亚忠罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初249号刑事判决书已经于2018年5月3日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金6000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41484号原告：蔡水英，男，1976年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈涓涓，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盈盈，北京京宁律师事务所实习律师。被告：林国珍，男，1976年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告蔡水英与被告林国珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡水英及其委托诉讼代理人陈涓涓、王盈盈到庭参加诉讼。被告林国珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡水英向本院提出诉讼请求，请求依法判令林国珍：1、偿还借款本金5.5万元；2、支付利息（以5.5万元本金为基数，按年利率24%计算，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，蔡水英与林国珍签订《借款协议》，约定林国珍向蔡水英借款10万元，未约定借款期限。后蔡水英依约付款。2019年3月，双方针对上述借款重新达成还款协议，林国珍已还蔡水英4.5万元，尚欠蔡水英借款本金5.5万元，并口头约定利率按照每月2%计算，亦未约定借款期限。林国珍至今未依约偿还借款本金5.5万元，蔡水英多次催要未果，故诉至法院。林国珍未作答辩。蔡水英围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，林国珍向蔡水英出具借条，记载：今借蔡水英人民币壹拾万元整（100000元），借款人：林国珍。庭审中，蔡水英表示其通过现金和汇款方式共向林国珍出借了10万元，林国珍出具该借条。借条下方手写有：2017年4月13日还20000元整，2018年还20000元，2019年3月31日还5000元，余55000元。对于上述手写还款内容，蔡水英表示系蔡水英本人书写，林国珍每次还款后，蔡水英都会记录在借条上并拍照发送给林国珍。对于借款催要情况，蔡水英提交了其与林国珍的微信聊天记录。2017年10月10日，蔡水英问“林总，15号之前给我凑三万吧。剩下五万年底给我就行……”；林国珍答“……我尽量我知道，我尽量啊，尽量明天我要想办法从别的地方来弄弄”。2018年3月27日，蔡水英问“你不能老盯着你的债主啊，你自己有钱先还一半也可以啊，一直拖，没盖房子之前就拖”；林国珍答“再给点时间，现在确实没有……欠钱还账，天经地义”。2019年8月5日，蔡水英问“那我就先撤了，你十一之前还我两万，剩下的三万五年底之前还清”，林国珍答“可以，谢谢”，蔡水英答“还在法官这做撤诉笔录”。对于上述所称“先撤了”，蔡水英表示其在2019年起诉林国珍要求还款，之后在林国珍的请求下申请撤诉。2021年5月10日，蔡水英问“林总，你欠我那五万五，法院马上就要开庭了。你看有没有需要协商一下把钱还给我，利息之前我们说好的是二分，你要是这几天还钱，利息倒是可以商量。朋友一场最后让步了。你自己看着办吧。”林国珍回复表示生活困难，但是未对利息作出回应。此后，蔡水英将本案开庭传票拍照后发给林国珍，表示“法官说了，你这天不来开庭，会缺席开庭。”蔡水英表示没有经济能力来北京开庭。2021年5月14日，蔡水英与林国珍电话189XXXXXXXX联系催要款项，林国珍在电话里表示没有还款的经济能力。对于还款情况，蔡水英称尚欠5.5万元本金未还。另查，本院于庭前电话联系蔡水英提供的林国珍电话189XXXXXXXX，接听人表示自己是林国珍，表示今天无法来北京开庭，且由于正在开车，也无法通过云法庭上线，认可尚欠借款本金5.5万元，但目前确实无力偿还。林国珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据蔡水英提交的证据及当庭陈述，本院确认蔡水英与林国珍之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对于借款利息，因双方未明确约定利息标准视为借期内不支付利息，故对于本案逾期利息损失本院将按照年利率6%的标准予以计算。蔡水英依约交付借款本金，林国珍经蔡水英微信催要后未在合理期限内偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。故对蔡水英要求林国珍返还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林国珍于本判决生效后十日内偿还蔡水英借款本金55000元；二、林国珍于本判决生效后十日内支付蔡水英利息（以55000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二Ｏ一九年四月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回蔡水英其他诉讼请求。如果林国珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（蔡水英均已预交），由林国珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月二十日书记员  胡英骏
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2120号被执行人：郑龙军，男，1971年12月11日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，居民，住龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2018）闽0681刑初546号刑事判决书，于2021年5月6日向被执行人郑龙军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑龙军缴纳罚金13000元及退赔金额共计15790元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月6日对被执行人郑龙军的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郑龙军名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月6日向被执行人郑龙军发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人郑龙军采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人郑龙军采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18283号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20613号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，该公司员工。被告：施湄骅，女，1976年6月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市秦淮区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称鼎铭京港城市大厦分公司）与被告施湄骅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告鼎铭京港城市大厦分公司的委托诉讼代理人贾荳。被告施湄骅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎铭京港城市大厦分公司向本院提出诉讼请求：1.判令施湄骅向鼎铭京港城市大厦分公司支付2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费20959.85元；2.判令施湄骅支付滞纳金（以每年的欠费金额为基数，按照日万分之五的标准，自2018年开始，从每年1月10日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：施湄骅系朝阳区十里堡甲3号1号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，鼎铭京港城市大厦分公司负责为涉案房屋提供物业服务，鼎铭京港城市大厦分公司为施湄骅所拥有的房屋提供了物业服务，但施湄骅仍未交纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费，经多次催缴未果，故鼎铭京港城市大厦分公司诉至本院。施湄骅未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，鼎铭京港城市大厦分公司作为乙方与案外人京港城市大厦小区业主委员会作为甲方签订《北京市物业服务合同》，约定由鼎铭京港城市大厦分公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，业主应当按月交纳物业服务费，每年交费时间为每月1日至10日。标准为高层住宅（城市广场公寓）1、2、3号楼每月每平方米4.9元。业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期每日万分之五的标准向乙方支付违约金。另查，施湄骅为涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为118.82平方米，根据房地产权登记信息显示，涉案房屋性质为商品房，规划用途为公寓。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，鼎铭京港城市大厦分公司与京港城市大厦小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据有关规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故施湄骅应当受上述合同的约束。鼎铭京港城市大厦分公司系涉案房屋所在小区的物业服务企业，施湄骅系涉案房屋的所有权人，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。施湄骅经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。鼎铭京港城市大厦分公司为涉案房屋提供了物业服务，施湄骅应当支付物业费。现鼎铭京港城市大厦分公司要求施湄骅支付2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费20959.85元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于鼎铭京港城市大厦分公司主张的滞纳金，施湄骅未按照合同约定的时间交纳物业服务费，构成违约，应当支付滞纳金。但鼎铭京港城市大厦分公司主张的滞纳金标准过高，本院结合本案案情、鼎铭京港城市大厦分公司的实际损失，根据公平原则，酌情确定滞纳金的标准。同时，对于滞纳金的起算时间，亦结合本案案情等因素酌情调整为2021年1月1日。施湄骅经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施湄骅于本判决生效之日起七日内支付原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费20959.85元；二、被告施湄骅于本判决生效之日起七日内给付原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司滞纳金（以20959.85元为基数，按照日万分之二的标准，从2021年1月1日开始计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告施湄骅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二一年五月三十一日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44626号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周小青，男，1969年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。被告：喻春香，女，1970年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周小青、喻春香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，周小青、喻春香经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令周小青、喻春香偿还本金262717.56元、利息12546.76元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令周小青、喻春香偿还截至2021年1月3日的罚息1906.64元；3、判令周小青、喻春香支付律师费5543.42元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对周小青所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告周小青、喻春香未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，周小青、喻春香为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。周小青、喻春香用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，周小青、喻春香逾期还款，截至2021年1月3日，周小青、喻春香尚欠本金262717.56元、利息12546.76元、罚息1906.64元。另，本案律师费5543.42元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。周小青、喻春香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小青、喻春香于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金262717.56元、利息12546.76元、截至2021年1月3日的罚息1906.64元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周小青、喻春香于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5543.42元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周小青所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告周小青、喻春香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1229号原告：漳州满钇财务咨询有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道1016号万达广场A2地块8幢2308-2309室，统一社会信用代码：91350603092690319Q。法定代表人：陈雅娜，职务：执行董事。委托诉讼代理人：罗阿娇，女，该公司员工。被告：郑瑞兵，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告漳州满钇财务咨询有限公司与被告郑瑞兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告漳州满钇财务咨询有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，漳州满钇财务咨询有限公司以已与被告郑瑞兵自行协商解决完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许漳州满钇财务咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州满钇财务咨询有限公司负担。审 判 员 林长江二〇二一年五月十一日法官助理 陈晓君书 记 员 黄彩凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14528号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵宏岩，男，1983年11月3日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告赵宏岩（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款86573.74元及应付未付保费6815.24元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15548号原告：姚某，女，1957年2月28日出生，汉族，中国银行总行退休职工，住北京市海淀区。被告：许某1，男，1992年7月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：许某2，男，1959年5月9日出生，汉族，欧瑞康纺织技术北京有限公司职工，住北京市朝阳区。原告姚某与被告许某1、许某2法定继承纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理。本院经审查认为，刘俊兰、许某1起诉许某2继承纠纷一案本院于2021年4月15日立案受理，该案案号为（2021）京0102民初14011号，现正在审理中。本案中姚某主张继承分割的遗产与（2021）京0102民初14011号案件中刘俊兰、许某1主张继承分割的遗产均包含北京市西城区XXX房屋，诉讼标的物相同，且均系继承法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初14011号案件审理。审 判 员 杨桂林二〇二一年五月二十六日法官助理 高毅航书 记 员 谭 珺-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37639号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：扈永鹏，男，1991年11月12日出生，汉族，住山东省聊城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月17日的借款本金15724.29元、利息633.51元、罚息526.13元，以及自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额27720元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月17日，被告尚欠借款本金15724.29元、利息633.51元、逾期罚息526.13元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扈永鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月17日的借款本金15724.29元、利息633.51元、罚息526.13元，并支付自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告扈永鹏于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告扈永鹏所有的号牌为xxx抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，公告费260元，由被告扈永鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初19440号起诉人：顾长江，男，1956年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。起诉人：刘金英，女，1958年11月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。起诉人：顾玲，女，1986年1月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院收到起诉人顾长江、刘金英、顾玲(以下简称起诉人)的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被起诉人上海华凯物业管理有限公司(以下简称华凯物业)、上海新华房地产发展公司(以下简称新华地产)为起诉人办理三套房屋的产权证，房屋地址为闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室、闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室、闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案三套房屋)。事实和理由：三起诉人原居住的上海市黄浦区龙华东路XXX号底楼(以下简称853号)，该房屋于1995年动迁，根据协议应由新华地产提供黄浦区龙华东路**新华南园大厦**楼**给三起诉人，但新华地产实际未能提供，三起诉人仍居住于853号。2009年8月，为配合世博会召开，三起诉人搬离853号在外租房居住，2015年4月，三起诉人至新华房地公司办理房屋安置事宜。2015年5月22日，三起诉人至华凯物业新华小区物业管理处办理动迁房安置手续，物业公司工作人员给了涉案三套房屋的租用公房凭证登记，三起诉人分别为涉案三套房屋租用公房凭证登记的权利人，物业管理人员承诺房屋可办理产权。后三起诉人提出办理涉案三套房屋的产权，但二被起诉人互相推诿不予配合，故提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人诉请的实质是要求被起诉人将租用公房出售给三起诉人，系针对公房买卖关系的建立提起诉诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围。经释明，起诉人仍坚持诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对顾长江、刘金英、顾玲的起诉，本院不予受理。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 蒋宇娟审 判 员 沈 杰审 判 员 田姝媛法官助理 王 群书 记 员 王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27611号原告：孙海艳，女，1980年4月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京创想一百教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1741号文创大厦486室。法定代表人：刘书云。原告孙海艳与被告北京创想一百教育科技有限公司教育培训纠纷一案，本院立案后，原告孙海艳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙海艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙海艳撤诉。案件受理费25元，由孙海艳负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十一日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1712号原告：北京富华燃气物流有限公司，住所地北京市通州区嘉创路1号1。法定代表人：史本训，董事长。委托诉讼代理人：李德，男，北京富华燃气物流有限公司员工。被告：河北沐恒燃气销售有限公司，住所地廊坊市开发区华祥路111号。法定代表人：勾国新，总经理。委托诉讼代理人：陈薪宇，女，河北沐恒燃气销售有限公司员工。原告北京富华燃气物流有限公司（以下简称“富华物流公司”）与被告河北沐恒燃气销售有限公司（以下简称“沐恒燃气公司”）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭审理了本案。原告富华物流公司的委托诉讼代理人李德、被告沐恒燃气公司的委托诉讼代理人陈薪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富华物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告燃气运输款2738822.02元；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由：2014年11月1日，原告与被告签署了《压缩天然气运输合同》（编号为2014111）。合同签订后，原告按合同约定对被告供气。被告应按合同第四条约定的价格和付款方式向原告支付气款。截至起诉日，被告拖欠原告气款2738822.02元。经多次催要未果，原告起诉至法院，望判如所请。被告沐恒燃气公司辩称：认可原告所述事实，我方希望与原告进行调解。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，沐恒燃气公司与富华物流公司签署了《压缩天然气运输合同书》，约定富华物流公司为沐恒燃气公司运输燃气。合同签订后，富华物流公司为沐恒燃气公司提供了燃气运输服务，但沐恒燃气公司未及时足额向富华物流公司支付运输费用。时至今日，沐恒燃气公司尚欠富华物流公司燃气运输款2738822.02元。沐恒燃气公司希望本院就本案予以调解，但富华物流公司不同意调解。上述事实，有营业执照（复印件）、企业信用信息公示报告、《压缩天然气运输合同书》《补充协议》《告知函》《对账单》《对账单回执》《往来余额确认函》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，法律、司法解释无另外规定，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。富华物流公司按照约定为沐恒燃气公司提供了运输燃气服务，沐恒燃气公司理应依约及时足额支付相应的运输费用，现富华运输公司要求沐恒燃气公司支付欠付燃气运输款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告河北沐恒燃气销售有限公司支付原告北京富华燃气物流有限公司燃气运输款2738822.02元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28710元、公告费260元，均由被告河北沐恒燃气销售有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年五月二十七日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6482号原告：俞美玲，女，1990年10月8日出生，满族，户籍地河北省保定市涞水县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：袁海峰，男，1974年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告俞美玲与被告袁海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞美玲及被告袁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞美玲向本院提出诉讼请求：1.请求袁海峰返还原告欠款51.5万元；2.诉讼费由袁海峰承担。事实和理由：2019年10月，袁海峰借款40万元，定于2019年12月31日偿还，到期后，袁海峰以各种理由推托不还。后期又借11.5万元，于2020年8月28日写下还款协议，定于2020年10月10日前全部还清，至今日尚未还钱。原告为了维护自身合法权益，依法诉讼，请求法院依法判决。被告袁海峰辩称：对俞美玲起诉的事实、理由没有异议，同意俞美玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：袁海峰向俞美玲借款。针对借款，袁海峰为俞美玲出具了一张借款条及一份还款协议。借款条内容为：袁海峰于2019年10月向俞美玲借款，共计人民币肆拾万元整，定于2019年12月31日偿还。特此为据。借款人袁海峰，身份证号：×××。双方认可，借款条为袁海峰于2019年10月22日出具。还款协议内容为：今有袁海峰欠俞美玲人民币51.5万元整，于2020年10月10号之前还清。2020.9.5日之前还十万元，余额于2020.10月10日前全部还清。袁海峰。2020.8.28。身份证×××。双方认可袁海峰至今尚欠俞美玲51.5万元。上述事实，有借款条、还款协议及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，俞美玲与袁海峰之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。袁海峰未按还款协议中承诺的时间还款，已构成违约。俞美玲要求袁海峰偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告袁海峰偿还原告俞美玲借款515000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元，由被告袁海峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年五月十八日书记员  刘续威
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16595号原告:PANYUN（潘云），男，1962年11月4日出生，澳大利亚籍，住北京市海淀区。被告：中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路28号。法定代表人：徐迪雄，院长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。原告PANYUN（潘云）与被告中国人民解放军总医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后。PANYUN（潘云）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按PANYUN（潘云）撤诉处理。审判员  李宏宇二〇二一年五月二十一日书记员  董 玫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3827号原告：吴连根，男，1952年5月3日出生，住北京市延庆区。原告：吴秀琴，女，1955年8月24日出生，住北京市延庆区。被告：吴志国，男，41岁，汉族，住北京市延庆区。被告：刘淑涛，女，42岁，汉族，住北京市延庆区。原告吴连根、吴秀琴与被告吴志国、刘淑涛排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，原告吴连根、吴秀琴于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。吴连根、吴秀琴以延庆区×村×街×区×号院的房子已经被拆除，无须被告腾退为由，向本院申请撤诉。吴连根、吴秀琴申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴连根、吴秀琴撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
山东省汶上县人民法院山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0830民初1763号原告：济宁掌游网络科技有限公司，住汶上县中都街道办事处圣泽大街中段路北(圣泽国际大厦001幢2701-2716室)，统一社会信用代码：91370830MA3F7D9N56。法定代表人：徐宝亮，总经理。被告：唐辉，男，2000年10月8日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。原告济宁掌游网路科技有限公司与被告唐辉网络侵害虚拟财产纠纷一案,本院于2021年4月13日立案。2021年5月12日，原告济宁掌游网路科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告济宁掌游网路科技有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由济宁掌游网路科技有限公司负担。审判员  林石二〇二一年五月十二日书记员  张骏
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初427号原告：吴建宝，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。被告：福建省顺亿煌工贸集团有限公司，住所地福建省南靖县高新技术产业园区：91350627563398163K。法定代表人：张耀文，董事长。被告：张耀文，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省平和县。原告吴建宝与被告福建省顺亿煌工贸集团有限公司、张耀文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告吴建宝于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴建宝以双方欲庭外协议为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴建宝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴建宝负担。审判员  陈伟煌二〇二一年五月十七日书记员  陈美萱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45416号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵双建，男，1984年7月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵双建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金27136.51元、利息518.81元、罚息306.49元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55900元，贷款期限36个月，贷款合同利率为5.17％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金27136.51元、利息518.81元、罚息306.49元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵双建于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金27136.51元、利息518.81元、罚息306.49元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵双建于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告赵双建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4002号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮。委托诉讼代理人：糜志彬，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京奇虎科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判长 张 璇审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二一年五月十四日书记员 洪嘉君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8430号原告：王丽波，女，1959年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。原告王丽波与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王丽波，被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还团费9499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，并于1月23日通过微信付款等方式收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。1月24日原告得知由于疫情旅游全部暂停，被告答应团费会原路返还。4月24日，被告写下承诺书。6月3日，被告第一次退款3万元，每人返还2000元。被告答应7月15日退还全部款项，但随后失联，后原告得知被告已被拘留，故提起本案诉讼。被告张行辩称：对原告诉讼请求及事实理由均无异议，同意返还原告9499元，因我现在服刑，没有给付能力，只能跟家人联系后想办法返还。本院经审理认定事实如下：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。后因疫情原因该旅游团未出行。2020年4月26日，被告出具承诺书，认可上述团费为其本人收取，因疫情原因未出行，应全额退款，但因其个人原因未退还，其承诺于2020年5月份全部退还。后被告只向原告退还团费2000元，余款至今未退还。上述事实，有承诺书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告收取原告团费11499元，现该团未出行，被告在承诺书中已经认可应全额退款，但其至今只退还2000元，故原告要求被告退还剩余团费9499元于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张行于本判决生效之日起七日内向原告王丽波退还剩余团费九千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1913号原告：彭明绪，男，1970年6月8日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王庚戌，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖，北京冠领律师事务所律师。被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路**。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：刘梁颖，女，1990年6月19日出生，汉族，公司法务，住北京市怀柔区。原告彭明绪与被告北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田戴姆勒公司）劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭明绪向本院提出诉讼请求：1.支付原告1996年10月1日至2005年12月失业保险损失92000元；2.支付原告2005年11月、12月养老保险损失2600元；3.支付原告1996年10月1日至2020年4月8日带薪年休假工资74482元；4.支付原告1996年10月1日至2018年5月法定节假日加班工资109241元；5.支付原告1996年10月1日至2018年5月周六日加班费662069元。事实和理由:1996年10月1日，原告到北汽福田汽车股份有限公司从事业务员工作，后被告与原告、北汽福田汽车股份有限公司三方签订了《劳动关系变更协议》，约定工龄从1996年10月1日起连续计算。三方协议签订后，原告一直在被告处工作，但是2005年12月之前被告并没有依法为原告缴纳社会保险，包括养老和失业保险等，给原告造成巨大的经济损失。原告正常工作时月工资6000元，同时从入职至今原告没有享受带薪年休假，没有发放此项工资，周六日及法定节假日加班，没有发放加班工资。特起诉至法院请求依法判决。福田戴姆勒公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。关于第1、2项诉讼请求，我公司成立时间是2011年，1996年至2005年原告是在北汽福田汽车股份有限公司工作，为原告交纳保险的主体是北汽福田汽车股份有限公司。原告自2015年9月起就长期待岗，直至2020年5月解除劳动关系，不同意关于带薪年休假的诉讼请求。此外，原告关于带薪年休假工资、加班工资的请求已经超过了仲裁时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月20日，北汽福田汽车股份有限公司、福田戴姆勒公司签订《劳动关系变更协议》，约定彭明绪为公司工作的工龄从1996年10月1日起连续计算，福田戴姆勒公司根据协议以及相关法律法规的规定向彭明绪承担因连续计算工龄所产生的法律责任。北汽福田汽车股份有限公司未为彭明绪缴纳2005年10月之前的失业保险以及养老保险。2020年5月7日，福田戴姆勒公司与彭明绪解除劳动关系。彭明绪于2020年1月4日申请劳动仲裁，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月3日作出京怀劳人仲字【2021】第863号裁决书，裁决福田戴姆勒公司支付彭明绪1999年6月1日至2005年12月期间失业保险损失费9252元、2005年11月及12月养老保险损失费210.73元，驳回彭明绪其他申请请求。彭明绪不服诉至本院。福田戴姆勒公司提供了彭明绪同意待岗的字条以及《待岗协议》，证明彭明绪自2015年9月25日起待岗。经质证，彭明绪否认其签字的真实性，称从2015年7月起福田戴姆勒公司安排其待岗，直至2020年5月7日双方解除劳动关系。彭明绪为本市农村户籍。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在两年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的适用“谁主张谁举证”的证明责任分配规则。两年指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。彭明绪主张2018年5月之前的加班工资及带薪年休假工资，应就此承担举证责任，现其未能举证，本院对其诉讼请求不予支持。因彭明绪自2015年下半年起处于长期待岗状态，未实际向福田戴姆勒公司提供劳动，其不应享受当年度年休假，本院对其关于未休年休假工资的诉讼请求亦不予支持。根据1999年6月1日起施行的《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》，本市农村户口劳动者从1999年6月起参保，故彭明绪主张1999年5月之前的失业保险损失于法无据，本院不予支持。从社保个人权益记录看，2005年11月、12月彭明绪的养老保险与失业保险已缴纳，现福田戴姆勒公司同意仲裁关于养老保险损失费的诉讼请求，本院不持异议。仲裁裁决的失业保险损失费数额正确，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京福田戴姆勒汽车有限公司于本判决生效后七日内支付彭明绪一九九九年六月一日至二〇〇五年十二月期间失业保险损失9252元；二、北京福田戴姆勒汽车有限公司于本判决生效后七日内支付彭明绪二〇〇五年十一月、十二月养老保险损失210.73元；三、驳回彭明绪的其他诉讼请求。案件受理费5元，由彭明绪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年五月三十一日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保161号申请人：张某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：唐某，男，汉族，住北京市石景山区。申请人张某与被申请人唐某买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐某在北京某公司的拆除腾退补偿款人民币403780元予以保全查封。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某公司向被申请人唐某发放的位于xxx房屋的拆除腾退补偿款人民币403780元。案件申请费4640元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月二十六日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21905号之二原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号B座1层102、4层402、5层502内01、6层602、7层702、8层802、9层902、10层1002内01、11层1102、12层1202、13层1302。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：林迥然，男，宁波银行股份有限公司北京分行职工，住广东省揭西县。被告：刘娜，女，1974年4月3日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告刘娜金融借款合同纠纷一案后，宁波银行北京分行于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  刘 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41479号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：孙军伟，男，1991年3月21日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告孙军伟劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1469号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12810号原告：常悦，女，1992年1月6日出生。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404－P09。法定代表人：聂勇，经理。原告常悦与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常悦到庭参加诉讼。被告紫裕科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告在被告处支付的未消费费用8341元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月6日向被告支付200元定金、于2019年8月9日向被告支付8580元，共计8780元用于在被告处（杏林梵景瑜伽馆）购买20节私教课。截至2021年2月20日，原告在被告处剩余私教课19节。原告获悉被告已不再经营杏林梵景瑜伽馆，要求被告将原告在被告处未消费的金额全部返还，共计8341元（8780/20*19＝8341元）。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。原告在被告处预付费用购买私教课属于经营者以预收款方式提供商品或者服务的情形，现因被告未按照约定提供服务，应退回原告预付款。被告紫裕科技公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，常悦提交收据、微信转账记录、会员卡记录及微信聊天记录等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：常悦称其在北京杏林梵一科技有限公司（以下简称杏林公司）经营的北京杏林梵景瑜伽馆购买20节私教课程，其提交收据两张，显示：常悦分别于2019年8月6日、2019年8月9日支付200元、8580元，共计8780元，杏林公司开具20节私教课收据。常悦提交会员卡记录及私教消费记录表显示常悦消费一次，剩余19次，会员卡有效期至2021年9月9日。另，2021年2月24日，杏林公司更名为紫裕科技公司。常悦称紫裕科技公司发布闭馆停课通知后，未再经营杏林梵景瑜伽馆，故要求对方将剩余19节未消费的私教课金额予以返还，共计8341元（8780/20*19＝8341元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告紫裕科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。常悦与紫裕科技公司之间形成合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。因紫裕科技公司已经停止营业，无法向常悦提供约定的服务，常悦要求退还剩余服务费，有事实及法律依据。关于退还的数额，本院根据合同履行情况予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京紫裕科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告常悦未消费费用8341元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月三十一日书记员 王月莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10903号原告：赵优，男，1990年4月19日出生。被告：胡玥，女，1988年5月7日出生。原告赵优与被告胡玥民间借贷纠纷一案，原告赵优于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵优申请撤回对被告胡玥的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵优撤诉。诉讼费50元，由原告赵优负担（已交纳）审判员 荣 慧二〇二一年五月二十日书记员 赵起超
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17727号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失19800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片24张，文字2385字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年10月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180206010906612.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担148元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担101元，由被告上海东方网股份有限公司负担47元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32308号原告：余芹，女，1984年12月31日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被告：优耐德（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张磊。原告余芹与被告优耐德（北京）国际旅行社有限公司合同纠纷一案，余芹因双方达成和解协议为由申请撤回起诉。本院认为，余芹提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余芹撤诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7486号原告：王友，男，1954年8月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西省南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。负责人：张伟，总经理。原告王友诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年5月24日，原告王友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王友撤诉处理。案件受理费838元，由王友负担。审 判 员  张 科二〇二一年五月二十四日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59053号原告：陈秋龙，男，1988年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李晓飞，男，1983年9月15日出生，汉族，户籍住址河南省许昌县。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京砥德律师事务所律师。被告：山东恒海电子商务有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路36号利宝产业大厦9层908室。法定代表人：孙恒委托诉讼代理人：徐新旌，男，1983年3月29日出生，汉族，该公司员工。原告陈秋龙起诉被告李晓飞、北京三快在线科技有限公司、山东恒海电子商务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告陈秋龙于2021年5月20日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈秋龙撤诉。审判员  李万琪二〇二一年五月二十日书记员  刘海洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9329号原告：王凯，男，1997年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王杰，男，汉族，住山西省阳泉县。原告王凯与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告王凯于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告王凯自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王凯撤诉。审判员  吴可加二〇二一年五月十九日书记员  杨思涵
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异237号申请人：中融国泰（北京）商业保理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼620室。法定代表人：解洪波，执行董事。委托代理人：周金龙，男，该公司副总经理。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托代理人:梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：刘凤银，女，1973年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与刘凤银金融借款合同纠纷一案过程中，中融国泰（北京）商业保理有限公司（以下简称中融国泰公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中融国泰公司述称：招行北京分行依据本院出具的2015年西民(商)初字第28208号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2017)京0102执8166号。后因招行北京分行受招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）统一工作安排，已将上述民事判决书确认的债权，于2020年8月25日至2020年8月31日进行公开转让。招商银行与上海为安网络科技有限公司（为安公司）于2020年9月29日签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，招商银行将前述债权之主权利、从权利一并转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让价款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，为安公司已将前述债权之主权利、从权利一并转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。现中融国泰公司请求依法将执行依据为（2015）西民（商）初字第28208号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为中融国泰公司。本院经审查查明：招行北京分行与刘凤银金融借款合同纠纷一案，本院作出2015年西民(商)初字第28208号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2017年8月4日，以案号(2017)京0102执8166号立案执行。2020年9月29日，招商银行与为安公司签订的《债权转让协议》。招商银行将上述执行案件债权转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订《债权转让协议》。为安公司上述执行案件债权转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》本院认为，招商银行与为安公司、为安公司与中融国泰公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现中融国泰公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与刘凤银金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以2015年西民(商)初字第28208号民事判决书为执行依据的(2017)京0102执8166号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为中融国泰（北京）商业保理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十九日法官助理 龙雨菲书 记 员 高 雅
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1709号之一王红丽：王红丽与田晓娟、吕海利民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322民初874号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十四日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11838号原告：高羽，男，1989年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王继娜，北京中知律师事务所律师。被告：钟明禄，男，1986年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。本院受理原告高羽诉被告钟明禄民间借贷纠纷一案，原告高羽未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告高羽收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高羽撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十九日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14652号原告：平某1，男，1985年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张志斌，河北天权律师事务所律师。被告：平某2，女，1950年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙红伟（平某2之子），住北京市房山区。被告：平某3，女，1952年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：平某4，女，1955年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：平某5，女，1957年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：平某6，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：平某7，女，1988年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李蕊，北京市京师律师事务所律师。被告：平某8，女，1989年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。原告平某1与被告平某2、平某3、平某4、平某5、平某6、平某7、平某8法定继承纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平某1及委托诉讼代理人张志斌，被告平某2的委托诉讼代理人孙红伟、被告平某3、被告平某5、被告平某7及其委托诉讼代理人李蕊、被告平某8及其委托诉讼代理人孙萍悦到庭参加了诉讼。被告平某4、平某6经法庭合法传唤未到庭，并向本院提交了书面放弃对涉案房屋及宅基地继承权的意见。本案现已审理终结。平某1向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求分割坐落于北京市房山区琉璃河镇李庄村××区××号宅基地及地上三间半房屋（平志中住的三间房屋及西边半间）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：平某9与陆某共生育七个子女，分别为：平某2、平某3、平某4、平某5、平某6、平某10、平某11，平某11于1988年12月20日死亡，平某10于2011年6月12日死亡，作为平某11的长女平某7在平某11死亡之前已经出生，作为平某11次女的平某8在平某11死亡后出生，作为平某10的长子平某1于1985年7月28日出生，其父亲平某10于2011年6月12日死亡，在平某11死亡后，于2000年1月1日平某9与平某11妻子刘某达成分家协议，将坐落在北京市房山区琉璃河镇李庄村××区××号院所涉及的宅基地以及房屋院落分成两部分，西边的两间房屋院落以及所涉及的宅基地归刘某，东边的三间房屋院落以及所涉及的宅基地归平某9与陆某，后平某9与陆某于2019年1月份先后去世，去世后留有位于北京市房山区琉璃河镇李庄村××区××号院东边的三间房屋院落以及所涉及的宅基地一直没有进行过分割，故原告现依法向贵院提起诉讼，请求在依法查明相关事实的基础上，依照法律规定对平某9及陆某名下的房屋院落及所涉及的宅基地作为遗产进行分割，由于无法协商解决，原告只能向贵院提起诉讼，请公正判决。经审查，平某9（2019年1月31日去世）与陆某（2019年2月1日去世）共孕育七个子女，长子平某10、次子平某11、长女平某2、二女平某3、三女平某4、四女平某5、五女平某6。平某11（1988年12月20日去世）与刘某婚后共育有二女，即平某7、平某8。平某10（已去世）与张某婚后育有一子平某1。2000年1月1日，平某9与刘某经调解签订了分家协议，主要内容为：一、在不影响老人的西边窗户的开关地方，南北垒一道墙，西边两间房屋于刘某的，屋内家俱不动；二、老人分东边三间房，产权属于两位老人，屋内家俱不动，将来老人愿意给谁就给谁，别人不许干涉。陆某与平某9户籍住址登记为：房山区琉璃河李庄××区××号甲；刘某一家住址登记为：房山区琉璃河李庄××区××号乙。2015年10月11日，因平某9、陆某生病，在李庄村村委会及案外人陈某、张某的见证及代笔下出具了赡养协议，协议主要内容为：一、由2015年10月12日开始，平某3、平某4、平某5、平某6、张某、刘某姐妹六人轮流护理、看护二位老人，二位老人看病和辞世所需一切费用由姐妹六人平均担负；二、受赡养的一切财产，在二位老人均百年之后，赡养人姐妹六人共同享有，平均分配；三、老人平志中的退休金由平某4负责管理、收支。以上协议空口无凭，立字为证。针对该协议，平某9、平某3、平某4、平某5、平某6、张某、刘某均签字并按手印确认。庭审中，平某5、平某3、平某2对该事实的真实性均予以认可，庭后法庭为平某4制作的电话录音中，平某4对该事实的真实性亦予以认可。本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及平某1提交的2000年1月1日的分家协议、平某7提交的2015年10月11日的赡养协议可以认定，平某7一家与平某9、陆某分家后，平某9、陆某分得涉案宅院东边三间房屋，2015年10月11日，平某9及陆某在赡养协议中对赡养内容、财产管理及百年之后的财产分配均进行处理，据此，应认为平某9、陆某在去世之前，已对其遗留的所有财产如何继承进行了确认分割，现平某1提起法定继承之诉，其已丧失了请求权基础，故平某1的原告主体资格不适格，针对平某1的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回平某1的起诉。平某1预交的案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。如果不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕婷二〇二一年五月十七日法官助理 任瑕书 记 员 郑怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37380号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：肖玉山，男，1993年1月10日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告肖玉山小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告肖玉山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、肖玉山偿还借款本金6358.97元;2、肖玉山偿还借款期限内利息503.63元；3、肖玉山支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告肖玉山承担。被告肖玉山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人肖玉山与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向肖玉山约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称肖玉山自2017年12月22日开始逾期，截至2021年5月21日，肖玉山尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了肖玉山应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由肖玉山与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明肖玉山应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与肖玉山签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，肖玉山应当按期支付利息并偿还本金。现肖玉山逾期还款，国美公司要求肖玉山偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖玉山经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告肖玉山于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告肖玉山于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告肖玉山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65926号原告：陈一密，男，1971年11月3日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：赵欣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京京闽联盛石材销售有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店西直河康化路**。法定代表人：张胜军。原告陈一密（下称原告）与被告北京京闽联盛石材销售有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈一密撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十日书记员 沙京泽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20873号原告：曹金，男，1986年1月26日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖义刚，北京云亭律师事务所律师。被告：北京掌上园丁科技有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路11号7层701。法定代表人：蔡金龙。曹金与北京掌上园丁科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按曹金撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3526号之一本院于2021年5月31日对原告林春梅与被告马晓鹏民间借贷纠纷一案作出的（2021）京0102民初3526号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2021）京0102民初3526号民事判决书中第5页第9行至第11行中“中国监控化学品协会”补正为“马晓鹏”，“中翼公司”补正为“林春梅”。审 判 员 陆俊芳二〇二一年五月三十一日法官助理 马 斌书 记 员 陈凯枫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3835号原告：郭进山，男，1928年11月15日出生，住北京市延庆区。原告：郭玉珠，女，1951年2月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京市建雄建筑集团有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：郭静新，董事长。委托诉讼代理人：郭宇浩，男，北京市建雄建筑集团有限公司员工。原告郭进山、郭玉珠与被告北京市建雄建筑集团有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告郭进山、郭玉珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭进山、郭玉珠撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年五月二十四日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47138号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：户志国，男，1993年8月15日出生，汉族，住新疆塔城市。被告：陆婷，女，1990年11月23日出生，汉族，住新疆塔城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月24日的借款本金56353.25元、利息7799.28元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月5日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月24日的罚息1951.26元及催收工本费3600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额143880元，贷款期限36个月，每月还款4508.01元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年2月24日，被告尚欠借款本金56353.25元、利息7799.28元、罚息1951.26元、工本费3600元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但催收工本费过高，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告户志国、陆婷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月24日的借款本金56353.25元、利息7799.28元、罚息1951.26元，并支付自2021年3月5日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告户志国、陆婷于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告户志国名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告户志国、陆婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32977号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：晋仁福，男，1990年5月25日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告晋仁福融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告晋仁福经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令晋仁福支付全部未付租金188356.6元、截至2020年11月18日的滞纳金3004.29元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以全部未付租金188356.6为基数，按每日万分之五计算）；2.判令晋仁福支付律师费5000元；3.诉讼费用由晋仁福承担。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为晋仁福；融资成本总额209854.50元，预定租期36个月，月租金1126.61元；出租人向承租人购买由承租人选定车牌号为×××的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。奔驰公司支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。后，晋仁福未依约支付租金。截至2020年11月18日，晋仁福欠付租金188356.6元、滞纳金3004.29元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求晋仁福履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与晋仁福签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向晋仁福交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，晋仁福作为承租人应按期足额支付租金。现晋仁福未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求晋仁福支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求晋仁福支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。晋仁福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋仁福于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金188356.6元、滞纳金3004.29元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告晋仁福于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元、公告费260元，由被告晋仁福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9033号原告：徐某，女，2007年5月31日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：陶某（徐某之母），住北京市昌平区。被告：北京慧谷新天科技有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路28号绿创科技大厦B606，607。法定代表人：肖东升。本院在审理原告徐某与被告北京慧谷新天科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案中，原告徐某未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二一年五月二十二日书记员 刘志明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保125号申请人：王海忠，男，1964年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李丽，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳丽，北京泽达律师事务所实习律师。被申请人：吴殿城，男，1973年10月26日出生，汉族。申请人王海忠于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人吴殿城银行存款人民币550000元或相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人王海忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人吴殿城银行存款人民币550000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年五月十二日书记员  陈 雷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28989号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏世杰，男，1982年5月2日出生，汉族，住河南省荥阳市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告魏世杰金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67914号原告：杨敬华，女，1964年6月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李阳，男，1988年6月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：欧阳某1，男，2011年8月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人：欧阳某2（被告之父），男，1970年10月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨敬华（以下简称原告）与被告欧阳某1（以下简称被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2021年5月19日，原告与被告当庭达成调解并给付完毕后，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨敬华撤诉。案件受理费50元，由原告杨敬华负担（本裁定送达之日起七日内交纳）。审判员  崔立斌二〇二一年五月十九日书记员  杨 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50599号原告：关胜臣，男，1967年10月24日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李名明。原告关胜臣与被告征服（北京）企业管理有限公司中介合同纠纷一案，原告关胜臣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关胜臣提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告关胜臣撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳