北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68193号原告：王春香，女，1963年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：郭立雨，男，1990年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之委托诉讼代理人：郭一兵，1963年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王思仑，男，1994年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：景玉玲，1964年3月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王凯庆，1961年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王凯庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王春香、郭立雨（以下简称姓名并称二原告）与被告王思仑、王凯庆（以下简称姓名并称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人郭一兵，王思仑之委托诉讼代理人兼被告王凯庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿2015年10月1日至2020年12月30日的财产损失（主要用于房屋租赁费用）合计208500元。事实和理由：2010年底，王凯庆的母亲李某1背着二原告将北京市朝阳区垡头西里三区XX号楼X门XXX室房屋（以下简称XXX号房屋）购买，并于2011年2月赠送并过户给王思仑，同时二被告将拆迁时分配给自己的房屋出租，把XXX号房屋大门换锁，不让二原告进入。2012年4月，二原告起诉，法院判决二原告对XXX号房屋享有使用权。2015年9月，二被告被强制执行，法警腾空了XXX号房屋的次卧。2015年，二原告起诉要求二被告赔偿2012年5月至2015年9月期间占用次卧的占用费，法院判决二被告赔偿4万余元。被强制执行后，二被告至今不让二原告进入XXX号房屋，把次卧电源掐断，不让二原告使用水、电等公用设施，并把二原告的家具全部扔出去。2018年，二原告起诉要求二被告赔偿房屋租金损失，被驳回诉讼请求。2019年11月，二原告起诉要求二被告排除妨害，被驳回诉讼请求，但判决指出权利行使并非必然二人实际居住为唯一实现方式，二原告可以通过补偿形式或其他方式或另诉主张权利。现家中居住紧张，只能在外租房居住，故二原告起诉要求赔偿财产损失。二被告辩称：二原告曾经起诉要求支付房租，被法院判决驳回诉讼请求。二原告还伪造租赁合同，北京市丰台区苇子坑X号院X号楼XXX室是二原告长期居住的地方，不存在租房情况。2015年法院强制执行后，二原告将物品放置次卧，二原告有XXX号房屋的大门钥匙，可以随时进入。XXX号房屋的公共区域，二原告可以使用，也不存在不让二原告使用水、电、燃气的情况。我们不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凯庆与王春香系兄妹关系，王春香与郭立雨系母子关系，王凯庆与王思仑系父子关系。XXX号房屋系拆迁安置房屋，产权人原登记在王春香、王凯庆之母李某1名下。2011年2月16日，李某1将XXX号房屋赠与王思仑。2011年4月15日，XXX号房屋登记至王思仑名下。2012年，二原告以用益物权确认纠纷为由将王思仑起诉至本院，要求确认二原告对XXX号房屋享有使用权。2013年3月12日，本院作出（XXX）朝民初字第XXX号民事判决，判决确认二原告对XXX号房屋享有使用权。王思仑不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2013年5月6日，北京市第二中级人民法院作出（XXX）二中民终字第XXX号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年，二原告以用益物权确认纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至本院，要求确认XXX号房屋面积较大的主卧室归二原告居住使用。2013年11月12日，本院作出（XXX）朝民初字第XXX号民事判决，判决确认二原告对XXX号房屋的次卧室（面积较小的卧室）享有使用权，XXX号房屋的客厅、厨房、卫生间、阳台归王春香、郭立雨和王思仑共用。王思仑不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年2月19日作出（XXX）三中民终字第XXX号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年，二原告以物权保护纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至本院，要求判令王思仑、王凯庆、景玉玲将XXX号房屋次卧腾空。2014年7月17日，本院作出（XXX）朝民初字第XXX号民事判决，判决王凯庆、景玉玲、王思仑将XXX号房屋内面积较小的次卧腾空并交予二原告。王思仑不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年10月11日作出（XXX）三中民终字第XXX号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年，王思仑以用益物权纠纷为由将二原告起诉至本院，要求判令王思仑对XXX号房屋享有全部所有权，王思仑向二原告支付房屋使用权补偿费5万元。2015年3月13日，本院作出（XXX）朝民初字第XXX号民事判决，判决王思仑对XXX号房屋享有完全的所有权；王思仑向二原告支付财产折价款30万元。二原告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年6月作出（XXX）三中民终字第XXX号民事判决，判决撤销（XXX）朝民初字第XXX号民事判决，驳回王思仑的诉讼请求。2015年9月18日，通过本院强制执行，王春香、郭立雨占有XXX号房屋的次卧。2016年，二原告以财产损害赔偿纠纷为由将王思仑等人诉至本院，要求判令王思仑等人支付二原告2012年5月1日至2015年12月31日期间的租金154000元。2017年2月22日，本院作出（XXX）京0105民初XXX号民事判决，判决王思仑等人向二原告支付2012年5月1日至2015年9月18日期间的房屋占用费48557元，驳回王春香、郭立雨的其他诉讼请求。双方均不服并上诉至北京市第三中级人民法院，后均撤回上诉。2018年，二原告以财产损害赔偿纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至本院，要求王思仑、王凯庆、景玉玲赔偿2015年10月1日至2017年10月31日的租金87500元（按照每月3500元的标准计算）。2018年6月25日，本院作出（XXX）京0105民初XXX号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2018年8月作出（XXX）京03民终XXX号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年，二原告以确认合同效力纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至本院，要求确认李某1于2011年2月16日与王思仑签订的《赠与合同》无效、XXX号房屋为李某1与二原告共同共有。2019年12月19日，本院作出（XXX）京0105民初XXX号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求。2020年，二原告以排除妨害纠纷为由将二被告起诉至本院，要求二被告将XXX号房屋次卧恢复原样（恢复供电），不得阻碍二原告在公共生活区域正常使用，保障二原告正常生活。2020年1月14日，本院作出（XXX）京0105民初XXX号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2020年5月作出（XXX）京03民终XXX号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理中，二原告主张二被告不让其使用XXX号房屋的公共区域，不让使用水电气，其无法在XXX号房屋次卧居住。二被告主张王思仑、王凯庆、景玉玲现在XXX号房屋大卧室居住，不存在不让二原告使用公共区域及水电气的情况。双方均认可二原告并未在XXX号房屋次卧内实际居住，但实际控制该房间，其在房门外加了门锁并持有XXX号房屋的户门钥匙。二原告主张其于2012年至2018年承租大兴区轩益家园XX楼XXX号房屋，月租金3500元，于2019年1月至今承租丰台区苇子坑X号院X号楼X单元XXX号房屋，月租金3000元，并提交房屋租赁合同及房租收条。二被告对此不予认可。本院认为：二原告曾起诉至本院，要求二被告赔偿2015年10月1日至2017年10月31日的租金损失，对此本院作出（XXX）京0105民初XXX号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现二原告再次起诉，要求二被告赔偿2015年10月1日至2017年10月31日期间的租金，不符合相关法律规定，故本院予以驳回。根据查明的事实，本院在（XXX）朝民初字第XXX号民事判决中，确认二原告对XXX号房屋的次卧室享有使用权，后经本院强制执行，二原告于2015年9月实际占有XXX号房屋的次卧室。在房屋使用权并存的情形下，各方使用权人应合法地行使权利，不得妨害其他权利人正当地行使权利。但从双方产生的多次诉讼来看，双方并未依照有利生产、方便生活的原则对XXX号房屋的使用问题进行妥善处理。二原告要求二被告赔偿2017年11月1日至2020年12月30日另行租赁产生的租赁费损失，但考虑到二原告持有XXX号房屋的户门钥匙及次卧室的钥匙，XXX号房屋次卧室仍在二原告控制之下，现有证据不足以证实二被告的行为导致二原告无法进入XXX号房屋，加之双方未对XXX号房屋的公共设备设施的使用进行协商，双方就使用房屋产生的争议与原告另行支付租赁费之间无必然因果关系，故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告王春香、郭立雨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春香、郭立雨负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇二一年五月十七日书记员  于 洋