江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣1025民初261号原告：袁维，男，1981年9月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。特别授权。被告：黄亮华，男，1985年11月16日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被告：曾宪岚，男，1985年11月19日生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梅园，广东旭晨律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：麦源献，广东旭晨律师事务所律师。特别授权。原告袁维诉被告黄亮华、曾宪岚买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁维及其委托诉讼代理人杨婉霞、何斌，被告曾宪岚的委托诉讼代理人梅园、麦源献，被告黄亮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁维向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告退还货款3400000元及利息（利息以3400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年5月1日起计至款项实际清偿日止，暂计到2021年1月20日的利息为96356.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年初，因疫情严重导致口罩机畅销，二被告合伙在东莞市承租原告的场地生产、制造、销售口罩机。同年4月底，原告拟从事生产、销售口罩业务，在同年4月27日至5月1日期间向二被告支付了5300000元，其中1000000元出借给被告用于资金周转。二被告收到原告的货款后迟迟未向原告交付设备，再加上口罩机市场行情下跌，二被告为补偿原告损失，遂提议交付5台不含超声波ＫＮ95全自动口罩机及以三台设备折抵借款1000000元，但二被告却未按该协议向原告交付设备。且我向被告订购是4台口罩机，但被告只交付了2台，因该机器不能使用，我也把这2台口罩机退回给了被告。为此，原告多次向二被告沟通与协商，二被告也同意退回货款及偿还借款，最终，二被告于5月28日、6月1日向我偿还了借款1000000元及返还900000元货款。可二被告仍欠我3400000元一直未还。被告黄亮华辩称，我与曾宪岚合伙做口罩机生意，原告在2020年向我与曾宪岚订购了4台口罩机，总价款为4300000元，当时只交付了2台口罩机给原告的南昌进贤工厂，但这2台口罩机不能使用，我们也对该2台口罩机进行了多次调试都无法使用，后来，我们与原告达成协议补偿5台口罩机给原告，但我们又未按约定时间交付这5台口罩机。之后，袁维把那2台口罩机也退还了我们。我们通过其他公司向原告支付了900000元，又在6月份还了1000000元。被告曾宪岚辩称，首先，2020年4月原告向被告提出购买4台全自动口罩机，双方约定价款为4300000元，我收到被告货款后，在4月30日至5月8日期间向原告交付了4台全自动口罩机，并由原告自行拉回南昌生产加工口罩。但随着疫情的有效控制，口罩价格市场的波动及原材料价格的影响，原告自称已无法正常经营，并于5月22日提出退掉二台口罩机，但我未同意原告的要求。黄亮华一直未参与和原告的交易。其次，我与黄亮华在口罩机业务上是合作关系，但黄亮华只是技术入股，黄亮华不能参与到口罩机的业务经营范围。我在5月28日向原告偿还了借款900000元（另100000元为黄亮华个人借用），故不存在与原告达成“以5台口罩机补偿原告损失及以3台口罩机抵借款1000000元”的协议，这协议只是黄亮华单方提出的，我对该协议不知情，该协议与我无关。综上，我已经按买卖协议向原告交付了4台口罩机，原告无法定事由或约定事由要求我进行补偿及解除合同，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。双方无争议的事实：2020年4月初，因疫情原因被告黄亮华与曾宪岚合伙生产口罩机而租赁原告位于东莞市的厂房生产、销售口罩机。在当月底，原、被告达成口头协议：原告以4300000元的价格向被告购买4台全自动口罩机，原告分别在当月的27日向被告曾宪岚的转款500000元、1000000元，28日向被告曾宪岚转款1000000元、800000元，5月1日向被告曾宪岚转款1000000元、1000000元，总共转款5300000元，其中5月1日向被告曾宪岚转款的2000000元中有1000000元为袁维出借给被告黄亮华、曾宪岚的款项。4月28日，被告向原告交付了2台全自动口罩机。5月28日，被告通过王鹏的银行账户转款900000元给袁维，6月3日，又通过武进的银行账户转款1000000元给袁维。为此，被告借袁维1000000元的款项已经偿还完毕。原、被告在2020年4、5月间除购买口罩机交易外，无其他买卖交易。被告黄亮华、曾宪岚在2020年合伙生产、销售口罩机期间，聘请了李立艳、李银梅（微信名：安吉财务）作财务，且该四人组建了一个昂曼德财务群。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的2020年4月27、28日及5月1日向被告曾宪岚的转款凭证复印件六份在卷佐证。原告提供的证据内容、证明目的，质证、认证意见：1.昂曼德财务群2020年5月26日的微信聊天记录，其中安吉财务在群里发出一“袁维协议书”文件，该文件的内容为：由于甲方袁维购买的4台自动口罩机造成的损失，乙方（曾宪岚、黄亮华）自愿以5台不含超声波的KN95全自动做补偿给甲方袁维。另外以3台不含超声波的KN95全自动抵扣向甲方袁维借支的100万元，以上事项如果同意，以后甲方袁维就不再追究乙方曾宪岚、黄亮华任何责任。但该协议无任何人签字。证明被告未按买卖合同履行交付4台口罩机的义务，只交付了二台口罩机，后来约定由被告以5台口罩机补偿我购买4台口罩机的损失，但被告也未按“袁维协议书”约定给付5台口罩机，因此，被告应承担退还货款的义务。被告黄亮华对上述证据无异议。被告曾宪岚质证意见，对微信聊天记录的真实性与合法性无异议，但对关联性有异议。因该聊天记录是二被告与财务工作人员的内部工作聊天记录，原告是如何获取，从本案来看是通过被告黄亮华取得的，因此，原告与黄亮华存在恶意串通，曾宪岚并未授权也未认可该协议，也从未交给过原告。本院认证意见，对原告的转款凭证予以确认。对原告提供的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，对关联性待综合其他证据予以认证。2.原告提供与被告黄亮华于2020年11月27日的通话记录及录音翻译件一份，其内容为：袁维讲，花400多万元到被告处买口罩机，但当时没按时给货。另关键是后面拿不到。你只付了几十万元，后面几百万拖的时间太久了。黄亮华讲：我与合伙人商量下，只是暂时困难，这个钱肯定会退回给你的。证明二被告未向原告交付所购买的口罩机并同意全额退还原告全部货款的事实。被告黄亮华对该组证据无异议。被告曾宪岚质证意见，这是原告与黄亮华的关系，并不代表我。其次，我已经将原告所购买的4台口罩机交付给了原告，我与黄亮华的合作关系在2020年6月份就已经结束，我并未向原告退还过货款。本院认证意见，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项规定：必要共同诉讼中，共同诉讼中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。被告曾宪岚对原告上述陈述进行否认，故被告黄亮华的自认不发生法律效力。本院对该证据不予确认。被告黄亮华提供昂曼德财务群的聊天记录（2020年5月26日至6月3日的聊天记录），其内容有：26日，安吉财务在群里发“袁维协议书”文件，没人对此作出回应。27日，安吉财务在群里问曾宪岚、黄亮华：出广州三辰的机器到底是发5台还是10台。黄亮华回答：5台袁维的，5台是我们自己的。曾宪岚随即回复一个OK的表情图片。28日，安吉账务发出一张900000元转款图片，后经群里人确认袁维收到二被告偿还借款900000元。6月3日，李立艳在群里@黄亮华支出有单证支持，袁维那1000000元支出你们二位老总核实确认。证明被告曾宪岚对“袁维协议书”的内容是知晓，且同意该协议。其次，我与被告曾宪岚在2020年5月28日偿还了原告借款900000元，在6月3日向原告偿还借款100000元及退返原告货款900000元。袁维质证意见，对该证据无异议，因曾宪岚在群里回复OK，说明曾宪岚同意，也就是说曾宪岚讲原告与黄亮华串通一气是无稽之谈。被告曾宪岚质证意见，这协议是原告与黄亮华单方的承诺，与我无关。本院认证意见，因该聊天记录为二被告在合伙生产口罩机期间与他们所聘请的财务人所组建的昂曼德财务群，故本院对该证据予以确认。而原告提供的微信聊天记录是昂曼德财务群的一部分，故本院对原告提供的微信聊天记录予以确认。被告曾宪岚提供的证据内容、证明目的，质证、认证意见：被告曾宪岚与原告2020年5月18日至28日的聊天记录，其内容：5月18日，原告向被告曾宪岚发出微信：曾总，啥时有空见个面，二个事，一、我那个机器一直开不起来，玩大了，二、五月一号借我的一百万，要还我了。22日，原告向被告曾宪岚三次发微信：曾总，那一百万几点能给我。今天六点之前一定要给到我。另外，我那四台机器，我退二台回来，没的搞了，你们把钱退给我。你不能给我看这些呀，曾总，我今晚上要钱还给别人。借一个星期，结果二十天。被告曾宪岚回复：我当时确实不知道跟你借的。我到前天才知道，还以为是货款呢。不然早就留给你了。我尽力。27日，原告向被告曾宪岚发微信：曾总，今天上午我那一百万无论如何你都要还给我，不然下午我肯定停电锁门。这个我都被人逼疯了。之后，被告向原告发出微信：收到回复一下。随后，原告向被告曾宪岚回复到：收到王鹏九十万。李银梅出具的证明一份，其内容为：她于2020年5月27日按黄亮华所讲因袁维购买4台口罩机造成他们的损失，以5台口罩机对袁维进行补偿，事后写出此协议。证明原告收到被告所出卖的4台口罩机，且曾宪岚并未同意退还原告货款，5月26日的协议，曾宪岚并不知情，也未同意该协议。又证明偿还了原告借款900000元。原告质证意见，对微信记录真实、合法性无异议。原告当时与曾宪岚的聊天记录中的意思是我当时订购了4台口罩机，被告只给了2台，因质量不好要求退货，被告未提供交货单的证据不能证明原告已经收到4台口罩机。对李银梅的证明不符合证据规则的规定，证人需出庭作证。黄亮华未发表质证意见。本院认证意见，因该聊天记录为原告与曾宪岚的聊天记录，故本院对该证据予以确认。对李银梅的证明，不符合民事诉讼证据规定，故本院不予确认。通过上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：5月18日，原告向被告曾宪岚发出微信：曾总，啥时有空见个面，二个事，一、我那个机器一直开不起来，玩大了。二、五月一号借我的一百万，要还我了。22日，原告向被告曾宪岚三次发微信：曾总，那一百万几点能给我。今天六点之前一定要给到我。另外，我那四台机器，我退二台回来，没的搞了，你们把钱退给我。你不能给我看这些呀，曾总，我今晚上要钱还给别人。借一个星期，结果二十天。被告曾宪岚回复：我当时确实不知道跟你借的。我到前天才知道，还以为是货款呢。不然早就留给你了。我尽力。27日，原告向被告曾宪岚发微信：曾总，今天上午我那一百万无论如何你都要还给我，不然下午我肯定停电锁门。这个我都被人逼疯了。之后，被告向原告发出微信：收到回复一下。随后，原告向被告曾宪岚回复到：收到王鹏九十万。2020年5月26日，安吉财务在昂曼德财务群发出一“袁维协议书”文件，该文件的内容为：由于甲方袁维购买的4台自动口罩机造成的损失，乙方（曾宪岚、黄亮华）自愿以5台不含超声波的KN95全自动做补偿给甲方袁维。另外以3台不含超声波的KN95全自动抵扣向甲方袁维借支的100万元，以上事项如果同意，以后甲方袁维就不再追究乙方曾宪岚、黄亮华任何责任。该协议无任何人签字。也没任何人在该群作出回应。27日，安吉财务又在该群里问曾宪岚、黄亮华：出广州三辰的机器到底是发5台还是10台。黄亮华回答：5台袁维的，5台是我们自己的。曾宪岚随即回复一个“OK”的表情图片。28日，安吉账务又在该群里发出一张转款凭证图片，后经群里人确认袁维收到二被告偿还借款900000元。6月3日，李立艳在该群里发出：@黄亮华支出有单证支持，袁维那1000000元支出你们二位老总核实确认。但被告黄亮华、曾宪岚均未作出回复。事实上，被告黄亮华、曾宪岚并未按“袁维协议书”交付不含超声波的KN95全自动口罩机到原告。争议焦点：原告向被告购买4台口罩机支付4300000元货款后，原告是否收到被告交付的4台口罩机。原告是否退回被告2台口罩机。关于原告向被告购买4台口罩机支付4300000元货款后，原告是否收到被告交付的4台口罩机。原告是否退回被告2台口罩机。原告主张被告只交付了2台口罩机，且事后，经多次调试无法使用而把这2台口罩机退返给了被告，被告也退回货款900000元。被告黄亮华同意原告的主张。被告曾宪岚主张，我已经按口头协议向原告交付了4台口罩机，且原告也未退还过口罩机，更未退回过货款。本院认为，因原、被告对上述的主张均未提供交货或退货的相关凭证。故本院只能从原、被告所提供的间接证据进行分析认定：1、从2020年5月18日到28日原告与被告曾宪岚微信聊天记录来看，原告从未催促被告曾宪岚应交付而未交付的2台口罩机，基本上是向被告曾宪岚催促返还借款1000000元。若被告确实仍有2台口罩机未交付给原告，这2台口罩机的价值是1000000元的二倍多，按常理，当时原告着急的主要问题应该是未交付2台口罩机；其次，在2020年5月份，在我国疫情防控日渐好转的情形下，生产口罩的相关材料与设备价格逐日下降，基本一天一个价。若被告未按约定交付全部口罩机，原告当时心焦的程度是难以想象。2、从昂曼德财务群5月26、27日的聊天记录来分析，26日，安吉财务在该群里发出“袁维协议书”文件，27日，安吉财务在群里问曾宪岚、黄亮华：出广州三辰的机器到底是发5台还是10台。黄亮华回答：5台袁维的，5台是我们自己的。曾宪岚随即回复一个OK的表情图片。这说明被告曾宪岚知晓并同意该协议。因原、被告之间在该时间段除涉案4台口罩机交易外无其他买卖交易，故本院对被告曾宪岚辩称对该协议不知晓的意见不予采纳。从“袁维协议书”内容可理解为：若被告无偿给付原告5台不含超声波的KN95全自动口罩机来补偿因原告购买被告4台口罩机的经济损失，并再给付3台不含超声波的KN95全自动口罩机来抵扣1000000元借款。那么，原告与被告间的买卖4台口罩机的交易及借款1000000元的纠纷全部解决，原告不得再追究被告任何责任。在本案诉讼中，原告以该聊天记录作为证据举证说明原告认可该协议。从该协议约定“以3台不含超声波的KN95全自动口罩机来抵扣1000000元借款”来反推，当时原告购买被告4台口罩机的经济损失约为1660000元。若按照原告及被告黄亮华所陈述：原告在2020年4月27日至5月1日支付4300000元购买4台口罩机后，被告只交付了2台口罩机。到5月26日，原告的损失不仅有购买4台口罩机的经济损失约1660000元，且还有2150000元货款。但该协议对这2150000元货款只字未提，而是直接以价值约1660000元5台不含超声波的KN95全自动口罩机来解决原、被告购买口罩机的所有纠纷不符合常理和交易习惯。反之，若在26日前，被告已经向原告交付了所订购的4台口罩机，事后达成“袁维协议书”才符合逻辑、常理和交易习惯。联想“原告于5月22日向被告曾宪岚发出微信：另外，我那四台机器，我退二台回来，没的搞了，你们把钱退给我。”的含义，也就可推定原告已经收到被告所交付的4台口罩机。3、昂曼德财务群6月3日微信聊天记录中证实了当天通过武进的银行账户向原告转款1000000元。原告及被告黄亮华认可这1000000元中100000元是偿还借款，另900000元退回货款。但被告曾宪岚认为那900000元不是退回货款，这是黄亮华的个人行为。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项规定：必要共同诉讼中，共同诉讼中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。故被告黄亮华的这一自认不发生效力。4、虽然在本案诉讼中，被告黄亮华对原告陈述“被告只交付原告2台口罩机并事后已退回口罩机”进行了自认，但被告黄亮华与被告曾宪岚是合伙人，是本案纠纷的必要共同被告。同样根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项规定，因在诉讼中，被告曾宪岚对原告上述陈述进行否认，并主张已经交付了4台口罩机到原告。故被告黄亮华的这一自认不发生自认效力。综上，本院认定被告收到原告4300000元货款后向原告交付了4台口罩机，原告并未退回2台口罩机给被告。因原告的诉讼请求是要求被告返还货款。其前提条件是先解除原、被告之间购买4台口罩机的合同。但根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告在本案诉讼中所提供的相关证据并不能证明原、被告已经达成协议解除合同或证明达到解除的合同所要求条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项，判决如下：驳回袁维的诉讼请求。本案诉讼费34770.86元，由袁维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  谌 宇人民陪审员  王桂珍人民陪审员  范 平二〇二一年五月十四日法官 助理  刘艳萍书 记 员  刘 佳江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣1025民初261号原告：袁维，男，1981年9月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。特别授权。被告：黄亮华，男，1985年11月16日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被告：曾宪岚，男，1985年11月19日生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梅园，广东旭晨律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：麦源献，广东旭晨律师事务所律师。特别授权。原告袁维诉被告黄亮华、曾宪岚买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁维及其委托诉讼代理人杨婉霞、何斌，被告曾宪岚的委托诉讼代理人梅园、麦源献，被告黄亮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁维向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告退还货款3400000元及利息（利息以3400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2020年5月1日起计至款项实际清偿日止，暂计到2021年1月20日的利息为96356.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年初，因疫情严重导致口罩机畅销，二被告合伙在东莞市承租原告的场地生产、制造、销售口罩机。同年4月底，原告拟从事生产、销售口罩业务，在同年4月27日至5月1日期间向二被告支付了5300000元，其中1000000元出借给被告用于资金周转。二被告收到原告的货款后迟迟未向原告交付设备，再加上口罩机市场行情下跌，二被告为补偿原告损失，遂提议交付5台不含超声波ＫＮ95全自动口罩机及以三台设备折抵借款1000000元，但二被告却未按该协议向原告交付设备。且我向被告订购是4台口罩机，但被告只交付了2台，因该机器不能使用，我也把这2台口罩机退回给了被告。为此，原告多次向二被告沟通与协商，二被告也同意退回货款及偿还借款，最终，二被告于5月28日、6月1日向我偿还了借款1000000元及返还900000元货款。可二被告仍欠我3400000元一直未还。被告黄亮华辩称，我与曾宪岚合伙做口罩机生意，原告在2020年向我与曾宪岚订购了4台口罩机，总价款为4300000元，当时只交付了2台口罩机给原告的南昌进贤工厂，但这2台口罩机不能使用，我们也对该2台口罩机进行了多次调试都无法使用，后来，我们与原告达成协议补偿5台口罩机给原告，但我们又未按约定时间交付这5台口罩机。之后，袁维把那2台口罩机也退还了我们。我们通过其他公司向原告支付了900000元，又在6月份还了1000000元。被告曾宪岚辩称，首先，2020年4月原告向被告提出购买4台全自动口罩机，双方约定价款为4300000元，我收到被告货款后，在4月30日至5月8日期间向原告交付了4台全自动口罩机，并由原告自行拉回南昌生产加工口罩。但随着疫情的有效控制，口罩价格市场的波动及原材料价格的影响，原告自称已无法正常经营，并于5月22日提出退掉二台口罩机，但我未同意原告的要求。黄亮华一直未参与和原告的交易。其次，我与黄亮华在口罩机业务上是合作关系，但黄亮华只是技术入股，黄亮华不能参与到口罩机的业务经营范围。我在5月28日向原告偿还了借款900000元（另100000元为黄亮华个人借用），故不存在与原告达成“以5台口罩机补偿原告损失及以3台口罩机抵借款1000000元”的协议，这协议只是黄亮华单方提出的，我对该协议不知情，该协议与我无关。综上，我已经按买卖协议向原告交付了4台口罩机，原告无法定事由或约定事由要求我进行补偿及解除合同，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。双方无争议的事实：2020年4月初，因疫情原因被告黄亮华与曾宪岚合伙生产口罩机而租赁原告位于东莞市的厂房生产、销售口罩机。在当月底，原、被告达成口头协议：原告以4300000元的价格向被告购买4台全自动口罩机，原告分别在当月的27日向被告曾宪岚的转款500000元、1000000元，28日向被告曾宪岚转款1000000元、800000元，5月1日向被告曾宪岚转款1000000元、1000000元，总共转款5300000元，其中5月1日向被告曾宪岚转款的2000000元中有1000000元为袁维出借给被告黄亮华、曾宪岚的款项。4月28日，被告向原告交付了2台全自动口罩机。5月28日，被告通过王鹏的银行账户转款900000元给袁维，6月3日，又通过武进的银行账户转款1000000元给袁维。为此，被告借袁维1000000元的款项已经偿还完毕。原、被告在2020年4、5月间除购买口罩机交易外，无其他买卖交易。被告黄亮华、曾宪岚在2020年合伙生产、销售口罩机期间，聘请了李立艳、李银梅（微信名：安吉财务）作财务，且该四人组建了一个昂曼德财务群。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的2020年4月27、28日及5月1日向被告曾宪岚的转款凭证复印件六份在卷佐证。原告提供的证据内容、证明目的，质证、认证意见：1.昂曼德财务群2020年5月26日的微信聊天记录，其中安吉财务在群里发出一“袁维协议书”文件，该文件的内容为：由于甲方袁维购买的4台自动口罩机造成的损失，乙方（曾宪岚、黄亮华）自愿以5台不含超声波的KN95全自动做补偿给甲方袁维。另外以3台不含超声波的KN95全自动抵扣向甲方袁维借支的100万元，以上事项如果同意，以后甲方袁维就不再追究乙方曾宪岚、黄亮华任何责任。但该协议无任何人签字。证明被告未按买卖合同履行交付4台口罩机的义务，只交付了二台口罩机，后来约定由被告以5台口罩机补偿我购买4台口罩机的损失，但被告也未按“袁维协议书”约定给付5台口罩机，因此，被告应承担退还货款的义务。被告黄亮华对上述证据无异议。被告曾宪岚质证意见，对微信聊天记录的真实性与合法性无异议，但对关联性有异议。因该聊天记录是二被告与财务工作人员的内部工作聊天记录，原告是如何获取，从本案来看是通过被告黄亮华取得的，因此，原告与黄亮华存在恶意串通，曾宪岚并未授权也未认可该协议，也从未交给过原告。本院认证意见，对原告的转款凭证予以确认。对原告提供的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，对关联性待综合其他证据予以认证。2.原告提供与被告黄亮华于2020年11月27日的通话记录及录音翻译件一份，其内容为：袁维讲，花400多万元到被告处买口罩机，但当时没按时给货。另关键是后面拿不到。你只付了几十万元，后面几百万拖的时间太久了。黄亮华讲：我与合伙人商量下，只是暂时困难，这个钱肯定会退回给你的。证明二被告未向原告交付所购买的口罩机并同意全额退还原告全部货款的事实。被告黄亮华对该组证据无异议。被告曾宪岚质证意见，这是原告与黄亮华的关系，并不代表我。其次，我已经将原告所购买的4台口罩机交付给了原告，我与黄亮华的合作关系在2020年6月份就已经结束，我并未向原告退还过货款。本院认证意见，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项规定：必要共同诉讼中，共同诉讼中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。被告曾宪岚对原告上述陈述进行否认，故被告黄亮华的自认不发生法律效力。本院对该证据不予确认。被告黄亮华提供昂曼德财务群的聊天记录（2020年5月26日至6月3日的聊天记录），其内容有：26日，安吉财务在群里发“袁维协议书”文件，没人对此作出回应。27日，安吉财务在群里问曾宪岚、黄亮华：出广州三辰的机器到底是发5台还是10台。黄亮华回答：5台袁维的，5台是我们自己的。曾宪岚随即回复一个OK的表情图片。28日，安吉账务发出一张900000元转款图片，后经群里人确认袁维收到二被告偿还借款900000元。6月3日，李立艳在群里@黄亮华支出有单证支持，袁维那1000000元支出你们二位老总核实确认。证明被告曾宪岚对“袁维协议书”的内容是知晓，且同意该协议。其次，我与被告曾宪岚在2020年5月28日偿还了原告借款900000元，在6月3日向原告偿还借款100000元及退返原告货款900000元。袁维质证意见，对该证据无异议，因曾宪岚在群里回复OK，说明曾宪岚同意，也就是说曾宪岚讲原告与黄亮华串通一气是无稽之谈。被告曾宪岚质证意见，这协议是原告与黄亮华单方的承诺，与我无关。本院认证意见，因该聊天记录为二被告在合伙生产口罩机期间与他们所聘请的财务人所组建的昂曼德财务群，故本院对该证据予以确认。而原告提供的微信聊天记录是昂曼德财务群的一部分，故本院对原告提供的微信聊天记录予以确认。被告曾宪岚提供的证据内容、证明目的，质证、认证意见：被告曾宪岚与原告2020年5月18日至28日的聊天记录，其内容：5月18日，原告向被告曾宪岚发出微信：曾总，啥时有空见个面，二个事，一、我那个机器一直开不起来，玩大了，二、五月一号借我的一百万，要还我了。22日，原告向被告曾宪岚三次发微信：曾总，那一百万几点能给我。今天六点之前一定要给到我。另外，我那四台机器，我退二台回来，没的搞了，你们把钱退给我。你不能给我看这些呀，曾总，我今晚上要钱还给别人。借一个星期，结果二十天。被告曾宪岚回复：我当时确实不知道跟你借的。我到前天才知道，还以为是货款呢。不然早就留给你了。我尽力。27日，原告向被告曾宪岚发微信：曾总，今天上午我那一百万无论如何你都要还给我，不然下午我肯定停电锁门。这个我都被人逼疯了。之后，被告向原告发出微信：收到回复一下。随后，原告向被告曾宪岚回复到：收到王鹏九十万。李银梅出具的证明一份，其内容为：她于2020年5月27日按黄亮华所讲因袁维购买4台口罩机造成他们的损失，以5台口罩机对袁维进行补偿，事后写出此协议。证明原告收到被告所出卖的4台口罩机，且曾宪岚并未同意退还原告货款，5月26日的协议，曾宪岚并不知情，也未同意该协议。又证明偿还了原告借款900000元。原告质证意见，对微信记录真实、合法性无异议。原告当时与曾宪岚的聊天记录中的意思是我当时订购了4台口罩机，被告只给了2台，因质量不好要求退货，被告未提供交货单的证据不能证明原告已经收到4台口罩机。对李银梅的证明不符合证据规则的规定，证人需出庭作证。黄亮华未发表质证意见。本院认证意见，因该聊天记录为原告与曾宪岚的聊天记录，故本院对该证据予以确认。对李银梅的证明，不符合民事诉讼证据规定，故本院不予确认。通过上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：5月18日，原告向被告曾宪岚发出微信：曾总，啥时有空见个面，二个事，一、我那个机器一直开不起来，玩大了。二、五月一号借我的一百万，要还我了。22日，原告向被告曾宪岚三次发微信：曾总，那一百万几点能给我。今天六点之前一定要给到我。另外，我那四台机器，我退二台回来，没的搞了，你们把钱退给我。你不能给我看这些呀，曾总，我今晚上要钱还给别人。借一个星期，结果二十天。被告曾宪岚回复：我当时确实不知道跟你借的。我到前天才知道，还以为是货款呢。不然早就留给你了。我尽力。27日，原告向被告曾宪岚发微信：曾总，今天上午我那一百万无论如何你都要还给我，不然下午我肯定停电锁门。这个我都被人逼疯了。之后，被告向原告发出微信：收到回复一下。随后，原告向被告曾宪岚回复到：收到王鹏九十万。2020年5月26日，安吉财务在昂曼德财务群发出一“袁维协议书”文件，该文件的内容为：由于甲方袁维购买的4台自动口罩机造成的损失，乙方（曾宪岚、黄亮华）自愿以5台不含超声波的KN95全自动做补偿给甲方袁维。另外以3台不含超声波的KN95全自动抵扣向甲方袁维借支的100万元，以上事项如果同意，以后甲方袁维就不再追究乙方曾宪岚、黄亮华任何责任。该协议无任何人签字。也没任何人在该群作出回应。27日，安吉财务又在该群里问曾宪岚、黄亮华：出广州三辰的机器到底是发5台还是10台。黄亮华回答：5台袁维的，5台是我们自己的。曾宪岚随即回复一个“OK”的表情图片。28日，安吉账务又在该群里发出一张转款凭证图片，后经群里人确认袁维收到二被告偿还借款900000元。6月3日，李立艳在该群里发出：@黄亮华支出有单证支持，袁维那1000000元支出你们二位老总核实确认。但被告黄亮华、曾宪岚均未作出回复。事实上，被告黄亮华、曾宪岚并未按“袁维协议书”交付不含超声波的KN95全自动口罩机到原告。争议焦点：原告向被告购买4台口罩机支付4300000元货款后，原告是否收到被告交付的4台口罩机。原告是否退回被告2台口罩机。关于原告向被告购买4台口罩机支付4300000元货款后，原告是否收到被告交付的4台口罩机。原告是否退回被告2台口罩机。原告主张被告只交付了2台口罩机，且事后，经多次调试无法使用而把这2台口罩机退返给了被告，被告也退回货款900000元。被告黄亮华同意原告的主张。被告曾宪岚主张，我已经按口头协议向原告交付了4台口罩机，且原告也未退还过口罩机，更未退回过货款。本院认为，因原、被告对上述的主张均未提供交货或退货的相关凭证。故本院只能从原、被告所提供的间接证据进行分析认定：1、从2020年5月18日到28日原告与被告曾宪岚微信聊天记录来看，原告从未催促被告曾宪岚应交付而未交付的2台口罩机，基本上是向被告曾宪岚催促返还借款1000000元。若被告确实仍有2台口罩机未交付给原告，这2台口罩机的价值是1000000元的二倍多，按常理，当时原告着急的主要问题应该是未交付2台口罩机；其次，在2020年5月份，在我国疫情防控日渐好转的情形下，生产口罩的相关材料与设备价格逐日下降，基本一天一个价。若被告未按约定交付全部口罩机，原告当时心焦的程度是难以想象。2、从昂曼德财务群5月26、27日的聊天记录来分析，26日，安吉财务在该群里发出“袁维协议书”文件，27日，安吉财务在群里问曾宪岚、黄亮华：出广州三辰的机器到底是发5台还是10台。黄亮华回答：5台袁维的，5台是我们自己的。曾宪岚随即回复一个OK的表情图片。这说明被告曾宪岚知晓并同意该协议。因原、被告之间在该时间段除涉案4台口罩机交易外无其他买卖交易，故本院对被告曾宪岚辩称对该协议不知晓的意见不予采纳。从“袁维协议书”内容可理解为：若被告无偿给付原告5台不含超声波的KN95全自动口罩机来补偿因原告购买被告4台口罩机的经济损失，并再给付3台不含超声波的KN95全自动口罩机来抵扣1000000元借款。那么，原告与被告间的买卖4台口罩机的交易及借款1000000元的纠纷全部解决，原告不得再追究被告任何责任。在本案诉讼中，原告以该聊天记录作为证据举证说明原告认可该协议。从该协议约定“以3台不含超声波的KN95全自动口罩机来抵扣1000000元借款”来反推，当时原告购买被告4台口罩机的经济损失约为1660000元。若按照原告及被告黄亮华所陈述：原告在2020年4月27日至5月1日支付4300000元购买4台口罩机后，被告只交付了2台口罩机。到5月26日，原告的损失不仅有购买4台口罩机的经济损失约1660000元，且还有2150000元货款。但该协议对这2150000元货款只字未提，而是直接以价值约1660000元5台不含超声波的KN95全自动口罩机来解决原、被告购买口罩机的所有纠纷不符合常理和交易习惯。反之，若在26日前，被告已经向原告交付了所订购的4台口罩机，事后达成“袁维协议书”才符合逻辑、常理和交易习惯。联想“原告于5月22日向被告曾宪岚发出微信：另外，我那四台机器，我退二台回来，没的搞了，你们把钱退给我。”的含义，也就可推定原告已经收到被告所交付的4台口罩机。3、昂曼德财务群6月3日微信聊天记录中证实了当天通过武进的银行账户向原告转款1000000元。原告及被告黄亮华认可这1000000元中100000元是偿还借款，另900000元退回货款。但被告曾宪岚认为那900000元不是退回货款，这是黄亮华的个人行为。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项规定：必要共同诉讼中，共同诉讼中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。故被告黄亮华的这一自认不发生效力。4、虽然在本案诉讼中，被告黄亮华对原告陈述“被告只交付原告2台口罩机并事后已退回口罩机”进行了自认，但被告黄亮华与被告曾宪岚是合伙人，是本案纠纷的必要共同被告。同样根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项规定，因在诉讼中，被告曾宪岚对原告上述陈述进行否认，并主张已经交付了4台口罩机到原告。故被告黄亮华的这一自认不发生自认效力。综上，本院认定被告收到原告4300000元货款后向原告交付了4台口罩机，原告并未退回2台口罩机给被告。因原告的诉讼请求是要求被告返还货款。其前提条件是先解除原、被告之间购买4台口罩机的合同。但根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告在本案诉讼中所提供的相关证据并不能证明原、被告已经达成协议解除合同或证明达到解除的合同所要求条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二项，判决如下：驳回袁维的诉讼请求。本案诉讼费34770.86元，由袁维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  谌 宇人民陪审员  王桂珍人民陪审员  范 平二〇二一年五月十四日法官 助理  刘艳萍书 记 员  刘 佳