wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24959号原告：赵子强，男，1986年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李志中，男，1973年10月1日出生，汉族，北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会推荐，住北京市昌平区。被告：早点到餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王晓辉。原告赵子强（以下简称原告）与被告早点到餐饮管理（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人李志中到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款35392元。事实和理由：被告自2016年6月26日到2020年9月30日期间，共拖欠北京仁和鼎盛燃气有限公司（以下简称“仁和燃气公司”）燃气费35392元。由于仁和燃气公司拖欠原告工资款，经仁和燃气公司和原告协商，仁和燃气公司同意将自己享有的对被告债权转让给原告。为此仁和燃气公司为原告出具《债权转让证明》一份。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交证明及收据一组，显示被告在2019年12月至2020年9月期间收到燃气价值共35392元。原告称，仁和燃气公司在2019年12月至2020年9月期间向被告供应价值35392元的燃气。后因仁和燃气公司欠付原告工资，故仁和燃气公司将前述债权转让给了原告，并将欠款凭证原件亦交付了原告。就此原告提交仁和燃气公司出具的《债权转让证明》（公章问题）一张，显示仁和燃气公司将自己对被告享有的债权转让原告行使，原告有权直接向被告主张债权。就债权转让通知情况，原告称其已经将债权转让事宜通知被告，但未留存证据。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据在案证据可以认定被告欠付仁和燃气公司35392元的燃气款。现仁和公司相关债权转让给被告并未违反禁止性规定，本院依法予以确认。原告虽未举证其就债权转让事宜通知了被告，但本案送达程序亦可视为一种通知，故该债权转让已对被告发生效力，原告要求被告支付欠款于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告早点到餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告赵子强支付货款35392元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684.8元，由被告早点到餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告早点到餐饮管理（北京）有限公司负担（原告赵子强已预付，被告早点到餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵子强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年五月十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37268号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黎健俊，男，1985年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黎健俊小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黎健俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黎健俊偿还借款本金6813.19元;2、黎健俊偿还借款期限内利息539.60元；3、黎健俊支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黎健俊承担。被告黎健俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人黎健俊与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8241.76元，其中741.76元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额929.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黎健俊约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称黎健俊自2018年1月18日开始逾期，截至2021年5月21日，黎健俊尚欠借款本金6813.19元，利息539.60元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黎健俊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黎健俊与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黎健俊应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黎健俊签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黎健俊应当按期支付利息并偿还本金。现黎健俊逾期还款，国美公司要求黎健俊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黎健俊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黎健俊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6813.19元、借款期限内利息539.60元；二、被告黎健俊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黎健俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
重庆市璧山区人民法院民事裁定书(2021)渝0120民初3944号原告：邹文良，男，汉族，生于1970年3月14日，住重庆市璧山区。被告：重庆天勉达科技有限责任公司，住所：重庆市九龙坡区。法定代表人：万承锦。被告：雷钢，男，汉族，生于1979年2月4日，住重庆市璧山区。原告邹文良与被告雷钢,重庆天勉达科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告邹文良于2021年5月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告雷钢,重庆天勉达科技有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邹文良撤回对被告雷钢,重庆天勉达科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取93.75元，由原告邹文良负担。  审 判 员   徐静    二〇二一年五月二十一日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6264号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：吴永胜。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告吴永胜信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告吴永胜经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币19,299.75元，支付利息人民币903.07元、逾期还款违约金人民币711.06元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币19,299.75元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴永胜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年10月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币19,299.75元；二、被告吴永胜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币19,299.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告吴永胜负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0205民初18号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行，住所地河南省开封市金明东街中段。负责人：高文胜，行长。委托诉讼代理人：石毓峰，该行职员。代理权限为特别授权代理。被告：丁茜，女，汉族，1982年12月9日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行（以下简称邮储银行开封分行）与被告丁茜借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告邮储银行开封分行的委托诉讼代理人石毓峰到庭参加诉讼。被告丁茜经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行开封分行向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告丁茜偿还截止2020年11月24日的本金6131.14元、利息638.96元、违约金1020.77元，共计7790.87元，并按照信用卡合同约定的结息方式支付自2020年11月25日起至清偿完毕所有本息之日止的违约金和利息（按照本金6131.14元计算利息、违约金）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，被告丁茜向原告申领信用卡一张，并阅读了领用合约，同意遵守该合约。原告依被告丁茜的申请核准并发放了该信用卡（卡号：62×××50）。被告丁茜激活该卡后多次使用消费。后被告丁茜未按约定偿还欠款构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告丁茜未作答辩。经审理查明，2017年8月28日，被告丁茜向原告邮储银行开封分行申请办理信用卡一张，被告丁茜在《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》上申请人申明及签名一栏处签署：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告丁茜激活信用卡后，多次使用该信用卡，但未按约偿还，截止2020年11月24日欠本金6,131.14元、利息638.96元、违约金1,020.77元，共计7,790.87元。以上事实有中国邮政储蓄银行《信用卡个人申请表》、信用卡合约、交易明细、催收明细、被告身份证复印件及原告陈述等在卷为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案丁茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。丁茜向邮储银行开封分行递交信用卡申请表并签字同意遵守信用卡领用合约，邮储银行开封分行经审核后予以发卡，双方当事人之间成立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。丁茜使用该信用卡进行了透支消费等交易后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故邮储银行开封分行要求丁茜支付欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。丁茜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告丁茜付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行借款本金6,131.14元、利息638.96元、违约金1,020.77元，共计7,790.87元，并按照信用卡合同约定的结息方式支付自2020年11月25日起至清偿完毕所有本息之日止的违约金和利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告丁茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛人民陪审员  马政婷人民陪审员  程伟娜二〇二一年五月十八日书 记 员  孙涵阳
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1487号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人陈庆椿，男，1977年8月3日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人黄元凤，男，1975年10月28日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人陈庆椿、黄元凤金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初4931号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令：被执行人陈庆椿即日偿还给申请执行人借款100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；被执行人黄元凤对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被执行人陈庆椿追偿。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户及扣划了被执行人黄元凤名下银行卡存款1688.2元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初4931号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4675号原告（反诉被告）：丁宗俊，男，1988年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县被告（反诉原告）：龚云云，女，1985年6月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告（反诉被告）丁宗俊与被告（反诉原告）龚云云装饰装修合同纠纷一案，本院向丁宗俊、龚云云送达缴费通知书后，本反诉原告均未在七日内交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、本案按原告（反诉被告）丁宗俊撤回本诉处理；二、本案按被告（反诉原告）龚云云撤回反诉处理。审判员  李文丹二〇二一年五月十二日书记员  王政达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10056号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京市盈科律师事务所律师委托诉讼代理人：宋乘程，女，公司职员。被告：苏本涛，男，1987年3月22日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告苏本涛保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）的委托诉讼代理人孟斌、被告苏本涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险赔付款60386．09元。事实与理由：2017年11月10日，被告与案外人光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大公司）签订《融资租赁合同》，约定光大公司为被告提供汽车融资租赁服务，融资本金80100元，期间为2017年11月27日起算36个月，按月采用等额本息方式支付租金，每月租金2469．75元，租金合计88911元。同时，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，原告出具了保险单，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项。因被告未依约履行还款义务，2019年1月15日原告履行了保险责任，代被告偿还60386．09元，原告取得了光大公司的全部权益。故起诉。被告辩称：同意原告诉讼请求，认可欠款的金额。车辆被告也在使用，但是每个月只能还款2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：曾，被告与青岛卓华置业顾问有限公司（以下简称青岛公司）签订《汽车买卖合同》，约定被告从青岛公司处购买车辆，车辆价款为120100元，被告应向青岛公司支付按揭首付款。2017年11月10日，被告与光大公司签订《融资租赁合同》，合同约定租赁本金80100元，租赁期限36个月，起租日2017年11月27日；被告偿还租金支付方式为等额本息，每期租金为2469．75元，租金合计88911元。2018年6月20日，被告作为投保人与原告签订《自用汽车消费贷款保证保险单》，约定被保险人为光大公司，所购车辆净价格120100元，首付款56440元，保险金额88911元，保险期限为2017年11月27日至2020年11月27日。后，因被告未依约向光大公司偿还租金，故光大公司向原告提出索赔，原告依照保险条款向光大公司支付了理赔款60386．09元；光大公司随后向原告出具权益转让确认书，确认收到原告理赔款60386．09元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为:原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照保险合同的约定履行。现被告与原告签署保证保险合同，被保险人为光大公司，保险合同签署后，被告未按照合同约定如期还款构成违约，原告已经依据保险合同向债权人支付了理赔款，故原告有权按照保险合同约定向被告追偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏本涛于本判决生效之日起九十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司60386．09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十七日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴书 记 员 崔佳星
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初39799号原告：广东联大物资集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号，统一社会信用代码91440904304289165H。法定代表人：欧泽然。委托诉讼代理人：彭威艳、吴宗烨，均系广东元道律师事务所律师。被告：郭大伟，男，1972年5月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室，统一社会信用代码91440101799421577N。法定代表人：朱红庚。原告广东联大物资集团有限公司与被告郭大伟、第三人广东恒辉建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。本案于2021年4月28日开庭审理，原告广东联大物资集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按原告广东联大物资集团有限公司撤回起诉处理。案件受理费4461元，由原告广东联大物资集团有限公司负担。审 判 员  彭 佳二〇二一年五月七日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅梁颖祺
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0104刑初411号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人陈仕亭，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。辩护人陈骏，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2021)337号起诉书指控被告人陈仕亭犯盗窃罪。本案依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控：2021年1月25日12时许，被告人陈仕亭至本市徐汇区XXX路XXX号东方曼哈顿XXX号楼XXX室被害人N(巴西联邦共和国国籍，护照号码FXXXXXXX)家中，趁家中无人之际，窃得主卧室床头柜内一块天梭牌运动系列T014.410型手表(价值人民币1,066.67元)、一块天梭牌经典系列TXXXXXXXXXXXXX型手表(价值人民币2,100元)、一块SWATCH手表、一块MICHAELKORS方形手表后逃逸。2021年2月5日，被告人陈仕亭在江苏省淮安市淮安区仇桥镇高仇村二组XXX号被民警抓获，在审查起诉阶段如实供述上述事实。部分涉案物品已被查扣并发还。公诉机关认为，陈仕亭系累犯，应当从重处罚。其具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人陈仕亭自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑十个月并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人陈仕亭及其辩护人对起诉指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，被告人陈仕亭认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈仕亭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈仕亭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月5日起至2021年12月4日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、已追缴的赃物发还被害人(已发还)，不足部分责令被告人继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 吴娟平二〇二一年五月二十六日法官助理 陈 涛书 记 员 宗 珲附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4809号原告：寇广兵，男，1982年1月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：朱贤刚，男，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：吴先学，男，1975年7月12日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告寇广兵与被告朱贤刚、吴先学买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告寇广兵到庭参加诉讼，被告朱贤刚、吴先学经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。寇广兵向本院提出诉讼请求：1．判令二被告给付货款43500元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年8月25日将装修材料送到被告工地，被告收到货后答应于2019年10月底付清，后来迟迟不给材料款，经原告多次催要，被告至今未归还上述货款。朱贤刚、吴先学经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告寇广兵主张2019年吴先学找其购买装修材料，用于吴先学与朱贤刚合伙承包的位于北京市门头沟区西山燕庐的装修工程，后其向工地送材料，吴先学、施根根现场收料，共计欠付购买装修材料款43500余元。后经报警朱贤刚向其出具欠款条，承诺于2019年10月底之前偿还材料款43500元。并围绕诉讼请求提交以下证据予以证实：1、送货单五张，分别为2019年4月30日吴先学签字的送货单，载明总金额为11500元，2019年5月1日吴先学签字的送货单，载明总金额为3225元，2019年5月16日吴先学签字的送货单，载明总金额为27280元、已付贰万伍仟元，2019年5月16日吴先学签字的送货单，载明总金额为17142元，2019年5月28日施根根签字的送货单，载明总金额9450元，证明未付款总额为43597元。2、欠款条，载明：“今欠寇广兵在西山燕庐工地材料款43500．大写肆万叁仟伍百元正，于2019年10月底之前还清。欠款人：朱贤刚身份证：×××电话：186XXXXXXXX2019．8．25”，证明朱贤刚认可所欠材料款数额并承诺偿还期限，总金额在出具欠款条时扣除了零头。经本院询问朱贤刚、吴先学、施根根三人关系，寇广兵称朱贤刚、吴先学系合伙承包西山燕庐的装修工程，施根根系负责现场收料人员。关于吴先学与朱贤刚合伙承包工程的情况，其称吴先学系其曾到工程项目部查询到登记的承包人，朱贤刚系出具欠款条时自称系合伙承包人，但对此未提交证据予以证实。寇广兵称西山燕庐工程已竣工，工程项目部已撤销。另，寇广兵申请法院到门头沟区永定派出所调取2019年8月19日的报警记录及卷宗材料，经调查，未查询到该报警记录，寇广兵称因并非其本人报警，故其无法自行查询，其让报警人查询，亦未给其回复。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告朱贤刚、吴先学经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合送货单及朱贤刚出具的欠款条，本院认为寇广兵与朱贤刚之间构成买卖合同关系且朱贤刚欠付材料款事实的存在具有高度可能性，本院对此予以采信，朱贤刚应按欠款条约定时间给付材料款。对于寇广兵主张吴先学系与朱贤刚合伙承包涉案工程，未提交证据予以证实，本院对此不予采信，送货单仅能证明吴先学收货事实，不足以证实寇广兵与吴先学之间构成买卖合同关系，故对寇广兵主张吴先学给付材料款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、朱贤刚于本判决生效之日起七日内给付寇广兵材料款43500元;二、驳回寇广兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十八元，由朱贤刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由朱贤刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 裴凌晨二〇二一年五月二十一日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
重庆市丰都县人民法院   执行裁定书   （2021）渝0230执49号    申请执行人：丰都县汇丰建材有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道19号海燕大楼15楼1号，统一社会信用代码91500230681489146E。   法定代表人：鲁达文，经理。   被执行人：王玉春，男，1965年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。    申请执行人丰都县汇丰建材有限公司与被执行人王玉春买卖合同纠纷一案，本院(2020)渝0230民初3026号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人丰都县汇丰建材有限公司于2021年1月18日向本院申请执行，请求被执行人王玉春支付货款40，500元及资金占用利息（从2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止），并承担案件受理费406.25元，执行费507.5元。   在执行过程中，本院已采取如下执行措施：   1.本院于2021年1月20日通过司法专邮形式向被执行人王玉春发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；   2.本院于2021年1月18日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王玉春的银行存款、工商登记、房屋、车辆进行了查询，其名下银行账户被另案先予冻结，仅有零星存款；其名下渝XXXXXX号车辆被另案查封，未能实际控制；无不动产、工商登记信息。此外，被执行人王玉春暂无可供执行财产；   3.本院将被执行人王玉春银行账户予以冻结；   4.本院扣划被执行人王玉春财付通账户余额546.90 元，本案转收执行费507.5元,另案转收执行费39.4元；   5.本院于2021年5月12日到被执行人王玉春户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人在此地亦无可供执行财产；   6.本院于2021年5月12日依法将被执行人王玉春限制高消费、纳入失信被执行人名单；   7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王玉春的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月12日告知申请执行人丰都县汇丰建材有限公司，并征求申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。   终上所述，本案申请标的货款40，500元及资金占用利息（从2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止），并承担案件受理费406.25元，执行费507.5元。未能执行兑现，执行费507.5元已缴纳。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人王玉春的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九调之规定，裁定如下：   终结本院(2021)渝0230执49号案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 长 雷光福    审 判 员 谭海波    审 判 员 陈剑波       二〇二一年五月十二日       书 记 员 王俐玲         1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22936号原告：牛海飞，男，1982年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告牛海飞与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。本院受理后，原告胡勇于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛海飞提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛海飞撤诉。审判长 王 多二〇二一年五月十一日书记员 张艺凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初27740号原告：朱雨萌，女，1994年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××被告：美诺（北京）餐饮管理有限公司甘家口分公司，住所地北京市海淀区三里河路17号6层61203。负责人：陈文豪。原告朱雨萌与被告美诺（北京）餐饮管理有限公司甘家口分公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告朱雨萌于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱雨萌在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱雨萌撤诉。审判员  王利丹二〇二一年五月二十六日书记员  汤思淼
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执728号之四申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行。统一社会信用代码91411728670098086J。负责人李广勇，该支行行长。被执行人：付玉霞，女，汉族，1976年10月01日生，住河南省驻马店市平舆县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 付玉霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付玉霞在河南省农村信用社联合社6229911×××01账户内存款人民币136632.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员袁毅二〇二一年五月二十一日书记员王纪栓
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0784执1256号之十九申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街631号。法定代表人：闫永政，董事长。被执行人：朱法明，男，1952年10月02日出生，汉族，居民，住所地安丘市。关于申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司与被执行人朱法明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年04月19日冻结了被执行人朱法明在085e9858e4459bd79b639d066@wx.tenpay.com账户内余额人民币817.61元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人朱法明在财付通支付科技有限公司085e9858e4459bd79b639d066@wx.tenpay.com账户内存款人民币817.61元的冻结。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二一年五月三十一日书记员  李奉磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初7384号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孟晓，男，1984年5月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省莒县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孟晓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孟晓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孟晓立即归还借款本金71875元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息10335.63元、罚息15132.06元及复利2868.38元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孟晓于2017年4月11日签订《个人消费性借款合同》，孟晓向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年4月11日至2021年4月11日，月利率为12‰，还款方式为等额本金还款法还款。南京银行依约向孟晓发放了借款，但孟晓未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孟晓未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，南京银行（贷款人、甲方）与孟晓（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月11日起至2021年4月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孟晓指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，孟晓在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孟晓未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，孟晓尚欠借款本金71875元，利息10335.63元、罚息15132.06元及复利2868.38元未予偿还。本院认为，南京银行与孟晓之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，孟晓作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求孟晓立即偿还借款本金71875元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。孟晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟晓于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金71875元、利息10335.63元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为15132.06元、复利为2868.38元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元及财产保全费872元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孟晓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由孟晓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1481号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人郭如标，男，1982年2月10日出生，回族，住所地仙游县。被执行人郭世好，男，1980年6月20日出生，回族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人郭如标、郭世好金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初3607号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郭如标即日偿还给申请执行人借款150000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；二、被执行人郭世好对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向郭如标追偿。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初3607号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24903号原告：石傲，女，2001年4月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。身份证号码：×××。被告：北京知金大鹏教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号二区683栋11层1107。统一社会信用代码：91110108MA001TDN2L。法定代表人：任炻瑾。原告石傲与被告北京知金大鹏教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，2021年5月13日，石傲经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按石傲撤诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年五月十三日书记员 甄艺艺
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初8141号 原告：黄宇浩，男，1989年8月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余欢，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜井丽，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆启东建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-295，统一社会信用代码915002430605425149。法定代表人：罗永兵。被告：王彬，男，1984年2月3日出生，住四川省内江市。原告黄宇浩与被告重庆启东建筑工程有限公司、王彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告黄宇浩于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄宇浩自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄宇浩撤诉。案件受理费512元，本院减半后收取256元由原告黄宇浩负担。                            审 判 员 安祥建   二〇二一年五月十一日   书 记 员 任  鹏1
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1525民初2503号原告：胡明凯，男，1965年9月10日出生，汉族，住冠县。原告：胡明月，男，1967年1月1日出生，汉族，住冠县。原告：胡明星，男，1968年8月4日出生，汉族，住冠县。共同委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌西路68号。负责人：潘勐，经理。原告胡明凯、胡明月、胡明星与被告中国农业银行股份有限公司聊城分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告胡明凯、胡明月、胡明星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡明凯、胡明月、胡明星撤回起诉处理。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十一日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22244号原告：北京永晟祥投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇育知东路30号院1号楼7层1单元704。法定代表人：闫东玉，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：刘新晶，具体身份信息不详。原告北京永晟祥投资管理有限公司与被告刘新晶供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京永晟祥投资管理有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永晟祥投资管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永晟祥投资管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十八日书记员  刘 岩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：吕亚男。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告吕亚男信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初2565号        原告：中国农业银行股份有限公司嵊州市支行，住所地嵊州市剡湖街道东南路2号。                主要负责人：李武民，支行行长。                委托诉讼代理人：邢佳丽，女，系该行职工。                委托诉讼代理人：卢行健，男，系该行职工。                被告：朱仲达，男，1978年8月28日出生，汉族，住嵊州市。                原告中国农业银行股份有限公司嵊州市支行与被告朱仲达金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢佳丽到庭参加诉讼，被告朱仲达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱仲达归还原告贷款本金200000元及至2021年3月28日止欠息3173.44元，以及从2021年3月29日起至还清日止按照合同约定所孳生的贷款利息（包括正常息、罚息、复利）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，原告与借款人朱仲达签订了农户贷款借款合同（合同编号为33020120190049219）。约定借款金额人民币200000元，自2019年3月8日起至2022年3月7日止，在借款额度内自助可循环借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。其中可自助循环借款额度人民币200000元，借款利息为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮15％确定，逾期利率从逾期之日起按借款执行利率上浮50％计算至本息清偿之日止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为：按季结息，到期还本。以上合同签订后，被告又于2020年2月25日自助办理了2笔贷款，贷款金额分别为50000元，贷款到期日为2021年2月24日，2020年2月26日又自助办理了2笔贷款，贷款金额分别为50000元，贷款到期日为2021年2月25日，上述贷款的执行利率均为5.00250％，逾期利率7.50375％。目前贷款已逾期，至2021年3月28日止尚欠贷款本金200000元，利息3173.44元，其中正常息1848.14元，罚息1313.18元，复利12.12元。原告多次向被告催讨，被告至今无归还行动，根据农户借款合同第6.4条规定为保全原告贷款资产安全，决定对借款人依法起诉，请求依法判决。                被告朱仲达未作答辩。                原告中国农业银行股份有限公司嵊州市支行围绕诉讼请求依法提交了签约凭证与《农户贷款借款合同》、电子借据、贷款还款试算信息、利息清单、银行卡交易明细等证据，用以证明原告诉请的事实。本院经认证，原告提供的上述证据客观真实，故本院对该些证据的证明力予以认定，对原告主张的事实予以确认。                本院认为，原告与被告朱仲达签订的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。原告根据借款合同于2020年2月25日和2月26日分四次分别借款50000元，共计200000元，按照合同约定应按季度支付利息，并于2021年2月24日和2月25日前归还本金，但被告未按期支付利息，在合同到期后，亦未归还借款本金，至2021年3月28日止尚欠贷款本金200000元，利息3173.44元，其中正常息1848.14元，罚息1313.18元，复利12.12元。依据借款合同第六条违约责任的相应约定，被告理应承担相应的违约责任，现原告主张被告朱仲达归还借款本金200000元、至2021年3月28日止的欠息3173.44元以及自2021年3月29日起至还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告朱仲达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                朱仲达归还中国农业银行股份有限公司嵊州市支行借款本金200000元、至2021年3月28日止的欠息3173.44元以及自2021年3月29日起至还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利；款限本判决发生法律效力后十日内付清。                若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4348元，减半收取计2174元，保全申请费1638元，两项合计3812元，由被告朱仲达负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员杜杭莉    二Ο二一年五月十九日            书记员施一嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30454号原告：常熟市沙家浜镇许氏大闸蟹经营部，经营场所江苏省常熟市沙家浜镇。经营者：许佳峰，男，1988年9月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市沙家浜镇。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵素云，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京我爱小城信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路东方东路。法定代表人：李骏。被告：厦门友世科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路。法定代表人：唐素琼。原告常熟市沙家浜镇许氏大闸蟹经营部被告北京我爱小城信息科技有限公司、被告厦门友世科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告常熟市沙家浜镇许氏大闸蟹经营部于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常熟市沙家浜镇许氏大闸蟹经营部自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常熟市沙家浜镇许氏大闸蟹经营部撤诉。案件受理费50元，由原告常熟市沙家浜镇许氏大闸蟹经营部负担（于七日内交纳）。审判员 柯 岩二〇二一年五月十日书记员 徐梦桥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初661号原告：刘学政，女，1964年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沙立兴，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建民，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘凤平，女，1966年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：北京仁和日升房地产有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院17号楼1至6层101，统一社会信用代码91110113757712608N。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。第三人：北京晨光家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号B068号，统一社会信用代码91110112733464304B。法定代表人：张玉春，经理。委托诉讼代理人：王胜强，男，1979年3月9日出生，汉族，北京晨光家园房地产开发有限公司员工。本院在审理原告刘学政与被告刘凤平，第三人北京仁和日升房地产有限公司、第三人北京晨光家园房地产开发有限公司房屋买卖合同一案中，原告刘学政向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告刘学政的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘学政撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张云。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张云信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张云经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币46,355.93元，支付利息人民币9,931.56元、逾期还款违约金人民币18,137.79元、分期付款手续费人民币507.96元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币46,355.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张云未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币46,355.93元；二、被告张云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币46,355.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,673元，减半收取计人民币836元，由被告张云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7064号原告：黄跃强，男，1968年3月14日出生，住北京市石景山区。被告：李秀琴，女，1968年6月25日出生，住北京市石景山区。被告：刘可欣，男，1992年11月26日出生，住北京市石景山区。原告黄跃强与被告李秀琴、刘可欣合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告黄跃强于2021年5月7日向本院邮寄书面撤诉申请。本院认为，原告黄跃强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄跃强撤诉。审 判 员 吴朝辉二〇二一年五月十二日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）闽04刑终144号原公诉机关福建省尤溪县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈婷婷，女，1977年4月19日出生于安徽省长丰县，汉族，中专文化，个体户，住安徽省合肥市庐阳区，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于三明市看守所。原审被告人林金燕，女，1981年8月15日出生于福建省尤溪县，汉族，中专文化，个体户，住福建省尤溪县，户籍地福建省尤溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于三明市看守所。福建省尤溪县人民法院审理福建省尤溪县人民检察院指控原审被告人林金燕、陈婷婷犯诈骗罪一案，于2021年3月25日作出（2020）闽0426刑初79号刑事判决。原审被告人陈婷婷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈婷婷申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人陈婷婷提出撤回上诉的请求符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈婷婷撤回上诉。福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426刑初79号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张文弟审判员  王瑞峰审判员  吴江**二〇二一年五月二十日书记员  王志明附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵会明，男，1994年6月27日出生，土家族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵会明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7486号原告：张迪全，男，1966年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：通州区永乐店镇后马坊村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇后马坊村。负责人：杨玉海，村民委员会主任。原告张迪全（以下简称原告）与被告通州区永乐店镇后马坊村村民委员会（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告的负责人杨玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方于2006年6月1日签订的协议书有效。事实和理由：原告与被告于2006年6月1日签订协议书，约定原告租用村东口大渠东地北头北侧，西至X，东至X，全长450米，归原告自己种树。现树木已成材，需要砍伐证，但被告不予配合协助办理。为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，虽然协议上的公章是真实的，但是该协议村委会、镇里、区里三级都没有备案，原告也没有给过租金，因此我们没法确认协议的合法性。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：1．甲方将村东口大渠东地北头北侧，西至X，东至X，全长450米，归乙方自己种树，自己投资种树，自己管理和看护，成材后归乙方所有。2．树木成材后，乙方办理砍伐手续时甲方协助，办手续时所需的费用由乙方自己担负。3．此合同期限为30年，自2006年6月1日至2036年6月1日。4．本协议一式两份，甲乙双方各执一份。被告在上述《协议书》的甲方（签字）处加盖有公章，同时有时任村委会主任杨X的签字确认。该《协议书》载明的地块现由原告种树使用。就该《协议书》的签订过程，原告称此前其在村里开饭店，2006年其去被告处收饭费，被告表示村里有块地的树木成活率比较低，就承包给原告自己去种树了，同时用此前被告欠原告的饭费折抵了三十年的租金5600元，但是被告未出具收条，只是把被告欠原告的饭费单据撕毁了。经询问，被告认可原告在2006年前后在村里开过饭店。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，《协议书》20年内的部分未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。超过20年的，超过部分无效。被告的抗辩理由即使属实也不影响合同的效力。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张迪全与被告通州区永乐店镇后马坊村村民委员会于2006年6月1日签订的《协议书》自2006年6月1日起至2026年5月31日止有效；二、驳回原告张迪全的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张迪全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年五月八日书记员  张 旭
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6295号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：袁玲利。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告袁玲利信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告袁玲利经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币24,814.01元，支付利息人民币1,933.32元、逾期还款违约金人民币8,166.67元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币24,814.01元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告袁玲利未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁玲利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币24,814.01元；二、被告袁玲利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年8月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币24,814.01元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告袁玲利负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初4629号原告：李慎金，男，1977年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王帆，男，1983年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李慎金与被告王帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慎金到庭参加了诉讼，被告王帆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告李慎金向本院提出诉讼请求：判令王帆偿还借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，自2018年11月17日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：李慎金与王帆相识，王帆向李慎金借款后至今未还，经李慎金多次催要，王帆一再推脱，故李慎金诉至法院。被告王帆未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年8月16日，王帆向李慎金出具借条，载明：今王帆向李慎金借款15000元，本人王帆承诺李慎金此借款不晚于2018年11月16日之前还清。2018年8月17日，李慎金向王帆名下银行账户转款15000元。李慎金还提交其与王帆的录音，以证明王帆向李慎金借款并承诺还款。关于还款，李慎金称王帆未偿还本案借款。上述事实，有李慎金提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据李慎金提交的借条、银行转账记录及录音，可以认定王帆向李慎金借款，李慎金已经履行出借义务，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为1万元。王帆未举证证明其已经履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。李慎金主张王帆偿还借款本金15000元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方未明确约定利息，李慎金主张王帆自借款期限届满后支付利息于法有据，本院予以支持。王帆经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王帆于本判决生效之日起十日内偿还原告李慎金借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，自2018年11月17日至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费260元，由被告王帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月十四日书记员 边美琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6133号原告：潘家运，女，住北京市海淀区。被告：北京韬晦致远投资有限公司，住所地北京市丰台区临泓路鑫宝苑2号楼底商。原告潘家运与被告北京韬晦致远投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告潘家运向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘家运撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月十日书记员  刘玲玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6745号原告：王某1，女，回族，1951年11月25日出生，住北京市西城区。原告：王某2，女，回族，1956年4月8日出生，住北京市通州区。原告：王某3，女，回族，1950年3月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：王某4，男，回族，1955年1月9日出生，住北京市东城区。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4法定继承纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告王某1、王某2、王某3于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1、王某2、王某3向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某1、王某2、王某3撤诉。审判员 周 琳二〇二一年五月十三日书记员 张晓薇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：谭国庆。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告谭国庆信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告谭国庆经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币18,288.58元，支付利息人民币4,625.57元、逾期还款违约金人民币1,866.56元、分期付款手续费人民币12元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币18,288.58元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谭国庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭国庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币18,288.58元；二、被告谭国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年2月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币18,288.58元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告谭国庆负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6530号原告：毛某，女，1969年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某1，男，1970年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：刘某2，女，1996年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告毛某与被告刘某1、第三人刘某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告毛某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告毛某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛某撤诉。案件受理费70元，由原告毛某负担（已交纳）。审判员  卢志成二〇二一年五月二十七日书记员  王远征
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12750号原告：北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。法定代表人：王国柱，董事长。委托诉讼代理人：宁树园，男，该公司工作人员。被告：陈彦，女，住北京市丰台区。原告北京市西马物业管理有限责任公司与被告陈彦物业服务合同纠纷一案。原告北京市西马物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按北京市西马物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3253号原告：陈学芝，女，1970年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。被告：贾秀华，女，1942年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：陈学武，男，1968年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：陈学强，男，1975年9月13日出生，住北京市海淀区。身份证号：×××陈学芝与贾秀华、陈学武、陈学强共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。诉讼过程中，陈学芝向本院提出撤诉申请。本院认为，陈学芝的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许陈学芝撤诉。审判员  林宇军二〇二一年五月十二日书记员  吴 昆
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9856号原告：王春雨，女，1995年5月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：任凯麟，男，1992年9月7日出生，汉族，职业不详。原告王春雨与被告任凯麟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告偿还借款，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，王春雨的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王春雨撤回起诉。案件受理费25元，由王春雨负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20519号原告：北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村股份经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村。法定代表人：崔德刚，社长。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：常诚，男，1971年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵俊芝，女，1972年6月24日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村南街8号。原告北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村股份经济合作社（以下简称崔家庄二村经合社）与被告常诚农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔家庄二村经合社提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于1999年7月30日签订的《果树承包合同》；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于1999年7与30日签订的《果树承包合同》，崔家庄二村经合社将位于北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村村北的25亩荒地发包给常诚从事种植经营，承包期限30年，自1998年12月1日至2028年12月1日止。依据合同法第二百四十一条的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的额，超过部分无效。常诚所承包的荒地至今已超过20年，现在为不定期租赁，崔家庄二村经合社可以随时要求解除租赁关系。故诉请判令解除双方签订的《果树承包合同》。常诚辩称，双方签订的土地承包合同于2003年12月由大兴区农业承包合同仲裁委员会鉴证，是合法有效的。常诚是本村村民，土地仍然在种植，没有改变土地性质。《果树承包合同》不是土地租赁合同，是土地承包合同，本案合同不适用《合同法》而应适用的是《农村土地承包法》的规定，合同还在承包期内，未到年限，故不同意解除合同。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，经庭审质证及审查核实，对双方当事人无异议的证据（双方均提交《果树承包合同》），本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：1999年7月30日，崔家庄二村经合社（甲方）与本村村民常诚（乙方）签订《果树承包合同》，约定依据《北京市农村集体所有荒山、荒滩租赁条件》规定，双方协商一致签订本合同。甲方将本村村北荒地25亩，以现状发包给乙方，供其从事种植经营，东至道、西至道、北至道、南至沟北。乙方每年上交承包款5000元，承包期内共计上交150000元。承包期限自一九九八年十二月一日起至二〇二八年十二月一日止，承包期共计三十年整。庭审中，常诚称，上述土地有20亩流转给村里，其余仍由其种植。本院认为：崔家庄二村经合社与常诚之间于1999年7月30日签订的《果树承包合同》是双方真实意思表示，根据合同内容和双方的履行情况，该合同为就农村集体所有的荒地进行承包经营所签合同，其性质为农村土地承包合同，而非土地租赁合同，不应适用《中华人民共和国合同法》关于租赁期限的规定，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地承包经营期限的相关规定，因此，《果树承包合同》中约定的承包期限30年并无不当。对崔家庄二村经合社以此为由主张超过二十年租赁期限部分无效，现构成不定期租赁的意见，本院不予采纳，进而对崔家庄二村经合社要求解除合同的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费三千三百元，由原告北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村股份经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年五月十日书记员  李梦佳-2--1-
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：席晓雷。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告席晓雷信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
重庆市武隆区人民法院民事裁定书 (2021)渝0156民初57号 原告：黄熙云，男，1955年9月29日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。    被告：肖怀芳，女，1980年12月24日出生，住重庆市武隆区。    被告：陈方旭，男，1979年12月28日出生，住重庆市武隆区。原告黄熙云与被告陈方旭,肖怀芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告黄熙云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免的申请。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄熙云撤回起诉处理。  审  判  员   左  兵    人民陪审员   李朝奎    人民陪审员   杨  吕   二〇二一年五月二十日 书  记  员  戴瀚琳  -1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4084号原告：北京茂云房地产咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富街2号3号楼一层101。法定代表人：李花梅，总经理。委托诉讼代理人：李艳梅，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：杨敏，女，该公司客服。被告：焦鲲，男，1980年8月18日出生，汉族。原告北京茂云房地产咨询有限公司（以下简称茂云房地产公司）与被告焦鲲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂云房地产公司的委托诉讼代理人李艳梅、被告焦鲲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茂云房地产公司当庭将诉讼请求变更为：请求判令被告焦鲲支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费4833.58元。事实和理由：原告为专门从事物业服务、管理的公司，自2003年接受北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）的委托，为被告所在小区提供物业服务、管理，并由原告向被告收取物业管理费。被告系北京市丰台区帝京路5号院B座（1号楼）902房屋（以下简称902房屋）的业主。原告提供了物业服务后，被告尚欠2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费4833.58元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告焦鲲辩称，不同意原告的诉讼请求。902房屋确系本人居住，房屋面积118.47平方米。原告起诉没有事实和法律依据，原告没有服务资质。首先，原告提交的物业委托合同期限是2003年到2006年，现已失效。2005年开发商已经提出了不再与原告续签物业合同，此后不应产生物业费。原告提交的业委会决议，继续聘用原告，该聘用无效，不应该由业委会出具，而应该是业主大会来决议此事。从居委会了解到至今小区没有开过业主大会。小区2007年业委会换届、成立，至今没有选聘物业的会议，也不存在事实服务，不应该收费。其次，2007年至今，小区物业公司确实是原告，物业服务质量差，约等于没有。楼道里消防栓、灭火器年久失效，物业私自出租地下室，小区环境差，物业私自在公共区域设置饮水机、快递柜等收取费用，把小区人工湖、绿地填平，用作停车或广告。存在乱停车的情况，有消防隐患。小区环境差，合租房多，甚至有房客随地大小便。物业公司占用小区空间停车收费，私自放水浪费水。物业公司出售了鼓风机，导致楼道不通风。不配合业主买电，导致与业主关系不好。本院经审理认定事实如下：茂云房地产公司（乙方）与锦丰公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，合同约定，委托管理期限为3年，自2003年2月27日19时其至2006年2月27日19时止。高层住宅房屋已交纳公共维修基金的，由乙方按照建筑面积每月每平方米1.7元向业主或物业使用人收取物业管理费。2008年2月22日，北京市丰台区城市经典住宅小区业主委员会公布050222号业主大会决议，决议继续聘用茂云房地产公司为该住宅小区的物业服务公司。焦鲲认可其系902房屋的所有权人，该房屋建筑面积118.47平方米。庭审中，焦鲲认可茂云房地产公司系小区物业服务企业，但认为该公司提供的物业服务不达标，不应收取物业费，并提交了照片若干、行政处罚决定书、新闻报道等拟证明其上述主张。茂云房地产公司亦提交了其财务收支报告、照片等拟对其服务情况予以证明。本院认为，茂云房地产公司自2003年起受锦丰公司委托对该小区提供物业服务，焦鲲亦认可茂云房地产公司系该小区的物业服务提供者，焦鲲作为902房屋业主应承担支付物业管理费的义务。焦鲲主张物业公司服务不合格，但不能否定其已履行合同主要义务的事实，茂云房地产公司对焦鲲提出的物业服务质量异议作出了相应说明，从庭审中双方陈述的意见来看，不能认定茂云房地产公司提供的物业服务存在足以导致扣减物业费的问题，茂云房地产公司要求焦鲲支付2018年1月1日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：焦鲲于本判决生效之日起七日内给付北京茂云房地产咨询有限公司二〇一八年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业管理费4833.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由焦鲲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李婍婧二〇二一年五月二十五日书记员  李京宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2288号原告：李闫，男，1997年7月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：栗会康，男，1990年8月18日出生，汉族，住河北省濮阳市清丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘冉，该公司员工。原告李闫与被告栗会康、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告李闫于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李闫以被告栗会康下落不明，待找到后另行解决为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李闫撤诉。审 判 员 傅玉英二〇二一年五月八日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初1881号原告：陈祖成，男，1963年3月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告：路桂芝，女，1962年11月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。二原告委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被告：山东大中泵业科技股份有限公司，住所地:山东省枣庄市市中区齐村镇西华路（齐村驻地）。法定代表人：胡勤孝，董事长。原告陈祖成、路桂芝诉被告山东大中泵业科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路桂芝及二原告委托诉讼代理人潘兴伟到庭参加诉讼，被告山东大中泵业科技股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款907369元及利息；2、诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。庭审中，原告撤回其中17.5万元诉讼请求。事实与理由：被告的法定代表人胡勤孝与原告系朋友，被告因经营所需，于2014年至2017年间，先后多次向原告借款共计907369元，均约定月利息3%。原告需用钱款向被告催要时，被告却已无款为由，拒不履行还款义务，原告诉至法院。被告山东大中泵业科技股份有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2015年11月25日被告给原告出具借条一份，内容为今借路桂芝现金114000元，按3%计息，有被告山东大中泵业科技股份有限公司盖章以及胡勤孝的签字。2015年9月25日被告给原告出具借条一份，内容为今借路桂芝现金20万元（收现金），按3%计息，有被告山东大中泵业科技股份有限公司盖章以及胡勤孝的签字。2016年4月25日胡勤孝给原告出具书面手续一份，承诺欠款于2016年6月处理。2017年2月1日，被告给原告出具借条一份，内容为今借到陈祖成人民币现金363369元，按3%计息，有被告山东大中泵业科技股份有限公司的盖章以及胡勤孝的签字。关于此次借款，原告陈述为累计的借款，是从2012年就给被告的钱，累计到2017年，有4万元的利息。2017年12月11日被告给原告出具借条一份，内容为今借路桂芝现金5万元，月利率2%，以沿街综合楼C区二层部分作抵押以算清账为准。2017年12月11日胡勤孝给原告路桂芝出具借条一份，内容为今借路桂芝现金5000元。原发信息了，日期以原信息为准，补条。关于款项的支付，原告陈述均是支付的现金，原告提交其2013年的银行资金流水情况证明其有支付能力，其银行资金流较大，账户有余额100万元。本院认为，原告路桂芝、陈祖成与被告有山东大中泵业科技股份有限公司之间的借款关系，有胡勤孝签字和被告山东大中泵业科技股份有限公司盖章的借条为证，结合原告路桂芝提交的银行流水情况以及视频，可以认定借款事实存在，原告支付了借款，被告应按时偿还借款。被告未举证证明借款已经偿还，应当承担举证不能的法律责任，以上借条借款总计732369元，被告应当偿还给二原告。其中2017年12月11日5万元借款明确约定利息为月利率2%，被告应当偿还原告该5万元借款利息，利息以5万元为基数，自2017年12月11日至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至付清之日，按照起诉时即2021年4月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2017年12月11日5000元借款，原告未提交充足证据证明借款约定了利息，原告应当承担举证不能的法律责任，本院仅支持逾期利息，利息以5000元为基数，自原告起诉立案之日即2021年4月8日起至实际付清之日至，按照起诉时2021年4月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。2015年9月25日20万元借款、2015年11月25日11.4万元借款、2017年2月1日363369元借款，借条皆记载利率3%，并未明确约定利率期间，原告提交的证据不足以证明系月利率3%，原告应当承担举证不能的法律责任，本院仅支持自出具借条之日至2019年8月19日的利息，按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告山东大中泵业科技股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东大中泵业科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈祖成、路桂芝借款732369元及利息（2017年12月11日5万元借款的利息，以5万元为基数，自2017年12月11日至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至付清之日，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；2017年12月11日5000元借款的利息，以5000元为基数，自2021年4月8日起至实际付清之日至，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；2015年9月25日20万元借款的利息，以20万元为基数，自2015年9月25日至2019年8月19日，按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算；2015年11月25日11.4万元借款的利息，以11.4万元为基数，自2015年11月25日至2019年8月19日，按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算；2017年2月1日363369元借款的利息，以363369元为基数，自2017年2月1日至2019年8月19日，按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6437元，保全费5000元，保全担保保险费2250元，合计13687元，由被告山东大中泵业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 孙中胜二〇二一年五月二十日法官助理 葛洪涛书 记 员 彭 程