wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民初5212号原告:崔玖冰,男,1972年8月30日出生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:彭永刚,临沂河东元立法律服务所法律工作者。被告：张洪辉，男，1989年2月1日出生，汉族，住临沂高新区。原告崔玖冰与被告张洪辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玖冰委托诉讼代理人彭永刚到庭参加诉讼，被告张洪辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玖冰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息,并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月28日被告因急需资金,向原告借款20000元,原告以转账的形式向被告山东某某联合社账户汇入20000元,该款经原告多次催要未果,为了维护原告合法权益,现原告特具状诉至于人民法院,请求法院依法查明事实,支持原告诉求。被告张洪辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告崔玖冰陈述其从事建筑行业，曾向被告张洪辉购买沙石。2020年8月28日，被告以急用资金为由向原告借款20000元，原告于当天通过中国某某银行向被告张洪辉山东省某某联合社银行账户转账20000元，后被告未偿还该借款，原告索要未果，诉至法院，主张权利。庭审中，原告主张利息自2020年8月28日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张洪辉尚欠原告借款20000元未偿还的事实，有原告提交的录音、银行转账凭证及庭审调查等予以证实，本院予以确认。被告张洪辉负有偿还借款20000元的义务。原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。本案民事行为发生在民法典施行之前，故仍应适用民事行为发生时的相关法律。关于利息的问题，应适用2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条的规定，本案中，因借款时双方未书面约定利息和还款期限，但双方电话录音中被告明确表明借款的第二天还款，故被告应从借款交付之日次日起即2020年8月29日按照年利率3.85%向原告支付利息。原告关于被告支付利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定的部分，本院依法予以支持，其余部分不予支持。被告张洪辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，判决如下：一、被告张洪辉于本判决生效之日起十日内偿还原告崔玖冰借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年8月29日起至实际交付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告崔玖冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张洪辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张水红二〇二一年五月十三日书记员  王维慧
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11126号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张开胜，男，1982年11月26日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张开胜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告张开胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币17,281.97元,支付利息人民币1,928.58元，逾期还款违约金人民币2,628.29元,共计人民币21,838.84元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币17,281.97元,支付利息人民币1,928.58元，共计人民币19,210.55元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2016年8月9日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张开胜未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张开胜未提供证据。鉴于被告张开胜未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张开胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币17,281.97元；二、被告张开胜应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(利息按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张开胜负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10938号原告：唐彪，男，1965年12月26日出生，现住四川省武胜县。被告：刘高举，男，1966年6月6日出生，现羁押于天津清远监狱。被告：孙红亚，女，1971年7月18日出生，现住北京市石景山区。原告唐彪与被告刘高举、孙红亚借款合同纠纷一案，本院立案后，原告唐彪因客观原因无法到庭参加诉讼，于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐彪请求撤回对被告刘高举、孙红亚的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐彪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐彪负担。（已交纳）审判员 宋 颖二〇二一年五月十三日书记员 王晓蒙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12051号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：卢慧明，女，1969年12月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告卢慧明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加了诉讼。被告卢慧明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月19日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告卢慧明（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度30万元。（四）借款期限：额度期限从2018年3月19日起至2021年3月19日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2018年3月19日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款用途为其他；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年5月7日，被告尚欠原告贷款本金60509.3元、利息2699.57元、罚息4482.61元、复利225.53元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金60509.3元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日，利息2699.57元、罚息4482.61元、复利225.53元；从2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，应承担相应举证不能的后果。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢慧明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金60509.3元及利息、罚息、复利[截止至2021年5月7日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段总计不得超过年利率24%；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]；二、被告卢慧明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元;三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取计732元，由被告卢慧明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十五日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1443号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘洋，男，1993年6月5日出生，汉族，高中文化，北京市朝阳区酒仙桥中路星科大厦C座保安员，户籍所在地吉林省松原市扶余县，因涉嫌犯诈骗罪于2020年11月2日被羁押，当日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕794号起诉书指控被告人刘洋犯诈骗罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年10月至11月，被告人刘洋在北京市朝阳区酒仙桥中路星科大厦C座保安宿舍，通过微信冒充女性以交友方式骗取被害人赵某人民币18732元。2020年11月2日，刘洋被查获归案，起获作案手机1部（OPPO牌）。案发后，刘洋已赔偿赵某全部经济损失，取得赵某的谅解。公诉机关建议对被告人刘洋所犯诈骗罪判处有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金。被告人刘洋在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，被告人刘洋的行为已经构成诈骗罪，结合其到案后如实供述犯罪行为，有赔偿，获得谅解情节，自愿认罪认罚，决定对其从轻处罚，并适用缓刑。在案之物品，依法予以处理。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之OPPO牌手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万兵二〇二一年五月二十七日书记员  赵召
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5937号原告：北京玛钢炜业消防科技有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区临津产业园。法定代表人：蒋建明，总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被告：北京都景建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路慧忠北里******。法定代表人：姜引军。本院受理原告北京玛钢炜业消防科技有限公司与被告北京都景建筑装饰工程有限公司加工合同纠纷一案后，北京玛钢炜业消防科技有限公司以北京都景建筑装饰工程有限公司承诺分期付款并出具分期付款协议书为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京玛钢炜业消防科技有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京玛钢炜业消防科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京玛钢炜业消防科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二一年五月十四日书记员  刘航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25612号原告：湖南彭厨餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道东站社区远大路汽车东站综合楼三楼北边东头办公室。法定代表人：彭树维，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧，湖南唯君律师事务所律师。被告：金沙县彭厨餐饮店，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道朗月国际广场C栋。投资人：吴何荣。被告：吴何荣，女，1979年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：邱若凡，男，北京三快在线科技有限公司员工。原告湖南彭厨餐饮管理有限公司与被告金沙县彭厨餐饮店、被告吴何荣、被告北京三快在线科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。因原告湖南彭厨餐饮管理有限公司与被告金沙县彭厨餐饮店、被告吴何荣和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告金沙县彭厨餐饮店、被告吴何荣、被告北京三快在线科技有限公司的起诉。本院认为，原告湖南彭厨餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南彭厨餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由原告湖南彭厨餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月十日书记员  任国振
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9263号原告：刘镇豪，男，1999年2月21日出生，汉族，现住山东省烟台市开发区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。原告刘镇豪与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告刘镇豪向本院提出撤诉申请。本院认为，刘镇豪提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘镇豪撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月八日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1646号原告：董小复，女，1979年6月15日出生，汉族，企业职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赫长青，男，1979年8月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告董小复与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小复，被告惠言教育公司、惠言培训学校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董小复向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的合同；2.判令被告退还原告课时费13801元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告惠言教育公司于2019年12月7日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,根据约定,原告一次性向被告支付辅导课时费16868元。原告在参加了20课时的辅导课后,被告于2020年11月1日宣布公司因经营不善无法继续履行合同,且事发前从未通知家长退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果，故诉至法院。惠言教育公司、惠言培训学校辩称，我方不同意解除合同和退费，我方可以继续履行合同，因为孩子接受培训的需求还在，经过教委协调，伯乐已经接手了，因为疫情，现在不能全面开课。惠言科技是最开始经营的，后来为了拿民办教育许可证，所以单独成立了惠言培训学校，目的是在经营当中，惠言科技逐渐退场，由培训学校主要承担培训课程的经营，有一部分是惠言科技签合同、收钱，有一部分是科技签合同，学校收钱，两个公司都是一班人马，原告要求由两公司共同承担责任，我们同意两公司共同承担责任。如果到伯乐继续履行，赠课就继续履行，但是退费的话，因为赠课是一种赠与，所以赠课不予退钱。关于500元钱，合同第一条第二款规定，这500元是综合服务管理费，不属于课时费，类似于用于题库、卷子的钱。为了减少损失，我方希望采取复课方式。本院经审理认定事实如下：董小复向法庭提交的2份《个性化辅导课程注册合同》，编号为YW19120816541111218352654的合同上显示，合同时间为2019年12月8日，董小复作为甲方，惠言教育公司作为乙方，由惠言培训学校在合同上签字盖章，合同课程明细上载明，合同实缴金额为9000元，课程类型为A类，合同约定由惠言教育公司为原告之子赫锦燚提供1对1全优短期课程，课程金额9000元;1对1全优短期课程，课程金额600元;1对1全优周中/寒暑假课程，课程金额1200元，课程单价均为300元每课时。编号为YW19120816595011218352654的合同上显示，合同时间为2019年12月8日，董小复作为甲方，北京优胜辉煌教育科技有限公司作为乙方，由惠言培训学校在合同上签字盖章，合同课程明细上载明，课程类型为A类，合同实缴金额为6750元，约定由北京优胜辉煌教育科技有限公司为原告之子赫锦燚提供1对2全优短期课程，课程金额6750元；1对2全优赠课，课程金额6750元，课程单价均为225元每课时；上述2份合同上退费制度约定，退费金额=实缴金额总和-（A类课程已消费课程金额+B类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%），综合折扣率=实缴金额总和/（A类课程总金额+B类课程总金额）。原告支付课时费用后，2019年12月7日，惠言教育公司为其出具收据2张，收据上分别载明今收到赫锦燚辅导费16368元、今收到赫锦燚综合管理服务费500元。原告作为甲方虽未在2份合同上签字，但庭审中，原告表示认可合同内容，且已经支付了合同金额，被告已按照合同约定为原告之子提供了部分教育培训课程。庭审中，董小复称记不清总课时以及已经履行的具体课时了，要求法院按照怀柔区教委提供的退费明细表酌定。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示，原告在2019年12月购买的课程总金额16467元，总课时97课时，已上课24课时，剩余课时数为73课时。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定原告与惠言培训学校之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言培训学校明确表示不履行主要合同义务，故原告请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。根据双方当庭陈述及举证情况，本院酌定应予返还的课时费为11609.65元。二被告表示同意共同承担责任，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认董小复与北京惠言培训学校有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年三月二十二日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还董小复剩余课时费11609.65元；三、驳回董小复其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙坤。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙坤信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告孙坤经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币30,235.35元，支付利息人民币1,938.12元、逾期还款违约金人民币2,638.16元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币30,235.35元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙坤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年11月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币30,235.35元；二、被告孙坤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年11月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币30,235.35元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告孙坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1356号申请执行人邓守福，男，1976年4月24日出生，汉族，住江苏省沛县。被执行人郑宝山，男，1978年12月27日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人邓守福与被执行人郑宝山民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2021)闽0322民初1587号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑宝山立即偿还给申请执行人邓守福借款4万元并支付利息和律师费4000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)闽0322民初1587号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初4776号原告：岭硕农业科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：范利飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李怀波，男。委托诉讼代理人：张**，女，该公司员工。被告：上海高见实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘辉，职务不详。第三人：贵州宝之源水业有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市文华办赤水大道西路**。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：王善松，男，该公司员工。原告岭硕农业科技(上海)有限公司与被告上海高见实业发展有限公司、第三人贵州宝之源水业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张**、第三人委托诉讼代理人王善松到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告进场费3万元；2.判令被告支付原告以3万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率(2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)的1.5倍计算的利息。事实和理由：原告与被告于2018年签订《2018年度特约购销协议》，约定原告授权被告经销原告产品，在被告渠道终端进行销售，期限自2018年4月1日至2019年3月31日，原告支付被告进场费6万元，经销期内被告确保产品销量达到每年4,000箱。后原告委托第三人向被告支付进场费3万元，对于另外3万元，双方协商由被告与原告关联公司案外人上海岭之源商贸有限公司(以下简称岭之源公司)另行签订购销协议，将该3万元作为岭之源公司2019年的进场费用。履约过程中，被告未能完成每年4,000箱的销量，也未能证明其按约在相应数量的渠道终端进行了销售，故应退还进场费用。被告未作答辩。第三人述称，对原告的诉讼请求无异议，其于2018年6月8日受原告委托向被告支付了3万元的进场费。本院经审理认定事实如下：2018年原告与被告签订《2018年度特约购销协议》(以下简称系争合同)，约定原告授权被告经销原告产品“娄山思泉矿泉水”，合同有效期自2018年4月1日起至2019年3月31日止，特约经销区域为被告确保在现有销售渠道(场馆、会所等封闭渠道)40家终端内进行产品分销，被告需提交终端地址明细，如被告合约期内在场馆、会所等封闭渠道新增终端，需确保原告产品同期进场。双方约定原告支付被告6万元进场费，原告使用被告的常规货道2根陈列出售，且被告的新增终端免费提供原告产品的常规陈列。进场费在产品进场前一个星期，支付第一笔3万元，11月11日支付第二笔3万元。产品年度销量为4,000箱。2018年6月8日，第三人支付被告3万元，被告向第三人开具了服务费发票。原告自述实际合同期内销售数量为150箱，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，岭之源公司(法定代表人李怀波)曾于2020年6月12日向徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)起诉本案被告，诉请判令被告返还进场费6万元并支付资金占用利息、货款1,350元，案号为(2020)沪0104民初14480号(以下简称14480案)。审理中，岭之源公司变更诉讼请求中的进场费金额为3万元。徐汇法院经审理查明，岭之源公司与被告与2019年4月25日签订《特约购销协议》，称在2018年特约经销协议中约定的两笔进场费其中第二笔未支付过，现经双方约定岭之源公司以现金形式支付被告3万元作为2019年进场费等。法院认定被告未在期限内完全履行约定的2,000箱销量，故判决被告返还原告25,000元及利息。后被告提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理认为协议销量应作出不利于提供格式条款一方的解释，即应理解为预期销量而非承诺销量，且进场费的约定可以理解为该费用系进场陈列服务的对价，因此被告不负有年度销量2,000箱的合同义务。但被告未能举证证明完全履行了合同约定的30家门店选用2根货道展示产品的义务，鉴于岭之源公司确认了部分销量，即通过被告服务获得部分展示效益，故酌定返还25,000元的金额并无不妥，故判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应向原告返还进场费以及金额如何确定。首先，2018年6月8日，第三人向被告支付了3万元，被告以“服务费”开具了发票，结合第三人的陈述、系争合同之约定，可以认定该3万元系第三人代原告支付给被告的进场费，14480案中查明的事实亦可佐证2018年经销协议中第一笔进场费3万元已经支付的说法。其次，原告现以被告未达到约定销量、未按约在销售渠道相应数量的终端进行销售为由要求退还进场费，对此应从两方面认定。其一，系争合同并无退还进场费之约定，虽写明年度销量为4,000箱，但双方并未明确该数量为被告之合同义务，更未约定如被告销量不足则应返还进场费之后果，故原告以合同载明销量作为被告义务，进而主张被告应承担返还进场费的法律责任，缺乏合同和法律依据，对此14480案二审判决中亦有表述；其二，系争合同明确该3万元性质为进场费，结合双方对销售方式达成的合意，即“被告确保在现有销售渠道(场馆、会所等封闭渠道)40家终端内进行产品分销，被告需提交终端地址明细……”，可以认定该费用的收取与终端数量具有关联性，原告现对终端数量提出异议，被告应举证证明其已按约履行义务，否则应返还相应的进场费。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃诉讼权利。最后，原告自述系争合同项下实际销售数量为150箱，即应推定被告具有实际履约行为，故其要求全额返还进场费显然与事实不符。同时，被告未能证明其按约在销售渠道的40家终端进行产品分销，也未证明曾向原告提供过终端地址明细，故应承担返还部分进场费之法律责任，本院酌定为2万元。原告认为自系争合同到期次日起被告即应返还进场费，逾期应支付利息损失，如前所述，该计算方式缺乏合同和法律依据，且原告也未能证明双方曾就进场费的返还达成过一致，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海高见实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告岭硕农业科技(上海)有限公司进场费20,000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告负担91.67元，由被告负担183.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二一年五月二十七日书记员  王倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初7526号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。委托代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：顾永海，男，1987年4月5日出生，汉族，住河北省涿州市。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与顾永海保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令顾永海赔偿2000元；2.诉讼费用由顾永海负担。事实和理由：2017年11月7日22时许，顾永海驾驶车辆与被保险车辆相撞，经认定顾永海负有全部责任。事故发生造成被保险车辆损失5600元，人保公司向被保险人进行了赔付，取得代位权。顾永海仍有2000元未予赔付。顾永海辩称，事故发生后，就把保险公司电话、车主电话都给过对方了，这么多年一直没有联系，就突然起诉我了。前两天我找老板，老板说找保险公司，我只是一个司机。这个钱应该是老板承担或者保险公司承担，我不应该承担。这么多年他也没有找，我也不在原来的单位干了。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日22时许，顾永海驾驶“×××”号货车行驶至北京市大兴区时与“×××”号小型轿车相撞，经交警支队认定顾永海对事故负有全部责任。“×××”小轿车在人保公司处投有机动车损失险，因本次事故，造成被保险车辆损失共计5600元，被保险人对该损失向人保公司申请理赔。2017年12月21日被保险人出具权益转让书，载明在收到人保公司赔付后将索赔权自动转让给人保公司。人保公司于2018年1月30日向被保险人支付了5600元。顾永海称，当时开的车，老板叫王辉，电话忘记了，是个人名下的一辆车，我给老板开车拉活运输货物。老板给我开车费，我就是司机。人保公司称，不知道顾永海是否为老板开车，也不知道车主的身份信息。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明事实，顾永海对涉案交通事故的发生负全部责任，属于侵权人，现人保公司代位被保险人起诉侵权人顾永海，符合法律规定。保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。2017年12月21日被保险人出具权益转让书，人保公司于2018年1月30日向被保险人支付了5600元，故诉讼时效应自2018年1月30日开始计算，人保公司于2021年1月28日向本院申请网上立案，未超过诉讼时效期限。顾永海为实际驾驶人，称其系为老板工作，但未提交相关证据证明属于职务行为，本院不予采纳。如顾永海有新证据证明为职务行为，可另行向雇佣方追偿。如“×××”号车辆的保险公司尚未履行保险赔付义务，其亦可依法向投保公司主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，判决如下：顾永海于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由顾永海负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年五月十三日书记员  王 姝
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9137号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱家龙，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告朱家龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告朱家龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)25,992.14元，利息35,958.43元，违约金1,083.13元，单项增值服务费9元，以上共计63,042.70元。并支付自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确诉请中所诉的违约金均为滞纳金。事实与理由：被告于2015年1月4日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月15日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计63,042.70元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告朱家龙未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱家龙未提供证据。鉴于被告朱家龙未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、滞纳金、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱家龙应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月15日的信用卡欠款本金25,992.14元；二、被告朱家龙应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、滞纳金、单项增值服务费(利息、滞纳金、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余息费自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、滞纳金、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,376元，减半收取计688元，由被告朱家龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32571号原告：沈某1，男，1955年3月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：沈某2，女，1957年1月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：沈某3，女，1959年12月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：沈某4，男，1953年3月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：沈某5，男，1962年12月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：沈某6，女，1964年9月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。三被告之共同委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。三被告之共同委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3与被告沈某4、被告沈某5、被告沈某6法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈某1、原告沈某2、原告沈某3撤诉。审判员  苏亚宁二〇二一年五月二十六日书记员  毕晓宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1816号原告：关飞宇，男，1984年1月30日出生，满族，住北京市房山区。被告：胡望平，女，1968年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告关飞宇诉被告胡望平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告关飞宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按关飞宇撤回起诉处理。审判员 王 然二〇二一年五月二十八日书记员 王亚昕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5245号原告：宋志亮，男，1988年5月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：刘术周，男，1976年2月24日出生，汉族。被告：徐庆忠，男，1979年11月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告宋志亮与被告刘术周、徐庆忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志亮、被告徐庆忠到庭参加诉讼。刘术周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘术周支付原告劳务费31200元；2.案件受理费由刘术周承担。事实和理由：二被告在北京市丰台区西四环南路78号即第五小学承包操场改造工程，其中清运渣土外运的活雇佣原告负责，时间从2020年8月至2020年9月。原告干完活之后，二被告未支付原告一分劳务费，在2020年9月6日，原告与被告刘术周进行了结算，被告刘术周欠我31200元。至今，刘术周以各种理由拒不支付劳务费，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院支持原告的诉求。刘术周未作答辩。徐庆忠辩称：原告起诉的丰台五小操场改造这件事我是清楚的。2020年8月我从一个公司接过来丰台五小操场改造的活儿，刘军立是公司的项目经理，他承包了装修工程，他把拆除和铺石材这一部分包给我了，我把活儿又包给刘术周了，刘术周又找了宋志亮负责清运垃圾，按实际量进行结算。我已经把钱都给了刘术周了，甚至还给多了两万块钱，我和刘术周的帐已经结清了，后续从宋志亮处得知刘术周还没结宋志亮的钱。我认为原告起诉的钱刘术周应当支付，我还多给了刘术周钱，原告起诉的事儿与我无关。本院经审理认定事实如下：徐庆忠称2020年8月，其从一公司承接了丰台区第五小学操场改造工程中的破拆和铺石材工程，后其将上述工程转包给了刘术周。宋志亮称其通过徐庆忠联系到刘术周，从刘术周处承包了渣土清运的活儿，并与刘术周约定了价款。渣土外运的具体时间从2020年8月至2020年9月，大概一个月的时间。宋志亮称其与刘术周于2020年9月6日进行了结算，当时徐庆忠在场，其为了防止找不到刘术周让徐庆忠也在欠条上签了字。为证明其上述主张，宋志亮提交了《欠条》，载明：丰台第五小学操场施工改造清运渣土（外运）费用共计31200元。现已完工，款未付。徐庆忠称其在上面签字是迫于压力，欠款人是刘术周。宋志亮认可徐庆忠陈述的事实，要求刘术周清偿欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘术周经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋志亮依约履行了渣土清运的义务，刘术周应依约支付渣土清运费。宋志亮依据刘术周出具的欠条，要求其支付渣土清运费31200元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘术周于本判决生效之日起七日内给付宋志亮渣土清运费31200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由刘术周负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二一年五月二十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0723民初835号原告：光泽县农村信用合作联社，住所地福建省光泽县杭中路20号（凤凰华府）1幢1层。法定代表人：吴福军，理事长。委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭美玲，福建求拓律师事务所律师。被告：沈光辉，男，1978年9月10日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：官华，男，1977年5月16日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：沈兰花，女，1988年7月17日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社（以下简称光泽信用社）与沈光辉、官华、沈兰花银行卡纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光泽信用社的委托诉讼代理人揭美玲到庭参加诉讼，被告沈光辉、官华、沈兰花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。光泽信用社向本院提出诉讼请求：1．沈光辉立即归还透支普惠金融卡本金28121.79元，并支付利息、违约金、年费（自2018年2月23日起至还清借款之日止，按双方签订的《光泽县联社普惠金融卡使用须知》约定的月利率对应档次支付利息、按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金、年费按每年200元计算）；2．官华、沈兰花对上述还款义务承担连带清偿责任。本案在审理过程中，光泽信用社向本院变更第一项诉讼请求中借款本金为28101.25元，其他诉讼请求不变。事实与理由：2017年4月18日，沈光辉向光泽信用社申请办理福万通普惠金融卡，同意遵守福万通普惠金融卡的申请、领用合约、收费项目和章程等相关规定，授信期限为三年，利息按年利率14.4%计、违约金按最低还款额未偿还部分的5%计，年费每年200元。官华、沈兰花同意对沈光辉申领普惠金融卡所产生的债务承担连带保证责任并签订担保协议。2017年5月4日，经审批后沈光辉领取了额度为30000元，卡号为6228××××3101的普惠金融卡后，沈光辉陆续透支借款，未按归还借款本息，官华、沈兰花亦未按约履行保证责任。沈光辉、官华、沈兰花在答辩期内未向本院提书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，沈光辉向光泽信用社申请办理福万通普惠金融卡。同日，光泽信用社与官华、沈兰花签订《普惠金融卡担保协议》，约定：1．官华、沈兰花自愿为沈光辉向光泽信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证；2．担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；3．保证期间为被担保人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年等内容。2017年4月21日，光泽信用社审核同意发卡，授信额度30000元。其中，《普惠金融卡领用合约》约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”、系统根据沈光辉的透支金额按日计收利息，沈光辉需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若沈光辉在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。其中，《普惠金融卡章程》规定：1．持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还；2．持卡人须妥善保管和正常使用贷记账户密码。凡使用密码进行的交易，各行社均视为持卡人行为。其中，《普惠金融卡（金叶通）使用须知》载明：每个自然季度初，按照持卡人在约定存款账户上季的日均存款与授信额度按情况比例自动调整利率。随后光泽信用社向沈光辉发放普惠金融卡（卡号：6228××××3101），账单日为每月21日、消费透支年利率14.4%。2017年5月4日，沈光辉开户使用普惠金融卡后陆续消费，自2018年2月23日起未按归还借款本息，光泽信用社于2018年11月29日关账。官华、沈兰花未按约履行保证责任。上述事实，有光泽信用社提供的农村信用社农商银行普惠金融卡申请表、普惠金融卡使用须知、担保协议、账户余额查询、交易明细等证据予以证实。沈光辉、官华、沈兰花经传票传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、抗辩的权利。上述证据与原件对比无误，内容真实，来源合法，并与光泽信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，光泽信用社向不特定对象发放普惠金融卡申请表附领用合约、章程、使用须知等，明确载明了申办普惠金融卡的条件及申请人的权利义务，光泽信用社发放申请表属要约邀请。沈光辉在阅读全部申请材料后向光泽信用社发出申办普惠金融卡的要约，光泽信用社通过审批并同意向沈光辉发放普惠金融卡的方式进行承诺，双方的合同即成立并生效。合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行过程中，沈光辉通过使用普惠金融卡进行透支消费，有支付部分利息，尚欠利息和违约金，应承担相应的违约责任。光泽信用社要求沈光辉支付结欠借款、利息、滞纳金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持；对要求支付欠缴年费的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。光泽信用社与官华、沈兰花签订担保协议，保证合同依法成立并生效。沈光辉未按约归还上述债务，光泽信用社要求官华、沈兰花对沈光辉的债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。沈光辉、官华、沈兰花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、沈光辉应于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社借款本金28,101.25元并支付利息、违约金（计算方式：自2018年2月23日起至还清借款之日止，按双方签订的《光泽县联社普惠金融卡使用须知》约定的月利率对应档次支付利息和按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金）；二、官华、沈兰花对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回光泽县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，减半收取计251.5元，由沈光辉、官华、沈兰花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不能有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶晓熔二〇二一年五月十七日书记员  傅雪珍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14358号原告：北京吾里文化有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南（北京标准件一厂）3-1幢2层B083号。法定代表人：艾德鹏，董事长。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。被告:厦门三只猫咪电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦门市软件园三期诚毅大街359号6层01单元之三十七。法定代表人：李桂香，董事长。原告北京吾里文化有限公司与被告厦门三只猫咪电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。本案审理过程中，原告北京吾里文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吾里文化有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京吾里文化有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京吾里文化有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十四日书记员  喻 航
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵春梅，女，1984年9月25日出生，汉族，户籍地云南省临沧市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵春梅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告赵春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币11,813.31元,支付利息人民币834.23元，逾期还款违约金人民币2,511.35元,分期付款手续费人民币48元，共计人民币15,206.89元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币11,813.31元,支付利息人民币834.23元，分期付款手续费人民币48元，共计人民币12,695.54元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2010年4月8日获得批准,账户为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告赵春梅未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵春梅未提供证据。鉴于被告赵春梅未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵春梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币11,813.31元；二、被告赵春梅应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期付款手续费(利息、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告赵春梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7037号 原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。    法定代表人：曾志凯，总经理。委托诉讼代理人：文凤，公司员工。    被告：李宣荣，男，1957年2月20日出生， 汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆市城投公租房建设有限公司与被告李宣荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告重庆市城投公租房建设有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市城投公租房建设有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市城投公租房建设有限公司撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告重庆市城投公租房建设有限公司负担。   审  判 员     安祥建   二○二一年五月二十日 书  记  员    任  鹏1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6696号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室，统一社会信用代码91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣荣，1995年11月12日出生，汉族，该公司员工。被告：张明凤，男，1956年4月2日出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告张明凤供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月23日向原告北京金房暖通节能技术股份有限公司送达了缴费通知书，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年五月七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0428民初639号原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018法定代表人：谢海平，理事长。委托诉讼代理人：张莹，女，该社工作人员。委托诉讼代理人：余观水，男，该社工作人员。被告：童琴华，女，1982年5月29日出生，汉族，住福建省将乐县水南二管区。原告将乐县农村信用合作联社（以下简称将乐信用社）与被告童琴华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告将乐信用社的委托诉讼代理人张莹、余观水到庭参加诉讼，被告童琴华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。将乐信用社向本院提出诉讼请求：1、童琴华立即归还普惠金融卡透支本金30000元、利息及违约金22472.22元，合计52472.22元（计算至2021年3月4日）；2、童琴华按合同约定支付2021年3月5日至实际还款日止的利息及违约金；3.本案诉讼费用及实现债权产生的费用由童琴华承担。事实和理由：2017年8月4日，童琴华到将乐信用社营业部申请办理为期3年、信用额度为30000元的福万通普惠金融卡贷款消费，经将乐信用社审批同意后，童琴华与将乐信用社签订了《普惠金融卡补充协议书》，作为《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的补充合约。同时，还签署了《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》。前期童琴华尚能按期归还贷款，但从2017年10月开始，未能依约归还最低还款额。截止到2021年3月4日尚欠本金30000元、拖欠利息及违约金22472.22元，经多次催收未果，故将乐信用社诉至法院。童琴华未作答辩。将乐信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：童琴华身份证明、《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》、《普惠金融卡补充协议》、交易明细查询、账户余额查询、账户信用历史查询清单、普惠金融卡信用历史查询清单。童琴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自动放弃举证、质证的权利。根据将乐信用社陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，童琴华到将乐信用社申请办理为期3年，信用额度为30000元的福万通普惠金融贷记卡，并填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，约定还款借记卡卡号为6221××××0964，扣款方式为最低还款额，并在申请表签名处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《福万通普惠金融贷记卡领用合约》第二条第四款约定，甲方（即申请人）未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元；第四条第三项约定，普惠金融卡有效期最长3年，自乙方（将乐信用社）系统产生普惠金融卡卡号当月起算，普惠卡到期自动失效，但甲方使用普惠金融卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；第三十三条约定，福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免期；第三十四条约定，持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息或费用。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。同日，童琴华与将乐信用社签订了《普惠金融卡补充协议书》，并签订《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》。将乐信用社审批后同意为童琴华办理有效期3年、信用额度为30000元的福万通普惠金融卡，贷记卡起始日期为2017年8月17日，专项卡利率9.9%，消费透支年利率9.90%。童琴华持卡消费后，从2017年10月起未能依约归还最低还款额。截止到2021年3月4日尚欠普惠金融卡透支本金30000元、利息及违约金22472.22元。本院认为，将乐信用社与童琴华签订的《福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《普惠金融卡补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。童琴华持卡消费后，未按合同约定归还普惠金融卡要求的最低还款额，也未在金融卡有效期内归还借款本息及违约金。故将乐信用社要求童琴华归还普惠金融卡透支本金30000元、利息及违约金22472.22元，并按照双方约定支付自2021年3月5日至实际还款日止的利息及违约金的诉请，本院予以支持。童琴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、童琴华应于本判决生效之日起十日内归还将乐县农村信用合作联社普惠金融卡透支本金30000元；二、童琴华应于本判决生效之日起十日内支付将乐县农村信用合作联社支付利息、违约金22472.22元（截至2021年3月4日止）；三、童琴华应于本判决生效之日起十日内按合同约定支付将乐县农村信用合作联社自2021年3月5日起至实际还款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取计556元，由童琴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  张宾二〇二一年五月二十日书记员  张悦附相关法律条款：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12916号原告：北京原保网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院1号楼4层502室。法定代表人：周海丽，经理。委托诉讼代理人：陈庆华，女，该公司员工。被告：中国网络视听节目服务协会，住所地北京市海淀区车公庄西路19号外文文化创意园37号楼二层A-1。法定代表人：汪文斌。原告北京原保网络科技有限公司与被告中国网络视听节目服务协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京原保网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京原保网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1535号原告：孙宇，女，1976年2月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜刚（孙宇之夫），男，1973年3月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。以上二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告孙宇与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宇委托诉讼代理杜刚，被告惠言教育公司、惠言培训学校委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宇向本院提出诉讼请求：判决被告退原告课时费18000元。后孙宇变更诉讼请求为：1.要求解除孙宇与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2.请求被告退还剩余补习费18000元。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2020年8月15日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告向被告支付辅导课时费19800元，原告参加了12课时辅导课后，被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，未提前通知家长退费，原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果。为此，原告根据合同法和民事诉讼法相关规定为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，判决被告返还原告剩余课时费18000元。惠言教育公司、惠言培训学校辩称，不同意原告的诉讼请求。第一点不同意解除合同，要求继续复课，继续履行合同，伯乐已经接管，第二现在无法核实是否已经消课，目前只能以教委登记的为准，赠课不同意折合费用，请法院综合考虑。两个主体的问题，教育科技公司是最先经营的，想用学校顶替公司，实际是一拨人马，两块牌子，签约是惠言科技，收费是惠言培训学校，要求共同承担责任也同意。本院经审理认定事实如下：2020年8月15日，甲方（受辅导方）学生姓名为杜思仪，甲方（监护人）姓名为孙宇与惠言教育公司（乙方）签订编号为YW20081510514411219144301的《个性化辅导课程注册合同》。同日，惠言培训学校向孙宇出具金额为壹万元的收据一张。2020年8月16日，惠言培训学校向孙宇出具金额为玖仟捌佰元的收据一张。孙宇提举微信截图三张，证明原告将辅导费微信转账给学校老师。经质证，惠言教育公司不认可上述证据的真实性。2020年10月17日，惠言教育公司因自身原因开始停课。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料移交说明中已上课时费明细显示：学生名称为杜思仪，签约日期为2020年8月15日，学生年级为初中三年级，签约金额为19800元，已销课时为3600元，退费折扣率为50%，退费金额为18000元。本院认为，惠言教育公司与孙宇之间形成服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案中，惠言教育公司明确表示不能履行提供教育培训的主要义务，现孙宇请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间，孙宇未发出解除合同的通知而当庭表示要求解除合同，故本院以本案的开庭时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，本院结合剩余课时、教委的退费统计表等证据予以确定。关于返还主体，因惠言培训学校同意共同与惠言教育公司共同承担返还剩余课时费，本院对此不持异议。惠言教育公司与惠言培训学校的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、孙宇与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2021年3月19日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还孙宇课程培训费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初848号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社员工。被告：杨随巧，女，1963年5月11日出生，汉族，现住翼城县。被告：马光（系杨随巧丈夫），男，1962年12月16日出生，汉族，现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与安杨随巧、马光借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告翼城信用社委托诉讼代理人孙晋峰到庭参加了诉讼。被告杨随巧、马光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨随巧、马光偿还借款本金39000元及2020年8月21日前未清偿的利息、罚息29980元，本息合计68980元。并自2020年8月21日起按月利率15‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2015年12月1日，杨随巧和马光为了解决今后家庭生产、生活、消费资金需求向翼城信用社申请借款39000元。2015年12月3日，杨随巧与翼城信用社签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：贷款本金39000元，月利率10‰（以借款借据为准），贷款期限自2015年12月3日至2016年12月2日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，翼城信用社依约向杨随巧发放贷款39000元。借款到期后，杨随巧未按照约定归还贷款本息。截止2020年8月21日，尚欠翼城信用社借款本金39000元及未清偿的利息、罚息29980元，本息合计68980元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。被告杨随巧、马光未作答辩。翼城信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认，并在卷佐证。被告杨随巧、马光未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年12月1日，杨随巧、马光（二人系夫妻关系）向翼城信用社提出贷款39000元申请，并在调查表上签名捺印，明确表示：“为了解决今后家庭的生产、生活、消费资金需求，特申请授信3.9万元，并保证遵守合同条款，按月结息，按期归还”。2015年12月3日，杨随巧与翼城信用社签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定:贷款本金39000元，月利率10‰，贷款期限自2015年12月3日至2016年12月2日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。合同签订当日，翼城信用社依约向杨随巧发放贷款39000元。杨随巧出具了借款借据。借款到期后，杨随巧未按照约定归还贷款本息。截止2020年8月21日，尚欠借款本金39000元及未清偿的利息、罚息29980元，合计68980元。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，翼城信用社与杨随巧签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。翼城信用社依约发放涉案贷款后，杨随巧未能依约足额偿还，理应承担偿还贷款本息及罚息的违约责任。马光与杨随巧系夫妻关系，涉案债务发生在二人婚姻关系存续期间，马光对涉案贷款是明知，且参与办理程序，应当认定为夫妻共同债务，马光亦应承担共同偿还责任。故翼城信用社请求判令杨随巧、马光返还借款本金39000元及未清偿的利息、罚息29980元，并自2020年8月21日起按月利率15‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。杨随巧、马光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨随巧、马光于本判决生效之日起三十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金39000元以及未清偿的利息、罚息29980元。并自2020年8月21日起按月利率15‰支付至借款本金39000元偿还完毕之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，减半收取计762元，由被告杨随巧、马光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 纪胜利二〇二一年五月十七日书记员 刘朋朋
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1133号申请执行人马文地尼，男，1988年11月1日出生，回族，农民，住甘肃省临夏县。申请执行人马哈力麦，女，1993年8月25日出生，回族，农民，住甘肃省临夏县。被执行人凡勇,男，1973年11月2日出生，汉族，初中文化，住四川省南充市南部县。本院在执行申请执行人马文地尼、马哈力麦与被执行人凡勇刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2021）闽0322刑初7号刑事附带民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日赔偿给申请执行人经济损失183264.65元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人凡勇银行账户有存款，本院已裁定扣划被执行人凡勇银行存款人民币76934.66元，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322刑初127号刑事附带民事判决第（二）项涉财产部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  陈 伟二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13137号原告：方渝凯，男，1999年5月21日出生，住北京市。被告：中软云际（北京）科技有限公司。法定代表人：陈宁宁。原告方渝凯与被告中软云际(北京)科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。方渝凯经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按方渝凯撤诉处理。审判员  宋玉希二〇二一年五月十一日书记员  王婵娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6250号原告：魏萌，女，1990年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，该单位职工。原告魏萌与被告北京悦音博艺文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏萌之委托诉讼代理人贾永平到庭参加诉讼。被告北京悦音博艺文化发展有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏萌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费3595元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月19日，原告与被告订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告为原告提供钢琴培训课程服务，期限自2019年5月19日至2020年9月19日，不限学时，学费7500元。原告当日付清学费。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，至今未能恢复，导致双方合同无法继续履行。因此，原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺文化发展有限公司既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，原、被告订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告为原告提供钢琴培训课程服务，期限自2019年5月19日至2020年9月19日共16个月，不限课时，学费7500元。当日，原告付清学费。自2020年2月开始，被告经营的门店停业至今。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。原告以被告不再营业为由要求解除合同，其诉讼请求理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏萌与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年5月19日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告魏萌培训费用3595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二一年五月二十五日书记员  陈婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1375号原告：余涛，男，1984年11月16日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王坤，男，1980年12月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告余涛与被告王坤租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告余涛到庭参加诉讼。被告王坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告余涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的机械费82000元，并支付利息（以82000元为基数，自2020年1月1日计算至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告租用原告机械设备在京张高铁昌平段进行施工，后经王坤确认，从2018年5月份至2018年8月份，原告提供的机械设备名称包括：150型、225型挖掘机并提供挖掘机驾驶员与挖掘机燃油的使用，有施工单位现场负责人签字确认的《作业台班结算单》和被告写给原告的92000元欠款字据为证，被告承诺于2019年12月31日前付清欠款，但被告至起诉之日仅向原告支付10000元整，尚欠82000元，原告多次向被告催要，但被告均推脱。为维护自身合法权益，诉至法院。被告王坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月至8月期间，王坤租用余涛的机械设备进行施工，由余涛提供挖掘机及驾驶员和燃油，王坤支付租赁费用。双方未签订书面合同。施工期间，每日有施工单位现场负责人签字确认的《作业台班结算单》。王坤陆续支付余涛部分租赁费后，于2019年9月7日向余涛出具《欠条》一张，内容为：“王坤欠余涛机械费92000元（玖万贰仟元整），备注：2019年12月31日之前付清。”2020年1月23日，王坤向余涛转账支付10000元，现尚欠租赁费82000元未支付。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的欠条、作业台办结算单、通话录音、中国农业银行卡交易明细等证据在案佐证。本院认为，本案双方当事人虽未签订书面租赁合同，但存在事实上的租赁合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，余涛向王坤提供了租赁的挖掘机设备并按约定提供了驾驶员及燃油，王坤应按约定向余涛支付租赁费用。王坤于2019年9月7日向余涛出具了《欠条》确认尚欠租赁费92000元，出具欠条后王坤仅向余涛支付了10000元，故现余涛主张王坤支付租赁费82000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，王坤向余涛出具了《欠条》承诺于2019年12月31日向王坤支付租赁费92000元，后仅支付了10000元，尚欠82000元未支付，故余涛主张王坤以82000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付2020年1月1日至实际付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。王坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王坤于本判决生效后十日内支付余涛租赁费82000元及利息（以82000元为基数，自2020年1月1日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由王坤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二一年五月二十六日书记员  陈 月
重庆市奉节县人民法院民事判决书  （2021）渝0236民初949号原告：唐瑞隆，男，汉族，1973年4月15日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:柳志新，重庆柳公律师事务所律师，有特别授权。委托诉讼代理人:樊仲奇，重庆柳公律师事务所律师。被告：重庆市奉节县供销合作社联合社，住所地重庆市奉节县鱼复街道公平巷58号，统一社会信用代码12500236MB1022519C。（以下简称“奉节县供销社”）法定代表人:常伦权，主任。委托诉讼代理人:蒋常清，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。委托诉讼代理人:蔡琼，重庆贞枰律师事务所律师。原告唐瑞隆与被告重庆市奉节县供销合作社联合社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐瑞隆及其委托诉讼代理人柳志新，被告奉节县供销社委托诉讼代理人蒋常清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐瑞隆向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原、被告门市买卖合同有效。事实与理由：2005年1月被告将原兴隆供销社13号、14号门市出卖给原告，原告当即向被告缴纳保证金共5200元，被告同时将两个门市交于原告，其后未办理相关过户手续，因此原告向人民法院提起诉求，请求人民法院支持原告的诉求。被告奉节县供销社辩称：1.原告向被告缴纳5200元保证金是事实，被告并未与原告签订书面的买卖合同，该房屋自2005年签订合同至今已经增值，即使买卖合同有效，房屋价款也应该按照现在的市场价格计算，过户手续同其他职工一同办理；2.我们出具的承诺书是承诺在处置兴隆供销社资产时才将房子卖给原告；3.供销社职工一人只能买一套房子，不能买两套；4.所有供销社职工买的房屋价格都是一样的，都只签了合同，还没有办证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据本院认证如下:原告提交的收据一份、房屋买卖协议一份，经质证被告无异议。对收据本院予以采信。对房屋买卖协议，虽然为复印件且买方的名字予以遮挡，但被告对协议的真实性以及协议的内容予以认可，结合被告陈述所有的门市都是同一个价格，可以认定13、14号门市的售价在当时均是26000元。对该证据本院予以采信。被告提供的国有土地使用证及承诺书。原告对其真实性无异议，但认为承诺书中所附的条件是被告单方面附加的，不能达到被告的证明目的。本院认为该承诺书能够佐证原、被告之间已形成了房屋买卖合同关系，对该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2005年1月14日，被告奉节县供销社在处置兴隆供销社资产时，向原告唐瑞隆出具收据一张，收据约定被告收到原告5200元，此款项系唐瑞隆“购买13号、14号门市保证金”。后被告将兴隆供销社13号、14号门市交付原告使用至今。另查明，兴隆供销社所处置的门市统一价格为26000元一个。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式。依法成立的合同,对当事人具有约束力,当事人不得擅自变更和解除。保证金，是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行而留存于对方或提存于第三人的金钱。保证金的作用是达到保证合同履行的目的。本案中，原告唐瑞隆在奉节县供销社处置资产时向其购买门市，被告方收到其购买两个房屋的保证金。在收取保证金后，被告即将门市交付原告方，足以说明双方在当时即达成了房屋买卖的合意，已经形成了房屋买卖的的口头合同。被告交付房屋的行为即为履行了合同的主要义务。对被告抗辩该房屋现已增值，应按现在的市场价格计算房价的意见。本院认为，参照其他职工的合同内容，合同成立时购房者即应支付房款。在原告未付清房款的情况下被告即已经履行合同义务，被告可随时向原告主张给付房款的权利。被告一直未向原告主张权利，属于被告自己怠于行使权利，其责任在于自身。被告不能以此作为情势变更的理由而要求变更合同。故对被告的该意见本院不予采纳。对被告辩解认为根据承诺书的内容，该门市应在处置资产时才卖给原告。本院认为，被告提交的承诺书只能达到证明奉节县供销社同意将13、14号门市卖予原告的目的，而不能证明双方的买卖合同是附期限的。综上，为维护正常经济社会秩序，保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条第一款、第四十四条，判决如下： 原告唐瑞隆与被告重庆市奉节县供销合作社联合社的房屋买卖合同有效。案件受理费450元，减半收取225元，由被告重庆市奉节县供销合作社联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审  判  员  马    妮二○二一年五月二十七日法官助理  陈明文                              书  记  员  何   春-1-
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初1893号        原告：宁海物流中心有限公司，住所地：宁海县桃源街道回浦路（宁海县物流园区内），统一社会信用代码：91330226758856902F。                法定代表人：胡梦雪，该公司经理，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律服务工作者。                委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律服务工作者。                被告：宁波臻腾建材科技有限公司，住所地：宁海县桃源街道物流中心配送中心A区第二层，统一社会信用代码：91330226MA2CKW980B。                法定代表人：季晨宇，该公司经理。                本院在审理原告宁海物流中心有限公司为与被告宁波臻腾建材科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告宁海物流中心有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。                本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告宁海物流中心有限公司要求撤回对被告宁波臻腾建材科技有限公司的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告宁海物流中心有限公司撤回起诉。                案件受理费571元，减半收取计285.5元，由原告宁海物流中心有限公司负担。                    审判员吴菓    二○二一年五月十一日            代书记员林霞虹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13611号原告：王嘉年，男，1961年2月15日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：徐丽波，男，1966年6月20日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。本院在审理原告王嘉年与被告徐丽波劳务合同纠纷一案中，因原告王嘉年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王嘉年撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十六日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13227号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004380。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180819173126544.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2175号原告：王小艳，女，1985年3月10日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告王小艳与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小艳到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告培训费9001．4元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月28日原告之夫董成旭与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为二人之子董X培训篮球，支付了7988元，共52节课，已经上了35节课。2019年4月30日原告与万合天宜公司签订合同，支付了6390．4元，合同约定自2020年1月2日开始履行，该合同未履行。2020年1月因疫情篮球课停课，8月11日开课后上至11月27日，后未再上课。现被告未能履行合同义务，应退还合同款项，故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，董成旭与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子董X进行篮球培训，已交纳7988元培训费，有效期为2018年9月1日至2019年8月31日。2019年4月30日，王小艳与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定一年一周一次续费，已交纳了6390．4元培训费，有效期为2020年1月2日至2021年1月1日。王小艳陈述称其签订的合同并未履行。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据、信用卡交易明细、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，王小艳与睿思曼巴公司于2019年4月30日签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。睿思曼巴公司未举证证明合同履行情况，目前合同未实际履行，睿思曼巴公司应退还王小艳该合同交纳的全部培训费。董成旭与睿思曼巴公司于2018年7月28日签订的合同，董成旭与睿思曼巴公司形成了教育培训合同关系，该合同的主体为董成旭与睿思曼巴公司，根据合同相对性原则，王小艳作为原告主体不适格，故对于王小艳要求退还该合同未培训费用的诉讼请求，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告王小艳培训费六千三百九十元四角，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新