山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1676号上诉人（原审被告）：浦兆顺，男，1975年8月17日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：李柱军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈衍玉，男，1967年3月1日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：葛胜男，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴发杰，男，1978年1月28日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被上诉人（原审被告）：李晓艳，女，1970年10月4日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被上诉人（原审被告）：李存兰，女，1958年6月22日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。上诉人浦兆顺与被上诉人陈衍玉、吴发杰、李晓艳、李存兰民间借贷纠纷一案，上诉人不服山东省烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初3213号民事判决，现提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁0684民初3213号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、案涉款项的实际借款人及使用人为李存兰，李存兰也向吴发杰出具了借条，李晓艳用位于的民房作为抵押，因吴发杰非村民，该抵押房屋将来无法过户到其名下，便找到本案上诉人让其帮忙，以上诉人的名义与李存兰、李晓艳之间签订一份抵押合同，如果借款人将来无法偿还债务，那么该抵押房屋可以变更至上诉人名下。为了防止上诉人私自将抵押房屋变卖而使债权人的目的无法实现，便采用欺诈手段哄骗上诉人让其出具借条一份，从而防止上诉人对抵押房屋的私自处分。上诉人基于对吴发杰的信任，便出具了该借条。陈衍玉在2019年诉上诉人民间借贷纠纷一案时，上诉人提交了与陈衍玉的电话录音光盘一张，在该录音中，陈衍玉对该笔借款、担保的经过及上述事实也予以了认可。一审法院在调取该案时，对该录音证据只字未提，片面的认定上诉人借贷关系成立，属于认定事实错误。2、上诉人没有资金短缺或急需用钱的情况，其与陈衍玉、吴发杰并无借贷合意，其与李存兰、李晓艳签订抵押合同完全是为了使吴发杰将来的债权目的能够得以实现而帮忙采取的一种规避风险的行为。如果是上诉人向陈衍玉借款，那李晓艳抵押的房产证应该交给上诉人而非由吴发杰转交给陈衍玉。因此，该抵押合同并非上诉人的真实意思表示，出具的借条也并非上诉人自愿行为，上诉人纯粹是为了帮吴发杰免受不必要的损失而出具。二、根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，不是当事人的真实意思表示，违背了公平、平等、自愿原则，该债权利益不应得到法律的支持。综上，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人陈衍玉辩称：1、上诉人提出“涉案实际借款人、使用人系李存兰，李存兰也向吴发杰出具了借条。”该陈述并无任何实际证据证明李存兰因该笔借款向吴法杰出具过借条，该案件所有的证据导向也均无可证李存兰与吴法杰之间的债务关系与该案件有关，且李存兰与吴发杰的借贷关系与该案件诉讼主体争议事实并非同一法律关系。2、上诉人提出“一审法院调取该案时，对该录音证据只字未提，片面的认定上诉人借贷关系成立，属于认定事实错误”一审判决中根据调取相关案件中李存兰的录像、李晓艳的证人证言已经可以认定上诉人在该借款纠纷中的角色事实，是否采纳录音证据，并不影响案件的焦点事实存在和结果。3、上诉人提出“吴发杰采用欺诈手段哄骗上诉人让其出具借条一份，从而防止上诉人对抵押房屋私自处分。”被上诉人陈衍玉并不认可，首先上诉人系完全民事行为能力人，并非未受过教育不认字，对于签署借条的实际意义应该清楚，签署借条便代表需要承担相应法律后果，其次，上诉人也无任何实际证据证明签署借条时被欺诈、哄骗，即使上诉人有证据证明，依据《合同法》相关规定，主张合同无效的诉讼时效为一年，上诉人主张签署《借款》无效的诉讼时效已过，法院应不予支持。该借款事实经过一审时被上诉人陈衍玉已表述清楚，上诉人无论对于该借款“经过”是否认可，但对于借款“事实”从未否认，在此情况下仍自愿签署借条，便可认定一审判决中判定“原告通过吴发杰将款借给李存兰，被告浦兆顺明知该款系被告李存兰所借，但仍旧自愿以自己为借款人给原告出具借条，后又上所存兰、李晓艳签订借款抵押合同，由此可见，原告与被告浦兆顺双方的借贷意思表示是真实、自愿的”的判定事实清楚无误。被上诉人陈衍玉认为，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。被上诉人向一审法院起诉请求：请求判令被告立即付清借款100000元。原审法院查明：2015年4月13日，被告李存兰向被告吴发杰借款，吴发杰向原告借款100000元，原告通过银行转账方式转给吴发杰96000元，另付现金4000元，吴发杰收到后转借给李存兰100000元，由被告浦兆顺给原告出具借条1张，内容为“今借秦衍玉人民币十万元，浦兆顺”（秦衍玉即本案原告陈衍玉）同时被告李存兰、李晓艳与浦兆顺签订借款抵押合同，主要内容为:李存兰向浦兆顺借款100000元，期限一个月，李晓艳用其所有的坐落在三里桥社区的民房作抵押担保，合同签订后李晓艳将房产证、土地证交给浦兆顺，若李存兰不能在约定期限内还款，李晓艳自愿将房屋过户给浦兆顺以抵偿李存兰的借款。借款抵押合同签订后李晓艳将抵押的房产证交给吴发杰，由吴发杰交给原告。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告通过吴发杰将款借给李存兰，被告浦兆顺明知该款系被告李存兰所借，但仍旧自愿以自己为借款人给原告出具借条，后又与李存兰、李晓艳签订借款抵押合同，由此可见，原告与被告浦兆顺双方的借贷意思表示是真实、自愿的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人间的借款合同,自贷款人提供借款时生效，原告已将款出借，故应认定原告与被告浦兆顺间借款100000元的民间借贷关系成立,合法有效。原告要求被告浦兆顺偿还借款100000元的诉讼请求，应予支持。被告李存兰、李晓艳与被告浦兆顺之间签订的借款抵押合同与原告借款系两个法律关系，原告无权因借款抵押合同向李存兰、李晓艳主张权利，对原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、被告浦兆顺于判决生效之日起十日内偿还原告借款100000元。二、驳回原告陈衍玉其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由浦兆顺负担。本院二审期间，上诉人提交了李存兰的视频证言一份，用于证明借款系李存兰本人所借。被上诉人对该证言不予认可，主张证人有利害关系。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人浦兆顺主张涉案借款系李存兰所借，其是因吴发杰采用欺诈手段哄骗而给被上诉人出具借条，对此未提交证据证明。上诉人系成年人，具备完全民事行为能力，对于出具借条的后果理应清晰明确。即使本案借款系由李存兰使用，而由上诉人出具借条，也只能认为上诉人借款后转借给李存兰使用，上诉人同意代李存兰偿还借款。因此，上诉人主张其本人并非借款人，不应承担还款责任理由不成立，原审法院判决令其偿还借款并无不当。上诉人可在偿还借款后，向实际用款人追偿。综上所述，上诉人浦兆顺上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人浦兆顺负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇二一年五月十一日书记员  战 琛