安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3438号 上诉人（原审原告）：谈辰蕾,女,汉族,1992年4月25日出生,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王进，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴文奇,男,汉族,1991年8月1日出生,住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：王晓娇,女,汉族,1992年9月29日出生,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王**（王晓娇之父），住安徽省庐江县。 上诉人谈辰蕾因与被上诉人吴文奇、王晓娇追偿权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭于2021年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人谈辰蕾及其委托诉讼代理人王进、被上诉人王晓娇的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被上诉人吴文奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈辰蕾上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.请求判令吴文奇偿还谈辰蕾代偿的本金150000元,并自2020年9月13日起按ＬＰＲ参照逾期罚息为标准计算代偿损失至款项实际清偿之日；（不服金额：要求增加75000元本金及利息）；3.请求判令王晓娇就上述两项诉请款项承担连带清偿责任；4.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定谈辰蕾与吴文奇系共同借款,系事实认定错误。1.三方借款（吴文奇、谈辰蕾、夏某）之初,已明确款项由夏某向吴文奇出借,谈辰蕾因为是吴文奇、夏某共同好友,故在中间承担担保人的角色，2.现有的《借款合同》中第二条明确了“吴文奇向甲方借款”,收条的全部内容也可以反应款项系吴文奇个人借款并使用。3.夏某在一审出庭时已明确说明三点:第一,前期的约定款项系吴文奇借支,用于归还其名下房屋抵押债务,谈辰蕾在其中承担担保角色；第二,明确了款项确实支付给吴文奇本人账户;第三,明确了借条等材料中“共同借款人”从网上下载的格式条款,故未进行修改。以上三点都说明了谈辰蕾在该笔借款中事实上是担保。二、一审法院认定谈辰蕾未能举证证明借款系由其他借款人单独使用,推定为二人共同使用,并驳回一半的诉讼请求,系事实认定错误。首先,事实证据：一审庭审前谈辰蕾已向法院申请调查令,依法调取了吴文奇借款账户一个月内的全部流水。从流水可以反应出夏某出借的150000元于2019年8月20日进入账户后余额为151124.38元,2019年8月20日最后一笔消费后剩余余额366.65元。同时结合所调取的全部流水综合反应出,借款系吴文奇个人使用,与谈辰蕾并无任何关联。其次,证人证言：出借人夏某已出庭证明款项系吴文奇个人使用。最后,举证责任分配：从举证角度来说,举证人无法证明一件事没有发生。因此,在谈辰蕾调取的流水已证明款项与谈辰蕾无关的情况下,如要认定款项系吴文奇与谈辰蕾共同使用,则应当由吴文奇提供证据对前述证据予以否定。而不应当再由谈辰蕾继续承担证明责任。故一审判决推定共同使用借款,驳回一半的诉讼请求,无任何事实和法律依据。三、即使退一步说,本案谈辰蕾身份系协议中的共同借款人,吴文奇也应当归还谈辰蕾的代偿的全部借款。由于借款实际转入吴文奇账户,并且由吴文奇全部使用。谈辰蕾并未使用该借款中的一分钱。同时,在借款合同落款处确认了双方为连带责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款、第五百一十八条、第五百一十九条第二款,谈辰蕾对外偿还的债务中,自己在该笔借款中已承担超出自己份额的部分有权向吴文奇追偿。该笔借贷往来十分清晰,一审法院在吴文奇未提供任何证据证明债务系谈辰蕾使用的情况下,直接扣除一半债务不予支持,违背了基本事实以及民法典第六条的基本原则。四、一审判决仅一句“无事实和法律依据”便驳回对王晓娇的连带责任,该判决系事实认定错误和法律适用错误。1.案涉借款的借款目的系为偿还吴文奇、王晓娇两人名下的房屋抵押贷款,2019年1月10日两人将夫妻名下房屋向袁国昌办理抵押登记系夫妻共同债务。结合向法院申请调取的吴文奇银行流水可以得知,吴文奇于2019年9月2日分两笔向抵押权人袁国昌偿付了15万元抵押债务,与借款金额一致。2.借款目的在一审立案起诉时已在诉状中明确,房屋抵押登记情况及吴文奇还款流水均在诉讼后,故对借款目的的陈述是符合事实情况的,并非后续编造。结合前述的借款目的及款项流水的证据,足以认定该15万元借款系为了偿还夫妻共同债务。同时,王晓娇在与谈辰蕾聊天中表示愿意偿还相关借款,但迫于自己没有经济实力,也说明王晓娇事后也对借款事实予以认可,并愿意承担相关责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款,谈辰蕾已提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的应当认定夫妻共同债务。综上所述,谈辰蕾无论是担保人还是共同借款人均有权就代偿的款项向吴文奇追偿。所借款项用于夫妻共同债务,王晓娇作为原吴文奇妻子依法应当承担连带清偿责任。 王晓娇辩称，请求法院驳回谈辰蕾的上诉请求，维持原判。从借条上看谈辰蕾和吴文奇是共同借款，还款说明也说是还共同借款。谈辰蕾把钱借给吴文奇之后，又要求王晓娇签字，王晓娇拒绝签字。吴文奇借的夏某的钱与其偿还房屋抵押贷款的钱谈辰蕾并无证据证明是同一笔。吴文奇在外多笔借款，王晓娇实际是受害者，并未受益。王晓娇不应承担连带责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴文奇未发表答辩意见。 谈辰蕾向一审法院起诉请求：1.判令吴文奇偿还谈辰蕾代偿还夏某借款本金15万元,并自2020年9月13日起按ＬＰＲ参照逾期罚息为标准计算代偿损失至款项实际清偿之日止;2.依法判令吴文奇、王晓娇承担本案律师费8000元;3.判令王晓娇就上述两项诉请款项承担连带清偿责任；4.判令本案全部诉讼费用由吴文奇、王晓娇承担。 一审法院认定事实：8月20日,夏某（贷款人）与吴文奇（借款人）签订了《借款合同》,约定借款15万元,月息2%,谈辰蕾作为共同借款人及无限连带责任人签字。同日，吴文奇向夏某出具了《借条》一份。载明:吴文奇（借款人）与谈辰蕾（共同借款人）向夏某借款壹拾伍万元整,并约定,夏某将款项汇入吴文奇指定账户（开户行:中国工商银行合肥滨湖支行,户名:吴文奇账号:6212××××0019）,吴文奇作为借款人签字,谈辰蕾作为共同借款人签字。2019年8月20日,夏某将150000元转入吴文奇账户。吴文奇出具收条一份,载明收到款项的事实。2016年2月4日,吴文奇与王晓娇在庐江县民政局登记结婚并领取结婚证,2020年5月4日,双方在庐江县民政局协议离婚。2020年9月13日,谈辰蕾将150000元汇入夏某账户,附言:此款偿还2019年8月20日与吴文奇的共同借款。 一审法院认为：案系追偿权纠纷,案涉借据上有谈辰蕾、吴文奇在借款人处签名,应视为二人共同借款,现有证据表明谈辰蕾已归还借款本金,其有权向共同借款人追偿相应份额款项。谈辰蕾关于其非借款人,系出于其他原因在共同借款人处签名的理由不能成立。首先,谈辰蕾、吴文奇具有共同借款的合意,其二人在借款时并无书面约定款项仅由部分借款人使用,谈辰蕾亦不能举证证明本案借款发生时曾约定借款系由其他借款人单独使用,故应推定为二人在借款时具有共同使用借款的合意;其次,2020年9月13日,谈辰蕾将款项汇入夏某账户,附言:此款偿还2019年8月20日与吴文奇的共同借款,该附言亦表明是共同借款;再次,本案借款虽实际经吴文奇银行账户,但在借款时已经明确约定案涉款项打入吴文奇账户。现谈辰蕾已就其与吴文奇的共同债务承担全部还款义务,要求吴文奇偿付其应承担的份额,因双方并未就各自应承担的份额进行约定,谈辰蕾主张吴文奇承担借款全部本金及2020年9月13日起按ＬＰＲ参照逾期罚息为标准计算代偿损失至款项实际清偿之日,法院依法支持75000元及利息（自2020年9月13日起,以75000元为计算依据,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至款项实际支付之日）。谈辰蕾诉求依法判令吴文奇、王晓娇承担本案律师费8000元及王晓娇就诉求第1、第2项承担连带清偿责任,无事实及法律依据,不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、吴文奇于判决生效后十日内支付谈辰蕾代为清偿的借款本金人民币75000元及利息(自2020年9月13日起,以75000为计算依据,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至款项实际支付之日);二、驳回谈辰蕾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元,由吴文奇承担。 二审中，谈辰蕾申请证人夏某出庭作证，证明实际借款人是吴文奇，谈辰蕾仅是担保人的角色。王晓娇对于证人证言的证明目的不予认可。本院认为，夏某的证言与一审出庭证言一致，并非新证据，且其并未否认谈辰蕾是共同借款人，故本院对谈辰蕾所述证明目的不予确认。 二审另查明：2019年8月20日,出借人夏某将15万元转入吴文奇工商银行6212××××0019账户。吴文奇从该账户于2019年9月2日向袁国昌偿还了房屋抵押借款15万元。在2019年8月20日至2019年9月2日期间,吴文奇的上述账户发生多笔资金往来。该账户于2019年8月20日收到15万元转入款项后随即分多笔转出，该账户当日收到15万元之前的余额为1124.38元，当日最后一笔交易发生后余额为366.65元。仅当天转出、消费等支出的款项就多于15万元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点如下： 一、谈辰蕾是共同借款人还是吴文奇的保证人。案涉《借款合同》、《借条》、《共同承担借款责任的承诺书》中，谈辰蕾均在共同借款人处签字。依据上述证据，谈辰蕾在案涉借款关系中应认定为共同借款人。本案是基于共同借款行为产生的共同借款人之间的追偿纠纷。 二、吴文奇应当向谈辰蕾偿还的款项数额。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。谈辰蕾与吴文奇是共同借款行为，且约定对债权人承担连带责任。谈辰蕾在对外清偿全部债务后，有权根据责任大小向吴文奇追偿。根据查明的事实，2019年8月20日,出借人夏某将15万元借款全部转入吴文奇账户，由吴文奇占有、使用。本案现有证据无法证明谈辰蕾实际占有、使用了上述借款。故吴文奇应承担全部还款责任。由于吴文奇未按约还款，谈辰蕾为其偿还了全部款息，有权要求款项的实际使用人吴文奇谈辰蕾归还全部已归还的款项。一审法院对此认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。 三、王晓娇是否应对吴文奇的上述债务承担连带还款责任。吴文奇的相关账户于2019年8月20日收到15万元借款后，当天将上述15万元款项分多笔支出。无证据证明该15万元借款与2019年9月2日偿还的房屋抵押借款15万元是同一笔款项。无证据证明案涉借款用于王晓娇、吴文奇夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负债务，故案涉债务不属于王晓娇、吴文奇夫妻共同债务债务，谈辰蕾要求王晓娇对案涉债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院(2020)0124民初6844号民事判决； 二、吴文奇于判决生效后十日内支付谈辰蕾代为清偿的借款15万元及利息(以15万元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月13日起计算至款项实际支付之日); 三、驳回谈辰蕾的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取计2040元,由吴文奇负担；二审案件受理费3300元，由谈辰蕾、吴文奇各负担1650元。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二一年五月六日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。