wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂1002民初458号 原告：荆州市正智佳和汽车服务有限公司，住所地荆州市开发江津东路（工行玉桥支行4楼），统一社会信用代码91421000MA487LC465。 法定代表人：王露，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：解飞,湖北天典律师事务所律师。 被告：敖艳，女，1972年2月6日出生，汉族，住石首市, 委托诉讼代理人：夏和平，男，1969年11月10日出生，汉族，住石首市。系被告敖艳之夫。 原告荆州市正智佳和汽车服务有限公司（以下简称正智佳和公司）诉被告敖艳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告正智佳和公司的委托诉讼代理人解飞，被告敖艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正智佳和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告敖艳偿还原告代偿款67445元。2.本案案件受理费1486元、诉讼保全费694元、保全保险费500元由被告敖艳承担。事实和理由：2019年5月，原被告双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，被告敖艳选择首付款58000元，余款96600元（含担保服务等费用）以工商银行信用卡透支资金支付。原告为其提供信用卡申请、车辆过户登记以及担保等服务。2019年5月17日，原告作为保证人、被告敖艳作为分期付款申请人、工商银行荆州技术开发区支行作为贷款发放人共同签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。敖艳将信用卡透支额度96600元用于支付购车余款后，应当分36期向工商银行偿还贷款本息（每期偿还2937元）。因被告敖艳连续多次逾期偿还贷款本息，原告依约为被告敖艳向工商银行履行了连带保证义务，代为偿还贷款本息共计67445元。向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告敖艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告敖艳的委托诉讼代理人夏和平在庭后向本院辩称：被告是在石首签订的购车合同，被告是与工商银行签订的贷款合同，被告与原告正智佳和公司无法律关系，被告不知晓原告正智佳和公司为我提供担保的事宜。被告已经支付了2万多元的利息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，被告敖艳向原告正智佳和公司购买车辆，因其未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。原告正智佳和公司与被告敖艳于当月签订了一份《汽车消费贷款服务合同》，约定敖艳选择通过正智佳和公司为其提供向银行申请办理信用卡等服务。 2019年5月17日，被告敖艳作为分期付款申请人、原告正智佳和公司作为保证人、案外人工商银行作为分期款项发放人共同签订了一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定：敖艳向正智佳和公司（汽车销售商）购买汽车，车辆总价为13.8万元，敖艳自行支付首付款5.8万元，剩余购车款敖艳通过其在工商银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为96600元；敖艳授权委托工商银行将汽车专项分期资金扣收后支付给原告；敖艳使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2982元，以后每期2937元，敖艳每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；敖艳应按分期的方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行支付分期付款手续费9177元；正智佳和公司对本合同项下全部分期透支本金、利息、手续费、违约金、工商银行实现债权的费用和敖艳所有其他应付费用承担连带保证责任，正智佳和公司不按本合同约定履行保证担保责任的，正智佳和公司同意工商银行可从正智佳和公司开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至敖艳在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。 合同签订后，被告敖艳以刷卡方式透支资金96600元，用于向原告正智佳和公司支付了剩余购车款。由于被告敖艳未按约向工商银行履行分期还款义务，截止2020年9月25日，工商银行从正智佳和公司账户（卡号：18×××28）扣划资金67445元至被告敖艳账户（卡号：62×××16），用于代偿被告敖艳尚欠工商银行的贷款本息。现原告依法向借款人敖艳行使追偿权，故而成讼。 本院认为，原告正智佳和公司与被告敖艳及工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，各方应当按照约定的义务予以履行。本案中，原告正智佳和公司作为保证人为被告敖艳向工商银行的借款提供了保证担保，并实际承担了保证责任即为被告敖艳代偿贷款本息67445元，原告有权向债务人即被告敖艳追偿。故原告主张被告敖艳偿还其垫付的贷款本息67445元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告敖艳支付保全保险费500元的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于被告敖艳不知晓原告提供担保等的辩称，与本案《汽车消费贷款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、工商银行的结清证明等证据不符，无事实与法律依据，故本院对被告敖艳的辩称不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告敖艳于本判决生效之日起十五日内向原告荆州市正智佳和汽车服务有限公司支付67445元； 二、驳回原告荆州市正智佳和汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1486元，减半收取743元；案件保全费694元，均由被告敖艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 盛 千 二〇二一年五月三十一日 书记员 邓超群
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11221号原告：徐佳红，男，1973年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卫占英，北京市嘉铭律师事务所律师。被告：中尊建设（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：吴义金，总经理。委托诉讼代理人：汪斌，男，1975年11月26日出生，汉族，该公司经理，住安徽省桐城市。被告：北京昌水建筑公司，住所地北京市昌平区昌平镇二毛路口。法定代表人：朱若增，总经理。原告徐佳红与被告中尊建设（北京）有限公司、北京昌水建筑公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告徐佳红向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告徐佳红向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐佳红撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十一日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15259号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：黄罗，男，1981年2月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省益阳市，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告黄罗金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10404号原告：张风彩，女，1957年8月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜凡（原告张风彩之子），北京元康源商贸有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院京东医疗区，住所地北京市通州区永顺南街141号。法定代表人：张开，主任。委托诉讼代理人：宋淑玲，女，中国人民解放军总医院京东医疗区干事。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告张风彩（以下简称原告）与被告中国人民解放军总医院京东医疗区（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卜凡、杨久林，被告的委托诉讼代理人宋淑玲、聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方1989年3月1日至2007年8月9日期间存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1989年3月1日至被告处工作，现原告不服京通劳人仲不字【2021】第123号不予受理通知书，提起诉讼。被告辩称，认可双方2001年7月至2007年8月9日期间存在劳动关系，但原告诉求已过时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1989年入职被告处工作，于2007年8月9日达到法定退休年龄。2021年3月2日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。同日，仲裁委作出京通劳人仲不字【2021】第123号不予受理通知书。原告不服该通知书，向本院提起诉讼。另查，被告院务处曾于2013年1月23日出具请示，称原告于1989年来院在洗衣房工作，2000年5月随军，2001年7月到检验科工作，因2009年12月全院聘用技术工人上保险时已达到退休年龄，故至今没有上任何社会保险。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。被告出具的请示记载原告于1989年至其处工作，现被告未能举证证实原告的准确入职时间，故对于原告主张其于1989年3月1日入职的事实，本院予以采信，对其要求确认与被告1989年3月1日至2007年8月9日期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。对于被告主张原告诉求已超时效的抗辩意见，因本案属确认之诉，不适用时效，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告张风彩与被告中国人民解放军总医院京东医疗区1989年3月1日至2007年8月9日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告中国人民解放军总医院京东医疗区负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月二十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1043号原告：沈国树，男，1962年1月7日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王德富（系推荐），男，1955年12月3日出生，住北京市密云区。被告：高福刚，男，1975年11月26日出生，户籍所在地北京市密云区，现在服刑中。原告沈国树与被告高福刚租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。本院向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝领取并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈国树撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年五月二十日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2463号原告：孟春伶，男，1960年11月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告:盛壮林，男，1955年2月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：盛洁明（被告之女），住北京市昌平区。原告孟春伶与被告盛壮林相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟春伶的委托诉讼代理人张先勇、被告盛壮林及其委托诉讼代理人盛洁明到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。孟春伶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除北京市延庆区房屋北侧顶层的滴水檐；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市延庆区房屋**东侧两间、东房两间均系孟春伶所有。盛壮林位于北京市延庆区的房屋在我房屋的南侧。2020年9月初，未经我同意，盛壮林将房屋翻盖成两层楼房，严重影响了我的采光。其房屋北侧外墙面就是双方宅基地的分界线，但是盛壮林却在楼顶层北侧墙外全部修建了约45公分的滴水檐，既侵占了我的宅基地范围，也因滴水在我院内必然影响我的正常通行等使用权益。故我要求盛壮林改正其侵权行为，但盛壮林置之不理。为维护我的合法权益，现提起诉讼。盛壮林辩称，我不承认孟春伶所述，我们房子是1983年经过大队同意及批准之后我们才盖的，我们盖的时候说过后边水两边流，有滴水，我们38年都是这么流的水，我2020年拆的房子，孟春伶说后边是他的，毫无根据，如果我不合法，不可能38年都不合法，散水我修过三次，最近的两次，他们先盖的楼，我们后盖的，2018年我修的一次，2019年他们院子漫砖之后我们没办法又修了一次，我们前前后后修了四次。最后一次是灌灰，每次他们都是看着我修的，如果他们认为是他们的散水，为什么每次都是我修，我散水还涉及其他人家，后墙原来都是一齐，不然不可能出房檐。我盖房子不需要孟春伶同意，孟春伶盖房也没有通知我，我也没签字。遮阴的问题，我不认可，我合理按照尺寸盖房，前边我还让了10公分，他家院子小，不应该盖那么大。我不同意孟春伶诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孟春伶与盛壮林为同村前后邻居。孟春伶居北，盛壮林居南。2020年盛壮林为改善居住条件在原址将平房翻建为二层楼房，孟春伶的爱人就此问题向当地政府反映其前院邻居盛壮林正在建设的两层楼房影响后院采光，未经其签字同意盛壮林取得了建房批示等问题。永宁镇人民政府回复：经核实，您家南侧邻居盛壮林于2020年申请在本人宅基地内建设两层房屋，经村委会、村民代表大会通过后，报镇政府审批同意，开始建设。您反映未签字同意盛壮林的建房申请就审批通过了，按照《永宁镇村民宅基地房屋翻建管理办法》的规定，四邻不签字的，经村委会及村民代表大会通过后也可以审批翻建。因历史原因，您与盛壮林双方宅基地距离较近，造成遮光，此问题是历史原因形成，目前我镇无法对此进行处理。对于盛壮林的建房位置，您们双方基本没有异议，但就盛壮林房后滴水权属仍存在争议。针对您们的争议，我镇工作人员曾多次到现场调解，目前仍在调解中，力争在您们双方互相理解的情况下，妥善处置此问题。2021年3月16日，孟春伶诉至本院，请求本院判令拆除盛壮林二层房屋顶部北侧的滴水檐。盛壮林不同意孟春伶的诉讼请求。经现场目测及孟春伶提交的照片显示，盛壮林二层房屋北侧的滴水檐并未超出其东西邻居平房的后房檐。经调解双方各持己见，未能协议解决。以上事实，有双方当事人的陈述、（2019）京0119民初12380号民事调解书、永宁镇人民政府关于时芝凤反映邻居建房有关问题的处理意见书、照片等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。孟春伶认为盛壮林所建滴水檐侵占了其宅基地范围，从永宁镇人民政府答复来看，双方对盛壮林建房位置并没有异议，而从现场目测和孟春伶提交的照片看争议的滴水檐并未超出东西邻居的后房檐，因此孟春伶要求拆除该滴水檐的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定，判决如下：驳回孟春伶的诉讼请求。案件受理费35元，由孟春伶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二一年五月三十一日法官助理 曹立群书 记 员 程雪鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58000号原告：北京睿驰广告有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：雷晓菲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室。法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告北京睿驰广告有限公司（以下简称原告）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭洪青，被告委托诉讼代理人孙晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付服务费23万元；2.被告以23万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2019年7月11日至2019年8月19日的利息；3.被告以23万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准支付2019年8月20日后的利息。事实和理由：2018年10月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《APP服务合同》（以下简称涉案合同），甲方联系人为姬某。合同约定：甲方委托乙方在合同期内负责为上述APP提供内容服务和维护服务，乙方于2018年11月30日前完成500英文图文内容素材制作工作，素材通过甲方认可后可正式发布。甲方应在合同生效且受到乙方开具的合法发票后五日内支付首付款12.5万元，并于乙方完成服务工作成果验收通过且收到乙方开具的合法发票后五日内向乙方支付尾款12.5万元。合同签订后，原告依约提供了服务，向被告的合同联系人提交了书面项目结案报告并验收通过，并于2018年内经被告合同联系人通知向被告开具了首付款及尾款发票共计25万元，但被告始终以各种理由拖延未支付原告任何服务费。此后，经原告多次催款，双方签订了《付款协议》，被告在2019年7月向原告支付25万元欠款中的2万元，尚欠付23万元，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方达成的《付款协议》，最后一笔款项付款时间是被告收到中国国际广播电台项目款后五个工作日内，向原告支付尾款，至今被告未收到该笔款项。原告要求支付利息也没有法律依据，合同中对此无约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉案合同，合同约定内容与原告所述一致。庭审中，双方均认可涉案合同已履行完毕并通过验收，原告已向被告开具了总额为25万元的发票。后，双方签订《付款协议》，约定：被告于2019年7月10日前支付涉案合同约定的25万元服务费中的2万元；在被告与中国国际广播电台项目验收合格且收到项目款后五个工作日内，被告向原告支付剩余款项23万元。协议签订后，被告于2019年7月向原告支付了2万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其被告和中国国际广播电台有一个大合同，一个外宣合同，被告把合同分包给原告，案外人XX思睿（北京）科技有限公司（以下简称XX公司）也与被告签定过类似的协议，约定的是土耳其项目的服务合同，是大合同分包出来的合同，付款的条件也是收到合同款五个工作日内，被告按付款协议已向案外人XX公司支付了合同款项，说明被告已经收到了中国国际广播电台的项目款。被告主张其与中国国际广播电台是有一个大合同，但具体情况不清楚。原告就其主张提交被告与XX公司签订的付款协议及转账明细，其中协议载明“在北京华网汇通技术服务有限公司与中国国际广播电台项目验收合格且收到项目款后五个工作日内向XX思睿（北京）科技有限公司支付……剩余款项100000元”，转账明细显示被告于2019年12月4日向XX公司转账10万元。被告对上述证据的真实性予以认可，但关联性不认可，证明目的不认可，并称上述付款协议没有显示与本案中的涉案合同相关，不能证明是基于中国国际广播电台同项目，而上述银行转账明细显示的10万元，也不能证明与本案有关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方所签涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据庭审查明的事实，原告已经履行完毕合同约定的义务，并向被告开具了发票，而被告在与原告签订《付款协议》后向原告支付了2万元合同款项，尚有23万元未予支付。被告主张因其未收到中国国际广播电台项目款，故不同意支付原告剩余的合同款。但原告提交的被告与XX公司的付款协议显示，被告与XX公司亦约定了收到中国国际广播电台项目款后支付剩余款项的支付条件，而被告确实向XX公司支付了付款协议中约定的10万元。被告虽称该协议及款项与中国国际广播电台项目无关，但其并未就此提交反证，故本院对被告关于其未收到中国国际广播电台项目合同款的主张不予采信，原告要求被告支付剩余合同款23万元于法有据，本院对此予以支持。另，因被告拖欠上述款项，原告要求被告支付逾期付款利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京睿驰广告有限公司服务费23万元；二、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京睿驰广告有限公司逾期付款的利息（以23万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2019年7月11日至2019年8月19日的利息；以23万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4750元，由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年五月三十一日书记员  佟 飞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4990号上诉人（原审原告）：李开宁，男。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常媛，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文生，男。上诉人李开宁因与被上诉人徐文生合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人李开宁上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付合伙销售款400000元及利息（以400000元为基数，从2019年1月1日起开始按月息2%支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算利息计至实际付清之日止）；2.一审、二审诉讼费用和一审公告费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人徐文生未作答辩。李开宁一审诉请判令：1.徐文生支付李开宁合伙销售款400000元，从2019年1月1日起开始按月息2%支付利息直至其付清之日止，暂计至2019年10月31日利息为88000元；2.由徐文生承担案件诉讼费。一审判决主文：驳回李开宁的全部诉讼请求。案件受理费4310元（李开宁已预交）、公告费（李开宁已预交），全部由李开宁负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：微信聊天记录，拟证明被上诉人确认双方之间系合作关系，并在案件一审开庭后自认涉案的机器设备已经出售给客户，但仅同意向上诉人支付15万元，一审时上诉人向法院提交了开庭前与被上诉人的聊天记录，显示被上诉人已经将涉案机器设备出售，根据双方签署的《购销合同》约定涉案机器设备销售款各自一半，基本售价为80万元，现涉案机器设备已经被上诉人确认全部出售，涉案设备销售款是否80万元或者亏损应当由被上诉人举证，且按照常理如果亏损了，被上诉人会主动找上诉人要求共同承担，故涉案机器设备销售款应按照合同约定的基本售价80万元由被上诉人支付给上诉人。被上诉人未发表质证意见。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查，法院询问上诉人在2019年9月去越南找被上诉人时有无搜集涉案机器设备的相关证据，上诉人表示“被上诉人不让我看，把我丢在旅社十几天，让我放心，机器在那里，卖了就给我钱，后来我就回来了”。因上诉人提交的微信聊天记录打印件并非完整对话，且部分未显示具体年、月，法院对上诉人提交的原始载体手机中微信聊天记录予以核实，除上诉人二审提交的2020年11月13日的微信聊天内容之外，当日另有聊天为：上诉人表示“我要机器干嘛，买卖是你安排的的，你不说好给钱”，被上诉人回复“那说好我便宜处理掉，大概14至15全部给你，你同意吗”，上诉人表示“行，你什么时候给”，被上诉人回复“处理好就给”，上诉人称“先写个借条”。上诉人对上述聊天内容予以确认，但表示是被上诉人骗他的。本院认为，双方之间签订购销合同的效力以及上诉人的履约行为，一审均已查实认定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人已将两人合伙投资的机器在越南全部销售，故被上诉人应向其支付销售款40万元及利息。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当提供有效证据证明被上诉人已将案涉机器全部销售并已取得销售款80万元。因上诉人一、二审提交的证据均不足以证明其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元，由上诉人李开宁负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月十八日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8822号原告：北京太伟宜居装饰工程有限公司，住所地：北京市海淀区西三旗建材城中路**。法定代表人：熊奘，北京太伟宜居装饰工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：曹钟，男，1982年11月15日出生，北京太伟宜居装饰工程有限公司法务主管。被告：北京龙腾嘉贸贸易有限公司，，住所地：北京市朝阳区建国路****楼**1809法定代表人：司德。原告北京太伟宜居装饰工程有限公司与被告北京龙腾嘉贸贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京太伟宜居装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京太伟宜居装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  韩进红二〇二一年五月三十一日书记员  姜 洁
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特441、468-473、475号申请人（仲裁第一被申请人）：北京外企人力资源服务有限公司。441号被申请人（仲裁申请人）：范朝辉。468号被申请人（仲裁申请人）：李志成。469号被申请人（仲裁申请人）：闫龙。470号被申请人（仲裁申请人）：王杰。471号被申请人（仲裁申请人）：方建欣。472号被申请人（仲裁申请人）：卓晨晨。473号被申请人（仲裁申请人）：王海珍。475号被申请人（仲裁申请人）：李鸿翔。被申请人（仲裁第二被申请人）：深圳市蛋壳公寓管理有限公司。被申请人（仲裁第三人）：紫梧桐（北京）资产管理有限公司。申请人北京外企人力资源服务有限公司向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动人事争议仲裁委作出的深劳人仲裁[2020]6145、6162号仲裁裁决，案号：深劳人仲案［2020］15142、15042、15041、15040、15039、15038、15037、15143号。经审查，本院于2021年3月16日向申请人北京外企人力资源服务有限公司送达《交纳诉讼费用通知书》，申请人北京外企人力资源服务有限公司未缴纳申请费，且未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本八案按申请人北京外企人力资源服务有限公司自动撤回申请处理。审判长 朱    珠审判员 钱    松审判员 刘  雁  兵二〇二一年五月十日书记员 师先超(兼)
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保462号申请人：和县皖辉建材有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县功桥镇杨圩村委会盛二自然村**。法定代表人：盛庆州，总经理。被申请人：北京德唯国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区角门北路**正旗大厦**。法定代表人：马金灿，职务不详。申请人和县皖辉建材有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京德唯国际建筑装饰工程有限公司的银行账户进行冻结。申请人和县皖辉建材有限公司以保险保函方式提供担保。本院经审查认为，和县皖辉建材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京德唯国际建筑装饰工程有限公司银行存款2208259元。案件申请费5000元，由和县皖辉建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昭二〇二一年五月三十一日书记员 胡润涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18040号原告：卢刚，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：成都市龙泉驿区融媒体中心，住所地四川省成都市龙泉驿区文明东街10号。法定代表人：曾元平。卢刚与成都市龙泉驿区融媒体中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按卢刚撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2224号被执行人：连亚忠，男，1966年12月06日出生，汉族，住龙海市。被执行人连亚忠罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初867号刑事判决书已经于2020年11月24日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金6000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6117号原告:赵某1，男，1967年2月7日出生，住北京市门头沟区。原告：赵某2，女，1965年2月14日出生，住北京市门头沟区。原告：赵某3，女，1957年10月27日出生，住北京市门头沟区。共同委托诉讼代理人：赵翔宇，北京市承光律师事务所律师。被告：赵某4，男，1948年10月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：赵某5，女，1945年11月14日出生，住北京市石景山区。第三人：赵某7（兼孙某、郑某委托诉讼代理人、赵某6法定代理人），男，1973年4月22日出生，住北京市石景山区。第三人：郑某，女，1947年2月11日出生，汉族，住北京市石景山区。第三人：孙某，女，1973年7月31日出生，住北京市石景山区。第三人：赵某6，男，2005年12月12日出生，住北京市石景山区。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4、赵某5、赵某7、郑某、孙某、赵某6法定继承纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告赵某1、赵某2、赵某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某1、赵某2、赵某3撤诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月十八日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初7451号原告：王某1，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕健，北京兴展律师事务所律师。原告：陈某，女，1964年10月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1965年8月24日出生，汉族，北京大兴区黄村镇政府职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。原告王某1、原告陈某与被告王某2法定继承纠纷一案，本院立案。原告王某1与原告陈某2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王某1与原告陈某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1与原告陈某撤诉。审 判 长 赵玉东审 判 员 苗茂林审 判 员 张冠楠二〇二一年五月十二日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21426号原告：佟宝琪，男，1946年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：佟宝元，男，1943年5月29日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。委托诉讼代理人：客娜，北京市新达律师事务所实习律师。原告佟宝琪（以下称原告）与被告佟宝元（以下称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卿正科，被告的委托诉讼代理人吴子君、客娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于北京市朝阳区某院内北房东数第一间房屋（价值15万元）；2、判令被告赔偿违法占用房屋期间的租金损失（每月租金2000元，自2019年11月1日起至实际腾房之日止）。事实与理由：被告和原告为兄弟关系,双方于2013年曾通过朝阳法院分割其父母遗产。2013年7月,原告通过朝阳法院民事调解书依法取得位于朝阳区某院内北房东数第一间房屋的所有权利。该房屋为宅基地平房,面积很小且不能上市交易。分割完毕后,原告当时和被告关系不错,原告同意上述房屋借给被告一家使用,但明确说明:后续原告如需要使用该房屋时,被告应立即腾退和交还房屋。自2019年11月起,原告的孙子女需要上述房屋落户上学,原告多次联系被告,请求被告作为兄长配合腾退交付房屋。但是,被告的行为让原告意外,至今拒不腾退房屋。为维护原告的合法权益,请求贵人民法院依法支持原告诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求,原告起诉书事实理由与客观事实不符:1、2011年原告要将户口迁回北京,就找到被告要求想办法,被告考虑是兄弟关系就同意原告将户口落在某号,2011年2月9日双方签署了协议书,约定房屋原告可以用,某院内的房屋的居住使用权仍然归被告,房屋拆迁与原告没有关系,但是核心意思是原告将户口迁回来,2013年去朝阳法院起诉过,经过调解,法院出具了调解书。原告本身也是平房村的人,但是1966年去了新疆,所以起诉书的事实理由房子交给被告管理使用是不真实的,基于此我们不认可原告的起诉书内容。房屋本身就是被告的,故不同意原告的关于占用费或租金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佟某和霍某共育有子女三人，即原告、被告和案外人佟某1。佟某于1996年7月去世，霍某于1999年8月去世，生前均未留有遗嘱。被告系某号院的宅基地使用权人。1982年，被告、佟某1签署分家单，约定前院老房三间及院落所有权属佟某1所有，中间平台三间及院落和北边房三间及院落所有权属被告所有。二位老人合意和被告合过，佟某1有尽孝的义务，但不担负生活、看病、善后等费用。在家产中有原告二间，前房一间作价250元整，后房一间作价350元整共计2间600元。如原告落叶归根回家由佟宝元负责盖房2间，如要折价房钱由佟宝元付给佟宝琪现金600元。如原告不要家中房产及折价房钱，则原告有尽孝的义务但不担负生活看病善后费用。由佟宝元一人承担费用。如原告要房产，则二位老人的一切生活费用由佟宝元、佟宝琪二人均摊。被告称上述分家单实际已经执行，其于1989年左右通过邮局给原告邮寄了600元现金。被告提交2011年6月29日签订的《协议书》，内容为：“协议人:佟宝琪、佟宝元。协议人就位于北京市朝阳区某院内房屋北房3间分割方案达成如下协议:1、北房东数第一间归佟宝琪所有,但是该房屋的居住使用权归佟宝元,该房屋拆迁后,拆迁款归佟宝元所有。2、北房东数第二间、第三间归佟宝元。3、本协议双方签字生效。”协议后方有原告和被告签字。原告对上述《协议书》真实性不认可。被告在本案审理中，曾申请对于《协议书》中原告的的签字是否为其本人所书写进行鉴定，后又撤回鉴定申请。经询问，原告表示不申请对《协议书》中其签字进行笔迹鉴定。2013年原告以法定继承纠纷为由将被告起诉至本院，双方在法院达成调解协议，本院出具（2013）朝民初字第21694号民事调解书，确认位于北京市朝阳区某院内北房东数第一间归原告继承。本院认为：当事人之间达成的财产分配协议对双方当事人具有约束力。本案中，原告和被告于2011年6月29日签订《协议书》，后又在法院签署调解协议并由法院出具民事调解书，对某院内北房东数第一间房屋作出约定。结合《协议书》及民事调解书的内容及形成过程，本院认为应当考虑《协议书》和民事调解书的关联性，且民事调解书应是对《协议书》的确认。理由如下：一、《协议书》的真实性应当予以确认。被告提交了2011年6月29日其和原告签订的《协议书》原件，该协议书下方有原告和被告的签字。虽然原告称对于该《协议书》真实性不认可，但表示不申请对于该份《协议书》中原告签字是否是其本人所签进行鉴定。根据举证责任分配的原则，原告对于反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，现原告未能就此举证，故本院对于《协议书》的真实性予以确认。二、关于对某院内北房东数第一间房屋权属及使用问题，民事调解书应当是对《协议书》内容的确认。双方在《协议书》中进行约定“北房东数第一间归佟宝琪所有,但是该房屋的居住使用权归佟宝元,该房屋拆迁后,拆迁款归佟宝元所有”，由此可见双方约定了该房屋的所有权归佟宝琪，但同时对于居住使用及拆迁利益进行了约定。后，双方在法院达成调解协议，约定北京市朝阳区某号院内北房东数第一间归原告继承。民事调解书与《协议书》所约定的内容并不矛盾，应理解为是《协议书》项下财产处置结果的确认，并未更改或否认《协议书》对于居住使用及拆迁收益约定的内容。因此，根据双方约定，被告对于北京市朝阳区某号院内北房东数第一间有居住使用的权利，原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：驳回原告佟宝琪的诉讼请求。案件受理费70元，由原告佟宝琪负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年五月三十一日书记员  唐哲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13366号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：雷超，男，1990年2月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告雷超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告雷超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告雷超偿还代偿总金额10001．38元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告雷超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对雷超的债权。2019年10月4日，雷超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，雷超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为雷超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向雷超发放贷款12950元。雷超按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代雷超偿还借款本息10001．38元。后中吉公司将代偿取得的对雷超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对雷超的债权。玖清公司多次向雷超催要未果，故提起本案诉讼。被告雷超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告雷超通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为雷超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月4日，莱商银行出具电子借款借据，载明：雷超借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，雷超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，雷超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从雷超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向雷超银行账户发放贷款12950元，雷超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。雷超在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代雷超偿还款项10001．38元。后中吉公司将其取得的对雷超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案雷超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。雷超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后雷超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与雷超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代雷超向莱商银行偿还借款本息10001．38元后，依法取得向雷超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对雷超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求雷超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10001．38元及违约金（以10001．38元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告雷超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2504号原告：余剑泉，男，1985年3月2日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被告：余松辉，男，1965年12月12日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被告：余跃辉，男，1962年8月1日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告余剑泉与被告余松辉、余跃辉合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告余剑泉于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余剑泉以原、被告双方拟庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余剑泉撤诉。本案受理费5050元，减半收取计2525元，由原告余剑泉负担。审判员  罗兆林二〇二一年五月六日书记员  蔡艺红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39174号原告：北京协众联城房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路40号院1号楼5层511室。法定代表人：李彦宾。委托诉讼代理人：李冬明。被告：北京伟航门窗幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：董国慧。原告北京协众联城房地产顾问有限公司与被告北京伟航门窗幕墙装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告北京协众联城房地产顾问有限公司于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京协众联城房地产顾问有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京协众联城房地产顾问有限公司撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年五月三十日书记员  李昊洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13082号原告：王向明，男，1960年12月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：冯佼，女，1994年8月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李金峰，男，1985年1月28日出生，汉族，无业。原告王向明与被告冯佼抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向明委托诉讼代理人张丽华、被告冯佼委托诉讼代理人李金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向明向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理车牌号为×××的抵押注销手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告欲向被告借款55万元，将车牌号为×××的车辆抵押给被告作为担保，双方办理了抵押登记手续。之后，被告因故未能向原告出借款项，双方签订了《解除抵押协议》，约定被告协助原告解除车辆抵押登记。现被告未能依约协助办理解除抵押登记手续，故原告诉至法院。冯佼辩称，同意原告的诉讼请求。原告所述情况属实，之前一直没有在北京，所以未能协助原告办理解除抵押登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：王向明与冯佼为朋友关系。2019年6月，王向明向冯佼借款55万元并以其名下车牌号为×××的车辆进行抵押担保。2019年6月6日，双方办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为冯佼。抵押登记后，冯佼未能依约向王向明出借资金。2019年7月6日，王向明（甲方）与冯佼（乙方）签订《解除抵押协议》，约定：甲方因生意需要向乙方借款55万元，双方达成借款抵押协议后，甲方将车牌号为×××的宝马汽车抵押给乙方作为担保，并在车管所备案登记。后因乙方未能按照协议出借给甲方55万元，故双方协商一致解除抵押合同，乙方应在本协议签订后三个月内协助甲方前往车辆管理所解除车辆抵押登记。协议签订后，冯佼未能依约协助王向明办理解除车辆抵押登记手续。上述事实，有原告王向明提交的《解除抵押协议》、机动车注册登记信息、机动车行驶证以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，王向明向冯佼借款并将涉案车辆抵押，在车辆登记部门办理了抵押登记手续，冯佼未能依约出借款项，双方签订《解除抵押协议》约定冯佼协助王向明办理解除抵押登记手续，故该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现涉案车辆的抵押登记尚未解除，冯佼到庭应诉并同意协助办理解除抵押登记手续，故王向明的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：冯佼于本判决生效后七日内协助王向明办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费35元，由被告冯佼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王艳华二〇二一年五月十七日法官助理 吴艳萍书 记 员 刘 帆
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初582号原告：许少燕，女，1979年8月27日出生，汉族，住福建省东山县。被告：张亚兴，男，汉族，1971年8月3日出生，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。被告：陈桂梅，女，汉族，1972年11月24日出生，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。原告许少燕与被告张亚兴、陈桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告许少燕于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己民事权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许少燕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由许少燕负担。审判员  林艺芬二〇二一年五月七日书记员  方 燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初5076号原告：北京中盛兴远科技发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村东。法定代表人：张艳飞，总经理。委托诉讼代理人：张敏，北京市亚东律师事务所律师。被告：肖宗猛，男，1966年9月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告北京中盛兴远科技发展有限公司（以下简称中盛兴远公司）与被告肖宗猛买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盛兴远公司的法定代表人张艳飞到庭参加诉讼，被告肖宗猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盛兴远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款37600元;2.请求判令被告支付原告违约金752元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告双方于2019年9月28日签订《产品购销合同》，约定:被告从原告处购买粉刷石膏和821腻子粉两种产品，单价分别为380元/吨和520元/吨，数量以实际送货数量为准。合同还对违约责任以及管辖法院进行了约定。合同签订后，原告按照被告要求，将产品配送至被告负责的张北新农村工地，共计配送粉刷石膏10吨、821腻子粉65吨，货款共计37600元。原告送货后，被告安排工人收货并使用，但被告却至今不支付货款，且被告行为已构成违约，应承担相应违约责任。故诉讼至法院。被告肖宗猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明:2019年9月28日，原告中盛兴远公司（甲方、销方）与被告肖宗猛（乙方、售方）签订《产品购销合同》，约定由甲方向乙方提供粉刷石膏、821腻子粉，单价分别为380元/吨、520元/吨，最终价款以实际供货量为依据；付款方式为一个月之内结清全部货款的80%，春节前结清剩余货款；合同有效期限为2019年9月27日至2020年2月1日；若乙方不能按时付款，则应按违约部分货款的2%向甲方支付违约金等。合同还约定了其他内容。原告提供2019年9月27日至2019年10月23日期间的送货单4张，载明粉刷石膏共计10吨，821腻子粉共计65吨，以上货款合计37600元。原告称被告至今未付上述货款，故诉至法院。以上事实，有《产品购销合同》、送货单和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。原被告双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现原告主张被告给付货款及违约金，并提交合同、送货单为证，形成基本证据链条，对其所诉事实，本院予以采信，对其主张予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告肖宗猛于本判决生效后七日内支付原告北京中盛兴远科技发展有限公司货款37600元；二、被告肖宗猛于本判决生效后七日内支付原告北京中盛兴远科技发展有限公司违约金752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告肖宗猛负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年五月二十八日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初237号原告：付肖波，男，1964年5月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博。原告付肖波与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告付肖波在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45413号原告：吴汶鸿，男，1993年8月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市，住北京市海淀区。被告：杨志勇，男，1999年2月21日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。被告：刘杰，男，2002年5月28日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市柳林县。原告吴汶鸿与被告杨志勇、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴汶鸿到庭参加诉讼；被告杨志勇、刘杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴汶鸿向本院提出诉讼请求：1.杨志勇立即归还吴汶鸿借款本金45,500元，并按银行同期借贷利息支付本息；其中30,000元本金以及利息由杨志勇和刘杰共同承担；2.杨志勇承担本案诉讼费用。事实与理由：吴汶鸿与杨志勇同为中土大厦工作的员工，2020年3月18日杨志勇因生活困难向吴汶鸿借款1万余元人民币并出具借条一张。3月24日杨志勇再次向吴汶鸿借款1万元人民币。4月12日，杨志勇向吴汶鸿归还4500元后，因家里急用再次向吴汶鸿借款3万元，并由刘杰担保。后吴汶鸿向杨志勇催款未果，故吴汶鸿诉至法院。杨志勇、刘杰未提交书面答辩意见和证据材料。吴汶鸿向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.微信记录；3.支付宝转账记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：吴汶鸿、杨志勇、刘杰曾同在中土大厦做安保服务工作。2020年3月18日，杨志勇出具《借条》：“本人于2020年3月18日向吴汶鸿借款一万元整，分12期还款，每期一千元整，于2021年4月18日还清。”2020年3月24日，杨志勇出具《借条》：“2020年3月24日杨志勇向吴汶鸿借款一万元，分12期还款，每期一千元整，于2021年3月24日还清。”2020年5月29日，杨志勇出具《借条》：“本人杨志勇于2020年4月12日向吴汶鸿借款3万元整，分12期还清，于2021年4月12日还清！每期：2620元。”落款“借款人：杨志勇”“担保人：刘杰”及相应身份证号码。法庭上，吴汶鸿表示，杨志勇对于上述借款仅偿还过4500元，其他未再偿还过款项。吴汶鸿提供的微信及支付宝转账记录显示：吴汶鸿在2020年3月至8月间多次向杨志勇转账，杨志勇亦有少量回款；其中吴汶鸿2020年4月12日转账3万元后，杨志勇转回4500元。本院认为，吴汶鸿与杨志勇之间的借款合同关系，有当事人出具的《借条》及相关转账记录、微信记录等在案为证，可予确认。杨志勇未按期偿还借款，构成违约；吴汶鸿所提诉请，主要部分可予支持。刘杰在杨志勇2020年5月29日《借条》上以担保人身份签名，表明其自愿承担相应担保责任；吴汶鸿要求刘杰在该《借条》金额范围内承担连带保证责任，可予支持。杨志勇、刘杰经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、杨志勇于判决生效之日起十日内向吴汶鸿偿还借款本金45,500元及按年利率3.85%标准计算的逾期利息（包括如下三部分：以10,000元为基数部分，自2021年3月24日起计算至实际清偿之日止；以25,500元为基数部分，自2021年4月12日起计算至实际清偿之日止；以10,000元为基数部分，自2021年4月18日起计算至实际清偿之日止）；二、刘杰对上述第一项判决中25,500元部分承担连带责任。刘杰承担保证责任后，有权向杨志勇追偿。三、驳回吴汶鸿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元、公告费260元，由杨志勇、刘杰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年五月十九日书记员 马跃白云
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初4630号原告：程建岚，女，1969年12月8日生，汉族，住贵阳市南明区。原告：张辰，女，1991年10月7日生，汉族，住贵阳市南明区。二原告共同委托代理人：范琴英、喻池，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师（特别代理）。被告：贵州弘宇房地产开发有限公司（以下简称：弘宇房开公司），住所地贵阳市南明区都司路7号新天地商住楼2层1号。法定代表人：张晓军，该公司总经理。委托代理人：陈毓嘉，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师（特别代理）。原告程建岚、张辰与被告贵州弘宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建岚及其原告张辰的委托代理人范琴英、喻池，被告弘宇房开公司的委托代理人陈毓嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建岚、张辰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告补偿款15万元，并从2020年1月1日起按照LPR的标准支付原告资金占用费，资金占用费应计算支付至15万元支付完毕之日止。暂计算至起诉之日为6249.86元；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月29号，原被告双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号为：HY20140056），合同约定原告购买被告公司位于南明区见龙路58号弘宇琉森堡的商品房一套，房屋总价款为1106476元，合同对双方的其他权利义务进行了详细约定。因被告违约，被告在2017年12月19日向原告出具承诺书，承诺为原告修建不低于30平米的露台，于2019年5月1日完工。因被告逾期未修建，又于2019年5月9日向原告出具《承诺书》，载明被告承诺弘宇琉森堡项目42栋一单元201号房等房屋露台继续修建，且每户露台面积不得低于30平米，露台最晚2019年12月31日完工，如未修建，被告方承诺给每户人民币15万元补偿，被告公司盖章确认。至今，被告未按照《承诺书》约定的内容修建露台，也未按照承诺书内容给付补偿金。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，诉请如前。被告弘宇房开公司辩称：一、原告所修建露台并非合同约定的内容，被告未对修建作出承诺，被告无违约行为，被告承诺书不是真实意思表示；二、露台属于公共区域，被告没有独占的权利，不会影响原告的权利，不会对原告权利产生影响，原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于贵阳市南明区房屋一套，建筑面积186.19平方米，套内实际面积147.89平方米，总价款1106476元，出卖人于2016年12月31日前向买受人交付该商品房等。2014年10月30日，双方办理了合同备案登记，登记号为“Ｙ14092962”。2017年12月19日，贵州弘宇琉森堡营销中心又出具一份加盖“贵州弘宇房地产开发有限公司营销部专用章”印章的《承诺书》，载明：“我公司（贵州弘宇房地产开发有限公司）承诺弘宇琉森堡项目42栋一单元、43栋一单元、43栋二单元、44一单元露台继续修建，且每户露台面积不低于30平方米，露台最晚于2019年5月1日完工”。2019年5月9日，贵州弘宇琉森堡营销中心出具一份加盖“贵州弘宇房地产开发有限公司营销部专用章”印章的《承诺书》，载明：“我公司（贵州弘宇房地产开发有限公司）承诺弘宇．琉森堡项目42栋一单元201号房、202号房；43栋一单元201号房、202号房；43栋二单元201号房；44栋-单元201号房、202号房露台继续修建，且每户露台面积不低于30平方米，露台最晚于2019年5月1日完工，如未修建，以上住户每户给予人民币15万元补偿，双方互不追究其露台赠送的相关责任”。现原告购买弘宇琉森堡第42栋1单元2层1号房屋已交付，露台未修建。上述事实，有原被告双方陈述、商铺买卖合同、承诺书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告辩称落款日期为2019年5月9日的《承诺书》不是其真实意思，但该《承诺书》系原告等业主在被告的售楼中心与被告工作人员协商后签订，并加盖有“贵州弘宇房地产开发有限公司”字样的印章，足以证明该《承诺书》系双方真实意思表示，本院对该辩称不予采纳。该《承诺书》亦没有违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。现被告未修建露台，按照《承诺书》的约定，应向原告补偿15万元。原告请求被告支付补偿款15万元，本院予以支持。原告请求被告从2020年1月1日起按照贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费，因双方未进行约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：贵州弘宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付程建岚、张辰150000元；驳回程建岚、张辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元、财产保全费1301元，由贵州弘宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 罗 静二〇二一年五月六日书记员 陈孝翠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7403号原告：耿海波，男，1979年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道苏庄居委会，住所地北京市房山区西潞街翠柳大街共创大厦六层。法定代表人：邵雪松，主任。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。原告耿海波与被告北京市房山区西潞街道苏庄居委会商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告耿海波撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十九日书记员  刘 锐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12266号原告:李光秀，女，1949年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告李光秀与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告李光秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李光秀撤回起诉处理。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37474号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：和丽敏，女，1985年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：张亚林，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月28日的借款本金3727.13元、利息37.67元、罚息293.63元，以及自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费70元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告和丽敏未作答辩。被告张亚林未作答辩。经审理查明：2016年6月11日，被告和丽敏（作为借款人）、张亚林（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款利率8.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在和丽敏名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，二被告尚欠借款本金3727.13元、利息37.67元、逾期罚息293.63元、收款手续费100元、贷款管理费70元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和丽敏、张亚林于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月28日的借款本金3727.13元、利息37.67元、罚息293.63元，并支付自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告和丽敏、张亚林于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费70元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告和丽敏名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告和丽敏、张亚林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执811号申请执行人：李霞，女，1978年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，现住河南省商丘市睢阳区。被执行人：代乐，男，1983年1月10日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，现住河南省开封市禹王台区。关于本院执行的李霞申请执行代乐借款合同纠纷一案，本院作出的(2021)豫0204民初700号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：［被告共欠原告借款本金96000元，于2021年4月24日前偿还原告。双方就本案别无其他纠纷。］。被执行人未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年5月10日向本院申请执行，执行标的96000.00元，执行费1340.00元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人代乐自本裁定送达之日起五日内将（2021豫0204民初700号民事调解书所确定的内容履行完毕。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人代乐的银行存款及其他经济收入96000.00元及利息、执行费1340.00元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二一年五月十日书记员  宋文韬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保81号申请人：张春海，男，1951年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李卫杰，北京博刚律师事务所律师。被申请人：张保峰，男，1960年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。申请人张春海于2021年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张保峰名下价值3047222元的财产进行保全，并向本院提供华安财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为3047222元的保单保函作为担保。本院认为，张春海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封张保峰名下价值3047222元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十一日书记员  张乃月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1465号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京佰金乐城文化有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期L659-661号。法定代表人：杨虎。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京佰金乐城文化有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京佰金乐城文化有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3614号原告：胡爱民，男，1960年3月13日出生，住河北省张家口市。被告：侯树明，男，1968年2月4日出生，住河北省定州市。原告胡爱民与被告侯树明劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告胡爱民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡爱民撤回起诉处理。审 判 员 朱和平二〇二一年五月十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11354号原告：梅水英，女，1954年4月14日出生，住北京市海淀区。被告：郝庆，男，1964年9月4日出生，住北京市石景山区。原告梅水英与被告郝庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，梅水英向本院提出撤诉申请。本院认为，梅水英的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅水英撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月三十一日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9765号原告：艾红，女，1966年5月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京国翼蓝天航港信息咨询服务有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1层1317室，统一社会信用代码91110113MA01L28GX5。法定代表人：吴广威。本院在审理原告艾红与被告北京国翼蓝天航港信息咨询服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告艾红向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京国翼蓝天航港信息咨询服务有限公司的起诉。本院认为，原告艾红提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告艾红撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月二十五日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5432号之一原告：马文静，女，1979年11月7日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：田静，北京市都城律师事务所律师。被告：王珂，男，1980年10月21日出生，汉族，山西省大同办事处居民，住河南省商丘市睢阳区，身份号码×××。本院受理原告马文静与被告王珂民间借贷纠纷一案，因原被告双方签订的协议中约定的债务履行期限尚未届至，故原告马文静向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王珂的起诉。本院认为：原告马文静的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马文静撤回起诉。审判员  王思思二〇二一年五月十一日书记员  王丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37652号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：庄福林，男，1971年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月20日的借款本金16117．3元、利息136．62元、罚息948．94元，以及自2021年1月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款管理费70元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，贷款利率为5．5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月20日，被告尚欠借款本金16117．3元、利息136．62元、逾期罚息948．94元、收款手续费200元、贷款管理费70元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄福林于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月20日的借款本金16117．3元、利息136．62元、罚息948．94元，并支付自2021年1月21日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告庄福林于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费70元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告庄福林所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，公告费260元，由被告庄福林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11833号原告：王玉龙，男，1985年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王立明，男，1986年11月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨玉洁，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯礼尧，北京市博友律师事务所实习律师。原告王玉龙与被告王立明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉龙，被告王立明及委托诉讼代理人杨玉洁、冯礼尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告人立即给付原告本金30000元,利息1954.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,被告于2020年8月13日向原告借款,并承诺承担利息并在2020年10月前还款原告于2020年8月13日晚20:45分原告从平安信用卡借款给被告30000元，利息1954.81元。2020年8月13日晚20:55分原告从中国银行信用卡给被告2000元，原告借款给被告共计32000元，利息1954.81元。被告在2020年10月11日上午还了原告2000元，余款经过多次催要未果,为了维护原告合法权益,依照法律规定特诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告王立明辩称：原告与被告经朋友介绍相识十多年,在2018年前后,原告向被告成立的一家北京长阳乐博机器人科技有限公司投资了5万元,约定原告拥有北京长阳乐博机器人科技有限公司股份。正是基于曾经有过投资公司入股的合作,原告王玉龙、被告王立明及郎太红、成波于2019年6月3日合伙成立注册了北京鸿泰鸿信咨询有限公司,注册资本1000万元,股东及占股分别为王立明44%、郎太红28%,成波18%、王玉龙10%,以上均为认缴出资。其中,郎太红通过其妻子冯晶的账户在2019年2月26日和2019年6月21日分两次转账给公司法定代表人王立明共8万元作为投资款,原告王玉龙及成波均未实际出资。在2019年6月份前后,公司将实际经营地址更换为北京市朝阳区SOHO现代城,被告担任公司法定代表人兼总经理,原告担任部门经理,主营贷款业务。期间因公司运营不景气,持续亏损,被告作为公司法定代表人代表公司要求股东王玉龙履行股东出资义务,原告王玉龙便于2020年7月至8月份之间转给被告共计82000元作为出资款,履行了部分出资义务。但直到2020年12月份,因公司继续亏损,原告决定退出公司不再参与实际经营,自行做起拉滴滴业务。原告因生活困难,便要求被告返还其出资的82000元,并自行改口将最初谈好的股东出资款改称为被告的个人借款,并一直向被告催要。被告否认是个人借款,原告便将被告以民间借贷纠纷诉至贵院。二、此案实际上是股权投资关系,并非民间借贷关系。原告是北京鸿泰鸿信咨询有限公司的股东,占股10%,认缴资金为100万元。被告要求原告履行其作为股东的出资义务有法可依,有理有据,被告作为大股东先后已投资了100多万元,但是原告因其生活较为困难,便将本来认可的股东出资偷换概念成被告的个人借款,意图逃避出资义务,不承担股东应承担的亏损风险。三、原告投入的投资款应等公司盈利后才可进行分红,不应在公司亏损时提出。被告在微信聊天记录中反复提到公司未盈利,原告也知道公司亏损的事实,却还坚持要求被告向其返还投资款。被告已明确告知原告待公司盈利后才进行分红,但原告显然未以公司利益为重,试图逃避作为股东应该承担的风险及义务。四、原告转给被告的82000元被告也全部投入到了公司经营。被告收到原告转入的82000元投资款后,便将此笔投笔款用到了向员工发工资、支付房屋租金上,被告并未个人私自使用此笔款项,而是全部投入到了公司的经营上。基于以上事实,恳请法院在核实事实的基础上,维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月13日，原告通过信用卡刷卡（消费）向被告分二次给付款项32000元，后原告多次通过微信要求被告还款，被告于2020年10月11日通过微信转账给付原告款项2000元，剩余款项被告均回复资金紧张，未明确表示还款期限。在本案审理过程中，原告主张款项32000元系其给付给被告的借款，被告否认双方系借贷关系，向本院提交北京鸿泰鸿信咨询有限公司章程一份，章程记载原告系北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东，认缴出资100万元，并据此主张其收取原告的款项系原告履行的其作为北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东的出资义务。以上事实，有信用卡刷卡记录截图、微信转账记录截图、微信聊天记录截图、北京鸿泰鸿信咨询有限公司章程及双方当事人陈述等材料在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告虽抗辩双方并非民间借贷关系，但其所出示的证据只能显示原、被告同系北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东，被告并未举证证明原告向其交付款项时，双方明确款项用途为履行北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东的出资义务。原告通过微信转账向被告交付款项，并通过微信要求被告还款，被告通过微信转账给付原告款项2000元，结合双方微信聊天记录中的措辞，被告在回复原告时，并未抗辩款项性质，只是以资金紧张为由抗辩还款期限，故在此情况下，对于原告主张双方存在民间借贷关系，本院予以采信。根据原告出示的微信转账记录，在本院认定双方属民间借贷法律关系的情况下，鉴于原告确认被告已偿还借款2000元，本院不持异议，故对于原告要求被告偿还剩余款项30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息一节，鉴于原告未举证证明双方约定了还款期限、借款利息等，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王立明于本判决生效之日起七日内偿还原告王玉龙借款本金30000元。二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告王立明负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月二十日书记员  赵淼
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2140号原告：肖国燕，女，1981年1月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：彭兴荣，女，1962年7月2日出生，满族，住北京市怀柔区。原告肖国燕与被告彭兴荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖国燕的委托诉讼代理人李存明、被告彭兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖国燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款10万元；2.利息以10万元为基数，自2019年1月2日始直至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算利息。事实及理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告于2018年12月3日向原告借款现金10万元整，原告于12月3日当天给原告取款7万元，其中柜台取5万，自动取款机取现金两万，共计7万元，因原告系个体户在怀柔区经营一家中型超市，超市里有现金三万元，合计10万元整。被告于2018年12月3日给原告打下借条一张，借条内容是今借到原告现金10万元整，于2019年1月2日还清。可是还款期限已到，被告没有按期还款，至今被告也未还款。经原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由拒绝还款。故此，原告为了保护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。彭兴荣辩称，我不同意原告的诉讼请求。钱是通过龚利（真实姓名不清楚，龚利是女的）借的，借款当天（2019年12月3日）我和龚利、肖国燕在肖国燕超市的外面，在龚利的车上肖国燕给了我9万元现金，我给肖国燕打了10万元欠条，肖国燕就下车了。在龚利的车上，还给了龚利1万元，我就得到了8万元现金。我不认识肖国燕，就借钱当天见过一次面。利息也是龚利约定的，借款10万元，一个月2万元利息。第二个月给了龚利2万元利息，第三个月给了龚利5000元利息，都是现金，也没有打条。我和龚利也是玩牌认识的，借款就是为了还赌债。龚利一直和我要钱，让我还钱，她说她把房子都抵押给肖国燕，给做了保证，但是没有写在欠条上。本院经审理认定事实如下：肖国燕提举一张借条，该借条载明：今借到肖国燕现金壹拾万元正（￥100000）元正，借款人彭兴荣，2018.12.3日，身份证号×××。于2019.1.2日还清。经质证，彭兴荣认为除“于2019.1.2日还清”外，其余均为其本人书写；彭兴荣认可收到肖国燕9万元，其给肖国燕打了10万元欠条。经本院询问，肖国燕对欠条中“于2019.1.2日还清”的字迹不申请笔迹鉴定。肖国燕提举取款证明，证明用于向彭兴荣出借10万元。经质证，彭兴荣不认可该证据。上述事实，有当事人提交的借条及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据借条可知，肖国燕与彭兴荣形成借款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当遵照执行。肖国燕要求彭兴荣返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。肖国燕对于“于2019.1.2日还清”是否为彭兴荣所书写不申请笔迹鉴定，故本院对上述字迹为彭兴荣所书写的事实无法确认。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，肖国燕要求彭兴荣支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。肖国燕与彭兴荣未约定还款期限，故本院以收到肖国燕起诉状及证据材料的日期为逾期利息的起算日。彭兴荣的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条之规定，判决如下：一、彭兴荣于本判决生效后七日内向肖国燕返还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2021年1月20日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回肖国燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由彭兴荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保238号之二被执行人：陈越。本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人陈越履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈越至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王宝珠二〇二一年五月二十六日书记员  田成君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5360号原告：李成禄，男，1946年12月8日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：北京瑞京糖尿病医院有限责任公司，住所地北京市丰台区石榴园南里15号3幢。法定代表人：吴迪，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。原告李成禄与被告北京瑞京糖尿病医院有限责任公司医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理，后发现本案因案情复杂不宜适用简易程序，于2021年4月21日口头裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金滢独任审理，并公开开庭进行了审理。在本院依法向原告李成禄送达补交案件受理费通知后，李成禄无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按李成禄撤回起诉处理。案件受理费542元，由原告李成禄负担（已交纳）。审判员 金 滢二〇二一年五月二十日书记员 胡星星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘建根，男，1977年7月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告潘建根金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告潘建根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘建根支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币96,286.67元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息3,591.45元、分期付款手续费458.41元；2.判令被告潘建根支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告潘建根负担。事实和理由：被告潘建根向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告潘建根共计拖欠信用卡本金96,286.67元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告潘建根仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告潘建根未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘建根向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告潘建根未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息和分期付款手续费，本院综合考虑被告潘建根的总体债务负担，酌情予以确定。被告潘建根经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘建根应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金96,286.67元；二、被告潘建根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息和分期付款手续费，利息和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,307元，减半收取计1,153.50元，由被告潘建根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11059号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司，住所地温州市机场大道屿田北路。法定代表人：吕砥石。原告赵春青与被告温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告赵春青于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22345号原告：吕德新，男，1969年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京木子悦企业管理有限公司，住所地北京市海淀区彰化路3号楼,5号楼1层5-9。原告吕德新与被告北京木子悦企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。本院立案后，原告吕德新向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕德新撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1273号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李伟，男，1994年11月30日出生于黑龙江省，蒙古族，大专文化，无业，公民身份号码×××，户籍所在地为黑龙江省。因涉嫌犯诈骗罪于2020年12月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕706号起诉书指控被告人李伟犯诈骗罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李伟于2020年以来，在本市朝阳区以其销售的安吉尔净水器有折扣活动能返利为由，骗取被害人王某1等13人共计人民币56891元，后其退赔了被害人冯某、朱某、白某的经济损失共计人民币12297元。被告人李伟于2020年12月31日被抓获归案，现已签署《认罪认罚具结书》，其作案时所使用的黑色华为牌手机1部，现已被扣押并移送在案。案件在本院审理期间，被告人李伟的家属代为退赔人民币45394元，现在案。上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中没有异议，且有被害人王某1、王某2、苏某1、周某、高某、冯某、朱某、白某、米某、苏某2、张某、于某、许某的陈述、证人蔡某、赫某、季某、姜某的证言、“110”接处警记录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、起赃经过、照片、司法鉴定意见书、证明、微信转账记录、银行交易明细、转账凭证、微信聊天记录、收条、说明、工资明细、到案经过、工作记录、被告人李伟的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李伟无视国法，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李伟当庭自愿认罪认罚，已退赔部分被害人经济损失且其家属代为缴纳退赔款在案，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案之款物，依法一并处理。综上，根据被告人李伟的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月31日起至2021年12月30日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、在案之人民币四万五千三百九十四元，将其中人民币三千五百元发还给被害人王某1，将其中人民币三千九百九十九元发还给被害人王某2，将其中人民币五千二百九十九元发还给被害人苏某1，将其中人民币六千六百元发还给被害人周某，将其中人民币四千九百九十九元发还给被害人高某，将其中人民币四千八百九十九元发还给被害人米某，将其中人民币三千元发还给被害人苏某2，将其中人民币四千九百九十九元发还给被害人张某，将其中人民币四千元发还给被害人于某，将其中人民币四千零九十九元发还给被害人许某。三、在案之黑色华为牌手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李佳丽二〇二一年五月二十一日书记员  何玉祯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15641号原告：中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，住所地北京市海淀区太平路27号。法定代表人：张士涛，院长。委托诉讼代理人：胡拥军，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小芳，北京市中咨律师事务所律师。被告：王杏茹，女，1954年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京汇丰聚诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-010号。法定代表人：沈会峰，总经理。委托诉讼代理人：闫恩锡，男，北京汇丰聚诚物业管理有限公司经理。原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院与被告王杏茹、第三人北京汇丰聚诚物业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院于2021年5月26日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王杏茹及第三人北京汇丰聚诚物业管理有限公司的起诉。本院认为，原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军军事科学院军事医学研究院撤诉。案件受理费214元，减半收取计107元，由中国人民解放军军事科学院军事医学研究院负担（已交纳）。审 判 员 曹静二〇二一年五月二十七日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊