上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7180号原告：陈美英，女，1980年12月9日出生，汉族，户籍地四川省内江市。被告：蒋鑫，男，1990年3月13日出生，汉族，户籍地四川省。原告陈美英与被告蒋鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈美英、被告蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美英向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款59,000元以及自2020年1月1日起至实际还清借款之日止，按照逾期还款之日的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算的利息。事实与理由：原告与被告是老乡，被告原来在原告开的化妆店里上班，2011年左右离开化妆店。2012年至2018年期间，被告陆陆续续以资金周转为由向原告借款，期间陆续向原告归还了部分借款。2019年5月16日，被告签署借条，约定2012年至2018年期间的借款59,000元于2019年12月31日之前还清。该59,000元中，20,000元是被告使用原告的信用卡刷卡后由原告归还的信用卡还款；10,000元是被告让原告帮其客户化妆应支付原告的报酬；剩余29,000元是原告支付宝转账支付给被告的借款。然，借款到期后被告并未归还借款，经原告多次催讨，被告仍未还款，故诉来法院要求判如所请。蒋鑫辩称，被告确于2012年至2018年期间陆续向原告借款，累计借款金额未细算，被告上述期间亦陆续有向原告归还借款，但每笔借款、还款均未出具相应的借条和收条。2019年5月16日，原告书写了借款金额为59,000元的借条让被告签字，被告当时因刑事案件刚从看守所出来，故未计算借款金额就签字了。被告签署借条后，经细算发现被告向原告的借款实际已经还清，但未为此与原告联系。原告所述被告使用原告的信用卡刷卡并非事实；被告也没有找原告帮忙为客户化妆，不存在需向原告支付报酬的情况。综上，被告向原告的所有借款均已还清，故不同意原告的诉请。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、借条，证明被告确认借款59,000元于2019年12月31日之前还清；2、2019年5月15日及同月16日的谈话录音及书面整理资料，其中，2019年5月16日的录音内载：“……原告：59,000。被告：59,000吗？原告：那我们俩个来算一下嘛。被告：好，姐，59,000……原告：我算给你一下，现金问我借了29,000。工资14,000，你说拿到10,000，那我就要10,000，39,000。另外信用卡20,000，总共59,000，我不会多算你的钱。被告姐夫：正好59,000……”。证明被告签署借条的经过；3、2015年11月10日至2017年4月28日期间的转账记录，转账金额共计117,970元。证明被告陆续向原告借款，累计金额远不止借条中的59,000元。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性认可，落款处的签字系被告本人所签，借条正文内容系原告所写，但之后经被告细算，借款实际已全部还清；证据2真实性认可，2019年5月15日，原告至被告家中要求被告出具借条，被告当时因为信用卡诈骗案件刚从看守所出来，担心不出具借条会再被刑事处罚，故未计算借款金额就按照原告所说的借款金额向原告出具了59,000元的借条。次日，原告又至被告家中，以被告写的借条字迹太潦草且未摁手印为由要求被告重写，被告遂让原告书写后其再签字，被告曾对原告所说59,000元提出过异议，但原告并未计算就说是59,000元并书写了借条，被告也在该借条上签字并摁了手印。证据3真实性认可，确认均系原告支付被告的借款，但被告已全部还清。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：2015年3月10日至2017年5月14日期间的转账记录，转账金额共计148,010元，其中，2015年11月10日之前转账金额共计29,500元。证明被告陆续归还原告借款的情况。原告对于被告提供的证据质证如下：证据真实性认可，被告于2012年至2018年期间陆续向原告借款远不止59,000元，期间陆续有还款，截至2019年5月16日，被告还剩余59,000元借款未归还，故向原告出具了借条。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告向原告出具借条一份，内载：“本人蒋鑫2012年至2018年间向陈美英总计借款伍万玖仟圆整，小写：59,000元，将于2019年12月31日前还清。”被告于该借条落款借款人处签名并签署日期，另于该借条的正文、签名、日期处分别捺印。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告于2019年5月16日签署的借条载明被告于2012年至2018年间向陈美英借款59,000元于2019年12月31日前还清。被告辩称该借条中所载之借款金额是原告所写，其签署借条时并未计算双方的借款，后经计算其实际已还清借款。然，根据双方庭审陈述及转账记录，可以看出原、被告于2019年5月16日之前存在频繁地经济往来，累计金额远超59,000元。原告于2019年5月16日出具借条应当是对双方此前包含借款在内的所有债权债务进行的结算。被告有关其已还清原告借款之辩称意见，本院难以采信。综上，原告于2019年5月16日出具借条，且借条中承诺有还款期限，双方之间的借贷关系成立并生效，被告理应在承诺的还款期限前归还借款。现被告未归还原告借款，原告据此要求被告支付其借款59,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期利息的请求，虽然双方未明确约定利息，但被告出具的借条承诺有还款期限，且原告利息的计算标准亦未超出法律规定，故原告主张逾期利息之请求，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2020年第二次修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款之规定,判决如下：一、被告蒋鑫于本判决生效之日起十日内支付原告陈美英借款59,000元；二、被告蒋鑫于本判决生效之日起十日内支付原告陈美英以59,000元为本金，自2020年1月1日起至借款还清之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期LPR)4.15%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计637.50元，由被告蒋鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英法官助理 程 炜书 记 员 程 炜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:一)既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持；……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……