广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5799号原告：深圳市博斯投资和发展有限公司，住所：。法定代表人：何伟强。委托诉讼代理人：林贤慧，广东瑞启律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盈，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张洁芳，女，汉族，1987年11月29日出生，身份证地址：深圳市龙华区。原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林贤慧、黄盈，被告张洁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须向被告支付解除劳动合同赔偿金63591.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月22日,被告向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付解除劳动合同赔偿金63591.6元。原告认为该裁决没有事实及法律依据，具体理由如下：一、原告提交被告入职郭骏建筑师有限公司（香港公司）时填写的职位申请表、ｑｑ聊天记录等证据均证明被告与郭骏建筑师有限公司存在劳务关系，与原告不存在劳动关系。根据《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》第二十三条第二款规定：用人单位主张不存在劳动关系的，用人单位应当提交反证。原告提交入职申请表（证据1）系被告于2012年4月16日入职郭骏建筑师有限公司的第二天填写，这与被告填写的2012年4月15日入职时间一致，被告本就只与郭骏建筑师有限公司存在劳务关系，因香港公司无法在深圳提起劳动仲裁，故被告诬公司代发工资，劳动仲裁时焦某亦作为证人出庭作证。被告提交的证据3短信，确是原告的法定代表人何伟强发给被告，但何伟强本人在香港设立公司，即郭骏建筑师有限公司（见原告证据2）,其代表香港公司与被告解除劳务关系，其并不是代表原告，何况法定代表人所有的行为不可能都是公司来承担责任！原告的股东为陈红，何伟强只是法定代表人，并不是公司的实际控制人。庭审中，被告亦承认其所有的工作管理均由何伟强负责，这些都是案外人何伟强个人行为或代表郭骏建筑师有限公司的行为，不能代表原告。被告提交的所有证据中，除了社保与原告有关外，其余都与原告无关，三个证据均不能形成完整的证据链证明其与原告存在劳动关系，况且被告也没有提供证据证明其为原告提供过任何劳动成果。而原告提交的证据及证人证言，能形成完整的证据链证明被告与郭骏建筑师有限公司存在劳务关系，案外人何伟强作出解除通知系其个人行为或代表郭骏建筑师有限公司的行为，并不能认定为代表原告的行为，原告与被告根本不存在劳动关系，也谈不上违法解除劳动合同，更无须向被告支付赔偿金！为维护原告的合法权利，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院以法律为依据，以事实为准绳，纠正罗湖区劳动仲裁委员会的错误裁定，支持原告的全部诉讼请求！被告答辩称，一：1.被告由原告深圳市博斯投资和发展有限公司的法定代表人何伟强招聘入职。2.工作地点在深圳市罗湖区春风路长丰苑主楼2905室，该工作地点就是原告公司的注册所在地。3.原告公司为被告购买了社保,被告的工作由原告公司的法定代表人何伟强指派，从事原告公司业务范围内的工作。4.被告工资由原告公司的法定代表人何伟强发放，被告辞退信息也是由原告公司的法定代表人何伟强发出以上证据和事实足以证明，被告与原告公司存在劳动关系。二：原告公司未与被告签订书面的劳动合同，是原告公司违法，不是原告公司推脱和否定劳动关系的依据。三：原告提交的证据：1.服务聘用通知书是境外形成的证据，该香港公司也是境外单位，该证据未经法定程序进行公证认证，无法证明境外单位是否真实存在，无法证明其真实性，不能作为证据使用；2、该香港公司作为境外单位依法不能在境内与境内人员建立劳动关系；3.原告所谓的证据也不能证明雇佣时间是多长。四：被告一直都是在原告公司上班的，原告公司是小公司，实际工作安排和工资发放都是由法定代表人何伟强负责，何伟强是原告公司的实际控制人。法定代表人何伟强指派的工作内容就算包含香港业务，那也是何伟强自己将两个公司的业务、工作内容混合、混同，不能因此否定被告与原告公司存在劳动关系，也不能就此证明被告是香港公司雇佣的。五：被告提供的短信聊天记录证实了，原告公司的法定代表人何伟强2019年12月31号给被告发了辞退的通知，原告公司属于违法解除，依法应向被告支付赔偿金。综上，答辩人认为，仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，是一份公平公正的裁决，原告的主张没有任何事实根据和法律依据。请求法院依法驳回其的全部诉讼请求。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、2012年4月15日被告填写《郭骏建筑师有限公司职位申请表》，内容为被告以2200元，在该司任职一个月。2012年4月24日，被告与郭骏建筑师有限公司负责人何伟强签订《服务聘用通知书》，通知聘用被告为公司员工，基本服务金（固定）每月￥2300元（暂定），膳食费（人）（￥25／日），每月￥750元，屋租（人）每月￥1200元，合共每月4250元，支付方法现金，工作开始日2012年4月15日。原、被告均确认工作地点位于深圳市罗湖区，2018年搬迁至1312房办公，2019年至今搬迁至1822房办公。二、郭骏建筑师有限公司于2007年6月22日在香港注册登记。2020年6月22日周年报表中显示，郭骏建筑师有限公司发行股份30000份，何伟强占21300股，麦志文2700股，王敬锡6000股。三、原、被告均确认：从2012年4月15日开始至2020年1月22日，被告所有工资补贴，均由证人焦某代为转发。且双方确认被告自2012年4月15日至2014年4月的社保费用，均通过证人焦某以现金方式转发给被告自行购买。2014年5月开始至2018年2月，被告的社保缴纳，均由原告公司代为购买。2018年3月开始至2019年12月，均通过证人焦某以现金方式转发给被告自行购买。四、2019年12月31日被告与“何总”短信聊天记录载图载明，“何总”称：“很抱歉地告诉你，由于香港这边的生意不好，公司决定从元旦开始，你被撤职……”,原告对短信的真实性予以了确认。被告提交证人焦某与被告的微信截图载明，焦某分别于2019年12月31日和2020年1月22日向被告各支付人民币7950元。五、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案住处查询单显示，原告成立于2013年4月17日成立，原告公司为自然人独资的有限责任公司，原告的法定代表人为何伟强，原告公司的注册地址为深圳市罗湖区春风路长丰苑主楼2905室。本院认为，本案系劳动争议纠纷。一、原告虽然与被告没有签订劳动合同，且原告向本院提交被告于2012年4月与郭骏建筑师有限公司负责人何伟强签订《服务聘用通知书》。从原告提交的证据反映，何伟强在郭骏建筑师有限公司占大部分的股份，而原告的出资人和法定代表人亦为何伟强，原告虽于2013年4月17日成立，但原告公司的注册地址为深圳市罗湖区，原、被告庭审中均承认被告自2012年4月开始至2018年一直在上述原告公司注册的地址办公，且2014年5月开始至2018年2月，被告的社保费用均由原告公司以员工的名义购买。因此本院认定，原告与被告公司存在事实上的劳动关系，被告属于原告的员工。原告诉称被告为郭骏建筑师有限公司员工，郭骏建筑师有限公司属于香港注册的公司，在深圳并未申请商事主体登记，且被告办公地址并无证据显示为郭骏建筑师有限公司的办公场所，因此原告称被告属于郭骏建筑师有限公司聘请的员工，本院不予采信。二、原告的成立时间为2013年4月17日，因此被告入职原告的时间应为原告成立之日。本案原告法定代表人何伟强及证人焦某于2019年12月31日对被告作出解除劳动合同的决定，原告没有证据证明其解除劳动合同的行为符合法律规定。因此本院认定原告无正当理由与被告解除劳动合同构成违约，应对被告支付解除劳动合同的赔偿金。原告向本院提交的深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中及本案庭审中记录，被告的工资按每月人民币6400元，原告对此并无否认。因此本院对被告解除劳动合同赔偿金按每月人民币6400元计算。最后计得，原告应向被告支付解除劳动合同赔偿金人民币89600元（6400元／月×7个月×2倍）。由于被告的诉求为人民币63591.6元，属于被告自身权利的处分，因此原告诉请无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金人民币63591.6元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告深圳市博斯投资和发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告张洁芳解除劳动合同赔偿金人民币63591.6元。本案受理费人民币5元，由原告深圳市博斯投资和发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇二一年五月二十日书记员  林晓晴