山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2211号上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司，住所地聊城市东昌府区闫寺街道海源路路西150米鲁西国际创业园A13-1。法定代表人：曲其瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐锡锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽炫弘数控科技有限公司，住所地安徽省宁国市外环西路105号。法定代表人：李秋林，董事长。委托诉讼代理人：勾思文，安徽慈安律师事务所律师。上诉人聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司（以下简称科泰公司）因与被上诉人安徽炫弘数控科技有限公司（以下简称炫弘公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科泰公司上诉请求：1依法撤销（2020）鲁1502民初10684号判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人收到设备后立即进行调试，发现问题后及时联系上诉人，上诉人未积极予以解决或上诉人不予答复错误。被上诉人在购买设备之前要求查看上诉人方设备切割海绵的视频，查看后认可设备的切割功能并签订了合同。设备送达后，上诉人一直电话沟通调试，要求被上诉人邮寄需切割的材料，以便上诉人在工厂测试切割的具体数据。并且被上诉人订购的设备要求切割两种材质（亚克力、海绵），切割不同材质必然需调试设备，上诉人工作人员多次告知为其调试或试验，但被上诉人在收到货半天后径直要求退款并且拒绝调试或试验，故并非上诉人不积极予以解决，而是被上诉人拒绝售后导致问题无法解决。故一审法院认定上诉人未积极解决问题错误。二、一审被上诉人未提交证据证明设备存在质量问题，其诉讼请求不应得到支持。一审法院认定“被告提供的设备无法加工海绵”没有任何依据。涉案设备经相关部门质量监督检验合格，并出具了检验报告，但被上诉人自始至终未证明上诉人提供的设备存在质量问题。因设备切割的材料不同，被上诉人购买的设备为定做设备，双方签订的《购销合同》第八条约定“乙方所提供的设备是甲乙双方协定后所订购的品牌、型号，如无质量问题甲方不得无故提出更换或退货等要求”，因被上诉人操作问题或其它人为原因导致的问题，上诉人不应承担责任，现设备未正常使用是被上诉人的操作问题还是人为原因至今未能确定，在此情况下认定设备存在功能缺陷，缺乏证据支持，也不符合合同约定。三、上诉人为节约司法资源，也无心纠缠诉讼，故一审时同意调解。因设备在被上诉人处存放较长时间，上诉人要求查看设备后退款也符合常理，但被上诉人仍未同意。上诉人从售后服务到诉讼，一直在积极解决本案纠纷，但被上诉人一直不配合。炫弘公司辩称，一、被上诉人购买案涉设备的目的及用途十分明确，不仅在购买前向上诉人明确表示，更在合同中明确约定。首先，被上诉人确实是在看过上诉人设备切割海绵的视频后才确定购买案涉设备的，说明被上诉人方对案涉设备能够切割海绵的功能要求十分明确，同时被上诉人要求上诉人加急运送案涉设备，也充分印证了上诉人对案涉设备的迫切需求。其次，案涉设备到被上诉人处，在技术人员发现案涉设备不能正常切割海绵时第一时间就联系了上诉人要求解决，但是上诉人的联系人员及技术人员并未在第一时间进行回复并解决案涉设备所存在的问题。在一审庭审中，上诉人的一位工作人员所述的理由是“因为被上诉人老是在非工作时间联系我们”。2020年4月份全国上下一致抗击疫情的情形，被上诉人公司在接到政府主管部门的通知后，要求加紧口罩机设备的生产，被上诉人所做的是挽救人生命的设备，上诉人对全国抗疫工作的了解及我们对配套设备需要的紧迫性是非常清楚的。同时，双方在合同第二条约定了案涉设备应满足“裁切海绵、橡胶板、亚克力这三种材料加工”，结合双方工作人员的聊天记录可知，被上诉人购买案涉设备主要用于切割海绵；在合同第五条中明确约定“如上诉人交货产品与承诺不符，上诉人应无条件退货”。综合以上事实可见，上诉人所交付的案涉设备不符合合同和前期约定，致使被上诉人购买设备目的无法实现，被上诉人要求退货的理由非常充分。二、关于上诉人所述的“节约司法资源、无心纠缠诉讼”和“一直在积极解决本案纠纷”的问题。（一）从上诉人无法解决设备裁切海绵，被上诉人提出退货要求后，上诉人电话不接，微信不回。直到5月11日，被上诉人仍提出“三天内给我们调试好切割海绵150mm厚度的，如果调不好，我们退货，你们退全款”，故对于被上诉人来说，退货是被上诉人方经过了漫长的等待无结果后所作出的无奈决定，在此过程中，上诉人并未作出任何有助于解决案涉设备问题的行为和举措。（二）被上诉人于2020年5月20日向上诉人发函，上诉人拒收；同年6月10日宁国市人民法院至少三次以上向上诉人邮寄应诉手续、开庭传票，上诉人同样拒收；同年9月3日一审庭审中，为解决问题，被上诉人代理人一再协助一审法官做我方工作，数次退让，但被上诉人方一再提出苛刻条件，导致调解失败，该事实可向一审法官核实；即便是当庭没有调解成功，被上诉人代理人在邮寄代理词时仍书面表达了被上诉人的调解意愿。在此过程中，上诉人一直在推诿和利用法律程序来增大被上诉人的维权成本，浪费司法资源。综上，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。炫弘公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2020年4月23日所签订的《购销合同》依法解除；2.依法判令《购销合同》解除后，被告立即退还原告己付的设备款27900元及利息（利息按照年利率8%自原告起诉之日起计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2020年4月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》一份，约定原告购买被告激光雕刻机切割机一台（型号：1390、瓦数：200W），合同内容如下：“第一条：双方履行合同应遵循诚实信用原则。第二条：甲方根据市场价格愿向乙方购置以下设备：商品名称：激光雕刻机切割机型号：1390瓦数：200W数量：一台合计31000（含13%增值税发票）注：整机质保一年，激光管10个月。客户主要裁切，海绵150mm，橡胶板150mm，亚克力20mm。能够满足这三种材料的加工。第三条：付款方式：对公预付款30%，货到付尾款60%，验收合格付10%开具发票。第四条：乙方严格按照厂家产品质量承诺书执行。第五条：乙方保证所用所有元器件均使用正规厂家纯新产品，如乙方交货产品与承诺不符，甲方无条件退货；乙方提供所订设备的保修、维修，优惠更换消耗材料及易损件。第六条：在保修期内，乙方在接到甲方维修通知后，须当日给予甲方及时服务，如不能及时解决，我们将提供周转使用机器或配件直至修复。第七条：在保修期内，未经乙方许可擅自拆卸、修理、不按规范操作造成的人为损坏不在保修之列；如电压异常、漏水、地震等不可抗力因素造成的设备损坏不在保修之列。第八条：乙方所提供的设备是甲、乙双方协定后所订购的品牌、型号，如无质量问题甲方不得无故提出更换或退货等要求。第九条：乙方应提供给甲方相关的机器单证和电子说明书、教程等资料。第十条：乙方承担甲方正常使用设备过程中的保修服务。第十一条：如一方完全不履行合同，应承担合同总价款的千分之五的违约金责任。第十二条：由乙方发往甲方的运费由乙方负责。第十三条：本合同一式二份，依法成立，经双方当事人签字盖章后生效，任何一方不得随意变更或解除合同。本合同具有法律效力。”原告与被告均在该合同上加盖单位公章。合同签订当日，原告向被告公司账户转账9300元，2020年4月24日，原告又向被告公司账户转账18600元，被告通过快递将原告购买的设备发往原告处。原告收到设备后立即开始调试，但调试后发现无法切割海绵，原告方工作人员立即通过微信与被告方销售人员联系，告知无法切割合同约定的海绵产品，与被告销售人员沟通后，该销售人员无法解决，遂为原告提供被告方技术人员手机号，原告多次联系被告方技术人员，但仍未得到解决。2020年4月25日，原告方工作人员通过微信告知被告销售人员，因所购被告设备无法加工海绵产品，原告已采取其他办法进行了加工，准备与被告协商退货事宜，请被告予以答复，但被告迟迟未予答复，4月28日，在原告坚持要求退货的要求下，被告答复不同意退货，即使退货，只能按照机器价格的一半退还货款，原告表示双方无法进行协商。2020年5月20日，原告向被告发送了联络函，要求被告于5月25日前将设备拉回，并将已支付的货款全部退还，但被告拒收该函件。2020年6月10日，原告向安徽省宁国市人民法院提起诉讼，该院立案后，多次向被告邮寄应诉手续、开庭传票等法律文书，但被告或要求更改地址，或拒收，2020年7月30日，该院以本案应移送被告住所地法院管辖为由，裁定将本案移送至本院管辖，本院于2020年9月3日立案受理了本案。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。但在涉案合同履行过程中，被告提供的设备无法加工海绵，即购销合同约定的裁切150mm海绵，虽然被告辩称可以加工合同约定的亚克力材料，但购销合同第二条约定的是“能够满足这三种材料的加工”，另外该合同第五条约定了“如乙方交货产品与承诺不符，甲方无条件退货”，被告向原告销售的设备不符合合同约定，致使原告无法实现合同目的。因此，根据双方的约定及上述法律规定，原告有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，原告收到设备后立即进行调试，发现问题后及时联系被告，但被告未积极予以解决，导致原告在收货后的第二天就通过微信向被告工作人员发出退货通知，之后也多次要求与被告协商退货事宜，在被告迟迟未予答复的情况下，原告向被告发出解除合同的联络函，虽然被告拒收该联络函，但被告对原告要求解除合同的请求是明知的，被告在拒收后三个月内未提出异议，亦未向法院起诉，应当视为双方之间的购销合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已向被告支付货款27900元，且涉案的机器设备尚在原告处，因此，被告应退还原告已支付的货款27900元，同时，原告将机器设备返还被告。原告要求被告退还已付款27900元的利息，利息自原告起诉之日即2020年6月10日起至实际支付之日止按照年利率8%计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告的该项请求符合法律规定，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、确认原告安徽炫弘数控科技有限公司与被告聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司于2020年4月23日所签订的《购销合同》依法解除；二、被告聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告安徽炫弘数控科技有限公司货款27900元及利息（以27900元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率8%予以计算）；三、原告安徽炫弘数控科技有限公司于本判决生效后十日内返还被告聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司激光雕刻机切割机一台（型号：1390、瓦数：200W）。案件受理费249元，由被告聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人科泰公司与被上诉人炫弘公司签订的《购销合同》约定，涉案激光雕刻机切割机应能够满足海绵150mm、橡胶板150mm、亚克力20mm三种材料的加工。根据双方之间的微信聊天记录，科泰公司提供的设备无法加工150mm海绵，经过双方沟通，科泰公司并未解决上述问题，致使炫弘公司切割海绵的合同目的不能实现，炫弘公司有权解除合同并要求返还已支付货款。根据《购销合同》约定，科泰公司交货产品与承诺不符时，炫弘公司有权退货。科泰公司主张涉案设备不存在质量问题且一直与炫弘公司沟通调试设备，炫弘公司无权要求退货。科泰公司提交的检验报告并非涉案设备的检测报告，炫弘公司亦不认可，且科泰公司并未将设备调试成功，本院对其主张不予支持。一审法院确认涉案合同解除，并判决科泰公司返还货款并无不当。综上所述，聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人聊城市东昌府区科泰激光设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年五月二十八日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙