陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2021）陕05民终745号 上诉人（一审被告）：杨忠俊，男，1968年3月19日出生，汉族，住陕西省XX城县，农民。被上诉人(一审原告)：大荔崇源农贸有限公司，住所地：陕西省渭南市大荔县东500米。法定代表人：韩红生。委托诉讼代理人：呼延民，系陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人杨忠俊，因与被上诉人大荔崇源农贸有限公司运输合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨忠俊与被上诉人大荔崇源农贸有限公司法定代表人韩红生及其委托诉讼代理人呼延民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨忠俊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审适用简易程序审理，但是本案在三个月内并未审结，应当转为普通程序。一审被上诉人代理人亢成生一直未出庭，为何会出现在判决书中。二、一审认定事实错误。一审认定卸车付运费、被上诉人打电话给上诉人、韩红生电话告知上诉人可以卸粮、违约主体责任承担、运费台班费的承担、粮食未卸的原因、上诉人留置小麦、损失价格及承担均认定错误。三、一审判决适用法律错误。本案违约行为是被上诉人造成，不能卸粮是由于被上诉人联系不上，上诉人无奈留置粮食，所以违约行为不是上诉人。综上所述，恳请二审法院依法发回重审。大荔崇源农贸有限公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判决。1、一审程序未违法，双方订立12点前到粮站，并未约定12点卸货。2、信息部与被上诉人均打电话给上诉人要求不要把粮食运走，但未果。3、双方未约定到粮站就立即卸货，所以过错方在上诉人。4、上诉人告知倒小麦不真实是推卸责任。5、合同没有达到目的不应付运费。6、平时押车费用只有400元。7、上诉人私自拉回粮食，被上诉人只认可押车两天。8、拉回小麦是为了减少损失。9、被上诉人常年经营粮食，所以雇佣郭春发从事劳务，郭春发可以证明案件事实。10、违约方和过错方均在上诉人。大荔崇源农贸有限公司向一审法院提起诉讼请求：1、依法解除原被告签订的运输合同；2、请求被告赔偿原告因违约造成的损失，小麦差价23845元，贷款利息4331元，运费1500元，装卸费240元，合计29916元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告崇源农业有限公司经营粮食收购销售生意。韩红生系该公司法定代表人。2019年6月15日经大荔县山东专线信息部王某某介绍，原、被告签订了小麦运输合同，口头协议约定，被告杨忠俊从大荔县XX镇XX村，运输72000斤小麦到韦庄粮库，每吨运费40元，2019年6月15日12点之前送到，韩红生让被告到韦庄粮库后报他的名字，卸完小麦后给付被告运费。2019年6月15日中午12时许，被告将原告小麦拉运到韦庄粮库后，因当日粮库交麦的车多，未能卸货，韩红生打电话让被告等候，其与韦庄粮库联系协调，2019年6月16日早晨被告电话联系不上原告公司的韩红声，便电话告知信息部王某某，若联系不到韩红生不能卸车，被告就把小麦拉回自己家，王某某告知被告再等等，先不要将小麦往回拉。2019年6月16日下午1点半被告从粮站把小麦拉回其家，2019年6月16日下午2时韩红生接到信息部的电话，说再不接电话被告就把小麦拉回去了。2019年6月16日下午3时左右韩红生得知韦庄粮库可以卸粮食，便打电话给被告杨忠俊让到粮库卸小麦，被告说已将小麦拉回他家，因明后两天粮库满了就不能交粮了，韩红生让被告把小麦拉到粮库交了，被告不同意，韩红生到韦庄派出所，派出所处理时韩红生承诺除1440运费外再给被告增加1000元的台板费，让把小麦交到粮库，被告不同意。6月16日下午至17日原被告运费、台板费协商未果。2019年6月18日韩红生起诉至法院。期间被告短信告知韩红生，给付运费、台板费后，可将小麦拉走。2019年6月24日被告找库房将小麦卸下存放至库房。2019年8月7日法院曾协调原被告各押10000元在其代理人处，让原告到被告处先把小麦拉回来，然后处理纠纷。2019年8月16日晚上原告派人从被告找的库房里拉走了56730斤小麦，剩下的15270斤小麦被告杨忠俊不让拉走。原告认为被告未尽合同义务，致使原告小麦无法销售，给原告造成了经济损失，现原告诉至法院。另查明，2020年6月15日韩红生的其它同一批小麦交到韦庄粮库的价格为每斤1.19元。韩红生从被告杨忠俊处拉走56730斤小麦售卖的价格为每斤1.09元。差价损失为5673元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告大荔崇源农贸有限公司与被告杨忠俊于2019年6月15日就货物运输达成的口头运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现合同标的已不存在，合同已无法履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许；本案中，被告杨忠俊按约定将小麦拉至韦庄粮库，因当日粮库交麦的车多未能卸货，属意外因素，被告杨忠俊擅自将小麦拉回，其行为已严重违背作为运输合同的承运方应尽的主要义务，已构成违约。其后在还能向韦庄粮库交粮的情形下，原告曾多次要求被告将小麦拉至韦庄粮库交粮但被告拒不同意将小麦交至韦庄粮库，是导致小麦卖价降低的直接因素，故被告应当承担小麦差价损失的主要责任；原告公司在小麦不能卸货的情形下，公司法人韩红生未能与被告协商并及时处理卸粮问题，亦应对小麦差价损失承担相应的责任。对滞留在被告处一直未拉走的15270斤小麦价值损失，被告应予赔偿。被告的运费等相关问题，因被告已起诉，故在另案中处理。关于原告损失货物的数额问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。经查明，2020年6月15日韩红生的其它同一批小麦交到韦庄粮库的价格为每斤1.19元。故可认定为小麦市场价格为每斤1.19元，韩红生从被告杨忠俊处拉走56730斤小麦售卖的价格为每斤1.09元。故56730斤小麦差价损失为5673元。原告应承担2269.2元，被告承担3403.8元。被告滞留的15270斤小麦价值为18171.3元，被告应予赔偿。原告诉请的运费1500元、装卸费240元是在拉回小麦中产生的合理费用，被告应予承担。原告诉请的利息4331元，因无充分证据证明系收购小麦所借，故本院不予支持。综上，被告杨忠俊应赔偿原告大荔崇源农贸有限公司损失为23315.1元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百八十八条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告大荔崇源农贸有限公司与被告杨忠俊2019年6月15日签订的运输合同；二、被告杨忠俊于本判决生效后十五内支付原告大荔崇源农贸有限公司损失23315.1元；三、驳回原告大荔崇源农贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取302.5元，由原告大荔崇源农贸有限公司负担69.5元，由被告杨忠俊负担233元。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案双方主要争议焦点为：杨忠俊是否应向大荔崇源农贸有限公司赔偿损失23315.1元。双方达成口头运输合同，由于其他原因杨忠俊并未能卸货，而是将货物留存住所，导致货物差价损失，该损失是由于杨忠俊后期不同意继续交粮拖延，以及大荔崇源农贸有限公司未能及时处理粮库不能卸粮的多种原因所致，双方均有不妥之处，所以一审法院按照一定比例，由双方分担该部分损失，并无不妥，应予确认。关于滞留杨忠俊处15270斤小麦，杨忠俊辩称系为了留置运费，由于运费已经另案判处，所以杨忠俊应予返还留存小麦的损失。关于小麦的价值及其他损失问题，有大荔崇源农贸有限公司提供的粮库结算凭证及证人证言可证，杨忠俊虽不予认可，但是并没有提供反驳证据，故一审法院确认的损失数额并无不妥，应予确认。一审卷宗中有大荔崇源农贸有限公司委托诉讼代理人亢成生的委托代理手续，一审判决将亢成生列为委托诉讼代理人并无不当。一审法院适用简易程序审理案件超过三个月，未能按照相关规定转为普通程序审理属于程序瑕疵，但是并未影响上诉人的诉讼权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；虽然审判程序上有瑕疵，但是并未影响上诉人的实体权利，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费389元，由上诉人杨忠俊负担。本判决为终审判决。 审   判   长      赵继锋审   判   员      雷晓宁审   判   员      杨 军 二〇二一年四月二十日 书   记   员      张瑞瑞 1