山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初596号原告：张培娜，女，1968年8月12日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东启卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安洲，山东启卓律师事务所律师。被告：孙少进，男，1950年1月25日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：麻新，山东渤海平正律师事务所律师。第三人：王德岩，男，1972年2月19日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：霍敬元，龙口新嘉法律服务所法律工作者。原告张培娜与被告孙少进债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加王德岩为第三人参加诉讼。原告张培娜及其委托诉讼代理人张安洲，被告孙少进的委托诉讼代理人麻新，第三人王德岩的委托诉讼代理人霍敬元到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款445000元及利息(利息的计算自2019年6月4日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）；2、诉讼费、保全费、保险担保费由被告承担。事实与理由：被告因生活及生产经营需要，从2014年1月至2015年3月被告多次在第三人处共借款总计445000元，并给第三人出具十一张借据。2019年6月4日第三人将该债权转让给原告，并签订债权转让协议。2021年1月20日第三人王德岩将债权转让通知被告。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，查明事实，判如所请。被告孙少进辩称，1、对借款数额不认可；2、对原告及第三人之间债权的合法性有异议；3、原告起诉已过诉讼时效。第三人王德岩述称，认可原告的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条、收条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月至2015年3月，被告因生活及生产经营需要多次自第三人处借款，原告提交了有被告签名的借条11张。1、2014年1月29日的借条，载明：“今借到王德岩人民币贰拾叁万元陆仟元正￥236000元，借款人孙少进，担保人：于光祖，2014年元29号，含利息，提前还款减去利息。”被告对借条真实性无异议，但称该借条未实际履行。第三人王德岩申请本院调取案外人梁新光账户自2014年1月至2014年6月30日的工商银行账户交易明细，其中显示2014年1月24日进款90万元，之后是多次取款，2014年1月28日取款1万元、1月29日取款7万元、1月30日取款18.5万元，第三人主张将上述款项中的20万元借给被告孙少进。2、2014年8月29日的借条,载明：“今借王德岩人民币壹万捌元正（￥18000元，收现金），孙少进，2014.8.29。”2014年9月29日的借条载明：“今借王德岩人民币贰万元正￥20000元，孙少进，2014.9.29。”2014年10月29日的借条载明：“今借王德岩人民币贰万元正（￥20000元，收现金），孙少进，2014.10.29。”2014年11月29日的借条载明：“今借王德岩人民币贰万元正￥20000元，收现金，孙少进，2014.11.29。”2014年12月29日的借条载明：“今借王德岩人民币贰万元正（￥20000元，收现金），孙少进，2014.12.29号。”被告对上述5张借条真实性无异议，称共计还款54000元，并提交第三人王德岩出具的收条3份，其中2015年1月18日的收条载明：“今收到孙少进付利息款肆仟元正，￥4000，王岩，2015年1月18号。”2015年4月4日的收条载明：“今收到孙少进现金人民币壹万元正，￥10000，王岩，2015年4月4号。”2015年4月7日的收条载明：“今收到孙少进的人民币肆万元正，￥40000，王岩拿走壹万元正，余下张培娜来取。收到！张培娜人民币30000元（叁万元正），王德岩，2015年4月7号。”原告对2015年4月7日4万元收条的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人王德岩称收条中的王岩是其本人，对三张收条真实性无异议，但主张2015年1月18日还款4000元是还的利息。3、2015年3月29日的借条,载明：“今借王德岩人民币五万元正（￥20000元，收现金），孙少进，2015.3.29。”被告对该借条真实性无异议，称未收到上述款项，该借条未实际履行。4、2014年5月28日的借条,载明：“今借到王德岩人民币壹万贰仟元正（￥12000.00元），借款人：郭福春，孙少进，2014年5月28日。”2014年5月29日的借条载明：“今借到王德岩人民币壹万伍仟元正（￥15000.00元），借款人：郭福春，孙少进，2014年5月29。”2014年7月2日的借条载明：“今借到王德岩人民币壹万陆仟元正（￥16000.00元），收到现金，借款人：郭福春，孙少进，2014年7月2号。”2014年7月29日的借条载明：“今借到王德岩人民币壹万柒仟元正（￥17000.00元），借款人：郭福春，孙少进，2014年7月29。”被告称该四张借条并非被告所书写，皆是由案外人郭福春书写，被告在该借条上签字仅是充当该借条的见证人，被告并未收到该四张借条的借款。2019年6月4日，第三人与原告签订债权转让协议，第三人将上述债权44.5万元转让给原告，2021年1月20日，第三人王德岩将债权转让的事实通过短信的方式通知被告。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第五百一十一条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。本案中，第三人王德岩与被告孙少进未在借条中约定还款时间，因此第三人王德岩可以随时向被告主张权利，故原告在2019年6月4日受让债权后，于2021年1月22日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。原告张培娜与第三人王德岩签订债权转让协议书，第三人以短信的方式告知了被告，且原告提起诉讼并经法院送达相关材料后，应视为已履行债权转让的通知行为。被告辩称，未收到债权转让通知，收到短信，但有理由怀疑是旁人进行的虚假发送。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第三人王德岩已告知了被告债权转让的事实，故原告向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点是被告欠款的数额。关于2014年8月29日、9月29日、10月29日、11月29日、12月29日五张借条，借款共计9.8万元，被告认可其真实性，本院予以确认。1、关于2014年元月29日的23.6万元借条，被告主张借条未实际履行，第三人称该笔借款系从其朋友梁新光账户取款20万借给被告，从本院调取的案外人梁新光的银行账户显示：2014年1月28日取款1万元、1月29日取款7万元、1月30日取款18.5万元，第三人主张将上述款项中的20万元借给被告孙少进，被告不认可。本院认为，2014年1月30日取款18.5万元系在借条形成之后，不能证明在借条形成时已交付所借款项；且该账户也并非第三人王德岩账户，案外人梁新光银行账户的存取款项与本案的借款没有直接关系，故第三人据此主张已给付被告20万元借款证据不足，本院对该笔借款不予采信。2、关于2015年3月29日的5万元借条，被告认可借条的真实性，但辩称其未收到上述款项，该借条未实际履行。本院认为，该借条内容中已载明“收现金”，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持，该借条本院予以采信。3、关于2014年5月28日、5月29日、7月2日、7月29日的4张借条，借款共计6万元，从借条上的书写笔迹可以看出：借条的内容与借款人签字郭福春系出自一人所写，被告在借款人郭福春的下面签名，被告称其是以借条见证人的身份签字，且并未收到该四张借条的借款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条之规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。上述4份借条借款人处有郭福春的签字，被告孙少进在借条中未标明对该四份借款是承担一般保证还是连带责任保证，根据法律规定，被告应按一般保证承担责任，同时根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款之规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，故在原告未向本院提交证据证明其已向案外人郭福春主张权利的情况下，其先向被告主张权利于法无据，本院不予支持。综上，被告共计欠第三人借款14.8万元，被告提交2015年1月18日还利息4000元、2015年4月4日还款10000元、2015年4月7日还款40000元的收条3份，第三人认可被告已还款54000元，但主张其中的4000元还的是利息。本院认为，该6张借条中均未约定借款利息，被告主动偿还利息4000元，系对其自身权利的处分，该4000元不应从其应偿还的借款本金中扣除，本院认定被告已向第三人偿还借款本金50000元，尚欠原告98000元。原告称被告于2015年4月7日向其还款3万元与本案无关，对此，本院认为，原告的诉讼权利来源于其与第三人签订的债权转让协议，2015年4月7日的收条是在原告与第三人签订债权转让协议之前形成的，被告是基于其与第三人之间的借款而还款，第三人认可，原告主张该3万元与本案无关证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百七十五条、六百七十六条、第六百八十六条、第六百八十七条之规定，判决如下：一、被告孙少进于判决生效后十日内给付原告张培娜借款98000元及利息（自2021年1月22日起诉之日起到实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的市场利率计算）；二、驳回原告张培娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2870元，由被告孙少进负担。案件受理费7975元，减半收取3988元，由原告张培娜负担2863元，被告孙少进负担1125元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王桂红二〇二一年五月二十八日书记员  韩绥杰