广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1432号上诉人(原审原告)：江门市盈靓家居装饰材料有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：曾育周，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓恒仔，该公司员工。委托诉讼代理人：周腾冰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李家盛，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西兴业县。被上诉人（原审被告）：马金波，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人江门市盈靓家居装饰材料有限公司（以下简称盈靓公司）因与被上诉人李家盛、马金波劳动争议一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盈靓公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判判决书第二项、第三项；2.本案一审、二审诉讼费由李家盛、马金波承担。事实和理由：一、一审法院认为该案属于劳动争议纠纷及适用《广东省工资支付条例》第三十六条是法律适用错误。一审判决认为马金波不具备法律规定的用人单位主体资格而雇佣李家盛在其承包的装修工程中从事油漆工工作拖欠其报酬属于劳动争议是法律定性错误。盈靓公司认为马金波以其个人名义雇佣李家盛从事油漆工工作，属于雇佣关系，其双方之间的纠纷应属劳务关系纠纷，不属于劳动争议，不属于劳动法调整的范围。一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十六条判决盈靓公司对马金波拖欠李家盛16500元承担连带清偿责任是法律适用错误。盈靓公司与马金波之间存在承包协议，盈靓公司是把装修工程劳务工作部份分包/转包给马金波，盈靓公司不是发包方，而是分包方/转包方，发包方应是房屋的业主。故一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十六条是法律适用错误。二、一审法院仅凭欠条认定16500元都是李家盛在盈靓公司承接的工地上做油漆工工作应得的报酬是事实认定不清。欠条是马金波个人出具的，盈靓公司对其欠条中的来龙去脉并不清楚，李家盛作为主张报酬的一方应当对其什么时候做了哪个工地、具体地址在哪里、做了多少工程量、工程量的计价方式、每套房子的面积多少、应得报酬是多少承担举证责任。一审法院在没有核实清楚的情况下认定李家盛的报酬是16500元且都是在盈靓公司承接的工地上产生的，是事实认定不清。被上诉人李家盛辩称，一、马金波是盈靓公司聘请的项目经理，马金波聘请李家盛去盈靓公司的工地开工，盈靓公司应对马金波拖欠李家盛的报酬承担连带清偿责任。二、对于拖欠工资数额的认定。李家盛与马金波在开平市长沙街道办事处对拖欠工资数额进行对数，当时盈靓公司是在场的，盈靓公司对拖欠李家盛报酬16500元是清楚的。请求维持一审判决。被上诉人马金波未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。盈靓公司向一审法院起诉请求：一、判令盈靓公司无需对马金波所欠李家盛的款项16500元承担连带责任；二、一审案件诉讼费由李家盛、马金波负担。一审法院判决：一、马金波应自判决生效之日起一日内支付工资16500元给李家盛；二、江门市盈靓家居装饰材料有限公司应对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回江门市盈靓家居装饰材料有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由江门市盈靓家居装饰材料有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对盈靓公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.盈靓公司是否应对马金波拖欠李家盛的劳动报酬承担连带清偿责任；2.认定马金波拖欠李家盛16500元劳动报酬的事实是否清楚。关于争议焦点一。盈靓公司上诉主张马金波以个人名义雇佣李家盛，马金波与李家盛之间的纠纷属于劳务关系纠纷，不属于劳动争议，盈靓公司对马金波拖欠李家盛的劳动报酬不应承担连带清偿责任。经查，盈靓公司将其承接的部分家庭室内装修工程转包给并不具备用工主体资格的马金波，马金波为施工需要雇佣李家盛在上述承包的装修工程处从事油漆工工作，工资由马金波支付。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，盈靓公司作为具备用工主体资格的发包方应承担用工主体责任。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行”及第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当支付工资，再依法向承包人追偿”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，故马金波拖欠李家盛工资，盈靓公司作为发包方应对马金波拖欠李家盛的劳动报酬承担连带清偿责任。盈靓公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。盈靓公司上诉主张一审在没有核实清楚出具《欠条》的情况下认定马金波拖欠李家盛的劳动报酬16500元且是在盈靓公司承接的工地上产生的，事实认定不清。经查，上述《欠条》是马金波在开平市长沙街道办事处向李家盛等人出具的，《欠条》载明了李家盛被拖欠的工资金额为16500元，马金波也在《欠条》上签名确认了上述金额。马金波出具上述欠条时，盈靓公司、开平市长沙街道办事处均有工作人员在场。且在仲裁裁决阶段，马金波也对其拖欠李家盛的工资16500元予以确认。故认定马金波也对其拖欠李家盛的工资16500元的证据确实充分。此外，盈靓公司与李家盛陈述的装修工程所在楼盘及门牌号能相互对应，可以确认李家盛为马金波工作所在的装修工程为盈靓公司发包给马金波的工程。盈靓公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，盈靓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市盈靓家居装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1432号上诉人(原审原告)：江门市盈靓家居装饰材料有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：曾育周，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓恒仔，该公司员工。委托诉讼代理人：周腾冰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李家盛，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西兴业县。被上诉人（原审被告）：马金波，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人江门市盈靓家居装饰材料有限公司（以下简称盈靓公司）因与被上诉人李家盛、马金波劳动争议一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盈靓公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判判决书第二项、第三项；2.本案一审、二审诉讼费由李家盛、马金波承担。事实和理由：一、一审法院认为该案属于劳动争议纠纷及适用《广东省工资支付条例》第三十六条是法律适用错误。一审判决认为马金波不具备法律规定的用人单位主体资格而雇佣李家盛在其承包的装修工程中从事油漆工工作拖欠其报酬属于劳动争议是法律定性错误。盈靓公司认为马金波以其个人名义雇佣李家盛从事油漆工工作，属于雇佣关系，其双方之间的纠纷应属劳务关系纠纷，不属于劳动争议，不属于劳动法调整的范围。一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十六条判决盈靓公司对马金波拖欠李家盛16500元承担连带清偿责任是法律适用错误。盈靓公司与马金波之间存在承包协议，盈靓公司是把装修工程劳务工作部份分包/转包给马金波，盈靓公司不是发包方，而是分包方/转包方，发包方应是房屋的业主。故一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十六条是法律适用错误。二、一审法院仅凭欠条认定16500元都是李家盛在盈靓公司承接的工地上做油漆工工作应得的报酬是事实认定不清。欠条是马金波个人出具的，盈靓公司对其欠条中的来龙去脉并不清楚，李家盛作为主张报酬的一方应当对其什么时候做了哪个工地、具体地址在哪里、做了多少工程量、工程量的计价方式、每套房子的面积多少、应得报酬是多少承担举证责任。一审法院在没有核实清楚的情况下认定李家盛的报酬是16500元且都是在盈靓公司承接的工地上产生的，是事实认定不清。被上诉人李家盛辩称，一、马金波是盈靓公司聘请的项目经理，马金波聘请李家盛去盈靓公司的工地开工，盈靓公司应对马金波拖欠李家盛的报酬承担连带清偿责任。二、对于拖欠工资数额的认定。李家盛与马金波在开平市长沙街道办事处对拖欠工资数额进行对数，当时盈靓公司是在场的，盈靓公司对拖欠李家盛报酬16500元是清楚的。请求维持一审判决。被上诉人马金波未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。盈靓公司向一审法院起诉请求：一、判令盈靓公司无需对马金波所欠李家盛的款项16500元承担连带责任；二、一审案件诉讼费由李家盛、马金波负担。一审法院判决：一、马金波应自判决生效之日起一日内支付工资16500元给李家盛；二、江门市盈靓家居装饰材料有限公司应对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回江门市盈靓家居装饰材料有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由江门市盈靓家居装饰材料有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对盈靓公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.盈靓公司是否应对马金波拖欠李家盛的劳动报酬承担连带清偿责任；2.认定马金波拖欠李家盛16500元劳动报酬的事实是否清楚。关于争议焦点一。盈靓公司上诉主张马金波以个人名义雇佣李家盛，马金波与李家盛之间的纠纷属于劳务关系纠纷，不属于劳动争议，盈靓公司对马金波拖欠李家盛的劳动报酬不应承担连带清偿责任。经查，盈靓公司将其承接的部分家庭室内装修工程转包给并不具备用工主体资格的马金波，马金波为施工需要雇佣李家盛在上述承包的装修工程处从事油漆工工作，工资由马金波支付。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，盈靓公司作为具备用工主体资格的发包方应承担用工主体责任。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行”及第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当支付工资，再依法向承包人追偿”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，故马金波拖欠李家盛工资，盈靓公司作为发包方应对马金波拖欠李家盛的劳动报酬承担连带清偿责任。盈靓公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。盈靓公司上诉主张一审在没有核实清楚出具《欠条》的情况下认定马金波拖欠李家盛的劳动报酬16500元且是在盈靓公司承接的工地上产生的，事实认定不清。经查，上述《欠条》是马金波在开平市长沙街道办事处向李家盛等人出具的，《欠条》载明了李家盛被拖欠的工资金额为16500元，马金波也在《欠条》上签名确认了上述金额。马金波出具上述欠条时，盈靓公司、开平市长沙街道办事处均有工作人员在场。且在仲裁裁决阶段，马金波也对其拖欠李家盛的工资16500元予以确认。故认定马金波也对其拖欠李家盛的工资16500元的证据确实充分。此外，盈靓公司与李家盛陈述的装修工程所在楼盘及门牌号能相互对应，可以确认李家盛为马金波工作所在的装修工程为盈靓公司发包给马金波的工程。盈靓公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，盈靓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市盈靓家居装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱