西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12439号 原告：王新德。原告：汪建波。共同委托诉讼代理人：闫雨华，陕西鸿辰律师事务所律师。被告：陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：林颖，总经理。委托诉讼代理人：王咏，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦妮，陕西朱西江律师事务所律师。被告：西安顺源庆建设工程有限公司（原名称西安木朗建筑装饰装修工程有限公司）。法定代表人：郭浩琮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭妮妮，女，该公司员工，住该公司。被告：陕西咸顺实业有限公司。法定代表人：伍隆隆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔毅，男，该公司员工，住该公司。原告王新德、汪建波与被告陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司（以下简称倾城公司）、西安顺源庆建设工程有限公司（以下简称顺源庆公司）、陕西咸顺实业有限公司（以下简称咸顺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新德、汪建波及其共同委托代理人闫雨华，被告倾城公司委托代理人王咏，被告顺源庆公司委托代理人彭妮妮，被告咸顺公司委托代理人孔毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向其支付装修款226万元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月4日，其与被告倾城公司签订了《建设工程施工合同》，约定其从该被告处承包西北妇女儿童医院附属城北医院一层非清洁区装修工程，后其组织工人进场施工。由于被告并未按照合同约定的工程进度向其支付工程款，导致工程无法继续，2016年6月5日被迫停工。2016年6月27日，被告倾城公司向其出具了工程结算书，确认其已经完成的工程量价款为3509192.87元，并称由于被告顺源庆公司未向倾城公司支付工程款，倾城公司无能力向其支付，让其向被告顺源庆公司索要款项，后被告顺源庆公司仅支付工人部分劳务费。截止起诉之日，被告仍下欠其装修款226万元。本案各被告之间系层层转包分包关系，根据法律规定应依法承担清偿责任，故其诉至法院，望判如所请。被告倾城公司辩称，各方装饰装修合同关系属实，原告挂靠其对涉案工程一层进行施工，后原告与顺源庆公司进行结算，顺源庆公司认可的工程造价，扣除管理费7%后的剩余款项均应为原告所有。被告顺源庆公司辩称，其将工程交给倾城公司，至于倾城公司与原告的关系其不清楚。被告咸顺公司辩称，其将工程发包给顺源庆公司，并已付清工程款，实际施工人是二原告，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《建设工程分包施工合同》、《建设工程施工合同》、《工程项目合作协议》、《装修工程造价汇总表》、《一层完成量汇总表》、《单位工程造价汇总表》、《分部分项工程量清单计价表》、借支条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，被告顺源庆公司（原名称为西安木朗建筑装饰装修工程有限公司）与倾城公司签订《建设工程分包施工合同》，约定由被告顺源庆公司将西北妇女儿童医院附属城北医院一、二楼非洁净区装修工程分包给倾城公司，分包范围详见工程量清单，不包括水暖电等其他安装改造施工；合同总造价暂定11262923元，合同工期为2015年12月21日至2016年5月31日，共计163天。2016年3月4日，二原告与被告倾城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告倾城公司将西北妇女儿童医院附属北城医院一层非洁净区装修工程（承包范围详见工程量清单）分包给原告；工期为2016年3月3日至2016年6月30日共计116天，合同含税金额约600万元，据实结算，水暖电工程价款不在本合同价款范围内；工程进度款支付的方式和时间为：开工之日起每施工一个整月按图纸以发包人和监理单位核准的当月工程量完成进度的比例支付当月进度款，工程竣工计支付至合同总价款的60%；工程竣工经验收质量达到合同要求合格，承包方结算由发包方指定审计单位办理结算审计后，10个工作日内支付剩余的工程款至95%，工程款余额5%作为保修金；发包人在竣工验收合格满一年后，且保修期内工程未出现质量问题，则发包方在承包方书面提出支付5%保修金请求的十五天内无息支付质量保证金。同日，二原告（乙方）与被告倾城公司（甲方）又签订《工程项目合作协议》，约定原告将被告倾城公司所缴纳的本合同工程结算造价7%作为工程管理费用，该费用按每月工程进度拨付时按比例由被告扣除；本工程施工项目结算方式及结算条件均与总包方与甲方签订的合同条款一致，同等条件对待（包括其中产生的变更、增项、签证等）。后原告进场施工，至2016年6月初停工。庭审中，被告咸顺公司承认其将西北妇女儿童医院附属城北医院一至五层装修工程整体发包给顺源庆公司。原告提交被告倾城公司于2016年6月27日制作的《工程结算书》，载明工程为城北医院一层装饰工程，扣除养老保险后含税单位工程造价3509192.87元。被告倾城公司称其在该结算书中的盖章系为方便原告与被告顺源庆公司结算，但顺源庆公司未配合结算，其与原告亦未另行结算。被告顺源庆公司亦不认可结算书内容，并提交《XX城XX层精装修工程清单内项目竣工结算审核报告》及清单内项目结算审计表，载明其审核的一二层装修工程金额为1128362.50元，并有倾城公司涉案项目负责人杨某某签字及备注“收到审计工作单一套，不属于结果认可签字”字样，顺源庆公司称涉案一层、二层的工程造价并未分开结算，原告及倾城公司对该审核报告不予认可，称杨某某的签字不属于对报告内容的认可。原告又提交有顺源庆公司盖章的《一层完成量汇总表》，该表中载明涉案一层工程共完成17大项内容，部分已完成工程量与顺源庆公司提交的结算审计表内容不符，顺源庆公司对该证据予以认可。原告再提交《单位工程造价汇总表》及《分部分项工程量清单计价表》，载明西安城北医院装修土建工程扣除养老保险后含税单位工程造价39924442.28元，称该计价表将涉案工程各项目的单价已全部列明，倾城公司制作的《工程结算书》中的工程量单价也是根据该计价表而来。三被告予以认可，被告顺源庆公司、咸顺公司称其系按照该表的单价将涉案装修工程一层至五层一并结算，加上增项结算价共计3900余万元。经询，被告咸顺公司称涉案一层非洁净区约1.4万平方米，除了大约700平方米的超市预留区域、约600余平方米的核磁共振影像区，及几个共计不到100平方米的卫生间，其余均为原告施工，原告及倾城公司予以认可。顺源庆公司对原告施工内容表示不清楚，称一层的后续工程系其自行施工，但对其自行施工的内容亦表示不清楚。因各方对涉案工程实际施工内容及造价无法达成一致意见，经原告申请，本院通过西安市中级人民法院对原告完成的涉案装修工程量及造价进行委托鉴定。陕西中方建设工程监理有限公司于2020年12月23日对涉案工程做出《鉴定意见书》，确认涉案装修工程造价为2517514.19元，原告及被告顺源庆公司提出异议，鉴定单位经重新核算并扣除7%管理费后，认定涉案工程造价应为2482650元。就付款情况，倾城公司称其未直接付款，款项均由顺源庆公司代为向原告支付，其对具体金额不清楚。被告顺源庆公司称其就涉案一层与二层工程共计代付1374080元，并提交有倾城公司涉案项目负责人杨某某签字的《代付协议》、其公司内部汇报材料、工程借支条、领条及相应借款明细表，原告称借款明细表中2016年5月27日杨某某借款10万元是给一层、二层的施工队平分的，其只拿到5万元；2016年6月10日借款269580元有20716元及1万元标注为二层，并非向其支付；借支条中签字的收款人中，林泽华、杜珂、胡某甲、胡某乙等并非其员工，对杨某某的借条没有其签字的部分亦不认可，顺源庆公司的该组证据中，其经核算并认可的借款明细表及工程借支条共计641080元，此外顺源庆公司还直接付给施工人员吊顶、轻质隔墙款60余万元，故涉案工程中其共计收款125万元。经询，顺源庆公司表示对胡某甲、胡某乙的身份不清楚，称杜珂负责的是二层施工，其主张的付款中未区分一、二层。原告承认与倾城公司约定的7%管理费其尚未交纳，亦未从诉请的装修款中扣除，并主张被告顺源庆公司及咸顺公司在未付工程款的范围内承担连带责任。咸顺公司称其已按结算金额向顺源庆公司支付完毕，顺源庆公司对其收款情况表示不清楚，并认可其除上述代付款项外再未付款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告作为实际施工人，在被告倾城公司承包的装饰装修工程中进行了具体施工，故其享有取得相应装修款的权利。根据鉴定意见显示，原告已完成工程的造价扣除7%管理费后应为2482650元，被告倾城公司应支付相应款项。原告称收到装修款共计125万元，顺源庆公司证据显示的付款金额少于原告的自认金额，故被告倾城公司下欠原告1232650元仍应支付。就原告主张被告顺源庆公司、咸顺公司承担付款责任一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，发包人以其与实际施工人之间不存在合同关系抗辩的，法院不予支持。本案中，二原告为实际施工人，顺源庆公司为发包人，原告要求顺源庆公司在欠付倾城公司装修款范围内承担付款责任之诉请与法有据，应予以支持，又因被告咸顺公司称工程款已向顺源庆公司支付完毕，对此各方均未提供相反证据证明咸顺公司是否存在欠付工程款及欠款范围，故原告关于被告咸顺公司支付其装修款的主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王新德、汪建波支付工程款1232650元。二、被告西安顺源庆建设工程有限公司在欠付被告陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司上述工程款的范围内向原告王新德、汪建波承担给付责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费24880元、鉴定费1.5万元（原告均已预交），由原告负担17880元，被告陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司、西安顺源庆建设工程有限公司共同负担2.2万元，与上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）审  判  长     张  彦审  判  员     汶  辉人民陪审员     王宏科   二○二一年五月二十五日                      书  记  员     王佳敏 1