上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9452号原告：郑某某，女，1926年3月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：陈国芬(系原告郑某某之女)，1952年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。被告：陈某1，男，1949年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某2，女，1954年1月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈某3，女，1956年4月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈某4，女，1957年12月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈某5，男，1962年6月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告郑某某与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5赡养费纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2020年4月9日立案。2020年5月14日，上海市第二中级人民法院裁定本案由上海市杨浦区人民法院审理。本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某的法定代理人陈国芬及委托诉讼代理人吴铭，被告陈某1，被告陈某2均到庭参加诉讼。正式庭审时，被告陈某3，被告陈某4，被告陈某5经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令五名被告自2021年5月起每人每月各自向原告支付赡养费1500元，于每月15日前支付；2、判令五名被告补付原告2017年10月至2021年4月期间的医药费12,118.30元、医疗器械费11,056元、护理费112,202元、水电、物业、有限电视费21,461.40元、生活用品费21,500元、伙食费64,500元、保健药品费12,900元，上述费用由五名被告每人各承担五分之一。事实和理由：原告系高龄、残疾、低保老人。原告的丈夫于1995年去世，双方共生育六名子女，即五名被告及陈国芬。近年来，原告随陈国芬共同生活，由陈国芬提供住所及照料生活，五名被告未尽赡养义务。现原告年老体弱且身患XXX疾病，长期卧床生活无法自理，仅靠陈国芬单独照料力不从心，且原告治疗、护理花费较高，收入无法满足基本生活需要，故起诉五名被告要求支付赡养费。被告陈某1辩称，被告陈某1自2019年1月起按月支付原告赡养费1000元，已支付至2021年5月。被告陈某1同意自2021年6月起仍按每月1000元的标准向原告支付赡养费。至于原告2017年10月至2021年4月期间支出的费用，是否合理由法院依法酌定。分摊时应考虑原告自身也有部分收入，并扣除被告陈某1已支付的赡养费。被告陈某2辩称，被告陈某2自2019年1月起按月支付原告赡养费1000元，已支付至2021年5月。被告陈某2同意自2021年6月起按每月1500元的标准向原告支付赡养费。其余答辩意见同被告陈某1基本一致。被告陈某3、陈某4来院答辩称，原告承租的东长治路房屋动迁时，曾留出50万元动迁款放在陈某5处，原告赡养费用应从该款中支出，无需子女另行支付。原告的财产被陈国芬、陈某5控制，故赡养义务应由他们两人承担。被告陈某5来院答辩称，原告的赡养费用以前一直由被告陈某5一人承担，但因近年来生意失败，其不能全部承担母亲的赡养费用，只能由兄弟姐妹分摊。被告陈某5愿意承担相应的赡养义务，具体由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1、原告郑某某与丈夫陈辉章(已于1995年7月15日报死亡)共生育六名子女，即本案五名被告及原告法定代理人陈国芬。2、根据杨浦区长海路街XXX委会于2020年3月20日出具的证明，原告长期卧病在床，生活不能自理，属于高龄纳保老人，且为重残无业，根据上海市政策，每月享受城乡养老金最低标准，享受重残无业相关补贴和90岁以上老人的综合性补贴。审理中，原告法定代理人陈国芬明确，原告每月收入约为2300元左右。3、审理中，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的精神状态进行司法精神病及诉讼行为能力鉴定，鉴定意见就原告状况描述如下：目前被鉴定人长期卧床，不认识家人，无主动要求，进食靠鼻饲流质，大小便用尿不湿定时更换，不会自己翻身，多次因肺炎等不适住院治疗。据此，鉴定意见认定原告患有器质性精神障碍，评定其在本案中无诉讼行为能力。4、原告法定代理人陈国芬在庭审中陈述，2015年原告的房屋动迁，原告把分到的动迁款50万元交给陈某5，2015年起至2017年9月，陈某5每月支付给陈国芬1万元，用于支付原告的生活费、保姆费以及给陈国芬的房租补贴。2017年10月起，陈某5不再支付上述费用，原告开支由陈国芬负责。2019年1月至2021年4月期间，被告陈某1共计向原告支付赡养费28,000元，被告陈某2共计向原告支付赡养费28,000元，被告陈某3共计向原告支付赡养费3300元，被告陈某4共计向原告支付赡养费8000元，被告陈某5共计向原告支付赡养费29,800元。被告陈某1、陈某2对此无异议。5、根据原告提供的相关票据，2017年10月至2021年4月期间，原告自费支出医疗费12,118.30元、医疗器械费11,056元。另，根据陈国芬陈述及相关证据，2017年10月至2018年12月期间，原告护理费支出为每月4500元，2019年1月，原告护理费支出为6000元，2019年2月起，原告聘请钟点工护理，并使用长护险，钟点工支出为每月1000元，长护险自费部分为每天6.50元。6、根据本院调查，自2021年5月起，陈国芬每月享受基本养老金4594.20元，陈某1每月享受基本养老金3346元，陈某2每月享受基本养老金4198.20元，陈某3每月享受基本养老金4258元，陈某4每月享受基本养老金4491.90元，陈某5工作单位：上海蚁众企业管理咨询有限公司，每月社保缴费基数4950元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告系高龄老人，长期卧床且患有XXX疾病，无生活自理能力，虽然享受最低养老金及各项补贴，但因其医疗、护理支出的费用较高，不足以满足其基本生活所需。虽然部分子女称原告在陈某5处有动迁款，但未能就此提供充分的证据，如该款确属原告所有且仍有剩余，原告可另行向陈某5主张返还，且动迁款用于解决原告居住问题，并不妨碍各子女依法履行赡养义务。故原告要求五名被告按月向其支付赡养费，本院予以支持。至于具体金额，由本院综合考虑原告的实际需求及各子女的自身意愿及经济状况酌情确定。2017年10月至2021年4月期间，原告生活、治疗支出的合理费用，应先从其自身收入中进行支付，不足部分，由六名子女根据各自的实际情况进行分担，被告陈某1、陈某2、陈某5已支付了自己应承担的部分，无需再行补付，而被告陈某3、陈某4对自己应承担但尚未支付的部分，应一次性向原告补付。原告补付主张中超出合理范围的部分，本院不予支持。正式庭审中，被告陈某3、陈某4、陈某5经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为自动放弃了进一步抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈某1应自2021年6月起于每月15日前按月支付原告郑某某赡养费1000元；二、被告陈某2应自2021年6月起于每月15日前按月支付原告郑某某赡养费1500元；三、被告陈某3应自2021年5月起于每月15日前按月支付原告郑某某赡养费1000元；四、被告陈某4应自2021年5月起于每月15日前按月支付原告郑某某赡养费1000元；五、被告陈某5应自2021年5月起于每月15日前按月支付原告郑某某赡养费1000元；六、被告陈某3应于本判决生效之日起十日内补付原告郑某某2017年10月至2021年4月期间的赡养费24,700元；七、被告陈某4应于本判决生效之日起十日内补付原告郑某某2017年10月至2021年4月期间的赡养费20,000元；八、原告郑某某提出的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，鉴定费3000元，合计3040元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5每人各负担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈海峰法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条……成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。