湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1124民初1051号原告：黄峥奇，男，1968年7月17日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。特别授权委托诉讼代理人：徐天桥，男，1969年4月7日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住祁阳县。被告：唐德仁，男，1962年6月25日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。特别授权委托诉讼代理人：陈华红，男，1964年12月12日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被告：陈华红，男，1964年12月12日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。被告：肖金文，男，1965年2月2日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住祁阳县。被告：第三人:永州市万和天福房地产开发有限公司。住所地湖南省道县。法定代表人：刘小芳，该公司执行董事。原告黄峥奇与被告唐德仁、陈华红、肖金文、第三人永州市万和天福房地产开发有限公司（下称“万和天福”）合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄峥奇及其委托诉讼代理人徐天桥、被告唐德仁的委托诉讼代理人陈华红、被告陈华红、肖金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄峥奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告对第三人万和天福优先受偿给原告和三被告的道县“万家天府”小区A区第A-3、A-4、A-5、A-6、A-7、A-8六栋工程工程款3598010元占有十二分之一的份额（即占有299714元）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月3日，原告和三被告与第三人万和天福公司签订了《合伙建房协议书》，协议书对万家天府小区项目下A区的第A-3、A-4、A-5、A-6、A-7、A-8六栋住宅楼的开发方式、分配比例等开发事宜进行了约定。后因设计变更建筑成本增加，双方又于同年11月12日签订了《合伙建房协议书补充协议》，重新约定了分配比例，原告和三被告占55%分成，第三人万和天福公司占45%分成。同年10月7日，原告和三被告与唐善林、王磊华、周志强及唐国荣、江洪就共同投资该项目签订了内部协议，协议约定了投资及分成：1、押金600万元，其中原告50万元，占比十二分之一；2、分成按所投押金占比分成；3、后期投入按分成的比例各自出资。协议签订后原告依约进行了出资，履行了义务。工程全部完工后，因第三人万和天福公司涉嫌非法集资，对工程款无法结算和支付，于2017年1月23日被法院裁定受理了破产申请。原、被告对第三人欠付的工程款5140015元向法院提起诉讼要求享有优先受偿权，经永州市中级人民法院终审判决，原告和三被告对第三人万和天福公司欠付的工程款5140015元中的3598010元享有优先受偿权，其余工程款1542005元为普通债权。但原、被告内部就工程款结算给付未能按协议达成意见。据此，请法院支持原告诉请。原告黄峥奇在举证期内举证如下：1、《合伙建房协议书》，拟证明原告和三被告与第三人万和天福签订了合伙建房协议，双方就案涉小区六栋工程合伙建房达成一致协议并约定了双方权利和义务；2、《内部协议》，拟证明原告和三被告、第三人唐善林、王磊华、周志强及唐国荣、江洪就共同投资案涉小区一事达成了内部协议，约定原告押金投入50万元，占十二分之一，后期投入按此比例追加资金；3、个人活期明细信息，拟证明原告按内部约定支付了50万元合伙投资押金；4、《收据》，拟证明原告按照内部协议约定投入了后期建设资金；5、《民事判决书》2份，拟证明原、被告对第三人欠付的案涉小区A区六栋工程款3598010元享有优先受偿权，另1542005元工程款属普通债权；6、《民事调解书》，拟证明原告诉请有另一合伙人的类似生效调解书佐证。被告唐德仁未予答辩亦未提交证据。被告陈华红辩称，对原告所占分成比例为十二分之一无异议，但因原告尚欠组里股东14万多元，应先把账算清。被告肖金文辩称，对原告所占分成比例为十二分之一无异议。被告陈华红当庭提交了一份证据：收支结算单，拟证明原告尚欠组里股东14.199万元。被告陈华红、肖金文对原告所举证据经质证均无异议。原告黄峥奇对被告陈华红所举证据质证意见：对证据的真实性无异议，但原告并未欠这么多钱，已抵扣胡欣的10万元，实际只欠4.199万元。被告肖金文对被告陈华红所举证据质证意见：对证据无异议，但对原告是否将10万元给了公司不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告诉请的是对投资分成的比例确认，而非内部合伙结算后原告应实际领取的款项数额问题，被告陈华红对原告所占比例并不持异议，其所举证据系内部合伙结算如何扣减原告款项的数额问题，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。根据全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2011年10月3日，以第三人万和天福为甲方与原、被告为乙方签订了《合伙建房协议书》，协议书对万家天府小区项目下A区的第A-3、A-4、A-5、A-6、A-7、A-8六栋住宅楼的开发方式、分配比例等开发事宜进行了约定。后因设计变更建筑成本增加，双方又于同年11月12日签订了《合伙建房协议书补充协议》，重新约定了分配比例，原告和三被告对案涉小区销售房产总额分配比例占55%分成，第三人万和天福公司占45%分成。同年10月7日，原告和三被告与唐善林、王磊华、周志强及唐国荣、江洪就共同投资该项目签订了《共同投资永州市万和天福房地产御景城小区项目内部协议》（“御景城小区”后更名为“万家天府小区”），该协议主要约定了投资及分成：1、押金投入600万元，其中原告50万元，占比十二分之一；2、按投资人所投押金占总押金投入的比例分成；3、后期投入按分成的比例各自出资。协议签订后原告依约投入了押金50万元并按比例履行了后续出资义务。工程全部完工后，因第三人万和天福公司涉嫌非法集资，导致对工程款无法结算和支付，于2017年1月23日被道县人民法院裁定受理了破产申请。原、被告对第三人欠付的工程款5140015元向道县人民法院提起诉讼要求享有优先受偿权，该案经永州市中级人民法院终审判决，原告和三被告对第三人万和天福公司欠付的工程款5140015元中的3598010元享有优先受偿权，其余工程款1542005元为普通债权。因原、被告对工程款结算和给付事宜未达成按投资比例分成的意见，原告诉至本院。本院认为：本案系合伙合同纠纷。原、被告就合伙投资建设案涉小区房屋事宜协商一致，签订了《共同投资永州市万和天福房地产御景城小区项目内部协议》，该内部协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。合同签订后，原告黄峥奇依约履行了支付押金和后续建房的出资义务，应当按双方约定的比例分成。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告陈华红辩称的原告尚欠组里股东款项的问题，属另一法律关系，双方可通过内部结算予以解决如何支付款项，或通过另行主张权利的方式解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告黄峥奇对第三人永州市万和天福房地产开发有限公司优先受偿给原告黄峥奇及被告唐德仁、陈华红、肖金文道县万家天府小区A-3、A-4、A-5、A-6、A-7、A-8六栋的工程款（优先债权）3598010元占有十二分之一的份额。案件受理费5796元，由原告黄峥奇负担2898元，被告唐德仁、陈华红、肖金文负担2898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋汉国人民陪审员  张明清人民陪审员  汪庆焕二〇二一年五月十九日法官助理王红秀代理书记员  吴尔夫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。