wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3664号原告：刘茂友，男，1952年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张恩华（刘茂友之妻），女，1954年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘术凤，女，1964年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘茂友与被告刘术凤相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂友及其委托诉讼代理人张恩华，被告刘术凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘茂友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告禁止向原告的东房山浇水;2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系邻居，原告居住在北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号，邻居赵艳齐住在***号。原告与被告两户中间有一米过道在原告宅基地范围内，原告在其中放置东西，被告经常在自家房屋上往原告的东西和墙上浇水。原告找到村委会调解不成，实属无奈，故诉至法院，望判如所请。刘术凤辩称，原告诉讼请求内容属无中生有。被告未浇过水，原告一直堆砌废品，并打彩钢板，危害被告房屋安全，并在过道内养狗，打搅被告生活。原告在其住宅内封了一个阳光房，排水沟直接对被告房山上，造成被告房山洇水，墙面泡坏。经审理查明，刘茂友和张恩华居住于北京市通州区宋庄镇大兴庄村**号院落（以下简称**号院），该院落登记在刘茂友名下。刘术凤和赵艳齐居住于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号院落（以下简称***号院），该院落登记在赵艳齐名下。***号院和***号院东西相邻。刘茂友和刘术凤因院落使用问题产生纠纷，协商不成。本案审理过程中，案件承办人员前往***号院和***号院进行现场勘查，在现场看到，***号院和***号东西相邻，中间有一段宽度约1米左右的过道，过道内堆放若干物品，过道上方搭有支架。刘茂友家属张恩华称该过道为***号院落所有，其想在过道上方搭建钢棚以便于排泄雨水。另经查看，过道左侧为***号院落房屋东墙，刘术凤称因***号院落的搭建棚子行为导致自家墙被水浸，不愿意让对方搭棚子。庭审中，关于浇水一事，原告刘茂友称刘术凤曾经于2020年11月向自家房子和租客身上浇过一次水，被告刘术凤称曾从自家房上倒下过一小碗水，但不确定是否浇到了别人身上。经询问，刘茂友将东房山改称为西墙。再经询问，刘茂友称刘术凤的浇水行为并未对自家房产或人身造成损害。上述事实有集体土地建设用地使用证、现场照片和录像，当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。原告刘茂友要求被告刘术凤禁止向自家房山上浇水，根据查明的事实，原告刘茂友禁止被告刘术凤浇水的目的是为了搭建棚子排泄雨水，但未有证据证明被告刘术凤的浇水行为确实对原告造成了相关损害。原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。应当说明的是***号房屋和***号房屋系同村相邻，双方作为邻居，应当在日常生产生活中互谅互让，遇事共同商讨解决问题，努力构建和睦、互助、友善的邻里关系。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘茂友的全部诉讼请求。案件受理费35元，由刘茂友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年五月八日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执415号申请执行人姜小英，女，1966年9月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。被执行人毛昌林，男，1974年8月15日出生，汉族，住福建省武夷山市。申请执行人姜小英与被执行人毛昌林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初884号民事调解书，已经发生法律效力，依申请执行人姜小英的申请，本院于2021年3月12日依法立案执行，执行标的为借款本金140000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年3月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院多次通过司法网路查控系统及向相关部门查询了被执行人名下的财产，被执行人名下两辆车辆年限较久，申请人表示没有价值不申请处置，被执行人有工资收入已另案提取，本案可参与分配。本院于2021年5月20日前往武夷山市福路5号实地走访，并到被执行人所在地福建省南平市武夷山市崇安街道百花社区居民委员会调查被执行人的下落及财产情况，该社区不清楚被执行人下落及财产状况。未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已限制被执行人高消费，已上网公布。4、上述案件执行情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行到的标的为借款本金140000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 欢审判员 王 斌审判员 姜 欢二〇二一年五月二十五日书记员 林璐瑶本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初671号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘强，男，1978年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，案发前系北京市红十字血液中心财务科出纳，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯贪污罪，于2021年3月2日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉〔2021〕337号起诉书指控被告人刘强犯贪污罪，于2021年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王晶出庭支持公诉，被告人刘强及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：北京市红十字血液中心（以下简称“血液中心”）系北京市卫生健康委员会下属全民所有制差额拨款事业单位。2017年1月至5月间，被告人刘强作为血液中心财务科出纳，利用其负责血液化验检测收费的职务便利，在窗口收费过程中，采取对部分化验收费单只盖收费章而不开具发票、财务账的方式，侵吞血液化验检测费现金共计人民币89605元。现涉案钱款已退还至血液中心。2017年6月1日，被告人刘强主动向血液中心有关负责人员交代上述犯罪事实，并于当日退还涉案钱款。2020年8月13日，被告人刘强接北京市海淀区监察委员会调查人员电话通知并于次日到北京市海淀区监察委员会接受调查，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘强的行为已构成贪污罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款之规定，对被告人刘强定罪处罚。被告人刘强对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人刘强系自首，且已退还涉案钱款；2、被告人刘强系初犯、偶犯，认罪态度较好，主观恶性较小，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。综上，提请法庭对被告人刘强从轻处罚。经审理查明，北京市血液中心系北京市卫生健康委员会下属全民所有制差额拨款事业单位。2017年1月至5月间，被告人刘强作为血液中心财务科出纳，利用其负责血液化验检测收费的职务便利，在窗口收费过程中，采取对部分化验收费单只盖收费章而不开具发票、财务账的方式，侵吞血液化验检测费现金共计人民币89605元。现涉案钱款已退还至血液中心。2017年6月1日，被告人刘强主动向血液中心有关负责人员交代上述犯罪事实，并于当日退还涉案钱款。2020年8月13日，被告人刘强接北京市海淀区监察委员会调查人员电话通知并于次日到北京市海淀区监察委员会接受调查，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人刘强的供述和辩解，证人牛某、王某1、石某、韩某、付某、侯某、王某2、周某的证言，事业单位法人证书，北京红十字会血液中心简介，收费收入月报表，干部履职表，劳动合同书，劳动合同续签表，劳动合同续订书，考核鉴定表，先进职工申报表，2012/2013/2015年度考核登记表，2016事业单位专业技术人员年度考核登记表，办公会事项决定通知，解除劳动合同协议书，约谈通知书，北京市红十字会出具的刘强一贯表现情况，常住人口信息查询登记表，无犯罪工作证明，收费管理系统功能使用说明，财务科出纳化验收费流程，化验收费流程图，窗口收费管理情况说明，值班人员收费流程说明，收费专用章登记表，复核化验单回执证明，化验收费核查统计表，公休日值班人员名单，收费报表，订单详情截图，账户往来表，存款情况说明，现金存款明细，银行交易明细及相关凭证，刘强出具的购买理财情况说明及附表，红十字会出具的收条，记账凭证，复核化验单回执证明，化验收费核查统计表，公休日值班人员名单，收费报表及收费绿联，订单详情截图，账户往来表，存款情况说明，2017年1月至5月现金存款明细，银行交易明细及相关凭证，刘强出具的购买理财情况说明及附表，红十字会血液中心出具的收条，记账凭证，到案经过，情况说明，身份证明等证据。经庭审质证，被告人刘强及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述所有证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人刘强身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次侵吞公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘强犯贪污罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人刘强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首,且自愿认罪认罚，并退还全部赃款，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第一款、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘强犯贪污罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币十万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 杨 光人民陪审员 王 岩人民陪审员 周秋霞二〇二一年五月二十八日书 记 员 张会芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15698号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：刘金岭，男，58岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告刘金岭合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初4822号        原告：瑞安陌客电子租赁有限公司，统一社会信用代码：91330381MA2JCL115F，住所地浙江省瑞安市玉海街道柳宅巷1号。                法定代表人：柳宇淼。                被告：聂汀，男，1997年11月9日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住福建省长汀县。                原告瑞安陌客电子租赁有限公司与被告聂汀买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告瑞安陌客电子租赁有限公司的法定代表人柳宇淼到庭参加诉讼，被告聂汀经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告瑞安陌客电子租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款9299元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租金的经营方式，服务商家和租户。原告是人人租机平台的入驻商家，平台店铺名为“瑞安陌客电子租赁有限公司”。2021年1月7日，被告聂汀通过人人租机平台向原告租用一部苹果iPhone12ProMax手机，一年起租需归还，每月租金为611.68元，租期为12个月（2021年1月10日－2022年1月9日）。原告按照约定已邮寄设备给被告使用。被告在发货前预付第1、2、9、10、11、12期租金后，自第3期交租日（2021年3月9日）起，未再支付租金。2021年3月19日被告逾期支付租金达10日，依据租赁服务协议约定，当被告逾期支付租金超过7个自然日时，原被告租赁关系转为买卖关系，被告须依约无条件购买本协议租赁设备。原告于2021年3月19日后多次联系被告，要求被告履行约定支付设备买断款9299元，但被告拒绝履约。                本院经审理认定：原告是人人租机平台的入驻商家，平台店铺名为“瑞安陌客电子租赁有限公司”。2021年1月7日，被告聂汀通过人人租机平台向原告租用一部苹果iPhone12ProMax，双方于同日通过人人租机平台签订一份《租赁服务协议》，订单编号为2021010701593262，约定被告聂汀向原告瑞安陌客电子租赁有限公司租赁一台型号为iPhone12ProMax蓝色苹果手机，存储容量为128G，租赁套餐为一年起租需归还，租赁期限为2021年1月10日至2022年1月9日，商品押金为9299元，每月租金为611.68元，最后一期611.68元，总租金为7340.15元，已付押金为0元。同时《租赁服务协议》2.1条约定，产品租金及押金由甲方（原告）自主确定，乙方（被告）在下单时，由丙方（广州研趣信息科技有限公司）代收相应租金、押金。2.2条约定，丙方根据乙方信用资质，授予免押金额度，乙方租赁设备所需押金在免押金额度范围内的，不需要支付押金；超过部分，应支付押金。12.3条约定，乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日……；12.4条约定，在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方式如下：（1）乙方下单商品不支持买断且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若商品押金高于总租金，买断款=商品押金-已付押金；若总租金高于商品押金，买断款=总租金-已付押金。被告在发货前支付了第1期611.68元及第2期租金611.68元，并预支付了第9、10、11、12期租金2446.71元，原告于2021年1月8日通过邮寄方式寄出手机（物流单号：SF1107639006575），被告于2021年1月10日签收上述手机，并在签收回执单上确认签字。2021年3月9日，合同约定的第3期交租日届期，被告未按期支付租金，原告通过短信等方式多次向原告催款，被告未支付任何租金。                本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告间原为租赁关系，但被告从2021年3月9日开始，超过7个自然日未支付租金，根据《租赁服务协议》第12.3条的约定，被告逾期未支付租金，双方之间的租赁关系转变为买卖关系，所租赁的手机归被告所有，被告应当向原告支付买断款，但应扣减被告已预付的租金2446.71元。根据《租赁服务协议》第12.4的约定，买断款应为6852.29元（商品押金9299元-预付租金2446.71元-已付押金0元）本院予以支持。                综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：                一、被告聂汀于本判决生效后十日内向原告瑞安陌客电子租赁有限公司支付6852.29元，款交本院转付；                二、驳回原告瑞安陌客电子租赁有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费50元，减半收取25元，由被告聂汀负担（定于本判决生效后十日内缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员陈学滨    二O二一年五月二十五日            代书记员夏威
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8847号原告：董光荣，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：尚坤广，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。负责人：罗英杰，矿长。委托诉讼代理人：耿桂涛，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告董光荣与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿(以下简称长沟峪煤矿)劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董光荣及其委托诉讼代理人尚坤广，被告长沟峪煤矿之委托诉讼代理人耿桂涛、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董光荣向本院提出诉讼请求:1.确认原被告自2007年1月1日至2016年3月31日存在劳动关系；2.确认原告在被告工作期间的工种为井下采掘工；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2007年1月起到长沟峪煤矿工作，工种为井下采掘工。2016年3月长沟峪煤矿以原告不符合录用条件为由将原告其辞退，辞退时也未对原告进行离岗职业健康检查。原告返乡后在家务农，没有从事接触粉尘性污染工作。近年来，原告感到肺部呼吸不畅，2021年3月到北京大学第三医院职业病科检查，期间原告要求被告进行职业病诊断治疗，但被告以种种借口拒绝，也不按照北京大学第三医院职业病科要求提供职业接触史材料。原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，但遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。长沟峪煤矿辩称：认可与原告2007年1月1日至2016年3月31日存在劳动关系。对原告要求确认工种为采掘工的诉请不认可，原告从被告处离职已久，被告已找不到原告的劳动合同，确认不了原告的岗位为井下采掘工，且被告除了井下采掘工以外，还有辅助工作、地面工作，不能直接就认可原告的岗位就是采掘工，原告离职后也未证明是否有尘肺接触史。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董光荣曾在长沟峪煤矿工作，长沟峪煤矿为其缴纳有2007年1月至2016年3月的社会保险。董光荣2021年3月10日在北京大学第三医院做检查，影像诊断为尘肺待排，请结合临床。董光荣称其系在长沟峪煤矿采煤七段担任井下采掘工，要求确认劳动关系和工种系因自己要做职业病诊断。2021年3月29日，董光荣以长沟峪煤矿为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，要求：1、确认董光荣与长沟峪煤矿从2007年1月1日至2016年3月31日存在劳动关系；2、确认董光荣的工种为井下采掘工。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2021）第192号不予受理通知书。董光荣于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：长沟峪煤矿认可与董光荣2007年1月1日至2016年3月31日存在劳动关系，本院予以确认。对于工种。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现董光荣主张其为井下采掘工，长沟峪煤矿称其现在无法就工种进行确认，考虑到劳动者和用人单位的举证能力，长沟峪煤矿未对董光荣的主张提供反证，本院对董光荣的主张予以采信，认定其岗位为井下采掘工。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认董光荣与北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿2007年1月1日至2016年3月31日存在劳动关系；二、确认董光荣在北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿工作期间的工种为井下采掘工。案件受理费10元，由北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年五月二十八日书记员  牛淑静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异450号申请执行人:王金华，女，1957年11月26日出生，汉族，现住北京市昌平区。被执行人：张金花，女，1971年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：宋增杰，女，1983年1月23日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。第三人：张瑄，男，1969年9月11日出生，汉族住北京市昌平区东小口镇太平庄村85号。本院在执行申请执行人王金华与被执行人张金花、宋增杰民间借贷纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初4141号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执6920号]过程中，申请执行人王金华向本院提出申请，请求法院依法追加第三人张瑄为本院（2020）京0114执6920号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王金华称，第三人张瑄与被执行人张金花系夫妻关系。为了逃避债务，二人于2019年11月离婚，将某小区房屋（以下简称涉案房产）登记为张瑄的个人财产，现依法申请追加张瑄为本案的被执行人。第三人张瑄意见为，1.申请执行人王金华所主张的借贷关系并非真正的借贷关系，与被执行人张金花无关，与张瑄更没有关系；2.王金华所申请执行案件中借款已经被司法机关认定为宋增杰诈骗所得，且张金花已经向检察院申请民事执行监督；3.王金华追加申请没有事实和法律依据。请求贵院驳回其追加申请。本院经审查查明，王金华与张金花、宋增杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日作出（2020）京0114民初4141号民事判决书，判决：1.宋增杰、张金华于本判决生效之日起七日内偿还王金华借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由张金花、宋增杰连带负担，于判决生效后七日内交纳。判决书发生法律效力后，因被执行人张金花、宋增杰未履行生效法律文书所确定的义务，王金华向本院申请强制执行；执行案号为（2020）京0114执6920号。因被执行人张金花、宋增杰名下无财产可供执行，2020年11月10日，本院作出终结本次执行程序裁定。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。根据现行法律和司法解释，无执行程序中追加配偶为被执行人的明确规定，申请执行人可以通过其他程序予以救济。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三条规定，作为申请执行人的自然人离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，王金华系本案申请执行人，其以张金花与张瑄离婚时，将涉案房产登记为张瑄的个人财产为由，请求依据上述法律规定追加张瑄为被执行人，但上述法律规定是关于申请执行人的配偶申请变更、追加其为申请执行人的规定，并非关于追加被执行人的相关规定。因申请执行人王金华的请求不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回王金华提出的追加张瑄为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年五月十三日书 记 员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48132号原告：张甜甜。被告：王鹤澄。本院在审理原告与被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月八日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初1702号 原告：王德琼，女，汉族，1970年3月13日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨万秋，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：谢凯，男，汉族，1976年1月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈传军，重庆知习律师事务所律师。被告：重庆金栩物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇白鹭街23号1楼5号，统一社会信用代码91500110MA5U3BY49J。法定代表人：何金臣，总经理。委托诉讼代理人：陈传军，重庆知习律师事务所律师。被告：重庆市万盛区青年农贸市场，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇田坝街，统一社会信用代码500110100000762。法定代表人：罗昭光。原告王德琼与被告谢凯、重庆金栩物业管理有限公司、重庆市万盛区青年农贸市场房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德琼及其委托诉讼代理人杨万秋，被告谢凯、重庆金栩物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈传军到庭参加诉讼。被告重庆市万盛区青年农贸市场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德琼向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告谢凯双方于2018年2月9日签订的《销售合同书》；2.请求判决三被告返还已付房款216 000元，并从2018年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率双倍计算资金占用利息至本清时止；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2018年2月9日签的《销售合同书》，购买重庆市万盛区青年镇堡堂村吴家坝社联建房底楼的门市××-×号，并约定房产证交付时间为2021年2月9日前，原告按照约定向被告交付了房屋定金、首付款共计216 000元，现被告不能交付房产证，原告经了解得知，涉案房屋还未办理房屋产权证手续，现因被告原因导致合同无法履行，为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告谢凯辩称，谢凯系重庆金栩物业管理有限公司负责联建房的负责人，系依法履行职务行为，不应承担责任。被告重庆金栩物业管理有限公司辩称，合同解除条件并不成就，请依法予以驳回。如果裁决该合同无效的情况下，重庆金栩物业管理有限公司将承担相应的责任，同时主张房屋占用期间的损失。被告重庆市万盛区青年农贸市场未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告作为乙方与被告谢凯作为甲方签订《万盛经开区青年镇联建房销售合同》，约定：1.甲方将重庆市万盛区青年镇堡堂村吴家坝社联建房底楼的门市永久性出售给乙方，出售门市的位置编号为××-×号共一间；2.甲乙双方协商达成一致，同意上述一间门市成交价格为226 000元；3.甲方将××-×号门市的所有权、经营权于合同签订后且房屋款项付清后转移给乙方。合同签订后，原告向被告谢凯付款216 000元。2018年2月9日，被告谢凯向原告出具收据，证明收到上述款项。原告在诉讼中陈述，涉案房屋是私自建设的，没有取得相关审批手续，原告是和谢凯签订的合同，是在谢凯那里买的房子；涉案房屋在原告交完钱就已经交付使用。被告重庆金栩物业管理有限公司当庭陈述该房屋未取得相应修建手续。本院认为，被告谢凯将重庆市綦江区（原万盛区）青年镇堡堂村吴家坝社联建房底楼的位置编号为××-×号的一间房屋出售给原告王德琼，该房屋位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇堡堂村吴家坝社，该土地属于农村集体经济组织所有。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让”规定，原、被告均未提交取得房屋修建的手续，该房屋出售违反法律、行政法规的强制性规定。因此，双方于2018年2月9日签订的《万盛经开区青年镇联建房销售合同》属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。虽然被告谢凯辩称，其系重庆金栩物业管理有限公司负责联建房的负责人，系依法履行职务行为，不应承担责任，但其未提交证据予以证明。同时，确认身份关系亦不能适用自认规则。原告诉称其与谢凯签订合同，在谢凯处购买的房子。由此可见，原告并无与重庆金栩物业管理有限公司签订合同的意思表示，而是与谢凯签订的合同。故对被告谢凯的此辩称意见，本院不予采纳。合同无效后，原告要求被告谢凯返还房款216 000元，符合法律规定，本院予以支持。房款返还时，原告亦应当向被告谢凯返还涉案房屋。被告重庆金栩物业管理有限公司、重庆市万盛区青年农贸市场与原告无合同关系，亦未收取原告的房款，现原告要求二被告返还房款的请求无法律依据，原告的该请求，本院不予支持。原告与被告谢凯双方签订的《万盛经开区青年镇联建房销售合同》为无效合同，原、被告双方均有过错。在原告返还被告房屋之前系无权占有，理论上应当向被告支付使用费。反之，被告应当向原告支付资金占用费。原告在交付216 000元房款之后已经实际占有、使用案涉房屋，原告在占有、使用案涉房屋的前提下，请求被告谢凯从2018年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率双倍支付资金占用利息的理由并不充分，原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢凯于本判决生效之日起五日内返还原告王德琼房款216 000元，原告王德琼将重庆市綦江区（原万盛区）青年镇堡堂村吴家坝社联建房底楼的位置编号为××-×号的房屋返还给被告谢凯；二、驳回原告王德琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告谢凯负担（原告王德琼已交纳，限被告谢凯履行上述义务时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                              审  判  员    秦  雨                               二〇二一年五月二十四日                            法官  助理    孙建航                           书 记 员   李  雪- 1–
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初3963号原告：林乐群，男，1960年5月30日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：黄相高，男，1989年2月18日出生，汉族，住福建省仙游县。原告林乐群与被告黄相高民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林乐群到庭参加诉讼；被告黄相高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林乐群向本院提出诉讼请求：判令黄相高立即偿还借款6万元。事实和理由：2014年8月11日，黄相高因个人资金周转向林乐群借款现金6万元，未约定借款利息及借款期限。黄相高未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理查明：2014年8月11日，黄相高向林乐群借款6万元，并出具一份借款单给林乐群收执为凭，未约定借款利息及借款期限。现经林乐群催讨，黄相高拒不还款，遂成讼。上述事实，有林乐群的陈述及其提供的由黄相高出具的借款单一份予以证实。林乐群提供的借款单系原件，符合证据特征，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄相高向林乐群借款6万元，有黄相高出具的借款单为据，事实清楚，足以认定，黄相高应负偿还责任，林乐群的请求于法有据，本院予以支持。黄相高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄相高应在本判决生效之日起十日内偿还给林乐群借款6万元。黄相高如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费减半收取计650元，由黄相高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  朱义成二〇二一年五月十七日书记员  黄林静附相关法条及申请执行提示：一、主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6426号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：董娇艳，女，1989年7月6日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告董娇艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告董娇艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4349.28元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告董娇艳未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：董娇艳，通讯地址海南省陵水黎族自治县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月5日。4、贷款金额：4349.28元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年7月5日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4349.28元。本院认为，小雨点公司与董娇艳签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为董娇艳本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4349.28元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告董娇艳于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4349.28元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董娇艳负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异247号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：杨瑞华，女，1965年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人：衡永安。本院在执行杨瑞华与衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人杨瑞华对应的查封。离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人杨瑞华称，不同意田军的异议请求，涉案房屋取得所有权证的时间为2019年，且涉案房屋登记在衡永安名下，故应以涉案房屋的登记为准。衡永安与田军在离婚协议中对涉案房屋如何约定与杨瑞华无关。衡永安对杨瑞华负有债务，故应执行其名下涉案房屋。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人睿智公司、衡永安未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨瑞华与睿智公司、衡永安服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）京0115民初9641号民事判决，主要内容为：解除杨瑞华与睿智公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》；睿智公司退还杨瑞华会籍费1663.2元；衡永安对睿智公司的前述债务承担补充清偿责任。另，该判决认定，杨瑞华与睿智公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》的时间为2018年8月20日。该判决生效后，杨瑞华向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月18日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，杨瑞华与睿智公司、衡永安的服务合同纠纷发生在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区XXX房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9511号原告：北京力德伟业科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇金三角商贸城一区五街46号。法定代表人：周秀敏，总经理。被告：安徽阳露新型建材有限公司，住所地安徽省明光市苏巷镇工商业园区中心路西。法定代表人：徐利。原告北京力德伟业科技发展有限公司（以下简称力德公司）与被告安徽阳露新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。力德公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，力德公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京力德伟业科技发展有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二一年五月二十八日书记员  杨思涵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17946号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：倪超峰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕中周，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：李俊，男，1968年8月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告宁波银行股份有限公司与被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告宁波银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、2014年《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 钱佳妹二〇二一年五月二十一日法官助理 蒋卫丽书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13168号原告：众晟云（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马翠兰，总经理。委托诉讼代理人：杨开建，男，该公司员工。被告：亿恒讯通（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁庆利，职务不详。被告：晏娟，女，1982年7月13日出生，汉族，户籍所在河南省信阳市平桥区。原告众晟云（北京）信息技术有限公司诉被告亿恒讯通（北京）网络技术有限公司、晏娟买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月13日立案，原告众晟云（北京）信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按众晟云（北京）信息技术有限公司撤回起诉处理。审判长 刘 悠二〇二一年五月二十八日书记员 尚应林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8862号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：肖燕，女，1979年4月20日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告肖燕保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2018年12月19日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告肖燕，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额200000元。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2018年12月19日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告肖燕，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额237800元，每月保险费2920元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2020年4月8日理赔了141653.01元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额141653.01元、逾期保费10609.33元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款141653.01元；2、被告向原告支付未付保费10609.33元；3、被告向原告支付资金占用利息（以代偿款为基数，自2020年4月9日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、被告承担本案诉讼费用。十一、被告答辩情况：对原告主张的诉讼请求均无异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款141653.01元及尚欠保险费10609.33元理据充分，本院予以支持。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告要求被告支付的资金占用利息以理赔款为基数，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告肖燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款141653.01元、保险费10609.33元及资金占用利息（以理赔款141653.01元为基数，自2020年4月9日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1673元，由被告肖燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     冯  谦二〇二一年五月七日书  记  员     卢至诚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10171号原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕，总经理。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。在本案审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京)有限公司2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京)有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告蓝牛仔影像（北京)有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年五月八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保20号之七申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人刘垒，男，1992年1月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与刘垒合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保16号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘垒在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初1307号原告：北京寰宇鑫跃商贸有限公司，住所地北京市大兴区永兴路7号院2号楼4层403。法定代表人：郭志永，总经理。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所律师。被告郭二娇，女，1989年9月1日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。原告北京寰宇鑫跃商贸有限公司与被告郭二娇劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京寰宇鑫跃商贸有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京寰宇鑫跃商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京寰宇鑫跃商贸有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京寰宇鑫跃商贸有限公司负担。审判员  时亚东二〇二一年五月十三日书记员  杨京爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8846号原告：陈光燕，男，1979年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：尚坤广，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。负责人：罗英杰，矿长。委托诉讼代理人：郭庆水，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告陈光燕与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿(以下简称长沟峪煤矿)劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光燕及其委托诉讼代理人尚坤广，被告长沟峪煤矿之委托诉讼代理人郭庆水、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈光燕向本院提出诉讼请求:1.确认原被告自2007年6月1日至2010年4月30日存在劳动关系；2.确认原告在被告工作期间的工种为井下采掘工；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2007年6月起到长沟峪煤矿工作，工种为井下采掘工。2010年4月长沟峪煤矿以原告不符合录用条件为由将原告其辞退，辞退时也未对原告进行离岗职业健康检查。原告返乡后在家务农，没有从事接触粉尘性污染工作。近年来，原告感到肺部呼吸不畅，2021年3月到北京大学第三医院职业病科检查，期间原告要求被告进行职业病诊断治疗，但被告以种种借口拒绝，也不按照北京大学第三医院职业病科要求提供职业接触史材料。原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，但遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。长沟峪煤矿辩称：认可与原告2007年6月1日至2010年4月30日存在劳动关系。对原告要求确认工种为采掘工的诉请不认可，原告从被告处离职已久，被告已找不到原告的劳动合同，确认不了原告的岗位为井下采掘工，且被告除了井下采掘工以外，还有辅助工作、地面工作，不能直接就认可原告的岗位就是采掘工，原告离职后也未证明是否有尘肺接触史。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈光燕曾在长沟峪煤矿工作，长沟峪煤矿为其缴纳有2007年6月至2010年4月的社会保险。陈光燕2021年3月31日在北京大学第三医院做检查，影像诊断为符合尘肺？建议结合临床，左肺门增大。陈光燕称其系在长沟峪煤矿采煤二段担任井下采掘工，要求确认劳动关系和工种系因自己要做职业病诊断。2021年3月29日，陈光燕以长沟峪煤矿为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，要求：1、确认陈光燕与长沟峪煤矿从2007年6月1日至2010年4月30日存在劳动关系；2、确认陈光燕的工种为井下采掘工。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2021）第220号不予受理通知书。陈光燕于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：长沟峪煤矿认可与陈光燕2007年6月1日至2010年4月30日存在劳动关系，本院予以确认。对于工种。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现陈光燕主张其为井下采掘工，长沟峪煤矿称其现在无法就工种进行确认，考虑到劳动者和用人单位的举证能力，长沟峪煤矿未对陈光燕的主张提供反证，本院对陈光燕的主张予以采信，认定其岗位为井下采掘工。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认陈光燕与北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿2007年6月1日至2010年4月30日存在劳动关系；二、确认陈光燕在北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿工作期间的工种为井下采掘工。案件受理费10元，由北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年五月二十八日书记员  牛淑静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6663号原告：高某，女，1938年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某（高某之女），1962年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：佟某（高某之女婿），1960年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某1，女，1953年11月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，女，1970年7月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某3，男，1971年11月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高某与被告张某1、张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告高某于2021年5月8日向本院书面提出撤诉申请，陈述因双方已就继承事宜庭下通过公证的方式达成一致，现向法院申请撤回起诉。本院认为，高某申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予高某撤诉。案件受理费35元，由原告高某负担（已交纳）。审判员 李 建二〇二一年五月八日书记员 朱腾生
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2776号原告：和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘晓滨，经理。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。被告：刘嘉，男，1981年2月3日出生，汉族，无业，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。本院受理原告和桥商业设计（北京）有限公司（以下简称和桥公司）与被告刘嘉劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告和桥公司诉称：1.请求判决刘嘉支付和桥公司违反竞业限制义务违约金10623397.5元；2.请求判决刘嘉继续履行竞业限制义务；3.请求判决刘嘉办理离职工作交接；4.请求判决刘嘉返还华硕品牌笔记本电脑1台、苹果品牌笔记本电脑1台、联想品牌笔记本电脑2台；5.请求判决刘嘉返还借款52234.88元；6.请求判决刘嘉承担本案全部诉讼费。事实和理由：和桥公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第3289号裁决书，认为仲裁裁决事实认定及法律适用存在错误。本案中关于免除竞业限制义务的声明并非和桥公司的真实意思表示，且鉴定意见与客观事实不符；刘嘉严重违反在职期间的竞业限制义务，仲裁未加审查。故和桥公司诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经与和桥公司、刘嘉核实，和桥公司的实际经营地址与刘嘉的劳动合同履行地均为北京市朝阳区，北京市大兴区工业开发区金苑路4号1幢二层208-211室仅为和桥公司的工商注册地址，和桥公司实际未在该处经营。根据前述规定，本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李慧茁二〇二一年五月十三日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初129号原告：应建苹，女，1981年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告应建苹诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告应建苹在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告应建苹诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年五月八日法官助理  武 旋书 记 员  朱 平
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2576号原告：李保顺，男，1979年9月27日出生，汉族，河南省柘城县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：秦永红，男，1977年11月13日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市卓资县村民，身份号码×××。原告李保顺诉被告秦永红劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保顺到庭参加诉讼。被告秦永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费25000元及利息（以25000元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，原告受雇于被告在内蒙古×××五期扩建工程，被告拖欠原告工资46000元，同日，被告为原告出具结算单。2018年2月14日，被告又为原告出具欠条一张，写明仍欠原告工资25000元。此后，原告多次索要，被告以各种理由推托，故原告提出上述诉讼请求。被告秦永红既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李保顺受雇于秦永红在×××五期扩建工程中进行劳务工作。2017年6月18日，李保顺与秦永红签署结算单，内容为：“×××五期扩建检修楼主体木工和打灰和二次支模合计工人工费386737元，以付款340737元，欠未款46000元，李保顺×××，秦永红×××。”2018年2月14日，秦永红向李保顺出具欠条一张，载明：“今欠到李保顺×××木工工资25000元，以前欠条不算数。”后秦永红未依约给付李保顺劳务费，李保顺向本院提起诉讼。上述事实，有李保顺提交的结算单原件、欠条原件及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由欠付劳务费引起的劳务合同案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告秦永红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。秦永红与李保顺形成劳务合同关系，对此本院予以确认。李保顺已经依约完成了木工等劳务工作，秦永红应当给付相应的款项。现根据李保顺提交的欠条，可以确认秦永红尚欠付李保顺25000元未付，现李保顺主张秦永红给付劳务费25000元并支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦永红于本判决生效之日起七日内给付原告李保顺劳务费二万五千元及利息（以二万五千元为基数，自二〇一八年二月十五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十三元，由被告秦永红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告秦永红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二一年五月十九日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5504号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：宋铁旦，男，1989年09月17日出生，汉族，住河南省栾川县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告宋铁旦租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月01日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告宋铁旦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4526元(9314元-399元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以4526元为基数按照每日0.5‰从2019年07月23日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年07月15日，被告向原告申请租用iPhoneX手机一部。2018年07月15日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX手机一部，租期为2018年07月15日至2019年07月15日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。宋铁旦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年07月15日，早稻科技公司(甲方)与宋铁旦（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、宋铁旦向早稻科技公司申请租赁iPhoneX手机一部，签约价9314元，租金为399元/月，租用日期为2018年07月15日起至2019年07月15日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向宋铁旦提供了租赁物iPhoneX手机一部，宋铁旦未按约交纳履约保证金，宋铁旦按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，宋铁旦未返还租赁物，但支付了614.65元买断款。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告宋铁旦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3911.35元；二、被告宋铁旦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3911.35元为基数按照每日0.5‰从2019年07月23日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告宋铁旦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋铁旦负担。本判决为终审判决。  审 判 员   冯 静   二〇二一年五月七日 法官助理      杨翼龙书 记 员   曾 燕1
抚顺市新抚区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0402刑初71号 公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。 被告人王忠良，男，1972年8月11日出生，汉族，初中文化，系抚顺舜泰物业有限公司法定代表人，住辽宁省抚顺市望花区。因本案于2020年11月20日被监察机关留置，2021年1月19日被刑事拘留，2021年1月29日被逮捕。现押于抚顺市第一看守所。 辩护人管明明，辽宁恒生律师事务所律师。 抚顺市新抚区人民检察院以抚新检刑诉[2021]29号起诉书指控被告人王忠良犯贪污罪，于2021年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市新抚区人民检察院指派检察员毕春丽、杨文瀚出庭支持公诉，被告人王忠良及其辩护人管明明均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，中国海洋直升飞机工贸公司（以下简称中海直）东北公司抚顺分公司系全民所有制企业。2001年，东北中海直工贸公司成立清算组，决定由清欠办公室，王某2、曲某、徐某、王忠良等同志负责抚顺公司清算及善后工作。 2010年6月，被告人王忠良利其清算组成员的便利，在清算中海直抚顺分公司财产时，将中海直公司位于抚顺市新抚区门市房产手续取走，并骗取加盖公章后，将房屋以人民币30万元的价格出售给杨冬霞（后改名为杨某）。事后，被告人王忠良将售房款人民币30万元占为己有。 被告人王忠良于2020年11月20日被监察机关办案人员抓获。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源，到案经过，证人王某1、杨某、刘某1、刘某2、刘某3、王某2、曲某、张某、李某的证言，被告人王忠良的供述与辩解，企业档案，民事案件诉讼材料，行政案件诉讼材料，不动产产权变更登记材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王忠良身为受国有企业委托管理国有资产的人员，利用职务上的便利，骗取、侵吞国有财产，数额巨大，其行为已构成贪污犯罪，依法应予惩处。被告人王忠良主动交代司法机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人王忠良认罪、认罚，依法可以对其从轻处罚。关于辩护人所提“被告人具有自首情节，且能认罪、认罚，请求法庭从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。综上所述，根据被告人王忠良的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款，第三百八十三条第一款第（二）项，第六十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王忠良犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。 （罚金自判决生效之日起执行。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即被告人王忠良的刑期自2021年1月19日起至2023年11月19日止。折抵刑期60日。） 二、继续追缴被告人王忠良的违法所得人民币三十万元，依法返还中海直公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 展 人民陪审员 闫 涵 人民陪审员 周金秋 二〇二一年五月二十七日 代书 记员 华文榕
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1083执恢87号申请执行人郑凤香，女，1966年8月31日出生，汉族，住乳山市。被执行人王志生，男，1964年1月27日出生，汉族，住址同上。本院在执行郑凤香申请执行王志生离婚纠纷一案中，已生效的法律文书规定：王志生于判决生效后十日内给付郑凤香房屋补偿36900元。该案立案执行后，本院依法律规定被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现被执行人有银行存款、车辆信息、保险信息、工商登记信息、证券、房产信息。另经本院走访查询，被执行人名下没有任何可供执行的财产。现已对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但其未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二一年五月二十一日书记员 高胜万
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46764号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨永桂，男，1980年9月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨永桂（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金197526.19元、利息3943.57元、罚息476.59元、违约金5237.5元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51777％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金197526.19元、利息3943.57元、罚息476.59元、违约金5237.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永桂于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金197526.19元、利息3943.57元、罚息476.59元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨永桂于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5237.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由被告杨永桂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18762号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-78498f07z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-78498f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年12月19日拍摄了涉案作品cpmh-78498f07z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年1月20日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年8月28日发布题为《被秋老虎晒了不要怕10款修复面膜推荐》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2493号之六申请执行人：凯里市金百益酒店用品经营部。经营者：陈闽。被执行人：吴X亮，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 吴X亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴X亮在中国工商银行2407050****04820650账户内存款人民币15*13.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张承凡二〇二一年五月二十六日书记员舒琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初684号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：尤德卫，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：高星长，男，1984年3月27日出生，汉族，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高星长金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈春燕到庭参加诉讼。被告高星长经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）借款时间：2017年3月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170304003521号。（三）借款金额：5200元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月6日发放贷款5200元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务客户还款清单》载明：截止至2021年3月19日，被告尚欠原告借款本金3269.71元、利息(含罚息)631.77元、复利61.98元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3269.71元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）631.77元，复利61.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务客户还款清单》证明被告截止至2021年3月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高星长于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3269.71元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月19日利息（含罚息）为631.77元、复利为61.98元；自2021年3月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高星长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十二日书记员  邹志广
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1966号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城镇八二五大街238号。统一社会信用代码91350322676510932G。负责人陈伟，该行行长。被执行人林芬，女，1975年10月23日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行与被执行人林芬信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6149号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林芬即日偿还给申请执行人信用卡欠款99083.65元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已冻结了被执行人林芬的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2018）闽0322执667号、生效法律文书为（2016）闽0322民初6127号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1966号、生效法律文书为（2020）闽0322民初6149号民事判决]合并至另案[执行案号为（2018）闽0322执667号、生效法律文书为（2016）闽0322民初6127号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6149号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 阮 斌审判员 张德海二〇二一年五月十七日书记员 林嘉璋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46444号原告：李宣仪，女，1988年1月14日出生，汉族，车贝（北京）信息技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被告：李**蕙，女，1987年11月9日出生，汉族，平安银行北京分行员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，北京中知律师事务所律师。原告李宣仪与被告李**蕙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李宣仪于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为现原告李宣仪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宣仪撤诉。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十二日书记员  温 馨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初314号之一原告：侯英征，男，1987年8月24日出生，住北京市延庆区。被告：范起财，男，1987年8月24日出生，户籍所在地河北省张家口市。原告侯英征与被告范起财运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告侯英征在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按侯英征撤诉处理。审 判 长  杨玉华人民陪审员  车 磊人民陪审员  杨桂林二〇二一年五月七日法官 助理  丁敏敏书 记 员  刘艳舜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7375号原告：王某，男，1989年11月8日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：上海京一点装卸服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙某。被告：孙某，男，1989年6月8日生，汉族，住江苏省。本院在审理上述原告王某与被告上海京一点装卸服务有限公司、孙某服务合同纠纷一案过程中，原告王某于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 江彧超二〇二一年五月三十一日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2704号原告：侯晓宣，男，1967年12月16日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：孙利亚，女，1972年7月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：侯建兵，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。本院在审理原告侯晓宣、孙利亚起诉被告侯建兵恢复原状纠纷一案中，原告侯晓宣、孙利亚于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告侯晓宣、孙利亚自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯晓宣、孙利亚撤回起诉。案件受理费35元，由原告侯晓宣、孙利亚负担（已交纳）。审判员 斯 庆二〇二一年五月十一日书记员 孟德军
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初3403号原告：中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住地仙游县鲤城街道洪桥社区825大街788号。统一社会信用代码：91350322X11324174N法定代表人：林宇,行长。委托诉讼代理人：黄俐丽，该支行员工。委托诉讼代理人：蔡素冰，该支行员工。被告：陈伟，男，1991年2月1日出生，汉族，住仙游县。原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被告陈伟因金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行于2021年5月25日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现中国农业银行股份有限公司仙游县支行自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司仙游县支行撤诉。案件受理费9768元，减半收取4884元，由中国农业银行股份有限公司仙游县支行负担。审判员  林建秋二〇二一年五月二十五日书记员  余雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9496号原告：延蕊娟，女，1990年10月16日出生，汉族，住址陕西省绥德县名州。被告：段文亮，男，1990年7月12日出生，汉族，住址黑龙江省绥化市。延蕊娟诉段文亮民间借贷纠纷一案，延蕊娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按延蕊娟撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年五月十一日书记员 许少华
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初2101号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序简易程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：深圳世纪天河绿色能源投资有限公司诉讼请求1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（文件：20131206_DTS_RF_0017.jpg）登记证号：京作登字-2018-G-00768870著作权利人：北京拾全影源影像有限公司首次发表时间：2014年1月13日登记时间：2018年11月27日侵权取证时间：2018年8月7日侵权地址：http://www.ggeinvest.com/service.asp侵权网站主办单位名称：深圳世纪天河绿色能源投资有限公司作品使用方式：网页配图其他：1.原告称其法定代表人李鸥系涉案摄影作品的摄影师，涉案作品为法人作品，并提交《法人作品版权声明》，声明载明：李鸥是原告的法定代表人、股东，是该公司摄影师，其拍摄的摄影作品是原告主持，完全按照原告要求，利用与原告摄影器材及其他条件创作完成，并由原告承担责任的法人作品，作品著作权完全归原告享有，李鸥仅为执行者。落款日期为2020年4月28日；2.原告确认被告已经停止侵权并不再主张赔礼道歉，庭审中撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、《法人作品版权声明》、版权登记证书及登记列表光盘、样稿复印件等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告深圳世纪天河绿色能源投资有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额700元受理费分担案件受理费25元，由被告深圳世纪天河绿色能源投资有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已交纳，被告深圳世纪天河绿色能源投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。公告费（以实际发生为准），由被告深圳世纪天河绿色能源投资有限公司负担。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月二十八日法官助理范雅晴书记员赵江飘
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5014号 原告：付少林，男，1992年2月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。被告：重庆飞隆建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦虹三路11号4幢23-6号，统一社会信用代码91500107MA5UPDC1X6。法定代表人：唐成红。委托诉讼代理人：谭伟，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。被告：莫舒洪，男，1979年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李尊平，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。原告付少林与被告重庆飞隆建筑劳务有限公司(以下简称飞隆公司)、莫舒洪、李尊平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付少林的委托诉讼代理人付美春，被告飞隆公司的委托诉讼代理人谭伟、被告莫舒洪到庭参加诉讼，被告李尊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付少林向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务费228815元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系万州三峡后续交通项目的施工单位，2019年10月至12月，原告在被告承建施工的该项目路段从事挖掘机劳务作业，经结算，原告的挖掘机作业劳务费共计228815元，并出具完工单，原告多次催收此款未果，诉至法院请求依法判决。飞隆公司辩称，飞隆公司已将案涉工程劳务分包给李尊平，飞隆公司未租用付少林挖机设备，与付少林无合同关系，飞隆公司不应承担责任。莫舒洪辩称，李尊平承包了案涉工程，莫舒洪是受李尊平雇请进行管理，结算单上是莫舒洪本人签字，单据是真实的。李尊平未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院已经发生法律效力的(2020)渝0101民初9094号、（2020）渝0101民初9507号民事判决查明，飞隆公司于2019年5月30日将万州库周交通青草背至云阳界新改建工程劳务分包给李尊平，李尊平雇请莫舒洪对案涉工地进行管理，并于2019年12月20日委托案外人刘刚、宋伦喜处理案涉工程的工程量收方事宜。付少林提供挖机2台到案涉工地做工，完工后莫舒洪以施工员身份向付少林出具《完工单》4份，载明付少林挖机作业费用共128560元，又由案外人刘刚以班组长身份向付少林出具《完工单》3份，载明付少林挖机作业费用共100255元。完工单出具后，李尊平未向付少林付款。本院认为，原告付少林与被告李尊平成立建筑设备租赁合同关系，付少林提供挖机作业后，双方进行结算，结算金额共计228815元，李尊平未按结算单支付费用，故付少林要求李尊平支付挖机租赁费228815元的诉讼请求本院予以支持。飞隆公司已将案涉工程劳务分包给李尊平，并非租赁合同的相对方，付少林要求飞隆公司对欠付租赁费用承担责任的请求本院不予支持。莫舒洪受李尊平委托对案涉工程进行管理，其签署完工单系履行职务行为，该行为的法律后果应由委托方李尊平承担，故付少林要求莫舒洪对欠付租赁费承担责任的请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告李尊平于判决生效之日起十日内支付原告付少林建筑设备租赁费228815元；二、驳回原告付少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，减半收取2366元，由被告李尊平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  刘洪月   二〇二一年五月八日 法官助理  何先锋书 记 员  程可琴书 记 员  谭嘉欣
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初4654号原告：叶张胜，男，1990年5月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。被告：池州市矿产品管理处，住所地安徽省池州市清风西路121号，统一社会信用代码12341800799808042M。法定代表人：黄国柱。委托诉讼代理人：程翠翠，安徽安贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。原告叶张胜诉被告池州市矿产品管理处劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶张胜的委托诉讼代理人丁圆、汪小马，被告池州市矿产品管理处的委托诉讼代理人程翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶张胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告年休假工资19924.9元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年5月1日到被告处上班，2020年12月31日被通知解除劳动合同。原告从入职以来被告没有安排年休假，被告以本单位公务员不享受年休假为由拒绝支付原告本应享受、领取的年休假工资。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。池州市矿产品管理处辩称，原告要求支付年休假工资，无事实及法律依据。理由：1、池州市矿产品管理处不是适格被告。因费税改革，池州市矿产品管理处承担的工作职能已全部转移至税务部门。2020年11月24日，经池州市自然资源和规划局党组申请，中共池州市机构编制委员会以池编（2020）21号文件撤销了池州市矿产品管理处。撤销后，根据池州市政府安排，池州市矿产品管理处机构改革工作领导小组成立了清算组，负责池州市矿产品管理处撤销后清算和注销工作；2、2015年至2020年的年休假工资不应支付。根据《职工带薪年休假条例》第七条规定，池州市矿产品管理处作为参公管理单位，不属于法院受理范围；即使属于法院受理范围，原告的诉讼请求也不符合法律规定。首先，本案系劳动争议，未经仲裁前置程序，法院不应受理；其次，根据《劳动仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，2015年至2019年的年休假工资已超过一年诉讼时效，不应支持；最后，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，原告于2020年未申请年休假，年休假工资不应支持；3、池州市矿产品管理处对终止劳动合同的职工，依法制定经济补偿并进行了公示，补偿符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，认定事实如下：2007年2月14日，池州市人民政府设立池州市非金属矿产资源管理处（2008年更名为“池州市矿产品管理处”），为市政府直属事业单位。2008年12月23日，池州市矿产品管理处被批准为参照公务员法管理单位。2020年11月24日，经池州市自然资源和规划局党组申请，中共池州市机构编制委员会以池编（2020）21号文件撤销池州市矿产品管理处。原告于2015年5月1日到池州市矿产品管理处工作，2020年12月31日被通知终止劳动合同。2021年1月25日，池州市矿产品管理处支付原告因终止劳动合同的经济补偿金53451元。2021年2月7日，原告就年休假未休加班工资向池州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，池州市劳动人事争议仲裁委员会以池州市矿产品管理处涉及政府引导改制，于当日作出池劳仲案字（2021）第42号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服该不予受理决定，向本院提起诉讼。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告与被告签订劳动合同建立劳动关系，双方应依法行使权利和履行义务。本案中，被告系事业单位法人，虽于2020年11月24日被中共池州市机构编制委员会予以撤销，但尚未办理注销登记。根据《中华人民共和国民法典》第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”之规定，对池州市矿产品管理处关于被告主体不适格的辩称，本院依法不予支持。职工年休假是职工的权利，职工有权自由加以处分，但不能据此要求用人单位对自己放弃权利的行为进行补偿或赔偿。原告在劳动关系存续期间未向用人单位主动提出年休假申请，应视为其自愿放弃休假权利。原告要求被告支付年休假未休的加班工资理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶张胜的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶张胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费10元［安徽省池州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；账号12×××66，汇款时请务必在汇款备注栏注明此转账款为“上诉费”］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈桂芳二〇二一年五月十九日书记员  汪 俊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12133号原告：李众爽，男，1983年11月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：宜春市源星商贸有限公司，住所地江西省宜春市袁州区高士路179号9幢5层501室。法定代表人：黄建。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告李众爽与被告宜春市源星商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告李众爽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李众爽撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
重庆市涪陵区人民法院执行裁定书(2021)渝0102执异69号申请人(申请执行人)：朱昌杰，男，1971年2月23日出生，住重庆市涪陵区。被申请人：杨小东，男，1970年10月18日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市涪陵区立美建材有限公司，住所地重庆市涪陵区顺江大道6-57号，统一社会信用代码91500102771751849Q。法定代表人：杨小东，该公司总经理。本院在执行申请人朱昌杰与被执行人重庆市涪陵区立美建材有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人朱昌杰于2021年5月11日向本院提出书面申请，请求追加被申请人杨小东为本案被执行人，本院依法受理。2021年5月20日，申请人朱昌杰向本院书面申请撤回追加申请。本院认为，申请人朱昌杰自愿撤回申请，是在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请人朱昌杰撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   林劲松审  判  员   张文均审  判  员   方 雷   二○二一年五月二十日 书  记  员   李亚灵 1--