江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1069号原告：中国建设银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道中118号。负责人：兰恩涛，行长。委托诉讼代理人：周琪琳，原告员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：匡建明，原告员工，代理权限：一般代理。被告：罗思华，男，1968年9月14日生，汉族，户籍地址于都县，案涉合约确认地址于都县小溪中学。原告中国建设银行股份有限公司于都支行（以下简称于都建行）诉被告罗思华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都建行委托诉讼代理人周琪琳到庭参加诉讼，被告罗思华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都建行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金13303.45元、利息（含复利）14734.76元、违约金1945.17元，三项合计29983.38元（利息、复利及违约金暂计至2021年1月13日，且按协议约定计算至被告还清信用卡本息之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月1日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××10，账单日为每月13日。被告领用信用卡后激活使用，因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2021年1月13日的最新账单，被告拖欠信用卡本金13303.45元、利息（含复利）14734.76元、违约金1945.17元，共计人民币29983.38元。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。被告罗思华未到庭参加诉讼也未提出书面答辩。本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告所主张的违约金就是双方签署的领用申请表中约定的滞纳金，且均记收于2017年1月1日以后。被告申领的信用卡于2017年12月13日停卡，停卡日的记账金额为41705.06元。停卡后被告陆续分十笔还款共计25600元，被告最后一笔还款时间为2019年2月2日，该笔还款后的第一个记账日为2019年2月13日，记账金额为21755.55元，结合原告代理人在庭审中的陈述及被告的交易明细，可以认定该记账金额包含本金13303.45元、违约金1945.17元、利息（含复利）6506.93元。原告诉讼代理人在庭审中表示，由于信用卡账单是系统生成，其无法准确提供每笔账单中本金、利息、复利的分项具体金额。双方领用协议约定欠款按日万分之五计息，按月计收复利。上述事实有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、被告签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》复印件、被告的信用卡交易明细在卷证实。本院认为，被告罗思华向原告中国建设银行股份有限公司于都支行签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》办理龙卡信用卡，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应依约履行各自义务。被告罗思华使用信用卡透支产生账单后，未依约如期偿还账单欠款构成违约，应承担约定的还本付息的责任，原告要求被告承担偿还本金及按约定支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。根据该规定，发卡机构在2017年1月1日之后对持卡人违约行为收取违约金需与持卡人明确协商约定。但原告在本案中并未提供与被告有关违约金收取达成协议的证据，其要求被告支付1945.17元违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，“对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限日利率万分之五……”，本案中，原、被告约定的透支利率为日万分之五，已经达到该规定的上限，其要求再按合同约定支付复利的诉讼请求，超出信用卡利率政策上限，本院不予支持。原中国银行业监督管理委员会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定，对于逾期91天以上的信用卡透支款，采用先本后息的方式还款，故本案中的还款顺序应为先本后息。先本后息的还款方式要求有准确的本金数额，但由于被告透支本金的透支时间、金额组成、还款情况复杂，难以准确确定每笔透支的本金及利息起算时间，为便于计算，本院酌定从能准确确定本金之日起即被告最后一笔还款日期后的第一个记账日2019年2月13日的记账金额、时间为基数统一起算，该日前的本息金额以原告记账为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十四条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗思华于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司于都支行截至2019年2月13日账单日记收的本息19810.38元；二、被告罗思华向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿付自2019年2月14日起至还清欠款之日止以本金13303.45元为基数按日万分之五记收的利息，先本后息；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司于都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告罗思华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖向军二〇二一年五月七日书记员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1069号原告：中国建设银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道中118号。负责人：兰恩涛，行长。委托诉讼代理人：周琪琳，原告员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：匡建明，原告员工，代理权限：一般代理。被告：罗思华，男，1968年9月14日生，汉族，户籍地址于都县，案涉合约确认地址于都县小溪中学。原告中国建设银行股份有限公司于都支行（以下简称于都建行）诉被告罗思华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都建行委托诉讼代理人周琪琳到庭参加诉讼，被告罗思华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都建行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金13303.45元、利息（含复利）14734.76元、违约金1945.17元，三项合计29983.38元（利息、复利及违约金暂计至2021年1月13日，且按协议约定计算至被告还清信用卡本息之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月1日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××10，账单日为每月13日。被告领用信用卡后激活使用，因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2021年1月13日的最新账单，被告拖欠信用卡本金13303.45元、利息（含复利）14734.76元、违约金1945.17元，共计人民币29983.38元。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。被告罗思华未到庭参加诉讼也未提出书面答辩。本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告所主张的违约金就是双方签署的领用申请表中约定的滞纳金，且均记收于2017年1月1日以后。被告申领的信用卡于2017年12月13日停卡，停卡日的记账金额为41705.06元。停卡后被告陆续分十笔还款共计25600元，被告最后一笔还款时间为2019年2月2日，该笔还款后的第一个记账日为2019年2月13日，记账金额为21755.55元，结合原告代理人在庭审中的陈述及被告的交易明细，可以认定该记账金额包含本金13303.45元、违约金1945.17元、利息（含复利）6506.93元。原告诉讼代理人在庭审中表示，由于信用卡账单是系统生成，其无法准确提供每笔账单中本金、利息、复利的分项具体金额。双方领用协议约定欠款按日万分之五计息，按月计收复利。上述事实有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、被告签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》复印件、被告的信用卡交易明细在卷证实。本院认为，被告罗思华向原告中国建设银行股份有限公司于都支行签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》办理龙卡信用卡，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应依约履行各自义务。被告罗思华使用信用卡透支产生账单后，未依约如期偿还账单欠款构成违约，应承担约定的还本付息的责任，原告要求被告承担偿还本金及按约定支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。根据该规定，发卡机构在2017年1月1日之后对持卡人违约行为收取违约金需与持卡人明确协商约定。但原告在本案中并未提供与被告有关违约金收取达成协议的证据，其要求被告支付1945.17元违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，“对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限日利率万分之五……”，本案中，原、被告约定的透支利率为日万分之五，已经达到该规定的上限，其要求再按合同约定支付复利的诉讼请求，超出信用卡利率政策上限，本院不予支持。原中国银行业监督管理委员会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定，对于逾期91天以上的信用卡透支款，采用先本后息的方式还款，故本案中的还款顺序应为先本后息。先本后息的还款方式要求有准确的本金数额，但由于被告透支本金的透支时间、金额组成、还款情况复杂，难以准确确定每笔透支的本金及利息起算时间，为便于计算，本院酌定从能准确确定本金之日起即被告最后一笔还款日期后的第一个记账日2019年2月13日的记账金额、时间为基数统一起算，该日前的本息金额以原告记账为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十四条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗思华于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司于都支行截至2019年2月13日账单日记收的本息19810.38元；二、被告罗思华向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿付自2019年2月14日起至还清欠款之日止以本金13303.45元为基数按日万分之五记收的利息，先本后息；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司于都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告罗思华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖向军二〇二一年五月七日书记员  王燕民