江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1618号原告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。法定代表人：王韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。被告：孙绪龙，男，1988年6月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张宁，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：徐州徐宁苏宁物流有限公司，住所地徐州市新城区104国道南侧经16路东。法定代表人：朱翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振楠，女，1997年9月24日生，汉族，该公司员工，住徐州市铜山区。原告前锦网络信息技术(上海)有限公司（以下简称前锦网络公司）与被告孙绪龙、徐州徐宁苏宁物流有限公司（以下简称徐宁物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，本院依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告前锦网络公司的委托诉讼代理人刘丰、被告孙绪龙及其委托诉讼代理人张宁、徐宁物流公司的委托诉讼代理人刘振楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前锦网络公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告孙绪龙违法解除劳动合同赔偿金38767.36元；2、判决原告无需支付被告孙绪龙高温津贴3600元；3、本案的诉讼费用由被告孙绪龙负担。事实与理由：原告和被告孙绪龙在2016年8月24日签订书面劳动合同一份，并将被告孙绪龙派遣至被告徐宁物流公司从事快递员工作，工作地点位于徐州市泉山区欧洲商城。后因被告徐宁物流公司的业务模式调整，其将欧洲商城站点的快递业务发包给内部员工经营，并对被告孙绪龙的工作地点调整至徐州市鼓楼区郡望花园站点，工作岗位和薪资待遇均未发生改变，调整前后的距离也在合理范围之内，但被告孙绪龙没有正当事由拒绝至新的工作地点报到，从2020年1月1日就未在出勤，累计旷工超过三天，严重违反规章制度，原告在尽到督促义务后，解除与被告孙绪龙的劳动合同并无不当。徐州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告属于违法解除，缺乏事实和法律依据。关于高温津贴，被告徐宁物流公司事实上已经向被告孙绪龙发放过高温津贴，且提供了相应的高温津贴发放记录，原告不应再支付高温津贴。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。被告孙绪龙辩称，1、原告与被告孙绪龙解除劳动合同违法，应当支付赔偿金。原告与被告孙绪龙在2016年8月24日签订了劳动合同，合同期限自2016年8月25日起至2021年8月24日止，该份劳动合同未明确约定了工作地点，但是被告在2020年3月7日收到了原告邮寄的解除劳动合同通知书以及督促回岗通知书前，一直在被告徐宁物流公司管理下的徐州市泉山区欧洲商城站点工作长达三年半，该地点应视为劳动合同约定的工作地点，但被告徐宁物流公司以该站点承包他人为由，单方面变更了被告孙绪龙的工作地点，属于对劳动合同的变更。根据《中华人民共和国劳动法》第35条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应当采用书面形式。因双方未就此协商一致，原告及被告徐宁物流公司就单方面以孙绪龙旷工，严重违反规章制度为由，解除劳动合同明显是属于违法解除，应当根据劳动合同法第87条的规定，应向被告孙绪龙支付赔偿金。原告在未向被告送达任何解除文件的情况下，就停发了孙绪龙的劳动报酬，终止了社保缴纳。在孙绪龙正常到岗情况下，两个月后方以书面形式称孙绪龙旷工，督促孙绪龙回岗的同时告知与其解除劳动合同，这是不符合常理，以至于被告孙绪龙在疫情期间被动失去了经济来源，已经严重侵害了被告孙绪龙的合法权益。在仲裁过程中，被告孙绪龙作为申请人已经就相关事实予以了阐述，并得到了仲裁委的认可，最终以裁决书的形式对被告孙绪龙的权利予以保护；2、原告应当支付被告孙绪龙应发未发的高温津贴3600元。从原告诉讼请求所依据的事实与理由可以看出，原告对于支付被告孙绪龙高温津贴的这一事实并无异议，因此被告孙绪龙对用人单位支付劳动者高温津贴的法律依据及相关的政策文件和理由不再赘述。但原告提出被告徐宁物流公司已经向被告孙绪龙支付过高温津贴的陈述并没有相应的证据加以证实，被告孙绪龙不认可该陈述，故原告应当支付高温津贴3600元。综上，被告孙绪龙认可徐州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决内容，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州徐宁苏宁物流有限公司辩称，对于原告起诉的事实无异议，但被告不应当承担民事责任。本案争议焦点为：1、原告解除被告孙绪龙劳动合同的行为是否合法？2、原告是否应当向被告孙绪龙支付高温津贴以及高温津贴的数额如何确定。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙绪龙与前锦网络公司订立了书面劳动合同，双方建立了劳动关系，后前锦网络公司以劳务派遣方式将孙绪龙派遣至徐宁物流公司从事快递员工作，期间双方产生纠纷。孙绪龙向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求前锦网络公司及徐宁物流公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金41152元（5144元/月×2×4），要求前锦网络公司及徐宁物流公司向其支付2020年1月至2020年3月期间的劳动报酬5490元（1830×3）；要求前锦网络公司及徐宁物流公司向其支付2016年至2019年高温津贴3600元（2016年8月至9月共400元，2017年6月至9月共800元，2018年6月至9月共1200元，2019年6月至9月共1200元）。该委查明以下事实：孙绪龙于2016年8月入职前锦网络公司，双方于2016年8月24日签订书面劳动合同，合同期限自2016年8月25日至2021年8月24日。2016年8月25日，前锦网络公司将孙绪龙派遣至徐宁物流公司从事快递派送工作，工作地点位于被告徐州徐宁苏宁物流有限公司设置在徐州市泉山区欧洲商城的快递站点。孙绪龙的工资由上海前锦众程人力资源有限公司代为按月发放(当月工资次月发放)，孙绪龙的社保由前锦众程人力资源有限公司代为缴纳。因徐宁物流公司将其徐州市泉山区欧洲商城站点的快递业务发包给内部员工经营，徐宁物流公司向孙绪龙提出将孙绪龙的工作地点由徐州市泉山区欧洲商城站点调整到徐州市鼓楼区郡望花园站点，但孙绪龙不同意该调整。孙绪龙为徐宁物流公司实际提供劳动至2019年12月31日，自2020年1月1日起孙绪龙便未再向徐宁物流公司提供劳动。2020年3月7日，孙绪龙收到前锦网络公司通过顺丰速运邮寄的督促回岗通知书及解除劳动合同通知书。2020年3月25日前锦网络公司向上海市浦东新区张江高科技园区工会联合会邮寄了《有关解除劳动合同的征询工会意见函》，该会于2020年3月26日签收。另查明孙绪龙2019年1月至2019年12月期间月应发工资数额分别为4791元、6073.56元、4380元、4820元、3822元、5536.60元、3876.79元、5657.30元、4079.94元、3787.74元、6402.50元、4896.40元。在结合以上已查明事实基础上，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月17日作出了徐劳人仲案字(2020)第370号仲裁裁决书，裁决：一、前锦网络信息技术(上海)有限公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付原告违法解除劳动合同赔偿金38767.36元；二、前锦网络信息技术(上海)有限公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付原告高温津贴3600元；三、徐州徐宁苏宁物流有限公司对前锦网络信息技术(上海)有限公司的上述给付责任承担连带责任；四、对孙绪龙的其他仲裁请求，本委不予支持。前锦网络公司不服，遂诉讼来院，诉请如上。本院所查明事实与仲裁委查明事实一致，对以上事实本院予以确认。另查明，前锦网络公司与孙绪龙签订的劳动合同第九条第五项的约定：孙绪龙同意前锦网络公司或用工单位根据实际生产经营需要对本合同的工作地点作相应变更;另有关于变更工作岗位的前提条件约定为：基于前锦网络公司向孙绪龙告知在本合同履行期间本合同约定工作岗位会发生变更的可能性;第九条第四项:孙绪龙达到员工手册要求的旷工条件，或在原告提供推荐上岗机会后，孙绪龙拒绝从事新岗位的，均视为严重违反规章制度，前锦网络公司有权根据《劳动合同法》第39条解除劳动合同。根据孙绪龙与徐宁物流公司负责人之间的电话聊天记录，孙绪龙认可前工作站点已被取消，公司作出了调岗通知并承认新的工作地点距离居住地更近，但其认为是徐宁物流公司单方面调岗，未经本人同意，不能发生效力。2020年2月10日，前锦网络公司向孙绪龙寄送了《督促回岗通知书》。次日，又向孙绪龙寄送了《解除劳动合同通知书》。另外，被告徐宁物流公司为证明其已实际发放高温津贴，提交了补充说明一份，内容为:“经查，孙绪龙2018年-2019年期间公司按照其出勤情况，出勤当天气温等支付了相应的高温费，在每月薪资中一并发放。根据《工资支付暂行规定》，被申请人保留了两年的发放记录”。该说明加盖了徐宁物流公司的印章。孙绪龙在2016年8月24日领取了《员工手册》，并参加了徐宁物流公司员工手册考试。2021年1月21日，孙绪龙向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，后于2021年5月8日撤诉。本院认为，劳动关系在用人单位与劳动者就具体用工关系达成合意，合意条款不违反法律强制性规定的前提下而有效确立。劳动合同关系的建立与维系需遵从双方意愿，法律在合同履行期间因出现不法行为而适时介入，以达到当事人之间利益的有效平衡及劳动用工关系的稳定性。一、关于被告徐宁物流公司对被告孙绪龙作出的调岗行为的认定问题。本院认为，用人单位作为市场经济主体，根据自身生产经营需要而对劳动者的工作岗位进行适当调整，是行使用工自主权的重要体现，但用人单位行使用工自主权应在法律法规及合同约定范围内合理行使。根据本院审核的证据及已查明的事实来看，被告徐宁物流公司作为用工单位，对被告孙绪龙作出的调岗通知系在用工范围内作出的合理调整，孙绪龙不能以调岗行为未经原被告双方合意而予以拒绝。理由如下：首先，根据前锦网络公司与孙绪龙订立的劳动合同的约定，孙绪龙同意前锦网络公司或用工单位根据实际生产经营需要对本合同的工作地点作相应变更。此约定由前锦网络公司与孙绪龙合意确认，前锦网络公司及徐宁物流公司依此约定进行岗位的调整，并不以征得孙绪龙的同意为前提条件，只要符合生产经营所需的要件，用工单位即可单方作出调整工作岗位的行为。该行为系用工单位行使用工自主权的体现，也在合理范围，应受到法律的保护。其次，在已有合同约定的基础上，实际生产经营所需的条件已经成就。根据庭审双方陈述及徐宁物流公司所提供的证据，该公司出于经营及业务的需要，将孙绪龙所在的工作站点已转包他人，孙绪龙不具备在此继续工作的条件，需进行调岗。在用工单位即徐宁物流公司与孙绪龙的沟通交流过程中，孙绪龙业已知晓该站点已为个人承包的基本事实，无法在此站点继续提供劳动已为孙绪龙知悉，用工单位就此也已经向孙绪龙进行了合理性的说明。用工单位业务范围的调整系因生产经营之需，变更劳动者的工作地点的前提条件已经成就。再次，工作地点的变更未增加劳动者的出行成本，调岗系合理行使用工自主权的行为。在站点业务被取缔后，孙绪龙的工作地点已被调至徐州市郡望花园站点，根据徐宁物流公司提交的公司负责人与孙绪龙之间的聊天记录，在先前工作站点被外包后，该公司已经对孙绪龙的工作地点进行了两次调整，最终确定的工作地点与孙绪龙居住地的距离更近，孙绪龙上下班在途时间有所缩减，调岗后的工作地点减少了孙绪龙出行的时间成本及交通成本，调岗行为具有现实的合理性。最后，工作地点的调整并无涉及工作内容及薪资待遇的变化。根据徐宁物流公司的业务注册登记范围，该公司名下的各工作站点业务同一，工作地点的变更并不涉及岗位性质、业务内容的变化及新岗工作胜任能力的要求，且孙绪龙也未提交证据证实岗位调整造成其实际收入受到了减损。综上，用工单位作出的调岗行为并未创设不合理的工作条件和工作环境，也未影响到作为劳动者的孙绪龙的薪资待遇减少，调岗应属合理行使用工自主权的自治管理行为，孙绪龙作为劳动者不能仅以有违本方意愿而否决用工单位在合理范围内行使用工自主权。二、关于被告孙绪龙有无旷工事实及劳动合同解除程序是否合法的问题。对于孙绪龙有无旷工事实的认定问题。本院认为，劳动关系具备的法律属性之一即为劳动者要接受用人单位的管理，劳动者相对于用人单位具有人身的隶属性，该属性决定了劳动者在从事具体工作的过程中，应接受用人单位的现实指令及具体的工作安排。在劳务派遣法律关系中，对劳动者进行具体化管理的权限赋予了用工单位，在劳动用工过程中，劳动者应接受用工单位的指令及具体任务安排。以现以查明的事实来看，在徐宁物流公司作出调岗通知后，孙绪龙未按照该公司的要求前往新的工作站点打卡上班，仍在原岗位地点打卡，未再向徐宁物流公司提供劳动，应属旷工。对于前锦网络公司解除劳动合同程序是否合法，有无事实和法律依据的问题。根据前锦网络公司与孙绪龙所订立劳动合同的约定，孙绪龙达到员工手册要求的旷工条件，或在原告提供推荐上岗机会后，被告孙绪龙拒绝从事新岗位的，均视为严重违反规章制度，原告有权根据《劳动合同法》第39条解除劳动合同。本案因前锦网络公司作为用人单位作出的解除劳动合同决定引发的劳动争议，前锦网络公司应对作出解除劳动合同决定所依据的事实及法律等负有举证义务。根据《解除劳动合同决定》记载的解除事实及前锦网络公司陈述所依据规章制度，结合前锦网络公司在本案庭审中的举证情况，本院认为前锦网络公司所举证据不足证明其解除与丛锋劳动合同符合法律规定，应认定为违法解除，承担支付赔偿金的法律后果，具体理由为：首先，前锦网络公司解除劳动合同所依据的法律规定为劳动合同法第三十九条第一款第（二）项，即以劳动者严重违反用人单位规章制度为由行使单方解除权，但用人单位制定的规章制度作为人民法院审理劳动争议案件依据的前提和基础，须以该规章制度经过民主制定程序，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并经公示。其次，庭审中前锦网络公司陈述所依据的规章制度实际上是徐宁物流公司的员工手册中的劳动纪律方面的规定，该员工手册系由苏宁云商集团股份有限公司制定，徐宁物流公司提交的有关证据也表明制定程序系由苏宁云商集团股份有限公司工会委员会组织的职工代表通过，但根据劳动合同法第六十五条的规定，派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同，故前锦网络公司作为劳务派遣单位和用人单位，依据劳动合同法第三十九条第一款第（二）项解除劳动合同时，应当依照本单位的规章制度作出解除决定，并不能依照用工单位的规章制度解除，虽然前锦网络公司也补充提交了该公司的员工手册，但是提供的孙绪龙领取员工手册的签字与徐宁物流公司提交的孙绪龙领取存档材料一致，说明前锦网络公司并未将该公司制定的员工手册向孙绪龙公示。最后，解除劳动合同是最为严格的处罚，即便孙绪龙存在旷工的事实，前锦网络公司在通知其限期到岗的同时，又作出解除劳动合同的决定，没有给予孙绪龙改正机会，直接给予解除劳动合同，却有不当。因前锦网络公司存在违法解除劳动关系的事实，孙绪龙的月平均工资为4845.92元，孙绪龙实际工作年限已满三年六个月，不满四年，故应当按照4个月计算，故赔偿金计款38767.36元（4845.92元/月×4个月×2）。三、关于被告主张的高温补贴费用的数额及有无支付的问题。本院认为，根据《关于企业夏季高温津贴标准的通知》(苏人社发[2011]268号)第一条的规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的(不含33℃)，应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月(6月、7月、8月、9月)。另根据《关于做好高温津贴支付有关工作的通知》(苏人社发[2018]113号)第二条规定，江苏省高温津贴标准从2018年6月1日起调整为每月300元，支付时间为4个月(6月、7月、8月、9月)。本案中，徐宁物流公司作为孙绪龙的用工单位安排孙绪龙从事快递员的工作，孙绪龙属于室外露天工作人员，前锦网络公司作为用人单位应当依法支付孙绪龙高温津贴。根据《关于做好高温津贴支付有关工作的通知》(苏人社发[2018]113号)第五条第二款的规定，用人单位对劳动者从事高温天气作业情况及高温津贴发放情况承担举证责任，本案中原告未提供证据证实其已向孙绪龙发放了高温津贴，虽然徐宁物流公司提供了补充说明，拟证明其实际已向孙绪龙支付高温补贴费用，但该证据系其单方制作，没有孙绪龙的签字确认，不具有直接的证明效力。此外，前锦网络公司及徐宁物流公司也未提供证据证明孙绪龙的工资构成及已实际已经发放高温补贴费用的书面证据，前锦网络公司及徐宁物流公司应承担举证不能的不利后果。因此，前锦网络公司及徐宁物流公司应当向孙绪龙发放2016年8月至2019年期间的高温津贴3600元(2016年8月200元、2016年9月200元、2017年800元、2018年1200元、2019年1200元)。因在2020年1月后，孙绪龙为再向徐宁物流公司提供劳动，其虽对徐宁物流公司的调岗行为有异议，但是在打卡后以消极怠工的方式进行对抗，故前锦网络公司及徐宁物流公司不应向其支付2020年1月至3月的工资。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告前锦网络信息技术(上海)有限公司向被告孙绪龙支付违法解除劳动合同赔偿金38767.36元；二、原告前锦网络信息技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙绪龙高温津贴3600元；三、被告徐州徐宁苏宁物流有限公司对上述费用承担连带给付责任；四、被告孙绪龙的其他仲裁请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告前锦网络信息技术(上海)有限公司负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二一年五月二十四日法官助理 王鹏里书 记 员 王 琇