西藏自治区林芝市中级人民法院民事判决书（2020）藏04民初21号原告：朗县财政局，住所地西藏自治区林芝市朗县机关大院，统一社会信用代码11542627741930643M。法定代表人：嘎玛次成，该局局长。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平措旦增，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏林芝煜恒能源开发有限公司，住所地西藏自治区林芝市朗县洞嘎镇达木村，统一社会信用代码91540400686830366R。法定代表人：王永树，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄万均，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。原告朗县财政局与被告西藏林芝煜恒能源开发有限公司（以下简称煜恒公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗县财政局法定代表人嘎玛次成及其委托诉讼代理人央金、被告煜恒公司法定代表人王永树及其委托诉讼代理人黄万均、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗县财政局向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间的主合同及补充协议合法有效；2.判决确认原告享有升级改造后工字弄电站13.2MW机容量及发电量25%的股份；3.判决被告继续履行主合同及补充协议；4.判决被告向原告支付5年25%相应电价款16,052,000元；5.判决被告向原告支付违约金4,815,000元；6.判决被告承担本案的案件受理费。庭审中增加诉讼请求：1.判决被告向原告增加支付5年25%相应的销售电量收入5,931,232.6元；2.判决被告承担增加诉讼请求部分的案件受理费。事实与理由：朗县人民政府与煜恒公司于2011年9月7日在厦门“第十五届中国国际投资贸易洽谈会”签订了《朗县工字荣电站改扩建项目协议书》，后经过多方协商确认，2014年4月15日双方之间签订《西藏朗县工字弄水电站升级改造建设运营合同》（以下简称《运营合同》），通过朗县人民政府责成西藏朗县国有资产管理委员会为代表，与被告共同实施西藏朗县工字弄水电站升级改造项目，约定工期一年，开工时间为地区最后审批通过准予动工的三个月内。该水电站升级改造工程2014年10月1日开始施工，2015年10月6日升级改造完成后投入正常使用。《运营合同》第3条约定：“原工字弄水电站属国家投资建设项目，于2000年12月建成投产，总装机容量为1.2MW，多年来平均电量约为600万kw·h。为实施工字弄水电站升级改造项目，甲方全权代表朗县人民政府与乙方合作，在平等合作，互利共赢和确保国有资产保值、增值的基础上签订本合同，共同实施工字弄水电站升级改造项目及其完工投产后的管理、经营等后续事宜。”第4条约定：“工字弄水电站升级改造后的总装机容量为13.2MW（含原工字弄电站1.2MW装机容量）、年利用时数4286h、对年平均发电量5657.52万kw·h，整个项目所需资金依照林芝地区发改委2013年11月下达的《西藏朗县工字弄电站升级改造立项批复》中的要求，核定投资约13,658.3万元，全部资金由乙方负责解决和承担，不含需另行投资建设的约20公里3.5万kv输电线路。乙方应当保证资金足额及时到位，不得因此迟延工程进度。”第5.1条约定：“甲乙双方合作方式为股份合作制，甲方以原工字弄电站评估后的资产及整个工字弄河流流域资源费为股本，占升级后工字弄电站13.2MW总装机容量25%的股份；乙方负责以原工字弄电站升级改造所需全部资金的投入，占升级改造后工字弄电站13.2MW总装机容量75%的股份。”第5.2.1条约定：“全部设备包括水轮发电机组和控制系统交乙方管理。甲方负责为乙方办理上述设施设备和建筑设施的土地占用利用手续和物业产权手续。”第5.2.2条约定：“因乙方施工管理等导致发改委核定投资额的增加或减少均与甲方无关，由乙方承担相关费用和投资。乙方负责西藏朗县工字弄电站升级改造项目的工程建设，确保工程质量符合国家规定的竣工验收标准，承担原工字弄电站升级后的员工工资和税收。”第6条约定：“改造升级完工后，电站的管理和经营权属乙方，有关工字弄电站管理经营细则，双方另行协商。”2014年4月15日双方签订《西藏朗县工字弄水电站升级改造建设运营合同补充协议》（以下简称《补充协议》）第1条约定：“经甲乙双方多次反复谈判协商，乙方同意在工字弄电站升级改造完工投产并在正常运转状况下，每年按25%比例返还（按当年实际发电量×设计有效电量系数0.96计算）相应电量，但甲方也应承担70万元固定运行管理费用，实际电量以当年电站机组出口端计量为准；返还期自工字弄电站升级改造项目全部完工并投产起永久执行”。第2条约定：“升级改造后，其余有关该电站经营所涉的全部费用由乙方承担”。“每年固定返还甲方25%电量即相应价值为：5657.52kw·h×O.96×O.288元/度=391.04万元；每年甲方承担固定管理费运营用（费）为：70万元。实际每年乙方返还甲方电量即相应价值为：391.04万元-70万元（固定管理费用）=321.04万元。”第3条约定：“甲乙双方根据水电站的实际运营情况，每5年协商调整一次”。但是双方每年协商均未果，根据相关法律规定，朗县财政局作为国有资产监督管理机构，有义务促进朗县工字弄水电站在改造升级后保值增值，在此项目建成正常运营过程中有权按照合同约定每年按25%比例收取相应电量、电价款。根据《运营合同》第4条、第10.2条约定：“乙方违约，需按照投资总额的20%向甲方支付违约金。”该工程的投资额为13,658.3万元，违约金即13,658.3万元×20%=2,731.6600万元，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，合同约定的违约金应不超过实际损失的30%，即不超过自西藏朗县工字弄水电站改造升级成功后投入使用至今4年原告应得收益的30%，所以违约金数额为4,815,000元（计算依据为：《补充协议》第1条规定321.04万元/年×30%×5年）。被告自朗县工字弄水电站升级改造完工后投入正常使用之日起均未履行合同约定每年按25%比例返还相应电价款，因此给原告造成了巨大损失。综上，根据《企业国有资产监督管理暂行条例》《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。煜恒公司辩称，一、其系招商引资企业，为改变朗县人民缺电的困境，与朗县人民政府签订的《朗县工字荣电站改扩建项目协议书》和《朗县工字弄水电站升级改造协议》（以下简称《改造协议》），两份协议是双方的主合同，其内容为双方的真实意思。因朗县原工字弄水电站只有1.2MW的装机，设备陈旧老化，电站年年亏损，朗县人民用电困难。2011年9月7日通过招商引资，其作为林芝地区招商引资企业与朗县人民政府签订《朗县工字弄电站改扩建项目协议书》，在此基础上，2012年3月1日，其与朗县人民政府签订《改造协议》，该协议第三条载明：“甲乙双方合作方式是原工字弄水电站设备更新完成后，资产仍然属甲方所有，并以其作为甲方在升级改造完成后的工字弄电站共11.2MW总装机容量中占10.71%的股份，双方共同经营、共享利益”。朗县人民政府在向林芝地区水利局的朗政函（2012）41号文件第五条予以确认“关于国有资产的保值与增值……原工字弄电站设备更新完成后，实现资产设备的以旧换新，其资产仍属于我县，国有资产不存在买卖、交割和流失。并以其作为我县在升级改造完成后的工字弄电站11.2MW装机容量中，占取10.71%的股份，达到国有资产永久保值增值的目的。升级改造完成后的工字弄电站将由我县与西藏林芝煜恒能源开发有限公司按上述第四条内容共同经营、共享利润。”这两份协议是其与朗县人民政府经过充分论证、协商、报请上级部门审核后，在招商引资过程中确定的，是双方对升级改造原工字弄电站的基础合同、主合同。协议确定的“原工字弄水电站设备更新完成后，资产仍然属甲方所有；并以其作为甲方在升级改造完成后的工字弄电站共11.2MW总装机容量中占10.71%的股份，双方共同经营、共享利益。”是确保国有资产保值增值的原则，国有资产不存在买卖、交割和流失；10.71%的股份是原工字弄电站1.2MW除以总装机容量11.2MW得出的数据。老旧电站的1.2MW与新投资的10MW折算同样的投资比例，已经足以保证国有资产的保值增值。二、双方签订《运营合同》《补充协议》，超越了朗县人民政府的权限，违反了法律的规定，属于无效合同。依据其与朗县人民政府签订的协议及相关批复，西藏朗县国有资产管理委员会代表朗县人民政府与其于2014年4月15日同时签订《运营合同》《补充协议》。《运营合同》第5.1条约定：“甲乙双方合作方式：股份合作制，即甲方以原工字弄电站评估后的资产及整个工字弄河流域资源费为股本，占升级改造后工字弄电站13.2MW总装机容量25%的股份”。西藏朗县国有资产管理委员会将“整个工字弄河流域资源费”作为股本加入合同条文，将其与朗县人民政府签订的协议10.71%的比例变更为25%，违反了《中华人民共和国水法》《取水许可和水资源费征收管理条例》《水资源费征收使用管理办法》的相关规定，属于无效行为。“整个工字弄河流域资源费”不属于朗县财政局及朗县人民政府，他们均无权处分水资源费并作价入股。三、双方在《运营合同》《补充协议》中对占股比例及资产权属的约定系对其与朗县人民政府签订的《改造协议》相关内容的变更，该变更不但不合法，而且不明确，不公平，属于无效变更，不应当继续履行。依据西藏林芝地区发展和改革委员会林地发改基产【2013】1113号《关于朗县工字弄水电站技术升级改造项目立项的批复》，林地发改【2014】574号《关于核准林芝地区朗县工字弄水电站技术升级改造项目的批复》，其公司取得了许可，并且获批的总装机容量为13.2MW，按升级过后的装机比例1.2MW除以13.2MW,只有9.09%，朗县财政局却在《运营合同》将已经许可水资源及降低的装机比例变更为25%，而且增加的股本“整个工字弄河流域资源费”不明确。电站建成投产后，其公司每年单独缴纳了水资源费，朗县财政局却未以“整个工字弄河流域资源费”出资，变比例为25%不公平，其没有履行且无法履行。《运营合同》第9.4条约定：“原工字弄水电站升级改造完工投产后，甲方应按照乙方设计用地和用房要求，在三个月内按双方比例办理相关的建设和经营用地的土地手续和房产及其他物业的产权手续，双方共有。”违反了上级部门建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证的许可内容，违反了不“交割”的原则，不合法、不明确，不公平，而且朗县财政局也未实际履行。四、其与朗县人民政府签订《改造协议》的约定，充分履行了该合同内容，确保了国有资产的保值增值，其不存在违约，收益未分配是因双方一直未就结算比例达成一致，不是煜恒公司的原因，因此其不应承担任何支付违约金的责任。其按《改造协议》履行义务，投资了1个多亿，将属于朗县人民政府的原工字弄电站设备升级改造，资产翻新升值，扭亏为盈，给朗县人民政府带来了巨大的经济利益、社会利益，造福朗县人民，实现了招商引资的双赢。但由于无效的变更比例及国有资产的属性，导致双方对分配产生分歧，煜恒公司一直同意按10.71%比例与朗县财政局结算分配，并不是煜恒公司违约。综上所述，煜恒公司认为《运营合同》《补充协议》无效，无论是煜恒公司还是朗县财政局均不应继续履行，朗县财政局的诉讼请求有违客观事实及法律规定。故请求法院查清事实，驳回朗县财政局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《朗县工字荣电站改扩建项目协议书》、煜恒公司营业执照、法人身份证明材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：朗县财政局提交证据：1.《运营合同》《补充协议》原件各一份，欲证明双方存在合同关系，对占股比例约定明确，且对于水电站改造升级成功后的管理、经营有细则约定，双方应按照合同约定履行，煜恒公司应支付其5年相应的电价及违约金。2.电力交易中心结算单六十五张、西藏电力交易中心有限公司提供的《情况说明》原件一份，欲证明煜恒公司2015年至2020年的实际供电量、电费总价是91,432,930.36元。3.《国家水资源交纳相关文件及企业近五年缴纳统计》复印件一份，欲证明煜恒公司从2015年至2018年所交水费的情况，以此证明并不是以水资源费入股，而是以整个水资源流域入股。本院对以上证据的真实性予以确认，对其证明目的，在本院认为中一并分析认定。煜恒公司提交证据：第一组：1.林芝地区招商引资领导小组办公室《函》林招商函【2010】56号；2.2011年9月7日煜恒公司与朗县人民政府签订《朗县工字荣电站改扩建项目协议书》，欲证明其公司为林芝市招商引资项目并于2011年9月7日达成协议，初步确定煜恒公司对案涉项目进行投资开发。该组证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。第二组：1.《改造协议》原件一份；2.朗县人民政府《关于申请对工字弄电站升级改造的函》朗函【2012】41号，欲证明2012年3月1日双方签订《改造协议》，该协议约定朗县人民政府在升级改造完成后的工字弄电站共11.2MW总装机容量中占10.71%的股份，双方共同经营、共享利益，其资产仍属于朗县人民政府，国有资产不存在买卖、交割和流失。第三组：1.《运营合同》《补充协议》复印件各一份；2.2015年至2019年缴纳水资源费统计表及对应的缴款书原件一份；3.林地发改基产【2013】1113号《关于朗县工字弄电站基数升级改造项目立项批复》、林地发改【2014】574号《关于核准林芝地区朗县工字弄水电站基数升级改造项目批复》复印件各一份，欲证明《运营合同》违反了相关法律规定，违背了《改造协议》以及上级部门立项审批的许可，煜恒公司期间一直在足额缴纳水资源费，朗县人民政府并未实际用水资源费出资。第四组：1.【2013】25号《关于朗县工字弄电站升级技术改造项目建设用地选址的审查意见》；2.林芝地区住房和城乡建设局《项目选址意见书》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》复印件各一份，欲证明《运营合同》第9.4条的约定违反了林芝地区水利局【2012】41号函中第五条不存在“交割”的规定，系朗县国资委违反规定和授权的无效行为不能办理为共有，且该条与上级部门许可的内容相违背，背离了《改造协议》的真实意思表示。本院对以上第二至第四组证据的真实性予以确认，对其证明目的，在本院认为中一并分析认定。第五组：煜恒公司分别给朗县县委扎西书记、朗县人民政府国有资产管理委员会信函及通知复印件三份，欲证明煜恒公司一直与对方保持沟通，请求回归招商引资项目立项的最初约定，实事求是、公平解决双方分歧，实现共享利润。该组证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。经审理查明：2011年9月7日，朗县人民政府与煜恒公司在厦门“第十五届中国国际投资贸易洽谈会”签订《朗县工字弄水电站升级改造协议》。朗县原工字弄水电站属国家投资建设项目，于2000年12月建成投产，总装机容量1.2MW。2012年3月1日，甲方西藏朗县人民政府与乙方煜恒公司签订《改造协议》，该协议第三条载明：原工字弄水电站设备更新完成后，资产仍然属甲方所有，并以其作为甲方在升级改造完成后的工字弄电站共11.2MW总装机容量中占10.71%的股份，双方共同经营、共享利益。2014年4月15日，朗县人民政府责成西藏朗县国有资产管理委员会为代表，与煜恒公司共同实施西藏朗县工字弄水电站升级改造项目，并签订《运营合同》，该水电站升级改造工程2014年10月1日开始施工，2015年10月6日升级改造完成并投入使用，工字弄水电站升级改造后的总装机容量为13.2MW。2014年4月15日双方签订《补充协议》，该协议第1条载明：“谈判协商，乙方同意在工字弄电站升级改造完工投产并在正常运转状况下，每年按25%比例返还（按当年实际发电量×设计有效电量系数0.96计算）相应电量，但甲方也应承担70万元固定运行管理费用。计算方式为：例如以电站一年实际发电量5657.52万kw·h，每年返还25%的电量即：5657.52kw·h×0.96×25%×0.288元每度=391.04万元。391.04万元-70万元=321.04万元”。另查明，林芝地区发展和改革委员会于2013年12月5日下发林地发改基产（2013）1113号《关于朗县工字弄电站基数升级改造项目立项批复》、2014年9月16日下发林地发改（2014）574号《关于核准林芝地区朗县工字弄水电站基数升级改造项目批复》，同意朗县工字弄电站技术升级改造项目立项、建设。朗县国资委是朗县财政局下设的办公室、国资委主任由朗县财政局局长担任，两者统一社会信用代码、法定代表人同一。再查明，2015年至2019年案涉项目的水资源费均由煜恒公司缴纳。对双方当事人争议的事实，本院分析、认定如下：一、关于合同效力的问题。本院认为，第一，朗县财政局系朗县人民政府职能部门，具有国有资产管理职权的独立民事主体，该案涉项目属于朗县人民政府招商引资项目，朗县财政局受朗县人民政府委托与煜恒公司签订相关合同，主体上并无不妥，本院予以确认。第二，西藏林芝地区发展和改革委员会《关于朗县工字弄水电站技术升级改造项目立项的批复》（林地发改基产【2013】1113号）《关于核准林芝地区朗县工字弄水电站技术升级改造项目的批复》（林地发改【2014】574号），系对整个案涉水电站项目立项、建设的审批，并未涉及到双方股权占比问题。第三，根据《中华人民共和国水法》的规定，水资源属于国家所有，县级以上人民政府应当加强水利设施建设，并将其纳入本级国民经济和社会发展计划，人民政府有关部门按照职责分工，负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。本案中，水资源的开发利用已经许可，水资源仅系其入股的形式之一，虽然双方在《运营合同》中表述为“整个工字弄河流域资源费为股本”，但结合庭审查明的事实以及双方提交的证据，本院综合分析认为，朗县财政局将整个河流域资源作为股份进行投资更符合常理，亦未违反《中华人民共和国水法》禁止性规定，同时，双方协商变更占股比例时将原工字弄电站已建成的发电机组、附属设施及用地、地上建筑等作为参考依据，并最终签章确认朗县财政局占股25%，煜恒公司占股75%。第四，从查明的事实看，双方就朗县工字弄水电站共签署两份不同占股比例的协议。首先，2014年5月15日《运营合同》第5.1条约定：“甲乙双方合作方式为股份合作制，甲方以原工字弄电站评估后的资产及整个工字弄河流域资源费为股本，占升级后工字弄电站13.2MW总装机容量25%的股份；乙方负责以原工字弄电站升级改造所需全部资金的投入，占升级改造后工字弄电站13.2MW总装机容量75%的股份。”2012年3月1日《改造协议》约定：“原工字弄水电站设备更新完成后，资产仍然属甲方所有；并以其作为甲方在升级改造完成后的工字弄电站共11.2MW总装机容量中占10.71%的股份，双方共同经营、共享利益。”从签订时间看，2014年4月15日《运营合同》在2012年3月1日《改造协议》之后签订，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，应认定为双方之间协商一致，对合同内容的约定发生了变更，该变更符合法律规定；其次，《补充协议》中双方对电量的计算作了明确的约定，虽煜恒公司主张其签订《运营合同》《补充协议》时系迫于无奈，但因其未提交任何证据予以证明，且经庭审查明煜恒公司在签订上述合同、协议时账目清楚、投入资金明晰，其可依法主张权利，而未行使。故，煜恒公司提出签订《运营合同》《补充协议》时系迫于无奈的主张，本院不予采纳；再次，朗县工字弄电站发电机组及相关的附属设施所有权仍归国家所有，并未发生产权转移，双方对收益比例的约定不涉及产权交割问题；最后，《补充协议》载明“……每年按25%比例返还（按当年实际发电量×涉及有效电量系数0.96计算）相应电量……计算方式为：例如以电站一年实际发电量5657.52万kw·h，每年返还25%的电量即：5657.52kw·h×0.96×25%×0.288元每度=391.04万元。391.04万元-70万元=321.04万元……”系双方对电量返还比例及计算方式作出明确约定。综上，《运营合同》《补充协议》系当事人双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应诚实履行。二、关于电量、电价以及违约金的问题。经查，双方当事人对电力交易中心结算单的真实性均无异议，但煜恒公司认为电力交易中心存在重复计算电量的问题。本院认为，因重复计算电量部分系购买方电力交易中心对煜恒公司补偿的差价，虽然电量不应重复计算，但电价应计入朗县财政局收益部分，且煜恒公司未提交证据证明该主张，致本院缺乏剔除的依据。故本院以双方签订的《运营合同》约定作为分配占股比例，结合电力交易中心结算单的电量、电价作为最终计算依据。经核算：2015年10月至2015年12月电量8621.48度、电价1,724,296元；2016年1月至2016年12月电量49264.84度、电价16,103,869.28元；2017年1月至2017年12月电量45199.28度、电价14,539,949.76元；2018年1月至2018年12月电量63096.88度、电价20,001,454.2元；2019年1月至2019年12月电量71747.48度、电价21,144,512.48元；2020年1月至2020年12月电量61365.92度、电价17,918,848.64元。据此，本院确认从2015年至2020年供电价合计为：91,432,930.36元，5年电价计算方式为：91432930.36×25%×0.96－（5×70万）=18,443,903.3元。故，煜恒公司应向朗县财政局支付5年的电价18,443,903.3元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本案中，结合双方签订的《运营合同》并未就收益分配违约责任如何承担进行约定，仅就煜恒公司向朗县财政局按该工程的投资额为13,658.3万元的20%支付违约金进行约定，而该约定系对投资是否履行到位的违约责任承担方式并未及于收益分配，应视为未约定。从查明的事实看，案涉水电站升级改造工程2014年10月1日开始施工，2015年10月6日升级改造完成并投入使用，根据《运营合同》《补充协议》的约定，双方每5年结算一次，应于2020年10月6日进行结算，本案2020年11月10日立案受理，双方当事人对占股比例问题上存在争议，煜恒公司一直积极主动沟通协调，并不存在严重违反合同的主观恶意，且朗县财政局未提交证据证实损失存在。故，朗县财政局以双方约定的违约金过高，主张煜恒公司向其支付违约金4,815,000元（计算依据为：《补充协议》第1条规定321.04万元/年×30%×5年）的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵守诚实守信原则。本案中，朗县财政局受朗县人民政府的委托与煜恒公司签订《运营合同》《补充合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应恪守履行。根据《运营合同》《补充合同》约定，本院确认朗县财政局享有升级改造后工字弄电站13.2MW机容量及发电量25%的股份，煜恒公司应向朗县财政局支付5年相应的电价18,443,903.3元，对朗县财政局的部分诉请予以支持。朗县财政局主张煜恒公司向其支付违约金4,815,000元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国水法》第三条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告朗县财政局与被告西藏林芝煜恒能源开发有限公司签订的《西藏朗县工字弄水电站升级改造建设运营合同》《西藏朗县工字弄水电站升级改造建设运营合同补充协议》合法有效；二、确认原告朗县财政局享有升级改造后工字弄电站13.2MW机容量及发电量25%的股份；三、被告西藏林芝煜恒能源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告朗县财政局支付5年电价18,443,903.3元；四、驳回原告朗县财政局的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175,791.16元（朗县财政局已预交），由西藏林芝煜恒能源开发有限公司负担132,463.42元，由朗县财政局负担43,327.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 松吉卓玛审 判 员 王 明 有审 判 员 孙 丹 华二〇二一年五月六日法 官 助 理 荣 小 华书 记 员 德吉措姆1