贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终670号 上诉人(原审被告）：德江县致富砂场有限公司，住所地德江县青龙街道香树园**。 法定代表人：田子富，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：谭立友，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师。 上诉人德江县致富砂场有限公司（以下简称德江致富砂场）因与被上诉人谭立友合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德江致富砂场上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判由上诉人支付被上诉人劳务加工费35166元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院未将谭立友提供的银行卡交易流水清单质证。上诉人一审中提交的几份领条均能证明支付劳务工资的方式不仅仅是转账支付，还有部分是现金支付等方式。双方支付款项的方式多种多样，且事隔时间较长，上诉人未能完全提交转账流水是合乎情理的。上诉人对转账或付款票据管理不善，故一审中请求扣除款项时遗漏了一审法院查明的上诉人于2019年2月2日支付的79000元，该笔款项同样是双方在2019年2月1日结算以后所支付，应当在应付款项中扣除；2.双方合同约定“凡甲方交给乙方的所有设备，终止合同时一切要修复正常退还给甲方，或修不好的照价赔偿给甲方”。后因被上诉人停工，双方于2019年8月1日协商终止合同，且约定被上诉人应当于2018年8月15日前按协议将机器修复正常后交付给上诉人生产使用。协议签订后，被上诉人未按约将上诉人的设备修复，上诉人为了减小损失将部分设备修复后使用，产生了挖机斗损失85820元、机械修复费48458元，且造成上诉人停工损失120000元，该损失并不包含在《调解协议书》内；3.上诉人与被上诉人并未约定有利息或违约金，故上诉人不应当支付资金占用费。且一审判决中有500000元是保证金，不应计算资金占用费。 二审中，被上诉人谭立友未答辩。 谭立友向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告德江致富砂场支付原告谭立友砂石打砂和加工费339000元，并从2019年6月11日起以339000元为基数，按照年利率6%计算资金占用期间的利息直至款项付清为止；2.本案诉讼费由被告德江致富砂场承担。 一审法院认定，2018年，被告德江致富砂场将其公司采石场的砂石加工承包给原告谭立友进行加工，当日，原告谭立友与被告德江致富砂场签订了《承包协议》。合同签订后，原告谭立友即组织人员进场施工。后因原告谭立友与被告德江致富砂场对砂石加工承包事宜出现了争议，经双方协商，2019年2月1日，由原告谭立友与被告德江致富砂场的股东安江波进行结算，被告德江致富砂场尚欠原告谭立友砂石加工费192000元，并出具欠条给原告谭立友，该欠条载明“欠条今欠到谭立友原承包砂场打砂人民币（大写）壹拾玖万贰仟元整￥192000.00元安江波经手人：杨秀清2019年2月1日”。2019年9月9日，被告德江致富砂场与原告谭立友第二次进行结算，被告德江致富砂场尚欠原告谭立友砂石加工费147000元，并出具欠条给原告谭立友，该欠条载明“欠条今欠到覃（谭）立友砂石加工款（场内库存12-13）7000立方×21=147000元，人民币（大写）壹拾肆万柒仟元整￥147000.00元致富砂场2019年9月9日”。两张借条均加盖德江县致富砂场有限公司发票专用章。两次共计欠款为339000元。原告谭立友在2019年10月9日从被告德江致富砂场领取2000元、2020年3月2日领取1000元，现被告德江致富砂场尚欠原告谭立友336000元。 一审法院认为：原告谭立友与被告德江致富砂场因加工砂石而形成劳务合同关系，双方应本着诚实信用构建其合作关系。原、被告之间本是一种简单结算关系，并不需要技术含量，支付多少还欠多少是较为简便的运算。原告谭立友与被告德江致富砂场也就进行三次结算，被告德江致富砂场用结算之前的滞后付款进行抗辩并不成立。原告谭立友向被告德江致富砂场主张付款权利，被告德江致富砂场拒绝付款则构成违约。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条关于“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”之规定，被告德江致富砂场应当承担向原告谭立友支付所欠劳务工资的义务。对原告谭立友请求被告德江致富砂场即支付劳动报酬人民币336000元的诉讼请求，予以支持。至于原告谭立友主张从2019年6月11日支付资金占用费，因无约定付款期限，可从起诉之日起计算。为此，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款、第一百一十九条、第四百六十五条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告德江县致富砂场有限公司欠原告谭立友劳务工资336000元，限判决生效后30日内一次性付清，并以336000元为基数从2020年10月9日起按年利率6%支付资金占用费至法院规定的自动履行期届满之日止。案件受理费减半收取3192元，由被告德江县致富砂场有限公司负担。 二审中，德江致富砂场提交证据：1.领条、收据和2018年9月16日结算清单，拟证实装载机维修费21937元，补液压油和发动机漏水691元，资料费和维修铲车费19069元，应从谭立友的费用中扣除41697元。2.发票两张，拟证实应扣减2018年8月15日到9月6日的电费78700元。谭立友的质证意见为，领条和收据的金额不是其签字认可的。2018年9月16日结算清单载明总欠谭立友余款501893元，2019年2月1日第一次结算为192000元，电费和维修费已从中扣除。谭立友提交六张结算单，拟证实电费已处理。德江致富砂场的质证意见为，其不认可。结算总单里写明电费和修复费用，还没扣除。本院经审查认为，关于电费是否已扣除的问题。德江致富砂场提交了2018年9月28日两张发票，分别载明电费金额为87801.53元和23094.18元，该金额与谭立友提交的2018年9月30日结算单中载明的预支电费金额一致，且该电费金额已进行扣除。故对谭立友提出的电费已扣除的意见采纳，予以支持。关于维修费是否扣除的问题，谭立友对德江致富砂场提交的证据有异议，并提出该维修费金额也未得到谭立友的签字认可，故对该证据不予确认，应结合本案其他事实和证据予以综合认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。另查明，一审庭审中，德江致富砂场对谭立友出示的2018年9月16日的结算清单的质证意见是，已被2019年2月1日的结算覆盖，与本案没有关联性。 本院认为，本案双方当事人对德江致富砂场将其公司采石场的砂石加工承包给谭立友进行加工等事实不持异议，予以确认。本案的争议焦点为，案涉款项欠付金额如何确定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，德江致富砂场上诉提出应扣除2019年2月2日支付的79000元，挖机斗损失85820元、机械修复费48458元，且造成上诉人停工损失120000元等费用。从查明的事实看，2019年2月1日，经结算德江致富砂场尚欠谭立友砂石加工费192000元。而德江致富砂场主张扣减的2019年2月2日、2月3日所支付金额为279000元，大于2019年2月1日结算的欠款192000元，德江致富砂场对此也不能作出合理的解释。同时，谭立友的辩解意见，因临近过年，该款项是支付之前2018年9月16日结算的欠款，2019年2月1日结算的欠款是预先扣减该款项后出具的。一审法院采信谭立友的辩解意见，符合市场交易实际，并无不当。另外，德江致富砂场提出按协议约定，扣减挖机斗损失、机械修复费和停工损失等，其未提供充分证据予以证实，本院不予采信。对于德江致富砂场二审中提交两组证据，要求扣减载机维修费、补液压油和发动机漏水、资料费、维修铲车费和电费，其主要依据的是2018年9月16日的结算清单，而德江致富砂场在一审庭审中对该清单不予认可，认为已被2019年2月1日的结算覆盖，与本案没有关联性。德江致富砂场对2018年9月16日的结算清单陈述前后矛盾，本院不予采信。同时，德江致富砂场主张的电费金额为87801.53元和23094.18元，在谭立友出示的2018年9月30日结算单的预支电费中已进行扣除，故对德江致富砂场主张扣减维修费和电费等的上诉理由，不予支持。 关于本案欠付款项是否应承担利息的问题。2019年2月1日和同年9月9日，德江致富砂场已向谭立友出具所欠款项金额，未明确具体支付时间和违约责任，谭立友有权随时要求德江致富砂场付款。现谭立友因德江致富砂场未支付相应款项，向法院提起诉讼。一审法院以谭立友向法院起诉时间，确定德江致富砂场向谭立友承担资金占用损失，合法有据，应予维持。同时，德江致富砂场认为一审判决金额中有500000元是保证金，不应计算资金占用费，因其未提供证据证明，本院不予支持。 综上，德江致富砂场的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由上诉人德江县致富砂场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年五月十二日 法官助理黄泽峰 书记员罗盼