北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5816号原告：庞迎新，女，1986年9月21日出生，汉族，无业，住山东省日照市岚山区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告庞迎新与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告庞迎新、被告学慧公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞迎新向本院提出诉讼请求：1、请求判令学慧公司退还误导消费的学费10800元；2、请求判令学慧公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向庞迎新赔偿三倍报名费用32400元，本案诉讼费用及庞迎新参加两次专升本考试的报名费300元由学慧公司承担。事实与理由：庞迎新与学慧公司于2019年9月13日因网络招生而联系，当天上午学慧公司工作人员崔楠介绍介绍学慧公司服务事项。庞迎新告知学慧公司自己不会选专业，但明确说报考学历拿毕业证是为了拿到证件后立马考司考。崔楠让庞迎新报行政管理系，其他事情有他们安排，并告知庞迎新说学慧公司开办多年，信誉好、拿证几率高，拿不到证件也有保险赔偿，还让庞迎新去现场考察。庞迎新去了学慧公司在青岛的报名现场。崔楠、崔九凤在明知庞迎新需要什么证件的情况下，对庞迎新选择专业误导性消费，问题出现后又各种推诿，严重损害了庞迎新的利益。为了维护庞迎新的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行与庞迎新签订的直播自考网络培训项目服务协议，并为其开通学习账号，双方于2019年9月13日签订山东师范大学专科与山东大学本科的行政管理学直播自考协议，庞迎新累计登录学习账号310次，累计学习专科部分直播课程6小时30分，回放143小时30分，本科直播累计学习50分钟，回放8小时45分钟，学慧公司累计提供了8个考期课程，考纲涉及课程通过直播全部提供；庞迎新要求解除合同，应当依据协议5.1条扣除平台注册费15%以及159个小时课时费；学慧公司并不存在欺诈与诱导，没有违约行为，不认可三倍赔偿；自考报名都是学员自己承担，且非协议约定，要求被告承担没有法律与事实依据；协议10.1、10.3、11.1条约定了退费条件，应按约定履行。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日，学慧公司（甲方）与庞迎新（乙方）签订《直播自考网络培训项目服务协议》（以下简称《自考服务协议》）（专科）与《自考服务协议》（本科），约定由学慧公司为庞迎新提供报考山东师范大学行政管理专业专科自考考试及山东大学行政管理学专业本科自考考试的学历辅导服务。其中《自考服务协议》（专科）上的《学员信息表》载明学杂费应缴10800元，实缴10800元，级别为专科，考期为2020年4月，考试地域为山东省，班型为专本连读VIP班，服务期截止至2021年9月12日。《自考服务协议》（本科）上的《学员信息表》载明学杂费应缴0元，级别为本科，考期为2020年4月，班型为子-专本连读VIP班，服务期截止至2021年9月12日。庞迎新已支付全部价款10800元。庞迎新于2020年5月向学慧公司申请退费。截至目前，庞迎新已学习159小时。两份《自考服务协议》都约定了协议解除的条件和退费标准，即“5.1乙方向甲方缴纳的培训费中，25%为课程平台注册费；……10.1乙方自完成报名时起24小时内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议11.1条的约定申请退费；……10.3自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议；……11.1.3根据10.3情形申请解除培训协议的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；……11.1.4在乙方报名时起24小时后，无论因何种原因解除培训协议，注册费均不予退还。”庞迎新提供与微信名为“CuiNAN催楠（学慧）”的聊天记录，显示“CuiNAN催楠（学慧）”问：“我没懂，哪里出问题？专业？考试？”庞迎新回复说：“现在不是行政管理系嘛，毕业之后不能立马参加司法考试必须是三年相关的法律工作后，才能参加司法考试”。“CuiNAN催楠（学慧）”发送语音转换为文字显示为“不是您当时报的时候报这个专业吗？我记得那边要求一个是简单，然后另外一个是跟法学相关的啊，这个专业是符合条件要求的呀。”庞迎新于6月1日与“CuiNAN催楠（学慧）”的聊天记录显示，庞迎新说：“我当时，说的是司法道路自己不会选专业，你当时说的是行政管理就行。其实，行政管理不行，应该是法律系我当时说的清楚，拿到证件后，去直接考司法”。庭审中，庞迎新主张解除两份合同并要求退费；主张缔约过程中，学慧公司存在诱导消费的情形，要求三倍赔偿；主张学慧公司承担其自考考试的报名费300元。学慧公司不同意解除合同；庞迎新提供的聊天记录并非报名前的沟通记录，无法证明学慧公司诱导消费；自考考试报名费用并不属于学慧公司应支付的费用，也不属于协议约定。虽经法院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。庞迎新与学慧公司于2019年9月13日签订的两份《自考服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案存在两个争议焦点，即涉案两份《自考服务协议》是否应当解除；若协议解除，培训费是否退还。关于涉案服务协议是否应当解除的问题。教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，庞迎新明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上《自考服务协议》已经无法继续履行，因庞迎新一方原因致使合同目的不能实现，故庞迎新要求解除合同的诉讼请求，应予支持。学慧公司要求继续履行合同的主张，排除了庞迎新的消费选择权，本院不予支持。关于培训费退还的问题。学慧公司主张根据双方签订的服务协议明确约定对于庞迎新交纳的培训费不予退还。本院认为，《自考服务协议》中的退款条款均系由学慧公司统一提供，该条款明显加重了庞迎新的责任、排除了庞迎新的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对庞迎新不产生约束力。关于退费金额，双方未达成一致意见，因本案非系学慧公司过错而解除的合同，且庞迎新已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。庞迎新还主张应由学慧公司承担其两次自考考试的报名费用，因合同中未约定相关费用的承担主体，庞迎新亦未提供证据证明学慧公司许诺负担报名费用，故其主张由学慧公司承担自考考试报名费用的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。至于庞迎新主张的三倍赔偿问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庞迎新认为合同签订过程中学慧公司允诺其报考的专业毕业后可以考法考和法官，实则不然，系欺诈行为，应当提供相关证据加以证明。然而，本案中庞迎新提供的证据不足以证明缔约过程中学慧公司存在上述欺诈行为，亦不能证明学慧公司存在欺诈故意，故对于庞迎新主张三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除庞迎新与北京学慧网络科技有限公司于2019年9月13日签订的《直播自考网络培训项目服务协议》（专科）与《直播自考网络培训项目服务协议》（本科）；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还庞迎新课程培训费7600元；三、驳回庞迎新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由庞迎新负担366元（已交纳），北京学慧网络科技有限公司负担78元（于本判决生效之日起十日内向庞迎新交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙玉宁二〇二一年五月十一日书记员  马博雅