陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初7323号 原告：李生华，男，1967年6月9日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住陕西省榆林市。 委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨世瑛，陕西格道律师事务所（实习）律师。 被告：韩喜忠，男，1968年3月3日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：王涛，陕西洞智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鲜，陕西洞智律师事务所（实习）律师。 被告：韩程彪，男，1971年8月9日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：杨晓东，北京市中关律师事务所律师。 原告李生华与被告韩喜忠、韩程彪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生华的委托诉讼代理人李培录、杨世英，被告韩喜忠及其委托诉讼代理人王涛、王鲜，被告韩程彪及其委托诉讼代理人杨晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李生华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付欠款人民币1300万元及其利息（利息从2019年7月31日起至款项偿还完毕之日按照一年期市场贷款报价利率LPR的4倍支付利息，截止起诉之日利息暂计2519183元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告韩程彪曾于2014年投资合作神木市布袋壕生态恢复治理项目，在项目前期运营期间，被告韩程彪挪用了原告部分投资款，后被榆林市某局以挪用资金罪立案侦查。为了妥善处理此事，被告韩程彪委托韩喜忠等人与原告于2019年7月31日达成《和解协议》，约定：“乙方（韩程彪）自愿向甲方（李生华）退还项目投资款、前期项目运营费以及部分损失等共计5500万元，该款在签订协议时乙方支付4000万元，剩余1500万元由韩喜忠代为支付”，同日被告韩喜忠向原告出具借据一支，载明“今欠到李生华人民币壹仟伍佰万元整（代韩程彪退款项），该款于2019年9月30日前一次付清，韩喜忠，2019年7月31日”。合同签订后，被告韩程彪按照约定向原告当日支付了4000万元，被告韩喜忠在原告的再三要求下于2020年1月9日支付200万元，剩余款项至今未付。根据相关法律规定，被告韩喜忠自愿为被告韩程彪承担1500万元还款义务，二被告形成了并存债务承担关系，应当对剩余1300万元承担共同偿还责任。 韩喜忠辩称，1、涉案债务依违反法律规定的采矿权买卖协议调解形成，不受法律保护，原告诉请应依法驳回。《和解协议》明确约定：原告系神木市布袋壕生态恢复治理项目投资人，应退还款项是原告在该项目投资款，应由法院裁判投资款应否退还，如何退还，应当审查《和解协议》涉及到投资款项的用途、返还投资款项的法律依据，确认《和解协议》内容是否违法。本案中，涉案的原告与被告韩程彪签订的《生态恢复治理内地质灾害治理项目合作协议》、《生态恢复治理项目合作协议》两份协议，该协议名为工程承包实为采矿权转让，对此原告在神木市人民法院（2019）陕0881民初5196号案件中答辩也认为，涉案两份协议名为承包合作协议，实际以探矿权（采矿权）转让行为，为无效协议；2、被告韩程彪不认可《和解协议》内容，该协议不产生法律效力，原告的请求不应保护。2019年7月份，原告因为与被告韩程彪产生纠纷，向榆林市某局报案，该局对被告韩程彪以涉嫌挪用资金罪立案并予以羁押，在此期间被告韩程彪妻儿及作为被告韩程彪堂兄的被告韩喜忠救人心切，误认为被告韩程彪构成犯罪，只要求得原告谅解就可以释放被告韩程彪，在未征得被告韩程彪同意的情况下与原告签订《和解协议》，在原告实际交付采矿权转让价款1670万的情况下，同意返还原告5500万元，并在协议第二条特别强调原告对被告韩程彪的犯罪行为表示谅解，之后被告韩程彪涉嫌挪用资金罪一案经人民法院判决无罪，被告韩程彪被释放后对《和解协议》一直不予认可；3、被告韩喜忠出具欠据不应作为支付被告韩程彪款项的依据，原告的诉请应依法驳回。案涉借据欠款来源于《和解协议》确定的内容，《和解协议》无效而欠据无效。 韩程彪辩称，1、《和解协议》属于无权代理，被代理人韩程彪拒绝追认，对被告韩程彪不发生法律效力。签订该协议时代理人无任何被告韩程彪的授权委托书，而且原告作为刑事报案人，明知被告韩程彪被羁押无人身自由，与无代理权人签订协议，不是善意相对人，属于明显恶意；2、《和解协议》是在被胁迫的情况下签订，依法应当撤销。原告与被告韩程彪签订《生态恢复治理内地质灾害治理项目合作协议》、《生态恢复治理项目合作协议》两份协议，原告李生华以被告韩程彪涉嫌合同诈骗向某机关报案，2018年8月30日立案侦查，该案经某机关侦查后合同诈骗不构成，因被告韩程彪挪用资金罪于2019年4月29日逮捕，羁押于榆阳区看守所，2020年4月28日经清涧县人民法院判决，被告韩程彪无罪。在被告韩程彪被羁押看守所期间，原告李生华胁迫被告韩程彪家属于2019年7月31日签订了《和解协议》，当时原告为刑事案件报案人，原告承诺出具谅解书，就可以撤案，被告韩程彪的家属为营救被告韩程彪才被迫签订《和解协议》，而且当时原告与被告韩程彪签订的《生态恢复治理内地质灾害治理项目合作协议》、《生态恢复治理项目合作协议》两份协议效力正在神木市人民法院审理，原告正是因为神木市人民法院已经确认其只投资1670万元，才采取了刑事手段，控制被告韩程彪人身自由，胁迫家属签订5500万元的违法协议；3、《和解协议》确认的5500万元无事实依据，法院应当依法审查。原告共向布袋壕公司转入1670万元，而《和解协议》要求退还5500万元，无事实基础，本案属于合同纠纷，被答辩人所主张的金额明显与合同基本事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行质证。 原告向本院提交以下证据： 1、《和解协议》书一份、被告韩喜忠出具欠据一支，证明：2019年7月31日，原、被告之间达成《和解协议书》，约定由被告自愿退还原告项目投资款、前期项目运营费以及部分损失等共计5500万元，其中被告韩程彪承担4000万元，被告韩喜忠承担1500万元。被告韩喜忠质证认为，对证据真实性无异议，证明目的不认可。理由为：1、协议的产生是基于双方购买采矿权，采矿权转让依照法律规定无效，后果是没收违法所得，而不是返还财产；2、《和解协议》被告韩程彪不认可，也不产生法律效力。被告韩程彪质证认为，对证据真实性无法审核，被告韩程彪没有委托代理人签订协议书，该协议书对被告韩程彪不发生法律效力，在布袋壕公司和原告签订两份协议，原告只支付1670万元，《和解协议》中的5500万元与事实不符，其中协议书约定第一条由被告韩喜忠代为支付，不是由原告所述的由被告韩喜忠支付。 2、电子网银回单3份，证明：《和解协议》签订后，二被告已实际支付4200万元。被告韩喜忠质证认为，对证据真实性认可，4200万元不是被告韩喜忠支付的。被告韩程彪质证认为，韩程彪没有参与也没有支付过4200万元。 3、（2019）陕0881民初5196号民事判决书，证明：涉案《和解协议书》的效力，已经被神木市人民法院签发的（2019）陕0881民初5196号民事判决书确认。被告韩喜忠质证认为，对证据真实性认可，证明目的不认可，理由为：1、被告韩喜忠没有参与该案诉讼；2、按照有关司法解释，已经生效的法律文书，违反法律规定的不应当作为证据使用，在这份判决书中将一份采矿权转让协议调解成的数倍返还采矿权价款的内容，明显违反了矿产资源法42条12款的规定，是一份无效协议，判决书认定为有效协议明显违法法律规定，故不能作为证据使用。被告韩程彪质证认为，对证据真实性无异议，在（2019）陕0881民初5196号案件审理过程中被告韩程彪、韩喜忠均未出庭，作为和解协议书的一方参与人没有对该和解协议质证及事实和履行情况进行过说明，《和解协议》的效力不应当进行确认，该判决书确认的事实与实际情况不符，《和解协议》被告韩程彪没有参与也没有委托任何人代为参与和签字，《和解协议》对被告韩程彪并没有法律效力，被告韩程彪也拒绝追认代理，在协议签订时被告韩程彪因原告李生华报警被看守所羁押，原告在明知被告韩程彪的人身自由受到限制无法表达其真实意思时胁迫他人签订和解协议。 被告韩喜忠未向本院提交证据。 被告韩程彪向本院提交以下证据： 1、原告李生华与被告韩程彪签订的《生态恢复治理内地质灾害治理项目合作协议》、《生态恢复治理项目合作协议》两份协议，证明：两份协议实际为探矿权转让合同，违反法律强制性规定属于无效协议。原告质证认为，该证据和本案没有关联性，不发表质证意见。被告韩喜忠质证认为，对该证据无异议，协议可以证明《和解协议》下的款项是返还采矿权转让的价款，违反法律规定不应当返还。 2、榆林市某局拘留通知书，证明：2019年4月29日被告韩程彪被榆林市某局刑事拘留，原告所举的《和解协议》及欠据形成的时间是2019年7月31日，当时被告韩程彪在看守所羁押，没有委托任何人与原告李生华协商并达成和解协议书。原告质证认为，对证据真实性无异议，拘留通知书只能证明被告韩程彪的羁押状态，证明不了被告所要证明的内容。被告韩喜忠质证认为，对该证据无异议。 3、陕西省清涧县人民法院（2019）陕0830刑初55号刑事判决书，证明：经人民法院判决被告韩程彪涉嫌的挪用资金案件无罪，原告所出具的刑事谅解书与该案件并无法律关系。原告质证认为，对证据真实性无异议，对判决书所载内容有异议，被告韩程彪涉嫌挪用资金罪是否构成，并不涉及《和解协议》的效力。被告韩喜忠质证认为，对该证据无异议，刑事判决书可以说清楚在签订《和解协议》时被告韩程彪是被拘押的。 经本院审查，本院对原、被告向本院提交的证据做如下综合认定，因原、被告对双方向本院提交证据真实性无异议，且上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，相互之间能够互相佐证，能够反映案件真实情况，本院对原、被告提交证据真实性予以采信。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2014年11月3日，神木市布袋壕生态恢复治理有限公司（原神木县布袋壕生态恢复治理有限公司为甲方）实际经营者被告韩程彪与原告李生华（乙方）签订了《生态恢复治理内地质灾害治理项目合作协议》、《生态恢复治理项目合作协议》两份协议，该项目为神木市布袋壕生态恢复治理采空区地质灾害治理项目，并由甲方将该工程承包给原告，协议签订后原告于2014年11月7日给神木市布袋壕生态恢复治理有限公司打款500万元，于2016年9月13日给被告韩程彪承兑1000万元、现金70万元，给倪永和承兑100万元，共计交付投资款1670万元，该项目于2016年10月31日取得开工意见书。项目在前期运营期间，2018年6月7日神木市布袋壕生态恢复治理有限公司将原告李生华作为被告在本院提起诉讼要求解除双方签订的《生态恢复治理内地质灾害治理项目合作协议》、《生态恢复治理项目合作协议》两份协议，本院于2018年11月8日作出（2018）陕0881民初4361号民事判决书，判决解除上述两份协议。原告李生华对该判决不服上诉于榆林市中级人民法院后，榆林市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）陕08民终1387号民事裁定书，撤销本院（2018）陕0881民初4361号民事判决，发回重审，重审后本院2020年9月16日作出（2019）陕0881民初5196号民事判决书，判决驳回神木市布袋壕生态恢复治理有限公司诉请。期间，2019年4月29日，被告韩程彪因涉嫌挪用资金罪被榆林市某局刑事拘留，同年12月4日被清涧县人民检察院取保候审。2020年4月28日，清涧县人民法院作出的（2019）陕0830刑初55号民事判决书，判决被告韩程彪无罪。2019年7月31日，原告李生华（甲方）与被告韩喜忠及被告韩程彪妻子王香琴、儿子韩宇帅（乙方韩程彪委托代理人）签字达成《和解协议》，约定：“乙方（韩程彪）自愿向甲方（李生华）退还项目投资款、前期项目运营费以及部分损失等共计5500万元，该款在签订协议时乙方支付4000万元，剩余1500万元由韩喜忠代为支付；在乙方实际支付4000万元后，甲方对乙方的犯罪行为表示谅解；因此事乙方曾另向神木市人民法院提起民事诉讼，要求双方解除签订的协议，乙方在此承诺：本协议签订后，乙方向神木市人民法院撤回案件，双方之间签订的协议解除，双方再无任何争议，不得在互相追究对方任何民事、刑事责任”，同日被告韩喜忠向原告出具借据一支，载明“今欠到李生华人民币壹仟伍佰万元整（代韩程彪退款项），该款于2019年9月30日前一次付清，韩喜忠，2019年7月31日”。《和解协议》签订后，由榆林市华瑞郝家梁矿业公司、神木市布袋壕生态恢复治理有限公司、刘维维银行账户向原告支付了4000万元，2020年1月9日韩依轩账户支付原告200万元。 本院认为，本案双方当事人争议主要焦点是：2019年7月31日，原告李生华（甲方）与被告韩喜忠及被告韩程彪妻子王香琴、儿子韩宇帅（乙方韩程彪委托代理人）签字达成《和解协议》以及由被告韩喜忠出具的1500万元欠据，以及双方所达成5500万元退还投资款是否有效。 原告李生华诉请被告韩喜忠、韩程彪给付基于上述《和解协议》达成的退还项目投资款之诉请，该《和解协议》是因被告韩程彪挪用资金罪被追究刑事责任而由其家属代其与原告签订，现被告韩程彪被法院判决无罪且被告韩程彪未在原告李生华（甲方）与被告韩喜忠及被告韩程彪妻子王香琴、儿子韩宇帅（乙方韩程彪委托代理人）签字达成《和解协议》以及由被告韩喜忠出具的1500万元欠据上签字同时也不认可该和解行为；另原告未能提供证据证明在签订《和解协议》时，作为被告韩程彪的委托代理人的王香琴、韩宇帅及被告韩喜忠取得被告韩程彪授权，故原告诉请本院依法不予支持。原、被告因合同问题而产生的返还投资款及赔偿损失问题，可另行通过诉讼解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李生华的诉讼请求。 案件受理费114920元，由原告李生华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  李彦鹏 二〇二一年五月十五日 书 记 员  任少鹏