广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7038号上诉人（原审原告）：刘伟芬，女，1981年10月22日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。法定监护人：何某，男，1968年7月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区，系刘伟芬的配偶。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴有彬，男，1981年1月5日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市。上诉人刘伟芬、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人吴有彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人吴有彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘伟芬在原审的诉讼请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿刘伟芬损失597225.32元；2.判令吴有彬赔偿刘伟芬损失86752.17元，并对上述请求承担连带责任；3.判令原审被告承担案件诉讼费用。刘伟芬在原审定残后，变更第一项诉讼请求为：判令中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿刘伟芬损失97225.32元，在商业三者险限额内赔偿刘伟芬129223.32元，合计226448.64元。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交强险责任限额内赔偿刘伟芬损失97225.32元；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车商业三者险责任限额内赔偿刘伟芬损失58587.95元；三、驳回刘伟芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4697元（按刘伟芬变更后标的金额计算），由刘伟芬负担1465元（刘伟芬实际预交诉讼费用7980元），中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3232元。另，鉴定费用9102.08元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。判后，上诉人刘伟芬不服原审判决，上诉请求：部分改判残疾赔偿金和被扶养人生活费。事实和理由：一、残疾赔偿金96236元应改判为115200元，上诉金额相差18964元；二、被扶养人生活费47046.13元应改判为：刘应柏14600元，单连爱13383.33元，何小雨3300元，何婉怡18300元，被扶养人费共计49583.33元。上诉金额相差2537.2元。二审庭审中，刘伟芬表示不清楚上述赔偿项目数额的具体计算依据。判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判并驳回刘伟芬的诉讼请求(争议金额42984.64元)；二、原审、二审诉讼费用由刘伟芬负担。二审中明确表示争议金额的计算方式为原审法院认定的残疾赔偿金与被扶养人生活费的总和乘以60%再乘以50%。事实和理由：原审法院认定案涉交通事故导致刘伟芬伤残的因果关系错误。广州市精神病医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中，因果关系评定明确记载：“被鉴定人目前患“脑震荡后综合征”，……，病情的迁延主要受到交通事故后家庭面临经济困境、事故理赔情况等心理社会因素的影响。……交通事故所致的脑震荡对被鉴定人目前的精神伤残起同等作用。”据此，案涉交通事故对刘伟芬的伤残只存在间接因果关系，并非原审法院判定的最直接、最主要原因，即保险公司对伤残赔偿金、被扶养人生活费承担50％的赔偿责任。针对刘伟芬的上诉，被上诉人保险公司辩称，不同意刘伟芬的上诉请求，其上诉的理由无依据，请依法驳回其上诉请求。残疾赔偿金部分，刘伟芬在原审的残疾赔偿金主张也是96236元，其在二审增加该项目的主张金额不符合民事诉讼法的规定。关于被扶养人生活费，其上诉要求改判增加2537.2元没有相关的事实和理由。针对保险公司的上诉，刘伟芬辩称，不同意保险公司的上诉意见，没有具体理由。被上诉人吴有彬经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的问题。经查，原审中，刘伟芬主张残疾赔偿金为96236元，原审法院已支持该项损失赔偿诉讼请求，其他各方没有对此提出上诉，本院予以维持。刘伟芬二审主张残疾赔偿金应改为115200元，未说明计算的过程及改判的依据，本院对其该项上诉主张不予采纳。关于被扶养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经核定，被扶养人刘应柏至定残日时已年满67周岁，故其扶养年限应计算13年；被扶养人何小雨至定残日时，年满16周岁1个月，故扶养年限为23个月，原审法院核定刘应柏的扶养年限为12年，何小雨的扶养年限为22个月有误本院予以纠正。原审法院认定单连爱扶养年限为11年，何婉怡扶养年限为122个月正确，本院予以维持。刘伟芬的被扶养人有四人，依据上述司法解释规定，年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额与伤残系数之和，故刘伟芬的被扶养人生活费应为39205.11元[34424元/年÷12个月/年×122个月×0.1+34424元/年÷12个月/年×（11年×12个月/年-122个月）÷3×0.1+34424元/年÷12个月/年×（13年×12个月/年-122个月）÷3×0.1]，刘伟芬上诉主张被扶养人生活费应为49583.33元，没有提供具体的依据，本院不予采纳。原审核定被扶养人生活费为47046.13元，其余各方均没有对此提出上诉，故本院对原审法院核定的被扶养人生活费为47046.13元予以维持。关于事故与伤残之间的因果关系问题。事故导致刘伟芬脑部损伤，并致其出现精神障碍经鉴定构成十级伤残，原审法院认定本次事故是导致刘伟芬伤残最直接及主要原因，故应由侵权责任人承担伤残的全部责任理据充分，本院予以维持。保险公司主张残疾赔偿金及被扶养人生活费只承担50%的依据不足，本院不予采纳。综上所述，刘伟芬和保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘伟芬上诉的二审案件受理费337.53元，由刘伟芬负担；中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉的二审案件受理费875元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇二一年五月三十一日书记员  卢燕清李霞妹