广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终836号上诉人（原审原告）：徐闻县土地征用储备服务中心，住所地：广东省徐闻县徐城镇城东大道北路2号。法定代表人：林庆举，主任。委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐闻县贵兴房地产有限公司，住所地：广东省徐闻县徐城镇东方一路65号。法定代表人：谢国富，总经理。委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。原审第三人：广东省徐闻县自来水公司，住所地：广东省徐闻县徐城镇庆东路10号。法定代表人：苏范，经理。委托诉讼代理人：李明悦，该司副经理。委托诉讼代理人：彭超，该司副书记。上诉人徐闻县土地征用储备服务中心（以下简称土地储备中心）因与上诉人徐闻县贵兴房地产有限公司（以下简称贵兴公司）、原审第三人广东省徐闻县自来水公司（以下简称自来水公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人土地储备中心的委托诉讼代理人张敬杰，上诉人贵兴公司的委托诉讼代理人陈奕华，原审第三人自来水公司的委托诉讼代理人李明悦、彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土地储备中心上诉请求：1、判决撤销徐闻县人民法院(2019)粤0825民初1562号民事判决书。2、判决贵兴公司交付位于徐闻县红旗二路东侧“君悦花园”临街一楼8米宽的房屋、临街楼的四、五层(总面积不少于1300平方米)楼房及300平方米房屋给土地储备中心。3、若查明确无实物交付，则委托司法鉴定机构对涉案不动产价格进行鉴定，并判决贵兴公司按现评估价格赔偿给土地储备中心。4、判决贵兴公司负担本案诉讼等一切费用。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1、贵兴公司存在严重约违行为，其开发“君悦花园”项目过程中，不按竞拍条件履行合同，至今拒不交付涉案不动产。2、贵兴公司需交付的涉诉不动产现状如何，一审法院未组织各方当事人进行现场勘查，据土地储备中心了解的情况，涉案不动产的产权仍在贵兴公司，仍有实物交付的条件。3、关于将涉诉的不动产实物交付转为货币补偿的问题，土地储备中心与贵兴公司一直处于协商阶段，至今双方未达成合意。二、一审法院在认定土地储备中心与贵兴公司在协商涉案不动产交付的问题上，归责于土地储备中心消极对待于事实不符。事实上，土地储备中心作为徐闻县人民政府职能部门，积极履行职务行为，在对待本案贵兴公司开发的“君悦花园”项目中，土地储备中心作为涉案合同的相对方，土地储备中心一直要求贵兴公司按竞拍条件履行合同交付涉案不动产的义务，以及在协调实物交付转货币补偿的问题上，均积极参与各方磋商，但最终均因贵兴公司的违约行为至今未达成合意签订合同，土地储备中心无奈才诉至法院。三、一审法院在处理涉案不动产实物交付转货币补偿问题上，按2017年评估价格确定涉案不动产价值不当。在协商涉案不动产实物交付转货币补偿的问题上，双方自2013年至今均未达成合意，即使经2016年10月26日徐闻县人民政府召开的协调工作会议，并在2017年期间由两家评估公司对涉案不动产进行评估后，对当时的评估价格，贵兴公司对该评估意见均是有异议的，其认为鉴定价格偏高，自此之后双方对此货币补偿问题均没有达成合意。至土地储备中心起诉法院已是两年多，一审法院不顾涉案不动产升值事实，仍按当年评估价格作为今天的补偿，明显有悖于公平合理。四、一审法院审理案件过程中存在的程序问题。1、关于一审法院存在消极对待本案审理时限问题。一审法院于2019年8月19日受理本案，2020年11月12日作出判决，于2020年12月1日送达土地储备中心。案件审理时间长达15个月，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由法院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级法院批准。据此规定来看，一审法院在审理此案过程中对待案件的审理时限问题上存在态度消极的问题。2、关于一审法院消极对待土地储备中心申请对涉案不动产价格进行司法鉴定问题。一审法院于2019年8月19日受理此案，审了一年后，在2020年8月3日才进行第二次开庭，当天庭审中，法庭当庭向土地储备中心释明：若法院在查明事实基础上不能判决实物交付，土地储备中心是否接受货币补偿。土地储备中心当庭表示接受货币补偿，但也明确表示需要按现市场评估价格进行补偿。土地储备中心并于庭后第二天即2020年8月4日向法庭提交了《评估申请书》，土地储备中心参与本案诉讼活动中，积极行使诉讼权利，并非一审法院所言的怠于行使权利。另外土地储备中心在一审程序中提出的对涉案不动产的司法鉴定申请符合法律规定情形，一审法院不予鉴定系程序不当，请二审法院予以纠正。贵兴公司辩称，一、根据徐闻县人民政府办公室出具的《关于贵兴房地产有限公司提供给县自来水公司办公室房产协调工作会议纪要》，原合同条款已基于各方合意完成变更并经各个当事人通过会议纪要的形式确认，已产生相应的法律效力，即使未补签相关协议，土地储备中心及第三方也应受该变更后的合同内容的拘束。二、土地使用权竞买条件中所约定的无偿提供的房屋均为毛坯房，仅要求要有单独楼梯直接到达。而因土地储备中心消极对待贵兴公司以及自来水公司向其发出的调整报告，贵兴公司在土地储备中心正式委托鉴定机构进行房屋价值鉴定前已对相应房屋进行了装饰装修，故前述房屋实际价值应当以装修前毛坯状态的价值为准，也即应以贵兴公司、土地储备中心与自来水公司三方协商确定的650万元为准。三、在650万元的货币补偿款基础上应当扣减贵兴公司增加支付的职工安置房价款243600元，最终应当支付的货币补偿款为6256400元。贵兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判贵兴公司向徐闻县土地征用储备服务中心支付补偿款6256400元；三、本案一审、二审受理费由土地储备中心承担。事实与理由：1.贵兴公司自2013年起，已经多次要求移交办公、仓库以及一楼收费大厅给自来水公司，是自来水公司打算另行购买其他办公楼，才向土地储备中心打报告要求退回贵兴公司提供的场地，将不动产转为货币补偿。2.贵兴公司对评估价款有异议，经三方磋商应为650万元，扣减贵兴公司支付给自来水公司职工的安置房价款243600元，应为6256400元。3.贵兴公司为了筹集补偿款才将涉案用房销售给业主，且已经在2019年4月将办公房转为货币补偿的有关问题的复函给土地储备中心。土地储备中心辩称，土地储备中心是居间协调义务，具体是贵兴公司跟自来水公司的交涉，储备中心做了大量的协调工作，是双方谈不妥导致拖延至今。自来水公司述称：请求按照评估价执行。土地储备中心向一审法院起诉请求：1.贵兴公司交付位于徐闻县红旗二路东侧“君悦花园”临街一楼8米宽的房屋和临街楼的四、五层（总面积不少于1300平方米）楼房给土地储备中心；2.贵兴公司交付位于徐闻县红旗二路东侧“君悦花园”300平方米仓库给土地储备中心；3.本案诉讼费由贵兴公司承担。诉讼中，土地储备中心增加诉讼请求：在第一、二项诉讼请求无法履行的情况下，要求贵兴公司支付与需交付的楼房及仓库对等价值暂计1000万元。一审法院认定事实：土地储备中心为实施城镇土地利用总体规划，合理利用土地资源依法收回自来水公司坐落于徐闻县侧，土地总面积共计6693平方米的国有土地使用权。2010年8月7日，徐闻县人民政府以徐府函2010149号作出《关于同意收回自来水公司6693平方米土地使用权并挂牌出让的批复》，其主要内容为：同意土地储备中心收回自来水公司两宗面积共6693平方米土地使用权并进行公开挂牌出让，补偿费为1000万元。两宗土地使用权分别是：宗地1位于红旗二路东侧，面积6204平方米，证号为徐府国用（1997）字第000027208250100155号；宗地2位于德新一路南侧，面积489平方米，证号为徐府国用（2003）字第0464号。挂牌起叫价为2020万元，设定中标保留价不得低于起叫价。该土地使用权挂牌出让成交后，自来水公司41户职工房屋拆迁搬运费按每户6000元，共计24.60万元及需缴交的有关税费均由受让方缴交和支付。该土地使用权竞买条件：1.竞买人须在报名前向你中心交住宅项目保证金3000万元，竞得者住宅项目保证金按项目实施进度逐步退还；2.竞得者须在该项目中无偿提供临街一楼8米宽的房屋作为自来水公司收费大厅和临街建筑楼的四、五层作为自来水公司的办公场所，总面积不少于1300平方米，且有单独楼梯直接到达，并在该项目中无偿提供300平方米给该公司作为仓库用房；3.竞得者须按1780元平方米预留36套房（每套为105平方米）给自来水公司作为职工住房，住房面积超出部分按市场价由住房用户缴交，…等等。2010年8月25日，土地储备中心以徐证储字2010106号向徐闻县土地交易所作出《关于要求挂牌出让原县自来水公司6693平方米国有土地使用权的函》，其主要内容为：根据徐府函2010149号文的批复，现我中心委托贵所将我中心已收回自来水公司坐落在在徐闻县侧的总面积共计6693平方米国有土地使用权进行公开挂牌交易。兹委托有关事项如下：其中第四条为该宗土地挂牌出让成交后，自来水公司41户职工房屋拆迁搬运费每户支付。第五条为竞买条件：竞买人须在报名前预交住宅项目保证金3000万元；该项目施工设计方案与乙方相关的部分须同乙方协商；竞得者须在该项目中无偿提供临街一楼8米宽的房屋作为自来水公司收费大厅和临街建筑楼的四、五层作为自来水公司的办公场所，总面积不少于1300平方米，且有单独楼梯直接到达，并在该项目中无偿提供300平方米给该公司作为仓库用房；竞得者须按1780元平方米预留36套房（每套为105平方米）给自来水公司作为职工住房，住房面积超出部分按市场价由住房用户缴交；…等等。2010年8月25日，徐闻县土地交易中心以(2010)17号作出《徐闻县国有建设用地使用权挂牌出让公告》。2010年9月28日，贵兴公司以2500万元成功竞得自来水公司的上述土地使用权。2010年11月25日，徐闻县国土资源局和贵兴公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。签订《建设用地使用权出让合同》后，贵兴公司按约定投资开发，但在涉房地产主体即将完成之时，自来水公司向贵兴公司提出调整职工住房及将实物补偿转为货币补偿的问题，并于2013年8月21日正式给土地储备中心发送关于《无偿提供办公用房、仓库、收费大厅转为货币补偿与调整职工住房报告》，其主要载明如下内容：经我司研究决定，同意将以上办公场所、仓库用房以及8米收费大厅退给土地受让人贵兴公司，按时价每平方米不低于3000元，将不动产转为货币补偿给我司。关于36套职工住房，不足于我司安排，望贵中心和贵兴公司磋商，调整多一套职工住房共37套房，便于我司解决职工住房安置。之后，贵兴公司遂向土地储备中心发送关于《调整县自来水公司办公楼、仓库、收费大厅、职工住房报告》，其主要载明内容为：自来水公司向贵中心提出原约定36套职工住房调整为37套；1300平方米办公场所、300平方米仓库用房以及8米收费大厅转为货币补偿，但贵中心至今未予答复，基于经济运转，我司将规划预留给自来水公司的四、五层楼房调整为住房。望贵中心收到此报告后七天内给我司作出调整意见，便于我司调整用房。2016年10月26日，吴宗燕副县长在徐闻县人民政府办公室主持召开关于《贵兴公司提供给自来水公司办公用房的协调工作会议》，并于2016年11月9日以201671号作出徐闻县人民政府工作会议纪要，主要内容如下：评估机构要按合同内容进行评估，以货币补偿的方式给予补偿。由土地储备中心委托2家评估公司分别评估取平均值。二、对临街一楼8米宽的铺面(取平均值)，临街楼的四、五层全层共1800平方米的办公场所及300平方米的仓库用房进行评估作为给付货币的总额。三、根据施工日期从2014年9月起至2016年9月未及时交付办公用房，造成自来水公司另处租房，租房资金由土地储备中心支付给自来水公司，以施工许可证颁发的时间到竣工时间作为租金结算依据。贵兴公司未及时提供达到缺口的面积由贵兴公司负责。四、土地储备中心将上述评估结果和相关补偿事项报徐闻县人民政府批准后与自来水公司补签一份协议。与会人员：县政府办孙联三、王伦灼；土地储备中心林庆举、符森；自来水公司苏范、郭德文，徐闻县建安集团公司沈文娱，贵兴公司谢校。按照徐闻人民政府的上述要求，土地储备中心于2017年2月28日委托广东信衡土地房地产评估咨询有限公司对涉案办公用房所在的建筑面积进行评估，评估总价值为882.69万元；于2017年3月2日委托徐闻县明鉴房地产评估有限公司对涉案办公用房所在的建筑面积进行评估，评估总价值为8761011元。之后，土地储备中心将上述两家评估公司的评估结果送达贵兴公司，但贵兴公司认为评估价格偏高，要求按照其公司预售该幢楼四、五层楼房的平均单位来确定价值。对于如何确定补偿标准问题，土地储备中心召集贵兴公司和自来水公司进行磋商，双方都同意按以下金额给予补偿，即首层临街一楼8米宽铺面和四、五层楼办用房以及仓库用房共计补偿人民币650万元。2017年12月12日，土地储备中心作出《关于解决县贵兴公司提供给自来水公司办公房转为货币补偿有关问题的意见》，即贵兴公司无偿提供给自来水公司的办公用房(首层临街一楼8米宽铺面和四、五层楼办用房以及仓库用房)转为货币补偿方式给予补偿的价款总额为650万元。2019年3月29日，土地储备中心以徐征储2019152号向贵兴公司作出《关于解决县自来水公司办公房产补偿有关问题的函》，主要载明如下内容：贵兴公司以无偿提供办公房产给自来水公司作为补偿的方案无法实施后，徐闻县人民政府于2016年10月26日召开了关于贵兴公司提供给自来水公司办公房产协调工作会议，决定以无偿提供办公房产给予补偿方式转为货币补偿方式。贵兴公司与自来水公司在评估结果的基础上进行了磋商，达成了共识，确定了补偿标准。但最终还是无法实现，致使自来水公司办公房产补偿问题至今还未解决。为妥善解决自来水公司办公房产补偿问题，请贵公司收到本函后3个工作日内制订出切实可行的补偿方案交给我中心。否则，我中心将通过法律途径进行解决。2019年4月10日，贵兴公司向土地储备中心复函，主要内容如下：一、同意以贵中心于2017年12月12日作出《关于解决县贵兴公司提供给自来水公司办公房转为货币补偿有关问题的意见》实施；二、我司同意按以上意见约定无偿提供给自来水公司的办公用房（首层临街一楼8米宽铺面和四、五层楼办用房以及仓库用房）转为货币补偿方式给予补偿的价款总额为650万元；三、2013年8月份贵中心向我司提出将原约定自来水公司36套职工住房调整为37套住房，才能解决职工住房问题。我司按自来水公司提供37名职工的姓名给予37套住房。贵中心应扣付给我司增加调整的一套职工住房差款243600元；四、我司实际应给付贵中心补偿自来水公司不动产转为货币补偿款6256400元。望贵中心收到此复函七天内与我司签订无偿提供给自来水公司办公用房转为以货币补偿协议书，便于按期分期支付补偿款。另查明，关于土地储备中心回收涉案土地使用权如何补偿自来水公司的问题，以土地储备中心为甲方和以自来水公司为乙方于2010年8月11日签订《协议书》一份，主要约定甲方收回乙方坐落在徐闻县侧，土地总面积共计6693平方米的国有土地使用权；该两宗地补偿价格为1000万元；该土地补偿款自该土地使用权挂牌出让成交后的15个工作日内，由甲方一次性付清1000万元给乙方；该宗土地挂牌出让的有关附带事项，其中：竞买人须在报名前向甲方预交住宅项目保证金3000万元，竞得者住宅项目保证金按项目实施进度逐步退还；该项目施工设计方案与乙方相关的部分须同乙方协商；竞得者须在该项目中无偿提供临街一楼8米宽的房屋作为自来水公司收费大厅和临街建筑楼的四、五层作为自来水公司的办公场所，总面积不少于1300平方米，且有单独楼梯直接到达，并在该项目中无偿提供300平方米给该公司作为仓库用房；竞得者须按1780元平方米预留36套房（每套为105平方米）给自来水公司作为职工住房，住房面积超出部分按市场价由住房用户缴交；……等等。一审法院认为，案件查明的事实显示，土地储备中心基于徐闻县人民政府同意其收回自来水公司6693平方米土地使用权并挂牌出让并确定出让条件的批复，依法在徐闻县土地交易中挂牌出让自来水公司的该土地使用权，后该土地使用权被贵兴公司竞得，并最终由徐闻县国土局与贵兴公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条第四款“本规定所称挂牌出让国有建设用地使用权，是指出让人发布挂牌公告，按公告规定的期限将拟出让宗地的交易条件在指定的土地交易场所挂牌公布，接受竞买人的报价申请并更新挂牌价格，根据挂牌期限截止时的出价结果或者现场竞价结果确定国有建设用地使用权人的行为”的规定，原案应定性为建设用地使用权出让合同纠纷。原案争议焦点：土地储备中心因贵兴公司无法按照挂牌出让时的竞买条件提供涉案不动产，主张由贵兴公司向其支付涉案不动产相当价值1000万元应否支持。关于土地储备中心因贵兴公司无法按照挂牌出让时的竞买条件交付涉案不动产，主张由贵兴公司向其支付涉案不动产相当价值1000万元应否支持的问题。原案中，土地储备中心经徐闻县人民政府同意将原属于自来水公司的位于徐闻县侧，土地总面积共计6693平方米的国有土地使用权回收后重新挂牌出让。后土地储备中心以徐闻县人民政府确定的交易条件委托徐闻县土地交易中心挂牌出让上述土地使用权，2010年9月28日贵兴公司以2500万元的成交价最后竞得，并与徐闻县国土局签订关于涉案土地使用权的《国有建设用地使用权出让合同》。原审法院认为，徐闻县人民政府以徐府函（2010）149号作出《关于同意收回自来水公司6693平方米土地使用权并挂牌出让的批复》、土地储备中心以徐证储字（2010）106号向徐闻县土地交易所作出《关于要求挂牌出让原县自来水公司6693平方米国有土地使用权的函》、徐闻县土地交易中心以（2010）17号作出《徐闻县国有建设用地使用权挂牌出让公告》《国有建设用地使用权出让合同》等共同组成招标拍卖挂牌出让文件。因该招标拍卖挂牌出让文件系双方的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，故为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应按合同的约定全面履行合同的义务”的规定，贵兴公司开发涉案房地产竣工后，应向土地储备中心履行竞买条件所确定的义务，即向其交付涉案不动产。但合同履行中，土地储备中心因第三人自来水公司提出调整职工住房及将实物补偿转为货币补偿的问题，而未要求贵兴公司按竞买条件履行其交付涉案不动产的义务。对此，徐闻县人民政府副县长吴宗燕于2016年10月26日主持召开关于贵兴公司提供给自来水公司办公用房的协调工作会议，并以徐闻县人民政府工作【2016】71号《会议纪要》的形式确定如下主要内容:1.土地储备中心委托两家评估公司按合同内容进行评估，并以该两家评估公司的评估价值取平均值；2.对临街一楼8米宽的铺面(取平均值），临街楼的四、五层全层共1800平方米的办公场所及300平方米的仓库用房进行评估作为给付货币的总额；3.土地储备中心将上述评估结果和相关补偿事项报县政府批准后与自来水公司补签一份协议；…等。按照徐闻人民政府上述会议纪要，土地储备中心于2017年2月28日、2017年3月2日分别委托广东信衡土地房地产评估咨询有限公司、徐闻县明鉴房地产评估有限公司对上述不动产的市场价值进行评估，该两家评估机构分别得出上述不动产的评估总价值为8826900元、8761011元。但土地储备中心因贵兴公司提出该货币补偿过高，并提出按照预售该幢楼四、五层楼房的平均价格来确定补偿价值，而召集贵兴公司和自来水公司进行磋商以确定货币补偿标准。法院认为，土地储备中心依法回收自来公司的土地使用权后，通过招标拍卖挂牌出让程序，最终由贵兴公司成功竞得涉案土地使用权。后因自来水公司变更补偿条件，徐闻县人民政府于2016年10月26日对转化为货币补偿的问题以《会议纪要》的形式作出解决方案，但土地储备中心消极对待其与贵兴公司存在的合同权利义务，而要求贵兴公司与自来水公司就货币补偿问题进行磋商，直至贵兴公司与自来水公司未达成一致意见，才于2019年8月19日诉至法院。庭审中，贵兴公司提出因其应土地储备中心的要求，而向自来水公司多提供一套职工安置房，并为此多支付243600元，故应从双方已确认货币补偿款650万元扣减，得出的款项才是其应支付的货币补偿的抗辩意见。土地储备中心虽未对应扣减该费用提出异议，但不认可双方已确认货币补偿款标准为650万元，并以贵兴公司与自来水公司未能迖成协商意见为由，提出贵兴公司应向其支付涉案不动产的货币补偿1000万元，并于2020年8月4日提出申请对涉案不动产的价值进行司法评估。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，因涉案不动产无法按原竞买条件履行后，土地储备中心根据徐闻县人民政府作出的会议纪要委托评估机构已对涉案不动产的价值作出评估，且自来水公司的办公用地问题至今未得到落实的过错并不在于贵兴公司，在贵兴公司对评估机构作出的评估价值意见有异议的情况下，土地储备中心应积极正确作为，即对贵兴公司提起诉讼，而非让贵兴公司与自来水公司磋商确认货币补偿标准，并于本案举证期限届满后提出对涉案不动产的市场价值进行司法评估，此属于土地储备中心怠于行使其权利，故土地储备中心提出的该司法评估申请，不予准许。本案中，上述两家评估机构根据土地储备中心的委托作出评估价值意见，因其评估主体专业性强、评估程序正当、分析明确、评估结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，故可以作为认定案件事实的证据，鉴于徐闻县人民政府要求以该两家评估公司的评估价值取平均值作为给付货币的总额，即土地储备中心应要求贵兴公司给付竞买条件中的无偿提供不动产的相当价款8793955.50元[(8826900元+8761011元）/2]。根据竞买条件的约定，该款项应扣减贵兴公司增加支付职工安置房价款243600元，故贵兴公司尚应向土地储备中心支付8550355.50元（8793955.50元一243600元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条、第七条的规定，判决：一、徐闻县贵兴房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向徐闻县土地征用储备服务中心支付8550355.50元;二、驳回徐闻县土地征用储备服务中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元（徐闻县土地征用储备服务中心已预缴），由徐闻县贵兴房地产有限公司负担。本院二审期间，土地储备中心提交证据：关于土地储备中心协调自来水公司与贵兴公司协商的系列文件，主张证明土地储备中在这个案件中做了大量协调工作，自来水公司公司提出不要实物，要作价补偿，后来政府会议挑选两家公司评估，贵兴公司认为价格高，自来水公司又因为企业所得税的问题不同意。贵兴公司对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性由法院依法认定，认为证据第11页进一步印证了我方提到了三方就650万的价格已经协商一致，是由于自来水公司的原因无法推进。自来水公司对该证据的三性没有异议。贵兴公司提交证据：1.广东省增值税发票等14份，证明涉案房产已经出售给第三人，均价为3500元左右，不具备交付给自来水公司的履行基础；2.徐闻县和兴物业服务有限公司出具《证明》，证明涉案房产已经出售给第三人并交由物业公司管理；3.《无偿提供办公用房、仓库、收费大厅转为以货币补偿与调整职工住房报告》、《预留房安置表》，证明由于多提供一套职工住房，故支付给自来水公司的货币补偿款应减去243600元，为6256400元；4.预留住房认购协议书37份，证实我司已经向自来水公司职工交付37套住房。土地储备中心对上述证据的三性均无异议，认为证据3是自来水公司与贵兴公司之间磋商的结果。自来水公司对上述证据没有异议。自来水公司提交证据：（2014）湛中法民一终字第275号民事判决，主张证明预留的第37套房由贵兴公司直接提供给邹光献购买，不应从案涉补偿款中扣减。土地储备中心对该证据没有异议，贵兴公司对该证据的三性没有异议，但认为不能证明自来水公司所要证明的问题。本院经审查认为，土地储备中心、贵兴公司、自来水公司提供的证据虽不是新证据，但与案件基本事实相关联，可以作为证据使用。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，因贵兴公司仅提供36套预留房给自来水公司职工，自来水公司职工邹光献向贵兴公司、自来水公司提起民事诉讼，请求判决两公司给其提供一套面积105平方米、每平方米1780元的预留房。一审法院作出（2013）湛徐法民二初字第11号民事判决，支持了邹光献该请求。贵兴公司不服提起上诉，本院于2014年5月20日作出（2014）湛中法民一终字第275号民事判决，维持了一审判决。本院认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对贵兴公司、土地储备中心上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：贵兴公司未能向自来水公司提供办公用房而应给予的补偿款如何确定。土地储备中心挂牌出让依法回收自来水公司的6693平方米国有土地使用权，为贵兴公司所竞得，双方于2010年11月25日签订《国有建设用地使用权出让合同》，该出让合同没有法定无效情形，依法有效。根据相关出让文件规定，贵兴公司需为自来水公司提供总面积不少于1300平方米的办公用房、300平方米的仓库用房及按1780元/平方米预留36套房（每套为105平方米）作为自来水公司职工住房。2013年8月，自来水公司提出将上述办公用房、仓库用房按时价每平方米不低于3000元的价格转为货币补偿并将36套预留房调整为37套。预留房问题业经本院生效判决确认贵兴公司向自来水公司职工提供37套预留房。其后，土地储备中心委托两家评估公司对上述补偿房产的价格评估为882.69万元和8761011元，贵兴公司认为评估价格偏高。经土地储备中心多次组织贵兴公司、自来水公司协商，三方就该问题达成一致意见，即首层临街一楼8米宽铺面和四、五层楼办公用房及仓库用房共计补偿650万元，土地储备中心因此于2017年12月12日作出《关于解决县贵兴公司提供给自来水公司办公房转为货币补偿有关问题的意见》。至此，原案涉国有土地使用权的出让条件，经三方协商，已经变更，变更后的出让条件是三方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定及社会公共利益，依法有效，对三方均具有法律约束力，贵兴公司应自2017年12月13日起向土地储备中心支付土地补偿款650万元，逾期付款则应支付相应的利息。土地储备中心请求贵兴公司按原出让条件交付办公用房及仓库用房，或按现市场价格的评估价格支付补偿款，与上述经三方协商变更的出让条件不一致，且未举证证明变更后的出让条件存在无效或可撤销的情形，故土地储备中心该诉讼请求，理据不足，不予支持。自来水公司请求在650万元补偿款中扣减其多提供一套预留房差价243600元。因在三方协商补偿款问题前，已有生效判决确认贵兴公司需按原有条件提供第37套预留房给自来水公司，但贵兴公司在三方协商时并未提出扣减该房的差价，应视为其接受预留房由36套变更为37套，故贵兴公司扣减第37套预留房差价，理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，土地储备中心的上诉请求，理据不足，不予支持。贵兴公司的上诉请求，部分理由成立，对有理部分，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1562号民事判决；二、限徐闻县贵兴房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向徐闻县土地征用储备服务中心支付土地补偿款650万元及利息（利息以本金650万元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐闻县土地征用储备服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71300元，由徐闻县土地征用储备服务中心负担17825元，徐闻县贵兴房地产有限公司负担53475元；二审案件受理费36800元，由徐闻县土地征用储备服务中心、徐闻县贵兴房地产有限公司各负担一半即18400元（徐闻县土地征用储备服务中心已预缴一、二审案件受理费各71300元，徐闻县贵兴房地产有限公司已预缴二审案件受理费71300元，徐闻县贵兴房地产有限公司应负担的一审案件受理费由其在履行给付义务时径付给徐闻县土地征用储备服务中心；由本院各退回徐闻县土地征用储备服务中心、徐闻县贵兴房地产有限公司二审案件受理费52900元）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年五月六日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。