福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3433号上诉人（原审原告）：韩涛，男，1982年9月22日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜娜，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：罗健，总经理。委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷如玥，福建勤贤律师事务所律师。上诉人韩涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初15540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。韩涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判人保厦门分公司向韩涛支付保险赔偿款107628.8元；本案一、二审诉讼费由人保厦门分公司承担。事实和理由：在双方有明确约定机动车损失赔偿方法且确定保险金额的情况下，一审法院应依据韩涛与人保厦门分公司之间的合同约定进行判决，人保厦门分公司对其主张应当进行举证，在无法提交证据证明的情况下，应承担举证不利的结果。在双方未明确提出评估鉴定的情况下，一审法院主动分配评估鉴定责任方，其完全忽略了韩涛与人保厦门分公司之间的条款约定，且该评估报告对本案并不适用，评估报告中的评估对象是案涉车辆2020年6月4日的市场交易价值，显然在评估机构介入评估之时，案涉车辆已经发生损毁，且该损毁部位系车辆关键部位，导致的损毁结果是非常严重的，此时再对案涉车辆进行评估，显然无法体现车辆当时的市场价值。人保厦门分公司应当按照合同条款中约定的机动车损失赔偿方法计算出的金额（即107628.8元）进行理赔。人保厦门分公司辩称，一、一审法院按照受损车辆事故发生时的市场价值判决人保厦门分公司承担保险赔偿责任并无不当。依据双方之间的合同约定应在保险金额内按受损车辆的实际价值计算赔偿，同时依据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，在不定值保险中，即投保人和保险人未约定保险价值时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。财产保险合同不同于人身保险合同，在财产保险合同中是以被保险人的损失填补为基本原则，也即按损失大小由保险人进行保险赔偿，通过保险人的保险赔偿达到对被保险人损失的填补，但被保险人不能因保险事故获得实际损失之外的利益。二、案涉车辆事故发生时市场价值鉴定的评估对象并不存在错误。在评估报告正文的第11页即“九，评估假设”第1点就已明确是以评估基准日未发生车辆自燃而可以持续使用为评估假设前提。韩涛向一审法院起诉请求：1.判令人保厦门分公司支付韩涛赔偿款134536元；2.判令人保厦门分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：韩涛名下的闽D9DL**（原车牌号：闽D2A5**）号小型轿车于2019年6月24日向人保厦门分公司投保了交强险及第三者商业险。该机动车商业保险单（电子保单）载明：投保人：王可新;保险车辆号牌号码：闽D2A5**,厂牌型号：纳智捷DYM6481ACA多用途乘用车，VIN码/车架号：LUXG91XXX16262/LUXG91SXXX6262,发动机号：EB0XXX06;自燃损失险不计免赔，自燃损失险保险金额/责任限额为134536元，自燃损失险保险费131.85元；保险期间自2019年7月16日0时起至2020年7月15日24时止。2019年10月16日，人保厦门分公司经韩涛申请，同意变更保单信息，自2019年10月17日0时起将投保人、被保险人、车主信息由王可新变更为韩涛，车辆信息由“闽D2A5**”变更为“闽D9DL**”，过户标志由“否”变更为“是”，过户日期变更为“2019-10-14”；并注明“本次批改没有保费变化”、“本保险单所载其他条件不变”。2020年6月4日14时3分，韩涛驾驶闽D9DL**机动车行至翔安区新店镇下钟宅村口路边时车辆发生自燃，厦门市消防救援支队指挥中心接群众报警后赶赴现场处置，火灾事故调查认定书载明：起火部位为机动车引擎盖内部区域，起火原因系车辆行驶过程中内部故障引发车辆自燃，火灾造成闽D9DL**机动车整车基本烧毁。人保厦门分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业险保险条款》关于附加险的部分载明：附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险；其中第二类险种自燃损失险第四条赔偿处理：全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。庭审中，韩涛对以上内容的真实性、合法性、关联性均不予确认，其认为人保厦门分公司从未向其告知以上保险条款，即便按照以上条款规定计算保费，也应按照自燃损失险保险金额/责任限额134536元计算理赔款。人保厦门分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书认定：案涉保险车辆在事故发生时的市场价值为5万元，扣残值后定损金额为5万元。庭审中，韩涛认为该确认书系人保厦门分公司单方面做出，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。综合在案证据，人保厦门分公司接受了被保险车辆134536元的投保金额，在不到一年的时间后确定了全损金额仅有5万元，人保厦门分公司不能对此作出合理说明，一审法院决定将评估确定车辆损失的举证责任交由人保厦门分公司承担，人保厦门分公司同意举证责任的分配并提出鉴定申请。经鉴定，厦门审威资产房地产评估有限公司出具厦审威评报字[2020]第1515号《资产评估报告》,其评估结论载明：在评估基准日2020年6月4日，在假设条件成立的前提下，采用市场法评估，韩涛名下型号为纳智捷DYM6481ACA的多用途乘用车（闽D9DL**）市场交易价值为42300元，大写：肆万贰仟叁佰元整。一审法院经审理认为，本案系财产保险合同纠纷，讼争保险合同的订立系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方主要争议焦点有二：一是讼争保险合同中的理赔条款是否属于免责条款以及该条款的法律效力；二是保险理赔款应当如何认定。一审法院对此分别分析论证如下：一、关于讼争保险合同中的理赔条款是否属于免责条款以及该条款的法律效力问题。一审法院认为，案涉被保险车辆所有权人经流转变更为韩涛，其并没有直接与人保厦门分公司订立保险合同，而是作为保险利益的继受人，通过向人保厦门分公司申请变更保单信息，亦即批单的方式取得投保人及被保险人的资格。在保费不变的情况下，韩涛足额缴纳了保费，履行了保险合同义务，理应享受相应的保险权利，包括对保险合同中各项条款的知情权。然而，考虑到经济原则，为了便利产权流转，降低交易成本，履行对免责条款说明提示义务的主体应当以上一手转让人为宜。在韩涛取得投保人及被保险人资格后，人保厦门分公司并没有义务向其告知保险合同内容，重新履行对免责条款的说明提示义务。如果人保厦门分公司已向投保人履行提示或明确说明义务的，该条款即已发生法律效力。当然，本案讼争保险合同中的理赔条款并非免责条款，仅是计算保费的方式及方法，人保厦门分公司虽未告知该条款内容，该条款对合同双方仍具有法律效力。二、关于保险理赔款应当如何确定的问题。一审法院认为，案涉保险合同中约定的相关理赔条款并不明确具体，无法根据理赔条款准确计算理赔金额。韩涛主张应当按照收取保费对应的保险金额134536元进行全额理赔；人保厦门分公司主张按照事故发生时的实际损失金额进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。讼争保险合同并未明确约定保险价值，系不定值保险合同，人保厦门分公司主张按照事故发生时被保险车辆的价值确定保险理赔款于法有据，一审法院予以支持。人保厦门分公司在韩涛继受保险利益时未对被保险车辆价值进行重新评估，依旧按照超出保险价值的保险金额计收保费,违反诚实信用原则和公平原则，依法应当退还相应的保险费。关于保险费退还问题,鉴于韩涛未就此提出相应诉讼请求，可另案主张，本案不予审查。厦门审威资产房地产评估有限公司系依人保厦门分公司提出鉴定申请并经原被告双方共同确认后由一审法院随机委托的具有资质的鉴定机构，对其出具的《资产评估报告》认定被保险车辆在事故发生时市场价值为42300元的评估意见，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起十日内向韩涛支付保险赔偿款42300元；二、驳回韩涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议及认为有所遗漏外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业险保险条款》关于附加险的部分载明：附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。在附加险“自然损失险”第四条明确约定“全部损失，在保险金额内计算赔偿”，第三条明确约定“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。”亦即赔偿在保险金额内计算，而保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，总额应当以实际价值为限。该约定符合保险分散风险、弥补损失之功能，而不能让保险受益人获得高于损失的额外收益，应为合法有效。厦门审威资产房地产评估有限公司出具的《资产评估报告》明确：“本次评估是以委估对象不是事故车，在评估基准日未发生车辆自燃而可以持续使用为评估假设前提。”并不存在韩涛关于该《资产评估报告》以事故车为基础进行评估、对车辆评估不客观的情形。因此，案涉车辆经合法评估确定在事故发生时市场实际价值为42300元的评估意见，一审判决予以确认并无不当。根据前述在附加险“自然损失险”第三条、第四条之约定赔偿金额应当以其出险当日实际价值42300元为限，一审判决认定中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应向韩涛支付保险赔偿款42300元并无不当，本院予以维持。综上所述，韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1433元，由韩涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年五月二十九日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。