wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15111号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失7400元及合理支出律师1000元，共计8400元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《鸡蛋和它是绝配，这么摊鸡蛋才是最正确的方式，你可能一直都错了》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片9张，文字671字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。2.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。3.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。4.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。5.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2019年4月7日首先发表于搜狐平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接为https://m1.tt.cn/mobile/190407121338545.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“鑫雨霏霏”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“鑫雨霏霏”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“鑫雨霏霏”的网络用户系2017年3月27日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。原告称在被告平台的《东方号平台入驻指引和账号管理规范》中存在“主体资料提交后，东方号运营人员会对提交的主体资料进行审核，资质审核期间无法登录东方号”表述，而昵称为“鑫雨霏霏”的用户在2017年3月27日审核通过，但该用户在审核通过之前即2016年就开始发表文章了，存在明显矛盾。对此，被告认可“鑫雨霏霏”的用户存在24篇文章的发布时间早于审核时间，但表示这与涉案作品无关。对于该网络用户发布文章时间早于审核时间的原因，被告解释为，平台内存在用户注册之后发现之前平台的内容渠道里有该用户的内容，然后对两部分内容进行了合并。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次的平台，并证明了发表者即为原告本人，因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《鸡蛋和它是绝配，这么摊鸡蛋才是最正确的方式，你可能一直都错了》（含图片9张，文字671字）享有著作权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，网络用户“鑫雨霏霏”于2017年3月27日在被告平台注册成功，但2016年却在被告平台发布过文章，这一明显有违常规也违背被告平台规范的操作，被告未能作出合理解释。另被告披露的“鑫雨霏霏”真实姓名、身份证号、联系电话等信息也不属实，综合以上因素考量，本院认定被告构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，并特别考虑到涉案作品中图片的独创性因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失500元。关于合理支出，因原告未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海新萌网络科技有限公司赔偿原告王海萍经济损失500元；二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海新萌网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8286号原告：北京鸣静律师事务所，住所地北京市西城区新街口西里**1-1、1-2中间。法定代表人：岳长凌，主任。被告：王志胜，男，1969年3月2日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：王志东，男，1961年6月20日出生，汉族，住山西省大同市矿区。原告北京鸣静律师事务所与被告王志胜诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。2021年5月19日，北京鸣静律师事务所经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京鸣静律师事务所撤诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二一年五月十九日法官助理 房文晓书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14915号原告：程奇应，男，1974年6月8日出生，住安徽省池州市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京瑞森博尔装饰设计有限公司，住所地北京市房山区广阳大街9号1幢1层101-1-25。法定代表人：杜雪超，执行董事。本院在审理原告程奇应与被告北京瑞森博尔装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案过程中，因原告程奇应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按程奇应撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年五月十七日书记员 孙震颐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5146号原告:李某1，男，2012年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：李某2(原告之父)，1982年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京杰视科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街12号院2号楼14层1424。法定代表人：张月青,经理。委托诉讼代理人:郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。原告李某1与被告北京杰视科技有限公司肖像权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。本院在审理过程中，依法向原告李某1送达交纳诉讼费用通知后，原告李某1未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审判员  王爱东二〇二一年五月二十七日书记员  刘丽霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1212号原告：李圣茜，女，1989年3月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。被告：深圳市澳信投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4205。法定代表人：杨岩松，总经理。被告：金天佑，男，1981年5月19日出生，汉族，深圳市澳信投资顾问有限公司执行董事，住广东省惠州市惠城区。原告李圣茜与被告深圳市澳信投资顾问有限公司（以下简称：深圳澳信公司）、被告金天佑民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李圣茜的委托诉讼代理人田颖到庭参加诉讼。被告深圳澳信公司、被告金天佑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李圣茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告2252417元及逾期利息（自2019年2月11日起以2252417元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算至实际付款之日）；2.请求判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告经被告一员工于卓艳介绍，与北京市澳信佳投资顾问有限公司（以下简称：北京澳信佳公司）达成出资购买澳大利亚的地产的意向，签订一份《SALESADVICE预购单》，并按照该公司法定代表人金天佑的指示先后向其指定的银行账户汇款2652417元。至2018年8月份，原告催促对方购买澳大利亚地产无果后，经协商，被告与原告达成还款协议书，二被告承诺于2019年2月10日前偿还原告2652417元，然而时至今日被告只偿还了原告40万元。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。深圳澳信公司未作答辩。金天佑未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。李圣茜与李会梅系母女关系。2017年9月15日，李圣茜与北京澳信佳公司签订《SALESADVICE预购单》购买房屋,并于当日支付北京澳信佳公司30000元，北京澳信佳公司出具收款收据一张。2017年10月16日，李圣茜通过北京鑫福亿元环保科技有限公司（以下简称：鑫福亿元公司，李圣茜当时为公司股东，公司现已注销）账户支付王涛16000元换外币,同日按照深圳澳信公司要求通过鑫福亿元公司会计jiangliying账户向jurisbridge（澳大利亚人）支付购房款62800澳大利亚元。2017年11月29日，李会梅支付深圳澳信公司购房款2279160元。2018年8月10日，李圣茜、李会梅（甲方，债权人）与深圳澳信公司（乙方，债务人）签订《澳信还款协议书》，内容为鉴于乙方尚拖欠甲方人民币2652417元未予支付，现甲乙双方经友好协商，一致达成如下还款协议：1、乙方承诺按以下方式向甲方支付上述款项，甲方予以同意接受：（1）2018年8月10日前向甲方支付40万元（含孟祥坤转给李会梅10万元）；（2）除上述第（1）外的剩余款项在6个月内向甲方支付完毕…3、乙方无法按本协议约定时间支付款项的，乙方愿意自乙方原收到甲方支付的购房款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息…2018年8月10日，李圣茜（债权人）与金天佑（债务偿还人）签订《债务偿还协议》，金天佑及深圳澳信公司所欠李圣茜款项为2252417元。如深圳澳信公司无法偿还李圣茜的如上债务欠款，则上述债务欠款应由金天佑本人以个人私有财产、资产、资金及其公司股权（包括并不限于其单独所有和/或与其他人或公司共同拥有的属于金天佑的财产、资产、资金及股权部分）等进行债务偿还，债务偿还有效期为永久性…在审理中，李会梅出具承诺书一份，称其与李圣茜为母女关系，李圣茜与深圳澳信公司及金天佑之间因为澳洲买房而形成的诉讼案件中所有支付款项均为替李圣茜垫付，权利人为李圣茜，本人承诺不会就这一案件的同一事实和理由向深圳澳信公司及金天佑主张权利。另在庭审过程中，李圣茜称深圳澳信公司已经偿还了40万元，现还有2252417元尚未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告深圳澳信公司、被告金天佑经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李圣茜与深圳澳信公司签订的《澳信还款协议书》以及李圣茜与金天佑签订的《债务偿还协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。李圣茜提交的证据足以证明深圳澳信公司、金天佑欠李圣茜2252417元的事实，故对李圣茜要求深圳澳信公司、金天佑共同偿还欠款2252417元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据李圣茜与深圳澳信公司签订的《澳信还款协议书》，其约定的逾期利息未超过法律规定利率保护，故对于李圣茜要求深圳澳信公司、金天佑支付以2252417元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年2月11日至实际偿清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：深圳市澳信投资顾问有限公司、金天佑于本判决生效后十日内共同偿还李圣茜购房款2252417元及自2019年2月11日起至实际支付之日止逾期利息（以2252417元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25380元（诉讼费24820元，公告费560元），由深圳市澳信投资顾问有限公司、金天佑共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十四日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6855号原告：北京黑果儿科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王云龙，总经理。委托诉讼代理人：迟佳宇，女，1980年9月21日出生，汉族，北京黑果儿科技有限公司人力资源总监，住北京市东城区。被告：仇朱洁，女，1991年7月23日出生，汉族，住上海市静安区。公民身份号码：×××。原告北京黑果儿科技有限公司（以下简称黑果儿公司）与被告仇朱洁劳动争议一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑果儿公司之委托诉讼代理人迟佳宇、被告仇朱洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑果儿公司向本院提出诉讼请求称：1.判令原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年4月21日工资40344.82元；2.判令被告向原告返还2020年5月至7月垫付的社保款2463元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：依据劳动合同约定，被告月薪资构成为基础薪酬+绩效+报销合计15000元，2019年10月份，原告根据规章管理制度发布的2019年9月开始施行半薪制，全体职员包括被告在内均未提出异议。被告于2020年4月20日离职后，社保挂在原告处，原告给被告垫付代交2020年5月至7月的社保应于返还，因此，原告认为裁决书错误，故诉至法院。被告仇朱洁辩称：不同意原告诉讼请求。同意仲裁意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：仇朱洁于2018年9月25日入职黑果儿公司，劳动合同期限为2018年9月25日至2021年9月24日，双方约定每月中旬发放上个自然月工资。黑果儿公司提交2018年9月25日双方签订的《劳动合同书》一份，合同约定仇朱洁月工资为15000元（含30%的基本工资，10%的绩效，60%的报销），仇朱洁否认该工资构成约定并提交同日签订的《劳动合同》一份，其中载明仇朱洁月工资（税前）18000元。黑果儿公司认可《劳动合同》真实性。本案中，仇朱洁同意按照月工资15000元计算。黑果儿公司主张公司自2019年9月起全体降薪为半薪，为此提交电子邮件截图一份，邮件内容大致为因公司亏损，除凯宣外实施半薪制度直至公司渡过难关，对于以上措施有异议的但未在一个工作日内提出的，视为认可该制度。仇朱洁表示其不认可该降薪行为并表示公司并未实际实施该降薪制度，为此其提交了其工资发放流水，其中显示2019年10月29日以报销款和代发工资名义转账发放15000元，2019年11月8日以报销款名义发放13150元，2019年12月19日以代发工资名义转账16573元。黑果儿公司认可2020年2月份起的工资未发放。庭审中，双方均同意由原告代扣未发工资中的税金及保险，但双方均未举证证实相关数额。仇朱洁诉前曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付2020年2月1日至2020年8月31日工资105000元。2021年3月1日该仲裁委作出京石劳人仲字[2021]第792号裁决书，其中认定仇朱洁于2020年4月21日提出离职并于黑果儿公司解除劳动关系。裁决：黑果儿公司自本裁决书生效之日起7日内支付仇朱洁2020年2月1日至2020年8月31日工资40344.82元。2021年3月10日黑果儿公司不服该裁决向本院提起本案诉讼。经询问，双方均认可双方劳动关系于2020年4月21日解除。本院认为：黑果儿公司提交的《劳动合同书》中虽记载了工资构成，仇朱洁提交的《劳动合同》中载明的月工资为18000元，但未记载工资构成，黑果儿公司未就仇朱洁持有的《劳动合同》做出合理解释，故本院依据仇朱洁提交的《劳动合同》认定双方约定的工资未约定构成，工资应按照劳动合同约定进行发放，现仇朱洁表示同意月工资标准按照15000元计算，对此，本院不持异议。就黑果儿公司主张的按照半薪计算工资的主张，本院认为黑果儿公司单方降薪缺乏合意，根据原告提交的邮件截图和被告提交的公司流水不足以认定原告的降薪行为经过了仇朱洁同意，故对原告该项主张本院不予采纳，原告应足额支付仇朱洁劳动报酬，双方均认可仇朱洁于2020年4月21日离职，而原告认可仇朱洁2020年2月1日起的工资未支付，故本院认定仇朱洁自2020年2月1日至2020年4月21日应发工资为40344.82元=15000元×2个月+15000元÷21.75×15天，对于原告提出的不需支付该部分工资的诉请，本院不予支持。就原告提出的返还2020年5月至7月已交纳社保的诉请，因未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款之规定，判决如下：一、北京黑果儿科技有限公司于本判决书生效之日起7日内支付仇朱洁2020年2月1日至2020年4月21日工资40344.82元；二、驳回北京黑果儿科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京黑果儿科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年五月二十八日书记员  唐子惠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18271号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初17986号原告：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰。被告：河北中保建设集团有限责任公司，住所地保定市建华大街1157-69号。法定代表人：马建水。原告北京市高强混凝土有限责任公司与被告河北中保建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原北京市高强混凝土有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京市高强混凝土有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市高强混凝土有限责任公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年五月二十一日书记员  陈秋阳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2386号被执行人：王艺宾，男，1982年03月30日出生，汉族，住龙海市。被执行人王艺宾罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初435号刑事判决书已经于2020年06月19日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金30000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下的所有银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
贵州省册亨县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2327民初776号原告：陆帮利，女，1978年3月27日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师。代理权限：一般代理。实习律师：杨倩，协助韦国辉律师工作。被告：黄跃祥，男，1979年9月27日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。本院在审理原告陆帮利诉与被告黄跃祥同居关系析产纠纷一案中，原告陆帮利于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆帮利以证据不足，需要收集证据为由，向本院申请撤回起诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陆帮利撤回起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告陆帮利承担（已缴纳）。审 判 员 王姗珊二〇二一年五月二十五日法官助理 廖选韬书 记 员 王礼丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38267号原告：李春艳，女，1975年4月5日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告李春艳（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费12230元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告称，其与被告、案外人韩某签订了三方协议，但因保管不当现已丢失。协议约定，由原告向韩某提供家政服务，被告代收服务费，再由被告向原告支付劳务费。被告现拖欠原告2019年12月1日至2020年12月31日期间的劳务费6692元，以及2020年1月1日至2020年1月31日期间的劳务费5538元。为证明工资欠付情况，原告提交管家帮APP截图，证明待转入金额共计12230元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款。以上事实有管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案等佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告与被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的证据，可以认定被告将原告派至客户处提供家政服务，尚欠付原告相关劳务费未予支付。被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告李春艳劳务费12230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月三十一日书记员 周欣月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7701号之一原告：苗伟，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：任珊珊，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，北京植德律师事务所实习律师。被告：王志康，男，1993年8月27日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。被告：张建东，男，1981年8月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。被告：焦卫国，男，1972年6月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。原告苗伟与被告王志康、张建东、焦卫国确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告苗伟向本院提出诉讼请求：1.判令王志康与张建东签署的《股权转让协议》中王志康向张建东转让北京盛世方图国际商业管理有限公司（以下简称盛世方图公司）50%股权的相关约定无效；2.判令张建东协助苗伟将登记在张建东名下的盛世方图公司50%的股权变更登记至苗伟名下：3.判令王志康、张建东、焦卫国承担苗伟为本案支付的律师费人民币5万元：4.判令王志康、张建东、焦卫国承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2019年9月，苗伟与王志康达成了代持股权的安排，约定由王志康代苗伟持有盛世方图公司50%的股权。王志康及相关方于2019年9月10日办理了将上述50%股权变更至王志康名下的工商变更登记。苗伟与王志康于2020年6月签署了《股权代持协议》，书面确认了上述股权代持安排。其中，《股权代持协议》第二条约定，王志康行使代持股权对应的股东权利需要征得苗伟的同意，第三条第3款约定，未取得苗伟书面同意的情况下，王志康不得对代持股权进行转让、处分，也不得实施任何可能损害苗伟利益的行为。2020年12月25日，王志康在未经苗伟同意的情况下与张建东签署了《股权转让协议》，将代持股权转让给张建东，并且张建东系在明知上述股权系代持的情况下依然受让了包括代持股权在内的盛世方图公司75%的股权．并已办理完成工商变更登记。而焦卫国作为盛世方图公司的股东，与苗伟于2019年12月17日签署了《股权转让协议》，约定苗伟将其实际持有的盛世方图公司50%的股权转让给焦卫国，在焦卫国据不履行约定义务的情况下，苗伟已于2020年10月将焦卫国诉至法院（案号为（2020）京0101民初14747号），在上述案件审理期间，焦卫国为逃避履行支付股权转让款的合同义务，与王志康、张建东合谋，在苗伟毫不知情的情况下，配合签署王志康向张建东转让股权所须的《股东会决议》等工商变更登记的必要文件，协助办理完成了工商变更登记。王志康、张建东、焦卫国的行为损害了苗伟的合法权益，故苗伟提起本案诉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，苗伟请求确认王志康和张建东之间的《股权转让协议》无效，该协议未约定合同履行地，且王志康、张建东、焦卫国住所地均不在本院辖区，苗伟认为合同履行地位于北京市东城区缺乏法律依据，本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送沛县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  任 毅二〇二一年五月二十四日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51561号原告：项蓓，女，1962年7月24日出生，汉族，住址北京市西城区。被告：白洋，男，1990年4月26日出生，满族，住址北京市朝阳区。被告：蔡园竹，女，1985年5月1日出生，汉族，住址北京市东城区。原告项蓓诉被告白洋等人所有权确认纠纷一案，本院立案后，2021年5月24日，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告项蓓撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十四日书记员  刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52913号原告：刘秋琳，女，1990年2月3日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。被告：北京学程教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居38号楼1至5层101内一层西侧。法定代表人：高镜程。原告刘秋琳（以下简称原告）与被告北京学程教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案。原告于2021年5月17日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘秋琳撤诉。案件受理费25元，由原告刘秋琳负担（本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  崔立斌二〇二一年五月二十九日书记员  杨 洁
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2134号被执行人：徐瑞忠，男，1963年12月27日出生，汉族，住龙海市。被执行人徐瑞忠罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初325号刑事判决书已经于2018年6月12日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44652号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：何聪，男，1990年11月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金138999.6元、利息3279.16元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月28日的罚息2334.42元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额204145.2元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金138999.60元、利息3279.16元、罚息2334.42元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何聪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金138999.60元、利息3279.16元、截至2020年8月28日的罚息2334.42元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何聪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何聪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告何聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初465号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人汪沿湖，男，1964年8月30日出生于安徽省桐城市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，住安徽省桐城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审，2021年4月19日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕314号起诉书指控被告人汪沿湖犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2020年5月25日21时许，被告人汪沿湖酒后驾驶北京现代牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇火寺路与顺于路东侧被执勤民警查获。经检测，汪沿湖血液中酒精含量为252.4mg/100ml。公诉机关认为被告人汪沿湖具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处被告人汪沿湖拘役三个月，并处罚金。被告人汪沿湖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人汪沿湖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人汪沿湖自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人汪沿湖犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月19日起至2021年7月14日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年五月十七日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初364号原告：崔如明，男，1961年3月19日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张素艳（系崔如明之妻），1963年12月26日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王光磊，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京市密云区石城镇西湾子村民委员会，住所地北京市密云区石城镇西湾子村。统一社会信用代码XXX。法定代表人：刘海勇，主任。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，北京市檀州律师事务所实习律师。第三人：刘希江，男，1965年11月4日出生，户籍所在地北京市密云区，现在监狱服刑中。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。原告崔如明与被告北京市密云区石城镇西湾子村民委员会（以下简称西湾子村委会）、第三人刘希江租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。本院向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝领取并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔如明撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年五月十七日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35126号原告：周罡，男，1973年11月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市。被告：邱平，男，1973年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周罡与被告邱平租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告周罡向本院申请撤诉。本院认为，原告周罡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周罡撤回起诉。案件受理费50元，由原告周罡负担（于本裁定书生效后7日内交纳）。审 判 员 陈扬二〇二一年五月十八日法官助理 姜真书 记 员 焦悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14900号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：肖红，女，该公司员工。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30435号原告：李冰洋，男，1990年9月11日出生，汉族，河北省保定市定兴县固城镇陈村营村农民，住北京市大兴区。被告：北京金贵祥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会南500米。法定代表人：谢长海。原告李冰洋（以下简称原告）与被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年7月1日至9月26日期间工资9769元；2.被告支付2018年10月15日至2019年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额50000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年10月15日入职，月工资5000元，被告人事于2019年9月26日以微信通知解除劳动关系。现原告不服京通劳人仲字【2020】第3018号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年10月15日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第3018号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其于2018年10月15日入职被告，月工资5000元，双方签订2018年10月15日至2019年1月15日期间的劳动合同，此后未续订劳动合同，其提供劳动至2019年9月26日，被告已支付2018年10月工资2800元、11月工资5200元、12月工资5000元、2019年3月工资5000元、4月工资5000元、5月工资5000元、6月工资4615元、7月工资4000元。同时变更其诉请要求被告支付2019年7月1日至9月26日期间工资9269元、2019年1月16日至9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额。为证明其主张，原告提交了劳动合同、银行转账记录（记载谢*海、吴*亚分别向其转账）、支付宝转账电子回单（吴光亚于2019年5月15日支付5000元）、微信截图（双方核对欠付工资数额为9269元）。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交的证据可以相互印证，已形成完整证据链，原告主张与被告存在劳动关系的事实具有高度盖然性，本院予以采信。对于拖欠工资一节。原告主张被告拖欠2019年7月1日至9月26日期间工资9269元，与其提交的微信记录、银行转账记录、支付宝转账电子回单可以相互印证，对其主张的该项事实，本院予以采信，对其该项诉请，本院予以支持。对于未签订劳动合同双倍工资一节。被告未能举证证实双方已签订劳动合同，应承担举证不能的后果，对原告要求被告支付2019年1月16日至9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李冰洋2019年7月1日至9月26日期间工资差额9269元；二、被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李冰洋2019年1月16日至9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额32884元；三、驳回原告李冰洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5元，由被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月二十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执560号申请执行人中国农业银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇人民路134号。统一社会信用代码：913506278568677875。负责人张淑晖，行长。被执行人何文渊，男，1983年5月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。中国农业银行股份有限公司南靖县支行与何文渊信用卡纠纷一案，南靖县人民法院于2020年11月27日作出的（2020）闽0627民初2682号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司南靖县支行于2021年3月10日向本院申请执行，要求被执行人何文渊归还透支款人民币58330元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月12日向被执行人何文渊发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人何文渊纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人何文渊的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执560号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初1414号原告：陈士进，男，1962年8月18日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：刘婷，山东薛国律师事务所律师。被告：陈晨，男，1993年1月14日出生，汉族，住薛城区。原告陈士进与被告陈晨追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士进的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，被告陈晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈士进向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资7,700元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告因承包枣矿集团一号院工程雇佣原告在该工地从事内墙抹灰及相关工作，欠付原告工资7,700元。经原告多次索要，被告于2017年12月20日向原告出具欠条一张。为维护自身合法权益诉至法院，望判令所求。陈晨未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理认定，2015年9月，被告雇佣原告从事内墙抹灰劳务。被告于2017年12月20日向原告出具欠条一张，欠原告劳务报酬7,700元。本院认为，被告雇佣原告工作，双方之间形成劳务合同关系，被告欠原告劳务报酬7,700元的事实清楚，证据充分，应予偿还，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼亦未作答辩，视为放弃民事诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。被告未按约定支付原告劳务费用，属于违约，其违约行为已经给原告造成资金占用的实际损失，原告主张自起诉之日起自实际支付之日止的利息损失，于法有据，因双方未约定逾期付款利息损失的计算方式，本院按照2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晨于本判决生效后十日内偿付原告陈士进劳务报酬7,700元及利息（利息以7,700元为基数，自2021年4月1日起至实际支付之日止，按照2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月十七日书记员  张 雪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11771号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：浙江染化宝检测服务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区西环路586号科技园起航楼2号楼303、304室。法定代表人：唐立勇。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告浙江染化宝检测服务有限公司（以下简称浙江染化宝公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告浙江染化宝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.浙江染化宝公司停止侵权行为；2.浙江染化宝公司赔偿听涛公司经济损失20000元、合理费用2000元（律师费1500元、取证费500元）。事实与理由：听涛公司拥有手绘美术作品《销售人员是这样一步步堕落的》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年3月22日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年7月听涛公司发现浙江染化宝公司未经许可擅自于2019年7月22日在其微信公众号“染化宝”（微信号：×××）上传播使用听涛公司的上述美术作品10幅，侵犯了听涛公司对涉案作品的信息网络传播权。为维护听涛公司的合法权益，特依法提起诉讼。被告浙江染化宝公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2016年3月22日在其运营的微信公众号“牛哄哄一家人”发表文章《销售人员是这样一步步堕落的》，文章中有涉案10幅美术作品，10幅图左下角均有“三头小牛”图案和“牛哄哄一家人”字样，主要人物为“梅头脑”形象，其中1幅图还有“李大嘴”“牛努比”“肥肥老板”形象。听涛公司另提交了上述涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书。微信公众号“染化宝”（微信号：×××）的账号主体为浙江染化宝公司，听涛公司于2020年9月5日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明浙江染化宝公司微信公众号“染化宝”于2019年7月22日发布的文章《纺织销售人都来看看，一个失败的销售员堕落的全过程图！》使用了涉案10幅美术作品。庭审中，听涛公司确认涉案作品已删除，撤回了要求浙江染化宝公司停止侵权的诉讼请求。关于律师费和取证费，听涛公司未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告浙江染化宝公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。浙江染化宝公司未经听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求浙江染化宝公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为8000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，听涛公司未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，听涛公司与本案代理人有批量诉讼代理案件，在听涛公司不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对听涛公司的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，听涛公司应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。浙江染化宝公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告浙江染化宝检测服务有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担111元（已交纳），被告浙江染化宝检测服务有限公司负担64元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异259号申请追加人（申请执行人）：北京普爱仕工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄锦华园小区东侧路南大院平房1排1号。法定代表人：易善伟，执行董事。被执行人：北京恒立金昌塑料有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号27号楼6层0606号。法定代表人：马召，经理。被申请追加人：亓娟，女，1986年8月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市，现住址北京市房山区。被申请追加人兼被申请追加人亓娟的委托代理人：张守恺，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市，现住址北京市房山区。本院在执行北京普爱仕工贸有限公司与北京恒立金昌塑料有限公司买卖合同纠纷一案过程中，北京普爱仕工贸有限公司向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人北京普爱仕工贸有限公司申请事项：请求将亓娟、张守恺追加为（2021）京0111执3614号执行案件的被执行人。事实与理由：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。被执行人北京恒立金昌塑料有限公司未向申请执行人清偿债务，且根据工商信息可知北京恒立金昌塑料有限公司股东共两人，亓娟持股99.2%，张守恺持股0.8%，二股东为夫妻关系，北京恒立金昌塑料有限公司注册资本为认缴，二股东至认缴期满均未实缴出资。根据相关法律规定，特申请追加亓娟、张守恺为（2021）京0111执3614号案件的被执行人。为支持其主张，北京普爱仕工贸有限公司向本院提交了北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25100号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2021）京02民终4529号民事判决书、北京恒立金昌塑料有限公司工商登记材料等复印件作为证据。经审查查明，北京普爱仕工贸有限公司与北京恒立金昌塑料有限公司买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初25100号民事判决书，北京普爱仕工贸有限公司对一审判决书不服提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2021）京02民终4529号民事判决书予以改判：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25100号民事判决；二、北京恒立金昌塑料有限公司于本判决生效后十日内返还北京普爱仕工贸有限公司货款154400元；三、北京恒立金昌塑料有限公司于本判决生效后十日内支付北京普爱仕工贸有限公司货款占用的利息损失（以154400元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月30日起计算至款项实际付清之日止）。四、驳回北京普爱仕工贸有限公司的其他诉讼请求。二审判决书生效后，北京普爱仕工贸有限公司申请强制执行，执行案号为（2021）京0111执3614号。在执行过程中，申请执行人北京普爱仕工贸有限公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第十九条的规定请求将亓娟、张守恺追加为（2021）京0111执3614号执行案件的被执行人。另查，北京恒立金昌塑料有限公司企业基本信息：名称北京恒立金昌塑料有限公司，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人马召，注册资本600万元，投资人马召、侯硕。2016年12月15日北京恒立金昌塑料有限公司第三届第一次股东会决议显示，原股东亓娟出资额595万元，认缴出资时间2020年12月30日；张守恺出资5万元，认缴出资时间2016年12月30日。2019年10月24日，亓娟将594万元股权转让给马召、将1万元股权转让给侯硕，张守恺将5万元股权转让给侯硕。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，北京普爱仕工贸有限公司无证据证明被执行人北京恒立金昌塑料有限公司作为被执行人公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故北京普爱仕工贸有限公司所提异议主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回北京普爱仕工贸有限公司追加亓娟、张守恺为（2021）京0111执3614号执行案件被执行人的申请。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  王 宁二〇二一年五月三十一日书记员  张奚月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17469号原告（反诉被告）：每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司，住所地北京市朝阳区金汇路9号楼1层101W101。法定代表人：赵星，总经理。委托诉讼代理人：赵志娟。委托诉讼代理人：毛炜程。被告（反诉原告）：北京中骏商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路9号楼4层501。法定代表人：陈德民，董事长。委托诉讼代理人：高原。委托诉讼代理人：郑丽丽。原告（反诉被告）每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司与被告（反诉原告）北京中骏商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司就本诉向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）北京中骏商业管理有限公司就反诉向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告（反诉被告）每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司与被告（反诉原告）北京中骏商业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准予原告（反诉被告）每天形象（北京）投资顾问有限公司第三分公司撤回本诉。二、准予被告（反诉原告）北京中骏商业管理有限公司撤回反诉。审判员  高磊二〇二一年五月二十七日书记员  段超
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初16990号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二十三日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用8500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字831字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月23日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200508221731645.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10584号原告：付俊华，女，1960年7月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：马勇，男，1976年3月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告付俊华与被告马勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告付俊华于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付俊华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付俊华撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月三十一日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1478号申请执行人胡雪红。被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司，组织机构代码。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初4205号，已向被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司发出执行通知，责令被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人睿安金融控股（深圳）有限公司财产以人民币300000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 淼二〇二一年五月十八日法官助理  仇洪山书 记 员  张 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25136号原告：王绍江，男，1958年10月8日出生，满族，住北京市通州区3门402室。被告：刘利东，男，1986年6月4日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市监漳县。原告王绍江与被告刘利东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍江到庭参加诉讼，被告刘利东经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍江向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告刘利东偿还原告王绍江借款5000元及利息（以5000元本金为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；2.判令诉讼费用由被告刘利东承担。事实和理由：王绍江与刘利东原系同事关系。刘利东以家里困难等理由向王绍江借款，王绍江于2017年8月29日出借给刘利东5000元，并承诺2018年3月还清。到期后，刘利东并未偿还，为保护王绍江合法民事权益，现向法院提起诉讼。刘利东未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月29日，刘利东作为借款人出具借条一份，载明：“今借王绍江大写伍仟元整￥5000元（人民币），2018年3月份之前还清，以上内容本人负一切法律责任。”庭审中，王绍江称其与刘利东原系同事关系，2017年8月29日，刘利东以孩子上学没钱交学费为由向王绍江借款5000元，当日，王绍江在银行取现5000元交与刘利东，刘利东出具借条。借款发生后，刘利东未偿还借款。另查，王绍江于2020年8月6日向本院递交起诉状。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘利东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，刘利东向王绍江借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间建立的民间借贷法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。刘利东作为借款人承诺还款期限，其应按期履行，但其至今未能偿还借款，现王绍江要求刘利东偿还借款本金5000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘利东承诺于2018年3月之前还款，现王绍江要求刘利东自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准分段支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算标准应以年利率6%为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘利东偿还原告王绍江借款5000元及利息（以5000元本金为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，以年利率6%为上限），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘利东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告刘利东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十四日书记员  李敬赛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3597号原告：齐玉秀，女，1954年9月24日出生，住北京市海淀区。被告：北京青扬五洲国际旅行社有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋203室。法定代表人：徐栋，总经理。原告齐玉秀与被告北京青扬五洲国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。2021年5月18日，齐玉秀经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，齐玉秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按齐玉秀撤诉处理。审 判 员 张立民二〇二一年五月十八日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23422号原告：高金，男，1982年8月13日出生，汉族，河北省承德市。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群，经理。原告高金与被告北京唯悦商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年5月26日，高金经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高金撤诉处理。审判员 尹 航二〇二一年五月二十六日书记员 张李营
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2162号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈杰斌，男，1982年11月21日出生，汉族，住华安县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初826号刑事判决书，于2021年5月9日向被执行人陈杰斌发出执行通知书，责令被执行人陈杰斌立即支付罚金20000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日、2021年5月9日对被执行人陈杰斌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈杰斌名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月31日向被执行人陈杰斌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈杰斌采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14905号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：肖红，女，该公司员工。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4452号原告：王亮，男，1978年7月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳清，北京喻雷和律师事务所实习律师。被告：郭伟，男，1990年5月15日出生，汉族，职业不详，住吉林省九台市。原告王亮与被告郭伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼。被告郭伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亮向本院提出诉讼请求：1.判令郭伟支付王亮借款本金239836元；2.判令郭伟支付王亮借款利息（2020年2月1日计算至实际付清之日止，以28700万元为基数，按照年利息15.4%计算）；3.诉讼费由郭伟承担。事实和理由：王亮与郭伟系朋友关系，王亮将车牌借给郭伟使用，双方签订了《小汽车车牌指标租赁合同》（合同已解除，现车辆已不在王亮名下）。2019年7月末，郭伟称需用车辆抵押贷款287000元做资金周转，后因车辆过户至王亮名下未达3个月，抵押贷款未取得审批。因郭伟急用钱，王亮借款给郭伟287000元，2019年8月1日转账交付。当时，车辆在王亮名下，碍于情面未要求郭伟打借条，口头约定利息按照18%标准支付，约定郭伟按月还款，至今郭伟共计还款72000元。王亮多次向郭伟索要，郭伟现以各种理由拒绝还款。为维护王亮的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。郭伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年7月31日，王亮（甲方）与郭伟（乙方）签订《小汽车车牌指标租赁使用协议书》，第一条约定：1、乙方以自由资金购买小客车一辆，品牌奔驰，型号S400，购买价格137万；2、甲方将自有的机动车号牌×××的使用权转让给乙方，乙方将购买的汽车登记在甲方持有的号牌之下，但该机动车实际所有权归乙方所有，乙方行使该车的占有、使用、收益和处分的权利；3、乙方向甲方一次性支付车牌使用费10000元，双方办理车辆上牌手续后当日支付甲方。租赁期限两年，自2019年7月31日至2021年7月31日止。第五条补充协议约定：2、乙方承诺甲方按规定时间一年还清车辆贷款金额贰拾捌万柒仟元整。2019年7月29日，王亮在平安普惠APP上办理车辆抵押贷款，贷款金额为287000元，年利率为11.59%，每期应还金额为12165.59元，总还款期限为36期。放款时间为2019年7月30日，2019年8月1日，王亮向郭伟转账287000元。关于还款情况。2019年8月27日，郭伟向王亮转账12166元。2019年9月29日，郭伟向王亮转账12166元。2019年10月28日，郭伟向王亮转账12166元。2019年11月29日，郭伟向王亮转账12166元。2019年12月13日，郭伟向王亮转账2000元。2019年12月28日，郭伟向王亮转账10116元。2020年1月29日，郭伟向王亮转账12166元。2020年2月28日，郭伟向王亮转账5000元。王亮主张其与郭伟之间未约定利息，郭伟每月向其转账均用于偿还平安普惠的贷款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。本案中，王亮通过向平安普惠金融机构抵押车辆贷款转贷给郭伟，系套取金融机构贷款转贷的行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，属于前述民间借贷合同无效的情况，故涉案民间借贷关系应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，郭伟应将因民间借贷合同关系取得的250000元借款本金偿还给王亮，还应支付王亮资金占用利息。经王亮核算，郭伟共偿还的借款本金为48639.95元，未偿还本金为238360.05元，本院无异议。故郭伟应偿还王亮借款本金238360.05元并支付资金占用利息（以287000为基数，按照2020年12月16日一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年3月1日起至借款付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭伟于本判决生效之日起十日内偿还王亮借款本金238360.05元并支付资金占用利息（以287000为基数，按照2020年12月16日一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年3月1日起至借款实际付清之日止）；二、驳回王亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，由郭伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二一年五月三十一日书记员  宋爱芹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12830号原告：永嘉县鸿新建材有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县江北街道罗浮村垟新巷11-13号101室。法定代表人：李新灶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘斌伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田梦逍，男，该公司工作人员。原告永嘉县鸿新建材有限公司（以下简称永嘉鸿新公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永嘉鸿新公司法定代表人李新灶及委托诉讼代理人潘斌伦、被告中建二局一公司的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永嘉鸿新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款701049.03元及利息（以701049.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月1日至实际付清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原、被告签订《水泥采购合同》，合同约定由原告向被告承建的瓯北2013-1#-2地块4北（居住用地）工程提供水泥。《水泥采购合同》第6.2条约定：（1）承包人按每月实际使用量对分供方进行结算，每月20日分供方应对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物向承包人提交付款申请，分供方应每月按及时提供已对账的供货金额的普通发票，否则承包人不予付款，承包人按以下方式进行付款：（2）主体封顶之前，工程进度款支付节点比例：工程施工至正负零后于次月支付至已结算额的75%，之后每6层支付1次至已结算额的75%，以此类推至主体结构封顶。（3）主体封顶之后，按月支付：次月支付上月结算额的75%；（4）余款在工程竣工后10个月内付清。2019年开始受国家环保影响，水泥市场价格大幅上涨。2019年11月15日双方签订《工程水泥采购合同补充协议》，对2018年3月1日起至供货结束水泥价格进行调整。据原告了解涉案工程于2019年12月底竣工，现在该项目名称为立体城·富江庭，业主也早已入住。原告已向被告供应工程水泥款总计2451049.03元，被告已经支付1750000元，还欠701049.03元。因被告拒不付款，故原告诉至法院。被告中建二局一公司辩称：对货款金额认可。逾期利息，我方认为从起诉之日起算，因为合同没有约定。本院经审理认定事实如下：2016年，中建二局一公司（承包人）与永嘉鸿新公司（分供方）签订《中建二局一公司的瓯北2013-1#-2地块4北（居住用地）工程水泥采购合同》，约定就瓯北2013-1#-2地块4北（居住用地）工程，承包人向分供方采购水泥，付款方式如下：（1）承包人按每月实际使用量对分供方进行结算，每月20日分供方应对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物向承包人提交付款申请，分供方应每月按及时提供已对账的供货金额的普通发票，否则承包人不予付款，承包人按以下方式进行付款：（2）主体封顶之前，工程进度款支付节点比例：工程施工至正负零后于次月支付至已结算额的75%，之后每6层支付1次至已结算额的75%，以此类推至主体结构封顶。（3）主体封顶之后，按月支付：次月支付上月结算额的75%；（4）余款在工程竣工后10个月内付清。（5）支付上述任一款项前，分包人应向承包人提供相应金额合法认证合格的增值税普通发票，否则承包人有权拒绝支付工程款，且不视为违约，分包人不得因此延迟或局部履行合同义务。2019年11月15日，双方签订《中建二局一公司的瓯北2013-1#-2地块4北（居住用地）工程水泥采购合同补充协议》，约定对合同单价进行调整。本案审理过程中，中建二局一公司与永嘉鸿新公司一致确认合同总结算金额为2451049.03元，已付款金额为1750000元，未付款金额为701049.03元；双方还认可瓯北2013-1#-2地块4北（居住用地）工程于2019年底竣工。另，中建二局一公司认可永嘉鸿新公司于2020年4月足额开具了增值税发票。本院认为：中建二局一公司与永嘉鸿新公司签订的水泥采购合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。永嘉鸿新公司向中建二局一公司供货后，中建二局一公司应当按照约定给付货款。关于永嘉鸿新公司要求中建二局一公司给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，且中建二局一公司不持异议，本院予以支持。关于利息，双方明确约定了付款时间，永嘉鸿新公司要求中建二局一公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告永嘉县鸿新建材有限公司给付货款701049.03元及利息（以701049.03为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年十一月一日至实际付清之日）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十三日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16068号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执516号之二被执行人陈国忠，男，1977年4月11日出生，汉族，住福建省华安县。陈国忠因犯盗窃罪被判处罚金一案，本院于2019年9月30日作出（2019）闽0627刑初328号刑事判决书，以盗窃罪判处陈国忠有期徒刑一年，并处罚金人民币11000元，责令退赔被害人财物损失10820元。判决书发生法律效力后，陈国忠未履行，本院于2021年3月3日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年3月3日向被执行人陈国忠发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陈国忠报告财产及履行生效判决确定的义务，但被执行人陈国忠未履行。为此，本院已依法对被执行人陈国忠发出限制消费令。本院依法对被执行人陈国忠的银行、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，依法扣划被执行人陈国忠名下的银行存款944.22元，查封被执行人陈国忠名下闽Ｅ6××××号小型面包车（未查找到该车辆下落，未能及时处置）。除此之外，未发现有其他财产可供执行。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈国忠有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，随时立案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初15442号原告：赵海松，男，1972年9月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：秦吉勇，男，1949年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告赵海松（下称赵海松）诉被告秦吉勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称秦吉勇、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵海松、秦吉勇、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵海松向本院提出诉讼请求：赔偿我和对班的承包金12696元、误工损失9301.2元。事实和理由：2020年1月22日8时50分，在北京市朝阳区北四环东路四元西桥至四元桥段，秦吉勇驾驶×××号车辆由西向东行驶，我驾驶×××号出租车同方向行驶，秦吉勇车辆在后追尾，造成我车及前车三车连撞，车辆受损。交通队认定秦吉勇负事故全部责任。我驾驶的出租车为双班车，维修46天，造成停运损失。秦吉勇辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。赵海松主张过高，一开始跟我要2万元，后来让我赔12000元，我同意赔4000多元，误工费不应当由我赔，我只同意赔承包金，误工费应由保险公司赔偿。赵海松曾跟我说每天承包金110元，停运期间应为45天，其中工作日28天。疫情期间停运损失不应全部让我承担。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险200万元，含不计免赔，事发在保险期间。认可事发情况和责任认定。前期赔偿×××号车辆损失4077.52元，赔偿赵海松车辆损失13901元，故交强险内赔偿财产损失2000元，商业三者险内赔偿15978.52元。赵海松主张的损失属于保险除外责任，我公司不同意赔偿，且误工费及承包金期限不应超过42天。赵海松车辆2020年3月4日在我公司复勘，需要扣除油补及岗位补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月22日8时50分，在北京市朝阳区北四环东路四元西桥至四元桥段，秦吉勇驾驶×××号小轿车由西向东行驶时追尾赵海松驾驶的×××号小轿车，赵海松车辆又追撞案外人驾驶的×××号小轿车，造成三车损坏，案外车内乘客受伤。交通队认定秦吉勇负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险及保额200万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小轿车登记在北京祥龙出租客运有限公司名下（下称出租公司），登记使用性质为出租客运，由赵海松与案外人双班承包营运（案外人同意由赵海松代为主张赔偿），承包合同载明每人每月承包定额4140元、岗位补贴545元。赵海松提交北京某某公司出具的证明，证明车辆维修期间为2020年1月22日至3月6日。秦吉勇称事发在疫情期间，损失应由双方分担。保险公司提交投保信息发送记录，证明已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务。秦吉勇认可已收到信息。本院认为，秦吉勇负事故全部责任，秦吉勇认可已收到保险公司发送的免责条款提示信息，保险公司已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，相应条款据有法律效力。赵海松本案主张的损失系因合法营运的出租车停运造成的间接损失，不属保险赔偿责任，故赔偿责任由赵海松负担。据赵海松所供证明，本院确认车辆停运维修期间为45天，具体损失标准据在案证据及本案实际情况酌情确定。本案已含×××号出租车另一承包人的停运损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告秦吉勇于本判决书生效后七日内赔偿原告赵海松承包金8800元、误工费8000元，合计16800元；二、驳回原告赵海松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告秦吉勇负担（于本判决书生效后七日内给付原告赵海松）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十四日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8220号原告：北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部，经营场所北京市昌平区北七家镇东沙各庄村北京格莱特建材批发市场内板材区F831号。经营者：王建宁。被告：罗滨，男，45岁，住北京市顺义区。原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部与被告罗滨买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市洛菲尔聚鑫装饰材料销售部撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年五月十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9854号原告：王天一，男，1988年5月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京宝力豪体育健身有限公司东城王府井分公司，住所地北京市东城区。负责人：曹岩。原告王天一与被告北京宝力豪体育健身有限公司东城王府井分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告王天一在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王天一撤回起诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二一年五月二十日法官助理 高子惠书 记 员 李 杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10560号原告：朱连升，男，1948年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：付连海，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。被告：北京北线阁菜市场有限公司，住所地北京市场西城区核桃园街甲1号。法定代表人：李**，经理。朱连升与北京北线阁菜市场有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。本院向朱连升送达诉讼费交款通知书后，朱连升未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱连升撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年五月十八日书记员  梁颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初1377号原告：北京国电信达科技发展有限公司，住所地北京东城区广渠门外远洋德邑A座510室。法定代表人：张小荷，执行董事。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丽莉，北京市中通策成律师事务所律师。被告：内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗达日罕乌拉苏木。法定代表人：夏俊兵，董事长。委托诉讼代理人：陆卫军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：温嘉韫，男，该公司员工。原告北京国电信达科技发展有限公司与被告内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕丽莉，被告委托诉讼代理人陆卫军、温嘉韫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付迟延付款违约金223370元；2.判令被告支付律师费25500元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年8月17日，原告与大唐能源化工有限责任公司（以下简称大唐能源公司）签订合同编号为KQMZQ-SB-DL-DQ-09-17的《内蒙古大唐国际克什克腾煤制气项目动力分厂蓄电池设备买卖合同》（以下简称《设备买卖合同》），约定大唐能源公司向原告购买蓄电池设备并支付设备款。2011年2月14日，原被告与大唐能源公司签订《合同权利义务转让协议》，约定由被告无条件受让大唐能源公司在买卖合同中的权利义务。合同签订后，原告履行了交货等合同义务，但被告迟延支付171970元质保金，应依约承担违约责任，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的违约金过高，要求法院予以调整。律师费不属于必要支出，与被告违约之间不存在因果关系，合同也没有约定被告应承担律师费，故不同意支付。经审查本院认定事实如下：2009年8月17日，原告与大唐能源公司签订合同编号为KQMZQ-SB-DL-DQ-09-17的《设备买卖合同》，约定原告向大唐能源公司供应德国荷贝克（HOPPECKE松树）胶体蓄电池，合同总价为446.74万元，合同价款的10%作为质量保证金，待设备质量保证期满没有质量问题，在原告提交财务收据及最终验收证书经大唐能源公司审核无误后，大唐能源公司在1个月内支付给原告，设备的质量保证期是指该设备签发初步验收证书之日起一年。大唐能源公司迟付货款的，需支付违约金，其中迟延付款9周以上的，每周违约金金额为迟付金额的1.5%，大唐能源公司除支付迟延付款违约金外，还应支付迟延付款的利息，合同设备迟延付款违约金总额不超过合同总价的5%。2011年2月14日，原被告与大唐能源公司签订《合同权利义务转让协议》，约定大唐能源公司无条件向被告转让《设备买卖合同》中的全部权利义务，被告无条件受让该等权利义务，原告对上述转让行为予以确认。后原告依约供应《设备买卖合同》项下货物。庭审中，原被告均认可《设备买卖合同》项下包含质保金在内的全部设备款至今已支付完毕，被告应支付质保金的时间是2014年10月26日，但被告拖欠部分质保金171970元至2021年2月26日才予以支付。原告述称被告迟延付款给其造成的损失包括工作成本及资金占用利息，但未提交证据证明其工作成本损失。上述事实有《设备买卖合同》、《合同权利义务转让协议》、往来货款询证函等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与大唐能源公司签订的《设备买卖合同》及原被告与大唐能源公司签订的《合同权利义务转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。根据《合同权利义务转让协议》的约定，大唐能源公司在《设备买卖合同》项下的权利义务均由被告受让，现被告未按《设备买卖合同》的约定支付质保金，构成违约，应承担相应违约责任。但原告要求被告支付合同总价款5%的违约金金额过高，本院以原告的实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌情调整为6万元。原告要求被告支付律师费的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司向北京国电信达科技发展有限公司支付违约金6万元；二、驳回北京国电信达科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元，由北京国电信达科技发展有限公司负担1867元（已交纳）；由内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司负担650元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二一年五月二十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25528号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州94111旧金山市白特瑞街**。法定代表人：托马斯·M·昂达。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖辰，北京升祺律师事务所律师。被告：魏晨曦，女，1989年9月1日出生，汉族，住址山东省恒台县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******div>法定代表人：王珂。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告魏晨曦、北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）自动撤诉处理。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 胡晓霞二〇二一年五月十七日书记员 杨品琛书记员 马雨童
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2169号被执行人：曹文冲，男，1980年02月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人曹文冲罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初890号刑事判决书已经于2020年12月8日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金4043元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初151号原告：俞秀萍，女，1960年3月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告俞秀萍与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告俞秀萍在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6178号        被执行人叶万挺，男，1978年9月1日出生，住浙江省天台县，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人叶万挺犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初646号刑事判决书一案中，责令被执行人叶万挺缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人叶万挺未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人叶万挺的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人叶万挺有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。未发现被执行人叶万挺有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人叶万挺拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶万挺作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人叶万挺采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人叶万挺目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6178号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异86号申请执行人：北京利通碧水环保科技有限公司，住所地北京市丰台区马厂28号。统一社会信用代码×××。法定代表人乔世琴。委托代理人李东军，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京创涢融远科技有限公司（原名北京创涢融远投资基金（北京）有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡路1号73幢平房109号。统一社会信用代码×××。法定代表人彭重阳。第三人：彭重阳，男，1991年9月9日出生，汉族。湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院在执行北京利通碧水环保科技有限公司与北京创涢融远科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人北京利通碧水环保科技有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加彭重阳为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京利通碧水环保科技有限公司称，本案北京市朝阳区人民法院做出的(2017)京0105民初46331号民事判决书已经发生法律效力，北京创涢融远科技有限公司未按生效法律文书指定的期间履行义务，北京利通碧水环保科技有限公司依法申请强制执行，被执行人无可供执行财产。经查，北京创涢融远科技有限公司于2004年4月9日设立，设立时名称为北京弘信怡和科贸有限公司，注册资本50万元，股东段某某认缴出资30万元，实缴出资30万元；种某认缴出资20万，实缴出资20万。2007年6月3日，公司增加注册资本至300万元，实缴300万元。2014年3月18日，包莹莹受让段某某、种某二人的全部股权300万元，同日，公司股东会决议增加注册资本至50000万元，新增资本49700万元，并新增股东彭重阳，由彭重阳认缴出资45000万元、包莹莹认缴出资4700万元，认缴出资时间均为2019年3月26日。2015年4月1日，公司名称变更为创涢融远投资基金（北京）有限公司。2020年6月2日，公司名称变更为北京创涢融远科技有限公司。现股东认缴出资时间2019年3月26日早已届至，股东彭重阳、包莹莹尚有未缴出资49700万元。申请执行人认为，股东负有按期足额缴纳公司章程中认缴出资额的义务，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东彭重阳认缴资本45000万元未在认缴时间内足额缴纳，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，彭重阳应在未缴纳出资范围内对北京创涢融远科技有限公司债务不能清偿的部分承担清偿责任。故请求追加彭重阳为(2019)京0117执577号执行案件的被执行人，在未缴纳出资范围内依法承担清偿责任。申请执行人向本院提交了以下证据材料：1.民事判决书；2.执行裁定书；3.北京市工商档案、企业信用信息公示网公示信息。被执行人北京创涢融远科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。第三人彭重阳经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，北京市朝阳区人民法院于2018年3月5日做出(2017)京0105民初46331号民事判决书，判决：“被告创涢融远投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京利通碧水环保科技有限公司交付货物（价值324174.4元的玻璃钢格栅）；若不能交付，被告创涢融远投资基金（北京）有限公司向原告北京利通碧水环保科技有限公司返还货款324174.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元、公告费260元，由被告创涢融远投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）”。因北京创涢融远科技有限公司未履行，北京利通碧水环保科技有限公司申请执行，执行案号为(2019)京0117执577号，该案已终结本次执行程序。另查，北京创涢融远科技有限公司原名北京弘信怡和科贸有限公司，成立于2004年4月9日，法定代表人为种某，类型为有限责任公司。注册资金为50万元，种某出资20万元，段某某出资30万元，均已实缴，有交存入资资金报告单为证。2005年9月22日，该公司注册资本由50万元变更为100万元。股东会决议载明新增加注册资本50万元由段某某出资，已经实缴，有中国银行北京分行交存入资资金凭证为证。2007年6月7日，该公司注册资本由100万元变更为300万元。股东会决议载明新增注册资本200万元由段某某缴付，竞宇联合（北京）会计师事务所有限公司对此做出验资报告，证明段某某的前述出资已经缴付。2014年3月27日，该公司名称变更为中金融远投资基金（北京）有限公司，法定代表人变更为彭重阳，注册资本由300万元变更为50000万元，股东由种某、段某某变更为彭重阳、包莹莹。股东会决议、出资转让协议书、公司章程等材料显示，包莹莹从原股东种某处接收货币出资20万元，从原股东段某某处接收货币出资280万元。新增的49700万元出资，由彭重阳以货币出资45000万元，包莹莹以货币出资4700万元，认缴出资时间均为2019年3月26日。2015年4月7日，该公司名称变更为创涢融远投资基金（北京）有限公司。2020年6月2日，该公司名称变更为北京创涢融远科技有限公司。以上事实，有执行卷宗、工商档案、笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，对其变更、追加申请，人民法院应依法予以审查。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人提交的证据不足以证明其主张，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京利通碧水环保科技有限公司追加彭重阳为(2019)京0117执577号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月三十一日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19162号原告：钟寒玉，女，1993年1月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京嘉旭房地产经纪有限公司，住所地北京市。原告钟寒玉诉被告北京嘉旭房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因双方达成和解，司睿敏自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，司睿敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟寒玉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由钟寒玉负担，已交纳。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十六日书记员  王婵娟