wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初920号原告：柴某，男，1996年10月11日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告:吴某1，女，2000年5月13日出生，汉族，住内黄县。被告:吴某2，男，1970年10月25日出生，汉族，住内黄县。原告柴某诉被告吴某1婚约财产纠纷一案，本院受理后，原告柴某于2021年5月17日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告柴某的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告柴某撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告柴某负担。审判长 赵 娜审判员 张红周审判员 王翠娟二〇二一年五月二十四日书记员 周一帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43871号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宫璞，男，1981年11月4日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告宫璞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告宫璞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1．判令宫璞支付剩余租金227322．33元、截至2020年11月18日滞纳金3340．72元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2．判令宫璞支付律师费5000元；3．诉讼费用由宫璞承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为宫璞；融资成本总额220411．80元，预定租期36个月，月租金1180．74元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，宫璞未依约支付租金。截至2020年11月18日，宫璞欠付租金227322．33元、滞纳金3340．72元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求宫璞履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与宫璞签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向宫璞交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，宫璞作为承租人应按期足额支付租金。现宫璞未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求宫璞支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求宫璞支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。宫璞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫璞于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金227322．33元、截至2020年11月18日的滞纳金3340．72元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告宫璞于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，由被告宫璞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8505号原告:北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告:肖振兴，男，1981年6月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马东晶，女，1981年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告肖振兴物业服务合同纠纷一案，原告北京市大龙物业管理有限责任公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大龙物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十六日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9935号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1970年5月23日出生，汉族，北京弘扬时尚文化发展有限公司职员，住北京市东城区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏顺发公司）与被告陈志伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏顺发公司的委托诉讼代理人张广秋、被告陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹏顺发公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈志伟向金鹏顺发公司支付拖欠自2014年12月2日至2018年1月7日止共计1132天的物业费6897.63；2.判令陈志伟向金鹏顺发公司支付拖欠的生活垃圾费67.4元；3.本案诉讼费用由陈志伟负担。事实和理由：2014年6月20日，北京石龙房地产开发公司依据《博龙家园业主公约》中开发企业权利第二条规定：管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同的规定，与金鹏顺发公司签署了《博龙家园物业管理委托合同》，约定将位于丰台区小屯路的“博龙家园”的物业委托金鹏顺发公司管理，直至博龙家园成立业主大会。金鹏顺发公司签约后依约履行物业管理委托合同约定的义务。2017年5月23日，“博龙家园”小区业主成立了业主委员会，金鹏顺发公司遂于2018年1月7日经与居委会、业委会提前沟通后，通知业委会，2018年1月15日正式撤出小区物业管理。金鹏顺发公司依据委托合同约定，自2014年6月20日起实施物业管理，至2018年1月15日撤出，其中物业服务费起算时期为：2014年6月21日起至2018年1月7日止共计3年零6个月17天，金鹏顺发公司在上述时间内为包括陈志伟在内的小区业主提供了相关物业服务，与此同时陈志伟亦实际接受了金鹏顺发公司提供的相关物业服务内容，双方形成事实上的物业服务合同关系，但陈志伟拖欠2014年12月2日起至2018年1月7日止共计1132天物业服务费和生活垃圾费共计6965.03元尚未给付。金鹏顺发公司为维护自身的合法权益，特诉至法院。陈志伟辩称，不同意金鹏顺发公司的全部诉讼请求，该期间没有交物业费的理由如下：一是地下机房内水泵产生噪音，声音特别大，严重影响我家休息；二是公共管道漏水，造成房间被水淹，造成房屋损坏，物业不管。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈志伟系北京市丰台区小屯路2号院319室房屋所有权人，房屋建筑面积为107.85平方米。庭审中，金鹏顺发公司主张：1.其公司于2014年6月20日始受北京石龙房地产开发公司（以下简称石龙公司）委托对北京市丰台区小屯路2号院实施物业管理，于2018年1月7日退出小区，提交了石龙公司作为甲方与金鹏顺发公司作为乙方于2014年6月20日签订的《博龙家园物业管理委托合同》，北京市丰台区卢沟桥街道芳园社区居民委员会于2015年8月25日出具的《证明》及其公司于2018年1月12日向博龙家园小区业主委员会及全体业主出具的《关于博龙家园小区物业交接事宜告知函》等证据。其中，《博龙家园物业管理委托合同》载明：甲方将博龙家园小区委托乙方实行物业管理，高层物业服务费价格为1.72元/平方米/月，乙方按年度向业主收取物业费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可自逾期之日起每日加收千分之三的滞纳金；采暖费、有线电视初装费、生活垃圾清运费与消纳费等费用，乙方根据政府有关规定及收费标准向业主收取，楼道、电梯等公共能耗费用根据实际发生额由乙方向业主分摊收取。《证明》载明：我辖区丰台区小屯路2号院（博龙家园），原物业管理公司为北京东光物业管理有限公司，该公司因经营管理问题于2014年6月退出博龙家园，该小区处于无人管理状态，后经博龙家园开发商北京石龙房地产开发公司于2014年7月聘请北京金鹏顺发物业管理有限公司对小区进行应急管理至今。《关于博龙家园小区物业交接事宜告知函》中载明：金鹏顺发公司同意于2018年1月8日进行移交，定于2018年1月15日撤出物业共用管理区域。2.其公司多次向陈志伟进行催缴，并提交《催缴通知书》及快递邮寄回单；3.物业费标准为1.72/平方米/月，生活垃圾费标准为30元/户/年。陈志伟对《博龙家园业主公寓》《博龙家园业主手册》真实性予以认可，对《博龙家园物业管理委托合同》《证明》《关于博龙家园小区物业交接事宜告知函》表示不知道，对《催缴通知书》及快递回单表示没有收到。陈志伟提交照片及视频若干，证明其房屋因管道漏水造成的损失；收据1张，证明其中水费、生活垃圾费、公共照明费已经交纳至2016年12月1日。金鹏顺发公司对照片及视频的真实性不予认可，对收据的真实性予以认可。本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起大额民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于物业服务合同纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国合同法》，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》关于物业服务合同的规定。金鹏顺发公司于2014年6月20日开始为博龙家园小区提供物业服务。陈志伟在享受了物业服务后，应交纳相应的物业费。金鹏顺发公司应博龙家园小区业主大会要求于2018年1月8日进行移交，现金鹏顺发公司要求陈志伟交纳2014年12月2日至2018年1月7日共计1132天的物业费6897.63元，于法有据，本院予以支持。关于生活垃圾清运费，因《业主公约》中对生活垃圾清运费有明确约定，故金鹏顺发公司要求陈志伟给付生活垃圾清运费，本院亦予以支持。关于陈志伟主张的噪音的抗辩意见，其未提交证据，本院不予采信。关于陈志伟主张的漏水造成房屋损失的抗辩意见，陈志伟虽提交了部分照片及视频，但不能证明漏水原因系物业服务不到位造成，故对于陈志伟以此抗辩不交物业费的意见，本院不予采信。关于漏水造成的损失，陈志伟可以另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、陈志伟于本判决生效之日起七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司2014年12月2日至2018年1月7日的物业费6897.63元；二、陈志伟于本判决生效之日内七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司2014年12月2日至2018年1月7日的生活垃圾费67.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47457号原告：李俞颉，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：傅安美，男，1962年1月28日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区，住北京市朝阳区。原告李俞颉与被告傅安美民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俞颉、被告傅安美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俞颉向本院提出诉讼请求：1、傅安美偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按年利率12%的标准，自2019年7月24日起计算至实际付清之日止）；2、傅安美支付违约金（以25万元为基数，自2019年5月24日起计算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；3、傅安美承担本案诉讼费。事实和理由：傅安美因个人原因向李俞颉借款，双方于2018年5月13日就借款事宜达成合意，李俞颉向傅安美出借50万元，借期自2018年5月24日至2019年5月23日，约定年利率12%。借款期满后，傅安美仍拖欠25万元本金及利息未还。被告傅安美辩称：对李俞颉的第一项诉讼请求认可，同意偿还李俞颉25万的本金，利息双方约定的是年利率12%，应该自2019年7月开始计算。对李俞颉第二项诉讼请求不认可，因为双方未约定罚息24%。原告李俞颉围绕诉讼请求依法提交了借条、工商银行交易明细，证明双方之间借贷关系及款项的交付。被告傅安美对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李俞颉与傅安美于2018年经他人介绍认识。2018年5月，傅安美因经营困难向李俞颉借款。2018年5月13日傅安美向李俞颉出具欠条一张，内容为：今借李俞颉人民币伍拾万元整，借期暂定壹年，及自2018年5月24日至2019年5月23日，以银行网银转账为准，月息壹分，即年利率12%。李俞颉于2018年5月14日、5月24日分两笔共向傅安美转款50万元。原告李俞颉自认傅安美于2019年11月29日、12月27日、2020年4月30日分别向李俞颉偿还借款本金10万元、10万元、5万元。庭审中双方均认可傅安美按照约定付息至2019年6月，自7月起开始欠息。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过李俞颉提交的证据及庭审中陈述，可以确认李俞颉与傅安美之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现李俞颉要求傅安美偿还借款本金25万元及利息，本院予以支持。因双方仅约定了借期内利息，故李俞颉要求傅安美自2019年5月24日起另行支付违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告傅安美于本判决生效之日起十日内给付原告李俞颉借款本金25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2019年7月24日起至实际付清之日止，按年利率12%的标准计算）;二、驳回原告李俞颉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元(原告李俞颉已预交)，由被告傅安美负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李俞颉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年五月十四日书记员  丁超帆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10814号原告：霍某，女，1964年4月25日出生，北京西站客运车间客运员，汉族，住北京市昌平区。原告委托诉讼代理人：高某1（系原告之女），女，1989年2月4日出生，汉族，北京公交集团职员，住北京市昌平区。被告：高某，男，1964年9月7日出生，汉族，北京铁路公安处民警，住北京市东城区。原告霍某诉被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍某要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告霍某撤诉。案件受理费25元，由原告霍某负担。审判员  陈贝二〇二一年五月二十四日书记员  刘静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47146号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邹金峰，男，1970年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金63221.40元、利息3462.09元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息966.43元及催收工本费1482.17元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额134960元，贷款期限60个月，月还款本息3157.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金63221.40元、利息3462.09元、罚息966.43元、工本费1482.17元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹金峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金63221.40元、利息3462.09元、罚息966.43元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邹金峰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1482.17元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹金峰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告邹金峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初1031号原告：郑振龙，男，1975年6月26日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：郑庆粦，男，1975年8月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住福建省连城县。原告郑振龙与被告郑庆粦民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑振龙到庭参加诉讼，被告郑庆粦经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑振龙向本院提出诉讼请求：判令郑庆粦归还借款10000元及利息（以10000元为基数,从立案之日起至还清款项之日止,按年利率6%支付资金占用费）。2021年5月13日庭审中郑振龙放弃利息诉讼请求。事实与理由：2019年3月16日，郑庆粦雇请郑振龙运输石材，因急需资金支付石材款,郑庆粦向郑振龙借款10000元，当日郑振龙微信转账10000元给郑庆粦。郑庆粦与郑振龙微信聊天时确认尚欠郑振龙借款10000元。经郑振龙多次催讨,郑庆粦至今未还。郑庆粦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于郑振龙提交的微信号、微信聊天记录截屏，微信账单详情，微信支付转账电子凭证，以及郑庆粦身份信息等证据，郑庆粦经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼，未提交书面质证意见,但郑庆粦在庭前口头表示没有异议,要求调解分期还款，结合当事人的庭审陈述，对上述证据的真实性、合法性、与本案关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述本院确认的证据认定本案事实如下：2019年3月16日，郑庆粦雇请郑振龙运输石材，因急需资金支付给卖方石材款,郑庆粦向郑振龙借款10000元，当日郑振龙通过微信转账10000元给郑庆粦；郑庆粦与郑振龙微信聊天时承认尚欠郑振龙借款10000元；借款未约定利息和期限。借款后,经郑振龙多次催讨,郑庆粦至今未归还尚欠款项。2021年5月13日，庭审中郑振龙请求郑庆粦归还借款本金10000元，自愿放弃利息的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中郑振龙提供微信号、微信聊天记录截屏、微信账单详情、微信支付转账电子凭证，证实郑振龙与郑庆粦之间的借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且借贷内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。郑振龙通过微信转账10000元给郑庆粦，郑庆粦与郑振龙微信聊天时承认尚欠借款10000元，郑振龙已完成放款义务。该借款未约定期限，郑振龙可以催告郑庆粦在合理期限内返还借款，2019年3月借款后经郑振龙多次催讨,至今已二年多，已给郑庆粦合理期限，郑庆粦未归还借款，其行为构成违约，应承担违约责任；因此，郑振龙请求郑庆粦归还借款本金10000元，本院予以支持；自愿放弃利息的诉讼请求，本院予以采纳。综上所述，郑振龙请求郑庆粦归还借款本金10000元，本院予以支持；郑振龙放弃其他诉讼请求，本院予以采纳。郑庆粦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑庆粦应于本判决生效之日起十日内归还郑振龙借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑庆粦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  赖炎成二〇二一年五月二十四日书记员  王金云
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1363号原告：龙海市住房保障与房地产服务中心，住所地龙海市石码镇公园西路建委综合楼，统一社会信用代码12350681489651326K。法定代表人：陈西红，主任。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雅君，福建析律律师事务所律师被告：龙海市日杂废旧物资公司，住所地龙海市石码镇民主路96号，统一社会信用代码91350681156622893X。法定代表人：黄鹏展，经理。第三人：刘美容，女，1946年4月18日出生，汉族，住龙海市。原告龙海市住房保障与房地产服务中心（以下简称“龙海住房保障中心”）与被告龙海市日杂废旧物资公司（以下简称“龙海日杂公司”）、第三人刘美容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海住房保障中心的委托诉讼代理人徐敬伟、姚雅君，被告龙海日杂公司的法定代表人黄鹏展、第三人刘美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海住房保障中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与龙海日杂公司的房屋租赁合同，并判令龙海日杂公司和刘美容立即腾空返还租赁房屋（址在龙海市××镇××路××号）；2、判令龙海日杂公司支付租金（自2020年4月起至返还房屋之日止，月租金按446元计算）；3、诉讼费用由龙海日杂公司承担。事实和理由：1、原告与龙海日杂公司于1996年3月20日签订《非住宅用房租赁合同》，双方约定原告将龙海市××镇××路××号房屋出租给龙海日杂公司使用，面积63.77平方米，租金为每个月446元，租赁期限3年，期限届满后双方未再签订新的租赁合同，应视为不定期租赁合同关系，原告可以随时要求解除租赁合同，并收回房屋。2、龙海日杂公司私自将涉案租赁房屋转租给第三人刘美容使用，损害了原告的利益，原告也可以要求解除合同。3、龙海日杂公司租金交付至2020年4月，原告有权要求其支付拖欠的租金并解除合同。综上，原告要求与龙海日杂公司解除租赁合同，收回租赁房屋，并由龙海日杂公司缴纳相应的租金。龙海日杂公司辩称，自1996年起我司向原告租赁涉案房屋。2002年我司进行企业改制，改制后将涉案租赁物转租给第三人刘美容，原告对此事实也是清楚的。我司向原告缴交租金至2020年4月，后原告不再收取。2020年8月份，原告要求我司返还案涉房屋，我司也同意把案涉房屋返还，并向第三人发出解除租赁关系的通知书。我司与第三人签订的租赁合同至2021年6月30日期满。刘美容述称，其要求继续租赁房屋，其自1999起开始承租涉案房屋，承租期间每年均有重新修建。本院经审理认定事实如下：1996年3月20日，龙海住房保障中心（原名龙海市房地产管理处）与被告龙海日杂公司签订一份《龙海市非住宅用房租赁合同》，约定龙海住房保障中心将坐落于石码镇X路X号房屋，建筑面积63.77平方米出租给龙海日杂公司，月租金446元，租赁期限三年等内容。合同期满后，双方未再继续签订新的合同。2020年6月10日，龙海日杂公司与第三人刘美容各签订一份《承包租赁合同》，约定龙海日杂公司将涉案房屋租赁给刘美容，期限一年，即自2020年7月1日起至2021年6月30日止。2019年8月6日和2020年7月27日，龙海住房保障中心分别向龙海日杂公司发出《关于解除租赁公房的函》和《关于尽快退还直管公房的函告》，表示因租赁房屋存在安全隐患，要求龙海日杂公司退还涉案租赁房屋。2020年7月，龙海日杂公司向刘美容发出《关于解除租赁关系的通知》，要求解除租赁关系。另查，龙海日杂公司向龙海住房保障中心缴交租金至2020年4月。本院认为，龙海住房保障中心与龙海日杂公司签订的《龙海市非住宅用房租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。租赁合同期满后，双方虽未续签合同，但龙海日杂公司缴交租金，龙海住房保障中心出未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。根据相关法律规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。龙海市住房保障中心于2020年7月向龙海日杂公司发出解除租赁合同的函告，至今已有一定的期限，现其要求与龙海日杂公司解除《龙海市非住宅用房租赁合同》，符合法律规定，可以支持。由于龙海日杂公司又将涉案租赁物转租给第三人刘美容，根据其与第三人签订的《承包租赁合同》的约定，租赁期限为一年，即至2021年6月30日期满，该期限也将临近，本院综合实际情况，确定龙海日杂公司及第三人刘美容应于本判决生效之日起二个月内腾退涉案租赁房屋。龙海住房保障中心要求龙海日杂公司自2020年4月起向其支付相应的租金，但龙海日杂公司已缴纳了2020年4月份的租金，故龙海日杂公司应自2020年5月起至实际腾退涉案房屋之日止向龙海住房保障中心支付租金（按446元/月计算）。第三人刘美容述称其要求继续租赁案涉房屋，缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除龙海市住房保障与房地产服务中心与龙海市日杂废旧物资公司签订的《龙海市非住宅用房租赁合同》；二、龙海市日杂废旧物资公司及刘美容应于本判决生效之日起二个月内将龙海市××镇××路××号房屋腾空返还龙海市住房保障与房地产服务中心；三、龙海市日杂废旧物资公司自2020年5月起至上述租赁房屋实际返还之日止，按每月446元向龙海市住房保障与房地产服务中心支付租金。四、驳回龙海市住房保障与房地产服务中心的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行给付行为义务的，应当依照该条款的规定支付迟延履行金。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由龙海市日杂废旧物资公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月十八日书记员  姚碧凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保503号申请人：兴业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀南路**东侧**。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：何泉华，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，北京市君致律师事务所律师。被申请人：陶冬冬，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，公民身份号码：×××。被申请人：于立欣，女，1954年7月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告兴业银行股份有限公司北京海淀支行诉被告陶冬冬、于立欣金融借款合同纠纷一案中，兴业银行股份有限公司北京海淀支行于2021年5月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陶冬冬、于立欣名下价值4474980.66元的财产，并提供了担保。本院认为，兴业银行股份有限公司北京海淀支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结陶冬冬、于立欣名下价值4474980.66元的财产。案件申请费5000元，申请人兴业银行股份有限公司北京海淀支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月三十一日书记员  刘鸽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2411号原告：刘胜武，男，1949年8月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘胜武与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜武的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜武向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失11028元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失11028元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林43株，估值11028元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘胜武林木损失11028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9916号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。法定代表人：罗守志，董事长。委托诉讼代理人：唐婷，女，1988年6月27日出生，汉族，公司职员。被告：邢善晖，男，1977年2月12日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。原告北京城建物业管理有限责任公司与被告邢善晖物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京城建物业管理有限责任公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京城建物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京城建物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京城建物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13874号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-035号。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：泉州市天极佑利商贸有限公司，住所地福建省泉州市南安市九都镇新东村大岺脚13号。法定代表人：黄四平。原告北京缪客科技有限公司与被告泉州市天极佑利商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年4月21日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京缪客科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6839号原告：王文媛，女，1937年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京灵铱科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王彦君。原告王文媛与被告北京灵铱科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。王文媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王文媛撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月二十日书记员  李 淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2046号原告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街**华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘京生，男，1985年12月11日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行诉被告刘京生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行东城支行的委托诉讼代理人童健，被告刘京生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金415277.71元和相应利息、罚息、复利（截至2020年10月20日的利息为7423.72元、罚息81.43元、复利109.01元，自2020年10月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定的标准计算）；2.要求法院确认原告对被告名下所有的已办理抵押登记的位于河北省廊坊市香河县大香公路×号富力薰衣草小镇小区×号楼×单元×室房屋（以下简称涉案房屋）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，原、被告签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供50万元借款，用于购买房屋，借款期限360个月，即自2015年4月2日至2045年4月1日，借款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定。还款方式为等本递减还款法，还款周期为一个月。合同签订后，原告依约发放贷款，并就被告所有的涉案房屋办理了抵押登记。现被告未依约还款，故原告诉如所请。被告辩称，认可原告所述事实，希望与原告协商解决本案纠纷。本院经审理认定事实如下，2015年4月2日，原、被告签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。合同约定，原告向被告出借款项50万元；借款用途为借款人购买位于香河·富力新城二期（四）第×幢×单元×号房产；借款期限360个月，自2015年4月2日至2045年4月1日止；借款适用浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十后确定。借款期内遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等本递减还款法，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款担保采用阶段性保证加抵押，抵押物为香河·富力新城二期（四）第×幢×单元×号房产，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。如被告未按期足额还款，原告有权提前收回借款本金，并有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对应付未付利息，原告有权依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利。上述合同签订当日，原告向被告发放了50万元借款。2019年7月23日，原、被告就涉案房屋办理了一般抵押登记，房屋他项权人为原告，债权数额50万元。之后，被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金415277.71元、利息7423.72元、罚息81.43元、复利109.01元。经询，被告对逾期事实及欠付款项的数额并无异议。本院组织双方当事人进行调解，但未能达成一致。上述事实，有原告提供的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、借款凭证、贷款发放通知单、不动产登记证明、还款明细及原告、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的个人购房担保借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部剩余借款本金，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的利息、罚息、复利，亦具备合同依据，但结合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》相关内容，前述利息应以合并计算不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘京生于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行借款本金415277.71元及利息、罚息、复利（其中截至2020年10月20日的利息7423.72元、罚息81.43元、复利109.01元；自2020年10月21日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定计算，合并计算以年利率24%为上限）；二、若被告刘京生未能履行上述金钱给付义务，则原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行有权对被告刘京生已办理抵押登记的位于河北省廊坊市香河县大香公路×号富力薰衣草小镇小区×号楼×单元×室房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3822元，由被告刘京生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张丹二〇二一年五月二十日书记员  牛欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5465号原告：阎永祥，男，1959年7月10日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，身份号码×××。被告：北京冠汤山养老投资管理发展有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村后街3号，统一社会信用代码91110113051365050E。法定代表人：郭风学，经理。委托诉讼代理人：郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，北京冠汤山农业开发有限公司员工，住北京市密云区。第三人：北京市顺义区李遂镇崇国庄村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村，统一社会信用代码54110113A02863187K。法定代表人：张英，主任。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。原告阎永祥与被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司（以下简称冠汤山公司）、第三人北京市顺义区李遂镇崇国庄村村民委员会（以下简称崇国庄村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告阎永祥，被告冠汤山公司之委托诉讼代理人郭振举，被告崇国庄村委会之委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎永祥向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2013年11月26日签订的温室大棚租赁合同；2.判令被告退还原告租赁费148000元，并支付违约金50000元（按承包总额的30%标准支付）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月26日，原告与被告签订温室大棚租赁合同。协议规定，原告租赁被告位于顺义区×××区651，大棚整体总占地面积630平米，建筑面积330平米的种植大棚。其中温室占地面积300平米，租赁期自合同生效日至2042年9月6日止，交付日期为2014年5月1日前，大棚租赁费用为148000元。合同签订后，原告于2013年11月26日一次性交清租赁费用148000元。2015年9月30日原告接到被告通知，李遂镇政府因违反相关土地政策，要求被告限期整改拆除温室大棚。2015年10月，被告温室大棚被拆除掉一部分。2017年11月9日，村委会以被告未交土地承包费为由与被告解除合同并推平清理了地上所有物，使得原告无法再行租赁使用。根据合同约定，被告应保证原告在该大棚正常从事经济农作物的种植，现原告租赁土地被收回，原告签订合同的目的根本无法实现。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请法院依法判决。被告冠汤山公司答辩称，冠汤山公司与北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）是合作开发土地的关系，前期用的冠汤山公司的资金，日晟昌公司给了一部分大棚给了冠汤山，让冠汤山公司以自己的名义对外出租大棚，后冠汤山公司中途退出了，所有的事均归日晟昌公司管了，后期日晟昌公司起诉政府要求赔偿时，是把以冠汤山公司名义出租的棚全部起诉了。本案支付主体应该是日晟昌公司，并非冠汤山公司，另并非是日晟昌公司和冠汤山公司要与原告解除合同，是政府强制拆除的，不同意支付违约金，租金应该在扣除相应款项后才退还，且支付主体应该是日晟昌公司而不是冠汤山公司，冠汤山公司未拿到过任何拆除补偿款。第三人崇国庄村委会述称，原告的诉求不涉及我方，故我方没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年2月9日，北京市顺义区李遂镇崇国庄村经济合作社（甲方、发包方）与北京冠汤山农业科技发展有限公司（乙方、承租方，以下简称冠汤山农业公司）签署《承租项目合同书》。合同书约定：一、承租项目：设施农业及种植。数量600亩，位置：李遂镇崇国庄村河东岸两侧地。合同中约定的承租经营土地原为需要开发利用的基本农田地块。准确面积以甲乙双方认可的测量方法和标准，由双方自行或共同指定单位或国家法定测量机构实际测量。二、承租期限：从2012年7月1日起至2029年12月31日止。三、承租费：年上交各项费用1500元/亩。自2012年12月9日起，每五年递增一次，每次递增比例为8%，直到合同期满止。交费方式一年一交。在承租期内，乙方如需办理土地转让或出租转包事项，必须经甲方书面同意并上报主管部门批准后方可实施，否则后果自负。因使用村委会印章私自转包、转让、出租、变更的，不具有任何法律效力，损失由承租方自行承担。2015年3月26日，冠汤山农业公司变更企业名称为日晟昌公司。2013年11月26日，北京鼎泰农业开发有限公司（以下简称鼎泰公司）（甲方）与阎永祥（乙方）签署《温室大棚租赁合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚B651号棚。租赁期限自合同生效日至2030年9月6日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年9月6日止。上述土地及地上物金额为148000元。合同附件一载明了大棚状况，地面为水泥垫层，屋顶为彩钢顶，门窗为品牌塑钢门窗，内墙为水泥抹光，外墙为青砖勾缝，供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，安防系统为封闭管理。种植大棚：地面为土地平整，顶面为钢架顶棚。2013年11月26日，鼎泰公司与阎永祥签订关于物业管理费用收取补充协议载明，本小区暂执行按套收取即2600元/年/套物业管理费。鼎泰公司后更名为冠汤山公司。2013年11月26日，冠汤山公司开具收据载明收到阎永祥租赁款148000元。另查，涉诉土地规划用途为基本农田。阎永祥称，若法院认为温室大棚租赁合同无效，则其不坚持第一项诉讼请求，合同效力由法院认定。本院认为：涉诉土地为基本农田，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原告和冠汤山公司之间的“大棚”承包合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告占用涉诉大棚至2017年11月9日，应扣除该段期间的占有使用费，除此之外的租金被告应予退还。原告主张的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司返还原告阎永祥十二万一千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告阎永祥的其他诉讼请求。如果被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百三十元，由原告阎永祥负担七百七十元（已交纳），由被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司负担一千三百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年五月二十日书记员  徐 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41379号原告：赵月芹，女，1953年7月2日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。二被告之共同委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工。原告赵月芹（以下简称原告）与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司（以下单独简称被告一）、被告青岛英派斯健康管理有限公司（以下简称单独被告二）（以下并称为二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告之共同委托诉讼代理人韩磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《会籍确认书》1.签订时间：2019年11月7日。2.有效期或购买课数：2020年8月8日至2023年8月7日。其中2020年8月8日至2020年9月25日予以延期。3.付款情况：2880元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余费用：2667元。原告称开卡时间实际系2020年11月19日，就此仅提交了在二被告微信公众号预约2020年11月19日健身课程的记录。原告还称合同约定赠送3个月时间，对应款项应另行赔偿，故主张二被告另行支付240元。被告对此均不予认可。法院认定及理由：就开卡时间原告主张与《会籍确认书》记载不一致，且证据不足以证明其主张，本院不予采信；就赠送时间另行赔偿问题，原告主张缺乏依据，本院亦不予采信。二、二被告关系：被告一系被告二依法设立的分支机构。原告的诉讼请求：1.请求判令解除《会籍确认书》。2.请求判令二被告连带退还会员服务费2800元并另行支付240元。以上事项中，各方对原告实际接受服务的时间、赠送时间是否应另行赔偿有争议，其他事项无争议。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告赵月芹与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年五月十一日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告赵月芹会员服务费二千六百六十七元。三、驳回原告赵月芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告赵月芹已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告赵月芹）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5517号原告：北京蓝盾金属门窗厂，住所地北京市顺义区杨镇地区沙子营村委会东侧500米，统一社会信用代码911101131025065047。法定代表人：张永久，总经理。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。被告：北京市京恒康门窗有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇陶家坟村村委会南侧1000米（养殖小区），统一社会信用代码91110113661564022M。法定代表人：陈双洪，总经理。委托诉讼代理人：王东，北京市建研律师事务所律师。原告北京蓝盾金属门窗厂与被告北京市京恒康门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京蓝盾金属门窗厂于2021年5月17日向本院申请撤回对被告北京市京恒康门窗有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告北京蓝盾金属门窗厂的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蓝盾金属门窗厂撤诉。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十七日法官助理  仝 贺法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初492号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人武建党，男，1971年9月15日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，农民，住河南省邓州市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月30日被羁押，次日被拘留，同年11月1日被取保候审，于2021年4月23日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕336号起诉书指控被告人武建党犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月30日21时许，被告人武建党酒后驾驶大众牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区外环路与平沿路路口北侧时，被民警当场查获。经检测，武建党血液酒精含量为189.1mg/100ml。公诉机关认为被告人武建党具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人武建党拘役二个月，并处罚金。被告人武建党对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人武建党犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人武建党自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人武建党犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月23日起至2021年6月19日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇二一年五月二十日书记员 朱郡臣
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11218号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失7200元、公证费30元，律师费1000元，合计8230元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、任志江：《1949～1978年中国经济发展战略研究》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《1949～1978年中国经济发展战略研究》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为7744字。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2400元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2400元、合理开支330元，共计2730元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62858号原告：柴帅。被告：北京耀辉置业有限公司原告柴帅与被告北京耀辉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。原告柴帅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柴帅的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告柴帅撤诉。审判员  甄玉斌二〇二一年五月二十一日书记员  毛珂歆-1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10248号原告：尹春娟，女，1962年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：尹春波，女，1968年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘毅，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告尹春娟、尹春波与被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹春娟、尹春波到庭参加了诉讼，被告刘毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹春娟、尹春波向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘毅返还原告尹春娟、尹春波借款本金8万元及利息8000元；2.被告刘毅承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月17日，刘毅从我处借款8万元，并当场写下借条一份，承诺2018年12月31日前还款，现还款期限已届满，刘毅一直未还。后2020年1月16日刘毅签署《还款协议》，承诺于2020年12月31日前连本带息一次性还清，到期后，刘毅仍未还款，故我方诉至法院。被告刘毅当庭未作答辩，但在庭后的谈话笔录中辩称，不认可尹春娟、尹春波的诉讼请求。理由是：一是该款项没有给我，借条上出借人信息、借款时间、利息什么都没有写，款项是给了第三方徐蕾，当时是在一个车上给的；二是从还款协议来看，尹春娟、尹春波到我办公室找我，我给徐蕾打电话，徐蕾说她给，她们说想着都认识，这种情况下我给尹春娟、尹春波签了还款协议。还款协议上也没有说我借了8万元，就说借了8万元；三是第一份借条上什么都没有写，连从谁那借的都没有写，第二份还款协议又说2020年12月31日还款，我认为这是有瑕疵的，希望尹春娟、尹春波提供向我转账的凭证。本院认定事实如下：2018年10月17日，刘毅出具《借条》，载明：“今借款捌万元整（8万元整）”。2020年1月16日，刘毅出具《还款协议》，该协议载明：“2018年10月17日，刘毅向尹春娟、尹春波姐妹借款8万元整。经双方协商，同意借款年利息按5%计算，2020年12月31日前刘毅一次性还尹春波尹春娟8万元本金和利息。”刘毅在借款人处签字。2020年12月16日，尹春娟通过短信向刘毅催要借款，刘毅回复：“姐姐，从目前看，我年底真是无能为力，我也起诉了拿钱的她，钱在她那，上午我又去了一趟法院。”庭审过程中，尹春娟、尹春波陈述，当时在车上给的现金，现场有尹春娟、尹春波、刘毅和一位女性，并主张8000元系2018年10月17日起至起诉之日止，按照年利率5%标准计算的利息。刘毅在庭后的谈话笔录中陈述，当时在车上给的现金，现场有尹春娟、尹春波、刘毅和徐蕾。另查，尹春娟、尹春波于2021年1月7日向本院提起本案诉讼。以上事实，有借条、还款协议、短信、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹春娟、尹春波已经向法庭提交了《借条》《还款协议》，完成了初步举证责任。现刘毅否认双方之间存在借贷关系，其应当提供证据加以证明。因刘毅未能提供证据证明其事实主张，故本案认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于借款本金数额。双方一致认可尹春娟、尹春波以现金形式交付借款本金，且刘毅先后两次出具字据对该金额予以确认，故尹春娟、尹春波主张刘毅返还借款本金8万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息及利息标准。刘毅出具的《还款协议》当中已经明确写明了利息标准为年利率5%，该标准未超出法律规定的范围，现尹春娟、尹春波要求刘毅按照年利率5%的标准支付自2018年10月17日起至2021年1月7日的利息8000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二条、第十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘毅于本判决生效后七日内返还原告尹春娟、尹春波借款本金80000元；二、被告刘毅于本判决生效后七日内支付原告尹春娟、尹春波自2018年10月17日起至2021年1月7日的利息8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告刘毅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二一年五月八日书记员  赵凡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3555号原告：耿小君，男，1986年5月8日出生，汉族，丰豪物流（北京）有限公司员工，现住北京市大兴区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁，职务不详。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告耿小君与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿小君到庭参加诉讼。被告城城北分公司、被告城城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿小君向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同并由城城北分公司与城城公司支付耿小君租金25000元；2、本案诉讼费用由城城北分公司与城城公司承担。事实和理由：耿小君与城城北分公司于2020年7月31日签署合同编号为1101SJ2007280104674的《房屋托管合同》（以下简称涉案合同），约定耿小君将其名下所有位于北京市大兴区开泰东里22号楼2层2单元202的房屋（以下简称涉案房屋）托管给城城北分公司。合同约定，城城北分公司每月支付耿小君6000元租金（包含物业费及取暖费），按季度支付。2020年9月1日后，城城北分公司不再履行合同义务，耿小君亦联系不上城城北分公司。城城公司系城城北分公司的总公司，应承担连带责任，为维护自身合法权益，耿小君诉至法院。城城北分公司、城城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩意见。城城北分公司、城城公司辩称，一、因解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，故城城北分公司不同意解除涉案合同。城城北分公司与耿小君签订合同后，与第三人签订了房屋租赁合同，将涉案房屋出租给了第三人实际使用，若解除涉案合同直接影响第三人的合法权益，因此城城北分公司不同意解除涉案合同。二、恳请法院依据相关证据及案件事实确认城城北分公司欠付耿小君租金的具体数额。涉案合同签订后，城城北分公司一直按照合同约定向耿小君支付租金及押金，2020年9月，受疫情影响，城城北分公司经营出现困难，无法按照合同约定日期向耿小君支付租金。根据双方签订的合同约定，在合同期限内，城城北分公司每年享有一个月免租期，并且在第一年租期内便一次性享受合同期内所有的免租期。因此，在计算城城北分公司欠付耿小君租金时应免除城城北分公司所有免租期内租金，同时还应当将城城北分公司支付耿小君的押金折抵欠付的租金。在城城北分公司未按合同约定日期支付租金的情况下，耿小君单方与实际使用涉案房屋的第三人协商，收回涉案房屋，故自耿小君收回涉案房屋之日起，城城北分公司无需向耿小君支付租金。由于城城北分公司经营异常无法核实耿小君单方收回涉案房屋的具体日期，恳请法院结合案件事实，合同约定及相关法律规定计算城城北分公司欠付耿小君租金的具体数额。三、耿小君主张的违约金数额过高，应当依法予以调整，耿小君主张的违约金远高于城城北分公司违约给耿小君造成的损失，加之受疫情影响，城城北分公司无力支付耿小君高额违约金，恳请法院依法进行调整。综上，恳请法院依据相关证据及案件事实确认城城北分公司欠付耿小君租金的具体数额，并依法调整耿小君主张的违约金数额。本院经审理认定的事实如下：耿小君系涉案房屋的所有权人。2020年7月28日，耿小君（甲方）与城城北分公司（乙方）签订涉案合同，约定耿小君将涉案房屋委托给乙方经营，托管用途为用于长租房、短租房或配套项目；关于托管期，托管期合计60个月，自2020年7月31日起至2025年7月30日止，甲方实收租期55个月，管理费5个月；关于租金、押金及支付时间，月租金标准为6000元，按季度支付，押金6000元，自本合同起租日起，每年第一个月租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金，甲方租金最晚不超过7天到账；关于合同解除，涉案合同第十二条第三款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）……”庭审中，耿小君称其在合同签订后依约履行了合同，城城北分公司将涉案房屋出租给了租户。2020年7月31日，城城北分公司向耿小君支付押金6000元。2020年8月31日，城城北分公司向耿小君支付租金11635元，后再未支付租金。另，耿小君称其与租户就涉案房屋另行签订了房屋租赁合同，现租户仍在占有使用涉案房屋。经询，耿小君称其认为合同解除日期为法院向城城北分公司送达诉讼材料之日；本案诉讼请求1中的租金为自2020年10月30日至2021年3月31日的租金，因耿小君与租户另行签订房屋租赁合同后，租户支付了2021年3月31日至5月31日两个月的租金，故本案中其仅主张自2020年10月30日至2021年3月31日的租金，且同意将其收取的6000元押金进行抵扣。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案城城北分公司和城城公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民法典》第七十四条之约定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故城城北分公司不具有法人资格，其民事责任由城城公司承担。耿小君与城城北分公司订立的涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现该合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。耿小君已经将涉案房屋交付城城北分公司，但城城北分公司在2020年9月30日后未再支付租金，根据合同约定，耿小君有权解除合同并由城城北分公司支付拖欠的租金。结合本院向城城北分公司和城城公司送达起诉材料的时间，本院确认双方签订的涉案合同于2021年3月12日解除。关于租金，耿小君要求城城公司支付自2020年10月30日至2021年3月30日期间的租金，本院认为，因涉案合同于2021年3月12日解除，故本院将租金的期间予以调整为自2020年10月30日至2021年3月12日，超过该期间的费用应为房屋占用费，另耿小君同意将押金进行抵扣。经核算，耿小君主张的数额在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、耿小君与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2021年3月12日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付耿小君租金、房屋占用费共计25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月十八日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47892号原告：谢芳，女，1976年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。法定代表人：赵书年，总经理。原告谢芳与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢芳到庭参加诉讼，被告英博联公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢芳向本院提出诉讼请求：1.英博联公司退还英语辅导课时费19826元；2.诉讼费由英博联公司承担。事实与理由：我于2017年5月13日与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，约定金额32800元，课程辅导量为100次，折合328元/次。后我又参加其2018年年底的活动，续报外教辅导课程20节和中教辅导课程15节，合同期也因此延长到2020年12月31日。现剩余课时为英语外教辅导56次（其中36次报名价格为328元/次，20次报名价格为300元/次）、中教辅导15次（2018元），故英博联公司应退费19826元。2020年年初由于疫情原因英博联公司要求转成线上课程，我因为孩子眼睛不好未同意，双方协商一致等恢复线下课时通知我。2020年7月24日，英博联公司告知即日起英博联公司解散、清算，要求我申报债权。我填写了申请表，但英博联公司未履行退款义务，故我诉至法院。英博联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：谢芳于2017年5月13日与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，支付32800元购买100次外教课程。谢芳另于2018年1月28日支付8018元购买辅导课。诉讼中，谢芳主张英博联公司自2020年1月即未再提供线下授课，并于2020年7月24日明确表示无法继续履约，其获悉后已明确要求退费，但英博联公司至今未予退费。就此，谢芳向本院提交微信聊天记录予以佐证。诉讼中，谢芳称其于2017年5月13日以32800元购买的100次外教课程中剩余36次未上，2018年1月支付的8018元购买的课程全部未上，故以上合计应退费19826元。本院认为，谢芳与英博联公司形成相应的教育培训合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。依据现有证据及谢芳的陈述，英博联公司自2020年7月24日明确表示无法继续履行合同，谢芳当即要求退费，双方合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现谢芳请求退还尚未使用的课时费，具备事实及法律依据，在无其他反证的情况下，谢芳诉请的金额未见不当，故本院对其诉讼请求予以支持。英博联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向谢芳退还课时费19826元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元（谢芳已预交），由北京英博联文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年五月十四日书记员  刘志超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7760号原告：秦永成，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：文圆清，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛明远，北京市安理律师事务所实习律师。被告：肖卫望，男，身份信息不详。原告秦永成诉被告肖卫望民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向秦永成送达了开庭传票，秦永成未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按秦永成撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8103号原告：韩悦欣，女，1971年2月15日出生，汉族。被告：邹登喜，男，1990年8月4日出生，汉族。被告：北京集美家居市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：王志敏，女，该公司员工。原告韩悦欣与被告邹登喜、北京集美家居市场有限公司合同纠纷一案，本院立案后，韩悦欣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。韩悦欣作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许韩悦欣撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年五月二十五日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2010号原告：瞿海石，男，1963年10月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市保安服务总公司延庆分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村，统一社会信用代码911100007334473369。法定代表人：郭增富，总经理。委托诉讼代理人：张建霞，北京平辉律师事务所律师。原告瞿海石与被告北京市保安服务总公司延庆分公司（以下简称保安公司延庆分公司）劳动争议一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿海石及其委托诉讼代理人许云雪，被告保安公司延庆分公司的委托诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿海石向本院提出诉讼请求：请求法院判令保安公司延庆分公司支付瞿海石2017年1月1日至2017年7月13日工资8000元、法定节假日加班费24483元、双休日加班费220690元、未休带薪年假工资10345元、餐补费10200元、待通知金2500元。事实和理由：2014年，瞿海石入职保安公司延庆分公司，岗位是保安，工作地点在北京市延庆区×公园，离职前月工资2500元，双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为瞿海石缴纳社会保险。2018年开始，保安公司延庆分公司强制收取餐补费。2020年11月30日，保安队长在工作群内通知，保安队从当日开始解散。2021年1月，保安公司延庆分公司强制解散保安队，当时正值年底，作为家庭的劳动力，为了维持生计，不得不签下保安公司延庆分公司准备的强制解除劳动关系通知书，获得部分补偿，但对于该份协议，瞿海石认为是保安公司延庆分公司强制解除劳动关系，利用年底难以找到新工作为背景，乘人之危要求瞿海石签订的协议，违反公平原则。故瞿海石申请劳动仲裁，但仲裁委并未支持瞿海石的各项请求。瞿海石不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）作出的京延劳人仲字〔2021〕第220号裁决书，特提起诉讼，望判如所请。保安公司延庆分公司辩称，不同意瞿海石的全部诉讼请求。1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2021年1月5日，双方经协商解除了劳动合同，为此双方签订了《协议书》，协议约定双方劳动合同解除，由保安公司延庆分公司一次性支付瞿海石经济补偿金、节假日加班费、未休年假补偿金等共计9000元，瞿海石不得再以双方劳动合同为由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼。根据上述协议约定，保安公司延庆分公司于2021年1月6日通过银行向瞿海石转了该笔费用。双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，经双方签字确认，已经生效，瞿海石应当按照协议约定履行自己的义务，双方的权利义务终止。2．保安公司延庆分公司并未收取瞿海石的餐补费。3．保安公司延庆分公司实行的是综合计算工时。根据《北京市工资支付规定》第十六条和《北京市劳动和社会保障局关于印发北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制办法的通知》第八条规定，实行综合计算工时工作制，工作时间不区分制度工作日与公休日。综上所述，瞿海石提起诉讼，违反了双方协议约定，违反诚实信用原则，请求法院依法驳回瞿海石的诉讼请求。庭审中，瞿海石为证明其主张，依法提交仲裁裁决书，证明裁决结果和双方意见。保安公司延庆分公司认可仲裁裁决书的真实性并同意仲裁裁决。本院对仲裁裁决书的真实性予以确认。保安公司延庆分公司未提交证据。本院向双方出示的证据：京延劳人仲字〔2021〕第220号卷内申请书及笔录。瞿海石、保安公司延庆分公司对上述证据均认可，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：瞿海石于2014年入职保安公司延庆分公司，岗位为门卫，工作地点在北京市延庆区×公园，双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为瞿海石缴纳社会保险，瞿海石在职期间未休过带薪年假。后保安队队长郑某微信通知双方劳动关系于2020年11月30日解除，解除原因为×公园倒闭。瞿海石与保安公司于2021年1月5日签署了《协议书》，协议书主要内容如下：保安公司延庆分公司（甲方）与瞿海石（乙方），根据《劳动法》《劳动合同法》等规定，就双方解除劳动合同事项自愿达成一致，为明确双方权利义务关系，避免不必要争议，特制定本协议，以利共同遵守。一、自本协议签订之日起，甲乙双方存在的劳动合同解除，权利义务关系终止。二、甲方向乙方一次性支付经济补偿金、社会保险费、节假日加班费、未休年假经济补偿金等共计人民币9000元。三、乙方不得再以双方劳动合同之理由向甲方提出仲裁和诉讼。四、本协议经双方签字生效，并一式二份，双方各执一份。甲方法定代表人郭增富签字并盖有保安公司延庆分公司的公章，乙方瞿海石签字并按有手印。2021年1月6日，保安公司延庆分公司按照协议约定，通过银行向瞿海石转账补偿款9000元。瞿海石称其签署《协议书》存在非自愿、乘人之危的情形，但其并未提供相应证据予以证明。另查，瞿海石于2021年1月7日将保安公司延庆分公司申请至延庆仲裁委，要求保安公司延庆分公司支付法定节假日加班费24483元、双休日加班费220690元、未休年休假工资10345元、待通知金2500元、餐补费10200元、解除劳动合同经济补偿金7500元。2021年2月5日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2021〕第220号裁决书，裁决驳回瞿海石的仲裁请求。瞿海石不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，瞿海石与保安公司延庆分公司就解除劳动合同及各项补偿事宜签订了《协议书》。瞿海石作为完全民事行为能力人，应对其在该协议中签名确认的行为承担相应法律后果，且瞿海石也已经根据协议受领了相应的补偿金。另外，协议中约定瞿海石不得再以双方劳动合同之理由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼，瞿海石应该按照协议约定全面履行自己的义务。虽然瞿海石称签署《协议书》时存在非自愿、乘人之危的情形，但其并未提供充足证据予以证明，本院对瞿海石的主张不予采信。故本院对瞿海石的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回瞿海石的全部诉讼请求。案件受理费5元，由瞿海石负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月十九日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6323号原告：王晓明，男，1956年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。被告：李朝阳，女，1973年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李金萍，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，北京济和律师事务所实习律师。原告王晓明与被告李朝阳所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告王晓明于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告王晓明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓明撤诉。案件受理费336元，减半收取计168元，由王晓明负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二一年五月二十五日法官助理 高子惠书 记 员 李 杨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6560号原告：张维民，男，1957年4月5日出生。原告：张嘉，男，1982年5月20日出生。二原告共同委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：郭宏达，男，1988年3月14日出生。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告张维民、张嘉与被告郭宏达、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张维民、张嘉共同委托诉讼代理人张宏、被告郭宏达之委托诉讼代理人李文俊及被告人保北分公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维民向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告死亡赔偿金1180378元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费70290元、交通费1000元、财产损失1000元，上述费用共计人民币1352668元，此费用在交强险限额之外的部分按50%的比例要求，共计要求上述被告赔偿731834元；2.判令原告各项诉讼请求先由人保北分公司在其为肇事车辆（牌照号：×××）承保的交强险责任限额内，对原告承担赔偿责任；不足部分，由人保北分公司根据承保该车商业第三者责任险内予以赔偿；仍有不足的，由郭宏达予以赔偿。原告的精神损害抚慰金请求人保北分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：张维民系张俊玲之夫，张嘉系张俊玲之子。2020年9月18日9时37分许，在北京市通州区通马路12路大鲁店北口站南路口，被告郭宏达驾驶小型轿车（牌照号：×××）与原告张维民驾驶的电动三轮车（后乘坐张维民之妻张俊玲）发生交通事故，造成张维民受伤，张俊玲死亡，两车损坏。经交管部门认定，张维民负主要责任，郭宏达负次要责任，张俊玲无责任。此次事故给原告在财产上造成损失，精神上带来极大痛苦，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郭宏达辩称，对事故事实和交通事故认定结果均认可，同意在法律规定的责任范围内承担责任，我方认可三七责任划分，我方主张按照30%承担责任。被告人保北分公司辩称，对事故事实和交通事故认定结果均认可，涉案车辆在我公司投有交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。对于原告的诉请同意在保险限额内赔偿，对于诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。我方认可三七责任划分，我方同意按照30%的责任进行赔偿。另主张事故发生时仍应按照交强险122000元限额计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年9月18日9时37分，在北京市通州区通马路通12路大鲁店北口站南路口，张维民驾驶电动三轮摩托车（后乘：张俊玲）与郭宏达驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成张俊玲死亡，张维民受伤，两车损坏。交管部门认定，张维民承担此事故主要责任，郭宏达承担此事故次要责任，张俊玲不承担此事故责任。二原告认可事故事实，但不认可责任比例，就其主张并未提交证据予以证明。郭宏达驾驶车辆在人保北分公司投保有交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，郭宏达垫付运送张俊玲的救护车费用共计829元，原、被双方均同意在本案中一并处理。另，张维民与张俊玲为夫妻关系，二人共同生育子女一人为张嘉。张俊玲父母均已死亡。2020年9月28日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具法医学司法鉴定意见书认为被鉴定人张俊玲符合颅脑损伤死亡。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故张维民负主要责任，郭宏达负次要责任，本院对事故认定书认定的责任划分予以确认，二原告虽不认可事故责任比例划分，但并未提供证据予以反驳，故本院不予采信。郭宏达驾驶事故车辆在人保北分公司投保交强险及限额100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保北分公司在保险限额内依法予以赔偿，超出保险限额或者不属于保险责任的，由双方按照责任分担。具体到原告诉讼请求，原告所主张的死亡赔偿金额度未超法定标准，本院予以准许；关于精神损害抚慰金，根据事故双方过错，并考虑到张俊玲去世的情形，本院予以酌定；关于丧葬费，本院支持53082元；关于财产损失，因道路交通事故认定书上记载有车辆损坏的事实，故对原告主张的财产损失1000元，本院予以支持；关于交通费，应当以正式票据为准，因考虑到该损失必然发生，故对原告主张的交通费本院予以酌定；对于被告郭宏达垫付的救护车费用829元，现双方均同意在本案中一并处理，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告张维民、张嘉死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计111000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内赔偿原告张维民、张嘉死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计525576元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内返还被告郭宏达垫付的交通费829元；四、驳回原告张维民、张嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元，由原告张维民、张嘉负担427元（已交纳），由被告郭宏达负担5083元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年五月十七日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14031号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：渔阳饭店有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里中街18号。法定代表人：刘勤勤。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告渔阳饭店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5205号上诉人（原审原告）：上海迈进石材装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路2111号4幢102-10（上海崇明森林旅游园区），统一社会信用代码913102300935019895。法定代表人：刘雷，执行董事。委托诉讼代理人：向权，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昭，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：左常柏，男，系公司员工。委托诉讼代理人：许净净，女，系公司员工。上诉人上海迈进石材装饰工程有限公司（以下简称“上海迈进公司”）因与上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称“洪涛公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初29017号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人上海迈进公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判洪涛公司支付上海迈进公司货款1115337.96元；2.撤销一审判决第二项，依法改判洪涛公司支付上海迈进公司违约金55766.90元；3.一审、二审诉讼费用由洪涛公司承担。事实和理由详见上诉状。上诉人洪涛公司辩称，不认可上海迈进公司的上诉请求。具体答辩意见详见开庭笔录。上诉人洪涛公司上诉请求：1.依法改判洪涛公司支付上海迈进公司货款177096.5元而非740448元；2.案件的诉讼费用由上海迈进公司承担。事实和理由详见上诉状。上诉人上海迈进公司辩称，不认可洪涛公司的上诉请求。具体答辩意见详见开庭笔录。上海迈进公司一审诉请判令：1.洪涛公司支付上海迈进公司货款1115337.96元；2.洪涛公司支付违约金55766.90元；3.洪涛公司承担案件受理费。一审判决主文：一、洪涛公司应于判决生效之日起十日内向上海迈进公司支付货款740448元；二、驳回上海迈进公司的其他诉讼请求。案件受理费7670元，保全费4439元，由上海迈进公司负担4480元，洪涛公司负担7629元。上海迈进公司已预交的诉讼费用12109元，由深圳市罗湖区人民法院退回上海迈进公司7629元。洪涛公司应在判决生效之日起七日内向深圳市罗湖区人民法院缴纳案件诉讼费用7629元，拒不缴纳的，深圳市罗湖区人民法院依法强制执行。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪涛公司提交证据：2017年2月份洪涛公司社保清单，拟证明上海迈进公司提交的最后一批2017年2月的石材送货单的签收人并非双方合同指定签收人签收，且签收人也非洪涛公司员工，该批送货单的金额应从总货款中剔除，涉及金额为65986.95元。上海迈进公司质证认为，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。最后一批2017年2月的石材送货单签收人与前期几十批次的签收人不一致，但该批送货单的签收人为在整个项目施工图纸中甲方及施工单位确认处的签字人。可见上海迈进公司于2020年6月11日提交的诉讼证据卷中证据1，举例如第4、11、14等页。该图纸中的甲方为项目发包方及最终使用人，施工单位即为洪涛公司或其授权施工单位。无论是否洪涛公司员工，其签字行为均为有权代表洪涛公司的签字行为，洪涛公司应予以承认。另查，江苏迈进装饰材料有限公司（以下简称“江苏迈进公司”）与洪涛公司的买卖合同纠纷亦涉及石材供应款拖欠，一审法院立案受理后，于2020年10月10日作出（2020）粤0303民初28937号民事判决书，判令：一、洪涛公司应于判决生效之日起十日内向江苏迈进公司支付货款2011239.95元；二、驳回江苏迈进公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审判决均不服，上诉至本院，本院依法立案受理，案号为（2020）粤03民终5209号。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点在于一审认定洪涛公司应付上海迈进公司货款740448元是否正确。根据一审查明的事实，双方签订《石材供货合同》后，上海迈进公司向洪涛公司供货，洪涛公司已支付货款1706278.12元。双方对总货款的审核金额主张不一，相关理由均已在一审审查时、二审上诉状提出，此处不再赘述。本院认为，首先，因上述供货合同已经明确约定石材单价已包括包装、加工费用，上海迈进公司提供的石材出货签收单也未载明加工单价，故一审认定洪涛公司无需支付上海迈进公司主张的加工费374889.96元，并无不当，本院予以维持。其次，一审综合本案审理中双方两次对总货款及明细的主张和意见，以及查明的合同的实际履行情况，认定实际施工中根据实际所需有增加石材，采信上海迈进公司对总货款的主张,并无不当。案涉石材在2017年2月21日已全部交付，双方均应积极、诚信就发生货款进行结算，但双方之间并未及时结算。直至一审辩论终结前，上海迈进公司第二次提交《材料款结算审核清单》时才确定其主张的总货款为2821616.08元。故上海迈进公司主张洪涛公司承担逾期付款违约金理据不足，本院不予采纳。再次，洪涛公司主张最后一批石材送货单并非合同指定签收人签收，且几十种石材单价未签订协议予以确定，但洪涛公司在合同履行过程中，作为石材的需求方和货款的支出方，未能证明同期工地另有相同项目的承包方，也未能提供证据证明对其所指的几十种石材单价提出过主张或与上海迈进公司进行协商，更未能对上海迈进公司提供的报价证据提供有效反证，故洪涛公司的主张依据不足，本院不予采纳。上海迈进公司、洪涛公司的上诉理由均缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计17214元，由上诉人上海迈进石材装饰工程有限公司负担7780元（已预交），由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担9434元（已预交）。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月六日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1694号原告：杨清华，男，1967年3月6日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：甘建龙。被告：唐进国，男，1979年1月28日出生，汉族，住龙海市。原告杨清华与被告唐进国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清华的委托诉讼代理人甘建龙到庭参加诉讼，被告唐进国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨清华向本院提出诉讼请求：判令唐进国偿还原告借款本金60000元及利息（利息自起诉之日起至款项还清之日止，月利率按1.5%计算）；本案受理费由唐进国承担。事实和理由：唐进国因经商缺乏资金向原告借款，原告支付唐进国60000元。唐进国于2017年4月19日出具一份《借条》给原告收执。原告多次要求唐进国偿还，但唐进国至今未偿还借款，故提出上述诉求。唐进国未向本院提供答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：唐进国因缺乏资金，于2017年4月19日向杨清华借款60000元，并出具一份《借条》给杨清华收执，双方约定月利率为1.5%，但未对还款期限及逾期利息进行约定。2017年4月19日当天，杨清华通过福建漳州农村商业银行向唐进国汇款58000元。后唐进国未还款，亦未支付利息。本院认为，杨清华主张唐进国向其借款，并提供一份《借条》及银行汇款单为证，但其提供的银行汇款单金额为58000元，其主张另2000元系以现金支付，却未能提供相应证据，故对其出借给唐进国的金额以58000元予以认定。因双方未约定还款期限，杨清华可随时要求唐进国予以返还，但其要求唐进国按月利率1.5%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息，与法不符，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”及第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应调整逾期利息按2021年3月份一年期贷款市场报价利率四倍计算。唐进国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐进国应于本判决生效之日起十日内返还杨清华58000元及利息（自2021年3月2日起至款项还清之日止，按2021年3月一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回杨清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由杨清华负担22元，唐进国负担628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月二十四日书记员  姚碧凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46602号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周武荣，男，1969年4月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周武荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金95175元、利息2579.96元、罚息154.01元、违约金2697.94元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额95175元，贷款期限60个月；基本年利率10.57％，优惠年利率7.92％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金95175元、利息2579.96元、罚息154.01元、违约金2697.94元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周武荣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金95175元、利息2579.96元、罚息154.01元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周武荣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2697.94元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周武荣名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告周武荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿