北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10550号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司职员。被告：陈月红，女，1966年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：简强，男，1963年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称纵横顺欣公司）与被告陈月红、简强供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵横顺欣公司的委托诉讼代理人王燕，被告陈月红、简强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纵横顺欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担2011年11月15日至2013年3月15日供暖费用共计8389.20元；2.判令被告支付延期缴纳供暖费的违约金500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市昌平区房屋的业主。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）签订了《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》。2017年7月30日，原告与三北公司（为被告小区的原供暖单位）及金科物业公司签订了《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。后原告依约为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未交纳2011-2013年度的供暖费用共计人民币8389.20元。目前，被告已经两个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费用的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告陈月红、简强辩称，2019年打电话给我，让我缴纳2011-2012的供暖费，我在2013年已经把房子卖了，且相关手续办理完毕，关于供暖问题，也移交完毕了，但是供暖公司还是给我打电话。在当时办理过程中有房屋中介，有买房人以及家人，我们就供暖问题已经解释了，当时物业减免了2年物业费，我的房子没有居住，房子只是投资用，当时开发商销售人员解释说阀门不打开供暖就可以不用。跟买房人交接时在银行门口，当时中介人员也在，对方还是因为这个问题跟我协商，后来我跟买房人达成协议，从买房人给我最后一笔钱里面扣除供暖费，具体金额忘记了,写了已经全部结清，跟我无关，买房人同意了并且签字，房子才交接，买卖成功。一直到2018年，买房人、供暖公司都没人找我。但是近两年供暖公司才开始找我。我多次跟供暖公司解释了。我认为供暖公司工作有问题，如果2013年的费用没有给，2014年应当找我，如果找我，我当时就可以找买房人。我一直认为我跟买房人的事在2013年就结束了。这些年没有人找我。一直到现在才找我，并且还让我缴纳滞纳金，我认为不合理。之前的民法通则，规定民事有效性是2年，2015年之后不找我，这个事就不能找我了，新的民法典才3年诉讼时效，到了现在才找我，这个时效已经不存在了。这么长时间不找我，原告懈怠行使权利。所以原告没有理由再起诉我。本院经审理认定事实如下：陈月红、简强于2010年购买位于北京市昌平区房屋，2013年11月18日出售给何心并变更登记所有权人，该房屋建筑面积为139.82平方米，房屋性质为商品房。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司、乙方）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司、甲方）签订《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，约定三北公司负责北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号帕提欧小区的供热运营管理服务事项。三北公司直接按政府规定与用户签订供暖、温泉水协议，乙方按照国家相关规定和标准向业主提供服务外，供暖、温泉水服务还应执行如下标准：（1）供暖时间：每年11月7日至次年3月22日，如北京市政府届时法律法规及政策规定供暖开始时间要求提前或供暖结束时间要求延后的，按北京市政府最新的规定执行；（2）供暖区域内供暖温度21℃±2℃。如北京市政府法律法规规定供暖温度高于此标准时，按北京市政府最新规定执行；空置房实行低温供暖。（3）在温泉水水源保障的情况下，温泉水业主户内出水温度达到45℃（含）以上。三北公司按北京市政府规定的标准直接向用户收取供暖费，在温泉水水源保证的情况下向用户收取温泉水费。如遇北京市政府调整收费标准，则按北京市政府最新的收费标准执行。由于政策、能源、水资源价格等外部环境因素变化而导致的乙方经营压力，由乙方依据北京市政府、北京市热力集团相关规定及指导价格与业主协商提高收费标准解决。此外该合同还约定了其他事项。2017年7月30日，金科物业公司（甲方）与三北公司（乙方）、纵横顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，将《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》中三北公司的权利、义务全部转让给纵横顺欣公司：1.甲乙丙三方协商一致，同意将原合同中乙方的权利、义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用、供暖补贴申报等全部工作），同时丙方也同意接受乙方在原合同中的权利、义务。2.自2017年8月30日起，乙方在原合同中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按转移协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。此外该协议还约定了其他事项。之后，顺欣公司开始为帕提欧小区提供供用热力服务。2017年9月28日，三北公司与纵横顺欣公司签订《协议书》，双方约定将帕提欧项目2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有，明细见附件一。该明细表中5-4-201号房屋业主姓名处为陈月红、简强、何心。庭审中，纵横顺欣公司提交贴在门上的采暖费缴费通知单照片，证明其催缴情况，未超诉讼生效。其中2011年至2016年的通知加盖有三北公司公章，2017年、2019年、2020年的加盖有纵横顺欣公司公章，陈月红、简强不予认可，表示未见过该通知单。上述事实，有供热系统运营管理合同、供暖三方协议书、协议书、通知单、房屋产权证等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供用热力合同关系。三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，纵横顺欣公司自2017年8月30日起为帕提欧小区提供热力服务，且三北公司同意由顺欣公司收取2017年8月30日前的供暖费旧欠款项，故陈月红、简强作为帕提欧小区业主，应当按照国家供暖费相关收费标准按时交纳供暖费。一般情况下，用热人应当在每年供暖季结束前将当年采暖季的采暖费足额支付给供热方。陈月红、简强于2013年11月18日将涉案房屋出售给何心并变更登记所有权人，三北公司与纵横顺欣公司2017年9月28日签订的《协议书》附件供暖费旧欠债权转让明细表中亦显示了何心的姓名，说明三北公司和纵横顺欣公司对涉案房屋产权变更情况已知晓，但纵横顺欣公司仅提交称是贴在涉案房屋门上的缴费通知，而陈月红、简强已不在此居住，且该照片亦不能显示所贴地点，纵横顺欣公司于2019年8月才提交起诉材料，未提交三北公司此前向陈月红、简强催缴供暖费及存在诉讼时效中断情形的充分证据，可视为其明显怠于行使权利，故陈月红、简强以纵横顺欣公司的诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩，本院予以采信，对纵横顺欣公司的诉讼请求，予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八之规定，判决如下：驳回北京纵横顺欣热力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京纵横顺欣热力科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年五月二十四日书记员  王 震