上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4471号原告：上海耀新橱具有限公司，住所地上海市闵行区。诉讼代表人：黄笑迎，原告破产管理人上海求是会计师事务所负责人。委托诉讼代理人：孙成，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，上海大邦律师事务所律师。被告：徐黎晶，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐跃明。被告：徐跃明，男，1957年4月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海耀新橱具有限公司(以下简称耀新公司)与被告徐黎晶、徐跃明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，由审判员何超适用简易程序公开开庭进行审理。原告耀新公司的委托诉讼代理人李蓉，被告徐跃明(亦为被告徐黎晶的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐黎晶立即向原告返还其抽逃的出资款450万元；2.被告徐黎晶向原告支付以450万元为基数，自2010年1月6日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，及自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；3.被告徐跃明对被告徐黎晶的上述两项债务承担连带责任。事实和理由：上海市闵行区人民法院于2020年6月5日作出(2020)沪0112破2号《民事裁定书》，受理了耀新公司破产清算一案，并于2020年6月15日作出(2020)沪0112破2号《决定书》，指定上海求是会计师事务所有限公司担任上海耀新橱具有限公司的管理人，履行各项清算职责。根据耀新公司的工商内档，耀新公司于2010年1月5日注册资本由50万元增至500万元，被告徐黎晶认缴出资额450万元，出资比例为90％，认缴出资日期为2010年1月5日。根据上海君开会计师事务所有限公司出具的沪君会验(2010)Y1-076号验资报告，被告徐黎晶于2010年1月5日以货币资金实缴出资450万元。经管理人核查发现，被告徐黎晶于2010年1月5日向耀新公司账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，工商银行二道桥支行)汇入450万元，上述款项在2010年1月6日打入耀新公司的基本户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，中国工商银行股份有限公司上海市鞍山路支行)后，直接转入案外人上海喜金投资咨询有限公司的XXXXXXXXXXXXXXXXX账户，后未见归还。耀新公司在增资后即将增资部分的450万元转入上海喜金投资咨询有限公司，该转出行为未经任何法定程序、未基于正常的交易关系、未见合理的对价支付等，直接导致了耀新公司资产的减少，而两被告作为公司股东、被告徐跃明作为公司法定代表人对此无合理解释又不能提供充分证据证明该资金转出行为的正当性、合理性，违反了《公司法》以及相关法律解释的规定，实质上构成抽逃出资，损害了耀新公司的权益。鉴于此，为了维护耀新公司及其债权人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十二条以及第十四条第一款，原告请求判令被告徐黎晶返还其抽逃的出资款本息,并判令被告徐跃明在抽逃出资的本息范围内承担连带责任。被告徐黎晶辩称，由于公司经营不好，其把自己的房产抵押贷款给公司480万元，在经营困难的时候其卖房后打款给公司285.30万元(还贷款)，直接打款给公司19万元。从2015年到2019年打给马妙贞工商银行卡350.40万元，其中188.90万元直接转到公司账户，其中161.50万元支付公司员工工资与供应商的货款及公司各方面费用，共计出资了654.70万元。其父母的房产卖了后的资金全部用于企业。其股份是在其父母经营了十多年之后，赚了一些钱给其股份，办理了合法手续。由于父母给了其公司90％的股份，所以平时不发工资，如果按每月平均工资1万元计算，在公司12年多时间，公司应当支付其100多万元工资。由于公司经营不良，其把名下的房产卖了。综上，不同意原告的诉讼请求。被告徐跃明辩称，在给被告徐黎晶股份的时候，其已经有一部分资金注入到原告公司。在2000年的时候公司成立，已经有很多利润注入公司，是以拆借形式。在经营过程中，其作为公司法人、老板，与妻子马妙贞也注入了很多资金，这些资金都是投资给原告，只是现在没办法提供书面证据材料。其家庭已经把从公司赚的钱贴进去了，还把房产贴进去，还向私人借款贴到公司里。现在原告主张其抽逃出资实际上没有事实依据。原告没有证据证明抽逃资金后的用途，故不同意原告的诉请。至于银行利息，不存在抽逃行为也就不存在银行利息，也不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的银行交易明细、流动资金借款合同、贷款统计表关联性争议。被告据此证明其为公司经营投入了资金，但该投资行为并非法律意义上的向公司出资行为，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认定本案事实如下：耀新公司成立于2000年9月29日，设立时股东为徐跃明(出资额40万元)和方军(出资额10万元)。2010年1月5日，耀新公司形成股东会决议，将公司注册资本由50万元增至500万元，吸收徐黎晶为公司新股东，缴纳注册资本450万元，出资方式货币，出资日期2010年1月5日。同日，上海君开会计师事务所有限公司出具验资报告，经其审验，截至2010年1月5日止，耀新公司已收到徐黎晶缴纳的新增注册资本(实收资本)合计450万元整，股东以货币出资。同日，耀新公司通过章程，明确公司注册资本为500万元，股东为徐跃明(出资额40万元)、方军(出资额10万元)、徐黎晶(出资额450万元)；公司法定代表人由执行董事担任。工商登记的法定代表人为徐跃明。2010年1月5日，徐黎晶转账450万元至耀新公司验资账户，次日将验资账户销户转公司基本户，随即将450万元验资款转至上海喜金投资有限公司。诉讼中，被告确认徐黎晶将450万元转出给上海喜金投资有限公司是过桥公司提供融资，是企业间的拆借，在借钱完成验资后，就把钱还回去，只是融资用于验资，不存在另外的交易，此后也没有再履行过其他出资手续；它案判决即使确认徐黎晶需承担补充赔偿责任，也并未实际履行付款义务；关于其举证的向公司注资的情况，准备向破产管理人申报债权；徐跃明清楚徐黎晶缴纳的450万元出资是融资走账。本院认为，被告徐黎晶庭审中确认其缴纳的450万元出资系融资后用于验资，且验资完毕后即转回上海喜金投资有限公司，并不存在真实交易，该行为属于抽逃出资的行为。后续徐黎晶并未依照法定程序补足出资，亦未在它案生效判决中承担抽逃出资的补充赔偿责任，且被告明确其将向耀新公司破产管理人就其为公司垫付款项、进行投资的行为申报债权，故被告所谓的注资行为不能认定为向耀新公司履行出资义务，且并未履行法定的验资程序。现耀新公司要求抽逃出资的股东返还出资本息于法有据，本院予以支持。徐跃明作为徐黎晶抽逃出资时耀新公司的股东、执行董事、法定代表人，亦明知并协助徐黎晶抽逃出资，应当对徐黎晶的上述返还义务承担连带责任。原告主张的利息计算方式于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐黎晶于本判决生效之日起十日内返还原告上海耀新橱具有限公司出资款450万元；二、被告徐黎晶于本判决生效之日起十日内返还原告上海耀新橱具有限公司以450万元为基数，自2010年1月6日至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，及自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、被告徐跃明对被告徐黎晶的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,400元、财产保全费5,000元，两项合计26,400元，由被告徐黎晶、徐跃明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超书记员 顾育佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。