贵州省黔西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初987号 原告：蔡天红，女，2001年09月26日出生，汉族，贵州省黔西市人。 原告：蔡丽娟，女，1998年07月14日出生，汉族，贵州省黔西市人。 原告：蔡天磊，男，2000年2月11日出生，汉族，贵州省黔西市人。 原告：蔡天福，男，2003年07月10日出生，汉族，贵州省黔西市人。 法定代理人：蔡某（四原告之父），男，1974年07月16日出生，汉族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。 以上四原告委托代理人:刘庆，贵州卓蓉律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告：王正飞，女，1952年10月14日出生，汉族，贵州省黔西市人。 原告：陈厚举，男，1950年08月18日出生，汉族，贵州省黔西市人。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司毕节市黔西支公司，住所地：贵州省毕节市黔西市莲城办事处莲城大道203号，统一社会信用代码：91520522322039231F。 负责人：赵廷兴，系公司副经理。 委托代理人：韦红，系公司员工。 第三人：刘毅，男，1974年03月09日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福、陈厚举、王正飞，第三人刘毅与被告中国人民人寿保险股份有限公司毕节市黔西支公司（以下至判决主文前简称：中国人寿黔西支公司）人身保险合同纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡丽娟、蔡天福及其四原告的委托代理人刘庆，原告陈厚举，第三人刘毅均到庭参加了诉讼，原告王正飞经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福诉称：本案投保人陈绍艳（已故）与原告父亲蔡某于1997年3月按农村风俗办酒结婚，二人生活期间生育四名子女，分别为原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福。2015年原告母亲陈绍艳在中国人民人寿保险股份有限公司毕节中心支公司投保了人寿保险，合同编号为520010295556360，产品名称为《人保寿险幸福保年金保险》（备注：该款保险被告公司已于2020年4月1日停售），该保险交费期间为三年，交费方式为年交，一年交叁万元且该保险受益人为法定继承人，原告母亲三年共计交保费人民币玖万元且根据合同约定已经履行完保险交费义务。2019年8月7日，原告母亲陈绍艳在江苏省苏州市吴江区意外溺水死亡，其身故以后第三人刘毅第一时间向该保险公司报案告知投保人陈绍艳死亡情况，并将投保人在保险公司所购保险保单与合同据为己有，导致原告合法权益受到损害。四原告作为保险受益人根据《保险法》与被告公司《保单信息查询服务管理办法的规定》申请查询原告母亲在被告公司的投保情况以便办理保险理赔，但是被告推诿扯皮以原告没有保单与合同，并以原告蔡天福为未成年人等借口拒绝为原告查询其母亲投保情况并拒绝理赔，原告多次交涉未果，被告故意隐瞒与保险合同有关的重要情况，故意给原告办理理赔设置障碍门槛，故诉至法院，请求：1.判决被告履行合同义务，按照合同约定给付原告被保险人身故保险金与保险年金暂计人民币90000元（具体给付金额以保险合同约定为准）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交下列证据： 四原告身份证复印件、共同原告王正飞、陈厚举公安人口信息查询登记表、国家企业信用信息公示系统查询登记表、第三人公安人口信息查询登记表，证明原告、被告、第三人身份情况及诉讼主体适格； 户口登记簿、投保人陈绍艳户籍信息登记、黔西县五里乡中心村村委会证明，证明四原告与投保人陈绍艳的身份关系，四原告为本案人寿保险合同纠纷的法定受益人； 居民死亡医学证明书、火化证明、黔西县灵云殡仪馆骨灰存放登记卡，证明投保人陈绍艳于2019年8月9日在江苏溺水身故，现骨灰存放于殡仪馆的事实； 中国人民人寿保险有限公司保单信息查询服务管理办法、视频录音光盘一份，证明原告申请被告查询投保人购保信息以及办理理赔被拒的事实； 中国人民人寿保险股份有限公司人保寿险已停售产品目录，证明该款保险该公司于2020年4月1日已停售。 原告王正飞、陈厚举诉称：我们要对保险金主张权利。诉讼费由谁给都可以。 原告王正飞、陈厚举未提交证据。 被告中国人寿黔西支公司辩称：我司同意理赔，但不承担诉讼费。本案该保险每年缴纳3万元保险费，缴纳3年，现已缴纳完毕。陈绍艳去世的时间点是2019年，投保时间是2017年，于第3年期间死亡，但保费已经缴纳完了，保费缴纳是每年的3月。按照保险条款我们能理赔的金额是9万元。原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福所述理由不成立，原告方仅仅提交了四原告的户口及陈绍艳身份信息的复印件，没有提交陈绍艳的死亡证明，所以无法查实陈绍艳的保险事故是否真实发生，保单的合同根据保险法规定，被保险人死亡的法定第一顺位继承人可理赔赔偿金，需要提供相应的理赔资料，包含第一顺位继承人的身份信息，我们无法核实受益人的具体情况，故不能理赔。2020年7月23日人保寿险总公司接到来电号码为182××××1658的投诉电话，投诉电话声称是被投保人陈绍艳的弟弟，说我司不理赔，我司之后主动到陈绍艳家中了解情况，陈绍艳的弟弟陈何国是智力障碍不会使用电话，投诉电话不属实，给我司造成损失。所以诉讼费我司不予承担。要求对受益人的理赔金额分割清楚，同时希望他们提交完善的理赔资料，我们好理赔。 被告中国人寿黔西支公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向法庭提交下列证据： 光碟两份，证明2019年8月27日刘毅报过案，称投保人陈绍艳溺水死亡，2020年7月23日投保人陈绍艳弟弟拨打总公司电话投诉我们公司拒绝理赔； 营业执照、法人身份证明及身份证复印件，证明被告中国人寿黔西支公司主体适格。 第三人刘毅陈述称：我和投保人陈绍艳系男女朋友关系，于2014年开始同居，双方没有办理结婚证。双方共同生育了一个孩子，现孩子已和孩子母亲陈绍艳一起身故，现在殡仪馆，暂未安葬。陈绍艳买的保险费用是我出的，陈绍艳在家带孩子，没有收入，都是我在外工作挣钱给她。保险费一年30000元，买了三年，费用是从陈绍艳的账户上扣的。我对该保险金要主张权利，如果保险公司只赔付我10000元，那么他们问我要保险合同原件的话我是不给的，除非给我20000元，我就给原件。陈绍艳及孩子的信息、保险公司所说的接处警记录、我孩子户口注销信息均在我这里。如果理赔，我不要求对受益人各自份额分割清楚。诉讼费用由谁给付都可以。 第三人刘毅为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交下列证据： 身份证及户口本复印件及公安人口信息查询登记表，证明第三人主体适格及第三人之子刘跃桂系第三人与陈绍艳生育的孩子； 保险合同，证明陈绍艳在被告保险公司投保的事实。 经举证质证，原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福提交的证据，原告王正飞、陈厚举、第三人刘毅对第1、2、3、4、5组证据均无异议；被告中国人寿黔西支公司对第1、2组证据无异议，对第3组证据有异议，认为不是原件，不予认可，对第4组证据有异议，认为买保险是事实，但我公司没有理赔的原因是投保人的法定继承人没有提供相应的手续；对第5组证据的证明目的有异议，认为停售时间是2018年4月1日。 被告中国人寿黔西支公司提交的证据，原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福有异议，原告王正飞、陈厚举，第三人刘毅均对第1组证据中的2019年8月27日刘毅报案光碟无异议，对2020年7月23日投保人陈绍艳弟弟拨打被告总公司电话投诉被告中国人寿黔西支公司拒绝理赔的光碟有异议，认为陈绍艳弟弟智力有问题，不会打电话。原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福、第三人刘毅、原告王正飞、陈厚举对第2组证据均无异议。 原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福、被告中国人寿黔西支公司、原告王正飞、陈厚举对第三人刘毅提交的证据均无异议。 经审查，各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据:原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福提交的第3组证据，因各方均认可陈绍艳死亡的事实，且被告中国人寿黔西支公司同意理赔，故本院对该组证据予以采信，第4、5组证据，与本案无关联，本院不予采信；被告中国人寿黔西支公司提交的第1组证据，与本案无关联，本院不予采信。 本案争议焦点为：诉讼费应由谁承担？ 经审理查明：本案投保人陈绍艳与原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福的父亲蔡某于1997年3月自由恋爱结婚，双方未办理结婚证，双方于1998年7月14日共同生育长女蔡丽娟，2000年2月11日生育长子蔡天磊，2001年9月26日生育二女蔡天红，2003年7月10日生育次子蔡天福。陈绍艳与第三人刘毅于2017年5月28日共同生育了孩子刘跃桂，陈绍艳与第三人刘毅也未办理结婚登记。原告陈厚举系陈绍艳的父亲，原告王正飞系陈绍艳的母亲。 2017年3月15日，陈绍艳向被告中国人寿黔西支公司购买了保险合同号为520010295556360的人保寿险幸福保年金保险（B款），保险单载明保险期间12年，交费期间3年，缴费方式为年交，（基本）保险金额为36312元，保险费30000元。保险合同约定被保险人为陈绍艳，身故金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女，未约定受益顺序及受益比例。保险合同第2.4条约定“保险责任在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：……身故保险金被保险人身故，我们按被保险人身故时您已交的本合同保险费（不计利息）与现金价值（见7.2）的较大者给付身故保险金，本合同终止。”、第5.1条约定“受益人您或者被保险人可以指定一人或多人为身故保险金受益人。身故保险金受益人为多人时，可以确定受益顺序和受益份额；若没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权……受益人与被保险人在同一事故中身故，且不能确定身故顺序的，推定受益人身故在先。”、第7.2条约定“现金价值指保证现金价值。保单年度末的保证现金价值是指保险单上'现金价值表'所列明的金额。”保险单第2页载明第三年现金价值为86454元。投保人陈绍艳交纳了合同约定的三年保险费共计90000元。 2019年8月7日22时21分，陈绍艳与其儿子刘跃桂因不慎溺水身亡，于2019年8月11日在江苏省苏州市吴江区殡仪馆火化。原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福以其母亲陈绍艳身故为由与被告中国人寿黔西支公司就保险赔偿事宜未达成一致意见，诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院在审理过程中，因陈厚举、王正飞及刘毅均表示要对涉案保险赔偿金主张权利，本院依法追加陈绍艳的父亲陈厚举、母亲王正飞为本案原告参加诉讼，追加刘毅为第三人参加诉讼。 本院认为，本案系人身保险合同纠纷。对于可理赔的保险金额，陈绍艳向被告中国人寿黔西支公司购买人保寿险幸福保年金保险（B款）的事实，被告中国人寿黔西支公司予以认可，且有第三人刘毅提交的保险合同为证。被告中国人寿黔西支公司同意理赔，并答辩称根据保险合同约定，陈绍艳身故时属于保险第3年期间，第三年期间的现金价值86454元低于已缴纳的保险费90000元，故应理赔的金额为90000元，各方当事人对此均无异议，并且与陈绍艳和被告中国人寿黔西支公司签订的保险合同及保单上约定的内容一致，故本院对以上事实予以确认，并认定被告中国人寿黔西支公司应理赔的金额为90000元。对于理赔对象，涉案保险单载明被保险人为陈绍艳，身故金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女，陈绍艳于2019年8月7日22时21分与其与第三人刘毅生育的孩子刘跃桂一起因溺水身故，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第二款：“受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”之规定，陈绍艳身故时生存的受益人应为原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福及原告陈厚举、王正飞，刘跃桂不是生存的受益人，故第三人刘毅对涉案理赔款不能享有权利。 另外，对于各受益人之间的份额问题，因各方当事人要求本院在本案中予以分割，为了减少当事人的诉累，且根据《中华人民共和国保险法》第四十条：“被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。”之规定，及涉案保险合同第5.1条“受益人您或者被保险人可以指定一人或多人为身故保险金受益人。身故保险金受益人为多人时，可以确定受益顺序和受益份额；若没有确定份额，各受益人按照相等份额享受受益权”之约定，本院确认原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福及原告陈厚举、王正飞按照相等份额享受涉案保险理赔款，即各自享有15000元（90000元÷6人=15000元/人）。对于诉讼费由谁负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案败诉方为被告中国人寿黔西支公司，应由其承担诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第四十条、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民人寿保险股份有限公司毕节市黔西支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡天磊、蔡天红、蔡丽娟、蔡天福、陈厚举、王正飞保险理赔款各15000元，共计90000元。 案件受理费1025元（已减半收取），由被告中国人民人寿保险股份有限公司毕节市黔西支公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘韵 二〇二一年五月十四日 书记员  王健