wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8023号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45059号原告:靳颖,女,1957年11月21日出生，汉族，中国煤矿集团退休职工，住北京市丰台区。委托代理人：靳超,男,1992年9月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：靳大为，女，1948年11月14日出生，汉族，华联商城退休职工，住北京市海淀区。委托代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。被告：靳怡，女，1959年12月20日出生，汉族，华天饮食公司退休职工，住北京市海淀区。委托代理人：赵丽，北京安嘉律师事务所律师。被告：靳苹，女，1953年9月13日出生，汉族，市政工程管理处退休职工，住北京市海淀区。被告：靳大勇，女，1951年3月2日出生，汉族，北京地铁公司退休职工，住北京市石景山区。本院在审理原告靳颖与被告靳大为、靳大勇、靳苹、靳怡赠与合同纠纷一案中，本院于2020年11月10日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告靳颖撤诉。审判员  汤民华二〇二一年五月十一日书记员  樊高远
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异236号案外人：栾素贤，女，1972年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：王凤军，男，1958年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人刘波，男，1965年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。在本院执行刘波与王凤军租赁合同纠纷一案[执行案号：（2020）京0111执5622号]过程中，栾素贤对本院冻结刘波名下保单号为：×××提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，此保单是其与刘波在婚姻存续期间办理的，属于夫妻共同财产。其与刘波于2012年8月22日离婚。（2019）京0111民初20922号民事判决书中涉及的债务属于刘波离婚后的个人债务。保单号为：×××中的被保险人和受益人都是其本人，法院不能作为投保人刘波的财产而予以执行。即使执行，也应保留其一半的变现份额。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议请求终止对（2020）京0111执5622号裁定书下的保单号为：×××的执行。本院查明，王凤军申请执行刘波租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20922号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘波应给付申请执行人153500元及相应利息。因被执行人刘波未按期履行生效法律文书所确定的给付义务，申请人王凤军向我院申请强制执行。我院立案后，于2020年11月19日出具（2020）京0111执5622号执行裁定书，冻结了刘波名下保单号为：×××的保单。案外人提出执行异议。依据案外人提供的保险单查明：2010年5月18日，投保人刘波在中国平安保险股份有限公司投保了智盈人生（810）保险。另查明，栾素贤与刘波于2000年3月15日登记结婚。2012年8月22日栾素贤与刘波登记离婚。本院认为，人身保险的保险单现金价值系投保人缴纳的，为了支付后年度风险之用的费用，与保险事项发生后，保险公司应当支付的保险金不同，并不具有人身依附性的专属性，也不是被执行人及其所抚养家属所必须的生活物品和生活费用。人身保险虽然具有一定的人身保障功能，但其根本目的和功能是经济补偿，其本质属于一项财产权益。（2019）京0111民初20922号民事判决书中涉及的债务虽属于刘波离婚后的个人债务，但保单是在2010年5月18日出具的，此投保行为，发生在刘波与栾素贤婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣划、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、冻结登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。×××号保单的投保人为刘波，法院对刘波名下保单号为：×××的冻结并无不当。栾素贤所提出执行异议不符合相关规定，对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回栾素贤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年五月十九日书记员  杨叶菁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17531号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13374号原告：赵德馨，男，1932年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告赵德馨与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告赵德馨于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵德馨自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德馨撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵德馨负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初680号原告：北京夏都金岭蔬菜批发摊（个体），经营场所北京市延庆区。经营者：丁金岭，1975年3月11日出生，住北京市延庆区延。被告：聂海燕，女，1993年9月19日出生，住四川省成都市温江区。被告：聂大江，男，1970年5月11日出生，住四川省仪陇县。原告北京夏都金岭蔬菜批发摊（以下简称金岭蔬菜摊）与被告聂海燕、聂大江买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐应举独任审理，公开开庭进行了审理。原告金岭蔬菜摊经营者丁金岭、被告聂海燕到庭参加诉讼，被告聂大江经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金岭蔬菜摊向本院提出诉讼请求：1.判令聂海燕和聂大江支付金岭蔬菜摊蔬菜款13526元。事实和理由：2018年4月7日至2018年12月4日，聂海燕从金岭蔬菜摊采购蔬菜，拖欠蔬菜款未付。因聂海燕和聂大江是叔叔与侄女关系，聂海燕和聂大江共同采购的蔬菜，故诉至法院，请求法院判决支持金岭蔬菜摊的诉讼请求。聂海燕辩称，聂海燕是工地采购人员，从金岭蔬菜摊采购蔬菜是职务行为，在金岭蔬菜摊采购蔬菜属实，工地老板是聂大江和王占合，是聂大江找聂海燕在工地做工的，买菜是聂大江授权的，拖欠蔬菜款不应该由聂海燕负担。聂大江未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月至2019年1月，聂大江雇佣聂海燕在金秋家园二期项目（西区）担任财务和采购，聂海燕任职期间为工地采购材料，款项由聂大江负责结算。2018年4月7日至2018年12月4日，聂海燕从金岭蔬菜摊采购蔬菜，拖欠蔬菜款13526元未付。2021年1月12日，金岭蔬菜摊诉至本院，请求判令聂海燕、聂大江支付蔬菜款22778.2元，支付利息1753元。庭审中，金岭蔬菜摊变更诉讼请求为请求依法判令聂海燕和聂大江共同支付蔬菜款13526元。上述事实有金岭蔬菜摊提交的送货单，聂海燕提交的工人工资结算单、微信聊天记录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，雇主应当对雇员从事雇佣活动承担民事责任。聂大江雇佣聂海燕在金秋家园二期项目（西区）担任财务和采购，聂海燕与金岭蔬菜摊之间虽然未签订书面的买卖合同，但是根据送货单、微信聊天记录及当事人陈述，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定履行各自义务。现金岭蔬菜摊向聂海燕供应了蔬菜，聂大江作为雇主未支付相应货款，依法应承担相应法律责任。金岭蔬菜摊主张聂大江支付蔬菜款13526元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。聂海燕作为雇员，其履行职务行为产生的法律责任，依法应由雇主聂大江承担，故金岭蔬菜摊主张聂海燕承担共同付款责任，本院不予支持。聂大江经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、聂大江于本判决生效后七日内支付北京夏都金岭蔬菜批发摊蔬菜款13526元；二、驳回北京夏都金岭蔬菜批发摊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费560元，由聂大江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二一年五月十八日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12980号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：沈晓微，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司、上海幻电信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10184号原告：北京展鹏世纪投资管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号252房间。法定代表人：潘石屹。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，原告单位职工。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日，原告单位职工。被告：北京三和进餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区前门大街2号一层109室。法定代表人：冯兴波。被告：李雁，女，1976年7月4日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。原告北京展鹏世纪投资管理有限公司与被告李雁、北京三和进餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月11日立案。原告北京展鹏世纪投资管理有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京展鹏世纪投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京展鹏世纪投资管理有限公司撤诉。审 判 员 范欠歌二〇二一年五月二十五日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3335号原告：包春翔，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告包春翔委托诉讼代理人：王淑先，女，1985年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：任忠喜，经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师。原告包春翔、王淑先与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司（以下简称韩建伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告包春翔的委托诉讼代理人王淑先、被告韩建伟业公司的委托诉讼代理人高敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包春翔、王淑先向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2019年6月4日起至实际取得楼栋权属证明的逾期办证违约金；2.要求被告向原告支付自2019年6月4日起至实际取得房产证的逾期办证违约金；3.诉讼费由被告承担。被告韩建伟业公司辩称，涉诉房屋未能办理房本不是被告单方原因，开发商只是承担部分责任，应当按比例分担损失。涉诉房屋是经济适用房，延期办证有部分原因是政府造成的，楼栋办证延迟与公司无关，要求法院对违约金予以减少，按比例分担。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称预售合同），约定原告向被告购买位于房山区拱辰街道东关村xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积71.13平方米，总价款341424元，付款方式为公积金贷款，被告应当在2015年10月1日前向原告交付该房屋。出卖人应当在2016年12月31日前，取得该房屋所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该房屋所在楼栋的权属证明，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。房屋交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元。如因出卖人的责任，买受人未能在房屋交付之日起457日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告已向被告支付了合同约定的房款341424元、补交房款1968元。2019年12月4日，涉案房屋所在楼栋办理初始登记。2020年8月24日，涉案房屋办理不动产权转移登记。另查明，原告曾诉至本院，要求被告支付逾期办理涉诉房屋所在楼栋初始登记以及转移登记违约金。本院于2019年6月27日作出（2019）京0111民初12866号民事判决书，判决被告向原告支付截至2019年6月3日的逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理不动产权证违约金共计39500元。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对2019年6月3日之前逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理不动产权证违约金，本院已经作出生效判决且被告已经按照判决履行。对该日期之后产生的违约金，被告亦应当予以支付。本院综合合同的履行情况、原告的实际损失、被告的过错程度以及原告的预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，酌情确定违约金的数额。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京韩建伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向包春翔、王淑先给付逾期办理房屋所在楼栋权属证明和逾期办理不动产权证违约金共计14200元；二、驳回包春翔、王淑先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由包春翔、王淑先负担156元（已交纳），由北京韩建伟业房地产开发有限公司负担132元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5371号        原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**，统一社会信用代码：91330200144756720Q。                法定代表人：应利广，该行董事长。                委托诉讼代理人：徐卫、卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。                被告：慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂。。住所地：慈溪市观海卫镇鸣鹤峙山路**统一社会信用代码：91330282790069028K。                投资人：夏科吉。                被告：夏科吉，男，1977年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。                原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂、夏科吉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。应原告申请，本院于同年5月24日裁定对被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂、夏科吉名下的银行存款采取冻结的保全措施。本院依法由审判员沈国文适用简易程序于同年5月31日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢佳梦到庭参加诉讼，被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂、夏科吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告以被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂未归还借款，被告夏科吉未承担担保责任为由，诉请：1．被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂即时偿还所欠原告借款本金245000元，并支付借款期限内利息14280元、至2021年3月20日止的逾期利息109377元和复利3290.11元及自2021年3月21日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金245000元、利息14280元为基数、分别按月利率10.8‰计算的逾期利息和复利；2．被告夏科吉对上列被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂应偿还的借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费由二被告承担。                二被告未作书面答辩，亦未提供证据。                本院查明的事实如下：                一、借款时间：2018年12月24日。                二、借款金额：500000元。                三、借款期限：2018年12月24日至2019年6月19日。                四、约定利息：月利率7.2‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期按借款合同约定的利率加收50％计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。                五、款项交付：原告于2018年12月24日发放借款500000元到被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂账户。                六、借款用途：购橡胶。                七、借款人：慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂。                八、担保情况：被告夏科吉、案外人慈溪宁联担保有限公司为本案所涉借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、逾期利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间自各笔借款清偿期限届满之日起两年。                九、尚欠本息：借款本金245000元，借款期限内利息14280元、至2021年3月20日止的逾期利息109377元和复利3290.11元。                以上事实由原告提供的流动资金借款合同、连带责任保证担保函、保证合同、借款借据、分户明细对帐单等证据以及原告的庭审陈述予以证明。                本院认为：本案所涉流动资金借款合同、连带责任保证担保函、保证合同等内容及形式合法，体现了各方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。各方当事人应根据合同约定全面履行各自的义务。被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂在约定期限内未归还原告借款，应承担归还借款、支付逾期利息、复利的民事责任。被告夏科吉作为连带责任保证人，应按约对被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂的所负债务承担连带清偿责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂、夏科吉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金245000元，并支付借款期限内利息14280元、至2021年3月20日止的逾期利息109377元和复利3290.11元及自2021年3月21日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金245000元、利息14280元为基数、分别按月利率10.8‰计算的逾期利息和复利；                二、被告夏科吉对上述判决确定的被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂所负债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费6879元，减半收取3439.5元，财产保全申请费2370元，合计5809.5元，由二被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员沈国文    二〇二一年五月三十一日            代书记员吴科丹
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1522民初117号原告：田存普，男，1997年11月30日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。被告：郭成云，男，1945年5月20日出生，汉族，农民，住莘县。原告田存普与被告郭成云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田存普及其委托诉讼代理人江建峰到庭参加诉讼，被告郭成云经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田存普向本院提出诉讼请求：1.判令郭成云赔偿田存普财产损失暂计40000元；2.诉讼费用由郭成云承担。诉讼中，田存普将第一项诉讼请求变更为95359.8元。事实和理由：近三年来田存普在莘县河店镇郭家村租赁场地用于存放泡沫箱、蔬菜筐子等物品，2020年11月30日17时11分许，由于郭成云在田存普存放泡沫箱堆垛北侧从事金属切割作业，金属火化溅落至泡沫箱引发火灾，致使田存普泡沫箱堆垛等物品被烧毁。经田存普报警，莘县消防救援大队于2020年12月3日作出莘消火认字【2020】第0020号火灾事故认定书，对以上事实予以认定。郭成云的金属切割作业行为给田存普造成了巨大经济损失。望法院支持田存普的诉讼请求。郭成云未提出答辩。根据当事人陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下：田存普在莘县河店镇郭家村租赁场地用于存放泡沫箱子、蔬菜筐子等，郭成云在田存普上述场地的北侧从事金属切割作业。郭成云从事金属切割作业的场地与田存普存放泡沫箱子、蔬菜筐子的场地中间隔着一道砖墙。2020年11月30日，郭成云在进行金属切割作业时溅起的金属火花引燃了田存普的泡沫箱和蔬菜筐子。事故发生时田存普的泡沫箱子、塑料筐子均系露天存放。田存普的泡沫箱起火后又将莘县坤峰棉被加工厂的钢结构大棚、棉被加工设备、棉被材料等各种物资引燃、烧毁。2021年1月11日，莘县坤峰棉被加工厂将田存普、郭成云起诉至本院，要求田存普、郭成云共同赔偿其损失150000元。2021年3月23日，莘县人民法院作出（2021）鲁1522民初249号民事判决书，认定田存普的泡沫箱系易燃物品，田存普未对上述物品采取有效的防火措施，对火灾事故的发生负有一定责任，判决田存普赔偿莘县坤峰棉被加工厂财产损失、营业损失、评估费等共计28748.8元。2021年1月22日，田存普申请对其财产损失进行鉴定。本院委托聊城市大公价格评估有限责任公司对田存普被损坏的泡沫箱子、塑料筐子的价值进行评估。2021年3月29日，聊城市大公价格评估有限责任公司出具提供补充材料函，要求补充提供此次烧毁泡沫、筐子的数量、规格及型号。田存普称其被烧毁大泡沫箱子12000个、小泡沫箱子3500个、黑色塑料筐子3000个，为此提交聊城巾帼包装有限公司出具的2020年10月25日至11月30日的送货单7张、莘县恒鑫塑料制品厂出具的收款收据3张予以佐证。2021年4月6日，聊城市大公价格评估有限公司依据田存普所称数量、上述证据材料及现场勘查收集的数据作出聊城大公评字（2021）第W1557号价格评估报告书，认定田存普损失为：大泡沫箱子12000个、单价3.5元，价值42000元；小泡沫箱子3500个、单价2.6元，价值9100元；塑料黑筐3000个、单价4元，价值12000元；田存普财产损失总计63100元。田存普为此支付评估费3160元。田存普提交的莘县恒鑫塑料制品厂出具的收款收据中，编号为5861515的收款收据时间明显系由2021年2月改为2020年11月，而编号为5861516、5861517的收款收据出具时间显示为2020年11月28日、2020年11月29日，即编号在后的收款收据出具时间早于编号在前的收款收据，与常理不付，故本院对田存普提交的莘县恒鑫塑料制品厂出具的收款收据不予采信。田存普提交的聊城巾帼包装有限公司的七张收据存在连号的情形，该七张收据的真实性无法确认，故本院对该七张收据不予采信。综上，本院对聊城大公评字（2021）第W1557号价格评估报告书认定的受损泡沫箱、塑料筐的数量不予采信。田存普庭后提交的聊城巾帼包装有限公司收据的真实性亦无法确认，本院不予采信。上述事实有当事人陈述、（2021）鲁1522民初249号民事判决书、照片、录像、聊城大公评字（2021）第W1557号价格评估报告书、评估费发票及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。本案中，郭成云在进行金属切割作业时，不慎引起火灾，造成田存普的泡沫箱、塑料筐等财产毁损，郭成云对田存普的损失应承担70%的赔偿责任。田存普在紧邻郭成云进行金属切割作业的场地放置泡沫箱、塑料筐等易燃品，未采取任何防火措施，对火灾事故的发生亦负有一定的责任，田存普对自身的损失应承担30%的责任。本院判决田存普赔偿莘县坤峰棉被加工厂28748.8元，系基于田存普在本案火灾事故中存在过错，对莘县坤峰棉被加工厂构成侵权。田存普要求郭成云赔偿其因承担侵权责任而需支付的28748.8元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。田存普提供的证据不足以证明被烧毁泡沫箱、塑料筐的具体数量，但田存普的损失确实存在。本院依据田存普提供的照片、录像，并参考聊城大公评字（2021）第W1557号价格评估报告书中对泡沫箱、塑料筐单价的认定，酌定田存普的损失为45000元。田存普为确定损失数额而支付评估费3160元。综上，田存普的损失共计48160元。郭成云应赔偿田存普财产损失、评估费等33712元（48160元×70%）。剩余14448元由田存普自行承担。郭成云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其享有的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告郭成云赔偿原告田存普财产损失、评估费等共计33712元；二、驳回原告田存普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，减半收取计1092元，由原告田存普负担706元，由被告郭成云负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  种景凤二〇二一年五月十八日书记员  冯娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37481号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗亚亚，女，1981年5月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：沈国金，男，1982年6月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月12日的借款本金8904.97元、利息178.52元、罚息505.44元，以及自2020年10月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告罗亚亚未作答辩。被告沈国金未作答辩。经审理查明：2016年4月26日，被告罗亚亚（作为借款人）、沈国金（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限48个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在罗亚亚名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月12日，二被告尚欠借款本金8904.97元、利息178.52元、逾期罚息505.44元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗亚亚、沈国金于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月12日的借款本金8904.97元、利息178.52元、罚息505.44元，并支付自2020年10月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告罗亚亚、沈国金于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗亚亚名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告罗亚亚、沈国金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2436号之一申请执行人：张建明，男，1968年12月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：陈荣福，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：郭春连，女，1970年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院立案执行的申请执行人张建明与被执行人郭春连、陈荣福买卖合同纠纷执行一案，申请执行的款项为87681.00及利息。本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、车辆、证券登记，扣划被执行人陈荣福名下账户存款人民币840.1元，本院已依法轮后冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限一年，查无被执行人其他可供执行财产。被执行人陈荣福目前在本院有一起执行案件也未能执行，本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月三十一日书记员  杨丽滨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8088号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告:荆强，男，1989年5月10日出生，汉族，住山东省高密市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告荆强信用卡纠纷一案，本院2021年4月2日立案后。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14415号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：S20赛季辅助梯度排名，最新出装铭文整理。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月8日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/407662012_120099894/。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失300元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47123号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘毅彪，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金99837.67元、利息2637.72元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息497.87元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，月还款本息4091.74元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金99837.67元、利息2637.72元、罚息497.87元、工本费1000元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘毅彪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金99837.67元、利息2637.72元、罚息497.87元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘毅彪于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告刘毅彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15215号原告：陆某，女，1954年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王某，女，1988年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔亮，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鸿雁，北京天亚律师事务所实习律师。被告：胡某，女，1981年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陆某、王某与被告胡某法定继承纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告陆某、王某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陆某、王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆某、王某撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月二十日书记员  王鹏晓
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1581号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码91350681676521084M。负责人：林建宏，行长。委托诉讼代理人：方永川，男，该行职员。委托诉讼代理人：蔡琼花，女，该行职员。被告：李木海，男，1992年7月22日出生，汉族，住福建省长泰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行（以下简称邮储银行龙海支行）与被告李木海信用卡纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮储银行龙海支行委托诉讼代理人蔡琼花到庭参加诉讼，被告李木海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行龙海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款人民币9667元及利息、违约金，利息、违约金从2020年1月2日起至全部还清款项之日止，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的收费标准计算。2、判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由如下：被告于2018年11月1日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）》领用合约及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期、收费标准、法律适用等相关内容。根据被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6259××××6881的信用卡，授信额度为10000元。被告于2018年11月18日激活卡后使用该信用卡，2020年1月2日之前被告均能正常使用信用卡。2020年1月2日起被告开始出现还款逾期，我行按与被告签订的领用合约约定，对被告违约收取利息及违约金（约定违约透支利率按日利率万分之五，按月计收复利，未按时偿还最低还款额，还应支付最低还款额未还部分的5%的违约金，最低10元）。根据被告交易明细表，截止起诉日，被告未能偿还欠款本金9667元、利息1295.23元、违约金1464.12元。经原告多次催讨，被告仍未偿还。被告李木海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月间，被告向原告邮储银行龙海支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请使用邮政银行信用卡。被告在申请表中签名表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审核，向被告发放了6259××××6881号信用卡给被告使用，据原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统》截屏、《账户备注导出明细》等证据显示，该卡授信额度10000元，开卡日期2018年11月12日，激活日期2018年11月18日，首刷日期2018年11月18日。在使用信用卡期间，被告从2020年1月2日开始逾期，至今尚欠原告本金9667元及自2020年1月2日起的利息、违约金未予偿还。为此，原告具状诉至本院。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条10规定：如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿。乙方亦同意受甲方公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束。第十一条收费项目及标准规定：透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第六章第二十九条第（二）规定：发卡行对持卡人欠款有追偿权。持卡人超过到期还日未归还欠款时，发卡行有权通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款。如持卡人经催收仍未清偿欠款，发卡行有权选择采取或同时采取如下措施：停止该信用卡使用；停止持卡所有信用卡使用；从持卡人在发卡行开立的任何账户中直接扣收。以上事实，有原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统》截屏、《账户总结明细表》、《账户备注导出明细》和原告庭审陈述等证据证实，可以认定。本院认为，原告邮储银行龙海支行与被告李木海之间形成的银行卡法律关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法有效。被告在使用信用卡过程中，逾期未偿还欠款已构成违约，应依法承担违约责任，原告诉请合法有据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李木海应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行借款9667元及利息、违约金（从2020年1月2日起至款项清偿之日止，按双方约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费110元，减半收取55元，由被告李木海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  卢明春二〇二一年五月九日书记员  甘叶玲附申请执行风险提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8769号原告：王爱军，男，1968年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：济南出版有限责任公司，住所地山东省济南市市中区二环南路1号。法定代表人：崔刚，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告王爱军与被告济南出版有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。审理中，经本院询问，原告北京锦钟律师事务所明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京锦钟律师事务所撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月二十一日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37757号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王振杰，男，1988年4月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：陈珊，女，1987年5月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金478797.52元、利息21969.1元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息5330.19元；3、判令被告支付律师费10121.94元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2020年1月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额531900元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至201年1月3日，被告尚欠本金478797.52元、利息21969.1元、罚息5330.19元。另，本案律师费10121.94元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振杰、陈珊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金478797.52元、利息21969.1元、罚息5330.19元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告王振杰、陈珊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费10121.94元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王振杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4481元、公告费260元，由被告王振杰、陈珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初580号原告：韩瑞兰，女，1932年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：耿君艳，女，1972年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：邢嘉莹，女，1999年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘占杰，男，1979年7月11日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县，现依法强制医疗。法定代理人：刘世杰（刘占杰之兄），住吉林省辉南县。原告韩瑞兰、耿君艳、邢嘉莹与被告刘占杰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告韩瑞兰、耿君艳、邢嘉莹于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩瑞兰、耿君艳、邢嘉莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩瑞兰、耿君艳、邢嘉莹撤诉。审判员  李国栋二〇二一年五月十八日书记员  郑蝶宜
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1030号原告：陈英才，男，1979年1月5日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。被告：黄锦城，男，1964年11月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。本院在审理原告陈英才与被告黄锦城买卖合同纠纷一案中，原告陈英才于2021年5月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈英才以被告黄锦城已履行完毕为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许陈英才撤诉。本案受理费185元，减半收取计92.5元，由陈英才负担。审判员  陈亚彩二〇二一年五月六日书记员  曾丽燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4138号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘崇岳，男。委托诉讼代理人：陈虎，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹文明，男。委托诉讼代理人：唐晓华，广东鹏科律师事务所律师。上诉人刘崇岳因与被上诉人邹文明装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人刘崇岳上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判被上诉人向上诉人支付代付款项16170元；3.上诉人与被上诉人按生效判决确定的胜诉比例分担一、二审诉讼费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人邹文明辩称，一审审理事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。具体答辩意见详见书面答辩状。邹文明一审诉请判令：1.刘崇岳向邹文明支付工程款267200元（其中包含电梯关系报装费5万元）及逾期付款利息（利息从2019年3月计算至实际还款之日）；2.案件诉讼费用由刘崇岳承担。刘崇岳一审诉请判令：1.邹文明向刘崇岳支付延误工期的租金损失135960元；2.邹文明向刘崇岳支付返工费用51003元；3.案件的诉讼费用由邹文明承担。一审判决主文：一、刘崇岳应于判决生效之日起十日内向邹文明支付剩余工程款82200元；二、驳回邹文明的其他诉讼请求；三、驳回刘崇岳的全部反诉请求。案件受理费2878元、保全费1856元，反诉费2065元，反诉保全费1477.31元，由邹文明负担3281元，由刘崇岳负担4995.31元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、上诉人与被上诉人微信聊天记录截图，拟证明2018年11月3日，上诉人将首笔工程款24万元转账（16点36分转账）给邹文明后，上诉人随即（16点55分）便将自己的卡号发给邹文明，邹文明表示会按照事先说好的尽快转给上诉人，一审开庭前的2020年4月9日，上诉人已将“转回来的8万元”款项的性质如实告知了上诉人的一审代理人，上诉人收到判决书后，便与该代理人进行了确认，该代理人承认系错误理解了上诉人当时的表述，才在庭审中表示该款项与本案无关。2019年4月13日，邹文明确认未支付门锁款。2019年4月20日，上诉人要求邹文明将锁钱和门钱付清。二、上诉人与被上诉人邹文明妻子的微信聊天记录截图，拟证明2019年3月22日，上诉人与邹文明的妻子就工程款支付沟通的过程中，提到了涉案工程款总共是72万，说明在上诉人的认识中，实际工程款总额就是72万（80万-8万），即上诉人实际上确实未欠邹文明工程款。三、门锁供应商刘红清与被上诉人邹文明微信聊天记录截图，拟证明邹文明仅向涉案工程的门锁供应商支付了3000元定金，截止2019年3月14日，欠尾款9100元未付（55把×220元=12100元）。2019年4月12日，刘文清告知邹文明门锁最终尾款为9320元。四、上诉人与门锁供应商刘红清微信聊天记录截图，拟证明涉案工程加了2套门禁，每套800元，合计1600元。因邹文明始终拖欠付款，刘红清要求上诉人来支付。门锁尾款由9100元变为9320元是因为加了一把锁。刘文清按235元一把的单价给上诉人开单，因邹文明和刘文清商定的价格是220元，故上诉人从低按220元的单价向邹文明主张代付款项：220×56+800×2=10920元。五、部分一审已提交证据，拟证明2019年4月14日，木门供应商罗洪修确认，伍屋村木门款为7450元。2019年4月21日，上诉人向罗洪修承诺，下一笔钱到账了，会代邹文明付木门款。2019年4月23日，上诉人向罗洪修支付了木门款（上诉人还欠罗洪修其他货款，故合计支付了10000元）。2019年4月28日，上诉人支付了11500元款项后，确认伍屋村款项已结清。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，根据法律规定，人民法院不予采纳。对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。第一，双方签署的装修合同工程款约定是80万元，且上诉人在一审反诉状中也确定工程款是80万元。第二，上诉人是合同的当事人，被上诉人是帮上诉人进行装修，上诉人主张被上诉人给其提成（佣金）的说法不符合常理，与事实不符。第三，关于工程款支付问题，一审已经审理的很清楚。上诉人在一审并未提出上诉人帮被上诉人代支付装修款的主张，在二审提出新的主张，不属于二审的审理范围，且上诉人在一审主张的是返工费用，二审又主张代付款，上诉人的主张前后相互矛盾，上诉人虚假陈述。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。上诉人主张已转账给被上诉人款项合计797800元，还代付了10920元门锁款和7450元房门款。上诉人不欠被上诉人任何工程款，被上诉人应向上诉人支付代付材料款16170元。本院认为，上诉人一审庭审时主张其已转账给被上诉人797800元，被上诉人主张其收到款项为717800元。关于8万元的转账差额，上诉人于2018年11月3日向被上诉人转账24万元，被上诉人于2018年11月4日转账8万元给上诉人。上诉人主张该8万元为其促成该《装修合同》的提成（佣金），被上诉人则主张该8万元系上诉人叫被上诉人退还的款项。本院认为，根据上诉人二审提供的2018年11月3日的微信聊天记录，上诉人要求被上诉人转账到上诉人的银行账户中，但上诉人未能提供充分、有效的证据证明双方已达成该款项为业务提成的合意，应对此承担举证不能的不利后果。被上诉人已退还该8万元，一审结合双方《装修合同》约定的合同承包价格为80万元，扣除上诉人已支付的717800元，核算上诉人应向被上诉人支付82200元正确，本院予以维持。上诉人一审提出的反诉请求中不包括诉请被上诉人支付代付款项16170元的上诉请求，且被上诉人不同意在本案二审时调解处理，故依法不属于本案二审处理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259.25元，由上诉人刘崇岳负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月十三日书记员 李秋敏（兼）
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11462号原告：李金荣，女，1959年3月7日出生。被告：宋继红，女，1970年11月21日出生。第三人：中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：王晓玲，女，公司职员。委托诉讼代理人：王海燕，女，公司职员。第三人：北京电力设备总厂有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街12号。法定代表人：杨悦民，执行董事。委托诉讼代理人：沈桂花，女，公司职员。委托诉讼代理人：张静怡，女，公司职员。本院在审理原告李金荣诉被告宋继红、第三人中国石化集团北京燕山石油化工有限公司、北京电力设备总厂有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李金荣于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，李金荣撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予李金荣撤回起诉。案件受理费25元，由李金荣负担（已交纳）。审判员  朱乐二〇二一年五月二十六日书记员  白云
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2126号原告：高渊波，男，1980年10月27日出生，汉族，住龙海市。被告：洪文松，男，1976年10月14日出生，汉族，户籍地龙海市，现住龙海市。原告高渊波与被告洪文松民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高渊波到庭参加诉讼，被告洪文松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高渊波向本院提出诉讼请求：判令洪文松偿还借款90000元及利息（从起诉之日起至还清之日止按银行贷款利率计算）。事实和理由：洪文松因资金需要，于2011年11月30日向高渊波借款90000元，未约定还款时间。借款后，洪文松未按约定及时还款。经多次催讨未果，高渊波具状诉至本院，请求判如所请。洪文松未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，洪文松向高渊波借款90000元，并出具一份《借据》给高渊波收执。双方未约定还款期限和利息。以上事实，有《借据》及当事人陈述等为据，可以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。高渊波向洪文松提供借款90000元，有洪文松出具的《借据》为据，事实清楚，可以认定。因双方未约定还款期限，高渊波可以催告洪文松在合理期限内返还。高渊波请求判令洪文松偿还借款,于法有据，予以支持。高渊波请求判令洪文松支付自起诉之日起至还清之日止按银行贷款利率计算的利息，因双方未约定利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。被告洪文松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪文松应于本判决生效之日起十五日内偿还原告高渊波借款90000元，并支付自2021年4月22日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告洪文松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 陈**滨二〇二一年五月二十四日法官助理 丁桂玲书 记 员 郑晓虹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3307号原告：何远锋，男，1978年6月9日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：侯丁华，北京大成（海口）律师事务所律师。被告：何君芳，女，1937年5月13日出生，汉族，中国农业大学退休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁晶（何君芳之子），1975年1月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告何远锋与被告何君芳公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告何远锋于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何远锋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何远锋撤诉。案件受理费三十五元，由何远锋负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二一年五月三十一日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4728号原告：张正，男，1987年3月17日出生，满族，住北京市东城区楼3门702号。原告：郑平，女，1956年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：孙琦，天津方南律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王**，天津方南律师事务所实习律师。被告：尚智，女，1966年11月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。被告：张大红，男，1962年1月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。被告：陈健文，女，1966年5月11日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。原告张正、郑平与被告尚智、张大红、陈健文借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正及委托诉讼代理人孙琦，被告尚智、张大红、被告陈健文及委托诉讼代理人闫立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告尚智、张大红立即偿还原告借款本金100000元；2．被告尚智、张大红支付原告借款利息30000元（自2018年11月23日至2020年11月23日，按照年利率15%计算）；3．被告尚智、张大红支付原告2020年11月24日至实际还款之日止的利息（按照年息15%计算）；4．被告陈健文对被告尚智、张大红的前述债务承担连带保证责任；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月23日，张忠晔（系原告张正父亲，原告郑平丈夫）经陈健文介绍及担保，通过陈健文账户出借给尚智100000元，尚智出具借据，确认借款本金100000元，年息15%，陈健文为连带责任保证人。张忠晔提供借款后，尚智未能按时还款及支付利息。2020年1月16日，张忠晔及尚智、陈健文签订延期协议，各方均同意将还款期限延长至2020年6月31日。借款到期后，尚智未能按期还款，陈健文也未承担连带保证责任。2020年8月13日，张忠晔因病去世。二原告作为张忠晔的继承人，继承该债权。张大红与尚智系夫妻关系，该债务产生在夫妻关系存续期间，夫妻双方共同使用借款，故本案借款应为夫妻共同债务，张大红也应承担还款责任。现三被告均不履行还款义务或保证责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告尚智辩称，认可借款事实，但没有偿还能力，希望延长还款时间。被告张大红辩称，原告主张的借款与张大红无关，不同意原告的诉讼请求。被告陈健文辩称，认可借款人为尚智，但因原告的诉讼请求已经超过了法律规定的保证期间，不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：被告尚智与张大红系夫妻关系。原告张正为张忠晔之子，郑平为张忠晔之妻。2018年11月23日，郑平向陈健文转账100000元。同日，尚智向张忠晔出具借据一张。内容为：借款人尚智今向张忠晔借款100000元，借款期限为2018年11月23日至2019年3月23日，利息按年15%计算，到期一次性还清本息。出借日期2018年11月23日。陈健文作为保证人签字。2020年1月16日，尚智作为借款人、陈健文作为保证人在借据下部签字，确认借款延期至2020年6月31日。借款到期后，尚智未还款，陈健文亦未履行保证义务。2020年8月13日，张忠晔死亡。郑平为张忠晔之妻，张正为张忠晔唯一子女。张忠晔的父母已经先于张忠晔死亡。二原告于2020年12月14日向本院提交起诉状，提起本案诉讼。上述事实，有原被告陈述、借款借据、银行交易凭证等证据在案为证。本院认为：被告尚智向张忠晔借款，双方之间成立民间借贷关系。现张忠晔提供了借款，尚智未还款已构成违约。现张忠晔已经死亡，二原告作为其继承人有权提起本案诉讼。故二原告要求被告尚智还款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但因缺乏被告张大红借款的意思表示以及张大红使用借款的证据，故二原告要求张大红偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因有证据证明二原告在借款到期后的6个月内提起本案诉讼，故陈健文关于原告的诉讼请求已超过保证期间的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告尚智于本判决生效之日起十日内偿还张正、郑平借款100000元并支付利息（自2018年11月23日至实际清偿之日，按年利率15%计算，截止至2020年11月23日为30000元）；二、被告陈健文对被告尚智的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告张正、郑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告尚智、陈健文共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年五月二十四日书记员  张萌萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16157号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：北京蹦豆科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼413-3室。法定代表人：莫祖成。原告北京听涛网络科技有限公司与被告北京蹦豆科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14452号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：申晓华，男，1982年3月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告申晓华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款50840.21元及应付未付保费5480.05元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37544号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王晓彬，男，1976年8月3日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告：蔡继华，女，1977年5月30日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2021年1月5日的借款本金76714.99元、利息3602.66元、罚息2527.18元，以及自2021年1月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元、贷款管理费199.3元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告王晓彬未作答辩。被告蔡继华未作答辩。经审理查明：2017年8月29日，被告王晓彬（作为借款人）、蔡继华（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额146400元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在王晓彬名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2021年1月5日，二被告尚欠借款本金76714.99元、利息3602.66元、逾期罚息2527.18元、收款手续费300元、贷款管理费199.3元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓彬、蔡继华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月5日的借款本金76714.99元、利息3602.66元、罚息2527.18元，并支付自2021年1月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告王晓彬、蔡继华于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费199.3元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王晓彬名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，公告费260元，由被告王晓彬、蔡继华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16972号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：蒋定华，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告蒋定华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告蒋定华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金20000元及截止2021年4月13日的利息、罚息3033.33元并支付自2021年4月14日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案律师费1600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月22日，被告在线向原告申请个人消费贷款，同日双方在线签订《个人借款合同》，借款合同约定借款金额为20000元，约定的日利率为0.098%，逾期罚息利率均0.0986%/天，贷款期限为2020年7月22日至2021年7月22日，还款期数为12期，每月22日为还款日，还款方式为等额本息；借款合同约定被告如未按时足额偿还贷款本息即构成违约，届时原告即有权宣布全部贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款及结清利息，并有权要求被告按约定的逾期利率支付罚息以及赔偿原告为实现债权而产生的一切费用。上述借款合同签订当日，原告按约向被告发放贷款20000元，但被告未能按合同约定偿还本息。蒋定华未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月22日，中信消金公司作为贷款人与被告蒋定华作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200722100000021322800001），该合同约定：借款金额20000元；贷款发放日2020年7月22日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年7月22日，借款日利率0.098%，年利率35.28%（LPR+31.43%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日8月22日，还款方式等额本息，还款日每月22日；本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月22日，原告向被告账户发放贷款20000元；被告2020年8月22日仅偿还利息500元。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用1600元。上述事实，有当事人提交的“信期贷”消费贷款产品申请流程、《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议，因被告2020年8月22日偿还利息500元，应当在原告主张的款项中予以抵扣。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告蒋定华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金20000元，并支付自2020年7月23日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金20000元为基数，按照《个人借款合同》约定的期限、年利率24%计算，已偿还的利息500元应在上述偿还款项中予以抵扣）；二、被告蒋定华于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告蒋定华负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3890号原告：秦振洋，男，1962年6月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：陈红伟，男，1981年3月29日出生，汉族，住河北省保定市。被告：高宗省，男，1975年12月23日出生，汉族，住山东省郓城县。原告秦振洋与被告陈红伟、高宗省劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦振洋到庭参加诉讼。被告陈红伟、高宗省经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦振洋向本院提出诉讼请求：1．判令二被告给付原告拖欠的劳动报酬14000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系雇佣关系，被告在劳务结束后未支付原告工资14000元，原告多次催要无果，故诉至法院。被告陈红伟、高宗省未进行答辩。经审理查明：被告陈红伟、高宗省共同向原告秦振洋出具《欠条》，载明：欠款人：高宗省，身份证号略，陈红伟，身份证号略。今欠秦振洋首经贸金双杰地下超市施工工资14000元（大写壹万肆仟圆整），限于2020年10月20日结清。庭审中，秦振洋称在北京市门头沟区的一个劳务市场，二被告找到他，要求他在位于丰台区首经贸金双杰地下超市贴瓷砖，从2020年6月份开始干活，双方口头约定劳务费每日400元，最开始劳务费通过微信转账，之后差一个多月的工资没给。工作完成之后双方核算差一个多月的工资，就在工地由二被告共同出具了欠条。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈红伟、高宗省经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，秦振洋主张与陈红伟、高宗省之间存在劳务关系，提供了陈红伟、高宗省签字确认的《欠条》，欠条中显示了秦振洋提供劳务的事实，拖欠劳务费的金额及给付时间，二被告应按约定给付秦振洋劳务费，秦振洋的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红伟、高宗省于本判决生效后七日内，给付原告秦振洋劳务费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈红伟、高宗省共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二一年五月十九日书记员 李文蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9193号原告：高福桂，男，1948年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被告：北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码911101131025178526。法定代表人：蒙连旺，总经理。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，北京鲁班建筑工程有限公司职员。原告高福桂与被告北京鲁班建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，原告高福桂申请撤诉。本院认为，原告高福桂提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高福桂撤回起诉。案件受理费35元，由原告高福桂负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年五月三十一日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13346号原告：赵德馨，男，1932年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告赵德馨与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告赵德馨于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵德馨自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德馨撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵德馨负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42088号原告：苏志勇，男，1962年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王一萍，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：段恒照，北京嘉善律师事务所实习律师。被告：北京中惠培文教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路2号1幢3层0334。法定代表人：甘鸿枝。被告：陆鑑青，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地东花市北里中区，公民身份号码×××。原告苏志勇与被告北京中惠培文教育科技有限公司、陆鑑青民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理。2021年5月10日，原告苏志勇向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告北京中惠培文教育科技有限公司、陆鑑青的起诉。本院经审查后认为，原告苏志勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告苏志勇撤回起诉。审判员 郝 卓二〇二一年五月二十五日书记员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2894号原告：北京蓝碧源纸业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号[2-1]74幢一层110室。法定代表人：李海波，总经理。委托诉讼代理人：张晴，女，1979年2月13日出生，汉族，北京蓝碧源纸业有限公司员工，住北京市朝阳区西大望路27号[2-1]74幢一层110室。被告：北京方格时代文化发展有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼一层1173室。法定代表人：阮建芳。原告北京蓝碧源纸业有限公司（以下称原告）与被告北京方格时代文化发展有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李海波及其委托诉讼代理人张晴到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付所欠货款15650元。事实与理由：被告于2019年5月与原告签订购销合同,向原告购买一批特种纸张,货款总计15650元。原告于2019年5月27日将货物送达被告指定印刷厂天津联城印刷有限公司进行图书印制,当日该印刷厂验货并确认签收。按合同之约定，被告应于2019年7月25日前将所欠全部货款金额15650元打入原告账户,但被告至今未支付。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，原告作为甲方、被告作为乙方签订购销合同，约定纸品货物规格、颜色等，货款共计15650元，货款在2019年7月25日前结清，交货地点为乙方指定地点。本案审理过程中，原告提供了发货单、发票等，证明其向被告指定的第三方天津联城印刷有限公司进行发货，并向被告开具相应发票。原告还提供了微信聊天记录，证明其向被告法定代表人阮建芳催要货款，但对方要求其走法律程序。本院认为：原告与被告签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了送货单、发票、微信聊天记录等证据，上述证据相互印证，对于原告主张其已按合同约定供应货物的主张，本院可予以采信。原告要求被告给付相应货款15650元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与质证等权利，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京方格时代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京蓝碧源纸业有限公司货款15650元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元、公告费260元，由被告北京方格时代文化发展有限公司负担（原告北京蓝碧源纸业有限公司已预交，被告北京方格时代文化发展有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京蓝碧源纸业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年五月二十四日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4490号原告：北京中凯科创科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院6号楼1层F1-09。法定代表人：陈迎松，经理。被告：赵某某，女，1988年7月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。原告北京中凯科创科技孵化器有限公司（以下简称原告）与被告赵某某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中凯科创科技孵化器有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中凯科创科技孵化器有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年五月十八日书记员  孙 伟
福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0424执427号之二申请执行人：廖新生，男，1963年11月11日出生，汉族，乡村医生，住福建省宁化县。现住福建省宁化县。被执行人：周金华，男,1979年7月14日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。被执行人：周造荣，男,1977年6月6日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。申请执行人廖新生与被执行人周金华、周造荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0424民初282号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月15日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款22000元及利息并承担本案执行申请费230元。现已执行到位并发放给申请执行人24000元，本案执行费230元已收取。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。被执行人周金华未向本院报告财产。2.本院已向被执行人周金华发出限制消费令，将周金华纳入失信被执行人名单。3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、证券、网络资金、车辆、工商登记等财产信息，扣划被执行人部分银行存款后，未发现被执行人有其他可供执行财产。4.本院于2021年5月10日到宁化县××镇××村××号现场调查寻找周金华，被执行人外出务工，未发现其有可供执行财产。5.本院到宁化县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。6.2021年5月12日申请执行人廖新生与被执行人周造荣自行达成执行和解协议，周造荣偿还本息24000元后，廖新生放弃对周造荣的执行。7.因被执行人周金华拒不申报财产本院对其作出拘留决定，并将悬赏拘留周金华。8.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过终本约谈告知申请执行人，听取其意见。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞凤审判员  曾念涛审判员  陈文华二〇二一年五月十二日书记员  张晓白附适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14521号原告：北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇郑庄村。法定代表人：杜永贵，社长。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：周早霞，女，1976年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：翟春苹（系周早霞弟媳），住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社（以下简称郑庄村经济合作社）与周早霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑庄村经济合作社法定代表人杜永贵及其委托诉讼代理人刘国锋，被告周早霞及其委托诉讼代理人翟春苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑庄村经济合作社向本院提出诉讼请求：1．确认郑庄村经济合作社与周早霞于2003年6月20日签订的《农村集体资产租赁经营合同书》租赁期限超出20年的期限约定无效；2．确认双方租赁期限为自2003年6月20日起至2023年6月19日止；3．周早霞承担本案诉讼费用。事实和理由：郑庄村经济合作社与周早霞于2003年6月20日签订了《农村集体资产租赁经营合同书》，合同约定租期为30年，即自2003年6月20日起至2033年6月20日止。现郑庄村经济合作社经了解相关法律规定，才知道双方约定期限超出租赁合同租期最长20年的规定。为了有效管理集体财产，避免以后出现纠纷，故诉至法院。周早霞辩称：合同是2003年签的，他们说经确认发现合同有问题，但是我签合同是2003年，法律条文是1999年的。我当时签的时候郑庄村合作社是权利第一行使人，他有权利放租，当时是发展养殖我才签的合同，他也没有说20年。如果说20年也不会签30年，但是他突然说约定期限有问题，当时签订的时候为什么不说有问题。他也代表政府，他是第一级人民政府，现在说判我之后的期限无效，我不能接受，我认为是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2003年6月20日，周早霞作为承租方（乙方）与作为出租方的房山区韩村河镇郑庄经联社（甲方）签订《北京市房山区农村集体资产租赁经营合同书》（以下简称合同书），约定甲方将位于房山区韩村河镇郑庄制钉厂南空地南北长57．5米，东西宽52．7米的土地租赁给乙方使用。租赁期限：自2003年6月20日起至2033年6月20日止，共计30年；租赁用途：养殖；租赁方式：个人租赁；租金标准：占地面积3030．25㎡，其中减去变压器占地100㎡，实际占地2930．25㎡，合4．40亩×450元×30年=伍万玖仟肆佰元整；租金交付办法：2003年6月20日一次性交纳5年的租金9900元，每5年交一次，分6次付清。该合同书还就双方的其他权利义务进行了约定。在合同落款处，周早霞于承租方代表签字处签字，出租方盖章处盖有“房山区东营乡郑庄村农工商经济联合社”印章，出租方代表签字处盖有“周兴之印”人名章。就出租方主体问题，郑庄村经济合作社称，郑庄村经济合作社（北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社）的前身是“房山区东营乡郑庄村农工商经济联合社”，后北京市统一予以变更为现名称。庭审中，周早霞认可系与郑庄村经济合作社（即本案原告）签订合同租赁土地。庭审中，郑庄村经济合作社主张周早霞所租土地为村集体建设用地，应适用租赁的相关法律规定，超过二十年的，超过部分无效。周早霞否认其所租土地为村集体建设用地，认为当时就是一块空地，就是农业用地，可租赁发展养殖，非村集体建设用地。经本院询问，双方认可合同书签订前，案涉土地为打谷场，周早霞曾为郑庄村集体经济组织成员。经本院向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）调查案涉土地情况，规自委房山分局回复：案涉地块的现状地类为设施农用地；在房山分区规划（国土空间规划）（2017年-2035年）中国土空间规划分区为生态混合区、林草保护区。本院认为，根据双方陈述，案涉土地在合同书签订前用途为晒谷场，双方约定的租赁使用用途为养殖，该合意为双方真实意思表示。综合考虑土地用途、周早霞曾为郑庄村集体经济组织成员及合同书内容、签订过程等因素，周早霞与郑庄村经济合作社签订合同书的性质应为农村土地承包合同。诉讼过程中，郑庄村经济合作社主张案涉土地现为村集体建设用地，但根据本院向规自委房山分局调查的结果显示，案涉土地现今规划用途主要为生态混合区、林草保护区，并非村集体建设用地。周早霞与郑庄村经济合作社之间的法律关系应为土地承包合同关系，受《中华人民共和国农村土地承包法》调整。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，合同书中约定租赁期为30年，系双方协商确认的结果。现郑庄村经济合作社要求确认合同书中期限超过20年的部分无效以及确认双方租赁期限为2003年6月20日至2023年6月19日的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，判决如下：驳回北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区韩村河镇郑庄村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年五月二十六日书记员  高莹洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20310号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：重庆精咨工程造价咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路2号1幢6-3号。法定代表人：金杰。付连飞与重庆精咨工程造价咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按付连飞撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31600号原告：胡倩，1989年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县柯痰镇陈埠社区。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******-1111。法定代表人：孙迪。原告胡倩与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告胡倩于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告胡倩对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡倩对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告胡倩负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13835号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：姜静，女，1978年5月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏顺发公司）与被告姜静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏顺发公司的委托诉讼代理人张广秋到庭参加诉讼。被告姜静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹏顺发公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年10月6日至2018年1月7日期间的物业服务费489.82元；2.被告向原告支付拖欠的生活垃圾费7.64元。事实和理由：2014年6月20日，北京石龙房地产开发公司（以下简称石龙公司）依据《博龙家园业主公约》中开发企业权利第二条规定：管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同的规定，与原告签署了《博龙家园物业管理委托合同》，约定将位于丰台区小屯路的“博龙家园”的物业委托我公司管理，直至博龙家园小区成立业主大会。签约后，原告依约履行《物业管理委托合同》约定的义务。2017年5月23日，博龙家园小区业主成立了业主委员会，原告遂于2018年1月7日经与居委会、业委会提前沟通后，通知业委会，于2018年1月15日正式撤出小区物业管理。原告自2014年6月20日起实施物业管理，至2018年1月15日撤出之日，其中物业费起算时期为2014年6月21日至2018年1月7日共计3年零6个月17天，原告在上述时间内为包括被告在内的博龙家园小区业主提供了相关物业服务，与此同时，被告亦接受了原告提供的相关物业服务内容，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告应向原告交纳服务期间的各项物业服务费用，因多次催要无果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。姜静未提出答辩亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：姜静系北京市丰台区小屯路2号院（博龙家园）1605号（以下简称1605号）房屋的所有权人，房屋建筑面积93.14平方米。博龙家园业主公约中开发企业权利第二条规定，管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同，并依法制定公约和物业管理规章制度。2011年9月24日，北京博龙置业有限责任公司作出股东会决议：自2011年10月1日起，将博龙家园物业配套楼即丰台区小屯路2号4号楼全部无偿交给北京博龙置业有限责任公司股东石龙公司管理、使用，小屯路2号5号楼地下一层车位、地下租赁二层人防车位的管理权、出租权全部无偿交给石龙公司管理、出租，2011年10月1日起北京博龙置业有限责任公司及股东北京鑫企旺物业管理中心不再对以上资产承担任何法律责任，今后博龙家园住宅项目包括物业管理权、房屋及设施设备的出租、使用及产权全部归石龙公司，石龙公司承担一切法律责任。2014年6月20日，石龙公司（委托方、甲方）与金鹏顺发公司（受托方、乙方）签订《博龙家园物业管理委托合同》，载明：甲方将博龙家园小区委托乙方实行物业管理，高层物业服务费价格为1.72元/平方米/月，乙方按年度向业主收取物业费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可自逾期之日起每日加收千分之三的滞纳金；采暖费、有线电视初装费、生活垃圾清运费与消纳费等费用，乙方根据政府有关规定及收费标准向业主收取，楼道、电梯等公共能耗费用根据实际发生额由乙方向业主分摊收取。博龙家园业主公约中约定生活垃圾清运费为30元/间??年。另查，2015年8月25日，北京市丰台区卢沟桥街道芳园社区居民委员会出具《证明》1份，载明：我辖区丰台区小屯路2号院（博龙家园），原物业管理公司为北京东光物业管理有限公司，该公司因经营管理问题于2014年6月退出博龙家园，该小区处于无人管理状态，后经博龙家园开发商北京石龙房地产开发公司于2014年7月聘请北京金鹏顺发物业管理有限公司对小区进行应急管理至今。庭审中，金鹏顺发公司还提交《关于博龙家园小区物业交接事宜告知函》1份，载明金鹏顺发公司同意于2018年1月8日进行移交，定于2018年1月15日撤出物业共用管理区域。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。根据博龙家园业主公约中开发企业权利第二条规定，管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同，并依法制定公约和物业管理规章制度。后北京博龙置业有限责任公司通过股东会决议的方式将博龙家园物业住宅项目包括物业的管理权、房屋及设施设备的出租、使用及产权都归石龙公司，由石龙公司承担法律责任，故石龙公司于2014年6月20日与金鹏顺发公司签订的《博龙家园物业管理委托合同》性质上属于前期物业服务合同，在博龙家园小区成立业主大会并与新的物业服务企业签订新的物业服务合同前，石龙公司与金鹏顺发公司签订的《博龙家园物业管理委托合同》对业主具有约束力。故此，本院认定金鹏顺发公司于2014年6月20日开始为博龙家园小区提供物业服务。姜静作为1605号房屋的所有权人，在享受了物业服务后，应交纳相应的物业费。金鹏顺发公司应博龙家园小区业主大会要求于2018年1月8日进行移交，现金鹏顺发公司要求姜静交纳2017年10月6日至2018年1月7日期间物业费，于法有据，本院予以支持。关于生活垃圾清运费，因《业主公约》中对生活垃圾清运费有明确约定，故金鹏顺发公司要求姜静给付生活垃圾清运费，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜静于本判决生效后七日内向北京金鹏顺发物业管理有限公司支付二〇一七年十月六日至二〇一八年一月七日期间的物业服务费489.82元；二、姜静于本判决生效后七日内向北京金鹏顺发物业管理有限公司支付二〇一七年十月六日至二〇一八年一月七日期间的垃圾清运费7.64元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由姜静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年五月三十一日书记员  高桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1236号原告：杨建平，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告杨建平与被告贵亨餐饮管理（北京）有限公司劳动争议一案，系原告杨建平不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第20402号裁决书起诉。本院立案后，原告杨建平于2021年5月10日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告杨建平撤诉；二、京朝劳人仲字[2019]第20402号裁决书发生法律效力。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨建平负担（已交纳）。审判员  胡震霄二〇二一年五月十一日书记员  张 茜