wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初7391号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：司凯，男，1986年1月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省张家口市张北县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告司凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告司凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令司凯立即归还借款本金76288.61元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计45620.59元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与司凯于2017年8月31日签订《个人消费性借款合同》，司凯向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年8月31日至2021年8月31日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向司凯发放了借款，但司凯未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。司凯未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，南京银行（贷款人、甲方）与司凯（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月31日起至2021年8月31日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向司凯指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，司凯在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，司凯未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向司凯有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向司凯送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，司凯尚欠借款本金76288.61元，利息21444.7元、罚息20682.82元及复利9054.98元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计45620.59元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与司凯之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，司凯作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向司凯有效送达提前到期通知，故应以本院向司凯有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求司凯立即偿还借款本金76288.61元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。司凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：司凯于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金76288.61元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息、复利共计45620.59元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元及财产保全费1045元（南京银行股份有限公司均已预交），均由司凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由司凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初634号原告：买东卫，男，汉族，住所：沁阳市。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司，住所：孟州市河雍大街南侧新府花园东区3号楼，统一社会信用代码：91410883776533859E（1-1）。代表人：韩红军，经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。原告买东卫与被告中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称孟州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告买东卫之委托诉讼代理人张鹏与被告孟州支公司之委托诉讼代理人姜凯凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告买东卫向本院提出的诉讼请求是1.判令孟州支公司赔偿买东卫保险理赔款270385元（计算标准、方式：车辆损失费262385元＋鉴定费8000元）；2.案件受理费5356元，由孟州支公司承担。事实和理由：2020年11月2日，买东卫驾驶豫Ｈ×××××号“宝马”牌小型越野客车沿Ｇ327国道由西向东行驶至723ＫＭ＋346Ｍ处，与前方同向和占京驾驶的电动三轮车变更车道时相撞造成和占京、侯清芬、蒋小军受伤，两车损坏的交通事故。买东卫自孟州支公司购买有交强险与机动车损失保险。交通事故发生在保险期限内，保险期限自2020年5月24日至2021年5月23日止。孟州支公司应当理赔。为此诉请。被告孟州支公司在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，涉案肇事车辆豫Ｈ×××××在孟州支公司投保有机动车损失险，限额为483214元,含不计免赔险。保险期限自2020年5月24日至2021年5月23日，在不存在保险免赔的情形下，孟州支公司同意在保险限额内依据法律规定赔偿买东卫合法合理的损失包括车辆维修费等直接财产损失。依据保险合同，孟州支公司不应承担案件受理费、鉴定费等费用。买东卫驾驶车辆与第三者共同承担事故同等责任，对于第三者应当承担的赔偿部分，因买东卫直接向孟州支公司主张理赔，将引起孟州支公司代位追偿，因此买东卫有义务提供相关证据材料并协助孟州支公司向第三者进行追偿。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.发生的机动车交通事故是否构成保险合同约定的保险人应当承担理赔责任的理由？2.若构成保险人应当承担理赔责任，那么，孟州支公司的理赔范围是什么？3.买东卫主张的理赔项目、数额是否存在事实根据、于法有据？围绕着争议焦点，原告买东卫提供了如下证据材料：1.沁阳市公安交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，意在证明买东卫与和占京交通事故发生的事实经过、形成原因、过错责任；2.（豫Ｈ×××××）行车证、机动车辆电子保单、（买东卫）驾驶证、结婚证复印件各一份，意在证明买东卫与登记车主（买倩倩）之间系夫妻关系，且买东卫系本案保险合同的被保险人，涉案肇事车辆豫Ｈ×××××“宝马”牌在保险公司投保有机动车损失保险、保险金额483214元；3.豫金诚德众价鉴字［2021］第006号鉴定报告、评估费发票，意在证明买东卫的驾驶车辆损失经鉴定评估损失为262385元、评估费8000元。4.顺丰快递快递单复印件一份，意在证明买东卫已于2021年2月4日在委托鉴定之前已就鉴定时间、鉴定事项通知孟州支公司。经质证，对证据材料1、2的真实性无异议；对证据材料3的真实性无异议，但对证明指向有异议：鉴定评估维修项目、更换配件项目没有异议，但是价格过高；买东卫是单方委托鉴定；评估费用不属于保险理赔范围。对证据材料4的真实性无异议，买东卫在委托过鉴定机构之后确实通知了保险人，鉴定机构与保险人也进行联系、沟通，但是保险人确实没有参与鉴定机构的选择确认。经审查，本院确认证据材料1、2的证据效力；综合审查证据材料3、4，孟州支公司的异议理由不足，本院确认证据材料3、4的证据效力。根据双方一致的诉辩意见，经过举证、质证以及本院认证确认的有效证据，本案的案件事实确认如下：2020年5月7日，买东卫作为被保险人通过电子方式向中华联合财产保险股份有限公司被投保机动车损失保险（综合型）［含不计免赔］，保险金额／责任限额483,2ｌ4元，缴纳保险费6417.52元，……。保险期间：2020年5月24日0时起至2021年5月23日24时止。2020年11月2日14时59分，买东卫驾驶豫Ｈ×××××号“宝马”牌小型越野客车沿Ｇ327国道由西向东行驶至723Ｋｍ＋346ｍ处，与前方同向和占京驾驶的电动三轮车（乘坐人：侯清芬、蒋小军）变更车道时相撞，造成和占京、侯清芬、蒋小军受伤，两车损坏的交通事故。买东卫承担此事故的同等责任，和占京承担此事故的同等责任，侯清芬、蒋小军不承担事故责任。2021年2月4日，买东卫就与豫Ｈ×××××号“宝马”牌车辆损失价值的鉴定评估事宜相关的鉴定时间、鉴定事项通知保险公司。2021年2月8日，买东卫委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××××号“宝马”牌车辆损失价值进行鉴定评估。2021年2月25日，受托人河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司作出豫金诚德众价鉴字［2021］第006号鉴定报告，鉴定意见认为，豫Ｈ×××××号“宝马”牌车辆损失价值为人民币贰拾陆万叁仟叁佰捌拾伍圆整（￥263385）；……。为此，买东卫支付鉴定费8000元。之后，买东卫诉请孟州支公司理赔机动车损失保险金270385元（计算标准、方式：车辆损失费262385元＋鉴定费8000元）。本院认为，保险合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案，在案证据能够充分证明买东卫作为被保险人驾驶车辆与他人相撞发生机动车交通事故构成保险合同约定的保险事故。买东卫向孟州支公司诉请理赔，符合保险合同约定，证据充分。依照法律规定，为查明、确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，应由保险人承担。买东卫诉请主张机动车损失保险金270,385元（计算标准、方式：车辆损失费262,385元+鉴定费8,000元），证据充分，于法有据。孟州支公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。孟州支公司向第三者行使代位求偿权时，买东卫应当向孟州支公司提供必要的文件和所知道的有关情况。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十四条、第十六条第七款、第四十八条、第六十条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司在本判决书生效之日起七日内向原告买东卫赔偿机动车损失保险保险金270,385元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,356元，减半收取2,678元，由被告中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二一年五月二十五日书记员  尚丹丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初9381号申请人：尹大喜,男,1981年5月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被申请人：上海齐材电子商务有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：叶孙祥。本院在审理申请人尹大喜与被申请人上海齐材电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人尹大喜要求对被申请人上海齐材电子商务有限公司名下财产计人民币144,892.75元采取查封、冻结措施并已作担保。本院认为，申请人尹大喜的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海齐材电子商务有限公司名下财产计人民币144,892.75元或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张红兵二〇二一年五月十三日书记员  陆莉莎附：相关法律条文第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6388号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：卢芳波，男，1990年7月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告卢芳波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告卢芳波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金5374.50元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告卢芳波未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：卢芳波，通讯地址陕西省安康市汉滨区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月14日。4、贷款金额：6449.41元。5、贷款用途：用于购买苹果7plus。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月14日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：1074.90元（已归还2期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金5374.50元。本院认为，小雨点公司与卢芳波签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为卢芳波本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金5374.50元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告卢芳波于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金5374.50元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢芳波负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3097号原告：青海景安物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区朝阳西路33号。法定代表人：吴义明，该公司总经理。诉讼代理人：程立，该公司财务部副经理。被告：俞万华（公民身份号码：×××）,男，汉族，1969年9月2日出生，住西宁市。原告青海景安物业管理有限公司诉被告俞万华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告青海景安物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海景安物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许青海景安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月二十五日法官助理 刘 晋书记员 郐月萍附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执1608号 申请执行人侯建厂，男，住荣成市。 申请执行人宋丽敏，女，住荣成市。 被执行人宋洪胜，男，住济南市。 本院在执行申请执行人侯建厂、宋丽敏与被执行人宋洪胜借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2019)鲁1082民初6188号民事判决书确定：被执行人负担案件受理费38800元。 在执行中，被执行人自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2019)鲁1082民初6188号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 宁 审判员 江佳鑫 审判员 谭宁宁 二〇二一年五月十一日 书记员 张 政
中华人民共和国北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10869号原告：王荣虎（Dr.RonnyRonghuWang），男，1962年5月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：和晓倩，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告王荣虎（Dr.RonnyRonghuWang）与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，于2021年5月12日11时00分开庭，王荣虎（Dr.RonnyRonghuWang）经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王荣虎（Dr.RonnyRonghuWang）撤诉处理。案件受理费150元，由王荣虎（Dr.RonnyRonghuWang）负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十四日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10534号原告：马腾飞，男，1993年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京贝康恩护家政服务有限公司，住所地北京市东城区王府井东街8号13层1302-H2室。法定代表人：向红，其他信息不详。原告马腾飞与被告北京贝康恩护家政服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告马腾飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马腾飞撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年五月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6331号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：舒红，男，1984年6月4日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告舒红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告舒红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金6129.20元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告舒红未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：舒红，通讯地址陕西省西安市未央区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月19日。4、贷款金额：6129.20元。5、贷款用途：用于购买远扬电动车。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年6月19日。11、借款期数：12期，每期还款510.77元。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金6129.20元。本院认为，小雨点公司与舒红签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为舒红本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金6129.20元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告舒红于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金6129.20元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告舒红负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9450号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔秋莹，女，1984年8月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告崔秋莹信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月二十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2304号原告：杨建民，男，1977年9月8日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。被告：李鑫，男，1983年8月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告杨建民与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建民的委托诉讼代理人黄林根到庭参加诉讼，被告李鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3万元并支付原告逾期利息（以3万元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月10日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款3万元，并约定于2019年3月10日还款。但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李鑫未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年3月3日，原告通过微信向被告转账3万元。被告于当日向原告出具借条，载明：今李鑫借杨建民人民币叁万元整，定于2019年3月10日前归还。李鑫在借款人处签字捺印。经本庭询问，杨建民表示，原被告双方是认识很久的朋友，原告经营窗帘、广告牌、告示等生意，被告在部队后勤部门工作。被告找到原告借款3万元，原告便通过微信转账出借款项给被告，被告承诺一周还，并向原告书写了借条。此后被告未偿还任何款项。上述事实，有借条、微信支付电子凭证及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。李鑫向杨建民借款3万元，杨建民向李鑫支付了借款，李鑫向杨建民出具了借条。杨建民对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定李鑫与杨建民之间的民间借贷关系成立。李鑫未能按照约定向杨建民偿还借款，故本院对杨建民要求李鑫返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年8月20日之后导入法院系统，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。李鑫未能及时返还借款，应向杨建民支付逾期利息，本院对杨建民要求李鑫支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息以未还款本金为计算基数，2019年3月10日至2020年8月19日期间按照年利率6%计算，自2020年8月20日到借款返还之日按照年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李鑫于本判决生效之日起十日内向杨建民返还借款本金30000元；二、李鑫于本判决生效之日起十日内向杨建民支付逾期利息（以未还款本金为计算基数，2019年3月10日至2020年8月19日期间按照年利率6%计算，自2020年8月20日起到借款返还之日按照年利率3.85%计算）；三、驳回杨建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李鑫负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由李鑫负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11731号原告：李默菲，女，1982年1月16日出生，汉族，个体，住北京市丰台区。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇。原告李默菲与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕科技公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李默菲到庭参加诉讼，被告紫裕科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李默菲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的服务合同；2.判令被告退还7005元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年9月开始营业并招募会员办理会员卡。原告在2019年8月28日办理了两年期的会员卡。在会员卡有效期内，因被告装修闭馆以及原告本人申请停卡一次，原告会员卡有效期至2022年5月。2021年1月13日，被告关闭了瑜伽馆，并张贴闭馆通知。此后被告将店内物品搬空。被告负责人明确表示不再继续经营。因被告无法继续履行合同，故原告诉至法院。被告紫裕科技公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，李默菲与北京杏林梵一科技有限公司签订《会员入会合约》，李默菲交纳会费10699元，成为杏林梵景瑜伽馆的会员，会员卡类型为两年卡，赠送两个月。2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。2021年2月24日，北京杏林梵一科技有限公司更名为紫裕科技公司。另，本院于2021年4月15日向紫裕科技公司送达了起诉材料。本案审理过程中，李默菲称：杏林梵景瑜伽馆于2021年1月13日闭馆，后未开馆；在服务合同履行期间，因瑜伽馆装修、疫情影响以及其本人申请停卡一个月，会员卡的到期时间延长至2022年5月。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告紫裕科技公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。李默菲与紫裕科技公司签订的《会员入会合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同。因紫裕科技公司已经停止营业，无法向李默菲提供约定的服务，李默合同目的无法实现，李默有权要求解除服务合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李默菲要求退还剩余服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李默菲与北京紫裕科技有限公司签订的《会员入会合约》于二〇二一年四月十五日解除；二、北京紫裕科技有限公司于本判决生效后七日内向李默菲退还服务费7005元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保418号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被申请人：黄建伟，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：贾红芹，女，1973年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北分行）与绿地集团北京京腾置业有限公司（以下简称绿地公司）、黄建伟、贾红芹金融借款合同纠纷一案，申请人建行北分行向本院申请财产保全，请求对被申请人黄建伟、贾红芹在北京市海淀区人民法院（2020）京0108执19624号案件的案款1937142.97元予以冻结。本院经审查认为，建行北分行的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄建伟、贾红芹在北京市海淀区人民法院（2020）京0108执19624号案件的案款1937142.97元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐冲二〇二一年五月十三日法官助理 李阳书 记 员 张佳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初421号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨建辉，男，1978年8月19日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月16日被刑事拘留，同日被取保候审，于2021年4月20日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕283号起诉书指控被告人杨建辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月16日2时许，被告人杨建辉酒后驾驶白色长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区牛栏山镇康乐小区东门，与他人发生纠纷。经鉴定，杨建辉血液中酒精含量为216.0mg/100ml。被告人杨建辉后主动到案。公诉机关认为被告人杨建辉具有血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、自首、认罪认罚的处罚情节，建议判处杨建辉拘役三个月，并处罚金。被告人杨建辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人杨建辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨建辉自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨建辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月20日起至2021年7月18日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年五月八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8456号原告：北京三合益民供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号-082。法定代表人：张清，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：江建民。原告北京三合益民供暖科技有限公司与被告江建民供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京三合益民供暖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京三合益民供暖科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十日书记员  张乃月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52666号原告：兴业银行股份有限公司上海嘉定支行,住所地上海市嘉定区嘉定镇塔城路XXX号。法定代表人：徐加军，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海飞众汽车配件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈其晓，总经理。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告上海飞众汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告兴业银行股份有限公司上海嘉定支行向本院申请撤诉。本院认为，原告兴业银行股份有限公司上海嘉定支行的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司上海嘉定支行撤诉。案件受理费425元，减半收取计212.50元，保全费5,000元，合计5,212.50元，由原告兴业银行股份有限公司上海嘉定支行负担。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇二一年五月二十一日法官 助理  郑 珂书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1900号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，职务理事长。被执行人林世铭，男，1994年1月9日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人林世铭信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初3165号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林世铭即日返还给申请执行人欠款9938.24及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初3165号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12741号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：盐城市曼丽莎医疗美容门诊部有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区盐渎明城6A-2幢02室。法定代表人：曹鹏。秦岚与盐城市曼丽莎医疗美容门诊部有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。案件受理费150元，由原告秦岚负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30570号原告：北京悟空创新网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房10号1层1331号。法定代表人：刘振兆，总经理。被告：柔持（北京）科技有限公司。原告北京悟空创新网络科技有限公司与被告柔持（北京）科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京悟空创新网络科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下准许北京悟空创新网络科技有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十七日书记员  杨 玥
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2793号申请执行人：上海宝龙药业股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郦小平，董事长。被执行人：兰州旭东药业有限公司，住所地甘肃省兰州市。原告上海宝龙药业股份有限公司与被告兰州旭东药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的(2020)沪0118民初3008号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告兰州旭东药业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝龙药业股份有限公司货款人民币66,492.50元。二、被告兰州旭东药业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宝龙药业股份有限公司逾期付款利息(以66,492.50元为本金，自2020年2月13日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,462.30元，公告费560元，共计2,022.30元，由被告负担。届期，被告兰州旭东药业有限公司未履行义务。权利人上海宝龙药业股份有限公司于2021年3月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月17日向被执行人兰州旭东药业有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年4月21日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十五日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11790号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：上海明卉信息科技有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村101号119Q室。法定代表人：明敏。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告上海明卉信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18366号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：泉州龙昇电子商务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道江滨北路2537号八楼802。法定代表人：吴龙波。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告泉州龙昇电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告火山映画（北京）影视文化有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5487号原告：吴俊，女，1978年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高秋玲，女，1956年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：刘京族，男，1954年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：刘晋，男，1983年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴俊与被告高秋玲及第三人刘京族、刘晋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊，被告高秋玲及第三人刘京族、刘晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担逾期迁户的违约金30万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告及其配偶刘大海于2009年12月12日与被告高秋玲及其配偶刘京族，儿子刘晋签订《北京市房屋买卖合同》及《房屋买卖居间合同》，购买北京市东城区东花市南里东区×××号房屋。在该合同5.3条款项中双方约定，“房屋产权转移后于2010年12月20日将于本房屋相关户口迁出的义务，如甲方逾期迁出户口，每逾期一日甲方应向乙方支付已付全部房款的万分之二的违约金”。该房屋产权已经于2009年12月18日转移至原告的配偶刘大海名下，原告夫妇也于2010年1月向被告付清全部款项。2021年1月，原告及其配偶到东城区东花市派出所咨询户口迁入事宜，发现被告及其家人的户口仍未迁出。2021年1月20日，原告配偶再次联系第三人刘晋，刘晋同意去派出所办理。2021年1月28日，原告配偶再次联系被告夫妇，被告夫妇表示不同意迁走。原告配偶提出经济赔偿，被告夫妇拒绝。双方协商未果。2021年1月，原告咨询北京市东城区东花市派出所，得到答复，本市非直系亲属户口迁入如果确在该地区居住，经对方派出所及户主同意的情况下，可持户口本及身份证到对方派出所办理。由于被告夫妻各自均有亲属户口和居住地，仍不履行迁出义务。原告认为被告应当按照合同约定全面履行合同，被告未将户口迁出，违反合同约定，应当承担违约责任。因按照合同约定计算出来违约金太高，原告自行酌减仅主张30万元。维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并非不愿意迁出户口，被告一直在想办法迁出户口，找过派出所很多次，得到的答复都是不符合户口迁移规定。被告不认可自己存在违约行为。原告卖房的事情与被告无关，卖房价格也与被告无关，原告主张30万元损失没有任何依据。第三人述称：同被告的意见。经审理本院认定事实如下：2009年12月12日，原告吴俊与被告高秋玲签订《北京市房屋买卖合同》。该合同约定，原告购买被告高秋玲名下位于北京市东城区东花市南里东区×××号房屋，房价款136万元。该合同第5.3条约定，房屋产权转移后于2010年12月20日前将与本房屋相关户口迁出，如高秋玲逾期迁出户口，每逾期一日被告高秋玲应向原告吴俊支付已付全部房款万分二的违约金。上述合同签订后，原告支付了全部房价款，被告高秋玲也完成了过户义务，但被告高秋玲至今未将房屋相关户口迁出。庭审中，原告称，原告要出售上述房屋，因房屋中有被告一家的户口，只有低于市场价30万元才有人签约，故要求被告支付违约金30万元。对此，被告称，原告卖房价格多少与被告无关。本院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现涉诉房屋已交付，且房屋产权已转移，被告理应按照合同约定向房屋所在地的户籍管理机关完成原有户口迁出手续。因被告未能履行上述义务，原告按照合同约定主张逾期迁户违约金，于法有据。原告因合同约定的违约金数额过高已自行酌减，同时原告考虑因房屋存在前房主一家的户口，卖房需要降价30万元才有人签约的市场行情，故原告一次性主张逾期迁户违约金30万元。因原告未提交因逾期迁户导致的实际损失的相关证据，同时考虑合同履行情况及公共迁户政策等问题，故本院综合考虑酌定违约金数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告高秋玲于本判决生效之日起十日内向原告吴俊支付逾期迁户一次性违约金8万元。二、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告高秋玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年五月八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异451号申请变更人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。法定代表人：张健，总经理。委托代理人：李招奇，福建天凯（北京）律师事务所律师。委托代理人：李永强，福建天凯（北京）律师事务所实习律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司北京首体支行，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心2号楼一层和二层东侧。负责人：史佳男。委托代理人：林少波，男，兴业银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：北京凯泽福通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A—45室。法定代表人：刘国庆。被执行人：中担投资信用担保有限公司，北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。法定代表人：刘建京。被执行人：刘国庆，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。被执行人：王立新，女，1970年7月6日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。本院在执行兴业银行股份有限公司北京首体支行（以下简称兴业银行首体支行）与北京凯泽福通商贸有限公司（以下简称凯泽福通公司）、中担投资信用担保有限公司（以下简称中担投资公司）、刘国庆、王立新金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第07098号；执行案号：（2017）京0108执2820号]中，申请变更人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融资产北京分公司）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于华融资产北京分公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人华融资产北京分公司诉称，贵院受理执行的原申请执行人兴业银行首体支行申请强制执行被执行人北京凯泽福通商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司、刘国庆、王立新金融借款合同纠纷一案，[执行案号：（2017）京0108执2820号；执行依据：（2015）海民（商）初字第07098号]。鉴于2020年12月7日，兴业银行首体支行将（2015）海民（商）初字第07098号民事判决书项下的债权转让给华融北京分公司并签订了编号为兴银京特（2020）转字第×号债权转让协议，确认将本案中对北京凯泽福通商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司、刘国庆、王立新所享有的债权（及从权利）转让给华融北京分公司。华融北京分公司已经向兴业银行首体支行支付完毕全部债权转让价款，该转让履行了法律规定的必要手续，并依法通知了各债务人，现申请人华融北京分公司已经是（2015）海民（商）初字第07098号民事判决书项下的债权的合法债权人，享有相应的债权。根据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，请求变更为本案的申请执行人。经审查查明，我院就兴业银行首体支行与凯泽福通公司、中担投资公司、刘国庆、王立新金融借款纠纷合同一案作出（2015）海民（商）初字第07098号民事判决，对主债务人凯泽福通应当偿还的债务及中担投资公司、刘国庆、王立新应当承担的保证责任进行了判决。由于凯泽福通公司、中担投资公司、刘国庆、王立新未履行判决义务，兴业银行首体支行向我院申请执行，执行案号为（2017）京0108执2820号，因目前该案不具备继续执行的条件本院作出裁定，终结本次执行程序。2020年12月7日，兴业银行股份有限公司北京分行与华融资产北京分公司签订债权转让协议，将上述兴业银行首体支行与凯泽福通公司、中担投资公司、刘国庆、王立新债权转让给华融资产北京分公司，并出具债权转让确认函，确认债权转让。兴业银行北京分行在报刊刊登联合催收报纸公告将债权转让事宜通知被执行人凯泽福通公司、中担投资公司、刘国庆、王立新，履行了通知义务。另查，兴业银行股份有限公司北京首体支行隶属于兴业银行股份有限公司北京分行。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，兴业银行股份有限公司北京分行与华融资产北京分公司签订的债权转让协议、兴业银行股份有限公司北京分行对债权转让的书面确认均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现债权转让协议已通过公告形式通知上述被执行人，故兴业银行首体支行的相关债权已由华融资产北京分公司取得。因此，华融资产北京分公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第07098号民事判决确定的债权的申请执行人由兴业银行股份有限公司北京首体支行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十七日书记员 郑 鑫
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2599号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行,住所地:河南省安阳市内黄县颛顼大道与平安路交叉口西南角。负责人:穆桂峰,职务:行长。委托诉讼代理人:李红志，男，1971年1月15日生，汉族，住和河南省内黄县。系该单位职工。被告:王飞，女，1991年11月1日生，汉族，住河南省内黄县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行(以下简称邮政银行内黄县支行)与被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告邮政银行内黄县支行的委托诉讼代理人李秋艳到庭参加了诉讼。被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政银行内黄县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金29942.31元，利息及费用7983.72元，合计37926.03元（利息、费用按照《中国邮储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》计算至2021年1月28日；此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月2日，被告王飞向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种名称是金卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××12的中国邮政储蓄银行信用卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用中国邮政储蓄银行信用卡透支消费，被告在刷卡透支消费后，没有依约履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金29942.31元及截止2021年1月28日的利息及费用7983.72元，合计37926.03元。此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告王飞未到庭、未答辩。经审理查明，2018年8月2日，被告王飞向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡金卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为62×××12的中国邮政储蓄银行信用卡。额度为30000元，双方对利息、违约金均做出了约定。原告按约定发放信用卡后，被告王飞使用该卡进行透支消费，自2019年4月份以后，被告不再按约定履行还款义务，截止至2021年1月28日，被告欠原告信用卡本金29942.31元，利息3540.66元、费用4443.06元。原告多次向被告催要未果。以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的身份证复印件、个人公务卡申请表、信用卡催收业务系统表、催收明细表、消费交易记录表及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告王飞在原告银行申请信用卡，原告审核后予以发放，双方形成合同关系，被告使用该卡进行透支消费，理应按照约定进行还款，被告王飞拖欠不还透支本息的行为，已经构成违约，被告应当承担违约责任。截止至2021年1月28日，被告王飞欠原告信用卡本金29942.31元、利息3540.66元、费用4443.06元，现原告要求被告偿还上述欠款及利息、违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王飞应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行信用卡欠款本金29942.31元、利息3540.66元、费用4443.06元,合计37926.03元并支付自2021年1月29日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二一年五月三十一日书记员代 剑 琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13733号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：宁波江北白沙鸿圃堂中医门诊部有限公司，住所地江北区新马路38、40、36弄1-5号。法定代表人：张云。原告葛优与被告宁波江北白沙鸿圃堂中医门诊部有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告葛优于2021年4月20日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6644号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：彭晓峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告彭晓峰信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告彭晓峰经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币169,634.48元，支付利息人民币34,059.70元、逾期还款违约金人民币14,810.09元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币169,634.48元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告彭晓峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2021年5月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭晓峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币169,634.48元；二、被告彭晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2021年5月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币169,634.48元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,577元，减半收取计人民币2,288元，由被告彭晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执3576号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。被执行人：张犹，男，1980年1月2日出生于重庆市万盛经开区,汉族,初中文化,无业,居住地：重庆市万盛经开区。本院刑二庭移送执行被执行人张犹罚金、赃款一案，因被执行人张犹逾期未履行本院(2015)綦法刑初字第00561号刑事判决书确定的义务，本院刑二庭于2021年4月16日移送执行，移送执行标的罚金30000元、赃款70元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人张犹邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人张犹至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人张犹名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人张犹名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院于2021年5月26日依法划拨了被执行人张犹的银行存款67元。三、本院前往被执行人张犹居住地对其进行了查找并调查其财产情况，未发现被执行人张犹有可供执行财产。四、本院已依法对被执行人张犹采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位67元，收取执行费0元，被执行人张犹尚有债务罚金30000元、赃款3元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张犹有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执3576号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续履行债务的义务，若自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华   审  判  员   申  湛     二〇二一年五月二十七日 书  记  员   郭  庆   1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13472号原告：朱林，男，1991年7月5日出生，汉族，北京银建实业股份有限公司驾驶员，住北京市丰台区。被告：李俊国，男，1978年4月22日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。原告朱林与被告李俊国生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告朱林于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱林撤诉。案件受理费25元，由朱林负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二一年五月十三日书记员  任娟娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1495号原告：李岩，女，1981年2月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告李岩与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩与被告惠言教育公司、惠言学校公司共同委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告惠言教育公司之间的教育培训合同关系；2.判决被告退还原告课时费19343元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年5月12日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定由惠言教育公司为李岩之女姜×提供教育辅导课程，李岩支付辅导课时费28290元。姜×在参加了59节辅导课程后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，李岩多次找各相关部门要求惠言教育公司返还剩余课时费无果。为维护自身合法权益，故起诉至法院。惠言教育公司、惠言学校公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是我方认为应追加优胜教育公司为第三人承担退款责任。因为惠言教育公司系优胜的分支机构，惠言教育公司的实际控制人是优胜教育公司。2020年10月17日，优胜教育的控制人陈浩宣布不能运营，所以惠言也不再进行教育培训。二是惠言教育公司与惠言学校公司实际上是一家公司，两个牌子，由惠言教育公司进行运营，为了拿到民办经营许可证又成立了惠言学校公司，所以签约的是惠言教育公司，收费的是惠言学校公司。同意两个公司共同履行合同，承担责任。三是关于本案我们希望继续履行合同，因为伯乐公司接手了教育培训业务，所以涉案合同可以实际履行。如果原告坚持要求解除合同并退还课时费，那么具体课时核对应当以教委、惠言、伯乐三方核对的情况为重要参考。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，李岩与惠言教育公司签订《个性化辅导课程注册合同》。约定由惠言教育公司为李岩之女姜×提供教育辅导课程，李岩支付相应课程价款。李岩于当日通过微信转账方式向惠言学校公司支付辅导费24150元，于2020年8月2日通过微信转账方式向惠言教育公司支付辅导费4140元。惠言教育公司、惠言学校公司向李岩开具2张收据，该收据分别显示辅导费为24150元和4140元。2020年12月21日，李岩持诉称理由起诉来院，要求惠言教育公司、惠言学校公司返还未履行课程价款19343元。惠言教育公司、惠言学校公司持答辩意见不同意李岩的诉讼请求。庭审中，经本院释明，李岩表示请求解除双方之间的教育培训合同，并提交了《个性化辅导课程注册合同》、收据及转账凭证、微信聊天截屏。该合同对相关教育辅导内容进行了约定；该收据及转账凭证显示了课时费支付情况；聊天记录显示了与相关人员就对课消课进行沟通的情况。惠言教育公司、惠言学校公司对李岩提交的证据的真实性认可，但表示对课时数存在异议，需要核实。同时，惠言教育公司、惠言学校公司均表示不再要求追加优胜教育公司为第三人承担退款责任，并撤回其提交的全部证据。本院依法调取北京市怀柔区教育委员会对惠言学校公司行政执法检查证据材料的移交说明及已上课时费明细。该移交说明载明惠言学校公司已办理退费手续的材料共涉及退费学生35人，退费名单中未包括姜×；已上课时费明细显示姜×在2020年5月12日购买的高中一年级课程金额24150元，在2020年8月2日续费4140元，现已消课时费为18561元，退费金额为19095.819元。李岩对载明的退费金额认可，同意按照19095.81元退款。惠言教育公司、惠言学校公司认可已办理退费手续学生登记情况和已上课时明细，但表示这只是参考数据，具体情况因为系统不能进已经不能再进行核实了。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定李岩与惠言教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故李岩请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。首先，对于返还责任主体的认定，考虑到惠言教育公司与惠言学校公司之间系母子公司关系，两公司的法定代表人相同、业务相同，而惠言学校公司代惠言教育公司收款的行为，可以认定两公司之间存在财务混同的情形。故综合上述事实，本院认定惠言教育公司与惠言学校公司构成人格混同，应对涉案债务承担连带责任。其次，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课程培训服务费为19095.81元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认李岩与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年三月九日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还李岩剩余课时费19095.81元；三、驳回李岩其他诉讼请求。如果惠言教育公司、惠言学校公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1418号本院（2020）浙0683刑初507号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分(罚金)于2021年5月10日立案执行。执行过程中，被执行人朱军已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十四日
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执163号之一申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人：林德勇，联社理事长。被执行人仙游县御博园古典家具有限公司，住仙游县；鲤城街道宝峰小学旧校舍，统一社会信用代码91350322687539108B。法定代表人：陈永力。被执行人陈永力，男，1971年9月30日出生，汉族，住仙游县。被执行人颜朝阳，男，1967年9月7日出生，汉族，住仙游县。被执行人林琳，女，1972年12月16日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人仙游县御博园古典家具有限公司、陈永力、颜朝阳、林琳金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初7652号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人仙游县御博园古典家具有限公司即日偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司借款人民币3000000元及利息；被执行人陈永力、颜朝阳、林琳对上述债务承担连带清偿责任；若仙游县御博园古典家具有限公司到期未还清上述债务，福建仙游农村商业银行股份有限公司有权对颜朝阳、林琳提供抵押担保的坐落于仙游县××街道××路××号的房地产【房屋他项权证：仙游房他证鲤字第2××2号、土地他项权证：仙他项（2016）第0××2号】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院在执行过程中，先后多次对被执行人仙游县御博园古典家具有限公司、陈永力、颜朝阳、林琳的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人颜朝阳与林琳共有的坐落在仙游县××街道××街××号××号楼××层××的店铺［所有权证号：××］；坐落在仙游县××街道××路××号××层的房地产［所有权证号：××］；坐落在仙游县××街道××路××号××层的房地产［所有权证号：××］；坐落在仙游县××街道××路××号××层的房地产［所有权证号：××］；坐落在仙游县××街道××路××号××层的房地产［所有权证号：××］；被执行人林琳名下车牌号为闽ＢＮ××××雷克萨斯牌汽车一辆及车牌号为闽Ｂ5××××轩逸牌汽车一辆；被执行人陈永力名下的车牌号为闽ＢＸ××××东风牌汽车一辆。上述财产本院均已轮候查封，但申请执行人要求暂不处置。此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人仙游县御博园古典家具有限公司、陈永力、颜朝阳、林琳纳入限制高消费被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初7652号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2366号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：李运利，男，1972年04月08日出生，汉族，住冠县。被告：李振旺，男，1966年04月01日出生，汉族，住冠县。被告：李海娜，女，1985年01月02日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李运利返还本金94617.15元及利息、罚息和复利；2、判决被告李振旺、李海娜对第一项诉讼请求中的本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告李运利与原告签订润昌农商行振兴路支行个借字(2018)年第979620号《个人借款合同》，从原告处借款98000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年6月20日至2019年6月15日，还款结息方式为按季。其余被告作为保证人，签订润昌农商行振兴路支行保字(2018)年第979620号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告李运利返还借款3382.85元，支付利息31.97元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息43985.16元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月20日，润昌农商行振兴路支行个借字(2018)年第979620号《个人借款合同》一份，拟证明被告李运利与原告约定98000元借款的事实；三、2018年6月20日，润昌农商行振兴路支行保字(2018)年第979620号《保证合同》一份，拟证明被告李振旺、李海娜为被告李运利98000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告李运利收款账户及返还借款3382.85元、支付利息31.97元、尚欠利息43985.16元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月20日，被告李运利与原告签订借款合同，从原告处借款98000元，期限为2018年6月20日至2019年6月15日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按季，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年6月20日，被告李振旺、李海娜与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2018年6月20日，原告将98000元借款发放到被告李运利申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告李运利返还借款3382.85元，支付利息31.97元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息43985.16元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告李运利向原告借款并签订借款合同，被告李振旺、李海娜为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告李运利作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告李运利返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李运利于本判决生效后十日内支付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款94617.15元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息43985.16元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以94617.15元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告李振旺、李海娜对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告李运利追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取1536元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周兴峰，男，1972年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周兴峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告周兴峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币38,206.68元,支付利息人民币4,320.36元，逾期还款违约金人民币3,775.58元,分期付款手续费人民币105.97元，共计人民币46,408.59元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币38,206.68元,支付利息人民币4,320.36元，分期付款手续费人民币105.97元，共计人民币42,633.01元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2014年2月10日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周兴峰未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周兴峰未提供证据。鉴于被告周兴峰未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周兴峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币38,206.68元；二、被告周兴峰应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期付款手续费(利息、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告周兴峰负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53021号原告：罗洋洋，女，1983年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：鲍子豪，男，1996年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：鲍玉昆，男，1972年12月26日出生，汉族，住北京市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告罗洋洋诉被告鲍子豪、鲍玉昆、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告罗洋洋申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告罗洋洋撤诉。审判员  白云龙二〇二一年五月二十八日书记员  郭玉房
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初1142号原告：临汾市尧都区万家悦烟酒便利店。地址临汾市尧都区新百汇商业广场。经营者：郭睿，男，汉族，1982年4月23日出生。住临汾市尧都区桥东街49号高层2号楼2单元104号。身份证号×××。委托诉讼代理人：赵俊峰，山西尧城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云强，山西尧城律师事务所律师被告：逯军虎，男，汉族，1975年11月12日出生，住临汾市尧都区。委托代理人：刘秀芳，女，汉族，1980年5月21日出生，住临汾市尧都区。（被告逯军虎之妻）原告临汾市尧都区万家悦烟酒便利店与被告逯军虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临汾市尧都区万家悦烟酒便利店的委托代理人：赵俊峰、张云强，被告逯军虎的委托代理人刘秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临汾市尧都区万家悦烟酒便利店的诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款38700元。二、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告经营啤酒批发业务，2019年8月、9月，原告批发给被告啤酒，价值共计55805元。经原告多次催要，至开庭前被告尚欠原告38700元未付。被告对原告起诉的事实无异议，称现无支付能力。本院认为，被告对原告起诉事实无异议，经核实，本院对原告起诉事实予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：被告逯军虎于本判决生效后十日内支付原告临汾市尧都区万家悦烟酒便利店货款38700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈琦辉二〇二一年五月十日书记员 何瑞雪
重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院   重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初2041号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：马旭升，该支行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：杨宇航，男，1992年5月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮储银行长寿支行）与被告杨宇航信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长寿支行的委托诉讼代理人张德金到庭参加诉讼。被告杨宇航经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宇航归还原告截至2021年1月6日的信用卡欠款1197.11元，其中本金979.68元、利息104.01元、费用113.42元；2.判令被告支付自2021年1月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、复利（利息以尚欠本金979.68元为基数，按日利率万分之五计收,复利以尚欠利息104.01元为基数，按日利率万分之五计收）；3.判令被告支付律师费1800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，被告杨宇航向原告邮储银行长寿支行申请办理信用卡，原告审核批准后向被告杨宇航核发了信用卡一张，卡号为xxxx。被告杨宇航领卡后使用该卡消费。截至2021年1月6日，被告杨宇航尚欠透支借款本金979.68元、利息104.01元、费用113.42元。费用即逾期还款违约金，自2020年2月起产生。原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告杨宇航未作答辩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨宇航向原告邮储银行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定，系其真实意思表示，被告杨宇航在收到原告邮储银行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告邮储银行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告杨宇航未在免息还款期内偿还透支本金，其行为已构成违约，应向原告邮储银行长寿支行偿还透支本金并依法承担违约责任。现原告邮储银行长寿支行要求被告杨宇航偿还透支本金979.68元和截至2021年1月6日的利息（含复利）104.01元、费用113.42元，并从2021年1月7日起按合同（《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定计付利息、复利，符合双方的合同约定，且并不违反法律规定，本院予以支持。对于律师费，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条5项的约定，原告邮储银行长寿支行因催收而产生的律师费应由被告杨宇航承担，故原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中，被告杨宇航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨宇航在本判决送达后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行偿还截至2021年1月6日的信用卡透支本金979.68元、利息104.01元、费用113.42元，共计1197.11元；二、被告杨宇航在本判决送达后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行支付自2021年1月7日起至本息还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金979.68元为基数按照日利率万分之五计算，复利以尚欠利息104.01元为基数按照日利率万分之五计算）；三、被告杨宇航在本判决送达后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行支付律师费1800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨宇航负担。本判决为终审判决。   审    判    员      邓  爽    二O二一年四月三十日     书    记    员     罗梦妮 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39143号原告：刘艳春，女，1977年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨瑞林、林衡，均系广东瀛真律师事务所律师。被告：李起来，男，1980年5月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告刘艳春与被告李起来民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳春委托诉讼代理人杨瑞林、林衡，被告李起来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳春诉称：2019年4月16日，原告通过网络中介平台“汉沃财富”网站，与被告签订《借款合同》（由杭州天谷信息科技有限公司进行电子签名认证），向被告提供借款100000元。被告借款后仅支付了利息七期。2020年1月3日，原、被告签订《还款协议》，约定被告分期向原告还清借款及违约责任。由于被告仍未清还借款，现起诉请求判令：一、被告归还原告借款100000元及2019年11月17日至2019年12月16日的利息1250元（按年利率15%标准计算）；二、被告向原告支付自2019年12月17日起至实际清偿借款本金之日止的逾期利息、违约金（逾期利息与违约金合计以借款100000元为基数，自2019年12月17日起计至清偿借款之日止，按2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告赔偿原告支出的律师费5000元。被告李起来答辩：对借款事实没有异议，但除偿还七期利息外还有其他还款。经审理查明：2019年4月16日，原告与被告通过“汉沃财富”网络平台签订《借款合同》。《借款合同》电子文档经杭州天谷信息科技有限公司验证，文档与签名未被修改。《借款合同》约定，原告（甲方、出借方）向被告（乙方、借款人）提供借款100000元，借款汇入乙方中国工商银行账户；（第二条）借款期限12个月，年利率15％，还款方式按月付息到期还本；（第四条）如乙方未能在《借款合同》或补充协议约定的日期内归还借款本息，乙方除按第二条约定支付利息外，还应从逾期之日起另外支付违约金：以逾期未还本金余额为基数，按0.3‰／日计算；乙方在逾期之后偿还的款项应优先用于支付该笔借款拖欠的利息及违约金；甲方为实现本合同债权所支出的律师费等均应由乙方承担。同日，原告向被告工商银行账户转账了100000元。被告借款后仅向原告支付了七期利息。2020年1月3日，原告与被告签订《还款协议书》，约定借款应于2020年4月16日到期归还，因借款人资金周转困难，现对本金做出分期还款计划，即在2020年2月10日至2020年7月10日期间，每月10日归还本金。借款人按照还款计划还款，债权人同意免除原《借款合同》项下所有利息，若借款人逾期归还任意一期本金，则利息按原《借款合同》约定条款执行。2020年10月20日，被告向原告银行转账了18000元。2021年2月11日，被告向原告微信转账了2000元。在本案中，原告与被告均同意上述还款用于抵充本案借款债务。原告认为款项应予先抵充利息后再抵充本金。另查明，原告与广东瀛真律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该事务所指派律师代理原告本案诉讼。原告支付了律师费5000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。根据《借款合同》约定，借期至2020年4月16日止。被告支付了利息七期，即自2019年11月17日起逾期未支付利息。由于被告未按《还款协议书》履行，则按约定，利息按原《借款合同》约定条款执行。在本案中，原告主张2019年11月17日至2019年12月16日的利息1250元（100000元×15％÷12个月），系属于借期内的利息。但自此后，原告主张计算逾期利息与违约金。由于原告未有宣布借款提前到期，而2019年12月17日至2020年4月16日仍属借款期间，应计付的系借款利息。因此，原告要求计算逾期利息缺乏理据。况且，合同并没有约定逾期利息。借款到期后，被告逾期未有还款，则按《借款合同》的约定计付违约金。违约金0.3‰／日折算年利率为10.95％（0.3‰／日×365日）。对于违约金的计算基数，按《借款合同》的约定，不包括借期内的未付利息。综上事实，截至2020年11月16日，利息6250元（1250元×5个月）与违约金6387.50元（100000元×10.95％×7个月÷12个月）合计12637.50元。被告还款18000元抵充12637.50元后的余款再抵充借款，即截至2020年11月16日，借款余额为94637.50元（100000元＋12637.50元－18000元）。债务应当清偿，被告应当偿还原告借款94637.50元及自2020年11月17日起计算的违约金。但违约金年利率不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，且违约金总额应当扣减2000元。原告主张逾期利息及超过上述标准计算的借款、违约金部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担维权发生的律师费5000元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李起来于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告刘艳春借款94637.50元及违约金（以94637.50元为基数，自2020年11月17日起至清偿之日止，按年利率10.95％计算，但不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，且违约金总额应当扣减2000元）；二、被告李起来于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘艳春律师费5000元；三、驳回原告刘艳春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1313元，由原告刘艳春负担71元，被告李起来负担1242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年五月十二日书记员  许燕慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3284号原告：中生汇济（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区社会统一信用代码：91110108MA01C44930法定代表人：刘兰虹，总经理。委托诉讼代理人：刘利民，男，1963年2月9日出生，汉族，中生汇济（北京）科技有限公司法务部长，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：郭颖，女，1995年4月3日出生，汉族，中生汇济（北京）科技有限公司行政兼法务助理，住河北省唐山市乐亭县。被告：高忠，男，1969年10月25日出生，汉族，住山西省太原市小店区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。本院在审理原告中生汇济（北京）科技有限公司诉被告高忠与公司有关的纠纷一案中，本院于2021年1月28日立案。原告中生汇济（北京）科技有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高忠的起诉。本院认为，原告中生汇济（北京）科技有限公司申请撤回对被告高忠的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告中生汇济（北京）科技有限公司撤诉。审判员  梁爽二〇二一年五月九日书记员  邱俊