wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1436号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：林某，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：刘涛，男，1980年7月8日出生，汉族，住河北省。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告刘涛劳动争议一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人林某，被告刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告截止到至2021年1月31日所运营车辆租金72472元（含社保自负部分及工会会费）。扣除国家补助6860元，合计65612元。事实与理由：原告于2021年2月4日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字［2021］第161号不予受理通知书。原、被告于2018年12月18日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××索九网约车，协议期限为2018年12月18日至2022年12月17日，被告拖欠车辆租金，多次催缴未果。至今共拖欠原告租金65612元，根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼。被告刘涛答辩称：没有疫情的情况下，我欠的份钱是71876元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘涛于2018年12月5日与万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与刘涛（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔9（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2018年12月18日至2022年12月17日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8100元。庭审中刘涛认可在没有疫情的情况下，其欠万泉缘公司车辆租金71876元。疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，索九车每日减免租金180元。2020年5月至7月，索九车每月减免租金4000元。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2021年2月8日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2021]第161号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与刘涛签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现刘涛拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求刘涛支付拖欠车辆租金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金43116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶-4--1-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12243号解除保全申请人:张北县恒基混凝土有限公司，住所地张北县张北镇三道洼行政村（杨哈公路1.5公里处）。法定代表人：常子博，总经理。委托诉讼代理人：谭博，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。原告张北县恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程公司）买卖合同纠纷一案，原告恒基公司于2021年3月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结第一建筑公司名下银行账户存款1391828.67元，冻结第二工程公司名下银行账户存款1300000元，本院以（2021）京0106财保289号民事裁定书冻结第一建筑公司、第二工程公司的存款。现恒基公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，恒基公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对中建二局第一建筑工程有限公司名下银行账户存款1391828.67元的冻结；二、解除对中国建筑第二工程局有限公司名下银行账户存款1300000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐冲二〇二一年五月十三日法官助理 李阳书 记 员 张佳
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0428民初734号原告：严銮英，女，1972年5月7日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：杨求生，男，1973年6月4日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：刘红霞，女，1973年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市万平县。原告严銮英与被告杨求生、刘红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案，原告严銮英于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，严銮英以与杨求生、刘红霞案外协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严銮英撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由严銮英负担。审判员  汤燕琴二〇二一年五月十二日书记员  吴颖超附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7813号原告：北京顺德财集团有限公司，住所地北京市通州区梨园北杨洼251号中建二局写字楼104室。法定代表人：齐朝军，经理。被告：北京唛尔科技有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号1幢2层205室。法定代表人：鲍卫红。原告北京顺德财集团有限公司诉被告北京唛尔科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京顺德财集团有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京顺德财集团有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京顺德财集团有限公司撤诉。审 判 员  曹 越二〇二一年五月七日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2584号之一申请执行人：迟晓霞，女，1983年10月17日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2988号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：冻结、划拨被执行人大连恒诚房地产开发有限公司银行存款174000元及迟延履行期间的债务利息、迟延履行金或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  周 涛审 判 员  梁 军审 判 员  于晓波二〇二一年五月二十六日法官助理  苏金源书 记 员  李骏良
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16162号原告：刘志强，男，1976年4月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧东1号。法定代表人：王利辉，总经理。原告刘志强与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志强到庭参加诉讼。被告北京北方荣鑫服装商城有限公司经本院依法传唤，未声明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告商铺租金25.9万元；2、判令赔偿原告摊位大门装修费7000元。事实与理由：被告租赁百荣世贸商城二期二楼北区，原告与被告于2014年10月29日签订了商铺租赁合同，依法承租百荣世贸商城二期北区商铺二道98-1号，租期为2015年3月15日至2022年2月25日，每年租金6.3万元，原告交了7年租金，共计44.1万元并依据合同缴纳了租金，后来由于调整了摊位搬到六道244号，又和被告于2018年12月28日重新签订了一份合同，由于摊位增加了一个，重新交纳另一商铺租金7万元。合同期限是2019年1月29日至2022年1月28日止，然而在2019年3月6日百荣世贸商城贴出告示和被告《商铺租赁经营合同》已经解除，由百荣世贸商城收回管理。商户不交费的清退，交费的继续经营。为了继续经营原告与百荣世贸商城签订了租赁合同，合同期为2019年7月至2020年9月30日，共计缴费10.5487万元。原告认为被告因其与百荣世贸商城的合同纠纷，导致原告无法继续经营，已经严重侵害了原告的合法权益，造成很大经济损失，故原告诉至法院。被告北方荣鑫公司未到庭应诉。本院经理认定事实如下：2018年12月28日原、被告签订《商铺租赁合同》（合同编号DH租二期2F北2019-244），约定原告承租百荣世贸商城二期二层北区244号铺位，用于经营童装系列商品。租赁期限自2019年1月29日至2022年1月28日，2019年1月29日至2020年1月17日期间每铺位年租金14万元，以后年限的铺位租金标准随童装市场的发展变化进行调整，以被告最终通知为准。经营期间，原告需接受百荣世贸商城的综合物业管理，同时交纳相关费用，缴费标准依照商城下发的统一收费标准于每年5月25日之前一次性予以付清。原被告双方同意，在此之前双方签订的租赁合同全部作废，原98-1号，均以本协议约定为准。2019年3月6日，北京天海联国际商贸有限责任公司发出《与北京北方荣鑫服装商城有限公司解除＜商铺租赁经营合同＞的告示》，表明因北方荣鑫公司拖欠2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本违约，该公司解除双方的租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理。原告提交2014年10月29日收据一份，表明原告交纳98号与99号正中间自2015年正月25左右至2022年正月25日共计7年租金44.1万元。收据上表明期间为2015年正月25日至2022年正月25日，收款人：陈；交款人：刘志强。原告又提交帝豪童装城2019年度摊位缴费单一份，表明原告向被告交纳244号租金7万元。另原告还提交百荣世贸商城的二期商户交款通知书，显示催缴2019年7月1日至2020年9月30日期间的综合管理费40572元和租金64915.20元。庭审中，原告称，原告与被告之间的租赁合同于2020年6月30日解除，原告于2020年7月1日与百荣世贸签订合同，故原告要求被告退还2020年6月30日之后的租金；原告向被告支付店铺装修费7000元，被告也给原告装修了，但原告认为该笔费用不应由原告承担，故要求被告退还。本院认为：原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告原因导致无法继续履行其与原告之间的租赁合同，双方的租赁合同于2020年6月30日解除，原告要求被告退还自2020年6月30日之后租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。经计算应退2020年6月30日之后的租金共计14.45万元，原告主张退还数额多余部分，本院不予支持。关于原告所称被告应退还已经支付7000元装修费的诉讼请求，因原告支付了装修费，被告也为其进行了装修，且双方关于装修费用承担问题没有书面约定，原告要求退还该笔费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘志强租金14.45万元；二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由原告刘志强负担1208元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担1437元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年五月八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11524号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：毛雄东，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告毛雄东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告毛雄东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190109001595号。（三）借款金额：292000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年1月9日发放贷款292000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金186354.22元、利息(含罚息)39421.81元、复利5065.96元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金186354.22元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）39421.81元，复利5065.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毛雄东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金186354.22元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，减半收取计2326元，由被告毛雄东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37946号原告：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路137号三楼，统一社会信用代码914401017163113304。法定代表人：蒋宏穗。原告：广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路623号1401房，统一社会信用代码91440101050649502Y。负责人：张晓丽。两原告共同委托诉讼代理人：徐佩敏、黄殿光，均系原告广州红海人力资源集团股份有限公司的员工。被告：曾德权，男，1988年10月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。原告广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称“红海公司”）、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司（以下简称“红海天河分公司”）与被告曾德权劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告红海公司、红海天河分公司的共同委托诉讼代理人徐佩敏、黄殿光，被告曾德权及其委托诉讼代理人许娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红海公司、红海天河分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告依法终止劳动合同，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金45050.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）仲裁情况：被告于2020年4月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：两原告支付违法解除劳动合同赔偿金85095.2元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》，裁决：两原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额45050.4元并驳回被告的其他仲裁请求。（二）入职时间：被告于2012年4月16日入职原告红海天河分公司处。（三）签订劳动合同情况：原告红海天河分公司与被告连续订立四次劳动合同，最后一份劳动合同于2020年4月30日期满。（四）最后工作日：2020年4月30日。（五）工资情况：原告每月15日左右通过银行转账的形式向被告发放上个月的工资，2018年7月之前由原告红海天河分公司支付，2018年7月起由原告红海公司支付。被告月工资为4513.79元，离职前十二个月平均工资为5005.6元。（六）解除/终止劳动关系的情况：2020年5月1日，被告收到原告红海公司发出《终止劳动合同通知书》，原告红海公司以劳动合同于2020年4月30日届满、不再续订劳动合同为由终止与被告的劳动关系。2020年6月19日，原告红海公司向被告支付经济补偿金40044.8元。原告主张该司已在2020年4月15日开会时明确告知被告要终止劳动合同，原告没有继续与被告建立劳动关系的意向，而且原告也已经向被告支付了终止劳动合同的经济补偿金，故原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张其在劳动合同到期前一个月向原告提出续签无固定期限的劳动合同，但原告还是终止了双方的劳动合同，原告应属于违法解除双方的劳动合同。对此，提交了：续签无固定合同请求书（落款日期为2020年3月20日）以及快递物流凭证（显示于2020年3月25日签收）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认收到该请求书，但认为由于预算问题被告的岗位被撤销，所以终止了与被告的劳动合同。（七）其他需要说明的问题：原告在本案庭审时确认若法院认定需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的差额，其对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的数额无异议。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：…（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”本案中，原、被告已连续订立了四次固定期限劳动合同，且原告也未提供证据证实被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故在被告明确提出订立无固定期限劳动合同的情况下，原告应当与被告订立无固定期限劳动合同。本案中，原告拒绝与被告订立并向被告发出《终止劳动合同通知书》，以劳动合同期满不同意续签为由终止双方的劳动关系，原告行为已构成违法解除劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于原告对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的赔偿金数额无异议，本院予以确认，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额45050.4元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司支付给被告曾德权违法解除劳动合同赔偿金差额45050.4元；二、驳回原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4669号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：何振朝，男，1987年02月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与何振朝金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初14838号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十七日书记员李潇倩
四川省乐山市金口河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1113执116号申请执行人：成都市金牛区盛联达机电经营部，住所地四川省成都市金牛区成都国融金府机电城C区50座227号，统一社会信用代码92510106L16063121B。法定代表人：刘丽，经营者。委托诉讼代理人（特别授权）：付聂刚，男，1969年2月3日出生，该经营部经理，住四川省成都市金牛区。被执行人：乐山金迅硅品有限公司,住所地四川省乐山市金口河区逻回街257号电调楼1-2层，统一社会信用代码91511113062372467D。法定代表人：李成相，该公司总经理。本院在执行成都市金牛区盛联达机电经营部与乐山金迅硅品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为货款2720726元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费10733元、执行费29607元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人乐山金迅硅品有限公司的银行存款予以冻结、扣划2761066元（含货款2720726元、案件受理费10733元、执行费29607元）或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人乐山金迅硅品有限公司的银行存款予以冻结、扣划2761066元；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  陈 刚二〇二一年五月二十四日法官助理  陈玉梅书 记 员  李春梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1008号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：张岭雁，女，1985年6月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张岭雁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告张岭雁经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金222468.63元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日的利息13130.03元、罚息2444.32元、复利546.14元），前述本息合计238589.12元，以及自2020年8月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。实和理由：2015年4月18日，被告张岭雁向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元额度内放款，额度有效期自2015年4月28日至2020年4月28日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月5日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2020年8月20日，原告欠款本金222468.63元、利息13130.03元、罚息2444.32元、复利546.14元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告张岭雁未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张岭雁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金222468.63元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日的利息13130.03元、罚息2444.32元、复利546.14元，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元、公告费560元，由被告张岭雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12679号原告：崔勤翠，女，1963年9月27日出生。被告：山东风之杰清洁服务有限公司，住所地济南市历下区花园路东首66号楼奥腾建材市场3排5号。法定代表人：谢永丰。被告：北京莱纳恒泰影院管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院E座6层01号。法定代表人：许海鸿。被告：济南风之杰建筑装饰工程有限公司，住所地济南市高新区崇华路1587号黄金时代小区c区2号楼1单元706室。法定代表人：谢永丰。原告崔勤翠与被告山东风之杰清洁服务有限公司、北京莱纳恒泰影院管理有限公司、济南风之杰建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告崔勤翠向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告崔勤翠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔勤翠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔勤翠负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年五月八日书记员 邵胜凯
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初446号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人姚震，男，1987年5月24日出生于北京市，汉族，大专文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月15日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）271号起诉书指控被告人姚震犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人姚震于2021年4月15日21时许，酒后驾驶波速-猎豹250牌二轮摩托车行驶至北京市房山区青龙湖镇果北路六环桥下时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人姚震血液中酒精含量为114.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人姚震具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人姚震一个月拘役，并处罚金。被告人姚震对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人姚震犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人姚震犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十日书记员 任红岩
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3679号申请执行人：上海弼俊电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈睿雅，总经理。被执行人：安徽省安美利特环保材料科技有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：杨绍良，总经理。原告上海弼俊电子商务有限公司与被告安徽省安美利特环保材料科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出的(2020)沪0118民初18381号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告安徽省安美利特环保材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司租金人民币176,555.37元及利息，利息以176,555.37元为本金，按日万分之二标准，自2018年8月22日起计算至实际支付之日止；二、被告安徽省安美利特环保材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司物业管理费63,405.67元及利息，利息以63,405.67元为本金，按日万分之二标准，自2018年8月22日起计算至实际支付之日止；三、驳回原告上海弼俊电子商务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,284元，减半收取7,142元，由原告上海弼俊电子商务有限公司负担5,500元，由被告安徽省安美利特环保材料科技有限公司负担1,642元。届期，被告安徽省安美利特环保材料科技有限公司未履行义务。权利人上海弼俊电子商务有限公司于2021年4月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月8日向被执行人安徽省安美利特环保材料科技有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年5月12日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十五日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2248号之一申请执行人：历逸梅，女，1990年5月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9064号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款72000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0222执1310号申请人：肖吕芳，女，1972年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。被执行人：繁昌县温莎美容会所，住安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码92340222MA2P23BJ85。被执行人：杨霞，女，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。肖吕芳依据已经发生法律效力的繁昌区人民法院（2021）晥0222民初537号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人繁昌县温莎美容会所、杨霞在（2021）皖0222执1310号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人繁昌县温莎美容会所、杨霞银行存款人民币44560元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪国强二〇二一年五月十二日书记员  毛明微
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18389号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告:北京智德典康电子商务有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路3号院1号楼三层C38室。法定代表人：陶涛，执行董事。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京智德典康电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本案审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43015号原告：徐亚洁，女，1994年5月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李秀斌，男，1988年2月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告徐亚洁与被告李秀斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告徐亚洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐亚洁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐亚洁撤诉。案件受理费1240元，减半收取计620元，由徐亚洁负担。（以下无正文）审判员 孙 赫二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1441号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区海秀路2028号农商银行大厦，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟振宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：唐海国，男，汉族，1970年4月17日出生，身份证住址湖南省东安县。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告唐海国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人钟振宇、孙伟到庭参加诉讼。被告唐海国经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2019年9月，被告使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请贷款。经原告审批通过后，被告于2019年9月24日在原告开发的手机APP（名为“深圳农商行”）上通过在线方式签署了《授信合同（个人信用类）》，约定：原告向被告提供200000元的可循环授信额度，采用固定年化利率8.5%，授信期间为24个月，从借款人在授信人电子银行系统成功签订合同之日起计算，额度项下贷款的期限以实际出账申请为准。被告未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对被告未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。合同项下的全部债务指被告欠原告的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代被告垫付的相关费用等款项。被告若未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权立即提起诉讼或依其他法律程序清收贷款欠款。同日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，原告向被告发放贷款109944元，贷款期限为24个月，还款方式为到按月付息，到期一次性还本。二、截至2020年4月26日，被告尚欠贷款本金175409.91元、利息7114.93元、罚息708.66元、复利197.92元，2020年4月26日之后被告无任何还款。三、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金175409.91元及暂算至2020年4月26日的利息7114.93元、罚息708.66元、复利197.92元（之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至所有款项还清之日）；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告收到贷款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权根据合同约定提前收回已发放的贷款本息。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐海国应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金175409.91元、利息7114.93元、罚息708.66元、复利197.92元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月26日，之后罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，公告费260元，由被告唐海国承担。原告深圳农村商业银行股份有限公司已预交的案件受理费1984元，由本院予以退回。被告唐海国应在本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司迳付公告费260元。被告唐海国应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1984元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年五月二十四日书记员  张静莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8149号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙红磊，女，1984年10月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙红磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孙红磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙红磊立即归还借款本金44203.79元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计38987.74元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙红磊于2016年12月19日签订《个人消费性借款合同》，孙红磊向南京银行借款50000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年1月3日至2021年1月3日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孙红磊发放了借款，但孙红磊未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙红磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，南京银行（贷款人、甲方）与孙红磊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月3日起至2021年1月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月3日，南京银行向孙红磊指定账户发放借款50000元并形成借款借据一份，孙红磊在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孙红磊未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，孙红磊尚欠借款本金44203.79元，利息17428.69元、罚息24920.36元及复利13435.59元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计38987.74元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与孙红磊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，孙红磊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求孙红磊立即偿还借款本金44203.79元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。孙红磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙红磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金44203.79元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息、复利共计38987.74元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元及财产保全费844元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孙红磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由孙红磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8634号原告：刘庆，男，1989年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。原告刘庆与被告北京智者天下科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告刘庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘庆撤回起诉处理。审 判 员  封 瑜二〇二一年五月十三日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26750号原告：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座909。法定代表人：陈永文，总经理。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兆壮，北京中南律师事务所实习律师。被告：王淑芬，女，1958年9月18日出生，汉族，户籍地仁和地区。原告北京天翼物业管理有限责任公司与被告王淑芬合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京天翼物业管理有限责任公司向本院申请撤诉。本院认为，在审理过程中原告北京天翼物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天翼物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费295元，由原告北京天翼物业管理有限责任公司负担（已交纳）审判员 齐 松二〇二一年五月十日书记员 于逸冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35373号原告：广州市亿方源科技有限公司，住所地广州市天河区龙口东路34号501房自编505，统一社会信用代码91440101MA59TN7D6U。法定代表人：骆彬彬。委托诉讼代理人：邓敏,广东耀文律师事务所律师。被告：广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部，住所地广州市天河区天河路598号负三至六层（602房除外）广州百脑汇市场第2层GZA2A31号，统一社会信用代码92440101MA5ABHJU86。经营者：黄申立。被告：黄申立，男，1986年4月16日出生，汉族，住广东省惠来县。两被告的共同委托诉讼代理人：吴剑辉、吴桂华，均系广东法拯律师事务所律师。原告广州市亿方源科技有限公司与被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部、黄申立买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓敏、两被告的共同委托诉讼代理人吴剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市亿方源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部向原告支付货款178500元；2.被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部向原告支付逾期支付货款的利息6345元（按银行同业间拆借利率3.85%的标准，自逾期之日起暂计至2020年9月8日为6345元，实际应算至付清之日止）；3.被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部支付原告支出的律师费12000元；4.被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部支付原告支出的保险费1100元；5.被告黄申立对被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部的债务承担连带责任；6.两被告承担本案的诉讼费、保全费费用。事实和理由：2019年9月9日、10日、19日、20日被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部分别向原告购买一台优派投影机TB4839，20台NEC投影机NP-CA4120X，32台NEC投影机NP-CA4120X,20台松下投影机PT-X346C。原告均已交付货物给被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部。经原告多次催促，被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部仍有178500元货款未支付。原告与被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部签订补充协议，明确其拖欠货款178500元，并约定律师费、保全费、保险费、诉讼费等由败诉方承担。此外原告认为被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部是个体工商户，被告黄申立是其经营者，应对上述债务承担连带责任。原告据此诉至本院。两被告共同辩称：两被告认可诉状中涉及的货款，但认为律师费和保险费并非本案的必要支出，不应由被告方承担。经审理查明：2019年9月10日，原告与被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部签订广州市亿方源科技有限公司设备购销合同，合同编号为YFY20190910。合同约定：合同总价48000；付款方式：货到后25天内付全款。2019年9月19日，原告与被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部签订广州市亿方源科技有限公司设备购销合同，合同编号为YFY20190919。合同约定：合同总价80000；付款方式：货到后10天内付全款。2019年9月20日，原告与被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部签订广州市亿方源科技有限公司设备购销合同，合同编号为YFY20190920。合同约定：合同总价51000；付款方式：货到后10天内付全款。2020年9月1日，原告与被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部签订广州市亿方源科技有限公司设备购销合同补充协议，合同编号为YFY20200901号。该补充协议第一、二条广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部已确认收到货物，且明确剩余178500元尚未支付给原告。另外5份对账单亦证明被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部尚欠货款178500的事实。合同第三条约定：如因本协议第一条产生纠纷，律师费、诉讼费、保全费、保险费由败诉方承担。另查明，由民事委托代理合同、律师费支付凭证及发票、保险费支付凭证及发票证明原告为此支付了12000元律师费和1100元保险费。本院认为：被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部欠原告货款178500元，被告应当支付该货款及迟延支付货款的利息。被告应当向原告支付按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付自逾期付款之日起至实际清偿日止的利息（以本金80000元，利息起算日2019年9月30日；以本金51000元，利息起算日2019年10月1日；以本金7500元，利息起算日2019年10月5日；以本金48000元，利息起算日2019年10月6日）。被告辩称应当从签订补充协议之日2020年9月1日起算利息，没有法律依据，本院不予采信。因双方在补充协议中约定律师费、诉讼费、保全费、保险费由被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部承担，故被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部应向原告支付律师费12000元、保险费1100元。另外，被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部是个体工商户，由被告黄申立经营，故被告黄申立对被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部的上述债务承担连带责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市亿方源科技有限公司支付货款178500元；二、被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市亿方源科技有限公司支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付自逾期付款之日起至实际清偿日止的利息（以本金80000元，利息起算日2019年9月30日；以本金51000元，利息起算日2019年10月1日；以本金7500元，利息起算日2019年10月5日；以本金48000元，利息起算日2019年10月6日）；三、被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市亿方源科技有限公司支付律师费12000元、保险费1100元；四、被告黄申立对被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4258元、财产保全费1510元共计5768元（原告已预交），由被告广州市天河区石牌宏立汇电脑经营部、黄申立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 斌二〇二一年五月七日书记员 符晓璐廖铭萍
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执607号申请执行人：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码：91350700MA2XR1RJ8W。法定代表人：郑子才，董事长。委托执行代理人：俞慧，女，1989年5月8日出生，汉族，住武夷山市星村镇渡头街路四巷7号。被执行人：暨瑞娇，女，1967年12月8日出生，汉族，住武夷山市。福建武夷山农村商业银行股份有限公司与暨瑞娇借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）闽0782民初74号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年4月14日依法立案执行，执行标的为49750.67元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年4月16日、2021年4月21日、2021年5月18日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款703.95元，本院已依法扣划，用于本案执行费646元、诉讼费57.95元的收取，另查明被执行人名下有车牌号为闽Ｈ3××××的豪爵牌摩托车一辆，申请执行人自愿放弃上述财产的处置，无其他可供执行的财产信息。3、在执行过程中，本院走访了被执行人暨瑞娇的住所地武夷山市火车站站前大道，从该居委会未获悉被执行人名下目前有可供执行的财产。4、本院依法限制被执行人高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为49750.67元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 欢执行员 余宝兴执行员 盛鼎文二〇二一年五月三十一日书记员 程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17698号原告：欧阳喜兰，女，1991年1月29日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：肖建峰，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：陶子夜，女，1991年7月8日出生，汉族，住安徽省寿县。原告欧阳喜兰诉被告陶子夜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳喜兰及其委托诉讼代理人肖建峰到庭参加了诉讼，被告陶子夜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳喜兰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的货款24165元及利息（利息以24165元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告经朋友介绍来原告经营的档口（地址：广州市天河区沙河益民市场2D133A档）购买货物，原告已按约供货。经对账，被告尚欠原告货款24165元。被告陶子夜未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告提交的1月1日送货单上显示有“款号2162数量50单价56金额2800”“款号2126-1兰数量77单价58金额4466”“款号3106数量46单价46金额2116”“未付：9382”等字样；1月5日送货单上显示有“款号2127数量56单价59金额3304”“未付：上单：9382+3304=12686”等字样；1月6日送货单上显示有“款号2168数量55单价58金额3190”“款号2161数量28单价59金额1652”“上单：12686+3190=15876+1652=17528”等字样；1月10日送货单上显示有“款号2167数量60单价56金额3360”“款号3117-1黑数量52单价49金额2548”“款号3116数量50单价49金额2450”“未付：8358”“上单：17528+8358=25886”等字样；1月11日送货单上显示有“款号2179数量42单价53金额2226”“加1”“上单：25886+2226=28112+53=28165-4000=24165”等字样。上述送货单的地址均为“广州市沙河益民市场2D133A档”，客户均显示为“陶子夜”。原告提交的微信聊天记录显示原告自2020年3月30日起向微信号为“a131××××5507”、微信昵称为“桃子.牛仔（2-3-167）”的人员催要货款。原告另提交《广东益民服装城商铺二手租赁协议》《广东益民服装城市场管理规定》《广东益民服装城商户安全防火责任书》，显示原告向案外人廖桂灿承租广州市沙河益民市场2D133A档商铺并向广东益民服装城物业管理有限公司签署市场管理规定及商户安全防火责任书。上述事实，有原告提供的送货单、微信聊天记录、租赁协议等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案原被告未签订书面买卖合同，但通过送货单确定双方权利义务符合交易习惯。原告提交的送货单内容前后连贯，与微信聊天记录相互印证。被告经本院传唤未到庭亦未就原告所称提出异议，本院对原告所称及其提交的证据均予以采信，据此确认原被告达成买卖合同，原告向被告送货，被告积欠货款至今尚欠24165元的事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的数额及期限支付货款。根据原告提交的微信聊天记录，原告自2020年3月30日持续要求被告支付尚欠货款，但被告仍尚欠货款24165元未能支付，原告要求被告立即支付货款24165元有理，本院对此予以支持。关于原告主张的利息。本院认为，被告逾期未能支付货款，应当向原告赔偿逾期付款损失。双方并未约定逾期违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同未约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告诉求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶子夜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳喜兰支付货款人民币24165元及利息（以24165元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告陶子夜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 苏 梅人民陪审员 石晓梅二〇二一年五月二十七日书 记 员 廖铭萍
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12735号原告上海欣一房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人张启龙。委托代理人郭军、杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。被告沈杰，男，1983年6月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人盛慧，女，1989年12月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海欣一房地产经纪有限公司与被告沈杰居间合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海欣一房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人郭军、被告沈杰及其委托代理人盛慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海欣一房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间费人民币(以下币种均为人民币)34000元及逾期付款违约金(违约金计算方式：以34000元为基数，按年化利率24%为标准，自2019年5月31日起计算至被告实际付款之日止)。事实和理由：原告作为居间方，已促成被告与案外人邵某某就上海市宜川六村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的买卖签订《上海市房地产买卖合同》，因此，原告已履行相应居间义务；根据原、被告签订的《委托居间服务协议书》和《佣金确认书》之内容，被告应向原告全额支付佣金，但被告至今未支付任何款项，双方协商无果，故原告诉至法院。被告沈杰辩称，系争房屋未在原告处挂牌出售，与原告无权利义务。签订合同时，原告的员工故意隔离买卖方，以抬高下家价格，压低被告的价格。仅要求被告了解买卖合同中的划线部分，而格式霸王条款既未告知被告，也未作声明，导致在合同中只强调被告的义务，该条款应无效。现合同未履行的过错方由买方违约造成，原告不但未做任何调解工作，而且拒不返还被告的房屋产权证。因原告的居间服务未完成，无理由支付居间服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经审理查明事实如下：一、2019年5月17日，原、被告签订《委托居间服务协议书》，约定：被告委托原告居间办理购买涉案房屋的相关事宜。二、2019年5月17日，被告与案外人邵某某就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定：被告以总价1,720,000元向沈杰购买该房屋，双方于2019年7月25日前办理产权过户手续。合同另就付款方式、违约责任等作了约定。三、2019年5月17日，原、被告签订《佣金确认书》，双方确认，涉案房屋成交后的居间费为34000元；支付日期为被告于2019年5月31日支付(划首付当日)；如被告未经原告同意而延迟支付，则原告有权追索滞纳金(按照迟延支付佣金数额的5%/天计算)。另查，一、2019年10月17日，上海欣一房地产经纪有限公司与邵某某就居间合同纠纷一案展开诉讼，法院于2020年1月13日作出如下判决：“被告邵某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣一房地产经纪有限公司居间费人民币6000元……本案受理费人民币268元，减半收取，计人民币134元，由被告邵某某负担。”该判决已生效。二、2021年1月13日，买房人邵某某以沈杰违约向本院提起诉讼，请求判令1、沈杰支付违约金30000元；2、沈杰赔偿损失6134元。法院于2021年3月26日作出如下判决：对原告邵某某的所有诉讼请求均不予支持。因邵某某不服判决，提起上诉。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告与案外人邵某某在原告居间下就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，因此，原告已促成被告与邵某某建立房屋买卖关系，另根据原、被告签订的《佣金确认书》之内容，原告理应获得居间费。鉴于《上海市房地产买卖合同》签订后，买卖双方未再继续履行该合同内容，原告亦未提供后续居间服务，故原告要求被告依照《佣金确认书》之约定金额支付居间费，有违权利义务对等原则；该费用之具体金额，本院将根据居间服务的内容及本案实际情况酌情确定。关于原告另主张的违约金，因被告应负担的居间费之金额在本院判定之前尚未明确，故被告在对金额存有异议的情形下延期支付居间费，并无明显不当，原告据此要求被告支付违约金，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条之规定，判决如下：一、被告沈杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣一房地产经纪有限公司居间费人民币6000元；二、对原告上海欣一房地产经纪有限公司其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币684元，减半收取，计人民币342元，由原告上海欣一房地产经纪有限公司负担人民币200元，被告沈杰负担人民币142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二一年五月十二日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十三条中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15924号原告：北京乐飞凌科技有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1单元721。法定代表人：刘虹旭，经理。委托诉讼代理人：张萌萌，女，1989年8月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1977年10月23日出生，汉族，该公司员工。被告：北京君合百年房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园地区小街二队村民委员会。法定代表人：余威，董事长。委托诉讼代理人：余健，男，1978年1月21日出生，汉族，该公司员工。原告北京乐飞凌科技有限公司（以下简称原告）与被告北京君合百年房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张萌萌、刘秀丽，被告的委托诉讼代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋租赁保证金1.9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月20日签署房屋租赁合同，原告向被告交付房屋租赁保证金1.9万元。现因被告已将涉案房屋等323套房屋拍卖给案外人公司，根据相关法律，原告已经与案外人公司换签房屋租赁合同，但被告拒绝退还房屋租赁保证金给原告，也拒绝将房屋租赁保证金平移给案外人公司。故诉至法院，望判如所请。被告答辩称，被告从未要求原告换签或者解除合同，原告并未要求解除双方签订的房屋租赁合同，也未返还房屋，因此不具备退还保证金的条件；涉案房屋租赁合同事实上并没有解除或宣布无效，仍然在继续履行中；现行法律法规规定租赁物所有权变更不影响租赁关系；拍卖公告中明确描述对于存在的欠费由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人自行解决，因此本次拍卖项下的房屋租赁押金应由买受人负责退还。综上所述，案涉房屋租赁合同已经签订并正常履行，没有失效或被撤销；原告并未按照合同约定单方面通知解除房屋租赁合同；被告亦未发出合同变更或解除通知；合同标的房屋产权虽然变卖过户，但整个变卖过程符合合同约定，案涉合同中对于押金的退还亦有明确约定（发生产权变更时由新产权人负责退还）。同时签约时生效的物权法、民法总则、先行民法典、最高人民法院关于执行工作的有关规定中都有买卖不破租赁规定。故原告提出退还押金的请求于法无据、违背合同约定应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定经友好协商一致，就乙方承租甲方可依法出租的物业事宜，订立本合同如下：第1条定义1.2大厦是指坐落于北京市通州区临河里1号楼（规划名称：东方玫瑰家园A12号楼）名称为“华业商业中心大厦”或依甲方自主决定使用其他名称之建筑物。1.7该房屋指坐落在大厦1单元7层X号的房屋。第5条起租日期和租赁期限5.1该房屋的租赁期为2年（含装修免租期），自2019年9月20日至2021年9月19日止。第7条保证金及其他费用7.1甲方及乙方约定，乙方应于本合同签订当日向甲方支付该房屋租赁保证金19000元。甲方有权在租赁期间持有该保证金，作为乙方全面履行其在本合同项下一切义务的担保，若乙方违反本合同任何条款，甲方均有权没收该保证金。7.6不论本合同中其他约定如何，如果甲方在租赁期届满前将该房屋所有权连同本合同下权利和义务转让与其他方，乙方在此明确同意甲方有权将保证金在按照本合同约定作出扣除（如有）后的剩余部分转交给新甲方。在此情况下，乙方应放弃要求甲方返还保证金的所有主张，而仅可向新甲方提出该等主张。甲方按照本合同所列之乙方地址，通过普通邮件或特快专递向乙方发送的该房屋所有权变更之书面通知应视作保证金已被转交给新甲方的终局证据，除非该等通知中另有明确的表示。甲方在租赁期届满前将该房屋所有权连同本合同下权利和义务转让与新甲方的，乙方应无条件配合签署本合同权利和义务转让协议或其他相关法律文件。合同还约定了其他条款。合同签订后，双方开始履行合同。2020年4月10日，北京市第四中级人民法院向被告出具执行裁定书，内容为：本院在执行中国民生银行股份有限公司与西藏华烁投资有限公司、北京华业资本控股股份有限公司、北京君合百年房地产开发有限公司、华业发展（深圳）有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月26日在淘宝网公开拍卖了被执行人北京君合百年房地产开发有限公司名下的位于北京市通州区临河里1号的376套商业用途房地产。2020年3月26日，买受人北京市西定福园艺有限公司以68800万元的最高价竞得。裁定如下：一、位于北京市通州区临河里1号的376套商业用途房地产（详见清单）的所有权及相应的土地使用权归买受人北京市西定福园艺有限公司所有。上述房产所有权及相应的土地使用权自本裁定送达买受人北京市西定福园艺有限公司时起转移。二、买受人北京市西定福园艺有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记。在裁定书所附财产清单中，包含有本案所有诉争的X号房屋。庭审中，被告认可收到了原告交纳的1.9万元保证金。原告称与北京市西定福园艺有限公司就剩余租期成立了新的合同，等该合同到期重新签订合同时，原告需向该公司交纳租赁保证金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告在收取了原告交纳的保证金后，因其自身原因，导致涉案房屋被北京市第四中级人民法院被公开拍卖并由案外人公司竞得，被告因此丧失了涉案房屋的所有权及土地使用权，现原告主张其与新产权人形成新的合同关系，要求被告退还保证金的请求，于法有据，本院予以支持。现被告未提出证据证明其已经将案涉房屋保证金转交给新产权人，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：北京君合百年房地产开发有限公司退还北京乐飞凌科技有限公司房屋租赁保证金1.9万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由北京君合百年房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11752号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：张鸿宝，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告张鸿宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂、被告张鸿宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年8月14日。二、合同名称：《个人信用授信额度合同》。三、借款金额：35万元。四、借款期限：自2019年8月14日至2022年8月14日止。五、借款利率：执行固定年利率17%。六、还款方式：低供贷-等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2019年8月14日向被告发放贷款35万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金303106.8元、利息16639.18元、罚息702.17元、复利822.73元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金303106.8元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息16639.18元、罚息702.17元、复利822.73元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：我确认向原告贷款35万元，已经逾期四个月，对原告的诉讼请求没有异议；我有向原告归还逾期贷款的意愿，现正在变卖我的房子，能在2021年5月底前还款。希望与原告协商，先把逾期的款项结清，剩下的按合同的约定继续履行还款义务；对原告主张的律师费3000元，希望与原告协商。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张鸿宝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款303106.8元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告张鸿宝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告张鸿宝负担2944元；财产保全费2116元，由被告张鸿宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46626号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林海龙，男，1981年9月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇州县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林海龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金165940.16元、利息2158.52元、罚息370.95元、违约金4421.8元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额175120元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金165940.16元、利息2158.52元、罚息370.95元、违约金4421.8元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海龙于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金165940.16元、利息2158.52元、罚息370.95元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告林海龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4421.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，由被告林海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0203执1064号吴胜艳罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。执行中，向被执行人邮寄了执行通知书等相关法律文书，被执行人无反馈情况，经查被执行人有银行存款，本院已将本案执行款全部扣划到位，现已执行到位1000.00元，至此，刑事审判部门向本院移送执行的(2021)黔0203刑初39号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2162号原告：范洪波，男，1965年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。被告：李士祥，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。原告范洪波与被告李士祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。因范洪波需要收集证据，范洪波于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许范洪波撤回起诉。案件受理费257元，由范洪波负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇二一年五月十日书记员  武鹤鸣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11521号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：敬青松，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告敬青松金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告敬青松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181222000324号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月22日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金83648.25元、利息(含罚息)21751.72元、复利2763.45元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金83648.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）21751.72元，复利2763.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告敬青松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83648.25元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取计1197元，由被告敬青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2309号原告：苑德生，男，1958年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告苑德生与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑德生的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑德生向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失166785元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失166785元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时焚烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈某某、苑德生等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林2371株，估值166785元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因失火造成原告林地损失，应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告苑德生林木损失166785元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年五月十日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28976号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曾亚华，男，1972年8月4日出生，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告曾亚华金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2020）浙1022民初3429号之二        原告：郑锦旺，男，1986年7月25日出生，汉族，公民身份号码XXX，户籍所在地浙江省三门县。                委托诉讼代理人：陈博见，浙江持正律师事务所律师。                委托诉讼代理人：罗赛君，浙江持正律师事务所律师。                被告：黄石市嘉瑞塑料模具有限公司，住所地湖北省黄石市黄金山新区机械工业园。                法定代表人：刘新加。                委托诉讼代理人：张志强，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈泽伟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。                原告郑锦旺与被告黄石市嘉瑞塑料模具有限公司（以下简称黄石嘉瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年2月8日对本案通过网络远程形式进行公开开庭审理，原告郑锦旺及其委托诉讼代理人陈博见、罗赛君与被告黄石市嘉瑞塑料模具有限公司的委托诉讼代理人张志强均到庭参加诉讼。依原告郑锦旺申请，本院于2021年2月24日作出司法鉴定决定书，决定委托轻工业杭州机电设计研究院有限公司对涉案模具是否符合相关标准等进行司法鉴定。依原告郑锦旺申请，本院于2021年3月11日作出民事裁定，裁定冻结被申请人黄石市嘉瑞塑料模具有限公司名下银行账户的存款280000元。因原告郑锦旺未按时缴纳鉴定费用，轻工业杭州机电设计研究院有限公司于2021年4月1日退回司法鉴定。原、被告双方均申请一个月的庭外和解时间。原告郑锦旺于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告郑锦旺以需要调取新证据为由，向本院申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告郑锦旺撤诉。                案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告郑锦旺负担。                    审判员楼呈飞    二〇二一年五月十二日            代书记员奚聪聪
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1903号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，职务理事长。被执行人柯福星，男，1979年1月9日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人柯福星信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6023号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人柯福星即日返还给申请执行人欠款9799.96及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户及查封了被执行人柯福星所有的车牌号为闽Ｂ×××××福特牌机动车一部（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6023号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2062号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。法定代表人：卢保成，经理。委托代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：张海英，女，1968年4月12日出生，汉族，退休职工，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司（以下简称博旺家园物业公司）与被告张海英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博旺家园物业公司,被告张海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博旺家园物业公司向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告给付原告2015年至2017年物业管理服务费957元，滞纳金500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住在原告所管辖和服务的小区，面积为96.27平方米。原告经与本小区业主委员会在2014年共同协商制定了物业服务收费标准：公共秩序维护费每年每平米0.8元（以下全部按每年每平米计）、保洁费0.8元、化粪池清掏费0.6元、综合管理费1.6元、公共设施维修费1.8元、绿化维护0.4元，总计每年每平米6元，垃圾清运费30元每年每户，双方签订合同后向小区全体业主公告，原告为被告进行物业服务至今，但被告拖欠2015年至2017年物业费至今，故诉至法院。张海英辩称，我是位于北京市怀柔区金台园××号楼××单元××号房屋产权人和交费义务人，房屋建筑面积96.27平方米，2015年至2017年没有缴纳物业费情况不属实，我已经缴纳过了。2001年我购房入住至今，一直都是物业公司人员上门收取物业费，原告公司只提供了收据，没有开具正规发票，一直到2021年我都缴纳了物业费，只是因为时间太长了，我不可能一直保留着物业费收据。根据法律规定，合同纠纷的诉讼时效为三年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院驳回。本院经审理认定事实如下：2015至2017年每年1月1日，北京市怀柔区金台园60号院业主委员会作为甲方与作为乙方的博旺家园物业公司分别签订了物业合同，合同约定博旺家园物业公司为北京市怀柔区金台园60号院60、61、62号楼提供物业服务。合同约定保洁费1.3元每年每平方米、化粪池清掏费0.3元每年每平方米、综合管理费0.3元每年每平方米、小修费0.6元每年每平方米、公共设施维修费0.5元每年每平方米，合计住宅3元／每年每平方米，生活垃圾清运费30元每户每年。合同签订后，博旺家园物业公司为该小区提供了物业服务。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，博旺家园物业公司与北京市怀柔区金台园60号院业主委员会签订的物业服务合同不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告享受了博旺家园物业公司提供的物业服务，应向博旺家园物业公司交纳物业服务费。被告辩称其已交纳了2015年至2017年期间的物业服务费，但其未提供充分证据证明其主张，故本院不予采信。被告主张博旺家园物业公司的请求权已经超过诉讼时效，但原告长期在涉诉小区提供连续的物业服务，且根据原告提供的催费通知来看，博旺家园物业公司亦未明显怠于行使其权利，故对被告的此项主张本院不予采纳。关于原告主张的滞纳金，因被告并非恶意拖欠物业服务费，故该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、张海英于本判决生效后七日内给付北京博旺家园物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业服务费956.43元；二、驳回北京博旺家园物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博旺家园物业管理有限公司负担9元（已交纳），张海英负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初10173号原告：上海谦问万答吧云计算科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张凯磊，执行董事。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钟尹，上海望源律师事务所律师。被告：罗佳宇，女，1992年2月21日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：山东悠客信息技术有限公司，住所地日照市。法定代表人：张超。原告上海谦问万答吧云计算科技有限公司与被告罗佳宇、山东悠客信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告上海谦问万答吧云计算科技有限公司诉称，不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2021]第216号裁决书，要求确认2020年1月至2020年12月期间与罗佳宇之间不存在劳动关系、不支付罗佳宇2020年11月工资8047.5元及2020年12月工资6812元。本院经审查认为，劳动争议案件的管辖原则是劳动合同履行地或用人单位所在地，其中劳动合同履行地同等优先。经查，罗佳宇从事的是网上教学工作，劳动地点在其居住地青岛市市南区丰县路XXX号，故该处系其劳动合同履行地。并且，罗佳宇因劳动争议系向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请，现亦居住山东。故本案由青岛市市南区人民法院审理，更为体现司法为民，亦便于查明及认定事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送青岛市市南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王芩菲二〇二一年五月二十一日法官助理 李丝丹书 记 员 李 姣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6381号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：许明杰，男，1990年2月14日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告许明杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告许明杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金5177.04元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告许明杰未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：许明杰，通讯地址海南省保亭黎族苗族自治县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月17日。4、贷款金额：5177.04元。5、贷款用途：用于购买oppor15。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年7月17日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金5177.04元。本院认为，小雨点公司与许明杰签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为许明杰本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金5177.04元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告许明杰于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金5177.04元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许明杰负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4551号原告：施某1，男，1955年7月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某2，男，1944年10月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某3，女，1948年7月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告施某1诉被告施某2、施某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按施某1撤回起诉处理。审判员  朱华颜二〇二一年五月二十七日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。