上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初19332号原告：陈勇，男，1968年7月10日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢文波，上海李东方律师事务所律师。被告：杨洪雨，男，1974年6月20日生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市浦东新区。被告：徐曼，女，1980年5月13日生，满族，户籍地辽宁省沈阳市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨洪雨(系被告徐曼之夫)，住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王健，上海川汇律师事务所律师。被告：吴蒙蒙，女，1988年1月12日生，汉族，户籍地辽宁省开原市，现住上海市浦东新区。被告：徐册，男，1985年10月7日生，满族，户籍地辽宁省开原市，现住上海市浦东新区。被告：王新，男，1987年11月19日生，满族，户籍地辽宁省开原市，现住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王健，上海川汇律师事务所律师。原告陈勇与被告杨洪雨、徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人谢文波、被告杨洪雨(同时作为被告徐曼的委托诉讼代理人)、被告吴蒙蒙、被告徐册、被告王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：要求五被告就欠款45,000元承担连带清偿责任。事实和理由：自2019年4月初开始，原告向被告位于川图路XXX弄XXX号的迪堡王国酒店提供五金建材相关产品，并负责上门安装。原告于2019年4月至9月期间为被告迪堡王国酒店供货价值为110,836元。2020年1月29日，原告与被告杨洪雨进行结算，被告杨洪雨出具欠条，载明迪堡王国酒店今欠原告材料和人工费55,000元，自2020年2月底每月还款10,000元。后被告杨洪雨仅支付10,000元，剩余45,000元至今未予支付。原告了解到迪堡王国酒店未成立，故原告要求五被告共同承担连带清偿责任。因原告多次催讨欠款未果，特诉至法院，请求判如所请。被告杨洪雨辩称，自2019年4月初开始，迪堡王国酒店确实陆续向原告购买五金建材，并由原告上门安装。迪堡王国酒店尚欠原告45,000元，但被告杨洪雨并非迪堡王国酒店的合伙人，只是参与迪堡王国酒店的经营管理，故其不应作为债务人对尚欠款项承担连带清偿责任。被告徐曼辩称，自2019年4月初开始，迪堡王国酒店确实陆续向原告购买五金建材，并由原告上门安装。迪堡王国酒店尚欠原告45,000元，被告徐曼同意承担连带清偿责任。被告吴蒙蒙辩称，2019年9月2日，其从迪堡王国酒店退伙，并将合伙份额转让给被告杨洪雨。被告杨洪雨在转让前知晓迪堡王国酒店所有欠款，也承诺迪堡王国酒店的所有欠款由其支付，故被告吴蒙蒙与被告杨洪雨协商的转让价格是2,690,000元。被告杨洪雨、徐曼于2019年9月2日向被告吴蒙蒙转账2,300,000元，被告杨洪雨并出具390,000元的欠条，房屋租赁合同的承租人亦由被告吴蒙蒙的父亲变更为被告杨洪雨。被告吴蒙蒙不太清楚迪堡王国酒店与原告的欠款，不同意承担连带清偿责任。被告吴蒙蒙后确认迪堡王国酒店有陆续向原告购买五金建材，并由原告上门安装。被告徐册辩称，自2019年4月初开始，迪堡王国酒店确实陆续向原告购买五金建材，并由原告上门安装。迪堡王国酒店尚欠原告45,000元，被告徐册同意承担连带清偿责任。被告王新辩称，自2019年4月初开始，迪堡王国酒店确实陆续向原告购买五金建材，并由原告上门安装。迪堡王国酒店尚欠原告45,000元，被告王新同意承担连带清偿责任。被告王新后明确其于2019年7月20日左右退伙，并将合伙份额转让给被告徐册，对迪堡王国酒店与原告产生于2019年7月15日、8月9日、9月1日及2019年4月至6月中旬、6月中旬至9月的债务愿意承担连带清偿责任。经审理查明，2019年1月1日，由被告吴蒙蒙作为甲方、被告徐曼作为乙方、被告徐册、王新作为丙方，共同签订《酒店合伙经营协议》，约定合伙组织名称暂定迪堡乐园酒店，合伙经营项目为酒店，经营地址为上海市浦东新区川图路XX幢；合伙期限拾年；合伙人吴蒙蒙以现金方式出资3,200,000元，占40%股份比例；合伙人徐曼以现金方式出资3,200,000元，占40%股份比例；合伙人徐册、王新以现金方式出资1,600,000元，占20%股份比例；等等。被告王新于2019年7月20日左右退出酒店合伙经营；被告吴蒙蒙于2019年9月2日退出酒店合伙经营，并曾作为原告以被告杨洪雨、徐曼、徐册、王新为被告提起合伙协议纠纷一案，要求被告杨洪雨、徐曼支付退伙款等。另查明，自2019年4月初开始，原告陆续向被告徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新合伙经营的迪堡王国酒店提供五金建材产品，并负责上门安装。其中，2019年4月至6月中旬产生材料和人工费40,500元，6月中旬至9月产生材料和人工费60,978元；另，2019年7月15日产生货款4,029元，8月9日产生货款1,524元，9月1日产生货款1,393元，9月11日产生货款2,412元。原告提供的2019年7月15日、8月9日和9月1日送货单上有被告王新的签名，9月11日送货单上有被告杨洪雨的签名。又查明，2019年6月12日，被告王新向原告支付20,000元；7月17日，被告徐册向原告支付20,000元；11月16日，被告杨洪雨向原告支付5,000元；12月19日，案外人刘某代迪堡王国酒店向原告支付10,000元。2020年1月7日，经协商原告免除了迪堡王国酒店836元债务，其中300元免除的是2019年4月至6月中旬产生的材料和人工费；由被告杨洪雨代理出具欠条一份，载明迪堡王国酒店今欠原告材料和人工费55,000元，自2020年2月底每月还10,000元，欠款人处落款“迪堡王国酒店杨洪雨”。后被告杨洪雨分别于2020年7月30日、8月31日向原告支付5,000元。嗣后，因原告未能按期收到剩余款项，故而致讼。审理中，被告方表示实际合伙经营的酒店名称为迪堡王国酒店，且迪堡王国酒店未进行工商注册登记。被告杨洪雨表示其为迪堡王国酒店的经营管理者，被告徐曼、徐册、王新对此予以确认。以上事实，有原告提供的送货单六份、欠条一份、酒店合伙经营协议复印件一份、照片打印件二张、微信聊天记录截图六张，被告杨洪雨、徐曼、徐册、王新提供的起诉状复印件一份，被告吴蒙蒙提供的房屋租赁协议打印件二份、借记卡账户历史明细清单一份、欠条复印件一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新签订《酒店合伙经营协议》，约定合伙经营迪堡王国酒店，但并未进行工商注册登记，被告徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新之间就经营迪堡王国酒店形成个人合伙。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，原告向被告徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新合伙经营的迪堡王国酒店提供五金建材产品，并上门安装，五被告对此均不持异议，故应可认定原告与迪堡王国酒店之间存在买卖合同关系，由此产生的债务应属被告徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新的合伙债务。原告主张剩余合伙债务金额为45,000元，有送货单、欠条及原、被告在审理中的陈述佐证，本院予以确认。原告诉请要求被告徐曼、徐册对45,000元的合伙债务承担连带清偿责任，于法不悖，本院予以支持。被告吴蒙蒙抗辩其于2019年9月2日将合伙份额转让给被告杨洪雨，被告杨洪雨承诺承担迪堡王国酒店的所有欠款，故被告吴蒙蒙不应承担连带清偿责任，但其并未提供足够证据证明将合伙份额转让给被告杨洪雨，亦无法证明合伙人内部存在相关债务约定且该约定经原告认可，故被告吴蒙蒙应对其退出个人合伙组织前所产生的合伙债务承担连带清偿责任。被告王新于2019年7月20日左右以转让合伙份额的方式退出个人合伙组织，其表示对产生于2019年7月15日、8月9日、9月1日及2019年4月至6月中旬、6月中旬至9月的债务愿意承担连带清偿责任，本院予以确认。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。结合原告与迪堡王国酒店之间债务的产生时间、双方有关债务的清偿及结算，被告吴蒙蒙、王新对42,588元的合伙债务承担连带清偿责任。此外，原告诉请要求被告杨洪雨对上述合伙债务承担连带清偿责任，但从欠条的内容及被告杨洪雨、徐曼、徐册、王新有关的陈述来看，被告杨洪雨在欠条上的签名及相应付款行为不能直接认定其成为债务人而向原告承担连带清偿责任，目前亦无证据能够证明被告杨洪雨为迪堡王国酒店的合伙人，故本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，1986年《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，1988年《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十三条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新于本判决生效之日起十日内连带清偿原告陈勇42,588元；二、被告徐曼、徐册于本判决生效之日起十日内连带清偿原告陈勇2,412元；三、驳回原告陈勇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告徐曼、吴蒙蒙、徐册、王新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄鑫法官助理 阮婷书 记 员 阮婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。四、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。