北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初1456号原告：朱仝，男，1961年1月9日出生，汉族，北京世嘉博融投资有限公司执行董事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。被告：黄山市天地旅游开发有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区呈坎镇老梁上。法定代表人：卢强，执行董事。被告：卢强，男，1970年8月7日出生，汉族，黄山市天地旅游开发有限公司执行董事，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：郭立众，北京市京翰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴伟静，北京市京翰律师事务所律师。原告朱仝与被告黄山市天地旅游开发有限公司（以下简称：黄山旅游公司）、被告卢强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱仝的委托诉讼代理人周威，被告黄山旅游公司、被告卢强的共同委托诉讼代理人郭立众、吴伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱仝向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄山旅游公司偿还借款本金1110万元及利息133.71万元；2.判令被告黄山旅游公司支付朱仝自2016年7月1日起至实际履行之日止的延迟还款违约金（按照未偿还借款本金和利息总额的日万分之六标准计算，2016年7月1日至2018年10月31日基数为1543.71万元，2018年11月1日起基数为1243.71万元）；3.判令被告卢强对被告黄山旅游公司前述全部付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年5月19日，朱仝与黄山旅游公司、卢强签订《补充协议（二）》，约定卢强将其基于朱仝向其提供借款所形成的本金1350万元、应支付利息以及迟延付款违约金等债务转让给黄山旅游公司，同时卢强对前述债务承担连带保证责任。之后二被告偿还了部分债务，朱仝多次催告二被告清偿剩余债务未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告黄山旅游公司辩称，不同意朱仝的诉讼请求。2014年6月23日，朱仝向卢强提供借款1350万元，月息1.5%，还款日期为2016年6月30日，黄山旅游公司为该笔债务的担保人。2015年5月19日，朱仝与黄山旅游公司及卢强签订了《补充协议二》，约定卢强将对朱仝所负债务1350万元转让给黄山旅游公司，同时朱仝要求黄山旅游公司另行将位于徽州区呈坎镇丰乐湖8套总价超过500万元的精装公寓以240万元的低价与朱仝签订《商品房买卖合同》作为该笔债务的担保，约定赎回日期为2016年6月30日前，卢强变更为连带责任保证人。原始债务人卢强于2017年7月1日、2017年7月5日分两笔共计向朱仝偿还1350万元。2016年11月15日，朱仝致函黄山旅游公司称因黄山旅游公司未在2017年6月30日之前行使赎回权，因而将上述8套公寓以240万元的价格抵扣了欠款。根据该函内容可知，朱仝将公寓低价抵扣240万元欠款后，截止到2016年6月30日，黄山旅游公司的欠款本息为1543.15万元。在卢强已偿还1350万元后，分别又于2018年9月30日偿还200万元，于2018年10月31日偿还100万元。综上，黄山旅游公司已全部偿还朱仝主张的债权本息，双方之间的借贷关系已不存在，故法院应驳回朱仝的诉讼请求。被告卢强辩称，我与黄山旅游公司答辩意见一致，且我在还款时多还了270769.97元，对该笔款项保留另行主张的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，卢强（甲方一）、程正茂（甲方二）与北京世嘉房地产开发有限公司（乙方）、朱仝（丙方一）、陈静（丙方二）、安徽省九华山德懋堂置业有限公司（丁方，以下简称：德懋堂公司）签订《协议书》，约定朱仝向卢强提供借款人民币1350万元，月息1.5%，专款用于卢强对德懋堂公司的增资；借款于2016年6月30日前偿还；如果届时未能足额清偿的，则已付款项的清偿顺序为：先清偿应付利息，应付利息清偿后有余额的清偿本金；卢强作为实际控制人的黄山旅游公司同意将其所有的位于徽州区呈坎镇丰乐湖德懋堂九荷会所01幢（建筑面积452.02㎡）、德懋堂九荷会所02幢（建筑面积452.02㎡）房屋抵押给朱仝。《协议书》签订当日，朱仝通过银行转账方式向卢强汇款1350万元，卢强向朱仝出具借款收据一份。2015年5月19日，卢强（甲方）、黄山旅游公司（乙方）与朱仝（丙方）签订《补充协议（二）》，约定卢强将基于2014年6月23日《协议书》对朱仝的1350万元债务转让给黄山旅游公司，黄山旅游公司同意代为清偿前述借款本金和至借款支付之日起至清偿之日期间发生的全部利息；最迟于2016年6月30日前清偿；迟延清偿，每逾期一日应当按照到期未清偿借款的本金和利息总额的万分之六支付违约金；黄山旅游公司同意以每套30万元、总计240万元的价格向朱仝出售其所有的位于徽州区呈坎镇丰乐湖8套怡养山房精装公寓，房款折抵借款。黄山旅游公司同意将所有的位于徽州区呈坎镇丰乐湖德懋堂九荷会所02幢、03幢抵押给朱仝；卢强承担连带保证责任；另行签订《房产抵押借款协议》；《房产抵押借款协议》与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。2016年7月1日，卢强向朱仝银行账户转账1200万元，转账备注为“还款”。2016年7月5日，卢强向朱仝银行账户转账150万元，转账备注为“还款”。2018年9月30日，卢强向朱仝银行账户转账200万元。2018年10月31日，卢强向朱仝银行账户转账100万元，转账备注为“还款”。2016年11月15日，朱仝向黄山旅游公司邮寄《关于履约情况与剩余债务确认的函》一份，载明：“根据《补充协议（二）》之约定贵公司承继卢强对朱仝欠款本金1350万元及全部应付利息。前述本金于《补充协议（二）》签订日即2015年5月19日冲抵购房款240万元，余额为1110万元，合同约定的清偿日期为2016年6月30日前。前述利息包括2014年6月23日至2015年5月19日期间发生的借款利息210.6万元，以及2015年5月19日至2016年6月30日期间借款利息222.55万元”。同日，朱仝、陈静向卢强邮寄《关于履约情况与剩余债务确认的函》一份，载明：“一、截至本函出具之日，卢强于2016年6月30日向朱仝支付了1350万元，偿还德懋堂公司对朱仝和陈静3150万借款中的本金848.15万元、借款利息501.85万元；黄山旅游公司欠朱仝借款本金1110万元，2014年6月23日至2015年5月19日期间发生的借款利息210.6万元，以及2015年5月19日至2016年6月30日期间借款利息222.55万元。”2017年12月4日及2018年12月31日，朱仝又两次向黄山旅游公司发送《关于履约情况与剩余债务确认的函》、朱仝、陈静又两次向卢强发送《关于履约情况与剩余债务确认的函》，内容与2016年11月15日发函内容基本相同。2019年10月25日，朱仝向黄山旅游公司发送《关于履约情况与剩余债务确认的函》一份，载明：“根据《补充协议（二）》之约定贵公司承继卢强对朱仝欠款本金1350万元及全部应付利息，合同约定的清偿日期为2016年6月30日前。前述本金于《补充协议（二）》签订日即2015年5月19日冲抵购房款240万元，余额为1110万元；前述利息数额为2014年6月23日至2015年5月19日期间按本金1350万元、月息1.5%计取的借款利息210.6万元以及自2015年5月20至2016年6月30日期间按借款本金1110万、月息1.5%计取之利息约223.11万元之和433.71万元，扣除贵公司实际控制人卢强截止到2018年10月31日共代为偿还的300万元，余额为人民币133.71万元。”。卢强在函上签字，注明收到，并回复《关于剩余债务履行保证函》一份，载明：“朱仝、陈静与卢强及德懋堂公司、黄山旅游公司分别于2014年6月23日签订《协议书》、于2015年5月19日签订之《补充协议（二）》”。德懋堂公司、黄山旅游公司基于前述合同应负担的剩余债务应尽快清偿，卢强作为保证人同意继续为前述债务承担连带保证责任”。经查，卢强为黄山旅游公司与德懋堂公司的法定代表人。庭审中，黄山旅游公司和卢强另向本院提交《房地产他项权利登记申请书》、《公证书》、《各类房地产抵押权变更登记和注销登记申请书》，抵押金额为1350万元，解押原因为“主债权消灭”，证明本案债权已经清偿。卢强在另案诉讼中曾出示上述证据，北京市第二中级人民法院于2021年3月30日作出的（2021）京02民终3677号民事判决书对卢强的证明目的未予采信，并认定卢强提出的1350万元的还款为该案中对朱仝借款时间更早的还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。朱仝与卢强的《协议书》、朱仝与卢强、黄山旅游公司签订《补充协议（二）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均具有约束力。根据上述协议，朱仝与黄山旅游公司之间成立民间借贷法律关系，卢强对还款承担连带保证责任。本案争议的焦点在于，卢强2016年7月1日、7月5日向朱仝偿还的1350万元借款，是否为本案中的借款。根据查明的事实来看，朱仝和卢强及卢强担保的公司之间存在两笔本金在1350万元以上、还款期限都在2016年6月30日之前的借款。本案的借款在后，如将卢强的1350万元还款确定为本案的还款，则还款对应的本金数额更多，利息便相对减少，对黄山旅游公司、卢强有利，反之则对朱仝有利。根据一般的交易习惯，双方存在多笔借款的情况下，借款人的还款不足以一次性还清的所有借款的，应优先考虑归还出借时间在先的借款，除非双方另有约定。因此，本案争议的焦点问题，应由黄山旅游公司、卢强承担举证责任。二被告对此主要提出了两点依据，一是1350万元还款与本案的1350万元本金相对应；二是1350万元还款完成后以主债权消灭办理了解押登记。对此本院分析如下：一、根据8套房屋折抵240万元债务的约定，截止2016年6月30日本案债务本金已变为1110万元，所以难以得出1350万元还款与本案债务本金相对应的问题；二、鉴于朱仝与卢强及其担保的公司之间存在两笔1350万元以上且相互关联的债务，不宜完全以解押登记事由确定本案的债权已被清偿。因为在实践中不乏债权人为使债务人顺利变现资产用以还债而解除抵押的情况。况且，解押之后，朱仝通过多次发函的方式，再三强调上述还款属归还另一笔借款，二被告始终未予反驳，且卢强在最后一次回函中亦未提出异议。对此，（2021）京02民终3677号民事判决书将上述还款为对另一笔借款的还款予以了确认。综上，对黄山旅游公司、卢强提出的上述抗辩意见，本院不予采信。朱仝主张黄山旅游公司支付的延期付款违约金，涉及对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的问题，计算结果超出了民间借贷利率保护上限，对超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规》第一条之规定，判决如下：一、黄山市天地旅游开发有限公司于本判决生效后十日内偿还朱仝借款本金及借期内利息共计12437100元；二、黄山市天地旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付朱仝逾期还款违约金（以11100000元为基数，按照年利率24%标准计算，从2016年7月1日起计算至实际付清之日止）；三、卢强对上述第一项、第二项还款义务承担连带保证责任，卢强承担保证责任后，有权向黄山市天地旅游开发有限公司追偿；四、驳回朱仝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144686元，由朱仝负担1686元（已交纳），由黄山市天地旅游开发有限公司、卢强负担143000元（于本判决生效后十日内直接给付给朱仝）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵玉东审 判 员 毛赐华审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳