北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27958号原告：殷卫红，男，1968年1月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：崔新成，男，1951年12月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。原告殷卫红与被告崔新成民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董林明公开开庭进行了独任审理。殷卫红及其委托诉讼代理人李艳娜、郭佳，崔新成及其委托诉讼代理人李赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷卫红向本院提出诉讼请求：1.崔新成偿还殷卫红借款本金250万元及借款利息（以借款本金150万元为基数，自2016年6月6日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算；自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价年利率的4倍即15.4%计算；以借款本金100万元为基数，自2020年10月13日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价年利率的4倍即15.4%计算）；2.崔新成承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，殷卫红与崔新成签订《借款协议书》，约定崔新成向殷卫红借款150万元，借款期限自2016年6月6日至2016年12月30日，借款利息为每月月息1.5%，崔新成于2016年12月30日前将本息一次性还给殷卫红。协议签订后，殷卫红于2016年6月6日向崔新成转账150万元。2017年5月10日，崔新成又提出因其夫妻共同生活所需再向殷卫红借款100万元，并同意由崔新成及崔新成妻子殷志红共同作为借款人在《借款协议》上签字。因崔新成之妻殷志红与殷卫红系姐弟关系，各方在借款协议里约定崔新成及妻子以崔新成妻子殷志红应分得的遗产份额偿还所欠殷卫红共计250万元借款。若崔新成及其妻子殷志红不配合办理房屋过户手续，则崔新成应偿还殷卫红全部借款250万元及利息。上述协议签订后，殷卫红于2017年5月12日向崔新成转账100万元，并按照各方商定的方案办理了房屋过户前的各项手续，但后来崔新成以各种理由推脱不办理房屋过户手续，也不偿还殷卫红借款本息。殷卫红多次向崔新成提出要么办理房屋过户手续，要么偿还250万元借款本息，但崔新成迟迟不予配合。崔新成辩称：崔新成不同意殷卫红的诉讼请求。1.2016年6月1日签订的《借款协议书》所约定的150万元借款，还款期限为2016年12月30日，至起诉之日诉讼时效已满3年，在此期间殷卫红从未向崔新成主张过，故应驳回殷卫红的诉讼请求。2.根据2017年5月10日所签订的《借款协议》第3条的约定，殷卫红已免除了双方在2016年6月1日签订的《借款协议书》中150万元本金所支付的利息，该条款系独立的条款，前后不附加任何条件，故殷卫红要求崔新成从2016年6月6日起支付利息无事实和法律依据。3.2017年5月10日签订的《借款协议》第5条提到了借款利息，但250万元借款本金所约定的利息不明，根据法律规定，对于借款利息约定不明的，视为没有约定利息，故殷卫红要求崔新成支付利息及相应违约金无事实和法律依据。《借款协议》所涉及的涉案1001号房屋本身与本案没有关系，其法律效力不能及于殷卫红、殷志红、殷思红的权利义务，故崔新成认为该协议的部分条款属于无效。综上所述，崔新成认为应当驳回殷卫红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2016年6月1日，殷卫红与崔新成签订《借款协议书》，约定崔新成向殷卫红借款150万元，殷卫红同意借款150万元给崔新成。借款日期为2016年6月6日至2016年12月30日。借款利息为每月月息1.5%，崔新成于2016年12月30日前将本息一次性还给殷卫红。殷卫红在2016年6月6日一次性将150万元汇入崔新成指定的银行卡号。2016年6月6日，殷卫红通过银行向崔新成转账150万元。2017年5月10日，殷卫红与崔新成签订《借款协议》，鉴于2016年6月1日崔新成与殷卫红签订借款协议，崔新成向殷卫红借款150万元，月利率1.5%。截至2017年5月10日，已产生利息247500元。殷晋相系殷思红、殷志红、殷卫红的父亲，于2016年11月30日过世，留下位于北京市西城区住宅一套，面积约63.5㎡。殷卫红与崔新成在平等协商的基础上，达成以下协议：1.崔新成因夫妻共同生活所需，再向殷卫红借款100万元，殷卫红在2017年5月10日一次性将100万元汇入崔新成指定的银行账号。2.父亲殷晋相留下的遗产（位于前门西大街的房屋）由殷思红、殷志红、殷卫红三人继承，三人继承份额均等。殷志红及大姐殷思红应继承的份额由殷卫红以现金折价方式补偿后，房屋过户至殷卫红或殷卫红指定人员名下。3.殷卫红同意免除崔新成于2016年6月1日借款所生利息。4.崔新成用殷志红应分得的房屋折价款偿还殷卫红借款本金250万元（2016年6月6日借款150万元+2017年5月10日借款100万元）。若殷志红应分得的房屋折价款高于250万元，则殷卫红应向崔新成支付房屋折价款金额=殷志红应分得房屋折价款-250万元；若殷志红应分得的房屋折价款低于250万元，则崔新成应共同偿还殷卫红剩余借款本金金额=250万元-殷志红应分得房屋折价款。5.若因崔新成原因导致房屋未能过户至殷卫红或殷卫红指定人员名下，则崔新成应按照殷卫红提出的还款期限以现金或其他方式一次性偿还殷卫红借款本金250万元及其利息。2017年5月12日，殷卫红通过银行向崔新成转账100万元。截至庭审之日，崔新成尚欠殷卫红借款本金250万元未予清偿。另查，殷卫红起诉殷思红、殷志红继承纠纷一案中，殷卫红的诉讼请求为请求判决坐落于北京市西城区房屋由殷卫红与殷志红继承，殷卫红占三分之二份额，殷志红占三分之一份额，殷思红与殷志红配合办理房屋所有权变更登记手续。殷志红辩称不同意殷卫红的诉讼请求，并要求继承涉诉房屋百分之百的份额。本院于2021年2月24日作出（2020）京0102民初20363号民事判决书，判决：一、殷晋相名下的北京市西城区房屋由殷卫红、殷志红继承，其中殷卫红占三分之二所有权份额，殷志红占三分之一所有权份额；二、本判决生效后七日内，殷卫红、殷思红、殷志红互相配合办理上述房屋的不动产登记手续。殷志红对该判决不服，提起上诉。再查，崔新成与殷志红是夫妻关系，双方于1986年3月7日登记结婚。本院认为，殷卫红与崔新成签订的《借款协议书》及《借款协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。崔新成向殷卫红借款250万元后，应当依约及时足额偿还。借贷双方并未约定借款期限，殷卫红可以催告崔新成在合理期限内返还。庭审中，双方确认北京市西城区房屋未能过户至殷卫红或其指定人员名下，殷卫红亦未提交证据证明其在起诉之前曾催告崔新成还款，本院于2020年10月10日向崔新成送达起诉状副本，视为殷卫红向崔新成催告还款。本院酌定崔新成应当自收到起诉状副本后三十日即2020年11月9日前还款。截至庭审之日，崔新成仍未还款，故殷卫红要求崔新成偿还借款本金250万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，《借款协议书》约定的150万元借款期限虽然于2016年12月30日届满，但殷卫红与崔新成在《借款协议》中对包括该150万元在内的共计250万元借款进行了确认，且未约定还款期限，诉讼时效期间应从殷卫红要求崔新成履行义务的宽限期届满之日起计算，结合前述本院关于合理期限的认定，可以确认2016年6月1日《借款协议书》中所约定的150万元借款并未超过诉讼时效期间。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，根据《借款协议》的约定，殷卫红同意免除崔新成150万元借款所生利息，双方就250万元借款未明确约定借期内利率及逾期利率，故殷卫红要求崔新成按照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年11月10日起的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。殷卫红主张的超过本院认定的逾期利息，本院不予支持。殷卫红关于免除150万元借款利息是附有条件的主张，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会修正）第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告崔新成于本判决生效之日起十日内偿还原告殷卫红借款本金250万元，并支付逾期利息（以250万元为基数，自二〇二〇年十一月十日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心于二〇二〇年十月二十日公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告殷卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告崔新成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董林明二〇二一年五月十日法官助理 赵 娟书 记 员 林 彤