广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2287号原告莫道校，男，汉族，1969年9月2日出生，住海丰县。委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。被告郑友荣，男，汉族，1971年4月18日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：饶登彬，男，汉族，1964年11月3日出生，户籍所在地：四川省大竹县。原告莫道校诉被告郑友荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于2020年12月17日向本院提出反诉，请求原告支付抵扣工程款后的余款2229元，本院经审查认为本诉与反诉非基于相同的法律关系且被告提供的证据不能证明本诉与反诉的诉讼请求之间具有因果关系或基于相同的事实，本院遂不予合并审理，被告可另行起诉。本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告莫道校及其委托诉讼代理人袁远峰，被告郑友荣及其委托诉讼代理人饶登彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款135531元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日起至2017年3月30日间，被告陆续向原告购买钢筋，经原告多次催讨，被告于2016年间和2017年间共付还了原告两笔货款120000元。2019年12月18日，原被告双方结算确认，被告向原告购买钢筋款合计355531元，2020年4月17日又付还了100000元，即被告尚欠货款135531元，被告至现拒不返还。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑友荣辩称，被告认为原告的诉讼事实与理由与实际不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方于2016年6月至2017年3月期间发生交易，交易的货物为钢筋。原告向本院提交4张日期为2019年12月18日、顾客为郑友荣、送货单位及经手人有‘海丰县城东忠盛建材店’盖章及收货单有被告郑友荣签名的《送货单》，合计金额为355531元。庭审中经原被告双方确认被告的还款数额是220000元。2020年8月5日，本院受理原告海丰县城东忠盛建材店诉被告郑友荣买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤1521民初1464号。本院于2020年10月15日以原告主体不适格为由驳回原告海丰县城东忠盛建材店的起诉。在该案庭审中，被告确认其交易的相对方系莫道校，而非海丰县城东忠盛建材店。海丰县城东忠盛建材店系于2018年8月23日在海丰县市场和质量监督管理局注册成立的个体工商户，经营者为莫道途。被告于（2020）粤1521民初1464号案件中提交了案外人陈炳源于2020年8月28日出具的《情况说明》载明“莫道校在2016年7月27日在我账户借出50000元，此款经陈炳源、莫道校、郑友荣三方确认同意此款冲抵陈炳源欠郑友荣建筑工程款并由郑友荣与莫道校之间结算”。陈炳源在2020年9月25日的《询问笔录》中述称“被告提交的《情况说明》是其本人所写，事情的经过是莫道校跟其借款50000元，郑友荣跟莫道校购买钢筋帮我建房子。因我方欠郑友荣工程款，三方同意我借给莫道校的钱冲抵郑友荣向莫道校购买钢筋的货款。其与莫道校是同学关系，且双方没有生意往来”。被告提交的案外人陈炳源的《中国建设银行个人活期账户交易明细》可看出陈炳源于2016年7月27日汇款50000元至莫道校账户。认定上述事实的证据有：当事人当庭陈述，《送货单》及（2020）粤1521民初1464号中涉及的《情况说明》、《询问笔录》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等在案佐证。本院认为，原告与被告莫道校系买卖合同关系。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关的证据和事实，本案的争议焦点是：被告还款的数额。关于被告还款的数额。本案中，原告提交的4张《送货单》载明的货款总数额是355531元，被告对其在《送货单》上的签名无异议，本院对货款总数额为355531元予以确认。双方于庭审中核对无异议的还款数额是220000元，本院对双方无异议的数额亦予以确认。两项冲抵后的货款数额是135531元。对于案外人陈炳源汇款至原告莫道校账户的50000元是否能冲抵上述货款。首先，原告认为该50000元是其介绍被告给陈炳源建设厂房，被告承诺给的中介费，但是没给，原告就直接找到陈炳源，让陈炳源支付50000元作为中介费。根据原告以上庭审所述，若是其介绍被告给陈炳源建设厂房，该笔中介费应当是被告支付，且原告自身亦陈述系被告承诺支付中介费给他，而非陈炳源承诺支付中介费给原告。本案原告所述陈炳源直接支付50000元给原告作为中介费不符合常理，陈炳源亦无支付该笔费用的理由；其次，被告认为陈炳源转账至原告账户的50000元是经三方协商冲抵其结欠原告莫道校的货款。被告上述陈述，有案外人陈炳源出具的《情况说明》及其在《询问笔录》中的陈述予以佐证。且陈炳源与本案原告莫道校之间不存在其他的法律关系。被告的证据证明力大于原告的当庭陈述，本院对陈炳源转账至原告莫道校的50000元冲抵本案货款予以确认。上述款项冲抵后，被告尚欠原告货款85531元。原告已依约履行完毕其供货义务，被告应偿还货款。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条之规定判决如下：被告郑友荣应自本判决生效之日起十日内向原告莫道校偿还货款85531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1505.31元（莫道校已预交），由原告莫道校负担536.17元，被告郑友荣负担969.14元。反诉案件受理费25元（郑友荣已预交）不予收取，本院将依法退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二一年五月十八日书记员  陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2287号原告莫道校，男，汉族，1969年9月2日出生，住海丰县。委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。被告郑友荣，男，汉族，1971年4月18日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：饶登彬，男，汉族，1964年11月3日出生，户籍所在地：四川省大竹县。原告莫道校诉被告郑友荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于2020年12月17日向本院提出反诉，请求原告支付抵扣工程款后的余款2229元，本院经审查认为本诉与反诉非基于相同的法律关系且被告提供的证据不能证明本诉与反诉的诉讼请求之间具有因果关系或基于相同的事实，本院遂不予合并审理，被告可另行起诉。本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告莫道校及其委托诉讼代理人袁远峰，被告郑友荣及其委托诉讼代理人饶登彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款135531元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日起至2017年3月30日间，被告陆续向原告购买钢筋，经原告多次催讨，被告于2016年间和2017年间共付还了原告两笔货款120000元。2019年12月18日，原被告双方结算确认，被告向原告购买钢筋款合计355531元，2020年4月17日又付还了100000元，即被告尚欠货款135531元，被告至现拒不返还。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑友荣辩称，被告认为原告的诉讼事实与理由与实际不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方于2016年6月至2017年3月期间发生交易，交易的货物为钢筋。原告向本院提交4张日期为2019年12月18日、顾客为郑友荣、送货单位及经手人有‘海丰县城东忠盛建材店’盖章及收货单有被告郑友荣签名的《送货单》，合计金额为355531元。庭审中经原被告双方确认被告的还款数额是220000元。2020年8月5日，本院受理原告海丰县城东忠盛建材店诉被告郑友荣买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤1521民初1464号。本院于2020年10月15日以原告主体不适格为由驳回原告海丰县城东忠盛建材店的起诉。在该案庭审中，被告确认其交易的相对方系莫道校，而非海丰县城东忠盛建材店。海丰县城东忠盛建材店系于2018年8月23日在海丰县市场和质量监督管理局注册成立的个体工商户，经营者为莫道途。被告于（2020）粤1521民初1464号案件中提交了案外人陈炳源于2020年8月28日出具的《情况说明》载明“莫道校在2016年7月27日在我账户借出50000元，此款经陈炳源、莫道校、郑友荣三方确认同意此款冲抵陈炳源欠郑友荣建筑工程款并由郑友荣与莫道校之间结算”。陈炳源在2020年9月25日的《询问笔录》中述称“被告提交的《情况说明》是其本人所写，事情的经过是莫道校跟其借款50000元，郑友荣跟莫道校购买钢筋帮我建房子。因我方欠郑友荣工程款，三方同意我借给莫道校的钱冲抵郑友荣向莫道校购买钢筋的货款。其与莫道校是同学关系，且双方没有生意往来”。被告提交的案外人陈炳源的《中国建设银行个人活期账户交易明细》可看出陈炳源于2016年7月27日汇款50000元至莫道校账户。认定上述事实的证据有：当事人当庭陈述，《送货单》及（2020）粤1521民初1464号中涉及的《情况说明》、《询问笔录》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等在案佐证。本院认为，原告与被告莫道校系买卖合同关系。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关的证据和事实，本案的争议焦点是：被告还款的数额。关于被告还款的数额。本案中，原告提交的4张《送货单》载明的货款总数额是355531元，被告对其在《送货单》上的签名无异议，本院对货款总数额为355531元予以确认。双方于庭审中核对无异议的还款数额是220000元，本院对双方无异议的数额亦予以确认。两项冲抵后的货款数额是135531元。对于案外人陈炳源汇款至原告莫道校账户的50000元是否能冲抵上述货款。首先，原告认为该50000元是其介绍被告给陈炳源建设厂房，被告承诺给的中介费，但是没给，原告就直接找到陈炳源，让陈炳源支付50000元作为中介费。根据原告以上庭审所述，若是其介绍被告给陈炳源建设厂房，该笔中介费应当是被告支付，且原告自身亦陈述系被告承诺支付中介费给他，而非陈炳源承诺支付中介费给原告。本案原告所述陈炳源直接支付50000元给原告作为中介费不符合常理，陈炳源亦无支付该笔费用的理由；其次，被告认为陈炳源转账至原告账户的50000元是经三方协商冲抵其结欠原告莫道校的货款。被告上述陈述，有案外人陈炳源出具的《情况说明》及其在《询问笔录》中的陈述予以佐证。且陈炳源与本案原告莫道校之间不存在其他的法律关系。被告的证据证明力大于原告的当庭陈述，本院对陈炳源转账至原告莫道校的50000元冲抵本案货款予以确认。上述款项冲抵后，被告尚欠原告货款85531元。原告已依约履行完毕其供货义务，被告应偿还货款。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条之规定判决如下：被告郑友荣应自本判决生效之日起十日内向原告莫道校偿还货款85531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1505.31元（莫道校已预交），由原告莫道校负担536.17元，被告郑友荣负担969.14元。反诉案件受理费25元（郑友荣已预交）不予收取，本院将依法退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  林乃流二〇二一年五月十八日书记员  陈自勉