wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30599号原告：向大源，男，1944年6月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：向晓丹（系向大源之女），1984年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼201号。法定代表人：张伟。原告向大源与被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司（以下简称鹏博瑞翔公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向大源的委托诉讼代理人向晓丹到庭参加诉讼，被告鹏博瑞翔公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向大源向本院提出诉讼请求：1．依法解除双方签订的旅游合同；2．依法判令被告退还原告旅游费用60000元；3．判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月16日，原告与被告签订个人出境旅游合同。原告通过银行转账支付60000元。受新冠疫情影响，出境旅游无法进行。原告按照与被告签订的合同第十四条约定要求解除合同，并归还实际支出的旅游费用。双方未就此问题达成一致，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。鹏博瑞翔公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对向大源提交的《个人出境旅游合同》《个人出境旅游合同补充协议》、收据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年12月16日，向大源与鹏博瑞翔公司签订《个人出境旅游合同》，由鹏博瑞翔公司向向大源提供出境旅游服务。合同中第十三条约定，未达到约定的成团人数不能成团时，旅游者既不同意转团，也不同意延期出行或者改签其他线路出团的，出境社应及时发出不能成团的书面通知，旅游者可以解除合同。旅游者在行程开始前30日以上收到旅行社不能成团通知的，旅行社不承担违约责任，按照本合同第十七条第1款相关约定处理，向旅游者退还已收取的旅游费用。同日双方签订《个人出境旅游合同补充协议》。向大源向鹏博瑞翔公司支付了60000元，鹏博瑞翔公司出具收据并加盖了财务专用章。庭审中，向大源表示在支付完合同款项后，准备去迪拜旅游，金额是19999元，因被取消，一直未进行过消费，此后联系被告被告知没有钱，现在被告在四川的经营点已经撤销了，合同款一直未退还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。向大源与鹏博瑞翔公司签订旅游合同，双方之间形成了服务合同关系，向大源支付了服务费，鹏博瑞翔公司应提供相应的境外游服务。现因无法进行境外游，向大源的合同目的无法实现，故其要求解除双方之间的服务合同关系，并无不当。合同解除后，鹏博瑞翔公司因未提供服务，应退还相应的服务费。鹏博瑞翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告向大源与被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司签订的《个人出境旅游合同》《个人出境旅游合同补充协议》于二〇二一年四月二十二日解除；二、被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告向大源60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，公告费560元，均由被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二一年五月十日书记员 李文蕊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初502号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高方，男，1991年12月1日出生于河北省武邑县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地河北省衡水市；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年2月5日被羁押，次日被拘留，拘留当日被取保候审，后又于2021年4月26日被拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕351号起诉书指控被告人高方犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月5日21时许，被告人高方酒后驾驶起亚牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区后沙峪南桥处，被民警当场查获。经检测，其血液中酒精含量为121mg/100ml。公诉机关认为被告人高方具有认罪认罚、如实供述的量刑情节，建议判处被告人高方拘役一个月，并处罚金。被告人高方对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人高方犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高方自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高方犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月26日起至2021年5月23日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7584号原告：张某，男，2015年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。法定代理人：何某，1987年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢(华联商厦三层F3-40a)，统一社会信用代码91110113MA00GU1962。法定代表人：张志恒，职务不详。本院在审理原告张某与北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司教育培训合同纠纷一案中，原告张某向本院申请撤诉（该案原告张某未交纳案件受理费），经本院审核，原告张某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年五月二十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10425号原告：赵嘉腾，男，2001年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王冠，男，1993年5月12日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告赵嘉腾与被告王冠买卖合同纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(200021.4.21)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵嘉腾撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十一日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26720号原告：李福育，女，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：中大慧科有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区2947号。法定代表人：李丹。原告李福育与被告中大慧科有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告李福育在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李福育撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月十四日书记员  宋佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11600号原告：魏雪竹，女，1989年8月27日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：杨云，女，1982年12月29日出生，汉族，职业不详。被告：黄小龙，男，1982年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市张北县张北镇永安街东四区。本院在审理原告魏雪竹诉被告杨云、黄小龙民间借贷纠纷一案中，因原被告双方达成和解，故原告申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告魏雪竹撤回起诉。案件受理费25元，由原告魏雪竹负担（已交纳）。审判员  王欢欢二〇二一年五月二十五日书记员  闫俊慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46695号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：酆百旗，男，1973年9月8日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告酆百旗（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金81508.31元、利息393.55元、罚息252.48元、违约金2024.95元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.12333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金81508.31元、利息393.55元、罚息252.48元、违约金2024.95元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告酆百旗于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金81508.31元、利息393.55元、罚息252.48元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告酆百旗于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2024.95元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告酆百旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5886号原告：傅刚，男，1985年4月12日出生，汉族，北京花生云仓科技有限公司高级产品经理。被告：北京花生云仓科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D1371。法定代表人：陈鹏云。委托诉讼代理人：刘越，女，公司员工关系主管。委托诉讼代理人：刘明，男，公司法务总监。原告傅刚与被告北京花生云仓科技有限公司（以下简称花生云仓）劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅刚，被告花生云仓之委托诉讼代理人刘越、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年9月1日至2020年2月28日拖欠的工资276000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：捷众普惠国际融资租赁公司（以下简称花生好车公司）是运营花生好车的实体单位，而花生云仓、湖北海客保险经纪有限公司均是花生好车公司下属实体单位，公司之间存在人员混同、财务混同、员工用工混同，公司之间利用关联关系恶意规避用工责任。原告于2018年2月23日入职湖北海客保险经纪有限公司,并为花生好车公司提供劳动。2018年9月1日，花生好车公司人力通知，因企业经营需要，要求原告签订劳动合同主体变更协议，劳动合同主体由“湖北海客保险经纪有限公司”变更为花生云仓，原劳动合同条款不做任何变更。签订后，原告仍在原部门、原岗位、原工作地点从事相同的工作内容，劳动关系继续存续。自2018年9月开始，花生云仓拖欠原告工资。诉至法院，判如所请。被告辩称，被告已足额支付原告工资,基本工资和绩效工资是分两张银行卡发放,原告入职时提交了招商银行卡和工商银行卡的复印件。被告已将原告的绩效工资通过招商银行卡向其发放，不存在拖欠事实，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日傅刚入职湖北海客保险经纪有限公司,双方签订三年期劳动合同,基本工资为22000元。同日，双方还签订劳动合同补充协议，约定在合同基本工资外，根据傅刚岗位业绩指标的达成情况，给予相应的岗位业绩津贴，每月依据考核结果发放相应的岗位业绩津贴，合计12000元/月。2018年9月1日，原用人单位湖北海客保险经纪有限公司、新用人单位花生云仓与傅刚签订《劳动合同主体变更协议》，约定劳动合同主体由湖北海客保险经纪有限公司变更为花生云仓，其他劳动合同条款不做任何变更，工作服务年限连续计算。傅刚主张月薪标准2018年9月至11月为34000元，2018年12月至2019年1月为40800元，2019年2月至2020年2月为41000元。傅刚认可收到工商银行卡内的基本工资部分，但不认可招商银行卡内发放的部分，认为公司2018年9月至11月每月尚欠12000元，2018年12月至2020年2月每月尚欠16000元，共拖欠276000元工资。傅刚提供了工商银行明细单、纳税证明及与人力郭某的沟通记录，证明公司不发放工资条，无法知道自己的工资情况。花生云仓辩称分两张卡发放工资，一部分在工商银行内发放，一部分在招商银行内发放。具体为：傅刚2018年9月至11月工商银行发放岗位工资20400元+绩效工资1600元，共计22000元，招商银行发放绩效工资12000元；2018年12月至2019年1月工商银行发放岗位工资24000元+绩效工资1000元，共计25000元，招商银行发放绩效工资15000元+800元补贴；2019年2月至2020年1月工商银行发放岗位工资24000元+绩效工资1000元+200元补贴，共计25200元，招商银行发放绩效工资15000元+800元补贴；2020年2月工商银行发放岗位工资24000元+绩效工资1000元，招商银行发放绩效工资15000元+800元补贴。提供了工资台账及傅刚书写名字和开户行的招商银行卡（卡号为×××）复印件。傅刚不认可向花生云仓提供过招商银行卡，更不认可招商银行卡内发放的绩效工资，纳税证明也没有绩效工资纳税情况。本院依职权查询，傅刚帐号为×××招商银行卡内2018年9月至2020年3月的交易明细，其中花生云仓所述2018年10月17日发放的11400元，对手信息为上海银生宝电子支付服务有限公司；2018年11月16日发放的11400元，对手信息为丁宏图；2018年12月18日发放的11400元，对手信息为银生宝TO；2019年1月18日至2020年3月18日每月发放的14694元，对手信息均为北京上玄科技有限公司。2020年8月27日，傅刚向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求支付2018年9月1日至2020年2月28日工资288000元。2020年12月7日仲裁裁决：驳回傅刚的申请请求。傅刚不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，双方对傅刚入职花生云仓时间、岗位、月工资标准无异议，傅刚对工商银行收到的工资无异议，上述事实本院予以确认。庭审中，花生云仓辩称傅刚2018年9月1日至2020年2月期间绩效工资已经招商银行按月发放，但傅刚拒绝提供招商银行的交易明细。经本院调取傅刚帐号为×××招商银行历史交易明细，显示2018年10月17日入帐11400元、2018年11月16日入帐11400元、2018年12月18日入帐11400元、2019年1月18日至2020年3月18日期间每月入帐14694元与花生云仓所述发放绩效工资数额一致；花生云仓虽通过第三方公司打款，但是上述款项已转入傅刚名下银行卡内；另综合花生云仓其他员工招商银行每月相同时段亦均为上述第三方公司转款的事实，本院对花生云仓已发工资事实予以采信。傅刚要求工资差额的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本院同时指出花生云仓应及时为傅刚补足相应税费。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决如下：驳回傅刚的诉讼请求。案件受理费5元，由傅刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆音二〇二一年五月三十一日书记员  谢霖
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2272号原告：徐佳敏，男，1990年9月20日出生，住上海市市辖区。被告：党政，男，1991年7月17日出生，住枣庄市市中区。被告：党金富，男，1966年3月18日出生，住枣庄市市中区。系被告党政之父。原告徐佳敏诉被告党政、党金富股权转让纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐佳敏到庭参加诉讼，被告党政、党金富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐佳敏向本院提出诉讼请求：1、申请解除与被告人党政签署的《投资协议》和与被告人党金富签署的《股权转协议》，不再担任青岛斯坦德资产管理有限公司的监事和股东，要求被告人党政退还当初投资的10万元，并支付2018年至今2年的最低承诺分红2万元，以及违约金1万元，共计13万元，同时，由于党金富是公司法人，要求其承担连带责任，共荣偿还以上所述13万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2018年8月27日与被告人党政签署了《投资协议》，与被告人党金富签署了《股权转让协议》（公司注册下来后法人为党政的父亲党金富，故再签署了一份股权转让协议。实际公司的运营由党政负责，注册时公司监事为党政，但后来党政由于被列为失信被执行人不能担任公司高管，故转由本人担任公司监事。）在两份协议中均明确了本人出资10万元得到2.5%青岛斯坦德资产管理有限公司的股权，协议中明确“甲方承诺第一年主营业务管理规模不低于5000万，第二年管理规模不低于1亿。如甲方未能完成业绩承诺则保证乙方每年分红不低于乙方投资金额的10%。”，但从协议签订至今，本金均未收到甲方的分红（本人在2020年11月3日通过微信向被告人党政明确提出需要履行合同承诺的分红，其反馈会在2021年2月7日将分红款项转账给我，但在2月7日后被告人党政失联至今，）现被告人的违约行为申请解除与被告人党政签署的《投资协议》和与被告人党金富签署的《股权转让协议》，不再担任青岛斯坦德资产管理有限公司的监事和股东，要求被告人党政退还当初投资的10万元，并支付2018年至今2年的最低承诺分红2万元，以及违约金1万元。共计13万元。同时，由于党金富是公司法人，要求其承担连带责任，共同偿还以上所述13万元。二被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、原告与党政签署的投资协议一份；2、原告与党金富签订的股权转让协议一份；3、原告与党政之间的银行卡转账记录；4、党金富的身份证明一份；4、青岛斯坦德资产管理有限公司营业执照一份；5、青岛斯坦德资产管理有限公司企业登记信息。原告提交的证据形式合法，内容真实有效，本院予以确认，被告未到庭应诉视为对放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日党政（甲方）与徐佳敏（乙方）签订《投资协议》，约定“乙方出资人民币拾万元持有甲方转让的2.5%股权，并按本协议约定按时足额向甲方付清受让款。甲方承诺第一年主营业务管理规模不低于5000万，第二年管理规模不低于1亿，如甲方未能完成业绩承诺则保证乙方每年分红不低于乙方投资金额的10%。若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责。违约方应向本协议对方支付违约金壹万元。”2018年8月27日，党金富（甲方）与徐佳敏（乙方），签订《股权转让协议》约定：“甲乙双方系拥有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，甲方持有青岛斯坦德资产管理有限公司100%的股权。乙方承诺：出资人民币拾万元持有甲方转让的2.5%股权，并按本协议约定按时足额向甲方付清受让款；甲方承诺第一年主营业务管理规模不低于5000万，第二年管理规模不低于1亿，如甲方未能完成业绩承诺则保证乙方每年分红不低于乙方投资金额的10%。若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责。违约方应向本协议对方支付违约金壹万元”原告分别于2018年8月28日、9月7日向被告党政账户转账40000元及60000元。原告因此获得该公司2.5%的股份。但二被告并未按照约定向原告履行分红义务，原告以此要求解除上述签订的协议，并履行分红责任本院认为，原告徐佳敏与被告党政、党金富签订《投资协议》、《股权转让协议》均系双方当事人的真实意思表示、内容合法有效，未违反法律法规的强制性规定，本院对两个协议的效力予以确认。从合同约定内容来看原告已经如实履行了支付股权转让金的义务，被告应按照协议的约定如实履行分红义务，现被告违约的行为，导致原告无法实现合同目的，故原告诉请解除上述协议符合法律规定，本院予以确认解除。合同解除后对于原告徐佳敏向被告支付的100，000元股权转让金或者投资款，二被告应承担返还责任，同时徐佳敏不再担任青岛斯坦德管理有限公司的监事和股东并退还该公司的2.5%的股份。原告诉请二被告支付分红20000元及赔偿违约金10000元符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐佳敏与被告党政签订的《投资协议》及原告徐佳敏与被告党金富签订的《股权转让协议》；二、被告党政、党金富于本判决生效后十日内向原告徐佳敏返还股权转让金100，000元；三、原告徐佳敏于本判决生效后十日内向党金富返还青岛斯坦德管理有限公司2.5%的股权；四、被告党政、党金富于本判决生效后十日内向原告徐佳敏支付分红及违约金30，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元由被告党政、党金富负担如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张慧二〇二一年五月十二日书记员  刘晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3926号原告：郭林峰，男，1980年4月9日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号16幢一层110。法定代表人：周升光。原告郭林峰与被告北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称康顺凯迪公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告郭林峰及其委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。被告康顺凯迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭林峰向本院提出诉讼请求：请求康顺凯迪公司：1.支付解除劳动合同的经济补偿86926.44元；2.出具离职证明；3.支付2020年6月1日至2020年6月12日工资共计708.05元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2013年6月17日入职康顺凯迪公司，担任技术主管，双方签订了劳动合同，月工资构成为基本工资加提成，2020年6月1日至2020年6月12日工资未支付，2020年6月12日其以单位未发工资及未按时缴纳社会保险为由书面与康顺凯迪公司解除劳动合同。被告康顺凯迪公司未答辩。本院经审理认定事实如下：郭林峰主张其于2013年6月17日入职康顺凯迪公司，担任售后技术主管，双方签订有期限自2016年6月17日至2021年6月16日的书面劳动合同；约定月工资构成为基本工资加提成，但对基本工资的数额表示不清楚，且提成根据单位的经营状况计提，每月中旬单位通过交通银行转账方式向其支付上月工资，工资支付至2020年5月，但2020年5月工资单位仅向其支付了1540元，未足额支付，之后工资未予支付；康顺凯迪公司于2020年1月20日安排其休春节假期，受新冠肺炎疫情影响，2020年3月20日开始复工，2020年3月31日单位与其协商解除事宜未果，2020年4月1日安排其待岗，2020年6月12日其以康顺凯迪公司未发放工资及未按时缴纳社会保险为由，书面向单位提出解除劳动合同并向康顺凯迪公司邮寄了解除劳动合同通知书，但被康顺凯迪公司拒收。郭林峰就其上述主张向本院出具了劳动合同、交通银行个人客户交易清单、解除劳动合同通知书、信封及单位拒收的改退批条、收入纳税明细查询截图、北京市社会保险网上服务平台截图加以佐证。另查明，2020年7月15日，郭林峰以康顺凯迪公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：1.支付解除劳动合同的经济补偿86926.44元；2.出具离职证明；3.支付2020年5月1日至2020年5月31日工资差额及2020年6月1日至2020年6月12日工资共计4700元。2020年11月18日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4036号裁决书，裁决：一、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付郭林峰二〇二〇年六月一日至二〇二〇年六月十二日工资七百零八元零五分；二、驳回郭林峰其他仲裁请求。2019年6月至2019年12月郭林峰工资分别为9528.41元、9501.6元、8640.01元、9026.74元、8920.24元、9433.24元、9433.23元；2020年1月至2020年5月郭林峰工资分别为9194.48元、9194.48元、9194.48元、1540元、1540元。2019年6月至2020年5月郭林峰平均工资为7928.91元。本院认为，当事人提出诉讼请求有责任提供依据。康顺凯迪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。康顺凯迪公司不再正常经营且有未及时足额支付劳动报酬的情形，应支付郭林峰解除劳动关系经济补偿金55502.37元。另康顺凯迪公司应为郭林峰出具离职证明并支付其2020年6月1日至6月12日工资708.05元。康顺凯迪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付郭林峰解除劳动关系经济补偿金55502.37元；二、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付郭林峰2020年6月1日至6月12日工资708.05元；三、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内为郭林峰出具离职证明；四、驳回郭林峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元，由北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给郭林峰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35215号原告：邓某。被告：曹某。原告邓某与被告曹某财产损害赔偿纠纷一案，原告邓某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓某撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 王丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8834号原告：张光爱，女，1979年12月19日出生，汉族，威海金中元生物肥有限公司职员，住山东省文登市。被告：李利龙，男，1994年3月18日出生，汉族，住山东省济南市。原告张光爱与被告李利龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光爱到庭参加诉讼，被告李利龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光爱向本院提出诉讼请求，1、判令被告李利龙给付我租金28000元；2、判令被告李利龙给付我2018年10月1日至2020年10月3日的水费4950元，并赔偿我损坏家电费用1000元；3、诉讼费由被告李利龙负担。事实及理由：我与被告李利龙于2018年10月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告李利龙承租我位于北京市通州区张家湾镇太玉园的房屋。租期自2018年10月5日至2021年10月4日，房屋租金为季付，具体支付日期为每年的10月5日、1月5日、4月5日、7月5日。双方在合同中约定，若被告李利龙擅自将房屋出租给第三人，我有权解除合同。2019年12月5日起，被告李利龙未按照合同约定交纳房屋租金。为维护我的合法权益，故诉至法院解决。被告李利龙未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，原告张光爱（出租方、甲方）与被告李利龙（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于北京市通州区张家湾镇太玉园西区39-4-x室（以下简称太玉园西区39-4-x室）出租给乙方；租期自2018年10月5日起至2021年10月4日止；房屋月租金为2800元，租金总计92400元，付款方式为季付；押金1000元。此外，合同还约定了其他条款。太玉园西区39-4-x室房屋的房主为原告张光爱。《房屋租赁合同》签订后，在履行过程中，被告李利龙于2020年4月11日与第三人范华光签订《房屋租赁合同》，被告李利龙将太玉园西区39-4-x室出租给第三人范华光，租期自2020年4月12日至2021年4月11日。2020年10月3日，第三人范华光搬离太玉园西区39-4-x室。自2019年12月起至2020年9月止，被告李利龙未将房屋租金给付原告张光爱。2020年12月22日，原告张光爱向北京市太玉园物业管理有限公司交纳2018年10月1日至2020年10月3日的水费4950元。原告张光爱未提交证据证明家电损失的相关证据。原告张光爱承认押金1000元未退还给被告李利龙。太玉园西区39-4-x室无国家有权机关颁发的房屋所有权证。上述事实，有原告张光爱向本院提交的《房屋租赁合同》、微信聊天记录、房本、收据，谈话笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及第五十八条之规定，存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李利龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告张光爱出租给被告李利龙的太玉园西区39-4-x室无国家有权机关颁发的房屋所有权证，故双方签订的《房屋租赁合同》无效，双方对此均负有责任。被告李利龙在合同履行过程中擅自将太玉园西区39-4-x室转租给第三人范华光，而第三人范华光于2020年10月3日才搬离太玉园西区39-4-x室，故原告张光爱要求被告李利龙支付2019年12月至2020年9月的房屋使用费及2018年10月1日至2020年10月3日的水费4950元的诉讼请求合理，本院予以支持。因原告张光爱未将房屋押金1000元退还给被告李利龙，故房屋押金应自上述款项中予以扣除。原告张光爱未提交证据证明家电损失的相关证据，故其要求被告李利龙赔偿家电损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李利龙给付原告张光爱房屋使用费27000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告李利龙给付原告张光爱水费4950元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告张光爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由原告张光爱负担50元（已交纳）；由被告李利龙负担274元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年五月十七日书记员 杨梦彤
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初2391号原告：张玉英，女，汉族，1962年3月20日出生，现住榆树市。原告：张清海，男，汉族，1962年5月26日出生，现住榆树市。原告：张辉，男，汉族，1986年10月14日出生，现住长春市绿园区。三原告委托代理人：李科慧，吉林满园律师事务所律师。被告：杨伟伟，男，汉族，1982年4月15日出生，现住榆树市。被告：于洪艳，女，汉族，1983年3月28日出生，现住榆树市。委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所，律师。原告张玉英、张清海、张辉诉被告杨伟伟、于洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉英、张清海、张辉及三原告委托代理人李科慧、被告于洪艳的委托代理人沈大明到庭参加诉讼，被告杨伟伟、于洪艳经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：原告张玉英、张清海系原告张辉父母。被告杨伟伟和于洪艳系夫妻关系。2014年至2021年期间，二被告因经营生意缺少资金多次用三原告的信用卡借款共计321000.00元，其中有邮政银行、工商银行、建设银行、中国银行、交通银行、兴业银行、光大银行、农业银行、民生银行等13张信用卡。二被告于2020年4月6日给原告出具欠条三张，2021年3月23日又经结算，被告又给原告出具欠条，写明欠张清海、张玉英、张辉信用卡共计13张，从信用卡中提款321000.00元（叁拾贰万壹仟元）用于生意周转资金等内容。另外，双方对原被告之间借款的利息约定按月利率2.2分支付利息，利息已结算至2020年7月底，之后二被告又偿还利息10000.00元。之后经原告多次索要，二被告一直未还款。现原告要求：一、被告立即给付三原告借款本金321000.00元及利息（利息自2020年9月13日起至借款付清之日止，按年利率24%承担）、违约金21710.81元、逾期利息38446.56元；二、判令二被告负担本案诉讼费、保全费。被告杨伟伟及于洪艳本人均未提出答辩意见。被告于洪艳的委托代理人辩称：1、依据民间借贷司法解释第十四条第一款第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷借给他人，应认定合同无效，本案三原告出借信用卡的行为并谋求超过银行利率的行为，属于高利转贷的情形，故双方之间所形成的民间借贷合同关系应为无效，合同无效就不应该保护违约金及利息等事项。2、三原告所出借的资金并非是自有资金，是银行的资金，三原告将信用卡直接交付给二被告使用，出借的是一种信用额度，在三原告没有偿还银行贷款的情况下无权向二被告主张偿还款项。3、二被告已经陆续向原告支付614875元的款项，故已经不欠三原告任何本金及利息，综上请求法庭驳回针对原告对二被告的全部诉讼请求。经审理查明：原告张玉英、张清海系原告张辉父母。被告杨伟伟和于洪艳系夫妻关系。2014年至2021年期间，二被告因经营生意缺少资金多次用三原告的信用卡向原告借款共计321000.00元，其中有（张清海工商银行尾号3541信用卡、交通银行尾号3485信用卡、农业银行尾号4009信用卡、兴业银行尾号4108信用卡、中国银行尾号9265信用卡、民生银行尾号0230信用卡、邮政银行尾号9882信用卡、建设银行尾号1490信用卡；张辉交通银行尾号4157信用卡、兴业银行尾号2105信用卡、建设银行尾号8340信用卡；张玉英光大银行尾号2696信用卡、建设银行尾号9350信用卡）13张信用卡。二被告于2020年4月6日给原告出具欠条3枚，分别写明于洪艳、杨伟伟向张玉英借款220000.00元、40000.00元、50000.00元，约定2021年4月6日前还款。2021年3月23日又经结算，被告又给原告出具欠条，写明欠张清海、张玉英、张辉信用卡共计13张，从信用卡中提款321000.00元（叁拾贰万壹仟元）用于生意周转资金。至今欠利息46496元（利息结到了月底8个月），但是由于资金周转出现困难导致信用卡还款不及时所有卡片都逾期还款，更严重的是进入3月以来没能还款一张信用卡，一张都没还款信用卡导致信用卡降额发生很多银行罚款（违约金、滞纳金、利息），所以银行欠款已超出实际提款金额。所以于洪艳欠款应以银行信用卡中的实际欠款数额为准。应对持卡人造成的银行失信负责！特此证明，以此条为准！等内容。另外，双方对原被告之间借款的利息约定按月利率2.2分支付利息，利息已结算至2020年7月底，之后二被告又偿还利息10000.00元。以上借款系被告于洪艳、杨伟伟通过用原告信用卡取现的形式进行的借款。之后经原告多次向被告索要，二被告一直未还款。现原告要求：被告杨伟伟、于洪艳立即偿还原告借款321000.00元及利息（借款利息从2020年9月13日起至实际给付完毕之日，按年利率24﹪计算）逾期利息38446.56元、违约金21710.81元，并要求二被告负担诉讼费、保全费诉来本院。本院认为：被告杨伟伟、于洪艳向三原告借款并给原告出具欠据，三原告作为出借人，将特定资金账户支配权授权给二被告，自二被告取得对该账户实际支配权时原被告之间的民间借贷合同成立。且被告已经实际支取并使用了原告信用卡账户内的资金，视为原告已实际履行了出借义务，故二被告作为夫妻及共同借款人，按照法律规定，此债务同时也属于夫妻共同债务，应共同连带向三原告偿还借款321000.00元及利息。关于利息的计算标准，借款利息应从2020年8月1日至2020年8月19日期间应按月利率2分计算，自2020年8月20日起至实际给付完毕之日，按起诉时一年期贷款市场报价利率LPR4倍即年利率15.4﹪计算，扣除二被告已支付的利息10000.00元。另外，双方在2021年3月23日出具的欠条中对使用信用卡借款产生的银行违约金及逾期利息作出了明确约定，故二被告因使用信用卡借款而产生的违约金及逾期利息也应予以偿还，所以应另外偿还违约金21710.81元、逾期利息38446.56元。关于被告于洪艳委托代理人辩解的主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，其主张已超额偿还原告以信用卡形式出借的借款的待证事实真伪不明，且被告于洪艳本人及杨伟伟本人均未出庭陈述、质证及抗辩，被告于洪艳及杨伟伟应承担举证不能的不利后果，故对其代理人辩解的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（四）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨伟伟与被告于洪艳于判决生效后立即连带偿还原告张玉英、张清海、张辉借款321000.00元及利息（利息从2020年8月1日至2020年8月19日期间应按月利率2分计算，自2020年8月20日起至实际给付完毕之日，按起诉时一年期贷款市场报价利率LPR4倍即年利率15.4﹪计算，扣除二被告已支付的利息10000.00元）及违约金21710.81元、逾期利息38446.56元。案件受理费3060.00元，保全费2420.00元，均由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 闫铁锋二〇二一年五月二十七日书记员 韩 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保138号申请人：定边县百运全货物运输有限公司，住所地陕西省榆林市定边县盐场堡镇西梁湾村水滩子天域商务酒店对面，统一社会信用代码91610825MA704BAY3E。法定代表人：付晓飞，经理。委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠旻玮，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京中德泰克科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇驻马庄村西800米，统一社会信用代码91110113660518622P。法定代表人：付维明，经理。申请人定边县百运全货物运输有限公司与被申请人北京中德泰克科技有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人定边县百运全货物运输有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人北京中德泰克科技有限公司名下价值814008.7元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人定边县百运全货物运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人北京中德泰克科技有限公司名下价值814008.7元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45528号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：秦晓慧，女，1982年8月11日出生，汉族，住湖南省怀化市芷江侗族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告秦晓慧（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金51855.33元、利息1522.99元、罚息744.95元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为116200元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.17％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金51855.33元、利息1522.99元、罚息744.95元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦晓慧于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51855.33元、利息1522.99元、罚息744.95元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告秦晓慧于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告秦晓慧名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告秦晓慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执278号之一申请执行人吴凌燕，女，1989年10月5日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被执行人蒋伟良，男，1985年8月7日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区。吴凌燕与蒋伟良买卖合同纠纷一案，南靖县人民法院于2020年8月14日作出的（2020）闽0627民初1688号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴凌燕于2021年2月1日向本院申请执行，要求被执行人蒋伟良归还货款人民币29000元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月2日向被执行人蒋伟良发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人蒋伟良纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人蒋伟良的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，登记在被执行人蒋伟良名下的一辆轿车（车牌号为粤ＥＧ××××）已被本院委托广东省佛山市禅城区人民法院查封，此外未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执278号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2580号原告：高具有，男，1961年8月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师（法律援助）。被告：李现峰，男，1978年5月28日出生，汉族，河北省邯郸市魏县人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告高具有与被告李现峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海霞、被告李现峰及其委托诉讼代理人宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高具有向本院提出诉讼请求：1.依法判令李现峰赔偿高具有2018年9月25日到2023年9月25日的护理费7.5万元；2.本案的诉讼费用由李现峰承担。事实和理由：2016年7月21日16时10分，我驾驶电动三轮车由东向西行驶至平谷区平夏路马各庄收废品站时，撞上了被告停放在路边的车牌号为×××的大货车，造成我受伤。后经交通管理部门认定我负事故的主要责任，被告负事故次要责任。经鉴定我为一级伤残，被告在华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安唐山公司）投保了机动车交强险及商业三者险，后我诉至平谷法院，平谷法院于2017年12月11日作出（2017）京0117民初675号民事判决书，判决华安唐山公司赔偿我各项损失421000元，被告赔偿我48002.05元。当时法院判决护理费计算到2018年9月25日，现我诉至法院，要求被告支付我2018年9月25日至2023年9日25日的护理费。李现峰辩称，我对事故责任认定和高具有受伤没有意见，根据平谷法院作出的（2017）京0117民初675号生效判决书，现原告要求赔付2018年9月25日至2023年9月25日的护理费，但民事诉讼时效应为三年，原告方主张的2018年和2019年的护理费因已超过诉讼时效应不予支持，且后几年的护理费并未实际发生，主张的期限应截止至本案庭审之日。另外原告主张的护理费标准过高，综合当地消费水平及生效判决书，每月护理费的标准应为3000元，故不同意高具有的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2016年7月21日16时10分，高具有驾驶电动三轮车由东向西行驶至平谷区平夏路马各庄收废品站时，撞上了李现峰停放在路边的车牌号为×××的大货车，造成高具有受伤。2017年1月11日，高具有以机动车交通事故责任纠纷为案由将李现峰、华安唐山公司诉至本院，本院于2017年12月11日作出（2017）京0117民初675号民事判决书，认定高具有对事故造成损失承担75%的责任，李现峰对事故造成损失承担25%的责任，并认定高具有系大部分护理依赖需要长期护理，本院结合鉴定建议期限及一般家庭护理费用标准酌定认定高具有自事故发生后至2018年9月25日的合理护理费为80130元，自2018年9月25日之后的护理费用高具有可待发生后另行主张。华安唐山公司已于2016年8月11日在强制险及商业三者险的限额范围内全额支付。现高具有主张2018年9月25日到2023年9月25日的护理费。本院认为，投保人同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同依责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，李现峰投保的交强险和商业险均已满额赔付，对不足部分，由李现峰依责赔偿。高具有主张李现峰向其赔偿2018年9月25日到2023年9月25日的护理费，因2018年9月25日的护理费在（2017）京0117民初675号民事判决书中已经予以支持，不可重复计算；自2018年9月26日至2023年9月25日的护理费，李现峰辩称2018、2019年的护理费已经超过诉讼时效，本院认为高具有需要长期护理是客观事实，该护理具有长期性、持续性的特点，并未超过诉讼时效，故对其此项辩解，本院不予支持；李现峰辩称对高具有主张的护理费中未发生的部分应不予支持亦没有道理，本院考虑高具有的年龄、健康状况等因素，其主张护理费计算至2023年9月25日较为合理，应予支持。但对于护理费的标准，本院结合鉴定建议期限及一般家庭护理费用标准酌定认定高具有自2018年9月26日至2023年9月25日的合理护理费为182600元。李现峰对事故造成损失承担25%的责任，故李现峰应赔偿高具有护理费45650元，本院仅在此范围内支持高具有的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告李现峰于本判决生效后十日内向原告高具有赔偿2018年9月26日起至2023年9月25日止的护理费45650元；二、驳回原告高具有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告高具有负担367元（已交纳）；由被告李现峰负担471元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二一年五月十二日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8827号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：西安利之星汽车有限公司渭南分公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：康莱德。委托诉讼代理人：卫永鹏，北京市万商天勤（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师彦泽，北京市万商天勤（西安）律师事务所实习律师。原告葛优与被告西安利之星汽车有限公司渭南分公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告葛优于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费538元，由原告葛优负担。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16085号原告：于某，女，1962年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王燕君，北京市德通律师事务所律师。被告：刘某，男，1967年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。本院在审理原告于某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案过程中，原告于某于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告于某撤回起诉。案件受理费35元，由原告于某负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年五月二十六日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异281号案外人：于翠芬，女，1988年3月10日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托代理人：刘慕森，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被保全人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人于翠芬对本院查封凯宇公司名下位于某号某小区房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人于翠芬称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：案外人于2013年5月16日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2013年7月31日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，贵院（2019）京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房产，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房产的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，因案外人与我公司签订了房屋买卖合同，房款已经付清，因我公司资金紧张未办理过户登记。请求法院裁定中止执行，解除对涉案房产的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。1.因案外人没有支付首付款的付款手续；2.涉案房产非案外人名下唯一住房；3.案外人因自身原因一直未办理过户登记，只享有债权，不享有物权。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房产现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房产。另查，2013年5月16日，凯宇公司（出卖人）与于翠芬（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于某号地块的土地使用权，买受人购买了涉案房产，建筑面积79.31平方米；买受人按揭付款，付清全部房款。于翠芬另提供了购房发票、个人购房借款/担保合同、银行转账单，证明其已支付全部购房款；提供了物业公司出具的《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细证明涉案房产已交付且其已实际占有涉案房产。上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、购房发票、个人购房借款/担保合同、银行转账单、《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1587号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房产被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该涉案房产，现案外人以其为涉案房产的实际权利人为由，申请解除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对某号某小区的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年五月二十四日书记员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37684号原告：张东风，男，1958年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：商洪明，男，1978年4月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区，公民身份号码×××。原告张东风（以下简称原告）与被告商洪明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金46万元，并支付以未还本金46万元为基数，自2015年4月2日起至实际还清之日止，按一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息。事实和理由：我与被告是朋友关系，被告因经营公寓资金困难向我借款46万元，我按照被告提供的银行账户于2015年4月2日转款46万元，被告口头约定一年归还，但到期并未归还，我多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。46万元是原告退还我的购房款，双方并非民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年4月2日，原告尾号8270账户向被告尾号3473账户转账46万元。被告认可收到上述46万元，但表示该46万元系原告退还其的购房款。为此，被告提交两份《收条》。其中落款时间为2012年1月14日《收条》记载：“今收到商洪明大写贰拾万元正（200000），收于位于昌平区XXXX占地面积900平米左右，转让定价，欠余款捌拾万元正（800000），于2012年12月31日前一次付清。收款人：张东风。”另一份落款时间为208．1．31《收条》记载：“今收到庄某某房款150000，余25万元，捌月壹号前还清。”被告表示其购买原告位于北京市昌平区XXX房屋，并累计支付原告房屋购房款75万元，落款时间为208．1．31《收条》是原告2014年以后出具，但具体时间记不清了。同时，被告表示庄某某系其母亲，并提交户口本佐证。原告在第一次庭审中表示落款时间为208．1．31《收条》出具时间为2008年，且主张北京市昌平区XXX房屋已卖给庄某某，房款金额100万元，但被告何时付款记不清了。原告表示双方就房屋买卖未签订合同。被告提交2012年1月14日原告（甲方）与庄某某（乙方）签订的《农村土地租赁协议书》，该协议书约定：一、甲方租赁给乙方的土地为自己承包的非耕地，地址位于昌平区XXXX，占地面积为900平米左右。二、租赁时间为50年，即自2008年6月26日起至2058年6月25日止，协议签订之日起一次性付清30年租金，其余二十年租金则依据当时国家政策情况再定。三、租赁期内任何一方不得以任何理由影响本协议执行，否则造成的一切经济损失由违约方负全部责任，乙方在租赁期内可同他人经营，可转租他人但租赁期限不得超过本协议期限。四、甲方负责提供50千瓦以内的用电负荷，保障水电正常使用。五、租赁期满后，如乙方要求继续租赁，甲方应协调同村委会联系，同等条件乙方有优先租赁权。六、租赁期内如遇拆迁，拆迁方与乙方直接洽谈，地上物赔偿归乙方，在租赁期间内的土地赔偿归乙方。七、其他未尽事宜及国家政策变化需要做调整的由双方协商解决。以上协议在双方签订之日起生效，任何一方不得违约，否则产生的后果由违约方负责。被告表示该协议书签订后即支付原告20万元，后至2014年陆续支付房款共计75万元。原告表示未收到过75万元购房款，且根据协议书内容，房屋为出租并非出售。就北京市昌平区XXXX房屋，双方均表示已拆迁，原告称拆迁与原、被告均无关；被告称因房屋拆迁，双方达成协议原告退还46万元，该协议书即作废。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅依据金融机构转账凭证主张与被告之间系民间借贷关系，原告需对双方存在借贷合意的事实及款项给付的事实承担举证证明责任。现双方对款项的给付无争议，但对借贷合意是否存在发生争议。本院审查双方证据后认为，原告对此争议提交的证据无法直接证明双方之间存在借贷合意，从被告提交《农村土地租赁协议书》《收条》来看，亦无法看出被告曾向原告作出借款的意思表示。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明原、被告间存在借贷关系，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张东风的全部诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由原告张东风负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝卓二〇二一年五月二十五日书记员  唐舒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11177号原告：李久长，男，1973年7月1日出生，汉族。被告：北京飞天顺达玻璃有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢五层8558室。法定代表人：林小球，职务不详。原告李久长与被告北京飞天顺达玻璃有限公司（以下简称飞天顺达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久长到庭参加诉讼。被告飞天顺达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李久长向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告2020年5月1日至2020年7月8日期间的运输费18900元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日至2020年7月8日期间原告与被告达成口头约定，由原告为被告运输货物，被告为此支付相应的运输费用。2020年5月1日至2020年7月8日期间原告多次为被告运输玻璃，履行了相应的合同义务，但被告不履行合同义务，拖欠运输费用共计18900元。2020年8月5日被告与原告就欠款事宜达成了欠款单，但被告至今仍未支付欠款单上约定的运输费用，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告飞天顺达公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李久长为飞天顺达公司运输货物，2020年8月5日，飞天顺达公司出具欠款单一份，载明：今北京飞天顺达玻璃有限公司欠司机李久长运输费为壹万捌仟玖佰元整（￥18900），因年底全国发生疫情导致资金紧张无法及时付款，情况特殊，双方又是长久的合作伙伴，本着相互支持相互信任的原则，等公司收回款项，及时给予支付给李久长欠款。因飞天顺达公司未到庭参加诉讼，本院在庭审中当庭拨打了其法定代表人林小球的电话，林小球在电话中表示认可李久长的诉讼请求，但因资金困难无法给付。上述事实，有原告李久长提交欠款单及当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告飞天顺达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。李久长为飞天顺达公司运输货物，飞天顺达公司出具欠款单，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。李久长主张飞天顺达公司支付运输费18900元，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京飞天顺达玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李久长运输费18900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告北京飞天顺达玻璃有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十六日书记员  钟 蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1663号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：张静，女，36岁，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告张静供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8312号原告：朱琳，女，1986年1月26日出生，汉族，户籍地武汉市汉南区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：健力（北京）国际体育有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01M99XXJ。法定代表人：刘增奇，总经理。被告：北京艾尚国际体育文化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼3层2022F03005，统一社会信用代码91110115MA00DKFLX0。法定代表人：陈丽君，总经理。本院在审理原告朱琳诉被告健力（北京）国际体育有限责任公司、北京艾尚国际体育文化有限公司服务合同纠纷一案中，因原告朱琳未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 莉二〇二一年五月十七日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2559号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：曾志忠，男，1973年2月14日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人曾志忠信用行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2559号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18284号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46560号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵清娥，女，1970年3月17日出生，汉族，住陕西省汉中市宁强县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵清娥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金119498.71元、利息1298.04元、罚息400.4元、违约金2949.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金119498.71元、利息1298.04元、罚息400.4元、违约金2949.53元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵清娥于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金119498.71元、利息1298.04元、罚息400.4元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵清娥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2949.53元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由被告赵清娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5626号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：姬天江，男，1967年11月2日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告姬天江追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告姬天江经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33093.21元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计45093.21元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月5日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33093.21元，故依法向被告追偿。被告姬天江未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告姬天江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月5日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司33093.21元，其中本金31666.65元、利息1080元、罚息346.56元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬天江于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33093.21元；二、被告姬天江于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告姬天江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46669号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王军，男，1974年8月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金57536.81元、利息733.65元、罚息133.14元、违约金1548.88元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金57536.81元、利息733.65元、罚息133.14元、违约金1548.88元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金57536.81元、利息733.65元、罚息133.14元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1548.88元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告王军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3668号原告：卓方招，男，1975年8月16日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告：陈学彬，男，1978年8月8日出生，汉族，无业，住河北省沧州市高新区。原告卓方招与被告陈学彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告卓方招委托诉讼代理人石丽琼、被告陈学彬均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓方招当庭将诉讼请求变更为：1.请求判令被告向原告支付货款31万元；2.请求判令被告支付原告逾期付款利息（以欠付货款为基数，自2018年2月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告主营服装面料，被告主营服装，2017年4月10日起被告从原告经营的服装面料店赊购面料，截至2018年2月15日欠原告货款38万元，为此，被告向原告写下欠条。现被告尚欠货款31万元，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈学彬辩称，我与原告建立买卖合同关系四年多，前三年都很顺利，没有任何债务和纠纷。但是第四年的时候北京开始疏解，行情也不好了。所有商户都趋于亏本状态，原告也知道。本人也是血本无归，自己的积蓄全部亏掉还欠了很多家的货款。原告要求本人写下欠款条，本人想继续合作，但原告拒绝。虽不合作了，但是本人还是每年向原告还款，并非有能力不还，希望理解生意人的难处。不同意支付逾期付款利息，原告本身卖货给我，也赚取了差价。本院经审理认定事实如下：卓方招与陈学彬自2017年4月建立买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，合作模式为卓方招应陈学彬要求向其指定的地点送货，不定期不定额进行结算、支付。自2018年陈学彬开始拖欠货款。2018年2月15日，陈学彬向卓方招出具《货款欠条》一张，载明：“本人于2017年4月10日从卓方招处购买纺织品，货款未予付清，该纺织品不存在质量问题，尚欠货款人民币：叁拾捌万元整，小写380000元。”《货款欠条》尾部有陈学彬签名及身份证号、地址、电话等。庭审中，双方均认可《货款欠条》签订后，陈学彬向卓方招支付货款7万元，尚欠货款31万元。本院认为，虽然原被告之间并未签订书面的买卖合同，但双方均认可其存在事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。陈学彬对卓方招主张的欠付货款金额予以认可并同意支付，本院不持异议。关于卓方招主张的逾期付款利息，因陈学彬延期付款给卓方招造成的经济损失应当予以赔偿，卓方招主张陈学彬自《货款欠条》出具次日起计算逾期付款利息的诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：一、陈学彬于本判决生效之日起七日内向卓方招支付货款31万元；二、陈学彬于本判决生效之日起七日内向卓方招支付逾期付款利息（以尚欠货款为基数，自二〇一八年二月十六日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日；自二〇一九年八月二十日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由陈学彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十七日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34808号原告：杨某1，女，2017年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：邱某，女，1976年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某2，男，1968年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨某1诉被告杨某2抚养费纠纷一案。原告杨某1之法定代理人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某1撤回起诉处理。审判员 张 昂二〇二一年五月十八日书记员 孙培森-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21347号原告：沈海燕，女，1982年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李秋菊，女，1969年7月14日出生，汉族，现羁押于北京市女子监狱。原告沈海燕与被告李秋菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告沈海燕到庭参加诉讼，被告李秋菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令李秋菊支付沈海燕2020年3月6日到9月17日的房租21600元；2.请求判令李秋菊支付沈海燕交通费600元、精神损失费1000元、通讯费和误工费500元、房屋损失1700元（地板、马桶、煤气灶、开关、柜子、水龙头）、水费900元、电费200元、燃气费200元、换锁费用200元；3.诉讼费由李秋菊负担。事实与理由：2019年9月6日，沈海燕、李秋菊签订房屋租赁合同，约定李秋菊租赁沈海燕位于通州区刘庄新村东区某房屋，每月租金3800元。李秋菊支付了至2020年3月5日的租金，自3月6日至7月5日仅仅支付了2800元。为了维护自身合法权益，沈海燕特诉至法院，请予公正裁判。李秋菊在本院向其送达起诉材料时答辩称，涉案房屋是案外人陆军在居住，我帮陆军找的房屋，我和陆军是朋友关系，认可合同到2020年9月6日到期，但具体陆军住到什么时候不清楚，我8月份就进看守所了。对沈海燕的诉讼请求不认可，因为我没有居住，房屋内情况我不清楚，租金应该由陆军支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，沈海燕（出租方、甲方）与李秋菊（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由李秋菊承租沈海燕位于通州区刘庄新村东区某房屋，租赁期自2019年9月6日至2020年9月5日，月租金3800元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同，李秋菊欠付租金并于2020年6月22日出具欠条：李秋菊欠沈海燕租房款二万元整，这周之前还清。欠条出具后，李秋菊未支付款项。庭审中，沈海燕称合同到期后，其于2020年9月17日从陆军处收回房屋，原因系陆军称要找房，让给一段时间。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李秋菊经本院传票传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依据本案查明的事实，李秋菊与沈海燕签订合同并出具欠条，应当支付所欠费用。故对合同期内李秋菊应当支付的欠付费用2万元，本院予以支持。因李秋菊被羁押，涉案房屋由案外人居住，合同到期后，沈海燕要求李秋菊支付费用的请求依据不足，本院不予支持。关于沈海燕的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李秋菊支付沈海燕20000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回沈海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由沈海燕负担86元（已交纳），由李秋菊负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十四日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32868号原告：罗岭，男，1982年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龚科（罗岭之妻），住北京市朝阳区。被告：北京山猫森林健身管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼1至3层102内5-301A、5-301B、5-301C、5-301D、5-301E、5-301F、5-301G、5-301H、5-301K、5-301L、5-301M室。法定代理人：张桂芳，总经理。委托诉讼代理人：崔博仑，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，北京义晨律师事务所实习律师。原告罗岭（下称原告）与被告北京山猫森林健身管理有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚科及被告的委托诉讼代理人崔博仑、刘晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2018年10月13日签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》；2.判决被告退还原告已支付但未使用的服务费23078.87元；3、判决被告以23078.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告自2020年1月23日起至实际付款之日利息。事实与理由：2018年10月13日，原告注册成为北京山猫森林健身管理有限公司第一分店（即五方桥店）十年期的会员，会员期限自2018年10月13日至2028年10月12日。当日，原告向被告支付会费26888元。受到新冠肺炎疫情的影响，被告自2020年1月23日停业至2020年9月11日，原告于2020年9月9日获知被告将五方桥店转让给案外人郝某某，该转让行为未经原告同意。2020年11月13日，被告以经营区域消防检查不合格为由关闭门店至今未开业。被告的行为构成根本违约，双方之间的合同无法继续履行，原告有权解除合同并要求被告退还剩余费用。为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告辩称，被告与原告签订了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》（以下简称健身合同），但因为现在被告已将五方桥店及相应的资料转给了郝某某，因此无法确定该合同的履行门店是五方桥店还是双桥店。原告的会员卡显示所有的门店都是通用的，因此原告可以在双桥店继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，原告与被告签订健身合同，约定：原告在被告处办理十年期健身时效卡，期限自2018年10月13日至2028年10月13日，费用为26888元，使用范围为连锁门店通用。当日，原告向被告支付26888元。2020年1月至9月期间五方桥店因疫情影响而停业，之后在9月至11月期间短暂营业。2020年9月9日，被告将五方桥店转让给郝某某。2020年9月22日，该门店办理了工商注销手续。经查，本案中原告的起诉书于2021年3月5日送达被告。上述事实，有当事人当庭陈述、健身合同、支付记录、收据、工商信息查询件等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。健身活动地点即门店位置是否方便，很大程度上影响了当事人健身活动的积极性，是当事人选择健身服务单位的重要参考因素。结合当事人陈述及在案证据，本院认为被告未经原告同意将五方桥店转让给他人，双方健身合同虽然约定“连锁门店通用”，但原告无法在五方桥店进行健身活动，直接影响到其合同目的的实现，被告的行为构成违约，原告有权解除合同，被告应退还原告尚未使用的费用。关于合同的解除时间，本院根据原告解除的起诉书送达被告的时间予以确定。对于原告主张应退还的数额，本院结合当事人陈述的五方桥店的经营情况酌情予以支持。关于原告主张的利息，因被告的违约行为导致合同无法继续履行，其应当及时退还相应的费用，迟延退款确造成原告相应的利息损失，但原告要求自2020年1月23日起算利息，没有事实及法律依据，本院结合原告提起本案诉讼及向被告送达的时间，酌情支持原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、确认原告罗岭与被告北京山猫森林健身管理有限公司于二〇一八年十月十三日签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》于二〇二一年三月五日解除;二、被告北京山猫森林健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告罗岭服务费23078元；三、被告北京山猫森林健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内以23078元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告罗岭自二〇二一年四月五日起至实际返还该笔款项之日的利息；四、驳回原告罗岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告北京山猫森林健身管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年五月二十八日书记员 李国龙
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异704号申请人（申请执行人）：王良，男，1987年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：李文鹏，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被执行人：北京秉睿投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-1110-059室。法定代表人：李文鹏。本院在执行王良与北京秉睿投资管理有限公司（以下简称秉睿投资公司）委托理财合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初48068号民事判决；执行案号：（2020）京0108执8517号]中，王良向本院提出申请，请求追加李文鹏为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王良述称，请求追加李文鹏为被执行人，在判决确定的范围内承担责任。事实和理由如下：王良与秉睿投资公司委托理财合同纠纷一案，法院已经作出判决。经强制执行，因秉睿投资公司无可供执行的财产而裁定终结本次执行程序。王良发现，秉睿投资公司系一人有限责任公司，公司法定代表人李文鹏系该公司唯一股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，提出追加申请。经审查查明，本院于2019年11月29日就原告王良与被告秉睿投资公司委托理财合同纠纷一案作出（2017）京0108民初48068号民事判决：一、被告北京秉睿投资管理有限公司向原告王良退还投资本金140万元、赔偿利息损失（其中，30万元自2016年4月3日起计算至2016年6月12日止；10万元自2016年4月3日起计算至2016年12月28日止；10万元自2016年4月3日起计算至2017年3月13日止；5万元自2016年4月3日起计算至2017年5月24日止；5万元自2016年4月3日起计算至2017年7月10日止；140万元自2016年4月3日起计算至实际付清之日止，均按照年6%标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王良的其他诉讼请求。由于秉睿投资公司未履行判决义务，王良向本院申请执行。本院于2020年5月11日立案，执行案号为（2020）京0108执8517号。执行过程中，因秉睿投资公司无可供执行的财产，王良亦不能提供秉睿投资公司可供执行的其他财产线索。本院于2020年6月17日作出（2020）京0108执8517号执行裁定：终结本次执行程序。另查，根据秉睿投资公司登记备案的工商档案显示，秉睿投资公司的企业类型为一人有限责任公司，注册资本50万元，股东为李文鹏，认缴出资期限为2020年8月8日。本案审查过程中，本院通过司法专邮的方式向李文鹏的户籍地以及王良提供的地址邮寄送达了传票，均被拒收。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，秉睿投资公司为一人有限责任公司，李文鹏系该公司唯一股东。在异议审查过程中，本院未能与李文鹏取得联系并向其送达追加的相关材料。在此情况下，不宜对李文鹏与秉睿投资公司的财产是否混同作出认定。故对于王良提出的追加申请，本院予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王良提出的追加李文鹏为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十六日书记员  曹 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8097号原告：刘立华，男，1988年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：季宗俊，男，1975年7月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告刘立华与被告季宗俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立华到庭参加了诉讼，被告季宗俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立华向本院提出诉讼请求：1.判令季宗俊返还刘立华借款60万元并支付相应利息162000元，共计762000元；2.本案诉讼费、律师费、交通费由季宗俊支付。事实与理由：刘立华与季宗俊系朋友关系，因季宗俊资金周转急需用款，于是2019年10月18日，季宗俊从刘立华处借走60万元，并写有借款合同一份，收据一张，承诺每月付息，六个月以内还款，但直至今日季宗俊仍没有归还本金60万元，利息162000元，经刘立华多次上门催要无果，现起诉要求法院依法判决季宗俊返还借款60万元及相应利息162000元。季宗俊未作答辩，亦未向本院提交证据。刘立华围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，刘立华（甲方、出借人）与季宗俊（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额60万元，借款期限自2019年10月18日起至2020年4月17日止，借款利率按月息2%计算，按每1个月的月末付息一次，到期还本；借款用途经营周转。同日，季宗俊向刘立华出具《收据》，载明：本人于2019年10月18日已收到出借人刘立华通过招商银行出借的借款本金60万元。同日，刘立华通过银行转账方式向季宗俊分别转账支付59万元、1万元。诉讼中，刘立华明确其利息计算标准是以60万元为基数，按照月利率2%，自2019年10月18日起计算至起诉日2020年12月2日止，之后的利息另行主张。诉讼中，刘立华称季宗俊本金和利息都没有还过。以上事实，有刘立华提交的《借款合同》《收据》、银行交易明细以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘立华和季宗俊之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。刘立华出借了相应款项，季宗俊未依约偿还借款本息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。刘立华主张季宗俊本金和利息均未偿还过，因季宗俊未就其还款情况向本院举证，其应承担不利法律后果，本院对刘立华的上述主张予以采信。故刘立华要求季宗俊偿还60万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，依据现行民间借贷司法解释对于利率上限的规定，刘立华可以主张季宗俊支付以60万元为基数，按年利率24%自2019年10月18日起计算至2020年8月19日止的利息121117.81元及按15.4%自2020年8月20日起计算至2020年12月2日止的利息26580.82元，故刘立华的利息请求中未超出上述本院认定的147698.63元的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。对刘立华主张的律师费、交通费一节，其未就相应款项的发生向本院提交证据，故本院不予支持。季宗俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季宗俊于本判决生效后十日内向原告刘立华偿还借款本金60万元并支付利息147698.63元；二、驳回原告刘立华的其他诉讼请求。如被告季宗俊未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元、公告费260元，原告刘立华已预交，由其自行负担112元，由被告季宗俊负担5858元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年五月三十一日书记员 阮亚楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8561号原告：马延京，男，1970年11月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告马延京诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告马延京于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马延京自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马延京撤回起诉。案件受理费275元，由原告马延京负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7660号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：李智，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告李智供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1982号原告：解卫东，男，1977年11月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。被告：周磊，男，1981年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周建新，男，66岁，汉族，住北京市丰台区。被告：北京世纪海润建筑工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-388。法定代理人：李霞。被告：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代理人：杨明。原告解卫东诉被告周磊、周建新、北京世纪海润建筑工程有限公司、中航天建设工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告解卫东于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。解卫东向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许解卫东撤诉。审判员  王银龙二〇二一年五月二十四日书记员  石 慧
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0705民初1034号原告：赵明，男，1954年11月29日生，汉族，住济南市历下区。被告：柴伟，男，1992年10月3日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：张宁宁，女，1985年4月4日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：王曰钟，男，1983年4月8日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王春燕，女，1982年9月28日生，汉族，住潍坊市高新区，系被告王曰钟的妻子。原告赵明与被告柴伟、张宁宁、王曰钟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告赵明于2021年5月18日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵明负担。审 判 长  刘海燕人民陪审员  王海英人民陪审员  石 磊二〇二一年五月十八日法官 助理  侯银萍书 记 员  王丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53022号原告：腾飞科技股份有限公司，住所地昆山市张浦镇垌丘路南侧。法定代表人：梅先明。被告：一室一品（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王贞。原告腾飞科技股份有限公司与被告一室一品（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告腾飞科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告腾飞科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许腾飞科技股份有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1187号申请人:史怀真，女，1979年7月18日出生，汉族，居民，住山东省兖州市，现住福建省南靖县。委托诉讼代理人：庄晨倩，福建开度律师事务所律师。被申请人：郭芳芳，女，1982年3月1日出生，汉，居民，住福建省漳州市南靖县。本院在审理原告史怀真与被告郭芳芳、第三人杜志军不当得利纠纷一案中，申请人史怀真于2021年4月28日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人郭芳芳名下银行账户价值103135.7元的存款。2021年5月8日，华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具诉讼财产保全担保函为申请人史怀真的财产保全提供担保。本院认为，申请人史怀真的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：冻结郭芳芳在金融机构的存款103135.7元，冻结期限一年。案件申请费1036元，由史怀真负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王振勇二〇二一年五月十日法官助理 卢琳静书 记 员 卢録葑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保110号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：王曦，女，1985年9月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人王曦名下价值120734.61元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王曦名下价值120734.61元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1124元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌