北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异88号异议人（被执行人）：周玮，男，1964年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：任淑霞，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所律师。申请执行人：徐春萍，男，1961年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：徐天阳，男，1992年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京尚美汇医疗美容门诊部有限责任公司（原名称北京沈玲伟业医疗美容门诊部有限责任公司），住所地北京市海淀区。法定代表人：孙慧丽。本院在执行徐春萍、徐天阳与周玮、北京尚美汇医疗美容门诊部有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初31827号民事判决；执行案号：（2018）京0108执9385号]中，周玮向本院提出书面异议，请求解除对周玮银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2019年11月1日作出（2019）京0108执异443号执行裁定书，裁定驳回周玮的异议。后周玮不服本院裁定，向北京市高级人民法院提出申诉。北京市高级人民法院审查后，于2020年12月28日作出（2020）京执监57号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）京0108执异443号执行裁定，由北京市海淀区人民法院重新审查处理。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。异议人周玮述称，案件已经履行完毕，请求解除对周玮名下所有银行账户的冻结及车辆的查封。事实和理由如下：一、周玮在2018年6月26号前就已履行完毕金钱给付义务，并依照法院判决腾空了长远天地大厦×层×房屋（以下简称涉案房屋），迁出了企业工商手续。并在2018年8月20日14时把涉案房屋的钥匙和租房合同等交接的物品交给了执行法官，并做了笔录。法官通知申请人徐春萍一起去交接。可见，周玮已按法院判决和法官的要求，全部、足额、准时地履行完了法院判决内容。二、执行法官2018年9月21日到涉案房屋实拍，涉案房屋中仅有装修隔断，没有医疗物品和医疗装修材料，法院判决内容明确说是腾空出租房，并未判决恢复原状，法官要求周玮支付拆除装修材料和运输费27000元，没有依据，是过度执行。三、在2018年6月1日至2018年8月20日2点前周玮搬家期间，物业要求周玮写腾空租房申请，但要在申请人徐春萍同意后，物业才能泄消防水和消防设施的停电、水，开出门条。徐春萍到2018年8月20日也没有同意，周玮搬家拆医疗物品、医疗设施、办公家具期间，物业和110给徐春萍打电话不接，每次搬家都是吵架，打110和出示法院的判决书后才艰难搬出腾空物品。周玮在没有申请人徐春萍的配合下，拆房顶的烟感的时候消防报警，周玮出资修好消防设施，己付了1000元消防维修费，腾空房屋支付搬运工人工资和运输费、运输等候费等合计人民币3万多元，损失租房押金114764元，医疗设备拆后无法使用的损失20多万元。周玮在腾空房屋过程中遇到重重困难和房东徐春萍的故意刁难，执行法官没有做协调徐春萍的工作，给周玮腾空房屋带来很多的经济损失。四、2019年1月7日，徐春萍申请法院执行5项赔偿，执行法官认定1-2项（房屋装修拆除费用及烟感维修费2000元）不合理的要求由被执行人周玮支付，周玮认为上述赔偿应由徐春萍自己承担，理由是徐春萍没有配合执行法院判决协助周玮腾空租房，没有按物业流程配合搬家、拆迁、开出门条等。五、执行法官过度执行，冻结周玮的所有银行卡和医保卡，致使异议人无法生活看病、交药费、医疗检查，周玮在2018年8月28日在解放军307医院做了8个小时的脊柱大手术。目前已经对周玮名下中国工商银行和医保卡解除了冻结。综上，请求解除对周玮名下所有的银行账户的冻结及对车辆的查封。申请执行人徐春萍辩称，不同意异议人的请求。一、徐春萍申请执行的标的是25万余元，关于异议人陈述给徐春萍打电话沟通办理出门条时，徐春萍不接电话也不配合，与事实不符。因为徐春萍和周玮之间都是短信往来，周玮很少给徐春萍打电话，打电话徐春萍也肯定接；二、如果异议人说徐春萍不配合他搬东西，那房屋内那么多东西都是怎么搬出去的。每次物业联系徐春萍，徐春萍均予以配合。且徐春萍于8月20日给周玮发短信要求其尽快搬离，并跟他约定搬走前一天短信通知徐春萍，但周玮搬走时并没有通知徐春萍，因为他们在拆除设备时，对屋内进行了破坏性的拆除，造成烟感报警，导致全楼停电。物业人员到场查验，发现异议人把房屋拆了，随后制止了异议人的行为，不让异议人继续搬了。后来就打110报警了。出警后，警察在房屋内协调，然后异议人在现场签订了书面说明，承诺在8月23日之前恢复故障点。如此时间点未进行恢复，押金1000元不予退还。是由于上述事件导致异议人无法将房屋内的物品搬完，并非由于徐春萍的原因。由于他已经把重要的东西都搬走了，剩余东西都无所谓了，所以就把房屋钥匙交给了执行法官，异议人谎称他搬完了，事实上并没有搬完。且判决判定的是腾空，其并没腾空。8月29日，执行法官通知徐春萍来取涉案房屋的钥匙，徐春萍提出应该是三方交接，执行法官表示让徐春萍找证人见证房屋状况并拍摄记录现场情况。当徐春萍进屋后发现屋内还存放着异议人大量物品和被拆毁的物品（提交现场照片和视频），当时见证人也出具的证人证言（提交情况说明）。徐春萍也将事情的进展情况通过短信方式多次向执行法官说明（提交短信截图），并要求执行法官通知异议人尽快维修并把房屋腾空，但异议人一直拒不执行，故徐春萍要求执行法官去核验现场。9月21日下午2点，执行法官和徐春萍一起去涉案房屋查验房屋现状，执行法官也录了像，把物业管理人员和证人都叫来了，询问了情况，并让我们写了情况说明及申请。还叫来了维修人员询问了维修费用，并告知物业公司配合修复和搬离。9月底，异议人还没有进行修复和搬离，徐春萍又找到执行法官商量能不能由申请执行人先把消防设备修好，然后让运输人员将屋内的物品清运走，涉及费用不超过执行法官与专业人士询问的价格。执行法官告知徐春萍应当保留好证据，徐春萍提交的短信截图中均有详尽说明。后来徐春萍就找物业认可的消防维修公司进行了维修，维修金额2000元，后徐春萍拿着收据找物业公司开具说明，又找了清运人员将屋内物品清运走，清运费用27000元，有发票为证。由于涉案房屋被异议人破坏，无法使用和出租，所以徐春萍就将房屋吊顶和隔断全部拆除，清运和拆除共计花费33000元，有发票为证。综上，异议人欠徐春萍消防设施维修费2000元，原室内剩余物品及垃圾清运费27000元，2018年7月26日至2018年10月29日期间的房屋的使用费186778元，剩余已被损害的室内装修拆除清运费33000元，以上费用合计250526元。恳请法院驳回异议人的异议请求，保证申请执行人的合法权益。本院查明，本院于2017年11月17日就徐春萍、徐天阳与周玮、沈玲、北京沈玲伟业医疗美容门诊部有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2016）京0108民初31827号民事判决：一、确认徐春萍、徐天阳与周玮签订的《长远天地×座×室房屋租赁合同》于2016月8月20日解除；二、徐春萍、徐天阳收取的保证金114764元归其所有；三、周玮、北京沈玲伟业医疗门诊部有限责任公司于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区长远天地×座×室房屋腾空，交还徐春萍、徐天阳。周玮、北京沈玲伟业医疗门诊部有限公司于腾空当日向徐春萍、徐天阳按照60251元/月支付2017年10月26日至腾退之日的房屋使用费；四、周玮于本判决生效后七日内向徐春萍、徐天阳支付税款226297.69元；五、周玮、北京沈玲伟业医疗美容门诊部有限责任公司于本判决生效后三十日内将“北京沈玲伟业医疗美容门诊部有限责任公司”的公司登记地址及“北京沈玲伟业医疗美容门诊部”的医疗机构执业许可证登记地址迁出“北京市海淀区苏州街×号院×楼×号”；六、驳回徐春萍、徐天阳的其他诉讼请求。徐春萍、徐天阳不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）京01民终2336号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于周玮及北京沈玲伟业医疗美容门诊部有限责任公司未履行生效判决确定的义务，徐春萍、徐天阳向本院申请执行。本院于2018年5月30日立案，执行案号为（2018）京0108执9385号。执行过程中，本院对周玮名下银行账户采取了冻结措施，经查现均已解除冻结或冻结到期。本院于2018年12月18日对周玮名下车牌号为×××、×××的机动车采取了查封措施，于2021年4月7日继续查封两辆机动车。本案审查中，根据双方提交的证据及执行卷宗，本院查明事实如下：2013年9月15日，（出租方、甲方）徐春萍、徐天阳与（承租方、乙方）周玮签订《长远天地×座×室房屋租赁合同》，约定甲方同意将涉案房屋整体出租给乙方使用，总租赁期为9年。双方约定租金包含物业费、采暖费，除物业费和采暖费之外的一切费用均由承租方承担（包括且不限于水、电、网络、电话、医疗垃圾清除、污水排放、税金及罚款等费用）。并约定房屋交付时，甲方以房屋当时现状（吊顶、地面精装修）交付，以乙方验房为准。乙方交房时，应将承租房屋完好交还甲方。房屋交付及收回的验收时，双方共同参与验收并签字。2018年7月2日，周玮向本院案款账户缴纳案款226297.69元，于2019年9月7日缴纳诉讼费及执行费8059元。2018年8月9日，北京沈玲伟业医疗美容门诊部有限责任公司将住所地迁入北京市海淀区北三环中路×号院×号楼。2018年8月20日，周玮的代理人沈玲将钥匙、水卡、电卡交至法院。但在腾房过程中，致使涉案房屋内的两处烟感损坏。北京沈玲伟业医疗美容门诊部有限责任公司向保利物业管理（北京）有限公司长远天地大厦服务中心出具《说明》，承诺于2018年8月23日前安排人员到现场进行恢复故障点，如此时间节点未进行恢复，押金1000元不予退还且物业服务中心不配合往出搬运任何物品。2018年8月29日，徐春萍收到法院发还给其的钥匙、水卡、电卡。同日，徐春萍在两位物业工作人员以及业委会主任刘峥的见证下，打开涉案房屋并拍摄、录像，发现室内吊顶大面积破坏性拆除、垃圾堆积。2018年9月21日，执行实施法官现场勘察涉案房屋的腾空情况，发现涉案房屋内消防设施处于损坏状态，另有拆除后产生的垃圾及无关物品。故指定由物业公司派人对消防设施进行维修，并指定由徐春萍自行清理垃圾，产生的费用由周玮承担。后徐春萍向本院提交了北京科安达消防工程有限公司于2018年10月10日出具的《收据》，显示涉案房屋消防设施修复款为2000元；其另向本院提交了保利物业管理（北京）有限公司海淀分公司于2018年10月11日出具的《说明》，载明涉案房屋两个消防报警设施故障已修复，可对户内物品进行搬出；后并向本院提交北京红洋装饰工程有限公司分别于2018年10月19日及2018年10月29日开具的发票两张，分别显示涉案房屋清运费27000元及拆除清运费33000元。2018年11月5日，执行法官与徐春萍谈话，徐春萍要求周玮负担以下费用：1、涉案房屋消防设施维修费用2000元；2、室内物品及垃圾清运费27000元；3、室内破损的装修拆除及清运费33000元；4、2018年7月26日至2018年10月29日房屋使用费186778元。执行法官告知徐春萍，本院认为第一项费用2000元及第二项费用27000元系因被执行人腾房过程中，未尽注意义务并且遗留了垃圾，产生的费用应当由被执行人负担。第三项所涉及的装修拆除及清运费用，因判决书主项未载明，故不予支持。第四项房屋使用费，被执行人于2018年8月20日将房屋钥匙交至法院，2018年8月29日法院将钥匙转交徐春萍，后因房屋内存在破坏性拆除，本院于2018年9月21日前往现场勘验，在8月20日至9月21日期间，法院多次与双方当事人电话及短信沟通，不存在被执行人不腾退情形。故认为此期间的房屋使用费60251元不应由被执行人负担，应由被执行人负担房屋使用费126527元。徐春萍不同意本院执行法官意见，坚持认为被执行人应当承担第一项至第四项的所有费用。2021年3月19日，执行法官与徐春萍及周玮的代理人沈玲谈话，徐春萍向被执行人主张上述四项费用。执行法官向双方当事人释明：涉案房屋消防设施维修费用2000元及室内破损的装修拆除及清运费33000元，均属于执行程序中对执行标的物损毁所主张的赔偿，应由双方当事人协商解决，现当事人不同意协商，则应另行诉讼解决。室内物品及垃圾清运费27000元，系因被执行人未全面履行腾退涉案房屋所产生的必要费用，应由被执行人承担。房屋使用费186778元系因涉案房屋内的物品未实际腾空，认为当以垃圾清运完毕的时间，也即2018年10月29日作为房屋腾退之日。因此本院认为应由被执行人承担室内物品及垃圾清运费27000元及2018年7月26日至2018年10月29日房屋使用费186778元，共计213778元。徐春萍对第二项及第四项金额无异议，但坚持认为被执行人应当承担第一项至第四项的所有费用。周玮代理人沈玲认为，被执行人已经履行完毕，不应承担任何费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，被执行人以债权消灭，丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，周玮以其已经实际履行完毕生效判决确定的义务为由，请求解除对其名下银行账户的冻结措施以及车辆的查封措施，故本院应参照民事诉讼法第二百二十五条的规定，审查判断被执行人是否已履行完毕。根据双方当事人的主张，本案的争议焦点在于：一是被执行人是否应承担垃圾清运费27000元；二是被执行人是否应承担2018年7月26日至2018年10月29日期间的房屋占有使用费186778元。对以上争议焦点，本院分别评述如下：第一，关于被执行人是否应承担垃圾清运费27000元。周玮主张其在2018年8月20日已经将涉案房屋的钥匙、水卡、电卡交至法院，故其已于当日履行完毕腾房义务，未遗留任何物品，进而不应承担后续产生的垃圾清运费。但根据本案执行实施法官2018年9月21日现场勘验，涉案房屋内有消防设施毁损及拆除垃圾遗留的情形。故被执行人并未按照生效判决于2018年8月20日完全履行腾空房屋的义务。根据《民事诉讼法》第二百五十二条规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。因此本院依法指定申请执行人徐春萍代为完成垃圾清运，并决定因此产生的垃圾清运费由被执行人承担符合法律规定。第二，关于被执行人是否应承担2018年7月26日至2018年10月29日期间的房屋占有使用费186778元的问题。本案生效判决判令被执行人于腾空当日按照60251元/月向申请执行人支付2017年10月26日至腾退之日的房屋使用费。双方签订的《长远天地B1座2211室房屋租赁合同》中对退房作出约定：乙方交房时，应将承租房屋完好交还甲方。但根据已查明的事实，被执行人在2018年8月20日腾退时遗留了大量垃圾，并导致房屋消防设施受损，进而导致房屋内垃圾无法及时腾空。故被执行人实际腾空日期应当认定为房屋内遗留物实际清空之日。根据申请执行人向本院提交的证据显示，房屋内拆除清运费的发票开具时间为2018年10月29日，故执行实施部门以该日为实际腾退日，责令被执行人继续承担房屋占有使用费并无不妥。被执行人实际缴纳房屋占有使用费至2018年7月25日，故执行实施法官要求被执行人给付2018年7月26日至2018年10月29日期间的房屋占有使用费186778元的执行行为符合法律规定。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。本案中，对于申请执行人主张的消防设施维修费用2000元及室内破损的装修拆除及清运费33000元，属于执行中原物毁损产生的费用，因双方当事人对此无法协商一致，申请执行人可以另行提起诉讼解决，不属于执行异议的审查范围，本案不予审查。综上，在被执行人周玮尚未忠实、完全履行完毕生效法律文书确定的义务的情形下，执行实施法官有权对被执行人名下财产采取查封、冻结等强制执行措施，以保障申请执行人依据生效法律文书取得的权利得到实现。故周玮请求解除对其名下财产的查封、冻结措施的异议请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条之规定，裁定如下：驳回周玮提出的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  李 莉二〇二一年五月十一日书记员  张 月书记员  张文利