北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27860号原告：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华观路1933号之二402、403房ZC01-J16号。法定代表人：杨紫明，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：温州卡宾电子商务有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区瞿溪街道会昌路75号力西特商务大厦20楼2001室。法定代表人：华峥嵘。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告广州市紫曦企业管理有限公司（以下简称广州紫曦公司）与被告温州卡宾电子商务有限公司（以下简称温州卡宾公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄秋平适用普通程序，于2021年3月30日公开开庭进行了独任审理。原告广州紫曦公司委托诉讼代理人栗丽丽到庭参加诉讼。被告温州卡宾公司、京东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州紫曦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令温州卡宾公司停止将“卡宾”作为京东商城“CNBINES卡宾专卖店”店铺名称的不正当竞争行为；2.温州卡宾公司停止将“卡宾”在京东商城作为关键词等的商标侵权行为；3.判令京东公司对温州卡宾公司不正当竞争及商标侵权行为履行断开链接的管理职责；4.温州卡宾公司赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计300万元（其中经济损失2895000元，合理开支105000元，合理开支包含律师费10万元和取证费5000元）。诉讼过程中，原告申请放弃第一项至第三项诉讼请求,并放弃对于不正当竞争以及服务商标的主张。事实和理由：原告关联企业于1998年开始将“卡宾”作为企业字号及商标在服装及鞋类商品上使用。在其后的经营中，由于业务不断地发展壮大，又不断设立多个关联企业，用于以“卡宾”为中心的品牌运营。2003年1月27日卡宾服饰（中国）有限公司设立；2009年5月8日广州市卡宾服饰有限公司设立；2010年5月17日广州市紫曦企业管理有限公司设立；2017年8月11日广州卡宾服饰贸易有限公司设立。后“卡宾”及“CABBEEN”被申请为注册商标：“CABBEEN”商标于1997年注册，注册号1089172，核定使用商品包括服装、鞋；经续展现有效期至2027年8月27日。“卡宾”商标于1998年注册，注册号1210777，核定使用商品包括服装、鞋、袜等；经续展有效期至2028年9月27日。“卡賓”商标于2000年注册，注册号1397646，核定服务项目包括推销（替他人）；经续展有效期至2030年5月13日。“卡宾”商标于2010年注册，注册号5939867，核定服务项目包括广告设计、广告策划等；经续展有效期至2030年7月27日。原告通过转让方式，成为上述“CABBEEN”、“卡宾”注册商标的所有权人。经原告多年经营及大量的宣传及报道，“卡宾”“CABBEEN”具有了较高知名度；同时，两商标的组合使用，使两商标形成了稳定的对应关系，为相关公众所熟知。近年来，全国共设立了三百余家实体专卖店，在京东商城、淘宝网、拼多多等电商平台设有24家以“卡宾”作为字号的电商店铺。其中，在淘宝网的“卡宾男鞋旗舰店”系销售鞋类的专卖店。2010年1月15日国家工商行政管理总局商标局作出《关于认定“CABBEEN”商标为驰名商标的批复》（商标驰字［2010］第121号）。被告温州卡宾公司于2019年1月29日在温州市鹿城区市场监督管理局登记设立后，在京东公司的“京东商城”电子商务平台开设了一家名为“CNBINES卡宾专卖店”的网店，店内销售鞋类商品。原告认为，“卡宾”系经驰名商标认证的注册商标，并广泛用于鞋及服装类销售的企业字号。而被告所开设的网店“CNBINES卡宾专卖店”销售鞋类商品，与原告形成竞争关系。温州卡宾公司在网店经营过程中，将“卡宾”设为网络检索的关键词；并且该网店所使用的商标“CNBINES”与原告商标“CABBEEN”各字母在构图细节、表现形式及整体视觉效果上差异甚微。原告认为，被告在网店经营中销售与原告商标核定相同类商品（鞋），并使用与原告“CABBEEN”整体视觉效果极易混淆的“CNBINES”商标；并且将“卡宾”作为店铺名称及关键词用于网络检索，误导公众，构成不正当竞争及商标侵权行为。具体侵权行为包括：第一、将“卡宾”这两个汉字作为网络店铺名称，店铺主要卖鞋，落入第1210777号、第1089172号商标的专用权范围。第二、在店铺的最上方、商品检索名称上、商品所附图片、商品介绍中的品牌处均使用了“cnbines”，与原告的商标构成商标近似，落入第1089172号注册商标的专用权范围。被告的行为给原告造成经济损失，在考量赔偿数额时，请法院考量以下因素：原告是驰名商标；被告的使用方式以及使用次数和位置；被告的产品种类和销量，一共有28种商品，评价数都很多。故原告诉至法院。被告京东公司未到庭应诉，但在向本院提交的书面答辩状中辩称：1.京东公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且京东公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务。2.涉案商品已经下架，且链接已删除，原告起诉要求京东公司删除网站侵权产品信息已不存在事实前提。经京东公司查询，“CNBINES卡宾专卖店”店铺于2020年7月29日关店，开店期间总销售额为960249.06元。被告温州卡宾公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1997年8月28日，第1089172号“”商标经国家知识产权局核准注册，核定使用商品为第25类：服装、鞋（截止），经续展有效期至2027年8月27日。1998年9月28日，第1210777号“卡宾”商标经国家知识产权局核准注册，核定使用商品为第25类：服装、鞋、袜、帽、皮带（服饰用）（截止），经续展有效期至2028年9月27日。2004年11月25日，“卡宾”荣获2004年度“中国最佳男装设计奖”。2004年11月25日卡宾先生获得第十届“中国十佳时装设计师”荣誉称号。2005年8月2日，“Cabbeen卡宾”被福建省著名商标认定委员会认定为福建省著名商标。2006年1月，Cabbeen“卡宾”牌男士休闲时装荣获2005年“福建省名牌产品”称号。2006年10月10日，“Cabbeen”被授予“南国最具时尚男装品牌”大奖。2007年6月18日，广州市卡宾服装发展有限公司被批准为中国服装协会第四届团体会员。2007年10月，卡宾入围“全球通杯”2007中国青年最喜爱的服装品牌评选。2007年10月，卡宾获得“全球通杯”2007中国青年最喜爱的服装品牌评选红帮铜奖。2007年11月10日，卡宾荣获中国国际时装周2007年度最佳男装设计奖。2008年3月，卡宾荣获“2006-2007中国服装品牌年度大奖”风格大奖提名奖。2008年4月29日，卡宾服饰（中国）有限公司被批准为中国服装协会第五届团体会员单位。2008年9月，“Cabbeen卡宾”被福建省工商行政管理局认定为福建省著名商标（有效期三年）。2008年11月，杨紫明先生当选为广东省服装设计师协会副会长。2009年3月，卡宾荣获“2007-2008中国服装品牌年度大奖”创新大奖。2009年10月22日，卡宾获得“中国休闲服装-最具影响力品牌奖”。2009年11月9日，卡宾荣获中国国际时装周2009年度最佳男装设计师。2009年11月19日，卡宾荣获“中国（广州）时尚风云人物”称号。2009年11月19日，卡宾荣获“2009年度中国最具市场价值设计师品牌”称号。2013年12月，卡宾被《纺织服装周刊》评为“十大服装品牌”。2004年28期白金（广州）杂志刊登了标题为“凌晨两点，卡宾有约”的报道介绍卡宾品牌。2004年12月6日购物导报（北京）报纸刊登了标题为“凌晨2点，你在哪儿？—卡宾的内心独白”的报道介绍卡宾品牌。2005年1月生活速递（广州）杂志刊登了标题为“凌晨两点，卡宾有约”的报道介绍卡宾品牌。2005年1月，时尚北京（全国）刊登了标题为“凌晨两点，遭遇卡宾”的报道，报道了卡宾时尚贸易公司设计总监的专访内容。此外，新鲜（全国）杂志、优雅（全国）杂志、生活元素（广州）杂志、娱乐周刊（全国）杂志、《DNR》周刊、《纽约邮报》、《纽约时报》、《卫报》、《世界日报》、《广州日报》等刊物都对卡宾时装进行了报道。此外，CCTV-4《东方时尚》栏目对2002卡宾Cabbeen颠覆流行秋冬服装发布会进行报道。法国FASHIONTV对2003卡宾Cabbeen服装发布会进行报道。CCTV-4《东方时尚》栏目对2003卡宾Cabbeen时尚摇滚秋冬服装发布会进行报道。BTV-7《公共娱乐》栏目对2004卡宾Cabbeen时尚放纵服装发布会进行报道。吉林电视台《时尚》栏目对2004卡宾Cabbeen时尚放纵春夏服装发布会进行报道。旅游卫视“衣妆盛饰”栏目对2004卡宾Cabbeen时尚放纵春夏服装发布会进行报道。上海东方影视频道《东方影视》栏目对2004卡宾Cabbeen时尚放纵春夏服装发布会进行报道。娱乐新闻网《明星面对面》栏目对2004卡宾Cabbeen时尚放纵服装发布会进行报道。CCTV-4《东方时尚》栏目对2005卡宾Cabbeen服装发布会进行报道。CCTV-3《综艺快报》栏目对2004卡宾Cabbeen服装发布会进行报道。ZTV-6对2005卡宾Cabbeen秋冬服装发布会进行报道。旅游卫视《环球流行报告》栏目对2005卡宾Cabbeen秋冬服装发布会进行报道。福建都市时尚频道《时尚引擎》栏目对2006卡宾Cabbeen秋冬服装发布会进行报道。旅游卫视《风尚》栏目对2006卡宾Cabbeen秋冬服装发布会进行报道。深圳教育电视《时装》栏目对2006卡宾Cabbeen服装发布会进行报道。上海生活时尚频道《国际时尚前沿》栏目对2006卡宾Cabbeen服装发布会进行报道。旅游卫视《风尚》栏目对2007卡宾Cabbeen秋冬发布会进行报道。沈阳电视台影视频道《金牌秀场》栏目对2008卡宾Cabbeen秋冬服装发布会进行报道。CCTV-3《综艺快报》栏目对2007卡宾Cabbeen时尚重组春夏服装发布会进行报道。CCTV新闻频道对2007卡宾Cabbeen服装纽约发布会进行报道。上海生活时尚频道《今日印象》栏目对2007卡宾Cabbeen服装纽约发布会进行报道。CCTV-9《CultureExpress》栏目对卡宾Cabbeen2008奇幻未来时装发布会进行报道。CCTV-1《朝闻天下》栏目对卡宾Cabbeen2008奇幻未来秋冬服装发布会进行报道。CCTV-4《中国新闻》栏目对卡宾Cabbeen2008拳击俱乐部春夏服装发布会进行报道。广西电视台《时尚中国》栏目对卡宾Cabbeen2008拳击俱乐部春夏服装发布会进行报道。BTV-7《魅力前线》栏目对卡宾Cabbeen2009地球笑了服装发布会进行报道。CCTV-4《中国新闻》栏目对卡宾Cabbeen2009地球笑了服装发布会进行报道。广西卫视《时尚中国》栏目对卡宾Cabbeen2009地球笑了春夏服装发布会进行报道。广东电视台时尚频道《一品风尚》栏目对卡宾Cabbeen2009地球笑了服装发布会进行报道。江苏电视台靓妆频道《领袖时尚》栏目对卡宾Cabbeen2009地球笑了春夏服装发布会进行报道。重庆魅力时装频道《霓裳艳影》栏目对卡宾Cabbeen2009地球笑了春夏服装发布会进行报道。CCTV-1《朝闻天下》栏目对卡宾Cabbeen2009服装发布会进行报道。广东电视台时尚频道《一品时尚》卡宾Cabbeen2009乐活系列拍摄进行报道。上海电视台生活时尚频道对卡宾Cabbeen2009乐活服装发布会进行报道。重庆魅力时装频道《霓裳艳影》栏目对卡宾Cabbeen2009乐活秋冬服装发布会进行报道。广东珠江频道《时尚放送》栏目对卡宾Cabbeen2009城市梦想服装发布会进行报道。《生活一级棒》栏目对卡宾Cabbeen2010春夏服装发布会进行报道。江苏电视台靓妆频道《中国T台风》对卡宾Cabbeen2010春夏服装发布会进行报道。《I尚生活》栏目对Cabbeen2010秋冬服装发布会进行报道。“CCTV-新闻”频道也对卡宾进入纽约时装周的情况进行了报道。2010年1月15日，国家工商行政管理总局商标局作出《关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复》（商标驰字【2010】第121号），其中载明，认定使用在商标注册用商品和服务国际分类第25类服装商品上的“Cabbeen”注册商标为驰名商标。广州紫曦公司提交的网页截屏显示，淘宝网、天猫网等网站上有“卡宾官方旗舰店”“卡宾男鞋旗舰店”“卡宾正品男装”等24家“卡宾”产品销售店开设，其中包括服装、男鞋等品类，广州紫曦公司称上述店铺均为其自营或授权加盟的店铺。2019年12月13日，登录京东公司平台，搜索“CNBINES卡宾专卖店”，检索结果显示一家店铺，名称为“CNBINES卡宾专卖店”，使用头像为“”点击进入该店铺，可见店铺中间正上方标注“”宣传横幅。在检索框中输入“卡宾”，页面显示28件商品，均为男鞋。检索结果包含：“CNBINES2019新款秋季韩版潮流高帮鞋板鞋男学生休闲鞋男墨绿白”标价269元，已有评价数为2000+；“CNBINES男靴2019时尚男士马丁靴男保暖加棉休闲鞋男潮流时尚靴子男黑色加绒”标价289元，已有评价数为90+；“CNBINES新款男鞋透气男士百搭板鞋男韩版潮流休闲男低帮套脚运动头层牛皮”标价189元，已有评价数为400+等。所有产品名称中均使用了“CNBINES”标识，多款商品图片左上方使用了“”“”等标识。经营者信息公司截屏显示，“CNBINES卡宾专卖店”的经营主体为温州卡宾公司。上述网页浏览过程均由原告委托诉讼代理人进行时间戳公证，并获得联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书。另查，第11324531号“cnbines”商标于2012年8月8日由香港金鹰贸易有限公司申请注册，2014年1月7日获准注册，后转让至香港卡宾日星国际股份有限公司名下。2020年4月9日，国家知识产权局对该商标作出裁定，宣告该商标无效。上述事实，由当事人提交的商标注册证、关于推荐“卡宾”商标为中国驰名商标的函、荣誉证书、报刊报道、无效宣告请求裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，广州紫曦公司提交的证据能够证明其系第1089172号“”商标、第1210777号“卡宾”商标的所有人，有权在注册商标专用权被侵害时，向人民法院提起诉讼，故广州紫曦公司有权针对被控侵权行为提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。具体到本案，被控侵权店铺将“CNBINES卡宾专卖店”作为店铺名称，店铺内宣传、商品名称及商品图片等位置使用了“CNBINES”“”和“”标识，上述使用方式具有识别商品来源的作用，属于商标性使用。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权店铺将“卡宾”作为店铺名称使用，“卡宾”与第1210777号“卡宾”商标相比，均为文字商标，字形、读音均相同，属于商标相同。此外，被控侵权店铺使用的“CNBINES”“”和“”标识，与第1089172号“”商标相比，均为字母组合商标，所采用字母元素相近、字形相近，且在字母艺术形态上，被控侵权标识与第1089172号“”相近，属于商标近似。《商标法》第五十七条第一款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。具体到本案，被诉侵权店铺将商标使用于店铺名称、店铺内宣传、商品名称及商品图片等位置，此种使用系为标明商品来源。故被控侵权行为将商标使用于鞋类经营中，落入第1089172号“”商标、第1210777号“卡宾”商标的核准使用范围，此种使用易造成公众混淆，因此，温州卡宾公司的行为侵害了原告的商标专用权。对于广州紫曦公司主张的赔偿损失，本院认为，《商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。本案中，广州紫曦公司未就其主张的经济损失提供证据予以证明，亦未就温州卡宾公司的侵权获利进行举证，故本院将依法酌情确定侵权损害赔偿数额，本院将综合考虑如下因素：1.第1089172号“”商标、第1210777号“卡宾”商标注册时间分别为1997年、1998年，注册时间较早，使用时间较长；2.第1089172号“”商标、第1210777号“卡宾”商标自2004年即具有较高知名度，随着权利人的持续经营和宣传推广，经过电视台、网络媒体等多渠道媒体宣传报道，上述商标已经在服装等行业具有较高知名度，曾获得“南国最具时尚男装品牌”等多种奖项；3.“Cabbeen卡宾”被福建省著名商标认定委员会认定为福建省著名商标曾被认定为福建省著名商标，此外，使用在商标注册用商品和服务国际分类第25类服装商品上的“Cabbeen”注册商标曾被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标；4.温州卡宾公司的侵权行为不仅涉及商品名称上使用被控侵权商标，还涉及在店铺宣传、图片中和店铺名称等位置使用被控侵权商标，使用范围较广；5.温州卡宾公司同时使用了“”“”“CNBINES”和“卡宾”标识，而这些标识与原告主张权利的第1089172号“”商标、第1210777号“卡宾”商标近似，攀附原告商誉的目的较为明显；6.温州卡宾公司在京东公司的店铺中销售侵权产品多达28款，价格为199元-299元不等，款式较多，价格较高；7.经京东公司查询，“CNBINES卡宾专卖店”店铺于2020年7月29日关店，开店期间总销售额为960249.06元。关店时间距离原告保全侵权时间长达半年以上，侵权时间较长，销售数额较高，在确定判赔数额时还应综合考量商标的贡献率。8.在案证据能够表明温州卡宾公司从事的是销售行为。综合以上因素，本院酌情确定温州卡宾公司赔偿广州紫曦公司经济损失70万元。关于广州紫曦公司主张的合理开支105000元，包含律师费10万元和取证费5000元，虽广州紫曦公司未提交相应票据，但鉴于本案确有律师出庭参加诉讼，原告确实进行了时间戳公证，且证据已被本院采信，本院将根据费用的合理性、必要性、相关性原则，以及原告诉讼请求被支持情况，对合理开支酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一款第（一）项、第（二）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州卡宾电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市紫曦企业管理有限公司经济损失700000元；二、被告温州卡宾电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市紫曦企业管理有限公司维权合理开支50000元；三、驳回原告广州市紫曦企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告温州卡宾电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告广州市紫曦企业管理有限公司负担2800元（已交纳）；由被告温州卡宾电子商务有限公司负担28000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审 判 员 黄秋平二〇二一年五月二十一日法官助理 高 天书 记 员 边雅祺