北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79300号原告：鞠万春，男，1971年3月22日出生，汉族，北京市总工会，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟立霞（原告之妻），1974年12月9日出生，汉族，中央美术学院附属实验学校。委托诉讼代理人：贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。被告：速美集家科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2215（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：解芳，总经理。委托诉讼代理人：刘志飞，速美集家科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王**，北京市万企律师事务所律师。原告鞠万春（以下简称原告）与被告速美集家科技有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孟立霞、贾思宇，被告委托诉讼代理人刘志飞、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告基础装修部分33439.65，以及设计费3000元；2、被告返还原告支付套餐外墙砖款项544元；3、被告支付欺诈经营赔偿基础装修部分33439.65＊3共计100318.95；4、被告支付重新装修的差价20000元、租房费用40000元、两次搬家费用10000元，合计70000元（估算）；5、支付延误工期的10%赔偿9876.9元；6、退回多收的合同款23546.56元（实际支付98769.68元，合同第六页套装报价实际计算应是83919.68元，证据3光盘4月43秒网上查到的报价还有6749.52元，还有一个税金1947.03，因为没有开增值税发票，没有发生税收）；7、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月12日同被告指定的设计经理张静及主案蔡侠君沟通，交纳设计费3000元，并同意将原告坐落于朝阳区望京南湖东园二区210-2-402的房子委托给被告设计和装修，房子建筑面积60.44平方米，套餐装修单价为899元／平米，另约定有个人升级或个性化部分，总合同价款98769.68元。原告房子于2018年7月7日具备装修条件交付被告，依照合同约定，房屋从7月23日正式施工，施工期为45个工作日，应于9月21日结束施工。被告一直施工至2019年1月29日，且装修质量不合格，另因设计师设计失误导致原告套餐外交墙砖款544元。被告提供的全部装饰装修服务质量不合格，存在安全隐患，已经形成局部返工修理无法救济的损害。原告失去了对被告的信任，按照“谁造成谁负责”的原则，由被告负责支付装修价款，由原告委托第三方重新装修。被告提供的装饰装修服务有欺诈行为，应当按照三倍费用赔偿。被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方之间实际形成了两个法律关系，一个是设计合同关系，一个是装修工程施工合同关系，其中设计合同主要义务是提供设计方案，被告已经提供设计方案并且据此方案双方签署了施工合同，显然设计合同义务已经履行完毕，不存在退还设计费的条件。至于施工合同，被告也依约完成，原告已经实际入住使用，按照双方合同10.5约定以及相关法律约定，视为验收合格，也不存在退还工程款的问题，反而原告尚欠工程尾款4938.48元至今未支付。关于墙砖款，由于该墙是合同套餐之外的施工内容，增加部分就应该缴费，该544元不需要返还；原告对于目前装修成果是认可的，并早已实际入住使用，根据合同10.5条，视为验收合格，因此不存在原告诉称的问题，并且退一万步讲，即使该问题存在，也属于违约的问题，也不属于欺诈，因此所谓三倍赔偿请求不成立，应予驳回；如前所述，原告早已经入住使用，视为验收合格，工程无问题，无需重新装修，并且至今也没有实际重新装修的事实存在，租房及搬迁费用亦没有任何事实及法律依据。在施工过程中，因原告原因不断提出要求，并非我方延误，同时10%是个上限，即使因我方原因导致延误，按照双方合同11.1规定，也应按延误的工作日每日千分之一的标准支付，所以其直接请求10%没有事实依据。双方对合同款有明确约定，不存在多收合同款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月或6月，双方签订《设计服务协议》，由被告向原告提供房屋装修设计服务，原告向被告支付了设计服务费3000元。此后，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，载明：签约时间2018年7月26日；工程施工地点北京市朝阳区南湖北路南湖东园二区210号楼2单元402室，合同计价面积60.44；工程承包为乙方包公、包套装报价单中约定的材料；工程期限45日，以有效工作日计算；预计开工日期2018年7月23日（实际开工时间以第一车材料进场时间为准），提交竣工验收报告日期为竣工日期；本合同造价为98769.68元，其中首期款79015.74元、中期款14815.45元、尾款4938.48元；工程施工质量验收标准按工程所在地《居住建筑装修装饰工程质量验收规范标准执行》；双方在施工过程中分以下阶段对工程质量进行联合验收，1、隐蔽工程验收2、中期工程验收3竣工验收；10.5、为分清责任，双方未办理竣工验收手续前，甲方不得入住，如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；11.1、由于乙方责任延误工期的，应当按工作日向甲方支付工程造价总金额1‰每日的违约金，但累计不得超过合同款总金额的10%；该合同所附《套餐报价单》载明套餐单价每平方米699，个性项总价39725.09元，税金1947.03元。在上述合同履行过程中，原告先后向被告支付装修款84000元、10375.2元，另支付了套餐外的墙砖款544元。原告主张被告于2018年7月11日入场，施工一直到2019年1月29日，基本装修完了，快过年了，我也不让他们干了，存在大量危险因素，撤场完我就入住了；被告主张其2018年7月11日拆除，7月25日进场施工，完工是在10月27日，原告提出修改问题，撤场时间是2019年1月29日。原告主张设计师设计存在重大缺陷，且失误导致额外支付套餐外交墙砖款544元，装修质量亦不合格，包括：墙体和马桶尺寸重大缺陷，卫生间墙砖漏设计，洗衣机空间没有涉及；玄关，厨房门口墙都做好了又打了，燃气空间没有协同设计；设计协议中明确说送一套美的燃气灶没送，明确告知橱柜不限延米，后来说厨房燃气管道需要自费，我们说自费也可以，自费也没做；国标里面对燃气协同是有规定的，对洗衣机空间也是有规定的，都没做好；客厅插座距离没有分开50厘米，客厅主卧强弱电线路并行，大面积不符合施工标准；玄关卫生间水管电管同槽，就用一块薄水泥隔了一下，卫生间因为需要拆管，需要拆砖，没有重新做防水，水管打弯有弧度，水管在上电管在下，重新调整之后没有测量水压；电线拐弯有好多，但是没有拉线盒；主卧室阳台瓷砖没做勾缝；卧室及客厅应拆除确未拆除地砖即铺木地板，拼接缝隙宽度一处达10mm，七处达2mm；洗衣机空间左前侧立棍支撑以次充好，前横侧支撑档虚空，洗手池下排水管软管连接，没有使用正规的弯管和硬管等等；原告就其主张出示了多份若干照片及微信聊天记录、光盘等予以佐证。被告对上述照片、大部分微信聊天记录形式真实性认可，但不认可证明目的，主张原告早已入住，视为验收合格，不存在质量问题。双方就是否存在质量问题存在争议，经本院询问，双方对此均不申请鉴定。在本案审理过程中，本院亦就双方争议到现场进行了勘验，并拍摄了相关照片。另查，双方在发生装修争议后进行过协商，分别提出了《客户确认函》（显示：速美集家装饰有限责任公司赔付客户10000元，仅针对延期装修行为；速美集家装饰有限责任公司赔付客户6000元，仅针对装修工程中出现的卫生间和空调线路……；）及《装修装饰赔偿补偿谅解备忘协议》（显示：乙方赔偿甲方延迟装修9876.96元、补偿6000元、共计15876.96元一次性交付甲方指定账户），《客户确认函》（显示：经协商，达成一致意见：速美集家装饰有限责任公司一次性赔付客户人民币16000元），但双方最终未达成一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《设计服务协议》及《家庭居室装饰装修工程施工合同》均系其真实意思表示，不违背法律、法规的强行性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告已按《设计服务协议》约定提供了设计方案并在此基础上双方签订了施工合同，原告亦实际支付了设计服务费，该《设计服务协议》已履行完毕。原告主张该设计方案存在重大缺陷，且设计失误导致其额外支出墙砖款544元，未提供充足证据予以佐证，其要求被告退还设计费及墙砖款的请求，本院不予支持。《家庭居室装饰装修工程施工合同》中明确约定本合同造价为98769.68元，原告实际支付了装修款84000元、10375.2元，并未超过合同造价；原告要求被告退还多收的合同款与事实不符，本院难以支持。原告已实际入住，双方未办理竣工验收；虽然《家庭居室装饰装修工程施工合同》第10.5约定“为分清责任，双方未办理竣工验收手续前，甲方不得入住，如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担”，但根据原告出示的相关证据、双方在发生装修争议后进行的协商过程及本院勘验情况，可以认定被告装修存在一定的质量问题；原告要求退还相关装修款请求，符合法律规定，本院予以支持；经询双方均不申请鉴定，且原告已实际入住，客观上亦缺乏鉴定条件，退还数额由本院依法酌情确定。本案系装饰装修合同纠纷，应适用承揽合同的相关法律规定；原告以欺诈为由要求支付三倍装修款赔偿的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求支付重装、租房及搬家费用，均系其估算的未发生费用，亦未提供相关证据予以佐证，该请求本院亦难以支持。双方对开工时间存在争议，应以《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定2018年7月23日为准。被告实际于2019年1月29日撤场，其主张于2018年10月27日施工完毕，就此未予举证，本院不予采信。因此，被告已构成延期交付，应按合同第11.1约定“由于乙方责任延误工期的，应当按工作日向甲方支付工程造价总金额1‰每日的违约金，但累计不得超过合同款总金额的10%”向原告支付违约金。原告计算数额有误，本院予以更正。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十一条之规定，判决如下：一、被告速美集家科技有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告鞠万春装修款25000元；二、被告速美集家科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告鞠万春延期交付违约金8691.73元；三、驳回原告鞠万春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4910.89元，由原告鞠万春负担4200元（已交纳），被告速美集家科技有限公司负担710.89元（原告已交纳，被告于本判决生效后7日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露