北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异178号异议人（被执行人）：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。法定代表人：于天恩，副董事长。委托代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。申请执行人：翁国武，男，1984年8月17日出生，户籍地福建省莆田市。本院在执行翁国武与北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）买卖合同纠纷一案过程中，城建四公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。城建四公司述称请求：1.依法撤销（或撤回或变更）（2021）京01执恢100号之一决定书及其认定的“截至2021年3月17日，本案（翁国武与城建四公司合同纠纷（执行依据为（2008）海民初字第29260号民事判决书）执行一案）尚未清偿的生效法律文书确定的金钱债务为人民币6094089.82元。迟延履行利息为人民币11892707.22元，共计17986797.04元。”同时，依法裁决依据正确的迟延履行期间的债务利息计算基数、计算方法等重新计算并认定异议人城建四公司应当履行的债务数额。2.依法裁决生效法律文书（2008）海民初字第24868号民事调解书确定的金钱债务金额2878262.94元不应作为基数计算迟延履行期间的债务利息，并且不应按照本息并还的原则确定还款方式。3.依法裁决生效法律文书（2008）海民初字第29260号民事判决书确定的本金及600万元违约金不应作为基数计算迟延履行期间的债务利息，并且也不应按本息并还原则确定还款方式。事实与理由：翁国武依据生效法律文书（2008）海民初字第24868号民事调解书、（2008）海民初字第29260号民事判决书申请强制执行城建四公司案件，翁国武分三次依据（2008）海民初字第24868号民事调解书向海淀法院申请强制执行，又依据（2008）海民初字第29260号民事判决书申请强制执行城建四公司。城建四公司陆续偿还债务，分别于2009年10月29日履行30万元、2009年11月26日履行100万元、2011年1月4日履行500万元。一中院于2020年9月8日将北京泰跃房地产开发有限公司股票拍卖款5840775元发还给翁国武。对于以上基本事实，各方均无争议；但双方对债务余额却有较大分歧。2021年4月19日，一中院出具（2021）京01执恢100号之一决定书，认定“截至2021年3月17日，本案（翁国武与城建四公司合同纠纷（执行依据为（2008）海民初字第29260号民事判决书）执行一案）尚未清偿的生效法律文书确定的金钱债务为人民币6094089.82元。迟延履行利息为人民币11892707.22元，共计17986797.04元。”同时附“计算过程”。该决定书及其计算过程所确认、认定或依据的事实、债务余额及其计算依据和方式等均存在错误和不当，故依法提出异议。一、一中院按照本息并还原则，以生效法律文书（2008）海民初字第24868号民事调解书确定的金钱债务金额2878262.94元作为基数计算迟延履行期间的债务利息缺乏事实和法律依据。（一）翁国武依据（2008）海民初字第24868号民事调解书分别于2008年12月17日（案号（2008）海执字第1002号，执行标的额96万元）、2009年1月12日（案号（2009）海执字1617号，执行标的额96万元）、2009年2月13日（案号（2009）海执字第3008号，执行标的额为债务本金958262.94元及案件受理费14913元）申请强制执行城建四公司，直至2011年1月4日履行完毕，翁国武始终未主张过迟延履行利息，更没有通知海淀法院债务实际履行情况，而以执行完毕为由于2009年12月30日提出撤案申请。即便在2020年7月申请恢复执行时，翁国武也没有对24868号民事调解书确定的债务总额2893175.94元申请迟延履行利息。据此，翁国武用行动明确放弃了迟延履行利息。（二）本息并还原则适用的前提是当事各方未就还款方式做出明确的意思表示，而在依据24868号调解书所立的三个执行案件的执行过程中至2011年1月4日履行完毕，翁国武始终未主张迟延履行利息，也未提出本息并还。2020年11月18日，翁国武向一中院提交的《情况说明》的第二点的第1、2、3项内容均表示先偿还了本金，后偿还利息。据此，其明确认可了先本后息的还款方式，因此，应当认定当事双方就还款方式做出明确的意思表示，即先本后息的方式。（三）翁国武故意向海淀法院隐瞒城建四公司履行债务情况，对海淀法院将执行案件（2009）海执字第1002号、（2009）海执字第1617号终结本次执行程序结案具有重大过错，其应当对该过错所导致的加重城建四公司的负担承担相应的责任，并应当根据双方实际履行情况免除城建四公司支付迟延履行利息。二、2014年8月1日之后，（2008）海民初字第29260号民事判决书确定的600万元违约金不应作为基数计算迟延履行利息。在（2008）海民初字第29260号案件审理过程中，由于当事人约定了过高的逾期付款违约金，法院酌情定为600万元，该违约金是由一般债务利息即合同本金（货款）衍生而来，属于《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕8号）中规定的一般债务利息的范畴，不应计算迟延履行利息。并且，按约定计算违约金已足以弥补损失，主张以逾期付款违约金为基数计算迟延履行期间债务利息缺乏法律依据亦有违公平原则。三、一中院选取适用迟延履行利息的方法错误。一中院在计算迟延履行利息时选取了适用不相符的较高基准利率，计算出了数额较高的迟延履行利息，该种计算方法缺乏法律依据，并加重了异议人的责任承担。四、5840775元案款应于该案款首次到一中院账户时间停止计算迟延履行利息，而不是从8月31日停止计息。5840775元案款于2020年9月9日发还，该案款实际到一中院银行账户的时间应为2020年7月19日。根据《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第四次会议）纪要——关于计付迟延履行利息、迟延履行金若干问题的意见》第二条第（二）款规定“1、执行过程中，若执行的财产为货币类财产，计算迟延履行利息截至案款到达执行法院账户之日，但因可归责于被执行人的原因（如需要进行案款分配、因可归责于被执行人的原因二暂缓或中止执行等）而未发还案款的除外。”之规定，应从5840775元到达一中院账户之日就停止计算该部分案款的迟延履行利息，而不是2020年8月31日。据此，“执行标的计算表”中最后三行计算迟延履行利息的计算基数、期间、天数、迟延利息均错误。基于上述事实和理由，异议人认为：首先，迟延履行利息应以申请执行人的申请为前提，在申请强制执行时或者案件执行过程中没有主张迟延履行利息的，人民法院不应主动适用迟延履行利息，更不能在双方履行完毕执行案件之后，未在申请执行人另案申请的条件下主动适用迟延履行利息。其次，在双方对还款方式明确约定为先本后息的情况下，不应适用本息并还的原则计算迟延履行利息，适用该原则不合理地加重了被执行人的负担，有违自愿原则和公平原则。再次，“生效法律文书”中确定的违约金在2014年8月1日之后，不应当作为基数计算迟延履行期间的债务利息。一中院将城建四公司未清偿债务余额确认为人民币6094089.82元，迟延履行利息为人民币11892707.22元，共计17986787.04元存在诸多错误和不当。2014年8月1日起至今，城建四公司尚欠案款违约金5266270.54元、案件受理费71396元，即城建四公司应承担的执行案款余额为5337666.54元。五、24868号民事调解书不应作为本案的执行依据。24868号民事调解书，所立的三个执行案件在2011年1月4日已经履行完毕，执行过程中，翁国武始终没有主张过迟延履行利息，用实际行动放弃了迟延履行利息，翁国武也没有通知海淀法院确认其债务实际履行情况，并且以执行完毕为由在2009年12月30日提出了撤案申请。2020年向一中院递交的情况说明也足以证明了其放弃了24868号调解书中的迟延履行利息，据此不应在本案主张及调解书的迟延履行利息。翁国武辩称，不同意城建四公司的异议理由和请求，认可本案的计算方法。本院经审查查明，2008年11月10日，海淀法院作出（2008）海民初字第24868号民事调解书，城建四公司与翁国武自愿达成如下协议：城建四公司给付翁国武欠款二百八十七万八千二百六十二元九角四分，于二〇〇八年十二月十日前付九十六万元，于二〇〇九年一月十日前付九十六万元，于二〇〇九年二月十日前付九十五万八千二百六十二元九角四分。2009年9月26日，海淀法院作出（2008）海民初字第29260号民事判决书，判决：一、城建四公司给付翁国武货款八百五十一万三千八百六十九元六角，支付翁国武违约金六百万元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回翁国武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。城建四公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年12月18日作出（2009）一中民终字第19191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述法律文书生效后，因城建四公司未履行生效法律文书所确定的义务，翁国武向海淀法院申请强制执行，海淀法院分别于2009年1月7日、2009年1月15日、2009年2月25日、2010年1月15日立案执行，执行案号分别为（2009）海执字第01002号、（2009）海执字第01617号、（2009）海执字第03008号、（2010）海执字第01753号。2018年8月27日，北京市高级人民法院分别作出（2018）京执他19、17、18、20号执行裁定书，裁定将上述案件指定本院执行。2021年4月19日，本院作出（2021）京01执恢100号之一决定书，主要内容为：“关于翁国武与北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）合同纠纷（执行依据为（2008）海民初字第29260号民事判决书）执行一案，你们双方未就执行标的金额达成一致，本院曾于2020年12月22日作出（2020）京01执679号决定书对执行标的金额进行了计算。现依据相关规定，本院对执行标的金额重新计算如下：一、关于执行依据1.海淀区人民法院作出（2008）海民初字第24868号民事调解书，调解书协议如下：城建四公司给付翁国武欠款2878262.94元，于2008年12月10日前付96万元，于2009年1月10日前付96万元，于2009年2月10日前付958262.94元。案件受理费14913元（原告已预交），由城建四公司负担，于2009年2月10日前交纳。2.海淀区人民法院作出（2008）海民初字第29260号民事判决书，判决如下：一、被告城建四公司给付原告翁国武货款8513869.60元，支付原告翁国武违约金600万元，上述款项于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告翁国武其他诉讼请求。案件受理费71396元（原告翁国武已预交），由被告城建四公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决于2009年12月18日生效。二、关于海淀区人民法院执行情况1.海淀区人民法院2008年12月30日立案，执行依据为（2008）海民初字第24868号民事调解书，执行案号（2009）海执字第1002号，申请执行标的96万元，海淀区人民法院2009年12月15日以终结本次执行程序结案，执行到位0元。2.海淀区人民法院2009年1月14日立案，执行依据为（2008）海民初字第24868号民事调解书，执行案号（2009）海执字第1617号，申请执行标的96万元，海淀区人民法院2010年6月30日以终结本次执行程序结案，执行到位0元。3.海淀区人民法院2009年2月16日立案，执行依据为（2008）海民初字第24868号民事调解书，执行案号（2009）海执字第3008号，申请执行标的958262.94元及案件受理费14913，2009年12月30日翁国武以执行完毕为由撤回执行申请，海淀区人民法院2010年1月18日以撤回执行申请结案。4.海淀区人民法院2010年1月15日立案，执行依据为（2008）海民初字第29260号民事判决书，执行案号（2010）海执字第1753号，申请执行标的14513869.6元及案件受理费71396元，海淀区人民法院2012年9月19日以终结本次执行程序结案，执行到位0元。5.北京市高级人民法院于2018年8月27日裁定将上述4件执行案件指定本院执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行依据为（2008）海民初字第29260号民事判决书的案件。三、关于案件履行情况1.翁国武自认城建四公司于2009年10月29日自动履行30万元；2.翁国武自认城建四公司于2009年11月26日自动履行100万元；3.翁国武自认城建四公司于2011年1月4日自动履行500万元；4.本院于2020年9月9日发还翁国武5840775元，该部分款项系本案冻结提取的本院其他案件中应发还城建四公司的执行款，案款提单于2020年8月31日移交本案。四、关于计算方法2014年8月1日前迟延履行利息计算公式：迟延履行利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日后迟延履行利息计算公式：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。计算过程详见执行标的计算表。综上，经按照相关规定计算，本院决定如下：截至2021年3月17日，本案尚未清偿的生效法律文书确定的金钱债务为人民币6094089.82元，迟延履行利息为人民币11892707.22元，共计17986797.04元。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。计算迟延履行期间的债务利息的期间、方式应当依照法律及司法解释的相关规定。城建四公司未按期履行生效法律文书确定的给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院确定的加倍部分债务利息起算日和计算基数，符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的有关规定，故城建四公司关于加倍部分债务利息起算日和计算基数、利率选取有误的异议理由不能成立，本院不予支持。综上，（2021）京01执恢100号之一决定书内容并无不当，城建四公司所提异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回北京城建四建设工程有限责任公司所提异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年五月十九日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影