上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初25859号原告：中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：王本弘，行长。委托诉讼代理人：郑天添，女，员工。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：卫丹凤，女，1985年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海车延保汽车服务有限公司，住所地上海市。原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行与被告卫丹凤、上海车延保汽车服务有限公司(以下简称车延保公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序(独任审)，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑天添、王宁律师，被告卫丹凤到庭参加诉讼，被告车延保公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卫丹凤偿还借款本金126,536.57元、手续费18,595.70元、透支利息3,617.71元，滞纳金及违约金3,348.02元；2.判令被告车延保公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告卫丹凤于2015年12月24日签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《信用卡购车专项分期付款合同》及与之对应的《抵押合同》。合同约定，被告卫丹凤通过向原告申领信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，并以该卡透支方式购买雷克萨斯IS2015款200t锋尚版轿车一辆，透支金额为279,000元，分期还款共分36期，手续费29,099.70元，手续费收取亦采用信用卡分期付款还款方式。被告车延保公司对原告出具担保承诺函，承诺对上述债务承担连带保证责任及保证金质押担保。2015年12月30日，被告卫丹凤在被告车延保公司处刷卡办理分期付款，原告遂放款至被告车延保公司账户。自2016年4月起，被告卫丹凤多次未按约定履行还款及担保义务，经原告多次催讨，被告卫丹凤仍未能还清逾期欠款，至最后一期还款日，被告卫丹凤已累积逾期超10期，被告车延保公司在原告处开立的保证金专户已无余额，不足清偿透支款项，构成违约。因被告卫丹凤未按相关约定及时足额偿还透支金额，原告有权根据《信用卡购车专项分期付款合同》第九条第三款及被告车延保公司出具的《担保承诺函》，要求两被告立即清偿本金、手续费、透支利息、滞纳金及违约金等全部款项。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告卫丹凤辩称，对《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、信用卡申领单、汽车销售合同、信用卡签收单、POS签购单等材料中其签名的真实性予以认可，但其未收到过原告贷款，本人亦未主动还过款；其现愿意归还借款，但因处于无业状态，希望能减少还款金额及延长还款期限。被告车延保公司未进行答辩。原告补充意见称：被告申请的是购车专项分期信用卡，原告根据与被告卫丹凤签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，以及车延保公司出具的《担保承诺函》、《尽调报告》等材料，已履行放款义务，两被告应当按约承担还款和担保责任。至开庭日前，通过被告卫丹凤的信用卡账户已还款9期计80,105元，原告从车延保公司保证金账户中扣款72,358.43元。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告与车延保公司签订《担保合同》，约定车延保公司为购车人向原告申请信用卡购车专项分期付款义务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。双方还约定担保范围和方式，车延保承诺办理车辆抵押手续并确保交付的资料完整准确等。2015年12月17日，车延保公司向原告出具《担保承诺函》，载明为卫丹凤在《信用卡购车专项分期付款合同》项下的透支本金279,000元、手续费29,099.70元及办理此项业务可能产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)向原告同时提供：(一)连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年；(二)保证金质押担保，原告有权扣划保证金以清偿购车人所欠款项。2015年12月24日，原告与被告卫丹凤签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，原告为甲方，卫丹凤为乙方，约定：乙方向汽车销售商上海汽车贸易有限公司购买雷克萨斯IS2015款200t锋尚版轿车一辆，乙方向甲方申办购车专项分期付款义务以透支方式支付剩余购车款279,000元，按月分期等额方式偿还，共分36期还款，首期偿还金额为7,750元，以后每期金额为7,750元，乙方应于每月10日前在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期偿还的款项，并授权甲方直接扣款受偿。乙方支付分期付款手续费29,099.70元，手续费收取采用信用卡透支还款的方式，如乙方没有按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。若乙方与汽车销售商之间的购车交易并非真实、合法、有效的交易，或乙方所购汽车在透支购车之日起60个工作日内未能办妥以甲方为抵押权人的抵押手续的，甲方有权取消本合同项下的分期付款，要求乙方提前全额偿还本合同项下的贷款本息及相关费用且无需为因此引起的任何损失负责。《抵押合同》约定卫丹凤将所购车辆抵押给原告等。同时，卫丹凤填写了牡丹信用卡申请表，并在申请表上签名。2015年12月30日，被告卫丹凤在牡丹购车卡领卡签收清单和牡丹购车专用卡的用卡须知上签名，内容为收到尾号为3410的牡丹信用卡，该卡为本人申请办理，相关资料上均为本人签名。知悉分期还款2016年2月开始，每月存款金额为8,558元(含本金7,750元，分期付款手续费808元)，连续还款36个月。因扣款账户余额不足或本人其他原因导致原告无法按时足额扣款，借款人同意承担一切征信记录及透支本息、滞纳金等相关违约及透支责任。《牡丹信用卡领用合约》第三条规定，借款人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付透支利息，透支利息为每日万分之五；借款人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，被告卫丹凤以尾号为3410牡丹信用卡于车延保公司刷卡消费279,000元，签购单载明的首付金额、期数、分期付款金额、手续费、本期手续费、分期手续费均与《信用卡购车专项分期付款合同》记载一致。卫丹凤于签购单上签名。车延保公司向原告递交的购车发票载明：购车人为卫丹凤，所购车辆型号为雷克萨斯IS2015款200t锋尚版，合同合价463,500元，销售单位上海汽车贸易有限公司。至庭审前，原告收到尾号为3410牡丹信用卡还款共9期计80,105元，原告并从车延保公司保证金账户上扣款72,358.43元。后被告卫丹凤拖欠款项未还、车延保公司亦未代为偿还。原告索款无着，遂起诉来院。以上事实，有原告提供的《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、牡丹信用卡申请表、《尽调报告》、牡丹购车卡领卡签收清单、用卡须知、牡丹信用卡领用合约、POS消费签购单、购车发票、购车订单、信用卡分期还款明细，及原告、被告卫丹凤的陈述等证据佐证。另查明：2018年4月27日，本院作出(2017)沪0109刑初1219号刑事判决，判决书载明：2015年5月至12月期间，被告人朱金龙、郑翔(车延保公司业务员)等利用为车延保公司招揽客户，递交购车贷款申请材料，为客户申请贷款转账等职务便利，由朱金龙、郑翔让客户签订《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，填写信用卡申请表，由朱金龙等为客户提供虚假购车合同、购车发票、车辆合格证等购车贷款申请材料，虚构借款人卫丹凤等(共16人)已经购车且需办理购车贷款的事实，致使车延保公司为上述借款人提供贷款担保向本案原告(即中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行)申请信用卡购车专项分期付款业务。本案原告将贷款通过直接转账或由借款人持信用卡在POS机上刷卡消费的方式，将各借款人获批的贷款额度对应的贷款金额转入车延保公司账户，车延保公司扣除贷款担保手续费后转入由朱金龙、郑翔向车延保公司提供的借款人的工商银行借记卡账户。嗣后，朱金龙、郑翔等持上述借记卡至本市宝山区被告人刘新涛经营的商铺，在无实际交易的情况下，由刘新涛使用POS机刷卡，后取现交付，朱金龙、郑翔等人分赃。判决认定朱金龙、郑翔身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用车延保公司资金归个人使用，构成挪用资金罪，分别判处有期徒刑等。该判决业已生效。又查明：2014年车延保公司的股东为卢晔、黄成良，其中卢晔认缴出资4,000万元，黄成良认缴出资1,000万元。本院认为：被告卫丹凤为购买车辆向原告申请信用卡用以分期付款，其与原告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保合同》均为有效，具有法律约束力。卫丹凤获批信用卡后，以该卡消费支付279,000元购车款，POS签购单上载明了贷款的相关还款数据，且此后卫丹凤申领的尾号为3410信用卡亦显示部分归还了原告贷款，故卫丹凤对与原告建立借贷关系当属明知，其抗辩未收到原告借款与事实不符，本院不予采信。卫丹凤未按约还款，原告向其主张的本金、手续费、利息、滞纳金，符合合同和《牡丹信用卡领用合约》规定，本院予以支持。被告车延保公司与原告签订《担保合同》，向原告出具《担保承诺函》，承诺对卫丹凤的合同债务承担连带保证责任和保证金质押担保责任，且卢晔作为车延保公司持股80%的股东，其在《担保合同》、《担保承诺函》上签章的行为表明车延保公司为他人提供担保的决定，系经股东所持表决权的三分之二以上通过，本质上符合《公司法》关于公司对外担保的规定，应当按约承担连带保证责任。被告车延保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫丹凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行借款本金126,536.57元、手续费18,595.70元、透支利息3,617.71元、滞纳金3,348.02元；二、被告上海车延保汽车服务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在清偿后向被告卫丹凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,341.96元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二一年五月十八日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。