山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初1448号原告：陈万春，男，1968年1月7日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：庞四军，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被告：李祥国，男，1958年8月2日出生，汉族，居民。住梁山县。被告：山东三磊建安有限公司。住所地：嘉祥县建设北路26号。统一社会信用代码：913708297317229125。法定代表人：董福运，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏远渠，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐世爽，山东民桥律师事务所律师。被告：梁山县建筑工程公司。住所地：梁山县人民北路25号。统一社会信用代码：91370832169154240E。法定代表人：陈国生，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵栋，系该公司法制科科长。委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。原告陈万春与被告李祥国、山东三磊建安有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，原告陈万春于2021年4月2日首次开庭时申请追加梁山县建筑工程公司为被告，本院准许后，依法适用简易程序，再次于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈万春的委托诉讼代理人庞四军、被告李祥国、被告山东三磊建安有限公司的委托诉讼代理人唐世爽与被告梁山县建筑工程公司的委托诉讼代理人赵栋、翟继现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈万春向本院提出下列诉讼请求：1、依法判决被告李祥国支付拖欠的钢筋款653970元及利息（从2014年8月20日起，主张被告方赔偿逾期损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即参照逾期罚息计算）；被告山东三磊建安有限公司和被告梁山县建筑工程公司共同承担连带责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告在嘉祥县东关从事钢材经营。被告山东三磊建安有限公司、被告梁山县建筑工程公司在承建嘉祥五洲祥城小区项目期间，将其五洲祥城项目29#、30#楼的工程施工交给被告李祥国负责。被告李祥国自2014年5月起多次在原告处购买钢材，共欠钢材款653970元。后经原告多次催要，至今未付。为此，特诉讼至人民法院，请求依法判决被告立即支付拖欠的货款及利息。被告李祥国辩称，货款数额属实，但不存在利息。欠的原告钢筋款，没有利息，该钱应等欧隆公司拨了款才能给原告。刚才原告补充的部分属实。该钱应当由欧隆公司偿还，是给欧隆公司盖的楼房，欧隆公司把钱打给挂靠公司，然后由挂靠公司把钱再给我，我才能还原告。被告山东三磊建安有限公司辩称，被告李祥国与三磊公司系挂靠关系，但三磊公司与原告无直接的买卖合同关系。根据合同的相对性，三磊公司不应对被告李祥国与原告之间的债权债务承担任何责任。被告梁山县建筑工程公司辩称，原告起诉我公司没有任何事实及依据。我公司与原告并不认识，也没有签订合同，更没有在李祥国的债权凭证上签字认可，我公司与原告不存在直接的买卖合同关系。原告起诉我公司没有任何事实依据，原告要求我公司承担连带责任，没有任何法律依据。我国为成文法国家，翻遍所有法律规定，在建设工程领域，也仅仅有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释（二）第二十四条规定了承担连着责任的情形，但该司法解释明确规定的是实际施工人要求发包人在欠付工程款的范围内承担连带责任，并没有约定买卖合同的债权人向施工人之外的挂靠公司主张承担连带责任。因此，原告要求我公司承担连责任已经突破了合法的相对性原则，没有法律依据，依法不应得到支持。根据我国同案同判的司法规定，搜索相关案例，各地法院的判决，对于买卖合同中的债权人要求突破合同相对性原则主张挂靠公司承担责任的情形均不被法院支持。对此，广东省高级人民法院全省民事审判会议纪要（2012）第240号文第十六条明确规定，借用资质的实际施工人，以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈万春围绕其诉讼请求提供了下列证据：1、《钢材供货合同》一份，证明被告在承建五洲祥城29/30号楼双方存在合同关系，合同约定被告付款期限为主体验收合格后全部付清。2、李祥国出具的证明两份，证明被告自2018年8月20日起共欠原告钢材款653970元。2018年8月20日是该项目主体验收合格后，双方进行对账结算的时间，也是被告方应付款的时间。由于被告李祥国未能及时付款，其出具的具有欠条性质的证明时间，应是其承担逾期付款损失的起始时间。3、欧隆公司与被告梁山公司签订的施工合同一份，证明被告李祥国挂靠梁山县建筑工程公司与山东欧隆公司签订的五洲祥城29号楼施工合同，被告梁山公司应承担该债务的连带责任。另外与三磊公司也有同样的合同，但要求被告李祥国提供。经质证，被告李祥国对原告陈万春所提供的证据认为：对证据1、2、3真实性无异议。被告山东三磊建安有限公司对原告陈万春所提供的证据质证认为：对证据1真实性不予认可，三磊公司并未授权李祥国与原告签订钢材购买合同，也无法证实李祥国向原告采购的钢材用于涉案30号楼的建设。对证据2真实性不发表意见，但可以看出结算的主体是原告与被告李祥国，结算是李祥国以个人名义出具，其是个人债务。根据2018年5月4号的证明，李祥国付款时间为五洲祥城项目部拨付工程款时，现在未达到付款条件。证据3与三磊公司无关，不发表质证意见。被告梁山县建筑工程公司对原告陈万春所提供的证据质证认为：除同被告三磊公司代理人的质证意见外，对证据1没有合同的签订时间，不能证明该合同约定的是由本案所涉的纠纷有关；对于2014年8月20日的证明，也明确载明李祥国的钢材款应当在结算完后支付给原告，而原告提交的证据无法证实已经满足付款条件；对2018年5月4日的证明，也明确载明了付款的条件，原告的证据也不能证明已经满足付款条件，所以原告的起诉条件并不成熟。并且证据1、2均与我公司无关，不能证实应由我公司承担偿还责任。对证据3真实性有异议，该合同为复印件，没有公司的公章，无法证实该合同的真实性，我公司不予认可。但无论该合同是否真实存在，对于原告主张我公司承担责任的理由均不成立，原告没有任何法律依据，来证明由挂靠公司承担责任。被告梁山县建筑工程公司围绕其辩称，亦向本院提交了三份判决书，证实买卖合同的债权人主张突破合同的相对性，要求挂靠公司承担责任时，各地法院均以无法律依据为由，不予支持。在本案中，原告要求挂靠公司承担责任，理应不予得到法院支持，即不应支持原告对我公司的诉讼请求。经质证，原告陈万春对被告梁山县建筑工程公司提供的证据认为：该证据并不是判决书原件，对其真实性有异议。该三份分别是新疆、河南、广东中院的判决书，我国不是判例法，这三份判决书也不是山东省法院判决的判决书，因此不能作为参照的依据。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人共同承担责任。非法挂靠不受法律规定，应当对其违法行为承担不利的法律后果。被告李祥国对被告梁山县建筑工程公司提供的证据认为：对判决书无异议。但只要欧隆公司给我钱，我才能给原告钱。被告山东三磊建安有限公司对被告梁山县建筑工程公司提供的证据认为：对证据真实性及证明观点均无异议。结合各方当事人的相关陈述，经审查、综合印证，本院认为原告陈万春所提交的证据，能够证明被告山东三磊建安有限公司、梁山县建筑工程公司将各自承建的山东欧隆投资置业有限公司开发的五洲祥城小区29#、30#商住楼交付于被告李祥国建设及被告李祥国从原告陈万春处购买钢材、共欠原告陈万春钢材款653970元等相关事实，本院对上述证据及所反映的各方均认可的事实予以确认，并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：被告李祥国借用被告梁山县建筑工程公司和被告山东三磊建安有限公司的资质于1999年12月发包方山东欧隆投资置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定山东欧隆投资置业有限公司将其开发的五洲祥城小区29#、30#号商住楼承包给被告梁山县建筑工程公司和被告山东三磊建安有限公司承建。另查明，被告李祥国作为甲方与作为乙方的原告陈万春签订了一份《五洲祥城30#楼钢材供货合同》，该合同约定原告陈万春向被告李祥国承建的五洲祥城29#、30#楼供应钢材。2014年8月20日，原告陈万春与被告李祥国进行了结算，被告李祥国共欠原告陈万春钢材款653970元，并出具了一份《证明》，其内容为“证明陈万春在2014年5月左右向五洲祥城29#、30#楼所供应钢材款下欠653790元（陆拾伍万叁仟玖柒拾）等29#、30#楼决算完，如公司以现金支付，则以现金付款；如公司不能以现金付款，则房子、车库做价支付。以前所有钢材收据作废，以此证明为准，此证明上诉无效。欠款人：李祥国2014年8月20日”。又查明，被告李祥国与原告陈万春又于2018年5月4日达成了一份协议即《证明》，其内容为“证明李祥国投资施工的五洲祥城项目29#、30#楼，嘉祥县三磊建筑安装有限公司作为上述项目工程的承包人，现因陈万春为李祥国所建工程供应钢材下欠陆拾伍万叁仟玖佰柒拾元整（653790元）钢材款，经三方充分协商，达成一致，李祥国同意在五洲祥城项目发包人拨付工程款时，由县三磊公司协助扣除上述钢材款并支付给陈万春。若发包方以房抵工程款，则由三磊公司根据抵付金额协助陈万春办理抵房手续，多退少补。最终以陈万春出具的收到手续为准。本证明一式三份，陈万春、三磊公司、李祥国各执一份。2018年5月4日星期五”。原告陈万春与被告李祥国均在上述证明的时间落款上方签字捺印。本院认为，依据原告所提供的证据，并结合被告李祥国的陈述，足以证明原告与被告李祥国之间存在买卖合同关系。被告李祥国欠付原告钢材款653790元的事实清楚，且被告李祥国对此予以认可，并同意偿还，故原告要求被告李祥国支付货款653790元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告李祥国支付逾期付款利息的请求。鉴于原告与被告李祥国未有约定逾期付款的利息，被告李祥国亦不予认可，且原告也未提供证据，因此，原告要求被告李祥国支付逾期付款利息的请求，明显缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告山东三磊建安有限公司与梁山县建筑工程公司是否承担连带责任的问题。首先，依据原告所提供的其与被告李祥国签订的《五洲祥城29#、30#楼钢材供货合同》看，该合同的相对方为被告李祥国，而非被告山东三磊建安有限公司与梁山县建筑工程公司；其次，被告山东三磊建安有限公司与梁山县建筑工程公司亦未在被告李祥国出具的《证明》上签字认可；再次，被告李祥国属于借用资质的实际施工人，其是以自己的名义独立向原告购买钢材。依据法律规定，被告山东三磊建安有限公司与梁山县建筑工程公司为出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。因此，原告基于被告李祥国与被告山东三磊建安有限公司、梁山县建筑工程公司系挂靠关系主张山东三磊建安有限公司与梁山县建筑工程公司共同对被告李祥国欠付的货款承担连带责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：一、被告李祥国于本判决生效之日起10日内偿还原告陈万春货款653970元。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈万春对被告山东三磊建安有限公司和被告梁山县建筑工程公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费5170元，由被告李祥国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇二一年五月二十八日书记员  胡玉迪