重庆市云阳县人民法院民事判决书(2021)渝0235民初2104号 原告：谢家明，男，1973年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谢德爽，男，1967年2月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，特别授权。委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，特别授权。    被告：刘大琼，女，1982年6月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：牟伦华，男，1982年7月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。二被告的委托诉讼代理人：杨兴云，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告谢家明与被告刘大琼、牟伦华合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢家明的委托诉讼代理人谢德爽、万鹏，被告刘大琼、牟伦华及其共同委托的诉讼代理人杨兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家明向本院提出诉讼请求：１.撤销原告2020年10月1日与被告刘大琼签订的《店面转让协议书》；２.返还被告牟伦华收取的原告店面转让款71.8万元；3.诉讼费由被告承担。在审理中，原告将第2项诉讼请求变更为二被告返还收取的原告店面转让款71.8万元。事实和理由：被告于2018年正月二十六以51.8万元的价格在芷江县牟兵处购买面坊，2019年3月22日以刘大琼的名义注册“芷江刘氏重庆鲜面店”从事个体经营。经营期间，被告得知该市场将拆迁，瞒着没有经营面坊经验的原告称面坊高效益，诱使原告购买其面坊。让原告从2020年9月17日至2020年9月30日支付被告牟伦华面坊款71.8万元，2020年10月1日原告与刘大琼签订了《店面转让协议书》。原告经营面坊4个月就得到市场关闭的书面通知，被告瞒着原告变卖面坊给原告造成经济损失71.8万元。原、被告协商不成，故诉至法院。在审理中，原告主张诉请本院撤销原告与被告刘大琼签订的《店面转让协议书》的理由为：协议书系被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立的、协议书因重大误解订立、在订立协议书时显失公平。二被告共同辩称，1.被告以71.8万元的价格将面坊出售给原告，并于2020年10月1日与原告签订店面转让协议书属实，原告已将转让款全部支付给被告，合同已经履行完毕；2.原告购买被告面坊是在考察十几天之后才与被告签订合同的,原告是经过深思熟虑的；3.原告在购买被告面坊时，知道面坊的房屋租期只剩一个多月的时间；4.从原告提供的证据看，芷江县中医院已于2016年发布搬迁公示；5.芷政函〔2021〕35号通告确定了市场关闭时间是2021年3月12日，并载明关闭原因为芷江中心市场于2021年1月14日发生火灾；6.消防安全承诺书是对所有用户的承诺，与本案无关；7.本案转让的面坊在市场后门外面与市场没有关系，也没有因为火灾受损。综上，合同不存在撤销要件，所以原告所主张撤销、退还转让款71.8万元及支付诉讼费用的请求不应该得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告牟伦华与刘大琼系夫妻关系。2020年9月17日，原告谢家明向被告牟伦华支付面坊转让定金10000元，用于购买位于芷江县芷江镇中心市场原工商局改建门面一楼104室的芷江刘氏重庆鲜面店，约定总价为718000元。2020年9月28日，原告谢家明开始接手经营该面坊至今。2020年10月1日，被告刘大琼与原告谢家明签订《店面转让协议书》，约定被告刘大琼将位于中心市场原工商局改建门面一楼左边104室转让给原告谢家明使用，转让后店内所有设备及经营权归原告谢家明所有，转让费应于2020年10月1日一次性付清。2020年9月30日原告谢家明向被告牟伦华支付390500元，2020年10月1日原告谢家明支付被告牟伦华50000元，2020年10月9日原告谢家明向被告支付296700元，合计737200元（不含定金10000元）。原告谢家明向被告牟伦华多支付的29200元为面粉转让款。2021年3月11日，芷江侗族自治县人民政府发出《关于全面关闭芷江中心市场的通告》。该通告的主要内容有：鉴于芷江中心市场2021年1月14日发生火灾，暂不能满足正常使用要求，决定全面关闭芷江中心市场，全面关闭时间为2021年3月12日12时，芷江中心市场内经营户可自愿选择到芷江河东农贸市场、紫金城市场、河西农贸市场、芷江和平农贸综合市场（么家坪）开展经营活动。另查明，涉案面坊被告仍在经营中。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原、被告身份信息、结婚证、营业执照、收条、店面转让协议书、银行转账回单、芷政函〔2021〕35号通告等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告主张协议书系被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立的、协议书因重大误解订立、在订立协议书时显失公平，应当撤销并返还转让款。被告辩称合同不存在撤销要件，请求驳回原告的诉讼请求。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。从当事人举示的证据看，原告谢家明有经营店面的经验，《店面转让协议书》中虽未载明转让费的金额，但被告牟伦华于2020年9月17日向原告出具的收条中已载明面坊转让总价为718000元；从原告向被告支付定金、接手经营、支付店面转让款项、签订转让协议的行为和时间跨度看，原告与被告刘大琼签订《店面转让协议书》是原告经过认真考虑的，原告对《店面转让协议书》的主要权利、义务等内容是清楚的，原告签订协议书的后果与自己的意思一致，是原告积极追求的。原告举示的证据不足以证明其与被告刘大琼签订《店面转让协议书》存在重大误解。一方当事人利用优势地位或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告有经营店面的经验，且举示的证据不足以证明二被告利用优势地位，也未举示证据证明双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。原告举示的证据不足以证明其与被告刘大琼签订《店面转让协议书》存在显失公平。故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案转让的店面靠近的芷江中心市场因2021年1月14日发生火灾被芷江侗族自治县人民政府于2021年3月12日全面关闭，均发生在原、被告签订《店面转让协议书》之后。在签订协议书时原告不可能知道该情况，也无从告知虚假情况或隐瞒真实情况。原告举示的证据不足以证明其与被告刘大琼签订《店面转让协议书》存在受欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人应对自己主张的事实负举证责任，而当事人没有尽到举证责任，应承担举证不利的法律后果。本案中，原告的证据不能证明涉案协议书具备撤销要件，故对原告要求撤销协议书的请求不予支持，原告要求返还转让款的请求也不予支持。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案当事人应当恪守诚信这一社会主义核心价值观，理性面对商业风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告谢家明的诉讼请求。案件受理费5490元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审 判 员   蒲海波      二〇二一年四月二十九日 法官助理   邱美齐   书 记 员   黎小华   - 1 –