XXX人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初11554号 原告：袁涛，男，汉族，1985年12月28日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所所律师。被告：重庆市水利港航建设集团有限公司，住所地重庆市江北区建新东路59号，主要办事机构所在地重庆市渝北区翠晴路1号，统一社会信用代码915001052030030253。法定代表人：肖卓，董事长。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所所律师。被告：左伦，男，汉族，1971年5月24日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆众向建筑工程劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢17-9，统一社会信用代码91500112762682634C。法定代表人：任钟。委托诉讼代理人：罗孝寿，男，公司员工。原告袁涛与被告重庆市水利港航建设集团有限公司（以下简称水利港航公司）、左伦、重庆众向建筑工程劳务有限公司（众向劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁涛的委托诉讼代理人漆飞，被告水利港航公司的委托诉讼代理人邱成文，被告左伦以及被告众向劳务公司的委托诉讼代理人罗孝寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁涛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付61 200元；2、判令三被告承担连带支付责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：重庆市水利港航建设集团有限公司作为总承包方将水滴桥水库周边水系治理工程及园区次干道及支路四期道路工程—W7路延伸段K0+000-K0+140段工程分包给被告左伦，左伦组织原告等人组成班组进场对该项目施工。2020年8月6日，该项目负责人左伦与原告进行结算，确认欠付原告工资61 200元，但至今三被告未向原告发放工资。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告重庆市水利港航建设集团有限公司辩称，依法驳回原告对水利港航公司的全部诉讼请求。涉案项目是由我司承包，但我司将劳务分包给众向劳务公司，并由左伦作为我司的负责人与众向劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》。众向劳务公司向我司出具有《承诺书》，委托我司在涉案项目“代发”民工工资，代发工资中个人所得税由众向劳务公司履行代扣代缴责任，与我司无关。代发民工工资是众向劳务公司安排伍庆梅编制，有各民工签名，并由我司通过银行每月将工资直接支付给民工个人。从伍庆梅编制的工资表可以看出，2018年1-5月现场只有10人，1-9月，现场人员最高工资只有3500元；从2018年10月份开始，大多数民工工资统一为5000元，最高也就5000元/月。由于涉案项目资金不到位，在2019年上半年开始停工，2019年5月、6月没有代付民工工资可以印证。为了维护稳定，2019年7月再次代发部分民工工资后，因众向劳务公司未再恢复施工，故涉及众向劳务公司的人员未再发放过工资。根据《劳务分包合同》及《农民工工资委托支付协议》、《承诺书》等可以证明支付主体是众向劳务公司而不是我司，我司与原告之间没有建立劳务关系，原告起诉我司主体不适格。左伦无权代表我司与原告进行结算，涉案项目劳务分包合同是水利港航公司与众向劳务公司签订，涉及民工工资只能是众向劳务公司与原告结算。伍庆梅作为履行众向劳务公司委派的职责时，有明显过错，有“套取”工资行为。综上，原告系涉案项目劳务公司的员工，水利港航公司与原告没有任何合同关系，也没有建立或形成劳务关系，请求驳回原告对水利港航公司的全部诉讼请求。被告左伦辩称，2019年12月25日，我通过微信转账支付给唐露20 000元，2020年1月22日，通过银行转账支付给伍庆梅81 000元。承诺书和民工工资明细表是同时出具的，字是我签的，但我没有核对就签字。我与水利港航公司签有内部承包协议，原告的劳务费应对金额核实后，由被告水利港航公司代我支付给原告。被告众向劳务公司辩称，按道理不该我司支付，有钱支付，无钱就不支付。2019年10月工地基本停工，所有项目部人员和工人工资截止于2019年12月4日。本院经审理认定事实如下：被告水利港航公司作为总包单位（甲方）与被告众向劳务公司作为分包单位（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，合同主要约定：1、劳务分包工程名称为水滴桥水系治理工程及园区次干道及支路四期道路工程—W7路延伸段K0+000-K0+140所有劳务，提供劳务分包内容为砌筑作业、水电安装作业、模板作业、钢筋作业、混凝土作业等。2、计划开工日期为2018年3月28日，计划完工日期为2020年3月27日。3、乙方应严格执行国家、地方及甲方集团公司发布的农民工工资相关管理办法，保障农民工工资按月足额发放，尚未达到本合同约定的付款条件或付款不足额时，乙方应自筹资金保证民工工资的足额按月发放。4、甲乙双方分别确定甲方左伦为本工程治安防范负责人，乙方任钟为本工程治安防范负责人。合同尾部水利港航公司在甲方处加盖印章，众向劳务公司在乙方处加盖印章。2018年6月4日，众向劳务公司向水利港航公司出具《承诺书》，载明：我公司委托贵公司代发水滴桥水库周边水系治理工程及园区次干道及支路四期道路工程-W7路延伸段K0+000-K0+140段工程民工工资，由涉及的个人所得税等所有税费，均由我司履约代扣代缴责任，与贵司无关。同日，水利港航公司作为甲方与众向劳务公司作为乙方签订《农民工工资委托支付协议》，约定：1、乙方委托甲方代发农民工工资，承诺每月按时将施工班组签字和农民工本人签字确认的农民工工资表报送甲方，并对其真实性负责。2、农民工工资应按月支付，支付的工资作为甲方拨付工程进度款的依据，并从中扣除。3、乙方委派伍庆梅为劳资管理员，负责农民工进出场登记、工资编制、审核、上报、发放等工作。4、甲方根据乙方与农民工签字确认的农民工工资表，在工程计量劳务款进入农民工工资专用账户后，负责按规定落实发放农民工工资，不得挪作他用，并点对点支付和解决工资表所列民工工资。水利港航公司在甲方处盖章，众向劳务公司在乙方处盖章。众向劳务公司就案涉工程项目提交给水利港航公司的2018年1月至2019年7月的《银行代发农民工工资表》载明，制表人均为伍庆梅，2018年1月至5月的工资表由伍庆梅在经办人处签字，李明在项目负责人处签字。从2018年6月开始至2019年7月的工资表均由伍庆梅在经办人处签字，左伦在项目负责人处签字。水利港航公司亦根据众向劳务公司的委托书及上述工资表向农民工代付工资。2020年8月6日，被告左伦出具《保证农民工工资承诺书》，载明：为保证拖欠的农民工工资按约定发放，避免拖欠或克扣农民工工资的现象发生，本人实施管理的水滴桥水库周边水系治理工程及园区次干道及支路四期道路工程—W7路延伸段K0+000-K0+140工程（项目），就农民工工资发放问题特郑重承诺：1、本人委托总承包方重庆市水利港航建设集团有限公司对拖欠的农民工工资代为发放，拖欠农民工工资支付表由本人根据确认后工资表，如实记录支付时间、支付对象（姓名、身份证号、银行卡号）、支付数额等工资支付情况，由领取工资的农民工本人签字确认后，提交工资支付表给公司代为发放。2、本次农民工工资支付总金额为566 810元，大写伍拾陆万陆仟捌佰壹拾元整，本次代发农民工工资总金额从贵司未支付的工程结算款中扣除。3、本次总承包方重庆市水利港航建设集团有限公司代发的农民工工资是税后工资。佐伦在承诺人处签字捺印。《水滳桥水库周边水系治理工程及园区次干道及支路四期道路工程-W7路延伸段K0+000-K0+140段工程拖欠民工工资明细表》：姓名左伦，用工时间2018年1月，用工终止时间2020年6月30日，欠薪起始时间2019年7月1日，欠薪月份7个月13天，工资标准15 000元/月，拖欠总金额111 500元；姓名蒲胜中，用工时间2018年1月，用工终止时间2019年12月4日，欠薪起始时间2019年7月1日，欠薪月份5个月3天，工资标准15 000元/月，拖欠总金额76 500元；姓名罗孝寿，用工时间2018年1月，用工终止时间2020年6月30日，欠薪起始时间2019年7月1日，欠薪月份7个月13天，工资标准12 000元/月，拖欠总金额87 200元；姓名袁涛，用工时间2018年5月，用工终止时间2019年12月4日，欠薪起始时间2019年7月1日，欠薪月份5个月3天，工资标准12 000元/月，拖欠总金额61 200元；姓名许平，用工时间2018年1月，用工终止时间2019年12月4日，欠薪起始时间2019年7月1日，欠薪月份4个月，工资标准6000元/月，拖欠总金额24 000元；姓名伍庆梅，用工时间2018年3月，用工终止时间2020年6月30日，欠薪起始时间2019年7月1日，欠薪月份12个月9天，工资标准6000元/月，拖欠总金额73 710元；姓名唐露，用工时间2018年4月，用工终止时间2020年7月31日，欠薪起始时间2019年7月1日，欠薪月份13个月，工资标准5000元/月，拖欠总金额65 000元；......拖欠总金额为为566 810元。伍庆梅在制表人处签字捺印，左伦在项目负责人处签字捺印。庭审中，原告陈述：是左伦喊到案涉项目做工的。开工前在一个茶楼开会，有左伦、罗孝寿以及伍庆梅、原告等人在场。庭审中，被告水利港航公司、左伦共同确认：左伦以内部承包人身份与水利港航公司签订了内部承包协议，由左伦负责整个项目的投资、管理、施工、盈亏。被告左伦陈述：原告的工资应该由我支付，但因水利港航公司没有与其办理结算，故应由水利港航公司代其支付组原告。上述事实，有《建设工程劳务分包合同》、承诺书、《农民工工资委托支付协议》、《银行代发农民工工资表》、《拖欠民工工资明细表》及当事人的陈述等证据证明，可以认定。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为原告与谁建立劳务关系，由谁承担支付劳务费的责任。首先，被告水利港航公司与被告众向劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，水利港航公司作为总承包方将案涉工程项目的劳务分包给众向劳务公司，且众向劳务公司出具《农民工工资委托支付协议》以及《承诺书》，委托水利港航公司代为向案涉项目的农民工支付工资，其向水利港航公司提供的农民工工资表上有原告袁涛，故本院认为原告与被告众向劳务公司形成劳务关系，应由众向劳务公司承担支付劳务费的责任。另原告陈述其是被告左伦喊到案涉项目做工，虽然被告左伦予以否认，但因左伦与水利港航公司共同确认左伦系案涉项目的实际承包人，且庭审中左伦也陈述案涉劳务费应由其支付，故本院认为被告左伦应与众向劳务公司共同承担支付劳务费的责任。原告现有证据不能证明被告水利港航公司与原告有劳务关系，故本案中水利港航公司不承担责任。根据原告提交的《拖欠农民工工资明细表》载明尚欠原告袁涛工资61 200元，该明细表有伍庆梅和左伦签字确认，故对原告主张支付 61 200元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆众向建筑工程劳务有限公司、左伦于本判决生效之日起十日内共同支付原告袁涛劳务费61 200元；二、驳回原告袁涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费665元（已减半收取），由被告重庆众向建筑工程劳务有限公司、左伦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  员    杨晓蓉   二〇二一年五月二十六日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶1