wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13819号原告：北京天格丰涂料有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇东黄垡村北。法定代表人：高川，总经理。被告：陈宪瑞，男，1979年2月8日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。原告北京天格丰涂料有限责任公司（以下简称天格丰公司）与被告陈宪瑞合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。天格丰公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，天格丰公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天格丰涂料有限责任公司撤诉。审判员  智耀军二〇二一年五月二十日书记员  秦运瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43972号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘军，男，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月8日的借款本金47556.29元、利息1983.63元、逾期罚息582.55元，以及自2021年2月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月5日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额61047元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月8日，被告尚欠借款本金47556.29元、利息1983.63元、逾期罚息582.55元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金47556.29元、利息1983.63元、逾期罚息582.55元，并支付自2021年2月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告刘军于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘军所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告刘军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10996号原告北京霆瀚能源技术有限公司诉被告邹泽供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京霆瀚能源技术有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京霆瀚能源技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京霆瀚能源技术有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月六日书记员  王 震
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保166号申请人：孙宇，男，1979年4月25日出生，汉族，住天津市红桥区。公民身份号码×××。被申请人：任保钢，男，1961年2月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。公民身份号码×××。被申请人：韩秀琴，女，1962年8月2日出生，汉族。住址同上。公民身份号码：×××。被申请人：王波，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。公民身份号码×××。申请人孙宇与被申请人任保钢、韩秀琴、王波民间借贷纠纷一案，申请人孙宇向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人任保钢名下位于北京市丰台区长青路X号院X号楼X层X单元X室，房产证号为京（2017）丰不动产权第XXXX号的房产或查封、扣押被申请人任保钢、韩秀琴、王波相当于人民币三百万元的财产，并以其在中国人民财产保险股份有限公司投保的保单号为XXX的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院于2019年8月30日做出（2019）京0118民初8318号民事裁定书，裁定查封任保钢名下位于北京市丰台区长青路X号院X号楼X层X单元X室、房产证号为京（2017）丰不动产权第XXXX号的房产，并采取了保全措施。2021年5月13日，孙宇以本院作出的（2020）京0118民初8318号民事调解书已生效且被申请人已实际履行为由，要求解除对被申请人财产的查封。本院经审查认为，孙宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对任保钢所有的位于北京市丰台区长青路X号院X号楼X层X单元X室房屋[房产证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号]的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曹**勇二〇二一年五月十三日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14805号原告：周游，男，1982年1月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人：慎海雄。原告周游与被告中央电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告周游于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周游申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周游撤回起诉。案件受理费25元，由原告周游负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年五月二十一日书记员  王 婵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1382号原告：黄学宏，男，1971年12月27日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：陈凤贵，男，1965年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。第三人：北京福鑫盛隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村西6号。法定代表人：陈志东，经理。原告黄学宏与被告陈凤贵、第三人北京福鑫盛隆商贸有限公司（下称福鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王万林，第三人福鑫公司均到庭参加了诉讼。被告陈凤贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（以20万元本金为基数，自2007年11月8日起；以10万元本金为基数，自2007年11月29日起；以50万元本金为基数，自2007年12月4日起，均按年利率18%标准计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年11月，被告以公司经营急需资金等理由向原告借款3笔共计80万元，双方约定借款利率按年利率18%计算，每年12月结算当年本金和利息，并以结算后的本息之和作为新的借款本金由被告出具下一年度借条。计复利后至2016年12月3日本息共计344万元。2016年12月3日，被告最后一次向原告出具借款协议，确认从原告处借款344万元,期限1年，借款利率为年利率18%。最后一次出具借款协议时，有零头5600元没有写到借款协议中，该5600元被告已于2016年12月26日支付。借款到期后，被告一直未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人的法定代表人陈志东称，被告与自己系父子关系，被告原系北京福鑫商贸中心（个体工商户）的照主，后企业名称更名为第三人，企业性质从个体工商户变更为有限责任公司，股东为被告和陈志东。第三人对原、被告之间的借款事实不清楚，涉案借款系被告个人向原告所借，被告下落不明，现根据第三人打印的陈凤贵的银行交易明细显示被告曾向刘某还款。经审理查明，2007年11月7日、11月28日，刘某通过银行转账分别向陈×转款20万元、10万元。2016年12月3日，原告（甲方）、被告（乙方）签订借款协议，约定被告向原告借款344万元，期限暂定1年，借款年利率18%。庭审中，原告提供了原告代理人与陈×的通话记录、北京海西嘉华商贸有限公司（下称海西公司）、福鑫公司的工商登记，证明被告与陈×均为海西公司的股东，福鑫公司的股东为被告与儿子陈志东，而陈×曾承认自己是被告的侄子，在公司里负责财务，所收刘某的转款系代被告收取交由被告使用。同时，原告主张，原告于2007年11月底通过刘某交给被告一张金额为50万元的转账支票，票面信息记不清了，该50万元亦属于本案案涉借款的一部分，根据原、被告之间借款协议的金额以及计息方式反推，可以确认案涉借款本金共计80万元。第三人向本院提交了被告在中国民生银行的个人对账单，说明在2014年5月8日、8月29日、11月3日、11月5日、2015年3月28日、8月4日、2016年12月26日、2017年12月24日、2018年5月21日、6月6日，被告分别向刘某转款7.525万元、13.5万元、27万元、2.5万元、20万元、3.514万元、4.04万元、10万元、5万元、6万元。对此，原告申请刘某作为证人出庭作证，刘某作证称，原告系刘某妻姐之子，2007年11月7日、11月28日刘某银行卡向陈×账户共计汇款的30万元系原告向被告交付的借款；另有50万元借款系通过支票方式出借：2007年11月底，原告收到一张金额为50万元的转账支票交给了刘某，再由刘某交给陈凤贵，具体的票面信息记不清了。而被告向刘某的付款，除了2015年3月28日和2018年6月6日的20万元和6万元系委托被告用支票套现的回款，以及2016年12月26日的40400元中5600元系支付本案案涉借款利息（2016年12月3日借款协议中借款金额应为3445600元，零头未写入借款协议，由被告直接给付）外，其余款项均系被告偿还与刘某、吴×、栾×间的借款协议项下本金及利息，与本案无关。为此原告提供了刘某与陈凤贵的《借款协议》、陈凤贵与吴×及栾×的《续借款协议》、北京虹桥谌鑫投资咨询有限公司（下称虹桥公司）出具的证明、单位存款明细对账单，说明2008年5月，被告因公司经营周转资金紧张，向刘某借款40万元（交付方式支票，因开票人已注销无法查到支票信息及相关凭证），该款中含案外人吴×12万元、栾×8万元。双方约定按年息18%计息，再按本息复利进行结算，每年以新的借条换旧的借条。双方在2013年10月结算后，本金总数为95.58万元，将其中的20万元作为栾×的借款与被告另行签订借款协议，刘某与陈凤贵最后一次签订借款协议是在2013年10月26日，借款本金为74.7万元（含吴×的本金），借款期限自2013年10月26日起算1年，年利率18%。2016年7月25日、10月27日，吴×、栾×分别与被告签订44万元、30万元续借款协议，借款利率均为年利率18%。上述事实有原告提供的借款协议、个人业务凭证、转款明细、通话录音、工商登记材料、证人刘某的证言、虹桥公司的证明、被告与刘某和吴×及栾×签订的借款协议，第三人提供的中国民生银行个人对账单，以及原告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及陈述，可以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告向被告出借本金80万元。现被告在承诺的还款期限届满后未能依约还款，其行为已构成违约，原告依据合同约定要求被告偿还借款本金，并按年息18%标准支付利息，未与法相悖，本院予以支持，2020年8月20日以后的利率标准本院依据法律规定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤贵于本判决生效后十日内偿还原告黄学宏借款本金80万元；二、被告陈凤贵于本判决生效后十日内支付原告黄学宏借款利息（以20万元为基数自2007年11月8日起、以10万元为基数自2007年11月29日起、以50万元为基数自2007年12月4日起，均按年利率18%标准计算至2020年8月19日；以80万元为基数自2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率15.4%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告陈凤贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二一年五月二十六日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16696号原告：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，经理。委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：雍友中，男，北京韩建集团有限公司职工。委托诉讼代理人：张都，男，北京韩建集团有限公司项目经理。被告：北京市房山韩村河实业总公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。原告北京惠德混凝土有限公司（以下简称惠德公司）与被告北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团）、被告北京市房山韩村河实业总公司（以下简称韩村河公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告惠德公司的委托诉讼代理人吴晓宇、被告韩建集团的委托诉讼代理人张都到庭参加了诉讼。被告韩村河公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩建集团向原告支付混凝土货款195210元；2、依法判令被告韩建集团向原告支付截止到2021年3月16日的逾期付款利息20014元，并以195210元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付自2021年3月17日起至款项全部清偿之日止的逾期付款利息；3、被告韩建集团向原告支付律师费20000元；4、被告韩建集团向原告支付诉讼保全的保函费用；5、被告韩村河公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判令二被告承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：被告一韩建集团因承建“北京中医药大学良乡校区东院学生宿舍1阶段及食堂项目一食堂”项目需要向原告购买混凝土。原告向被告韩建集团提供商品混凝土，被告韩建集团却未按期支付相关款项，且原告多次催收，被告不予支付，已构成严重违约。另，被告二韩村河公司作为被告一韩建集团的全资母公司，应承担连带清偿责任。综上，截至今日二被告仍欠付原告货款，原告为追溯此笔欠款而产生的律师费亦应由二被告承担。《合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。《民法总则》第三条规定民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《公司法》第六十三条规定：一人公司的债务承担一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。韩建集团辩称，我方不欠原告钱款，对此我方有证据。我方要求原告赔偿我方误工费2万元，集团为了找证据所花费的费用3万元，共计5万元。韩村河公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：惠德公司与韩建集团曾签订书面的混凝土供货合同，约定惠德公司向韩建集团供应不同型号的混凝土，合同总价款为8910000元。合同签订后，即开始履行。2015年7月10日，韩建集团工作人员杨怀清向惠德公司出具收条一份。2018年1月2日，惠德公司向韩建集团开具金额为1985199.93元的收据一张。2018年2月1日，在韩建集团一份《（混凝土）材料、设备合同预（结）算审批表》上载明：“材料入库情况及付款情况：材料名称混凝土，合同价款8910000元，材料累计入库金额9835199.93元，累计应付款9835199.93元，累计已付款7850000元，本期付款1985199.93元，累计付款9835199.93元”。惠德公司对上述审批表加盖公章，予以确认。惠德公司称，2015年3月16日至2016年12月31日，其还向韩建集团供应价值195210元的混凝土，韩建集团未支付上述货款。上述事实，有双方当事人陈述；原告惠德公司提交的混凝土运输单、收条、保函等；被告韩建集团提交的收据、审批表等在案佐证。本院认为，原告与被告韩建集团签订的混凝土买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效。原告为支持自己的主张提交的主要证据系日期为2015年3月16日至2016年12月31日期间的预拌混凝土运输单，首先、该运输单绝大部分均为“财务”一联。其次、在原告提交的结算日期为2015年11月11日商品砼价格结算明细单载明本次结算金额195210元，备注处为“2015.3.16-2015.9.22”，备注处日期与原告提交的混凝土运输单时间（2015年3月16日至2016年12月31日）存在矛盾之处。第三、根据被告韩建集团向法庭提交的日期为2018年2月1日结算审批表，可以看出，双方已经于2018年2月1日就双方签订的合同价款为8910000元的混凝土买卖合同的供货及付款进行了结算，原告提交的混凝土运输单日期均在结算审批表之前，故本院认为，被告韩建集团已将货款付清原告，韩建集团的辩解理由，证据充分，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。开庭审理中，被告韩村河公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京惠德混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2703元、保全费1496元，由北京惠德混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二一年五月二十日书记员  隗 鑫
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初1821号原告：刘国兵，男，1958年3月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：黄清华，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。原告刘国兵与被告黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘国兵以其需进一步收集证据为由，自愿申请撤回起诉,其申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘国兵撤回起诉。案件受理费875元，撤诉减半收取437.50元，由刘国兵负担。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月六日书记员  姚碧凤
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18311号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失23800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片29张，文字2244字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190621102623158.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失7500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担198元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担136元，由被告上海东方网股份有限公司负担62元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31645号原告：中交智慧城市（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张再钰，董事长。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉军，山东盖德律师事务所律师。被告：成都中豹物流有限公司，住所地四川省成都市青白江区红华街341号1层。法定代表人：谭欢。被告：谭欢，女，1989年1月26日出生，汉族，户籍地四川省成都市双流区。原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司与被告成都中豹物流有限公司、谭欢网络服务合同纠纷一案，本院已立案，原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司撤诉。审判员  陈峰二〇二一年五月十九日书记员  李娜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初623号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王正军，男，满族，1969年7月9日出生，住河北省承德市滦平县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕557号起诉书指控被告人王正军犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月2日21时53分许，被告人王正军在驾驶证被注销的情况下，饮酒后驾驶红色“东风雪铁龙”牌小客车（车牌号：×××），行驶至本市通州区徐尹路铁道桥时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人王正军体内酒精含量为116.6mg/100ml。同时认为被告人王正军具有在驾驶证被注销的情况下驾驶机动车、坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人王正军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王正军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王正军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月2日起至2021年8月1日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十五日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5597号原告：王军亮，男，1985年12月4日出生，河北省邯郸市魏县村民，住河北省邯郸市魏县，身份号码×××。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张新浩，男，1986年2月3日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王军亮与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告王军亮及其委托诉讼代理人陆华清、被告阳光公司之委托诉讼代理人张新浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告因交通事故产生的车辆维修费用6.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月14日05时25分许，在北京市顺义区顺沙路前渠河村路段，李**飞醉酒驾驶李洪涛的小型轿车白色哈佛×××，由东向西行驶时车辆驶入道路中心线南侧，适有原告驾驶江淮牌轻型栏板货车由西向东行驶，李**飞车前部与原告车左前部相撞，造成原告车辆损坏。经交警认定，李**飞属于酒后体内酒精含量为179.9mg/ml，为酒后驾车，应负全责，导致原告为此花费车辆修理费6.5万元。保险公司为被告，但拒赔。因孩子身患白血病在邯郸第一人民医院目前仍在住院中，为孩子治病向他人借债十来万，没办法发起水滴筹。现在车辆又被第三人撞坏。车辆是修好了，但修理厂不支付修理费就是不让提车，原告也就没法提车拉货，至今没能提车，也无法挣钱养家。原告认为被告作为保险公司，理应承担赔付责任，请法院依法查明事实，准予原告所请。被告阳光公司答辩称：原告无责，该损失由全责方承担，如果法院根据财产保险合同判决我司先行承担，请求法院在判决中载明我司保留追偿权，待我司履行完毕判决责任后向全责方追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：道路交通事故认定书载明，2020年11月14日5时25分许，在北京市顺义区×××村路段，李**飞驾驶小型轿车由东向西行驶时车辆驶入道路中心线南侧，适有王军亮驾驶轻型栏板货车（车牌号为×××）由西向东行驶，小型轿车前部与轻型栏板货车左前部相撞，造成两车损坏。李**飞为全部责任，王军亮为无责任。×××号车辆登记在北京时代运输有限公司（以下简称时代公司）名下。时代公司出具情况说明载明：×××号车辆系挂靠于我公司名下，实际所有人为王军亮，本公司代其为车辆进行投保。本公司认可保单的实际被保险人应为王军亮，所有保单权益应由王军亮享有。现该车辆与李**飞发生交通事故，本公司同意由王军亮作为原告起诉阳光公司并主张相应赔款，赔款由保险公司直接支付给王军亮。时代公司在阳光公司为×××号车辆投保商业险，保险期间为2020年8月14日至2021年8月13日，险种包括三者险、车上人员险、车损险（保险金额为82170元）、不计免赔。阳光公司认可涉诉车辆的保险价值为82170元。王军亮出示的北京爱信诚汽车服务有限公司（以下简称爱信诚公司）修理接车单载明：日期为2020年11月20日，车牌号为×××，费用为6.5万元，并标注：由于此车没交钱，不放车，什么时候交钱什么时候放车。王军亮出示的爱信诚公司开具的发票显示，开票日期为2021年3月17日，名称为维修费，金额为6.5万元。王军亮称，王军亮之前没交钱，爱信诚公司扣了车，后来交清了维修费用65000元，爱信诚公司开具了发票，王军亮已经把车提走了。阳光公司认可维修项目，但认为维修价格过高，称这个报价4S店的价格。但阳光公司对于维修金额不申请鉴定。庭审中，王军亮变更诉讼请求为要求阳光公司支付维修费6万元，称因为庭前调解时阳光公司同意支付的金额就是6万元，虽然王军亮实际支付了6.5万元，但同意按6万元进行主张。本院认为：时代公司作为登记的车辆所有权人认可王军亮系实际被保险人、享有保险利益，同意由王军亮作为原告起诉并直接获得赔款，本院不持异议。王军亮提交的证据可以证明事故的真实发生和维修费用的存在。阳光公司虽然认为维修价格过高，但并不就此申请鉴定，故本院对该辩解意见不予采纳。王军亮将主张的维修费金额降低为6万元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司向原告王军亮支付赔款六万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王军亮的其他诉讼请求。如果被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十三元，由原告王军亮负担二十五元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担六百八十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年五月二十五日书记员  徐 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1058号原告：方某1，女，2013年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：方某2，男，1974年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京向阳花开文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园5号楼四层441室。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1993年10月23日出生，汉族，住河北省霸州市。原告方某1与被告北京向阳花开文化传媒有限公司、刘强合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年5月25日，方某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按方某1撤诉处理。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由方某1负担。审判员 马 潇二〇二一年五月二十六日书记员 赵帛妍
山东省临清市人民法院山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1581民初2504号原告：梁安超，男，1999年8月16日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市聊堂路西首名人苑1号楼东户。负责人：张霞，经理。委托诉讼代理人：荣珅，该公司法律顾问。被告：周兴祥，男，1989年8月13日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：杨静（系被告周兴祥妻子），女，住址同上。委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。被告：周万祥，男，1978年11月12日生，汉族，居民，住临清市。原告梁安超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“太平洋财险聊城支公司”）、周兴祥、周万祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁安超及其诉讼代理人李以柱、被告太平洋财险聊城支公司的诉讼代理人荣珅、被告周兴祥的诉讼代理人杨书伟均到庭参加了诉讼，被告周万祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁安超向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失等计款20000元，后变更为25580.60元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月19日7时30分许，周兴祥驾驶电动三轮车沿临清市五里庄路自南向北行驶至电机市场丁字路口处左转时，与梁安超驾驶的自北向南行驶的鲁Ｐ8××××号小型客车发生碰撞后，梁安超驾驶的鲁Ｐ8××××号小型客车又与对向周万祥驾驶的鲁ＰＬ××××号小型客车发生碰撞后，造成周兴祥受伤，三车损坏的道路交通事故。为维护原告的合法权益，特诉至法院。太平洋财险聊城支公司辩称,肇事车辆鲁ＰＬ××××号小型客车在我公司投有交强险、100万元商业险并投保不计免赔。我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，超出交强险部分，按照责任比例（即不超过20%）在商业险内承担。因本案同时给周兴祥造成车辆毁损，应为其在交强险限额内预留份额。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。周兴祥辩称，发生交通事故属实。答辩人驾驶的电动三轮车系非机动车辆，且在本案事故中系弱势群体，因此，答辩人的赔偿责任不应高于20%。原告主张答辩人在交强险限额内承担2000元，没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：一、2020年10月19日7时30分许，周兴祥驾驶电动三轮车沿临清市五里庄路自南向北行驶至电机市场丁字路口处左转时，与梁安超驾驶的自北向南行驶的鲁Ｐ8××××号小型客车发生碰撞后，梁安超驾驶的鲁Ｐ8××××号小型客车又与对向周万祥驾驶的鲁ＰＬ××××号小型客车发生碰撞后，造成周兴祥受伤，三车损坏的道路交通事故。该事故经临清市交警大队事故科现场勘查、分析认定：周兴祥因驾驶车辆未按规定让行承担此事故的同等责任，梁安超因驾驶车辆未保持安全车速承担此事故的同等责任，周万祥因驾驶车辆未靠右侧行驶承担此事故的次要责任。二、在诉前调解阶段，根据原告的申请，经临清市人民法院委托，对原告涉案车辆损失进行了司法鉴定，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司于2021年3月26日出具车辆损失鉴定评估意见书，意见为：车辆损失为32798元。三、原告要求的赔偿项目：1、车辆损失32798元（依据鉴定报告）；2、鉴定费2000元（提交单据1张），以上共计34798元，首先由被告保险公司在交强险内赔偿2000元，由被告周兴祥在交强险限额内赔偿2000元，剩余的30798元，其中40%即12319.20元由被告保险公司在商业险限额内赔偿，不足部分由被告周万祥赔偿，其中30%即9323元由被告周兴祥赔偿，原告共计应得赔偿款25580.60元。四、发生交通事故时，鲁ＰＬ××××号小型客车驾驶员系周万祥，其有Ｃ1准驾证，该车在太平洋财险聊城支公司投保交强险、100万元商业险并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。上述事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项，其他事项双方无争议。综上所述，根据本院认定的事实并结合交通事故认定书，周兴祥驾驶车辆未按规定让行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，周兴祥驾驶的系机动车，且未投保保险。因此，原告的损失应首先由太平洋财险聊城支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，由周兴祥在相当于交强险责任限额内承担赔偿责任，鉴于本次事故还有其他受损方，交强险限额内均应预留份额。原告的其余损失由周兴祥承担40%赔偿责任；由太平洋财险聊城支公司在商业险责任限额内承担赔20%偿责任，再不足部分由被告周万祥承担赔偿责任。就司法鉴定意见书的效力问题，被告周兴祥虽然提出异议，但没有提交书面证据，应视为举证不能，对于该司法鉴定意见书的效力予以确认。就车损部分，根据车辆损失鉴定评估意见书，原告要求并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费2000元系原告确定其损失程度的合理费用，应由被告方承担。因此原告的损失如下：车损32798元、鉴定费2000元，上述合计34798元。首先由被告太平洋财险聊城支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损计款1000元（为另一涉案车辆预留份额），周兴祥在相当于交强险责任限额内赔偿原告车损计款1000元（为另一涉案车辆预留份额），原告的其余损失32798元分别由周兴祥承担40%的赔偿责任计款13119.2元，由太平洋财险聊城支公司在商业险责任限额内承担20%赔偿责任计款6559.6元，被告周万祥不应再赔偿原告。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告梁安超车损计款1000元。二、被告周兴祥于本判决生效之日起十日内在相当于交强险责任限额内赔偿原告梁安超车损计款1000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险责任限额内赔偿原告梁安超车损、鉴定费计款6559.6元。四、被告周兴祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁安超车损、鉴定费计款13119.2元。五、驳回原告梁安超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取220元，由原告梁安超承担119元，由被告周万祥承担25元，由被告周兴祥承担76元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审 判 员  都 伟二〇二一年五月三十一日法官助理  伦恒亮书 记 员  马妍妍
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初5151号原告：凡高中，男，1966年10月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王涛，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺群，山东运策律师事务所实习律师。被告：梁志，男，1987年8月26日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：秦玮娜，山东霁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽娜，山东霁涛律师事务所实习律师。原告凡高中与被告梁志买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告在本院依法送达交费通知后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按凡高中撤回起诉处理。审判员  秦忠基二〇二一年五月二十日书记员  胡绪云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23835号原告：郭云龙，男，1982年10月20日出生，无业，住辽宁省沈阳市大东区。身份证号：×××被告：中科天宇软件有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路18号楼二层2002室。统一社会信用代码：91110108590666936L原告郭云龙与被告中科天宇软件有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告郭云龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告郭云龙撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年五月二十四日书记员  杨淑惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初346号原告：江苏特思达电子科技股份有限公司，住所地昆山市玉山镇晨丰东路198号2号房。法定代表人：徐勇，董事长。委托诉讼代理人：施克宁，上海合鸿律师事务所律师。被告：迅联展览（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈庭福，董事长。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告江苏特思达电子科技股份有限公司与被告迅联展览（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江苏特思达电子科技股份有限公司的委托诉讼代理人施克宁，被告迅联展览（北京）有限公司的委托诉讼代理人夏泽行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间签订的《展位合同》于2020年8月13日解除；2.要求被告退还191150.12元；3.要求被告支付利息（以191150.12元为基数，自2020年8月14日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告原定于2020年3月26日至28日举办展览，但由于疫情原因一拖再拖，导致原告无法实现合同目的，因此原告发函要求解除合同并退还已支付的展费，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因疫情影响，展会变更至2020年9月28日至30日举办，展会已成功举办，原告自己没有参加，应承担相应法律后果。本院经审理查明：2019年12月30日，原被告签订《展位预约申请》，约定：该申请得到被告的确认才具有约束力；展位费196600.32元。被告提交了《展位预约申请》的第二页，但未加盖原告印章。原告对该部分的内容不予认可。同日，被告向原告发出《付款通知书》，载明：租金191150.12元；第一期60%定金在2019年8月23日前或签订合同的两周内，第二期40%余款在2019年12月31日前；2019年8月23日之后取消展位或减少展位面积，100%展位费罚金。2020年1月18日，原告向被告支付191150.12元。2020年1月31日，被告微信通知原告展会延期，原告未提议并询问报馆是否延后。2月3日，被告邮件通知原告展会延期。3月13日，被告邮件通知原告展会日期延期至2020年9月28日至30日。3月16日，被告微信询问原告是否收到通知，原告表示收到，并询问报馆时间，被告回复会调整到七八月份，原告询问为什么延续到9月份，被告予以解释。4月10日，被告邮件通知原告开票，原告回复了开票信息。2020年8月13日，被告收到原告发出的《律师函》，原告在函件中主张因展期一拖再拖，原告合同目的无法实现，要求终止合同，退还已付款。8月26日，原告发送邮件要求被告回复是否同意退展。9月3日，被告明确回复不同意退展。2020年9月28日至30日，涉案展会成功举办。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订的《展位预约申请》合法有效。本案争议焦点在于原告是否有权解除合同，根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，双方在履行合同期间突发的新冠疫情及疫情防控措施系双方不能预见，不能避免且不能克服的客观情况，属于不可抗力，免责事由为因不可抗力导致本合同无法继续履行的。但根据本市采取的疫情防控措施情况，疫情及疫情防控措施并不完全导致双方合同无法继续履行，亦未在合理期限内要求解除合同，被告在3月份通知原告展会延期，原告并未提出异议，原告的合同目的是参加展会，获得推广宣传的机会，被告于2020年9月28日至30日举办展会不影响原告合同目的的实现。故原告在8月份提出以合同目的无法实现为由解除合同，依据不足，本院不予采信，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告江苏特思达电子科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4124元及保全费1480元，由原告江苏特思达电子科技股份有限公司负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十八日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1299号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢。统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人：许育霖，行长。委托诉讼代理人：肖美能，女，该行职员。被告：黄玉宝，女，1973年7月22日出生，汉族，住福建省南靖县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行与被告黄玉宝信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行以欲与黄玉宝在庭外协商还款为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行负担。审 判 员 李明霖二〇二一年五月二十七日法官助理 林德伟书 记 员 陈彩容
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执661号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：刘红星，男，1986年10月8日出生，汉族，住金乡县。被执行人：孙丽丽，女，1985年6月25日出生，汉族，住金乡县。被执行人：刘云保，男，1969年5月16日出生，汉族，住金乡县。被执行人：刘洋，男，1985年2月6日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人刘红星、孙丽丽、刘云保、刘洋金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0828民初1239号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61370号原告：北京红金鑫利门窗有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外十里河民乐建材市场205。法定代表人：赵尔俊，总经理。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚家居广场内YD001号。法定代表人：陈耕。原告北京红金鑫利门窗有限公司（以下称原告）与被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵尔俊、委托诉讼代理人李金玲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款本金636113元及利息（以636113元为基数，自2020年5月21日起至实际给付完毕之日止，按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实与理由：被告多年来一直从原告处购买原告经营的装修所用门窗等,双方存在买卖合同关系。因被告拖欠原告货款,经原告讨要,双方口头协商于2020年5月20日前偿还货款636113元。到还款日被告未向原告支付货款,后双方于2020年5月21日签订《合作终止及费用结算协议》,明确自2018年12月至2019年11月期间的欠款金额,并约定还款期限等相关权利义务。但自协议签订后至今,被告仍分文未付。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日，原告与被告签订《合作终止及费用结算协议》，显示双方于2019年11月11日正式停止供应关系合作，被告须在约定期间内结清拖欠原告的相关款项，被告应于2020年5月20日前支付原告款项636113元。原告解释称，双方曾口头约定被告于2020年5月20日前给付欠款636113元，但被告未按期履行，所以双方才补签《合作终止及费用结算协议》；但该协议签订后，被告仍未给付款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了《合作终止及费用结算协议》等证据，对于其主张双方存在买卖合同关系，被告拖欠其货款636113元的主张，本院予以采信。被告未给付货款，原告要求其给付相应款项并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与质证等权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京红金鑫利门窗有限公司货款636113元；二、被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京红金鑫利门窗有限公司利息（以636113元为基数，自2020年5月21日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10162元、公告费260元，由被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司负担（原告北京红金鑫利门窗有限公司已预交，被告北京轻舟幸福亿家建筑装饰工程有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京红金鑫利门窗有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年五月二十五日书记员  张 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7570号原告：王某，女，2015年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。法定代理人：艾某（王某母亲），1979年6月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区，住北京市顺义区。被告：北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢(华联商厦三层F3-40a)，统一社会信用代码91110113MA00GU1962。法定代表人：张志恒，职务不详。被告：北京初心易动体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼8层805，统一社会信用代码91110108MA01BT410M。法定代表人：张志恒，职务不详。本院在审理原告王某与北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司、北京初心易动体育文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告王某向本院申请撤诉（该案原告王某未交纳案件受理费），经本院审核，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年五月二十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24497号原告：外语教学与研究出版社有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号外研社大厦南楼。法定代表人：徐建忠，董事长。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。被告：周洋，男，1972年11月28日出生，住北京市海淀区。被告:北京外国语大学，住所地北京市海淀区西三环北路2号。法定代表人：杨丹，校长。委托诉讼代理人：张海征，男，该单位老师。原告外语教学与研究出版社有限责任公司与被告周洋、被告北京外国语大学人事争议一案，本院于2021年5月6日立案。本院经审查认为，周洋以要求北京外国语大学支付工资、终止聘用合同的经济补偿，北京外国语大学与外语教学与研究出版社有限责任公司承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第3695号裁决书。周洋、北京外国语大学、外语教学与研究出版社有限责任公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。北京外国语大学起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初24267号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”周洋、北京外国语大学、外语教学与研究出版社有限责任公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，应并案审理。因北京外国语大学起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初24267号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初24267号案件审理。审判员  王琰二〇二一年五月三十一日书记员  杨永
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15968号原告：刘某，女，1952年5月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区被告：闫某，男，1953年10月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告刘某（以下简称原告）与被告闫某（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费25元，由原告刘某负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十五日书记员 张晓明
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1063号申请执行人：郭丽宁，女，1973年2月18日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人郭丽宁于2021年2月18日以本院在2020年9月25日作出的（2020）闽0681民初3980号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付43713.23元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人郭丽宁和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39012号原告：康蓉，女，1978年8月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李玉梅，女，1986年9月8日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告康蓉与被告李玉梅民间借贷纠纷一案，原告康蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告康蓉撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月二十一日书记员  李冠颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44279号原告：北京中青旅创格科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：柴昊，董事长。委托诉讼代理人：伍伟龙，北京中青旅创格科技有限公司员工。委托诉讼代理人：曹维维，北京中青旅创格科技有限公司员工。被告：清云建设有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：杨玉忠。被告：李金芳，女，1982年4月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告北京中青旅创格科技有限公司与被告清云建设有限公司、李金芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2021年5月17日，原告北京中青旅创格科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告北京中青旅创格科技有限公司撤诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  陆友才人民陪审员  胡宝兰二〇二一年五月十七日书 记 员  刘丝雨
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异448号申请人（申请执行人）：王会，女，1987年5月17日出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人：尹灿，王会之夫，1976年2月9日出生,住山东省济南市槐荫区。被申请人：众智诚成资本控股（北京）有限公司，住所地北京市海淀区首体南路22号楼十五层（自然层13层）03。法定代表人：张西川。被执行人：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：张西川。本院在执行王会与诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初44306号民事判决；执行案号：（2020）京0108执4281号]中，王会向本院提出申请，请求追加众智诚成资本控股（北京）有限公司（以下简称众智诚成公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王会述称，请求追加众智诚成公司为被执行人，在诚成众赢公司未清偿债务范围内，承担连带责任。事实和理由如下：王会与诚成众赢公司委托合同纠纷一案，经法院判决后，王会已经向法院申请执行。经法院采取执行措施后，案件被终结本次执行程序。经调查，诚成众赢公司系一人有限公司，其独资股东是众智诚成公司。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年12月23日就原告王会与被告诚成众赢公司委托合同纠纷一案作出（2019）京0108民初44306号民事判决：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会偿还本金150000元及收益8398元（以150000元为基数，自2018年9月16日起至2019年3月20日止，按年利率11%计算）；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会支付收益及违约金（以150000元为基数，自2019年3月21日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告王会的其他诉讼请求。判决生效后，由于诚成众赢公司未履行判决义务。王会向本院申请执行，本院于2020年2月11日立案执行，执行案号为（2020）京0108执4281号。执行过程中，因诚成众赢公司无可供执行的财产，王会亦暂不能提供诚成众赢公司可供执行的财产线索。故本院于2020年8月13日作出（2020）京0108执4281号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据诚成众赢公司工商档案显示，目前该公司的股东出资情况为：注册资本1000万元，众智诚成公司以货币方式出资1000万元，认缴出资期限为2045年10月26日。本案审查过程中，本院通过电话和司法专邮的方式均无法与众智诚成公司取得联系，王会亦无法向本院提供众智诚成公司的其他有效联系方式。本院认为，本案中，王会以众智诚成公司系诚成众赢公司唯一股东为由，申请追加众智诚成公司为本案被执行人。但在本案审查过程中，本院穷尽已知方式仍无法与众智诚成公司取得联系并进行有效送达。在难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜对尚未查明的事实予以认定。故对于王会提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回王会提出的追加众智诚成资本控股（北京）有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5974号原告：张顺健，男，1968年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：余晨扬，男，1949年11月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。被告：方坤，女，1978年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：泛凯方源科技实业有限公司，住所地北京市朝阳区小营路五号北京宏天宾馆1738室。法定代表人：冯跃，董事长。原告张顺健与被告余晨扬、方坤，第三人泛凯方源科技实业有限公司（以下简称泛凯公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张顺健的委托诉讼代理人史成续，第三人泛凯公司的法定代表人冯跃到庭参加了诉讼，被告余晨扬、方坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺健向本院提出诉讼请求：1.确认张顺健与余晨扬于2011年1月5日签订的《出资转让协议书》无效；2.确认余晨扬与方坤于2011年5月5日签订的《出资转让协议书》无效。事实与理由：张顺健系泛凯公司股东，持股400万元，占比8%。2019年8月，张顺健发现，在张顺健不知情的情况下被冒名签订了《出资转让协议书》，将张顺健的股权转让给余晨扬，并办理了工商登记，故该《出资转让协议书》应属无效。后余晨扬与方坤签订《出资转让协议书》，因余晨扬不享有该400万元股权，其对外转让股权的行为构成无权处分，故余晨扬与方坤签订的《出资转让协议书》亦属无效。被告余晨扬、方坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人泛凯公司答辩称：不同意张顺健的诉讼请求。股权转让的所有手续都经过了泛凯公司前法定代表人余晨扬的认可，泛凯公司的现股东已经支付了股权转让费，并办理了工商登记，不存在合同无效的情形。且张顺健作为公司股东，时隔十年时间，不可能对股权转让事宜不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.张顺健提交的2011年1月5日的《出资转让协议书》以及2011年5月5日的《出资转让协议书》，该份协议书系办理股权变更工商登记时在登记机关存档的协议文本。张顺健主张2011年1月5日的协议书系伪造，进而两份合同均属无效；泛凯公司对该证据的真实性认可，主张转让过程合法，不存在合同无效情形。2.张顺健提交的《鉴定意见书》，张顺健在诉讼之前委托北京长城司法鉴定所对张顺健与余晨扬《出资转让协议书》落款处张顺健的签字真实性进行鉴定，北京长城司法鉴定所调取了工商档案原件，并与张顺健在中国京安信用担保有限公司董事会决议中的签字进行对比，鉴定结论为：《出资转让协议书》落款处“张顺健”的签名字迹与样本上“张顺健”本人签名字迹不是同一人书写。张顺健以此证明张顺健与余晨扬《出资转让协议书》中张顺健的签字系伪造，泛凯公司对该《鉴定意见书》不认可，经法庭询问，泛凯公司表示不申请重新鉴定。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案仍适用案件事实发生时的法律。关于2011年1月5日的《出资转让协议书》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，就协议书中“张顺健”签字真实性问题，张顺健自行委托了有资质的鉴定机构进行鉴定，经本院核实，鉴定机构资质完善，所采用的比对样本充分、合理，且经法庭释明，泛凯公司并不申请重新鉴定，故本院对于《鉴定意见书》予以采纳。根据鉴定结论，2011年1月5日《出资转让协议书》中“张顺健”的笔迹与张顺健本人笔迹不符，据此可以认定《出资转让协议书》并非张顺健本人真实意思表示，故协议无效。需要特别指出的是，该协议书系为办理变更登记而在登记机关备案的转让协议，该协议无效，并不能完全否认，张顺健与余晨扬之间不存在真实的股权转让合同关系；如余晨扬能够提供新证据证明除备案协议外，双方之间还存在其他的股权转让协议，则仍可证明张顺健与余晨扬之间存在股权转让合同关系。关于2011年5月5日的《出资转让协议书》，张顺健以余晨扬不享有处分权为由主张协议无效，对此本院认为，《出资转让协议书》系债权合同，不要求出让方对标的物享有处分权，即便余晨扬不享有所转让的股权，亦不影响协议的效力。故对于张顺健的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认张顺健与余晨扬于二〇一一年一月五日签订的《出资转让协议书》无效；二、驳回张顺健的其他诉讼请求。公告费（以票据为准）由余晨扬负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费70元，由余晨扬负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年五月二十一日书记员  金 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8904号原告：梁俐，女，1982年9月1日出生，汉族，北京信嘉文化传播有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李永平，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司法务。原告梁俐与被告北京申通快递服务有限公司快递服务合同纠纷一案，本院立案后，原告梁俐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁俐撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十日书记员  丁焕然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6373号本院二〇二一年五月十七日对原告张一与被告北京金色凯盛投资管理有限公司合同无效纠纷一案做出的（2021）京0115民初6373号民事调解书中，部分文字有误，应予补正，现裁定如下：调解书第一页第1、2行的“浙江省温州市瓯海区潘桥镇桐岭村”更正为：“北京市丰台区七里庄路4号院3号楼706号”。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2315号被执行人：孙贵林，绰号阿海，男，1984年7月3日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初74号刑事判决书，于2021年5月10日向被执行人孙贵林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙贵林缴纳罚金400000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月10日对被执行人孙贵林的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人孙贵林名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月10日向被执行人孙贵林发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人孙贵林采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人孙贵林采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3825号申请执行人:北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段**。法定代表人：高建明，局长。被执行人：北京奥图卡汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄**。法定代表人：刘志军，总经理。北京市大兴区市场监督管理局申请执行北京奥图卡汽车销售有限公司行政非诉一案，北京市大兴区市场监督管理局作出的京兴市监工罚（2019）1903号行政处罚决定书已发生法律效力。北京市大兴区市场监督管理局向本院申请执行，要求被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司缴纳罚款6381300及没收违法所得75422.17元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区市场监督管理局亦未提供被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区市场监督管理局申请执行的罚款6381300及没收违法所得75422.17元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区市场监督管理局享有要求被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区市场监督管理局履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区市场监督管理局发现被执行人北京奥图卡汽车销售有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月三十一日书记员  庞 越
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3358号原告：刘卫申，男，1962年11月25日出生，汉族，住河南省浚县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：王建，男，1977年3月10日出生，汉族，住河北省保定市。公民身份号码：×××。原告刘卫申与被告王建劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫申之委托诉讼代理人冀瑞英到庭参加了诉讼，被告王建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘卫申向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付2015年3月至5月劳务报酬10939元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受被告雇佣做瓦工，每天220元，2015年3月20日开始在被告位于北京市密云区石城镇黄峪口村王明瑞、沈立春、王明燕、李桂香家建民宅，一直干到2015年5月20日，共计57.5天，工资总额12650元，被告尚欠10939元未发。被告为原告出具欠条，承诺2019年底还清，但被告至今未支付，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。王建未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘卫申受雇于王建，2015年3月20日至2015年5月20日期间在北京市密云区石城镇黄峪口村建民宅，共干活57.5天，工种为瓦工，日工资220元，王建为原告等全体13名工人出具欠条，载明：今欠到工人工资郭彦伟全体13人工人80597元…此证明在未还清工人欠款前长期有效，后附工人工资表。上述事实，有当事人陈述、欠条、出工明细、照片等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，王建经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘卫申与王建虽未签订书面合同，但是通过本院查明事实，刘卫申为王建提供劳务服务，双方已经形成了事实上劳务合同关系，双方当事人均应依照约定履行各自义务。刘卫申提供劳务后，王建应当支付劳务费，现王建向刘卫申等13名工人出具欠条并附出工明细，认可尚欠刘卫申劳务费10939元未支付，故刘卫申要求王建支付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建于本判决生效之日起七日内给付刘卫申劳务费一万零九百三十九元。如果王建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十七元，由王建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年五月十三日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保470号申请人（原告）：北京文德瑞思信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-(2)B区b415号。法定代表人：周元立，经理。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被申请人（被告）：河北睿远智能科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路260号乐橙商务B座1816室。法定代表人：郭敬敏，经理。申请人北京文德瑞思信息科技有限公司，向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北睿远智能科技有限公司名下银行存款196.8万元。后申请人北京文德瑞思信息科技有限公司以重复立案为由向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京文德瑞思信息科技有限公司，自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京文德瑞思信息科技有限公司撤回保全申请。审判员  李晓华二〇二一年五月二十日书记员  李 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8625号原告:刘某，男，1985年10月9日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，身份号码×××。被告：马某，女，1987年5月25日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。原告刘某与被告马某离婚后财产纠纷一案,本院于2021年5月10日立案。审理过程中，原告刘某于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准予原告刘某撤回起诉。审判员  何庆玲二〇二一年五月十八日书记员  陈 洁
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初214号原告：林锦才，男，1953年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告林锦才与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告林锦才在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50435号原告：佟欢，1998年3月2日出生，汉族，户籍地天津蓟县邦均镇董各庄村**。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******-1111。法定代表人：孙迪。原告佟欢与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告佟欢于2021年4月10日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告佟欢对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佟欢对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告佟欢负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53328号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路口1层103室。法定代表人：彭修印，执行董事。委托诉讼代理人：朱威，男，1993年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：缴某，女，1968年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告缴某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜-
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1709号之三发往银行：中国工商银行事由：张菊与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13186号原告：孙晨，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇。原告孙晨与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕科技公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晨到庭参加诉讼，被告紫裕科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晨向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告退还剩余服务费用3254.34元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告办理瑜伽卡年卡一张，卡号×××，售价8300元，有效期至2021-08-02。2021年1月13日，被告名下的瑜伽馆通过微信客服和店面张贴通知各会员，因防疫需求馆，开课时间另行通知，此后搬空馆内物品，客服微信不回，多个店员无缘无故被解雇。现该馆不再继续经营。因被告已经无法继续履行合同，原告多次与被告协商处理退款事宜，原告己于2021年2月18日向被告提供相关退款证明，但是被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告紫裕科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交收据、我的会员卡信息、微信聊天记录等证据以证明其购买200元优惠券，另于2019年8月10日支付6999元，共计支付7199元在被告办理年卡一张，因疫情原因，被告延长有效期，该年卡剩余165天未使用。其于2021年2月18日按照被告工作人员要求填写《杏林梵景瑜伽退款申请书》，被告工作人员承诺三日内退还款项，但至今未退还。原告另提交闭馆通知照片以证明被告于2021年1月13日停止经营。另查，2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。2021年2月24日，北京杏林梵一科技有限公司更名为紫裕科技公司。上述事实，有收据、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告紫裕科技公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告支付相应费用购买被告的瑜伽课程服务，双方形成了服务合同关系。因被告已经停止营业，无法向原告提供正常服务，致使不能实现合同目的，原告要求退还剩余服务费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京紫裕科技有限公司于本判决生效后七日内向孙晨退还服务费3254.34元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年五月十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44790号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：覃刚，男，1990年9月6日出生，土家族，住湖南省石门县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金59066.13元、利息129.71元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息4357.8元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额157000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金59066.13元、利息129.71元、罚息4357.8元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃刚于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金59066.13元、利息129.71元、截至2020年7月30日的罚息4357.8元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告覃刚于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告覃刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告覃刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9086号原告：赵文文，女，1966年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳丽，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司工作人员。原告赵文文与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文文的委托诉讼代理人李红波、赵佳丽，被告中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付租金27600元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月11日，原告和被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》约定，原告将位于北京市丰台区宋家庄街道办事处怡和世家1号楼5门1803室房屋委托被告出租；出租代理期自2020年4月21日至2021年4月20日，共计一年；每月租金为4600元整，被告将各期租金划入原告账户的日期为：第一次2020年5月12日，第二次2020年7月21日，第三次2020年10月21日，第四次2021年1月21日；被告未按约定划付租金达10日以上的，原告有权解除合同。合同签订后，原告将房屋交给被告，被告转租给了租户。被告于2020年5月12日、7月21日按时支付了租金，2020年10月21日起，被告没有向原告支付租金。现被告不向原告支付租金已经构成了违约，故原告诉至法院。被告中天置地公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不是适格被告。我们公司员工姜晓东私自拿了公司合同与原告签订的涉案合同，实际承租人是姜晓东。我们在开庭前联系到姜晓东，姜晓东已经于2021年4月20日做了房屋交接，姜晓东向原告书写了欠条。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，赵文文（委托人、甲方）与中天置地公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条（一）房屋坐落于北京市丰台区宋家庄怡和世家1号楼5门1803室。第二条（一）租赁用途：居住。第三条（二）出租代理期自2020年4月21日至2021年4月20日，共计壹年。第四条（一）租金标准：每月房屋租金4600元。（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2020.5.12，第二次2020.7.21，第三次2020.10.21，第四次2021.1.21。等等。上述合同落款盖有中天置地公司的公章。本案审理过程中，中天置地公司称其不是签订合同的主体，而是员工姜晓东拿着公司合同范本自行与赵文文签订的合同，实际的承租人应为姜晓东。赵文文不认可中天置地公司的上述陈述，主张合同相对人为中天置地公司。另，赵文文称签订合同后，其仅收到6个月租金，后续租金未收到。赵文文还认可于2021年4月20日收回了房屋。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行合同。涉案租赁合同载明签订主体为赵文文与中天置地公司，且合同落款加盖了中天置地公司的公章。现中天置地公司辩称其不是合同签订主体，但未提交充分证据予以证明，对其辩称意见本院不予采信。签订合同后，赵文文依约交付了房屋，中天置地公司应依约支付租金。中天置地公司未足额支付租金，应按合同约定继续履行。赵文文要求中天置地公司支付租金27600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。涉案租赁合同成立于民法典施行前，合同履行持续至民法典施行后，关于涉案合同的履行应按照上述规定适用相关的法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付赵文文租金27600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15260号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：包启明，男，1969年5月22日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告包启明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告包启明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币45602.39元；2.请求判令被告向原告支付保费3980.5元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180710342874，用于被告向中国光大银行股份有限公司岳阳分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月2日向光大银行赔偿人民币45602.39元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3980.5元未付。上述欠款经保险公司多次向包启明催讨无果，故保险公司特诉至法院。包启明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案包启明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，包启明为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与包启明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单包启明与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向包启明发放贷款。包启明应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。包启明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代包启明偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向包启明进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年9月2日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年9月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包启明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款45602.39元及资金占用使用费（以45602.39元为基数，自2019年9月2日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月2日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告包启明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3980.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告包启明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1829号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：刘青云，女，1970年3月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告刘青云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）的委托诉讼代理人张传凤、李佳欣到庭参加诉讼，被告刘青云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令刘青云立即偿还贷款本金38255.44元，并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止﹝暂计至2021年3月10日，利息（含罚息）为11009.62元﹞。本案诉讼费由刘青云承担。事实与理由：平安银行北京分行与刘青云签署了《个人信用贷款合同》，约定平安银行北京分行向刘青云发放贷款185000元，贷款期限36个月，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。贷款发放后，刘青云未按约定偿还贷款本息，构成违约。为维护自身合法权益，平安银行北京分行诉至法院。刘青云未作答辩。平安银行向本院提交以下证据材料：1.身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人信用贷款还款说明书》；5.对账单。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行北京分行与刘青云签订《个人信用贷款合同》，约定实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；如刘青云拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行北京分行有权要求刘青云提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，平安银行北京分行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，平安银行北京分行有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；刘青云承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行北京分行所在地人民法院提起诉讼。2017年7月6日，平安银行北京分行向刘青云发放贷款185000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。放款后，刘青云未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2021年3月10日，刘青云欠款本金38255.44元，利息（含罚息）11009.62元。刘青云在提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请书，请求将本案移送至其户籍所在地的北京市东城区人民法院审理。平安银行北京分行与刘青云在《个人信用贷款合同》中约定，双方在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行北京分行所在地的人民法院提起诉讼。因平安银行北京分行所在地位于北京市西城区，故本院对本案有管辖权。本院于2021年3月28日裁定驳回刘青云的管辖权异议。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。平安银行北京分行与刘青云签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。平安银行北京分行依约向刘青云发放贷款，刘青云应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。平安银行北京分行要求刘青云立即偿还全部借款本金，支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。刘青云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，刘青云偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2021年3月10日的借款本金38255.44元，利息（含罚息）11009.62元，以及自2021年3月11日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》《个人信用贷款还款说明书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由刘青云负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二一年五月十七日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11439号原告：刘兆祥，男，1953年11月12日出生。被告：北京市丰台区大红门街道木材厂社区卫生服务站，住所地北京市丰台区马家堡东路108号院1号楼1层。法定代表人：孙德阳。委托诉讼代理人：朱涛，男，1989年10月1日出生。原告刘兆祥诉被告北京市丰台区大红门街道木材厂社区卫生服务站医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告刘兆祥于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。刘兆祥作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘兆祥撤诉。审判员  柴海燕二〇二一年五月十七日书记员  董 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28544号原告：北京环宇鲜生商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区20号东侧。法定代表人：周香，董事。委托诉讼代理人：牛洪波，男，1978年8月18日出生，北京环宇鲜生商贸有限公司经理。被告：薛永正，男，1997年10月2日出生，汉族，无业，户籍地安徽省宿州市。被告：买凡，男，1988年12月8日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：高伟，男，1980年2月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京环宇鲜生商贸有限公司与被告薛永正、买凡、高伟侵权责任纠纷一案，本院已立案受理。原告北京环宇鲜生商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京环宇鲜生商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  梁钰二〇二一年五月二十日书记员  高婧
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1782号原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码91350203094347477A。法定代表人：庄莫毅，董事长。委托诉讼代理人：谢宝兰，女，1990年1月25日出生。委托诉讼代理人：刘勇，男，1993年6月7日出生。被告：郑恭贺，男，1988年7月2日出生，汉族，住福建省龙海市。原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称“七星公司”）与被告郑恭贺追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告郑恭贺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。七星公司向本院提出诉讼请求：判令郑恭贺立即偿还原告代偿还惠安县农村信用合作联社的款项4873.28元，并支付资金占用期间的利息损失（自2017年11月16日起至款项还清之日止按日万分之五计算），本案诉讼费由郑恭贺承担。事实与理由：2017年1月13日,郑恭贺因向龙海市榜山合众电器商行购买3C电器,通过原告开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社(以下简称“惠安信用联社”)申请办理小康卡,并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。根据申请表及协议约定,郑恭贺贷款4999元购买美的空调,分18期按月偿还,每月应偿还金额337.71元;如郑恭贺未依约还款,导致七星公司向惠安信用联社承担担保责任代偿的,七星公司有权向郑恭贺追偿,并按代偿金额日万分之五的标准要求郑恭贺支付利息损失以及由此产生的一切费用。协议同时约定以郑恭贺在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。2017年1月13日，惠安信用联社根据郑恭贺的申请，依约支付贷款给龙海市榜山合众电器商行,郑恭贺在消费透支后，仅偿还1353.40元，后不再履行还款义务。因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2017年11月16日向惠安县信用联社代郑恭贺偿还结欠的债务4873.28元。郑恭贺至今仍未向原告偿付上述款项,原告有权向郑恭贺主张追偿权利，要求郑恭贺偿还原告代偿的所有款项，故提出上述诉求。郑恭贺未在法定期限内向本院提交答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：“小康卡”系惠安信用联社与七星公司联合发行的福万通贷记卡,用于申请人就指定商品/服务申请消费分期及还款。“七星生活APP”系七星公司为消费者在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务而开发的应用程序。2016年7月5日,七星公司向惠安信用联社出具《担保声明书》,承诺自愿为通过“七星生活APP”在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者办理前述业务项下的全部债务提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年1月13日,郑恭贺通过“七星生活APP”向惠安信用联社申请办理该贷记卡并通过该卡进行分期贷款,用于向龙海市榜山合众电器商行购买价格为4999元的美的空调。根据郑恭贺签订的相关协议约定,郑恭贺向惠安信用联社贷款4999元,分18期按月偿还,每月应偿还金额为337.71元,如郑恭贺逾期还款,应按日万分之五标准支付利息,并按最低还款额的未还部分百分之五标准支付违约金,如因郑恭贺违约导致七星公司向惠安信用联社承担保证责任代偿的,应按代偿金额的日万分之五标准支付资金占用期间的利息损失,并承担由此产生的一切费用。《“小康卡”申请表》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《七星分期用户服务协议》均约定申请人即持卡人在申请表上所填写的常住地址作为惠安信用联社或七星公司对其催收、债权转让、法院诉讼、执行法律文书送达的地址。《七星分期用户服务协议》第八条第(一)款约定因履行协议产生争议,以七星生活或者用户所在地作为解决争议的管辖法院。2017年1月13日,惠安信用联社根据郑恭贺的申请向商户龙海市榜山合众电器商行在《消费分期商品/服务合作协议》中指定的收款账户转入4999元。郑恭贺于2017年1月至2017年10月共偿还1353.40元。七星公司于2017年11月16日依约向惠安信用联社代郑恭贺偿还了结欠债务4873.28元。郑恭贺至今未向七星公司归还上述款项。本院认为,七星公司与郑恭贺及案外人惠安信用联社签订的案涉协议均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。七星公司依约为郑恭贺承担保证责任,代郑恭贺向惠安信用联社偿付借款本息及违约金合计4873.28元后,郑恭贺未依约归还七星公司代偿款,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。现七星公司主张郑恭贺归还代偿款4873.28元及根据约定标准计算的利息损失,有事实及法律依据,本院予以支持。被告郑恭贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:郑恭贺应于本判决生效之日起十日内向厦门市七星通联科技有限公司偿还4873.28元及利息损失(以4873.28元代偿款为基数,按每日万分之五的标准自2017年11月16日起计至款项还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由郑恭贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月二十四日书记员  姚碧凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11798号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：田春涛，董事长。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师被告：谈立伟,男，1978年8月2日出生,住北京市通州区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告谈立伟合同纠纷一案，本院受理后，原告北京首欣物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京首欣物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京首欣物业管理有限责任公司撤诉。本案受理费25元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担（已交费）。审判员  齐松二〇二一年五月十七日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14465号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：许爱荣，女，1975年10月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告许爱荣（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款106807.5元及应付未付保费7133.46元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰