wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初818号原告：张旗，男，生于1976年9月27日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：谢江林，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。被告：李纪业，男，生于1978年5月10日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：南阳迅达亿通货运有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区渔滨街18号农机公司。法定代表人：王文芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕国朝，该公司职工。特别授权。原告张旗与被告李纪业、南阳迅达亿通货运有限公司（以下简称“迅达货运公司”）返还原物纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告张旗的委托诉讼代理人谢江林、被告李纪业的委托诉讼代理人王芬杓、被告迅达货运公司的委托诉讼代理人毕国朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张旗向本院提出如下诉讼请求：判令二被告共同返还原告车辆或购车款105000元并赔偿营运损失50000元。诉讼过程中，原告撤回对被告迅达货运公司的起诉。变更诉讼请求为：1、判令被告李纪业返还原告购车款105000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2018年9月11日签订《二手车交易合同书》，原告以105000元的价格从被告处购买了车牌号为豫Ｒ×××××号豫Ｒ×××××的二手车。2019年3月14日，原告驾驶车辆到迅达货运公司办理年审时，被迅达货运公司扣留。随后，原告多次找迅达公司和被告，并将迅达公司诉至河南省南阳市宛城区人民法院，法院审理后认定涉案车辆的实际车主为宋亚平，依法驳回原告要求返还扣押车辆的诉请。后原告多次联系被告要求被告解决，被告承诺解决但迟迟不给原告解决。原告认为，被告出售车辆的行为系无权处分，被告的行为致使原告购买车辆后无法使用至今，被告理应退还原告购车款。被告李纪业辩称：应依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告要求在未解除合同的情况下返还价款，诉请不能成立，原、被告之间的买卖合同合法有效且已经履行；2、被告不存在无权处分以及标的物存在瑕疵的问题，被告提交的证据已经证实被告有合法的处分权，且已经将标的物交付原告。动产所有权已经在车辆交付时转移。车辆在交付后被迅达公司非法扣留，原告应当向迅达公司主张返还请求。被告迅达货运公司辩称：原告追加迅达公司为被告不合法，违反了一事不再理的原则，应当告知原告申请再审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并当庭出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的民事裁定书，被告李纪业对其合法性提出异议，认为宛城区法院将车辆实际车主认定为宋亚平与事实不符，但该裁定已生效。本院对该组证据的真实性予以采信；2、对被告李纪业提交的退伙协议，原告及迅达公司均提出异议不予认可，但该组证据与本院调查宋亚平的笔录相一致，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李纪业与宋亚平系合伙关系，双方各出资100000元，首付200000元合伙购买半挂牵引车（车牌号豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××）。2015年3月13日，宋亚平（乙方）与迅达货运公司（甲方）签订车辆挂靠经营协议书一份，约定车辆挂靠在迅达货运公司，车辆产权属乙方所有，乙方自有车辆以甲方名称登记上户。挂靠协议落款处显示乙方：宋亚平15660062968183××××9195李。2015年11月30日，被告李纪业与宋亚平签订退伙协议一份，约定宋亚平将自己的份额全部转让给李纪业所有，宋亚平与迅达货运公司签订的挂靠协议权利全归李纪业所有。2018年9月11日，原告张旗与被告李纪业签订二手车交易合同一份，被告李纪业为甲方、原告张旗为乙方。协议约定李纪业将豫Ｒ×××××号车辆以105000元卖给张旗；2018年9月11日以前的所有事故责任、民事责任、经济纠纷由甲方负责，2018年9月11日以后的所有事故责任、民事责任、经济纠纷由乙方负责。2019年3月14日，原告驾驶该车辆到迅达货运公司办理审车及保费缴纳等业务时，迅达货运公司将车辆扣留。2019年6月25日，原告张旗将迅达货运公司起诉至南阳市卧龙区法院，要求立即返还非法扣押的原告车辆。卧龙区法院经审理认为，原告张旗购买了涉案车辆，仅享有相应的物权变动请求权。案涉车辆的所有权登记在迅达货运公司名下，原告张旗对该车辆不享有物权请求权。故原告张旗主体资格不适格。据此，卧龙区法院驳回了原告张旗的起诉。2021年2月23日，原告张旗向本院起诉，要求判令被告李纪业退还原告购车款105000元。2021年3月15日，原告以迅达货运公司与本案存在直接利害关系，将迅达货运公司追加为被告，要求二被告共同退还车辆或返还购车款105000元并赔偿营运损失50000元。本院认为：被告李纪业将车辆卖给原告张旗，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告撤回对迅达货运公司的起诉后，本案的争议焦点为：原、被告之间的买卖协议是否有效？即被告李纪业有无权利处分案涉车辆？针对争议焦点分析如下：1、车辆买卖是当事人之间的民事法律行为，未办理过户登记是违反行政法规的行为。车辆本身属于动产，办理登记手续仅仅是履行行政登记手续，并非民法典物权意义上的交付行为和所有权转移行为，故原、被告签订买卖协议并交付后，协议有效，车辆所有权已发生转移，所谓的原车主已经失去了对车辆的实际占有和控制，也无管理的可能，且其收益权和处分权也只能由买受人享有。2、车辆交付原告手中后，南阳迅达公司扣留车辆，应属于原告与迅达货运公司之间的侵权纠纷，而非本案中合同纠纷，由于车辆引发的一切民事责任应由实际车主即本案的原告主张解决。3、被告李纪业与案外人宋亚平系合伙关系，宋亚平签订退伙协议后，约定宋亚平享有的份额全部转让给李纪业，挂靠协议中所享有的权利归李纪业所享有。4、迅达货运公司与宋亚平签订车辆挂靠协议书上显示乙方为宋亚平15660062968183××××9195李。其中，手机183××××9195即被告李纪业的号码。且广东省潮汕市潮安区法院（2017）粤5103号民初1347号民事判决书认定被告李纪业为实际车主并判决其承担赔偿责任，迅达货运公司作为李纪业的挂靠公司承担连带责任。另迅达货运公司也向本院起诉追偿，要求李纪业偿还原告代付款项。迅达货运公司应当知道案涉车辆的实际车主为被告李纪业。综上，被告李纪业作为实际车主，有权处置车辆。原告张旗与被告李纪业签订的买卖合同合法有效。权利和义务应该对等，根据这一原则，由于被告李纪业（原车主）已丧失对机动车的运行支配和运行权益，故不应再承担任何风险和责任。原告以车辆交付存在严重权利瑕疵而导致合同目的不能实现的理由不能成立。原告的权利被生效裁判文书驳回，应及时通过法律赋予的救济手段来实现，其怠于行使救济权利，虽导致现车财两空，但不能以牺牲被告李纪业车财两空来实现。故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百四十三条、第二百二十四条、第二百二十五条、第六百零四条之规定，判决如下：驳回原告张旗的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 王彦伟二〇二一年五月十日法官助理 张文龙书 记 员 张江浩
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1486号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人陈瑞苍，男，1963年2月2日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人郑秀兰，女，1964年7月8日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人陈志庭，男，1990年2月26日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人陈瑞苍、郑秀兰、陈志庭信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初5251号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈瑞苍、郑秀兰即日共同返还给申请执行人欠款49838.98元及利息，均加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；被执行人陈志庭对上述债务承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初5251号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保127号申请人：吴某，女，1973年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫日，上海申有律师事务所律师。被申请人：郭某，女，1979年6月17日出生，汉族。申请人吴某于2021年4月22日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人郭某名下的财产在人民币804367.75元范围内予以采取保全措施。申请人吴某向本院提供了担保。2021年5月12日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人吴某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人郭某名下位于北京市朝阳区xxx的房产（产权证号：xxx）；二、上述查封财产限额为人民币八十万零四千三百六十七元七角五分。案件申请费四千五百四十二元，由吴某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年五月十二日书记员  李师师
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5101号原告：北京恒宝升物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园102号楼1层1单元106。法定代表人：刘严，董事长。委托诉讼代理人：田文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张少峰，男，该公司员工。被告：温宁，男，1983年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京恒宝升物业管理有限公司与被告温宁物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告以双方已经达成和解为由，于2021年5月10日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒宝升物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京恒宝升物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  许京文二〇二一年五月十日书记员  王晓涵
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1636号原告：张志成，男，1973年2月16日出生，汉族，住安阳县，系魏文芳、张旭辉的委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：康建民，河南同起律师事务所律师。原告：魏文芳，女，1972年9月13日出生，汉族，住安阳县。原告：张旭辉，男，1996年10月26日出生，汉族，住安阳县。被告：赵英民，男，1975年7月8日出生，汉族，住安阳县。被告：赵洋，男，1993年11月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张志成、魏文芳、张旭辉与被告赵英民、赵洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志成及其委托诉讼代理人康建民、被告赵英民、赵洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志成、魏文芳、张旭辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金263000元，并支付2021年2月20日之前的利息298091元（本息合计561091元）；二、判令被告从2021年2月20日起，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率四倍支付利息至全部还清为止；三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一、第二项诉讼请求变更为：一、判令被告归还原告借款本金259000元，并支付2020年8月19日之前的利息226091元（本息合计485091元）；二、判令被告从2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至全部还清为止。事实与理由：原告张志成与魏文芳系夫妻关系，张旭辉系二人儿子，被告赵英民与赵洋系父子关系。2017年8月份，原告曾计划与两被告合作经营被告所有的安阳市众鑫塑料公司，在向被告支付67万元后因故取消。双方对账后，被告应退还原告49万元，双方于2018年2月23日达成《还款协议》，约定不再实施原告的合作计划，剩余49万元转为借款，按照月息1.5%从实际收款之日起分笔计息，起算时间分别为：1、20万元从2017年8月31日起算；2、12万元从2017年9月2日起算；3、2万元从2017年9月6日起算；4、9万元从2017年9月30日起算；5、6万元从2017年10月13日起算。双方另约定两被告于2020年10月31日前分笔将本金49万元还清，2021年6月30日前把利息还清，如不按协议履行，借款本息全部提前到期。被告此后陆续归还了部分款项，剩余借款本息至今拒不归还。综上所述，被告拒不还款的行为严重违背诚信原则，为维护公民合法权益，捍卫法律尊严，特依法提起诉讼，请给予公正判决。赵英民未作答辩。赵洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，原告（甲方）张志成、魏文芳、张旭辉与被告（乙方）赵英民、赵洋、案外人安阳市众鑫塑料制品有限公司签订《还款协议》，约定：1、甲方张志成与魏文芳系夫妻关系，张旭辉系张志成和魏文芳之子；乙方赵英民系赵洋父亲，安阳市众鑫塑料制品有限公司系由赵英民实际投资和控制，以赵洋名义作为法定代表人和股东成立的公司（另一股东武贵平系赵洋舅舅但其未实际出资）。2、甲、乙双方于2017年8月拟利用安阳市众鑫塑料制品有限公司作为合伙生产经营餐饮用品的平台进行合伙经营（双方未签订书面合伙协议），但甲方已经实际向乙方支付资金共计67万元（17年8月31日赵英民收到魏文芳20万元、17年9月2日公司会计张文顺收魏文芳12万元、17年9月6日公司会计张文顺收魏文芳2万元、17年9月30日公司会计张文顺收魏文芳9万元、17年10月13日赵英民收魏文芳20万元、17年11月3日公司会计张文顺收魏文芳4万元），其中17年11月3日4万元已经于收款当时由乙方归还、17年10月13日20万元已经于当时由乙方归还了14万元。综上，目前乙方尚欠甲方资金共计49万元整。3、经甲、乙双方共同协商一致，双方不再实施原来拟定合伙经营计划，并同意将甲方已经实际支付给乙方的资金49万元（全部资金67万元，已归还18万元）作为乙方向甲方的借款，由乙方分期向甲方偿还。基于上述事实，甲乙双方达成协议如下：一、乙方向甲方的借款金额为49万元整，借款利息为月利率1.5%，开始计息时间为每笔款项的实际借出时间（即17年8月31日20万元、17年9月2日12万元、17年9月6日2万元、17年9月30日9万元、17年10月13日6万元）。二、借款期限：1、乙方于2020年10月31日前将所借甲方49万元借款本金还清（2018年5月31日偿还3万元、2018年10月31日偿还9万元、2019年5月31日偿还8万元、2019年10月31日偿还10万元、2020年5月31日偿还10万元、2020年10月31日偿还9万元）；借款利息于2021年6月30日前付清。2、如果乙方未按上述期限履行还款义务，甲方有权宣布全部借款到期，要求乙方偿还剩余部分全部借款本金及利息。三、本协议经甲乙双方签字盖章生效，本协议一式两份，甲乙双方各持一份。双方签订《还款协议》后，截至2018年5月31日，依《还款协议》约定五笔借款分别从实际借出时间计算利息，利息合计为64265元；从2018年5月31日至2020年8月19日，被告陆续还款共计22万元，每次还款从49万元本金中扣除后分段计算利息，按月利率1.5%计算，利息合计为161826元，剩余本金27万元。2020年8月20日至今，被告陆续还款11000元，剩余本金为259000元及利息至今未偿还。本院认为，原告张志成、魏文芳、张旭辉与被告赵英民、赵洋曾合伙经营被告所有的安阳市众鑫塑料公司，2018年2月23日经双方对账后，原告张志成、魏文芳、张旭辉与被告赵英民、赵洋、案外人安阳市众鑫塑料制品有限公司签订《还款协议》，约定双方不再合伙经营，三原告投入的资金49万元转化为出借给二被告的借款，同时约定了借款金额、借款期间、借款利息、还款时间等。《还款协议》签订后，二被告仅陆续偿还本金281000元，剩余本金及利息没有按《还款协议》约定偿还，现三原告依据《还款协议》要求被告偿还借款本金259000元及截至2020年8月19日利息226091元，2020年8月20日至借款付清日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：赵英民、赵洋于本判决生效后十日偿还张志成、魏文芳、张旭辉借款本金259000元及利息，截至2020年8月19日利息为226091元，2020年8月20日至借款付清日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9411元，减半收取4705.5元，由赵英民、赵洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二一年五月十二日书记员  李慧慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8297号原告：吕梦娣，女，1986年1月5日出生，汉族，住北京市。被告：北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区饶乐府村东（客运车场）。法定代表人：郜建军。本院在审理原告吕梦娣与被告北京凯捷风公交客运有限责任公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,双方已私下和解，原告吕梦娣于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕梦娣申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予吕梦娣撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年五月二十日书记员  李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39070号原告：车亚瑞，男，汉族，1994年5月17日出生，住址甘肃省张掖市甘州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告车亚瑞诉被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告车亚瑞于2021年5月13日向本院提出撤诉申请，后未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告车亚瑞撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执493号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司大田支行，住所地福建省大田县均溪镇建山路60号，统一社会信用代码：913504258558630987。负责人：苏树友，该行行长。委托诉讼代理人：陈开载，男，该行员工。被执行人：叶长镑，男，1991年11月19日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司大田支行与被执行人叶长镑银行卡纠纷一案中，申请执行标的为13377.91元。本院已依法向叶长镑发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。因申请执行人中国建设银行股份有限公司大田支行与被执行人叶长镑银行卡纠纷一案也在本院执行，案号为（2021）闽0425执494号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案（申请执行标的13377.91元、诉讼费59.5元，执行费101元，合计13538.41元，均未执行到位）并入（2021）闽0425执494号案件中一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0425执493号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月八日书记员  林珠梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5383号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：卢雪平，女，1979年6月2日出生，汉族，住广东省翁源县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告卢雪平、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年7月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年7月21日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年7月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月10日理赔了7352.06元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金7220.36元、利息102.44元、逾期罚息29.26元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月22日始至代偿之日2019年7月10日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款7352.06元、保险费2211.6元及违约金（违约金以7352.06元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款7352.06元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月22日至2019年7月10日期间的保险费2211.6元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告卢雪平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款7352.06元、保险费2211.6元及违约金（以7352.06元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告卢雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保421号申请人：陈远航，男，1997年3月16日出生，汉族，无业，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被申请人：宋文有，男，1969年1月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。本院审理申请人陈远航与被申请人宋文有民间借贷纠纷一案中，陈远航向本院提出财产保全申请，请求冻结宋文有名下银行存款80000元。陈远航以中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，陈远航的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条的规定，裁定如下：冻结宋文有名下银行存款80000元。案件申请费820元，由陈远航负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨薇二〇二一年五月十二日书记员  贾茜
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执143号之一申请执行人：高新宏，女性，1979年05月27出生，满族，住阜新市清河门区。被执行人：孙宝生，男性，1981年10月21出生，汉族，住阜新市清河门区。本院依据已经发生法律效力的阜新市清河门区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙宝生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙宝生在辽宁省农村信用社联合社62×××72账户内存款人民币20072.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 哲二〇二一年五月二十六日书记员 张冬雪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1447号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区海秀路2028号农商银行大厦，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟振宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：张云志，女，汉族，1970年4月21日出生，身份证住址贵州省绥阳县。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告张云志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人钟振宇、孙伟到庭参加诉讼。被告张云志经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2019年9月，被告使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请贷款。经原告审批通过后，被告于2019年9月19日在原告开发的手机APP（名为“深圳农商行”）上通过在线方式签署了《授信合同（个人信用类）》，约定：原告向被告提供200000元的可循环授信额度，采用固定年化利率8.5%，授信期间为24个月，从借款人在授信人电子银行系统成功签订合同之日起计算，额度项下贷款的期限以实际出账申请为准。被告未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对被告未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。合同项下的全部债务指被告欠原告的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代被告垫付的相关费用等款项。被告若未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权立即提起诉讼或依其他法律程序清收贷款欠款。同日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。二、截至2021年5月17日，被告尚欠贷款本金199302元、利息12476.29元、罚息16968.65元、复利1480.24元，2021年4月20日之后被告无任何还款。三、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金200000元及暂算至2020年4月26日的利息5464.90元、复利90.42元（之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至所有款项还清之日）；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告收到贷款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，且贷款期限已经届满，故被告应向原告偿还拖欠的贷款本息。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云志应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金199302元、利息12476.29元、罚息16968.65元、复利1480.24元（利息、罚息、复利暂计至2021年5月17日，之后罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，公告费260元，由被告张云志承担。原告深圳农村商业银行股份有限公司已预交的案件受理费2192元，由本院予以退回。被告张云志应在本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司迳付公告费260元。被告张云志应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2192元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年五月二十四日书记员  张静莲
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执333号之一被执行人：林玉珠，女，1936年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。本院在执行被执行人林玉珠罚金纠纷一案中，本院于2020年12月15日作出（2020）闽0425刑初197号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年２月22日依法立案执行，申请执行标的111654.5元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未如实向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人仅有少量存款（符合终本条件，不予划拨），未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过到大田县不动产登记中心和委托福清市人民法院核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.委托福清市人民法院前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。6.因被执行人未如实申报财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  杜超勇审判员  陈成祯二〇二一年五月十二日书记员  李秀梅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1577号之一申请执行人彭小枚，女，1982年8月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人张斌，女，1987年7月7日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人彭小枚与被执行人张斌离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初2664号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张斌即日支付给申请执行人彭小枚抚养费及经济补偿人民币共200000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人张斌的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人张斌名下坐落在仙游县××街道××街××号××幢××梯××室××的房地产【不动产权证号：××】，但申请执行人要求暂不处置外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人张斌纳入限制高消费被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初2664号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初4429号原告：天博（福建）物业管理有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇仙安村柳安街1198号天博城市广场C区2号楼二楼，统一社会信用代码：913503225692880455。法定代表人：池岩,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奇华，女，住福建省仙游县。被告：卢向真，男，1969年1月29日出生，汉族，住福建省仙游县。原告天博（福建）物业管理有限公司与被告卢向真物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告天博（福建）物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。天博（福建）物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天博（福建）物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由天博（福建）物业管理有限公司负担。审判员  陈茂宁二〇二一年五月十三日书记员  朱 琳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7480号原告:北京佳通航宇商贸有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路20号1号楼12层4单元1202-128室。法定代表人：张丹丹，总经理。委托诉讼代理人：王建军，男，1975年2月16日出生，汉族，该公司职员。被告:艾丽民，男，1979年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：买卖合同纠纷北京佳通航宇商贸有限公司诉艾丽民买卖合同纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员蔡丽娟进行调解，北京佳通航宇商贸有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京佳通航宇商贸有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京佳通航宇商贸有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京佳通航宇商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  姜婕二〇二一年五月十日书记员  张静
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书 （2021）浙0683执581号之二申请执行人：竹勇，女， 1971年4月4日出生，住嵊州市。被执行人：嵊州市国泰商标织造厂，住所地嵊州市。法定代表人:王**。申请执行人竹勇与被执行人嵊州市国泰商标织造厂劳动争议仲裁一案，嵊州市劳动争议仲裁委员会作出的浙嵊州劳人仲案（2020）051号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁确定的义务，申请执行人竹勇向本院申请强制执行，本院于2021年2月19日立案执行，执行标的为被执行人嵊州市国泰商标织造厂返还申请执行人竹勇案款人民币12100元及利息，并负担案件执行费81.5元。执行立案后，本院已经向被执行人嵊州市国泰商标织造厂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求嵊州市国泰商标织造厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嵊州市国泰商标织造厂逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嵊州市国泰商标织造厂的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无存款、房产、车辆、有价证券等财产可供执行。截至2021年5月25日，本案执行标的执行到位0元。暂未发现被执行人嵊州市国泰商标织造厂有其他可供执行的财产。鉴于被执行人嵊州市国泰商标织造厂拒不履行又未报告财产，本院已对其采取纳入失信被执行人名单及对投资人限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0683执581号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员    裘 金二○二一年五月二十五日 书 记 员    楼 蓉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7517号 原告：李华勇，男，1964年1月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李俊，男，1989年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：骆第兰，女，1986年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告李华勇与被告李俊、骆第兰民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月23日立案，并于当日向原告送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，告知原告于收到通知书之日起七日内交纳案件受理费3650元。原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。   审  判  员      安祥建   二〇二一年五月二十四日  书 记 员      任  鹏 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18801号原告：李佳，女，1981年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区吉祥里****，身份证号1101011981********。委托诉讼代理人：郭挚，男，1981年12月5日出生，汉族，住北京，住北京市朝阳区吉祥里****iv>被告：北京市中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****。法定代表人：郭辉。委托诉讼代理人：郭乙峰，男，1993年5月1日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。原告李佳（以下称原告）与被告北京市中恒建业房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭挚，被告之委托诉讼代理人郭乙峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年6月21日至2020年9月20日期间的租金17700元，并支付滞纳金，以17700元为基数，自2020年6月22日起至实际给付之日，按照日千分之三标准计算。2.要求被告支付水费1200元、电费290.16元、燃气费793.44元。3.要求被告支付垃圾清运费1000元。4.要求被告支付换锁芯费用105元。事实和理由：2019年8月15日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定被告委托代理原告位于北京市朝阳区吉祥里201楼522号房屋租赁事宜，租期自2019年8月21日至2020年9月20日。2020年6月21日，被告未按合同约定向原告支付租金17700元，2020年6月22日，原告向被告递送《催款通知函》，要求被告履行合同，最晚于2020年6月28日前支付所欠租金，如超过上述七日仍未支付，视为被告提前终止合同，被告应当承担违约责任。被告以疫情为不可抗力说法，拒绝履行合同。故原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因受疫情影响，租户于2020年4月、5月就不交租金了，小区也不让进，我方也没有找到租户。我方与原告协商解除合同事宜，并将房屋返还原告，原告不同意。我方在2020年6月23日将钥匙放在涉案房屋门口，并拍摄照片和视频告知原告，原告拒绝收房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区吉祥里201号楼5层522号房屋登记在原告名下。2019年8月15日，原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区吉祥里201号楼5层522室，出租代理期限自2019年9月21日至2020年9月20日。租金标准5900元/月。乙方应按双方约定的时间交付房租，甲方在乙方迟延交付房租七日内（含七日）负有提醒义务，在甲方提醒下乙方仍迟延交付房租达七日以上的，自迟延之日起应当按当期应付租金的千分之三标准支付滞纳金，直至交付房租之日止。如甲方没有尽到提醒义务或者乙方在七日内交付房租的，乙方均不承担交纳滞纳金的责任。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，1、擅自改变房屋用途的。2、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。3、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。4、利用房屋从事刑事犯罪活动，或严重危害公共安全的。5、利用房屋过程中严重妨碍他人正常工作生活经协调无果的。6、放任承租方上述行为的。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。庭审中，原、被告均认可被告于2020年6月21日之后未支付租金。被告主张其曾向原告协商提前解除合同事宜，但原告未予同意。被告于2020年6月23日将涉案房屋钥匙放置于涉案房屋门口地垫下，并微信告知原告。原告对此予以认可，但表示其并未同意收房，只是于2020年6月27日至涉案房屋查看，并将涉案房屋门锁更换，后房屋空置。庭审中，原、被告均认可被告欠付水费1200元、电费290.16元、燃气费793.44元，关于垃圾清运费，原告主张被告未将涉案房屋内物品清理，其另行找人清理物品花费1000元，并主张因担心房屋安全，故将涉案房屋门锁更换，花费105元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告主张其受疫情影响，导致合同无法继续履行，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告提前终止合同，构成违约，应当承担违约责任。但原告在本案中并未主张违约责任，而是要求被告支付2020年6月21日至2020年9月20日期间的租金。原告虽未同意被告提前终止合同，但是却于2020年6月27日更换涉案房屋钥匙。本院认为原告于2020年6月27日已实际控制涉案房屋，并以自己的行为收回房屋，故原告要求被告支付2020年6月21日至2020年6月26日期间租金1180元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于滞纳金，原告主张按照日千分之三的标准计算滞纳金，但合同仅约定被告应当自迟延之日起应当按当期应付租金的千分之三标准支付滞纳金，并未明确约定该标准以日为计算单位，故本院对原告主张的滞纳金标准予以酌定，并对原告主张的滞纳金195元予以支持，超出部分不予支持。关于水费、电费、燃气费，被告对原告主张的欠费金额予以认可，本院不持异议。关于垃圾清运费及更换锁芯费用，原告未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告李佳支付租金一千一百八十元。二、被告北京市中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告李佳支付滞纳金一百九十五元。三、被告北京市中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告李佳支付水费一千二百元、电费二百九十元一角六分、燃气费七百九十三元四角四分。四、驳回原告李佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费327元，由原告李佳负担270元（已交纳）；被告北京市中恒建业房地产经纪有限公司负担57元（原告李佳已垫付，被告北京市中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效后给付原告李佳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二一年五月三十一日书记员 张子茹-6--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5546号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608号。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：张严严，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，北京载德律师事务所律师。被告：河南新乡联达纺织股份有限公司，住所地河南省新乡市新郑公路龙泉桥。法定代表人：周世连。被告：孙万江，男，1954年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：汪润元，男，1953年3月25日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被告：张昌然，男，1949年3月5日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被告：肖鹰，女，1951年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高建斌，男，1956年9月15日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被告：刘书典，男，1950年9月17日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告河南新乡联达纺织股份有限公司、孙万江、汪润元、张昌然、肖鹰、高建斌、刘书典清算责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令七被告连带给付原告对北京联达和美科技有限公司享有的债权63000元；2.判令七被告连带给付原告对北京联达和美科技有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息分段计算如下：以63000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2014年1月9日起计算至2014年7月31日；以63000元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：北京联达和美科技有限公司（以下简称联达和美公司）成立于2007年7月18日，河南新乡联达纺织股份有限公司、孙万江、汪润元、张昌然、肖鹰、高建斌、刘书典、周煜系该公司股东。2013年10月15日，联达和美公司因未在法定期限内申报企业年度年检被北京市工商行政管理局丰台分局吊销营业执照。原告与联达和美公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案经北京市丰台区人民法院审理并作出（2013）丰民初字第13562号、（2013）丰民初字第13563号民事判决书，判令联达和美公司给付原告经济损失及合理支出共计63000元，并负担案件受理费6500元。判决生效后，联达和美公司拒不履行，原告依法向法院申请强制执行。执行程序中因联达和美公司无可供执行财产，北京市丰台区人民法院裁定终结本次执行程序。原告认为，在联达和美公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于七被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据公司法规定，七被告作为联达和美公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但七被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致原告的债权一直无法受偿。七被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害原告作为债权人的合法权益，故诉至法院。被告河南新乡联达纺织股份有限公司、孙万江、汪润元、张昌然、肖鹰、高建斌、刘书典在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。河南省新乡县人民法院在本案立案前受理河南新乡联达纺织股份有限公司的破产申请，有关河南新乡联达纺织股份有限公司的民事诉讼应向河南省新乡县人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送河南省新乡县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 丹二〇二一年五月二十六日法官助理  邱若凡书 记 员  刘文聪
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢190号彭承旺（申请执行人）、何祥旺、薛慧（被执行人）：彭承旺与何祥旺、薛慧借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行执行款30000.00元。至此，彭承旺（申请执行人）向本院申请执行的（2017）闽0783民初898号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十五日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨李。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨李信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杨李经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币26,483.30元，支付利息人民币3,436.42元、逾期还款违约金人民币4,871.83元、分期付款手续费人民币617.92元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币26,483.30元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨李未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨李应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币26,483.30元；二、被告杨李应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币26,483.30元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告杨李负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13001号原告：余天星，女，1990年10月12日出生。委托诉讼代理人：付岩涛（余天星之夫）。被告：北京盘子女人坊文化传播有限公司丰台区西三环南路分公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号顺和智库财富广场二层西侧D区201室。法定代表人：易浩。原告余天星与被告北京盘子女人坊文化传播有限公司丰台区西三环南路分公司娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，原告余天星向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告余天星自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余天星撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由余天星负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年五月七日书记员 邵胜凯
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初1418号原告：潍坊市奎文区住房和城乡建设局，住所地潍坊市奎文区文化路2025号。法定代表人：李顺廷，局长。委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。被告：赵强。委托诉讼代理人：张婷婷，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。原告潍坊市奎文区住房和城乡建设局与被告赵强劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任国芹、被告赵强及其委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊市奎文区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告不应支付被告赵强带薪年休假待遇1691.95元；2.请求诉讼费用由被告赵强承担。事实和理由：原、被告之间劳动争议纠纷，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字【2020】第684号仲裁裁决书认定的部分事实错误。1、原被告解除劳动合同的时间应为2020年9月30日。赵强自2020年9月16日至2020年9月30日期间连续旷工，2020年10月9日长假结束当日即提出解除劳动合同，原告发放工资发放至2020年9月30日，双方劳动关系实际终止时间应为2020年9月30日。2、关于带薪年休假工资。从原告提交的考勤表看，赵强2020年累计请假（含旷工）超过20天，原告并未扣赵强工资，赵强不应享受2020年度年休假，原告不应支付年休假工资1057.47元。被告赵强辩称，原被告双方解除劳动关系的时间是2020年10月9日，国庆节属于国家法定节假日，虽然没有安排工作，但是劳动关系并不因此而解除，赵强因潍坊市奎文区住房和城乡建设局一直未为其缴纳社会保险，于2020年10月9日向潍坊市奎文区住房和城乡建设局邮寄解除劳动关系通知书，因此双方解除劳动关系的时间应该是2020年10月9日，而不是9月30日，2020年赵强因手部受伤请过病假，但是并非旷工超过20天，在赵强工作期间，潍坊市奎文区住房和城乡建设局从未安排过带薪年休假，因此潍坊市奎文区住房和城乡建设局应向赵强支付带薪年休假工资。本院经审理认定事实如下：一、赵强于2014年7月始与潍坊市奎文区住房和城乡建设局存在劳动关系。赵强工作至2020年10月9日。二、赵强在潍坊市奎文区住房和城乡建设局工作期间每月工资为2300元。三、赵强在潍坊市奎文区住房和城乡建设局工作期间未休带薪年休假。四、赵强在潍坊市奎文区住房和城乡建设局工作期间，潍坊市奎文区住房和城乡建设局未给赵强缴纳社会保险。2020年10月9日赵强以单位未给缴纳社会保险为由，向潍坊市奎文区住房和城乡建设局邮寄解除劳动关系通知书。五、赵强到潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认赵强与潍坊市奎文区住房和城乡建设局自2013年11月至2020年10月期间存在劳动关系：裁决潍坊市奎文区住房和城乡建设局支付赵强经济补偿16100元；2015年1月至2020年10月期间未休带薪年假工资7848.22元。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会做出奎劳人仲案字[2020]第684号仲裁裁决书，裁决：确认赵强与潍坊市奎文区住房和城乡建设局自2014年7月至2020年10月9日期间存在劳动关系；潍坊市奎文区住房和城乡建设局向赵强支付经济补偿14950元，带薪年休假待遇1691.95元。以上事项中，双方有争议的事项为第一、三项，其他事项双方无争议。本院认为，原告与被告劳动关系起始时间为2014年7月，对此双方均无异议，依法予以确认；关于劳动关系解除时间，被告主张2020年10月9日通过邮寄方式向原告提出解除劳动关系，双方劳动关系解除，原告辩称被告正常工作至2020年9月16日，其后旷工，2020年9月底视为劳动关系解除，被告通过邮寄通知的方式提出解除劳动关系，履行了解除的行为，但原告主张2020年9月底解除劳动关系，并无证据提供，故双方劳动关系确认为2020年10月9日解除。原、被告双方对原告应支付被告经济补偿14950元均无异议，依法予以确认。对被告2019年至2020年10月9日期间带薪年休假待遇，原告提交的考勤表系原告单方制作，并非考勤原始材料，且被告不予认可，对其真实性不能确认；职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的及累计工作满一年不满十年的职工请病假累计二个月以上的，职工不再享受当年年休假，现有证据不能证明被告存在上述情况，结合被告的累计工作年限及2020年实际工作时间，被告2019年应休带薪年假5天，2020年应休带薪年假3天，原告未提交证据证明被告已休带薪年假，对被告要求的带薪年假待遇1691.95元（2300元/月÷21.75天/月×8天×200%），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及相关法律法规规定，判决如下：一、确认被告赵强与原告潍坊市奎文区住房和城乡建设局自2014年7月至2020年10月9日期间存在劳动关系；二、原告潍坊市奎文区住房和城乡建设局支付被告赵强解除劳动关系经济补偿14950元，于本判决生效后十日内付清；三、原告潍坊市奎文区住房和城乡建设局支付被告赵强带薪年休假待遇1691.95元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年五月十一日书记员 康潇文
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初433号原告：武夷山市仕成物业管理有限公司，住所地武夷山市学院路南侧顺鑫广场2栋11号，统一社会信用代码91350782MA32U38N5E。法定代表人：占义建，总经理。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。被告：黄杨倩，女，1974年12月28日出生，汉族，住武夷山市。原告武夷山市仕成物业管理有限公司与被告黄杨倩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。武夷山市仕成物业管理有限公司于2021年5月20日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，武夷山市仕成物业管理有限公司对本案申请撤诉并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许武夷山市仕成物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由武夷山市仕成物业管理有限公司负担。审判员  余崇斌二〇二一年五月二十日书记员  饶付美本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初927号原告：洪琍，女，1959年8月21日出生，汉族，首都医科大学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。被告：汤丁丁，男，1951年10月13日出生，汉族，宣房四分公司退休职工，住北京市西城区。原告洪琍诉被告汤丁丁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员田志鹏独任审理，公开开庭进行了审理。原告洪琍委托诉讼代理人王心波、被告汤丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪琍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告汤丁丁赔偿被破坏的门锁120元。2。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洪玲与洪涛、洪琍因遗嘱继承纠纷一案，根据（2018）京0106民初7153号、（2018）京02民终5076号民事判决书，坐落于北京市丰台区南苑警备东路X号X区（南苑干休所）X楼X门X层X号房屋归洪玲、洪涛、洪琍按份共有，其中洪玲享有百分之五十的份额，洪涛、洪琍各享有百分之二十五的份额。被告汤丁丁系洪玲之夫。被告于2018年8月砸坏门锁撬开大门，强行入住房屋。原告只好更换被破坏的门锁，为购买安装新锁花费了120元。被告破坏门锁的行为，严重损害了原告的居住权、使用权，并侵害了原告的财产权。因此，原告根据《民事诉讼法》《物权法》的相关规定，向贵院提起诉讼，要求被告赔偿由其损坏的门锁，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。原告洪琍提供证据如下：1.微信支付截屏；2.北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17776号民事判决书。被告汤丁丁辩称，一、洪琍提交的转账单不能为洪琍起诉我提供证明。原告向法院提交的唯一证据是一张没有服务地址、没有服务内容的电子打印转账单。转账单与洪琍起诉我破坏门锁一事没有任何关系。因此，这个转账单对本案没有证明作用。二、洪琍在西城法院向我索赔之前，曾在丰台法院反诉我妻子洪玲要求洪玲赔偿修理更换门锁损失费。三、丰台法院和市二中院均不支持洪琍向洪玲索赔。丰台法院（2020）京0106民初17776号判决书认定：期间，各方发生纠纷均有更换门锁的行为，本院综合考虑，对洪琍要求洪玲赔偿更换门锁的费用，不予支持。北京市第二中院维持丰台法院的一审判决，驳回洪琍的上诉。四、从上述事实可知，洪玲曾更换过X号房屋的门锁，而不是我损坏门锁。洪琍起诉我损坏门锁是没有事实依据的滥诉，因此请求西城法院依法驳回洪琍对我的无理起诉。现不同意原告的全部诉讼请求。被告汤丁丁提供以下证据：1.反诉状；2.微信截屏；3.北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17776号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2021）京02民终1639号民事判决书；本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下证据真实性当事人无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王维与洪守英系夫妻，育有洪玲、洪涛、洪琍三名子女。王维于2013年11月9日死亡，洪守英于2017年10月9日死亡，王维死亡后洪守英未再婚。王维与洪守英的父母均先于二人死亡。汤丁丁系洪玲之夫。北京市丰台区南苑警备东路X号X区X楼X门X号房屋系洪守英与王维的夫妻共同财产，登记在洪守英名下。2018年4月12日，本院作出（2018）京0106民初7153号民事判决：X号房屋归洪玲、洪涛、洪琍按份共有，其中洪玲享有百分之五十的份额，洪涛、洪琍各享有百分之二十五的份额。双方均不服并上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）京02民终5076号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年，洪玲起诉洪琍财产损害赔偿纠纷一案，要求洪琍更换被其打破的窗户玻璃及纱窗，使之恢复原状，洪琍提出2018年8月30日，洪玲未经洪琍同意，擅自损坏门锁，进入双方共有房屋，造成洪琍无法正常进入房屋，导致双方冲突，为保证房屋门锁的正常使用和进出，洪琍不得不将已经被洪玲损坏的门锁更换，无端产生费用200元，洪琍认为造成门锁损坏的是洪玲，应当对更换门锁产生的损失承担全部赔偿责任，当庭提起反诉要求判令洪玲赔偿修理更换门锁损失200元。北京市丰台区人民法院于2020年12月7日作出（2020）京0106民初17776号民事判决书，判决：洪琍于本判决生效之日起七日内将其打破的位于北京市丰台区南苑警备东路六号一区X楼X门X号房屋窗户玻璃及纱窗修复，恢复原状；驳回洪琍的反诉请求。该判决书中查明中记载，庭审中，洪玲称此前房屋空置，洪琍有钥匙但是不给洪玲，根据物权法关于共有的规定，其于2018年8月10日撬锁进入房屋并更换了门锁，洪玲提交给洪琍的手机短信，称其通过短信通知了洪琍，但未将钥匙交给洪琍。洪琍称发现以前的钥匙打不开房门后，其作为共有权人有权利进入房屋，遂于2018年8月30日更换门锁。当天双方发生冲突并报警。洪琍更换的房屋门锁钥匙已通过4906号案件强制执行程序交给洪玲。本案反诉中主张的200元即更换门锁的费用。为证明其主张，洪琍向本院提交微信支付截图一张，显示时间为2018年8月30日，付款给小杨开锁，金额为120元。洪玲对此不予认可。本院认为中记载，关于洪琍的反诉请求，此前洪玲为进入房屋，更换房屋门锁后虽告知洪琍，但未将钥匙交给洪琍，在一定程度上影响了洪琍对于房屋的控制使用。但洪琍更换洪玲的门锁，亦未与洪玲进行沟通，且洪玲通过较长时间的诉讼程序才获得了洪琍的房屋钥匙，故本院综合考虑，对洪琍要求洪玲赔偿其更换门锁的费用不予支持。洪琍不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终1639号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。二中院本院认为中记载，关于洪琍要求洪玲赔偿更换门锁费用的诉请，一审法院综合考虑此前房屋门锁更换、钥匙交付等具体因素，驳回洪琍该诉请，亦无不妥。洪琍上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。本院认为，对于洪琍要求汤丁丁赔偿门锁损失一节，洪琍以洪玲损坏门锁为由在丰台区人民法院提起反诉要求洪玲赔偿门锁损失，洪玲当庭承认撬锁进行房屋的事实，法院驳回洪琍的反诉请求，该判决已经发生法律效力。洪琍所述汤丁丁砸坏门锁，再次持在丰台法院提起反诉所提交的证据起诉汤丁丁，汤丁丁否认损坏门锁的事实，洪琍就其所述未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。结合洪琍提出主张的损失，北京市丰台区人民法院已经作出实体处理，现原告再次起诉主张该损失，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洪琍全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告洪琍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二一年五月二十六日法官助理 石 博书 记 员 张晓奕
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0782民初919号原告：曹吉辉，男，1976年12月10日出生，汉族，住武夷山市。原告：郑明福，男，1971年3月16日出生，汉族，住武夷山市。被告：武夷山市金竹柏农业科技开发有限公司，住所地武夷山市迎宾路怡和家园，统一社会信用代码91350782665086670B。法定代表人：张慧。原告曹吉辉、郑明福与被告武夷山市金竹柏农业科技开发有限公司（以下简称金竹柏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹吉辉、郑明福到庭参加诉讼，被告金竹柏公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。曹吉辉、郑明福向本院提出诉讼请求：判令曹吉辉、郑明福偿还欠款63000元。事实和理由：金竹柏公司在2011年－2013年期间欠曹吉辉、郑明福二人的沙石料、砖、水泥、机械台班费余款计63000元，曹吉辉、郑明福经多次催要未果，诉至法院。金竹柏公司既未出席法庭审理，亦未提交书面答辩状。曹吉辉、郑明福围绕诉讼请求依法提交了欠条一张。上述证据均经法庭质证，金竹柏公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对曹吉辉、郑明福提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。金竹柏公司在举证期限内未向本院提交证据。上述证据结合庭审中到庭当事人的陈述，本案事实可作如下认定：2011年至2013年期间，金竹柏公司因建造简易房屋、修理需要，拖欠曹吉辉、郑明福沙石料、砖、水泥、机械台班费共计63000元，金竹柏公司于2020年4月23日出具欠条确认欠款事实，欠条载明“今金竹柏农业科技开发公司欠曹吉辉、郑明福二人沙石料、砖、水泥、机械台班费余款人民币陆万叁仟元整（63000）。”欠条出具后，金竹柏公司未履行付款义务，曹吉辉、郑明福经催要未果，诉至法院。本院认为，债务应当清偿。曹吉辉、郑明福与金竹柏公司之间因建造简易用房和道路，拖欠砂石料、砖、水泥和机械台班费，产生债权债务关系，双方经结算，金竹柏公司以出具欠条的形式确认尚欠曹吉辉、郑明福余款63000元，该事实清楚，金竹柏公司理应履行偿还欠款的义务。经曹吉辉、郑明福催要后，金竹柏公司至今仍未履行付款义务，显属违约。曹吉辉、郑明福要求金竹柏公司支付欠款63000元，合法合理，本院予以支持。金竹柏公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：武夷山市金竹柏农业科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向曹吉辉、郑明福支付欠款63000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由武夷山市金竹柏农业科技开发有限公司负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 陈 妃二〇二一年五月十九日书记员 陈婧婕本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37333号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：郁佳雄，男，1993年6月2日出生，汉族，住江苏省海门市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郁佳雄小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郁佳雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郁佳雄偿还借款本金6534.8元;2、郁佳雄偿还借款期限内利息517.56元；3、郁佳雄支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郁佳雄承担。被告郁佳雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人郁佳雄与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郁佳雄约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称郁佳雄自2018年2月19日开始逾期，截至2021年5月21日，郁佳雄尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郁佳雄应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郁佳雄与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郁佳雄应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与郁佳雄签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郁佳雄应当按期支付利息并偿还本金。现郁佳雄逾期还款，国美公司要求郁佳雄偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郁佳雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郁佳雄于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告郁佳雄于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告郁佳雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10424号原告：徐国顺，男，1960年1月3日出生，汉族，住花家地西里3区。原告：姜帝伊，女，1968年12月18日出生，汉族。被告：冯灯林，男，1981年11月4日出生，汉族，住北京市,市辖区,昌平区,东小口镇半截塔村265号院。原告徐国顺、姜帝伊与被告冯灯林租赁合同纠纷一案，本院立案后,原告徐国顺、姜帝伊向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐国顺、姜帝伊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐国顺、姜帝伊撤诉。审判员 郭 悦二〇二一年五月十日书记员 姚东方
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初874号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东（司法局）1层7间店面。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，该公司经理。被告：梅景红，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告梅景红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，系其依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 阎浩二〇二一年五月十日法官助理 罗娟书 记 员 叶夷
湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0224民初714号原告：颜件华，男，汉族，1965年8月21日出生，茶陵县人，住茶陵县。被告：王迎庆，男，汉族，1987年8月8日出生，茶陵县人，住茶陵县。原告颜件华与被告王迎庆定金合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜件华到庭参加诉讼,被告王迎庆经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告颜件华向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告退还10000元本金；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月5日，被告以介绍工程给原告为由，要求原告先交付10000元押金，原告当天交付10000元现金给被告。被告在收到钱后，并未将工程交由原告做。经双方协商，被告同意将10000元押金退还给原告，但一直未兑现。2018年9月17日，经茶陵县某某局某某所组织调解，被告答应当年12月份偿还。时至今日，被告仍然没有履行付款义务，原告多次催讨未果，遂向法院起诉，望判如所请。被告王迎庆未出庭应诉，亦未提交书面的答辩状及相关证据。原告颜件华为支持其主张，向本院提交了“合同”原件一张，本院对此予以采信。经审理，本院可以认定以下基本事实：2018年3月5日，王迎庆以将金星安置房消防工程交由颜件华承建为由，要求颜件华先交付10000元的押金。颜件华信以为真，遂向王迎庆交付了10000元的押金。之后，王迎庆并未将承诺的相关工程交付给颜件华承建。为此，颜件华多次与王迎庆沟通并催讨上述押金，王迎庆遂于2018年9月17日向颜件华出具了一张类似于“合同”的字据，认可收了颜件华的10000元押金，并承诺在2018年9月30日之前退还10000元押金。王迎庆和颜件华在该份“合同”上签字并捺手印确认。之后王迎庆未按期退还押金，双方于2019年12月25日再次约定于2019年12月29日还清上述款项。约定还款期限到期后，王迎庆仍未退还上述款项，颜件华多次催讨未果，遂起诉至法院。本院认为，本案被告王迎庆以发包工程给原告颜件华为由收取了颜件华押金10000元，后被告王迎庆并未按双方约定将相关工程交付给颜件华承建。王迎庆于2018年9月17日向颜件华出具了一张类似于“合同”的凭证，承诺该10000元于2018年9月30日还清，但王迎庆并未按期支付上述款项。此后双方再次约定该10000元于2019年12月29日偿还，王迎庆再次未依约履行，现颜件华多次催讨未果，向本院主张权利，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王迎庆在本判决生效后五日内向颜件华退还押金10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王迎庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321xxxxxx181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 谭琴意二〇二一年五月七日法官助理 颜易焜书 记 员 谭谢天附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执1076号 关于申请执行人钱明娟与被执行人徐军物权保护纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初4826号民事调解书，本院于2021年4月9日立案执行。现由于被执行人徐军已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初455号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人唐广林，男，1965年6月1日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市房山区。2010年10月因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证三个月，罚款500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月13日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）261号起诉书指控被告人唐广林犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人唐广林于2021年4月13日13时许，酒后驾驶大众牌小型轿车行驶至北京市房山区青龙湖镇大马村六环路桥下时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人唐广林血液中酒精含量为86mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人唐广林具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人唐广林曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，应当从重处罚，建议判处被告人唐广林一个月十五天拘役，并处罚金。被告人唐广林对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人唐广林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人唐广林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十日书记员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52594号原告：朱佳兴，男，1991年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：崔利明，男，1979年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京恒福顺通商贸有限公司分公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴一街1822号。法定代表人：刘金水。原告朱佳兴与被告崔利明等机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告朱佳兴申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱佳兴撤诉。审判员  白云龙二〇二一年五月二十七日书记员  郭玉房
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1687号原告：张松青，男，1961年4月23日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇西樊各庄村农民。被告：陈会清，女，1960年12月15日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇西樊各庄村农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任洪宇（陈会清之子），1983年7月3日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：任洪芳（陈会清之女），1986年10月14日出生，住北京市平谷区。原告张松青与被告陈会清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松青，被告陈会清及其委托诉讼代理人任洪宇、任洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松青向本院提出诉讼请求：判令陈会清赔偿因砸坏我大门砖垛和墙面瓷砖造成的损失2500元。事实及理由：我与陈会清东西相邻居住，我居西、陈会清居东，我回家出行都要从陈会清门前经过。2017年，陈会清建房时在自家大门外建有约2米长的门坡，本就妨碍我家人和车辆顺利通行，可是陈会清在2020年7月再次将门坡向南扩展，引发双方纠纷，争议过程中，陈会清擅自用锤将我大门垛和墙面瓷砖砸坏，导致我修复的材料及人工损失估计2500元。事发后，我找村干部中间调解无效，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。陈会清辩称，不同意张松青的诉讼请求。我家与陈会清家在一条东西向的联排自建民房中，房屋坐北朝南，张松青回家、出行可以选择多条路径，但其给自己设置障碍，将本应向南开的宅院大门私自调整为向东开，阻断原本正常的东西双向道路，张松青的做法不仅断了自己一条路，更给我家以及居住在张松青西边的多户人家的生活带来诸多不便。我家于2009年翻建房屋及门坡，由于门坡使用时间较长，边缘已经参差不齐，不便于出行，因此在2020年7月对门坡再次进行修整。我家房屋所处地势较高，南院墙距离地面高度为0．7米，因此门坡高度为0．7米，修建后门坡长度为3．9米，坡度为10．18度，方便出行，而我家门坡西侧距离张松青家大门东侧长度为7．7米，根本不影响陈松青家的出行。2020年7月，我家修整门坡过程中陈松青及其家人并未在言语上、行动上表示出任何不满，而是在修整完成后直接使用工具将我家门坡破坏。发现陈松青及其家人的行为后，我先是对张松青好言相劝，可是张松青及其家人不听劝阻，持续对我家门坡进行破坏，并伴有言语上的攻击、辱骂和恐吓。此种情况下，陈松青使用的工具很有可能变为凶器，我处于对人身安全、财产安全的保护，不得已进行了反击，想通过这种方式让陈松青停止破坏行为。我和我的家人才是本次事件的受害者，才应给被法律保护。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张松青围绕诉讼请求依法提交了照片。陈会清认可照片系现场情况。陈会清围绕答辩意见依法提交照片。张松青认可照片系现场情况，另称第4张、第5张以及第7张照片是陈会清自家情况，与其无关；第8张照片是双方宅院门口处的情况。本院经审查后认为，张松青、陈会清提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张松青家与陈会清家为东西邻居，张松青家居西、陈会清家居东。2020年7月，因陈会清家翻建门坡，双方发生争议，张松青持大撬砸陈会清家门坡，陈会清进行制止，但张松青并未停止，后陈会清拿着自家大锤砸张松青家大门门垛，导致张松青家大门门垛处部分瓷砖及护角线毁损。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，因陈会清家修建门坡，双方当事人发生矛盾，在此过程中，张松青、陈会清均应理智对待，避免矛盾升级、损失扩大。现陈会清手持工具砸坏张松青家大门门垛处部门瓷砖及护角线，理应赔偿张松青的合理损失。对于张松青给陈会清造成的损失，张松青可通过其他合理方式另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第一千一百八十四条规定，判决如下：一、陈会清于本判决生效后7日内，赔偿张松青财产损失300元；二、驳回张松青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈会清负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月十日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6386号原告：任天黎，女，1976年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京华伍创新科技有限公司，办公地北京市东城区建国门南大街7号万豪酒店写字楼D座1106室。法定代表人：聂璐璐，该公司总裁。委托诉讼代理人：牛振芳，女，1980年9月20日出生，该公司人事行政经理。委托诉讼代理人：张欣，北京明税律师事务所律师。原告任天黎与被告北京华伍创新科技有限公司（以下简称华伍公司）劳动争议一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任天黎、被告华伍公司委托诉讼代理人牛振芳、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任天黎向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告仲裁及诉讼期间的工资2017年9月6日至2019年6月21日共计646551.72元。事实和理由：虽然人民法院生效判决（2019）京01民终947号确认双方劳动关系于2017年9月5日解除，但另一份法院判决（2020）京02民终10672号中“经查，虽然人民法院生效判决确认双方劳动关系于2017年9月5日解除，但鉴于双方的劳动争议一直处于仲裁、诉讼过程中，直到2019年6月21日才有结论，故一审法院认定原告以被告未在法律规定的期限内为原告办理社保转移手续为由，要求支付无法就业的损失，缺乏依据。”另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中有关规定，由于公司系实体违法，因此应支付原告仲裁及诉讼期间的工资损失。华伍公司辩称，1、原告基于同一事实理由重复申请仲裁起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。2、抛开一事不再理来谈，原告的仲裁申请已经超过一年的时效。3、双方于2017年9月5日解除劳动关系，本案诉请无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：根据任天黎与华伍公司之间劳动争议生效裁判（2020）京02民终10672号民事判决书，确认：任天黎与华伍公司自2016年5月13日起建立劳动关系，任天黎于2016年6月1日转正，转正工资为每月3万元。任天黎2016年6月13日发生工伤，2017年5月27日被鉴定为伤残十级，停工留薪期延长至2017年6月12日，华伍公司支付任天黎2016年9月13日至2017年6月12日停工留薪期工资27万元。华伍公司于2016年9月14日单方提出与任天黎解除劳动关系，任天黎于2017年7月31日申请仲裁要求确认双方劳动关系于2017年9月5日（即仲裁庭辩论结束时）解除。2019年6月21日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4947号民事判决书确认：“华伍公司于2016年9月14日以任天黎不符合岗位要求为由向任天黎送达了解除劳动关系通知书，而当时任天黎正处于停工留薪期内，且未做出劳动能力鉴定结论的时期内，依据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》（京劳社工发［3003］195号）第十二条的规定，华伍公司在此期间不得与任天黎解除或者终止劳动合同。并且，本案中华伍公司亦未能举证证实任天黎存在不符合岗位要求的事实，故华伍公司的上述解除行为系违法解除。任天黎仅要求华伍公司向其支付解除劳动关系经济补偿金，本院对此不持异议。对于一审法院确认任天黎于仲裁时提出要求解除劳动关系，双方劳动关系于仲裁庭辩论结束时即2017年9月5日解除，本院亦不持异议。”据此，华伍公司支付任天黎解除劳动关系经济补偿金34677元、一次性伤残就业补助金23118元等。任天黎主张无法就业损失，向本院提供猎头推荐工作职位邮件、本人被其他公司录用证明、聘请顾问协议、劳动合同、离职证明等佐证。华伍公司对除了离职证明外的证据均不认可。任天黎于2019年8月21日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山仲裁委）申请仲裁，要求华伍公司：1、支付2017年6月13日至2017年9月5日工资81724．14元；2、支付劳动争议期间（2017年9月6日至2019年7月30日）工资损失625862．07元。针对任天黎的仲裁申请，华伍公司提出以下反申请请求：1、任天黎向我公司支付2016年10月至2017年8月期间垫付费用38766．52元；2、任天黎向我公司支付2017年9月至2019年6月期间垫付费用104188.57元。2019年10月石景山仲裁委裁决：1、华伍公司支付任天黎2017年6月13日至2017年9月5日工资81724.14元；2、驳回任天黎其他仲裁请求。华伍公司及任天黎对该仲裁结果不服，均在法定期限内向本院提起诉讼。任天黎诉讼请求1、华伍公司支付2017年6月13日至2017年9月5日期间工资81724.14元；2、华伍公司开具离职证明，并支付因未及时转移社保手续造成无法就业损失2017年9月6日至2019年7月30日共计653448.28元。2020年9月29日，本院作出（2020）京0101民初3832号民事判决书，认为虽然人民法院生效判决确认双方劳动关系于2017年9月5日解除，但鉴于双方的劳动争议一直处于仲裁、诉讼过程中，直到2019年6月21日才有结论，故任天黎以华伍公司未在法律规定的期限内为其办理社保转移手续为由，要求支付无法就业的损失，缺乏依据。判决华伍公司支付任天黎2017年6月13日至2017年9月5日工资81724.14元；驳回了任天黎其他诉讼请求。双方均不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）京02民终10672号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年12月14日，任天黎再次申请劳动争议仲裁请求1、支付2017年9月5日至2019年6月21日仲裁及诉讼期间工资637500元；2、支付2019年6月21日至2019年7月30日未开具离职证明未及时减出社保期间的工资37500元。2021年1月25日，石景山仲裁委作出京石劳人仲字[2021]第0476号裁决书，认为任天黎于2019年8月21日申请仲裁中已经要求上述期间工资损失，经过仲裁、诉讼，最终人民法院并未支持其要求上述期间工资损失的主张。现任天黎再次申请仲裁支付上述期间工资，实质内容已经经过生效裁判，属基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的情形，不再予以处理，驳回了任天黎的仲裁申请。任天黎对此不服遂提起本案诉讼。上述事实，有京石劳人仲字[2019]第2823号裁决书、（2020）京0101民初3832号民事判决书、（2020）京02民终10672号民事判决书、京石劳人仲字[2021]第0476号裁决书等证据在案佐证。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉已经受理的，裁定驳回起诉。任天黎在2019年8月21日申请劳动仲裁中已经要求支付2017年9月6日至2019年7月30日工资损失，经过仲裁、诉讼，最终人民法院并未支持其主张。现任天黎再次申请仲裁支付上述期间工资，被石景山仲裁委以实质内容已经经过生效裁判，属基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的情形，不再处理予以驳回后提起本案诉讼，属于重复起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告任天黎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  许国林二〇二一年五月八日书记员  张亚婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11448号原告：苗彦彬，男，1982年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座2层A201室。法定代表人：尹晓磊，总经理。被告：尹晓磊，男，1984年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告苗彦彬与被告北京秀国润健身服务有限公司、尹晓磊合同纠纷一案，本院受理后，原告苗彦彬于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗彦彬的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苗彦彬撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月十日书记员  王静
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8559号原告：钱某1，男，1954年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：钱某2，男，1949年2月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：钱某3，女，1950年11月12日出生，汉族，住上海市。被告：钱某4，女，1953年7月18日出生，汉族，住上海市。被告：钱某5，男，1957年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：钱某6，男，1958年12月22日出生，汉族，住上海市。原告钱某1诉被告钱某2、钱某3、钱某4、钱某5、钱某6法定继承纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。现原告钱某1向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱某1撤诉。案件受理费人民币2050元，减半收取1025元、公告费260元均由原告钱某1负担。审 判 长 刘 月 华审 判 员 祝 杨 盈人民陪审员 崔 凤 岭二〇二一年五月十九日书 记 员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1473号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，职务理事长。被执行人唐敏敏，女，1989年12月27日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人唐敏敏信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5169号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人唐敏敏即日返还给申请执行人欠款24646.63元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初5169号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10996号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《分区施策，完善差异化防控策略（评论员观察）》文字作品1篇，1479字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年3月18日。侵权地址：http://cq.huatu.com/2020/0318/1533758.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17455号原告:北京海森特景观工程设计有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村98号法定代表人：马金，执行董事。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。被告:河北昊青环保设备集团有限公司，住所地高碑店市辛桥乡陈八庄村。法定代表人：田会，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙玉江，北京市信利律师事务所律师。原告北京海森特景观工程设计有限公司与被告河北昊青环保设备集团有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后。原告北京海森特景观工程设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京海森特景观工程设计有限公司撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年五月十一日书记员  刘婷婷