wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民再113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏阿尔法电梯制造有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇高行路18号。法定代表人：刘玉蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，江苏启秀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵水建，男，1989年6月14日出生，汉族，住江苏省南通市通州区二甲镇进东村四十二组8号。委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律服务工作者。一审被告：朱志军，男，1980年3月22日出生，汉族，住江苏省南通市通州区刘桥镇徐园村刘海桥七组23号。一审被告：郭迎，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县开发区种猪场4-8号。一审被告：钱炜，男，1959年7月16日出生，汉族，住江苏省启东市南阳镇红星村十七组78号。再审申请人江苏阿尔法电梯制造有限公司（以下简称阿尔法制造公司）因与被申请人赵水建、一审被告朱志军、郭迎、钱炜生命权、健康权、身份权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终207号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月21日作出（2019）苏民申3053号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人阿尔法制造公司委托诉讼代理人吴峰、被申请人赵水建及委托诉讼代理人钱建辉、一审被告朱志军、一审被告钱炜到庭参加诉讼。经本院传票传唤，一审被告郭迎无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿尔法制造公司申请再审称，1.阿尔法制造公司与钱炜之间不存在电梯安装买卖合同关系，虽然其是涉案电梯的制造商，但不是电梯安装工程的承揽人，一、二审判决认定事实错误。二审中，阿尔法制造公司提交了朱志军从其公司购买电梯的销售合同，对此朱志军也当庭认可。在公安部门见证下，朱志军于2019年4月12日出具情况说明，承认其不是阿尔法制造公司员工，双方签订的销售合同性质为买断协议，其与钱炜签订的买卖合同上加盖的公司印章是私刻的，与阿尔法制造公司无关。朱志军在二审中承认其从阿尔法制造公司购买涉案电梯，然后通过曹秋云销售给钱炜，钱炜从未向阿尔法制造公司支付过任何费用，所有电梯款都支付给了朱志军和曹秋云。涉案电梯为家用电梯，不在我国特种设备目录范围之内，对生产制造、维修与安装没有强制性要求，也未发布强制性规范。因此，作为涉案电梯制造商的阿尔法制造公司既没有安装法定义务，也没有合同约定义务。2.阿尔法制造公司与江苏阿尔法电梯有限公司（以下简称阿尔法电梯公司）系不同的独立法人，二审判决认定阿尔法制造公司为赔偿责任主体错误。退一步讲，即使朱志军与钱炜签订的买卖合同上的公司印章是真实的，二审法院仅凭阿尔法制造公司的电梯生产资质证书上记载的资质迁移情况，就认定阿尔法制造公司应对阿尔法电梯公司的行为承担责任，同样也没有法律依据。3.二审判决认定朱志军系阿尔法制造公司员工没有事实和法律依据，朱志军的行为系其个人行为，并非履行职务行为。根据各方陈述以及朱志军出具的情况说明可以证实，朱志军在与钱炜交易过程中，阿尔法制造公司并未参与或授权其他人参与，因此朱志军的行为不应被认定为职务行为。阿尔法制造公司在与朱志军的交易中仅收取了电梯款，并不包含安装费。钱炜将电梯款120000元分别支付给朱志军和曹秋云，发票由江苏家合电梯有限公司开具，而该公司股东为陈玮、曹秋云。钱炜接受该发票表明其明知实际交易人是朱志军和曹秋云，而非阿尔法电梯公司。综上，请求撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回对阿尔法制造公司的诉讼请求。赵水建辩称，1.从钱炜购买阿尔法制造公司的电梯开始至安装调试电梯时止，都是该公司与钱炜发生买卖合同关系。钱炜与曹秋云是朋友，曹秋云认识阿尔法制造公司的销售经理朱志军，钱炜与曹秋云一起去该公司看电梯时，在该公司接待的就是朱志军，其递交的名牌上是该公司销售副经理，朱志军使用的微信标志也是该公司的标志。2017年3月13日，阿尔法制造公司设计员龚志军将电梯结构示意图和安装土建图传送到钱炜的QQ上。2017年11月20日，阿尔法制造公司向钱炜出具电梯施工自检报告和信息表，载明施工单位就是该公司，联系人是朱志军。阿尔法制造公司与朱志军签订销售买断协议，是双方串通的伪证，没有任何证据证明双方实际履行了该协议。2.本案赔偿主体就是阿尔法制造公司。阿尔法制造公司与阿尔法电梯公司在同一地点办公，股东存在混同，并且现有证据证明阿尔法电梯公司变更为阿尔法制造公司，变更后的阿尔法制造公司取得特种设备制造许可证，阿尔法电梯公司实际上已不存在。江苏家合电梯有限公司与本案无关，钱炜为了自己公司需要向曹秋云要了该发票。电梯款汇入朱志军帐户，系阿尔法电梯公司与朱志军内部经营的一种方式，朱志军的行为就是职务行为。综上，请求驳回阿尔法制造公司再审请求。朱志军辩称，朱志军不是阿尔法制造公司员工，其与阿尔法制造公司有电梯买断协议，阿尔法制造公司只负责将没有质量问题的电梯出卖给朱志军。郭迎辩称，赵水建只是到现场来玩的，并不是郭迎找来帮忙安装电梯的。钱炜辩称，其与阿尔法制造公司签订电梯销售合同，双方之间系买卖合同关系，其始终与阿尔法制造公司发生买卖关系。本院再审认为，根据现有证据可以认定，朱志军不是阿尔法电梯制造公司的员工，其在涉案电梯交易中并非系履行职务行为，亦不构成表见代理，涉案电梯的买卖及安装责任应当由行为人负责。本院再审查明，曹秋云在涉案电梯买卖合同骑缝处签名并收取费用20000元，朱志军自认“江苏阿尔法电梯有限公司合同专用章（8）”由其加盖，因此，应当认定曹秋云、朱志军是行为人，对涉案电梯的买卖及安装负责。赵水建曾在本案中起诉曹秋云，后又撤回起诉，致使涉及电梯买卖及安装的相关事实无法查清认定。因此，本案应当发回重审，依法追加曹秋云为当事人，查清相关事实，并可按赵水建的意愿确定曹秋云的诉讼地位。另外，对钱炜别墅三楼断层处没有安全防护栏的原因及责任，亦应一并予以查清认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终207号民事判决及江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初5631号民事判决；二、本案发回江苏省启东市人民法院重审。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  陈 皓二〇二一年五月十九日书记员  张敏慧
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0625民初803号原告：肖六皇，男，1960年3月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：漳州中赞木业有限公司，住所地福建省漳州市长泰区马洋溪生态旅游区十里村仙景107号，统一社会信用代码91350625MA2Y9QN59G。法定代表人：雷彩斌，执行董事。被告：陈子龙，男，1964年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。原告肖六皇与被告漳州中赞木业有限公司、陈子龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告肖六皇在本院于2021年4月21日向其邮寄送达交纳诉讼费用通知、其于2021年4月25日签收后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖六皇自动撤回起诉处理。审 判 员 洪志荣二〇二一年五月八日法官助理 林阿惠书 记 员 林志杰
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1428民初28号原告：刘某，男，1958年8月12日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘某，（系刘某儿子），男，1995年11月6日出生，汉族，住山东武城县。被告：武城县郝王庄镇郝一村民委员会，住所地山东省武城县郝王庄镇郝一村民委员会。法定代表人：纪某，村委会主任。委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。原告刘某与被告武城县郝王庄镇郝一村民委员会民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  祝子勇人民陪审员  程 朋人民陪审员  桑树娥二〇二一年五月七日法官 助理  修凤青书 记 员  朱 琳
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初2589号原告：枣庄市第十五中学西校，住所地枣庄市市中区光明中路88号。法定代表人：王玉恩，校长。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：李建政，男，1970年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告枣庄市第十五中学西校与被告李建政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告枣庄市第十五中学西校于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市第十五中学西校的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市第十五中学西校撤诉。案件受理费减半收取计25元，由枣庄市第十五中学西校负担。审 判 长 毕春明二〇二一年五月十八日法官助理 赵 会书 记 员 马 壮
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执346号本院以（2021）鲁0405执346号立案执行贺飞申请执行王光浩合同纠纷一案，执行依据为（2021）鲁0405民初238号民事调解书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二一年五月二十五日
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1428执530号申请执行人：陈某某，男，汉族，1949年出生，住山东省武城县。被执行人：武城县郝王庄镇陈庄村民委员会，住所地武城县。负责人：祁某某，该村党支部书记。申请执行人陈某某与被执行人武城县郝王庄镇陈庄村民委员劳务合同纠纷一案，(2020)鲁1428民初1867号民事判决书已经发生法律效力，本院已根据申请进入执行程序，被执行人已经履行完毕，共执行到位5025元，现予以结案。特此通知二〇二一年五月二十七日
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1085执恢54号之一申请执行人：管玉春，女，1966年12月6日出生，住所地黑龙江省穆棱市。申请执行人：李贵伟，男，1965年12月30日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人：孙继连，男，1965年1月28日出生，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执行管玉春、李贵伟与孙继连民间借贷纠纷一案中，申请执行人表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止穆棱市人民法院（2020）黑1085民初568号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李长英审 判 员 刘 成审 判 员 王艳新二〇二一年五月十八日法官助理 刘玮红书 记 员 张秀娣
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0322破申16号 申请人：江苏沛丰铝业有限公司，住所地沛县经济开发区周勃路南侧。 法定代表人：孙丰城，该公司总经理。 申请人江苏沛丰铝业有限公司（以下简称沛丰铝业）以沛丰铝业严重资不抵债为由向本院申请进行破产清算。 本院查明，沛丰铝业于2006年9月28日在沛县市场监督管理局注册成立，由江苏沃德铝业有限公司、孙丰城投资成立的有限公司，该公司的住所地为沛县经济开发区周勃路南侧，目前该公司的股东为江苏沃德铝业有限公司（注册资本2070万元），孙丰城（注册资本230万元）。公司主要从事有色金属材料及其延压产品、化工产品销售等。 本院认为：沛丰铝业作为被执行人，经本院生效文书确认的债务约为8600万元，现债务人申请该公司破产清算，符合法律规定。因沛丰铝业的住所地在本院辖区内，故本院对该公司的破产清算申请具有管辖权。经本院审查，沛丰铝业涉及的执行案件，经本院采取强制执行措施后，该公司仍不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，申请人沛丰铝业的破产清算申请符合我国企业破产法的相关规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十条之规定，裁定如下： 受理申请人江苏沛丰铝业有限公司的破产清算申请。 本裁定作出后立即生效。 审判长  常拥军 审判员  李 萌 审判员  沙 茹 二〇二一年五月二十五日  法官助理窦藤秋 书记员侯春秋
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1608号上诉人（原审原告）：龙海市民族中学，住所地龙海市隆教乡红星村。统一社会信用代码12350681489654498C。法定代表人：蔡全发，校长。委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：蓝建发，男，1970年4月16日出生，畲族，住福建省龙海市。上诉人龙海市民族中学因与被上诉人蓝建发人事争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2021）闽0681民初830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。龙海市民族中学上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一审法院未经开庭审理，径直以龙海市民族中学诉讼请求不属于人事争议范畴、不符合法定起诉条件为由，裁定驳回起诉，明显错误。龙海市民族中学作为国家事业单位，为了维护国有财政资金不被非法侵占，向其原工作人员蓝建发追讨多发放的工资福利待遇、社会保险费等款项，属于法院受理民事诉讼的范围，无论案由是人事争议、劳动争议还是不当得利等其他纠纷，一审法院都应予以实体审理并作出裁决。如果确实不属于法院受理民事诉讼的范围，一审法院也应根据民事诉讼法第一百二十四条规定，依法告知龙海市民族中学权利救济途径。蓝建发未提交答辩意见。龙海市民族中学向一审法院起诉请求：判决蓝建发返还龙海市民族中学多支付的工资32311元、个人住房公积金单位缴交10634元、基本医疗保险费单位缴交4612.96元、基本养老保险费单位缴交12283.82元、工伤保险费单位缴交122.71元、生育保险费单位缴交230.69元、职业年金单位缴交5782.9元、2019年追加绩效工资总量5566元、乡村教师生活补助10642.86元，合计82186.94元。一审法院认为，当事人提起民事诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，蓝建发在退休前为龙海市民族中学正式在编人员，龙海市民族中学是事业单位，其诉请蓝建发返还龙海市民族中学多支付的各项费用共计82186.94元，不属于人事争议范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回龙海市民族中学的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第六条规定，劳动争议仲裁机构以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。本案中，龙海市民族中学诉请蓝建发返还龙海市民族中学多支付的各项费用共计82186.94元，虽然不属于人事争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应作为其他案由案件继续审理。一审法院裁定驳回龙海市民族中学的起诉，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省龙海市人民法院（2021）闽0681民初830号民事裁定；二、本案指令福建省龙海市人民法院审理。上诉人龙海市民族中学预交的二审案件受理费10元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 微审 判 员  傅志杰审 判 员  邓文安二〇二一年五月二十四日法官助理  李 菁书 记 员  肖美玲
海南省澄迈县人民法院民事判决书（2021）琼9023民初833号        原告：银如雪，男，1994年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：XXX。                被告：海南三林旅业开发有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海大道77号中环国际广场20楼。                法定代表人：彭云华，公司总经理。                委托诉讼代理人：许钦凯，系公司员工。                委托诉讼代理人：郑那西，系公司员工。                原告银如雪与被告海南三林旅业开发有限公司（下称三林公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告银如雪的委托诉讼代理人朱椰城，被告三林公司的委托诉讼代理人许钦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告银如雪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《富力红树湾商品房认购书》（下称《认购书》）；2、判令被告返还原告自支付购房款之日起至被告实际退还之日止利息73875.22元（2019年8月19日之前的利息按照全国银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息从每笔款项实际支付之日起计算至实际还清之日止，暂计算至2020年9月28日止）；3、判令被告赔偿原告损失439194元；4、请判令被告承担本案的全部案件受理费。上述各项诉讼请求金额暂合计为人民币513069.22元。事实和理由：2018年3月25日，原、被告双方签订《富力红树湾商品房认购书》，原告认购被告开发的位于海南省澄迈县富力红树湾5栋7单元1206A号房。根据双方合同约定，原告于签订上述认购书当日支付了定金50000元，原告于2018年4月01日向被告支付房款418388元，同年4月26日支付房款180000元及6月26日支付权证综合费600元，次年5月28日支付房款230000元，但直至被告一直未能取得《澄迈县房产预售许可证》及有其他违约行为，故涉案合同已因被告违约导致不能履行，被告应承担违约责任及向原告赔偿违约损失。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，特提出以上诉讼请求，恳请判如所请。                被告三林公司辩称，一、《富力红树湾商品房认购书》已经解除。2020年9月10日，原告提出《退房／换房申请报告》，称因自身原因，双方协商一致，申请办理退房手续、解除《协议书》。在双方达成一致的情况下，被告已为原告办理了退房退款手续，双方的合同权利义务已告终结。二、《退房／换房申请报告》中已明确载明退款金额款项。原告提出退房申请是基于自身原因且双方达成一致的情况下，已就款项种类及支付金额明确一致，故原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求与客观事实不符、于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。                本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：                2018年3月25日，原告银如雪（乙方）与被告三林公司（甲方）签订《富力红树湾商品房认购书》（下称《认购书》，约定原告认购被告开发的位于海南省澄迈县的中国富力红树湾D04-1区5栋7单元1206A房，建筑面积67.79m2，优惠认购价918388。《认购书》签订后，原告当天向被告支付定金50000元，同年4月1日、4月26日、6月26日分别支付房款418433元、180000元及权证综合费600元，2019年5月28日支付房款230000元。之后，原、被告又签订了《协议书》，对《认购书》中的条款进行细化，并约定《协议书》解除或终止的，双方签署的《认购书》一并解除或终止等内容。                2020年9月10日，经双方协商一致，原告银如雪向被告三林公司提交了《退房／换房申请报告》，主要内容为：“本人银如雪于2018年5月25日与贵司签订了《协议书》（编号：／），向贵司购买位于海南省澄迈县富力红树湾楼盘D04-1-5栋12层1206A号房屋，面积67.79平方米，总金额￥878，388元，现已支付定金￥50，000元，房款￥828，388元，权证费￥600元，合计￥878，988元。由于本人下述自身原因，双方协商一致，现本人申请办理退房手续。申请解除《协议书》……本人同意，此申请不可撤销，自本人提出申请之日，贵即有权将该房产另行出售或出租。”现原告银如雪已收到被告三林公司退还的购房款及权证费。                本院认为，《认购书》、《协议书》是原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《协议书》签订后，因被告尚未取得预售许可证，以及政府发布限购政策导致原告没有购房资格等原因，原告向被告提交《退房／换房申请报告》。双方经协商就退房以及被告需退还的相关款项，并解除《协议书》等相关事宜达成一致意见。现被告已依约将购房款、权证费等费用退还原告，《协议书》已经解除。根据《协议书》的约定，协议解除或终止的，双方签署的《认购书》也一并解除。现双方的合同权利义务也已经终止，故原告依据已经双方协商一致解除的《认购书》提出解除《认购书》，被告支付购房款利息并赔偿损失等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。                综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百五十七条第二款、第五百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                驳回原告银如雪的全部诉讼请求。                案件受理费8841.56元，由原告银如雪负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                    审判员林海宁    二〇二一年五月二十五日            法官助理周乃垚            书记员王双            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申329号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐州市凯博塑胶有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区同昌路北、北京路东。法定代表人：张朝岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州联众通信工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区湖北路翠湖御景小区7号楼802室。法定代表人：陆琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。再审申请人徐州市凯博塑胶有限公司（以下简称凯博公司）因与被申请人徐州联众通信工程有限公司（以下简称联众公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯博公司申请再审称，1.一、二审判决认定事实及适用法律错误。本案争议焦点为双方的买卖关系是否成立。（1）根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条规定，当事人已经履行主要义务，且对方接受的，应认定合同成立。（2）联众公司主张自己是代收人，根据谁主张谁举证，联众公司应证明系代谁所收。根据凯博公司提交的125张小红票、送货单以及原工程项目部负责人陈沛的证言等证据，足以认定双方之间的买卖合同关系成立。2.二审审判程序严重违法。在二审已经组成合议庭并开庭，原主审法官亦已通知凯博公司法定代理人准备到中国电信徐州分公司调查核实相关工程情况后，二审法院另行开庭，并全部更换了合议庭成员及主审法官，违反了《最高人民法院关于合议庭工作的若干规定》，导致审判组织不合法。更换之后的合议庭未就争议焦点开庭审理，程序违法。请求依法再审本案。本院经审查认为，凯博公司的再审申请理由不能成立，理由：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。凯博公司主张与联众公司之间存在买卖合同关系，其应提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，乙方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据一、二审法院查明的事实，徐州市新城区管道工程由中国电信股份有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏公司徐州分公司、中广有线信息网络有限公司徐州分公司、中国联合网络通信有限公司徐州分公司参与建设，徐州市新城区建设指挥部负责牵头、几家运营商联合成立了新城区项目部，是临时机构，负责协调新城区管道工程的建设。案涉通信管道工程一、二、三、四期工程建设中，联众公司作为实际施工单位，并非发包单位，且工程承包范围为包工包地材，不包主材，故凯博公司提供的主材不属于联众公司的付款范围，凯博公司与联众公司之间不存在买卖合同关系。凯博公司在前四期工程中供应PVC管材，系因新城区项目部与凯博公司签订的材料采购合同。现凯博公司未与联众公司签订材料采购合同，凯博公司起诉主张联众公司系案涉第五期工程建设所需管材买方，要求联众公司给付货款，该主张与前四期工程材料采购情况不符，且凯博公司亦未提供充分证据证明其与联众公司就第五期工程材料采购事宜达成合意。凯博公司要求联众公司给付货款的诉讼请求无合同及法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当，凯博公司可就货款事宜向案涉工程的发包方依法主张权利。另，凯博公司主张二审法院审理程序违法的主张欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市凯博塑胶有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅二〇二一年五月十九日法官助理  高 尚书 记 员  闻方惠
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1716号之一被执行人：郑学滕，女，汉族，1985年09月18日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑学滕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑学滕在浦发银行7402××××5122账户内存款人民币3406.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年五月二十七日书记员  姜倩
沈阳市浑南区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0112民初8864号范文亮：你方起诉裴荣、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 杨 甦二〇二一年五月二十日书记员 王朝霞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2021）甘0702民初4019号原告：张掖鑫湘餐饮服务有限公司，住所甘州区鸿宇商贸广场B2号楼鸿宇西街1-3层，统一社会信用代码91620702MA7312EM2W。        法定代表人：李某，该公司总经理。        委托诉讼代理人：田某，甘肃正峰律师事务所律师。        被告：张掖融信智能终端科技有限公司，住所甘肃省张掖市甘州区滨河新区绿洲农副产品综合交易市场B区1栋2号，统一社会信用代码91620702MA744B3R5N。        法定代表人：黄某，该公司总经理。        原告张掖鑫湘餐饮服务有限公司与被告张掖融信智能终端科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理。本院于2021年5月28日向原告张掖鑫湘餐饮服务有限公司送达开庭传票，于2021年5月31日上午9时开庭审理，原告张掖鑫湘餐饮服务有限公司无正当理由，拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：        本案按撤诉处理。        案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张掖鑫湘餐饮服务有限公司负担，本院退还原告案件受理费525元。        审判员    马国成二〇二一年五月三十一日法官助理    韩榕书记员    王建星
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初1967号     原告:重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系该支行行长。委托诉讼代理人：李程，该支行工作人员。特别授权。被告:王平安，男，1968年3月12日出生，土家族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告王平安金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人李程到庭参加诉讼。被告王平安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：１.被告偿还原告借款本金18 000元以及截至2020年8月31日的利息29 221.60元，合计47 221.60元，并从2020年9月1日起，以18 000元为基数，按照罚息年利率16.7076%计算利息、罚息至付清为止；２.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2008年5月31日被告王平安在原告清水分理处借款18 000元，年利率12.852%，逾期罚息年利率16.7076%，用于养殖。到期后经原告多次催收无果，现有贷款本金18 000元以及截止2020年8月31日利息29 221.60元未偿还。被告王平安未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院确认事实如下：2008年5月31日被告王平安分别在原告清水分理处借款18 000元，约定月利率10.71‰，用于养殖，于2010年5月20日到期。贷款到期后，被告未偿还原告本金,利息还至2011年3月31日。现有贷款本金18 000元以及部分利息未偿还。2018年7月23日被告王平安在原告发出的贷款逾期催收通知书上签字确认。上述事实，有原告的陈述，有原告提供的原、被告的身份证明、户口信息、借据、贷款逾期催收通知书在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告签订的个人借款合同和借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息，但其未按期还款付息，且借款期限届满后，其至今尚未清偿原告借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故被告除应当按照合同约定向原告偿还借款本金外，还应当按照约定向原告支付逾期利息，对于该借款的逾期利息应当按照借款借据约定的利率计算，原、被告在借据上约定了罚息条款，但没有对罚息的数额进行明确约定，应视为没有约定，因此对于该借款的逾期利息只能按照借款期内的借款利率计算。借款借据上约定了借期内利息为月利率10.71‰，没有对罚息具体数额或标准作出约定，因此，被告王平安应付利息按照月利率10.71‰从2011年3月31日算至2020年8月31日的利息为22 111.87元，故被告王平安还应从2020年9月1日起，以18 000元为基数，按照月利率10.71‰支付利息至付清为止。综上所述，原告的诉讼请求中符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王平安在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的借款本金18 000元，并支付截止2020年8月31日止的利息22111.87元，合计40111.87元；并从2020年9月1日起，以本金18 000元为基数，按月利率10.71‰计算利息至付清之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取490元，由被告王平安负担401元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行负担89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员      赖江帆   二〇二一年五月二十一日 法 官助 理      杨  凡书  记  员    颜  璐 -1-
重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初4217号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道22号峰会国际5幢1-1、1-2、1-3、2-1号，统一社会信用代码91500222671015190Y。负责人：张文佼，该支行行长。委托诉讼代理人：汪韵秋，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行员工。被告：杨冉冉，女，1990年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行诉被告杨冉冉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行负担（已交纳）。 审  判  员   张  宁   二〇二一年五月三十一日  法 官助 理     程  雪书 记 员   文  艺  1
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执异52号异议人（案外人）：董凤元，女，1964年3月17日出生，汉族，阳谷县居民，住。申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行。住所地：阳谷县西湖镇西湖村。被执行人：李春发，男，1962年11月13日出生，汉族，阳谷县居民，住。本院在执行申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行（以下简称阳谷农商银行西湖支行）与被执行人王济岭、王济鹏、王济坤、孔凡军、李春发金融借款合同纠纷一案中，案外人董凤元不服本院作出的（2016）鲁1521执667号之一执行裁定，向本院提出书面异议申请。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人董凤元称：1.请求法院撤销冻结异议人银行卡的执行行为；2.请求法院将执行款退回给异议人；3.请求法院把董凤元从失信人员名单中撤除。事实和理由：执行申请执行人阳谷农商银行西湖支行与被执行人王济岭、王济鹏、王济坤、孔凡军、李春发五户联保金融借款合同纠纷一案，王济岭为主债务人，李春发为担保人，异议人与李春发系夫妻关系。五户联保和异议人没有关系，异议人不知情，也没有在担保书中签名，可详查。阳谷县人民法院冻结异议人银行卡的行为，让异议人处于失信人员名单中，给异议人生活造成极大的不便，请人民法院撤销冻结异议人银行卡的执行行为。本院查明：申请执行人阳谷农商银行西湖支行与被执行人王济岭、王济鹏、王济坤、孔凡军、李春发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2016）鲁1521执667号之一执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人王济岭、王济鹏、李春发及其配偶董凤元、孔凡军、王济坤的银行存款45万元或查封、扣押同等价值的财产。2018年12月20日，本院依据该执行裁定，冻结了董凤元名下阳谷农商银行6223××××4236账户内存款。2018年12月21日，本院依据该执行裁定，冻结了董凤元名下阳谷农业银行6230××××5172账户内存款。2019年3月11日，本院扣划董凤元名下阳谷农商银行6223××××4236账户内存款22756元。2019年3月13日，本院扣划董凤元名下阳谷农业银行6230××××5172账户内存款4000元。2019年3月28日，本院将扣划款项26756元过付给申请执行人阳谷农商银行西湖支行。另查明，本院在执行中未将董凤元纳入失信被执行人名单。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；……。”。本案中，本院执行标的是案外人董凤元名下的银行存款，异议人依法应在款项交付或过付给申请执行人之前提出异议。该执行款项已于2019年3月28日过付给申请执行人阳谷农商银行西湖支行，而异议人于2021年4月份才提出本案执行异议，超过了提出执行异议的期限，依法应驳回其异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人董凤元的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长 张学山审 判 员 张保山审 判 员 孙培民二〇二一年五月十九日法官助理 王 艳书 记 员 闫广丽
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0111执恢66号之一申请执行人：李巧，女，1981年8月16日出生，汉族，现住栾城区。申请执行人：李峰，男，1976年12月6日出生，汉族，现住栾城区。申请执行人：刘瑞英，女，1953年4月24日出生，汉族，现住栾城区。申请执行人：李会峰，男，1988年1月27日出生，汉族，现住栾城区。被执行人：赵兵，男，1988年1月27日出生，汉族，现住栾城区。本院在执行李巧、李会峰、李峰、刘瑞英、李项与赵兵、马维健机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵兵未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年03月04日以（2019）冀0111民初137号民生裁定书查封了被执行人的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人赵兵名下位于石家庄市栾城区。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 峰审判员 张巧亮审判员 李素志二〇二一年五月八日书记员 王索良
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盐城大丰天池大酒店有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区金丰南路8号。法定代表人：殷茹祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王浩，江苏奣言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卞松祥，男，1966年1月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区丰华街道阜丰村中心路608弄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余燕，女，1976年9月6日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区丰华街道阜丰村中心路608弄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王加森，男，1970年11月8日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区刘庄镇龙心村二组155号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：查月琴，女，1971年11月12日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区刘庄镇龙心村二组155号。再审申请人盐城大丰天池大酒店有限公司（以下简称天池公司）因与被申请人卞松祥、余燕、王加森、查月琴房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天池公司申请再审称，1.一、二审判决以书面合同载明的价格认定案涉房屋成交价为8548683.5元且买方已如数付清，与客观事实不符。案涉房屋位于江苏省盐城市大丰区核心地段，转让时附有10年的租约，年租金在126万元以上，8548683.5元的价格明显低于其商业价值。案涉房屋买卖时，天池公司已欠他人债务七千余万元，即使以全部房屋抵债也无法还清，不可能低价抵债，故应按照市场价格在抵债2497万元债务后，买方再付550万元才符合当时的交易目的。2.一、二审判决对双方真实的买卖合同认定错误。2016年11月20日合同、11月24日合同均是为办理不动产变更登记手续形成，11月18日合同才是双方真实的交易合同。3.一、二审判决认定双方债务抵销不当，分配举证责任错误。卞松祥陈述冲抵购房款的1910万元债务证据不全，系其单方陈述，且有违常理。4.一审判决引用未生效的法律文书认定事实。综上，天池公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，天池公司的再审申请不能成立，理由如下：2016年11月，天池公司与卞松祥、余燕夫妇及王加森、查月琴夫妇约定以案涉四套房屋冲抵天池公司欠款，随后签订了三组标的房屋相同的买卖合同。其中，11月18日合同记载购房款为550万元，11月20日合同记载购房款合计为550万元，11月24日合同记载购房款合计8548683.5元且已付清。11月24日，天池公司将四套房屋分别过户给卞松祥、余燕夫妇和王加森、查月琴夫妇，并于2017年9月21日将房屋转让的情况通知承租人。2018年10月11日，天池公司提起本案诉讼，以上述房屋买卖的购房款尚未付清为由，请求判令卞松祥、余燕、王加森、查月琴共同支付购房款560万元及利息。第一，天池公司主张案涉房屋成交价为3047万元，冲抵2497万元债务后卞松祥等仍应支付550万元购房款，加上未实际发生的借款10万元，卞松祥等尚欠购房款560万元；卞松祥等则主张房屋成交价为2000万元，抵偿卞松祥、王加森的借款和代为偿还他人债务计1910万元及租金90万元，购房款已经结清。天池公司对其诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任，应当举证证明双方约定的购房款数额。一方面，案涉多份房屋买卖合同记载的房屋价款不同，但其中2016年11月18日合同约定价款为550万元，11月20日合同约定价款合计为550万元，约定价款最高的11月24日合同也仅合计为8548683.5元。另一方面，原审期间当事人均认可2016年11月签订的多份房屋买卖合同中房屋价款并非双方真实意思表示，天池公司申请再审主张11月18日合同系双方真实意思，构成反言，且该合同记载的购房款为550万元，与天池公司主张的房屋价款3047万元不符。天池公司未能提供证据证明双方就房屋价款为3047万元达成合意。一、二审判决依据卞松祥等自认的2000万元认定房屋价格，符合民事诉讼证据规则，并无不当。第二，一、二审判决并未认定案涉房屋成交价为8548683.5元，且案涉房屋办理过户登记时，经原大丰市地方税务局委托评估机构评估的房屋价值为8548800元，天池公司主张原审判决认定房屋成交价明显低于市场价，缺乏依据。房屋买卖价格属于当事人意思自治范畴，天池公司对他人所负债务金额与案涉房屋成交价并无必然联系。即使案涉房屋市场价高于2000万元，亦不能证明双方达成以3047万元买卖房屋的合意，且并无天池公司的债权人在法定期间内以案涉房屋买卖损害其债权实现为由主张撤销房屋买卖合同，故房屋成交价是否低于市场价不影响案涉房屋买卖行为的效力。第三，2016年11月24日合同载明卞松祥等已付清购房款，卞松祥等亦提供了借条、借据、结账协议等债务凭证，已完成其支付购房款的初步举证。天池公司主张卞松祥等尚欠560万元购房款，应当对其反驳主张承担举证证明责任，但其未能提供相应证据证明。结合天池公司已配合卞松祥等办理房屋过户登记并将房屋买卖情况通知承租人的事实，一、二审判决认定卞松祥等已付清购房款，并据此驳回天池公司的诉讼请求，并无不当此外，本案一审期间，一审法院就王加森与殷茹祥（天池公司法定代表人）、江苏金大丰种业有限公司民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0982民初4562号民事判决。因卞松祥等主张天池公司起诉本案的目的是否认该案中涉及的债务，本案一审判决在认定事实部分记载了该案受理和判决的相关情况。虽然该案判决在一审期间尚未生效，但该诉讼本身即为民事诉讼中的事实，一审判决所载该诉讼的情况并非基于其判决所认定的事实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盐城大丰天池大酒店有限公司的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年五月二十八日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
福建省福州市中级人民法院决 定 书（2021）闽01民终2997号福州璞境健康管理有限公司与刘芹英劳动争议一案，福州璞境健康管理有限公司不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2021)闽0102民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,试点期间，福州市中级人民法院及其辖区内基层人民法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条。根据《最高人民法院关于印发的通知》、《最高人民法院关于印发的通知》第五条规定，“基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条规定：“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；……（九）其他金钱给付纠纷。”。本案一审适用简易程序审理，双方当事人对其之间成立劳动关系及双方确实未签订书面劳动合同的事实并无异议，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大；福州璞境健康管理有限公司的诉讼请求为判决其无需支付刘芹英未签订劳动合同双倍工资差额40228.6元，故本案属于标的额为五万元以下的简单金钱给付类案件，符合上述规定情形，应当适用小额诉讼程序审理，实行一审终审，当事人对福建省福州市鼓楼区人民法院(2021)闽0102民初1026号民事判决无权提出上诉。福建省福州市鼓楼区人民法院(2021)闽0102民初1026号民事判决关于上诉权利的告知违反法律规定，应予纠正。福州璞境健康管理有限公司不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2021)闽0102民初1026号民事判决，可通过审判监督程序等相关救济途径解决。综上，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条规定，决定如下：福建省福州市鼓楼区人民法院(2021)闽0102民初1026号民事判决自本决定作出之日起生效。本院预收的案件受理费10元，退还福州璞境健康管理有限公司。二〇二一年五月十三日
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执340号申请执行人：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。法定代表人：杨卫红，董事长。委托诉讼代理人：刘丽丽，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红娟，天津法链律师事务所律师。被执行人：雷盟（天津）实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路239号。法定代表人：朱树田，董事长。被执行人：天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。法定代表人：陈娜，董事长。本院在执行天津滨海泰达物流集团股份有限公司与雷盟（天津）实业有限公司、天津通广集团数字通信有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人雷盟（天津）实业有限公司、天津通广集团数字通信有限公司履行本院（2019）津03民初174号民事判决确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，扣划了被执行人天津通广集团数字通信有限公司执行款1434529元，在扣除执行费186881元后，将剩余款项1247648元发还申请执行人天津滨海泰达物流集团股份有限公司。本院于2019年8月8日轮候查封了被执行人雷盟（天津）实业有限公司名下位于天津市河西区。2020年5月28日，天津市第二中级人民法院作出移送执行函，将上述财产移送我院执行。该标的在本院淘宝网司法拍卖平台经过两次拍卖，均流拍。现申请执行人申请以二拍保留价9282.2828万元作价以物抵债,但还有剩余小部分债权未实现。现申请执行人无法提供其他财产线索，申请执行人对此予以确认，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，申请执行人已实现了大部分债权，还有剩余小部分债权未实现，现申请执行人无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓瀛审判员  马家树审判员  张建辉二〇二一年五月二十七日书记员  何治良附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民特97号申请人：福建省城乡建设股份有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光支路16号恒丰大厦2513-35。法定代表人：苏天模，总经理。委托诉讼代理人：陆其祥，福建福兴律师事务所律师。被申请人：陈志学，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。申请人福建省城乡建设股份有限公司与被申请人陈志学申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院立案后,依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。福建省城乡建设股份有限公司称，请求撤销福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案字[2021]34-1号裁决。事实与理由：福建省城乡建设股份有限公司承建的案涉项目于2018年11月就与发包方解除了合同，之后福建省城乡建设股份有限公司在海南省没有其他施工项目，无需实际用工，陈志学没有为福建省城乡建设股份有限公司实际提供劳动。福建省城乡建设股份有限公司在2018年12月30日没有与陈志学签订《劳动合同书》，陈志学提供的《劳动合同书》上福建省城乡建设股份有限公司海南分公司的印章于2019年1月9日才刻制启用，故陈志学提供的《劳动合同书》是伪造虚假的。双方在2019年1月1日至10月12日期间不存在劳动关系，福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会裁决福建省城乡建设股份有限公司向陈志学支付工资，属适用法律法规确有错误、裁决所依据的证据是伪造的，应予以撤销。经审查查明：福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月31日作出台劳人仲案字[2021]34-1号裁决：“一、福建省城乡建设股份有限公司应向陈志学支付解除劳动关系的经济补偿金5000元；二、以上款项共计5000元，福建省城乡建设股份有限公司应于本裁决书生效之日起十日内支付完毕；三、驳回陈志学未足额支付劳动报酬的赔偿金仲裁请求。…本裁决为终局裁决。”同日，作出台劳人仲案字[2021]34-2号裁决：“一、福建省城乡建设股份有限公司应向陈志学支付2019年1月1日至2019年10月12日期间的工资53700元；二、以上款项共计46000元，福建省城乡建设股份有限公司应于本裁决书生效之日起十日内支付完毕；三、驳回陈志学要求与福建省城乡建设股份有限公司确认解除劳动关系的仲裁请求。……本裁决为非终局裁决。”福建省城乡建设股份有限公司因不服台劳人仲案字[2021]34-1号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。同时，福建省城乡建设股份有限公司因不服台劳人仲案字[2021]34-2号非终局裁决，向福建省福州市台江区人民法院提起诉讼，福建省福州市台江区人民法院于2021年4月9日立案受理。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十六条规定：“劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法提起诉讼的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”第二十条规定：“劳动争议仲裁机构作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”针对本案双方当事人间的劳动争议，福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案字[2021]34-1号裁决及台劳人仲案字[2021]34-2号裁决实质上是同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的同一裁决，福建省城乡建设股份有限公司不服该仲裁裁决已向福建省福州市台江区人民法院提起诉讼，则该裁决应按非终局裁决处理，福建省城乡建设股份有限公司无权就该裁决再向本院申请撤销，故福建省城乡建设股份有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，应予驳回。对于福建省城乡建设股份有限公司的相关诉求，由福建省福州市台江区人民法院一并进行审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十条规定，裁定如下：驳回福建省城乡建设股份有限公司的申请。申请费400元，退回福建省城乡建设股份有限公司。审 判 长 唐文生审 判 员 张力群审 判 员 张 敏二〇二一年五月六日法官助理 林 颖书 记 员 林雨婷
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初2533号原告：李某，女，1971年5月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王**（原告李某之夫），住枣庄市市中区。被告：任某某，男，1964年9月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：孙某某，男，1978年2月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告李某与被告任某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人王**、被告任某某到庭参加诉讼，被告孙某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金20,000元及利息（自借款之日起至还清之日止,利率按银行贷款利率三倍计算）；2.判令孙某某承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：任某某以资金周转为由于2019年5月6日向原告借款20,000元，孙某某为本案借款提供了担保。原告将借款支付给了任某某，因被告未偿还本金及利息，故诉至法院。任某某辩称，原告当时给的现金，但：1.不认识原告，且任某某不是借款的实际使用人；2.实际用款人一直给付原告利息；3.任某某仅收到了18,400元。孙某某未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：1.原告是否收到利息。任某某辩称实际用款人一直给付原告利息，在原告否认的情况下，任某某应依据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对其辩解提供证据予以证明，任某某提交的微信转账记录不能证明与本案的关联性，故对于任某某的上述辩解，本院不予采信。2.任某某收到款项的数额。任某某辩称仅收到了原告的18,400元,在任某某向原告出具的借条中载明的款项数额为20,000元的情况下，任某某未对其辩解提供证据证明，故对于任某某的上述辩解，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：任某某于2019年5月6日向原告借款20,000元，并向原告出具借条一张，内容为“今借李某现金支付贰万元整（20,000元），期限3个月，如到期还不上，由保证人还清为止”，任某某在借款人处签名捺印，孙某某在担保人处签字捺印。原告将借款支付给任某某后，因被告未归还借款，故原告诉至法院。本院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任某某虽辩称不认识原告，但出借人与借款人是否相识并不必须影响借贷关系的存在。原告提供的证据，来源合法内容真实，证实原告与任某某之间的借贷关系成立生效。故任某某应当返还给原告借款本金20,000元。根据合同法第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，一是任某某向原告出具的《借条》中无利息的约定、有“期限3个月”的约定，二是本案的受理时间为2021年5月8日，三是本案债权债务关系确认时间为2019年5月6日，结合本金数额为20,000元，故任某某应以20,000元为基数，自2019年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率给付原告利息；任某某应以20,000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，借款的到期日为2019年8月6日，《借条》中有“由保证人还清为止”的约定，原告于2021年5月8日将孙某某诉至法院，故并未超出保证期间，孙某某应对本案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任某某于本判决生效之日起十日内返还给原告李某借款本金20,000元并支付利息（以20,000元为基数，自2019年8月7日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以20,000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告孙某某对本判决确定的第一项判决义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 郭方泉二〇二一年五月二十六日法官助理 王建增书 记 员 靳梦娇
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2189号原告：王金鸣，男，汉族，1992年1月9日出生，住滕州市。被告：宋坤，男，汉族，1970年4月22日出生，住滕州市。被告：邵明娥，女，汉族，1976年1月23日出生，住滕州市。原告王金鸣与被告宋坤、邵明娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法进行审理。王金鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠租金120000元并支付逾期利息(以120000元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王金鸣与被告宋坤于2019年2月15日签订《营业用房租赁合同》一份，约定原告将其个人单独所有的滕州市九州清晏杏坛路13号营业房租赁给被告用于个体经营，租赁期限从2019年2月15日至2022年2月15日止，共计三年，每年租金120000元。后来，被告宋坤单方终止了以上合同。原告母亲金碧霞代原告催要被告所欠租金时，被告宋坤于2020年4月22日出具欠条一份，承诺所欠一年租金共计120000元，将于2020年8月31日前还清，逾期按月息2分结算，但以上欠款至今未付。两被告系夫妻关系，且租赁以上房屋用于共同经营，应当依法认定为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案王金鸣起诉宋坤、邵明娥，因宋坤（公民身份号码：370402197301××××）有经济犯罪嫌疑，本案不属于民事纠纷案件，依法应予驳回原告王金鸣的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王金鸣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 薛宝国二〇二一年五月二十日法官助理 秦剑波书 记 员 李 静
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1005民初247号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：江苏省盐城市亭湖区迎宾南路170号。负责人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟承浩，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告：王长涛，男，1971年7月3日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。被告：王威，男，1983年9月19日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：太平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路166号12楼、10楼1007-1010室。负责人：陈红喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓华，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司与被告王长涛、王威、太平财产保险股份有限公司上海分公司追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因当事各方分歧较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  黄录新审判员  王 聪审判员  丁 一二〇二一年五月二十五日书记员  邱 淼
山东省阳谷县人民法院山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1521民初1517号原告：阳谷县明慧养殖专业合作社，住所地阳谷县石佛镇石佛村。法定代表人：赵希凯，总经理。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被告：郗延领，男，1984年12月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告阳谷县明慧养殖专业合作社与被告郗延领买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼，被告郗延领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳谷县明慧养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付货款365188元（庭审时变更为355188元）及逾期付款损失；二、本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告与被告口头约定：由原告为被告提供鸡苗、饲料及药品，被告进行肉鸡饲养，鸡饲料和药品先由原告垫付，等原告回收鸡时，统一结算费用。2018年5月31日回收鸡时，被告称自己没有挣到钱，等下一批再支付欠款，并给原告出具了欠条一张。原告听信了被告的承诺，再次给被告提供鸡苗、饲料及药品，回收鸡时被告依旧没有给原告支付货款，并又出具欠条一张。截止到2018年12月13日，被告为原告出具欠条5张，共欠原告鸡苗、饲料及药品款365188元。此后原告多次找被告催要欠款，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼。被告郗延领未到庭也未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：2018年3月，原告与被告郗延领口头约定，由原告为被告提供鸡苗、饲料及药品，由被告进行肉鸡饲养，鸡饲料和药品先由原告垫付，等原告回收鸡时，统一结算费用。被告养鸡第一批亏损，于2018年5月31日向给原告出具10万元欠条一张。被告养鸡第二批再次亏损，于2018年7月31日向原告出具18.8万元欠条一张。被告郗延领继续养鸡并亏损，于2018年12月13日向原告出具欠条三张，分别为4100元（欠鸡药款）、46166元（饲养817品种欠款）、26922元（饲养麻鸡欠款）。上述五张欠条共计欠款365188元。2018年年底，被告退回剩余饲料抵顶欠款1万元，现下欠原告355188元。原告多次向被告催要，被告拖欠未还。原告于2021年4月19日诉至本院。上述事实，有欠条、庭审笔录等证据材料附卷佐证。本院认为，被告郗延领因养鸡赊欠鸡苗、饲料及药品，交回成鸡后经结算向原告出具欠据五张，债权债务关系明确。欠条合计欠款365188元，被告郗延领于2018年年底用剩余饲料抵顶欠款1万元，现实际下欠原告355188元。合法债权受法律保护，债务应当清偿。被告郗延领出具欠条后久拖不还，应当支付欠款利息。经本院传票传唤被告郗延领未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院在查清事实的基础上，依法予以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郗延领于本判决生效之日起二十日内向原告阳谷县明慧养殖专业合作社偿还欠款355188元并支付欠款利息（利息以355188元为本金基数，自2018年12月13日出具欠据之日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息）。案件受理费6778元，减半收取计3389元，由被告郗延领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张国华二〇二一年五月二十六日书记员  魏茂昌
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2701民初2716号原告：罗仲正，男，住贵州省都匀市。被告：贵州美洋洋装饰设计有限责任公司，住所贵州省都匀市开发区宏际风情园8幢2单元5层2-5-2，统一社会信用代码91522720MAAJXRH71Q。法定代表人：石光富，系该公司总经理。本院在审理原告罗仲正诉被告贵州美洋洋装饰设计有限责任公司装饰装修合同纠纷一案中，原告罗仲正于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗仲正提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗仲正撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告罗仲正负担。审判员  赵华祥二〇二一年五月十四日书记员  胡自冰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶永来（曾用名：叶水来），男，1965年12月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县经济开发区珠海路365号沭阳中镖实业有限公司院内。委托诉讼代理人：宋达宇，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林金镖，男，1960年5月14日出生，汉族，住上海市宝山区德都路35与35弄1号1002室。再审申请人叶永来因与被申请人林金镖民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终2714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶永来申请再审称：（一）原判决认定2005年12月26日林金镖出具的90.91万元收条不是向叶永来借款，系认定事实错误。1．林金镖出具的条据混乱且不规范，内容大都是承兑汇票，是叶永来回收的货款，因此2005年12月26日林金镖收到叶永来的汇票也是借款。2．该收条中注明的“投资苏北的款”，是林金镖写的其本人的借款用途，而不是叶永来的投资款，当时叶永来在苏北没有投资，而林金镖在苏北有投资。林金镖无证据证明叶永来在苏北投资的事实，即使林金镖以收取叶永来投资款的名义收取该款项，也应当予以返还。（二）原判决认定上海中镖实业有限公司（以下简称上海中镖公司）向叶永来归还的1000万元是归还林金镖的借款，系认定事实错误。1．原判决对上海中镖公司曾欠叶永来款项的事实不予认定是错误的。（1）2007年6月25日，上海中镖公司出具书面说明认可该公司欠叶永来款项。（2）林金镖在二审庭审中承认，2007年6月25日说明中所指的1458万元款项是上海中镖公司欠叶永来款项，其虽辩称其中包含林金镖个人欠款，但足以说明上海中镖公司欠叶永来款项的事实。（3）中镖公司出具的说明虽不是出具给叶永来的结算凭证，但能够证明其欠叶永来的款项，如中镖公司不欠叶永来款项，其完全可以直接向上海通用阀门真空设备有限公司增资入股，无需进行说明。（4）原判决要求叶永来进一步提交证据证明其对上海中镖公司享有债权是错误的。中镖公司与叶永来共同向上海通用阀门真空设备有限公司增资入股，中镖公司为叶永来支付股权增资款而收回叶永来的债权债务凭证，后因股权变动，上海中镖公司以现金形式归还叶永来款项，叶永来不再持有债权凭证。本案中仅需证明中镖公司对叶永来存在欠款事实的可能性，从而排除中镖公司系为林金镖还款即可，无需就中镖公司与叶永来之间现存债权债务举证。（5）原判决认为叶永来未提交证据证明其借用上海良工阀门厂的名义签订购销合同，是错误的。叶永来提供了大量的购销合同原件。林金镖作为上海良工阀门厂的法定代表人，其认可叶永来借用该厂商标销售产品，并称要叶永来支付10%的商标使用费，足以证明叶永来存在借用该厂名义的事实。（6）原判决认为购销合同中载明叶永来为上海良工阀门厂委托代理人之一，叶永来无证据证明其应独享货款，是错误的。叶永来借用上海良工阀门厂名义销售产品，货款归叶永来所有，叶永来不必证明其应独享货款，这是叶永来与另一委托代理人之间的内部关系，不影响中镖公司欠叶永来款的事实认定。货款是承兑汇票，由叶永来从买方处领取，经上海良工阀门厂背书后给叶永来，故没有进入该厂账户，说明货款归叶永来享有。叶永来的货款承兑汇票有的被上海中镖公司借用，有的被林金镖个人借用，本案借款也是林金镖借用货款承兑汇票而形成。（7）原判决认定叶永来未提供相应证据证明其实际承担购销合同约定的供货义务，其主张收取货款的权利依据不足，是错误的。叶永来提交的上海远高阀业（集团）有限公司出具的说明，可以证明叶永来借用良工阀门厂名义销售的阀门系其另行委托生产加工，与上海良工阀门厂无关。委托加工合同、原材料购销合同、材料款及货款支付等与本案无关，原判决要求叶永来提供上述证据属于举证责任分配不当。2．2015年以前，上海良工阀门厂有限公司（前身为上海良工阀门厂）的股东为上海中镖公司以及林金镖的儿子林连生，上海中镖公司的股东为林金镖、林连生，林金镖同时担任上述两家公司的法定代表人，说明叶永来借用良工阀门厂名义销售所得的货款承兑汇票被中镖公司借用是正常的。3．林金镖不能以利用职务便利从上海中镖公司财务上获取的费用报销单据及转账支票作为其个人偿还叶永来借款的证据，该费用报销单上注明“还款叶水来”应确定为该公司还叶永来款。4．上海中镖公司出具的说明，以及叶永来提供的购销合同、委托加工说明，结合林金镖的陈述，足以证明上海中镖公司欠叶永来款属实，上海中镖公司归还的1000万元不是归还本案中林金镖个人借款。5．上海中镖公司欠叶永来的款项与林金镖借叶永来的款项不是同一事实，而是相互独立的债权债务关系。6．林金镖在原审中关于借款及还款的陈述相互矛盾。扣除林金镖不认可的90.91万元欠款，剩余欠款938.9544万元，林金镖称委托中镖公司代还1000万元，多还61万元，不合常理。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，（一）关于2005年12月26日90.91万元收条所载款项是否系借款。叶永来主张该款项系其向林金镖出借，林金镖不予认可，叶永来应当对其与林金镖之间存在借贷合意承担举证责任。因该条据系“收条”，且载明“收到叶水来先生现金（汇票0016078）投资苏北的款”，林金镖在诉讼中亦辩称该款项系投资款，在叶永来未就双方存在借贷合意进一步提供证据的情况下，原判决对叶永来关于该笔款项系借款的主张未予支持，并无不当。至于该收条载明的款项是否应予返还，因与本案并非同一法律关系，一、二审未予理涉，并无不当。（二）关于上海中镖公司于2007年11月6日向叶永来支付的1000万元应否认定为归还本案借款。林金镖主张该款项系上海中镖公司代其向叶永来还款，叶永来则主张该款项系上海中镖公司归还该公司所欠叶永来的款项。叶永来称上海中镖公司所欠款项来源于其以上海良工阀门厂的名义与客户签订购销合同，并将客户支付的货款部分借给上海中镖公司使用，但对此叶永来未能提交充分证据加以证明，故原判决认定双方诉争的上海中镖公司向叶永来支付的1000万元系偿还本案借款，并无明显不当。综上，叶永来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶永来的再审申请。审 判 长 李道丽审 判 员 成荣海审 判 员 徐 智二〇二一年五月三十一日法官助理 周 茎书 记 员 陈 栋
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初2738号原告：张杰，男，1969年5月12日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人王延鑫、李玉国，山东祺博律师事务所律师。被告：山东宏海建设集团有限公司机电安装分公司，住所地滕州市界河镇驻地。负责人：胡伟，经理。被告：山东宏海建设集团有限公司，住所地滕州市界河镇驻地。法定代表人：李长东，董事长。共同委托诉讼代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。被告：韩冬生，男，1973年11月11日出生，汉族，住滕州市。原告张杰与被告山东宏海建设集团有限公司机电安装分公司（以下简称宏海机电分公司）、山东宏海建设集团有限公司（以下简称宏海集团公司）、韩冬生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王延鑫、李玉国，被告宏海机电分公司、被告宏海集团公司委托诉讼代理人于绍强到庭参加诉讼，被告韩冬生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宏海机电分公司、宏海集团公司、韩冬生偿付原告张杰80,000元；2.诉讼费用等由三被告承担。事实和理由：张杰与韩冬生认识，韩冬生在山东宏海建设集团有限公司炉窑分公司（以下简称宏海炉窑分公司）任职经理期间，宏海炉窑分公司向张杰借款10万元，后还款2万元。宏海炉窑分公司变更为宏海机电分公司，宏海机电分公司为宏海集团公司的分公司。宏海集团公司、宏海机电分公司辩称：原告陈述是韩冬生个人借款，与公司无关，原告应当提供相关支付凭证证明借款的真实性；宏海机电分公司、宏海集团公司没有挂账拖欠张杰8万元的事实；2016年5月31日张杰曾借宏海公司5万元并出具了借据；本案已经超过诉讼时效。韩冬生未到庭，亦未答辩。本院查明：宏海机电分公司为宏海炉窑分公司变更而来，系宏海集团公司的分公司。韩冬生原系宏海炉窑分公司负责人。2014年2月21日，宏海炉窑分公司向张杰出具收据一份，载明交款单位为张杰，交款项目为借款，金额为10万元，收款人处有陈朦签名和宏海炉窑分公司公章。原告在诉讼中称被告已归还借款2万元，尚欠8万元。2016年5月31日，被告宏海炉窑分公司向原告张杰还款5万元。本院认为，本案中张杰向本院提交了宏海炉窑分公司出具的收据，收据载明交款项目为收到借款，并且被告宏海炉窑分公司后续亦归还了部分款项，对借款已实际交付应予认定，故张杰与宏海炉窑分公司之间借贷关系成立。张杰与宏海炉窑分公司之间的借贷关系，双方出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人陈述和在案证据，张杰诉请宏海集团公司偿还借款3万元，有据可依，依法予以支持。根据公司法的规定，分公司的民事责任由公司承担。被告韩冬生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利。韩冬生作为原宏海炉窑分公司负责人，其职务行为应由公司承担，张杰诉请韩冬生偿还借款，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告山东宏海建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张杰借款本金3万元；二、驳回原告张杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为900元，由原告张杰负担550元，被告山东宏海建设集团有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孔令武二〇二一年五月十六日书记员  陈印伟
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执307号之二申请执行人；黄南和，男，1980年10月6日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：黄林鸿，男，1989年12月18日出生，汉族，住福建省平和县。本院在执行申请执行人黄南和与被执行人黄林鸿买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行人民币58000元，现被执行人已履行670元。因被执行人黄林鸿违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十六日书记员  李 琳
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执853号之二被执行人：赵世栋，男，汉族，1978年12月22日生。居民身份证号码2102811978××××××××，住辽宁省普兰店市复州湾镇李屯村赵东屯85号。本院依据已经发生法律效力的大连市金州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵世栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵世栋在财付通支付科技有限公司085e9858e29b×××××××@wx.tenpay.com账户内存款人民币491.44元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵洪昌二〇二一年五月二十七日书记员  崔照鹏
福建省漳州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）闽06刑申12号简风船：你因犯盗伐林木罪一案，不服福建省南靖县人民法院（2005）靖刑初字第07号刑事判决和本院（2005）漳刑终字第73号刑事裁定，以“公诉机关指控你所砍的树木是简某4、简天顺的自留山，是严重歪曲事实，林业公安弄虚作假，捏造事实，制造假象”等为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。本院经审理认为，原判认定你在没有办理林木采伐许可证和征得林权所有人同意的情况下，于2003年12月下旬至2004年6月22日期间，私自到船场镇西坑村村民简某4个人自留山“崎坑”（当地村民称鞍后、按后、外鞍）、简天顺个人自留山“浮坑”（当地村民称圳尾）及船场镇西坑村村集体所有的责任山颗仔（又名寮仔底）林地砍伐杂木。以上你共砍伐林木原木材积6.1立方米，经林业技术人员测算折立木蓄积量11.1立方米，造成直接经济损失1708元。你分五次以200元／立方米至250元／立方米的价格出售给船场镇西坑村简某1和上汤村林某，违法得款合计人民币1455元的事实清楚，证据确实、充分。认定上述事实有证人简某1、林某、刘某、简某2、简某3、简某4等人的证言，现场勘查笔录、现场照片、现场指认笔录，林业技术人员的测算结论、船场镇林业站林权权属证明、砍伐林木的林地位置图、你父亲简客郎及简天顺、简某4的自留山林权证、西坑村山林林权清册、西坑村证明等证据证实，足以认定。关于你提出原判认定你所砍的树木是简某4、简天顺的自留山的事实有误的意见。经查，你所砍伐林木的林地“外鞍”又称“崎坑”（当地村民称“鞍后”、“按后”），属南靖县船场镇西坑村村民简某4个人自留山林权证四至范围内；你所砍伐林木的林地“圳尾”又称“浮坑”，属南靖县船场镇西坑村村民简天顺个人自留山林权证四至范围内。虽然简客郎（你的父亲）自留山林权证记载表明其自留山也座落“浮坑”，但以鞍仔路为界北向为你家的自留山，南向为简天顺家的自留山，而你所砍伐的地点在鞍仔路南向。因此，在案的证据足以证实你盗伐简某4、简天顺的林木，你现在所列证人证言不足以推翻原判认定的事实，你的申诉意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条规定的重新审判的条件，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二一年五月十二日
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执147号之一申请执行人：叶亚骞，男，1936年11月3日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：叶何龙，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省平和县。本院在执行申请执行人叶亚骞与被执行人叶何龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人申请执行人民币5640.41元，现被执行人已履行3758元。因被执行人叶何龙违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十八日书记员  李 琳
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院 民事裁定书 (2021)渝0110民初2435号 原告：程思平，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。被告：谭进军，男，1978年5月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张元华，男，1980年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告程思平诉被告谭进军、张元华合伙合同纠纷一案中，原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告程思平撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告程思平自行负担（已纳）。  审  判  员      戴  静   二〇二一年 五 月十一日                        法 官 助 理      赵世玺                       书 记 员      吴小利 1
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初2186号原告：赵水忠，男，1967年10月15日生，居民身份证号码320625196710157179，汉族，住江苏省南通市海门区包场镇包新街4号楼201室。被告：俞建新，男，1963年2月18日生，居民身份证号码320625196302187176，汉族，住江苏省南通市海门区包场镇致中村十六组。被告：江秀英，女，1964年4月24日生，居民身份证号码320625196404247184，汉族，住江苏省南通市海门区包场镇致中村十六组27号。被告：俞玉珍，女，1959年1月11日生，居民身份证号码320625195901117167，汉族，住江苏省南通市海门区包场镇致中村十六组10号。原告赵水忠与被告俞建新、江秀英、俞玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵水忠，被告俞建新、江秀英、俞玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵水忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金人民币（以下币种同）70万元及利息36.4万元（按月利率2%自2019年1月12日起计算至2021年3月12日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告俞建新、江秀英系夫妻关系。2018年5月中旬，因企业经营资金周转需要，向原告借款70万元，大部分款项通过银行转账交付。2018年5月11号，被告俞建新、江秀英向原告出具借条一张，同时由被告俞玉珍为案涉借款提供了担保，且约定了还款期限及利息。借款发生后，被告除支付了八个月利息之外，再未履行还款义务，故具状起诉。被告俞建新、江秀英辩称，借款是事实，对借款没有异议，暂无力偿还。被告俞玉珍辩称，案涉借款、担保是事实，但担保期限已过，其不承担担保责任。本院经审理查明：原告与被告俞建新系朋友关系，俞建新与江秀英系夫妻关系，2018年5月被告俞建新因经营所需，向原告借款，原告于2018年3月8日、4月25日、5月11日向被告俞建新转账35万元、10.9万元、21万元，2018年5月11日，被告俞建新、江秀英向原告出具借条一份，载明：今借到赵水忠人民币七十万元整（¥700000.00元），借期壹年，利息每月11号付息壹万肆仟元整。俞建新、江秀英在借款人处签字，俞玉珍在担保人处签字。借款发生后，被告俞建新、江秀英按约支付利息至2019年1月，之后再未还本付息。以上事实有原告举证的借条、银行账户交易明细及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告俞建新、江秀英对借款事实、金额不持异议，双方之间借贷关系成立。对于利息，被告实际支付至2019年1月，按照借条约定的付息时间，原告主张自2019年1月12日起按双方约定计息并无不当，但自2020年8月20日起的利息应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张利息计算至2021年3月12日止并无不当，本院予以支持。对于被告俞玉珍的担保责任，双方未约定保证期间，案涉借条约定的借款期限为一年，担保期限自主债务履行期间届满之日起计算六个月，案涉借款保证期限已经届满，被告俞玉珍不承担保证责任。对原告的诉讼请求，除不合理的部分外，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告俞建新、江秀英自本判决生效之日起十日内归还原告赵水忠借款本金70万元。二、被告俞建新、江秀英自本判决生效之日起十日内支付原告赵水忠借款利息（以70万元为基数，自2019年1月12日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2021年3月12日止）。三、驳回原告赵水忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7188元，诉讼保全费5000元，合计12188元，由被告俞建新、江秀英负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14376元。审判员  沈亭宏二〇二一年五月二十五日书记员  陆燕平
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1729民初3068号原告：孙文杰，男，1989年3月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被告：胡宁波，男，1990年9月20日出生，住河南省周口市鹿邑县。原告孙文杰与被告胡宁波买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法进行审理。孙文杰向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的买卖合同；2.判令被告返还原告双倍定金4000元；3.判令被告返还货款6000元；4.判令被告返还原告三轮车或购买三轮车的钱13000元；5.本案一切诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月份，原告欲从事打地井生意，被告在鹿邑县从事打井销售及安装，原被告经沟通，商定了安装及交货事宜。2019年10月8日，原告向被告转账2000元定金，后又付了6000元打井的钱，但付款后被告迟迟不予安装。2020年6月9日，原告再也联系不到被告，故提出此诉。本院经审查认为，原告提供的送达地址，本院不能有效进行送达，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙文杰的起诉。本裁定一经出即生效。审判员  李征光二〇二一年五月十八日书记员  王 宁
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初5712号本案原告（另案被告）：王某，男，1977年8月12日出生，汉族，户籍地：河北省保定市安新县。身份证号：1306321977××××××××。本案被告（另案原告）：李某，女，1977年8月18日出生，汉族，户籍地：河北省保定市安新县。身份证号：1306291977××××××××。王某诉李某离婚后财产纠纷一案、李某诉王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法合并进行了审理。诉讼过程中，王某于2021年5月20日向本院提出撤诉申请，同日，李某向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，王某、李某的撤诉申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许本案原告（另案被告）王某撤诉；二、准许另案原告（本案被告）李某撤诉。本案案件受理费206元，由王某承担。另案案件受理费50元，由李某承担。审 判 员 冀婷婷二〇二一年五月二十日法官助理 董晓燕书 记 员 岳子健
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执1436号申请执行人：交通银行股份有限公司大连分行,住辽宁省大连市中山区中山广场6号。统一社会信用代码：91210200118428918Y。负责人：徐敏，系该分行行长。委托代理人：海英，系辽宁京桥律师事务所律师。委托代理人：金燕，系辽宁京桥律师事务所律师。被执行人：孙佐坤，男性,1983年5月11日生，汉族，住辽宁省普兰店市。申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与孙佐坤为信用卡纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2020）辽0214民初89号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙佐坤没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人交通银行股份有限公司大连分行于2021年4月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2021年4月8日向被执行人孙佐坤发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年4月7日对被执行人孙佐坤的财产进行网络查询，并于对被执行人财产启动传统查询。经查询反馈，本院查封被执行人名下辽Ｂ×××××号车辆，查封期间2021年4月14日至2023年4月13日止，除此之外被执行人名下无其它财产可供执行。本院于2021年5月24日约谈申请人委托代理人海英，申请人对本院上述工作表示认可且无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法终结本次执行程序。本院于2021年5月25日将被执行人孙佐坤纳入限制高消费名单。本院认为，本案已对被执行人财产进行调查，且采取相应执行措施，申请人无法提供被执行人其他具体财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张 兵执行员 戴世庆执行员 郭万一二〇二一年五月二十五日书记员 吴雪玲法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省长泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0625执195号之一申请执行人：徐建中，男，1976年8月7日出生，汉族，住福建省长泰县。被执行人：戴五梅，男，1967年1月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。本院在执行徐建中与戴五梅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人未按照（2020）闽0625民初762号民事判决书履行偿还借款50000元及利息的法律义务。本院向被执行人发出执行通知。本院通过网络查控系统，多次查询了被执行人证券、保险、工商登记、税务、不动产、银行、网络资金、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行财产，因此申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王恺丰审判员  蒋龙勇审判员  徐桂铭二〇二一年五月三十一日书记员  陈丹丹
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书?（2021）鲁0104民初3448号?原告：邢广东，男，1963年6月28日出生，汉族，户籍山东省邹城市看庄镇褚看村18号，住济南市。被告：王军，男，1962年9月10日出生，汉族，住济南市。原告邢广东与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。2021年5月11日，邢广东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邢广东撤诉处理。案件受理费450元，减半收取225元，由原告邢广东负担。审判员 丁 哲二〇二一年五月十二日书记员 张涵琦
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民终6361号之一 上诉人（原审起诉人）：顾仁华，男，1963年6月18日生，汉族，住上海市松江区。 上诉人顾仁华因不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初4500号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顾仁华上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院审理。事实与理由：一、若一审法院认为，上诉人主张的“购房款结算手续、出具购房款收款手续”及“交付拆迁安置房屋”等并非被上诉人（即原审被告）义务。则一审法院应在审理后出具“驳回诉讼请求”的裁定或判决，而不是裁定不予受理案件；二、一审法院认为“购房款结算手续、出具购房款收款手续”及“交付拆迁安置房屋”等并非被上诉人义务是错误的；三、上诉人与被上诉人之间已就拆迁事宜达成拆迁协议，拆迁已完成；四、上诉人作为被拆迁人，作为无过错的一方，无论是信访，还是诉讼，都是为解决面临的困境。上诉人希望相关纠纷能得到人民法院的审理解决。 顾仁华向一审法院起诉请求：判令上海市松江区车墩镇人民政府按照每平方米3，000元的价格为顾仁华办理上海市松江区XX苑XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋的购房款结算手续，并在顾仁华依照该价格向上海市松江区车墩镇人民政府提供的账户缴纳购房款后向顾仁华出具购房款收款手续、交付上海市松江区XX苑XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋。事实和理由：2013年7月2日，经上海市松江区车墩镇人民政府主导，对顾仁华位于上海市松江区XX镇XX村XX号农村宅基地进行拆迁。2013年8月26日，顾仁华与上海市松江区车墩镇人民政府下属负责拆迁安置的上海市松江区车墩镇人民政府拆迁安置办公室签订“车墩镇动拆迁申报动迁安置房联络单”，约定分给顾仁华的一中一小两套房屋，均按照每平方米3，000元进行结算。2020年4月19日，在安置顾仁华的房屋建成后，顾仁华经公证进行了抽签，抽得的安置房位于XX苑XX幢XX号XX室。但在顾仁华依据车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单向上海市松江区车墩镇人民政府拆迁安置办公室要求结算房款并交付上述房屋时，动迁办拒绝依据上述联络单对购房款进行结算。故为维护自身合法权益，顾仁华提起本案诉讼。 一审法院经审查认为，顾仁华与上海市松江区车墩镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和异地新建房屋）》后，再与动拆迁部门签订《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》，根据抽签取得房屋的公证书等材料，再至动迁房屋房产开发公司办理相应购房手续。顾仁华主张的购房款结算手续、出具购房款收款手续的内容，在顾仁华与上海市松江区车墩镇人民政府签订的合同中并无约定，交付拆迁房屋并非被起诉人义务。起诉人的起诉不属于民事案件受理范围，不符合民事案件起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人顾仁华的起诉不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，上诉人的诉请事项，即要求判令上海市松江区车墩镇人民政府为起诉人办理购房款结算手续，向起诉人出具购房款收款手续、交付房屋。该诉讼请求并不属于人民法院的受案范围。故，原审法院裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 乔 林 审判员 盛 萍 审判员 赵 鹃 二〇二一年五月二十七日 书记员 张晓慧 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初1324号原告：镇某，住所地镇原县。        法定代表人：齐某，该联社理事长。        委托诉讼代理人：李某，镇某城关信用社主任，特别代理。        委托诉讼代理人：张某，镇原县镇某城关信用社客户经理，一般代理。        被告：王某1，男，汉族，居民，住甘肃省镇原县。        被告：王某2，女，汉族，农民，住甘肃省镇原县，系王某1之妻。        原告镇某诉被告王某1、王某2借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇某委托诉讼代理人李某、张某，被告王某1、王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        镇某向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告王某1、王某2共同清偿借款本金80000元，截止2021年4月12日利息23591.65元及执行完毕之日的利息；2．诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，被告王某1以生意周转为由向镇某申请借款80000元，并提供了本人及其配偶王某2的身份证、户口簿、结婚证复印件，经我社审查同意后与被告王某1签订了（2018）7280号《信用借款合同》，王某2在《家庭共同承担债务清偿责任承诺书》签名，同意以家庭共同财产承担连带清偿责任，合同约定借款本金80000元，年利率9.50％，借款期限自2018年3月29日至2021年3月28日，逾期在年利率9.50％基础上加收50％罚息。合同签订后，我社于当日将借款80000元支付给王某1（账号×××）。贷款到期后，被告王某1未按约定还本付息，经其多次催收未果。        王某1、王某2承认原告在本案中所主张的事实，因其资金困难，请求延期还本付息。        本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，王某1在镇某申请借款，双方签订借款合同，王某2承诺以家庭共同财产承担连带清偿责任，合同约定了借款数额、期限、利率及违约责任，合同合法有效。镇某依合同约定支付了借款，王某1在借款到期后未按约定还本付息，属违约行为，应当承担相应的归还借款本息责任，王某2应承担连带清偿责任，故镇某诉请合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条之规定，判决如下：        王某1于本判决生效后十五日内归还镇某借款本金80000元，支付至2021年4月12日利息23591.65元，并清偿自2021年4月13日至借款归还之日利息。王某2对上述借款本息承担连带清偿责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2371元，减半收取1185.50元，由王某1、王某2负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判员    高正泽二〇二一年五月七日法官助理    蒋蓉书记员    罗佩佩
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2675号原告：上海景昊律师事务所，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董卫平，主任。委托诉讼代理人：顾君，男。被告：王从卫，男，1975年1月2日生，汉族，住浙江省宁波市。被告：赖春亚，女，1982年2月16日生，汉族，住浙江省宁波市。被告：上海豪晶工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赖春亚，执行董事。原告上海景昊律师事务所(以下简称景昊事务所)诉被告王从卫、赖春亚、上海豪晶工贸有限公司(以下简称豪晶公司)法律服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告王从卫、赖春亚、豪晶公司需公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序，并于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾君到庭参加诉讼。被告王从卫、赖春亚、豪晶公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景昊事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告王从卫、豪晶公司向原告支付律师代理费人民币220,000元(以下币种同)；2.判令被告王从卫、豪晶公司向原告支付利息损失，以220,000元为基数，自2016年9月1日起至实际支付日止按照同期银行贷款利率计付；3.判令被告赖春亚对被告豪晶公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：三被告及上海鼎源衡器有限公司(以下简称鼎源公司)因吴丽萍与王从卫民间借贷纠纷、吴丽萍与王从卫、鼎源公司民间借贷纠纷、宾德加电子工业(上海)有限公司(以下简称宾德加公司)与豪晶公司借款合同纠纷三案，聘请原告律师出庭代理上述三案的一审，双方签订了相关协议，并约定了律师代理费共计250,000元。现上述三案的一审早已结束，三被告及鼎源公司仅支付了30,000元律师代理费，还剩220,000元律师代理费未支付。鼎源公司为被告王从卫一人有限公司，已注销。被告豪晶公司为被告赖春亚一人有限公司。被告王从卫与被告赖春亚为夫妻关系，该诉讼为夫妻共同生产经营的行为，且赖春亚为豪晶公司一人股东，其无法证明公司财产独立于股东个人财产，赖春亚也应向原告承担连带责任。原告认为被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王从卫、赖春亚、豪晶公司未作答辩。原告景昊事务所围绕诉讼请求依法提交了聘请律师合同及补充协议、民事判决书、民事裁定书、律师函及快递凭证、结婚证复印件等证据。鉴于被告王从卫、赖春亚、豪晶公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。另查明，吴丽萍与王从卫民间借贷纠纷一案，案号为(2015)奉民一(民)初字第8005号，一审结案时间为2016年8月9日；吴丽萍与王从卫、鼎源公司民间借贷纠纷一案，案号为(2015)奉民一(民)初字第8006号，一审结案时间为2016年8月9日；宾德加公司与豪晶公司借款合同纠纷一案，案号为(2015)奉民二(商)初字第2594号，一审结案时间为2015年9月1日。本院认为，原告景昊事务所与被告王从卫、豪晶公司之间签订的聘请律师合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约提供了法律服务，而被告王从卫、豪晶公司作为委托方在接受原告提供的法律服务后，至今未支付尚欠的律师费，显属违约，故被告王从卫、豪晶公司理应继续履行律师费支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以220,000元为基数，自2016年9月1日起至实际支付日止按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息损失，不违反法律规定。但此利率标准自2019年8月20日起已经取消，故本院对此作相应调整。被告赖春亚作为被告豪晶公司的唯一股东，未能提交证据证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对被告豪晶公司的债务承担连带责任。被告王从卫、赖春亚、豪晶公司在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告景昊事务所的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王从卫、上海豪晶工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海景昊律师事务所律师代理费220,000元；二、被告王从卫、上海豪晶工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海景昊律师事务所以220,000元为基数，自2016年9月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告赖春亚对被告上海豪晶工贸有限公司上述第一、二项判决中应清偿的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，公告费560元,合计2,860元，由被告王从卫、赖春亚、上海豪晶工贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘旭斌书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。