wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终6953号上诉人（一审原告）：肖艳辉，女，汉族，1979年2月5日出生，身份证住址：北京市朝阳区。上诉人（一审原告）：郭顺利，男，汉族，1974年5月8日出生，身份证住址：北京市朝阳区。上诉人（一审原告）：郭绍洋，男，汉族，1970年2月5日出生，身份证住址：湖南省攸县。上诉人（一审原告）：周桂兰，女，汉族，1959年3月1日出生，身份证住址：河北省承德市承德县。上诉人（一审原告）：何姗姗，女，汉族，1985年8月17日出生，身份证住址：浙江省杭州市拱墅区。上诉人（一审原告）：杨春梅，女，汉族，1962年2月20日出生，身份证住址：河北省廊坊市香河县新华区。上诉人（一审原告）：武子雄，男，汉族，1987年4月30日出生，身份证住址：北京市朝阳区。上诉人（一审原告）：彭军军，女，汉族，1982年5月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人（一审原告）：贺寿昌，男，汉族，1966年7月4日出生，身份证住址：湖南省攸县。上诉人（一审原告）：张九兰，女，汉族，1958年12月22日出生，身份证住址：北京市宣武区。上诉人（一审原告）：刘新昇，男，汉族，1955年3月28日出生，身份证住址：北京市宣武区。上诉人共同委托诉讼代理人：许振凯，北京市明仁律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东百事盛实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县平山镇新平路****，统一社会信用代码：914413230868347185。法定代表人：叶小华，执行董事。被上诉人（一审被告）：惠州市恒辉农业科技有限公司，，住所地：广东省惠州市惠东县白花镇黄塘背垅村统一社会信用代码：91441323MA4UP6KP6A。法定代表人：陈玉英，执行董事。被上诉人（一审被告）：惠东县百事盛农牧有限公司，，住所地：广东省惠州市惠东县白花镇黄塘背垅村统一社会信用代码：91441323668174190U。法定代表人：叶小华，董事长。被上诉人（一审被告）：惠州市惠民农牧有限公司，，住所地：广东省惠州市惠东县多祝镇松坑上村统一社会信用代码91441323324947014A。法定代表人：陈银生，执行董事。被上诉人（一审被告）：惠州市厚里家禽农牧有限公司，，住所地：广东省惠州市惠东县多祝镇松坑上村统一社会信用代码：91441323673090354J。法定代表人：袁剑，执行董事。被上诉人（一审被告）：叶小华，男，汉族，1972年10月9日出生，住广东省惠东县。被上诉人（一审被告）：黄静兰，女，汉族，1973年11月1日出生，住广东省惠东县。被上诉人（一审被告）：陈仕芳，男，汉族，1966年2月17日出生，住广东省惠东县。被上诉人（一审被告）：陈玉英，女，汉族，1964年9月13日出生，住广东省惠东县。被上诉人（一审被告）：陈文超，男，汉族，1985年10月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（一审被告）：许思谊，女，汉族，1991年11月11日出生，住广东省惠东县。被上诉人（一审被告）：陈文晓，男，汉族，1988年8月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（一审被告）：袁剑，男，汉族，1988年4月29日出生，住湖南省武穴市。被上诉人（一审被告）：饶燕菊，女，汉族，1991年9月29日出生，住广东省惠东县。被上诉人（一审被告）：赖美婷，女，汉族，1991年3月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人肖艳辉、郭顺利、郭绍洋、周桂兰、何姗姗、杨春梅、武子雄、彭军军、贺寿昌、张九兰、刘新昇因与被上诉人广东百事盛实业发展有限公司、惠州市恒辉农业科技有限公司、惠东县百事盛农牧有限公司、惠州市惠民农牧有限公司、惠州市厚里家禽农牧有限公司、叶小华、黄静兰、陈仕芳、陈玉英、陈文超、许思谊、陈文晓、袁剑、饶燕菊、赖美婷借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粵0303民初43531号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人肖艳辉、郭顺利、郭绍洋、周桂兰、何姗姗、杨春梅、武子雄、彭军军、贺寿昌、张九兰、刘新昇上诉请求：一、请求撤销罗湖区人民法院(2020)粵0303民初43531号民事裁定；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广东百事盛实业发展有限公司、惠州市恒辉农业科技有限公司、惠东县百事盛农牧有限公司、惠州市惠民农牧有限公司、惠州市厚里家禽农牧有限公司、叶小华、黄静兰、陈仕芳、陈玉英、陈文超、许思谊、陈文晓、袁剑、饶燕菊、赖美婷未提交书面答辩意见。上诉人肖艳辉、郭顺利、郭绍洋、周桂兰、何姗姗、杨春梅、武子雄、彭军军、贺寿昌、张九兰、刘新昇向一审法院起诉请求：1.判令广东百事盛实业发展有限公司、惠州市恒辉农业科技有限公司、惠东县百事盛农牧有限公司、惠州市惠民农牧有限公司、惠州市厚里家禽农牧有限公司共同支付十一人借款本金人民币339万元；2.判令广东百事盛实业发展有限公司、惠州市恒辉农业科技有限公司、惠东县百事盛农牧有限公司、惠州市惠民农牧有限公司、惠州市厚里家禽农牧有限公司共同支付十一人逾期还款违约金33.9万元；3.判令广东百事盛实业发展有限公司、惠州市恒辉农业科技有限公司、惠东县百事盛农牧有限公司、惠州市惠民农牧有限公司、惠州市厚里家禽农牧有限公司共同支付十一人借款本金利息，按每日0.05%计算，自2018年11月1日起计算至实际给付借款本金时止；4.判令叶小华、黄静兰、陈仕芳、陈玉英、陈文超、许思谊、陈文晓、袁剑、饶燕菊、赖美婷与广东百事盛实业发展有限公司、惠州市恒辉农业科技有限公司、惠东县百事盛农牧有限公司、惠州市惠民农牧有限公司、惠州市厚里家禽农牧有限公司承担连带给付责任；5.判令十一人对陈文超已办理抵押登记的位于深圳市罗湖区的房屋经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费由广东百事盛实业发展有限公司等人承担。本院经审查认为，民事诉讼与刑事诉讼在价值取向、诉讼目的、诉讼原则、证据认定标准、责任构成要件等方面均存在较大的差异，刑事法律关系与民事法律关系、刑事责任与民事责任是完全异质的两种法律关系和法律责任，两者不能相互替代。同一当事人因不同事实分别发生民事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。根据上诉人提交的《债权转让协议》显示，案外人胡双将其享有的对借款人惠东县惠民饲料有限公司、广东省惠东轻工业品进出口有限公司、惠州市星海达进出口有限公司、惠州市天天乐饲料有限公司、广东百事盛实业发展有限公司、惠州市恒辉农业科技有限公司、惠东县百事盛农牧有限公司、惠州市惠民农牧有限公司的债权转让给各上诉人。本案中，各上诉人系基于债权受让人身份提起借款合同诉讼，要求各被上诉人偿还借款本金并支付利息，本案中双方当事人均非涉嫌刑事犯罪的行为人。一审法院以案涉原始债权涉及案外人冠群驰聘投资管理(北京）有限公司等公司的刑事案件为由认定本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，并据此驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正，一审法院应对本案当事人之间发生的民事争议进行审理。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粵0303民初43531号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年五月十二日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执578号申请执行人:亓英彪，男，1957年12月1日出生，汉族，住薛城区。被执行人：殷浩，男，1998年2月12日出生，汉族，住薛城区。本院在执行申请执行人亓英彪与被执行人殷浩机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0403民初3280号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈磊光审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二一年五月六日书记员  陈欣妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11220号原告：北京一路平安汽车救援服务有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院XX室。法定代表人：李忠信。委托诉讼代理人：黄东风，北京速执律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉龙，北京速执律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层XX、XX。负责人：李欣。原告北京一路平安汽车救援服务有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告北京一路平安汽车救援服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京一路平安汽车救援服务有限公司撤回起诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年五月十八日书记员 孟令蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13988号原告：和林山，男，1954年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张煦（原告之儿媳），住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告和林山与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和林山委托诉讼代理人张煦、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和林山向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2302号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年6月16日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2302号房屋。2006年4月27日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2004年6月16日，出卖人晓松地产公司与买受人和林山签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼23层02号房屋，建筑面积共50.75平方米。双方同意回购房房价款合计185745元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，和林山按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款184830元。晓松地产公司向和林山交付了房屋；和林山依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，和林山未取得房屋所有权证书。本院认为：和林山、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，和林山按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现和林山要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助和林山办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告和林山办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2302号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2323号被执行人：陈俊杰，男，1991年08月16日出生，汉族，住龙海市。被执行人陈俊杰罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初133号刑事判决书已经于2020年5月26日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执853号申请执行人：王**，女，1991年12月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：枣庄房友房产中介有限公司，住所地：枣庄市薛城区泰山路金泰嘉园7号门市，统一社会信用代码：91370403MA3Q0LP88C。法定代表人：杨涛涛，执行董事兼经理。被执行人：杨涛涛，男，1990年10月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区泰山路金泰嘉园7号门市。本院在申请执行人王**与被执行人枣庄房友房产中介有限公司、杨涛涛居间合同纠纷一案中，双方达成和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0403民初2376号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月十二日书记员  陈欣妍
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异552号案外人：祁龙，男，1980年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人祁龙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祁龙称，其于2008年7月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月31日，祁龙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28914号原告：吴某1，男，2004年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：白某，女，1983年6月22日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：吴某2，男，1966年2月28日出生，汉族，现羁押于北京市延庆监狱。被告：何某，男，1953年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某，女，1956年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴某1与被告吴某2、何某、李某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨冀承独任审判员，公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人白某，被告何某、李某到庭参加诉讼，被告吴某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割被继承人何×1的银行存款65871.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴某2系父子关系，与何某、李某系外生子女与外祖父母关系原告母亲何×1与吴某2于2004年5月10日登记结婚，原告于2004年9月27日出生后，何×1于2015年3月22日因病去世，2016年2月17日注销户口。何×1去世时未留有遗嘱，未维护自身合法权益，部诉至法院，望判如所请。何某辩称，我放弃对何×1所有遗产的继承。李某辩称，我放弃对何×1所有遗产的继承。经审理查明：何×1与吴某2系夫妻关系，二人于2004年9月27日育有一子吴某1。何某系何×1之父，李某系何×1之母。何×1于2015年3月22日去世，其死亡时银行卡存款余额为65871.66元。庭审过程中，何某和李某均明确表示放弃对被继承人何×1所有遗产的继承。原告表示愿意接受何某和李某放弃继承的部分。上述事实，有死亡证明、村委会证明、户口登记簿、银行查询材料以及双方当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，何×1的存款为其与吴某2的夫妻共同财产，其中一半应归吴某2所有，另一半为其遗产。何×1的配偶吴某2、儿子吴某1、父亲何某、母亲李某均为其第一顺位继承人。何某、李某明确放弃对何×1所有遗产的继承，本院对此不持异议。吴某2未出庭亦未发表意见，视为其接受继承遗产。何×1死亡时，未留有遗嘱，故应按照法定继承方式对其遗产进行分配。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人何×1的银行存款65871.66元由原告吴某1继承16467.92元，由被告吴某2继承49403.74元。案件受理费311元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年五月十九日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌-4--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15780号原告：任中杰，男，1959年2月15日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区康平街889号。法定代表人：张韧锋，董事长。原告任中杰与被告安华农业保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告任中杰诉称，2020年原告在被告处投有安康无忧险一份，保险期间为2020年4月26日至2021年4月25日，该意外伤险保额约定为：意外事故、伤残赔付10万元，意外伤害医疗赔付1万元，意外住院津贴1500元。2020年7月21日，原告在河南省禹州市阳翟大道发生交通事故，原告受伤后，被送至医院进行救治，支出医疗费7万余元。原告出院后，受禹州市道路交通委员会委托，许昌钧州法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了评定，原告构成九级伤残。现原告要求被告赔偿意外险无果，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告意外伤残赔偿金10万元、意外伤害医疗赔偿金1万元、意外住院津贴1500元并承担本案诉讼费用。被告安华农业保险股份有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被告安华农业保险股份有限公司工商登记地址为吉林省长春市朝阳区康平街889号，其在北京市西城区并无办公地址或分支机构，故双方与争议有实际联系的地点中并不包含北京市西城区，该保险合同中对北京市西城区人民法院的约定管辖无效，本院对本案无管辖权。人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖，本案中被保险人系原告任中杰，其经常居住地位于河南省禹州市，故本案应由河南省禹州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定，裁定如下：本案移送河南省禹州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 凯二〇二一年五月十九日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1929号原告：杨维连，女，1976年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔全利，男，1968年11月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：段传明，男，1962年4月10日出生，汉族，住山东省莘县。杨维连诉崔全利、段传明买卖合同纠纷一案，本院立案后，杨维连经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨维连撤诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月二十五日书记员  张静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5806号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孔令霞，女，1978年1月9日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。原告维仕融资担保有限公司与被告孔令霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孔令霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币22008.81元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计37608.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22008.81元，故依法向被告追偿。被告孔令霞未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告孔令霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年6月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司22008.81元，其中本金20222.32元、利息1404元、罚息382.49元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令霞于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22008.81元；二、被告孔令霞于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以22008.81元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告孔令霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保146号申请人：昂昊（上海）文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王时东，执行董事。委托诉讼代理人：郭珈汝，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章卉争，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：北京阳光优视广告传播有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖大街31号。法定代表人：唐炜。申请人昂昊（上海）文化传媒有限公司于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京阳光优视广告传播有限公司名下共计336022.6元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。申请人昂昊（上海）文化传媒有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人昂昊（上海）文化传媒有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京阳光优视广告传播有限公司名下共计336022.6元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。保全费2200元，由申请人昂昊（上海）文化传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2947号高甘泽（被执行人）：与高甘泽罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000.00元，至此，(2021)闽0602执2947号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3154号原告：李静，女，1957年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，北京市京广律师事务所实习律师。被告：北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路10号4号楼2-3层。法定代表人：李桂贤，执行董事。委托诉讼代理人：张文鸿，男，1965年5月11日出生，汉族，北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司员工。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。原告李静与被告北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司（以下简称珺怡皓轩公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人武巍、李琼，被告珺怡皓轩公司的委托诉讼代理人张文鸿、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.判令珺怡皓轩公司退还李静养老服务费12495元；2.判令珺怡皓轩公司退还李静押金50000元；3.珺怡皓轩公司赔偿李静因其违约造成的损失共计4124元，其中误工费1000元，律师费3124元；4.本案全部诉讼费用由珺怡皓轩公司负担。事实和理由：2019年11月30日，李静与珺怡皓轩公司签订《北京尊与堂长者社区颐养服务合同》，合同约定，李静从珺怡皓轩公司处购买颐养服务项目，李静支付给珺怡皓轩公司共142300元。后原告父母入住并接受珺怡皓轩公司提供的相应养老服务。后因珺怡皓轩公司经营出现问题，养老院转交其他公司，珺怡皓轩公司不再实际经营，也无法按照合同提供服务。双方多次沟通未果，李静于2020年10月24日向红星派出所报案，在民警主持下，双方达成了协议，珺怡皓轩公司承诺承担全部责任，并最晚于2020年11月15日退还李静未使用的款项共计12495元和押金50000元。但至今珺怡皓轩公司未履行。珺怡皓轩公司辩称，同意第一项诉讼请求，第二项诉讼请求，不同意第三项诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：珺怡皓轩公司承认李静在本案中主张的事实，故对珺怡皓轩公司主张的事实予以确认。李静提交误工证明一份，证明其误工损失，提交律师费发票，证明其律师费支付情况。对于上述证据，珺怡皓轩公司对证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。本院认为，珺怡皓轩公司承认李静在本案中主张的部分事实，故对李静主张的该部分事实予以确认。李静主张的误工费、律师费无事实或法律上的依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司于本判决生效后10日内返还李静服务费12495元；二、北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司于本判决生效后10日内返还李静押金50000元；三、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十四日法官助理  孙学博书 记 员  曾晨威
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18505号原告：北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。被告：北京泰达永宏商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯南。法定代表人：张瑞伶，经理。原告北京天基新材料股份有限公司与被告北京泰达永宏商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京天基新材料股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中原告北京天基新材料股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天基新材料股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月十九日书记员  刘倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27062号原告：赵鹏，男，1991年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安旭然，男，1987年2月24日出生，回族，住北京市丰台区。原告赵鹏与被告安旭然追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告赵鹏到庭参加了诉讼，被告安旭然经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付担保金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2020年8月14日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告因资金周转向王振东借款200000元，借款期限为1个月，原告作为担保人，承担连带保证责任。基于对被告的信任，王振东通过网络交易方式将借款汇给了被告，期限到期后，被告以各种理由拖延欠款，拒不归还借款。原告作为担保人，将100000元担保金额垫付给了王振东。为了维护原告的合法权利，故诉至法院。被告安旭然未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，安旭然与王振东签订借款合同，约定由王振东向安旭然借款20万元，同时安旭然出具借条一份，载明因资金周转向王振东借款20万元，借期一个月，均未约定利息。赵鹏、李**分别在借款合同和借条上以担保人身份签字、捺印。同日，王振东向安旭然出借了20万元，安旭然出具收条予以确认。后因安旭然未按期向王振东偿还上述借款，2020年8月14日，赵鹏向王振东承担担保责任，向其支付了借款10万元，其中2万元为现金，8万元为网银转账。王振东出具收条，确认上述事实。赵鹏在庭审中陈述，安旭然未向其偿还任何款项。以上事实，有原告赵鹏向本院提交的借款合同、借条、收条及其当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安旭然经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证的诉讼权利。本案系追偿权纠纷。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，安旭然向王振东借款，双方成立民间借贷法律关系，真实合法有效。赵鹏为安旭然向王振东的借款提供保证担保并在安旭然未偿还借款时承担保证责任，现依据法律规定向安旭然进行追偿，要求其支付代偿借款并支付逾期利息，具有相应事实和法律依据，故本院对其诉讼请求予以支持。安旭然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安旭然于本判决生效之日起十日内向赵鹏偿还代偿借款10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自二〇二〇年八月十四日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，由安旭然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二一年五月二十六日法官助理  黄歆雯书 记 员  张 佳周悦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44072号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：巴桑，男，1990年3月4日出生，藏族，住四川省甘孜藏族自治州理塘县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月22日的借款本金28285.97元、利息2070.78元、逾期罚息1559.02元，以及自2021年3月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额36480元，贷款期限36个月，贷款年利率18.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月22日，被告尚欠借款本金28285.97元、利息2070.78元、逾期罚息1559.02元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴桑于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金28285.97元、利息2070.78元、逾期罚息1559.02元，并支付自2021年3月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告巴桑于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告巴桑所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告巴桑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18245号原告：郭魏，男，1987年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高超，男，1989年9月25日出生，汉族，住山东省滕州市。原告郭魏与被告高超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭魏到庭参加了诉讼，被告高超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告郭魏向本院提出诉讼请求：判令高超偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）。事实和理由：2018年12月30日，高超因经营需要向郭魏借款5万元，承诺于2019年4月1日前归还。后借款期限届满，郭魏向高超催要还款未果，故诉至法院。被告高超未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年1月23日，高超向郭魏出具借条，载明本人高超借款5万元，于2018年12月30日向郭魏借款。关于借款给付，郭魏称2018年12月30日，郭魏通过支付宝先后向高超转款共计5万元，并提交支付宝电子回单予以佐证。关于利息，郭魏称因双方口头约定借款期限两三个月，故其自2019年4月1日主张利息。关于还款，郭魏称高超未偿还任何款项。上述事实，有郭魏提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据郭魏提交的借条、支付宝电子回单，可以认定高超向郭魏借款，郭魏已经履行出借义务，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为5万元。高超未举证证明其已经履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。郭魏主张高超偿还借款本金5万元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息和借款期限，郭魏主张高超支付逾期利息于法有据，但其起算日期有误，本院予以调整。高超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高超于本判决生效之日起十日内偿还原告郭魏借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2020年11月25日至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭魏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费260元，由被告高超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十一日书记员 边美琛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5920号原告：赵鹏，男，1979年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道苏庄居委会，住所地北京市房山区西潞街翠柳大街共创大厦六层。法定代表人：邵雪松，主任。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。原告赵鹏与被告北京市房山区西潞街道苏庄居委会商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵鹏撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十九日书记员  刘 锐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13917号原告：徐铨卫，男，1975年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨子旺，男，1954年5月12日出生，汉族。原告徐铨卫与被告杨子旺凭样品买卖合同纠纷一案，原告徐铨卫向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。徐铨卫作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐铨卫撤诉。案件受理费25元，由原告徐铨卫负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月十日书记员 徐舒扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8669号原告：北京神怡园艺种植中心（普通合伙），主要营业场所北京市顺义区马坡镇西丰乐村村委会西侧200米。执行事务合伙人：王春玉。被告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：杨立涛，男，1992年11月9日出生，汉族，系该公司员工。原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）诉被告北京古城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十七日书记员 戴萍萍
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0921民初1755号原告：刘翠兰，女，1950年4月9日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人:李永印,男,宁阳金阳法律服务所法律工作者。原告：刘春英，女，1950年5月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：叶继军，男，1954年6月15日出生，汉族，住址同上，系刘春英之丈夫。委托诉讼代理人:李永印,男,宁阳金阳法律服务所法律工作者。原告：刘华，女，1957年11月20日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人:李永印,男,宁阳金阳法律服务所法律工作者。被告：刘东，女，1966年12月27日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：田明，1963年4月21日出生，汉族，住址同上，与被告系夫妻关系。委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。原告刘翠兰、刘春英、刘华与被告刘东确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告刘翠兰、刘春英、刘华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认宁阳县公证处（2018）鲁宁阳证民字第599号公证书，左桂芳撤销公证遗嘱合法有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系姊妹关系。2004年8月31日，双方父母在宁阳县公证处以（2004）宁阳证民字第316号公证书将房产（宁房改出售契字0××0号）立遗嘱由被告继承，父亲去世后，被告对母亲不尽孝敬义务，将母亲的物品带走形成矛盾，母亲于2018年5月4日依法撤销了自己在宁阳县给刘东的公证遗嘱［（2004）宁阳证民字第316号公证书］。对此宁阳县公证处以（2018）鲁宁阳证民字第599号公证书进行公证。2018年5月9日，母亲将撤销公证遗嘱的诉求说明交到宁阳县物价所并告知了被告，被告实际已收到（2004）宁阳证民字第316号父母支付的楼房款，父母还多付给了刘东1万元。依据《中华人民共和国民法典》第1142条之规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告的诉求是要求确认宁阳县公证处(2018)鲁宁阳证民字第599号公证书的效力问题。首先原告将公证书效力的认定作为一个单独的民事诉讼无法律依据，我国《民事诉讼法》对此也没有规定，公证书仅是对原已存在的法律关系或法律事实采用公证的形式所进行的固定，只是一项证据，不需要单独对其效力进行认定，人民法院受理民事纠纷，是通过对法律事实真伪的确认，解决当事人之间的民事权利义务争议，而不是对争议涉及的某个证据进行客观事实真伪的确认，人民法院可以综合案件审理情况，对公证书所证明的事实是否存在作出分析认定，但不应直接作出变更、撤销公证书或者确认公证书无效的判决。其次,《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据规定，法院和公证机构有明确的分工，法院只负责审查公证书的内容、程序及形式是否符合要求以决定是否采纳，而无权撤销、变更或确认公证书的效力。综上，原告的诉讼请求，不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘翠兰、刘春英、刘华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王如臣二〇二一年五月三十日书记员  乔 琳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1710号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：郭志滨，男，1992年12月25日出生，汉族，住龙海市。被执行人：高俊辉，男，1992年11月7日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人高俊辉、郭志滨银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1708号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6538号原告：苏国罚，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：蔡国涛，男，1985年2月28日出生，汉族，住山东省商河县。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。本院在审理原告苏国罚诉蔡国涛、中银保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，苏国罚于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：苏国罚自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许苏国罚撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23782号原告：陈茵茵，女，1971年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邓艺超，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市海航资产投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会振华路B98号首层之二。法定代表人：邓艺超。本院在审理原告陈茵茵与被告邓艺超、佛山市海航资产投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，因原告陈茵茵经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨帆二〇二一年五月二十日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18966号原告：刘某1，男，1984年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毛某，女，1957年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某2，男，1933年7月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。本院在审理原告刘某1与被告毛某、刘某2遗嘱继承纠纷一案中，原告刘某1应当预交而未预交案件受理费，并明确表示要求法院按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 立二〇二一年五月二十四日书记员 刘佳旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10261号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段22号2幢4层8432室。法定代表人：孙泽斐，董事长。委托诉讼代理人：黄国峰，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称：新世纪公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称：诚通新新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新世纪公司的委托诉讼代理人黄国峰到庭参加诉讼。被告诚通新新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚通新新公司给付新世纪公司工程费32200元；2、诉讼费由诚通新新公司承担。事实与理由：2014年12月25日和2015年7月25日，我司与诚通新新公司就大兴区桂路工程分别签订《防水材料采购及施工合同》和《办公室地下室、消防水池防水材料采购及施工合同》。我司如约完工后，经诚通新新公司工程结算审核报告结算价为685000元，已付652800元，尚欠32200元工程尾款未支付，我司多次催要未果，故诉至法院。诚通新新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。新世纪公司围绕诉讼请求提交以下证据：《防水材料采购及施工合同》、《办公楼地下室、消防水池防水材料采购及施工合同》结算单两份，工程款明细。经本院庭审质证及审查核实，因诚通新新公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对新世纪公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年12月24日，诚通新新公司（甲方，总包方）与新世纪公司（乙方，分包方）签订一份《办公室地下室、消防水池防水材料采购及施工合同》，合同约定工程名称：干警办公楼第19项（北京市监狱改扩建工程）二期工程；工程地点：北京市大兴区团桂路；承包范围：图纸设计范围内的干警办公楼地下室、消防水池的防水施工；承包方式：包工包料；合同金额：贰拾玖万柒仟伍佰元（297500元）；计划竣工日期为2015年2月2日；付款结算方式：合同签订后支付合同总价款5%，工程验收合格后支付至结算总价的95%，余款5%为质保金于10年保修期满后付清（工程竣工自工程备案之日起计算）。竣工验收及保修：工程保修按国家及有关规定执行。甲方在结算时预留结算价的5%作为保修费用，待10年保修期满后一次结清。2015年2月4日，诚通新新公司与新世纪公司签订一份《干警办公楼第19项（北京市监狱改扩建工程）二期工程地下室、消防水池防水结算单》，确认最终结算价为320000元。2015年7月6日，诚通新新公司（甲方，总包方）与新世纪公司（乙方，分包方）签订一份《防水材料采购及施工合同》，合同约定工程名称：干警办公楼第19项（北京市监狱改扩建工程）二期工程层面及室内防水施工；工程地点：北京市大兴区团桂路；承包方式：包工包料；合同金额：叁拾玖万肆仟元（394000元）；计划竣工日期为2015年9月10日；付款结算方式：防水工程款按照月工程进度随时支付，竣工备案后支付至结算总价款的95%，余款5%为质保金于保修期满后付清（工程竣工自工程备案之日起计算）。竣工验收及保修：工程保修按国家及有关规定执行。甲方在结算时预留结算价的5%作为保修费用，待5年保修期满后一次结清。2015年12月10日，诚通新新公司与新世纪公司签订一份《干警办公楼第19项（北京市监狱改扩建工程）二期工程干警办公楼、干警备勤楼层面和室内卫生间防水结算清单》，结算总价款为365000元。新世纪公司明确前述两份合同总结算工程款为685000元，诚通新新公司已支付652800元（包含天津项目多给付的7800元），故要求诚通新新公司给付剩余的工程款32200元。本院认为，诚通新新公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。新世纪公司与诚通新新公司签订的《办公室地下室、消防水池防水材料采购及施工合同》、《防水材料采购及施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应依约履行。工程竣工后，诚通新新公司向新世纪公司出具了结算单，对施工工程进行了结算。依据结算单中的记载，《防水材料采购及施工合同》所涉工程款共计365000元，且符合合同约定的付款条件，故诚通新新公司应当给付；《办公楼地下室、消防水池防水材料采购及施工合同》所涉工程款320000元，因合同约定预留结算价的5%作为保修费用，待10年保修期满后一次结清，目前10年保修期尚未到期，故诚通新新公司应给付工程款的95%，即304000元。故诚通新新公司共计应支付的工程款为669000元，新世纪公司自认诚通新新公司已给付652800元，剩余16200元款项诚通新新公司应当给付。故就新世纪公司主张的工程款32200元，本院支持16200元，剩余16000元新世纪公司可待合同约定的付款条件成就后另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京新世纪京喜防水材料有限责任公司工程款16200元；二、驳回北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担151元（已交纳），由北京诚通新新建设有限公司负担152元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30160号原告：张勇朋，男，1984年3月4日出生，汉族。被告：孙景波，男，1981年7月8日出生，汉族。原告张勇朋与被告孙景波合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇朋到庭参加诉讼。被告孙景波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇朋向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告货款13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年1月3日在北京市朝阳区大羊坊路闽龙陶瓷市场在原告处采购彩砖，金额为38000元，剩余款项13000元未支付，原告多次催要无果,故诉至人民法院。被告孙景波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告张勇朋提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：张勇朋主张其向孙景波出售瓷砖，并提交了其与孙景波之间的微信聊天记录予以佐证。聊天记录记载：2018年1月24日，孙景波回复“我给你凑了15000！兄弟，我转你微信上吧！尚欠你13000元！三天左右给你!兄弟！谢谢了！”该微信号为×××,经本院依法向财付通支付科技有限公司核实名认证信息，该微信号使用者姓名为孙景波，身份证号×××。庭审中，张勇朋称孙景波13000元未支付。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙景波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。本案中，孙景波与张勇朋之间系事实上的买卖合同关系，该合同关系系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。张勇朋依约供货后，孙景波应按约定的时间付款，故张勇朋要求孙景波支付货款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。孙景波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙景波于本判决生效之日起七日内向原告张勇朋支付货款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元、公告费560元，由被告孙景波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  宋如超
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑09执异2号案外人：董振民，男，1972年10月1日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。申请执行人：姜富，男，1954年1月2日出生，汉族，个体业主，现住七台河市桃山区。被执行人：刁玉祥，男，1962年8月7日出生，汉族，个体业主，住七台河市桃山区。被执行人：王术娟，女，1967年5月10日出生，汉族，个体业主，系刁玉祥妻子，住七台河市桃山区。被执行人：陈国富，男，1960年出生，汉族，住七台河市桃山区。被执行人：郑秀江，男，1962年出生，汉族，住七台河市桃山区。在本院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，案外人董振民以法院查封的房屋是其动迁回迁安置房为由向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人董振民称，2013年4月29日，其与刁玉祥、七台河大地房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁补偿协议书，刁玉祥、大地房地产开发有限责任公司给申请人回迁安置鑫苑四期住宅楼四号楼5单元050202号楼房。现得知安置给申请人的该户楼房被七台河市中级人民法院查封，因为该房屋归属案外人，法院查封错误，故依法提出执行异议申请，请求解除对桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼5单元050202号房屋查封。申请执行人姜富称，第一、回迁户房屋搬迁补偿协议书是刁玉祥伪造的。一是房屋搬迁协议书甲方七台河市大地房地产开发公司与乙方签订协议后，甲方大地公司没有代表签字。刁玉祥签字代表不了大地公司，所以此房屋搬迁补偿协议书无效。二是房屋搬迁补偿协议书中第十二条双方签字盖章生效。三是房屋搬迁补偿协议书有的甲方盖章并未签字，即使盖章也是假的；有的没有盖章是刁玉祥签字。签字也是不真实的，没有大地公司甲方代表签字是不生效的。第二、2013年4月29日签的房屋搬迁补偿协议书，已经是不生效的协议书，因为一份协议书不能代表两栋楼，因为两栋楼不能同时盖起。且王术娟在2017年1月25日在书写的保证书中没有提到本案回迁户的问题，也就是说回迁户的异议涉及到的都是4号楼，其中一户是5号楼，王术娟在写保证书的时候未提到本案涉及到的房屋。被执行人刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江没有提出意见。本院查明，原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案，七台河市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）七民商初字第62号民事判决书，判决后，被告人刁玉祥、王术娟不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）黑高商终字第92号民事判决书，判决：一、撤销七台河市中级人民法院作出的（2014）七民商初字第62号民事判决；二、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金771，232.18元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），陈国富对此债务承担连带清偿责任；三、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金285，316.66元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），已偿还的3，893.18元利息从上述应还利息中扣除，郑秀江对此债务承担连带清偿责任；四、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金64，431.10元及利息（自2012年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止）。一、二审诉讼费，刁玉祥、王术娟承担481，153.36元，姜富承担5，400.00元。判决后，经原告姜富申请，该案进入执行程序。2018年1月11日，七台河市中级人民法院作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对被执行人刁玉祥所有的，与大地房地产公司合作开发的，七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。案外人董振民提出的执行异议涉及到的房屋在法院查封房屋之内，案外人董振民以法院查封的房屋是其拆迁补偿安置房屋为由，向本院提出执行异议。本院认为，案外人董振民对法院查封的七台河市鑫苑四期住宅楼四号楼5单元050202号楼房提出执行异议一案争议的焦点为：董振民对该房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在法院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。该房屋系被执行人刁玉祥以七台河大地房地产开发有限责任公司的资质开发建设的。刁玉祥为投资人，是该项目的实际开发、建设、经营者，负责开发工程的动迁工作，并承担经济、民事责任。作为被拆迁人董振民，在法院查封前与以刁玉祥为代表的七台河大地房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，以产权调换的方式获得回迁安置房屋，并明确了回迁房屋的具体位置，鑫苑四期住宅楼四号楼5单元050202号楼房，董振民取得了补偿安置房屋的权利。董振民没有办理该房屋房照非其本人的原因；且董振民拆迁前居住房屋左右邻居均能相互证实拆迁的事实，拆迁后董振民也搬迁入住拆迁补偿的房屋。综上，案外人董振民对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对七台河市桃山区鑫苑小区四号楼5单元050202号房屋的执行。如果对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘可臣审判员  潘 伟审判员  潘 熙二〇二一年五月十九日书记员  杨 博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2027号原告：严春芳，女，1992年3月23日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市上虞区。被告：北京东旭昊阳新型建材有限责任公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村12号，统一社会信用代码：91110111L3394123X3。法定代表人：王军。原告严春芳与被告北京东旭昊阳新型建材有限责任公司（以下简称北京东旭公司）缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严春芳、被告北京东旭公司之法定代表人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严春芳向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金15000元及利息（以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月10日起计算至2021年5月10日止）。事实和理由：原被告之间系代发货合作关系，原告接到订单，被告厂里安排发货，由此双方签订合作协议书。签约时间为2019年3月11日，合同有效期为1年。合同期间原被告之间无订单生意往来，故合同到期后原告要求被告退还押金，但被告未退，故诉至法院。北京东旭公司辩称，不同意原告诉讼请求，双方签订协议后，原告从来没有从被告处拿货，被告为了履行合同向原告专门定制了22箱产品，产品价格远高于押金价格，原告还拿着这些样品到在其他工厂进行代加工，然后在网上销售，我方对此产品的价值保留另行起诉的权利，起诉原告的侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定事实如下：北京东旭公司从事建筑材料、保温材料的销售等业务。2019年3月11日，严春芳（甲方）与北京东旭公司（乙方）签订《合作协议书》，其中约定：二、协议范围2.1甲方代销乙方生产东旭昊阳等品牌，采用乙方的厂名、厂址、品牌标识；2.2甲方利用自身的营销网络开发市场，销售产品，乙方利用其技术、设备、人力等资源生产制造符合甲方要求并经甲方认可的产品；十三、解决合同纠纷的方式甲乙双方在履行本合同时发生的一切争议均应通过双方友好协商解决，协商不成则按《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，通过乙方所在地人民法院诉讼解决；十五、合同有效期合同有效期为一年（以合同签订日起计算），合同到期后，双方均无意见则自动续约一年。因甲方名下并无公司，合同签订后，甲方须缴纳15000元的押金，附上个人身份证正反复印件作为合作保障。此外，双方还在产品名称型号价格、交货地点方式费用、价格与结算方式等方面进行了约定。北京东旭公司在乙方处加盖公章，严春芳在甲方处签字并摁捺手印。次日，严春芳向北京东旭公司法定代表人王军转账15000元。庭审中，严春芳提交其与北京东旭公司法定代表人王军之子王凯的微信聊天记录，用以证明其催要北京东旭公司退还押金的事实。北京东旭公司认可上述聊天记录真实性，认可王凯原系公司员工，但认为是王凯的个人行为，不认可聊天记录证明目的。另，双方均认可《合作协议书》于2020年3月10日终止。上述事实，有严春芳提交的《合作协议书》、中国银行交易流水及双方当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：北京东旭公司与严春芳签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，其内容合法有效，应受法律保护。本案中，严春芳以缔约过失责任纠纷提起诉讼，经审查，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失。结合本案诉讼请求，其要求退还押金与该案由不符，本院依职权将案由调整为合同纠纷。严春芳在《合作协议书》签订后将押金15000元交付给北京东旭公司，已依约履行了自己的义务。本案中，双方均认可《合作协议书》于2020年3月10日终止。合同终止后，严春芳要求北京东旭公司退还押金15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北京东旭公司辩称为了履行合同向严春芳专门定制了22箱样品、原告按照样品自行定制并销售给其造成侵权，因该损失与涉案退还押金一事非同一法律关系，北京东旭公司可另行起诉主张，本案不予处理。关于利息一节，因北京东旭公司未及时退还押金，理应承担相应的逾期退款利息损失，该请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京东旭昊阳新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还严春芳押金15000元及利息（以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计算至2021年5月10日止）；二、驳回严春芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由北京东旭昊阳新型建材有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十日书记员  刘 锐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初220号原告：徐婕，女，2000年2月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高巍巍，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：石玉宝，男，1979年12月18日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：高强，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：关凤侗，男，1970年2月23日出生，住北京市朝阳区。被告：关斌，男，1973年5月26日出生，住北京市海淀区。第三人：徐建立，男，1969年5月20日出生，住北京市东城区。原告徐婕与被告石玉宝、关凤侗、关斌、第三人徐建立确认合同无效纠纷一案，徐婕以案情有变化为由，于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐婕撤诉。案件受理费27240元，由徐婕负担（已交纳）。审 判 员  王 薇二〇二一年五月十四日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2767号原告杨皓月与被告北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告杨皓月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨皓月撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11314号原告：李国强，男，1975年11月24日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：王燕焜，男，1975年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王滨，女，1977年3月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙顺路91号院2号4层438。法定代表人：席刚，经理。原告李国强与被告王燕焜、王滨、金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法立案审理。现原告李国强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国强自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李国强撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十七日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46192号原告：张宇，男，1990年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任磊，男，1982年4月16日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告张宇诉被告任磊租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告张宇于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宇申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宇撤诉。案件受理费一百一十三元，由原告张宇负担（已交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十八日书记员  邓亚楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11054号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司，住所地温州市机场大道屿田北路。法定代表人：吕砥石。原告赵春青与被告温州市瓯通丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告赵春青于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17585号原告：韩丽杰，女，1966年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孔磊，北京市东元律师事务所律师。被告：许震，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告韩丽杰与被告许震借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，原告韩丽杰及其委托诉讼代理人孔磊、被告许震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款993970元及自2020年7月13日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。原告于2014年12月7日出借被告10万元、于2015年4月9日出借5万元。另外，被告还使用原告交通银行信用卡、兴业银行信用卡、平安银行信用卡、广发银行信用卡、原告朋友顾鹏中国银行信用卡数卡多次刷卡。此后，被告只偿还原告部分借款，截至2020年7月13日被告仍尚欠原告993970元未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告辩称：被告认可向原告借款及使用原告及其朋友顾鹏的信用卡刷卡，但被告现已将所有借款还清，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月7日，原告向被告转账支付10万元。2015年4月9日，原告向被告转账支付5万元。庭审中，原告称，原告除上述两笔向被告支付借款外，原告还将自己办理的交通银行、兴业银行、平安银行、广发银行及原告的朋友顾鹏办理的中国银行信用卡交给被告刷卡使用。其中：一、2015年3月18日至2015年6月23日，被告使用原告交通银行信用卡刷卡16万元。二、2015年4月10日至2015年10月23日，被告使用原告兴业银行信用卡刷卡9.7万元。三、2015年3月31日至2017年9月16日，被告使用原告平安银行信用卡刷卡37.7万元。四、2015年3月3日至2017年9月23日，被告使用原告广发银行信用卡刷卡174.5万元。五、2015年3月23日至2015年12月3日，被告使用原告朋友顾鹏中国银行信用卡刷卡157.5万元，以上被告共计刷卡395.4万元。截至2020年7月13日，被告共计偿还3110030元，现被告尚欠原告993070元。被告则称，认可收到原告转账支付的15万元，亦认可使用原告及其朋友顾鹏的上述信用卡刷卡，但其中有部分刷卡不予认可，其中：一、原告交通银行信用卡中2015年5月26日刷卡1.1万元，被告不予认可。二、原告广发银行信用卡中：1、2015年5月26日、5月27日的两笔共计6万元，被告不予认可。2、2017年6月24日、6月25日的两笔共计6万元，被告不予认可。3、2017年7月24日的一笔6万元，被告不予认可。4、2017年8月24日的一笔6万元，被告不予认可。5、2017年9月24日的一笔6万元，被告不予认可，其他款项被告均予以认可，但被告已将所欠款项全部还清。针对被告不予认可的所刷款项，原告向本院申请出具向拉卡拉支付股份有限公司调查的调查令，本院向原告出具调查令后，拉卡拉股份有限公司出具了商户名称为香河县中润超市（法人姓名为许震）的交易流水，该流水显示，除2017年7月24日的6万元外，被告不予认可的其他款项，被告均已收到。关于2017年7月24日的6万元，由于该笔款项的支付不是通过拉卡拉支付，而是通过中国民生银行厦门分行支付，故拉卡拉股份有限公司未能通过相关流水，但被告的银行卡于2017年7月24日存入59800元，原告认为该笔款项系被告使用原告信用卡的收入。另查，2021年3月16日，顾鹏出具情况说明一份，载明：“2015年的时候，韩丽杰找到我，说她有一个朋友叫许震，做生意要用钱，问我能不能用我的信用卡。我和韩丽杰的关系很好，就同意了。于是我把我中国银行的账号为：×××的信用卡就给韩丽杰了。根据我这边的统计，在2015年3月23日至2016年12月27日之间，韩丽杰通过此信用卡借给许震的金额大概在157.5万元”。上述事实有，转账凭证、信用卡对账单、顾鹏出具的情况说明、银行卡交易流水、拉卡拉股份有限公司出具的交易流水及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过向被告转账及原告将信用卡交由被告使用方式向被告出借款项，被告理应偿还原告借款。因被告未能偿还原告全部借款，故原告起诉要求被告偿还剩余借款及逾期利息，本院应予支持。被告虽否认部分所刷款项系被告使用，且已偿还了全部借款为由，不同意原告的诉讼请求，但本院根据原告提供的证据及拉卡拉股份有限公司出具的被告的流水，可以认定原告所述属实，故本院对被告的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许震于本判决生效后十日内偿还原告韩丽杰借款本金993970元及自2020年7月13日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13753元，由被告许震负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月十七日书记员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27018号原告：天津凯利全机电设备贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨八路118号A-203。法定代表人：孙昆伦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙申朝，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：段淼，天津百博律师事务所实习律师被告：北京环球励华国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼6层1-0704。法定代表人：吕明乐，总经理。委托诉讼代理人：白云侠，北京环球励华国际展览有限公司员工。原告天津凯利全机电设备贸易有限公司（以下简称凯利公司）与被告北京环球励华国际展览有限公司（以下简称励华公司）展览合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告凯利公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凯利公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津凯利全机电设备贸易有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月三十一日书记员  单星辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16291号原告：李功汉，男，1974年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中瀛（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王凤起，总经理。委托诉讼代理人：刘晓敏，女，1989年3月25日出生，汉族，中瀛（北京）投资管理有限公司人力经理。委托诉讼代理人：尤佳，男，1980年7月7日出生，满族，中瀛（北京）投资管理有限公司法务。原告李功汉（以下简称原告）与被告中瀛（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人刘晓敏、尤佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年3月6日至2020年3月23日工资8827元；2.要求被告支付2020年3月6日至2020年3月23日补贴4000元；3.要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金16000元。事实和理由：我于2020年3月6日入职被告，担任区域经理，该公司未与我签订劳动合同，双方约定每月无责底薪16000元，次月15日前发放上个自然月工资。我工作到2020年3月23日，被公司以不胜任岗位解除劳动关系。工作期间，公司安排我每周工作5天，不打卡，不计考勤，灵活工作，每天务必到公司办公。我至今未收到工资。2020年3月23日公司与我解除劳动关系。我依据劳动法和劳动合同法等法律规定特向法院起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我公司没有原告及其所述人员的入职资料，与他们不存在劳动关系，没有向他们发放过任何款项。本院经审理认定事实如下：原告主张系被告员工，于2020年3月6日入职，担任区域总经理职务；被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险；双方约定月工资为16000元，补贴4000元/月，被告每月15日发放上个自然月工资；2020年3月6日至2020年3月23日期间其正常提供劳动，被告未支付上述期间工资；2020年3月23日，被告以其无法胜任岗位为由违法与其解除劳动关系，并以口头方式通知其本人。就上述主张，原告提交证人庄某某和李某某的身份证复印件、出具的证明和两人的工作证明，称上述证据是两位证人通过微信发送，其在微信收藏中保存。证人未出庭作证，原告称证言内容是其书写，证人签字是本人所签；上述两份工作证明载有被告印章，证明庄某某和李某才系被告员工，证明因工作需要，需正常上班，请给予放行。被告对上述证据不予认可，称上述人员均非公司员工，而且工作证明开具的时间其公司不在工作证明所载明的办公地址办公。经询，被告称疫情期间其公司确实为老板的朋友出过工作证明，方便他们出入小区，纯属朋友帮忙，没有劳动关系，公司老板印象中确实有向庄某某和李某某出具工作证明的事，但最终有没有出、是否是原告现在提交的工作证明，无法确认。原告提交需补贴明细表，未显示有任何人员的签字或盖章。原告提交疫情期间简易考勤表，未显示有被告方签字或盖章。原告提交筹备期方案，称是项目负责人庄某某通过微信向其发送，该方案无被告方签字或盖章。原告提交与陈某某沟通工资问题的微信聊天记录，称该人是被告副总裁。原告提交在办公室拍的照片和微信朋友圈记录，证明其在被告办公场所办公。原告提交与庄某某和李某某的微信聊天记录，证明其二人为被告出具证明和提供其二人工作证明的沟通情况。另查，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第18022号裁决书，驳回原告的仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告主张与被告存在劳动关系，被告对此不予认可，故原告应对双方存在劳动关系承担举证证明责任。本案中，原告虽提交证人证言和与证人的微信聊天记录，但证人未出庭作证，本院无法确认证人的身份和证言的真实性。原告提交的补贴明细表、考勤表、筹备期方案等证据没有被告方签字或盖章，无法体现与被告的关联性。原告提交的在办公室拍摄的照片和微信朋友圈记录无法体现是在被告办公场所拍摄，无法体现与被告的关联性。原告提交的与陈某某的微信聊天记录无法证明该人的身份和职务。因此，本院认为原告本案中提交的证据尚不足以证明与被告存在劳动关系，本院对其据此提出的主张均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李功汉的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李功汉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月三十一日书记员  李 想
漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初3778号原告：许灿阳，男，1993年08月23日出生，汉族，送达地址：中国福建省南安市石井镇井星小区42号。被告：陈煜鑫，男，1988年12月24日出生，汉族，送达地址：中国福建省漳州市芗城区南昌中路18号九龙城2幢518室。原告许灿阳与被告陈煜鑫信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告许灿阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许灿阳撤回起诉处理。审 判 员 许华望二〇二一年五月十七日法官助理 蓝楚楚书 记 员 管妮娜
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10434号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：于连军，男，1968年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告于连军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英，被告于连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日“网捷贷”贷款本金286368.36元、利息16186.35元、罚息6587.32元、复利357.93元；上述合计309499.96元；2.判令被告向原告支付自2020年8月6日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年4月25日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款300000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年4月25日至2020年4月24日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性利随本清还款”）。原告于2019年4月25日按照合同约定向被告指定的收款账户放款300000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后一次性利随本清还款，但被告迟延履行还款付息的合同义务，且只履行了少数部分的还款付息义务，经原告催告后，被告仍不履行主要的还款付息的合同义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告于连军辩称，认可借款本金及利息，暂时没有还款能力，希望分期还款。经审理本院认定事实如下：原告农行丰台支行作为贷款人与被告于连军作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限自2019年4月25日至2020年4月24日止，贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整。本案贷款年利率为5.307%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告于连军发放贷款。于连军归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月12日，欠款情况为：本金261368.24元、利息16186.35元，罚息23016.18元、复利1356.52元上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：被告于连军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金261368.24元及利息、罚息、复利（截至2021年5月12日的利息16186.35元、罚息23016.18元、复利1356.52元，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由被告于连军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6812号原告：邵永明，男，1961年1月26日出生。委托诉讼代理人：朱东旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任昊，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：体坛传媒集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区体育馆路1号愉景花园6楼。法定代表人：张敦南。被告：北京体坛立方信息技术有限公司，住所地北京市东城区东花市北里西区22-3号2层。法定代表人：赵延年。原告邵永明诉被告体坛传媒集团股份有限公司、北京体坛立方信息技术有限公司服务合同纠纷一案，因原告邵永明在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月十八日书记员  孙颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9655号原告：吴斌宇，男，1993年12月5日出生，汉族，住山西省黎城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告吴斌宇与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴斌宇之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2016年4月1日。二、离职时间：2019年9月30日。三、仲裁请求：吴斌宇要求确认与安顺公司自2016年4月1日至2019年9月30日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年1月1日至2019年9月30日工资30000元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15074号裁决书，裁决1、确认安顺公司与吴斌宇自2016年4月1日至2019年9月30日存在劳动关系；2、驳回吴斌宇的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：吴斌宇要求安顺公司支付2019年1月1日至2019年9月30日期间工资30000元。六、欠薪数额：30000元。安顺公司主张上述30000元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，吴斌宇对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给吴斌宇，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向吴斌宇垫付了工资30000元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现吴斌宇起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认吴斌宇与北京安顺速递有限公司二Ｏ一六年四月一日至二Ｏ一九年九月三十日期间存在劳动关系；二、驳回吴斌宇的其他诉讼请求。案件受理费5元，由吴斌宇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9807号原告：杨某，女，2013年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。法定监护人：钟安，杨某之母，1982年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京松卿致胜文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街21号2号楼2层207室。法定代表人：王臻玮。原告杨某诉被告北京松卿致胜文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨某自动撤诉处理。审判员  孙婷二〇二一年五月二十六日书记员  苏静
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1709号之二发往银行：中国农业银行事由：张菊与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初975号原告：连瑜俊，男，1992年4月4日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：张祎斌，福建簪华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈漳满，福建簪华律师事务所实习律师。被告：黄志敏，男，1966年9月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告连瑜俊与被告黄志敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告连瑜俊于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，连瑜俊以其与黄志敏已达成庭外和解并且履行完毕为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许连瑜俊撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由连瑜俊负担。审判员  薛萌二〇二一年五月二十五日书记员  林颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10443号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。法定代表人：朱悦,行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：邓肯，男，1992年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张丹，女，1965年3月4日出生，汉族，住北京市崇文区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行与被告邓肯、张丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行撤诉。案件受理费610元，由原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行负担。审判员  肖伟二〇二一年五月二十四日书记员  孔尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14812号原告：韩某，女，1935年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孔X（韩某之三子），住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：孔某1，男，1958年9月3日出生，汉族，北京市通州区。被告：孔某2，男，1964年11月16日出生，汉族，北京市通州区。原告韩某与被告孔某1、孔某2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人孔X、卢志杰，被告孔某1、孔某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1．判令孔某1、孔某2自2021年1月起每月分别支付赡养费1000元；2．判令孔某1、孔某2自2021年1月起每月分别支付护理费833．33元；3．判令孔某1、孔某2分别支付已发生的医疗费15286．23元，并承担后续医疗费用的六分之一；4．本案诉讼费用由孔某1、孔某2承担。事实和理由：韩某、孔宪功育有六子女，分别为长女X、长子孔某1、次女X、次子孔某2、三女X、三子X。1993年12月，孔X因病去世后，六子女每月向韩某支付赡养费150-200元。2011年2月，韩某因膝关节病住院治疗，花费医疗费经医疗保险报销后的金额为41617．77元；2020年，韩某又因阑尾炎以及腰椎病住院治疗，花费医疗费经医疗保险报销后的金额分别为4149．65元、45949．93元；以上医疗费金额共计91717．35元。韩某向六子女要求按上述医疗费用的六分之一分摊医疗费，支付护理费并提高赡养费标准，但六子女之中的孔某1、孔某2表示拒绝。孔某1辩称，我现在身体不好患有食管癌，目前经济困难，无力承担过高的赡养费；当年老家拆迁，具体拆了多少钱我也不清楚，韩某曾说她有钱了不用我们管了，但我们还一直每个月给200元赡养费；现在韩某的手术都过去九年了，当时也没有提医疗费的事，现在又说要我们负担医疗费我不同意。综上，请求驳回韩某的诉求请求或降低赡养费支付标准。孔某2辩称，我现在身体不好患有肝癌，目前经济困难，无力承担过高的赡养费；我庭前去村委会查了一下韩某领取补贴等记录，每年村委会给韩某15000元，我认为这些钱加上我们儿女给的赡养费，足够韩某生活。综上，请求驳回韩某的诉求请求或降低赡养费支付标准。本院经审理认定事实如下：孔宪功、韩某系夫妻，婚后育有六个子女，现均已成家并育有子女。孔某1、孔某2分别为其长子、次子。1993年12月，孔宪功因死亡注销户口。孔宪功去世后，韩某未再婚，现与三女孔庆香一同居住生活。韩某系北京市通州区宋庄镇大庞村农民。2011年2月28日至3月24日，韩某因病在中国人民解放军第二六三医院住院治疗，支出个人自付部分医疗费41617．77元。2020年3月22日至3月23日，韩某因病在北京潞河医院住院治疗，支出个人自付部分医疗费4149．05元。2020年12月7日至12月11日，韩某因病在北京中医药大学东直门医院住院治疗，支出个人自付部分医疗费45949．93元。经本院核算，韩某上述个人负担部分的医疗费为91717．35元。庭审中，韩某自述大庞村村委会每年向其发放土地流转费3000元、过年过节费1100元、股份分红800元，并每月向其发放100元老年购物卡及700元养老保险金；在孔庆香拆迁时，韩某作为被拆迁人之一与孔X之子共同取得拆迁安置房一套，该房屋现在对外出租，月租金收入2000元左右；北京中医药大学东直门医院个人自付部分医疗费现正在北京市通州区宋庄镇人民政府进行二次报销，具体报销金额尚不确定；现由于身体状况不好，无法自主生活，需要请护工照顾其日常起居，但未就此提供证据。孔某1、孔某2分别提供的中国人民解放军陆军总医院、北京佑安医院的诊断证明显示，孔某2患有食管粘膜病变、食管早癌等，孔某2患有原发性肝癌乙型等。庭审中，孔某1自述其月退休金4000多元、个人负担的医疗费为1000元左右。孔某2自述其尚未到领取退休金的年龄，年轻时曾从事工程承包等工作，现因病经济拮据。本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，韩某现年事已高，丧失劳动能力并患有疾病，孔某1、孔某2作为韩某之子，有对韩某进行精神抚慰、给付赡养费并负担医疗费的义务，但韩某虽丧失劳动能力，但尚有部分收入补贴其生活支出，故孔某1、孔某2给付的赡养费金额，由本院根据韩某生活当地的平均水平、韩某的收入及子女人数、孔某1和孔某2的实际收入水平酌定，韩某支出的医疗费分别由孔某1、孔某2各自负担个人自付部分的六分之一。但需要说明的是，由于韩某在北京中医药大学东直门医院个人自付部分医疗费现正在进行二次报销，具体实际负担金额尚未确定，故该部分医疗费应在二次报销结算之后，根据实际负担金额再行向孔某1、孔某2主张。韩某未就其需要雇佣护理人员进行护理向本院提供证据，故对于韩某的该项主张，本院不予支持。树立优良家风，弘扬家庭美德需要家庭成员的共同努力、相互理解和换位思考，在此，本院衷心希望母子双方今后能够加强沟通，相互予以理解，共建和睦美好的家庭关系。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款之规定，判决如下：一、自二〇二一年六月起，孔某1、孔某2每人每月给付韩某生活费300元，于每月三十日前执行清；二、孔某1、孔某2于本判决生效后七日内分别支付韩某已发生的医疗费7627．90元；三、自二〇二一年六月起，孔某1、孔某2每人负担韩某医疗费自付部分（凭新农合定点医保单位的收款凭证）的六分之一，于每月三十日前执行清；四、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由孔某2负担18元，孔某1负担17元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年五月十二日书记员  武 晗