青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2021）青0104民初1425号原告：王福寿，公民身份号码：×××，男，汉族，1979年12月25日出生，住青海省西宁市。原告：李永成，公民身份号码：×××，男，土族，1989年11月15日出生，住青海省西宁市。被告：文军，公民身份号码：×××，男，汉族，1980年8月5日出生，现住青海省西宁市。被告：李成寿，公民身份号码：×××，男，土族，1990年1月5日出生，住青海省西宁市。原告王福寿、李永成与被告文军、李成寿劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王福寿、李永成，被告文军、李成寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王福寿、李永成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务报酬26992元，以及迟延支付的利息损失400.38元（自2020年12月1日计算至2021年1月15日，按月利息1.5%计算）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月7日起，二被告共同在青海省西宁市××区商铺开设名为“曼特1999”的店铺，主营销售防盗门、指纹锁、防火门的相关业务。自店铺开业起，二被告就雇佣原告为其提供安装防盗门、指纹锁、防火门的劳务服务。双方约定由原告履行安装义务（每安装一樘门劳务报酬350元；每安装一把指纹锁劳务报酬150元），在原告提供劳务后，由二被告履行给付劳务报酬的义务。时至今日，原告已经依照双方的约定提供劳务，履行了安装义务，二被告应依照约定按时足额支付劳务报酬。但经原告多次催促后，二被告拒不履行支付劳务报酬义务，依法应承担相应的法律责任。综上所述，现诉至法院，请求法院判如所请。被告文军辩称，我本人已经按约定向原告支付了劳务费，原告不应当起诉我。2020年5月份，我和李成寿合伙经营“曼特1999”门锁店，双方约定每人出资50000元，合伙份额各占50%，但是我出资50000元后，李成寿只出资了30000元，而且李成寿在开业不到两个月就把钱撤走了。在“曼特1999”门锁店营业期间，自2020年5月29日开业到2020年11月份，确实雇佣王福寿和李永成安装门、锁，由我和李成寿给二原告派工，前期的劳务费都是由我给二原告支付。2020年12月份结算时，我、李成寿、王福寿、李永成以及另一个安装工张×都在场，当场确定欠付王福寿、李永成劳务费为26992元，双方约定该款项由被告李成寿个人付款，王福寿和李永成也同意由李成寿个人支付。被告李成寿辩称，我和文军是合伙关系，2020年5月份合伙开了“曼特1999”防盗门锁店铺，我们之间没有书面的合伙协议。在经营期间，确实雇佣原告王福寿和李永成安装门锁。2020年12月份我和文军与王福寿、李永成算账后确认欠付王福寿、李永成劳务安装费是26992元。当时我和文军约定，店铺有一半归我，我和文军各占50%，要在营业执照变更各占50%合伙份额后我再承担这笔劳务费。因此，虽然约定欠付二原告的劳务费26992元由我承担，但是前提是“曼特1999”店铺的50%合伙份额归我所有，但是到目前为止，店铺都是文军一个人在独资经营，双方已经解除了合伙关系，因此我不同意承担原告的劳务费。本院经审理认定事实如下：2020年5月，文军、李成寿合伙经营“曼特1999”防盗门、锁店，双方约定各出资50000元，分别占合伙份额的50%。经营期间，文军、李成寿雇佣王福寿、李永成为其二人提供门、琐安装劳务，文军向二人支付了部分安装劳务费。2020年12月9日，经王福寿、李永成与文军、李成寿共同结算确认欠付王福寿、李永成安装劳务费26992元。当日，文军与李成寿对于二人合伙期间的产生的债务分担达成口头协议，约定由文军承担锁具厂的货款4000余元、导购的工资4800元、张×的工资6200元；李成寿承担王福寿、李永成的劳务费26992元、门厂的货款20000元、广告费2000余元、15000元的房租。当日，王福寿、李永成要求李成寿出具劳务费欠条，李成寿口头承诺三日内支付20000元，剩余款项于2021年春节前付清。后付款期限届满，李成寿未按约定支付劳务费，致使本案纠纷产生。另查明，王福寿、李永成二人为文军、李成寿提供门锁安装劳务期间，王福寿、李永成在安装作业较多时，将部分安装劳务指派给米建全拉木完成，米建全拉木的劳务费由王福寿、李永成支付。本案审理中，米建全拉木与王福寿、李永成共同提起本案诉讼，后米建全拉木撤回起诉。以上事实，有微信聊天记录、安装记录、安装费用账单、证人张×的证言以及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告王福寿、李永成与被告文军、李成寿结算时约定欠付原告王福寿、李永成的安装劳务费26992元由被告李成寿支付，该约定是否附条件？本案审理中，被告李成寿对双方约定原告王福寿、李永成的劳务费26992元由其承担的事实不持异议，但被告李成寿辩称该款项支付的前提是被告文军将“曼特1999”门锁店50%合伙份额归其所有，但被告文军未按约定履行。对此，本院认为原告王福寿、李永成与被告文军、李成寿约定安装劳务费26992元由被告李成寿支付，且被告李成寿口头承诺了支付期限，被告李成寿虽辩称上述劳务费由其承担附生效条件，但未举证证明所附生效条件的具体内容，亦未举证证实所附条件经各方同意；其次，被告李成寿辩称付款前提是“曼特1999”店铺的50%合伙份额归其所有，但2020年5月份被告文军、李成寿开始合伙经营时已经明确约定双方各出资50000元，分别持有50%的合伙份额，因此即使双方约定了该生效条件，该条件已经成就。因此，双方结算后被告李成寿、文军就合伙事宜产生争议，该争议并不能对抗对原告王福寿、李永成履行支付劳务报酬的义务，因此被告李成寿的上述辩称意见，本院不予采纳，本院认定欠付原告王福寿、李永成的劳务报酬，应由被告李成寿负担。被告李成寿与文军的合伙争议，由双方另行处理解决。关于原告王福寿、李永成主张的逾期付款的利息损失，因被告李成寿未按承诺于三日内（2020年12月12日前）支付劳务费20000元，剩余款项于2021年春节（2021年2月12日）前支付，应当承担逾期付款的违约责任，现原告王福寿、李成寿主张的逾期付款的利息损失400.38元，数额适当，本院予以支持。关于原告王福寿、李永成主张被告文军共同支付劳务费的诉讼请求，本院认为审理中原告王福寿、李永成自认结算时对双方约定劳务费由李成寿承担的内容已明确表示同意，故原告王福寿、李成寿主张被告文军承担上述款项给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告李成寿应当支付原告王福寿、李永成的安装劳务费26992元，并承担逾期付款的利息损失400.38元。原告王福寿、李永成主张被告文军对上述款项承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李成寿支付原告王福寿、李永成的劳务费26992元，并承担逾期付款的利息损失400.38元，以上合计27392.38元于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王福寿、李永成要求被告文军承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计242元，由被告李成寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审  判  员 李  成  玲二〇二一年五月十一日法 官 助 理 王  顺  珍书  记  员 郎     晨审  判  员 一人独任审理。本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。