wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11225号原告：司建勋，男，1981年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：葛军，男，1978年12月31日出生，汉族。原告司建勋与被告葛军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司建勋，到庭参加诉讼。被告葛军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司建勋向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款21593元及利息损失（以21593元为基数，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月，原告开始给被告送货，提供瓷砖用品，被告于2020年1月7日打欠条，认可共欠原告瓷砖款21593元，原告多次找被告索要欠款，被告均已没钱为由拒绝原告。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告葛军未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告司建勋在北京市通州区经营一家售卖瓷砖的店铺。2019年期间，被告从原告处购买瓷砖，原告按照被告的指示将瓷砖送往相应地点。但双方并未签订过书面的买卖合同。2020年1月7日，葛军为司建勋出具《欠条》，写明：今欠司建勋砖款人民币贰万壹仟伍佰玖拾叁元整。现因葛军未还款，司建勋诉至我院。庭审过程中，司建勋表示送货的原始单据在葛军出具欠条的时候已经收回，葛军在打欠条时口头承诺2020年底归还款项。上述事实，有《欠条》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛军经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。司建勋与葛军之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。葛军理应足额给付货款。根据本案已查明的事实，葛军出具《欠条》认可尚欠司建勋货款21593元，该笔货款葛军应当支付，故对司建勋的该项诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于司建勋主张利息的诉讼请求，因司建勋已经完成供货义务，葛军欠付货款，构成违约，造成司建勋的利息损失，故本院依法支持其该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛军给付原告司建勋货款21593元及利息损失（利息损失的计算方式：以21593元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费170元，由被告葛军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十五日书记员 孟令蕊
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2416号原告：蓝碧兴，男，1981年4月1日出生，畲族，无业，住福建省漳州市漳浦县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告蓝碧兴与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蓝碧兴到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蓝碧兴向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还蓝碧兴全部费用1880元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年10月，蓝碧兴与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为蓝碧兴报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。蓝碧兴依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为蓝碧兴成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月，蓝碧兴就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系。蓝碧兴于2019年9月30日、2019年10月5日分别向搏文教育公司支付费用500元、1380元，共计1880元。双方签订《健康管理师代报名协议》，载明：甲方（蓝碧兴）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：2021年4月如果由于搏文教育公司的原因导致学员报名不成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐，或者选择搏文教育公司退还全部费用。该协议尾部甲方处为蓝碧兴签字，日期为2020年10月26日；乙方处有搏文教育公司盖章，日期为2019年10月19日。蓝碧兴交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，蓝碧兴已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，蓝碧兴表示不清楚在线培训总课时情况，主张只接受部分培训，且培训质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为蓝碧兴报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《健康管理师代报名协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为蓝碧兴报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故蓝碧兴要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以蓝碧兴当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及蓝碧兴已支付款项的退还问题。蓝碧兴向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，蓝碧兴已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的具体履行情况，本院将综合考虑合同的总体履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、蓝碧兴与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还蓝碧兴费用1250元；三、驳回蓝碧兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16850号原告：中国建设银行股份有限公司北京中关村分行，住所地北京市海淀区知春路96号。负责人：栾文生，行长。委托诉讼代理人：唐泽，北京兰台（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史天予，北京市兰台律师事务所律师。被告：视佳文化传媒（北京）集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张晓峰。被告：张晓峰，男，1976年5月23日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行与被告视佳文化传媒（北京）集团有限公司、张晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京中关村分行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2155号原告：刘敏峥，男，1982年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李大伟，男，1984年12月30日出生，汉族，住四川省成都市，公民身份号码×××。被告：罗霞，女，1987年6月30日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县，公民身份号码×××。原告刘敏峥与被告李大伟、罗霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序（非小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘敏峥的委托诉讼代理人王梦娟到庭参加诉讼，被告李大伟、罗霞经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.两被告连带返还原告借款30万元；2.两被告向原告支付借款利息计：16668.49元（自2020年7月15日起算，至被告还清借款及利息之日止，以30万元为基数，以借款协议约定年利率12%计算。上述请求利息金额暂以截止至2020年12月31日止计算）。3、两被告向原告支付借款利息，自2021年1月1日起算至被告实际偿清之日止，以30万元为基数、以年利率15.4%计算至款付清之日止；3.两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告于2020年7月12日与李大伟约定，李大伟向原告借款30万元。双方签订了《借款合同》，对借款数额、期限、利息、用途等做了具体约定。原告于2020年7月15日通过指定账户以银行转账的方式向李大伟指定账户汇入共计30万元，作为实际出借款。李大伟本应如期归还原告借款本金30万元，截止目前，李大伟未能向原告归还任何借款。原告已多次向李大伟就该笔借款进行催讨，李大伟均未能给予支付，原告与李大伟本人现已失去联系。根据《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》的相关规定，原告与李大伟之间存在合法有效的借款合同，原告已在约定期限内通过指定方式指定银行账户向李大伟转账借款30万元，李大伟应依据双方借款协议，如期归还原告全部借款本金及利息。然根据合同约定，还款期限已过，李大伟至今未能归还原告出借的任何借款本金。由于原告与李大伟在《借款合同》中约定，借款用于李大伟所任法定代表人的公司资金周转，而罗霞与李大伟为夫妻关系，根据《中华人民共和国民法典》第1064条之规定，该债务属于李大伟与罗霞夫妻关系存续期间为共同生产经营所负债务，应当将其认定为夫妻共同债务，李大伟、罗霞应当对原告该笔债务承担连带清偿责任，因此，原告特将李大伟妻子罗霞列为被告，提出以上诉讼请求。原告为维护其合法权益，诉至法院。李大伟未提交书面答辩状，在此前的电话笔录中陈述他是搞建筑的小包工头，有营业执照，是以个人名义借款，如果挣到钱，用于家里开支。罗霞未提交书面答辩状，在此前的电话笔录中陈述和李大伟2017今年结婚，李大伟承包小工地的活，去年全年都赔本，挣了钱往家拿的很少，借款这个事和其没有关系。本院经审理认定事实如下：2020年7月12日，原告与李大伟签订了《借款合同》，约定李大伟向原告借款30万元,用于工人工资发放，李大伟于2020年12月31日前偿还全部借款，如按期偿还，则原告不收取借款期间的利息，如逾期，则李大伟应支付利息，其中2020年7月15日至2020年12月31日按照年利率12%计算，2021年1月1日以后按照年利率24%收取。原告于2020年7月15日通过指定账户以银行转账的方式向李大伟指定账户汇入共计30万元。李大伟至今未归还原告借款本金30万元及利息，故原告诉至本院，要求被告偿还借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告将借款给付被告后，被告亦应如期履行还款义务。关于罗霞是否应当承担还款义务，即涉案款项是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，借贷发生在罗霞、李大伟婚姻关系存续期间，李大伟明确表示该借款的经营收益将用于家庭共同生活，罗霞亦未否认李大伟将经营收益用于家庭共同生活，故该30万元应当视为夫妻共同债务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃质证与答辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。现被告向原告借款30万元，逾期未还，原告要求被告还款并支付利息，理由正当，本院予以支持，对超过法律规定部分的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大伟、罗霞于本判决生效后7日内偿还原告刘敏峥借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2020年7月15日起至2020年12月31日止，按年利率12%计算；以30万元为基数，自2021年1月1日起至款偿清之日止，按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；二、驳回原告刘敏峥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元、保全费2107元，均由被告李大伟、罗霞负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年五月二十六日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2350号被执行人：马晨，男，1996年09月12日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。被执行人：涂一炎，男，1995年11月03日出生，汉族，住龙岩市长汀县。被执行人马晨、涂一炎罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初393号刑事判决书已经于2021年1月5日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金40000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1655号之二高洪波：你/你单位申请本院执行与王占生租赁合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王占生的财产状况。如不能提供有关被执行人王占生财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十一日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55330号原告：张春生，男，1960年1月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张纪栗子（张春生之女），女，1988年1月27日出生，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：董红华，男，1970年7月12日出生，汉族，户籍地河南省项城市，公民身份号码×××。被告：陈晓凯，男，1989年1月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市元氏县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告张春生（以下简称姓名）与被告董红华（以下简称姓名）、被告陈晓凯（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张春生的委托诉讼代理人孙姗，董红华，平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼，陈晓凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春生向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费10715.27元、住院伙食补助费300元、护理费5000元、精神损害抚慰金1万元，以上共计26015.27元。事实和理由：2018年10月29日7时30分，在北京市朝阳区朝阳北路四季星河路口，董红华驾驶的无号牌三轮摩托车由东向西在机动车道内逆行至路口后向北行驶，适有陈晓凯驾驶的×××小客车由西向东行驶，陈晓凯车辆前部与董红华车辆左侧接触，董红华连人带车倒地，造成两车损坏、三轮摩托车乘车人纪某某当场死亡，三轮摩托车另一乘车人张春生受伤。经交管部门认定，董红华负事故主要责任，陈晓凯负事故次要责任。×××小客车在平安北分公司投保。现张春生诉至法院要求赔偿相关损失。董红华辩称，交管部门认定的事故责任无异议，我因此次事故承担了刑事责任，现在我没有赔偿能力。陈晓凯未作答辩。平安北分公司辩称，×××小客车在我公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司对事故责任没有异议，陈晓凯负事故次要责任，交强险外主张按照30%比例计算赔偿，不同意承担诉讼费。另，本案事故中张春生亦受伤，应按比例分摊保险限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年10月29日7时30分，在北京市朝阳区朝阳北路四季星河路口，董红华驾驶无号牌三轮摩托车（内乘纪某某和张春生）由东向西在机动车道内逆向行驶至路口后向北行驶，适有陈晓凯驾驶×××小客车由西向东行驶，陈晓凯车辆前部与董红华车辆左侧接触，董红华连人带车倒地，造成两车损坏，纪某某当场死亡，董红华和张春生受伤。交管部门出具了事故认定书，认定董红华负事故主要责任，陈晓凯为次要责任，纪某某和张春生无责任。×××小客车在平安北分公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后张春生被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗3天，出院诊断为脑外伤后神经反应，左侧第5、6肋骨骨折，外伤性牙齿松动，全身多处软组织损伤，双肺挫伤。出院医嘱全休一个月、定期门诊复查、牙齿松动专科医院就诊、不适随诊、住院期间陪护一人。2019年8月21日，北京市朝阳区人民检察院指控董红华在本案事故中涉嫌交通肇事罪，向本院提起公诉。2019年9月24日，本院作出（2019）京0105刑初2048号刑事判决书，判决董红华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。张春生提交在北京市红十字会急诊抢救中心的门诊收费票据、住院收费票据（合计金额10715.27元）证明其主张的医疗费。住院伙食补助费，张春生主张按照每天100元标准计算3天。护理费，张春生表示系估算。精神损害抚慰金，张春生表示亦为估算。另查，就纪某某因事故死亡的相关损失，张春生、张纪栗子、纪某某1、纪某某2、纪某某3、纪某某4、纪某某5、纪某某6亦将董红华、陈晓凯和平安北分公司诉至本院，要求赔偿死亡赔偿金1512040元、丧葬费53084元、精神损害抚慰金10万元，该案中本院经审理认定的合理合法损失为死亡赔偿金1512040元、丧葬费53084元、精神损害抚慰金2万元。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，各方未就该事故认定书提出反对意见，故本院依据该事故认定书确定本案的民事赔偿责任。张春生的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的数额有票据为证，本院支持。住院伙食补助费于法有据，本院支持。护理费，本院结合医疗机构医嘱、张春生的治疗方式及护理期评定规范审查后认为其主张数额属于合理范围，故予以支持。就精神损害抚慰金，现有证据不足以证明张春生遭受严重精神损害，本院不予支持。就张春生上述合理合法损失的赔偿义务人，因×××小客车在平安北分公司投保交强险和100万元商业三者险，故张春生的上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内，根据本案损失与纪某某死亡一案所认定合理合法损失之间的比例进行赔偿；超出交强险分项限额的部分，由董红华按照主要责任比例赔偿，由平安北分公司在商业三者险限额内按次要责任比例赔偿。就主次责任的具体比例，本院酌定主要责任的比例为70%，次要责任的比例为30%。此外，考虑到事故认定书记载董红华亦在事故中受伤，本院在交强险医疗费分项限额和死亡伤残分项限额中为董红华预留各10%的限额。陈晓凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告张春生医疗费9000元、护理费314.44元，以上共计9314.44元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告张春生医疗费514.58元、住院伙食补助费90元、护理费1405.67元，以上共计2010.25元；三、被告董红华于本判决生效后七日内赔偿原告张春生医疗费1200.69元、住院伙食补助费210元、护理费3279.89元，以上共计4690.58元；四、驳回原告张春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告张春生负担173元（已交纳），由被告董红华负担194元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈晓凯负担83元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年五月二十五日书记员 王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37502号原告：北京金萌泰物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**803。法定代表人：米胜超，董事长。委托诉讼代理人：刘志乾，男，北京金萌泰物业管理有限责任公司职员。被告：鲍岩，男，1984年12月4日生，满族，北京市斯马特物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王淼，北京市一法律师事务所律师。原告北京金萌泰物业管理有限责任公司（以下简称金萌泰公司）诉被告鲍岩（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金萌泰公司的委托诉讼代理人刘志乾、鲍岩及其委托诉讼代理人王淼到庭参加了庭审。本案现已审理终结。金萌泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需支付鲍岩1.违法解除合同赔偿金17600元；2.2019年10月1日至2020年8月8日未签订劳动合同二倍工资差额106390.8元；3.2020年8月1日至8月8日期间工资2390.8元。事实和理由：我公司与鲍岩协商解除劳动关系，且已经按照法律规定支付鲍岩解除劳动合同补偿金，不应该再支付赔偿金。鲍岩于2018年10月1日入职，未与我公司签订劳动合同，但我公司为其足额支付了工资，缴纳了社保和公积金，至鲍岩申请劳动仲裁的2020年9月已经超过法定诉讼时效，我公司不应再补偿两倍工资；3.我公司已经支付鲍岩2020年8月1日至2020年8月8日的工资，不应再另行补发。而且鲍岩的仲裁请求已经超过仲裁时效。鲍岩辩称，不同意金萌泰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。2020年8月24日，鲍岩向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，请求金萌泰公司支付其1.违法解除劳动合同赔偿金17600元；2.2019年10月1日至2020年8月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额106390.8元；3.2020年8月1日至2020年8月8日的工资2390.8元。2020年12月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第00041号裁决书，裁决1.金萌泰公司支付鲍岩违法解除劳动合同赔偿金17600元；2.金萌泰公司支付鲍岩2019年10月1日至2020年8月8日未签订劳动合同二倍工资差额106390.8元；3.金萌泰公司支付鲍岩2020年8月1日至2020年8月8日期间工资2390.8元。金萌泰公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲍岩于2018年10月1日入职金萌泰公司，当日，鲍岩与北京金萌泰劳务服务有限公司（以下简称金萌泰劳务公司）签订期限自2018年10月1日至2019年9月30日的劳动合同（双方当事人均认可鲍岩系与金萌泰公司建立劳动关系）。鲍岩任市场部经理，月工资标准为10400元（税后），每月20日以银行转账形式支付上个自然月工资。鲍岩最后工作至2020年8月8日，其中2020年8月4日至8月8日为年假，8月1日至8月3日正常出勤，2020年7月31日之前的工资已经全部发放。2020年8月8日，金萌泰公司向鲍岩出具解除劳动关系证明，载“鲍岩同志系我单位员工，性别：男，身份证号码：×××，自2018年10月入职至今，已在我公司工作22个月。我单位决定解除与鲍岩同志的劳动关系，双方劳动关系于2020年8月8日终止，特此证明。”2020年8月12日，金萌泰公司支付鲍岩离职补偿金12000元。另，2019年10月1日至2020年8月8日期间，鲍岩与金萌泰公司未签订劳动合同。关于劳动关系解除。金萌泰公司主张系鲍岩主动提出离职，但未提供证据佐证，鲍岩对此不予认可，主张金萌泰公司无故与其解除劳动关系。关于2020年8月工资。金萌泰公司主张已足额发放，具体为2020年8月12日支付的7月份工资10485元，多支付的部分抵扣了8月份工资。鲍岩不认可金萌泰公司的此项主张，认为8月份工资没有发放。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于劳动关系解除。金萌泰公司虽主张系鲍岩主动提出离职，但未提供证据佐证，本院对金萌泰公司的主张不予采纳，采信鲍岩关于金萌泰公司无故与其解除劳动关系的主张。金萌泰公司无故与鲍岩解除劳动关系，构成违法解除，应支付鲍岩违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。（10400元*2个月*2）关于2020年8月1日至8月8日工资。金萌泰公司虽主张已足额支付，但其提供的证据不足以证明其主张，且鲍岩对此不予认可，故本院对金萌泰公司的此项主张不予采纳，认定金萌泰公司应支付鲍岩2020年8月1日至8月8日期间工资。仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。（10400元/21.75天*5天=2390.8元）关于未签订劳动合同二倍工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次日起开始计算二倍工资，截止点为双方订立书面劳动合同的前一日，最长不超过十一个月。本案中，2019年10月1日至2020年8月8日期间，鲍岩与金萌泰公司未签订劳动合同，金萌泰公司应支付鲍岩2019年11月1日至2020年8月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额95990.8元。仲裁裁决有误，本院予以调整。（10400元*9个月+2390.8元=95990.8元）关于仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，鲍岩于2020年8月24日提出仲裁申请，其仲裁请求未超过仲裁时效。故本院对金萌泰公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，判决如下：一、原告北京金萌泰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告鲍岩违法解除劳动关系赔偿金一万七千六百元；二、原告北京金萌泰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告鲍岩二〇二〇年八月一日至二〇二〇年八月八日期间工资二千三百九十元八角；三、原告北京金萌泰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告鲍岩二〇一九年十一月一日至二〇二〇年八月八日期间未签订劳动合同二倍工资差额九万五千九百九十元八角元；四、驳回原告北京金萌泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京金萌泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年五月十二日书记员  韩迪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2204号原告：张金忠，男，1986年1月18日出生。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路1号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。以上二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司破产管理人工作人员，住北京市密云区。原告张金忠与被告北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金忠，被告电力技术公司、清洁能源公司之委托诉讼代理人袁方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金忠向本院提出诉讼请求：1．请求确认电力技术公司、清洁能源公司应支付张金忠绩效提成14002元，上述款项为职工工资的一部分，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿；2．本案全部诉讼费用由电力技术公司、清洁能源公司承担。事实和理由：电力技术公司是清洁能源公司的全资子公司，其法定代表人、公司管理层、公司员工均混同共用。张金忠自2011年入职清洁能源公司，同时为电力技术公司、清洁能源公司提供售前售后技术服务，并以电力技术公司名义对外签订业务合同，与电力技术公司、清洁能源公司均形成劳动关系。2018年6月19日，密云法院作出（2018）京0118破申8号、3号民事裁定书，分别裁定受理对清洁能源公司和电力技术公司的破产清算申请，并指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司担任破产管理人。根据电力技术公司、清洁能源公司的工资薪资政策，张金忠的薪资分为两部分，一部分为基本工资，一部分为设备调试验收、故障维修、改造、维护、售前、备品备件销售及设备回款等绩效提成。2018年之前的绩效提成已经经法院判决，现电力技术公司、清洁能源公司尚欠2018年1月至2月的绩效提成14002元未给付。绩效提成属于职工工资，在电力技术公司、清洁能源公司破产财产清偿破产费用和共益债务后应予以优先清偿，为维护自身合法权益，故提起诉讼。电力技术公司、清洁能源公司辩称，认可张金忠陈述的电力技术公司系清洁能源公司的子公司，法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况，经查询财务账目，认可张金忠提出的提成金额，请求法院确认是否为职工债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况。2010年12月2日，张金忠入职清洁能源公司，系公司售后技术服务人员，同时为清洁能源公司和电力技术公司提供售前售后技术服务。依据清洁能源公司的销售政策，配件销售、技术服务合同达成款项对应的均有绩效提成，张金忠的工资为基本工资+绩效提成。绩效提成在销售人员签订产品销售合同回款后根据提成标准计算，绩效提成以挂财务账的方式入账。张金忠每月的基本工资为8000元。2018年6月19日，本院根据深州市远征氟塑料有限公司的申请，作出（2018）京0118破申3号民事裁定书，裁定受理深州市远征氟塑料有限公司对电力技术公司的破产清算申请。同日，本院根据北京菱科恒信科技有限公司的申请，作出（2018）京0118破申8号民事裁定书，裁定受理北京菱科恒信科技有限公司对清洁能源公司的破产清算申请。7月12日，本院作出决定书，指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司作为电力技术公司、清洁能源公司的管理人，指定袁振春为破产管理人负责人。2020年5月29日，因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且不存在重整、和解的情况，本院分别作出（2018）京0118破1号及（2018）京0118破2号之一民事裁定书，裁定宣告清洁能源公司、电力技术公司破产。2020年8月，张金忠就2016年-2018年的绩效提成133213．86元起诉清洁能源公司、电力技术公司职工破产债权确认纠纷。后在该案中，张金忠仅主张2017年7月19日的绩效提成挂账金额118237．36元，对于2018年1月-2月的绩效提成，张金忠同意不在该案中主张。本院于2020年11月4日作出（2020）京0118民初5847号民事判决书，判决确认张金忠对电力技术公司、清洁能源公司享有职工债权118237．36元，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。本案审理过程中，双方均认可张金忠2018年1月至2月的绩效提成金额为14002元，清洁能源公司和电力技术公司认可未将该款项给付张金忠，要求法院确认该款项是否为职工破产债权。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0118破申3号民事裁定书、（2018）京0118破申8号民事裁定书、（2020）京0118民初5847号民事判决书、提成分配明细表、工资明细表、产品销售政策、银行业务回单等证据材料在案佐证。本院认为，开庭审理中，双方对于清洁能源公司、电力技术公司欠付张金忠2018年1月至2月绩效提成14002元均无异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”关于绩效提成，根据清洁能源公司、电力技术公司的相关规定，其公司从事销售工作的报酬由基本工资和绩效提成两部分组成，而绩效提成是按实际销售产品到账货款金额的一定比例计算，因此，根据双方存在劳动关系的事实，结合张金忠的工资与业务挂钩的实际情况，绩效提成应为工资，性质属于职工债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：确认张金忠对北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司享有二〇一八年一月至二月的职工债权一万四千零二元（绩效提成），应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。案件受理费七十五元，由北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月二十日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45543号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗庆群，男，1989年12月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗庆群（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金49616.49元、利息735.13元、罚息375.44元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为73000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为3.94％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金49616.49元、利息735.13元、罚息375.44元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗庆群于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金49616.49元、利息735.13元、罚息375.44元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗庆群于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗庆群名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告罗庆群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初600号原告：南靖县兴安石油经营有限公司，住所地南靖县金山镇河墘村兴安新村国道319线128公里600米。统一社会信用代码：91350627579273568T。法定代表人：卢伟鹏，经理。委托诉讼代理人：廖杏圆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴艺清，男，该公司员工。被告：王茂兴，男，1982年5月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告南靖县兴安石油经营有限公司（以下简称兴安公司）与被告王茂兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴安公司的委托诉讼代理人廖杏圆与被告王茂兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴安公司向本院提出诉讼请求：原诉讼请求：1.请求判令王茂兴归还油款30945元及利息（自2015年9月21日起至还清款项之日止按双方约定月利率2%计算）；2.案件受理费由王茂兴负担。诉讼过程中，兴安公司将诉讼请求变更为：1.请求判令王茂兴归还油款30945元及利息（利息自2015年9月21日起至2020年8月19日止按月利率2%计付；自2020年8月20日起至实际还清款项之日止按2021年4月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.案件受理费由王茂兴负担。事实和理由：王茂兴有一部大货车在兴安公司加油。2015年9月21日，经兴安公司与王茂兴结算，王茂兴尚欠兴安公司油款40945元，双方约定利息按月利率2%计算，并出具一份欠条给兴安公司收执。后经兴安公司催讨，王茂兴仅归还油款10000元，至今尚欠油款30945元及利息未还。王茂兴辩称，其尚欠兴安公司油款10000多元，并非尚欠30945元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，经兴安公司与王茂兴结算，王茂兴尚欠兴安公司油款40945元，双方约定利息按月利率2%计算，并出具一份欠条给兴安公司收执。欠条主要内容载明：“本人王茂兴于2015年9月21日前在南靖县兴安石油经营有限公司加油结欠油款人民币肆万零仟玖百肆拾伍元）（¥40945元），利息从欠款之日起月利率2%计算，……。”上述欠条同时还载明欠款人王茂兴签名、摁印、联系电话、住址及欠款时间。后经兴安公司催讨，王茂兴分别于2016年2月2日、2016年10月26日、2016年12月7日归还油款5000元、2000元、3000元，合计10000元，至今尚欠油款30945元及利息未还。上述事实，有兴安公司提供的欠条一份以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，王茂兴尚欠兴安公司油款30945元，有王茂兴立具的欠条及当事人陈述为证，事实清楚，证据确实充分，原、被告之间买卖关系合法有效，依法予以确认。现兴安公司请求王茂兴支付尚欠油款30945元，理由正当，应予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第二十五条第二款：“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本案中兴安公司与王茂兴在结算时双方约定利息按月利率2%计付，兴安公司请求王茂兴支付自2015年9月21日起至2020年8月19日止按月利率2%计付，自2020年8月20日起至实际还清款项之日止按2021年4月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，并未违反上述规定，亦应予支持。王茂辩解其仅欠兴安公司油款10000多元，并非欠兴安公司30945元，因其未能提供相应证据佐证，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条规定，判决如下：王茂兴应于本判决生效后十日内归还南靖县兴安石油经营有限公司货款30945元及利息（利息自2015年9月21日起至2020年8月19日止按月利率2%计付；自2020年8月20日起至实际还清款项之日止按2021年4月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取计287元，由王茂兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  徐国辉二〇二一年五月十四日书记员  黄瑞娥【执行申请提示条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39069号原告：翟海建，男，汉族，1985年8月8日出生，住址哈尔滨市香坊区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告翟海建与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。翟海建委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟海建向本院提出诉讼请求：1、请求解除翟海建与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费28800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引翟海建支付28800元完成购买行为。学习中，翟海建感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，翟海建付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，翟海建对协议条款不知情。因此，翟海建诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，翟海建具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，翟海建未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向翟海建提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对翟海建的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要翟海建主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，翟海建与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，翟海建关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，翟海建不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意翟海建全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，翟海建向乔戈里公司支付培训费3498元购买《菁华实景特训班》课程。2020年6月9日，翟海建向卓奥公司支付培训费25302元购买《2020一消钻石天宸密训班》课程。翟海建支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供翟海建学习，翟海建参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，翟海建向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，翟海建与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。翟海建所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为翟海建的真实意思表示，故电子协议的内容对翟海建不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现翟海建要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑翟海建参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告翟海建与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告翟海建与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告翟海建教育培训费用一万五千一百八十一元二角。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告翟海建教育培训费用三千四百九十八元。五、驳回原告翟海建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由原告翟海建负担91元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担137元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担32元（原告翟海建已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告翟海建）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1459号原告：巩光军，男，1944年3月3日出生，汉族，住薛城区邹坞镇东尚庄村。委托诉讼代理人：巩亚坛，男，1997年1月28日出生，汉族，住薛城区。系原告之孙。被告：枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会，住所地：薛城区邹坞镇东尚庄村村东头。法定代表人：党同秀，村主任。原告巩光军与被告枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会（以下简称东尚庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩光军的委托诉讼代理人巩亚坛、被告东尚庄村委会法定代表人党同秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩光军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金28,000元及利息（自2001年8月27日起计算至实际还清之日止，按照利息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2001年8月27日，被告因急需用钱为由，向原告借款人民币28,000元，当日原告分二次给付被告现金28,000元，被告给原告出具了借条二份，双方未约定还款时间，现原告因急需用钱，被告一直未偿还原告的借款。现提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。东尚庄村委会辩称，我们村的账面上只挂了15,000元，这笔钱属于原告，2001年打条时，徐继东是村主任，巩存东是会计。收据上记载的建筑物和地基现由原告一直占用居住。经审理认定，2001年8月27日，东尚庄村委会向原告巩光军出具收条两张，其中一张载明：村借巩光军现金20,000元，利息为2%，以东尚庄村学校地基及建筑物作抵押。另一张收条载明：村借巩光军8,000元，以东尚庄村学校地基及建筑物作抵押。上述两张收据均加盖被告村委会公章，原告自述上述两张收据原件遗失。本院认为，根据庭审中被告东尚庄村村主任党同秀及村会计巩光泉在庭审中的陈述（借款时间、地基及建筑物由原告占用等事实），可以认定被告东尚庄村委会在2001年向原告借款的事实存在。被告东尚庄村委会自认村有挂账15,000元系欠原告巩光军款项，与原告提交的两张收条复印件内容并不矛盾，虽然原告提交的收据系复印件，结合本案查明事实并考虑原告年龄较大，其陈述收据遗失可信度较高，本院对两张收据复印件的真实性予以确认。被告应予偿还原告上述款项，原告持有的20,000元收据，利息为2%的约定，不违反法律规定，本院予以支持，但该部分利息按照法律规定应计算至2020年8月19日，自2020年8月20日至借款实际返还之日止，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。另一收据8,000元，无利息约定，对原告诉请的该部分利息，本院按照原告起诉之日起算，计算标准为以8,000元为基数，自2021年4月6日起至实际还清之日止，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告巩光军借款28,000元及利息（20,000元利息计算：以20,000元本金为基数，自2001年8月28日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至借款实际返还之日止，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。8,000元利息计算：以8,000元本金为基数，自2021年4月6日起至实际还清之日止，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告巩光军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月二十一日书记员  王晓雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6922号原告：郑渤安，男，1960年11月2日出生，汉族，北京银建出租汽车公司退休员工，住北京市西城区。被告：郑昳，女，1989年11月2日出生，汉族，北京华政普惠信息科技股份有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易洪霞（即被告易洪霞）被告：易洪霞，女，1964年7月16日出生，汉族，北京公共交通控股集团有限公司退休职员，住北京市西城区。原告郑渤安与被告郑昳、易洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑渤安、被告郑昳之委托诉讼代理人易洪霞即被告易洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑渤安向本院提出诉讼请求：1.请求被告一返还原告借款本金人民币1242000元，并支付相应利息（自2020年8月24日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算即3.85%），被告二对上述款项承担连带偿还责任；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告郑昳系原告之女，被告易洪霞系原告前妻。原告与被告易洪霞于1988年10月结婚。由于二被告商量要购买昌平区回龙观的房屋，将所购房屋登记在被告易洪霞名下，原告也同意，为了减少费用，原告与被告易洪霞于2020年8月15日办理离婚，双方签署离婚协议，协议约定将大兴区西红门镇瑞海家园的房屋、西城区的房屋归原告所有。后由于要出售大兴区西红门镇瑞海家园的房屋，为了降低税费，原告与被告易洪霞于2020年10月24日结婚，后双方于2020年10月28日又办理离婚，出售了大兴区西红门镇瑞海家园的房屋。现二被告未买成房屋，因此原告要求被告郑昳还钱，但被告郑昳表示款项已经转账给被告易洪霞，但易洪霞也不同意给原告。关于上述出借款项的来源：2020年8月22日，原告之母的遗产房屋出售款分割后由原告弟弟转账给原告，原告弟弟转给原告款项共计1656000元，该款项包含原告应得的遗产份额828000元，属于原告与被告易洪霞的夫妻共同财产，另外828000元是原告弟弟给原告的，属于原告个人财产。本院经审查认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。原告按照民间借贷纠纷主张还款的主要依据为2020年8月24日的转账凭证，现二被告出示的微信聊天记录中原告明确表示“我们看上就行了，等我们死了留给孙子”，及原告当庭陈述的“为了购买房屋便宜才办理离婚，所购房屋登记在被告易洪霞名下，原告自己也是同意的”，结合被告提交的户口本、离婚协议书、交易合同及等情况可知，原告向被告转账并非被告郑昳借款购买房屋，而是原告与被告易洪霞要购买房屋。因此，本案原告与被告郑昳之间显然非民间借贷关系，现郑渤安以民间借贷纠纷为由，要求被告郑昳返还借款并支付利息、被告易洪霞承担连带偿还责任的诉讼请求，属于适用法律关系错误，应当裁定驳回其起诉。对于双方的财产争议问题，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：裁定驳回郑渤安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宁泽兰二〇二一年五月三十一日书记员  杨思佳书记员  刘思雨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2060号原告：尤家兴，男，1994年7月24日出生，住北京市延庆区。被告：王天磊，男，1986年9月20日出生，住北京市延庆区。被告:侯笑然,女,1995年2月26日出生,住北京市延庆区。原告尤家兴与被告王天磊、侯笑然民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤家兴,被告王天磊、侯笑然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤家兴向本院提出诉讼请求：1.要求王天磊、侯笑然偿还借款420000元（庭审中变更为380000元）；2.以420000元（庭审中变更为380000元）为基数按年6%支付利息至本金还清时止。事实和理由：王天磊与侯笑然原系夫妻，尤家兴与侯笑然表妹侯雨欣谈恋爱，这样认识了王天磊、侯笑然。王天磊、侯笑然以急用钱为由向尤家兴借款。自2018年12月21日至2019年2月27日王天磊、侯笑然多次向尤家兴借款，尤家兴用微信、支付宝向王天磊、侯笑然交付的借款。王天磊、侯笑然共计向尤家兴借款420000元。给尤家兴出具了借条，承诺2019年6月1日前还清全部借款。但逾期未还款。尤家兴只有诉至法院，请求法院查明事实，支持尤家兴的上述诉讼请求。被告王天磊辩称，王天磊和侯笑然向尤家兴借款和网贷利息共计420000元。后王天磊已偿还了30000元，侯笑然的父亲侯秀明替侯笑然偿还了10000元。现王天磊和侯笑然已经离婚，尤家兴和王天磊有一份还款协议，约定420000元，由王天磊偿还。现在王天磊也同意偿还尤家兴借款，但借款数额较大，王天磊没有一次性偿还的能力，只能每月还一部分。侯笑然辩称，侯笑然和王天磊夫妻关系存续期间共同向尤家兴借款420000元（包括网贷利息）。尤家兴转给侯笑然34300元,其他款都转给了王天磊，王天磊还了他自己欠的外债，侯笑然没有用。侯笑然已经和王天磊离婚，尤家兴和王天磊写有还款协议，约定420000元由王天磊偿还。现尤家兴起诉，我同意偿还34300元，其余欠款由王天磊偿还。本案在审理中查明以下事实：王天磊与侯笑然于2016年11月11日结婚，王天磊系再婚、侯笑然系初婚。因尤家兴与侯笑然表妹谈恋爱，王天磊、侯笑然要还网贷，2019年1月1日王天磊、侯笑然向尤家兴借款420000元（含网贷利息），给尤家兴写有借条，约定于2019年6月1日前还清。后王天磊偿还了30000元，侯笑然的父亲替侯笑然偿还了10000元，尚欠尤家兴380000元。2019年4月23日王天磊与侯笑然经北京市延庆区人民法院调解离婚。离婚协议约定:双方婚姻存续期间的所有债权、债务由王天磊享有和承担。尤家兴多次向王天磊、侯笑然索要借款未果，诉至本院，要求王天磊、侯笑然偿还借款380000元；从2020年6月1日起按年息6%，给付利息至还清欠款时止。本案在审理过程中，尤家兴向法庭提交了下列证据：1.借条1张，证明2019年1月1日王天磊、侯笑然向尤家兴借款420000元的事实；2.收条1张，证明2019年1月1日王天磊、侯笑然收到尤家兴支付借款420000元，承诺2019年6月1日前还清。王天磊、侯笑然对上述证据均予以认可。庭审时,侯笑然提出王天磊与尤家兴有一份协议,约定420000元借款由王天磊偿还。王天磊认可该说法，尤家兴承认有此事，但称其未同意。庭审中，尤家兴与王天磊、侯笑然各持己见，不能协商解决。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，王天磊、侯笑然夫妻关系存续期间，因偿还借款共同向尤家兴借款420000元（含网贷利息），给尤家兴写有借条和收条，并约定了还款期限，后王天磊、侯笑然共同偿还了40000元，尚欠尤家兴380000元，事实清楚，证据充分。我国法律规定，夫妻共同生活期间所负的共同债务，应当共同偿还。虽然现在王天磊与侯笑然已经本院调解离婚，约定了婚姻存续期间的所有债权、债务由王天磊享有和承担，但该调解书中债务负担的约定只对王天磊和侯笑然具有约束力。现尤家兴诉至本院，要求王天磊、侯笑然支付借款380000元，符合法律的规定，本院应予支持。尤家兴要求王天磊、侯笑然自2019年6月1日起按380000元为基数按年息6%给付借款利息,给付至还清借款时止。因与法律规定不符，本院酌定自2019年6月2日起至2020年8月19日以380000元为基数按年息6%支付借款利息；自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率支付尤家兴借款利息至还清全部借款时止。侯笑然的辩解，不符合法律的规定，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王天磊、侯笑然支付尤家兴借款人民币380000元（于本判决书生效后七日内履行）；二、王天磊、侯笑然按欠尤家兴借款380000元为基数，自2020年6月2日起至2020年8月19日按年利率6%的标准向尤家兴支付借款利息；自2020年8月20日至借款全部偿还时止按一年期贷款市场报价利率支付尤家兴借款利息；三、驳回尤家兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由王天磊、侯笑然负担（于本判决书生效后七日内直接给付尤家兴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年五月十八日书记员  雷 旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9542号原告：赵岩，女，1964年2月5日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：郭雷，男，1980年2月8日出生，汉族，河南星之灿文化传播有限公司职员，住北京市丰台区。本院在审理原告赵岩与被告郭雷房屋租赁合同纠纷中，原告赵岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二一年五月十八日书记员  华 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10941号原告：赵通，男，1992年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：共友时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路C3563，统一社会信用代码911101083183557093。法定代表人：赵红跃，执行董事。原告赵通与被告共友时代科技股份有限公司劳动争议一案，原告赵通于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵通申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵通撤诉。案件受理费5元，由赵通负担。审判员  马敬二〇二一年五月十一日书记员  何珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11241号原告：符敏，女，1981年2月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县大营镇西河营村1区。委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。被告：陶丰，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告符敏与被告陶丰合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告符敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按符敏撤回起诉处理。审 判 员 万红玉二〇二一年五月二十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9033号原告：许建军，男，1978年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：白广鹏，男，1989年5月9日出生，汉族，住河北省涿州市。原告许建军与被告白广鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建军到庭参加诉讼，被告白广鹏通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90000元；2.判令被告支付原告利息（以90000元为基数，自2019年11月10日起计算至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日期至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，被告因经济困难向原告借款90000元。2019年11月3日，双方签订《借款合同》，约定还款期限及利息。原告依约给付了借款。因到期被告无力偿还借款，被告于2020年1月21日出具补充协议，约定2020年5月15日还款，但到期被告未还，故诉至法院。被告白广鹏答辩称，我方认可向原告借款90000元，我也实际收到了90000元，但利息我觉得过高，现在资金周转不开，我方同意一共给5000元至10000元的利息。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，原被告签订《借款合同》，载明：借款人白广鹏，急需一笔资金周转，于2019年11月3日向许建军借到人民币玖万元，并约定于2020年11月3日前还清。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，借款期内年利为24%。2019年11月3日，许建军通过银行转账方式向白广鹏交付了50000元，于2019年11月9日及2019年11月11日通过微信转账向白广鹏交付了共计40000元。上述事实，有原告提供的借款合同、转账记录及当事人陈述在案为证。本院认为，原告许建军与被告白广鹏之间系民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。许建军向白广鹏出借款项，白广鹏应当依约偿还借款。故对于许建军要求白广鹏偿还借款本金90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。双方在借款合同中约定利息自支用贷款之日起按实际支用数计算，本案中借款系分三次给付，虽最后一次给付时间为2019年11月11日，但依据许建军要求的利息起算时间及利息计算方式计算的利息金额不超过双方约定的金额及法律规定的利息计算上限，故本院不持异议。故对原告许建军要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告白广鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告许建军借款本金90000元；二、被告白广鹏于本判决生效之日起十日内向原告许建军给付利息（以90000元基数，自二〇一九年十一月二十二日起至二〇二〇年八月十九日止，按年利率24%计算，自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告白广鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十日书记员 徐舒扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11692号原告：张承欢，女，1995年5月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫常军，男，1980年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告张承欢与被告闫常军民间借贷纠纷一案，原告张承欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 朱庆梅二〇二一年五月二十六日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19129号原告：崔某1，男，1957年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告：崔某2，女，1962年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李泽仁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，北京市京师律师事务所实习律师。被告：崔某3，男，1954年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:杨宏涛,北京市中允律师事务所律师。原告崔某1、崔某2与被告崔某3法定继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序独任职审判，公开开庭进行了审理。原告崔某1、崔某2及其委托诉讼代理人李泽仁、王玮，被告崔某3到庭参加诉讼。崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：崔某1、崔某2、崔某3依法平均继承韩某名下位于北京市东城区×号房屋，每人占三分之一份额。事实与理由：韩某与崔某4系夫妻关系，二人共育有三个子女，即崔某3、崔某1、崔某2。崔某4于2011年3月18日去世，韩某于2019年12月1日去世。诉争房屋系崔某4与韩某夫妻共同财产，二人生前均未留有遗嘱，因继承人之间就遗产继承无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。崔某3辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，诉争房屋确系我父母崔某4与韩某夫妻共同财产。我母亲韩某去世时，崔某1、崔某2未通知我到场，故而继承人之间产生矛盾，我同意诉争房屋由崔某1、崔某2、崔某3各占三分之一份额，但我方认为我父母的其他财产应一并继承处理，同时我方对母亲赡养较多，应多分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：韩某与崔某4系夫妻关系，二人共育有三个子女，即崔某3、崔某1、崔某2。崔某4于2011年3月18日去世，韩某于2019年12月1日去世。韩某名下位于北京市东城区×号房屋一套系崔某4与韩某夫妻共同财产。崔某1、崔某2申请对上述诉争房屋市场价值进行评估。北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司出具京世诚评字2021第S-006号《房地产司法鉴定估价报告》，上述房屋评估总价为369．11万元。在本院庭审中，崔某3、崔某1、崔某2均同意诉争房屋由三人继承，每人继承三分之一份额。经当事人申请，本院依法调取韩某相关账户交易信息，其中账号为×××的银行账户截止2020年9月21日余额为0．96元，其中2019年12月2日后有取款六万余元。账号为×××的银行账户，截止2020年3月21日余额为5．28元，其中2019年12月5日和2020年3月5日有两笔取款，共计36200元，崔某3、崔某1、崔某2均不要求分割上述账户余额。崔某2认可上述两个账户中取款均系其所取，崔某3、崔某1、崔某2三人均认可已就上述取款进行过部分分配，现仅主张分割5200元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房屋系崔某4与韩某夫妻共同财产，崔某4与韩某去世后系二人遗产。崔某3、崔某1、崔某2系崔某4与韩某之子女，均有权继承二人遗产。崔某3主张其对韩某尽了主要赡养义务，应当多分遗产，但并未就其主张向本院提交证据予以证明，故本院对崔某3的上述主张，不予采信。现崔某3、崔某1、崔某2均同意诉争房屋由三人继承，三人各继承三分之一份额，本院对此不持异议。韩某去世后，其银行账户存款系遗产。经崔某3、崔某1、崔某2确认，崔某3处有韩某遗产5200元，现本院依法予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、韩某名下位于北京市东城区×号房屋一套由崔某3、崔某1、崔某2继承，崔某3、崔某1、崔某2各继承三分之一份额；二、韩某名下账号为×××的银行账户中二〇一九年十二月二日至二〇二〇年九月二十一日期间的取款归崔某2所有；三、韩某名下账号为×××的银行账户中二〇一九年十二月五日至二〇二〇年三月二十一日期间的取款归崔某2所有；四、崔某2于本判决书生效之日起七日内，分别给付崔某1、崔某3各一千七百三十三元三角三分；五、驳回崔某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百九十九元，由原告崔某1、崔某2负担四千九百九十九元（已交纳）；由被告崔某3负担二千五百元，于本判决书生效之日起七日内交纳。评估费一万一千七百二十八元，由原告崔某1、崔某2负担七千八百一十九元（已交纳）；由被告崔某3负担三千九百零九元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二一年五月二十日书记员 张晓薇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15115号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失7400元及合理支出律师1000元，共计8400元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《世界长寿国排名第一的秘密原来经常吃这几样，降低发病又能长寿》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片9张，文字800字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。2.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。3.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。4.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。5.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2018年12月12日首先发表于百家号平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接为https://m1.tt.cn/mobile/181214141939370.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“鑫雨霏霏”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“鑫雨霏霏”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“鑫雨霏霏”的网络用户系2017年3月27日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。原告称在被告平台的《东方号平台入驻指引和账号管理规范》中存在“主体资料提交后，东方号运营人员会对提交的主体资料进行审核，资质审核期间无法登录东方号”表述，而昵称为“鑫雨霏霏”的用户在2017年3月27日审核通过，但该用户在审核通过之前即2016年就开始发表文章了，存在明显矛盾。对此，被告认可“鑫雨霏霏”的用户存在24篇文章的发布时间早于审核时间，但表示这与涉案作品无关。对于该网络用户发布文章时间早于审核时间的原因，被告解释为，平台内存在用户注册之后发现之前平台的内容渠道里有该用户的内容，然后对两部分内容进行了合并。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次的平台，并证明了发表者即为原告本人，因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《世界长寿国排名第一的秘密原来经常吃这几样，降低发病又能长寿》（含图片8张，文字800字）享有著作权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，网络用户“鑫雨霏霏”于2017年3月27日在被告平台注册成功，但2016年却在被告平台发布过文章，这一明显有违常规也违背被告平台规范的操作，被告未能作出合理解释。另被告披露的“鑫雨霏霏”真实姓名、身份证号、联系电话等信息也不属实，综合以上因素考量，本院认定被告构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，并特别考虑到涉案作品中图片的独创性因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失500元。关于合理支出，因原告未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海新萌网络科技有限公司赔偿原告王海萍经济损失500元；二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海新萌网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初2777号原告：刘敏玲，女，1970年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：靳国珠，男，1971年9月30日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省庄浪县。原告刘敏玲与被告靳国珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏玲到庭参加诉讼，被告靳国珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏玲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10万元及利息（自2015年10月31日至全部款项履行完毕，以10万元为基数，按照银行同期4倍利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营服装生意，原被告系朋友关系，2014年1月1日，被告以生意继续资金为由向原告借款十万元，基于朋友关系，原告将10万元出借给被告，被告向原告出具拮据，但借款到期后，被告一直未还款，时至今日被告仍未还款，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。靳国珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，靳国珠向刘敏玲出具《借条》，载明：本人靳国珠向刘敏玲现金10万元，借款人靳国珠，还款日：2014年5月30日。刘敏玲主张系款项来源为服装生意的常备现金，靳国珠也从事服装生意，款项用于生意周转。工商登记显示，刘敏玲为北京伍富乐服装有限公司的股东和法定代表人，该公司在2020年1月3日注销。靳国珠为北京易润达服装制作中心的经营者，该中心在2017年11月3日被吊销营业执照。上述事实，有借条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，靳国珠向刘敏玲借款10万元，双方明确约定借款期间为2014年1月1日至2014年5月30日，现靳国珠并未按照约定期间还款，故本院对刘敏玲诉求返还10万元及支付自2015年10月31日的利息的主张予以支持，《借条》中未约定借款期间内的利息以及利息计算方法，也未约定逾期利息的计算方法，故原告主张的利息计算标准没有法律依据，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，2019年8月19日之前的逾期利息本院按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的逾期利息本院按照一年期LPR计算。靳国珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、靳国珠于本判决生效后七日内偿还刘敏玲借款10万元及逾期利息，计算方法为以10万元为基数，在2015年10月31日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回刘敏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费（以实际发生金额为准），由靳国珠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初19111号起诉人：邓莹(曾用名：邓淑莹)，女，1985年11月1日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠玉，广东广荣律师事务所律师。本院收到起诉人邓莹的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.要求法院撤销“借款人签名为起诉人邓淑莹、出借人为被起诉人高雷、落款日期为2019年7月30日、借款金额为1,200万元”的《借据》；2.案件受理费由被起诉人高雷承担。事实和理由：2018年10月，原告经朋友介绍与第三人高景恒相识、产生业务关系，双方于2018年11月至2019年10月期间发生大量资金往来。第三人高景恒因提出保证其资金安全，要求确认部分资金为借款。起诉人于2020年7月出具了由起诉人签字的《借款合同》《借据》《借款收据》等文件，上述文件中除起诉人签名外，其余信息均为空白。2021年1月19日起诉人收到被起诉人向福建省邵武市人民法院起诉要求其偿还借款的起诉材料【案号：(2021)闽0781民初14号】，才得知第三人系受被起诉人的委托向起诉人发放借款。起诉人认为与被起诉人素不相识，无任何资金往来，亦无建立合同关系的意思表示。故原告向第三人交付合同，系与第三人建立合同关系的意思表示，与被起诉人之间没有真实的合同关系。综上，要求法院撤销该《借据》。本院经审查认为，根据法律规定，提起诉讼须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人起诉至法院要求撤销该借据，该诉求并非解除双方民间借贷的法律关系，且该份借据系另案中在案证据。人民法院受理的民事纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务产生的争议，而不针对争议涉及的某个证据进行裁判，故起诉人之请求不属于人民法院受案范围，起诉人可于另案审理过程中提出相关抗辩或质证意见。经本院再三释明，起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对邓莹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 蒋宇娟审 判 员 田姝媛审 判 员 吴瑞益法官助理 王 群书 记 员 王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9941号原告：周平，男，1976年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王水利，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市汝南县，公民身份号码：×××。原告周平与被告王水利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周平到庭参加诉讼，被告王水利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告借款本金37万元，已还14万元，余23万元未还。利息15.64万元，合计38.64万元。2、申请费由被申请人承担。事实和理由：被告王水利自2017年9月18日至2018年2月11日期间5次向原告借款，累计人民币37万元。后原告经过多次催被告还款，被告分三次总计归还了原告14万元，之后未偿还剩余借款。因被告未还款给原告造成经济损失，故要求被告偿还利息，按照本金23万元，月利率2%的标准计算利息，利息共计15.64万元。被告王水利未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2017年9月18日，周平通过中国建设银行向王水利转款两笔，每笔5万元，共计10万元。2018年1月31日，周平通过中国建设银行向王水利转款10万元，并写下借条：今借周平现金拾万元。2018年2月11日，周平通过中国建设银行向王水利转款10万元。2018年2月13日，周平通过中国建设银行向王水利转款7万元。周平提供2020年7月3日与张水利的电话录音，录音内容为：……周平：你转给我账上14万，我借给你是37万，自己查流水。王水利：你查流水吧查流水吧。……庭审中，周平认可王水利已经偿还借款14万元，还余23万元未还。本案中原告主张申请费用但并提供相关证据。上述事实，有原告周平提交的借条、银行账户交易明细、电话录音及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据周平提交的借条及银行交易清单，可以证明周平与王水利之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。王水利应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，王水利未归还借款本金的行为，已构成违约。故周平的要求王水利偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告未约定还款期限及利息计算标准，故本院以以在案证据显示的第一次催要日期还款期限届满之日，借期内利息本院不予支持，逾期利息按照法律规定计算。就原告主张的申请费，因未实际发生，故本院不予支持。被告王水利经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王水利于本判决生效之日起十日内偿还原告周平借款本金23万元。二、被告王水利于本判决生效之日起十日内偿还原告周平利息（以23万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算，从2020年7月3日起至2020年11月30日止）。三、驳回原告周平的其他诉讼请求。如果被告王水利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7096元（原告周平已预交），由被告王水利负担，于本判决生效后七日内给付原告周平。公告费260元，由王水利负担，于本判决生效后七日内给付原告周平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月十二日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6782号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：柳伟松，男，1973年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告北京石各庄物业管理中心与被告柳伟松物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心以被告柳伟松已履行完毕付款义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告柳伟松的起诉。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43962号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：魏继友，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月8日的借款本金69883.02元、利息5146.67元、逾期罚息3100.39元，以及自2020年12月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月23日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额84900元，贷款期限36个月，贷款年利率18.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月8日，被告尚欠借款本金69883.02元、利息5146.67元、逾期罚息3100.39元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏继友于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金69883.02元、利息5146.67元、逾期罚息3100.39元，并支付自2020年12月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告魏继友于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏继友所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由被告魏继友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民初630号原告：毕文洁，住北京市昌平区。被告：北京秀水街房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。法定代表人：张永平。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被告：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，住北京市东城区4号。原告毕文洁与被告北京秀水街房地产开发有限责任公司、山水文园凯亚房地产开发有限公司、李辙案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月13日立案。原告毕文洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毕文洁撤回起诉处理。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 王 黎二〇二一年五月十八日法官助理 赵 纳书 记 员 田亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38323号原告：暴晓晶，女，1988年10月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被告：韩晓伟，男，1981年9月25日出生，汉族，住北京昌平区。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李俄春，经理。委托诉讼代理人：陈依然，男，1995年2月8日出生，汉族，该公司员工。原告暴晓晶（以下简称原告）与被告韩晓伟（以下简称姓名）、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，韩晓伟，人人车公司之委托诉讼代理人陈依然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同向原告支付商业保险费用3002.44元以及因未投保商业险造成的车辆维修损失2680元；2、要求二被告共同向原告退还居间服务费3000元；3、要求二被告共同承担原告差旅费损失2000元。事实和理由：2019年12月5日，原告与二被告签订二手车买卖合同，约定原告通过人人车公司的平台购买韩晓伟的二手车一辆。原告已履行完毕合同义务，但被韩晓伟拒绝配合原告办理车辆保险过户手续，导致原告额外缴纳保险费3002.44元，并且2020年1月10日涉案车辆发生剐蹭事故，由于未投保商业险，原告自己支付维修费2680元。因韩晓伟是人人车公司的员工，原告多次致电人人车公司投诉，未得到回复。后人人车公司在2020年4月3日回复称合同中车主为平台合伙人，车主需履行过户保险义务，未履行义务造成损失需要车主及合伙人负责，合伙人需要赔付保险费用。经与二被告多次沟通，矛盾并未解决，为维护原告合法权益，特诉至法院。韩晓伟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我是人人车公司的加盟商，是合伙关系。2019年12月8日，我方通知原告提交变更保险的身份证信息、家庭住址、联系方式以办理涉案车辆商业险过户手续，但原告拒绝提供，所以就未办理过户。2019年12月12日左右，我方就退保商业险了。人人车公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。履行保险过户义务不是我公司的义务，是合同相对人和车主的义务。关于车辆维修费损失2680元，原告未提交证据证明，即使发生了该费用，也是原告行为导致，应由其自负责任。涉案车辆已经完成相关过户事宜，我公司的居间义务已经完成，不存在退还服务费的情形。我公司不是保险过户的义务人，不能强制保险过户义务人过户。差旅费2000元没有任何证据证明实际支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。韩晓伟系北京人人嘉诚汽车销售有限公司的工作人员，北京人人嘉诚汽车销售有限公司与人人车公司系合作关系。2019年12月5日，原告作为乙方（购车人），韩晓伟做额外甲方（车主），人人车公司作为丙方，签订《二手车买卖合同》一份，约定甲方通过丙方运营的人人车二手车经纪机构出售其所有的二手车，乙方同意购买甲方车辆，车辆为大众朗逸2013款改款1.4TSI舒适版，发动机号134624，车牌号×××，交强险和商业险到期日均为2020年8月1日，车辆价款为71000元，乙方在复检完成后，过户当日且车辆交接时全额支付车辆价款到甲方指定账户，乙方同意向丙方支付居间服务费3000元。合同第四条三方权利义务第（一）部分甲方权利义务第11款约定，车辆交强险和商业险均由甲方过户给乙方；第（二）部分乙方权利义务第6款约定，车辆过户后，商业险如需办理变更手续，甲方必须配合提供相关所需证件，由乙方自行到保险公司办理过户手续。上述合同签订后，韩晓伟向原告交付了合同约定的车辆，北京人人嘉诚汽车销售有限公司代韩晓伟和人人车公司收取了原告交付的车辆价款71000元和居间服务费3000元。涉案车辆后根据原告指示过户登记至案外人王某军名下，登记车牌号为×××。原告于2020年1月17日为涉案车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等商业保险，支付保险费3002.44元。原告称其已在2019年12月4日将王某军的身份证、住址等信息提供给韩晓伟的员工许某用于办理涉案车辆商业险的过户手续，但韩晓伟于2019年12月10日私自将车辆原有商业保险退保，导致原告在2020年1月10日因发生剐蹭事故，自行支付了维修费2680元，因此原告主张韩晓伟赔偿商业险保险费损失和车辆维修费损失。原告提交其与韩晓伟及许某的微信聊天记录、北京昌达兴荣汽配有限公司出具的维修费收据以佐证该事实。韩晓伟对有关微信聊天记录的真实性认可，但表示许某曾询问原告将商业险过户至谁名下，原告未答复，对于维修费收据的真实性和证明目的均不认可。经询，韩晓伟无法提供涉案车辆原投保商业险的保险单，也无法核实商业险退保时退回的金额。原告提交其向12315平台投诉二被告后北京市朝阳区工商行政管理分局反馈的结果打印件，以证明二被告系合伙关系，人人车公司在回复投诉时提出让韩晓伟赔付原告保险费用。韩晓伟表示对该证据无法核实真实性，人人车公司对该证据认可，但表示客服回复时对案情不了解，当时的回复不能作为人人车公司的最终意见。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《二手车买卖合同》的约定，商业保险如需办理变更手续的，韩晓伟应当配合原告提供相关所需证件，但韩晓伟经本院询问明确表示无法提供涉案车辆原投保商业险的保险单，也无法核实商业险退保时退回的金额，根据原告提交的微信聊天记录等证据，本院据此认定韩晓伟在履行《二手车买卖合同》时存在瑕疵，其应当赔偿原告因此造成的损失。关于原告的损失，本院根据《二手车买卖合同》关于商业保险到期日的记载，酌情确定韩晓伟应当向原告支付的保险费损失数额为1200元。原告提交的证据不足以证明其实际发生车辆维修费损失的事实，即使该损失确实存在，也超出了韩晓伟订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对原告该项主张不予支持。原告关于差旅费的损失未提交证据，且于法无据，本院不予支持。《二手车买卖合同》已经签订并履行完毕，人人车公司已履行完其居间义务，原告要求人人车公司退还居间服务费没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求二被告就上述损失承担共同给付责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告韩晓伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告暴晓晶保险费损失一千二百元；二、驳回原告暴晓晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十七元，由被告韩晓伟负担（于本判决生效之日起七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十八日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25194号原告：李亚宾，女，1970年2月20日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵长齐，北京谛诚律师事务所律师。被告：北京东方丝颜美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院100幢等6幢15号楼1层102内02B号。法定代表人：刘连猛，总经理。委托诉讼代理人：李玮娜，女，北京东方丝颜美容美发有限公司东方名剪美容美发大悦城店店长。被告：北京东方名剪美容美发连锁有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号2幢4-432。法定代表人：李智，总经理。委托诉讼代理人：林建隆，男，北京东方名剪美容美发连锁有限公司法律顾问。原告李亚宾（以下简称原告）与被告北京东方丝颜美容美发有限公司（以下简称东方丝颜公司）、被告北京东方名剪美容美发连锁有限公司（以下简称东方名剪公司、合述称二被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵长齐、东方丝颜公司委托诉讼代理人李玮娜、东方名剪公司委托诉讼代理人林建隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告服务费88000元。事实和理由：原告常年在东方名剪美容美发大悦城店消费，与店里的员工相对熟悉。2019年11月24日，原告在店内日常美发过程中，经店员推荐消费了纹眉项目，但在纹眉过程中，店员并未告知消费明细，直接划款88000元，其中48000元转账至东方丝颜公司名下，40000元转账至东方名剪公司名下。原告在服务结束后才发现转账的情况，与店长等进行多次沟通要求退款，对方拒不退款。东方名剪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。东方名剪公司对东方丝颜公司是品牌授权，不存在连带关系。东方丝颜公司在经济上是独立核算的，与东方名剪公司无关。经东方名剪公司了解，原告于2019年11月23日在东方丝颜公司进行纹绣项目，共进行了三个纹绣项目，每个项目的费用是29800元，打完折之后共计88000元。88000元是东方丝颜公司收取，东方名剪公司不存在显失公平交易的情况。做完项目后原告是分两笔刷卡消费，一共88000元都进入了东方丝颜公司的账户。2019年11月24日上午开始，东方丝颜公司就对原告的纹绣项目进行跟踪护理。东方丝颜公司辩称，答辩意见同东方名剪公司一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东方名剪美容美发大悦城店由东方丝颜公司经营，东方名剪公司授权东方丝颜公司使用其“东方名剪”品牌及LOGO，二被告系加盟关系。2019年11月23日，原告在东方名剪美容美发大悦城店内接受纹绣项目。同日，原告通过支付宝向东方丝颜公司转账支付48000元、通过POS机刷卡的形式向东方丝颜公司支付40000元，以上共计88000元。原告称当天是去店里做纹眉，东方丝颜公司说给原告设计一个“旺夫眉”，告知原告收费是两万多元，并未提到其他项目，纹眉过程中，东方丝颜公司在原告的眼部周围使用麻醉类药物，原告当时觉得头晕，在原告神志不清的情况下让原告刷卡，原告做的是纹眉项目，没有做纹眼线、纹唇项目，东方丝颜公司没有告知原告增加消费项目和明细，有欺瞒行为。东方丝颜公司称原告到店做纹眉项目，其告知了纹眉项目的收费，在做纹眉之前，东方丝颜公司为原告进行了纹眉设计，并推荐原告做了纹眼线、纹唇项目，跟原告说明清楚才做的，原告付款时并未提出异议。庭审中，东方丝颜公司提交李玮娜与原告的微信记录，有以下内容：“2019年11月24日上午10时54分，李玮娜：（向原告发送眉眼唇注意事项）。2019年11月24日下午2时30分，原告：昨天忘了，店里还有2万多，小3万呢回头把美容费转出来。李玮娜：（语音11秒）亚宾姐，没事儿，那个等你不是还有身体疗程项目吗？如果你那个项目做完了之后要再做其他项目的话，就可以从那个卡里直接往出划啊。（语音5秒）本来咱们这个纹绣的话是不能做会员卡的就是。原告：（发送表情图片一张）。李玮娜：小雨去看你了姐。原告：（发送图片一张）。李玮娜：美丽的姐姐。原告：回去给你带好吃的，烧烤味还是孜然味？李玮娜：女神姐姐，谢谢你，心意领了哦。原告：哎。一样一个……2019年11月26日上午11时49分，李玮娜：亲爱的，今天好多了吧！原告：谢谢，嘴干的不行，掉了一层大皮了。眉毛还是太浓了，不喜欢。李玮娜：会是这样的姐姐，整体看就会好很多的姐姐，记得听话涂修复膏哦！原告：我一晚上保鲜膜，不是十五分钟。李玮娜：嗯，按老师说的就行姐。原告：一离开保鲜膜就难受，嘴上像有蜡糊了一层，干干的。李玮娜：过了这几天就好了。原告：我下午过去洗头。李玮娜：好的姐。我在学习，让小雨给你洗哦。原告：嗯。”东方丝颜公司用以证明原告做了纹眉、纹眼线、纹唇三个项目，做完还去店里洗过头，原告有东方名剪美容美发大悦城店的会员卡，里面还有两万多元，做纹绣项目前东方丝颜公司跟原告说了纹眉、纹眼线、纹唇不能使用会员卡内的钱。原告对微信记录的真实性认可，称其确实在东方名剪美容美发大悦城店内做了纹眉、纹眼线、纹唇三个项目，但东方丝颜公司没有告知原告消费的项目及金额，原告是在神志不清的情况下刷卡及支付宝转账消费的，对此原告未提交证据。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告一开始在庭审中称其仅接受了东方丝颜公司提供的纹眉项目，未做纹眼线、纹唇项目，后又称做了纹眉、纹眼线、纹唇三个项目，但东方丝颜公司没有告知原告消费项目明细、金额，原告在神志不清的情况下刷卡及支付宝转账消费，属于在诉讼中反言。原告对自己的主张，并未提交任何证据。从支付记录及微信记录来看，是原告本人刷卡及转账，且在做完三个纹绣项目的次日东方丝颜公司的工作人员还向原告发送了纹眉眼唇后的注意事项，几日后东方丝颜公司向原告询问恢复情况，可以认定原告对于其接受的纹绣项目、付款消费的金额是明知的，原告要求二被告退还纹绣项目服务费88000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李亚宾的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告李亚宾负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十六日书记员  孙 伟
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0403执1954号申请执行人:宋名敢，男，1963年5月17日出生，汉族，住薛城区。被执行人：鹿启亮，男，1984年7月6日出生，汉族，住薛城区。关于宋名敢申请执行鹿启亮机动车交通事故责任纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初3012号民事判决书已发生法律效力。2020年11月20日，该案立案执行，执行案号为(2020)鲁0403执1954号，在执行过程中，双方达成和解并履行完毕。执行费亦已交纳完毕。本院认为，申请执行人宋名敢提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初3012号民事判决书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月六日