上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10586号原告：上海优生婴儿用品有限公司,住所地上海市闵行区金都路XXX号。法定代表人：庄国君，董事长。委托诉讼代理人：王小雪,上海正策律师事务所律师。被告：扬州艾美婴儿用品有限公司,住所地江苏省扬州市江都区小纪镇兴旺村。法定代表人：熊锦胜，总经理。委托诉讼代理人：秦涛,北京安博(上海)律师事务所律师。原告上海优生婴儿用品有限公司(以下简称优生公司)与被告扬州艾美婴儿用品有限公司(以下简称艾美公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告优生公司委托诉讼代理人王小雪，被告艾美公司法定代表人熊锦胜及委托诉讼代理人秦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优生公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的货款人民币289,735.35元;2、依法判令被告支付逾期付款违约金(自2020年4月4日至实际给付之日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算,暂计算至2020年12月25日为人民币8,098.69元)；3、依法判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：原告公司生产、销售“喜多”、“优生”等品牌婴儿用品。被告是一家母婴产品销售商,为原告的长期合作代理商,从原告处采购奶瓶、吸乳器、润肤乳液、柔湿中等婴儿用品并在天猫平台进行销售。原告与被告每年度签署《代理销售合同》，2019年度《代理销售合同》于2019年12月31日届满后,双方未续签2020年度的《代理销售合同》。2020年2月中旬,被告向原告业务员夏清水下单,要求继续采购喜多品牌产品。2020年2月25日,原告按照被告的要求出库发货。因疫情期间物流公司停运,原告派私家车司机向被告送货；被告于2020年2月27日签收。2020年3月4日,原告根据被告的订单需求委托物流公司向被告送货；被告于当日签收货物。上述两笔货物货款共计人民币363,438.94元(含税)。其中，2020年2月27日发货中145,908.96元套餐、3月4日的发货中8,100元货物参加3.8大促活动。另，扣除原告应向被告支付的2019年第三季度返利费用人民币50,600.94元、2020年线上3.8活动促销折扣费用23,102.65元,合计73,703.59元,被告还应向原告支付货款人民币289，735.35元。原告多次向被告发函催款,被告以各种理由拒绝付款。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告艾美公司辩称：2020年2月27日及3月4日的收货均为参加3.8大促活动的进货，均已收到，但2月27日货物没有送货单和物流单，不认可该批货物的数量，仅收到套餐和棉片。经被告数次要求，原告仍未履行上述货物的清算核对义务。被告认为收到的两批货物价值208,121.52元，扣减返利73,703.59元，尚欠原告货款134,417.93元。另，因原告未与被告核对2月27日货物，故延期付款并非被告原因，不同意逾期付款利息的诉讼请求。本案中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告代理销售原告优生、喜多等品牌婴儿用品并合作多年。2020年2月27日,被告收到原告通过委托私家车司机的发货，但因无送货明细单据故向原告出具收货条一张，载明“今收到京AAXXXX喜多货一批，数字不详”。2020年3月4日,被告收到原告委托物流公司的发货并签收物流回单。上述两笔货物，原告提供的销货单载明的货款共计人民币363,438.94元(含税)。2020年6月4日，被告向原告回函并称“3.8大促活动经与贵在职业务经理确认有效并已经在2月底完成了活动进货任务，同时货物已经发到我司仓库并已销售给客户”、“被告单方面长时间停止活动审批和后续供货，导致我司无法经续经销喜多和优生品牌产品，对我司销售产生不可逆转的伤害”、“贵司含沙射影的指出夏清水与我司有着不可告人的利润分配关系”、“不可逆转的伤害代理商与贵司的长期合作关系”、“由王阁通知贵司安排人员至我司仓库清点退返我司代理经销的贵司品牌的优生、喜多货物(包含质量问题商品多次申请贵司一直不肯审批的质量问题退返货物)”。同月16日，原告向被告邮寄送达《催款函》，要求在收到函件后5个工作日内支付货款人民币289,735.35元并附对账单。同月22日，被告向原告复函要求原告“安排人员至我司仓库清点退返我司代理经销的贵司旗下品牌的优生、喜多货物(包含质量问题商品多次申请贵司一直未审批的质量问题退返货物)，并当场结算双方款项”；同月28日，原告向被告邮寄送达《催款函》，要求支付货款人民币289,735.35元并称无任何义务接受被告的退货，并要求2020年7月3日前支付货款。同月30日，被告向原告发送《催促函》，称要求退回被告品牌货物(包含质量问题商品)并要求原告尽快安排人员等。2020年10月10日，被告向原告提交代理销售货物库存退还明细。另查明，原告提供的2月27日交货批次销货单中金额合计为314,935.36元，其中载明扬州艾美2020年非专场活动喜多套餐订单销售金额总计145,908.96元；3月4日交货批次销货单中金额合计为48,503.58元。诉讼中，双方当事人确认，2019年第三季度返利费用人民币50,600.94元、2020年线上3.8活动促销折扣费用23,102.65元,合计73,703.59元；双方同意上述返利折扣费用在本案中一并处理；双方多年合作中被告是在确认对账单金额后再向原告付款。另，双方一般每年4月份左右签订《代理销售合同》，2019年度《代理销售合同》届满后,原被告双方未续签2020年度的《代理销售合同》。另被告称，上述货物库存退还明细所涉均为2020年度以前的进货。本案争议焦点为：涉案2020年2月27日的货物价值。对于该笔交易，原告认为已根据《销货单》实际送货。被告认为原告实际送货数量不足。当案件事实处于真伪不明的状态时，人民法院应依法合理分配当事人的举证责任并认定事实。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中原告未提供发货明细等直接能证明合同履行内容的证据，但需要注意的是原告就包括涉案货物的货款向被告发送了催款函及相关账单明细。而被告在多次回函中未对货款金额、货物数量提出明确异议，仅是以原告单方面停止后续供货对其销售产生不可逆转的伤害等为由要求退返优生、喜多货物并结算款项。至于被告的异议，本院认为，对涉案货物原告没提供发货明细的，从正常的商业常理而言，被告应予以谨慎处理。被告申请的证人夏清水作证称“因为疫情其让被告先自行清点，以后再行核对”，该处理方式确实具有合理性。在此情况下，被告无论是否考虑参加3.8活动的销售均应及时清点并将结果告知原告或合理固定涉案货物品种数量等证据后进行销售方为妥当。其次，被告代理销售原告品牌产品多年，并有一定的存货。被告径直销售行为使得再行现场核实涉案货物的数量已成为不可能，其又未提供其他充分证据证明收到的货物数量。最后，夏清水称2月25日订货是套餐加棉片，没有其他在案证据予以佐证；另该证人自述与被告法定代表人存在利益关系而被原告解除劳动关系。故，对证人关于上述订货内容陈述本院实难采信。基于以上，本院认定被告已实际收到原告《销货单》中所载全部货物。被告出售货物后在诉讼中再对送货数量等提出异议，应当承担对其不利的法律后果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，故本案适用合同法及其司法解释审理。结合查明的案件事实，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按约履行了交付货物的义务，被告应当按约支付相应的货款。现被告拖欠履行其付款义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告给付剩余货款之诉讼请求，本院予以支持。涉案两笔货物货款共计人民币363,438.94元(含税)，扣除相关返利费用、折扣费用73,703.59元,被告尚需支付289,735.35元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定,买受人应当按照约定的时间支付价款,对支付时间没有约定或者约定不明确,在不能达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯也仍不能确定的情况下,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。本案中，关于涉案货物双方未签订书面合同。考虑原告多次向被告催收款项但均给予还款的宽限期限，并结合本案实际，本院酌定被告自2020年7月4日起计付逾期付款的利息损失。原告以双方间的商业交易习惯主张自2020年4月4日起计付逾期付款的利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告扬州艾美婴儿用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海优生婴儿用品有限公司支付货款289,735.35元；二、被告扬州艾美婴儿用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海优生婴儿用品有限公司偿付以289,735.35元为基数，自2020年7月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；三、驳回原告上海优生婴儿用品有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,883.76元，保全费2,009.17元，共计4,892.93元，由被告扬州艾美婴儿用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李德仁书记员  崔彬彬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。