北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14429号原告：段文丽，女，1980年1月5日出生。委托诉讼代理人：田英君，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：永旺商业有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼。法定代表人：椎名孝夫，总经理。委托诉讼代理人：李天玉，女，1995年1月16日出生。委托诉讼代理人：康磊，女，1984年11月6日出生。原告段文丽与被告永旺商业有限公司（以下简称永旺公司）劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段文丽及其委托诉讼代理人田英君，被告永旺公司委托诉讼代理人李天玉、康磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段文丽向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告自2016年8月11日至2021年2月25日期间存在劳动关系；2．被告支付原告解除劳动关系经济补偿金21000元；3．被告支付原告2020年9月1日至2021年2月25日期间工资25200元；4．被告支付原告2020年9月1日至2021年2月25日期间奖金20000元；5．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月11日入职被告公司，担任售货员岗位，每月工资4200元，被告每月十号向原告支付上一自然月工资。2020年9月2日原告与被告进行协商，被告通知原告不用上班，原告提出质疑后，被告又继续为原告缴纳2020年9月、10月的社会保险，充分说明原、被告并未于2020年9月3日解除劳动关系，因此，仲裁裁决认定双方劳动关系存续至2020年9月3日，没有事实与法律依据。另，由于被告并未给原告提供相应工作条件和工作环境，致使原告在与被告未解除劳动关系的情况下，无法寻找其他工作，导致原告工资损失，且被告拖欠原告2020年8月份工资。无奈之下原告于2021年2月25日向被告邮寄解除劳动关系通知书。原告不服北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第2371号裁决书的裁决内容，恳请贵院在查清事实的基础上依法作出公正裁判。永旺公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，（2021）京0106民初3732号生效判决书已经确认我方并非违法解除劳动合同，双方劳动关系存续至2020年9月3日，原告向被告口头提出解除劳动合同；第二、三、四项诉讼请求没有事实和法律依据；不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段文丽于2016年8月11日入职永旺公司，担任售货员一职，双方先后签订两份劳动合同，合同期限分别为2016年8月11日至2019年9月30日、2019年10月1日至2024年9月30日，段文丽月工资标准为4200元。永旺公司在庭审中表示段文丽在永旺公司处实际工作至2020年8月31日，段文丽则陈述其2020年9月1日正常调休，自此之后均未上班。永旺公司认为该公司实行综合工时制，不应支付原告调休期间工资。另查，段文丽曾于2020年9月开始通过劳动仲裁、诉讼等方式要求永旺公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。2021年2月25日，本院作出（2021）京0106民初3732号民事判决书，判决永旺公司支付段文丽2020年8月工资2739．67元、2020年5月至2020年8月奖金1724元，对段文丽的其他诉讼请求均予以驳回。该判决现已生效。段文丽主张其与永旺公司自2016年8月11日至2021年2月25日期间存在劳动关系，要求永旺公司支付其解除劳动关系经济补偿金及2020年9月1日至2021年2月25日期间的工资和奖金。为此，段文丽提交社保缴费记录、永旺公司制作的证据清单、中国工商银行网上银行电子回单、裁决书、关于限期工作报道的通知函、解除劳动关系通知、微信聊天记录等证据予以证明。其中，社保缴费记录显示，永旺公司为段文丽缴纳了2020年9月至10月期间的社会保险。2020年9月21日，永旺公司向段文丽作出《关于限期工作报道的通知函》，内容为：“段文丽女士：您好！2020年8月28日-2020年9月2日，您在未向组别主管请假的情况下，擅自离岗未出勤。后店铺人事联络告知您，请假需先得到直接上级的批准，否则将按照《考勤制度》做未出勤处理。但考虑您的实际情况（送孩子上学），店铺为您特殊申请审批8月28日-9月2日为事假。并在9月3日下午，告知您当日排班班次，希望您能按照班次按时返岗上班，但您自9月3日起，一直未出勤。但截止通知书发布日，您仍未返回公司上班。在此通知您，务必在收到本通知后于2020年9月27日之前，返回永旺公司北京丰台水产/畜产组别上班，并按照2020年9月出勤计划进行工作安排”。段文丽认为凭借永旺公司持续为其缴纳2020年9月至10月期间社会保险以及该公司要求其在2020年9月27日之前限期返岗的行为可以证明直至2020年10月双方仍存在劳动关系，仲裁裁决认定双方于2020年9月3日解除劳动关系存在错误。对上述社保缴费记录和限期返岗通知的真实性，永旺公司均不持异议。段文丽另提交《解除劳动关系通知》以证明双方自2021年2月25日解除劳动关系，该通知内容为：“永旺公司：因你拖欠我工资未付，现与你公司解除劳动关系。段文丽2021年2月25日”。永旺公司对其证明目的不予认可，主张段文丽于2020年9月3日单方提出解除劳动关系，故双方劳动关系存续至2020年9月3日。永旺公司提交段文丽与康磊的微信聊天记录截图以证明双方解除劳动关系的具体过程。上述截图显示，康磊于2020年9月2日通知段文丽“明天正常上班。先到人事报道”，段文丽回复“好的谢谢”；康磊又于2020年9月3日通知段文丽“昨天通知您，今天正常按照9月班次上班。您今天班次是3FR班次。13：15—22：15班次，请尽快到店上班”，段文丽回复“我老公给劳动局打电话了”，康磊表示“我通知您正常上班。如果没有和主管请假，没有任何理由不来上班，今天是要按旷工处理的。请您慎重考虑。事假审批已经提交，后续正常按照主管给您安排的班次上班即可”，段文丽回复“我在等劳动局的结果，昨天我从老家急着来上班，你们让我赶快离职，今天又上班我受不了”，康磊表示“我们没有让您赶快离职。我昨天也通知您今天来公司正常工作，昨天您还回复：好的。按照排班您今天没有，也没和主管请假对吗？那今天的考勤按照考勤制度是要计入旷工的，我是提前告知您。不要一时冲动，请您考虑好”，段文丽回复“我上班就通知主管了”，康磊询问“您通知主管什么了？请假吗？是因为什么原因请假”，段文丽回复“你们沟通一下吧”，康磊询问“沟通什么？店铺人事通知您今天要按照9月组别安排的班次上班”，段文丽回复“您觉得我还怎么去上班，我决定不去了”，康磊询问“您今天是请假吗？决定不去了是？”，段文丽回复“不干了”，康磊回复“您决定离职的话，请您尽快到店办理离职手续，延迟办理离职手续会影响到8月工资到账时间”，段文丽回复“不是我决定离职是你们昨天让我必须办离职”。康磊在二人之后的聊天过程中多次表示要求段文丽按照前述通知的时间正常到岗上班，段文丽均予以拒绝，并表示“你们解雇了让办离职然后在让去上班，我这个班咋上，以后的工作咋干，希望你们领导替我们员工想想……”，康磊回复“段文丽，没有任何解雇，离职。我再次和您强调！9．2日和您双方达成9．3日上班的一致，是您本人欣然同意来正常上班……”。段文丽认可上述微信聊天记录的真实性，但主张永旺公司于2020年9月2日违法解除劳动关系。段文丽提交的其与水畜组组别主管高庆丰微信聊天记录显示，高庆丰在接到康磊通知后于2020年9月2日通知段文丽“今天不用来上班了”。永旺公司认可该聊天记录的真实性，但不认可其证明目的。2021年3月8日，段文丽向丰台劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求：1．其与永旺公司于2016年8月11日至2021年2月25日期间存在劳动关系；2．永旺公司支付解除劳动合同经济补偿金21000元；3．永旺公司支付2020年9月1日至2021年2月25日期间工资25200元；4．永旺公司支付2020年9月1日至2021年2月25日期间拖欠的奖金20000元。2021年3月25日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第2371号裁决书，裁决：1．永旺公司与段文丽于2016年8月11日至2020年9月3日期间存在劳动关系；2．驳回段文丽的其他仲裁请求。段文丽不服裁决，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过段文丽与永旺公司员工康磊微信聊天记录可知，康磊于2020年9月2日通知段文丽于2020年9月3日正常上班，并于次日告知其上班班次和具体在岗时间。段文丽在2020年9月2日接到通知后未提出异议，但又于2020年9月3日表示不愿到岗上班，理由为2020年9月2日公司已通知其办理离职，无法接受永旺公司刚通知办理离职后又通知上班的行为。康磊在微信中明确表示不存在任何通知其离职或解雇的行为，并在二人后续沟通过程中多次劝导段文丽按照通知时间正常到岗上班，且主动告知其缺勤后果。段文丽仍不予配合，并在2020年9月3日表示“您觉得我还怎么去上班”、“我决定不去了”、“不干了”，永旺公司据此通知其尽快办理离职手续，段文丽亦不予配合。针对段文丽无故离岗缺勤的行为，永旺公司又于2020年9月21日对其作出限期返岗通知，要求其限期返岗。在永旺公司多次通知段文丽返岗上班未果的情况下，段文丽已经于2020年9月3日通过微信主动表达了解除双方劳动关系的意思，永旺公司亦告知其尽快办理离职手续，应视为段文丽单方解除劳动关系，结合劳动合同书所载合同期限以及段文丽在庭审中自述其自2020年9月1日之后未到永旺公司上班的事实，故本院依法认定双方自2016年8月11日至2020年9月3日期间存在劳动关系。段文丽提交《解除劳动关系通知》以及社保缴费记录等证据以证明双方解除劳动关系的实际日期为2021年2月25日，但上述证据内容与其所述实际工作情况相悖，对其证明目的，本院不予采信。至于解除原因，除上述解除劳动关系通知所载明的欠付工资外，段文丽亦认为永旺公司在通知其上班之前已经与其解除劳动关系，但段文丽所提举证据不足以证明上述主张，本院对此不予采信。综上，段文丽要求永旺公司支付解除劳动关系经济补偿金及2020年9月1日至2021年2月25日期间奖金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于段文丽主张的2020年9月1日至2021年2月25日期间工资，其在庭审中自述2020年9月1日调休，自2020年9月2日起均未上班，故永旺公司应支付段文丽2020年9月1日工资193．1元。永旺公司主张公司实行综合工时制，故不应支付段文丽调休期间工资的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认段文丽与永旺商业有限公司自2016年8月11日至2020年9月3日期间存在劳动关系；二、永旺商业有限公司于本判决生效后七日内支付段文丽2020年9月1日工资193．1元；三、驳回段文丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由段文丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二一年五月三十一日书记员  董 博