北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初5735号原告：刘忠刚，男，1979年4月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王斌，北京星竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：高博，女，1982年4月6日出生，汉族，北京星竹律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告：北京康食汇餐饮管理连锁有限公司，住所地北京市丰台区丰台桥南建国街11号4幢405室。法定代表人：赵艳亲，财务人员。委托诉讼代理人：康跃瑞，男，1978年8月5日出生，汉族，该公司总经理，住北京市大兴区。原告刘忠刚与被告北京康食汇餐饮管理连锁有限公司（以下简称康食汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘忠刚的委托诉代理人王斌、高博，被告康食汇公司的委托诉讼代理人康跃瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠刚向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告风险保证金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年10月16日计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告支付原告2019年9月营业收入12829.6元（按照营业额扣除20%管理费计算）以及2019年10月1日至2019年10月16日的营业收入4586.4元（按照营业额扣除20%管理费计算）；3、被告返还原告支付的2019年1月和2月水电费20000元；4、被告返还原告支付的设备折旧费20000元(2019年4月至2019年8月，共计5个月，每月4000元)；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月1日签订《北京康食汇餐饮管理连锁有限公司合作经营合同书》（以下简称“合同”），《合同》约定：被告委托原告经营建工六建百子湾回迁房项目民工大食堂，合同期限自2016年6月1日至工期结束，被告负责食堂设施设备配备及水、电线路、管路布线等，被告按照原告营业额20%收取管理费分成，原告向被告支付风险保证金200000元。合同签订后，原告向被告交付了风险保证金，被告向原告提供了场地、设施设备，原告如约履行了合同，建工六建百子湾回迁房项目完工后原告经被告同意于2019年10月16日终止经营，但被告以种种理由拒绝返还原告风险保证金，经原告多次催要未果，并拖欠原告2019年9月以及2019年10月1日至2019年10月16日的营业收入拒不支付。同时，根据双方签订的《合同》第三条第20款的约定，原告经营管理食堂期间如果入驻民工人数低于300人，免收取当月的水电费。在2019年1月及2019年2月期间，原告经营的民工大食堂中大部分农民工返乡过年，入驻的民工人数低于300人的情况（此情况有被告方管理员确认）下，被告仍扣取了原告2019年1月份水电费20000元，违反了《合同》约定，属违约行为，应返还原告。在2019年4月至8月共5个月期间，原告均是采用从外部送餐到工地的方式来经营食堂，并未使用被告提供的食堂设备，而被告每月仍从营业额中扣除了设备折旧费共计20000元，与《合同》约定不符，违反了诚信原则，请求法院判决被告返还。基于以上事实与理由，原告诉至法院。被告康食汇公司辩称，不同意原告所有的诉讼请求。原告在经营我的食堂时，因其原因着火两次，造成严重损失，第一次2017年6月着火，第二次2019年3月15日着火，两次着火均因其自身造成，第一次着火固定资产损失大，第二次着火造成六建终止了与被告的合作，给被告造成经营严重损失。设备都烧毁两次了，所以不同意给付。双方沟通无果，原告是私自撤离。风险保证金不同意支付，用于弥补我方损失。原告要求的营业收入实际上不够扣水电费、折旧费、管理费，所以没有支付。请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，刘忠刚向康食汇公司转账200000元。2016年6月1日，康食汇公司（甲方）与刘忠刚（乙方）签订《北京康食汇餐饮管理连锁有限公司合作经营合同书》，载明：合同事项：甲方委托乙方经营建工六建北京百子湾回迁房项目民工大食堂。一、合同起止日期：自2016年6月1日起至工期结束。二、甲方的权利和义务1、对食堂的管理有监督权，包括卫生、防疫、消防、安全、饭菜质量、原材料、成本核算是否达到餐标要求等方面。2、保证餐厅水、电、供暖的正常计费供给（民工低于300人除外），乙方有义务教育员工注意节水、节电工作，其它问题另议，如发现存在浪费水，电情况，从严从重处罚，直至解除合同，清撤出场。3、负责餐厅设施设备配备维修与保养，但因乙方原因损坏的除外。4、负责餐厅就餐场地装修及设备设施、水、电线路、管路布线等。5、及时反馈就餐人员对餐厅管理及就餐的意见和建议。6、为在甲方餐厅工作的乙方人员办理出入等方便条件，办理相关手续，解决相关事宜。7、对于乙方提供的菜单，甲方有权监督并要求更改。8、收取乙方营业额的20%为甲方的管理费，每月收取乙方4000元设备折旧费。按月给乙方结扣除后剩余的营业额账目。9、甲方收取乙方风险保证金贰拾万元整，乙方经营半年内双方任何一方解除合同，则风险保证金在经营所在工程竣工后30天内无息退换乙方。乙方经营满10个月而经营所在工程还没竣工乙方单方面提出解除合同，则风险保证金不予退还。在合同期未满而所经营的工程已经竣工，甲方可以单方解除合同并在30天内退还乙方风险保证金，如建工六建北京百子湾回迁房项目部提前解除甲方合同，则此合同同时终止，甲方不赔偿乙方任何损失。三、乙方的权利和义务1、在合同期内，乙方是该食堂的唯一的责任人，具有独立经营管理的权利。对项目所有正常支出具有审批权、支配权，但不得经营（甲方合同）规定以外的品种。中途不得把项目转包或者合伙联营给他人，否责按违约处理，扣除该项目全部风险保证金，甲方并收回经营权，不赔偿乙方任何损失。2、负责免费提供甲方管理人员的早、中、晚工作餐。3、乙方配合对甲方餐厅进行日常经营服从甲方管理，甲方公司统一配置服装，费用由乙方承担……20、在乙方经营管理民工大食堂期间如该项目入驻民工人数低于300人甲方免收取乙方当月的水电费。四、合同的终止“甲乙方任何一方若要单方面终止合同，需在终止前30天告知对方，解除具体事宜，双方协商解决，合同终止发生时，甲方投放厨房的设备由乙方完好的交付甲方……2016年6月3日，康食汇公司向刘忠刚出具收据，载明：今收到建工六建北京百子湾项目农工大食堂风险保证金200000元，交款人刘忠刚。合同履行过程中，北京百子湾回迁房项目民工大食堂分别于2017年6月17日、2019年3月15日发生火灾。康食汇公司提交火灾现场照片及北京建工集团有限责任公司于2019年3月17日向其发送的《工作联系函》，用以证明火灾因刘忠刚而产生，并对其造成损失，该损失应用风险保证金赔偿。其中《工作联系函》载明：致：北京康食汇餐饮管理连锁有限公司事由：你方于2019年3月15日在经营管理民工大食堂期间，再次发生火灾事故，给所在项目造成严重影响，相关领导对此高度重视，经我司研究决定，以函告你司：1、限期整改相关设备设施的损坏以及厨房设备设施更换。2、火灾事故罚款金额为壹拾万元。3、根据你司在经营管理期间2次火灾事故的发生，给我司带来了严重损失和不良影响，我司决定今后不再将项目食堂委托你司经营管理。特此函告。刘忠刚对上述证据的真实性认可、关联性不认可，认为合同仅约定两种不退风险保证金的情形，着火不是不退风险保证金的情形，火灾原因是由于康食汇公司提供的设备不合格引起的，火灾由油锅起火，油锅着火是一个原因，但房顶易燃，场地周边材料也易燃。火灾后维修换顶板等都是刘忠刚找的。康食汇公司认为其对火灾不承担责任，其提供的设备是合格的，不是火灾原因，并提交食品经营许可证，用以证明设备是合格的，工商验收合格后才会给发证书。刘忠刚对食品经营许可证真实性认可，关联性不认可，认为不能证明设备在运营中是合格的，康食汇公司负有维修义务。刘忠刚认为其撤场时工期结束，康食汇公司同意其撤场，双方合同在2019年10月16日履行完毕。为证明上述主张，刘忠刚提交其于2019年10月15日与康食汇公司原法定代表人康跃瑞的通话录音、关于百子湾公租房的两份报道、朝建信息公开【2020】第23号《朝阳区住房和城乡建设委员会政府信息公开答复意见书》、北京市朝阳区人民政府官方网站《关于朝阳区百子湾、焦化厂公共租赁住房项目选房工作及最终房源信息的公告》的截图，其中通话录音内容为：“……刘忠刚：我说那个啥，那上个月那个费用怎么算啊？没多少人吃饭。康跃瑞：我给你减一半嘛……刘忠刚：不是我倒不是这个意思，你不跟我说，我也不知道二期搬过来了，那天赵哥跟我说我才知道了。那天人突然间多了。康跃瑞：那是我安排的……康跃瑞：啊，人搬过来全是人呢，然后人家就搬过来，人家就干，然后你走，你这一期完了，人家没完。刘忠刚：他现在走了吗？康跃瑞：走了吧，东西都撤了。刘忠刚：不是，那我要不干他过来干嘛。康跃瑞：那你现在撤了也行嘛。刘忠刚：就是他过来，我得把屁股擦干净。康跃瑞：我每次安排让你送点货，让你长期干点事，你现在又，给你干点好事你现在又不干，那你就直接撤就完了。刘忠刚：不是不是，我不是那个意思，现在关键是啥，关键是我越干越赔，所以我凑合凑合把一期干完，谁知道二期撤在前边了……康跃瑞：因为不是，因为是这样，因为我要是当时不是替你考虑，我就让人家干了。刘忠刚：所以我的意思就是他现在还来吗？康跃瑞：现在我让他走了……刘忠刚：就是那个二期的事情嘛，我是前两天刚知道的。康跃瑞：你现在你的一期是已经干完了，你随时可以撤，你想撤你就撤。刘忠刚：那我要是撤了，咱也不能撂摊子嘛，咱也不能就说是。康跃瑞：撂呗，撂就是……刘忠刚：那我那押金还能退吗？我要不干的话？康跃瑞：退不了。刘忠刚：你说退点吧，退不了你说，我这也是。康跃瑞：我这块正常干，我这至今一个也干不了了，我退啥……康跃瑞：你这是不是出了两回事？文件相关的什么都有。刘忠刚：有过两回事是真的，咱不赖账，你说文件？康跃瑞：你就先干着吧，你要不干，随时你可以撤，随你。”《朝阳区住房和城乡建设委员会政府信息公开答复意见书》内容为：刘忠刚：您好，我们于2020年4月17日受理了您提出的政府信息公开申请。经查，未找到与您描述一致的百子湾公租房项目施工许可证信息。我委未收到核发该工程施工许可证的申请，未制作该信息。未制作、保存百子湾公租房项目竣工验收相关记录。根据《北京市信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，告知您申请的百子湾公租房项目的项目材料、施工单位信息、施工许可证、竣工报告（竣工时间）的政府信息在本机关不存在。康食汇公司对该录音真实性认可，证明目的不认可，认为该电话录音之前，刘忠刚打过多次电话，录音中表达的是刘忠刚干就干，不干就不干，认为刘忠刚没经过其同意，私自撤场，双方就刘忠刚撤场未协商达成一致。不认可刘忠刚撤场时工期结束了，双方的合同未履行完毕。康食汇公司称对于双方合同约定的项目，其于2020年5月撤场。庭审中，双方均认可双方合同约定的项目是一期工程。双方均认可刘忠刚撤场时间为2019年10月16日。为证明营业收入、设备折旧费和水电费情况，刘忠刚提交其名下中国建设银行的银行流水、结算数据明细，其中结算数据明细上显示：2019年1月份、2月份总流水28147.5；扣20%：22518元；水电：20000元；折旧：4000元。结算金额-1482元。3月份：总流水：66137.5元；扣20%：52910元；水电：20000元；折旧4000元。结算金额27495元。4月份：总流水：54719.5元；扣20%：43775元；水电：20000元；折旧4000元。结算金额19775元。5月份：总流水：56451.8元；扣20%：45161.44元；水电：20000元；折旧4000元。结算金额21161元。6月份：总流水：41843元；扣20%：33474.4元；水电：20000元；折旧4000元。结算金额9474元。康食汇公司对上述证据的真实性认可。康食汇公司主张其扣除刘忠刚设备折旧费和水电费是双方认可的，除了风险保证金外，双方其余费用均结清，并提交2019年1月-2019年11月系统资金汇总，其中显示2019年1月的现金消费人次为224、消费金额为20150元，2019年2月的现金消费人次为205、消费金额为7997.5元，2019年3月的现金消费人次为907、消费金额为66137.5元，2019年4月的现金消费人次为623、消费金额为54719.5元……2019年9月的现金消费人次为171、消费金额为16037元，2019年10月的现金消费人次为94、消费金额为5733元，2019年11月的现金消费人次无数据、消费金额为0。刘忠刚对系统资金汇总的真实性认可，关联性不认可。双方均认可每个月的总流水就是系统资金汇总中的消费数。对于营业收入，康食汇公司认可2019年1月、2月、9月、10月营业收入未支付刘忠刚。对于设备折旧费，康食汇公司认可收取了刘忠刚2019年4月至8月的设备折旧费共计20000元。刘忠刚称其因第二次火灾，其在2019年4月至8月期间未使用康食汇公司的厨房设备，故主张康食汇公司退还该期间的设备折旧费。康食汇公司对此不予认可，称第二次火灾后，封了一个门，另一个门没有封，刘忠刚蒸米饭使用了设备，售餐时也使用了设备，只有炒菜是从外面炒好送进来的。刘忠刚认可康食汇公司关于设备使用和售餐情况的上述陈述。对于水电费，刘忠刚认为2019年1月及2月用餐人数没有达到300人，康食汇公司不应收取20000元水电费，并提交其于2019年10月19日与康食汇公司员工赵彦林的通话录音，该通话录音显示：“……刘忠刚：不是，他是这样的，一月二月和九月确实没有300人。以前有的话，我也没啥话说。赵彦林：我知道。我知道9月份肯定没有那么多人，我也知道。要不肯定不会那么少的流水。项目部它说归他说。它要是说500人，咱肯定讲不过他们。刘忠刚：咱也认可这个，要求不过分吧，真有的话，那我也没话说，我也是个讲理的人。赵彦林：对对对。咱有事说事。没有300人，你该我少你得给我少，是吧。刘忠刚：我也是个讲理的人，要是1月2月有300人，那我也不提这事，对吧。赵彦林：对、对、对……”康食汇公司对通话录音的真实性认可，认可收取了2019年1月、2月份水电费共计20000元，不认可2019年1月、2月、9月、10月用餐人数不够300人，称当时情况特殊，在年底不是全月不够三百人，是一个月某些天不够，双方协商的是减一半水电费，不是每月扣20000元。本院认为，刘忠刚与康食汇公司签订的《北京康食汇餐饮管理连锁有限公司合作经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同约定期限为自2016年6月1日起至工期结束。庭审中，双方均认可双方合同约定的项目是一期工程。康食汇公司原法定代表人康跃瑞与刘忠刚的录音也显示，康跃瑞表示刘忠刚的一期是已经干完了，随时可以撤，双方亦认可刘忠刚于2019年10月16日撤场。故应认定双方对2019年10月16日解除合同达成一致，但未就风险保证金退还问题达成一致。合同履行期间内，刘忠刚经营的食堂两次发生火灾，产生一定损失，刘忠刚对火灾负有一定责任，刘忠刚在与康跃瑞的录音中亦认可应扣除一定风险保证金，本院在综合考虑双方举证、合同履行等情况下，就退还数额酌情予以确定。故刘忠刚要求康食汇公司退还200000元风险保证金的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。对于设备折旧费，康食汇公司认可收取了刘忠刚2019年4月至2019年8月的设备折旧费共计20000元，双方均认可第二次火灾发生后设备使用情况是刘忠刚蒸米饭及售餐时使用了设备，炒菜是从外面炒好送进来的，故对于刘忠刚主张退还的2019年4月至2019年8月设备折旧费，本院综合设备使用情况，根据公平原则，酌情确定为10000元。对于水电费，合同中约定“项目入驻民工人数低于300人甲方免收取乙方当月的水电费”，根据刘忠刚提交的2019年1月至6月结算数据明细，可以看出双方已就该时间段的结算达成一致，故其要求退还2019年1月、2月水电费20000元的诉讼请求，本院不予支持。对于营业收入，康食汇公司认可其未支付2019年9月和2019年10月1日-2019年10月16日的营业收入，双方均认可每个月的总流水就是系统资金汇总中的消费数。根据康食汇公司提交的系统资金汇总显示，9月的总流水为16037元，10月的总流水为5733元。通过刘忠刚与康食汇公司员工赵彦林的通话录音，显示赵彦林认可9月入驻民工人数低于300人，康跃瑞与刘忠刚的录音中，康跃瑞亦表示同意为刘忠刚就九月份应扣除费用减少一半。庭审中，康食汇公司未提交充分证据证明入驻民工人数高于300人。因此，本院根据双方合同约定，并结合设备使用情况，扣除相关费用后，康食汇公司应支付给刘忠刚上述期间的营业收入，本院酌定为14416元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、北京康食汇餐饮管理连锁有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘忠刚风险保证金80000元；二、北京康食汇餐饮管理连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘忠刚二○一九年九月及二○一九年十月一日至二○一九年十月十六日期间的营业收入共计14416元；三、北京康食汇餐饮管理连锁有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘忠刚设备折旧费10000元；四、驳回刘忠刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5161元，由刘忠刚负担3068元（已交纳），由北京康食汇餐饮管理连锁有限公司负担2093元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年五月十二日书记员  王鹏晓张亚兴