江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终5408号上诉人（原审原告）：吴建才，男，1967年3月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王万财，男，1964年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：石荣王，江苏东恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏群力建筑劳务有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区邺城路******。法定代表人：邢久奎，该公司董事长。上诉人吴建才因与被上诉人王万财、江苏群力建筑劳务有限公司（以下简称群力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初710号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴建才上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案与前案不构成重复起诉，前案处理的利息是2018年1月8日后的利息，而本案处理的是2018年1月8日前的利息，本案与前案的诉讼请求不同。二、本案合同价不是40万元，实际合同结算价为967万元，一审法院认定事实错误。三、一审法院对诉讼费的金额及承担没有在裁定书上表述，存在瑕疵。依据规定驳回起诉的诉讼费是50元，上诉费也应该是50元，多收的部分应予退还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。王万财辩称：一、上诉人上诉请求存在错误，一审法院作出的是裁定，但上诉人的上诉请求却涉及实体权利。二、一审法院认定本案的诉讼与前案构成重复起诉，符合法律的规定，有相应的事实基础。三、在被上诉人起诉上诉人的案件中，二审法院作出（2020）苏01民终5133号裁定，认定构成重复起诉。现上诉人起诉的诉讼请求也涉及前案工程款部分，也应以重复诉讼驳回起诉。群力公司未作答辩。吴建才向一审法院起诉请求：1.判令王万财支付工程款逾期付款利息损失687962元；2.判令群力公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令王万财、群力公司负担诉讼费。一审法院认定事实：2011年，发包人南京市浦口新城开发建设有限公司（甲方）与代建方南京交通建设项目管理有限责任公司（甲方代表）、承包人嘉盛建设集团有限公司（以下简称嘉盛公司，乙方）签订《南京市浦口新城临江路（城南河路至）BT建设工程合同协议书》，约定工程内容：市政道路、排水、桥梁、绿化景观、路灯、照明、、地下管线通设施隧道、通信相关设施、监控系统及附属工程。合同价款2169045059元。2012年6月11日，王万财挂靠群力公司（乙方）与嘉盛公司（甲方）签订《工程施工合同》，约定甲方将南京市临江路（城南河路至）建设工程施工BT项目LJL-SG1标段（七里河大桥）的工程交给群力公司施工，施工方式：包清工（含模板和支架及甲供材之外所有辅材、人工及机械的一切施工费用（含水电费）钢模板除外）。2012年，吴建才（乙方）与王万财（甲方）签订《承包施工合同》，约定甲方将南京市浦口新城临江路七里河桥建设工程交给乙方施工。工程内容：主桥墩深基坑围护。合同工期：2012年11月1日开始打桩，11月10日打桩及围令与支撑施工结束，拔12mⅣ小齿口拉森钢板桩按甲方通知，暂定工期40天。承包方式为包工包料。合同暂定价400000元，最终金额以决算为准。付款方式：进场后，甲方支付拉森桩押金600元/根；打完钢板桩后支付合同总价的30%；拔钢板桩完后支付合同总价的30%；工程完工结算经甲、乙双方签字确认后一个月内付清余款。2016年8月31日，经吴建才与王万财决算，双方确认工程款总计9672705.78元（包含七里河结算、景观桥结算、城南河南北岸决算、城南河南北岸钢板桩H型钢租费决算），扣除割断钢板桩700吨的单趟运费，计70000元。2018年1月8日，吴建才向一审法院起诉，要求王万财支付工程款4166144.78元及利息（自2018年1月8日起至实际给付之日止），嘉盛公司、群力公司承担连带责任。一审法院作出（2018）苏0111民初138号民事判决书后，王万财不服该判决，上诉至本院，本院二审查明：王万财、群力公司已支付工程款5706561元（其中2013年4月2日王万财通过群力公司支付吴建才300000元），王万财支付的工程款应当扣除吴建才承担的税金475321元。2018年12月17日，本院作出（2018）苏01民终5781号民事判决，判决王万财支付吴建才3390823.78元及利息（自2018年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审中，吴建才陈述打完钢板桩时间是2013年8月1日、拔钢板桩时间是2014年4月31日。利息计算方式：1.以本金3866144.78元（工程款3390823.78元+税金475321元）为基数，按年利率6%自2016年10月1日计算至2018年1月7日；2.以本金3866144.78元的60%即2319687元为基数，按年利率6%自2014年4月1日计算至2016年9月31日；3.以本金3866144.78元的30%即1159843元为基数，按年利率6%自2013年8月1日计算至2014年3月31日。一审庭审中，王万财表示：关于第一项利息，税金是在支付工程款中应当扣除的款项，生效法律文书明确税金应由吴建才承担，故其将税金计入计算基数没有依据。利息自2016年10月1日计算没有事实依据。关于第二项利息，合同约定是按合同价的60%即240000元计算，吴建才以3866144.78元为基数错误，且其在吴建才所述的时间点支付的款项已超过240000元。关于第三项利息，合同约定是按合同价的30%即120000元计算，吴建才以3866144.78元为基数是错误的，且其在吴建才所述的时间点支付的款项已超过240000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据已查明的事实，吴建才曾就双方签订的《承包施工合同》所涉工程款及利息的支付提起诉讼，并经法院判决王万财支付工程款及利息。现吴建才再次提起本案诉讼，要求支付利息，一审法院认为，本案与前案的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求虽具体数额不同，但二者实质均为要求王万财进行逾期付款的赔偿。在前案已经认定王万财承担逾期付款的赔偿责任之后，吴建才再次要求王万财承担赔偿责任，系对前案判决既判力的否定，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回吴建才的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴建才与王万财、嘉盛公司、群力公司建设工程施工合同纠纷一案，吴建才起诉请求判令王万财支付工程款及利息，嘉盛公司、群力公司承担连带责任。该案经一、二审法院审理，对于吴建才要求王万财给付工程款及利息，群力公司、嘉盛公司承担连带责任作出了生效判决。现吴建才基于与上述案件同样的事实，相同的当事人，相同的诉讼标的，再次提起本案诉讼，在前案已经认定王万财承担逾期付款赔偿责任并作出判决之后，再次要求王万财支付工程款利息，虽然本案与前案的诉讼请求的具体数额不同，但实质系对前案判决既判力的否定，属于重复诉讼。吴建才上诉主张其本次起诉不构成重复起诉，本院不予采信。根据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，一审法院认定吴建才构成重复起诉，依法裁定驳回起诉，并无不当。吴建才的其他上诉意见，也因缺乏依据，本院不予采纳。综上，吴建才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  龚达二〇二一年五月十三日法官助理徐琨玉书记员戴苗