wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8431号原告：杨洁，女，1959年7月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。原告杨洁与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨洁，被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还团费9499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，并于1月23日通过微信付款等方式收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。1月24日原告得知由于疫情旅游全部暂停，被告答应团费会原路返还。4月24日，被告写下承诺书。6月3日，被告第一次退款3万元，每人返还2000元。被告答应7月15日退还全部款项，但随后失联，后原告得知被告已被拘留，故提起本案诉讼。被告张行辩称：对原告诉讼请求及事实理由均无异议，同意返还原告9499元，因我现在服刑，没有给付能力，只能跟家人联系后想办法返还。本院经审理认定事实如下：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。后因疫情原因该旅游团未出行。2020年4月26日，被告出具承诺书，认可上述团费为其本人收取，因疫情原因未出行，应全额退款，但因其个人原因未退还，其承诺于2020年5月份全部退还。后被告只向原告退还团费2000元，余款至今未退还。上述事实，有承诺书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告收取原告团费11499元，现该团未出行，被告在承诺书中已经认可应全额退款，但其至今只退还2000元，故原告要求被告退还剩余团费9499元于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张行于本判决生效之日起七日内向原告杨洁退还剩余团费九千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31488号原告：上海锐邦文化传播股份有限公司，住所地上海市长宁区临虹路168弄6号楼401室。法定代表人：李旭晓，董事长。委托诉讼代理人：闫军伟，上海国狮律师事务所律师。被告：北京博慕文化国际传媒有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路丙2号12层1201。法定代表人：李霞，董事长。委托诉讼代理人：陆阳，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，北京德和衡律师事务所律师。原告上海锐邦文化传播股份有限公司诉北京博慕文化国际传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。2021年5月11日，原告上海锐邦文化传播股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告上海锐邦文化传播股份有限公司撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年五月三十一日书记员 邓嘉男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8290号原告：胡晔，女，1978年4月7日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张荣义，男，1956年11月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：中国工商银行股份有限公司汤阴支行，住所地河南省安阳汤阴县人民路西段，统一社会信用代码91410523172513371J。法定代表人：刘宝华，行长。委托诉讼代理人：张辉，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家昱，河南九君律师事务所律师。本院受理原告胡晔与被告张荣义、被告中国工商银行股份有限公司汤阴支行抵押权纠纷一案，原告胡晔因重复起诉，故向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张荣义、被告中国工商银行股份有限公司汤阴支行的起诉。本院认为：原告胡晔的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡晔撤回起诉。审判员  王思思二〇二一年五月十九日书记员  王丽媛
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执942号申请执行人：黄少荣，男，1990年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人黄少荣于2021年2月5日以漳州市中级人民法院在2020年12月28日作出的（2020）闽06民终3333号民事裁定书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司将位于龙海市××镇××路××号商品房交付原告黄少荣使用并支付57123.41元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人黄少荣和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17563号原告：任紫玉，女，1982年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：江苏苏讯网传媒有限公司，住所地南京市江宁区董村路39号天琪科技大厦808室（江宁开发区）。法定代表人：陆步升。原告任紫玉与被告江苏苏讯网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告任紫玉称需补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告任紫玉申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任紫玉撤回起诉。案件受理费25元，由原告任紫玉负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初2874号原告：刘刚，男，1986年8月20日生，汉族，住山东省单县。被告：史伟建，男，1984年3月25日生，汉族，住山东省胶州市。被告：张佳琳，女，1988年11月20日生，汉族，住山东省胶州市。原告刘刚与被告史伟建、张佳琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚、被告史伟建到庭参加诉讼，被告张佳琳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告借款本金68000元及七个月的利息；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为被告支付原告借款本金68000元，及直至借款本息全部还清之日该68000元产生的微粒贷利息。事实及理由：2020年7月13日，被告向原告借款，原告通过自己微粒贷贷款68000元，后通过银行转账至被告史伟建农业银行账户内，被告承诺最晚7月24日前归还原告本金及利息。经原告多次催要，被告至今不还，为维护原告合法权益，特具起诉，望判如所请。被告史伟建辩称，认可原告主张的事实，当时确实是从微粒贷借出68000元，但是被告现在没有这个能力还钱。被告张佳琳未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一张、支付凭证打印件一份、微信聊天记录打印件一宗、微粒贷贷款情况截图，经质证双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年7月13日，被告史伟建为偿还贷款及公司资金周转，向原告刘刚借款。为帮助被告史伟建，原告通过自己名下微粒贷贷款68000元，并转账至被告史伟建农业银行账户内。后被告史伟建出具借条承诺最晚2020年7月24日前归还原告本金，因微粒贷贷款产生利息也由史伟建偿还。2020年8月27日被告张佳琳作为史伟建妻子于借条上签名按印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过银行转账完成借款交付68000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告张佳琳于借条上进行确认，该笔债务应当认定为二被告夫妻共同债务。关于利息，原告主张被告按照微粒贷年利率18.25%计算支付其利息，经审查原告主张利率超过法定利率上限，故对原被告间借款利率予以调整，2020年8月19日之前按照18.25%计算，2020年8月20日起至实际付清之日一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告张佳琳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告史伟建、张佳琳返还原告刘刚借款本金68000元，于本判决生效之日后十日内付清。二、被告史伟建、张佳琳支付原告刘刚借款利息（以68000元为基数，2020年8月19日之前按照18.25%计算，2020年8月20日起至实际付清之日一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，简易程序减半收取750元，保全费700元，由被告史伟建、张佳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张瑞琪二〇二一年五月二十一日书记员  张博文附1：本案证据目录原告提交证据：证据一、借条一张，证明为帮助被告史伟建资金过渡，原告以自己名义从微粒贷贷款68000元，将该款借给被告证据二、支付凭证打印件一份，证明原告从微粒贷中贷款后向被告支付68000元。证据三、微信聊天记录打印件一宗，证明被告史伟建为资金周转向原告借款，被告知晓并同意承担原告从微粒贷贷款68000元产生的全部利息。证据四、微粒贷贷款情况截图，证明68000元贷款从微粒贷中借出时约定利率18.25%。被告未提交证据。附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8495号原告：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号，统一社会信用代码9111011710187054XY。法定代表人：崔士兰，董事长。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京银隅律师事务所实习律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号，统一社会信用代码91110000101107974U。法定代表人：连旦宁，董事长。本院受理原告北京正富混凝土有限责任公司与被告北京城建道桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京正富混凝土有限责任公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京城建道桥建设集团有限公司的起诉。本院认为：原告北京正富混凝土有限责任公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京正富混凝土有限责任公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初150号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：田龙，男，北京爱申律师事务所实习律师。被告：枣庄宝景汽车销售服务有限公司，住所地山东省枣庄市枣庄高新区张范街道办事处张范西村。法定代表人：杨鹏，总经理。原告张双利与被告枣庄宝景汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张双利的委托诉讼代理人许文、田龙到庭参加诉讼，被告枣庄宝景汽车销售服务有限公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告删除侵权网页；2.请求依法判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0*9.0cm（名片大小）；3.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支5000元（包括公证费1000元，律师费4000元）。事实与理由：原告张双利系中国大陆知名演员。2019年10月，原告张双利得知，被告在其主办的微信公众平台（微信号：×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为《中国第一潮叔，你绝对想不到是他》的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告张双利的肖像造成了严重的影响。基于上述，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告系文艺工作者，曾出演多部影视作品并参加多个综艺节目。被告是微信公众号“枣庄宝景宝马”（微信号：×××）的账号主体。2020年7月31日，北京市方正公证处出具（2020）京方正内民证字第06015号公证书（简称第6015号公证书）。根据该公证书记载内容及公证截屏可知，2015年1月22日，该微信公众号发布标题为《中国第一潮叔，你绝对想不到是他》的文章，其中使用包含多张原告肖像的照片。文章末尾有被告的地址、联系方式等信息。原告另提交有金额为890元的公证费发票一张（包含三个案件）。上述事实有第6015号公证书、百度百科截图、公证费发票、律师函及律师函快递单复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用本案侵权行为发生于《中华人民共和国民法典》（简称民法典）施行前，至开庭审理时侵权行为并未停止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应当适用民法典的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图中原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。故此，本院认为被告公众号发布涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户。被告未经原告许可，在经营活动中擅自使用原告的肖像，构成对原告肖像权的侵害，被告应当承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等责任。关于停止损害责任，被告使用原告肖像的行为侵犯了原告的肖像权，应当承担停止损害的责任，对于原告要求被告删除侵权网页的主张，于法有据，本院予以支持。关于损害赔偿责任，原告作为文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、原告肖像被使用的方式、范围、用途、涉案文章的影响等因素酌情确定。另外原告主张的合理支出中的律师费未有代理合同和发票等证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。原告主张合理支出中的公证费，考虑到原告为维权对涉案侵权行为进行公证并提交公证费发票，但此次公证涉及多个案件本院进行合理分摊后予以支持。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告枣庄宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内删除其发布在微信公众号“枣庄宝景宝马”（微信号：×××）的原告肖像图片。二、被告枣庄宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“枣庄宝景宝马”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告张双利赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。三、被告枣庄宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张双利经济损失20000元及公证费297元。四、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告张双利负担469元（已交纳）；由被告枣庄宝景汽车销售服务有限公司负担69元（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告枣庄宝景汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月三十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初599号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王义，男，汉族，1958年9月10日出生，暂住北京市通州区。2008年10月17日，因犯故意伤害罪被判处拘役六个月，缓刑六个月；2012年7月14日，因犯强奸罪被判处有期徒刑八个月；2013年9月6日，因赌博被行政拘留十二日，并处罚款人民币五百元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕520号起诉书指控被告人王义犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月28日21时许，被告人王义醉酒后驾驶黑色“金牛座”牌小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市通州区某铁路桥下时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人王义体内酒精含量为170.6mg/100ml。同时认为被告人王义具有坦白等情节，建议判处被告人王义拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人王义对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王义犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王义犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月28日起至2021年7月27日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二一年五月十八日书记员 乔丹琦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9509号原告：黄京婷，女，1991年5月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：黄荣海，男，1940年5月23日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区居民，公民身份号码×××。原告黄京婷与被告黄荣海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄京婷及其委托诉讼代理人吴玉君，被告黄荣海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄京婷向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年5月1日就位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院所签订的《农村房屋买卖协议书》合法有效；2.案件受理费由原告自行负担。事实与理由：原告系北京市顺义区××镇××村××街××号村民，系该村集体经济组织成员，且系农业户口。被告在河北省邯郸市居住，因在北京市顺义区××镇××村的房产长期闲置无用。2014年5月1日，经过××村村干部黄体勇、徐月英协调，原告与被告协商签订了房屋买卖协议，约定被告将位于北京市顺义区××镇××村××街××号院房产出售给原告，房款为100000元，现有《农村房屋买卖协议书》为证，签字之日即房款交清，被告将整个院落、房屋及集体土地建设用地使用证一并交给原告所有，至今有七年之久，双方没有任何争议。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黄荣海辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年5月1日，黄京婷与黄荣海签订《农村房屋买卖协议书》一份，约定主要内容如下：…二、房屋情况，本合同项下的房屋北京市顺义区××镇××村××街××号集体土地建设用地使用证编号顺－××集建（证）字第××号登记在黄荣海名下，该院建有五间正房，东侧一间棚子，西侧两间棚子，院墙和大门，甲方有处分权。三、本合同项下房屋、宅基地使用权交易价格为人民币100000元（大写拾万元）包括集体土地建设用地使用证。四、房款支付，乙方一次性向甲方付清全部购房款（以现金方式通过中间人交给甲方）。五、房屋交付：房款交付之日，甲方将该院地上物及集体土地建设用地使用证交付给乙方所有。六、该房屋交付给乙方后，该房屋（包括土地使用权、房屋及附属设施的所有权益归乙方所有，包括但不仅限于征地补偿、拆迁补偿等），如甲方得到该上述补偿款后应当将该款项全部给付乙方。…甲方：黄荣海（捺印），乙方：黄京婷（捺印）。中间人：黄体勇、徐月英（捺印）。签订日期：2014年5月1日。审理中，双方对于该协议书的真实性均无异议，均认可该协议书所指向的宅基地对应的集体土地建设用地使用证编号为：顺-××集建（证）字第××号，土地使用者登记在黄荣海名下。双方均认可黄京婷已将房款100000元付清，黄荣海亦将涉诉宅院、房屋及对应的集体土地建设用地使用证交付给了黄京婷一方使用至今。徐月英到庭接受询问对上述事实进行了确认。审理中，黄京婷表示案件受理费由其自行负担。另查，黄京婷户籍所在地为北京市顺义区××镇××村××街××号，且系农业户口。黄荣海户籍所在地为河北省邯郸市××区××路××号。上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、收条、《农村房屋买卖协议书》等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，黄京婷与黄荣海于2014年5月1日签订的《农村房屋买卖合同协议书》系双方当事人真实意思表示，经审查，黄京婷亦具备购买本村宅院的主体资格，因此双方所签订的协议并未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，且黄荣海对此并无异议，故黄京婷的相关主张，于法有据，本院予以支持。审理中，黄京婷表示案件受理费由其自行负担，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认原告黄京婷与被告黄荣海于二〇一四年五月一日就位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院所签订的《农村房屋买卖合同协议书》合法有效。案件受理费一千一百五十元，由原告黄京婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年五月二十六日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异146号申请人（申请执行人）毛丽斐，女，1974年6月22日出生，住北京市朝阳区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街1号26号楼3层337室。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15475号民事判决书，本院在执行毛丽斐与塞福庭（北京）商务服务有限公司（以下简称塞福庭公司）服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人毛丽斐向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对毛丽斐的申请进行了审查，现已审查终结。申请人毛丽斐称，（2019）京0101民初15475号民事判决书生效后，塞福庭公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中塞福庭公司名下无可供执行的财产，法院于2019年12月10日作出（2019）京0101执11079号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15475号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，毛丽斐向本院提供了（2019）京0101民初15475号民事判决书、（2019）京0101执11079号之一执行裁定书及塞福庭公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭公司及被申请追加人孟冉未提交证据。经审查查明，2019年8月27日本院作出（2019）京0101民初15475号民事判决书确定塞福庭公司应向毛丽斐退还7565元及相关款项。因塞福庭公司未履行生效法律文书确定的义务，毛丽斐申请强制执行，本院以（2019）京0101执11079号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭公司无财产可供执行，本院于2019年12月10日作出（2019）京0101执11079号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15475号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11079号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已作出执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人毛丽斐提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对毛丽斐的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15475号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年五月十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初596号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘海防，男，汉族，1978年9月10日出生，住河南省濮阳县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）504号起诉书指控被告人刘海防犯盗窃罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院于同年5月13日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月6日7时许，被告人刘海防在北京市通州区张家湾镇某村一出租屋内，趁室友刘某熟睡之际，使用刘某的手机通过微信转账的方式将刘某中国农业银行银行卡（卡号：×××）内的人民币20000元转至自己微信账户。被告人刘海防于2021年4月16日在北京市通州区张家湾镇某村暂住地被民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。刘海防已赔偿刘某的损失并取得谅解。同时认为被告人刘海防有如实供述、已赔偿并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人刘海防有期徒刑八个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人刘海防对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘海防犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人刘海防依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘海防犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年五月十七日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15824号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8097号原告：刁红艳，女，1980年4月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：石雷镭，男，1981年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：刘素丽，女，1989年9月16日出生，汉族，住北京市石景山区。原告刁红艳与被告石雷镭、第三人刘素丽清算责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。本院立案后原告刁红艳以庭后整理证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁红艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刁红艳撤诉。审判员  倪燕二〇二一年五月三十一日书记员  赵佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13187号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：徐永松，男，1980年9月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告徐永松合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告徐永松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐永松偿还代偿总金额6250.58元及违约金（自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告徐永松承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对徐永松的债权。2019年10月4日，徐永松与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9070元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，徐永松与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为徐永松的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向徐永松发放贷款9070元。徐永松按约偿还部分款项后自2020年2月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月9日代徐永松偿还借款本息6250.58元。后中吉公司将代偿取得的对徐永松的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对徐永松的债权。玖清公司多次向徐永松催要未果，故提起本案诉讼。被告徐永松未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告徐永松通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为徐永松提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月4日，莱商银行出具电子借款借据，载明：徐永松借款金额为9070元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，徐永松（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2070元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，徐永松为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从徐永松指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向徐永松银行账户发放贷款9070元，徐永松以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。徐永松在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代徐永松偿还款项6250.58元。后中吉公司将其取得的对徐永松的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐永松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐永松通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后徐永松按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与徐永松签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代徐永松向莱商银行偿还借款本息6250.58元后，依法取得向徐永松追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对徐永松的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求徐永松给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永松给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6250.58元及违约金（以6250.58元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐永松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初5491号原告：邱桂芝，女，1934年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：古彩霞，女，1955年1月19日出生，住北京市东城区。原告：古俊杰，男，1929年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区永定门外街道法律服务所。被告：古文超，男，1987年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱屯粟，北京银雷律师事务所实习律师。原告古俊杰、邱桂芝与被告古文超确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古俊杰、邱桂芝之委托诉讼代理人范明京，被告古文超及其委托诉讼代理人徐慧、朱屯粟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古俊杰、邱桂芝向本院提出诉讼请求：请求确认双方于2019年5月3日签订的调解协议书无效。事实与理由：二原告系夫妻关系。古文超系二原告之孙。在2019年5月3日双方签订调解协议书时，古俊杰时年90岁，邱桂芝时年85岁，二原告从2018年起即被北京市东城区宝华里社区北京玉蜓养老助残服务中心评定为失能老人。从2010年11月份起邱桂芝就被北京大学第六医院精神卫生研究所和北京友谊医院认定为：“痴呆老人、重度焦虑、抑郁状态”。2020年12月17日邱桂芝又被北京市东城区人民法院(2020)京0101民特1254号民事判决书认定为限制民事行为能力人。为此，二原告认为双方签订的《调解协议书》应认定为无效。另外，2019年5月3日双方签订的《调解协议书》就效力约定由当事人之间应自行解决，与政府及拆迁公司及东城区永定门外街道宝华里社区人民调解委员会、纳城律师事务所无关。从此点可以看出，上述单位当时就考虑到二原告年岁已高，行为能力上存在问题。因此，该协议属无效，故二原告诉至法院，诉如所请。被告古文超辩称，调解协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，签订协议时邱桂芝是完全民事行为能力人，协议有效。该协议系原、被告之间签署，与相关单位无关，不影响协议的效力。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，二原告与被告签订调解协议书，内容为原告位于崇文区沙子口中街×号的公租房（以下简称沙子口房屋）面临拆迁，该房屋为二原告的夫妻共同财产。现就一套拆迁安置房屋的产权人和被告对其爷爷古俊杰、奶奶邱桂芝的赡养问题，经调解达成协议。二原告给予被告一套安置房，产权人登记为被告，登记当日被告给予原告30万元。二原告要求被告对其尽赡养义务。古文超代替古东祥（二原告之子、被告之父）与二原告其他女儿一起尽赡养义务，每月支付赡养费1000元。如被告未能尽到约定的赡养义务，二原告有权收回房屋。家庭成员之间产生的矛盾纠纷，包括本调解书的效力等，当事人之间应自行解决，与纳诚律师事务所、永定门外街道宝华里社区人民调解委员会、政府及拆迁公司无关。纳诚律师事务所、永外宝华里社区人民调解委员会仅见证本调解书是在双方自愿的情形下订立的，是双方真实意思表示。本协议各方签字即生效。2019年5月，被告与案外人北京宝华地产有限公司签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，后双方签订补充协议。被告向二原告支付5万元。2020年12月17日，本院做出(2020)京0101民特1254号民事判决书，认定邱桂芝为限制民事行为能力人，古彩霞为邱桂芝的监护人。为证明二原告行为能力存在问题，原告提交以下证据：1、2020年11月30日的司法鉴定意见书，内容为邱桂芝被评定为限制民事行为能力；2、北京大学第六医院于2010年11月出具的心理检查报告，内容为邱桂芝被认定是重度焦虑、抑郁、轻度智力低下等；药物服用方法（时间不明）3、北京友谊医院2010年11月5日的病历，记载邱桂芝体征神清语利，初步诊断为抑郁等。2020年8月20日诊断证明，分析邱桂芝存在抑郁、焦虑及痴呆。4、二原告北京市老年人能力登记评估结果，结论均为身体失能评估为一级；5、2012邱桂芝年东方医院的处方笺。经质证，被告认为上述证据部分没有签章，无法确认真实性，即使真实，也存在前后矛盾、距离协议签订日期时间较长、未对认知做出判断的情况，均无法证明二原告在签订调解协议书时没有行为能力。此外二原告对邱桂芝2019年5月3日的行为能力申请鉴定，经系统随机确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该所以根据目前的鉴定材料，难以对其民事行为能力进行明确判断为由，予以退案。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。二原告主张其行为能力存在问题，但其提交的证据不足以证明二人在签订调解协议书时并非完全行为能力人。故二原告以行为能力为由要求确认调解协议书无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱桂芝、古俊杰的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告古俊杰、邱桂芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年五月十三日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2470号原告：林秋芬，女，1988年8月3日出生，汉族，住福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。被告：许雨全，男，1991年7月16日出生，汉族，住福建省龙海市。原告林秋芬与被告许雨全民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秋芬到庭参加诉讼，被告许雨全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款7300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月19日被告许雨全因资金周转需要向原告林秋芬借款7300元，并出具借条。后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告未作答辩，也未提供书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了一份借条，被告未到庭参加诉讼未对证据作出质证，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据材料来源合法，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日，被告许雨全向原告林秋芬出具一份借条，载明其因资金周转需要向林秋芬借款7300元。上述借款被告至今未还。2021年3月16日，原告因此诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告主张被告归还借款7300元，合法有据，本院予以支持。被告许雨全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许雨全应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林秋芬借款7300元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告许雨全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月六日法官助理 黄雯莉书 记 员 王珀琦执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2422号原告：宋具福，男，1976年8月2日出生，汉族，山东省单县人，住该处，身份证号×××。被告：金胜，男，1955年9月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：仇越峰，北京市扶正律师事务所律师。原告宋具福与被告金胜农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋具福，被告金胜及其委托诉讼代理人仇越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋具福向本院提出诉讼请求：1．被告金胜付给原告宋具福安装房顶树脂瓦费43056元；2．案件受理费由金胜承担。事实与理由：2018年7月，被告找到原告给被告安装树脂瓦，双方商定每米120元。2018年9月原告给被告施工完毕，原告共给被告安装358．8米树脂瓦，被告应付给原告施工费43056元，截至到今天为止，被告一分都没给原告，故原告诉至法院。被告金胜辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告并没有直接的合同关系，被告采用大包的方式把建房工程予以发包，工程款已经全部支付完毕。经审理查明：金胜系北京市顺义区×镇×村村民，2018年初，金胜将自家建房工程承包给了案外人郭庆山。庭审中，原告宋具福称金胜虽然把建房工程通过大包方式分给了郭庆山，但在2018年6月左右，金胜本人给自己打电话，要把树脂瓦的活单独拿出来让自己做，但双方没有签订书面合同。当时双方口头约定，金胜给自己的工钱从其给大包承包方的工程款内予以扣除，自己大概在当年6月20几日左右开始施工。金胜称自己并没有单独找过宋具福做树脂瓦，自己是和郭庆山签的大包合同，树脂瓦的活包含在大包的活里，当时郭庆山与另一案外人李景春都是为自己干活的同一个施工队的，树脂瓦是李景春找人做的，大约2018年7月做好的。庭审中，宋具福称2018年5月份，李景春打电话让自己给×村的四家人做树脂瓦，其中就包括金胜，后来自己做完了两家后，就剩被告金胜和另外一家没做，李景春当时说房主没有给钱，就先别做了。6月份金胜和另外一家直接找到自己要求做树脂瓦，自己就给他们做了。现在就剩金胜没有给自己结钱。自己后来找李景春等人要钱，但李景春称不知道此事，拒绝给钱。金胜称其已经把包括树脂瓦钱在内的全部建房工程款都支付完毕了。为此，其提交案外人李景春、白圣涛及刘万春出具的工程款收据及收条等证据予以证实。宋具福对这些证据的真实性表示认可，但不认可金胜已经将树脂瓦钱支付给了自己。庭审中，原告并未提交证据。庭审结束后，原告也未在法院指定的举证期限内提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、工程款收据收条、银行转账记录及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告宋具福所称金胜主动联系自己铺设树脂瓦并拖欠自己43056施工费均系宋具福单方面陈述，被告金胜对此均不予认可。在本院指定的举证期内，原告宋具福未能提供证据证明其与被告金胜之间存在合同关系，亦未能提供相应证据证明其主张的树脂瓦费的金额，对此，原告宋具福应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋具福的诉讼请求。案件受理费四百三十八元，由原告宋具福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月十一日书记员 王宏伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13247号原告：黄建英，女，1970年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京慧达聚鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区云岗南区东里6号院4号门--1。法定代表人：蒋又军，总经理。原告黄建英与被告北京慧达聚鑫商贸有限公司劳动争议一案，原告黄建英于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄建英的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄建英撤诉。审 判 员 周生辉二〇二一年五月十二日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9599号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李梅，女，1982年4月2日出生，汉族，住江苏省响水县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告李梅信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十四日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初509号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人程志明，男，1997年1月12日出生于河南省唐河县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河南省唐河县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年5月2日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕343号起诉书指控被告人程志明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月2日20时许，被告人程志明酒后驾驶小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区石门苑小区西门时，与张海博发生纠纷，张海博报警，程志明主动向民警交代自己酒后驾车行为。经鉴定，程志明血液中酒精含量为128.1mg/100ml。公诉机关认为被告人程志明具有认罪认罚、自首的量刑情节，建议判处被告人程志明拘役一个月，并处罚金。被告人程志明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人程志明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人程志明自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月2日起至2021年6月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初115号原告：欧阳少萍，女，1961年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。被告：苏云明，男，1964年4月16日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：段周艳，女，1970年6月18日，汉族，住贵州省普定县。第三人：李倩薇（LEE,SINMEI），香港特别行政区居民，女，1963年7月3日出生，现住北京市海淀区。原告欧阳少萍与被告苏云明、第三人段周艳、李倩薇（LEE,SINMEI）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告欧阳少萍于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告欧阳少萍申请撤回对本案的起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧阳少萍撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告欧阳少萍负担（已交纳）。审 判 长  梅 宇审 判 员  郝文婷审 判 员  李冬梅二〇二一年五月二十四日法官助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16784号原告：李铁良，男，1990年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。法定代表人：常满祥。原告李铁良与被告中电建建筑集团有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。因原被告已达成和解，且原告李铁良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李铁良撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月三十一日书记员  于涵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3826号申请执行人:北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段**。法定代表人：高建明，局长。被执行人：北京祥益来汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路临时**。法定代表人：王纪祥，总经理。北京市大兴区市场监督管理局申请执行北京祥益来汽车销售服务有限公司行政非诉一案，北京市大兴区市场监督管理局作出的京兴市监工罚（2019）1904号行政处罚决定书已发生法律效力。北京市大兴区市场监督管理局向本院申请执行，要求被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司缴纳罚款6383790元及没收违法所得119432.45元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区市场监督管理局亦未提供被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区市场监督管理局申请执行的罚款6383790元及没收违法所得119432.45元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区市场监督管理局享有要求被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区市场监督管理局履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区市场监督管理局发现被执行人北京祥益来汽车销售服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月三十一日书记员  庞 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5978号原告：马燕清，女，1984年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：吴塔娜，女，1987年5月8日出生，蒙古族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。本院受理了原告马燕清诉被告吴塔娜机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，马燕清向本院提出撤诉申请。本院认为，马燕清提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马燕清撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年五月六日书记员  王婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11146号原告：彭建标，男，1977年3月25日出生。委托诉讼代理人：何梦麟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊羽，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京万信房地产开发有限公司。法定代表人：白尚滨，董事长。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，北京德和衡律师事务所实习律师。原告彭建标与被告北京万信房地产开发有限公司（以下简称万信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建标委托诉讼代理人钱俊羽，被告万信公司委托诉讼代理人张泽贤、郑龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建标向本院提出诉讼请求:1、万信公司给付违约金125732.8元；2、诉讼费用由万信公司负担。事实与理由：我与万信公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）及附件,我购买位于101号房屋（以下简称诉争房屋）。签订合同后，我依约履行了合同义务。但万信公司却违反合同约定义务，在交房时未达到合同和法律行政法规规定的使用条件，未在合同规定的时间内通过规划验收和竣工验收。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告万信公司辩称：我公司不存在违约行为，请求驳回彭建标提出的全部诉讼请求，不同意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，彭建标（买受人）与万信公司（出卖人）签订《预售合同》及附件，彭建标购买诉争房屋，结算价款2311264元。合同第十二条约定“（一）出卖人应当在2018年3月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，以及《住宅工程质量分户验收表》。1、该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该经济适用房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件……”。合同第十四条约定“除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1按照逾期时间，【分别处理（1）和（2）不作累加】。……（2）逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。合同签订后，彭建标给付房款2311264元。2017年12月29日，1516-0665等地块共28项建筑物、构筑物中包括诉争房屋所在楼栋等10项取得竣工验收备案表。2018年1月27日，万信公司向彭建标交付诉争房屋。2018年12月27日，1516-0665等地块共28项建筑物、构筑物中剩余18项取得竣工验收备案表。彭建标主张万信公司在交付房屋时尚未取得全部28项建筑物、构筑物的竣工验收备案表，不符合《预售合同》第十二条约定的“该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表”的情形，故应当给付违约金。万信公司称未取得竣工验收备案表的部分不属于交房应交付的范围，不同意承担违约金。本院认为：《预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。《预售合同》第十二条所述条件中“该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表”，指诉争房屋所在楼栋已取得建筑工程竣工验收备案表，而非1516-0665等地块共28项建筑物、构筑物均取得建筑工程竣工验收备案表。因此，本院对彭建标以万信公司在交付房屋时未取得全部28项建筑物、构筑物的竣工验收备案表，不符合《预售合同》第十二条约定的“该商品房已取得规划验收和建筑工程竣工验收备案表”的情形为由，要求万信公司给付逾期交房违约金，不予支持。据此，判决如下：驳回彭建标的诉讼请求。案件受理费1407元，由彭建标负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二一年五月三十一日书记员  郭融
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1863号原告：陈春祥，男，1982年5月17日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：张辉，男，1987年12月20日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，身份号码XXX。原告陈春祥与被告张辉承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年5月10日，原告陈春祥到庭参加诉讼，被告张辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告修车费用10280元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告经常找原告修车，被告累计拖欠原告修车费用10280元，被告于2018年1月31日向原告出具欠条，内容：今有张辉欠陈春祥现金10280元。于2018年3月1日之前一次性付清。原告多次向被告催讨修车费用，被告总是以各种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张辉经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告陈春祥提交《欠条》拟证明被告张辉欠付款项事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，被告张辉作为欠款人出具《欠条》一份，载明“今有张辉欠陈春祥现金??10280元整。人民币大写壹万零仟贰佰捌拾元整。于2018年3月1日之前一次性付清，逾期未给付，按本金0%支付违约金。若到期不还，债权人有权向顺义区人民法院起诉。手机：183XXXXXXXX，身份证号：XXX”。原告陈春祥在诉讼中表示，其通过电话和微信方式向被告张辉催要过款项，但是被告张辉未回复，并且张辉未支付过任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。综合原告陈春祥提交的证据及当庭陈述，能够认定张辉欠付陈春祥10280元，张辉应当按照约定的期限履行付款义务。现张辉未支付款项，陈春祥有权要求其支付10280元，故陈春祥的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉自本判决生效之日起七日内给付原告陈春祥10280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元、公告费560元，均由被告张辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十一日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39956号原告：闫某1，女，1966年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：喻科军，北京市一法律师事务所律师。原告：刘某1（兼刘某2委托诉讼代理人），女，1998年2月23日出生，汉族，中华理工大学在校学生，住北京市海淀区。原告：刘某2，男，1960年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫某2，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：夏某，女，1966年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫某3（兼闫某2、夏某委托诉讼代理人），男，1991年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：夏铮，北京市中闻律师事务所律师。原告闫某1、刘某1、刘某2与被告闫某2、夏某、闫某3继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告闫某1、刘某1、刘某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫某1、刘某1、刘某2撤回起诉处理。审判员 徐 斌二〇二一年五月三十一日书记员 冯梦薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5234号原告：刘志强，男，1967年3月2日出生，汉族，住山西省永济市。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣。原告刘志强与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。因原告需对本案另行处理，且原告刘志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘志强撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月三十一日书记员  于涵
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1844号被执行人：邱伟平，男，1990年7月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市漳州台商投资区。被执行人邱伟平罚金一案，本院作出的(2019)闽0681刑初543号刑事判决书已经于2019年9月9日发生法律效力，本院于2021年04月09日立案执行，执行标的额罚金5000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人邱伟平采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人邱伟平有财产可供执行。本院认为，被执行人邱伟平经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十六日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1010号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，住所地银州区广裕街61号。法定代表人：王东。被执行人：铁岭市扬达房地产开发有限公司，住所地银州区龙山乡七里屯村申家沟。法定代表人：朱忠奎。被执行人：孙红亮，男性，1980年07月15出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行中国建设银行股份有限公司铁岭分行与铁岭市扬达房地产开发有限公司、孙红亮借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款77576.23元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十日书记员 郑龙峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保149号解除保全申请人：某租赁站，住所地北京市丰台区。经营者：杨某，负责人。委托诉讼代理人：苏衍行，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王某，执行董事。解除保全申请人某租赁站与被申请人某公司诉前财产保全一案，本院于2021年1月13日作出了（2021）京0115财保11号民事裁定书，冻结了被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币606008元。现解除保全申请人某租赁站于2021年5月10日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某租赁站的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人某公司银行账户内存款人民币606008元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十三日书记员  路小娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14550号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月三十一日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12948号原告：宋景祥，男，1988年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：壹心为老（北京）健康管理服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：侯俊兰。原告宋景祥与被告壹心为老（北京）健康管理服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，原告宋景祥于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。宋景祥作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋景祥撤诉。案件受理费5元，由原告宋景祥负担（已交纳）。审 判 员 袁艳玲二〇二一年五月十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9385号原告：余鎧伊，男，1975年1月9日出生，汉族，住长春市南关区。被告：迷路记忆（北京）文化传播有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张之东，经理。原告余鎧伊与被告迷路记忆（北京）文化传播有限责任公司所有权纠纷一案，原告余鎧伊经本院通知，无正当理由在七日内未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告余鎧伊撤诉处理。审判员 金 滢二〇二一年五月十七日书记员 姚晓蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初9912号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司（统一社会信用代码9111011410646767U），住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：蔡灵，女，1994年8月26日出生，汉族，公司职员。被告：邓晓姗，女，1985年1月30日出生，汉族，医生，住北京市大兴区。被告：杨凯，男，1983年10月12日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房公司）与被告邓晓姗、被告杨凯供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房公司委托诉讼代理人蔡灵、被告邓晓姗、被告杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓晓姗、杨凯向金房公司给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费2576.1元；2.判令邓晓姗、杨凯按照中国人民银行同期贷款利率向金房公司支付自2020年1月1日至邓晓姗、杨凯实际向金房公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年11月20日的违约金是99.47元；3.本案诉讼费用由邓晓姗、杨凯负担。事实和理由：邓晓姗、杨凯所有的位于北京市大兴区X街X号院X号楼X层X单元X（建筑面积85.87平方米）商品房一套，一直由金房公司为邓晓姗、杨凯提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，邓晓姗、杨凯应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向金房公司交纳供暖费用。现邓晓姗、杨凯尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费2576.1元及违约金99.47元。为维护合法权益，故诉至法院。邓晓姗、杨凯辩称，房屋地址、面积、欠费期间没有异议，房屋登记在邓晓姗、杨凯夫妻二人名下，因为供暖温度不够所以没有交费，这期间我们曾经找过供暖的维修人员，说好了来我家测温，但是我们不在家也提前告诉他们了，后来我们到家让他们来，他们回复说不是你们随叫随到的，有一晚还停暖了，当时我们打了12345举报，并且孩子在家中穿的都比较厚，为此我们特意买了温度计，温度计显示温度不够18度，之前也有温度不达标的时候，但是我们私下解决了，所以金房公司供暖不达标是常态。本院经审查认定事实如下：邓晓姗、杨凯系北京市大兴区X街X号院X号楼X层X单元X（以下简称X房屋）房屋业主，房屋建筑面积85.87平方米。2012年12月4日，邓晓姗、杨凯（甲方）与金房公司签订《北京市居民供热采暖合同》（按面积计费版），约定由金房公司为X房屋提供供热服务，采暖期间为每年11月15日至次年3月15日；采暖费总计2576.1元/采暖季；每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方；逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。现金房公司诉至本院，要求邓晓姗、杨凯支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费并支付逾期违约金。邓晓姗、杨凯抗辩称金房公司供暖温度不达标，并提交照片及《催促涵》予以证明，《催促涵》显示“北京金房暖通节能技术股份有限公司：根据2018年12月15日召开的关于联港嘉园顶层保温问题协调会会议纪要：联港供暖项目部承诺于2019年6月15日前回复业主，顶层保温问题、室温无法达到国家标准18度的具体处理措施（会议纪要内容具体见附件）；但贵公司至2019年10月25日仍未给出具体处理措施、具体处理完成时间，为避免2019年供暖期顶层室温仍不达到国家标准18度，请贵司加快处理进度，与2019年11月给出处理措施及完成时间，望贵司能信守承诺，尽快解决此问题。”该文件下方有26名联港嘉园业主签名。本院认为，邓晓姗、杨凯与金房公司签订《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应据此履行。金房公司为邓晓姗、杨凯提供了供热服务，邓晓姗、杨凯应按照约定交纳相应供暖季供暖费。邓晓姗、杨凯抗辩称金房公司供暖温度不达标，并提交照片及《催促涵》予以证明。金房公司对邓晓姗、杨凯提交的证据不予认可。本院认为邓晓姗、杨凯提交的证据不能有效证实其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。故对金房公司要求邓晓姗、杨凯交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费2576.1元的诉讼请求，本院予以支持。由于邓晓姗、杨凯并非恶意拖欠供暖费，故对金房公司要求邓晓姗、杨凯支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、邓晓姗、杨凯于本判决生效之日起十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2576.1元；邓晓姗、杨凯对上述债务互负连带清偿责任；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邓晓姗、杨凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6493号原告：丁扬，男，1968年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫微，男，1986年8月14日出生，汉族。原告丁扬与被告闫微合同纠纷一案，本院受理后，丁扬未在诉讼费交款通知书规定的期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告丁扬未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按丁扬撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年五月二十六日书记员  吕本龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17345号原告：中国建设银行股份有限公司北京华贸支行，住所地北京市朝阳区建国路89号18#[北楼]商铺。负责人：祁军，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京诚智互动广告有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼12层1204。法定代表人：岳晖。被告：岳晖，男，1979年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行与被告北京诚智互动广告有限公司、岳晖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京华贸支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4951号之二原告：陈朝晖，男，1968年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张礼杰，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓茜，北京京勤律师事务所律师。被告：兰东辉，男，1968年2月24日出生，满族。被告：林环，女，1968年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：兰东辉（林环之夫）。被告：北京楚天悦文化发展有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院6号楼10层1106。法定代表人：赵冠辉，董事长。委托诉讼代理人：兰东辉，男，该公司职员。第三人：张涛，男，1968年1月12日出生，汉族，现羁押于北京市东城区看守所。原告陈朝晖与被告兰东辉、被告林环、被告北京楚天悦文化发展有限公司、第三人张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。现原告陈朝晖向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈朝晖自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈朝晖撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年五月二十七日书记员 杨海萌
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初954号原告：刘少杰，男，1994年4月10日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：刘林杰，男，1980年8月14日出生，汉族，住福建省南靖县。原告刘少杰与被告刘林杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少杰到庭参加诉讼。被告刘林杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘少杰向本院提出诉讼请求：判令刘林杰归还欠款60000元。事实和理由：刘林杰从事二手车买卖生意，刘少杰经刘林杰介绍向案外人王琼购买一辆宝马520小轿车（车牌号闽ＤＺ××××）。刘少杰与王琼协商购车价为198000元，双方于2020年9月16日签订购车协议，刘少杰于协议签订当日支付100000元，王琼将闽ＤＺ××××号小轿车交付给刘少杰，刘少杰将车辆送去整改并支付整改费21300元。2020年10月22日，刘少杰向王琼支付了剩下的尾款98000元。因刘少杰对该车不太满意，刘林杰表示愿意以220000元的价格收购，双方协商刘林杰在收购该车后先行支付150000元，剩下的70000元于2021年2月11日前付清。之后刘林杰将该车过户到别人的名下。刘少杰仅收到刘林杰哥哥刘志鹏代为支付的150000元以及刘林杰父亲代为支付的10000元，刘林杰尚欠购车款60000元未支付。刘林杰未作答辩。刘少杰围绕诉讼请求依法提交了《购车协议》、微信聊天记录、支出转账凭证、收款凭证、2021年2月11日刘少杰与刘林杰通话录音、2021年2月18日刘少杰与刘林杰现场聊天录音、转账凭证等证据，上述证据经庭审质证后，本院进行了当庭审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经刘林杰介绍，刘少杰向王琼购买一辆宝马520汽车（车牌号为闽ＤＺ××××），双方于2020年9月16日签订一份《购车协议》，协议约定购车价为198000元，刘少杰于签订合同当日向王琼支付100000元，王琼将车辆交付于刘少杰。2020年10月22日，刘少杰向王琼支付了剩下的尾款98000元。刘少杰将该车送去整改并支付整改费21300元,后刘少杰欲转让该车，刘林杰表示欲以220000元的价格进行收购，双方口头约定车辆收购价为220000元，刘林杰先行支付150000元购车款，余款70000元于2021年2月11日前付清。刘少杰同意并将该车交付给刘林杰，刘林杰将该车转卖并过户至别人名下。至今，刘少杰共计只收到购车款160000元，刘林杰尚欠购车款60000元未支付。本院认为，刘少杰与刘林杰通过协商达成了刘林杰向刘少杰收购车辆并支付购车款，刘少杰交付车辆给刘林杰的合意，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，应当认定刘少杰与刘林杰之间成立买卖合同关系。双方约定购车款为220000元，刘林杰仅支付160000元，尚欠60000元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”规定，刘少杰起诉请求刘林杰支付尚欠的购车款60000元，于法有据，应予支持。刘林杰经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘林杰应于本判决生效之日起十日内支付刘少杰购车款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由刘林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 韩佳福二〇二一年五月二十一日法官助理 吴秀娟书 记 员 陈艺芳附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17348号原告：中国建设银行股份有限公司北京华贸支行，住所地北京市朝阳区建国路89号18#[北楼]商铺。负责人：祁军，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京诚智互动广告有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼12层1204。法定代表人：岳晖。被告：岳晖，男，1979年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行与被告北京诚智互动广告有限公司、岳晖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京华贸支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12648号原告：倪群，女，1986年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京茗艺空间文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北亚花园21号楼1层C单元底商C02。法定代表人：刘月清。原告倪群与被告北京茗艺空间文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，原告倪群向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告倪群自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许倪群撤诉。案件受理费25．00元，由倪群负担。审判员  董闻昕二〇二一年五月三十一日书记员  李圣楠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初26473号原告：宏标殷达电子（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区上梅林街道卓越城****2704，统一社会信用代码914403007432496591。法定代表人：刘得还，总经理。委托诉讼代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。被告：东莞钜威动力技术有限公司，住所地东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路**力优科技中心******，统一社会信用代码91441900MA4UL53F1X。法定代表人：刘鲁新。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，原告在法定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宏标殷达电子（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  张威二〇二一年五月二十四日书记员  龚玺
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执576号之三申请执行人陈世隆，男，1969年8月29日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人林银光，男，1974年9月12日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人陈世隆和被执行人林银光借款合同纠纷一案中，申请执行人陈世隆以双方达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）闽0627执576号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  陈小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86215号原告：兰德增,男,1986年8月21日出生,汉族,住天津市武清区。被告：北京搜点网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼23层2605。法定代表人：王家兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告兰德增与被告北京搜点网络科技有限公司（以下简称搜点公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周裕财独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰德增及搜点公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰德增向本院提出诉讼请求：1、判令解除兰德增与搜点公司签订的《移动支付业务渠道商合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、判令搜点公司退还入网合作费用39800元；3、判令搜点公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：兰德增与搜点公司于2019年5月29日签订《合作协议》，约定兰德增交纳39800元入网费给搜点公司，就可以开展“扫吖”推广业务，搜点公司负责为商户提供移动支付接入的技术和服务，使用过程中有技术相关问题，负责及时提供解决方案，保证兰德增能顺利使用“扫吖”平台各项功能。兰德增交纳费用后发现搜点公司的平台根本用不了，频繁出现各种技术问题，多次找到搜点公司协商解决，搜点公司总是各种推脱，经核实搜点公司根本没有得到任何品牌方授权的基础上就虚假宣传，故此依据《合同法》规定，要求解除合同。被告搜点公司答辩称：不同意兰德增全部诉讼请求。搜点公司已经履行了合同义务，并发送了设备，均是正规厂商生成的，期间也为兰德增调换过设备，原因系兰德增陈述在扩展商户对接的问题，搜点调换设备的行为并非认可设备存在问题。系统对接可能有多种因素导致，没有定论，搜点公司在之后置换的支付宝一代、二代产品均可以正常使用，兰德增也认可其开通了6个商户并产生了交易，均印证设备是可以使用的，如果兰德增认为设备有问题，应当当庭展示。目前兰德增称因系统对接问题导致一代机、二代机不能使用，系兰德增单方陈述，搜点公司不予认可，搜点公司的工作人员均极力为兰德增解决问题，支付宝机器都可以对接系统，综上，兰德增主张涉案设备无法使用证据不足，没有法律依据，应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，兰德增作为乙方与搜点公司作为甲方签订《合作协议》，约定：为促进甲乙双方的商务合作，经甲乙双方友好协商，在平等自愿、互惠互利的基础上，就双方合作开展“扫吖”平台事宜达成如下协议；移动支付服务是指甲方通过移动支付服务系统，为商户提供受理市场主流移动支付工具（包括但不限于银联二维码、微信支付、支付宝、蚂蚁花呗）服务；移动支付工具提供方指提供银联二维码、微信支付、支付宝服务的第三方，其中，银联二维码支付工具提供方为中国银联股份有限公司、微信支付移动支付工具提供方为财付通支付科技有限公司、支付宝移动支付工具提供方为支付宝（中国）网络技术有限公司；在乙方签订本协议之日起，甲方须向乙方提供“扫吖”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售；甲乙双方在签订本合同之日起，乙方应向甲方交纳平台入网合作费用合计39800元；本协议有效期为壹年，自2019年5月29日起至2020年5月28日止，本协议有效期届满前的一个月内，乙方须书面向甲方提出申请续约，乙方续签合同每年需向甲方支付合作费用的20%品牌管理费；如不续签，甲方有权终止本合同；甲方负责移送支付收款同时为商户提供移动支付接入的技术和服务，使用过程中出现相关技术问题，甲方及时提供相应的解决方案；甲方为乙方提供管理和市场运营支持，使乙方能够顺利使用“扫吖”平台的各项功能，并配合乙方做好市场开发和售后服务工作。同日，兰德增作为乙方与搜点公司作为甲方签订《附加协议》，约定：为了甲乙双方友好长期合作，经双方协商同意，在原合同的基础上特制定如下附加协议，甲乙双方共同遵守。乙方一年内累计发展合规活跃商家500户返还合作费用。同日，搜点公司出具收款专用收据，载明：今收到兰德增技术服务费39800元。庭审中，兰德增提交了其与备注名称为“扫吖刘经理”、“小管扫吖支付”、“黄经理Pay中国”的微信聊天记录复印件，当中兰德增与相关人员那沟通了设备供货、使用等事宜，兰德增称当中的人员均系扫吖公司工作人员，并据此证明扫吖公司提供的设备因系统对接问题均无法使用。搜点公司对上述微信聊天记录的真实性均不予认可，并称即使上述微信聊天记录属实，从聊天内容也无法得出搜点公司提供的支付设备存在质量问题的结论。针对具体的聊天内容，兰德增未能举证证明搜点公司曾经认可设备无法使用一事。关于兰德增发展商户的情况，搜点公司称兰德增已经开通了8名商户，4个下级代理商，其中名为时尚潮流小店为兰德增自行开设的商户，所有商户共计产生交易27笔，金额16.49元。兰德增认可上述商户开通及交易情况，但称上述商户及交易均系为了推广方便自己进行的操作，相关商户均非真实商户，所以金额都是一分一毛的小额交易。诉讼中，搜点公司提交了16份计算机软件著作权登记证书，证明其开发的“扫吖”系统软件已经办理了著作权登记，软件产品成熟，同时提交了支付产品演示光盘，证明产品功能均可使用。兰德增也提交了相应的视频，证明产品无法使用，搜点公司对兰德增的证明目的均不予认可，本院经过查看视频，未发现直接能证明设备无法使用的相关内容，且经过本院释明，兰德增亦未当庭演示设备使用情况。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，兰德增与搜点公司签订的《合作协议》及《附加协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点主要在于，搜点公司向兰德增提供的设备是否无法使用，并据此应向兰德增退还合作费用39800元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，《附加协议》明确约定仅在兰德增一年内累计发展合规活跃商家500户后方可返还合作费用，本案中兰德增显然未能达到上述退费条件；其次，关于兰德增主张涉案设备无法使用的意见，本案中，不论是从兰德增提交的微信聊天记录还是视频内容来看，均无法证明搜点公司提供的设备无法使用。综上，因兰德增现有证据无法证明涉案设备无法使用，亦无法证明搜点公司在履行《合作协议》过程中存在何种违约行为，故本院对兰德增要求解除《合作协议》，并退还合作费用的诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰德增的全部诉讼请求。案件受理费796元，由原告兰德增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年五月六日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1255号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘军，男，1971年10月27日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系法定代表人兼执行董事，户籍地为北京市延庆区，住北京市延庆区。因涉嫌犯受贿罪，于2020年6月4日接受调查，同年7月21日被取保候审。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉（2020）9号起诉书指控被告人刘军犯受贿罪，向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定管辖，本院于2020年8月14日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘岩绅、代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人刘军及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月，被告人刘军利用担任北京庆隆建设管理有限公司执行董事负责公司全面工作的职务便利，承诺为中建八局第二建设有限公司北京分公司在本市延庆区南三村安置房建设等项目上提供帮助，并收受该公司经理韩某给予卡地亚牌手镯1只，价值人民币107000元。经搜查，调查机关在被告人刘军家中起获上述赃物，现扣押在案。2020年6月4日9时许，经北京市延庆区监察委员会工作人员电话通知，被告人刘军主动到案接受调查，并如实供述了上述犯罪事实，后北京市昌平区监察委员会向其宣布立案调查决定。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘军的行为已构成受贿罪，数额较大，其具有自首情节，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，对被告人刘军定罪处罚。被告人刘军对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人刘军系初犯，主观恶性较小；2、其具有自首情节，到案后主动上缴受贿财物，认罪悔罪态度好。故提请法庭对其从宽处罚，并适用缓刑。经审理查明：2019年6月，被告人刘军利用担任北京庆隆建设管理有限公司执行董事负责公司全面工作的职务便利，承诺为中建八局第二建设有限公司北京分公司在本市延庆区南三村安置房建设等项目上提供帮助，并收受该公司经理韩某给予的卡地亚牌手镯1只，价值人民币107000元。经搜查，调查机关在被告人刘军家中起获上述赃物，现扣押在案。2020年6月4日，被告人刘军接到北京市延庆区监察委员会工作人员电话通知后，自行前往北京市延庆区监察委员会，到达后被等候在此的北京市昌平区监察委员会工作人员带回北京市昌平区监察委员会接受调查谈话，谈话期间如实供述了上述作案过程。同日，北京市昌平区监察委员会向被告人刘军宣布立案调查决定。上述事实，被告人刘军及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘军的供述及亲笔供词、忏悔书，证人韩某、严某、朱某的证言，干部任免审批表、国有企业领导人员调动表、任职文件、工作职责的情况说明、执行董事职责、党支部书记职责、北京庆隆建设管理有限公司营业执照及工商登记资料、公司章程、产权管理关系的说明、企业名称情况说明、庆隆公司筹备期间工作会议记录，南三村项目招标公告及中标通知书、联合体投标协议及中标通知书、北京建延房地产开发有限公司营业执照、工商登记资料、公司章程、中建八局隶属关系说明、中共中建八局第二建设有限公司委员会文件、韩某基本情况，情况说明、补充提供材料说明、手镯证书、手镯照片、购买凭证、严某及朱某的银行卡交易明细、POS签购单，扣押通知书、扣押清单，到案经过、无犯罪记录证明及常住人口信息查询表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘军身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘军犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于公诉机关在公诉意见中以及辩护人在辩护意见中均提出被告人刘军具有自首情节，本院认为，根据在案证据可以证实，本案的调查机关在被告人刘军到案之前，便已掌握了刘军受贿罪行的相关证据，同时到案经过以及合议庭当庭对刘军的调查讯问情况可以证实刘军在前往延庆区监察委之时，并不知晓延庆区监察委因何事找其，因此其前往延庆区监察委的行为不能认定为自动投案，而被告人刘军到案后所供述的罪行与调查机关事先掌握的罪行亦系同一罪行，故被告人刘军不具有自首情节，本院对相关公诉意见及辩护意见不予采纳。被告人刘军到案后及在庭审过程中均能如实供述所犯罪行，并在接受调查过程中积极配合，使调查机关顺利查获涉案赃物，且自愿认罪认罚，有悔罪表现，故本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘军犯受贿罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的卡地亚牌手镯一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张 鹏人民陪审员 姚 颖人民陪审员 李秋生二〇二一年五月二十日书 记 员 周 萌
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2574号原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地福建省龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码91350681779637880A。法定代表人：林志胜，总经理。委托诉讼代理人：谢水平，女。被告：陈彭励，女，1988年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。原告福建腾鸿物业有限公司与被告陈彭励物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。福建腾鸿物业服务有限公司以双方已庭外和解为由申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建腾鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建腾鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 陈坤城二〇二一年五月十九日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4935号原告：北京建投嘉昱资产管理有限公司，住所地北京市西城区南滨河路**。法定代表人：韩少卿，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。被告：金来宝，男，1960年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京建投嘉昱资产管理有限公司（以下简称建投嘉昱公司）与被告金来宝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告建投嘉昱公司的委托诉讼理人李**和被告金来宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建投嘉昱公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年8月25日至2021年3月25日租金164557.26元；2、要求被告支付逾期交还房屋的违约金164557.26元；3、要求被告赔偿原告交房后空置期损失18000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月签署《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区富莱茵花园13#—××××号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告使用，租赁期限自2015年8月25日至2018年8月24日，年租金为27600元。合同到期后，被告未与原告协商续租，但被告继续占用涉案房屋。2019年10月16日、11月5日，原告向被告发函，要求被告搬离涉案房屋，但被告拒绝履行腾房义务。直至2021年3月25日，被告才将涉案房屋返还给原告。原告认为被告行为严重违反合同约定，故原告诉至本院，请求判如所请。被告金来宝辩称，双方租赁合同关系于2018年8月25日到期。因原告欠被告钱，合同到期后原告将涉案房屋免费借给被告使用。本案起诉之前，原告从来没有向被告索要过租金，故被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告，租赁期限自2015年8月25日至2018年8月24日，租金标准为每月2300元。被告应于2015年9月4日之前支付原告首笔租金，后续每年开始后10日之前支付完毕该期的房屋租金直至租赁期限届满为止。租赁期满后5个工作日内，被告应根据本协议规定将房屋交还给原告，原告在租赁期限内对房产装修、改造或添附归出租人所有，且承租人无权就前述装修、改造或自行添加的附属物等要求原告补偿，也不得实施拆割前述装修、添附物等有损房屋使用价值的行为。被告交还房屋时应保持房屋及附属设施、设备的正常使用状态。租赁届满后，承租人如需续租，须于租赁届满前3个月以书面方式通知出租人，续租事宜需征得出租人同意。承租人未提前3个月发出书面续租通知的，视为自动放弃续租。合同另约定，租赁期满后，被告未根据本协议约定及时交还房屋，原告有权按日向承租人收取违约金，违约金的计算方式为延迟交还房屋的日租金1倍*迟延天数。上述合同签署后，双方均依约履行。上述合同到期后，被告继续使用租赁物，但之后被告未再向原告支付款项。2019年11月5日原告委托北京恒源律师事务所向被告发出了《律师函》，要求被告于2019年11月15日之前腾退涉案房屋，比照租金标准支付非法占用房屋期间占用费，并据实结清占用期间水、电、燃气、物业、供暖费及其他可能产生的费用。自2019年11月1日起，该处房屋租金标准调整为每月6000元，如您继续占用该房屋，视同您认可该租金标准，并愿意按照该标准支付占用费。但之后被告依然未腾退房屋，直至本案起诉后双方于2021年3月25日方才办理房屋交接。庭审中，被告主张因原告拖欠被告其他款项41万元，故上述合同期限届满后，原告免费将涉案房屋借给被告使用，一直到新领导上任后支付欠款。原告对此不予认可，被告亦未举证。另，原告对其发出上述律师函之前对被告在租赁期限届满后继续占用涉案房屋曾提出异议未举证。本院认为，原、被告签署的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告未举证证明原告曾同意将涉案房屋免费出借，对此被告应承担未能举证的不利后果，被告该项答辩意见，本院不予采纳。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，双方签署的《房屋租赁合同》的租赁期间已于2018年8月24日届满，之后被告长期继续占用涉案房屋。原告未能举证证明其在2019年11月5日发出《律师函》之前曾对被告占用涉案房屋提出异议，双方形成不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效。不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2019年11月5日发出《律师函》载明后续租金标准，但双方未能对此协商一致。《律师函》明确要求被告于2019年11月15日搬离涉案房屋，已作出解除合同的意思表示，故双方租赁合同关系已于2019年11月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告占用涉案房屋直至2021年3月25日，被告应支付实际占用房屋期间的对价，2018年8月25日至2019年11月15日期间的租金标准为原合同约定的租金标准。原告要求被告支付2019年11月16日之后的租金实为房屋占有使用费，现双方对房屋占用使用费均不申请司法鉴定，本院参照双方合同约定租金标准酌情确定后续房屋占有费用标准，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告在接到原告腾退通知后，未在合理时间内腾退，对此被告应承担违约责任，但原告主张的违约金标准过高，本院酌情确定逾期交还房屋违约金为5个月租金标准。违约金系双方预估的损害赔偿总额，本院酌定违约金考虑原告收回房屋后的空置情况，故原告要求被告另行支付空置期损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金来宝于本判决生效后七日内支付原告北京建投嘉昱资产管理有限公司2018年8月25日至2021年3月25日租金和房屋占有使用费共计71300元；二、被告金来宝于本判决生效后七日内支付原告北京建投嘉昱资产管理有限公司违约金11500元；三、驳回原告北京建投嘉昱资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，由原告北京建投嘉昱资产管理有限公司负担2232元（已交纳），被告金来宝负担766元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二一年五月二十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻