广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4502号上诉人（原审被告）：黄宁，男，1989年3月15日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原审第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。上诉人黄宁因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）、原审第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江新城支行）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄宁上诉请求：1.撤销（2020）粤0106民初214号判决的第二、三项内容；2.一、二审诉讼费用全部由财保广州分公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，本案保证保险合同是在财保广州分公司未充分履行相应告知义务，甚至加以诱导的情况签下的，并非黄宁真实意思表示，黄宁与财保广州分公司之间不存在保证保险合同关系，财保广州分公司依此向黄宁索赔保费以及相应违约金的主张于法无据，不应当被支持。财保广州分公司一审提交的证据不足以证明其主张，财保广州分公司一审提交的证据包括但不限于投保单，不管是形式上还是实质上都存在严重的瑕疵，必然影响其合法性以及真实性，不足以成为认定黄宁与财保广州分公司之间存在保证保险合同关系的证据。综上所述，本案证据不足，事实认定不清，恳请贵院依法查明事实，撤销（2020)粤0106民初214号判决第二、三项判决内容。财保广州分公司辩称，1、我方开展涉案保险业务具有合法性，根据相关的保险法规定，涉案保险的作用为出借人的出借款提供保险，不属于财保广州分公司搭售保险的行为；2、黄宁与财保广州分公司之间签订的保险合同合法有效，保险合同成立；3、保险合同是黄宁自愿购买的，黄宁是完全民事行为能力人，其应当悉知在保险合同中签名的后果；3、财保广州分公司已经告知上诉人所有保险合同的相关内容，不存在黄宁称的诱导行为。光大银行珠江新城支行没有发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。财保广州分公司向一审法院起诉请求：1、黄宁向财保广州分公司支付理赔款43238.58元；2、黄宁向财保广州分公司支付拖欠的保险费2549.31元[自逾付保费之日（2017年2月21日）前30天起，计算至2017年5月12日]；3、黄宁向财保广州分公司支付违约金37088.19元（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一标准，自2017年5月12日起计至实际清偿之日止，截止至2019年7月31日）；4、本案诉讼费用全部由黄宁承担。一审法院认定事实：2016年7月21日，黄宁与光大银行珠江新城支行签订《个人贷款合同》，向该行贷款50000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次利率，并按照贷款人相关政策执行，还款方式为等额还本付息，黄宁逾期归还贷款本金，则光大银行珠江新城支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。同日，光大银行珠江新城支行向黄宁发放了贷款50000元。财保广州分公司要求黄宁支付理赔款、保险费及违约金，提起本次诉讼。财保广州分公司主张：黄宁于2016年7月12日向其司投保个人信用贷款保证保险，其司签发保险单予以承保，被保险人为本案光大银行珠江新城支行，保险金额为55291.18元，保险费为24881.04元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳691.14元，约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”；贷款合同履行期间，黄宁未按时偿还贷款，经光大银行珠江新城支行索赔，财保广州分公司于2017年5月12日为其代偿贷款本息共计43238.58元；黄宁另拖欠财保广州分公司保险费2549.31元。为此，财保广州分公司提供了下列证据证明：1、《个人信用贷款保证保险投保单》（含保险条款）。2、《个人信用贷款保证保险保险单》第一联。3、《个人信用贷款保证保险保险单》第二、三联。4、对账单。5、还款记录明细。6、光大银行珠江新城支行出具的《代偿债务与权益转让确认书》，内容为财保广州分公司个人贷款保证保险单项下的代偿款43238.58元已于2017年5月12日收到，其行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给财保广州分公司，以解决上述保单项下的全部索赔。7、光大银行珠江新城支行出具的《代偿债务通知书》。8、保费缴费明细。经质证，黄宁确认证据1中签名的真实性，但称不是其真实意思表示，确认证据2中签名的真实性，但称并不知道要投保。对证据3、6、7、8的真实性不予确认。对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。黄宁辩称从中国人民财产保险股份有限公司app、官方网站的保单查询里没有黄宁保证保险投保信息，涉案合同真实性存疑，为此提供了查询截图等证明。经质证，财保广州分公司对上述证据的真实性无异议，称因其司对本案所涉保单已作理赔，才无法在app上查询。一审法院认为：财保广州分公司、黄宁之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。黄宁逾期未依约向光大银行珠江新城支行偿还贷款，财保广州分公司为其履行代偿义务，符合合同约定。财保广州分公司要求黄宁向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费并以二者之和计收违约金合法有据，一审法院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，黄宁须就案涉借款按约定向光大银行珠江新城支行支付利息，向财保广州分公司支付保险费，即黄宁的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，黄宁须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向光大银行珠江新城支行支付逾期罚息、复利，或在财保广州分公司代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向财保广州分公司支付违约金。可见，综合相关合同约定，黄宁的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在财保广州分公司代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系财保广州分公司单方制作的格式条款。尽管财保广州分公司已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为财保广州分公司对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但黄宁作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与财保广州分公司相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，一审法院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，财保广州分公司要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，一审法院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款、拖欠的保险费之和45787.89元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。光大银行珠江新城支行经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审判决:一、黄宁于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款43238.58元；二、黄宁于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2549.31元；三、黄宁于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以45787.89元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果黄宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1872元，由黄宁负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于黄宁与财保广州分公司之间的保险合同效力问题。从《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》等证据可认定黄宁与财保广州分公司之间的保险合同关系成立，双方的保险合同没有违反法律法规禁止性规定，系合法、有效的合同。黄宁上诉主张合同无效、财保广州分公司并未告知其违约金条款等，但黄宁确认投保单上的签字系其本人所签，作为理性成年人，黄宁应当知悉在投保单上签字确认的法律后果，本案现有证据亦不足以证明黄宁与财保广州分公司之间的保险合同有其他的无效法律事由，故黄宁的该上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对于黄宁签署的投保单没有单号的问题，财保广州分公司已在庭上作出充分、合理的解释。综上所述，黄宁既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对黄宁的上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。光大银行珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117元,由上诉人黄宁负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年五月二十四日书记员  罗 钰书记员  邱明凤