wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12599号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司职员。原告南京日报发展有限责任公司（以下简称南京日报公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京日报公司委托诉讼代理人缪苏宁、被告搜狐公司委托诉讼代理人李博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南京日报公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.删除侵权文章，停止侵权行为；2.赔偿经济损失5000元、律师费3000元、公证费50元、差旅费1950元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：《古装剧热炒野史，正史科普别滞后》系原告的职务作品，著作权归属于原告。被告于其运营的网站向公众传播了该文章，侵犯了原告享有的信息网络传播权和获得报酬等合法权益，故诉至法院，请求判如所请。搜狐公司辩称，1.原告提供的证据无法证明其享有涉案作品的著作权，涉案作品的作者为吴云青，原告与吴云青在“劳动合同书”中未约定著作权的归属问题，原告提交的声明为后补充材料，著作权应归属吴云青；2.被告作为网络服务提供者，并非侵权行为的实施主体，涉案文章为第三人发布，且被告已于第一时间删除，不应承担任何责任；3.原告未举证证明其经济损失或被告所获利益，且涉案文章的投入成本、创意、价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：南京日报公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品发表截图、作品登记证书、劳动合同书、社保缴费记录、职务作品创作及其他产出合同、职务作品著作权归属声明、情况说明。上述证据显示，作品名称：古装剧热炒野史，正史科普别滞后，作者：吴云青，著作权人：南京日报发展有限责任公司，创作完成日期：2018年8月20日，首次发表日期：2018年8月22日，登记日期：2021年1月21日。职务作品创作及其他产出合同、职务作品著作权归属声明载明，吴云青（乙方）为南京日报公司（甲方）员工，吴云青为南京日报公司创作并发表于甲方对外平台上的作品为职务作品，南京日报公司享有除署名权外的其他全部著作权。搜狐公司不认可上述证据，主张涉案作品的著作权人为吴云青，南京日报公司不享有著作权。为证明侵权事实，南京日报公司提交：（2021）苏宁玄武证字第5号公证书，显示“sohu.com”于2018年8月23日发表文章《古装剧热炒野史正史科普别滞后》，链接地址为https：//www.sohu.com/a/249656596_99935212；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐公司”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；南京日报发展有限责任公司主张侵权字数为886字，搜狐公司认可该侵权字数。搜狐公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。为证明合理开支，南京日报公司提交：委托代理合同、律师费发票、公证费发票。委托代理合同约定，每条侵权链接500元。律师费发票总金额31000元，公证费发票金额700元。搜狐公司不认可该证据，主张与本案无关。搜狐公司主张涉案作品系第三方上传，但并未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。依照《中华人民共和国著作权法》第十八条规定，有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者非法人组织享有：（三）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者非法人组织享有的职务作品。本案中，原告提交了作品发表截图、作品登记证书、劳动合同书、社保缴费记录、职务作品创作及其他产出合同、职务作品著作权归属声明、情况说明等，上述证据显示作品的著作权人为南京日报发展有限责任公司，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品著作权人为原告。被告主张涉案作品著作权人为作者吴云青，并非原告，但其未提交涉案文章著作权归属的相关约定等相反证据，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于被告是否侵权，被告主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，被告未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，因本案原告的实际损失以及被告的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、被告主观过错等侵权情节酌情确定。原告主张为本案支出了维权合理费用，并提交了委托代理合同和发票。关于律师费和公证费，考虑到委托代理合同和公证书涉及多个侵权行为，本院酌情在本案中予以支持；关于差旅费，原告未对该项费用提供相应票据等证据加以证明，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条、第十一条、第十六条、第十八条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告南京日报发展有限责任公司经济损失80元、合理费用550元，合计630元；二、驳回原告南京日报发展有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告南京日报发展有限责任公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月二十七日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执187号之四申请执行人黄健，男，1973年1月25日出生，汉族，住武夷山市。被执行人周文华，男，1972年11月5日出生，汉族，住武夷山市。被执行人张丽萍，女，1977年11月7日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人黄健与被执行人周文华、张丽萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初1746号民事调解书，已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年2月2日依法立案执行，执行标的为人民币285075元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年2月4日通过司法专邮形式向二被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书且已签收2、本院分别于2021年2月7日、5月11日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的存款，房产、汽车、工商等登记信息，除发现被执行人周文华在武夷山市农业农村局有工资收入,在南平市住房公积金管理中心武夷山管理部有住房公积金可供执行，其工资现已被本院因另案提取，申请执行人可参与分配外，被执行人的公积金也已被本院另案冻结，因其尚未退休暂无法提取。未发现二被执行人有其他可供执行的财产线索。3、在执行过程中，本院于2021年4月29日走访了二被执行人住所地武夷山市下府洲社区居民委员会，从该居委会获知二被执行人名下暂无不动产、林权等财产可供执行。4、本院已依法对被执行人周文华、张丽萍限制高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现二被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供二被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为人民币285075元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，二被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐欢审判员王斌审判员 余  宝  兴二〇二一年五月十三日书记员 左  智  杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初14331号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司职员。原告南京日报发展有限责任公司（以下简称南京日报公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京日报公司委托诉讼代理人缪苏宁、被告搜狐公司委托诉讼代理人李博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南京日报公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.删除侵权文章，停止侵权行为；2.赔偿经济损失5000元、律师费3000元、公证费50元、差旅费1950元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：《素材|城市夜生活就该多几盏不灭书灯》系原告的职务作品，著作权归属于原告。被告于其运营的网站向公众传播了该文章，侵犯了原告享有的信息网络传播权和获得报酬等合法权益，故诉至法院，请求判如所请。搜狐公司辩称，1.原告提供的证据无法证明其享有涉案作品的著作权，涉案作品的作者为吴云青，原告与吴云青在“劳动合同书”中未约定著作权的归属问题，原告提交的声明为后补充材料，著作权应归属吴云青；2.被告作为网络服务提供者，并非侵权行为的实施主体，涉案文章为第三人发布，且被告已于第一时间删除，不应承担任何责任；3.原告未举证证明其经济损失或被告所获利益，且涉案文章的投入成本、创意、价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：南京日报公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品发表截图、作品登记证书、劳动合同书、社保缴费记录、职务作品创作及其他产出合同、职务作品著作权归属声明、情况说明。上述证据显示，作品名称：城市夜生活就该多几盏不灭的书灯，作者：吴云青，著作权人：南京日报发展有限责任公司，创作完成日期：2018年11月19日，首次发表日期：2018年11月21日，登记日期：2021年1月22日。职务作品创作及其他产出合同、职务作品著作权归属声明载明，吴云青（乙方）为南京日报公司（甲方）员工，吴云青为南京日报公司创作并发表于甲方对外平台上的作品为职务作品，南京日报公司享有除署名权外的其他全部著作权。搜狐公司不认可上述证据，主张涉案作品的著作权人为吴云青，南京日报公司不享有著作权。为证明侵权事实，南京日报公司提交：（2021）苏宁玄武证字第8号公证书，显示“sohu.com”于2018年12月7日发表文章《素材|城市夜生活就该多几盏不灭书灯》，链接地址为https：//www.sohu.com/a/280393563_648715；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐公司”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；南京日报发展有限责任公司主张侵权字数为980字，搜狐公司认可该侵权字数。搜狐公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。为证明合理开支，南京日报公司提交：委托代理合同、律师费发票、公证费发票。委托代理合同约定，每条侵权链接500元。律师费发票总金额31000元，公证费发票金额750元。搜狐公司不认可该证据，主张与本案无关。搜狐公司主张涉案作品系第三方上传，但并未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。依照《中华人民共和国著作权法》第十八条规定，有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者非法人组织享有：（三）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者非法人组织享有的职务作品。本案中，原告提交了作品发表截图、作品登记证书、劳动合同书、社保缴费记录、职务作品创作及其他产出合同、职务作品著作权归属声明、情况说明等，上述证据显示作品的著作权人为南京日报发展有限责任公司，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品著作权人为原告。被告主张涉案作品著作权人为作者吴云青，并非原告，但其未提交涉案文章著作权归属的相关约定等相反证据，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于被告是否侵权，被告主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，被告未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，因本案原告的实际损失以及被告的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、被告主观过错等侵权情节酌情确定。原告主张为本案支出了维权合理费用，并提交了委托代理合同和发票。关于律师费和公证费，考虑到委托代理合同和公证书涉及多个侵权行为，本院酌情在本案中予以支持；关于差旅费，原告未对该项费用提供相应票据等证据加以证明，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条、第十一条、第十六条、第十八条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告南京日报发展有限责任公司经济损失80元、合理费用550元，合计630元；二、驳回原告南京日报发展有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告南京日报发展有限责任公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月二十七日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6260号原告：尹桂珍，女，1945年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：方扬（尹桂珍之子），男，1975年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军。委托诉讼代理人：王滨滨，男，该公司员工。原告尹桂珍与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（以下简称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂珍的委托诉讼代理人方扬，被告悦音博艺公司的委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹桂珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还学费13824元。事实和理由：自2019年3月24日，原告即在被告处购买钢琴梦想家课程，2019年11月23日又交费13824元购买下一年的课程。后疫情发生，被告老师承诺2020年9月中旬可以开学，但一直没有消息，老师也联系不上了。后得知被告多个校区均已关闭，为追回学费，故提起诉讼。悦音博艺公司辩称，原告没有续费的合同或收据，没法证明是购买乐器还是上课续费，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实：2019年3月24日，尹桂珍与悦音博艺公司第二分公司签订《钢琴梦想家会员服务协议》约定：会员姓名尹桂珍，履行地银座，会籍期限2019年3月24日至2019年11月24日。2019年3月24日，原告支付6192元，悦音博艺公司第二分公司出具收据：今收到尹桂珍交来24节钢琴专业课6192元。2019年11月23日，尹桂珍通过北京银行支付被告13824元。上述事实有当事人陈述、《钢琴梦想家会员服务协议》、转账记录、收据、开庭记录等在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按协议约定交纳课时费，悦音博艺公司出具收据，原告与悦音博艺公司形成真实有效的服务合同关系。在合同到期日2019年11月24日前，2019年11月23日，尹桂珍通过北京银行支付被告13824元。原告称系交下一年的学费，悦音博艺公司认可该转账真实性，但辩称无法确认原告是续课费还是购买乐器的费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。悦音博艺公司不同意退款，主张该款项可能为购买乐器的款项，故应提供证据予以证明。悦音博艺公司未提供相应证据，故对其抗辩，本院不予采信。现悦音博艺公司长期不能恢复营业，双方之间的服务合同无法正常履行，现原告要求被告退还剩余未消费课时费，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告尹桂珍剩余课时费13824元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年五月十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1553号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：李田丰，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告李田丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告李田丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××31。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年2月23日，被告拖欠本金29989.84元、利息6056.83元、还款违约金5681.36元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，乙方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至甲方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请的信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金29989.84元及利息、违约金[截止至2021年2月23日利息6056.83元、还款违约金5681.36元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李田丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李田丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金29989.84元及利息（截止至2021年2月23日利息6056.83元，自2021年2月24日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担38元、被告李田丰负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0425民初997号原告:唐光锯，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：余有祜，福建友富律师事务所律师。被告：大田县太华煤矿，住所地福建省大田县太华镇太华街道，统一社会信用代码：91350425155861374U。法定代表人：连仁基，矿长。被告：大田县上京煤矿，住所地福建省大田县上京镇上平村，统一社会信用代码：91350425155863425X。法定代表人：陈吉慧，矿长。被告：福建省永丰煤矿有限公司，住所地福建省大田县上京镇上平村，统一社会信用代码：91350000597852344E。法定代表人：曾维铭，董事长。被告：福建省京鑫煤矿有限公司，住所地福建省大田县上京镇上平村34号，统一社会信用代码：913500003157538752。法定代表人：陈荣光，总经理。原告唐光锯与被告大田县太华煤矿（以下简称太华煤矿）、大田县上京煤矿（以下简称上京煤矿）、福建省永丰煤矿有限公司（以下简称永丰煤矿）、福建省京鑫煤矿有限公司（以下简称京鑫煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐光锯的委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼，被告太华煤矿、上京煤矿、永丰煤矿、京鑫煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐光锯向本院提出诉讼请求：1.确认唐光锯与太华煤矿自2011年5月至2011年8月期间存在事实劳动关系；2.确认唐光锯与上京煤矿在2012年6月存在事实劳动关系；3.确认唐光锯与永丰煤矿自2012年7月至2013年1月、2013年3月至2013年12月、2014年2月至2015年3月期间存在事实劳动关系；4.确认唐光锯与京鑫煤矿自2016年11月至2018年6月期间存在事实劳动关系。事实和理由：唐光锯原系井下采掘工，于2011年5月始先后在太华煤矿、上京煤矿、永丰煤矿、京鑫煤矿从事井下采掘工作，其与四个煤矿均未签订劳动合同，但煤矿有按期支付工资并缴纳部分工伤保险，故其为四个煤矿提供劳动，并接受管理，双方分别形成事实劳动关系。2021年3月26日，其向大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求确认与上述四个煤矿存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由不予受理，为此诉至法院请求确认。上京煤矿未到庭，其提交的书面答辩意见认为，双方是否存在劳动关系应以工伤保险缴纳记录为准，有缴费的时间为劳动关系存续期间，无缴费记录的不予认可。永丰煤矿未到庭，其提交的书面答辩意见同上京煤矿的一致。太华煤矿、京鑫煤矿未作答辩。唐光锯围绕诉讼请求依法提交了劳动仲裁申请书、县仲裁委出具的不予受理通知书和送达证明、大田县社会保险中心出具的工伤保险个人历年缴费明细表等。太华煤矿、上京煤矿、永丰煤矿、京鑫煤矿未到庭，视为放弃与本案相关的举证、质证权利，故对唐光锯提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据唐光锯陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐光锯于2011年5月始先后在太华煤矿、上京煤矿、永丰煤矿、京鑫煤矿从事井下采掘工作，在上述煤矿工作期间，工资均按采煤的吨数或掘进米数计算。唐光锯与上述四个煤矿均未签订劳动合同，但煤矿有及时支付工资并缴纳部分工伤保险，其中2011年5月至2011年8月由太华煤矿缴纳，2012年6月由上京煤矿缴纳，2012年7月至2013年1月、2013年3月至2013年12月、2014年2月至2015年3月由永丰煤矿缴纳，2016年11月至2018年6月由京鑫煤矿缴纳。2021年3月26日，唐光锯向县仲裁委申请仲裁，要求确认与上述四煤矿分别存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由，作出田劳人仲案不字[2021]48号不予受理通知书，并向唐光锯送达。唐光锯不服，遂诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。本案中，唐光锯主张存在事实劳动关系，所提交的工伤保险参保证明，明确了太华煤矿、上京煤矿、永丰煤矿、京鑫煤矿曾为其办理工伤保险参保手续，并缴费，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……。据此，可以确认该缴费期间唐光锯与上述四煤矿存在事实劳动关系。故唐光锯提出的诉讼请求，本院予以支持。太华煤矿、上京煤矿、永丰煤矿、京鑫煤矿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认唐光锯与大田县太华煤矿自2011年5月至2011年8月期间存在劳动关系；二、确认唐光锯与大田县上京煤矿在2012年6月存在劳动关系；三、确认唐光锯与福建省永丰煤矿有限公司自2012年7月至2013年1月、2013年3月至2013年12月、2014年2月至2015年3月期间存在劳动关系；四、确认唐光锯与福建省京鑫煤矿有限公司自2016年11月至2018年6月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由唐光锯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  吴佳强二〇二一年五月二十日书记员  李凤达附：相关法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3377号原告：马吉星，男，1979年5月29日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告马吉星与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马吉星到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马吉星向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还篮球基础班训练费用共计11518元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月21日原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之子马X培训篮球，支付了10988元，约定为一周两次课，又赠送了16节课，共120节课时，还剩56节课未上。2019年10月13日签订了第二份合约，支付了6390．4元，该合同一节课都没有上。现被告公司既不履行相关义务，亦不退还相关费用，故诉至法院要求退还费用。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，马吉星与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子马X进行篮球培训。约定为年卡每周双次，该合约显示费用10988元，有效期为2019年2月21日至2020年2月20日。2019年10月13日，双方又签订了《基础班训练付费合约》，约定为年卡单次续费，已交纳了6390．4元培训费，有效期为2020年5月14日至2021年5月13日。马吉星称第一份合同还剩56节未上，第二份合同尚未履行，要求退还剩余培训费用，为此提交了两份《基础班训练付费合约》、2019年10月13日的万合体育专业收据。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据等证据材料在案佐证。本院认为，马吉星提交的与睿思曼巴公司于2018年12月21日签订的合同，载明费用为10988元，虽马吉星未提交转款情况证明、收据等付费凭证，但睿思曼巴公司对其子马X已经进行了实际的培训，该合同已实际履行，本院认定该合同合法有效。睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对马X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明马X已培训课时，故本院对马吉星主张的该合同中已培训课时予以采纳。但马吉星主张合同额外赠送的16节课，其提交的合同当中并未显示，本院根据合同约定内容确定总培训课时，具体的退费数额以本院计算的为准。双方于2019年10月13日签订的合同，该合同有效期为2020年5月14日至2021年5月13日，睿思曼巴公司未举证证明合同履行情况，目前合同未实际履行，睿思曼巴公司应退还马吉星该合同交纳的全部培训费。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告马吉星培训费一万零六百一十六元五角五分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告马吉星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十四元，由原告马吉星负担十一元（已交纳），由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担三十三元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6427号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：陶贝贝。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告陶贝贝信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告陶贝贝经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币35,292.61元，支付利息人民币2,972.91元、逾期还款违约金人民币6,803.39元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币35,292.61元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陶贝贝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶贝贝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币35,292.61元；二、被告陶贝贝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年7月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币35,292.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告陶贝贝负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18612号原告：张某，女，1955年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：温某，女，1981年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告张某与被告温某法定继承纠纷一案中，本院于2021年5月20日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十八日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13721号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：梁静允，女，1990年4月12日出生，汉族，住广东省阳春市。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告梁静允金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2021年5月10日立案。原告经本院2021年5月10日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴敏燕二〇二一年五月二十五日书记员  胡文青
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2308号原告：刘俊山，男，1952年3月29日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘俊山与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊山的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊山向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失7169元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失7169元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时焚烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈某某、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林5株，估值7169元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因失火造成原告林地损失，应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘俊山林木损失7169元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二一年五月十日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初698号原告：中国农业银行股份有限公司武夷山市支行，住所地武夷山市中山路275号，统一社会信用代码91350782857265056J。负责人：吴孙炎，该银行行长。委托诉讼代理人：卢媛，福建弘袍律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄欣宇，男。被告：杨江**，男，1988年12月26日出生，汉族，住武夷山市。原告中国农业银行股份有限公司武夷山市支行与被告杨江**金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司武夷山市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司武夷山市支行自动撤回起诉处理。审判员  余崇斌二〇二一年五月二十一日书记员  陈宇琦本案依据的主要法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围（十一）其他需要裁定解决的事项。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执486号申请执行人：王军，男，1967年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：邹德俊，男，1973年11月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人依照本院作出的(2018)鲁0602民特771号民事裁定书申请执行，申请执行人请求：被执行人支付申请执行人劳务费共计50000元。本院于2021年1月13日立案执行。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2021年1月19日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申请表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2021年1月14日、1月20日、4月30日、5月20日四次通过网络执行查控系统查询了被执行人名下无银行存款、股权、车辆等信息。3、本院于2021年5月20日到烟台市芝罘区不动产登记中心查询被执行人名下无任何不动产信息。4、执行过程中，经查，被执行人邹德俊违反财产报告制度和无正当理由拒不执行。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四、六项规定，将被执行人纳入全国法院被执行人失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、申请执行人表示对该案不需要悬赏执行。5、目前本案未执行到位标的：被执行人支付申请执行人劳务费共计50000元。本院于2021年5月24日约谈了申请执行人，并将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示，其提供不了被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有向申请人继续履行还款的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵玉涛审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二一年五月二十四日书记员  阎 瑜
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2359号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：许永勤，男，1970年01月16日出生，汉族，住冠县。被告：冠县永兴轴承有限公司，住所地冠城镇工业园区.法定代表人：闫善军,总经理。被告：闫善军，男，1970年06月28日出生，汉族，住冠县。被告：徐景合，女，1967年08月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告许永勤返还借款458000元及利息、罚息和复利；2、判决被告冠县永兴轴承有限公司、闫善军、徐景合对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告许永勤与原告签订润昌农商行营业部个借字(2018)年第062621号《个人借款合同》，从原告处借款458000元，月利率5.4375‰，借款期限自2018年6月26日至2019年6月20日，还款结息方式为按季。其余被告作为保证人，签订润昌农商行营业部保字(2018)年第062621号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告许永勤未返还借款，未支付利息，尚欠利息90532.46元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件、营业执照复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月26日，润昌农商行营业部个借字(2018)年第062621号《个人借款合同》一份，拟证明被告许永勤与原告约定458000元借款的事实；三、2018年6月26日，润昌农商行营业部保字(2018)年第062621号《保证合同》二份，拟证明被告冠县永兴轴承有限公司、闫善军、徐景合为被告许永勤458000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告许永勤收款账户及尚欠利息90532.46元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月26日，被告许永勤与原告签订借款合同，从原告处借款458000元，期限为2018年6月26日至2019年6月20日，借款期间月利率为5.4375‰，还款结息方式为按季，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率5.4375‰上浮50%为月利率8.15625‰（5.4375‰＋5.4375‰×50%）。2018年6月26日，被告冠县永兴轴承有限公司、闫善军、徐景合与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将458000元借款发放到被告许永勤申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告许永勤未返还借款，未支付利息，尚欠利息90532.46元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告许永勤向原告借款并签订借款合同，被告冠县永兴轴承有限公司、闫善军、徐景合为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告许永勤作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告许永勤返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许永勤于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款458000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息90532.46元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以458000元为基数，按月利率8.15625‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告冠县永兴轴承有限公司、闫善军、徐景合对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告许永勤追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9286元，减半收取4643元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52707号原告：郑安平，男，1973年10月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：许永飞，男，1980年9月28日出生，汉族。被告：北京京源农影文化传播中心，住所地北京市海淀区莲花苑5号楼0735。法定代表人：董峻辰。原告郑安平与被告许永飞、北京京源农影文化传播中心委托合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告郑安平向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑安平撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
脑功能北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13999号原告：福州敢秀餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路安泰中心A区底层7号商场。法定代表人：郑三秀，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：甄如悦，天津荣泓晟律师事务所律师。被告：北京智信恒成展览有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢9层901-8。法定代表人：卜国宁。原告福州敢秀餐饮管理有限公司与被告北京智信恒成展览有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告福州敢秀餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原被告双方已经和解，且原告明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福州敢秀餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 王 辉审判员 张 霞审判员 张燕燕二〇二一年五月十二日书记员 孙许娜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1497号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：张文江，男，1982年1月18日出生，汉族，北京市门头沟区雁翅镇雁翅村农民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告张文江劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，被告张文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：张文江支付我公司2021年1月31日前拖欠的车辆租金85910．97元（含社保自负部分及工会会费），扣除国家补助6860元，合计79050．97元。事实及理由：我公司于2021年2月8日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与张文江于2019年3月12日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由张文江租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年3月12日至2023年3月11日，张文江拖欠车辆租金，多次催缴未果。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。张文江辩称，我是农业户口，2019年8月至2021年1月我共缴纳车辆租金69120元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。张文江发表如下质证意见：不清楚不予受理通知书的情况，已缴费数额应为69120元，确实与万泉缘公司签订过车辆租赁协议和劳动合同。张文江未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，万泉缘公司与张文江签订《车辆租赁协议》，约定：张文江自2019年3月12日起租赁万泉缘公司索九车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分，每月另缴纳2元工会会费。张文江为农业户口，每月社保个人负担部分金额为403．18元。2019年8月至2021年1月期间，张文江已向万泉缘公司缴纳车辆租金69120元。疫情期间，万泉缘公司针对索九车辆的租金减免政策为：2020年2月至4月，每天减免180元；2020年5月至7月，每月减免4000元。2021年2月8日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第182号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的张文江的义务。对于欠付的车辆租金，根据万泉缘公司疫情期间减免政策以及张文江已付租金核算，张文江应向万泉缘公司支付2019年8月至2021年1月期间车辆租金差额为57573．24元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、张文江于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2019年8月至2021年1月期间车辆租金差额57573．24元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张文江负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
重庆市奉节县人民法院民事判决书                             （2021）渝0236民初1388号原告：刘文现，男，1940年2月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。    被告：黄传海，男，1958年9月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄得平，女，1986年10月18日出生，住重庆市奉节县，系被告黄传海之女。    原告刘文现与被告黄传海合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文现及其委托诉讼代理人郑昌勇、被告黄传海的委托诉讼代理人黄得平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文现向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告返还原告复垦补偿金23724元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告于2014年5月19日达成《房屋复垦附属面积协议》，该协议第1条约定:“刘文献猪圈在黄传海房屋后面，面积50.40平方米，从黄传海面积中减出”。第二条约定:“刘俊、黄传海房屋后面附属面积刘文献74.48平方米”，协议签订后，以黄传海的名义进行了复垦，后黄传海共获得补偿款60602.025元，后双方就复垦补偿金分割未能达成一致意见，现向奉节县人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告黄传海辩称，原告诉称的房屋复垦附属面积协议已经作废，且原告提交的系复印件，不能作为主张权利的依据；是否有原告部分面积计入了被告名下，请原告举证证明；原告在诉称房屋复垦附属面积协议第二条涉及的74.48平方米，与被告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方无争议的案件事实，本院予以确认；对双方无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原告举示的《房屋复垦附属面积协议》，被告经质证对真实性有异议，本院经审查认为，该协议为复印件，原告不能提供原件核对，其真实性无法确认，故本院不予采信。根据采信的证据，结合原、被告当庭陈述，确认以下案件事实：被告黄传海将宅基地用于复垦，获得复垦补偿款60602.025元。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据。本案中，原告刘文现没有举示有效证据证明其与被告之间存在合法有效的合同关系。原告刘文现以其提交的《房屋复垦附属面积协议》作为证据，欲证明原告刘文现的房屋宅基地面积计入了被告黄传海房屋复垦面积中,但原告刘文现提交的《房屋复垦附属面积协议》为复印件,因无原件核对，其真实性无法确认；即使该协议原件曾经成立，但根据证人王**权、谭国银的证言，当年之所以回收《房屋复垦附属面积协议》原件是因为汾河镇复垦办认定该协议处理不当，故统一由汾河镇落阳村村委会回收并销毁，故依照现有的证据，也不能确认该协议为有效合同。再从原告提交的有关复垦补偿款的证据来看,该证据证明复垦补偿款的权利人是被告黄传海，黄传海对补偿款60602.025元享有当然的所有权，原告刘文现并非该复垦补偿款的权利人或共有人，对该复垦补偿款不应享有利益。另外，即使如原告刘文现所称与被告黄传海协商一致将原告刘文现宅基地面积计入被告黄传海复垦面积中得到补偿，但该协议未得到政府（复垦补偿方）认可，若被告黄传海的补偿面积超过实际面积，亦应由政府（复垦补偿方）主张返还。综上所述，因原告不能证明原被告之间存在合法有效的合同关系，也不能证明原告对被告获得的复垦补偿款享有部分利益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。因该纠纷的法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘文现的诉讼请求。案件受理费394元，减半收取197元，由原告刘文现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审  判  员  艾 记 全                              二〇二一年五月二十日                              法官助理  冉    苒                              书  记  员  唐    萌-1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38558号原告：王秀一，女，汉族，1991年3月21日出生，住址辽宁省阜新市海州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告王秀一与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王秀一委托诉讼代理人王恒，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀一向本院提出诉讼请求：1、请求解除王秀一与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费4200元。事实与理由：2018年9月，卓奥公司销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向王秀一推销一级消防工程师课程，后王秀一向卓奥公司支付4200元购买相关课程。王秀一购买后发现卓奥公司存在欺诈行为，王秀一并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，王秀一对协议内容并不知情。因此，王秀一诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王秀一具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，王秀一未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向王秀一提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对王秀一的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王秀一主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王秀一与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王秀一关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，王秀一不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王秀一全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，王秀一向卓奥公司支付培训费4200元购买《VIP-尊享私教班【全科】》课程。王秀一支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王秀一学习，王秀一参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王秀一向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，王秀一与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王秀一所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为王秀一的真实意思表示，故电子协议的内容对王秀一不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王秀一要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王秀一参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王秀一与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王秀一教育培训费用四千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担（原告王秀一已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王秀一）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3206号原告：许瑞春（兼王长红、许迎春的委托诉讼代理人），男，1982年7月26日出生，住北京市延庆区。原告：王长红，女，1957年11月8日出生，住北京市延庆区。原告：许迎春，男，1985年1月10日出生，住北京市延庆区。被告：许广利，男，其它信息不详。原告许瑞春、王长红、许迎春与被告许广利农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告许瑞春、王长红、许迎春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许瑞春、王长红、许迎春撤诉处理。审 判 员 杨玉华二〇二一年五月十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8714号原告：周锋，男，1982年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。法定代表人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：张琳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘浪，女，该公司员工。原告周锋与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告周锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周锋撤回起诉处理。审判员  杨成龙二〇二一年五月八日书记员  苏相中
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2643号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：赖志武，男，1981年8月22日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告赖志武保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2018年9月28日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额110582.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1271.61元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2018年10月11日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款100000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款100000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2020年2月29日理赔了67534.53元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年11月12日始至代偿之日2020年2月29日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款67534.53元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3776.92元（2019年11月12日至2020年2月29日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年11月12日至2020年2月29日期间拖欠的保险费3776.92元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖志武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款67534.53元、拖欠的保险费3776.92元；二、被告赖志武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2020年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858元，由被告赖志武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3257号原告：孙某，女，1983年8月26日出生，住北京市丰台区。被告：芦某，男，1990年3月19日出生，住北京市石景山区。原告孙某与被告芦某离婚纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告孙某于2021年5月8日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告孙某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。审 判 长 陈石磊审 判 员 吴朝辉审 判 员 姚 媛二〇二一年五月十一日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31505号原告：王金栋，男，1983年3月1日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚宁，北京安贤律师事务所实习律师。原告：姚琳，女，1986年6月22日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚宁，北京安贤律师事务所实习律师。被告：北京嘉力傲松商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙大力。原告王金栋、原告姚琳与被告北京嘉力傲松商务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告王金栋、原告姚琳于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金栋、原告姚琳自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王金栋、原告姚琳撤诉。案件受理费25元，由原告王金栋、原告姚琳共同负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十日书记员 王贺情
广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0103民初2824号 原告：广州市荔湾区运培轮胎经营部，经营场所广州市荔湾区东沙街翠园路125号，系个体工商户。 经营者：陈运培，男，1980年1月9日出生，汉族，住广东省清新县。 被告：李厚文，男，1981年5月10日出生，住广东省鹤山市。 原告广州市荔湾区运培轮胎经营部诉被告李厚文买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告广州市荔湾区运培轮胎经营部于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州市荔湾区运培轮胎经营部自愿撤回对被告李厚文的起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州市荔湾区运培轮胎经营部撤回起诉。 本案受理费25元，由原告广州市荔湾区运培轮胎经营部负担。 审判员  林惠卿 二〇二一年五月二十七日 书记员  林凯琳 陈展鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11978号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：胡文华，男，1980年12月22日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡文华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告胡文华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年6月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D371472000号。（三）借款金额：97400元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年6月12日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金97400元，利息7068.65元，罚息1498.96元，复利462.79元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金97400元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息7068.65元，罚息1498.96元，复利462.79元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-D371472000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡文华于2020年6月11日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D371472000）。二、被告胡文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金97400元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为7068.65元，罚息为1498.96元，复利为462.79元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取计1158元，由被告胡文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18757号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-78872f07z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-78872f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年12月5日拍摄了涉案作品cpmh-78872f07z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年2月2日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年7月2日发布题为《1600万像素DAZAMO1宝马记录仪促销》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初3364号原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。法定代表人：林德勇，董事长。委托诉讼代理人：陈烽，该公司职工。委托诉讼代理人：童无双，该公司职工。被告：陈中甲，男，1990年1月17日出生，汉族，住仙游县。被告：温建霞，女，1990年8月4日出生，汉族，住仙游县。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告陈中甲、温建霞信用卡纠纷一案,本院于2021年4月28日立案。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建仙游农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴丽仙二〇二一年五月七日书记员  阮晓斌
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1452号 原告：杨海龙，男，1993年1月14日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：吉林省学煌教育科技有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：周震，该公司经理。 原告杨海龙诉被告吉林省学煌教育科技有限公司（以下简称学煌教育公司）教育服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海龙到庭参加诉讼，被告学煌教育公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告BIM费及学费共计人民币16,000元（大写人民币：壹万陆仟元整）及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，原告通过李晶（吉林省学煌教育科技有限公司，职务：副经理）介绍与被告吉林省学煌教育科技有限公司签订了“本科学历协议书”、“BIM通关协议书”，被告承诺能让原告不用参加任何考试，一次性通关BIM，能使原告取得毕业证书。原告信以为真，交纳BIM通关协议书费用人民币8000元（大写：捌仟元整），本科学历培训费人民币8000元（大写：捌仟元整）。“本科学历协议书”明确约定“乙方未取得毕业证书，则退还乙方全部学费”，“BIM通关协议书”明确约定“甲方负责乙方培训及考试事宜，保证乙方通关取证”。后原告BIM没有经过任何形式的培训和考试，也未取得毕业证书，于是找到被告退钱，被告拒不配合，至今未能退款，因此诉至法院。 被告学煌教育公司未到庭参加诉讼，亦未递交答辩状。 经审理查明：甲方学煌教育公司与乙方杨海龙于2018年11月9日签订2018年BIM通关协议书，载明：“1.学员选择参加2018年BIM通关班辅导，总费用8000元；2.本协议签署且乙方支付费用后，甲方负责乙方培训及考试事宜保证乙方通关取证；......”。双方又于2018年12月3日签订远程本科学历协议书，载明：“乙方报考东北大学，2019年远程教育本科（学制：2.5年），专业：土木工程，学费：8000元，一次性付清；甲方协助乙方办理报名及入学手续，并安排学习、培训事宜，使乙方可以通过考试并且毕业（获得教育部电子注册的学历），若因甲方服务原因（非不可抗因素）使乙方未取得毕业证书，则退还乙方全部学费；乙方需要配合甲方关于报名、考试以及毕业等相关事宜，及时提供校方需要的证件，如有政策调整或者学校规定，需配合甲方完成远程统考（英语、计算机）。在校期间甲方负责乙方全部的作业及其中期末考试。若乙方持不符合条件的学历证书或者提供虚假证件，学习期间，一旦被校方查出，取消学籍，由此造成的费用损失等，均由乙方承担”。以上两份协议均有原被告签字、盖章。原告依协议约定向被告支付了两次8000元，共计16,000元，被告分别于协议签订当日为原告出具了两份收据。 关于BIM协议，原告自述交完学费后，被告告知其于2019年3月进行报名后参加培训，但2019年3月已经无法联系上被告，原告表示未参加过BIM培训及考试，也没有取得BIM证书。 关于本科协议，结合原告庭审举证及自认情况，查明学煌教育公司于2019年3月1日向东北大学交纳了原告第一学年学费2400元。2020年，因联系不上被告，原告自行向东北大学交纳学费及其他相关费用，现原告仍在东北大学就读尚未毕业。原告当庭认可被告仅需返还本科学费5600元（8000元-2400元）。 上记事实，有2018年BIM通关协议书、远程本科学历协议书、收据、费用明细、微信转账凭证、微信聊天截图、短信截图及庭审笔录在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，杨海龙与学煌教育公司签订2018年BIM通关协议书、远程本科学历协议书系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有拘束力。当事人应按照双方的约定全面履行自己的义务。学煌教育公司未按照上述协议履行义务，应当承担违约责任，故应返还原告BIM培训费8000元，本科学费5600元，共计13,600元。对于原告主张的利息，因被告未及时给原告退款产生了资金占用期间的利息损失，因承诺书未明确约定退还费用的时间，现原告主张自起诉之日（2021年3月9日）起计算至实际给付之日止符合法律规定。利息标准宜参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告未出庭视为放弃其答辩权利，应承担不利后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省学煌教育科技有限公司于本判决生效后立即返还原告杨海龙13,600元及利息（以本金13,600元为基数，自2021年3月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告杨海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由被告吉林省学煌教育科技有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年五月二十五日 书记员  王 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34301号原告：北京洁绿环境科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵凤秋，经理。委托诉讼代理人：程勇娟，北京洁绿环境科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：高志慧，河北凯宣律师事务所律师。被告：北京中科通用能源环保有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：齐龙文，经理。原告北京洁绿环境科技股份有限公司（以下简称洁绿公司）与被告北京中科通用能源环保有限责任公司（以下简称中科通用公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洁绿公司的委托诉讼代理人程勇娟、高志慧到庭参加诉讼。被告中科通用公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。洁绿公司向本院提出诉讼请求：1.要求中科通用公司支付合同款项128万元；2.要求中科通用公司支付逾期付款利息（以128万元为基数，自2014年6月27日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按照LPR的标准计算至实际付款之日止）；3.要求中科通用公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：洁绿公司（原名称为北京洁绿科技发展有限公司）与中科通用公司于2011年8月签订《济宁市生活垃圾焚烧发电项目－污水处理系统－垃圾渗滤液处理系统－商务合同》，合同总价款为1280万元。洁绿公司依合同约定履行生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理系统设备供货及安装义务，并于2013年5月26日验收合格。依据合同约定，质保期为双方签署验收证书之日起1年，中科通用公司应于质保期满后30日内向洁绿公司支付合同总价款的10%为质保金，即128万元，但该公司拖欠至今未付。故诉至法院。中科通用公司未提交答辩意见或证据。洁绿公司围绕诉讼请求提交了证据，经审查，洁绿公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，洁绿公司与中科通用公司签订《济宁市生活垃圾焚烧发电项目污水处理系统垃圾渗滤液处理系统商务合同》，合同约定，洁绿公司按照《技术协议》要求向中科通用公司提供厌氧系统等设备及一年备品备件，合同价款1280万元；合同签订后，中科通用公司支付20%的预付款256万元，设备主体钢结构完成后，具备发货条件的，支付20%货款，机械设备运抵现场经清点无误并完成全部设备的安装工作后，支付合同总价的30%即384万元设备款，待合同设备完成可靠性运行，验收合格后，洁绿公司向中科通用公司提供相当于合同总价全额的增值税发票，中科通用公司支付合同总价20%的货款，剩余合同总价的10%即128万元作为合同质保金（无利息），质保期满后30日内付款。如在质量保证期届满之时或之前合同设备（或单项设备）发生质量问题或中科通用公司发现该合同设备存在潜在的质量问题，有权缓付质保金，直至洁绿公司解决其设备的质量问题。经洁绿公司审核无误后，剩余质保金中科通用公司在收到相应的增值税发票后的30天内如数支付；设备的交货期为2011年9月15日（土建具备安装条件）、安装工期60日、调试工期30日；质量保证期自本合同材料（设备）（系统）带负荷正常运行后，双方签署验收证书之日起满1年。洁绿公司按照中科通用公司要求提供了所需货物。2013年5月26日，工程的建设单位济宁中科环保电力有限公司、设计单位中国轻工业广州工程有限公司、监理单位济南市建设监理有限公司以及作为施工单位的洁绿公司签订了《工程竣工验收鉴定书》，同日，济宁中科环保电力有限公司和洁绿公司签订了《工程竣工移交单》。2014年5月26日质保期满，济宁中科环保电力有限公司未在30日内向洁绿公司付款，至今拖欠质保金128万元未付。中科通用公司于2012年1月17日支付预付款256万元，洁绿公司于2012年6月30日开具4310500元的增值税发票，中科通用公司于2012年12月31日付款100万元，于2013年2月28日付款100万元，于2013年9月24日付款100万元，于2013年12月17日付款200万元，洁绿公司于2013年12月20日开具3249500元的增值税发票。至此，中科通用公司共付款756万元，洁绿公司开票金额共计756万元。洁绿公司于2014年3月31日开具200万元的增值税发票，中科通用公司于2014年4月11日付款200万元，洁绿公司于2014年10月20日开具90万元增值税发票，中科通用公司于11月30日付款90万元，洁绿公司于2016年1月29日开具106万元的增值税发票，中科通用公司于2016年2月4日付款106万元。洁绿公司称其系按照中科通用公司的要求开具相应金额的税票，因中科通用公司未承诺支付128万元质保金，故其未向中科通用公司开具相应金额的税票。以上事实有洁绿公司提交的合同、付款凭证及发票、《工程竣工验收鉴定书》《工程竣工移交单》、催款函及其快递查询单邮件交寄单（收据）等证据以及洁绿公司的陈述在卷佐证。本院认为，洁绿公司与中科通用公司签订的《采购合同》，内容合法，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。洁绿公司履行了交付货物的合同义务，中科通用公司应按照合同约定时间支付相应款项。案涉设备于2013年5月26日验收合格，中科通用公司应于此时支付第四批货款，但其尚未付清第三批货款，违约在先。中科通用公司应于2014年6月26日前支付质保金128万元，但其欠款至今未付的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，洁绿公司有权要求中科通用公司给付拖欠的质保金128万元并支付逾期付款的利息损失。中科通用公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出裁决。洁绿公司与中科通用公司案涉纠纷形成于《中华人民共和国民法典》生效之前，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中科通用能源环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京洁绿环境科技股份有限公司货款128万元及其逾期利息（以128万元为基数，自2014年6月27日至2019年8月19日，按照同期同类中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元、公告费260元（原告北京洁绿环境科技股份有限公司均已预交），由被告北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  段福奎人民陪审员  吴 健二〇二一年五月二十六日书 记 员  刘丝雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10957号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：宜春谦宏网络科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区高士路1388号北湖豪苑5栋1301。法定代表人：袁强。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告宜春谦宏网络科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州雪美汽车用品有限公司称其需补充证据材料，另行处理本案，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州雪美汽车用品有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告广州雪美汽车用品有限公司负担（已交纳）。审判员  赵琳二〇二一年五月二十八日书记员  于涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5376号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张镇丰，男，1974年2月14日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张镇丰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款52000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月16日，第三人向被告发放了贷款52000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57502.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费862.62元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月5日理赔了23417.78元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22929.87元、利息459.18元、逾期罚息28.73元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月17日始至代偿之日2019年7月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款23417.78元、保险费3067.02元及违约金（违约金以23417.78元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款23417.78元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月17日至2019年7月5日期间的保险费3067.02元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告张镇丰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款23417.78元、保险费3067.02元及违约金（以23417.78元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告张镇丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0425执105号之一申请执行人：胡志城，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。被执行人：高加善，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人胡志城与被执行人高加善定金合同纠纷一案中，本院于2019年6月17日作出（2019）闽0425民初722号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法立案执行，申请执行标的10000元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人名下有银行存款2603.92元，已划拨；被执行人名下有车牌号为闽ＧＳ××××的车辆一部，已查封；未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院通过到大田县不动产登记中心核实，未发现被执行人有可供执行的财产。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.因被执行人未申报财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,划拨的被执行人银行存款2603.92元，先行支付本案诉讼费33元，执行费50元，余款2520.92元转他案先行支付案件执行费和诉讼费。被执行人名下有车牌号为闽ＧＳ××××的车辆因未实际控制，无法处置。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月二十五日书记员  林海霞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0191民初2010号 原告：黄玉宝，男，汉族，1968年12月1日，住长春经济技术开发区。 被告：张宇，男，汉族，1981年12月13日生，住黑龙江省海伦市。 本院在审理原告黄玉宝诉被告张宇买卖合同纠纷一案，原告于2021年5月26日申请撤回起诉。 本院认为，原告黄玉宝的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄玉宝撤回起诉。 案件受理费1187.5元，减半收取计593.75元，由原告黄玉宝负担。保全费575元，由原告黄玉宝负担。 审判员  史永举 二〇二一年五月二十七日 书记员  宫 宇