山东省乐陵市人民法院山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初72号原告：赵同庆，男，汉族，1981年11月25日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圆圆，女，汉族，1981年11月4日出生，住山东省乐陵市城区，系原告之妻。被告：李振中，男，汉族，1987年8月7日出生，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所律师。被告：李尧，男，汉族，1983年7月19日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：纪万禄，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：史杨杨，男，汉族，1986年11月5日出生，住山东省乐陵市。被告：王胜山，男，汉族，1969年2月14日出生，住山东省乐陵市。原告赵同庆与被告李振中、李尧、史杨杨、王胜山为承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告赵同庆及其委托诉讼代理人谢玉霞、张圆圆，被告李振中委托诉讼代理人杨洪福，被告李尧委托诉讼代理人纪万禄到庭参加诉讼，被告史杨杨、王胜山经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵同庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告机械费40776元及利息（利息按照中国银行间拆借利率计算，自起诉之日至实际支付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月至2019年11月底，被告雇佣原告的挖掘机在乐陵市德百挖电缆沟工程，双方约定挖掘机工作一小时按240元计算，另有挖掘电缆线的基础工程，按每方四元结算，共计3069方12276元。2019年11月底，该工程已经竣工，现在已经交付使用，经原告对账，被告欠原告机械费40776元，原告多次向被告索要该款项，被告至今未付，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院依法裁决。李振中辩称，原告的诉求及理由没有事实依据，被告没有雇佣原告挖掘机的事实，双方不存在任何法律关系，且原告基于同一事实于2020年10月份向本院起诉，经本院审理后原告也没有任何证据证明被告李振中存在雇佣其挖掘机的事实，后贵院驳回原告起诉，本次原告再次起诉被告明显属重复诉讼，综上请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。李尧辩称，原告对被告李尧的起诉没有任何法律和事实依据，李尧不应列为本案被告，本案作为承揽合同纠纷，李尧不是合同的当事人，根据合同的相对性原则李尧不享有合同的权利，也不应承担合同的义务，在本案中，李尧不具有法定和约定的义务，所以原告的起诉缺乏依据，请法院依法驳回原告对被告李尧的诉讼请求。史杨杨、王胜山未作答辩。原告赵同庆围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、“补充协议说明”复印件及其微信聊天截图各一份，证明乐陵市德百电缆沟工程由山东瑞祥电力工程有限公司承包施工，李尧系山东瑞祥电力工程有限公司的主要负责人，其承包后又将劳务机械部分承包给李振中，在本案中被告李尧给原告打电话让原告去乐陵市德百电缆沟工程用原告的挖掘机，双方约定机械费挖掘机按240元/小时计算，挖土方为4元/方，但在原告干活作业时，有工地现场负责人史杨杨、王胜山对原告所做的机械费用、小时及土方实际数量签字确认；证据二、李尧的证人证明一份；证据三、王胜山出具的证明一份；证据四、原告提交的自2019年8月至2019年10月4日的工时单据22张，上面分别有王胜山、史杨杨签字，证明原告实际土方为3069方，每方按4元计算为12276元，挖掘机一共用时费用为116小时10分钟，同240元，共计27870元，另，在工程过程中经李尧李振中同意，并且让原告负责找小型挖掘机70型，并承诺给付此挖掘机工时费400元，此小型挖掘机的费用李尧、李振中暂时让原告给予垫付，待工程完工后与原告的土方和工时费一起结算。现在原告已经将400元垫付完毕。以上事实2019年22张单据可以证实。证据五、本案原告的妻子张园园与李尧、李振中、史杨杨、王胜山以及才振清（谐音）的通话录音，可以证明原告为以上四被告共同用原告的机械费用的事实。李尧的微信昵称“初心易得，始终难守”、微信号“×××ａｏ”、手机号“134××××3456”，通信记录可以证明李尧的手机号及通话记录清单，且通话时也明确标明他是李尧，另提供李尧的弟弟李洋推送给原告的妻子张园园的微信截图为才振青的名字和手机号，证明在2020年8月24日张园园与才振青手机号“187××××8088”的通话录音与当庭播放的通话录音的手机号与才振青手机号一致。另通话录音中，也可以证实是才振青本人所述。另史杨杨、王胜山、李振中、李尧的通话记录与本案中提供的他本人的手机号码在诉状中已经表明，与本庭提供的录音中的手机号码是一致的，出示手机载体，庭后提交相关截图。证据六、赵同庆为澳林A座提供挖掘机用工计算单据5张，每小时按230元计算的，因为原告与澳林A座的工程是长期合作关系，所以其挖掘机费用按最低费用每小时230元计算；赵同庆为印象城土方挖掘机所干工程的单据五张，可以证实其挖掘机费用为每小时230元，因为也是长期合作关系，所以按最低230元计算；证据七、微信截图，证明澳林A座及印象城给原告的挖掘机结算为每小时230元及土方挖掘费6-8元。庭后提交书面。本案原告所拥有的200型大挖掘机，平时小时费用为230元-250元，如长期合作关系最低230元，但李尧找原告要用挖掘机时，口头协议挖掘机每小时按240元计算，并提供澳林A座给本案原告赵同庆结算的明细一份，可以证实挖掘机工时费240元计算，土方按4元计算，是每土方挖掘机的最低费用计算的，我方与澳林A座及印象城的工程是按6-8元计算的。通过以上证据，可以证明本案乐陵德百工程机械费是由原告完成，以上四被告共同承担还款责任。至于王胜山、史杨杨与李尧、李振中的关系我们认为，是合伙关系，因为他们是工地现场施工的负责人和监工，因此应共同承担还款责任。被告李振中对原告提交的上述证据及陈述提出如下质证意见：对证据一中的补充协议说明，当时原告提交的影印件，无法确定其真实性，对该证据不予认可；对证据二、三的证人证言，因出具证人证言的证人已被列为本案被告，系本案利害关系人，其证人证言不具有任何证据效力；对证据四收据真实性无法确定，且该收据与本案被告李振中没有任何关系，合同成立的前提是合同双方当事人就合同权利义务达成合意，而根据本案原告陈述，其所谓承揽关系与李振中之间并未就成立合同达成任何合意，也没有任何的协议，所以原告向被告李振中主张付款没有任何事实和法律依据；对证据五的真实性不予认可，其部分录音系与本案无关的第三方获取，无法证明其真实性、关联性，其提交的与李振中的录音内容也无法证明与本案具有关联性，原告对录音证据的陈述均系单方陈述及主观推测，其所述获取的才振青的手机号是通过微信号“不忘初心”为其提供，既不能证实“不忘初心”的身份，也不能证实其推送的手机号就是才振青的，且才振青与本案无关，其原告提交的证据均系间接证据，既无法证实录音主体，其录音内容也无法证实其主张；证据六、七与本案无关，不予质证；被告李尧对原告提交的上述证据及陈述提出如下质证意见：同第一被告代理人的质证意见。李尧的证人证言仅说明了落款签字系同一人及身份证号，与本案无任何关联性；电话录音与李尧无任何关系，我们不认可，原告提供的通话录音从内容上及来源，通话的双方主体身份均不明确主体，更不能证实原告是受被告或哪一个被告实际雇佣，不能证明被告李尧本人欠原告所主张的欠款，退一步说，即使李尧系山东瑞祥电力工程有限公司的现场负责人，那山东瑞祥电力工程有限公司与本案被告李振中之间有承包合同关系，也不能证明山东瑞祥电力工程有限公司欠原告款项。通话录音没有与李尧的实际通话，我方不予认可。微信截图不能够直接体现或表明本案的被告身份关系，也不能直接证明原告所陈述的欠款事实等内容；收款收据与被告李尧无任何关系，且该收款收据仅说明挖掘机的型号、时间，没有单价、总价，不能证明原告的证明目的和主张，我方不予认可；证据六、七与本案无关，我方不予认可。被告李尧为印证其主张，向本院提交以下证据：李振中收到条一份，证明李振中收到乐陵德百电缆沟工程款并且已经全部结清。原告对被告李尧提供收到条的真实性没有异议，原告认为从收到条可以看出李振中承包的乐陵德百电缆沟工程，且系由李尧提供收据，同时证明李尧是乐陵德百电缆沟工程的承包者，从提供的证据中可以看出，李尧、李振中都是乐陵德百电缆沟工程的承包人，因此应由其承担给付本案机械费的责任。被告李振中对被告李尧提供的收到条发表以下意见：对此证据的真实性有待核实。根据收条的内容也与本案无关，根据被告李尧提供的收条，该收条仅能证明李振中收到了工程款，如该收条系真实的，那也只能说明李振中与李尧之间具有法律关系，而不能证明与原告具有关联，且李振中与原告之间没有任何法律关系，双方就雇佣关系的事实，也未达成任何合意，据原告陈述李振中也从没雇佣其进行施工。原告于2021年2月26日，向本院提交了鉴定申请，请求本院委托鉴定机构对2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵区域挖掘机和翻斗车的工作时长价格进行评估。本院依法委托评估机构德州市价格事务所对原告请求事项进行评估，该评估机构于2021年3月31日，作出德价所估字（2021）第043号价格评估结论书，在基准日2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵市区200型大型挖掘机每小时的工作市场价区间评估价值为230-240元；200型大型挖掘机每方的工作市场价区间评估价值为3.5元-4.5元。原告对该评估结论无异议；被告李振中对评估报告、评估费单据真实性没有异议，但该报告及单据与被告李振中无关，其费用应由原告承担；被告李尧对评估报告、评估费单据真实性没有异议，但该报告及评估费单据与被告李尧无关，首先，该评估报告中的结论为是单价区间不是固定的，不能以此类推作为原告的主张依据，更不能以此认定李尧拖欠原告任何款项，结合本案第一次的庭审以及2020鲁1481民初2994号案件的庭审意见，原告承认李尧只是个中间介绍人，因此李尧不应该是本案的当事人，更不应该成为被告，因此请法院依法驳回原告对被告李尧的诉讼请求，评估费应由原告承担。本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，原告及被告李振中对被告李尧提供的收到条的真实性予以认可，原、被告对德价所估字（2021）第043号价格评估结论书的真实性予以认可，本院予以认定并在卷佐证。被告李振中、李尧对原告提供的补充协议说明、李尧的证人证明、王胜山出具的证明、2019年8月至2019年10月4日的工时单据22张、原告妻子张圆圆与李尧、李振中、史杨杨、王胜山、才振清（谐音）的通话录音、原告为澳林Ａ座提供挖掘机用工计算单据、微信截图的真实性、关联性有异议。对双方有异议的事实及证据，本院认定如下：1、对于被告李尧提供的收到条，尽管被告李振中在本案中没有明确确认其真实性，但被告李振中在（2021）鲁1481民初727号郝磊磊诉李振中、马善涛、史杨杨等承揽合同案件中，已明确认可该收到条的真实性，故本院对该收到条的效力予以确认，能够证明李振中于2020年1月22日收到“乐陵德百电缆沟工程款455460元，全部与此工程相关的费用已全部结清”。根据被告李尧能够提供该收到条的情况，可以体现李尧系李振中的相对方或相对方的工作人员。2、对于原告提供的其与微信昵称为“初心易得，始终难守”、“微信号×××ａｏ”的微信截图及手机载体，能够体现该微信的朋友圈中载有“李尧”的签名，从“微信号×××ａｏ”也能够体现“李887766尧”，且被告李尧的代理人对该微信昵称及微信号是否是李尧使用的微信，未作出明确否定，可以推定微信昵称为“初心易得，始终难守”、“微信号×××ａｏ”的微信即为被告李尧使用的微信。3、对于原告提供的补充协议及其微信聊天记录中的影印件，尽管不是原件，但该影印件系被告李尧借助于微信发送给原告的，该补充协议载明的内容为“乐陵市德百电缆沟工程由山东瑞祥电子工程有限公司施工，劳务机械部分由李振中全权负责，山东瑞祥电子工程有限公司按施工进度付给李振中进度款，所有人工机械均由李振中付清。价格由李振中设定，山东瑞祥电力工程有限公司不予参与。工程完工后由李振中提供所有与该工程有关款项。由山东瑞祥电子工程有限公司付给李振中。若发生与该工程相关款项均由李振中负责甲方：山东瑞祥电力工程有限公司乙方：李振中（手写体）李振中372426198708074214”，能够证明李振中收到的“乐陵德百电缆沟工程款455460元”来源于其承包的山东瑞祥电子工程有限公司施工的乐陵市德百电缆沟工程，结合被告李尧能够提供李振中出具的收到条的情况，本院已经认定被告李尧是李振中收款的相对方或相对方的工作人员，根据被告李尧委托代理人在庭审质证中的陈述“即使李尧系山东瑞祥电力工程有限公司的现场负责人，那山东瑞祥电力工程有限公司与本案被告李振中之间有承包合同关系”，能够进一步证明被告李尧系山东瑞祥电力工程有限公司的现场负责人，可以证明该补充协议内容的真实性。该补充协议能够证明李振中承包了乐陵市德百电缆沟工程中的劳务、机械施工部分，所有的人工、机械均由李振中付款，价格由李振中设定，李振中的发包方并不参与，且李振中已收到了全部的乐陵德百电缆沟工程款455460元。并且，在原告代理人张圆圆与李振中的电话录音中，也能够体现李振中负责“德百”电缆沟施工的协调管理，能够体现李振中认可原告及其配偶张圆圆在“德百”工地进行过挖掘施工。4、对于原告提供的被告王胜山的“证明”，因被告王胜山在质证笔录中的陈述，能够与上述证据印证的事实相对应，结合（2021）鲁1481民初727号郝磊磊诉李振中、马善涛、史杨杨等承揽合同案件中马善涛、史杨杨的质证陈述所对应的情况及马善涛提供的李振中向其转款的银行交易明细，能够证明原告在其所诉的案件中提供的李尧、王胜山、史杨杨、史志浩出具的证明及出具的“证人证言”的真实性，本院对此予以确认，并认定王胜山、史杨杨给原告出具的挖掘机在德百施工的计时、计方等工程量的真实性，被告王胜山、史杨杨受被告李振中的雇佣，其在本案中的行为属代理行为、职务行为。5、对原告提供的其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告李振中承包了山东瑞祥电子工程有限公司施工的乐陵市德百电缆沟工程的人工、机械部分的施工，所有的人工、机械均由李振中付款，价格由李振中设定，李振中的发包方并不参与。2020年1月22日，被告李振中已收到了山东瑞祥电子工程有限公司给付的乐陵德百电缆沟全部工程款455460元。2019年8月2日至2019年10月4日，原告用其挖掘机在被告李振中承包的乐陵市德百电缆沟工地施工，由被告李振中的雇佣人员王胜山、史杨杨给原告施工的工程量计时、计方，并按原告施工的工程量，代替被告李振中给原告出具工程量的条据，王胜山、史杨杨给原告出具的工程量条据体现原告施工的工程量为：按时计算的工程量为116小时10分钟，按方计算的工程量为3069方，另清理场地使用小型70挖掘机的工时费为400元。原告于2021年2月26日，向本院提交了鉴定申请，请求本院委托鉴定机构对2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵区域挖掘机和翻斗车的工作时长价格进行评估。本院依法委托评估机构德州市价格事务所对原告请求事项进行评估，该评估机构于2021年3月31日，作出德价所估字（2021）第043号价格评估结论书，在基准日2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵市区200型大型挖掘机每小时的工作市场价区间评估价值为230-240元；200型大型挖掘机每方的工作市场价区间评估价值为3.5元-4.5元，原告为此支付鉴定费2500元。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。显然，本案适用当时的法律规定。原告提供的证据能够证明其在被告李振中承包施工的工地实施挖掘机作业，所完成的工程量为：按时计算的工程量为116小时10分钟，按方计算的工程量为3069方，另清理场地使用小型70挖掘机的工时费为400元。根据德州市价格事务所作出的德价所估字（2021）第043号价格评估结论书，在基准日2019年9月1日至2019年11月30日期间的乐陵市区200型大型挖掘机每小时的工作市场价区间评估价值为230-240元；200型大型挖掘机每方的工作市场价区间评估价值为3.5元-4.5元，本院采信200型大型挖掘机每小时的工作市场价为235元、200型大型挖掘机每方的工作市场价为4元的标准计算。本案中，原告挖掘机施工的工时费应为3069方X4元=12276元、235元X（116小时+1/6小时）=27299元、400元，共计39975元。根据合同的相对性原则，应由被告李振中支付给原告赵同庆。关于原告在庭审中所称鉴定费2500元应由被告承担的主张，因鉴定支出的费用系查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，应由被告李振中负担，被告李振中应当支付给原告的挖掘机工时费、鉴定费合计42475元，但因为原告赵同庆并未提出变更诉讼请求的申请，且未补缴诉讼费用，故本院应当支持挖掘机工时费、鉴定费合计40776元。关于原告主张的利息问题，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李振中于本判决生效后十日内，支付给原告赵同庆挖掘机工时费、鉴定费40776元；二、驳回原告赵同庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，减半收取409.5元，由被告李振中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二一年五月六日书记员  王 欢