天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1781号上诉人（原审被告）：江苏鼎鑫升降设备有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇胜利村青枝三组。法定代表人：缪海岗，经理。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，天津优法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘春立，男，1952年12月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李春静，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘强，天津击水律师事务所律师。原审被告：陈跃进，男，1983年9月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：张诚，江苏法轩律师事务所律师。原审第三人：潘哲，男，1981年12月1日出生，汉族，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：王强，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人江苏鼎鑫升降设备有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与被上诉人潘春立、原审被告陈跃进、原审第三人潘哲产品责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人王丽，被上诉人潘春立的委托诉讼代理人李春静、潘强，原审被告陈跃进的委托诉讼代理人张诚，原审第三人潘哲的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏鼎鑫升降设备有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不是涉案液压升降机的销售者，原审被告陈跃进是涉案液压升降机的销售者。2.上诉人并非涉案液压升降机的生产者。3.上海华碧检测技术有限公司不具备相应的鉴定资质，其出具的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。被上诉人不能证明涉案液压升降机存在产品缺陷，更不能证明上诉人是涉案液压升降机的生产者和销售者。4.被上诉人提供的证据不能证明涉案液压升降机存在坠落的事实，更不能证明被上诉人的损伤系因涉案液压升降机坠落造成。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人不是涉案液压升降机的生产者和销售者。潘春立辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.原审判决认定上诉人鼎鑫公司既是生产者也是销售者，事实清楚，证据确实充分。原审被告陈跃进与上诉人鼎鑫公司法定代表人缪海岗的微信聊天记录，包括以下内容：（1）陈跃进向缪海岗发送与原审第三人潘哲签订的家用无机房液压电梯供销合同；（2）缪海岗告知陈跃进如何与潘哲沟通处理，可见上诉人鼎鑫公司与原审第三人潘哲签署过合同。2.原审第三人潘哲签订的家用无机房液压电梯供销合同盖有上诉人鼎鑫公司的合同专用章、合同内容中有拍照件有效的约定。鼎鑫公司未提交其与潘哲订立的其他合同，也未提交证据证明上述合同是陈跃进伪造。因其未提交家用无机房液压电梯供销合同原件，导致未能对合同中的印章真实性进行鉴定，其应当承担举证不能的责任。故可以认定家用无机房液压电梯供销合同真实有效。3.证人吕某为鼎鑫公司指派的查勘人员，其证言真实可信。吕某曾是鼎鑫公司的员工。吕某在查勘现场后将查勘的照片视频通过微信方式发送给鼎鑫公司法定代表人缪海岗。鼎鑫公司在一审中自认曾经向吕某核实过情况。4.上诉人鼎鑫公司对原审被告陈跃进未提出上诉，意味着对原审未判决陈跃进承担责任不持异议。5.关于上海华碧检测技术有限公司的资质问题，通过在人民法院诉讼资产网查询，上海华碧检测技术有限公司具有电梯、起重设备等多项专业类别的鉴定资质。另，质量鉴定报告系法院委托鉴定，上诉人在委托中兴特种设备检测研究院鉴定被退回后，同意由法院继续委托鉴定。根据民事诉讼法第76条第二款规定，法院对专门性问题认为需要鉴定的，可以委托鉴定人进行鉴定，而且鉴定报告最后一页已经明确写明“鉴定文书收到之日起20个工作日内，若有异议请以书面形式回复单位。超过时间未收到书面回复的，我单位默认相关当事人和委托人均认可鉴定文书中涉及相关内容”，上诉人未在指定期限内提出异议，应视为认可鉴定意见。此外，即使没有质量鉴定报告，依据现有证据仍然足以证明被上诉人潘春立系因涉案电梯损坏而受伤。通过被上诉人在一审中提供的就医记录、被上诉人倒在电梯内的照片，电梯损坏情况的照片及吕某在现场查勘的视频，能够证明被上诉人伤情系因涉案电梯坠落造成。陈跃进述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人是涉案液压升降机的生产者和销售者。2017年3月，当时陈跃进是上诉人公司的销售人员，公司为了拓展业务，让公司销售员在淘宝网站平台上登记并使用上诉人公司的营业执照开店，销售其营业执照经营范围内的产品，其中包括涉案的这种导轨式液压升降机，淘宝店铺里对涉案的产品宣传是家用电梯。同年4月初，原审第三人通过淘宝店铺联系，陈跃进在与之达成合意后，已经将情况汇报给上诉人公司法定代表人缪海岗，其即安排人拟定合同，上诉人公司在4月29日出具了书面合同，陈跃进在缪海岗的办公室将书面合同用微信拍照发给原审第三人。4月30日，原审第三人将合同打印后在第二页需方签名处签名，并拍照微信发给陈跃进，陈跃进随即将原审第三人已签订合同这一情况汇报给缪海岗。之后上诉人公司安排生产加工涉案升降机。2017年7月13日缪海岗安排陈跃进找物流公司到上诉人公司装货托运涉案升降机。7月下旬，原审第三人付清货款后，缪海岗安排师傅安装涉案升降机，大概十天左右安装结束。陈跃进作为上诉人公司的销售员，只是履行工作职务行为。原审第三人潘哲述称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。潘春立向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告连带赔偿168886.49元，包括：医疗费162125.49元、护理费4161元、住院伙食补助费2100元、交通费500元；2.精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后期治疗费等相关费用待鉴定后或实际发生后另行主张；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：潘春立与潘哲系父子关系。鼎鑫公司，原名称为江苏鼎鑫升降货梯有限公司，于2017年6月2日变更为现名称。原告称第三人通过淘宝网的联系电话，加了鼎鑫公司销售经理陈跃进的微信，商量购买电梯事宜，达成一致后，2017年4月29日以陈跃进通过微信向第三人发送合同拍照图片方式订立了《家用无机房液压电梯供销合同》。该合同中加盖了有鼎鑫公司合同专用章字样的印章。鼎鑫公司表示合同上的印章不真实，申请进行鉴定，因不能提供原件，不符合鉴定条件，未能鉴定。上述《家用无机房液压电梯供销合同》约定：供方为鼎鑫公司，产品名称为导轨式液压升降机，规格型号：DDSJ0.45-12，价格90000元，保修期1年，由被告鼎鑫公司生产并负责安装，详细安装地址以需方提供为准，有效起降高度为1-5楼。该合同还约定：手写项、复印、传真、拍照件均有效。第三人称在2017年10月底涉案液压升降机由鼎鑫公司安装在第三人指定住所地天津市西青区。具体位置为该住所的地下2层至地上三层，共计5层楼。鼎鑫公司提供下列证据：1、江苏科翔升降设备有限公司、泰兴市富泰液压机械厂工商信息打印件各一份，用以证明陈跃进系上述公司股东或经营者，陈跃进与鼎鑫公司没有任何关系。2、江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812刑初81号判决书打印件一份，用以证明2017年、2018年陈跃进作为江苏致身液压升降设备有限公司的业务员对外销售不符合安全标准的产品，对其处以刑事处罚的事实，上述两组证据同时证明陈跃进是通过多种方式及途径以自身方式对外销售升降货梯，其并不是鼎鑫公司的员工，与鼎鑫公司无任何法律关系及事实关系，其销售至原告处的货梯是个人行为，与鼎鑫公司无关。原告、陈跃进、第三人对上述证明目的均不予认可。原告称2018年10月12日涉案电梯在从地上3层下行过程中，运行至接近地上2层时，卡住不动，随即原告在打电话过程中，电梯快速下降，从地上2楼直接坠落至地下2楼，造成原告潘春立身体受伤。2018年10月23日第三人将事故发生情况告知了陈跃进，当日陈跃进又告知了鼎鑫公司法定代表人缪海岗，在陈跃进与缪海岗沟通过程中，缪海岗向陈跃进询问了与第三人所订立的合同的情况。根据原告申请，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司对下列项目进行鉴定：1、该电梯的制造和装置是否符合规范；2、该电梯的组件,特别是安全装置是否齐全,是否存在人为拆除的痕迹;3、该事故发生的根本原因。鉴定意见为：涉案电梯在双方签订的《家用无机房液压电梯供销合同》中标的名称为“导轨式液压升降机”，控制箱外导线未封闭在适当管道中，未见任何信息和报警、操作指导、永久性标记等安全提示，未安装轿门且未见安装任何安全防护措施，未安装牵引链条张紧监测装置，未安装夹紧装置、限速器、限速器绳、安全绳和其他形式的安全组件阻止轿厢坠落，不符合标准要求，安全部件不齐全，未见拆除痕迹。轿厢发生卡阻并停止运动时，液压活塞杆持续下降，引起牵引链条松弛，未见安全组件阻止轿厢坠落，造成该事故发生。经陈跃进申请证人吕某出庭作证，吕某证明其受鼎鑫公司委托到事故现场进行勘查。原告提供就医记录以及显示原告倒在电梯内的照片、显示电梯损坏情况的照片、吕某在现场勘查的视频，用以证明原告的损伤系因电梯坠落造成。事故发生后原告被送往天津市西青医院救治，当日转至天津市天津医院治疗，经医院诊断为：“双侧跟骨骨折,双侧腓骨远端、双侧距骨、右骰骨、双侧舟骨、右第5趾骨基底骨折,双肺挫伤、右6、7、8肋骨骨折、胸12椎体压缩性骨折。”原告于2018年10月12日至2018年10月25日在天津市天津医院住院治疗，后于2018年11月8日至2018年11月14日在该院进行第二次住院治疗。两次住院共计21天，由此产生住院伙食补助费2100元，原告支付医疗费用162125.49元，支付护理费用4061元。一审法院认为，通过鼎鑫公司法定代表人缪海岗向陈跃进询问与第三人所订立的合同的情况这一事实，可以证明鼎鑫公司与第三人确实签署过合同，鼎鑫公司未提供双方签署的其他合同，证明《家用无机房液压电梯供销合同》真实存在，并根据合同中拍照件有效的约定，原告所提供合同图片即是双方所订立的合同，该合同合法有效，对双方具有约束力。鼎鑫公司主张陈跃进个人销售涉案液压升降机，但其所提供证据尚不足以证明其主张，故对其主张一审法院不予支持。结合吕某证言足以证明鼎鑫公司是涉案液压升降机的生产者和销售者。根据鉴定结论可以认定鼎鑫公司生产的涉案液压升降机存在缺陷。现原告提供的就医记录、显示原告倒在电梯内的照片、显示电梯损坏情况的照片、吕某在现场勘查的视频能够证明原告的损伤系因涉案液压升降机坠落造成，因此应由鼎鑫公司承担相应赔偿责任。原告所提供票据能够证明原告已经产生的实际损失包括医疗费用162125.49元，护理费用4061元，住院伙食补助费2100元。以上应由鼎鑫公司承担赔偿责任。现原告未提供陈跃进应承担连带赔偿责任的事实及法律依据，因此对于原告要求陈跃进承担连带赔责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张交通费500元，未提供相关票据，一审法院不予支持。对于精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后期治疗费等相关费用，原告目前尚未提供相关证据，可待补充证据后另行主张。一审法院判决：一、被告江苏鼎鑫升降设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘春立医疗费162125.49元、护理费4061元，住院伙食补助费2100元，合计168286.49元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元、鉴定费49300元，合计50444元，由原告潘春立负担179元，由被告江苏鼎鑫升降设备有限公司负担50265元，于本判决生效之日起十日内交付一审法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交涉案液压升降机的安装人员周某、秦建的证人证言及周某与陈跃进的微信转账记录复印件，证明涉案液压升降机安装人员并非上诉人指派，而是由陈跃进雇佣并指派，费用也是由陈跃进结算。潘春立质证称，微信转账记录是复印件，对于真实性不认可；其中有1000元的微信转账，看不出谁转给谁，且显示微信转账时间是2018年1月28日，而安装电梯从2017年7、8月份一直到2017年10月31日安装完毕，时间上不符合；证人证言也仅提交复印件，不发表质证意见；退一步讲，通过一审认定的证据及认定的事实已经证明陈跃进的行为是鼎鑫公司的职务行为，即使陈跃进找人安装电梯，此行为仍然是鼎鑫公司的职务行为，上述证据不能达到上诉人的证明目的。陈跃进质证称，上述证据为复印件，不能达到上诉人的证明目的，对证据三性不予认可，且证人没有出庭接受各方的质证，不能作为证据使用。潘哲质证称，对证据的真实性、关联性不予认可。陈跃进提交2017年3月8日陈跃进作为销售员签约人与上诉人公司法定代表人缪海岗一起去山东滨州签订的《家用别墅无机房升降机合同》复印件一份，证明陈跃进的身份为上诉人公司的销售人员，履行的是工作职务行为，同时还能证明陈跃进在作为上诉人公司的销售人员期间，出售过七台与涉案升降机相同的产品，而上诉人公司是这些液压升降机的生产者和销售者。此合同的原件分别在上诉人公司和买方山东滨州市润奥工程有限公司处，陈跃进联系山东滨州市润奥工程有限公司后对方于2020年9月30日拍照发来的该份合同。鼎鑫公司质证称，该合同是拍照件，真实性不予认可，关联性也不认可，无法证明上诉人是涉案液压升降机的生产者。另外，陈跃进提供的这份新的合同与其一审中提交的合同的内容和印章都不相同，也说明其一审中提交的第一份合同有问题，进一步证明这两份合同相悖。潘春立质证称，认可这份证据的三性及证明目的，这份合同跟一审中提交的合同绝大部分内容一样，并非像上诉人称的相悖。另外一审庭审笔录中鼎鑫公司代理人承认跟陈跃进有过合作，这与该证据是一致的。潘哲质证称，对证据三性没有异议。其他当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院结合鼎鑫公司法定代表人缪海岗向陈跃进询问与潘哲订立合同的情况、鼎鑫公司未能提供其与潘哲签订的其他合同、潘春立提供的《家用无机房液压电梯供销合同》图片中有拍照件有效的约定及吕某的证言，认定潘春立提供的《家用无机房液压电梯供销合同》图片即是潘哲与鼎鑫公司双方订立的合同，合同真实有效，鼎鑫公司是涉案液压升降机的生产者和销售者，并无不当，本院予以确认。鼎鑫公司主张陈跃进个人销售涉案液压升降机，鼎鑫公司不是涉案液压升降机的生产者和使用者，但其所提供的证据不足以证实其主张，故对其上述主张，本院不予采信。一审法院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见可以认定鼎鑫公司生产的涉案液压升降机存在缺陷，鼎鑫公司虽对该鉴定意见不予认可，但未能提交证据证实该鉴定意见存在法定不应采纳的情形，故鼎鑫公司关于该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据的主张，本院不予支持。一审法院结合潘春立提供的就医记录、显示潘春立倒在电梯内的照片、显示电梯损坏情况的照片、证人吕某在现场勘查的视频认定潘春立的损伤系因涉案液压升降机坠落造成，鼎鑫公司作为涉案液压升降机的生产者和销售者对缺陷升降机造成潘春立的各项损失应承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。鼎鑫公司主张不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人江苏鼎鑫升降设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1141元，由上诉人江苏鼎鑫升降设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年五月二十四日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；