wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43481号原告：付庆仁，男，1973年1月21日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。法定代表人：胡平。原告付庆仁与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付庆仁及其委托诉讼代理人王鑫、曹清洁到庭参加了诉讼，被告连创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付庆仁向本院提出如下诉讼请求：1．判令连创公司支付联营款24773．6元；2．判令连创公司支付利息（以24773．6元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3．判令连创公司承担本案律师费2400元。事实与理由：2020年8月，付庆仁与连创公司达成书面联营协议，约定付庆仁租用连创公司摊位从事熟食买卖，连创公司统一结算，按月归还。合同签订后，连创公司将两份协议均收回，声称过一段时间后归还付庆仁，但并未归还。自2020年8月起，付庆仁按照合同约定按月向连创公司支付租金，但连创公司以资金紧张为由一直未向付庆仁支付联营款。2021年1月19日，付庆仁与连创公司对账，确认连创公司尚欠24773．6元联营款并未结清，连创公司出具欠条确认欠款事实并承诺于2021年1月31日结清。但连创公司并未支付，故付庆仁诉至法院。被告连创公司未到庭，未答辩。原告付庆仁为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．欠条；2．委托代理协议、微信转账记录及发票。被告连创公司未到庭，未举证，未质证。付庆仁证据均为原件，本院对其真实性均予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：2021年1月19日，连创公司出具欠条，其上载明：连创公司截止2021年1月19日为止，尚有24773．6元联营款未付给付庆仁，承诺于2021年1月31日结清；结账已此欠条为准，其他票据无效。2020年2月，付庆仁、马某利、北京益X达商贸有限公司、北京天X聚隆商贸有限公司作为甲方与乙方北京市博友律师事务所签订《案件委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派王鑫、刘伟建律师在甲方与连创公司合同纠纷案件中，担任甲方的一审代理人；委托代理权限为特别授权；在签订本合同之日，甲方按照附表支付律师费。附表中载明北京益X达商贸有限公司的律师费为2500元，北京天X聚隆商贸有限公司的律师费为3600元，付庆仁的律师费为2400元，马某利的律师费为3000元。2021年2月3日，付庆仁向王鑫转款2400元。2021年2月8日，北京市博友律师事务所向付庆仁开具金额为2400元的发票，载明的应税服务名称为民事诉讼代理费。庭审中，付庆仁称2020年8月起，其在连创公司处经营一柜台，付庆仁在柜台处出售商品，由连创公司统一办理结算。庭审中，付庆仁称欠条出具后，连创公司并未付款。本院认为：付庆仁在连创公司处经营一柜台用于销售产品，连创公司统一办理结算，双方成立了联营合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。连创公司出具欠条确认尚欠联营款24773．6元，付庆仁称欠条出具后，连创公司并未付款，在无相反证据的情况下，本院予以采信，故此付庆仁有权依据欠条要求连创公司支付联营款24773．6元。连创公司并未依据其在欠条中的承诺及时付款，构成违约，付庆仁有权主张利息，鉴于付庆仁主张的利息起算时间有事实依据、利息起算标准不违反法律规定，本院均予以确认。付庆仁主张律师费2400元，但其并未与连创公司就律师费的分担进行明确约定，故付庆仁的该项诉讼请求并无合同及法律依据，本院不予支持。被告连创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告付庆仁支付联营款24773．6元；二、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告付庆仁支付利息（以24773．6元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告付庆仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239．67元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2862号原告：刘世岗，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。被告：南京星际设备安装有限公司，住所地江苏省南京市东山街道上元二街488号嘉顺时代广场6幢406室。法定代表人：王春燕，董事长。原告刘世岗与被告南京星际设备安装有限公司（以下简称：星际安装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世岗及其委托诉讼代理人徐甜甜到庭参加诉讼，被告星际安装公司的法定代表人王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世岗向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费775.3元，误工费41600元，交通费1000元，营养费1200元，护理费2400元，精神损害抚慰金1000元，以上共计47975.3元。事实及理由：原告于2020年10月7日受雇于被告在北京市大兴区狼各庄东村京东做工，2020年10月8日，原告按被告的工作安排用电锤打孔过程中手被电锤打伤。原告受伤后，经交涉，被告才安排原告到大兴区人民医院门诊进行包扎治疗。至起诉时已多次复查，尚未康复。原告系被告雇佣提供劳务过程中身体受到伤害，根据相关法律规定，被告应当赔偿原告的所有损失。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告星际安装公司辩称：原告确实是在我处受伤，愿意赔偿其合理合法的费用，医疗费、交通费、营养费同意支付，因为他没有住院护理费不同意支付，精神抚慰金不同意。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年10月7日，刘世岗在星际安装公司工作过程中，被电锤打伤，当日并未去医院，去的药房买药花费46.10元。刘世岗报警警察到场后，星际安装公司于2020年10月11日带刘世岗去北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）急诊，于2020年10月12日、11月29日、12月14日分别又去大兴医院复诊；刘世岗曾于2020年12月17日到北京积水潭医院治疗；2021年2月1日到山东省单县中医院治疗；2021年4月21日到大兴医院复诊，为此，刘世岗支付医疗费729.5元。2020年10月12日，大兴医院出具诊断证明，诊断右手第5掌骨骨折，暂休息三天，三天后门诊复查。2020年10月29日，大兴医院出具诊断证明建议休息1个月。2020年11月29日，大兴医院出具诊断证明全休两周。2020年12月14日，大兴医院出具诊断证明休息1月。2021年2月1日，单县中医院出具诊断证明右掌第五掌陈旧性骨折，注意功能锻炼，建议休息治疗。本案在审理过程中，刘世岗提出：因北京新冠查的严，就回老家了，老家家中房屋破旧，又没有钱，所以耽误了几天2月1日才去单县医院检查。星际安装公司提出：当时原告受伤后找领班要求给其打一天工资回去休息，领班给打了钱，有转账凭证，三天后原告又报警看病，原告是听其他人说可以搞一些钱，所以才报警。双方均认可事发后，星际安装公司给付了刘世岗2000元，刘世岗给打了2000元的欠条，双方均表示愿意算做赔偿数额从本案赔偿中抵扣。刘世岗曾向本院申请对所受之伤进行伤残鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，后刘世岗撤回了鉴定申请，北京盛唐司法鉴定所终止此次鉴定工作。本院认为：法律事实引起的民事纠纷案件，适用法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。法律事实持续至该法律事实引起的民事纠纷案件，适用但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘世岗在为星际安装公司提供劳务过程中受伤，且星际安装公司并未能提供证据证明刘世岗在此过程中存在过错及重大过失，故刘世岗因此产生的合理损失，应由星际安装公司赔偿。星际安装公司表示愿意赔偿医疗费、交通费、营养费同意支付医疗费775.3元、交通费1000元、营养费1200元，本院不持异议。对于刘世岗要求给付护理费2400元、精神损害抚慰金1000元，没有法律依据，本院不予支持。对于刘世岗要求误工费41600元的诉讼请求，因其并未提供充分的证据予以证明，本院酌情确定20000元。综上，扣除双方均认可星际安装公司已经支付刘世岗的2000元，星际公司应赔偿刘世岗合理损失20975.3元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、南京星际设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘世岗医疗费、交通费、营养费、误工费共计20975.3元；二、驳回刘世岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元,由刘世岗负担313元（已交纳），由南京星际设备安装有限公司负担162元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年五月十七日书记员 徐再奇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16764号原告：北京优思体智教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲1号3层03号。法定代表人：朱厚成，监事。委托诉讼代理人：范雯雯，女，该公司员工。被告：赵燕妮，女，1984年2月5日出生，汉族，北京行胜于言体育文化有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京优思体智教育科技有限公司与被告赵燕妮民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月6日立案。原告北京优思体智教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优思体智教育科技有限公司撤诉处理。审判员  孙真真二〇二一年五月十七日书记员  江红梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6644号原告：王丽君，女，1992年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢璐，女，1985年6月6日出生，土家族，住河北省涿州市原告王丽君与被告卢璐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君、被告卢璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王丽君向本院提出诉讼请求，请求依法判令卢璐：1、偿还借款本金3.5万元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：双方系同事关系，卢璐以换房为由向王丽君借款，王丽君将信用卡交于卢璐提现三笔，约定一个月内还款。此后卢璐还款9100元，剩余40999元至今未还，故王丽君诉至法院。卢璐辩称：认可借款事实，但是目前没有偿还能力。王丽君围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，甲方（出借人）王丽君与乙方（借款人）卢璐签署借条，记载：一、借款用途：借款人卢璐因资金周需要，现向甲方借款；二、借款人民币叁万伍仟元整（小写：??35000.00元）；借条还约定了其他内容。对于借款交付情况，双方均认可系卢璐使用王丽君的信用卡通过刷POS机的方式套现三笔。根据王丽君提交的交易记录截图显示，2019年6月19日，尾号6489银行卡在商户卢璐处刷卡交易40999元；2019年6月20日，尾号7449银行卡在商户卢璐处刷卡交易4900元，尾号6489银行卡在商户卢璐处刷卡交易4200元。对于还款情况，双方均认可套现的两笔4900元、4200元已经还清。剩余40999元借款，卢璐用一些首饰交付王丽君折抵了5000元，还用工资偿还了几百元，尚欠3.5万元。故双方签署金额为3.5万元的借条。对于借款催要情况，王丽君提交了其与卢璐的微信聊天记录，2019年7月28日，王丽君问“璐姐，看到了联系我，今天是最后期限了，必须要还了……不然就要扣钱了，而且会影响信用”。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”之规定，王丽君用于交付卢璐的借款资金系来源于金融机构的信贷资金，双方之间的民间借贷法律关系因违反法律规定，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。卢璐使用王丽君的信用卡通过刷POS机的方式取得的借款应当返还王丽君。现王丽君、卢璐均确认尚未归还资金为3.5万元，故对王丽君要求卢璐偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、王丽君与卢璐于2019年11月30日签署的借条无效；二、卢璐于本判决生效后十日内返还王丽君35000元。如果卢璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费260元（王丽君均已预交），由卢璐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月二十一日书记员  胡英骏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6421号原告：关虹，女，1968年7月25日出生，满族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。统一社会信用代码：9111011570011480X9法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：籍伟杰，男，1979年11月13日出生，汉族，北京鑫方盛电子商务有限公司配送主管，住该公司员工宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。原告关虹与被告北京鑫方盛电子商务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关虹、被告北京鑫方盛电子商务有限公司的委托诉讼代理人籍伟杰、人保北京分公司的委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2650.53元、营养费1500元、护理费2250元、误工费11167元、交通费1000元、财产损失29100元，共计47307.33元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月20日，在北京市石景山区莲石东路衙门口桥，李志强驾驶车牌号为×××重型普通货车由东向西行驶，与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告身体受伤、车辆损坏。事故经交警处理，认定李志强承担事故全部责任，原告无责任。经查，李志强系车辆驾驶人，被告北京鑫方盛电子商务有限公司系车辆所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为该车辆的承保公司。事故发生后，原告先后到中国人民解放军总医院、北京航天总医院治疗，经医院诊断，此次事故造成原告肋骨骨折、腰部软组织挫伤，需要静养休息、加强营养、需要护理。因本次事故造成原告车辆损坏，直接造成原告车辆贬值损失、车位停车费损失。综上，原告依法起诉。被告人保北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期间内。对于原告合理的损失，我公司同意赔偿。对原告主张的医疗费，同意凭票计算。对于营养费、护理费，无医嘱，不同意支付。对于误工费，原告提交的证据不足，需要其补充证据。对于交通费，同意法院酌定。对于财产损失，我公司对原告的车辆已经进行修理，不存在财产损失。被告北京鑫方盛电子商务有限公司辩称，李志强系北京鑫方盛电子商务有限公司的员工，在发生交通事故时，李志强系履行职务行为。李志强曾为原告垫付过拖车费280元，不需要法院处理，由其本人找保险公司报销，其他同意人保北京分公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日7时40分，在北京市石景山区莲石东路衙门口桥，李志强驾驶车牌号为×××重型普通货车由东向西行驶，与关虹驾驶的×××车辆发生交通事故，造成关虹受伤、两车损坏。事故经交通管理部门认定，关虹无责任，李志强负全部责任。李志强系北京鑫方盛电子商务有限公司的员工，在发生交通事故时，李志强系履行职务行为。事故发生时×××号机动车在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元含不计免赔。事故发生后，关虹在中国人民解放军总医院、北京航天总医院治疗，主要诊断为腰骶部软组织挫伤、肋骨骨折。本案中，关虹主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：1.医疗费2650.53元，提交医疗费票据为证。2.营养费1500元，提交诊断证明为证，数额为估算。3.护理费2250元，提交诊断证明为证，护理人为原告配偶，数额为估算。4.误工费11167元，提交诊断证明、误工证明、收入情况证明、银行卡流水、支付宝截图为证，原告主张事故发生前正常工资为10000元每月，事发后部分工作在家办理，每月扣除5000元、发放5000元，故按照5000元/月主张2020年7月20日至9月25日期间的误工费。5.交通费1000元，数额为估算，双方当事人请法院依法酌定。6.财产损失29100元，原告称发生交通事故前其车价值为3.5万元-3.8万元，发生交通事故后价值7000元-8000元，因此在本案中主张的财产损失是车辆贬值损失。事故发生时购车十年，将近十万公里。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、误工证明、收入情况证明、银行卡流水、支付宝截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同按照过错比例予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人按照过错比例赔偿。本案中，本院根据交通事故认定书等，认定北京鑫方盛电子商务有限公司负全部责任，对于关虹的合理损失，应首先由人保北京分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由人保北京分公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由北京鑫方盛电子商务有限公司承担全部赔偿责任。对于原告的相关诉请，本院分别评述如下：1.对于原告主张的医疗费，经本院核算，有票据支持的金额为2650.53元。2.对于原告主张的营养费，本院根据原告伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定营养期为30日，标准本院酌定为50元/日，故原告合理的营养费为1500元。3.对于原告主张的护理费，本院根据原告伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定护理期为15日，参考护工标准本院酌定为150元/日，故原告合理的护理费为2250元。4.对于原告主张的误工费，本院根据原告伤情及诊断证明，酌定其误工期为60日，根据其提交的收入情况证明、银行卡流水、支付宝截图结合其半工半休的主张，认定其合理的误工费损失为10000元。5.对于原告主张的交通费，本院根据原告就医、复查次数，酌定为500元。6.对于原告主张的财产损失系贬值损失，事故发生时原告已经购车十年，里程将近十万公里，故本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿关虹医疗费2650.53元、营养费1500元、误工费10000元、护理费2250元、交通费500元；二、驳回关虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元（关虹已预交），由北京鑫方盛电子商务有限公司负担175元（于本判决生效后十日内直接给付关虹），由关虹负担316元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11964号原告：张晨岗，男，1966年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所律师。被告：张启三，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告张晨岗诉被告张启三确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告张晨岗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张晨岗撤回起诉处理。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月二十日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初176号原告：龙骧，男，1990年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市中通策成律师事务所律师。被告：鲁北芳，女，1964年11月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：王永锋，男，身份信息不详。原告龙骧与被告鲁北芳、王永锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告龙骧于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，龙骧申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙骧撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由龙骧负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  许贵斌人民陪审员  杨秀萍二〇二一年五月二十一日法官 助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6967号原告:刘全忠，男，1964年12月14日出生，住北京市丰台区。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春。原告刘全忠与被告北京灏升物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告刘全忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘全忠撤诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月二十六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10928号原告：北京康通科技物业发展公司，住所地北京市西红门镇宏福路1号月桂庄园会所。法定代表人：兰秀英，总经理。委托诉讼代理人：王春兰，女，1981年2月14日出生，汉族，北京康通科技物业发展公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张乾，男，1983年11月30日出生，汉族，北京康通科技物业发展公司经理，住北京市东城区。被告：齐娜，女，1982年4月16日出生，汉族，北京新维空间科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李伟（齐娜丈夫），男，1980年10月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京康通科技物业发展公司（以下简称：康通科技公司）与被告齐娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康通科技公司的委托诉讼代理人王春兰、张乾，被告齐娜及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康通科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令齐娜支付2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费2894元，滞纳金549．86元；2、诉讼费由齐娜承担。事实和理由：康通科技公司是受北京月桂苑房地产开发有限公司委托为月桂庄园小区全体业主提供物业服务的企业，双方于2016年12月签订物业管理委托合同，齐娜是北京市大兴区西红门镇402室房屋的业主。房屋面积92．73平米，房屋系公寓楼。物业费收费标准1．3元每月每平米。康通科技公司主张2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。齐娜接受了康通科技公司的物业服务却拒绝缴费，故诉至法院。齐娜辩称：北京市大兴区西红门镇402室房屋的业主是我，房屋的面积为92．73平米，2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费确实未缴纳。物业收费标准我不认可。不同意缴纳物业费的原因：1．涉案房屋是2012年5月18日购买的二手房，我将前业主的权益都接下来了，我也按收费明细上的项目缴费了。后不缴纳是因为我没有享受到相应的物业服务。2、康通科技公司利用小区进行广告等收益，费用没有进行过公示。3、单元门的问题，2017年之前我房屋所在的单元门是坏的，康通科技公司没有维修。我们单元业主自己凑钱换了新门，后康通科技公司在我们没有签字的情况下，取走了我们的维修公积金将门拆走又换了新门，侵害了业主的利益。4、小区内的配套用房被康通科技公司租出去了，收益没有返还业主，也没有公示去处。5、车位管理办法没有经过小区的业主同意就实施，让小区业主缴纳停车费。不缴纳的就锁我的车。有一次我着急上医院给孩子看病，康通科技公司的保安不给我解锁，我报警了才给开。6、康通科技公司持续侵占业主的利益，其撤出小区后，占用的公共用房、业主信息和相关资源不腾退、不移交。7、2013年至2018年持续缴纳的费用中，智能安防运行费、园林水泵运行费、绿化水井、电视天线管理费不应缴纳，应退还，因为我没有享受过这些服务。8、我已经缴纳的费用的发票康通科技公司未开具，要求其补开发票。经审理查明，本院认定事实如下：齐娜是北京市大兴区西红门镇402室房（以下简称：402室房屋）的业主，房屋面积92．73平米。2017年5月6日，齐娜与康通科技公司签订一份《物业管理委托合同》，物业收费标准为1．3元/月/平米，甲方按照规定每年1月1日前缴纳物业管理费、房屋修缮及设备设施费。甲方拖欠费用在一个月以内的需交纳应交费用总额1%的滞纳金，拖欠一个月以上两个月以内的交纳2%的滞纳金并以此类推。齐娜主张其于2012年5月18日从原业主王斌处购买涉案房屋，并按照合同标准交纳了2015年7月1日至2018年12月31日的物业费用。康通科技公司自2012年1月1日已不再为该小区提供物业服务。庭审中，齐娜认可自己尚未交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。但主张其未交费的原因主要有：不认可康通科技公司的物业费收费标准；康通科技公司利用小区投放广告但是没有公示；单元门坏了没人修理，在业主自费换门后康通科技公司取走维修公积金将门拆走又重新换门，侵害业主利益；取走小区配套用房，收益未返还业主；小区内停车要交费，不交费就锁车；小区可视对讲系统瘫痪，至今没再修复；小区内的绿化年久不维护、智能安防年久失修、园林水泵从未开启、小区环境脏乱差、垃圾清理不及时。康通科技公司主张小区内的广告栏未收取过广告费，是为了提升小区美观设置的。本院认为：齐娜与康通科技公司签订《物业管理委托合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合同真实有效，对双方当事人均有约束力。康通科技公司为齐娜所在的小区提供物业服务，齐娜应按照合同约定交纳相应的物业费。齐娜对康通科技公司主张的物业费收费标准不认可，但该收费标准1．3元/月/平米在双方签署的《物业管理委托合同》中有明确的约定，且齐娜亦实际按照该标准缴纳了四年的物业费，故该抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予认可。就齐娜主张的物业服务质量问题，根据既往生效判决对该小区物业公司服务的认定情况以及康通科技公司收取物业费的收费标准，本院经审查认定康通科技公司基本履行了与其物业费收费标准相对应的物业服务义务，故对齐娜的抗辩意见不予认可。关于齐娜提出的康通科技公司占用小区配套用房的主张，齐娜并没有提交证据证明该配套用房的产权归属问题，故本院对此不予认可。就齐娜要求退还已交纳的部分物业费的意见缺乏法律依据，本院不予认可。另，齐娜要求康通科技公司为其开具此前已交纳物业费发票的主张，因其未在本案中提出反诉，故本案中对此不予处理，齐娜可就该主张另案起诉。就康通科技公司主张的2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费2894元，经核算，应为2893．18元。就滞纳金的部分，因齐娜非恶意欠缴，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、齐娜于本判决生效后十日内给付北京康通科技物业发展公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费2893．18元；二、驳回北京康通科技物业发展公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京康通科技物业发展公司负担5元（已交纳），由齐娜负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十六日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异192号申请执行人：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市。第三人：北京廖氏兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号5层1单元525。法定代表人：廖剑禹，经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。本院在执行廖万财与廖坤明民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初1530号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执139号］过程中，廖万财向本院申请追加第三人北京廖氏兴业商贸有限公司为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廖万财称，2020年6月30日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1530号民事判决书，判决廖坤明于判决生效之日起七日内偿还廖万财借款本金及利息共计502389.04元，廖万财不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6069号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月份，廖万财申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人廖坤明名下无财产，廖坤明将财产转至北京廖氏兴业商贸有限公司名下，此外，廖坤明为该公司股东，廖坤明之子廖剑禹为该公司法定代表人，父子俩恶意串通，躲避所欠廖万财的债务。廖剑禹虽然没有向法院书面承诺，但是根据我方的微信聊天记录，廖剑禹同意替廖坤明偿还债务。廖剑禹是该公司的法定代表人，当时廖万财给廖坤明借钱的时候，廖坤明和廖剑禹就是该公司的股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，请求依法追加北京廖氏兴业商贸有限公司为（2021）京0114执139号执行案件的被执行人。北京廖氏兴业商贸有限公司称，不同意对方的追加申请。这八个案子的追加申请没有事实和法律依据。理由是：第一、申请人提到的法律意见是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，我们认为不成立，第一条是概括的，第二十四条是第三人向执行法院书面承诺，这八个案子在法院的审判、执行阶段我们从来没有书面承诺，也没有口头承诺我们愿意代为履行这些生效判决。关于对方刚刚所说的微信聊天记录，在我们一、二审判决中已经被认定，诉讼之前，我们只是说了出于亲情，可以考虑在能够商定的价钱范围内替他父亲给付一部分，但并不是法定义务，申请人不能强迫廖剑禹还钱。第二、在一审和二审中，申请人把廖剑禹作为被告一并起诉了，判决并没有认定廖剑禹应当给付义务，因此申请人没有任何证据追加我们，增加我们诉累，在一审过程中，申请人明确向法院陈述是廖坤明本人向其借钱，没有他人的事，有一审笔录明确记载，申请人一而再再而三的以廖剑禹和廖坤明户口在一起就要承担，没有任何法律依据，没有合同相对性。另外，刚刚其提到北京廖氏兴业商贸有限公司在其借钱的时候已经存在，但是申请人看看工商档案，2010年12月才进行股权变更，该公司是在2010年12月才从他人手中购买做的变更，但是借钱是在此之前，换句话讲，廖坤明的个人行为不代表公司，与公司没有关系，可以执行廖坤明的个人股权，但不应当由其他股东一并承担责任，也无任何证据证明该公司与廖坤明的借款有任何直接关系。关于北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司，北京诺尔伟业商贸中心是2012年7月才成立，北京诺尔伟业商贸中心2018年12月才成立的，该两家公司的股东与廖坤明没有任何关系，北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司与北京廖氏兴业商贸有限公司有本质上的区别，申请人没有任何证据证明其符合最高院执行规定的法律情形，任何一条都没有。第一条是概括的，细化的没有。本院查明，廖万财与廖坤明、廖剑禹民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初1530号民事判决书，判决：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计502389.04元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告廖万财负担995元（已交纳），由被告廖坤明负担4005元（于本判决生效之日起七日内交纳）。廖万财不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终6069号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。廖万财就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执139号立案受理。截止本案审查期间，该案仍在执行过程中。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，廖万财请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，追加北京廖氏兴业商贸有限公司为被执行人，但其所述理由并不符合上述法律所规定的情形。故廖万财的追加申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回廖万财提出的追加北京廖氏兴业商贸有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢1186号申请执行人：明某，女，1973年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：刘某，女，1939年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：马某1，女，1998年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：马某2，女，1990年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：陈某，女，1997年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。明某与刘某、马某1、马某2、陈某法定继承纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1464号民事判决书已发生法律效力。明某向本院申请执行，要求被执行人刘某、马某1、马某2、陈某按照判决归还×××的小型轿车。本院已依法受理。在本案执行过程中，申请执行人明某向本院提出撤回对被执行人刘某、马某1、马某2、陈某的执行申请。经审查，申请执行人明某的撤回申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)京0115执恢1186号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十五日书记员  庞 越
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1311号原告：张千，男，1990年11月13日出生，汉族。被告：北京乔巴鼎晟酒业有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街10号院5号楼6层604。法定代表人：程珍龙。原告张千与被告北京乔巴鼎晟酒业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告张千自接到本院交纳案件受理费通知之日起在本院给定的期限内无正当理由未交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张千撤回起诉处理。审判员  冯媛二〇二一年五月二十一日书记员  陈曦
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初3007号原告：李淑国，男，1983年8月10日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：张力，山东和春律师事务所律师。被告：张天天，男，1986年10月3日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：魏治国，青岛李沧溢德法律服务所法律工作者。原告李淑国与被告张天天劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑国委托诉讼代理人张力与被告张天天委托诉讼代理人魏治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑国向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费51143元及起诉之日至债权实现之日债务利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的诉讼请求为：以51143元为基数自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计算。事实和理由：原告从2017年4月开始跟着被告在城阳区从事装修工作，工资按日结算，一天320元至350元不等，截止目前被告共拖欠原告工资51143元，原告所拖欠工资工程主要是青特赫府、龙湖悠山郡、滟澜海岸等小区的装修工程。原告多次跟被告催要，被告一直拒绝支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王天财辩称，从原告的诉状中可以看出被告所欠劳务费是从2017年4月逐渐累积形成的最终数额51143元，请原告依法将该事实与理由与诉讼请求的数额举证。本院经审理认定事实如下：2017年4月至2020年6月期间，原告跟着被告干装修工作，主要装修工程有青特赫府、龙湖悠山郡、滟澜海岸等小区。2020年6月15日，被告向原告出具一份欠条，主要载明：欠李淑国2018年工资16000元、2019年工资28488元，2020年6月份以前工资6655元，总共51143元，约定2020年中秋节付清。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告提交被告出具的欠条明确载明被告欠付原告劳务费51143元，被告对此亦无异议，本院对此予以确认。关于利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,原告要求被告支付以51143元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自起诉之日（2021年3月1日）起计算至实际付清之日的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张天天于本判决生效后十日内支付原告李淑国劳务费51143元；二、被告张天天于本判决生效后十日内支付原告李淑国按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自起诉之日（2021年3月1日）起计算至实际付清之日的利息。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）539.5元，由被告张天天负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 纪仁峰二〇二一年五月十八日法官助理 张 科书 记 员 曹贝贝
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7106号原告：北京金狐互动公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区173119号）法定代表人：孟繁伟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：曲松禹，男，该公司职工。原告北京金狐互动公关顾问有限公司（以下简称金狐公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）广告合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告金狐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同剩余尾款399290元；2.被告向原告支付违约金19964.5元（剩余尾款的5%）；3.被告向原告支付律师费2万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年11月开始，被告将其承揽的广告项目部分分包给原告，在合作期间，双方部分项目签订了书面合同，大部分项目还是以双方之间的口头合同为主，且前期合作期间的款项已经支付完毕。但是2018年3月至2019年12月期间，在广汽新能源、一汽丰田卡罗拉项目中（被告项目负责人分别为刘雪娇、黄婕妤、陈咪），被告仅仅支付部分费用24800元，剩余款项399290元未结算完毕，且原告已经开具了相应项目的发票。经原告多次催促，被告始终未支付。同时，在原被告双方签订的部分书面合同中，约定“七、违约责任及合同解除1、任何一方违反本合同约定条款的即视为违约，违约方应承担因资金违约而给对方造成的经济损失。......5、如甲方（被告）无故逾期付款的，每日按当期应付款金额的万分之一向乙方（原告）支付违约金，但最高不超过当期应付款金额的5%。”据此，原告向被告主张按照未支付款项的5%支付违约金，同时要求被告因违约行为给原告造成的诉讼费及律师费等经济损失。本院向被告传智天际公司邮寄送达了起诉状、证据副本等。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在涉案协议书中约定：如双方对本协议的执行及解释发生争议，任何一方均可向甲方即传智天际公司所在地人民法院提起诉讼。而法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，被告的工商登记注册地虽为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但经与被告核实，根据被告提交的相关证据可知，被告并未在其工商注册地实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101。故房山法院对本案无管辖权。本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  孙静波二〇二一年五月十八日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14498号原告：马芊芊，女，1986年11月18日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。被告：轷冉，男，1986年10月6日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告马芊芊与被告轷冉合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告马芊芊在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马芊芊撤回起诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月二十四日书记员 惠志君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12010号原告：杨秀华，女，1956年10月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓建萍（杨秀华之夫），男，1954年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中美联泰大都会人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1196号31、32整层。法定代表人：叶峻，董事长。被告：中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公楼12层。负责人：谢玉伟，总经理。原告杨秀华与被告中美联泰大都会人寿保险有限公司、中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司人寿保险合同纠纷一案，原告杨秀华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨秀华撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月二十二日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13985号原告：李宝瑞，男，1946年8月12日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告李宝瑞与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝瑞、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼813号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年1月26日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼813号房屋。2006年4月15日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2003年1月26日，出卖人晓松地产公司与买受人李宝瑞签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼8层13号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计148455元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，李宝瑞按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款145417.2元。晓松地产公司向李宝瑞交付了房屋；李宝瑞依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，李宝瑞未取得房屋所有权证书。本院认为：李宝瑞、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，李宝瑞按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现李宝瑞要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助李宝瑞办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告李宝瑞办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼813号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15148号原告：北京京坤长兴有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路8号。法定代表人：董建明，经理。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：上海壹佰米网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛夏路500弄6号楼一层。法定代表人：梁昌霖。原告北京京坤长兴有限责任公司与被告北京上海壹佰米网络科技有限公司物权保护纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。诉讼期间，北京京坤长兴有限责任公司于2021年5月19日向本院提交了撤诉申请书。本院认为：北京京坤长兴有限责任公司自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京京坤长兴有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京京坤长兴有限责任公司负担（于收到本裁定书后七日内交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年五月二十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41662号原告：周小霞，女，1953年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘涛（周小霞之子），1981年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。本院在审理原告周小霞与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、海航集团有限公司委托理财合同纠纷一案中，因原告周小霞未在通知期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨帆二〇二一年五月十二日书记员  林松
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保177号解除保全申请人：北京鑫业传承商贸有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-65。统一社会信用代码91110228687634084K。法定代表人：刘俊秀，经理。委托诉讼代理人：唐耀坤，北京市一法律师事务所律师。被申请人：陕西恒德广泰建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路新长安广场B座7楼703、704室。统一社会信用代码91610103MA6WJ4CN6N。法定代表人：张鲜丽，执行董事兼总经理。被申请人：吴起豹，男，1975年12月26日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。北京鑫业传承商贸有限公司于2021年4月2日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年4月7日作出（2021）京0118财保134号民事裁定书，对被申请人陕西恒德广泰建筑工程有限责任公司、吴起豹名下的银行账户存款或等额财产760693．41元进行冻结。现北京鑫业传承商贸有限公司于2021年5月18日向本院申请解除对被申请人陕西恒德广泰建筑工程有限责任公司、吴起豹的诉前保全。本院经审查，双方当事人对该欠款已协商解决，北京鑫业传承商贸有限公司现申请撤回上述保全申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、解除本案中对被申请人陕西恒德广泰建筑工程有限责任公司、吴起豹名下银行账号的冻结；二、解除对被申请人吴起豹名下车牌号为×××、×××两辆机动车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张福军二〇二一年五月十八日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初21818号原告：张冉，男，1982年6月28日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：张志，男，1973年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张冉与被告张志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冉与被告张志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张冉向本院提出诉讼请求：1、判令张志向我支付违约金人民币14250元；2、判令由张志承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月25日，我与张志签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称“合同”）。合同第十条，第（二）款约定，因张志的责任，张志按日计算向我支付全部已付款万分之五的违约金。1、张志逾期天数。房屋交付时间为2019年10月11日，约定我取得房产证时间为2020年5月28日，我实际取得房屋所有权证书时间为2020年6月16日，共计逾期19天。2、违约金总数，我于2019年9月6日已支付首付款150万元，因此张志按日计算向我支付全部已付款万分之五的违约金，共计1.425万元。依据合同的约定，张志应当积极协助和配合经纪方办理所购房屋相关事宜。但张志在房屋交易中因个人原因未能履行合同和协议要求，多次违约，虽有些违约情形，已达成协议，但张志的这种行为不仅浪费了我巨大的精力和时间，同时也严重损害了我的利益。为维护我的合法权益，特诉至贵院，依法支持我的诉讼请求。张志辩称，不同意张冉的诉讼请求，我没有违约行为，合同有一个补充协议，协议第二条第3项的规定，双方协商一致在乙方所申请的贷款获批后10个工作日内，双方共同前往过户单位办理过户手续。公积金贷款是5月30日才获批，商贷是6月4日获批，过户是6月16日，所以我不存在违约，我还催促张冉办理过户。本院认定事实如下：2019年5月25日，张冉（买受人）与张志（出卖人）签订北京市存量房屋买卖合同，张志以240万元的价格将位于北京市海淀区温泉凯盛家园×室房屋卖与张冉，买受人向银行、公积金管理中心申办抵押贷款，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间产生费用由买受人自行负担。出卖人应当在2019年12月31日前将房屋交付给买受人。合同第十条第二款约定买受人未能在房屋交付之日起230日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照当时银行利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。当日，双方及居间方又签订补充协议，对付款及交房事宜做了详细的约定，约定出卖人应在房屋具备办理权属转移登记手续的条件之日起即2020年4月29日，双方办理产权过户登记手续，期间不得故意拖延，双方协商一致在买受人所申请的贷款获得批准后10个工作日内双方共同前往办理权属过户手续。2020年5月19日，双方及张旗（出卖人母亲）在北京市存量房屋买卖合同基础上签订补充协议书：1、出卖人本着实现满五唯一的合同条款，不是故意进行一房两卖的操作，经双方协商一致，买受人同意出卖人将房屋全部产权赠与给张旗；2、张旗承诺为满五唯一住房，得到房屋产权后，全权配合买受人办理过户手续，直到买受人取得房屋的产权证；3、买受人取得房屋产权证后，不再对房屋满五唯一的相关事宜追究出卖人、张旗的法律责任；4、出卖人因个人原因，在买受人交齐首付款后延期交房35天，经双方协商，出卖人赔偿人民币3500元，2020年6月30日前赔偿给买受人，买受人不再追究此违约行为。上述合同及协议签订后，双方按合同及协议履行。2019年10月11日，双方完成房屋交付。张冉公积金贷款于2020年5月30日获批，银行商贷于2020年6月4日获批。2020年6月16日，双方完成过户手续，张冉取得房屋产权证书。本院认为，双方签订的合同及协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同生效后，当事人就合同没有约定或者约定不明确，可以协议补充。当事人协商一致可以变更合同。双方签订的补充协议，系对原合同的明确和变更，对双方均有约束力，补充协议明确约定“在买受人所申请的贷款获得批准后10个工作日内双方共同前往办理权属过户手续”，张冉银行商贷于2020年6月4日获批，双方于2020年6月16日完成过户手续，张冉取得房屋产权证书，并未超过约定的10个工作日，补充协议约定的是“具备办理权属转移登记手续的条件之日起”，未约定过户期限，补充协议书也未约定过户期限。故张冉以张志逾期过户为由向张志主张违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张冉全部诉讼请求。案件受理78元，张冉已预交，由张冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二一年五月十二日书记员  王 漫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4681号原告：周某，女，1974年10月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：孙某1，男，1972年11月21日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：孙某2，男，1949年3月20日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：边某，女，1947年1月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告周某与被告孙某1、孙某2、边某分家析产纠纷一案，本院受理后，原告周某于二〇二一年五月二十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。审判员  孙留意二〇二一年五月二十四日书记员  王 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3063号原告：北京卓越者商贸有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院3号楼4层3单元408。法定代表人：李艳丽，总经理。委托诉讼代理人：胡彦伟，男，该公司员工。被告：北京沃米超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇理想家园社区17号楼。法定代表人：王武。原告北京卓越者商贸有限公司（以下简称：卓越者公司）与被告北京沃米超市有限公司（以下简称：沃米超市）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越者公司的委托诉讼代理人胡彦伟到庭参加诉讼；被告沃米超市经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓越者公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令沃米超市支付货款82387元；2.诉讼费用由沃米超市承担。事实与理由：2019年11月至2020年6月期间，卓越者公司向沃米超市供应货品，金额为82387元。卓越者公司人员多次找沃米超市负责人讨要货款，沃米超市未支付。现特向法院提起诉讼，望维护卓越者公司合法权益。沃米超市未到庭，亦未提交书面答辩意见。卓越者公司提交以下证据：销售单、通话录音及文字整理资料、微信聊天记录。因沃米超市未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利，故本院对卓越者公司提交的上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓越者公司称，其公司于2014年开始向沃米超市供货，双方合作的第一年签订了合同，之后未再签订合同；卓越者公司向沃米超市供货至2020年11月份。沃米超市拖欠其公司货款未支付。卓越者公司提交的销售单中，有沃米超市人员签字的销售单金额为35501元，卓越者公司称其中金额为2130元的销售单的签字部分丢失；没有沃米超市人员签字的销售单金额合计为35739.08元。卓越者公司提交的微信聊天记录有以下内容：“姐姐，你什么时候不忙那个？刚才那个我们财务找我去对账了，说那个12月份到三月份的账已经交完了，但是没确定好金额姐。”“估计他最后自己得有方案吧，既然他那边的具体事我也不太清楚，票也都不在，这边儿就是票，最后那些票我不知道收在哪儿。”卓越者公司提交的其公司员工胡彦伟与沃米超市法定代表人王武的通话录音中有以下内容：王武：今年销量上不来，不知道为什么，特别是其他店。胡彦伟：是。王武：现在是淡季。胡彦伟：那天我去跟财务对账还差八万多，我给那个大姐打电话大姐说合作这么多年了，确实是资金有点问题了。王武：对对对，说实话今年真是有问题还不是一般的问题，你放心吧，咱们店还是要开的。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，沃米超市经合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。卓越者公司提交的送货单、微信聊天记录、通话录音证据结合卓越者公司的庭审陈述，形成了完整的证据链，可以证明卓越者公司与沃米超市之间存在买卖合同关系。因沃米超市未到庭亦未提交证据证明其付款情况，故本院结合卓越者公司提交的上述证据，对卓越者公司关于沃米超市欠付卓越者公司货款82387元的主张予以采信。故卓越者公司关于沃米超市公司支付其货款82387元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京沃米超市有限公司于本判决生效后十日内支付北京卓越者商贸有限公司货款82387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元及公告费260元，均由北京沃米超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十一日书记员  刘航
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2594号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇角江路万达广场19栋208号，统一社会信用代码91350681084310574E。负责人：王桂朋，经理。委托诉讼代理人：邓梅珍，女，系该公司员工。被告：胡衡，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告胡衡物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤诉。案件受理费490.1元，减半收取计245.05元，由深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司负担。审 判 员 郑曦旸二〇二一年五月十八日法官助理 纪逸玲书 记 员 黄惠程
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1425号原告：崔腾，男，1990年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：刘月刚，男，1992年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告崔腾与被告刘月刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告崔腾的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告刘月刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元；2.被告偿还原告借款利息，暂计40890元（4万元*银行利率4.35%/12个月*4倍*70.5个月，从2014年9月14日计算至2020年7月29日）；3.被告支付逾期还款违约金2万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2014年4月至2014年9月间分3次借给被告5万元。上述借款被告出具借条三张且借款均已到还款期限。借条约定被告逾期不还款需向原告支付利息，利率为四倍同期银行贷款利率，并向原告支付借款金额的50%作为违约金，原告多次要求被告清偿借款，但均未果。故原告提起诉讼。被告刘月刚经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，崔腾（出借方）与刘月刚（借款方）签订《借款合同》，约定：因资金周转，经平等协商，特向出借方借款2万元。借款期限从2014年4月14日起，至2014年6月13日止。借款方如果不按期还款，承担以下责任：1.借款方应按银行同期贷款利率4倍支付借款利息给出借方；2.借款方应向出借方支付借款额的50%作为违约金。同日，刘月刚在收条上签字，载明：今收到人民币2万元，定于2014年6月13日前一次性还款。否则按本合同的约定承担违约责任。当日，崔腾向刘月刚转账2万元。2014年4月23日，崔腾（出借方）与刘月刚（借款方）签订《借款合同》，约定：因家用，经平等协商，特向出借方借款1万元。借款期限从2014年4月23日起，至2014年5月22日止。借款方如果不按期还款，承担以下责任：1.借款方应按银行同期贷款利率4倍支付借款利息给出借方；2.借款方应向出借方支付借款额的50%作为违约金。同日，刘月刚在收条上签字，载明：今收到人民币1万元，定于2014年5月22日前一次性还款。否则按本合同的约定承担违约责任。2014年9月14日，崔腾（出借方）与刘月刚（借款方）签订《借款合同》，约定：因家中有事，经平等协商，特向出借方借款1万元。借款期限从2014年9月14日起，至2014年10月13日止。借款方如果不按期还款，承担以下责任：1.借款方应按银行同期贷款利率4倍支付借款利息给出借方；2.借款方应向出借方支付借款额的50%作为违约金。同日，刘月刚在收条上签字，载明：今收到人民币1万元，定于2014年10月13日前一次性还款。否则按本合同的约定承担违约责任。上述借款到期后，刘月刚未按约定还款。崔腾于2020年9月21日向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述及《借款合同》三份、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，崔腾与刘月刚签订的三份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人均应按约定全面履行义务。崔腾按约定向刘月刚提供了借款，借款到期后，刘月刚未按约定还款，应当承担违约责任。对于崔腾要求刘月刚返还借款4万元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于崔腾要求刘月刚支付自2014年9月14日至2020年7月29日的利息40890元的诉讼请求，崔腾计算的利息标准未超过法律规定的最高标准，故本院予以支持。对于崔腾要求刘月刚支付违约金2万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经本院核算，自2014年9月14日至2020年7月29日按年利率24%的标准计算的金额为56442.74元，扣除利息40890元，剩余金额为15552.74元，故对于15552.74元的违约金，本院予以支持，超出部分依法驳回。被告刘月刚经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘月刚于本判决生效后七日内返还原告崔腾借款本金4万元；二、被告刘月刚于本判决生效后七日内支付原告崔腾借款利息40890元；三、被告刘月刚于本判决生效后七日内支付原告崔腾违约金15552.74元；四、驳回原告崔腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由原告崔腾负担93元（已交纳），由被告刘月刚负担2225元。公告费（以公告票据为准），由被告刘月刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十六日书记员  王 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15092号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘军，男，1974年6月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告刘军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币10773.83元；2.请求判令被告向原告支付保费1418.21元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180711344184，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币380元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额2万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月4日向光大银行赔偿人民币10773.83元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1418.21元未付。上述欠款经保险公司多次向刘军催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘军为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘军与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘军发放贷款。刘军应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款10773.83元及资金占用使用费（以10773.83元为基数，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月4日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1418.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告刘军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1492号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京星美汇文化发展有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街甲1号6层601-03号。法定代表人：吴立新。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京星美汇文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京星美汇文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5766号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：田慧，女，1985年6月24日出生，汉族，现住北京市西城区。原告维仕融资担保有限公司与被告田慧追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国及被告田慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币22550.34元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计31550.34元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月5日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限12个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22550.34元，故依法向被告追偿。被告田慧辩称，认可共还款4次，已经归还欠款数额为10521.5元，同意归还剩余本金19478.5元。因目前处于特别困难的阶段，无法正常还款、工作不稳定不确定性，希望上述金额的还款期限予以延展。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年9月5日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。双方均认可田慧还款四期，共还款金额为10521.5元。2019年3月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，载明“贷款日常管理人杭州维仕金融服务有限公司于2019年3月1日向您发出特别告知函，告知您在该函发出后的10日内需偿还贷款期限内所欠的全部款项（包括借款本金、利息及逾期违约金等）。鉴于您仍未在履行期限内还清所欠的全部款项进而造成合同违约，我司现决定行使合同解除权，宣布《贷款合同》解除、贷款提前到期。”2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司22550.34元，其中本金21500元、利息765元、罚息285.34元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本案审理过程中，原告向本院提交申请，放弃第二项诉讼请求。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。现原告要求被告支付代偿款，具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告田慧于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22550.34元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告田慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9157号原告：北京通州开关有限公司，所地北京市通州区漷县镇靛庄村。法定代表人：孔祥慧，执行董事。委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：河北京能中电电力工程有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业·赏心小筑创意办公9-1-203。法定代表人：魏长久。原告北京通州开关有限公司与河北京能中电电力工程有限公司三河分公司定作合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。北京通州开关有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京通州开关有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京通州开关有限公司撤回起诉。案件受理费2392元，由原告北京通州开关有限公司负担25元（已交纳），退回原告北京通州开关有限公司2367元。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保154号解除保全申请人：高某，男，汉族，无业，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人陈长乐，北京德恒(厦门)律师事务所律师。被申请人：甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹某，董事长。被申请人：乙公司，住所地浙江省宁波市北仑区。执行事务合伙人：廖某。被申请人：邹某，男，汉族，住四川省江安县。被申请人：饶某，男，汉族，职业不详，住陕西省西安市莲湖区。解除保全申请人高某与被申请人甲公司、乙公司、邹某、饶某诉前财产保全一案，本院于2020年1月7日向作出了（2020）京0115财保16号民事裁定书，冻结了被申请人邹某在北京某公司持有的股权人民币211.025万元。现解除保全申请人高某于2021年5月19日向本院提出解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人高某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人邹某持有的北京某公司的股权人民币211.025万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十九日书记员  路小娜
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3220号申请人：张松根，男，1957年10月20日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：张祎斌，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈漳满，福建簪华律师事务所实习律师。被申请人：林其香，女，1982年5月3日出生，汉族，住龙海市。申请人张松根与被申请人林其香民间借贷纠纷一案，申请人张松根于2021年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林其香银行账户存款66011元。申请人张松根以华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的保额为66011元的《诉讼财产保全担保函》提供担保。本院认为，申请人张松根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人林其香银行存款66011元，期限一年。案件申请费680元，由申请人张松根负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴晶晶二〇二一年五月十四日书记员  曾舒萍
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异120号追加申请人（申请执行人）：马万银，男，1958年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：米瀛淼，女，1983年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：于宗明，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。在本院执行马万银与米瀛淼民间借贷纠纷一案中，马万银向本院申请追加于宗明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马万银称：马万银与米瀛淼因民间借贷纠纷一案，经房山区人民法院作出（2017）京0111民初8090号民事调解书，该调解书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。申请人已提供被申请执行人米瀛淼的财产（已卖房60万元）线索。米瀛淼为转移财产，让买房人将卖房款打入了于宗明的账户。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求追加于宗明为房山区人民法院（2018）京0111执980号案件的被执行人。于宗明称：于宗明对马万银提出米瀛淼将卖房款打入其名下账户系米瀛淼转移财产给其的证明目的不予认可。因为2009年米瀛淼父母村要拆迁，没有钱盖房。后于宗明便跟米瀛淼父母（父司永海，母王玉仙他们是户主）达成一致，由于宗明出钱给米瀛淼父母名下宅基地盖自建房，拆迁后给予于宗明金钱或回迁房。该房由吴磊施工，包工包料，于宗明支付全部钱款。米瀛淼他们称该房几个月就能拆，但后来就没信了，钱也没还给于宗明。于宗明中间表达过几次其资金紧张。王玉仙去世后，因于宗明有其他项目需要资金，便跟司永海（户主）表达急需资金，故司永海叫米瀛淼找买房人，房屋成交后才把钱归还给于宗明，所以并不是转移财产给于宗明。本院查明：马万银与米瀛淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）京0111民初8090号民事调解书，调解书内容：一、被告米瀛淼于二零一七年十月三十一日之前一次性偿还用原告马万银银行卡向渣打银行（中国有限公司）贷款本金、利息、罚金、催收费八万三千六百九十七元三角七分及二零一七年四月十八日至二零一七年十月三十一日之前的利息，逾期未还，以八万三千六百九十七元三角七分为基数，按年利率百分之六支付逾期利息。二、当事人之间无其他争议；三、案件受理费三十五元，由原告马万银负担（已交纳）。该调解书生效后，米瀛淼未履行生效法律文书确定的义务，后马万银向本院申请执行。在执行过程中，因米瀛淼暂不具备执行条件，本院于2018年5月28日作出（2018）京0111执980号执行裁定书，终结本次执行程序。现马万银请求追加于宗明为（2018）京0111执980号案件的被执行人。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。现马万银申请追加于宗明为（2018）京0111执980号案件的被执行人，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回马万银请求追加于宗明为（2018）京0111执980号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年五月十日书记员  郑 伟
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2522号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：罗铭林，男，1999年12月10日出生，汉族，住福建省云霄县。被执行人：高宇龙，男，2000年6月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2018）闽0681刑初555号刑事判决书，于2021年5月11日向被执行人罗铭林、高宇龙发出执行通知书，责令被执行人罗铭林立即支付罚金40000元、高宇龙立即支付罚金30000；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月9日、2021年5月11日先后对被执行人罗铭林、高宇龙的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人罗铭林、高宇龙名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人罗铭林、高宇龙发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金未能实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人罗铭林、高宇龙采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年五月三十一日书记员 李   俊   鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5611号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王海菲，女，1990年7月26日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王海菲追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王海菲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币20967．27元；2．判令被告向原告支付违约金15000元，共计35967．27元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计20967．27元，故依法向被告追偿。被告王海菲未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王海菲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司20967．27元，其中本金19444．42元、利息1350元、罚息172．85元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海菲于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款20967．27元；二、被告王海菲于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以20967．27元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告王海菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
40971北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40971号原告：张牵，女，1987年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李苏敏，女，1989年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花洞井派出所新城社区。被告：北京吾人吾幸网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。法定代表人：刘琪琦。被告：刘琪琦，女，汉族，1982年10月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告张牵与被告李苏敏、北京吾人吾幸网络科技有限公司、刘琪琦执行异议之诉一案，本院依法立案。审理过程中，原告张牵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张牵申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张牵撤诉。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王艳杰人民陪审员  孟庆芳二〇二一年五月二十一日书 记 员  朱琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3208号原告：秦某某，女，1977年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：高某某，女，1960年7月7日出生，回族，住北京市海淀区。第三人：王某某，男，1975年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王某2，女，1970年9月22日出生，汉族，住朝阳区。原告秦某某（以下简称原告）诉被告高某某（以下简称被告）、第三人王某某、第三人王某2执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，2021年5月26日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦某某撤诉。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3635号原告：任正鹏，男，1992年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：史昕，男，1977年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告任正鹏与被告史昕民间借贷纠纷一案过程中，原告任正鹏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任正鹏撤回起诉处理。审判员 姜 婕二〇二一年五月七日书记员 程方宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15779号原告：徐鸿起，男，1954年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外305号八区18号楼地下1层。法定代表人：林世杰。原告徐鸿起与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。徐鸿起经本院送达交费通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐鸿起撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年五月二十四日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17928号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥。委托诉讼代理人马旭，北京同清律师事务所律师。被告：泉州蒂竹贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道江滨北路2537号五楼506。法定代表人：郑振川。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告泉州蒂竹贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2284号被执行人：潘志豪，男，1996年09月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被执行人潘志豪罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初346号刑事判决书已经于2020年05月30日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初238号原告：沈锦云，女，1949年2月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。原告沈锦云与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。本院经审查认为，本院已受理包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将本案并入（2021）京74民初58号原告张青诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初58号原告张青与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 赵 佳二〇二一年五月二十五日法官助理 张 璇书 记 员 李 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40579号原告：石尧，男，1987年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区xxx，身份证号xxx。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张锦，女，1988年3月18日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区xxx，身份证号xxx。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：中亿投（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区立清路6号院1号楼5层5单元602。法定代表人：杜冲。原告石尧、张锦与被告中亿投（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中亿投公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告石尧、张锦委托诉讼代理人秦亮平到庭参加了诉讼。被告333经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石尧、张锦向本院提起诉讼请求：判令中亿投公司返还石尧、张锦保证金76200元及利息（以76200元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年3月21日，石尧、张锦因经营资金周转困难，经人介绍，与中亿投公司取得联系，中亿投公司将石尧、张锦推荐至徽行银行合肥五里墩支行办理了借款，借款期限自2019年3月22日至2020年3月22日。中亿投公司收取了石尧、张锦76200元保证金。后借款期间届满，石尧、张锦及时足额偿还了全部借款本金及利息，徽商银行出具结清证明。但中亿投公司拒绝退还保证金。被告中亿投公司未出庭答辩，但本院当庭拨打中亿投公司工商登记联系电话，接听人称系中亿投公司股东孟翀，认可收到石尧和张锦1%至1.5%的服务费及保证金76200元，其中保证金为中亿投公司代保险公司收取，该笔保证金应当予以退还。请款流程为保险公司收取保证金后向石尧和张锦出具履约保证责任保险包含，并向徽商银行出具，银行方可放款。之所以保证金未予退还，系因保险公司有另案诉讼，导致本案保证金在内的保证金均无法退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年3月21日，石尧向中亿投公司转账76200元，转账附言处载明石尧,张锦。同日，中亿投公司向石尧出具收据，载明：今收到石尧交来石尧及张锦房抵业务保证金76200元。石尧作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）徽商银行合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（信保网贷，合同编号为2019032117000xxx），约定：甲乙双方经协商一致，就甲方向乙方借款事宜，订立本合同；借款金额为114万元，借款期限为12个月，自2019年3月22日至2020年3月22日，甲方选择的还款方法为按月还息，到期还本。张锦作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）徽商银行合肥五里墩支行签订《个人借款合同》（信保网贷，合同编号为2019032117000xxx），约定：甲乙双方经协商一致，就甲方向乙方借款事宜，订立本合同；借款金额为140万元，借款期限为12个月，自2019年3月22日至2020年3月22日，甲方选择的还款方法为按月还息，到期还本。石尧提交富德信保网贷截图两张，载明合同号2019032117000xxx，合同额度140万元，贷款期限为12个月，已偿清；合同号2019032117000xxx，合同额度114万元，贷款期限为12个月，已偿清。庭审中，石尧、张锦对中亿投公司所述事实均予以认可，但称关于保证金的退还约定只能约束中亿投公司与保险公司，其二者约定对石尧和张锦没有约束力。另查，孟翀为中亿投公司股东，持股比例95%。本院认为：虽然没有证据证明石尧、张锦与中亿投公司签订书面合同，但综合全案事实及当事人陈述，可以认定石尧、张锦向中亿投公司交纳保证金，中亿投公司为其办理贷款的事实。现石尧和张锦提交证据证明借款已偿清，在中亿投公司自认已经收取服务费的情况下，无权扣留石尧和张锦的保证金不退还。中亿投公司辩称因保险公司原因位于退还保证金，但其并未提交证据予以证明，且该约定并不当然约束石尧和张锦，故本院对中亿投公司答辩意见不予采信。石尧和张锦请求返还保证金的数额准确，本院予以确认。石尧和张锦主张中亿投公司应当支付逾期利息没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中亿投（北京）金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石尧、张锦保证金76200元；二、驳回原告石尧、张锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由被告中亿投（北京）金融服务外包有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年五月三十一日书记员  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保489号申请人：于某某，女，1966年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：汪某某，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张某，女，1979年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人余某某与被申请人汪某某、张某民间借贷纠纷一案，申请人余某某于2021年5月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪某某、张某名下价值3096900元的财产采取保全措施。申请人余某某以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人余某某的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人汪某某、张某名下价值3096900元的财产。案件申请费5000元，由余某某预付（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 楠二〇二一年五月八日书记员 李国龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35883号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津市,市辖区,滨海新区,天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室。法定代表人：IngoErichRuprecht。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：曾祥虎，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省,资阳市。被告：陈冬梅，女，1983年10月27日出生，汉族，住贵州省,遵义市,红花岗区。原告先锋国际融资租赁有限公司与被告曾祥虎、陈冬梅融资租赁合同纠纷一案。原告先锋国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许先锋国际融资租赁有限公司撤诉。审判长  孟妍二〇二一年五月二日书记员  马娇