北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初726号原告：仲玉芝，女，1955年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵宁（仲玉芝儿媳），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄警卫，北京市京博律师事务所律师。被告：北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。法定代表人：白燕川，董事长。委托诉讼代理人：佟超，男，北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司职员。委托诉讼代理人：冯迎春，男，北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司职员。原告仲玉芝与被告北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司（以下简称水魔方公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告仲玉芝的委托诉讼代理人赵宁、黄警卫，被告水魔方公司的委托诉讼代理人佟超、冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲玉芝向本院提出诉讼请求：1.判令水魔方公司赔偿我医疗费52046.08元、护理费12000元、营养费4500元、住院伙食补助费165.7元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金104151元；2.要求水魔方公司承担鉴定费3150元；3.本案诉讼费用由水魔方公司承担。事实和理由：2020年8月9日下午，我在水魔方公司经营的水上乐园游玩时，因戏水池坡滑，并且未放置防滑垫，使我摔伤。当日于北京积水潭医院急诊治疗，后于2020年8月12日入院，经诊断为桡骨远端骨折（右），8月17日进行切开复位、钢板螺丝钉内固定术，2020年8月18日出院，出院时医嘱全休一月，2020年9月22日复诊时，医生建议生活不能自理3个月。事故发生后，水魔方公司就赔偿事宜一直推诿，为维护自身合法权益，故起诉。水魔方公司辩称，一、仲玉芝的身体损伤的事实没有证据证明是在我公司园区内造成，应当驳回其诉讼请求。根据我园区在事发当天现场管理人员陈述，当天现场无人报告有人员受伤。只是事后，仲玉芝的儿子来我园区找到门卫工作人员报称一个多小时前，其母亲带着小孩在我园区游玩时摔伤，且至始至终都没有见到仲玉芝本人出现。由此判断，仲玉芝的受伤并不一定是在我园区游玩时受伤，有可能是在离开园区后造成的，我公司认为2020年8月12日出具的诊断证明与仲玉芝在2020年8月9日在我公司游玩不存在必然的关联，故我公司不应对仲玉芝的伤害结果承担责任。二、如仲玉芝能证明其在我园区受伤，仲玉芝也因严重违反园区的管理规定，对损害结果的发生应当自行承担相应责任。1.我公司微信公众号自各种产品上线以来一直公示1.2-1.5米儿童需监护人陪同，本票只限六十周岁以下人群；2.售票现场购票游客告知，60岁以上老年人须有独立监护人陪同；3.北京亲子年票售票网站2020年3月19日产品推送及告知“身高在1.5米以下儿童以及60岁以上的游客，游玩须有监护陪同”。当天仲玉芝在北京亲子年票售票网站购买了订单号为150930270的季卡一张，并于2020年7月25日成功开通，园区内也在必经场所张贴有“小心地滑”“请照顾好老人和小孩**”的警示标示，而仲玉芝是一个年满65周岁的成年人，且是一个具有完全民事行为能力的人，应当知道和预见游园应当注意的事项，自己不顾相关告知，冒然下水参与体验，因粗心大意而造成意外伤害，其结果的发生应当由自己承担。三、我公司作为北京市最大的水上主题乐园，所有工作人员从入职到上岗全程经过了专业的培训，且有丰富的管理经验，每个区域都有专业的工作人员，不认可仲玉芝所述游玩时没有任何工作人员提示注意防滑。我公司所有的游玩区域均采用了防滑的涂装工艺，防滑效果经过上百万游客验收，并无不妥，仲玉芝因年迈体弱，在没有监护人陪同的情况下私自下水不小心摔倒，其述称我公司游玩区域没有采取任何防滑措施是没有任何根据的。故，请驳回仲玉芝的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日下午，仲玉芝到水魔方公司经营的水魔方嬉水乐园游玩。仲玉芝自述因戏水池坡滑且无防滑垫而摔伤，当日前往北京积水潭医院治疗，于2020年8月12日住院治疗，于2020年8月18日出院，诊断为桡骨远端骨折（右），花费医疗费52046.08元、住院伙食费165.7元。水魔方公司在本次诉讼中不认可仲玉芝在该园区内摔伤。经查，2020年仲玉芝以公共场所管理人责任纠纷案由起诉水魔方公司要求赔偿，在该案2020年11月19日开庭审理中，水魔方公司认可事发时间，滑倒位置在戏水池，该案以撤诉结案。本次诉讼中，经本院询问，水魔方公司不认可仲玉芝在园内受伤，表示上次庭审如何陈述记不清楚了，事发当日下雨，摄像头关闭，没有开放监控设施。庭审中，仲玉芝提交欢乐水魔方夏季卡，背面印有仲玉芝照片，使用须知中载有：季卡仅限办卡人本人使用，不得转借他人，游客年龄60岁以上不可办理季卡，拟证明此系仲玉芝进入水魔方公司场所凭证，该公司并未告知60岁以上老人需要监护人陪同。水魔方公司表示该卡是第三方代理商售卖，不是该公司售卖，我公司所有售票系统、网络及现场售票，验票时都会提示年满60岁以上的老年人需要监护人陪同，并提交售票口票价须知照片、微信公众号适用人群告知、季卡亲子年票平台购买须知、2020年3月19日网站须知截图、仲玉芝购票订单及开卡详情截图、安全提示照片，拟证明该公司已于现场及购票网站均详细告知购票游客60岁以上老人须有独立监护人陪同，且在园区已向游客作必要防滑提醒和安全注意事项告知，而仲玉芝系65岁老人带领两个孩子入园是造成本次事故的主要原因。仲玉芝不认可证明目的，表示事发当日是两个60岁以上老人带领一个孩子游玩，购买时没有看到上述须知，自己系在网上购买，以二维码兑换实体卡，仲玉芝本人持身份证前往窗口开卡后拿到实体卡才发现卡的背面写有60岁以上老人不得开卡，开卡时工作人员没有提示需要陪同，验票时工作人员亦未提示需要陪同，此应是水魔方公司过错。诉讼过程中，仲玉芝申请对伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心于2021年3月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人仲玉芝右腕关节功能部分丧失致残程序评定为十级，被鉴定人仲玉芝所受损伤评定护理期为30-60日，营养期为60-90日。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案焦点之一，水魔方公司是否应对仲玉芝受伤承担侵权责任。本案中，虽然水魔方公司在本次诉讼中不认可仲玉芝系在该园区内受伤，但水魔方公司在2020年11月19日开庭时认可事发时间及地点，该公司对同一事实陈述前后矛盾，故本院对水魔方公司在本次诉讼中的辩称，不予采信。仲玉芝在水魔方公司经营的园区内受伤，水魔方公司未能有效保障仲玉芝的身体安全，导致其损害结果的发生，对此水魔方公司存在过错，应承担侵权责任。本案焦点之二，水魔方公司应承担责任的比例。仲玉芝作为完全行为能力人，在购票、开卡、入园时未注意需要陪同须知，且明知季卡背面须知亦未采取有效措施，结合事发地点系戏水池，仲玉芝应对自身安全负有必要的注意义务。水魔方公司作为游乐场所的专业经营者，其应尽到比普通游客更高的管理、注意及提示义务，而该公司亦自述所有工作人员从入职到上岗全程经过了专业的培训且有丰富的管理经验，但本案中，仲玉芝持身份证前往购票窗口开卡时并未受阻，该卡背面明确载有游客年龄60岁以上不可办理季卡，故本院确定水魔方公司按照70%的原则承担赔偿责任。本院对仲玉芝的合理损失予以确认，具体如下：关于仲玉芝主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，未超出合理范围，本院予以支持。关于护理费，本院考虑其伤情，结合鉴定意见，酌情确定为10000元。关于精神损害抚慰金，考虑其伤情确对其造成了一定的精神损害，本院在合理的范围内酌情确定为5000元。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司于本判决生效之日起七日内给付仲玉芝医疗费36432.26元、护理费7000元、营养费3150元、住院伙食补助费115.99元、精神损害抚慰金3500元、残疾赔偿金72905.7元；二、驳回仲玉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由仲玉芝负担1258元（已交纳），由北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司负担2762元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3150元，由北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付仲玉芝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月三十一日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵