福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1311号上诉人（原审被告）：刘亚祥，男，1973年8月12日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：谢海军，福建南州律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨艺娴，福建南州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李秋生，男，1972年10月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蔡惠婷，福建闽格律师事务所执业律师。上诉人刘亚祥因与被上诉人李秋生民间借贷纠纷一案,不服福建省芗城区人民法院(2020)闽0602民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚祥上诉请求：1、撤销芗城区人民法院作出的（2020）闽0602民初5640号民事判决。改判驳回李秋生的一审所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李秋生承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人李秋生与上诉人之间并不存在民间借贷关系。双方仅达成借款意向，李秋生未实际履行该借款协议。在四张借款协议中，借款金额未经上诉人确认，上诉人也未在签名处捺印，借款人签名与借款事实部分的字迹明显不是同一人书写，不符合借款合同的书写规范。因此对这四张借条的真实性、合法性、关联性均有异议。此外，从借款时间可以看出距今已经长达七八余年，按照常理不可能没有向上诉人进行催讨的记录，但被上诉人李秋生对此还是不能进行举证，有悖常理。二、一审法院适用法律错误。本案中证明民间借贷关系成立及资金已经交付的举证责任在李秋生一方，一审法院引用举证证明责任的法律依据，却将举证责任倒置于刘亚祥，适用法律错误。李秋生辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人已提供相应的证据予以证明双方之间存在借贷关系。借据其性质上兼具借款合意及收据的属性，该证据足以证实本案借款的实际发生。2、在原审中法庭已向刘亚祥明示举证的责任，其代理人也明确表示清楚并同意通知当事人本人到庭参加诉讼，但刘亚祥在一审时却未提供证据，在法庭通知其到庭时也用各种理由推脱。且刘亚祥的上诉理由明显与常理不符，无相应证据可予以证明。故刘亚祥的上诉请求缺乏事实与法律依据。李秋生向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告借款15万元及利息（利息从起诉之日起至被告还清借款之日止按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、刘亚祥于2012年12月27日出具一份借条，借条记载兹向李秋生借款壹拾万元整。2、刘亚祥于2013年1月13日出具一份借条，借条记载兹向李秋生借款贰万元整。3、刘亚祥于2013年1月20日出具一份借条，借条记载兹向李秋生借款贰万元整。4、刘亚祥于2013年2月3日出具一份借条，借条记载兹向李秋生借款壹万元整。以上合计借款15万元，四张借条均未约定还款期限，也没有约定利息。以上四张借条均为手写，借条主文为李秋生所写，借款人一栏由刘亚祥签名。刘亚祥向李秋生出具借条期间以经商为业。李秋生曾于2020年5月12日因本案借款提起诉讼，又以补充证据为由申请撤诉。一审法院于2020年5月12日作出民事裁定，准许李秋生撤回起诉。一审判决认为，本案争议焦点为刘亚祥、李秋生之间的民间借贷关系是否成立。刘亚祥辩称双方之间不存在民间借贷关系，双方仅达成借款意向，李秋生未实际履行该借款协议，但其未能作出合理说明，且根据刘亚祥出具借条期间在经商的阅历，其不可能在未收到借款的情况下一个多月期间连续多次出具借条给他人，这明显不符合常理，故刘亚祥的辩解意见一审法院不予采信。借条事实部分由谁书写并不是借条是否成立的要素，刘亚祥作为一个完全民事行为能力人在借条上的借款人签字确认，其应清楚该行为可能产生的后果并应对此行为负责。且在庭审中一审法院向刘亚祥释明应举证（2020）闽0602民初2682号案件的庭审笔录，但至一审宣判前，刘亚祥未再提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，应当承担不利后果，故对刘亚祥的辩称，不予采纳。李秋生提供刘亚祥亲笔签名的借条证明本案借贷关系成立，且提供两份房产证证明其有出具借款的能力，予以采信，故刘亚祥向李秋生借款15万元，事实清楚，证据充分，刘亚祥、李秋生之间的民间借贷关系依法成立并生效。李秋生要求刘亚祥偿还15万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因本案借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故李秋生要求刘亚祥自起诉之日即2020年6月24日起至还清款项之日止按年利率6%计付资金占用期间利息的诉讼请求，没有违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定判决如下：刘亚祥应于判决发生法律效力后十日内偿还李秋生借款15万元，并自2020年6月24日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。若刘亚祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由刘亚祥负担。本院查明。对一审查明的事实，刘亚祥除对一审认定的出具借条的时间有异议，其余事实当事人均没有异议。对双方无异议的事实,本院予以确认。有争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析、认定。二审中，刘亚祥提交一组证据：（2020）闽0602民初2682号案件的庭审笔录，欲证明李秋生在原审前后陈述矛盾，庭审笔录中的31页倒数第7行中“四张借条的书写及文字签名都是被告书写”到本案的时候陈述相矛盾，本案除了签名是刘亚祥写的之外，借条其余的内容都是李秋生所写。李秋生质证认为：不是新证据，一审期间没有提供该份证据，已经超过举证期限。但附条件质证：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，当时因为借款时间太长李秋生对借条的形成模糊。在（2020）闽0602民初2682号案件一审庭审后，经过回忆，对四张借条仔细辨认，对当时陈述补充提交一份说明，陈述了借条的书写情况是李秋生以现金形式借款给刘亚祥，刘亚祥书写借条，但是因为刘亚祥提出文化程度低，后来由李秋生书写借条的内容，刘亚祥在借条上签名。对上述证据,本院经审查认为，刘亚祥二审提供的上述证据，不足以证明李秋生在原审前后陈述矛盾，但可以证明本案借条除了签名是刘亚祥写的之外，其余的事实部分都是李秋生所写。本院认为，本案争议的焦点：1、刘亚祥、李秋生之间的民间借贷关系是否成立？2、一审法院适用法律是否正确？1、刘亚祥主张双方仅达成借款意向，李秋生未实际履行该借款协议，但其未能作出合理说明。李秋生主张本案借款的支付方式为现金交付，考虑到四张借条的借款金额并不巨大，且有刘亚祥亲笔签名的借条予以印证，本院予以采信。本案四张借条是否为同一天出具，以及借条事实部分由谁书写，借款人是否在签名处捺印，并不是借条是否成立的要素，刘亚祥作为一个完全民事行为能力人在借条上的借款人签字确认，其应清楚该行为可能产生的后果并应对此行为负责。因此，刘亚祥向李秋生借款15万元，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。2、对于一审法院适用法律问题，刘亚祥提出一审判决书中载明“但至一审宣判前，李秋生未再提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定‘在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果’，应当承担不利后果，故对刘亚祥的辩称，本院不予采纳。”认为一审判决书这部分内容对当事人的举证责任适用法律错误。经本院查证，一审庭审笔录中，一审法院是向刘亚祥释明应举证（2020）闽0602民初2682号案件的庭审笔录，而非李秋生。故一审判决书所载明的“且在庭审中本院向李秋生释明应举证（2020）闽0602民初2682号案件的庭审笔录，但至一审宣判前，李秋生未再提供证据证明自己的主张”，其中两处“李秋生”应表述为“刘亚祥”。因此，一审法院仅仅是笔误，而不存在适用法律错误的情形。综上所述，刘亚祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由刘亚祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 李 华审 判 员 王泰峰二〇二一年五月八日法官助理 洪小凡书 记 员 黄溢琼附申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。