福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终538号上诉人（原审被告）：龙岩市昌龙物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇东肖北路3号（龙岩经济开发区），统一社会信用代码91350800310686976F。法定代表人：邱智强，总经理。委托诉讼代理人：项水君，福建闽创律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈泽敏，福建闽创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢广林，男，1964年9月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：王玉，福建天岩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：谢华梦，福建天岩律师事务所执业律师。原审被告：邱文华，男，1985年9月17日出生，汉族，住福建省上杭县。上诉人龙岩市昌龙物流有限公司（以下简称昌龙公司）因与被上诉人谢广林、原审被告邱文华运输合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。昌龙公司上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初8139号民事判决，改判驳回被上诉人谢广林的一审诉讼请求。二、由被上诉人谢广林承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、讼争货物系上诉人承接后因自身运输能力有限而转委托案外人瑞泰物流公司帮忙运输的，因上诉人与瑞泰公司系多年的合作伙伴，因此未签订运输合同。双方达成口头协议后，邱文华（系上诉人车辆调度员）与瑞泰公司代表即被上诉人谢广林以及车辆调度员徐雄军负责对接、联络讼争货物的运输、款项结算等。可见，上诉人委托运输的承运人是瑞泰物流公司而非谢广林个人。二、涉案的车号为赣Ｂ3××××、赣Ｂ3××××、赣Ｂ2××××、赣Ｂ2××××、赣Ｂ4××××号的运输车辆登记在瑞泰公司名下，系瑞泰公司所有，该事实可进一步印证瑞泰公司是承运人。三、根据相关规定，货物运输需具备相关运输资质。谢广林是个人，没有运输资质，其不可能成为运输主体，上诉人也不会委托其运输。一审的所有证据亦不能证明承运人是被上诉人谢广林。四、谢广林是瑞泰公司法定代表人及实际控股人，系瑞泰公司代表，其与昌龙公司代表邱文华就讼争煤炭运费款对账、结算的行为系职务行为，并不能改变承运人是瑞泰物流公司的事实。谢广林辩称，首先，本案运输的货物——煤炭，是要从厦门湖里山运输到江西罗坳和禾丰，如果从江西派车到厦门湖里山运输货物，运输成本大大增加，而谢广林在龙岩××队，龙岩市祥杰物流有限公司就是谢广林与其儿子谢维杰开办的，所以从常理来看，上诉人也不可能舍近求远，增加自己的运输成本。且长期以来谢广林与上诉人之间就存在这种运输合同关系，正是基于双方之间的信任，谢广林与上诉人之间才没有签订书面的运输合同。其次，从谢广林一审向法庭提供的证据来看，参加运输的14部车辆，9部是谢广林与其儿子谢维杰开办的龙岩市祥杰物流有限公司的车辆，5部是谢广林自己的车辆，如果本案的运输主体是瑞金市瑞泰物流有限公司，在瑞金市瑞泰物流有限公司有100多部车辆的情况下，不可能去借用龙岩市祥杰物流有限公司9部的车辆来运输。第三，从邱文华出具的对账单来看，上面写的也是“谢广林2020年4月应收昌龙邱文华烟煤”，而不是“瑞金市瑞泰物流有限公司2020年4月应收昌龙邱文华烟煤”。邱文华作为上诉人公司的老员工和这次事务的经办人，是不会分不清这次运输上诉人是叫谢广林来运输，还是叫瑞金市瑞泰物流有限公司来运输的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。邱文华未陈述意见。谢广林向一审法院起诉请求：1.判决昌龙公司、邱文华立即向谢广林支付运费110756.7元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由昌龙公司、邱文华负担。一审法院查明的事实：昌龙公司成立于2014年7月8日，经营范围为普通货运；货物专用运输（集装箱）；货物专用运输（罐式）；汽车拖车，求援、清障服务；装卸搬运、运输代理业。邱文华系昌龙公司的车辆调度员。邱文华任昌龙公司监事。2020年4月，昌龙公司承接了江西赣州万年青水泥公司从厦门湖里山港口至江西××镇××西禾丰镇运输烟煤的项目。昌龙公司因自身运输能力有限，遂将该运输项目交由谢广林运输，双方未签订书面运输合同。2020年4月30日，邱文华代表昌龙公司与谢广林就2020年4月的运输数量及运费进行对账，确认运输数量为1303.02吨，单价为85元／吨，运费合计为110756.70元，同日邱文华在《谢广林2020年4月应收昌龙邱文华烟煤》上签名并注明“单已收、款未付”。此后，昌龙公司未向谢广林支付运费，谢广林经多次催收未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审另查明，瑞金市瑞泰物流有限公司成立于2006年1月13日，法定代表人为谢广林。一审法院认为，谢广林与昌龙公司之间的运输合同关系，有《谢广林2020年4月应收昌龙邱文华烟煤》对账单、运费结算单等为证，一审法院予以认定。双方在庭审中一致认可邱文华系昌龙公司的员工，其代表昌龙公司与谢广林对账，属于职务行为，该行为产生的法律后果应由昌龙公司享有与承担，故谢广林要求邱文华承担支付运费责任的诉请，一审法院不予支持。因双方未约定支付运费的期限，谢广林有权随时要求昌龙公司支付运费，昌龙公司经谢广林催告后仍未及时支付运费，已构成违约，应限期支付并承担相应的违约责任。现谢广林要求昌龙公司支付运费110756.7元，并支付该款从起诉之日（即2020年10月13日）起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。昌龙公司、邱文华主张讼争运费所有人为瑞泰公司，谢广林虽系瑞泰公司的法定代表人，但案涉对账单上载明“谢广林2020年4月应收昌龙邱文华烟煤”而非瑞泰公司，同时昌龙公司提供的证据也尚不足以证明其前述主张，故对昌龙公司、邱文华的前述主张，一审法院不予采纳。昌龙公司主张案外人瑞泰公司尚欠其运费，与本案不具关联性，一审法院不予审查，当事人可以另行主张。邱文华经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、昌龙公司应于本判决生效之日起十日内支付谢广林运费110756.7元，并支付该款从2020年10月13日起至款清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回谢广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，减半收取计1257.5元，由昌龙公司负担。二审期间，昌龙公司未向本院提供新证据。谢广林向本院提供瑞金市瑞泰物流有限公司出具的证明，证明谢广林是讼争运输合同的运输主体。经质证，昌龙公司对该证据的真实性无异议，但认为证明内容不属实，讼争货物确实是委托瑞金市瑞泰物流有限公司承运的，且该证据不属于新证据。经审查，谢广林二审向本院提供的瑞金市瑞泰物流有限公司出具的证明，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审经审理查明，对一审判决查明的事实，昌龙公司提出以下异议：1、运输项目并非交由谢广林运输，而是将项目交给有资质的瑞金市瑞泰物流有限公司来运输，该公司是谢广林实际控制的公司。2、一审遗漏查明：讼争项目的具体事项的对接是由上诉人的调度员邱文华，也就是昌龙公司与瑞金市瑞泰物流有限公司的一个车辆调度员许熊军具体负责对接的。谢广林对一审查明的事实无异议。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审另查明，二审诉讼过程中，瑞金市瑞泰物流有限公司向本院出具证明，证明：2020年4月15日至4月26日，昌龙公司系委托谢广林个人将客户的煤炭从厦门湖里山运往江西罗坳和禾丰，谢广林是此次运输的运输主体，我公司不是此次运输的运输主体，此次运输所得运费110756.7元应当属于谢广林个人所有。本案各方当事人争议的焦点为：本案讼争货物运输合同关系中的运输主体是谢广林还是瑞金市瑞泰物流有限公司？本院认为，讼争运输合同为口头合同，双方对合同主体存在争议，昌龙公司主张讼争合同运输主体为瑞金市瑞泰物流有限公司，但瑞金市瑞泰物流有限公司已向本院出具证明，明确表示其不是该次运输的运输主体，谢广林是该次运输的运输主体，运费属于谢广林个人所有。该证明意思表示明确，排除了瑞金市瑞泰物流有限公司再向昌龙公司主张讼争运费的可能。谢广林持有昌龙公司员工邱文华签字确认的对账单和发货单原件向昌龙公司主张合同权利，该对账单抬头即为“谢广林2020年4月应收昌龙邱文华烟煤”，并未体现瑞金市瑞泰物流有限公司，应是向谢广林个人出具，可以认定讼争运输合同的运输主体为谢广林。昌龙公司应向谢广林支付讼争运费。昌龙公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，昌龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2515元，由龙岩市昌龙物流有限公司负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年五月八日法官助理 陈 倩书 记 员 吴姗姗附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。