北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初2421号原告：陈洋，女，1992年6月10日出生，汉族，北京京伦教育咨询有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京英育新媒互动科技有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里26号院1号楼1层A018。法定代表人：张海庞，经理。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。原告陈洋与被告北京英育新媒互动科技有限公司（以下简称英育新媒公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员聂然独任审理。本案原告陈洋及其委托诉讼代理人张雅然，被告英育新媒公司的法定代表人张海庞及其委托诉讼代理人侯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洋向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年7月18日至2020年2月28日存在劳动关系；2.被告支付原告违法解除赔偿金120000元；3.被告支付原告2018年2月28日至2020年2月28日期间延时加班工资387931元；4.被告支付原告2018年2月28日至2020年2月28日期间周六日加班工资367816元；5.被告支付原告2018年2月28日至2020年2月28日期间法定节假日加班工资60690元；6.被告支付原告2017年7月18日至2020年2月28日期间未休年休假工资27586元；7.被告支付原告2019年10月1日至2020年2月28日期间工资90000元、2019年1月1日至7月31日工资差额22009.75元；8.被告返还原告2020年2月份应缴纳社会保险费用1695.84元。事实与理由：原告于2017年7月18日入职被告公司，岗位是运营合伙人，月工资20000元，在职期间经常加班，被告未支付加班工资。2020年2月28日，被告将原告辞退，未支付任何赔偿。英育新媒公司辩称，第一，被告与原告不存在劳动关系，根据被告提供的证据，原告系与广州市奇源库投资管理有限公司（以下简称奇源库公司）存在劳动关系；第二，奇源库公司亦未向原告发出解除劳动合同的通知；第三，根据奇源库公司劳动合同第5条，加班需要经过审批，且需要有限调休，原告应当举证证明存在加班情况且符合公司的规章制度，公司没有明确规定年休假制度，原告需举证证明其没有休年休假；第四，因疫情和经营情况，奇源库公司决定暂缓支付工资，2020年1月、2月工资标准根据相关规定应为基本工资；第五，当时发生疫情及考虑公司经营状况，奇源库公司决定暂缓缴纳社保，这些费用与原告无关，应由奇源库公司负担；第六，原告的所有诉讼请求均已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。奇源库公司于2020年8月3日注销登记，英育新媒公司系其100%持股股东。2017年7月18日，陈洋与奇源库公司签订了期限至2020年7月17日劳动合同，约定在i-EDU部门担任运营合伙人岗位工作，工作地点是北京。陈洋于签订合同当日签署签收回执，确认收到劳动合同。银行流水显示，奇源库公司于2017年8月至2018年5月期间转账支付陈洋工资。英育新媒公司于2018年6月至2019年2月转账支付陈洋工资，金额多为17000元左右；2019年3月27日向陈洋转账支付1月、2月工资，金额为15587.4元、14966.4元。英育新媒公司于2019年5月至12月向陈洋转账情况：5月5日汇入汇款10845.79元、5月8日代发工资5764.56元；5月31日代发工资10000元、汇入汇款4885.4元；6月21日代发工资10000元、汇入汇款4871.9元；7月22日代发工资10000元、7月24日汇入汇款4632.78元；8月20日，代发工资10000元、汇入汇款8203.46元；9月20日代发工资10000元、汇入汇款8591.46元；11月29日代发工资10000元、汇入汇款7223.46元。2020年1月17日，北京极致洞察管理咨询有限公司（以下简称极致洞察公司）向陈洋代发工资10000元。社会保险记录和公积金记录显示，截至2021年2月26日，陈洋在本市养老保险累计缴费年限为6年。2019年1月至6月陈洋养老保险个人缴费金额为270.96元、医疗保险个人缴费金额为104.6元、公积金个人缴费部分为289元；2019年7月至2020年1月养老保险个人缴费部分为289.04元，医疗保险个人缴费金额为114.14元，公积金个人缴费部分为300元。易宏人力资源集团有限公司海淀分公司为陈洋缴纳了2020年2月社会保险。2020年2月26日，英育新媒公司法定代表人张海庞与徐春雪、汪菁、陈洋等人线上谈话，沟通当前公司经营困难的现状。2月28日，双方再次谈话。该次谈话中，张海庞表示这属于裁员，解除劳动合同是因不可抗力，产生公司经营困难，并提出了2020年1月、2月支付基本工资，再额外支付一个月基本工资的补偿方案。汪菁、陈洋、徐春雪等人表示不同意该补偿方案。谈话中，针对员工提出未支付的工资、未缴纳的社保公积金、未支付报销款等情况，张海庞表示工资要按照基本工资标准发放，社保及公积金需缓交，报销款待有支付条件后支付。谈话最后，有员工询问整体或者离职证明等问题，是否待两周后作进一步说明，张海庞答复“今天就是一个正式的决定了”。2020年4月3日，陈洋以英育新媒公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2020年11月19日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2153号裁决书，裁决驳回陈洋的各项仲裁请求。陈洋不服上述裁决，起诉至本院。陈洋主张，入职后围绕“i-EDU”项目工作，其系与英育新媒公司存在劳动关系，就此提交银行流水、股权激励合同、钉钉截图、合作协议、银行回单、增值税发票、尽职调查报告、《i-EDUVIP会员合约书》等为证。其中，钉钉截图显示，公司名称为英育新媒公司，审批需经张海庞同意；合作协议显示，陈洋系乙方英育新媒公司的联系人。英育新媒公司对银行流水、股权激励合同、钉钉截图的真实性不持异议，对其余证据不予认可。英育新媒公司表示，股权激励、钉钉系统等均非与劳动合同一一对应的；奇源库公司为其公司的全资子公司，其系替奇源库公司垫付工资，银行流水中的汇入汇款项目并非发放的工资。英育新媒主张，其公司与奇源库公司系业务独立、财务独立的两个主体，陈洋系与奇源库公司存在劳动关系，其系替奇源库公司垫付工资，并就其主张提交奇源库公司情况说明、银行回单、奇源库公司微博及官网信息、奇源库公司活动培训照片、奇源库公司经营收入回单、代理记账业务协议书等为证。其中奇源库公司的微博、官网显示其宣传“i-EDU”“i-EDU投资人俱乐部”“极致洞察”等品牌活动。奇源库公司活动培训照片显示陈洋系i-EDU运营合伙人。陈洋对情况说明、奇源库公司向第三方转账的银行回单、奇源库公司经营收入银行回单的真实性、代理记账业务协议书真实性不予认可，对其余证据的真实性不持异议。陈洋主张，其月工资标准为20000元，英育新媒公司尚未支付其2019年10月1日至2020年2月28日工资，于2020年1月17日通过极致洞察公司向其转账支付10000元，但不知是哪个月的工资。英育新媒公司对此不予认可，表示从银行流水可以看出，陈洋入职的时候是8000元，其后工资由基本工资2000元加奖金绩效构成，奖金绩效是根据KPI完成情况发放；奇源库公司受疫情和经营情况影响，决定暂缓支付工资，且2020年1至2月工资标准应按照基本工资支付。陈洋主张，其在职期间存在工作日延时加班、休息日加班及法定节假日加班的情况，英育新媒公司未支付其加班费；英育新媒公司未安排其休年休假，且未支付其年休假工资。英育新媒公司对此不予认可，表示陈洋未能提供其存在符合劳动合同约定的加班情况，未能举证证明其没有休年休假。英育新媒公司主张，2019年度春节公司提前放假系休的年休假，2020年度2月开始按照政策先休年休假及调休假，并就此提交钉钉考勤记录、放假通知为证。放假通知系英育新媒公司通过“极致洞察”公众号于2020年1月20日发布，载明“本周，极致洞察将全面进入春节假期”；考勤记录显示，陈洋于2019年1月30日至2月10日期间未上班，于2020年1月20日后未再上班。陈洋对上述证据均不予认可，表示2020年2月系由公司安排其居家办公。陈洋主张，其2020年2月社保费用系自己垫付，英育新媒公司应予以支付，并就此提交其于2020年2月27日向易宏人力资源集团有限公司转账1695.84元的支付截屏为证。英育新媒公司对此不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈洋与英育新媒公司对劳动关系的存续期间为2017年7月18日至2020年2月28日并无争议，双方争议焦点为用人单位究竟是奇源库公司还是英育新媒公司。陈洋虽主张与英育新媒公司存在劳动关系，但其实际与奇源库公司签订了期限为2017年7月18日至2020年7月17日的劳动合同，其从事的工作为奇源库公司的业务组成部分，奇源库公司向其发放工资，结合本案中其他证据，本院依法认定陈洋于2017年7月18日至2020年2月28日期间系与奇源库公司存在劳动关系，对其要求确认上述期间与英育新媒公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。英育新媒公司与奇源库公司系关联公司，且英育新媒公司存在长期为奇源库公司员工发放工资、安排工作、进行管理的情形，二者构成混同用工。此外，奇源库公司于2020年8月3日注销，英育新媒公司为其100%股东。陈洋在涉及给付内容的诉讼请求中，要求英育新媒公司承担责任，合法有据，本院予以采信。英育新媒公司虽主张陈洋入职时工资为8000元/月，其后工资构成为基本工资2000元/月加奖金绩效，奖金绩效根据KPI完成情况发放，但就此并未提交证据，且陈洋对此不予认可，故本院难以采信该主张。根据银行流水记载按月规律性的转账金额，考虑到社会保险、公积金的扣款情况，本院采信陈洋关于其月工资20000元的主张。根据银行流水记载及录音内容，奇源库公司及英育新媒公司尚未支付陈洋2019年10月至2020年2月的工资。陈洋主张于2020年2月由公司安排居家办公，但就此未提交充分证据，本院对此不予采信。对英育新媒公司主张员工未上班，系安排员工优先休年休假的主张，本院予以采信。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照正常提供劳动支付劳动者工资。英育新媒公司主张因经营困难及疫情影响，需暂缓支付工资的主张，依据不足，本院难以采信。故扣除已经支付的10000元和公积金、社会保险个人承担部分，英育新媒公司应支付陈洋2019年10月1日至2020年2月28日工资差额87187.28元。陈洋主张，英育新媒公司应支付其2019年1月1日至7月31日工资差额22009.75元，经对银行流水、社会保险缴费记录、公积金记录核算，其请求合法有据，本院予以支持。陈洋虽主张其在职期间存在工作日延时加班、休息日加班、法定节假日加班的情况，但就此并未提交证据，故对其要求英育新媒公司支付延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，本院难以支持。陈洋要求英育新媒公司支付2020年2月社保费用的诉讼请求，依据不足，本院难以支持，双方就此产生的纠纷可另循途径解决。陈洋于2020年4月3日提出本案前置仲裁申请，其关于2017年7月18日至2017年12月31日未休年休假工资的诉讼请求已经过诉讼时效，且英育新媒公司提出时效抗辩，本院对此不予支持。按照举证责任的分配，陈洋未举证证明英育新媒公司及奇源库公司未安排其休2018年1月1日至2018年4月3日期间年休假且未支付未休年休假工资，本院对其关于该期间未休年休假工资的诉讼请求，难以支持。英育新媒公司主张，其于2019年春节期间多于法定节假日放假，系统一安排年休假。因其主张与钉钉考勤记录相印证，考虑到年休假可跨一年度安排的特点，本院对该主张予以采信。陈洋虽主张2020年2月受公司安排居家办公，但就此并未提交证据，本院难以采信。英育新媒公司主张，2020年春节及2020年疫情期间安排休假，且其该主张与公众号通知、钉钉考勤记录等相互印证，故对英育新媒公司该主张，本院予以采信。综上，对陈洋要求英育新媒公司支付2018年4月4日至2020年2月28日的未休年休假的诉讼请求，本院难以支持。2020年2月28日，英育新媒公司法定代表人张海庞与陈洋等人谈话，告知解除事宜及补偿方案，并表示这是最后决定，其谈话内容具有解除劳动合同的意思表示。现英育新媒公司未能举证证明解除行为的合法性，故应当支付陈洋违法解除劳动合同赔偿金，具体金额由本院核算后予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京英育新媒互动科技有限公司于本判决生效后7日内支付陈洋2019年10月1日至2020年2月28日工资差额87187.28元；二、北京英育新媒互动科技有限公司于本判决生效后7日内支付陈洋2019年1月1日至2019年7月31日工资22009.75元；三、北京英育新媒互动科技有限公司于本判决生效后7日内支付陈洋违法解除劳动合同赔偿金118610.64元；四、驳回陈洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京英育新媒互动科技有限公司（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年五月二十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇