福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终448号上诉人（原审原告）：长汀县四都镇同仁村红桥小组，住所地：长汀县四都镇同仁村。诉讼代表人：温玉兴，男，该组组长。委托诉讼代理人：陈复炘，男，村小组成员。委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长汀县四都镇同仁村民委员会，住所地：长汀县四都镇同仁村新街二路54-2，统一社会信用代码54350821ME1037762D。法定代表人：陈道林，村主任。被上诉人（原审被告）：福建省长汀县陂下水库管理处，住长汀县四都镇同仁村山坑32号，统一社会信用代码12350821157900699P。法定代表人：范进兴，主任。委托诉讼代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施久养，男，1966年11月11日生，汉族，住长汀县，现住长汀县。上诉人长汀县四都镇同仁村红桥小组（以下简称红桥小组）因与被上诉人长汀县四都镇同仁村民委员会（以下简称同仁村委会）、福建长汀县陂下水库管理处（以下简称陂下水库）、施久养排除妨害纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2020)闽0821民初2845号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。红桥小组上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决援引省高院《关于林业民事审判若干问题的会议纪要》属适用法律错误。2.上诉人是案涉林地的所有权人，同仁村委会只能管理、转让属村集体自有的林地，其与陂下水库签订协议，将上诉人所有的林地发包给陂下水库侵犯了上诉人的合法权益，且协议书是否有效与同仁村委会是否处分并无必然的联系。3.上诉人提交的林权证已证明是案涉林地的所有权人，《果场租赁协议》证明陂下水库将案涉林地租赁给施久养经营，该行为是对上诉人所有权的行使造成了妨碍，一审判决认定上诉人未提供有效的证据证明被上诉人的行为给上诉人造成妨碍是错误的。5.陂下水库、施久养认为其是案涉林地的权利人，就林地使用权的取得不符合善意取得的规定。同仁村委会辩称，1.同仁村委会经了解，在1991年1月23日有签订一份手写协议，协议内容载明果场与同仁村按二八分成，但事实并未履行。2.同仁村委会同意由陂下水库管理处在协议划定范围区域内种植，但2014年6月10日陂下水库管理处与施久养签订果场协议，未告知同仁村委会。3.同仁村委会与陂下水库签订协议后，陂下水库并未按协议约定的内容履行，违反了协议内容及签订时的意思表示，请求终止协议书的履行。陂下水库辩称，1.上诉人在一审时并未提交其村民小组长温玉兴以红桥小组名义提起本案诉讼和行使诉权已经履行民主议定程序同意其起诉的证据，故应驳回其起诉。2.《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围的协议书》（以下简称《协议书》）的签订符合当时的社会背景和时代背景，其内容和形式均未违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的协议。3.一审判决适用《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》（闽高法【2008】361号）第11条、第12条第（7）项等有关规定，作出案涉《协议书》合法有效协议的认定，符合本案事实及上述会议纪要精神，不存在适用法律错误的情形。一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。施久养辩称，请求保持其原有的租期。红桥小组向一审法院起诉请求：一、判令被告长汀县四都镇同仁村民委员会、长汀县陂下水库管理处、施久养排除对原告生产的妨碍，将汀政林证字（2010）第1××0号林权证四至范围123亩林地返还给原告。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1982年1月，长汀县人民政府向原告核发第0xx号林权证，将金竹坑、猪曹坑等处2610亩林地确权给原告。1991年1月23日，被告同仁村委与被告陂下水库签订《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围内协议》，将原告位于××镇××路以上的林地发包给被告陂下水库种植果树，并列为保护范围，该《协议书》二.（二）.①条款约定“以仓库背进木头寨小路延伸至大坝以下，左岸上坝上路以上为园林用地，同意甲方长期开垦种植，土地权属同仁村”。协议签订后陂下水库在该山场园林用地上继续种植柑桔并陆续增建了水渠、抽水等灌溉设施，又建了围墙、值班房等设施，开垦种植果场至今已长达29年之久。2010年11月10日，长汀县人民政府向原告核发了汀政林证字（2010）第1××0号林权证，将金竹坑至伯公凹56林班123亩林地重新确权给原告，并注明主要树种为杉、马、阔，林种为防护林，并注记该宗地属生态林。2014年6月10日，被告陂下水库将其承包的林地（果园）租赁给被告施久养种植，租赁期限20年，现已种植脐橙。经核实，被告施久养租赁种植的林地四至范围在被告陂下水库承包的陂下水库左岸上坝上路以上的林地经营管理范围内，即在长汀县人民政府向原告核发的汀政林证字（2010）第1××0号林权证的四至范围内。2019年12月31日及2020年2月27日，原告分别向长汀县水利局提出信访及申诉，要求归还土地使用权，长汀县水利局对原告提交的信访及申诉报告分别进行了答复，诉争林地属陂下水库工程管理范围与保护范围，并于1990年10月经同仁村委盖章确认。原告对信访申诉答复不服，遂向法院提起民事诉讼。一审判决认为，本案争议的焦点问题是涉案山场属红桥小组的林地被告同仁村委是否有权处分发包？被告陂下水库是否享有经营管理权？若有是否可以转包他人经营？本案被告陂下水库是否取得涉案山场的经营管理权的依据是陂下水库与同仁村委签订的《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围内协议》是否有效，该协议发生于1991年1月份，依据《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第11条第二阶段的规定，本案系1988年6月起至1998年11月即《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》实施以后至《中华人民共和国村民委员会组织法》实施以前签订的合同。此阶段虽然《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》已经施行，但该法对民主议定的规定较为原则，实践中普遍存在涉及村民利益的重大事项，一般只由村“两委”讨论决定，故此阶段签订的合同，只要没有违反法律禁止性规定，没有损害村集体利益，就不能简单以违反民主议定原则而宣告合同无效。第12条第（7）项的规定，村委会以民主议定程序的方式，发包或转让村民小组所有的林木林地，村民小组提出发包或转让合同无效的，对村民小组合法权益应当予以支持，但要保护善意第三人的合法权益。对照以上规定，虽然村委会代表签字不是原告小组的村民，但是是该村委的主要管理人员，并加盖村委公章，所以在没有违反法律禁止性规定的情况下，就不能简单以违反民主议定原则而宣告合同无效，而今双方所签订合同没有违反法律禁止性规定，且是双方自愿、真实意思表示，就该认定合同有效，依法应当维持，也就是说当时的同仁村委有权处分发包。但由于该案涉及林地的所有权人为原告红桥小组，陂下水库仅享有经营管理权，因此，不管在涉及红桥小组或善意第三人时都必须依法保护其合法权益，现陂下水库将案涉林地转包他人经营，作为原林地所有权人依法可获得收益的权利，原告可就该合法诉求另行处理解决。从原告提交的《林权证》可以看出，原告已经取得了涉案山场的林地所有权，且该林权证已注明系生态林，原告为此已获得相应的生态公益林补偿，在未取消已合法取得的权属证明之前，任何人对取得的合法财产都受到法律的保护，不得以任何理由受到侵犯，但由于涉案山场的原记载林地状况与实际情况不符，应当以实际林种为准。现被告陂下水库对自身已取得的林地经营管理权进行经营管理，是对自身合法权益的处分，任何人不得阻挠。陂下水库及施久养在经营管理过程中，并未妨碍或侵犯原告依法行使应有的权利。在诉讼中原告方认为涉案山场的承包合同无效或被告陂下水库有转包等违约行为情形发生，系另一法律关系，若有确凿的证据证实被告陂下水库不得转包，原告可就相关问题另行主张解决。当事人双方应本着实事求是的态度，从维护林业发展的长期稳定角度出发，尊重历史，面对现实，真诚相待，友好协商，秉持互利互让原则，和谐相处，相信一定能取得共识。原告并未提供相应有效的证据证实被告方因依据合同进行的生产经营行为给原告造成了妨碍，实际情况是至今原告方与被告方并未解除合同，被告承包经营管理原告山场至今长达29年之久，并将依合同约定长期经营管理，而原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现其所举证据不足以证明自己的事实主张，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回长汀县四都镇同仁村红桥小组的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取为50元，由长汀县四都镇同仁村红桥小组负担。二审诉讼中，红桥小组、施久养未提交新证据。同仁村委会提交下列证据：1.同仁村委会手写证明一份，证明同仁村民委员会经向当时的党支部书记陈行真、主任廖连火了解，在1991年1月23日签有一份手写协议。协议约定果场按同仁村二成、陂下水库管理处八成进行分配，同仁村没有得到分成款，在类似于草稿上面有体现要跟陂下水库村二八分成，但正式的协议里面没有该条的约定。2.房屋转让协议书一份、照片复印件五张、合同一份，证明涉案土地是同仁村集体资产，陂下水库只有保护和管理权限，但陂下水库私自处分了同仁村的财产。红桥小组质证认为，证据1不管同仁村委会是否跟陂下水库管理处有无约定分成，只能把同仁村委会自有的林地与陂下水库进行合作分成，不能把红桥小组的土地与他人签订协议，且同仁村委会并没有提供相应的证据证明二八分成。证据2同意同仁村委会的证明主张。陂下水库质证认为，证据1不符合事实，不论是打印的协议书还是手写的协议书均未约定陂下水库种果要与村委会二八分成。证据2与本案无关，真实性也不清楚。施久养质证认为，对证据1、2均不清楚。陂下水库提交下列证据：1.龙岩地区行政公署岩署［1982］37号《关于结合林业定权发证确定水库等工程山权地界的通知》，证明对水库周边的山权地界应予确定。2.1983年6月11日同仁大队与陂下水库工程指挥部签订的《协议书》，证明涉案果场在其范围内。3.1986年3月7日同仁村、陂下水库工程指挥部、自留山主签订的《协议书》，证明村民（山主）当时对涉案果场的处理意见。4.1986年长汀县人民政府发布的《关于维护管理陂下水库水电工程的通告》，证明长汀县人民政府在当时对陂下水库水电工程管理范围及维护水利工程安全作了明确的规定。5.陂下水库向原长汀县土管局提交的《关于要求发放国有土地使用证的报告》，证明报告书中明确载明陂下水库工程管理范围四至清楚，不存在异议。6.2021年4月龙岩市水利局《关于溪源、陂下和莲花三座水库一程管理与保护范围划定实施方案的审查意见》，证明陂下水库管理和保护范围的界址正式获批。7.2013年1月14日果场租赁协议，证明2013年以前果场由陂下水库自行管理经营，由曹子恒负责管理，2013年之后因曹子恒下岗，由其承包经营，2014年才转为施久养租赁经营。红桥小组质证认为，证据1，案涉林地为大坝库外，不属于文件规定的保护范围内，且陂下水库没有遵守保护的相关规定，在保护范围内从事与保护相违背的行为；证据2中的第2、3点位置在争议范围内，名为征用，却从未支付林地征用补偿费；证据3在争议范围内，但温文金不是红桥小组成员；证据4只适用库区内的范围，不适用库外的范围；证据5是陂下水库单方提出的申请，案涉林地不在陂下水库要求发放国有土地使用证的范围内，且林权证没有登记在陂下水库名下，说明陂下水库不是本案林地的所有权人；证据6，陂下水库自行划定的保护范围未经同仁村委会及红桥小组的确认；根据《福建省大中型水库运行管理规程》第5.2中的规定，对管理范围和保护范围有明确的规定，中型水库保护范围是下游50米-300米，案涉林地为大坝的下游，距离大坝370米，案涉林地不属于水库运行管理规程规定的保护范围；证据7，涉案林地已转包好几手，陂下水库违反与四都村同仁村委会协议书的约定，其只能自己种植经营，不能进行转包的相关规定，事实上从2003年1月起陂下水库就将案涉林地转让给曹子恒经营使用。同仁村委会质证认为，证据2虽写明征用同仁大队的山场，但未向同仁村委会支付林地补偿费；证据6无法确定其划定的范围与1991年协议书约定的范围是否一致，对陂下水库自行划定并上报的管理及保护范围不知情也不予认可，对其他证据的质证意见同意红桥小组的意见。施久养对证据无质证意见，认为其只要经营到租赁期满即可。本院认为，红桥小组提交的证据1、2无法证明与本案的关联性，故不作为本案的证据使用。陂下水库提交的证据将结合在案证据予以综合评判定案。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，《中华人民共和国水法》第四十三条规定，国家对水工程实施保护。国家所有的水工程应当按照国务院的规定划定工程管理和保护范围。其他水工程，应当按照省、自治区、直辖市人民政府的规定，划定工程保护范围和保护职责。《福建省大中刑水库运行管理规程》规定，水库管理单位应按标准和规定明晰工程管理范围和保护范围。上述规定表明对水利水电工程的管理和保护范围应当进行划定，作为水利水电工程保护管理的需要。本案中陂下水库作为长汀县一座具有灌溉、防洪、发电、养殖等综合效益的中型水库，根据上述规定要求进行了管理和保护范围界定。长汀县人民政府在1986年也发布了《关于维护管理陂下水库水电工程的通告》，对陂下水库的管理范围及维护水利工程安全作了明确的规定。1982年2月龙岩地区行政公署岩署［1982］37号《关于结合林业定权发证确定水库等工程山权地界的通知》中规定，水库工程管理单位要有一定面积的生产基地，所需土地面积大小由管理单位与当地社、队协商确定。在此背景下，陂下水库与同仁村委会于1991年签订了协议书，确定了陂下水库的管理范围和保护范围，就案涉林地约定交由陂下水库进行长期开垦种植。案涉协议书是为了国家、社会的公共事业需要而签订的，其目的就在于有利于水利水电工程的安全和运行保护管理。同时该协议书上四都乡人民政府、长汀县水利电力局作为监证单位亦盖章，符合当时法律规定，且自1991年签订协议书将案涉林地交由陂下水库给管理至本案纠纷发生前，没有证据证明红桥小组对此提出了异议。红桥小组亦领取了案涉山场的生态公益林补偿金，因此红桥小组认为协议书的签订侵犯了其合法权益的上诉理由不能成立，本院不予采信。其要求同仁村委会、陂下水库、施久养排除对其生产的妨碍，返还案涉林地的诉讼请求一审不予支持正确。综上所述，红桥小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人长汀县四都镇同仁村红桥小组负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 丁 斌审判员 许虹菁审判员 林 磊二〇二一年五月二十一日书记员 林诗菁附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；