广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37275号原告：广东省科学院产业技术育成中心，住所地广东省广州市天河区长兴路363号，统一社会信用代码：12440000MB2C09237R。法定代表人：宫可。委托诉讼代理人：邓向龙、吕子欣，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：赵四勇，男，1963年3月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东省科学院产业技术育成中心与被告赵四勇人事争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行审理。原告广东省科学院产业技术育成中心的委托诉讼代理人吕子欣，被告赵四勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省科学院产业技术育成中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代缴个人所得税147915元；2.判令被告向原告返还代缴滞纳金216195元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原广州有色金属研究院工作期间，曾多次以“白条”方式支取现金，累计所得515400元。2015年，因机构编制改革重组广东省科学院，原广州有色金属研究院重组分立成八个单位，在清算划转资产时，原广州有色金属研究院涉及被告支取上述“白条”款项及往来帐务划归原告。2019年6月3日，原告按照国家税务总局广州市天河区税务局第一税务所的核定数额，向税务机关补缴应扣未扣被告个人所得税216195元、滞纳金216195元。被告以支取现金收入，应根据其个人所得向税务机关缴纳个人所得税，原告仅为扣缴义务人，被告才是纳税义务人，上述税款应由被告缴纳，被告应向原告返还代缴的个人所得税和滞纳金。原告并非本案的纳税义务主体，原告于2019年6月3日按照税务机关核定数额代缴了被告应缴未缴个人所得税及滞纳金，事实上才知道以及应当知道权利被侵害，原告于2020年4月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年仲裁时效。被告赵四勇辩称：一、被告在广州有色金属研究院工作期间，自1997年度至2004年度以“白条”累计领取费用515400元，在广东省审计厅直属分局对原广州有色金属研究院进行经济责任审计，已向本人发出《查询函》。本人已经按照《查询函》提出的问题如实作答，并按照审计厅作出的审计决定，“白条”合计应缴个人所得税人民币103080元，由于部分款项虽然是被告签名领取但并不是被告所得而是代人领取，且有明确的资金去向，被告只需对“白条”支出中的279600元补缴个人所得税，按当时国家税法补缴个税额为55920元，且本人于2006年1月12日依法、依规、按时向代收代缴单位即原广州有色金属研究院缴纳了用于补缴个人所得税款559200元部分，原广州有色金属研究院财务处也开出了收据，该问题已经通过审计决定结案。二、被告及相关人员当时作为广州有色金属研究院的员工，其个人所得税全部由单位代收代缴。原告和当时的工作单位广州有色金属研究院没有按要求代收、代缴个人所得税，并按时、按审计决定要求将代收的个人所得税上交国家税务机关不是被告个人责任。且随着个人所得税税率的调整，以至于缴纳个人所得税相应提高，全部责任由原告承担。因此，原告提出返还代缴个人所得税的请求没有理由和法律依据。原告收到代缴税款后长达15年多之久一直都没有与被告联系过，况且被告已经离职10多年，双方均未发生过争议，15年后的今天原告认为自己利益受损了，要求返还因被告没有及时向国家税务机关上缴答辩人应补缴的个人所得税而产生税率差额部分，因此，原告提出返还代缴个人所得税的请求没有理由和法律依据。并且，按照相关法律规定，原告主张的请求时间已过诉讼时效，不应当支持。三、原告主张被告应缴或补缴个税147915元与审计结论确定的金额103080元）不符，被告不予认可。由于被告已经按时按审计要求补缴个人所得税，因此对于原告要求被告返还代缴滞纳金216195元的主张，被告同样不予认可。根据广东省审计厅作出的审计决定，被告于2006年1月12日已经依法依规按时向原告缴纳用于补缴个人所得税款55920元，原告没有执行审计厅作出的审计决定，及时向国家税务机关缴纳相关税费，以至于产生滞纳金，产生的责任由原告承担。理由是谁造成的错误，谁承担相应的后果和责任，本案滞纳金的产生是原告过错导致。因此，原告提出返还代缴滞纳金的请求没有理由和毫无法律依据。经审理查明：被告原就职于广州有色金属研究院，于1989年6月入职，2010年辞职。2015年因机构编制改革，广州有色金属研究院改制分立为八个单位（原告为其中之一）。原告于2019年5月31日向税务机关申报被告2003年12月工资薪金515400元的个人所得税，并向税务机关缴纳了个人所得税216195元以及滞纳金216195元。2019年6月3日，税务机关出具《税收完税证明》。2020年4月16日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告返还代缴2001年至2003年期间个人支取现金款项收入应纳个人所得税147915元；2.被告返还代缴滞纳金216195元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月10日作出穗劳人仲案[2020]3092-3097号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。原告针对其主张提交了如下证据：1.《赵四勇“白条”支出明细表》，载明在1997年至2003年广州有色金属研究院支付给被告527300元白条。2.《广东省科学院机构编制方案》。3.《广东省科学院关于广东省工业技术成果转化推广中心名称和业务宗旨变更的通知》。4.《关于原广州有色金属研究院“小金库”整改的通知》。5.《扣缴个人所得税报告表》。6.《税收完税证明》。7.向税务机关的付款凭证（载明原告于2019年5月31日向税务机关支付3079254.74元）。被告的社会保险参保证明以及《关于干部聘任的通知》（载明被告在2000年3月15日被聘任为广州有色金属研究院耐磨材料工程机械研究所副所长）。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2至证据4的真实性由法院依法认定；对证据5有异议，认为相应的数据是原告自行向税务机关申报，既然原告认为工资所得期间为2003年，却在2019年才申报，应由原告自行承担未及时履行扣缴义务的法律后果，与被告无关；对证据6、证据7有异议，认为不能证实原告已足额代缴；对证据8的真实性无异议。被告主张其在2006年已按广州有色金属研究院的要求补缴了个人所得税55920元。对此，被告提交了如下证据：1.广州有色金属研究院于2006年1月12日出具的收据。2.《耐磨所个人“白条”支出按其他所得应缴纳个人所得税额》。3.《赵四勇关于“白条”支出补缴个人所得税的说明》。4.耐磨所经营部奖金表。5.赵四勇2002年领取年度奖金说明。经质证，原告对上述证据的真实性无异议。原告确认在2006年广州有色金属研究院收取了被告补缴的个人所得税后未向税务机关申报。另，原告主张曾就补缴个人所得税的问题向被告主张过权利，但并未提供证据证实。本院认为：个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。由此，为劳动者代扣代缴个人所得税是用人单位的法定义务。现原告要求被告支付的是1997年至2003年期间在广州有色金属研究院支取现金收入的个人所得税。但是被告于2006年1月12日向广州有色金属研究院补缴个人所得税55920元，广州有色金属研究院作为扣缴义务人应按照国家规定办理扣缴申报，双方就补缴个人所得税产生争议的时效应自该日起计算。广州有色金属研究院如对被告补缴的数额有异议，应及时向被告提出异议。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”但自原告申请劳动仲裁前，原告并未提供证据证实此前广州有色金属研究院或原告就补缴个人所得税款项的问题向被告主张过权利。原告亦没有提交证据证实有不可抗力或其他的正当理由，故原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《工资支付暂行条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东省科学院产业技术育成中心的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东省科学院产业技术育成中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪