陕西省铜川市中级人民法院民事判决书 (2021)陕02民终148号 上诉人（原审被告）：铜川城市建设工程有限责任公司，住所地：铜川市王益区红旗桥。法定代表人：李志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵程，陕西华诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜川三立实业有限公司，住所地铜川市新区。法定代表人：孟鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。上诉人铜川城市建设工程有限责任公司（以下简称城建工程公司）因与被上诉人铜川三立实业有限公司（以下简称三立公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人城建工程公司的委托诉讼代理人赵程，被上诉人三立公司的委托诉讼代理人张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建工程公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：，1.原审适用简易程序审理本案不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，方可适用简易程序。上诉人认为本案并非事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，故本案应依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。2.原判认定事实及适用法律错误。原判将被上诉人与上诉人“锦绣园项目部”签订的《还款协议书》作为认定本案事实的主要证据，并据此作出相应判决，系认定事实及适用法律错误。上述《还款协议书》第五条约定：“本协议自甲、乙双方盖章或委托代理人签字之日生效”，该协议书的“甲方”系上诉人即“铜川市城市建设工程有限责任公司”，而不上诉人的“锦绣园项目部”，甲方并未在该协议书上盖章，而代表甲方在协议书上签字的所谓“委托代理人王某甲”，既不是甲方的人员，更未取得甲方的相关授权。因此，该还款协议书并未满足其第五条约定的生效条件，故其对上诉人不发生法律效力。还款协议书加盖的项目部印章并不等同于上诉人的公章，也并不必然对上诉人产生效力。项目部未经上诉人授权委托在还款协议盖章，行为明显越权，亦不符合该协议第五条约定，另，被上诉人明知应向其支付货款的主体是上诉人，而不是项目部，却与项目部签订还款协议，又不查明项目部是否有相关授权委托，因此，被上诉人签订还款协议具有主观过错。还款协议加盖项目部印章，不构成表见代理。三立公司辩称:1.本案事实清楚，争议不大，权利义务明确，一审适用简易程序审理符合法律规定，上诉人对欠款金额没有异议，只是认为还款协议约定的违约金过高，要求法院适当减少，而双方签订的《商品砼预拌加工、运输合同》《还款协议》对付款期限、违约金标准、其他损失有明确约定，由此可见，本案事实清楚，争议不大，权利义务非常清楚。王某甲和城建工程公司锦绣园项目部有权代表上诉人与被上诉人协商还款，签订还款协议，双方签订的《还款协议》合法有效，应当作为本案的定案依据。锦绣园项目部是上诉人设立的，涉案工程是上诉人承揽的工程，从合同签订、收货、对账、付款，都是锦绣园项目部与被上诉人联系进行的，这些事实足以让善意的被上诉人确信城建工程公司锦绣园项目部有权代表上诉人与被上诉人协商签订还款协议。上诉人当庭认可王某甲是上诉人锦绣园项目部工作人员，上诉人也收到了律师函，上诉人2020年5月27日收到律师函后给被上诉人代理人打电话联系协商还款事宜的，这些事实足以证实王某甲是受上诉人指派与代理人联系还款事宜。因为被上诉人代理人与王某乙不相识，上诉人如没有指派王某甲与代理人联系协商还款事宜，签订还款协议的话，王某甲不可能知道被上诉人代理人电话，并主动和被上诉人代理人联系。律师函载明：如愿意协商解决纠纷，请收到律师函7日内与代理人或三立公司核对账务，协商还款事宜，或将应付货款及违约金直接支付三立公司。所以上诉人安排王某甲与被上诉人代理人联系，显然是让王某甲与被上诉人代理人协商还款事宜，王某甲有权代表上诉人与被上诉人代理人协商还款，签订还款计划，上诉人不让王某甲和被上诉人协商还款，签订还款协议，不可能将被上诉人代理人的电话告知王某甲，让王某甲联系代理人。还款协议上不仅有王某甲签字，王某甲还安排管章子的工作人员加盖了城建工程公司锦绣园项目部印章，这说明王某甲不是普通员工，上诉人及锦绣园项目部均同意王某甲代表上诉人与被上诉人协商签订还款协议。还款协议内容没有损害上诉人利益，对上诉人非常有利。双方见面之前王某甲查账，核实了欠款金额，见面后双方又核对了欠款金额，上诉人对欠款金额也没有异议。还款协议约定的违约责任是上诉人不按照还款协议约定的期限付款，才承担违约责任。如果上诉人按照还款协议约定付款，上诉人不再承担违约责任。因此还款协议合法有效，应当作为本案定案依据。原告三立公司一审诉讼请求：一、依法判决被告立即支付拖欠原告的货款502635元；二、依法判决被告以502635元为基数，从2016年8月4日起按照月利率2%计算至实际付清之日的违约金，并承担原告支付的诉讼保全保险费3000元、律师费46000元；三、依法判决被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明，2014年6月19日，城建工程公司与三立公司签订《商品砼预拌加工、运输合同》，约定由三立公司向城建工程公司提供商品混凝土的加工、运输及泵送，并对货物质量、规格价款、计量方法、付款期限以及按日千分之三支付逾期付款违约金等进行了约定。合同签订后，原告三立公司按照约定向被告城建工程公司承建施工的“铜川市新区XX城XX路”项目供应工程所需商品混凝土。后经三立公司催要货款，2020年6月1日，城建工程公司与三立公司就商品砼欠款达成还款协议：城建工程公司欠付三立公司货款共计502635元；承诺2020年6月30日前支付152635元，余款350000元于2020年12月20前付清；如城建工程公司不按协议约定期限付款，一期付款违约，三立公司可要求支付全部欠款，并承担从2016年8月4日起按照月利率2%计算至实际付清货款期间的违约金，同时应承担三立公司因诉讼追索欠款支付的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费及律师费。还款协议签订后，城建工程公司未按照协议约定履行付款义务。一审法院认为，被告城建工程公司与原告三立公司签订《商品砼预拌加工、运输合同》，以及双方就欠付货款的给付达成的还款协议，均系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。被告城建工程公司辩称，工程项目部未经公司授权，无权代表公司签订还款协议。本院认为，城建工程公司作为“锦绣五路”项目的施工单位，由其项目部代表公司与原告三立公司签订《商品砼预拌加工、运输合同》，城建工程公司接受三立公司依约供应的货物，该合同已实际履行，视为城建工程公司认可项目部对外代表公司签订合同，三立公司有理由相信城建工程公司的项目部能够代表城建工程公司与三立公司就欠付货款进行协商，达成的还款协议对城建工程公司产生法律效力；且该事实与三立公司向城建工程公司发送律师函催要货款的事实能够相互印证。故，被告城建工程公司辩称工程项目部无权代表公司签订还款协议的意见，不能成立。关于逾期付款违约金是否过高需要调减的问题。原告三立公司未提供证据证明逾期付款造成的实际损失，以三立公司的逾期付款利息损失为基础，综合合同的履行情况、当事人的过错程度，兼顾诚实信用原则和违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的原则，考虑民间借贷最高保护利率上限的调整，将逾期付款违约金计算方法酌情调减为年利率15%。原告三立公司主张要求被告城建工程公司承担因诉讼索要货款支付的律师代理费以及诉讼保全保险费，协议有约定从其约定，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告铜川市城市建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告铜川市三立实业有限公司货款502635元及逾期付款违约金（违约金以502635元为基数，从2016年8月4日起按照年利率15%计算至实际付清之日）；二、被告铜川市城市建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告铜川市三立实业有限公司缴纳的诉讼保全保险费3000元、代理费46000元。案件受理费13551元，减半收取计6776元；诉讼保全费5000元；共计11776元，由被告铜川市城市建设工程有限公司负担。二审城建工程公司除对城建工程公司与三立公司签订《商品砼预拌加工、运输合同》《还款协议》有异议外，对其他查明事实无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以认定。二审双方均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。城建工程公司作为独立资格的法人，其内部机构锦绣园项目部与三立公司签订《商品砼预拌加工、运输合同》，并已实际履行，城建工程公司应承担相应民事责任。从锦绣园项目部与三立公司签订《商品砼预拌加工、运输合同》、三立公司给城建工程公司邮寄了《律师函》、之后锦绣园项目部工作人员王某甲与三立公司联系、三立公司与王某甲签订了《还款协议》并盖上城建工程公司锦绣园项目部印章整个过程来看，三立公司有理由相信王某甲有代理权的，该代理行为有效。并且，《还款协议》内容并不损害城建工程公司的权益，而是城建工程公司未按《还款协议》约定的内容履行，致使产生了违约金等相应损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案的实际情况符合上述规定，城建工程公司诉称本案应适用普通程序的理由本院不予支持。综上所述，城建工程公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6363元，由铜川城市建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长    郭玉荣                         审 判 员    梁  勇审 判 员    康建军  二〇二一年五月十一日 法官助理    李浩楠书 记 员   张诗悦   1