北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17621号原告：王源，男，2001年6月23日出生，汉族，学生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李卓景，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕垚，男，1998年5月4日出生，汉族，北京泽达律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳区泓钰培训学校，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路杜仲公园管理中心内。法定代表人：佟学，董事长。委托诉讼代理人：王传秀，女，1981年1月19日出生，汉族，北京市朝阳区泓钰培训学校副校长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所律师。原告王源（以下简称原告）与被告北京市朝阳区泓钰教育培训学校（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卓景、吕垚，被告的委托诉讼代理人赵鹏、王传秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《培训服务协议书》；2.判令被告返还原告课程费用65000元及逾期利息（以65000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月30日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2019年7月3日，原告及其母亲王某与被告签订《培训服务协议书》，约定由被告为原告提供意大利艺术预备课程培训，学费10万元，包括学时费及代意大利方收费。合同签订后，原告支付了学费10万元，被告开始提供课程培训服务。2020年受疫情影响，被告无法保证原告按计划前往意大利留学，同时被告因经营不善，朝阳区校址无法提供正常的教学活动。原告的合同目的无法实现。2020年8月30日，原告多次催告被告负责人退还预收的意大利学校代收款及保证金，被告均拒绝。被告辩称：不同意解除合同，不同意退还费用。原告已经上完全部课程，且在课程结束后被告免费赠送了两个月的网络课程。由于意大利的疫情影响，导致其工作延后，为了使原告在考前处于良好的状态，被告免费培训其至2020年8月30日。原告未被录取，首先是因为其语言成绩未通过，其次是因为其主动放弃，未能及时按照使领馆要求提供相关材料办理签证。被告从未保证原告能够被录取。原告被录取需要符合语言条件和专业达标。原告的语言条件和专业水平均达不到院校入学条件的情况下，被告与原告家长多次沟通，尽量为其选择可以去的学校。由于疫情影响，不能进行线下课程，所以为原告提供了线上课程。由于政策原因，原校址被收回，被告于2020年11月迁到了新址，现在被告在正常经营中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，原告及原告之母王某作为原告的法定代表人（乙方）与被告（甲方）签订《意大利美术预备课程培训服务协议书》，约定如下：一、项目概况。1.甲方基于自身学校的综合优势和中国学生的客观需求，获得国外院校官方授权，作为国外院校在华招生和培训基地。因此，中外院校联合，在国内开设一年制意大利艺术预备课程培训项目，为中国艺术学生提供意大利艺术高校留学深造的桥梁课程。2.艺术预科共计1400学时，其中语言文化课1000学时、专业大师课及考试强化课200学时、专业辅修课200学时。二、培训志愿。甲方按照国外院校的初步选拔标准，同意接受乙方作为本协议项下的艺术预科项目的学生。乙方同意按照甲方艺术预科项目的标准要求接受相关培训。在乙方结业时，基于乙方实际水平，由主办方考试委员会考核后，最终确定乙方选报院校和专业，所选范围以甲方书面确定的院校和专业目录为准。三、收费标准1、美术方向：学费10万元，其中包括语言文化课费用、专业辅修课费用、教材费、语言考试考前辅导费，以及代意方收取费用：专业大师课费用、选拔考试费和项目管理费。四、甲方义务。1.甲方应根据相关教育法律、法规的规定，认真履行教育及管理职责，为乙方在校期间提供应有的学习和生活环境。2.甲方应提供完整、科学、严谨的教育管理体系。3.甲方应为乙方提供艺术预科相关教材，其他学习用品及参考资料由乙方自备。4.在乙方同时符合相关艺术院校基本招生条件和意大利使领馆相关要求的前提下，甲方确保符合条件的乙方最终被意大利相关艺术院校录取。5.甲方确保该项目所涉及意大利院校均为意大利教育部和中国教育部官方认可的高校。……六、退费条款。1.在乙方符合相关院校基本招生条件和意大利使领馆相关要求的前提下，如乙方最终未能被意大利相关院校录取，则甲方100%全额退还乙方所交的艺术预科学费，但乙方在学习期间所产生的食宿、交通等其他费用，由乙方自行承担。2.如由于乙方原因（包括但不限于提供虚假留学文件或信息、未能及时按照使领馆要求提供相关资料、未能通过使领馆的基本语言测试、未通过意大利语水平考试、未获得签证等原因）或因留学政策变化导致未成功获得留学签证，学费一律不予退还。原告于2019年2月24日向被告支付保证金5000元，被告出具收据，记载该款项系意大利国立美术学院预科保证金；原告于2019年7月4日向被告支付9.5万元，被告出具收据记载其中6万元系意大利代收款，3.5万元系培训费。原告称其高考前，被告的一个人到原告位于长春的学校招生，表示大一在被告的学校上学，进行意大利语和美术培训，之后到意大利的学校就读，原告报名后，被告的校长到长春对原告进行面试，称原告被意大利的佩鲁贾美术学院录取，故双方于2019年7月3日签订了《意大利美术预备课程培训服务协议书》。原告于2019年7月5日开始进行军训，2019年7月8日开始在被告位于杜仲公园的地址开始上课，学习意大利语和美术课。2020年4、5月份，由于被告无法提供正常的教育环境，让学生在家进行网上授课，上到2020年4月份，被告表示原告的课程已经上完。此后被告说原告成绩不好，无法去意大利上学。现原告在复读高三。被告表示其并未保证原告能被意大利的学校录取，原告所述的其被佩鲁贾美术学院录取，这并不是录取，而是原告具备了相关专业能力，可以来进行培训。原告必须语言达标且专业达标才能被录取。被告是从事意大利语培训的学校，与意大利的学校有沟通联系，对于要去意大利学习的学生，进行语言和专业的准备，最终根据学生的水平，给其建议去哪所学校。如果学生通过了国家相关部门组织的语言考试并通过意大利院校组织的入学测试，就可以就读意大利的学校。原告的语言水平和专业水平均未达到入学条件。原告表示当时被告称原告已经被佩鲁贾美术学院录取，原告才报名，如果以后是否被录取是未知数，原告不会在被告处报名。至于被告所述的原告语言水平和专业能力不达标，不认可被告所述的认定标准，合同中并未明确约定语言必须达到什么水平。被告表示原告自费参加了锡耶纳外国人大学组织的官方语言等级考试，考点在被告处，原告的成绩未通过，就此提交该考试记录的外文版为证。经询，被告表示不就此提交中文翻译件。原告对此不予认可，表示无法看出是意大利的学校举办的考试。被告表示原告参加了佩鲁贾学校的教授组织的线上面试，测试学员的语言能力和专业能力，该面试会要求学生提交自己的作品集，教授会给学生的专业能力进行评估，无量化的成绩，会给学生关于就读学校的建议，而此次面试中，原告的语言能力和专业能力均不合格。被告就此提交被告的老师在原告的班级微信群中关于此次面试时进行通知的微信记录为证，其中记载有通知原告参加面试的记录。原告表示其未收到相应通知，看不出原告在该微信群中。经询，被告表示其向原告提供的培训课程为2019年7月5日开始军训三天，2019年7月8日开始上课，受疫情影响，2020年2月17日开始网上授课，网上所有课程均与线下课程一致，本应于2020年6月30日结束课程，但被告为了保证学生的学习质量，多增加了两个月课程。原告表示被告承诺保证原告能被意大利的佩鲁贾美术学院录取，但现在未能录取，故要求解除双方之间的协议。原告表示被告收取的6.5万元为“代意方收取的费用”，包括专业大师课费用、选拔考试费和项目管理费，虽然有外国人给上课，但不清楚是否为专业大师，也没有相关证书；原告参加考试额外缴纳了一笔费用，项目管理费未实际发生，故要求退还该费用。经询，被告表示该“代意方收取的费用”6.5万元中，包括专业大师课的费用4万元，考试费5000元，项目管理费2万元。专业大师课指的是意大利院校的教授进行授课，教授的身份信息可从意大利院校的官网查询到，被告也实际组织了意大利院校的教授对原告的面试。原告表示被告从未明确告知专业大师课、考试费和项目管理费的具体金额。本院认为，原告与被告签订的《培训服务协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告称被告承诺保证原告前往意大利院校就读，但被告予以否认，原告未就此举证证明，本院难以采信。关于原告要求解除《培训服务协议书》的诉求，鉴于该合同的履行具有一定人身属性，不宜强制履行，且目前原告正在高中就读，该合同目前并不具备可履行性，故本院支持原告该诉求，确定该合同于本案起诉状副本送达被告之日即2021年3月26日解除。关于原告要求退还的“代意方收取的费用”6.5万元，根据《培训服务协议书》的约定，该费用包括专业大师课费用、选拔考试费和项目管理费，虽然被告称其中专业大师课费用为4万元、选拔考试费为5000元、项目管理费为2万元，但被告未举证证明其就此向原告进行了披露，本院对此难以采信。被告作为培训服务的提供方，理应就各项培训服务的内容及费用向原告明确告知，现被告并未明确告知；且被告作为提供培训义务的一方，应就其履行了合同义务承担举证责任，但被告未能举证证明其提供“专业大师课”及项目管理服务的具体情况，被告应承担举证不能的不利后果。另一方面，根据双方陈述，被告提供了“意大利学校的教授”授课的课程，亦举办了“意大利学校的教授”对学员的面试，虽然原告对于“意大利学校的教授”的身份持有异议，但鉴于《培训服务协议书》对于专业大师课并无明确定义，不宜就此全然否定被告履行的相关合同义务。综上，可以认定被告确实履行了“代意方收取的费用”所对应的合同义务，但鉴于被告未明确告知该义务的具体内容，其未能充分举证证明其完全履行了该部分义务，同时，考虑到原告未能被意大利院校实际录取，该“代意方收取的费用”应予酌减，本院酌情确定被告返还原告2.5万元。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王源与被告北京市朝阳区泓钰培训学校于二〇一九年七月三日签订的《培训服务协议书》于二〇二一年三月二十六日解除；二、被告北京市朝阳区泓钰培训学校于本判决生效之日起七日内返还原告王源25000元；三、驳回原告王源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告王源负担1000元，由被告北京市朝阳区泓钰培训学校负担425元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月二十七日法官助理  袁书亮书 记 员  杨琪琛-2--1-