北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9797号原告：王某，男，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：满国岩，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋帅，男，住北京市石景山区。被告：关某，女，汉族，住北京市丰台区。原告王某诉被告关某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人满国岩、宋帅与被告关某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认我与关某婚姻关系存续期间购买的北京市丰台区太平桥小区×号楼×号房屋为夫妻共同共有；2.关某侵害我财产权，赔偿我损失300万元；3.关某向我返还夫妻共同存款54500元及利息34880元（从2004年12月判决离婚之日起算，年利率4%，暂计至2020年12月）；4.诉讼费用由关某承担。事实与理由：我与关某于2002年1月17日结婚。2002年3月11日，关某用我的住房公积金和工龄、以关某名义签署《财政部公有住房售购协议（“2001”房改价）》，购置了单位福利房太平桥房产，面积85.01平方米。我承担了购房剩余款项和装修事宜，两人婚后居住在此共同房产。2004年2月13日，双方使用共同存款将贷款还清。因感情不和，双方于2004年12月经法院判决离婚，北京市西城区人民法院（2004）西民初字第6545号判决书指出，因太平桥房产未取得所有权证，故对该房产不予处理，待取得所有权证后夫妻双方可另行解决。2006年10月，丰台住建委颁发太平桥房产所有权证，登记在关某一人名下。2008年6月，关某隐瞒真相，以蒙骗房产中介和购房人的方式，擅自出卖属于夫妻共有的太平桥房产，并将109万房款据为己有，我一直被蒙蔽无从知悉。我原本向西城法院提起本案诉讼，关某提出管辖权异议并上诉，二中院于2020年4月13日作出的生效裁定中指出“本院经审查认为，王某、关某于2002年1月17日结婚，2002年3月11日共同出资贷款购买太平桥房产，2004年2月13日以共同存款还清房贷，上述房屋属于夫妻共同财产”，这是法院第一次就房产权属做出明确的认定。因此，太平桥房产是我与关某婚姻关系存续期间取得的共有财产。关某私自变卖行为侵害了我的财产权。夫妻对共同财产，有平等的处理权，但关某违背我意志，私自变卖共有财产，构成无权处分行为，现在太平桥房产登记在第三人名下，我的物权受到了不公正的侵害，关某理应承担赔偿责任。目前太平桥房产估值600万元，我至少享有一半份额，关某的赔偿额至少应为300万元。我与关某婚姻期间，财政大权由关某把持，我将所有工资、奖金收入交予关某，离婚时我没有银行账户信息。后在另案其他诉讼中，关某提交了夫妻共同存款账户，该账户在双方婚姻期间有26笔存款存入，共计人民币109000元和633.15美元，我现主张享有一半份额即54500元。我与关某婚姻关系存续的两年多时间内，共牵涉太平桥房产、北京西城区新街口西里三区两套房产。从常理看，离婚后一人一套属于合情合理，但事实是，太平桥房产被关某私自变卖后全部所得，新街口房产被关某取得了十分之三份额，构成对我权益的极大侵害。综上，为依法维护我的合法权益，特提起诉讼。关某辩称，涉案房屋在2009年5月20日已经西城法院判决，依据王某在离婚案提供的协议，法院判决太平桥的房屋归我所有。2009年11月3日二审维持。王某欺骗法院每次都不提供该判决书，一次次起诉和上诉，浪费司法资源，应严厉打击。不同意王某的全部诉讼请求。太平桥房屋是1988年我在北洼西里有一套房屋，2000年补差给我调整到太平桥。当时我们还没有领取结婚证。2002年我们登记结婚，正好公房出售，我就购买了涉案房屋，没有使用王某工龄和公积金。王某认识我的时候只有2000块钱，更别提夫妻共同财产，也没有共同存款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王某与关某于2002年1月17日登记结婚，双方均系再婚。2002年3月11日，关某与财政部机关服务局房管基建处签订《财政部公有住房售购协议（“2001”房价）》，约定关某购买位于北京市丰台区太平桥小区×号楼×号房屋（以下简称太平桥房屋），使用了关某与王某的工龄优惠，房屋总价款72546.38元，签订协议当日关某支付购房款17546.38元，余款55000元以贷款形式支付。2004年2月13日，关某已还清全部贷款本息。2004年，王某起诉要求与关某离婚，分割夫妻共同财产，其中要求太平桥房屋归关某所有，另有一套回迁房归王某所有。2004年12月15日，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出（2004）西民初字第6545号民事判决书，判决王某与关某离婚。在判决书中查明部分认定，双方分居前，曾多次就离婚和财产的分割进行协议，并各自书写过书面材料，但最终未达成一致意见，诉讼中，双方对对方所书写的文字材料均不予认可。双方婚后居住的太平桥房屋，系关某所在单位分配，以折扣双方工龄方式购买，现尚未取得房屋所有权证。故本院对双方争议房屋不予处理，当事人可在取得房屋所有权证后，另行解决。双方均未上诉，上述判决已生效。2006年10月9日，关某取得太平桥房屋的所有权证。2008年6月4日，关某与案外人韩清钧签订《北京市存量房屋买卖合同》，将太平桥房屋以109万的价格出售。2009年，王某以离婚后财产纠纷为由将关某诉至西城法院，要求分割太平桥房屋售房款及租房收益，西城法院作出（2009）西民初字第5911号民事判决书，认为双方就太平桥房屋的分割曾多次签署协议，其中2003年11月18日的协议中约定太平桥房屋归王玉珍所有，且王某在离婚诉讼中要求太平桥房屋归王玉珍所有，故认定双方对太平桥房屋的所有权进行过协商，形成了一致意见，该协议是双方真实意思表示，协议中对于太平桥房屋的合意是合法有效的，故驳回王某的诉讼请求。王某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年，王某以离婚后财产纠纷为由将关某诉至西城法院，要求分割太平桥房屋收益，关某提出管辖权异议，要求移送至海淀法院审理，西城法院作出（2019）京0102民初4796号民事裁定书，裁定该案移送至海淀法院处理。后王某提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民辖终176号民事裁定书，审查认为，王某、王玉珍于2002年1月17日结婚，2002年3月11日共同出资贷款购买太平桥房屋，2004年2月13日以共同存款还清房贷，上述房屋属于夫妻共同财产。2004年12月15日西城法院判决双方离婚，因上述房屋当时未取得产权，故法院未判决。庭审中，王某提交了银行业务凭证及定期存折复印件一份，证明其与关某夫妻关系存续期间有存款人民币109000元及633.13美元。关某表示对上述银行凭证及存折真实性认可，账户内存款系其婚前财产，在婚姻关系存续期间到期转存，上述存折均已销户。经核对，定期存折内存款反复存入、取出，存入时间自2000年12月至2003年9月，取出时间自2001年12月至2004年7月。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。太平桥房屋于王某与关某婚后购买，使用了双方的工龄优惠，并使用双方存款交纳了购房款，房屋应为王某与关某的夫妻共同财产。因太平桥房屋已出售并登记至案外人名下，现王某要求确认太平桥房屋系其与关某夫妻共同共有，本院不予支持。（2004）西民初字第6545号案件中认定，因太平桥房屋尚未取得房屋所有权证，故对房屋不予处理，当事人可在取得房屋所有权证后，另行解决。关某在取得太平桥房屋所有权证后，擅自处分，侵害了王某作为房屋共有权人的权益，现王某要求关某赔偿其损失的请求，本院予以支持。对于损失金额的计算，关某实际出售所得价款为109万元，王某主张关某按照房屋现价值的一半支付损失，显然没有事实依据，本院不予支持，并确定赔偿金额为545000元。对于王某主张的共同存款，根据存折显示，截至双方离婚之前，存款内已无存款余额，王某仅以存折中存入金额作为分割共同存款的依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、关某于本判决生效后十日内给付王某545000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7248元（王某已预交），由王某负担5969元，已交纳；由关某负担1279元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年五月六日书记员  丁 珊