北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5424号原告：杨涵逍，女，1999年1月15日出生，汉族，住朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京迪立国际艺术发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号1层0106-499室。统一社会信用代码：91110108MA00FP9L6Y。法定代表人：王琰迪，执行董事。委托诉讼代理人：刘啸阳，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玲，北京市两高律师事务所实习律师。原告杨涵逍与被告北京迪立国际艺术发展有限公司（以下简称迪立公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涵逍及委托诉讼代理人王小嫚，被告迪立公司之委托诉讼代理人刘啸阳、苏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨涵逍向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认我与迪立公司签署的《EEDA翊达国际国际硕士预备课程合同书》于2020年10月23日解除；2.迪立公司退还我己支付的辅导费用人民币120000元；3.迪立公司承担本案诉讼费。事实和理由：我与迪立公司于2018年3月17日签订了《EEDA翊达国际国际硕士预备课程合同书》（下称“合同书”）。根据《合同书》约定，迪立公司为我提供一对一授课方式进行辅导，以便我申请国外学校，合同期限自2018年3月17日至2021年4月30日，我应当支付被告共计120000元的辅导费用。根据迪立公司承诺的教学进度，其应当完成下述五个阶段的授课内容：第一阶段：案例介绍、当代艺术概论、国外艺术教育概述、艺术史、设计史、美学基础、思维训练；第二阶段：创作方法训练、抽象绘画与创作训练、空间艺术与创作训练、新媒体艺术与创作训练、行为艺术与创作训练、公共艺术与创作训练、艺术作品展览展示；第三阶段：艺术理论与艺术批评、艺术市场与收藏、艺术写作与演讲；第四阶段：作品集创作与完善、文书写作与翻译、作品集改进与升级、面试辅导；第五阶段：录取进度沟通与追踪、签证办理材料准备与行前准备指导。《合同书》签署后，我按照约定及时支付款项，但是迪立公司未按照约定提供一对一的辅导，而是采取一对多的辅导方式，严重违反约定。此外，迪立公司提供的授课内容存在严重拖延，从签署《合同书》至今仅完成了第一阶段的授课内容，完全不能符合我申请国外学校的要求。而授课教师仅有王琰迪一人，根本不可能完成所有阶段课程的教学，迪立公司的各项行为已经严重违反了《合同书》约定，给我造成了重大损害，故我诉至法院。迪立公司辩称，同意双方于2020年10月23日解除合同，但不同意退还费用。我公司已经按照合同约定提供一对一授课，而且完成了一至三阶段的教学工作，目前正在进行第四阶段，需要杨涵逍的配合，但是其并不配合。同时，杨涵逍违反合同约定，频繁请假、旷课且不能按时按量完成作业，构成违约。此外，从双方微信聊天记录可见，杨涵逍从未对我公司的教学提出过意见，反而多次认可我公司的工作，对王琰迪老师表示认同和感谢，因此我方不同意杨涵逍在因自身原因解除合同的情形下要求我公司退还辅导费用。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，杨涵逍（甲方）与迪立公司（乙方）签订《EEDA翊达国际国际硕士预备课程合同书》（以下简称课程合同书），项目期限自2018年3月17日起至2021年4月30日。合同3.1条约定辅导方式为一对一授课，具体教学内容、时间及方式由乙方负责制定与实施；3.2条约定乙方根据甲方提供的拟留学院校申请时间和要求，在充分了解学生情况后制定辅导课程计划，甲方签订本合同即视为同意并认可乙方的辅导方案及内容；3.3条约定甲方委托辅导类型为不计课时。合同第4条约定辅导费用为人民币120000元;4.3条约定支付方式为甲方于本合同签订之日起2日内，即2018年3月19日之前支付全部费用人民币120000元。合同第7条第3款违约责任约定乙方应当按照辅导课程设置完成辅导内容，在甲方正常支付的情况下，不得无故拒绝提供培训服务，否则应按照未进行辅导部分退还甲方相应的费用，并按照辅导费用总额的15%的标准支付给甲方违约金。2018年3月19日，杨涵逍向王琰迪（账号×××）转账学费120000元。王琰迪系迪立公司的法人。诉讼中，杨涵逍主张因为迪立公司未按照合同约定进行一对一辅导，而采取一对多的辅导方式，而且对授课内容存在拖延，不能符合杨涵逍申请国外学校的要求，因此要求解除合同并退还课程费用。为证明其主张，杨涵逍提供了律师函、王琰迪与其他学生的微信聊天记录、EEDA国际硕士预备课程教学大纲证明。律师函记载2020年10月21日，杨涵逍向迪立公司致函，表明因迪立公司未按照约定提供一对一辅导，严重违反双方约定且课程内容存在严重拖延，仅完成了第一阶段的授课内容，因此要求解除合同、退还辅导费用。群名为EEDAFineArt（3）2019年8月16日的聊天记录显示“@潇@王禹蘇10:30到教室，今天创作”。群名为EEDA硕士预备课程丁老师（4）的聊天记录显示“2019年7月31日，老师发言大家今天找时间回顾一下上次的内容，再看一遍课件@起名困难户@潇@王禹蘇，之后发布了用户画像的创建与应用PDF，并再次@起名困难户@潇@王禹蘇，要求明天晚上19:30上交互课”。8月8日，老师再次“@潇@王禹蘇，表示记得提前弄一下作业，很简单。不会花太多时间，但是会加深对课程的理解和知识的掌握”、“上课的时候，都要给大家讲讲自己看了什么竞品和心得体会”。杨涵逍和王琰迪的微信聊天记录显示，2019年8月11日，王琰迪通知杨涵逍“明天上午我们跟王禹苏一起去公园，做大地艺术”；2020年10月19日，杨涵逍向王琰迪发送了“给王琰迪老师的一封信”，信中主要内容包括“2019年暑假的那段时间您根本没有给我们上课，甚至另一个女生她和我申请的不是一个专业，我是雕塑，而她是交互设计，是没有办法一起学习的，我真的很难容忍您竟然把我们几个学生暑假期间玩耍的时间视为上课时间”“现在也到了快申请国外学校的时候了，而我课程进度仍然停留在第一阶段…我什么时候才能赶上呢？我真的非常着急。上课的时候我多次向您提出过课程进度过慢，而且一直只有您一个老师，申请一个专业涉及到方方面面，您根本没有帮我申请，但是您总是说我基础差，需要学习基础内容，但学习了两年多的第一阶段我还没通过，这件事情上您难道没有问题吗？我现在不得不跟您说说我的想法，毕竟关系到我申请国外学校以及未来的发展，您已经严重耽误了我申请学校的进度…”2020年10月23日，杨涵逍向王琰迪发送了《201022-致王琰迪律师函》。杨涵逍和LMT的聊天记录记载：2020年10月14日，杨涵逍询问“我想问问你在EEDA学的啥专业呀？你最后考了哪些学校”，LMT回复“我后来退啦，自己申请到，最后去了MassArt”;杨涵逍询问“她给你退款了吗”，LMT回复“就退了5000”；杨涵逍表示“她现在不给我退，然后也没有上什么课”；LMT表示“她就是RCA雕塑的，所以我觉得她教设计教的不太好”“所以还是挺坑的”。EEDA国际硕士预备课程教学大纲显示，第一阶段课程包括案例介绍、当代艺术概述、国外艺术教育概述、艺术史、设计史、美学基础、思维训练；第二阶段课程包括创作方法训练、抽象绘画与创作训练、空间艺术与创作训练、新媒体艺术与创作训练、行为艺术与创作训练、公共艺术与创作训练、艺术作品展览展示；第三阶段包括艺术理论与艺术批评、艺术市场与收藏、专业写作与演讲；第四阶段包括作品集创作与完善、文书写作与翻译、作品集改进与升级、面试辅导；第五阶段包括录取进度沟通与追踪、签证办理材料准备与行前准备指导。杨涵逍认为上述聊天记录证明迪立公司并未按照合同约定采取一对一的授课方式。迪立公司认可聊天记录的真实性，但是不认可证明目的，并认为因为杨涵逍基础相对薄弱，学校让杨涵逍参与了一些集体课程，课后进行一对一答疑。迪立公司不认可律师函的真实性，但是认可在2020年10月23日通过微信收到了律师函，因此同意双方签订的合同在2020年10月23日解除。此外，迪立公司认可课程设计的5个阶段，表示因为前3个阶段是混合进行，对杨涵逍的课程已经进行到了第3阶段，而非一直停留在第1阶段。迪立公司主张其按照合同约定推进教学工作，因为杨涵逍未按照要求出勤、完成作业，导致课程进度缓慢。迪立公司提供了王琰迪与杨涵逍母亲张小兰的微信聊天记录、杨涵逍作业完成情况及考勤情况，证明杨涵逍在授课期间经常请假。王琰迪与张小兰的微信聊天记录记载，2018年，王琰迪询问张小兰“需要她这边确认一下之后申请RCA的学院，是艺术学院还是建筑学院”；张小兰回复“应该是公共艺术”；王琰迪表示“那就是艺术学院，雕塑系（我之前就读的系），有专门研究公共艺术方向”。之后，张小兰询问“请问杨涵逍之前一直都是上的建筑课对吗？然后前几天告诉我老师觉得她还是申请公共艺术好，那现在导师是不是又换了？课程换过来没有呢？暑假的课程安排时间是怎样的”；王琰迪回复“张老师您好，那个涵逍现在的可还没有进行到专业课的方向就还没有到确定方向，因为我觉得他现在这个情况有点嗯，很迷茫，他自己还没有认识清楚自己到底对什么感兴趣和想要去从事什么样的职业，我觉得现在让他去定方向有点太早了，所以现在就是整体的一个打基础的阶段”“暑假的课程要等他啊，快放暑假的时候告诉我他的时间规划，然后呢，我根据他的时间，然后这边帮他设计一下暑假的课程安排。”张小兰回复“那就好…然后我是想我在课那个纲上看到说申请皇艺的话，一般是要掌握两个专业方向以上才行，是吧。”王琰迪与杨涵逍的聊天记录记载，2018年7月3日，王琰迪询问杨涵逍“带上之前的笔记和作业还有课堂记录，我们明天总复习”；杨涵逍表示“哦”。8月24日，王琰迪询问“你去西藏之前我布置的作业你做完了吗？”“还有每天需要做的作业（每日读书笔迹，TED演讲笔迹、草图等）”，杨涵逍表示“还没”；王琰迪表示“需要补齐作业，并写明拖延作业的原因，补齐作业交给我邮箱之后才能上课”“给你一周的时间做作业，够了吗”；杨涵逍回复“够”；王琰迪另表示“西藏之行不能白去，需要你根据这次旅行为主体，做个作品，材料和形式不限”；王琰迪表示“我不会创作”；杨涵逍表示“先有个想法可以画画草图，下周我们上课的时候讨论”。杨涵逍对微信聊天记录真实性认可，但认为聊天记录不完整，对迪立公司提交的考勤记录真实性不认可。经询，课程合同书中有一排手写“含附件1中8所院校的申请”的内容系王琰迪手书。迪立公司表示签订合同时没有附件1，其所写的附件1需要等到后期课程差不多结束才会涉及附件。杨涵逍表示合同签订时有附件1，但是被王琰迪拿走，否则双方不会在合同中约定迪立公司根据杨涵逍提供的拟留学院校申请的时间和要求，在充分了解学生情况后制定辅导课程计划。迪立公司另表示其提供的微信聊天记录可以证明已经在2018年和杨涵逍的母亲沟通过杨涵逍拟报的院校为RCA。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，课程合同书系杨涵逍与迪立公司的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人协商一致的，可以解除合同。现杨涵逍以迪立公司违反合同约定，未对其进行一对一授课、课程进展过慢，无法实现合同目的为由主张解除合同，迪立公司表示同意合同于2020年10月23日解除，本院不持异议。关于合同的履行情况，综合双方提交的证据来看，自2018年3月17日双方签订合同以来，迪立公司确实在陆续对杨涵逍履行授课义务，包括但不限于与杨涵逍的母亲沟通申请院校、邀请丁老师讲课、为杨涵逍布置课程作业等。从杨涵逍提举的证据看出，迪立公司确实存在一对多的授课情况，迪立公司虽不认可，并提交了王琰迪与杨涵逍的聊天记录证明其尽到了对杨涵逍的授课义务，但是聊天记录尚不足反驳迪立公司存在的一对多授课的事实。此外，从迪立公司提交的聊天记录可以看出，杨涵逍确实存在未能按时完成作业的情况。诉讼中，迪立公司自认合同约定的授课义务尚未全部完成。由此可见，基于双方的共同原因，最终导致涉案合同解除，故本院依法判定双方对合同解除负有同等责任。现杨涵逍主张迪立公司退还服务费，于法有据，本院将综合课程完成情况、课程性质特点予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、确认杨涵逍与北京迪立国际艺术发展有限公司于2018年3月17日签订《EEDA翊达国际国际硕士预备课程合同书》于2020年10月23日解除；二、北京迪立国际艺术发展有限公司于本判决生效之日起7日内退还杨涵逍服务费60000元；三、驳回杨涵逍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由杨涵逍负担675元，已交纳；由北京迪立国际艺术发展有限公司负担675元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 林 挚二〇二一年五月十七日书记员 李心田