湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初963号原告：程洋，男，1990年7月29日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：张明安（代理权限：起诉、举证、质证，代为辩论，参与调解，代收法律文书），随县厉山法律服务所法律工作者。被告：湖北铭晟建设工程有限公司，住所地：随州市云海天地商业街三楼。法定代表人：杨明升，总经理。委托诉讼代理人：张军仁（代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代签、代领法律文书），湖北美佳律师事务所律师。被告：潘伟，男，1987年12月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告程洋与被告湖北铭晟建设工程有限公司（以下简称“铭晟公司”）、潘伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程洋及其委托诉讼代理人张明安，被告铭晟公司的委托诉讼代理人张军仁到庭参加诉讼。被告潘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘伟支付原告工程款51400元，被告铭晟公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告铭晟公司城建随县炎帝学校教学楼、科教楼。2018年5月10日被告铭晟公司将建筑工程劳务分包给被告潘伟，李天佑受被告潘伟委托联系原告做该学校的雨棚等附属工程。2019年8月23日经结算，工程款为131439元，抵扣已支付的3万元，尚欠101400元。2020年1月21日，原告按被告的要求出具了101400元的领款单，李天佑签署情况属实。2020年5月，被告潘伟支付5万元，尚欠51400元。经原告多次催要未果，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告铭晟公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在建设施工合同关系或者劳务分包合同关系，原告起诉答辩人系诉讼主体不适格，应当依法驳回其要求答辩人承担连带付款责任的诉讼请求。2、答辩人仅仅只是名义上的中标及施工单位，而实际的施工人及投资人是肖诗学，肖诗学借用答辩人的施工资质中标涉案工程，中标后，将涉案工程整体转包给被告潘伟，并与潘伟签订《工程施工合同》，在施工过程中与原告之间建立了施工合同关系。3、结合涉案工程的审计报告，潘伟施工的随县炎帝学校二期工程已经从答辩人公司领取工程款达26768775元，超额领取了工程款400余万元，就该超额领取的工程款已向法院进行了诉讼，判决认定了被告潘伟超额领取了工程款，应返还工程款3259408.55元。案涉工程是被告潘伟整体转包，原告的相关款项也应当由被告潘伟承担和支付。4、实际施工人被告潘伟因涉案工程对外欠款，已经有两个与本案原告地位相同的小分包商向法院提起了诉讼，所起诉的被告也是答辩人与被告潘伟。该两案均判决由实际施工人潘伟向原告支付诉请的工程款，驳回了原告的其他诉讼请求。本案也应当进行同样的实体处理。被告潘伟未到庭参加诉讼，也未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月，案外人肖诗学借用被告铭晟公司的建筑资质与随县炎帝学校签订一份工程合同，约定该校二期教学楼、科教楼、3#及4#学生宿舍的工程由被告铭晟公司承建。2018年5月10日，肖诗学将该工程整体转包给被告潘伟施工并签订一份转包合同，该合同约定：一、工程名称为随县炎帝学校教学楼、科教楼及3#、4#学生宿舍，建筑面积为19003.85平方米。二、开工日期为2018年5月20日，工期280天……七、工程价款及结算：按建筑面积1400元/㎡结算，包干不含税。合同签订后，被告潘伟将工程中的雨棚、木地板工程分包给原告程洋施工。2019年8月23日，经结算，制作了《程洋雨棚班组结算单》，该结算单显示原告雨棚工程结算款为131439元，其中已支付金额为30000元，未付款金额为101400元，被告潘伟聘请的会计何格格在该结算单上签名。2020年1月21日原告程洋出具的领款单，领款事由为雨棚和地板工程款，金额为101400元，以银行转账为准。被告潘伟所请的工程管理人员李天佑在该领款单上签字“情况属实李天佑”。2020年5月27日，被告潘伟通过银行转账支付原告工程款50000元，银行备注为“潘伟随县炎帝学校雨棚工程款”。因原告的下余工程款51400元未付，原告遂诉至本院。另查明，2013年11月19日，被告铭晟公司注册成立，主要经营范围为：建筑工程施工、市政公用工程施工、园林绿化工程、地基基础工程、钢结构工程、水利水电工程等。被告潘伟承接随县炎帝学校二期工程项目后，聘请何格格、李天佑等人对工程项目进行财务、技术管理。本院认为，原告程洋从被告潘伟承包的工程中分包施工的雨棚和木地板工程完工后，由被告潘伟的会计何格格在原告的《程洋雨棚班组结算单》上签字确认了原告的工程款，被告潘伟的管理人员李天佑又在原告的申请领取工程款的领款单上签字确认了原告的下余工程款为101400元，原告提供了转账凭证证明在此之后被告潘伟又支付了工程款50000元，对原告的剩余工程款51400元，本院予以确认。原告请求的工程款51400元应当由谁承担偿付责任？对此，本院评析如下：关于本案当事人的诉讼主体及原告诉请的工程款的责任承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款规定认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的。……承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十条第二款、第三款的规定，认定无效。”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，随县炎帝学校作为发包方与被告湖北铭晟公司签订工程承包合同，实际由肖诗学借用湖北铭晟公司资质签订，应属无效建筑工程合同。后被告湖北铭晟公司又整体转包给被告潘伟施工，被告潘伟又将其中的雨棚、木地板工程分包给原告施工，该分包合同也无效。但因炎帝学校二期工程完工并验收合格，可依据合同约定结算下余工程款，故原、被告均符合诉讼主体资格。被告湖北铭晟公司与原告未签订本案涉案的雨棚和木地板转包或分包施工合同，而由被告潘伟与原告口头达施工的分包合同，被告湖北铭晟公司不属工程发包人，仅为转包人，与作为实际施工人的原告不属于合同相对方，与原告没有合同转包、分包等关系，不符合合同相对性原则及承担连带责任的法律关系特征，故应由被告潘伟向原告承担清偿责任，被告湖北铭晟公司不应对被告潘伟承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百九十一条、第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘伟于本判决生效之日起十日内向原告程洋支付工程款51400元；二、驳回原告程洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，按简易程序减半收取545元，由被告潘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  晏贵先二〇二一年五月七日法官助理马皓月书记员李欣然