重庆自由贸易试验区人民法院 民事判决书 （2020）渝0192民初11100号 原告：重庆佳翼天卓航空科技有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道62号海王星科技大厦C区1楼1-2号B28，统一社会信用代码91500000MA5YXH767K。法定代表人：胡田，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨**，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓林，重庆智豪（两江新区）律师事务所实习律师。被告：辽宁锐翔通用飞机制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区七星大街65-78号，统一社会信用代码912101130791131115。法定代表人：赵铁楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宇洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢红丹，辽宁迅驰律师事务所律师。原告重庆佳翼天卓航空科技有限公司（以下简称佳翼天卓公司）与被告辽宁锐翔通用飞机制造有限公司（以下简称锐翔通用公司）买卖合同纠纷一案，经重庆市渝北区人民法院移送管辖，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳翼天卓公司的委托诉讼代理人杨**、吴晓林，被告锐翔通用公司的委托诉讼代理人陈宇洋、卢红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳翼天卓公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即按照《R4成品件采购合同》约定向原告支付货款2 171 526.4元（即合同总价的80%），并支付原告逾期支付货款违约金（该违约金以2171526.4元为基数，按每日1‰的标准，自2020年6月28日起计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：原被告经多次友好沟通协商，就被告向原告采购进口航空零件相关事宜达成协议，并于2020年6月5日签订《R4成品件采购合同》。双方约定：货款总额为2 714 408元；合同生效后，被告向原告支付合同总价款80%作为定金，即2 171 526.4元；原告发货前，被告付清20%尾款，即542 881.6元；该合同经双方签字盖章后生效。双方还约定：如被告逾期支付货款，逾期十五日后再每逾期一日，按未支付货款每日1‰标准支付违约金。合同签订后，原告积极为合同履行做准备，但被告迟迟未按约定支付首期货款。为此，原告分别于2020年6月28日、2020年7月8日向被告发函，催促其及时按约履行支付货款义务，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告锐翔通用公司辩称：第一，原告主张2020年6月5日双方签订合同的事实不存在，《R4成品件采购合同》未生效。被告加盖公章的合同要约于2020年6月4日到达受要约人原告处，没有证据显示原告以通知方式作出承诺，且该承诺也未在2020年6月5日到达要约人被告处。根据运单详情显示，原告于2020年6月8日下午以通知方式发出盖章纸质版合同，并于2020年6月10日到达要约人被告处。但在2020年6月7日晚，被告撤销了发出的要约，表示“重新签订合同”“把后续配合随机适航签订在这个合同中，以后也不需要再签订补充协议了”，原告表示“这个VDA我们随时都可以去签订，不矛盾”。被告认为这是原告明确接受先签订适航补充协议，同意将案涉邮寄合同的要约撤销。本案不存在法定不可撤销要约的情形，故2020年6月10日到达要约人被告处的案涉合同是新要约。第二，原告请求付款继续履行合同的条款未生效。一是被告未实际交付定金，依照《中华人民共和国担保法》规定，《R4成品件采购合同》第2.2条、5.2条涉及的定金条款未生效。二是该合同第5.2条约定的定金超出货款总额20%部分依法应认定无效，原告主张超出货款总额20%部分款项是货款，缺乏事实和法律依据。三是原告不是订立合同的守约方，原告不按双方约定先签订适航认证协议才导致新要约没被承诺。第三，双方没有继续履行合同的信赖前提和可能，被告未支付定金，案涉合同约定的开始履行条件未生效，被告并无违约行为，原告不具有请求被告支付货款和每日1‰标准的畸高违约金的事实基础与法律依据。第四，《R4成品件采购合同》具有特殊合同目的，根据该合同约定内容，本案案由除被认定为买卖合同纠纷外，还应包括委托代理合同纠纷，且本案更接近委托代理合同法律特征。原告佳翼天卓公司向本院提交如下证据：1.《R4成品件采购合同》1份，拟证明原被告于2020年6月5日就被告向原告采购航空零件相关事宜达成一致意见并签订协议，双方之间的买卖合同关系已经成立且有效；案涉合同符合买卖合同性质特征。2.催款函、二次催款函各1份，拟证明原告于2020年6月24日、2020年7月8日两次书面通知被告按合同约定支付80%货款总额的预付款。3.中国邮政快递单、邮件查询单各2份，拟证明2020年6月24日的催款函被告已签收，2020年7月8日的二次催款函被告拒收。4.海关报关单位注册登记证书、出入境检验检疫报检企业备案表、对外贸易经营者备案登记表等，拟证明原告具有进口航空零件的资质，具备履行合同义务的能力。5.辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6556号民事判决书、辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终15024号民事裁定书各1份，拟证明案涉合同已成立且生效的事实。6.原告法定代表人胡田与被告采购负责人陈宇洋2020年7月1日通话录音1份，拟证明被告明确告知原告不解除《R4成品件采购合同》，要继续履行合同的事实。7.原告法定代表人胡田与被告采购经理景雨梦2020年4月15日至2020年6月22日期间微信聊天记录，拟证明原被告就《R4成品件采购合同》签订及后续履行情况交流的整个过程。8.原告法定代表人胡田与被告母公司辽宁通用航空研究院员工张磊2019年10月30日至2020年6月4日期间微信聊天记录，拟证明早在2019年10月30日，在被告母公司辽宁通用航空研究院员工张磊的邀约下，原告与其就案涉合同的相关产品标准与技术服务开始沟通。后在其引导下，原告开始与被告采购经理景雨梦等联系并就本案合同细节进行磋商。9.《辽宁通用航空研究院采购合同》2份，拟证明原告于2018年两次与被告母公司辽宁通用航空研究院签订过与本案合同类似的采购合同，且已履行全部合同义务，原告具备履行案涉合同义务的能力。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-9的真实性均无异议，但对其证明目的不予认可。本院对原告举示的上述证据认证如下：对于证据1-9，因被告对其真实性均予认可，且证据4海关报关单位注册登记证书、出入境检验检疫报检企业备案表加盖中华人民共和国两路寸滩海关注册备案专用章，对外贸易经营者备案登记表加盖对外贸易经营者备案登记专用章（重庆），证据5系司法裁判文书，本院予以采信。对被告提出关于以上所有证据证明目的的异议以及证明力大小问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。被告向本院提交如下证据：1.原被告双方的工商登记信息、营业执照，被告对外贸易经营者备案登记表、海关进出口货物收发货人备案回执，原告出入境检验检疫报检企业备案表、对外贸易经营者备案登记表、海关报关单位注册登记证书各1份，拟证明原告不具有案涉进口零部件厂家一级授权代理，被告无法实现合同目的。2.《R4成品件采购合同》及附件《技术条件单》各1份，拟证明合同的技术条件单中明确产品需要有配件适航TSO认证，并明示具备飞机适航标签。合同是委托进口采购合同，被告需要原告具有请求Garmin厂家提供申请TSO认证的材料用于适航VDA认证的服务，该内容在合同原3.7条款约定，但原告协商时要求以补充协议方式签订，现原告无法与被告签订补充协议，成为涉诉合同未成立、被告要求撤销要约的原因。3.顺丰快递运单详情2份，拟证明被告要约生效时间为2020年6月4日9时22分，6月8日14时39分前被告有权撤销要约。4.声明附件6及译文、AIRCRAFT SPRUCE & SPECIALTY CO.采购平台照片、AIRCRAFT SPRUCE & SPECIALTY CO.公司官网照片、Garmin中国总代理白宇向被告方回复关于购买Garmin产品确认事项的函，拟证明原告在AIRCRAFT SPRUCE处采购进口Garmin厂家TSO产品无法得到中国民航局VDA适航认证支持，无法实现案涉合同目的。5.原告法定代表人胡田与被告员工景雨梦2020年4月15日至2020年6月22日微信聊天记录，拟证明原被告就合同签订协商的过程，因原告无法提供Garmin授权文件、补充协议，案涉合同未成立。6.报价单1份，拟证明2020年6月10日双方仍在对案涉合同标的及价款进行协商，合同未成立。7.原告出具的声明、附件7及译文、附件8、案外人重庆徽蒂公司Garmin许可证及授权证明式样，拟证明原告至今未取得Garmin许可证或授权书，不具备Garmin中国一级代理资质。8.申明附件9-13、张磊与被告员工景雨梦2020年6月17日微信聊天记录，拟证明案涉合同为委托采购合同，具有特殊的合同目的，原告不具有Garmin的一级代理权，不能提供认证服务，无法实现合同目的。9.被告委托诉讼代理人卢红丹与张磊2021年2月23日微信聊天记录，拟证明张磊并无被告授权，其与原告法定代表人胡田的沟通与被告无关。10.辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6556号案件法庭审理笔录（第一次）第11页，拟证明Garmin中国总代理白宇向原告回复关于购买Garmin产品确认事项的函的电子邮件的真实性。11.辽宁省科学技术厅文件辽科发〔2019〕38号关于下达2019年辽宁省科技重大专项计划项目（课题）的通知、辽宁省科学技术计划项目任务合同书（试行）（合同编号：2019030177-JH1/101），拟证明课题“四座电动飞机研发”承担单位为被告，与案外人无关，同时，涉诉采购目的须完成设计适航认证。12.《关于终止委托采购和进口相关事宜的通知》、中国邮政快递查询单，拟证明原告法定代表人胡田已签收该快递，双方已终止采购合同事宜，不存在继续履行合同的基础。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-3、5-6、9-11的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据4中AIRCRAFT SPRUCE & SPECIALTY CO.采购平台照片、AIRCRAFT SPRUCE & SPECIALTY CO.公司官网照片的真实性不予认可，其与本案无关；对证据7案外人重庆徽蒂公司Garmin许可证及授权证明式样的真实性不予认可，且与本案无关；对证据8张磊与被告员工景雨梦2020年6月17日微信聊天记录的真实性不认可；对证据12形式上的真实性无异议，对其内容的真实性不认可，胡田并未签收该通知，案涉合同也不属于委托合同，被告不具有单方解除或终止合同的权利。本院对被告举示的上述证据认证如下：对于证据1-3，证据4中的声明附件6及译文，证据5-6，证据7中原告出具的声明、附件7及译文、附件8，证据8中申明附件9-13，证据11，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于证据4中的Garmin中国总代理白宇向被告方回复关于购买Garmin产品确认事项的函，证据9-10，证据12，因原告对其形式上的真实性无异议，本院对其形式上的真实性予以采信；对于证据4中AIRCRAFT SPRUCE & SPECIALTY CO.采购平台照片、AIRCRAFT SPRUCE & SPECIALTY CO.公司官网照片的拍摄时间无法核实，原告亦不认可，且与本案无直接关联性，本院不予采信；对于证据7中案外人重庆徽蒂公司Garmin许可证及授权证明式样，证据8中张磊与被告员工景雨梦2020年6月17日微信聊天记录，原告不认可其真实性，相关人员亦未到庭接受询问，本院无法核实其真实性，本院不予采信。对原告提出关于以上所有证据证明目的的异议以及证明力大小问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，原告法定代表人胡田与被告采购人员景雨梦开始通过微信协商案涉产品的采购事宜。经对包括技术条件等各项合同内容进行充分沟通与反复协商，并按被告采购人员要求对案涉《R4成品件采购合同》多次修改后，原告法定代表人胡田于2020年5月7日下午将“R4成品件采购合同-G2020157（终版）”word版及己方邮寄地址、电话、收件人信息通过微信发送给被告。其后，该合同经过被告公司内部审批流程以及加盖印章等环节，被告于2020年6月1日通过顺丰快递将盖有被告合同专用章及委托人陈宇洋签名的《R4成品件采购合同》纸质件邮寄给原告，原告于2020年6月4日签收该邮件。该《R4成品件采购合同》载明，“签订地点：辽宁省沈阳市（邮寄签订） 甲方（买方）：辽宁锐翔通用飞机制造有限公司 乙方（卖方）：重庆佳翼天卓航空科技有限公司”。双方约定，“经协商同意签订本合同，并承诺共同信守，乙方接受甲方委托购买并进口合同产品。”双方在“1.货物名称、规格、数量、价格一览表”中对买方购买产品名称、规格及型号、数量、单价、总价进行了详细约定，其中“GMA345”系20种采购产品之一。合同总价为2714408元。双方在“2.交货地点、交付进度、交付资料及相关安全责任”约定： 2.2交付进度：乙方收到定金后进行备货（60工作日），乙方发货交付。2.3与本批货物相应的产品生产厂提供的所有检测报告、合格证（产品合格证内容应包括器材名称、器材规格型号、与器材相对应的批次号，生产日期和有效期、公司检验盖章、器材所符合的标准或规范、符合技术要求的各项指标）及相关技术和质量材料必须随货提交甲方。如果甲方对生产厂交付的文件有特殊要求，需要提出清单，乙方在订货时向生产厂提出，如产生费用，则提交甲方决定是否愿意接受支付。关于质量要求，双方约定“3.1货物标准必须符合甲方提供‘技术条件单（附件1）’中的技术要求和质量要求。”“3.7所提供货品，乙方提供技术服务和售后服务。” 关于付款时间，双方约定，“5.2付款方式 本合同含税总价款为人民币2 714 408元；在本合同生效后，甲方向乙方支付合同总价的80%作为定金，即人民币2 171 526.4元，乙方发货前，甲方付清20%尾款，即人民币542 881.6元，乙方向甲方交货之后的60个工作日内向甲方提供全额增值税发票。”关于误期赔偿，双方约定，“7.4如甲方逾期支付货款，逾期十五日后，再每逾期一日，按未支付货款的千分之一（1‰）/日支付违约金。” 关于违约终止合同，双方约定，“8.1在甲方对乙方违约而采取的任何补救措施不受影响的情况下，甲方可在下列情况下向乙方发出书面通知书，提出终止部分或全部合同。（1）如果乙方未能在合同规定的限期或甲方同意延长的限期内提供部分或全部货物。（2）如果乙方未能履行合同规定的其他任何义务。（2）如果甲方认为乙方在本合同的竞争或实施中有腐败和欺诈行为。”关于合同生效，双方约定“14.1 本合同在甲、乙双方签字盖章后生效。”另外，双方在合同中还对验收、违约终止合同、不可抗力、破产终止合同等事项进行了约定，并将附件1“技术条件单”作为合同附件。2020年6月4日，原告法定代表人胡田与被告员工景雨梦微信聊天内容为：景雨梦“合同您那收到了吗”，胡田“收到了，我今天没在办公室，明天去处理”。6月7日16时48分，景雨梦“麻烦您这面把garmin的授权代理协议提供一下”，6月7日22时47分，胡田将名为“声明”文件微信发送给景雨梦，同日22时56分，景雨梦“还有个事需要和您沟通一下，我也会和领导沟通，咱这面是否能重新签订一下合同？把后续配合随机适航签订在这个合同中，以后也不需要再签补充协议了，因为出现了这种情况，目前我觉得这样也会让领导比较放心。”“目前我是这个想法，所以我和您沟通一下，具体我也会明天和领导反应（映）实际情况，看一下领导的意思。”胡田回复“您先和领导沟通，因为这个VDA的取证协议我们随时都可以去签订，不矛盾的”。6月8日8时36分,景雨梦“我们这面先签订一个补充协议吧，您这面有时间拟一个合同，需要有详细的各产品可配合取证的情况，包括产品的质保与售后，均需明确一下。”“然后您发给我，我这面找领导审批一下，可以吗？”胡田回复“可以啊，没问题。”同日10时3分，胡田“景经理，我和您们陈总沟通过了，GARMIN的授权文件下发之后马上给到您，现在按正常合同流程走，技术补充协议我同事拟定好之后我发给您。”原告于2020年6月8日将载明签订日期为“2020年6月5日”并加盖原告合同专用章及法定代表人签名的案涉合同通过顺丰快递邮寄给被告。被告于2020年6月10日9时28分签收该快递。2020年6月24日，原告向被告采购负责人陈宇洋寄送催款函1份，称双方于2020年6月5日签订《R4成品件采购合同》，该合同已经于2020年6月5日生效，要求被告按照合同约定支付80%预付款（包括定金）。邮件查询信息显示，该邮件于2020年6月28日“已签收，他人代收”。原告法定代表人胡田与被告采购负责人陈宇洋2020年7月1日通话录音显示，第3分20秒时，胡田询问“这个合同继续生效，继续履行呢，还是说要解除合同呢？”陈宇洋第3分52秒时回复“你不要听那个这个口头说的，咱们一切都以书面为准，如果解除合同，我们会发书面的东西，是传真啊还是发邮件，或者说是给您寄东西。”2020年7月8日，原告向被告采购负责人陈宇洋寄送二次催款函1份，该函内容与2020年6月24日寄送的催款函内容一致。邮件查询信息显示，该邮件于2020年7月10日“未妥投，备注（拒收）”。2020年7月17日，佳翼天卓公司向重庆市渝北区人民法院起诉锐翔通用公司，提出本案诉讼请求。该院于2020年9月4日作出（2020）渝0112民初18939号民事裁定书，将该案移送本院审理。2020年8月18日，锐翔通用公司向辽宁省沈阳市沈北新区人民法院起诉佳翼天卓公司，请求法院确认《R4成品件采购合同》因未成立而未生效。2020年9月29日，该院作出（2020）辽0113民初6556号民事判决书，判决驳回锐翔通用公司的诉讼请求。锐翔通用公司不服该判决，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。该院认为，佳翼天卓公司于2020年7月17日向重庆市渝北区人民法院起诉锐翔通用公司在前，锐翔通用公司于2020年8月18日向辽宁省沈阳市沈北新区人民法院起诉佳翼天卓公司在后，后案的“诉讼请求实质上否定了前案”，即（2020）渝0112民初18939号的裁判结果，“锐翔通用公司的起诉构成重复起诉，本案应当裁定驳回起诉”，故于2021年1月6日作出（2020）辽01民终15024号民事裁定书，裁定“一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初6556号民事判决；二、驳回辽宁锐翔通用飞机制造有限公司的起诉。”2021年2月23日，被告向原告法定代表人胡田寄送《关于终止委托采购和进口相关事宜的通知》。该通知载明，“因贵公司并不是向提供VDA/TSO适航认证的生产厂家直接进口产品，至今也未能按贵公司2020年6月8日承诺向我司提交关于适航认证事宜的补充协议书和Garmin（佳明）公司中国代理（一级销售）授权文件”，“贵我双方委托采购和进口洽谈的全部事宜自本通知送达贵公司之日起立即终止”。 邮件查询信息显示，该邮件于2021年2月24日“已签收，本人签收”。庭审中，原告举示对外贸易经营者备案登记表、《辽宁通用航空研究院采购合同》等证据，证明其具有进口航空零件的资质并具备案涉合同的履行能力。本院认为，结合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的证据与事实，本案的争议焦点为：一、《R4成品件采购合同》是否成立并生效；二、如该合同已经生效，被告向原告法定代表人胡田寄送《关于终止委托采购和进口相关事宜的通知》是否发生解除合同的效力；三、原告要求被告支付货款2 171 526.4元并赔偿违约金能否得到支持。一、《R4成品件采购合同》是否成立并生效《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉《R4成品件采购合同》签订相关法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释规定。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十八条规定，要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。第二十六条第一款规定，承诺通知到达要约人生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原被告双方对《R4成品件采购合同》要约已经生效并无异议，争议在于要约是否撤销。本院认为，要约并未撤销，《R4成品件采购合同》已经成立并生效，具体理由如下：首先，判断合同是否成立的核心要点在于判断双方是否“意思表示一致”。综观案涉《R4成品件采购合同》签订过程，自2020年4月15日原告法定代表人胡田与被告采购人员景雨梦开始通过微信就案涉产品的采购事宜进行充分沟通与反复协商，原告法定代表人胡田于2020年5月7日下午将“R4成品件采购合同-G2020157（终版）”word版发送给被告后，经过被告公司内部审批流程以及加盖印章等环节，双方建立买卖合同关系的合意已经初步达成，其后被告将加盖其印章的《R4成品件采购合同》寄送至原告处，原告再将加盖己方印章的该合同寄送回原告处，仅为完善双方合意的形式要件。其次，《R4成品件采购合同》在原告加盖印章时已经生效。关于该合同生效时间，双方约定，“14.1 本合同在甲、乙双方签字盖章后生效。”双方对被告已于2020年6月1日前在该合同上加盖印章并无异议，被告对原告是否是2020年6月5日在该合同上加盖原告公司印章无法确定，其认为其在原告于2020年6月8日寄出该合同前仍可以撤销要约。本院认为，原告在该合同上加盖印章并由法定代表人签名，落款日期为2020年6月5日，应认定“乙方签字盖章”的时间为2020年6月5日。如被告认为原告存在倒签合同的事实，应举示证据予以证明，否则将承担举证不能的后果。庭审中，被告未能就此予以举证。另外，通过原告法定代表人胡田与被告员工景雨梦于2020年6月4日“明天去处理”合同的微信聊天内容，可以印证原告在该合同上签字盖章的时间为2020年6月5日，结合双方关于合同生效时间的特别约定，本院认定该合同生效的时间是2020年6月5日。最后，被告并未明确作出撤销要约的意思表示。退一步讲，即便认为2020年6月8日为“受要约人发出承诺通知”之日，被告在此期间亦未明确作出撤销要约的意思表示。2020年6月7日22时56分，景雨梦通过微信与胡田沟通“能否重新签订一下合同，把后续配合随机适航签订在这个合同中，以后也不需要再签补充协议了”，同时表示“目前我是这个想法，所以我和您沟通一下，具体我也会明天和领导反应（映）实际情况，看一下领导的意思”。2020年6月8日10时3分，经过原告法定代表人与被告采购负责人陈宇洋联系，双方同意“现在按正常合同流程走，技术补充协议我同事拟定好之后我发给您”。其后在2020年7月1日的通话中，当原告法定代表人明确询问被告采购负责人是否继续履行《R4成品件采购合同》时，后者回答，“你不要听那个这个口头说的，咱们一切都以书面为准。”从以上双方沟通的过程看，被告并未明确作出撤销要约或解除合同的意思表示，双方签订补充协议的目的是对主合同的个别条款的细化，并不影响主合同的生效。综上，案涉《R4成品件采购合同》已经成立，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同，本院对此予以确认。二、如该合同已经生效，被告向原告法定代表人胡田寄送《关于终止委托采购和进口相关事宜的通知》是否发生解除合同的效力（一）关于《R4成品件采购合同》的合同性质问题。关于《R4成品件采购合同》，被告抗辩其具有兼具买卖合同与委托合同性质。本院认为，该合同为买卖合同，而非委托合同，具体理由如下：首先，从合同名称看，该合同系“采购合同”，而非委托合同。其次，从合同约定内容看，原告向被告交付标的物R4成品件，转移该标的物所有权后，取得的“定金、尾款”是该标的物R4成品件的对价及原告赚取的利润，而非原告处理委托事务取得的报酬。合同中关于交货、交付进度、交付资料、质量要求、验收、违约责任等约定更符合买卖合同约定内容，而非委托合同约定内容。（二）关于《R4成品件采购合同》是否解除问题。被告于2021年2月23日向原告法定代表人胡田寄送《关于终止委托采购和进口相关事宜的通知》，作出了“终止双方委托采购和进口洽谈的全部事宜”的意思表示。本院认为，被告并无合同解除权，该通知并未发生合同解除的效力，理由如下：首先，《R4成品件采购合同》系买卖合同而非委托合同，被告在该合同生效后未按约支付相应价款，并不享有任意解除权。并且，《R4成品件采购合同》第8.1条对违约终止合同情形进行了约定，被告亦未举证证明解除该合同的约定条件已成就，故应承担举证不能的法律后果。其次，原告并不存在被告在该通知中所述的违约行为。根据《R4成品件采购合同》第2.3条约定，“如果甲方对生产厂交付的文件有特殊要求，需要提出清单，乙方在订货时向生产厂提出，如产生费用，则提交甲方决定是否愿意接受支付。”被告并未举证证明双方在书面《R4成品件采购合同》中对“配合随机适航”作出过约定，也未提供向原告出具的该合同约定的特殊要求清单。并且，对“配合随机适航”等问题签订补充协议进一步细化约定需双方协商。即便双方后续无法达成一致意见，亦可以通过相关法律规定进行填补。另外，双方并未约定原告需具备Garmin（佳明）公司中国代理（一级销售）授权资质。原告举示的证据可初步证明其具有进口航空零件的资质并具备案涉合同的履行能力。退一步讲，如在其后原告履行案涉合同时存在违约行为，被告可依约追究原告的违约责任。三、原告要求被告“支付合同总价的80%作为定金”并赔偿违约金能否得到支持（一）关于对“支付合同总价的80%作为定金”如何理解问题。原告认为该“定金”实为预付款。被告认为应为定金，并据此认为在其未实际向原告支付该“定金”情况下，《R4成品件采购合同》未成立。本院对被告的抗辩理由不予采纳，理由如下：首先，合同法第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第九十一条规定定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，从《R4成品件采购合同》对付款方式的约定看，第一笔款项是“本合同生效后，甲方向乙方支付合同总价的80%作为定金，即人民币2171526.4元”；第二笔价款是“甲方付清20%尾款，即人民币542881.6元”，可见，将第一笔款项理解为：其中20%为定金，60%为预付货款或首期货款更符合双方的真实意思。其次，担保法第八十九条规定了定金罚则。第九十条规定定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，关于被告认为在其未实际向原告支付该“定金”情况下，《R4成品件采购合同》未成立的抗辩，本院认为该抗辩系其对以上法律规定的误解。被告未实际交付定金，只是当双方存在违约行为时，不再适用定金罚则，而非导致《R4成品件采购合同》未成立。（二）关于原告要求被告支付货款2 171 526.4元（即合同总价的80%）的诉讼请求。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，前文已对案涉《R4成品件采购合同》的效力、如何理解双方“支付合同总价的80%作为定金”的约定等问题进行了论述。根据《R4成品件采购合同》约定，“合同总价的80%”款项支付时间是“合同生效后”。本院确认合同已于2020年6月5日生效，被告支付该2 171 526.4元款项的条件已经成就，故本院对原告的此一诉讼请求予以支持。（三）关于原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方在《R4成品件采购合同》中对被告逾期支付货款的违约责任约定为“逾期十五日后，再每逾期一日，按未支付货款的千分之一（1‰）/日支付违约金”。被告应于2020年6月5日《R4成品件采购合同》生效后支付“合同总价的80%”款项，被告逾期未付，原告分别于2020年6月24日、2020年7月8日向被告催款，被告至今未付，存在违约行为，应向原告支付违约金。关于该违约金的起算时间，原告主张自2020年6月28日起计算至实际付清之日止，系对自身部分合法权益的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金计算标准，双方约定为“千分之一（1‰）/日”，该标准过分高于原告损失，被告提出该约定标准畸高的抗辩，本院将该标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。故被告应当支付原告的违约金为：以2 171 526.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年6月28日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十八条、第二十五条、第二十六条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，本院判决如下：一、被告辽宁锐翔通用飞机制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆佳翼天卓航空科技有限公司货款2 171 526.4元及逾期付款违约金，该违约金以2 171 526.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年6月28日起计算至实际付清之日止；二、驳回原告重庆佳翼天卓航空科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24 172.22元，减半计取为12 086.11元，由被告辽宁锐翔通用飞机制造有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员     陈 劲 松    二〇二一年五月二十四日 法  官  助  理     毛 荧 月书   记   员   张 慧 敏  - 1 –