北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41827号原告：派力工程有限公司，住所地北京市海淀区清河东滨河路4号1号院B栋2层201室。法定代表人：陈进，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尉臣，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：王建,男，1981年9月20日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：樊星，河北宇阔律师事务所律师。原告派力工程有限公司（以下简称派力公司）与被告王建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派力公司的委托诉讼代理人蔡晓波，被告王建的委托诉讼代理人樊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派力公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建偿还派力公司借款470万元；2.判令王建支付自2017年6月15日起至2019年5月5日止的上述借款利息422034.25元及至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令王建承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月14日至2018年2月12日期间，王建因资金周转分多次向派力公司借款，累计借款总金额为470万元。每次均是王建与派力公司办理完借款手续后，派力公司将借款分别支付到王建和其指定账户中，其中，270万元支付至王建的个人账户，200万元支付至其指定账户。王建收到派力公司提供的上述470万元借款后并未及时偿还，为此，派力公司曾多次向王建进行催要，但王建均以各种理由拒不偿还，拖欠至今，分文未付，己严重违约并给派力公司造成重大经济损失。故派力公司诉至法院。王建答辩称，派力公司与王建之间不存在民间借贷关系。派力公司承揽大鲁店焦化厂项目后将劳务分包给王建，王建雇佣其他人员参与建设，在施工过程中，王建每次向派力公司支取劳务费等费用，派力公司将劳务款费用打入王建名下，本案并非是民间借贷纠纷，根据民间借贷司法解释第15条规定，应当驳回派力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，北京城建建设工程有限公司（承包人）与派力公司（分包人）签订《北京市建设工程施工专业分包合同》约定：鉴于北京市保障性住房建设投资中心与承包人已经签订的朝阳区垡头地区焦化厂公租房项目第三标段工程施工总承包合同，承包人和分包人就本分包工程施工事项协商达成一致，订立本合同。一、分包工程概况。工程名称：朝阳区垡头地区焦化厂公租房项目第三标段CFG桩及抗浮锚杆工程，工程地点：朝阳区垡头地区，工程规模：本工程建筑面积为195301.89㎡……签约合同价：13859339.97元……合同价款支付：承包人向分包人预付工程款的支付时间和额度：合同价款的5%。工程预付款抵扣起始时间和抵扣方式：待第一次支付工程进度款时预付款全额抵扣。承包人向分包人支付工程款（进度款）的付款周期、程序、支付比例或金额：待分包人所承揽的工程完工后1个月内，双方办理结算手续，结算完成3个月内支付至结算价款的75%，竣工交验合格之日起3个月内支付至结算金额的95%，结算价款的5%尾款作为质量保证金待工程缺陷责任期结束后3个月内支付（不计利息）……2017年6月6日，北京城建建设工程公司与派力公司签订了《桩基工程补充协议书》；后，双方再次签订《桩基工程补充协议书（2）》。2017年6月14日，王兰强出具《借款单》，载明，借款单位：王建项目部借款，借款理由：暂借工程款（转入张结爽卡号×××），借款数额：200万元。同日，陈永杰向张结爽上述银行账户转账200万元。2020年6月20日，陈永杰出具《情况说明》，载明：本人陈永杰在2017年就职于派力公司，担任财务负责人职务。期间于2017年6月14日应王建借款要求，由王兰强书写借款单后将派力公司200万元现金通过网上银行打至张结爽个人账号×××。2017年11月21日，派力公司向王建转账50万元，摘要为借款。同日，王兰强出具《借款单》，载明，借款单位：王建项目部焦化厂三期，借款理由：借款，借款数额：50万元。。2017年12月1日，王建出具《借款单》，载明：借款单位：王建项目，借款理由：借款，借款数额：270万元。同日，派力公司向王建转账200万元，摘要为借款。派力公司提交的中国工商银行转账支票存根尾号884显示，出票日期：2017年12月4日，附加信息处有“刁立辉代王建”字样，金额：70万元，用途：借款。2018年2月9日，就朝阳区垡头地区焦化厂公租房项目（第三标段）桩基工程，北京城建建设工程有限公司与派力公司在《分包工程结算款审批表》上签字盖章，派力公司签字盖章处有王兰强签字字样。2018年2月12日，王建在《支出凭单》上签字，该凭单载明：即付王建项目部劳物款500万元，领款人王建。同日，派力公司向王建转账20万元，摘要为劳务费。派力公司提交的中国工商银行转账支票存根尾号996显示，出票日期：2018年2月12日，金额：480万元，单位主管处有王建签字。2018年8月22日，王建作为欠款人出具《还款计划》，就朝阳区垡头地区焦化厂公租房项目第三标段工程，王建对其向北京市十八里店混凝土有限公司、北京城乡混凝土有限公司、北京市城昌混凝土制品有限公司负有的欠款作出还款日期、还款比例、还款金额等具体承诺。派力公司称，王建未按时偿还上述欠款，导致派力公司实际清偿债务。派力公司与王建没有签订书面合同。派力公司称，双方存在两种关系，一种是挂靠关系，双方合作的项目系朝阳区垡头区的焦化厂项目；一种是在项目施工过程中由于王建资金紧张向派力公司借款产生的本案主张的借款关系。派力公司主张的借款包括，2017年6月14日陈永杰向张结爽转账的200万元，2017年11月21日派力公司向王建转账的50万元，2017年12月1日《借款单》中派力公司向王建转账的200万元，2018年2月12日《支出凭单》中派力公司向王建转账的20万元，共计470万元。派力公司称，2017年12月1日《借款单》、2018年2月12日《支出凭单》中的其他款项性质为工程款。王建称双方是就焦化厂项目项下的劳务分包关系，不认可转到张结爽名下的200万元，认可收到其余270万元，都是劳务费；认可王兰强是其项目部人员。关于挂靠关系中双方的收入分配约定，派力公司称其收取管理费3%、税金11%，其余转给王建，王建自负盈亏；王建坚持双方系劳务分包关系，其称收到的款项是劳务费和材料费，但其无法说明计算的依据、方式，亦无法提交相应证据。派力公司称，其向王建支付包括案涉款项在内的款项的流程为，施工过程中，王建有用款需求向派力公司申请，派力公司看案涉项目账户中有无余额，王建申请金额需小于余额扣除派力公司应收的管理费、税金等相关费用后应付王建的金额，双方沟通具体金额，王建签署借款或者支付凭证，派力公司按照王建要求付款；因王建没有及时结清对外债务，导致派力公司代王建清偿供应商债务，代付债务加上已付王建款项超出了应付王建款项。王建认可上述付款流程，不认可存在超付情况。以上事实，有派力公司提交的《北京市建设工程施工专业分包合同》、银行业务回单、《借款单》、《支出凭单》、支票存根、还款计划，王建提交的判决书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为双方是否成立民间借贷关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。派力公司主张其与王建就案涉470万元成立借款合同关系，并以此为据要求王建偿还借款本息，派力公司需对借款合同关系成立的基本事实承担举证证明责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，就案涉470万元，派力公司提交了《借款单》及《支出凭单》，虽上述单据上载有“借款”字样，但本院结合双方证据、当事人陈述等情况认为，派力公司主张该470万元系其与王建之间的借款证据不足，理由如下：第一，从上下文理解，2017年6月14日《借款单》上借款理由为“暂借工程款”，派力公司主张其与王建同时存在挂靠关系，其收到工程款扣除其应收部分后向王建支付，且签字人王兰强为王建项目部人员，相较于代王建个人借款，王兰强的签字行为更可能是履行项目部工作人员职务支取工程款的行为。第二，结合2017年6月14日《借款单》将支取工程款写为借款的事实，及2017年6月14日《借款单》、2017年11月21日《借款单》、2017年12月1日《借款单》均记载借款主体为“王建项目部”或“王建项目”，本院认为，双方存在将“支取工程款”写为“借款”的习惯，故本院认为不能仅凭2017年11月21日、2017年12月1日《借款单》认定所载款项为个人借款。第三，2017年12月1日《借款单》及2018年2月12日《借款单》中，派力公司主张，转账收款人为王建的款项为向王建的借款，交付的支票款项为工程款，本院认为派力公司就王建签字的同一张《借款单》上用同一事由交付的款项主张不同的款项性质缺乏充分理据，且2017年12月1日《借款单》中派力公司主张性质为工程款的70万元转账支票的用途记载为“借款”，亦可证明双方存在将工程款记载为借款的习惯。第四，就派力公司诉请主张的2018年2月12日《支出凭单》中的20万元。2018年2月12日《支出凭单》载明的付款对象是“王建项目部”，且凭单所载款项性质为“劳物款”、转账凭证中的摘要记载为“劳务费”，派力公司主张其中20万元系向王建个人的借款，与证据矛盾，缺乏事实依据，本院不予采信。第五，不管派力公司与王建之间是派力公司主张的挂靠关系，还是王建主张的劳务分包关系，根据派力公司和王建认可的付款流程，派力公司向王建支付包括案涉款项在内的款项时，派力公司系在履行其与王建之间的合同中关于付款的约定，双方虽签署《借款单》，但并无借款的合意。结合上述，仅凭《借款单》、《支出凭单》不足以证明双方就案涉款项系借款合同关系，但派力公司未能进一步举证，现派力公司未就双方成立借款合同关系的合意提供充分证据，应当承担举证不利的法律后果。本院将法律关系性质作为焦点问题进行了审理，但派力公司坚持主张案涉法律关系为借款合同关系，故派力公司依据借款合同关系提出的要求王建返还借款本息的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回派力工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47654元，派力工程有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王秀云二〇二一年五月十五日书 记 员  赵颖华