北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19212号原告：孙大伟，男，1991年2月20日出生，汉族，中基筑业（北京）建设有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵烨，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋月，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：金移凯，男，该公司员工。原告孙大伟与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称：中建八局公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙大伟的委托诉讼代理人赵烨和被告中建八局公司的委托诉讼代理人金移凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告医疗费2468.57元、伤残赔偿金147698元（73849元*20*10%）、误工费76500元（8500元/30*270天）、护理费15924元（8847元*30%/30*180天）、营养费5400元（30元*180天）；2.请求判令被告支付原告被抚养人生活费32450.60元[46358元*(18-4)/2*10%]；3.请求判令被告支付原告鉴定费3150元；4.请求判令被告支付原告精神损害抚慰金5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月18日，原告走路经过大兴区庞各庄镇幸福路幸福桥时，被桥边大风刮落的广告宣传牌严重砸伤，先后被送往大兴区人民医院、北京积水潭医院紧急治疗。因医院条件受限且原告伤势严重，原告最终被送往北京朝阳急诊抢救中心入院治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折、头部皮下血肿及浅表损伤。原告在受伤后，及时拨打了110报警。后经110出警调查确定，确认被告为肇事广告宣传牌的施工方，因其未进行安全施工，导致广告牌刮落致原告负伤。根据《侵权责任法》的相关规定，其应当承担相应的民事赔偿责任。原告入院后，于2020年3月24日接受了手术，被告负担了部分手术和治疗费用。原告住院期间遵照医嘱雇佣专人看护，且因伤治疗无法正常上班，故产生了护理费、误工费及营养费。同时，原告育有一子且未成年,故被告应当向原告支付被抚养人生活费。因被告的侵权行为造成原告左股骨粗隆间骨折，构成残疾，被告应向原告支付伤残赔偿金及精神损害抚慰金。现双方无法就赔偿事宜达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。中建八局公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。理由如下：1.我司对临时围档管理及使用并无过错，导致事发时围档倒下的主要原因系当时发生10级大风，属于不可抗力因素。因新冠肺炎疫情影响，我司根据政府文件要求，为复工复产对施工现场附近使用围档构建封闭的工地环境。案发地为桥梁，因担心破坏桥梁承重结构，产生更大的危害结果，无法进行大铆钉等其他加固处理，故我司分包商对围档使用钢丝绑扎多次进行加固处理，且张贴“疫情期间，道路封闭，请您绕行”、“大风天气，请勿靠近”等醒目标识特意去提示行人请勿靠近临时围档。事发时风力太大，普通临时围档无法承受，我司在管理、使用上并无过错；2.原告受伤的主要原因系其自身未尽到一个正常人的合理的注意义务。案发当天不间断有大风出现，我司使用的临时围档也张贴醒目标示提示行人。且我司仅在桥梁一侧竖立围档，桥梁另一侧人行区域没有围档，几乎没有危险性。作为一个正常人，首先是不会在非人行步道区域行走，更不会在恶劣大风天气行走在有提示绕行的危险区域。原告无视天气及警示标示，在非人行步道逆行，原告需要为自身的行为买单；3.费用部分，我司共计垫付费用为79606.10元，原告主张的3月18日门诊费用3928.89元中包含我司垫付的费用2671.06元。对原告主张的伤残赔偿金、被抚养人生活费及鉴定费金额没有异议。关于误工费，工资标准应当按照社保缴纳基数计算，应计算180天。关于护理费应当按照90天计算。因医疗机构没有说需要增强营养，不应支持营养费。关于精神损害抚慰金，数额由法院确定。上述费用应当考虑双方的责任进行分责，我司没有责任，不同意承担上述费用。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月18日，孙大伟步行至北京市大兴区庞各庄镇幸福路幸福桥北侧时，被桥边大风刮落的围档砸伤。孙大伟被救护车送往北京朝阳急诊抢救中心就诊并住院。2020年3月24日，孙大伟在该院进行手术，手术名称为左股骨粗隆间骨折闭合复位髓内针内固定术。2020年4月8日出院，住院共21天。确定诊断为：1.左股骨粗隆间骨折；2.头部皮下血肿；3.头部浅表损伤。出院医嘱载明：1.出院后全休一个月，住院及全休期间需一人陪护；2.视骨折愈合情况取出髓内钉内固定，手术费用约1.5万元；3.适当功能锻炼；4.定期（1.2.3）月门诊复查；5.不适及时就诊。孙大伟主张因伤共计花费72468.57元，其中包含医疗费70986.52元、救护车费用1145元以及拐杖费用337.05元，并提交了相关票据。中建八局对前述票据真实性认可。孙大伟认可中建八局公司实际垫付72671.60元。另主张2020年3月18日受伤当天的门诊费1855.33元的票据交给了中建八局公司。中建八局公司主张孙大伟提交的2020年3月18日的门诊费用3929.89元中包含其公司已垫付的费用2671.06元，并否认留存孙大伟主张的金额为1855.33元的票据,同时提交医疗费、护工费、生活费等相关票据，证明实际垫付费用为79606.1元。孙大伟称中建八局公司提供的前述票据与自己核对的对不上。关于伤残赔偿金标准，孙大伟提交了户口本、北京市社会保险权益记录（参保人员缴费信息）、《北京市住房租赁合同》及支付房屋租金的银行明细清单、生活费用缴费证明及付款凭证，证明孙大伟虽为农村户籍，但已在城镇实际生活、工作连续一年以上，赔偿标准应当按照城镇户籍人员标准计算。关于被抚养人生活费，孙大伟提交医学出生证明，证明其与配偶于2016年3月1日育有一子名为孙靖博。关于误工费，孙大伟提交现金发放工资条及误工证明，证明受伤产生的实际误工损失。中建八局公司认可上述证据的真实性，但认为孙大伟工资发放与社保缴纳基数不一致，应当按照社保缴纳基数计算误工损失。并主张误工证明的证明力不足，应当依据鉴定意见的最小标准计算。孙大伟于2020年9月28日向本院提出伤残鉴定申请书，后经摇号确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对孙大伟的伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期及营养期进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2020年2月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人孙大伟因本次受伤造成的伤残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%；2.建议误工期180-270日、护理期90-180日、营养期90-180日。孙大伟为此支出鉴定费用3150元。中建八局公司提交了：证据一、政府文件，证明疫情期间为复工复产，必须对施工现场附近区域进行全封闭处理。事发地因路人多次翻越栏杆进入工地，故搭建临时围档；证据二、《中建八局西南分公司》中建CI采购与供应合同、北京中建鑫浩科技发展有限公司出具的《关于围档工程安全质量承诺书》，证明其与中建鑫浩科技发展有限公司签订了合法有效的合同，该公司有能力搭建临时围档。事发围档由中建鑫浩科技发展有限公司搭建，中建八局公司仅负责使用与管理；证据三、北京市大兴区气象局出具的《气象凭证》，证明事发当天出现大风天气，且瞬时极大风速达到10级，围档被吹倒，系属于不可抗力因素；证据四、现场照片，证明孙大伟在非人行行道逆行。中建八局公司在围档上已粘贴相关醒目警示。案发地点为桥梁，无法进行其他加固措施，中建鑫浩科技发展有限公司已采用钢丝多次绑扎的方式进行加固。孙大伟对上述证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可；对证据二真实性认可，恰恰证明了中建八局公司搭建的临时围档应当符合施工质量标准；对证据三真实性认可，关联性与证明目的不认可。事发当日是一整天的时间，无法证明发生事故时的风力是10级；对证据四，证明了孙大伟被中建八局公司的围档砸伤，其粘贴的标示没有起到警示作用。本院认为：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。主要包括由自然原因如台风、地震、洪水等引起的自然灾害。一般自然力虽属客观情况，但并非不能预见、不能避免并不能克服。本案中，当天出现的大风天气属于一般的自然现象，且气象台已发布大风天气预报，大风天气不属于突发的意外事件，当天风力并不属于不可预见且不能避免之天气灾害，且天气恶劣致围档倒塌可能对行人造成危险或安全隐患，属于围档管理人可以预见且应当预见到的情节，其亦可以采取相应的预防措施避免损害结果的发生。中建八局公司作为管理人，在大风天气来临前应积极做好相应的保护措施。因此，大风天气致围档倾倒并非不可避免和不能克服。所以，对于中建八局公司以不可抗力为由进行抗辩的意见，本院不予采信。另，中建八局公司主张孙大伟在非人行步道区域逆行，未提交证据予以佐证，对于中建八局公司的该项抗辩意见，本院亦不予采信。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。涉案围档的管理人为中建八局公司，中建八局公司应就孙大伟之损失承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵权责任构成要件中的过错可以是故意，也可以是过失。依据中建八局公司提交的证据，其已经在围档上张贴“大风天气请勿靠近”等警示标示。孙大伟作为完全民事行为能力人，在事发大风天气情况下，更应当提高其注意义务。结合本案具体案情以及致损原因的大小及过错程度，本院酌定确定由中建八局公司承担70％的责任，由孙大伟自行承担30％的责任。关于孙大伟损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，孙大伟未提交2020年3月18日受伤当天的门诊费1855.33元的票据，本院对于孙大伟的该项费用主张不予认可。结合孙大伟的提交的医疗单据核算金额为70116.37元，本院予以确认；2.关于救护车及拐杖费用，本院依据孙大伟提交票据确认分别为1145元和337.05元；3.关于残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。依据孙大伟提交的证据，可以认定其主要生活及收入来源于城镇，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。孙大伟主张147698元，本院不持异议;4.关于被扶养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支付和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。依据孙大伟提交的证据，可以认定其与被抚养人孙靖博之间的身份关系，孙靖博应由孙大伟及其妻子共同抚养。被扶养人生活费标准亦应按城镇标准计算。经核算，被扶养人的生活费共计30133元，并入残疾赔偿金；5.关于误工费，孙大伟提交的社保缴纳情况与工资条收入不符，本院酌情确定误工费为48000元；6.关于护理费，本院根据孙大伟的伤残程度酌定为30000元；7.关于营养费，考虑到孙大伟年龄及康复情况，本院酌定为3600元；8.关于精神损害抚慰金，根据孙大伟的伤残程度，孙大伟主张5000元的标准于法有据，本院予以支持。前述损失合计336029.40元。上述各项损失由孙大伟与中建八局公司按照责任比例负担，中建八局公司应负担的数额为235220.60元。关于垫付数额，中建八局公司提供的证据以证明垫付数额为79606.10元，孙大伟不认可数额，但未提交相反证据予以佐证，故对中建八局公司提供的证据真实性予以认可。经本院核实，其中385.20元系支付孙靖博的医疗费，79220.90元系本案垫付的费用。在扣除本案垫付费用后，中建八局公司应赔偿剩余款项。孙大伟主张金额超出本院确定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，中国建筑第八工程局有限公司赔偿孙大伟医疗费（包括救护车费用及拐杖费用）、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等，共计：155999.70元；二、驳回孙大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，由孙大伟负担2162元（已交纳），由中国建筑第八工程局有限公司负担3420元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费3150元，由中国建筑第八工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月三十一日法官助理 章 平书 记 员 李 美