wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32338号原告：北京兄弟合力搬家有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲9号2号楼2层2205。法定代表人：彭洪华，经理。被告：恒大地产集团北京有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路4号院13号楼102室。法定代表人：姜志辉，经理。委托诉讼代理人：王亚军，男，恒大地产集团北京有限公司法务。原告北京兄弟合力搬家有限公司（以下简称兄弟公司）与被告恒大地产集团北京有限公司（以下简称恒大公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告兄弟公司的法定代表人彭洪华、被告恒大公司的委托诉讼代理人王亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。兄弟公司向本院提出诉讼请求：判令恒大公司支付运输费22830元及本案诉讼费用。事实和理由：自2017年3月22日起，兄弟公司为恒大公司提供搬家运输服务，恒大公司签字确认运费合计22830元。恒大公司至今未支付该笔费用，经催要未果，现兄弟公司诉至本院。恒大公司答辩称，钱已经给了经办业务员xx，xx涉嫌职务侵占，已经被海淀法院判决，恒大公司认为xx已经把钱支付给了兄弟公司，恒大公司和xx联系不上了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:兄弟公司提交《北京兄弟合力搬家有限公司（搬运合同单）》20张，形成时间为2017年3月-10月，载明：自2017年3月22日至2017年10月28日，客户单位均为恒大公司，客户签字处均有xx签字，运费合计22830元。同时，兄弟公司提交向恒大公司开具的发票三张，金额合计22830元。恒大公司对以上证据的真实性予以认可。恒大公司提交了现金收据和客户回单，证明合计向xx支付了22830元。恒大公司提交了北京市海淀区人民法院出具的（2019）京0108民初2609号刑事判决书，证明xx在担任恒大公司行政专员期间犯职务侵占罪。本院认为，虽然本案双方当事人未签订书面合同，但根据恒大公司提交的《北京兄弟合力搬家有限公司（搬运合同单）》及当事人的当庭陈述，可以认定双方之间成立事实上的运输合同关系，该种运输合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立合同关系，双方应当全面履行各自的权利义务。根据现有证据可知，兄弟公司履行了合同义务后，恒大公司未履行付款义务，尚欠兄弟公司运费22830元未付，兄弟公司有权向恒大公司主张该笔费用。对于兄弟公司要求恒大公司支付运输费22830元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。恒大公司主张已将款项支付给xx，xx已向兄弟公司支付了案涉运费，但不能提供证据证明xx已向兄弟公司付款，xx系恒大公司职员，其因职务侵占所得财物已被判令退赔，恒大公司不可因此拒付兄弟公司运费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告恒大地产集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京兄弟合力搬家有限公司运输费22830元。案件受理费185元，由被告恒大地产集团北京有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十八日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40783号原告：侯丽花，女，1983年7月26日出生，汉族，住河南省项城市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告侯丽花（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年12月11日至2020年1月10日的工资10774元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告作为被告平台上注册的育婴师和被告签订了电子合同，服务费每个月6000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年12月11日至2020年1月10日的工资共计10774元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯丽花劳务费10774元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5834号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：赵宝忠，男，1966年2月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告赵宝忠追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告赵宝忠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23729.53元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计44729.53元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23729.53元，故依法向被告追偿。被告赵宝忠未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告赵宝忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司23729.53元，其中本金21389元、利息1890元、罚息450.53元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宝忠于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23729.53元；二、被告赵宝忠于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23729.53元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告赵宝忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初7123号原告：上海富昱特图像技术有限公司,住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京家圆医院有限公司，住所地北京市西城区富国街2号。法定代表人：林福元，执行董事。委托诉讼代理人：王英，男，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称原告）与被告北京家圆医院有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏艳、被告的委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失5000元、律师费5000元，共计10000元。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位。原告是富尔特公司在上海的关联企业，依据富尔特公司的授权，取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告是新浪微博“北京家圆医院”（以下简称涉案微博）的认证主体。被告未经原告授权，在涉案微博中使用原告享有著作权的涉案图片（除涉案图片外，被告目前还侵权使用了原告享有著作权的10张图片）。被告的行为已构成对原告信息网络传播权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》的规定，提起本案诉讼。被告辩称，1.被告特别重视图片的合法使用，在涉案微博上未查到涉案图片，无法确认侵权；2.原告证据保全时间为2016年10月6日，在之后三年内（至2019年10月5日）没有以任何方式向被告主张过权利，已过诉讼时效，也不存在诉讼时效中断的因素。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日签署的《授权委托书》载明：富尔特公司授权上海富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利；具体委托事宜如下：1.在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。2020年10月28日财团法人台湾网路咨讯中心出具的《财团法人台湾网路咨讯中心网域名称注册证明》上载：滋证明网域名称imagemore.com.tw的注册单位是富尔特公司。2016年5月6日，富尔特公司再次出具了《授权委托书》载明：除上述授权内容外，授权书期限至2030年12月31日止。前述证据经台湾台北地方法院公证处认证，该认证经上海市公证协会核对，并出具了《台湾地区公（认）证书核对证明》。原告提交涉案作品原图属性截图显示：制作日期为2006年4月17日，图片内容为“两个茶杯”；提交首页网址为www.imagemore.com.tw的网站截图显示：该涉案图片图号为19635052，拍摄日期为2006年4月17日，发表时间为2006年6月15日。2019年11月，富尔特公司和原告在上海市长宁区就包括涉案图片在内的多幅图像胶片档案进行了交接，并明确数码胶片的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，原告是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，原告是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。原告提交可信时间戳认证证书及外录视频截图显示，取证时间为2016年10月6日，涉案微博“北京家圆医院”的认证主体是被告，于2013年11月9日发布内容为“#健康**活#‘过劳死’十个危险信号……”的博文，使用涉案图片作为配图，收藏、转发、评论、点赞数均为0，涉案微博粉丝数为20749。原告为证明其图片市场价格提交了一份2010年的图片订购合同、相应付款凭证及发票和（2016）京0101民初13481号民事判决书。2019年9月2日，原告委托律师就涉案侵权行为，向被告通过EMS寄送维权函邮件，要求被告停止侵权并赔偿经济损失，2019年9月3日上述邮件被签收。原告主张为本案支出了律师费5000元，但没有提交相应票据进行佐证。庭审中，原告确认涉案图片已删除。上述事实，有授权委托书、交接确认书、图像参数截图、可信时间戳认证证书及外录视频截图、维权函、快递单、查询记录、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告提交的授权委托书、发表网页截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在涉案微博中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。原告自2016年10月6日取证时发现侵权行为，诉讼时效期间开始计算，2019年9月2日原告向被告发出维权函，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至原告提起诉讼时，未超过三年诉讼时效期间。被告辩称本案原告主张已过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采信。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额，1.涉案作品内容为日常静物，拍摄成本较低；2.被告无明显商业使用目的；3.涉案博文收藏、转发、点赞数均为0，传播范围有限。此外，原告主张律师费5000元，但在案无相应证据证明律师费的具体数额，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京家圆医院有限公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失700元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京家圆医院有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30415号原告：侯方园，女，1994年3月18日出生，汉族，北京高控科技有限公司采购人员，住北京市丰台区。被告：北京善行物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西马场路6号院1号楼1层8单元商业15。法定代表人：关玮。原告侯方园与被告北京善行物业管理有限公司（以下简称善行物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯方园到庭参加诉讼。被告善行物业公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯方园向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告房屋押金2000元，剩余房租2133元；2.判令被告赔偿原告违约金2000元；3.判令被告退还原告剩余网费550元，卫生费305元;4.判令被告支付原告利息。事实和理由：2020年3月29日，原被告签订了房屋租赁合同，约定原告承租涉案房屋，合同有效期至2020年8月15日。每月租金2000元，另收取房屋保证金2000元。2020年8月11日，原被告续签了房屋租赁合同，合同有效期至2021年8月15日。后被告提前终止合同，于2020年10月4日下午通知原告，要求原告于2021年10月5日回京搬离交房，10月7日双方在原告住址沟通退房事宜，但是被告拒绝支付违约金，并表示不再协商，通知原告10月10日前来换锁。10月8日原告找到被告公司，协商后签订一份退房交接单，约定被告于2020年10月13日前退还原告押金及2020年10月13日之后的剩余房租、网费、卫生费，原告收到被告退款之后退房。但是2020年10月13日被告未按约定退还款项。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告善行物业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，侯方园（乙方）和善行物业公司（甲方）签订了《合租房屋租赁合同》，约定甲方受业主全权委托，将位于北京市丰台区欣葆家园-二区1幢1单元0602【B】，租赁与乙方。租赁期限共4月零14天，甲方自2020年4月2日起将出租房交付与乙方使用，至2020年8月15日收回。每月租金2000元，此租金价格不包含税费。另收取无息房屋保证金2000元，房租付费周期按季度付。2020年3月29日，侯方园向一起住好房（北京）网络科技有限公司支付2006.02元。2020年4月5日，侯方园又通过银行卡支付9322.31元。租赁合同缴费明细表载明合同有效期限2020年4月2日至2020年8月15日，押金2000元，房租8933.33元，卫生费134元，网费246元。合同到期后，2020年8月10日，侯方园（乙方）和善行物业公司（甲方）续签了《合租房屋租赁合同》，约定侯方园继续租赁涉案房屋，租赁期限自2020年8月16日至2021年8月15日。每月租金2000元，另收取房屋保证金2000元。违约责任：……甲方违约责任：甲方有下列情况的，乙方可要求退房或要求甲方赔偿相应违约金。1、乙方租期未满合同约定期限，甲方要求乙方提前退房而未作妥善安排的，甲方须双倍退还保证金。2020年8月11日，侯方园向案外人董会贞支付2020年8月16日至11月15日的房租6000元及租赁期内全年的卫生费365元、网费660元，合计7025元。2020年10月8日，侯方园与善行物业公司签订《退房交接清单》，载明：交接日期2020年10月13日。应退还金额：1.房租余款：2020年10月13日以后的房租；2.押金2000元；3，其他网费、卫生费以实际剩余为准。客户房租已交到2020年11月15日，押金金额2000元。庭审中，侯方园称2020年3月29日签订的《合租房屋租赁合同》已经履行完毕，因为后来续签了合同，所以第一份合同中的押金2000元被告就没有退还，直接转为续签合同的押金。因为被告称经营困难，要求其提前搬出，其于2020年10月13日搬离涉案房屋，在被告公司签订的《退房交接清单》，但是后续被告一直没有退款，故诉至法院。上述事实，有《合租房屋租赁合同》、转账凭证、《退房交接清单》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告善行物业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《合租房屋租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告支付了2020年8月16日至11月15日的房租6000元及租赁期内全年的卫生费365元、网费660元，被告因自身原因提前终止合同，双方沟通后签订了《退房交接清单》，已明确载明被告应退还原告2020年10月13日以后的房租及押金2000元，网费、卫生费以实际剩余金额为准。故对原告要求被告退还租金2133元、押金2000元，网费550元、卫生费305元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因合同未到期，被告提前解除合同，且并未对原告作出妥善安排，已构成违约，故原告主张要求被告支付违约金2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下之规定，判决如下：一、北京善行物业管理有限公司于本判决生效后七日内向侯方园退还剩余房屋租金2133元、押金2000元，卫生费305元，网费550元；二、北京善行物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿侯方园违约金2000元；三、驳回侯方园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告北京善行物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执806号申请执行人：吕慧芳，女，汉族，1978年4月28日生，住开封市经济技术开发区。被执行人：牛犇，男，汉族，1969年11月20日生，住开封市鼓楼区。关于本院执行的吕慧芳申请执行牛犇合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0204民初1414号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：［一、解除原告吕慧芳与被告牛犇于2017年5月26日签订的《房屋租赁合同》；二、截至2020年4月16日，被告牛犇共欠原告吕慧芳房租24000元，被告于2020年9月30日之前支付原告5000元，于2020年12月30日之前支付原告5000元，于2021年3月30日之前支付原告5000元，于2021年6月30日之前支付原告9000元，如被告有一期不按期履行，原告可就剩余款项向法院一次性申请强制执行；三、原告自愿放弃其他诉讼请求，就本案别无其他纠纷。］。被执行人未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年5月8日向本院申请执行，执行标的12000.00元，执行费80.00元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人牛犇自本裁定送达之日起五日内将（2020豫0204民初1414民事调解书所确定的内容履行完毕。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人牛犇的银行存款及其他经济收入12000.00及利息、执行费80.00元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二一年五月八日书记员  宋文韬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28428号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王卫平，男，1978年12月11日出生，汉族，住陕西省渭南市韩城市新城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告王卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47886号原告：李凤艳，女，1984年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。原告李凤艳诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，原告李凤艳于2021年5月11日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李凤艳撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异605号案外人：庞有军，男，1966年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人庞有军对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庞有军称，其于2011年9月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年9月26日，庞有军与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0118民初11572号之一本院于2021年4月21日对原告现代（江苏）工程机械有限公司与被告安长生、齐凤英，第三人现代融资租赁有限公司、北京排山工程机械配件有限公司融资租赁合同纠纷一案，作出的（2019）京0118民初11572号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事判决书中第21页第八行、九行中“北京市第三中级人民法院”补正为“北京金融法院”。审 判 长 韦培成审 判 员 寻朝兰审 判 员 任显荣二〇二一年五月二十六日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5922号原告：中国建设银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区新南路71号。统一社会信用代码91110228802965373X。负责人：卜充，行长。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告：梁康，男，1974年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁仰东，男，1943年9月25日出生，汉族。被告：北京佳博房地产开发有限公司，住所北京市密云区碧水花园1号楼107号。统一社会信用代码91110228103014800B。法定代表人：李火炉，董事长。原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行（以下简称建行密云支行）与被告梁康、梁仰东、北京佳博房地产开发有限公司（以下简称佳博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行密云支行的委托诉讼代理人何倩到庭参加了诉讼。被告梁康、梁仰东、佳博公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行密云支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁康、梁仰东立即偿还原告截至2020年7月21日借款本金人民币72799.96元、利息人民币3065.66元、罚息480.69元，并支付自2020年7月22日起至全部本息清偿之日止的相应罚息；2.请求判令佳博公司对梁康、梁仰东的上述借款承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用和公告费。事实和理由：2004年8月18日，原告建行密云支行与被告梁康、梁仰东、佳博公司签订了编号为XXX号《个人住房贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。被告梁康、梁仰东向原告借款购买北京市密云区XXX房产（以下简称房产），借款金额为人民币210000元，借款期限为240个月，贷款利率为月利率，还款方式为等额本息还款法，担保方式为抵押加阶段性担保。合同签订后，原告于2004年8月18日依照《借款合同》的约定发放了借款人民币210000元，履行了合同约定的义务。但被告梁康、梁仰东未按照合同约定履行还款义务，佳博公司亦未履行保证责任，已构成违约。根据《借款合同》约定，原告有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权要求保证人履行保证责任。原告的主张有合同依据，符合法律规定，故向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告梁康、梁仰东、佳博公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2004年8月18日，梁康（甲方）与建行密云支行（乙方）、佳博公司（丙方）签订编号为XXX的《个人住房贷款借款合同》，约定乙方向甲方提供人民币贷款210000元；借款期限为240个月；自2004年8月18日起至2024年8月17日；贷款月利率为4.2‰，每月归还本息金额为人民币1390．55元；甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内；共有人同意将本合同项下的房屋用于抵押;该房屋的共有人为梁仰东、李曼青。2004年8月18日，建行密云支行向梁康发放了贷款，并按约定转入了佳博公司的账户内。其中《借款合同》第三十八条甲方的违约责任“三”约定：发生下列情况之一时，乙方有权停止向甲方发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任；1、…；2、…；3、借款期间，甲方累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的。2019年5月份，梁康开始出现逾期还款，2020年1月20日，梁康偿还了2019年5月至7月的贷款本金，但利息和罚息未能偿还，自2019年8月之后，梁康未能偿还贷款本息，共有人梁仰东、李曼青亦未偿还该贷款，佳博公司未能履行保证责任。另查明，梁仰东与李曼青系夫妻，梁康系二人之子，李曼青于2018年12月7日死亡。上述事实，有佳博公司与梁康、梁仰东签订的《商品房买卖合同》，梁康与建行密云支行、佳博公司签订的《借款合同》，核定贷款指标通知复印件，贷款转存凭证复印件，常住人口登记卡复印件，欠款明细打印，资金交易查询及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，引起本案金融借款合同纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。建行密云支行向本院提供了《借款合同》及发放借款的凭证，证实梁康与建行密云支行的金融借款法律关系存在，且佳博公司作为保证人，对该笔借款承担连带保证责任。借款到期前，梁康即出现了逾期还款的情形，根据《借款合同》约定，建行密云支行有权解除合同并提前收回贷款本息。梁康、梁仰东经建行密云支行催收未能偿还剩余贷款本息及罚息，且下落不明，故对建行密云支行要求梁康、梁仰东偿还贷款本息及罚息、佳博公司对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于李曼青已死亡，建行密云支行不要求追加李曼青的继承人为被告，本院不持异议。梁康、梁仰东、佳博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁康、梁仰东于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京密云支行借款本金七万二千七百九十九元九角六分；二、梁康、梁仰东于本判决生效后十日内给付中国建设银行股份有限公司北京密云支行借款利息，自二〇一九年五月起至二〇二〇年七月二十一日止利息三千零六十五元六角六分、罚息四百八十元六角九分；自二〇二〇年七月二十二日起至实际付清之日止的逾期利息，按照借款合同约定利率计算；三、北京佳博房地产开发有限公司对上述全部款项承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向梁康、梁仰东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百零九元、保全费七百八十四元、公告费一千一百六十元，均由梁康、梁仰东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年五月十三日法官助理 王海波书 记 员 马思云书 记 员 郑 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9652号原告：孙贵，男，1963年10月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告孙贵与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙贵之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年7月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：孙贵要求确认与安顺公司自2019年7月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年2月1日至2020年5月31日工资35598元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15069号裁决书，裁决1、确认安顺公司与孙贵自2019年7月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回孙贵的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：孙贵要求安顺公司支付2020年2月1日至2020年5月31日期间工资35598元。六、欠薪数额：35598元。安顺公司主张上述35598元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，孙贵对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给孙贵，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向孙贵垫付了工资35598元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现孙贵起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认孙贵与北京安顺速递有限公司二Ｏ一九年七月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回孙贵的其他诉讼请求。案件受理费5元，由孙贵负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16444号原告：程静，女，1988年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京唯旻惠成科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼3层0301内3319-3325、3350-3354。法定代表人：张凯。原告程静（以下简称姓名）与被告北京唯旻惠成科技有限公司（以下简称唯旻公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。程静到庭参加了诉讼，唯旻公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。程静向本院提出诉讼请求：判令唯旻公司偿还程静游泳卡欠款10997.5元。事实和理由：唯旻公司在北京天虹商场国展店二层经营马博士品牌儿童游泳项目。2017年，程静至唯旻公司处花费9998元办理了含100次游泳的会员卡，后程静携孩子至唯旻公司处消费75次，尚余25次。2019年9月26日，程静又办理了续费，花费8498元，购买了100次游泳服务，至今未使用，该会员卡共计剩余125次。2020年7月21日，程静收到唯旻公司员工发送的闭店通知，现唯旻公司经营的游泳馆已经闭店，无奈诉至法院，望法院判如所请。唯旻公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，程静支出9998元在唯旻公司开设的马博士婴儿游泳馆办理游泳会员。程静为证明其消费情况，提交会员档案表，显示共计剩余25次。2019年9月26日，程静向唯旻公司转账8498元，用于购买100次游泳服务。庭审中，程静称此后未前往消费，2020年7月21日收到唯旻公司员工发送的闭店通知，合同目的无法实现，并以此为由主张合同已经解除，要求唯旻公司退还剩余游泳卡余款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据程静提交的会员档案、转账记录，可见程静与唯旻公司存在服务合同关系，现唯旻公司因自身经营问题导致闭店，视为其明确表示不再继续履行合同，程静据此享有法定解除权，故本院程静主张双方之间服务合同解除的意见予以采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案门店闭店后，唯旻公司应向程静退还剩余游泳卡费用，故本院对程静的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京唯旻惠成科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告程静游泳卡余款10997.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京唯旻惠成科技有限公司负担（原告程静已交纳，被告北京唯旻惠成科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告程静）。案件受理费37元，由被告北京唯旻惠成科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年五月十九日书记员  华阳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2266号被执行人：郭叙福，男，1986年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。被执行人郭叙福罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初454号刑事判决书已经于2020年06月27日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30894号原告：又及（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区.法定代表人：朱婷，执行董事。委托诉讼代理人：于潜，上海德恳律师事务所律师。被告：赵巍，女，1991年5月16日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：石立秋，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：付书雅，北京君途律师事务所实习律师。原告又及（北京）文化传播有限公司（以下简称原告）与被告赵巍（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人于潜、被告委托诉讼代理人石立秋、付书雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金55302元；3.判令原告无需支付被告2018年7月1日至2020年6月23日未休年假工资7627.86元。事实和理由：原告的法定代表人朱婷自己经营一家淘宝店，因需要找人作兼职的淘宝客服，经人介绍认识了当时在某单位任职的被告。双方协商后，被告同意于2017年7月1日开始在原告的淘宝店作兼职客服，工作内容为回答淘宝潜在买家的提问。该工作无需全职，因为朱婷个人也在做客户，且淘宝店售卖的产品比较小众，订单不多。被告的报酬为底薪加淘宝店的销售额提成，底薪由1000元涨到5000元。原告是一家文化传播公司，从事影视剧创作和新媒体的编辑，并经营两个公众号，致力于文化传播。原告与被告从未确定过劳动关系，因为被告并不为原告提供劳务，故也谈不上订立劳动合同。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告与被告的关系根本不能同时具备其规定的三种情形，劳动关系根本不成立。具体而言，原告从未向被告出示过任何劳动规章制度，也从不要求被告遵守原告公司的考勤制度，被告也不受原告的劳动管理。被告提供的劳动也根本不是原告业务的组成部分。原告的工作内容为在线淘宝客服，但是没有固定的工作时间，也无需到企业的指定场所工作，上述工作与原告的业务范围毫无关联。原告也从未向被告支付过工资或劳务报酬。2020年春节过后，被告向原告的法定代表人朱婷提出想让朱婷用其经营的原告公司为其按照北京市最低社保缴纳基数缴纳社保，原告基于以往的情谊不得不和原告公司的其他股东进行协商，其他股东为了显示企业人数增多，故表示同意。2019年10月后，淘宝店有了实体店铺，被告为了节省房租，提出到淘宝店住宿，朱婷念及多年情谊，再次表示同意。至朱婷与被告解除劳务关系前，因被告多次带所谓的朋友到朱婷的淘宝实体店吃喝，造成店内贵重财物丢失，朱婷不得不与被告协商解除合作关系。原告认为：原告与被告不存在劳动合同关系，被告一直在为原告的法定代表人朱婷个人经营的淘宝店铺提供劳务，原告不应承担被告与朱婷个人合作或劳务关系解除的不利后果。因此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，认可仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告存在劳动关系。法院认定理由：原告的法定代表人从2017年8月1日起按月固定向被告支付款项；原告为被告缴纳了2020年3月至2020年5月的社会保险；仲裁期间，被告主张2017年7月1日至2020年6月23日与原告存在劳动关系，原告答辩时明确表示认可2018年4月1日至2020年6月23日存在劳动关系。上述证据可以形成较为完整的证据链，证明双方存在劳动关系。原告主张被告为原告的法定代表人个人提供劳务，举证不充分，本院不予采信。二、劳动关系存续期间：2017年7月1日至2020年6月23日。法院认定理由：属于用人单位应当掌握管理事项，原告未举证，结合被告提交的支付宝转账记录、录音和原告在仲裁期间的自认，本院采信被告的主张。三、劳动关系解除时间和原因：2020年6月23日，原告违法解除劳动关系。法院认定理由：劳动关系解除情况应当由用人单位承担举证责任，原告未举证，本院结合劳动关系已经解除的事实及被告提交的录音等证据，采信被告的主张。四、经济赔偿金和未休年休假工资计算基数：7698.75元。法院认定理由：庭审中，经询，如果法院认定需要支付上述费用，双方认可计算基数为7698.75元。五、解除劳动关系经济赔偿金数额：46192.5元。法院认定理由：双方的劳动关系期间为2017年7月1日至2020年6月23日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，经济赔偿金应为46192.5元（7698.75元×3个月×2倍）。六、2018年7月1日至2020年6月23日期间未休年休假工资数额：6371.38元。法院认定理由：上述期间前被告工作年限已经满一年，每年应享有年休假5天。经折算，上述期间可享受年休假9天。原告未举证证明被告已休年休假或者已向被告支付未休年休假工资，故应向被告支付未休年休假工资6371.38元（7698.75元÷21.75天×9天×200%）七、仲裁结果：2020年12月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第22361号裁决书，裁决：1.确认2017年7月1日至2020年6月23日被告与原告存在劳动关系；2.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动关系赔偿金55302元；3.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2018年7月1日至2020年6月23日未休年休假工资7627.86元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认2017年7月1日至2020年6月23日原告又及（北京）文化传播有限公司与被告赵巍存在劳动关系；二、原告又及（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告赵巍违法解除劳动关系赔偿金46192.5元；三、原告又及（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告赵巍2018年7月1日至2020年6月23日未休年休假工资6371.38元；四、驳回原告又及（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告又及（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月三十一日书记员  李 想
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2612号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：曾武祥，男，1980年12月13日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈小玲，女，1988年5月21日出生，汉族，住龙海市。被执行人：曾春元，男，1984年9月24日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人曾武祥、陈小玲、曾春元借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2612号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初197号原告：金振锋，男，汉族，1963年7月19日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区东四十条南门仓5号。法定代表人：石青龙，院长。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。本院在审理原告金振锋与被告中国人民解放军总医院第七医学中心医疗损害责任纠纷一案，本案于2020年1月8日立案，原告刘小龙于2021年5月7日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告金振锋向本院申请撤回对被告的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告金振锋撤诉。案件受理费25元，由原告金振锋负担（已交纳）。审判员  陈贝二〇二一年五月七日书记员  孙跃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12620号原告：张群，男，1963年3月19日出生，汉族，住北京市宣武区。身份证号：×××被告：北京宏图远达物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：×××法定代表人：王凯轮，经理。委托诉讼代理人：王某1，男，住北京市西城区。原告张群与被告北京宏图远达物业管理有限公司（简称宏图远达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张群，被告宏图远达公司之委托诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张群向本院提出诉讼请求：1、判令宏图远达公司赔偿我机动车修理费人民币25730元，拖车费164元，合计人民币25894元；2、判令宏图远达公司赔偿我以25894元为基数自2019年8月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到给付之日止；3、诉讼费由宏图远达公司承担。事实和理由：2019年8月3日午时许，我将别克轿车×××停放在海淀区西八里路x号院x号楼西侧（合理的停车位，不是消防通道），因该楼顶层（共7层）外墙皮脱落，致使我的车被砸。挡风玻璃、机器盖、仪表盘、车门、车身等部位受损严重。之后我报警，警方用执法记录仪拍摄了车损现场，随后我将机动车送修理厂修理。我向修理厂支付了机动车修理费25730元和拖车费164元，物业以未收取停车费为由不予赔偿，双方协商未果。宏图远达公司辩称，认可对方车辆被砸时我方是物业管理单位，但我方没有对停车场收取过费用，我方没有收费，所以没有责任。且对方车辆被砸时没有将车辆停在划线的停车位里。事发的楼共6层，七层是违章，墙掉的位置在6到7层中间。整体的墙皮没有任何问题，只是违章建筑的部分墙皮掉了。7层有建筑，开发商在6层上面的建筑也出售了。7层的业主有加建建筑，具体加建时间不清楚。我方认为事件产生原因在违章建筑。我们向有关部门报过违章建筑问题。建筑物脱落部分不属于物业管理，如果出现问题是开发商的问题，维修需要公共维修基金来进行。另，拖车费应该由其保险公司赔付，不应由我方赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月3日，张群将别克牌小轿车停在海淀区西八里庄路x号院x号楼西侧，楼宇外墙皮掉落砸中上述车辆并造成该车损失。宏图远达公司系当时的小区物业管理公司。张群主张维修车辆共计花费25730元，拖车费164元，为此提交证据发票、维修单、照片。宏图远达公司对此不予认可，认为其没有收取过停车费用，且外墙皮掉落是七层加盖违章建筑导致的，不应由其承担责任，且拖车费应由张群的保险公司赔付。宏图远达公司提交台账证明张群自2016年至今没有缴纳过物业费等相关费用，张群表示其没有缴纳物业费是因为物业一直没有维修楼顶漏水问题，且认为没有交物业费不代表双方解除了物业服务关系，与其索赔没有关系。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。宏图远达公司作为事发小区的物业管理公司，理应对于服务的小区楼宇进行相应的检查、维修、养护，如切实进行上述工作可以避免建筑物外墙体脱落，避免隐患和人身、财产的损害。宏图远达公司并无证据证实自己无过错，该公司应对提供物业管理服务期间发生的建筑物外墙脱落承担责任，现致使张群的车辆损坏，宏图远达公司应当承担赔偿责任。关于张群的损失，其提供了修车及拖车的发票，事实清楚、于法有据，属于合理损失，本院应予支持。张群要求赔偿相应利息，并非其合理损失，该请求于法无据，本院不予支持。宏图远达公司主张自己并没有收取停车管理费、张群拖欠物业费问题以及应以公共维修基金和保险赔付的抗辩，均不构成合法免责理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京宏图远达物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿张群车辆维修费及拖车费用共计25894元；二、驳回张群的其它诉讼请求。案件受理费447.35元（张群已预交），由北京宏图远达物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 汪 懿人民陪审员 岳 维人民陪审员 李绥奇二〇二一年五月十九日书 记 员 于 超
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初598号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人宋叙璋，男，汉族，1992年3月12日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕505号起诉书指控被告人宋叙璋犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月19日2时许，被告人宋叙璋醉酒后驾驶灰色“雪佛兰”牌小型普通客车（车牌号：×××），由北向南行驶至北京市通州区某镇某超市附近时，车辆左前部与护栏相撞，事故造成车辆及护栏损坏。案发后被告人宋叙璋主动报警并在现场等候民警处理。经抽血检测，被告人宋叙璋体内酒精含量为97.6mg/100m1。同时认为被告人宋叙璋具有自首等情节，建议判处被告人宋叙璋拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人宋叙璋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人宋叙璋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋叙璋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月29日起至2021年6月26日止，刑事拘留前先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二一年五月十八日书记员 乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37659号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘跃雄，男，1988年9月19日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月19日的借款本金28248.96元、利息1122.12元、罚息766.28元，以及自2021年1月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额55181元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月19日，被告尚欠借款本金28248.96元、利息1122.12元、逾期罚息766.28元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘跃雄于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月19日的借款本金28248.96元、利息1122.12元、罚息766.28元，并支付自2021年1月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告刘跃雄于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘跃雄所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，公告费260元，由被告刘跃雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1419号原告：刘菊红，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京龙筑房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区康居南区商业楼15号楼2层。统一社会信用代码XXX。法定代表人：穆高杰，总经理。被告：王帝钧，男，1980年9月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。公民身份号码×××。原告刘菊红与被告北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称：龙筑公司）、被告王帝钧居间合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘菊红，被告龙筑公司的法定代表人穆高杰到庭参加诉讼。被告王帝钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘菊红向本院提出诉讼请求：1．判令龙筑公司、王帝钧返还刘菊红居间服务佣金111300元及利息（以111300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由龙筑公司、王帝钧负担。事实与理由：2019年12月8日，刘菊红与龙筑公司及张文栋签订房屋买卖居间合同，约定龙筑公司向刘菊红提供居间服务，刘菊红购买张文栋位于北京市密云区沿湖小区X号楼X层X单元X的房屋。刘菊红于合同签订当日通过银行转账将居间服务佣金111300元转至王帝钧（龙筑公司实际控制人）账户内。后龙筑公司未履行房屋买卖居间合同第二条之5约定，未对刘菊红房屋买卖合同的履行提供组织、联络及协调双方的服务，且未对相关房地产产权登记过户手续等的办理提供居间服务。2020年1月中旬，王帝钧携公司钱款潜逃，随后龙筑公司无人工作。刘菊红与张文栋的相关房屋买卖事宜为双方接洽下自行完成，龙筑公司未提供任何居间服务和帮助。为维护自身合法权益，故诉至法院。龙筑公司辩称：刘菊红与我公司及张文栋签订合同之事是我公司分店办理的，具体事宜不清楚。钱是转给王帝钧了。公司实际控制人是王帝钧，现在就是一个空壳。2020年1月，王帝钧下落不明，并将公司的钱带走，公司因此散了，没有工作人员。如果退款，应由王帝钧个人退还。我公司已提供部分居间服务，服务费不应该全部退还，对于代办的费用，我们没有完成应该退还。王帝钧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案经审理认定的事实如下：2019年12月8日，张文栋（甲方）与刘菊红（乙方）经龙筑公司居间介绍，签订《房屋买卖居间合同》，约定刘菊红购买张文栋位于北京市密云区沿湖小区14号楼2层6单元201的房屋一套，房屋总价款为192万元。合同签订当日，刘菊红支付购房定金2万元。并约定办理网签当日支付购房款40万元，办理过户手续当日支付购房款40万元，通过银行贷款方式支付110万元。2019年12月10日，刘菊红通过其丈夫梁英明向王帝钧个人账户转账支付服务费111300元，刘菊红称此款包括居间服务费及办理产权证、税金等全部服务费用。2020年1月中旬，因龙筑公司实际控制人王帝钧携部分购房者房款下落不明，致使该公司工作人员全部脱离岗位，刘菊红与张文栋后期房屋买卖居间合同服务项目及龙筑公司代为缴纳的相关费用由刘菊红自行完成。就服务费退款事宜，刘菊红诉于本院。刘菊红为证明其主张，向本院提交证据如下：1．房屋买卖居间合同；2．转账记录；3．刘菊红与梁英明结婚证复印件。经质证，龙筑公司对上述证据无异议，该公司收取服务费的标准打折后在购房总款的1%至2%之间。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王帝钧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘菊红与龙筑公司、张文栋签订的《房屋买卖居间合同》系三方真实意思表示，合法有效，三方均应按照约定履行各自的义务。刘菊红按照合同约定，履行了给付居间服务费及办理产权证、税金等相关费用，龙筑公司亦应按照合同约定，提供居间服务，代为办理产权证等事宜。因龙筑公司未提供完整的居间服务，故对于刘菊红要求退还服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；但龙筑公司为双方提供了房源，并主持签订了买卖合同，履行了一定的居间服务义务，应收取一定的服务费，故对于退还的具体数额，由本院予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙筑房地产经纪有限公司、被告王帝钧于本判决生效之日起七日内退还原告刘菊红服务费十万元。二、驳回原告刘菊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告刘菊红已预交），由被告王帝钧负担，限本判决生效之日起七日内给付原告刘菊红。案件受理费一千二百六十三元（原告刘菊红已预交），由原告刘菊红负担一百一十三元（已交纳）；被告北京龙筑房地产经纪有限公司、被告王帝钧负担一千一百五十元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二一年五月八日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初19451号原告：北京市通顺建筑工程队物业管理中心，营业场所北京市通州区永顺镇永顺村。法定代表人：钱晓春，经理。委托诉讼代理人：张凤娟，女，1981年10月18日出生，汉族，该中心职员。被告：薛国平，男，1961年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通顺建筑工程队物业管理中心（以下简称原告）诉被告薛国平（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张凤娟到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付房屋租赁费4582.32元，支付违约金458.23元，共计5040.55元；2.解除与被告的租赁关系；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年4月22日，被告同原告订立公有住房租赁合同，租赁了原告管理的通州区永顺西里xx号楼xxx号房屋两居室一套。但被告自2019年1月1日以来至今拒不交纳房租费。原告多次向被告协商索要未果。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。根据北京市政府（2000）京房改办字第132号文件，要求被告支付所欠房费2019年1月1日至2020年12月31日共计24个月，每月租金190.93元，共计4582.32元。违约金458.23元。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：1998年因地铁复八线拆迁，北京市飞云房地产咨询公司（以下简称飞云房地产公司）与北京市朝阳区地铁复八线征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）签订商品房购销合同，约定指挥部购买飞云房地产公司位于北京市通州区永顺西里37、38、46、47号楼的永久使用权。1998年1月1日，飞云房地产公司与原告签订委托协议，约定飞云房地产公司全权委托原告接受原飞云房地产公司所有的北京市通州区永顺西里小区37、46、47号楼所有权，原告同时拥有上述房屋物业管理经营权及处置权。1998年4月22日，原告与被告签订公有住宅租赁合同，约定被告自1998年4月22日起承租涉案房屋，该房屋使用面积62.6平方米，当时月租金75.52元，并约定承租户应当于当月交纳房租，逾月未交者，除补交欠租外，须另交所欠租金金额百分之十的违约金；无正当理由拖欠租金一个月以上的，物业中心有权中止合同，收回房屋。合同签订后，被告搬入涉案房屋居住至今。2000年3月13日，北京市人民政府房改办公室、北京市国土资源和房屋管理局、中央国家机关房改办公室、中共中央直属机关房改办公室发布（2000）京房改办字第132号《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》，从2000年4月1日起，将公有住房租金标准调整为每月每平方米使用面积3.05元。2008年1月1日，原告开始按调整后标准收取租金。经核实，按照合同约定的使用面积和调整后的租金标准，被告每月应交纳190.93元，被告2019年1月1日至2020年12月31日期间的房屋租金4582.32元至今尚未交纳。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告所签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务，被告应当履行交纳房屋租金的义务。现原告要求被告按照调整后的租金标准给付房屋租金，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，因其未提供充分证据证明被告系恶意拖欠租金，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。关于原告要求解除租赁关系的诉讼请求，因被告系因拆迁而承租该公有住房，不具备解除租赁合同的条件，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛国平给付原告北京市通顺建筑工程队物业管理中心2019年1月1日至2020年12月31日期间的房屋租金共计4582.32元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通顺建筑工程队物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛国平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月三十一日书记员  陈静怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5778号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李坡，男，1991年10月12日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告维仕融资担保有限公司与被告李坡追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李坡经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币41084.87元；2.判令被告向原告支付违约金12600元，共计53684.87元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月7日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41084.87元，故依法向被告追偿。被告李坡未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李坡经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年2月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月7日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司41084.87元，其中本金39666.66元、利息1134元、罚息284.21元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李坡于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款41084.87元；二、被告李坡于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以41084.87元中的未还部分为基数，自2017年11月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告李坡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2161号被执行人：赖建扬，男，1975年10月05日出生，汉族，住平和县。被执行人赖建扬罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初924号刑事判决书已经于2020年12月26日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金1000元。执行过程中，本院依法扣划被执行人赖建扬存款500元。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021）京0112民初16394号原告：李玉川，男，1976年5月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：北京久恒送变电工程安装有限公司，住所地北京市通州区口子村东1号院9号楼3层。法定代表人：张文利，总经理。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所。原告李玉川诉被告北京久恒送变电工程安装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。本院经审查认为，原告李玉川与被告北京久恒送变电工程安装有限公司均不服京通劳人仲字[2021]第0298号裁决书，向本院提起诉讼，被告北京久恒送变电工程安装有限公司先于原告李玉川提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0112民初13867号案件审理。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月十一日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2869号原告：北京黛米与我教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村东3号楼一层101室。法定代表人：贺然，总经理。委托诉讼代理人：李微微，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京蓄力致远文化发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园小区甲2号楼一段一层02。法定代表人：张林，执行董事。原告北京黛米与我教育咨询有限公司与被告北京蓄力致远文化发展有限责任公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告北京黛米与我教育咨询有限公司于2021年5月12日，以寻求其他解决途径为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京黛米与我教育咨询有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京黛米与我教育咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京黛米与我教育咨询有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年五月十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初5492号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京优学坊教育科技有限公司，住所地北京市西城区山西街6号院1号楼1层111。法定代表人：胡琴仙，总经理。委托诉讼代理人：陆锦运，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴帅，女，胡琴仙之女。原告杨若磊与被告北京优学坊教育科技有限公司（以下简称优学坊公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告优学坊公司的委托诉讼代理人陆锦运、吴帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨若磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微信公众号众号“优学坊作业吧”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元，律师费1500元，公证费500元，共计22000元。事实与理由：被告优学坊公司在其注册经营的微信公众号“优学坊作业吧”使用了原告名为“25条趣味定律”的美术作品。被告微信公众号发表的文章是以商业宣传、营利为目的，用图片等吸引网民进行阅读关注传播其微信公众号，进行宣传，甚至将原告作品与其商品、宣传文字贴切、形象的结合在一起，引起消费者的关注，获得阅读量及广告宣传，被告以此获取巨大的商业利益。被告使用原告的作品并进行编辑、制作、传播的行为未经原告许可，未支付费用，未署名，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告优学坊公司辩称，一、被告无侵权故意。百度上搜索“25个趣味定律”，有25900个相关结果，且作者大多标注不详（有的仅标注为“网友供图”，个别标注作者为“天朝羽”），一般人无法清晰判断其作者，更无法确认其版权归属。被告认为，原告在涉案作品信息网络传播权行使过程中，未实现其个人选定的时间、地点及必要的技术手段，涉案作品在网络上肆意传播，可以推断其为免费使用，被告在使用时注明了“图@天朝羽文字来源于网络”，未给原告造成不良影响。二、原告并未出示版权登记证明及版权说明，无法证明涉案作品著作权归原告所有，也无法证明被告使用涉案作品的时间晚于原告对该组作品进行版权登记的时间。三、被告不存在商业获利。从涉案作品的使用方式来看，在原告提供的证据材料中并没有证据能证明被告将涉案作品与任何商品销售结合，原告所称的“将原告作品与其商品、宣传文字贴切、形象的结合在一起”缺乏事实依据。从使用方式来看，被告不存在任何商业宣传，主要是基于对配图下方文字内容的内涵性传播。四、据微信公众号后台数据，截至删除前，涉案文章总点击量仅为22次，传播范围非常有限。且涉案微信公众号受众有限，传播范围有限，截至2021年4月18日，总用户数仅为189人，浏览量为22次，其中，2020年5月24日后公众号整体增加人数仅为15人。涉案作品市场价值有限，从标题来看，传播的核心为图片下方文字所传达的教育内涵，而非插图。原告主张的赔偿金额过高。五、被告未对涉案图片进行编辑、制作，在使用过程中进行了署名“天朝羽”，且对涉案作品无毁损或造成不良影响，对原告的名誉也无不良影响，不存在消除影响的事实基础。被告愿意在公众号首页置顶位置致歉，但登报致歉严重超出了原告精神损失范围，法院不应支持。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，图片上部为漫画作品，下部为文字描述，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新年快乐!趣味定律25条！》的文章，文中使用涉案作品“苹果定律”“快乐定律”“幸福定律”“地位定律”“沉默定律”“动力定律”“受辱定律”“愚蠢定律”“价值定律”“失眠定律”“人生定律”“谈话定律”“结局定律”“痛苦定律”“惯性定律”“游戏定律”“指责定律”“旅游定律”“金钱定律”“危难定律”“备份定律”“时间定律”“寻找定律”“合作定律”“混乱定律”作为配图，图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，浏览数213971，评论122，点赞数60，点击标题下方??显示“天朝羽，禁止转载-禁止商业用途-禁止个人用途”。原告提交可信时间戳认证证书及录像截图显示：取证时间为2020年9月14日；被告在其认证的微信公众号“优学坊作业吧”（微信号：×××）于2020年5月24日发布题为“【优学说】请告诉孩子25个趣味定律，人生或许有所不同！”的文章，使用了25张与涉案作品一致的图片作为配图，仅“旅游定律”中保留了“图@天朝羽文字来源于网络”的字样。文后有关于“优学坊服务项目”的项目介绍及涉案微信公众号二维码、公司地址。庭审中，原告确认涉案文章已删除。被告提交涉案微信公众号后台截图显示：总用户数189，涉案文章阅读数22。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、录像截图，公众号后台截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告优学坊公司未经许可在其微信公众号中将涉案作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且其中24张未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉的方式，本院根据被告的侵权方式、程度及侵权行为造成损害的影响范围等因素酌情确定。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案文章文后有一定商业推广内容；4.被告在同一篇推文中使用了涉案作品，涉案文章阅读量极小，且已删除。原告主张公证费及律师费，但未提交相应票据佐证，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京优学坊教育科技有限公司在涉案微信公众号中发布致歉声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京优学坊教育科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京优学坊教育科技有限公司赔偿原告杨若磊经济损失5000元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告杨若磊负担135元（已交纳），被告北京优学坊教育科技有限公司负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0982民初3797号原告：刘某，女，1988年12月24日出生，汉族，住新泰市。被告：王某，男，1983年10月19日出生，汉族，住新泰市。原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告刘某于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告刘某撤诉。案件受理费150元，由原告刘某负担。审判员  侯诗征二〇二一年五月十一日书记员  武金萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19344号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：董海军，男，1966年10月7日出生，住北京市通州区。原告阳光财产保险股份有限公司与董海军保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11916号原告：文艺，女，1994年3月4日，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊。文艺与广州网易计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以主体错误为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告文艺撤诉。案件受理费25元，由原告文艺负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47105号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：俞驰浩，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金96349.10元、利息3915.07元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息1382.55元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额260000元，贷款期限36个月，月还款本息8579.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金96349.10元、利息3915.07元、罚息1382.55元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞驰浩于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金96349.10元、利息3915.07元、罚息1382.55元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告俞驰浩于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告俞驰浩所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告俞驰浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1969号原告：付广通，男，1980年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：曹超，男，1980年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：曹硕，北京市金桥律师事务所律师。被告：李磊，男，1982年12月28日出生，满族，住北京市宣武区。被告：双爱荣，女，1957年4月17日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：李艳，女，1967年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告付广通、曹超与被告李磊、双爱荣、李艳股权转让纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告付广通、曹超撤回起诉。审判员  卢赞赞二〇二一年五月十七日书记员  李梦佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16790号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：广州远东美容医院有限公司，住所地广东省广州市白云区远景路54号。法定代表人：李永。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告广州远东美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司以原被告双方已达成和解为由于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执445号申请执行人吴艺玲，女，1981年6月12日出生，汉族住福建省南靖县。被执行人陈雄伟，男，1980年11月26日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人吴艺玲与被执行人陈雄伟追偿权纠纷一案中，被执行人陈雄伟未履行法律文书确定的义务。因该案被执行对象与本院（2021）闽0627执302号案件的相关当事人相同。为便于执行，加强案件的集中统一管理，予以并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：一、将本案并入（2021）闽0627执302号案件统一执行；二、终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  郑海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17818号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6至7层2单元703。法定代表人：李向晖。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：深圳市走吧科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2008号中国凤凰大厦1栋20B。法定代表人：刘燕琴。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告深圳市走吧科技有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初17324号原告：吴瑾瑜，女，汉族，1990年7月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：钟财弟，男，汉族，1981年10月2日出生，住址广东省惠来县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴瑾瑜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款44000元人民币；2、被告支付欠款利息（以44000元为基数，从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月29日分3次累计向被告微信转账83200元，以购买周杰伦演唱会门票，后因演唱会取消，原告向被告申请退款，被告于2020年4月17日向原告出具一份承诺书，承诺分4期偿还，最后一期偿还时间为2020年7月3日，但截止至目前，被告尚欠原告44000元未予偿还。本院经审理查明，原告所述事实基本属实，本院予以确认。以上事实有原告提交的转账记录、承诺书、还款记录及庭审笔录为证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告于2020年4月17日向原告出具承诺书，约定了分期还款的时间及金额，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原双方将购票款转化为借款，原告已经履行了出借义务，被告未按期偿还借款构成违约。原告诉请被告偿还剩余欠款44000元并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告请求利息立案之日即2020年11月4日起，按年利率4.35%的标准计算至实际清偿之日止，本院调整为从2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。因本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用当时法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟财弟应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴瑾瑜欠款44000元，并支付利息（利息以44000元为基数，从2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交），由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赖云清二〇二一年五月三十一日书记员  黎 思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46994号原告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳区门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：李婧，女，北京外企人力资源服务有限公司员工。被告：吴玉冰，男，1988年8月12日出生，汉族，住山东省莘县。被告：韩国大熊猫制药株式会社北京代表处，营业场所北京市朝阳区霄云路40号院1号楼13层1307-A室。负责人：朴永镐。案由：劳动争议。本院在审理原告北京外企人力资源服务有限公司与被告吴玉冰、被告韩国大熊猫制药株式会社北京代表处劳动争议一案中，原告北京外企人力资源服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京外企人力资源服务有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：准许原告北京外企人力资源服务有限公司撤回起诉。审判长  杨晓娥二〇二一年五月十八日书记员  王佳佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1584号原告：张秀荣，女，1952年1月14日出生，住北京市石景山区。被告：何志朋，男，1976年12月29日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告张秀荣与被告何志朋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，张秀荣向本院提出撤诉申请。本院认为，张秀荣的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秀荣撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月十八日书记员  金 辉
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执1374号王明周鲍峰：王明周与鲍峰劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日执行完毕。特此通知二〇二一年五月三十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11095号原告：李军强，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周海岩，男，1986年1月11日出生，回族。原告李军强与被告周海岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告李军强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李军强撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年五月十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐