北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34596号原告：毛文涛，男，1983年11月25日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈静，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢天昊，北京市康达律师事务所律师。被告：马鸣，男，1982年4月5日出生，回族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗佳，北京市冠腾律师事务所实习律师。第三人：刘迪，女，1982年3月19日出生，回族，无业，住北京市东城区。原告毛文涛与被告马鸣、第三人刘迪股权转让纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告毛文涛之委托诉讼代理人陈静，被告马鸣及其委托诉讼代理人赵常忠、苗佳，第三人刘迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告达成的口头《股权转让协议》；2.判令被告退还原告支付的股权转让款人民币245000元整；3.判令被告自2019年11月22日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利算向原告支付资金占有使用费至实际退还款项之日；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月6日，被告马鸣以朋友马超看病需要用钱询问原告是否可以收购其持有的廊坊市胡同串子餐饮有限公司（下称“标的公司”）20%股权，并自称其对持有的股权对应的注册资本金245000元完成了出资。由于标的公司设立并开始运营尚不足1个月，经营不稳定且还处于亏损阶段，原告没有受让被告持有的标的公司股权的意愿。后在被告多次提起马超需要用钱治疗以及编造其已对标的公司进行了超额投资的情况下，导致原告错误的以为被告已对标的公司完成了出资义务，故在被告多次催促后，出于为了马超及时得到医治之目的，原告最终答应以人民币245000元受让被告持有的标的公司股权，双方就股权转让事宜达成口头协议。同时，原告于2019年11月21日以刘迪的个人银行账号【6227000013830032765】向被告马鸣在中国建设银行开立的账号【6217000010152000967】支付股权转让款人民币245000元整。被告收受原告支付的款项后，原告要求被告签订书面的《股权转让合同》，结果被告先是以其不是标的公司的实际股东为由拒绝转让其持有的公司股权。此后，公司其他股东均不同意被告将标的公司股权转让给原告。故此，原告要求与被告解除双方达成的口头股权转让协议，并要求被告退还其支付的股权转让款245000元，被告虽然口头答应退还，但至今未退还任何款项。值得说明的是，标的公司筹备阶段，即2019年7月1日，被告在“廊坊万达胡同串子微信群”里向投资人公开表示，如果没有在2019年7月3日12点前打款，视为放弃。因标的公司没有设立，被告要求投资人先将投资款汇入户名为“刘一彤”的中国农业银行账户【卡号×××】。2020年9月3日，原告看到刘一彤在中国农业银行打印的银行卡明细单后发现，标的公司设立前，被告根本没有向刘一彤的账户支付标的公司投资款，即被告早已放弃投资标的公司；标的公司设立后，被告也没有向标的公司汇入任何投资款，因此，被告根本没有对标的公司进行任何出资。至此，原告才知道被告在股权转让时自称其已向标的公司进行超额投资系其编造的虚假谎言。因此，原告受让的标的公司股权不仅毫无价值，还附带245000元的出资债务，相当于原告以490000元受让了处于严重亏损状态的标的公司股权。由此可见，原告与被告达成的口头股权转让协议明显有失公允，且与原告以245000元受让被告已完成出资义务的标的公司20%股权的意思表示明显相悖。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”，原告与被告订立的口头股权转让协议是在原告以为被告已完成出资义务的重大误解的情况下订立的，而且订立的股权转让协议显失公平，因此，恳请贵院依法撤销该股权转让协议，并判令被告退还原告支付的股权转让款人民币245000元，并赔偿相应的经济损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告转让涉案公司股份20%股权的转让对象是股东刘迪，不是毛文涛，毛文涛不具有诉讼主体资格；2.股东刘迪与被告的股权转让协议系真实意思表示，刘迪也已经按照约定给付了股权转让款，双方的协议真实有效；3.被告已经通过给付涉案公司房租、采购设备的方式为公司支出各项费用超过24万，原告所述的被告未实际出资，口头协议显失公平的主张不成立；4.原告所述的“重大误解”即使成立，也过了三个月的撤销期限；5.被告将股东转让给刘迪，无须其他股东同意，故原告称其他股东不同意转让的主张不成立。第三人称，同意原告的诉讼请求。我和原告虽然离婚了，但是我们关系还比较好。被告没有实缴出资，所以没有转让权利，而且转让的时候没有征得股东同意，当时毛文涛告诉我马超要治病需要钱化疗，让我把钱转过去，过些日子还给我，毛文涛没有提股份的事，因此我就替毛文涛转给了马鸣，我认为转的钱是毛文涛向我借的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：廊坊市胡同串子餐饮有限公司于2019年9月19日成立，法定代表人为马鸣，注册资本100万元，股东分别为董某（持股20%），马鸣（持股20%），来婷婷（持股20%），刘迪（持股20%），刘一彤（持股20%）。原告毛文涛与刘迪曾系夫妻关系，二人于2008年7月21日在北京市东城区民政局登记结婚，于2019年3月21日在北京市丰台区民政局登记离婚。案外人马超与来婷婷系夫妻关系，2020年3月马超因病去世；案外人金某与刘一彤系夫妻关系。2019年10月6日，被告马鸣与原告毛文涛微信聊天，马鸣：“姐夫，那个廊坊那块儿那个，我想卖一个那个20%的股份……那个，你看你那边那个收不收……那马超病了吗，现在得需要钱……”毛文涛：“马哥，那这20%按多少钱算？”马鸣：“那个咱们一共是5人吗，一共一人花了是二十九万五就是20%算的话……”马鸣：“回头你跟那个姐商量商量那个，就是看你们那边儿能不能收一个20%……”毛文涛：“行，你别着急，都能解决，我看了下，20%是一人245000金马当时算的”马鸣：“你看一眼呗，我也不知道，反正我那个廊坊扔了50多万，那个金马算的……行，那没事儿，完了咱就按咱那个，每人投资的20%算完了那个账，那个金马那块儿不有吗？完了回头那个你跟姐商量一下”2019年11月12日，毛文涛：“马哥你那个钱什么时候要？廊坊的那个……马哥，那个廊坊的那个架子到了招财猫的那个那招财猫咱们从哪儿拉？现在是从丰科拉还是说你说从别的地儿拉？要是从丰科拉的话我就安排了让他们去拉去了，我跟那个大梅说一声让他看看马叔明天不是去廊坊送货是不是给拉过去”2019年11月15日，马鸣：“姐夫，那个廊坊那个就是那个钱，什么时候能转我？”毛文涛：“我下礼拜给你行不”2019年11月21日下午1:07，马鸣：“姐夫，你说怎么了？方便现在”毛文涛：“我老婆找你跟你说个事给你播个语音……如果改成自助喇叭外放的需要重新录吧还有桌牌上边的会员活动得换吧……”法庭询问原告为什么2019年11月21日毛文涛还叫刘迪老婆，原告称认为离婚了没必要大肆宣扬，所以对外还称刘迪为老婆。2019年11月21日，第三人刘迪通过银行向马鸣转账245000元。2020年4月21日，毛文涛向马鸣发送微信：“马哥，两件事：1.昨天我发你的截图那两笔钱一共是8724.08你查了么？有么？2.我跟刘迪商量了，我们的意思我就直说，这购买你廊坊股份这事不成，是因为各个股东都不签字，咱俩当时也没签购买合同，你也说了，现在可以退给我们这245000元，刘迪去年11月份把钱给你的，你说要两三年还，这时间太长了，你看最快多久能还上？2-3年实在接受不了……”原告在举证材料中明确表述，“马鸣知道刘迪实际代李大燕（刘迪的母亲）持有廊坊店的股权，李大燕是涉案股权标的公司的隐名股东”。原告在本案中申请证人金某出庭作证，被告在本案中申请证人董某出庭作证，根据原被告证人共同的表述，2020年3、4月份各方股东在董某的修理店开会，毛文涛、刘迪、李大燕均在场。本院认为，原告毛文涛与第三人刘迪之间构成表见代理的法律关系，毛文涛实施的法律行为的后果应由刘迪承担，理由如下：首先，毛文涛与刘迪曾系夫妻关系，二人虽于2019年3月份办理了离婚手续，但对外仍以夫妻相称，毛文涛亦自认其未对外宣称其已离婚的事；其次，从原被告的聊天记录以及毛文涛自认为公司记账以及两位证人的证言中能看出，毛文涛参与了标的公司的部分管理，结合金某代其妻子股东刘一彤实际经营涉案标的公司以及来婷婷与马超之间亦系夫妻关系的事实，涉案标的公司的股东之间已经长期形成了夫妻之间代理经营或代为持股的惯例；再次，本次股权转让过程中，马鸣与毛文涛在微信聊天记录中多次提到“你跟姐商量一下”，股权转让款亦系刘迪支付，且刘迪虽称其系借款给毛文涛给马超治病但未提交任何证据佐证，且其称给马超借钱治病但却转账给马鸣的行为与常理不符；最后，本案审理过程中，原被告均表示明知刘迪的股权系刘迪母亲实际出资，结合刘迪的母亲曾与马鸣沟通退款事宜，综上，本院认为，马鸣有理由相信毛文涛系股东刘迪的代理人而与其订立股权转让协议。因此，毛文涛与马鸣不存在股权转让法律关系，本案原告不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告毛文涛的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十七日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽