北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6952号原告：北京中集精新相能科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街一号茂华工场1号厂房2层201，统一社会信用代码91110302592308606Q。法定代表人：程绍海，董事长。委托诉讼代理人：张**坤，河北坤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓敏，河北坤文律师事务所律师。被告：朱晋松，男，1979年6月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京中集精新相能科技有限公司（以下简称中集公司）与被告朱晋松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中集公司之委托诉讼代理人任晓敏、被告朱晋松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中集公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款78289元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原本为原告单位员工，其在职期间陆续从原告财务部门借款，共计人民币78289元。被告2019年离职时均已对上述款项数额进行确认。被告所借款项至今尚未归还，经原告多次催要未果，故诉至法院。朱晋松答辩称，2018年8月之前其是负责物流费用，有的是全国正规的物流公司，从白沟发往北京的是中集公司自行找的私人车辆，没法提供正规的发票，付款的时候找正规的物流公司多开一些票，多出的钱给私人车辆。2018年8月之后中集公司就把朱晋松调到了其他岗位，朱晋松就不负责中集公司的物流费用了，因为中集公司是先发生后付款，有一个滞后性，朱晋松离开这个岗位之后不清楚中集公司的人是怎么和物流公司的人沟通的，物流公司的人现在没有提供票。2018年年底，朱晋松和其直属领导纪海娇进行过沟通，因纪海娇休产假，事情搁置。离职前2020年1月底朱晋松在与副总经理万总的沟通中，朱晋松和副总经理提到了这件事，财务跟朱晋松的表述不一致，朱晋松的表述是开票需要加税，肯定比朱晋松欠费的金额要高，朱晋松欠公司7.8万余元，但是开票需要加13%的税点，多出的部分肯定要返还给朱晋松。通过聊天中集公司不同意这样，所以又搁置了。离职后财务没有跟朱晋松沟通过这件事，一直都是朱晋松跟朱晋松的直属领导纪海娇沟通的。在朱晋松离职前的样品费朱晋松也没有报过，也有相关的聊天记录可以证明。朱晋松花出去的钱一共应该是79858元，是不含票的价格。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，中集公司转账支付朱晋松5000元，备注部分载明：借款。2017年12月5日，中集公司转账支付朱晋松13400元。2018年2月2日，中集公司转账支付朱晋松50000元，备注部分载明：借款。2018年4月11日，中集公司转账支付朱晋松5000元，备注部分载明：借款。2018年9月14日，中集公司转账支付朱晋松4889元，附言部分载明：借款。中集公司提交的个人借款未回票情况载明，日期：2017年12月，凭证号：2017-12-36，摘要：朱晋松借款用于地暖项目开发零星采购，金额：5000；日期：2017年12月，凭证号：2017-12-43，摘要：支付朱晋松借款，金额：13400；日期：2018年2月，凭证号：2018-2-15，摘要：支付朱晋松借款，金额：50000；日期：2018年4月，凭证号：2018-4-137，摘要：支付朱晋松笼车组装外协费借款，金额：5000；日期：2018年9月，凭证号：2018-9-48，摘要：支付朱晋松购买设备，金额：4889。合计：78289。本人确认处朱晋松签字予以确认。诉讼中，中集公司称朱晋松从中集公司借款理由是用于公司的业务支出，但是实际是否用于公司业务中集公司不清楚，朱晋松也没有提供相关证据证明。诉讼中，中集公司称现在中集公司所有的业务都是走OA的系统审批，之后公对公支付。经与中集公司万总核实，中集公司有给其他员工借过款，就是备用金借款。如果确实是给公司的业务支出，那么需要员工拿着发票来公司报销。朱晋松提交的通话录音中的发票就是指的涉诉借款的发票一事。诉讼中，中集公司称凭证号为2017-12-36、2018-4-137和2018-9-48的摘要显示用于地暖项目零星采购、笼车组装外协费借款、购买设备，是朱晋松在借款的时候跟中集公司说了是用于地暖项目开发零星采购、笼车组装外协费借款、购买设备，但是实际上是否做了中集公司不清楚。诉讼中，朱晋松称地暖项目开发零星采购的是电热线、电线、木龙骨、保温板、电表、温控仪等东西，用于中集公司自己做的地暖实验，是公司自己施工自己做的，当时好多同事都去看过，东西拆除的时候是公司的员工给拆除的，一共花了4858元。诉讼中，朱晋松称笼车组装外协费指的是一个公司百果园（具体名称朱晋松记不清了）订购了笼车，中集公司买的是普通的笼车，但是客户需要的是保温的笼车，朱晋松就在燕郊的一个个人的小作坊对普通的笼车进行了改造，朱晋松不清楚中集公司有没有跟百果园公司签合同，但是公司是肯定有发票的。诉讼中，朱晋松称2018年9月购买设备指的是一个打码机，京东要求保温箱上需要打码，是在阿里巴巴买的，这个东西现在在中集公司。诉讼中，朱晋松称2017年12月和2018年2月一共63400元是物流费用，支付给刘青云了。运的是京东保温箱，从白沟直接送到北京生鲜2号仓。除了涉诉的五笔款项，之前物流费用涉及私人物流司机的也是朱晋松先从公司借款，然后支付给司机，再找其他公司开发票给公司。向公司的借款是滚动的，有些是业务发生了，没法开票，为了保证业务的正常运行朱晋松就向公司借款先支付给司机，然后找到票再给公司报销。运送保温箱中集公司与京东之间应该会有合同。诉讼中，中集公司称中集公司业务用款流程为员工申请借款，领导审批，财务部付款给员工，员工支付后取得发票交财务核销借款。涉诉的五笔借款朱晋松均未提供发票或其他凭证交给财务核销，故无法确定朱晋松的五笔借款的真实去向。若朱晋松主张确实将借款用于公司业务，应当由朱晋松提交发票或其他能够证明欠款去向的证据，若朱晋松未提交相应的证据，则朱晋松的主张真伪不明，不应予以认定。也就是说中集公司员工办理业务需要用款时，均需要从公司把钱先借出来，然后再拿发票和相应的证据找财务核销。中集公司不清楚朱晋松有没有因为个人原因向中集公司借过款。诉讼中，朱晋松称其因个人原因从来没有向公司借过钱，朱晋松认为该五笔款项走的形式是借款，但是这些款项均用于公司办理业务所用。没有发票的款项是因为朱晋松的职务产生了调动，朱晋松原来的供应商被换掉了，所以朱晋松的供应商也不会再给朱晋松开发票了，2020年1月朱晋松与中集公司解除了劳动关系。诉讼中，本院多次释明，中集公司坚持以借款合同纠纷案由起诉朱晋松。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系中集公司与朱晋松之间是否形成了借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，中集公司起诉主张要求朱晋松偿还涉诉借款，并提交了朱晋松签字确认的个人借款未回票情况、账户交易明细回单等证据予以证明。对此，朱晋松称涉诉款项走的形式是借款，但是涉诉款项均用于公司办理业务所用，没有发票的款项是因为朱晋松职务调动，原供应商不再给朱晋松开具发票。为此，其提交其与中集公司其直属领导纪海娇、中集公司万总的微信聊天记录等证据予以证明。对此，本院认为，诉讼中，中集公司认可中集公司业务用款办理的流程为员工申请借款，领导审批，财务部付款给员工，员工支付后取得发票交财务核销借款。从本案中集公司提交的个人借款未回票情况摘要内容看，表明中集公司在要求朱晋松签字确认个人借款未回票情况时，已知晓“借款”实质上用于公司业务支出，而非员工因私借款。且结合在案证据及双方当事人陈述，可以认定，本案朱晋松向中集公司的“借款”实为朱晋松以中集公司经营需要的业务性支出。而中集公司要求朱晋松所签署的个人借款未回票情况，目的不是要求“借款人”返本付息，而是需要“借款人”提供报销票据用以证明款项用于公司业务支出，同时在会计账册上用以冲减相关费用。故在中集公司未进一步提交证据证明朱晋松的借款系其个人因私借款、中集公司与朱晋松存在真实借贷合意的情况下，本院无法认定中集公司具有债权人资格、朱晋松从中集公司支取钱款的行为系平等民事主体之间的借贷行为。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条之规定，裁定如下：驳回原告北京中集精新相能科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞