广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7860号上诉人（原审原告）：田景梅，女，1927年3月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州银通房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山三路33号B塔1501房。法定代表人：田景梅。原审第三人：内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司，住所地：广东省广州市越秀区东风西路187号1402房。法定代表人：张召煌。原审第三人：广州张田房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市天河区猎德大道46、48号202房自编204号之14商铺。法定代表人：吴序典，总经理。委托诉讼代理人：刘静，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人田景梅、广州银通房地产开发有限公司（以下简称银通公司）与原审第三人内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司（以下简称昭君公司）、广州张田房地产代理有限公司（以下简称张田公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初37343号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审查终结。上诉人田景梅的上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：原审法院裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于适用法律错误。原审法院认为本案与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统称“前诉案件”）构成重复诉讼，从而裁定驳回起诉是错误的。前诉案件的当事人为张田公司（原告）、银通公司（被告）、昭君公司（被告），与本案当事人并不完全一致，不构成重复起诉。原审法院在明确“本案当事人与前诉案件当事人不尽相同”的情况下，仍然认定构成重复起诉并裁定驳回起诉，属于适用法律不当。上诉人银通公司的上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：原审法院裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于适用法律错误。原审法院认为本案与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统称“前诉案件”）构成重复诉讼，从而裁定驳回起诉是错误的。前诉案件的当事人为张田公司（原告）、银通公司（被告）、昭君公司（被告），与本案当事人并不完全一致，不构成重复起诉。原审法院在明确“本案当事人与前诉案件当事人不尽相同”的情况下，仍然认定构成重复起诉并裁定驳回起诉，属于适用法律不当。田景梅向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令确认银通公司股东会于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》无效；2、本案诉讼费由银通公司承担。事实和理由：一、第三人张田公司并非银通公司的真实股东，其无权召集股东会，亦无权进行表决，银通公司的股东为第三人昭君公司，虽工商局于2019年5月17日登记第三人张田公司为银通公司股东之一，但是该工商登记并非真实的增资扩股，相反，该工商变更登记不符合形式及实体要求，田景梅已就涉及上述变更登记的股东会决议另案提起诉讼确认该决议无效，因此，第三人张田公司并非银通公司的登记股东、实际股东。二、涉案股东会会议的召集程序违反了公司法和银通公司章程的规定。公司法第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。但是本案2019年12月23日的《临时股东会议决议》并无根据《中华人民共和国公司法》、银通公司的公司章程执行，召开程序存在重大问题。第三人张田公司从无有效送达通知公司执行董事田景梅女士即田景梅本人召集会议，未经田景梅表示同意与否，也未通知公司监事召集，便由其自行刊登公告召集会议，严重侵害了公司和公司股东的合法权益。执行董事没有召集的，应该由监事召集，最后才能由十分之一代表权的股东召集。涉案股东会会议没有依法通知银通公司的股东昭君公司。根据公司法第四十一条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。涉案股东会会议没有在召开前通知银通公司的股东昭君公司，昭君公司也不同意该会议决议，因此，该《临时股东会决议》违反公司法的规定，应当认定无效。因此，本次股东会会议的召集程序违反了《中华人民共和国公司法》、田景梅的公司章程，涉案《临时股东会决议》召集程序违法，没有真实股东参与股东会会议，该决议应当认定为无效。田景梅作为银通公司的执行董事，依法有权履行监督职责，特提起诉讼。原审法院认为：原告田景梅系香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案属于公司决议效力确认纠纷，应适用公司登记地即中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于本案是否与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统称前诉案件）构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”根据前述规定,原审法院将本案与前诉案件进行对比发现,本案当事人与前诉案件当事人虽不尽相同。即前诉案件中张田公司基于其作为银通公司股东身份提起诉讼请求确认银通公司于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》有效，本案中田景梅基于其作为银通公司的执行董事身份提起诉讼请求确认银通公司于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》无效，然而两诉的法律关系、诉讼标的和争议焦点相同，均是请求确认银通公司2019年12月23日作出的《临时股东会决议》的效力。即本案的诉讼请求实质上否定前诉案件的裁判结果，因此，本案与前诉案件即（2020）粤0104民初9246号及重审案件构成重复诉讼。因前诉案件立案在先且重审案件正在审理中，因此，对本案中田景梅的起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告田景梅的起诉。本院经审查查明，2020年2月27日，张田公司作为原告，以银通公司、昭君公司为被告，向原审法院提起诉讼，原审法院以（2020）粤0104民初9246号案立案审理。张田公司在该案中的诉讼请求为：1.确认银通公司于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》合法有效；2.判令银通公司按照2019年12月23日作出的《临时股东会决议》办理执行董事、法定代表人、经理的工商变更登记备案手续，将公司执行董事、法定代表人、经理由田景梅变更为钟葆国，昭君公司予以协助；3.诉讼费用由银通公司、昭君公司承担。原审法院于2020年4月27日作出（2020）粤0104民初9246号民事判决：1.确认被告广州银通房地产开发有限公司2019年12月23日的《临时股东会决议》合法有效；2.被告广州银通房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内至公司登记机关办理变更公司法定代表人、执行董事、经理为钟葆国的变更登记、备案手续，被告内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司给予必要协助。银通公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日作出（2020）粤01民终12281号民事裁定，撤销（2020）粤0104民初9246号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2021年1月1日立案，案号为（2021）粤0104民初83号。张田公司于2021年2月3日向原审法院申请撤诉。原审法院于2021年3月3日作出（2021）粤0104民初83号民事裁定，准许张田公司撤回起诉。本院认为，在本院二审期间，作为本案前诉的重审案件（2021）粤0104民初83号案因原审法院准许该案原告张田公司撤回起诉，前诉已不存在。本案作出驳回田景梅起诉的前提条件“重复诉讼”已经消失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，标的公司银通公司的注册地在原审法院的辖区内，原审法院对本案享有管辖权。因二审期间出现新情况，本院对原审裁定进行改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初37343号民事裁定；二、本案由广东省广州市越秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 罗 毅二〇二一年五月十一日书记员 黄晓君罗文敏