北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17230号原告：赵士军，男，1967年5月2日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。被告：路德生，男，1951年8月5日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨利，男，北京市通州区村民委员会推荐。原告赵士军与被告路德生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士军的委托诉讼代理人张纯华、被告路德生的委托诉讼代理人杨利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士军向本院提出诉讼请求：1.判令路德生给付赵士军拆迁补偿款10万元；2.路德生退还赵士军自2019年1月1日至2019年12月31日止的土地承包费用6000元；3.本案诉讼费用由路德生负担。事实和理由：赵士军与路德生于2011年1月1日签署《蔬菜大棚承包合同》，双方在承包合同中约定了承包期限及承包金额等条款。赵士军按照约定支付承包款；在本合同的第五条双方还约定了拆迁补偿“一切”归赵士军的约定。2018年7月份，涉案的承包大棚被拆迁，拆迁补偿款已经被路德生领取，但路德生一直未支付给赵士军，经了解，该土地所属的马驹桥镇小杜社村村民委员会与路德生已经于2018年12月31日解除承包关系。但路德生未告知赵士军，导致赵士军仍支付了2019年度的土地承包款，赵士军认为该承包款应该退还给赵士军。赵士军多次催要未果，故起诉至法院。路德生辩称：双方签订《蔬菜大棚承包合同》，当时约定承包的是大棚，土地面积为918平方米，棚房面积为6.25平方米，赵士军承包大棚后建设了砖混结构的房屋。案涉大棚是村委会统一建设的，路德生从村委会承包案涉大棚后转包给赵士军，当时因为这个房子被认定为违建，后相关部门协商同意按照900元每平方米的标准给付补偿，我方认可赵士军自行建设的房屋，但因为赵士军建设的房屋占用了大棚的土地，故房屋的补偿款每平方米应扣除60元后的费用应归属路德生；关于剩余的补偿款均是针对大棚和棚房给付的补偿，不涉及大棚内的地上物，因大棚和棚房是村委会建设，后村委会同意扣除20%的补偿金将剩余款项给予承包人，该补偿款与赵士军无关，不同意给付；关于赵士军主张返还的承包费，因为赵士军截至2020年5月31日一直在使用案涉大棚，故不同意返还承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年，路德生（甲方）与赵士军（乙方）签订《蔬菜大棚承包合同》，约定：“甲方将村南蔬菜大棚地出租乙方经营，甲乙双方协商达成以下租棚合同1、租期自2011年1月1日起至甲方和（大队）村委会：签定合同期满为止2、每年租金6000元，一年一付（上付款）3、乙方对大棚有使用经营收益权利5、合同期内如遇国家集体拆迁政府规划，合同自然终止，乙方在地面上的建筑设施及种植、养殖及棚中青苗一切损失赔偿归乙方所有，乙方陪同甲方领取赔偿款。（如大队）村委会承包期未满，收回不赔偿乙方建筑物损失，乙方有权拆除建筑物及种植物，甲方不得干涉。”2019年元29日，路德生出具收条，写明：“今收到2019年大棚款陆仟元。”2019年5月9日，路德生（乙方）与北京市通州区马驹桥镇小杜社村村民委员会（甲方、以下简称村委会）签订《解除协议书》，约定：“2007年1月1日，北京市通州区马驹桥镇小杜社村村委会与路德生签订了承包第一排7号共1个大棚《承包合同》，租期15.4年，自2007年1月1日至2022年4月30日，甲乙双方依据合同履行至今。现由于大棚房整治原因，乙方不能继续承租此地，经双方协商，特签订如下解除协议：1、甲乙双方一致同意，解除乙方承包的位于小杜社村村南1个大棚《承包合同》。现乙方尚欠甲方2018年的承包费1000元，乙方应于本协议签订之日前交齐。2、甲乙双方经协商确定，解除日期为2018年12月31日。3、新合同签订生效后，其权利义务关系由新合同双方自主履行，与乙方无任何关系。4、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，镇经管站备案一份，自甲乙双方签字盖章之日起生效。”2020年8月23日，村委会出具证明，内容为：“马驹桥镇小杜社村村民委员会因镇政府对蔬菜大棚整治清退，对村南134个蔬菜大棚进行腾退，于2020年7月31日正式进场清退拆除。”根据北京市通州区马驹桥镇园林绿化生态平衡（储备用地）项目评估结果表显示产权人为路德生，土地面积为918平方米，案涉大棚中54.9平方米的砖混房屋的房屋重置成新价为49410元，6.25平方米的棚房的重置成新价为2500元，大棚、规模化养殖小区（设备及附属物）小计51411元。经核实，北京市通州区马驹桥镇经管站表示大棚、规模化养殖小区（设备及附属物）的补偿是针对大棚的补偿，不包括对于青苗的补偿。本院于2021年2月20日与村委会制作谈话笔录，村委会副主任张克连称这项工程属于大棚房清退项目，需要腾退后将土地交给林业站，土地和大棚都是村委会的，路德生于2007年承包案涉土地，当时土地上有大棚和耳房，后来因为承包人在大棚内自建砖混结构的房子，2018年拆除了承包人自建的房子，村委会通知一手承包人不要再继续种植，承包费补齐至2018年12月31日，后来因为镇里规划问题，所以2020年7月31日正式进场清退拆除，因土地和大棚都是村委会的，故理论上都应该补偿给村委会，但因为合同未到期为了让利于民推进清退项目顺利进行，所以经过村民代表大会讨论决定扣除20%的费用后给承包户。村委会表示村委会建棚补偿金额=房屋补偿金额+大棚补偿金额=2500+54705=57205元；房屋补偿金额=6.25㎡×400/㎡=2500元大棚补偿金额：土地面积-房屋面积（6.25㎡）=918-6.25=911.75×60元/㎡=54705元；按民主会议决议，村委会应得补偿款的20%作为村集体收入=村委会建棚补偿金额×20%=11441元，故应付给村民补偿金额=地上物补偿价-村委会按民主决议留存20%补偿款=103321-11441=91880元。上述款项村委会已经给付路德生。经询问，赵士军称自2018年11月份发了拆除通知，大棚就一直是停止使用的状态，不属于正常使用。赵士军交付的2019年的租金应该退还赵士军。《蔬菜大棚承包合同》中约定“乙方在地面上的建筑设施及种植、养殖及棚中青苗一切损失赔偿归乙方所有”指的是种植物、养植物及棚中青苗的损失。上述事实，有《蔬菜大棚承包合同》、收条、北京市通州区马驹桥镇园林绿化生态平衡（储备用地）项目评估结果表、证明、《解除协议书》、拆迁补偿档案材料、谈话笔录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据已经查明的事实，赵士军与路德生签订的《蔬菜大棚承包合同》，系双方当事人意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同中明确约定“乙方在地面上的建筑设施及种植、养殖及棚中青苗一切损失赔偿归乙方所有，乙方陪同甲方领取赔偿款。（如大队）村委会承包期未满，收回不赔偿乙方建筑物损失，乙方有权拆除建筑物及种植物，甲方不得干涉”。据此案涉大棚针对砖混房屋的补偿应归赵士军所有。从《蔬菜大棚承包合同》约定路德生同意赵士军建设房屋，故因建设房屋导致路德生未从村委会处全额领取自建房屋的补偿款的损失应由路德生承担，路德生与村委会关于补偿款分配的约定不能约束赵士军，故关于路德生辩称砖混结构房屋补偿款每平方米扣减60元的意见，本院不予采信。因大棚、规模化养殖小区（设备及附属物）的补偿是针对大棚的补偿，不包括对于青苗的补偿。鉴于棚房与大棚并非赵士军所建，故针对《北京市通州区马驹桥镇园林绿化生态平衡项目评估结果表》中涉及棚房与大棚、规模化养殖小区（设备及附属物）的补偿费不应归赵士军所有。综上，路德生应向赵士军给付补偿款49410元。关于返还承包费问题，赵士军称案涉大棚路德生自2019年开始未向村委会交纳承包费，且村委会通知2018年要拆除大棚，故要求路德生退还2019年度的承包费。本院认为，因案涉大棚的实际腾退日期为2020年7月31日，结合赵士军交纳2019年承包费的时间为2019年1月，晚于接到村委会通知的时间，故本院认为赵士军无权要求路德生返还2019年度的承包费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告路德生给付原告赵士军补偿款49410元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告赵士军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由原告赵士军负担646元（已交纳），由被告路德生负担564元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二一年五月二十五日书记员 孙桂祖