内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2021）内09民终598号上诉人（原审原告）：徐州宣鑫贸易有限公司，住所地徐州市沛县五段镇龙兴路**。法定代表人：宋欣，执行董事。委托诉讼代理人：陈延海，乌兰察布市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白俊，现住商都县。委托诉讼代理人：邢军，内蒙古权略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘瑞，现住商都县。委托诉讼代理人：肖登文、高小娟，内蒙古淳润律师事务所律师。原审第三人：内蒙古腾旭高新材料科技有限公司，，住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县七台镇长盛工业园区法定代表人：谢延值，执行董事。委托诉讼代理人：张进财，现住商都县，系该公司出纳。原审第三人：徐州协如贸易有限公司，，住所地徐州市沛县五段镇许口村**法定代表人：杜素琴，执行董事。上诉人徐州宣鑫贸易有限公司（以下简称宣鑫公司）因与被上诉人白俊、被上诉人刘瑞、原审第三人内蒙古腾旭高新材料科技有限公司（以下简称腾旭公司）、原审第三人徐州协如贸易有限公司（以下简称协如公司）执行异议之诉一案，不服商都县人民法院（2021）内0923民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宣鑫公司的委托诉讼代理人陈延海与被上诉人白俊及其委托诉讼代理人邢军、被上诉人刘瑞及其委托诉讼代理人高小娟、原审第三人腾旭公司的委托诉讼代理人张进财到庭参加诉讼，原审第三人协如公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣鑫公司上诉请求：1.依法撤销商都县人民法院（2021）内0923民初48号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致错误判决。腾旭公司由于经营问题已经很久不自己采购并加工铁矿石，其代理人也在多次庭审中明确表示自2016年以后只为上诉人及第三人协如公司代为加工铁矿石。上诉人提交与腾旭公司交接铁矿石的过磅单，被一审法院认定为腾旭公司从二连浩特运入铁矿石，确有错误。上诉人提供的铁矿石购销合同、代加工合同、运输过程过磅单、转账记录等证据相互关联，相互补强，足以证明上诉人与腾旭公司签订代加工协议，由腾旭公司代为加工铁矿石，上诉人将从内蒙古乾通煤炭物流有限公司购买的铁矿石7000吨运往腾旭公司院内并按照合同约定支付了代加工费的基本事实，加工后的铁精粉系上诉人所有且均未拉走。被上诉人并没有任何证据证明涉案财产是被执行人腾旭公司所有，被上诉人提供的证据不足以驳回上诉人的诉讼请求，一审判决严重损害了上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人白俊辩称，上诉人一审提供了与内蒙古乾通煤炭物流有限责任公司签订的铁矿石购销合同，但未向法庭提供供货、收货、原料检验情况及相关发票，也未提供铁矿石的代加工情况，无法证明与本案争议的标的物是否是同一批货物，故上诉人要求确认涉案铁精粉系上诉人所有，证据不足。上诉人提供的两份合同是2019年签订，过磅单是2020年1月的过磅单，上诉人用已履行完毕的合同主张2020年4月1日以后的腾旭公司厂区的铁精粉为其所有，没有事实和法律依据。上诉人与腾旭公司于2020年4月1日签订代加工合同，但未提供2020年4月1日后以上诉人名义将铁矿石运往腾旭公司的运输凭证、加工凭证、化验凭证、过磅单、加工费支付凭证等证据进行佐证。上诉人提供的转账凭证并非两个公司之间的对公账户，两个自然人之间的转账凭证不能说明铁精粉是上诉人所有，且该资金往来并非2020年4月1日代加工合同签订后的资金往来。被上诉人白俊认为上诉人存在用虚假合同、倒签合同或已经履行完毕的合同恶意诉讼，规避执行，损害了被上诉人的合法权益。被上诉人刘瑞辩称，上诉人提供的两份铁矿石购销合同证明不了涉案铁精粉是上诉人所有，过磅单也证明不了铁矿石是上诉人宣鑫公司购买，且与涉案4月下旬加工出来的铁精粉没有关系。上诉人提供的两个自然人之间的转账凭证不能证明分别代表宣鑫公司和腾旭公司收付款，也不能证明是加工费，时间、金额都与合同约定不符。宣鑫公司和腾旭公司之间的代加工协议是2020年4月1日签订的，上诉人没有提供在此之后购买原料、加工铁精粉的证据以证明其对涉案执行标的享有所有权，故不能排除强制执行。一审判决认定事实正确，二审应驳回上诉人的上诉请求。原审第三人腾旭公司述称，腾旭公司不购买铁矿石，只进行代加工，对宣鑫公司的诉求无异议。原审第三人协如公司没有进行陈述。宣鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法确认商都县人民法院（2020）内0923执1、2、146、147号民事裁定书查封的位于第三人腾旭公司院内的3000吨铁精粉系原告所有；2.依法将所查封的第三人腾旭公司变卖的铁精粉拍卖所得价款执行回转；3.要求二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月24日，商都县人民法院分别受理了被告刘瑞、白俊与第三人腾旭公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年10月24日，分别对以上案件作出（2019）内0923民初983、984号民事调解书，履行期限到期后，腾旭公司未向二被告履行还款义务，2020年1月2日，被告刘瑞、白俊分别提出强制执行申请，请求对腾旭公司进行强制执行，2020年4月24日，作出（2020）内0923执1、2、146、147号裁定书，查封腾旭公司东南角仓库内铁精粉大约3000吨，查封期从2020年4月24日至2022年4月23日。2020年5月31日原告提出案外人执行异议申请，2020年6月18日，（2020）内0923执异7号裁定书裁定驳回原告的异议申请。2020年7月1日原告依法提起执行异议之诉，原告提起执行异议之诉时，执行程序尚未终结。另查明，2019年10月2日、2019年11月8日原告分别与案外人内蒙古乾通煤炭物流有限责任公司签订了购销合同，合同约定了货物的品名、规格、数量、单价、交货地点为二连浩特市口岸木五货场等内容。从2020年1月至2020年3月，第三人腾旭公司陆续从二连浩特市运入铁矿石6863.55吨。2020年4月1日，第三人腾旭公司和原告签订了铁矿石代加工协议，协议约定原告委托腾旭公司代加工铁矿石，协议还约定了加工成品质量要求、加工费、付款方式、验收标准、违约责任、合同期限等。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案原告应就其主张的享有排除强制执行的民事权益进行举证。又依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，本案所涉标的物3000吨铁精粉既无登记，原告提供的过磅单又不能证明从2020年1月至2020年3月运入腾旭公司的铁矿石系原告从案外人乾通煤炭公司所购铁矿石。原告虽提供与案外人乾通公司签订的购销合同但不能证明合同的实际履行情况。原告提供的与第三人签订的铁矿石代加工协议也不足以证明其与腾旭公司按协议履行各自义务的情况。原告未提供证据证明本案执行标的3000吨铁精粉确系其运入腾旭公司的铁矿石加工出来的。原告提供的中国农业银行转账回单记录与本案无关，不予确认。综上，原告出示的证据不足以证明其对执行标的享有所有权和排除强制执行的民事权益。一审判决：驳回原告徐州宣鑫贸易有限公司的诉讼请求；案件受理费300元由原告徐州宣鑫贸易有限公司负担。本院二审期间，上诉人宣鑫公司围绕上诉请求依法提交了以下五组证据：1.12份质量检查表，拟证明腾旭公司从2019年年底已经开始为上诉人宣鑫公司进行代加工的事实。2.证言2份，拟证明腾旭公司所加工的铁矿石是上诉人宣鑫公司的。3.腾旭公司的利润表、资产负债表，拟证明腾旭公司亏损较大，没有资金用于购买大量铁矿石，腾旭公司有固定资产。4.光盘2张，一张证明腾旭公司为上诉人宣鑫公司加工铁精粉的过程，另一张证明二被上诉人堵门不让上诉人拉走铁精粉的事实。5.上诉人宣鑫公司购买铁矿石的材料，拟证明加工铁精粉的铁矿石是上诉人所购买的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人白俊、刘瑞对上诉人提交的证据发表以下质证意见：1.腾旭公司是一家铁矿石加工工厂，不能证明检验报告所检验的就是上诉人的铁矿石。2.证人无法出庭接受询问，上诉人宣鑫公司和腾旭公司之间的合同是2020年4月1日签订，证言所述时间为2020年1月到3月。3.与本案不具有关联性。4.认可堵门的事实，但对证明目的不认可。5.不认可，达不到其证明目的。原审第三人腾旭公司对上诉人提交的证据无异议。原审第三人协如公司没有发表质证意见。上诉人申请证人霍海峰出庭作证，拟证明其公司进口的铁矿石卖给了协如公司。被上诉人质证称协如公司购买的矿石与上诉人无关。腾旭公司雇佣的加工铁精粉的人员常中文作为证人出庭作证，拟证明腾旭公司只做代加工，腾旭公司不购买铁矿石，其加工的铁矿石是宣鑫公司拉过来的。被上诉人表示对证人的证言不认可。被上诉人白俊、被上诉人刘瑞与原审第三人腾旭公司、原审第三人协如公司没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明事实基本一致。本院认为，由上诉人宣鑫公司提供的其与内蒙古乾通煤炭物流有限责任公司分别于2019年10月2日、2019年11月8日签订的两份铁矿石购销合同、2020年1月14日至2020年3月28日自二连浩特货场运进腾旭公司铁矿石的过磅单、上诉人宣鑫公司与第三人腾旭公司之间的铁矿石代加工合同以及30万元转账记录，结合当事人陈述及证人证言，可以认定上诉人宣鑫公司购买铁矿石运至腾旭公司，由腾旭公司进行代加工的事实，且第三人腾旭公司在一、二审中均认可双方之间的合同关系存在，上诉人宣鑫公司已支付加工费30万元，其院内所加工的铁矿石以及加工完的铁精粉均系上诉人宣鑫公司所有，腾旭公司对院内铁精粉不享有所有权。综合以上证据及当事人陈述，本院对以上事实予以确认。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。故上诉人提起执行异议之诉，请求停止对商都县人民法院作出的（2020）内0923执1、2、146、147号民事裁定书查封的3000吨铁精粉强制执行并确认铁精粉归上诉人宣鑫公司所有，证据充分，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，应予支持。考虑诉讼过程中该3000吨铁精粉已被强制执行，宣鑫公司已将停止执行的诉讼请求予以变更，故本院对此不作处理。至于上诉人宣鑫公司变更诉求为请求将人民法院拍卖宣鑫公司所有的铁精粉所得价款执行回转，不是本案执行异议之诉审理的范围，故本院不予支持。综上所述，宣鑫公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商都县人民法院（2021）内0923民初48号民事判决；二、确认商都县人民法院作出的（2020）内0923执1、2、146、147号民事裁定书查封的位于第三人内蒙古腾旭高新材料科技有限公司院内的3000吨铁精粉归上诉人徐州宣鑫贸易有限公司所有；三、驳回徐州宣鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由被上诉人白俊、刘瑞负担。本判决为终审判决。审判长 张文东审判员 尹志明审判员 刘国婷二〇二一年五月十一日法官助理 赵雅婷书记员 谢仕轩附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。