北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5954号原告（反诉被告）：朱全功，男，1979年8月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告（反诉原告）：王振，男，1991年10月28日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。原告（反诉被告）朱全功与被告（反诉原告）王振农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱全功及其委托诉讼代理人姚仲林，被告（反诉原告）王振及其委托诉讼代理人张开、王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱全功向本院提出诉讼请求：判令王振立即给付建房工程款157164元。事实及理由：2020年4月17日，朱全功与王振签订建房合同，朱全功承揽王振大兴庄镇XXX内平房翻建为二层楼房工程。双方约定承包方式为大包，朱全功包工包料且包内外装修；工程造价为每建筑平方米1450元，所建楼房前檐按三分之一计算建筑面积，其余房檐不计算建筑面积。合同中对各种建筑材料的规格以及工程款的付款方式作出了明确约定。合同签订后，朱全功依约履行了合同义务，当楼房主体完成且内外墙抹灰完毕后，王振未按照合同约定付款。之后朱全功多次催促，王振仍不付款，最终导致双方合同终止。朱全功要求王振按照实际完成的工程量结算工程款，但王振不予配合。王振辩称，不同意朱全功的诉讼请求。朱全功无故拖延施工进度，其最终仅完成了合同约定工程量的60%。王振就已完工部分已支付了全部工程款。王振向本院提出反诉请求：1.解除双方于2020年4月17日签订的《建房施工合同协议书》；2.朱全功赔偿王振房屋质量损失258899.68元。事实及理由：2020年4月17日双方签订《建房施工合同协议书》后，各自履行部分合同义务。因朱全功拖延工程进度，未按图纸施工，且未按合同约定规格使用钢材，偷工减料，致工程质量存在严重瑕疵，王振不能实现合同目的。朱全功针对反诉辩称，不同意王振的反诉请求。朱全功建房中按照合同约定使用建材并规范施工，并不存在偷工减料。本院经审理查明事实如下：2020年4月17日甲方王振与乙方朱全功签订《建房合同协议书》，朱全功包工包料承揽王振XXX民宅的二层楼房翻建及装修工程。合同中约定：工程款以每建筑平方米1450元标准确定，前檐按实际面积的三分之一计算建筑面积；“打15公分混凝土垫层，垫层用12螺纹钢，20*20一个井字格”；“按照甲乙双方设计图纸进行施工，本房属砖混结构，有地梁、圈梁、组合柱，每九层放角筋，钢筋用唐钢，地梁14螺纹，圈梁、组合柱用14螺纹钢，一层和二层顶板筋用12的螺纹钢”；“甲方负责做外墙保温”，乙方“餐厅不负责贴内墙砖”，“卫生间洁具和厨房水池子由甲方负责购买乙方安装，此新房为普通装修，二楼卫生间做上防水”，“院内零活及化粪池和院墙等等，甲乙双方协商后再定价钱”。建房合同签订后，朱全功组织其施工队进行施工。2020年9月10日左右，楼房主体和内外墙抹灰完工后，双方就建房质量及工程款给付问题发生纠纷，朱全功停工撤场。另查一，庭审中双方当事人一致确认，合同约定本次建房总工程款为608652元，王振已付工程款330000元；经本院调解，双方当事人一致确认朱全功已完成部分占本次建房总工程造价之65%。另查二，朱全功称其为王振建了自二层地板至房顶的楼梯，该工程并不在合同工程范围内，其要求王振给付工程款6000元；此外，其还应王振的要求将地基垫层加厚了10厘米，王振应另付工程款7200元。就此，王振称双方约定的是主体加装修且包工包料的承揽方式，自二层地板至房顶的楼梯应含在建房工程内。另经本院调解，双方协商一致确认朱全功所建地基垫层厚度为20厘米。另查三，2020年11月16日庭审时王振称朱全功施工质量问题给其造成损失为：一层餐厅门口处横梁露筋，修复需300元；二层洗衣间门洞建在储藏间内，位置与图纸不符，修复需1000元；前檐处屋顶石子外露，且屋顶凹凸不平、北高南低，修复需6000元；屋顶多处沙眼、裂缝，裂缝处修复用的水泥沙灰脱离粉碎，屋顶漏水，修复需13200元；一层洗衣间最初施工时未留窗口，之后朱全功虽凿开一个窗口，但窗口高度与建房规格不符，修复需200元；墙面抹灰粗糙不均匀，且部分地方抹灰短缺，修复需5500元；二层楼梯与墙体连接处木板未拆除，且存在空隙，修复需1500元；合同约定为唐钢，而朱全功所用钢筋未达到国家标准，钢筋直径未达到合同约定，损失为70000元；建成的楼梯是逆时针上楼，与图纸不符，损失30000元。2021年3月19日王振又将质量问题损失主张变更为：一层餐厅门口处横梁露筋，修复需1500元；二层洗衣间门洞建在储藏间内，位置与图纸不符，修复需4000元；二层楼顶凹凸不平、石子外露，且北高南低，需重新调整坡度，修复需30000元；楼顶存在多处沙眼裂缝，房顶渗水，修复需24000元；一层洗衣间最初施工时未留窗口，之后朱全功虽凿开一个窗口，但窗口高度与建房规格不符，修复需1800元；二层楼梯与墙体连接处木板未拆除，修复需2800元；墙面抹灰粗糙不均匀，且有部分地方抹灰短缺，修复需5000元；建房所用钢筋不符合约定，更换钢筋需157799.68元（不含拆除）。2021年4月2日庭审中，王振提出其提供的图纸中楼梯宽度为1.2米，但实际建成的仅0.9米，需要拆除重做，损失32000元。诉讼中，王振自行委托北京恒基筑嘉建设工程质量检测有限公司对其所提供的12毫米直径的钢筋进行检测。结论为“依据GB/T1499.2-2018《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》、GB50204-2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》标准，抗拉强度、屈服强度、重量偏差、强屈比检验不合格。”就此，朱全功称：一层餐厅门口房梁露筋问题存在，但修复费用仅需150元；二层洗衣间门洞位置系按照王振的要求建设，不同意赔偿；房顶施工质量合格，即使目前雨水向南流，只要王振在前檐位置建雨落管即可解决，故不同意赔偿；房顶渗水系因防水工程尚未施工，相关费用应当包含在未完工工程内，王振不应再单独主张；一层洗衣间窗口大小适当，不同意赔偿；墙面抹灰粗糙不匀、短缺问题存在，但合理损失仅为1000元；二层楼梯与墙体间的木板拆除，合理费用为200元；建房时按照合同约定使用钢材，王振自行委托进行钢筋检测试验，程序上不符合法律规定，且双方并未约定采用国标钢筋，若用国标钢筋则每建筑平方米造价必远超1450元而达到2000元以上；楼梯宽度是按照王振现场指定的尺寸进行建设，王振无权主张赔偿。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，朱全功与王振签订的建房合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行相应义务。就总建房款、已完成工程比例以及已支付的建房款，双方已达成一致意见，本院予以确认。关于朱全功主张二层地板至屋顶的楼梯属增项工程一节，因其并未提交证据证实双方曾就该工程建设费用进行协商，在建房合同中并未将该工程明确排除在承揽范围之外，且本次工程采用包工包料包装修的大包方式，故本院对该主张不予支持。就朱全功所提的垫层加厚的费用而言，鉴于双方对实际建成的厚度达成一致意见，且该厚度已超出合同约定的尺寸，故王振应给付朱全功相应的工程款，具体数额依案涉工程建筑面积和垫层增加的厚度予以酌定。王振要求解除双方签订的建房合同，朱全功并未提出异议，本院予以支持，解除的时间以诉讼中朱全功收到王振解除通知之日为准。王振所提横梁露筋、二层楼梯与墙体间的木板未拆除、墙面抹灰粗糙不匀及短缺三项质量问题，朱全功认可存在，本院予以确认；王振所提二层洗衣间门洞位置一项，朱全功所建位置与图纸不符，朱全功辩称系按照王振要求施工，其并未提交证据予以证明，本院不予采信；王振所提一层洗衣间窗口问题，依王振所提交的现场照片，该问题明显可见，朱全功应予赔偿；王振所提房顶质量问题，包括石子外露、凹凸不平、存在沙眼裂缝和排水方向需调整等，客观存在，确应另增建找平层进行解决，但屋顶防水工程应包含在未完成工程内，相关费用不计入损失范围内。就上述损失王振所主张的数额过高，本院依现场情况予以酌减。王振所提楼梯位置问题，因建成逆时针上楼虽与图纸不同，但并不影响正常使用，王振变更诉讼请求时并未将该项列入，故对相关损失本院不予支持。关于王振所提钢筋质量问题损失：首先，因北京恒基筑嘉建设工程质量检测有限公司的鉴定系由王振单方委托进行，程序上不符合法律规定，对鉴定结论本院无法采纳；其次，王振作为发包方，其对建房所用建材可随时进行检查监督，但在施工过程中其就采用的钢筋并未提出异议；最后，根据当地农村施工队目前承揽民房建设的工程款标准，朱全功所使用的钢筋与本案双方当事人所约定的每建筑平方米造价数额相符，并未违反合同约定。故此，现王振就钢筋质量问题要求朱全功赔偿近十六万元的损失，本院难以支持。就王振所提楼梯宽度一项，因楼梯并非独立于其他部分建筑，其宽度改变必然影响案涉房屋相邻部分格局的改变，王振并未提交证据证实其曾对整体格局改变提出了异议，且建成的楼梯宽度可以满足日常使用需要，故其要求朱全功赔偿楼梯拆除重建的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、朱全功与王振所签订的《建房施工合同协议书》于2020年10月26日解除；二、王振于本判决生效后十日内向朱全功支付建房工程款67623.8元；三、朱全功于本判决生效后十日内赔偿王振房屋质量损失10400元；四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3442元，由朱全功负担1952元（已交纳），由王振负担1490元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费2592元，由王振负担2562元（已交纳），由朱全功负担30元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年五月二十五日书记员  孙 钰