山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1064号原告：徐庆强，男，1970年12月10日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人（特别授权）:刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。被告：傅崇新，男，1975年2月22日出生，汉族，住济南市长清区。被告：冯太荣，女，1981年2月15日出生，汉族，住济南市长清区。原告徐庆强与被告傅崇新、冯太荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告徐庆强的委托诉讼代理人刘晓新到庭参加诉讼，被告傅崇新、冯太荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告金针菇款48500元及利息(利息以48500元为基数，自2016年5月29日起至偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款平均报价利率计算)；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，曾在济南市市中区经四路5号万达负一层东区002号共同经营君仪食品商行，二被告在共同经营期间在原告处购买金针菇，截止到2016年5月29日累计拖欠原告金针菇款48500元。由被告傅崇新出具欠据一份。欠据内容为：“欠条今欠货款：48500元正大写肆万捌仟伍佰圆正2016.5.29傅新”。以上债务属于二被告共同经营期间产生的债务，并用于了夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。被告出具欠据后原告多次找二被告催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告货款48500元及利息。被告傅崇新未作应诉答辩。被告冯太荣未作应诉答辩。原告徐庆强围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告向本院提交了以下证据：证据1、由被告傅崇新出具的欠据一份，欠据载明“欠条今欠货款：48500.00元正大写￥肆万捌仟伍佰圆正2016.5.29傅新”，虽欠据注名为“傅新”，但实名为傅崇新，“傅新”系傅崇新名字的简写，证明截止到2016年5月29日，被告傅崇新欠付原告货款48500元的事实。证据2、济南市市中区档案馆于2021年4月27日出具的被告傅崇新（身份证号：3701031975××××××××）与冯太荣（身份证号：3701231981××××××××）结婚登记审查处理表一份，证明被告傅崇新与被告冯太荣系夫妻关系，并记载结婚登记日期是2011年7月22日，婚姻状况栏记载二被告均为离婚。证据3、中国农业银行股份有限公司聊城茌平车站分理处于2021年4月30日出具的被告冯太荣于2016年4月24日向原告转账6000元的银行交易明细清单打印件一份，转款账号为：62×××66，该交易明细清单摘要附言记录为聚丰金针菇。收款人为原告徐庆强，账号为：62×××10。证明被告冯太荣在傅崇新出具欠据前曾向原告徐庆强转款6000元货款，进一步证明二被告共同经营期间向原告购买金针菇，虽然欠据仅傅崇新签字，但为双方共同经营所负债务，应认定为夫妻共同债务。证据4、申请法院调取的账号为62×××66在中国农业银行的开户信息材料一份，开户信息：账号为62×××66，户名为冯太荣，身份证为3701231981××××××××，开户时间2014年6月3日。证明证据3中向原告转账的冯太荣（身份证号：3701231981××××××××）与证据2中傅崇新妻子冯太荣系同一人，两处冯太荣身份证号一致，更进一步证明虽然欠据签字为“傅新”，但与原告起诉的傅崇新是同一人。原告徐庆强向本院提交的上述4组证据由于二被告傅崇新、冯太荣未到庭参加诉讼，应依法视为二被告放弃质证的权利。经本院审查，本院认为上述4组证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：自2015年4月3日被告傅崇新开始购买原告徐庆强金针菇，截止2016年5月29日被告傅崇新共购买原告金针菇累计货款54500元。期间于2016年4月24日通过中国农业银行账号62×××66，户名冯太荣（身份证号3701231981××××××××）银行转账付给原告徐庆强（账号62×××10）聚丰金针菇款6000元。2016年5月29日被告傅崇新给原告徐庆强出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠货款：48500.00元正大写￥肆万捌仟伍佰圆正2016.5.29傅新”。傅崇新（身份证号3701031975××××××××）与冯太荣（身份证号3701231981××××××××）于2011年7月22日登记结婚，现婚姻状况已离婚。本院认为，本案的争议焦点是原告徐庆强要求二被告偿还货款48500元及利息是否有事实及法律上的依据。二被告经本院合法传唤拒不到庭，应依法视为其相关诉讼权利的放弃。对于原告提交的欠条、二被告结婚登记审查处理表、中国农业银行银行卡交易明细清单及账号为62×××66开户信息综合审查判定欠条上注明的“傅新”即为本案被告傅崇新。被告傅崇新购买原告金针菇后应积极履行付款义务，被告傅崇新给原告出具的欠条证实截止2016年5月29日被告傅崇新欠原告金针菇款48500元属实。被告傅崇新拒不偿还原告货款的行为显属违约，被告傅崇新依法应当承担因逾期付款给原告造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础……；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础……。故原告徐庆强要求被告傅崇新承担欠款利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。关于利息的起算时间应从被告傅崇新出具欠条之日起计算，即从2016年5月30日起计算。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案事实，被告傅崇新系以其个人名义向原告出具的欠条，被告冯太荣并没有在欠条上签字。虽然从户名冯太荣账号上于2016年4月24日向原告账户以银行转款方式支付金针菇款6000元，但仅通过这一笔银行转款的行为，即认定冯太荣对傅崇新所欠原告货款48500元债务追认的意思表示，依据不足。债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。本案原告未能举证证明上述事实的存在，则不能认定为夫妻共同债务。故驳回原告徐庆强要求被告冯太荣偿还货款48500元及利息的诉讼请求。综上所述，原告徐庆强要求被告傅崇新偿还货款48500元及利息的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。原告徐庆强要求被告冯太荣偿还货款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅崇新于判决生效后十日内偿还原告徐庆强货款48500元及利息（利息以48500元为基数，自2016年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告傅崇新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二一年五月二十六日书记员  张 茜