北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初15453号原告（被告）：北京百卓网络技术有限公司，住所地北京市海淀区地锦路5号3幢。法定代表人：程斌，执行董事。委托诉讼代理人：胡孟蝶，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛中爽，女，该公司人事专员，住北京市昌平区。被告（原告）：杨建军，男，1986年1月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。原告（被告）北京百卓网络技术有限公司（以下简称百卓公司）与被告（原告）杨建军劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）百卓公司之委托诉讼代理人胡孟蝶、薛中爽与被告（原告）杨建军及其委托诉讼代理人王秀莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百卓公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、我公司无须支付杨建军2019年1月1日至2019年12月31日期间年度绩效奖金205000元；2、本案诉讼费由杨建军承担。事实和理由：我公司同意仲裁裁决结果第二项、第三项。我公司与杨建军曾签订《年度绩效约定书》，其中明确写明，考核周期为“2019年1月1日至2019年12月31日”，业绩要求为：“战略目标（80%）：侦控系统的攻防相关模块的技术方案设计、原型，保障侦控系统产品化的顺利推进；2、关键行为（20%）：日常工作的开展，包括团队管理、公司内部技术支撑等其他临时性工作；考核周期内，乙方（杨建军）承担的考核任务指标所完成情况由公司直属领导给予评分，其满分为100分，如考核评分为60分以下，绩效工资为0；考核评分60-90分，绩效工资为年终绩效的50%；考核评分为90分以上，绩效工资为年终绩效的100%发放。”2020年3月16日，杨建军的直属领导崔泽鹏对杨建军进行了绩效考核，并制作《2019年度杨建军绩效考核评定表》。根据杨建军作为部门领导在2019年的表现，杨建军直属领导对杨建军的工作情况评价如下：杨建军领导的整个部门在2019年度的全部项目（共两个）进行了评定，其中“沈阳公安ZKCJ项目”，杨建军在产品化过程中，参与度不够，未及时释放风险，项目阻塞。最终该项目的达成情况为：项目已被取消，公司通过市场关系运作，消除在甲方的不良影响。因此杨建军在该项目的得分为“20分”。另一个项目“GA部技侦A类重大项目”，杨建军主要负责：总体技术方案的沟通、推进、促成项目入围并落地。而杨建军实际工作任务完成情况为：与技术需求方的沟通脱节，未能有效推进技术方案的定稿和落地，项目技术进度把握失控。最终该项目的完成情况为：项目未能入围，客户不认可技术方案，与客户技术沟通亦不畅，满意度非常低。该项目得分为“10分”。在“工作态度”和“团队管理工作”两部分考核中，杨建军的得分分别为30分，0分。2019年度杨建军的总得分为30分。而且杨建军没有领导意识，其领导的技术部门的其他员工在2019年全部辞职，其自身的角色定位存在很大问题。故杨建军在2019年度的绩效考核远远达不到及格标准，不应当支付绩效工资。现我公司不服仲裁裁决，故起诉至法院。杨建军辩称，不同意百卓公司的诉讼请求，我方也不同意仲裁裁决结果，故也提起诉讼。我于2016年5月3日入职百卓公司，双方签订劳动合同，约定基本工资为40000元每月。2020年，百卓公司无正当理由少发工资，且拒不发放2019年度绩效工资。百卓公司未停工停业，没有权利按照基本生活费的标准向我支付报酬。新冠疫情客观上不会导致公司必须迟延复工或停工，我是IT工程师，百卓公司是IT企业，双方不可能因为新冠疫情而在法律上或客观上不能提供劳动或服务。百卓公司2020年2月28日邮件通知我，要求我在家保持企业微信、手机、邮件等通讯手段畅通，便于接受公司通知，不得兼职或与第三方建立劳动关系。我同意仲裁裁决结果第一项、第二项，我也不服仲裁裁决结果，诉讼请求：判令百卓公司支付我2020年2月1日至2020年4月30日期间工资差额103745.81元。百卓公司针对杨建军的起诉辩称，坚持我方起诉的事实理由及诉讼请求，不同意杨建军的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：杨建军于2016年5月3日入职百卓公司。工作岗位为安全服务部总监。杨建军无需坐班，无需打卡，公司没有考勤要求。双方签订期限自2019年5月3日至2022年5月2日的劳动合同，杨建军月工资为40000元。百卓公司每月20号通过银行转账支付上一个自然月工资。2020年2月至4月工资支付情况如下：2月：应付工资总额为30550元，午餐补助200元，扣款合计5201.63元，实际发放12774.19元。2020年3月、4月每月支付1740元，计算方式为生活费加每月200元午餐补助。2020年3月、4月每月社会保险及公积金个人负担部分总和为3744.14元。双方于2019年4月签订《年度绩效约定书》，双方就2019年的薪资、考核事宜达成如下协议：一、考核周期及任务1、考核周期指“2019年”，即2019年1月1日起至2019年12月31日；2、乙方（杨建军）所负责的工作及责任业绩要求为：1、战略目标（80%）：侦控系统的攻防相关模块的技术方案设计、原型，保障侦控系统产品化的顺利推进；2、关键行为（20%）：日常工作的开展，包括团队管理、公司内部技术支撑等其他临时性工作；考核周期内，乙方承担的考核任务指标所完成情况由公司直属领导给予评分，其满分为100分，如考核评分为60分以下，绩效工资为0；考核评分60-90，绩效工资为年终绩效的50%；考核评分为90分以上，绩效工资为年终绩效的100%发放。二、薪资总额及发放。2）2019年度，乙方的年度绩效奖金（税前）为205000元/年。就工资一节，百卓公司主张，杨建军正常工作至2020年2月27日，此后其公司于2020年2月28日通知杨建军待岗，未安排工作。百卓公司提交杨建军朋友圈截图，该截图显示2020年8月3日至8月5日期间，杨建军在云南大理旅游。杨建军认可真实性，主张在完成工作的情况下出去旅游是正常的。杨建军主张，2020年2月28日收到待岗通知，要求其待岗，但是其不同意待岗，一直正常工作至今。具体工作内容为与客户沟通，出具安全方案，并且随时待命保持邮件、电话畅通，百卓公司应当按照每月40000元的工资标准支付其工资。杨建军就待岗期间提供劳动提交了微信截图两页，其中一页系与技术支持部总监梁某，内容为2020年7月6日梁某咨询杨建军相关问题。另一页系与客户微信对话，询问杨建军相关问题。百卓公司认可与梁某微信截图的真实性，但不认可关联性；不认可与客户微信截图的真实性。就绩效工资，百卓公司主张杨建军2019年主要负责两个项目，分别为“沈阳公安ZKCJ项目”、“GA部技侦A类重大项目”，但该两个项目一个被取消，一个未能入围，与杨建军带领的安全服务部有直接的关系。其公司经考核后，杨建军得分为30分，故不予支付绩效工资。就该主张，百卓公司提交以下证据予以证明：1、《2019年度绩效考核评定表》。该表中显示：1、工作任务和目标完成情况-100分（80%）。2项目名称：沈阳公安ZKCJ项目，工作任务：总体方案把握，攻防方案定型，产品化推动项目交付，落地。实际工作任务完成情况：在项目实施前期，参与情况尚可，但在产品化过程中，参与度不够，未及时释放风险，项目阻塞。项目目标达成情况：项目已被取消，公司通过市场关系运作，消除在甲方的不良影响。评分20分。另一个项目“GA部技侦A类重大项目”，工作任务：总体技术方案的沟通、推进、促成项目入围并落地。实际工作任务完成情况：与技术需求方的沟通脱节，未能有效推进技术方案的定稿和落地，项目技术进度把握失控。项目目标达成情况：项目未能入围，客户不认可技术方案，与客户技术沟通亦不畅，满意度非常低。评分10分。2、素质考核-100分（20%），考核指标为1、工作态度，评价意见：主观上有积极工作的表态，但在实际工作执行过程中，执行力不足，实际表现与主观表态之间存在较大差距。评分30分。2、团队管理工作，评价意见：安全服务团队由2019年初的5人至2019年底流失殆尽，团队内部缺乏管理，身为团队主管，严重失职。与市场、研发等周边团队的沟通协调方面，也存在重大问题，严重影响项目推进。评分0分。绩效评定总分为30分。落款有直属领导崔泽鹏的签字，日期为2020.3.16。杨建军不认可该证据的真实性，主张第一个项目是存在的，但未被取消，第二个项目是不存在的，该证据系百卓公司单方出具的，没有其签字确认，且在仲裁阶段百卓公司并未提交该份证据。其在第一个项目中只是担任副组长，主要负责方案设计及原型搭建工作，负责的工作已经完成。2、项目停滞邮件截图。分别为2021年1月17日、2021年3月27日。杨建军认可2021年1月17日邮件的真实性，不认可2021年3月27日邮件的真实性。杨建军主张，项目其实是暂时性阻塞，是测试文件没有完成并非整个项目没有完成。其团队只负责该项目的部分工作，其负责的部分已经完成。3、工作情况说明，为崔泽鹏书面陈述。杨建军不认可真实性。4、部门员工离职申请表。为安全服务部三名员工申请离职表。杨建认可真实性，但不认可证明目的。杨建军主张，安全服务部共计5人，但整个沈阳公安ZKCJ项目有30多个人负责，安全服务部负责项目的前期工作，主要负责技术，不负责研发，该项目没有阻塞。就该主张，杨建军提交以下证据予以证明：1、项目周报和工作记录。杨建军主张系其部分设计后转交给研发部，其上总体进展处显示：基本功能开发结束。百卓公司认可真实性，但不认可关联性，称杨建军团队负责项目整个环节的技术工作。2、任命文件截图。显示沈阳公安ZKCJ项目有一名组长、四名副组长，杨建军为副组长，此外还有其他成员若干。百卓公司认可真实性，不认可证明目的及关联性。3、公司文件。内容为百卓公司通知部分员工2020年2月24日复工。百卓公司认可真实性，但不认可证明目的，称复工人员名单中没有杨建军是因为其负责的项目已经堵塞。4、邮件截图。内容为杨建军2021年1月5日、2月28日均发送邮件，要求百卓公司安排回公司办公，称在家工作时间太长，对个人成长不利。百卓公司不认可真实性，称收件人孙某已经离职，无法核实真实性。另查，杨建军与百卓公司均同意仲裁裁决的百卓公司支付杨建军2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年假工资18390元。杨建军以要求百卓公司支付年度绩效奖金、工资差额、未休年假工资、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第11675号裁决书，裁决如下：1、百卓公司支付杨建军2019年1月1日至2019年12月31日年度绩效奖金205000元；2、百卓公司支付杨建军2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年假工资18390元；3、百卓公司支付杨建军2020年2月1日至2020年3月23日工资差额47762.28元；4、驳回杨建军其他仲裁请求。百卓公司与杨建军均不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼，百卓公司起诉在先。本院认为，就工资一节。就2020年2月28日起杨建军是否正常提供劳动是本案的争议焦点。双方均认可杨建军自2020年2月28日开始待岗，杨建军提交的微信截图仅系两人咨询其相关问题，仅凭微信截图无法佐证杨建军在待岗期间正常提供劳动，故杨建军要求按照40000元的工资标准支付2020年2月1日至2020年4月30日期间工资，缺乏依据，本院不予支持。鉴于百卓公司因疫情原因未全面复工，参照《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。本案中百卓公司支付杨建军2020年3月28日至4月30日期间生活费并无不当。2020年2月1日至2020年3月27日期间，百卓公司应当按照杨建军月工资标准40000元支付，现百卓公司已经支付部分工资，故还应支付杨建军2020年2月1日至3月27日期间工资差额53875.65元。就绩效工资一节。百卓公司与杨建军签订的《年度绩效约定书》中就杨建军的工作任务进行了约定，现双方就杨建军的工作完成情况产生争议。百卓公司主张杨建军不符合获得年度绩效奖金的条件，首先，其公司提交的《2019年度绩效考核评定表》系公司单方面出具，并无杨建军签字确认，杨建军不予认可真实性的情况下，本院对该证据难以采信。其次，杨建军已举证证明负责沈阳公安ZKCJ项目有数十人，百卓公司提交的电子邮件截图无法充分有效证明沈阳公安ZKCJ项目因杨建军原因导致项目阻塞，故其公司该主张亦无法成立。再次，百卓公司提交的员工离职申请表中并未见员工离职系杨建军原因导致。综上，百卓公司未举证证明杨建军当年度绩效考核情况，应当承担举证不能的法律后果，百卓公司应当支付杨建军2019年1月1日至2019年12月31日期间年度绩效奖金205000元。就未休年休假工资一节。双方均同意仲裁裁决的百卓公司支付杨建军2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年假工资18390元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、北京百卓网络技术有限公司于本判决生效后七日内支付杨建军2020年2月1日至3月27日期间工资差额53875.65元；二、北京百卓网络技术有限公司于本判决生效后七日内支付杨建军2019年1月1日至2019年12月31日期间年度绩效奖金205000元；三、北京百卓网络技术有限公司于本判决生效后七日内支付杨建军2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年假工资18390元；四、驳回北京百卓网络技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回杨建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京百卓网络技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年五月二十一日书记员 张校嘉