广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁建锋，男，1965年1月2日出生，汉族，住广东省德庆县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚健梅，女，1974年2月28日出生，汉族，住广东省德庆县。上列两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：姚燕山，男，1961年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温宇萍，女，1989年4月24日出生，汉族，住广东省德庆县。一审第三人：德庆县信诚置业信息服务中心。住所地：广东省德庆县德城镇德庆大道西路南侧康州名苑E幢东起第6卡商铺。经营者：梁敏玲。一审第三人：梁敏玲，女，1979年10月16日出生，汉族，住广东省德庆县。再审申请人梁建锋、姚健梅因与被申请人温宇萍等房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2020）粤12民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁建锋、姚健梅申请再审称：1.一审对温宇萍是否收到“银行通知扣赎证款”的通知没有进行确认。2.一审认定梁建锋、姚健梅因购房资金不足，没有按照约定履行支付购房款的义务错误。3.一审认定补充协议签订后梁建锋、姚健梅未能依照补充协议约定寻找到第三方购买涉案房屋错误，补充协议没有此项约定。4.一审根据2019年3月12日双方当事人通话录音认定姚健梅明确表示不购买温宇萍的房屋，错误理解姚健梅的本意。该通话录音是梁建锋、姚健梅因温宇萍为人问题作出不再愿意与其发生经济交易的表态，是温宇萍为起诉梁建锋、姚健梅而刻意设计的陷阱。5.梁建锋、姚健梅一审提交的微信通话记录证明温宇萍早已同意梁建锋、姚健梅放弃购房权，温宇萍已在将房屋进行转卖。6.一审认定温宇萍未违约错误。温宇萍违反了合同第六条约定的七天内退还定金的义务，该条款含有因银行政策7天内要办到“赎证通知”的意思。7.一审没有查明温宇萍违反合同第五条将房屋抵押给银行的事实。8.一审对温宇萍在合约中存在明显错误而未作点滴确认，明显不公。9.二审对一审确认事实再予以确认错误。10.梁建锋、姚健梅上诉称温宇萍一房多卖是事实，二审未予以认定错误。据此，梁建锋、姚健梅向本院申请再审本案。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据一、二审查明事实，双方当事人于2018年11月19日签订的《房地产买卖协议》第六条约定，如买受人决定中途不买、逾期不办理过户及按揭手续、逾期仍未付清应缴购房款时，作买受人悔约处理，买受人所交定金50000元，出卖人不予退回。第八条约定，本协议履行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉，败诉方需负责所有相关律师费、诉讼费等。双方当事人于2018年12月3日签订的《房地产买卖补充协议》又约定，因买受人购房资金不足，需将向出卖人购买的涉案房屋转让给他人，双方同意于2019年1月5日前（含当天）若有第三方愿意购买涉案房屋并支付购房定金时，买受人同意放弃购买权，出卖人同意配合协助办理转让手续；出卖人在收到第三方的购房定金当天，需将买受人支付的购房定金40000元退回买受人，余下购房款定金10000元作买受人支付给出卖人的补偿金，不用退回买受人；双方同意于2019年1月6日（含当天）后，如涉案房屋未有第三方购买，双方需另行协议，双方签订的原《房地产买卖协议》其他内容不变。从上述合同约定内容来看，应理解为在2019年1月6日（含当天）后如无第三方购买涉案房屋，则双方当事人应继续履行原《房地产买卖协议》。由于梁建锋、姚健梅未能在上述《房地产买卖补充协议》约定的时间内寻找到第三方购买涉案房屋，又明确表示不再继续履行原《房地产买卖协议》，一、二审认定梁建锋、姚健梅构成根本违约，并判决温宇萍无须返还梁建锋、姚健梅支付的50000元定金，且梁建锋、姚健梅需另行向温宇萍支付因本案支出的律师费5000元，并无不当。至于梁建锋、姚健梅主张温宇萍违约的问题，由于温宇萍已依约于收取定金3日内办理申请赎证手续，而温宇萍另行出卖涉案房屋是在梁建锋、姚健梅明确表示拒绝继续履行合同之后，故一、二审认定温宇萍履行合同不存在违约，亦无不当。综上，梁建锋、姚健梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁建锋、姚健梅的再审申请。审判长  王振宏审判员  贾 密审判员  刘史丹二〇二一年五月二十七日书记员  马绮雯广东省高级人民法院民事裁定书（2021）粤民申323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁建锋，男，1965年1月2日出生，汉族，住广东省德庆县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚健梅，女，1974年2月28日出生，汉族，住广东省德庆县。上列两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：姚燕山，男，1961年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温宇萍，女，1989年4月24日出生，汉族，住广东省德庆县。一审第三人：德庆县信诚置业信息服务中心。住所地：广东省德庆县德城镇德庆大道西路南侧康州名苑E幢东起第6卡商铺。经营者：梁敏玲。一审第三人：梁敏玲，女，1979年10月16日出生，汉族，住广东省德庆县。再审申请人梁建锋、姚健梅因与被申请人温宇萍等房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2020）粤12民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁建锋、姚健梅申请再审称：1.一审对温宇萍是否收到“银行通知扣赎证款”的通知没有进行确认。2.一审认定梁建锋、姚健梅因购房资金不足，没有按照约定履行支付购房款的义务错误。3.一审认定补充协议签订后梁建锋、姚健梅未能依照补充协议约定寻找到第三方购买涉案房屋错误，补充协议没有此项约定。4.一审根据2019年3月12日双方当事人通话录音认定姚健梅明确表示不购买温宇萍的房屋，错误理解姚健梅的本意。该通话录音是梁建锋、姚健梅因温宇萍为人问题作出不再愿意与其发生经济交易的表态，是温宇萍为起诉梁建锋、姚健梅而刻意设计的陷阱。5.梁建锋、姚健梅一审提交的微信通话记录证明温宇萍早已同意梁建锋、姚健梅放弃购房权，温宇萍已在将房屋进行转卖。6.一审认定温宇萍未违约错误。温宇萍违反了合同第六条约定的七天内退还定金的义务，该条款含有因银行政策7天内要办到“赎证通知”的意思。7.一审没有查明温宇萍违反合同第五条将房屋抵押给银行的事实。8.一审对温宇萍在合约中存在明显错误而未作点滴确认，明显不公。9.二审对一审确认事实再予以确认错误。10.梁建锋、姚健梅上诉称温宇萍一房多卖是事实，二审未予以认定错误。据此，梁建锋、姚健梅向本院申请再审本案。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据一、二审查明事实，双方当事人于2018年11月19日签订的《房地产买卖协议》第六条约定，如买受人决定中途不买、逾期不办理过户及按揭手续、逾期仍未付清应缴购房款时，作买受人悔约处理，买受人所交定金50000元，出卖人不予退回。第八条约定，本协议履行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉，败诉方需负责所有相关律师费、诉讼费等。双方当事人于2018年12月3日签订的《房地产买卖补充协议》又约定，因买受人购房资金不足，需将向出卖人购买的涉案房屋转让给他人，双方同意于2019年1月5日前（含当天）若有第三方愿意购买涉案房屋并支付购房定金时，买受人同意放弃购买权，出卖人同意配合协助办理转让手续；出卖人在收到第三方的购房定金当天，需将买受人支付的购房定金40000元退回买受人，余下购房款定金10000元作买受人支付给出卖人的补偿金，不用退回买受人；双方同意于2019年1月6日（含当天）后，如涉案房屋未有第三方购买，双方需另行协议，双方签订的原《房地产买卖协议》其他内容不变。从上述合同约定内容来看，应理解为在2019年1月6日（含当天）后如无第三方购买涉案房屋，则双方当事人应继续履行原《房地产买卖协议》。由于梁建锋、姚健梅未能在上述《房地产买卖补充协议》约定的时间内寻找到第三方购买涉案房屋，又明确表示不再继续履行原《房地产买卖协议》，一、二审认定梁建锋、姚健梅构成根本违约，并判决温宇萍无须返还梁建锋、姚健梅支付的50000元定金，且梁建锋、姚健梅需另行向温宇萍支付因本案支出的律师费5000元，并无不当。至于梁建锋、姚健梅主张温宇萍违约的问题，由于温宇萍已依约于收取定金3日内办理申请赎证手续，而温宇萍另行出卖涉案房屋是在梁建锋、姚健梅明确表示拒绝继续履行合同之后，故一、二审认定温宇萍履行合同不存在违约，亦无不当。综上，梁建锋、姚健梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁建锋、姚健梅的再审申请。审判长王振宏审判员贾密审判员刘史丹二〇二一年五月二十七日书记员马绮雯