上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58962号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：李炜萌，女。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：叶丰雄，男，1979年2月23日出生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：韩鸿蕊，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。被告：叶风雷，男，1982年1月15日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告叶丰雄、叶风雷保证合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序独任制，于2020年12月25日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人朱志伟，被告叶丰雄委托诉讼代理人韩鸿蕊、崔英到庭参加了诉讼，被告叶风雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶丰雄、叶风雷对原告诉陈某1、陈某2等金融借款合同纠纷一案[案号：(2014)浦民六(商)初字第4123号]中陈某1、陈某2应履行的判决义务[一、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1,390,625.86元；二、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年9月23日的利息115,161.72元和逾期利息2,794.11元；三、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年9月24日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(以1,390,625.86元为本金，利率按《贷款合同》的约定计算)；四、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失57,400元；]承担连带保证责任；2、本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2013年4月，原告与陈某1、陈某2签订了编号为平银(上海)贷字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《贷款合同》，约定原告向陈某1、陈某2发放贷款200万元，贷款期限自2013年4月11日起至2014年4月11日止。后因陈某1、陈某2未按时还款，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼主张债权，案号(2014)浦民六(商)初字第4123号，法院经审理后判决：“一、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金1,390,625.86元；二、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年9月23日的利息115,161.72元和逾期利息2,794.11元；三、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年9月24日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(以1,390,625.86元为本金，利率按《贷款合同》的约定计算)；四、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失57,400元；……”2013年3月26日，被告叶丰雄、叶风雷向原告出具《连带责任保证函》，为借款人陈某1向原告申请之贷款提供连带责任保证担保。现陈某1与原告之债务已经法院依法判决并生效，但陈某1、陈某2始终未履行判决义务，被告作为保证人，应就(2014)浦民六(商)初字第4123号判决义务承担连带保证责任。为此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。被告叶丰雄辩称：第一，本案已经过诉讼时效，保证期间也过了，诉讼时效和保证期间均从合同签订之日起2013年4月9日起算，根据担保法司法解释第34条，原告没有在相应时间内向被告要求承担保证责任，保证人没有收到诉讼材料；第二，被告签的担保函第3条确定了担保期限，根据担保期限会出现两个担保期间，最高额的担保只能有一个决算期限，根据保证函可以确定有三个合同到期日为2013年12月14日，有四个合同到期日为2014年9月24日，存在两个决算期，属于对保证期间约定不明，应适应担保法司法解释第37条，若按最晚的到期日2015年3月23日计算，原告的第一次起诉已经过了诉讼时效；第三，《连带责任保证函》缺少法律构成要件，担保函只约定最高额度，没有约定期限，担保函债务人主体不明确，不是适格债务人，违反合同法第52条第5款，违反法律法规强制性而无效。被告叶风雷未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告对以下证据的真实性无异议，本院认为与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，包括原告提交的如下证据：《民事判决书》《连带责任保证函》、(2016)沪0115民初21873号卷宗材料、(2018)沪0115民初15007号卷宗材料。关于原告提交的《商会推荐函》、屏南县委员会文件(团屏委)[2010]30号，因原告所交材料系复印件，本院无法核实其真实性，故不予采信。被告叶丰雄、叶风雷未提交证据材料。根据当事人的诉辩称依据、举质证意见和本院的认证情况，本院查明如下事实：2013年4月9日，原告与案外人陈某1、陈某2签订编号为平银(上海)贷字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》，原告按贷款合同约定向陈某1、陈某2发放贷款200万元，贷款期限自2013年4月11日至2014年4月11日，但陈某1、陈某2未按约履行还款义务，故原告于2014年4月25日向本院提起诉讼要求陈某1、陈某2归还相关款项，案号(2014)浦民六(商)初字第4123号，该次诉讼中，原告所提交的《个人贷款业务客户还款清单》《个人贷款业务贷款账户对账单》均显示，合同号RLXXXXXXXXXXXXXX、贷款账号RLXXXXXXXXXXXXXX。本院于2014年10月14日作出判决：陈某1、陈某2应归还原告借款本金1,390,625.86元、截至2014年9月23日的利息115,161.72元和逾期利息2,794.11元、自2014年9月24日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(以1,390,625.86元为本金，利率按《贷款合同》的约定计算)、律师费损失57,400元。该判决已于2015年1月9日生效。2015年2月5日原告向本院申请执行，案号(2015)浦执字第3751号，到位标的0元，本院于2015年3月25日终结本次执行程序。另查明，2013年3月26日，被告叶丰雄、叶风雷向原告出具《连带责任保证函》，愿意对屏南县上海青年联合会联保项目中所有借款人签订的《贷款合同》(《贷款合同》清单见附件)项下的债务提供连带责任保证，保证担保的债权最高本金余额为7,500万元，担保的范围为清单中任何一笔借款合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及借款合同约定的各项费用；本保证担保的方式为连带责任保证，只要清单中任一借款人违约，原告均有权直接要求被告承担保证责任；保证期间按清单中每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。附件清单由三页A4纸组成，共有50个序号，前10个序号填写了客户姓名、合同编号、贷款金额和贷款期限，其中涉及陈某1合同编号为RLXXXXXXXXXXXXXX，贷款金额200万元，贷款期限12个月。被告叶丰雄、叶风雷在保证函及清单最后页签字。再查明，2016年3月22日原告起诉叶丰雄、叶风雷，要求对上述陈某1、陈某2债务承担连带保证责任，案号(2016)沪0115民初21873号，因原告未缴纳诉讼费而按撤诉处理。2018年2月24日原告起诉叶丰雄、叶风雷，要求对上述陈某1、陈某2债务承担连带保证责任，案号(2018)沪0115民初15007号，因原告未缴纳诉讼费且向法院提出撤诉申请，本院裁定准许原告撤诉。本院认为，被告叶丰雄、叶风雷向原告出具的《连带责任保证函》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。双方争议焦点在于：一、原告主张权利是否超过保证期间、诉讼时效；二、被告叶丰雄、叶风雷应否为《连带责任保证函》附件清单中的成员承担保证责任。针对第一项争议焦点，被告认为，原告于2016年、2018年两次起诉时均未向被告送达相关诉讼材料，保证期间约定不明，故而已超过保证期间及诉讼时效。本院认为，首先，《连带责任保证函》约定的保证期间为：保证期间按清单中每笔贷款分别计算，自每笔贷款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。故并不存在保证期间没有约定或约定不明的情形，本案所涉《贷款合同》项下主债务于2014年4月11日履行期届满，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年即至2016年4月10日。因此原告于2016年3月22日第一次起诉被告时并未超出保证期间。其次，本案系民法典施行前发生的法律事实，担保法第二十六条第二款规定，连带保证之保证期间内，债权人未请求保证人承担保证责任的，即为保证期间经过，但对于向保证人请求的方式并未有相关规定。而民法典有关担保制度的解释第三十一条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼又撤回起诉，起诉状副本已经送达保证人的，应认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。从原告三次起诉的行为来分析，原告的合理预期系在保证期间内起诉保证人即视为向保证人请求承担保证责任，故本院认为，原告已于保证期间内向保证人主张了权利，原告的第二次起诉即2018年2月24日也并未超过诉讼时效。针对第二项争议焦点，被告认为，《连带责任保证函》附件清单中的成员系原告手写，对被告不发生效力，且贷款合同编号并不一致。本院认为，经审查原告起诉债务人的案件材料，附件清单中的贷款合同编号与债务人陈某1的贷款账号一致，贷款金额、贷款期限均与陈某1《贷款合同》对应。被告叶丰雄、叶风雷在清单尾页签字的行为视为已授权原告填写相关债务人信息。故被告叶丰雄、叶风雷应对上述生效判决书确定的陈某1的付款义务向原告承担连带保证责任。被告叶风雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶丰雄、叶风雷对(2014)浦民六(商)初字第4123号民事判决书确定的陈某1、陈某2第一至第四项付款义务向原告平安银行股份有限公司上海分行在最高债务限额7,500万元范围内承担连带清偿责任，被告叶丰雄、叶风雷承担保证责任后，有权向陈某1、陈某2追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,893元、公告费560元，共计19,453元(原告已预缴)，由被告叶丰雄、叶风雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二一年五月十七日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。