广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14718号原告：黎文锐，男，1944年5月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黎裕国，男，1976年2月13日出生，汉族，住广州市天河区，系原告黎文锐儿子。被告：广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社，住所地广州市天河区中山大道中88号车陂楼，统一社会信用代码N2440106X18443176M。法定代表人：简铭钜。委托诉讼代理人：陈果，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉儿，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市天河区车陂街车陂第十三股份合作经济社，住所地广州市天河区车陂北正大街24号，统一社会信用代码N1440106X185553972。法定代表人：苏键威，社长。委托诉讼代理人：陈果，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉儿，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黎文锐诉被告广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社（以下简称车陂经济联社）、广州市天河区车陂街车陂第十三股份合作经济社（以下简称车陂经济联社十三社）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎文锐及其委托诉讼代理人黎裕国，被告车陂经济联社、车陂经济联社十三社共同的委托诉讼代理人陈果、梁婉儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎文锐提出诉讼请求判令：1.查阅车陂经济联社十三社自1999年至2012年每股分红金额，并根据分红金额向原告补发应发股份差额（19股）的分红金；2.两被告向原告补发2012年至2019年期间的股份差额（19股）分红金157814元；3.两被告由原告下岗之日起恢复原告车陂经济联社十三社应有的股东待遇包括医疗报销待遇、股份由1999年起按照23股的股权份额发放。事实和理由：原告系广州市天河区车陂第十三经济合作社农民，在天河区车陂经济发展有限公司第十三经济社务农、生活至今。1965年至1970年1月期间，原告参军入伍，1970年至1990年8月期间被分配在工厂工作，1990年8月下岗后原告回到车陂大队继续务农。1994年开始天河车陂经济发展公司成立股份制公司经济合作社，原告被纳入天河车陂经济发展公司第十三经济合作社，被确认为农村集体经济组织成员，并列为股份分配对象。原告于1999年领取股民证，但仅分配到4股股权。原告认为，天河区车陂经济发展公司管理层擅自决定1971年前复原的军人按照4股分配股权，且没有任何医疗报销待遇。该收益分配方案没有任何法律依据，且未经三分之二村民同意，应为无效。被告车陂经济联社、车陂经济联社十三社共同辩称：1.原告在1965年参军时户口已经注销，1970年原告进入国有工厂工作时户口随之迁出，其户口性质为非农业户口。原告在车陂经济联社股份制改革之前已经不具备车陂村村民的身份，未承担集体生产劳动义务，未上交各类农业赋税，也没有在集体组织所在地生活，其不符合车陂经济联社于1994年10月15日颁布实施的《车陂村股份合作经济联社章程》及1994年10月28日颁布实施的《车陂村股份合作经济联社股份制章程实施细则》中载明的配股条件。2.1999年8月车陂经济联社经政府协调作出《补充规定》对部分复员军人按照自愿申请配股每人4股，并向原告办法股份证，原告享受4股并非基于车陂村集体经济组织成员的身份。3.原告自1999年开始领取4股的股份分红，完全知晓每股分红金额。且车陂经济联社的股份分红情况不属于村民委员会组织法、广东省村务公开条例等规定的村务公开的事项。村务公开争议亦不属于法院调处范围。故原告要求查阅每股分红金额的诉请应当驳回。4.原告在国有企业任职至下岗，下岗后的相关待遇应当向原单位主张，其要求享受股东待遇的要求应当驳回。经审理查明：原告出生于1944年5月26日，籍贯车陂村。原告于1967年1月18日因参军注销户籍，1970年2月22日因复员入户车陂村，1970年4月22日，因入职从化市第八机械厂注销户口，1975年11月28日原告户口从第八汽车厂迁回车陂村。被告车陂经济联社、车陂经济联社十三社均系集体经济，车陂经济联社成立于1999年9月14日，车陂经济联社十三社成立于2001年2月22日。1994年10月15日《车陂村股份合作经济联社章程》及1994年10月28日《车陂村股份合作经济联社股份制章程实施细则》载明：本股份制设人头股和农龄股。凡1971年1月1日起至1994年11月15日止户口在本村的村民均享有股东资格。目前户口在本村的村民，1971年1月1日后因招工、转居（含带转）、外嫁及正常手续外出的人员，户口在广州市范围内（包括市属从化、花都、番禺、增城市）的均被确认为人头股持有者，最高为四股。农龄股以1971年1月1日至1980年12月31日和1981年1月1日至1994年11月15日分两个阶段计算，凡年满十六周岁，参加集体生产劳动或在校读书以及在役军人，包括此期间被招工、转居、外嫁及正常外出，户口在广州市范围内（含市属四个市）的人员，第一阶段按一年计0.5股，第二阶段按一年计1股，最高19股；从1994年11月15日开始，不再设发展股。以1989年6月20日为界限，凡1989年6月20日至1994年11月15日止，在此期间死亡的股员按第八条人头股及第九条规定之两个阶段计算股权等。1999年8月26日《关于车陂村1971年1月1日前复员退伍军人股权配置的补充规定》载明：村民的计股时间，仍按《车陂村股份合作经济联社章程》规定从1971年1月1日起计算不变，又根据本补充规定的理由，本次获配股权的复退军人必须具备条件如下：1、代表车陂村农民应征入伍，即入伍前是车陂村农业户口村民；2、根据股份章程的规定，按自愿的原则，获配股权资格的复退军人，在1999年11月30日前，本人同时向联社及经济社提出申请，获审核批准之后，同时向联社和经济社各交纳10元的股份基金，才被确认为股权持有人，核发与车陂村股东一致的股权证，逾期不申请办理作自动弃权处理。获配股权的复退军人被确认为股权持有人后，享受车陂村股东同等权利、待遇，担负相同的责任、义务。从1999年度开始，享受联社及所在经济社的股红分配，以前年度的分红及其他待遇不予追计。原告填写《车陂村1971年1月1日前复员退伍军人股权申请审批表》，载明入伍前所在社为十三社、入伍前是农业户口，入伍日期1965年11月、复员退伍日期1970年2月。1999年11月30日，广州市天河区东圃镇车陂村股份合作经济（联）社向原告颁发《股份证》，载明人头股4股。本院认为：本案原告主张股东权利，应当举证证明其确有相关股权份额的事实。现原被告一致确认的《车陂村股份合作经济联社章程》《车陂村股份合作经济联社股份制章程实施细则》中已载明车陂经济联社的股权划分方式，原告自1970年起参军注销户口，后进入国有企业工作，已非农业户籍，不属于车陂村村民。并不符合上述章程中关于享有股东资格的规定。后原告根据《关于车陂村1971年1月1日前复员退伍军人股权配置的补充规定》享有4股股权，故被告车陂经济联社向原告按照4股股权支付分红并无不当。原告主张自1999年起享有23股股权的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。原告称其在1994年被纳入车陂经济联社十三社，确认为农村集体经济组织成员并列入股份分配对象，但未能举证证明其所称的事实，本院对此不予采纳。原告根据户口所在地主张股权没有事实和法律依据，本院对此亦不予采纳。至于原告要求查阅车陂经济联社十三社1999年至2012年每股分红金额的诉讼请求。本院认为，车陂经济联社十三社是依法成立的独立主体，就其经营中的相关资料享有所有权，原告未能举证证明其享有查阅该项数据的权利，其要求查阅的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。原告另要求两被告向原告恢复医疗报销待遇。对此本院认为，原告原系国有集体企业员工，并无证据证明两被告负有为原告报销医疗费用的义务。原告要求两被告向原告承担医疗报销待遇没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎文锐的诉讼请求。本案受理费3456元，由原告黎文锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方人民陪审员 何 桔人民陪审员 黄小琼二〇二一年五月十三日书 记 员 廖铭萍