重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书   （2021）渝0112民初11378号 原告：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛居委（南园路69号）。统一社会信用代码9150011975308873XL。 法定代表人：郑师明，总经理。委托诉讼代理人：唐然，重庆立昂律师事务所律师。被告：冯大可，男，1978年4月13日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张锐，重庆公鸣律师事务所律师。第三人：重庆市织家房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道58号1幢16-7，统一社会信用代码91500108MA5U4WX29H。法定代表人：许上勇。原告重庆泽京房地产开发有限公司（以下简称：泽京公司）与被告冯大可、第三人重庆市织家房地产经纪有限公司（以下简称：织家公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告泽京公司的委托诉讼代理人唐然，被告冯大可的委托诉讼代理人张锐到庭参加了诉讼，第三人织家公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆泽京房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求： 1、判令原被告于2013年1月15日签订的房屋使用协议立即解除，被告立即将房屋交还给原告；2、判令第三人重庆市织家房地产经纪有限公司协助被告将房屋交还给原告；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因参加原告推出的“寻V送房（使用权）”抽奖活动中奖，获得了原告提供的一套房屋二十年的使用权，为明确房屋和使用权等相关问题，原被告双方于2013年1月15日签订了《房屋使用协议》，协议约定原告将位于重庆市南岸区弹子石盘龙转盘泽京微VB幢14-21号房屋提供给被告使用，使用期限二十年，共计240个月，暂定自2015年1月31日起至2035年1月31日止。协议中明确约定，该房屋只能被告本人或被告本人与其近亲属共同使用，被告不得将房屋以转租、转借等形式提供给他人使用，也不得将房屋交由其近亲属单独使用，否则原告有权立即收回房屋。现原告发现，被告擅自将房屋委托第三人重庆市织家房地产经纪有限公司己对外出租给他人使用，被告的行为已经构成违约。根据协议第九条第3款的约定，原告有权解除协议，收回房屋。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告冯大可辩称，1、原告与被告之间形成的射幸合同，在被告参与抽奖并被抽中的阶段及成立并生效，原告发出的邀约是告知被告若被抽中即可获得房屋的使用权20年，此时原告并未对房屋的使用权加以限制，后原告要求被告签订的房屋使用协议，实际是对已经成立并生效的合同标的进行了限制，被告虽在协议上签字，但是作为强势一方的原告，拟定的协议条款是限制了被告一方的权利，该条款，应当认定为格式条款，存在权利义务不对等的情况，应当认定为无效；2、被告并未实际将房屋交付第三人，该房屋并未实际由第三人使用，合同并未实际履行；3、因射幸合同关于合同解除部分无详细的规定，原告主张转租解除系为该案的法律关系定性为租赁合同关系，原告合同的解除权，已经过了除斥期间。第三人织家公司未发表陈述意见。经审理查明，2013年1月15日，泽京公司作为甲方，冯大可作为乙方共同签订了《房屋使用协议》，约定：因乙方在参加甲方推出的“寻V送房（使用权）”活动中抽得了大奖，获得了甲方提供的一套房屋二十年的使用权，为明确使用权的问题，达成如下一致：甲方提供给乙方使用权的房屋位于重庆市南岸区，门牌号为B幢XX-XX，建筑面积28.67平方米清水房；该房屋使用期限二十年，暂定2015年1月31日起至2035年1月31日止，实际以甲方交付房屋给乙方使用之日起计算；双方约定该使用权房屋只能作为住宅使用，且只能供乙方本人或乙方本人与其近亲属共同使用，乙方不得将房屋以转租、转借等形式提供给他人使用，也不得将房屋交由近亲属单独使用。否则，甲方有权立即收回房屋；甲方提供该房屋给乙方使用期间，免收使用费。同样，乙方同意甲方或甲方委托的广告公司对甲方“寻V送房（使用权）”活动进行对外宣传；使用期满后后因乙方责任导致解除合同的，除双方另有约定外，甲方有权选择以下权利中的一种：（1）依附于房屋的装修归甲方所有；（2）向乙方收取恢复工程实际发生的费用；房屋使用期间，未经甲方书面同意，转租、转借使用房屋或改变本合同约定的房屋使用用途的，甲方有权解除合同，收回房屋。2016年9月12日、2019年9月8日，冯大可与织家公司分别签订了两份《房屋托管协议》，均约定冯大可将南岸区（泽京微V）X幢XX-XX号房屋全权委托给织家公司管理，在托管期间内可以以织家公司名义与第三方租赁户签订租赁协议和办理相应手续，房租1100元一个月，托管期限共3年。冯大可先后于2016年9月12日、2019年9月8日出具给织家公司出具两份《授权委托书》，委托织家公司就案涉房屋进行经营管理。重庆泽京物业管理集团有限公司出具的《证明》称，该公司系重庆市南岸区XXV小区的物业管理公司，该公司于2020年4月对该小区内B幢XX-XX号房屋的使用情况进行核查时发现该房屋的实际使用人为张娅，张娅向该公司提供了房屋的租赁合同及续租合同。张娅提供的租赁合同与续租合同为织家公司与张娅分别于2019年12月20日、2020年3月14日签订的《居住房屋租赁合同》以及《续租合同》，租赁期限从2019年12月20日到2020年6月19日。在庭审中，被告称已收到了织家公司向被告支付的相关费用。原告向本院提起诉讼后，本院向被告送达了起诉状副本等材料，被告于2021年4月24日签收。以上事实有原告举示的《房屋使用协议》、《房屋托管协议》、委托书、《居住房屋租赁合同》、《续租合同》、证明、证人证言，被告举示的原告工作人员与被告配偶的聊天记录以及双方当事人的陈述在卷为证，足以认定。本院认为，原告泽京公司与被告冯大可签订的《房屋使用协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据该协议，被告取得了案涉房屋二十年的免费使用权，但同时约定房屋只能由被告及其近亲属使用，不得转租给他人使用。根据本院查明的事实，被告冯大可已将该房屋委托第三人织家公司转租于案外人，并通过织家公司收取了租金。被告的上述行为违反了双方关于不得将案涉房屋转租于他人使用的约定，构成违约。原告有权依照合同约定解除上述合同并收回该房屋，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。本院于2021年4月24日向被告冯大可送达了起诉状副本等材料，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，合同自起诉状副本送达被告之日时（2021年4月24日）解除。被告抗辩称，虽然签订相关租赁但房屋处于空置状态，被告并未交给他人使用。被告的该项抗辩与本院查明的事实不符，也与常理不符，本院不予采信。关于原告行使解除权是否超出除斥期间的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条规定，民法典实施前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定。《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案原被告双方并没有约定解除权行使的期间，被告也未举证证明其在此之前就解除权的行使进行了催告，原告行使解除权并未超出民法典实施后一年的期间，解除权并未消灭。被告提出的原告行使解除权已超出除斥期间的抗辩不能成立，本院不予采纳。虽然第三人织家公司与被告以及承租人签订了相关协议，但并不负有协助被告将房屋交还给原告的法定义务，对于原告要求第三人织家公司协助被告将房屋交还给原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十四条、第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告重庆泽京房地产开发有限公司与被告冯大可签订的《房屋使用协议》于2021年4月24日解除；二、被告冯大可于本判决生效之日起十日内将位于重庆市南岸区腾龙大道58号（泽京微V）2幢14-21号房屋交还给原告重庆泽京房地产开发有限公司；三、驳回原告重庆泽京房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2525元，由被告冯大可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  员    吴  伟                               二○二一年五月十七日 书  记  员   王   丽   - 1 -