北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民初703号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区，6号厂房一至四层。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明杰，北京升祺律师事务所律师。被告：奚静，女，1979年12月13日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张赓，男，被告之夫。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）诉被告奚静侵害实用新型专利权民事纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人李明杰、被告奚静的委托诉讼代理人张赓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”的自拍杆商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失2万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：源德盛公司为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人。源德盛公司发现被告未经授权在其经营场所销售的“自拍杆”商品（以下简称涉案产品）落入了涉案专利权利要求2的保护范围。被告的销售行为侵犯了源德盛公司的涉案专利权，故诉至法院。被告奚静辩称：涉案产品是被告从1688网站合法采购取得，被告销售时并不知道其系专利侵权产品，且涉案产品现已及时下架并停止销售。被告不存在主观过错，应当免于承担赔偿责任，故不同意源德盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院查明如下事实：一、与涉案专利有关的事实涉案专利名称为“一种一体式自拍装置”，专利号为ZL201420522729.0，申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日，专利权人为源德盛公司。本案中，源德盛公司以涉案专利权利要求2作为其主张权利及进行侵权对比的依据，该专利权利要求1-2为：“1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方可拉伸的夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。”二、与被控侵权行为有关的事实2019年8月20日，在天津市南开公证处公证员及公证人员的监督下，源德盛公司授权的北京瀚汇铭知识产权代理有限公司天津分公司委托代理人王长岭登录互联网进行如下操作：登录淘宝网主页面，在该页面上方搜索“水清木华批发零售”的店铺，点击进入该店铺首页，在该店铺上方搜索“自拍杆”，在搜索结果中点击名称为“平衡自拍杆高级单身狗神器普通一个人旅行拍照水平新型手机线控男”的商品，选择设置该商品宝贝的颜色分类为“颜色随机”、数量为“1”后点击购买，进入确认订单信息页面填写收件信息并成功支付。2019年8月22日，王长岭在公证处收到中通快递包裹一个，运单号为75169186473154，该包裹交由公证人员保管。2019年8月23日，王长岭在公证员和公证人员的监督下登录淘宝网，对上述购买物品进行确认收货。确认收货完毕后，公证人员对上述快递包裹内的自拍杆物品拍照后进行封存。为此，天津市南开公证处出具了（2019）津南开证经字第1067号公证书（以下简称第1067号公证书）。本案庭审过程中，被告明确表示认可第1067号公证书所封存的自拍杆产品系由其销售，亦认可该产品落入了涉案专利权利要求2的保护范围。经勘验比对，涉案产品具有如下特征：涉案产品为一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置。夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，夹持装置一体转动连接于伸缩杆的顶端。载物台上设有一长条形让位槽,载物台上方的夹紧机构有一U形折弯部，二者的位置相对应。折叠伸缩杆可将伸缩杆及其延伸部容置于长条形让位槽及U形夹紧机构内。三、与被告抗辩有关的事实被告主张涉案产品具有合法来源，并提交了其在1688网站采购涉案产品的订单截图、支付宝付款截图、淘宝入库单截图、点货照片等证据。上述证据显示：2017年9月27日，被告在1688网站上的深圳市福田区华强北海树林电子商行（以下简称海树林商行）店铺内购买了100个“三代自拍杆手机折叠自拍杆线控一体式自拍神器无需蓝牙批发”商品，单价为3.30元，颜色包括金色、蓝色、绿色和粉色，合计支付费用355元。2017年10月1日，被告将上述100个自拍杆产品在其淘宝店铺内入库销售。本案庭审过程中，原告对上述证据的真实性予以认可，但认为涉案产品未标注生产者详细信息、产品详细信息及警示标志等，属于“三无产品”，被告对此未尽到合理的注意义务，不构成合法来源抗辩，应当承担赔偿责任。上述事实，有涉案专利证书、专利缴费发票、第1067号公证书、1688网站订单截图、点货照片、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：源德盛公司系涉案专利的专利权人，且涉案专利的专利权处于有效状态，源德盛公司就涉案专利所享有的权利应当受到法律保护。一、涉案产品是否落入涉案专利权的保护范围《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，源德盛公司主张涉案产品包含了涉案专利权利要求2的全部技术特征，落入了涉案专利权利要求2的保护范围。经本院勘验比对，涉案产品具有如下特征：涉案产品为一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置。夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，夹持装置一体转动连接于伸缩杆的顶端。载物台上设有一长条形让位槽,载物台上方的夹紧机构有一U形折弯部，二者的位置相对应。折叠伸缩杆可将伸缩杆及其延伸部容置于长条形让位槽及U形夹紧机构内。因此，涉案产品具有的技术特征完全包含了涉案专利权利要求2的全部技术特征，涉案产品落入了涉案专利权利要求2的保护范围。被告对此亦表示认可，本院予以确认。二、被告就涉案侵权行为应否承担民事责任专利法第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。专利法第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，如前所述，涉案产品落入了涉案专利权利要求2的保护范围。被告未经源德盛公司许可销售涉案产品的行为，侵害了源德盛公司的专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称涉案产品具有合法来源，并提交了其在1688网站采购涉案产品的相关证据予以证明。对此本院认为，被告提交的在案证据相互印证，已经形成完整的证据链，可以证明其销售的涉案产品是以正常市场价格和方式购买自案外人海树林商行，故被告能够举证其销售涉案产品的来源，且无证据显示被告的销售行为存在主观过错。涉案产品的外包装虽存在未标注生产者信息、警示标志等问题，但与涉案产品是否侵害他人专利权之间无必然因果关系，据此不足以认定被告未尽到合理注意义务。因此，被告提出的合法来源抗辩成立，其不应当承担相应赔偿责任。由于合法来源抗辩成立，并不改变销售侵权产品这一行为的侵权性质，而维权合理开支系基于侵权行为而发生，故在合法来源抗辩成立的情况下，权利人为获得停止侵权救济的合理开支仍应得到支持。本案中，原告向被告主张了包括合理开支在内的经济损失共2万元，但并未提交任何关于合理开支的证据。本院认为，权利人在维权过程中必然会产生合理开支，在源德盛公司未举证的情况下，本院考虑本案实际发生的公证行为、与本案难易程度相匹配的代理费用、原告类似案件的维权规模等因素，酌定源德盛公司为本案支出的合理开支为500元。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，本院判决如下：一、被告奚静自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司专利号为第ZL201420522729.0号、名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利权产品的行为；二、被告奚静自本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司维权合理支出五百元；三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担二百元（已交纳），由被告奚静负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  周军生人民陪审员  袁松宏二〇二一年五月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  赵延冰