广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55793号原告：孟涛涛，男，汉族，1982年6月24日出生，身份证地址河南省孟州市。委托诉讼代理人：薛翔，广东天阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇良，广东天阙律师事务所实习律师。被告：翁文通，男，汉族，1989年8月8日出生，身份证地址广东省深圳市福田区。第三人：汪业飞，男，汉族，1983年3月21日出生，身份证地址浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：习建军，广东德城律师事务所律师。原告孟涛涛与被告翁文通、第三人汪业飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人薛翔、被告、第三人委托诉讼代理人习建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年11月24日签订的《租赁合同》；2.被告按照每月38000元的约定金额向原告支付自2019年8月12日起至被告实际腾退房屋之日止期间内的房屋租金及占有使用费（暂计至2020年9月11日为494000元）；3.被告自原告起诉之日起以494000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至支付之日止期间的利息；4.被告向原告支付自2019年5月起至2019年8月底，被告店铺产生的水电费31558.60元及该款项自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算自应付之日至偿还之日止的利息（暂计至2020年8月31日为1117.70元）。第三人对上述款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告于2018年11月24日签订的《租赁合同》；2.被告按照每月38000元的约定金额向原告支付自2019年8月12日起至2021年1月10日实际腾退房屋之日止期间的房屋租金共计646000元；3.被告依照每月38000元的租用房屋金额为基数，自2019年8月12日起至2019年10月8日期间，按照中国人民银行同类资金贷款利率向原告计付债务利息，之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付债务利息；4.被告向原告支付自2019年5月起至2019年8月底，被告店铺产生的水电费31558.60元及该款项自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算自应付之日至偿还之日止的利息；被告向原告支付2021年3月由原告垫付的2020年11月至2021年1月10日期间的租用房屋物业管理费、水电费用合计5678.60元以及以5678.60元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年3月25日起至支付之日止的利息；5.第三人对其实际经营涉案商铺期间产生的付款付费义务承担连带责任；6.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确第三项诉讼请求的利息是以每月应付租金38000元计算基数自当月12日起算，计算标准与诉讼请求3一致。事实和理由：2017年2月25日，原告与案外人吴巧玲签署《店铺转让合同》，于2017年2月26日取得对深圳市福田区梅林路金梅花园三栋105房（面积80平方米）的租赁使用权利。2017年12月31日，原告与案外人郑远辉订立《租赁合同》，于2017年12月31日取得对深圳市福田区梅林路金梅花园三栋106房屋（面积90平方米）的租赁使用权利。原告将上述临街相邻铺面房屋打通后作为餐饮店铺经营使用，上列两份合同约定原告具有分租和转让铺面的权利。2018年11月24日，经原、被告平等协商，原告将涉案面积120平米的铺位经双方签订《租赁合同》转租给被告经营餐饮店。双方约定:由被告承租面积120平米的店铺，租期4年，自2018年12月12日至2022年12月31日，租赁押金76000元、店内空调转让费10000元，装修补偿进场费80000元、月租金38000元。2018年11月19日、11月25日，被告分两笔共计转账予原告204000元，用于支付租赁押金、空调转让费、装修补偿进场费及2018年12月12日至2019年1月11日（首月）租金，原告于2018年11月24日向被告开具收款收据。此后，原告承租的金梅花园三栋105、106房屋铺位打通后分隔为二，105号房的30㎡与106号房的90㎡合成的120㎡部分由被告经营餐饮（原店铺招牌名为:十野牛肉火锅店，现招牌名为:河南开封羊肉汤），其余部分（105房的50㎡）由原告继续自营餐饮，产生的水电费按计费各自承担（原告店内总表，被告店内分表）。2018年12月租期开始至2019年10月底期间，原告根据水、电总表向供水供电单位交费，再按照被告店铺分表的数据向被告催交其店铺经营使用产生的水电费用。2019年11月起，水电费计表改为原、被告各自按店内分表计费并分别向供水供电单位计付。自2018年11月19日起至2019年7月13日，被告分十笔（其中2019年7月13日3.8万元系第三人转付原告账户）向原告支付自租赁之日起的房屋押金76000元、店内空调转让费10000元、装修补偿进场费80000元，以及自租期2018年12月12日起至2019年8月11日期间共八个月的租金304000元（38000元／月×8个月）和2019年4月底之前的水电费2539元。2019年8月起，虽经原告屡次催促，被告以其与他人合伙经营、资金困难、原告与房屋产权人诉讼未判决（如果说法院判下来还是维持原有的合作，那我们这几个月所有的费用都会正常再给你，这些都没有问题，我们不是说不给，只是我们先扣住）、被告将店铺转让给第三人而第三人不交租是第三人的行为（与我无关，谁在经营你应该找谁）等无理事由，拖欠未付自2019年8月12日起2021年1月10日期间的房屋租金和其店铺经营应付的2019年5至10月的水电费、2020年12月的物业管理费、水电费。原告于2019年10月26日起，联系第三人（被告此前声称其己将店铺转让于第三人，第三人亦未否认该事实）但因原告与第三人无合同法律关系故亦无法解决被拖欠的租金和水电费用。自2019年8月12日起至今，被告已拖欠原告自2019年8月11日至2021年1月10日应付原告共17个月的房屋租金646000元，拖欠原告为被告承租店铺垫付的2019年5至10月水电费31558.60元，2021年12月应付物业管理费486元，2020年11月至2021年1月7日期间应支付水费1540.86元、电费3651.74元，合计拖欠原告款项683237.20元。2019年7月23日，深圳市福田区梅林路金梅花园三栋105房房屋共同继承人欧年娣、郑美婷诉105房前承租人吴巧玲、任少文房屋租赁合同纠纷案件开庭审理［案号：（2019）粤0304民初11481号］，原告作为该案被告、被告作为该案第三人参加诉讼。2020年春节前，深圳市福田区人民法院下达该案判决书，确认该案两原告与本案原告就105房设立的不定期租赁合同关系于2019年3月28日解除，本案原告应向该案的原告支付实际占有房屋期间的占有使用费。原告认为，原告与案外人吴巧玲、任少义因订立《店铺转让合同》取得金梅花园三栋105房80平方米的使用权，原告与房屋业主郑远辉订立《租赁合同》取得金梅花园三栋106房90平方米的使用权，取得对涉案店铺的经营、转租／转让权利，并于其后经与被告达成协商一致而将铺面其中面积120平方米的经营转租被告，原告向店铺业主交付全部的租金及占用使用费，支付并代被告店铺垫付其店铺经营期间所产生的水电、物业管理费用。被告应依约依法向原告交付其根据与原告立约而取得的120平方米店铺租金、占用使用费及其经营使用产生的应付水电费、物业管理费用。在原告起诉时，被告已拖欠各项费用五十余万元一年有余，构成根本性违约，致使合约目的无法实现，合同当予解除并应由被告承担造成的原告损失。被告与第三人可能已订立120平方米店铺的租赁及／或转让合约，抑或系合作关系，并由第三人实际使用、经营该店铺，但被告与第三人之间可能的合约关系未经原告确认，亦未经三方协商而确认由第三人径行向原告支付该店铺的租金、占用使用费及已垫付的水电费等费用。原告与第三人之间无合约关系，但第三人实际经营店铺而发生的并己由原告垫付的水电费及其逾期还付损失赔偿责任，依法应由第三人连带向原告承担。涉案标的物房屋位于深圳市福田区，被告住所地、第三人经常居住地也均在该辖区，福田法院对案件具管辖权。庭审时，原告变更部分事实与理由为：此后，原告承租的金梅花园三栋105、106房屋铺位一分为二，一部分由原告继续自营餐饮，一部分由被告经营餐饮（120平方米），产生的水电费由双方各半承担。2019年9月起，水电费计表由店铺共用一个总表改为原、被告店内各一个分表各自计费计付。被告口头答辩称,被告于2019年5月13日将涉案店铺转让给第三人，有店铺转让协议佐证，第三人先支付了一笔订金5万元，后于2019年7月份支付完毕合同约定金额，被告认为，当被告与第三人签署店铺转让协议后，涉案店铺所有的责任就与被告无关。后，被告知道原告与业主有经济纠纷，业主要求收回房屋，第三人让被告暂时不要将转让的情况告知原告，害怕原告不让转租或提高租金，要求等原告的纠纷结束后，再变更合同承租人。出于人道主义考虑，被告同意了。但是原告应该在2019年6月份的时候就知道被告已转让店铺第三人的事实，第三人的亲戚交租金给原告的时候有跟原告说。第三人付清款项给被告后，被告要求第三人变更承租人，但第三人有所考虑，以被告的名义的拟定了份函件发给原告，内容主要为因为原告与业主有纠纷，行使不安抗辩权，暂时无法支付租金。被告要求第三人即使不支付租金给原告，也要先把租金支付给被告，因为涉案商铺是以被告的名义签订的。后因为3个月未交租，原告于2019年10月底的时候停水电，这时候第三人将责任推卸在被告身上，称第三人向被告支付的转让费为一年的租金，所以应该由被告把这几个月没有交的租金给原告。所以从2019年10月25日以后，被告就没有再牵扯到这个店铺，因为本身就跟被告没有关系。被告是出于人道主义去帮第三人的忙，但第三人反过来把所有责任推卸到被告身上。在2020年3、4月份，涉案商铺有经营，但经营者为谁不清楚。第三人陈述称,第一，第三人使用涉案的房屋是基于被告与第三人之间的店铺转让的协议，并且原告在诉状中也明确的表示，被告与第三人之间的可能存在的合约关系并未经原告的确认、未经双方协商和确认，其中包括租金、使用费、水电费等。原告与第三人之间没有合约关系，原告对第三人无请求权。第二，第三人有一个月的房租是直接转到原告，这完全是被告的授意。当时根据被告与第三人之间的店铺转让协议，第三人向被告支付了33万元的转租费用，并且其中要求被告协助第三人与涉案房屋的实际房东签订租赁，但从被告答辩中已知悉，被告不清楚实际的房东是谁，使得租赁更有可能落空。第三，原告与实际房东发生纠纷，并起诉至法院，原告需支付房子的占用期间费用并且基于该判决书生效之日起10日内要返还房产。也就是说这个时候向谁支付房租，第三人也不清楚。具体到本案而言，原告有且只能够向被告请求的权利，因为第三人之前没有和实际房东、更没有和原告之间签订任何的有效的法律文件。所以请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。经审理查明，2017年2月25日，原告（乙方）与案外人吴巧玲（甲方）签订《店铺让合同》，约定甲方于2017年2月26日前将位于福田区的店铺（下简称105号店铺，面积为80平方米）转让给乙方使用，租期至2022年3月1日止，月租金为30000元；甲方协助乙方跟物业产权所有人签订正式合同后，乙方一次性支付剩余转让费325000元；甲方协助乙方与产权所有人签订合同条件：2016年12月到2017年5月的租金为30000元每月，2017年6月到2018年3月的租金为32000元每月，租金每个月3号之前支付完成，双方同意租金自2018年4月开始递增，每三年递增一次，直到2022年3月租赁期满，递增幅度由双方商定，每递增一次房租原始合同往后延期三年签订；产权所有人同意乙方分租和转让，每月租金在月初3号前由乙方直接转账给产权所有人。另，该合同空白处手写“甲方同意由乙方直接转房租给产权所有人”。2017年12月31日，原告（乙方）与案外人郑远辉（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于福田区的房屋（下简称106号店铺）出租给乙方使用，租期为5年，自2017年12月31日起至2022年12月31日止，租赁面积为90平方米，租金为12000元每月；在租赁期间，如乙方作为商业用途，自行装修和改造，如乙方经营不善，甲方允许乙方转让。2018年11月24日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定乙方承租120平方米（下简称涉案商铺），租期期限为2018年12月12日起至2022年12月13日止，每月租金为38000元，押金为76000元，乙方承担水电费、店铺物业管理费等相关费用，乙方具有店铺转让权。2018年11月24日，原告向被告出具四份收据，载明原告收到被告12月份租金38000元、店铺押金76000元、空调转让费10000元、店铺进场费80000元。2019年5月13日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《店铺转让协议》，载明甲方将店铺转让给乙方，转让费33万元，乙方应于2019年5月13日先支付五万元为定金，甲方给予3天免租期给乙方，5月13日之前的所有因经营产生的费用均与乙方无关，5月17日开始房租和电费均由乙方负责，期间费用先由甲方帮忙垫付；双方约定在乙方定金交付后的1个半月内乙方需把剩余转让费28万元以及期间所产生的房租及水电费付清，否则甲方有权收回店铺的经营权；在乙方支付所有费用后，甲方需协助乙方与房东进行店铺合同转签，合同将转到乙方名下；乙方承租前，即2019年5月17日之前的所有纠纷均与乙方无关，由甲方负责；在乙方经营期间，甲方将营业执照及卫生许可证借给乙方使用，但甲方不承担任何责任。2019年10月21日，原告向“十野牛肉火锅店”发出《告知函》称，2019年8月至10月欠租114000元，2019年5月至10月份欠电费28538.60元、水费3020元，合计31558.60元（已减去2019年8月30日交付的10817.40元），现通知2019年10月24日前缴清所欠费用，否则暂停水电服务。原告提供的《支付房租（含押金）一览表》及银行流水显示：2018年11月19日、2018年11月25日，简淑美向原告转账支付50000、154000元，原告称上述款项为押金7.60万元、首月租金3.8万元、空调转让费1万元、装修补偿进场费8万元；2019年1月11日，翁月嫦向原告转账支付38000元，原告称该款项为1月份房租；2019年2月18日、2019年2月22日、2019年3月13日，简淑美向原告转账支付28000元、10000元、38000元，原告称该款项为2、3月份房租；2019年5月13日，被告向原告转账支付50000元，原告称为该款项为4月房租3.8万元、5月房租1.2万元；2019年5月23日，被告向原告转账支付28539元，原告称该款项为3、4月水费375元及电费2164元与5月房租余额2.6万元；2019年6月19日，姚日增向原告转账支付38000元，原告称该款项为6月房租；2019年7月13日，第三人向原告转账支付38000元，原告称该款项为7月租金。被告确认该银行流水真实性，第三人确认其于2019年7月13日向原告支付的款项的真实性。第三人提供微信转账记录及中国农业银行个人账户明细表显示：2019年6月21日，第三人通过微信向简淑美转账支付10000元；2019年7月1日、7月3日、7月4日，第三人向简淑美转账支付50000元、50000元、50000元、180000元；2019年7月13日，第三人向原告转账支付38000元。原告提供的其与被告的微信聊天记录显示：2019年3月26日，原告称：“电费3854度、4239元、水84吨，420元，共计4659元。剩下的民用电你自己支付宝上支付就好。还有一个小表要在支付宝上交；2019年4月15日至5月7日期间，原告多次向被告催缴租金，2019年5月7日，被告回复“这边有个有意向的，租金能不能降？”原告回复“你转让也要交租金啊！这马上第二个月快交了”；2019年5月20日，原告告知被告3-4月电费2164元、水费375元、5月份房租已交1.2万元、还有2.6万元欠款，水电费房租合计28539元，被告回复好的；2019年5月23日，被告向原告转账28539元，并将转账的电子回单微信发给了原告；2019年6月12日，被告询问原告抽风的电费如何计算，原告回复里面装有电表，一家一半，被告回复这个钱晚点支付，因为被告现在是合伙，费用需要报给合伙人；2019年6月14日，原告要被告催缴租金；2019年7月13日，被告向原告发送转账截图，并告知7月12日至8月12日的租金已转，注意查收；2019年8月30日，被告因为涉案商铺停电事宜询问原告，并告知原告其现在不交租金是因为原告与业主有纠纷，具体后续交租要等原告与业主纠纷处理结果；2019年12月16日，原告向被告发送《告知函》图片，被告回复“这个店今年5月份就已经转让给了汪业飞，他不交租是他个人的行为，与我无关，谁在经营你就应该找谁”，被告并推送第三人微信号给原告，原告回复“现在合同在你名下，我肯定是要追你的，汪业飞跟我没有任何手续文件，你们之间什么情况我不清楚”。原告提供的其与第三人的微信聊天记录显示：2019年10月26日，第三人通过了原告的朋友验证请求；2019年10月26日，原告询问第三人有无找被告沟通，被告现在收了第三人一年租金却不交租，第三人的停业损失被告要负责，第三人回复称现在在立案调查，为了正常经营愿意由第三人支付接下来的水电费；2019年11月1日，第三人再次询问可不可以由其支付接下来的水电费、房租38000元第三人一个月一个月付给原告；之后的聊天记录中，第三人数次强调其被被告欺骗了。被告提供的其与第三人的微信聊天记录显示：2019年6月14日，被告称帮第三人垫付房租、水电、物业管理费等，第三人最迟下周日之前支付转让费33万元，第三人回复知道了；2019年8月15日，被告询问第三人：“现在合同还是在我名下，所以我就想要不要跟他说一声，那个店已经转给你了，或者在法庭那里说一下”，第三人回复让被告先别说；在后续的聊天中，第三人以被告的名义拟了一份告知函，函件内容主要为：翁文通未涉案商铺实际承租人，基于原告与业主的纠纷，现告知原告从2019年8月12日开始房租暂不予交付，从押金里扣，待纠纷解决后再进行结算。原告提供的数张《深圳市增值税电子普通发票》、《欠费暂停供水通知单》、微信缴费账单显示：105号店铺用电期间为2019年3月1日至5月1日的电费（含税）及违约金共计11829.28元、2019年5月1日至7月1日费用共计16731.50元、2019年7月1日至8月1日费用共计10817.40元；2019年8月1日至9月1日费用共计11008元；2019年9月1日至9月30日的费用共计10584.92元；2019年10月1日至10月31日费用共计7832.21元；2019年11月1日至11月30日的费用共计4385.82元、2020年11月1日至11月30日的费用为2755.98元、2020年12月1日至12月31日期间的费用为2864.13元。2021年1月1日至1月31日105、106号店铺用电期间为的电费（含税）及违约金（含税）分别为3071.78元、1134.21元。截至2021年2月1日止，105号店铺欠水费、污水处理费、垃圾处理费共计1540.86元、106号店铺欠水费、污水处理费、垃圾处理费共计1079.08元。2021年3月24日，原告通过微信向深圳市水务（集团）有限公司缴费1827.28元，向深圳市下梅林永恒物业管理有限公司缴费572.02元（含106号店铺2020年12月的管理费486元、2021年1至3月的本体维修基金48.60元、滞纳金37.42元）。原告提供的其余缴费账单，无法显示是否是105、106号店铺的费用。原告提供的一份郑远辉（身份证号H0769042001）的《请愿书》载明，其对于106号店铺希望维持现状。该《请愿书》有郑远辉签字并捺印。另查，案外人欧年娣、郑美婷以租赁合同纠纷为由，将吴巧玲、任少义、孟涛涛列为共同被告诉至本案，案号为（2019）粤0304民初11481号（下简称11481号案件），后该案依法追加翁文通为第三人参加诉讼，欧年娣、郑美婷在该案中请求确认其与吴巧玲、任少义之间的《租房合同》、《房屋租用补充协议》已于2018年5月26日解除，吴巧玲、任少义、孟涛涛立即向原告返回其所承租的涉案房屋并支付2018年4月租金差额8000元及2018年5月至2018年9月的房屋占有使用费差额40000元等。该案庭审过程中，孟涛涛自述其是实际承租人，希望能够继续承租涉案房产，不希望生意受到该案的影响，至于跟谁合作都没有问题，经审理查明，本院认为该案诉争租赁合同的相对方应为欧年娣、郑美婷与孟涛涛，双方之间成立不定期租赁合同关系。欧年娣、郑美婷虽未诉请要求解除双方的合同，但提出要求孟涛涛搬离的诉讼请求，该诉请涵盖了要求解除合同的意思表示。而根据法律规定，不定期租赁合同的相对方有权在给予对方合理期限的情况下，随时提出解除合同。欧年娣、郑美婷要求孟涛涛搬离租赁物业，本院予以准许。本院于2020年1月15日依法作出判决，判决确认欧年娣、郑美婷与吴巧玲、被告任少义之间就深圳市福田区梅林路金梅花园三栋105房形成的租赁合同关系已解除。孟涛涛应于本判决生效之日起十日内向欧年娣、郑美婷返还上述房产并支付2019年4月1日至2019年11月4日的占有使用费249666.67元；驳回欧年娣、郑美婷的其他诉讼请求。该判决书已于2020年5月20日一审生效。欧年娣、郑美婷于2021年1月28日向本院申请强制执行，执行案件案号为（2021）粤0304执6968号。再查，深圳市十野餐饮管理有限公司成立时间为2019年6月21日，法定代表人为姚敏娇。庭审时，原告与第三人确认第三人于2021年1月中旬搬离租赁房屋并交还钥匙。原告称涉案商铺有分表，每次收电费之前都会把抄表底的度数拍照给被告，让被告去核对度数和金额，收费标准高于水电局和供水局的费用，电是1.20元一度，水是5元一吨，但是水电费都是有约定的。被告确认其经营的时候有分表，但是原告要多少被告就给我多少，后面被告就不清楚了，且称2019年5月份至10月份的水电费与被告无关，因为此时是第三人实际经营，不清楚第三人有无支付。原告称与郑远辉租赁合同正常运行，但因为疫情原因从2020年1、2月份至庭审之日尚未支付租金，但这是有与郑远辉沟通的；被告称郑远辉与其签署了新的合同，签署时间为2019年9月，如果11481号案件原房东胜诉，把店铺收回来了，该合同就生效，如果没有胜诉，该合同就作废，被告没有向郑远辉支付费用；原告称知道该份合同，但郑远辉明确表示要被告撕掉这份合同，并提供微信聊天记录佐证。第三人称其在实际经营涉案商铺时没有自称业主或其他人员阻止其经营，但有断水断电的情况。第三人亦未向原告、被告或其他人支付租金。庭审后，原告向本院出具《对涉案房屋押金处理的意见》，同意将被告所支付的76000元房屋押金作为两个月租金在被告及/或第三人应承担的承租费用中予以减扣处理，相应该款项的利息请求亦予以减除。第三人称原告切电水电后为了减轻损失，第三人从别处接了电，考虑到用电安全问题，用了一段时间后就停用。本院认为，原告与被告于2018年11月24日签署的《租赁合同》未载明租赁房屋的具体房号，仅约定的租赁期限自2018年12月12日至2022年12月13日，租赁面积为120平方米。原告与吴巧玲签署的《店铺转让协议》载明的105号商铺的面积为80平方米，原告与郑选辉就106号商铺签署《租赁合同》约定的租赁面积为90平方米。原告自述其将上述两商铺打通后，将两商铺中的120平方米出租给被告（105号商铺的30平方米、106号商铺的90平方米），剩余面积由原告自行经营，被告对此未提出异议，鉴于被告承租的120平方米大于105店铺或106店铺的面积，被告承租的商铺应包含两个商铺的部分面积。本院审理的11481号案件认定欧年娣、郑美婷与孟涛涛就105号商铺成立不定期租赁合同关系，欧年娣、郑美婷有权要求孟涛涛搬离上述租赁物业，本院亦判决孟涛涛在该判决生效之日起十日内向欧年娣、郑美婷返还105号商铺，该判决已于2020年5月20日生效，即孟涛涛最迟应于2020年5月31日向欧年娣、郑美婷返还105号商铺。孟涛涛自该日起无权出租105号商铺，但鉴于原告向被告出租的房屋包含了105、106号商铺的部分面积，同时基于合同相对性，对于被告承租的包含105、106商铺的面积，本案一并处理为宜。原告将租赁房屋交付被告占有使用，被告应按合同约定向原告支付租金等费用。被告虽于2019年5月13日将其自原告处承租的120平方米的物业上经营的店铺转让给第三人并签署《店铺转让协议》，协议约定涉案商铺2019年5月份之后的费用与被告无关，被告亦称原告在2019年6月即知晓被告转让店铺的事实，但该陈述与被告在11481号案件自述其为实际承租人、被告在其在与原告的微信聊天记录中多次提起其与第三人是合伙经营相悖，被告于2019年12月16日才告知原告其将经营的店铺转让给第三人，且无证据显示原告知晓并同意将承租人变更为第三人，在被告未与原告协商将承租人变更为第三人的情况下，涉案租赁合同的相对方仍为原告与被告。被告自2019年8月12日起未支付租金已构成根本违约，原告有权请求解除《租赁合同》并要求支付租金、水电费等费用。第三人于2021年1月中旬搬离涉案物业，原告亦收到了物业钥匙，原告主张被告向其支付2019年8月12日起至2021年1月10日期间的租金646000元未超过其可主张的范围，本院予以支持。原告同意将被告支付的76000元房屋押金抵扣两个月租金，是对自身权利的处分，本院亦予以支持。综上，被告应向原告支付租金、占有使用费共计570000元（646000-76000）。原告与被告签署的合同未约定支付租金的时间，亦未约定逾期支付租金的违约责任，但被告逾期支付上述费用，应自原告请求被告支付费用的截止日的次日起即2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿之日止。水电费、物业管理费等费用。1.关于原告主张的2019年5月至2019年8月期间的水电费31558.60元。原告于2019年12月16日通过微信向被告发送告知函要求被告支付2019年5月至10月的水电费31558.60元（扣除了被告已支付的10817.40元），但其未提交该部分电费的计算依据，被告亦未对原告主张的该金额予以确认。原告主张105、106商铺的电表自2019年9月后分开计费，原告于2019年5月20日要求被告支付3、4月水电费2539元（2164+375），而原告提交的105商铺在2019年3月1日至5月1日期间的电费共计11829.28元，原告自认实际向被告收取的水电费系在供水、供电部分的收费标准上加价后的金额的情况下，原告实际向被告主张的2019年3、4月份的电费金额远远低于发票上记载的金额，即便该收费期间电表系共用，按双方各负担一半或按各自占有面积占两商铺总面积的比例来计算，被告需承担的金额亦与原告向被告催款的金额相差甚远。同理，原告提交的105商铺自2019年5月至10月期间的电费共计为56974.03元（16731.50+10817.40+11008+10584.92+7832.21），原告要求被告承担的该期间的水电费共计为42376元（31558.60+10817.40），无论如何计算，均无法得出原告主张的金额。参照原告要求被告支付的2019年3、4月份水电费的标准，并考虑至5月至8月处于高温天气，从常理上讲用电量较此前几月有所上涨，本院认定被告已向原告支付的10817.40元足以抵扣其拖欠的该期间的水电费。对原告主张的该部分的水电费31558.60元，本院不予支持。2.关于原告主张的2020年11月至2021年1月10日物业管理费、水电费5678.60元。原告提交了105商铺在该期间的电费发票记载的金额为8691.89元（2755.98+2864.13+3071.78），106商铺在2021年1月1日至1月31日期间的电费为1134.21元。105商铺2020年11月、2021年1月的水费、垃圾处理费等为1540.86元、106商铺为1079.08元，106房2020年12月的管理费486元、2020年1月至3月期间的本体维修基金48.60元、滞纳金37.42元，合计572.02元。被告未有证据证实其已向原告支付原告主张的该期间的上述费用，原告主张的金额亦算合理，对原告主张的该部分的费用及自2021年3月25日起计算的利息，本院予以支持。关于第三人的连带清偿责任。原告与第三人之间并没有合同关系，原告在提起本案诉讼前，并未以明示的方式要求解除其与被告的租赁合同。即便第三人系次承租人，在原告未行使合同解除权的情况下，其亦无权要求次承租人对其实际占有使用期间的占有使用费承连带支付责任。原告请求第三人承担连带责任，无合同及法律依据，本院不予支持。至于被告与第三人之间的权利义务，双方可另循途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告孟涛涛与被告翁文通于2018年11月24日签订的《租赁合同》已解除；二、被告翁文通应于本判决生效之日起十日内向原告孟涛涛支付租金、占有使用费570000元及利息（利息自2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告翁文通应于本判决生效之日起十日内向原告孟涛涛支付2020年11月至2021年1月10日物业管理费、水电费5678.60元及利息（利息自2021年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告孟涛涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9067元，由原告负担1427元，由被告负担7640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖英二〇二一年五月二十六日书记员  胡洁