天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3212号上诉人（原审原告）：贾勇强，男，1966年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：亿盟创联（天津）酒店管理有限责任公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区桂苑路七号A座405-13。法定代表人：段晓博，经理。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。上诉人贾勇强因与被上诉人亿盟创联（天津）酒店管理有限责任公司（以下简称亿盟创联公司）劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初13771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贾勇强上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2020年1月1日应聘到被上诉人租赁的天津市高新区津河快捷酒店有限公司（以下简称津河快捷酒店，后更名为戈美思酒店）任店长、月薪8000元、双休，负责协助被上诉人酒店开业筹备及开业后的经营管理工作并向被上诉人索要了聘请函。由于财务原因，被上诉人段晓博于2020年1月21日注册了亿盟创联（天津）酒店管理有限责任公司并与原业主、津河快捷酒店法人黄志光达成一致（Ａ071统一社会信用代码：91120116Ｍ6435Ｆ），由被上诉人亿盟创联出资10万元100%控股津河快捷酒店（此操作在2020年1月22日完成），这样被上诉人亿盟创联所属戈美思酒店的营业收入就可以进入以被上诉人段晓博为法人代表的亿盟创联公司的账户且不用更换津河快捷酒店的法人代表黄志光、可以沿用津河快捷酒店的消防证、卫生许可证，一举两得。上诉人在被上诉人段晓博面试时与被上诉人达成口头协议，段晓博与上诉人签订劳动合同并缴纳保险，2020年2月初上诉人催促被上诉人与上诉人签订劳动合同，被上诉人以疫情为由推托但被上诉人答应从2020年2月份开始为上诉人报销上诉人自己缴纳的社险每月940元，2020年3月4日上诉人电话联系高新区人才交流服务中心（电话2370×××2）以及高新区社险（电话8371×××0）获悉可以网上办理购买劳动合同及用工手续（办理用工网址：ｇｘｑ×××＠63.ｃｏｍ、登录密码：首字母加1），于是与被上诉人进行沟通，但被上诉人仍以疫情为由不签劳动合同，后上诉人在2020年4月份曾两次与被上诉人沟通签订劳动合同事宜均无回复。因被上诉人与上诉人因酒店内部管理问题产生分歧，被上诉人于2020年5月底口头通知上诉人解除劳动关系，上诉人于2020年5月31日被迫离职。（上诉人到中国移动南楼营业厅要求打印通话记录，因只能打印半年内的通话记录，如需打印超过半年以上的通话记录需要法院出具申请）。天津市南开区人民法院民事判决书（2020）津0104民初13771号（以下简称一审判决）中称，上诉人于2018年、2019年分别与天津华尚利仁科技发展有限公司（以下简称华尚利仁）、亚茂酒店管理（天津）有限公司（以下简称亚茂）产生劳动争议诉讼为由，主观臆断上诉人未履行“劳动关系中权力的使用应受到诚实信用原则的限制，劳资双方均应遵守诚实信用原则，构建和谐劳动关系”。上诉人需要说明的是上述两次劳动争议诉讼均已上诉人胜诉结案，如果华尚利仁、亚茂没有违反劳动法何来劳动争议诉讼？上诉人在华尚利仁任酒店管理公司经理、在亚茂任玻利维亚酒店店长，上述两间公司与员工签订劳动合同（花钱的事）均由老板（公司法人代表）做主，难道上诉人不运用法律赋予公民的权利维护自身正当权益就是诚实、有信用吗？难道上诉人任由华尚利仁、亚茂肆意践踏法律底线剥削劳动者应有权益就是构建和谐劳动关系吗？那么试问中国社会主义核心价值观所述公平、法制何在？被上诉人作为亿盟创联的法人代表段晓博先生如果按照劳动法的相关规定与上诉人及其戈美思酒店员工签订劳动合同也不会有本次诉讼。上诉人与华尚利仁、亚茂的劳动争议诉讼与本次劳动争议诉讼毫无关系，一审审判员却以原告与华尚利仁、亚茂的劳动争议诉讼却忽视判决结果的做法原告认为是非常不专业的行为，上诉人坚决不能同意。上诉人被聘请为戈美斯酒店的店长但也是被雇佣的员工，被上诉人没有赋予上诉人特殊的权利，诸如采购物品、价格调整等均需经被上诉人法人代表段晓博的同意。上诉人并非被上诉人方的投资人、更不是股东，花钱的事由老板做主这是普通老百姓都知道的道理，况且被上诉人也没有授权上诉人与员工签订劳动合同的权利，上诉人也不可能自己与自己签订劳动合同。上诉人认为被上诉人法人代表段晓博作为亿盟创联的投资者和实际掌控人应当了解和熟知与经营管理相关的法律、法规，应当按照劳动法相关规定及时与到岗员工签订劳动合同，应当知晓不与员工签订劳动合同的不利后果。上诉人虽然不能就“向被上诉人提出签订劳动合同，被告予以拒绝”的相应证据，但将被上诉人亿盟创联戈美思酒店不与员工签订劳动合同的责任强加给上诉人显然有悖常理、亦不符合法律的公平、公正的原则。据上诉人了解的情况，在被上诉人处工作过的员工马红、张园园、田甜三位员工均因被上诉人未签订劳动合同向高新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，且均胜诉，其中马红、张园园已向南开区人民法院提起诉讼要求强制执行，这说明被上诉人的违法行为是客观存在的。上诉人申请法庭对马红、张园园、田甜三位员工的诉讼进行查证、调取被上诉人在高新区劳动争议仲裁委员会与上诉人仲裁时递交的证据作为本次诉讼审理的证据。在本案一审过程中上诉人向法庭递交了津河快捷酒店的户卡作为证据，户卡明确记录了被上诉人法人代表段晓博于2020年1月22日以10万元投入100%控股津河快捷酒店，说明亿盟创联是津河快捷酒店的延续如若不然何须更改账户、这也是上诉人向被上诉人索要聘请函上加盖津河快捷酒店公章的原因。上诉人与被上诉人在天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁时被上诉人递交的工资支付微信截图（截图上注明店长工资和工资月份）也证明上诉人的工资一直是被上诉人法人段晓博及酒店前厅郝朝旭发放，工资金额、时间固定，符合劳动关系的特征、也与上诉人递交的证据工资总汇表吻合，工资总汇表有被上诉人法人段晓博及前厅部经理郝朝旭签名，故被上诉人在2020年1月1日至2020年1月22日不具备用人主体资格的判决不成立。上诉人对于一审法庭遗忘津河快捷酒店户卡这一证据且忽视上诉人递交的证据之间的关联性非常不理解。关于上诉人休息日及法定节假日加班，上诉人所提供的工资总汇表复印件上记载了上诉人出勤天数，一目了然，此复印件有被上诉人法人代表段晓博及前厅部经理郝朝旭的签名，法庭应依法要求被上诉人提供原件，不然需要承担不提供原件证据的不利后果；关于2020年5月份工资总汇表制表时间未2020年6月2日的问题原因是被上诉人是2020年6月2日给上诉人发的最后一次工资、工资总汇表也不是上诉人制表。被上诉人递交的考勤表并无上诉人或员工签名，被上诉人电脑打印出的没有任何员工签名的所谓考勤表一审法庭采信，而上诉人递交的有被上诉人签名的工资总汇表不被采信，这是上诉人不能理解的。由于被上诉人原本就是处于装修和筹备开荒阶段，不是所谓停业状态，新冠疫情并没有对被上诉人产生实质性影响，上诉人认为一审判决结果责任认定颠倒黑白、忽视上诉人的证据及证人证言，对被上诉人未与上诉人签订劳动合同的事实存在视而不见，极度偏袒被上诉人、严重有失公平、正义，上诉人作为弱势群体的劳动者希望天津市南开区人第一中级人民法院本着公平公正、法制的原则重新审理本案，还上诉人公道。亿盟创联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院适用法律正确，应该维持被上诉人的工资。事实和理由：被上诉人自2020年1月21日成立。根据法律规定，设立中的用人单位不具备用人主体资格，其余劳动者不构成劳动关系。用人单位依法设立后劳动关系的存续期间，自颁发营业执照之日起计算。上诉人从2020年1月1日主张未签订合同的双倍工资没有法律依据。上诉人在应聘时称其从事酒店管理工作多年，具有丰富的管理经验，能为被上诉人负责酒店筹建，人事管理、招聘人员、酒店日常等工作，被上诉人才在疫情期间高薪聘请上诉人。上诉人在职期间确实提供了上述劳动，为上诉人设置工资表、人事管理制度等，上诉人作为酒店店长签订劳动合同属于其本职工作，但上诉人未提出签订劳动合同，无权主张未签订劳动合同的双倍工资。另经裁判文书网查询，上诉人曾存在多起劳动争议，劳动法设置初衷在于构建和发展和谐稳定劳动关系，并不是劳动者以此牟利的手段。上诉人多次诉讼可以看出其熟知劳动法的规定，其诉讼行为已经超出了正常维权权限，法院应该驳回其没有依据的主张。关于休息日和法定节假日的加班费问题。由于被上诉人自2020年4月26日才正式营业，此前由于疫情原因根本没有营业，我营业收入期间已经全额支付上诉人工资，且酒店为经营不存在加班的事实，上诉人无权主张加班费。贾勇强向一审法院提出诉讼请求：1．依法撤销天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字［2020］第60350号裁决书的仲裁结果；2．判令被告补偿原告2020年1月1日至2020年5月31日因被告未与原告签订劳动合同双倍工资补偿40000元；3．判令被告补偿原告2020年1月1日至2020年5月31日公休加班费（1月份4天、2月份5天、3月份4天、4月份8天、5月份5天）15506元；4．判令被告补偿原告2020年1月1日至2020年5月31日节假日加班费13744元；5．判令被告补发2020年6月至2020年9月期间由于被告非法终止原告工作的工资32000元并恢复原告原职工作、签订劳动合同。一审法院认定事实：原告于2020年1月2日经被告法定代表人段晓博招聘负责被告设立前期筹备工作，2020年1月21日被告公司成立，原告岗位为店长，双方未签订劳动合同。2020年4月26日被告经营酒店开业，原告工作内容为酒店人员管理、日常管理，工作时间为每周双休，考勤方式为人工记录。2020年5月29日双方因经营理念存在分歧，原告不再到被告处工作。庭审中，原告主张其工资标准为每月8000元及提成，被告则称原告工资标准为每月6000元及940元保险补贴，原告向一审法院提交聘请函、微信转账记录及2月至5月工资汇总表复印件，被告对微信转账无异议，对聘请函及工资汇总表复印件不予认可。原告主张其在岗期间存在公休日加班及法定节假日加班，并提交证人证言，被告对证人证言不予认可。另查，原告于2020年6月9日以未签订劳动合同双倍工资、加班费、恢复工作及补发工资为由，向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年11月23日出具津滨劳人仲裁字［2020］第60350号裁决书，裁决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资19379.31元、2020年2月-5月休息日加班费11961.38元、2020年法定节假日加班费275．86元，并驳回其他仲裁请求。后原告对该裁决不服，来院起诉。再查，经一审法院核实，原告贾勇强分别于2018年、2019年与天津华尚利仁科技发展有限公司、亚茂酒店管理（天津）有限公司产生劳动争议诉讼，内容涉及未签订劳动合同双倍工资、加班费等。一审法院认为，劳动关系中权利的行使应受到诚实信用原则的限制，劳资双方均应遵循诚实信用原则，构建和谐劳动关系。本案中，原告主张与被告建立事实劳动关系，未签订书面劳动合同，被告则称签订劳动合同为原告职责，无权要求双倍工资。经庭审查明，原告系被告招聘酒店店长，负责筹建酒店、人事管理、招聘人员、和酒店日常管理。其亦就未签订劳动合同双倍工资与其他用人单位多次进行诉讼，因此，原告作为被告单位负责全面工作并包含人事管理的酒店店长，制度拟定、订立劳动合同应属于其工作职责，在被告建立初始应尽到督促、配合签订书面劳动合同的义务。现原告不能提交其已向被告提出签订书面劳动合同，被告予以拒绝的相应证据，故一审法院对原告该项主张不予支持。原告虽主张自2020年1月1日即与被告存在事实劳动关系，并提交聘请函、更名函、新签酒店账户证明函，但因上述时间被告并未成立，不具备用人主体资格，且聘请函的签章单位为天津市高新区津河快捷酒店有限公司，故一审法院对原告主张难以采信。关于原告的工资标准，原告主张其每月工资标准为8000元，被告对此不予认可，因原告未能提交足以证实其工资标准的相应证据，故一审法院对原告主张难以采信。结合被告法定代表人每月的工资转账情况，一审法院认定原告的工资标准为每月6000元。关于加班费问题。原告主张其存在休息日加班及法定节假日的情况，并向法院提交工资汇总表复印件及证人证言，根据相关司法解释，当事人向法院提交证据，应当提供原件。因原告提交工资汇总表为复印件不能与原件核对，且2020年5月工资汇总表制表时间为2020年6月2日，该时间原告已不在被告处工作，故一审法院对原告提交的工资汇总表复印件难以采信。现被告对原告主张加班天数不予认可，并提交2020年2月至5月的考勤记录。虽原告对被告提交的考勤记录不予认可，但结合我市2020年2月、3月、4月疫情防控阶段情况及酒店筹备阶段工作需要，原告提供相应证据不足以证明其加班的事实，故一审法院对被告提交的考勤记录予以采信。依据考勤显示，原告2020年4月4日存在法定节假日加班，2020年3月存在1天休息日加班，2020年4月存在1天休息日加班，2020年5月存在1天休息日加班，故被告应按照法定节假日及休息日加班标准支付原告上述时间加班费。关于2020年6月至9月工资及恢复劳动关系问题，根据庭审查明，原告因与被告经营理念存在分歧自2020年5月29日不再到岗工作，虽原告主张解除劳动关系系被告提出，但并未提交相应证据加以证明，因被告认可双方解除劳动关系的原因系经营理念不一致，故一审法院认定双方劳动关系自2020年5月28日协商一致解除，原告上述主张一审法院不予支持。综上所述，原告的诉请一审法院部分支持。判决：一、本判决生效后三十日内，被告亿盟创联（天津）酒店管理有限责任公司给付原告贾勇强法定节假日加班费827．6元、休息日加班费1655．2元；二、驳回原告贾勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告亿盟创联（天津）酒店管理有限责任公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经查，贾勇强系亿盟创联公司招聘酒店店长，负责筹建酒店、人事管理、招聘人员、和酒店日常管理。其亦就未签订劳动合同双倍工资与其他用人单位多次进行诉讼，因此，贾勇强作为亿盟创联公司单位负责全面工作并包含人事管理的酒店店长，制度拟定、订立劳动合同应属于其工作职责，在亿盟创联公司建立初始应尽到督促、配合签订书面劳动合同的义务。现贾勇强不能提交其已向亿盟创联公司提出签订书面劳动合同，亿盟创联公司予以拒绝的相应证据，故一审法院对贾勇强该项主张不予支持。贾勇强虽主张自2020年1月1日即与亿盟创联公司存在事实劳动关系，并提交聘请函、更名函、新签酒店账户证明函，但因上述时间亿盟创联公司并未成立，不具备用人主体资格，且聘请函的签章单位为天津市高新区津河快捷酒店有限公司，故一审法院对贾勇强主张难以采信。关于贾勇强的工资标准，贾勇强主张其每月工资标准为8000元，亿盟创联公司对此不予认可，因贾勇强未能提交足以证实其工资标准的相应证据，故一审法院对贾勇强主张难以采信。结合亿盟创联公司法定代表人每月的工资转账情况，一审法院认定贾勇强的工资标准为每月6000元。关于加班费问题。贾勇强主张其存在休息日加班及法定节假日的情况，并向法院提交工资汇总表复印件及证人证言，根据相关司法解释，当事人向法院提交证据，应当提供原件。因贾勇强提交工资汇总表为复印件不能与原件核对，且2020年5月工资汇总表制表时间为2020年6月2日，该时间贾勇强已不在亿盟创联公司处工作，故一审法院对贾勇强提交的工资汇总表复印件难以采信。现亿盟创联公司对贾勇强主张加班天数不予认可，并提交2020年2月至5月的考勤记录。虽贾勇强对亿盟创联公司提交的考勤记录不予认可，但结合我市2020年2月、3月、4月疫情防控阶段情况及酒店筹备阶段工作需要，贾勇强提供相应证据不足以证明其加班的事实，故一审法院对亿盟创联公司提交的考勤记录予以采信。依据考勤显示，贾勇强2020年4月4日存在法定节假日加班，2020年3月存在1天休息日加班，2020年4月存在1天休息日加班，2020年5月存在1天休息日加班，故亿盟创联公司应按照法定节假日及休息日加班标准支付贾勇强上述时间加班费。关于2020年6月至9月工资及恢复劳动关系问题，根据庭审查明，贾勇强因与亿盟创联公司经营理念存在分歧自2020年5月29日不再到岗工作，虽贾勇强主张解除劳动关系系亿盟创联公司提出，但并未提交相应证据加以证明，因亿盟创联公司认可双方解除劳动关系的原因系经营理念不一致，故一审法院认定双方劳动关系自2020年5月28日协商一致解除，贾勇强上述主张一审法院不予支持。综上所述，贾勇强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贾勇强负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年五月十九日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……