wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11338号原告：缪俊，男，1985年10月11日出生。被告：北京万信房地产开发有限公司。法定代表人：白尚滨，董事长。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，北京德和衡律师事务所实习律师。缪俊与北京万信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告缪俊于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告缪俊的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许缪俊撤诉。案件受理费1500元，由缪俊负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  高原二〇二一年五月三十一日书记员  郭融
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9578号原告：北京红英自由马服装服饰有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇小天竺路一号院1号楼-01内003，统一社会信用代码91110113102558056B。法定代表人：刘红英，执行董事。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：曲冰，女，1968年4月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张强，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。原告北京红英自由马服装服饰有限责任公司诉被告曲冰劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案，案号为（2021）京0113民初9578号。经查，北京红英自由马服装服饰有限责任公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1475号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，曲冰不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼，本院于2021年5月10日立案，案号为（2021）京0113民初8641号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初8641号案件合并审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张锐二〇二一年五月二十六日书记员  韩悦
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1953号之二发往银行：中国农业银行事由：金希华、苏正金与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8078号原告：王国强，男，1987年1月30日出生，汉族，户籍地天津市武清区，住天津市武清区，公民身份号码×××。被告：北京顺利广达科技有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号276室，统一社会信用代码91110113MA008AXN6M。法定代表人：南明胜，总经理。委托诉讼代理人：徐咸群，男，1976年3月24日出生，汉族，北京顺利广达科技有限公司员工，公民身份号码×××。原告王国强与被告北京顺利广达科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。2021年5月21日，原告王国强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国强之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王国强撤诉。案件受理费25元，由原告王国强负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46667号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李宽，男，1989年12月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李宽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金140656.17元、利息5358.48元、罚息497.92元、违约金3706.81元、催款函费100元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额169000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金140656.17元、利息5358.48元、罚息497.92元、违约金3706.81元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金140656.17元、利息5358.48元、罚息497.92元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李宽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3706.81元；三、被告李宽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李宽名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，由被告李宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17653号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女,系北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：陈玉敏，女，1956年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告陈玉敏合同纠纷一案，本院受理后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京大高力庄物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员  齐松二〇二一年五月二十二日书记员  岳兵
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5716号        原告：慈溪宁联融资担保有限公司。住所地：慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北1313、1315室，统一社会信用代码913302825705199471。                法定代表人：赵傲军，该公司董事长。                委托诉讼代理人：胡和达，该公司员工。                被告：慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市观海卫镇鸣鹤峙山路1号，统一社会信用代码91330282790069028K。                主要负责人：夏科吉，该厂投资人。                被告：夏科吉，男，1977年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。                被告：厉峰，男，1985年10月9日出生，汉族，住慈溪市。                原告慈溪宁联融资担保有限公司（以下简称宁联担保公司）与被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂（以下简称麦格橡胶厂）、夏科吉、厉峰追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人胡和达到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。                原告宁联担保公司以未履行还款为由向本院提起诉讼，请求判令：1．被告麦格橡胶厂即时偿还原告为其代偿的借款本息12.50万元，并支付自2021年1月15日起至全部归还日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2．被告夏科吉、厉峰对上述第一项诉请款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由各被告承担。                各被告未到庭，亦未提交证据。                本院经审理查明：2018年12月24日，被告麦格橡胶厂向宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款50万元，借期至2019年6月19日，月利率7.2‰。同日，原告与麦格橡胶厂签订委托担保合同一份，约定由原告对上述借款本息提供连带责任保证担保，被告麦格橡胶厂提供保证金5万元交付原告，如被告麦格橡胶厂于原告代偿借款本息后未能及时偿还，须支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至清偿完毕的利息。被告夏科吉、厉峰对原告的上述担保提供连带责任反担保。借款到期后，被告麦格橡胶厂未如约还款，原告代偿借款本息17.50万元，扣除保证金5万元，被告麦格橡胶厂尚欠原告12.50万元。                以上事实由原告提供的流动资金借款合同、委托担保合同、反担保合同、借款借据、特种转账传票各一份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。                依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪宁联融资担保有限公司代偿款12.50万元，并支付自2021年1月15日起至全部归还日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；                二、被告夏科吉、厉峰对上述判决确定的被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂追偿。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取计1400元，由被告慈溪市观海卫麦格橡胶制品厂、夏科吉、厉峰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员靳春营    二○二一年五月二十八日            代书记员吴科丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6761号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。被告：刘学，男，1991年2月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告刘学金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人田方到庭参加诉讼。被告刘学经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币300000元并支付利息、罚息、复利（截至2020年5月9日，利息、罚息、复利共1080元，2020年5月10日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）。2.判决被告承担本案首期律师费1000元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，被告向原告申请信用授信额度。2017年7月31日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告分别向被告发放贷款，截止2020年5月9日，被告共欠本息301080元。被告未按期履行还款义务，故原告诉至法院。刘学未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月31日，贷款人宁波银行北京分行与借款人刘学签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人刘学；最高贷款限额为叁拾万元；公开授信额度年度承诺费（年费）收取比例为3‰。逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2019年7月25日，原告向被告发放三笔贷款，每笔10万元，贷款到期日期为2020年7月25日，正常执行利率7.2%，结息周期为每月20日结息，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，逾期执行利率10.8%。刘学收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。宁波银行北京分行另提交法律服务委托合同、法律服务委托合同补充协议、北京增值税专用发票以证明北京孟真律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按1000元/件支付前期律师费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与刘学签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向刘学发放贷款，刘学未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求刘学给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求刘学支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与刘学明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费1000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘学于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元。二、刘学于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇二〇年五月九日的利息、罚息、复利共计1080元；自二〇二〇年五月十日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）。三、刘学于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元、公告费560元，由刘学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月八日书记员 刘靖轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19257号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：徐守华，女，1972年2月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。阳光财产保险股份有限公司与徐守华保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决徐守华向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款151221.23元及应付未付保费5780.65元：2.请求判决徐守华以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计57619.69元）；3.上述款项合计214621.57元；4.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由徐守华承担。事实与理由：徐守华向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C******************，用于徐守华向光大银行股份有限公司办理个人贷款。徐守华向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额160000元，光大银行股份有限公司按约定向徐守华指定账户放款。但后因徐守华未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2019年12月31日向光大银行股份有限公司赔偿151221.23元，且截至理赔日，徐守华尚欠阳光财产保险股份有限公司保费5780.65元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向徐守华催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与徐守华签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与徐守华已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8505号原告：北京世纪红杉家具有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇陈各庄南北航中队三号。法定代表人：许明义，执行董事。委托诉讼代理人：董国文，北京思泰律师事务所律师。被告：北京瑞成伟业装饰工程有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼9层921。法定代表人：李国庆，总经理。北京世纪红杉家具有限公司诉北京瑞成伟业装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，北京世纪红杉家具有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京世纪红杉家具有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京世纪红杉家具有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京世纪红杉家具有限公司负担（已交纳）。审判员  姜婕二〇二一年五月二十四日书记员  张静
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执965号申请执行人：韩莲，女，1962年8月25日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：徐钦营，男，1964年3月4日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。本院在执行申请执行人韩莲与被执行人徐钦营民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初2007号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月二十四日书记员  陈欣妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30127号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦二层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请，主张庭外与被告自行解决，故申请撤回起诉。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月三十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19788号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京市日晔兴娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗小区商业楼。法定代表人：秦云龙，总经理。委托诉讼代理人：邱迪，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47095号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：文华平，女，1980年11月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金193712.94元、利息7849.08元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息591.93元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额199000元，贷款期限60个月，月还款本息4227.18元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金193712.94元、利息7849.08元、罚息591.93元、工本费1300元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文华平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金193712.94元、利息7849.08元、罚息591.93元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告文华平于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由被告文华平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执832号申请执行人：卞某1，女，汉族，1951年5月30日生，现住河南省开封市鼓楼区。被执行人：卞某2，男，汉族，1959年8月15日生，住河南省开封市。关于本院执行的被执行人申请执行卞某2继承纠纷一案，本院作出的（2020）豫0204民初1661号民事判决已经发生法律效力。判决书主要内容为：［一、本判决生效后十日内，周秀荣名下位于开封市金帝新生活小区7号楼西单元7层中东户房屋归被告卞某2所有，被告卞某2给付原告卞某1房屋折价款39355.5元；二、驳回原告卞某1的其他诉讼请求。］。被执行人未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年5月12日向本院申请执行，执行标的45774.00元，执行费587.00元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人卞某2的银行存款及其他经济收入45774.50元、执行费587.00元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二一年五月十二日书记员  宋文韬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初622号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：张操，男，1971年12月16日出生，汉族，住天津市武清区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张操金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金267312.88元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息13793.55元、罚息2200.06元、复利451.26元；以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月28日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年5月23日起至2019年5月23日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年4月28日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月23日起至2019年5月23日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠借款本金267312.88元，利息13793.55元、罚息2200.06元、复利451.26元。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息和复利，具有违约金性质，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调整，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张操于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金267312.88元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息13793.55元、罚息2200.06元、复利451.26元；自2020年8月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元以及公告费560元，由被告张操负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3661号原告：陈贵森，男，1990年3月1日出生，汉族，住福建省诏安县，现住福建省漳州市芗城区。法定代理人：陈建石（系原告父亲），男，1964年8月7日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。被告：鄢爱国，男，1975年6月5日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：漳州市交服汽车出租有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳华路122号，统一社会信用代码913506001565208707。法定代表人：陈桂坤，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。法定代表人：许捷宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑虹，该公司员工。原告陈贵森与被告鄢爱国、漳州市交服汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告陈贵森于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贵森以其与被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司私下达成调解协议书，保险公司同意先行垫付医疗费为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈贵森撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈贵森负担。审 判 员  林 莉二〇二一年五月二十四日法官助理  方汤琳书 记 员  黄 瑱
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初4771号原告：贵阳市南明区富尔鑫商贸有限公司（以下简称富尔鑫公司），住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路浙商电动车城58号。法定代表人：付文亮。委托代理人：王家伦、周伟，富尔鑫公司员工。被告：张羽，男，汉族，1991年8月3日出生，住贵阳市云岩区。原告富尔鑫公司诉被告张羽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富尔鑫公司的委托代理人王家伦、周伟到庭参加诉讼，被告张羽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富尔鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款人民币180000元；二、判令被告赔偿由此欠款带来的利息（利息以180000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年3月8日起计算至款项付清时止）；三、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系贵阳市某品牌电动车代理商，被告系贵阳市某品牌电动车经销商，2018年3月18日，被告写下一张欠条，自2016年7月28日至2018年3月8日止，欠原告人民币195800元整，后由被告特定关系人于2018年4月2日偿还人民币10200元，于2018年5月14日偿还人民币5600元，尚欠人民币180000元，经原告多次催要未果，原告遂提起诉讼。被告张羽经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告富尔鑫公司诉称被告张羽欠其货款180000元未付，其为此提交了2018年3月8日被告张羽向原告出具的《欠条》一份，内容为“本人张羽自2016年7月28日-2018年3月8日，欠富尔鑫商贸有限公司货款壹拾玖万伍仟捌佰元整（195800元）（货款）。欠款人张羽”。原告并提交同日有张羽签字的《宝山店超威门店清单》，上载有“欠公司：整车欠240889元+配件755元=241644元，返厂配件冲账9384元，店面整车划账至胡作成36394元，实欠公司账款为241644-9384-36394元=195866元，2018.3.8收现金66元，现共欠富尔鑫商贸有限公司195800元”等内容。上述事实，有原告的陈述、《欠条》、《宝山店超威门店清单》在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原告富尔鑫公司提交的《欠条》及《宝山店超威门店清单》，内容相互印证，可证明双方已进行结算，被告欠原告货款195800元。现原告自认在偿还部分款项后被告尚欠货款180000元，在被告张羽经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交足以反驳的相反证据的情况下，对原告提交的上述证据，本院予以采信，对原告主张被告支付货款180000元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，因《欠条》未注明货款的支付时间，故本院酌情判令被告张羽以欠款180000元为基数，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款利率标准向原告支付利息，自2021年2月3日（原告向本院起诉之日）起至款项付清时止。被告张羽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证期限，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张羽于本判决生效后十日内，支付货款180000元给贵阳市南明区富尔鑫商贸有限公司；二、张羽于上项同时，支付利息给贵阳市南明区富尔鑫商贸有限公司（利息以欠款180000元为基数，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款利率计算，自2021年2月3日起至款项付清时止）；三、驳回贵阳市南明区富尔鑫商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元（已减半收取），由张羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 仝 迎二〇二一年五月十八日书记员 杨鑫云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17961号原告：刘欣，女，1973年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，户籍地河南省新安县。原告刘欣与被告高伟伟民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月17日向原告刘欣送达诉讼费交款通知书。原告刘欣明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘欣撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十七日书记员  姜 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5816号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：马建华，男，1978年3月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告维仕融资担保有限公司与被告马建华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告马建华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24605.83元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计36605.83元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年8月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24605.83元，故依法向被告追偿。被告马建华未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告马建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年8月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司24605.83元，其中本金23333.3元、利息1080元、罚息192.53元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24605.83元；二、被告马建华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24605.83元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告马建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10425号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告：北京华日菱汽车贸易有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区。法定代表人：赵松菊，总经理。委托诉讼代理人：石媛媛，女，该公司员工。原告葛优与被告北京华日菱汽车贸易有限公司（以下简称华日菱汽车公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人范鸿雁，被告华日菱汽车公司委托诉讼代理人石媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（包括公证费通讯费2000元、律师费3000元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年7月21日在主办的官方微信公众号【北京华日菱汽车贸易有限公司】（微信号：×××）中发布了标题为“【北京华日菱-众娱乐】表情包届谁最红？“葛优躺””的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，并在文章中植入了北京华日菱进口大众4S店介绍、贵宾专线、网址、微博、微信公众平台号、地址等商业宣传信息，旨在利用原告的社会知名度吸引关注，从而达到宣传推广其品牌和汽车产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告华日菱汽车公司辩称，一、不同意原告诉讼请求，被告已在第一时间删除了相关图片及链接，原告主张的赔礼道歉已经超出必要限度。赔礼道歉的具体适用，应根据侵害行为及造成影响所及的范围和权利人相关权利被侵害的后果决定，加害人应当根据侵害署名权造成的不良影响的大小，采取程度不同的措施向受害人赔礼道歉，以达到足以弥补权利人署名权被侵害的程度为限。结合本案实际情况，被告已在第一时间删除了相关图片及链接，如果法院认定被告侵权，被告愿意当庭致歉，但原告主张的赔礼道歉已经超出了赔礼道歉的必要限度，人民法院应不予支持。二、被告发布图片仅仅为陈述表情包被大家关注的现象，并不具有商业用途，亦不会确定被告于原告存在任何合作关系，且被告关注低，几乎没有浏览量，其主张的经济损失和合理费用支出没有事实和证据支持。1.使用涉案作品并非直接用于商业活动或宣传，而是被告发布图片仅仅为陈述表情包被大家关注的现象，没有侵权恶意亦没有利用原告身份引发关注，达到推销的目的。2.涉案公众号推文转发量、浏览量极低，受关注程度极低，基本没有浏览量。3.涉案公众号文章发布时间为2016年，至今已有近5年的时间，且该文章早已删除。4.被告从事汽车销售行业，该篇文章不具有明显的业务导向及商业属性，不会使一般大众产生被告与原告存在某种合作关系的误解。5.原告就经济损失和合理费用支出没有提交证据加以证明，亦没有事实依据证明因被告造成了经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。华日菱汽车公司系微信公众号“北京华日菱汽车贸易有限公司”（微信号：×××）的认证主体。原告于2020年7月10日申请IP360证据保全，该快照显示：1.涉案公众号“北京华日菱汽车贸易有限公司”于2016年7月21日发布了标题为《【北京华日菱-众娱乐】表情包届谁最红？“葛优躺”》的文章，其中使用了多张葛优肖像照片，其中部分照片清晰度不高，并进行P图处理。2.文章末尾有被告公司荣誉展示、“贵宾专线”、网址、微博、微信公众号等宣传内容。原告主张维权合理开支包括律师费、公证费、通讯费，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、IP360取证证书附取证快照以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，华日菱汽车公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推广商业合作，现华日菱汽车公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为华日菱汽车公司的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但华日菱汽车公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与华日菱汽车公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、公证费、通讯费，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华日菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起立即删除涉案文章中载有原告葛优肖像的照片；二、被告北京华日菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“北京华日菱汽车贸易有限公司”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告北京华日菱汽车贸易有限公司负担；三、被告北京华日菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失20000元；四、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告葛优负担469元（已交纳），由被告北京华日菱汽车贸易有限公司负担69元（原告葛优已交纳，被告北京华日菱汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2206号原告：李国强，男，1984年12月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：沈国键，男，1987年6月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告李国强诉被告沈国键民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强到庭参加诉讼，被告沈国键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金49，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年3月27日被告向原告借款49，000元用于周转，约定该笔借款于2021年4月1日全部归还。有被告给原告出具的借条为据。上述款项到期后，被告没有还款，现依据法律的有关规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1、借条一张；2微信截图二张。证明被告欠款49，000元。原告提交的证据形式合法，内容真实有效，本院予以确认，被告未到庭应诉视为放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过微信转账的方式向被告汇款50000元，被告仅向原告偿还1000元。2021年3月27日被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李国强370404198412××××现金人民币肆万玖仟元（49000.00）整，用于周转，经协商此项借款无息，并订于2021年4月1日全部归还，如若逾期未还，愿承担相关法律责任”。后被告未偿还原告上述借款。原告为此诉自本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交证据能够证明被告尚欠原告49000元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈国键于本判决生效之日起十日内偿还原告李国强借款49，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元由被告沈国键负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张慧二〇二一年五月十一日书记员  刘晶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3276号原告：李满厚，男，1960年12月15日出生，住北京市。被告：翟宏金，男，1969年6月14日，住北京市。原告李满厚与被告翟宏金农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告李满厚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李满厚撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年五月二十五日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执2246号之一申请执行人：游海涛，男，1992年3月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：徐川平，男，1986年10月20日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人游海涛与被执行人徐川平买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人于2021年5月24日向本院申请撤回对（2021）闽0602民初340号民事调解书的执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行的意思表示真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0602执2246号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡志江审判员  张雨平审判员  姚建平二〇二一年五月二十四日书记员  陈海珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初69498号原告：吕有灵，男，1950年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：文燕，上海木诚木律师事务所律师。被告：北京恒久财富投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区商业街38号1幢三层304室。法定代表人：杨雯艳。原告吕有灵与被告北京恒久财富投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告吕有灵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕有灵撤回起诉处理。审判员  王丽英二〇二一年五月二十一日书记员  刘 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5641号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：程利峰，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告维仕融资担保有限公司与被告程利峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告程利峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33087.12元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计45087.12元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33087.12元，故依法向被告追偿。被告程利峰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告程利峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司33087.12元，其中本金31666.65元、利息1080元、罚息340.47元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程利峰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33087.12元；二、被告程利峰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以33087.12元中的未还金额为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告程利峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28143号原告：唐兴良，男，1994年3月23日出生，汉族，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：任淑霞，北京市中盾律师事务所律师。被告：华夏通凭有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼****。法定代表人：徐子平。被告：徐子平，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告唐兴良诉被告华夏通凭有限公司（以下简称华夏通凭公司）、徐子平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐兴良委托诉讼代理人任淑霞到庭参加了诉讼，华夏通凭公司、徐子平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐兴良向本院提出诉讼请求：判令华夏通凭公司、徐子平返还借款本金40万元并支付违约金（以40万元为基数，自2020年8月20日计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率四倍标准计算）。事实与理由：唐兴良与华夏通凭公司于2018年10月9日签订《借款合同》，约定借款本金40万元，借款期限自2018年10月9日至2020年8月1日，逾期还款支付违约金，徐子平承担连带责任。借款到期后经唐兴良多次催要，华夏通凭公司、徐子平未返还借款。华夏通凭公司、徐子平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，唐兴良（甲方、出借人）与华夏通凭公司（乙方、借款人）、徐子平（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定借款金额40万元，甲方以现金方式支付借款，乙方已于2018年10月9日确认收到现金40万元，借款期限自2018年10月9日至2020年8月1日，逾期未还款的，按每逾期一日300元标准支付逾期利息并支付未还金额的20%违约金，丙方自愿承担连带保证责任，保证期间为5年。经询，唐兴良称其与华夏通凭公司法定代表人徐子平为朋友。2018年8月，唐兴良作为一飘科技北京有限公司的法定代表人和实际控制人，在收取了客户50万元现金后存放在华夏通凭公司保险柜内，后于2018年10月取走10万元现金。就剩余40万元现金，华夏通凭公司和徐子平向唐兴良表示因公司经营需要向唐兴良借款，并于2020年8月补签了涉案《借款合同》确认已经于2018年10月9日收到借款现金40万元。诉讼中，唐兴良还提交其与徐子平之间的微信聊天记录，证明向华夏通凭公司、徐子平催要款项且徐子平认可借款的事实。上述事实，有《借款合同》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据《借款合同》和当事人陈述，可以认定华夏通凭公司向唐兴良借款且借款期限已届满的事实，现华夏通凭公司未能提交证据证明还款，故本院对唐兴良要求华夏通凭公司返还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但是不得超过法律规定。本案中，双方约定的逾期利息和违约金标准过高，现唐兴良主张违约金的基数、期间及标准均符合法律规定，本院不持异议。徐子平在《借款合同》中承诺对华夏通凭公司的还款承担连带保证责任，唐兴良提起诉讼亦在保证期限内，故本院对唐兴良要求徐子平对华夏通凭公司返还借款并支付违约金承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。华夏通凭公司、徐子平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告华夏通凭有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐兴良借款本金40万元并支付违约金（以40万元为基数，自2020年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率四倍标准计算）；二、被告徐子平对前述借款本金及违约金承担连带保证责任；三、被告徐子平承担保证责任后，有权向被告华夏通凭有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告华夏通凭有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月二十一日书记员  戴 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2201号原告：刘潜，女，1987年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告刘潜与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘潜到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘潜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年4月15日的逾期办理房屋所有权证违约金53514.33元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为858978元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，刘潜（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定刘潜购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.75平方米，房屋总价款847882元。天洋公司应当于2017年5月1日前向刘潜交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，刘潜向天洋公司支付了全部购房款858978元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。刘潜于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。2021年3月25日，刘潜与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定涉诉房屋由刘潜自行办理不动产权证书。天洋公司向刘潜支付逾期办理不动产证违约金的截止日期为涉诉房屋取得不动产权证书的前一日。2021年4月14日，涉诉房屋取得不动产权证书。天洋公司已经向刘潜支付截至2019年7月31日的逾期办证违约金。本院认为，刘潜与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为刘潜办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。刘潜要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘潜支付截至2021年4月13日的逾期办理房屋权属转移登记违约金53428.43元；二、驳回刘潜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1300号原告：杨全龙，男，1977年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张国有，男，1967年10月28日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：王玉国，男，1975年2月23日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王泽敏，黑龙江泽言律师事务所律师。被告：李伟华，男，1972年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王玉荣，北京市中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翯，北京市中投律师事务所律师。原告杨全龙与被告张国有、王玉国、李伟华教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月8日，原告杨全龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告杨全龙撤诉处理。审 判 员 李宏印二〇二一年五月二十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6490号原告：杨杰，男，1994年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309，统一社会信用代码91110106MA006KDB70。法定代表人：陈昊栋，职务不详。被告：北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢（华联商厦三层F3-40a），统一社会信用代码91110113MA00GU1962。负责人：张志恒，职务不详。原告杨杰与被告北京易动体育文化发展有限公司（以下简称易动公司）、北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司（以下简称顺义分公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告杨杰到庭参加诉讼，被告易动公司、顺义分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告2019年3月1日至2020年2月28日的股份分红45046元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告自2017年7月1日开始在公司上班，2018年5月1日开始签订劳动合同，2018年7月1日签订入股协议书与2019年3月1日签订入股协议书均由协议书证明，为期一年，至今未给完，并且有公司法人出具盖有公章和法人章的欠款证明，现在被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告易动公司、顺义分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，顺义分公司作为甲方与乙方杨杰签订《投资入股协议书》一份，该协议中载明，甲、乙双方根据《中华人民共和国公司法》和其他有关法律法规，根据平等互利的原则，投资各方经过友好协商，就乙方入股投资事宜，达成一致，签订本协议：一、公司基本情况，1、公司地址：北京市顺义区新顺南大街8号北京华联金街购物中心三层（F3-40a）易轮滑；2、公司的法定代表人为：张志恒；3、公司是依照《公司法》和其他有关规定成立的有限公司，乙方为自愿加入。股东以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任。各方按所占股份比例分享利润，分担风险及亏损。二、乙方投资的出资方式、出资额及所占股份比例：投资人杨杰的出资额为28800元，占总股份的6%，乙方同意此协议并正式签署本协议后，在一个自然日内支付全部出资。三、双方权利与义务，1、甲方应向乙方充分、真实、完整披露公司的资产、负债、权益、对外担保以及与本协议有关的全部信息，并保证并不存在有任何欺骗或者故意隐瞒的行为；2、乙方承诺自签订本合同之日起，一年内不行事收益分配权，自签订本合同之日起满一年，按实缴出资比例分取红利；合同期限：2019年3月1日至2020年2月28日止。分红为：1.甲方应在合同满期次月10日前核算分红，按照甲乙双方约定好的盈利标准核算分红，（1）未盈利或亏损甲方退还乙方全部本金，无任何分红；（2）按约定好的达到盈利标准，甲方退还乙方全部本金并按约定好的分红标准分红；（3）按约定好的超出达到盈利标准，甲方退还乙方全部本金并按约定好的超出标准分红；（4）要继续签约入股可直接重新签约新合同，核算全部资金直接转换即可。3、入股完成后，未经甲方书面同意，乙方不得向任何第三方转让其所持有的部分或全部公司出资额，或进行可能导致公司实际控制人发生变化的出资份额质押等任何其它行为；乙方经甲方书面同意向公司股东以外的第三方转让其出资额时，甲方享有按第三方给出的相同条款和条件购买乙方拟出售的出资额的权利；4、未经甲方书面同意，乙方不得单独设立或以任何形式（包括但不限于以股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等等身份）参与设立新的生产同类产品或与公司业务相关联其他经营实体。四、合同的修改、变更和终止：本协议的任何修改、变更应经协议双方另行协商，并就修改、变更事项共同签署书面协议后方可生效。五、违约责任，1、乙方如有不按期履行本协议约定的出资义务的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方；违约方未出资的，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，并有权按照违约方应当出资额追究违约方的违约责任；2、投资各方如有违反本协议其他约定的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格。六、争议的解决，本合同在履行过程中，乙方在本合同履行过程中提出离职或自动离职者，被开除者，合同自动失效，并终止。所投资本金给予全额返还，所有分红按照实际投资月份所得分红的50%给予分红。一旦签定，在履行过程中双方无任何争议。七、本合同投资各方各执一份，共一式二份。自投资各方盖章及签字之日起生效。2020年7月14日，甲方易动公司、顺义分公司向乙方杨杰出具《欠款证明》一份，该证明中载明，兹于1、2019年03月01日签定的投资入股协议书，合同期限2019年3月1日至2020年2月29日，入股北京市顺义区新顺南大街北京华联购物中心3F易轮滑店，入股本金金额28800元，分红金额16246.92元，合计返还：45046.92元。兹于2、从2019年8月1日至2020年7月14日合计店内工作报销费用合计4399元。兹于3、从2019年12月至2020年6月（在职工资+待岗工资）工资合计：43026元。兹于4、2018年7月1日签定的投资入股协议书，合同期限2018年7月1日至2019年6月30日，入股北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际购物中心3F易轮滑店，入股本金金额48000元，分红金额33377.8元，合计返还：81377.8元，除去已支付的金额外还差56540元+承诺的滞纳金20000元，合计欠款76540元。以上四个返还合计欠款169011.92元，甲方承诺于2020年8月31日前返全额还于乙方。在该证明中加盖了易动公司公章及张志恒的人名章。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易动公司、顺义分公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明事实，易动公司、顺义分公司的欠款事实存在，本院予以确认。现付款期已至，故本院对于杨杰要求易动公司、顺义分公司支付欠付入股款及分红的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京易动体育文化发展有限公司、北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司给付原告杨杰45046元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告北京易动体育文化发展有限公司、北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年五月十二日书记员 周思维
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11915号原告：北京智家新时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号9层912。法定代表人：薛锁庆，经理。委托诉讼代理人：许彬彬，男，1989年6月14日出生，该单位职工。被告：尹擎，男，1995年8月14日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告北京智家新时代科技发展有限公司与被告尹擎房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京智家新时代科技发展有限公司在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京智家新时代科技发展有限公司撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15348号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘丽珍，女，1978年12月20日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘丽珍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告刘丽珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币56773.23元；2.请求判令被告向原告支付保费3577.19元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520190201483808，用于被告向河北银行股份有限公司(以下简称河北银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1050元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2019年2月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，河北银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月21日向河北银行赔偿人民币56773.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3577.19元未付。上述欠款经保险公司多次向刘丽珍催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘丽珍未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘丽珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘丽珍为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘丽珍之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘丽珍与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向刘丽珍发放贷款。刘丽珍应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘丽珍未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘丽珍偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘丽珍进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年1月21日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽珍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款56773.23元及资金占用使用费（以56773.23元为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘丽珍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3577.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告刘丽珍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初22133号原告：杨靖，男，1975年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阮国忠，北京锦钟律师事务所律师。被告：许京庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨靖与被告许京庆民间借贷纠纷一案，原告杨靖于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨靖申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨靖撤回起诉。审判员  田青二〇二一年五月二十一日书记员  李淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9274号原告：佟某1，女，1974年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：史某，女，1948年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：佟某2，女，1968年5月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：佟某3，女，1971年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告佟某1（以下简称原告）与被告史某、佟某2、佟某3析产继承纠纷一案，本院于2021年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人孙庆和、被告史某到庭参加诉讼，被告佟某2、佟某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区X镇X村X号院（以下简称涉案院落）内正房八间中东数四间由原告继承。事实与理由：佟某4与史某系再婚夫妻关系，其中佟某4系初婚，史某系再婚，双方于1986年登记结婚时史某带着三个女儿即佟某1、佟某2、佟某3与佟某4共同生活，二人婚后未生育子女。佟某4于2015年因死亡销户。涉案院落登记在佟某4名下，院内有北房八间等。2012年4月15日，佟某4夫妇立下代书遗嘱，表示待其百年后院内房屋均由原告继承。为此原告诉至法院。被告史某辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。被告佟某2、佟某3未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。佟某4（2015年因死亡销户）与史某系再婚夫妻关系，其中佟某4系初婚，史某系再婚，双方于1986年登记结婚时史某带着三个女儿即佟某1、佟某2、佟某3与佟某4共同生活，二人婚后未生育子女。涉案院落的土地使用权登记在佟某4名下，院内有北房八间等。2012年4月15日，佟某4夫妇在霍某的代笔下，在刘某、张某的见证下立下代书遗嘱，表示待佟某4夫妇百年后院内正房八间、东厢房四间、西小棚三间均由原告继承，本房四至及面积以集体土地建设用地使用证为准（X号）。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。被告佟某2、佟某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。本案中，佟某4现已去世，原告主张依据代书遗嘱主张北房八间中东侧四间由其继承，被告史某予以认可，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令位于北京市通州区X镇X村X号院内正房八间中东侧四间由原告佟某1继承。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告佟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年五月二十一日书记员  张 旭
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1595号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人:董艺辉，男，1989年5月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人:张丽琴，女，1991年2月18日出生，汉族，住龙海市。被执行人:陈水民，男，1970年2月4日出生，汉族，住龙海市。被执行人:谢素华，女，1969年3月27日出生，汉族，住龙海市。被执行人:许洪祥，男，1987年11月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人:杨丽金，女，1986年3月1日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人谢素华、张丽琴、陈水民、许洪祥、杨丽金、董艺辉借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11793号原告：北京冠华荣信系统工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4027室。法定代表人：王晓滨，董事长。委托诉讼代理人：殷诗宇，男，该公司员工。被告：北京澳烁米勒影视设备有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号隆基大厦南楼202室。法定代表人：张洪，总经理。原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司与被告北京澳烁米勒影视设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11631号原告：段文君，男，1984年6月1日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。被告：宋德龙，男，1981年11月6日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告段文君与被告宋德龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段文君的委托诉讼代理人孙艳到庭参加了诉讼，被告宋德龙经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告段文君向本院提出诉讼请求：1、要求判令宋德龙偿还借款本金2273800元并支付利息72万元；2、要求判令宋德龙支付借款利息（以2273800元为基数，自2017年6月7日始至借款实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：段文君与宋德龙系朋友关系，因宋德龙及其公司资金紧张，2014年4月至2016年1月期间，宋德龙多次向段文君借款，借款共计2273800元，后宋德龙一直拖欠不还。经催要，宋德龙于2017年6月6日出具借条，认可其尚欠借款本金2273800元及借款利息72万元，后宋德龙仍拖欠不还，故段文君诉至法院。被告宋德龙未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月6日，段文君作为出借人，宋德龙作为借款人签署《借条》一份，载明：在2014年4月至2016年1月期间，宋德龙向段文君借款总计2273800元，借款人已收讫全部借款。借款期限为3个月（借款明细见附件），双方约定借款利息为2%，每月付息，到期还本。2016年4月借款全部到期，截止到2017年4月30日，未还本金为2273800元，利息总计72万元。在附件中借款明细中列明自2015年4月21日至2016年1月7日，段文君向宋德龙出借21笔款项，总金额为1868800元；明细载明左俊X于2015年7月9日向宋德龙出借11万元。诉讼中，段文君称左俊X为其妻子，本明细中所列的出借人错误，实际的出借人为段文君，该笔借款的月利息为2200元，剩余其他21笔借款的借款月利率为4%。段文君称其通过银行转账、现金交付及根据宋德龙的指示向案外人转账的方式支付上述借款；在附件理财明细中列明，2014年10月16日、11月10日，左俊X出借的金额分别为5万元、16万元，到期日分别为2015年10月15日、11月9日，利息分别为750元、2400元。段文君称宋德龙并未向左俊X出具借款凭证，并称左俊X已经将其上述两笔债权转让给段文君。段文君提交左俊X于2020年8月12日出具的《情况说明》及相应的银行交易记录对上述事实予以佐证。银行交易记录显示左俊X于2014年8月11日向宋德龙转账20万元；附件理财明细载明王X、金额5万元、日期2015年9月24日、到期日2016年3月22日、利息750元。杨玉X、金额10万元、日期2015年11月28日、到期日2016年11月27日、利息1667元。诉讼中，段文君称其与王X、杨玉X原系同事关系，王X、杨玉X向宋德龙转款后，宋德龙分别向二人出具的借款凭证，后宋德龙向段文君出具了本案的《借条》后，将此二人的原借款凭证收回。段文君提交杨玉X于2020年8月13日出具的《情况说明》及银行交易明细对上述事实予以佐证。杨玉X的银行交易明细显示杨玉X于2014年11月28日以POS机刷卡的方式向德帅龙装XX部刷卡10万元。借款明细中载明宋德龙的还款情况如下：2016年9月24日还款5万元、11月24日还款1万元、2017年1月16日还款5000元。诉讼中，段文君称其与宋德龙同为信达东方XX有限公司员工，宋德龙为段文君的上级，上述款项中，部分款项为宋德龙指示段文君向案外人汇款。但是段文君未提交指示付款的证据。段文君称自2016年1月7日至2017年4月30日，以2273800元为借款本金，按照月利率2%的标准计算出的欠息为72万元余元，双方协商为72万元。段文君称其与宋德龙除本案的款项外，双方另有其他款项往来，部分款项没有计入本案的款项中。本院认为：段文君与宋德龙签署《借条》，关于资金的交付，虽段文君未提交宋德龙指示其向案外人汇款的证据，但是根据段文君《借条》中载明的借款金额与双方确认的借款明细以及段文君提交的转账记录、案外人出具的《情况说明》基本一致，形成完整的证据链，可以证明本案所涉款项已经实际交付，故本院认为段文君与宋德龙之间存在民间借贷法律关系。宋德龙未提交其在本案《借条》出具后向段文君还款的证据，故段文君要求宋德龙偿还该借款本金2273800元的诉讼请求，本院予以支持。关于段文君要求借款利息72万元的诉讼请求，借款金额为2273800元的《借条》中明确截至2017年4月30日，未还利息数额为72万元，此利息计算标准，未超过双方约定标准，本院不持异议。关于段文君要求2017年6月7日之后借款利息的诉讼请求，在《借条》中，双方就借款利息有明确的约定，宋德龙应予支付相应的借款利息，且段文君自愿降低利息计算标准，本院不持异议。宋德龙经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋德龙于本判决生效之日起十日内偿还原告段文君借款本金2273800元及支付借款利息72万元；二、被告宋德龙于本判决生效之日起十日内支付原告段文君借款利息（以2273800元为基数，自2017年6月7日始至借款实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理30750元、公告费260元，均由被告宋德龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二一年五月二十四日书记员  李淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17675号原告：郭飞，男，1986年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘慧（郭飞之妻），1989年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京珺奇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区西上园西区1层商-15号。法定代表人：卢荣，经理。委托诉讼代理人：史金朋，男，1998年5月15日出生，汉族，该公司员工。原告郭飞（以下简称原告）与被告北京珺奇房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘慧、被告的委托诉讼代理人史金朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费386.5元，维修基金312.5元，违约金4700元，共计5399元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2021年3月7日晚20点整交还被告房屋钥匙，3月4日到7日的房屋租金未支付。被告于2020年7月23日签订的房屋租赁合同，于2020年10月4日交纳的1500元整年维修基金还有5个月未使用合同就解除了，合同约定应退还未使用部分。被告因连续三个月迟延转付当期原告应得收益达10个工作日，且在原告多次催告后仍未能纠正其违约行为，依照合同约定房屋委托出租服务合同提前解除，被告应按月预计租金收益的200%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，同意退还租金和维修基金，不同意支付违约金，因为根据合同第八条第三项，双方在我方迟延转付租金达到30日之前签订了解除协议，原告不能再起诉要求违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业管理房屋委托出租服务合同》约定：甲方将坐落于通州区后北营二期西区某房屋委托乙方进行管理，物业管理服务期限为2020年7月24日起至2025年12月19日止。标的资产预计租金收益2900元/月。违约解除权：乙方迟延转付当期甲方应得收益达10个工作日的，甲方有权随时单方解除合同。乙方违约责任：因乙方原因导致本合同提前解除的，若乙方在资产管理服务器起始30日内违约解除合同，乙方已转付的租金收益作为违约金支付给甲方超过30日的，乙方应按月预计租金收益的200%向甲方支付违约金。维修基金退还：因任何一方原因导致合同解除的，乙方均退还甲方已交纳但在合同期间未使用的维修基金。合同还约定了其他内容。2021年3月2日，原被告双方在派出所民警的协调下签订《房屋退租协议》，内容为：甲乙双方协商位于后北营二期X-X-X和后北营二期X-X-X的两所房屋于2021年3月2日解约。乙方必须于2021年3月4日（含）前将标的资产交还给甲方，期间所产生的房租正常支付。庭审中，原告称双方签订退租协议时，其向被告主张违约金，但是被告不同意支付，因此双方仅对解除合同和交接房屋事宜达成一致意见，但并未放弃向被告主张违约金的主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的房屋委托出租服务合同及房屋退租协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，被告同意退还原告租金及维修基金，本院不持异议。关于原告主张的违约金，因被告迟延转付预期收益构成违约，故应按照合同约定承担违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京珺奇房地产经纪有限公司退还郭飞租金386.5元、维修基金312.5元，共计699元，于本判决生效之日起七日内付清；二、北京珺奇房地产经纪有限公司支付郭飞违约金4700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京珺奇房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19390号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：邵江，男，1975年8月6日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邵江（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款91914.38元及应付未付保费5342.81元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8080号原告：纪士红，女，1957年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李金雪，男，1983年12月8日出生，汉族。原告纪士红与被告李金雪合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案，原告纪士红于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告纪士红自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告纪士红撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月二十一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10069号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2966号原告：北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村西北角临1076号院01室。法定代表人：韩明亮，董事长兼经理。委托诉讼代理人：李艳，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，北京策略律师事务所实习律师。被告：宜昌国正劳务有限公司，住所地湖北省宜昌市云集路2-1号。法定代表人：张正羽，执行董事。委托诉讼代理人：朱丹，湖北陈守邦律师事务所律师。第三人：张冠男，男，1981年6月8日出生，住北京市。原告北京盛明建达工程技术有限公司与被告宜昌国正劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京盛明建达工程技术有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛明建达工程技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛明建达工程技术有限公司撤诉。审判员  李国栋二〇二一年五月十九日书记员  郑蝶宜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8765号原告：韩丽，女，1973年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范嘉鹏，北京提顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。被告：孙玉平，女，1983年2月15日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：吴常清，山东格睿律师事务所律师。原告韩丽诉被告孙玉平租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。现原告向法庭提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩丽撤诉。审判员 钱 硕二〇二一年五月二十五日书记员 刘馨雨