广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初29207号原告：尹炳轩，男，汉族，1967年4月17日出生，住广东省东莞市××××××××××，公民身份证号码为442××××××××××××112。委托代理人：梁卓锐，系广东众凯律师事务所律师。委托代理人：陈运年，系广东众凯律师事务所律师。被告一：任淑明，男，汉族，1970年8月26日出生，住广东省东莞市××××××××××1××××××，公民身份证号码为513××××××××××××215。被告二：代正英，女，汉族，1973年8月13日出生，住广东省东莞市××××××××××1××××××，公民身份证号码为513××××××××××××260。被告三：王芹，女，汉族，1982年7月29日出生，住湖南省钟祥市文集镇张垱四组19号，公民身份证号码为420××××××××××××429。委托代理人：曾茂林，系广东鼎能律师事务所律师原告尹炳轩诉被告任淑明、代正英、王芹合同纠纷一案，本院2020年9月28日立案受理后，被告任淑明在答辩期间提出管辖权异议，认为其2018年开始迁居大朗镇，故请求将本案移送至东莞市第二人民法院管辖。经审查，本院及东莞市中级人民法院分别于2020年12月14日、2021年3月24日驳回了任淑明的管辖权异议申请。本案后依法由审判员林永雄适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁卓锐、陈运年，被告任淑明，被告代正英，被告王芹委托代理人曾茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告任淑明因无力出资购买生产所需机械，由原告出资支付首期款并以其公司名义贷款购买，贷款已由原告还清，所购机械由任淑明使用。后任淑明无力向原告偿还机械款，以帮原告加工货物产生的部分加工费抵扣。经结算，原告与被告任淑明、代正英于2018年1月11日签订《协议》，确认由任淑明、代正英向原告退还机械款1857081元，被告王芹于2019年1月25日在该协议上签名，确认为任淑明的所有债务承担连带还款责任。2019年5月23日，任淑明通过转让其名下机器设备的方式作价100万元抵偿了部分机械款，但至今仍拖欠原告机械款857081元。2020年7月22日，原告与任淑明在寮步镇西溪村村民委员会人民调解委员会的组织调解下就债务金额、偿还方式、债务担保等内容达成一致，双方签署了《协议书》。但任淑明没有履行协议书中约定将其名下运鸿集团股票2万股转让给原告作为履约担保，后经原告调查，发现运鸿集团没有上市，任淑明也不是该集团股东，任淑明提供的担保是虚假的。原告多次要求任淑明提供其他履约担保，但任淑明不予理会，并拒绝还款，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告任淑明、代正英向原告退还机械款857081元及支付利息（利息以857081元为本金，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、被告任淑明、代正英向原告支付因本案支出的律师费40000元；3、被告王芹对被告任淑明的上述付款责任承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费用。被告任淑明答辩称：原告诉请不符合客观事实和法律规定，于法无据。原告负有举证义务，但原告的举证未能提交任何与其有经济往来的充分证据，原告仅凭合同来举证自己的主张，法院不应受理，更不应立案。即使其在合同上有签名，原告也没有任何与其的案涉资金往来，合同实际上并未开始履行。被告代正英答辩称：答辩意见与任淑明一致。被告王芹答辩称：一、王芹于2019年1月25日在《协议》上签字担保无效。该协议本身的债务及附件内容是否真实，王芹均不清楚，没有参与其中。同时，王芹是事后被原告、任淑明共同欺骗下被迫签订，不是其本人的真实意思表示，依法应当对王芹无效。原告与任淑明已经于2020年7月22日达成新的《协议书》，故《协议》已经被后续的《协议书》所取代，旧《协议》自动作废。同时，王芹并未在新的《协议书》上签字担保，故即便王芹存在担保，但随着主合同即旧《协议》的作废而作废。二、即便王芹存在担保，但原告并未在法定保证期内向王芹主张保证责任，依法应当免除王芹的保证责任。三、协议书并未约定2万股抵押给原告的具体时间，任淑明并无违约行为，原告尚不具备起诉条件。即便原告要求办理抵押，也需要与任淑明共同协商具体的办理流程和时间。四、王芹未签订新的《协议书》，未承诺对《协议书》承担担保责任，因此原告无权要求王芹对《协议书》约定的律师费承担责任。综上，请求驳回原告对王芹的全部诉讼请求。经审理查明：2018年1月11日，尹炳轩作为甲方，任淑明及代正英作为乙方，三方签订《协议》,约定双方就乙方尚欠甲方机械款、现金借款及2010年合股金等一事达成如下协议：1.应退机械款。至2018年1月11日止，双方对账确认附件1中的机械属于甲方，附件2中的机械属于乙方，之前乙方为购附件2的机械向甲方借款，扣除截至2017年12月31日的加工费（乙方有为甲方加工货物）后，目前仍欠甲方1857081元。2.乙方应退回甲方合股股金。甲、乙双方在2010年短暂合股，甲方出资乙方负责经营，后解约结算，乙方确认应由乙方返还甲方退股金1000000元，至今没有归还。3.现金借款。至2018年1月11日止，乙方确认尚欠甲方其他现金借款（不含上述两项资金）、垫付乙方车油费、欠款利息累计、房屋租金、销售机械款等共计金额为1187685元整。4.以上三项欠款分别独立，不相混淆。总计欠款金额为4044766元。综上所述：乙方承诺从2018年起每年还款最少800000元，最多1200000元给甲方，每年年底结数。从本协议签定之日起，甲方将所有的机械（具体机械编号详见本协议附件1）租赁给乙方用于生产，每年租金150000元整，租金9月份前付60000元，余下年底前付清；如乙方违约，甲方有权要求乙方归还全部欠款。乙方暂时所有的机械（详见附件2）及位于寮步西溪村禾塘44号土地及建筑物，现新规划号为一巷五号，作为对此欠款（机械款、股金、现金借款）的担保，在以上所有款项没有还清之前，乙方不得对提供担保的标的物作任何处置，甲方有权将要求乙方将担保标的物作为融资方式，以实现甲方享有的债权，乙方需对此行为予以配合，直至乙方清偿所欠甲方所有款项。附件1、2有甲乙双方签名，列明了机械品牌、型号、数量。2019年1月25日，王芹在2018年1月11日的《协议》下方书写“本人王芹愿意对上述乙方任淑明所有债务和责任承担连带还款责任”，并签名及按捺指纹。2019年6月25日，尹炳轩与任淑明、代正英、王芹因为合伙协议发生纠纷，双方诉至法院，一审案号为（2019）粤1971民初21371号，尹炳轩诉请：1、任淑明、代正英向尹炳轩返还退股金1000000元及支付退股金利息68215元（利息以1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年1月11日起计算至实际清偿之日止，利息暂计至起诉之日为68125元）；2、任淑明、代正英承担本案诉讼费；3、王芹对任淑明应承担的债务承担连带清偿责任。任淑明、代正英反诉诉请：1、撤销任淑明与尹炳轩于2018年1月11日签订的《协议》；2、任淑明、代正英无须向尹炳轩支付欠款4044766元（包括：应退机械款1857081元、应退股金1000000元、现金借款857081元）；3、依法委托第三方机构对“合伙体投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”进行评估，并依法分割合伙财产；4、本案诉讼费由尹炳轩承担。该案于2019年12月16日作出一审民事判决书，认为：在任淑明、代正英无证据证明案涉《协议》存在效力上的问题的情况下，案涉《协议》有甲乙双方的签名确认，相关内容应视为双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉《协议》合法有效，双方应依约享有权利和履行义务。该案同时判决：一、被告任淑明、代正英自本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹炳轩支付1000000元及相应利息（利息以1000000元为本金，从2019年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告王芹对被告任淑明的上述付款责任承担连带保证责任，被告王芹承担保证责任后，有权向被告任淑明追偿；三、驳回原告尹炳轩的其他诉讼请求；四、驳回被告任淑明、代正英的全部反诉请求。后任淑明、代正英、王芹不服一审判决，提起上诉，二审案号为（2020）粤19民终2347号，该案于2020年6月3日出具二审民事判决书，认为：任淑明、代正英、王芹未能举证证明尹炳轩胁迫其签订案涉《协议》，其要求对合伙财产进行评估并重新分割，缺乏事实与法律依据，各方当事人均应按照《协议》的约定履行义务。该案同时判决：驳回上诉，维持原判。2020年7月22日，因任淑明无法按期偿还2018年1月11日《协议》约定款项，尹炳轩与任淑明在寮步镇西溪村村民委员会人民调解委员会的调解下，双方签署了《协议书》，约定：1、任淑明确认尚欠尹炳轩款项为：(1)应退机械款1857081元，因任淑明使用的机械全部由尹炳轩支付首期款并以其公司名义贷款购买，尹炳轩还清贷款后，任淑明无法偿还该款项，以帮尹炳轩加工货物产生的部分加工费来抵扣，经双方结算所得金额。(2)现金借款1187685元，该款包含尹炳轩垫付加油费76254.42元、销售机械款及房屋租金320000元、加工费202381元、借款及欠款利息589049.58元。2、任淑明已经在2019年5月23日通过转让机器设备抵偿了尹炳轩1000000元，除去法院判决的1000000元外，任淑明尚欠尹炳轩2044766元。3、任淑明自签署本协议之日起，6个月后偿还50000元，余下1994766元分三期偿还，即在2021年7月15日前偿还650000元，2022年1月15日前偿还650000元，2022年7月15日前偿还694766元。任何一期未按时足额支付，尹炳轩有权要求任淑明清偿所有欠款，并要求任淑明承担诉讼费、担保费、保全费、鉴定费、律师费。4、任淑明提供以下财产作为担保：任淑明持有运鸿集团股票3万股，该股票完成在美国的融资价值为每一万股4823000元人民币，现任淑明同意转让其中2万股给尹炳轩账号作为抵押，待此2万股股票可以交易时，经得任淑明同意后尹炳轩可以卖出，所得款项用于偿还所欠款项，款项多则退还归任淑明，款项少则由任淑明继续清偿。尹炳轩提交了运鸿集团股份有限公司的工商登记信息，显示运鸿公司系非上市、自然人投资或控股的股份有限公司，三被告并非是运鸿公司股东。尹炳轩提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，主张其为本案而支出律师费40000元。任淑明确认，2020年7月22日签署《协议书》后，没有向尹炳轩支付过款项。以上事实，有原告提交的协议及附件、协议书、21371号民事判决书、2347号民事判决书、生效证明、企业信用信息公示报告、搜狐网页截图、民事委托代理合同、律师费发票；被告代正英提交的离婚协议书，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，已经发生法律效力的（2019）粤1971民初21371号及（2020）粤19民终2347号民事判决书已经认定2018年1月11日的《协议》合法有效，各方应当按照协议内容履行义务，对此本院予以确认。首先。2020年7月22日的《协议书》系尹炳轩与任淑明在寮步镇西溪村村民委员会人民调解委员会的调解下签署的，系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议内容履行义务。该协议书记载双方在2019年5月23日通过转让机器设备方式抵偿了部分应退机械款1000000元，现尚欠机械款为857081元，对此本院予以确认。同时，《协议书》约定任淑明应当在签订协议的6个月后支付第一期款项50000元，但任淑明未按约定期限支付该50000元，其行为已违反协议书约定。故依据协议书约定，尹炳轩有权要求任淑明一次性清偿机械款857081元及利息，利息以857081元为本金，自尹炳轩向本院递交起诉状之日即2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。同时，根据协议书约定，尹炳轩还有权要求任淑明支付本案律师费40000元，故对尹炳轩要求任淑明支付律师费40000元的诉讼请求，本院予以支持。其次。代正英在2018年1月11日的《协议》上签名，未在2020年7月22日的《协议书》上签名，《协议》上未约定律师费，故此，尹炳轩要求代正英支付律师费40000元没有法律依据。《协议》约定任淑明、代正英承诺从2018年起每年还款最少800000元，最多1200000元给尹炳轩，如任淑明、代正英违约，尹炳轩有权要求任淑明、代正英归还全部款项。代正英现未按照上述约定支付款项，已然违约，故根据协议约定，尹炳轩有权要求代正英一次性清偿机械款857081元及利息。最后。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”王芹2019年1月25日在《协议》上签名，确认对《协议》中任淑明所欠债务承担连带保证责任，对此本院予以确认。任淑明与尹炳轩于2020年7月22日签署《协议书》，确认已还金额、尚欠金额及还款期限、担保方式、律师费承担等，其中，《协议书》虽变更了还款期限，但尹炳轩的起诉并未超过《协议》约定的担保期限。同时，《协议书》确认任淑明以转让机器设备方式抵扣了100万元，该确认系减轻债务人任淑明的债务，保证人王芹仍应当对机械款857081元承担连带保证责任。但《协议书》约定的律师费系加重债务人任淑明的债务，保证人王芹对加重的部分即律师费40000元不承担保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告任淑明、代正英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹炳轩支付机械款857081元及利息（以857081元为本金，自2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、被告任淑明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹炳轩支付律师费40000元。三、被告王芹对第一判项中任淑明的债务承担连带清偿责任。四、被告王芹承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告任淑明追偿。五、驳回原告尹炳轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6385.41元、保全费5000元，共计11385.41元，已由原告预交，由任淑明承担508元，由任淑明、代正英、王芹共同承担10877.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 林永雄二〇二一年五月二十一日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释〔2020〕15号第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释〔2000〕44号第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。