wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0724民初318号原告：姚婵婵，女，1985年1月16日出生，汉族，农民，户籍地安徽省寿县，现住松溪县。委托诉讼代理人：黄光伟（与姚婵婵系夫妻关系），男，1976年11月3日出生，汉族，居民，住松溪县。被告：金海丽，女，1988年8月1日出生，汉族，户籍地松溪县，现住松溪县。原告姚婵婵与被告金海丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚婵婵的委托诉讼代理人黄光伟到庭参加诉讼，被告金海丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚婵婵向本院提出诉讼请求：1.判令金海丽偿还借款本金40000元；2.判决金海丽支付从2018年11月24日起按同期贷款利率计算至借款还清止的利息，暂计至起诉之日计利息6000元。事实与理由：金海丽于2017年底从姚婵婵处借款40000元，出具借条约定一年后归还。借款到期后，金海丽至今未归还借款，故向法院起诉，请求判如所诉。金海丽未作答辩。经审理查明，姚婵婵的丈夫与金海丽的丈夫系朋友关系。2015年至2016年间，金海丽以家庭生活需要为由共向姚婵婵借款40000元。姚婵婵将借款交付给金海丽。因未能归还借款，2017年11月24日，金海丽出具借条，确认向姚婵婵借款40000元的事实，并约定一年内还清。因金海丽未能归还借款，姚婵婵诉至本院。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及姚婵婵提供的借条等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。金海丽欠姚婵婵借款未还，事实清楚，证据确实充分，姚婵婵要求金海丽偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金海丽未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因姚婵婵与金海丽既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，金海丽应自逾期还款之日起按当时的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。对姚婵婵要求金海丽支付自2018年11月24日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。金海丽经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告金海丽于本判决生效之日起十日内偿还原告姚婵婵借款40000元；二、被告金海丽于本判决生效之日起十日内支付原告姚婵婵逾期还款违约金，违约金以借款40000元为基数，自2018年11月24日起计至借款还清之日止，按当时的一年期贷款市场报价利率标准计算。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告金海丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 吴丽芳二〇二一年五月二十日法官助理 王永兴书 记 员 曹晋娟本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起志参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院   刑事判决书   （2021）内0824刑初54号   公诉机关乌拉特中旗人民检察院   被告人基本情况   被告人李某1，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   公诉机关指控情况   起诉书号乌中检刑诉（2021）37号   指控事实   2021年3月16日16时23分许，被告人李某1持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶未按期进行安全技术检验、未按规定投保机动车第三者强制责任保险的×××号正三轮载客摩托车，沿乌拉特中旗海流图镇乌加河路由北向南行驶至金隆粮油批发大全门前路段，与被害人李某2驾驶停于道路西侧的×××（临时号牌）小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏，事故发生后，被告人李某1驾驶车辆逃逸。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被告人李某1每100ml血液中含有172.85mg乙醇，属醉酒驾驶机动车。经巴彦淖尔市某局交通警察支队乌拉特中旗大队事故认定，被告人李某1承担事故全部责任，被害人李某2无责任。案发后，被告人李某1与被害人李某2达成民事赔偿协议，赔偿被害人损失，取得谅解。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议拘役二个月，并处罚金人民币2000元。   被告人意见   被告人李某1对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   审理查明   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，被告人李某1逃逸后被被害人李某2拦截，明知被害人报警，在现场等待，如实供述犯罪事实。   判决理由   本院认为，公诉机关指控被告人李某1犯危险驾驶罪罪名成立。被告人李某1未取得相应驾驶资格驾驶机动车造成交通事故后逃逸，承担事故全部责任，依法应从重处罚；被告人李某1明知他人报警，在现场等待，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人李某1认罪认罚，签字具结，与被害人就民事赔偿达成协议，取得谅解，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当。   法律依据   根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条   判决结果   被告人李某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。   （刑期从判决执行之日起计算。行政处罚罚款其中2000元折抵罚金。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 刘丽娟   二〇二一年五月二十七日   书记员 王 雪   附：本案适用的法律条款   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   ……   （二）醉酒驾驶机动车的；   ……   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。   ……   最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克∕100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照《刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   ……   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条法院对认罪认罚案件量刑建议的处理对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执1056号 申请执行人：林乾健，男，汉族，1976年02月04日出生，住重庆市忠县。 被执行人：程焱，男，汉族，1993年01月18日出生，住重庆市南川区。 本院在申请执行人林乾健与被执行人程焱买卖合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2021)渝0119民初599号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人程焱逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人林乾健于2021年04月08日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年4月12日通过司法专邮形式向被执行人程焱发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年4月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人程焱的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人程焱无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记； 3.本院于2021年5月17日限制被执行人程焱高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人程焱发出限制高消费令； 4、本院于2021年5月17日将被执行人程焱纳入失信被执行人员名单； 5、本院于2021年4月12日对被执行人程焱的住房公积金进行查询，无住房公积金； 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人程焱的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月14日告知申请执行人林乾健。 综上所述，本案申请标的5880元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人程焱暂无财产可供执行，申请执行人林乾健亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人程焱的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执1056号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月十七日 书记员 张 训
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初3854号原告：寻美荣，女，1979年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立婷，北京安太律师事务所实习律师。被告:北京华强锐动科技发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼2层205室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：李姗姗，北京华强锐动科技发展有限公司员工。原告寻美荣与被告北京华强锐动科技发展有限公司（以下简称华强锐动公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。寻美荣以华强锐动公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月9日作出京兴劳人仲字[2020]第6237号裁决书。寻美荣与华强锐动公司针对同一仲裁裁决结果诉至本院，双方互为原告和被告，鉴于华强锐动公司起诉在先，故本案并入(2021)京0115民初1104号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0115民初1104号案件审理。审判员  刘杨二〇二一年五月十二日书记员  付瑜
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2349号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：刘广举，男，1968年09月19日出生，汉族，住冠县。被告：冯金铎，男，1971年08月20日出生，汉族，住冠县。被告：邹永兴，男，1973年06月26日出生，汉族，住冠县。被告：邹永霞，女，1972年02月15日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘广举返还借款80000元及利息、罚息和复利；2、判决被告冯金铎、邹永兴、邹永霞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告刘广举与原告签订润昌农商行辛集支行个借字(2018)年第071055857号《个人借款合同》，从原告处借款80000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年6月22日至2019年6月10日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行辛集支行保字(2018)年第071055857号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告刘广举支付利息4849.25元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息29741.69元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月22日，润昌农商行辛集支行个借字(2018)年第071055857号《个人借款合同》一份，拟证明被告刘广举与原告约定80000元借款的事实；三、2018年6月22日，润昌农商行辛集支行保字(2018)年第071055857号《保证合同》一份，拟证明被告冯金铎、邹永兴、邹永霞为被告刘广举80000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告刘广举收款账户及支付利息4849.25元、尚欠利息29741.69元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月22日，被告刘广举与原告签订借款合同，从原告处借款80000元，期限为2018年6月22日至2019年6月10日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年6月22日，被告冯金铎、邹永兴、邹永霞与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将80000元借款发放到被告刘广举申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告刘广举支付利息4849.25元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息29741.69元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告刘广举向原告借款并签订借款合同，被告冯金铎、邹永兴、邹永霞为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告刘广举作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告刘广举返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘广举于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款80000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息29741.69元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以80000元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告冯金铎、邹永兴、邹永霞对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告刘广举追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，减半收取1247元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异57号申请人：刘进，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省。委托诉讼代理人：方明月，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请执行人：阜新市汉联贸易有限公司，住所地辽宁省阜新市。法定代表人：曾启元，董事长。被执行人：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明。本院在执行(2021)沪0107执2050号阜新市汉联贸易有限公司(以下简称汉联公司)申请执行联华超市股份有限公司(以下简称联华超市)联营合同纠纷一案过程中，申请人刘进于2021年5月10日向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让通知书》及快递面单、查询回执、汉联公司出具的《确认函》等证据材料。本院依法进行了审查。现查明：根据本院(2021)沪0107执2050号案卷记载，本院于2021年2月24日作出(2021)沪0107民初3662号民事判决书，判定被执行人联华超市支付汉联公司货款人民币49,070.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由联华超市负担。该判决书生效后，汉联公司于2021年4月8日依据上述民事判决书向本院申请执行，要求被执行人联华超市履行该民事判决所确定的义务，本院以(2021)沪0107执2050号立案。2021年4月9日，本院向被执行人联华超市发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人汉联公司支付人民币49,070.33元、缴纳案件执行费人民币636.05元。现该案尚在执行过程中。根据申请人刘进提供的证据材料，申请执行人汉联公司与刘进于2021年3月2日签订《债权转让协议》，将上述(2021)沪0107民初3662号民事判决书所确认的债权人民币49,070.33元全部转让给刘进。汉联公司于2021年3月10日将上述债权转让事宜通过EMS通知被执行人联华超市，联华超市于次日签收了该邮政快递。2021年4月11日，汉联公司出具《确认函》，确认其已将上述债权转让给刘进。上述事实由本院(2021)沪0107执2050号案卷材料，申请人提供的证据材料及本院的谈话笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，申请执行人汉联公司认可本院(2021)沪0107民初3662号民事判决书所确定的债权已转让给申请人刘进，且该公司已通过邮政EMS的形式，将债权转让事宜通知被执行人联华超市，并已书面确认将涉案债权转让给刘进，申请人刘进据此向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人符合上述司法解释的规定，本院对其申请应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：本院(2021)沪0107执2050号执行案【执行依据为本院(2021)沪0107民初3662号民事判决书】的申请执行人变更为刘进。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 陶 虹二〇二一年五月二十日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书(2021)闽0783刑初112号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人陈志远，男，1963年7月5日出生于福建省建瓯市，汉族，大专文化，居民，户籍地南平市延平区，现住建瓯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月3日被取保候审。辩护人吴尧灵，福建启新律师事务所律师。建瓯市人民检察院以瓯检二部刑诉(2021)Z55号起诉书指控被告人陈志远犯危险驾驶罪，于2021年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官蔡杨静出庭支持公诉，被告人陈志远及建瓯市法律援助中心指派的律师吴尧灵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月30日23时59分许，被告人陈志远酒后驾驶闽ＨＮ××××号小型普通客车，由建瓯市南门市场经水南桥往凯捷滨江豪园小区方向行驶，途经建瓯市××路段时，被正在执勤的民警拦下，并对其进行呼出气体酒精含量检测，检测结果为190ｍｇ／100ｍｌ。后民警带被告人陈志远到建瓯市立医院抽血送检，经福建武夷司法鉴定所鉴定，被告人陈志远血样中的乙醇含量为167.5ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关建议判处拘役二个月十日，并处罚金，被告人陈志远认罪认罚且签字具结。另，被告人陈志远因患房颤等疾病于2021年3月18日住院治疗，医院建议：房颤复律手术。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有到案经过、血样提取登记表、人员基本信息表、驾驶人及机动车信息查询结果单、违法犯罪信息查询记录表、被告人陈志远的供述和辩解、证人黄某的证言、呼出气体酒精含量检测结果单、福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书、现场勘查笔录、图、照片、认罪认罚具结书、被告人疾病证明书、住院病历材料等证据在案证实;足以认定。本院认为，被告人陈志远违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈志远在归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，可对其从轻处罚，并予适用缓刑。辩护人建议从轻处罚并予适用缓刑的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈志远犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千五百元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张建华人民陪审员  章元华人民陪审员  吴秋花二〇二一年五月十二日书 记 员  李培眉附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9107号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：姚尚礼，男，1979年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告姚尚礼信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告姚尚礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)26,940.76元，利息33,646.20元，违约金450.10元，单项增值服务费21元，取现手续费15元，以上共计61,073.06元。并支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月31日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月11日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计61,073.06元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告姚尚礼未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姚尚礼未提供证据。鉴于被告姚尚礼未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、单项增值服务费、取现手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚尚礼应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月11日的信用卡欠款本金26,940.76元；二、被告姚尚礼应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、单项增值服务费、取现手续费(利息、单项增值服务费、取现手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、单项增值服务费、取现手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,326元，减半收取计663元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担5元，被告姚尚礼承担658元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初37470号原告：申猛猛，男，1996年2月11日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：可俊跃、李燕廷，分别系广东品杰律师事务所律师、实习人员。被告：陈泽仪，男，1990年7月3日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告申猛猛诉被告陈泽仪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任审判，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告申猛猛及其委托诉讼代理人可俊跃到庭参加了诉讼。被告陈泽仪经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告申猛猛提起本案请求：1.判令陈泽仪向申猛猛支付货款77845元及利息（以77845元为本金从起诉之日即2020年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）；2.判令陈泽仪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：申猛猛、陈泽仪系生意上的合作伙伴，双方均经营服装批发的销售生意，且日常交易较为频繁。双方交易方式是平时通过微信联系下单，由陈泽仪自提或邮寄到指定地址。交易前期，申猛猛将结算记录发给陈泽仪确认并签字，交易后期，因交易比较频繁，故只能通过微信结算记录拍照给陈泽仪确认。自2019年8月22日起，申猛猛开始向陈泽仪发货（多为服装），经双方对账确认陈泽仪应付申猛猛货款77845元。被告陈泽仪未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：申猛猛为证明其主张向本院提供双方微信聊天记录，其中2019年9月28日申猛猛发送欠款61834元送货单和结算单，陈泽仪“好的，晚上看收多少钱，我转给你”，11月26日申猛猛发送送货单，陈泽仪“好的”，申猛猛发送结算余款80674元账单，陈泽仪“家里一堆货”。申猛猛提供的记账本显示2019年9月29日前有陈泽仪签名，同年11月25日前结欠80674元，11月27日付款3000元。取货风衣2×55(110元)，转账150+200+500(有微信转账记录，合计850元)，1月3日至11日间代发货物，结算77968元+2000(110+850+送货)-2623(回收货物)+200(2月8日微转)+300(1月8日支付宝转)余77845元。另申猛猛认为仍有294元运费计入，即80674元+294元-3000元为77968元。本院认为：申猛猛、陈泽仪约定由申猛猛向陈泽仪提供服装，并由陈泽仪支付相应货款，据此双方的买卖关系成立。双方的交易模式为由陈泽仪通过微信订购，申猛猛交付货物，双方核对账目，陈泽仪支付部分款项。在2019年11月26日申猛猛发送账单明确陈泽仪未付款项80674元，陈泽仪并未提出异议，本院予以采信。此后陈泽仪付款3000元，申猛猛借转付陈泽仪850元并回收货物2623元和再借转500元均有转账凭证和自认，本院也予以采信，据此结算欠款额76401元(80674元-3000元-2623元+850元+500元)，但申猛猛对于2019年11月27日后的供货及运费294元支付均未提供相关证据，对此应承担举证不能的民事责任。陈泽仪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈泽仪于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告申猛猛款76401元及利息(按本金76401元自2020年9月9日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计)；二、驳回原告申猛猛的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由被告陈泽仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年五月十一日书记员  叶丽方吴晓琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6413号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：蒋明琪，男，1997年12月29日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告蒋明琪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告蒋明琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4620元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告蒋明琪未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：蒋明琪，通讯地址陕西省西安市未央区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月2日。4、贷款金额：4620元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年4月2日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4620元。本院认为，小雨点公司与蒋明琪签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蒋明琪本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4620元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告蒋明琪于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4620元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋明琪负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9297号原告：孔绿绿，男，1991年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京市亚欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芮君，北京市亚欧律师事务所律师。被告:姚光铸，男，1994年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。被告：李学棣，男，1993年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县，户籍地四川省珙县。原告孔绿绿与被告姚光铸、被告李学棣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告孔绿绿的委托诉讼代理人傅洪旭、郭芮君、被告姚光铸到庭参加诉讼，被告李学棣经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔绿绿向本院提出诉讼请求：1．判令被告姚光铸、被告李学棣偿还原告孔绿绿借款本金16万元；2．判令被告姚光铸、被告李学棣支付利息（以16万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR的四倍利率自2020年7月1日计算至实际还清之日止）；3．判令被告姚光铸、被告李学棣支付律师费5000元；4．判令被告姚光铸、被告李学棣承担本案诉讼费用。事实和理由：姚光铸因个人周转于2020年7月1日向孔绿绿借款16万元，支付方式为微信转账，月息二分。约定还款方式为2020年7月31日之前归还6万元及利息，2020年8月15日之前归还10万元及利息。如姚光铸到期无法偿还，由保证人李学棣代为偿还。双方对于送达地址进行了约定，同时约定借款人和保证人逾期不履行债务义务或是保证责任的，应当承担违约责任，包括但不限于实现上述债权的保全费、诉讼费、律师费等费用。姚光铸在2018年8月15日未向孔绿绿还款。现借款到期，孔绿绿多次催促姚光铸、李学棣还款，姚光铸、李学棣以各种理由拖延至今未果。故孔绿绿诉至法院。审理中，原告孔绿绿将第一项诉讼请求变更为：判令被告姚光铸、被告李学棣偿还原告孔绿绿借款本金15．5万元。被告姚光铸答辩称，确实与孔绿绿存在借款，但目前还不上，希望能协商解决。被告李学棣未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，姚光铸、李学棣与孔绿绿相识。2020年7月1日，姚光铸（借款人）、孔绿绿（出借人）与李学棣（保证人）签订《借条》载明：借款人姚光铸因个人周转于2020年7月1日向出借人孔绿绿借款16万，支付方式微信转账，月息二分。期限2020年7月31日之前归还6万元及利息，2020年8月15日之前归还10万元及利息。如姚光铸到期无法偿还由保证人李学棣代为偿还。借款人和保证人逾期不履行债务义务或是保证责任的，应当承担违约责任，包括但不限于实现上述债权的保全费、诉讼费、律师费等费用。同年6月25日至7月4日，孔绿绿分别向微信名称为“小李飞刀”、“人可何”、“铸”的微信账户转款五笔，共计16万元。2020年8月5日，姚光铸通过支付宝偿还借款本金5000元，之后未再进行还款。2020年10月23日，孔绿绿与北京市亚欧律师事务所签订《民（商）事委托代理合同》，约定律师费5000元。同日，北京市亚欧律师事务所向孔绿绿开具增值税普通发票。审理中，孔绿绿表示向不同的微信名转款均系按照姚光铸指示支付，姚光铸对此予以认可。上述事实，有原告孔绿绿提交的《借条》、微信转款记录、《民（商）事委托代理合同》、增值税普通发票及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据孔绿绿提交的证据可以认定孔绿绿与姚光铸之间存在民间借贷关系。此借贷关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孔绿绿已履行出借义务，现借款期限已经届满，姚光铸未按期还款，已经构成违约，应当按照《借条》约定，向孔绿绿偿还借款本金及利息。因孔绿绿与姚光铸约定的借款利率过高，孔绿绿自动降低利率至全国银行间同业拆借利率的四倍，本院对此不持异议。但因自然人之间的借款合同系实践合同，故本案中最后一笔出借款2万元利息起算时间应自孔绿绿实际出借日期即2020年7月4日起算。经本院计算，截至2020年8月4日，本案利息金额为2337元。2020年8月5日，因姚光铸偿还本金5000元，故之后的利息按照15．5万元为基数，按年利率15．4%计算。对孔绿绿超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于李学棣是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中《借条》“到期无法偿还”应指“不履行债务”而非“不能履行债务”。同时，在该《借条》中，未明确约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。孔绿绿于2020年10月30日向本院提交起诉状，保证期间尚未届满，故李学棣应对姚光铸的上述还款义务，承担连带责任保证。关于本案律师费。因姚光铸与孔绿绿、李学棣在《借条》中约定借款人和保证人逾期不履行债务义务或是保证责任的，应当承担违约责任，包括但不限于实现上述债权的保全费、诉讼费、律师费等费用。故孔绿绿要求姚光铸、李学棣承担本案律师费的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条之规定，判决如下：一、被告姚光铸于本判决生效之日起十日内偿还原告孔绿绿借款本金155000元；二、被告姚光铸于本判决生效之日起十日内偿还原告孔绿绿利息（至二〇二〇年八月四日利息金额为2337元，自二〇二〇年八月五日起至实际还款之日止，以155000元为基数，按年利率15．4%计算）；三、被告姚光铸于本判决生效之日起十日内支付原告孔绿绿律师费5000元；四、被告李学棣对上述债务承担连带清偿责任；五、被告李学棣承担上述责任后，有权向被告姚光铸进行追偿；六、驳回原告孔绿绿其他诉讼请求。如果被告姚光铸、被告李学棣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（原告孔绿绿已预交），由被告姚光铸、被告李学棣共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年五月二十六日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1299号之一申请执行人李呈新，男，1961年4月5日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人林拥军，男，1966年11月12日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人李呈新与被执行人林拥军民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初7597号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林拥军即日偿还给申请执行人李呈新借款人民币36000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人林拥军的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除发现林拥军名下坐落于仙游县××镇××村的林权四宗因属于联户林权无法查封处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林拥军纳入限制高消费被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初7597号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十七日书记员  陈振宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37617号原告：广州百荣高技术服务有限公司，住所地广州市天河区东圃二马路67号15房部位15-205房。法定代表人：景园园。委托诉讼代理人：苏睿，系该司职员。被告：梁致欣，女，1979年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐瑞梅，系广东广信君达律师事务所律师。原告广州百荣高技术服务有限公司诉被告梁致欣劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告广州百荣高技术服务有限公司的委托诉讼代理人苏睿，被告梁致欣的委托诉讼代理人徐瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实（一）入职时间：2016年7月19日。（二）工作岗位：总务。（三）签订劳动合同的情况：原、被告有签订书面劳动合同。《劳动合同》均由被告与广州百荣商务服务有限公司订立，合同期限分别为2016年10月19日至2018年10月18日、2018年7月19日至2020年7月18日。广州百荣高商务服务有限公司于2020年5月28日变更名称为本案原告。（四）工资情况：解除劳动关系前十二个月平均工资为10900元。原告已向被告发放2020年1月工资3000元，未发放2020年2月的工资。（五）被告的最后工作日：2020年2月21日。（六）被告申请仲裁时间：2020年4月8日。（七）仲裁请求：1、确认原、被告在2016年7月19日至2016年10月18日期间存在劳动关系；2、原告支付2020年2月1日至2020年2月21日期间工资8175元；3、原告支付2020年1月1日至2020年1月31日期间工资3135.29元。（八）仲裁结果：1、确认原、被告在2016年7月19日至2016年10月18日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额3135.29元；3、原告支付被告2020年2月1日至2020年2月21日期间工资7517.24元。（九）原告的诉讼请求：1、确认原、被告在2016年7月19日至2016年10月18日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2020年1月1日至2020年1月31日期间工资3135.29元；3、原告无需支付被告2020年2月1日至2020年2月21日期间工资7517.24元；4、被告承担本案诉讼费用。（十）其他应当说明的情况：1、原告主张因为疫情被告未上班，所以未发放其2020年2月份的工资。被告主张其2月份出勤12.5天，原告对此不予确认，主张出勤7天。2、仲裁期间，被告提交的《工行账户详情单2》及《借记卡账户历史明细清单》显示被告的第一笔、第二笔、第三笔、第四笔工资均由尾号“6579”的账户分别于2016年8月10日、2016年9月9日、2016年10月10日、2016年11月10日发出，且被告此后的工资亦由尾号“6579”的账户发出。裁判理由与结果本院认为，关于原、被告在2016年7月19日至2016年10月18日期间是否存在劳动关系问题。原告主张该期间双方为劳务关系，对此未提交任何证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果。结合仲裁查明的工资发放情况，本院采信被告的主张，依法确认原、被告在2016年7月19日至2016年10月18日期间存在劳动关系。关于原告支付被告2020年1月1日至2020年1月31日、2020年2月1日至2020年2月21日期间工资问题。参照《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知（国办发明电〔2020〕1号）》第一条规定，延长2020年春节假期至2月2日；参照人社部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电[2020]5号）第二条之规定，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资；根据《广东省工资支付条例》第三十九条之规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。因此，疫情期间停工的第一个工资支付周期为2020年2月3日至2020年3月3日，且鉴于春节假期及疫情关系，原告在2020年1月1日至2020年2月21日期间的工资应按原工资计发方式处理。劳动者的日常考勤及应发工资等情况由用人单位掌握，但本案原告并未提交关于被告相应的考勤记录及工资支付台账，应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，双方均确认被告的平均工资为10900元/月，双方已确认原告已经发放被告2020年1月份工资3000元。原告发放的被告1月份工资明显不足，不足部分应予补足。被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁结果认可，本院对此予以确认，即原告应支付被告2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额3135.29元。另，原告并未支付2020年2月份工资，本院核算原告应支付被告2020年2月1日至2020年2月21日期间工资7517.24元（10900元/月÷21.75天/月×15天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广州百荣高技术服务有限公司与被告梁致欣在2016年7月19日至2016年10月18日期间存在劳动关系；二、原告广州百荣高技术服务有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付被告梁致欣2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额3135.29元；三、原告广州百荣高技术服务有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付被告梁致欣2020年2月1日至2020年2月21日期间工资7517.24元；四、驳回原告广州百荣高技术服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州百荣高技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪审 判 员  李 端人民陪审员  昌玉珍二〇二一年五月二十四日书 记 员  梁炎梅郝娜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2108号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室。法定代表人：苏玉林，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，北京今日玉林热能投资管理有限公司经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光东路18号。法定代表人：武春生，村主任。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称今日玉林公司）与被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会（以下简称放光村委会）委托合同纠纷一案，本院于2021年03月19日立案。今日玉林公司于2021年5月25日以今日玉林公司与放光村委会正在进行庭下和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，今日玉林公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京今日玉林热能投资管理有限公司撤诉。案件受理费45911元，由北京今日玉林热能投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  张卫二〇二一年五月二十七日书记员  彭聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46818号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏存武，男，1988年4月26日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告魏存武（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金81772.15元、利息3180.06元、罚息277.64元、违约金2187.16元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90300元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金81772.15元、利息3180.06元、罚息277.64元、违约金2187.16元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏存武于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金81772.15元、利息3180.06元、罚息277.64元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告魏存武于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2187.16元；三、被告魏存武于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告魏存武名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告魏存武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初17997号原告：上海中酷贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋玉华，执行董事。委托诉讼代理人：谢俊敏，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓峰，上海市联合律师事务所律师。被告：上海奥图环卫设备股份有限公司，住所地上海市金山区。诉讼代表人：冯英，上海中酷贸易有限公司管理人团队负责人。委托诉讼代理人：袁开恒，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆叶，上海市汇业律师事务所律师。原告上海中酷贸易有限公司与被告上海奥图环卫设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告上海中酷贸易有限公司以双方已达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海中酷贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海中酷贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费5,000元，由原告上海中酷贸易有限公司负担。审 判 长  陈慰苹审 判 员  徐 凤人民陪审员  沈知芳二〇二一年五月十七日法官 助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13965号原告：里奈优尚服饰（广州）有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：范琦琦，总经理。委托诉讼代理人：刘同发，河北创客律师事务所律师。被告：北京博睿森国际知识产权代理有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号（万丰基业）A座480室。法定代表人：马福宾。委托诉讼代理人：于杰，该公司员工。原告里奈优尚服饰（广州）有限公司与被告北京博睿森国际知识产权代理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告里奈优尚服饰（广州）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按里奈优尚服饰（广州）有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6645号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：彭艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告彭艳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告彭艳经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币42,477.06元，支付利息人民币4,245.48元、逾期还款违约金人民币14,123.20元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币42,477.06元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告彭艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币42,477.06元；二、被告彭艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年6月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币42,477.06元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,321元，减半收取计人民币660元，由被告彭艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44794号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所。被告：蔡则如，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省,宁德市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告蔡则如金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2295号原告：吴保松,男，1972年9月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告吴保松与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴保松的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保松向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失5430元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失5430元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林9株，估值5430元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告吴保松林木损失5430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初980号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司。住所地：鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰，董事长。委托代理人：牛进坡，该行职工。被告：丁喜功，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：张付良，男，1970年4月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：张卫伍，男，1975年6月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司（以下简称鄢陵农村商业银行）与被告丁喜功、张付良、张卫伍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，依法适用简易程序,于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告鄢陵农村商业银行法定代表人高峰的委托代理人牛进坡、被告张付良、张卫伍到庭参加诉讼，被告丁喜功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵农村商业银行诉称：2016年12月1日，被告丁喜功与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告丁喜功向原告借款107万元，借款月利率为9.42‰，借款期限12个月。同日，原告与被告张付良、张卫伍签订《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告丁喜功偿还原告借款本金107万元及其相应利息713000元，以后的另计；2、被告张付良、张卫伍对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费及其他为实现债权而发生的费用由诸被告承担。原告鄢陵农村商业银行向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件三份；2、个人借款合同一份、保证合同一份；3、逾期贷款催收通知书一份、借款借据一份、支付通知单一份、贷款发放通知单一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告张付良辩称：1，被告丁喜功的107万元我根本不知道，法院通知我我才知道；2，我根本没有在保证合同上签字；3，过去我曾经找被告丁喜功办过一笔5万元的贷款，张卫伍给我担保的，我俩将身份证给了丁喜功，我俩也去参与办理了，办出后贷款也还了。我不承担107万元本金及利息的担保责任。另，逾期贷款催收通知书上是我的签名，但银行的人说是催要我的5万元贷款的事，当时内容是空白。被告张卫伍辩称：我对贷款这个事情完全不知情，是法院通知我我才知道，我是南坞镇安头村1组的人，但是通知我的信息是3组的人，信息错误，能证明我不知道这笔贷款。保证合同的字和指纹都不是我签字和按印的。被告丁喜功未作出答辩，未参加本院庭审。被告丁喜功、张付良、张卫伍未向本院提供相关证据。经庭审质证，被告张付良、张卫伍对原告提交的保证合同中的签名、指印有异议，但在本院指定的期限内未书面提出鉴定申请，故对被告张付良、张卫伍关于签名、指印不确定是否为本人所签的异议，本院不予采纳。被告张付良关于逾期贷款催收通知书上的签名非针对本案贷款，经本院审查，原告提供的逾期贷款催收通知书虽有被告张付良的签字，只能证明被告张付良收到了该催收通知书，不能证明被告张付良作出了为被告丁喜功的本案贷款继续提供连带责任保证的意思表示，故该逾期贷款催收通知书不能作为本案的定案依据。因被告丁喜功未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的其他证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2016年12月1日，原告下属南坞支行与被告丁喜功签订《个人借款合同》1份，约定被告丁喜功向原告借款107万元，借款用途为购辣椒，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期还本，借款期限12个月，自2016年12月1日至2017年12月1日，借款月利率固定为9.42‰，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告张付良、张卫伍与原告下属南坞支行订立《保证合同》1份，约定被告张付良、张卫伍为被告丁喜功上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的一切费用等。后原告按约向被告丁喜功发放了借款。借款期间，被告未偿还原告借款本息，原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告丁喜功签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告丁喜功未按约偿还原告借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告丁喜功偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；被告张付良、张卫伍与原告订立《保证合同》，为被告丁喜功上述借款本息提供连带责任保证，被告的保证期间截止日为2019年11月30日，现原告无证据证明在保证期间内向被告张卫伍主张权利，依法应免除被告张卫伍对上述借款的连带保证责任。原告虽然提供了保证期间超过后向被告张付良送达了逾期贷款催收通知书，但该逾期贷款催收通知书不显示被告张付良为被告丁喜功的本案贷款继续提供保证的意思表示，被告张付良的签字，只证明被告张付良收到了该催收通知书，不能证明被告张付良明确作出了为被告丁喜功的本案贷款继续提供连带责任保证的意思表示，故应依法免除被告张付良的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁喜功于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款本金107万元及相应利息（利息自2016年12月1日起按合同约定的利率计算至贷款还清之日止）；二、驳回原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果被告丁喜功未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10424元，由被告丁喜功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二一年五月二十六日书记员  刘清扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32537号原告：张盛美，女，1967年8月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：北京元典优视教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路。法定代表人：徐欢。原告张盛美与被告北京元典优视教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告张盛美于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张盛美自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张盛美撤诉。案件受理费25元，由原告张盛美负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十一日书记员 王贺情
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11015号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《不断激发民营企业新活力（人民时评）》文字作品1篇，1448字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年2月7日。侵权地址：http://cq.huatu.com/2020/0207/1526872.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2021）青0104民初2462号原告：占布基，公民身份号码：×××，男，1982年12月7日出生，藏族，住四川省黑水县。被告：高林山，公民身份号码：×××，男，1971年9月21日出生，汉族，住青海省西宁市。原告占布基与被告高林山劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告占布基到庭参加诉讼，被告高林山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。占布基向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款人民币50000元（伍万元）；2.本案诉讼费、交通费由被告承担。事实与理由：被告从青海通途交通设施有限公司处承包玉树结古镇、隆宝镇等地工程。2019年6月1日，原、被告双方签订协议书，约定：“带班占布基每天工资350元，工地完工一星期初验完后付清工人工资”，协议签订后原告按照协议在被告所承包的工地干活，工程于2019年10月底工地完工。原告等到工地验收完成后向被告追索工资，被告以资金紧张为由未支付，并向原告出具欠条一份，内容为：“今欠占布基玉树工地工资费50000元。”现工地完工已一年多，被告以种种理由推脱，至今未给付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告高林山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：高林山从青海通途交通设施有限公司处承包其公司在玉树州的建桥项目。2019年6月1日，高林山（甲方）与占布基（乙方）签订《协议书》，约定双方秉着互惠互利的原则，一致协商同意达成如下协议：甲方承包青海通途交通设施有限公司在玉树州的项目8个小桥，乙方提供所有的施工人员，暂定技工每天300元，普工每天200元，按照出勤天数计算，带班占布基每天按照350元计算，管吃管住，乙方人员必须干完全部后才能离场，工地初验完后一个星期付清人工工资。案涉工程2019年6月份开工，2019年11月份施工完毕。2019年11月15日，高林山向占布基出具欠条一份，载明：今欠占布基玉树工地工资50000元（大写五万元），欠款人高林山（公民身份号码:×××）。占布基称高林山至今未向其支付劳务费。本院认为，占布基与高林山之间形成事实上的劳务合同关系。占布基向高林山提供劳务后有权获得劳动报酬。针对占布基主张的劳务工资50000元，有高林山出具的《欠条》予以证明，对该诉求本院予以支持。对占布基主张的交通费，其未能向法院提供证据予以证明，对该诉求由占布基自行承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高林山于本判决生效后七日内向原告占布基支付劳务工资50000元；二、驳回原告占布基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元，由被告高林山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审  判  员 吕  全  英二〇二一年五月二十日法 官 助 理 郭  花  花书  记  员 张     芮本案所引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初3280号原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。法定代表人：林德勇，董事长。委托诉讼代理人：郭志荣，该公司职工。委托诉讼代理人：童无双，该公司职工。被告：吴清回，男，1971年10月9日出生，汉族，住仙游县。被告：仙游县游洋镇龙山村民委员会，住所地仙游县游洋镇龙山村。法定代表人：林光祚，村民主任。被告：仙游县游洋镇龙山村经济合作社，住所地仙游县游洋镇龙山村。法定代表人：林永淡，主任。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告吴清回、仙游县游洋镇龙山村民委员会、仙游县游洋镇龙山村经济合作社因金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月27日立案。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建仙游农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴丽仙二〇二一年五月七日书记员  阮晓斌
重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初1632号 原告:中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行,住所地重庆市潼南区梓潼街道建设路18号，统一社会信用代码915002234506154167。负责人：罗军，该支行行长。委托诉讼代理人：梁鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周世海，男，该公司员工。被告：马文宾，男，1970年1月11日出生，汉族，住重庆市北碚区龙凤一村24号，公民身份号码512925197001112312。原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行（下文简称农行潼南支行）与被告马文宾小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行潼南支行的委托诉讼代理人梁鹏、被告马文宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行潼南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马文宾立即向原告偿还截至2020年11月5日的贷款本金171800元、正常息395.82元、罚息3609.4元和复利9.58元，共计175814.8元；2.判令被告向原告支付从2020年11月6日至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告欠付的借款本金171800元为基数，按照贷款执行利率上浮50%计算，复利以被告未偿还的应付未付利息4005.22元为基数，按照贷款执行利率上浮50%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月13日，被告在网络上与原告签订了《个人自助小额借款合同》，约定原告向被告发放个人自助小额消费贷款171800元，单笔借款最长期限为12个月，贷款利率为浮动利率；还款方式为一次性利随本清，借款用途为综合消费等。2019年8月13日，原告按约向被告发放了贷款171800元，约定借款到期日期为2020年8月12日。现履行期限届满，被告却未按约履行还款义务。截至2020年11月5日，被告尚欠借款本金171800元、正常息395.82元、罚息3609.4元和复利9.58元，共计175814.8元。被告马文宾辩称，借款属实，但放款当日即被扣划了36078元，该款项应在总借款中进行扣减。答辩人目前经济困难，无力偿还涉案借款，请求分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人自助小额借款合同、贷款业务凭证、还款明细、同类贷款签约流程截屏等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，被告马文宾作为借款人与作为贷款人的原告在网络上签订了《个人自助小额借款合同》（下文简称《借款合同》），合同主要约定：借款人自2019年8月13日起至2020年8月12日止可在171800元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；单笔借款最长期限为12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮2.375%确定，借款后如遇基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的执行利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，包括借期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利等。上述合同签订后，原告于2019年8月13日按约向被告马文宾发放了贷款171800元。原告出具的贷款业务凭证上载明借款金额为171800元，借款到期日期为2020年8月12日，还款方式为定期结息等。贷款发放后，被告偿还了部分借款。截至2020年11月5日，被告马文宾尚欠原告借款本金171800元、正常息395.82元、罚息3609.4元和复利9.58元未付。本院认为，原告提供的借款合同、贷款业务凭证等证据可以证明原、被告间存在借款合同关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按照合同约定向被告马文宾履行了出借义务，被告马文宾也应当按照合同约定履行还款义务。现履行期限届满，被告马文宾未按合同约定足额还款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金171800元的违约责任。原、被告在借款合同中约定，借款执行利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮2.375%确定；借款人未按约还款，自逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息（含逾期罚息），自逾期之日起按逾期借款利率计算复利。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告要求被告支付截至2020年11月5日的正常息395.82元、罚息3609.4元和复利9.58元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张自2020年11月6日至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮2.375%再上浮50%计算的罚息和复利，本院亦予以支持，且罚息应以欠付本金171800元为基数计算，复利应以欠付利息和罚息之和4005.22元（即395.82元+3609.4元）为基数计算。被告辩称，其收到借款当日即被扣划了36078元，该款项应在总借款中进行扣减，但被告在举证期限内并未举证证明该36078元系被农行潼南支行扣划，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告马文宾于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行偿还借款本金171800元，并支付利息、罚息和复利（截至2020年11月5日的利息为395.82元、罚息为3609.4元、复利为9.58元；2020年11月6日至清偿之日止的罚息，以欠付本金171800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮2.375%再上浮50%计算；2020年11月6日至清偿之日止的复利，以欠付利息和罚息4005.22元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮2.375%再上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3816.3元，减半收取计1908.15元，由被告马文宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审    判    员      李圣丹  二○二一年四月六日 书    记    员      杜  宇- 1 –
贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2323民初588号原告：王朝科，男，1982年9月14日出生，布依族，住贵州省安县。委托诉讼代理人：张胜武（社区推荐公民），男，1972年11月6日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：黄园红，男，1994年4月4日出生，布依族，住贵州省普安县。被告：李艳，女，1992年7月11日出生，布依族，住贵州省普安县。原告王朝科与被告黄园红、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王朝科委托诉讼代理人张胜武到庭参加了诉讼，被告被告黄园红经本院公告传唤、被告李艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王朝科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，按年利率24%从2018年5月4日计算至2020年8月19日；按年利率15.4%从2020年8月20日计算至清偿之日止。）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，被告经营的位于普安县鱼陇的皮具厂因需资金发放工资，出具借条向原告借款30000元，约定每月支付利息1200元，借款期限为3个月。借款后，被告从未支付过利息，也未偿还过本金。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告黄园红在公告答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状和提交证据，亦未到庭参加诉讼。被告李艳举证期限内向本院提交了身份证、离婚证、离婚协议书复印件各一份，未向本院递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理本院认定事实如下：2018年5月4日，被告出具借条向原告借款30，000元，约定每月支付利息1，200元，借款期限为3个月。借款后，被告未按约定偿还本金，亦未支付利息。被告黄园红、李艳于2018年9月12日登记离婚，并约定共同债务由黄园红偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。合法的借贷关系受法律保护。被告出具借条向原告借款，原告能说出被告的借款用途及借款交付方式，原、被告双方的借贷关系成立，被告应按约定偿还借款。原、被告双方约定的借款每月利息1，200元，超出法律规定，原告自愿调整为年利率24%（2018年5月4日至2020年8月19日）和年利率15.4%（2020年8月20日至清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。针对2020年8月19日前的利息，期间为2年3个月16天，计算为：30，000元×2%×27个月+30，000元×2%×16天÷30天=16,520元。2020年8月20日后的利息，待实际履行时另行计算。关于被告李艳提交的离婚证、离婚协议书及对共同债务的划分，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等同共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，被告黄园红、李艳原系夫妻关系，且该款系其二人共同向原告出借的，应为夫妻共同债务。其二人之间对共同债务的约定，不能对抗善意第三方，李艳就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议书可行使权利。综上所述，被告黄园红、李艳拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄园红、李艳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王朝科借款本金30,000元、利息16，520元，本息共计46,520元（从2020年8月20日起以借款本金30,000元为基数按年利率15.4%计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半），由被告黄园红、李艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。若义务人未按期履行给付义务，权利人应当在确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  刘胜义人民陪审员  邹信辉人民陪审员  任 胜二〇二一年五月二十七日法官 助理  张怀权书 记 员  刘 勇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2812号原告：董士平，女，1970年4月8日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市燕郊开发区。被告:北京嘉厚房地产开发有限公司，住所北京市平谷区马坊工业园区西区369法定代表人：郝明。原告董士平与被告北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董士平到庭参加诉讼。被告嘉厚房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董士平向本院提出诉讼请求：1．要求嘉厚房地产公司返还董士平代收的契税款14608．5元；2．诉讼费用由嘉厚房地产公司承担。事实和理由：2015年9月4日，董士平与嘉厚房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买位于北京市平谷区马坊镇马坊大街某房屋。同时，董士平委托嘉厚房地产公司代办房本并向其交纳契税款、印花税14608．5元。后董士平得知嘉厚房地产公司没有将该契税款交给契税单位。因需要办理房本，董士平于2018年8月27日自行向相关机关补交契税款。嘉厚房地产公司于2018年9月4日出具《证明》，承诺2019年8月31日返还董士平契税款。经董士平多次催要，嘉厚房地产公司仍未返还，故诉至法院。嘉厚房地产公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月4日，董士平与嘉厚房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买位于北京市平谷区马坊镇马坊大街某房屋。董士平委托嘉厚房地产公司代办房本并向其交纳契税款、印花税14608．5元。后董士平得知嘉厚房地产公司没有将该契税款交给契税单位。因需要办理房本，董士平于2018年8月27日自行向相关机关补交契税、印花税14608．5元。2018年8月28日，董士平取得涉案房屋房本，房屋所有权证号为京（2018）平不动产权第XXXX号。2018年9月4日，嘉厚房地产公司出具证明，内容为：“现由于我公司原因造成平谷区马坊镇马坊大街某号房间业主重复交纳契税，金额为14608．5元，现公司承诺2019年8月31日前还清”。现期限届满，嘉厚房地产公司未返还董士平该笔契税款。本院认为，当事人应按约定全面履行各自的义务。嘉厚房地产公司认可重复收取涉案房屋的契税、印花税，并承诺到期予以归还。现期限届满，嘉厚房地产公司未返还上述款项，故董士平要求嘉厚房地产公司返还其契税、印花税14608．5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。嘉厚房地产公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还董士平14608．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由北京嘉厚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年五月二十五日书记员 韩圣楠
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1003民初114号原告:张秀荣，女，1968年10月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区，现住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。委托诉讼代理人：焦宗贤，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所实习律师。被告：庞金福，男，1969年12月15日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省龙江县。被告：潘永杰，女，1971年9月1日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省龙江县。被告：王永福，男，1965年3月23日出生，汉族，无固定职业,住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告张秀荣与被告庞金福、潘永杰、王永福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后,因被告庞金福、潘永杰需要采用公告方式送达，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张秀荣的委托诉讼代理人朱国滨、焦宗贤，被告王永福到庭参加诉讼,被告庞金福、潘永杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞金福、潘永杰立即偿还借款50000元，并按贷款市场报价利率支付自2019年5月15日起至全部还清为止的利息；2.判令被告王永福承担连带还款责任；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告庞金福、潘永杰立即偿还借款45000元，并以45000元为基数按贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至全部还清为止的利息，原告放弃2019年5月15日至2019年8月19日期间的利息；2.判令被告王永福承担连带还款责任；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：庞金福、潘永杰经营木材厂期间，拖欠原告借款50000元，于2019年4月14日给原告出具欠条一张，约定此款于2019年5月14日前一次性还清，如果不履行义务由担保人被告王永福承担，该欠条有王永福作为担保人签字。到期后，被告庞金福、潘永杰没有履行还款义务，原告向被告王永福要求承担担保责任，被告王永福也未按约定履行，故诉至法院。被告庞金福、潘永杰未到庭,亦未提交答辩状及证据材料。被告王永福辩称，认可借款事实和担保事实，在2019年4月14日出具新的欠条后，曾经替被告庞金福、潘永杰偿还过5000元借款本金，但现在手腕受伤，没有劳动能力，没有能力再替庞金福、潘永杰偿还欠款了，原告应该找庞金福、潘永杰要钱。原告张秀荣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王永福未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告张秀荣提交的证据，包括欠条1张、银行流水5张，证明：被告庞金福、潘永杰于2018年1月18日向原告借款150000元，2018年5月22日被告庞金福还款50000元，2018年7月6日还款20000元，2018年10月30日被告王永福还款20000元，2018年12月15日庞金福还款10000元，双方于2019年4月14日结算后重新出具借款金额为50000元的欠条，被告王永福为担保人。被告王永福对原告所提供的证据没有异议。本院认为原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案的案件事实,对证据的形成及内容能够作出合理解释，鉴于被告庞金福、潘永杰无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利，故本院对原告的证据及证明主张予以采信。根据对当事人所举证据的认证意见,结合法庭调查，确认本案事实如下：经被告王永福从中介绍，被告庞金福、潘永杰于2018年1月18日向原告借款150000元，由王永福作为担保人，后三被告陆续偿还原告借款100000元。2019年4月14日三方对借款进行了结算，被告庞金福、潘永杰重新给原告出具欠条，约定尚欠原告借款50000元，于2019年5月14日前一次性还清，如果欠款人不履行义务由担保人王永福承担。另查明，2019年11月4日，原告张秀荣曾经就本案向被告庞金福、潘永杰、王永福提起过诉讼，诉讼期间被告王永福替被告庞金福、潘永杰偿还给原告张秀荣借款本金5000元,后原告张秀荣申请撤诉。本院认为，被告庞金福、潘永杰向原告张秀荣借款150000元,被告王永福提供担保，是三方的真实意思表示，并且被告庞金福、潘永杰已实际收到了借款，三方的民间借贷法律关系及担保法律关系成立并有效。现被告庞金福、潘永杰尚欠原告借款本金45000未还，故应承担偿还借款本金的民事责任。关于利息部分，原、被告双方在2019年4月14日欠条中未约定借期内利息,亦未约定逾期利息,故原告主张按贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至借款本金全部还清为止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告王永福自愿为庞金福、潘永杰的借款提供担保，但对担保方式及范围未作约定，应视为就本案被告庞金福、潘永杰对原告张秀荣所负债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞金福、潘永杰于本判决书生效之日起十日内偿还原告张秀荣借款本金45000元，并自2019年8月20日起按照贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至借款本金全部还清为止的利息；二、被告王永福对上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告庞金福、潘永杰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 曹 霞审 判 员 李 坤人民陪审员 张 承二〇二一年五月二十八日书 记 员 沈舜禹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28706号原告：老百姓大药房连锁股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路808号。法定代表人：谢子龙，董事长。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪，北京观唐律师事务所实习律师。被告：牡丹江市惠中大药房有限责任公司（曾用名：牡丹江市老百姓大药房有限责任公司），住所地黑龙江省牡丹江市西安区日照街177号。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。原告老百姓大药房连锁股份有限公司与被告牡丹江市惠中大药房有限责任公司、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于立案。原告老百姓大药房连锁股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告老百姓大药房连锁股份有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二一年五月二十八日书记员  任国振