北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22187号原告：栗艳丰，男，1982年7月28日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。被告：江鑫伟，男，1984年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被告：胡素兰，女，1982年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京恒信鑫金属材料有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村北街62号。法定代表人：江鑫伟，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。原告栗艳丰与被告江鑫伟、胡素兰、北京恒信鑫金属材料有限公司（以下简称恒信鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗艳丰及其委托诉讼代理人杨贞泼，被告江鑫伟（兼恒信鑫公司的法定代表人），被告胡素兰，三被告的共同委托诉讼代理人孙德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗艳丰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金466000元；2.判令三被告向原告支付逾期还款利息，以466000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月18日起计算至实际偿还之日止；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：江鑫伟与胡素兰系夫妻，与栗艳丰系同乡。江鑫伟与胡素兰因资金周转多次向栗艳丰借款，经江鑫伟与栗艳丰确认，截止到2020年6月9日，江鑫伟尚有466000元借款未归还，江鑫伟出具欠条。江鑫伟与胡素兰为经营恒信鑫公司而借款，恒信鑫公司亦在欠条上盖章确认，故恒信鑫公司、胡素兰应与江鑫伟承担共同还款责任。江鑫伟辩称，栗艳丰所主张的借款，大额的都是公司之间的转账，栗艳丰并不是适格主体。就信用卡、银行转账记录显示的转账，大部分已经偿还完毕，认可尚欠栗艳丰本金300000元。胡素兰辩称，栗艳丰所主张的借款，大额的都是公司之间的转账，栗艳丰并不是适格主体，其与江鑫伟已于2019年离婚，在婚姻关系存续期间，胡素兰只知道江鑫伟开公司，对借款的情况并不知情。恒信鑫公司辩称，栗艳丰所主张的借款，大额的都是公司之间的转账，栗艳丰并不是适格主体，且剩余款项已经偿还完毕。本院经审理认定事实如下：江鑫伟与胡素兰于2011年3月16日登记结婚，2019年11月21日协议离婚。离婚协议载明：“……北京神州百汇国际贸易有限公司的财产归男方所有，该公司的债权、债务（包括双方婚前及婚后）全部归男方享有及承担……双方确认婚后无其他共同债权及债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”2020年6月9日，江鑫伟出具《欠条》载明：“债务人（原借款人）江鑫伟。债权人（原出借人）栗艳丰。债务人因资金周转需要，自2017年8月1日起至2020年6月9日止通过银行转账向债权人借款。债务人至今尚欠债权人上述借款本金人民币466000元，大写肆拾陆万陆仟元整。”该欠条的债务人（原借款人）处有江鑫伟签字按印并加盖了恒信鑫公司的公章。江鑫伟、恒信鑫公司对欠条的真实性予以认可，但先辩称欠条中款项已经还清，后江鑫伟又认可欠款本金为300000元。为证明栗艳丰已实际向江鑫伟、恒信鑫公司交付了欠条所载款项，栗艳丰提交了其名下中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行对公账户对账单、平安信用卡交易明细、蒙商银行信用卡交易信息、江鑫伟2019年10月15日出具的《借条》。中国光大银行对公账户对账单显示：北京力佳韵达快递服务有限公司35270188000428609的账号，于2019年4月3日向恒信鑫公司账户转账142640元，摘要为“往来款-备注：运”；于2019年4月9日向北京神州百汇国际贸易有限公司账户转账50000元，摘要为“往来款-备注：借”。江鑫伟就对账单的真实性予以认可，但辩称142640元的转账系栗艳丰用恒信鑫公司名义购买车辆的记录，且属于公对公转账，栗艳丰无权主张；50000元转账系公对公转账，栗艳丰没有起诉资格。经查，北京力佳韵达快递服务有限公司的法定代表人为栗艳丰，北京神州百汇国际贸易有限公司的法定代表人为江鑫伟。中国光大银行对私活期账户对账单显示：栗艳丰于2017年7月16日、7月21日，2019年3月29日、4月4日，分别向江鑫伟账户转账138000元、300000元、47500元、47500元。平安信用卡交易明细显示：栗艳丰的平安信用卡在2019年5月23日向北京车小袋网络科技公司付款50000元。栗艳丰主张该笔款项系其对江鑫伟的借款。江鑫伟对该明细的真实性不予认可，辩称交易明细无法显示江鑫伟为借款人。蒙商银行信用卡交易信息显示：2019年2月21日、3月17日、4月9日、5月1日，栗艳丰用该信用卡分别刷卡消费49976.8元、49730元、49951元、49418元。栗艳丰主张上述支出的实际消费人均为江鑫伟，系其以刷信用卡方式对江鑫伟的借款，借款金额总计为200000元，刷卡不足部分由现金补足。江鑫伟对该信用卡交易信息的真实性及借款的性质予以认可，但辩称其已还清了借款。《借条》载明：“今借到栗艳丰现金叁拾肆万元整（340000.00）”该借条落款处有江鑫伟签字，恒信鑫公司盖章，时间为2019年10月15日。江鑫伟、恒信鑫公司对借条的真实性予以认可，但辩称其并未实际收到过该笔现金款项，双方资金往来均是转账的方式。为证明江鑫伟已偿还了借款且栗艳丰主张的部分款项非个人间借款，江鑫伟提交了其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、企业网上银行交易记录截图、微信转账记录截图。中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2019年3月13日、4月9日、4月28日、5月29日、5月30日，江鑫伟向栗艳丰账户分别转账50000元、50000元、55000元、20000元、29575.8元。中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2017年8月19日、12月1日、12月4日，2018年1月5日、3月23日、3月30日、6月30日，江鑫伟向栗艳丰账户分别转账100000元、20000元、10000元、100000元、50000元、30000元、20000元。企业网上银行交易记录截图显示：2019年4月3日，恒信鑫公司曾向北京国服信高德汽车销售有限公司汇款142640元，用于购车。栗艳丰对该证据的真实性予以认可，确认该笔款项系其借恒信鑫公司名义为自己购车所消费，该142640元非其所主张的借款。微信转账记录截图显示：2017年7月至2020年4月16日，江鑫伟通过微信转账方式多次向栗艳丰转账汇款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按照约定行使权利，履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。栗艳丰以民间借贷为由提起本案诉讼，其应就双方之间存在借贷合意并已实际支付了借贷款项承担举证证明的责任。庭审中，江鑫伟、恒信鑫公司认可曾多次自栗艳丰处借款，栗艳丰向本院提交的《欠条》所载内容清晰明确，另提交了其名下中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行对公账户对账单、平安信用卡交易明细、蒙商银行信用卡交易信息、《借条》以佐证实际支付了款项，上述证据可以作为认定双方存在民间借贷法律关系的依据。江鑫伟、恒信鑫公司在认可《欠条》《借条》真实性的基础上，所陈述的《欠条》仅系对此前已偿还完毕的借款的汇总，与《欠条》所载内容明显不一致，显然难以成立；另辩称《欠条》中的款项已经偿还完毕并主张466000元中包含非法高额利息，本身即与江鑫伟当庭最终认可尚欠本金300000元的意见相悖，其就上述辩称意见并未提交充分证据加以佐证，应该承担举证不能的不利后果。故，本院对栗艳丰要求江鑫伟与恒信鑫公司共同偿还466000元借款本金的诉讼请求予以支持。就栗艳丰主张江鑫伟、恒信鑫公司支付逾期利息的诉讼请求，本院对其中的合理部分依法予以支持。另，栗艳丰一并要求胡素兰承担共同还款责任，胡素兰并未在《欠条》上签字确认，栗艳丰并未提交证据证明涉案借款用于江鑫伟与胡素兰共同生活、生产经营或者基于双方共同意思表示，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江鑫伟、北京恒信鑫金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同向栗艳丰偿还借款本金466000元并支付逾期还款利息（以本金466000元为基数，以年利率3.85%的标准，自2020年10月19日起计算至实际还清之日止）；二、驳回栗艳丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，减半收取计4145元，由江鑫伟、北京恒信鑫金属材料有限公司负担（已由栗艳丰预交，于本判决生效之日起十日内支付给栗艳丰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年五月十八日书记员  赵若含