广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1711号上诉人（原审被告）：张隽，男，1968年11月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：田盈，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许喜春，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开平市水口镇鸣升五金制品加工场，经营场所：广东省开平市水口镇。经营者：梁海锋，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭键华，广东奇才律师事务所实习律师。上诉人张隽因与被上诉人开平市水口镇鸣升五金制品加工场（以下简称鸣升加工场）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张隽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回鸣升加工场一审诉讼请求；3.本案一审、二审全部诉讼费由鸣升加工场承担。事实和理由：一、一审法院关于诉讼时效的判决适用法律错误。1.鸣升加工场与张隽没有约定款项的支付时间，在鸣升加工场主张的最后对账时间至起诉之日，其从未向张隽要求支付货款，也未明确支付期限，而鸣升加工场也未表示拒绝履行和出具任何履行计划，故本案不符合《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第三条关于诉讼时效起算的三种情形。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，本案诉讼时效应自鸣升加工场知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。因双方没有约定支付时间，本案对账单最后对账时间为2016年7月31日，则鸣升加工场最迟在2016年7月31日对账时即应知道权利己经受到侵害，故诉讼时效亦应自此时起算，至2020年8月3日起诉之日已超过诉讼时效期间。二、张隽与鸣升加工场之间并不存在买卖合同关系，也未签订任何买卖合同，双方经行业内朋友介绍认识，鸣升加工场主动找到张隽希望将产品推广。实际上，双方商定的是以鸣升加工场供货，由张隽为其进行推广，鸣升加工场支付张隽每月2万元业务费用为模式进行的合作。合作期间，张隽以成本价进行推广，未赚取任何利润，且鸣升加工场还支付过张隽1万元的业务推广费，起诉前鸣升加工场从未向张隽主张过货款，在张隽没有支付所谓“货款”的情况下仍继续供货，这与鸣升加工场主张的买卖合同常理不符。三、鸣升加工场提供的微信聊天记录等部分关键证据与本案无关且相互矛盾。1.微信聊天记录主体司徒某从2015年1月23日成立了开平市龙胜镇鸣泰塑料制品厂，于2016年6月24日成立开平市鸣泰脚轮制造有限公司，均经营塑料制品、橡胶制品和五金制品，即从2015年开始司徒某一直在经营涉案同类产品，对外以鸣泰名义进行交易。2.鸣升加工场提供的《对账单》中，注明于2016年6月、7月微信传给张隽对账，但司徒某的微信聊天记录从2017年10月份才开始，并未有任何对账记录。3.鸣升加工场陈述买卖交易流程时，称双方的业务一直由司徒某联系，也提供了司徒某与张隽的微信聊天记录，但又主张双方交易过程中送货均是电话联系，无任何微信记录也不符合常理。四、即使认定张隽与鸣升加工场之间存在买卖合同关系，一审法院判决利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付，明显过高，不仅显失公平，且缺乏事实和法律依据。鸣升加工场辩称，一、鸣升加工场对其主张提供了相应的送货单、运货单及对账单予以佐证，一审庭审中张隽确认收到了涉案货物并承认已将货物销售给了第三方。二、鸣升加工场经营者的妻子司徒某与张隽的微信聊天记录证明鸣升加工场从2017年截止到现在一直对张隽催收货款，根据《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第三条的规定，本案未过诉讼时效。鸣升加工场向一审法院起诉请求：1.判令张隽立即向鸣升加工场支付货款280360.4元及利息(从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至货款实际清偿日止)；2.本案一审诉讼费用由张隽承担。一审法院判决：张隽应于判决生效之日起10日内支付货款280360.4元及利息(从2020年8月13日起至付清款日止，以280360.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)给开平市水口镇鸣升五金制品加工场。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5505.42元，适用简易程序减半收取2752.71元，财产保全费1921.80元，合计4674.51元，由张隽负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张隽的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.张隽与鸣升加工场是否存在买卖合同关系，其是否应向鸣升加工场支付货款与利息；2.本案起诉是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点。张隽主张与鸣升加工场存在合作关系，双方不存在买卖合同关系。虽然双方没有签订买卖合同，但鸣升加工场提交的《对账单》载明了货物的数量、单价、期初应收款及期未余额，明显具有货物买卖结算的特征，而张隽亦无与鸣升加工场签订合作协议，其提交的销售清单、送货单及微信聊天记录等证据仅能证明其与案外第三人的交易关系，不足以证明其与鸣升加工场合作销售货物以赚取业务推广费，故一审认定张隽与鸣升加工场成立买卖合同关系且买卖合同关系合法有效并无不当，本院亦予确认。张隽承认收到鸣升加工场的部分货物并于2016年7月31日在《对账单》中确认共欠货款282640.4元，而双方没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%至50%，一审法院结合鸣升加工场的请求，认定张隽应向鸣升加工场支付货款280360.4元及从本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息，并无明显不当，本院予以维持。关于第二个焦点。张隽与鸣升加工场对账后，双方没有约定支付货款的期限，而鸣升加工场提交的微信聊天记录显示，司徒某从2017年10月25日起向张隽催付货款，在张隽未能举证证明其与司徒某或司徒某经营的企业之间存在交易的情况下，司徒某作为鸣升加工场经营者梁海锋的妻子向张隽催付货款，与梁海锋向张隽催付货款产生同等的效力。鉴于司徒某向张隽催付货款时张隽并无明确表示拒绝履行，直至2018年1月11日张隽拒绝接收司徒某的信息，鸣升加工场才应当知道自己的权利受到损害，故本案的诉讼时效期间应从2018年1月12日起计算，至鸣升加工场2020年8月12日提起本案诉讼，没有超过法律规定的三年诉讼时效期间。故张隽主张鸣升加工场的起诉已超过诉讼时效期间，理据不足，本院不予支持。综上所述，张隽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5505.41元，由张隽负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年五月十三日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠