wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初367号原告：任秀丽，女，1965年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。被告：北晟方圆投资管理（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵文艺。被告：刘立猛，男，1978年4月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告任秀丽与被告北晟方圆投资管理（北京）有限公司（以下简称北晟公司）、刘立猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秀丽及其委托诉讼代理人徐丽华到庭参加诉讼。被告刘立猛、北晟公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告北晟方圆投资管理（北京）有限公司向原告偿还借款本金120000元；2、判令被告北晟方圆投资管理（北京）有限公司向原告偿还以借款本金为基数，自2018年9月6日至实际还款之日止按照年化收益9.8%计算的利息；3、判令被告刘立猛对原告的借款本息承担连带偿还责任；4、判令被告承担律师费5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，经刘立猛介绍，任秀丽与北晟公司签订《北晟方圆投资出借咨询与服务协议》，协议约定任秀丽将资金120000元出借给北晟公司，北晟公司按照年化收益9.8%给予原告利息，封闭期为12个月，回首方式为本金和收益一次性收回。任秀丽通过工商银行向北晟公司指定的收款人转账90000元，以现金的方式向北晟公司支付30000元。合同到期后，北晟公司未按时向任秀丽偿还借款本息。2020年5月3日，刘立猛向原告出具《承诺书》，承诺于2020年5月30日前清偿北晟公司所欠原告本息共计13万借款。至今二被告均为向原告偿还借款本息。故诉至法院，请求法院依法判决。北晟公司、刘立猛未作答辩。任秀丽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年9月6日，任秀丽（甲方）与北晟公司（乙方）签订《北晟方圆投资出借咨询与服务协议》，约定：甲方需在签订本协议同时准备好出借款项，成功划款次日开始计息；固定期限投资金额120000元，预期年化收益9.8%；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费和律师费等）。该合同还约定了其他内容。该合同尾部手写“此出借协议与房屋合同只认定一份有效。”同日，任秀丽通过银行转账的方式缴纳90000元。任秀丽自述剩余30000元为当日现金支付。任秀丽出具收款收据两张，载明收到任秀丽购房款项90000元，房屋定金30000元。上述收款收据由北京北晟翌景酒店管理有限公司加盖财务专用章。任秀丽自述其与北京北晟翌景酒店管理有限公司另签订有《房屋合同》，并约定此《房屋合同》与《北晟方圆投资出借咨询与服务协议》可由其自行选择其一，且其已经向对方明确表示选择《北晟方圆投资出借咨询与服务协议》，其交纳的120000元系借款。2020年5月3日，刘立猛向任秀丽出具承诺书，载明：“本人刘立猛承诺2020年5月30日前结清任秀丽总计130000元借款。”刘立猛在落款处签名并摁手印。上述事实有《北晟方圆投资出借咨询与服务协议》、工商银行交易明细、收款收据、承诺书、委托代理合同及发票等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，任秀丽与北晟公司签订《北晟方圆投资出借咨询与服务协议》，双方之间形成民间借贷法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，任秀丽向北晟公司出具借款120000元，现借款期限已届满，任秀丽主张北晟公司偿还本金120000元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款利息为年息9.8%，未超过法律规定的利率保护标准，故任秀丽要求北晟公司按年息9.8%支付利息，本院予以支持。刘立猛承诺任秀丽偿还借款本息130000元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北晟方圆投资管理（北京）有限公司偿还任秀丽借款本金120000元；二、本判决生效之日起十日内，北晟方圆投资管理（北京）有限公司支付任秀丽借款利息（以120000元为基数，自2018年9月6日起至实际付清之日止，按照年利率9.8%计算）；三、本判决生效之日起十日内，刘立猛对上述判决第一、二项北晟方圆投资管理（北京）有限公司的给付义务在130000元范围内承担连带给付义务；四、本判决生效之日起十日内，北晟方圆投资管理（北京）有限公司支付任秀丽律师费5000元；五、驳回任秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由北晟方圆投资管理（北京）有限公司、刘立猛负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由北晟方圆投资管理（北京）有限公司、刘立猛负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 王雅楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6476号原告：韩冲，女，1993年3月29日出生，住吉林省双辽市。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告韩冲诉被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，原告韩冲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩冲撤回起诉处理。审判员  江正春二〇二一年五月二十四日书记员  孙震颐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初7149号原告：韩国祥，男，1972年6月18日出生，汉族，中国航天空气动力技术研究院职员，住北京市丰台区。被告：李连锁，男，1974年10月28日出生，汉族，北京市十二中南站学校教师，现住北京市丰台区。被告：魏红，女，1978年3月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告韩国祥与被告李连锁、魏红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩国祥，被告李连锁、魏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩国祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2016年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年12月13日婚姻关系存续期间，二被告因购房需要向原告借款4万元。原告出于亲属关系，无息向被告提供借款，双方并未约定还款时间。截至目前，二被告并未还款，故原告诉至法院。李连锁、魏红辩称，认可原告提交的4万元转账记录，当时被告买房差7万元，被告并未提出向原告借款，是给被告姐姐李连英打电话借款，李连英说给被告转3万元，另外4万元找被告妹妹李连红转，但实际转款的是妹夫，即原告。但这7万元被告已经偿还了李连英和李连红。经审理查明：李连锁与魏红系夫妻关系。李连锁之妹李连红与韩国祥曾系夫妻关系，二人于2015年12月23日登记离婚。2015年12月13日，李连锁因购房借款，韩国祥向魏红转账出借4万元。2016年4月26日，李连锁向李连红偿还4万元。在庭审中，李连锁、魏红陈述其还款时并不知道韩国祥与李连红已经离婚。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，韩国祥在与李连红婚姻关系存续期间向李连锁、魏红出借4万元，在其未提交有效证据证明该款项系以其个人名义出借的情况下，韩国祥出借的款项应为夫妻共同财产。现有证据亦不足以证明双方明确约定还款方式或李连锁、魏红还款时知晓韩国祥与李连红已离婚，李连锁向李连红转账还款4万元的行为应为已履行了还款义务。现韩国祥要求李连锁、魏红还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回韩国祥的全部诉讼请求。案件受理费400元，由韩国祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8908号原告：方安琪，女，2000年9月15日出生，汉族，户籍地址北京市平谷区，身份号码×××。被告：陈占清，男，1982年3月29日出生，汉族，户籍地址北京市顺义区，身份号码×××。原告方安琪与被告陈占清民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告方安琪于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方安琪的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方安琪撤诉。审判员  田学彬二〇二一年五月十八日书记员  赵 菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17307号原告：杨大瑞，男，1978年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：北京金腾骏业商贸有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街6号院3号楼115室。法定代表人：姚丽梅，经理。原告杨大瑞与被告北京金腾骏业商贸有限公司（以下简称商贸公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨大瑞的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。被告商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨大瑞向本院提出诉讼请求：判令被告北京金腾骏业商贸有限公司返还原告杨大瑞建筑师报名费60000元并支付利息。事实和理由：2012年3月25日，原告因为准备参加北京市的一级建造师职业资格考试，听信了被告（原北京知百讯教育咨询有限公司）承诺的参加培训保证通过，不通过全额退费的宣传，向被告报名参加了2012年度的北京市的一级建造师职业资格考试的培训，并于当日交纳了6万元的报名费，被告为原告及孔凡义出具了盖有财务章的12万元的收据。原告报名交费后，被告未能为原告组织参加培训，也没有能让原告参加当年的资格考试。此后，原告多次找被告要求退还交纳的费用，被告以种种理由推诿。2013年4月17日被告北京知百讯教育咨询有限公司变更为北京英诺威文化传媒有限公司，又于2014年7月31日变更为北京金腾骏业商贸有限公司，并于2018年11月21日被北京市工商行政管理局西城分局吊销营业执照。为此，原告诉至法院请求人民法院依法判如所请。商贸公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。杨大瑞围绕诉讼请求依法提交的证据有：2012年3月25日被告收取原告报名费的收款收据；交款的支票和现金照片；工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨大瑞出示的《收据》内容为：“2012年3月25日，今收到孔凡义、杨大瑞交来（北京）一级建造师报名费12万元。”该收据的收款单位处盖有北京知百讯教育咨询有限公司财物专用章，上面书写有“自网上报名起1年取证，不过全额退费”。北京知百讯教育咨询有限公司为商贸公司原名称。诉讼中，杨大瑞称“当时是一块参加培训，所以就一起交的钱，一个人6万元。他们在收据上写了一年保证取证，如果不过要全额退费，付款目的就是为了参加培训，通过当年的建筑建造师资格考试。没有培训，到现在也没有通过考试。主张过很多次，在起诉以前还一直跟他聊，原先他在西城区党校院里办公，他这个机构比较乱，找他们退款，他们就来回的推诿，现在我们基本上就联系不上了，最后他们说让我们起诉。利息从2013年3月25日起算，原因就是因为也算是双方有这个书面的约定，一年的时间取证。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，商贸公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨大瑞出示的《收据》能够证明其与商贸公司存在合同关系的主张成立，且商贸公司对杨大瑞有未取得一级建造师资格证即退还培训费的承诺。杨大瑞已实际向商贸公司支付了培训费，根据杨大瑞的陈述，现其未取得双方约定的一级建造师资格证，故商贸公司应将培训费退还杨大瑞。杨大瑞要求返还培训费的诉讼请求，存在依据，本院予以支持。商贸公司占有杨大瑞资金，造成杨大瑞利息损失，对杨大瑞要求商贸公司偿付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京金腾骏业商贸有限公司返还杨大瑞60000元；二、本判决生效之日起五日内，北京金腾骏业商贸有限公司偿付杨大瑞利息（以60000元为基数，自二○一三年三月二十五日至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起，至本判决生效之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932.20元，由北京金腾骏业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由北京金腾骏业商贸有限公司负担，金额以实际票据为准（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年五月六日法官助理 陈欢书 记 员 高雅
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2189号被执行人：黄国红，男，1990年11月24日出生，汉族，住漳州市漳州开发区。被执行人黄国红罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初9号刑事判决书已经于2021年01月19日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2956号 原告：天人汽车底盘（芜湖）股份有限公司重庆分公司，住所地在重庆市江北区海尔路886号冲焊车间和办公楼1幢2层。 负责人：龚量亮，该分公司董事长。 委托诉讼代理人：冉正昆，北京市天元（广州）律师事务所律师。 被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道南侧。 法定代表人：高善荣，该公司执行董事。 原告天人汽车底盘（芜湖）股份有限公司重庆分公司（以下简称天人公司）与被告扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称道爵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天人公司的委托诉讼代理人冉正昆到庭参加诉讼，被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告天人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款98000元及利息6913元（按年利率4.75%自2019年4月20日计算至2020年10月15日，逾期顺加）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月17日，原、被告双方签订《外协产品采购协议》，协议约定原告受被告委托，进行后轴总成产品的设计、开发，开发完成后原告按477.33元/只的含税价向被告供应后轴总成。双方采用每月3日为对账日，根据上月供货数量开具全额增值税专用发票，票到被告处挂账30日支付货款。协议签订后，原告按约履行义务，但被告未能按约履行付款义务，尚欠原告98000元未付，故原告诉至法院。 被告道爵公司未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2018年7月30日，原、被告双方签订《外协产品采购协议》一份，协议约定由原告天人公司为被告道爵公司设计、开发后轴总成，开发完成后按490元/只的单价出售给被告道爵公司。协议同时约定每月3号为对账日，原告天人公司根据被告道爵公司上月入库数量于当月10号前开具全额增值税专用发票送道爵公司挂账，天人公司本批货物送至道爵公司仓库签收后，票到挂账30天内支付货款。该协议的有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。 2019年7月17日，原、被告双方签订《外协产品采购协议》一份，协议约定由原告天人公司为被告道爵公司设计、开发后轴总成，开发完成后按477.33元/只的单价出售给被告道爵公司。协议同时约定每月3号为对账日，原告天人公司根据被告道爵公司上月入库数量于当月10号前开具全额增值税专用发票送道爵公司挂账，天人公司本批货物送至道爵公司仓库签收后，票到挂账30天内支付货款。该协议的有效期为2019年4月1日至2019年12月31日。 另查明，被告道爵公司于2019年2月19日向原告天人公司发出订货通知单，向原告采购后轴总成600只；后道爵公司于2019年2月21日通过电子邮件方式将采购数量变更为200只。在收到被告道爵公司的订货通知后，原告天人公司于2019年3月15日向道爵公司交付了上述后轴总成，并于2019年3月20日向被告道爵公司开具了金额为98000元的增值税专用发票。此后，因被告道爵公司未能支付货款，原告天人公司向本院提起本案诉讼。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交外协产品采购协议、装箱单、增值税发票、电子邮件打印件。因被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的货款事实予以确认。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，被告道爵公司在向原告天人公司采购相关产品后，依法应履行付款义务。现因被告道爵公司未能履行给付货款98000元的义务，导致本案诉讼纠纷产生，故被告道爵公司依法应承担本案债务的清偿责任。 对原告天人公司主张的利息，本院认为，案涉货款虽由被告道爵公司直接向原告天人公司采购，双方对该笔货物的货款支付时间虽未明确约定，但根据原告天人公司提供的两份外协产品采购协议可以认定双方之间的交易习惯为票到挂账30天内支付货款，而原告于2019年3月20日向被告道爵公司开具了案涉增值税专用发票，被告道爵公司支付案涉98000元的货款的期限应为2019年4月19日前，故对原告从2019年4月20日起计算利息本院依法予以支持；因本案系买卖关系所引发的纠纷，故对原告主张的利息计算方式应为：自2019年4月20日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告天人汽车底盘（芜湖）股份有限公司重庆分公司货款98000元及利息（利息计算方式：自2019年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如被告扬州道爵新能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元（已减半收取），由被告扬州道爵新能源发展有限公司承担(此款原告已预交，被告扬州道爵新能源发展有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十四日 书记员  宋 佳 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8106号原告：北京市新发地夏津新成国百货经营部，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场A厅13045号。经营者：谷德岭，总经理。委托诉讼代理人：罗文喜，男，该单位法务。被告：柯林，男，1982年10月10日出生，汉族。原告北京市新发地夏津新成国百货经营部与被告柯林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法向北京市新发地夏津新成国百货经营部送达了传票，通知其于2021年5月18日到庭，但北京市新发地夏津新成国百货经营部无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按北京市新发地夏津新成国百货经营部撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年五月十九日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6764号原告：江巧龙，男，1963年7月7日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被告：赵亚科，男，1984年7月30日出生，汉族，上海阜登管理有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。原告江巧龙与被告赵亚科劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江巧龙，赵亚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江巧龙向本院提出诉讼请求：1、赵亚科支付装修劳务费19764.4元；2、本案诉讼费用由赵亚科承担。事实与理由：2020年9月11日，江巧龙、赵亚科达成协议，由江巧龙装修赵亚科妻子的房屋(位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园三区24号楼1单元601)，费用为33500元，因双方之前有过合作，故江巧龙给予优惠，优惠后价格为32764.4元。后赵亚科按照与江巧龙约定完成了装修工作，但赵亚科仍拖欠江巧龙装修费用19764.4元。赵亚科的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，赵亚科应立即向江巧龙支付拖欠的劳务费用并赔偿损失。综上所述，为维护江巧龙的合法权益，故诉至法院，望判如所请。赵亚科辩称：不同意江巧龙的诉讼请求。理由：一是本案纠纷应以签订合同为准。我方与对方签订装修合同前，已经要求对方提前做好测量、预算。江巧龙作为专业的装修人员，对测量后的数据负责，并且对测量后提供给我方的预算真实性、有效性负责。双方以此附件金额为准，对超出部分，未经我方许可，不得单方增加工程预算。二是本案合同涉及的部分工作江巧龙尚未履行。江巧龙在装修细项中多项尚未履行，包括面板安装、吸顶灯安装等，均由我方自行安装，或找人安装，对此相应款项应予以扣除。三是本案纠纷中部分事项存在项目虚增、超标准收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年9月11日，江巧龙、赵亚科达成协议，由江巧龙负责北京市大兴区西红门镇瑞海家园三区24号楼1单元601室房屋装修。双方签订的装修协议项目总价共计33500元。星皖工长俱乐部装修清工辅料报价单合计为30764.4元（工程量按照实际发生量计算）。庭审中，双方认可吸顶灯、面板未安装，吸顶灯安装费为120元（4个×30元/个），面板安装费为250元（50个×5元/个）），以上安装费共计370元江巧龙同意在劳务费中扣减。庭审过程中，赵亚科主张江巧龙完成的工作内容和劳务费用为30764.4元，超出报价单部分不予认可，且主张墙顶面底层石膏找平项目虚增4160元；墙顶面打磨刷漆项目虚增1247元；铲除地脚线、铺砖费、贴地脚线等增加1000元以上；地面保护700元，此项为废旧塑料彩条布，可以不收或者附赠；要求江巧龙提供外运垃圾处理的相关证据。江巧龙主张完成的工作内容和劳务费用为33500元，优惠后价格为32764.4元，其中包括委托垃圾处理费2000元。上述事实，有装修项目协议、微信聊天记录，以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的劳务合同关系应受法律保护。本案中，江巧龙实施了涉案房屋的装修工作，且赵亚科支付了部分劳务费给江巧龙。故本院确认双方存在劳务合同关系，赵亚科应当根据江巧龙的工作量向其支付相应的劳务费用。综合本案审理情况及双方提供证据情况能够认定江巧龙已完成委托垃圾处理工作。根据本案查明的事实，本院认定江巧龙的劳务费用总额优惠后价格为32764.4元，扣除赵亚科已支付的14600元、未实际安装吸顶灯及面板费用370元，赵亚科还应向江巧龙支付劳务费17794.4元。江巧龙诉讼请求过高部分，缺乏事实依据，本院不予支持。赵亚科辩称系江巧龙单方增加工程预算，虚增项目，超标准收费，并未提供相关证据，本院对赵亚科该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵亚科于本判决生效后10日内给付江巧龙装修劳务费17794.4元；二、驳回江巧龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由江巧龙负担25元（已交纳）；由赵亚科负担122元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年五月二十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17890号原告：魏兰兰，女，1990年6月24日，汉族，住江苏省南昌市青山湖区。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波。原告魏兰兰与被告北京微播视界科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告魏兰兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏兰兰撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二一年五月二十日书记员 李思文
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2475号之一原告：赵建美，女，1963年1月14日出生，回族，北京市东城区居民，北京市东城区海运仓胡同3号1楼4单元9号，公民身份号码：×××。被告：北京千年晶钰珠宝有限公司，住所地北京市昌平区西关路20号2号楼5层2-627。统一社会信用代码：911101055636323512。法定代表人：尹继军。被告：北京三畏资产管理有限公司，住所地北京市平谷区迎宾街1号院11号楼13层2单元1301。统一社会信用代码：91110117MA001LE25L。法定代表人：闫小云。原告赵建美与被告北京千年晶钰珠宝有限公司、北京三畏资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。赵建美于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵建美以补充证据为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵建美撤诉。案件受理费155元，由赵建美负担（已交纳）。审 判 员 常书燕二〇二一年五月十四日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执499号申请执行人：郑民杰，男，1987年2月14日出生，汉族，住龙海市。被执行人：朱凤龙，男，1982年9月1日出生，汉族，住龙海市。申请执行人于2021年01月13日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初4273号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还15050元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月三十一日书记员  吴全华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7652号原告：朱彦敬，女，1979年3月14日出生。被告：蔺春龙，男，1988年3月26日出生。原告朱彦敬诉被告蔺春龙民间借贷纠纷一案，因原告朱彦敬在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月十七日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保536号原告：合肥尊帆五金有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县马湖乡马湖乡政府大院内**207。法定代表人：张益峰。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里**。法定代表人：程红彬。合肥尊帆五金有限公司（以下简称尊帆公司）与中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局公司）买卖合同纠纷一案，尊帆公司向本院提出财产保全申请，要求冻结中铁十六局公司银行存款2476761.86元。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，尊帆公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结中铁十六局集团有限公司银行存款2476761.86元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人合肥尊帆五金有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二一年五月二十日书记员  李 然
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执1881号之一申请执行人：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。负责人：陈国旺，行长。委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：游东臻，福建仁胜律师事务所律师。被执行人：胡海桦，男，1979年8月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院立案执行的申请执行人平安银行股份有限公司漳州分行与被执行人胡海桦金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，因该和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项的规定，裁定如下：终结(2021)闽0602执1881号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  沈志清二〇二一年五月三十一日书记员  杨丽滨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8512号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司工作人员。被告：王治国，男，1941年6月28日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王永君（王治国之子），住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司（以下简称实能贵丰公司）与被告王治国供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告实能贵丰公司委托诉讼代理人张荣荣，被告王治国委托诉讼代理人田亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实能贵丰公司向本院提出诉讼请求：判令王治国支付2014年11月15日至2017年3月15日供暖费5841元。事实与理由：王治国所有位于北京市海淀区学院南路x号院x号楼x层x号（建筑面积64.9平方米）一套，一直由实能贵丰公司为王治国提供供暖服务，故实能贵丰公司、王治国之间形成了事实上的供暖关系，王治国应依政府规定按30元每平方米每供暖季向实能贵丰公司交纳供暖费用。现王治国尚欠2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季供暖费用共计5841元。综上所述，实能贵丰公司为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持实能贵丰公司的诉讼请求。王治国辩称：2015至2017年将供暖费以转账的形式给了姚桂芝，其承认是实能贵丰公司工作人员。2014年至2015年的供暖费以现金形式交纳，工作人员表示代为将发票交予其工作单位报销，但一直未收到报销款。需要实能贵丰公司将这三年的供暖费去北宇公司报销。2017年房屋过户到王永君名下，只有结清供暖费物业费才能过户，当时有结清证明，现在找不到了。我在交2015-2017年供暖费时，实能贵丰公司应当知道我交费的时间性和延续性，当时交费时没说还欠2014年的费用，说明当时已经交了，过了这么久实能贵丰公司不能找我要了。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，甲方北京北方昌宇供热服务有限公司与乙方实能贵丰公司签订《供暖承包合同》，乙方就涉案房屋在内的小区进行供热运行管理工作。2017年7月15日，王治国向实能贵丰公司工作人员姚桂芝账户转账3894元，备注为供暖费2年。实能贵丰公司认可王治国交纳了2015年-2017年的供暖费。经询，实能贵丰公司表示其曾在2020年提起过诉讼，也贴过催缴单，但没有证据证明。本院认为：虽然实能贵丰公司与王治国未签署书面供暖协议，但实能贵丰公司提交的证据足以证明自2014年起其已负责涉案房屋所在区域的供暖服务，为涉案房屋提供实际供暖服务，实能贵丰公司与王治国形成了事实上的供用热力合同关系。现实能贵丰认可王治国已经交纳2015-2017年供暖费，本院不持异议。根据《民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。就2014-2015年的供暖费，王治国提出了时效抗辩。现实能贵丰公司未能提供证据证明其在诉讼时效届满前进行过催收，故王治国的时效抗辩成立，实能贵丰公司的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回北京实能贵丰能源科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二一年五月十二日书记员  宋 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1090号原告：天润电传（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西。法定代表人：高晓梁，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：北京市八仙房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路88号。法定代表人：杨智军。原告天润电传（北京）科技有限公司与被告北京市八仙房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告天润电传（北京）科技有限公司在本院向其送达预交案件受理费通知前，于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天润电传（北京）科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天润电传（北京）科技有限公司撤诉。审判员 高 笛二〇二一年五月三十一日书记员 付琛琛
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0311财保4号 申请人：祁百慧，女，1997年8月20日生，汉族，住江苏省邳州市。 被申请人：唐文常，男，1996年11月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 申请人祁百慧因情况紧急，于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求保全苏Ｃ×××××号车辆，保全价值为35000元，申请人祁百慧已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人祁百慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封、扣押苏Ｃ×××××号轿车一辆； 二、查封担保人杜长笑名下苏Ｃ×××××号小型轿车一辆。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  王丹莉 二〇二一年五月十日 书记员  杨 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9105号原告：伊丽慧，女，1954年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王佳，女，1981年8月22日出生，汉族，伊丽慧之女，住北京市西城区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告伊丽慧与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告伊丽慧在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按伊丽慧撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保497号申请人：北京宏信德建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2310。法定代表人：李红雷，执行董事。委托诉讼代理人：苏惠娟，河北洋阳律师事务所律师。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，住所地北京市朝阳区小红门。负责人：赵加永。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华。申请人北京宏信德建筑机械设备租赁有限公司于2021年5月8日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司名下价值350413元的财产予以查封、扣押、冻结，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司及北京市朝阳田华建筑集团公司名下价值三十五万零四百一十三元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十四日书记员  张 莹
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0112民初13772号      原告：重庆美联营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号第48层5-1、5-2单元，统一社会信用代码91500103753050432Q。   法定代表人：张锦成，董事长。   诉讼代理人：刘璐，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。   诉讼代理人：杨明洁，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。   被告：重庆怡置北郡房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦D区7楼，统一社会信用代码9150000058688181XM。   法定代表人：杨桦，职务不详。   原告重庆美联营销策划有限公司与被告重庆怡置北郡房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告重庆美联营销策划有限公司于2021年5月25日向本院提交撤诉的申请。   本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告重庆美联营销策划有限公司撤回起诉。   本案受理费617.25元（已减半收取），由原告重庆美联营销策划有限公司负担。         审 判 员  李逸豪            二〇二一年五月二十五日      书 记 员 柯雪梅      - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47127号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘外水，男，1986年3月24日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金51765.83元、利息671.23元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息1159.76元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额198100元，贷款期限36个月，月还款本息5847.82元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金51765.83元、利息671.23元、罚息1159.76元、工本费1400元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘外水于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金51765.83元、利息671.23元、罚息1159.76元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘外水于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘外水所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告刘外水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2365号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘玄，男，1983年8月27日出生，汉族，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务，住湖南省长沙市岳麓区。被告：刘岩，男，1986年8月10日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：刘亭亭，女，1988年10月20日出生，汉族，住河北省泊头市。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告刘岩、刘亭亭融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初12522号原告：深圳市元和堂药业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区恒丰路****303，统一社会信用代码91440300795415102H。法定代表人：林耀彬。委托诉讼代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师，执业证号14403201110480672。委托诉讼代理人：李杰，广东君龙律师事务所实习律师。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司宝岗分店，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路笋岗新村****103，统一社会信用代码91440300326532162E。负责人：骆雪梅。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司，，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区下雪村工业园****203统一社会信用代码91440300564246591L。法定代表人：林耀辉。原告深圳市元和堂药业有限公司与被告深圳市元和堂药业连锁有限公司宝岗分店、深圳市元和堂药业连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案的诉讼请求二变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币1万元”，并于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市元和堂药业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市元和堂药业有限公司负担。原告已预交案件受理费2900元，其余案件受理费2875元退回原告。审判员  唐亦丽二〇二一年五月二十五日书记员  向红敏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3159号原告：杨武，男，1978年9月6日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区×镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司职员。原告杨武与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨武，被告工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨武向本院提出诉讼请求：判令被告2解除北京市平谷区×镇×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司于2016年8月16日付定金5万元购买平谷区×镇×号（现房号：×室），于2016年7月23日签订《北京市商品房预售合同》。合同第十二条约定，弘轩鼎成公司在2016年12月28日前向原告交付房屋。第二十二条约定原告若未能在房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，弘轩鼎成公司向原告支付违约金。但直至目前，此房屋还处于在建工程抵押查封状态，导致原告不能办理不动产转移登记证书。双方还约定，出卖人办理不动产首次登记并办理完不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记，但直至目前房屋还在在建工程抵押查封状态，导致买受人不能办理不动产转移登记证书。原告已依照合同约定支付了房屋全部款项。2016年7月11日，涉诉房屋已在北京市住房和城乡建设委员会网上联机备案。2016年12月30日，双方进行了房屋交接验收。涉诉房屋的土地在2016年5月26日被抵押给了工商银行平谷支行。原告已经按照合同约定履行全部义务，并且在房屋交付之日起依法享有房屋和土地使用权的合法权益。故请求解除平谷区×镇×号房屋抵押登记。弘轩鼎成公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：不同意原告诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，合同是原告和弘轩鼎成公司签订，我行非当事人，非本案适格被告，涉案房屋已经依法为我行设立了抵押，进行了登记。生效法律判决也确定我我公司权利。我公司同意房屋预售不代表放弃抵押权利等。我公司同意在弘轩鼎成公司清偿债务的情况下放弃抵押权。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区×镇×等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区×新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000015号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“×地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年7月23日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1914227），约定原告购买坐落于北京市平谷区×镇×号房屋。合同第四条载明：涉案商品房所占用的土地使用权设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。涉案商品房在建工程设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后7日内解除北京市平谷区×镇×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由杨武负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年五月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37638号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张小保，男，1974年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月26日的借款本金15826.72元、罚息818元，以及自2020年11月5日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额47480元，贷款期限24个月，贷款利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月26日，被告尚欠借款本金15826.72元、逾期罚息818元、收款手续费200元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小保于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月26日的借款本金15826.72元、罚息818元，并支付自2020年11月5日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告张小保于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张小保所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，公告费260元，由被告张小保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初950号原告：漳州市红顺贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙文北路4号福晟钱隆学府四期30幢2单元306室，统一社会信用代码91350602MA31HR6H72。法定代表人：唐慧琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨虹，福建广景律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周小彬，福建广景律师事务所执业律师。被告：赖建梅，女，1977年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告漳州市红顺贸易有限公司（以下简称“红顺公司”）与被告赖建梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红顺公司的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼，被告赖建梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令赖建梅偿还红顺公司货款294726.8元，以及自起诉之日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2、本案受理费等由赖建梅承担。事实和理由：2018年4月以来，赖建梅因生产经营需要，多次向红顺公司购买“红狮牌”水泥。截止2018年6月30日，赖建梅尚欠红顺公司货款294726.8元，对此有赖建梅签名捺印的《对账单》为证。2018年8月1日，赖建梅再次出具《欠条》一份确认上述事实。而后经红顺公司多次催讨，赖建梅至今未予偿还上述货款。为维护合法权益，红顺公司特起诉。红顺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、户籍资料，拟证明赖建梅身份信息。2、对账单、欠条，拟证明红顺公司、赖建梅之间存在买卖合同关系及截止至2018年6月30日，赖建梅尚欠红顺公司货款294726.8元。赖建梅未作答辩，亦未向本院提交证据。本院对上述证据认定如下：赖建梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。红顺公司提交的证据1、2经与原件核对无误，该证据与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：2018年4月至2018年6月，赖建梅向红顺公司购买“红狮牌”水泥。双方约定赖建梅委托案外人厦门坤胜吉公司预付部分货款后，由赖建梅以红顺公司的名义向厂家自行提货。2018年7月10日，红顺公司与赖建梅进行对账，截止到2018年6月30日，赖建梅累计未付货款为294726.8元，赖建梅在《销售往来对帐单（汇总）》上签名捺指印确认该欠款金额。2018年8月1日，赖建梅出具《欠条》一张交由红顺公司收执，确认截止至2018年8月1日其尚欠红顺公司水泥款294726.8元。之后，赖建梅未曾还款。本院认为，红顺公司与赖建梅之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。红顺公司已依约履行了供货义务。赖建梅作为买受人有义务支付价款却未支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故红顺公司要求赖建梅偿还尚欠的货款294726.8元以及自起诉之日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。赖建梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：赖建梅应于本判决生效之日起十日内偿还漳州市红顺贸易有限公司货款294726.8元及利息（利息以294726.8元为基数，自2021年3月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5721元，减半收取计2860.5元，由赖建梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  薛萌二〇二一年五月二十日书记员  林颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初620号原告：牛志红，女，1971年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：郑晓，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程胜，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：北京中金港资产管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-193。法定代表人：钱冬梅。被告：中国金融投资管理有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场56楼5606室。法定代表人：陈旭明。被告：北京中金城开小额贷款有限公司，住所地北京市密云区花园小区1号楼1-23号。法定代表人：关雪玲，董事长。被告：天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区。法定代表人：蒲夫生。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室4层(04)401041。法定代表人：张**。被告：北京中金投财务咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-192。法定代表人：钱冬梅。原告牛志红与被告北京中金港资产管理有限公司、中国金融投资管理有限公司、北京中金城开小额贷款有限公司、天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司、北京凤新资产管理有限公司、北京中金投财务咨询有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，原告牛志红于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，牛志红申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许牛志红撤诉。案件受理费7845元，减半收取计3922.50元，由牛志红负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  李冬梅审 判 员  梅 宇二〇二一年五月二十八日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1738号原告：华润知识产权管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李慕寒，总裁兼总经理。委托诉讼代理人：罗巍，男，华润知识产权管理有限公司员工。被告：新宁县山立房地产开发有限责任公司，住所地湖南省邵阳市新宁县金石镇大兴西路山立工业园。法定代表人：汪春江，董事长。委托诉讼代理人：王银平，湖南楚信律师事务所律师。被告：北京城市联盟科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家宏福11号院创意空间305室。法定代表人：田宇，总经理。委托诉讼代理人：杜霞，女，北京城市联盟科技有限公司办公室主任。原告华润知识产权管理有限公司与被告新宁县山立房地产开发有限责任公司、北京城市联盟科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年5月12日，原告华润知识产权管理有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告华润知识产权管理有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二一年五月十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16599号之一原告：王美英，女，1969年11月6日出生，汉族，住山西省盂县。被告：泰康人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼7层西塔701.702.703。负责人：崔长青，总经理。委托诉讼代理人：张健翔，男，1987年3月4日出生，该公司职员。原告王美英与被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司委托合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王美英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王美英撤回起诉处理。审 判 员  古 悦二〇二一年五月十一日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初510号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人胡永强，男，1978年1月30日出生，公民身份号码:×××，汉族，初中文化，农民，住河北省涿州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年1月7日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕327号起诉书指控被告人胡永强犯交通肇事罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人胡永强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年10月4日0时许，被告人胡永强驾驶重型半挂牵引车由北向南行至北京市房山区京深线石夏路路口迤南时因疲劳将车驶入道路西侧非机动车道，重型半挂牵引车前部将被害人安某某由北向南停在西侧非机动车道内的“东风雪铁龙”牌小型轿车撞出，小型轿车前部又将车前的被害人安某某撞倒，后小型轿车右前部又与路西侧树木接触，造成被害人安某某受伤，两车损坏。事故发生后被告人胡永强随即拨打120及122报警并在现场等候民警处理。后被害人安某某经医院抢救无效于2020年10月7日死亡。经鉴定，被害人符合重度脑损伤引起死亡。经认定，被告人胡永强为事故的全部责任，被害人安某某为无责任。被告人胡永强于2020年10月4日9时被传唤到案。2020年12月3日，双方达成赔偿协议，被告人胡永强对被害人近亲属进行赔偿，取得被害人近亲属谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人胡永强的供述，证人安某等人的证言，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，行驶证复印件，驾驶证复印件，保险单复印件，赔偿协议书，谅解书，检验报告，鉴定意见书，现场勘查笔录，监控视频，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人胡永强违反交通运输管理法规,因而发生重大交通事故，致人死亡，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人胡永强犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人胡永强主动投案且到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚。鉴于被告人胡永强积极赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解且认罪认罚，依法可予以从轻处罚。根据被告人胡永强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡永强犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  董 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  王奉帅书 记 员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45440号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王国伟，男，1989年11月22日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。被告：陈羽萍，女，1991年4月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金32437.97元、利息1131.99元、罚息482.86元，并支付自2021年4月21日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为56000元，贷款期限36个月，合同利率8.38％，实际利率13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金35237.97元、利息1131.99元、罚息482.86元、账户管理费90元、催收函件费200元。此后，被告于2020年8月10日还款1000元、2020年10月10日还款600元、2021年4月10日还款1200元，均用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国伟、陈羽萍于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32437.97元、利息1131.99元、罚息482.86元，并支付自2021年4月21日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王国伟、陈羽萍于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王国伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告王国伟、陈羽萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异173号申请执行人：田华，女，1979年11月17日出生，汉族。被执行人：北京盈谷信晔投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**写字楼****。法定代表人：粟国平，总经理。第三人：何昕，男，1970年2月14日出生，汉族。本院在执行田华与北京盈谷信晔投资有限公司仲裁裁决纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1080号]过程中，申请执行人田华向本院申请追加第三人何昕为本案被执行人。本院审查过程中，田华自愿撤回追加申请。本院认为，田华自愿撤回追加申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许田华撤回追加何昕为（2020）京02执1080号案件被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年五月三十一日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43275号原告：曾涛，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：张丽飞，北京市京德律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，董事长。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告曾涛与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曾涛委托诉讼代理人张丽飞，盛世影隆公司委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾涛向本院提出诉讼请求：1．判令曾涛与盛世影隆公司签订的《电影＜光天化日＞认购收益合同书》解除；2．判令盛世影隆公司返还投资款10万元；3．判令盛世影隆公司支付利息损失（以10万元为基数，自2019年6月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：曾涛与盛世影隆公司签订《电影＜光天化日＞认购收益合同书》，约定电影上映时间为2019年，合同所涉电影总投资3亿元，曾涛投资金额为人民币10万元。曾涛依约向盛世影隆公司支付投资款10万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，曾涛多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。被告盛世影隆公司辩称：不同意曾涛的诉讼请求，案涉电影未能在2019年上映是因为电影审核的原因，因为电影的题材不符合主旋律，2020年，我国影视行业受疫情影响较大，根据合同约定，双方应协商理解，相应风险也应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，盛世影隆公司（甲方）与曾涛（乙方）就电影《光天化日》认购收益权相关事宜签订《电影＜光天化日＞认购收益合同书》，约定：本片总投资初预算3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购10万元；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字【2017】第4199号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；本片目前进度为拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享受相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照摄制工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部认购款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，曾涛向盛世影隆公司账户转账10万元。盛世影隆公司认可已收到曾涛的投资款10万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影公映许可证》，亦未能上映。双方共同确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。另查，盛世影隆公司于2021年5月6日收到本案起诉状等诉讼材料。上述事实有《电影＜光天化日＞认购收益合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：曾涛与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，曾涛有权要求解除合同。盛世影隆公司于2021年5月6日收到本案起诉状、证据材料，本院确认《电影＜光天化日＞认购收益合同书》自2021年5月6日解除。合同解除后，盛世影隆公司应依约向曾涛返还全部投资款并支付逾期退款的利息损失。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。曾涛要求盛世影隆公司支付以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但曾涛向盛世影隆公司主张的利息起算时间有误，本院依法调整为2020年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告曾涛与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影＜光天化日＞认购收益合同书》自2021年5月6日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告曾涛返还认购款10万元；三、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告曾涛支付利息（以10万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回原告曾涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十七日书记员  曹 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33455号原告：广州市银三环机械有限公司，住所地广州市花都区新华镇港口工业区东风大道西。法定代表人：梁霄凌，总经理。委托诉讼代理人：国晓利，广东财富东方（广州）律师事务所律师。被告：北京仁升盈佳科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号11层1108。法定代表人：陈腾蛟。原告广州市银三环机械有限公司与被告北京仁升盈佳科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告广州市银三环机械有限公司自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告广州市银三环机械有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市银三环机械有限公司撤诉。审判员  李瑶瑶二〇二一年五月二十七日书记员  刘悦清
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7764号原告：上海快联门业有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路325号4幢101。法定代表人：费清川，董事长。委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。原告上海快联门业有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告上海快联门业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海快联门业有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海快联门业有限公司撤诉。审判员  李异二〇二一年五月十日书记员  祁蕾
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执572号之一申请执行人：陈素恋，女，1971年11月5日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：何惠清，女，1985年6月7日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：林薪，男，1984年11月20日出生，汉族，住福建省平和县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681民初1892号民事调解书，于2021年1月19日向被执行人何惠清、林薪发出执行通知书，责令被执行人何惠清、林薪立即向申请执行人陈素恋支付人民币298000元，同时缴纳案件受理费人民币2885元，执行费人民币4370元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月19日、2021年2月2日、2021年3月13日、2021年5月28日先后对被执行人何惠清、林薪的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人何惠清、林薪名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。2021年5月31日查封、冻结被执行人何惠清名下所有的漳州市志晟贸易有限公司的股份30.53万元、被执行人林薪名下所有的漳州派能环保科技有限公司的股份30.53万元，因未实际扣押，无法进行处置。3、2021年3月9日向被执行人何惠清、林薪发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月29日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人何惠清、林薪采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5644号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：崔鹏，男，1989年1月9日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告崔鹏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告崔鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币31195．14元；2．判令被告向原告支付违约金21000元，共计52195．14元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年3月20日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31195．14元，故依法向被告追偿。被告崔鹏未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告崔鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年3月20日，原告代被告偿还信托公司31195．14元，其中本金29066．76元、利息1890元、罚息238．38元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔鹏于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款31195．14元；二、被告崔鹏于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以31195．14元中的未还部分为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告崔鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异177号异议人（被执行人）梁某1，女，1934年7月21日出生。委托代理人伊琳（梁某1之女），女，1958年2月1日出生。申请执行人梁某2，男，1946年8月18日出生。被执行人李某，女，1934年2月11日出生。被执行人梁某3（李某之女），女，1967年12月3日出生。被执行人梁某4，女，1961年12月19日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初3900号民事判决书，本院在执行梁某2与梁某1、李某、梁某3、梁某4分家析产纠纷一案过程中，梁某1向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。在审查过程中，异议人梁某1向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人梁某1撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人梁某1撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇二一年五月十九日书记员  刘 越
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6935号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：郝喜，男，1985年6月3日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：易珍，女，1979年11月14日出生，汉族，户籍地宁夏银川市兴庆区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告易珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审理。2021年5月17日，原告北京首万物业服务有限公司以被告易珍已经交纳物业费为由，申请撤回对被告易珍的起诉。本院认为：经审查，原告北京首万物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京首万物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京首万物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19365号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：吴倩，女，1985年9月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告吴倩（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款236343.57元及应付未付保费13806.65元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107财保137号申请人:北京金筑源商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路3号A幢二层B排9号。法定代表人：井瑞国，执行董事。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正一国都律师事务所律师。被申请人：中煤地质集团有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼。法定代表人：林中湘，董事长。本院受理申请人北京金筑源商贸有限公司与被申请人中煤地质集团有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京金筑源商贸有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人中煤地质集团有限公司名下银行存款1795433.71元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京金筑源商贸有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人中煤地质集团有限公司名下银行存款1795433.71元或查封、扣押或冻结其名下其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二一年五月八日书记员  宋 鸽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9889号原告：国某1，男，2013年4月3日出生，汉族，海淀区翠微小学学生，住北京市丰台区。法定代理人：国某2（原告之父），男，1982年11月15日出生，汉族，东方财产保险股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京欧奕健身俱乐部有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼3层301。法定代表人：李漫。被告：北京益生东霆健身服务有限公司万丰路分公司，营业场所北京市丰台区金家村288号院6号楼1028号。负责人：张幼平。原告国某1与被告北京欧奕健身俱乐部有限公司、北京益生东霆健身服务有限公司万丰路分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告国某1于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国某1撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告国某1撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二一年五月十三日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41315号原告：田某，男，1983年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卫若楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于水，北京市京师律师事务所实习律师。被告：鲍某，女，1981年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩丽虹，北京市浩天信和律师事务所律师。原告田某与被告鲍某离婚纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告田某于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。审判员  韩龙二〇二一年五月十八日书记员  李壮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8212号原告：许继东，住北京市房山区。被告：北京乐上名都装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王广卫，总经理。委托诉讼代理人：杨世龙，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏御楼，住北京市朝阳区。原告许继东诉被告北京乐上名都装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年5月21日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告许继东申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许许继东撤回起诉。案件受理费25元，由北京乐上名都装饰工程有限公司负担（已交纳）。审判员  闻海鹏二〇二一年五月二十一日书记员  安 雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14264号原告：张全利，男，1966年12月14日出生。被告：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：朱国祥，执行董事。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥，执行董事。原告张全利与被告极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称极装吉住公司）、被告实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创家居公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全利到庭参加诉讼。被告极装吉住公司、被告实创家居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全利向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还订金23100元；2.判令被告给付订金占用期间的利息，从2019年5月1日起计算至提起诉讼2020年4月9日。3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，原告前往××区××路4号××三层极装吉住旗舰店，销售人员介绍其公司隶属实创家居公司，违规引导原告交订金23100元。双方约定由被告对××号房整体装修，此款项开工前可全款无条件退还。原告未得到任何相关服务，多次要求被告退款。2018年12月23日，原告与极装吉住公司签订协议，该公司答应在2019年3月31日和2019年4月31日分两次退还全部订金，但至今未能退款。特依法提起诉讼。被告极装吉住公司、实创家居公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，张全利向极装吉住公司交付装修工程订金23100元。此后，因未进行装修，张全利要求极装吉住公司退还订金。2018年12月23日，极装吉住公司（乙方）与张全利（甲方）签订协议说明，称：“甲方于2018年6月9日交予乙方工程装修订金23100元（收据编号××），承诺无条件退款，后因乙方原因未及时退款，现经双方协商，乙方承诺于2019年3月31日前退款50%金额为11550元，2019年4月31日前退款50%金额为11550元。”此后，极装吉住公司没有按约定向张全利退款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张全利向极装吉住公司支付订金后，因未进行装修，双方签订了协议，对退款进行了约定，双方应当按照协议约定履行。现张全利依据协议要求极装吉住公司承担退款责任，理由正当，本院予以支持。张全利要求实创家居公司承担责任，没有依据，本院不予支持。极装吉住公司、实创家居公司经本院传唤，未到庭应诉，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还张全利23100元；二、极装吉住科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付张全利利息（以23100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月1日起至2020年4月9日止）；三、驳回张全利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由极装吉住科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二一年五月二十八日书记员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37558号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：侯威威，女，1982年4月16日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的借款本金41495.9元、利息704.25元、罚息1276.65元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64190元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金41495.9元、利息704.25元、逾期罚息1276.65元、收款手续费200元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯威威于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月28日的借款本金41495.9元、利息704.25元、罚息1276.65元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告侯威威于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯威威所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，公告费260元，由被告侯威威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18309号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失11600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字1274字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200310193027102.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担45元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担31元，由被告上海东方网股份有限公司负担14元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11402号原告：西安草北勇强混凝土有限责任公司，住所地西安市灞桥区红旗街道神鹿坊新村五组。法定代表人：苏东波。委托诉讼代理人：朱心艺，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓川，陕西云德律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：徐楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李建昌，男，该公司员工。原告西安草北勇强混凝土有限责任公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告西安草北勇强混凝土有限责任公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安草北勇强混凝土有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安草北勇强混凝土有限责任公司撤诉。案件受理费51962元，减半收取计25981元，由西安草北勇强混凝土有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月二十日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2667号原告：北京巨佳正业建设工程有限公司，住所北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-1451（古北口集中办公区）。统一社会信用代码91110228348290571Q。委托诉讼代理人：张帆，北京市隆安律师事务所律师。被告：成都思霏建筑劳务有限公司，住所成都市锦江区龙舟南街62号2层附1-91号。统一社会信用代码91510104MA6CAY380Y。被告：李明沛，男，1972年3月13日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县。公民身份号码×××。被告：王建国，男，1965年10月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。公民身份号码×××。被告：文学辉，男，1967年4月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。公民身份号码×××。本院在审理北京巨佳正业建设工程有限公司与被告成都思霏建筑劳务有限公司、李明沛、文学辉、王建国建设工程租赁合同纠纷一案中，北京巨佳正业建设工程有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京巨佳正业建设工程有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京巨佳正业建设工程有限公司撤回起诉。审 判 员 吴学波二〇二一年五月十八日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南