北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7293号原告:王梓辰，女，1996年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：北京商源博慧商贸有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街40号3层307、309。法定代表人：商佳雯，总经理。委托诉讼代理人：祝斌，北京市大乾律师事务所律师。原告王梓辰与被告北京商源博慧商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梓辰的委托诉讼代理人袁泉，被告北京商源博慧商贸有限公司的法定代表人商佳雯及其委托诉讼代理人祝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王梓辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还租金5万元；2、判令被告向原告支付占用租金利息，以5万元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月10日计算至实际给付之日；3、判令被告承担原告因本案产生的律师费1万元。事实和理由：2020年11月6日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将位于北京市东城区崇文门外大街X号场地（以下简称307场地）租予原告用于经营饰品。年租金81600元，合同签订当日支付第一笔租金5万元，2021年1月10日前支付第二笔租金31600元。合同签订后，原告支付了第一笔租金5万元，但被告未按合同约定向原告交付全部经营场地。原告多次与被告协商未果。2020年12月25日，原告向被告发出解除通知，告知被告涉案合同于被告签收解除通知之日解除，并于当日撤场。2020年12月28日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告返还租金，被告拒收。为维护原告合法权益，故成此诉。被告北京商源博慧商贸有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告自搜秀商业管理有限公司承租了307场地及309场地，307场地的面积5.29平方米，309场地13.4平方米。两块场地相邻。被告于2019年对两块场地统一进行了装修，并在307场地配置了柜台。原告承租前，被告就在上述场地经营，被告在309场地经营服装，并将307场地租予前租户，原告是被告的老客户，经常来被告处买衣服。因307场地与309场地共用一块电表，故涉案合同约定双方对电费的负担比例为被告负担三分之二，原告负担三分之一。涉案合同签订当日，被告将307场地及柜台交付原告。原告已经实际经营两个月。2020年12月26日前，原告从未与被告协商过解除合同一事，也未表示被告交付的场地面积与约定不符。2020年12月26日，原告将涉案场地钥匙交给相邻摊位的业主，让其转交被告并自行搬离，双方未办理交接手续。被告拒绝接收钥匙并明确表示如果解除合同原告需与被告进行协商。现涉案场地空置。被告认为原告对307场地面积、位置系明知，实际上是原告经营不善想撤场。涉案合同尚未解除，原告擅自解除合同系违约，在承担违约责任后，被告同意解除合同。原告未向被告交付场地，且合同约定因原告违约导致合同解除，租金不予退还，故不同意退还租金，亦不同意支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年10月24日，北京搜秀商业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《续约补充协议》，约定双方于2018年9月5日签订的《经营场地租赁合同书》、合同附件、《搜秀商城商户安全责任书》及补充协议于2020年9月5日到期，双方签订补充协议如下：乙方档口号为三层307、309号。续约期限为2020年9月6日至2022年9月5日，乙方租用场地位于三层307、309号柜位，面积22.2平方米。2020年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方东城区崇文门外大街X号用于经营饰品。租赁期限自2020年11月10日至2021年11月9日。年租金81600元，支付方式为年付。电费甲方承担三分之二、乙方承担三分之一。乙方承诺合同签订当日，支付租金5万元，租金尾款31600元于2021年1月10日前支付，如逾期支付，视为违约，按自动退场处理，乙方支付的租金不予退还。乙方违约，甲方可单方解除合同，且租金不予退还。上述合同签订后，原告向被告支付了租金5万元。被告向原告交付场地，原告用于经营饰品。2020年12月25日，原告向被告邮寄送达解除通知，载明因被告未按合同约定交付307场地，经与被告多次沟通未果，涉案合同于被告收到解除通知之日解除。原告提交快递单物流详情显示被告于2020年12月26日签收，被告不予认可，表示未收到。2020年12月28日，原告向被告邮寄送达律师函，要求被告返还原告全部租金5万元，并支付利息损失。被告拒收。关于涉案场地面积，原告表示原告承租时，仅看到307号铺位的牌号，并未看到有309号牌号，故原告认为涉案合同的租赁位置及面积应包含307、309两块场地。而被告仅向原告交付了少部分场地，大部分场地未交付，由被告自行经营服装。被告不予认可。提交1、其于装修时向物业报备的装修示意图，显示309号场地与307号场地相邻，309号场地面积为13.4平方米，307号场地面积为5.29平方米。被告以此证明两块场地的面积比例约为2比1，而涉案合同对电费分担的约定也是2比1，原告明知307号场地面积。2、涉案场地照片，显示涉案场地为“L”型，右前方部分为饰品经营柜台，后部经营服装。该区域门头右侧张贴有“307”号牌，侧面张贴有“309”号牌。3、被告与案外人王某签订的租赁合同，显示王某向被告租赁三层307柜台经营珠宝首饰，经营期限自2019年9月26日至2020年9月25日。月租金8500元。保证金17000元，电费承担总价的三分之一。被告表示涉案307场地的柜台就是前租户王某安装的，租赁位置与面积与涉案合同相同，王某承租期间被告亦在309场地经营服装。因疫情原因，且原告此前是被告的老客户，经常来购物，所以被告给原告降低了租金而且未收押金。原告对上述证据的证明目的均不予认可。被告另提交原告及原告之母与相邻摊位业主的微信聊天记录、原、被告的微信聊天记录及商场监控录像截图等证明原告自2020年11月6日起一直实际占有、使用307场地，并按分担比例承担了三分之一的电费。庭审中，被告申请308号档口的业主刘兵兵作为证人出庭作证，刘兵兵表示其在308号经营眼镜、美瞳。经营面积约为5平米，月租金6363元。被告经营场地中的309号档口用于经营服装，之前307号档口租给了王某，大约经营到2020年7月份，11月份被告将307号租予原告经营珠宝首饰，原告延用了王某经营时的柜台。原告经营时经常晚来早走，有时刘兵兵帮助原告看店。原告是被告的老客户，此前经常来买衣服，原告进场当日刘兵兵也在现场，双方协商承租时309号档口经营服装。对于场地张贴号牌情况，都是商场统一张贴，307号和309号的牌子都贴着，307号在柜台正前方，309号在侧面，原告承租前309号就在侧面贴着，原告从未向证人提过租赁面积问题。307号和309号档口的钥匙证人都持有，因为搜秀商城对每天开灯的时间有要求，证人曾受被告及前租户王某委托在商场开门时为其打开电闸。经质证，原告对上述证人证言的证明目的不予认可。经询，原告表示其承租前查看涉案场地时，被告确实在经营服装，但原告认为被告系在307场地的后半部分经营服装，前面的三个柜台空置。原告亦未考察过搜秀商城的租金标准。对于被告主张的合同约定因原告违约导致合同解除，租金不予退还的意见，原告认为该条系对违约责任的约定，即使是原告违约解除合同，该条约定的违约金标准亦过高，要求法院予以调整。另，双方当事人均表示，双方签订合同时不存在重大误解情况，均认为涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，但原告认为已解除，被告认为解除条件尚未成就。诉讼中，本院向搜秀商城物业管理部门询问307号、309号铺位的号牌张贴情况。其表示，档口的号牌都是物业统一张贴的，涉案档口是“L”型，前面是307号档口，后面是309号档口。正面贴的是307档口的号牌，侧面贴的是309档口的号牌。张贴号牌商场有统一规定，商户不能自行张贴。这两个号牌一直都有，十几年了。但原告去看店时如果正好掉落，物业就不清楚了，但号牌掉落，商户通知物业后，物业会马上张贴。关于律师费一节，原告提交其与北京汇讼律师事务所签订的《民事委托代理合同》、支付凭证及发票，显示原告委托该律师事务所代理涉案纠纷，律师费1万元。原告已支付上述费用，该律师事务所向原告开具发票。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。原、被告签订《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应当遵照执行。本案中，原告以被告未交付全部租赁场地，导致合同目的无法实现为由解除合同，故本案的争议焦点为涉案场地的面积、位置是什么及原、被告对上述场地是否明知。首先，从被告与搜秀商城签订的租赁合同、物业管理部门陈述等证据看，原告主张的“307”场地实为307号及309号两个场地。其次，原告承租时，被告就在309号位置经营服装，307号位置三个柜台空置，原告按现状接收307号位置后开始经营饰品，并持续经营近两个月。原告虽称其认为被告系在307场地后部经营服装，并一直与被告协商被告未全部交付涉案场地一事，但其未提交证据予以佐证。再次，涉案“L”型场地一直张贴有307及309号两个号牌，原告表示仅有307的号牌与事实不符，且从涉案合同约定的租金标准看，原告支付的租金亦不足以承租全部307、309号全部场地，原告所称其未对搜秀商城租金标准进行考察的依据不足。综上，本院认为涉案合同约定的“307号”场地应仅指307场地，并不包括309场地，且原告在签订涉案合同时对此明知。故原告以被告未全部交付租赁场地为由要求解除合同，并退还全部租金，缺乏依据。但鉴于原告已于2020年12月25日搬离涉案场地，原告以其行为表示不再履行合同主要义务，故涉案合同目的无法实现，涉案合同应予解除，本院确认涉案合同自2020年12月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。鉴于涉案合同虽约定原告违约，被告可单方解除合同，且租金不予退还。但上述不予退还租金的条款实为对违约责任的约定，具有违约金性质。违约金的实质系用于弥补当事人因对方的违约行为而遭受的损失。鉴于原告提出合同约定的标准过高，要求法院依法予以调整，故本院将综合考虑合同履行情况、原告违约行为、原告损失等因素，对原告应承担的违约责任予以酌定，并将剩余租金退还原告。原告要求被告支付上述租金利息并支付律师费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下:被告北京商源博慧商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告王梓辰剩余租金33000元。案件受理费656元，由原告王梓辰负担223（已交纳），由被告北京商源博慧商贸有限公司负担433元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二一年五月二十四日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟