北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1528号原告：姚某1，男，1967年2月3日出生，住北京市昌平区。法定代理人：姚某2，男，1997年8月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：姚某3，男，1971年12月12日出生，住北京市石景山区。原告姚某1与被告姚某3法定继承纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1的委托诉讼代理人张华利与被告姚某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚某1向本院提出诉讼请求:1.请求依法分割位于北京市石景山区某号的房产，在分割时对原告予以照顾，并对其予以多分；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姚某4与冯某为夫妻关系，育有二子姚某1、姚某3。原、被告之母冯某于2018年8月17日死亡，未留有遗嘱，姚某4于2020年2月1日死亡，未留遗嘱。姚某4、冯某留下夫妻共有房产一套位于石景山区某号登记在姚某4名下，原告因意识障碍经鉴定为无民事行为能力人，原告无劳动能力收入来源。原告处于植物人状态，需要长期照顾，药物治疗。根据继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对生活有特殊困难，缺乏劳动能力的继承人分配遗产的时候应当予以照顾。继承法第十九条规定对缺乏劳动能力，又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。在遗产分配时，应给予原告照顾，向其多分遗产，以保证作为无民事行为能力人的生存及生活，为保证原告的合法权益，故诉至法院。被告姚某3辩称,一、因原被告父亲姚某4生前写有自书遗嘱，内容合法且真实有效，申请法院通过认定后依据遗嘱继承优先于法定遗嘱原则驳回原告的诉讼请求。判决石景山区某号房产按遗嘱继承，原告按六分之一继承，被告按照六分之五继承，判决诉讼费及诉讼期间产生的其他费用均由原告承担。被告与被继承人姚某4系夫子关系，被继承人姚某4去世时将此房屋中享有六分之四产权部分作为遗产留给被告。该房屋属于被继承人姚某4及妻冯某共同财产，登记于姚某4名下，两人育有两子，冯某于2018年8月17日去世，未留有遗嘱，根据继承法规定其享有房屋一半的产权份额，可按法定继承原则分给丈夫、大二子、小儿子，也就是该房屋产权姚某4应享有六分之四份额，姚某1享有六分之一份额，姚某3享有六分之一份额。之后姚某4于2018年8月30日在头脑清醒的情况下留下自书遗嘱一份，在两位见证人在场的情况下留有视频佐证，将其全部份额赠给姚某3继承。姚某4于2020年2月1日病故，故此房产应按照遗嘱继承并分割，姚某1享有六分之一产权份额，姚某3享有六分之五产权份额。姚某3从2018年开始一直照顾父母至病故，失去工作没有生活来源，现在只能暂住在爱人家里。请求法庭在继承份额判定时给予充分考量，维护被告应该享有的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：被继承人冯某与姚某4系夫妻关系；冯某于2018年8月17日死亡，姚某4于2020年2月1日死亡；原告姚某1与被告姚某3系冯某、姚某4之子；被继承人冯某生前均未立遗嘱。2018年8月30日，姚某4所立《遗嘱》载明：我自愿将位于石景山区某号，上述属于我的那部分房屋全部遗赠给我的二儿子姚某3继承。见证人，严放、李唯。2020年10月10日，本院出具的（2020）京0107民特81号《民事判决书》:一、宣告姚某1为无民事行为能力人;二、指定姚某2为姚某1的监护人。北京市规划和自然资源(石景山)委员会于2021年3月5日出具的[2021(石)030508]《不动产登记资料查询结果》载明：石景山区某号房屋(以下简称涉案房屋)所有权人为姚某4。2021年3月8日，原告姚某1申请对《遗嘱》进行司法鉴定。2021年3月18日，根据原告姚某1的申请，经北京市高级人民法院摇号确定北京华夏物证鉴定中心为鉴定机构。2021年3月18日，北京华夏物证鉴定中心出具的编号为21-wjb-17的《不予受理函》载明，因为捡材与样本及现有技术条件原因，无法对鉴定事项进行鉴定。2021年4月9日，原告姚某1撤回对《遗嘱》司法鉴定申请。庭审中，原告姚某1对被告姚某3提交的证据《遗嘱》的真实性不认可，表示遗嘱并非姚某4亲笔书写，而且字迹不一致，落款两个见证人签字像同一笔迹；对录音不认可，认为姚某4的身份信息有错误，身份证号错误，遗嘱房产信息错误，立遗嘱人的身份、遗嘱财产都是必要要素，该信息姚某4都读错，因此该遗嘱并不成立。姚某4的身份证号和房产信息都错误，该遗嘱并非姚某4真实意愿，是在姚某3组织下进行的,见证人是姚某3朋友是利害关系人。该遗嘱是他人写好后姚某4阅读，姚某3问姚某4头脑是否清楚，姚某4并未回答。姚某4虽然阅读了相应文字，但并没有立遗嘱的意愿。录像可以看出姚某4口齿不清晰，发言不清晰，不符合正常说话的语气，精神状态不佳，不符合完全行为能力人的状态。原告姚某1对被告姚某3提交的证据录像真实性不认可。原告姚某1对被告姚某3提交的证据姚某1的行为能力鉴定意见书的真实性认可，证明目的不认可，表示现在没有收入来源。原告姚某1认为，被告所提交的自书遗嘱及视频有瑕疵，身份证号和房号都读错，也没有看到姚某4本人亲笔签名。可以看出立遗嘱人意志不清，只是稀里糊涂读了一下内容，是被告让立遗嘱人读的，不是立遗嘱人的真实意思表示。录像只是宣读过程，没有书写过程，录像中没有看到姚某4本人签字也没有看到见证人签字，不具有遗嘱效力。被告姚某3认为，笔迹有专业机构可以鉴定，自书遗嘱是有效的，我父亲有完全民事行为能力，遗嘱内容不损害国家、及其他人的利益。通过录像可以证明遗嘱不存在篡改的内容。遗嘱符合法律，遗嘱均是立遗嘱人亲笔所写，符合遗嘱要件。当天遗嘱人宣读遗嘱，见证人见证了宣读遗嘱的全过程，见证人和立遗嘱人没有利息关系。本院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，涉案房屋系被继承人冯某与被继承人姚某4的遗产。冯某生前未立遗嘱，冯某于2018年8月17日死亡，其遗产应按法定继承办理。原告姚某1与被告姚某3各继承涉案房屋的六分之一份额，姚某4继承三分之二份额。被继承人姚某4于2020年2月1日死亡，姚某4于2018年8月30日立有《遗嘱》自愿将涉案房屋属于自己的那部分房屋全部遗赠给二儿子姚某3继承。原告姚某1不认可《遗嘱》的真实性，但姚某1未能证据证明《遗嘱》并非姚某4亲笔书写，应承担举证不能的后果。原告姚某1未能证明其缺乏劳动能力又没有生活来源，其关于请求分割涉案房屋并对其予以多分的主张，没有事实及法律依据。被告姚某3关于按遗嘱继承涉案房屋的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告姚某1继承位于北京市景山区某号房屋六分之一份额，被告姚某3继承六分之五份额；二、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。案件受理费22800元,由原告姚某1承担10000元，由被告姚某3承担12800元(于本判决生效后七日内直接给付原告姚某1)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月二十七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳