wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初8152号        原告：蒋伟义，身份证号码XXX，男，1968年10月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。                委托诉讼代理人：蒋又娟，身份证号码XXX，女，1969年12月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系原告妻子。                被告：倪金良，身份证号码XXX，男，1975年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。                原告蒋伟义与被告倪金良买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用小额诉讼程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋伟义的委托诉讼代理人蒋又娟到庭参加诉讼。被告倪金良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付玻璃款15000元。事实和理由：被告向原告购买玻璃。2013年2月9日，原、被告经结算，由被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到蒋伟义玻璃款23000元”。后经原告多次催讨，被告分别于2014年1月29日，2017年2月1日，2020年1月23日分三次共支付原告货款8000元，余款15000元至今未付。                被告未作答辩也未向本院提交证据。                经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。                上述事实由当事人在庭审中的陈述以及原告提交的《欠条》予以证实。                本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告已按约交付货物，被告已就案涉货款向原告出具《欠条》，应按照《欠条》所载明的金额履行支付货款的义务。现被告仅支付8000元，尚欠货款15000元，本院予以认定。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                倪金良于本判决生效之日起十日内支付蒋伟义货款15000元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费176元，减半收取88元，由倪金良负担。                原告蒋伟义于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪金良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                本判决为终审判决。                    审判员童杭烟    二○二一年五月十九日            书记员施燕飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7514号原告：北京百秀京林园林绿地养护有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰北大街33号。法定代表人：宗海明，董事长、经理。委托诉讼代理人：曹红丽，女，该公司员工。被告：董有明，男，1968年4月23日出生，汉族，住四川省阆中市。本院受理原告北京百秀京林园林绿地养护有限公司（以下简称百秀公司）与被告董有明劳动争议一案，本院于2021年5月10日立案。原告百秀公司向本院提出诉讼请求，要求：1.确认原告与被告之间在2018年12月1日至2020年2月21日期间不存在劳动合同关系；2.原告与被告之间自2020年2月22日起不存在劳动合同关系；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月1日，原告因绿化养护服务项目需要，让被告提供临时劳务服务。2020年2月22日，原告与被告签署《临时用工劳务合同》，继续让被告提供临时劳务服务。鉴于原被告之间的真实意思表示是缔结劳务合同法律关系，并非劳动合同法律关系，故原被告之间并不存在劳动合同法律关系。西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决（市劳人仲案字[2021]第81号）确认原被告之间存在劳动合同关系，系认定事实错误、法律适用错误。综上，原告根据相关法律规定，依法向法院提起诉讼。本院经审查认为：董有明亦不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字[2021]第81号裁决书的裁决结果，并向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，该院于2021年5月8日立案。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。现董有明与百秀公司就同一仲裁裁决分别向西安市灞桥区人民法院与本院起诉，西安市灞桥区人民法院立案受理时间早于本院的立案受理时间，因此本案应依法移送至西安市灞桥区人民法院进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案移送西安市灞桥区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏银华二〇二一年五月十一日书记员  徐子焱
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10787号原告：蒋俊丽，女，1978年8月26日出生，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告蒋俊丽与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋俊丽之委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋俊丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费11358元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月30日签署服务协议，约定原告为雇主付增光提供育儿嫂服务，每月工资6000元，期限自2019年12月1日至2020年2月2日。协议约定由雇主向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告未付2019年11月30日至2020年2月2日的工资11358元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，付增光（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年12月1日起至2020年2月2日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年2月2日，被告尚欠原告劳务费11358元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为11358元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告蒋俊丽劳务费11358元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0202执1388号之二申请执行人：邴崇峰，男，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：谢晓晔，女，汉族，住山东省市**；。关于申请执行人邴崇峰与被执行人谢晓晔民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2020)鲁0202民初9423号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢晓晔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谢晓晔在青岛银行80×××17账户内存款人民币2xxxx.00元。本裁定立即执行。审判员  刘琨二〇二一年五月八日书记员  李喆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10243号原告：龚勇进，男，1983年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄君筱，北京市康达律师事务所律师。被告：王悦，女，1987年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鹏，北京市东友律师事务所律师。原告龚勇进与被告王悦不当得利纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚勇进之委托诉讼代理人黄君筱，被告王悦之委托诉讼代理人杨博玉、任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告返还不当得利87000元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息（以87000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年7月12日起至款项全部还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，并非直属上下级。被告曾跟原告说要做个活动但是没有钱，原告跟被告也不是特别熟悉，问了问周围同事是否能借钱给被告，后来周围反馈还可以就借给了被告，当时没有立字据。原告分别于2019年1月3日和4日向被告转账共77000元，又于2019年1月4日向被告微信转账1109元。同时，原告因工作需要垫付了8891元，双方约定该笔费用由被告作为申报人向单位申请报销后返还原告，该笔款项目前已报销完毕，但被告未返还原告。原告曾以民间借贷为由起诉被告，但被告否认双方存在借贷关系。被告因活动支出经费，应由被告向单位报销。因被告在毫无法律依据的情况下取得了被告支出的87000元，构成不当得利，故诉至法院要求判如所请。被告王悦辩称，被告不存在不当得利，不同意原告的诉讼请求。被告于2018年5月入职×××公司市场部从事销售职务，原告是被告的上司。原告的上司叫彭某。2018年11月份，×××公司发行了新基金产品并进行市场推广、销售，此后需要对客户进行答谢，比如送些小礼品或吃饭。原告安排被告去做活动，且原告同意垫付答谢费用，原告主张的87000元就是答谢费。费用花费后可以到单位报销，被告已经离职，不清楚费用是否已经报销。被告确实收到了87000元，但被告只是执行工作，不存在不当得利行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系，共同工作于×××有限责任公司。2019年1月3日、4日，原告通过银行转账方式转给被告77000元，于1月4日通过微信方式转给被告1109元。被告认可曾收到原告在公司的报销款8891元。根据双方的微信聊天记录显示，2019年1月3日，原告说“先转了3.7，明天再给你转5”，被告回复“好的”。2019年1月17日，原告向被告发送文件，标题为“王悦-工行北分各支行基金业务…名录”，并说“海西你也跟一下吧”，被告回复“好嘞”。被告主张其收到款项后即去深圳办理相关活动，并提交了往返北京与深圳之间的电子登机牌（时间2019年1月4日至1月8日）、深圳宾馆住宿预定截图、沃尔玛卡销售凭单、购物凭条及发票等。原告对上述证据真实性认可，但对证明目的不认可。被告提交微信聊天记录截图若干，证明单位同事对此事的看法。原告对该证据真实性不予认可。本院认为，不当得利为得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。原告主张双方系借贷关系，故被告收取钱款并非无法律原因，不符合给付型不当得利的构成要件。原告要求被告返还款项于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：驳回原告龚勇进的诉讼请求。案件受理费1055元，由原告龚勇进负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年五月二十五日书记员  郝子薇
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执980号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。    被执行人：冉俊，男，汉族，1986年4月2日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭移送执行冉俊罚金一案，重庆市綦江区人民法院于2020年10月13日作出的(2020)渝0110刑初637号刑事判决书已发生法律效力。被执行人冉俊逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭于2021年2月22日向本院移送执行，本次移送执行标的2000元。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人冉俊送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人冉俊名下的财产进行全面核查，未发现被执行人冉俊名下有可供执行的银行存款、不动产、船舶、理财产品、证券等财产。三、本院通过向被执行人冉俊的居住地进行了解，未能发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人冉俊仍在服刑。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人冉俊未按照执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的给付义务，本院依职权对其进行高消费限制。本案截至目前为止执行到位0元，被执行人尚有案款2000元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执980号案件终结本次执行程序。被执行人冉俊负有继续履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。移送执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   舒    辑审  判  员   朱 丽 华审  判  员   申    湛   二〇二一年五月二十四日 法官  助理   欧阳洁颖书 记 员   贺    裕 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9753号原告：陈昀奕，女，1973年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁虹，北京卓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云雪，北京卓海律师事务所律师。被告：郁鸿，男，1976年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈昀奕诉被告郁鸿合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，原告陈昀奕于2021年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈昀奕的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈昀奕撤诉。审 判 员  徐 静二〇二一年五月二十八日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10537号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张娟，女，1985年5月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告张娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称、被告张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2019年2月26日；账户号（卡号）：62×××87；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金21879.3元、利息2789.76元、逾期还款违约金1004.84元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金21879.3元、利息2789.76元、逾期还款违约金1004.84元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩称：对原告的诉讼请求均无异议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金21879.3元、利息2789.76元、逾期还款违约金1004.84元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告张娟负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1881号被执行人：李伟鹏，男。关于被执行人李伟鹏罚金一案，本院作出（2021）晋0802刑初22号刑事判决书已发生法律效力，刑事审判团队移送强制执行，本院于2021年5月9日依法立案执行。因被执行人李伟鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李伟鹏银行账户存款（收入）元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二一年五月九日书记员  张栋琦
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12360号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失49000元、律师费1000元，共计50000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片114张、文字3881字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180903100614369-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失34600元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担525元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担162元，由被告上海东方网股份有限公司负担363元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初4197号原告：陈起，男，1964年8月16日出生，汉族，电工，住北京市丰台区。被告：中体之星体育发展（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦花路1号院7号楼1层。法定代表人：王瑞安，副经理。委托诉讼代理人：王海伦，男，1998年8月4日出生，汉族，公司员工。原告陈起与被告中体之星体育发展（北京）有限公司（以下简称中体之星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告陈起，被告中体之星公司的委托诉讼代理人王海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈起向本院提出诉讼请求：1.请求判令中体之星公司支付2018年5月21日至2019年8月22日期间5天未休带薪年休假工资5000元；2.诉讼费由中体之星公司负担。事实和理由：2018年5月21日陈起入职中体之星公司，职务为物业主管，试工期一个月，工资4800元。转正工资每月6000元。2019年8月22日，中体之星公司将我强辞，并且也没有安排陈起休年假。2019年8月陈起申请仲裁，请求支付5天未休年假工资，后经过仲裁、法院诉讼均未支持陈起的请求。后陈起再次申请仲裁，于2021年1月28日收到裁决书，因不服裁决结果，故诉至法院。中体之星公司辩称，不同意陈起的全部诉讼请求。中体之星公司认为不应该这么多，按照陈起每月工资6000元计算的话，每天合计300元左右，5天最多1000元左右。中体之星公司只同意给1000元。本院经审理认定事实如下：陈起提交的（2020）京02民终10343号民事判决书事实查明部分载明，“陈起于2018年5月21日入职中体之星公司，岗位为物业主管。双方签订了期限为2018年5月21日至2020年5月20日的劳动合同，约定：陈起的试用期至2018年6月20日；实行标准工作制，每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时；试用期工资为每月4800元，约定工资为每月6000元。中体之星公司以银行转账形式支付陈起工资，每月10日左右支付上个自然月的工资。中体之星公司支付陈起工资至2019年7月31日。2019年8月22日，中体之星公司与陈起解除劳动合同。”2020年12月10日，陈起向大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求中体之星公司支付2018年5月21日至2019年8月22日期间5天未休带薪年休假工资5000元。2021年1月22日，大兴仲裁委作出了京兴劳人仲字[2021]第1243号裁决书，裁决：一、中体之星公司向陈起支付2019年5月21日至2019年8月22日期间未休带薪年休假工资551.72元；二、驳回陈起的其他仲裁请求。陈起不服该仲裁裁决，起诉至本院。庭审中，陈起主张2018年5月21日至2019年8月22日期间其未休年休假。本院认为，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。陈起自2018年5月21日入职，至2019年5月20日已连续工作满一年，故陈起应自2019年5月21日起享受带薪年休假5天，双方于2019年8月22日解除劳动合同，因中体之星公司未安排陈起休年休假，故应当支付陈起自2019年5月21日至2019年8月22日期间未休带薪年休假工资。经核算,中体之星公司应当支付陈起的未休带薪年休假工资未高于庭审中中体之星公司同意向陈起支付的1000元，故对陈起要求中体之星公司支付未休带薪年休假工资5000元的诉讼请求，本院支持其中的1000元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、中体之星体育发展（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付陈起2019年5月21日至2019年8月22日期间未休年假工资1000元；二、驳回陈起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由中体之星体育发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月八日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6376号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司，住所地北京市顺义区阿凯笛亚庄园42号楼103室，统一社会信用代码911101136615937394。负责人：孙刚，经理。被告：文立新，男，1968年11月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司（以下简称顺义分公司）与被告文立新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告顺义分公司之负责人孙刚、被告文立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺义分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业10851.88元，滞纳金1486.71元；2.判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年12月31日的生活垃圾费120元；3.判令被告向原告支付律师费1万元。事实和理由：原告系涉诉小区的物业管理企业，具有合法的物业管理企业资质，一直为该小区提供物业服务。被告系涉诉房屋业主。被告自2019年起开始拖欠物业管理费和生活垃圾费，原告按照相关合同约定，定期向被告发出收款通知单，多次进行书面公告催交，但被告都拒绝交费。被告拖欠费用不交行为不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，原告为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼如所请。文立新答辩称：2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费确实没有交纳，涉诉房屋118.99平米，物业费每月每平米5.8元，但是业主只需要交纳3.8元，24个月共计10851.88元。这期间的物业费确实没有交，垃圾清运费不清楚是多少钱，合同里没有约定垃圾清运费，不同意交纳滞纳金、律师费。本院认定事实如下：2014年9月3日，顺义分公司与业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，甲方为业主委员会，乙方为顺义分公司。该合同约定：第五条，物业服务期限为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日。首期服务期到期后自动延续，每次1年，以此往复，除非一方提前3个月事先决定不再延续。如果乙方服务达不到本合同约定要求，甲方可以提前解除本合同，重新进行公开招标。第六条，乙方提供的物业服务包括以下主要内容：2.负责本物业管理区域内共同部位的日常维修、养护和管理。物业共用部位明细见附件三；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。物业共同设施设备明细见附件四；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。第十三条，包干制。1.物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅：5.8元/平方米·月。物业费实行预交方式，每年或每半年缴纳一次，业主应当于每个收费期间届满前30日向乙方缴纳下一期间物业费（乙方应当提前通知业主）。物业服务费主要用于以下开支：（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域内清洁卫生费用；（4）物业管理区域内绿化养护费用；（5）物业管理区域内秩序维护费用。诉讼中，顺义分公司称合同中确实没有约定垃圾清运费，但是其清运垃圾确实产生了费用，业主一直都交纳有这个费用，但是其没有证据证明收这个费用的依据。对此，文立新称其之前也没有交过垃圾清运费，都减免了，因为其之前开庭都是被顺义分公司起诉，就把垃圾清运费减免了。诉讼中，文立新称到2021年5月1日起顺义分公司已经不再给该小区提供服务了，没有收到过顺义分公司的收款通知单。诉讼中，文立新提交了照片、视频，证明物业服务不合格，对其人身有潜在的损害。顺义分公司认可该照片、视频的真实性，照片和视频显示的确实是涉诉小区，出现的问题其已经申请了公共维修基金，快走完手续了，但是现在业主委员会又选了新的物业公司来修，所以其就没法修了，视频是法制进行时来采访的业主，没有采访过物业。诉讼中，顺义分公司称其之前给业主发过律师函，但是律师发生的费用没有证据证明。诉讼中，顺义分公司称滞纳金以其收款通知书计算的为准，超出该期间和该数额的部分不再主张。本院认为：顺义分公司与文立新之间的物业服务合同关系存在，本院予以确认。顺义分公司起诉文立新交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费共计10851.88元，文立新认可该期间的物业费未交纳，且认可交纳的物业费标准，本院对此不持异议。但从双方提交的证据和庭审陈述来看，顺义分公司提供的物业服务确实存在瑕疵，故对其主张的物业费应予扣减。对于扣减的数额，本院予以酌定。因文立新并非故意拖欠物业费，故对顺义分公司主张的滞纳金，本院不予支持。诉讼中，双方均称涉诉合同中并未约定垃圾清运费，顺义分公司亦未提交充分的证据证明文立新需交纳垃圾清运费，且顺义分公司与业主委员会签订的《物业服务合同》中已写明物业服务费主要用于以下开支：（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域内清洁卫生费用；（4）物业管理区域内绿化养护费用。故在顺义分公司未提交其他充分的证据证明文立新需交纳垃圾清运费的情况下，对于顺义分公司主张的垃圾清运费无法支持。诉讼中，顺义分公司称其之前给业主发过律师函，但是并未提交律师费已实际发生的证据，故对于顺义分公司主张的律师费，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告文立新给付原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费9767元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司负担156元（已交纳），由被告文立新负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35613号原告：姜某某，男，1969年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭云川，北京市京师律师事务所律师。被告：李某某，男，1969年5月13日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告姜某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告姜某某以已另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜某某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年五月二十六日书记员 王海梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46827号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：秦国斌，男，1974年4月25日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告秦国斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124060.4元、利息4982.42元、罚息675.59元、违约金3325.6元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额137100元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金124060.4元、利息4982.42元、罚息675.59元、违约金3325.6元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦国斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124060.4元、利息4982.42元、罚息675.59元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告秦国斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3325.6元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告秦国斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告秦国斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1355号 申请执行人：湖南温馨物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区普瑞大道二段888号。 法定代表人：魏朝阳。 被执行人：宋怡勇，男，土家族，1978年11月29日出生，住湖南省沅陵县。 被执行人：左美琳，女，汉族，1985年1月8日出生，住湖南省湘乡市。 申请执行人湖南温馨物业管理有限公司与被执行人宋怡勇、左美琳物业服务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初5110号民事判决书立案执行，但被执行人宋怡勇、左美琳至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宋怡勇、左美琳银行存款5000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年五月八日 代理书记员  戴佳洋
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5856号原告：XXX，男，1976年3月27日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：XXX，男，1976年12月9日生，汉族，户籍地山东省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)律师事务所律师。原告XXX与被告XXX、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭秀嬿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XXX的委托诉讼代理人刘起麟、被告XXX、被告保险公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XXX向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费人民币(以下币种均同)328,668.48元(含住院期间的伙食费，不另外主张住院伙食补助费)、律师费6,000元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，赔偿不足或不能部分，由被告XXX赔偿。事实和理由：2020年5月16日10时许，在外环高速外侧91公里约920米处，原告驾驶牌号为沪EAXXXX/沪BKXXX挂，与被告XXX驾驶的牌号为沪DBXXXX/沪H5XXX挂发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。因事故发生的原因与原告、被告XXX的碰撞形态有关，经多方调查，仍无法查证，故交警部门出具事故证明，未对事故责任做出认定。原告治疗花费巨大，就已产生的医疗费先行提起诉讼。被告XXX辩称，对事故发生时间、地点均无异议。责任认定以保险公司的意见为准。肇事车辆主车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险(限额150万元，附不计免赔)，挂车未投保。本被告是肇事车辆的车主及驾驶员，挂靠在案外人上海朗永货运有限公司。愿意赔偿超出保险部分，具体由法院依法判决。对各项费用的意见：医疗费，同意被告保险公司的意见；律师费，愿意赔偿2,000元。被告保险公司辩称，对事故经过、责任人认定申请调查令调查，庭后书面发表意见。肇事车辆主车在本被告处投保交强险和商业三者险(限额150万元，附不计免赔)，挂车未投保，事发在保险期间内，同意承担保险范围内的赔偿责任。对各项费用的意见：医疗费(含住院期间伙食费)，总金额无异议，因为原告不额外主张伙食补助费，不要求扣除住院期间伙食费；律师费，不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、商业险保单、病史资料、住院费用清单、医疗费票据、处方笺、律师费发票、车辆挂靠协议书、营业执照等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年5月16日10时许，在外环高速外侧91公里约920米处，原告驾驶牌号为沪EAXXXX/沪BKXXX挂，与被告XXX驾驶的牌号为沪DBXXXX/沪H5XXX挂发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。因事故发生的原因与原告、被告XXX的碰撞形态有关，经多方调查，仍无法查证，故交警部门出具事故证明，未对事故责任做出认定。二、事发后，原告就医治疗，先期已产生医疗费328,668.48元(含住院期间的伙食费)。原告治疗尚未终结。三、原告聘请律师，花费6,000元。四、庭后，被告保险公司书面确认：认可50%的同等责任。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故虽未经交警部门定责，结合公安派出所笔录、事故现场图以及当事人的陈述，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，按50%的责任比例，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告XXX按50%的责任比例赔偿。根据原告提供的病史资料及医疗费票据，本院支持医疗费328,668.48元。根据本案实际案情及被告的庭审意见，本院酌情支持原告律师费2,000元。以上原告各项损失合计330,668.48元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10,000元；被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按50%的责任比例赔偿原告医疗费159,334.24元；被告XXX应在保险范围外赔偿原告律师费2,000元据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2011年《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告XXX医疗费10,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告XXX医疗费159,334.24元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告XXX赔偿原告XXX律师费2,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5,450元，由原告XXX负担2,149元，由被告XXX负担3,301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭秀嬿二〇二一年五月十七日书记员  陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12124号原告：罗忠，男，1989年11月27日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：周杨，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200511705802。被告：深圳市金才发展有限公司（曾用名深圳市金才人力资源管理有限公司），住所地深圳市罗湖区桂园街道松园社区红岭中路2068号中深国际大厦1301，统一社会信用代码914403006700423730。法定代表人：聂泽荣。委托诉讼代理人：李剑青，公司员工。委托诉讼代理人：吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师，执业证号14403200810579292。原告与被告劳动合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金12809.5元；2.被告向原告支付2020年未休年休假工资差额1131.45元；3.被告承担本案诉讼费用。本案相关情况一、劳动关系事实：原告于2018年11月20日入职被告处，被劳务派遣任海关协管员。原、被告共签订了三份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2020年6月1日至2021年5月31日。原告在劳动合同解除前（剔除加班工资）平均工资为6152.25元/月。二、解除劳动关系事实：2020年7月14日，被告以原告旷工超过三天，严重违反规章制度为由解除劳动合同。根据原告提交的《金才公司派驻深圳海关协管员管理制度及员工守则》第一条第4点载明：“旷工1天或累计旷工1天，作为自动离职处理；同时，旷工按照每天罚款300元处理”。2020年6月30日，被告向原告发出《人事调整通知》，通知原告2020年7月1日起调回公司本部上班。因原告未按期到岗，被告在2020年7月7日向原告发出《关于罗忠回公司上班的通知》，要求原告限期返岗，原告仍未到被告处上班，被告遂于2020年7月13日向原告发出《关于罗忠自动离职并解除劳动关系通知函》，通知原告解除劳动合同。庭审中，原告确认收到上述通知，主张在与被告口头沟通时，被告称原告调回本部的月基本工资为2200元，因调岗后的工资标准明显低于原告在外派期间的工资标准，故原告不认可被告的人事调整。之后，原告有返回公司本部与被告进行沟通，因双方协商无果，原告已明确告知被告不会返回公司本部上班。本院认为，原告未能就其主张的被告拟下调其工资标准的事实进行举证，且被告对此不予确认，故本院对原告主张的该事实不予采信。被告作为用人单位对原告进行工作岗位调整，通知中未涉及薪资调整问题，原告亦未举证证明其就调整后的工作待遇向被告进行过询问，在被告一再通知原告到岗工作的情形下，原告采取拒不到岗的错误方式，连续旷工超过3天，根据《金才公司派驻深圳海关协管员管理制度及员工守则》第一条第4点关于旷工1天视为自动离职的规定，原告拒不到岗超过3天的行为，已严重违反公司规章制度，被告以此为由解除与原告的劳动关系并不违反法律规定，故原告请求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于2020年未休年休假工资差额的请求：庭审中，被告确认尚欠原告2020年未休年休假工资差额1131.45元。另，被告主张为原告垫付了社保个人缴纳部分6727.6元，原告确认被告为其垫付社保缴纳款的事实，并确认该部分垫付款尚未支付给被告。四、前案情况：原告基于本案于2020年7月29日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金18000元及2020年未休年休假工资2482.7元。该委员会作出“深劳人仲裁【2020】3995号仲裁裁决书”，认定被告解除原告劳动合同有失公平，基于公平原则，视为双方劳动合同因被告提出，与原告协商一致而解除。裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12809.5元及2020年未休年休假工资差额1131.45元。该裁决为终局裁决。被告不服，向深圳市中级人民法院申请撤销。深圳市中级人民法院作出“（2020）粤03民特1233号民事裁定书”，认为原告拒不到岗，连续旷工超过3天，被告据此解除与原告的劳动关系并不违反法律规定，因此，仲裁认定本案是被告提出、双方协商一致解除劳动合同，属于适用法律错误，被告要求撤销仲裁裁决，予以支持。裁定：撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月4日作出的深劳人仲裁【2020】3995号仲裁裁决。之后，原告不服，向本院提起诉讼。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市金才发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗忠支付2020年未休年休假工资差额1131.45元；二、驳回原告罗忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由被告负担。该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇二一年五月十三日书记员  方婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7116号原告：天津银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区东河沿胡同73号。负责人：佟丹，负责人。委托诉讼代理人：魏瑾华，北京中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京中伦文德律师事务所律师。被告:徐莲，女，1979年3月25日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区。被告:刘凯，男，1981年11月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告天津银行股份有限公司北京分行诉徐莲、刘凯金融借款合同纠纷一案，原告天津银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二一年五月二十六日书记员 贾纪新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初18675号原告：朱琛，女，1978年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告朱琛与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琛；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱琛向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同关系；2.优胜辉煌公司退还课时费63063元；3.本案诉讼费、公告费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我方在优胜辉煌公司购买课程辅导服务并支付学费。课程未消耗完毕，优胜辉煌公司人去楼空，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：朱琛与优胜辉煌公司先后签订两份《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定朱琛向优胜辉煌公司购买辅导课程。就第一份合同，朱琛支付辅导费31680元，管理费500元。就第二份合同，朱琛支付辅导费51255元。现优胜辉煌公司无法继续提供合同约定的课程辅导服务。朱琛提交优胜辉煌公司向其出示的退费明细显示，针对第一份合同，尚未消耗的课时费为11808元，针对第二份合同，尚未消耗的课时费为51255元。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与朱琛签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现朱琛已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供合同约定的课程服务,朱琛有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。根据优胜辉煌公司认可的退费明细显示，朱琛要求优胜辉煌公司退还课时费63063元的诉讼请求，数额正确，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除朱琛与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还朱琛课时费63063元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（朱琛已预交），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内向朱琛支付。案件受理费688元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十八日书记员  张立莉
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1567号之一申请执行人黄良辉，男，1969年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人林相钗，男，1962年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。本院在执行申请执行人黄良辉与被执行人林相钗合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5440号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林相钗即日退还给申请执行人投资款人民币450000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人林相钗名下车牌号为闽Ｂ3××××号北京现代牌汽车一部（未实际扣押到），及另案查封被执行人林相钗名下房地产外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案与另案[(2020)闽0322执4069号、生效法律文书为(2020)闽0322民初3012号民事判决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2021)闽0322执1567号、生效法律文书为（2020）闽0322民初5440号民事调解书]合并至另案[(2020)闽0322执4069号、生效法律文书为(2020)闽0322民初3012号民事判决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初5440号民事调解的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
重庆市璧山区人民法院民事裁定书（2021）渝0120民初2531号原告：朱烨，女，汉族，生于1974年8月9日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被告：吴禄琴，女，汉族，生于1975年7月9日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李华，重庆合纵律师事务所律师。被告：刘圣超，男，汉族，生于1972年10月30日，住重庆市璧山区。本院在审理原告朱烨与被告吴禄琴、刘圣超民间借贷纠纷一案过程中，原告朱烨于2021年4月28日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告吴禄琴、刘圣超的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱烨撤回对被告吴禄琴、刘圣超的起诉。案件受理费减半收取5250元，申请诉讼保全措施费3870元，合计9120元，由原告朱烨负担。  审 判 员   张 川    二〇二一年四月二十八日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗世杰 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保524号申请人：范清河，男，1967年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被申请人：韩政革，男，1968年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人范清河于2021年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韩政革名下银行存款500万元或查封、扣押被申请人韩政革名下价值500万元的其他财产，并已提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人范清河的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人韩政革名下银行存款500万元或查封、扣押被申请人韩政革名下价值500万元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田雅娟二〇二一年五月十二日书记员  高 曼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8484号原告：北京年轻人科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢4层1单元406室。法定代表人：肖世辉，经理。被告：掌合极速（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院1号楼5层504室。法定代表人：吴清顺，经理。原告北京年轻人科技有限公司（以下简称：年轻人公司）与被告掌合极速（北京）供应链管理有限公司（以下简称：掌合公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告年轻人公司向本院提出诉讼请求：1.判令掌合公司支付货款12519.4元；2.判令诉讼费用由掌合公司负担。事实与理由：2018年4月25日，年轻人公司与掌合公司签订《张家口云仓监控工程》合同，合同造价为22519.4元。后掌合公司仅支付货款10000元，剩余未付，故诉至法院。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该管辖条款约定明确，应属有效。涉案《掌合云仓（张家口）网络监控施工合同》第八条约定因合同履行过程中发生的争议，由甲方即掌合公司住所地人民法院管辖。本案中，掌合公司的注册地位于北京市朝阳区广渠路31号院1号楼5层504室，且掌合公司称涉案合同签订时其在该地址实际经营，依据上述管辖条款的约定，本院对本案没有管辖权，因此本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张科二〇二一年五月十一日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
重庆市江津区人民法院民事判决书 （2021）渝0116民初4717号 原告：李清国，男，1993年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨道全，贵州康祥律师事务所律师。被告：重庆市灵仙河建材有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段15号，统一社会信用代码915001163459726220。法定代表人：陈晓军。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。原告李清国与被告重庆市灵仙河建材有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清国的委托诉讼代理人杨道全、被告重庆市灵仙河建材有限公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告炮机租赁费及运输费454814.82元；2、判令被告支付原告逾期付款资金占用损失35611元（以474814.82元为基数，从2020年1月1日起，按照年利率6%计算至2020年3月30日止）；3、本案诉讼费、诉讼保全担保费由被告负担。事实和理由：2016年至2018年底，被告租用原告炮机一台，同时还使用原告货车运输石粉、片石等货物，双方约定炮机租用按市价按时计费，运送沙石根据路程按市价计算运费，驾驶员工资由原告支付，邮费由原告承担，被告在结算中予以抵扣。合同履行完毕后，被告未付清相关款项，并于2019年3月25日向被告出具欠条一张，确认尚欠原告运费及炮机租赁费共计474814.82元，承诺于2019年春节前付清。期限届满后原告多次催收，被告于2021年2月10日支付了20000元，尚欠454814.82元至今未支付，故诉至法院请求判如所请。被告重庆市灵仙河建材有限公司辩称：认可尚欠原告运费及炮机租赁费共计454814.82元，但双方并未约定资金占用利息，故被告不应支付资金占用利息。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年底，被告租用原告炮机一台，同时还使用原告货车运输石粉、片石等货物，双方约定炮机租用按市价按时计费，运送沙石根据路程按市价计算运费，期间被告未足额支付相关费用。2019年3月25日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“重庆市灵仙河建材有限公司欠李清国（身份证号：5003811993×××）在袁真凯承包期间车辆运输费和320C炮机租赁费，共计￥206728.69，大写：贰拾万零陆仟柒佰贰拾捌元陆角玖分；陈小军承包期间车辆运输费和320C炮机租赁费共计￥268086.13元，大写：贰拾陆万捌仟零捌拾陆元壹角叁分；总合计：￥474814.82元，大写：肆拾柒万肆仟捌佰壹拾肆元捌角贰分。注：以上欠款由重庆市灵仙河建材有限公司在2019年春节前全部支付。”欠条出具后，原告多次催收，被告于2021年2月10日向原告支付了20000元，余款454814.82元至今未支付。以上事实，有双方当事人陈述、欠条经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告向原告出具了欠付车辆运输费和320C炮机租赁费共计474814.82元的欠条，原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应按约向原告支付上述欠款，又因被告于2021年2月10日支付了20000元，故原告请求被告支付454814.82元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。因被告在欠条中承诺在2019年春节前付清，双方虽未对逾期付款资金占用损失进行约定，但被告未按承诺时间履行支付义务，给原告造成了损失，故本院酌情支持被告从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款资金占用损失。原告要求被告支付逾期付款资金占用损失的截至日期为2020年3月30日，是在法律允许的范围内对自已权利的处分，本院予以支持。故被告应支付原告的逾期付款资金占用损失为：以474814.82元为基数，从2020年1月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月30日止。关于诉讼保全担保费，原告在本案中并未产生此项费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市灵仙河建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告李清国车辆运输费和320C炮机租赁费共计454814.82元。二、被告重庆市灵仙河建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告李清国逾期付款资金占用损失（以474814.82元为基数，从2020年1月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月30日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告重庆市灵仙河建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8424元，减半收取4212元，由被告重庆市灵仙河建材有限公司负担（此款原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  员   王左军  二〇二一年五月八日   法 官助 理  侯倩玲书  记  员  刁依然   -1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2805号原告：张鹏海，男，1991年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京鸿福祥汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村（联航大厦）1-2205号。法定代表人：石红峥。被告：卢志鑫，男，1978年6月2日出生，汉族。原告张鹏海与被告北京鸿福祥汽车租赁有限公司、卢志鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。本案定于2021年5月6日上午9时30分于漷县法庭第五法庭开庭，原告张鹏海经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张鹏海撤诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年五月十二日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1105号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山西路364号，统一社会信用代码91350783676510940B。负责人：徐俊，行长。委托诉讼代理人：周素英，女，该行信用卡管理员。被告：陈平华，男，1980年3月10日出生，汉族，住建瓯市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告陈平华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告陈平华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行向本院提出诉讼请求：陈平华立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2021年5月17日的信用卡透支款本金47178.98元、利息3539.81元、违约金11717.24元，分期手续费2362.17元；本院查明的事实如下：一、申请日期：2018年11月20日；二、持卡人：陈平华；三、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行；四、卡号：62×××35；五、信用额度：50000元；六、利息标准：日息万分之五，按月计收复利；七、违约金标准：最低还款额未还部分的5%；八、逾期时间：2020年2月13日；九、截止欠款时间：2021年5月17日；十、尚欠款项：本金47178.98元、利息3539.81元、违约金11717.24元、分期手续费2362.17元；以上事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏及账户备注导出明细，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。陈平华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：陈平华应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行信用卡透支款本金47178.98元、截至2021年5月17日的利息3539.81元、违约金11717.24元，分期手续费2362.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1422元，减半收取711元，由陈平华负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周洪涛二〇二一年五月三十一日法官助理 杨毅峰书 记 员 冯 艾附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22131号原告：张朝兰，女，1961年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被告：符中俭，男，汉族，1962年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京兴海创业投资管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇三海子东路西一号二层。法定代表人：杜建辉，总经理。原告张朝兰与被告符中俭、被告北京兴海创业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张朝兰自收到诉讼费交款通知书之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张朝兰撤回起诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年五月八日书记员 张思竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37250号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：刘丽，女，1985年1月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘丽小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘丽偿还借款本金6832.44元;2、刘丽偿还借款期限内利息517.56元；3、刘丽支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6832.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘丽承担。被告刘丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人刘丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘丽约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称刘丽自2017年12月22日开始逾期，截至2021年5月21日，刘丽尚欠借款本金6832.44元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘丽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘丽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与刘丽签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘丽应当按期支付利息并偿还本金。现刘丽逾期还款，国美公司要求刘丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6832.44元、借款期限内利息517.56元；二、被告刘丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6832.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告刘丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11162号原告：李梦禛，女，1998年1月18日出生，住北京市顺义区。被告：李雪东，身份信息不详。原告李梦禛与被告李雪东民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李梦禛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李梦禛撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月十三日书记员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68144号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。经营者：王珂。被告：韩宗财，男，1941年1月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告中国财政经济出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告韩宗财侵害作品复制权纠纷一案，本院依法予以立案。原告中国财政经济出版社未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国财政经济出版社撤回起诉处理。审判长  胡晓霞审判员  谭雅文审判员  崔树磊二〇二一年五月十日书记员  王珺婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2306号原告：王桂香，女，1946年1月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告王桂香与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王桂香的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂香向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失17715元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失17715元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林102株，估值17715元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告王桂香林木损失17715元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初18683号原告：李旗，男，1977年6月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告李旗与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旗；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旗向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同关系；2.优胜辉煌公司退还剩余辅导费60000元；3.本案诉讼费、公告费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我方为子女上辅导课，与优胜辉煌公司签订合同，支付费用105000元，尚剩余60000元。2020年10月，优胜辉煌公司人去楼空，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：李旗与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定李旗向优胜辉煌公司购买一对一辅导课程。李旗向优胜辉煌公司支付课时费105000元。现优胜辉煌公司无法继续提供合同约定的教育培训服务。李旗提交优胜辉煌公司向其出示的手写明细一份，显示尚未消耗的课时费为70620元，但其在诉讼中仅主张60000元，优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与李旗签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现李旗已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供课程服务,李旗有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。根据李旗提交的证据显示，其要求优胜辉煌公司退还辅导费60000元并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除李旗与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还李旗教育培训费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（已由李旗垫付），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日向李旗支付。案件受理费650元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十八日书记员  张立莉
浙江省海宁市人民法院执行裁定书（2021）浙0481执1159号之一        申请执行人：屠仁杰，男，1996年08月12日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市怀远县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：张建军，浙江南湖律师事务所律师。                被执行人：仇维东，男，1988年09月28日出生，汉族，住所地浙江省宁波市海曙区，公民身份号码XXX。                申请执行人屠仁杰与被执行人仇维东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初7417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人屠仁杰向本院申请强制执行。本院于2021年3月11日立案执行。                执行标的为被执行人仇维东向申请执行人屠仁杰支付执行款58000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1215元、执行费770元。                执行立案后，本院于2021年3月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。                执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2021年5月31日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人仇维东有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人仇维东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人仇维东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。                综上，被执行人仇维东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0481执1159号案本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                本裁定送达后立即生效。                    审判长张凤妹            审判员周敏            审判员徐晓良    二〇二一年五月三十一日            书记员虞森杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17895号原告：北京爱琴海乐之技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1730。法定代表人：沈晨光，数据工程师。委托诉讼代理人：张娜娜，河南凡熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国涛，河南凡熙律师事务所实习律师。被告：何天宇，男，1991年3月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：朱勇，北京市同创律师事务所律师。本院在审理原告北京爱琴海乐之技术有限公司（以下简称原告）与被告何天宇（以下简称被告）劳动争议一案中，原告向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京爱琴海乐之技术有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京爱琴海乐之技术有限公司负担（已交纳）。保全费520元，由原告北京爱琴海乐之技术有限公司负担（已交纳）。审判员  胡震霄二〇二一年五月二十七日书记员  张晨璐
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘更新。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘更新信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘更新经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币33,661.55元，支付利息人民币5,657.48元、逾期还款违约金人民币10,109.91元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币33,661.55元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘更新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘更新应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币33,661.55元；二、被告刘更新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年4月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币33,661.55元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告刘更新负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院民事裁定书（2021）浙0281民初4309号        原告：余姚市万和物业管理有限公司，住所地余姚市经济开发区城东新区，统一社会信用代码913302816655907544。                法定代表人：赵小华。                委托诉讼代理人：唐焕琴，余姚市舜水法律服务所法律工作者。                被告：干某某，男，1972年7月2日出生，汉族，住余姚市，公民身份号码：XXX。                原告余姚市万和物业管理有限公司与被告干建庆物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告余姚市万和物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。                本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告余姚市万和物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告余姚市万和物业管理有限公司负担。                    审判员徐海高    二O二一年五月二十五日            代书记员王丹侠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2635号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：邓承熙，男，1988年10月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告邓承熙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年10月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额110582.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1658.91元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年10月27日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款100000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款100000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月18日理赔了62034.53元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月28日始至代偿之日2019年5月18日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款62034.53元；2、被告向原告支付拖欠的保险费4939.09元（2019年1月28日至2019年5月18日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月19日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月28日至2019年5月18日期间拖欠的保险费4939.09元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓承熙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款62034.53元、拖欠的保险费4939.09元；二、被告邓承熙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费967元，由被告邓承熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初565号原告：山西应县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：魏某，职务董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西微天律师事务所律师。被告：白某，应县人，住应县。原告山西应县农村商业银行股份有限公司与被告白某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金14325元，并支付至实际还清之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：1999年6月22日，被告向应县农村信用合作联社贷款10000元，贷款期限自1999年6月22日至1999年12月23日，月利率为6.825‰。同日，应县农村信用合作联社向被告支付贷款10000元。2002年12月28日，被告向应县农村信用合作联社贷款1075元，贷款期限自2002年12月28日至2003年12月28日，月利率为6.195‰，逾期加收罚息日利率0.3‰，同日，应县农村信用合作联社向被告支付贷款1075元。2003年1月7日，被告向南泉信用社贷款400元，贷款期限自2003年1月7日至2004年1月7日，月利率为6.195‰。同日，南泉信用社向被告支付贷款400元。2003年1月27日，被告向辽代街分社贷款2850元，贷款期限自2003年1月27日至2003年12月25日，月利率为6.195‰，逾期加收罚息日利率0.3‰，同日，辽代街分社向被告支付贷款2850元。2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。还款期限届满，原告多次催要，被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告白某辩称，原告的起诉是事实，但借款1075元、2850元是以贷结息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告白某陆续向应县农村信用合作联社、南泉信用社、辽代街分社贷款，共计14325元，详细贷款列表如下：贷款时间贷款金额（元）贷款期限贷款月利率（‰）本金、利息归还情况1999.6.22100001999.6.22-1999.12.236.8252003.1.27支付利息2850元，本金未归还2002.12.2810752002.12.28-2003.12.286.195均未归还2003.1.74002003.1.7-2004.1.76.1952020年9月1日归还本金50元，利息未支付2003.1.2728502003.1.27-2003.12.256.195均未归还1999年6月22日贷款10000元、2003年1月7日贷款400元，均未约定逾期贷款罚息利率，其余两笔贷款逾期加收罚息日利率均为0.3‰。借款当日，应县农村信用合作联社、南泉信用社、辽代街分社分别向被告白某发放了贷款本金共计14325元。后辽代街分社贷款2850元转到了东城分社（现更名为东城分理处）。另查明，2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。本院认为，山西应县农村商业银行股份有限公司（原名为应县农村信用合作联社）及其下属机构（南泉信用社现更名为山西应县农村商业银行股份有限公司南泉支行）与被告白某签订的“借款契约”系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告白某作为借款人应按约还本付息。被告白某未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：被告白某于本判决生效后十日内向原告山西应县农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金14275元、利息及逾期罚息（逾期罚息按约定计算，计算至本判决确定给付之日止；月利率、利息起止时间详见下表）。贷款本金（元）利息起止时间贷款月利率（‰）100001999.6.22-本判决确定给付之日止，已支付的利息2850元，在实际执行中予以折抵6.82510752002.12.28-本判决确定给付之日止6.1953502003.1.7-2020.9.1按本金400元计算；2020.9.2-本判决确定给付之日止按本金350元计算6.19528502003.1.27-本判决确定给付之日止6.195如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元（原告已交79元），由被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员       郁尚国 二〇二一年五月十九日书记员       任芳春
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初697号原告：孙雨昆，男，1964年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：郑朝娟（系原告之妻），女，1965年12月6日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张功焰，董事长。委托诉讼代理人：张楚仪，女，1977年11月27日出生，汉族，首钢集团有限公司法律顾问，住单位宿舍。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：翟艳，女，1972年9月13日出生，汉族，首钢集团有限公司行政管理中心职工，住单位宿舍。（公民身份号码：×××）被告：陈慧新，男，1962年11月25日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）。原告孙雨昆与被告首钢集团有限公司、陈慧新确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告孙雨昆于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙雨昆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙雨昆撤诉。案件受理费35元，由孙雨昆负担（已交纳）。审 判 员 蔡景光二〇二一年五月八日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽