广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4282号原告：黄某，女，1989年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。支持起诉机关：广州市越秀区人民检察院。被告：昌某，男，1990年1月6日出生，汉族，身份证住址长沙市岳麓区。被告：王某，女，1965年8月24日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。原告黄某与被告昌某、王某服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告昌某、王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。广州市越秀区人民检察院向本院出具支持起诉意见书。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告预付卡余额12160元及利息（自2020年2月21日起，计至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；2.二被告赔偿预付卡余额12160元的三倍36482元给原告；3.二被告在广州日报公开登报10天赔礼道歉。事实和理由：2017年10月25日，经被告的员工虚假宣传，声称其店内的发型师为著名发型师，曾经给多个明星担任过发型师并制作虚假的百度词条欺骗原告，原告误以为其店内的发型师阿叶是著名发型师，遂与被告经营的公司广州玛莉个人形象设计有限公司(2018年3月20日该公司更名为广州楷诚形象设计有限公司，以下简称“楷诚公司”)建立服务合同关系，约定原告在店内办理会员卡并一次性充值15800元，此后在店内接受服务时享受折扣优惠，并且相应的服务费用在15800元中予以扣除，直至全部扣完为止。合同成立之后，原告先后在楷诚公司消费3640元，尚余12160元未消费。但是，自2020年1月开始，原告多次尝试前往楷诚公司剪发，但发现楷诚公司一直处于停业关闭状态。经查询，楷诚公司的工商公示信息显示该店已于2020年2月21日注销。原告多次与该公司负责人沟通，请求其退还未消费款项12160元，但遭到拒绝。原告认为，楷诚公司的行为存在欺诈，且根本违约，原告有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条的规定，要求楷诚公司退回预付款并承担三倍赔偿责任。前股东昌某和现股东王某没有证据证明其财产独立于楷诚形象设计公司，应对其债务承担连带责任。支持起诉机关广州市越秀区人民检察院认为，黄某与楷诚公司之间成立合法的服务合同关系，楷诚公司注销后未再实际经营，无法继续向黄某提供服务，构成根本性违约，应当向黄某退回预付款并承担预付款的利息。股东王某不能证明公司财产独立于自己的财产，应当以个人财产对上述公司债务承担连带责任。广州市越秀区人民检察院决定支持起诉。被告昌某、王某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，广州玛莉个人形象设计有限公司（以下简称“玛莉公司”）成立于2012年6月12日，法定代表人为陈其芳，股东有陈其芳、伍伟明、周火力、欧顺源。2016年10月19日，玛莉公司变更登记为有限责任公司（自然人独资），昌某占100%的股权并担任法定代表人。2018年1月25日，玛莉公司的法定代表人及股东由昌某变更登记为肖爽，2018年3月8日起由肖爽变更登记为王某。2018年3月20日玛莉公司更名为广州楷诚形象设计有限公司（以下简称“楷诚公司”）。2020年2月21日，楷诚公司经工商部门核准注销登记。2017年10月25日，原告在玛丽公司办理一张会员卡（卡号尾号为975），并预存充值15800元，由此开始在玛丽公司消费、接受服务。期间，玛丽公司更名为楷诚公司。2020年2月21日，楷诚公司经工商部门核准注销登记，不再向原告提供服务，此时原告所充值的卡内尚有余额12160元。因原告要求退费未果，遂起诉。诉讼中，原告自愿撤回第3项诉讼请求，属于当事人对自身民事权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。以上事实,有原告陈述，原告提交的企业信息公示资料、支付宝账单详情、短信通知、微信聊天记录、百度词条及庭审笔录等予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告在玛丽公司办理了会员卡并支付了合同价款，即视为原告与玛丽公司之间建立了服务合同关系。该服务合同关系的特点在于消费者已经一次性将服务费用支付给了玛丽公司，玛丽公司应按照合同约定向原告提供相应的服务直至会员卡内的价款消费完毕为止。在解除条件未成就（卡内金额消费完毕）之前，玛丽公司不能单方解除服务合同。合同履行期间，玛丽公司名称变更为楷诚公司，不影响其继续履行合同义务。楷诚公司于2020年2月21日注销，事实上无法履行服务，构成根本违约。在此情况下，原告要求楷诚公司退还服务费12160元并支付利息损失具有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失应以12160元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于楷诚公司是否构成欺诈问题。原告提交百度词条等证据证明楷诚公司提供虚假宣传，诱导消费。但原告作为具备完全民事行为能力的成年人，对经营者的宣传内容应当具有一定的认知能力和识别水平，楷诚公司的宣传内容不足以影响到原告对合同目的的预期的正常判断，亦不足以诱使原告作出错误的缔约意思表示，难以认定楷诚公司存在法定欺诈情节。故此，原告主张楷诚公司给付三倍赔偿的请求，本院不予支持。关于被告昌某应否承担退款责任问题。被告昌某曾系玛丽公司法定代表人亦为该公司股权转让之前的唯一登记股东，其转让行为未告知消费者，未征得合同相对方的同意，因此该转让行为不对消费者产生约束力，昌某的责任不因股权转让而消灭，仍应当承担原服务合同义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。负有证明其个人财产独立于公司财产的举证责任，现被告昌某未提供充分有效证据证明其个人财产独立于公司财产，依法应以其个人财产对公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于被告王某应否承担退款责任的问题。原告充值会员卡时，王某虽未持股，但其接手了楷诚公司的经营成为该公司的唯一股东，在经营期间为公司原有会员提供相关服务，视为其愿意承担为消费者继续提供服务的意思表示，但其在经营期间将楷诚公司注销，停止对外经营的行为损害了消费者的权益，且其未提供证据证明个人财产独立于公司财产，依据前述规定，王某也应当就楷诚公司所负债务向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌某、王某应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄某退还服务费12160元及利息（以12160元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费515元（原告已预交），由原告黄某负担383.38元，被告昌某、王某负担131.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二一年五月二十日书记员  朱姝法庭记录张慧琳