江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2021）赣0124民初1070号原告：熊鹿茹，女，汉族，1946年10月7日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：江西宝兰棉制品有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县李渡镇益康北大道（三瑞住宅楼），统一社会信用代码：913601246885180770。法定代表人：陈学芬。委托诉讼代理人：李文晴，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告熊鹿茹诉被告江西宝兰棉制品有限公司（以下简称宝兰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊鹿茹、被告宝兰公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊鹿茹向本院提出诉讼请求:1、确认本金人民币606,000元，利息人民币539,340元（按约定月利率2%计算，从2016年5月1日起至2020年1月15日止）；2、诉讼费由宝兰公司承担。事实与理由：从2005年起，被告因生产经营需要资金周转向原告借款，约定月利率为2%，原告就此找一些在一起交往的姊妹商量，从2005年起至2016年4月共同筹集人民币606,000元，结算余存利息人民币107,423元，本金及结算余存利息一直未偿还。直到被告于2016年至2018年通过转账方式，共付原告人民币105,000元（转账次数为7次和原告购买被告棉被人民币2,400元，才将结算余存利息人民币107,423元结清，本金人民币606,000元未偿还）。从2016年5月1日起到2020年4月1日，被告未向原告支付过利息，原告找到被告法定代表人段兰金，双方经结算，被告尚欠原告本金人民币606,000元，利息为人民币581,760元，本金和利息共计人民币金额：1,187,760元，2020年4月1日，被告分别向原告出具了本金和利息的借条和清单，2020年5月23日，宝兰公司管理人李文晴发微信告知原告，被告已破产，要求原告到被告所在地领取《债权申报表》和提供相关的证明材料，在同日，原告在被告所在地领取《债权申报表》和提供相关的证明材料，宝兰公司李文晴说利息只能从2016年5月1日起结算至2020年1月15日，故原告出具利息说明，重新核算利息，核算后利息为人民币539,340元（结算时间为2016年5月1日至2020年1月15日），因利息重新核算，故本金及利息重新核算，核算后本金和利息共计人民币1,145,340元。2020年5月23日，原告领到被告江西省进贤县人民法院决定书才知道法院已于2020年1月15日受理被告（宝兰公司）破产清算。原告在2021年2月24日收到《江西宝兰棉制品有限公司破产清算案债权审查结论》，发现该结论中债权总额人民币501,000元与实际债权总额人民币1,145,340元有出入，故判定被告就破产清算案债权审查结论中债权总额501,000元是错误的。为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告宝兰公司辩称：一、被答辩人主张的借款利息不予支持。被答辩人向破产债权管理人申报债权时，仅提供了一份2020年4月1日的借条，借条中并未约定利息。被答辩人提交的计算明细，答辩人盖章的时间是2020年4月，此时答辩人已经进入破产清算程序，人民法院已经指定了破产管理人，答辩人的公章应当交由清算组织保管，只能用于清算业务范围，答辩人进入破产程序后擅自使用公章对计算明细的盖章的行为不能构成对借款利息的追认。二、根据现有财务资料，答辩人已还款198,400元。该已还款项应在答辩人主张的借款本金中予以扣除。三、本案借款本金的数额有待法庭依法查实。被答辩人向管理人申报了债权时仅提供了一份2020年4月1日双方重新结算过的借条，借条载明借款金额为陆拾万陆仟元整，而根据管理人委托的中兴华会计事务所（特殊普通合伙人）江西分所出具的《江西宝兰棉制品有限公司专项审计报告》显示，答辩人公司的其他应付款中被答辩人熊鹿茹的账面余额仅为576,000元，与答辩人申报的借款本金数额不符。自2005年起，答辩人与被答辩人结算多次，而答辩人未能提供任何转账或取款凭证以及银行流水等证据佐证，管理人对本案实际借款本金的数额无法查清，只能按照债权人申报的本金对已还款部分进行核减，请法庭在本案中对实际借款本金的数额进行查明。原告熊鹿茹围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据一：原告身份证、被告营业执照，证明原、被告诉讼主体资格适格。证据二：借条一张，证明从2016年5月1日起到2020年4月1日，双方经结算，被告尚欠原告本金人民币606,000元，原告收到的钱仅为被告支付的利息钱，被告未还借款本金。证据三：原告写的利息清算单及说明一张，证明江西宝兰棉制品有限公司李文晴说利息只能从2016年5月1日期结算至2020年1月15日，故原告出具利息说明，重新核算利息，核算后利息为人民币539,340元（结算时间为2016年5月1日至2020年1月15日）。证据四：进贤县人民法院决定书，证明2020年5月23日，原告领到江西省进贤县人民法院决定书才知道法院已于2020年1月15日受理被告（江西宝兰棉制品有限公司）破产清算。证据五：《江西宝兰棉制品有限公司破产清算案债权审查结论》，证明原告在2021年2月24日收到《江西宝兰棉制品有限公司破产清算案债权审查结论》，发现该结论中债权总额人民币501,000元与实际债权总额人民币1,145,340元有出入，故判定被告就破产清算案债权审查结论中债权总额501,000元是错误的，需要纠正。证据六：2016-2018年还利息清单，证明2011-2015年被告还欠我107,400元利息，2016年之前的利息被告在2016-2018年之间还清，2016年计算的利息被告还没有还。经庭审质证，对原告熊鹿茹提交的上述证据，被告宝兰公司对证据一的三性均无异议，但法定代表人已变更为陈学芬；对证据二的三性均不予认可，借条中并未约定借款利息，还款不能算作付息；对证据三中利息清算单三性不予认可，答辨人于2020年4月1日盖章的计算明细不能构成对利息的追认，对说明的三性予以认可，根据《企业破产法》第46条的规定附利息的债权自破产申请受理时停止计息；对证据四无异议；对证据五的三性无异议，经核实已还款金额为198,400元；对证据六中原告已经自认被告还款107,400元，在原告还利息清单列明的还款外，被告于2011年1月16日通过段兰金向原告转账61,000元，2018年8月4日被告通过陈学超账户向原告转款30,000元，因此被告共向原告还款198,400元。被告宝兰公司在举证期限内向本院提交的证据有：证据一：营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格及身份信息。证据二：民事裁定书、决定书，证明进贤县人民法院于2020年1月15日裁定受理被告破产申请，于2020年3月25日指定北京市中银（南昌）律师事务所担任破产管理人。证据三：专项审计报告1份、记账凭证4张、费用报销单1张、取款凭证4张、银行流水4张，证明经审计机构查明，公司其他应付款中原告账面余额仅为576,000元，且被告已向原告还款176,000元。证据四：借条及计算明细，证明借条中未约定利息，被告于2020年4月盖章的计算明细不构成对借款利息的追认。经庭审质证，对被告宝兰公司提交的证据，原告对证据一中的法定代表人身份认为借钱给被告的时候，被告的法人是段兰金；对证据二的三性无异议；对证据三的2005年至2011年被告向原告还的61,000元都是利息，不是本金，2011年至2015年被告还的钱是后面计算的利息；对证据四中的借条计算明细确实是这样的，每年都是这样计算的。本院为查明案件事实，依法向被告宝兰公司董事长段兰金作出询问笔录一份。原、被告双方分别对法院调取的证据进行了质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，1、原告提供的借条和利息计算说明都是法院裁定受理宝兰公司破产申请后盖章出具，对段兰金擅自使用公章出具的借条和利息计算说明不予认可;2、审计调整前的公司的账面余额应为未还本息额，即原告主张的1,145,340元，而公司的账面余额仅为576,000元，可推断双方并未约定借款利息;3、段兰金称每年4月1日都会与原告进行结算出具新的借条，约定利息2分，为什么偏偏2020年4月1日这一次没有约定利息;4、原告并无证据证明双方约定了借款利息，其主张的借款利息应不予支持。本院经审核原告熊鹿茹和被告宝兰公司提交的证据，认证如下：原告提交的证据，经本院调查核实，能够相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性的规定，本院予以采信。对被告宝兰公司向本院提交的证据一、证据二，符合证据的真实性、合法性和关联性的规定，本院予以采信；对被告宝兰公司向本院提交的证据三、证据四，经本院调查核实，且被告未向本院提交其他证据加以佐证，对该组证据的证明目的本院不予采信。对本院依法作出的询问笔录，经原、被告双方庭审质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：2005年起，被告宝兰公司因需要资金周转为由通过宝兰公司董事长段兰金向原告熊鹿茹借款，自2005年至2016年4月期间，原告陆续向被告提供借款，经双方结算，被告宝兰公司共向原告借款人民币606000元，约定利息以月利率2%计算。此后自2016年4月至2018年8月期间，被告宝兰公司分七次向原告偿还借款利息共计人民币105000元，以及原告向被告宝兰公司购买棉被款2400元用于抵扣利息。2020年4月1日，经双方结算，被告宝兰公司尚欠原告借款人民币606000元及利息581760元，被告宝兰公司向原告出具了借条及利息计算清单并加盖了宝兰公司公章，借条载明：“借条今借到熊鹿茹人民币陆拾万零陆仟元整，¥（606000）元整.借款人：段兰金2020年4月1日身份证：3601241966××××××××手机：138××××9263”，利息计算清单载明：“本金606000元月息2分2016年5-12月息96,9602017年1-12月145,4402018年1-12月145,4402019年1-12月145,4402020年1-4月48480总计581760元”。另查明，被告宝兰公司是段兰金于2003年创建，2009年前段兰金是该公司总经理，2009年后是该公司董事长，段兰金是该公司的实际控制人。2020年1月15日，本院根据被告宝兰公司的申请，裁定受理宝兰公司破产清算一案，2020年3月25日本院作出（2020）赣0124破1号决定书，指定北京市中银（南昌）律师事务所担任破产管理人。后原告熊鹿茹向破产管理人申报了对被告宝兰公司的债权共计人民币1,145,340元，江西宝兰棉制品有限公司管理人作出了对原告的债权审查结论，确认了原告的债权总额为501,000元，对其他债权不予确认，原告对该债权审查结论有异议，故向法院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宝兰公司向原告熊鹿茹借款人民币606,000元及利息539,340元，有被告出具的借条、利息计算清单、询问笔录及庭审陈述等为证，本院予以确认。现原告主张被告偿还借款本金606,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告宝兰公司辩称原告提交的利息计算清单不能构成对借款利息的追认且被告向原告还款198,400元，本院认为，虽然被告宝兰公司已经进入到破产程序并指定了管理人，但被告宝兰公司的董事长仍为段兰金，公司董事长对外的职务行为且加盖了公司公章，应当视为公司对债务的追认，与管理人主要履行清算职责的行为并不冲突，在不违背事实和违反法律的前提下，被告向原告出具的利息计算清单应当认定为有效，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告熊鹿茹对被告江西宝兰棉制品有限公司享有借款人民币606,000元及利息人民币539,340元（利息以606,000元为本金，按月利率2%计算，自2016年5月1日起至2020年1月15日止）的债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,554元（已减半收取），由被告江西宝兰棉制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 鞠杏娟二〇二一年五月二十七日法官助理 赵 巍书 记 员 洪 俐