湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1105号原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地：钟祥市郢中镇莫愁大道55号，统一社会信用代码：91420800326060337K。法定代表人：张铁雄，董事长。委托诉讼代理人：欧翔，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：周华，湖北新天律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦10-11楼，统一社会信用代码：91420117178361372P。法定代表人：余宝琳,董事长。委托诉讼代理人：孙再新，湖北安达诚律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：童丹，湖北安达诚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：湖北宇风房地产开发有限公司，住所地：钟祥市郢中镇石城大道5号，统一社会信用代码证：××。诉讼代表人：湖北宇风房地产开发有限公司管理人。负责人：谢景斌。委托诉讼代理人：王翔，湖北红昇达律师事务所律师。系湖北宇风房地产开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：王智，湖北中和信律师事务所律师。系湖北宇风房地产开发有限公司管理人工作人员。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司（以下简称钟祥农商行）与被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）、湖北宇风房地产开发有限公司（以下简称宇风公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟祥农商行的委托诉讼代理人刘尚友、欧翔，被告新七公司的委托诉讼代理人孙再新、童丹，被告宇风公司的委托诉讼代理人王翔、王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告新七公司对宇风公司的编号为YF-0007的工程价款债权的优先权滞后于原告钟祥农商行受偿。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，宇风公司向原告钟祥农商行申请贷款8000万元，并由新七公司向钟祥农商行出具书面承诺书：在宇风公司未清偿钟祥农商行借款8000万元本息之前放弃建设工程价款优先受偿权。其后原告根据被告宇风公司提供的提款申请书，于2015年2月15日将8000万元采用受托支付的方式支付给被告新七公司。2019年5月5日，宇风公司进入破产重整程序。2021年2月3日宇风公司召开第四次债权人会议，根据宇风公司管理人公布的债权表，新七公司享有编号为YF-0007的43140017.71元工程价款债权。原告通过查询第三人的债权申报资料获悉，该笔债权为新七公司建设“金都国际广场”的建设施工款项尾款。2021年3月4日，钟祥农商行向宇风公司管理人提交了债权异议申请，截止诉讼日，管理人未能向原告作出合理解释及给与书面答复。据此，原告认为新七公司出具的承诺书，为其真实意思表示，同时新七公司已获得宇风公司支付的3.1亿元工程价款，农民工利益有所保障，该意思表示并不违背法律法规。综上，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，请求人民法院确认新七公司对宇风公司享有的编号为YF-0007的工程价款债权优先权滞后于原告钟祥农商银行债权。原告钟祥农商行为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据一、原告及二被告营业执照。证明各方当事人为本案为适格的诉讼主体。证据二、湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881破1-1号民事裁定书。证明宇风公司已进入破产重整程序。证据三、第四次债权人会议公布的债权表。证明：宇风公司管理人确认编号为YF-0007的新七公司工程价款优先债权43140017.71元。证据四、新七公司《债权申报登记表》。证明：新七公司已获得工程价款3.1亿元，本次申报工程价款债权5500万元。证据五、《建设工程施工合同》、《补充协议》。证明：新七建设集团有限公司依法享有建设工程价款优先权。证据六、新七公司出具的《承诺书》。证明：2015年2月6日，新七公司出具承诺书，承诺在宇风公司未还清钟祥农商行8000万元本息前，同意放弃所承建的“金都国际广场”项目应得未得工程款优先权和抗辩权。证据七、提款申请书、单位结算业务申请书、扣款业务通用凭证。证明：2015年2月15日，原告钟祥农商行根据借款人宇风公司的提款申请，将8000万元划至新七公司账户。证据八、原钟祥信用联社与宇风公司签订的固定资产借款合同、抵押合同、借据、他项权利证书，证明钟祥信用联社向宇风公司发放抵押担保8000万元。证据九、银监会关于钟祥市农商行开业的批复，证明钟祥农商行继承了原钟祥信用联社的全部债权债务。证据五、电子数据-原告的U盘资料，证明原告直至2021年2月25日从管理人手中得到关于新七公司工程款债权的相关资料进行核查。被告新七公司辩称：一、涉案《承诺书》依法应属无效，对新七公司没有法律约束力。1、涉案《承诺书》违反了法律的禁止性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”。2018年7月18日，钟祥市人力资源和社会保障局作出钟人社监理（2018）005号《劳动保障监察行政处理决定书》认定新七公司拖欠邓文华等142名劳动者工资6443000元。由此可见，涉案《承诺书》的签订在客观上导致了新七公司支付能力减弱，损害了建筑工人的利益，故依照法律之规定，该《承诺书》应属无效。2、《承诺书》不是新七公司作出的真实意思表示。该《承诺书》来源不明。由何人在何处形成，由什么人提供，原告未予举证，不符合证据来源合法性要求，故其合法性无法确认；《承诺书》没有新七公司法定代表人余宝琳的签字，且新七公司案发后未予追认。从《承诺书》的形式来看，明显是“字压章”，即先有印章，后有文字内容，不符合常理。无论涉案图章是否为真，在被答辩人不能举证《承诺书》系由新七公司具有代理权的工作人员提供的情况下，不能认定其对新七公司具有法律效力。二、即使《承诺书》上图章真实，涉案《承诺书》中的“放弃优先受偿权”是附条件的单方允诺行为，而于本案而言，所附条件并未成就。故新七公司对宇风公司的“工程款优先受偿权”仍然优先于原告的抵押权。1、从《承诺书》的内容可知：宇风公司拟用其开发的“金都国际广场”项目在建工程及占用范围内的土地做抵押向被答辩人申请项目借款8000万元，期限24个月。承诺人新七公司应是基于该笔贷款的目的是用“金都国际广场”项目，与承诺人具有重大利害关系。而事实上，宇风公司获得8000万元的贷款后，却将其中的2000万元用于偿还其在外的贷款（经查，2015年3月17日支付钟祥市盛世小额贷款公司1000万元、永嘉县华拓泵阀有限公司1000万元），因此，承诺人作出涉案《承诺书》中所附的条件之一“贷款8000万元必须全部用于涉案项目建设”并未成就，故涉案《承诺书》并未生效。2、承诺人出具的《承诺书》中明确注明“若湖北宇风房地产开发有限公司未能按期偿还8000万元借款本息，钟祥市农村信用合作联合社有权提前无底价拍卖抵押物，拍卖所得价款优先偿还湖北宇风房地产开发有限公司在钟祥市农村信用合作联社借款本息”，按《承诺书》的文字结构和逻辑，承诺人作出“放弃优先受偿权”的另一条件为：“8000万元借款已届还款期限且宇风公司不能偿还”。然而事实上，被答辩人在《固定资产借款合同》中约定的还款期限届满后，与宇风公司通过签订2次《借款展期协议》将借款本金、期限、利率、担保方式均予以变更，且并未将前述事实告知承诺人，承诺人亦未作出新的“放弃优先受偿权”之意思表示。由此可见，承诺人作出涉案《承诺书》中所附的这一条件也未成就，故涉案《承诺书》并未生效。三、即使《承诺书》中所附条件已成就，依据《承诺书》中内容承诺人仅放弃“优先受偿权的范围仅限于原告享有抵押权的部分，而非新七公司承建的所有建筑物。四、被答辩人诉请缺乏事实依据及法律依据。1、根据《承诺书》内容可知：如在2017年2月9日宇风公司没有还清原告本息，原告可要求宇风公司停止对新七公司支付工程款。事实上，宇风公司自2017年3月10日起至2019年6月3日止分40余次向新七公司支付工程款19575308.75元。作为有权利、有义务监督宇风公司履行借款合同的原告，其放任或同意宇风公司继续支付新七公司工程款的态度亦非常明确。从法律层面讲，《承诺书》是单方法律行为，作为权利一方亦可通过自已的行为接受或放弃义务方的承诺，很明显，原告通过以上的行为并没有接受《承诺书》中的承诺（亦或免除承诺方放弃优先受偿权的义务）。2、原告的诉请已超过诉讼时效，破产管理人明确要求各债权人于15日内提出书面异议或诉讼。五、原告未按照其与宇风公司签订的《固定资产借款合同》之约定积极向宇风公司主张债权，亦未履行其对宇风公司账户监管的义务，严重侵害了新七公司对宇风公司享有的工程款优先受偿权。故《承诺书》来源不明，不具有合法性，且《承诺书》生效条件并未成就，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。被告新七公司提交证据如下：证据一、《湖北省钟祥市人民法院行政裁定书》【案号：（2019）鄂0881行审11号】、《湖北省钟祥市人民法院行政裁定书》【案号：（2019）鄂0881执536号】、《湖北省钟祥市人民法院执行通知书》、《湖北省钟祥市人民法院报告财产令》原件各一份。证明：2018年7月18日，钟祥市人力资源和社会保障局作出钟人社监理（2018）005号《劳动保障监察行政处理决定书》认定答辩人拖欠邓文华等142名劳动者工资6443000元。涉案《承诺书》的签订在客观上导致了被告新七公司支付能力减弱，损害了建筑工人的利益。证据二、《借款展期协议》（编号：GSYWB2015015-6）、《借款展期协议》（编号：GSYWB2015015-10）、荆门市中级人民法院《民事判决书》【案号：（2020）鄂08民初25号】复印件各一份。证明：原告钟祥农商行分别于2017年1月31日、2018年5月30日与被告湖北宇风房地产开发有限公司签订了展期合同，通过上述协议的签订，对原《固定资产借款合同》中约定借款本金、利率及借款期限、保证方式均进行了变更。而前述内容的变更并未告知被告新七公司，亦未要求被告新七公司重新出具放弃“优先受偿权”的承诺。证据三、原告债权申报登记表。证明：原告自认其仅向宇风公司承贷3500万元，其余4500万元由荆门农商行、京山农商行承贷，借以证明原告的破产债权仅为3500万元及部分利息。证据四、原告与宇风公司之间于2015年2月15日签订的《借款凭证》（金额3500万元）、荆门农商行与宇风公司之间于2015年2月15日签订的《借款凭证》（金额2400万元）、京山农商行与宇风公司之间于2015年2月15日的《借款凭证》（金额2100万元）复印件各1份。证明：1、原告仅向宇风公司提供贷款3500万元；2、荆门农商行、京山农商行分别与宇风公司建立信贷合同关系并分别向宇风公司提供贷款2400万元和2100万元。证据五、宇风公司的《企业信用报告》1份。证明：宇风公司分别与荆门农商行、京山农商行及原告借款、还款、付息，进一步证明了原告仅向宇风公司实际提供贷款3500万元，破产债权本金7900万虚假。证据六、《金都广场抵押物清单》、《房地产抵押物清单》。证明：证明农商行依法对144套房屋及地下室享有抵押权，而截至目前为止，农商行并未对前述资产行使抵押权，其怠于行使抵押权的行为将严重损害新七公司的利益。被告宇风公司辩称：1、宇风公司依法应列为无独立请求权第三人，不应列为被告；2、管理人认定该笔债权为工程优先债权，符合法律规定，因承诺函是针对特定抵押人做出的相对放弃而不是绝对放弃；3、新七公司的债权已经经过宇风公司第三次债权会议公示，原告未在法律规定时间内对该笔债权提出异议，即表示对该笔债权无异议，故原告提起本次诉讼不符合规定。被告宇风公司提交证据如下：证据一、《第三次债权会议资料》、《钟祥农商行第三次债权人会议表决票》，证明新七公司申报的YF-0007号债权已经过第三次债权人会议公示，原告已核查。各方当事人提交的证据已经过庭审质证，本院在卷佐证。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定本案基本事实为：2014年1月25日、2014年9月13日，新七公司与宇风公司分别签订《建设工程施工合同》二份。2014年12月18日，双方另签订《补充协议》一份。上述合同及协议约定：宇风公司将其开发的金都国际广场项目（一期）（二期）工程发包给新七公司总承包施工，并约定了合同工期、质量标准、合同价格等具体内容。此后，新七公司按照双方约定进行了实际施工。因宇风公司长期不能清偿到期债务且明显缺乏偿债能力，2019年5月5日，本院作出（2019）鄂0881破1-1号民事裁定书，裁定受理申请人武汉天达机电设备工程有限公司、武汉伟业建设集团有限公司对宇风公司的破产重整申请，并指定湖北宇风房地产开发有限公司清算组为宇风公司管理人。新七公司向宇风公司管理人提交了编号为YF-0007号《湖北宇风房地产开发有限公司债权申报登记表》一份，自认宇风公司已支付工程款约3.1亿元，申报破产债权本金5000万元，利息500万元。本院分别于2020年11月30日、2021年2月3日召开宇风公司第三次、第四次债权人会议，会议作出的债权审查工作报告均对新七公司申报的编号YF-0007号金额为43140017.71元债权予以确认并列为优先债权，均进行了公示。原告钟祥农商行作为债权人申报的债权亦得到了确认。现钟祥农商行起诉来院，要求确认被告新七公司对宇风公司的编号为YF-0007的工程价款债权的优先权滞后于原告钟祥农商行受偿。本院认为，本案案由为破产债权确认纠纷，债务人、债权人对债权表记载有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。债权人对其他债权人的债权性质、金额等提出异议的，亦可提起诉讼。现原告起诉要求确认被告新七公司对宇风公司的编号为YF-0007的工程价款债权的优先权滞后于原告钟祥农商行受偿，对宇风公司管理人确认新七公司享有编号YF-0007号金额为43140017.71元的债权并无异议，仅对对最终原告与宇风公司的债权清偿顺位提出异议。本院认为，宇风公司破产重整一案目前仍在审理之中，尚未形成具体的重整计划草案或破产财产分配方案，目前并未就债权人清偿方案形成意见。原告现提起相关诉讼无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 王云玲二〇二一年五月二十一日法官助理 彭宣明书 记 员 罗 鑫