wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异574号案外人：云慧娟，女，1978年5月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人云慧娟对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云慧娟称，其于2012年7月6日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年7月6日，云慧娟与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9999号原告：巨小奇大音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许环良，CEO。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，北京市晟信律师事务所实习律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。原告巨小奇大音乐文化（北京）有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告巨小奇大音乐文化（北京）有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巨小奇大音乐文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告巨小奇大音乐文化（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巨小奇大音乐文化（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异190号异议人：刘双，男，1988年11月10日生，汉族。委托代理人：王乔燕(刘双之母)，1965年3月17日出生。申请执行人：刘秋磊，男，1985年2月20日出生，汉族。被执行人：王冰，男，1981年12月21日出生，汉族。被执行人：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺北。法定代表人：王盛安。被执行人：北京绿色家园文化艺术中心，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村北。法定代表人：王盛安。本院在执行刘秋磊与王冰、北京盛通绿色家园房地产开发有限公司（以下简称绿色家园公司）、北京绿色家园文化艺术中心仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执748号、（2020）京02执恢93号]过程中，异议人刘双向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘双称，请求撤销刘秋磊针对刘双房屋（即：北京市通州区×××号房屋，以下简称案涉房屋）的超范围查封。事实和理由：刘双是案涉房屋业主，所购房屋已经做了网签、支付了全款，并且入住，不应作为被执行人的财产拍卖偿还刘秋磊的债务。具体理由如下：第一、被执行人所欠刘秋磊债务仅剩600万元左右，但刘秋磊仍然查封被执行人17套别墅房屋，严重超出其债权范围。被查封房屋中包括多套被执行人自己产权的房屋和没有网签的个人房屋，这些房屋属于被执行人的产权，应当作为抵偿刘秋磊债务的财产予以拍卖，而不应拍卖具有网签等合法手续的已销售给个人的房屋，包括刘双的案涉房屋在内的其他房屋都是超范围查封，应当解除查封。案涉房屋是刘双举债购买的，其他已经销售给个人的房屋是他们的身家性命，应当保护他们的合法权益，停止查封和拍卖。第二、法院是执法机关，应当公平公正执法，而不应当听从刘秋磊的指使，任意损害刘双等合法财产持有人的权益。刘秋磊虽然是申请执行人，但他的债权已经所剩无几，不应当再查封17套房屋，应当解除包括案涉房屋在内的、具有网签等合法手续房屋的查封。刘秋磊申请执行已经不是简单要回债权，而是利用法院讹诈被执行人、欺凌、损害刘双在内的个人购房者。已经查封的房屋中，只有刘双的案涉房屋和×××号房屋业主与刘秋磊没有关系，其他都是刘秋磊单位同事的房屋，所以刘秋磊坚决要求拍卖这两套房屋，完全是利用法院损害刘双的利益。法院应当公平公正依法确定拍卖对象，不应当作为刘秋磊的工具，按照他的意思拍卖刘双的房屋。第三、案涉房屋是经过网签的，刘双支付了全款，并已经入住，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条关于不应查封的情形，应当予以解除查封。案涉房屋属于刘双的个人财产，不应拍卖和执行。第四、因为案涉房屋被查封，致使刘双无法偿还贷款，生活陷入困境，如果案涉房屋被拍卖，开发商濒临破产，刘双的损失就将无法挽回。请求法院以民生为本，维护刘双的合法权益。综上所述，现刘秋磊的债权仅剩下600万元左右，但仍然查封了17套房产，明显属于过度查封，而且有恶意串通的嫌疑，所以强烈要求支持刘双的请求事项，解除对案涉房屋的查封。本院查明，北京仲裁委员会于2019年4月11日作出（2019）京仲调字第0201号调解书，调解结果如下：“（一）被申请人一（绿色家园公司，下同）于2019年4月15日前向申请人（刘秋磊，下同）支付债务本金2500万元、逾期付款违约金660万元，共计3160万元（指人民币，下同）；（二）被申请人一于2019年4月15日前向申请人支付律师费200万元；（三）被申请人二（北京绿色家园文化艺术中心）、被申请人三（王冰）对上述被申请人一的还款义务承担连带支付责任；（四）本案仲裁费151508.9元（已由申请人预交），全部由被申请人承担，被申请人于2019年4月15日前向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费151508.9元；（五）如被申请人未按期足额履行上述任何一期付款义务，被申请人除前述付款义务外，还应立即向申请人支付逾期付款违约金，以2500万元本金为基数，按照年利率24%计算，自逾期之日起至全部债务清偿之日止；（六）申请人放弃其他仲裁请求，各方关于本案再无其他争议”。调解书生效后，刘秋磊向本院申请执行，本院于2019年6月13日以（2019）京02执748号立案执行。因双方达成执行和解协议，故本院于2019年8月28日对该案终结执行。2020年1月14日，本院查封案涉房屋。因被执行人未按和解协议履行，申请执行人刘秋磊向本院申请恢复执行。2020年4月28日，本院以（2020）京02执恢93号立案恢复执行。另查明，执行过程中，刘双向本院提出案外人异议，请求中止对案涉房屋的执行并解除查封。本院经审查作出（2021）京02执异8号执行裁定，驳回刘双的异议请求。刘双向本院提起案外人异议之诉，该案正在审理过程中。本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织作为利害关系人提出执行行为异议，应当与该执行行为具有法律上、直接的利害关系。本案中，刘双对于本院是否存在超标的查封行为没有法律上、直接的利害关系，不具备提出执行异议的主体资格，对其异议请求应当从程序上予以驳回。此外，刘双关于其系案涉房屋业主，案涉房屋不应作为被执行人的财产用于偿还刘秋磊债务的主张，本质上仍是基于实体权利提出的异议，应当通过其已提起的案外人异议之诉程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第八条第一款之规定，裁定如下：驳回刘双的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年五月二十一日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31113号原告：中联国泰（北京）资本控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐礼荣。委托诉讼代理人：朱红莉，女，中联国泰（北京）资本控股有限公司法务。被告：普斯卡迩（上海）医疗科技有限公司，上海市普陀区大渡河路168弄31号303室。法定代表人：王忠国。原告中联国泰（北京）资本控股有限公司与被告普斯卡迩（上海）医疗科技有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，中联国泰（北京）资本控股有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中联国泰（北京）资本控股有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中联国泰（北京）资本控股有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十五日书记员  何 方
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1601号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：曾伟忠，男，1970年5月20日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：许棉心，女，1974年12月18日出生，汉族,住福建省龙海市。被执行人：曾伟成，男，1964年10月13日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人曾伟忠、许棉心、曾伟成借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1601号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5857号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：郝阳阳，女，1983年2月13日出生，汉族。原告维仕融资担保有限公司与被告郝阳阳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告郝阳阳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21050.81元；2.判令被告向原告支付违约金17400元，共计38450.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款58000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月2日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21050.81元，故依法向被告追偿。被告郝阳阳未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告郝阳阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2015年12月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款58000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月2日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司21050.81元，其中本金19333.36元、利息1566元、罚息151.45元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝阳阳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21050.81元；二、被告郝阳阳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21050.81元中的未还部分为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以17400元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告郝阳阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16394号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：欧心泉，男，1986年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告欧心泉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12767号原告：张某1，女，1952年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，女，1954年12月24日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：张某3，女，1957年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘涛，北京市博圣律师事务所律师。被告：张某4，男，1961年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某5，女，1958年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5遗嘱继承纠纷一案，原告张某1、张某2、张某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1、张某2、张某3撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月二十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1949号原告：北京中体联合数据科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦三层西区。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，女，北京中体联合数据科技有限公司员工。被告：小猪圈体育（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：刘淑兰。原告北京中体联合数据科技有限公司诉被告小猪圈体育（珠海）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向春华、郭莹到庭参加诉讼。被告小猪圈体育（珠海）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京中体联合数据科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《全国连锁加盟合同》和商标使用许可协议已于2020年8月13日解除；2.被告支付拖欠的管理费19989.07元。事实和理由：2016年10月23日，原被告签订《全国连锁加盟合同》（合同编号：J16003），合同有效期为5年，许可被告在广东省珠海市香洲区珠海大道33号华润万家F4使用光猪健身系统，被告每月支付5000元品牌使用和运营管理等费用。2017年4月20日签订《商标使用许可协议》，授权被告使用“光猪”商标、“猪鼻子LOGO”字号。被告自2018年4月26日起未再支付相关费用。经多次催要，被告仍未支付欠款，已构成违约。2020年8月11日和同月14日，原告分别向被告发送解除通知书及律师函。被告小猪圈体育（珠海）有限公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2018年11月12日，原告企业名称发生变更，由光猪体育（北京）有限公司变更为北京中体联合数据科技有限公司。2016年10月24日，原被告签订《全国连锁加盟合同》（合同编号：J16003，以下简称涉案合同），原告授权被告在特许区域内（广东省珠海市香洲区珠海大道33号华润万家F4）使用光猪健身系统，合同期限为2016年10月24日至2021年10月23日；合同约定被告每月向原告支付5000元品牌使用和运营管理等特许费用,以每月26日至次月25日作为一个周期按月付款；前期咨询、设计、指导、审核、验收等费用5万元；加盟保证金3万元，合同到期退还；原告依据与第三方支付平台的结算方式在一个月账期内将被告线上收入部分支付给被告，但应扣除乙方上月应付特许费用和第三方支付费用。2017年4月20日签订《商标使用许可协议》，授权被告使用“光猪”商标、“猪鼻子LOGO”字号。庭审中，原告表示涉案合同中约定的前期费用和加盟保证金共计8万元，被告均已支付；特许经营费用的计算周期为每月26日至次月25日；自2017年4月26日起，原告调整费用特许费用收取标准，由5000元每月降低为2500元每月。涉案合同履行过程中被告自2018年4月26日之后未支付特许费用，原告多次催要被告均未支付特许费用。2020年8月11日，原告向被告发送解除加盟合同及商标使用许可协议通知书，表示被告仍拖欠2018年4月26日至2018年11月25日的特许费用共计19989.07元，因被告一直未履行付款义务，现通知被告解除双方签订的加盟合同和商标协议并要求其支付拖欠的管理费，已经收取的加盟费和保证金将不予退还。同月14日，原告向被告发送律师函，再次要求其支付拖欠的管理费。前述解除通知邮寄物流信息显示被告于2020年8月13日签收。关于被告拖欠特许费用的金额，原告表示一共拖欠7个月的管理费，每月2500元，该期间被告线上收款10.93元，故扣除线上收款后被告应支付的特许费用为19989.07元。被告提交了商标使用许可协议，证明其有权使用相关商标。被告还提交了商标注册证、加盟代理合同、城市加盟合伙人合同及云管理系统合作协议。原告对被告提交的前述证据真实性不持异议，但认为除商标使用许可协议外被告的其他证据均为双方的案外合同协议，与本案无关。以上事实，有原告提交涉案合同、商标使用许可协议、情况说明、解除加盟通知书、律师函及EMS系统记录，被告的商标使用许可协议、商标注册证、加盟代理合同、城市加盟合伙人合同及云管理系统合作协议，及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告主张的合同事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律和司法解释。原被告签订的合同约定原告授权被使用光猪健身系统，该合同的性质为特许经营，未违反相关法律规定，应属有效。原被告应按照约定履行合同义务，原告授权被告使用光猪健身系统及商标，被告每月支付特许费用。根据本案现有证据，可以确认被告未按约支付特许费用，原告催要后被告仍未如约履行合同义务，其行为已构成根本违约，原告有权解除涉案合同，并要求被告支付欠款。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条（三）、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告北京中体联合数据科技有限公司与被告小猪圈体育（珠海）有限公司于2016年10月23日和2017年4月20日签订的《全国连锁加盟合同》（合同编号：J16003）及《商标使用许可协议》于2020年8月13日解除；二、本判决生效后十日内，被告小猪圈体育（珠海）有限公司向原告北京中体联合数据科技有限公司支付2018年4月26日至2018年11月25日期间的特许费用19989.07元。如果被告小猪圈体育（珠海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告小猪圈体育（珠海）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王宏丞二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3762号原告：宁日举，男，1963年1月18日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：高继奎，男，1973年2月10日出生，汉族，住天津市武清区。原告宁日举与被告高继奎房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁日举、被告高继奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁日举向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋租金41228元；2.判令被告支付占用房屋租金的利息，按全国银行同业拆借中心贷款利率计算，自2018年1月15日起至实际支付应退房租之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年3月1日签订租房合同，租赁房屋位于北京市昌平区沙河镇南一村8号工业大院内中间排西南角独院，约定租期自2014年3月1日至2017年2月29日，第一年租金为12万元，第二年租金为12万元，第三年为13.2万元。合约到期前一个月，原、被告达成自动续租的约定。原告于2017年1月4日通过银行转账的方式将房租转至被告账户。后因所租房屋进行拆迁，被告同意将2017年11月6日至2018年2月29日的房租退还原告。因被告迟迟未退上述款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告高继奎辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告的合同到期后，并没有签书面合同，但是同样的场地我租给别人租金是18万元，我口头告知其租金增加的事情。但是原告仍然按照132000元的标准给我打了租金，当时我生病住院，没有来得及跟原告说此事。后来就拆迁了。我认为，原告本来就欠付我租金，那么我就不用退还他租金了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：案外人朱素华（甲方）与宁日举（乙方）签订租赁合同，约定：甲方将坐落于北京市昌平区沙河镇南一村8号工业大院内中间排西南角一独院出租给乙方从事合法经营；租赁期限三年，自2014年3月1日至2017年2月29日；第一年租金为120000元，第二年租金为120000元，第三年租金为132000元。双方在合同中还约定了其他内容。2017年1月4日，宁日举向高继奎转账132000元。庭审中，宁日举称其系交纳的2017年3月1日至2018年2月28日期间的租金。高继奎称其已告知宁日举如续租租金为每年180000元，但收到前述款项后未及时处理此事。2017年11月6日，宁日举搬离涉案房屋。2017年12月，宁日举通过微信询问高继奎何时退还租金。高继奎回复称找会计算一下。后宁日举将核算的账目拍照发送给高继奎，并要求其汇款。高继奎答复“好的”。经询问，双方当事人均未能提交涉案房屋的规划审批和建设审批手续。以上事实，有房屋租赁合同、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案所涉房屋未取得规划和建设审批手续，故宁日举与高继奎之间就涉案房屋达成的房屋租赁合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同虽属无效，但房屋承租人仍应参照合同约定的租金标准向出租人交纳占有使用费。因双方就未签合同期间的租赁费用标准未能达成一致意见，宁日举已经参照上一年度的租金标准向高继奎足额支付了下一年度的占有使用费，高继奎虽辩称其不同意该标准，但其并未提交充分证据，本院对其该项答辩意见不予采信。宁日举交纳了自2017年3月1日至2018年2月28日期间的占有使用费，其实际于2017年11月6日搬离，故其未实际占用期间无需向高继奎交纳房屋占有使用费，高继奎应当将2017年11月7日至2018年2月28日期间的占有使用费退还宁日举。故对宁日举要求退还已交纳的房屋租金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。关于宁日举要求高继奎支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高继奎于本判决生效后七日内退还宁日举房屋租金41228元；二、驳回宁日举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由高继奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二一年五月二十八日书记员 吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87525号原告：郭某，女，1952年10月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李玉芬，北京中昂律师事务所律师。被告：刘某，男，1952年4月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告郭某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李玉芬、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告离婚；2.依法分割双方夫妻共同财产。事实和理由：1978年4月，原、被告经人介绍认识，于当年10月6日在北京市东城区东四街道办事处登记结婚，婚后于1980年11月5日育有一女刘某某。由于双方婚前缺乏了解，被告婚后脾气暴躁，经常因生活琐事打骂原告，一度造成原告肋骨骨折、肺内出血，原告考虑子女一忍再忍，长期心情压抑，致使身患多种疾病。2017年7月，原告向朝阳区人民法院起诉离婚，因被告诉讼中出示悔过书并保证改正打骂行为及其他恶习，原告选择原谅被告，当庭撤诉。此后，被告不仅未能履行承诺，还通过微信与一名女士暧昧聊天，被告的行为再次对原告造成伤害，致双方夫妻感情破裂且无法挽回。2018年7月，原告第二次诉至朝阳区法院要求离婚，2019年2月28日，朝阳区法院一审驳回了原告的诉讼请求，该一审判决于2019年3月5日生效。现原告再次诉至法院要求离婚。被告辩称，请求法院驳回原告离婚的诉讼请求，双方结婚并共同生活几十年，虽偶有矛盾，但总体夫妻感情深厚，多年来我每次生病、住院、手术都是原告在悉心照料我，原告自己目前也身患多种疾病，需要有人照料，诉讼期间我已经从双方在芍药居的房屋中搬走并将房屋装修一新，自己在旁边地下室租房住，随时可以照料原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告与被告经人介绍认识，于1978年10月6日登记结婚，双方均为初婚，婚后于1980年11月5日育有一女刘某某。2017年7月7日，原告将被告诉至本院要求离婚，被告于2017年8月24日提交一份《和解协议》，协议记载：“……作为丈夫未满足妻子愿望，深表示歉意，决心改变性格缺憾以慰妻子平生，对于打骂行为彻底纠正，以后平静解决生活琐事……”。被告出具该《和解协议》后，原告于当天申请撤回了起诉。2018年12月6日，原告第二次将被告诉至本院，主张2017年其撤诉之后，被告违背承诺，又多次打骂原告并沉湎于非法投资，致使家庭财产流失，还通过微信与其他女性暧昧交流，故要求判决双方离婚并分割共同财产。2019年2月18日，本院做出（2018）京0105民初83294号民事判决，认为原、被告结婚四十余年，具有较好的感情基础，现有证据无法证明双方夫妻感情确已破裂，故驳回了原告的诉讼请求。上述判决作出后，双方均未上诉，该判决于2019年3月5日生效。本案中，原告称（2018）京0105民初83294号民事判决作出之后，双方夫妻感情未见改善，双方自2018年6月至今长期分居，其已不愿继续与被告维持婚姻关系并共同生活。就双方夫妻感情确已破裂且无和好可能的事实，原告提交的证据与其在前次诉讼中所提交证据基本一致。本院通过当庭询问及其他方式询问原告是否考虑与被告和好，原告均表示拒绝，并坚决要求离婚。就夫妻共同财产情况，经询，双方表示夫妻共同财产包括：1.登记在原告名下的北京市朝阳区芍药居北里XXX房屋（原告退休前工作单位所分公房拆迁所得，房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号，以下简称芍药居房屋）；2.登记在被告名下的北京市朝阳区红庙西里XXX房屋（被告退休前工作单位房改售房所得，房屋所有权证号：京XXXX号，以下简称红庙西里房屋）；3.原告在工商银行、建设银行和北京银行账户内资金余额；4.被告在工商银行、建设银行、北京银行、邮政储蓄银行、中国银行和农业银行账户内资金余额。就上述房屋的分割方式，庭审中双方均表示如判决离婚，同意芍药居房屋归原告所有，红庙西里房屋归被告所有，双方互不要求补偿款；就上述银行账户内资金余额的分割方式，庭审中双方均表示如判决离婚，同意双方各自名下银行账户内余额归各自所有。另，原、被告均表示二人为单位退休职工，退休至今均正常发放退休金。本院认为，夫妻一方起诉要求离婚，经查感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。本案中，被告虽辩称双方结婚多年、原告多次在被告患病期间对其进行照料等，足见双反夫妻感情深厚，但夫妻感情是否深厚应建立在双方对此具有共同认知的基础上；原告第一次起诉离婚过程中因被告出具和解承诺而撤诉，一年后原告以被告未履行承诺为由第二次起诉离婚，本院虽驳回其诉讼请求，但原告又在法定期限届满后第三次起诉要求离婚，并在庭审中明确表示无法与被告和好，坚决要求离婚，该诉讼过程足以证明原、被告夫妻感情确已破裂且无和好可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。就夫妻共同财产的分割，因双方对判决离婚情况下房屋和银行账户内资金余额的分割方式已经达成一致意见，本院不持异议并照此判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告郭某与被告刘某离婚；二、登记在原告郭某名下的北京市朝阳区芍药居北里XXX房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）归原告郭某所有；三、登记在被告刘某名下的北京市朝阳区红庙西里XXX房屋（房屋所有权证号：京XXXX号）归被告刘某所有；四、双方各自名下银行账户内资金余额归各自所有。案件受理费1150元，由原告郭某负担575元（已交纳），由被告刘某负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年五月二十一日书记员 王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37564号原告：王国庆，男，1957年9月25日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区曙光西里甲6号院时间国际7号楼3层301室。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：于昊，男，1983年9月18日出生，汉族，深圳市深华物业集团有限公司北京分公司法务，住北京市朝阳区。原告王国庆与被告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司劳动争议一案，原告王国庆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国庆撤诉。审判员  姚岚二〇二一年五月十五日书记员  刘柳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12517号原告：李泽宝，男，1990年8月27日出生，汉族，黑龙江省肇东市安民乡合发村安家屯96号，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：刘国华，男，1985年11月18日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗浩勒图高勒镇浩勒图郭勒所在地牧民，住天津市津南区。被告：罗强，男，1981年10月4日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告李泽宝与被告刘国华、罗强劳务合同纠纷一案，原告李泽宝于2021年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，李泽宝的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李泽宝撤诉。案件受理费50元，由李泽宝负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二一年五月二十四日书记员  任娟娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异579号案外人：闫春燕，女，1965年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人闫春燕对本院查封内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-X-XX号房屋（以下简称案涉房屋）及对应土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫春燕称，2014年3月19日，鑫源房地产公司以抵顶工程款形式将案涉房屋抵顶给祁慧雄。2014年6月27日，祁慧雄又将案涉房屋转售给白海潮。2014年11月25日，白海潮将案涉房屋抵顶给乌海市天亿小额贷款有限公司（以下简称天亿公司）。天亿公司欠闫春燕贷款到期无法偿还，将案涉房屋抵顶给闫春燕。为补齐差价，闫春燕将自有房屋抵顶给天亿公司，通过以物抵债、债权抵顶形式支付了案涉房屋购房款。2014年11月25日，闫春燕与鑫源房地产公司签订了《订购合约》，鑫源房地产公司出具《房屋钥匙领取单》，闫春燕领取案涉房屋钥匙，办理物业入住手续，并缴纳了物业费等各项税费。现法院查封了案涉房屋及对应土地使用权，导致闫春燕至今无法办理不动产产权登记。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求法院中止对案涉房屋及对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉房屋及土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对此不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司的抵押权；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经签订合法有效的买卖合同，并已占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，请求法院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号先后为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2019年11月14日，根据华融信托的申请，本院作出（2019）京04执恢48号执行裁定，将上述被抵押及查封的房产所有权及相应的土地使用权交付华融信托抵偿（2017）京04民初47号民事判决所确定的债务。但因鑫源房地产公司仍未能全部履行还款义务，本院于2019年11月19日依据（2019）京04执恢48号之一执行裁定，对案涉小区部分未抵押的房产予以查封，其中包括案涉房屋。2020年5月19日，本院对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2014年11月25日，闫春燕与鑫源房地产公司签订《订购合约》，订购了案涉房屋，并通过债权转让、以物抵债的方式支付了全部购房款。同日，鑫源房地产公司为闫春燕发放了住宅钥匙，办理了物业入住手续。后闫春燕对案涉房屋进行了装修，并缴纳了水电暖等费用。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河办事处白楼社区出具《居住证明》，证实闫春燕现居住在案涉房屋。《内蒙古自治区乌海市居民个人无住房登记证明表》证明，闫春燕及其配偶在乌海市范围内无房屋所有权登记记录。本院认为，案外人在法院查封前已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，通过以物抵债的方式支付了全部购房款，所购房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-X-XX号房屋及所对应土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28564号原告：张顺民，男，1941年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。第三人：柴玉林，男，1977年8月11日出生，汉族，住山西省闻喜县。原告张顺民与被告平安银行股份有限公司北京分行、第三人柴玉林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案。张顺民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张顺民撤回起诉处理。审判员  许波二〇二一年五月十四日书记员  贾月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5978号原告：王春梅，女，1981年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京优艺智博教育科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区4号楼2层211室。法定代表人：曹留妹，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，男，该公司员工。原告王春梅与被告北京优艺智博教育科技有限公司（以下简称优艺智博公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春梅及其委托诉讼代理人管爽、被告优艺智博公司之委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春梅向本院提出诉讼请求：1.优艺智博公司返还王春梅辅导费86930元；2.优艺智博公司以86930元为基数、按照年利率6%的标准向王春梅支付自2020年8月2日起至实际返还之日止的资金占用利息；3.诉讼费由优艺智博公司负担。事实和理由：为了孩子放学及周末参加辅导班方便，我于2019年11月7日来到家附近的优艺智博公司咨询孩子上辅导课事宜。当日，该公司销售人员向我推销培训套餐，我遂交纳了定金1000元。次日，我来孩子前来上课，并交纳辅导费2000元。之后几天孩子陆续学习直至2000元辅导费用完。此后，我先后于2019年11月15日、2019年11月21日和2020年1月10日向优艺智博公司交纳辅导费20118元、36000元和37800元。但后来，优艺智博公司无故停课。经多次沟通，优艺智博公司确认剩余课时408小时，应退86930元，但其以各种理由推拖退款。优艺智博公司辩称，对王春梅所述合同关系、缴费事实、余课数量及单价、协商退费的经过等均认可，但是，由于我公司只是负责出资，教学、校区等均由北京优胜辉煌教育有限公司（以下简称优胜公司）负责管理，优胜公司指定的服务商北京优思敏才教育咨询有限公司（以下简称优思敏才公司）已收购我公司剩余课时，且我公司已将剩余课时费转账给了优思敏才公司，故我公司不同意王春梅提出的退费和支付利息的请求。另外，由于我公司只是负责出资，教学、校区等均由优胜公司负责管理，故我公司不掌握学员及家长联系方式，无法就上述收购情况告知王春梅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：王春梅系杨紫然之母。王春梅为杨紫然至优艺智博公司接受辅导与该公司协商，并于2019年11月7日向该公司交纳辅导费订金1000元。次日，交纳辅导费2000元。此后，又分3次向优艺智博公司交纳辅导费，分别是2019年11月15日交纳20118元、2019年11月21日交纳36000元和2020年1月10日交纳37800元。此后，王春梅与优艺智博公司谷老师微信沟通退课、退费事宜，谷老师均表示已经上报公司并帮助催办，2020年8月2日，谷老师微信确认剩余课时为408小时、应退款金额为86930元。但此后至今未予退款。优艺智博公司对此予以认可，但以优思敏才公司收购了其剩余课时并收取了相关费用为由不同意向王春梅退还剩余辅导费。为此，优艺智博公司提交了其作为合同甲方、转让方与优思敏才公司（合同乙方，受让方）、优胜公司（合同丙方，授权方）于2020年9月1日签订的《校区收购协议》，约定：乙方收购甲方优胜教育北京清河校区资产、承担该校区负债；校区交割日为2020年9月1日；甲方校区以优胜名义与学生和/或其家长签订的《个性化辅导课程注册合同》，交割日后，乙方即承担甲方在该等辅导合同项下的权利义务；乙方在交割日后承诺保证保质保量完成辅导合同剩余课时的教学义务和学员退费；如导致学生和/或家长解约而向甲方追偿的，乙方应赔偿甲方因此遭受的损失（该损失包括但不限于学生退费、违约金、赔偿金、诉讼费及律师费等）；丙方对乙方的此项义务承担连带责任；乙方无需向甲方支付校区收购费用但应承接校区剩余课时及学员退费，甲方应于签订该协议当日向乙方支付70万元用于转让校区的负债处理（包括剩余课时及学员退费）；甲方及乙方同意，丙方应向甲方支付101048元加盟亏损款可与前述费用互抵，亏损款已结清，甲方最终应向乙方一次性支付598952元。同日，优艺智博公司向优思敏才公司指定账户汇款598952元。本案中，王春梅表示其提出的退费申请时间早于《校区收购协议》的签订时间，且对《校区收购协议》从不知情，从未与优思敏才公司或优胜公司成立合同关系，亦从未收到优思敏才公司或优胜公司的退款。对此，优艺智博公司解释称其只是负责出资，教学、校区等均由优胜公司负责管理，故其不掌握学员及家长联系方式而无法就上述收购情况告知王春梅。本院认为，依法成立的合同受法律保护。尽管王春梅与优艺智博公司未达成书面教育培训合同，但王春梅向该公司交纳辅导费、该公司为王春梅之女杨紫然提供辅导，应视为双方已达成事实上的教育培训合同关系。为此，王春梅依约交纳了辅导费。根据王春梅与优艺智博公司谷老师微信沟通的内容可知，优艺智博公司已于2020年8月2日确认王春梅剩余课时及应退款金额，应视为双方事实上已于当日解除上述合同关系。现双方对剩余课时及单价、应退款数额等均无异议，本院亦不持异议。对于优艺智博公司提出的、其所在校区及剩余课时均已被优思敏才公司收购一节，尽管《校区收购协议》约定由优思敏才公司承接剩余课时及学员退费，但因王春梅并非《校区收购协议》主体，且《合同》的主体变更应以经王春梅同意为前提，故《校区收购协议》不能拘束王春梅，且不能因此免除优艺智博公司向王春梅退还剩余辅导费的义务。同理，优艺智博公司已于2020年8月2日同意向王春梅退还剩余辅导费，但至今未予退还。现王春梅主张自2020年8月2日起至实际返还之日止的资金占用利息具有合理性，本院予以支持，但其适用标准不当，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第九十三条第一项、第九十七条规定，判决如下：一、北京优艺智博教育科技有限公司向王春梅退还剩余辅导费86930元，并以该款为基数向王春梅支付自2020年8月2日起至实际返还之日止的资金占用利息，其中，自2020年8月2日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2020年8月20日至实际返还之日期间按全国银行间同业拆借中心基准贷款利率计算；均于本判决生效后十五日内履行；二、驳回王春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元（均已由王春梅垫付），由北京优艺智博教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二一年五月十八日书记员 蒙向东
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2065号原告：段红培，女，1987年7月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京沐花苑教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室。法定代表人：王羿曾。原告段红培与被告北京沐花苑教育科技有限公司（以下简称沐花苑公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段红培到庭参加诉讼，沐花苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段红培向本院提出诉讼请求：1．解除段红培与沐花苑公司之间的教育培训合同关系；2．请求法院依法判决沐花苑公司退还游泳卡剩余课时金额5395元。事实和理由：2018年9月5日，我在沐花苑教育科技有限公司给孩子办理一张游泳卡共计7020元，课程次数为108次，使用次数为25次，后由于各种原因，沐花苑公司突然宣布停止营业，不再提供课程服务，拒绝退回剩余课时费5395元，双方无法协商一致，故请求法院依法判决沐花苑公司退还剩余游泳卡课时金额5395元。沐花苑公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：段红培为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．《游泳馆会员协议》，载明：甲方为沐花苑公司，乙方为段红培；意向课程种类88送20次，课程总额7392元，优惠原因及内容为九五折，需实付总额7020元，付款方式为支付宝，本协议有效期自2018年9月5日至2020年9月5日，该协议有段红培签字确认；2．《游泳馆销售协议》，该协议载明了甲方乙方权利义务，载有“本协议最终解释权属于北京沐花苑教育科技有限公司所有”字样。3．鱼乐贝贝游泳卡实物一个，载明的电话号码与《游泳馆会员协议》载明的沐花苑公司联系电话一致；4．鱼乐贝贝微信小程序截图一张，载明总卡次108，剩余总数83，通卡剩余54。5．支付宝转账截图一张，载明2018年9月5日段红培向赵海涛转账7020元；另查，位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室牌匾原为“北京沐花苑教育科技有限公司鱼乐贝贝婴幼儿游泳体验馆”，现“北京沐花苑”的字样已被抠出。北京沐花苑教育科技有限公司监事为赵海涛。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沐花苑公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据查明的事实，可以认定段红培与沐花苑公司之间存在教育培训合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因沐花苑公司已经停业，导致段红培之子无法继续在此参加游泳课时，该合同目的已不能实现，故本院对段红培主张解除与沐花苑公司之间的教育培训合同关系的诉讼请求予以支持，合同解除时间应为段红培提出解除合同诉讼请求之日，即2021年4月14日。合同解除后，沐花苑公司应退还段红培未上课部分的相应费用，鉴于段红培之子已上课时为25课时，结合其已支付的金额及实际剩余课程次数，沐花苑公司应当退还段红培的游泳课时金额为5395元，故本院对段红培要求沐花苑公司退还其课时金额5395元的诉请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段红培与北京沐花苑教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年四月十四日解除；二、北京沐花苑教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还段红培课时费5395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京沐花苑教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十六日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46082号原告：赵素君，女，1976年5月16日出生，汉族，美佳乐家政服务有限公司职员，住辽宁省锦州市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：傅彦生。原告赵素君（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2019年11月17日至2020年1月16日期间的劳务费16000元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年9月11日，原告（丙方）与被告（乙方）、宋某（甲方）签订《某某帮平台信息服务协议》约定，某某帮平台：被告及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“某某帮平台”，本协议中提及的应由乙方或某某帮平台行使的权利和履行的义务，由某某帮平台内部负责相应区域及业务范围内的公司分别履行。某某帮平台定位于“会员制家庭服务解决方案平台”，运用现代化技术，通过服务人员推荐、培训、信息对接、服务标准化、服务评价等形成信息对接业务闭环，为用与服务人员提供家政服务供需信息服务的专业平台。某某帮平台包括但不限于以下用户界面：某某帮网站（www．950xx．com）、某某帮呼叫中心（接入号码950xx）、某某帮相关业务APP用户端、某某帮微信服务号、公众号或微站、某某帮门店管理软件“某某宝”等。某某帮平台为用户提供信息发布、会员积分、交流沟通、商品或服务电子商务、支付结算等相关业务服务。甲方自愿通过“某某帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“某某帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“某某帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“某某帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年10月17日起至2020年4月16日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年9月11日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计为48000元。合同签订后，在服务期限内，原告为宋某提供家政服务，原告称被告欠付其2019年11月17日至2020年1月16日期间的劳务费16000元。原告提交某某帮APP用户端服务费截图予以证明，显示待转入金额为28309元，2019年11月17日至2020年1月16日期间实发服务费16000元。上述事实有《某某帮平台信息服务协议》及某某帮APP截图等在案作证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为某某帮平台服务方，现已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以某某帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵素君劳务费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月二十五日书记员 张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初57225号原告：上海捷盈汽车销售有限公司,住所地上海市嘉定区丰饶路333号2幢1层105室。法定代表人：季晨，执行董事。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。被告：内蒙古捷盈凯航汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区金海大街庆元钢材市场院内。法定代表人：石永红。被告：石永红，男，1979年7月1日出生，汉族，户籍地内蒙古和林格尔县新店子乡东区。原告上海捷盈汽车销售有限公司与被告内蒙古捷盈凯航汽车销售有限责任公司、被告石永红合同纠纷一案，上海捷盈汽车销售有限公司以其与内蒙古捷盈凯航汽车销售有限责任公司达成和解协议为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海捷盈汽车销售有限公司撤诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十六日书记员  项 丹
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初72号原告：陈小红，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告陈小红与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈小红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1031号原告：漳州龙顺贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇威山新村2幢店面，统一社会信用代码91350603MA2Y9MMW2B。法定代表人：张殿宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢泵林，男，该公司法务员。被告：黄春玉，女，1973年9月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：黄秋金，男，1969年9月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告漳州龙顺贸易有限公司与被告黄春玉、黄秋金民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告漳州龙顺贸易有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，漳州龙顺贸易有限公司以其欲与黄春玉、黄秋金庭外协商解决还款事宜为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州龙顺贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州龙顺贸易有限公司负担。审判员  薛萌二〇二一年五月十一日书记员  林颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47174号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何华，女，1973年1月25日出生，汉族，住河南省罗山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月5日的借款本金41553.22元、利息1211.32元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月6日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月5日的罚息1577.52元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，月还款本息1728.86元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月5日，被告尚欠借款本金41553.22元、利息1211.32元、罚息1577.52元、工本费1300元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月5日借款本金41553.22元、利息1211.32元、罚息1577.52元，并支付自2021年2月6日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告何华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告何华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1797号原告：程红梅，女，1972年11月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告程红梅与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程红梅，被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司向程红梅返还课时费19800元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。诉讼过程中，程红梅增加诉讼请求：请求判令解除程红梅与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。事实和理由：程红梅与惠言教育公司于2020年7月31日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，程红梅一次性向惠言教育公司支付辅导课时费19800元，程红梅之女李衣涵还未参加辅导课，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，程红梅多次找各相关部门要求惠言教育公司返还程红梅剩余课时费无果，故程红梅向法院提起诉讼。惠言教育公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立惠言教育公司作为一个挡箭牌，投资人叫李亚军和晏萍，持股比例占80%和晏萍持股比例占20%，公章被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜教育公司招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜抽走51%，老师的工资名义是惠言教育公司发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司的成立时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，现在要求优胜教育公司也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接收了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：甲方李衣涵，甲方监护人程红梅与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定程红梅为其女李衣涵购买惠言教育公司提供的辅导课程，购买课时66个小时，赠送80个小时，课时单价300元，应付总课程价款为19800元。2020年7月31日，程红梅通过转账支付惠言教育公司19800元。李衣涵尚未前往惠言教育公司处参加课程培训，惠言教育公司就停止运营，后一直未能恢复开展课程培训。另惠言教育公司已经于2020年10月份对外宣布无法继续营业，也未向程红梅退还未参加辅导课程的课时费。惠言教育公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。审理中，惠言教育公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，程红梅不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请。另查，北京市怀柔区教育委员会向本院移交的已上课时费明细显示：李衣涵在2020年7月31日购买的初中三年级课程总金额为19800元，总课时148小时，已上课时0课时，剩余课时数为148课时，课程单价为300元，已消课时费为0元。程红梅对此表示认可。惠言教育公司认可已办理退费手续学生登记情况，但不认可已上课时明细，坚持认为应以优胜教育公司系统记录情况为准，但自认优胜教育公司的系统已经关闭。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系程红梅与惠言教育公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现惠言教育公司因自身原因，在事实上不能继续履行合同，双方订立合同的目的已经不能实现。故程红梅要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于合同解除时间，经本院释明，程红梅于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，本院根据当事人当庭陈述及相应的证据，确定惠言教育公司返还程红梅剩余课时费19800元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认程红梅与北京惠言教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还程红梅剩余课时费19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月十四日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14305号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：中岳美华益美（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院2号楼14层-15LA。法定代表人：苏桂丽，执行董事。原告北京成幄网络科技有限公司与被告中岳美华益美（北京）文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2803号原告：北京三合源汇餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼20层2305。法定代表人：杨亚利，总经理。委托诉讼代理人：黄文学，北京三合源汇餐饮管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王晶，北京三合源汇餐饮管理有限公司员工。被告：周晓雷，男，1987年8月1日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。本院在审理北京三合源汇餐饮管理有限公司诉周晓雷劳动争议一案中，北京三合源汇餐饮管理有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京三合源汇餐饮管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三合源汇餐饮管理有限公司撤诉。审判员  刘杨二〇二一年五月二十四日书记员  付瑜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2147号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴儒雅，女，1994年7月3日出生，汉族，该公司员工。原告：刘元帅，男，1984年11月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王瑞（刘元帅之妻），女，1983年9月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告刘元帅供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司委托诉讼代理人陈淑华、戴儒雅，被告刘元帅的委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告给付2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费用共计11949.53元；2.判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年6月1日的违约金是1200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇融城北路××号院×号楼×××室（建筑面积73.31平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，原、被告形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2016年11月15日至2019年3月15日按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用，2019年11月15日至2020年3月15日按43元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费用共计11949.53元及逾期违约金1200元。综上所述，原告为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。刘元帅辩称，不同意交纳供暖费。第一年交房没有供暖；第二年缴费原告不收，说要把第一年补全；第三年也是不收，说要补全这个情况。2017年11.15—2018.3.15这一年供暖了，但是我们家温度不达标，差不多有过三次测温，基本17度左右；而且供暖只供到2018年12月十几日左右，之后管道拆卸时间大约为2018年12月或者2019年1月。2020.12月左右管道重新装上，但是一直未供暖。原告诉讼请求认可，供暖标准认可，原告所述房屋门牌号、坐落位置、房屋面积及产权人没有异议。怀柔区庙城镇融城北路10号院162号楼705室登记在刘元帅名下，我和他是夫妻关系，房屋面积为73.31平方米。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代物业公司）与奥力斯特公司签订《供热系统运营管理协议书》一份，约定东亚时代物业公司将北京华欣园（怀柔项目）供热系统运营管理权委托给奥力斯特公司，双方约定由奥力斯特公司对项目内的供热系统设施设备进行使用、维护和管理，委托运营管理的期限为20年，项目内的供暖费收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行，奥力斯特公司有权向业主直接收取供暖费用，供暖期间为每年11月15日至次年3月15日，此外双方还就运营管理费、供热服务维修保养范围等内容进行了约定。另查，根据京发改【2015】2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为40元每建筑平方米每采暖季，该通知自2015-2016年采暖季起执行。根据京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为45元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为43元每建筑平方米每采暖季，该通知自2019-2020年采暖季起执行。刘元帅系北京市怀柔区庙城镇融城北路××号院×号楼×××室房屋的所有权人，房屋建筑面积为73.31平方米。2016年11月15日至2020年3月15日采暖期内，奥力斯特公司为刘元帅的上述房屋提供了供热服务，按照上述供暖收费标准，刘元帅2016、2017、2018年度每个采暖季应交纳供暖费2932.4元，2019年度采暖季应交纳供暖费3152.33元，但刘元帅以奥力斯特公司供暖不达标、双方未签订供暖合同及未实际接受供暖服务为由，未按照奥力斯特公司通知的交费时间交纳供暖费。奥力斯特公司提举供热系统管理协议书一份，证明其为涉案小区提供供暖服务的合同依据，证明其为涉案小区提供供暖服务的依据。经质证，刘元帅认可该证据的真实性。刘元帅提举视频、照片及电话录音，证明温度不达标及停暖的事实。经质证，奥力斯特公司认为上述证据与本案没有关联性，无法核实真实性。本院认为，奥力斯特公司与刘元帅虽未签订书面供暖协议，但奥力斯特公司依据政府相关部门的供暖文件规定为刘元帅的房屋提供了供暖服务，刘元帅享受了奥力斯特公司提供的供热服务，双方形成事实供热合同关系。现刘元帅辩称，奥力斯特公司的供暖服务不达标，存在温度低、断管的问题，并提供了照片、视频及投诉记录，奥力斯特公司对于被告提交的证据不认可，但并未提供证据证明其提供了符合标准的供暖服务。故本院认为奥力斯特公司的供暖服务存在瑕疵，其主张的供暖费用应予以酌减，具体数额由本院酌定。关于违约金，因奥力斯特公司的供暖服务有瑕疵，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、刘元帅于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一六至二〇一七年度、二〇一七至二〇一八年度、二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费共计8342.6元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果刘元帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由北京奥力斯特投资管理有限公司负担19元（已交纳），由刘元帅负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年五月十八日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43105号原告：曹明祺，男，1962年6月6日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：商宏冬，北京市中允律师事务所律师。被告：刘文杰，男，1971年3月10日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：刘欢，男，1992年1月17日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告曹明祺与被告刘文杰、被告刘欢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告曹明祺于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹明祺的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹明祺撤诉。案件受理费50元，由原告曹明祺负担。审判员  胡东方二〇二一年五月十四日书记员  高 源
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7820号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行，住所地：北京市东城区广渠门内大街47号1-4层。负责人：李毅，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：赵晨光，男，1977年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行与被告赵晨光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告一次性偿还截至2020年10月18日信用卡下透支本金404767.71元、利息741.13元、分期手续费及还款违约金51035.89元，以上总计456544.73元；2.判令被告立即向原告一次性偿还自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、还款违约金等全部欠款（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费6000元；4.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月20日，原被告签订信用卡分期借款合同，约定原告向被告提供信用卡分期额度50万元，用于被告购买车辆。合同签订后，原告依约支付了50万元，但被告之后未依约偿还本息，故原告诉至法院。经查，赵晨光因死亡于2020年9月5日户口注销，中国银行股份有限公司北京崇文支行于2021年1月20日向本院提起诉讼。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。根据本院查明的情况，赵晨光在中国银行股份有限公司北京崇文支行起诉之前已经死亡。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司北京崇文支行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 耿 侃二〇二一年五月二十一日书记员 赵馨梓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17130号原告：梁季兰，女，汉族，1943年4月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁操，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。被告:安徽泾县木辛斋工艺品有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇经济开发区蔡村路6号第二间厂房。法定代表人：曹霖霖，总经理。被告:浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，总经理。原告梁季兰与被告安徽泾县木辛斋工艺品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告梁季兰在本院2021年4月27日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁季兰撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0602民初3390号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，营业场所福建省漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层店面，统一社会信用代码：91350602676513703B。负责人：丁晓冬，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艺轩，女。委托诉讼代理人：马骥，男。被告：杨国勇，男，1991年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，合同约定送达地址福建省漳州市龙文区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称“邮储银行芗城支行”）与被告杨国勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芗城支行的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼，被告杨国勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行芗城支行向本院提出诉讼请求：1.判令杨国勇偿还信用卡欠款本金人民币10091.44元、利息654.57元、违约金（费用）3155.44元，共计13901.45元（利息计算至2021年3月31日），并从2021年4月1日起到还清全部款项止按合约的约定计付利息、违约金；2.判令杨国勇承担本案所产生的费用（诉讼费）。事实与理由：杨国勇于2017年10月25日向邮储银行申请办理邮政储蓄银行信用卡（卡号为6259××××6917），信用额度为人民币11000元。根据杨国勇交易明细表为据，截止到2021年3月31日，已逾期648天。杨国勇未能偿还欠款本金10091.44元、利息654.57元、违约金（费用）3155.44元，共计13901.45元。杨国勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨国勇（乙方）向邮储银行（甲方）申领中国邮政储蓄银行信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定（摘要）：1.除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。4.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。5.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。6.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。7.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。⒏乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》中载明（摘要）：透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%。杨国勇在该申请表中的申明部分书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。经审核后，邮储银行芗城支行向杨国勇发放卡号为6259××××6917的信用卡，杨国勇开户后多次使用该信用卡消费，自2019年6月22日起未依约履行还款义务，截止2021年3月31日，杨国勇尚欠邮储银行芗城支行信用卡欠款本金10091.44元、利息654.57元、违约金（费用）3155.44元。上述事实，有邮储银行芗城支行的庭审陈述以及其提供的以下证据：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、客户营销管理系统、《信用卡逾期本金、利息、费用明细》、交易明细、催收记录，本院对上述证据的真实性及来源的合法性予以确认并在卷佐证。综上所述，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系合法有效。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。故邮储银行芗城支行要求杨国勇偿还截至2021年3月31日尚欠的欠款本金10091.44元、利息654.57元、违约金（费用）3155.44元，并自2021年4月1日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计付利息、违约金，合法有据，本院予以支持。杨国勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨国勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行信用卡欠款本金10091.44元、利息654.57元、违约金（费用）3155.44元，及从2021年4月1日起至还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计付利息、违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费147.5元，减半收取计73.75元，由被告杨国勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月十八日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14930号原告：于竹馨，女，汉族，1963年12月2日出生，香港永久性居民身份证号码：P051258（7），港澳居民来往内地通行证号码：HO04273。委托诉讼代理人：郑伟，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冰，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥。原告于竹馨与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。案件审理过程中，原告于竹馨于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于竹馨申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告于竹馨撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告于竹馨负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2259号 原告：江苏高邮农村商业银行股份有限公司东墩支行，住所地在江苏省高邮市经济开发区东墩一组248号。 主要负责人：陈大银，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈维根，男，该支行员工。 被告：袁加林，男，1959年9月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司东墩支行与被告袁加林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司东墩支行主要负责人陈大银以及委托诉讼代理人陈维根到庭参加诉讼；被告袁加林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司东墩支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁加林偿还借款本金66000元及利息1954.13元（该利息已算至2021年3月3日），并支付剩余逾期利息（以未付借款本金66000元为基数，按年利率8.4825%计算至实际偿还之日止）；2、判令被告袁加林承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日，被告袁加林与原告签订《”税易通”个人最高额信用消费借款合同》，约定被告向原告借款66000元，借款期限自2018年11月15日至2020年11月14日。合同约定的是按月结息，到期还本，年利率为5.655%，逾期罚息按贷款利率加收50%。 合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在借款到期后未能归还借款本金及利息，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告袁加林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、”税易通”个人最高额信用消费借款合同，以证明原告与被告袁加林签订”税易通”个人最高额信用消费借款合同，约定被告袁加林向原告借款66000元；2、活期存款账户明细打印件、借款借据，以证明原告已履行了放款义务；3、利息计算清单、收贷收息凭证，以证明截止到2020年11月20日，原告已实际收利息3554.53元。因被告未到庭视为其放弃举证、质证和辩论的权利，因此对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，原告与被告袁加林签订”税易通”个人最高额信用消费借款合同，约定被告袁加林向原告借款66000元，贷款期限自2018年11月15日至2020年11月14日；借款利率按年利率5.655%计算，还款方式为按月结息，到期还本，逾期还款则在实际贷款利率基础上加收50%的罚息。合同签订后，被告袁加林于2019年11月14日向原告出具总金额为66000元的借据三份，原告则向被告袁加林在江苏高邮农村商业银行设立的银行存款账户发放贷款66000元。 另查明，借款发生后，被告袁加林仅支付了利息3554.53元，未能按约完全履行还本付息的义务。截止到2021年3月3日当日，被告袁加林尚欠原告借款本金66000元、利息1954.13元。 本院认为，合法的借贷关系应当得到保护。被告袁加林与原告签订借款合同向原告借款，未按合同约定按月付息，到期还本。现原告要求借款人立即归还借款本息并加收50%的罚息。本院认为，该主张符合双方在《”税易通”个人最高额信用消费借款合同》中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁加林应于本判决生效后十日内偿还原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司东墩支行借款本金66000元、利息1954.13元（已计算至2021年3月3日），并承担自2021年3月4日起至实际偿还之日止，以未付借款本金为基数，按年利率8.4825%计算的逾期利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元（已减半收取），由被告袁加林负担（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××12）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  居维康 二〇二一年五月十五日 书记员  杨 晨
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初1070号原告：聂志伟，男，1977年10月26日出生，汉族，居民，住南靖县。委托诉讼代理人：王巍超，男，1990年10月8日出生，住南靖县。被告：蒋惠章，男，1978年1月2日出生，汉族，住南靖县。原告聂志伟与被告蒋惠章民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂志伟的委托诉讼代理人王巍超到庭参加诉讼，被告蒋惠章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币2000元并承担违约利息，利息从起诉之日起计算至实际偿还借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年9月21日，被告蒋惠章因资金周转所需向原告聂志伟借款人民币2000元。被告蒋惠章于当日出具一张“借条”给原告，借条载明：“兹向聂志伟借现金2000元……借款人：蒋惠章……”。后经原告多次向被告催讨借款未果，请求支持原告的诉讼请求。蒋惠章未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月21日，蒋惠章向聂志伟借款2000元，并出具一张载明：“兹向聂志伟借现金贰仟元正（2000），借款人：蒋惠章……”的《借条》给聂志伟收执。后经聂志伟催讨，蒋惠章均未归还借款。以上事实，有聂志伟提供的《借条》及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，蒋惠章向聂志伟借款2000元，有蒋惠章亲自签名的《借条》为证，本院予以确认。现聂志伟要求蒋惠章偿还借款2000元并支付从起诉之日起至实际偿还借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。蒋惠章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒋惠章应于本判决生效之日起十日内归还聂志伟借款2000元，并支付自2021年4月27日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由蒋惠章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 沈国阳二〇二一年五月二十日法官助理 周凌珊书 记 员 刘婵婵【附注】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4679号原告：刘伟，男，1984年3月24日出生，汉族，北京XX科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：王二牛，男，1986年10月23日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省沁源县。原告刘伟与被告王二牛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告王二牛经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1．判令王二牛返还刘伟资金60000元及自2017年8月21日至2018年7月31日的利息损失12150元，合计72150元；2．判令王二牛承担诉讼费。事实与理由：刘伟与王二牛系朋友关系，2014年6月26日，王二牛以资金周转为由向王二牛借款60000元，刘伟通过向平安银行贷贷卡贷款60000元，后将60000元通过银行转账的方式提供给了王二牛，双方约定由王二牛每月按日息万分之6．75的标准偿还银行借款利息，王二牛支付利息至2017年8月21日，后因王二牛未及时偿还银行贷款而产生了滞纳金12150元，2018年7月31日王二牛向刘伟出具欠条，承诺于当日还清本息，但王二牛未实际履行，2018年9月，刘伟向平安银行偿还了贷款本金和利息，王二牛至今未偿还借款，故诉至法院。王二牛未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘伟主张与王二牛系朋友关系，王二牛在2014年6月26日以资金周转为由借款60000元，刘伟通过向平安银行贷贷卡贷款60000元，后通过银行转账的方式提供给了王二牛，约定由王二牛每月按日息万分之6．75的标准向银行偿还贷款利息，王二牛支付利息至2017年8月21日，后因王二牛未及时偿还银行贷款而产生了滞纳金12150元，2018年7月31日王二牛向刘伟出具欠条，但王二牛至今未履行，2018年9月，刘伟向平安银行偿还了贷款本金和利息。刘伟提交了欠条、银行个人账户汇总信息清单。欠条载明：“本人王二牛于2014年欠刘伟平安银行贷贷卡人民币60000元整（陆万元整），以转到王二牛光大银行，每月还息到期还本（银行利息每天24小时）万分之六点七五，于2017年8月21日后未还本还息，银行所产生的利息，本人承诺于2018年7月31日，还清欠款60000元整（陆万元整）及欠款利息12150元整（壹万贰仟一百伍拾元整）”，落款姓名处有“王二牛”的签名及捺印，欠条上未写落款日期。银行个人账户汇总信息清单显示2014年6月26日平安银行股份有限公司北京东直门支行向刘伟发放贷款60000元，同日刘伟通过银行转账的方式向王二牛中国光大银行账户转账50000元和10000元，共计60000元。王二牛未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王二牛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。王二牛向刘伟借款并出具欠条，刘伟通过向平安银行贷贷卡贷款后转借给王二牛，双方的民间借贷合同关系无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现刘伟要求王二牛返还资金，符合法律规定，本院予以支持。关于刘伟主张的利息损失，虽双方借款合同无效，但刘伟并未从转贷中获利，且王二牛在明知银行贷款利率标准的情况下仍同意借款并支付违约金，故本院对刘伟的相关诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王二牛于本判决生效后十日内返还刘伟资金60000元；二、王二牛于本判决生效后十日内赔偿刘伟利息损失12150元。如果王二牛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元及公告费560元，由王二牛负担（于本判决生效后十日内直接给付刘伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4248号原告：郑超伟，男，1990年6月28日出生，汉族，河北省邯郸市村民。被告：徐春林，男，1972年5月2日出生，汉族，安徽省桐城市村民。原告郑超伟与被告徐春林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑超伟到庭参加诉讼。被告徐春林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郑超伟向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告给付原告劳务费欠款共计235369．15元及利息损失；2．判令被告给付原告误工费、交通费共计10000元。事实和理由：2016年3月开始，原告承接被告转包的装修客户的装修施工，完工交付后被告应支付劳务费共计370658．15元，但被告仅支付原告135289元就不再支付了，一直拖延至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告徐春林未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。本院经审理认定事实如下：郑超伟自称其自2016年3月始为徐春林承接的原北京实创工程有限公司（以下简称“实创公司”）、极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称“极装吉住公司”）的装修客户提供装修劳务，现因徐春林拖欠其工程款，故诉至本院。审理中，郑超伟实创装饰集团工长尾款结算专用单据4张、极装吉住工长结算单23张，证明徐春林欠付的工程款数额。郑超伟另提供微信付款截图16张，证明徐春林已向其支付部分工程款的事实。关于劳务费的结算方式，郑超伟称：实创公司装修客户的劳务费计算方式为徐春林提取竣工额3%的服务费，然后用中期结算金额加上尾期结算金额减去徐春林提取的服务费，剩余的就是我的劳务费。极装吉住公司装修客户的劳务费计算方式为徐春林按照装修面积每平方米40元的标准提取服务费，然后用中期结算金额加上尾期结算金额减去徐春林提取的服务费，剩余的就是我的劳务费。另查，郑超伟曾于2020年2月10日将徐春林诉至本院【案号为（2020）京0113民初2630号】，要求徐春林给付涉诉装修工程的劳务费，后郑超伟于2020年12月23日撤回起诉。在该案审理中，徐春林称：我接单后由郑超伟负责全程施工，并与客户对接施工材料、方案，我和郑超伟都在实创公司和极装吉住公司打工，我们与公司之间是合伙关系。我负责接管工地、传递公司信息、衔接工资结算、付款等事项。我和郑超伟的工钱都是公司发放的。公司把工钱先打给我，我再发给郑超伟。施工项目是公司安排的，公司和客户签完合同后再派给我们。到目前为止，郑超伟主张的施工项目还有没干完的，需要等客户验收完毕、交完尾款后才能结算，现在郑超伟提供的信息不全。我一直也在跟公司要工钱，但都没有要到。关于郑超伟劳务费的结算方式，徐春林在该案审理中称：实创公司的是按照工程款的数额乘以以万元为基数减去2的点数计算（比如工程款为8万元，就是8万元的6%）；10万元以上的，按照工程款的数额乘以以万元为基数的点数计算（比如工程款为20万元，就是20万元的20%）。极装吉住公司的是按照装修面积每平方米45元的标准计算，增项是按照工程款的10%计算。上述事实，有（2020）京0113民初2630号案件庭审笔录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑超伟与徐春林就装修工程的劳务费计算方式存在分歧，在双方没有书面约定的情况下，郑超伟的现有证据无法证明其应得劳务费的具体数额，其应当在与徐春林就涉诉装修工程的劳务费进行结算后另行主张。故郑超伟的本案主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑超伟的全部诉讼请求。案件受理费二千四百九十元，由原告郑超伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年五月十七日书记员  王 倩