wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初57号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：宜春市宜阳小明通讯店，经营场所：江西省宜春市一百商贸有限公司一楼联营区（明月北路569号），统一社会信用代码：92360904MA363E168U。经营者：王小明，男，1979年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告宜春市宜阳小明通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告宜春市宜阳小明通讯店达成和解为由于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年五月十八日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初57号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：宜春市宜阳小明通讯店，经营场所：江西省宜春市一百商贸有限公司一楼联营区（明月北路569号），统一社会信用代码：92360904MA363E168U。经营者：王小明，男，1979年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告宜春市宜阳小明通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告宜春市宜阳小明通讯店达成和解为由于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年五月十八日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0705民初2251号之一申请人（被告）：深圳市创鸿锐电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道三围村汇庭居汇旺阁505，统一社会信用代码91440300306240701L。法定代表人：钟能柏，执行董事。被申请人（原告）：铜陵蓝盾丰山微电子有限公司，住所地安徽省铜陵市石城大道电子工业区，统一社会信用代码913407003976670805。法定代表人：周大跃，董事长。委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所执业律师。被申请人（原告）铜陵蓝盾丰山微电子有限公司与申请人（被告）深圳市创鸿锐电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。深圳市创鸿锐电子有限公司在本案答辩期间提出申请要求追加江西众晶源科技有限公司为本案被告。本院经审查认为：申请人申请追加的江西众晶源科技有限公司与本案原告无利害关系，且原告也未要求江西众晶源科技有限公司承担责任。故申请人的追加申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，裁定如下：驳回申请人的申请。审判员  俞金文二〇二一年五月十三日书记员  胡 婧附：本裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61543号原告：王宇波，男，1972年2月12日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：车优多汽车服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹士军。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，1991年3月2日出生，汉族，该公司员工。原告王宇波诉被告车优多汽车服务（北京）有限公司（以下简称车优多公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。王宇波，车优多公司委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宇波向本院提出诉讼请求：1、判令车优多公司赔偿服务费1612元的三倍4836元；2、判令车优多公司赔偿购车款22000元的三倍66000元。事实和理由：2020年4月24日我通过车优多公司购买一辆依维柯宝迪，成交价22000元，服务费1612元，平台代看发来车辆照片与我要购买车辆不一致，实际车辆是依维柯都灵，车优多公司至今未能提供所卖车辆，存在欺诈，故诉至法院。车优多公司辩称，不同意王宇波的诉请，我方同意退还服务费，不存在欺诈情形，不应三倍赔偿。王宇波并非普通消费者，是专业从事二手车经营的汽车专业人士，在我方平台车商IP为605992311，王宇波在我司后台有过10多次的购车记录，投诉记录有30多条，王宇波是恶意索赔，恶意维权。本次交易的车辆为我司帮买服务引发的纠纷，为车商提供异地购车的便利服务，通过销售远程代看车况，对固定位置进行拍照，发给王宇波查看，该车合同签订后，王宇波向我方交服务费1612元，但没有向我方和卖方支付车款，王宇波通过照片判断车辆型号不符合，要求我司进行高额赔付，但根据合同应当由卖方承担违约责任，我方不同意王宇波的诉请。我方联系王宇波退还服务费，但是王宇波拒不提供收款账号，导致我方退还，不是我方不退还服务费。发生纠纷后我方联系过原车主，车主说不卖车了，要求我方下架该车辆信息，是导致本案交易无法完成的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明王宇波的主张，王宇波提交：1、2020年4月24日的《二手车买卖合同》，甲方为王宇波，乙方为张志勇，丙方为车优多公司，约定：卖方张志勇通过车优多公司运营的平台向王宇波出售涉案车辆，交易价款22000元。王宇波向丙方支付服务费1612元。张志勇故意提供不符合真实情况的车辆信息（包括车型年款等情况），须无理由接受甲方、丙方的退车及赔偿要求。车优多公司仅为王宇波、双方就交易车辆的交易提供网络平台并促成双方间交易，并不实质参与王宇波、张志勇间的任何交易，就双方交易不承担任何担保及责任等内容。2、支付宝账单截图，证明2020年4月26日王宇波向车优多公司支付了服务费1612元。3、照片截图，证明在车优多公司网站上看到车辆的情况即王宇波要求购买车辆情况；4、车优多公司代看人员发的照片，证明实际的车辆情况。对以上证据，车优多公司称，真实性均认可。庭审中，经询，1、合同签订和履行的情况？王宇波称，我是被告车速拍的会员，涉案车辆在平台上看到，我出了价格22000元，平台的销售人员联系我，我于2020年4月24日当天在平台网上签订了合同，并于当日支付了1612元服务费。车优多公司的代拍照代看人员于2020年4月25日向我发了车辆的实际的现状照片，和网上的照片不一致。我并未实际支付购车款22000元。2、对于涉案车辆交易问题，车优多公司称，我方工作人员发现实际车辆型号和照片不一致，我方联系卖方违约责任问题，卖方说不再卖涉案车辆了，我方同意退还原告服务费。我们会审核车辆的，本案确实存在上线车辆照片和线下车辆不符的情况。上传照片时把型号弄错了，我方人员没有发现该问题。3、网站上的照片宝迪款车辆和实际的都灵款车辆有何区别？王宇波称，价格、外观不一样，宝迪比都灵要更贵，驾驶室的仪表盘、空调均有区别。4、王宇波是否存在损失？王宇波称，我准备买涉案车辆做货拉拉的，我自己开了公司，由于车辆有问题，我为了涉案车辆问题，耽误了自己的工作，产生了误工费和经营损失。车优多公司称，不认可原告的损失。本院认为，本案中，2019年9月10日王宇波、案外人张志勇、车优多公司就涉案车辆签订的《二手车买卖合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于王宇波与车优多公司的法律关系，虽然三方签订了《二手车买卖合同》，但是，《二手车买卖合同》中明确写明车优多公司系居间方而非买卖合同相对方，车优多公司实际收取居间服务费而非购车款，因此，王宇波与车优多公司之间应系居间合同关系而非买卖合同关系，本院依法将本案案由调整为居间合同纠纷。对于王宇波主张的欺诈及三倍赔偿请求，根据查明事实及证据可知，王宇波通过车优多公司平台购买涉案车辆的网上交易车型与实际车辆车型不符，车优多公司提供居间服务存在瑕疵，但是，车优多公司系交易的居间服务方而非出卖方，王宇波并未举证证明车优多公司作为居间方系故意对其隐瞒车辆型号，王宇波亦未产生错误意思表示并付款购买错误型号的车辆，故王宇波主张欺诈及三倍赔偿依据不足，本院不予支持。但是，鉴于车优多公司提供的居间服务确有瑕疵以致王宇波未能实现买卖合同目的，车优多公司存在违约行为并同意退还服务费，故对于王宇波的合理损失本院酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告车优多汽车服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告王宇波赔偿服务费1612元及损失1500元；二、驳回原告王宇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由原告王宇波负担1491元（已交纳），被告车优多汽车服务（北京）有限公司负担80元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十八日书记员  王安然
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182破申6号申请人：亚太投资Ⅰ号有限公司（APACInvestmentⅠLimited），住所地毛里求斯埃本数码港**埃本高地大厦****。法定代表人：赫尔达叶久戈班汉，董事。被申请人：江苏有能电气成套有限公司，统一社会信用代码91321182769118999A，住所地，住所地扬中市新坝科技园区南自路**iv>法定代表人：倪道宏，董事长。执行过程中，经申请人亚太投资Ⅰ号有限公司同意，决定将江苏有能电气成套有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2021年5月8日，本院对江苏有能电气成套有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。本院查明：2018年5月7日，本院立案强制执行中国建设银行股份有限公司扬中支行与江苏绿扬电子仪器集团有限公司、江苏有能电气成套有限公司、王金堂、卢琴芳金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）苏1182执1164号。2018年8月29日，本院作出（2018）苏1182执1164号执行裁定，以被执行人江苏绿扬电子仪器集团有限公司进入破产程序为由，裁定终结（2018）苏1182执1164号案件的执行。2018年9月6日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。2019年8月5日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司又将案涉债权转让给亚太投资Ⅰ号有限公司。但上述执行案件申请执行人未进行变更，仍为中国建设银行股份有限公司扬中支行。本院认为：《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》规定，执行案件移送破产审查，应同时符合下列条件：（1）被执行人为企业法人；（2）被执行人或者有关被执行人的任何一个执行案件的申请执行人书面同意将执行案件移送破产审查；（3）被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，该执行案件在本院执行部门移送时已裁定终结执行，且申请人并非该执行案件申请执行人，故不符合执行案件移送破产审查的条件，不应裁定受理。申请人可依照企业破产法的规定直接向有管辖权的法院提出破产申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：不予受理对江苏有能电气成套有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  丁剑锋审判员  曹顺贵审判员  方荣国二〇二一年五月二十六日书记员  章佳慧
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381财保342号        申请人：金华天惠房地产开发有限公司，住所地浙江省金东晋级开发区，统一社会信用代码xx。                法定代表人：张康道，执行董事。                委托诉讼代理人：徐佩，北京盈科（金华）律师事务所律师。                被申请人：姚朝阳，男，1964年1月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。                申请人金华天惠房地产开发有限公司与被申请人姚朝阳申请诉前财产保全一案，申请人金华天惠房地产开发有限公司于2021年5月11日向本院申请财产保全，要求保全被申请人姚朝阳名下的坐落于瑞安市塘下镇的房屋（权证号：xx号）。保证人中华联合财产保险股份有限公司已向本院提供担保，保证承担因申请人申请错误造成被申请人的经济损失的赔偿责任。                经审查，本院认为，申请人金华天惠房地产开发有限公司的保全申请符合法律规定。为了防止该财产的转移可能，保护申请人合法权益，本院依法准许申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：                查封登记在被申请人姚朝阳名下的坐落于瑞安市塘下镇的房屋（权证号：xx号），并限制其办理权属变更和抵押设定等手续，查封期限为三年。                本案申请费5000元［与（2021）浙0381财保339号、（2021）浙0381财保345号申请费一并结算］，由申请人金华天惠房地产开发有限公司负担。                本裁定书送达后立即执行。                如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                    审判员余谍    二O二一年五月十二日            书记员徐杰
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初7543号原告：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：左卫东，董事长。委托诉讼代理人：金涛，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，上海段和段律师事务所律师。被告：赵立祥，男，1957年5月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海杨浦滨江投资开发有限公司(下称杨浦滨江公司)诉被告赵立祥房屋租赁合同纠纷一案,本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨浦滨江公司之委托诉讼代理人金涛、被告赵立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨浦滨江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋，并将上述房屋交还给原告；2、被告以7054元/月标准向原告支付自2021年1月1日起至实际腾退房屋之日止的逾期返还房屋违约金；3、被告以3572元/月标准向原告支付自2021年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费。事实和理由：2019年12月17日，原、被告就上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋(下称系争房屋)签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租上述房屋，租期为2020年1月1日至2020年12月31日，月租金3572元，并约定租赁期满或者合同提前终止，如承租方逾期归还房屋，每逾期一天，应向出租方支付相当于日租金2倍的违约金。租赁期满后，双方未续签合同，但经原告通知，被告拒绝搬离系争房屋，故诉至法院作如上诉请。被告赵立祥辩称，房租是应该付的，但被告不同意搬离，被告没地方可住，原告至今也没有派人与被告就搬离房屋进行过沟通。被告是经营小点心生意的，希望可以继续承租，哪怕适当涨房租也可以。违约金不应当支付，如果法院支持违约金，原告主张的标准过高，希望法院调整。经审理查明：系争房屋的产权人为原告杨浦滨江公司。2019年12月17日，原告杨浦滨江公司作为出租方(甲方)、被告赵立祥作为承租方(乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋，建筑面积116.05平方米出租给乙方，房屋用途为店铺。租赁期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止，甲方于2020年1月1日将房屋交付给乙方。该房屋月租金为3359.05元，年租金为40,308.57元，以上租金不含税，增值税税率为5%，年租金为42,324元,租赁期内物业管理费由甲方自行向物业公司结算。乙方缴纳3600元作为履行本合同的押金。乙方若发生本合同中任何一项违约事项，首先扣缴该押金用于补偿甲方损失，若扣缴押金仍不足以补偿，甲方保留继续追偿的权利……(1)本合同解除或期满终止后，除非双方另有书面约定，乙方须与甲方结清所有应付的款项，并交还租赁房屋和甲方提供的附属设备和设施，确保租赁房屋完整，附属设备和设施可正常使用，并通过甲方验收……(3)租赁期届满或提前终止，如乙方逾期归还该房屋，则甲方有权通知物业公司停止向该房屋提供水、电、煤气、及其他物业管理服务，乙方应全额支付逾期期间因占用该房屋所发生的物业管理费及水、电、煤(如有)等公共事业性收费，同时每逾期一天，应当向甲方支付相当于原日租金2倍的违约金，若违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应赔偿甲方的损失，甲方仍有权要求乙方搬离。合同签订后，被告赵立祥向原告支付押金3600元并向原告支付租金至2020年12月31日。2020年11月30日，原告委托上海杨树浦房产经营管理有限公司向被告发出告知函，告知自2020年12月31日起双方的租赁合同到期，不再续租。要求被告最迟于2020年12月31日搬出系争房屋，结清所有费用，如逾期未搬离或全部搬离，造成原告损失的，原告将依法追究被告的违约责任并要求被告赔偿相应的损失。庭审中,原、被告均认可双方就系争房屋存在多年的租赁关系。庭审中，原告表示被告在原告处的押金3600元可在被告欠付的占有使用费中抵扣。庭审中,原告表示系争房屋的租金标准远低于市场价，故主张的违约金标准并不高。以上事实由原告提供的房屋租赁合同、告知函、房屋产权证复印件等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2019年12月17日就系争房屋签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行。合同约定租期至2020年12月31日止，现双方的租赁合同已期满终止，双方未续租，且原告已委托上海杨树浦房产经营管理有限公司于2020年11月30日发出书面通知，明确表示不再续租，要求被告搬离系争房屋，故被告理应搬离、返还系争房屋。被告至今仍占有系争房屋，原告杨浦滨江公司有权要求被告按照原租金标准支付房屋占有使用费。原告杨浦滨江公司表示押金可在被告欠付的占有使用费中抵扣，本院予以准许。关于原告主张的违约金，被告抗辩称被告不应该支付，即使法院判决支付，也认为标准过高，希望法院调整。本院认为，被告逾期未搬离、返还房屋，实属违约，但综合考量被告的过错程度及原告的损失大小，本院认为原告主张的违约金标准过高，本院予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告赵立祥应于本判决生效之日起十日内腾空、搬离上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋，并将该房屋返还给原告上海杨浦滨江投资开发有限公司；二、被告赵立祥应于本判决生效之日起十日内按照3572元每月的标准向原告上海杨浦滨江投资开发有限公司支付自2021年1月1日起计算至实际返还上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋之日止的违约金；三、被告赵立祥应于本判决生效之日起十日内按照3572元每月的标准向原告上海杨浦滨江投资开发有限公司支付自2021年1月1日起至其实际返还上海市杨浦区市光一村XXX号甲XXX、XXX室房屋之日止的房屋使用费(被告赵立祥已支付的押金3600元，应予以抵扣)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告赵立祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅书记员  李 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初502号原告：朱建中，男，1965年3月3日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告：王爱国，男，1975年4月11日生，汉族，住常州市金坛区。原告朱建中与被告王爱国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建中及其委托诉讼代理人司马军到庭参加诉讼，被告王爱国经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款250000元，并承担本金250000元自起诉之日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要多次向原告借款，且欠原告工资款，双方结算后形成借条，但被告至今尚未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告王爱国未作答辩,也未举证。本院经审理查明，2016年6月16日，被告出具一张借条，载明“今借到朱总人民币贰拾伍万元正”。借条出具后，被告仅归还了5000元，剩余借款245000元一直未还。关于借款250000元的组成，原告在庭审中陈述：2012年被告向原告借款现金20000元；2013年被告因在河北衡水冀州做工程资金短缺向原告借款现金100000元；2014年，原告在被告河北衡水冀州的工程处担任项目经理，结算一年工资130000元。2016年6月16日，经原、被告协商一致将上述三笔款项合并出具一张金额为250000元的借条。上述事实，由原告当庭陈述及借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告通过借条的形式将基于劳务合同关系产生的工资给付义务转化为借款关系，是双方真实意思表示且协商一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。原告提交的借条可以证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系事实清楚、法律关系明确，应属合法有效，故原告主张被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现原告主张被告支付自2021年1月12日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王爱国于本判决生效之日起15日内向原告朱建中返还借款245000元，并按年利率3.85%承担自2021年1月12日起至实际给付之日止的利息。如果被告王爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告朱建中负担75元，被告王爱国负担4975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤人民陪审员  倪美华人民陪审员  欧国萍二〇二一年五月二十五日法官 助理  吉玉娟书 记 员  王 慧
黑龙江省双桦人民法院支 付 令（2021）黑7528民督25号申请人：黑龙江省桦南林业局有限公司。住所地：桦南县。法定代表人：隋晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱福刚，该公司行政服务中心书记。被申请人：张兰英，性别：女，民族：汉族，出生日期：1962年10月19日出生，住桦南林业局。申请人桦南林业局有限公司于2021年5月18日向本院申请支付令，申请人桦南林业局有限公司称，原告于2020年10月15日至2021年4月15日为上述小区提供供暖服务，供暖收取标准：住宅28元/平方米；原告起诉要求被告缴纳供暖期2020年10月15日至2021年4月15日在此之前的供暖费。被申请人共拖欠原告取暖费599元。经多次催缴拒不缴费；依据黑龙江省供热管理条例第四十五条原告主张违约金（滞纳金）。要求被申请人张兰英给付申请人桦南林业局有限公司取暖费599元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张兰英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人桦南林业局有限公司599元。申请费50元，由申请人桦南林业局有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  石文杰二〇二一年五月十九日书记员  陈 欢
宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0327执1389号王炳欣、郝秋香：你与许书矿借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出的（2019）豫0327民初1091号民事调解书已发生法律效力。申请执行人许书矿于二〇二一年五月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、自收到本通知书三日内，履行标的款50000元。二、负担案件执行费650元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：66×××59特此通知。二〇二一年五月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初1904号原告：苗某，男，1972年4月10日生,汉族，住山东省临沂市河东区。被告：刘某，男，1979年9月6日生，汉族，住山东省泰安市肥城市。原告苗某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告苗某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘某向原告苗某偿还借款本金人民币5800元。二、本案诉讼费用由被告刘某承担。事实和理由：原告苗某与被告刘某系朋友关系，2018年3月14日，被告刘某向原告苗某借款5800元，原告苗某向被告刘某交付了现金，被告刘某向原告苗某出具了借条。原告苗某多次要求被告刘某偿还借款，但被告刘某拒绝偿还。被告刘某在法定期限内未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。原告苗某为证明其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交了2018年3月14日被告刘某为原告苗某出具的欠条一张，证明被告刘某于2018年3月14日自原告苗某处借款5800元。对于原告苗某提交的上述证据，被告刘某未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院认定原告苗某提交的证据为有效证据，能够证实原告苗某主张的事实和理由。综合分析以上证据，结合庭审调查，本院经审理认定事实如下：原告苗某与被告刘某是朋友关系。2018年3月14日,被告刘某向原告苗某借款5800元，原告苗某向被告刘某交付了现金,被告刘某向原告苗某出具欠条一张,其上载明：今欠到苗某现金伍仟捌佰元整，借款人：刘某２０１８．３．１４。后原告苗某找被告刘某索要欠款，被告刘某拒不偿还，原告苗某由此诉至法院。本院认为，原告之诉，事实清楚，证据确凿，被告刘某应当及时偿还原告苗某借款5800元。被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日后五日内偿还原告苗某借款5800元。如被告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二一年五月十四日书记员  刘仲志
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6773号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：刘薇，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告刘薇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××75；对应信用卡卡号：42×××44、62×××74、62×××90、62×××14、62×××30、62×××63、62×××12、62×××70、62×××34、62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月22日，欠本金19835.92元、利息2896.07元、违约金2023.81元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年6月23日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘薇向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年6月22日的信用卡透支欠款本金19835.92元、利息2896.07元，以及从2020年6月23日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担17元，被告刘薇负担189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月十二日书记员  李嘉鸣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初10906号之一原告：袁华，男，1988年3月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。原告：高凤云，女，1969年7月28日，汉族，住上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室。原告：高佳丽，女，1990年4月20日，汉族，户籍地河南省郑州市高新技术开发区，现住上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室。上述三原告之共同委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。上述三原告之共同委托诉讼代理人：陈勇勇，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄文民，上海日盈律师事务所律师。被告：上海科辰建筑工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：潘叶清，执行董事。委托诉讼代理人：黄文民，上海日盈律师事务所律师。被告：上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孔毅敏，执行董事。委托诉讼代理人：王宇翔，男。被告：上海富宁物业管理有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：赵力，总经理。委托诉讼代理人：吴国平，男。原告袁华、高凤云、高佳丽诉被告上海绿地建设(集团)有限公司、上海科辰建筑工程有限公司、上海地产中星曹路基地开发有限公司、上海富宁物业管理有限公司生命权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  朱琳书记员  解军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保887号朱士平:朱士平与曹慧、李世豪、李婧祎、李明华、阮孝芝民间借贷纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初1924号原告：董凤海，男，1963年5月11日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。委托诉讼代理人：李彦正，安丘景龙法律服务所法律工作者。被告：王在威，男，1958年6月7日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。原告董凤海与被告王在威民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董凤海及其委托诉讼代理人李彦正、被告王在威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董凤海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王在威偿还原告借款42000元；2.请求诉讼费用由被告王在威承担。事实和理由：2020年7月17日和19日，王在威向董凤海借款三次，借款金额分别为21000元、15000元、6000元，合计借款42000元。后董凤海向王在威追要借款，王在威至今未付。王在威辩称，我没有向原告借款。实际情况是原告花42000元投资两台S5数字矿机赚钱，每台210**元。因为原告不会操作，原告将钱转给被告，被告用自己的手机帮忙操作的。双方自始至终并不存在借款的事实，原告所诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月17日董凤海向王在威转款6000元、15000元，于2020年7月19日向王在威转款21000元，共计转款42000元。双方对转款的性质存在争议：董凤海主张系王在威借款，王在威主张系帮董凤海购买数字矿机，并提供二人的通话录音、微信聊天记录、使用视频等证据证明其主张。其中二人2020年7月19日的通话录音记载“（董凤海）：是啊，你快再来趟吧。（王在威）：咋？（董凤海）：给我再弄上个。（王在威）：行啊囊，好……”2020年8月5日二人的微信聊天记录记载：“（董凤海）：这几天我们俩人整天吵架，从今天开始闹离婚，明天就叫我和他去离婚。哎，俺说不感兴趣，你来就说，还说不入尤乐富就不和我交往了，终于叫你把我忽悠进去了，弄得我的日子没法过了，吃不好，睡不着，这真是真金白银，几天就打了水漂，你说怎么办？”2020年9月24日王在威邀请董凤海加入群聊，群聊的聊天记录记载：“景辉：如何在热币网交易变现。景辉：第一步：前期准备工作1.下载并注册热币网，实名认证，设置登录密码和资金密码……”王在威主张，优乐币平台于2020年5月13日上线，王在威向董凤海提过这个事，但是董凤海不是王在威发展的，是他们共同的一个朋友用自己的推荐码发展的董凤海，董凤海第二次购买矿机时用自己第一台机子的推荐码。平台于2020年9月30日倒闭，很多人都赔钱了，董凤海和自己都赔钱了。本院认为，本案争议的焦点为原被告之间是否存在民间借贷关系。根据王在威提供的证据及庭审时双方陈述，可以认定王在威在优乐币等网络平台从事经营，并向董凤海推荐过相关产品。根据董凤海的微信聊天记录以及王在威邀请董凤海加入群聊的事实，可以认定董凤海经王在威介绍投资购买矿机，且投资失败赔钱的事实。如果本案如董凤海所述，是其向王在威出借款项，那么董凤海在聊天记录里并不会陈述“你来就说，还说不入优乐富就不和我交往了，终于叫你把我忽悠进去了……这真是真金白银，几天就打了水漂”，且如果董凤海没有购买数字矿机，王在威也不会邀请董凤海加入群聊，指导董凤海如何在热币网交易变现，因此，综上，本院依法认定本案系董凤海自己投资购买数字矿机，并非向王在威出借款项，并且董凤海主张王在威向其借款并没有提供证据证明王在威有向其借款的意图，仅凭转账记录并不能证明双方存在借贷事实，故，对董凤海主张本案系民间借贷关系，要求王在威偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董凤海的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告董凤海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝琳二〇二一年五月二十二日书记员  孙敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7243号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被告:何彪宁，男，1998年10月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告何彪宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人戴测宇到庭参加诉讼，被告何彪宁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币100000元、利息7930.65元，罚息3786.81元（利息、逾期罚息暂计算至2021年4月11日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2020年5月29日至2020年10月26日，被告与原告依次签订10份《个人消费借款合同》。上述借款合同第八条约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述10份《个人消费借款合同》，原告累计发放贷款100000元，贷款日利率均为0.00050000/日，还款方式为按月付息到期还本。原告已经向被告指定账户发放贷款。被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。为此，原告根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告何彪宁未作答辩。经审理查明：被告何彪宁于2019年5月26日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人消费借款额度合同》，约定乙方（何彪宁）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2020年5月29日至2020年10月26日，被告何彪宁（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）依次签订10份电子版《个人消费借款合同》，共计向原告贷款100000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，还款方式为按月付息到期还本。上述借款合同均约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告共计向被告发放贷款100000元，被告自2020年11月28日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年4月11日，被告欠原告借款本金100000元、利息7930.65元，罚息3786.81元。原告催收无果，诉至法院。另查明，原告长银五八公司为实现债权聘请湖南天地人律师事务所戴测宇、陈智峰律师，与该所签订了一份《诉讼业务法律服务委托合同（个人贷款业务）》，委托其代理本案诉讼，并已支付了律师代理费3700元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告何彪宁通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。本案中、利息、罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付利息及罚息共计9000元（暂计算至2021年4月11日），此后的利息、罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。此外，被告何彪宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利,并承担由此带来对己不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告何彪宁于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金100000元、利息及罚息9000元（逾期罚息暂计算至2021年4月11日，此后的罚息按年利率24%计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、限被告何彪宁于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1304元，由被告何彪宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年五月二十日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初844号原告：黄永刚，男，1972年10月2日生，汉族，住湖北省洪湖市。被告:吴书远，男，1988年3月19日生，布依族，住贵州省独山县。原告黄永刚与被告吴书远买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永刚到庭参加诉讼，被告吴书远经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄永刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款14800元；二、判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款利率支付2020年1月至2021年3月利息2469.1元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，原告应被告的施工需要，将玻璃拉到被告处，但是原告将货物给被告后，被告多次以没有钱为由，拒不支付玻璃款。原、被告经多次协商，被告于2020年1月21日向原告出具欠条，约定在年前（2020年1月25日前）还清所有货款。但是至今被告未支付任何货款。综上所述，被告收到货后应当按照约定支付货款。如未按照约定日期付，根据相关法律规定，应当承担相应的违约责任，故向法院诉请判决被告偿还所拖欠货款，并按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率3.85%支付利息至货款还清为止，望人民法院支持原告诉请为谢。被告吴书远未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年至2018年间，被告吴书远多次向原告黄永刚购买玻璃，经双方结算后尚欠部分货款未付。2020年1月21日，被告吴书远向原告黄永刚出具欠条一张及其身份证复印件一份，欠条记载主要内容为“本人吴书远做铝窗加工欠黄永刚玻璃款14800元，正月还4800元，尾款10000元2020年前还清。欠款人吴书远，2020年1月21日，身份证5227261988××××××××，电话151××××0717。”被告吴书远未按期偿还货款引起诉讼。上述事实，有原告黄永刚的陈述及经庭审质证的欠条及被告吴书远的身份证复印件等证据予以证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告黄永刚与被告吴书远自愿订立玻璃买卖合同，不违反法律、法规强制性规定，该合同自成立时生效，对双方当事人具有约束力，双方应按约全面履行合同义务。被告吴书远未按约支付货款构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012法释8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告黄永刚诉请被告吴书远支付尚欠货款并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算支付利息至货款还清之日止，具有法律和事实依据，本院予以支持。在利息起算时间方面，原、被告双方订立买卖合同时未明确约定货款的支付时间，后期原告向被告追索货款时，经双方协商后，被告承诺于2020年前付清，故利息起算时间应为2021年1月1日，原告诉请自2020年1月起开始计算利息，没有事实依据，本院不予支持。被告吴书远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴书远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永刚支付货款14800元，并支付利息（利息以欠付货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%计算自2021年1月1日起至还清货款为止）；二、驳回原告黄永刚的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元，由被告吴书远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 朱 州二〇二一年五月二十八日书记员 石鸿忍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3809号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：苏晓文，男，1987年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人苏晓文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2020）湘0104民初11181号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年5月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年5月12日，本院向被执行人苏晓文送达了执行通知书及报告财产令，于2021年5月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年5月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年5月11日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月14日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院查询到被执行人名下有辆2011年注册的外地牌照小车，因申请人认为残值不大，且无法提供该车辆的具体下落，不要求法院予以查封，故本院未作处置。上述执行情况及信息，本院于2021年5月17日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月27日对被执行人苏晓文适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年5月27日，本案应当执行的标的金额为125000元，已执行到位0元，尚有125000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 陈文忠二〇二一年五月二十七日书记员 喻 娟
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕08民终1908号上诉人（原审被告）：李旦旦，男，1989年6月3日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，住神木市。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：山东省邢台市。负责人：赵瑜涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁利辉，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市。负责人：赵俊涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：安兆涛，系该公司法务。上诉人李旦旦因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司追偿权纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2020)陕0881民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李旦旦于2021年4月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，李旦旦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李旦旦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李旦旦负担。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  张彩莲二〇二一年五月六日（院书记员  马 元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6795号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：向广明，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告向广明信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××07；对应信用卡卡号：52×××33、52×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2021年2月13日，欠本金86168.29元、利息16643.34元、违约金2984.09元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2021年2月14日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告向广明向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2021年2月13日的信用卡透支欠款本金86168.29元、利息16643.34元，以及从2021年2月14日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担34元，被告向广明负担1174元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔03刑终173号原公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋艺璇，又名芊芊，女，汉族，1987年12月29日出生于山东省兰陵县，大学本科文化，无业，户籍地山东省苍山县，捕前住江西省南昌县。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。委托辩护人杨松，山东嘉锐律师事务所律师。委托辩护人李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈明，曾用名陈小明，男，汉族，1986年4月21日出生于湖北省监利县，大学本科文化，无业，户籍地湖北省监利县，捕前住江西省南昌县。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。委托辩护人于跃帮，四川奥伦济律师事务所律师。委托辩护人李旭东，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张青，男，汉族，1986年10月28日出生于湖北省监利县，大学本科文化，无业，户籍地湖北省监利县，捕前住江西省南昌县。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。指定辩护人杨军，贵州港丰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）席伟，男，汉族，1981年2月4日出生于贵州省遵义市，高中文化，无业，住贵州省遵义市红花岗区。因犯抢劫罪于2004年2月13日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。委托辩护人宋培勇，贵州上善律师事务所律师。贵州省遵义市播州区人民法院审理贵州省遵义市播州区人民检察院指控原审被告人宋艺璇、陈明、张青犯组织卖淫罪，原审被告人席伟犯诈骗罪一案，于2021年2月5日作出（2020）黔0321刑初541号刑事判决。原审被告人宋艺璇、陈明、张青、席伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判决认定宋艺璇、陈明、张青犯组织卖淫罪，席伟犯诈骗罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321刑初541号刑事判决；二、发回遵义市播州区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 何兆秋审 判 员 王万建审 判 员 肖 琴二〇二一年五月二十日法官助理 倪正波书 记 员 黄昌梅
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1号申请执行人：刘为辉，男，汉族，1965年1月13日出生，地址：梅州市大埔县。委托诉讼代理人：黄涛、梁婷，系广东鼎方律师事务所律师。被执行人：杨奕雄，男，汉族，1975年4月29日出生，地址：广州市越秀区。关于刘为辉申请执行杨奕雄借款合同纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2020）粤1403民初622号民事调解已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘为辉向本院申请强制执行。本院于2020年12月31日立案执行。执行标的确认为：杨奕雄向刘为辉偿还借款本金230万元及利息120万元。杨奕雄负担案件申请执行费49366元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人杨奕雄送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行且未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨奕雄名下的财产。（一）查被执行人杨奕雄名下银行账户，未发现有可供执行的银行存款。（二）未发现被执行人杨奕雄名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人杨奕雄持有股权（股份）。（四）本院于2020年4月20日作出（2020）粤1403民初622号民事裁定书查封了被执行人杨奕雄名下位于广州市天河区［不动产权证号：粤（2015）广州市不动产权第0××9号］。2021年4月22日，广东省广州市中级人民法院以该房产是其本院申请执行人中信银行股份有限公司广州分行的抵押物为由商请将该房产移送由广东省广州市中级人民法院执行。我院已将该房产移送广东省广州市中级人民法院执行，并申请了参与该案款的分配，且将有关情况告知了申请执行人。三、本院已将被执行人杨奕雄作出失信及限制消费惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。本院认为，本院在执行过程中穷尽财产调查措施，除由本院查封被执行人杨奕雄名下位于广州市天河区［不动产权证号：粤（2015）广州市不动产权第0××9号］并移送广东省广州市中级人民法院执行外，未发现被执行人杨奕雄名下有可供执行的财产。本案尚有350万元未能实现。本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人杨奕雄负有继续向申请执行人刘为辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人刘为辉如发现被执行人杨奕雄有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年五月二十五日书记员  吴焕炜广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1号申请执行人：刘为辉，男，汉族，1965年1月13日出生，地址：梅州市大埔县。委托诉讼代理人：黄涛、梁婷，系广东鼎方律师事务所律师。被执行人：杨奕雄，男，汉族，1975年4月29日出生，地址：广州市越秀区。关于刘为辉申请执行杨奕雄借款合同纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2020）粤1403民初622号民事调解已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘为辉向本院申请强制执行。本院于2020年12月31日立案执行。执行标的确认为：杨奕雄向刘为辉偿还借款本金230万元及利息120万元。杨奕雄负担案件申请执行费49366元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人杨奕雄送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行且未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨奕雄名下的财产。（一）查被执行人杨奕雄名下银行账户，未发现有可供执行的银行存款。（二）未发现被执行人杨奕雄名下有车辆登记信息。（三）未发现被执行人杨奕雄持有股权（股份）。（四）本院于2020年4月20日作出（2020）粤1403民初622号民事裁定书查封了被执行人杨奕雄名下位于广州市天河区［不动产权证号：粤（2015）广州市不动产权第0××9号］。2021年4月22日，广东省广州市中级人民法院以该房产是其本院申请执行人中信银行股份有限公司广州分行的抵押物为由商请将该房产移送由广东省广州市中级人民法院执行。我院已将该房产移送广东省广州市中级人民法院执行，并申请了参与该案款的分配，且将有关情况告知了申请执行人。三、本院已将被执行人杨奕雄作出失信及限制消费惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。本院认为，本院在执行过程中穷尽财产调查措施，除由本院查封被执行人杨奕雄名下位于广州市天河区［不动产权证号：粤（2015）广州市不动产权第0××9号］并移送广东省广州市中级人民法院执行外，未发现被执行人杨奕雄名下有可供执行的财产。本案尚有350万元未能实现。本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人杨奕雄负有继续向申请执行人刘为辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人刘为辉如发现被执行人杨奕雄有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆琛审判员  张淼云审判员  罗文胜二〇二一年五月二十五日书记员  吴焕炜
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保927号范立静:范立静与孔德军、秦菊民间借贷纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终176号上诉人（原审被告）：深圳市雷鸟网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王成，董事长。被上诉人（原审原告）：飞狐信息技术（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C3座21层2102单元。法定代表人：李薇，董事长。上诉人深圳市雷鸟网络科技有限公司（以下简称雷鸟公司）因与被上诉人飞狐信息技术（天津）有限公司（以下简称飞狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3771号民事裁定，向本院提起上诉。雷鸟公司上诉称，请求撤销一审法院裁定，将本案移送至深圳前海合作区人民法院审理。事实和理由：1．《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条将“信息网络侵权行为的侵权结果发生地”解释为“包括被侵权人住所地”，是针对涉外侵犯信息网络传播权案件或被告为幽灵网站的情况，本案中不存在涉外因素，不适用该法律规定。2．本案飞狐公司主要办事机构位于北京市海淀区，即使被侵权人住所地法院对本案具有管辖权，一审法院也不是被侵权人住所地法院，不具有管辖权。3．本案中“被侵权人住所地”仅有确定性，无法与侵权结果产生直接联系，也不具有侵权结果明确的指向性，不应按照被侵权人住所地确定管辖。综上，一审法院对本案不具有管辖权，侵权行为地和被告住所地均位于深圳市前海合作区，本案应由深圳前海合作区人民法院审理。飞狐公司未作答辩。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条和第二十五条的规定，信息网络侵权纠纷中侵权行为地包括被侵权人住所地。一审法院据此认定该院作为被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖权，并无不当，本院予以维持。雷鸟公司主张本案不存在涉外因素，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，于法无据，本院不予支持。雷鸟公司另主张飞狐公司主要办事机构位于北京市海淀区，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，雷鸟公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓晓萱审 判 员 解 童审 判 员 武耀明二〇二一年五月二十五日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47503号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费11400元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1036号徐州西城热力工程有限公司:徐州西城热力工程有限公司与徐州融耀置业有限公司侵权，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月二十四日
浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2020）浙0381民初12242号     原告：谢绍新，男，1958年10月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。       委托诉讼代理人：林晨，瑞安市天平法律服务所基层法律服务工作者。       委托诉讼代理人：鲁润盛，瑞安市天平法律服务所基层法律服务工作者。       被告：杨少良，男，1959年10月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。       被告：蔡美月，女，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。       原告谢绍新与被告杨少良、蔡美月民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，因本案不宜适用简易程序审理，于同年12月21日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告谢绍新及其诉讼代理人林晨、被告蔡美月到庭参加诉讼，被告杨少良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告谢绍新向本院提出诉讼请求：一、被告杨少良偿还原告借款利息5万元；二、被告蔡美月对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审后，原告申请撤回对被告蔡美月的起诉，并撤回第二项诉讼请求，将第一项诉讼请求中的借款利息5万元变更为43000元。本院准许原告撤回对蔡美月的起诉并另行制作裁定书。       经审理，本院认定事实如下：谢绍新与杨少良原系同事关系。1997年间，杨少良向谢绍新借款2万元，谢绍新将现金2万元交付给杨少良，双方口头约定按月利率1％计算利息。2019年2月8日，谢绍新与杨少良进行结算，杨少良结欠谢绍新借款本金2万元，利息5万元，由杨少良出具《借条》一份，蔡美月在该《借条》的担保人“蔡美月”处按指印。借条出具后，杨少良向谢绍新偿还借款本金2万元，5万元利息未能清偿。谢绍新起诉后，蔡美月于2021年5月20日向谢绍新支付利息7000元。       以上事实由原告提供的原、被告身份信息、《借条》、微信聊天记录及当事人当庭陈述予以证实。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告杨少良于本判决生效之日起十日内偿还原告谢绍新借款利息43000元。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1050元，由被告杨少良负担875元（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）；原告谢绍新负担175元（原告预交受理费1050元，本判决生效后退回875元）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判长林爱玉     人民陪审员林小珍     人民陪审员郑丽清     二○二一年五月二十一日     代书记员孔继翔
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执1289号申请执行人：赵贤林，男，1978年7月24日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：杨国全，男，1993年1月8日生，汉族，住盐城市。申请执行人赵贤林与被执行人杨国全买卖合同纠纷一案[执行依据：(2020)苏0902民初3386号]，本院于2021年5月12日立案执行。因被执行人杨国全未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨国全银行存款28000.00元以及迟延履行期间的利息、执行费用等，或扣留、提取其等值收入，或冻结其等值债权，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本院对银行存款的冻结期限为一年，查封，扣押动产的期限为二年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。上述执行措施期限临近届满，案件仍未执结的，申请执行人应在期限届满十日前提出书面续封申请，否则，期限届满后，执行措施将自动解除。本裁定立即执行。审判员  周清郁二〇二一年五月十四日书记员  沈贤璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5931号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张姜，男，1974年10月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张姜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅伟君到庭参加诉讼。被告张姜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2015年1月27日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。三、借款金额：《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度20万元。四、借款期限：授信期限自2015年2月9日至2020年2月9日止。五、借款利率：执行固定月利率1.5%。六、还款方式：等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加收30%。八、违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。九、合同履行情况：原告在循环额度内向被告发放了贷款，被告取得贷款后，其中多笔贷款发生逾期。截至2021年5月8日，被告尚欠贷款本金6569.37元、利息207.88元、罚息561.57元、复利39.87元。十、律师费：原告主张其为本案支付律师费2000元，为此，原告提交《委托代理协议》、律师费发票及转账凭证为证。十一、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金6569.37元及利息、罚息、复利（截至2021年5月8日的利息207.88元、罚息561.57元、复利39.87元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮30%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元。3.被告承担全部诉讼费用。十二、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张姜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款6569.37元及利息（截止至2021年5月8日的利息按月利率1.5%计算，罚息、复利按月利率1.5%上浮30%计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在月利率1.5%的基础上上浮30%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、被告张姜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告张姜负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十四日书记员  麦英杰
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执恢135号之一申请执行人：冯寿福，男，汉族，1983年8月9日出生，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：王贤军，男，1983年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖县。本院在执行冯寿福与王贤军劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行完给付义务，理应解除对被执行人财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王贤军存款20074元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 李渝林二〇二一年五月二十九日法官助理 涂一民书 记 员 陶安茹安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执恢135号之一申请执行人：冯寿福，男，汉族，1983年8月9日出生，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：王贤军，男，1983年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖县。本院在执行冯寿福与王贤军劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行完给付义务，理应解除对被执行人财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王贤军存款20074元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 李渝林二〇二一年五月二十九日法官助理 涂一民书 记 员 陶安茹
河北省唐山市路北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0203民初1512号原告：佟丽华，女，1970年9月7日出生，汉族，住唐山市路北区。被告：周家军，男，1976年8月14日出生，汉族，住唐山市路北区。原告佟丽华与被告周家军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王新蕊二〇二一年五月十九日书记员  郝 然
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初5391号申请人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，职务董事长。委托诉讼代理人：邱梦晨，湖南道宽律师事务所律师。被申请人：王军，男，1963年12月29日出生，汉族，户籍住址黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人：程桂芝，女，1964年1月20日出生，汉族，户籍住址黑龙江省哈尔滨市南岗区。本院在审理申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被申请人王军、程桂芝融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2021年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王军、程桂芝名下银行存款17万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王军、程桂芝名下银行存款17万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足17万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人王军、程桂芝名下其他等额财产。财产保全申请费1370元，由申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  樊利花人民陪审员  胡红芳二〇二一年五月十四日法官 助理  郭领先书 记 员  舒 放附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1523民初437号原告：中国工商银行股份有限公司新县支行。负责人：张百灵，该行行长。委托代理人：薛建军，赵峰，系中国工商银行股份有限公司新县支行客户经理。被告：蔡群友，男，1977年1月5日生，住新县。被告：李晓红，女，1980年5月26日生，住新县，系蔡群友妻子。原告中国工商银行股份有限公司新县支行与被告蔡群友,李晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告蔡群友、李晓红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司新县支行诉称，2015年4月1日被告蔡群友及共同还款人李晓红在我行办理个人住房贷款30万元（房屋坐落地址:新县），合同约定借款期限240个月,贷款年利率按人民银行公布的同档次基准年利率执行,合同另约定,贷款罚息执行利率按照合同执行利率上浮50%计收利息。原告在贷款发放半年后开始发生逾期现象,特别是近三年来长期违约拖欠贷款利息,我行多次派人催收,但被告蔡群友以无力偿还为由拒不偿还，经原告多次催要，被告一直未能偿还，故诉至法院。被告蔡群友,李晓红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面材料。经审理查明，2015年3月4日原告与被告蔡群友,李晓红签订了《中国工商银行个人住房贷款申请表》、《共同还款承诺书》，与被告蔡群友签订了《同意抵押声明》，与被告李晓红签订了《抵押物共有人同意抵押声明》、《配偶同意抵押声明》，被告于当日向原告提供《商品房买卖合同》、首付款收据及银行转账记录。2015年3月18日原告与被告蔡群友,李晓红签订了《个人购房借款／担保合同》，合同约定原告借给被告蔡群友,李晓红30万元人民币，借款期限20年，自2015年4月1日至2035年4月1日，还款方式为按月还款，担保方式为被告蔡群友,李晓红以其共同购买的位于新县的房产（建筑面积为：133.19平方米）为该笔借款提供抵押担保。合同签订后双方于2015年3月31日办理了预购在建商品房预告抵押登记（预告登记证号：新房预2015字第××号）。2015年4月1日原告将借款发放给了二被告并于当日向二被告出具了个人借款凭证。合同另约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”，并对送达及通知方式进行了约定。庭审中原告表示被告自贷款发放半年后开始发生还款逾期，截止2020年10月18日，被告已连续10期未依合同约定还款，原告多次通过电话、短信、张贴公告方式向被告催要无果，引起原告诉讼。上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、结婚证、河南省新县农村商业银行《中国工商银行个人住房贷款申请表》、《个人购房借款/担保合同》、《抵押物共有人同意抵押声明》、《预购抵押登记证》、《个人借款凭证》、《个人逾期贷款催收函》、贷款违约催收表及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告蔡群友,李晓红与原告中国工商银行股份有限公司新县支行签订《个人购房借款/担保合同》，原被告双方贷款合同依法成立有效，应受法律保护。借款期限自2015年4月1日至2035年4月1日，截止2020年10月18日，被告已连续10期未还款，原告多次催要且向被告发放了个人逾期贷款催收函，本院受理后通过电话无法联系二被告，于2021年1月16日向二被告新县地址及户籍地邮寄送达开庭传票等材料，显示无法联系，向二被告北京地址邮寄送达开庭材料，显示收件人已离职，拒收，后公告送达开庭材料。庭审中原告依照合同约定宣布贷款立即到期，要求二被告立即偿还合同项下所有到期未到期债务本金255458.72元及利息，对原告该主张，本院予以支持，利息按照合同约定标准计算至本息还清止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除。因被告未到庭，如被告将来有其他还款证据，可另行主张。因被告未到庭，本院无法组织调解，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡群友,李晓红于本判决生效后30日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新县支行借款本金255458.72元及利息（利息以双方借款合同约定标准计算至本息还清为止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5132元，由被告蔡群友,李晓红负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 殷  鸣人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇二一年五月二十七日书 记 员 周  青
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初39871号原告：刘林根，男，1958年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。被告：蔡丽霞，女，1971年3月6日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：刘佳蕊，广东思为律师事务所律师。被告：广州市和丰乐餐饮管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街番禺大道北1259号208之一，统一社会信用代码914401013402687593。法定代表人：何满飞。第三人：广东农工商职业技术学院，住所地广州市天河区粤垦路198号，统一社会信用代码12440000455861296C。法定代表人：杜方敏。委托诉讼代理人：李华明，广东国智律师事务所律师。原告刘林根与被告蔡丽霞、广州市和丰乐餐饮管理有限公司及第三人广东农工商职业技术学院合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告刘林根于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘林根撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘林根负担。审判员  陈宇帆二〇二一年五月十日书记员  李月芸
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保843号申请保全人：王爱民，男，1959年12月26日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。被保全人：王军，男，1963年8月20日出生，汉族，住济南市章丘区。王爱民诉王军、第三人山东龙惠汽车产品有限公司损害公司利益责任纠纷一案，申请保全人王爱民于2021年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人王军银行存款230万元或查封同等价值的其他财产。申请保全人王爱民提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，王爱民诉王军、第三人山东龙惠汽车产品有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年5月25日作出（2021）鲁0114民初4878号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人王军银行存款230万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年五月二十四日法官助理 齐 硕书 记 员 王 军
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终775号上诉人（原审原告）：黄某1，男，2004年11月28日出生，汉族，住广东省遂溪县。法定代理人：黄某2，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省遂溪县，系黄某1的父亲。法定代理人：陈某，女，1968年10月14日出生，汉族，广东省遂溪县，系黄某1的母亲。委托诉讼代理人：李亦文，男，1967年2月22日出生，汉族，住广东省遂溪县，由广东省遂溪县杨柑镇银河村委会白银村村民小组推荐。上诉人（原审被告）：杨义，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：殷日兴，广西现城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟学武，男，1994年1月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道南62号。主要负责人：曾志成。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。上诉人黄某1、杨义因与被上诉人钟学武、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初512号民事判决；二、本案发回广东省遂溪县人民法院重审。上诉人黄某1预交的二审案件受理费5034.7元、上诉人杨义预交的二审案件受理费6743.28元，均由本院予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年五月十日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终775号上诉人（原审原告）：黄某1，男，2004年11月28日出生，汉族，住广东省遂溪县。法定代理人：黄某2，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省遂溪县，系黄某1的父亲。法定代理人：陈某，女，1968年10月14日出生，汉族，广东省遂溪县，系黄某1的母亲。委托诉讼代理人：李亦文，男，1967年2月22日出生，汉族，住广东省遂溪县，由广东省遂溪县杨柑镇银河村委会白银村村民小组推荐。上诉人（原审被告）：杨义，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：殷日兴，广西现城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟学武，男，1994年1月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道南62号。主要负责人：曾志成。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。上诉人黄某1、杨义因与被上诉人钟学武、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初512号民事判决；二、本案发回广东省遂溪县人民法院重审。上诉人黄某1预交的二审案件受理费5034.7元、上诉人杨义预交的二审案件受理费6743.28元，均由本院予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年五月十日法官助理 李森凤书 记 员 占 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6851号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：李日凤，女，1990年5月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李日凤信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月30日，欠本金40816.63元、利息2770.69元、违约金1440.96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年5月31日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李日凤向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年5月30日的信用卡透支欠款本金40816.63元、利息2770.69元、违约金1440.96元，以及从2020年5月31日起至清偿之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告李日凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月十二日书记员  李嘉鸣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3513号原告：苏文哥，男，1982年7月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李卫中，男，1972年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区张山营镇上板泉村经济合作社，住所地北京市延庆区张山营镇山板泉村。法定代表人：郭占祥。原告苏文哥与被告北京市延庆区张山营镇上板泉村经济合作社（以下简称上板泉村合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文哥的委托诉讼代理人李卫中到庭参加诉讼，被告上板泉村合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文哥向本院提出诉讼请求：要求法院依法确认原告享有位于上板泉村村北大车道（又名打柴道）的3.15亩口粮地的经营权。事实与理由：1998年1月1日，原被告签订《土地承包合同书》，约定原告承包位于大车道（又名打柴道）的土地3.15亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，同时向原告颁发了《土地承包经营权证书》，现原告承包地由被告私自对外进行出租且利益由被告所得。原告认为，原告依法取得土地承包经营权，应享受承包土地的使用权、经营管理权及收益权，应受法律保护，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告上板泉村合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，1998年1月1日，苏文哥（乙方、承包方）与上板泉村合作社（甲方、发包方）签订《土地承包合同书》，约定：承包土地项目为坐落于大车道的口粮田3.15亩、坐落于木头桥的责任田4亩、坐落于马泉的口粮田2.54亩，粮田承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，有效期30年；乙方将果园承包款、土地提留、乡统筹、按合同规定的指标于每年12月31日前以现金的形式足额上缴甲方；乙方有对其承包地的使用权、经营管理权和收益权；合同还约定了其他条款。同年，延庆县人民政府向苏文哥发放《土地承包经营权证书》，确认苏文哥对前述合同中承包的土地享有土地经营权。庭审中，苏文哥确认前述合同中的承包为家庭承包，苏文哥作为家庭成员代表签订合同。以上事实，有《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，苏文哥与上板泉村合作社签订的《土地承包合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据《土地承包合同书》的约定及《土地承包经营权证书》的记载，苏文哥对位于上板泉村村北大车道（又名打柴道）3.15亩口粮地享有承包经营权，苏文哥要求确认其对上述土地享有经营权，具有事实和法律依据，本院予以支持。上板泉村合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告苏文哥对位于北京市延庆区张山营镇上板泉村村北大车道（又名打柴道）的3.15亩口粮地享有承包经营权（承包期至2027年12月31日）。案件受理费35元，由被告北京市延庆区张山营镇上板泉村经济合作社负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年五月十三日书记员  王龙宇
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执752号阮金妹、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会荷包东村民小组：关于申请执行人阮金妹与被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会荷包东村民小组其他案由一案，依据江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704行审962号行政裁定，准予申请执行人申请强制执行被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员支付2016年征地分配款231316元及被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会荷包东村民小组支付2016年至2019年1月29日的分红款17310元。本案在执行过程中，因被执行人已履行上述相关的支付义务，故进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10832号原告：金德勇，男，1977年10月19日出生，满族，住北京市海淀区。被告：李鸣璐，男，1981年12月4日出生，蒙古族，住陕西省铜川市。被告：汪玮，女，1983年11月11日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告金德勇与被告李鸣璐、被告汪玮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金德勇，被告李鸣璐、被告汪玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金德勇向本院提出诉讼请求：1.判令李鸣璐、汪玮偿还借款本金25万元；2.判令李鸣璐、汪玮支付利息（暂以100万元为基数，自2019年6月7日起至实际支付之日止，按月息2%计算；以本金25万元为基数，自2019年6月7日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；3.判令本案诉讼费由李鸣璐、汪玮承担。事实与理由：2018年11月，李鸣璐、汪玮向金德勇借款80万元，并承诺按月2%支付利息。2018年11月17日，金德勇以银行转账的方式向李鸣璐、汪玮提供借款80万元。李鸣璐、汪玮累计还款本金55万元，并支付利息至2019年1月30日。该笔借款到期后，李鸣璐、汪玮未履行本息偿还义务。故金德勇诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李鸣璐辩称，同意金德勇的诉讼请求，金德勇所述事实与理由属实。被告汪玮辩称，其对借款不知情，且汪玮与李鸣璐已经离婚了，本案借款与汪玮无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：金德勇与李鸣璐、汪玮系朋友关系。汪玮与李鸣璐原系夫妻，二人于2008年7月14日结婚，于2016年4月20日离婚；于2017年5月25日复婚，于2018年3月12日离婚；于2019年6月19日复婚，于2019年8月5日离婚。因李鸣璐向金德勇借款，2018年1月17日，金德勇向李鸣璐转账80万元。2019年6月7日，李鸣璐向金德勇出具《欠条》，写明：今欠金德勇25万元，月息2%，共欠息4万元，于2019年9月20日归还。《欠条》出具后，汪玮在微信中对金德勇说：“别找他麻烦了”、“说了我替他还了”；金德勇要求汪玮出具借据时，汪玮说：“我的信用在你那25万都不值啊”、“留这个聊天记录就是了”。2019年9月6日，金德勇在微信中对汪玮说：“你也给我写个正式的借据……25从去年11月到现在还没付过息”。2019年10月23日，金德勇对汪玮说：“你计划哪天把钱还给我啊”，汪玮回复“春节前吧”。2021年3月19日，汪玮向金德勇出具《个人民事还款调解书》，写明：李鸣璐向金德勇累计借款25万元，约定月息2%。截止2019年9月20日共计欠款29万元。双方协商达成以下协议：1.汪玮、李鸣璐共同在4至6月内分期支付金德勇共20万元，剩余不再计算，限期每月还款最低金额不得低于5000元，累计6个月还清；2.如果期限内没有按照约定还款，金德勇将按原欠据及付息条款追诉欠款人欠款金额及欠款日期内的利息。庭审中，金德勇与李鸣璐均认可李鸣璐已偿还借款本金55万元。金德勇称李鸣璐共向其支付了4.95万元的利息；汪玮分别于2021年3月、4月各向其偿还借款本金5000元，共计1万元。李鸣璐认可其在《欠条》出具后，未再向金德勇偿还过借款本息。上述事实，有原告金德勇提交的中国民生银行支付业务回单、微信聊天记录截图、《欠条》、《个人民事还款调解书》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据金德勇提交证据，可以认定金德勇与李鸣璐之间存在民间借贷关系，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。金德勇向李鸣璐交付借款，履行了出借义务。李鸣璐在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约,应按约定承担相应的违约责任。故金德勇主张李鸣璐偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，因金德勇认可汪玮于2021年又偿还了本金1万元，故剩余借款本金为24万元。关于利息部分，金德勇主张自欠条出具之日即2019年6月7日起，按月息2%计算，超过法律规定范围，应以剩余借款本金24万元为基数，按照年利率15.4%计算利息，对于超出部分，本院不予支持。金德勇提出要求汪玮对此笔借款承担连带还款责任一节，虽然汪玮辩称其与李鸣璐已经离婚，对借款不知情，借款与其无关。但在案证据显示，首先，金德勇向李鸣璐出借款项时，系汪玮与李鸣璐婚姻关系存续期间；其次，汪玮与金德勇的微信聊天记录以及其向金德勇出具的《个人民事还款调解书》显示，汪玮不仅对李鸣璐向金德勇借款一事知情，其本人也多次向金德勇明确表示愿意代李鸣璐还款或与其共同还款，应视为夫妻一方对债务的事后追认，故金德勇要求汪玮对本案借款承担还款责任，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告李鸣璐、汪玮于本判决生效之日起10日内偿还原告金德勇借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2019年6月7日起至欠款付清之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告金德勇其他诉讼请求。如果被告李鸣璐、被告汪玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，原告金德勇已预交，由被告李鸣璐、被告汪玮共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二一年五月二十日书记员 罗清雅
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保874号江苏巨东电气设备有限公司:江苏巨东电气设备有限公司与江苏微企企业信息咨询有限公司中介合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日