上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终1511号 上诉人（原审原告）：陆仲安，男，1957年8月8日出生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人（原审原告）：曹惠平，女，1956年8月27日出生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人（原审原告）：陆凯健，女，1982年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：郭丽敏，上海市汇盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海好梦娱乐有限公司，住所地上海市宝山区同济路311号。 法定代表人：刘广明，执行董事。 被上诉人（原审被告）：任金安，男，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严毅龙，上海尚域律师事务所律师。 上诉人陆仲安、曹惠平、陆凯健因与被上诉人上海好梦娱乐有限公司、任金安房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初20378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆仲安、曹惠平、陆凯健的上诉请求：撤销原审判决第五项，改判陆仲安、曹惠平、陆凯健不返还押金人民币（币种下同）134，579元。事实与理由：本案租赁背景不同于同一幢楼其它业主，不能采用一刀切的方式将本案的房屋恢复原状押金与其他业主的房屋恢复原状押金进行持平处理。一审判决以被上诉人认为房屋恢复原状押金为违约金，且标准过高为由，酌定的5万元缺乏依据。 被上诉人上海好梦娱乐有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人任金安辩称，不同意陆仲安、曹惠平、陆凯健的上诉请求，要求维持原判。一审判决根据实际情况酌定恢复原状费用5万元，符合实际情况。包括上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室商铺（以下简称系争房屋）在内的租赁商铺有18家，其中16家的判决也是酌定的，还没有本案酌定的5万元高。 陆仲安、曹惠平、陆凯健共同向一审法院起诉请求：1．确认陆仲安、曹惠平、陆凯健与上海好梦娱乐有限公司、任金安签订的《租赁合同》于2019年12月4日解除；2．判令上海好梦娱乐有限公司、任金安搬离系争房屋，并将上述房屋返还给陆仲安、曹惠平、陆凯健；3．判令上海好梦娱乐有限公司、任金安向陆仲安、曹惠平、陆凯健支付滞纳金51，049.80元（以43，080元为基数，按照每日0.5％的标准，自2020年9月23日起计算至2020年5月18日止）；4．判令上海好梦娱乐有限公司、任金安向陆仲安、曹惠平、陆凯健支付房屋占有使用费（按照每月14，360元的标准，自2020年1月1日起计算至实际返还房屋之日止）；5上海好梦娱乐有限公司、任金安已付保证金134，579元不予返还，归陆仲安、曹惠平、陆凯健所有。 一审法院认定的事实：陆仲安、曹惠平、陆凯健系系争房屋登记的产权人。2019年1月17日，陆仲安、曹惠平、陆凯健（出租方、甲方）与上海好梦娱乐有限公司、任金安（承租方、乙方）补充签订《租赁合同》，约定：甲方将系争房屋、建筑面积118.03平方米出租给乙方，租赁期限自2018年1月1日起至2027年12月31日止；2018年1月1日至2019年12月31日的月租金为14，360元，2020年1月1日至同年12月31日的月租金为15，509元。该合同第5条约定：“房屋恢复原状押金：乙方需在支付首期租金时一并支付172，879元房屋恢复押金给甲方，如租赁到期后因乙方未恢复原状（以本合同3.2条规定的交房标准为准）或因乙方原因提前解除合同的情况下，甲方有权没收乙方支付的房屋恢复原状押金一次性补偿给甲方，租赁期满且房屋恢复原状后甲方需无条件一次性无息退还。”第12.1条约定：“乙方每期支付租金需提前柒日，先付后用。逾期交纳租金、水电气等费用及本合同约定的其它费用，每日按逾期总额的0.5％向甲方给付滞纳金，逾期超过7日甲方另可停止该商铺的水电供应和控制该商铺的物品，逾期超过15日的，甲方有权解除本合同，没收乙方房屋恢复原状押金，追收逾期租金及滞纳金（滞纳金计算至实际给付日）。”第12.3条约定：“乙方违约解除本合同，或乙方违约甲方解除本合同，乙方支付的房屋恢复原状押金抵做违约金，甲方不予返还，乙方装修等无偿归甲方所有。”第十六条约定：“补充：……由于甲方为多个商铺的业主组成，乙方需应视多个业主为整体，不得在合约期间单独对某一业主的商铺退出租赁，需整租整还。”合同还约定了其它事宜。上海好梦娱乐有限公司、任金安接收系争房屋后进行装修，并向陆仲安、曹惠平、陆凯健支付了部分房屋恢复原状押金134，579元、陆续支付租金至2019年9月30日止。 2019年11月，陆仲安、曹惠平、陆凯健向上海好梦娱乐有限公司、任金安催讨自2019年10月1日起的租金未果。2019年12月2日，陆仲安、曹惠平、陆凯健向上海好梦娱乐有限公司、任金安发送《律师函》，告知因上海好梦娱乐有限公司、任金安违反合同第12.1条的约定，故通知上海好梦娱乐有限公司、任金安租赁合同解除，并要求上海好梦娱乐有限公司、任金安结清租金等事项。上述《律师函》于同年12月4日送达上海好梦娱乐有限公司、任金安。2020年5月18日，上海好梦娱乐有限公司、任金安委托他人向陆仲安、曹惠平、陆凯健支付了自2019年10月1日起至同年12月31日止的租金。现因上海好梦娱乐有限公司、任金安拖欠租金的行为构成违约，故陆仲安、曹惠平、陆凯健诉至法院，要求判如所请。 一审审理中，陆仲安、曹惠平、陆凯健表示上海市浦东新区XX路XX弄XX号内的其余部分房屋业主已与案外人上海XX有限公司于2020年6月另行签订租赁合同，租赁期限自2020年1月1日起算。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陆仲安、曹惠平、陆凯健与上海好梦娱乐有限公司、任金安签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。根据法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。根据合同约定，上海好梦娱乐有限公司、任金安逾期支付租金超过十五日的，陆仲安、曹惠平、陆凯健有权解除合同，没收房屋恢复原状押金，追收逾期租金及滞纳金。现上海好梦娱乐有限公司、任金安逾期支付自2019年10月1日起的租金超过十五日，陆仲安、曹惠平、陆凯健要求解除租赁合同，具有事实和法律依据，法院予以支持。合同解除日期为陆仲安、曹惠平、陆凯健向上海好梦娱乐有限公司、任金安送的解除合同《律师函》送达之日，即2019年12月4日。合同解除后，上海好梦娱乐有限公司、任金安理应向三陆仲安、曹惠平、陆凯健返还系争房屋。任金安以合同约定整租整还为由，拒绝支付房屋使用费，但该条款系对上海好梦娱乐有限公司、任金安在租赁期限内不得部分退租的约束，而本案系上海好梦娱乐有限公司、任金安违约导致涉案合同被提前解除，上海好梦娱乐有限公司、任金安亦未提供证据证明其已返还系争房屋或系争房屋已被收回，故理应承担至房屋返还之日止的房屋使用费。任金安表示因新冠疫情原因希望减免两个月的租金，考虑到疫情确对上海好梦娱乐有限公司、任金安正常使用系争房屋造成一定影响，故法院对该期间的房屋使用费酌情减免一个月，经查上海好梦娱乐有限公司、任金安已付租金至2019年12月底，减免后上海好梦娱乐有限公司、任金安应向陆仲安、曹惠平、陆凯健支付自2020年2月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。陆仲安、曹惠平、陆凯健要求房屋使用费的标准参照2018年1月1日至2019年12月31日的月租金标准，并无不妥，法院予以照准。根据合同约定，上海好梦娱乐有限公司、任金安逾期支付租金的，每日按照逾期金额的0.5％支付滞纳金；上海好梦娱乐有限公司、任金安违约导致合同解除的，陆仲安、曹惠平、陆凯健有权没收房屋恢复原状押金。现上海好梦娱乐有限公司、任金安直至2020年5月18日才支付自2019年10月1日起至同年12月31日止的租金，理应承担相应的滞纳金。任金安表示陆仲安、曹惠平、陆凯健主张的滞纳金金额过高，法院根据合同的履行情况，酌情将滞纳金金额调整为5，000元。因上海好梦娱乐有限公司、任金安违约导致涉案合同提前解除，陆仲安、曹惠平、陆凯健诉请要求将上海好梦娱乐有限公司、任金安支付的房屋恢复原状押金作为违约金归陆仲安、曹惠平、陆凯健所有，任金安表示该违约金金额过高，要求予以调整，一审法院根据陆仲安、曹惠平、陆凯健的实际损失以及合同的履行情况，兼顾公平合理原则，酌定违约金及恢复原状费用的金额为50，000元，剩余部分可用于抵扣上海好梦娱乐有限公司、任金安的应付款项。上海好梦娱乐有限公司经法院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，法院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认陆仲安、曹惠平、陆凯健与上海好梦娱乐有限公司、任金安签订的《租赁合同》于2019年12月4日解除；二、上海好梦娱乐有限公司、任金安于判决生效之日起十日内搬离位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，并将上述房屋返还给陆仲安、曹惠平、陆凯健；三、上海好梦娱乐有限公司、任金安于判决生效之日起十日内支付陆仲安、曹惠平、陆凯健自2020年2月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费（按照每月14，360元的标准计算）；四、上海好梦娱乐有限公司、任金安于判决生效之日起十日内支付陆仲安、曹惠平、陆凯健滞纳金5，000元；五、上海好梦娱乐有限公司、任金安向陆仲安、曹惠平、陆凯健支付的房屋恢复原状押金50，000元归陆仲安、曹惠平、陆凯健所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，023元，减半收取计3，011.50元，公告费560元，共计3，571.50元，由陆仲安、曹惠平、陆凯健共同负担1，000元，上海好梦娱乐有限公司、任金安共同负担2，571.50元。 本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 二审审理过程中，陆仲安、曹惠平、陆凯健提供了以下新证据：1、另案判决书，本案被上诉人拖欠支付剩余的恢复原状押金3万余元，上海市浦东新区人民法院已经作出了另案生效判决，要求被上诉人支付拖欠的押金及支付滞纳金。2、仲裁裁决书，涉及上诉人与案外人的纠纷，本案恢复原状押金中的10万元是案外人支付的。案外人支付该10万元恢复原状押金系事出有因。3、照片一张，为2021年2月25日现场拍摄的照片，证明对方至今没有归还房屋。任金安对此的质证意见为：1、关于民事判决书，真实性没有异议。一审起诉时已经存在该判决书，故不属于新的证据。上诉人隐瞒双方合同已经解除，就剩余押金起诉。对方在本案一审中没有主张该3万余元押金，故该证据与本案没有关联性。2、仲裁裁决书，真实性没有异议，但也不属于新的证据。被上诉人不是该仲裁案的当事人，对于案情不知情。对本案押金中10万元是案外人支付，没有异议。3、关于照片，真实性无异议。该照片不能证明任金安没有交付房屋。通知也不是任金安发出的。任金安已经通知了陆仲安、曹惠平、陆凯健交房，房子是空的，但陆仲安、曹惠平、陆凯健拒绝接收，2019年年底已经交付了房屋。本院认为，根据陆仲安、曹惠平、陆凯健一审中有关上海好梦娱乐有限公司、任金安已付保证金134，579元不予返还，归陆仲安、曹惠平、陆凯健所有的诉请内容，陆仲安、曹惠平、陆凯健二审中所提供的另案所涉及的恢复原状押金3万余元不在本案其一审诉请中，故该另案判决书与本案并无关联；仲裁裁决书与本案二审争议的应否全部没收已付保证金134，579元的焦点也无关。根据包括系争房屋在内的房屋现场照片亦无法直接得出对方至今没有归还房屋或陆仲安、曹惠平、陆凯健故意不接收房屋的结论。就系争房屋的交付问题，二审中，任金安提供了律师函、EMS快递单据各一份，证明其已经发出律师函，要求陆仲安、曹惠平、陆凯健在2020年10月31日之前接收房屋，对方也已经收到了该律师函。任金安还曾编辑短信发送给对方，证明房屋已经交付房屋给对方。陆仲安、曹惠平、陆凯健的质证意见为：没有收到快递，真实性无法判断，但短信收到了。陆仲安、曹惠平、陆凯健也回复了该短信。陆仲安、曹惠平、陆凯健认为对方没有与陆仲安、曹惠平、陆凯健交接，双方应当共同到现场交接，且房屋内还有对方的东西，故任金安没有交付房屋。本院认为，关于系争房屋的交付，本案当事人并未就2020年9月30日作出的一审判决中所涉的相关内容提出上诉，故一审判决所确定的上海好梦娱乐有限公司、任金安于判决生效之日起十日内搬离系争房屋，并将上述房屋返还给陆仲安、曹惠平、陆凯健，及上海好梦娱乐有限公司、任金安于判决生效之日起十日内支付陆仲安、曹惠平、陆凯健自2020年2月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费之内容应当属于判决之后的执行问题，当事人可循相关法律对于合同纠纷中履行义务方履行义务方面包括具体方式和途径在内的规定以及守约方的相应止损义务等规定自行协商解决或在法院的强制执行程序中予以解决。 本院认为，陆仲安、曹惠平、陆凯健与上海好梦娱乐有限公司、任金安就系争房屋所签订的《租赁合同》依法成立并对当事人具有约束力，当事人应当按约履行，如有违反，应当承担相应的法律责任。根据合同约定，上海好梦娱乐有限公司、任金安逾期支付租金超过十五日的，陆仲安、曹惠平、陆凯健有权解除合同，没收房屋恢复原状押金，追收逾期租金及滞纳金。在案的事实显示，上海好梦娱乐有限公司、任金安逾期支付自2019年10月1日起的租金超过十五日，且经催告仍未履行，故陆仲安、曹惠平、陆凯健据此解除租赁合同，具有相应的充分依据。上海好梦娱乐有限公司、任金安应当承担合同解除项下返还房屋、支付实际返还前的占有使用费及迟延支付租金的滞纳金之责任。一审法院据此根据陆仲安、曹惠平、陆凯健的请求，确定合同解除日期为陆仲安、曹惠平、陆凯健向上海好梦娱乐有限公司、任金安送的解除合同《律师函》送达之日，并根据本案实际情况确定上海好梦娱乐有限公司、任金安应向陆仲安、曹惠平、陆凯健支付自2020年2月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费，以及酌情将迟延支付租金的滞纳金金额调整为5，000元，均无不当之处，本院予以确认。 本案当事人二审争议的焦点为上海好梦娱乐有限公司、任金安已付的押金是否应当予以全部没收。虽然本案因上海好梦娱乐有限公司、任金安违约导致合同解除，陆仲安、曹惠平、陆凯健有权主张对恢复原状的押金按约予以处理，即没收房屋恢复原状押金；但考虑到合同中有关“乙方违约解除本合同，或乙方违约甲方解除本合同，乙方支付的房屋恢复原状押金抵做违约金，甲方不予返还”的约定内容以及包括系争房屋在内的18户商铺的房屋隔断早已拆除，合同中也约定了需整租整还，以及任金安表示该违约金金额过高，要求予以调整等情况，一审法院根据陆仲安、曹惠平、陆凯健的实际损失以及合同的履行情况，兼顾公平合理原则，酌定违约金及恢复原状费用的金额为50，000元，该金额尚属合理，本院亦予以确认。 综上，上诉人陆仲安、曹惠平、陆凯健的上诉请求缺乏充分的依据，本院难以支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2，757元，由上诉人陆仲安、曹惠平、陆凯健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 捷 审 判 员  蒋辉霞 审 判 员  翟从海 二〇二一年五月八日 法官助理  周 益 书 记 员  周 益 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……