wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5917号原告：北京琨泰佳华商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第二村134号。法定代表人：连鹏，经理。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵建磊，男，1986年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京琨泰佳华商贸有限公司（以下简称“琨泰佳华公司”）诉被告赵建磊服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琨泰佳华公司到庭参加了诉讼，被告赵建磊经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琨泰佳华公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告参赛费61370元；2.被告给付原告逾期利息（以61370元为基数，自2018年8月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年8月组织了琨泰佳华赛鸽大会，参赛者需报名并交纳参赛费用后才可参加本次活动。被告报名时承诺手头宽裕再支付参赛费用，因此给原告出具欠条一张，欠付金额121300元。被告随后参加本次活动。被告比赛后赛鸽获奖，扣除奖金后，还欠原告61370元。之后经原告多次催要后，被告仍不还款。原告遂起诉至法院。赵建磊未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，赵建磊向琨泰佳华公司出具欠条一张，欠条载明“鹏翔鸽舍103#足环款50100+暗插款20900+34300+16000，大写壹拾贰万壹仟叁佰元整，欠款人：赵建磊未付121300元”。琨泰佳华公司称，其公司于2018年8月组织了琨泰佳华试金石杯四关鸽王挑战赛，参赛者需报名并交纳参赛费用后才可参加，赵建磊报名时未支付费用，打了欠条。后赵建磊参赛，扣除资格赛奖金4050元，二关奖金29440元，三关奖金13800元，四关奖金20240元，合计67530元，扣除暗插款6400元与拍卖鸽子的佣金1200后金额为赵建磊获得奖金59930元。用121300元扣除59930元后，赵建磊还应支付61370元。上述事实，有琨泰佳华公司提供的欠条及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵建磊向琨泰佳华公司出具的欠条合法有效，其应按约定履行义务。现琨泰佳华公司解释了其诉讼请求金额的构成，在赵建磊拒不出庭应诉的情况下，结合赵建磊出具的欠条，本院对琨泰佳华公司主张的金额的合理性予以确认，对其要求赵建磊支付参赛费61370元的诉讼请求予以支持。虽赵建磊于2018年8月6日出具了欠条，但双方并没有约定具体的付款时间，依据法律规定，赵建磊应在琨泰佳华公司主张付款后的合理时间内支付。本院于2021年3月19日将琨泰佳华公司的起诉书等诉讼材料邮寄送达给赵建磊，赵建磊于次日签收了邮件。本院酌定赵建磊在收到琨泰佳华公司的起诉状书后的3日内为合理支付时间，其未在3日内支付，应当自2021年3月24日起支付琨泰佳华公司利息损失。琨泰佳华公司要求赵建磊自2018年8月6日起支付利息没有依据。琨泰佳华公司要求赵建磊按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息合法有据，本院对该标准予以支持，并将该标准确定为全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率。赵建磊经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、赵建磊于本判决生效之日起十日内支付北京琨泰佳华商贸有限公司61370元，并以全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为标准，支付北京琨泰佳华商贸有限公司自2021年3月24日起至实际支付日止的利息；二、驳回北京琨泰佳华商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由赵建磊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年五月二十一日书记员  张 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10179号原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保390号申请执行人王闯与被执行人捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0784民初2493号原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街631号。法定代表人：闫永政，董事长。委托诉讼代理人：栾晓凤，女，1996年8月16日出生，汉族，山东安丘农村商业银行股份有限公司职工，住。被告：马日祥，男，1973年5月2日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。被告：张青娟，女，1970年11月15日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。被告：贾天旺，男，1978年9月19日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。被告：李连梅，女，1976年12月14日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告马日祥、张青娟、贾天旺、李连梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人栾晓凤到庭参加了诉讼，被告马日祥、张青娟、贾天旺、李连梅经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马日祥立即偿还原告借款本金48000元及利息6928.34元(计算至2020年5月26日)，以后利息按合同约定利率计算至借款本金还清日，被告张青娟、贾天旺、李连梅承担连带清偿责任；2、本案案件受理费和其他诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告马日祥于2018年9月29日向原告借款48000万元，到期日为2019年9月25日，月利率为8.7‰，按月结息，用途借新还旧，由被告张青娟、贾天旺、李连梅共同连带保证，原告按照合同约定发放了贷款，借款到期后原告多次上门催收借款人及担保人，被告马日祥以无钱为由拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告马日祥、张青娟、贾天旺、李连梅均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，原告（贷款人）与被告马日祥（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告马日祥借原告款48000元，用途借新还旧，期限为2018年9月29日至2019年9月25日；借款利率为固定利率；借款人应在贷款人处开立账户，卡号62×××72，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；本合同项下借款按以下第2种方式进行支付，即贷款人受托支付；定期结息，到期日利随本清：按月结息，结息日为月的20日；还款方式采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同约定设立的账户中直接扣收应付款项；如提前还款，按实际借款期限和约定执行利率计收利息；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；借款担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告（债权人）又与保证人签订《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为债权人与债务人（被告马日祥，下同）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额72000元，债权人自2018年9月29日起至2019年9月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起三年；保证人承诺已知悉所担保的主合同；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。该保证合同的保证人签字处签有张青娟、贾天旺、李连梅名字并均捺手印。2018年9月29日，原告将借款48000元发放至合同约定的账户，被告马日祥在贷转存凭证（借款借据）上签字确认，2019年9月25日到期，月利率8.7‰。至2020年5月26日，被告马日祥尚欠原告借款本金48000元及利息6928.34元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据在案为证。本院认为，原告与被告马日祥、张青娟、贾天旺、李连梅签订的个人借款合同、最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。被告马日祥尚欠原告借款本金48000元及利息6928.34元，被告张青娟、贾天旺、李连梅提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告马日祥应当归还原告尚欠的借款本息，被告张青娟、贾天旺、李连梅应当按照保证合同的约定对被告马日祥尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告的该部分诉讼请求理由正当，于法有据，依法应予支持。被告张青娟、贾天旺、李连梅在承担保证责任后有权向被告马日祥追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马日祥偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及利息6928.34元（计算至2020年5月26日），共计54928.34元，并根据所欠原告借款本金数额和合同约定利率计付自2020年5月27日起至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张青娟、贾天旺、李连梅对上述第一条被告马日祥所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告马日祥追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，减半收取计587元，由被告马日祥、张青娟、贾天旺、李连梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  崔景德二〇二一年五月二十日书记员  马 汝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2626号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：刘福涛，男，1980年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘福涛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年6月30日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额87360.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1310.52元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年7月10日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款79000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款79000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月29日理赔了40096.53元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年2月11日始至代偿之日2019年5月29日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款40096.53元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2873.24元（2019年2月11日至2019年5月29日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月30日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月11日至2019年5月29日期间拖欠的保险费2873.24元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘福涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款40096.53元、拖欠的保险费2873.24元；二、被告刘福涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581元，由被告刘福涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初3949号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3.4号楼）4号楼34层3907。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：徐永川，女，该公司员工。被告：张连华，男，1977年9月23日出生，回族，户籍地山东省济南市。原告北京森强非融资性担保有限公司（以下简称森强担保公司）与被告张连华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森强担保公司的委托诉讼代理人徐永川到庭参加诉讼。被告张连华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森强担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30400元，并向原告支付违约金（以30400元为基数，自2017年10月2日起至2020年8月19日按照月利率2%的标准计算，自2020年8月20日起至实际还款之日，按照4倍LPR计算）；2.判令原告对被告名下车辆（×××车架号：LSVET69F1B2442944）拍卖、变卖所得价款在诉讼请求第一项、第三项范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告与案外人签订《借款合同》，借款金额为50000元，期限3个月，自2017年3月2日至2017年6月1日，月利率为1.5%，原告为该借款提供担保，被告将其名下车辆（×××车架号：LSVET69F1B2442944）抵押给原告作为反担保，并办理抵押登记。同日，案外人委托他人将借款转账至被告账户。借款到期后，被告未按合同约定还款，构成违约金，现案外人将该笔债权转让给原告，原告多次向被告主张债权无果，故诉至法院。被告张连华未作答辩。本案经审理认定事实如下：2017年3月2日，出借人李发国（甲方）与借款人张连华（乙方）及担保方森强（北京）金融服务外包有限公司（丙方）签订《借款合同》（合同编号：10898），该合同约定，甲方向乙方提供借款50000元，借款期限为3个月，自2017年3月2日起至2017年6月1日止；借款月利率为1.5%，乙方应在借款期限内按月还息，还息日为每月的1日，乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金，每日违约金不满1000元的按照1000元计算；乙方于收到合同项下的借款当日向授权账户交付借款金额的3%作为履约保证金；丙方为本合同项下所借款项提供连带担保责任，乙方应按月向丙方支付担保费，每月750元，不足一个月按一个月计算；乙方提供的反担保抵押物为车辆（车牌号为×××，车架号码为LSVET69F1B2442944，发动机号为171766），上述借款合同担保人处加盖森强担保公司的公章。同日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为森强担保公司。2017年3月2日，李发国委托李宝童通过银行向张连华分两次转账共计50000元。2020年8月18日，李发国（甲方）与森强担保公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方将对债务人张连华的债权共计人民币30400元及自2017年10月2日起所产生的合同约定利息、违约金等孳息转让给乙方行使。2020年9月7日，李发国向张连华邮寄《债权转让通知》，告知张连华将其享有的所有债权及其他权利（包括但不限于抵押权）一并转让给森强担保公司。2021年1月14日，森强担保公司法定代表人李运强向李发国转账30000元，附言“买10898债权代付款”。本院认为：当事人双方应当按照约定履行自己的义务。张连华与李发国之间签订的《借款合同》合同内容未违反法律、行政法规的强制性要求，应属合法有效。李发国将对张连华的债权转让给森强担保公司后，张连华应当向森强担保公司履行还款义务，故森强担保公司要求张连华偿还借款30400元及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。对于森强担保公司要求就抵押车辆优先受偿一节，因张连华将车辆作为抵押物提供反担保，抵押条款约定合法有效，并为森强担保公司办理了抵押登记，抵押权已依法设立并生效，森强担保公司有权要求就抵押车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿，故本院对森强担保公司的该项诉讼请求予以支持。张连华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩、举证、质证等相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张连华于本判决生效之日起十日内偿还北京森强非融资性担保有限公司借款本金30400元及违约金（违约金以30400元为基数，自2017年10月2日起至2020年8月19日止按照月利率2%的标准计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、若张连华未按期足额履行上述第一项确定的金钱给付义务，北京森强非融资性担保有限公司有权以登记在张连华名下的车辆（车牌号为×××，车架号码为LSVET69F1B2442944，发动机号为171766）拍卖、变卖所得价款在第一项规定的张连华的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，公告费560元，由张连华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二一年五月八日书记员  袁婷婷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5531号原告：付正亚，男，1982年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张芳芳，上海宇天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文德，上海宇天律师事务所律师。被告：黄天益，男，1987年3月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告付正亚与被告黄天益买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告付正亚及其委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼，被告黄天益经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告付正亚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款人民币500,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，原告在建材市场以个人名义经营建材，被告为开设KTV向原告购买装修材料。2015年底起至2016年6月28日，双方通过电话联系，原告将被告所需的木门、卫浴等各类建材送到其指定地点。被告陆续通过现金、微信等支付了部分货款。2016年6月28日，被告向原告出具欠条，写明黄天益欠到付正亚材料款合计500,000元，并约定了付款期限。付款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍未支付拖欠的材料款。欠条上的担保人是黄天益所称的合伙人，原告不认识该人，被告亦未提供证据证明担保人的身份，原告只向被告提供货物，从未与该担保人对接过，故要求被告一人承担还款责任。遂诉至法院，望判如所请。被告黄天益未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告方提供的欠条、原告借记卡账户历史明细清单等证据，本院认定如下：上述证据鉴于被告未到庭应诉，视为放弃了抗辩权利，故本院依法予以认定其证据效力为有效。本院经审理认定事实如下：原告诉称被告为开设KTV向其购买装修材料，2015年底起至2016年6月28日，双方通过电话联系，原告将被告所需的各类建材送到其指定地点。被告陆续支付了部分货款。2016年6月28日，被告向原告出具欠条，载明：黄天益今欠到付正亚材料款合计人民币伍拾万元整。材料用址：南京西路XXX号XXX楼昆仑会所装修。经双方共同协定2016年6月28日至2016年9月28日内付清，每十五天付人民币拾万元，付完为止。欠款人：黄天益，2016年6月28日。担保人丁尔刚。根据原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，被告曾数次向原告转账，另有户名为丁尔刚的账户数次向原告转账。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告出具的欠条载明其欠原告材料款500,000元，并约定了还款期限。关于欠条上的担保人，原告诉称其只向被告提供货物，该担保人系被告自称的合伙人，原告不认识该人，被告亦未提供证据证明担保人的身份，故要求被告一人承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄天益于本判决生效之日起十日内支付原告付正亚人民币500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，由被告黄天益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红林二〇二一年五月二十五日法官助理 邢文阳书 记 员 顾亮宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11289号原告：上海融驰文化传媒中心，住所地上海市崇明区长兴镇江南大道1333弄11号楼1359室（临港长兴科技园）。法定代表人：陈伟杰。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：季雅琴，上海市中天阳律师事务所律师。被告：北京葡萄创意影视广告有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号58号楼二层A208室。法定代表人：张冠楠。本院在审理原告上海融驰文化传媒中心与被告北京葡萄创意影视广告有限公司合同纠纷一案中，原告上海融驰文化传媒中心向本院提交撤诉申请。本院认为，原告上海融驰文化传媒中心自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许上海融驰文化传媒中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海融驰文化传媒中心负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 胡晓霞二〇二一年五月二十八日书记员 杨品琛
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0502民初2262号原告：李国娥，女，1963年10月8日出生，汉族，初中毕业，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：任广波，山东曦宁律师事务所律师。被告：东营丛林绿化工程有限责任公司，住所地东营市河口区经济技术开发区，统一社会信用代码91370503664416279Y。法定代表人：丛湘旗，执行董事兼总经理。被告：东营丛林绿化工程有限责任公司第一分公司，住所地东营市东营区庐山路1188号华泰国际金融中心1幢1002室，统一社会信用代码91370502MA3NEFB94N。负责人：丛湘成，总经理。原告李国娥与被告东营丛林绿化工程有限责任公司、东营丛林绿化工程有限责任公司第一分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告李国娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李国娥撤回起诉处理。审 判 员 张立云二〇二一年五月十七日法官助理 侯田田书 记 员 杜 岩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张钊，男，1985年3月5日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张钊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告张钊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币24,239.45元,支付利息人民币3,322.78元，逾期还款违约金人民币4,945.92元,分期付款手续费人民币188.46元，共计人民币32,696.61元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年2月21日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张钊书面辩称：1.原告主张的本金、利息、滞纳金、超限费超出合理范围。2.利息计算方式不符合法律规定，滞纳金、超限费重复计算。3.计收复利违反法律规定。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张钊未提供证据。鉴于被告张钊未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述、被告答辩状及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。被告主张原告关于利息等的计算方式违反法律规定或者合同约定，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。被告认为原告收取复利违反了《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》，对此，本院认为，该批复作出的依据是《信用卡业务管理暂行办法》，而该暂行办法已失效，故对被告认为银行收取信用卡复利违反规定的主张，本院无法予以支持。原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告还款情况、债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张钊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币24,239.45元；二、被告张钊应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张钊负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44791号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所。被告：郭锴凡，男，1994年12月15日出生，汉族，住广东省,汕头市。被告：郭秀卿，女，1977年1月30日出生，汉族，住广东省,汕头市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告郭锴凡、郭秀卿金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执恢18号申请执行人：虞木旺，男，1958年9月29日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。被执行人：张生亮，男，1979年2月18日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。本院在执行申请执行人虞木旺与被执行人张生亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行协商达成和解协议，因和解协议需长期履行，申请执行人同意终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0721执恢18号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  管存灯代理审判员  沈聪杰代理审判员  曾陈朗二〇二一年五月十日书 记 员  杨 琴本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1616号 原告：左鸣飞，女，1989年1月12日出生，汉族，住长春市经开区。 被告：吉林省熊猫小胖体育科技有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。 法定代表人：冷玥。 原告左鸣飞与被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司（以下简称“熊猫小胖公司”）合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左鸣飞到庭参加诉讼，被告熊猫小胖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告左鸣飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止合同诈骗侵害；2.请求判令被告赔偿原告经济损失6900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：熊猫会馆于2019年8月开始吸纳会员，至今2000多人。2020年7月开业，10月25日长春市统一开栓供暖，由于游泳馆、健身馆没有供暖设备，不能供暖，广大会员纷纷要求公司法人冷玥尽快解决供暖问题，冷玥承诺11月1日供暖。结果10月30日这一天，房门大开随便出入，无任何服务人员，当时多人拨打报警电话，多渠道无法联系到冷玥，内部员工说，她弃馆“跑路”了，我才发现我被骗了。熊猫会馆在没有办理《消防合格证》、《游泳池高危行业许可证》的情况下，违法开业，编造合法经营正常经营的假象来骗取会员钱款，数额达300多万。本人于2020年9月20日交款1500元办理了1张会员卡（时间从2020年9月20日至2023年9月19日），私教课27节，费用5400元，合同原件在被告处保存。该馆法人冷玥在明知没有取暖设施、在冬季无法营业的情况下，虚构可以常年经营的事实，采取低价营销的手段骗取2千多会员的巨额会费，以非法占有为目的，虽然每个人的数额不多，但涉及的受害人众多，受骗金额巨大，已经涉嫌诈骗罪。恳请法院判令熊猫健身会馆返还会员卡费1500元，私教课5400元，合计6900元。原告左鸣飞当庭表示放弃第一项诉请。 被告熊猫小胖公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：熊猫游泳健身会所系熊猫小胖公司经营的健身会所。2020年9月20日，原告左鸣飞与熊猫小胖公司签订《熊猫游泳健身会所会员协议书》，办理单人双年卡，花费1500元，同时办理私教课程花费5400元。原告自述因会所前台不支持银行转账，故于当日委托他人通过微信转账方式分两次转给长春市利阳体育文化传媒有限公司（法定代表人为冷玥）共计6900元。同日，原告将6900元通过银行转账返还给受委托人。原告提交的会员详情页系从被告系统后台打印，载明：会员“左鸣飞”。“赵航为该用户新建单人双年卡，卡号3421824，有效期2020-09-20至2023-09-19，实收1500元，销售：大器”，“赵航为该用户新建私教常规课程，卡号3422206，充值27.0次，实收5400元，销售：杨阳”。原告自述其于签订协议次日心脏不适，与教练沟通后被告知不适宜健身，可以协商退款，故于2020年9月22日将协议、收据、会员卡及赠品返还给公司前台等待退款。2020年10月30日，熊猫游泳健身会所暂停营业，后未再经营，亦未给原告退款。 原告围绕诉讼请求提交了微信转账记录截图，会员详情页，微信聊天记录截图，长春市利阳体育文化传媒有限公司信息查询单，银行转账截图，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，左鸣飞虽未提交协议书和收款收据，但结合原告的举证及陈述，可以确认原告在熊猫小胖公司办理健身项目及交费的事实，双方之间的合同关系依法成立并生效。熊猫小胖公司应按约定为左鸣飞提供相应服务。因被告于2020年10月30日闭店未再经营，未能履行义务，故熊猫小胖公司应承担违约责任。根据健身行业惯例，一般自开卡之日计算使用期限，根据原告自述其并未开卡使用亦未上过私教课程并保证陈述属实，故熊猫小胖公司应返还左鸣飞会员费及私教费共计6900元。熊猫小胖公司未到庭，视为其放弃抗辩权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告左鸣飞健身会员费及私教费共计6900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已垫付），由被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年五月三十日 书记员  王 琪
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执异100号案外人:陆晓明，男。案外人：郭徐娜，女。委托代理人：刘朝辉。申请执行人：董哲，男。被执行人：史文忠，男。被执行人：陆晓艳，女。本院在执行申请执行人董哲与被执行人史文忠、陆晓艳民间借贷纠纷一案中，案外人陆晓明、郭徐娜于2021年5月9日对执行中查封位于运城市机场大道库东路2号黄金水岸38号楼4单元301室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陆晓明、郭徐娜称：请求解除对位于运城市机场大道库东路2号黄金水岸38号楼4单元301室房屋的查封。事实与理由：盐湖区人民法院于2020年3月11日对位于运城市机场大道库东路2号黄金水岸38号楼4单元301室房屋予以保全查封，于2021年1月24日作出（2020）晋0802执3109号公告，责令被执行人史文忠在2021年1月31日前自行腾出该套房屋。因被执行人陆晓艳与异议人陆晓明系姐弟关系，2011年异议人购买案涉房屋时，便以二被执行人名义以按揭贷款方式购买，房屋首付款及每月按揭贷款均是由异议人支付、归还，房屋交付后也一直是由异议人居住使用，所有物业费、水电费、暖气费等均由异议人支付，该套房屋虽登记在被执行人名下，但实际所有权人为异议人。本院查明，申请执行人董哲与被执行人史文忠、陆晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立执行案号（2020）晋0802执3109号，执行依据山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终1638号民事判决书，内容为：被告史文忠、陆晓艳于本判决生效后十五日内向原告董哲归还借款人民币185万元及利息50万元，共计235万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，减半收取12800元，由二被告共同负担。本院于2020年3月11日依据（2020）晋0802民初521号民事裁定书保全查封被执行人史文忠位于运城市机场大道库东路2号黄金水岸38号楼4单元301室房屋，房地产权证书：DX2013104-1/2，保全查封期限自2020年3月11日至2023年3月11日。执行中，本院于2021年1月12日发布（2020）晋0802执3109号公告，责令被执行人史文忠在2021年1月31日前自行腾出位于运城市机场大道库东路2号黄金水岸38号楼4单元301室房屋，案外人因此对执行标的提出执行异议。本院认为，案外人陆晓明、郭徐娜基于实体权利提出排除执行异议，根据法律规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系标的物的权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案，案外人所称查封房屋现实际登记在被执行人史文忠名下，案外人提交的证据材料，不能判断案外人系该房屋的权利人，其异议不能排除执行。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人陆晓明、郭徐娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向运城市盐湖区人民法院提起诉讼。审判长 黄志勤审判员冯海斌审判员鱼晓辉二〇二一年五月二十一日书记员 王           一           芳一、送达信息：            法律文书              （2021）晋0802执异100号执行裁定书                  当事人                            受送达人                                送达人                            送达时间                                  送达方式                    二、本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执404号申请执行人福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。法定代表人郑子才，董事长。委托代理人俞慧（系该行职员）,女，1989年5月8日出生，汉族，住武夷山市。被执行人余泽钦，男，1969年8月13日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人福建武夷山农村商业银行股份有限公司与被执行人余泽钦金额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初956号民事调解书，已经发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2021年3月10日依法立案执行，执行标的为人民币9777.88元及利息。在执行中，双方当事人于2021年5月19日达成了执行和解协议且该和解协议需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）闽0782民初956号民事调解书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年；和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余宝兴二〇二一年五月十九日书记员  左智杰
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1722执715号申请人：张彦丽，女，汉族，1977年9月15日出生，住单县。申请人：张世科，男，汉族，1950年7月2日出生，住单县。被执行人：孙久训，男，汉族，1965年4月13日出生，住单县。申请人张彦丽、张世科与被执行人孙久训民间借贷纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2020）鲁1722民初888号民事判决书，于2021年3月19日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2021年5月14日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2020）鲁1722民初888号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二一年五月二十四日书记员 黄玉亭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20524号原告：北京万方缘物业管理中心，住所地北京市通州区新华大街248号。法定代表人：陈德胜，经理。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：张冬雪，女，1982年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张志家（被告张冬雪之夫），1980年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京万方缘物业管理中心（以下简称万方缘物业）与被告张冬雪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万方缘物业的委托诉讼代理人刘志宝、张冬雪的委托诉讼代理人张志家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万方缘物业向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令张冬雪立即支付拖欠2015年8月1日至2020年7月31日的物业费9341元；2．请求法院判令张冬雪承担本案的诉讼费。事实和理由：张冬雪居住在通州区xx室，面积91．58平方米，原告受北京盛业房地产开发有限公司的委托对被告所居住的小区提供物业服务，收费标准为1．7元/月/平米。被告理应于每年的8月1日前向万方缘物业交付物业管理费。但是张冬雪却违背诚信原则，至今拖欠万方缘物业管理费9341元，张冬雪的行为严重侵害了万方缘物业的合法权益，万方缘物业特起诉至人民法院。张冬雪辩称：不认可，我认为物业没有给我提供很好的服务，每次提出意见都没有给我解决，每次打电话都是催缴物业费，我说对物业不满意，物业公司的员工说跟领导汇报，后来就没有联系我，没有达到合同要求，公用设施陈旧老化没有更新，小区环境脏乱差，绿地里都是宠物的排泄物无人清理，小区照明都坏了，有漏电的危险，小区里到处都是蚊子，业主提出的问题物业都没有解决，我不是不交纳物业费，而是我的问题物业没有解决所以我才拖欠的，之前交的物业费都是按照八折收取的，据我了解好多业主缴纳的物业费都是打折的，没交物业费这几年公用的环境原告投放广告，我们找物业反映，物业说是公益的广告，其实都是商用的广告，也没有给我们正面的回答，电梯的大修，物业费的涨价都没有人通知过我，我不知情。另外小区停车位增加及车位费上涨带来的利润，我们业主应当享受相应的优惠，减少物业费。本院经审理认定事实如下：张冬雪自认系北京市通州区xx室房屋业主，房屋建筑面积91．58平方米。2003年8月1日，万方缘物业接受小区开发商的委托对张冬雪所在小区实施物业管理；住宅的物业管理费为每月每平方米1．7元。2009年10月19日，万方缘物业（乙方）与张冬雪（甲方）就上述涉案房屋签订了《北京万方缘物业管理中心个人产权房屋委托合同》，该合同约定，甲方将住宅委托乙方实行物业管理；物业费缴费时间为每年的8月1日前；委托期限为本合同的管理期限自合同双方签字之日开始，业主委员会成立后，与物业公司签订委托合同，则本合同作为附件继续有效；此外该合同还约定了其他相关内容。庭审中，张冬雪认可合同约定的物业费单价为每月每平方米1．7元，但是张冬雪称物业费实际交纳时是打折的。万方缘物业对打折收费的说法不予认可。经核实，张冬雪未交纳2015年8月1日至2020年7月31日的物业费。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，万方缘物业受涉案小区建设单位委托开始为涉案小区提供物业服务，且之后又与张冬雪个人签订物业管理相关的委托合同，张冬雪作为业主已经实际享受了万方缘物业提供的物业管理服务，应当按时向万方缘物业交纳物业管理费。关于张冬雪反映的电梯广告收益、停车费收益等问题，不属于拒交物业费的理由，如有争议可另案解决。关于张冬雪反映的其他服务问题，结合张冬雪提交的证据，本院认为不足以证明万方缘物业在履行合同中存在足以导致张冬雪拒交或少交物业费的重大违约行为。综上所述，对万方缘物业要求张冬雪支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，数额以本院核定为准。需指出，对于张冬雪反映的物业服务中的问题，虽然不足以认定为拒交或少交物业费的充分理由，但是万方缘物业应当积极回应，对于确实存在的问题应予以改进。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张冬雪给付原告北京万方缘物业管理中心2015年8月1日至2020年7月31日物业管理费9341元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张冬雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月十日书记员 于逸冰
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初1315号原告：梁晓甜,女，1998年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被告：陈振宇，男，1987年9月28日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告梁晓甜与被告陈振宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，梁晓甜于2021年5月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。梁晓甜对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁晓甜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由梁晓甜负担。审判员  曾晋武二〇二一年五月三十一日书记员  陈 丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11942号原告：郭强，男，1971年12月28日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号c座2层201室。法定代表人：徐雷。原告郭强与被告北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告郭强于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告郭强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭强撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭强负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十二日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37429号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李海燕，女，1990年8月25日出生，汉族，住四川省江油市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李海燕小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李海燕偿还借款本金6358.97元;2、李海燕偿还借款期限内利息503.63元；3、李海燕支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李海燕承担。被告李海燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人李海燕与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额791.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李海燕约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称李海燕自2018年1月28日开始逾期，截至2021年5月21日，李海燕尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李海燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李海燕与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李海燕应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李海燕签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李海燕应当按期支付利息并偿还本金。现李海燕逾期还款，国美公司要求李海燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李海燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告李海燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
重庆市奉节县人民法院民事判决书(2021)渝0236民初1302号原告:孙建国，男，1969年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：中铁上海工程局集团建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区顾新东路 5 号临 4 幢-1035，统一社会信用代码913101130886263499。法定代表人：黄彬，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，男，1978年8月20日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：周进奎，重庆夔府律师事务所律师。原告孙建国与被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行审理。原告孙建国，被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵岩、周进奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司赔偿原告洗车场2017年至今的经营损失160000元；2.判令被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司赔偿原告私人修路的机械工时费和人工费6000元；3.本案诉讼费和维权成本费由被告负担。事实和理由：2017年农历正月15日被告趁我全家人都不在家时，占毁我经营多年的洗车场，且多年没有赔偿和补偿，另外被告占毁了我于2014年经街道办领导许可后私人修建的车路，也没有补偿和赔偿，侵犯了我的财产权利，现提起诉讼。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司辩称，原告诉称我公司占毁其洗车场和私人修建的公路不是事实，我公司没有拆除原告所说的洗车场和公路，我公司作为郑万高铁的施工单位，所需要使用的土地是由当地政府相关职能部门交付，据我们了解，原告的洗车场是修建在国有土地上的违章构筑物，是政府在清理违章建筑时拆除的。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1.洗车场营业执照；2.公路用地占用及赔偿费用缴费收据；3.申请一份；共同证明原告的财产是合法财产。4.照片14张，证明被告强拆了原告的洗车场。上列证据经庭审质证，被告对营业执照异议认为与本案无关；对公路用地占用及赔偿费用缴费收据异议认为原告是临时占用，且时间只有2年，不能作为赔偿的依据；对原告的申请，只能说明原告是三峡移民，不能证明洗车场是原告的合法财产；对照片14张，既不能证明是被告在拆除原告的洗车场，也不能证明拆除的建筑物是原告的，与本案无关联性。被告为证明主张的事实，向本院提交了奉节县夔门街道办事处向原告支付补偿款的相关凭证，证明奉节县夔门街道办事处已经向原告支付了占用土地上的青苗补偿、附着物补偿等。本院审查认为，原告提交的营业执照、重庆市公路占用及赔偿费专用收据、申请一份并不能证明原告诉称的2017年被拆除的洗车场的建筑物的合法性，提交的照片一组，不能证明是被告违法强拆了原告的洗车场，被告的异议成立，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告孙建国在奉节县梅溪河东岸的洗车场现已被拆除。本院认为，原告诉称的案涉建筑物拆除时间为2017年农历正月15日，即2017年2月11日，在2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案仍适用民法典施行前的法律、司法解释。原告主张被告侵犯了合法财产，要求赔偿损失，首先应提交证据证明是被告实施了侵权拆除行为，但原告提交的证据不能达到这一证明目的，应承担举证不能的法律后果。为保护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙建国的诉讼请求。 案件受理费3620元，减半收取1810元（原告已预缴），由原告孙建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按不服本判决部分预交上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。                              审  判  员  谭    林二〇二一年四月二十六日                              法官助理  姚 玉 林                          书  记  员  石 鹏 兵 -1-
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初14127号原告：梁允跃，男，1970年8月8日生，汉族，户籍地安徽省。被告：沈保其，男，1958年4月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告梁允跃诉被告沈保其土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理，原告梁允跃于2021年5月20日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告梁允跃的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告梁允跃撤回起诉。案件受理费免于收取。审 判 员 汤宇军二〇二一年五月二十日法官助理 叶文玮书 记 员 叶文玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28968号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：肖文，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：潘艳，女，1989年7月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告肖文、潘艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年五月十四日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48313号原告：北京本象格致建筑设计咨询有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院5号楼709。法定代表人：张鹏。被告：北京金河水务建设集团有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：周付春。原告北京本象格致建筑设计咨询有限公司与被告北京金河水务建设集团有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，原告北京本象格致建筑设计咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京本象格致建筑设计咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京本象格致建筑设计咨询有限公司撤诉。案件受理费276元，减半收取计138元，由北京本象格致建筑设计咨询有限公司负担。审判员 马 潇二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6185号原告：彭月芬，女，1964年2月22日出生，满族，住北京市怀荣区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王珩达。被告：芦明明，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区。原告彭月芬诉被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、芦明明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭月芬到庭参加了诉讼，被告普利融信公司、芦明明经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。彭月芬向本院提出诉讼请求：判令普利融信公司、芦明明返还借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，自2018年10月25日计算至实际清偿之日止，按照年利率12%标准计算）。事实与理由：彭月芬与普利融信公司于2018年10月25日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额为1万元，借款期限为一年，普利融信公司应每月向彭月芬支付收益。现彭月芬已按合同履行付款义务，而普利融信公司未按合同约定支付分红，构成根本违约。芦明明是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。后彭月芬多次向普利融信公司、芦明明主张还款，但普利融信公司、芦明明至今未还本付息，故诉至法院。普利融信公司、芦明明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，彭月芬作为甲方（出借人）与普利融信公司作为乙方（借款人）签署《资金出借合同》，约定：普利融信公司向彭月芬借款1万元用于云南《西双版纳华成国际健康产业园》项目。借款期限为一年，自2018年10月25日起至2019年10月25日止，本合同有效期内每月25日支付人民币（小写）＿元（大写＿）收益。关于借款的还款方式，合同第六条约定：合同还款日期为2019年10月25日，将全部本金及未结收益一次性向甲方清偿完毕。合同第八条第三款约定乙方未按照本合同的约定向甲方清偿本金以及收益，每迟延一日，应当以应付未付款为基数，按照每日万分之五的标准，向甲方支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕之日止。合同签订当日，彭月芬即通过POS机刷卡方式向普利融信公司支付出借款1万元。芦明明曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》载明：“致普利融信（北京）投资管理有限公司所有出借人，本人芦明明，性别男为普利融信（北京）投资管理有限公司《以下简称普利融信》的实际控制人、职位：董事长，一、本人对普利融信（北京）投资管理有限公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。二、本承诺函是不可撤销的，有效承诺期间自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺”。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦明明的签名和手印。经询，彭月芬表示就涉案借款，普利融信公司、芦明明未偿付过任何借款本息。上述事实，有《资金出借合同》《承诺责任书》、POS机签购单、账户对账单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，依据《资金出借合同》《承诺责任书》及POS机签购单、账户对账单等，可以认定彭月芬与普利融信公司形成借贷关系。现借款期限已届满，普利融信公司未能举证证明还款情况，故本院对彭月芬要求普利融信公司返还借款本金1万元的诉讼请求予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方在合同中未明确约定利息标准，彭月芬主张期内利息于法无据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定逾期违约金标准过高，彭月芬自愿调低符合法律规定，本院予以认可。芦明明出具了《承诺责任书》，应当对普利融信公司的债务承担连带责任。芦明明承担连带保证责任后，有权向普利融信公司进行追偿。普利融信公司、芦明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭月芬借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，自2019年10月26日计算至实际清偿之日止，按照年利率12%标准计算）；二、被告芦明明对本判决第一项所确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司的给付金钱义务承担连带保证责任；三、被告芦明明承担连带保证责任后，有权向被告普利融信（北京）投资管理有限公司进行追偿；四、驳回原告彭月芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、芦明明负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、芦明明负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月二十八日书记员  戴 玥
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执1234号中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行，住所地河南省新郑国际机场。负责人：吴伟，该支行行长。被执行人：安江龙，男，1988年2月1日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行中国农业银行股份有限公司郑州航空港支行与安江龙信用卡纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2021）豫0192民初839号民事判决书，于2021年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人信用卡欠款本金4168元及利息1279.49元（利息暂计算至2021年2月25日，2021年2月26日以后的欠款利息按中国农业银行《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至被告安江龙实际清偿完毕之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费22元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人卢现红所有的，与执行标的信用卡欠款本金4168元及利息、迟延履行金、案件受理费22元等额的财产，或冻结、扣划、提取等额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员 田 野二〇二一年五月十八日书记员 翟垚辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19719号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。付连飞与北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按付连飞撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6376号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：侯伟，男，1988年10月26 日出生，汉族，住西安市周至县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告侯伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告侯伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3329.09元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告侯伟未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：侯伟，通讯地址陕西省西安市周至县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月30日。4、贷款金额：3745.23元。5、贷款用途：用于购买vivox20。6、贷款期限：9个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月30日。11、借款期数：9期。12、贷款归还情况：416.14元（已归还1期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3329.09元。本院认为，小雨点公司与侯伟签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为侯伟本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3329.09元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告侯伟于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3329.09元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯伟负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32508号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：秦志云。被告：赵国强，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告赵国强委托合同纠纷一案，原告北京安居顺利办企业管理有限公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月十二日法官助理  周欣欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3631号原告：北京中科时代建设集团有限公司，住所北京市大兴区瀛海镇同义村1号。统一社会信用代码91110115777070016E。法定代表人：孙升，执行董事。委托诉讼代理人：邢雷，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京极速汽车租赁有限公司，住所北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦4层418室-1676（冯家峪集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA01HU3F4L。法定代表人：马然。被告：耿悦，男，1987年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹岭贵，天津惠华律师事务所律师。本院受理原告北京中科时代建设集团有限公司诉被告北京极速汽车租赁有限公司、耿悦车辆租赁合同纠纷一案，被告耿悦对管辖权提出异议，称其实际居住地在朝阳区，被告北京极速汽车租赁有限公司自成立以来的主要办事机构所在地及实际经营地亦均在北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院认为，因车辆租赁合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地管辖或者合同履行地人民法院管辖。法人或其他组织的住所地是法人或其他组织的主要办事机构所在地。本案被告耿悦居住地、被告北京极速汽车租赁有限公司主要办事机构所在地和合同履行地均在北京市朝阳区，现被告耿悦以北京市朝阳区为其实际居住地，北京极速汽车租赁有限公司主要办事机构所在地为由要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：耿悦对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年五月十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1102民初5359号之一 申请人：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，统一社会信用代码：91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代理人：臧运武，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，系日照银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：徐子龙，男，1994年12月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区，系日照银行股份有限公司员工。 被申请人：林广武，男，1991年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请人日照银行股份有限公司与被申请人林广武金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年5月25日向本院提起财产保全申请，请求将被申请人林广武名下位于（日照市东辰金色家园009幢02单元02-601号及其附属日照市东辰金色家园009幢02单元02-101号）【产权证号：鲁（2018）日照市不动产权第0008765号】的房产予以查封。保全标的额为9万元。申请人已提供担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人提出保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被申请人林广武名下位于（日照市东辰金色家园009幢02单元02-601号及其附属日照市东辰金色家园009幢02单元02-101号储）【产权证号：鲁（2018）日照市不动产权第0008765号】的房产予以查封。 不动产查封期限为三年，自本裁定送达之日起计算。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  隋秀芹 二〇二一年五月二十五日 书记员  郭传玉 山东省日照市东港区人民法院 协助执行通知书 （2021）鲁1102民初5359号之一 日照市不动产交易登记中心： 关于申请人日照银行股份有限公司与被申请人林广武金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2021）鲁1102民初5359号之一民事裁定书，已经发生法律效力。因案件保全需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，请协助执行以下事项： 将被申请人林广武名下位于（日照市东辰金色家园009幢02单元02-601号及其附属日照市东辰金色家园009幢02单元02-101号储）【产权证号：鲁（2018）日照市不动产权第0008765号】的房产予以查封。 查封期限为三年，查封期间，未经本院许可，不予办理财产转移、变卖、抵押登记等手续。 附：民事裁定书一份 二Ｏ二一年五月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13063号原告：彭文东，女，1966年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭文起，男，1958年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：彭文全，男，1953年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：彭文英，女，1956年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：彭文娟，女，1963年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告彭文东诉被告彭文起及第三人彭文全、彭文英、彭文娟所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，原告彭文东在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告彭文东撤回起诉处理。审 判 员 曹正中二〇二一年五月七日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1728执恢412号之一申请执行人：中国银行股份有限公司东明支行，住所地：东明县。负责：李振，行长。被执行人：东明县润通木业有限责任公司，住所地：东明县。法定代表人：赵金玲。被执行人：东明县辛和木制品有限公司，住所地：东明县。法定代表人：魏景云。被执行人：菏泽华润木业有限公司，住所地：东明县。法定代表人：徐晓波。被执行人：东明县金明纸箱包装有限公司，住所地：东明县。法定代表人:王庆书。被执行人：魏景云，男，汉族，住东明县。被执行人：李凤云，女，汉族，住东明县。被执行人：王茂华，男，汉族，住东明县。被执行人：李凤英，女，汉族，住东明县。被执行人：王洪跃，男，汉族，住东明县。被执行人：赵翠琴，女，汉族，住东明县。被执行人：王瑞梅，女，汉族，住东明县。被执行人：解天成，男，汉族，住东明县。申请执行人中国银行股份有限公司东明支行与被执行人东明县润通木业有限责任公司、东明县幸和木制品有限公司、菏泽华润木业有限公司、东明县金明纸箱包装有限公司、魏景云、李凤云、王茂华、李凤英、王洪跃、赵翠芹、王瑞梅、解天成金融借款合同纠纷一案，根据山东省东明县人民法院作出的(2018)鲁1728民初1426号民事调解书所确定的义务，被执行人东明县润通木业有限责任公司、东明县幸和木制品有限公司、菏泽华润木业有限公司、东明县金明纸箱包装有限公司、魏景云、李凤云、王茂华、李凤英、王洪跃、赵翠芹、王瑞梅、解天成应偿还申请执行人中国银行股份有限公司东明支行本息共计3925482.91元。在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司东明支行与被执行人东明县润通木业有限责任公司、东明县幸和木制品有限公司、菏泽华润木业有限公司、东明县金明纸箱包装有限公司、魏景云、李凤云、王茂华、李凤英、王洪跃、赵翠芹、王瑞梅、解天成自愿达成和解协议。因履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条第一项之规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院(2018)鲁1728民初1426号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔胜利审判员  李铁山审判员  曹金奎二〇二一年五月三日书记员  徐晓如
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初740号原告：翼城县农村信用合作联社,住所地翼城县解放街。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。委托诉讼代理人：韩莲莲，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：朱玉龙，男，1960年12月8日生，汉族，住翼城县。被告：陈国兰，女，1962年2月22日生，汉族，住址同上，身份证号：×××（系被告朱玉龙妻子）原告翼城县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告朱玉龙、陈国兰借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翼城信用社到庭参加了诉讼，被告朱玉龙、陈国兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱玉龙、陈国兰共同偿还我社借款本金100000元及2021年2月21日未清偿的利息、罚息118034.14元，合计218034.14元，并自2021年2月22日起按月利率16.803‰计算支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2014年4月11日，被告朱玉龙、陈国兰向我社申请借款100000元，并在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭资产及收入情况，签字盖章。2014年4月15日，我社与被告朱玉龙签订了《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》，合同约定：贷款本金100000元，月利率11.202‰，贷款期限自2014年4月15日起至2016年4月10日止，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，我社依约向被告朱玉龙发放贷款100000元，被告朱玉龙向我社出具了借款借据。借款后，被告朱玉龙、陈国兰未按约履行还本付息义务。截止2021年2月21日，尚欠我社借款本金100000元，利息及罚息118034.14元。该笔借款是被告朱玉龙、陈国兰婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告陈国兰负有共同偿还义务。综上所述，二被告违背诚实信用原则，导致我社的债权至今未能实现，已严重侵犯我社的合法权益。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判如所请。被告朱玉龙、陈国兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年4月11日，被告朱玉龙、陈国兰向翼城信用社申请借款100000元，并在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭资产及收入情况，签字盖章。2014年4月15日，翼城信用社与被告朱玉龙签订了《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》，合同约定：贷款本金100000元，月利率11.202‰，贷款期限自2014年4月15日起至2016年4月10日止，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，翼城信用社依约向被告朱玉龙发放贷款100000元，被告朱玉龙向农村信用社出具了借款借据。借款后，被告朱玉龙、陈国兰未按约履行还本付息义务。截止2021年2月21日，尚欠翼城县农村信用社借款本金100000元，利息及罚息118034.14元。该笔借款是被告朱玉龙、陈国兰婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告陈国兰负有共同偿还义务。原告翼城县农村信用社遂诉至本院。本院认为，原告翼城信用社与被告朱玉龙签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案原告翼城信用社依约发放涉案贷款后，被告朱玉龙未能按约偿还，其应承担偿还贷款本息的违约责任。因涉案借款系二被告婚姻关系存续期间所借，且用于共同生活，应当认定为夫妻共同债务，被告陈国兰应当承担共同偿还责任。原告翼城信用社的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告朱玉龙、陈国兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱玉龙、陈国兰于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县农村信用合作联社截止2021年2月21日未清偿的利息、罚息118034.14元。二、被告朱玉龙、陈国兰于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社所欠借款本金100000元，并自2021年2月22日起按月利率16.803‰至判决确定的履行期限止计付利息。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，由被告朱玉龙、陈国兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王海风二〇二一年五月二十五日书记员 李淑敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱予红，女，1975年6月11日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告朱予红信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十六日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45529号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：乔立德，男，1991年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告乔立德金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告乔立德结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23345号原告：赵新龙，男，1975年10月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：北京鼎固鼎好实业有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢18层。法定代表人：迟淼，职务不详。本院在审理原告赵新龙与被告北京鼎固鼎好实业有限公司排除妨害纠纷一案中，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告赵新龙撤诉。审判员  汤民华二〇二一年五月十日书记员  樊高远
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保570号申请人：上海奔拓商贸有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J6459室。法定代表人：宋福良，执行董事。委托诉讼代理人：林晓欣，女，1995年10月4日出生，汉族，上海奔拓商贸有限公司员工。被申请人：达令心潮（北京）商贸有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王跃华。申请人上海奔拓商贸有限公司与被申请人达令心潮（北京）商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海奔拓商贸有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人达令心潮（北京）商贸有限公司名下价值369134.18元的财产进行查封、扣押。申请人上海奔拓商贸有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人达令心潮（北京）商贸有限公司名下价值369134.18元的财产。财产保全费2365.67元由申请人上海奔拓商贸有限公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二一年××月二十六日书记员  赵洪方
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执恢103号之五申请执行人吴烜，男，1965年9月16日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。被执行人徐雅春，女，1964年2月23日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人吴烜与被执行人徐雅春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）武民初字第242号民事调解书，已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年3月5日依法立案执行，执行标的为人民币10000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年3月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书且已签收。2、本院分别于2021年3月8日、3月16日、4月1日、5月20日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的存款，房产、汽车、工商等登记信息，除发现被执行人徐雅春在中国农业银行股份有限公司武夷山市支行6228××××9474账户上有存款772.14元；在中国银行武夷山崇安支行4260××××3491ＣＮＹ0账户上有存款732.09元可供执行，现已被本院扣划到账，扣除本案执行费50元，余款1454.23元可由申请执行人领取之外，另申请执行人还可参与分配并领取被执行人徐雅春的扣划工资款5503.74元。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、在执行过程中，本院于2021年5月20日走访了被执行人住所地武夷山市××街道和平社区居民委员会，从该居委会获悉被执行人名下目前暂时没有不动产、林权等财产可供执行。4、本院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已短信告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行，申请执行人未执行的债权数额为人民币3042.03元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 欢审判员 王 斌审判员 余宝兴二〇二一年五月二十一日书记员 左智杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初11004号原告：北京昊福原科技有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院8号楼2单元303。法定代表人：刘铁林，经理。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场塔3办公楼2、11、12层。法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：桂平静，女，1987年9月1日出生，汉族，北京市方正公证处调研部工作人员，住北京市丰台区。原告北京昊福原科技有限公司（以下简称昊福原公司）与被告北京市方正公证处（以下简称方正公证处）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告昊福原公司的法定代表人刘铁林，被告方正公证处的委托诉讼代理人桂平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊福原公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照原告与被告签订的合同支付合同款13600元。事实与理由：2017年原告到被告处问被告是否可以支付合同款，被告财务告知正在审计中，要求等一段时间再提交内部付款流程；2018年原告请求被告付款，被告开始走内部付款流程，2019年被告内部付款流程还没有走完，就差主要领导签字，这时主要领导又更换，以后多次申请付款，被告告知原告等一等。现在被告明确告知原告，主要领导不了解这些合同，无法在内部付款流程中签字，无法付款。被告方正公证处辩称，原告并无证据表明其已经履行了合同项下的义务，故不同意给付合同约定款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2016年3月31日，方正公证处作为甲方与昊福原公司作为乙方签订《复印机保养维修合同》，约定乙方为甲方提供复印机日常维修保养服务，合同期限12个月，自2016年4月1日至2017年3月31日止，保养费为每台800元每年。总计17台，合同总额13600元。原告主张为被告提供了全部合同项下的复印机保养维修服务。并提交了以下证据：1.复印机保养维修合同；2.2018年9月19日由被告的工作人员肖尧及财务人员刘铁铮签字的支出凭单，载明“2016年4月1日至2017年3月31日复印机维护费??13600”；3.2018年9月19日由被告的工作人员肖尧、财务人员刘铁铮、时任主任助理兼办公室负责人周旸签字的北京市方正公证处事项审批单，显示“申请日期，2018年9月19日；申请项目名称，2016年4月1日至2017年3月31日复印机维护费”。被告对证据1的真实性认可，但对关联性不予认可，认为该证据无法证明原告是否实际履行了合同项下的义务；被告对证据2、3的真实性不予认可，证据合法性不予认可，但不申请笔迹鉴定。经询，被告认可肖尧、刘铁铮、周旸于2016年至2019年期间在其单位任职，原告于多年前就持续为被告提供网络运营维护服务直至本次庭审前。本院认为，因《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《民法典》实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方的争议焦点为原告是否实际履行了合同项下的义务。现原告提交的《复印机保养维修合同》系双方签署，合同中对应的金额13600元，支出凭单、事项审批单均有被告相关工作人员的签字，且载明金额均为13600元，被告虽对其真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，本院认为原告的现有证据形成了完整的证据链，能够证明其为被告履行了涉案合同项下的义务，被告应当依约支付原告合同款项13600元。综上，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市方正公证处于本判决生效后七日内给付原告北京昊福原科技有限公司合同款13600元。如果被告北京市方正公证处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（原告北京昊福原科技有限公司预交），由被告北京市方正公证处负担（于本判决生效后七日内给付北京昊福原科技有限公司）。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十八日书记员 李亚津
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11862号原告：郭翠莲，女，1971年8月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇榆林庄村五区。被告：北京景山出租汽车有限公司，住所地：北京市东城区东皇城根北52号14-16号。法定代表人：马大为。原告郭翠莲与被告北京景山出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，原告向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭翠莲撤诉。案件受理费5元，由原告郭翠莲负担（已交纳）。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异199号案外人：张恩浩，男，1956年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：黄家位，男，1994年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉龙，北京速执律师事务所实习律师。被执行人：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人：庞玉华，女，1975年6月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院依据(2020)京0102财保76号诉前财产保全裁定书，在黄家位与张旭、庞玉华诉前财产保全一案中，案外人张恩浩向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。张恩浩向本院提出异议申请：请求中止对案外人北京市东城区XXXX不动产（以下简称涉案房产）的执行，并解除查封。事实和理由：一、申请执行人黄家位以民间借贷纠纷为由，于2020年3月16日在西城法院对被执行人张旭提起诉讼，并于2020年3月2日向西城法院申请了诉前财产保全。2020年3月4日西城法院作出（2020）京0102财保76号民事裁定书。2020年3月31日，西城法院向东城区不动产登记服务中心下发（2020）京0102财保76号之六协助执行通知书，查封了案外人涉案房产。贵院的查封行为缺乏事实依据，严重侵害了案外人的合法权益。二、申请执行人证据不足、证明不清，其申请查封的案外人房产所有权归被执行人张旭所有。涉案房产系案外人以售彼房购此房的方式置换购买且一直居住在内，购房手续付款环节清楚，购买房产过程中申请人依据《物权法》第15条作为自身委托关系安全的保护伞先后与被申请人张旭即时签署了购房《委托书》、等系列委托文件多份法律手续完备，应该受到法律的保护，原告是诉争房产的产权人依法享有物权。三、申请执行人与被执行人因债权债务产生纠纷，以谎报事实的方式骗取了西城区法院对北京市东城区不动产登记事务中心的协助执行通知书查封了案外人涉案房产，严重侵害了申请人的合法权益。被执行人违反了《物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、第十六条，申请执行人与被执行人共同违反了《合同法》五十二条。因此人民法院应当对查封裁定所依据的事实以予查明，未查明该事实的情况下做出相关裁定属于事实不清应当撤销。黄家位称：不同意张恩浩的异议请求。张恩浩并非涉案房产的权利人，本院对涉案房产保全查封行为合法。不动产物权登记发生效力，涉案房产登记在张旭名下。张恩浩关于委托张旭购买，故其享有物权的理由不成立。即使存在相关权利，上述权利也系普通债权，无权排除执行。本院经审查查明：黄家位与被告张旭诉前财产保全一案，北京市西城区人民法院于2020年3月4日作出(2020)京0102财保76号诉前财产保全裁定书，裁定查封张旭名下价值7705758元的财产。2020年3月31日，本院查封涉案房产，查封期限三年，自2020年3月31日至2023年3月30日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，张恩浩针对本院查封涉案房屋提出基于实体权利的抗辩及执行行为异议，应按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《异议复议规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋登记在张旭名下，本院在黄家位提供担保的情况下，依其申请查封张旭名下房产符合法律规定和执行规范。《异议复议规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。张恩浩主张其实际出资，委托张旭购买涉案房屋。由于张旭的欺诈行为，导致涉案房屋过户至张旭名下。但在本案审查过程中，张恩浩提交的证据材料有张臣委托其购买涉案房屋的委托书，且无转委托权。临时代办过户协议委托人也系张臣，张恩浩为鉴证人。列明的理由系张臣名下网签名额不能腾空，暂使用庞玉华网签额度帮助购房。根据上述约定，张恩浩是否委托人不能明确，委托购房亦存在规避限购政策的嫌疑。综上，虽然张恩浩提供了支付房款的相关证据及委托协议，本院无法确认其具有足以排除执行的权利。关于张恩浩所称黄家位可能涉嫌职业放贷的问题，可在相关案件审查中予以核实和认定。且该事实亦不必然导致解除保全措施。综上，对张恩浩的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人张恩浩的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原调解、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月二十八日书记员  赵 雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17976号原告：北京将心注入餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街88号1幢三层L301号。法定代表人：赵超，董事长。委托诉讼代理人：张文丽，女，该公司员工。被告：北京齐胜企业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心5-26-A09号。法定代表人：马润云。本院在审理北京将心注入餐饮管理有限公司诉北京齐胜企业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，因北京将心注入餐饮管理有限公司未在法律规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京将心注入餐饮管理有限公司撤诉处理。审判员 侯 镜二〇二一年五月二十七日书记员 蔡靖雯