江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终726号上诉人（原审被告）：张过房，男，汉族，1975年7月30日生，住宁都县。委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：邱金锦，男，汉族，1988年9月15日生，住宁都县。委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：郭正生，男，汉族，1970年2月19日生，江西省宁都县人，住宁都县。上诉人张过房因与被上诉人邱金锦、原审第三人郭正生追偿权纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张过房上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人邱金锦的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不是借款人与担保人的关系，二人是共同借款人关系，一审判决认定事实错误。2016年，上诉人、被上诉人及另外两名案外人合伙承包了赣州市的一个园林绿化工程，因每人需投资10万元，而当时上诉人及被上诉人资金紧张所以提出向他人共同借款20万元（每人借款10万元），被上诉人带上诉人到原审第三人郭正生处借款20万元。上诉人、被上诉人及原审第三人于2019年2月27日签订的还款协议的条款亦可证实被上诉人是共同借款人。被上诉人承认其在一审庭审过程中提交的项目款项明细表、税收明细表均是上诉人发送给被上诉人的，这也印证上诉人与被上诉人存在合伙关系。被上诉人威胁案外人廖顺荣，致其不能出庭作证。被上诉人邱金锦辩称，答辩人从未与上诉人合伙做生意，上诉人也未提供任何能证明双方存在合伙关系的证据，上诉人的主张依法不应采信。上诉人向原审第三人郭正生出具的借条上明确写明借款人为上诉人张过房，答辩人为担保人。所借款项也如数转入与上诉人存在合伙关系的邱金宁账户。2019年2月27日签订的还款协议，是答辩人主动承担保证责任，自愿为上诉人分担还款义务，但不能据此否定答辩人是保证人的事实。上诉人发给答辩人款项明细表及税务明细表的缘由是当时答辩人向上诉人讨要代垫的借款本息，上诉人称暂无法还款故发了两张拍照图片给答辩人。答辩人并未胁迫廖顺荣。被上诉人邱金锦向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告人民币188000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2016年11月16日被告因资金周转困难，经原告介绍向第三人郭正生借款20万元，约定月利率2%，由原告为其签字担保。借款后第三人多次催要借款未果，在2019年2月27日，原、被告及第三人签订还款协议，但未按约履行，第三人郭正生起诉至该院，在诉讼中，三人达成还款协议并履行还款义务（原告邱金锦向第三人郭正生还款本金14万元及利息4.8万元，此利息中有2.9万元是张过房支付给邱金锦的，被告张过房向第三人郭正生还款16.9万元），第三人郭正生向该院撤回诉讼。后原、被告按协议向第三人履行完还款义务。为此原告多次向被告催要返还借款未果，起诉至该院。上述事实，有原、被告向该院提交的原告的身份证复印件、被告的身份信息、第三人的身份信息、民事起诉书、借条复印件、还款计划表、开庭传票、（2019）赣0730民初1692号民事裁定书借条、收条两张、项目款项明细表、税收明细表、银行流水明细、微信截图、视频及原、被告的当庭陈述予以证明。一审法院认为，本案争议的焦点问题系原告邱金锦在被告张过房与第三人郭正生于2016年11月16日的民间借贷关系中是共同借款人还是担保人？综合双方提供的证据判断：从第三人郭正生于2019年5月16日起诉原、被告的民事诉状、2016年11月16日由张过房出具给第三人郭正生的借条、2019年2月27日原、被告与第三人郭正生订立的《还款协议》等书证均明确载明债权人为郭正生，债务人为张过房，担保人为邱金锦，且均为三方真实意思表示。被告张过房提供的视频证据中系被告张过房委托其朋友拍摄，拍摄现场并没有原告邱金锦在场，且视频中没有明确讲到当时借款时是张过房、邱金锦共同向郭正生借款，只讲到部分张过房与案外人邱金宁（邱金锦弟弟）合伙工程一事，故其证明效力明显低于书证证明效力，认定邱金锦为共同借款人证据不足。综上，本案中应认定2016年11月16日原、被告与第三人发生的民间借贷关系中被告张过房为借款人，邱金锦为借款的担保人，现原告邱金锦已按三方还款协议履行了担保人的连带清偿责任，取得了追偿权，其追偿权具有事实与法律依据。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张过房于本判决生效后十日内返还原告邱金锦替其代为偿付的借款本息159000元；二、驳回原告邱金锦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，适用简易程序减半收取2030元，由原告承担280元，被告张过房承担1750元。二审诉讼中，上诉人张过房为支持其上诉请求，向本院提交视频一段（附U盘一只），拟证明案涉20万元借款系上诉人与被上诉人因合伙承包工程需要共同从原审第三人处借出，该20万元借款直接由原审第三人转到被上诉人账户，再由被上诉人转至案外人邱金宁账户用于工程资金周转，故该20万元是上诉人与被上诉人的共同借款，并非上诉人的个人借款。对上诉人张过房提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人邱金锦质证认为，对该证据的三性均不认可，该证据的形式相当于以视频为载体的证人证言，但该证人并未出庭作证，该证言的效力显著轻微，该视频的拍摄应是基于偷拍的角度，并未在拍摄前征询过廖顺荣的同意，也未告知其应如实陈述事实的义务，也未签署保证书，不符合证人证言的形式。该视频的内容与一审时提交的视频内容一致，陈述的内容也差不多，不属于二审新发现的证据，不应进行审查。该视频中仅有廖顺荣陈述，并无被上诉人的认可，被上诉人也并不在场，未认可其陈述的事实。廖顺荣仅提到了关于合伙的事情，并未提及其知道并且在场见证了被上诉人与上诉人共同向原审第三人郭正生借款的事实。廖顺荣的陈述与事实不符，假如上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，不可能上诉人与被上诉人之间除了本案借款代垫款项的资金往来外，不存在合伙的往来，也没有进行合伙对账，廖顺荣在视频中提及被上诉人经常找他进行算数，但事实上却无任何合伙对账的资料可以证实合伙关系的存在。对上诉人张过房提交的视频证据，本院认为，在上诉人张过房提交的视频中案外人并未明确提及其在场见证了被上诉人与上诉人共同向原审第三人郭正生借款的情况，故该证据不能达到上诉人所主张的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人邱金锦是案涉20万元借款的共同借款人还是担保人。2016年11月16日上诉人张过房出具给原审第三人郭正生的借条、2019年2月27日上诉人、被上诉人与原审第三人郭正生订立的《还款协议》、原审第三人郭正生起诉上诉人、被上诉人的民事起诉状中均明确载明案涉20万元借款的债务人为上诉人张过房，担保人为被上诉人邱金锦。另外，原审第三人郭正生出具给被上诉人邱金锦的两张收条中均载明被上诉人邱金锦系因承担担保责任为上诉人张过房代为偿还案涉债务。上诉人主张其与被上诉人邱金锦为案涉20万元借款的共同借款人，但其提交的现有证据尚不足以推翻案涉借条所载内容的真实性，其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓案涉借条的含义及所应承担的法律后果。原审判决认定上诉人张过房为案涉20万元借款的借款人，被上诉人邱金锦为该笔借款的担保人，与查明的事实相符，应予维持。上诉人张过房主张被上诉人邱金锦系案涉20万元借款的共同借款人依据不足，本院不予支持。综上所述，张过房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人张过房负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 春 明审 判 员 彭 伟 明审 判 员 林 欣 茹二〇二一年五月十七日法官 助理 欧阳美兰代理书记员 欧 阳 群