北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13358号原告：潘旭，男，1973年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。被告：北京中技知识产权融资担保有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号12层1201室。法定代表人：董鹏，董事长。委托诉讼代理人：宋昕泽，男，1995年9月5日出生，蒙古族，北京中技知识产权融资担保有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曲志远，男，1983年10月20日出生，汉族，北京中技知识产权融资担保有限公司员工，户籍地辽宁省营口市西市区。被告：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路131号院1号楼4层401号。法定代表人：武雁冰，董事长。委托诉讼代理人：秦巍，男，1980年11月4日出生，汉族，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王涛，男，1979年2月6日出生，汉族，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E158.法定代表人：刘中华,董事长。被告：董建峰，男，1970年4月21日出生，汉族，住重庆市。原告潘旭与被告北京中技知识产权融资担保有限公司（以下简称中技公司）、北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海淀科技公司）、北京生光谷科技股份有限公司（以下简称生光谷公司）、董建峰股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘旭的委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜，被告中技公司的委托诉讼代理人宋昕泽，被告海淀科技公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。被告生光谷公司、董建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告潘旭向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告提供生光谷公司自成立以来至一审法院判决之日的公司章程、所有股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、公司账户银行流水、财务情况说明书和利润分配表）、会计账簿（包含但不限于总账、分类账、明细账、日记账、其他辅助性账簿等）和会计凭证（包含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关资料）、业务合同，供原告查阅、复制；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系生光谷公司的股东，持股比例为24.7769%。根据公司法的有关规定，原告有权查阅及复制公司章程、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、会计账簿等各项信息。根据原告与四被告等签订的合作协议书规定，生光谷公司由董建峰在海淀科技公司、中技公司的监管下实际经营。董建峰、中技公司、海淀科技公司对生关谷公司的日常经营负有监管义务，并监管生光谷公司的印章及财务等事宜，作为实际经营控制人及监管人，均有义务配合原告查询公司相应信息和材料。原告发现董建峰利用职务便利侵吞公司财产，私刻公章转移资产，作为监管方的中技公司、海淀科技公司并未严格履行监管职责，致使生光谷公司资金流失、应收账款无法按期收回，无法偿还对外欠款，严重影响公司及股东权益。为维护公司及股东权益，原告于2020年9月9日分别向四被告邮寄了查账申请，要求其在2020年9月27日前将相关资料原件备好供查，但四被告至今未向原告提供任何相关资料。被告中技公司辩称，根据合作协议，中技公司对生光谷公司的日常经营并无监管义务，且并未实际监管该公司的印章、财务等事宜。原告诉请属于公司内部事务，与中技公司无关。原告无权要求中技公司对其查账申请予以配合，且中技公司也无权提供上述材料。被告海淀科技公司辩称，第一，海淀科技公司不是本案适格被告。根据公司法的有关规定，股东知情权的行权对象系公司即生光谷公司。第二，从实体权利的角度看，海淀科技公司并不掌管生光谷公司的有关材料，其仅为与生光谷公司的商业活动相对方，潘旭公司要求海淀科技公司配合提供相应材料，无事实和法律依据。被告生光谷公司、被告董建峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：生光谷公司（原名称为北京生光谷照明工程技术有限公司）成立于2007年4月3日。2015年11月18日，公司类型变更为股份有限公司。潘旭于2016年9月5日实缴出资额1万元。现生光谷公司章程中对有关股东查阅公司材料未作约定。2020年9月9日、9月10日，潘旭先后通过顺丰快递、邮政快递等向董建峰、中技公司、海淀科技公司、生光谷公司及其法定代表人刘中华等四方发送查询函。函中载明生光谷公司应收账款收回后被挪用侵占、资金流失，无法偿还对外债务，严重影响公司经营和股东权益，为保障公司正常经营，维护股东及公司利益，申请查阅、复制生光谷公司自成立以来的公司章程、所有股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、公司账户银行流水、财务情况说明书和利润分配表）、会计账簿（包含但不限于总账、分类账、明细账、日记账、其他辅助性账簿等）和会计凭证（包含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关资料）、业务合同等，并限期上述四方在收到函件后于2020年9月27日前将相应资料备好提供查询和复制。截止本案诉讼时，潘旭并未查询或复制到上述资料。本院认为，股东行使知情权的对象为公司，潘旭诉请中技公司、董建峰、海淀科技公司要求行使知情权，缺乏法律依据，上述三方并非本案适格被告，对其起诉应予以驳回。2015年11月18日生光谷公司类型变更为股份有限公司，则公司类型变更之前股东行使知情权范围应适用有限责任公司的有关规定。此后股东行使知情权的范围应适用股份有限公司的有关规定。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。在本案诉讼前潘旭已向公司及其法定代表人发出查询函，载明查询范围和目的，生光谷公司未向潘旭提供有关材料。本院对潘旭要求查阅并复制公司自2007年4月3日成立之日起至2015年11月17日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），予以支持，对潘旭要求查询公司自2007年4月3日成立之日起至2015年11月17日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等）亦予以支持。对潘旭超出上述范围的请求不予支持。潘旭要求查阅并复制会计凭证、业务合同缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第九十七条规定，股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或质询。潘旭要求查阅公司2015年11月18日至判决生效之日止的章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表及附属明细表），符合《中华人民共和国公司法》第97条以及会计法的有关规定，本院予以支持。对其超出上述法律条文要求查阅和复制的内容，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地提供自二〇〇七年四月三日起至二〇一五年十一月十七日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）供原告潘旭查阅并复制；二、被告北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地提供自二〇〇七年四月三日起至二〇一五年十一月十七日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等）供原告潘旭查阅；三、被告北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地提供自二〇一五年十一月十八日起至本判决生效之日止的章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表及附属明细表）供原告潘旭查阅；四、驳回原告潘旭的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京生光谷科技股份有限公司承担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年五月三十一日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫