福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终604号上诉人（原审原告）：丘彩虹，女，1976年2月4日出生，汉族，居民，住上杭县。上诉人（原审原告）：钟辉瑞，男，1973年5月19日出生，畲族，居民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：黄庆贵，男，1967年1月15日出生，汉族，教师，住上杭县。被上诉人（原审被告）：曹秋云，女，1967年7月25日出生，汉族，居民，住上杭县。原审第三人：张韶华，男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住上杭县。原审第三人：林九金，女，1971年12月26日出生，汉族，居民，住上杭县。上诉人丘彩虹、钟辉瑞因与被上诉人黄庆贵、曹秋云、原审第三人张韶华、林九金合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丘彩虹、钟辉瑞上诉请求：1.撤销上杭县人民法院（2020）闽0823民初2754号民事判决书。2.改判被上诉人黄庆贵、曹秋云将位于上杭县××路××段××路××号××楼西侧的车库交付给上诉人使用（四至:东至通道、西至游炳宣墙、南至天龙路、北至墙）。3.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、约2005年，被上诉人邀上诉人合一股建房，2007年年底房屋和一楼车库交付使用，后因被上诉人迟迟不结账(原约定合一股建房多还少补)，彼此家属之间心存芥蒂。为和谐邻里关系，妥善解决矛盾，2009年3月双方就合一股建房分配和结账进行协商，协议双方确认上诉人分得一楼车库一间和202套房一套。上诉人入住后，一楼车库一直用于停放上诉人的小汽车和杂物，上诉人使用的车库(套内面积19.13平方米)正常使用至2020年8月(头尾13年)。2020年8月第三人提出上诉人使用的车库有一半是他的杂物间，由此影响上诉人正常使用。后经多方协调无果，最后提交上杭县人民法院一审。二、根据原建设部制定的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第七条的规定，商品房各套(单元)之间的分隔墙、套(单元)与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙(包括山墙)均为共用墙，共用墙墙体水平投影面积的一半计入套内墙体面积。一审法院将本案“杂物间”共用墙墙体面积(4.37平方米)全部计入黄庆贵分得的“杂物间”连同第三人张韶华分得的“杂物间”的面积，与上述规定不符，是错误的。根据法院现场勘查测量的数据，被上诉人黄庆贵分得的“杂物间”连同第三人张韶华分得的“杂物间”室内面积合计4.7m×4.07m=19.13平方米，若包含共用墙墙体的面积则为23.5平方米，按一审法院的计算方法上诉人的杂物间实际面积为{19.13+(23.5-19.13)÷2}÷2=10.65平方米，不是一审法院认定的11.75m2,，该面积与《协议书》约定的车库面积15m2，相差4.35平方米，折算公摊为29%，显然，该公摊系数与通常自建楼梯房的公摊系数6-9%相比(参考同时段建造的上杭东环小区、康兴小区，本集资房为单独一栋一梯两户，公摊更少)，严重不合理。因此，可以认定被上诉人按协议确认给上诉人的车库毫无疑义就是上诉人一直使用的19.13平方米区域，如认定被上诉人黄庆贵将其分得的面积10.65平方米的“杂物间”冒充面积15平方米的“车库”交付给上诉人，不符合《协议书》的约定，不符合历史和事实。三、2007年6月25日黄庆贵、张韶华、张红华、王福桂就房屋底层的车库及杂物间的分配和通道的使用，通过抽签方式确定车库及杂物间的归属，抽签后签署《关于车库、杂物间分配及使用的说明》,根据《关于车库、杂物间分配及使用的说明》，被上诉人黄庆贵分得车库一间、杂物间一间。可见，被上诉人黄庆贵分得的“车库”和“杂物间”是按“间”分配的，不是按面积平方数分配的，在分配车库和杂物间时，无须考虑其面积的大小。2009年3月6日丘彩虹与黄庆贵签署《协议书》，《协议书》中所书写的“上诉人住房面积约为140平方米和一楼车库面积约为15平方米”仅仅是一个大概的数字，不是指确切的使用面积，其中上诉人套房套内面积130.1平方米。该面积数字的大小不影响上诉人对住房和车库到目前为止长达13年的正常使用，《协议书》不是对住房面积和底层车库面积的精准确认，而是双方对2007年12月二楼的202号房间和底层的车库交付给上诉人的事实由口头改为书面确认。四、车库，顾名思义是指人们用来停放汽车的地方。2007年12月被上诉人将“其分得的杂物问连同第三人张韶华分得的杂物间”，充当其分得的“车库”交付给上诉人停放汽车，上诉人一直正常使用，上诉人、被上诉人及第三人均无异议。因此，2009年3月6日丘彩虹与黄庆贵签署《协议书》的时候，就约定上诉人一楼使用的地方为“车库”，面积约为15m2是双方根据目测结果，是对被上诉人分得的“杂物间”连同第三人张韶华分得的“杂物间”的室内面积的估算值，双方在签署《协议书》时根本就不可能去考虑该车库面积是否包含墙体的面积和所谓的公摊面积。另外，2010年上诉人和罗金发共同出资安装卷闸门，卷闸门内上诉人和罗金发使用区划无争议，对上诉人使用上述封闭起来的“车库”停放小轿车和杂物，第三人张韶华和林九金也没有提出任何异议，这也很好说明了上诉人从被上诉人手上获得车库使用的合理性和合法性。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2009年3月6日上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照《协议书》履行自己的义务。但是，被上诉人在2007年12月将202室及车库交付和2009年协议确认、以及2020年8月车库纠纷产生过程中存在过错，被上诉人负全部责任。上诉人对2007年6月25日被上诉人与张韶华、张红华、王福桂共同签署的《关于车库、杂物间分配及使用的说明》不负有鉴别真伪和担责义务，上诉人为无过错方。被上诉人黄庆贵的行为，违反了双方签署的《协议书》的约定，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人应当继续履行《协议书》，将位于上杭县××路××段××路××号××楼西侧“庆贵车库”（四至:东至通道、西至游炳宣墙、南至天龙路、北至墙的车库）交付给上诉人使用。被上诉人辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。1.2005年初，上诉人与被上诉人口头约定共同合作建房，上诉人同意出资十万元分得一小套房，2007年装修入住，并根据《关于车库和杂物间的分配方案》分得底层的“庆贵2”用于堆放杂物和停放车辆一直使用至今，被上诉人分得大套房和底层“庆贵车库”并一直使用至今。2.为方便日后出售转让，上诉人在入住两年后提出补签正式协议书，文本内容由上诉人自己起草打印，被上诉人未作任何修改，所以协议内容是上诉人真实意思的表达。3.在一审开庭前原审法院对双方的车库进行了现场测量并由当事三方签字确认。上诉人车库实际面积为11.75平方米，与协议书中“约15平方米的车库”相差3.25平方米，折算公摊率为21.7%，其计算方式符合交易习惯，理应包含公摊面积和共用墙体，根据我国商品房交易规则，地面车库的公摊率往往高于普通住房公摊率，有的甚至高达50%，所以原告车库的21.7%公摊率属于合理值范围内。4.根据现场测定，被上诉人的车库实际面积为22.37平方米，如果加上公摊面积，将高达约30平方米。5.关于“车库”的概念问题，根据《辞海》的表述“车库是存放车辆的库房”，换言之，无论是停放火车、大货车、大巴车的库房还是停放自行车、摩托车、QQ车的地方都可以称为车库。二、原审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院的判决中适用了我国《民法典》第四百六十五条、第五百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定是正确的，被上诉人已根据双方签署的《协议书》履行了协议条款，而上诉人一审要求法院判决将被上诉人实际分得且长期使用、实际面积为22.37平方米的车库交付给上诉人的理由不符合合同的约定和法律的规定，故上诉人的上诉理由并不成立。原审第三人述称，1.第三人和黄庆贵等四人于2004年开始合作建房，2007年房屋建成后签订关于房屋楼层、车库、杂物间分配及使用的说明，上诉人、被上诉人均无异议；2.上诉人、被上诉人之间2009年签订的房屋转让协议第三人毫不知情，但上诉人一开始就根据被上诉人告知的庆贵2杂物间范围停放摩托等，该杂物间面积（含公摊）约15平方米；3.第三人与上诉人、被上诉人之间从未产生任何关于车库、杂物间转让协议；4.由于上诉人所得杂物间与第三人杂物间相邻，一直以来，在摩托车等停放过程中有时超出各自的范围，作为邻里之间通常不会计较；5.由于邻居罗金发等人的摩托车多次被盗，故在没有监控之前罗金发临时安装了卷闸门，将三人（第三人、上诉人、罗金发）的车位、杂物间封在一起，第三人要求罗金发拆除，但因罗金发答应停放小车时会拆除，故卷闸门保留至2020年8月份；6.2020年8月开始罗金发在其车位停放小车，安装监控，拆除卷闸门，第三人在自己杂物间位置上停放摩托车等财产；7、上诉人多次请求被上诉人与第三人协商调换杂物间，但因上诉人提出无理要求，第三人没有同意，故上诉人借其与被上诉人签订的协议上的字面表述可能存在歧义进行折腾；8.本案事实清楚，一审法律法规应用得当，被上诉人对上诉人原本情同亲人，上诉人不念旧情，无理取闹，让人不免怀疑上诉人的动机不纯。丘彩虹、钟辉瑞向一审法院提出诉讼请求：1．判令黄庆贵、曹秋云将位于上杭县××路××段××路××号××楼西侧面积约15平方米的车库交付给原告使用（四至：东至通道、西至游炳宣墙、南至天龙路、北至墙）。2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丘彩虹和钟辉瑞为夫妻关系、黄庆贵和曹秋云为夫妻关系、张韶华和林九金为夫妻关系。2005年1月1日黄庆贵、张韶华、张红华、王福桂共同向游炳宣购买位于上杭县××路××段××路××号的土地一块（约280平方米）自行集资建房。四人约定第一层共有，二层以上每人一层。2006年黄庆贵邀请原告与其共同合一股合作建房，2006年8月前原告付给黄庆贵集资建房款10万元。房屋建好后，2007年6月25日黄庆贵、张韶华、张红华、王福桂就房屋一楼的车库及杂物间的分配和通道的使用，达成协议，签订了《关于车库、杂物间分配及使用的说明》，黄庆贵分得车库一间、杂物间一间。2007年农历年底原、被告均入住该房。入住后，在一楼被告使用路边的房屋，原告开始使用靠里面的房屋。2009年3月6日丘彩虹与黄庆贵签署《协议书》一份，协议书中载明：“乙方住房面积约为140平方米和一楼约为15平方米的车库”。2010、2011年间，罗金发和原告在杂物间及门口的通道口建卷闸门，2020年7、8月拆除。一审法院认为，黄庆贵与丘彩虹于2009年3月6日签订的《协议书》合法、有效，双方均应按协议履行义务。在签订协议之前双方均已入住并各自使用一楼的场所。在签订协议时，原告作为协议的提供人未对现有实际面积进行丈量下，只在协议中约定：“乙方住房面积约为140平方米和一楼约为15平方米的车库。”此属约定不明，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。目前按照市场交易习惯，在买卖房屋、房产登记时均有将公摊面积计算在内。从现场勘查来看，现原告与第三人共有的房屋实际面积（含墙）为23.5平方米，则原告的房屋实际面积为11.75平方米。与15平方米相差3.25平方米，折算公摊为21.7%，属合理范围内。应可认定原告拥有“约为15平方米的车库”。原告与被告之间应属合作建房的关系，在房屋建好后，已对所建房屋进行分配，现原告以被告违约为由，要求被告置换被告现在占有的实际面积（含墙）为22.37平方米的房屋，没有合同的约定和法律的规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丘彩虹、钟辉瑞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由丘彩虹、钟辉瑞负担。二审期间，各方没有提交新证据，各方对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2007年6月25日黄庆贵、张韶华、张红华、王福桂就房屋一楼的车库及杂物间的分配和通道的使用，达成协议，签订了《关于车库、杂物间分配及使用的说明》，黄庆贵分得车库一间、杂物间一间。本案中，丘彩虹、钟辉瑞一审起诉要求黄庆贵、曹秋云将位于上杭县××路××段××路××号××楼西侧的车库交付给其使用。经一审法院现场勘察，丘彩虹、钟辉瑞起诉要求黄庆贵、曹秋云交付给其使用的车库实际面积（含墙）为22.37平方米，而黄庆贵与丘彩虹于2009年3月6日签订的《协议书》中约定归丘彩虹使用的为一楼约为15平方米的车库，现丘彩虹、钟辉瑞起诉要求黄庆贵、曹秋云将其现在占有的实际面积（含墙）为22.37平方米的车库交付给丘彩虹、钟辉瑞使用没有合同依据，一审法院对丘彩虹、钟辉瑞该诉讼请求不予支持并无不当。黄庆贵与丘彩虹于2009年3月6日签订的《协议书》并无约定房屋面积是否包括公摊部分，应属约定不明。因目前在买卖房屋、房产登记时均存在将公摊面积计算在交易房屋面积内的交易习惯，故一审法院认为应按照该交易习惯确定案涉《协议书》约定的约15平方米的车库面积实际包括了公摊面积在内并无不当。目前丘彩虹、钟辉瑞使用的车库实际面积为11.75平方米，和案涉《协议书》约定的约15平方米相差的3.25平方米应属于合理公摊面积，故一审法院认定丘彩虹、钟辉瑞实际拥有了“约为15平方米的车库”也无不当之处。综上所述，丘彩虹、钟辉瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由丘彩虹、钟辉瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  陈聪聪二〇二一年五月二十七日法官助理  黄晓燕书 记 员  许文婉附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……