广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初10031号 原告：赵毕基，男，汉族，1972年6月10日出生，身份证住址广东省东莞市。 委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。 被告：广东源川实业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中路307号3101房。 法定代表人：刘锦林。 被告：陈伟义，男，汉族，1960年12月24日出生，身份证住址广东省海丰县。 被告：余金宇，男，汉族，1978年5月15日出生，身份证住址广东省海丰县。 被告：韩德新，男，汉族，1978年2月1日出生，身份证住址广东省廉江市。 四被告的共同委托诉讼代理人:李燕萍,广州金鹏律师事务所律师。 原告赵毕基与被告广东源川实业发展有限公司（以下简称源川公司）陈伟义、余金宇、韩德新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵毕基及其委托诉讼代理人林松武、四被告的共同委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告机械租赁结算款429247元及逾期付款利息（逾期付款利息参照年利率6%标准，自2017年1月31日起计算至付清之日止）；2.判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈伟义称是被告源川公司签约代表，于2015年11月2日和原告签订了《机械租赁合同》，合同约定被告源川公司因工程需要租用原告四部挖机和一部推土机用于仁新高速公路了18合同段施工。付款方式为按月结算，租赁单价为每部机械每月24000元（不含税），租金按月结清，原告自配司机，并承担机械的燃油。2018年9月，被告余金宇以被告源川公司机材部负责人的名义和被告韩德新以被告源川公司总工程师的名义共同和原告进行结算，并签订了《机械台班结算汇总表》确认截止最后一笔付款时间即2018年2月10日，应付原告1771893元，实付原告1342646元，未付原告金额429247元。该款经原告多次催收，上述四被告至今未向原告还款。原告经了解，仁新高速公路178合同段由中铁大桥局集团第四工程有限公司中标承建，并分包给被告源川公司。综上所述，被告陈伟义、余金宇、韩德新分别以被告源川公司的名义与原告签约并结算，依法应与被告源川公司连带向原告支付机械租赁结算款。 被告源川公司辩称：1、对原告主张的机械租赁结算款429247元予以确认。2、虽然原被告已经结算，但未达到支付全部结算款的条件，双方在施工机械租赁合同第10.4条约定，被告源川公司在收到业主结算款后才需要向原告支付机械租赁结算费用。事实上，被告源川公司与业主正在结算中，未收到业主的结算款。3、原告主张的逾期付款利息无合同依据，施工机械租赁合同机械台班结算汇总表对利息的计算标准没有约定，并且被告源川公司没有达到支付机械租赁结算款的时间节点，也不应当支付利息。4、被告陈伟义、余金宇、韩德新与本案无关，不需要承担连带付款责任。 被告陈伟义辩称:一、合同主体为原告与被告源川公司，被告陈伟义、余金宇、韩德新非本案适格被告。《施工机械租赁合同》的主体为原告与被告源川公司，因工程施工需要，约定原告将挖掘机、推土机租赁给被告源川公司，被告源川公司向原告支付相应的机械租赁费用。被告源川公司因盖章流程麻烦，出于时间考虑，被告源川公司授权被告陈伟义在合同上签字，被告源川公司未在合同上盖公章仅为合同签署不规范的问题，但该合同已发生法律效力。被告陈伟义并未向原告租赁机械，原告要求被告陈伟义支付机械租赁费用无事实、法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。（二）被告陈伟义在合同上签字的行为是职务行为，行为后果不由被告陈伟义承担。被告陈伟义为被告源川公司项目部的经理，被告陈伟义作为签约代表在《机械租赁合同》上签字，是代表被告源川公司对外业务开展实施的职务行为，被告陈伟义对合同产生的法律后果不承担责任。综上所述，被告陈伟义仅为被告源川公司项目部的经理，被告陈伟义无支付机械租赁费用的义务，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告余金宇、韩德新共同辩称:一、合同主体为原告与被告源川公司，被告余金宇非本案适格被告当事人。《施工机械租赁合同》的主体为原告与被告源川公司，因工程施工需要，约定原告将挖掘机、推土机租赁给被告源川公司，被告源川公司向原告支付相应的机械租赁费用。被告余金宇并未向原告租赁机械，原告要求被告余金宇支付机械租赁费用无事实、法律依据。（二）被告余金宇在《机械台班结算汇总表》上签字的行为是职务行为，被告余金宇签字仅仅是代被告源川公司确认金额，被告余金宇为被告源川公司员工，被告余金宇在《机械台班结算汇总表》上签字并非个人行为，而是代表被告源川公司对外业务开展实施的职务行为。经原告与被告源川公司对机械租赁费用结算后，被告余金宇与被告韩德新确认《机械台班结算汇总表》上的金额无误后，再由被告余金宇与被告韩德新进行签字确认，该《机械台班结算汇总表》仅为被告源川公司与原告机械租赁费用的结算凭证，被告余金宇、韩德新作为员工不需要承担连带责任。综上所述，被告余金宇、韩德新仅为被告源川公司的员工，被告余金宇、韩德新无支付机械租赁费用的义务，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年10月1日，原告（乙方）与被告源川公司的签约代表陈伟义（甲方）签订《施工机械租赁合同》，合同其中载明：甲方因仁新高速公路TJ8合同段施工的需要，租用乙方机械设备投入该项工程施工；合同约定了机械（设备）名称、型号/生产厂商、性能、数量5台、单价均为每月24000元/月（不含税）；机械设备进场后计起12个月，进场时间以项目部通知为准；单价采用综合单价，包括但不限于操作人员、接卸台班、机械及操作人员保险……税金等全部费用；此综合单价在合同期内一次包定，结算时不作任何调整；租赁超过三个月以上的进退场费各负担50%，三个月以内的进退场费全部由甲承担；甲方按本合同期限支付酬金（含税工程进度款和结算款）；乙方承诺机械设备的规格、数量、操作人员必须按时进场，经甲方确认后下发人员、机械进场确认函；乙方机械设备必须符合机械设备性能要求，按月结算；计量周期按月进行，乙方应在每月5日前将《月度中间计量单》（一式两份）及原始计量记录资料（原件一份）上报甲方，甲方自收到后5日内审核后签认；以此作为支付机械设备的款项和最终结算的参考依据；各类补充文件、会议纪要及日常签证等经济资料均应由甲方书面授权的现场代表签认后，经甲方项目经理部确认并盖章后方可作为计量结算依据，否则为无效签证；但最终结算仍应以源川公司盖章确认的结算书金额为准；工程开工前，甲方不提供工程预付款；甲方在收到业主按月支付的相应工程款后，同时扣除下列款项后在7天内全额支付给乙方：（1）安全、文明施工等将近（如有）；……（4）其他应由乙方负责的费用；结算量为甲方实际租用数量和租赁期限；租赁期满后，如甲方不再继续租用，30天内甲乙双方根据本合同约定进行总结算；甲乙双方结算完毕后，甲方自收到业主相应结算款并扣除有关费用后15个银行工作日内向乙方支付至结算总额的100%；本合同自甲乙双方法定代表人或其授权的委托代理人签字并加盖单位公章或合同专用章后生效，按本合同第九、十条款要求与乙方结算并支付完相应款项后失效等。 上述合同签订后的2015年11月2日，原告（乙方）与被告源川公司的代表陈伟义（甲方）签订一份《机械租赁合同》，作为上述合同的补充合同。该合同载明乙方提供出租的机械型号和数量；付款方式按月结算；每月租金贰万肆仟元；自进场之日2015年10月15日起租，租期暂定12个月，超出15日按一个月的租金计，以上均为不含税价，租金按月结清；同时合同约定了作业时间和安全要求、维修保养和有关费用以及防污染要求；并载明本合同双方签字（盖章）后生效等。 上述合同签订后，原告自2015年10月16日起开始，提供了合同约定的机械和人员进场为被告提供施工直至2017年1月17日止。被告源川公司开始按月结算向原告支付租金，从第三个月开始出现拖欠租金的情形。 2018年9月16日，原告与被告源川公司的机材部负责人余金宇、总工程师韩德明等就案涉机械台班进行了结算汇总，载明结算周期为2015年10月16日至2017年1月17日止，应付金额为1771893元，实付金额1342646元，未付金额429247元，并注明“已退场”。上述结算后，被告源川公司没有向原告支付剩余费用。 庭审中，原告基于被告源川公司承认系与其签订合同并发生合同关系，故当庭变更诉讼请求，不要求被告陈伟义、余金宇、韩德明对案涉债务承担付款责任。本院对此口头裁定予以准许。 另查明：庭审中，原告与被告源川公司表示案涉工程在2018年12月18日已经竣工。同时，被告源川公司表示，在与原告结算后，没有再收到业主结算工程款，且目前由于案涉工程的路基发生变更，其与业主方还在进行结算，没有收到业主的结算款，故未向原告支付相应的租赁费用。 原告向被告源川公司追讨上述费用未果，遂于2021年2月5日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告源川公司签订的《施工机械租赁合同》《机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。 本案中，原告与被告源川公司对欠付的机械设备租金429247元并无异议，现双方争议的主要焦点系该款目前是否已具备支付条件。对此，本院分析如下： 案涉《施工机械租赁合同》第十条约定付款条件为“甲乙双方结算完毕后，甲方自收到业主除有关费用后15个银行工作日内向乙方支付至结算总额的100%”，根据案涉《施工机械租赁合同》中“乙方机械设备必须符合机械设备性能要求，按月结算，”“甲方在收到业主按月支付的相应工程款后，同时扣除下列款项后在7天内全额支付给乙方”等约定可知，前述付款条件中的“甲方收到业主相应结算款”应为工程进度款而非整体工程结算款。故源川公司以其与业主还在进行结算，只有待结算完毕后业主将整体工程结算款支付后再向赵毕基支付案涉设备租金的抗辩理由，与双方合同的约定不符，本院不予支持。其次，赵毕基并非源川公司与工程业主方建设工程施工合同的当事人，其不具有了解源川公司与工程业主方合同履行具体情况的能力。而源川公司作为施工合同缔约方，对于其与工程业主方签订合同的履行情况，显然具有比赵毕基更强的举证能力。故源川公司应当承担证明其尚未收到业主支付的相应工程款的举证义务，但源川公司并未提交任何证据证明该事实。再次，案涉设备于2017年1月17日退场至今已逾三年，案涉工程所在的仁新高速公路也己于2018年12月竣工，如源川公司至今未收到业主支付的2017年度工程进度款，则理应积极寻求有效途径向业主主张权利。而在本案中，并无证据证明源川公司有向业主方主张相关工程款。故源川公司提出因其与业主尚未结算完毕，业主没有支付工程结算款导致本案租赁结算款付款条件未成就的意见，事实依据不足，本院不予采信。现赵毕基主张要求源川公司立即支付机械设备租赁结算款429247元和利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于赵毕基与源川公司于2018年9月才结算完毕，而结算后根据《施工机械租赁合同》的约定，还需给予源川公司合理的结算、请款期限。案涉合同亦无约定逾期付款需计付利息，亦无证据证实赵毕基在起诉前有向源川公司主张过权利，故利息应从赵毕基主张权利之日（即立案之日）起计算。赵毕基要求利息按年利率6%计付并不违反法律规定，本院对此标准予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东源川实业发展有限公司向原告赵毕基支付租金429247元； 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东源川实业发展有限公司向原告赵毕基支付逾期付款利息（以429247元为基数，自2021年2月5日起计至款项清付之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告赵毕基的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计3869元，由被告广东源川实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  陈传岳 二〇二一年五月十一日 书记员  张英丹