上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22649号原告：肖建文，男，1980年4月16日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：朱蓓春，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，上海段和段律师事务所律师。被告：李震泰，男，1977年12月10日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海唯肯钛氪文化科技有限公司(原名：上海唯肯计算机有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李震泰。原告肖建文与被告李震泰、被告上海唯肯钛氪文化科技有限公司(以下简称唯肯公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转入普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告肖建文的委托诉讼代理人李玉到庭参加诉讼。被告李震泰、唯肯公司经本院公告传票传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖建文向本院提出诉讼请求：1.李震泰归还借款本金共计840万元;2.李震泰支付借款利息(以本金130万元为基数,自2019年5月21日至借款清偿之日,按照年利率15.4%计算;以本金280万元为基数,自2019年6月17日至借款清偿之日,按照年利率15.4%计算;以本金200万元为基数,自2019年6月24日至借款清偿之日,按照年利率15.4%计算;以本金200万元为基数,自2019年8月21日至借款清偿之日,按照年利率15.4%计算;以本金30万元为基数,自2020年1月10日至借款清偿之日,按照年利率15.4%计算);3.李震泰承担律师费损失10,000元、保全担保费损失7,000元；4.唯肯公司对上述全部债务承担连带责任;5.本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：肖建文与李震泰系多年好友,李震泰在2019年下半年至2020年初资金紧缺时多次向肖建文借款,因肖建文知道李震泰已创业20余年,公司进展顺利,故肖建文分次将钱款借给李震泰,并签订借款合同,约定月利率2%,同时由唯肯公司提供担保。但是李震泰借款后一直未能支付利息,到期连本金也不归还,肖建文多次索要无果,故诉至法院。审理中，肖建文变更诉讼请求为：1.李震泰归还借款本金共计840万元;2.李震泰支付借款利息(以本金130万元为基数,自2019年5月21日起；以本金280万元为基数,自2019年6月17日起；以本金200万元为基数,自2019年6月24日起;以本金200万元为基数,自2019年8月21日起;以本金30万元为基数,自2020年1月10日起；上述五段利息均按照年利率15.4%计算至2020年8月19日止；之后的利息以840万元为基数，按照LPR的4倍计算至借款清偿之日止);3.李震泰承担律师费损失10,000元、保全担保费损失7,000元；4.唯肯公司对上述全部债务承担连带责任;5.若法院经审理认为唯肯公司不承担担保责任，要求其承担相应法律责任；6.本案所有诉讼费用由两被告承担。被告李震泰、被告唯肯公司均未应诉答辩。经审理查明，2019年5至2020年1月期间，肖建文(甲方、出借人)与李震泰(乙方、借款人)、唯肯公司(丙方、担保人)共签订五份《借款合同》。第一份合同的签订日期为2019年5月21日，借款金额130万元，借款期限12个月，借款用途为丙方中影项目的采购；第二份合同的签订日期为2019年6月17日，借款金额280万元，借款期限12个月，借款用途为丙方中影项目的采购；第三份合同的签订日期为2019年6月24日，借款金额200万元，借款期限12个月，借款用途为丙方腾讯项目的采购；第四份合同的签订日期为2019年8月21日，借款金额200万元，借款期限12个月，借款用途为丙方资金周转；第五份合同的签订日期为2020年1月10日，借款金额30万元，借款期限6个月，借款用途为丙方资金周转；以上五份合同的借款金额合计为840万元。五份《借款合同》的其余条款基本一致，约定：2.1借款月利率为2%(日利率=月利率/30)，该利率为固定利率,不随中国人民银行调整贷款利率而调整；2.2借款利息自放款日起计息,按合同约定的借款利率计算。乙方应按月向甲方支付借款利息。放款日对应每月之自然日为付息日；3.1甲方以银行转账方式发放借款，乙方的收款账户为李震泰在农业银行开设的尾号0417的银行账号；4.1借款到期,乙方应一次性向甲方归还借款本金；5.2乙方或丙方违约的,甲方不再按照本合同约定的利率计收利息,乙方应向甲方支付违约金,违约金从逾期之日起算,计算至借款完全清偿之日止,以逾期还款本金为基数,按照2%/月计算(日违约金=月违约金/30)；5.3乙方或丙方违约的,除应向甲方支付违约金、利息、本金外,还应承担甲方为实现债权而支出的费用(包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、拍卖费用、差旅费、按标准支付的律师费等)。李震泰上述指定账户分别于合同签订当日收到肖建文支付的借款130万元、280万元、200万元、200万元、30万元，合计840万元。后，李震泰、唯肯公司未能按期还本付息，故肖建文诉至本院，要求判如所请。肖建文为本案诉争事宜与案外人上海段和段律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定合同签订后三日内支付律师费1万元。肖建文为本案诉争事宜与案外人上海创业接力融资担保有限公司签订《诉讼保全担保服务合同》一份，约定担保服务费总额为7,000元。后，肖建文通过微信转账支付了合计17,000元。上海段和段律师事务所和上海创业接力融资担保有限公司开具了相应增值税发票。审理中，肖建文表示：1.因其认为唯肯公司是李震泰在实际经营，故签订上述《借款合同》时未要求唯肯公司出具有关担保事项的股东会决议，五份《借款合同》中唯肯公司的公章均由李震泰加盖。肖建文无法提供借款用于唯肯公司实际经营的证据，也不申请法院调取相关证据。2.除本案系争5份《借款合同》外，肖建文与李震泰此前还签订有2份《借款合同》，其中一份签订于2019年3月4日，借款期限2个月，借款金额190万元；另一份签订于2019年4月19日，借款期限2个月，借款金额193万元。上述2份合同均约定月利率为1.3%，逾期利息为月利率2%，还款顺序为逾期还款违约金、逾期利息、利息、借款本金。肖建文于2019年3月4日、4月19日向李震泰支付上述借款合计383万元。李震泰分别于2019年5月10日、5月20日、7月29日、8月3日、2020年1月10日归还82万元、108万元、79万元、17万元、116.40万元，合计402.40万元。因李震泰逾期还款，其所还款项按照月利率2%计算优先冲抵逾期还款利息后扣除本金。按此方式计算，李震泰已还清2019年3月4日《借款合同》项下的本息，但2019年4月19日《借款合同》项下尚欠本金165,621.25元未还。肖建文为证明其借款及李震泰的还款情况，向本院提供了肖建文名下工商银行账户2019年3月1日至2021年3月4日期间的借记卡账户历时明细清单，证明上述402.4万元系李震泰归还2019年3月4日及4月19日的借款，上述还款与本案无关；李震泰未就本案系争借款合同归还过任何本金或利息。另查明，唯肯公司的历史名称为上海唯肯计算机有限公司，2020年1月13日之前的股东为李震泰、扬州富海扬帆互联网文化投资中心(有限合伙)、韩雨哲。唯肯公司的法定代表人为李震泰。上述事实，有肖建文提供的《借款合同》、工商银行汇款凭证、工商银行借记卡账户历时明细清单、《聘请律师合同》、《诉讼保全担保服务合同》、增值税发票、微信付款截图等证据，及当事人陈述为证。本院认为，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”由于本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，系民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本案主要应依据民法典施行前、民事行为发生时的法律、司法解释进行处理；对于肖建文主张的自2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，适用上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。在李震泰、唯肯公司未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，肖建文提供的《借款合同》、银行汇款凭证等证据，可以证明其主张的事实，本院予以认定。肖建文与李震泰间成立合法、有效的借贷合同关系，李震泰未按期归还借款，肖建文要求李震泰归还借款并支付利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费支出损失10,000元、保全担保费损失7,000元的主张，合同中约定了由违约方承担守约方为实现债权而支出的费用，故对于肖建文关于律师费及保全担保费损失的主张予以支持。至于唯肯公司应否承担担保责任，本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，唯肯公司为其股东李震泰对外借款提供担保的行为缺失公司股东会决议作为授权基础和来源，存在公司法定代表人越权提供担保的情形，在此情况下，债权人肖建文未尽到相应审查义务，不构成善意，李震泰代表唯肯公司作出的担保行为对唯肯公司不发生法律效力。本院对肖建文要求唯肯公司承担连带清偿责任的诉请不予支持，对于肖建文要求如法院认定担保行为无效则要求唯肯公司依法承担相应法律责任的请求，予以支持。本案担保行为虽系无效，但唯肯公司任由其法定代表人李震泰在合同上加盖公司印章确认担保行为，对于上述对外实施损害公司利益的行为，唯肯公司未能及时发现并予以制止，存在管理不当的过错责任，其应就因担保合同无效导致肖建文信赖利益受损承担赔偿责任。由于肖建文对担保合同无效也负有审查不严的过错责任，故唯肯公司承担赔偿责任的范围为李震泰不能清偿部分的二分之一。唯肯公司在向肖建文承担赔偿责任后，可以向债务人李震泰追偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十八条第一款、第三十一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条第一款、第二十九条第一款，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李震泰应于本判决生效之日起十日内归还原告肖建文借款本金840万元；二、被告李震泰应于本判决生效之日起十日内支付原告肖建文利息及逾期利息[以本金130万元为基数,自2019年5月21日起；以本金280万元为基数,自2019年6月17日起；以本金200万元为基数,自2019年6月24日起;以本金200万元为基数,自2019年8月21日起;以本金30万元为基数,自2020年1月10日起；上述五段利息均按照年利率15.4%计算至2020年8月19日止；之后的利息以840万元为基数，自2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算至借款清偿之日止]；三、被告李震泰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖建文律师费损失10,000元；四、被告李震泰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖建文保全担保费损失7,000元；五、被告上海唯肯钛氪文化科技有限公司对被告李震泰上述第一、二、三、四项债务不能清偿部分的二分之一向原告肖建文承担赔偿责任；被告上海唯肯钛氪文化科技有限公司承担赔偿责任后，有权向被告李震泰追偿；六、对原告肖建文的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,768元，财产保全费5,000元，合计75,768元，由被告李震泰、被告上海唯肯钛氪文化科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 晶二〇二一年五月二十四日法官助理  王昊艳书 记 员  王昊艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……三、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。五、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……六、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。