wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0105执1333号申请执行人：赵杰，男，1993年6月25日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：魏超，男，1987年12月12日出生，汉族，住天津市河东区。赵杰申请执行魏超所有权确认纠纷一案，2021年4月19日申请执行人赵杰依据天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初5741号民事判决书、天津市第二中级人民法院作出的（2021）津02民终470号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人魏超协助办理牌照号为津Ｒ×××××戴肯纳猛擒蓝色轻型栏板车的所有权转移登记手续至申请执行人赵杰名下。魏超辩称，（2020）津01民初5741号民事判决书确认，在申请执行人赵杰向其付清车辆款项310000元后五日内，其协助办理牌照号为津Ｒ×××××戴肯纳猛擒蓝色轻型栏板车的所有权转移登记手续至申请执行人赵杰名下，现因申请执行人赵杰未履行给付车辆款项310000元的义务，其没有协助赵杰办理车辆所有权转移登记手续的义务。经查，申请执行人赵杰未按照（2020）津0105民初5741号民事判决书确认的内容在判决生效后向被执行人魏超给付车辆款310000元，且申请执行人赵杰亦未能在承诺期限内履行给付车辆款项的义务。因申请执行人赵杰未能履行其负有的在先履行的义务，被执行人魏超不负协助办理牌照号为津Ｒ×××××戴肯纳猛擒蓝色轻型栏板车的所有权转移登记手续至申请执行人赵杰名下的义务。被执行人魏超抗辩理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人赵杰关于天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初5741号民事判决书、天津市第一中级人民法院作出的（2021）津02民终470号民事判决书的执行申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  李国艳审判员  宋自谦审判员  李庆玉二〇二一年五月十二日书记员  侯晓扬附：本裁判文书所依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或者移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行；（6）属于受申请人执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4276号原告：北京拍医拍智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼1单元1101室7783号。法定代表人：吴诗展，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩极，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：张哲，男，1981年11月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。本院在审理北京拍医拍智能科技有限公司与张哲民间借贷纠纷一案中，原告北京拍医拍智能科技有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许北京拍医拍智能科技有限公司撤诉。审判员  赵燕华二〇二一年五月十八日书记员  苏 娜
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3746号原告：福建省吉源建设有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街新城国际2幢1202室，统一社会信用代码：913506007706732013。法定代表人：吴凤鸣，职务：执行董事。委托诉讼代理人：益秀霞，女，系原告公司职员。被告：漳州富奥电梯销售有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路和馥园（梦想家Ⅱ期）B幢1001号，统一社会信用代码：913506007775149750。法定代表人：王宝祥，职务：执行董事。本院受理原告福建省吉源建设有限公司与被告漳州富奥电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告福建省吉源建设有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建省吉源建设有限公司以原、被告已私下达成和解、无继续诉讼之必要为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建省吉源建设有限公司撤诉。案件受理费2545.7元，减半收取计1272.85元，由原告负担。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月二十六日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6618号原告：陈某1，男，2014年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：陈某2，女，1983年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告陈某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2，被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费29956.32元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：因孩子学前需要，我方报名了优胜教育课程，2019年7月分三笔转给“优胜派”账户27968元，当时给赠送了半年的个性化辅导课程：全脑课。后我方又于2019年10月付全脑课程费用18000元。因为疫情，素养班半年未上，全脑课一节课未上，后我方申请退款，双方多次协商但是龟兔赛跑公司至今未履行退款义务，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某2为其子陈某1报名了龟兔赛跑公司的素养课程和全脑开发课，并于2019年7月13日向该公司微信转账27968元，于2019年10月17日、10月31日向该公司微信转账18000元。2020年4月，陈某2与该公司老师在微信中沟通退费事宜，后老师回复了陈某1的退费计算明细。该明细显示，27968元中扣除实际已消金额、手续费后，实际退款金额为11956.32元；储值实收金额18001元中没有实际消费。庭审过程中，陈某2主张诉讼请求金额29956.32=11956.32元+18000元。另查，本院于2020年12月16日向龟兔赛跑公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现陈某1要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间的教育培训合同关系于2020年12月16日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈某1课时费29956.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十七日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12258号原告：刘守礼，男，1957年7月7日出生，汉族，无业，住山西省芮城县。原告：刘引苗，女，1959年8月29日出生，汉族，无业，住山西省芮城县。原告：刘某，女，2010年8月31日出生，汉族，山西运城新港第二实验小学学生，住山西省芮城县。原告兼刘某的法定代理人：刘富连，女，1990年9月4日出生，汉族，无业，住山西省芮城县。四原告委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：武卫增，男，1975年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京东汽佳通物流有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼南座8层917。法定代表人：刘宗国，总经理。委托诉讼代理人：夏丽荣，女，该公司员工。被告：长江财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号6单元12层。法定代表人：柳春。被告：武建中，男，1967年8月6日出生，汉族，自由职业，住山西省大同市平城区。被告：丰镇市开创物流有限公司，住所地内蒙古自治区新城区新丰大街久福小区15号楼6单元602号。法定代表人：武银，经理。被告：临沂众能运力物流供应链管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯村北西外环路西侧。法定代表人：庞廷雷。被告：中国大地财产保险股份有限公司丰镇支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市旧城区迎宾路西侧商住楼1-2层6-7号。法定代表人：李全锁，经理。委托诉讼代理人：秦尚云，该公司员工。被告：吕中刚，男，1981年9月19日出生，蒙古族，自由职业，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。原告刘守礼、刘引苗、刘某、刘富连与被告武卫增、北京东汽佳通物流有限公司、长江财产保险股份有限公司北京分公司、武建中、丰镇市开创物流有限公司、临沂众能运力物流供应链管理有限公司、中国大地财产保险股份有限公司丰镇支公司、吕中刚、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告刘守礼、刘引苗、刘某、刘富连在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘守礼、刘引苗、刘某、刘富连撤回起诉处理。审判员  罗兆英二〇二一年五月二十五日书记员  王鹏晓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2161号原告：李秀启，男，1970年10月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田祺，北京市天翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚道松，北京市天翰律师事务所律师。被告：北京市延庆区大榆树镇人民政府，机构地址北京市延庆区大榆树镇府前街1号。法定代表人：桂轶杰，镇长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文辉，北京市延庆区大榆树镇人民政府职工。原告李秀启与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告李秀启于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告李秀启自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李秀启撤诉。案件受理费4567元，由原告李秀启负担（已交纳）。审 判 员 徐应举二〇二一年五月二十日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34875号原告：薛暖，男，1987年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京齐鼎盛世餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1065房间。法定代表人：邹开洪。原告薛暖与被告北京齐鼎盛世餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。因被告北京齐鼎盛世餐饮管理有限公司已注销，原告薛暖于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛暖撤诉。案件受理费25元，由原告薛暖负担（已交纳）。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十八日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53343号原告：姚慧琴，女，1971年8月5日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区。被告：北京新学好课教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层23613。法定代表人：韩旭刚。原告姚慧琴与被告北京新学好课教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚慧琴撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月三十一日法官助理  陈逢源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29692号原告：北京冠城热力供应有限公司，住所地北京市海淀区冠城园6号综合楼西座四层。委托诉讼代理人：倪晓楠。委托诉讼代理人：叶海波。被告：徐韵达，男，住北京市海淀区。原告北京冠城热力供应有限公司与被告徐韵达供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告北京冠城热力供应有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京冠城热力供应有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8894号原告：姜泉，女，1969年11月14日出生，回族，住武汉市武昌区。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠。原告姜泉与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告姜泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜泉撤回起诉处理。审判员  刘洪宇二〇二一年五月十四日书记员  马 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5787号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李振，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告维仕融资担保有限公司与被告李振追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李振经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币38717.55元；2.判令被告向原告支付违约金12600元，共计51317.55元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计38717.55元，故依法向被告追偿。被告李振未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李振经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年4月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月13日，原告代被告偿还信托公司38717.55元，其中本金37333.32元、利息1134元、罚息250.23元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款38717.55元；二、被告李振于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以38717.55元中的未还部分为基数，自2018年4月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告李振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保515号申请人：北京听见时代娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼C座3层商业-54。法定代表人：翟佳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广妍，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：上海箴乐营销策划中心，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B4650室。投资人：李林辑。被申请人：李林辑，男，1991年9月1日出生，汉族，住山西省吕梁市水头镇东环路一巷1047号，身份证号×××。申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司（以下简称听见公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款180万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，听见公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款180万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年五月十四日书记员  王 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6844号原告：王某，女，1992年1月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘某（崔某之母），1963年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：崔某，男，1988年2月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘定玉（兼原告王某之委托诉讼代理人），北京浩云律师事务所律师。被告：北京医院，住所地北京市东城区东单大华路1号。法定代表人：季福绥。委托诉讼代理人：赵亚光，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智君，北京市国振律师事务所律师。原告王某、崔某与被告北京医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告崔某及二被告之委托诉讼代理人刘定玉，被告北京医院之委托诉讼代理人周智君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费33407.67元、住院伙食补助费1000元、营养费10000元、护理费12600元、误工费59690.53元、交通费2000元、医疗辅助器具费2538元、丧葬费46970.94元、其他经济损失4082.63元、精神损害抚慰金200000元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2019年7月，原告王某因怀孕在被告处建档，整个孕期均正常。2020年2月18日，王某已过预产期，正式在被告处住院。2月20日上午，胎心监护出现异常，被告未能准确判断因果，只是对王某进行人工干预催产，2月21日，王某自然分娩，但胎儿已死亡，死亡原因为脐带绕颈四周（紧），脐带绕身一周。二原告认为，被告对胎儿死亡存在过错，应承担赔偿责任，故诉至法院要求判如所请。被告北京医院辩称，被告诊疗过程中各项诊疗措施没有违反医疗常规，不存在过错。鉴定意见也只是被告告知不足，但告知不足不影响损害后果，即便承担责任也仅应在轻微责任的下限内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：二原告系夫妻关系。2019年，原告王某因怀孕在被告处建档。2020年2月18日，王某因孕40+3周入院待产。分娩记录载：“……胎儿娩出：2020年2月21日00小时20分钟，自然：是产式：LOA……婴儿：女死胎脐带绕颈四周（紧）；绕身一周……”2020年2月22日病程记录载：“今日充分向患者及家属交代病情及出院后注意事项，其表示理解，并积极要求取消对胎儿尸检、胎盘等组织的病理检查。……签名人：崔某”。2020年2月22日，王某出院。诉讼中，经二原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2021年1月25日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，认为现有病程记录中记载医方与患者多次交代阴道分娩的风险，并没有针对臀位阴道分娩的风险及患者坚决要求阴道分娩进行个性化交代并签字，亦未见医方对分娩方式的建议方案或替代方案，存在一定不足。入院后长期医嘱自数胎动，现在鉴定材料中无相关方面的详细记录，在此方面存在一定不足。2020年2月19日胎心监护出现减速后恢复正常，医方应引起必要的重视、加强监护，应向患者及家属交代病情及风险告知，医方存在告知义务不足的医疗过失（错）。关于死胎处置及附属的签字方面，医方未进行死胎及附属交由医院处理的知情签字，死胎实际如何处置，现有鉴定材料记载不详；病历中存在一些不规范及错别字，不符合病历书写规范。综上所述，医方主要存在告知义务不足的医疗过失（错）。本案出现胎死宫内，临床引产后证实存在脐绕颈4周（紧）、绕身1周，但脐绕颈、绕身发生时机无法明确，产妇及医方亦无法预知。为此，胎死宫中，应系胎儿脐带绕颈致胎儿宫内缺氧而死亡。最终作出鉴定意见为：北京医院在对王某的诊疗过程中存在一定过错；该过错与损害后果之间存在因果关系，建议医方的医疗过失（错）责任程度（原因力）为×。原告垫付鉴定费15000元。原告认为鉴定比例过低，并提出书面质询。北京盛唐司法鉴定所复函称：鉴定意见书中陈述脐绕颈、绕身发生时机无法明确，仅针对本案评价；函中所述某主任所说内容，属其个人意见，本所不予评价。被告认为鉴定意见仅表明医方存在告知不足，不影响损害后果。就各项诉请，原告提交医疗费票据、护理费收据、胎心监护付款凭证、婴儿物品付款凭证等予以佐证。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点是被告对原告王某的诊疗过程是否存在过错，该过错与王某之子死亡之间的因果关系及原因力大小。根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见书，被告的诊疗行为存在过错，本院认为被告对王某之子死亡应承担轻微责任，具体责任比例以20%为宜。经本院核定，原告的合理损失包括住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费600元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元。二原告主张的票据有部分无病历，无法体现就诊内容；有部分票据为王某自被告处出院后在外院就诊精神科产生，因该损失为间接损失，故本院不予支持。因无医嘱表明王某出院后需护理，故本院对出院后护理费不予支持。因二原告未提交因休假导致收入减少的证据，故本院对误工费不予支持。原告主张交通费过高，本院考虑原告产检及住院的次数予以酌定。二原告主张医疗辅助器具费、丧葬费、其他经济损失于法无据，本院不予支持。被告诊疗行为存在过错，且在处理胎儿遗体过程中存在告知不足的过失，给二原告造成了精神痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金，但二原告主张金额过高，本院综合考虑被告的过错程度等予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王某、崔某住院伙食补助费80元、营养费40元、护理费120元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元；二、驳回原告王某、崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6884元及鉴定费15000元，由被告北京医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年五月二十五日书记员  郝子薇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4784号原告：赵亮亮，女，1982年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所。被告：河北众美房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街72号。法定代表人：刘永凯。被告：河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区隆盛大街4号院1号楼4层6单元415。负责人：刘长久，执行董事。原告赵亮亮与被告河北众美房地产开发集团有限公司、被告河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告赵亮亮于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵亮亮向本院提出撤回对河北众美房地产开发集团有限公司、河北众美房地产开发集团有限公司北京分公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵亮亮撤诉。案件受理费25元，由赵亮亮负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年五月三十一日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2699号原告：卢某，男，1927年6月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京铂溪延建筑装饰材料有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠。委托诉讼代理人：杨慧琦，北京铂溪延建筑装饰材料有限公司员工。原告卢某与被告北京铂溪延建筑装饰材料有限公司（以下简称铂溪延公司）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法进行审理。卢某向本院提出诉讼请求：1.铂溪延公司给付卢某2019年租金5096元，并支付延迟支付租金的滞纳金（以5096元为基数，按1%计算至实际给付之日止）；2.解除卢某与铂溪延公司签订的《土地承租合同书》，并判令铂溪延公司将地上物腾清返还给卢某；3.铂溪延公司支付违约金（以5512元为基数，按照1%计算，自2021年2月1日起至2027年12月31日止）；4.铂溪延公司支付土地使用费（以5512元为标准，自2021年2月1日起至实际将土地返还给卢某之日起）。事实和理由：2011年4月，铂溪延公司承租所属卢某土地5.2亩，并签订土地承租合同》，约定：土地租金900元/亩/年，每五年递增80元，2019年度租金为980元/亩，铂溪延公司拖欠卢某2019年度租金5096元未付。时至今日，2021年的土地租金给付期限已过，铂溪延公司至今未能给付。其行为严重违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方签订的《土地承租合同》已无法继续履行。卢某故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，卢某已于2021年1月9日去世，其已经不具备原告的主体资格，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回卢某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年五月二十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30888号原告：赵希蕊，女，1983年3月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：上海康肯市场营销有限公司，住所地上海市青浦区盈港路****。法定代表人：林领，总经理。委托诉讼代理人：彭琦，男，上海康肯市场营销有限公司项目总监。原告赵希蕊（以下称姓名）与被告上海康肯市场营销有限公司（以下简称康肯公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵希蕊的委托诉讼代理人肖静及康肯公司的委托诉讼代理人彭琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵希蕊向本院提出诉讼请求：1.康肯公司支付赵希蕊2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额2027.35元；2.康肯公司支付赵希蕊解除劳动合同经济补偿114665元。事实及理由：赵希蕊于2011年8月19日入职康肯公司，任督导岗，月工资4227.35元，双方签订了无固定期限劳动合同。劳动关系存续期间，康肯公司克扣工资且一直未安排赵希蕊休年假。2020年3月14日康肯公司将赵希蕊无理由辞退。赵希蕊要求其支付未休年假工资、被克扣工资等，其均拒绝。特此诉至法院，请求公正判决。康肯公司辩称：不同意赵希蕊的诉讼请求，认可仲裁裁决。赵希蕊与康肯公司于2011年8月19日至2020年4月14日期间存在劳动关系。赵希蕊因旷工16天，康肯公司合法解除双方劳动关系，无需支付经济补偿。赵希蕊在2020年3月23日至2020年4月10日期间无故缺勤14天，又在2020年4月13日至2020年4月14日无故缺勤2天，累计缺勤达16天。康肯公司共计出具过四次警告通知规劝，赵希蕊依旧无出勤。鉴于以上情况，康肯公司根据员工手册相关规定，视为特别重大违纪，公司将立即解除和员工的劳动关系并不支付任何经济补偿金。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2011年8月19日。2、月工资标准及发放情况：赵希蕊主张月工资标准为4227.35元，离职前12个月平均为5362.96元，并称2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额2027.35元；康肯公司主张赵希蕊月工资标准为2800元+奖金（不固定），离职前12个月平均为5362.96元，赵希蕊2020年1月1日至2020年1月31日期间为待岗，所以仅发放基本工资2800元，扣除社保后低于2200元，故康肯公司发放其实际到手工资为2200元。就其主张，康肯公司提交2019年12月18日上海康肯市场营销有限公司通知。3、劳动合同期限情况：双方签订了无固定期限劳动合同。4、劳动关系解除（终止）情况：赵希蕊称双方劳动关系于2020年3月14日解除，康肯公司上海负责人林煜欣通过电话口头辞退，解除事由为赵希蕊于2020年3月10日申请在家待岗，但是林煜欣不同意并且提出解除劳动关系，其认为康肯公司是违法解除，但其仅主张经济补偿金。康肯公司主张双方劳动关系于2020年4月14日解除，康肯公司向赵希蕊发送解除通知提出解除劳动关系，解除事由为赵希蕊2020年3月23日至2020年4月10日、4月13、14日无故缺勤，康肯公司因赵希蕊旷工严重违纪，于2020年3月30日、2020年4月1、7、11日通过电子邮件及挂号信方式对其进行了多次警告，后于2020年4月14日对赵希蕊作出《解除劳动合同通知书》。就此康肯公司提交了考勤记录、《员工手册》及签收单、警告信及相关的挂号信送达记录等证据予以证明。二、劳动仲裁情况赵希蕊就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第15336号裁决书，裁决：确认康肯公司与赵希蕊2011年8月19日至2020年3月14日期间存在劳动关系，驳回赵希蕊的其他仲裁请求。赵希蕊不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，康肯公司对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于确认双方劳动关系的裁决无异议，本院将判决予以确认。关于工资差额，康肯公司提交的2019年12月18日上海康肯市场营销有限公司通知显示仍然要求赵希蕊按公司考勤政策出勤并打卡，故本院对康肯公司主张2020年1月1日至2020年1月31日期间赵希蕊为待岗不予采信。因康肯公司未就其主张的工资标准中奖金部分的计算规则举证，本院采信关于赵希蕊主张其工资标准为4227.35元的主张，康肯公司应支付赵希蕊2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额2027.35元。关于解除劳动关系的情况，赵希蕊主张2020年3月14日康肯公司电话违法与其解除劳动关系，缺乏证据证明，本院不予采信。2020年3月20日后赵希蕊认可未出勤，2020年4月14日康肯公司以其旷工严重违反规章制度为由与其解除劳动合同，符合法律规定，本院对赵希蕊要求康肯公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告赵希蕊与被告上海康肯市场营销有限公司自二〇一一年八月十九日至二〇二〇年三月十四日期间存在劳动关系；二、被告上海康肯市场营销有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵希蕊二〇二〇年一月一日至二〇二〇年一月三十一日期间工资差额2027.35元；三、驳回原告赵希蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告赵希蕊负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十九日书记员 刘冠男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12724号原告：夏文彬，男，1987年8月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：孙玉辉，女，1982年10月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：马庆元，男，1976年1月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告夏文彬与被告孙玉辉及第三人马庆元建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文彬、第三人马庆元到庭参加诉讼，被告孙玉辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。夏文彬向本院提出诉讼请求：依法判令孙玉辉给付工程款52559元。事实和理由：夏文彬与孙玉辉于2018年12月初建立建设工程施工合同关系，双方约定位于北京市通州区宋庄镇格拉斯小镇的灌钢加固、角钢加固等工程承包给夏文彬，共计费用62559元，双方约定后夏文彬依约履行完施工义务，但孙玉辉未付工程款。2018年12月28日孙玉辉雇佣的工长马庆元给夏文彬签署结算单，共计拖欠工程款61559元。后夏文彬长期催要未果，特向法院提起诉讼，望依法支持夏文彬诉讼请求。孙玉辉辩称，不同意夏文彬诉讼请求。首先，孙玉辉与夏文彬无任何合同关系，与涉案工程无任何关系。夏文彬所述涉案工程发包人为别墅业主，承包人为北京恒安德装饰有限公司（以下简称恒安德公司）。孙玉辉是恒安德公司法定代表人赵龙的妻子。故涉案工程的施工属于恒安德公司的行为，与孙玉辉个人无关。恒安德公司承包工程后又分包给了江西中林建设集团有限公司（以下简称中林公司）。后来得知，是李自彬挂靠中林公司，以中林公司名义承包涉案工程。后李自彬又以其实际控制的北京泓盛建筑装饰有限责任公司（以下简称泓盛公司）名义将工程分包给了马庆元和宗文杰，夏文彬可能是第四手承包人。其次，恒安德公司已向中林公司付清全部工程款，（2019）京0112民初29631号案件可以证明。最后，29631号民事裁定书已经驳回了夏文彬上一层级马庆元、宗文杰对恒安德公司的诉讼请求，并移交司法机关。马庆元述称，2018年10月，我的身份已经变更为孙玉辉的劳务了。恒安德公司法定代表人赵龙已经去世，公司实际经营人就是孙玉辉。在王晓艳法官审理的有关案件中，我提交了录音证据，证明我变成了劳务。涉案工程是恒安德公司承包的，实际后来恒安德公司由孙玉辉实际经营管理，我是给恒安德公司打工的，然后我和恒安德公司的管理人员一起把夏文彬叫过来干活的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，发包方彭林江与承包方恒安德公司签订别墅建筑施工合同，约定恒安德公司承包彭林江所有的格拉斯小镇x号别墅的改造工程，建筑面积385平方米，层数3层。工程造价280万元。工期2017年10月10日开工，于2018年8月31日竣工。后恒安德公司将部分工程分包给中林公司。2018年4月13日泓盛公司以发包方的名义将涉案工程发包给马庆元、宗文杰。马庆元述称其是给恒安德公司打工的，与恒安德公司的管理人员一起把夏文彬叫过来在涉案工地干活，夏文彬已经将己方工程范围内工程施工完毕。2018年12月28日，马庆元为夏文彬出具证明：“夏文彬在格拉斯小镇x号灌钢加固36.7平米，每平米1350元，共49545元；角铁加固72.3米，面积13.014平米，每平米1000元，共13014元，灌钢角铁合计62559元。公司银行转账到夏文彬账户，xxxxxxxxxxxx农行，到账后此证明作废。马庆元（签字），2018（年）12（月）28日”另查，马庆元、宗文杰作为原告于2019年8月28日起诉被告恒安德公司、中翎建业集团有限公司、泓盛公司、李自彬建设工程施工合同纠纷【案号：（2019）京0112民初29631号】，要求四被告给付工程款443295元。本院经审理以涉嫌经济犯罪为由驳回了马庆元、宗文杰的起诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案所涉工程承包方为恒安德公司，孙玉辉系恒安德公司法定代表人赵龙妻子，夏文彬没有提供证据证明孙玉辉参与了涉案工程的履行，亦未提供证据证明与孙玉辉存在建设工程施工合同关系，孙玉辉尚欠其工程款。故夏文彬要求孙玉辉给付工程款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回夏文彬的诉讼请求。案件受理费557元，由夏文彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年五月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6117号原告：邓占国，男，1955年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：河北五加金属门窗制造有限公司，住所地河北省廊坊市大厂潮白河经济开发区。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：刘自亮，男，1963年3月27日出生，汉族，河北五加金属门窗制造有限公司员工，住河北省三河市。原告邓占国与被告河北五加金属门窗制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告邓占国于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告邓占国自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邓占国撤诉。案件受理费25元，由原告邓占国负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50355号原告：郝曙光，男，1987年1月16日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全区。被告：北京美寓物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号7层1单元701内1。法定代表人：吴宝权。原告郝曙光与被告北京美寓物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝曙光撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十七日法官助理  陈逢源
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2242号原告：中国工商银行股份有限公司密云支行，营业场所北京市密云区鼓楼南大街。统一社会信用代码91110228802977518Q。负责人：金辉，行长。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李威，男，1987年7月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告中国工商银行股份有限公司密云支行（以下简称工商银行密云支行）与被告李威金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行密云支行的委托诉讼代理人于斌、被告李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行密云支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止到2021年1月20日原告的借款拖欠逾期本金14339.75元、逾期利息22564.03元、罚息1051.16元，尚欠未到期本金633185.09元，以及2020年12月23日至2021年1月20日利息1600.55元。合计672740.58元。2.依法判令被告支付自2021年1月21日起至实际付清时止的原告借款利息及罚息（标准以借款余额为基数，利率按照合同约定标准）。3.案件受理费、保全费由被告承担。4.以上费用均支付至名称：北京市住房贷款担保中心，账号：招商银行股份有限公司北京海淀支行XXX。事实与理由：被告为购买北京市密云区XX室房屋向原告借款72万元，原告与被告于2013年9月23日订立了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》。合同约定：原告向被告提供个人住房贷款72万元，用途为购买诉争房屋，贷款期限30年，自2013年9月23日至2043年9月23日，贷款利率为月利率3.75‰，还款方式为自由还款，每月最低还款额为3594元，合同中，还对解除合同、违约及管辖权进行了约定，该合同所涉贷款行为系北京市住房贷款担保中心委托原告贷款。合同签订后，原告如约将全部款项进行放款，放款后，被告已连续14期未按约定还款，截止到2021年1月20日原告的借款拖欠逾期本金14339.75元、逾期利息22564.03元、罚息1051.16元，尚欠未到期本金633185.09元，以及2020年12月23日至2021年1月20日利息1600.55元。合计672740.58元。原告认为，双方签订的合同合法有效，应受法律保护，现被告的违约行为导致合同已达到解除条件，应予以解除，被告应按照合同约定一次性偿还相关本金、利息以及罚息。相关标准按照合同的约定和法律的规定执行。原告已经履行了其全部合同义务，被告现拒不履行其约定义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。李威辩称：对原告所诉贷款拖欠事实认可，但我已经还了部分款项。接受原告的诉讼请求，希望把还款时间往后移一些。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，李威（合同中为甲方、借款人）与工商银行密云支行（合同中为乙方、贷款人）、北京市住房贷款担保中心（合同中为丙方、担保人）签订了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》。合同约定，借款数额为72万元，借款月利率为3.75‰（如遇住房公积金贷款利率调整，按调整后的利率及有关规定执行），借款期限30年，自2013年9月23日至2043年9月23日止，借款用途为甲方购买坐落于北京市密云区XX室房屋。还款方式按照公积金管理中心规定的还款办法中自由还款方式进行还款，每月最低还款额为3594元。甲方还款账户内存款不足的，乙方不进行划收，并按甲方剩余借款本金、利息计收罚息。本合同履行期间，出现甲方三个月不履行还款义务时，乙方有权要求甲方提前偿还全部借款，甲方债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日。合同签订后，原告如约将全部款项进行放款，放款后，李威多次超过三个月不履行还款义务，其中2019年11月至2020年10月连续12期未还款。2021年3月11日，工商银行密云支行起诉至法院后，李威进行了还款。截至2021年5月8日，李威补缴了逾期欠款，共偿还贷款本金91457.99元，尚欠未到期本金628542.01元及自2021年4月24日起的利息。上述事实，有《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》、贷款欠款清单、提前还款通知书及原告的陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。工商银行密云支行与李威签订的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。工商银行密云支行在上述合同签订后，已依约放贷，履行了自己的合同义务，李威未按合同约定向工商银行密云支行偿还借款，工商银行密云支行按照合同约定有权要求李威提前偿还未到期借款本金。因李威在本案审理过程中已经偿还了逾期本金及截至2021年4月23日的利息及罚息，故对于工商银行密云支行的诉讼请求，本院支持截至2021年5月8日的尚欠贷款本金628542.01元，及自2021年4月24日起至实际付清时止的利息及罚息（标准以借款余额为基数，按照合同约定利率标准计算）。对于工商银行密云支行要求以上费用均支付给北京市住房贷款担保中心的诉讼请求，因不属于本案审理范围，不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李威于本判决生效后十五日内偿还中国工商银行股份有限公司密云支行借款本金628542.01元及至给付之日止的利息和罚息（自2021年4月24日起，以借款余额为基数，按照合同约定利率标准计算）；二、驳回中国工商银行股份有限公司密云支行的其他诉讼请求。保全费三千八百八十三元七角（中国工商银行股份有限公司密云支行已预交），由李威负担（于本判决生效后十五日内给付中国工商银行股份有限公司密云支行）。案件受理费五千二百六十四元（中国工商银行股份有限公司密云支行已预交），由李威负担（于本判决生效后十五日内给付中国工商银行股份有限公司密云支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十一日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2404号被执行人：张**伟，男，1995年03月09日出生，汉族，住莆田仙游县。被执行人张**伟罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初459号刑事判决书已经于2020年7月31日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金30000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0225执342号申请执行人：中国银行股份有限公司郑州花园支行。统一社会信用代码：91410100719167135W。负责人：刘宝琴，行长。住所地：郑州市金水区花园路40号（1-4层）。被执行人：宋杏鱼，女，1980年8月13日出生，汉族。被执行人：郝建全，男，1980年9月9日出生，汉族。被执行人：河南景晨汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91410100586035744R。法定代表人：邵伟民，公司总经理。住所地：郑州市惠济区迎宾路403号29号楼1单元8层0818号。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司郑州花园支行与被执行人宋杏鱼、郝建全、河南景晨汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人宋杏鱼、郝建全、河南景晨汽车销售有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，查明被执行人名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人宋杏鱼、郝建全、河南景晨汽车销售有限公司名下银行存款28535.90元或查封（扣押）同等价值财产。（详见清单）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来彬审判员  郭新社审判员  逯建伟二〇二一年五月三十一日书记员  田力森
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13903号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十四日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0009440。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180808160527387.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2486号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：何惠珍,女,1971年4月3日出生,汉族,住福建省龙海市。被执行人：何**全,男,1965年2月28日出生,汉族,住福建省龙海市。被执行人：何小强,男,1981年3月2日出生,汉族,住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人何惠珍、何**全、何小强借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2486号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6025号原告：九牧王股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街44号7层702-703室。法定代表人：郭锐，总经理。委托诉讼代理人：赵子贤，男，该公司职员。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司职员。原告九牧王股份有限公司北京分公司与被告BHG（北京）百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告九牧王股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人赵子贤、被告BHG（北京）百货有限公司的委托诉讼代理人李澄参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告五道口店货款956849.55元及利息（自2020年2月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月1日的利息损失为27629.03元）；2.判令被告退还原告保证金41000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了一系列《BHG（北京）百货有限公司合作经营合同》，就九牧王品牌的销售建立了联营关系，最后一份合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日。自2019年3月起，被告出现拖欠原告货款的情况，后双方于2020年1月终止合作关系。经核算，被告尚欠原告货款956849.55元、保证金4.1万元（含五道口店装修保证金10000元、马家堡店质量保证金6000元、天通苑店两笔质保金共计6000元、五道口店两笔质保金共计7000元、回龙观店质保金6000元、上地店质保金6000元）。经原告多次催收后，被告于2020年9月15日向原告出具商函，确认拖欠原告货款及保证金的事实，并提出于2022年12月31日前还清的还款计划。因被告还款周期过长，原告不同意，故起诉。被告承认原告在本案中主张的事实，同意支付原告五道口店货款956849.55元及各项保证金4.1万元，但因合同中未约定利息，不同意支付利息。本院认为，因被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。双方签署的合作经营合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告认可拖欠原告货款及保证金，故原告关于支付货款和保证金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然双方合同未就此进行具体约定，但是被告未依约返还原告货款，必然造成原告利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。原告主张的利息计算标准不违反相关规定，本院对此予以确认。因原告未能出示向被告追讨欠款的证据，故本院以被告出具商函确认拖欠货款的日期——2020年9月15日为利息的起算日期。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后三日内向原告九牧王股份有限公司北京分公司支付拖欠的五道口店货款956849.55元及各项保证金4.1万元。二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后三日内向原告九牧王股份有限公司北京分公司支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止延期付款的利息（以实际拖欠货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告九牧王股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13645元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十六日书记员  郭子沫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2183号原告：杨玉海，男，1951年2月8日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇石厂村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告：北京市门头沟区永定镇石厂村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇石厂村村民委员会。法定代表人：杨铁，主任。被告：北京市门头沟区永定镇石厂村经济合作社，住所地北京市门头沟区永定镇石厂村。法定代表人：杨铁，董事长。以上二被告的委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被告：北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。法定代表人：黄景，镇长。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告杨玉海诉被告北京市门头沟区永定镇石厂村村民委员会、北京市门头沟区永定镇石厂村经济合作社、北京市门头沟区永定镇人民政府合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告于2021年5月17日以案涉拆迁利益没有最终确定为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告杨玉海以案涉拆迁利益没有最终确定为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨玉海撤诉。案件受理费二十五元，由杨玉海负担（已交纳）。审判员  梁朝宝二〇二一年五月十七日书记员  吕春燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2556号原告：北京康佳优艺美术培训有限公司，住所地北京市大兴区康庄路53号院8号楼1层-10号。法定代表人：吴绍兴，总经理。被告：何国玉，女，1973年9月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹祥祥，北京市中迈律师事务所实习律师。原告北京康佳优艺美术培训有限公司（以下简称康佳公司）与被告何国玉劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告康佳公司的法定代表人吴绍兴、被告何国玉及其委托诉讼代理人王英娟、曹祥祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康佳公司向本院提出诉讼请求：1.康佳公司无需支付何国玉2020年6月16日至2020年7月27日期间基本生活费2124.14元；2.康佳公司无需支付何国玉2019年12月1日至2020年7月27日期间未签劳动合同双倍工资差额16247.13元；3.诉讼费和律师费用何国玉承担，并补偿康佳公司误工费及交通费。事实与理由：康佳公司为一家家具设计、生产经营的公司，实际办公地点在北京市大兴区亦庄开发区，何国玉工作单位在康佳优艺双语幼儿园（以下简称康佳幼儿园），虽然康佳幼儿园的实际经营地点在康佳公司的注册地(根据工商注册规定，只要房屋性质及面积达到一定规模，同一地址可以注册很多公司)，但与康佳公司无任何法律关系，分属两个独立主体，因此康佳公司与何国玉不存在任何法律关系。康佳幼儿园系贾超凡个人经营的，当时在申办经营资质过程中，在高米店街道、大兴教委也是无证幼儿园，后因幼儿园场地、教师、保教老师等未达标被取缔，虽然贾超凡系康佳公司股东，但并未实际出资，只是代持，康佳公司与康佳幼儿园系两个不同独立法律主体，办公地点、经营范围、人员招聘和管理、工作安排、工资核算发放等均不同，何国玉等人在康佳幼儿园工作，入职、工资核算、发放、工作安排等都是贾超凡负责，与康佳公司无任何关系。康佳公司不服仲裁裁决，起诉至法院。何国玉辩称，不同意康佳公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日，何国玉向大兴仲裁委申请仲裁，要求康佳公司支付2019年1月1日至2020年6月15日工资19500元。2020年9月8日，大兴仲裁委作出了京兴劳人仲字[2020]第3947号裁决书，裁决：一、康佳公司支付何国玉2020年1月1日至2020年6月15日期间工资11122.99元；二、驳回何国玉的其他仲裁请求。何国玉同意上述裁决；康佳公司不同意该裁决，诉至本院。2020年12月28日，本院作出（2020）京0115民初21541号民事判决书，查明：“何国玉主张其于2019年11月1日入职，月工资为3000元，工资由贾超凡微信转账发放，贾超凡系康佳公司的股东；其工作至2020年1月20日（1月请事假2天），之后春节放假，因为疫情原因没有上班，每天在群里上报体温，工资发放至2019年12月31日，双方劳动关系未解除……”最终一审法院认定“何国玉主张其于2019年11月1日入职，月工资为3000元，其工作至2020年1月20日（1月请事假2天），之后春节放假，因为疫情没有上班，每天在群里上报体温至2020年6月15日，工资发放至2019年12月31日，双方劳动关系未解除。康佳公司对此不认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院对何国玉关于工资标准、出勤情况、工资发放情况及劳动关系未解除的情况予以采信。”最终判决：一、北京康佳优艺美术培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付何国玉2020年1月1日至2020年6月15日期间工资10743.68元；二、驳回北京康佳优艺美术培训有限公司的其他诉讼请求。康佳公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2021年3月11日，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终3938号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月27日，何国玉再次向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.康佳公司支付何国玉2019年11月30日至2020年6月15日未签订劳动合同双倍工资差额16311元；2.康佳公司支付何国玉2020年6月16日至2020年7月27日期间工资2310元；3.康佳公司支付何国玉2020年6月16日至2020年7月27日未签订劳动合同双倍工资差额4620元。2020年10月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第4820号裁决书，裁决：1.康佳公司支付何国玉2020年6月16日至2020年7月27日期间基本生活费2124.14元；2.康佳公司支付何国玉2019年12月1日至2020年7月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额16247.13元；3.驳回何国玉的其他仲裁请求。康佳公司不服仲裁裁决，起诉至本院。在本案审理过程中，康佳公司仍否认与何国玉存在劳动关系，并提交（2020）京0115民初19638号民事调解书，以证明调解书中的张亚丽系学生家长，系关于退幼儿园费用的问题，张亚丽起诉贾超凡教育培训合同纠纷，实质上张亚丽交的是幼儿园的园费，因为幼儿园证没有办下来，无证经营，包括何国玉在内的劳动者都是康佳幼儿园的员工。何国玉对调解书的真实性认可，但主张与康佳公司存在劳动关系。何国玉提交微信转账截图，并说明工资通过微信转账由贾超凡发放，2019年12月10日发放2995元，系11月份工资；2020年1月10日发放2789.6元及20元，系12月份工资。至此，2019年12月31日前的工资已经付清。康佳公司对此不认可，主张康佳公司的法定代表人系2019年9月29日才正式转为吴绍兴，与贾超凡系两个独立的主体。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据生效判决书载明的事实，何国玉与康佳公司自2019年11月1日起建立劳动关系，本院予以确认。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应按照正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，劳动者没有提供劳动，用人单位应当按照本市最低工资标准的70%发放基本生活费。仲裁核算康佳公司支付何国玉2020年6月16日至2020年7月27日期间基本生活费2124.14元并不高于本院核算，本院予以支持。用人单位应当在劳动者入职一个月内，与劳动者签订书面劳动合同。现双方未签订劳动合同，康佳公司应支付何国玉2019年12月1日至2020年7月27日未签订劳动合同双倍工资差额，具体金额以本院核算为准。关于康佳公司主张的由何国玉承担律师费用，并补偿康佳公司误工费及交通费，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京康佳优艺美术培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付何国玉2019年12月1日至2020年7月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额15677.42元；二、北京康佳优艺美术培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付何国玉2020年6月16日至2020年7月27日期间生活费2124.14元；三、驳回北京康佳优艺美术培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京康佳优艺美术培训有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年五月二十六日书记员  郑曼曼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7893号原告：史邮妹，女，1964年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：闫富成，江苏铭天律师事务所律师。被告：吴迪，男，1982年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告史邮妹与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告史邮妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按史邮妹撤回起诉处理。审判员  刘洪刚二〇二一年五月二十八日书记员  祁海营
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13990号原告：张爱兰，女，1956年7月22日出生，汉族，北京恩布拉科雪花压缩机有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告张爱兰与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱兰、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼610号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年3月30日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼610号房屋。2006年6月8日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2003年3月30日，出卖人晓松地产公司与买受人张爱兰签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼6层10号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计138883元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张爱兰按照《东铁营危改1#楼入住结算清单》交纳了购房款142909元。晓松地产公司向张爱兰交付了房屋；张爱兰依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张爱兰未取得房屋所有权证书。本院认为：张爱兰、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张爱兰按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张爱兰要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助张爱兰办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张爱兰办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼610号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6851号原告：刘文明，男，1986年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李岩，女，1988年10月15日出生，汉族，住河北省保定市望都县。本院受理原告刘文明起诉被告李岩民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘文明撤诉。案件受理费25元，由原告刘文明负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年五月六日书记员  苏 娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7990号原告郭磊与被告关学志、北京渔阳出租汽车集团有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告郭磊于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭磊自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭磊撤回起诉。案件受理费25元，由郭磊负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二一年五月十四日书记员  刘 佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异524号案外人：霍保欣，男，1960年5月2日出生，汉族，住内蒙古乌海市。案外人：张立新，女，1959年9月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年7月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年3月17日，余丰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋。2013年6月22日，案外人之子与裴永茂签订《房屋买卖合同》，约定由霍勇购买案涉房屋。2013年7月8日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初241号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人庄伟，男，44岁（1977年2月10日出生），出生地江苏省，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，中国民主建国会会员，原系北京九华山庄集团股份有限公司酒店会展中心总经理，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2020年9月9日被羁押，同年10月17日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人石磊，北京市博喻律师事务所律师。辩护人王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2021〕45号起诉书指控被告人庄伟犯非国家工作人员受贿罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员曲磊出庭支持公诉。被告人庄伟及其辩护人石磊、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2018年至2019年间，被告人庄伟在北京市昌平区小汤山镇北京九华山庄集团股份有限公司（以下简称九华山庄）担任酒店会展中心总经理期间，利用职务之便，为餐饮行政总厨潘某提供便利，多次收受其给予的好处费共计人民币24万元。被告人庄伟于2020年9月9日被民警抓获归案。被告人庄伟退缴赃款人民币24万元。公诉机关认为被告人庄伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款之规定，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。在庭审中，被告人庄伟对起诉书指控的事实、罪名无异议，但认为其构成自首，表示认罪认罚。辩护人石磊认为，庄伟系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，主观恶性小，社会危害性不大，有坦白情节，认罪认罚，积极退赃，建议判处庄伟缓刑；辩护人王鑫认为，庄伟接到单位电话后主动前往单位，到案后能够如实供述犯罪事实，构成自首，建议对庄伟从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年至2019年间，被告人庄伟在北京市昌平区小汤山镇九华山庄担任酒店会展中心总经理期间，利用职务之便，为餐饮行政总厨潘某提供便利，多次收受潘某给予的好处费共计人民币24万元。被告人庄伟已退缴赃款人民币24万元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人庄伟的供述，证人靳某、潘某的证言及辨认笔录，接报案及到案经过，酒店总经理岗位说明书，餐饮后厨服务合同，劳动合同书，九华山庄企业档案查询，九华山庄出具的证明，九华公司相关文件，工资明细，微信支付交易明细，银行账户交易明细及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人庄伟身为公司的工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人庄伟犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人庄伟及其辩护人所提庄伟构成自首的意见，庭审中，庄伟称2020年9月9日单位通知其到单位谈些事情，到达单位后民警才来单位将其带走，其去单位之前并不知道民警会来，因此其不具有到案的主动性，不构成自首，被告人的辩解及辩护人该辩护意见不予采纳。辩护人关于被告人庄伟系偶犯，犯罪情节较轻，主观恶性小，社会危害性不大，建议判处缓刑的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人庄伟到案后能够如实供述指控的犯罪事实，表示自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚，辩护人相关辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十七条第三款，第十二条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人庄伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年9月8日止。罚金已预交至本院）。二、随案移送被告人庄伟的违法所得人民币二十四万元予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  崔文昌人民陪审员  王德彪二〇二一年五月十七日书 记 员  王若雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16911号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：西安百路发广告文化传播有限公司，住所地陕西省西安市碑林区兴庆路咸宁路什字兴庆宫大厦1幢17层E2号。法定代表人：田亮。原告葛优与被告西安百路发广告文化传播有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告葛优于2021年5月13日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14117号原告：浙江杭特容器有限公司，住所地绍兴市上虞经济开发区。法定代表人：顾小平，董事长。委托诉讼代理人：陈德法，男，浙江杭特容器有限公司员工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告浙江杭特容器有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告浙江杭特容器有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告浙江杭特容器有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江杭特容器有限公司撤诉。审判员  韩文川二〇二一年五月十九日书记员  燕冰怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1639号原告：北京华旅出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇西路南大街昊宏家园**。法定代表人：郭同悦，董事长。委托诉讼代理人：宋立冬，男，该公司员工。被告：龚平，男，1970年4月6日出生，汉族，住河北省，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告北京华旅出租汽车有限责任公司（以下简称华旅公司）与被告龚平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告华旅公司委托诉讼代理人宋立冬与被告龚平、保险公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华旅公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆维修费1200元。事实理由：2020年9月13日被告龚平驾驶的车辆与原告所属的车辆发生碰撞，发生交通事故，造成原告驾驶的车辆损坏，花费修车费1200元，该事故经公安交通管理部门认定被告龚平负全责。被告龚平辩称，事故认定不合理，但我现在也认可，我认为应该由保险公司理赔。被告保险公司辩称，我们认为责任认定不合理，但是既然已经认定我们也认可。关于原告的损失，我们需要具体的修理明细。对于修理部位，我们认为要核实是否是本次事故造成的，都没问题的话我们会进行相应的理赔。本院经审理认定事实如下：2020年9月13日22时40分，在北京市海淀区学院路北口，龚平驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西北向东南行驶，宋立冬驾驶车牌号为×××的小型轿车由东北向西南行驶，发生交通事故，造成两车受损，该事故经交通管理部门认定，龚平负全部责任。车牌号为×××的受损车辆于2020年9月19日至2020年9月22日进厂维修，产生修理费1200元。宋立冬驾驶的车牌号为×××的小型轿车系属于北京华旅出租汽车有限责任公司的出租客运车辆。×××的小型普通客车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为，公民的财产权受法律保护，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失应当由侵权人承担相应的赔偿责任。因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定龚平负全部责任，其所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因华旅公司的诉讼请求未超出交强险的赔偿范围，故本案不涉及龚平的赔偿问题。现华旅公司主张的修车费，理由正当，本院予以支持。另，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条第二款、第十五条、第十六条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京华旅出租汽车有限责任公司修车费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京华旅出租汽车有限责任公司已预交），由龚平负担，于本判决生效之日起七日内给付北京华旅出租汽车有限责任公司。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  王晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44745号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨鑫，男，1974年9月8日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金456459.19元、利息4308.13元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息15212.98元；3、判令被告支付律师费9519.61元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额839200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金456459.19元、利息4308.13元、罚息15212.98元。另，本案律师费9519.61元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金456459.19元、利息4308.13元、截至2020年6月29日的罚息15212.98元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨鑫于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费9519.61元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨鑫所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元，由被告杨鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12455号原告朱国梁诉被告北京名家亮点固废资源化利用有限公司劳动争议一案，在诉讼过程中，原告朱国梁向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱国梁撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年五月二十六日书记员 贾文扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11967号原告：北京冠华荣信科技有限公司，住所北京市丰台区南四环西路188号三区7号楼6层。法定代表人：王晓滨，执行董事。委托诉讼代理人：常子沛（公司员工），男。被告：北京澳烁米勒影视设备有限公司，其他信息不详。原告北京冠华荣信科技有限公司诉被告北京澳烁米勒影视设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理。原告北京冠华荣信科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京冠华荣信科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13419号原告：北京华威阳光物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村518号。法定代表人：马小强，总经理。委托诉讼代理人：郭海华，北京合亨律师事务所律师。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才，经理。委托诉讼代理人：李广才，男，该公司员工。原告北京华威阳光物业管理有限公司（以下简称华威物业公司）与被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华威物业公司的委托诉讼代理人郭海华，被告中维公司的委托诉讼代理人李广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华威物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保洁服务费61200元；2.判令以61200元为基数，被告向原告支付自2019年5月1日起至实际履行之日止的利息（暂计算两年利息为5814元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月11日，原被告签订了《保洁合同》。该合同约定，原告为被告提供西局项目办公室清洁服务，被告按照合同第五条关于结算方式的约定支付相应服务费用。2017年7月1日原被告双方就《保洁合同》签订了《服务合同补充协议》。该补充协议约定自2017年7月1日起，保洁费每月单价上调800元，合同签订后，原告依约履行了合同义务，而被告却未按时足额支付服务费用，目前尚有61200元服务费仍未支付。原告向被告多次催要，被告以各种理由推诿拒不支付尚欠的服务费用。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告中维公司辩称：不认可诉讼请求。依据保洁合同第5条第4款约定乙方申请结算每笔服务费前应详细填写当月《保洁人员月度考核表》，但是截至目前未看到任何月度考勤表。本院经审理认定事实以下：2015年8月11日，甲方中维公司与乙方华威物业公司签订《保洁合同》，约定：服务期限自2015年8月11日起至甲方通知结束合同日止；结算方式日常保洁服务费为保洁人员每人每月2800元，保洁员1人，结算时间为次月5日前，乙方申请结算每笔服务费前应详细填写当月《保洁人员月度考核表》，考核表须详细列明当月出勤保洁人员名单，出勤时间、岗位考核分数并经甲方负责人员确认签字且经乙方盖章确认相关考核内容，《西局保洁人员月度考核表》作为乙方向甲方申请付款的凭证；甲方应按合同约定定期向乙方支付服务费，逾期支付应承担相应违约责任。2017年7月1日原被告双方就《保洁合同》签订了《服务合同补充协议》，该补充协议约定自2017年7月1日起，保洁费每月单价上调800元。2016年11月2日，中维公司向华威物业公司支付了2015年8月11日至2016年8月10日期间的保洁服务费33600元。2018年12月12日，北京泰禾中维物业管理有限公司向华威物业公司支付了2016年8月11日至2017年11月30日期间的保洁服务费47773元。北京泰禾中维物业管理有限公司与中维公司系关联公司。华威物业公司股东郭宝松于2015年9月至2017年6月每月向鲁艳丽支付工资2600元，于2017年7月至2019年4月每月向鲁艳丽支付工资3400元。华威物业公司主张鲁艳丽系涉案保洁合同中的保洁人员。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。中维公司与华威物业公司签订的《保洁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，双方均应依约履行。2017年12月1日至2019年4月30日，华威物业公司依约向中维公司提供了保洁服务，中维公司向其支付此期间保洁服务费61200元。中维公司在支付2015年8月11日至2016年8月10日期间及2016年8月11日至2017年11月30日期间的保洁服务费时，并未要求华威物业公司提供《保洁人员月度考核表》，因此其以华威物业公司并未提供《保洁人员月度考核表》而拒绝支付2017年12月1日至2019年4月30日期间保洁服务费的抗辩意见，本院不予采纳。双方并未按照保洁合同约定的结算周期进行结算，华威物业公司要求支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京华威阳光物业管理有限公司保洁服务费61200元；二、驳回北京华威阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费665元，由北京中维房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周生辉二〇二一年五月三十一日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2180号原告：马德成，男，1941年7月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：万振，北京市一法律师事务所律师。被告：马晓军，女，1967年8月4日出生，住北京市丰台区。被告：马晓林，女，1969年11月1日出生，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：沈理新，北京市京师律师事务所律师。原告马德成诉被告马晓军、马晓林共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告马德成于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马德成提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马德成撤诉。案件受理费25元，由原告马德成负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二一年五月十三日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初3027号原告：陈立华，女，1984年4月9日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告:中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区首体南路38号创景大厦六层北区和北配楼一层，统一社会信用代码911101087861503926。法定代表人：玄海静，总经理。委托诉讼代理人：杜书丽，女，该公司律师。原告陈立华与被告中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立华及其委托诉讼代理人孟繁军与被告人寿保险北分公司之委托诉讼代理人杜书丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立华向本院提出诉讼请求：判令人寿保险北分公司支付我解除劳动合同经济补偿金40000元。事实与理由：2015年11月17日我入职人寿保险北分公司，担任银行保险部理财经理一职，公司每个季度都会发放客户完整资料，我按规定服务客户完成工作，再向公司反馈信息。工作时间：周一、周三、周五打卡开晨会，然后开始工作，其他时间自己安排，双方约定劳动报酬为2000元，达不到考勤要求还要扣基本工资。销售佣金按照不同的理财产品不同佣金而不同，入职时签的代理合同，公司说通过业绩考核后就给转劳动合同，后我经过了业绩考核达到转劳动合同资格，公司又说代理合同可以少缴纳个人所得税，不管多少钱佣金，都只缴纳10%的税，别的都一样，就听从了公司安排。当时还签了一份别的合同，而不是人寿保险北分公司在仲裁委所说只签订了一份代理合同。2015年11月17日至休假期，我工作认真负责，尽忠职守，出色地完成了各项工作。2019年1月开始休产假，期间也是每个月向考勤老师请假。请假期间主管领导问过我什么时候能回去工作，我的答复是等孩子会走了，亲属能帮我带了就回去工作，然而在5月20日，人寿保险北分公司直接通过短信的方式告知如果未完成业绩将被系统清退。人寿保险北分公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意陈立华的诉讼请求。双方不存在劳动关系，双方是保险代理关系，是平等主体之间签的合同，我公司与陈立华不存在劳动关系，也就无需支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：陈立华主张于2015年11月17日入职人寿保险北分公司，从事保险销售、客户维护工作，双方建立劳动关系。人寿保险北分公司主张与陈立华自2015年11月17日起建立代理关系，陈立华从事保险代理人工作。陈立华与人寿保险北分公司曾签署《保险销售从业人员保险代理合同》，该合同载明：“乙方（陈立华）知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”。陈立华主张其工资构成包括底薪2000元，另有绩效工资、佣金，绩效工资不固定，佣金根据产品不同佣金的提取比例有所区别。人寿保险北分公司主张陈立华没有底薪，只有佣金，根据产品不同佣金提取比例有所区别。陈立华主张公司有固定办公场所但工位不固定，周一固定例会、周三、周五部门会议，需打卡到场，其他时间可自行安排。人寿保险北分公司主张陈立华无需坐班，该公司仅有会议、培训要求。陈立华曾以要求人寿保险北分公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第16675号裁决书，裁决：驳回陈立华的申请请求。陈立华不服仲裁结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，劳动法律法规的立法宗旨是为保护真实的劳动关系中劳动者的合法权益，构建和维护和谐有序的劳动关系。鉴此，判定双方间是否存在劳动关系应以双方间是否存在用工合意、用工管理为实质要件进行实质性审查。本案的争议焦点在于陈立华与人寿保险北分公司之间是否存在劳动关系。陈立华与人寿保险北分公司曾签署《保险销售从业人员保险代理合同》，该合同明确载明：“乙方（陈立华）知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”。鉴此，本院确认陈立华与人寿保险北分公司之间明确知晓双方之间的法律关系，即不存在建立劳动关系之合意。加之，陈立华并非固定坐班，其获得收入为从事保险代理行为获得佣金，并非劳动法意义上的用工管理。综上，本院确认陈立华与人寿保险北分公司之间不存在劳动关系，故对陈立华要求人寿保险北分公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回陈立华的诉讼请求。案件受理费5元，由陈立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊