北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初5170号原告：林昊，男，1990年8月11日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2号楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：宋小艾，女，公司员工。原告林昊与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昊，被告转转公司的委托诉讼代理人宋小艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林昊向本院提出诉讼请求：1.退一赔三；2.被告解释验机报告的检测标准，如电池耐用和电池正常有什么区别，轻微缺陷指的是什么等；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月25日原告在转转app上根据转转验机报告及介绍，买的二手锤子手机，但是收到手机在充满电用的时候充满电状态只能用两小时左右，与验机报告中的电池，手机正常使用有不符，所以原告认为被告转转属于虚假宣传，诱导消费。所以，被告依法承担责任。转转公司辩称，一、被答辩人要求答辩人承担退一赔三的责任无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回；二、被答辩人无权要求答辩人释明整个平台各种型号手机的检测标准，该项请求与涉案纠纷无任何关联，请法院依法予以驳回。第一，答辩人并非涉案手机的销售方，不应向被答辩人承担退一赔三的责任。答辩人运营的转转app是为买卖双方提供交易信息发布等服务的二手物品交易平台，2020年12月，涉案手机销售方按照转转平台手机交易流程将涉案手机邮寄至转转平台验机并将涉案手机现状在转转平台进行展示以便售卖。2020年12月25日，被答辩人在转转平台浏览、购买了涉案二手手机。在整个交易过程中，答辩人仅作为平台的身份提供服务，而非涉案手机的销售方，不应向被答辩人就涉案手机承担退一赔三的责任。第二，答辩人在其服务范围内对涉案手机的机况进行了如实展示，不存在被答辩人所述的隐瞒真实机况的情形，不构成欺诈。1.答辩人提供的验机服务有特定范围，且不同型号的手机因其系统、性能、出厂设计等的不同，导致答辩人针对不同机型出具的验机报告亦略有细微不同。被答辩人以其他品牌、型号手机的验机报告与涉案手机的验机报告进行对比，无任何对比的实际意义和可能性；2.答辩人已对涉案手机状况进行了专业检测并如实展示，不存在检测错误或隐瞒真实机况的情形。如前所述，答辩人针对涉案手机电池的检测项一共有两处展示，一处为验机报告首部：“电池情况：无更换”；一处为具体检测项中：“电池充电：功能正常”。由此可以看出，答辩人针对涉案手机电池的检验维度有两个，一个是电池是否被更换、一个是电池充电功能是否能正常使用。结合被答辩人起诉状自述及提供的证据，案涉手机是能正常充电的，且目前亦无证据证明案涉手机电池在被答辩人购买前被更换过。答辩人从未在验机报告中承诺过涉案手机电池的耐用度问题，且被答辩人购买的是比较老旧的二手手机，二手物品与新品的显著区别就在于物品各项性能均有不同程度的瑕疵，案涉手机电池有损耗是正常现象，被答辩人不能以新手机的性能标准来要求二手手机。第三，被答辩人要求答辩人解释验机报告的检测标准的请求与案涉纠纷无关，答辩人可针对被答辩人对案涉手机有纠纷的检测项进行释明，但无义务向被答辩人释明整个平台所有机型手机的检测标准。综上,被答辩人起诉所述事实与实际情况严重不符,亦无事实及法律依据证明其主张。故，答辩人在此请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：涉案订单详情，显示：“8成新锤子SmartisanM1L6GB+64G……”，实付款：318元，订单编号：1342353191318779425，下单时间：2020-12-25。验机评估报告，显示：验机评估报告—转转&富士康联合制定验机标准，右上角有“严选”的字样，锤子SmartisanM1L64G白色，成色：8新，运存：6GB，电池情况：无更换，网络制式：4G全网通，购买渠道：国行，IMEI：990****186，检测结果：经检测：该机有轻微缺陷，不影响正常使用，尾插中度磨损，四周轻微划痕，背部中度划痕，屏幕明显划痕，外观请参考真机实拍图。外观成色项下：基础功能正常，电池检测正常，机身有磨损或屏幕有明显划痕，带壳贴膜后基本不可见。如下为真机实拍图。庭审中，被告对于上述事实予以认可。原告为证明转转平台将其购买的涉案手机在其平台上的验机评估报告进行了修改，提交了原始验机报告和修改后验机报告的对比图，显示两份报告在外观成色项下有如下区别：“基础功能正常，明显使用痕迹，有磕碰或磨损，屏幕有轻微或明显划痕。如下为真机实拍图”（原告主张该份为原始报告），“基础功能正常，电池检测正常，机身有磨损或屏幕有明显划痕，带壳贴膜后基本不可见。如下为真机实拍图”（原告主张该份为修改后的报告）。对原告提交的上述证据，转转平台向本院出具一份情况说明，内容载明：经核实针对原告所提供的两份报告对比图，所出现此种情况系我司产品进行系统更新升级时工作人员操作失误，不慎波及了原告的涉案订单，原告交易时所阅页面为含“电池检测正常”表述的页面。但该整段文字描述是对验机报告所做的一个总结，我司在验机报告中表述“电池检测正常”是根据验机项中电池的两项检验结果得出，不存在虚假或错误。原告对被告抗辩的事实不予认可。本院在2021年3月18日开完庭后，原告称被告再一次将涉案手机的验机评估报告进行了修改，在“外观成色”项下的内容没有直接显示文字内容，需要点击才可以看到，并于2021年4月6日向本院提交一份对比图。原告为证明涉案手机电池使用情况同购买时展示的不一致，提交了1小时54分41秒手机电池使用情况的视频，内容显示：展示手机外观情况，在手机边框处贴有“找靓机撕毁无效”字样的标签，开机后显示电量为“100”，紧接着电量变为“99”，……，视频进度条到18分时，进入在拨号界面输入“*#*#4636#*#”，后进入“测试”界面，显示“手机信息耗电情况使用情况统计数据……”，点击进入“手机信息”界面，查看显示有“移动通信国际识别码运行ping测试PingIP地址HTTP客户端测试……”，点击“耗电情况”界面，查看显示“81-还可用大约1小时14分钟……”，此时视频进度条时间为18分15秒，……，以上为正常操作使用手机过程，视频进度条到27分44秒时，显示电量为“79”，再次进入“耗电情况”界面，查看显示“76-还可用大约1小时22分钟……”，……，视频进度条到1小时15分48秒时，显示电量为“31”，再次进入“耗电情况”界面，查看显示“31-还可用大约47分钟……”，……，视频进度条到1小时39分54秒时，显示电量为“15”，再次进入“耗电情况”界面，查看显示“15-还可用大约20分钟……”，……，视频进度条到1小时47分26秒时，进入手机“设置”，查看“关于本机”，显示“smartisanos”,查看“本机状态信息”，显示“电池状态：未在充电，电池电量：11%，网络：不可用……”，视频进度条到1小时52分28秒时，手机屏幕突然呈现黑屏状态，插上手机充电器显示电量为“8%”。对上述证据，被告认可三性，但不认可证明目的。被告就其抗辩的事实提交了订单信息、商品信息以及卖家信息等网页截图。上述事实，有当事人提交的照片、视频、网页截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依照原告林昊的主张，本案为信息网络买卖合同纠纷，依据现有证据能够证明原告林昊通过被告转转公司经营的网络平台中自涉案手机的销售者处购买商品并支付了货款，原告与该销售者之间建立了网络购物合同关系。依法成立的民事合同具有相对性，合同的效力一般仅及与合同当事人，被告作为提供网络交易服务的平台经营者并非原告与销售者之间涉案网络买卖合同纠纷的一方当事人，原告作为被告网络平台用户，在该平台购买了涉案商品，二者之间成立的是网络服务合同关系。原告认为被告提交的验机报告构成虚假宣传，后更改验机报告的行为构成欺诈。对此本院认为，被告为其平台中的手机交易者提供验机服务系其向交易双方履行网络服务合同的内容，即使被告的涉案检测报告载明的前述内容确实对原告购买涉案手机产生一定的误导性，但该行为系其提供涉案网络服务的违约行为，其并不是涉案手机的经营者，故其不构成消费者权益保护第五十五条规定的经营者或者销售者的欺诈行为，对于原告要求被告承担增加三倍赔偿的诉讼请求不予支持。同理，被告并非涉案手机的销售者，不应由其承担退款的法律责任。作为网络交易平台经营者，根据消费者权益保护法第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。现有证据不足以证明被告存在无法提供销售者名称、地址、联系方式或者作出过更有利于消费者的承诺，或者对于销售者侵害消费者的行为存在应知或者明知的情形，故从涉案信息网络买卖合同而言，被告不应承担违约责任。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。若原告认为被告在履行网络服务合同中的相关行为违约或者违法，可以另案起诉解决。综上所述，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林昊的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告林昊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二一年五月二十八日书记员  王 怡