广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14154号上诉人（原审被告）：程建华，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，广东诚于信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市五合餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德一道88号中洲控股金融中心A座1楼。法定代表人：程建华，总经理。委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王筠，广东诚于信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市米食餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德二道中洲控股金融中心A、B座1楼B6铺。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王筠，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟建平，男，1953年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：罗娟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：田跃辉，广东卓建律师事务所实习律师。原审被告：深圳市五合商业投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡流塘前进二路4号E馆201号。法定代表人：程建华。原审被告：深圳市中洲华府五耕餐饮有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中洲华府商业大厦中洲派mall购物中心二楼L220号商铺。法定代表人：张志荣。原审被告：深圳市前海五方智能科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：程建华。原审被告：深圳市五耕餐饮投资管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡流塘前进二路4号E馆203号。法定代表人：程建华。上诉人程建华、深圳市五合餐饮管理有限公司（以下简称五合餐饮公司）、深圳市米食餐饮管理有限公司（以下简称米食公司）因与被上诉人翟建平及原审被告深圳市五合商业投资发展有限公司（以下简称五合商业公司）、深圳市中洲华府五耕餐饮有限公司（以下简称华府五耕公司）、深圳市前海五方智能科技有限公司（以下简称五方公司）、深圳市五耕餐饮投资管理有限公司（以下简称五耕投资公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程建华上诉请求：改判程建华向翟建华支付利息部分为支付利息15000元，并支付逾期利息（以1215000元为基数，按照日万分之六标准，自2019年7月1日起计至款项付清之日止）。事实和理由：翟建平在起诉时主张借款利息为27000元，该利息为程建华按照还款承诺函的约定应支付的2019年6、7月的利息及第二笔借款60万元一个月利息合计27000元，但程建华于2019年7月5日已向翟建平支付利息12000元，翟建平在一审庭审时已自认，并当庭变更诉讼请求为“程建华支付利息15000元”。一审法院明知翟建平已变更利息的诉讼请求，仍然认定程建华需支付利息27000元，超出诉讼请求，违反民事诉讼“不告不理”原则。五合餐饮公司上诉请求：改判五合餐饮公司无需对程建华的债务本息承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院仅凭五合餐饮公司在程建华出具的还款承诺函中加盖公章而认定其应当对程建华的债务承担连带清偿责任，认定事实及适用法律错误，应予改判。首先，五合餐饮公司的工商登记信息显示注册资本为200万元，程建华虽为公司法定代表人，但其在公司的股权比例仅为0.83%，依据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，如五合餐饮公司需为股东程建华提供担保，应当经过股东会决议且由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。程建华作为公司法定代表人，在还款承诺函担保人处擅自加盖公司公章，且翟建平在一审时并未提供证据证明五合餐饮公司为程建华提供担保时业经股东会决议通过，故应当认定程建华的行为构成越权代表，五合餐饮公司不构成对还款承诺函中的债务提供担保。其次，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条之规定，在程建华构成越权代表的情况下，五合餐饮公司的担保行为是否有效，应当根据翟建平是否尽到必要的注意义务来决定。五合餐饮公司系为公司股东程建华提供关联担保，依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，未经股东会或股东大会决议，程建华构成越权代表。在此情形下，作为债权人的翟建平主张五合餐饮公司担保行为有效，其应当提供证据证明在程建华向其出具还款承诺函时，其对五合餐饮公司的股东会或股东大会决议进行了审查，且决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，但其在一审时并未提交证据证明其已尽到了审查义务。因此，程建华单方出具的还款承诺函中承诺的五合餐饮公司应承担的连带保证责任对五合餐饮公司不产生担保责任的效力，一审法院在未查明翟建平对五合餐饮公司的担保行为是否尽到了必要的注意义务的前提下，认定五合餐饮公司应当就程建华的债务承担连带清偿责任，认定事实及适用法律错误。米食公司上诉请求：改判米食公司无需对程建华的债务本息承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院仅凭米食公司在程建华出具的还款承诺函中加盖公章而认定其应当对程建华的债务承担连带清偿责任，认定事实及适用法律错误，应予改判。首先，根据米食公司的工商登记信息显示，程建华既不是米食公司股东，也不是米食公司实际控制人，而是与米食公司无关的人员，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，如米食公司为程建华提供担保，应当经过本公司董事会或者股东会、股东大会决议且由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。翟建平在一审时并未提供证据证明米食公司为程建华提供担保时业经股东会决议通过，且程建华亦未提交证据证明其业经米食公司授权，同意其作为米食公司代理人在向翟建平出具的还款承诺函中作为保证人加盖公章，故程建华的行为构成无权代理，米食公司对还款承诺函中的约定债务不承担连带保证责任。其次，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条之规定，米食公司的担保行为是否有效应当根据翟建平是否善意来决定。米食公司系为公司以外的他人即程建华提供非关联担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定及《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，只要翟建平能够证明程建华在向其出具还款承诺函时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。但翟建平在一审时并未提交证据证明其已尽到了审查义务，故翟建平不构成善意。此外，还款承诺函中保证人处仅加盖了米食公司公章，并没有公司法定代表人或者股东签字捺印，亦无法证明米食公司对该保证责任已表示认可。因此，程建华单方出具的还款承诺函中承诺的米食公司应承担的连带保证责任对米食公司不产生担保责任的效力，一审法院在未查明翟建平对米食公司的担保行为是否尽到了必要的注意义务的前提下，认定米食公司应当就程建华的债务承担连带清偿责任，认定事实及适用法律错误。翟建平对程建华、五合餐饮公司、米食公司的上诉共同辩称，一、因程建华于2020年7月5日偿还利息12OOO元，故翟建平于一审庭审时变更利息的诉请为15000元，一审判决仍支持利息27000元确实存在错误，翟建平同意就该部分讼争金额进行改判。二、五合餐饮公司主张不承担连带保证责任，没有事实及法律依据。首先，程建华作为五合餐饮公司法定代表人、总经理、执行董事、股东，其持有五合餐饮公司的公章且可以自行使用公章的行为，本身就构成了表见代理,五合餐饮公司在还款承诺函加盖公章承诺就程建华对翟建平的债务承担连带清偿责任，应视为其真实意思表示，应依法承担相应的法律后果。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为股东提供担保须经股东会决议的规定，仅是规范公司内部行为的管理性规定，并非效力性强制规定。翟建平作为善意第三人，并无公开途径获悉五合餐饮公司的章程及股东会决议内容，上述法律规定并不当然适用于翟建平。最重要的是，五合餐饮公司虽然援引了《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条规定主张程建华未提供股东会决议，超越权限订立的担保合同无效，但《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条也规定，“【无须机关决议的例外情况】存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”。五合餐饮公司的股东为北京亿筹客投资管理有限公司（占股13.936%)、程建华（占股0.86%)、五合商业公司（占股85.204%),其中大股东五合商业公司法定代表人为程建华，股东为程建华（占股98%)、何满（占股2%)。可见程建华本人虽然仅持有五合餐饮公司0.86%的股权，但其同时又是五合餐饮公司持股85.204%的大股东的绝对控股股东，实际上程建华享有五合餐饮公司三分之二以上股东表决权，故程建华在还款承诺函签字并加盖五合餐饮公司公章的行为应当认定为五合餐饮公司真实意思表示，合法有效，五合餐饮公司主张对还款承诺函所约定债务不承担连带保证责任，没有事实和法律依据。三、米食公司主张对还款承诺函所约定债务不承担连带保证责任，没有事实和法律依据。首先，虽然工商登记信息显示，程建华并非米食公司法定代表人、股东，看似是与米食公司无关人员，但米食公司经一审法院公告传唤期满后并未到庭应诉，应自行承担相关不利后果。其次，既然程建华是与米食公司完全无关的人员，但米食公司在民事上诉状中既未对还款承诺函加盖其公章的真实性表示异议，也未对无关人员为何会持有并使用其公章的行为进行合理解释，可见米食公司对程建华持有并有权擅自使用其公章的行为是允许的，程建华在还款承诺函加盖公章的行为应视为米食公司真实意思表示，应由米食公司承担相应法律后果。事实上，程建华与米食公司并非毫无关联，根据工商登记信息显示，程建华与米食公司法定代表人及占股99%的股东张志荣之间存在多起股权交易行为，2019年6月17日，程建华不仅将自己持股100%的五耕投资公司的股权全部转让给张志荣，也将五耕投资公司持有100%股权的华府五耕公司的股权全部转让给张志荣，其中华府五耕公司作为本案共同被告，并未就一审法院关于其承担担保责任的判决提起上诉，可见其是认可并接受作为程建华的债务的担保人承担担保责任的事实。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条规定“【无须机关决议的例外情况】存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；……”之规定，米食公司占股99%的大股东张志荣与程建华存在商业合作关系，米食公司的公章一直由程建华持有并使用，米食公司为此并未提出过任何异议，程建华在还款承诺函加盖米食公司公章的行为应当认定为米食公司真实意思表示，合法有效，米食公司主张对还款承诺函所约定债务不承担连带保证责任，没有事实和法律依据。综上，程建华、五合餐饮公司、米食公司上诉理由不成立，请二审法院维持原判。程建华、五合餐饮公司、米食公司之间对对方的上诉均辩称，同意对方意见。五合商业公司、华府五耕公司、五方公司、五耕投资公司均未陈述意见。翟建平向一审法院起诉请求：1.程建华返还翟建平借款120万元及利息27000元、逾期还款利息（以本息1227000元为基数，按照每天万分之六的标准，自2019年7月1日起计至实际付清之日止）；2.程建华支付翟建平违约金10万元；3.五合商业公司、五合餐饮公司、华府五耕公司、米食公司、五方公司、五耕投资公司对程建华上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、2018年12月1日，翟建平与五合商业公司签订投资协议，约定：翟建平同意投资60万元到五合商业公司开设的“伍個盒子中洲SCC大厦美食空间”，五合商业公司保证翟建平享有不低于年化15%的收益（即每月不低于7500元），如收益未达到年化15%由五合商业公司补齐，如收益超过年化15%，则按照实际收益分红给翟建平。合同还约定了其他权利和义务。2018年12月3日，翟建平通过银行转账向五合商业公司法定代表人程建华转款60万元。二、2019年4月19日，翟建平通过银行转账向程建华转账合计60万元。三、2019年6月4日，程建华向翟建平出具还款承诺函，约定：2018年12月1日程建华以五合商业公司名义与翟建平签订的投资协议，翟建平已将60万元转入程建华账户内，前述款项实际为程建华和五合商业公司向翟建平的借款；2019年4月19日，程建华又向翟建平借款60万元，翟建平已通过银行转账向程建华账户转入60万元。上述借款合计120万元，原承诺还款时间为2019年5月20日还款60万元、5月24日还款60万元，由于程建华及五合商业公司资金周转紧张，上述款项未及时归还，程建华承诺于2019年6月30日之前向翟建平归还60万元并支付利息19500元；于2019年7月20日前归还余款60万元及程建华自愿承担的10万元违约金，期间利息为每月15日前支付7500元，如程建华任何一期未按时足额支付利息和到时未支付本金的，程建华同意就拖欠的本息按每逾期一天以万分之六承担逾期利息。程建华在还款承诺函落款承诺人处签名，五合商业公司、五合餐饮公司、华府五耕公司、米食公司、五方公司、五耕投资公司在还款承诺函落款担保人处盖章。四、翟建平自认程建华曾在第一次借款60万元后向其支付了6期收益，每次7500元，支付期间为2018年12月至2019年5月，但程建华第二次借款60万元之后再未支付过收益，也未在还款承诺函约定的期限内还本付息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。翟建平与五合商业公司签订投资协议之后，翟建平将投资款60万元转入五合商业公司法定代表人程建华账户内，后程建华又向翟建平借款60万元，程建华于2019年6月4日在还款承诺函中认可前述120万元均为程建华的借款，并对利息、还款期限进行了约定，因此，前述120万元应为借款性质，程建华未能依约归还借款本金120万元，翟建平要求程建华归还借款本金120万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。翟建平要求程建华按照还款承诺函的约定支付2019年6、7月的利息及第二次借款60万元的一个月利息合计19500元，具有合同依据，利息标准也未超过法定限额，一审法院予以支持。翟建平要求程建华按照拖欠款项1227000元为基数，按每日万分之六的标准支付自2019年7月1日起至款项付清之日的逾期还款利息，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。翟建平要求程建华支付违约金10万元，一审法院认为，翟建平主张按2019年6月4日重新出具的债权凭证即还款承诺函中欠款1227000元的每日万分之六的违约金标准支付逾期付款利率已得到支持，再主张违约金，违约金的标准显然过高，翟建平也没有提供证据证明其损失，基于公平原则，对翟建平要求程建华支付违约金10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。五合商业公司、五合餐饮公司、华府五耕公司、米食公司、五方公司、五耕投资公司均作为担保人签名承诺承担无限连带责任，因此，一审法院认定前述六个被告对程建华的前述债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、程建华应于判决生效之日起十日内向翟建平支付借款本金120万元及利息27000元，并支付逾期利息（以1227000元为基数，按照日万分之六标准，自2019年7月1日起计算至款项付清之日止）；二、五合商业公司、五合餐饮公司、华府五耕公司、米食公司、五方公司、五耕投资公司应对程建华在判决第一项所确认的债务本息范围内承担连带清偿责任；五合商业公司、五合餐饮公司、华府五耕公司、米食公司、五方公司、五耕投资公司履行担保责任后，可以向程建华追偿；三、驳回翟建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16743元、财产保全费5000元，由翟建平负担2743元，七被告共同负担19000元。翟建平已预付前述费用，由一审法院退回翟建平19000元。七被告应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费19000元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，一、一审庭审中，翟建平变更第1项诉讼请求为：程建华返还翟建平借款120万元及利息15000元、逾期还款利息（以本息1215000元为基数，按照每天万分之六的标准，自2019年7月1日起计至实际付清之日止）。二、二审中，翟建平主张程建华实际享有五合餐饮公司三分之二以上股东表决权、程建华与米食公司存在商业合作关系，并提交了下列证据：1.五合餐饮公司工商登记信息，显示五合餐饮公司的股东为北京亿筹客投资管理有限公司（占股13.936%)、程建华（占股0.86%)、五合商业公司（占股85.204%),五合商业公司法定代表人为程建华及股东为程建华（占股98%)、何满（占股2%)。2.米食公司及其他有关公司工商登记信息，显示：（1）米食公司的股东于2019年9月27日由陈伟平（占股100%）变更为张志荣（占股99%）、魏进鹏（占股1%）。（2）五耕投资公司的股东为程建华（占股100%），华府五耕公司的股东于2019年6月17日由五耕投资公司（占股100%）变更为张志荣（占股100%）。程建华的质证意见为：1.证据1的真实性认可，证明目的不予认可。公司行为与股东个人行为不应当混同。程建华仅持有五合餐饮公司0.86%的股权，不能证明其实际持有公司三份之二以上股东表决权。2.证据2的真实性、合法性、关联性认可。五合餐饮公司、米食公司的质证意见为：1.证据1的真实性、合法性认可，证明目的不予认可，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。2.证据2的真实性、合法性认可，证明目的不予认可，即使双方为合作关系，米食公司为程建华提供担保，也应根据法律规定，经股东会或者股东大会决议通过。三、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民间借贷纠纷，争议的焦点及本院分析、认定如下：关于本金和利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经过两次修正，因翟建平于2019年7月1日提起本案诉讼，故本案应当适用两次修正之前的司法解释。据此，各方当事人确认程建华向翟建平支付借款本金120万元、利息15000元及逾期利息（逾期利息以1215000元为基数，按照每日万分之六的标准，自2019年7月1日起计至款项付清之日止），本院予以确认。关于五合餐饮公司是否需要承担民事责任。五合商业公司的股东为程建华（占股98%)、何满（占股2%)，五合餐饮公司的股东为北京亿筹客投资管理有限公司（占股13.936%)、程建华（占股0.86%)、五合商业公司（占股85.204%)，在五合餐饮公司未提交公司章程证明对公司对外提供担保及是否按照出资比例行使表决权另作规定的情况下，可以认定程建华享有五合餐饮公司三分之二以上股东表决权，应当认定五合餐饮公司为程建华提供担保符合五合餐饮公司真实意思表示，再苛求作为债权人的翟建平必须审查五合餐饮公司的决议已无必要，翟建平已尽审查义务，构成善意，五合餐饮公司应对程建华所负本案债务承担连带清偿责任。关于米食公司是否需要承担民事责任。虽然米食公司的大股东为张志荣（占股99%），五耕投资公司的股东为程建华（占股100%），华府五耕公司的股东于2019年6月17日由五耕投资公司（占股100%）变更为张志荣（占股100%），但程建华既不是米食公司的股东或实际控制人，现有证据也不足以证明米食公司与程建华存在相互担保等商业合作关系，故米食公司为程建华提供担保，应当出示米食公司的公司决议，因此，本案既不符合《中华人民共和国公司法》第十六条所规定的公司对外担保法定要件，也不属于“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意”或“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”或“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”的情形，不能认定为米食公司真实意思表示。继而，本案需要考量米食公司对担保无效是否存在过错及是否应当承担赔偿责任的问题。作为债权人的翟建平必须审查米食公司的公司决议而未尽审查义务，存在过错；米食公司在还款承诺函加盖公章，使翟建平误认为代表米食公司真实意思表示，可以确认米食公司对公章管理不善，明显亦存在过错；综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，结合翟建平、米食公司的过错程度，本院认定米食公司在程建华所负债务不能清偿部分的二分之一的范围内向翟建平承担赔偿责任。综上所述，五合餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；米食公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20016号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20016号民事判决第一项为：程建华于本判决发生法律效力之日起十日内向翟建平支付借款本金120万元、利息15000元及逾期利息（逾期利息以1215000元为基数，按照每日万分之六的标准，自2019年7月1日起计至款项付清之日止）；三、深圳市五合商业投资发展有限公司、深圳市五合餐饮管理有限公司、深圳市中洲华府五耕餐饮有限公司、深圳市前海五方智能科技有限公司、深圳市五耕餐饮投资管理有限公司对程建华被本判决第一项所确认的债务承担连带清偿责任；深圳市米食餐饮管理有限公司在程建华被本判决第一项所确认的债务不能清偿部分的二分之一的范围内向翟建平承担赔偿责任；深圳市五合商业投资发展有限公司、深圳市五合餐饮管理有限公司、深圳市中洲华府五耕餐饮有限公司、深圳市前海五方智能科技有限公司、深圳市五耕餐饮投资管理有限公司、深圳市米食餐饮管理有限公司代为清偿后，有权向程建华追偿；四、驳回翟建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。翟建平预交的一审案件受理费16744元，财产保全费5000元，共计21744元，由翟建平负担2800元，程建华负担18944元（深圳市五合商业投资发展有限公司、深圳市五合餐饮管理有限公司、深圳市中洲华府五耕餐饮有限公司、深圳市前海五方智能科技有限公司、深圳市五耕餐饮投资管理有限公司对程建华应当负担的诉讼费用18944元承担连带责任，深圳市米食餐饮管理有限公司对程建华应当负担的诉讼费用18944元中的二分之一即9472元承担连带责任）。程建华预交的二审案件受理费100元，由翟建平负担。深圳市五合餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费15843元，由深圳市五合餐饮管理有限公司负担。深圳市米食餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费15843元，由深圳市米食餐饮管理有限公司负担7921.5元，翟建平负担7921.5元。因当事人同意诉讼费用由败诉方迳付胜诉方，法院无需另行退收。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  徐雪莹审判员  吴 志二〇二一年五月六日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。