广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初14011号 原告：梅雪蕾，女，1977年11月22日出生，汉族，住美国。 委托诉讼代理人：梅文康，系其父亲。 原告：梅文康，男，1943年1月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：王云甫，男，1974年1月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告梅雪蕾、梅文康与被告王云甫物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅文康本人并同时作为原告梅雪蕾的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王云甫将广州市荔湾区十八甫南63号、65号首层及63号房屋阁楼中属于梅雪蕾产权份额的2017年10月1日至2018年1月31日止的使用费共计13233.08元（4*218.7035*159/2592*197+4*101.3687*159/2592 *107）及利息1571.43元（13233.08*0.0475*2.5，暂计至2020年7月31日），合计14804.51元返还给原告梅雪蕾；2.判令被告王云甫将广州市荔湾区十八甫南63号、65号首层及63号房屋阁楼中属于梅文康产权份额的2018年1月1日至2018年1月31日止的使用费共计2059.86元（1*218.7035*99/2592*197+1 *101.3687*99/2592*107）及利息244.61元（2059.86*0.0475 *2.5，暂计至2020年7月31日），合计2304.47元返还给原告梅文康。事实和理由：广州市荔湾区十八甫南63号、65号房屋是以谭德聪名义登记的房屋，谭德聪已于1956年死亡。1958年该屋由国家经租，2004年7月发还给谭德聪房屋的继承人管业。两原告是该屋的业权人之一。房屋发还后，2009年6月部分业权人将其产权份额的房屋赠与王云甫，2012年10月业权人之一谭秀英将其产权份额的房屋赠与广州市安江百货连锁有限公司。自2009年6月开始王云甫收取十八甫南63号整幢及65号首层的租金。2012年12月28日王云甫将十八甫南63号、65号首层218.7035平方米及63号首层阁楼101.3687平方米出租给罗耀桂使用，首层租金为160元/平方米。至今罗耀桂仍在使用该承租的商铺，王云甫收取租金后占为己有，请求法院依法判决。 被告未应诉答辩，亦无提交证据。 本院经审理查明：两原告为父女关系。原告梅雪蕾为中国籍自然人，经常居住地在美国。 2013年8月15日，广州市中级人民法院以（2013）穗中法审监民抗再字第1号《民事判决书》判决确认涉案房屋广州市荔湾区十八甫南路63号、65号房屋由梅雪蕾占159/2592的产权份额，梅文康占99/2592的产权份额。该判决书已于2013年11月15日发生法律效力。 2012年12月28日，王云甫（甲方）与罗耀桂（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将荔湾区十八甫南63号、65号首层（含首层阁楼）出租给乙方作商业用途，租赁期限从2013年1月1日至2016年1月1日，月租金为12800元。 2013年10月31日，梅文康向广东省广州市荔湾区人民法院起诉罗耀桂、被告王云甫[案号为（2013）穗荔法民三初字第1609号]，要求罗耀桂、被告王云甫向其支付涉案房屋使用费。该案结合当事人陈述内容查明王云甫实际出租收益的房屋部位为涉案房屋十八甫南路63号首层、阁楼及65号首层，面积并非80平方米，首层用作经营超市，首层阁楼用作仓库。由此判决王云甫向梅文康支付房屋使用费。该案判决已经生效。 2016年5月，原告梅雪蕾、梅文康向广州市荔湾区人民法院起诉王云甫、案外人广州市安江百货连锁有限公司，案号为（2016）粤0103民初2622号，要求王云甫、广州市安江百货连锁有限公司向其支付涉案房屋的使用费。该案判决：一、被告王云甫自本判决发生法律效力的十日内向原告梅雪蕾支付荔湾区十八甫南63、65号首层及阁楼从2015年1月1日至该判决发生法律效力之日止的房屋使用费【占有份额为159/2592，使用费标准由原被告自该判决发生法律效力之日起三日内共同委托有资质的评估机构按非住宅（商铺）参考价评定，计算面积为218.7035平方米；按非住宅（仓库）参考价评定，计算面积为101.3687平方米】；上述评估费用由梅雪蕾与王云甫按对涉案房屋的产权份额比例共同负担。二、王云甫自该判决发生法律效力之日起十日内，向梅文康支付荔湾区十八甫南63、65号首层及阁楼从2015年5月1日至该判决发生法律效力之日止的房屋使用费（占有份额为99/2592，使用费标准及计算面积按上述第一项判决评定结果确定）；三、驳回梅文康、梅雪蕾其他诉讼请求。原被告对该判决不服，均向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2016）粤01民终19454号。2017年5月17日，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年5月18日发生法律效力。 2018年9月19日，梅文康向广州市荔湾区人民法院起诉王云甫，案号为（2018）粤0103民初6789号，要求王云甫向梅文康支付广州市荔湾区十八甫南63号、65号房屋首层及阁楼梅文康占有产权份额的2017年5月19日至6月30日期间的房屋租金使用费5869元；2019年4月10日，梅文康向广州市荔湾区人民法院起诉王云甫，案号为（2019）粤0103民初3124号，要求被告支付广州市荔湾区十八甫南63号、65号房屋首层及63号房屋阁楼2017年7月1日至2017年12月31日期间梅文康占有产权份额为99/2592的房屋使用费。该两案均判决王云甫向梅文康支付涉案房屋相应期间的房屋使用费。 2019年4月9日，梅雪蕾向本院起诉王云甫，案号为（2019）粤0104民初14426号，要求支付广州市荔湾区十八甫南63号、65号房屋首层及63号房屋阁楼2017年5月19日至2017年9月30日期间梅雪蕾占有产权份额的房屋使用费。该案判决王云甫向梅雪蕾支付涉案房屋2017年5月19日至2017年9月30日期间的房屋使用费。 两原告向本院提交了一份由广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》，载明广州市荔湾区人民法院就（2019）粤0103执5053号案委托该公司对广州市荔湾区十八甫南63、65号首层及阁楼2017年7月1日至12月31日期间的房屋使用费进行评估，估价报告结果明细表载明广州市荔湾区十八甫南63、65号首层（用途为商铺）市场月租金单价为每月每平方米210元，阁楼（用途为仓库）的市场月租金单价为每月每平方米40元。 本院认为，因本案原告梅雪蕾经常居住地位于美国，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第二项之规定，本案应认定为涉外民事案件，应按照涉外案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，涉案不动产位于我国境内，故应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。引起本案纠纷的法律事实形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律及司法解释。 两原告通过继承、发还取得涉案房屋的产权，是上述房屋的合法产权共有人之一，依法对该屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现依已生效判决查明，被告王云甫擅自出租涉案房产首层及阁楼给罗耀桂并收取租金，该行为侵犯了两原告合法利益，虽然被告与罗耀桂签订的租赁合同约定租赁期限至2016年1月1日届满，但并没有证据证明被告在合同期满后已收回场地不再出租的事实，因此应继续向两原告支付房屋使用费。两原告以其占有产权份额主张被告支付房屋使用费合法合理，本院予以支持。 关于案涉房屋使用费计算标准问题，在类案执行中广州市荔湾区人民法院委托评估机构出具的《房地产估价报告》载明2017年7月1日至12月31日期间广州市荔湾区十八甫南63、65号首层（用途为商铺）市场月租金单价为每月每平方米210元，阁楼（用途为仓库）的市场月租金单价为每月每平方米40元，该时间段与两原告在本案中主张的房屋使用费所对应时间段基本一致，在原被告均未提供相反证据足以推翻该评估结果的情况下，本院依据该评估结果作为房屋使用费的计算标准。经核算，原告梅雪蕾占有产权份额部分在2017年10月1日至2018年1月31日期间的房屋使用费4*（218.7035*210+101.3687*40）*159/2592为12264.22元；原告梅文康占有产权份额部分在2018年1月1日至2018年1月31日期间的房屋使用费应为1909.05元[（218.7035*210+101.3687*40）*99/2592]。 被告逾期支付占有使用费，给原告造成了利息损失，但由于原告此前并未向被告催缴过该期间内房屋使用费，故被告应自本案起诉之日即2020年3月25日起按照银行贷款利率向原告支付房屋使用费的利息。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，判决如下： 一、被告王云甫应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梅雪蕾支付广州市荔湾区十八甫南63、65号首层及63号阁楼自2017年10月1日至2018年1月31日止的房屋使用费12264.22元以及利息（以房屋使用费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月25日计至占有使用费实际清偿日止）； 二、被告王云甫应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梅文康支付广州市荔湾区十八甫南63、65号首层及63号阁楼自2018年1月1日至2018年1月31日止的房屋使用费1909.05元以及利息（以房屋使用费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月25日计至占有使用费实际清偿日止）； 三、驳回原告梅雪蕾、梅文康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费228元，由原告梅雪蕾、梅文康负担39元，被告王云甫负担189元。 如不服本判决，原告梅雪蕾可在判决书送达之日起三十日内，原告梅文康、被告王云甫可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长 赵 咏 人民陪审员 周 萍 人民陪审员 朱少梅 二〇二一年五月十八日 法官 助理 蔡泳书 书 记 员 李 锐