北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33136号原告：刘博飞，男，1990年6月29日出生，汉族，中国医学科学院肿瘤医院职员，住北京市朝阳区。被告：李鑫，女，1983年12月2日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。原告刘博飞与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘博飞、被告李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘博飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金148.60万元及利息（其中，部分利息以50万元为基数，按年利率24%自2019年1月31日起计算至款项付清之日止；部分利息以30.60万元为基数，按年利率24%自2019年6月16日起计算至款项付清之日止；部分利息以8万元为基数，按年利率24%自2019年6月27日起计算至款项付清之日止；部分利息以60万元为基数，按年利率24%自2019年2月11日起计算至款项付清之日止），截至2020年11月4日利息暂计为59万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，案外人李萌与被告签署《借款协议》，载明：李萌于2019年8月前出借给被告88.60万元，借款期间以借款额为基数按每月2%的利率标准支付利息，被告于2020年4月10日前归还本息。协议签署后，李萌分别于2019年1月30日向被告支付50万元，于2019年6月15日向被告支付30.60万元，于2019年6月26日向被告支付8万元。2020年8月13日，李萌与原告签署《债权转让协议》，约定：李萌将其对被告的上述88.60万元债权（包括本金、利息、违约金、实现债权的合理费用及从权利等）以30万元的价格转让给原告，原告已按协议向李萌支付全部转让款并将债权转让事宜通知被告。原告认为，依据《债权转让协议》，原告享有李萌与被告签署的《借款协议》中债权人的一切权利，被告久拖未还，故起诉。此外，李萌在2019年2月11日通过转账方式另外出借60万元给被告，被告陆续偿还了56.30万元，该56.30万元还款与本案诉争的88.60万元没有任何关联。李鑫答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可曾向案外人李萌借款88.60万元的事实，但双方并未约定借款利息。收到了原告邮寄送达的债权转让通知，但不同意偿还原告88.60万元借款本金及利息，因为被告已偿还了其中的56.30万元，剩余32.30万元同意偿还。不认可2019年2月11日向李萌借款60万元的事实，该款项不属于借款，而是被告对李萌所经营餐厅的投资款，因2019年餐厅经营人发生变更，所以李萌将投资款60万元退给了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月15日，被告因资金周转需要与案外人李萌签订《借款协议》，约定李萌于2019年8月前向被告出借88.60万元，借款期间以借款额为基数按2%的月利率标准支付利息。被告应于2020年4月10日前归还本金并支付利息，如有违约，则利息按照逾期利率3%/月的标准收取。如果被告逾期未还款，且未提前通知，或者李萌不同意借款延期，则按未归还金额的每日千分之一的标准支付李萌违约金。超过15日未还款且未做解释的，李萌有权提起诉讼，相关实现债权的费用（包括并不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费等）由被告承担。2019年1月30日，李萌通过银行转账方式向被告转账50万元。2019年6月15日，李萌通过银行转账方式向被告转账30.60万元。2019年6月26日，李萌通过银行转账方式向被告转账8万元。2020年8月11日，被告与李萌签订《借款对账单》，载明李萌在双方签订《借款协议》后向被告转账共计88.60万元，被告自2019年1月至今未偿还上述借款本金及利息，并声明签字确认上述转账及还款情况无误。2020年8月13日，李萌与原告签订《债权转让协议》，约定李萌将其对被告的借款本金为88.60万元的债权（包括但不限于本金、利息、违约金及实现债权的合理费用等）及权利义务的100%份额转让给原告，转让价款为30万元。2020年8月14日，原告支付李萌债权转让款30万元。2020年8月23日，原告向被告邮寄送达债权转让通知，该邮件于2020年8月24日被签收。庭审中，被告认可收到了该债权转让通知。另查，原、被告均认可被告曾向李萌偿还借款56.30万元，但被告主张该56.30万元偿还的就是本案诉争的88.60万元债权，而原告对此不予认可，主张该56.30万元偿还的是李萌对被告的2019年2月11日的60万元债权。为此，原告提交李萌银行流水一份。该银行流水显示，除本案借款外李萌曾于2019年2月11日分两笔向被告共计转账60万元。对此，被告表示不予认可，并主张该60万元系李萌归还的投资款。被告未能就此向本院出示证据。再查，该56.30万元还款均产生于2020年8月11日被告与李萌对账之前。截至庭审之日，被告未有新的还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅仅举证证明其受让李萌对被告的88.60万元借款本金及利息对应的债权的事实，未能举证证明其亦受让了李萌对被告的其他债权的事实，故对原告要求被告支付超出88.60万元借款对应债权范围的诉讼请求，本院不予支持。被告与李萌自愿签订借款协议，双方之间形成的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，在不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效情形下，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自义务。被告在收到相应借款后应当依约偿还借款本金及利息。针对被告主张就88.60万元借款，其已偿还56.30万元的抗辩意见。因该56.30万元还款均产生于2020年8月11日之前，且在2020年8月11日被告与李萌对账时，被告明确承认自2019年1月至对账当日未偿还88.60万元借款的本金及利息，故本院确认该56.30万元并非针对88.60万元借款的还款，因此，本院对被告的该项抗辩意见无法采纳。既然被告未能偿还李萌该88.60万元借款本息，那么李萌就完整地享有对被告该笔借款的债权。根据相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，李萌将该笔债权全部转让原告的行为并不违反法律，在被告收到债权转让通知后应当依约向原告进行还款。现被告未能依约还款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金88.60万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据相关规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，原告主张的利率超过了上述法定标准，本院依法予以调整。因此，对原告主张的未超出上述标准范围内的利息相关诉讼请求，本院予以支持，对原告超出上述标准的利息相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李鑫于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘博飞借款本金88.60万元并支付自借款实际出借次日起至2019年8月19日止的利息8.2万元。二、被告李鑫于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘博飞自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金数额为基数，按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。三、驳回原告刘博飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23408元，由原告刘博飞负担12493元（已交纳），由被告李鑫负担10915元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告李鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月六日书记员  郭子沫