wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初570号原告：北京农村商业银行股份有限公司延庆支行，住所地北京市延庆区东外大街**。负责人：王常贵，行长。委托诉讼代理人：李亚南，女，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。委托诉讼代理人：宋慧斌，男，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。被告：王会君，女，1977年2月2日出生，住北京市延庆区。原告北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（以下简称延庆农商银行）与被告王会君信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序（独任制审理），公开开庭进行了审理。原告延庆农商银行的委托诉讼代理人李亚南、宋慧斌到庭参加诉讼，被告王会君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延庆农商银行向本院提出诉讼请求：王会君偿还信用卡本金1304.56元、利息194.03元、逾期费用435.22元（息费计算至2020年10月30日，此后利息按信用卡领用合约及信用卡收费标准约定的结息方式计算至款项还清之日止）。事实和理由：2017年12月25日，王会君向延庆农商银行申请办理信用卡，申请信用卡种类为北京农商银行凤凰信用卡标准金卡。王会君填写了信用卡申请表，同意遵守《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》《北京农商银行凤凰信用卡领用章程》等内容，并签字确认。领用合约及章程约定了总则、申领、使用、利息与费用、收费标准等内容。依王会君申请，延庆农商银行核准并向王会君发放了卡号为×××的信用卡，王会君尚欠信用卡本金1304.56元、利息194.03元、逾期费用435.22元（计算至2020年10月30日）。因王会君未按约还款已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的民事责任，故延庆农商银行诉至法院。王会君未答辩，亦未参加本案庭审。延庆农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因王会君未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。对延庆农商银行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，王会君向农商银行申请凤凰信用卡标准金卡，并填写了《凤凰信用卡申请表》，声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。该申请表载有《信用卡收费标准》《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，其中领用合约第七条约定：本合约是对章程的解释和补充，本合约与章程不一致时应以章程为准。根据国家政策、甲方经营管理或风险控制要求，甲方有权对章程及本合约修改、增减，有权变更服务内容（方式）、收费项目或费率标准等，经法定程序公布后立即生效。如乙方不能接受修改后的合约内容，应在结清所有欠款后申请销户，否则视同接受修改后的合约内容，已收取的相关息费不予退还。根据《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（2020年修订）第三条利息与费用约定：（一）乙方（申领人）同意甲方（农商银行）将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）除凤凰福瑞卡系列产品外，乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按日利率万分之五（年利率18%）计收透支利息，并按月计收复利。……乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额的实际金额由甲方根据相关政策和规定计算。…（七）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付违约金。…（十二）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费，滞纳金、预借现金手续费、分期付款手续费等。具体收费项目及收费标准见甲方对外公布的北京农商银行服务价格表。”《凤凰信用卡收费标准》约定：透支利息的效用功能为持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0.05%，年利率为18%；违约金的效用功能为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低每笔10元；信用卡分期手续费的效用功能为持卡人使用分期付款业务时收取的费用，收费标准为每期分期手续费为分期总金额的0.6%作为基准价格，根据市场情况在基准价格的-50%～+60%的范围内进行调整。诉讼中，农商银行称，逾期费用包括分期手续费与违约金。王会君申请此信用卡后，农商银行向王会君发放了卡号为×××的标准普卡。王会君将该卡激活后多次使用。截至2020年10月30日，王会君尚欠信用卡本金1304.56元、利息194.03元、逾期费用435.22元。上述事实有凤凰信用卡申请表及领用合约、信用卡综合管理系统截屏、信用卡逾期利息及费用情况说明、信用卡催收台账、个人储蓄对账单、交易流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，王会君作为申请人，自愿向农商银行填写了《凤凰信用卡申请表》，并签署声明遵守领用合约的各项规则，后王会君开卡并使用农商银行核发的信用卡，故双方之间形成了信用卡领用合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同的约定履行权利义务。本案中，王会君使用农商银行的信用卡透支后未按约定还款，已构成违约，故农商银行要求王会君支付欠款本金及利息、逾期费用的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。王会君经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王会君于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司延庆支行信用卡本金1304.56元、利息194.03元、逾期费用435.22元，以及自2020年10月31日起至实际清偿完毕之日止按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》的约定计算的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由王会君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二一年五月二十六日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13393号原告：马云峰，男，1958年6月11日出生，汉族，中国新兴建设开发总公司职工，住北京市丰台区得秀南街2号院3号楼3单元1004号。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209号。法定代表人：张立春。原告马云峰与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司（以下简称青年嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马云峰到庭参加诉讼，被告青年嘉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付租金18200元、违约金10200元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月13日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将坐落于北京市丰台区X号房屋委托给被告代理出租，每月租金5100元。被告从2021年12月7日开始拖欠租金。双方于2021年1月9日签订解除协议，载明被告欠租金18200元，逾期不符按照月租金的200%支付违约金。因被告拒付租金，故原告诉至法院。被告青年嘉业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，马云峰（委托人、甲方）与青年嘉业公司（受委托方、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条（一）房屋坐落于北京市丰台区X号。第二条（一）租赁用途：居住。第三条（二）出租代理期自2019年4月22日至2022年4月21日，共计叁年。第四条（一）租金标准：每月房屋租金5100元。（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019.4.21，第二次2019.7.22，第三次2019.10.22，第四次2020.1.22，以此类推。第九条（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同1、未按约定划付租金达5日以上的。第十条（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。2021年1月9日，甲方马云峰与乙方青年嘉业公司签订《解除协议》，载明：1、双方签订的房屋委托合同于2021年1月9日解除，甲方同意让房屋内租户居住到2021年3月5日，乙方所欠甲方租金（2020年12月7日至2021年3月5日租金18200元）。2、如乙方未按上述时间执行，甲方有权以此协议维护自己利益，按照原合同追究乙方违约责任让乙方赔偿违约金（月租金的200%）。房屋地址：丰台区X室。本案审理过程中，马云峰称：签订《解除协议后》，青年嘉业公司至今未给付拖欠的租金。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青年嘉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。马云峰与青年嘉业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》《解除协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。关于马云峰主张的租金，证据充分，对该诉讼请求，本院予以支持。关于马云峰主张的违约金，青年嘉业公司拒不支付租金，构成违约，对该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京青年嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付马云峰租金18200元、违约金10200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由北京青年嘉业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3501号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森信息科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告张雷向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告浙江绿森信息科技集团有限公司的起诉。本院认为，原告张雷提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张雷撤回对被告浙江绿森信息科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告张雷负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年五月十八日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48608号原告：盈盛奇迹（北京）投资有限公司。住所地北京市朝阳区。法定代表人：张立新，经理。委托诉讼代理人：夏全利，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵泳，男，1979年10月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：韩琴莲，女，1980年6月29日出生，汉族，住山西省泽州。本院受理原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司与被告韩琴莲房屋租赁合同纠纷一案，原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年五月十日书记员 冯晓雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28954号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄群，女，1988年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告黄群金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21474号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨雷，男，1983年8月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：王红梅，女，1982年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。本院受理原告先锋国际融资租赁有限公司与被告杨雷、王红梅融资租赁合同纠纷一案，原告先锋国际融资租赁有限公司于2021年5月8日提出撤诉申请。本院认为：原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告先锋国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1734元，由原告先锋国际融资租赁有限公司负担。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  丁 晖
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1651号之二辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行：你/你单位申请本院执行与张国军、陈占华、王喜文、张国芹金融借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人张国军、陈占华、王喜文、张国芹的财产状况。如不能提供有关被执行人张国军、陈占华、王喜文、张国芹财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3155号原告：赵飞鹏，男，1968年2月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：齐大山，男，39岁，汉族，住北京市密云区。原告赵飞鹏与被告齐大山劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。因原告赵飞鹏起诉被告主体错误，现原告赵飞鹏向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵飞鹏撤诉。案件受理费二十五，由原告赵飞鹏负担（已交纳）。审 判 员 李兴红二〇二一年五月十九日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44729号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李宜蔓，女，1989年3月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金91729.5元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息562.82元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月25日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额361239.5元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金91729.50元、罚息562.82元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宜蔓于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金91729.50元、截至2021年1月3日的罚息562.82元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李宜蔓于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李宜蔓所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由被告李宜蔓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3380号原告：北京北邮物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池东路126号A座303室。法定代表人：李会健，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，女，该公司员工。被告：北京茶行天下商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马街6号院2号楼4层1单元401。法定代表人：封居宝。原告北京北邮物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告北京茶行天下商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2021年5月17日开庭，原告物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京北邮物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  王晓涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15001号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：刘刚，男，1985年3月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，公民身份号码×××。被告：聂芳，女，1985年6月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告刘刚、聂芳金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初553号原告：赵晓平，女，1960年1月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京天宇良工贸有限公司(已吊销营业执照)，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：李振芹。原告赵晓平与被告北京天宇良工贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓平到庭参加诉讼。被告北京天宇良工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵晓平向本院提出诉讼请求：判令被告无偿配合原告办理北京市平谷区海关西园某号房屋所有权证。事实和理由：2001年11月13日，原被告签订《购房协议书》，约定原告购买被告所有的海关西园某号房屋一处，购房价款161356元。协议签订后，原告交纳了房款，被告开具了收据，一周后被告交付了房屋钥匙，原告按协议第四条约定交纳了相关费用。自此原告入住至今。原告购房后被告一直未通知原告办理房屋所有权登记手续，得知其他住户均已办证后，多次找到被告，被告则以各种理由推脱不予配合。经查，被告早在2012年10月13日被北京市工商行政管理局平谷分局作出“吊销营业执照”行政处罚。故原告诉至法院。被告北京天宇良工贸有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月13日，北京天宇良工贸有限公司（售楼方、甲方）与赵晓平（购楼方、乙方）签订《购房协议书》，约定由乙方购买海关西园某号的房屋，总金额为161356元。乙方在领取楼房钥匙前向甲方交纳磁卡表费、取暖费、卫生费、维修费、绿化费、有线电视、装修垃圾清运费、装修保证金、天然气接口费等费用。乙方所购房屋面积以房管局最后测定的建筑面积为准，办理房屋产权证。赵晓平支付了房款、取暖费。2001年11月7日，北京天宇良工贸有限公司将房屋交付给赵晓平,但未办理房屋产权转移登记。后,赵晓平入住至今，并交纳电费、水费、取暖费等。本院认为，北京天宇良工贸有限公司与赵晓平签订的《购房协议书》合法有效，赵晓平交纳了购房款，北京天宇良工贸有限公司交付房屋后，应履行协助办理房屋不动产权证的义务。赵晓平的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天宇良工贸有限公司协助原告赵晓平办理北京市平谷区海关西园某号房屋的不动产权转移登记，本判决生效后7日内执行。案件受理费3528元，公告费560元，由原告赵晓平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  张丽棠人民陪审员  李启顺二〇二一年五月六日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1372号申请执行人：吴金凤，女，1984年10月3日出生，汉族，住漳州市漳州台商投资区。被执行人：厦门瑞芝图装饰设计工程有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人：林贤，执行董事。申请执行人吴金凤与被执行人厦门瑞芝图装饰设计工程有限公司装修合同纠纷一案，龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初1592号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人厦门瑞芝图装饰设计工程有限公司未在期限内履行。申请执行人吴金凤于2021年3月5日向本院申请执行，申请的执行标的为60000元及利息。执行过程中，经向不动产、银行、证券、车辆、工商等部门查询，本院依法冻结了被执行人厦门瑞芝图装饰设计工程有限公司的银行账户及限制被执行人法定代表人高消费。本院未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人厦门瑞芝图装饰设计工程有限公司经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十七日书记员  陈春强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6243号原告：徐龙，男，1976年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董磊，男，1984年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告徐龙与被告董磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告徐龙未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告徐龙撤诉处理。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十九日书记员  戴 玥
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2358号原告：苑德福，男，1952年3月26日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告苑德福与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苑德福的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑德福向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失2675元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失2675元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林33株，估值2678元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告苑德福林木损失2675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2737号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：曾杨会，男，2000年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初577号刑事判决书，于2021年5月18日向被执行人曾杨会发出执行通知书，责令被执行人曾杨会立即支付罚金1000元，并退赔被害人陈清俊的经济损失200元、卢玉石羡的经济损失12元、林江水的经济损失12元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月19日对被执行人曾杨会的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人曾杨会名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人曾杨会发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人曾杨会采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0705民初6158号原告：丁海涛，男，1982年10月28日生，汉族，住潍坊市奎文区。被告：崔玉洁，女，1988年7月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。原告丁海涛与被告崔玉洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告丁海涛到庭参加诉讼，被告崔玉洁经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告丁海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款71871元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丁海涛从事衣物销售业务。崔玉洁于2019年期间，从丁海涛处陆续赊货，崔玉洁借以种种理由拒不履行付款义务。至今，崔玉洁已拖欠丁海涛货款71871元。被告崔玉洁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告当庭提交欠条一份，欠条载明，崔玉洁、小艾，152××××****，①25733②30671③23377，8月8号,1557＋205,8月9号865，8月11日,2060,13号3146，退两件（190），16号885，18号1343,19号1829，中间有一行单独写有“付5000＋1000＋1000＋800＋500＋500＋1000＋1000”。原告陈述，被告从原告处赊购服装，货款共计91671元，付款10800元，尚欠80871元，被告给原告出具了该欠条。后被告又陆续支付部分货款，故原告又在该欠条的下方书写“9月26日付2000,10月8日付5000,2019年11月13日付2000，欠71871元”。原告当庭提交其妻子与被告的微信聊天记录（手机原始载体），被告在微信中说“姐稍微等等行吗，我再凑着”、“我卖了货再转给你”、“我实在是没辙”、“姐下个月再给你多转点”，并曾经通过微信向原告妻子转款9000元。本院认为，被告在微信聊天中认可欠原告款项，且根据被告签字确认的记账单明细，能够计算出其欠原告服装款80871元，后因被告又向原告的妻子支付服装款9000元，原告对此也予以认可，现尚欠原告71871元，故原告要求被告支付71871元货款的诉求，本院依法予以支持。被告崔玉洁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其放弃质证抗辩的权利，并依法承担可能的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔玉洁于本判决生效之日起十日内支付原告丁海涛货款71871元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由被告崔玉洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  赵延纯人民陪审员  石 磊二〇二一年五月六日法官 助理  侯银萍书 记 员  王丽丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6266号原告：董伟，女，1969年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：凌大清，男，1983年5月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。原告董伟与被告凌大清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伟到庭参加了诉讼。被告凌大清经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款616200元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在2017年7月19日因资金周转向原告借款现金50000元，双方约定还款日期为2019年5月1日，上述还款日到期后，被告仍不还款。另，原告把店铺承包给被告经营，每次到了该交房租时，被告以各种理由说现在没有钱，让原告去帮他借钱垫付房租，被告再给原告打借条。被告于2018年5月1日出具两张借条，其中一张借条确认欠原告人民币200000元，约定还款时间是2019年5月1日，另一张借条确认欠原告人民币366200元，约定还款时间为2020年5月1日前将借条中的款项还给原告。上述还款日到期后，被告仍不还款。经原告多次催要未果，被告现已经失联。借条约定如被告逾期不还款，原告可以向昌平区人民法院起诉。为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼。凌大清未作答辩。本院经审理认定事实如下：董伟经朋友介绍认识凌大清。2014年9月30日，董伟与凌大清签订《蓝天发屋承包合同》，第一条承包期限约定董伟将昌平区东关宁馨苑底商1号楼14号蓝天发屋（两层270平米）承包给凌大清经营，承包期为8年，自2014年10月1日至2022年9月30日止。第二条承包金及缴付时间约定房租每年为53万元（没有递增），第一次房租于2014年10月1日交付20万元，第二次2014年11月30日前付109166元，之后为年付租金到期前一个月交付，承包期间董伟占有店内百分之十五的股份（只享受分红收益，不承担任何亏损和费用支出）；凌大清承包费包括：房租、美容美发经营产生的水、用电、暖气等能源费用，公共区域管理服务费等；2015年10月至2016年7月凌大清每月向董伟交押金1万元（押金总计10万元），合同结束10日前董伟返还凌大清；第四条约定凌大清如有下列情形：逾期支付房屋租金达10天，凌大清不按诚信支付董伟每月所得分红，凌大清违法经营且经董伟通知后未按期整改的，董伟可以单方解除合同。合同还约定了其他条款。董伟陈述凌大清因资金短缺无法足额支付房租故凌大清要求董伟帮助其垫付房租；董伟向其朋友吴俊平、韩大兵、周文荣借款为凌大清垫付2015年下半年至2016年部分房租以及2017年部分房租，董伟垫付的房租以现金或者转账形式支付给高素英。董伟陈述双方之间的承包合同于2018年5月1日解除，凌大清于2018年5月1日分别出具了两张借条就承包合同项下的债权债务进行了结算。经查，借款日期为2018年5月1日的借条，主要内容为：“今有凌大清于2018年5月1日向董伟借款200000元进行资金周转，约定还款日期为2019年5月1日前。一年利息肆万捌仟元整。”借款日期为2018年5月1日的另一张借条，主要内容为：“今有凌大清于2018年5月1日向董伟借款366200元进行资金周转，约定还款日期2020年5月1日前。如果在约定的时间内不能偿还全部借款，年息按24%计算，从借款日算起。”另查，凌大清还向董伟出具一张借款时间为2017年7月19日的借条，主要内容为“今有凌大清于2017年7月19日向董伟借款5万元进行资金周转，约定还款日期为2019年5月1日前，一年利息壹万贰仟元整。”庭审中，董伟称其于2017年7月19日前两天交付凌大清现金50000元，凌大清的借款用途为偿还别人欠款。上述三张借条约定的还款期限届满，凌大清未返还借款共计616200元。以上事实，有借条、承包合同及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告凌大清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，根据董伟提交的承包合同及其陈述意见，其与凌大清于2018年5月1日解除承包合同并进行了清算，凌大清以出具两张借条的形式与董伟达成债权债务协议，凌大清确认了其应给付董伟的款项数额，故董伟据此主张民间借贷法律关系的，符合上述法律规定，本院准予。对于2017年7月19日的借条，根据董伟的陈述意见及借条内容，本院认定其与凌大清之间存在民间借贷关系。董伟与凌大清之间存在的上述民间借贷关系均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。董伟依据三张借条请求凌大清返还借款共计616200元，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条之规定，判决如下：凌大清于本判决生效后七日内返还董伟借款616200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4981元及公告费（以票据为准），由凌大清负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年五月二十五日书记员  吕兰宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15539号原告：梁金全，男，1957年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁润洁，女，1983年6月20日出生，汉族，住北京市房山区内1号。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道小西庄村。法定代表人：薛宝光，主任。被告：北京市房山区拱辰街道小西庄村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区拱辰街道小西庄村。法定代表人：薛宝光，董事长。二被告委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告梁金全诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会、北京市房山区拱辰街道小西庄村社区股份经济合作社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁金全的委托诉讼代理人梁润洁、杨兆伟，被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会、北京市房山区拱辰街道小西庄村社区股份经济合作社委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁金全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失5429108.13元，其中医疗费483014.13元、护理费3061560元、误工费20250元、营养费28500元、交通费5000元、住院伙食补助费57000元、伤残赔偿金1285234元、精神抚慰金50000元、鉴定费6950元、高靠背轮椅费24000元、可摇式护理床费10000元、防褥疮垫费18000元、一次性尿垫费162000元、一次性尿片和一次性尿裤费162000元、进食类自助具费用1800元、被动脚踏车18000元、一次性吸痰管10800元、移动起重设备18000元、医疗器械费4000元，研发和技术服务三维颅骨成型费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系雇佣关系。2019年10月6日上午，被告安排原告将村委会二层办公楼内的洗衣机搬下楼去修理。搬运中原告滚下楼梯，造成原告头部被洗衣机砸伤。事故发生后，原告被送医治疗。原告认为被告应承担赔偿责任，请求法院依法裁判。被告小西庄村委会辩称，原告起诉的事实属实。我方同意赔偿原告合理范围内的经济损失。1、医疗费被告已支付44万元，应该在原告主张的医疗费用予以扣除。2、不同意原告的主张的护理费用。原告主张是两段，前期是3人每人每天280元，应该按照医嘱而不是伤残评定，鉴定报告的标准是出院后的，第二部分2020年1月14日起按照每日两人每人240元，共17年的标准是不同意的，首先，按照鉴定报告2020年12月19日作出的，按照伤残评定是1人护理，每日240元过高，请法庭确定。发生事故时原告已经六十多岁，我们请求分段支付，第一段是5年的合理费用。3、误工费不同意支付，原告已经达到法定年龄退休并领取退休工资。4、交通费原告应提供交通费的票据，如果没有请法庭酌定合理的费用，5、住院伙食费应按照50元每人每天。6、残疾赔偿金由法庭根据原告的情况合理进行计算。7、精神抚慰金法庭酌定。8、对原告主张的鉴定费和营养费没有异议。9、对高靠背轮椅费、可摇式护理床费、防褥疮垫费、尿垫费、一次性尿片和一次性尿裤费、进食类自助具费用、被动脚踏车、吸痰管、移动起重设备、医疗器械费、研发和技术服务三维颅骨成型费暂不同意支付，因为原告还在医院进行治疗。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据、已生效法律文书，本院认定事实如下：2019年10月6日上午，被告村委会安排原告将村委会二层办公楼内的洗衣机搬下楼去修理。搬运中原告滚下楼梯，造成原告头部被洗衣机砸伤。事故发生后，原告被送医治疗。2021年2月19日，原告伤情经北京博大司法鉴定所鉴定为一级伤残，人体致残率100%；原告构成完全护理依赖，建议前三次住院期间（2019年10月6日至2020年1月13日）护理人数为2-3人轮流护理，之后护理人数原则为1人，有时需要增加1人帮助。鉴定机构同时对原告需要的残疾辅助器具项目、费用、更换周期、赔偿期限做出了参考性意见。事发后被告已付原告44万元。根据原告伤情及鉴定意见，本院确认原告合理损失为：医疗费43014.13元（凭票，扣除被告已付44万元）、护理费845200（酌定事发之日2019年10月6日到2021年2月18日定残前一日护理人数为2人、每月每人平均6000元，计16个月13天，合款197200元；2020年2月19日之后，酌定每月平均需要护理费9000元、护理期限为6年，计648000元）、误工费20250元（每月1500元，计算13.5个月）、营养费28500元、交通费3000元（酌定）、住院伙食补助费57000元（事发之日至2021年5月6日，每天100元）、伤残赔偿金1285234元（2020年北京地区城镇居民人均可支配收入75602元*17年）、精神抚慰金5万元（酌定）、鉴定费6950元、高靠背轮椅费8000元（每3年4000元、计算6年）、可摇式护理床费1万元、防褥疮垫费6000元（每3年3000元、计算6年）、一次性尿垫费54000元（每月750元，计算6年）、一次性尿片和一次性尿裤费54000元（每月750元，计算6年）、进食类自助具费用600元（每3年300元，计算6年）、被动脚踏车18000元、医疗器械费4000元（凭票），研发和技术服务三维颅骨成型费3000元（凭票）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据现有证据可以证明原告系在为被告小西庄村委会提供劳务过程中受伤，被告小西庄村委会作为雇主应对原告合理损失承担赔偿责任。原告要求经济合作社承担责任缺乏依据，对此本院不予支持。关于原告主张定残后护理费及相关辅助器具费用的给付期限，本院根据原告伤情酌定为6年。超过本院确定的上述期限，原告如仍需护理并使用辅助器具，可另行继续主张相应费用。原告主张的一次性吸痰管、移动起重设备费用，因原告未提供明确的计算依据和标准，上述费用可待实际发生后另行主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会于本判决生效后10日内赔偿原告梁金全医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、高靠背轮椅费、可摇式护理床费、防褥疮垫费、一次性尿垫费、一次性尿片和一次性尿裤费、进食类自助具费、被动脚踏车、医疗器械费，研发和技术服务三维颅骨成型费共计2496748.13元。二、驳回原告梁金全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24272元，由原告梁金泉负担13097元（已交纳），由被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会负担11175元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月二十日书记员  张晓曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17695号原告：杨光，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡永明，男，1986年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京是通州支公司，营业场所北京市通州区玉带河大街4号。负责人：赵雄心。原告杨光与被告胡永明、中国人民财产保险股份有限公司北京是通州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告杨光向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杨光自愿撤回对被告胡永明的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨光撤诉。因原告杨光撤诉，诉讼费未交纳。审判员  井龙二〇二一年五月十三日书记员  刘倩
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1914号被执行人：黄冬金，男，1989年6月21日出生，汉族，住福建省连城县。被执行人黄冬金罚金刑一案，本院作出的（2020）闽0681刑初199号刑事判决书已经于2020年5月8日发生法律效力，本院于2020年4月16日立案执行，执行标的额罚金1000元、退赔2854元。执行过程中，本院依法对被执行人黄冬金采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人黄冬金有财产可供执行。本院认为，被执行人黄冬金经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月三十一日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0117刑初34号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张彦明，男，1970年10月28日出生于北京市，汉族，大学本科文化，原系中共党员，曾任北京市平谷区某镇副镇长，住北京市平谷区；因涉嫌犯受贿罪，于2020年11月3日被留置，2021年1月8日被刑事拘留，同年1月12日被检察机关取保候审（已先行羁押71日），同年2月9日，经本院决定被取保候审，2021年5月19日，经本院决定被逮捕。辩护人李翀，北京市方桥律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检二部刑诉[2021]1号起诉书指控被告人张彦明犯受贿罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王迎春出庭支持公诉，被告人张彦明及其辩护人李翀到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2015年至2016年间，被告人张彦明在担任某镇副镇长期间，利用职务便利，为该镇某村的违法建设提供帮助，非法收受某村党总支书记张某1送其的某村某号住房的室内精装修，装修价格为人民币46.35925万元；张彦明还以5万元价格从张某1处购买起亚SUV汽车1辆，经鉴定，该车价值人民币19.2万元，中间差价为人民币14.2万元。张彦明收受张某1贿赂款共计人民币60.55925万元。被告人张彦明到案后自愿如实供述自己的罪行，全额退赃。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人张彦明的行为已构成受贿罪，提请本院依法惩处。被告人张彦明对指控的犯罪事实及罪名均无异议且自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，张彦明犯罪情节较轻，具有自首情节，已将全部赃款退缴，认罪认罚，认罪、悔罪态度良好，系初犯、首犯，考虑到其患有严重疾病，建议对其适用缓刑。经审理查明，2015年至2016年间，被告人张彦明在担任某镇副镇长期间，利用职务便利，为该镇某村的违法建设提供帮助，非法收受某村党总支书记张某1赠予的某村某号住房的室内精装修，价值人民币463592.5元；张彦明还以5万元的价格从张某1处购买起亚SUV汽车1辆，经鉴定，该车价值人民币192000元，中间差价人民币142000元。张彦明收受张某1贿赂款共计人民币605592.5元。2020年11月3日，经监察委员会电话通知，被告人张彦明主动投案，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张彦明已退缴全部受贿款。上述事实，被告人张彦明在开庭审理过程中无异议，且有证人张某1、梅某、张某2、杨某、刘某、耿某等人的证言，干部任免审批表、干部履历表，某镇某村记账凭证、银行查询交易明细、记账本复印件、张某1手写收条、楼房款收据、供暖收费收据、6号楼住户领取水卡明细表、社区住户明细表（6）、社区住户领门禁卡登记表（6）、电力公司领卡证明及登记表、北京歌华有线高清交互数字电视小区用户申请表、北京市居民供用天然气合同、东方之春装饰设计方案和预算方案、北京某投资管理有限公司记账凭证、装修款拨付记账凭证、机动车综合信息查询、价格鉴定意见书，搜查证、查封、扣押清单、扣押决定书、户籍证明、到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张彦明作为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人张彦明犯受贿罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张彦明具有自首情节，且自愿认罪认罚、已退缴全部受贿款，故对其依法减轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张彦明的犯罪情节及危害后果，不宜宣告缓刑，故对其辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二、三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第三条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人张彦明犯受贿罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳12880元，余款限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人张彦明犯罪所得共计人民币六十万零五千五百九十二元五角，依法予以没收（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  胡天伟人民陪审员  关来全二〇二一年五月十九日法官 助理  孟雨琦法官 助理  刘运惜书 记 员  宋春雁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5957号原告：任娜，女，1982年3月14日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京泽观律师事务所实习律师。被告：牛东明，男，1993年10月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告任娜与被告牛东明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告任娜的委托诉讼代理人徐明月、王欢，被告牛东明到庭参加诉讼，被告保险公司经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任娜诉称，被告牛东明系肇事车辆的驾驶人与所有人，该车在保险公司投保了交强险及商业险。2017年8月13日15时，在北京市通州区富壁路葛渠北创业园路口，被告一驾驶肇事车辆由南向西行驶，原告乘坐的出租车由北向南正常行驶过程中与被告牛东明驾驶的车辆相撞，发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。此次事故经交通队认定，被告牛东明负担此次事故的全部责任。事故导致原告受伤，先后至中国人民解放军第263医院和潞河医院治疗，现病情基本稳定，为维护原告的合法权益，故要求法院判令被告赔偿原告医疗费322.98元、交通费500元、误工费30000元、护理费17460元，营养费4500元，本案诉讼费由被告负担。被告牛东明辩称，只同意赔偿保险公司赔偿范围内的票据金额。被告保险公司未答辩。经审理查明，2017年8月13日15时10分，在北京市通州区富壁路葛渠北创业园路口，牛东明驾驶的车辆与贾新春驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损，造成贾东蕾、任娜等受伤，此次事故经交通队认定牛东明负担全部责任，贾新春、李洪禹无责任。事发后，任娜先后至中国人民解放军第263医院以及首都医科大学附属北京潞河医院治疗，经诊断为：左足骰骨撕脱骨折等。经核实任娜合理损失为：医药费322.98元、交通费300元、误工费15000元、护理费16200元、营养费4500元。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医药费票据、检查报告单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，牛东明驾驶的车辆将任娜撞伤，造成任娜受伤，牛东明承担此次事故的全部责任，牛东明理应赔偿任娜的合理损失，现任娜主张牛东明赔偿医药费、护理费、误工费、交通费、营养费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其中误工费，本院按照每月5000元的标准，根据其伤情误工期限酌定为90天，任娜主张的过高部分，本院不予支持；护理费，本案参照一般护工的工资标准按照每天180元的标准计算，根据其伤情护理期限酌定为90天，任娜主张的过高部分，本院不予支持；交通费，本院根据其实际就医情况酌定为300元，任娜主张的过高部分，本院不予支持；营养费，营养期本院结合其伤情酌定为90日，每日加强营养标准按每日50元的标准予以酌定。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者商业险限额内对任娜的合理损失承担保险赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告任娜医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计36322.98元；二、驳回原告任娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告牛东明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月十八日书记员  黄勇花
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19814号原告：张振奎，男，1960年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邓会明（原告之妻），女，1960年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张怡（原告之女），女，1984年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王年，男，1951年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张振奎与被告王年排除妨害纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张振奎及其委托诉讼代理人邓会明、张怡，被告王年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告修建自家散水的阻拦行为；2．判令被告将破坏原告散水恢复原状；3．判令被告将其排水口破坏原告房屋根基的地方恢复原状（用水泥抹上）；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系东、西邻居(原告居东、被告居西)。2019年原告建房后，需在西墙外打散水，散水打了约五米时(总长的三分之一),被告借故横加阻拦，致原告无法继续施工。2020年9月14日，原告再行请人继续原来未打完的散水，施工未完时，被告再次无理取闹，与原告争吵，且将原告新打散水部分破坏(约五米铲除),原告虽报警并经村委会调解，均无济于事。此外，2020年7、8月间，被告还擅自安装污水管道，其院内污水直接排泄到原告房基处，所流污水长期浸泡原告房基，严重威胁原告房基的安全。综上所述，被告视原告合法权益于不顾，无理取闹，无故阻止原告正常施工打散水，并将原告打好散水破坏；随意排放污水而浸泡原告房基，且不听劝阻，其行为严重侵害了原告的合法权益，面对被告的蛮横不讲理，为保护原告自己的合法权益不被任意侵害，原告只得依法提起诉讼，望法院支持原告诉求。王年辩称：原告以前的老房有散水，原告翻建房时墙往西移了近18厘米，现在还要生生打出散水，造成三家使用的胡同窄小，排水困难，所以只能将原告修建的散水拆除。三家使用的排水道是村委会修建，已有二十年，原告没盖房之前一直在用，盖完房提出浸泡其房屋，纯属无稽之谈。原告所谓的其房屋根基被破坏系我排水管排水所致，不予认可，我的排水管道离着原告的房屋有1米，该处水泥掉落，是原告盖房时自己弄掉的，并非我的排水管冲坏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告张振奎与被告王年系邻居，张振奎居住在北京市昌平区百善镇x村x号，居东。王年居住在北京市昌平区百善镇x村xx号，居西。两家中间有一条胡同，王年家门口朝东，通过胡同通行。张振奎于2019年翻建房屋，并在房屋西侧根基处使用水泥沙子修建了散水，王年认为张振奎翻建房屋时向西侵占了胡同原有排水沟的地方，故其不应再打出散水，王年阻拦张振奎继续修建散水并将张振奎修建的部分散水拆除。经现场勘验，两家之间的胡同东侧，靠近张振奎家的房屋根基处有历史形成的排水沟，排水沟底部铺设方砖。张振奎房屋西侧的散水修建了一部分，材料为水泥、沙子、石子，被拆除的散水长约3．57米，宽约17厘米，高约12厘米。王年将自家院落南北一分为二，南院盖成楼房，北院盖有平房并封闭院落，因北院地面较低，南侧楼房亦完全遮挡，导致北院内无法排水，王年修建一个地下管道，经过胡同地下排至胡同东侧的排水沟，地下排水管道的出口对向张振奎家房屋西北角处的一块水泥缺失。张振奎认为该处缺失的水泥系王年地下排水管道排水冲击所致。王年对此不予认可。因现场勘验后，北京市昌平区百善镇吕各庄村委会组织施工队对村里道路进行了修整，包括涉案的胡同，本院再次至现场，经勘验，原有被破坏的散水仍未被修复，但施工队在被破坏散水南侧新建了部分散水并与胡同地面相连，排水沟已被填平，且被破坏的散水北端至村委会新修建的散水北端距离约为3．75米，因地面不平无法具体测量散水的高度。现场勘验时，双方均认可如果修复散水需与原有散水高度、宽度齐平。原告要求将被破坏的散水修至与村委会新修建的散水连接上，被告亦同意。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张振奎翻建房屋后，在房屋西侧地基处修建散水以保护房屋，该行为未影响被告王年的任何权益，且张振奎修建的散水不影响原有排水沟正常排水，也未影响王年的正常通行，故张振奎要求王年恢复被王年拆除的部分散水的请求，于法有据，本院予以支持。关于王年称张振奎翻建房屋时整体向西移动，侵占了胡同面积的意见，张振奎对此不予认可，王年亦未提交充分的证据予以证明，且宅基地权属问题并非法院处理范围，故本院对其该项抗辩意见不予采信。因两次现场勘验情况不同，本着从根本上解决双方就散水问题的纠纷，原告要求被告将散水修复至与村委会修建的散水相连接，被告亦同意将被破坏及剩余未修建好的散水一并修复，双方就修复的标准均认可与原有散水的宽度、高度一致，本院对此不持异议。因王年修复好散水后，张振奎不用再施工，故对于张振奎要求其在修建散水时，王年不得阻拦的主张，本院不再支持。关于张振奎要求王年修复张振奎房屋西北角处缺失的水泥一节，虽王年将自家排水管道引致胡同的排水沟，排水口距离张振奎的房屋较近，但根据现有证据无法证明张振奎家房屋西北角地基处的水泥缺失系王年家排水管道排水冲击所致，故张振奎的该项请求，缺失事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、王年于本判决生效后十五日内，将被其拆除的位于北京市昌平区百善镇x村x号院房屋西侧散水（长约3．75米，宽度和高度与原有张振奎修建的散水齐平）恢复原状，并与村委会新修建的散水连接，使用材料为水泥、沙子和石子；二、驳回张振奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费70元，由王年负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田倩二〇二一年五月二十八日书记员  崔琪
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执292号申请执行人柯惠珍，女，1987年10月11日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人卢仲君，男，1975年7月19日出生，汉族，住福建省平和县。柯惠珍与卢仲君民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2021年1月7日作出的（2020）闽0627民初8号民事调解书已经发生法律效力。权利人柯惠珍于2021年2月2日向本院申请执行，要求被执行人卢仲君归还借款本息计人民币52000元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月3日向被执行人卢仲君发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人卢仲君纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人卢仲君的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执292号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4660号原告：田瑞杰，男，1990年2月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：段凯达，男，1995年2月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。本院在审理原告田瑞杰与被告段凯达民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月13日立案。原告田瑞杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告田瑞杰撤诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年五月二十五日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14195号原告：北京锦惠源商贸有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号9号楼A0287。法定代表人：王志明，总经理。委托诉讼代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律服务工作者。被告：于壮，男，1974年4月13日出生，蒙古族。被告：包来兄，住内蒙古自治区通辽市。原告北京锦惠源商贸有限公司与被告于壮、包来兄买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京锦惠源商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京锦惠源商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3648号原告：李先，男，1982年12月11日出生，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。被告：张旭，男，1969年4月25日出生，汉族，住四川省阆中市。原告李先与被告张旭劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李先到庭参加诉讼。被告张旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李先向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告劳务费38780元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年至2018年，原告受被告雇佣在密云区西田各庄镇工业园等工地做司机与劳务，双方约定劳务费每月6000元，截止2020年1月19日，被告共欠原告劳务费50780元，2020年8月10日，被告给付12000元，尚欠38780元至今未给付，故原告诉至法院。被告张旭既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明，2017年至2018年，原告受被告雇佣在密云区西田各庄镇工业园等工地做司机与劳务，双方约定劳务费每月6000元，截止2020年1月19日，被告共欠原告劳务费50780元。2020年1月19日，被告为原告出具了欠条，约定2020年3月份还清。2020年8月10日，被告给付12000元，尚欠38780元。上述事实，有原告当庭陈述、借条微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告雇佣原告从事劳务工作，原告完成劳务后，被告理应向原告支付相应的劳务费。被告未及时向原告支付劳务费，为原告出具了欠条，但未按照约定付清劳务费。原告要求被告向其支付欠付的劳务费38780元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旭于本判决生效之日起十日内给付原告李先劳务费三万八千七百八十元。如果被告张旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十五元(原告李先已预交)，由被告张旭负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11260号原告：周慧敏，女，1990年4月26日出生，住湖北省孝感市大悟县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告周慧敏与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，原告周慧敏按照本院传唤时间按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告周慧敏撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月二十七日书记员  宋 鸽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院执行结案通知书（2021）浙0402执776号本院受理的申请执行人沈永珍、赵荣娟、李翔与被执行人嘉兴老九运输有限公司、崔洪轲机动车交通事故责任纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民初4832号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2021）浙0402执776号案件予以结案。特此通知   二〇二一年五月二十八日
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2575号原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙池开发区。统一社会信用代码91350681779637880A。法定代表人：林志胜，总经理。委托诉讼代理人：谢水平，女，该公司物业管理人员。被告：许丽平，女，1985年7月11日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。本院在审理原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告许丽平物业服务合同纠纷一案中，原告福建腾鸿物业服务有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告福建腾鸿物业服务有限公司以双方当事人已庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费89.90元，减半收取计44.95元，由福建腾鸿物业服务有限公司负担。审判员  陈伟雄二〇二一年五月二十日书记员  陈艺娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32462号原告：孙秀明，男，1970年1月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秀严，北京市冠腾律师事务所律师。被告：王涛，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍地及住址辽宁省兴城市。被告：尚世雨，男，1979年4月28日出生，满族，户籍地辽宁省兴城市。原告孙秀明与被告王涛、尚世雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日收案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀明的委托诉讼代理人陈克刚到庭参加诉讼，被告王涛、尚世雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀明向本院提出诉讼请求：1、王涛、尚世雨偿还借款本金100万元；2、王涛、尚世雨支付利息（以100万元为基数，自2018年10月9日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）。事实和理由：孙秀明与王涛做服装生意时相识，2018年5月底王涛、尚世雨共同向孙秀明借款100万。2018年5月7日，在北京市西城区新街口北大街57号万特珠宝城611室，孙秀明与王涛、尚世雨分别签署借款合同。合同载明出借金额100万元，月息2%，每三个月付息一次，借款期限12个月。王涛、尚世雨共同指定收款账户是尚世雨的账户，借款款项、利息支付和还款均通过该账户进行。2018年5月8日，孙秀明通过邮政储蓄银行向尚世雨账户汇入100万元，王涛、尚世雨仅偿还部分利息。2019年3月底双方结算，截至2019年3月底本息还清共计112万元。后王涛、尚世雨支付2019年4月份利息2万元，再未还款。被告王涛、尚世雨未到庭，亦未提交书面答辩意见，。原告孙秀明围绕诉讼请求依法提交了借款合同、汇款业务凭单、银行交易明细，证明借贷关系的成立及款项交付情况，本院对上述据当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：孙秀明与王涛在做服装批发生意时相识，通过王涛与尚世雨相识。2018年5月，王涛以资金紧张为由提出借款。5月7日，孙秀明（甲方、出借人）与王涛（乙方、借款人）签订《借款合同，主要内容：甲方出借100万元，乙方的收款账户为王涛指定打入尚世雨的银行账户;借款月利率2%，借款利息每3个月支付1次;借款期限12个月，自甲方将出借款项汇入乙方的收款账户之日起计算。当日，孙秀明与尚世雨（借款人、乙方）签订内容相同的《借款合同》一份。5月8日，孙秀明向《借款协议》指定的尚世雨的尾号为6430的银行账户转款100万元。庭审中，孙秀明自认：2018年7月8日，尚世雨支付利息4万元、9月9日支付利息2万元、2019年3月底支付利息2万元。后孙秀明在与尚世雨签订的《借款合同》下方备注：截止2019年3月底本利还清共计112万元整。尚世雨在备注下方签名并按手印。孙秀明陈述进行备注后尚世雨于2019年5月7日偿还利息2万元，之后未再还款。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，通过孙秀明提交证据，能够证明孙秀明与王涛、尚世雨之间存在民间借贷关系，《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王涛、尚世雨在收到借款后仅支付部分利息，且未按期偿还本金，系造成本案纠纷的主要原因。现孙秀明要求王涛、尚世雨返还借款本金并支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。王涛、尚世雨经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛、尚世雨于本判决生效之日起十日内返还原告孙秀明借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元(原告孙秀明已预交)，由被告王涛、尚世雨负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙秀明。案件受理费13800元、公告费300元(原告孙秀明均已预交)，均由被告王涛、尚世雨负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙秀明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年五月二十四日书记员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30252号原告：广州天力建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区较场东路19号第12层。法定代表人：王海东，董事长。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：闫文山，男，1964年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告广州天力建筑工程有限公司与被告闫文山劳动争议一案中，因原告广州天力建筑工程有限公司重复立案，故于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力建筑工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告广州天力建筑工程有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告广州天力建筑工程有限公司负担。审判员  张午阳二〇二一年五月三十一日书记员  吴亚丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28414号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘帅，男，1986年02月05日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告刘帅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4081号原告：赛诺创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA004XB5X8。法定代表人：贾大梅，总经理。委托诉讼代理人：姜毅，男，该公司人事行政总监。委托诉讼代理人：赵培，女，该公司人事行政专员。被告：台丽，女，1985年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赛诺创意（北京）科技发展有限公司（以下简称赛诺创意公司）与被告台丽劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赛诺创意公司之委托诉讼代理人姜毅、赵培与被告台丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年4月14日。二、职务：人事经理。三、劳动关系现状：现已离职。四、月工资标准：税前12000元。五、仲裁请求：赛诺创意公司以要求台丽支付直接经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第12504号仲裁裁决书，裁决：驳回赛诺创意公司的仲裁请求。七、诉讼请求：请求法院判令台丽赔偿我公司直接经济损失12000元且本案诉讼费由台丽承担。以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：赛诺创意公司主张台丽存在学历造假行为给该公司造成经济损失，具体指台丽系专科学历，应按照税前4800元/月标准发放工资；公司为仲裁聘请律师咨询花费4000元；台丽未能履行人力资源管理者的工作给该公司招聘工作造成不良影响，导致部分工作停滞，该公司估算经济损失4800元。赛诺创意公司为证明上述主张提交了对外经贸大学毕业证书及学位证书、委托代理协议（仲裁）及发票予以佐证，其中对外经贸大学毕业证书及学位证书显示有台丽信息；委托代理协议（仲裁）系赛诺创意公司与北京鑫道律师事务所签订，涉及台丽劳动争议纠纷案，费用为4000元；发票对应前述协议费用。被告辩称及证据：台丽认可对外经贸大学毕业证书及学位证书系其向公司提交，亦认可上述证据系其从同学处借用，改了名字，但台丽主张已按公司要求履行工作职责。台丽对委托代理协议（仲裁）及发票的真实性不予认可。法院另行查明的事实：台丽曾因工资支付问题向劳动监察部门投诉，后经劳动监察部门处理赛诺创意公司曾向台丽支付两笔工资。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赛诺创意公司主张因台丽学历造假行为导致该公司产生经济损失，应当就直接经济损失存在及该经济损失与台丽的行为之间存在直接因果关系承担举证责任。本案中，赛诺创意公司主张应按专科学历向台丽支付工资由此产生的工资差额损失，缺乏法律依据；赛诺创意公司主张该公司曾支出咨询费4000元，但未能提交进一步证据证明该笔费用支出与台丽学历造假之间存在因果关系；赛诺创意公司主张因台丽未能履行工作职责导致部分工作停滞，但未能就此产生的直接经济损失提交证据。综上，赛诺创意公司要求台丽赔偿直接经济损失，缺乏事实与法律依据，对该公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回赛诺创意（北京）科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由赛诺创意（北京）科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  车怡
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2633号 原告:高邮市紫金物业服务有限公司，住所地在高邮市经济开发区华山路。 法定代表人：王永鹤，该公司总经理。 被告：杨树，男，1989年7月18日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告高邮市紫金物业服务有限公司诉被告杨树物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。因原、被告已庭外协调解决，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高邮市紫金物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十一日 书记员  杨 晨
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑09执35号之一申请执行人：张建飞,男,1976年6月22日出生,住勃利县城西街。被执行人：张德立，男,1968年4月18日生，汉族，住鹤岗市向阳区。被执行人：金艳芳，女,1969年5月4日生，汉族，住鹤岗市向阳区。被执行人：鹤岗市交通煤矿，住所地鹤岗市兴山区。法定代表人：刘福森。被执行人：鹤岗市德成煤矿，住所地鹤岗市兴山区。法定代表人：王宪丰。被执行人：鹤岗市泰源物资经销处，住所地鹤岗市东山区。法定代表人：黄亮。本院在执行申请执行人张建飞与被执行人张德立、金艳芳、鹤岗市交通煤矿、鹤岗市德成煤矿、鹤岗市泰源物资经销处借款合同纠纷一案中，申请执行人张建飞与2021年5月18日因与被执行人和解申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑09执35号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶廷珩审 判 员 纪红军审 判 员 张鹏飞二〇二一年五月二十一日法官助理 郭立秋书 记 员 李庆坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11796号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。委托诉讼代理人：苏晓琳，上海市联合律师事务所律师。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18398号原告：付连飞，男，满族，1978年10月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，董事长。原告付连飞与被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本案审理过程中，原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十四日书记员  喻 航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3946号原告：彭丽，女，1974年1月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：李艳霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告彭丽与被告李艳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭丽及被告李艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭丽向本院提出诉讼请求：1、要求李艳霞偿还本金40万并支付利息，利息自2020年4月4日起至实际付款之日止按银行一年期贷款利率计算；2、偿还本金10万元并支付利息，利息自2020年6月29日起至实际付款之日止按银行一年期贷款利率计算。事实和理由：李艳霞于2019年初向彭丽提出因生意周转需要借款500000元，彭丽分别于2019年4月、12月向李艳霞借款400000元及100000元，李艳霞向彭丽手书欠条二张，约定还款期限为一年，还款期限到期后李艳霞拒不还款，故诉至法院。李艳霞辩称：借钱事实属实，我于2018年11月4日及2019年4月29日两次向彭丽借款，第一次彭丽打款400000元，我于2018年11月4日起至2020年4月4日止每月向彭丽偿还利息8000元。第二次彭丽打款97500元，我于2019年5月29日起至2020年6月29日止每月向彭丽偿还利息2500，同意按照392000元为基数，自2020年4月4日至实际付款之日起以LPR付息，同意按照97500元为基数，自2020年6月29日至实际还款之日起以LPR付息。本院经审理认定事实如下：彭丽提交借条两张及转账记录证明李艳霞向其借款的事实。其中转账记录载明：彭丽于2018年11月4日向李艳霞转账400000元。彭丽于收款当日向李艳霞转账8000元。落款日期为2019年12月4日的借条载明：今借到彭丽人民币肆拾万元整（??400000元），月息2分，月月付息。借期壹年（至2020年12月3日）。李艳霞在借条尾部签字。彭丽认可李艳霞于2018年11月4日至2020年4月4日期间每月向其支付利息8000元。其中落款日期为2019年4月29日的借条载明：甲方李艳霞今收到乙方彭丽人民币拾万元整（??100000元），借款期限为壹年。2019年4月29日至2020年4月28日（可提前还）。借款利息2.5分，每月提前支付利息。李艳霞在借条尾部签字。2019年4月29日，彭丽向李艳霞转账97500元。彭丽认可李艳霞于2019年5月29日至2020年6月29日期间，每月向其支付利息2500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，关于第一笔借款，2018年11月4日，彭丽向李艳霞转账400000元，当日李艳霞给付彭丽8000元，该笔还款应从借款本金中予以扣除，故彭丽该次实际出借的款项金额为392000元，按照双方约定月息两分，至最后一次转账时间2020年4月4日，应付利息为133280元（392000*0.02*17=133280），多支付部分（144000-133280=10720）应抵扣本金，即截至2020年4月4日，该笔借款李艳霞尚欠本金为381280元（392000-10720=381280）。第二笔借款，2019年4月29日，彭丽向李艳霞转账97500元，按照双方约定月息两分五，至最后一次转账时间2020年6月29日，应付利息为34125元（97500*0.025*14=34125），多支付的875元（35000-34125=875）应折扣本金。即截止2020年6月29日，关于该笔借款，李艳霞尚欠彭丽借款本金96625元（97500-875=96625）。经本院核算，对彭丽合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李艳霞于本判决生效之日起七日内支付彭丽借款本金381280元并支付利息（以381280元为基数，自2020年4月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、李艳霞于本判决生效之日起七日内支付彭丽借款本金96625元并支付利息（以96625元为基数，自2020年4月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回彭丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由彭丽负担165元（已交纳），由李艳霞负担4235元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇二一年五月三十一日书记员 程方宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9539号原告(被告)：王兰英，女，1980年4月17日出生，汉族，无业，住北京市东湖区。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕文，北京市天沐律师事务所实习律师。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：邢宇飞，女，公司法务。被告（原告）：苏州瑞人云企业管理咨询有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖区中心物流园郑家村二路799号201室。负责人：汤旭，经理。委托诉讼代理人：付正婷，女，公司法务，住河南省固始县。原告王兰英与被告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原房地产公司）、被告苏州瑞人云企业管理咨询有限公司新余分公司（以下简称瑞人云新余分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本院经审查认为，王兰英以要求苏州瑞人云新余分公司及中原房地产公司继续履行劳动合同、支付提成差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第15105号裁决书。王兰英与中原房地产公司、瑞人云新余分公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。中原房地产公司起诉在先，该案案号为（2021）京0108民初9472号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”王兰英与中原房地产公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因中原房地产公司起诉在先，故本案应并入（2021）京0108民初9472号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入（2021）京0108民初9472号案件审理。审判员  孙婉仪二〇二一年五月三十一日书记员  孟盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30892号原告：北京世嘉优客装饰有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢二层1533。法定代表人：王亚楠，经理、执行董事。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：王红，女，1989年4月25日出生，汉族，住黑龙江省富裕县繁荣种畜场农垦社区。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。原告北京世嘉优客装饰有限公司（以下简称原告）与被告王红（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人崔可、被告委托诉讼代理人姚玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认2014年5月9日至2020年9月5日期间原告与被告不存在劳动关系；2.判决原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年7月31日期间工资差额7040元；3.判决原告无需向被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资报酬2390.8元。事实和理由：原告不服京朝劳人仲字〔2020〕第21831号仲裁裁决诉至法院。原、被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决认定双方存在劳动关系没有事实和法律依据。双方不存在劳动关系对原告系消极事实，原告无法就入职、离职、月工资标准、支付情况等提交证据。相反，现有证据足以证明双方并不存在劳动关系。被告提交的《工资证明》《疫情期间工作证明》原告不予认可，上述文件明显系先盖章后打印，不能代表原告的真实意思表示。另被告在仲裁期间提交的工资证据等显示系董国军个人付款，原告没有义务向被告支付工资，原告仅系代缴社保。上述证据不应当作为认定双方存在劳动关系的证据。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告存在劳动关系。法院认定理由：被告提交的《工作证明》《疫情期间工作证明》盖有原告的印章，载明双方存在劳动关系，原告虽不予认可，但未提供充分证据予以推翻。而且，被告提交的社保记录显示原告为被告缴纳了2019年6月至2020年7月的社会保险，原告虽主张系委托代缴关系，但未提供充分证据予以证明。故被告提供的上述证据足以证明双方存在劳动关系。二、入职时间：2014年5月9日。法院认定理由：入职时间属于用人单位应当掌握管理事项，但原告未举证，而被告提交的《工作证明》载明其入职时间为2014年5月；被告提交的《解除劳动关系通知书》载明其入职时间为2014年5月9日；被告提交的银行流水显示其2014年6月起开始按月收到相对固定款项。上述证据可以足以证明被告主张的入职时间，故本院采信被告的主张。三、劳动关系的解除时间：2020年9月30日。法院认定理由：劳动关系解除情况属于用人单位掌握管理事项，但原告未举证。被告提交的《解除劳动关系通知书》载有原告印章，显示解除时间为2020年9月30日，本院予以认定。四、工资标准：月基本工资2500元、岗位津贴2300元、饭补300元、交通补贴100元。法院认定理由：工资标准属于用人单位应当掌握管理事项，但原告未举证，故本院采信被告的主张。五、出勤情况：2020年2月3日至2020年2月17日期间公司安排不带薪放假，因疫情影响复工时间为2020年2月24日，被告在家办公至2020年4月7日，2020年4月8日复工工作至2020年9月30日。法院认定理由：出勤情况属于用人单位应当掌握管理事项，但原告未举证，故本院采信被告的主张。因为被告提交的微信工作群的聊天记录显示公司通知的复工时间为2020年2月24日，故本院对此予以认定。六、拖欠工资情况：拖欠2020年2月1日至2020年7月31日期间工资差额7040元。法院认定理由：工资发放情况属于用人单位应当掌握管理事项，原告未举证，应承担举证不能的不利后果。根据被告陈述的出勤情况，2020年2月存在受疫情影响期间，但不超过一个月，故根据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，该月工资原告应向被告正常支付。被告2020年3月至2020年7月在家办公和复工工作，原告应按照正常工资标准支付工资。经核算，2020年2月1日至2020年7月31日原告应向被告支付工资36400元（5200元×7个月）。被告自认2020年2月和3月工资实际按照2200元发放，每月存在差额3000元；2020年4月至7月每月按照4940元发放，每月存在差额260元。因原告未提供反证，故本院采信被告的上述主张。经核算，原告应支付被告2020年2月1日至2020年7月31日期间工资差额7040元。七、未休年休假工资：原告应支付被告2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资2390.8元。法院认定理由：原告未就被告年休假情况提交证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告关于2019年年休假5天未休的主张。根据被告主张的工资标准，经核算，仲裁裁决认定的数额2390.8元并无不当，本院予以支持。八、仲裁结果：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月8日作出京朝劳人仲字〔2020〕第21831号裁决书，裁决：1.确认2014年5月9日至2020年9月5日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告2020年2月1日至2020年7月31日期间工资差额7040元；3.原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资报酬2390.8元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。九、其他需要说明的事项：被告在本案中申请确认存在劳动关系的期间为2014年5月9日至2020年9月5日。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认2014年5月9日至2020年9月5日期间原告北京世嘉优客装饰有限公司与被告王红存在劳动关系；二、原告北京世嘉优客装饰有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告王红2020年2月1日至2020年7月31日期间工资差额7040元；三、原告北京世嘉优客装饰有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告王红2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资报酬2390.8元；四、驳回原告北京世嘉优客装饰有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京世嘉优客装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月三十一日书记员  李 想
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初2492号原告：邢海涛，男，1969年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张笑天，男，1986年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告邢海涛与被告张笑天民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢海涛到庭参加了诉讼，被告张笑天经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邢海涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金48万元；2.被告支付利息119630.49元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年11月，被告向原告提出借款请求，原告以现金形式出借给被告48万元。被告承诺2019年11月30日前偿还，并承诺每月支付原告利息25000元，到期还本。此后，被告仅支付三个月利息共计75000元，故原告诉至法院。被告张笑天既未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提供了借条、收条、平安银行贷款合同及贷款确认书、银行交易明细等证据，被告未提供证据。本院经审理查明如下事实：2018年9月25日，邢海涛向平安银行股份有限公司北京分行贷款50万元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为月利率1.1%，贷款期限48个月，还款方式为等额还款，起贷日2018年9月25日，到期日2022年9月25日，首次还款日2018年10月25日，每月还款日为25日，每月还款额为13463.43元。邢海涛称，邢海涛向平安银行贷款用于装修，但因家人生病，决定不再装修，故装修队扣除部分费用后将款项返还邢海涛。此时因张笑天向邢海涛提出借款请求，邢海涛筹措了48万元现金于2018年11月20日左右交付张笑天。2018年11月29日，张笑天向邢海涛出具借条及收条。借条载明张笑天于2018年11月22日向邢海涛借款共计人民币48万元，于2019年11月30日前偿还。收条载明张笑天收到邢海涛现金48万元。2018年11月29日，张笑天通过支付宝向邢海涛转账25000元；2019年3月18日，张笑天通过支付宝向邢海涛转账13000元；2019年12月11日，张笑天通过微信向邢海涛转账2000元。邢海涛称，款项出借后，张笑天共计向邢海涛支付利息75000元。除前述三笔转账外，其余款项支付的具体时间和金额记不清了，绝大部分是在2019年3月前支付的。2020年10月22日，邢海涛通过微信向张笑天发信息：“2019年3月到2020年10月，一共20个月，每月25000元，共计500000元整，你确认一下，没错吧。”张笑天：“我算一下”；邢海涛：“算了吗？对吧”；张笑天：“对的”。邢海涛称，张笑天知道邢海涛出借的款项是从银行贷款而来，故张笑天同意每月负担邢海涛应还银行的13463.43元，并同意另外再支付利息10000元，凑整后约定每月支付利息25000元。因张笑天未按约还款，邢海涛只能自行按约偿还平安银行本息。邢海涛认为，自其出借款项给张笑天后，张笑天支付的75000元为前三个月的利息，自2019年3月起至贷款到期止邢海涛需要向平安银行支付的利息应由张笑天负担，根据银行贷款的利率及约定的等额本息还款法计算，张笑天应付的利息为119630.49元。本院认为：套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，原告将其从金融机构取得的贷款高利转贷给被告，原、被告之间的民间借贷合同应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，民间借贷合同无效，被告应当返还原告本金并支付原告利息损失，本院根据原被告之间款项给付的情况以及原告向银行贷款的利率标准核算相应损失。经核算，本院认为被告应返还的本金为420074元，应支付的利息损失为109414元。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告张笑天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十三条第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张笑天于本判决生效后十日内返还原告邢海涛420074元；二、被告张笑天于本判决生效后十日内支付原告邢海涛利息损失109414元；三、驳回原告邢海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元、公告费560元，由被告张笑天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二一年五月二十六日书记员 赵思宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4140号原告：北京聚华教育投资有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇石牌坊村南（北京智慧园俱乐部有限公司）4幢3层308。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：朱秋红，北京丹文律师事务所律师。被告：北京于记泰和食府有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路28-01、28-02号。法定代表人：李想。委托诉讼代理人：杨东旭，男，北京于记泰和食府有限公司总经理。原告北京聚华教育投资有限公司（以下简称聚华公司）与被告北京于记泰和食府有限公司（以下简称于记公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告聚华公司的委托诉讼代理人朱秋红、被告于记公司的委托诉讼代理人杨东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚华公司向本院提出诉讼请求：1.于记公司向聚华公司返还借款本金4万元并支付利息（以4万元为基数，自2018年10月23日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由于记公司承担。事实和理由：2018年7月23日，于记公司因资金周转困难，向聚华公司借款。聚华公司出借4万元，于记公司承诺三个月内还款。但还款期限届满后，于记公司并未还款。被告于记公司辩称：于记公司当时的法定代表人为杨成威，直至2019年4月才将法定代表人变更为杨东旭。杨东旭从未听杨成威提过于记公司曾向聚华公司借款，而杨成威现已失去联系无法核实。虽然聚华公司将4万元汇入了于记公司的账户，但该笔款项立即被杨成威转走，故不应由于记公司承担该笔债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于案件事实，本院认定如下：2018年7月23日，聚华公司通过银行转账的方式向于记公司账户汇入4万元，汇款附言为“货款”，但汇款备注为“借款”。聚华公司表示，其与于记公司之间并无生意往来，汇款附言记成“货款”系手误，以汇款备注的“借款”为准。该笔4万元汇入于记公司账户后当日即被汇出至杨成威名下的银行账户。另查，于记公司于2016年5月19日至2019年1月28日期间的法定代表人为杨成威。于记公司于2021年4月13日收到本案起诉书及传票。本院认为：聚华公司将4万元汇入于记公司账户内，虽然汇款附言为“货款”，但并无证据显示双方之间存在货物交易，且汇款备注明确为“借款”，因此聚华公司关于附言记为“货款”系手误、应按备注确认为“借款”的解释具有事实依据和合理性，本院予以采信，确认聚华公司与于记公司就该笔4万元形成了合法有效的民间借贷关系。该笔借款进入于记公司账户后，被杨成威转走，此系于记公司内部事务，并不影响于记公司与聚华公司之间的民间借贷关系。在于记公司至今未返还借款的情况下，聚华公司有权要求其偿还借款本金。于记公司与杨成威之间若就该笔款项存在争议，可以另案解决。关于聚华公司主张的逾期利息，虽然聚华公司称双方口头约定借款期限为三个月，但并无证据佐证，本院无法采信，本院仅能支持从于记公司收到本案起诉书之日起算的部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条中规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条中规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，本院将对聚华公司主张的利息计算标准依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京于记泰和食府有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京聚华教育投资有限公司返还借款本金4万元并支付逾期利息（以4万元为基数，自2021年4月13日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告北京聚华教育投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京于记泰和食府有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年五月三十日书记员 付琛琛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初12524号原告：深圳市元和堂药业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区恒丰路****303，统一社会信用代码91440300795415102H。法定代表人：林耀彬。委托诉讼代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师，执业证号14403201110480672。委托诉讼代理人：杨霞，广东君龙律师事务所实习律师。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司黄贝岭一分店，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝岭下村****铺，统一社会信用代码91440300357911632P。负责人：张必容。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司，，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区下雪村工业园****203统一社会信用代码91440300564246591L。法定代表人：林耀辉。原告深圳市元和堂药业有限公司与被告深圳市元和堂药业连锁有限公司黄贝岭一分店、深圳市元和堂药业连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案的诉讼请求二变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币1万元”，并于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市元和堂药业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市元和堂药业有限公司负担。原告已预交案件受理费2900元，其余案件受理费2875元退回原告。审判员  唐亦丽二〇二一年五月二十五日书记员  向红敏
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初3301号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇角江路万达广场19栋208号，统一社会信用代码91350681084310574E。负责人：王桂朋，总经理。委托诉讼代理人：邓梅珍，女。被告：刘山峰，男，1988年1月10日出生，汉族，住址福建省武平县。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告刘山峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司以双方已庭外自行通过协商解决为由申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司负担。审 判 员 陈坤城二〇二一年五月二十一日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟