wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初297号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人付长增，男，1960年5月10日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，退休，住北京市东城区；2005年7月因赌博被行政拘留三日，2020年12月因未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车被罚款一千六百元，暂扣机动车驾驶证六个月；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月16日被羁押，次日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕218号起诉书指控被告人付长增犯危险驾驶罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人付长增到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2021年3月16日23时许，被告人付长增醉酒后驾驶“别克”牌小型普通客车（车号：×××）行驶至北京市东城区安定门东大街东土城路南口，被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为103.7mg/100ml。公诉机关认为被告人付长增的行为构成危险驾驶罪，并具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、无驾驶资格驾驶机动车、如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人付长增判处拘役二个月，并处罚金。被告人付长增对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，工作说明，信息查询单结果单，驾驶证，行驶证，呼气式酒精含量检验报告单，血样登记表，血样检测工作记录，血液酒精检验报告，照片，证人田某、贺某的证言，被告人付长增的供述、劣迹材料及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付长增违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人付长增犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人付长增曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，此次系无驾驶资格驾驶机动车，应予从重处罚。鉴于其如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。本院为严肃国法，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人付长增依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人付长增犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年五月十七日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8074号原告：北京数据家科技股份有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：于东，总经理。委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芹，女，1979年9月12日出生，汉族，北京尚梓律师事务所实习律师。被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：应慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：曹雁，女，1981年12月16日出生，汉族，北京蓝汛通信技术有限责任公司职员。委托诉讼代理人：赵煊贺，女，1997年8月6日出生，汉族，北京蓝汛通信技术有限责任公司职员。原告北京数据家科技股份有限公司诉被告北京蓝汛通信技术有限责任公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案审理中，原告北京数据家科技股份有限公司于2021年5月21日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告北京数据家科技股份有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京数据家科技股份有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京数据家科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二一年五月二十一日书记员 王俊姬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1939号原告：付欣欣，女，1998年6月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘昱新，女，1994年6月27日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告付欣欣与被告刘昱新劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付欣欣向本院提出诉讼请求：1.确认2019年6月13日至2021年2月3日与北京昱森明德教育咨询有限公司存在劳动关系并且补缴在职期间的五险一金；2.要求支付2020年4月至2020年8月疫情期间工资共计7700元；3.要求支付2019年6月13日至2021年2月3日解除劳动合同经济补偿金7400元。事实和理由：原告和北京昱森明德教育咨询有限公司（以下简称昱森明德公司）在2019年6月13日签订劳动合同，双方存在劳动关系。2021年2月，被告在原告不知情的情况下私自注销公司的工商营业执照，也并未与原告签订离职合同、解除劳动关系和给予任何经济补偿。在职期间，被告没有给原告缴纳五险一金，疫情期间5个月的工资并未发放。因为昱森明德公司已经注销，被告为公司法定代表人，所以起诉被告要求其承担相应责任。刘昱新辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年12月我就已经发放解除通知，告知执照要注销包括办理离职手续，原告在2020年12月就已经离职了。我没有给原告缴纳公积金，但是社会保险在转正后都已经缴纳了。疫情期间欠付工资应该是5500元。2020年12月发完通知后，所有学员、课程以及老师都已经转到别的公司了，原告根本就没有失业，我保证了原告的工作，不同意支付经济补偿金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付欣欣与昱森明德公司签有2019年6月13日至2022年6月13日止的劳动合同，约定试用期从2019年6月13日至2019年9月13日止，付欣欣担任全脑教师，试用期工资为每月3000元，转正后每月工资为3500元。昱森明德公司在2020年4月至8月期间因疫情停业，未支付付欣欣此期间的工资。昱森明德公司为付欣欣缴纳了2019年10月至2020年12月期间的养老保险。2020年12月31日，昱森明德公司法定代表人刘昱新在工作群中发通知“因疫情今天两点半前大家把应该交接的东西都放好，便条写上自己的名字放上面，四号我回去清点，没问题我会挨个通知大家来签离职办手续。”付欣欣等人员在微信群里答复“收到”。同日，刘昱新在工作群里发声明“亲爱的家人们：……由于疫情的各项原因，校区已经长期处于亏损状态，我确实已无力经营，现在决定走破产流程……破产清算后会按照国家各项规定以及清算后能结算给大家的费用结算给大家……”昱森明德公司未与付欣欣办理离职结算手续。2021年2月4日，昱森明德公司注销工商登记。昱森明德公司股东为刘昱新。工商信息显示，昱森明德公司注销时，刘昱新是清算组负责人。付欣欣于2021年3月4日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认与昱森明德公司存在劳动关系，并要求刘昱新支付拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金等，怀柔仲裁委于当日作出京怀劳人仲字（不）【2021】第070号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中刘昱新并未提交充分证据证明昱森明德公司系依法办理清算完毕后才进行的注销，其作为公司的股东、清算义务人应当对昱森明德公司的债务承担民事责任。昱森明德公司于2021年2月4日注销，其与付欣欣之间的劳动关系终止，符合法律规定的应支付经济补偿金的条件，经计算为5367元。付欣欣主张欠付工资数额符合法律规定，本院予以支持。付欣欣关于补缴五险一金的诉讼请求不属于法院处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2020年修正）第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认付欣欣与北京昱森明德教育咨询有限公司自二〇一九年六月十三日至二〇二一年二月三日期间存在劳动关系；二、刘昱新于本判决生效后七日内支付付欣欣二〇二〇年四月至二〇二〇年八月期间工资7700元；三、刘昱新于本判决生效后七日内支付付欣欣解除劳动关系经济补偿金5367元；四、驳回付欣欣的其他诉讼请求。如果刘昱新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由刘昱新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年五月三十一日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初48902号申请人：北京南兴益源人防设备厂，住所地北京市通州区台湖镇外郎营村243号。法定代表人：周金喜。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健。原告北京南兴益源人防设备厂诉被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日受理。北京南兴益源人防设备厂于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京南兴益源人防设备厂在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京南兴益源人防设备厂撤诉。案件受理费25元，由北京南兴益源人防设备厂负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年五月三十一日书记员  卢芸熠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61761号原告：宋曼娜，女，1994年9月24日出生，汉族，北京优翔国际有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：朱晓慧，女，1986年4月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告宋曼娜诉被告朱晓慧房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告宋曼娜于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋曼娜申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋曼娜撤诉。案件受理费25元，由原告宋曼娜负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月八日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16198号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，女，1997年7月10日出生，汉族，北京孟真律师事务所实习律师，住甘肃省镇原县。被告：江苏苏讯网传媒有限公司，住所地江苏省南京市江宁区董村路39号天琪科技大厦808室（江宁开发区）。法定代表人：陆步升。原告王剑与被告江苏苏讯网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王剑的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许王剑撤诉。案件受理费25元，由王剑负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43928号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：沙晓燕，女，1990年3月20日出生，回族，住新疆新源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月14日的贷款本金56828.45元、利息389.34元、罚息1881.95元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月25日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额249900元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款7156.69元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；贷款年利率（利息补贴后）为1.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金56828.45元、利息389.34元、罚息1881.95元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙晓燕于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金56828.45元、利息389.34元、罚息1881.95元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告沙晓燕于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告沙晓燕名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由被告沙晓燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初466号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈德君，男，1978年9月16日出生，汉族，技校学历，农民，户籍所在地黑龙江省肇东市，现住北京市房山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月29日被羁押，同年2月7日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕300号起诉书指控被告人陈德君犯盗窃罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人陈德君到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人陈德君曾为北京市房山区某造型理发店员工。2020年3月4日凌晨，陈德君行至该理发店，钻窗进入店内，盗窃2台戴森吹风机、18把理发剪、4把电推剪。经鉴定，被盗吹风机、理发剪、电推剪共计价值人民币4875元。被告人陈德君于2021年1月29被民警查获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被盗物品已被扣押并发还。公诉机关认为被告人陈德君构成盗窃罪，建议判处拘役五个月并处罚金。被告人陈德君对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议且自愿认罪认罚。上述事实，被告人陈德君在开庭审理过程中亦无异议，且有经举证、质证，本院予以确认的被告人陈德君的供述，证人张某的证言，证据保全清单、发还清单、购买记录，现场勘查笔录、辨认笔录、检查笔录，价格认定结论书，受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈德君无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈德君犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈德君有坦白情节，自愿认罪认罚，所盗物品已起获并发还，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈德君犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月29日起至2021年6月28日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇二一年五月二十六日书记员  马 双
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11792号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：九江九新网络传媒有限公司，住所地江西省九江市浔阳区新公园17号。法定代表人：杨高文。原告北京极逸影像文化传播有限公司（以下简称极逸公司）与被告九江九新网络传媒有限公司（以下简称九江网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极逸公司之委托诉讼代理人黄更生到庭参加诉讼，被告九江网络公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告极逸公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告停止侵权行为，将涉案图片从网站上删除；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是一家专业从事图片拍摄和制作的公司，其拍摄和制作的图片具有较高的艺术价值，是国内、外多家图片销售平台的供应商。被告是域名为jjxw.cn的网站的主办单位。原告经调查发现，被告未经许可在其网站中使用了原告编号为JY0001_0008图片，共计1幅。原告对此进行了证据保全公证。被告未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告九江网络公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：极逸公司登陆域名为vcg.com的网站，展示涉案图片的发表情况，基本信息显示作者/来源均为极逸影像。极逸公司当庭展示了涉案图片的电子底图，显示涉案图片拍摄日期为2017年2月21日，尺寸为5760×3840。2020年5月15日，陈晨出具了《职务作品权利归属声明》，主要内容为在域名为VCG.COM网站上展示的作者/来源均为“极逸影像”的全部摄影作品，是陈晨本人在极逸公司任职期间，为完成工作任务而独立拍摄完成的，作品的拍摄主要利用了极逸公司的物质条件。上述作品的著作权（署名权除外）由极逸公司享有，作品的署名权由陈晨享有。域名为jjxw.cn的网站主办单位为九江网络公司。经极逸公司申请，2020年10月29日，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督极逸公司法定代表人陈晨使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2020）苏宁钟山证字第15238号公证书显示，域名为jjxw.cn的网站2020年8月22日发布的《下周六，甘棠公园美学集市一起赶集去！（抢免费门票看千人瑜伽）》一文中使用了涉案图片，文章标题下方显示来源：九江新闻网。庭审中，极逸公司确认涉案图片已经删除，不再向九江网络公司主张停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。极逸公司主张合理支出的律师费3000元，并未提交证据。以上事实，有涉案图片电子版属性截图、涉案图片发表截图、职务作品权利归属声明、公证书、ICP备案信息截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，九江网络公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据极逸公司提交的电子底图及发表情况截图、职务作品权利归属声明，在无相反证据的情况下，可以认定极逸公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。九江网络公司未经极逸公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了极逸公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，极逸公司撤回要求九江网络公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于极逸公司未能提交证据证明其经济损失及九江网络公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，九江网络公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于极逸公司主张的律师费，因其未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对极逸公司该项诉讼请求不予支持。九江网络公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告九江九新网络传媒有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告九江九新网络传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16718号原告：包丽丽，女，1987年04月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，执行董事。委托诉讼代理人：吴鲁卿，女，该公司员工。原告包丽丽与被告北京京东世纪贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告包丽丽于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包丽丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包丽丽撤诉。案件受理费25元由包丽丽负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年五月十八日书记员 王博垚
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2661号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，男，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。委托诉讼代理人：郭雪娇，女，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。被告：唐来富，男，1984年5月7日出生，汉族，住广西全州县。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告唐来富物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司以唐来富已缴交所欠物业费用为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审 判 员 黄清江二〇二一年五月十日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1304号原告：姚文龙，男，1985年3月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告姚文龙与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，于2021年1月28日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文龙的委托诉讼代理人高怀亮到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚文龙向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付姚文龙租赁费37588元。事实和理由：2018年1月份起，益德丰农业公司租赁姚文龙的挖掘机用于北京市延庆区中医院开槽，口头约定按照台班计算费用，每个台班4000元，每个台班9小时，益德丰公司欠付费用10888元。另有益德丰公司出具的结算欠款证明证实该公司欠付姚文龙租赁费26700元。姚文龙多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。姚文龙为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付姚文龙的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，益德丰农业公司租赁姚文龙的挖掘机（卡特360）北京市延庆区中医院进行施工。姚文龙称，双方口头约定挖掘机租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.姚文龙与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，姚文龙向本院提交了益德丰农业公司向姚文龙出具①结算欠款证明1份，结果栏载明欠款金额为26700元，价格核算人为王某，并加盖有益德丰农业公司的公章。②《签证单》3张，记载360型号挖掘机工作时间为24.5个小时，上述签证单上有项目负责人朱某签名，有现场负责人赵某签名。同时姚文龙称，双方口头约定其提供的卡特360型号挖掘机施工作业，按照9小时4000元计算设备租赁费，每小时300元。经核算，益德丰公司拖欠姚文龙租赁费为37588元。3.另查①朱某、张某1、张某2为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛松蕊系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，姚文龙对本院调取的被告益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，姚文龙与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁姚文龙的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，姚文龙提交的结算欠款证明、《签证单》，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照姚文龙所称的租赁设备价格及计算方式，并依据结算欠款证明、签证单、收据上注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对姚文龙所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，姚文龙要求益德丰公司支付设备租赁费37588元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付姚文龙租赁费37588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10292号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街XX号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：大华物流（北京）有限责任公司，住所地北京市通州区。负责人：丁赫。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告大华物流（北京）有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年五月十五日书记员 孟令蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2093号原告：北京鼎力创世科技有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院37号楼-1至4层101四层15。法定代表人：孙海涛，执行董事。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海造艺网络技术有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路1021号6幢E118室。法定代表人：张振山，执行董事。原告北京鼎力创世科技有限公司（以下简称鼎力公司）与被告上海造艺网络技术有限公司（以下简称造艺公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力公司的委托诉讼代理人白一彭、王园园到庭参加了诉讼，被告造艺公司经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鼎力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告服务费人民币686328元，并支付自2019年10月11日起至服务费付清之日止按照日万分之五的标准计算的违约金；2.请求判令被告赔偿原告损失律师费人民币25000元；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2019年5月17日签订《信息技术服务协议》，约定：原告按被告要求将被告产品“米花包”通过技术开发集成到原告平台中，实现用户通过原告平台使用被告产品的一种信息技术服务，被告按协议约定向原告支付信息技术服务费。协议同时还约定了双方权利义务责任，期限自2019年5月17日至2020年5月19日。协议签订后，原告持续向被告提供信息技术服务，被告于2019年10月确认被告产品在原告平台产生的2019年6月服务费金额1172888元，2019年7月服务费25624元，但至今未尚欠686328元未支付。原告认为依法成立的合同对当事人均具有约束力。原被告签订的协议明确约定：“无正当理由未按协议约定履行付款义务，每逾期一日，应支付应付服务费的万分之五作为违约金......”。被告未按照协议约定履行付款义务的行为已属违约，侵犯了原告的正当权利，亦给原告造成了实际损失，被告应承担相应的责任。故原告诉至法院。被告造艺公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年8月1日，甲方造艺公司与乙方鼎力公司签订《信息技术服务协议》一份，约定内容如下：第一条服务内容1.1在双方合作期限内，乙方按照本条1.2款中的一种或者几种结合的方式，通过技术开发将“米花包”（以下简称“甲方产品”）通过技术开发集成到给你花平台上（以下简称“乙方平台”）中，甲方根据本协议约定向乙方支付信息技术服务费（以下简称服务费）。.....二、合作期限2.1本协议有限期限为壹年，自2019年5月17日至2020年5月19日。三、计费方式和价格、数据对账和结算方式3.1计费方式：双方一致同意，信息服务可以采用以下方式计算：3.1.1信息技术服务费=新用户数量*服务费单价（新用户：是指第一次通过乙方平台在甲方产品页面完成注册的用户。）3.1.2信息技术服务=用户点击数量*服务费单价（用户点击：是指用户通过乙方平台点击进入甲方产品页面，视为有效的点击。）具体产品信息技术服务的计价方式等双方另行签订服务信息单作为本协议附件。3.2数据对账和结算：双方一致同意，采用3.2.1方式进行数据对账和结算。3.2.1预付方式，甲方首次预充值5000元，乙方在收到甲方款项后的第1个工作日内正式上架甲方目标产品。每月第5个工作日前双方通过邮件确认上个自然月发生的新用户、用户点击数量数据，经双方确认无误后，乙方自甲方的预付款中扣除相应的服务费。七、违约责任7.1本协议各方任何一方有违反本协议项下的条款的，即为违约，违约方应承担相应违约责任。违约方有严重违约致使协议无法继续履行的。双方有权解除本协议。7.2一方违反本协议约定的义务，给守约方造成损失的，守约方有权要求违约方承担因此而遭受的全部直接损失，包括但不限于直接经济损失、为主张权利而支付的诉讼费、保全费、保全保险费、仲裁费、律师费（不含风险代理费）、评估费、鉴定费、拍卖费、管理费、公证费、公告费、差旅费、催收费用等以及其他任何有关的开支和费用等。7.3如甲方无正当理由未按照本协议的约定履行付款义务，每逾期一日，应向乙方支付应付服务费的万分之五作为违约金；逾期超过15日的，乙方有权解除合同且不承担任何违约责任。.....双方还约定了其他权利义务。最后由双方盖章确认。2019年5月17日，双方签订了《服务信息单》一份，约定计费方式为1）信息技术服务费=用户数量*服务费单价自2019年5月17日起服务费单价为：每个有效点击用户8元。双方通过邮件确认2019年6月结算金额1172888元，2019年7月份金额为25624元，鼎力公司自认造艺公司已经给付512184元，剩余未给付的共计为686328元。最后一笔费用确认日期为2019年10月10日。2020年10月30日，鼎力公司与北京市隆安律师事务所签订《委托代理协议》，本案委托费用为25000元，鼎力公司已经支付，北京市隆安律师事务所开具了北京增值税专用发票。上述事实，有原告陈述、《信息技术服务协议》《服务信息单》、邮件截图、发票、《委托代理协议》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《信息技术服务协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。鼎力公司已经按照合同约定提供了相应的信息技术服务，造艺公司也已经对信息技术服务费用金额通过邮件的方式予以确认，按照合同约定造艺公司应当按时支付上述费用。鼎力公司要求造艺公司支付上述服务费686328元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方签订《信息技术服务协议》约定，如果造艺公司无正当理由未按照本协议的约定履行付款义务，每逾期一日，应当向鼎力公司支付应付服务费的万分之五作为违约金。故鼎力公司要求造艺公司支付2019年10月10日至服务费付清之日止按照日万分之五的标准计算的违约金，于法有据，本院予以支持。根据双方签订的《信息技术服务协议》约定，违约方应当承担因违约行为给守约方造成的经济损失，其中包括律师费。故鼎力公司要求造艺公司支付25000元律师费用，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告造艺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海造艺网络技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京鼎力创世科技有限公司服务费686328元及违约金（以686328元为本金，自2019年10月10日起至服务费付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告上海造艺网络技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京鼎力创世科技有限公司律师费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5457元，由被告上海造艺网络技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年五月十三日书记员 董彤妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15278号原告：郑州市淳道电子商务有限公司，住河南省郑州市金水区北环路73号瀚海北金B座13层13022室。法定代表人：张铁军。委托诉讼代理人：李琳琳，郑州市淳道电子商务有限公司职工。被告：蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司，住北京市西城区。法定代表人：刘平。原告郑州市淳道电子商务有限公司与被告蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月7日收到原告的诉状。原告郑州市淳道电子商务有限公司现向本院表示由于起诉状书写有误，需要重新书写并重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告郑州市淳道电子商务有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑州市淳道电子商务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年五月二十日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10663号原告：北京康通科技物业发展公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号月桂庄园会所。法定代表人：兰秀英，总经理。委托诉讼代理人：王春兰，女，1981年2月14日出生，汉族，北京康通科技物业发展公司客服经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张乾，男，1983年11月30日出生，汉族，北京康通科技物业发展公司经理，住北京市东城区被告：葛建军，男，1972年10月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京康通科技物业发展公司（以下简称：康通科技公司）与被告葛建军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康通科技公司的委托诉讼代理人张乾、王春兰，被告葛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康通科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令葛建军支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费5474元、滞纳金1040.06元，共计6514.06元；2、判令本案的诉讼费用由葛建军承担。事实和理由：康通科技公司是受北京月桂苑房地产开发有限公司委托为月桂庄园小区全体业主提供物业服务的企业，双方于2016年5月签订物业管理委托合同，葛建军是月桂庄园小区29-3-101号房屋业主，物业面积是175.42平方米，物业费收费标准每平米每月1.3元，拖欠费用一个月以内的需交纳应交费用总额1%的滞纳金，拖欠费用一个月以上两个月以内的交纳2%的滞纳金并以此类推。葛建军接受了康通科技公司的物业服务却不履行交费义务，故诉至法院。葛建军辩称：我是北京市大兴区西红门镇月桂庄园29号楼3单元101室房屋的业主，认可房屋面积及欠费期间。我未与康通科技公司签订物业管理合同，康通科技公司提交的2016年5月物业管理委托合同并非我本人签署，涨价不符合法定程序，应按原来收费标准每月每平方米1.13元收取。康通科技公司提供的物业服务不达标，不符合开发商提供的物业管理维护公约约定的服务标准，小区净水系统没有了，没有公开收支明细，违法收取停车费。经审理查明，本院认定事实如下：康通科技公司原为北京市大兴区西红门镇月桂庄园小区的物业服务企业，自2021年1月1日起不再为该小区提供物业服务。葛建军系该小区29号楼3单元101号房屋业主，房屋面积175.42平方米，未交纳2019年1月1日至2020年12月31日的物业费。葛建军主张其未交费的原因主要为不认可康通科技公司的物业费收费标准，2016年5月物业合同非本人签署，且该合同没有经过小区“双过半”业主同意后再由小区业主委员会与物业服务企业重新签订，违反法定程序，认为应该以原来每月每平方米1.13元的标准计收，物业服务不达标，小区环境脏乱差，小区可视对讲系统瘫痪，至今没再修复，物业费应予扣减，小区净水设备被变卖，公房被出租，违法收取停车费，未定期公布收支账目，并提交月桂庄园住宅使用管理维修公约、小区环境设备照片作为证据，康通科技公司对公约关联性不认可、照片证明目的不认可，认为不能反映连续情况。康通科技公司为证明其收费合理提交2016年5月与葛建军签订的物业管理委托合同，业主物业费交费记录表、北京市物业服务合同变更备案申请表、2015年1月16日办理结果通知书，其中业主物业费交费记录表显示收费标准为每月每平方米1.3元，金额2737元，日期自2015年1月1日至2018年12月31日4年每年交款人处有“葛建军”签名，葛建军对物业管理委托合同真实性不认可，表示并非本人签署，对业主物业费交费记录表中2015年度签名不认可，对2016至2018年度签名真实性认可，对北京市物业服务合同变更备案申请表、2015年1月16日办理结果通知书证明目的不认可，表示物业费涨价未开业主大会，未经过法定程序。康通科技公司为证明提供物业服务提交2020年7月18日物业服务照片作为证据，葛建军表示认可。康通科技公司为证明收取停车费合法提交行政裁定书、行政复议决定书、公共停车场经营备案证、备案表作为证据，葛建军对证明目的不认可，表示未经法定程序获得全小区业主同意。本院认为，葛建军虽不认可与康通科技公司签订了物业管理委托合同，但康通科技公司为葛建军所在的小区进行物业服务，其在提供物业服务期间该小区运转正常，可以认定基本履行了物业服务义务，葛建军实际接受了康通科技公司提供的物业服务后理应交纳相应的物业费。对于物业费收费标准，葛建军在事实上依康通科技公司主张的物业费收费标准交纳了之前年度的物业费，即表明其对新的物业费收费标准的认可，故对葛建军提出对新收费标准不认可的抗辩意见，本院不予采纳。对葛建军提出的物业服务不达标等抗辩意见，其提交的证据不足以证明康通科技公司提供的物业服务存在严重问题足以达到降低物业费收费标准的程度，对其抗辩意见，本院不予采纳。故对康通科技公司主张的物业费，本院予以支持。就康通科技公司主张的滞纳金部分，因葛建军非恶意欠缴，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、葛建军于本判决生效后十日内给付北京康通科技物业发展公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费5474元；二、驳回北京康通科技物业发展公司的其他诉讼请求。如果葛建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由葛建军负担（于本判决生效后十日内直接给付北京康通科技物业发展公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14358号原告：李丕，男，1976年8月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区。被告：何雪波，男，1966年1月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现在湖南省岳阳监狱服刑。被告：殷宜，女，1981年5月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告李丕与被告何雪波、殷宜民间借贷纠纷一案，原告李丕于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丕提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丕撤诉。审判员  褚征二〇二一年五月二十日书记员  刘昶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2675号原告：王可，男，1983年3月4日出生，汉族，合安控股集团有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王彦雁，女，1993年6月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：董志远，男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘婷婷，男，1982年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：丁超，男，1988年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王可与被告董志远、刘婷婷，第三人丁超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告王可在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王可撤回起诉处理。审判员  宋玉洁二〇二一年五月十八日书记员  刘佳茜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11920号原告：王纯，男，1953年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区瀛海镇南宫村股份经济合作社，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫村。法定代表人：赵连卉。原告王纯与被告北京市大兴区瀛海镇南宫村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王纯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王纯的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王纯撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月三十一日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4659号原告：北京资丰小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路26号1号楼底商。法定代表人：宗连东，董事长。委托诉讼代理人：尹立民，男，1969年11月20日出生，汉族，该公司职员。被告：李闯，男，1977年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张小娟，女，1975年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京资丰小额贷款股份有限公司与被告李闯、张小娟借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京资丰小额贷款股份有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京资丰小额贷款股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京资丰小额贷款股份有限公司撤诉。审判员  夏琳琳二〇二一年五月八日书记员  王 莹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4128号原告：北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。统一社会信用代码911102286675261230。法定代表人：关溥崧，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：齐俊文，男，1951年11月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告北京有千秋物业管理有限公司与被告齐俊文物业服务合同纠纷一案中，原告北京有千秋物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京有千秋物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京有千秋物业管理有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京有千秋物业管理有限公司负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年五月二十日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38369号原告：王川，男，1979年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京悦程康养国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**********。法定代表人：陈猛。原告王川与被告北京悦程康养国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告王川于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王川自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王川撤诉。审判员 王 楠二〇二一年五月三十一日书记员 李国龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14118号原告：赵淑英，女，1953年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张龙弟，男，1953年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵淑英与被告张龙弟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告赵淑英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告赵淑英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵淑英撤诉。审判员  韩文川二〇二一年五月十三日书记员  燕冰怡
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初1287号原告：胡伟，男，1979年12月7日出生，汉族，住长春市绿园区。被告：王利娟，女，1971年9月29日出生，汉族，住长春市宽城区。原告胡伟诉被告王利娟借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡伟到庭参加诉讼，被告王利娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币5万元及利息，利息自起诉之日起至本息偿清时止；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年3月9日，被告王利娟因资金周转不开，向原告胡伟借款5万元，约定半个月后归还。到期后被告一直推诿拒绝还钱，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告王利娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加庭审，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2018年3月9日胡伟通过微信向王利娟转账20,000元，向王利娟指定支付宝账户zjk（赵某）138××××××21转账30,000元，王利娟在与胡伟微信对话中写明：“欠你5万”。2019年1月10日，王利娟通过案外人侯某向胡伟工商银行尾号5869账户转账2000元。本院认为，民事诉讼中，到庭参加诉讼并答辩、举证、质证，是当事人行使民事权利的重要体现。本案中被告王利娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担不利后果。对于原被告是否存在借款关系的问题，虽双方并未签订书面借款合同，但原告胡伟与被告王利娟微信记录中，被告王利娟写明：“欠你5万”，且原告通过微信转账给被告20,000元、转账给被告指定的支付宝账户30,000元，据此可以认定双方之间存款借款关系，借款金额为50,000元。关于被告王利娟应偿还的金额，原告在庭审中自认被告通过案外人偿还其2000元，故被告还应偿还原告借款48,000元。双方并未约定借期以及逾期利息，故利息应以48,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年4月21日起计算至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利娟于本判决生效之日立即偿还原告胡伟借款本金48,000元及利息（利息以48,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年4月21日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王利娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  王国会二〇二一年五月十七日书记员  赵旭霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43935号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：罗祥元，男，1972年2月6日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月4日的贷款本金173023.77元、利息4606.06元、罚息1481.55元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月20日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额272160元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款8402.27元；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％;贷款年利率（利息补贴后）为6.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月4日，被告尚欠贷款本金173023.77元、利息4606.06元、罚息1481.55元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗祥元于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金173023.77元、利息4606.06元、罚息1481.55元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告罗祥元于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗祥元名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由被告罗祥元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13756号原告：李威，女，1992年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李冬，李威之夫，1991年10月27日出生，汉族。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地：惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：郝伍黑。被告：中标建设集团股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路6号。负责人：郝伍黑。原告李威与被告中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司北京分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告李威于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。李威作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李威撤诉。审 判 员 卢晓芳二〇二一年五月十七日书记员代 彬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1541号原告：高文禄，男，1948年10月3日出生，汉族，农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：高春红（系高文禄之女），住北京市门头沟区。被告：刘桂荣，女，1958年9月30日出生，汉族，北京制革厂退休，住北京市门头沟区。被告：高伟，女，1985年10月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。原告高文禄诉被告刘桂荣、高伟物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文禄的委托诉讼代理人高春红、被告刘桂荣、二被告的委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文禄提出诉讼请求：一、二被告腾退坐落于北京市门头沟区紫金新园2501号（以下简称2501号）房屋。二、二被告向我支付占有使用费（按每月2900元的标准，从2019年1月16日计算至实际腾退之日）。事实和理由：我与二被告曾因共有纠纷诉至法院，法院判决2501号房屋相关权益归我享有。判决生效后，我与二被告多次协商交付一事，二被告拒不腾退房屋。故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告刘桂荣、高伟辩称：一、高文禄不是2501号房屋的登记权利人，无权要求腾退房屋及支付房屋使用费；二、高文禄所依据的判决存在明显错误，2501号房屋实际应归我方所有；三、针对上述案件北京市人民检察院第一分院已经启动审判监督程序，在案件没有结果之前二被告不应腾退房屋及支付使用费；四、高文禄主张的占用使用费数额没有事实和法律依据，二被告不予认可。故我们不同意高文禄的全部诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：高文成与刘桂荣系夫妻，育有一女高伟。高文禄系高文成之兄。2011年6月15日，刘桂荣与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室就北京市门头沟区市场街平房签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》）。《征收协议》项下实际居住人口包括2人，分别为刘桂荣和高伟。刘桂荣依《征收协议》获得两套安置房，分别为北京市门头沟区紫金新园2201号（以下简称2201号）房屋和2501号房屋。2019年，高文禄将刘桂荣、高伟诉至本院，要求对上述两套安置房进行分割。本院于2019年12月19日作出（2019）京0109民初5326号民事判决书，判决：2201号房屋的相关权益由刘桂荣享有，2501号房屋的相关权益由高文禄享有。刘桂荣、高伟不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院审理后于2020年3月26日作出（2020）京01民终2237号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决于2020年3月30日生效。后刘桂荣向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2020年12月29日作出（2020）京民申5190号民事裁定书，裁定：驳回刘桂荣的再审申请。后刘桂荣向北京市人民检察院第一分院申请检察监督。北京市人民检察院第一分院于2021年3月18日向刘桂荣出具通知书，告知其关于刘桂荣共有纠纷检察监督案已决定受理。截止本案法庭调查结束之日，检察机关尚未就该案提起抗诉。2501号房屋于2019年1月16日由征收机关交付刘桂荣，实测面积为45．69平方米。刘桂荣领取钥匙后对2501号房屋进行了装修。现房屋无人居住。对以上无争议事实，本院予以确认。当事人对2501号房屋的占有使用费标准存在争议：高文禄主张2501号房屋紧临地铁，根据当地房屋的市场价格和中介公司的报价，同地段装修房屋的租金价格为每月2900元。为证明其主张，高文禄向本院提交了在“安家客”网站上紫金新园小区出租房源的截图及案外人崔秀花与崔福旺就石门营A5区一套46．7平方米的房屋签订的租赁合同，月租金为2600元。高文禄主张石门营小区与紫金新园小区距离1公里左右。经质证，刘桂荣、高伟对上述证据的真实性、关联性均不予认可。刘桂荣主张2501号房屋的出租价格，如果是毛坯房，大约每月2200-2300元；有装修且家具齐全的，价格大约是2600-2700元。刘桂荣未就其主张向法院提交相应的证据。庭审中，经询问，刘桂荣表示不要求在本案中处理2501号房屋的装修补偿问题。本院认为，生效判决已确认，2501号房屋相关权益由高文禄享有，则高文禄对2501号房屋享有占有、使用、收益的权利。刘桂荣提出北京市人民检察院第一分院已受理其检察监督的申请，但检察机关尚未提起抗诉，生效判决的效力并不因此受到影响。现2501号房屋由刘桂荣占有，故对于高文禄要求刘桂荣腾退2501号房屋的诉讼请求，本院予以支持。刘桂荣亦应自（2020）京01民终2237号判决生效之日起至房屋实际腾退之日止向高文禄支付占有使用费。刘桂荣对2501号房屋进行装修，装修使房屋使用价值增值的部分，高文禄无权主张。故本院根据2501号房屋的坐落位置、面积等相关情况，酌定占有使用费的标准为每月2300元。高文禄主张过多的部分，本院不予支持。刘桂荣表示不要求在本案中主张2501号房屋的装修补偿问题，本院对此不持异议。高伟并非市场街房屋的被征收人，其亦未占有使用2501号房屋，高文禄要求高伟承担相应责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十九条、第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下：一、刘桂荣于本判决生效之日起七日内向高文禄腾退坐落于北京市门头沟区紫金新园2501号的房屋，腾退时不得损害房屋的主体结构和附属设施；二、刘桂荣于本判决生效之日起七日内向高文禄支付占有使用费（按每月2300元的标准，自二○二○年三月三十日计算至实际腾退之日）；三、驳回高文禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由高文禄负担615元，已交纳；由刘桂荣负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1729号原告：郗思惠，女，1985年1月30日出生，汉族。被告：北京莘瑞源文化交流有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼L3-58。法定代表人：段栋芳。原告郗思惠与被告北京莘瑞源文化交流有限责任公司合同纠纷一案，本院已立案，原告郗思惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郗思惠撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1929号申请执行人:中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路1334号。统一社会信用代码：91370400864564823A。负责人：邱云峰，行长。委托诉讼代理人：殷其沛，男，该单位工作人员。被执行人：祝道保，男，1966年1月15日出生，汉族，住薛城区。被执行人：王炳英，女，1971年5月26日出生，汉族，住薛城区。被执行人：枣庄金天鸿基置业有限公司，住所地：薛城区泰山南路西侧临山花园。统一社会信用代码：91370400760987741U。法定代表人：黄旭，总经理。中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行与祝道保、王炳英、枣庄金天鸿基置业有限公司租赁合同纠纷一案中，该案（2017）鲁0403民初2069号民事判决书已经发生法律效力。祝道保、王炳英、枣庄金天鸿基置业有限公司未履行该法律文书确定的义务，中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行于2020年11月13日向本院申请执行，本院于2020年11月13日立案执行。本案执行中，扣划了被执行人枣庄金天鸿基置业有限公司的银行账户存款108666元,其中收取枣庄金天鸿基置业有限公司19661元诉讼费、1400执行费，剩余案款87605元发放给申请执行人中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行。本院于2020年11月17日责令被执行人申报财产。本院于2020年11月17日、2021年1月5日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年11月17日传唤被执行人祝道保、王炳英、枣庄金天鸿基置业有限公司。本院于2021年5月12日发布被执行人祝道保、王炳英、枣庄金天鸿基置业有限公司限制消费令。经查，被执行人祝道保、王炳英、枣庄金天鸿基置业有限公司确无可供执行的财产，本院于2021年5月11日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行，申请执行人中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人祝道保、王炳英、枣庄金天鸿基置业有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2017）鲁0403民初2069号民事判决书本次执行程序。对申请执行人中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行尚未实现的债权，应由被执行人祝道保、王炳英、枣庄金天鸿基置业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月十二日书记员  陈欣妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34275号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**楼**（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：朝鲁孟，女，北京安居顺利办企业管理有限公司员工。被告：万琳琳，女，1991年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告万琳琳委托合同纠纷一案，原告北京安居顺利办企业管理有限公司以双方和解为由。向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年五月十七日书记员  周欣欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6120号原告：通裕重工股份有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。法定代表人：欧辉生，董事长。委托诉讼代理人：王强，男，1981年10月21日出生，汉族，该公司法务经理，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：陈超，男，1986年9月28日出生，汉族，该公司法务专员，住山东省章丘市。被告：高山，男，1962年10月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：索联平，女，1957年10月30日出生，汉族，住北京市石景山区。原告通裕重工股份有限公司与被告索联平、高山买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。通裕重工股份有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，通裕重工股份有限公司向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许通裕重工股份有限公司撤诉。案件受理费7480元，由通裕重工股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二一年五月二十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37519号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈臻，男，1975年10月22日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月29日的借款本金47802元、利息1416.91元、罚息667.28元，以及自2020年1月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额92500元，贷款期限36个月，贷款利率为11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月29日，被告尚欠借款本金47802元、利息1416.91元、逾期罚息667.28元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈臻于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月29日的借款本金47802元、利息1416.91元、罚息667.28元，并支付自2020年1月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告陈臻所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，公告费260元，由被告陈臻负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6939号原告：丁雅丽，女，1983年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张占波，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍地河南省焦作市温县，现羁押于青岛市第一看守所。被告：马原，男，1991年8月30日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告丁雅丽与被告张占波、马原股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告丁雅丽于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁雅丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁雅丽撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月二十六日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44700号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：闫太强，男，1976年5月18日出生，汉族，住山西省长治市郊区故县。被告：闫昕，女，1989年3月15日出生，汉族，住山西省长治市郊区故县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告闫太强、闫昕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，闫太强、闫昕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令闫太强、闫昕偿还本金63836.31元，并支付自2020年5月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令闫太强、闫昕支付律师费5500元；3、判令原告就上述第一、二项确定的款项对闫太强所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用。被告闫太强、闫昕未作答辩。经审理查明：2017年12月29日，闫太强、闫昕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额146300元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。闫太强、闫昕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，闫太强、闫昕逾期还款，截至2020年4月29日，闫太强、闫昕尚欠本金63836.31元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。闫太强、闫昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫太强、闫昕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金63836.31元，并支付自2020年5月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告闫太强、闫昕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告闫太强所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告闫太强、闫昕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33622号原告：胡素霞，女，1964年8月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：瑞丽市君旭珠宝店，住所地：中国（云南）自由贸易试验区德宏片区瑞丽市瑞江路86号（德龙国际珠宝城12栋16号）。法定代表人：程金华。原告胡素霞与被告瑞丽市君旭珠宝店信息网络买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告胡素霞向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡素霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡素霞撤诉。案件受理费140元，减半收取计70元，由胡素霞负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异555号案外人：张建明，男，1959年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张建明对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张建明称，其于2013年12月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年9月23日，张建明与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1010号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，住所地银州区广裕街61号。法定代表人：王东。被执行人：铁岭市扬达房地产开发有限公司，住所地银州区龙山乡七里屯村申家沟。法定代表人：朱忠奎。被执行人：孙红亮，男性，1980年07月15出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行中国建设银行股份有限公司铁岭分行与铁岭市扬达房地产开发有限公司、孙红亮借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款77576.23元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十日书记员 郑龙峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19600号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：卓月俤，男，1977年9月11日出生，汉族，户籍地为福建省福州市晋安区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告卓月俤保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41281号原告：马堃，男，1991年6月24日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：龙鉴风尚（北京）国际传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴焕斌。原告马堃（以下简称原告）与被告龙鉴风尚（北京）国际传媒有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人吴焕斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付导演片酬劳务费1万元。事实和理由：我的艺名为马清芮，2019年7月21日，被告的法定代表人吴焕斌亲自到我的工作室与我洽谈中科院晚会及快闪合作相关工作，并口头邀请我参与创作，根据其要求撰写并提交相应策划方案，直至后续中科院快闪全程指导，在此过程中被告强调由我导演全权负责策划，由我主导制定快闪脚本框架结构和完整内容，并在中科院内部开会向责任领导汇报，得到其认可及肯定，承接快闪脚本的完整制定和修改，以及后期剪辑时提出的修改意见等，最后圆满完成《中科院我和我的祖国快闪》督导制作。我自2019年7月至9月期间担任《中科院我和我的祖国快闪》执行导演，工作时长3个月，但被告在最开始口头承诺说一定不会亏待自己的兄弟，也无意签订劳动合同，没有明确劳动报酬，在此期间多次使用我的私家车到怀柔、密云和大兴场地、送人等，至今未支付任何劳动报酬。故我诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告工作中有如下工作失误：1．录音没有按照我方标准去录制，把几个人声音混在了一起，无法剥离；2．拍摄过程中，私自将中国科学院大学花坛挪用，对中国科学院大学造成了恶劣影响；3．原告现场指挥调度过程存在问题，演员现场表现松垮，后续编辑中毙掉了很多素材；4．原告私下找中科院要钱，中科院认为我们内部不团结，导致中科院没有将第二项合作项目给我方，综上，原告工作造成了我方多项损失，现仅同意支付原告劳务费3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年9月2日，被告（乙方）与中国科学院工会委员会（甲方）签订《中国科学院2019年快闪视频拍摄制作活动承办合作合同》，约定合作项目：甲方委托乙方策划并执行2019年“我和我的祖国”大型快闪视频拍摄制作工作，具体合作内容包含：负责文案策划、脚本设计、布置等工作；负责活动现场各环节的摄影、摄像；负责整场活动提供21个移动摄像机位和一个十二米摇臂机位、航拍等工作；负责活动现场的道具落实、视频后期制作等工作；费用：甲方负责提供乙方此项目策划执行费用预计为98000元，超出预算外费用另计。被告提交其自制预算支出表，该表显示其费用支出共计14万元。同时，被告提交花坛照片、致歉信、其合作音乐总监陈某及项目摄制总导演陶某某的情况说明，证明原告工作中存在多项失误。原告对被告的前述主张及证据不予认可，并提交中国科学院官方微信公众号《我和我的祖国》快闪视频链接，证明圆满完成快闪视频的录制工作。被告表示工作中原告并未尽责履职，该视频与原告脚本并不一致，原告称其自2019年6月26日起至2019年9月29日成片止共形成25份材料，并无被告所称的不尽职；且《我和我的祖国》快闪视频中执行导演一列有马清芮署名。就合作模式，双方均认可虽未签订合同，但形成事实上的合作关系。就劳务费标准，双方均认可合作前未协商劳务费金额，费用计算也无行业标准。但原告提交电子银行转账记录显示2020年5月20日工资收入为税后14280元，原告称此费用是在央视7频道的工资收入，导演周期为一个月，成品为一集节目。原告以此作为参考，并称业内按照总包费用的10%-20%计算导演费用。被告对此不认可。本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，双方当事人通过口头形式订立合同，原告付出劳动，且该视频已形成成片，被告应当支付报酬。就劳务费金额，原告提交的《我和我的祖国》快闪视频链接中执行导演一栏为原告、摄制总导演为陶某某、音乐总监为陈某，考虑本活动项目的总费用以及被告提交的音乐总监陈某及项目摄制总导演陶某某出具的情况说明，本院酌定被告应支付劳务费8000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告龙鉴风尚（北京）国际传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马堃支付劳务费8000元；二、驳回原告马堃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龙鉴风尚（北京）国际传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郝卓二〇二一年五月二十五日书记员  唐舒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11204号原告：沈超，女，1990年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首开万科房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路26号。法定代表人：李爱东，经理。委托诉讼代理人：何亚玲，女，1994年10月13日出生，北京首开万科房地产开发有限公司职员。原告沈超与被告北京首开万科房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法进行审理。沈超向本院提出诉讼请求：1．判令支付我违约金4860元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年11月22日签订《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定房屋电话通信线于2016年10月31日交付，敷设到户，并在补充协议中约定如因出卖人的原因致使在合同期限内未达到约定条件，每逾期一日，出卖人承担10元的违约金。房屋直至2018年3月1日才具备开通条件，累计逾期486天，故我诉至法院，望法院判如所请。被告北京首开万科房地产开发有限公司认为双方合同约定如双方因合同履行发生争议，由双方协商解决，双方协商不成的，提交北京仲裁委员会仲裁，故我方提出主管异议。本院经审查认为，沈超与北京首开万科房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：xxx）第二十七条“争议解决方式”条款约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下列第1种方式解决：1．提交北京仲裁委员会仲裁。”该约定系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，说明双方之间存在书面的仲裁协议。本案系双方因合同履行产生的争议，沈超应向北京仲裁委员会申请仲裁，该案不属于法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回沈超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年五月十七日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13018号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三仁医疗美容门诊部，住所地北京市东城区珠市口东大街11号一层108室。法定代表人：周敏茹。秦岚与北京三仁医疗美容门诊部网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。案件受理费150元，由原告秦岚负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37726号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡泽旭，男，1995年4月14日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金92296.75元、利息1731.03元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息1756.88元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额189632元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金92296.75元、利息1731.03元、罚息1756.88元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡泽旭于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金92296.75元、利息1731.03元、罚息1756.88元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告胡泽旭于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡泽旭所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告胡泽旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9878号原告：刘某1，男，1965年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某2，男，1935年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某3，女，1962年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王细香，北京京展律师事务所律师。被告：刘某4，男，1966年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某1与被告刘青梅、刘某4继承纠纷一案，本院立案后，依法追加刘某2为本案共同原告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某1，刘某2，刘某3及其委托诉讼代理人王细香，刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人陈某兰名下位于北京市朝阳区科学园南里602号楼x号房屋（以下简称x号房屋），归刘某1、刘某2按份共有，各占50%的份额。事实和理由：被继承人陈某兰与刘某2系夫妻关系，均系初婚，育有三个子女，即刘某1、刘某3、刘某4。陈某兰于2020年6月27日去世。陈某兰的父母均先于其去世。x号房屋属陈某兰、刘某2的夫妻共同财产。陈某兰于2012年12月12日出具有公证遗嘱，写明其在x号房屋内的份额留给刘某1继承所有。因此x号房屋应归刘某1、刘某2按份共有，各占50%份额。刘某3辩称：同意继承分割x号房屋，但不同意刘某1、刘某2主张的继承方案。不认可公证遗嘱的效力，当时陈某兰已经76岁，且患有神经官能症、阿尔兹海默症、脑梗，我方认为陈某兰当时没有民事行为能力，遗嘱无效，应适用法定继承进行分割。考虑到刘某3对陈某兰尽到了更多的赡养义务，主张由刘某3多分。此外，我方主张分割陈某兰其他遗产，亦主张由刘某3多分。刘某4辩称：同刘某3的意见。就刘某3是否多分，由法院判决。本院经审理认定事实如下：被继承人陈某兰与刘某2系夫妻关系，均系初婚，育有三个子女，即刘某1、刘某3、刘某4。陈某兰于2020年6月27日去世。经询，陈某兰的父母均先于其去世。陈某兰名下有x号房屋，各方均认可属陈某兰与刘某2的夫妻共同财产，各占50%份额。陈某兰于2012年12月12日出具《遗嘱》，写明其与刘某2系x号房屋的所有权人，为了避免日后发生纠纷，自愿订立遗嘱，将x号房屋中属于陈某兰的那部分房产全部留给刘某1所有（排除刘某1配偶的共有权）。北京市国信公证处并就此出具（2012）京国信内民证字第06298号公证书。审理中，本院依法调取了上述公证档案材料及录音档案。就此，刘某1、刘某2对真实性认可；刘某3、刘某4对真实性认可，对效力不认可，遗嘱公证申请表只有刘某2的申请表，陈某兰虽落款签字，但未落款日期，申请表无效。公证时刘某1陪同前往，会影响被继承人独立意志，遗嘱存在瑕疵。公证处没有调查立遗嘱人的身体精神状况，仅在询问笔录中进行询问，档案中附了一张陈某兰的诊断证明书，由于刘某1配偶是世纪地坛医院工作人员，可能存在利害关系。根据笔录内容，陈某兰表示是与刘某1住在一起，但与事实不符，刘某1住在月坛，陈某兰是住在x号房屋。就各方争议的事实和证据。就陈某兰民事行为能力，刘某3、刘某4向本院提交了陈某兰住院病案，其中，2003年12月15日住院病案显示诊断含反应性精神障碍，主诉幻视8天。2010年住院病案显示其他诊断含陈旧性脑梗死，体格检查描述为神志清晰、语言流利、语调正常、应答切题，检查配合。此后入院时间为2013年，住院病案显示其他诊断含陈旧性脑梗塞，检查描述为神志清晰、语言流利、语调正常、应答切题，检查配合。就此，各方均表示对真实性认可。另查，陈某兰名下在中国工商银行账号为×××的账户，余额304．01元。账号为×××的账户，截止陈某兰去世余额为0．99元，后收入1920元，于2020年8月1日向刘某3转账1920．99元。刘某2名下在中国工商银行账号尾号为1223的账户，截止陈某兰去世余额（以下同）为11090．08元；账号尾号为8102的账户，余额65．11元；账号尾号为0430的账户，余额为65．79元；账号尾号为4504的账户，余额为76．84元。就此，各方均同意就陈某兰尾号5575账户按余额进行分割，就尾号5130账户，按1920．99元进行分割，由刘某3给付。就刘某2账户，刘某3、刘某4主张按余额进行继承分割，刘某1、刘某2同意依法分割。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，就x号房屋，各方均认可属陈某兰、刘某2的夫妻共同财产，本院对此不持异议。现陈某兰出具有公证遗嘱，本院并依法调取了公证档案材料，其中含录音档案，刘某3、刘某4虽表示陈某兰当时不具备民事行为能力，但结合陈某兰出具遗嘱前后的住院病案，陈旧性脑梗塞并不必然导致丧失民事行为能力，住院病案亦描述陈某兰“神志清晰、语言流利、语调正常、应答切题，检查配合”，同时考虑到公证遗嘱的遗嘱形式，就刘某3、刘某4该答辩意见，本院难以采信。x号房屋应适用遗嘱继承，陈某兰所占50%的份额应归刘某1继承所有，x号房屋归刘某1、刘某2按份共有。就陈某兰、刘某2名下银行存款，应适用法定继承分割处理。刘某3虽主张对陈某兰尽到了更多赡养义务，但未就此充分举证，本院难以采信，应由各方平均继承所有。刘某3、刘某4主张分割存款遗产于法有据，本院予以支持，陈某兰名下尾号5575账户宜判决归刘某2所有，由刘某2向各方给付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，判决如下：一、被继承人陈某兰名下位于北京市朝阳区科学园南里602号楼x号房屋归原告刘某1、刘某2按份共有，各占百分之五十的份额。二、陈某兰名下在中国工商银行账号为×××的账户存款及余额归原告刘某2所有。三、原告刘某2于本判决生效之日起七日内分别给付原告刘某1、被告刘某3、被告刘某4存款一千四百五十元。四、被告刘某3于本判决生效之日起七日内给付原告刘某2存款一千二百元九角九分，分别给付原告刘某1、被告刘某4存款二百四十元。五、驳回被告刘某3、刘某4的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十八日书记员  张 茜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10364号原告：北京龙城花园物业管理公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村。法定代表人：刘旭照，总经理。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：赵文彤，女，1964年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京龙城花园物业管理公司与被告赵文彤物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京龙城花园物业管理公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙城花园物业管理公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙城花园物业管理公司撤回起诉。案件受理费296元,由北京龙城花园物业管理公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十九日书记员  王 震
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16954号原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军，执行董事。原告：张祎，女，1993年8月31日出生，汉族，住四川省夹江县。二原告之共同委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。被告：艾驿云游文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：郭春涛。原告深圳市图盾科技有限公司、张祎与被告北京艾驿云游文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告深圳市图盾科技有限公司、张祎称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告深圳市图盾科技有限公司、张祎申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市图盾科技有限公司、张祎撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市图盾科技有限公司、张祎负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1102号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：支蓬，男，1981年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘新茹，女，1983年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告支蓬、刘新茹融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月12日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。案件受理费8700元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月十二日书记员  尹 鹏
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初538号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张海强，男，1971年7月10日出生于内蒙古自治区包头市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县；因犯盗窃罪，于2001年8月15日被内蒙古自治区包头市东河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2020年8月14日被内蒙古自治区固阳县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2021年1月14日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月15日被拘留，同年3月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕368号起诉书指控被告人张海强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年12月23日15时许，被告人张海强进入北京市顺义区×镇×庄村史某二层家中，从史某母亲的卧室内盗窃华为牌手机一部及充电器一个。赃物下落不明。2021年3月15日，张海强被查获。公诉机关认为被告人张海强具有认罪认罚、如实供述犯罪事实、有前科的处罚情节，建议判处被告人张海强有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张海强对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张海强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张海强自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第二项之规定，判决如下：被告人张海强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月15日起至2021年10月14日止。罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年五月二十六日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬