北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5842号原告：于某，女，1933年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴晓燕，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓军，北京市京师律师事务所律师。被告：刘某，女，1961年12月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。第三人：周某，男，1995年1月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。原告于某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法追加周某为本案第三人（以下简称第三人），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴晓燕、吴晓军，被告及其与第三人共同委托诉讼代理人杨伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法继承分割：1、被继承人刘某芬名下位于北京市朝阳区胜古家园1楼2门X号房屋（以下简称X号房屋）；2、刘某芬现金遗产2万元。事实和理由：被继承人刘某芬与原告系夫妻关系，于1994年7月5日登记结婚，婚后无子女。原告与前夫育有三子女，与刘某芬均未形成抚养关系，刘某芬与前妻姚某英无子女，但收养一女即被告，认可被告系刘某芬的继承人，被告与原告亦未形成抚养关系。刘某芬于2020年7月25日去世，刘某芬的父母均先于其去世。X号房屋系拆迁安置房，被安置房屋系位于北京市朝阳区胜古西庄48号院9排Y号房屋（以下简称Y号房屋），被拆迁人是刘某芬，安置人口是刘某芬、被告及第三人，但安置面积系依据被拆迁房屋情况确认，与安置人口无关，X号房屋于2000年8月1日签订《合同书》购买，属刘某芬与原告的夫妻共同财产，各占二分之一。就刘某芬遗产份额，主张适用法定继承由各方平均继承所有。因X号房屋仍未办理房屋所有权证，主张以《合同书》项下买受人权利义务进行继承分割。此外，刘某芬去世后，为办理刘某芬丧葬事宜，原告给付被告现金2万元，属刘某芬与原告的夫妻共同财产，其中一半应作为刘某芬遗产进行分割，但就此无证据提交。被告辩称：同意依法继承分割X号房屋，因X号房屋仍未办理房屋所有权证，同意以《合同书》项下买受人权利义务进行继承分割。但对X号房屋应首先进行析产，再进行继承分割。X号房屋属拆迁安置房，安置人口包括刘某芬、被告及第三人，拆迁政策依据的是《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《拆迁管理细则》），根据该细则，安置面积不仅考虑被安置房屋的情况，也要考虑安置人口居住拥挤情况，以及未成年子女异性分室安置等因素，因此，安置房屋产权中含被告与第三人的拆迁份额，应认定各占三分之一，认可刘某芬所占三分之一属刘某芬遗产。同意就刘某芬遗产由各方平均继承所有。此外，刘某芬住院时，原告曾给付2万元，用于刘某芬治疗就医使用，并非刘某芬去世后给付，对该笔2万元亦不认可属遗产，不同意分割。第三人述称：同意被告的意见，应先就X号房屋进行析产，再进行分割，析产份额为各自三分之一。本院经审理认定事实如下：刘某芬与原告于1994年7月5日登记结婚，婚后无子女。被告系刘某芬与前妻之女，庭审中，各方认可被告系刘某芬之养子女、刘某芬之继承人，与原告未形成抚养关系。各方认可原告与前夫之子女与刘某芬均未形成抚养关系。刘某芬于2020年7月25日去世，经询，刘某芬父母均先于其去世。第三人系被告之子。就遗产分割方案，各方均同意适用法定继承由原、被告平均继承所有。就X号房屋。刘某芬作为被拆迁人与北京朝阳房地产经营公司（以下简称朝阳房地产公司）于1997年4月22日签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，约定针对被拆迁Y号房屋，依据《拆迁管理细则》协议如下：在拆迁范围内，原有正式住房1．5间，建筑面积79．92平方米，居住（使用）面积22．5平方米，安置二居一套，居住面积30．39平方米，使用面积48．77平方面，安置地点在回迁楼3号楼2门X号。后北京胜古房地产开发有限责任公司（以下简称胜古房地产公司）作为甲方于2000年8月1日（误写为200年8月1日）签订《合同书》，《合同书》乙方处无落款签字，但右上角标注“刘某芬”，该《合同书》约定：就乙方回迁朝阳区胜古庄危改区1号楼B座事宜，回迁之房屋属于房改售房，产权属于乙方所有，该房屋的所有权证书，由甲方统一为乙方办理。《收据》显示刘某芬于1997年4月23日支付回迁款59377元，于2000年8月19日支付回迁款22220．4元。后刘某芬落户于X号房屋。庭审中，各方认可该《合同书》即X号房屋买卖合同，但仍未办理房屋所有权证，各方同意按《合同书》项下买受人权利义务进行析产继承、确认份额。另查1，北京市朝阳区胜古庄危旧房改造办公室于1997年4月出具《致拆迁居民的一封信》，载明基本原则：回迁还够原使用面积，以解危为主，适当改善居住条件。另查2，《拆迁管理细则》规定：拆除住宅房屋，对被拆迁人按原居住面积安置。被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置。审理中，本院向胜古房地产公司进行调查询问，对方答复称，已无法提供其他拆迁档案材料，亦无法核实当时具体的拆迁政策，对安置面积确认的因素亦无法核实。就各方争议的事实和证据。被告、第三人表示X号房屋实际由被告出资，并提交：1、刘某芬退休证及银行存款流水，表示刘某芬收入情况无力支付购房款；2、刘某芬弟弟刘宪章、刘群章、妹妹刘淑云身份证复印件及书面证言证言，表示刘某芬曾提及X号房屋由被告出资购买。就此，原告表示对1退休证真实性认可，对银行流水真实性无法确认；对证据2真实性不认可。庭审中，证人赵某出庭作证称：我是被告的发小，与原、被告及刘某芬是邻居关系。我经常去刘某芬家里，包括一起申请办理房产证的时候，刘某芬多次提到是被告出资购买的X号房屋，说当时多亏被告付的钱买房子。经询，证人表示当时的拆迁安置房，安置面积跟被拆迁房屋的面积有关，一间房子给一居室，一间半房子给两居，与安置人口是否有关，我不清楚。就此，原告表示对真实性不认可，证人与被告关系较好，且证人表示一间半房子给两居，与涉案安置情况相同，恰证明安置面积与安置人口无关。被告、第三人表示对真实性认可。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，就刘某芬遗产，各方均同意适用法定继承由各方平均继承所有，结合本案案情，本院对此予以确认。就X号房屋。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。X号房屋属拆迁安置房，被告及第三人作为安置人口，主张享有拆迁利益。就该拆迁利益的具体内容，被告、第三人主张安置房屋中含被告、第三人的安置面积，并据此主张享有产权份额。但应考虑到，《拆迁管理细则》虽规定安置面积应考虑安置人口因素，但就Y号房屋的安置是否实际考虑安置人口因素、是否包含安置人口安置面积，被告、第三人未能就此举证，本院对此难以确认，且考虑安置人口因素，亦不表示享有安置房屋产权份额。被告、第三人虽主张X号房屋出资款由被告实际支付，但结合其提交证据，应认定未能充分举证，本院亦难以采信。考虑到刘某芬属被拆迁人，现安置人口为三人，安置房屋为一套，宜认定刘某芬享有X号房屋所有权益，属其与原告的夫妻共同财产，各占二分之一份额。需说明的是，因本案系法定继承纠纷，第三人亦非刘某芬继承人，本案仅基于X号房屋涉刘某芬遗产，对X号房屋进行析产继承分割，如被告、第三人认为就X号房屋享有其他拆迁利益，可另行主张处理。就原告所述现金遗产2万元，原告未就此举证，本院不予分割处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：一、被继承人刘某芬与北京胜古房地产开发有限责任公司于2000年8月1日签订的《合同书》项下刘某芬权利义务归原告于某、被告刘某按份享有、负担，项下位于北京市朝阳区胜古家园1楼2门X号房屋所有权益归原告于某、被告刘某按份享有，其中，原告于某享有四分之三，被告刘某享有四分之一。二、驳回原告于某的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由被告刘某负担2850元（于本判决生效之日起七日内给付原告于某）；由原告于某负担8550元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十一日书记员  张 茜