上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1527号原告：吴海亮，男，1982年3月3日出生，汉族，户籍地四川省江油市，暂住上海市静安区。被告：朱佳，男，1982年6月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告吴海亮与被告朱佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，本案由法官一人独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告吴海亮到庭参加了诉讼。被告朱佳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴海亮向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款1.85万元；2、均按月利率1.2%分段支付前述款项的利息及逾期利息，其中1.5万元自2014年7月1日起算、3000元自2017年5月7日起算、500元自2018年3月9日起算，均计算至2020年10月31日止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告2007年年中来沪发展，主要从事网络游戏开发和运营工作。2014年10月至今，原告一直就职于上海长维展览工程有限公司(简称长维公司)，从事的业务同上。2014、2015年原告年收入10万元上下，2017、2018年年收入近似，但无对应个税缴纳记录。原告不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件仅此一起。2015年3月，被告受聘于长维公司，负责游戏运营工作，双方因此相识，常一起吃饭，是关系不错的同事。2015年5月，因被告负责的运营项目解散，其被解聘。本案借款多次构成，自2014年5月至2015年4月期间，被告主要以其生病医治缺资金为由陆续向原告借款，多则5000元，少则500元，累计1.8万元，通过原告账户明细显示银行转账有1.25万元、其余应该是现金交付。因当时双方还是同事且出于对被告的同情，原告同意出借并疏于要求被告立条。记忆中，被告在2015年年中辞职后，曾三次微信转款、每次1000元，归还过3000元。因被告余款一直未还、人又辞职，原告出借款中的1.5万元是透支于名下招行信用卡，原告已不堪重负，所以在2016年1月30日位于被告沪太路家附近的某饭店，在场人原、被告，原告将事先与被告沟通好的借条内容打印出来后交被告过目，然后各自签名署期。借条明确了借款余额为1.5万元，约定了借期和违约条款。借条期满，被告仍未还款。原告微信、去电方式催款，被告以其生病、没钱还拖延，还在朋友圈晒其生病住院的照片博取了原告的同情，在2017年5月17日、2018年3月9日被告又分别向原告借款3000元和1000元，原告支付宝转账交付并备注了“借款”字样，被告未立条。原告一直微信催款，被告只在2018年3月20日微信还款500元。2019年1月17日原、被告微信核账，被告对尚余借款1.85万元未表异议。2020年6月，原告因病住院急需资金向被告催款，被告不理不睬不回复却去在朋友圈晒其旅游、打游戏的图片，原告认为被告属恶意拖延，故于2020年12月4日诉至法院。被告朱佳未作答辩。审理中，原告提供了1、借条原件一张；2、原告名下招行账户明细若干、支付宝电子回单两张；3、被告微信头像信息截图、被告与公司签署的劳动合同彩打件，证明被告微信身份信息；4、2013年7月至2020年7月原、被告微信聊天部分截图，证明1.85万元的借款性质、原告催款、被告同意归还但拖延的意思表示；5、被告在微信朋友圈的截图，证明被告有钱不还款之实。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并称截至今除系争款外，原被告间无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。前述证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年7月6日、11日、11月27日原告名下招行账户各转款5000元至被告名下工行账户，其中7月6日和11月27日转款备注了“朱佳借款”字样。2015年4月4日、13日相同方式原告各转款被告1000元。2015年3月2日被告与上海长维展览工程有限公司签署劳动合同一份，被告信息栏自书的联系电话尾号为“2979”，该手机号捆绑的微信号为“gemini-z”。2016年1月20日16：56原告微信被告道“......把账对了，再写个借条给我，......”被告回复“明天找个地方碰头吧。”当月30日原、被告签署了借条打印件一张，明确：借款发生时间段为2014年5月-2015年4月，借款总额1.8万元，尚余1.5万元；因原告出借款源自其名下信用卡，故自2014年7月起被告按月利率0.6%付息，逾期则按月利率1.2%计息。借条下端打印了双方前述时间段的经济往来明细表。2017年5月17日、2018年3月9日原告支付宝转款被告3000元和1000元，均备注了“借款”字样。2018年3月20日被告微信转款原告500元。2019年1月17日4：56原告微信被告“在不在？快过年了，14年借的1万5总能还了吧，都4、5年了，还有前年借的两笔3000和1000，说马上还也只还了500，打你电话也没接。”......5：01被告“能不能再拖一下？”......5：16被告道“我进去以后拿到工资，你看我每个月还你1000分期行不？”2020年12月4日原告以被告借款余款未还诉至法院。另查，2018年3月20日中国人民银行同期贷款利率为4.35%/年。2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率为4.25%。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款1.85万元提供了双方签署的借条、原告名下招行账户明细、支付宝电子回单、原被告微信聊天部分截图佐证。借条证明了原、被告间1.5万元借贷合意、借期、出借款来源、利息的约定。明细和回单证明原告1.65万元的交付。微信聊天截图证明被告500元的返还及截止至2019年1月17日被告对尚欠原告1.85万元借款及愿分期还款的意思表示。原告基于和被告曾系同事、出于同情而一再同意出借的解释尚属合理，故对原、被告间1.85万元借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按月利率1.2%分段付息。因1.5万元是原告向金融机构贷款后出借与被告，该行为系转贷行为，转贷行为生成的借贷合同属无效合同，无效合同涉及的钱款应予返还，原告因此产生的利息损失不受法律保护。另3500元因双方既未约定利息，又未明确还款时间，原告参照双方之前签署借条中约定的利率标准计息，于法无据，本院不予采信，根据原告2018年3月20日微信聊天记录，其有明确催款意思表示，自该日起的逾期利息本院将依法作出处理。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担1.85万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正第十三条和第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱佳应于本判决生效之日起十日内归还原告吴海亮钱款1.5万元及借款3500元；二、被告朱佳应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海亮3500元的逾期利息，其中2018年3月20日至2019年8月19日止按年利率4.35%计息；自2019年8月20日至2020年10月31日止按年利率4.25%计息。案件受理费652元(原告吴海亮已预付)，由原告吴海亮负担392元，被告朱佳负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇二一年五月二十五日书记员 张玉倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。二、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。