湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初2958号原告：周和平，男，1958年12月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告：邓利民，女，1962年7月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。共同委托诉讼代理人：金国庆，湖南湘商律师事务所律师。被告：李建良，女，1961年10月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蒋建华，湘阴县法律援助中心指派的法律工作者。原告周和平、邓利民诉被告李建良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周和平、邓利民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金140000元；2.判令被告向原告支付借款利息85860元（按年利率15.4%，自借款之日计算至实际支付完毕止）；3.判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：两原告与被告系同学关系，2016年被告因解决建房资金，与两原告商定以合伙投资建房名义借款，口头约定将房屋第三层以建筑成本价格卖与两原告但未形成书面协议。2016年3月6日，原告借款3万元给被告，被告出具了借条，至2017年12月22日，被告向两原告以出具借据或收条的形式共5次借得现金14万元，其中2017年3月16日被告向原告邓利民借款4万元时，在借条上注明每月利息按1.3%计算。后被告房屋建成完工，双方商定买房事宜，被告却提出约定的第三层按市场价格48万元出售给两原告，显然与当初约定不符。两原告与被告之间实为民间借贷关系，从首次条据明确借款到约定借款利息，从违反约定到愿意支付利息，均符合民间借贷的法律特征，故不论是出具收条还是借条，其连续从两原告处获得款项的行为实质均为借款。被告应依法履行还款义务，并承担借款利息。李建良辩称，一、本案不是民间借贷纠纷，而是合伙建房。由她出地，原告出资合伙建房，建房期间，因原告根本违约，停止出资且失联，合伙建房关系终止。2016年，原告极力说服她将原本属于她公公婆婆名下的先锋社区崇文路24号房产过继给她的儿子（涉案房屋所有权人）一人名下，此间多年未曾谋面的同学邓利民出现，说要资助她重建楼栋。在故交邓利民的言语劝说之下，她未告知儿子便将房屋推倒予以重建，并与她口头承诺房屋落成之后以合理价格给予原告一套间房产。原房屋推倒之后，她多次找原告索要其承诺的购房款，原告将款项交付她时存在扣除本金十分之一的现象。如2016年7月12日，原告给予她40000元，又声称自已没钱用拿走2000元，她实际只收到38000元。建房后期，原告认为房屋无力落成，便没了踪迹，致使房屋部分扫尾工程无法完成。她认为，如果不是原告找她要合伙建房，她就绝对不会将原房拆除重建，也不会向原告借钱，借钱是她与原告合伙建房，不符合民间借贷法律特征。二、原告不择手段强迫她出卖房产显失公平。房屋落成后，原告索要房屋，她无奈便同意卖给原告一套房屋，双方对之前原告借给她的款项数额及房屋价格发生争议。她认为原告仅给予不到10万元的购房预付款。但原告称之前给予的购房款14万元加利息差不多23万元，要求稍加点钱逼迫她出卖房产。原告多次威逼，抢她房产证，又多次到她过世继父李运泉的房屋楼下以极度恶劣的言语侮辱、辱骂她。三、她认为2017年3月16日的4万元借据为原告伪造，她仅认可收到原告10万元购房预付款，且她不应支付任何利息。首先，仅有2017年3月16日的4万元借据中约定了“每月利息按0.13％”，其余借条并末约定利息，也未约定还款期限。依据前述事实及款项的性质，她不应当承担任何利息，原告主张的利息不能得到法院支持。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李建良与原告邓利民曾是同学，邓利民与原告周和平是夫妻。2016年，李建良因重建房屋欠缺资金，与原告商定由两原告出借部分资金给被告，等房屋建成后被告按建房成本价出售一套房屋给原告。两原告相继出借了五笔款项给李建良，李建良出具了五份条据。按照时间先后顺序依次为：“今借到周和平人币叁万元整2016年3月6号李建良”；“今借到邓立民币肆万元整李建良2016年7月12号”；“今收到立明币贰万元整2017年3月16号李建良”；“今借到邓立明币肆万元整2017年3月16号每月利息按0.13%李建良”；“今收到周和平房子款壹万元整李建良2017年12月22号”。其中，2016年7月12日的4万元条据中，原告实际只向被告交付了38000元。对于2017年3月16日的4万元条据，原告陈述利息记载0.13%实际是每月一分三厘的利息，但被告未予认可，并表示条据记载是多少就是多少。新房建成后，原、被告就以何种价格出售房屋给原告未达成一致意见，被告提供的案外人调查笔录显示原告邓利民曾于2020年8月23日左右和2020年9月1日上午向被告主张权利。2020年11月初，邓利民携带农药与周和平一同到被告李建良家中，两原告要求被告出具利息条据，被告李建良遂按照原告周和平的口述书写了一份条据，内容为：“欠息钱陆万捌仟元整（68000元）2021.12月李建良”，该条据中的时间2021.12月含义为到2021年12月归还。出具条据后不久，两原告遂提起了本案诉讼。本院认为，两原告出借资金给被告建房，双方之间的借贷关系合法有效，被告李建良作为借款人应依法履行还款义务。两原告共向被告出借了五笔资金，虽条据载明的总额为14万元，但两原告亦认可实际交付的本金为138000元，故，借款本金应认定为138000元，对该部分本金诉求本院依法予以支持。关于两原告主张的利息。被告出具的五张条据中仅2017年3月16日出具的4万元借条上载明了利息，故，仅该笔4万元本院可支持自借款之日起计算利息，对其他四笔款项（金额总计98000元）均应视为不支付利息，同时，鉴于原告在起诉前已多次向被告主张权利，而被告一直未还款，故对其他四笔款项本院依法支持自2020年9月1日起（被告提供的案外人调查笔录显示当天原告向被告主张了权利）按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算逾期利息至实际清偿之日止。对于2017年3月16日的4万元借款，借条载明的利率为月利率0.13%，原告陈述是一分三厘，但被告不予认可，原告亦未举证证明自身观点，故本院支持按条据记载月利率0.13%从2017年3月16日起计算利息至实际清偿之日止。关于被告出具的68000元利息欠条，因该欠条是按照原告周和平口述书写而成，原告邓利民当时确实携带了农药到场，被告抗辩是受胁迫出具条据本院予以采信，故该条据不能作为利息认定的依据。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限李建良在本判决生效之日起十日内偿还借款本金138000元及利息（利息为以下两项之和：①以40000元为基数按照月利率0.13%从2017年3月16日起计算至实际清偿之日止；②以98000元为基数按照年利率3.85%从2020年9月1日起计算至实际清偿之日止）给周和平、邓利民；二、驳回周和平、邓利民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元（由邓利民预交），减半收取计2344元，由李建良负担1480元，由周和平、邓利民负担864元，司法鉴定费4600元（由李建良预交），由李建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员 李拥军二〇二一年五月十二日法官助理 孟桂芝书 记 员 李 顺附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。