wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市丰都县人民法院   执行裁定书   （2021）渝0230执418号    被执行人：秦涵，男，1989年10月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。    被执行人秦涵犯盗窃罪，本院(2020)渝0230刑初182号刑事判决书判决其缴纳罚金2，000元、退赔5，068元，被执行人秦涵未履行法律义务，本院于2021年3月1日决定强制执行。   在执行过程中，本院已采取如下执行措施：   1.本院于2021年3月4日通过司法专邮形式向被执行人秦涵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；   2.本院于2021年3月1日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人秦涵的银行存款、工商登记、房屋、车辆进行了查询，其名下无存款、不动产、车辆、工商登记信息。此外，被执行人秦涵暂无可供执行财产；   3.本院将被执行人秦涵银行账户予以冻结；   4.本院于2021年5月31日到被执行人秦涵户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人在此地亦无可供执行财产；   5.本院于2021年5月31日依法将被执行人秦涵限制高消费、纳入失信被执行人名单；   终上所述，本案执行标的罚金2，000元、退赔5，068元。未能执行兑现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九调之规定，裁定如下：   终结本院(2021)渝0230执418号案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。          审 判 长 雷光福    审 判 员 谭海波    审 判 员 陈剑波       二〇二一年五月三十一日          书 记 员 王俐玲         1
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0202执1211号之二申请执行人：任龙杰,男，汉族,住山东省青岛市黄岛区。被执行人：张威，男，汉族，住青岛市市南区。关于申请执行人任龙杰与被执行人张威租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2020)鲁2020民初7838号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张威在中国农业银行08×××04账户内存款人民币5xxxx元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘琨二〇二一年五月二十六日书记员  李喆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8593号原告：钟平，男，1978年10月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈榕金，北京中银律师事务所律师。被告：北京麦金利房地产开发有限公司，住所地北京市通州区东果园18号楼206室。法定代表人：桑春华。委托诉讼代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。原告钟平诉被告北京麦金利房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案。原告钟平于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟平自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟平撤诉。案件受理费5元，由原告钟平负担（已交纳）。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18164号原告：北京欢乐稻草人影业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区13号楼7号一层。法定代表人：王健，执行董事。委托诉讼代理人：荣全怀，北京市摩文律师事务所律师。被告：长春市享乐时光网络科技有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区净月街222号首地-首城C-19，20，21号楼115号。法定代表人：崔宇。原告北京欢乐稻草人影业有限公司与被告长春市享乐时光网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京欢乐稻草人影业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。另，案件审理过程中，原告北京欢乐稻草人影业有限公司以其已与被告长春市享乐时光网络科技有限公司达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京欢乐稻草人影业有限公司撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十八日书记员  吴红娜
重庆市奉节县人民法院执行裁定书 (2021)渝0236执368号 申请执行人：梁启令，男，汉族，1973年9月24日出生，住重庆市奉节县。    委托代理人：陈祖永（夫妻关系），女，汉族，1974年12月19日出生，住重庆市奉节县。被执行人：朱家清，男，汉族，1949年12月25日出生，住重庆市奉节县。本院在申请执行人梁启令与被执行人朱家清民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院作出的(2019)渝0236民初4898号民事调解书已发生法律效力。被执行人朱家清逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人梁启令于2021年2月2日向本院申请执行。本院在执行梁启令与朱家清民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人朱家清无工商、保险、船舶、不动产、车辆、证券、金融财产登记信息，有银行存款八千余元，网络资金几十元；经调查，被执行人朱家清无住房公积金财产。(2021)渝0236执367号案件扣划被执行人朱家清银行存款8710元。所扣划款项，本案申请执行人分得案款3193元。申请执行人基于生效法律文书确认权利实现3193元。冻结银行账号，限制高消费，失信惩戒。因无有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0236民初4898号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   唐华强 审  判  员   田正林 审  判  员   吴遵友  二〇二一年五月十二日 法 官 助 理  江国强  书 记 员  王  滔1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8670号原告：北京神怡园艺种植中心（普通合伙），住所地北京市顺义区马坡镇西丰乐村村委会西侧200米。执行事务合伙人：王春玉。被告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：杨立涛，男，该公司法务。原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）（以下简称神怡园艺）与被告北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神怡园艺的执行事务合伙人王春玉、被告古城公司的委托诉讼代理人杨立涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告神怡园艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告古城公司支付原告神怡园艺花卉款（含苗木费、运输费、装卸费、栽植费、养护费等）21391.1元；2.判令被告古城公司支付资金占用损失（以21391.1元为基数，自2019年7月27日起至实际付清之日止，按照年利率13.824%计算）；3.被告古城公司承担本案诉讼费。事实与理由：我方于2019年3月与古城公司签订了《九间堂草花栽植、养护及清理工程施工合同》。合同中规定供货周期为2019年3月25日至2019年3月27日，我方按照古城公司的要求如期完成了施工并且验收合格，同时神怡园艺向古城公司提供了相关资料并提出了付款申请，按照合同约定，古城公司审核确认后90日内结算价款。双方直至2020年6月28日签订《结算协议》，但是该协议当中之约定了我方的违约赔偿，未约定古城公司的违约赔偿，此项属于霸王条款。古城公司至今未付款，故我方诉至法院。被告古城公司辩称，不认可神怡园艺的诉讼请求，请求法院依法驳回。1.双方签订过结算协议，除了317485.62元（约定的付款时间为2020年1月4日）外，其余款项约定的付款时间均为2020年12月28日。该协议约定，付款前神怡园艺应当向我方提供全部发票，否则我方有权拒绝付款。2.神怡园艺主张逾期付款利息没有任何的合同和法律依据，神怡园艺未向我方提供发票，我方有权迟延付款，我方不存在违约行为，神怡园艺主张的利息标准也没有合同约定，神怡园艺主张其个人贷款导致的损失，我方认为贷款为单方行为，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年3月，古城公司（发包人、甲方）与神怡园艺（承包人、乙方）签订《合同协议书》。该协议的主要内容为，工程名称：九间堂草花栽植、养护及清理工程，工程地点：北京市通州区永顺镇王家场；承包范围和内容：承包范围包括本合同协议书约定图纸所载明的草花栽植、养护及清理工程，及本合同协议书及构成本合同的其他合同文件对于工程承包范围的修改和补充；承包内容包括但不限于：场地内垃圾清运、草花日常养护、草花养护期更换、草花清理及恢复原状、草花成本保护；乙方应按照甲方2019年3月设计的草花图纸进行施工；本工程工期为3日，开工日期为2019年3月25日，竣工日期为2019年3月27日；合同价款为21587.35元；付款方式：工程竣工验收合格、养护期满、甲乙双方对结算价款予以确认，且乙方提供付款申请及相关资料、合法发票，并经甲方审核确认后90日内，甲方向乙方支付的款项累计达到竣工结算价款的100%，养护期为2019年3月28日至2019年6月27日；该协议还约定了其内容。2020年6月28日，甲方古城公司与乙方神怡园艺签订了合同编号为34-JA-2019-004（结）的《九间堂草花栽植、养护吉庆里工程施工合同结算协议》。该协议的主要内容为，甲乙双方确认原合同结算价款为21391.1元，该结算价款为甲方按合同之约定应支付给乙方的全部合同价款，除此结算价款外，甲方无须就原合同项下事项再向乙方支付任何其他价款或费用；截止本协议签订之日，剩余结算价款219602.07元；本协议签订且乙方向甲方提供付款申请后180日内甲方向乙方支付至结算价款的100%，付款前乙方应按本协议及原合同之约定向甲方提供全部发票（含质保金发票）；否则甲方有权顺延付款而不视为违约；该合同还约定了其他内容。庭审过程中，神怡园艺向法庭提交了神怡园艺一方的刘欢与古城公司李工程师、王工程师的微信聊天记录，该聊天记录中显示，古城公司一方于2020年12月11日向神怡园艺一方发送：尾号“012、010、012合同编码截图”“这三个合同，按照这三个金额开发票吧，还有对应的三个网上支付委托函”“这是开票信息”，神怡园艺一方回复：“我告诉博彩”。古城公司对该微信聊天记录的三性均不予认可。神怡园艺主张因古城公司延迟付款导致该方贷款支付工人工资等费用，13.824%为其向银行的贷款的利率。另，神怡园艺于2021年4月2日将涉案增值税普通发票提交至法院。本院认为，双方签订的《合同协议书》《九间堂草花栽植、养护吉庆里工程施工合同结算协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。神怡园艺已经依约完成了供货义务，古城公司应当支付合同款项。故神怡园艺主张古城公司支付货款21391.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款支付时间。买卖合同中，买受人应当按照合同约定的金额及时间支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，《九间堂草花栽植、养护吉庆里工程施工合同结算协议》约定，“付款前乙方应按本协议及原合同之约定向甲方提供全部发票（含质保金发票）；否则甲方有权顺延付款而不视为违约”。对此，本院认为，双方约定付款前神怡园艺应当向古城公司提出付款申请并提供全部发票，在此之前，古城公司有权按照合同约定顺延付款。而且，在神怡园艺提交的微信聊天记录中亦显示，古城公司付款前，亦要求神怡园艺在先提供发票，故神怡园艺主张古城公司支付违约金的诉讼请求，本院自其向法院提交发票之次日起予以支持，因双方未约定违约金标准，故该标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京古城房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）货款21391.1元，并支付自2021年4月3日起至实际付清之日止的资金占用损失（以21391.1元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告北京古城房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年五月十二日书记员 戴萍萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7732号原告：马钺，女，1993年4月6日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军。委托诉讼代理人：马腾（公司职员），男。委托诉讼代理人：王滨滨（公司职员），男。原告马钺诉被告北京悦音博艺文化发展有限公司（以下简称“悦音博艺公司”）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、被告之委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费3058元。事实与理由：2020年1月11日，原告在钢琴梦想家(钢琴梦想家品牌的实际经营主体即被告北京悦音博艺文化发展有限公司)报名了钢琴培训课程，共计12个课时，学费3336元于当日支付被告。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，至今未恢复营业，致使双方签订合同无法继续履行。被告公司因自身问题关闭门店停课停业，导致原告至今无法正常上课。原告在协议有效期限内尚有11节未接受培训服务。经原告多次与被告沟通，被告一直没有履行相应退款义务。关于上了多少节课我方没有证据提供，我方认为该证据应该由被告方提供。被告答辩称：认可原告提供的交费二维码是代理人本人的，但没有协议，收据未盖章，无法证明是课时费，可能是买乐器。公司还健在，我方与商场有诉讼。因疫情原因才无法正常开业。从去年9月份到现在场地属于关闭状态，所有文件都在商场里无法拿出，我们也无法提供原告具体上几节课。我们已经起诉了商场，现在还没有出判决。我们惯例是一周上一节课。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，原告向被告微信扫码支付3336元，北京悦音博艺文化发展有限公司开具收据，载明收到钢琴专业课12节费用3336元，收款人段娟，收款单位处无公章。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，致使双方合同无法履行，至庭审时尚未恢复营业，被告虽希望继续履行合同，但无法明确其具体营业时间。庭审中，原告主张已经上了1节专业课，被告表示认可收到3336元，但没有协议，收据未盖章，无法证明是课时费，亦无法核实实际上课情况。本院认为：关于原告缴纳费用是否为课时费，原告提供的收据已载明“钢琴专业课12节1小时”，虽未加盖公司公章，但收款人“段娟”与其他盖有公司公章的收据一致，且被告认可已收到钱款3336元，故本院对收据的真实性予以认定。根据现有证据，原被告双方存在教育培训合同关系，双方均应履行合同约定的义务。悦音博艺公司在2020年2月之后未能继续为原告提供教育培训服务，门店现已停业，教育服务合同无法继续履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告的剩余课时数，考虑到原告交费后不久疫情爆发，被告处即停课，且被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有学员报名、上课的相关证明，却未提交相应的证据，故本院对原告提出的剩余11次课的主张予以认定，课时费总计3058元（3336元/12次课*11次课）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十六条、五百九十三条之规定，判决如下：一、解除原告马钺与被告北京悦音博艺文化发展有限公司双方的教育培训合同关系；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告马钺课时费3058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（因原告已垫付，可直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十五日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 崔佳星
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9099号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：范从贵，男，1979年12月19日出生，汉族，户籍地重庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告范从贵信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告范从贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,549.29元，利息22,695.75元，违约金5,342.95元，分期手续费1,246.84元，以上共计73,834.83元。并支付自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月15日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月24日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计73,834.83元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告范从贵未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范从贵未提供证据。鉴于被告范从贵未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范从贵应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月24日的信用卡欠款本金44,549.29元；二、被告范从贵应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期手续费(利息、分期手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、分期手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645元，减半收取计822.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担60元，被告范从贵承担762.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11712号原告：臧鸿元，男，1951年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：臧晓鹏，男，1979年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理原告臧鸿元诉被告臧晓鹏借款合同纠纷一案，原告臧鸿元未在交费日期内预交案件受理费并明确表示请求本院准许撤诉或按撤诉处理。本院认为，原告臧鸿元未交纳案件受理费且明确表示要求撤诉或按撤诉处理，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按臧鸿元撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30718号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京铂瑞思教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1号楼十层B1003。法定代表人：李晓亮，总经理。委托诉讼代理人：衣娜，女，该公司工作人员。原告人民卫生出版社有限公司（以下简称原告）与被告北京铂瑞思教育科技有限公司（以下简称被告）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔卫韦、戴晓丽，被告委托诉讼代理人衣娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的侵权行为，销毁库存产品；2.判令被告赔偿原告经济损失119700元；3.判令被告赔偿原告合理开支17543元，包括律师费10000元，公证费2500元，差旅费2000元，调查取证费2000元，报名费1043元。事实和理由：原告系《健康管理师基础知识第2版》（以下简称涉案图书）的专有出版权人。被告未经原告许可销售涉案图书的盗版图书（以下简称被诉侵权图书），侵害了原告对涉案图书享有的复制权和发行权，故提起诉讼。被告辩称，被告销售的健康督导课、全方位大师班、慢性病健康管理专题、零基础取证班四类课程均未销售涉案图书，课程内容亦与涉案图书无关联；被诉侵权图书系被告销售人员个人物品，销售人员为了成单实施的赠送被诉侵权图书的行为与被告无关。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，人民卫生出版社出版发行了涉案图书，该图书封面署名“国家卫生健康委人才交流服务中心组织编写”；图书版权页记载“字数399千字，定价72元”。2020年9月21日，国家卫生健康委人才交流服务中心出具《关于卫生健康行业职业技能培训教程＜健康管理师＞系列图书封面署名的情况说明》（以下简称情况说明），载明“《中国卫生人才》杂志社系我单位全资直属机构，《中国卫生人才》杂志社拥有卫生健康职业技能培训教程《健康管理师》系列图书的完整版权，国家卫生健康委人才交流服务中心拥有该系列图书的署名权”。2018年11月8日，原告与《中国卫生人才》杂志社签署《图书出版合同》，约定原告在2018年11月8日至2023年11月7日合作期间享有涉案图书的专有出版权。2019年11月9日，原告委托代理人及公证员到位于北京市朝阳区东方科技园3号楼312标识为“铂瑞思”字样的地点，在上述场所原告委托代理人申请报读名称为“零基础取证班”的课程，支付报名费2086元，取得被诉侵权图书以及《健康管理师国家职业资格三级第2版》各一册。转账记录显示收款人为被告，原告委托代理人未单独支付图书购买费用。北京市国立公证处针对上述过程出具（2020）京国立内证字第36号公证书。被告称被诉侵权图书系其销售人员个人物品，在销售人员离职情况下无法核实原告取证时的情况。原告主张被告销售人员为了招收学员实施的赠送被诉侵权图书的行为属于职务行为，应当由被告承担责任。网站www.eduistvip.com系被告经营，2021年1月13日，原告登录该网站，显示被告销售了健康督导课、全方位大师班、慢性病健康管理专题三类课程，上述课程正在学习的人数分别为11122、1116、150。原告就此主张上述课程均销售或赠送了被诉侵权图书，但未提交相应证据。被告称零基础取证班已于2020年7月下架，故无法查询该课程学员数量。为证明被告开设的四类课程均未赠送涉案图书，被告提交了若干2021年3月其工作人员与学员的聊天记录，显示“这个课程只有直播和重播，没有教材，咱们要跟着老师的课程学习”的内容。原告对该证据不予认可。另查一，涉案图书在封底前页有28检防伪标识，被诉侵权图书不带有上述标签。另查二，与涉案公证书取证事实相关案件有1件，2086元报名费票据为两案共用，原告每案主张1043元报名费。原告未就其主张的其他合理开支提交相应票据。以上事实，有《图书出版合同》、图书、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下，国家卫生健康委人才交流服务中心系涉案图书的署名作者。根据情况说明，可以认定国家卫生健康委人才交流服务中心仅为涉案图书的署名作者，《中国卫生人才》杂志社系涉案图书的著作权人。原告依据《图书出版合同》在授权期间内享有涉案图书的复制权、发行权，有权提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告的销售人员在被告经营场所为了履行销售课程的工作任务而赠送被诉侵权图书的行为应当视为被告的行为，故销售人员的涉案行为应当由被告承担责任。根据在案证据、当事人陈述及当庭比对情况，可以确认被告销售人员向学员提供的被诉侵权图书系盗版图书，尽管名为赠送，但事实上仍是在支付报名费之后取得，应认定为营利行为。因此，被告上述行为侵害了原告对涉案图书享有的复制权、发行权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于销毁库存并非民事责任承担方式，本院对原告该项诉讼请求不予处理。对于赔偿损失的具体金额，原告并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张经济损失金额不予全额支持，本院将考虑涉案图书的受众群体、独创性程度、知名度、定价、侵权行为的性质和情节等因素，酌情予以确定。关于原告主张的合理费用，鉴于其除报名费外未提交其他费用的相关证据，本院将根据合理性、必要性酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京铂瑞思教育科技有限公司于本判决生效之日起停止侵害《健康管理师基础知识第2版》图书著作权的行为；二、被告北京铂瑞思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司经济损失15000元；三、被告北京铂瑞思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司合理开支3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，由原告人民卫生出版社有限公司负担523元（已交纳），被告北京铂瑞思教育科技有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月二十八日法官助理  田琪雅书 记 员  张 笑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16111号原告：徐某，女，1946年2月16日出生。被告：侯某1，男，1969年10月17日出生。被告：侯某2，男，1971年9月10日出生。被告：侯某3，男，1974年10月16日出生。原告徐某与被告侯某1、侯某2、侯某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,采用独任制，公开开庭进行了审理。原告徐某和被告侯某3到庭参加诉讼；被告侯某1、侯某2经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被继承人侯国明名下的北京银行账号为×××的医保账户内余额及理财产品归原告继承；2、请求依法判令被继承人侯国明名下的中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内余额及理财产品归原告继承；3、请求依法查询被继承人侯国明名下的中国邮政储蓄银行的账户内余额及理财产品归原告继承；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：侯国明与徐某系夫妻关系且育有三子，分别为侯某1、侯某2、侯某3。侯国明于2019年4月21日去世。现因被继承人侯国明名下的财产继承问题在继承人之间难以达成一致，故而原告诉诸法院。侯某3辩称：要求依法继承分割被继承人侯国明名下的银行账户存款。侯某1、侯某2未出庭应诉,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：徐某与侯国明系夫妻关系，二人婚育三子，即长子侯某1、次子侯某2、三子侯某3。侯国明于2019年4月21日死亡。2019年5月，徐某以法定继承纠纷案由起诉侯某1、宋可辉（系侯某1之妻）、侯某2、侯某3，要求继承分割位于北京市房山区石楼镇石楼村九区12号院内北房三间、东房二间。本院于2020年9月7日作出（2019）京0111民初27081号民事判决，判决：一、北京市房山区石楼镇石楼村九区12号院内北房东侧一间、东房二间归徐某所有，北房西侧两间由侯某1、侯某2、侯某3各继承三分之一份额；二、驳回徐某的其他诉讼请求。上述判决现已生效。现徐某再次起诉要求继承被继承人侯国明名下的银行账户存款，从而形成本诉讼。本院根据当事人申请查询结果如下：1、被继承人侯国明名下的开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，账号为×××的账户内截止至2021年5月6日的余额为23074.40元。2、被继承人侯国明名下的开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区石楼营业所，账号为×××的账户内截止至2021年5月1日的余额为66326.05元、10949.07元。3、被继承人侯国明名下的开户行为北京银行，账号为×××的医保账户内截止至2021年4月27日的余额为1953.36元。4、被继承人侯国明在中国工商银行股份有限公司无交易账户。庭审中，徐某、侯某3对查询结果无异议，并同意以上述银行查询结果作为本案继承分割的依据。以上事实，有徐某向本院提交的亲属关系证明，居民死亡医学证明（推断）书，（2019）京0111民初27081号民事判决，银行查询信息；以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，侯国明已去世，侯国明名下的银行存款余额中的一半为徐某所有，另一半作为被继承人侯国明的遗产在继承人之间分配。徐某、侯某1、侯某2、侯某3作为侯国明的法定继承人均未放弃继承，故侯国明所留遗产银行存款余额中的一半应由徐某、侯某1、侯某2、侯某3共同继承，继承份额均等。侯某1、侯某2经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃相应的民事诉讼权利，且不影响本案公正审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人侯国明名下的开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，账号为×××账户内的余额23074.40元；被继承人侯国明名下的开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区石楼营业所，账号为×××账户内的余额77275.12元；被继承人侯国明名下的北京银行账号为×××医保账户内的余额1953.36元；上述两个银行账户中的一半余额51151.44元为徐某所有。二、被继承人侯国明遗产开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，账号为×××账户内的另一半余额；被继承人侯国明遗产开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区石楼营业所，账号为×××账户内的另一半余额；被继承人侯国明遗产开户行为北京银行，账号为×××医保账户内的另一半余额；上述两个银行账户中的另一半余额51151.44元由徐某、侯某1、侯某2、侯某3各继承12787.86元。三、驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费2346元，由徐某负担1467（已交纳），由侯某1负担293元（于本判决生效后七日内交纳），由侯某2负担293元（于本判决生效后七日内交纳），由侯某3负担293元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年五月十日法官助理  王泽磊书 记 员  隗美娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37225号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张金华，男，1987年7月3日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张金华小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张金华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张金华偿还借款本金6534.8元;2、张金华偿还借款期限内利息517.56元；3、张金华支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张金华承担。被告张金华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人张金华与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张金华约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称张金华自2018年2月20日开始逾期，截至2021年5月21日，张金华尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张金华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张金华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张金华应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张金华签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张金华应当按期支付利息并偿还本金。现张金华逾期还款，国美公司要求张金华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张金华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张金华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告张金华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告张金华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2011号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：刘胜兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王全利，男，该公司员工。被告：王志虎，男，1979年8月24日出生，汉族，北京市密云区人，住该区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告王志虎劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人刘胜兴、被告王志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京万泉缘出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止至2021年1月31日所运营车辆租金89541.12元（含社保自付部分及工会会费）。扣除国家补助6860元，合计82681.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2021年2月24日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字[2021]第225号不予受理通知书。原被告于2019年4月19日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××，索九网约车，协议期限为2019年4月19日至2023年4月18日。按照公司出台的疫情期间租金优惠政策，王志虎截至2021年1月共拖欠租金57301.12元。根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定，被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果。综上，依据相关法律之规定诉至法院，望法院依法解决。王志虎辩称，我同意交纳合理的租金，认可截至2021年1月31日共拖欠租金57301.12元，但是公司仅对2020年1-8月的租金有优惠政策，2020年9-11月的租金也应该予以扣减，公司应该分担我们疫情期间经营收入下降的风险。此外，平台存在派单倾斜，不向我们派单，导致我们收入降低。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，万泉缘公司（甲方）与王志虎（乙方）签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》，《车辆租赁协议》中约定：甲方向乙方提供的车型为索九（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年4月19日至2023年4月18日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元。疫情期间，万泉缘公司出台了租金减免优惠政策，按照该政策核减后，截至2021年1月31日，王志虎共拖欠租金57301.12元。另查，2021年2月24日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理,故万泉缘公司诉至法院。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的王志虎的义务。双方均认可按照疫情期间万泉缘公司的优惠政策，截至2021年1月，王志虎共欠付租金57301.12元，本院对此不持异议。王志虎称2020年9月至2020年11月间的租金亦应当扣减的抗辩，因该期间北京市市民生活逐渐回归正轨，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、王志虎于本判决生效之日起七日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司截至2021年1月31日前欠付的车辆租金57301.12元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王志虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年五月八日书记员  赵 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保518号申请人：北京听见时代娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼C座3层商业-54。法定代表人：翟佳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广妍，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：上海箴乐营销策划中心，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B4650室。投资人：李林辑。被申请人：李林辑，男，1991年9月1日出生，汉族，住山西省吕梁市水头镇东环路一巷1047号，身份证号×××。申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司（以下简称听见公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款84万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，听见公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款84万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费4720元，由申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年五月十四日书记员  王 玥
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1283民初678号原告：海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社，住所地：海伦市。法定代表人：曹中军，职务经理。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：北京聚京成农业发展有限公司，住所地：北京市。法定代表人：王振龙，职务经理。原告海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社（以下简称新北香合作社）与被告北京聚京成农业发展有限公司（以下简称聚京成公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新北香合作社的委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼，被告聚京成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新北香合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付代偿款693091.50元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社、海伦市树文大豆种植农民专业合作社与本案原、被告种植、养殖回收合同纠纷一案，经海伦市人民法院审理后，于2018年5月10日依法作出（2018）黑1283民初575号民事判决书，判决如下：一、被告北京聚京成农业发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社赔偿款320528.70元，并自2017年9月20日起按月利率2%支付违约金至履行完毕时止，被告海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社对上款的给付承担连带责任；二、被告北京聚京成农业发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告海伦市树文大豆种植农民专业合作社赔偿款360351.30元，并自2017年9月20日起按月利率2%支付违约金至履行完毕时止，被告海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社对上款的给付承担连带责任；三、驳回原告海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社、海伦市树文大豆种植农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费12651.00元，减半收取计6325.50元，由原告海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社、海伦市树文大豆种植农民专业合作社承担439.00元，由被告北京聚京成农业发展有限公司、海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社承担5886.50元。该判决发生法律效力后，被告聚京成公司未履行给付义务，2019年4月20日，原告履行了连带责任，代被告履行了上述民事判决书中的义务，履行代偿款项合计693091.50元。代偿后，原告多次向被告主张权利，被告未给付。被告聚京成公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社、海伦市树文大豆种植农民专业合作社与本案原、被告种植、养殖回收合同纠纷一案，经本院审理后，于2018年5月10日依法作出（2018）黑1283民初575号民事判决书，判决如下：一、被告北京聚京成农业发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社赔偿款320528.70元，并自2017年9月20日起按月利率2%支付违约金至履行完毕时止，被告海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社对上款的给付承担连带责任；二、被告北京聚京成农业发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告海伦市树文大豆种植农民专业合作社赔偿款360351.30元，并自2017年9月20日起按月利率2%支付违约金至履行完毕时止，被告海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社对上款的给付承担连带责任；三、驳回原告海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社、海伦市树文大豆种植农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费12651.00元，减半收取计6325.50元，由原告海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社、海伦市树文大豆种植农民专业合作社承担439.00元，由被告北京聚京成农业发展有限公司、海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社承担5886.50元。该判决发生法律效力后，被告聚京成公司未履行给付义务，2019年4月20日，原告履行了连带责任，代被告履行了上述民事判决书中的义务，履行代偿款项合计693091.50元。代偿后，原告多次向被告主张权利，被告未给付。现原告诉讼来院，请求判如所请。为证明以上事实，原告向本院举示了证据即（2018）黑1283民初575号民事判决书一份、（2019）黑1283执恢67号执行案件结案通知书一份、执行凭证二份。被告未到庭进行质证。但上述证据内容具有真实性，形式具有合法性，并与本案待证事实具有关联性，且原告的当庭陈述与原告举示的上述证据间可形成完整的证据链条，本院予以采信。本院认为，本院依法作出的（2018）黑1283民初575号民事判决系已生效的法律文书，被告应按判决履行义务。被告未按判决履行义务，致使原告按判决履行了保证责任，代被告向海伦市李黑腿玉米种植农民专业合作社、海伦市树文大豆种植农民专业合作社履行代偿款项合计693091.50元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案，原告已代被告履行了上述判决确定的连带责任，有权就代偿款进行追偿。被告聚京成公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。原告要求被告立即给付代偿款693091.50元的诉请，符合法律规定，应予支持。综上所述，原告诉请，证据充分。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京聚京成农业发展有限公司于本判决发生法律效力后，立即给付原告海伦市新北香粘玉米种植农民专业合作社代偿款693091.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10731.00元，减半收取计5365.50元，由被告北京聚京成农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  韩激光二〇二一年五月十七日书记员  赵雪寒
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6488号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：蔡红卷，女，1997年9月21日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告蔡红卷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告蔡红卷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4158元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告蔡红卷未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：蔡红卷，通讯地址陕西省西安市长安区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月8日。4、贷款金额：5544元。5、贷款用途：用于购买吉利隆电动车。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年4月8日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：1386元（已归还3期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4158元。本院认为，小雨点公司与蔡红卷签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蔡红卷本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4158元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告蔡红卷于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4158元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡红卷负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1518号申请执行人:张永玉，女，1964年6月16日生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。委托代理人：吕俊，天长市永丰镇法律服务所。被执行人:张开松，男，1977年8月3日出生，汉族，住天长市。张永玉与张开松民间借贷纠纷一案,经查，被执行人张开松名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张开松在银行的存款304400元。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年五月十一日书记员  李 舒附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17696号原告：广州黑鱼软件技术有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路894号303房自编311、313、315、316号（仅限办公）。法定代表人：王姝媛，总经理。委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭蔼璇，广东君厚律师事务所律师。被告：北京金山安全软件有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院5号楼11层006号。法定代表人：傅盛，经理。委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务所律师。原告广州黑鱼软件技术有限公司（以下简称黑鱼公司）与被告北京金山安全软件有限公司（以下简称金山公司）合同纠纷一案，本院已立案。原告黑鱼公司向本院提出诉讼请求：1、判令金山公司向黑鱼公司支付库存货款659555．63元，并自2021年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际支付款项之日；2、判令金山公司从黑鱼公司处接收剩余的库存货物；3、判令金山公司赔偿黑鱼公司律师费损失72764．5元；4、判令金山公司负担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2019年8月，黑鱼公司（乙方）与金山公司（甲方）签订了《天猫商城旗舰店合作协议》（以下简称《合作协议》），约定甲方将“猎豹移动旗舰店”交由乙方运营，并授权乙方合作期限内在该旗舰店内销售和推广甲方的产品，合作期限为2019年9月1日至2020年12月31日；合同期满后双方不再继续合作的，乙方获得的一切授权和许可立即终止，并应立即停止销售产品。《合作协议》约定，袁培为甲方联系人，江凯为乙方联系人。2019年9月2日，为落实猎豹移动旗舰店交接的细节，袁培向江凯发送邮件沟通账号交接、库存切换、账款交接以及客服运营交接等事宜，其中约定了库存交接事宜，即乙方作为甲方新的代理运营商，须承接上一家代理运营商的库存产品，负责对库存产品继续销售。为此，黑鱼公司以关联企业广州黑石数码科技有限公司（以下简称黑石公司）的名义与金山公司的上一家代理商深圳市由来客电子有限公司签订一份《供销协议》，承接了价值959352元的库存产品。考虑到《合作协议》中并未明确约定库存处理的问题，2019年9月6日，江凯向袁培发邮件要求明确将来在停止合作后、金山公司也会指定第三方承接所有库存，袁培在收到邮件后当即回复“同意”进行了确认。9月20日，黑鱼公司工作人员孙铭明再次向袁培发出主题为“补充协议（北京金山安全软件公司）20190920”的邮件，邮件再次要求明确“如甲乙双方终止合作，该店铺所有的余下产品库存将由甲方指定第三方接受，双方办理好余下产品库存交接手续后七日内，甲方将结清库存产品货款并支付予乙方”。袁培随即又回复“同意”进行再确认。2020年上半年，受新冠疫情影响，猎豹旗舰店销量持续低迷，库存产品处于严重滞销状态。7月7日，黑鱼公司方江凯发邮件给袁培要求金山公司提前至2020年10月31日前完成库存清理。次日，金山公司大客户业务总监白巍回复邮件，称愿意协助黑鱼公司完成库存清理工作，并承诺在四个月内快速消化库存；还称其机器人项目将为黑鱼公司和黑石公司增加一条可观的利润线云云。但时至2020年10月底，未见金山公司着手清理其猎豹移动旗舰店库存产品。黑鱼公司方江凯先后于2020年11月23日、2020年12月7日向金山公司方袁培、白巍等相关人员发出邮件，催促金山公司安排合同到期时的店铺回收及库存交接工作，但均未收到对方的回应；2021年1月20日，黑鱼公司又委托律师向金山公司发出律师函，金山公司收到律师函后亦不予理会。黑鱼公司认为，《合作协议》以及来往邮件的补充约定是双方的真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务，黑鱼公司按照约定代理销售金山公司的产品，在合同期满停止销售后，剩余的库存产品应由金山公司全部回收并支付费用，这既符合双方的合同约定，也是金山公司此前与其他代理商间合作的交易习惯。然而金山公司却拒绝配合收回库存商品并支付相应的库存货款，严重违反诚实信用原则，黑鱼公司因此损失重大，而且因仓库资源被长期占用导致该损失仍在持续加大。黑鱼公司现要求金山公司立即支付库存货款659555．63元、并从黑鱼公司处接收全部剩余的库存货物。关于金山公司占用上述资金的利息损失，以黑鱼公司发出律师函给定的付款期限2021年1月25日之次日起计算，具有合理性。另外，《合作协议》第三条第六款约定，黑鱼公司因违反本合同约定给金山公司造成损失的，黑鱼公司应赔偿金山公司维护权益而产生的费用（含诉讼费、律师费、交通费及差旅费及其他费用），根据合同双方权利义务对等的原则，现金山公司发生违约的，亦应承担黑鱼公司因维护权益而产生的律师费72764．5元。故起诉。被告金山公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案《合作协议》约定双方发生争议应向金山公司所在地有管辖的人民法院提请裁决，而《合作协议》载明金山公司的地址位于北京市朝阳区汇通时代广场8号楼，且金山公司的主要办事机构所在地亦位于此地，故应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，黑鱼公司依据其与金山公司签订的《合作协议》提起诉讼。《合作协议》第8条约定了协议管辖条款，即因履行本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方如不能协商解决，依法向甲方所在地有管辖的人民法院提请裁决。同时《合作协议》首部载明金山公司（甲方）的联系地址为北京市朝阳区惠通时代广场8号楼。虽然该联系地址与金山公司注册登记的住所地不同，但约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。《合作协议》中明确约定发生争议向金山公司所在地法院提起诉讼，同时协议中明确载明了金山公司的地址，该地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，可以推定该地址是金山公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。何况金山公司亦提交了其自2015年4月至2021年10月于北京市朝阳区惠通时代广场8号楼的《房屋租赁合同》，证明其于《合作协议》签订时确实于此地实际经营。因此，应认定黑鱼公司与金山公司签订《合作协议》时约定的争议管辖法院为北京市朝阳区人民法院。故本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：被告北京金山安全软件有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李囡二〇二一年五月八日书记员  宫颖
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1786号原告：微软公司（MicrosoftCorporation），住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市第四大街925号2900室。法定代表人：丽莎·J.坦齐，秘书助理。委托诉讼代理人：张斌，北京市立方律师事务所律师。被告：东华软件股份公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区紫金数码园3号楼15层1501。法定代表人：薛向东，董事长。委托诉讼代理人：马博韬，男，1991年11月3日出生，东华软件股份公司法务专员，住中华人民共和国北京市丰台区。原告微软公司与被告东华软件股份公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告微软公司于2021年4月29日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，微软公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告微软公司撤回起诉。案件受理费人民币9510元，减半收取人民币4755元，由原告微软公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二一年五月十七日法官助理  刘 琳书 记 员  项 童
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异431号案外人：张宝玉，男，1984年12月7日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。申请执行人：金山金水投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王拥群，董事长委托诉讼代理人：申栋，男，1989年6月9日出生，汉族，金山金水投资（北京）有限公司员工，户籍地河南省浚县。被执行人：李建文，男，1974年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行金山金水投资（北京）有限公司（以下简称金山金水公司）与李建文公证债权文书一案[执行依据：（2019）京中信内经证字83193号公证书，（2019）京中信执字01826号执行证书；执行案号：（2020）京0114执198号]过程中，案外人张宝玉对本院拍卖被执行人李建文名下坐落于北京市昌平区的房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张宝玉称，请求停止拍卖位于北京市昌平区的房屋，中止对该房屋的执行。申请执行人金山金水公司与被执行人李建文合同纠纷一案，执行案号为（2020）京0114执198号。异议人认为北京市昌平区人民法院即将拍卖的房屋是异议人所有的财产，人民法院不应拍卖。特提出执行异议。李建文于2016年11月28日竞拍取得北京市昌平区人民法院司法拍卖的涉案房屋。异议人于2016年12月12日与李建文签订了《房屋买卖合同》，约定以1500万元购买涉案房屋。此后异议人依约向李建文支付了全部购房款，涉案房屋相关权证、票据原件均在异议人处，且异议人实际占有使用涉案房屋至今。2021年4月13日，异议人发现贵院因李建文另案涉诉将于2021年4月21日拍卖涉案房屋。异议人认为涉案房屋应归异议人所有，请贵院依法审查，立即停止本次拍卖，并中止对异议人所有的涉案房屋的执行。金山金水公司称，不同意案外人的异议申请。案外人的异议申请从目前的证据来看，我们认为房屋买卖合同是伪造的。李建文称，没有意见。本院查明，金山金水公司申请执行李建文公证债权文书一案，北京市中信公证处出具（2019）京中信内经证字83193号公证书。经金山金水公司申请，北京市中信公证处于2019年12月23日出具（2019）京中信执字01826号执行证书，确定：一、被执行人：李建文。二、执行标的：1.借款本金：6900000元；2.罚息：自2019年12月1日起至全部债务实际偿还之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%计算。三、责任范围：李建文应就上述执行标的向金山金水公司承担给付义务。金山金水公司据此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执198号立案受理。执行过程中，本院于2020年1月6日查封了李建文名下涉案房屋。2020年5月13日，本院裁定评估、拍卖涉案房屋。案外人张宝玉就此向本院提出书面异议。为支持其主张，张宝玉提交房屋买卖合同、招商银行户口历史交易明细表等证据。根据其提交的房屋买卖合同显示：李建文（出卖人）与张宝玉（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定：出卖人通过参加北京市昌平区人民法院司法拍卖，已竞拍取得涉案房屋，该房屋为商品房，用途为住宅，房屋建筑面积381.74平方米；房屋成交价格1500万元；买受人应当于合同签订后5日内向出卖人支付首期房款800万元，买受人应当于出卖人取得房屋不动产权证后5日内向出卖人支付第二期房款500万元，剩余房款200万元由出卖人欠付买受人的借款折抵；出卖人和买受人同意自出卖人取得该房屋不动产权证书之日起30个工作日内，共同向不动产登记机构申请办理该房屋转移登记手续；因出卖人原因逾期办理不动产转移登记的，出卖人按合同约定购房款总额按日计算向买受人支付万分之五的违约金。双方合同还约定了其他内容。该合同尾部落款时间为2016年12月12日。张宝玉提供招商银行户口历史交易明细表两张作为证据，证明其于2016年12月15日、2017年1月13日分别向李建文支付购房款800万元、500万元。张宝玉称就涉案房屋双方尚未办理网上签约。另查，涉案房屋系李建文于2016年11月28日通过参加本院淘宝网司法拍卖网络平台竞拍取得，拍卖成交价1481万元，拍卖成交确认书于2016年12月22日作出。2017年1月11日，房屋所有权转移登记到李建文名下。此外，根据涉案房屋不动产权利登记信息显示，自2017年1月11日涉案房屋所有权转移登记到李建文名下后，其多次在涉案房屋上设立抵押。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋登记在李建文名下，据以执行的生效法律文书确定李建文就借款本金690万元及罚息向金山金水公司承担给付义务，李建文未履行生效法律文书确定的给付义务，本院对涉案房屋进行执行，并无不当。案外人张宝玉以其购买了涉案房屋并支付全部价款为由，请求本院停止拍卖并中止执行涉案房屋，结合其提交的相关证据，经初步审查，双方房屋买卖合同系自行签订，截止本案审查期间，双方就此并未办理网上签约，故对双方买卖合同的真实性本院难以认定；其次，张宝玉虽提交了招商银行户口历史交易明细表证明其支付了购房款1300万元，并称剩余200万元购房款系借款折抵，金山金水公司对此不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院不能确定张宝玉提交的交易明细中的款项为支付涉案房屋的购房价款，且张宝玉所称剩余200万元购房款系借款折抵亦无证据予以证明；张宝玉提交的合同显示的签订时间为2016年12月12日，此时涉案房屋尚未登记到李建文名下，在涉案房屋于2017年1月11日转移登记到李建文名下且张宝玉主张已于2017年1月13日支付完全部购房款符合房屋过户条件的情况下，双方不仅未办理过户登记，且涉案房屋在此之后多次被李建文设立抵押，在双方合同明确约定过户时间且明确约定因出卖人原因逾期办理过户登记的违约责任的情况下，截止到本案审查期间，张宝玉并未提供任何催促或通过诉讼要求李建文办理房屋过户登记以及承担违约责任的证据，故即使双方房屋买卖合同系合法有效的，在未办理过户登记上张宝玉亦存在懈怠的情形，故其不符合上述规定中非因买受人自身原因未办理过户登记的条件；此外，张宝玉虽称其一直占有使用涉案房屋，但其并未提供证据证明，故本院对其该项主张不予采信。综上，张宝玉的异议理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回张宝玉的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月七日书记员  张秋菊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7374号原告：刘克新，女，1977年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高伟，男，1971年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵京，男，1977年6月9日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市房山区看守所。原告刘克新诉被告赵京民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法进行审理。原告刘克新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还26万本金及利息13.8万；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我爱人与赵京是多年的朋友，我在2016年4月经赵京介绍在京波汇鑫投资管理有限公司，投资了26万元，协商每月付利息4333元，五年归还本金，应在2021年4月2日到期归还本金。到期后26万元本金未还，且自2018年8月开始没有支付利息，13.8万利息拖欠至今。无奈，提起诉讼，要求被告立即归还26万本金及利息13.8万元。被告赵京辩称，当时是公司向刘克新借款，这个事与我个人没有关系，我当时是这两个公司的法定代表人。我的意见是这笔钱应该公司偿还，与我个人无关，刘克新不应该起诉我个人。本院经审查认为：根据原告提供的证据，与原告签订投资管理协议的相对方系北京京波国创投资管理有限公司，原告与北京京波国创投资管理有限公司存在法律关系，原告起诉被告赵京系主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告刘克新的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二一年五月二十七日书记员  张梦爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8557号原告：郑志勇，男，1989年5月2日出生，汉族，北京市朝阳区左家庄消防救援支队消防员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周慧，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳祺，北京市安博律师事务所实习律师。被告：黄涛，男，1994年5月15日出生，土家族，户籍地址湖南省永顺县。原告郑志勇（下称原告）与被告黄涛（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金38000元，并以40000元为基数，按照年利率15.4%的标准，支付我自2018年3月14日至2020年4月23日期间的利息；并以38000元为基数，按照年利率15.4%的标准，支付我自2020年4月24日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告系朋友关系。2017年6月14日，应被告请求，我向被告出借4万元，当天支付宝转账支付给被告，双方约定月利率2%，借期一年，此后被告支付了9个月的利息就不再支付了，借款期满后我一再催要，被告在2020年4月24日偿还我借款本金2000元。此后我多次催要，被告未偿还我借款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2017年6月4日，原告转账支付被告4万元。2017年7月-2018年4月期间，被告每月支付原告800元，2020年4月24日，被告转账支付原告2000元。原告主张其借给被告4万元，双方口头约定借款利息为月利2%，被告在2018年4月前偿还的都是利息，2020年4月24日偿还的是借款本金，但就双方利息的约定原告仅提交微信聊天记录，该记录中原告称“4万我存银行还有利息呢，那是时候给我利息就给我9月利息”，被告未就原告所述利息进行回应。原告主张双方约定借期一年，但未就此提交证据予以佐证。从原告提交聊天记录显示原告自2020年4月24日起向被告追要借款。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金38000元并支付利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告支付4万元借款，被告理应偿还借款本金。但现有证据不能证明双方对于借款利息及借期有明确约定，故被告偿还之款项均应认定为偿还借款本金。经核算，被告尚欠借款本金29200元。对于利息一节，因原告未提交证据证明借期，故本院自原告向被告主张借款之日起算逾期利息。原告主张的计算标准过高，本院予以核减。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄涛于本判决生效后七日被偿还原告郑志勇借款本金二万九千二百元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之六的标准支付原告郑志勇自二〇二〇年四月二十四日至二〇二〇年八月十九日的利息，按年利率百分之三点八五的标准支付原告郑志勇自二〇二〇年八月二十日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告郑志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告郑志勇负担544元（已交纳），被由被告黄涛负担586元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告黄涛负担（于本判决生效后七日内付原告郑志勇）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年五月二十八日书记员  刘冲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10173号原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕，总经理。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。在本案审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京)有限公司2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京)有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告蓝牛仔影像（北京)有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年五月八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2963号原告：宋志田，男，1969年8月2日出生，汉族，山东省乐陵市城区人，住北京市平谷区。被告：张学军，男，1968年11月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：闫海东，男，1960年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告宋志田与被告张学军、闫海东买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。宋志田于2021年5月12日以主体不对为由向本院提出撤诉申请。本院认为，宋志田的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋志田撤诉。案件受理费25元，由宋志田负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月十二日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1854号原告：王海量，男，1967年2月25日出生，汉族，住新郑市。被告：朱永豪，男，1990年5月5日出生，汉族，住新郑市。被告：腾升建筑装饰股份有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：杨少波。委托诉讼代理人：朱宸冬，系公司员工。委托诉讼代理人：于小琪，系公司员工。原告王海量与被告朱永豪、腾升建筑装饰股份有限公司（以下简称腾升装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海量，被告朱永豪到庭参加了诉讼。被告腾升装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告王海量向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付工钱61350元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月17日原告通过一个叫明远的人认识朱永豪等人，承接了位于尉氏县的精装修及电梯装修工程，由于是零工，并未签订施工合同，当时口头约定大工一天290元，小工210元，日清。原告后续找了近20个零工去施工，前期被告每天结算工人工资，共计14380元，后来被告说太麻烦了，工程结束后再结算，因被告前期讲信用，原告就同意了，截止2019年1月8日工程结束，工钱共计74830元，尚欠61350元。工程结束后原告拿着所有工人工底找被告结算，但被告一直推脱，直至2020年11月份被告核实后在原告的工底上签情况属实等字样。自2019年11月8日后原告所找工人经常上门催要工钱，原告也多次向被告催要，但被告一直以各种理由推脱，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告朱永豪辩称，朱永豪是案涉工地的项目经理，也有其他相关管理人员，他们负责协助朱永豪的工作，原告诉请工人的数量是经现场负责人及现场管理人员共同确认的，朱永豪认可。7月18日刚开始干的时候说的工的单价确实是大工290元一天，小工210元一天，活是2019年11月19日干完的，后来在2020年1月份的时候朱永豪从腾升装饰公司离职了，相关工程包括工程量等的所有手续均已交给腾升装饰公司，腾升装饰公司已确认并同意朱永豪离职。被告腾升装饰公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据,本院认定如下事实:被告朱永豪2019年6月至2020年1月期间系腾升装饰公司员工，负责尉氏县的精装修及电梯装修工程等项目，职务为项目经理。2019年7月17日，经燕江涛（老燕）介绍原告王海量带领工人为被告腾升装饰公司承揽的尉氏县的精装修及电梯装修工程提供劳务，工地现场负责人为朱永豪，郑孟闯、袁会为技术员。双方未签订相应的劳务合同。之后王海量带领工人入场施工。根据原告提交的装修工地施工量记录本显示：2019年7月，原告施工总量为大工32，小工18；2019年8月，原告施工总量为大工31，小工65；2019年9月，原告施工总量为大工0，小工107.5；2019年10月，原告施工总量为大工6.5，小工67.5；2019年11月，原告施工总量为大工4.5，小工20；上述施工量记录本照片打印件每一页均备注有签名，签名内容为：“人工数量确认无误，以此证明证明人：朱永豪2020.10.30。以上人工情况属实，特此证明证明人：郑孟闯2020.11.2。情况属实，以此证明证明人：袁会2020.11.5”。总施工量为大工74，小工278。另查明，1、庭审时原告陈述：对工程单价是按照大工一天290元、小工一天210元计算，被告通过介绍人“老燕”向原告支付劳务工资14380元。被告朱永豪陈述：对原告主张的施工量认可。工的单价是提前给公司里的直接领导说的，领导同意后跟原告说的单价；已支付原告工资14380元属实，这钱是朱永豪自己垫付的。2、庭后，腾升装饰公司到庭陈述：确认原告为被告方施工的工地提供了劳务，具体干哪些活不清楚。朱永豪、郑孟闯以前是腾升装饰公司员工，目前已经解除劳务关系，袁会目前仍在职。朱永豪为现场施工负责人，类似于项目经理，郑孟闯、袁会是施工员。朱永豪没有单方面对现场工程量确认的权利，需要会同公司成本部进行确认，且朱永豪所找的施工人员的工资情况只有朱永豪一个人知道，公司不知情。公司未支付过王海量任何费用。双方对王海量起诉的工程款也没有结算过。3、被告朱永豪在原告王海量施工结束后就总施工的工程量向腾升装饰公司提交了制作的“瀚海航城小工试验”表格一份，要求公司支付劳务款，但该表中被告朱永豪所列明的小工单价为180元、大工单价为290元。另在腾升装饰公司对该表格中的劳务工资审核时，对朱永豪所报的单价均不认可，且仅认可其中部分施工，后腾升装饰公司核定的总劳务款为25003.97元。以上事实，有当事人陈述、装修工地施工量记录本打印件、庭审笔录、询问笔录等证据予以证明。本院认为，被告朱永豪、腾升装饰公司均认可原告王海量为案涉工地提供了劳务，被告腾升装饰公司理应支付劳务费。对原告王海量施工的工程量有腾升装饰公司案涉工程的现场负责人朱永豪，施工员郑孟闯、袁会3人共同签字确认，因此，本院对原告主张的施工量予以确认，即为大工74，小工278。原告主张大工290元/天、小工210元/天，被告朱永豪庭审时予以认可，但该价格与朱永豪所报公司审核的单价不符，故本院综合考虑该价格与装修市场行情价格，本院对朱永豪所报公司审核的单价大工290元/天，小工180元/天予以确认，确认总劳务工资为71500元，扣除被告朱永豪已经支付的14380元，剩余劳务工资应为57120元，被告腾升装饰公司应当对此承担支付责任。对王海量超过该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。朱永豪系腾升装饰公司工作人员，系职务行为，对王海量要求朱永豪承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告王海量主张劳务工资利息，无法律依据，本院不予支持。被告腾升装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告腾升建筑装饰股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王海量劳务工资57120元。二、驳回原告王海量的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取计667元，由原告王海量负担46元，被告腾升建筑装饰股份有限公司负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  许伟红二〇二一年五月二十五日代理书记员  时任航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7611号本院于二〇二一年五月十三日对刘建春与北京乐淼文化传媒有限公司服务合同纠纷一案作出的（2021）京0111民初7611号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0111民初7611号民事调解书中的“北京乐淼文化有限公司”补正为“北京乐淼文化传媒有限公司”。审判员 付 雪二〇二一年五月十四日书记员 董建平
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3796号原告：孟维川，男，1980年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，营业场所泰州市姜堰区罗塘街道罗塘西路29号。负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告孟维川与被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟维川的委托诉讼代理人王春艳，被告保险公司的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟维川向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告159657.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾就其所购买的起重机（以下简称吊车）在被告处投保交强险和商业三者险。保险期内，原告驾驶吊车在吊装楼顶盖板过程中，不慎将赵怀慈撞伤，受伤后原告为赵怀慈交纳押金38304.1元。此事经法院判，原告履行了相应的赔偿义务。此后原告多次向被告提出理赔请求无果，为维护原告权益诉至法院。保险公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由不认可，理由如下：1.原告未明确其主张所依据的险种；2.依据法律规定，机动车交通事故责任纠纷中，首先应当由承保交强险的保险公司理赔，交强险不足赔付时方由承保商业三者险的保险公司理赔，原告所诉诉讼程序、赔偿顺序违反了法律规定；3.本案曾有相关诉讼，依据已生效判决，本案不属于交通事故，此前的诉讼中，没有人要求承保交强险的保险公司理赔，也没有人要求被告承担责任，故本案中被告不应当承担赔偿责任。本次事故，不属于保险合同约定的保险事故，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，案外人在盖板吊装施工中帮忙挂钩，期间孟维川驾驶吊车启动吊装时，因操作不慎致使盖板将案外人撞伤。后案外人以提供劳务者受害责任纠纷为由将孟维川、保险公司等被告诉至我院。2020年9月25日，我院作出（2019）京0111民初28173号民事判决书，该判决未处理与保险相关的事宜。后案外人不服提起上诉，2020年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终11904号判决书，判决孟维川赔偿案外人121353.74元。上述一、二审判决均认定孟维川曾向案外人垫付费用38304.1元。另查明，孟维川为吊车向保险公司投保商业险，具体险种为机动车损失保险（保险金额945000元，不计免赔），第三者责任保险（保险责任500000元，不计免赔），……保险期间自2018年5月25日12时起至2019年5月25日24时止。本院认为，本案争议焦点在于特种车（如起重车/吊车）在作业过程中发生的起重作业事故是否应认定为道路交通事故，这将直接决定机动车交强险及第三者责任险的理赔与否。首先，“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。就发生交通事故时的状态而言，无论车辆是处于行驶、停放或者作业等状态，只要是车辆因过错或意外造成的损失事件均系交通事故。其次，“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。在进行交通事故认定时，应对道路作广义解释，具体到特种车，其交通事故可能发生在狭义的道路上，也有可能发生在单位管辖范围内，如允许车辆和公众通行的场所，如工地等场所。再次，相对其他车辆，起重车/吊车类特种车，作业状态为常态，行驶状态为非常态。对于涉案吊车而言，更多的事故发生在作业中，保险公司对此应该是明知的。因此，起重车/吊车的作业事故属于交通事故，作业过程中遭受损害的伤者与道路交通事故的受害人没有本质的区别，孟维川向案外人的赔偿亦是因此而产生的。依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于机动车第三者责任险，应在扣除交强险责任限额后依据合同约定进行理赔。本案中，孟维川系就其垫付费用直接向承保商业三者险的保险公司主张赔偿，在其与保险公司成立有效保险合同、且本案事故不属于责任免除的情形下，保险公司理应在扣交强险责任限额后向其理赔。综上所述依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起十日内给付孟维川49657.84元；二、驳回孟维川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由孟维川负担1050元，由中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担424元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年五月二十五日法官助理 郝晓萌书 记 员 吴 婧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初10569号原告：上海绿鼎景观园林工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周红兵，执行董事。委托诉讼代理人：施恩锁，上海明庭律师事务所律师。被告：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海绿鼎景观园林工程有限公司与被告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告上海绿鼎景观园林工程有限公司在本院依法送达诉讼费缴纳通知后，未在指定期限内预交案件受理费，并提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海绿鼎景观园林工程有限公司撤回起诉处理。审判员 周 莹二〇二一年五月二十日书记员 周星茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0430民初194号原告：建宁刺桐红村镇银行有限公司，地址：建宁县濉溪镇民主街1号，统一社会信用代码：913504300774036840。法定代表人：吴晓宏，执行董事。委托诉讼代理人：杜安宁，公司职员。被告：尤祖兴，男，1994年8月21日出生，汉族，住福建省建宁县。原告建宁刺桐红村镇银行有限公司与被告尤祖兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。建宁刺桐红村镇银行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按建宁刺桐红村镇银行有限公司撤回起诉处理。审判员  刘云华二〇二一年五月二十日书记员  黄美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条第一款第十一项裁定适用于下列范围。（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0782执恢291号申请执行人余光汉，男，1957年6月18日出生，汉族，住武夷山市。被执行人邱华兴，男，1949年12月19日出生，汉族，住武夷山市。被执行人梁和玉，女，1950年3月2日出生，汉族，住武夷山市。本院在执行申请执行人余光汉与被执行人邱华兴、梁和玉房屋买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2021年5月11日达成执行和解协议，因和解长期履行，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)闽0782民初159号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吴坤明二〇二一年五月十一日法官助理 王 斌书 记 员 吴小辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1789号原告：齐悦，女，1995年5月17日出生，汉族，北京北方华创微电子装备有限公司员工，现住北京市北京经济技术开发区。被告：城城物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张智军，总经理。原告齐悦与被告城城物业管理（北京）有限公司（以下简称城城物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐悦到庭参加诉讼。被告城城物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐悦向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同并由城城物业公司向齐悦支付违约金3050元；2、判令城城物业公司向齐悦退还剩余租期的所有房租及押金28212.5元。事实和理由：2020年9月26日，齐悦与城城物业公司签订了合同编号为1101CJ2009251891326的《代理出租合同》（以下简称涉案合同），约定城城物业公司受产权方委托将坐落在北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院好景国际小区3栋2层217室的房屋（以下简称涉案房屋）出租给齐悦使用。合同约定，租期一年，租金按年支付，每年30500元，违约方需支付违约金并退还剩余租期的所有房租及押金。城城物业公司存在违约情形，为维护自身合法权益，齐悦诉至法院。城城物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩意见。城城物业公司辩称，一、恳请法院依据相关证据及案件事实确认城城物业公司应退还齐悦租金的具体数额。涉案合同签订后，城城物业公司按照合同约定向齐悦交付了涉案房屋，齐悦亦实际居住在涉案房屋。受疫情影响，城城物业公司在2020年9月份经营出现困难，导致大量业主提前解除合同，并要求齐悦搬离涉案房屋。因此，城城物业公司客观上可能存在未按涉案合同约定履行义务的情况。针对齐悦已经支付了租金但是未能实际租住的期限对应的租金及押金，城城物业公司同意解除涉案合同并返还未实际租住的期限对应的租金及押金，但是由于城城物业公司经营异常无法核查齐悦实际租住日期及搬离涉案房屋的具体时间，故请求法院依据相关证据及案件事实确认应退还租金的具体数额。二、齐悦主张的违约金数额过高，应当依法予以调整。齐悦主张的违约金远高于城城物业公司违约给其造成的损失，加之受疫情影响，城城物业公司无力支付高额违约金，恳请法院予以调整。本院经审理认定的事实如下：2020年9月25日，城城物业公司（甲方）与齐悦（乙方）签订涉案合同，约定：甲方受产权方委托将涉案房屋出租给乙方使用；关于租期，租赁期限自2020年9月26日起至2021年9月25日止，共计1年；关于租金、押金及支付方式，月租金为3050元/月（含物业费、暖气费），按年支付，押金为3050元；关于违约责任，在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或者其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。齐悦向本院提交了城城物业公司出具的收款收据，欲证明其在2020年9月25日向城城物业公司共计支付了3050元押金和27450元租金。经询，齐悦称城城物业公司将年租金给予其一定的折扣，折扣完，其实际支付的年租金为27450元，因城城物业公司违约，导致涉案房屋的业主在2020年10月25日要求齐悦从涉案房屋处搬离，故其主张涉案合同于2020年10月25日已经解除，本案的诉讼请求2中包含3050元押金和25162.5元租金。另，齐悦称其在涉案房屋居住至2020年11月25日，因涉案合同的目的无法实现，次日，涉案房屋业主与其重新就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，并向本院提交了其与案外人刘建生签订的《房屋租赁合同》。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案城城物业公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。齐悦与城城物业公司订立的涉案合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。齐悦已经交付了一年的租金，但因城城物业公司经营不善，无法向业主支付房租，业主收房，导致涉案合同目的无法实现，齐悦与业主就涉案房屋另行签订《房屋租赁合同》，齐悦与城城物业公司均同意解除合同，故本院认定，齐悦与城城物业公司签订的涉案合同于2020年11月25日解除。关于应返还的租金，结合齐悦已向城城物业公司支付了2020年9月26日至2021年9月25日期间的租金27450元，涉案合同于2020年11月25日解除的事实，经核算，城城物业公司应退还齐悦的租金为22875元。关于押金，齐悦支付了3050元押金，现合同解除，其主张城城物业公司返还押金3050元符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，城城物业公司未完全履行合同约定义务，应当承担违约责任。根据合同约定，城城物业公司应承担一个月租金的违约金。故对于齐悦要求城城物业公司支付3050元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认齐悦与城城物业管理（北京）有限公司签订的《代理出租合同》于2020年11月25日解除；二、城城物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还齐悦租金22875元、押金3050元；三、城城物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付齐悦违约金3050元；四、驳回齐悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取计291元，由齐悦负担50元（已交纳），由城城物业管理（北京）有限公司负担241元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月十四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6542号原告：张强，男，1977年7月6日出生，汉族，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：魏洪进，男，1989年11月18日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。原告张强与被告魏洪进机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告张强，被告魏洪进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、判令魏洪进赔偿张强修车六天的停运损失5090元；2、判令魏洪进承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年11月20日02时30分，在北京市大兴区京良路黄陈路与京良路交叉口，魏洪进驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶，张强驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成魏洪进车辆前部损坏，张强车辆后部损坏，无人受伤。魏洪进追尾，为全部责任，张强无责。事故造成张强的运营车辆6天不能营运，魏洪进理应赔偿。故诉至贵院，望判如所请。魏洪进辩称：事故真实发生，事故责任划分认可，对于原告诉讼请求不予认可，因为原告修车期间我给4S店打电话，他们工作人员说他车没在那维修，因此其没有产生那么多的实际修理天数，我这边最多给原告1000元。本院经审理查明，认定事实如下：2020年11月20日02时30分，在北京市大兴区京良路黄陈路与京良路交叉口，魏洪进驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶，张强驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成魏洪进车辆前部损坏，张强车辆后部损坏，无人受伤。交警部门认定魏洪进承担事故全责，张强无责。事故后，张强将车辆送往北京北亚合众汽车销售公司维修，《北京市机动车维修竣工出厂合格证》显示6日后出厂。2019年4月2日，张强（乙方）与北京北汽九龙出租汽车股份有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定甲方支付乙方的月工资按照《承包营运合同书》中双方约定的内容执行。同日，双方签订了《承包营运合同书》，约定乙方的营运方式为单班，承包定额为7400元，乙方的月劳动报酬为：乙方向甲方缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴为545元。2020年11月30日，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出具在职证明称收入按照行业规定，司机属于不固定收入者，按照个调税倒推出张强月工资为3800元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中交警部门认定魏洪进全责，本院予以确认。张强提交的证据可以认定其驾驶的车辆从事经营性活动，事故导致车辆停运，合理的损失理应得到赔偿，本院酌定其停运损失为2200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，魏洪进赔偿张强车辆停运损失2200元；二、驳回张强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由魏洪进负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年五月十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2590号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：黄茹，女，汉族，1978年6月27日出生，住广州市黄埔区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄茹保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年3月1日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费691.14元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年3月4日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款50000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年3月25日理赔了4671.6元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2018年12月5日始至代偿之日2019年3月25日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款4671.6元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2050.06元（2018年12月5日至2019年3月25日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月26日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年12月5日至2019年3月25日期间拖欠的保险费2050.06元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄茹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款4671.6元、拖欠的保险费2050.06元；二、被告黄茹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军