山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1748号上诉人（原审原告）：杨秀琴，女，1962年12月16日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：寇姗姗，女，1988年7月9日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人（原审被告）：李秀志，男，1982年1月8日出生，汉族，住山东省庆云县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱珍，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：魏代京，北京市中银（济南）律师事务所律师。原审第三人：郝真真，女，1989年1月18日出生，汉族，住山东省庆云县城区。上诉人杨秀琴因与上诉人寇姗姗、李秀志及原审第三人郝真真民间借贷纠纷一案，均不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀琴上诉请求：1、撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2362号民事判决，依法改判寇姗姗、李秀志在一审判决基础上对另外23万元债务共同偿还；2、本案一、二审诉讼费由寇姗姗、李秀志共同承担。事实和理由：1、寇姗姗、李秀志共同经营美容店，案涉借款中有24万余元用于二人夫妻共同生活，故应由二人共同偿还案涉借款；2、一审法院认定借款金额有误，寇姗姗所打欠条是真实的，并已实际支付；双方之间通过微信转账的小额交易系寇姗姗支付的货款，与本案无关，不应计入寇姗姗的还款；3、寇姗姗将所借款项用于其与李秀志共同经营的美容店，而该美容店的经营收益归二人共有，用于家庭生活，应认定寇姗姗所借款项均为夫妻共同债务，一审法院仅判决李秀志对其中的小部分债务承担共同还款责任错误，应予纠正。寇姗姗、李秀志辩称，1、杨秀琴所称寇姗姗、李秀志共同经营美容店错误，根据美容店的营业执照，该店系寇姗姗个人投资经营，与李秀志无关；李秀志从未参与美容店经营，只是因其银行卡由寇姗姗持有，其中的资金流水与李秀志无关；该美容店处于亏损并没有效益，李秀志也没有享受该美容店带来的收益；2、杨秀琴所称案涉借款用于寇姗姗、李秀志的共同生活错误，寇姗姗购房所用款项，系其向亲戚朋友的借款，后购房不成，退回的款项偿还了寇姗姗的借款，该事实与本案无关；杨秀琴所称的购车，系李秀志婚前所购，属个人财产，与夫妻共同债务无关；3、寇姗姗出具欠条时没有进行对账，杨秀琴主张的借款金额不属实；4、李秀志对美容店的经营及寇姗姗对外举债均不知情，案涉债务不属夫妻共同债务，李秀志不应承担还款责任。寇姗姗、李秀志上诉请求：1、撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2362号民事判决，依法改判驳回杨秀琴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨秀琴承担。事实和理由：1、一审法院对借贷金额的认定错误，一审判决认定寇姗姗需支付手续费没有法律依据，认定杨秀琴曾向寇姗姗出借13200元证据不足，杨秀琴在美容店的消费款项24840元应在欠款总额中扣除；2、一审法院认定其中95000元系夫妻共同债务，由寇姗姗、李秀志共同偿还错误，该95000元系寇姗姗为便于贷款，增加银行资金流量，请求杨秀琴帮忙向李秀志银行卡转款，该款已由寇姗姗及时向杨秀琴转款付清；3、李秀志对案涉借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，其不应承担任何责任；4、一审法院审理过程中存在超过法定审限结案等程序性问题。杨秀琴辩称，1、寇姗姗通过刷杨秀琴的POS机套现的方式取得款项，不是真正的消费，POS机构收取的手续费应由寇姗姗承担；2、13200元借款系寇姗姗2020年7月26日临时借款25000元的一部分，有欠条为证，杨秀琴通过网银转款11800元，向寇姗姗尾号444的银行卡存款13200元，11800元在双方对账时已列入，13200元系对账外的现金支付，有杨秀琴持有ATM机回执单为证；3、寇姗姗、李秀志所称美容消费款24840元根本不存在，杨秀琴并没有签字确认；4、关于一审判决李秀志应承担的95000元，由杨秀琴转入李秀志银行卡证据充分；5、李秀志所称寇姗姗借用其银行卡不属实，即使出借银行账户，也应承担民事责任；无论李秀志对借款是否知情，其也享受了案涉借款带来的利益。郝真真述称，郝真真受寇姗姗委托，为其在杨秀琴处刷卡、扫码，杨秀琴和寇姗姗之间的账目在法院主持下已经对清，一审法院判决郝真真在本案中不承担责任正确。杨秀琴向一审法院起诉请求：1、判令寇姗姗、李秀志向杨秀琴返还325000元；2、本案诉讼费用由寇姗姗、李秀志承担。一审法院认定事实：一、无争议的数额：经对账，双方无争议的金额为254452.04元。二、有争议的数额：1、寇姗姗在杨秀琴处刷卡、微信扫码等产生的手续费；2、寇姗姗从杨秀琴处购买的烟酒款8385元；3、杨秀琴存入寇姗姗银行卡现金13200元；4、窦俊花在杨秀琴处刷卡的8000元。三、针对以上有争议的数额：1、关于手续费问题，杨秀琴主张系寇姗姗在杨秀琴ＰＯＳ机刷卡、微信扫码等产生的手续费，但实际只有ＰＯＳ机刷卡的677970元产生手续费，手续费为万分之六十，该标准在2021年1月14日的庭审中双方均有陈述，故手续费为4067.82元。2、关于烟酒款问题，杨秀琴主张寇姗姗欠其烟酒款8385元，提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予支持，可待证据充分后另行主张。3、关于杨秀琴为寇姗姗银行卡存入现金13200元的问题，杨秀琴主张2020年7月26日寇姗姗称为办理贷款，需要杨秀琴向寇姗姗工商银行尾号为444的卡存入25000元，遂杨秀琴先后两次给寇姗姗银行卡存入现金13200元，又通过网银向寇姗姗该卡转账11800元，提交了2020年7月26日数额为25000元的欠款条及中国工商银行回执单两份予以证实。寇姗姗反驳称该欠款条债权人处姓名为寇姗姗并且杨秀琴主张的13200元是寇姗姗给杨秀琴现金后让其存入寇姗姗银行卡的，因此这13200元不是向杨秀琴的借款，不应偿还。分析认定：杨秀琴提交的两张中国工商银行回执单显示2020年7月26日21时15分58秒向寇姗姗尾号为444的银行卡存入现金9500元、21时17分17秒存入3700元、22时22分01秒杨秀琴向该卡转账11800元。存入现金及转账时间均在同一天且相差很短，并且该欠款条与回执单均由杨秀琴持有，寇姗姗陈述系其给杨秀琴现金让杨秀琴存入其卡内，但未将回执单收回，与常理不符，综合以上存入现金、转账的时间节点及欠条、回单可以认定寇姗姗向杨秀琴借款25000元的事实，其中转账11800元已计入254452.04元无争议数额中，现金存入13200元。4、关于窦俊花在杨秀琴处刷卡8000元的问题，杨秀琴证据不足，不予支持，可待证据充分后另行主张。四、关于责任承担问题，杨秀琴主张由寇姗姗、李秀志连带承担，寇姗姗与李秀志均称李秀志对寇姗姗以上借款不知情，也未参与寇姗姗店铺的经营，因此李秀志不应承担责任。分析认定：杨秀琴主张其于2020年7月27日分三笔转入李秀志62×××69银行卡中95000元（5000元＋40000元＋50000元），该款应由寇姗姗与李秀志共同承担。李秀志反驳称杨秀琴转给其卡上的95000元是寇姗姗转给杨秀琴后又让杨秀琴同一时间分三次转到李秀志卡上的，这件事杨秀琴与寇姗姗清楚，李秀志不清楚，与李秀志无关。寇姗姗称该95000元仅是为了走银行流水，与李秀志无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述95000元借款包含在寇姗姗书写的30万元欠条且双方无争议的254452.04元中，系寇姗姗向杨秀琴的借款，但该款打入了其丈夫李秀志的账户，夫妻一方以个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，应视为夫妻共同债务，因此该款应由寇姗姗、李秀志共同偿还。除上述95000元外，杨秀琴提供的证据不足以证实其要求寇姗姗与李秀志共同承担责任的主张，故其余款项由寇姗姗个人承担。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。综合上述分析认定，杨秀琴与寇姗姗无争议的254452.04元，寇姗姗应予偿还；杨秀琴分两次现金存入寇姗姗账户的13200元，寇姗姗应予偿还；杨秀琴垫付的手续费4067.42元，寇姗姗应予偿还；杨秀琴主张的烟酒款8385元、窦俊花在杨秀琴处刷卡的8000元，寇姗姗不予承担；以上款项由李秀志在95000元范围内与寇姗姗共同承担。本案中，虽寇姗姗申请追加郝真真为第三人参加诉讼，一审法院予以准许的目的是为了查清案件事实，且杨秀琴未主张第三人承担责任，故第三人郝真真不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、寇姗姗于判决生效后五日内偿还杨秀琴271719.46元，其中95000元由李秀志与寇姗姗共同偿还。二、驳回杨秀琴的其他诉讼请求。三、郝真真不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6175元，由杨秀琴负担799元，寇姗姗负担5376元。本院二审期间，杨秀琴申请本院调取寇姗姗、李秀志在庆云农商行贷款及在庆云云天置业有限公司购房的有关资料，以证明寇姗姗、李秀志共同经营美容店及共同购买房产；寇姗姗、李秀志主张杨秀琴的请求与本案没有关联性，且已超过申请法院调查证据的期限，不同意法院调取上述资料。二审中双方当事人均未提交其他新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，寇姗姗为经营需要通过多种方式自杨秀琴处取得款项，其对此是认可的，其应及时偿还。关于欠款数额问题，虽寇姗姗向杨秀琴出具了欠条，但该欠条系多次转款、回款累加估算而成，未经双方充分对账，一审法院根据本案实际情况，组织双方进行对账，对争议的欠款数额认定正确。关于李秀志在本案中的民事责任问题，寇姗姗以个人名义自杨秀琴处借款，资金流量明显超过家庭日常生活所需，杨秀琴以夫妻共同债务主张李秀志与寇姗姗对全部借款承担共同还款责任不符合法律规定，其主张李秀志与寇姗姗共同经营美容店证据不足，对此本院不予支持；但在寇姗姗借款过程中，杨秀琴确曾向李秀志银行卡转款95000元，证明李秀志对该95000元是知情的，其称该银行卡系寇姗姗使用，其对寇姗姗向杨秀琴借款一概不知，该主张杨秀琴不予认可，也与常理不符，且出借银行卡也应承担民事责任，故一审法院判决李秀志在95000元范围内与寇姗姗共同承担还款责任并无不当。关于杨秀琴申请本院调取寇姗姗、李秀志在银行的贷款资料及在房地产公司的购房资料问题，鉴于寇姗姗、李秀志确曾系夫妻关系，共同贷款与共同购房也符合常理，故上述资料与本案缺乏关联性，且杨秀琴的申请也超过了法律规定的期限，对此本院不予准许。关于一审诉讼程序问题，一审法院为了双方当事人的利益，尽量调解处理本案，曾作出中止诉讼裁定，故本案不存在超审限等程序问题。综上所述，杨秀琴、寇姗姗、李秀志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11150元，由上诉人杨秀琴负担4750元，上诉人寇姗姗、李秀志负担6400元。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  王 芳审判员  高红梅二〇二一年五月二十八日书记员  王佳玲