北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22308号原告：刘会敏,女,1979年12月19日出生,汉族,住北京市大兴区。被告：邵庆,男,1985年9月9日出生,汉族,北京大广空间展览展示有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京德茂物业管理有限公司，住北京市丰台区和义东里三区锅炉房。法定代表人：王宇新。委托诉讼代理人：张**，北京博涵律师事务所律师。原告邵庆与被告北京德茂物业管理有限公司（以下简称：德茂公司）、邵庆财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵庆，被告德茂公司的委托诉讼代理人张**、邵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告北京德茂物业管理有限公司赔偿原告房屋及屋内物品损失(具体包括：装修损失15万，施工水电费1000元，补偿安置费85000元，外租房费用3万元，误工费10万元，渣土外运2000元，搬运家具8000元，精神损失5万元)；2.判令二被告支付维权合理费用支出6000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邵庆为上下楼邻里关系，2019年11月17日4时30分左右接到清和园物业电话告知家中漏水，已经淹及101,需要赶紧回家检查家中漏水原因。原告开车迅速赶回家中，发现不是自家问题，是从四楼流下来的水。401室业主屋内水位已经达到3厘米左右，原因是位于401室卫生间暖气公共管道爆裂。由于积水太多，水从401室流下导致301室所有房间漏水，石膏线开裂、内墙皮脱落，地板变形鼓起、家具、门窗框全部开裂，变形下沉，书籍文件等均有损坏。随后401室、301室找到德茂物业进行协商，德茂物业态度恶劣，不予理睬，不管不问。经多次拨打市民投诉热线电话12345,以及北京市供暖热线96069,申诉通报，德茂物业在12月8日进行了整栋楼的位于卫生间内的暖气主管道更换，才使得供暖正常。随后301室，401室同物业协商损失赔偿问题，物业态度恶劣，蛮横拒绝协商并告知起诉他们，故依法提起诉讼请求判令被告赔偿原告造成的所有损失。德茂公司辩称：一、原告刘会敏所述并非事实，不同意原告的各项诉讼请求。二、原告刘会敏房屋损失系被告邵庆在暖气管道漏水时未及时报修导致，被告德茂物业履行了及时维修的义务，对其损失不存在过程责任。本案涉及的漏水点在被告邵庆户内，凡是户内管道出现问题只有业主报修被告才能获知情况进行维修。本案漏水的报修人是居委会，被告邵庆因未在家中居住，未能及时发现漏水，延误了维修时间，导致房屋积水。事实经过是，2019年11月17日下午4点半左右被告德茂物业在接到报修电话后十分钟之内赶到了现场，关闭了整栋楼的暖气供水、回水阀门和自来水阀门中断漏水点漏水，并进行漏水点的排查。排查发现是被告邵庆家漏水，通知被告邵庆后因其漏水期间未在家中居住，其委托朋友到达现场，然后找开锁公司，直到快九点才打开房门确认漏水点在被告邵庆屋内卫生间供暖管道上。11月17日是在供暖后第二天，在供暖前十日德茂物业已经提示业主需要对供暖管道进行观察，如有问题及时报修。但被告邵庆未在家中居住，未对供暖设施运行状态进行观察。供暖管道漏水点在卫生间地漏旁边，漏水时地漏一直在进行正常排水，根据当日情况原告邵庆家的积水已经渗漏到一楼，被一楼住户发现后告知居委会，在地漏正常排水的情况下还能有如此大的积水量，可知积水应当不是当日形成，如果被告邵庆家中有人能够及时发现、及时报修不会导致如此严重的积水。另，发现漏水点后居委会第一时间通知了被告邵庆，但其未及时赶回家中，从发现到进入房内用时四个多小时，这个时间段内被告德茂物业虽然已经中断了漏水点排水，但屋内已有积水未能及时得到清理，对被告房屋及原告户室内造成了损害。三、被告邵庆所居住房屋系1998年入住，居住使用以及超过20年，其房屋管道存在不同程度的老化，也是此次漏水的一个原因。但被告德茂物业无更换供暖管道的义务，更换公共管道需要业主启动公共维修基金，被告的义务只是对公共暖气管道进行及时维修。本案中，被告德茂物业已经履行了及时维修的义务。管道老化是自然现象，并非被告德茂物业过错造成，被告邵庆作为业主应当知道其房屋内设施设备的运行状态，对房屋存在的问题有高度注意的义务。其疏忽大意是导致房屋积水的重要原因。综上所述，根据《民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中被告邵庆未及时报修是导致损失的主要原因，被告德茂物业已经履行及时维修义务，对损害发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。据此请求法院依判定由被告邵庆承担原告的各项损失。邵庆辩称：应该由德茂物业承担赔偿责任，德茂物业赔偿我的损失的部分，我愿意将获得的赔偿支付给原告，以弥补原告的损失。经本院审理查明：2019年11月17日下午，邵庆居住的北京市大兴区旧宫镇清和园12号楼11单元401室家中暖气公共管道发生漏水，当时邵庆和家人均在外地，家中无人。清和园居委会到场后电话告知邵庆家中漏水，需要赶紧回家检查家中漏水原因。邵庆因无法返回，联系亲属在20:00左右到达现场。经查，暖气漏水管道位于邵庆家卫生间内，属于上下水主管道靠近地面一侧的位置，管道较为老旧，爆裂管道周围布满铁锈腐蚀痕迹，漏水当天，被告作为供暖服务单位已到场查看情况，并对爆裂的管道进行了维修。除邵庆自己家出现漏水以外，还造成楼下301室原告家漏水，导致原告房屋及屋内物品不同程度受损。关于管道爆裂的责任，邵庆称2016年装修时就向德茂物业申请过维修管道，德茂物业没有同意，德茂物业称原告申请更换而非维修，需要一楼到六楼全都同意才能更换，不能单独更换。此外，邵庆还提交了和德茂物业工作人员的聊天录音，录音中德茂物业认可有一定的责任，且在本院调解过程中，双方还就赔偿的数额进行过协商，但因差距过大未能达成一致意见。德茂物业认可虽然有一定责任，但主要责任在于邵庆，是其没有尽到足够的注意义务所致。经查，德茂物业为涉案房屋所在小区的供暖服务单位，在邵庆提供的双方签订的北京市民供热采暖合同中，约定被告为原告居住小区提供供暖服务，同时约定接受供暖一方方负责对室内自用采暖设施进行管护，对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施应该及时更新、改造，接到被告整改通知以后，应该及时采取措施消除隐患。发现室内供热设施异常、泄露等，应该及时向乙方报修。庭审中，双方均确认漏水事故发生在正常供暖期间，已经在供暖前试水完毕，当时未发现漏水等管道问题。关于房间漏水情况，邵庆称当时水深1厘米左右，德茂物业则称2厘米左右，原告诉称3厘米左右，庭审中又称10厘米左右。经原告申请，本院委托中建精诚工程咨询有限公司对原告屋内因漏水造成的房屋装修损失和造价费用进行了鉴定，经鉴定，原告申请的鉴定项目合计造价费用为31076.14元。刘会敏支付鉴定费5000元。庭审中，德茂物业和邵庆均认可鉴定结论，但德茂物业认为原告在庭前主张的损失数额和鉴定结果相当，没有必要鉴定，故不同意承担鉴定费。原告认为鉴定价格过低，应该以自己主张的数额为准进行赔偿。此外，除了装修造价损失以外，原告还主张冰箱在维修时被碰掉一个角；还有两个凳子也坏了，价值400元；衣柜门板变形开裂，一组可移动，大约2000元，另一组键入在墙体内，大约2000元；电脑桌一个，买的时候1000元，以上家具原告均未能提供发票，除电器外，原告称自家是干装修的，在2010年——2014年期间自己陆续定做的，当时整体装修下来不到10万元。德茂物业公司认为原告装修十年以上，家具陈旧，凳子最多二三十元，柜门不是完全不可以使用，电脑桌不认可。经核对，鉴定报告中对原告主张的屋内所有木质品修复已经出具鉴定明细，包括屋内木质窗套、木饰面、木质装饰线、木质垭口、木质窗帘盒、木质暖气罩、木质柜子、木质装饰柜、木质鞋柜及木质矮柜的修复工作木制品修复在内合计3109.96元。原告家的冰箱为2019年8月购买，价值4423元，确实有一个角被磕碰，但未影响使用，两个复合板小凳子有开裂痕迹。关于过水的面积，双方均认可两居室全部被淹，德茂公司认为没有必要外出租房。关于邵庆和德茂物业公司的纠纷，本院也已开庭审理并作出裁判，本院认定德茂物业公司应承担漏水事故的全部责任，据此判决：一、北京德茂物业管理有限公司赔偿邵庆房屋及屋内物品损失15132元、鉴定费5000元；二、判令被告北京德茂物业管理有限公司给予邵庆外出租房费用5000元。本院认为：造成他人财产损害的，应按照过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，邵庆家中公共供暖管道发生爆裂，爆裂部位没有经过改装，也不属于私人供暖设施，应属于德茂物业公司管理和监控范围，因此，德茂物业公司辩称该管道位于室内无法进入，应由邵庆负责监管注意并承担赔偿责任的意见，本院不予采信。此外，供暖管道爆裂发生在涉案小区试水之后正常供暖的情况下，试水期间没有发现漏水，邵庆已经尽到基本的注意义务。再有，邵庆作为普通住户，对于暖气管道的判断和预见应仅限于外观和明显漏水问题，因涉案小区为老旧小区，邵庆在2016年就申请过管道维护，对此，德茂物业公司为知情状态，邵庆亦尽到了维护上报的义务。在正常供暖的情况下，邵庆出差与否和管道爆裂之间没有必然的因果联系，如果以此强调邵庆负有扩大损失的责任和义务，显然属于对邵庆注意义务的苛求。综上，本案中邵庆对于漏水事故产生的损失没有责任，由此造成的损失应由德茂物业公司承担。关于具体的赔偿数额，鉴定中的项目均属于漏水事故导致的损失，德茂物业公司应予赔偿，原告主张的木质家具损失已经包含在鉴定明细中，不再进行单独赔偿。鉴定费属于被告原因导致的必要合理支出，被告应于支付。关于原告主张的凳子损失，本院结合实际情况认定为50元，冰箱损坏情况，本院结合冰箱购买年限和价值认定为300元，电脑桌损失没有证据予以证明，本院不予认定。关于原告主张的外租房费用，鉴于房屋涉及到修复装修，属于必要费用，但原告的要求过高，本院酌定为5000元。需要指出的是，以上责任均应德茂物业公司赔偿，原告要求邵庆赔偿可按照相邻关系纠纷提出，即原告要求二被告赔偿应该择一选择，在同时起诉的情况下，通过本院调解，被告邵庆愿意将自己从德茂物业公司获得的财产损害赔偿一并补偿给刘会敏，以弥补刘慧敏的损失，本院对此无异议，一并予以解决。原告的其他诉求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条之规定，判决如下：一、北京德茂物业管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿刘会敏房屋及屋内物品损失31076.14元、其他物品损失350元、鉴定费5000元；二、北京德茂物业管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿刘会敏外出租房费用5000元；三、邵庆于本判决生效后7日内赔偿刘会敏因房屋漏水产生的损失15132元、外出租房费用5000元；四、驳回刘会敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘会敏负担105元（已交纳）；由北京德茂物业管理有限公司负担795元（于本判决生效后七日内交纳）；由邵庆负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二一年五月十三日书记员  张静怡