wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初562号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人谢成春，男，46岁（1974年7月15日出生），汉族，出生地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，初中文化，无业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。2020年10月30日，因犯危险驾驶罪被北京市大兴区人民法院判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2021年2月24日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）485号起诉书指控被告人谢成春犯故意伤害罪，于2021年4月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人谢成春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月30日15时许，被告人谢成春在北京市通州区潞城镇东堡村一出租屋内饮酒时与李某发生口角，遂持啤酒瓶砸向对方面部，致其双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折。经鉴定，李某身体所受损伤属轻伤二级。2021年2月24日，被告人谢成春主动联系通州分局胡各庄派出所民警投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人谢成春故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，同时认为被告人谢成春具有自首、自愿认罪认罚、赔偿并获得谅解等情节，建议判处被告人谢成春有期徒刑八个月。被告人谢成春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。经审理查明：2020年11月1日15时许，被告人谢成春在北京市通州区潞城镇东堡村一出租屋内饮酒时与李某发生口角，遂持啤酒瓶砸向对方面部，致其双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折；经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，李某身体所受损伤属轻伤二级。2020年11月12日，被告人谢成春被收监执行刑罚，2021年2月24日，被告人谢成春刑满释放后主动联系通州分局胡各庄派出所民警并于当日投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，有被害人李某的陈述、证人尚某、王某的证言、被告人谢成春的供述、辨认笔录、鉴定意见、视听资料及书证110接处警记录、接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、情况说明、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明、户籍信息、电话查询记录、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢成春不能理智处理纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢成春因犯危险驾驶罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法应予并罚。被告人谢成春主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人谢成春已经赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人谢成春犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第七十一条、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢成春犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，与前罪没有执行的刑罚并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月25日起至2021年7月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1634号原告：王凤英，女，1971年3月15日出生，汉族，住凤凰县。被告：龙水清，男，1959年7月17日出生，苗族，住吉首市（原吉首公路段宿舍三楼最里面一个单间靠火车轨）。原告王凤英诉被告龙水清民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告王凤英到庭参加诉讼，被告龙水清经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王凤英向本院的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告20000元；2、依法判令被告支付占用资金应承担年利率百分之六的利息损失；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告龙水清系原告表姐朋友，一次一起吃过饭，被告又认识原告堂弟黄国平。2018年9月17日被告龙水清以到长沙与人包工程为由向原告借款20000元，被告承诺于2018年10月8日归还，并出具了一张借条。借款到期后，原告向被告催讨借款，被告称待工程开工后一起偿还。两年多来，原告多次找寻被告偿还借款，被被告以各种理由推拖至今。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告龙水清未到庭答辩、质证，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年9月17日被告龙水清以到长沙与人包工程为由向原告借款20000元，被告承诺于2018年10月8日归还，并出具了一张借条。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推拖至今。原告为维护其合法权益，故诉至我院。上述事实，有借条等证据及当事人的当庭陈述证实。本院认为，债务应当清偿。被告龙水清向原告王凤英借款，有借条为证，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认，被告应承担偿还原告借款的责任。原、被告在借条中未约定利息，视为不支付利息，逾期利息本院支持自2018年10月9日起至款项还清之日止按2021年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙水清于本判决生效后十日内归还原告王凤英借款本金20000元，并承担该款自2018年10月9日起至款项还清之日止按2021年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告龙水清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 李绍成二〇二一年五月三十一日法官助理 汪 羽书 记 员 庄舒捷
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1721民初2830号原告：祝清海，男，1960年1月12日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：路震，曹县普连法律服务所法律工作者。被告：王顺，男，1993年2月18日出生，汉族，住曹县。原告祝清海与被告王顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路震到庭参加诉讼，被告王顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝清海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王顺偿还借款10万元；2.请求诉讼费由被告王顺承担。事实和理由：2018年8月24日，王顺以资金周转困难为由，向其借款10万元并出具借条一份，后经多次催要，王顺拒不偿还，其诉至法院。被告未作答辩，亦未提供相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝清海系被告王顺父亲的朋友，在2016年到2018年期间，被告王顺多次向原告借款，2018年8月24日被告王顺为原告出具借据一份，载明：“今借到2018年8月24日祝清海现金拾万元整人民币（大写）壹拾×万×仟×佰×拾×元×角×分￥100000负责人卢西存经手人王顺”。欠条出具后王顺未还款,原告诉至法院。本院认为，被告王顺向原告祝清海借款10万元，有原告提交被告出具的借据为凭，事实清楚，且被告未提出异议，故原告要求被告王顺偿还借款本金10万元，于法有据，应予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条、六百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定判决如下：被告王顺于本判决生效后10日内偿还原告祝清海借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告王顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 王伦国二〇二一年五月二十七日法官助理 李 颖书 记 员 孙雪寒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16938号原告：孙中伟，男，1988年2月22日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族。被告：闫京，男，1980年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告孙中伟诉被告刘旭、闫京房屋租赁合同纠纷一案中，原告孙中伟自愿申请撤回起诉。本院认为，原告孙中伟自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙中伟撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十日书记员  龙闪闪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7289号原告：祁德萍，女，1966年8月5日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告：北京纳佳汤泉餐饮管理有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道永安路综合楼3-1号。法定代表人：经晓东。原告祁德萍与被告北京纳佳汤泉餐饮管理有限责任公司劳务合同纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按祁德萍撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十七日书记员  赵淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48718号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：成慧玲，上海邦浦实业集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京中科通用能源环保有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路21号。法定代表人：齐龙文。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京中科通用能源环保有限责任公司（以下简称中科通用公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邦浦公司委托诉讼代理人成慧玲到庭参加诉讼，被告中科通用公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中科通用公司支付拖欠货款24950元；2、请求判令中科通用公司支付逾期付款利息（以24950元为基数，自2016年3月18日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、请求判令中科通用公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月23日，邦浦公司与中科通用公司签订买卖合同（合同编号：2013G003/3-P009)，约定中科通用公司向邦浦公司购买泵产品一批，合同金额共计249500元，邦浦公司按照合同约定履行了交付货物的义务，但中科通用公司在支付了224550元货款后，就拒绝履行支付剩余货款。被告中科通用公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月23日，邦浦公司（供方）与中科通用公司（需方）签订《宣城市生活垃圾焚烧发电项目生产水泵及生活消防及排污泵设备供货合同》（合同编号：2013G003/3-P009、以下简称《供货合同》)，主要约定需方向供方采购水泵等产品，合同总价249500元；付款方式及付款比例：5.3.5：剩余合同总价的百分之十（10%）（即人民币2.495万元）作为合同质保金（无利息），质保期满后60日内支付给供方。如在质量保证期届满之时或之前合同设备（或单项设备）发生质量问题或需方发现该合同设备（或单项设备）存在潜在质量问题，需方有权缓付质保金，直至供方解决其设备质量问题；质量保证期是供方对本合同第3条项下的供货范围承担质量保证责任的期间。本合同项下的质量问题保证期自本合同设备（系统）完成单体、分系统调试验收、“72+24小时”整组试运以及业主组织的整体验收工作，三方签署验收证书之日起1年。双方还对其他交易内容进行了约定。《供货合同》签订后，邦浦公司依约于2015年1月15日向中科通用公司交付了货物。此后中科通用公司支付了货款224550元，但余款质保金24950元至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《供货合同》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，依据邦浦公司提交的有效证据，可以证明邦浦公司与中科通用公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。邦浦公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，中科通用公司作为买受方应在收货后按合同约定履行相应付款义务，现质保期早已届满，中科通用公司在未对货物质量提出异议情况下亦应向邦浦公司支付合同约定的质保金24950元，其至今未付质保金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对邦浦公司要求中科通用公司支付货款24950元的诉讼请求予以支持。同时，因中科通用公司违约付款而给邦浦公司造成的经济损失应当予以赔偿，现邦浦公司按照货物签收时间（2015年1月15日）按合同约定推算60日，计算一年的质保期，即以2016年3月18日起算质保金部分的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。经本院合法传唤，中科通用公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京中科通用能源环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海邦浦实业集团有限公司支付货款24950元及逾期付款利息（以24950元为基数，自2016年3月18日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。如果被告北京中科通用能源环保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元（原告上海邦浦实业集团有限公司已预交），由被告北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十七日书记员  梁 媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28884号原告：北京安天网络安全技术有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山闵庄路3号清华科技园·玉泉慧谷1号楼地上一层西侧、二层(地上两侧)。法定代表人：肖新光，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，该公司法务。被告：唐彪，男，1990年2月15日出生，住湖南省常德市鼎城区。原告北京安天网络安全技术有限公司（以下简称安天网络公司）与被告唐彪劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日受理。安天网络公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、我公司无需支付唐彪报销款7795元；2、诉讼费由唐彪负担。事实和理由：唐彪于2017年6月1日入职我公司，担任技术经理，合同期限自2017年6月1日至2020年5月31日。2020年4月26日我公司向唐彪发出《解除劳动关系通知书》，决定劳动合同期满后不再续签，双方劳动关系于2020年5月31日到期终止。但唐彪未办理离职交接手续，后于2020年12月23日在其实际工作地点提起劳动仲裁。我公司报销款不属于劳动纠纷范畴,综上，我公司不同意长劳人仲案字（2020）第2065号仲裁裁决结果，故诉至法院。本院经审查认为，唐彪亦不服长劳人仲案字（2020）第2065号仲裁裁决结果，已经向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉，该院已经于2021年4月26日受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 耿 余二〇二一年五月二十日书记员 张校嘉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执468号申请执行人：李春英，女，1974年2月10日出生，汉族，住漳州市芗城区县。被执行人：杨春娟，女，1984年8月22日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：曾元亨，男，1983年6月12日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2565号民事判决书及申请执行人李春英的申请，于2021年1月13日向被执行人杨春娟、曾元亨发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨春娟、曾元亨立即向申请执行人李春英支付借款124637.5元及利息，同时缴纳案件执行费人民币1770元、诉讼费1435元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月14日对被执行人杨春娟、曾元亨的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人曾元亨名下有银行存款51983.68元，无不动产，无对外投资。被执行人杨春娟名下有少量的银行存款，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款51983.68元已经扣划，扣除诉讼费和执行费，剩余的48778.68元已经发还申请执行人。3、2021年1月13日向被执行人杨春娟、曾元亨发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人杨春娟、曾元亨采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院于2021年5月26日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人杨春娟、曾元亨采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十六日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初496号原告：李某，男，1988年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高晓红，北京京状律师事务所律师。被告：杜某，女，1985年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告李某与被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年5月19日，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李某自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审 判 长  王新东人民陪审员  李桂华人民陪审员  罗 涛二〇二一年五月十九日法官 助理  李亚欣书 记 员  杨 晨
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0427民初1359号原告:沙县佳华物业管理有限公司，统一社会信用代码913504276830815907，住所地沙县城西北路150号。法定代表人:张上升，总经理。委托诉讼代理人：洪玉贞，女，该公司职员。被告:郑瑞平，男，1989年5月19日出生，汉族，住沙县。被告:王小花，女，1989年3月5日出生，汉族，住沙县。原告沙县佳华物业管理有限公司与被告郑瑞平、王小花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告沙县佳华物业管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，沙县佳华物业管理有限公司在诉讼期间以郑瑞平、王小花缴清物业服务费、公共水电、电梯公摊电费为由申请撤诉,符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沙县佳华物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由沙县佳华物业管理有限公司负担。审 判 员 崔建平二〇二一年五月十二日法官助理 肖星月书 记 员 罗 茜
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2978号 原告：谭勇，男，1973年12月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：盛建华，男，1972年11月1日出生，汉族，高邮市人，住上海市。 原告谭勇与被告盛建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭勇到庭参加诉讼。被告盛建华经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30万元及利息（按国家规定利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月27日向原告借款30万元，后一直未能归还，故提起诉讼。 被告未答辩。 本院经审理认定的事实如下：原告与被告爱人系闺蜜关系，2018年10月27日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告账户转账20万元，后又通过向他人借款10万元向被告出借10万元。同日被告向原告立下借据一份，注明借谭勇叁拾万元整。后原告多次通过微信聊天方式通知被告还款，被告在微信聊天上表示30万元借款一定归还，但需要时间。 以上事实有原告的当庭陈述及其提供的借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录等在卷佐证。因被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的借款事实予以确认。 本院认为，被告欠原告款项30万元未还事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，故原告要求被告归还上述借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因原告提供的借据上未约定借款利息，故本院对原告主张的利息诉讼请求从起诉之日起即2021年4月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告盛建华应于本判决生效后十日内归还原告谭勇借款30万元及利息（利息从2021年4月27日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由被告盛建华负担（上述费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××30）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××65）。 审 判 员 王传明 二〇二一年五月二十七日 法官助理 刘 飞 书 记 员 谭爱萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5351号原告：王亚娜，女，1985年11月14日出生，满族，北京同方洁净技术有限公司采购主管，住北京市昌平区，被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告王亚娜与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王亚娜到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚娜向本院提出诉讼请求：判令乃勤教育公司返还王亚娜学费及学杂费15020元。事实和理由：2019年11月，王亚娜为其子女报名乃勤教育公司开设的幼小衔接春季班。之后，王亚娜共计向该公司交纳15020元。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司承诺退还全额费用，但未予退还。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日，乃勤教育公司签订《退费申请表》。依此，乃勤教育公司承诺于2020年7月1日退还王亚娜的子女春季班课程所有相关费用共计15020元。之后，乃勤教育公司未依约退还前述款项。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，王亚娜为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费用，双方之间成立教育培训合同关系。在王亚娜履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。乃勤教育公司与王亚娜于2020年6月8日签订退费协议，此日双方之间的教育培训合同应当已经协议解除。乃勤教育公司应当依约向王亚娜退还相应款项。故对于王亚娜要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京乃勤教育咨询有限公司退还王亚娜学费15020元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2365号被执行人：孙团结，男，1971年8月22日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。关于被执行人孙团结罚金及退赔一案，本院作出的（2020）闽0681刑初688号刑事判决书已发生法律效力，孙团结需缴纳罚金3000元、退赔10880元。因被执行人孙团结未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人孙团结的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人孙团结有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初9242号原告：武瀚辰，男，1988年4月17日出生，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武燕礼（武瀚辰姑姑），女，1969年2月20日出生，汉族，住址北京市海淀区。被告：张逸轩，男，1989年8月19日出生，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告武瀚辰诉被告张逸轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。武瀚辰及委托诉讼代理人武燕礼到庭参加诉讼。张逸轩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武瀚辰向本院提出诉讼请求：1、判令张逸轩偿还借款25.3万元；2、判令张逸轩支付2019年12月25日至2020年8月24日利息1.7万元，并以27万元为基数按照年利率10.1%标准支付2020年8月25日至实际清偿之日利息；3、判令张逸轩支付违约金5.06万元。事实与理由：我和张逸轩是初中同学，2019年10月，张逸轩以资金周转不开为由向我陆续借款25.3万元。2019年12月25日，张逸轩出具借条，约定借款期限8个月，利息1.7万元，如不能到期还款支付20%违约金。借款到期后我多次向张逸轩催要，但其均以没钱为借口拖延。故为维护我的合法权益，特诉至法院。张逸轩未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。武瀚辰围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、微信转账记录和转账凭证等证据。张逸轩未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。针对武瀚辰提交的证据，本院经审查认定如下：2019年12月25日，张逸轩作为借款人出具《借条》，其上载明“因张逸轩服装进货原由向武瀚辰借到人民币共（25.3万元整）贰拾伍万叁仟元整。借款期限为八个月，经过共同商议借款到期后利息为人民币（1.7万元整）壹万柒仟元整。如该借款到期不到如期还款，视为违约本人张逸轩愿支付武瀚辰百分之二十的违约金。”武瀚辰表示上述借条时间有误，应该是2020年4月份左右出具。武瀚辰提交微信记录，记录显示2020年3月28日询问“我跑了吗？我不承认了吗？”回复“打欠条需要多长时间。”“现在问题是我们看不到希望”回复“您等我卖房吧，别的不说了。”回复“你说给我欠条寄来，下周一你联系我”回复“好”。武瀚辰表示截止2020年9月13日共向张逸轩转款258470元，但是现在按照借条主张。关于借款实际支付，2019年11月7日武瀚辰代张逸轩付给黄某某5万元，武瀚辰提交了账单详情和微信聊天记录，记录记载：2019年11月7日“翰晨，可以办了，你能转账吗？”回复“是”回复“我给你个卡号，你能转吗？”回复“好，你来吧”回复“黄某某农行×××”。武瀚辰另提交了其名下微信支付交易明细，显示2019年11月17日至2019年12月25日，武瀚辰转给张逸轩扣除张逸轩转回款项149400元；2020年12月26日至2020年8月30日武瀚辰转给张逸轩扣除张逸轩转回款项计60972元。武瀚辰提交了其父亲武某某名下2019年12月31日至2020年9月13日微信支付交易明细，显示相互抵扣后张逸轩转给武某某1902元。另查，2020年4月20日至2021年3月贷款市场报价利率（LPR）1年期均为3.85%。本院认为，武瀚辰提交的证据相互印证证明张逸轩向其借款，虽武瀚辰提交的《借条》时间、金额与武瀚辰提交转账明细时间和进入有一定出入，但是武瀚辰提交的明细证明其支付给张逸轩款项多于《借条》所载款项，武瀚辰按照借条金额主张本院不持异议。武瀚辰要求张逸轩支付2019年12月25日至2020年8月24日期间利息1.7万元，经核算截止2019年12月25日武瀚辰支付张逸轩款项149400元，以149400元为基数按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算2019年12月25日至2020年8月24日期间利息，借条约定利息不超过上述最高法定标准，故武瀚辰该诉求，本院予以支持。2020年8月25日之后武瀚辰要求张逸轩按照27万元为基数按照年利率10.1%支付利息，同时要求张逸轩支付违约金，其基数计算错误，且根据司法解释相关规定，逾期利息与违约金一并主张总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。结合法律规定及双方约定，本院确定其该部分合并计算，以25.3万元为基数自2020年8月25日按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至本判决生效之日止。张逸轩经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张逸轩于本判决生效之日起七日内支付原告武瀚辰借款二十五万三千元；二、被告张逸轩于本判决生效之日起七日内支付原告武瀚辰借款利息一万七千元；三、被告张逸轩于本判决生效之日起七日内偿还原告武瀚辰借款利息（以二十五万三千元为基数，自二〇二〇年八月二十五日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告武瀚辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6109元，原告武瀚辰负担759元（已交纳），被告张逸轩负担5350元（武瀚辰已预交，张逸轩于本判决生效之日起七日内直接支付给武瀚辰）。公告费560元，由被告张逸轩负担（武瀚辰已预交，张逸轩于本判决生效之日起七日内支付给原告武瀚辰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月二十一日书记员 许少华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8202号原告：巩文亿，男，1980年10月5日出生，汉族，尚志益民物业公司职员，住北京市大兴区。被告：王波，男，1987年1月11日出生，土家族，职业不详，住湖南省慈利县。原告巩文亿与被告王波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩文亿到庭参加诉讼。被告王波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩文亿向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令王波偿还巩文亿借款138000元及利息（以138000元为基数，自2020年6月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2．诉讼费由王波承担。事实和理由：巩文亿与王波是朋友关系，2019年9月29日，王波向巩文亿借款138000元，巩文亿多次要求王波偿还上述借款，王波总是以种种理由拖延偿还，不接电话。巩文亿为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁决，支持巩文亿的诉讼请求。王波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：巩文亿称其与王波系朋友关系。王波先后从巩文亿处借款六七十万用于资金周转，本案系其中一笔。2020年6月1日，王波出具借条：“今借到巩文亿现金138000元，大写壹拾叁万捌仟元整，年利率24%，约定2020年12月30日前本息一并归还。如不能按时归还，借款人愿承担所产生的一切法律责任。立此为据。”王波在借款人处签字并按捺手印。巩文亿为证明上述借款事实提交银行交易明细，其中2020年5月30日转账王波100000元，2020年5月31日转账王波37800元。另有200元巩文亿庭后表示不再主张。经询问，巩文亿称其与王波之间存在多笔借款，王波已偿还巩文亿的部分不涉及本案诉争款项，王波未偿还过本案诉争款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。巩文亿提交银行交易明细证明其已通过银行转账方式给付王波137800元，结合王波出具的借条所载明的本金数额，巩文亿现主张本金为137800元并无不当。王波未按时归还巩文亿借款，巩文亿有权要求王波返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。现巩文亿主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，结合借条中对于利息的约定，巩文亿主张的计算标准并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王波于本判决生效之日起十日内偿还巩文亿借款137800元及利息（以137800元为基数，自2020年6月1日起计算至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由王波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 瑶二〇二一年五月二十日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10840号原告：许林娜，女，1988年5月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京正德启智体育文化发展有限公司，住所地北京市石景山区西井路19号院2号楼1至3层2-3跃层3层308。法定代表人：权乐，总经理。原告许林娜与被告北京正德启智体育文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告许林娜撤诉。案件受理费25元，由原告许林娜负担（已交纳）。审判员  史立新二〇二一年五月十七日书记员  徐天乐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1227号原告：张明珠，女，1979年11月24日出生。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告张明珠与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明珠的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月28日至2020年11月12日的逾期办理房屋所有权证违约金78025.66元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月21日的损失22500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月13日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼9层3915号房屋一套，房屋总价为1380985元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，张明珠（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定张明珠购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼9层3915号房屋一套。该房屋预测建筑面积共60.76平方米，房屋总价款1379640元。天洋公司应当于2017年5月1日前向张明珠交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张明珠向天洋公司支付了全部购房款1380985元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。张明珠于2017年4月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年11月12日，张明珠与天洋公司签订自行办理涉诉房屋不动产权证书协议，该协议约定由张明珠自行办理涉诉房屋的不动产权证，该协议生效日为天洋公司向张明珠赔偿延期办理不动产权证书违约金的截止日。该协议已经于签订当日生效。涉诉房屋已经于2020年11月12日取得不动产权证书。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，张明珠与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张明珠办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。张明珠要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，张明珠购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向张明珠提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对张明珠确实会造成一定影响，本院综合考虑张明珠遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月21日期间天洋公司向张明珠给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张明珠支付截至2020年11月12日的逾期办理房屋权属转移登记违约金77611.36元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张明珠赔偿截至2021年1月21日的逾期实现正式供电的损失费22250元；三、驳回张明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由张明珠负担8元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初4095号 原告：朱长科，男，1970年2月28日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：马邦超，江苏铸品律师事务所律师。 被告：徐州候鸟房地产经纪有限公司，住所地徐州市云龙区迎宾大道一号潘塘街道商务楼3-232室。 法定代表人：李贺，该公司总经理。 原告朱长科与被告徐州候鸟房地产经纪有限公司(候鸟房地产经纪公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱长科及其委托诉讼代理人马邦超到庭参加诉讼，被告候鸟房地产经纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付工资2633元、经济赔偿金3000元、加班费1425元、法定休假节日加班费2200元、根据劳动合同法第四条规定额外支付两个月的工资、根据劳动合同法第七章八十二条，支付二倍工资差额9600元。事实与理由：我从4月27日入职徐州候鸟房地产经济有限公司，到7月2日离开公司。请求要我工作期间的工资，经济补偿金，赔偿金，加班费，法定休假节日加班费，额外支付两个月工资，双倍工资。 被告候鸟房地产经纪公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告2020年4月27日到被告处从事销售工作。原告提交的被告公司的员工考勤表载明：2020年4月实出勤4天（4月27、28日培训，29、30日出勤8小时），2020年5月旷工4次、上班缺卡1次、下班缺卡1次、2020年6月模糊不清。关于考勤，庭审中原告陈述：2020年5月我休息了四天，我是正常休息，每月有四天休息。2020年6月我从6月2日开始请假，请到6月14日，6月15日又开始请假。原告另提交了微信聊天截屏打印件，2020年6月21日载有“已收钱2166.67元”、2020年5月20日已收钱366.66元，原告证明已实际领取工资数额。 为证明原被告之间存在劳动关系，原告提交劳动和合同一份，在手写部分多处改动，合同亦无被告公司签章。对此原告陈述：当时签合同只给了原告一份，李贺没有签名也没有加盖印章，因为原告怕合同无效就帮李贺签了，公司没有另外一份合同，因此才向被告方主张双倍工资。 关于在被告处工作经过，原告陈述：我是在2020年7月1日从被告离职，因为被告拖欠我工资，我向被告索要工资，被告公司的袁振东和袁鹏给我说欠我的5月份工资到7月份给我，我不同意就和他们吵了几句，他们就对我说你不同意就卷铺盖走人，第二天我就回去了。 2020年7月29日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求事项同本案诉讼请求。该委员会于2020年8月10日作出徐云劳人仲不字〔2020〕第138号不予受理通知书并送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，结合原告提交的考勤记录及原告关于工作经过的陈述，本院认定原被告之间存在劳动关系。关于原告主张2020年5月、6月拖欠工资2633元，结合原告的考勤记录、关于5、6月份的出勤陈述及2020年度徐州最低工资标准，原告主张并无不当，本院予以支持。关于原告主张经济赔偿金、加班费、法定休假节日加班费、额外支付两个月的工资，结合原告的5月份的缺勤（旷工、缺卡）记录、6月份出勤（请假）的陈述及离职经过，原告主张上述费用无充分证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张未签订书面买劳动合同的双倍工资问题，原告虽提交了书面劳动合同，但未有被告公司签章，且合同手写部分有多处改动，本院不宜认定原被告已签订书面劳动合同的事实，被告应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资，结合原告已领取和被告应支付欠付工资数额，被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资数额为2583.17元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、八十二条之规定，判决如下： 被告徐州候鸟房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告朱长科拖欠工资2633元、未签订书面劳动合同的双倍工资2583.17元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州候鸟房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  杨盛华 人民陪审员  林长华 二〇二一年五月十日 书 记 员  李**飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40946号原告：陈金磊，男，汉族，1989年2月3日出生，住址安徽省肥东县，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告陈金磊与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。陈金磊委托诉讼代理人谭普，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈金磊向本院提出诉讼请求：1、请求解除陈金磊与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费9996元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引陈金磊支付9996元完成购买行为。学习中，陈金磊感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，陈金磊付款时电子协议默认勾选，卓奥公司没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，陈金磊对协议条款不知情。因此，陈金磊诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，陈金磊具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，陈金磊未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向陈金磊提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对陈金磊的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要陈金磊主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，陈金磊与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，陈金磊关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，陈金磊不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意陈金磊全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，陈金磊向卓奥公司支付培训费9996元购买《2019尊享前导入门-【全科】》及《2019考季-VIP全程小灶尊享班》课程。陈金磊支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供陈金磊学习，陈金磊参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，陈金磊向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，陈金磊与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。陈金磊所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为陈金磊的真实意思表示，故电子协议的内容对陈金磊不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现陈金磊要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑陈金磊参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告陈金磊与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈金磊教育培训费用九千二百八十一元九角二分。三、驳回原告陈金磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告陈金磊负担2元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担23元（原告陈金磊已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告陈金磊）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异593号案外人：王买胜，男，1963年9月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月25日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月25日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31209号原告：王荣亮，男，户籍所在地安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：常一萍，北京中银律师事务所律师。被告：北京良巢建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区石坊院21号9层909。法定代表人：张金良，总经理。委托诉讼代理人：杨楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱光明，男，该公司员工。被告：北京蜀韵东方装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院2号楼12层1509。法定代表人：张硕轶，总经理。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京比格餐饮管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村309号1幢l层106号。法定代表人：赵志刚，总经理。委托诉讼代理人：吴凯，男，该公司员工。本院在审理原告王荣亮与被告北京良巢建筑装饰工程有限公司、被告北京蜀韵东方装饰工程有限公司、被告北京比格餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案中，本院于2021年5月17日向原告王荣亮发送诉讼费交款通知，并告知：原告应于交费截止日期（含当日）前交费，逾期未交费按自动撤诉处理。现原告王荣亮未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告王荣亮未按期缴纳案件受理费，依照现行法律的有关规定，本院对于原告王荣亮的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 李晓慧二〇二一年五月三十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5091号原告：北京一道律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路５８号１号楼４层５１０。负责人：朱士利，主任。委托诉讼代理人：肖卫中，北京一道律师事务所律师。被告：黄小娟，女，1972年11月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：黄敬杰，男，1969年3月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：黄艳清，北京喻雷和律师事务所实习律。原告北京一道律师事务所与被告黄小娟、黄敬杰返还原物纠纷一案，本院立案受理后，原告北京一道律师事务所于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一道律师事务所的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京一道律师事务所撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年五月十七日书记员  孙 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初23506号原告：方某，女，1978年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶，北京广墨律师事务所实习律师。被告：孙某，女，1948年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付连海，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。原告方某诉被告孙某继承纠纷一案，本院收到起诉状立案之后，原告方某向本院申请撤回起诉，并表示不需要法院开具交费通知书，不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方某撤回起诉处理。审 判 员  云凝二〇二一年五月二十六日法官助理  孙洁
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑09执异5号案外人：隋义芹，女，1967年5月4日出生，汉族，无职业，现住桃山区。申请执行人：姜富，男，1954年1月2日出生，汉族，个体业主，现住七台河市桃山区。被执行人：刁玉祥，男，1962年8月7日出生，汉族，个体业主，住七台河市桃山区。被执行人：王术娟，女，1967年5月10日出生，汉族，个体业主，系刁玉祥妻子，住七台河市桃山区。被执行人：陈国富，男，1960年出生，汉族，住七台河市桃山区。被执行人：郑秀江，男，1962年出生，汉族，住七台河市桃山区。在本院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，案外人隋义芹以法院查封的房屋是其动迁回迁安置房为由向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人隋义芹称，2013年4月29日，其与刁玉祥、七台河大地房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁补偿协议书，刁玉祥、大地房地产开发有限责任公司给她回迁安置鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040503号楼房。现得知安置给申请人的该户楼房被七台河市中级人民法院查封，因为该房屋归属案外人，法院查封错误，故依法提出执行异议申请，请求解除对桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040503号房屋查封。申请执行人姜富称：第一、回迁户房屋搬迁补偿协议书是刁玉祥伪造的。1、房屋搬迁协议书甲方七台河市大地房地产开发公司与乙方签订协议后，甲方大地公司没有代表签字。刁玉祥签字代表不了大地公司，所以此房屋搬迁补偿协议书无效。2、房屋搬迁补偿协议书中第十二条双方签字盖章生效。3、房屋搬迁补偿协议书有的甲方盖章并未签字，即使盖章也是假的，有的没有盖章是刁玉祥签字。签字也是不真实的，没有大地公司甲方代表签字是不生效的。第二、2013年4月29日签的房屋搬迁补偿协议书，已经是不生效的协议书，因为一份协议书不能代表两栋楼，因为两栋楼不能同时盖起。且王术娟在2017年1月25日在书写的保证书中没有提到本案回迁户的问题，也就是说回迁户的异议涉及到的都是4号楼，其中一户是5号楼，王术娟在写保证书的时候未提到本案的房屋。被执行人刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江没有提出意见。本院查明，原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案，七台河市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）七民商初字第62号民事判决书，判决后，被告人刁玉祥、王术娟不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）黑高商终字第92号民事判决书，判决：一、撤销七台河市中级人民法院作出的（2014）七民商初字第62号民事判决；二、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金771，232.18元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），陈国富对此债务承担连带清偿责任；三、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金285，316.66元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），已偿还的3，893.18元利息从上述应还利息中扣除，郑秀江对此债务承担连带清偿责任；四、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金64，431.10元及利息（自2012年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止）。一、二审诉讼费，刁玉祥、王术娟承担481，153.36元，姜富承担5，400.00元。判决后，经原告姜富申请，该案进入执行程序。2018年1月11日，七台河市中级人民法院作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对被执行人刁玉祥所有的，与大地房地产公司合作开发的，七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。案外人隋义芹提出的执行异议涉及到的房屋在法院查封房屋之中，案外人隋义芹以法院查封的房屋是其拆迁补偿安置房屋为由，向本院提出执行异议。本院认为，案外人隋义芹对法院查封的七台河市鑫苑四期四号楼4单元040503号楼房提出执行异议一案争议的焦点为：隋义芹对该房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在法院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。该房屋系被执行人刁玉祥以七台河大地房地产开发有限责任公司的资质开发建设的。刁玉祥为投资人，是该项目的实际开发、建设、经营者，负责开发工程的动迁工作，并承担经济、民事责任。作为被拆迁人隋义芹，在法院查封前与以刁玉祥为代表的七台河大地房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，以产权调换的方式获得回迁安置房屋，并明确了回迁房屋的具体位置，鑫苑四期四号楼4单元040503号房屋，隋义芹取得了补偿安置房屋的权利。隋义芹没有办理该房屋房照非其本人的原因；且隋义芹拆迁前居住房屋左右邻居均能相互证实拆迁的事实，拆迁后隋义芹也搬迁入住拆迁补偿的房屋。综上，案外人隋义芹对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对七台河市桃山区鑫苑小区四号楼4单元040503号房屋的执行。如果对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘可臣审判员  潘 伟审判员  潘 熙二〇二一年五月十九日书记员  杨 博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5531号原告：初斌山，男，1990年2月28日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：付学锋，男，1987年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告初斌山与被告付学锋房屋租赁合同纠纷一案，原告初斌山向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二一年五月十九日书记员 孙学博
南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执563号申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号。统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人庄德南，理事长。被执行人卢涛，男，1989年7月18日出生，汉族，住福建省南靖县。南靖县农村信用合作联社与卢涛信用卡纠纷一案，南靖县人民法院于2020年6月24日作出的（2020）闽0627民初1260号民事判决书已经发生法律效力。权利人南靖县农村信用合作联社于2021年3月11日向本院申请执行，要求被执行人卢涛归还借款人民币48759.19元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月15日向被执行人卢涛发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人卢涛纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人卢涛的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执563号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初18237号原告：莱茵达国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道**国际航运金融大厦****。法定代表人：蒋威风，董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。被告：温连英，男，1957年10月11日出生，汉族，住山西省。原告莱茵达国际融资租赁有限公司与被告温连英融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。同时，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法适用普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，并适用普通程序独任制审理。审 判 员  余 韬法官助理  丁 祎书 记 员  周丽俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327民初2560号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地，青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码：913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：林琳，山东源中律师事务所律师。被告：赵瑞涛，男，1973年4月2日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：庄肃君，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：中国人寿保险股份有限公司莒南县支公司，住所地：临沂市莒南县滨海路21号，统一社会信用代码：913713278685290728。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告赵瑞涛、庄肃君、中国人寿保险股份有限公司莒南县支公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤诉。案件受理费55，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。审 判 员 高朋法二〇二一年五月二十七日法官助理 翟少华书 记 员 杜慧慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6537号原告：刘志丹，男，1995年3月23日出生，汉族，北京金三特智能装备有限公司职员，住河北省深州市。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：蔡国涛，男，1985年2月28日出生，汉族，住山东省商河县。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。本院在审理原告刘志丹诉蔡国涛、中银保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，刘志丹于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：刘志丹自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘志丹撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤03民终3658号上诉人（原审被告）：李磊，男。被上诉人（原审原告）：李玉领，男。上诉人李磊因与被上诉人李玉领机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的争议焦点在于李磊应否在交强险责任范围内直接向李玉领承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。李磊在一审答辩状中陈述，保险公司报销了所有人医院检查的费用并申请由保险公司赔付李玉领的营运损失。一审法院判令李磊在交强险责任范围内承担责任，但并未对李磊案涉车辆的保险购买情况、保险公司是否已经在交强险责任限额范围内予以赔偿以及赔偿金额等进行全面查明。一审判决由李磊在交强险责任范围内赔偿李玉领6496元将涉及对案外人保险公司权利义务关系的处分，且为避免讼累，应将保险公司列为共同被告。因此，一审判决事实查明不清、遗漏当事人，本院将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52744号民事判决；二、本案发回广东省深圳市福田区人民法院重审。上诉人李磊预交的二审案件受理费44元，本院予以退回。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二一年五月八日书记员 刘绍君（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19860号原告：张红疆，男，1960年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘福东，男，1991年8月6日出生，汉族，住河北省涿州市。原告张红疆与被告刘福东民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告张红疆向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张红疆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张红疆撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由张红疆负担（于本裁定生效之日后七日内交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年五月十八日书记员  王安然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17689号原告：广东康景物业管理服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：孙斌，男，1982年3月21日出生，汉族，户籍地宁夏平罗县。原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司与被告朱孙斌合同纠纷一案，本案审理过程中，原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十一日书记员  岳兵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6485号原告：张振春，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：梁晨，男，1989年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现在北京市良乡监狱服刑。原告张振春与被告梁晨民间借贷纠纷一案，原告张振春于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张振春提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张振春撤诉。审判员  褚征二〇二一年五月十八日书记员  刘昶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32003号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼228室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费3080元，减半收取计1540元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申344号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所：四川省成都市武侯区人民南路三段**平安财富中心2F-3F、12F-15F、30F-31F。负责人：韩宪君，该公司经理。委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安红婷，青海鑫辰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀帮，女，1942年7月3日出生，无业，住青海省湟中区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏海萍，女，1976年2月7日出生，无业，住青海省湟中区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成芹，女，1997年12月29日出生，湖南衡阳财经学院大三学生，住青海省湟中区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成蓉，女，2002年6月14日出生，西安交通职业学院大三学生，住青海省湟中区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，2003年7月31日出生，大通职业学校一年级学生，住青海省湟中区。一审被告、二审被上诉人：成都兴合物流有限公司，住所：四川省成都市新都区物流大道********。法定代表人：唐其健，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所：天，住所：天津经济技术开发区第一大街**泰达******an>法定代表人：万钧，该公司董事长。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司因与被申请人张秀帮、魏海萍、刘成芹、刘成蓉、刘某及一审被告、二审被上诉人成都兴合物流有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终2520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为,中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈 鸿审判员 吉素梅审判员 陈晓莉二〇二一年五月二十五日书记员 铁英香
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8679号原告：北京嘉克新兴科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号7层C座07C。法定代表人：刘振英，总经理。委托代理人：楚碧君，女，北京嘉克新兴科技有限公司法务，住北京市昌平区。被告：刘爽，女，1986年9月27日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京嘉克新兴科技有限公司（以下简称嘉克公司）与被告刘爽劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。本院经审查认为，刘爽以要求嘉克公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资、超时、休息日及法定节假日加班费、未休年假工资、项目费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14447号裁决书。刘爽与嘉克公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。刘爽起诉在先，该案案号为（2021）京0108民初13310号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”刘爽与嘉克公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因刘爽起诉在先，故本案应并入（2021）京0108民初13310号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入（2021）京0108民初13310号案件审理。审判员 刘 晓二〇二一年五月二十八日书记员 梁诗晨
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初30533号原告：徐玮荣，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓宁，上海沪师律师事务所律师。被告：冯俊，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告徐玮荣与被告冯俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告徐玮荣及其委托诉讼代理人徐晓宁到庭参加诉讼，被告冯俊因无法送达，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐玮荣向本院提出诉讼请求：1.冯俊偿还徐玮荣借款本金103,600元；2.冯俊支付徐玮荣以100,000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计算自2020年2月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：徐玮荣、冯俊原系同事关系。2019年4月，冯俊向徐玮荣借款100,000元，借款期限12个月，自2019年4月至2020年4月，借款月利率2.5%。徐玮荣通过银行转账向冯俊交付100,000元。冯俊按约定在每月1号支付利息2,500元，至2020年1月。之后未再支付利息，借款到期后，冯俊一直未还款。2020年4月至8月期间，冯俊再次向徐玮荣借款，徐玮荣通过微信转账向冯俊出借3,800元，至今尚有3,600元未归还。徐玮荣遂诉至法院，请求判如诉请。冯俊未到庭发表答辩意见。徐玮荣围绕诉讼请求依法提交了证据，冯俊未提交证据。经查明，本院确认以下事实：徐玮荣通过微信转账向冯俊转账情况如下：2019年4月16日转账50,000元，2019年4月17日转账50,000元，2019年6月4日转账5,000元，2019年6月14日转账5,700元，2019年6月26日转账2,500元，2019年7月6日转账4,000元，2019年9月10日转账5,000元，2019年11月1日转账2,500元，2019年11月11日转账3,000元，2020年1月2日转账1,500元，2020年1月5日转账2,000元，2020年4月16日转账3,000元、2,000元，2020年8月4日转账800元，以上转账合计137,000元。冯俊通过微信转账向徐玮荣转账情况如下：2019年5月4日转账2,500元，2019年6月1日转账2,500元，2019年6月6日转账5,000元，2019年6月25日转账5,700元，2019年7月1日转账5,000元，2019年7月8日转账4,000元，2019年8月1日转账2,500元，2019年9月1日转账2,500元，2019年9月12日转账5,000元，2019年10月1日转账800元、1,700元，2019年11月6日转账5,000元，2019年11月20日转账3,000元，2019年12月10日转账2,500元，2020年1月9日转账2,500元、1,500元，2020年1月21日转账1,000元、1,000元，2020年4月16日转账2,000元，2020年6月19日转账3,000元，2020年8月6日转账200元，以上转账合计58,900元。徐玮荣自述冯俊上述微信转账中22,500元用于支付按借款本金100,000元计算每月2,500元的利息，利息支付至2020年1月，其余部分系归还徐玮荣向冯俊出借的短期借款，经核算，尚欠本金103,600元。徐玮荣提供其与冯俊的微信聊天记录，显示冯俊提出借款，徐玮荣多次催讨欠款及利息，冯俊承诺还款，但未兑现。上述事实除当事人陈述外，另有微信聊天及转账记录为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐玮荣多次通过微信转账向冯俊出借款项，双方微信聊天记录显示冯俊认可借款及支付利息的事实，双方借贷关系成立，冯俊应履行还款义务。经核算，冯俊已归还部分款项，尚欠本金103,600元，徐玮荣主张借款本金，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方微信聊天记录中显示对借款利息曾有约定，冯俊亦按月定时支付定额款项，双方的交易习惯可以证明徐玮荣关于借款利息的主张，因该月息标准超过法律规定保护范围，徐玮荣自愿依法调整，相关诉请符合法律规定，利息起算日期应自借款交付之日起算，本院予以调整。冯俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯俊于本判决生效之日起十日内偿还徐玮荣借款本金103,600元；二、冯俊于本判决生效之日起十日内支付徐玮荣借款利息，以100,000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计算自2020年2月17日起至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,372元(徐玮荣已预缴1,186元)，由冯俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩书记员  杨艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33773号原告：北京万方达隆物业管理有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街178号。法定代表人：卢勇，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，北京万方达隆物业管理有限公司职员。被告：北京恩得国际珠宝城（普通合伙），住所地北京市西城区。法定代表人：翁国柱。原告北京万方达隆物业管理有限公司与被告北京恩得国际珠宝城（普通合伙）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告北京万方达隆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京万方达隆物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十日书记员  张乃月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6320号原告：上海红纺元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛，总经理。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：许昌白耳朵网络科技有限公司，住所地河南省许昌市市辖区天瑞恒达NAPA溪地6栋809室。法定代表人：徐跃红。原告上海红纺元意文化发展有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、许昌白耳朵网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。经本院询问，原告上海红纺元意文化发展有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海红纺元意文化发展有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年五月二十八日书记员 吕致元
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9699号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：渠修端，男，1985年1月12日出生，汉族，住山东省郓城县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告渠修端信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十四日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初458号原告：漳州市芗城区住房和城乡建设局，住所地：漳州市芗城区元光北路48号，统一社会信用代码1135060200387845XD。法定代表人：林华山，局长。委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所实习律师。被告：帖勇松，男，1972年2月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。第三人：帖立松，男，1976年5月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州市芗城区住房和城乡建设局与被告帖勇松、第三人帖立松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，在审理过程中，原告漳州市芗城区住房和城乡建设局于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告漳州市芗城区住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费497元，撤诉减半收取248.50元，由原告漳州市芗城区住房和城乡建设局负担。审判员  杨志忠二〇二一年五月二十六日书记员  张毅源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20207号原告：辛洪富，男，1949年8月19日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑淑琴（辛洪富之妻），女，1951年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京汇鼎嘉业体育文化有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院3号楼1层102。法定代表人：韩美鼎。被告：邓侯猛，男，1982年1月5日出生，满族。原告辛洪富（以下简称原告）与被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司、被告邓侯猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，并以独任制进行了审理。原告辛洪富及其委托诉讼代理人郑淑琴到庭参加诉讼，被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司、被告邓侯猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛洪富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令与被告公司签订的《北京市房屋出租代理合同》已解除；2.判令被告公司向原告支付两个月租金违约金8000元；3.判令被告公司向原告支付未提前一个月通知解除合同造成的租金损失4000元；4.判令被告公司向原告退还佣金17000元；5.判令被告邓侯猛对被告公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告是北京市通州区潞苑南里58号8层2单元***号房屋所有权人。2019年3月18日，原告与被告公司签订《北京市房屋出租代理合同》，约定原告将房屋委托给被告公司代理出租。代理期自2019年3月18日至2024年3月17日，租金标准为每月4000元，按季支付，并约定原告同意预留第一年170日作为被告公司工作期，工作期的租金作为被告公司的佣金。被告公司在2020年6月18日突然口头提出立即解除代理合同，并拒绝向原告支付违约金和收取的佣金，双方协商未果。2020年6月29日，被告将房屋钥匙交还原告。原告认为被告的行为构成实质违约，违反合同约定，按照约定合同工作期系五年所支付的佣金，被告只履行了一年三个月，故应当向原告退还多收取的佣金。另因被告公司系一人有限公司，故被告邓侯猛作为被告公司唯一股东，财产混同，应当承担连带赔偿责任。故提起本案诉讼，望判如所请。被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司、被告邓侯猛未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛洪富（原告，出租方，甲方，以下简称原告）与北京鸿宇伟业房地产经纪有限公司（被告，代理方，乙方，以下简称鸿宇公司）于2019年3月18日签订“北京市房屋出租代理合同”（以下简称合同），约定原告将自有的坐落于北京市通州区潞苑南里58号8层2单元***号房屋（以下简称***室）交于被告代理出租，出租代理期自2019年3月18日至2024年3月17日，共计5年。租金标准每月4000元，按季度支付。合同第6条“租金、佣金”约定：出租代理期内，甲方同意第一年预留出170日作为乙方工作期，于2019年9月8日开始计算租金，甲方同意工作期内的租金作为乙方佣金。关于合同解除，双方约定，乙方未按约定支付租金达三个工作日以上又无正当理由或擅自改变房屋用途的，甲方有权单方解除合同。关于违约责任，合同第12条约定，出租代理期内乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告将房屋交付给北京鸿宇伟业房地产经纪有限公司代理出租。原告共收到租金36240元。后双方因合同履行事项协商不成，产生纠纷。庭审中，关于合同解除日期，原告称被告鸿宇公司人员曾于2020年6月18日与其口头协商解除合同，原告未同意，应当以2020年6月29日，即邓侯猛将房屋钥匙交还原告之日为解除日。另查，鸿宇公司于2019年6月4日将名称变更为北京智远圣光体育文化有限公司，北京智远圣光体育文化有限公司于2020年11月6日将名称变更为北京金晟嘉业体育文化有限公司，北京金晟嘉业体育文化有限公司于2021年4月20日将名称变更为北京汇鼎嘉业体育文化有限公司。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司、被告邓侯猛经本院送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告和鸿宇公司经过协商签订北京市房屋出租代理合同，双方应当按照诚实信用的原则履行各自义务。原告称邓侯猛于2020年6月29日将房屋钥匙交还原告，鸿宇公司以实际行为明确终止履行合同，原告亦主张解除合同，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，关于合同解除日期，根据本案的实际情况，本院综合确定为2020年6月29日为宜。关于原告主张的合同违约金8000元，鸿宇公司违反双方合同约定提前终止合同，应当依照合同约定向原告承担违约责任，原告关于违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的未提前一个月通知解除合同造成租金损失4000元，依据不足，本院不予支持。关于原告要求退还佣金17000元的诉讼请求，原告称佣金即工作期租金系合同履行五年所对应的数额，但合同实际只履行了一年三个月，故应当退还对应比例的剩余佣金。根据查明的事实，原告的该项主张理由正当，且其要求退还的佣金数额在合理范围内，对此本院予以支持。关于原告要求被告邓侯猛承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告辛洪富与被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司（原名称：北京鸿宇伟业房地产经纪有限公司）于2019年3月18日签订的《北京市房屋出租代理合同》于2020年6月29日解除；二、被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司向原告辛洪富支付违约金人民币8000元，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司向原告辛洪富返还佣金人民币17000元，于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告辛洪富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费525元，由被告北京汇鼎嘉业体育文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二一年五月三十一日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5784号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1989年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张凤同，男，1973年11月28日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：张书山，男，1981年5月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业）与被告张书山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审判，公开开庭进行了审理。原告首华物业委托诉讼代理人房迎雪、被告张书山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业费6366.77元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：张书山，北京市顺义区XX小区X号院X号楼X层XXX，建筑面积为44.21㎡，单价3.96元/㎡/月，每年度应缴金额为2100.86元。原告与被告已形成事实上的物业服务关系，经收费员反复催缴，被告仍不按规定足额支付16.7.20-19.7.30的物业费共计6366.77元，现请求法院依法审理并判令被告足额支付物业费6366.77元，根据国家相关规定支付物业费逾期违约金并承担本案诉讼费。诉讼中，原告首华物业进一步明确诉讼请求如下：1.判令被告支付原告2016.7.20-2019.7.30期间的物业费6360.93元；2.诉讼费由被告承担。被告张书山辩称：对于原告起诉的房屋坐落、房屋面积、缴费期间、计算方式均无异议。我方不同意缴纳物业费。我方认为原告方提供的物业服务不到位，外墙保洁自我方接受房屋只做过一次。我方认为原告应每年都做外墙保洁。电费不透明、不公开，没有电表，经常在无人居住情况下产生电费。没有路灯，将路灯拆除了。小区内原有的绿化也被拆除，现在已经被硬化。公共卫生间不开放。物业收支未对业主公示，电梯广告及快递柜、自动售卖机收入不清楚流向。经审理查明：原告首华物业受北京市开源易通仓储有限公司的委托，为坐落于顺义区XX号的XX大厦（炫立方）提供物业服务，物业服务期限自2014年8月1日至2019年7月30日，物业管理服务费用标准为3.96元/平方米·月。当事人一致确认2016年7月20日至2019年7月30日期间双方存在物业服务合同关系，且2019年7月30日首华物业撤场。另，张书山对首华物业诉请的欠缴费期间、费用计算方式均无异议。张书山表示首华物业提供服务过程中存在电费收支不透明、公共卫生间未开放、绿化不到位、路面塌陷和外墙开裂等问题维修不及时、物业收支未公示等问题，且首华物业未就地面下沉、绿化等问题及时与开发商进行交涉并进行管理，张书山提交照片及微信聊天记录予以佐证。首华物业提交2016及2018年度外墙清洁合同，2017年及2018年物业服务项目收支情况报告，认为其已完成相应外墙清洁服务及收支公示义务。此外，首华物业表示路灯及绿化系开发商拆除，就此首华物业已上报；地面下沉系开发商问题，就此首华物业已进行反应；公共卫生间建立并开放一段时间后发现物业费标准不足以支持，目前也不满足开发商承诺提升物业费开放公共卫生间的条件。上述事实，有《XX大厦（炫立方）物业服务合同》《XX大厦（办公）物业服务合同》、告知函、照片等证据，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：首华物业在撤场前为涉诉小区提供了物业服务，张书山作为享受服务的一方负有向首华物业交纳物业服务费的义务。张书山认可首华物业所主张的欠缴费期间、计算方式，本院亦不持异议。首华物业要求张书山支付2016年7月20日至2019年7月30日期间的物业费，于法有据。关于物业费金额，结合本案已查明的情况，首华物业在提供物业服务时确实存在一定瑕疵，故本院酌定张书山应交纳的物业费金额为6042元。关于张书山不同意交纳物业服务费的答辩意见，本院认为，考虑到物业服务的特性及物业服务质量客观上亦受物业费用标准及整体行业现状影响，物业服务存在瑕疵在所难免，本案中张书山提交的证据不足以证实首华物业存在严重违约，亦不足以构成张书山不交纳物业费的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张书山于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司物业费6042元；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张书山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67808号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：袁智强，男，1995年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金77849.56元、利息2464.35元、罚息4692.89元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款保障服务费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额106000元，贷款期限36个月，实际执行年利率为12.99％，每月还款额3606.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金77849.56元、利息2464.35元、逾期罚息4692.89元、收款手续费100元、贷款保障服务费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁智强于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金77849.56元、利息2464.35元、罚息4692.89元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告袁智强于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款保障服务费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁智强所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，公告费260元，由被告袁智强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6852号原告：叶杨学，男，1973年3月13日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：彭悠，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：费泽生，男，1965年12月24日出生，汉族，住河南省商城县本院受理原告叶杨学起诉被告费泽生民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶杨学撤诉。案件受理费25元，由原告叶杨学负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年五月六日书记员  苏 娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9574号原告：贾淑芹，女，1953年11月7日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：北京亚朵酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5、6、7号楼1-3层。法定代表人：方军，总经理。委托诉讼代理人：胡梦男，女，该公司职员。原告贾淑芹与被告北京亚朵酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理。原告贾淑芹经本院传唤，无正当理由，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贾淑芹撤诉处理。审 判 员 张燕二〇二一年五月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2490号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：周启才，男，1968年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郭月桂，女，1968年12月29日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：周建华，男，1981年9月28日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人周启才、郭月桂、周建华借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2490号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾