wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异95号申请人（申请执行人）：崔淑英，女，1978年4月11日出生。委托代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。被执行人：北京尚雨轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号1号楼2层2030。法定代表人：张彬。被申请追加人：孟庆波。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初8042号民事判决书，本院在执行崔淑英与北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人崔淑英向本院申请追加孟庆波为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人崔淑英称，其申请执行北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，经法院查询北京尚雨轩餐饮管理有限公司无财产可供执行。但其查询后发现，张彬、崔红江、刘洋、孟庆波、武阳、郑风毅等为公司原始股东、发起人，且公司章程载明的认缴公司出资的时间为2016年1月1日，但工商档案中未查询到上述股东已实际缴纳出资的资料，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，申请追加孟庆波为案件被执行人。在审查过程中查明，申请执行人崔淑英不能向法院提供被申请追加人孟庆波的有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人崔淑英不能提供被申请追加人孟庆波的有效联系方式，导致本院无法与孟庆波取得联系并送达相关材料，故对崔淑英的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0101执异95号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十日书记员  王 蕾
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0711民初312号原告：锦州太和锦银村镇银行股份有限公司，住所地锦州市太和区吉祥新家园29-86号，统一社会信用代码：91210700699427699B。法定代表人：王飞翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：安春刚、白雪，该公司职员。被告：吴秋英，女，1964年5月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：刘志强，男，1964年5月22日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司与被告吴秋英、刘志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人安春刚、白雪，被告吴秋英到庭参加诉讼。被告刘志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴秋英、刘志强立即偿还借款本金及利息共计8,367,643.41元（本金7,500,000.00元，未还利息2020年2月21日至2021年2月20日，共计8,367,643.41元，逾期后罚息按合同约定利率上浮50%计算至实际给付之日止）。2.判令各被告承担原告因索要债务而产生的其他费用（包括但不限于催告费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等）以实际发生为准。3.判令原告对抵押物享有优先受偿权。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告与被告吴秋英、刘志强签订编号为锦银[总]行[2017]年个借字第××号的《个人借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款1000万元，期限36个月，该笔借款的到期日为2020年5月17日，公历每月20日付款，借款执行利率为年利率8.25%，逾期贷款的利息按借款合同约定利率上浮50%。同时，被告吴秋英、刘志强为该笔借款提供了不动产作为抵押，签订了编号为锦银[总]行[2017]年抵字第××号的《抵押合同》，该抵押物贷款租赁状态，期限2015年11月30日至2017年11月29日，现无有效租赁合同。合同签订后，原告于2017年5月26日向被告吴秋英、刘志强发放贷款，并约定还款计划，每半年还款50万本金，约定剩余本金到期一次性偿还，原告已完全履行了自己的义务。被告吴秋英、刘志强于2020年2月21日起至今不履行还本付息义务，现该笔借款已逾期。被告吴秋英、刘志强不偿还借款本息的行为已经构成违约，根据相关法律规定和双方合同的约定，原告有权要求被告立即偿还到期债务的本金、利息及有关费用，根据《担保法》的相关规定，吴秋英、刘志强应履行相应的担保责任。现被告拒不履行还款义务和担保责任，经原告多次主张，被告已明确表示无力偿还，原告为了维护自身的合法权益起诉，请求支持原告诉求。被告吴秋英辩称：同意还款，欠银行的钱是必须要还的，没还的原因是我在2019年8月13日腿髌骨骨折，住院治疗半年多，工厂停工，疫情影响经营，所以造成我欠息了，造成我未能及时还款。2020年我找了一些订单，但都没协商成，我正积极努力筹款。被告刘志强未做答辩。原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.《个人借款合同》、借款凭证6张，证明与被告吴秋英形成合法有效的贷款关系，我行已经履行义务，贷款已经发放的事实；2.《抵押合同》、房权证、房他证，证明被告吴秋英、刘志强用自有的房屋提供抵押，并依法办理登记的事实；3.欠息清单，证明欠款事实存在及欠款的日期、金额。被告吴秋英向本院提交了如下证据：账号交易明细，证明我们在积极努力偿还利息。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证，双方均无异议，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告吴秋英、刘志强于2017年5月18日签订编号为锦银[总]行[2017]年个借字第××号的《个人借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款10,000,000.00元，期限36个月，到期日为2020年5月17日，每月20日还款，借款执行利率为年利率8.25%，逾期利息按借款合同约定利率上浮50%。同日，原告与被告吴秋英、刘志强签订了编号为锦银[总]行[2017]年抵字第××号的《抵押合同》，被告吴秋英、刘志强提供了吴秋英名下坐落于锦州市古塔区（锦房权证01字第××号)的门市房及商业用地[锦州国用（2004）第000122号]作为抵押，原、被告共同办理了抵押登记。合同签订后，原告于2017年5月26日向被告吴秋英、刘志强发放贷款10,000,000.00元，被告吴秋英、刘志强按照还款计划偿还了250万元本金及2020年2月20日前的利息。被告吴秋英、刘志强于2020年2月21日起至今未履行偿还利息义务，且合同到期后未履行偿还本金义务。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，当事人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均合法有效。原告已经履行了发放借款的合同义务，被告吴秋英、刘志强应按合同约定偿还原告借款本金及利息。被告吴秋英、刘志强以其房产、土地作为抵押，应当对本案原告的全部债权承担抵押责任。原告诉求中要求被告给付因索要债务而产生的其他费用，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴秋英、刘志强于本判决生效后十日内偿还原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司借款本金7,500,000.00元及利息共计8,367,643.41元（利息以7,500,000.00元为本金，自2020年2月21日至2021年2月20日），逾期罚息以7,500,000.00元为本金，自2021年2月21日始至实际给付之日止按合同约定年利率8.25%上浮50%计算；二、原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司对被告吴秋英名下的坐落于锦州市古塔区（锦房权证01字第××号)的门市房及商业用地[锦州国用（2004）第××号]在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告锦州太和锦银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,374.00元、保全费5,000.00元，由被告吴秋英、刘志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  董凤伟人民陪审员  赵秋红人民陪审员  石 际二〇二一年五月十日法官 助理  许 敏书 记 员  才 雪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保120号申请人：郭某，女，1980年6月10日出生。委托诉讼代理人：孙艳，北京楷汇律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市通州区XXX，统一社会信用代码91110XXX。法定代表人：王盛安。申请人郭某于2021年3月31日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某有限公司名下的北京市通州区XXX号房屋予以采取保全措施。申请人郭某向本院提供了担保。2021年5月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人郭某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人某有限公司名下位于北京市通州区XXX号的房产（不动产权证号：京（2016）通州区不动产权第XXXX号）。案件申请费五千元，由郭某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13015号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州市琨雅商贸有限公司，住所地广州市天河区广棠西横路10号C507房。法定代表人：张玉柱。秦岚与广州市琨雅商贸有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按秦岚撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4761号原告：闫文，女，1969年3月28日出生，汉族，北京大通捷商贸有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小静，北京谱辩律师事务所律师。被告：熊翔，男，1987年11月24日出生，无业，住湖北省孝感市孝南区。被告：北京真宴府餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村10号楼商业二层16号。法定代表人：高永波，执行董事。委托诉讼代理人：张从堂，湖北孝法律师事务所律师。原告闫文与被告熊翔、北京真宴府餐饮管理有限公司（以下简称真宴府公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法进行审理。原告闫文向本院提出诉讼请求：1.被告熊翔、真宴府公司支付货款28780元；2.被告熊翔、真宴府公司支付延期付款利息（以28780元为基数，自2020年7月7日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告熊翔、真宴府公司承担。事实和理由：左串右麦音乐串吧位于北京市通州区013县道诺丁山10号楼底商，工商注册信息为真宴府公司，实际负责人为熊翔。闫文经营的姐妹水产摊位位于北京市通州区八里桥市场，一直负责给串吧供应鸡翅、烤肠、带鱼等原材料。串吧一直拖欠货款，经过多次催要，熊翔于2020年6月30日承诺自2020年7月7日开始支付拖欠原材料供应商的货款。熊翔、真宴府公司至今仍拖欠货款28780元,故闫文为维护其合法权益，诉至本院。本院经审查认为，根据闫文所述，闫文就职于北京大通捷商贸有限公司（以下简称大通捷公司），与大通捷公司法定代表人及唯一股东闫秀荣共同经营大通捷公司。闫文以买卖合同纠纷为由将熊翔、真宴府公司诉至本院，双方未签订书面买卖合同。庭审中，闫文称其以大通捷公司名义与熊翔、真宴府公司建立买卖合同关系，以大通捷公司名义供应货物，又因大通捷公司发票不够而使用其他公司名义给真宴府公司开具发票。另查明，闫文提交的左串右麦商户群（12）微信聊天记录中记载的原材料明细中含姐妹水产项下欠款；另外，其曾以北京昆仑通达水产经销部、北京永顺张建刚水产品经销部名义给真宴府公司开具过水产发票。根据上述证据及庭审陈述可以认定，闫文系作为大通捷公司的员工履行职务行为。针对涉案水产，即使与熊翔、真宴府公司存在买卖合同关系，该主体也应该是大通捷公司。闫文非本案适格原告。因此，闫文的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条及第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告闫文的起诉。案件受理费260元，退还原告闫文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十一日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15201号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人:宋吉述，董事长。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2511号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：田春，女，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：翟党伟，男，36岁，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告翟党伟供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘晓娟二〇二一年五月十三日书记员  王玲玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初14372号原告：周文祥，男，1967年3月4日出生，汉族，辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：师沫，辽宁同方律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。原告周文祥与被告中国建筑第二工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告周文祥于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周文祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周文祥撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月七日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初7976号原告：上海银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市。负责人：张大伟，行长。委托诉讼代理人：秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘嘉敏，男，1994年3月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海银行股份有限公司虹口支行与被告刘嘉敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。在审理中，因被告2021年5月12日结清案涉合同项下所欠款项，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告上海银行股份有限公司虹口支行撤回起诉。本案受理费1,192.06元，减半收取计596.03元，由原告负担。审判员  张静二〇二一年五月二十七日书记员  王瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11130号原告：上海尚芭莎服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾红进，执行董事。被告：西藏众拓联泽商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：王昭兰，经理。委托诉讼代理人：季英，女。被告：上海赫昕实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王世刚，经理。委托诉讼代理人：张新华，男。被告：上海云合雾集商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈士龙，经理。委托诉讼代理人：王杉木，男。原告上海尚芭莎服饰有限公司与被告西藏众拓联泽商贸有限公司、上海赫昕实业有限公司、上海云合雾集商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告上海尚芭莎服饰有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海尚芭莎服饰有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  程伟忠二〇二一年五月三十一日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11147号原告：查振邦，男，1982年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告查振邦与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查振邦，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查振邦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金18080.41元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月2日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2018年9月24日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院二区4号楼516号房屋，总价款为1039104元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2020年12月15日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为87天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，查振邦作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块19#办公、商业楼5层516号房屋，该房屋预测建筑面积共38.41平方米，总价1039104元，出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，查振邦依约根据实测面积实际支付购房款总额为1039104元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。2018年9月24日，查振邦（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院二区，该商品房房号由19号楼5层/单元516号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院二区4号楼5层/单元516号房。2020年12月15日，查振邦取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：查振邦与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，查振邦均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助查振邦办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现查振邦要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于查振邦针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9000元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付查振邦逾期办理房屋所有权转移登记违约金9000元；二、驳回查振邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由查振邦负担62元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担62元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月八日书记员 刘靖轩
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 （2021）渝0110执4196号 移送申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：王振，男，汉族，1988年10月11日出生，住重庆市綦江区。重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人王振罚金一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2015)綦法刑初字第00284号刑事判决书已发生法律效力。被执行人王振逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行罚金50000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月27日通过司法专邮向被执行人王振发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书；2、本院立案后多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王振的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、公积金、社保信息登记进行了查询,除已扣划少量存款2000元外，未发现其有财产；3、本院于2021年4月29日对被执行人王振的住所地调查，所在村委证明被执行人离异，抚养一子年幼，无固定工作，未发现其有财产；4、本院于2021年5月11日限制被执行人王振高消费并已向被执行人王振发出限制消费令；综上所述，本案申请执行标的为罚金50000元，未执行到位金钱48000元。经本院穷尽财产调查措施、查明被执行人王振暂无财产可供执行，经合议庭评议并报送院长审批，决定暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执4196号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人的财产的，随时可恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯  毅审  判  员  袁永鸿审  判  员  刘利莉   二○二一年五月十四日                         书 记 员    罗  蕊1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47192号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：王飞龙，男，1984年10月28日，汉族，河北省张家口市怀安县柴沟堡镇原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告王飞龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十七日书记员  何 方
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2561号原告：陈西宁，男，1982年12月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告陈西宁与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈西宁到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈西宁向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还陈西宁培训费、报名费合计2380元。事实和理由：2020年6月22日，陈西宁与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》，约定搏文教育公司为陈西宁报考健康管理师国家职业资格三级考试提供考前辅导及报名等服务，陈西宁依约向搏文教育公司支付2380元。后搏文教育公司以各种原因通知陈西宁考试延期，搏文教育公司承诺于2020年10月份、2021年4月给陈西宁安排考试，但直到本案起诉之日，搏文教育公司始终未能给陈西宁成功报考，导致原告不能参加健康管理师考试。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询，故诉至法院。搏文教育公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，陈西宁就报考健康管理师国家职业资格三级考试的代报名及培训事宜，与搏文教育公司签订《健康管理师代报名协议》及《课程协议》。同日，陈西宁通过微信向搏文教育公司转账2380元，搏文教育公司出具收据，载明收到陈西宁培训费2380元并开具了等额发票。庭审中，陈西宁称上述费用中包括代报名考试费、教材费、课程费。陈西宁认可收到两本教材，标价合计120元，并表示不清楚在线培训总课时情况，搏文教育公司提供的都是录播课，课程质量差，看了五六节课就没再看。陈西宁称合同解除时间由法院认定，其提出解除合同的诉讼请求于2021年5月24日送达搏文教育公司。另查一，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。另查二，2020年10月27日，国家卫生健康委人才交流服务中心主办的“中国卫生人才网”发布《2020年健康管理师职业技能鉴定全国统一考试提醒》，载明“今年健康管理师考试分为10月24-25日、10月31-11月1日、11月7-8日三个批次，无新增考试批次安排。”另查三，根据本院当庭核实的情况，搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn），发现网页无法打开。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依据查明的事实，可以认定陈西宁与搏文教育公司之间存在教育培训合同关系，双方签订的《课程协议》和《健康管理师代报名协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，陈西宁未能参加考试系因搏文教育公司未妥善履行代报名义务所致。因教育培训合同具有较强的人身属性，在陈西宁明确表示解除合同，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，相关合同已无继续履行的可能性和必要性，故陈西宁要求解除双方之间教育培训合同关系的诉讼请求，本院予以支持，且以陈西宁当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，涉及陈西宁已支付款项的退还问题。本案中，陈西宁称向搏文教育公司支付的款项包括代报名考试费、教材费、课程费。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名考试费用。关于教材费，陈西宁已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于课程费，陈西宁表示已经接受部分在线教育培训，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌情确定搏文教育公司应退还的费用金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、陈西宁与北京搏文教育科技有限公司的教育培训合同关系于二〇二一年五月二十四日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈西宁费用1580元；三、驳回陈西宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十七日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13226号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004386。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180411073822353.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37285号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李志敏，男，1974年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李志敏小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李志敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李志敏偿还借款本金6534.8元;2、李志敏偿还借款期限内利息517.56元；3、李志敏支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李志敏承担。被告李志敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人李志敏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李志敏约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李志敏自2018年1月28日开始逾期，截至2021年5月21日，李志敏尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李志敏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李志敏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李志敏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李志敏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李志敏应当按期支付利息并偿还本金。现李志敏逾期还款，国美公司要求李志敏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李志敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李志敏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告李志敏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李志敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31018号原告：北京五瑞古建工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号C338号。法定代表人：张淑印，董事长。委托诉讼代理人：万强，男，北京五瑞古建工程有限公司员工。委托诉讼代理人：江鑫鑫，女，北京五瑞古建工程有限公司员工。被告：泛华易拍（北京）科技文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贺占哲。原告北京五瑞古建工程有限公司与被告泛华易拍（北京）科技文化有限公司合同纠纷一案，原告北京五瑞古建工程有限公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京五瑞古建工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京五瑞古建工程有限公司撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理  周欣欣
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执912号之一        申请执行人：虞瑞东，男，1988年5月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：汪令，男，1987年6月26日出生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码XXX。                申请执行人虞瑞东与被执行人汪令民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初349号民事判决书，已于2020年11月3日发生法律效力。申请执行人于2021年2月4日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金20000元及利息（从2019年5月8日起按月利率2％计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、被执行人名下相关银行帐户无存款可供执行。2、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。3、被执行人名下没有车辆及工商登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。5、现无法联系上被执行人。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。                现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。                本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执912号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长杨伟荣            审判员王建群            审判员林江舟    二〇二一年五月十一日            书记员范嘉裕
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1810号原告：耿争，男，1994年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：邓常连，男，60岁，住北京市平谷区。被告：田艳海，男，1977年2月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告耿争与被告邓常连、田艳海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告耿争于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因邓常连下落不明，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿争撤诉。案件受理费25元，由耿争负担（已交纳）。审判员  董小明二〇二一年五月八日书记员  王晓非
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6437号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：吴朝云，男，1998年8月27日出生，汉族，住四川省荥经县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告吴朝云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告吴朝云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4522元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告吴朝云未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：吴朝云，通讯地址江苏省无锡市锡山区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月24日。4、贷款金额：5426.40元。5、贷款用途：用于购买美团骑手电动车。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年4月24日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：904.40元（已归还2期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4522元。本院认为，小雨点公司与吴朝云签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为吴朝云本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4522元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告吴朝云于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4522元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴朝云负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10296号原告：金效琴，女，1958年9月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张玉虎，男，1957年4月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张**（系被告张玉虎之子），1983年1月3日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告金效琴与被告张玉虎生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告金效琴向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告金效琴以双方达成和解已即时履行完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金效琴撤诉。审 判 员 申家杰二〇二一年五月十日法官助理 朱前卫书 记 员 刘子冉
广西壮族自治区大新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1424民初404号原告：广西大新湘桂制糖有限公司，住所地广西壮族自治区大新县雷平镇，统一社会信用代码：91451424708668698R。法定代表人：谢华诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣丽丽，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。被告：张少波，男，1966年4月21日出生，住广西壮族自治区大新县。原告广西大新湘桂制糖有限公司与被告张少波买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。2021年5月6日，原告广西大新湘桂制糖有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西大新湘桂制糖有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广西大新湘桂制糖有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西大新湘桂制糖有限公司负担。审判员 黄 巍二〇二一年五月八日书记员 赵金玉
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑03民终294号上诉人（原审被告）：密山市密山镇人民政府，住所地密山市密山镇。法定代表人：王雪飞，镇长。委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊财，男，1971年10月17日出生，汉族，住密山市。委托诉讼代理人：于寨川，男，1966年1月2日生，汉族，住密山市（密山市中心街道办事处阳光社区居民委员会推荐）。上诉人密山市密山镇人民政府（以下简称密山镇政府）因与被上诉人王俊财草原承包合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2020）黑0382民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人密山镇政府的委托诉讼代理人倪慧龙，被上诉人王俊财的委托诉讼代理人于寨川到庭参加了诉讼。本院认为，王俊财主张因合同中约定的文字四至与GPS四至不一致，且密山镇政府向其交付的文字四至地块不属于密山镇政府行政区域内，从而要求解除合同。关于文字四至与GPS四至的具体范围及交付地块的权属，双方均未提交充分有效的证据予以证明。一审判决认定密山镇政府未将合同约定的有坐标数据圈定的土地交付给王俊财进而判决解除合同，依据不足。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、密山市人民法院（2020）黑0382民初679号民事判决；二、本案发回密山市人民法院重审。上诉人密山市密山镇人民政府预交的二审案件受理费1,494元，予以退回。审判长  徐媛凤审判员  杨桂荣审判员  张忠义二〇二一年五月八日书记员  李 木
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119民初2937号 原告：邓小军，男，1971年11月7日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：任梅，女，1987年4月25日出生，汉族，住重庆市南川区。 本院在审理原告邓小军与被告任梅服务合同纠纷一案过程中，原告邓小军于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓小军在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告邓小军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邓小军撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告邓小军负担（已交纳）。 （此页无正文） 审 判 员 李银波 二〇二一年五月二十七日 法官助理 张 行 书 记 员 韦 维
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4462号原告：张桂芝，女，1968年2月6日出生。被告：景县景典华印印刷有限公司，住所地河北省衡水市景县青兰乡南张庄，实际经营地北京市密云区十里堡镇双井村。统一社会信用代码91131127MA09N9ND85。法定代表人：李文霞，经理。被告：李文霞，女，50岁。原告张桂芝与被告景县景典华印印刷有限公司、李文霞劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告张桂芝于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张桂芝撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0831财保105号 申请人刘海利，女，1969年1月3日出生，汉族，住山东省泗水县。 被申请人乔立文，男，1991年4月24日出生，汉族，住山东省泗水县。 申请人刘海利于2021年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人乔立文驾驶的鲁Ａ×××××号轻型自卸货车一辆，保全标的额6万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿财产，保障裁判文书得以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人乔立文驾驶的鲁Ａ×××××号轻型自卸货车一辆。扣押期限二年。自2021年5月31日至2023年5月30日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本 院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 马晓荃 二〇二一年五月三十一日 法官助理 王大鹏 书 记 员 乔敬茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12540号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司工作人员。被告：苏州苏欧木业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道666号。法定代表人：吴锐敏，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告苏州苏欧木业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0786民初1818号原告：叶萌，女，1993年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：昌邑市仁民大药房有限公司，住所地山东省昌邑市。法定代表人：刘万敬，经理。原告叶萌与被告昌邑市仁民大药房有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告叶萌于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶萌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶萌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由叶萌负担。审判员  黄家浩二〇二一年五月二十四日书记员  刘冰霜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异191号申请人（申请执行人）：薛志宏，男，1970年1月10日出生，汉族。委托代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。委托代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。被执行人：中开金资产管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢5层5058室。法定代表人：岳建华。第三人：汉富控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号28A03。法定代表人：韩学渊。本院在执行薛志宏与中开金资产管理有限公司仲裁纠纷一案[（2021）京02执127号]过程中，薛志宏依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，向本院申请追加中开金资产管理有限公司唯一股东汉富控股有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料，由被申请追加人对公司的财产独立于自己的财产进行举证。审查过程中，因无法与第三人汉富控股有限公司取得联系并送达相关材料，故本案终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：终结本院（2021）京02执异191号案件的审查程序。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年五月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35555号原告：石凌，男，1977年12月10日出生，汉族，住北京市。被告：辛美荣，女，1955年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告石凌与被告辛美荣保证合同纠纷一案，本院立案后，原告石凌于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石凌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石凌撤诉。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十八日书记员 赵欣玺
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院民事裁定书 （2021）渝0115民初1859号 原告：重庆市长寿区甘杯酒业有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃兴二路192号，统一社会信用代码91500115595165903X。法定代表人：李霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘源利，男，该公司员工。被告：尹芳，女，1970年3月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：谢斗志，男，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市福林区。被告：肖兴平，男，1963年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：陈志勇，男，1976年6月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：徐福建，男，1982年1月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆市长寿区甘杯酒业有限公司诉被告尹芳、谢斗志、肖兴平、陈志勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市长寿区甘杯酒业有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市长寿区甘杯酒业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆市长寿区甘杯酒业有限公司负担。 审  判  员      霍振峰人 民 陪 审 员      刘志全人 民 陪 审 员      阳学莉                       二〇二一年四月三十日       法  官  助  理      王  丽书  记  员      冉  静  1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4693号原告：余成荣，女，1988年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张雷，男，1980年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告余成荣与被告张雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余成荣到庭参加诉讼，被告张雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余成荣向本院提出诉讼请求：1.判令张雷偿还借款3万元；2.判令张雷承担本案诉讼费用。事实和理由：余成荣与张雷系朋友关系。2018年12月初，张雷以生意需要资金为由，提出向余成荣借款5万元，言明一周之内归还。之后余成荣于2018年12月6日、14日分两次（金额为3万元、2万元）出借给被告张雷共计5万元。上述款项均以汇款形式由余成荣转账至张雷的×××招商银行账户中。一周后张雷未归还款项。此后数年中，余成荣多次以电话、短信、微信等方式向张雷催要，张雷均以各种理由搪塞拒不归还。为维护自身权益，余成荣起诉至法院。被告张雷未答辩。原告余成荣围绕诉讼请求依法提交了转账记录及微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：原告余成荣提交转账记录，显示：2018年12月6日余成荣向张雷账户为×××的招商银行转账3万元，同年12月14日转账2万元。余成荣庭审中认可张雷已偿还2万元。上述事实，有原告余成荣向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张雷经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，余成荣就借贷关系提供了向张雷银行转账5万元的记录，张雷未到庭答辩，故本院认定双方之间的借款合同关系成立并生效。张雷向余成荣借款，双方未约定借款期限，余成荣起诉视为催告返还借款，故本院对于余成荣要求张雷偿还借款3万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雷偿还原告余成荣借款3万元，于本判决生效之日起7日内还清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张雷负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年五月十二日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执237号之一 申请执行人：王利伟，男，汉族，生1978年12月6日，住重庆市南川区。 被执行人：代均，男，汉族，生于1986年4月29日，住重庆市涪陵区。 申请执行人王利伟与被执行人代均借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0119民初4989号判决书已发生法律效力。申请执行人王利伟于2021年01月19日向本院申请执行，请求被执行人代均给付本金53580元并加倍支付延迟履行期间债务利息，承担案件受理费788元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年1月20日通过司法专邮形式向被执行人代均发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书并于2021年4月19日对被执行人采取临控措施； 2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人代均的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了二次查询，查明被执行人无银行存款、无车辆登记、无工商登记、无房屋登记；在本院主持下，申请执行人王利伟与被执行人代均达成执行和解长期履行协议，但被执行人代均未履行该协议，且目前下落不明。此外被执行人无可供执行财产； 3.本院已限制被执行人代均高消费及非生活或者经营必需的有关消费且将其纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人代均发出限制高消费令，失信决定书； 4、本院到被执行人代均户籍地调查了解到被执行人在外未归，未在户籍地居住； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人代均的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月17日电话告知申请执行人王利伟。 综上所述，本案申请标的53580元及相应利息，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人代均暂无财产可供执行，申请执行人王利伟亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人代均的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执237号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 李晓勇 二〇二一年五月十七日 书记员 刘 宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保578号申请人：于海东，男，1966年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：张忠宝，男，1979年5月10日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。申请人于海东向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张忠宝银行账户存款545000元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人于海东以投保的保险金额为545000元的阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人于海东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张忠宝名下银行存款545000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费3245元，由于海东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月二十六日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1412号原告：景宗茹，女，1997年1月20日出生，住山西省闻喜县。公民身份号码：×××被告：李颂彤，女，1989年8月20日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告景宗茹与被告李颂彤劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景宗茹到庭参加了诉讼、被告李颂彤经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告景宗茹向本院提出诉讼请求：1、请求确认景宗茹与北京山水东荣美容美发有限公司2018年12月18日至2020年9月14日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2018年7月28日至2020年9月14日入职于北京山水东荣美容美发有限公司，从事美容师，任职期间未签订劳动合同，故向法院起诉，要求确认2018年7月28日至2020年9月14日期间存在劳动关系。被告被告李颂彤未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：景宗茹主张其于2018年12月18日至2020年9月14日与北京山水东荣美容美发有限公司（下简称“山水公司”）存在劳动关系，工作地点为山水公司工商登记注册地址即石景山区永乐东区64号楼底商4号（对外商号为东英国际），从事美容美体工作。景宗茹提供店内照片一张，照片内容为信息公示栏张贴有卫生许可证，显示单位名称为北京山水东荣美容美发有限公司、法定代表人李颂彤、地址石景山区永乐东区64号楼底商4号、许可项目理发美容。卫生许可证下部张贴有人员健康证，其中有景宗茹的健康证。景宗茹主张自2018年12月18日起，山水公司法定代表人李颂彤通过支付宝及微信向其按月发放工资，提交支付宝转账电子回单及微信转账记录为证，经查，该支付宝及微信账号的实名认证人为李颂彤。景宗茹另提交其与李颂彤的其他聊天记录，内有李颂彤询问店内日常事务、同意景宗茹休息、与景宗茹核对工资数额以及景宗茹向其提出离职等内容。另查，北京山水东荣美容美发有限公司成立于2008年3月21日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为李颂彤。2020年10月9日，李颂彤申请将该公司的简易注销登记。并承诺申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。现山水公司已于2020年11月2日注销。景宗茹于2020年9月9日向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认景宗茹与北京山水东荣美容美发有限公司在2018年7月28日至2020年9月14日期间存在劳动关系。2020年11月2日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2020]第3005号裁决书，裁定：驳回景宗茹的仲裁请求。景宗茹不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有仲裁裁决书、支付宝转账支付工资记录、景宗茹和李颂彤微信聊天记录、微信收款记录、店内公示信息照片、支付宝及财付通公司查询回执、山水公司工商登记信息及双方当事人陈述等在案证实。本院认为：山水公司已注销，李颂彤作为投资人应承担该单位的法律责任。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的，兼具人身性和财产性特征的法律关系，具体表现为劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，景宗茹与山水公司均符合法律、法规规定的主体资格，景宗茹从事山水公司安排的有报酬的劳动，由山水公司法定代表人及投资人李颂彤向其按月支付工资，景宗茹提供的劳动系山水公司业务的组成部分。从景宗茹与山水公司法定代表人李颂彤的聊天记录看，其亦接受李颂彤的日常管理。景宗茹提交的证据显示李颂彤至迟自2018年12月18日向其发放工资，其于2020年9月14日离职，故本院依法认定2018年12月18日至2020年9月14日山水公司与景宗茹成立劳动关系。被告李颂彤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认2018年12月18日至2020年9月14日景宗茹与北京山水东荣美容美发有限公司存在劳动关系；案件受理费10元，由李颂彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二一年五月十一日书记员 刘佳欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2591号原告：申秀明，女，1981年11月18日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告申秀明与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申秀明，被告惠言教育公司、惠言培训学校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申秀明向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与惠言教育公司签订的合同；2.判令被告退还原告课时费14220元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告惠言教育公司于2020年3月5日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,根据约定,原告一次性向被告支付辅导费8280元。2020年5月23日，原告与被告惠言教育公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,根据约定,原告一次性向被告支付辅导费11040元。原告在参加了25课时的辅导课后,被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同,且事发前从未通知家长退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果，故诉至法院。惠言教育公司、惠言培训学校辩称，我方不同意解除合同和退费，我方可以继续履行合同，因为孩子接受培训的需求还在，经过教委协调，伯乐已经接手了。惠言科技是最开始经营的，后来为了拿民办教育许可证，所以单独成立了惠言培训学校，目的是在经营当中，惠言科技逐渐退场，由培训学校主要承担培训课程的经营，有一部分是惠言科技签合同、收钱，有一部分是科技签合同，学校收钱，两个公司都是一班人马，原告要求由二公司共同承担责任，我们同意二公司共同承担责任。如果到伯乐继续履行，赠课就继续履行，但是退费的话，因为赠课是一种赠与，所以赠课不予退钱。关于500元钱，合同第一条第二款规定，这500元是综合服务管理费，不属于课时费，类似于用于题库、卷子的钱。教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的，是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量。综上，为了减少损失，我方希望采取复课方式。本院经审理认定事实如下：惠言教育公司（合同乙方）对于2020年3月5日与申秀明（合同甲方）所订立的《个性化辅导课程注册合同》的事实予以认可，本院予以确认。上述合同课程明细上载明，课程类型为B类，合同实缴金额为8280元，约定由被告为原告之子崔淏炎提供1对1常规课程,40课时，课程金额13800元，课程单价345元。2020年5月23日，申秀明作为甲方与作为乙方的惠言教育公司签订《个性化辅导课程注册合同》，合同课程明细上载明，课程类型为B类，合同实缴金额为11040元，约定由被告为原告之子崔淏炎提供1对1常规课程,80课时，课程金额27600元，课程单价345元。上述两份合同上退费制度均约定，退费金额=实缴金额总和-（A类课程已消费课程金额+B类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%），综合折扣率=实缴金额总和/（A类课程总金额+B类课程总金额）。原告支付课时费用后，2020年5月17日及23日，惠言培训学校为其出具收据2张，收据上分别载明今收到崔淏炎辅导费（定金）500元、今收到崔淏炎辅导费10540元。庭审中，原告称第一份合同40课时，已经上了25课时，第二份合同还未上课，要求全额退款。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定原告与惠言教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故原告请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。结合原告主张及在案证据材料，本院酌情确认返还原告课时费14220元。二被告表示同意共同承担责任，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认申秀明与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年四月八日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还申秀明剩余课时费14220元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17454号原告东方诚建设集团有限公司与被告河北成源建筑劳务分包有限公司北京分公司、河北成源建筑劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告东方诚建设集团有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告东方诚建设集团有限公司撤回起诉。诉讼费50元，由原告东方诚建设集团有限公司负担，已交纳。审判员  郭晓利二〇二一年五月十日书记员  徐梦佳
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初17056号原告：上海东风红欣服装有限公司,住所地上海市虹口区,实际经营地上海市虹口区。法定代表人：孙昌基，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡炯明，上海市公源律师事务所律师(特别授权)委托诉讼代理人：池永伟，上海市公源律师事务所律师(特别授权)被告：上海公寓(毛里求斯)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴旭晖，该公司董事。原告上海东风红欣服装有限公司与被告上海公寓(毛里求斯)有限公司房屋租赁纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。审理中，原告上海东风红欣服装有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海东风红欣服装有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且该申请于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海东风红欣服装有限公司撤诉。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二一年五月二十六日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保516号申请人：北京听见时代娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼C座3层商业-54。法定代表人：翟佳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯广妍，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人：上海箴乐营销策划中心，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B4650室。投资人：李林辑。被申请人：李林辑，男，1991年9月1日出生，汉族，住山西省吕梁市水头镇东环路一巷1047号，身份证号×××。申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司（以下简称听见公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款180万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，听见公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结上海箴乐营销策划中心、李林辑名下银行存款180万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京听见时代娱乐传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二一年五月十四日书记员  王 玥
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12348号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失2900元、律师费1000元，共计3900元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片3张、文字1427字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190226083658900-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失1100元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告刘丽丹已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1355号本院（2021）浙0683刑初70号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分于2021年5月6日立案执行。执行过程中，被执行人周渠浩已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十日
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428财保12号解除保全申请人：梁青龙，男，1968年11月26日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：李福寿，男，1971年8月25日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：高水珍，女，1972年10月29日出生，汉族，住福建省将乐县。解除保全申请人梁青龙因与被申请人李福寿、高水珍民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李福寿、高水珍的银行存款47万元。本院审查后于2021年5月26日作出（2021）闽0428财保11号《民事裁定书》，裁定准予保全。申请人梁青龙于2021年5月31日申请解除诉前财产保全。本院经审查认为，申请人梁青龙以被申请人已履行还款义务为由，申请解除诉前财产保全，符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李福寿、高水珍的银行存款47万元的冻结；本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蔡惠斌二〇二一年五月三十一日法官助理 郑水凤书 记 员 钟木兰附：主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6343号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：高福有，男，1994年3月10日出生，汉族，住陕西省延安市志丹县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告高福有金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告高福有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3300.73元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告高福有未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：高福有，通讯地址陕西省延安市吴起县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月17日。4、贷款金额：3300.73元。5、贷款用途：用于购买oppor15。6、贷款期限：9个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月17日。11、借款期数：9期，每期还款366.75元。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3300.73元。本院认为，小雨点公司与高福有签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为高福有本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3300.73元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告高福有于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3300.73元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高福有负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保393号申请执行人胡铁斌、苏晓军、李红喜、姜龙、王迪、杨**、王孝林、梁刚与被执行人四平市铁西区达贤福满楼餐厅民间借贷纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1635号被告：喻文婷，女，1982年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：北京艾特联盟体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室7482号。原告喻文婷与被告北京艾特联盟体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告喻文婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告喻文婷撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月十四日书记员  刘玲玉
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1307号申请执行人明源（莆田）新型建材有限公司，住所地仙游县枫亭镇枫江北路日月圆1号3楼，统一社会信用代码：91350322579294713G。法定代表人：吕东，该公司执行董事。被执行人梁敏，男，1985年9月12日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人明源（莆田）新型建材有限公司与被执行人梁敏合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6943号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人梁敏立即支付给申请执行人明源（莆田）新型建材有限公司合作经营期间垫付的电费、固定费及伙食费346683.09元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6943号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十四日书记员  林文辉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2270号原告：焦成才，男，1952年3月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑某，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告焦成才与被告郑某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告焦成才的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦成才向本院提出诉讼请求：要求郑某赔偿焦成才经济损失16776元。事实和理由：2019年3月30日12时许，郑某在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将焦成才林木烧毁。经评估给焦成才造成经济损失16776元。郑某未赔偿焦成才损失。故焦成才诉至法院。被告郑某未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，损坏别人的财物，应该赔偿损失,对北京中林资产评估有限公司鉴定的焦成才的损失无异议，同意承担该由其承担的责任，但是家庭比较困难，其赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑某于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。郑某因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后郑某不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈某1、陈某2等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中焦成才损失经济林151株，估值16776元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑某因失火造成焦成才林木损失，故应赔偿焦成才合理损失。郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现焦成才依据评估报告要求郑某赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑某于本判决生效后七日内赔偿原告焦成才林木损失16776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告郑某负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 谢颖霞二〇二一年五月十日法官助理 史磊鑫书 记 员 朱雪娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13713号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：贺恩杰，男，1981年5月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告贺恩杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  张瑞平二〇二一年五月二十八日书记员  李嘉欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2370号原告：吴宝桐，男，1965年2月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。公民身份号码：×××。原告吴宝桐与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝桐的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝桐向本院提出诉讼请求：要求郑学军赔偿吴宝桐经济损失66471元。事实和理由：2019年3月30日12时许，郑学军在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾，将我林木烧毁。经评估给我造成经济损失66471元。郑学军未赔偿我损失。故诉至法院。郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑学军于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中吴宝桐损失经济林237株，估值66471元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑学军因失火造成吴宝桐林地损失，故应赔偿吴宝桐合理损失。郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现吴宝桐依据评估报告要求郑学军赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告吴宝桐林木损失66471元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓娟二〇二一年五月十日书记员  史磊鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37941号原告：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路137号三楼，统一社会信用代码914401017163113304。法定代表人：蒋宏穗。原告：广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路623号1401房，统一社会信用代码91440101050649502Y。负责人：张晓丽。两原告共同委托诉讼代理人：徐佩敏、黄殿光，均系原告广州红海人力资源集团股份有限公司的员工。被告：彭汉深，男，1986年9月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：许娟娟，系广东正觉律师事务所律师。原告广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称“红海公司”）、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司（以下简称“红海天河分公司”）与被告彭汉深劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告红海公司、红海天河分公司的共同委托诉讼代理人徐佩敏、黄殿光，被告彭汉深的委托诉讼代理人许娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红海公司、红海天河分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告依法终止劳动合同，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金40157.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）仲裁情况：被告于2020年4月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.两原告支付2020年2月1日至2020年4月30日的工资3641.37元；2.两原告支付违法解除劳动合同赔偿金75108.96元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》，裁决：两原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额40157.28元并驳回被告的其他仲裁请求。（二）入职时间：被告于2012年4月16日入职原告红海天河分公司处。（三）签订劳动合同情况：原告红海天河分公司与被告连续订立四次劳动合同，最后一份劳动合同于2020年4月30日期满。（四）最后工作日：2020年4月30日。（五）工资情况：原告每月15日左右通过银行转账的形式向被告发放上个月的工资，2018年7月之前由原告红海天河分公司支付，2018年7月起由原告红海公司支付。被告月工资为4513.79元，离职前十二个月平均工资为4694.31元。（六）解除/终止劳动关系的情况：2020年5月1日，被告收到原告红海公司发出《终止劳动合同通知书》，原告红海公司以劳动合同于2020年4月30日届满、不再续订劳动合同为由终止与被告的劳动关系。2020年6月19日，原告红海公司向被告支付经济补偿金35695.36元。原告主张该司已在2020年4月15日开会时明确告知被告要终止劳动合同，原告没有继续与被告建立劳动关系的意向，而且原告也已经向被告支付了终止劳动合同的经济补偿金，故原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张其在劳动合同到期前一个月向原告提出续签无固定期限的劳动合同，但原告还是终止了双方的劳动合同，原告应属于违法解除双方的劳动合同。对此，提交了：续签无固定合同请求书（落款日期为2020年3月20日）以及快递物流凭证（显示于2020年3月25日签收）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认收到该请求书，但认为由于预算问题被告的岗位被撤销，所以终止了与被告的劳动合同。（七）其他需要说明的问题：原告在本案庭审时确认若法院认定需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的差额，其对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的数额无异议。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：…（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”本案中，原、被告已连续订立了四次固定期限劳动合同，且原告也未提供证据证实被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故在被告明确提出订立无固定期限劳动合同的情况下，原告应当与被告订立无固定期限劳动合同。本案中，原告拒绝与被告订立并向被告发出《终止劳动合同通知书》，以劳动合同期满不同意续签为由终止双方的劳动关系，原告行为已构成违法解除劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于原告对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的赔偿金数额无异议，本院予以确认，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额40157.28元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司支付给被告彭汉深违法解除劳动合同赔偿金差额40157.28元；二、驳回原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪