安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终963号 上诉人(原审原告)：滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，统一社会信用代码91341102692814792A。 法定代表人：谢玉华，该公司董事长。 委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔良素，女，1963年11月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈素清，女，1962年8月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：孔剑波，男，1986年6月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：孔水明，男，1957年1月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人滁州市元丰小额贷款有限公司（以下简称元丰公司）与被上诉人孔良素、陈素清、孔剑波、孔水明借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2020）皖1102民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 元丰公司上诉请求：1、撤销原判，改判孔良素立即偿还元丰公司借款本金20万元及利息(截止2020年9月9日的利息为8738元，自2020年9月10日起，以本金20万元为基数，按照月利率1.283%计算至借款付清之日为止)或者将本案发回重审;2、陈素清、孔剑波、孔水明对上述第一项债务承担连带清偿责任;3、一、二审诉讼费用全部由孔良素、陈素清、孔剑波、孔水明承担。事实与理由：本案借贷行为虽然发生在2019年8月20日之前，但是当时法律保护借贷利率的上限是2%，涉案借款合同利率是月利率1.78%，并未超出法律保护利率的范围。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定是2020年8月20日起施行，此时，元丰公司已经按照月利率1.78%收取了利息。一审判决从元丰公司借款之日起，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即按年利率15.4%计算利息，对元丰公司按照合同约定的月利率1.78%已经收取过的利息超出部分作为本金予以了扣除，显然错误损害了元丰公司的合法利益。在2020年8月20日之前，只要没有超过年利率24%就应得法律的保护，在2020年8月20日之后的利息不能高于年利率15.4%。本案元丰公司自借款之日2018年7月6日至2020年5月29日，按照合同约定的月利率1.78%收取的利息，自2020年5月30日起至2020年9月9日是按照月利率1.283%主张利息的，完全符合民间借贷司法解释的规定，其诉请于法有据，应当得到支持。 孔良素、陈素清、孔剑波、孔水明等人未答辩。 元丰公司向一审法院起诉请求：1、判令孔良素偿还贷款本金20万元及利息（截止2020年9月9日为8738元，自2020年9月10日起，以本金20万元为基数，按照月利率2%计算至贷款还清之日为止）；2、陈素清、孔剑波、孔水明对上述款项承担连带保证责任。诉讼过程中，元丰公司变更诉讼请求第一项为判令孔良素偿还贷款本金20万元及利息（截止2020年9月9日为8738元，自2020年9月10日起，以本金20万元为基数，按照月利率1.283%计算至贷款还清之日为止）。 一审法院认定事实：2018年7月5日，孔良素与元丰公司签订一份《借款/担保合同》，向元丰公司借款20万元，用于周转，约定借款期限12个月（2018年7月6日至2019年7月5日），约定的贷款期限起止日与借据不一致的，实际放款日以银行转账凭据为准，银行转账凭据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款月利率17.8‰、按月付息，到期还本。陈素清、孔剑波、孔水明作为保证人为上述借款提供连带责任保证，并在合同保证人处签字，保证期间为贷款到期之日起三年。后孔良素在元丰公司20万元的借据中借款人处签字，陈素清、孔剑波、孔水明在借据担保人处签字。2018年7月6日，元丰公司转账20万元给孔良素。后孔良素支付利息如下：2018年7月19日支付1780元、2018年8月20日支付3679元、2018年9月20日支付3679元、2018年10月22日支付3560元、2018年11月22日支付3679元、2018年12月20日支付3560元、2019年1月21日支付3679元、2019年2月20日支付3679元、2019年3月19日支付3323元、2019年4月22日支付3679元、2019年5月21日支付3560元、2019年6月20日支付3679元、2019年7月22日支付3560元、2019年8月20日支付3679元、2019年9月23日支付3679元、2019年10月21日支付3560元、2019年11月21日支付3679元、2019年12月20日支付3560元、2020年1月21日支付3679元、2020年3月6日支付3679元、2020年4月2日支付3441元、2020年5月22日支付3675元、2020年6月30日支付3700元、2020年8月24日支付1000元。 一审法院认为，孔良素、陈素清、孔剑波、孔水明与元丰公司签订的《借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，当事人应按约全面履行自己的义务。元丰公司按约向孔良素发放贷款20万元，孔良素应按约偿本付息。孔良素在支付部分利息后未能按期还本付息，已构成违约，故孔良素应按约承担相应的违约责任。本案系2020年8月20日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后新受理的一审案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前，《借款/担保合同》约定的利率可参照元丰公司起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即按年利率15.4%计算利息，因孔良素已经按照合同约定的月利率1.78%支付部分利息，对超出部分应作为借款本金予以扣除，经计算，孔良素尚欠借款本金176,781.51元及截止2020年9月9日的利息4,491.2元，对元丰公司诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。元丰公司要求孔良素支付自2020年9月10日起按月利率1.283%计算至付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院对该诉讼请求予以支持。陈素清、孔剑波、孔水明自愿为孔良素的上述借款提供连带责任保证，应负连带清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孔良素于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本金176,781.51元及利息（截止2020年9月9日的利息为4,491.2元，自2020年9月10日起按月利率1.283%计算至付清之日止）；二、被告陈素清、孔剑波、孔水明对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告滁州市元丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4430元，减半收取2215元，由原告滁州市元丰小额贷款有限公司负担292元，由被告孔良素负担1923元（于判决生效后十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。保全费1770元，由被告孔良素负担（于判决生效后十日内直接支付给原告滁州市元丰小额贷款有限公司）。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉借款合同的利息如何计算。 本案借款合同系双方当事人的真实性意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行义务。本案借款合同发生于2018年7月6日，按照当时的法律规定，涉案合同约定的利息月利率1.78%并不违反法律的强制性规定，且2020年8月20日之前孔良素已按约定履行偿还了部分利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。参照该司法解释规定，涉案借贷合同成立于2020年8月20日之前，但一审判决按年利率15.4%计算利息，并对孔良素已按照合同约定的月利率1.78%支付利息超出部分作为借款本金予以扣除不当，二审予以纠正。另，元丰公司在一审中将2020年5月30日至2020年9月9日的利息调整按月利率1.283%计算系当事人对自己的民事权利的处分，二审予以支持。 综上，元丰公司的上诉理由成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3753号民事判决第二项，即“被告陈素清、孔剑波、孔水明对上述第一项债务承担连带清偿责任”。 二、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3753号民事判决第三项，即“驳回原告滁州市元丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求”。 三、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3753号民事判决第一项，即“被告孔良素于本判决生效后十日内偿还原告滁州市元丰小额贷款有限公司借款本金176,781.51元及利息（截止2020年9月9日的利息为4,491.2元，自2020年9月10日起按月利率1.283%计算至付清之日止）”为“被上诉人孔良素于本判决生效后十日内偿还上诉人滁州市元丰小额贷款有限公司借款本金20万元及利息（截止2020年9月9日的利息为8738元，自2020年9月10日起按月利率1.283%计算至付清之日止）”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4430元，减半收取2215元，保全费1770元，均由被上诉人孔良素负担。二审案件受理费487元，由被上诉人孔良素负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年五月十九日 书记员 潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。