福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0703民初7号原告：路平，女，1963年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧，浙江建桥律师事务所律师。被告：福建省金汇投资有限公司，登记住所地南平市建阳区潭城街道民主南路527号（纳泰财富广场）E幢3层10301、10302、20301、20302，现住所地南平市建阳区潭城街道卧龙湾生态第一园康体中心2层。统一社会信用代码9135078469438866X7。法定代表人：苑国平，董事长。诉讼代表人：洪波。委托诉讼代理人:张诗军，男。委托诉讼代理人:赵琛贵，男。原告路平与被告福建省金汇投资有限公司（以下简称金汇公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告路平的委托诉讼代理人陈久新、胡慧，被告金汇公司的委托诉讼代理人张诗军、赵琛贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路平向本院提出诉讼请求：1.路平对金汇公司享有普通破产债权借款本金3500000元；2.本案诉讼费用由金汇公司承担。事实和理由：金汇公司从2009年起，因资金周转需要，多次向路平借款，其中2009年2月11日借款1500000元，约定月息按1.5％计算，该款汇入金汇公司出纳王剑账户。后因金汇公司需要又陆续增加出借款、收回借款，很多资金为公司临时调用，因此路平与金汇公司资金流水非常频繁。2010年2月9日、2010年5月3日，金汇公司又向路平借款总计200000元，借款总额达到1700000元，但该笔200000元的利息并未实际向路平进行支付，而是基于情谊留给邱明明夫妻使用。2012年6月29日，金汇公司偿付路平200000元。2012年9月21日，金汇公司又向路平借款1500000元，约定月息按1.5％计算，借款累计达3000000元。2013年12月30日，金汇公司又借款1000000元，借款累计4000000元。2013年12月30日、2014年3月1日，按金汇公司股东苑国平记账金额对金汇公司2014年以前向路平借款进行结算，分别为1700000元和1800000元（扣除2014年3月4日按约向路平汇付的500000元），剩余借款本金为3500000元。路平在金汇公司破产重组阶段曾两次向金汇公司破产管理人申报上述两笔破产债权，由于借款发生时间久远，双方资金往来频繁，银行流水短时间难以完整出具，再加上路平身体状况一直欠佳，精神状态非常差，因此，路平在以往的陈述及申报仅仅凭自己的记忆及不完整的流水清单，存在误差，并不准确。因此，破产管理人对路平前两次申报的上述两笔借款未予以确认，路平曾提出异议，但破产管理人以存在拼凑嫌疑未予认可。现路平将金汇公司与路平有关上述借款的所有银行流水打印出来，并制成表格，结合苑国平的记账以及金汇公司向路平支付利息的连续的有规律的银行流水，可以明确金汇公司仍欠路平借款本金3500000元。金汇投资公司辩称，1.路平未于第二次债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起诉讼，已经丧失诉权，应裁定驳回路平的起诉。2019年11月8日，金汇公司破产管理人将债权表提交第二次债权人会议核查。破产管理人在（2017）金汇破管字第56号《关于提请债权人会议核查债权的报告》中，告知全体债权人，如债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当向管理人提出书面申请，说明理由和法律依据。经破产管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者破产管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起诉讼。债务人、债权人自债权人会议核查结束后十五日内（即2019年11月23日之前）未向人民法院起诉的，视为债务人、债权人对破产管理人编制的债权表记载的有关事项没有异议。2019年11月13日，路平向破产管理人提出书面的债权异议，破产管理人于2019年11月19日书面回函路平，告知破产管理人审查确认的债权金额并无不当，决定不予调整，并再次告知应当于2019年11月23日前向南平市建阳区人民法院提起诉讼。路平直至2020年10月21日才向法院提起债权确认之诉，已过法律规定的起诉期限，应当裁定驳回路平的起诉。2.路平对于原始借款的形成情况多次陈述前后不一，虚假陈述重要事实，并且恶意拼凑银行流水，涉嫌虚构债权。2017年8月14日，路平已向破产管理人进行债权申报，路平向破产管理人陈述诉争1700000元借款分别于2014年4月和2010年5月3日转账汇入苑国平或邱明明账户；诉争1800000元借款于2013年3月29日汇入邱明明账户。并提供了部分相应的节选银行流水。2019年11月13日，路平向管理人申请债权异议，向管理人陈述称，经路平与邱明明再次核对资金往来记录，诉争1700000元借款，系分别于2012年6月17日、2012年8月30日转款汇入邱明明账户；诉争1800000元借款，系分别于2012年7月25日，2012年9月21日转款汇入邱明明账户，并提供了相应的节选银行流水。而本次起诉中，又声称诉争1700000元借款及1800000元借据，借款时间分别为2009年2月11日借款1500000元、2012年9月21日借款1500000元、2013年8月3日借款1000000元。2013年12月30日及2014年3月1日，路平与苑国平对2014年之前借款进行结算后出具案涉二份借据。结合上述路平对借款形成情况的陈述，路平就诉争1700000元、1800000元借款，在向管理人债权申报、债权异议以及向人民法院的起诉过程中，对于原始借款的形成时间的多次陈述前后不一，对重要事实进行虚假陈述。路平向管理人提交拼凑诉争借款的银行流水，涉嫌恶意申报债权。3.路平对于借款形成情况陈述存在多处不合理之处，无法证明诉争借款属于金汇公司借款且已经实际向金汇公司出借。第一，借据出具时间与银行流水时间不符且毫无关联性，存在拼凑银行流水的嫌疑，无法证明已实际向金汇公司交付借款。根据路平提供的银行流水可见，路平与邱明明之间存在大量的银行流水资金往来，除路平个人账户外，还通过蒋露、蒋晓东、路驰等人的个人账户与邱明明进行大量的银行资金交易。而本案路平提供借据的出具时间与银行流水时间并不相符，时间、金额上均不具有任何关联性，结合债权申报及债权异议情况，存在恶意拼凑银行流水虚构债权的嫌疑。路平提供的银行流水，又均是由路平、蒋露、蒋晓东、路茜与邱明明、王剑等个人账户之间的银行流水资金往来，并无法证明路平已经实际向金汇公司出借了诉争的借款。第二，路平主张的借款交付时间早于金汇公司的设立时间，诉争款项不属于金汇公司借款。路平声称2009年2月11日向金汇公司借款1500000元，并将款项汇入金汇公司出纳王剑个人账户内。但金汇公司于2009年9月24日设立，路平不可能在当时向金汇公司出借案涉款项，该笔交易款项至多仅为路平与王剑个人账户之间的资金往来，无法证明该笔交易款项属于金汇公司借款。苑国平、路明对该笔借款进行签字确认的行为，可见双方存在恶意转移个人债务的嫌疑。第三，借据载明的借款金额，与路平主张借据落款时的实际借款金额存在矛盾，存在时候伪造借条的嫌疑。根据路平主张的款项交付情况，截至2013年12月30日，双方的借款金额已经达到4000000元，结合其提供的利息支付记录，双方也应当明确知悉借款金额为4000000元，但当时出具的借据载明的金额仅为1700000元。截至2014年3月1日，双方借款金额仍为4000000元，但二张借据合计载明的金额也仅为3500000元。可见二份借据出具时载明内容与路平主张的借款交付情况并不相符，存在事后伪造借条，转嫁个人债务的嫌疑。第四，案涉款项转入邱明明账户后，迅速转出至不明账户，并未转入金汇公司，无法证明款项属于金汇公司借款。根据路平提供的“路平与邱明明（金汇公司）资金往来明细”以及邱明明的个人银行流水。邱明明在收到路平路平转账支付的款项后，迅速转出至同一个不明账户，并未转入金汇公司，无法证明诉争款项属于金汇公司借款，至多仅为邱明明个人借款。路平不享有直接要求金汇公司清偿的权利，并且也已经超过了提起债权确认之诉的起诉期限。路平对于借款形成的陈述前后不一，存在多处矛盾，存在拼凑银行流水的嫌疑，现有证据也无法证明其对金汇公司享有债权。综上，请求驳回路平的诉讼请求。本院经审理查明，金汇投资公司于2009年9月24日成立，柯维龙以金汇投资公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由于2017年5月2日向本院申请对金汇投资公司进行破产清算。本院于2017年5月9日作出（2017）闽0703破1号裁定受理申请人柯维龙对金汇投资公司破产清算申请并于2017年6月6日作出（2017）闽0703破1号决定书指定福建新世通律师事务所担任金汇投资公司破产管理人。2017年8月14日，路平填写《债权申报表》，向金汇投资公司破产管理人（以下简称金汇管理人）申报原始债权5450000元、孳息债权1875670元的债权并提交借据等债权申报证明材料,2017年9月15日，金汇管理人召开第一次债权人会议，确认路平（第111位、编号×××86）作为普通债权人享有债权本金1940000元、债权孳息661315元，计2601315元；2019年11月8日，金汇管理人召开第二次债权人会议，再次确认路平（第111位、编号×××86）作为普通债权人享有上述债权；2019年11月13日，路平申报《债权异议申请表》，向金汇管理人提出债权异议，再次认为其享有原始债权5450000元、孳息债权1875670元的债权。2019年11月19日，金汇管理人作出（2017）金汇破管字第66号《债权异议答复函》：管理人认为此前审查确认的债权金额并无不当，决定仍按照债权表中审查确认债权金额确认您的债权，如有异议，可依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，于2019年11月23日前向南平市建阳区人民法院提起诉讼。同日，金汇管理人通过邮政特快专递寄送面单上载明单号为10×××533的（2017）金汇破管字第66号债权异议答复函，收件人为路平、胡慧、陈久新，手机号为139××××9866、138××××9113。2019年11月15日，路平与赵琛贵（金汇管理人工作人员）就破产债权审核结果提出异议后进行沟通。2019年11月21日，路平与赵琛贵联系，确认邱明明、路平、蒋晓东收到管理人关于债权异议答复同时提出补充材料。2020年11月10日，路平对金汇管理人向本院提起普通债权确认纠纷，后以申请重新调取证据为由，于2020年12月25日向本院申请撤诉。同日，本院裁定准予撤诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。路平在2019年11月21日收到金汇管理人寄出的债权异议答复函，答复函上明确载明“如有异议，可依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，于2019年11月23日前向南平市建阳区人民法院提起诉讼”，虽路平就异议与金汇管理人赵琛贵进行联系，并改变金汇管理人此前的决定，亦不属于法律规定可导致顺延期限的事由，此时路平应选择法律赋予的权利救济途径进行诉讼，而路平在2020年11月10日才提起破产债权确认之诉，超出了十五日的提起诉讼期限，故本院应对路平诉讼依法予以驳回。对于路平主张其精神状态较差无法进行准确回忆的事实的陈述，没有提交相应证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下：驳回路平的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  廖翰元人民陪审员  葛 昕人民陪审员  练小红二〇二一年五月三十一日书 记 员  连春蕾本案依据的主要法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。