北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初2194号原告：北京恒基沧塑建材有限公司。法定代表人：孔德池，总经理。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹冯婷，北京谋律律师事务所律师。被告：北京忠阳磊建筑工程有限公司。法定代表人：郭光忠。被告：北京京林园林集团有限公司。法定代表人：方晟。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。原告北京恒基沧塑建材有限公司（以下简称恒基沧塑公司）与被告北京忠阳磊建筑工程有限公司（以下简称忠阳磊公司）、被告北京京林园林集团有限公司（以下简称京林园林公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基沧塑公司委托诉讼代理人林琳、被告京林园林公司委托诉讼代理人胡吉弟、胡小红到庭参加诉讼。被告忠阳磊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基沧塑公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付恒基沧塑公司货款246524.2元及利息(以246524.2元为基数，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年至2020年，忠阳磊公司向恒基沧塑公司购买双壁波纹管用于京林园林公司的工程，货款总计548994.2元，约定在2020年12月31日前付清。但忠阳磊公司仅陆续给付恒基沧塑公司302470元，尚欠246524.2元至今未付。经多次催要，忠阳磊公司向恒基沧塑公司出具联系单一份，该联系单上记载京林园林公司代替忠阳磊公司支付农民工工资，所有费用从忠阳磊公司实际发生工程量的结算款中扣除；在劳务工资如下部分记载了涉案材料款的相关内容。为维护自身合法权益，恒基沧塑公司故将二被告诉至法院。忠阳磊公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。京林园林公司辩称：不同意恒基沧塑公司要求我公司给付货款及利息的诉讼请求。合同具有相对性，恒基沧塑公司与忠阳磊公司之间的买卖合同关系与我公司无关，我公司不是付款主体；且我公司不认可联系单的真实性，该联系单系复印件，所盖印章系我公司下设项目部的非经济类使用章，联系单反映的内容是督促忠阳磊公司发放农民工工资，关于劳务工资如下部分记载的涉案材料款内容我公司并不知情，故请求法院依法驳回恒基沧塑公司对我公司的起诉。本院经审理认定事实如下：恒基沧塑公司围绕诉讼请求提交了如下证据，1.恒基沧塑公司（出卖人）与忠阳磊公司（买受人）于2020年5月16日签订的《材料采购合同》一份，合同中约定：标的物名称为HDPE双壁波纹管及厂商、规格型号及对应单价等，备注此合同为单价合同，结算以实际到货数量为准，其他材料按现场签字为准；交货方式为送货到现场，买受人负责卸车，零星货物自取；结算方式为每个自然月结清当月货款，2020年12月31日前结清全部货款；如有违约赔付（月）5%累计方式等。2.忠阳磊公司于2020年5月16日当日为恒基沧塑公司出具的欠条一张，内容为：“今欠到恒基沧塑公司货款307284元，大写金额叁拾万零柒仟贰佰捌拾肆元整。备注：出库单已收回。”该欠条上经手人处有忠阳磊公司盖章及法定代表人郭光忠签字。3.恒基沧塑公司制式打印销售单八张，内容显示购买单位为忠阳磊公司；所购买的商品名称为HDPE双壁波纹管、实壁管及配件等，并记明对应的规格、数量、单价、折扣金额及合计金额等；录单日期分别为2020年的5月17日、5月20日、5月21日、6月1日、6月2日、7月1日、7月28日及9月21日。以上八张销售单金额合计241710.2元，其中5月20日和6月1日二张销售单上欠款客户签字处签名为仇某，所涉金额329元；其余六张销售单上欠款客户签字处签名均为郭光忠。4.中国农业银行业务回单（收款）二张和中国农业银行账户交易明细回单二张，业务回单（收款）显示忠阳磊公司分别于2020年5月18日和2020年6月20日向恒基沧塑公司转账52470元和50000元，附言中分别记明建筑材料和材料；账户交易明细回单显示忠阳磊公司分别于2020年8月19日和2020年9月28日向恒基沧塑公司转账150000元和50000元，交易用途均显示为材料款。庭审中，恒基沧塑公司表示忠阳磊公司在出具证据2的欠条之后，通过银行转账向其支付以上四笔货款共计302470元。5.2020年12月2日京林园林公司第四事业部第五项目部致忠阳磊公司的联系单复印件一份，其中打印文本部分的内容为：“忠阳磊公司承包我公司（京林园林公司）在张家口赤城县某乡某村的1.3期别墅区景观绿化施工、1.3期别墅区外网施工工程。因甲方某建筑安装有限公司没有按合同约定支付工程进度款，忠阳磊公司没有能力支付农民工工资，为避免发生拖欠农民工工资事件，我公司与忠阳磊公司协商达成一致，如果忠阳磊公司在2021年1月10日前不能支付农民工工资，我公司代替忠阳磊公司支付农民工工资，所有费用从忠阳磊公司实际发生工程量的结算款中扣除。劳务工资如下：”，在空出一段文本距离后，继续文本打印内容为：“所有人员，共同必须配合我司全力以赴和甲方某建筑安装有限公司索要工程款”，之后系尾部加盖京林园林公司第四事业部第五项目部非经济类使用章；旁边有忠阳磊公司及其法定代表人郭光忠的盖章及签名。以上打印文本之间空出部分，以手写方式写明恒基沧塑公司的电话、纳税人识别码、开户行、账号、材料款数额、联系人及其联系方式等内容，其中材料款数额显示为296524元。该联系单复印件的手写内容之上加盖忠阳磊公司公章一枚。庭审中，恒基沧塑公司表示该联系单复印件系忠阳磊公司向其提供；京林园林公司不认可该证据的真实性。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案忠阳磊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。恒基沧塑公司提交的《材料采购合同》、欠条、销售单、转账回单等证据相互印证，能够证实恒基沧塑公司与忠阳磊公司之间买卖合同关系及欠款事实存在。本院对恒基沧塑公司要求忠阳磊公司支付拖欠货款的诉讼请求予以支持。就欠款的具体数额，本院依据恒基沧塑公司提交的欠条及由郭光忠签字的六张销售单确定拖欠货款总额，并核减恒基沧塑公司自认忠阳磊公司已转账给付的款项予以确定，金额为246195.2元。就恒基沧塑公司提交由他人签字的二张销售单中所涉及的货款，因未有证据证实签字人的身份及与本案的关联性，故本院对该部分款项不予支持。关于逾期违约金，恒基沧塑公司要求自2021年1月1日起算的请求，符合《材料采购合同》的约定，本院予以支持；恒基沧塑公司在《材料采购合同》中约定的月5%的违约责任标准之下，提出按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于京林园林公司的责任承担问题。首先，恒基沧塑公司提交的联系单系复印件，且无法与原件进行核对，同时从该联系单的内容上看，在劳务工资如下部分手写记明材料款的内容，明显不合逻辑，该证据不能单独作为认定案件事实的根据，本院不予采纳；其次，合同具有相对性，依据本案查明事实，恒基沧塑公司与京林园林公司之间不存在买卖合同关系，其要求京林园林公司承担给付拖欠货款及利息的诉讼请求，没有法律及合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京忠阳磊建筑工程有限公司于本判决书生效之日起七日内，给付原告北京恒基沧塑建材有限公司货款二十四万六千一百九十五元二角。二、被告北京忠阳磊建筑工程有限公司于本判决书生效之日起七日内，给付原告北京恒基沧塑建材有限公司利息（以二十四万六千一百九十五元二角为基数，自二〇二一年一月一日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际支付之日止）。三、驳回原告北京恒基沧塑建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百九十九元（原告北京恒基沧塑建材有限公司已预交），由被告北京忠阳磊建筑工程有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月二十五日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋