北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初16836号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩泽峰，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被告：刘乐，男，1977年12月7日出生，汉族，自由职业，住深圳市盐田区。被告：徐菲，女，1989年7月21日出生，汉族，乐菲派数字技术（深圳）有限公司经理，住深圳市盐田区。被告：品正时代数字技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：廖武龙。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘乐、徐菲、品正时代数字技术（北京）有限公司（以下简称品正时代公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，根据《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》的规定，适用普通程序，由审判员陈聪慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩泽峰，被告刘乐、徐菲到庭参加诉讼。被告品正时代公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘乐偿还民生银行北京分行借款本金1080000元（人民币，下同）、利息58698.77元及罚息（含复利，下同）63255.24元（暂计至2019年11月1日共1201954.01元，自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息按照《借款合同》约定的标准计算，具体以民生银行北京分行记账系统内确认的金额为准）；2、依法判令刘乐赔偿民生银行北京分行律师费损失36058元；3、依法判令徐菲、品正时代公司对诉讼请求1、2项中刘乐的全部债务承担连带保证责任；4、依法判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：民生银行北京分行与刘乐于2016年12月5日签署编号xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行为刘乐提供1980000元借款，借款期限36个月，自2016年12月20日至2019年12月20日，年利率10%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，逾期罚息按约定利率上浮50%收取。同日，徐菲、品正时代公司与民生银行北京分行签署编号xxx的《担保合同》，徐菲、品正时代公司为刘乐在《借款合同》项下债务提供连带责任保证。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向刘乐发放借款1980000元，但刘乐未按照约定履行还款义务，徐菲、品正时代公司亦未承担保证责任，均构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。刘乐认可借款及欠款事实，但暂时无力偿还。徐菲认可保证事实。品正时代公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划信息表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票和代理合同。经质证，刘乐对证据1、2及证据3中借款凭证的真实性无异议。对证据3中放款通知书、个人账户对账单及证据4、5的真实性不认可。徐菲对证据2的真实性无异议，对其他证据的真实性不清楚。关于证据3中放款通知书、个人账户对账单及证据4，虽系民生银行北京分行单方制作，但其制作依据系民生银行北京分行的放款事实及刘乐的还款事实，刘乐若否认上述事实，完全可以提举相反证据。在刘乐未提举相反证据的情况下，本院认可上述证据的真实性。关于证据5，民生银行北京分行已出示证据原件，本院同样予以认定。至于刘乐、徐菲称在签署合同时，相关合同内容空白的问题，刘乐、徐菲并未举证证明上述事实，退一步讲，即便如刘乐、徐菲所称，但二人作为完全民事行为能力人，应当知晓签名所带来的法律后果，若二人在空白合同签字，则应视为授权合同相对方填写相关内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，民生银行北京分行（乙方）与刘乐（甲方）签订编号xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行为刘乐提供198万元借款，借款期限36个月，自2016年12月20日至2019年12月20日，借款用途为归还借款人刘乐与乙方签订的编号为xxx的综合授信合同下欠款，执行固定年利率10%，贷款发放采取受托支付方式，即由甲方委托乙方将借款支付至如下账户（户名：刘乐；开户行：中国民生银行北京成府路支行；账号：×××），还款方式为按月结息，每半年至少偿还30万元，还款日为每月15日；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权利行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与徐菲、品正时代公司（甲方，保证人）签订编号xxx的《担保合同》，约定徐菲、品正时代公司为刘乐在前述《借款合同》项下债务提供连带责任保证；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同同时还约定，本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。2016年12月20日，民生银行北京分行向刘乐指定账户放款198万元。上述借款到期后，刘乐未依约还本结息。截止到2021年4月21日，刘乐尚欠借款本金880000元、利息65232.10元、罚息346188.13元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7211元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与刘乐签订的《借款合同》，与徐菲、品正时代公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘乐作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，刘乐拖欠民生银行北京分行借款本金880000元、利息65232.10元及已产生的罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘乐偿还借款本金880000元、利息65232.10元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘乐承担律师费36058元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7211元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7211元予以支持，超出部分，本院不予支持。徐菲、品正时代公司作为连带责任保证人，应对刘乐的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求徐菲、品正时代公司对刘乐的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘乐偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金880000元、利息65232.10元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年四月二十一日的罚息为346188.13元，自二Ｏ二一年四月二十二日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘乐给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7211元，于本判决生效之日起十日内付清；三、徐菲、品正时代数字技术（北京）有限公司对第一、二项规定的刘乐的债务承担连带保证责任；四、徐菲、品正时代数字技术（北京）有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向刘乐追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15942元、保全费5000元，共计20942元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交12971元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担3761元（已交纳），由刘乐、徐菲、品正时代数字技术（北京）有限公司负担17181元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由品正时代数字技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十日书记员  王翠萍