西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终98号上诉人（原审被告）：四川旭亮园林建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区科园南路5号蓉药大厦9层2号附4号。统一社会信用代码9151000005608184X9。法定代表人：方竣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付饶，男，1980年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：赵定华，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：秦升，西藏民亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：洛桑扎西，西藏民亨律师事务所律师。上诉人四川旭亮园林建筑工程有限公司（以下简称旭亮公司）因与被上诉人付饶、赵定华租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旭亮公司的委托诉讼代理人吴凡，被上诉人付饶、被上诉人赵定华的委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭亮公司上诉请求：1．依法撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初386号民事判决，依法改判上诉人不应承担支付责任。2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是本案应由被上诉人赵定华支付责任。涉案工程虽由上诉人签订合同，但实际施工人为赵定华，色尼区人民政府向上诉人拨付了工程款412万元，上诉人向赵定华支付了430万元工程款，赵定华工程款属超付，上诉人并未在项目上受益，而实际受益人是被上诉人赵定华，根据谁受益谁负责的原则，应由赵定华承担支付责任。二是被上诉人请求支付的证据不足，应予以驳回诉求。首先，结算单中上诉人的印章不是上诉人公司的印章而是城北项目部印章，且上诉人并未刻制过这枚印章，系伪造。其次，《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站后续工作处理的情况说明》两份证据并没有原件，被上诉人提供的是复印件，虽有色尼区发改委的情况说明，但并不能掩盖其证据缺陷的事实，加上上诉人并未承认曹某委托代理人的身份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，这两份材料不能作为证据使用。综上，请求贵院依法改判支持上诉人的诉讼请求。付饶辩称，该工程由上诉人旭亮公司签订合同，应当找上诉人付钱，其他意见与一审陈述的意见一致。赵定华辩称，徐某、付饶、赵亮与上诉人签订租赁合同，同样作为合同相对性原则，应当上诉人承担责任。是否与被上诉人赵定华所承包的工程有关，是否用在工地上，是否应当由赵定华工程款扣除，是另案处理的事，并非本案租赁关系需处理，本案与赵定华没有关联。付饶向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付30,900元的机械租赁费；2．判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈某挂靠旭亮公司承建了那曲县城北公安检查站建设项目，2017年5月26日，陈某与赵定华签订《关于那曲县城北检查站建设项目合作协议》，约定陈某将那曲县城北检查站一建设项目转包给赵定华，总价400万元；在施工期间，项目所需要的各项建筑材料甲方（陈某）可提供，工程完工后统一结算（该协议已被那曲市中院（2019）藏24民终74号生效民事判决书认定无效）。期间，付饶向该工地出租挖机使用。2019年10月底，旭亮公司委托曹某处理旭亮公司与那曲县政府关于那曲县城北检查站项目保修事宜和因拖欠上访、工程评审、变更事项核定等事宜，并出具有《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》原件。后因色尼区发改委和住建局及曹某发现，委托书中要求工程尾款打回旭亮公司账户。该说法致曹某不同意，曹某将上述材料寄回公司重写。2020年6月2日，曹某在《四川旭亮园林建筑工程有限公司在那曲市色尼区城北公安检查站项目拖欠款清单》签字，确认旭亮公司对徐某、范某、赵某、付饶、江某、那曲××公司等人的欠款金额属实，即欠付饶机械租赁费30,900元未支付。一审法院认为，本案的焦点问题：一、关于本案原告的诉讼主体问题。被告方提出原告的起诉状中“原告”为“经营者付饶”，应当由个体工商户名义或经营者名义起诉，存在虚假诉讼。一审认为，庭审中原告付饶本人到庭并表示原告及起诉人均是付饶本人，且《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》及《四川旭亮园林建筑工程有限公司在那曲市色尼区城北公安检查站项目拖欠款清单》中列明的债权人也是付饶本人。所以，付饶作为本案的原告，符合民事诉讼法律规定，主体适格。二、关于本案的责任承担主体问题。首先，曹某与旭亮公司存在委托关系，旭亮公司应当承担还款责任。原因在于：一是经核实，曹某仅对《授权委托书》载明的工程尾款打回公司有异议，对其他委托事项无异议；二是经核实，曹某携带《授权委托书》原件到色尼区相关部门，并依此与色尼区相关部门接洽，协助色尼区相关部门与原告方处理相关事宜。上述《授权委托书》中加盖有旭亮公司印章，色尼区相关部门及原告方有理由相信曹某就是旭亮公司的代理人；三是旭亮公司在曹某处理涉案工地相关后续事宜确认并承诺向原告方还款期间未提出任何异议，也未对曹金平的行为进行否认。由此可见，旭亮公司与曹金平之间存在委托代理协议，《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》应是曹某代理旭亮公司对上述合同债务的追认。所以，根据民法通则规定，曹某代理旭亮公司对上述欠款予以追认并承诺还款，被代理人旭亮公司应当对上述代理行为承担付款义务。故旭亮公司主张曹某不是其委托代理人的辩解意见，与查明事实不符，一审法院未采纳。其次，付饶向那曲市色尼区城北公安检查站项目工地提供挖机租赁服务，虽然没有书面的协议书及结算单，但在《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》及《四川旭亮园林建筑工程有限公司在那曲市色尼区城北公安检查站项目拖欠款清单》明确加载了付饶的欠付租金，并经曹某代理旭亮公司予以追认。一审认为，双方之间形成事实的机械租赁合同，该合同未违反法律法规定，并已实际履行，该合同合法有效。结合上述认定，付饶有理由相信合同的相对方为旭亮公司，旭亮公司应当按照承诺承担支付责任。最后，被告赵定华的责任问题，因原被告双方所举示的证据已证明本案的合同双方系旭亮公司与付饶，根据合同相对性，承担责任的主体应是合同相对方即旭亮公司而非赵定华。至于旭亮公司与陈某、赵定华之间违法挂靠、转包的行为各自当如何分担责任，则是三者之间的另一法律关系，与本案原告无关。赵定华在本案中不应承担付款义务。旭亮公司要求由赵定华承担付款义务的主张，不予采纳。综上所述，付饶要求被告旭亮公司支付租金30,900元的诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：被告旭亮公司于本判决生效之日起十日内向原告付饶支付租金30,900元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人付饶所提交的《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》虽为复印件，但结合色尼区发改委出具的《情况说明》及另外系列案件当事人陈述，上述证据可相互印证证实上诉人旭亮公司因那曲县公安综合检查站项目拖欠机械租赁、商砼、砖材、打井费等款项出现上访事件而委托曹某处理相关事宜，曹某系上诉人旭亮公司委托代理人的事实，而上诉人旭亮公司并未提交相反的证据证明其向相关部门所出具的《授权委托书》并非其真实意思表示或被撤回的事实，故本院对上诉人旭亮公司主张其与曹某不存在委托代理关系的上诉理由不予支持。而案涉欠款的承担责任主体认定问题。那曲县公安综合检查站项目工程的主体虽由被上诉人赵定华施工完成，但事后上诉人旭亮公司委托曹某对被上诉人付饶所欠的机械租赁费事宜进行处理，并说明该案涉欠款从工程余款和变更增量中进行支付，上诉人旭亮公司应根据诚实信用原则应当对所欠款项履行支付义务，故本院对上诉人旭亮公司主张欠款不应由其承担的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人旭亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572.5元，由上诉人四川旭亮园林建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   次仁永西审  判  员   旦增曲吉审  判  员   王冬梅二〇二一年五月二十八日法 官 助 理   次仁拉姆书  记  员   格桑拉宗1