广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13921号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宝霖，广东臻善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红安，男，1985年9月18日出生，汉族，身份证住址：甘肃省张家川回族自治县。委托诉讼代理人：香逊荣，广东臻于至善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林振中，男，1988年7月26日出生，汉族，身份证住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘大弟，男，1986年12月7日出生，汉族，身份证住址：广西桂林市七星区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被上诉人张红安、林振中、潘大弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初22639号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。张红安在原审的诉讼请求：一、判令原审被告赔偿医疗费85032.79元（该费用为张红安在事故发生后至2020年9月7日期间产生的全部医疗费用当中的一部分）、护理费9900元及住院伙食补助费6600元（护理费及住院伙食补助费均暂计至2020年9月7日）；二、判令中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在其承保的范围内对上述费用承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张红安9900元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿张红安91632.79元；三、驳回张红安的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2330元，减半收取计1165元（张红安已预交），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1165元。判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，并依法改判为保险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、原审部分诉讼费由被上诉人负担，二审上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。原审判决书第7页认定“首先，人保财险东莞分公司未举证证明其向投保人潘大弟送达了保险条款”属于事实认定错误。张红安在原审诉讼中已提交了有保险公司盖章和林振中签字确认的《机动车商业保险保险单》，而该保险单的来源为交通事故发生后林振中和潘大弟向番禺交警大队所提交，故足以证明保险公司已将《机动车商业保险保险单》送达予潘大弟；同时，根据该保险单“重要提示“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，故保险公司在送达保险单时已将保险条款同时送达予投保人潘大弟。原审法院在判决书第7页认定“虽然销售人员告知潘大弟需仔细阅读其他免责条款，但该行为并非是对免责条款进行‘明确说明’，不能视为保险人已履行了上述义务”属于事实认定错误。首先，保险公司的销售人员已明确告知了潘大弟“无证驾驶、驾驶证或者过期、酒后驾驶、交通事故逃逸、车辆没有年审”等多项免责情形，并同时告知了潘大弟需要阅读其他免责条款，并且明确告知潘大弟如有问题可直接微信与销售人员联系，即保险公司已就商业三者险存在免责事宜向潘大弟进行明确说明；其次，林振中作为汽车维修店的经营者，其当然知晓汽车在维修期间擅自上路存在较大安全隐患，将大幅度提高发生保险事故的可能性，同时林振中作为维修店的经营者其理应知晓车辆在维修、保养、改装期间发生保险事故属于保险公司商业三者险的免责情形，故林振中在明知存在较高风险以及保险公司将免责的前提下擅自将车辆开到没有路灯的公路上进行验车工作，存在明显过错，提高了保险风险，保险公司对此不应当承担商业三者险的赔偿责任。被上诉人张红安辩称，一、原审判决认定保险合同中的免赔条款不产生法律效力完全正确。（一）商业三者险保单及保险条款均没有潘大弟的签名，无法证明保险公司已向投保人出示过这些文件，更无法证明其已就免赔条款作明确说明与提示。（二）录音中电销人员语速过快，且双方沟通效果不佳，如潘大弟在电销人员报出其车辆的发动机号码及身份证号码时就因为听不清楚而要求电销人员再念一遍，还有潘大弟报出验证码276118，电销人员同样因为听不清楚而要求潘大弟重复，这充分证明了电话沟通不能清晰、准确、有效地传达谈话双方的意思。更重要的是，电销人员在沟通过程中只提到了无证驾驶、驾驶证过期、酒后驾驶、交通事故逃逸、车辆没有年审这几种保险公司免责情形，但并未提及其他免责情形，通观整个沟通过程，电销人员完全没有解释过免赔条款。因此，录音根本不能证明保险公司已就免赔条款作了明确提示与说明。二、保险公司关于林振中明知存在较高风险以及保险公司免责的前提下擅自将车辆开到没有路灯的公路上进行验车工作，存在明显过错，保险公司不应当承担商业险赔偿责任的主张根本不能成立。首先，本次事故发生在被保险车辆在城市道路正常行驶过程中，不属于“维修、保养、改装期间”、更非“在营业性场所”，故假设保险合同中的免赔条款有效亦不适用于本案；其次，根据交警部门在事故发生后对肇事车辆所作的检验，肇事车辆制动、转向、灯光及雨刮系统均为合格，本次事故形成原因是林振中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和第四十二条的规定所致，而非保险车辆存在安全隐患，更非公路没有路灯所致。因此保险公司相关主张不能成立。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法庭予以全部驳回。被上诉人林振中辩称，一、同意原审的判决。二、保险公司对其上诉主张提供了保险单，这个保险单仅能证明潘大弟和保险公司之间的保险合同关系，但其没有提交投保单及免责声明予以证明其对相关免责条款尽到了提示说明义务。被上诉人潘大弟辩称，不同意保险公司的上诉，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司仅提交保险条款,保险单未注明具体免责事由,保险公司销售人员与潘大弟的通话录音中，也没有就保险公司在本案中主张的免责事项向投保人履行提示和明确说明，因此，以上证据不足以证实保险公司已经向投保人送达了商业三者险保险条款及履行了相应的提示和明确说明的义务。保险公司以保险条款的约定为由主张在商业三者险范围内免除赔偿责任依据不足,原审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2091元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二一年五月二十八日书记员  卢燕清李霞妹