贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1450号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行，营业场所贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县。负责人：韦某，该支行行长。委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文品，贵州法庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1990年4月29日出生，苗族，身份证住址北京市大兴区，现住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1967年5月24日出生，布依族，身份证住址贵州省三都水族自治县，现住贵州省都匀市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行（以下简称邮政银行荔波支行）因与被告朱某、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行荔波支行上诉请求撤销原判，改判全部支持其诉讼请求，认定由陈某、朱某承担案涉信用卡透支还本付息及实现债权的全部费用。事实与理由，一、一审判决认定朱某峰信用卡透支消费所欠债务不属于夫妻共同债务，属认定基本事实错误。朱某峰透支信用卡在其与陈某夫妻关系存续期间，其透支信用卡消费主要用于家庭生活开支，应属于夫妻共同债务。从朱某峰在透支期间消费流水看，其消费大部分用在房屋装修购买材料上，用于装修朱某所有的房屋，该房屋用于朱某峰和陈某居住，属于夫妻共同开支，故应为夫妻共同债务。另一部分用于医病及购买摩托车及其他生活消费，亦为共同生活开支，一审判决未认定为夫妻共同债务错误。二、一审判决认定朱某峰没有遗产，朱某不应承担债务清偿责任错误。朱某峰信用卡透支消费购买材料装修房屋是朱某所有的房屋，家中家电及用品均为朱某峰购买，现朱某房屋装修及家具均属朱某峰遗产，现由朱某占有，表明其已继承该部分遗产，因此其理应在继承遗产范围内承担债务清偿责任。同时朱某峰生病治疗产生的债务也应由朱某偿还。陈某辩称，一、一审判决认定朱某峰信用卡透支消费所欠债务不属夫妻共同债务正确。朱某峰信用卡为其一人申领，并未有陈某签字或追认，应由其独自偿还；同时，朱某峰本人申领的信用卡主要用于其个人消费，并未用于家庭生活日常开支，主张透支为家庭生活开支的事实应当由邮政银行举证，在无证据的情况下，一审判决正确。二、一审判决认定朱某峰没有遗产，陈某及朱某不承担其生前债务的偿还责任并无不当。至于其生前为朱某的房屋添置家电，但该房屋所有权为朱某，添置家电的行为属于赠与行为，朱某也不应承担朱某峰个人所欠债务。朱某未答辩。邮政银行荔波支行向一审法院起诉请求：1、判令朱某、陈某在继承朱某峰遗产范围内立即向其偿还信用卡透支本金51955.55元及暂计算至2020年7月14日的利息1723.92元、费用8306.01元、滞纳金3067.31元；2、判令朱某、陈某在继承朱某峰遗产范围内向其支付以信用卡透支本金51955.55元为基数，按日利率万分之五继续计算从2020年7月15日起至欠款还清之日止的利息；3、判令朱某、陈某在继承朱某峰遗产范围内支付其因实现债权产生的律师费9757.92元。一审法院认定事实：2015年8月4日，朱某峰填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向邮政银行荔波支行申请办理信用卡，信用卡种类为标准信用卡，额度为60000元，并表示愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，其中信用卡领用合约及信用卡章程规定：如果申请人未能在免息还款期（即邮政银行荔波支行规定的到期还款日之前）内按时、足额偿还邮政银行荔波支行的全部欠款的，除需归还邮政银行荔波支行透支本金外，还需向邮政银行荔波支行支付透支利息、滞纳金等其他有关费用；透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）计算；超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约，邮政银行荔波支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等由申请人承担。2015年10月9日，邮政银行荔波支行向朱某峰发放卡号为51×××32的信用卡，朱某峰在2015年10月16日至2017年7月24日期间多次使用该信用卡进行消费。2017年12月11日，朱某峰因病死亡被注销户籍信息。截至2020年7月14日，涉案信用卡尚欠本金51955.55元、利息1723.92元、费用8306.01元、违约金3067.31元，逾期还款34期，逾期天数1029天。2020年10月10日，邮政银行荔波支行以朱某、陈某系朱某峰的第一顺序继承人，其二人依法继承了朱某峰的所有财产并领取了丧葬费和一次性抚恤为由，向该院提起诉讼。案件在庭审过程中，邮政银行荔波支行提出涉案债务属于朱某峰与陈某的夫妻共同债务，现朱某峰去世，应当由陈某承担还款责任，同时主张朱某峰生前因医疗及装修朱某的房屋才透支信用卡，为此亦要求朱某对朱某峰因医疗及装修产生的债务承担相应责任。一审另查明：陈某系朱某峰的妻子，双方于××××年××月××日登记结婚；朱某是朱某峰与前妻罗春燕的女儿；朱某峰去世后，一次性抚恤金和丧葬费共计148632.80元，扣除25000元用于支付朱达义为朱某峰办理丧事产生的费用，余款123632.80元由朱某、陈某平分。朱某峰与其前妻罗春燕于2007年6月22日离婚时，约定双方的共同财产（荔波县樟江中路司法局楼3楼1号）归朱某所有（含室内家用电器和物品），2011年9月8日朱某在荔波县房产事业局办理了该房屋的产权手续（产权证号为黔房权证荔波县字第××号、产权证载明房屋坐落于××镇××路××号）。2012年8月上述房屋被征收后，朱某补偿得一套安置房。朱某峰去世前在朱某的上述房屋居住。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因朱某峰使用邮政银行荔波支行发放的信用卡透支后死亡，邮政银行荔波支行遂以朱某、陈某依法继承了朱某峰的所有财产并领取了丧葬费和一次性抚恤金为由提起诉讼，要求其二人在继承朱某峰遗产范围内对朱某峰透支邮政银行荔波支行信用卡产生的债务承担偿还责任，但经过审理，没有证据证实朱某峰死后留有遗产，而朱某、陈某在朱某峰死后所领取的丧葬费和一次性抚恤金依法不属于遗产范畴，故邮政银行荔波支行的该项主张，于法无据，该院不予支持。至于邮政银行荔波支行当庭提出朱某峰透支信用卡产生的债务属于朱某峰与陈某的夫妻共同债务，应当由陈某承担还款责任，同时主张朱某峰生前因医疗及装修朱某的房屋才透支信用卡，根据父债子还的中华传统，朱某作为朱某峰的女儿，亦应当对朱某峰因医疗及装修产生的债务承担相应责任，庭审中，陈某提出其与朱某峰是二婚，双方分居两地，都是各自用自己的钱，并且对朱某峰办理信用卡的事不知情，朱某则认为朱某峰透支信用卡与其没有关系，邮政银行荔波支行主张朱某峰透支信用卡用于装修朱某的房屋没有事实依据。经庭审核实，邮政银行荔波支行为证实其主张所提交朱某峰透支信用卡消费的交易流水并不能证实朱某峰透支信用卡系用于夫妻共同生产、生活以及装修朱某的房屋，陈某、朱某对此亦不予认可，故对邮政银行荔波支行的上述主张，该院亦不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回邮政银行荔波支行的诉讼请求。一审案件受理费1350元，减半收取计675元，由邮政银行荔波支行负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的问题主要有二，一是朱某峰生前信用卡透支消费是否属于其与陈某的夫妻共同债务；二是朱某享有朱某峰生前居住的房屋，其是否应承担朱某峰生前所付债务的偿还责任。关于问题一，本院认为，该透支消费产生的债务不属于夫妻共同财产。理由如下，首先，该信用卡为朱某峰生前个人申领并透支消费，并无证据证明由陈某与其共同申领或事所追认，因此不能得出属于夫妻共同意思表示的负债；其次，根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据规则，邮政银行荔波支行主张朱某峰透支款用于装修房屋购买材料、医病、购置车辆，但并未就此提供充分的证据证实其主张，因此亦不能得出该债务用于其与陈某家庭共同生活开支，从而认定为夫妻共同债务的结论，其主张夫妻因扶助义务从而由陈某承担因医病产生的债务，该主张对偿还借用卡透支款的理由不仅牵强，也无法律依据。关于问题二，本院认为，首先，正如一审判决分析，案涉房屋在朱某峰生前已登记在朱某名下，为其个人财产，并非朱某峰的遗产，因此朱某不因享有该房屋所有权而承担朱某峰生前债务；其次，即便朱某峰生前装修该房屋，但该装修对房屋所有权产生添附，归朱某所有，亦不能产生遗产的效果。综上所述，邮政银行荔波支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  倪 安审判员  袁丽娟二〇二一年五月十二日法官助理裘文昕书记员齐雯