浙江省龙游县人民法院民事判决书（2020）浙0825民初3184号        原告：浙江新迪在龙涂料科技有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业新城鼎新路东10号。                法定代表人：杨尚友，执行董事。                委托诉讼代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。                委托诉讼代理人：周奕，浙江论剑律师事务所律师。                被告：余姚市隆鑫真空镀膜有限公司，住所地浙江省余姚市马渚镇大将桥村。                法定代表人：丁小平，总经理。                委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律服务工作者。                委托诉讼代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律服务工作者。                原告浙江新迪在龙涂料科技有限公司（以下简称新迪公司）与被告余姚市隆鑫真空镀膜有限公司（以下简称隆鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转为普通程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告新迪公司的委托诉讼代理人周奕、被告隆鑫公司的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                新迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令隆鑫公司支付货款701914.5元及利息（利息自2019年6月30日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2020年12月22日，书面变更诉讼请求为判令隆鑫公司支付货款805492.5元及利息（利息自2019年6月30日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2021年5月12日，书面变更诉讼请求为判令隆鑫公司支付货款431914.5元及利息（利息自起诉之日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费用由隆鑫公司承担。事实和理由：双方有生意往来，隆鑫公司常到其处购买涂料。2019年7月2日，其向隆鑫公司发出《询证函》，要求核对双方款项。函载明，截至2019年6月30日，隆鑫公司尚欠其材料款556354.5元，隆鑫公司对该笔款项予以确认。2019年7月22日至2019年10月24日，其又陆续发给隆鑫公司五次货物计货款145560元。后隆鑫公司陆续支付货款270000元。故隆鑫公司所欠货款为556354.5元＋145560元-270000元=431914.5元。经其多次催告隆鑫公司负责人偿还所欠货款，但隆鑫公司至今未付。为此，向本院提起诉讼。                隆鑫公司辩称，1、新迪公司提供的2019年7月2日《询证函》上的欠款金额中包括华隆公司所欠的货款55019.5元，其在《询证函》中已加以说明；2、新迪公司提出2019年7月22日至2019年10月24日，又陆续发给其五次货物计货款145560元。新迪公司提供的五份送货单无其签收证明，其不予认可；3、2019年6月至11月其陆续向新迪公司支付货款270000元，均有转账记录；4、因新迪公司提供的货物存在油漆质量问题及延迟交货，导致其被客户索赔。其原来每月均支付货款，因从2019年12月份至今其一直催新迪公司对账并处理客户索赔事项，但新迪公司一直未予处理，才导致了纠纷发生。综上，要求驳回新迪公司的诉讼请求。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。                当事人双方对下列事实无异议，本院予以确认。双方存在生意往来，隆鑫公司常到新迪公司购买涂料。2019年1月8日，新迪公司向隆鑫公司发出《询证函》，载明截至2018年12月31日，隆鑫公司尚欠材料款476369.5元，隆鑫公司在函中注明华隆公司货款55019.5元。2019年7月2日，新迪公司向隆鑫公司发出《询证函》，载明截至2019年6月30日，隆鑫公司尚欠材料款556354.5元，隆鑫公司在函中注明其中包括华隆公司货款。2019年7月22日至11月7日，隆鑫公司陆续向新迪公司支付货款270000元。                当事人双方对下列事实有异议，本院认定如下：                1、关于新迪公司后续发给隆鑫公司五笔货物计货款145560元的事实问题。新迪公司主张2019年7月22日至2019年10月24日，其又陆续发给隆鑫公司五笔货物计货款145560元，并提供了五份送货单及出货通知单用以证实；隆鑫公司认为，送货单中无其签字，不予认可。对此，本院认为，经审核送货单中确无隆鑫公司的签字，新迪公司又无其他证据予以佐证，故现有证据尚不能证明其已收到新迪公司主张的货物。对新迪公司主张后续发给隆鑫公司五笔货物计货款145560元的事实，本院不予确认。                2、关于截至2019年6月30日，隆鑫公司尚欠材料款556354.5元，其中包括华隆公司所欠货款55029.5元的事实问题。隆鑫公司主张2019年7月2日，新迪公司向隆鑫公司发出《询证函》，载明截至2019年6月30日，隆鑫公司尚欠材料款556354.5元，其中包括华隆公司货款55019.5元，庭审中变更为55029.5元，并提供了其法定代表人丁小平与新迪公司的业务员管伟的微信聊天记录及新迪公司提供的二份《询证函》用以证实。新迪公司认为，华隆公司与隆鑫公司的法定代表人均为丁小平，管伟现已被公司解除劳动合同，对隆鑫公司主张的该事实不予认可。对此，本院认为，其一，隆鑫公司与华隆公司虽然法定代表人均为丁小平，但二公司均为独立的民事主体，应当各自承担民事责任；其二，隆鑫公司在新迪公司提供的二份《询证函》中分别注明华隆公司货款55019.5元及其中包括华隆公司的货款，在对账时隆鑫公司均作了明确的说明，新迪公司对隆鑫公司的说明有异议，应当另行提供证据予以证实；其三，隆鑫公司的法定代表人丁小平与新迪公司的业务员管伟的微信聊天记录显示，虽为复印件，但双方已认可欠款中包括华隆公司所欠货款55029.5元，与华隆公司在二份《询证函》中的说明可以相互印证。综上，本院对所欠货款556354.5元中包括华隆公司欠款55029.5元的事实予以确认。                3、关于隆鑫公司赔款275999.99元的事实问题。隆鑫公司主张因货物质量问题造成被索赔275999.99元，并提供了2019年12月24日其与余姚市睿科电器有限公司的赔偿协议一份及其法定代表人丁小平与新迪公司的业务员陈捍东的微信聊天记录复印件用以证明。新迪公司不予认可。对此，本院认为，其一，经审查隆鑫公司并未提供证据证明已实际履行了该赔偿协议，其真实性不予确认；其二，该协议系其与余姚市睿科电器有限公司产品质量问题达成的赔偿协议，并不能证明该产品质量问题与新迪公司提供的材料有直接的因果关系，该赔偿协议与所证事实没有关联性；其三，其法定代表人丁小平与新迪公司的业务员陈捍东的微信聊天记录显示，双方并未就货物质量问题达成任何协议。综上，对隆鑫公司主张的该事实本院不予确认。                本院认为，新迪公司与隆鑫公司的事实买卖合同关系，真实合法有效，双方应当依约履行。新迪公司已向隆鑫公司提供了货物，隆鑫公司认为货物存在质量问题，未提供有效证据证明，故隆鑫公司应当依约支付所欠货款。根据本院查明确认的事实，认定隆鑫公司所欠货款为556354.5元（对账确认欠款）-55029.5元（华隆公司欠款）-270000元（已付货款）=231325元。故新迪公司要求隆鑫公司支付231325元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。新迪公司主张的其余部分货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。                隆鑫公司未依约支付所欠货款，已构成违约。因双方在事实买卖合同中，没有约定逾期付款违约金及违约金计算方法，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款的损失，故新迪公司要求赔偿自起诉时逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。隆鑫公司主张驳回诉讼请求的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。                综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款的规定，判决如下：                一、余姚市隆鑫真空镀膜有限公司支付浙江新迪在龙涂料科技有限公司货款231325元及赔偿逾期付款损失（损失以231325元为基数，自起诉之日起至款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后三日内履行完毕。                二、驳回浙江新迪在龙涂料科技有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费7779元，由浙江新迪在龙涂料科技有限公司负担3613元（已预交），由余姚市隆鑫真空镀膜有限公司负担4166元，于本判决生效后三日内交纳。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。                本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效法律文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                    审判长傅金发            人民陪审员叶玉芬            人民陪审员蓝素莲    二〇二一年五月二十八日            书记员周钿钿