wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10390号原告：唐小强，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京天竣创景景观艺术有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院51号楼1至3层101。法定代表人：任进财。原告唐小强与被告北京天竣创景景观艺术有限公司（以下简称天竣公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐小强到庭参加诉讼，被告天竣公司经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐小强向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令天竣公司给付承揽费40万元及违约金（以40万元为基数，自2019年7月31日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；2.本案诉讼费用由天竣公司承担。事实与理由：天竣公司将位于保定裕华路的乔灌木种植、地被种植等劳务内容让唐小强组织工人种植等，合同期限2019年4月1日至6月30日，2019年7月1日，经与天竣公司结算合同款为40万元，并签订书面结算确认书，天竣公司承诺于2019年7月30日前一次性支付给唐小强，否则天竣公司每逾期一天按结算金额的0.1%向唐小强支付违约金。天竣公司并没有按照约定时间付款，虽经唐小强多次索要，天竣公司一直推托说北京城市之光生态环境有限公司仍然没有给其结算，唐小强向北京城市之光生态环境有限公司核实，北京城市之光生态环境有限公司答复只要天竣公司同意就可以直接支付给唐小强，但天竣公司仍然不配合，故为了依法维护唐小强的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告天竣公司未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月1日，唐小强与天竣公司签署《结算确认单》，载明：“工程名称：保定裕华路街道改造项目；公司：天竣公司；施工班组：唐小强；结算内容：保定裕华路项目施工包含乔灌木种植，地被种植及拆除清理等项目费用合计为400000元整（肆拾万元整），该费用已包含4月1日—6月30日施工期间所需要的人工费，材料费，机具费，运输费，生活费等所有费用。400000万（肆拾万元整）一次性结清（此款不含票据费用）。付款说明：保定裕华路项目结算400000元（肆拾万整）天竣公司承诺在7月30日前，一次性付给唐小强施工班组400000元（肆拾万整），若7月30号前唐小强没收到项目结算款，由天竣公司给付唐小强违约金，违约金计算方式为日结算款的0.1%，计算时间截止到该款付清。如有争议，双方同意由通州区法院裁决。”庭审中，唐小强称其于2019年从天竣公司承接了保定裕华路街道改造项目，双方未签订书面合同。后唐小强带领班组工人对上述项目进行施工。天竣公司至今未支付涉案项目承揽费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，天竣公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。唐小强与天竣公司之间成立承揽合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐小强作为承揽人完成涉案项目工程，天竣公司作为定作人理应及时支付报酬，拖欠不付构成违约，应承担继续给付的责任。唐小强与天竣公司签署《结算确认单》，确认涉案项目费用40万元，天竣公司签署结算单后未履行付款义务，现唐小强要求天竣公司给付欠款40万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，天竣公司承诺2019年7月30日前支付，现逾期未付构成违约，唐小强主张自2019年7月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京天竣创景景观艺术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐小强承揽费40万元及违约金（以40万元为基数，自2019年7月31日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告北京天竣创景景观艺术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告北京天竣创景景观艺术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何婉如二〇二一年五月二十八日书记员  李敬赛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8383号原告：高明望，男，1990年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：福建盛森装饰有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。原告高明望诉被告福建盛森装饰有限公司民间借贷纠纷一案，原告高明望于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高明望自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高明望撤回起诉。审判员  马艳佳二〇二一年五月二十六日书记员  孟 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13816号原告:赵浩敢，男，1991年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告:张国栋。原告赵浩敢（以下简称原告）与被告张国栋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还我借款本金5万元以及利息2万元；2、案件受理费由被告负担。2017年1月15日，被告因个人需要向我借款5万元，借款期限2个月，双方约定利息按照年息14.6％计算。基于对被告的信任，我通过银行转账的方式向被告转款5万元。后我多次向被告催要偿还借款，被告以各种理由拖延。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。本案中，原告起诉被告，并向本院提供了被告的身份证号，即2308221991xxxxxxx，但经本院核实，无法查询到该身份证号的信息。原告在本院指定的期间内亦未能提供被告的身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵浩敢的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年五月十七日书记员  曹春静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1918号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费2370元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37675号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：宋宇飞，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：广州中邦汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉街布吓路1号首层。法定代表人：蔡春光，总经理。被告：广州品饰汽车配件有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村金坑路3号103。法定代表人：谢银安，执行董事。被告：谢银安，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告曹广州中邦汽车销售服务有限公司、广州品饰汽车配件有限公司、谢银安金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费3540元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执16626号被执行人：卢大震，男，1976年11月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被执行人：卢福清，男，1965年3月24日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被执行人：卢福全，男，1962年1月10日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被执行人：赵先伟，男，1973年1月19日出生，汉族，户籍地河南省安阳市内黄县。本院依据已经生效的(2020)京0102刑初406号刑事判决执行卢大震、卢福清、卢福全、赵先伟犯销售伪劣产品罪一案，被执行人应交纳罚金。在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行存款，本院划拨了被执行人卢福清名下银行存款6613.6元、被执行人卢福全名下银行存款5504.22元。4、本院对在案扣押的在案扣押被告人卢大震黑色标有“PORSCHEDESIGN”字样手机一部予以变卖，所得变价款共计1701元。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 凌 翥审判员 李树勇审判员 张 峰二〇二一年五月二十七日书记员 蒋琳丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17598号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：安庆市广播电视台，住所地安徽省安庆市天柱山路58号。法定代表人：陈燚，执行董事。委托诉讼代理人：胡一帆，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告安庆市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元、公证费1000元、律师费2000元，共计10000元。事实和理由：原告发现被告在其运营的微信公众号上未经原告许可，擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品作为其公众号文章的配图，被告行为未获原告授权，也未向原告支付相关权利使用费，侵害了原告享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。安庆市广播电视台在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖，侵权行为地仅包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定中的信息网络侵权行为与侵害信息网络传播权是不同的概念，本案系侵害信息网络传播权纠纷，且本案的侵权行为地、实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地及被告住所地均为安庆市，故本案应由安徽省安庆市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，原告主张被告未经许可在其微信公众号中使用原告享有著作权的涉案作品，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告作为被侵权人，可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告的住所地在北京市，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。据此，被告提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回安庆市广播电视台对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告安庆市广播电视台负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月十四日法官助理  崔晓光书 记 员  刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6375号原告：贺利氏（沈阳）特种光源有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代表人：MARTINFRANZACKERMANN，董事长。委托诉讼代理人：钟鸣，北京市安理律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区景兴街25号院11号楼8层801。负责人：刘玉梅。被告：东泰高科装备科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A129-1室。法定代表人：刘玉梅。原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司（以下简称贺利氏公司）诉被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰高科北京公司）、东泰高科装备科技有限公司（以下简称东泰高科公司）买卖合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告贺利氏公司的委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼，被告东泰高科北京公司、东泰高科公司经本院依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告贺利氏公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付欠付货款195534.24元；2.二被告支付逾期付款违约金，以195534.24元为基数，自2018年10月1日起按日0.05%标准计算至实际付清日止；3.诉讼费被告负担。事实和理由：2018年4月20日，贺利氏与东泰高科分公司签订《灯管购销合同》，合同金额为488835.5元，支付方式为合同签订1个月内支付60%货款作为预付款，收到货物并验收合格后1个月内支付40%尾款，并约定了迟延部分货款按0.05%每日计算违约金。贺利氏公司已经于2018年8月30日向东泰高科分公司交货并开具增值税专用发票，但东泰高科分公司至今剩余195534.24元货款未付，故诉至法院。被告东泰高科北京公司、东泰高科公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：东泰高科装备科技有限公司北京分公司曾用名为北京创昱科技有限公司科技分公司、东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司，系东泰高科装备科技有限公司的分支机构。2018年4月20日，东泰高科北京公司（买方）与贺利氏公司（卖方）签订《灯管购销合同》约定买方采购短波孪管红外辐射器，合同金额为488835.6元，收货人为张丽娜，交货期为卖方收到预付款后12-16周，合同签订1个月内支付60%货款作为预付款，卖方收到款后安排生产并按交货期约定交货，买方收到货物并验收合格后1个月内安排支付第二笔款40%作为到货款，卖方应当在产品发货的同时开具增值税发票，双方另有约定的除外，买方若不能在本合同约定的付款期限内支付任何一笔到期应付货款，则须支付迟延部分货款0.05%每天的逾期支付违约金，付款迟延违约金最高不超过付款迟延部分价值的5%。该合同还对双方其他权利义务进行了约定，此处不一一赘述。2018年8月31日，贺利氏公司向东泰高科北京公司开具了增值税专用发票，金额为488835.6元。2018年5月9日，东泰高科北京公司向贺利氏公司支付货款293301.36元。庭审中贺利氏公司提交与张丽娜的通话录音，录音中张丽娜表示合同中的货物公司均已收到。上述事实，有《灯管购销合同》、发票、付款记录、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《灯管购销合同》系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系。贺利氏公司已经履行了送货义务，东泰高科北京公司有义务支付货款，东泰高科公司作为总公司对分支机构的付款义务亦要承担责任。在二被告未到庭的情况下，货款金额本院依据合同金额及发票金额认定，尚欠货款金额为195534.24元，贺利氏公司主张该货款本金具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，由于双方约定验收合格后1个月内支付，现无证据证明验收合格日期，关于实际的送货日期贺利氏公司现提交的货运单并无物流具体信息，故此本院不予采信，在此情况下，本院仅自开庭日起支持违约金起算至实际付清日止，标准按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于超出部分的违约金，本院不予支持。二被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃了相关诉讼权利。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司支付货款本金195534.24元；二、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司支付违约金，以195534.24元为基数，自2021年5月28日起算至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，由被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月二十九日书记员 方琳靖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7213号原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区琉璃河镇洄城村委会北350米，统一社会信用代码91110111MA0098RQ21。法定代表人：吴坤镛。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郇恒晓，北京佳美律师事务所律师。被告：李菲，女，1990年2月16日出生，汉族，身份号码×××。原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司与被告李菲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司于2021年5月21日向本院申请撤回对被告李菲的起诉。本院认为：经审查，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7159号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：杨雨生，男，1994年11月15日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告杨雨生合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年五月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19395号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：关丽荣，女，1969年3月10日出生，锡伯族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告关丽荣（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款33919.10元及应付未付保费2258.43元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47084号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林伟明，男，1983年11月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月19日的借款本金171758.4元、利息7979.83元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月20日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月19日的罚息2605.81元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额267000元，贷款期限36个月，月还款本息8803.32元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月19日，被告尚欠借款本金171758.4元、利息7979.83元、罚息2605.81元、工本费1500元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月19日借款本金171758.4元、利息7979.83元、罚息2605.81元，并支付自2021年2月20日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告林伟明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由被告林伟明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17123号原告：张含韵，男，1989年4月9日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。被告：优至美（厦门）信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：黄培东。原告张含韵与被告优至美（厦门）信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告张含韵于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张含韵申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张含韵撤诉。案件受理费1413元，由原告张含韵负担。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1795号原告：温大春，男，1962年6月28日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托代理人：李占英（系原告温大春之妻），1967年7月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：温大旺，男，1947年3月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：温光福，男，1976年9月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。二被告之委托代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。本院在审理原告温大春与被告温大旺、温光福排除妨害纠纷一案中，因原告需要补充证据，原告温大春于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温大春撤诉。案件受理费七十元，由原告温大春负担（已交纳）。审 判 员 单青林二〇二一年五月二十日法官助理 刘国营书 记 员 李学文
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1653号之二辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行：你/你单位申请本院执行与万秀春金融借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人万秀春的财产状况。如不能提供有关被执行人万秀春财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2837号原告：薛艳丽，女，1968年10月30日出生，汉族，郑州大学老师，住郑州市二七区。委托诉讼代理人：张东琴，河南千业律师事务所律师。被告：吴青龙，男，1990年3月4日出生，蒙古族，职业不详。被告：北京天跃健康管理有限责任公司，统一社会信用代码91110115MA00D21K34，住所地北京市大兴区永兴路7号院9号楼4层404。法定代表人：吴青龙，职务不详。原告薛艳丽与被告北京天跃健康管理有限责任公司（以下简称：天跃健康公司）、吴青龙服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛艳丽的委托诉讼代理人张东琴到庭参加诉讼。被告天跃健康公司、吴青龙经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除薛艳丽与天跃健康公司之间的服务合同；2、判令天跃健康公司、吴青龙依法退还薛艳丽未消费的储值金额2万元；3、判决天跃健康公司、吴青龙承担本案的诉讼费用。事实和理由：天跃健康公司于2017年3月27日成立，吴青龙系100%持股股东且未实际控制人。2019年6月9日，薛艳丽与吴青龙签订《天跃私教协议》，薛艳丽购买了天跃健康公司的私教课程，单价为280元，总课时费为20000元。首次开课时间为2019年6月19日，吴青龙指定薛艳丽于2019年6月18日将课程总费用转入其支付宝账户。薛艳丽购买私教课后，天跃健康公司并未提供课程，2020年1月中旬，天跃健康公司告知春节放假之后再未开业。2020年6月，在薛艳丽不知情的情况下，天跃健康公司将店面关闭，之后薛艳丽联系吴青龙要求退款，吴青龙以各种理由拒不退还。天跃健康公司、吴青龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，薛艳丽化名薛丽丽与天跃健康公司签订了《天跃私教协议》，约定课时单价280元，总课时费20000元。落款处有薛艳丽签字，吴青龙签字。20000元课时费，薛艳丽已于2019年6月18日转入吴青龙个人支付宝账户。经询问，薛艳丽称天跃健康公司在疫情出现后再未营业。另查，天跃健康公司系自然人独资的有限责任公司。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，薛艳丽与天跃健康公司之间的合同成立于民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，天跃健康公司、吴青龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依法成立的合同，对双方当事人均有拘束力。本案中，薛艳丽与天跃健康公司签订的《天跃私教协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有限。现薛艳丽已经向天跃健康公司支付课时费，但天跃健康公司并未提供私教服务，故对薛艳丽要求解除合同退还费用一项诉求，本院予以支持，解除之日以公告送达之日为准。关于吴青龙是否承担责任一项，本院认为，根据公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，吴青龙作为公司股东并未出庭证明公司财产独立于股东自己的财产，故薛艳丽有权主张吴青龙与天跃健康公司连带承担退款责任一项，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、薛艳丽与北京天跃健康管理有限责任公司之间的《天跃私教协议》于2021年4月20日解除；二、于本判决生效后十日内，北京天跃健康管理有限责任公司与吴青龙连带退还薛艳丽课时费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费710元（案件受理费150元、公告费560元），由北京天跃健康管理有限责任公司负担（薛艳丽已交纳，北京天跃健康管理有限责任公司于本判决生效后七日直接支付给薛艳丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初596号原告：李自永，男，1965年2月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告李自永与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，于2021年1月13日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自永到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李自永向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付李自永租赁费193585元。事实和理由：2017年至2019年间，益德丰农业公司租赁李自永的机械设备，在北京市延庆区各地进行施工吊装建筑材料，益德丰公司支付了部分租赁费，尚欠193585元未付。李自永多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。李自永为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付李自永的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2017年至2019年，益德丰农业公司租赁李自永的吊车在北京市延庆区各地吊装建筑材料。李自永称，双方口头约定吊车租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.李自永与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，李自永向本院提交了益德丰农业公司向李自永出具①结算欠款证明2份，结果栏载明欠款金额分别为125085元、54400元，价格核算人为王某，并加盖有益德丰农业公司的公章，确认无误处由李自永签字确认。②《签证单》1张，记载16吨吊车工作时间为9个小时，上述签证单上有项目负责人张某2的签名，有现场负责人孙双利签名。③对账单1张，记载2019年李自永吊车费12700元，上述对账单有王某的签名。同时李自永称，双方口头约定其提供的三种型号吊车施工作业，按照每个台班9小时计算，8吨吊车每个台班1000元，16吨吊车每个台班1400元，25吨吊车每个台班1600元。经核算，益德丰公司拖欠李自永租赁费为193585元。3.另查①朱某、张某1、张某2为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，李自永对本院调取的被告益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、对账单、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李自永与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁李自永的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，李自永提交的结算欠款证明、《签证单》和对账单，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照李自永所称的租赁设备价格及计算方式，并依据结算欠款证明、签证单、对账单上注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对李自永所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，李自永要求益德丰公司支付设备租赁费193585元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付李自永租赁费193585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14502号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：冯志超，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告冯志超（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款97615.41元及应付未付保费7714.69元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13967号原告：北京华卫某某公司。被告：北京建机某某公司。原告北京华卫某某公司与被告北京建机某某公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京华卫某某公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华卫某某公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华卫某某公司撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 王丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6308号原告：王精延，男，1993年11月20日出生，汉族，住青海省海乐都县。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：易先怀，男，1968年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王精延与被告易先怀、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告王精延之委托代理人徐淏，被告易先怀，被告人保北分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费74385.85元（已扣除易先怀垫付15000元）；2.住院伙食补助费2900元；3.营养费6000元；4.伤残赔偿金208302元；5.精神损害抚慰金15000元；6.误工费50866.67元；7.护理费30250元；8.交通费1500元；9.残疾辅助器具费2205.06元；10.鉴定费4350元；11.复印费51.6元；12.财产损失2500元。事实和理由：2020年9月15日9时5分，在北京市大兴区瀛海镇其他道路至瀛海镇黄亦路玉景园对面丁字路口处，被告易先怀驾驶小客车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交通管理部门认定易先怀负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告易先怀辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，其余意见同人保北分公司。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。医疗费、残疾辅助器具费同意凭票计算；住院伙食补助费认可；营养费同意3000元；伤残赔偿系数应按12%计算；误工费请法院核定，只认可每月不超过5000元，超过5000元请法院核实相关证据；护理费超出有票据的部分同意按每天不超过150元计算。病历复印费、鉴定费不属于赔偿范围。财产损失因未定损不同意赔偿。精神损害抚慰金、交通费请法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年9月15日9时5分，在北京市大兴区瀛海镇其他道路瀛海镇至瀛海镇段黄亦路玉景园对面丁字路口处，被告易先怀驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告驾驶的电动自行车（无牌）发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车损坏。交通管理部门认定易先怀负事故全部责任。事发后，原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折等症状，住院29天。原告提交医药费票据共计89385.85元。经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2021年4月22日出具鉴定意见书，认定原告构成两处×级伤残，误工期为受伤之日至评残前一日、护理期150日、营养期60日。原告垫付鉴定费4350元。就各项诉请，原告提交北京×××工程有限公司出具的证明（内容为原告为该单位技术员，月工资7000元，因发生交通事故请假7个月6天，扣发工资50866.67元）、工资明细、社保记录、护理费发票（5250元，25天）、交通费票据、残疾辅助器具费票据（矫形器、抬高垫、翻身垫、拐杖）、复印费票据、车辆照片等予以佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告王精延驾驶电动自行车与被告易先怀驾驶的小客车发生交通事故，造成王精延受伤，经交管部门认定易先怀负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费74385.85元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元（50元*60天）、伤残赔偿金208302元、精神损害抚慰金7500元、误工费47304元（6750元每月）、护理费24000元（125天*150元+5250元）、交通费1000元、残疾辅助器具费2205.06元、鉴定费4350元、财产损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：医疗费74385.85元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元（50元*60天）、伤残赔偿金208302元、精神损害抚慰金7500元、误工费47304元（6750元每月）、护理费24000元（125天*150元+5250元）、交通费1000元、残疾辅助器具费2205.06元、鉴定费4350元、财产损失1000元。一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告王精延医药费10000元、精神损害抚慰金7500元、伤残赔偿金102500元、财产损失1000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告王精延医疗费64385.85元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、伤残赔偿金105802元、误工费47304元、护理费24000元、交通费1000元、残疾辅助器具费2205.06元；二、驳回原告王精延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3637元及鉴定费4350元，由被告易先怀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年五月二十一日书记员  郝子薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12977号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应莹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海幻电信息科技有限公司、上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初1693号原告：胡乐友，男，1966年10月4日出生，住薛城区。委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。被告：枣庄高新技术产业开发区张范街道小香城村村民委员会，住所地张范街道办事处驻地。法定代表人：徐德民，村主任。委托诉讼代理人：殷召庆、方玲玉，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。原告胡乐友与被告枣庄高新技术产业开发区张范街道小香城村村民委员会（以下简称小香城村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乐友及委托诉讼代理人张泽洋，被告小香城村委会的委托诉讼代理人殷召庆、方玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡乐友向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《农户土地承包经营权流转合同》自起诉状副本送达被告时解除;2、判令被告立即返还承包经营的土地，并赔偿经济损失3,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月30日签订《农户土地承包经营权流转合同》，原告将其位于村南主路两侧2亩土地从2013年9月30日起至2028年9月30日止，流转给被告用于园林景观，后原告发现被告没有用于园林景观，违反合同约定，现提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。小香城村委会辩称，原告无权提起解除合同之诉，被告也不同意解除承包合同。我村于2013年9月21日与力信公司签订土地承包流转合同，该合同涉及村包括原告在内200多户村民的土地，约定将涉案土地用于苗木及绿化类等种植使用。自2013年9月起至今，准时足额的将土地承包金按时打到原告账户，没有任何违约或侵害原告合法权益的行为，原告也无任何损失。至今已经向原告支付了8年的土地承包金，合同明确约定，原告不得阻碍干涉被告生产经营，原告在收到土地承包金后，先是不按时交付土地，后又多次提起诉讼，其目的就是一直在干涉和破坏被告使用土地并进行生产经营，严重的违反公平原则，被告不同意解除合同。原告属于重复起诉，违反一事不再理原则，应当依法予以驳回。薛城区人民法院已于2020年6月18日作出（2020）鲁0403民初1485号民事判决，依法确认原被告所签订的《农村土地承包经营权流转合同》有效，现该判决已经生效，同时，原告在案件审理中已经提出解除合同的要求，但法院未支持。原告再次起诉，实质上是否定（2020）鲁0403民初1485号判决结果，违反一事不再理原则，请依法驳回原告起诉。经审理认定：2013年9月30日原告（甲方）与被告（乙方）签订《农户土地承包经营权流转合同》，约定甲方以每亩1,000元价格将坐落在村南北主路西侧家庭承包地2亩进行流转用于园林景观，期限2013年9月30日起至2028年9月30日止。被告按照合同约定自2013年9月起，每年支付原告土地承包金2,000元，已经支付至2021年9月30日。庭审中原告自认2015年至2017年其在原承包地种植了小麦等农作物。2020年6月，被告将该承包地收走。另认定，2020年6月18日，本院作出（2020）鲁0403民初1485号民事判决，判决确认原、被告之间于2013年9月30日签订的《农户土地承包经营权流转合同》有效，该判决已发生法律效力。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让等方式流转，流转土地不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。据此，原、被告之间签订的《农户土地承包经营权流转合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告依约将每年2,000元承包金支付原告，并支付至2021年9月，原告予以接受，表明双方对合同继续履行达成合意，根据庭审查明事实，流转合同签订后，部分年度由原告耕种，表明原告并未完全履行实际交付土地义务而被告却支付了承包金，原告主张的流转土地未用于园林景观用途从实质上也并未改变该宗土地的农用性质，其诉请解除该合同无事实依据，本院不予支持；其主张的经济损失，在被告已经及时足额支付租金的情形下，原告该损失并无证据证实，对此本院不予支持。综上，原告诉请证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民法典》第三百三十四条，第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告胡乐友的诉讼请求。案件受理费25元，由原告胡乐友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月二十五日书记员  张 雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14474号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：邓海涛，男，1970年9月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨隆琳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款94514.28元及应付未付保费6491.53元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51399号原告：郭军梅，女，1977年2月6日出生，汉族，住山西省五寨县。被告：平安付科技服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区三丰北里1号楼7层709、710、711室。负责人：白宁。案由：不当得利纠纷。原告郭军梅与被告平安付科技服务有限公司北京分公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告郭军梅于2021年5月28日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告郭军梅撤诉。审判员  师一哲二〇二一年五月二十八日书记员  衣佳琦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10927号原告：北京康通科技物业发展公司，住所地北京市西红门镇宏福路1号月桂庄园会所。法定代表人：兰秀英，总经理。委托诉讼代理人：王春兰，女，1981年2月14日出生，汉族，北京康通科技物业发展公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张乾，男，1983年11月30日出生，汉族，北京康通科技物业发展公司经理，住北京市东城区。被告：纪森淼，男，1991年10月27日出生，汉族，北京宇通有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：纪凯（纪森淼父亲），男，1960年2月1日出生，退休，住北京市大兴区。原告北京康通科技物业发展公司（以下简称：康通科技公司）与被告纪森淼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康通科技公司的委托诉讼代理人王春兰、张乾，被告纪森淼的委托诉讼代理人纪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康通科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令纪森淼支付2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费4600元，滞纳金874元；2、诉讼费由纪森淼承担。事实和理由：康通科技公司是受北京月桂苑房地产开发有限公司委托为月桂庄园小区全体业主提供物业服务的企业，双方于2016年12月签订物业管理委托合同，纪森淼是北京市大兴区西红门101室。房屋面积147．44平米，房屋系公寓楼。物业费收费标准1．3元每月每平米。主张2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。纪森淼接受了康通科技公司的物业服务却拒绝缴费，故诉至法院。纪森淼辩称：北京市大兴区西红门101室房屋的业主是我，房屋建筑面积为147．44平米，2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费确实未缴纳。物业收费标准我认可。未缴纳物业费原因：2014年我家厨房自来水管道爆裂，为了找爆裂的点，康通科技公司在厨房挖了很多土，导致厨房地面开裂、下沉。拖了很久物业才找维修队给维修，挖开后发现里边有很深的一个坑，当时挖的人没有将坑给填上，储物间也有问题，但是当时没有处理，只处理了厨房。我也在合同上签完字了，康通科技公司的工作人员就告诉我“没关系，我们也跑不了，再有问题再修”。过了2年后，我发现储物间有裂缝，走上去是感觉里边是空的。我们要求康通科技公司给维修好了再缴纳物业费，但是物业一直没有给解决，也不回复我。还有停车费问题，2014年我以纪凯的名字与康通科技公司签了停车费的合同，但是康通科技公司收取停车费没有经过审批，我交纳的1600元停车费康通科技公司应该退还也没有退我。康通科技公司的物业服务质量也有问题，绿化不合格，杂草多，残枝不修理。小区内僵尸车长期停着不清理，导致小区内堵车、车位不够等。经审理查明，本院认定事实如下：纪森淼是北京市大兴区西红门101室房屋（以下简称：101室房屋）的业主，房屋建筑面积147．44平米。康通科技公司为该小区提供物业服务。纪森淼称其房屋自2014年因自来水管爆裂，康通科技公司在其厨房位置挖掘后导致厨房下沉，后经多次协商，由康通科技公司雇佣人员为其进行了维修。2018年5月18日，纪森淼与康通科技公司签署一份《业主户内问题统计表》，双方确认101室房屋欠缴物业费为2008年7月1日至2017年12月31日期间物业费合计金额19042元，减免12042元、实缴7000元，双方确认房屋下沉等问题已解决，以后物业费按正常标准及时交费。2018年5月18日，纪森淼与康通科技公司签订一份《物业管理委托合同》，物业收费标准为1．3元/月/平米，甲方按照规定每年1月1日前缴纳物业管理费、房屋修缮及设备设施费。甲方拖欠费用在一个月以内的需交纳应交费用总额1%的滞纳金，拖欠一个月以上两个月以内的交纳2%的滞纳金并以此类推。纪森淼交纳物业费至2018年12月31日，康通科技公司自2021年1月1日起已不再为该小区提供物业服务。庭审中，纪森淼认可自己尚未交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。但主张其未交费的原因主要有：涉案房屋厨房下沉，康通科技公司拖了很久才给维修，且厨房维修导致其储物间下沉至今未能修理；康通科技公司收取纪凯的1600元停车费没有退还；物业服务质量有问题，绿化不合格、僵尸车未清理、小区内堵车、车位不够。本院认为：纪森淼与康通科技公司签订《物业管理委托合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合同真实有效，对双方当事人均有约束力。康通科技公司为纪森淼所在的小区提供物业服务，纪森淼应按照合同约定交纳相应的物业费。关于纪森淼主张的厨房下沉的问题，双方2018年5月18日签署的《业主户内问题统计表》证明双方已就该事宜达成一致，且已予以解决；就纪森淼主张康通科技公司施工原因导致其储藏室下沉，就该抗辩意见其提交的证据不能证明其储藏室发生下沉或下沉原因系由康通科技公司导致；另，就纪森淼提出的停车费问题，其并未提交证据证明其主张且其明确并非纪森淼与康通科技公司之间就停车问题签署的协议，故其因康通科技公司未退还停车费而拒绝缴纳物业费的主张本院不予认可；就纪森淼主张的康通科技公司物业服务质量问题，根据既往生效判决对该小区物业公司服务的认定情况以及康通科技公司收取物业费的收费标准，本院经审查认定康通科技公司基本履行了与其物业费收费标准相对应的物业服务义务，故对纪森淼的上述抗辩意见，本院不予认可。综上，就康通科技公司主张的2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费4600元，本院予以支持。因纪森淼非恶意欠缴，故就康通科技公司主张的滞纳金874元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、纪森淼于本判决生效后十日内给付北京康通科技物业发展公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费4600元；二、驳回北京康通科技物业发展公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京康通科技物业发展公司负担5元（已交纳），由纪森淼负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43896号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨晓虎，男，1989年5月17日出生，汉族。被告：黄苑秦，女，1994年1月17日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告杨晓虎、黄苑秦融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告杨晓虎、黄苑秦经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨晓虎支付全部未付租金198051.44元、截至2021年1月21日的滞纳金297元，并支付自2021年1月22日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部未付租金为基数，按每日万分之五罚息率计算）；2.判令杨晓虎支付律师费5000元；3.判令黄苑秦对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告杨晓虎、黄苑秦承担。事实和理由：2018年11月8日，奔驰公司与杨晓虎、黄苑秦签订《融资租赁与保证合同》。奔驰公司依约向杨晓虎购买车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给杨晓虎使用。黄苑秦同意为上述合同债务承担连带保证责任。后杨晓虎拖欠租金，黄苑秦亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。被告杨晓虎未作答辩。被告黄苑秦未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，2018年11月8日，奔驰公司与杨晓虎、黄苑秦签订《融资租赁与保证合同》，约定：租赁物为被告名下车牌号为×××的车辆一辆，甲方为奔驰公司，乙方为杨晓虎；融资成本总额180311.20元，预定租期36个月，月租金1115.49元，租赁保证金0元；甲方向乙方购买由乙方选定的车辆并将其回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定；保证人同意依照本合同的条款和条件就被担保债务向甲方提供连带责任保证，当乙方未按照本合同的规定履行其在本合同项下的义务时，甲方可以直接要求保证人承担保证责任，而无需首先要求乙方履行其在被担保债务项下的义务；本保证的保证期间自本合同签署之日起计，直至所有被担保债务履行期届满之后两年止；保证担保的范围包括本合同项下乙方对甲方的全部负债及义务；甲方在本保证项下的权利独立于其现在或将来就被担保债务可能拥有的任何其他担保，甲方可以在行使其他担保权利前直接行使本保证项下的权利。奔驰公司依据支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。2020年7月16日起，杨晓虎未依约支付租金。截止至2021年1月21日，杨晓虎欠付租金198051.44元、滞纳金297元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与杨晓虎签订《融资租赁与保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为甲方向杨晓虎交付了合同约定的租赁物，履行了甲方主要义务，杨晓虎作为乙方应按期足额支付租金。现杨晓虎未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求杨晓虎支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。黄苑秦就本案中杨晓虎的债务向奔驰租赁公司提供了保证担保，奔驰租赁公司在保证期间内进行了主张，所主张的债权亦未超过保证范围，故黄苑秦应当就此承担连带清偿责任。黄苑秦承担保证责任后，有权向债务人杨晓虎追偿。杨晓虎、黄苑秦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓虎于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金198051.44元、截至2021年1月21日的滞纳金297元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告杨晓虎于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告黄苑秦要对上述第一项、第二项确定的被告杨晓虎应偿付的款项承担连带责任，被告黄苑秦在承担连带给付责任后有权向被告杨晓虎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告杨晓虎、黄苑秦负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9657号原告：温海丰，男，1989年3月3日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告温海丰与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告温海丰之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年6月1日。二、离职时间：2020年1月31日。三、仲裁请求：温海丰要求确认与安顺公司自2015年6月1日至2020年1月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年1月1日至2020年1月31日工资72617.7元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15059号裁决书，裁决1、确认安顺公司与温海丰自2015年6月1日至2020年1月31日存在劳动关系；2、驳回温海丰的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：温海丰要求安顺公司支付2019年1月1日至2020年1月31日期间工资72617.7元。六、欠薪数额：72617.7元。安顺公司主张上述72617.7元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，温海丰对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给温海丰，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向温海丰垫付了工资72617.7元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现温海丰起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认温海丰与北京安顺速递有限公司二Ｏ一五年六月一日至二Ｏ二Ｏ年一月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回温海丰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由温海丰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初2901号原告：易某，女，1984年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：郝某，男，1973年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京好佳天顺运输有限公司，住所地北京市延庆区千家店镇牤牛沟村22号。法定代表人：郝万军。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。法定代表人：宗海峰。委托诉讼代理人：管怀民，男，中路和合物联网科技有限公司职员，住河北省邯郸市临漳县。本院在审理原告易某诉被告郝某、北京好佳天顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中路和合物联网科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本案于2021年1月14日立案，原告易某于2021年5月20日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告易某已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告易某撤诉。案件受理费25元，由原告易某负担（已交纳）。审 判 员 张提二〇二一年五月二十日法官助理 孙跃书 记 员 董静
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初64号原告：邝婉芳，女，1967年3月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告邝婉芳与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告邝婉芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0603民初388号原告：黄小惠，女，1969年5月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：郑文斌，福建诺盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟川，福建诺顿律师事务所律师。被告：王原根，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省南靖县。原告黄小惠与被告王原根买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小惠的委托诉讼代理人李伟川、郑文斌、被告王原根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小惠向本院提出诉讼请求：1.依法判决王原根立即偿还黄小惠货款14578元及逾期付款违约金（从2020年8月22日起至款项还清之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算）；2.本案受理费由王原根承担。事实和理由：2020年8月22日王原根向黄小惠购买瓷砖，经双方结算王原根尚欠瓷砖款14578元，经黄小惠多次催讨，王原根无故拖延未付。王原根依法应当履行还款义务，并依法承担违约责任。为此，特起诉。王原根辩称，其没有向黄小惠购买瓷砖，也没有使用瓷砖，其要求退还黄小惠。因为黄小惠的瓷砖价格较高，王原根的女儿就去其他瓷砖店购买，王原根及王原根的女儿均未叫黄小惠送货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王原根因房屋装修需要购买瓷砖，王原根的女儿和弟弟两次到黄小惠的瓷砖店看货。嗣后，黄小惠派店员到王原根家测量房屋装修所需瓷砖数量。2020年8月22日，黄小惠将货物送至王原根家，并由王原根在两份销货清单上签名，销货清单载明货款金额共计14578元。之后，黄小惠向王原根主张付款，王原根拒不支付并要求退还瓷砖。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄小惠提供的销货清单载明具体货物名称、数量、单价、金额，该清单已经王原根签名确认，双方据此形成的买卖合同关系，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”因此，黄小惠主张王原根支付尚欠货款14578元，符合客观事实和法律规定，可予支持。由于黄小惠未举证证明双方就付款时间和逾期付款违约责任进行约定，黄小惠主张王原根就尚欠货款自2020年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算违约金，依据不足，本院依法仅支持自起诉之日即2021年1月18日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金。王原根关于其未向黄小惠订购瓷砖的辩解意见，与现有证据相悖，本院不予采纳。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、王原根应于本判决生效之日起十日内支付黄小惠货款14578元及自2021年1月18日起至实际给付款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回黄小惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元，减半收取计82元，由王原根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  魏志艳二〇二一年五月六日书记员  蔡国容附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1478号原告：王梦宇，男,1998年11月24日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人（特别授权）：王秀建，山东诺诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔超，山东诺诚律师事务所实习律师。被告：胡兆全，男,1967年1月5日出生，汉族，现住济宁市微山县。原告王梦宇与被告胡兆全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梦宇委托诉讼代理人王秀建、孔超，被告胡兆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梦宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已付四个月的房租费13,333元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月9日，原告与被告及案外人朱勇达成房屋租赁协议一份，根据协议约定，原告承租薛城区永福路517号北5、6号房屋用于商业活动经营使用，租赁期限2020年2月1日至2021年1月31日，计12个月，房屋租金每年40,000元，押金2,000元。2020年5月20日，原告通过中国农业银行转账付款的方式一次性支付给被告42,000元，另外因房屋系被告胡兆全从案外人朱勇处承租的，被告转租需经朱勇同意，故原告遂于2020年6月9日签订房屋租赁协议一份，三方达成一致协议，由于2020年2月至6月共计四个月原告并未使用该房屋，该房屋实际使用人是被告，故被告在协议上书写“本人欠王梦宇房租四个月，2020年6.9日”。现经原告多次要求返还，被告均无故拒绝。被告胡兆全辩称，原告诉称多次要求返还，被告均无故拒绝不属实，被告没有说过这句话。因被告现没能力返还，但是不代表不还钱，被告愿意分期还。被告当时和原告说，疫情期间的四个月房租房东要是不给减免，被告认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2020年6月9日，原告王梦宇（乙方，承租方）与案外人朱勇（甲方，出租方）签订《房屋租赁协议》（2020）一份。约定将位于枣庄市薛城区的房屋出租给乙方商业活动经营使用，租赁期限2020年2月1日至2021年1月31日，计12个月。租赁期限届满后，若乙方要求继续租赁，则须提前30天向甲方提出，甲方收到乙方要求后7天内答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同。合同约定租金为每年40000元人民币，房屋、水电押金2000元。被告胡兆全在该协议第二页右下方处注明“本人欠王梦宇房租四个月，2020年6.9，胡兆全”。被告胡兆全认可该部分的文字系其本人书写。2020年5月20日，原告王梦宇通过家属王丽君中国农业银行账户6228××××3773向被告胡兆全的银行账号6223××××6540转账42000元、2800元。同日，被告胡兆全向原告出具收条一份，载明：今收到国浩美都门面房517号房租费用42000元整，肆万贰仟元整（含2000元的押金），转让空调、消毒柜和杂品计2800元整（贰仟捌佰元）。本院认为,依据原告提交的《房屋租赁协议》手写内容可以看出，虽然涉案房屋的出租方为案外人朱勇，但是原告系将涉案房屋租金通过银行转账的方式交付给被告，且被告在该协议中也通过书面形式明确认可欠原告房租四个月，被告在庭审中亦认可欠四个月租金的事实。原、被告签订的《房屋租赁协议》中明确房租一年为40,000元，因此，原告要求被告返还四个月房租即13,333元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：被告胡兆全于本判决生效之日起十日内向原告王梦宇返还房租13,333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66.5元，由被告胡兆全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于秀洪二〇二一年五月八日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30124号原告：北京阿里郎国际旅行社有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院北方明珠大厦1号楼2012。法定代表人：黄金刚，总经理。委托诉讼代理人：黄金良，男，北京阿里郎国际旅行社有限公司经理。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门01号。法定代表人：冯滨。原告北京阿里郎国际旅行社有限公司与被告众信旅游集团股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告北京阿里郎国际旅行社有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京阿里郎国际旅行社有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京阿里郎国际旅行社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京阿里郎国际旅行社有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十二日书记员  华阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17813号原告：山东圣梵尼服饰股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路22799号银座中心1号楼2601室。法定代表人：王静武，董事长。被告：北京神州数码云计算有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号3层308号。法定代表人：李京，董事长。原告山东圣梵尼服饰股份有限公司与被告北京神州数码云计算有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东圣梵尼服饰股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东圣梵尼服饰股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东圣梵尼服饰股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告山东圣梵尼服饰股份有限公司承担。审判员  徐立平二〇二一年五月二十九日书记员  梁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47870号原告：江波，男，1989年2月2日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。被告：北京璟睿影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈思睿，经理。被告：陈思睿，男，1985年12月15日出生，汉族，北京璟睿影视文化传媒有限公司经理，户籍地湖北省竹山县。原告江波（以下简称原告）与被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿（以下合称二被告，分称璟睿公司、陈思睿）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告劳务费16000元及利息4800元（以16000元为基数，按照月息2%的标准，从2019年12月9日计算至2021年3月9日共计15个月）。事实和理由：2019年9月14日，原告受聘于璟睿公司，于该公司电影项目《桃之夭夭》中担任现场道具一职，双方签订聘用合同，约定原告月薪为8000元，次月5日发放自然月薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算。陈思睿为璟睿公司的法定代表人，于2019年12月9日向原告出具《欠条》，愿为璟睿公司所欠劳务费承担连带付款责任，月息2%。2020年1月24日，原告收到璟睿公司支付的劳务费3871元，尚欠2019年10月1日至2019年11月30日期间的劳务费16000元及利息未支付。二被告未答辩。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与璟睿公司签订《电影演职人员聘用合同》，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。原告为璟睿公司提供了道具服务，璟睿公司应当支付原告劳务报酬。根据璟睿公司的法定代表人陈思睿出具的《欠条》，双方确认欠付劳务费为19871元，此后璟睿公司仅向原告支付劳务费3871元，原告主张璟睿公司支付剩余劳务费16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈思睿书写《欠条》同意对璟睿公司债务承担连带给付责任，本院对原告要求陈思睿承担连带给付责任的请求予以支持。关于原告主张按约定月利率2%计算2019年12月9日至2021年3月9日期间的利息，该利息计算标准已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院依法予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿于本判决生效后七日内向原告江波支付劳务费一万六千元及利息三千三百一十九元；二、驳回原告江波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告江波负担11元，由被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿负担149元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月十七日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44010号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王海洲，男，1986年7月30日出生，汉族，住四川省达州市渠县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月7日的借款本金113368.8元、利息4666.19元、逾期罚息1653.03元，以及自2021年2月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额141000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月7日，被告尚欠借款本金113368.8元、利息4666.19元、逾期罚息1653.03元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海洲于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金113368.8元、利息4666.19元、逾期罚息1653.03元，并支付自2021年2月17日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王海洲于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王海洲所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告王海洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11968号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：汪淑琴，女，1955年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告汪淑琴供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超，被告汪淑琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付供暖费11469.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市昌平区，房屋面积191.16平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠供暖费11469.60元（欠费年度为07-08、08-09），经原告多次催促一直没有支付。故起诉，要求判如所请。被告汪淑琴辩称，第一，2006年3月15日买的期房,2007年拿到钥匙，2007-2008、2008-2009年度因为房屋漏雨，根本没有入住，物业和开发商都答应给我修，但是一直也没修好，2009年我开始装修，装修的时候供暖管道有封签，根本没有开，申请之后才开的，之后的供暖费就没欠过了。第二，诉讼时效，应该是2年内，2007-2008、2008-2009年的时候为什么不起诉我，已经10多年了，因为漏雨我装修都花了好多钱，我们跟物业验收的时候登记了，修补房屋漏雨，物业说先拿钥匙，再修房屋漏雨的事。我们是和物业公司签的合同，没有和供暖公司签合同。所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪淑琴系位于北京市昌平区房屋业主，该房屋建筑面积191.16平方米，房屋性质为商品房，规划用途为住宅。深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司系北京洋房小区物业服务管理单位，并于小区建成之初为该小区提供供暖服务。2009年9月，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（甲方）与华远意通公司（乙方）签订“北京洋房”小区供暖协议，载明“鉴于北京洋房小区供暖系统存在供暖冷热不均现象，经过乙方认真细致的调查和计算，系锅炉容量小所致。经甲、乙双方友好协商，决定由乙方对北京洋房小区供暖系统进行改造，投资锅炉房，增加锅炉容量，以改善北京洋房小区冬季供暖质量。投资后，乙方负责北京洋房小区的生活热水及采暖期供热系统运行、维护保养、节能改造、锅炉房设备设施维修管理等事宜。……供暖收费标准：乙方收费标准执行国家规定，即供暖季住宅30元/平方米，供暖季商用35元/平方米，直接向业主收取供暖费。截止到2009年9月1日，北京洋房小区业主尚欠甲方2007-2009年供暖季供暖费2100000元，详见附页，经双方协商并确认，甲方同意将上述供暖费收缴权移交给乙方。承包时间自2009年10月15日起至2014年10月14日止，期满双方无异议可继续签定合作合同。乙方在2009年10月15日至2009年12月31日期内，承诺投入50万元对北京洋房小区供生活热水锅炉进行改造。经甲方核实乙方已投入50万元，甲方承诺本合同顺延至2019年10月14日”。同时，双方还约定了其他相关内容。2009年11月15日采暖季开始至2017年3月15日采暖季期间，华远意通公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。华远意通公司未与汪淑琴单独签订供暖合同。2017年3月15日采暖季结束后，华远意通公司撤离涉案小区，未再为涉案小区提供供暖服务。另查，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。庭审中，华远意通公司提交2015年11月15日及2016年11月15日催费通知，证明向汪淑琴催缴供暖费事实。汪淑琴对此不予认可，表示与诉求不符。上述事实，有“北京洋房”小区供暖协议、催费通知、名称变更通知等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华远意通公司依据其与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司签订的北京洋房”小区供暖协议，向汪淑琴房屋所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。华远意通公司自2009年11月15日起为北京洋房小区提供热力服务，且深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司同意由华远意通公司收取2007-2009年度的供暖费旧欠款项，故汪淑琴作为北京洋房小区业主，应当按照国家供暖费相关收费标准按时交纳供暖费。关于汪淑琴提出的诉讼时效，华远意通公司于2017年3月15日采暖季结束后未再为汪淑琴所在小区提供服务，且一般情况下供暖费按年度最迟在当年度供暖季结束前缴纳，华远意通公司公司虽主张其未超过诉讼时效，但其仅提交2015年及2016年催缴通知，且未提交证据证明存在诉讼时效中断情形，可视为其明显怠于行使权利，故汪淑琴以华远意通公司的诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩，本院予以采信，对华远意通公司要求汪淑琴支付2007-2009年度供暖费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费43元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年五月二十六日书记员  王 震书记员  王 硕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9962号原告：佛山市月奥商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会人昌路3号美的新都荟广场2座2215之四。法定代表人：曲荣，执行董事。委托诉讼代理人：王崇伟，北京高文律师事务所律师。被告：兴隆县京洁洗涤科技有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇北区工业区（兴隆县鹏生热力有限公司办公楼410、411室）。法定代表人：游玉军，总经理。原告佛山市月奥商贸有限公司（以下简称月奥公司）与被告兴隆县京洁洗涤科技有限公司（以下简称京洁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月3日立案。月奥公司向本院提出诉讼请求：1.判令京洁公司支付货款33600元；2.判令京洁公司自2019年12月21日起至实际付款之日止，逾期付款资金占用期间的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令京洁公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日月奥公司与京洁公司在北京市大兴区签订销售合同，约定由月奥公司向京洁公司出售“天天用打包机”，型号CY-60，数量为2台，每台单价为16800元，总价为33600元。并双方约定，如发生争议，提交合同签订地即北京市大兴区人民法院管辖。月奥公司按照约定将上述货物交付给京洁公司，但是京洁公司拒不支付货款，月奥公司多次催要无果。根据法律规定，京洁公司应当按照约定支付货款。京洁公司未履行支付义务，应当支付资金占用期间的利息，承担逾期付款的违约责任。为维护合法权益，故诉至法院。京洁公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议，京洁公司称其住所地为河北省承德市兴隆县兴隆镇北区工业区（兴隆县鹏生热力有限公司办公楼410、411室）。双方签订买卖合同的履行地在河北省兴隆县兴隆镇北区工业区，因此本案的合同履行地及被告住所地均为京洁公司所在地。虽然销售合同所列签订地点为北京市大兴区，但实际签订地在京洁公司所在地,且该销售合同未明确指定由合同签订地法院管辖。综上，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案管辖法院应是兴隆县人民法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，月奥公司与京洁公司于2019年6月15日签订《销售合同》，在约定管辖时，月奥公司提交的合同在其它约定事项处载有“如双方因履行合同发生争议，提交合同签订地北京市大兴区人民法院管辖”的手写字样，而京洁公司提交的合同并无上述手写字样。经询问，月奥公司、京洁公司均认可合同系月奥公司起草，现双方所持合同记载不一致，应视为双方发生纠纷时未约定管辖法院。且双方共同认可本案合同履行地及被告住所地均在河北省承德市兴隆县兴隆镇北区工业区。故本案应由河北省兴隆县人民法院管辖。综上，北京市大兴区人民法院对本案不具有管辖权，本案应由河北省兴隆县人民法院管辖，京洁公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：兴隆县京洁洗涤科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省兴隆县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 肖利民二〇二一年五月三十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1291号被执行人：郭铿生，男，1966年9月20日出生，汉族，住龙海市。被执行人郭铿生罚金一案，本院作出的(2019)闽0681刑初698号刑事判决书已经于2019年11月5日发生法律效力，本院于2021年03月03日立案执行，执行标的额罚金8000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人郭铿生采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人郭铿生有财产可供执行。本院认为，被执行人郭铿生经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十六日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
盘锦市大洼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1104刑初128号公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。被告人刘某某（曾用名，刘某斌），男，1962年10月10日出生，汉族，中专文化，盘锦市大洼区西安镇韩家村报账员，中共党员，现住址盘锦市大洼区（户籍所在地辽宁省盘锦市大洼区）。2021年1月29日被盘锦市大洼区监察委员会立案调查，2021年4月14日被盘锦市大洼区人民检察院取保候审，2021年5月12日被盘锦市大洼区人民法院取保候审。指定辩护人顾秀芝，盘锦市大洼区法律援助中心律师。盘锦市大洼区人民检察院以大检刑检二部刑诉［2021］102号起诉书指控被告人刘某某犯挪用公款罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派检察员孙旺出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人顾秀芝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年5月至2012年8月，被告人刘贵彬身为西安镇韩家村报账员，利用其负责经手、管理疏港高速韩家村段占地补偿款的职务便利，挪用其中46万元购买银行理财产品，并营利人民币996.48元，用于个人花销。案后，挪用公款获利人民币996.48元已上交。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人刘某某的供述，银行卡交易明细，户籍证明，案件来源、抓捕经过等证据证实。据此指控被告人刘某某的行为构成挪用公款罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定对其定罪量刑。被告人刘某某认罪认罚，公诉机关建议对被告人刘某某判处拘役六个月，缓刑一年。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，并签订认罪认罚具结书，有自首情节，系初犯、偶犯，无犯罪前科，平时表现良好，在被调查期间主动上缴违法所得，主观恶性较小，情节较轻微，危害不大，建议法庭对被告人刘某某判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，刘某某通过挪用公款获利人民币996.48元，2021年4月19日，刘某某通过往来款项将违法获利上缴盘锦市大洼区区纪律检查委员会收罚款）。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人刘某某的供述，银行卡交易明细，辽宁省行政事业单位资金往来结算票据，西安镇组织科证明，个人简历，调查评估意见书，户籍证明，案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。被告人刘某某利用职务便利，挪用公款共计46万元，数额较大，用于盈利性活动，其行为构成挪用公款罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某积极退赃，有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某某自愿认罪认罚，对其可以从宽处罚，辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯挪用公款罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人刘某某挪用公款违法所得人民币996.48元予以没收，由收取机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 军二〇二一年五月二十六日书记员 李文佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1473号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王岳宸，男，1987年8月17日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月31日被羁押，当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕865号起诉书指控被告人王岳宸犯危险驾驶罪，于2021年5月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王岳宸于2021年3月31日2时8分许，酒后驾驶灰色“揽胜”牌小型越野客车（车牌号×××），行至北京市朝阳区东四环中路四惠桥辅路时被民警查获。经鉴定，其血液内酒精含量为218.4mg/100ml。被告人王岳宸已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人王岳宸所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人王岳宸在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王岳宸犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7766号原告：上海金力泰化工股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：景总法，董事长。委托诉讼代理人：李章，男。委托诉讼代理人：史馨，女。被告：山东精锐工程机械制造有限公司，住所地山东省。法定代表人：刘树臣。原告上海金力泰化工股份有限公司(以下简称上海金力泰公司)与被告山东精锐工程机械制造有限公司(山东精锐公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李章、史馨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠付货款162,875元；二、判令被告拖欠货款占用期间的利息，以162,875元为基数自2020年2月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准(LPR)计付。庭审中，原告将利息起算日期变更为2020年3月1日。事实和理由：原告系一家化工品生产企业。原告与被告于2017年1月12日签订《产品销售合同》，约定原告向被告提供电泳漆等化工产品，原告向被告提供8吨电泳漆作为铺底，如被告在3年内电泳漆用量达到200吨，原告将投槽款赠送给被告，电泳漆用量不足200吨的，被告需在合作终止后1个月内付清铺底款。除铺底款外的补槽款，被告应在收到发票后的次月月底前付清。合同有效期至2019年12月31日。合同生效后，原告依约履行了供货义务。截至诉前，包含铺底款在内，原告向被告供货34,218KG，货款金额514,019元。其中，乳液和灰浆数量为28,430KG，不满足投槽款赠送条件。现双方合作已终止，被告并未按照合同约定及时与原告结清货款，尚欠162,875元。原告多次催讨未果，无奈向法院起诉，望法院支持原告诉请。被告山东精锐公司未出庭应诉，亦未作任何答辩。原告对其诉请向本院提交《产品销售合同》、送货单、增值税专用发票、付款凭证等证据予以佐证，本院经仔细审核，对其真实性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，原告与被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告供应电泳漆等化工产品，初次投槽，原告向被告投8吨电泳漆(乳液、色浆)作为铺底，如被告在3年内电泳漆用量达到200吨(不含投槽铺底)，原告将投槽铺底部分产品以发票折扣形式赠送需方，如不满足此条件则该赠送条款不成立，待双方合作终止被告须在1个月内付清铺底款。后续正常发货，原告根据实际发货数数量开具发票，被告须在收到发票后自开票日始至次月月底前付清货款。付款形式为现汇或承兑，承兑兑付期限不得大于6个月。违约责任为按照合同法执行。合同有效期至2019年12月31日。合同签订后，原告依约履行供货义务并开具了增值税专用发票，合同期满共计货物34,218KG、货款514,019元最后一次开票是在2020年1月3日。被告陆续通过银行承兑汇票、银行转账等途径向原告支付货款共计351,144元，至今尚欠162,875元。原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告履行了供货义务，被告收到货物后未按时付款，应当承担相应的民事责任。原告提供《产品销售合同》、送货单、增值税专用发票、付款凭证等证据，可以证明合同期间原告向被告供货金额为514,019元，被告已付351,144元，至今尚欠162,875元。至于货款利息，本院认为，被告拖欠货款，原告必然产生资金占用期间的利息损失。原告最后一次开票日期为2020年1月3日，现原告主张自2020年3月1日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息，尚属合理。对于原告诉请，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东精锐工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金力泰化工股份有限公司货款162,875元；二、被告山东精锐工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金力泰化工股份有限公司以162,875元为本金自2020年3月1日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,558元，减半收取计1,779元，由被告山东精锐工程机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨国志法官助理 王 菲书 记 员 王月青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。