北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81406号原告：杨志广，男，1985年12月11日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。被告：北京中铁迅达运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：赵明亮。被告：中铁物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：陈民德，总经理。被告：中铁物流集团项目物流有限公司，住所地芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区湾东路科创中心10楼1015室。法定代表人：张国新，总经理。委托诉讼代理人：张跃峰，北京市盈科律师事务所律师。原告杨志广（以下简称原告）与被告北京中铁迅达运输服务有限公司（以下简称迅达公司）、被告中铁物流集团有限公司（以下简称中铁集团）、被告中铁物流集团项目物流有限公司（以下简称项目公司，与迅达公司、中铁集团合称三被告）劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝雪，以及项目公司委托诉讼代理人张跃峰到庭参加了诉讼。中铁集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，迅达公司经公告送达开庭传票和起诉书副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付自2019年5月1日至2019年6月20日期间的未发固定工资部分12781.61元（5月工资8000元+6月工资4781.61元）；2.请求判令三被告向原告支付自2017年1月1日至2019年6月20日期间未发工资中提成部分180620.41元（2017年度按照康明斯公司在中铁产生的物流运输费用发票金额5996954.68元的4%计算得出239878.19元、2018年度按照康明斯公司在中铁产生的物流运输费用发票金额4686293.19元的2%得出93725.86元、2019年1月至6月20日按照康明斯公司在中铁产生的物流运输费用发票金额2101815.8元的1%得出21018.86元，故全部提成总额为354622.21元，已经领取的金额为173438元）；3.请求判令三被告向原告支付2019年5月份差旅报销费用3900元（已经交给公司并经过OA流程）；4.请求判令三被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金26222.28元（2018年6月至2019年5月离职前十二个月平均工资4370.38元*3个月*2倍）；5.请求判令项目公司向原告出具劳动关系终止证明。事实和理由：原告于2016年8月27日由项目公司招聘并入职公司，担任销售经理一职。入职时项目公司要求原告与迅达公司签署了为期三年的《劳动合同书》，合同未满期间，项目公司又要求原告与中铁集团重新签署劳动合同，原告于2019年4月与中铁集团签署了劳动合同。合同约定工资原定金额为底薪5000元+提成，自2019年5月份上调为8000元+提成。工资中的提成部分每月统计计算，客户结账后及时发放。工资发放形式为下发薪，每月15号发放上月工资。自入职以来，原告一直在项目公司处担任项目物流销售经理一职，所有项目工作汇报等均向项目公司汇报，办公地点一直在北京市朝阳区张台路98号二层。原告在被告处就职期间兢兢业业，工作能力及成绩均受到被告肯定。但迅达公司于2019年6月20日在无任何理由的情况下，直接通知原告不用再到公司上班，被告无故不允许原告继续履行劳动合同的行为已经违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，已属于违法解除劳动合同，且侵犯了原告的合法权益，被告应按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在被告处工作2年10个月，前12个月平均工资为4372.62元，违法解除劳动合同赔偿金应为26235.72元。原告在职期间，被告未按照双方约定足额发放工资，请求法院判令被告向原告补足2019年5月1日至2019年6月20日期间的未发固定工资部分，共计人民币13149.42元（5月工资8000元+6月工资5149.42元）。同时按照原告于2017年1月1日与被告达成的项目提成约定，被告一直未按时依约向原告支付工资中的管理提成部分，共计人民币180620.41元。被告的做法已经严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈之下只能向贵院提起诉讼，望法院能在查清事实的基础上保证原告的合法权益，以维护法律的公平正义。中铁集团和迅达公司未作答辩。项目公司辩称，1、管辖问题。我公司注册在安徽省芜湖县，原告起诉我公司劳动争议纠纷应由芜湖县人民法院管辖受理，在北京市朝阳区起诉是错误的。2.原告与我公司不存在劳动关系。原告与迅达公司签订劳动合同、营销大纲，迅达公司为其缴纳社保、发放工资、核算并发放提成。3.我公司与另二被告关系。2019年底之前迅达公司是我公司全资股东，中铁物流是迅达公司股东，三个公司均是独立法人，各自经营，没有隶属关系。原告原是迅达公司员工，2019年4月份（以社保记录为准）是中铁集团员工，从来没有入职我公司。4.中铁集团整个体系是大营销模式，由总部（迅达公司）洽谈业务，与我公司合作。本案涉及的康明斯业务迅达公司分配给我公司，我公司与康明斯签订合同、上交利润，原告的提成由迅达公司提取发放。5.根据谁主张谁举证原则，原告并不能证明与我公司存在劳动关系，从北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会驳回其对我公司的劳动仲裁申请也体现出这一点。所以，原告索要未发固定工资、未发提成、报销、经济赔偿金、索要劳动关系终止证明等劳动关系有关的纠纷，均无权向我公司主张。综上所述，原告起诉我公司管辖错误，原告与我公司不存在劳动关系，我公司没有义务支付其工资和提成等。希望法院依法判决驳回原告对我公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就劳动合同，原告称先后与迅达公司、中铁集团签订过劳动合同，但签字后公司均未给原告，故无法提交。就劳动关系的解除，原告称系迅达公司口头通知的，没有书面证据。就工资发放情况，原告提交工资卡明细打印件，其中显示迅达公司于2018年5月至2019年4元分别向原告支付工资3598.75元、3574.4元、3598.75元、4213.34元、4213.24元、4295.89元、3405.95元、4075.63元、4580.4元、4260.51元、2941.83元和4550.4元。就2019年5月明细中显示的“互联汇入19051500424003”转入2420.11元，以及原告手机民生银行收到的“账户*4931于05月16日10：25存入1915.4元……”，原告称认可为迅达公司以案外个人名义分两笔发放的2019年4月工资。项目公司认可证据的真实性，但称不认可原告所谓案外个人。就原告主张的月工资标准应为8000元，原告提交其与张楠微信聊天记录打印件，其中显示对方：“工资给你问了；已经给你涨了，提交到人事了；6+2”，前后无原告与其对话内容。原告称，张楠是项目公司规划运营部总监。项目公司不认可证据的真实性，称据核实张楠在中铁集团工作，从来没有在项目公司工作过，与项目公司无关。就原告2019年5月、6月提供劳动情况，原告亦未举证。就社保和住房公积金缴纳情况，原告称2016年9月至2019年3月原告的社保和住房公积金由迅达公司缴纳，2019年4月至7月由中铁集团缴纳。项目公司对此予以认可。就提成规则，原告提交2017年1月1日由其出具的函件复印件一份，其中载明：“公司领导：北京福田康明斯发动机有限公司已于2017年1月1日与中铁物流集团项目物流有限公司签订物流协议，自2017年1月1日起该公司在中铁物流集团产生的物流运输费用，以发票金额为流水数，按营销管理部奖励提成办法的百分比预提，在客户结账后发放，此客户的提成明细和提成期限如下：杨志广，2017年1月-2017年12月，4%；2018年1月-2018年12月，2%；2019年1月-2019年12月，1%。”函件下方有他人签字，原告称其中包括：“仇海波，项目物流总公司营销管理部总监；冯妍，项目物流总公司营销管理部总经理；王新斌，项目物流本部（总部）（中铁集团）总经理；宋国军，项目物流本部（总部）（中铁集团）总监；郭宏伟，项目物流总公司财务管理部总经理。”原告称该证据原件已交给公司财务。项目公司称没有原件，不认可证据的真实性，且项目公司没有原告所述的人员，他们签字不能代表项目公司，函件没有项目公司的盖章。就出差费用，原告提交打印版《员工出差总结报告》两张，未显示任何出差费用金额，也无任何人员签章。项目公司不认可证据的真实性，称系原告单方制作。2019年8月8日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.三被告支付原告2019年5月1日至2019年6月20日未发固定工资部分13149.42元；2.三被告支付原告2017年1月1日至2019年6月20日期间未发工资提成部分180620.41元；3.三被告支付原告5月份差旅报销费用3900元；4.三被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金26235.72元；5.三被告向原告出具劳动关系终止证明。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲不字【2019】第2109号《不予受理通知书》，决定不予受理。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，但劳动者也应依法依规向用人单位提供劳动。本案中，从原告提交的工资发放明细和社保缴纳记录看，可以认定原告与迅达公司之间存量劳动关系。原告以存在劳动关系为由向中铁集团、项目公司主张相应权利，本院不予支持。原告虽主张迅达公司口头通知解除劳动合同，但未就此举证，应承担举证不能的不利后果，故在现有证据情况下，本院对于原告的主张不予采信。原告要求迅达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金并出具劳动关系终止证明，本院均不予支持。双方劳动关系存续期间，原告应向迅达公司提供劳动，迅达公司应向原告支付劳动报酬。但在原告未能举证证明其2019年5月、6月实际提供劳动的前提下，其主张迅达公司支付工资，本院亦难以支持。至于提成款，原告提交的证据系复制件，不能证明公司实际存在提成规则；且从其中内容看，“获取提成”还应以客户结账为条件，就此原告亦未举证，故本院对于该项诉讼请求不予支持。差旅报销费用，原告未举证证明已将票据实际提交公司，故对于该项诉讼请求，本院亦无法予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。中铁集团经本院依法传票传唤，迅达公司经本院依法公告传唤均未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨志广的全部诉讼请求。公告费560元，由被告北京中铁迅达运输服务有限公司负担（原告杨志广已交纳，被告北京中铁迅达运输服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨志广）。案件受理费10元，由原告杨志广负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二一年五月二十八日书记员 张晨璐