北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异174号异议人（申请人）：应城通泰商务咨询中心（有限合伙），住所地应城市黄滩镇府艾路16号201室。法定代表人：夏敏，执行事务合伙人。委托代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。异议人（申请人）：应城通达商务咨询中心（有限合伙），住所地应城市黄滩镇府艾路16号205室。法定代表人：夏敏，执行事务合伙人。委托代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼16层1901。法定代表人：杨文杰。被申请人：北京九华山庄集团股份有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇葫芦河村北。法定代表人：张辰。本院在执行应城通泰商务咨询中心（有限合伙）（以下简称通泰中心）、应城通达商务咨询中心（有限合伙）（以下简称通达中心）与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）、北京九华山庄集团股份有限公司（以下简称九华山庄集团）诉前财产保全一案[执行依据：（2020）京01财保30号民事裁定书；执行案号：（2021）京01执保214号]过程中，通泰中心、通达中心向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。通泰中心、通达中心述称，请求：一、依法裁定改正北京市第一中级人民法院不予查封、扣押、冻结被申请人碧桂园公司价值27821万元的财产保全执行行为，以及不准予通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下财产的财产保全执行行为；二、依法通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下的财产，并查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司价值27821万元的财产。事实和理由：2020年3月17日，根据通泰中心、通达中心的诉前财产保全申请，法院作出(2020)京01财保30号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元的财产。法院实际采取的保全措施为冻结碧桂园公司银行存款（实际控制存款0元）、轮候冻结其所持公司股权；冻结九华山庄集团银行存款及所持子公司股权。上述银行存款的冻结期限至2021年4月30日。此后，通泰中心、通达中心向法院起诉，要求碧桂园公司、九华山庄集团连带支付款项27821万元并赔偿逾期付款损失。2020年12月22日，法院作出（2020）京01民初169号民事判决，判决碧桂园公司向第三人夏敏支付款项、向异议人赔偿预期付款损失，驳回异议人的其他诉讼请求。一审判决作出后，异议人及被申请人碧桂园公司均已提出上诉。2021年3月29日，异议人向法院申请续行查封、扣押、冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团名下价值27821万元的财产。2021年4且9日，本案承办法官口头告知异议人称，因九华山庄集团已于2021年3月8日提供银行存款27821万元置换此前的被保全财产，法院执行庭及审判庭均认为通泰中心、通达中心的续封申请属于超标的额保全，拒绝对碧桂园公司、九华山庄集团采取续行保全措施，拒绝通过网络执行查控系统查询碧桂园公司、九华山庄集团名下的财产。2021年4月12日，法院执行局法官电话告知通泰中心、通达中心称，因法院已冻结九华山庄集团银行存款27821万元，法院认为通泰中心、通达中心的续封申请属于超标的额保全，不予采取续行保全措施、不予通过网络执行查控系统查询碧桂园公司、九华山庄集团名下的财产。执行局法官口头告知，该案执保案号为(2021)京01执保214号。2021年4月15日，通泰中心、通达中心收到法院邮寄的(2020)京01民初169号民事裁定书及执行通知材料。上述材料显示，因九华山庄集团申请变更该公司保全标的物院已于2021年2月25日裁定冻结九华山庄集团尾号9274的工商银行账户存款27821万元，并裁定解除此前本案对九华山庄集团采取的全部保全措施。2021年3月8日，法院实际冻结（控制）九华山庄集团银行存款27821万元。2021年4月15日，通泰中心、通达中心再次向法院申请依法通过网络执行查控系统查询被申请人碧桂园公司名下的财产，并续行查封、扣押或冻结碧桂园公司价值27821万元的财产。截至通泰中心、通达中心提交执行异议申请之日，法院未予答复。通泰中心、通达中心认为，法院拒绝通过网络执行查控系统查询碧桂园公司名下的财产、并拒绝查封、扣押、冻结碧桂园公司价值27821万元的财产保全执行行为明显违法且缺乏依据，理由如下：第一，申请续行财产保全及通过网络执行查控系统查询被保全人名下财产，是异议人的法定权利。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；第十一条规定，人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。第二，(2020)京01财保30号民事裁定书并未区分碧桂园公司、九华山庄集团的保全顺序，仅冻结九华山庄集团存款不能视为保全裁定已获得执行。(2020)京01财保30号民事裁定书裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值二亿七千八百二十一万元的财产。该裁定没有区分碧桂园公司、九华山庄集团的保全顺序，法院仅以九华山庄集团提供了27821万元现金反担保即拒绝继续保全碧桂园公司的财产，实则是替通泰中心、通达中心选择保全顺序，法院的这一执行行为毫无法律依据，对此通泰中心、通达中心不同意、不认可，(2020)京01财保30号民事裁定并未获得执行。第三，法院执行行为与审判行为的逻辑完全相悖，将直接导致被申请人财产转移、生效判决难获执行。法院2020年12月22日作出审判决，判决碧桂园公司承担付款责任、九华山庄集团不承担付款责任，一旦本二审维持原判，已冻结的九华山庄集团在款将很快被解除冻结，然而法院于2021年3月、4月连续拒绝保全碧桂园公司的财产，拒绝通过网络执行查控系统查询碧桂园公司的财产，在碧桂园公司仍在持续转移财产的现实面前，本案将存在生效判决无法执行的巨大风险，如此明显的法律后果法院视而不见吗？由此产生的法律责任谁担？法院的行为通泰中心、通达中心实在难以理解、更无法接受！必须依法改正并采取相应措施。综上所述，法院的财产保全执行行为严重违法，严重侵害了通泰中心、通达中心的合法权益，望法院查清事实，支持通泰中心、通达中心的异议请求。本院经审查查明，2020年2月27日，通泰中心、通达中心向本院申请诉前财产保全。2020年3月17日，本院作出（2020）京01财保30号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值二亿七千八百二十一万元的财产。上述裁定作出后，针对九华山庄集团，本院采取如下保全措施：1.冻结九华山庄集团名下×××的银行账号（开户行中国工商银行小汤山支行）；2.冻结九华山庄集团持有的北京九华养老服务有限公司100%的股权；3.冻结九华山庄集团持有的北京九华国际会展中心有限公司100%的股权；4.冻结九华山庄集团持有的北京九华医院有限公司100%的股权；5.冻结九华山庄集团持有的北京九华房地产开发有限公司100%的股权；6.冻结九华山庄集团持有的北京九华温榆河医院有限公司100%的股权；7.冻结九华山庄集团持有的北京九华国际旅行社有限责任公司100%的股权；8.冻结九华山庄集团持有的北京鑫九华物业管理有限公司100%的股权；9.冻结九华山庄集团持有的北京温榆河九华会议中心有限公司100%的股权。上述针对九华山庄集团名下银行账号冻结期限为一年，自2020年4月30日起至2021年4月30日止；针对九华山庄集团持有的股权冻结期限均为三年，自2020年3月31日起至2023年3月30日止。针对碧桂园公司，本院采取了如下保全措施：1.冻结碧桂园公司名下×××的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；2.冻结碧桂园公司名下×××的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；3.冻结碧桂园公司名下×××的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；4.冻结碧桂园公司名下×××的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）；5.冻结碧桂园公司名下×××的银行账号（开户行浙商银行北京分行）6.冻结碧桂园公司名下×××的银行账号（开户行中国农业银行北京京石支行）；6.查封碧桂园公司持有的北京碧和信泰置业有限公司两亿七千八百万的股权。上述冻结期限均为一年，自2020年4月30日至2021年4月30日，查封期限为三年，自2020年7月27日至2023年7月26日止。2021年2月23日，九华山庄集团向本院提供银行业务回单，显示2021年2月23日，其向名下×××的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行）汇款27821万元。九华山庄集团提供上述银行账号作为等值担保财产，请求变更保全标的物。本院于2021年2月25日作出（2020）京01民初169号执行裁定书，裁定：一、冻结北京九华山庄集团股份有限公司名下×××的银行账号（开户行中国工商银行北京九龙山支行），冻结限额27821万元；二、解除对北京九华山庄集团股份有限公司名下×××的银行账号(开户行中国工商银行小汤山支行，限额27821万元)的冻结；三、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京九华养老服务有限公司100%股权（出资额1000万元）的冻结；四、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京九华国际会展中心有限公司100%股权（出资额1000万元）的冻结；五、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京九华医院有限公司100%股权（出资额500万元）的冻结；六、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京九华房地产开发有限公司100%股权（出资额3000万元）的冻结；七、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京九华温榆河医院有限公司100%股权（出资额200万元）的冻结；八、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京九华国际旅行社有限责任公司100%股权（出资额300万元）的冻结；九、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京鑫九华物业管理有限公司100%股权（出资额100万元）的冻结；十、解除对北京九华山庄集团股份有限公司持有的北京温榆河九华会议中心有限公司100%股权（出资额100万元）的冻结。在第一项足额冻结的情况下，方可执行第二至十项解封措施。2021年3月8日，本院依法冻结了九华山庄集团名下×××银行账户内人民币27821万元，并于2021年3月18日依据（2020）京01民初169号民事裁定书内容依法解除对九华山庄集团名下其他财产的冻结措施。2021年3月29日，通泰中心、通达中心向本院提交《续行财产保全申请书》，请求依法续行查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元的财产。2021年4月6日，通达中心、通泰中心向本院提交《情况说明》，请求法院支持其查询申请，通过网络执行查控系统查询被申请人财产。本院以本案已足额保全完毕为由，未继续冻结被申请人名下其他银行账户。本院认为，法院采取保全措施，限于请求的范围，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，（2021）京01财保30号民事裁定书裁定查封、扣押或冻结被申请人碧桂园公司、九华山庄集团价值27821万元财产。本院依照上述裁定，对被申请人碧桂园公司、九华山庄集团名下财产采取了相应的保全措施。后本院依据（2020）京01民初169号民事裁定书裁定内容依法冻结了九华山庄集团名下×××银行账户内人民币27821万元并解除对九华山庄集团名下其他财产的冻结措施。现本案已足额保全，继续对被申请人名下财产采取保全措施则构成明显超标的额查封、扣押、冻结。故本院不予继续查封、扣押、冻结被申请人碧桂园公司名下其他财产符合相关法律规定。通泰中心、通达中心所提异议请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回应城通泰商务咨询中心（有限合伙）、应城通达商务咨询中心（有限合伙）提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年五月十二日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静