江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终855号上诉人（原审被告）：曾缘，男，1968年1月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张倜，江西惟矩律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴晓琴，女，1966年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李瑶，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴滔，江西邦隆律师事务所实习律师，特别授权。原审被告：刘贵堂，男，1972年8月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。原审被告：杨学林，男，1974年1月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。原审第三人：邱灿武，男，1970年2月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人曾缘因与被上诉人吴晓琴，原审被告刘贵堂、杨学林，原审第三人邱灿武民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾缘上诉请求：1．撤销本案一审判决；2．改判驳回吴晓琴对曾缘的诉讼请求，或将本案发回重审；3．本案一、二审诉讼费用由吴晓琴承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、吴晓琴未提供充分证据证明邱灿武与曾缘之间存在基础债权，故吴晓琴与曾缘之间不存在债权转让关系，法院应当判决驳回吴晓琴的诉讼请求。吴晓琴作为债权受让人主张其与曾缘之间的债权债务关系，需基于邱灿武对曾缘享有合法的债权。但吴晓琴无法举证充分证明其与曾缘存在债权转让基础。吴晓琴虽提供了曾缘于2007年、2008年出具给邱灿武的4张借条原件总额545万元，但未提供转账凭证或有效的结算依据，无法证明邱灿武实际出借了资金给曾缘。2015年8月31日，邱灿武出具承诺书：“2015年8月31日前曾缘与邱灿武之间无任何债权债务关系，所有借条作废。同时，邱灿武向潘自飞借款80万元、吴晓琴135万元、潘求义50万元、赖珍富30万元、吴福兴43万元共计288万元由曾缘归还。”2015年吴晓琴起诉邱灿武归还借款130万元，曾缘作为担保人偿还了吴晓琴130万元【详见（2015）广民一初字第1908号民事判决书】，履行了2015年8月31日承诺书中约定的偿还义务。2016年10月30日，邱灿武出具书面对账单“经邱灿武和上诉人曾缘共同确认，截止2016年10月30日，曾缘对邱灿武共欠人民币壹佰万元整，该笔欠款计划于2018年元月31日还清，发生在本次结算之前的涉及两者之间债权债务凭证均作废。”2016年11月5日，经三方协商，邱灿武将对账单中的100万元债权转让给被上诉人吴晓琴，上诉人陆续归还了被上诉人78万元。除该两笔之外，第三人邱灿武与上诉人之间无其他债权债务关系，故吴晓琴在本案中主张受让的120万元债权债务转让款不存在基础债权，吴晓琴亦无法举证证明邱灿武对曾缘享受其他合法债权，法院应当判决驳回吴晓琴的诉讼请求。二、吴晓琴多次有偿从事民间借贷行为，并以此为业，系职业放贷人。经中国裁判文书网案例检索，吴晓琴近五年涉诉民间借贷案件共11件，可见其实际从事的民间借贷行为更多，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，可认定其为职业放贷人。三、证人叶某、方某的出庭证言不具备证据能力和证明力，不能作为认定本案事实的依据。吴晓琴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、曾缘主张本案债权转让不存在基础债权，理由不成立。一审法院已经查明曾缘曾于2007年2008年出具给邱灿开的4张借条原件总额545万元，2015年8月29日，曾缘出具给邱灿武800万元还款计划书，上面有叶某等人的签字见证，均可证明邱灿武对曾缘存在基础债权。邱灿武在告知债权转让时，还向吴晓琴出具120万元本金的借条，还有见证人、保证人，多次在借条上签字确认担保。以上行为均可确认120万债权的真实存在。二、2015年8月31日邱灿武出具给曾缘338万元的承诺书，不能否定2016年4月23日曾缘出具给吴晓琴120万元借条当中确认吴晓琴受让的本案债权。结合2016年4月23日曾缘出具给吴晓琴120万元借条，可以说明吴晓琴与曾缘之间存在120万元的债权债务关系。三、上诉人提到的吴晓琴对曾缘因债权转让得到的100万元债权，在另案起诉，现已经二审判决。该100万元债权与本案的债权是基于同一个基础债权。在该生效判决中，已经查明曾缘与第三人邱灿武存在基础债权。四、吴晓琴不属于职业放贷人，曾缘也没有证据证明吴晓琴为职业放贷人。五、上诉人认为证人叶某、方某的证言不能作为本案的事实依据，没有提供任何事实依据，不应采信。六、本案不涉及任何刑事犯罪，不应中止审理。刘贵堂、杨学林、邱灿武未进行答辩。吴晓琴向一审法院起诉请求：1.判决被告曾缘立即归还原告吴晓琴借款155万元，支付资金占用期间的利息29.34万元（暂计算至2020年5月31日），合计184.34万元。并自2020年6月1日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息至本息全部还清之日止；2.判决被告杨学林对第一项诉讼请求的债务承担连带责任；3.判决被告刘贵堂对其中的120万元借款本金债务及相应利息债务承担连带责任。一审法院认定事实：原告吴晓琴与被告曾缘、第三人邱灿武系朋友关系，且相互之间都有债权债务关系；三被告系朋友关系。关于借款部分。2016年11月5日，被告曾缘向原告借款40万元，原告转账38万元，砍头息2万元，被告曾缘出具了40万元的借条。2019年2月4日，被告曾缘偿还了5万元，重新出具了35万元的借条，约定2020年1月4日前归还，被告杨学银（林）担保。为补偿利息，杨学林向原告出具了5万元的借条，约定3月15号由被告曾缘归还。关于债权转让部分。被告曾缘因做工程需要资金曾向原告及邱灿武有过借贷关系。现有证据显示于2007年2008年曾向邱灿武出具过4张借条原件总额545万元。因与第三人邱灿武有合作意向，有邱灿武向原告在内的其他人借款，由曾缘作担保。2015年8月29日，在叶某、刘贵堂等人的协调下，被告曾缘向邱灿武出具了800万元的借条，约定36个月还清。2015年8月31日，在叶某、方某等人的见证下，邱灿武出具了承诺书：“2015年8月31日前曾缘与邱灿武之间无任何债权债务关系，所有借条作废。同时，邱灿武向潘自飞借款80万元、吴晓琴135万元、潘求义50万元、赖珍富30万元、吴福兴43万元共计288万元（实际为338万元）由曾缘归还。”2016年4年23日，原告吴晓琴与被告曾缘、杨学林、刘贵堂及第三人邱灿武一同协商，第三人邱灿武将对被告曾缘800万元的债权中转让150万元的债权给原告，商定由第三人邱灿武出具150万元的收条给曾缘，由被告曾缘直接向原告吴晓琴出具借条。因被告曾缘承诺在6个月内还款，原告同意放弃30万元的债权，故被告曾缘向原告出具了一张120万元的借条，借条内容为：“今借到吴晓琴人民币大写壹佰贰拾万元整。约定2016年10月前还清，无息。今借人曾缘2016-4-23。”关于保证情况。2018年9月16日，原告以杨学林、刘贵堂在债权转让时在场，要求其作为见证人、担保人在借条上签名。2019年3月8日，应原告的要求刘贵堂在借条上备注“担保至曾缘本金还清为止”。现原告多次向被告主张债权，但被告均以各种理由予以推诿，故原告诉至本院。一审法院认为，关于借款部分。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案借款本金为38万元，归还了5万元，被告同意补偿利息5万元，故本院对砍头息以外的部分支持原告的诉讼请求。关于债权转让部分。一、债权转让基础存在。1.第三人邱灿武承认个人欠原告货款及借款共计443万元，不包括另外有二笔邱灿武向原告借款、由被告曾缘作担保的130万元。2.被告曾缘于2007年2008年出具给邱灿武的4张借条原件总额545万元；2015年8月29日，被告曾缘出具给邱灿武的借条复印件，金额800万元，约定36个月还清，有叶某等人的签名。二、债权转让意思真实并以出具借条的形式承认。第三人邱灿武对被告曾缘拥有的债权转让给原告吴晓琴，被告曾缘向原告吴晓琴重新出具了借条，系其真实意思表示，被告曾缘辩称与原告不存在本案的债权债务转让关系，被告曾缘也不存在向原告借款的陈述，因被告无推翻或撤销的依据，本院不予以采纳，故原告要求被告归还借款本金120万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于诉讼时效。原告与被告曾缘的通话录音及微信聊天记录，能反映原告不断主张过债权；被告刘贵堂、杨学林两次在借条上签字担保，也能佐证原告向三被告主张权利，引起诉讼时效的中断；故三被告关于已超过诉讼时效的抗辩意见，与事实不符，本院不予以支持。关于担保。被告杨学林在35万元借款借条的担保人处签字，虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带责任；主债务履行期限为2020年1月4日前，在保证期间内，故被告杨学林对该借款应承担责任。被告刘贵堂、杨学林于2018年9月16日签字担保，2019年3月8日再次签字担保，并约定本金还清之日止，属于约定不明，保证期间自签字之日起二年。在保证期间，原告向二保证人主张了权利，二保证人口头承诺会催促被告还款，故原告主张其承担连带责任的诉求，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告吴晓琴的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、限被告曾缘在本判决生效后七日内归还原告吴晓琴借款本金380,000元，并以本金380,000元为基数自2020年1月4日起按年利率6%支付逾期利息至实际还清之日止；二、被告杨学林对上述第一项借款本息承担连带担保责任。承担了连带担保责任后，有权向被告曾缘追偿。三、限被告曾缘在本判决生效后七日内归还原告吴晓琴借款本金1,200,000元，利息26,400元，合计1,226,400元，并以本金1,200,000元为基数自2020年6月23日起按年利率6%支付逾期利息至本金还清之日止；四、被告杨学林、被告刘贵堂对第三项借款本息承担连带担保责任。承担连带担保责任后，有权向被告曾缘追偿；五、驳回原告吴晓琴的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审查明的事实，与一审认定的事实相一致。本院认为，关于邱灿武对曾缘是否享有120万元基础债权的问题，一审法院已经结合本案证据进行了详细的阐述，进而认定邱灿武将其对曾缘债权当中的120万元债权转让给吴晓琴合法有效，本院予以认同，在此不再赘述。曾缘上诉主张2007年5月至2008年5月期间其出具给邱灿武总额为545万元的四张借条，没有相应的转账凭证或其他有效的结算凭据可以证明该借条当中的借款已经实际发生。本院认为，如果上述四张借条当中的借款并未实际发生，则曾缘不可能在2015年8月29日又向邱灿武重新出具结算金额为800万元的借条，曾缘也无法解释在四张借条当中的545万元借款并未实际发生的情况下，曾缘为何不仅不要求收回或核销该四张借条，反而于2016年4月23日向吴晓琴出具120万元借条，继续确认本案120万元债权转让的相关事实。且本院作出的（2021）赣11民终639号生效判决对邱灿武对曾缘享有基础债权的事实已予以了认定。因此，曾缘提出邱灿武不享有本案120万元基础债权的抗辩主张，与本案事实相矛盾，本院不予采信。曾缘还依据2015年8月31日邱灿武出具的《承诺书》关于“2015年8月31日前曾缘与邱灿武之间无任何债权债务关系，所有借条作废”的文字表述，主张其与邱灿武早已不存在债权债务。但是，一审法院结合证人方某的证言和第三人邱灿武陈述及提交的4份借条原件，得出案涉承诺书中“借条作废”指的曾缘于2007年5月15日、9月1日及2008年3月25日、5月10日分别向第三人邱灿武借款35万元、80万元、270万元、160万元的借条作废，具有高度盖然性，故对曾缘的该抗辩主张一审法院不予采信，并无不当。此外，如果2015年8月31日前曾缘与邱灿武之间已无任何债权债务，则无法解释2016年4月23日曾缘向吴晓琴出具120万元借条，继续确认本案120万元债权转让的事实。因此，曾缘以2015年8月31日邱灿武出具的《承诺书》否定本案当中邱灿武转让给吴晓琴的120万元债权，理由并不充分，本院不予采纳。曾缘主张吴晓琴为职业放贷人，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，曾缘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,390元，由上诉人曾缘负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 余林娣二〇二一年五月二十九日书记员 程建军