北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4940号原告：吴治国(兼原告安红委托诉讼代理人)，男，1978年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：安红，女，1989年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：查宏根，男，1961年5月4日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：辛春丽（被告之配偶），女，1961年3月27日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张文焕，北京市力珉律师事务所律师。原告吴治国、安红诉被告查宏根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴治国、安红，被告查宏根及其委托诉讼代理人辛春丽、张文焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴治国、安红向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告两个车位各8万元共计16万元的损失。事实与理由：二原告欲购买房屋，要求该房屋离父母家距离近，以便于照顾年迈的父母，且因二原告有两辆车，所以需要两个车位。被告出售的位于北京市东城区景泰西里西区×号楼×单元×的房产（以下简称涉诉房屋）符合上述条件，故在2016年8月7日二原告购买了被告的涉诉房，并在合同中约定交房时被告将两个停车位更名过户给二原告。合同签订后，原告交付了房款505万元、12万元中介费以及其他费用。到了合同约定的交房日期被告因其新买的房还未收房不能搬走，要求继续租住在涉诉房屋，在租赁期间继续使用两个车位。二原告为了能顺利把两个车位的租赁权更名过户就答应了被告的要求。租期到期后被告说可以先将第一个车位转给二原告，第二个车位被告还要继续使用一段时间。于是被告与原告安红到物业办理交割手续，签了一年的租赁合同，租期从2017年5月26日至2018年5月26日。2018年5月，二原告续费时发现车库缴费系统里的承租方仍是被告，被告并未办理更名过户，车库管理员原师傅表示被告称原告是其租户，被告没有将车位更名过户的权利，停车服务公司才有，被告骗了车库管理员和二原告。被告也一直未露面给二原告更名过户第二个车位。被告的违约行为给二原告造成的损失包括：1.以每平方米高于市场均价7000元的标准支付购房款，多支付了房款20余万元，并以低于市场标准的租金将房屋出租给被告，被告尚未支付的部分租金，该租金在本案中不主张；2.市区小区唯一获得车位的机会就是买房，被告的违约致使二原告永久性丧失两车位的永久租赁权；3.二原告现在每日的停车成本及房产价值的损失。故原告起诉至法院，诉如所请。被告查宏根辩称：被告没有向中介提及车位，网上发布出售房屋信息也没有车位相关内容。在两次协商后，双方达成房价款为505万元的一致意见。在中介准备合同文本时，原、被告聊天过程中被告提到其有两个租赁车位，二原告表示愿意要，被告表示只能给一个，另一个还要用一段时间后再说，故房价与车位无关。此外双方在合同中约定的房价505万元指向标的物界限明确，也不包括车位。大约在2017年5月底，被告向二原告交付了涉诉房屋，并将租赁车位的进出卡交给车位出租方，出租方为二原告办理了新的进出卡，至此被告的合同义务履行完毕。二原告要求对车位更名过户不属于双方的约定，双方也均无权约定合同之外的第三人与某某订立合同。故不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，二原告作为买受人与被告作为出卖人，在案外人北京链家房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称涉诉合同）。约定出卖人所售涉诉房屋，建筑面积87.62方米。经双方协商一致，该房屋成交价格为205万元；该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为300万元，上述价款由买受人一并另行支付给出卖人。涉诉房屋交付时间为2016年12月31日前。同日，被告（甲方、出卖人）与二原告（乙方、买受人）及居间方签订《补充协议》及《居间服务合同》。补充协议约定，涉诉房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计505万元；其他约定条款内容为房屋交接时，被告“同意将地下租赁车位一个转给二原告”。《居间服务合同》约定由二原告承担居间代理费108878元。2016年9月20日，涉诉房屋不动产权登记至二原告名下。2016年10月22日，二原告（出租人）与被告（承租人）签订房屋租赁合同，约定二原告将涉诉房屋出租给被告，月租金5500元，租期自2017年1月1日至2017年5月31日止。2016年10月28日，被告书写字条“第二个车位.交房时配合转与吴治国”。对此，被告称二原告及其父亲追着被告必须写一个条子，被告同意不用该车位后配合原告；被告不用车位后，已经打电话通知停车公司了。为证明双方主张，二原告提交：1.安红与北京宏达景东停车管理服务有限公司签订的《景泰西里西区地下二层停车场租赁协议书》，约定租期为2017年5月26日至2018年5月26日，年租金4560元。后者的签章处有“原百全”的签字。以证明被告欺骗二原告和车库管理员，让两者之间签订了一年的车位租赁协议的事实。经质证，被告认可该证据的真实性。2.房屋历史成交价记录，以证明二原告为了离父母近、需要两个车位才高价购买涉诉房屋的事实。经质证，被告不认可该证据的真实性。3.录音，内容为车库管理员原师傅通过电话告知被告配偶拖欠停车费，被告配偶表示不清楚，原师傅告知吴治国被告无权转让车位。经质证，被告不认可该证据的真实性。被告亦提交：1.其与北京宏达景东停车管理服务有限公司签订的《景泰西里西区地下二层停车场租赁协议书》，约定租期为2016年11月1日至2017年11月1日，年租金3600元，后者的签章处有“原百泉”的签字，以证明被告确有一个租赁车位。经质证，二原告认可该证据的真实性。2.涉诉房屋出售信息网络截图，挂牌价为508万元，以证明其发布出售信息并不包括车位，该挂牌价与租赁车位也无关。经质证，二原告认可该证据的真实性的，但认为二原告获得该信息并非通过网络，而是中介直接告知的。另，本院根据双方当事人确认的电话与车库管理员调查，该管理员称涉诉停车位是地下租赁车位，当事人无权转让，被告家原租赁有两个车位，二原告租赁了其中一个车位一年，但续签的时候系统显示欠付两个月租金，系统禁止续签。但不知道是谁欠付的，原被告互相推诿，原告表示不租了，故没有续签。由于业主人员太多了，记不清被告是否告知过要将第二个车位让二原告承租。因为业主租赁意向强烈所以政府部门对于有停车需求的业主在摸底统计，可能对停车会有新的方案，故无法判断二原告将来能否承租车位。本院询问永外街道物业管理科停车的问题，该部门回答对于符合条件的居民地面停车可能会有优惠停车。本院认为：根据本案查明的事实，涉诉合同及涉诉补充协议系签字各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，考虑到本案的当事人均知晓涉诉车位为租赁车位，在房屋买卖合同及后续被告书写的字条中分别有将两个租赁车位转给买方的表示，其约定的实质是被告应在出租人同意的前提下将其剩余租期转让给原告、通知出租人其与原告存在承租人权利义务概括转让的约定，该约定对出租人并不产生约束力，剩余租期届满后，原告与出租人自行协商是否继续租赁。故应认定被告已经配合二原告进行了第一个车位的移交工作。而被告没有证据证明其履行了第二个车位的配合移交义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。关于损失赔偿的金额一节，原告的主张缺乏证据支持，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告查宏根于本判决生效后七日内向原告吴治国、安红赔偿损失2万元；二、驳回原告吴治国、安红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告吴治国、安红负担875元（已交纳）；由被告查宏根负担875元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二一年五月二十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤