wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执4240号申请执行人:王爱莲。被执行人：孙忠辉、何跃明。申请执行人王爱莲与被申请执行人孙忠辉、何跃明民间借贷纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初1885民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年11月17日立案执行。本案无保全的财产。本院于2020年11月17日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。本院通过执行网络查控系统，于2020年11月17日查询了被执行人名下的银行、车辆、房产等财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2021年2月6日对被执行人采取限制高消费措施。经查，被执行人确无财产可供执行，本院于2021年5月20日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王爱莲，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初4240号民事判决书本次执行程序。对申请执行人王爱莲尚未实现的债权，应由被执行人孙忠辉、何跃明继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈宇宏审判员  李**审判员  李中伟二〇二一年五月二十一日书记员  徐 弟
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1356号上诉人：云霄县云东泥蚶养殖场，社会团体，91350622MA32RPHH7H，地址：中国福建省漳州市云霄县莆美镇后汤村宝含里139号。诉讼代理人：陈宇锋。诉讼代理人：张文彬。被上诉人：云霄县东厦镇竹塔村民委员会，社会团体，543506227821973530，地址：中国福建省漳州市云霄县东厦镇竹塔村。诉讼代理人：郑木生，13506201510665369，福建明标律师事务所。上诉人云霄县云东泥蚶养殖场与被上诉人云霄县东厦镇竹塔村民委员会合同纠纷一案，不服云霄县人民法院(2020)闽0622民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭／因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人云霄县云东泥蚶养殖场、被上诉人云霄县东厦镇竹塔村民委员会、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云霄县云东泥蚶养殖场上诉请求：。事实和理由：。云霄县东厦镇竹塔村民委员会辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。向一审法院起诉请求：……（写明原告／反诉原告／有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，云霄县云东泥蚶养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8525元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年五月二十四日法官助理  徐明水书 记 员  吴茵婷
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0629民初103号原告：陈丽娥，女，1975年11月20日出生，汉族，住福建省华安县。原告：陈剑锋，男，1996年11月12日出生，汉族，住福建省华安县。原告：陈某1（曾用名：陈某2），女，2014年4月22日出生，汉族，住福建省华安县。法定诉讼代理人：陈丽娥（系陈某1母亲），女，1975年11月20日出生，汉族，住福建省华安县。原告：吴仁菊，女，1950年4月20日出生，汉族，住建省华安县。以上三原告委托诉讼代理人：陈丽娥，女，1975年11月20日出生，汉族，住福建省华安县。被告：廖黎明，男，1972年11月23日出生，汉族，住福建省华安县。原告陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊与被告廖黎明承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进了审理。原告陈丽娥、陈剑锋、原告陈某1、吴仁菊的委托诉讼代理人陈丽娥到庭参加诉讼、被告廖黎明经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊向本院提出诉讼请求：1.判令廖黎明立即向陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊清偿尚欠的材料和工钱款93677元及利息（自2020年12月5日起至付清全部款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；2.本案案件受理费用及其他费用由廖黎明承担。陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊在庭审过程中变更诉讼请求，要求放弃对利息的诉讼请求。事实和理由：2017年5月份，廖黎明雇请陈某3、陈丽娥夫妇搭设安装彩钢板。2019年12月4日，经结算，截止2019年12月4日止廖黎明尚欠陈某3、陈丽娥材料和工钱款合计93677元，廖黎明承诺在2019年12月4日至2020年12月4日还清，同日廖黎明签署《欠条》交付陈丽娥收执。2019年11月27日陈某3因故死亡，吴仁菊系陈某3的母亲，陈丽娥系陈某3的配偶，陈剑锋系陈某3的长子，陈某1系陈某3的长女。现还款期限早已届满，经陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊多次催讨，廖黎明至今未能清偿上述债务。为了维护陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持上述请求。廖黎明未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2017年5月份，廖黎明雇请陈某3、陈丽娥搭设安装位于漳平县与华安县小杞电厂隔壁的纸厂的彩钢板。2019年12月4日经双方结算，廖黎明尚欠陈某3、陈丽娥材料和工钱款共计93677元，同日，廖黎明出具一张由其亲笔书写的《欠条》给陈某3、陈丽娥收执，并约定廖黎明于2020年12月4日前还清尚欠陈某3、陈丽娥的材料和工钱款93677元。还款期限到期后，经陈丽娥多次催讨，廖黎明至今均为履行还款义务。另查明，陈某3于2019年12月27日去世。陈某3父亲于2003年11月13日去世，陈某3的配偶陈丽娥、母亲吴仁菊，陈某3与陈丽娥共同生育长子陈剑锋、长女陈某1。以上事实，有陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊提交的《欠条》、《户口注销证明》、华丰镇银河村村民委员会《证明》、陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊《常住人口登记卡》及其在法庭上的陈述予以证实，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，廖黎明雇请陈某3和陈丽娥为其搭设安装彩钢板，陈某3和陈丽娥按照廖黎明的要求完成工作并交付给廖黎明，但廖黎明因未向陈某3、陈丽娥支付材料款和工钱款共计93677元，故廖黎明2019年12月4日向陈某3、陈丽娥出具《欠条》一份，约定在2019年12月4日至2020年12月4日还清所欠上述款项，该份欠条是廖黎明的真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定，廖黎明在还款期限到期后未按期履行还款义务，已构成违约，陈丽娥和陈某3要求廖黎明支付材料款和工钱款93677元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因陈某3于2019年12月27日去世，其在本案中的讼争款项为遗产可以由其法定继承人继承，陈某3的法定继承人为配偶陈丽娥、母亲吴仁菊、长子陈剑锋、长女陈某1，以上四人应当作为陈某3的继承人继承上述款项，陈丽娥在本案中既是陈某3的法定继承人，又是承揽人，故陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊要求廖黎明立即清偿尚欠的材料和工钱款93677元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。廖黎明经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：廖黎明应于本判决生效之日起十日内偿还陈丽娥、陈剑锋、陈某1、吴仁菊材料和工钱款共计93677元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，公告费560元，合计2702元，由廖黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  蒋宝凤人民陪审员  林晓红人民陪审员  李燕萍二〇二一年五月二十四日法官 助理  许毓静书 记 员  李黎明执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0105执561号申请执行人：林某，女，2005年5月25日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：柳某（申请执行人之母），女，1977年11月13日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：天津优通胜远教育培训学校有限公司，住所地天津市河北区望海楼街新大路201号。法定代表人：展飞，董事长。被执行人：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠，经理。申请执行人林某与被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初7269号民事判决书已发生法律效力，申请执行人林某于2021年2月2日申请执行，要求被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司给付人民币30447.44元，执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1.2021年2月5日向被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司未申报财产、未实际履行；2.2021年2月3日、2021年5月10日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司名下无大额可扣划银行存款、证券登记信息、理财产品信息，互联网银行无大额存款；3.被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司名下无房产登记信息；4.被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司名下无车辆登记信息；5.被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司已不再其注册地天津市河北区鸿顺里街律纬路31号中汇大厦院内独栋1号楼101经营；6.2021年2月4日，依职权对被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；7.申请执行人要求被执行人天津优通胜远教育培训学校有限公司、北京宏志胜文教育咨询有限公司给付人民币30447.44元，尚有30447.44元未能执行到位；8.2021年5月11日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，申请人认可法院调查结果并同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  宋自谦审判员  李国艳审判员  李庆玉二〇二一年五月二十日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执恢109号中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市分行与李文华、枣庄市嘉盛服饰鞋业有限公司借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，（2020）鲁0402执2841号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十三日
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书案号（2021）豫0323民初1258号案由民间借贷纠纷立案时间二〇二一年四月二十日适用程序简易程序诉讼地位原告王建培，女，汉族，1984年3月4日生，住河南省洛宁县罗岭乡贾沟村阴坡组。被告侯俊朝，男，汉族，1987年2月8日生，住河南省新安县南李村镇福源街**。原告诉讼请求1、依法判令被告偿还原告借款本金178237.09元及利息，利息自2021年1月1日起按年利率15%计算至欠款实际清偿完毕之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月初，被告因买房需要资金向原告借款，被告主动请求原告帮其在平安银行贷款并承诺按期偿还，2019年1月8日在被告的指导下原告从平安银行贷款22万元由被告使用，被告按期偿还贷款，截止2021年1月1日尚欠104894.45元未还。被告因买房和生活所需请求原告办理三张信用卡为被告所用，截止2021年1月1日三张信用卡总欠款为66316.22元。原告从微粒贷借款27000元为被告所用，截止2021年1月1日尚欠7026.42元未偿还。2021年1月1日被告给原告出具借条一张，因被告未如约偿还贷款导致逾期产生违约利息，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告答辩意见被告侯俊朝缺席未进行答辩。法院认定事实2021年1月1日，被告侯俊朝向原告王建培出具借条一份，主要内容为：“侯俊朝因买房和生活所需向王建培借款178237.09元，此款由王建培在侯俊朝的指导下通过平安银行贷款、微粒贷、建设银行信用卡、光大银行信用卡和中信银行信用卡方式完成，以上借款金额截止日期为2021年1月1日。以上借款原定于按银行还款计划分期按时还现，现因侯俊朝无力按约定按期偿还贷款和信用卡还现。自2020年12月31日起已经中止了以上所有按期还款项，特写下借条情况，证实以上所述均为属实。侯俊朝愿意承担以上方式贷款和信用卡以后所产生的利息和相关的一切费用。”因被告未还款，原告诉至本院。裁判理由合法的借贷关系受法律保护。被告侯俊朝向原告王建培借款，原告将银行贷款资金及将信用卡交由被告使用，已履行向被告交付资金的义务，被告未按期偿还贷款就欠款数额向原告出具借条一份，原、被告之间形成借贷关系，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效。因被告未偿还借款，故原告请求被告偿还借款本金178237.09元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然被告承诺贷款和信用卡所发生的利息和相关费用由被告承担，但双方对利息没有明确约定，依据法律规定自然人之间借款的，视为没有利息。因双方未约定还款时间，原告起诉之日应视为被告逾期还款之日，逾期利息依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告应以178237.09元为本金自2021年4月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告支付利息至欠款实际清偿完毕之日止。被告侯俊朝经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。裁判依据依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定。裁判主文一、被告侯俊朝于本判决生效之日起十日内向原告王建培偿还借款本金178237.09元及利息（利息以178237.09元为基数，自2021年4月20日起按年利率3.85%计算至欠款实际清偿完毕之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王建培的其他诉讼请求。诉讼费负担案件受理费1932元（已减半收取），由被告侯俊朝负担。权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判组织审判员陈君二〇二一年五月七日书记员崔彬彬
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民终604号上诉人（一审原告）：泰兴市泰华船务工程有限公司，住所地江苏省泰兴市广陵镇广陵村三组。法定代表人：马新兰，该公司董事长兼总经理。被上诉人（一审被告）：中船澄西新荣船舶有限公司，住所地江苏省靖江市新港园区江安路888号。法定代表人：姜涛，该公司董事长。上诉人泰兴市泰华船务工程有限公司（以下简称泰华船务公司）因与被上诉人中船澄西新荣船舶有限公司（以下简称新荣船舶公司）船舶修理合同纠纷一案，不服南京海事法院（2021）苏72民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰华船务公司上诉请求：1、请求依法撤销一审裁定，依法改判支持其诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由新荣船舶公司承担。事实与理由：1.泰华船务公司本案起诉不构成重复起诉。本案中，泰华船务公司请求撤销其与新荣船舶公司签订之间的《工程承揽合同》及各《单项工程承揽协议书》，并要求新荣船舶公司按照实际完成的工程量赔偿其损失，按照完整工程单计算金额。而武汉海事法院（2015）武海法商字第01917号案件中，泰华船务公司只针对双方备忘录中的遗漏工程款及维修部分船只的款项提起诉讼。2.一审法院认为泰华船务公司请求撤销上述合同实质上意图否定前案裁判结果没有事实和法律依据。泰华船务公司与新荣船舶公司约定按照新荣船舶公司提供的外包统一价为核算标准，直至泰华船务公司前案起诉时，新荣船舶公司才向法院提供外包统一价和完整工程单，其提供的外包统一价远低于市场价，严重侵害泰华船务公司权益。新荣船舶公司以欺骗隐瞒方式使泰华船务公司违背真实意愿签订合同，以达到其非法目的，泰华船务公司有权提起本案诉讼。新荣船舶公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。1.根据武汉海事法院（2015）武海法商字第01917号民事判决的内容，本案与前案当事人相同；且诉讼标的均基于双方当事人订立的《工程承揽总合同》《单项工程承揽协议书》。前案判决已经认定相关合同、协议书的法律效力，泰华船务公司本案起诉请求撤销《工程承揽总合同》《单项工程承揽协议书》，实质上否定了前案判决结果。2.前案判决已经对新荣船舶公司外包价格等事实作出认定，且泰华船务公司对工程量清单的事实没有异议，泰华船务公司重复起诉，是为了达到排除适用《工程承揽总合同》约定的价格。泰华船务公司一审起诉请求：1.判令撤销泰华船务公司、新荣船舶公司之间的《工程承揽总合同》及各《单项工程承揽协议书》，并按照实际工程量及市场价确定工程承揽费用（5条船分别是“矿砂F”轮、“坚强D”轮、“艾琳”轮、“布拉特”轮、“长山坞”轮）暂定为人民币1000000元；2.新荣船舶公司退还押金人民币60000元；3.案件诉讼费由新荣船舶公司负担。一审法院认定事实：2015年1月28日，泰华船务公司因船舶修理合同纠纷向江苏省靖江市人民法院起诉新荣船舶公司，该院受理后认为其无管辖权，裁定将案件移送武汉海事法院审理。泰华船务公司在该案中提出如下诉讼请求：1.判令新荣船舶公司支付工程款1633872.5元；2.判令新荣船舶公司返还违约保证金10000元、工资保证金50000元。其依据的事实和理由如下：2010年7月3日，泰华船务公司与江苏新荣船舶修理有限公司签订《工程承揽总合同》，约定泰华船务公司承包该公司的船舶电气设备安装及维修等项目工程，此后泰华船务公司从事了“布拉特”轮、“矿砂F”轮、“长山坞”轮、“艾琳”轮、“坚强D”轮安装工作。2012年5月15日，江苏新荣船舶修理有限公司变更为新荣船舶公司。泰华船务公司完成上述工作任务后，多次要求新荣船舶公司按照合同约定标准即新荣船舶公司编制的对外工程统一价格结算。但新荣船舶公司仅支付了部分工程款，拒不依照外包工程统一价格结算标准结算，庭审中泰华船务公司明确主张新荣船舶公司拖欠其工程款计1633872.5元。2019年12月20日，武汉海事法院作出（2015）武海法商字第01917号民事判决书，判决新荣船舶公司于判决生效之日起十日内，一次性向泰华船务公司支付船舶修理工程款69834元、一次性向泰华船务公司返还违约保证金10000元、工资保障金50000元，合计60000元，驳回新荣船舶公司的其他诉讼请求。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉的，如前、后诉的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。泰华船务公司在庭审中确认其在本案中所申请撤销的合同及协议书即为（2015）武海法商字第01917号案件诉争的合同及协议书，所主张的工程价款系基于该案诉争船舶修理工程发生，所要求返还的押金亦与该案诉请的项目一致，一审法院认为，本案及01917号案均系当事人因履行船舶修理承揽合同引发的纠纷，诉讼标的均为基于承揽合同关系产生的工程价款请求权。虽然泰华船务公司在本案中增加了撤销与新荣船舶公司之间的《工程承揽总合同》及各《单项工程承揽协议书》这一诉请，但武汉海事法院在01917号案判决书中已对上述合同的效力作出判断，泰华船务公司本案中增加的诉请实质上意图否定该裁判结果。综上，一审法院认为泰华船务公司提起本案诉讼构成重复起诉，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条规定，裁定：驳回泰华船务公司的起诉。本院认为：本案起诉前，泰华船务公司已经于2015年1月28日就船舶修理合同纠纷一案起诉新荣船舶修理公司，请求新荣公司支付《工程承揽总合同》项下的欠付工程款及返还违约保证金、工资保证金等。该案经武汉海事法院一审审理，作出（2015）武海法商字第01917号民事判决，尚在湖北省高级人民法院二审审理过程中。泰华船务公司又于2021年1月18日提起本案诉讼。本诉与前诉的当事人均为泰华船务公司与新荣船舶公司；泰华船务公司在前诉中基于其与新荣船舶公司船舶修理合同关系提出给付余款的请求，在本案中，其又请求撤销上述合同从而消灭双方之间的合同关系，故本诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故泰华船务公司提起本案诉讼符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的情形，一审裁定认定其构成重复起诉并无不当。综上，泰华船务公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，14340元退回泰兴市泰华船务工程有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  鲍颖焱二〇二一年五月十七日书记员  江 悦
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初2647号原告：南通正乾装饰材料有限公司，住所地海安市高新区海北村16组。法定代表人：梅孙山，公司董事长。委托诉讼代理人：张英斌，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。被告：苏衍宏，男，汉族，1966年4月8日生，居民身份证号码321324196604084875，住宿迁市宿城区洋河镇闸口村四组73号。原告南通正乾装饰材料有限公司（以下简称正乾公司）诉被告苏衍宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正乾公司的委托诉讼代理人张英斌到庭参加诉讼。被告苏衍宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告正乾公司诉称：原告在海安市高新区从事装饰材料批发、零售。2020年5月，被告来原告处购买装饰材料（腻子粉），原告按被告要求将材料送至杨州市邗江区西湖镇司徒南路经圩二路交叉口广宇工地，被告在销货清单上签字确认。后来原告于2020年7月、8月多次电话向被告催要上述货款，被告总以种种理由搪塞原告，至今未能给付。现请求法院判令被告立即给付原告货款10450元，并给付自2020年6月1日起至实际履行结束时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍，以10450元为基数计算的利息。被告苏衍宏未答辩。经审理查明：2020年5月25日，原告按被告要求将15吨防水用腻子、5吨柔性腻子送至被告指定的扬州工地。次日，被告在原告的销货清单上签名，销货清单载明：防水腻子，15吨，单价530，金额7950；柔性腻子，5吨，单价500，金额2500。合计10450。后被告未给付上述货款，原告多次追要未果，引起纠纷。以上事实，有被告签字确认的销货清单及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告间的买卖关系依法成立，被告欠原告货款10450元事实清楚，因双方未约定货款的给付时间，故被告应在收到货物后给付，逾期应赔偿原告利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利及对原告所陈述事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告苏衍宏给付原告南通正乾装饰材料有限公司货款10450元，并给付自2020年6月1日起至结清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的1.3倍计算的利息（以10450元为基数）。被告苏衍宏应履行的上述义务，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回原告南通正乾装饰材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费62元，减半收取31元，由被告苏衍宏负担（已由原告南通正乾装饰材料有限公司代垫，被告苏衍宏在履行上述义务时一并给付原告南通正乾装饰材料有限公司）。本判决为终审判决。审判员  仲卫平二〇二一年五月二十八日书记员  杨加莲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海秋筑文化传媒有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室X区45号。法定代表人：房秀春，总经理。委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：印宏新，男，1977年4月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市张桥镇刘井村蔡家二组33号。一审被告：房秀春，男，1979年1月7日出生，汉族，住江苏省金湖县黎城镇长乐路28号602室。一审被告：冯义伦，男，1994年1月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市开发区齐梁路2-16号。再审申请人上海秋筑文化传媒有限公司（以下简称上海秋筑公司）因与被申请人印宏新，一审被告房秀春、冯义伦装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终3326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海秋筑公司申请再审称，1.在李克建一案中，上海秋筑公司对于代销合同有异议，说明惠易装泰兴分公司的印章不为上海秋筑公司所掌控，且该案经调解结案，不能作为其他案件的定案依据，该代销合同也未在本案二审中质证。而且，惠易装泰兴分公司与泰兴市惠易装建材经营部存在主体一致的情况，并非二审判决认定的与案件无关。上海秋筑公司有理由相信惠易装泰兴分公司的印章为惠易装泰兴分公司与泰兴市惠易装建材经营部使用，与上海秋筑公司无关。2.印宏新在签订《业务合作协议》时知道合同相对方是惠易装泰兴分公司，而非上海秋筑公司，李斌虽是上海秋筑公司的股东，其盖章行为不构成表见代理。二审判决认定李斌为上海秋筑公司的代理人错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，关于上海秋筑公司是否曾使用惠易装泰兴分公司合同专用章开展业务的问题。在（2019）苏1283民初1007号原告李克建与被告上海秋筑公司、房秀春及第三人冯义伦买卖合同纠纷一案中，李克建提供代销合同一份，该合同甲方为上海秋筑公司，上海秋筑公司法定代表人房秀春在合同甲方处签字并加盖惠易装泰兴分公司合同专用章。上海秋筑公司在该案中虽对合同上加盖的印章提出质疑，但并未提供相应反驳证据。本案中，印宏新提出上述案件中房秀春在代销合同中加盖惠易装泰兴分公司合同专用章的事实，上海秋筑公司亦未提供证据否定该合同的真实性。二审法院据此认定上海秋筑公司曾使用惠易装泰兴分公司合同专用章开展业务，并无不当。至于泰兴市惠易装建材经营部是否曾以惠易装泰兴分公司名义对外开展业务以及是否使用该分公司合同专用章，确与本案无关，二审判决此项认定亦无不当。关于李斌代表上海秋筑公司签订案涉业务合作协议是否对上海秋筑公司发生效力问题。根据（2018）苏1283民初10583号原告泰兴文化广电传媒有限公司与被告上海秋筑公司广告合同纠纷一案生效民事判决查明事实，2016年11月16日，李斌代表上海秋筑公司（乙方）与泰兴文化广电传媒有限公司（甲方）签订《惠易装·家装小管家》泰兴地区共同运营合作协议，约定上海秋筑公司负责泰兴地区“惠易装”家装建材项目具体运营事宜。本案中，李斌代表上海秋筑公司与印宏新签订《泰兴地区（惠易装家装小管家）业务合作协议》，约定上海秋筑公司将其在上述“惠易装”家装建材项目中承接的家庭装修工程交给印宏新施工。李斌在该协议甲方处加盖惠易装泰兴分公司合同专用章后，因印宏新对惠易装泰兴分公司印章存在疑虑，李斌又加盖了上海秋筑公司公章，故印宏新认可的合同相对方系上海秋筑公司，上海秋筑公司公章系后加盖的事实并不影响该公司作为合同一方当事人地位。李斌系上海秋筑公司股东，其代表上海秋筑公司签订上述共同运营合作协议，并负责该公司在泰州的装修运营业务，其持上海秋筑公司公章订立协议，故印宏新有理由相信李斌有权代表上海秋筑公司签订案涉业务合作协议，该协议对上海秋筑公司具有法律效力。上海秋筑公司主张李斌无权代理该公司签订案涉业务合作协议的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海秋筑文化传媒有限公司的再审申请。审判长  潘四海审判员  赵 俊审判员  杜三军二〇二一年五月二十六日书记员  常 晨
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1621民初1767号原告：张明会，女，汉族，1972年2月11日出生，住扶沟县。被告：李安，男，汉族，1973年12月10日出生，住扶沟县。原告张明会诉被告李安买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月14日立案后，依法进行审理。张明会向本院提出诉讼请求：1、判令李安立即清偿拖欠的货款22110元；2、诉讼费用由李安承担。事实及理由：张明会家庭在扶沟县新农村农业科技服务中心，经营农业生产资料如农苗、化肥、种子之类的产品，李安在其门市内购买有农业生资料，拿货时没还现金，将货拿走时给出具欠条一份，经多次催要未果，提起诉讼。本院认为，张明会与李银中系夫妻关系，李银中系个体工商户，在扶沟县工商行政管理局领取有个体工商户营业执照，营业执照中登记经营范围为种子、化肥的零售，营业执照中登记的经营者为“李银中”，营业执照中登记的组成形式为个人经营，该营业执照中未登记字号。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，……”。故，本案应当以“李银中”为原告，张明会不是本案适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张明会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李国会二〇二一年五月十九日书记员  邹昌韦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申1678号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱洪梁，男，1966年10月7日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区民丰家园**9-103。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区广瑞路**。法定代表人：胡刚，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:无锡天惠超市股份有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区槐古路**。法定代表人：张庆卿，该公司董事长。再审申请人朱洪梁因与被申请人无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司（以下简称公佳公司）、无锡天惠超市股份有限公司（以下简称天惠超市）劳务派遣合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终5310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱洪梁申请再审称：1.二审判决认定事实错误。公佳公司解除与朱洪梁劳动关系违法，朱洪梁不存在使用加油卡套现的行为，朱洪梁是在天惠超市的欺骗下在调查笔录上签的字。2.二审判决证据不足。天惠超市没有提供充分证据证明参与调查的虞志伟、陆芳方是天惠超市的正式员工，而且陆芳方也不是车队的领导，她对朱洪梁的违规调查不具有证明力。朱洪梁在仲裁阶段就否认了加油卡套现行为，而且天惠超市的规章制度在本案中不具有证明效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，朱洪梁申请再审的理由不能成立。劳动者严重违反用工单位的规章制度的，派遣单位可以解除与劳动者的劳动合同。本案中，天惠超市的举证表明其规章制度是通过民主程序制定的，并已组织劳动者学习，故可以作为本案处理的依据。天惠超市在原审中提供了朱洪梁加油存在异常的证据，朱洪梁在天惠超市调查时亦承认其存在使用加油卡套现的行为，并表示愿意赔偿天惠超市的损失。现朱洪梁申请再审主张其是在天惠超市的欺骗下在调查笔录上签字，但欠缺证据支撑其反言，故不能成立。公佳公司根据上述事实解除与朱洪梁的劳动合同，并无不当。另外，天惠超市已举证证明虞志伟、陆芳方是天惠超市的部门负责人，陆芳方是否任车队领导并不影响其参与调查以及本案的事实认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱洪梁的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  鲍颖焱二〇二一年五月三十一日书记员  江 悦
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初659号原告：诏安县桥东镇林巷村村民委员会，住所地：福建省漳州市诏安县桥东镇林巷村，统一社会信用代码54350624793760252T。法定代表人：林海钦，村民委员会主任。委托诉讼代理人：李耀贤，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。被告：林庆林，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。原告诏安县桥东镇林巷村村民委员会与被告林庆林农业承包合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，诏安县桥东镇林巷村村民委员会于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，诏安县桥东镇林巷村村民委员会向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许诏安县桥东镇林巷村村民委员会撤诉。案件受理费2917.4元，减半收取1458.7元，由诏安县桥东镇林巷村村民委员会负担。审 判 员 潘小春二〇二一年五月二十六日法官助理 沈于蕙书 记 员 孙爱玲
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1615号之一申请执行人：高金刚，男，1988年2月8日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。被执行人：赵本富，男，1965年11月20日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2021)鲁0481民初1554号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵本富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵本富在山东省农村信用社联合社9040xxxx0305,0账户内存款人民币63520.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年五月十八日书记员  姜 倩
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1056号上诉人（原审原告）:李腊英,女,1965年12月26日出生,汉族,住重庆市石柱县。委托诉讼代理人:滕久银,重庆市彭水县桑拓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:任帮云,男,1965年5月17日出生,汉族,住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：张顺昌,男,1986年8月20日出生,汉族,住福建省平和县。上诉人李腊英因与被上诉人任帮云、张顺昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2020)闽0628民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，李腊英在被雇佣摘蜜柚期间，自己摔倒受伤。2018年11月2日，李腊英与张顺昌、任帮云在平和县文峰镇人民调解委员会的主持下达成调解协议书，该协议书载明：“甲方（李腊英）因在乙方（张顺昌、任帮云）的介绍下，到山格镇宝丰山上摘蜜柚不慎摔倒，造成右手骨折伤害，就医费用15000元人民币，经过镇‘吴和平调解室’专职人民调解员多次协调，现甲乙双方完全自愿协商同意达成如下协议：一、乙方同意按照负责就医费用15000元人民币的三分之一责任原则，一次性付给甲方5000元人民币，即伍仟元整（其中包括医药费、护理费及营养费等），日后甲方发生一切事宜与乙方无关。二、甲方同意负责就医费用15000元人民币三分之二责任。永不反悔”。该协议是对就医费用人民币15000元进行调解，还是对双方当事人的所有责任承担进行调解，原审法院未查明，应进一步查清；同时，也应查清签订上述调解协议时，李腊英是否存在重大误解和显失公平的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：一、撤销福建省平和县人民法院作出的（2020）闽0628民初312号民事判决；二、本案发回福建省平和县人民法院重审。上诉人李腊英预交的二审案件受理费2717元予以退回。由李腊英负担。审 判 长 刘小玲审 判 员 傅志杰审 判 员 邓文安二〇二一年五月十八日法官助理 李 菁书 记 员 陈敏燕
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执异81号案外人：尹某，男，1982年出生，汉族，住山东省武城县。申请保全人：某某股份有限公司，住所地山东省德州市武城县。信用代码：913XXXA6N。法定代表人：王某，董事长。被保全人：尹某，男，1984年出生，汉族，住山东省武城县。在本院执行申请保全人某某股份有限公司与被保全人尹某等借款合同纠纷一案中，案外人尹某于2021年4月27日向本院提出书面异议。请求解除对位于武城县，产权证号：鲁（2××8）武城县不动产权0XXX6号的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人尹某称，案外人与被保全人于2020年6月2日签订合同，尹某将位于武城县，产权证号：鲁（2××8）武城县不动产权0XXX6号的房产以50万元的价格转让给案外人尹某，被保全人尹某收到案外人的50万元房款，案外人就已经对该房产进行控制和使用，该房产不属于尹某所有。人民法院对于该房产进行保全侵犯了案外人的合法权益，特提出执行异议申请。申请保全人某某股份有限公司答辩称，依法驳回案外人的申请，案外人所提供的银行转账记录，账户名称虽为尹某，但申请人却是尹某（不动产权利人），由此可以证明尹某的银行账户实际持有人为尹某，并非尹某，也就是房屋买卖是根本不存在的，案外人也未提供其实际居住的相关证据，恳请人民法院依法查清事实，驳回尹某的异议申请。被保全人尹某答辩意见。现查明，2021年1月21日，我院立案执行了申请保全人某某股份有限公司与被执保全人尹某等借款合同纠纷诉讼保全一案，执行案号：（2021）鲁1428执保87号，执行依据为：（2021）鲁1428民初241号民事裁定书，执行标的为：2700000元。2021年1月26日，我院依据（2021）鲁1428民初241号民事裁定书，查封了登记在被保全人尹某名下、位于武城县（产权证号：鲁（2××8）武城县不动产权0XXX6号）的不动产。另查明，案外人尹某向本院提交了如下证据：1、2020年6月2日，案外人尹某与被保全人尹某签订的房屋买卖合同复印件一份，约定被保全人尹某将涉案不动产以500000元的价格出售给案外人尹某；2、案外人尹某于2020年6月2日向被保全人尹某转账500000元的银行凭证复印件一份，但申请人签字确认处的签名是被保全人尹某；3、案外人尹某缴纳水费、电费、取暖费的收据复印件三份。本院认为，案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，本案案外人虽然在我院查封登记在被保全人尹某名下的涉案不动产之前签订了房屋买卖合同，但案外人提交的银行转账凭证的申请人为被保全人尹某，该凭证不能证明案外人尹某向被保全人尹某转账500000元的事实。故案外人的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人尹某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二一年五月六日书 记 员  管洪铭
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1914号原告：史桂海，男，1977年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵同锁，男，1971年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告史桂海与被告赵同锁建设工程施工合同纠纷一案。本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史桂海及被告赵同锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史桂海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告建房工程款5.3万元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月5日，原被告签订建房承包合同，双方协商同意，被告赵同锁将位于x镇x村(后厂)的房屋承包给原告施工翻建，双方就翻建事宜达成了书面协议，之后原告便开始组织施工，并于2019年12月完成所有施工项目，将翻建的房屋交付了被告，后经双方核对后，被告欠原告工程费尾款5.3万元，按照双方合同约定被告应在完工后三个月内付清尾款，后经原告多次催要，被告以种种借口推脱，时至今日被告仍未能付清尾款，故诉于法院。赵同锁辩称：原告所述欠款数额属实，但我不同意给付，因为原告施工未完成，西房山的沟未回填、装修未完成、地基未抹。原告的施工存在质量问题，没有按照我的要求下预埋铁，承重墙未使用合同约定大小的砖，而且承重墙歪了5到6公分。施工过程中，原告把我家后院的散水弄坏了，原告答应修复但未修复。综上，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：2019年3月5日，赵同锁（甲方）与史桂海（乙方）签订《建房承包合同》，约定赵同锁将其位于密云区x镇x村(后厂)的房屋承包给史桂海施工翻建。承包方式为包工包料。双方在付款方式处约定：基础完工后，甲方付总工程款的30%，结构完工后，甲方付总工程款的80%，主体完工后，甲方给清全部工程款，余下尾款，如验收合格后，甲方需在三个月内给付乙方。双方另在附件中对基础、结构部分、水电部分、装修部分等施工标准作出约定。合同签订后，史桂海即进场施工，现工程已交付给赵同锁，赵同锁已入住。诉讼过程中，双方均认可赵同锁尚欠付史桂海工程款5.3万元。就赵同锁辩称的施工质量问题，经本院释明后，赵同锁未在本案中提起反诉。本院认为：赵同锁与史桂海签订的《建房承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，赵同锁将涉案房屋翻建工程交由史桂海施工，现工程已完工并交付使用，赵同锁应依约给付工程款。诉讼中，双方均认可赵同锁尚欠付史桂海工程款5.3万元，本院对此不持异议，对史桂海要求赵同锁给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。赵同锁虽辩称工程存在质量问题，但经本院释明后，未提起反诉，本案对此不予处理，赵同锁可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告赵同锁于本判决生效之日起七日内给付原告史桂海工程款五万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百六十三元（原告史桂海已预交），由被告赵同锁负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年五月十三日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执213号之三被执行人：刘宗法，男，汉族，1953年09月04日生，住峄城区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘宗法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宗法在中国建设银行6217××××6540_156_1账户内存款人民币52284.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二一年五月二十五日书记员  王明月
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽01民申106号再审申请人（原审被告）：方政成，男，汉族，1973年10月5日出生，住福建省永泰县。被申请人（原审原告）：福建金安渣土运输有限公司，住所地：福建省福州市台江区交通路8号三源花园5#楼201单元。法定代表人：张秀彬，该公司执行董事兼总经理。被申请人（原审被告）：福建四海建设有限公司，住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路169号4F。法定代表人：宋勇进，该公司董事长。原审被告：福州市城乡建总集团有限公司，住所地：福建省福州市仓山区连江南路136号建总大厦1、3、8、9、10、11、12、13层。法定代表人：毛祚财，该公司董事长。再审申请人方政成因与被申请人福建金安渣土运输有限公司（以下简称“金安公司”）、福建四海建设有限公司（以下简称“四海公司”）及原审被告福州市城乡建总集团有限公司（以下简称“城乡建总公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初9220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方政成申请再审称，（一）原审被告城乡建总公司向被申请人四海公司支付的工程款不属于破产人的财产。最高人民法院《关于适用企业破产法若干问题的规定（二）》第二条规定“债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产，不应认定为债务人的财产”，从该司法解释的精神及内在逻辑来看，被申请人四海公司取得的涉案项目的工程款属于基于挂靠关系，代实际施工人保管的他人财产，不属于破产财产。申请人方政成认为，申请人与被申请人四海公司之间属于挂靠关系，而被申请人金安公司系通过投入劳务以及施工材料（包工包料）获得从原审被告城乡建总公司处取得工程款的权利。然而，四海公司在涉案工程中没有投入任何生产资料，四海公司只能通过与申请人签订的《工程内部经营承包合同》获得部分管理费的权利，该等管理费可以列入破产财产。因此，申请人认为被申请人四海公司取得并占有实际施工人的工程款属于保管他人的财产，不属于破产财产，被申请人四海公司应当履行向实际施工人支付工程款的义务。原审法院判决适用《企业破产法》将该工程款认定为破产财产，明显存在错误。（二）原审法院判决申请人向被申请人金安公司支付全额的工程款及逾期利息，明显违反公平法律原则。在被申请人四海公司破产后，申请人积极协调原审被告城乡建总公司支付工程款，而款项进入四海公司后该款项也未列入破产财产，已向被申请人金安公司支付大部分款项，四海公司截留剩余款项是导致被申请人金案公司没有取得剩余工程款的原因，申请人方政成不存在过错或者违约行为，原审法院判决方政成向金安公司支付全额工程款，由方政成享有破产企业的债权明显违反公平法律原则。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依法申请再审。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人方政成本人到庭参加了诉讼，并充分行使了举证、质证、辩论等诉讼权利。2020年12月30日，方政成签收了本案的一审民事判决书。方政成在收到一审判决书后未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现方政成提出再审申请，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方政成的再审申请。审判长 黄 颖审判员 吴新鸿审判员 刘 巍二〇二一年五月十九日书记员 王 婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0624民初178号邵勇宁：王春羽与你民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本案案号为（2021）辽0624民初178号。现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状、答辩状副本后十五内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员金光，书记员于涵。联系人：金光联系电话：5166780特此通知。二〇二一年五月十七日
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执恢17号之二申请执行人：叶永健，男，1978年3月16日出生，汉族，住平和县。被执行人：叶智乾，男，1974年2月10日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人叶永健与被执行人叶智乾借款合同纠纷一案中，申请执行人叶永健撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2017)闽0628民初547号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十六日书记员  李 琳
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执176号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行，住所地平和县小溪镇东大街131号，统一社会信用代码913506286765254212。被执行人：卢聪和，男，1965年10月12日出生，汉族，住平和县，现住平和县。被执行人：叶志英，女，1979年2月23日出生，汉族，住平和县，现住平和县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与被执行人卢聪和、叶志英借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行申请执行人民币80000元及相应利息。现因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行同意被执行人卢聪和、叶志英限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）闽0628民初2846号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十七日书记员  李舒滢
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执317号之二被执行人：郑晖煊。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2（2020）鲁0406刑初1号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人中国建设银行股份有限公司龙岩东城支行的存款4679.40元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇二一年五月六日书记员  杨冬梅
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2850号原告：赵益忠，男，1968年7月27日生，居民身份证号码320625196807270012，汉族，住南通市海门区海门街道解放东路26号。被告：徐心怡,男,1998年1月1日生,居民身份证号码320684199801013916,汉族,住南通市海门区悦来镇悦来村十四组33号。本院在审理原告赵益忠与被告徐心怡机动车交通事故责任纠纷一案中,原告赵益忠未在本院指定期限内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  鲁建春二〇二一年五月七日书记员  张婷婷
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执843号申请执行人：王小利,女,1965年9月5日出生,汉族,住汤阴县。被执行人：李志国,男,1978年8月27日出生,汉族,住汤阴县。被执行人：宋栋,女,1982年6月21日出生,汉族,住汤阴县。本院执行王小利与李志国、宋栋民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2018年5月16日作出（2018）豫0523财保42号民事裁定书查封李志国、宋栋位于汤阴县（产权证号:汤房-城关镇第2013002412），现因被执行人未履行完毕生效的法律文书所确定的义务，申请执行人王小利向本院申请续查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定等规定，裁定如下：一、续查封被执行人李志国、宋栋不动产一处，具体位于汤阴县（产权证号:汤房-城关镇第2013002412）。二、续查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘现光二〇二一年五月十一日书记员  尚媛媛
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终1919号上诉人（原审原告）：福建思恺悦健身服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路137号信和广场3层301-303,305-309单元。法定代表人：郑景桥，执行董事。委托诉讼代理人：邹训坚，福建通享律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕家燚，男，1994年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人福建思恺悦健身服务有限公司因与被上诉人吕家燚劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6933号民事判决；二、本案发回福建省福清市人民法院重审。上诉人福建思恺悦健身服务有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十五日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0921民初452号原告褚丽苹，女，1962年8月12日出生，汉族，个体，现住阜蒙县。委托代理人褚丽娟，女，1959年8月20日出生，现住阜蒙县。被告唐万鹏，男，42岁，汉族，无业，现住阜蒙县。原告褚丽苹诉被告唐万鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚丽娟到庭参加诉讼，原告未到庭，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称2012年至2014年在原告处购买化肥、种子，到期未付货款。于2017年2月1日经双方协商被告出据借据1.14万元，按原约定利息月利率1.5%计算，后原告催要多次未果。故请求人民法院：一、判令被告清偿原告借款本金1.14万元，并支付利息7180元，合计：1.858万元（按合同约定月利率1.5%计算），计算至借款还清之日止。被告未答辩。经审理查明：被告唐万鹏于2012年至2014年在原告褚丽苹处购买化肥、种子，到期未付货款。于2017年2月1日经双方协商被告出据借据1.14万元，按原约定利息月利率1.5%计算，后原告催要多次未果。以上事实有原告陈述、被告借据在卷佐证，予以认定。本院认为，合法买卖关系受法律保护，被告海明柱拖欠货款及利息应予给付，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条之规定判决如下：被告唐万鹏于本判决发生法律效率之日起立即偿还原告褚丽苹货款1.14万元及利息（利息自2017年2月1日起，按月利率1.5%计算）。如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民法典》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  何立强人民陪审员  寇彩萍人民陪审员  孙宇辉二〇二一年五月二十日书 记 员  马 迪
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏12民终1325号上诉人（原审原告）：钱中刚，男，1976年10月11日生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:江苏德道投资管理有限公司，注册号321281000160415，住所地兴化市花园居委会华丰城市花园19号网点房。法定代表人：吕兴萍,总经理。上诉人钱中刚因与被上诉人江苏德道投资管理有限公司合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2020）苏1281民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人钱中刚向本院申请撤回上诉。本院认为，钱中刚在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许钱中刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人钱中刚负担（已预交4300元，除应负担部分外剩余2150元由本院退还）。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年五月二十五日书记员  季 萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3727号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市万隆地产有限公司。住所地：江苏省苏州市人民路******。法定代表人：陈文皇，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊萍，女，1975年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区馨都广场****。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉晓东，男，1976年10月25日出生，汉族，住江，住江苏省苏州市工业园区馨都广场****div>再审申请人苏州市万隆地产有限公司（以下除裁判主文外简称万隆公司）因与被申请人王俊萍、吉晓东房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终9121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万隆公司申请再审称：一、二审法院认定万隆公司以商铺名义销售涉案房屋属于欺诈，判令变更双方商品房买卖合同，认定事实错误。双方签订的商品房买卖合同等均明确土地性质为“商务金融”，土地规划分类为“行政办公”，万隆公司没有隐瞒、欺骗。万隆公司2011年取得涉案土地时，当时的土地分类按照《城市用地分类与规划建设用地标准》（GBJ137-90）并无“商铺”的分类概念。万隆公司委托的销售公司销售房屋时宣传为商铺，并不是法律概念，而是指可用于餐饮、批发、零售用途的客观表述。与涉案房屋相邻地段，土地性质为批发零售的楼盘销售价格比涉案房屋多一倍。买受人取得房屋后实际用于开办餐饮、零售店铺并领取了营业执照，属于合法经营的范畴，房屋使用功能并未受限。涉案房屋消防二次验收受阻，系买受人擅自改变房屋的面积、结构所致，与万隆公司的宣传无关。综上，请求再审本案。本院经审查认为，涉案房屋所在地块规划用地性质为《城市用地分类与规划建设用地标准》（GBJ137-90）中的“行政办公用地（C1）”，土地用途为《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）中的“商务金融用地”。苏州市国土资源局、苏州市规划局2011年5月10日对苏州市万辉地产有限公司复函中明确答复，该地块（C1）类具体属（C12）类，指在本市的非市属机关及企事业管理机构等行政办公用地，与《土地利用现状分类》所对应的“商务金融用地”是一致的。可见，苏州市万辉地产有限公司当时已经关注到该地块规划用地性质、土地用途问题，向有关主管部门专门了解，并获得了明确的答复。涉案房屋于2013年取得商品房预售许可，当事人于2013年9月14日签订商品房买卖合同，合同记载土地用途为“商务金融”。而新的《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）于2010年12月24日即已公布，于2012年1月1日开始施行，其中所称“商铺”系属于“零售商业用地（B11）”，明显区别于涉案地块的规划用地性质和土地用途。万隆公司应当明知，却对其经审批确定为“行政办公”、“商务金融”的地块上建设的房屋，在销售宣传时使用“金铺”、“旺铺”等字样，宣称是“集餐饮美食、休闲娱乐、生活配套、医疗服务配套、婴童天地等多种综合功能于一体的现代化功能性社区商业中心”，并在“部分意向商家”栏中印有肯德基、华润万家等多家餐饮、零售企业，宣传内容与其所属地块的规划用地性质和土地用途不符。万隆公司的误导性宣传对买受人的缔约决定有重大影响，应当认定存在欺诈行为。因受欺诈而订立的合同，受损害方有权请求变更。一审法院对涉案房屋委托鉴定机构进行了价格评估，根据评估报告记载，因宝隆广场规划用地性质及土地用途限制，在开办餐饮、零售等商场项目时存在消防审批的行政障碍，由此导致房屋价值减损。一、二审法院依据评估意见，判决相应变更涉案房屋的合同价款，具有事实和法律依据。综上，万隆公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州市万隆地产有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年五月三十一日书记员  徐 瑾
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执609号被执行人：邢某某，男，1970年03月27日出生，汉族，住武城县城区。本院在执行被执行人邢某某罚金一案中，依据已经生效的（2019）鲁1428刑初207号刑事判决书，执行标的罚金200000.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，被执行人未履行上述义务。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，邢某某名下的房产已查封，系轮候查封，现无法处置。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。本裁定书立即生效。审判长  张富勇审判员  李远锋审判员  韩东刚二〇二一年五月二十五日书记员  马守梅
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执135号之一申请执行人：林长文，男，1987年10月20日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：朱丽美，女，1988年4月26日出生，汉族，住福建省平和县。本院在执行申请执行人林长文与被执行人朱丽美离婚纠纷一案，申请执行人申请执行人民币13500元，现被执行人已履行4097元。因被执行人朱丽美违反财产报告制度，依法对其限制高消费。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十六日书记员  李 琳
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0625民初1114号原告：长泰县富达物业管理有限公司，住所地：福建省长泰县武安镇解放路65号，统一社会信用代码：91350625MA348X1Y43。法定代表人：陈源琦，执行董事。委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所律师。被告：郑建龙，男，1976年10月28日出生，汉族，住福建省长泰县。原告长泰县富达物业管理有限公司（以下简称富达物业公司）与被告郑建龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告富达物业公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，富达物业公司以双方通过协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长泰县富达物业管理有限公司撤诉。本案受理费59.89元，减半收取计29.95元，由长泰县富达物业管理有限公司负担。审判员  张育贤二〇二一年五月三十一日书记员  吴培玲
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异89号申请人：李元军，男，1986年10月26日出生，汉族，居民，住滕州市。申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行。负责人：满建伟，行长。被执行人：韩建华，男，1971年4月1日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：娄来艳，女，1971年1月21日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：娄莉，女，1987年3月20日出生，汉族，居民，住滕州市。在本院执行申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行与被执行人韩建华、娄来艳、娄莉金融借款合同纠纷一案中，申请人李元军向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院查明，原告山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行与被告韩建华、娄来艳、娄莉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）鲁0481民初5702号民事判决书，判决：一、被告韩建华、娄来艳于本判决生效后七日内偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行借款本金250000元及利息、逾期利息（2016年11月15日前为76124.89元；之后的逾期利息以250000元为基数，自2016年11月16日起按月利率10.5‰计算至实际履行之日止）；二、如被告韩建华、娄来艳不按本判决确定的履行期限履行上述第一项债务，原告山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行有权就被告韩建华所有的滕州市房优先受偿；三、被告娄莉对上述第一项债务在375000元的最高额内承担连带清偿责任；被告娄莉承担保证责任后，有权向被告韩建华、娄来艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，减半收取3100元，由被告韩建华、娄来艳、娄莉负担。该判决生效后，山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行申请强制执行。2018年12月至2019年2月22日，本院先后冻结、扣划被执行人韩建华、娄来艳、娄莉的银行账户内存款，由申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司领取。2021年3月16日，甲方山东滕州农村商业银行股份有限公司与乙方李元军签订《债权转让协议（网络电子竞价方式）》，将本案剩余债权（合计本金141099.99元、利息268512.12及附属权利元）转让给乙方李元军；李元军支付22.3万元转让价款至山东滕州农村商业银行股份有限公司指定账户。并于同年3月18日在《山东法制报》刊登《债权转让通知书》通知了债务人。2021年4月12日，山东滕州农村商业银行股份有限公司与李元军共同书面申请变更本案申请执行人。上述事实，有书证强制执行申请书、本院（2016）鲁0481民初5702号民事判决书，（2018）鲁0481执2122号执行裁定书、协助冻结、扣划存款通知书，竞价确认书、债权转让协议、移交清单、债权转让确认书、债权转让通知书、山东农村商业银行业务凭证、变更申请执行人申请书等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行将生效的本院（2016）鲁0481民初5702号民事判决书确定的债权未执行部分转让给李元军，已通知了债务人，且书面认可第三人取得该债权，亦无证据证明上述债权转让违反法律和司法解释的禁止性规定，故李元军请求变更其为申请执行人符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（2018）鲁0481执2122号执行案件申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司洪绪支行变更为李元军。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年五月十九日书记员 赵玉慧
林西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0424民初896号 原告：李朝辉，女，1973年1月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘帅，内蒙古兴林律师事务所律师。 被告：田玉箫，男，1992年4月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。 被告：郝鹏飞，男，1986年10月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。 公民身份号码：×××。 原告李朝辉诉被告田玉箫、郝鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李朝辉的委托诉讼代理人刘帅、被告田玉箫的委托诉讼代理人宋希海到庭参加了诉讼，被告郝鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田玉箫偿还借款40000元并支付利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至本息还清时止）；2.请求判令被告郝鹏飞对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费及其相关费用由二被告承担。事实和理由：2015年，被告田玉箫在原告处借款40000元，约定月息2分，被告郝鹏飞对上述借款本息提供担保，并为原告出具借据一枚。现二被告拒不履行偿还义务，原告提起本次诉讼及上述诉讼请求，请求人民法院查清事实，依法裁决。 被告田玉箫答辩称：借款存在，且发生在2016年，借款期间被告偿还过借款本金10000元和部分利息。 被告郝鹏飞未出庭，未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交借据一枚，被告田玉箫无异议，被告郝鹏飞未出庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年以前，被告田玉箫经被告郝鹏飞担保向原告李朝辉借款40000元，约定月利率2%，二被告为原告出具等额借据一枚。借款后，被告田玉箫偿还借款利息10000元，借款本金未能给付。 本院认为：被告田玉箫向原告借款，并为原告出具借据，双反之间依法形成民间借贷关系，被告田玉箫未能履行还款义务，应当承担偿还责任。关于被告田玉箫尚欠原告借款本金数额，虽然被告田玉箫答辩时称其曾偿还过借款本金，但经过庭审后核实，其认可未偿还过借款本金，因此被告田玉箫尚欠原告借款本金40000元。关于利息，双方约定月利率2%，原告主张被告自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，不违反双方约定，亦未超出司法保护上限，本院予以支持。 被告郝鹏飞为借款提供担保，双方未约定担保方式及范围，应按照连带责任保证对全部借款本息承担保证责任。同时，双方未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求连带责任保证人承担保证责任，本案借贷双方未约定还款期限，原告自起诉时开始向债务人主张权利，因此未超过保证期间，保证人郝鹏飞应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田玉箫偿还原告李朝辉借款本金40000元及利息（利息自2021年3月9日起按照2021年2月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金还清之日止），限判决生效后十日内给付； 二、被告郝鹏飞承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  柴玉翠 二〇二一年五月十四日 书记员  宋艳丽
山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2937号原告：王光兰，女，1966年2月25日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓军（实习律师），安徽陆汝明律师事务所律师。被告：杜传云，男，1972年8月7日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张猛，山东科圣律师事务所律师。被告：滕州市木石镇谷山村村民委员会，地址：滕州市。负责人：张仲志，村支部书记，暂代村主任。委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：滕州市木石镇搬运装卸仓储公司，地址：滕州市。法定代表人：陈庆伟，总经理。委托诉讼代理人：张猛，山东科圣律师事务所律师。原告王光兰与被告杜传云、滕州市木石镇谷山村村民委员会、滕州市木石镇搬运装卸仓储公司保证合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，原告王光兰于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王光兰自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王光兰撤诉。案件受理费2900元，由原告王光兰负担。审 判 长  马 杰审 判 员  刘敬娟人民陪审员  冯 旭二〇二一年五月十七日书 记 员  朱绪冉
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1500号原告：殷延东，男，1968年9月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：青岛齐鲁海工机械有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市烟台路118号-95号，社会统一信用代码：91370285MA3CHA53XW。法定代表人：解占海，执行董事兼经理。原告殷延东与被告青岛齐鲁海工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷延东到庭参加诉讼，被告青岛齐鲁海工机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷延东向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还剩余定金6，000元；2、诉讼费用25元由被告承担。事实与理由：2020年7月14日原告通过微信向被告解占海订购装载机一台，并于当日通过微信支付定金15,000元。约定时间内被告未发货并告知没有货，原告要求被告退还定金15,000元，被告以多种理由拖欠定金，截止到2021年3月期间，原告通过长途过去催要，经当地警方与当地政务中心协调，断断续续退还定金9,000元，未退还定金6,000元。现原告催要无果，并且被告通过微信言语威胁原告女儿。特向法院提起诉讼。被告青岛齐鲁海工机械有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，原告殷延东与被告青岛齐鲁海工机械有限公司形成买卖装载机合同，原告通过微信向“青岛齐鲁海工机械ＸｉｅＺｈａｎＨａｉ”转账15000元，“青岛齐鲁海工机械ＸｉｅＺｈａｎＨａｉ”回复“收到装载机定金15000元，余款8000元货到付款提货”、“枣庄具体地址给我”。“山东省莱西市309国道与青岛路加油站交叉口往东200米路北青岛齐鲁海工机械有限公司，解占海，150××××2999”。后被告称没有货，并答应向原告退还定金。经原告多次要求退还定金，被告断断续续退还部分定金，至今尚欠原告6,000元未付。另查明，青岛齐鲁海工机械有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为解占海。本院认为，原告殷延东与被告青岛齐鲁海工机械有限公司之间形成的买卖装载机合同合法有效。被告至今尚欠原告6,000元未退还应予偿付。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛齐鲁海工机械有限公司于本判决生效后七日内向原告殷延东返还定金6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告青岛齐鲁海工机械有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 彤二〇二一年五月七日书记员 赵亚青
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执393号本院以（2021）鲁0405执393号立案执行周军申请执行龙伟借款合同纠纷一案，执行依据为（2020）鲁0405民初1922号民事调解书。执行中，被执行人龙伟已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二一年五月三十一日
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初1956号     原告:重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系该支行行长。委托诉讼代理人：李程，该支行工作人员。特别授权。被告:张**均，男，1988年2月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:梁春霞，女，1984年5月8日出生，汉族，住广东省廉江市。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告张**均、梁春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人李程到庭参加诉讼。被告张**均、梁春霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：１.被告偿还原告借款本金64 000元以及截至2020年9月10日的利息13 934.21元，合计77 934.21元，并从2020年9月11日起，以64 000元为基数，按照罚息年利率15.249%计算利息、罚息至付清为止；２.原告优先受偿被告提供抵押物处置所得价款；3.被告梁春霞承担连带保证责任；4.案件受理费等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：１.被告偿还原告借款本金64 000元以及截至2020年9月10日的利息13 934.21元，合计77 934.21元，并从2020年9月11日起，以64 000元为基数，按照罚息年利率17.595%计算利息、罚息至付清为止；２.原告优先受偿被告提供抵押物处置所得价款；3.被告梁春霞承担连带保证责任；4.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日被告张**均在原告清水分理处借款80 000元，约定年利率11.73%，2017年3月19日到期，用于养殖。被告张**均用其位于云阳县XX乡XX村的房屋提供抵押，被告梁春霞提供连带责任担保。到期后经原告多次催收无果。被告张**均、梁春霞未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院确认事实如下：2015年4月1日，被告张**均与原告签订了《个人贷款合同》，合同第二部分特别条款中主要约定“被告张**均向原告贷款80 000元，贷款有效期限2015年3月20日至2017年3月19日，罚息利率为在贷款利率上加收50%”。被告梁春霞作为担保人，在该合同、房屋抵押承诺书和同意担保意见书上签字确认。被告张**均提供其位于云阳县XX乡XX村X组XX号住房一套作为抵押物担保。原告龙角分理处于2015年4月1日向被告张**均发放贷款80 000元，借据上约定的月利率为9.775‰。借款到期后，被告张**均于2017年3月31日归还了16 000元本金和利息16 248.37元。2020年4月7日被告张**均在原告发的贷款逾期催收通知书上签字。上述事实，有原告的陈述，有原告提供的原、被告的身份证明、户口信息、农商行借款合同、借据、房屋产权证、房屋抵押承诺书、同意保证担保承诺书、逾期催收通知书等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告张**均签订的个人借款合同和借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息，但其未按期还款付息，且借款期限届满后，其至今尚未清偿原告借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故被告除应当按照合同约定向原告偿还借款本金外，还应当按照约定向原告支付逾期利息，对于该借款的逾期利息应当按照合同约定的利率计算，即在贷款利率上加收50%，借据上约定月利率为9.775‰，计算逾期年利率为17.595%，未超过法律法规的规定，本院予以认可。被告张**均实际应当偿还原告的借款本金为64 000元和截止2019年9月10日的利息13 934.21元，共计77 934.21元。被告梁春霞同意为被告张**均在原告处的贷款承担担保责任，故被告梁春霞应当对被告张**均的上述债务承担连带偿还责任，但是由于该笔贷款的到期时间为2017年3月19日，由于连带保证责任的保证期间为主债务期满6个月，目前原告起诉已经超过了保证期间，故被告梁春霞在本案中不承担连带担保责任。被告张**均用其所有的房屋作为抵押物进行担保，根据法律规定，原告享有优先受偿权，在被告张**均房屋处置所得价款，原告优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张**均在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金64 000元，并支付截止2019年8月21日止的利息13 934.21元，合计77 934.21元；此后利息以本金64 000元为基数，按年利率17.595%计算至付清之日止；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行对被告张**均提供的抵押房屋处置所得价款优先受偿；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计874元，由被告张**均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员      赖江帆   二〇二一年五月十八日 法 官助 理      杨  凡书  记  员    颜  璐 -1-
重庆市渝北区人民法院民事判决书  （2021）渝0112民初12452号     原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。被告：项碧全，男，1963年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：游树林，男，1946年11月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告项碧全、被告游树林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金管理中心的委托诉讼代理人唐熒、被告项碧全到庭参加诉讼。被告游树林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同偿还原告垫付的抢救费用194 00元。事实和理由：2020年1月15日，被告项碧全驾驶渝BRXXXX两轮摩托车与被告游树林相撞，造成被告游树林受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告项碧全承担本次事故的主要责任，被告游树林承担事故的次要责任。交通事故发生后，原告救助基金管理中心依法向重庆市医科大学附属第三医院垫付了被告游树林的抢救费19 400元。现要求上述两被告共同偿还原告救助基金管理中心为被告游树林垫付的抢救费19 400元。被告项碧全辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝BRXXXX号两轮摩托车系本人所有，该车未购买保险。对原告救助基金管理中心举示的证据均无异议，认可原告救助基金管理中心垫付了被告游树林的抢救费19 400元。被告游树林横穿公路，我已经为其垫付了6万元医疗费，无力支付原告的垫付款项。被告游树林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日7时24分许，被告项碧全驾驶渝BRXXXX两轮摩托车行驶至重庆市渝北区大盛镇广场路段时，摩托车与被告游树林相撞，造成被告游树林受伤、摩托车受损的交通事故。交警部门认定被告项碧全承担本次事故的主要责任，被告游树林承担事故的次要责任。被告游树林住院治疗期间，重庆市医科大学附属第三医院为抢救伤员，向原告救助基金管理中心申请垫付游树林的抢救费用。原告救助基金管理中心根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的相关规定，向重庆市医科大学附属第三医院垫付了被告游树林的抢救费19 400元。渝BRXXXX两轮摩托车系被告游树林所有，该车未购买保险。现原告救助基金管理中心要求上述两被告共同偿还因本次交通事故为被告游树林垫付的抢救费19 400元而诉至本院。审理过程中，因被告游树林未到庭参加诉讼，无法调解。上述事实，有到庭的双方当事人陈述、道路交通事故认定书、被告游树林的身份信息、被告项碧全的驾驶证、车辆行驶证、抢救费用垫付通知书、抢救费用垫付申请书、欠费说明、超过72小时抢救费用的情况说明、住院医药费收据、垫付告知书等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，原告救助基金管理中心不是本次交通事故的肇事者，其根据重庆市医科大学附属第三医院的申请，按照《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的相关规定，向重庆市医科大学附属第三医院为被告游树林垫付了抢救费19 400元，依法有权利向本次交通事故的责任人进行追偿。《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。被告项碧全驾驶摩托车与被告游树林相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告项碧全承担本次事故的主要责任，被告游树林承担事故的次要责任。原、被告双方当事人对该事故认定书均无异议，本院依法予以采信。本院根据本案的实际情况，以被告项碧全与被告游树林按照85%：15%的比例分担民事责任为宜。因此该19 400元垫付款应当由被告项碧全偿还16 490元（19 400元×85%），由被告游树林偿还2910元（19 400元×15%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《重庆市道路交通安全条例》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告项碧全偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告游树林垫付的抢救费16 490元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告游树林偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的抢救费2910元（限本判决生效后十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取142.5元，由被告项碧全负担121.50元，被告游树林负担21元（此款系批准缓交，限本判决生效后十日内由被告直接向本院交纳，逾期将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   （此页无正文）   审  判  员  陶本军  二○二一年五月十三日 法官助理    余  婧书 记 员 梁据美 -1-
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏民申889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金金，男，1989年5月15日生，汉族，住所地江苏省南通市海门区三星镇叠石村****。委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茅丹，女，1989年11月18日生，汉族，，住所地江苏省南通市海门区三星镇叠石村****委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省南通市海门区海门街道人民中路**。负责人：王炜，经理。再审申请人张金金、茅丹因与被申请人中国人寿保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）人身保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2020)苏06民终2783号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张金金、茅丹申请再审称：2012年7月，张金金、茅丹以儿子张笑语为被保险人向人保海门公司投保了“国寿福满一生”保险，保险金额为62937.06元。2019年8月9日张笑语因意外伤害身故。出险后人保海门公司仅赔付了身故保险金，依照保险合同约定，拒赔意外伤害身故保险金，有违诚信。保险合同中保险利益条款文字过长，属于不合理的格式条款，应作有利于被保险人的解释，被保险人未满十八周岁的也应赔偿。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为：张金金、茅丹申请再审的理由不能成立。2019年8月19日，张笑语因家中火灾事件意外身故。人保海门公司赔偿了张金金、茅丹62937.06元保险金。张金金、茅丹认为人保海门公司应依《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》第五条第六款再赔偿八倍保险金，遭拒后诉至法院。张金金、茅丹与人保海门公司的主要争议在于双方对案涉保险条款第五条第六款的理解。经查，保单所附《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》中的有关条款记载：第四条：福寿金开始领取年龄和开始领取日福寿金开始领取年龄分为五十五周岁和六十周岁两种……；第五条第五款约定：身故保险金被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付生效保险金，本合同终止。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故……；第五条第六款约定意外伤害身故保险金，被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800％给付意外伤害身故保险金。该条款明确约定年满十八周岁后意外身故的才符合再赔偿八倍保险金的条件。上述条款内容，意思表示明确，并无歧义。张金金、茅丹认为，该条保险条款文字过长，属于不合理的格式条款，应作有利于被保险人的解释，被保险人未满十八周岁的也应赔偿，没有事实和法律依据。综上，张金金、茅丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张金金、茅丹的再审申请。审判长 李 荐审判员 杨 艳审判员 许俊梅二〇二一年五月三十一日书记员 杨玉婷
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执537号之四申请人：董某某，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省大洼县。被申请人：孙某某，男，1958年2月28日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。被申请人：孙某，男，1984年2月25日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙某某在中国农业银行账户内存款人民币232011.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡冬勃二〇二一年五月二十七日书记员  胡 震
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保426号申请人：李文文，女，1989年2月4日出生，汉族，住滕州市。被申请人：刘计科，男，1972年10月14日，汉族，现住济宁市邹城市。申请人李文文2021年4月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘计科驾驶的鲁Ｈ7××××号重型半挂牵引车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人李文文申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人刘计科驾驶的鲁Ｈ7××××号重型半挂牵引车一辆。（停放于滕州市xxxxx施救中心）案件申请170元，由申请人李文文负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年五月七日书记员  王旗
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1063号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：王东，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：张书日，男，1975年2月19日生，满族，住庄河市。被告：陈明花，女，1979年4月28日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：郭永芳，女，1982年4月1日生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告张书日、陈明花、郭永芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼，被告陈明花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告张书日、郭永芳经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，1、被告张书日偿还原告借款本金31454.36元并支付利息、罚息、复利（暂计至2021年1月5日，利息2254.21元、罚息19162.37元、复利1434.32元），以上暂合计54305.26元；2、被告张书日依照借款合同的约定，偿还自2021年1月6日起至还清本息日止的罚息和复利；3、被告陈明花、被告郭永芳对被告张书日的以上债务在最高额范围内承担连带清偿责任；4、以上被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费及公告费用等。被告陈明花未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见称，张书日找我签字时，我在医院照顾生病的孩子，当时他也并没有说明内容，是骗我签字的。被告张书日、郭永芳未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2016年2月14日，授信人原告（乙方）与受信人被告张书日（甲方）签订《授信协议》（编号：X），约定：最高借款本金额度100000元；借款额度使用期限自2016年2月14日起至2019年2月13日止，在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所约定的借款额度使用期限的终止日；贷款用途扩大经营；贷款利率为年利率18%，为固定利率；每笔借款的还款方式以该笔借款的借款凭证为准；甲方违反本协议中的任何条款，乙方有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。二、担保合同中关于保证的约定2016年2月14日，债权人原告（乙方）分别与保证人被告陈明花（甲方）、被告郭永芳（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据X授信协议）所发生的全部债务，其中借款本金余额不超过10万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证责任方式为连带责任。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2016年2月14日，原告向被告张书日发放贷款100000元，贷款期限自2016年2月14日起至2019年2月13日，还款方式为等额本息。被告现已起逾期还款。截止2021年1月5日被告张书日欠付借款本金31454.36元、利息2254.21元、罚息19162.37元和复利1434.32元。本院认为，被告张书日逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告张书日应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告陈明花、郭永芳已签订保证合同，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，对原告该诉请予以支持。关于被告陈明花辩称签字时不知道内容，是张书日骗其签字的意见，陈明花作为具有完全民事行为能力人，对自己签字的法律后果应当知晓，对该意见，本院不予采纳。被告陈明花经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，被告张书日、郭永芳经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书日偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金31454.36元和利息2254.21元；二、被告张书日给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2021年1月5日欠付的罚息19162.37元和复利1434.32元；三、被告张书日给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2021年1月6日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中被告张书日应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告陈明花、郭永芳对上述第一至三项被告张书日应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项在债权本金10万元项下产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告张书日追偿。案件受理费1158元，由被告张书日、陈明花、郭永芳共同负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  朱晓红人民陪审员  郭 燕二〇二一年五月十八日书 记 员  王姝珺
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执114号之一申请执行人：陈君旺，男，1984年4月22日出生，汉族，住平和县。被执行人：杨鋆鸿，男，1985年11月3日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人陈君旺与被执行人杨鋆鸿买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈君旺申请执行人民币9175元及相应利息，现已执行到位人民币950元。因被执行人杨鋆鸿未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，对其限制高消费。我院经过财产调查，未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月三十一日书记员  周少静
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳达霞，女，汉族，1980年4月22日出生，住江苏省如皋市如城街道鹿门村二组39号。委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张**，女，汉族，1975年12月31日出生，住江苏省如皋市皋北新村蓝湾景天21幢1103室。委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。一审第三人：江苏嘉琪投资有限公司，住所地在江苏省南通市城山路78号金和大厦A座101室。法定代表人：严向宏，该公司董事长。再审申请人岳达霞因与被申请人张**、一审第三人江苏嘉琪投资有限公司（以下简称嘉琪投资公司）委托理财合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终2994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。岳达霞申请再审称，1.岳达霞在原审中一直强调张**欺骗其案涉理财款是用于购买保险公司的理财，并且岳达霞的委托诉讼代理人在一审时再次强调，张**私自挪用岳达霞的款项用于放款，应当向岳达霞返还案涉款项本息；二审中，岳达霞明确主张张**在履行受托事务时存在故意或重大过失，应依法赔偿岳达霞的损失，二审法院不予理涉，显为不当。2.一审法院审理程序错误，在再审申请人因其诉讼能力、诉讼经验不足，忽略法律观点时，未行使释明权；二审法院审理发现该错误但未予纠正，导致适用法律错误。3.张**并非以岳达霞或自己名义实施受托行为，而是未经张**同意，私自挪用案涉50万元，以其公公郝金元名义出借给第三人嘉琪投资公司。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系岳达霞向张**主张归还借款而引发的纠纷。岳达霞举证的收条上明确载明案涉款项系用于购买理财产品，张**在收到款项后，亦将该款项交付给本案第三人嘉琪投资公司。并且在该收条出具前，岳达霞也曾将10万元交给张**购买同样的理财产品，嘉琪投资公司已对岳达霞进行了兑付，原审判决据此认定双方之间系委托关系，并无不当。案涉投资因嘉琪投资公司未依约按时归还，风险应由委托人岳达霞承担，其向受托人张**主张返还案涉款项本息缺乏事实和法律依据。关于张**应否向岳达霞承担损害赔偿责任问题，因岳达霞在一审起诉时提出的诉讼请求及事实理由并未涉及委托事项是否存在故意或重大过失，故原审判决对此不予理涉，并以此纠正一审判决超当事人诉请问题，亦无不当。综上，岳达霞的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳达霞的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年五月十八日书记员  王小青