山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终1906号上诉人（原审被告）：赵世龙，男，1988年10月23日出生，汉族，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人：侯可玉，山东鲁沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑作洪，女，1965年3月7日出生，汉族，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。原审被告：赵继贵，男，1965年12月12日出生，汉族，现住山东省沂源县。上诉人赵世龙因与被上诉人郑作洪、原审被告赵继贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2021）鲁0323民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。赵世龙上诉请求：1、改判其不承担赔偿责任；2、诉讼费用由郑作洪承担。事实和理由：1、一审法院认定其与赵继贵共同支付赔偿款128712.00元于法无据。（1）上诉人与赵继贵是父子关系，赵继贵所有的三轮摩托车发生故障不能发动，故驾驶其所有的二轮摩托车用绳子牵引发生故障的三轮摩托车去修理（两车均未投保交强险），让其子（赵世龙）在三轮车上掌握方向。当赵继贵驾驶的二轮摩托车刚刚从村道由东向南驶入公路准备左转弯时，牵引的上诉人掌握方向的三轮摩托车尚在公路以外，且是在坡下，发现不了路面情况，不能控制是否行进，完全是被动牵引。被上诉人驾驶的二轮摩托车被牵引绳绊倒发生道路交通事故（未报警）。（2）从上述情况分析看出：A、两车车主均是原审赵继贵，既是所有人也是管理人；B、两车交强险投保义务人也是赵继贵；C、上诉人与赵继贵虽系父子，但是掌握三轮车方向是基于其父亲赵继贵的要求和指示，是经赵继贵允许掌握方向的故障车辆，从法律意义上讲是一种帮工关系，赵世龙无偿给赵继贵提供劳务；D、上诉人掌握三轮摩托车方向的行为完全是被动的，原审赵继贵的行为固然与事故有关，但被上诉人无证驾驶二轮摩托车承担事故次要责任，被牵引的故障车辆驾驶员无责任。那么本案件由于双方均有条件报警而没有报警，没有道路交通事故认定书，但完全可以参照淄公交（源）认字第20170503002号道路交通事故认定书认定的责任方式。在本案件中，赵继贵承担事故主要责任，郑作洪承担事故次要责任，赵世龙无责任。2、一审判决适用法律错误。（1）一审判决适用《侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于道路交通事故司法解释》（法释【2012】19号）第十九条早已于2021年1月1日废止，不再适用。（2）《民法典》第一千二百六十条明确规定，本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国侵权责任法》同时废止。2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释。郑作洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。赵继贵未作陈述。郑作洪向一审法院起诉请求：1、判令赵继贵、赵世龙赔偿：医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、购轮椅拐杖费等共计134498.00元。2、诉讼费、保全费由赵继贵、赵世龙承担。一审法院认定事实：2020年5月1日，在沂源县油坊路口处，郑作洪骑两轮电动车回家，赵继贵骑二轮摩托车在前用绳子拉着后面由赵世龙驾驶的三轮摩托车横跨马路，连接两车的拖绳将行驶的郑作洪绊倒摔伤，事故发生后，郑作洪在沂源县人民医院住院治疗16天，事故致郑作洪主要伤情为：右三踝骨折、右侧距骨缺血性坏死，根据2020年9月8日淄博桓台县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见其伤情构成十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期90天、后续治疗费10000.00元。赵继贵、赵世龙对伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费提请重鉴，2021年1月26日山东信源司法鉴定所作出的鉴定意见其伤情构成十级伤残，误工期120天、护理期60天（住院期间两人护理，出院后一人护理）、营养期90天、后续治疗费建议参照淄博市司法鉴定协会《人身损害后续治疗费用的审核与评定标准（试行）》后续治疗费附表第一项第12条计算，或按医疗机构实际支付处理。郑作洪的损失，根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费326.00元、后续治疗费10000.00元、住院伙食补助费480.00元（30.00元/天×16天）、营养费2700.00元（30.00元/天×90天）、误工费14400.00元（120.00元/天×120天）、护理费9120.00元（住院期间16天×2人护理×120.00元/天+出院后1人护理×44天×120.00元/天）、交通费300.00元、残疾赔偿金87452.00元（43726.00元/年×20年×10%）、残疾辅助器具420.00元、被扶养人生活费2240.00元（郑作洪主张不高于法定标准）、精神抚慰金1000.00元、鉴定费2860.00元。以上共计131298.00元，赵继贵、赵世龙预付4000.00元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人责任比例100%，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：赵继贵、赵世龙支付郑作洪128712.97元（含诉讼费结算）。一审法院认为：关于责任主体及责任比例的认定，赵继贵骑二轮摩托车在前用绳子拉着后面由赵世龙驾驶的三轮摩托车横跨马路时，连接两车的拖绳将乘电动车行驶的郑作洪绊倒摔伤，赵继贵、赵世龙在致郑作洪遭受伤害的行为中均驾驶摩托车，故应适用交强险规则，交强险责任限额的不足部分，按过错划分赔偿责任。妨碍通行并将郑作洪绊倒的拖绳连接赵继贵、赵世龙的摩托车，妨碍通行的危险出于二人的共同行为和合意，二人均未举证其已尽到注意义务，应认定其对事故的发生负有共同的过失，属于共同侵权行为，应当承担连带责任。赵继贵、赵世龙亦未对存在相关减轻责任的法定事由作出举证，应认定赵继贵、赵世龙承担事故的全部责任。赵继贵主张其与赵世龙为帮工关系，但对其主张未提交证据，且赵继贵、赵世龙为父子关系，在诉讼中委托同一代理人，不排除规避责任的可能，其主张不予采纳。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车的所有人或者管理人未依法投保交强险的，则依法由投保义务人在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》?（法释〔2012〕19号）第十九条之规定，判决：（一）赵继贵、赵世龙支付郑作洪128712.97元；（二）驳回郑作洪的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495.00元，由郑作洪承担80.03元，赵继贵、赵世龙承担1414.97元。二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决赵世龙承担本案共同赔偿责任是否正确；2、一审判决适用法律是否正确。一、关于一审判决赵世龙承担本案共同赔偿责任是否正确问题。1、从本案当事人均无异议的事实看，郑作洪系被赵继贵、赵世龙分别驾驶三轮摩托车之间的拖绳绊倒，也即是说，妨碍通行的行为系两人共同实施完成。一审判决据此认定赵继贵、赵世龙属于共同侵权行为，符合相关法律规定，并无不当。赵世龙主张与其父亲赵继贵系车辆管理人及双方系帮工关系，均未提供证据予以证实，本院不予采信。另外，人民法院在机动车交通事故责任纠纷案件中处理的是侵权赔偿问题，而非交通事故责任认定问题。赵世龙关于参照类似情况的交通事故责任认定书认定本案事故责任的主张，并非法院民事案件审理范围，本院不予支持。2、基于赵继贵、赵世龙的共同侵权行为，一审判决其两人首先对受害人郑作洪承担共同赔偿责任，亦符合相关法律规定，并无不当。如赵世龙认为需要区分与其父亲赵继贵的内部责任，可在承担相应责任后，另行向赵继贵主张权利。二、关于一审判决适用法律是否正确问题。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案交通事故发生在2020年5月1日，系在2021年1月1日民法典实施之前。依据上述规定，本案应当适用当时有效的法律及司法解释。一审判决适用《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）的规定，符合上述规定，并无不当。赵世龙关于一审判决适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，赵世龙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874.00元，由上诉人赵世龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 侯 康审判员 胡晓梅二〇二一年五月二十八日书记员 耿润玺