安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初4186号 原告：庐江县泥河镇轩阳工程机械租赁服务部，住所地安徽省庐江县泥河镇泥河街道泥西村民组41号，统一社会信用代码92340124MA2U58G923(1/1) 经营者：许英琴，女，1987年07月05日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：谢晓玉，男，居民，住安徽省庐江县，系许英琴丈夫。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被告:安徽中益建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县合淮路岗集镇人民政府隔壁，统一社会信用代码91340100MA2MQ38J78(1-2)。 法定代表人：王少武，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫祚良，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被告：庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188(2-3)。 法定代表人：汪玉珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王义向,该公司员工。 原告庐江县泥河镇轩阳工程机械租赁服务部（以下简称泥河轩阳机械租赁部）与被告安徽中益建设集团有限公司（以下简称中益建设公司）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成市政公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年05月07日立案受理，依法适用简易程序，于2021年05月21日公开开庭进行了审理。原告泥河轩阳机械租赁部的委托诉讼代理人谢晓玉、叶和民，中益建设公司的委托诉讼代理人莫祚良，被告乐成市政公司的委托诉讼代理人王义向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泥河轩阳机械租赁部向本院提出诉讼请求：1.要求中益建设公司、乐成市政公司立即支付租赁费294345元及利息(以294345元为基数，自2019年10月01日起按月利率1%计算利息至2020年08月19日，自2020年08月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止);2.本案诉讼费用由中益建设公司、乐成市政公司承担。事实与理由：2017年08月,中益建设公司与庐江县重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》,该份合同约定:由中益建设公司承建庐江县泥河路工程1标段建设工程,因工程需要,中益建设公司、乐成市政公司租赁泥河轩阳机械租赁部推土机为其施工；2017年、2018年租赁费已支付，2019年租赁费合计310484元，后经泥河轩阳机械租赁部催讨，中益建设公司支付15098元，下欠295386元至今未付。 中益建设公司辩称:泥河轩阳机械租赁部主体不适格，收据、结算单中供货人系谢玉，签收人系谢玉、许磊，谢玉，许磊均不是泥河轩阳机械租赁部负责人和工作人员，结算单中也没有泥河轩阳机械租赁部印章，故泥河轩阳机械租赁部无权起诉中益建设公司；中益建设公司和泥河轩阳机械租赁部之间没有书面租赁合同和口头约定，泥河轩阳机械租赁部向中益建设公司诉求租赁费用违反合同相对性原则，不应支持；泥河轩阳机械租赁部诉求2019年10月1日起按月租1%支付利息没有依据，不应支持;证据中相关签名人的签名系无权代理，其签名行为对本公司不发生任何法律效力,综上,请求法院驳回泥河轩阳机械租赁部要求中益建设公司给付租赁费的诉讼请求。 乐成市政公司辩称:中益建设公司与泥河轩阳机械租赁部存在租赁关系，中益建设公司已支付部分租赁费给泥河轩阳机械租赁部，谢玉即谢晓玉，谢玉、许磊系泥河轩阳机械租赁部实际施工人，在泥河路项目中提供了机械租赁服务，由中益建设公司工作人员吴江**、张孝林、陈永华安排在中益建设公司承建的泥河路项目中施工，中益建设公司应当支付租赁费；乐成市政公司不是合同相对人，不应承担给付租赁费义务。 泥河轩阳机械租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据：1.泥河轩阳机械租赁部营业执照，证明泥河轩阳机械租赁部主体适格的事实；2.南京轩阳市政工程有限公司（以下简称南京轩阳公司）营业执照、法定代表人身份证及结婚证等材料，证明泥河轩阳机械租赁部经营者许应琴与南京轩阳公司法定代表人谢晓玉系夫妻关系以及南京轩阳公司与泥河轩阳机械租赁部的关系；3.中益建设公司单位信息、工程中标通知书、建设工程施工合同，证明中益建设公司企业信息及中标案涉工程的事实；4.泥河轩阳机械租赁部推土机2019年在庐江县泥河路一标段工程作业时间和价格项目（专用收据）统计票据11张（原件）及推土机租赁费用统计表二张（原件），证明谢晓玉及其雇佣的许磊、任永海推土机在中益建设公司中标的泥河路实际作业的时间和租赁费的事实；5.2018年12月07日增值税专用发票及中国建设银行电子回执，证明中益建设公司于2020年01月23日通过庐江惠民村镇银行有限责任公司汇给泥河轩阳机械租赁部经三路2018年度机械租赁43468元事实；6.2018年12月07日江苏增值税专用发票一张，金额31332元，证明2019年02月02日，中益建设公司通过庐江惠民村镇银行有限责任公司城建支行支付庐江县泥河路一标段工程泥河轩阳机械租赁部机械租赁费21332元，2020年01月24日中益建设公司通过庐江惠民村镇银行有限责任公司城建支行支付泥河轩阳机械租赁部2018年租赁费余款10000元事实；7.2020年01月23日中益建设公司通过庐江惠民村镇银行支付给泥河轩阳机械租赁部80944元租赁费及2020年03月19日泥河轩阳机械租赁部补开给中益建设公司增值税发票一张（原件），印证中益建设公司支付给泥河轩阳机械租赁部经三路2019年度的机械费用的事实；8.泥河轩阳机械租赁部雇用的驾驶员许磊居民身份证复印件及书面证言,证明泥河轩阳机械租赁部机械驾驶员任永海、许磊代表泥河轩阳机械租赁部在案涉工地驾驶推土机作业时,有时代表泥河轩阳机械租赁部在相关结算单据上签名的事实;9.账户交易明细及惠民村镇银行普通贷记往账凭证，证明中益建设公司已支付泥河轩阳机械租赁部案涉部分租赁费15098元事实;10.中益建设公司支付项目部工人工资表,证明张孝林、丁安龙等系中益建设公司工作人员,代表中益建设公司在项目部与泥河轩阳机械租赁部发生租赁关系和结算的事实;11.2020年庐江县泥河路工程一标监管账户资金支付计划表(编号65)、微信聊天记录十张,证明泥河轩阳机械租赁部机械在中益建设公司承包的工地作业进场、出场时间、泥河轩阳机械租赁部驾驶员进微信群在中益建设公司工地上上班考勤以及中益建设公司通过监管账户支付给泥河轩阳机械租赁部部分机械费。 中益建设公司质证认为：证据1、2合法性、真实性由法院核实，关联性和证明目的不认可，该二组证据营业执照上明确注明了成立时间系2019年9月26日，泥河轩阳机械租赁部提交的结算凭证以及项目专用收据显示租赁费用发生在泥河轩阳机械租赁部成立之前，仅有一笔系2019年11月份，金额500元，系成立之后发生的费用，时间显然矛盾，综上，中益建设公司认为泥河轩阳机械租赁部主体不适格；证据3，中益建设公司单位信息无异议，但中标通知书、建设工程施工合同三性和证明目的不认可，该通知书、合同系复印件，无证明效力；证据4三性和证明目的均不认可：该票据制作方并非中益建设公司，也无中益建设公司盖章认可，对中益建设公司无法律约束力，结算单明确备注以公司核验为准，但结算单均无任何核验手续，收据备注经办人凭第一联到财务报账，但必须经过证明人、项目负责人、经办人、会计签字后方可报账，但收据中签名不全，没有会计签字；该组证据来历不明，签名真假难辨，签名人身份不详，中益建设公司已向法庭申请请求上述签名人必须到庭接受法庭调查质询，以上证据形式、内容、审核程序等来看均属于无效票据，不能作为认定双方权利义务的凭据；该组证据中签名人张孝林、陈永华、黄明辉、丁安能、杨涛等身份不明，均非中益建设公司员工；证据5、6、7、9，真实性、合法性由法院核实，关联性和证明目的不认可，与本案无关；证据8三性、证明目的不认可，证明人许磊依法应到庭作证，其证明系无效证据；证据10、11系复印件，三性、证明目的不认可。 乐成市政公司对泥河轩阳机械租赁部提交的以上证据的真实性均无异议。 乐成市政公司针对其辩解提交下列证据：1.询问笔录，证明陈永华系中益建设公司员工，签字代表中益建设公司的事实；2.对账单，证明张孝林、丁安龙系中益建设公司员工，签字代表中益建设公司的事实；3.判决书，证明合肥中院查明张孝林、陈永华等人系中益建设公司员工，签字所欠的涉案项目外欠款由中益建设公司承担给付责任；4.施工申请表，该表第10页载明张孝林等人系中益建设公司员工的事实；5.中益建设公司公司文件一份，证明中益建设公司对王义向的任命决定，王义向受中益建设公司委托负责案涉项目管理，清楚案涉工程的相关事宜。 泥河轩阳机械租赁部质证认为：对乐成市政公司提交的证据均真实合法有效，三性无异议，相互印证案涉工程由中益建设公司承建，委派张孝林等人负责施工作业，代表中益建设公司与泥河轩阳机械租赁部产生租赁关系。 中益建设公司质证认为：证据真实性、合法性由法院核实，但对证明目的以及关联性不认可，即使丁安龙、陈永华等是中益建设公司员工，但在没有本公司授权情况下，上述人员也无权代表中益建设公司对有关费用进行结算；泥河轩阳机械租赁部提交的结算凭证上上述人员的签名事后也没有中益建设公司认可。 本院认为，泥河轩阳机械租赁部提交的以上证据之间能够相互印证，形成证据链，且中益建设公司已支付泥河轩阳机械租赁部部分租赁费，故本院对泥河轩阳机械租赁部提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明案涉工程系中益建设公司中标并承建，在相关单据上签字的张孝林、陈永华、黄明辉、丁安能、杨涛等当时系中益建设公司工作人员。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月份，中益建设公司中标承建庐江县泥河路工程1标段建设工程，后设立中益建设公司庐江分公司。同年，中益建设公司庐江分公司即租赁泥河轩阳机械租赁部推土机在庐江县龙桥镇经三路施工，2017年租赁费按中益建设公司要求，以农民工工资名义支付给了泥河轩阳机械租赁部经营者许应琴丈夫谢晓玉。谢晓玉系南京轩阳公司法定代表人。2018年，中益建设公司庐江分公司与南京轩阳公司签订机械（挖机）设备租赁合同，中益建设公司庐江分公司租赁南京轩阳公司机械设备用于庐江县泥河路一标段工程施工，2018年租赁费中益建设公司已支付给南京轩阳公司。因纳税需要，泥河轩阳机械租赁部进行了工商注册登记，经营范围工程机械租赁服务，经营者许应琴，于2019年09月26日领取个体工商户营业执照。2019年，中益建设公司租赁泥河轩阳机械租赁部机械在庐江县龙桥镇经三路与庐江县泥河路一标段工程施工，泥河轩阳机械租赁部安排谢晓玉、任永海、许磊到案涉工程施工，谢晓玉、任永海、许磊在提供机械服务时，中益建设公司项目负责人及工作人员黄明辉、丁安龙、杨涛、张孝林、陈永华分别在庐江县泥河路一标段工程项目专用收据、谢玉推土机2019年03月-11月机械费用、任永海推土机2019年05月-7月机械费用上签字认可，经结算，中益建设公司欠谢玉工程机械费用268508元，欠任永海工程机械费用41976元，合计310484元，后经泥河轩阳机械租赁部催讨，中益建设公司支付15098元，下欠295386元未付。谢晓玉在日常签字中习惯性签名为谢玉，中益建设公司项目负责人及工作人员黄明辉、丁安龙、杨涛、张孝林、陈永华及王义向等予以认可。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。谢晓玉、许应琴系夫妻关系，二人分别系南京轩阳公司法定代表人、泥河轩阳机械租赁部经营者，在泥河轩阳机械租赁部被批准成立前以南京轩阳公司名义向中益建设公司提供机械租赁服务，后因纳税需要，成立泥河轩阳机械租赁部，相应的民事权利义务由泥河轩阳机械租赁部承担，且中益建设公司已实际支付泥河轩阳机械租赁部部分租赁费，故本案泥河轩阳机械租赁部主体适格，本院对中益建设公司关于泥河轩阳机械租赁部不具备本案诉讼主体资格的辩解不予采信。根据法律规定，分公司不具有企业法人资格，不独立承担民事责任，其民事责任由其设立公司承担，故中益建设公司庐江分公司的民事责任应当由中益建设公司承担。中益建设公司中标承建安涉工程后与泥河轩阳机械租赁部形成的租赁关系明确；在案涉工程施工过程中，黄明辉、丁安龙、杨涛、张孝林、陈永华等为中益建设公司庐江分公司的工作人员，在庐江县泥河路一标段工程项目专用收据、谢玉推土机2019年03月-11月机械费用、任永海推土机2019年05月-7月机械费用上签字属于履行职务行为，所产生的法律后果依法应当由中益建设公司承担；泥河轩阳机械租赁部、中益建设公司对案涉租赁费进行了结算，中益建设公司应当及时支付，其拖延拒付，显然违约，应当承担及时支付租赁费的法律义务，现泥河轩阳机械租赁部要求中益建设公司支付下欠租赁费295386元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；双方未约定付款期限，泥河轩阳机械租赁部要求中益建设公司自2019年10月01日按月利率1%支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持；泥河轩阳机械租赁部要求中益建设公司自起诉之日起，以294345元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用费至实际清偿之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。泥河轩阳机械租赁部未能举证证明乐成市政公司应对其承担给付责任，故对泥河轩阳机械租赁部要求乐成市政公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第五百七十七条、第七百二十一条、第七百二十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽中益建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告庐江县泥河镇轩阳工程机械租赁服务部货款294345元及其利息（以294345元为基数，自2021年05月07日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）; 二、驳回原告庐江县泥河镇轩阳工程机械租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6750元，减半收取3375元，由被告安徽中益建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨纯万 二〇二一年五月三十日 法官助理王** 书记员王**