北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初2292号原告：李白蓉，女，1973年7月21日出生，汉族，已退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京云房房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼8层C座801。法定代表人：李燕，总经理。委托诉讼代理人：王西慈，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司法务。被告：白洋，男，1984年6月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市松江社区。被告：庞瀛，女，1962年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：韩静，女，1990年5月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告李白蓉与被告北京云房房地产经纪有限公司（以下简称云房公司）、白洋、庞瀛、韩静居间合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李白蓉及委托诉讼代理人刘玉晶，被告云房公司委托诉讼代理人王西慈、刘丹到庭参加诉讼。被告白洋、庞瀛、韩静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李白蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二连带返还原告购房款23万元；2.判令被告一返还原告居间代理费28500元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年6月19日原告以当时的姓名“白丽蓉”与被告三庞瀛、被告四韩静签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定共有权人即庞瀛、韩静将其按份共有的位于北京市丰台区东滨河路2号院8号楼22层2209室房屋出卖给原告；合同第四条（一）约定经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币1140000元；第九条（一）买卖双方同意，于2015年10月30日前双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，原告、庞瀛、韩静、云房公司签订了《居间服务合同》，约定云房公司作为居间人为原告与庞瀛、韩静前述涉案房屋买卖交易提供居间服务，该居间合同第三条（一）约定本次约定的居间代理费共计28500元，由原告负担。上述《房屋买卖合同》和《居间服务合同》签订后原告如约履行义务。由于原告与庞瀛、韩静共同放弃选择办理房屋交易资金监管服务，云房公司员工即本次交易负责人白洋说为防止庞瀛、韩静取走房款不解抵押，造成无法过户，故其要求原告将购房款打入白洋名下账号，以便白洋进行资金监管，于是原告于2015年6月19日将购房款72万元及居间代理费28500元共计748500元转账至白洋账户。2015年10月9日原告又将购房款16万元转账至白洋账户。后因庞瀛、韩静取走部分购房款项，但其未按约定解抵押，而是挪作他用，致使涉案房屋无法办理后续过户手续，为此原告将庞瀛、韩静以房屋买卖合同纠纷为由诉至贵院，庞瀛、韩静亦提出反诉，后在贵院主持调解下原告与庞瀛、韩静达成调解协议，约定双方涉案《房屋买卖合同》和《补充协议》解除，庞瀛、韩静退回其已实际取得原告的购房款433255.96元并对原告给予了15万元补偿，白洋处另留有原告购房款496744.04元，对此诉讼中白洋作为证人出庭作证并予以确认。后经原告多次索要，白洋分次共返还原告126744.04元，尚欠原告370000元未返还，期间白洋又向原告借款13000元，为此白洋给原告打下欠条一张，载明：“今欠白丽蓉款项共计383000元，其中370000元是资金监管，13000元是借款。欠款人：白洋，2019年11月1日”。为追回上述383000元原告分别以居间合同纠纷（本案）和民间借贷纠纷为由诉至贵院，其中民间借贷纠纷案经贵院调解，白洋归还了原告13000元借款，但本案370000元购房款被告一、二至今未返还原告。原告认为其交付370000元给白洋，系出于白洋系云房公司本次交易的负责人，且系因履行房屋买卖和居间合同需要，现原告与庞瀛、韩静《房屋买卖合同》和《补充协议》己解除，云房公司和白洋无权再持有原告购房款，云房公司和白洋应承担连带返还义务。另，云房公司作为专业房屋居间服务人未尽勤勉义务，未能有效监督庞瀛、韩静取款后办理解抵押手续，最终导致原告与庞瀛、韩静房屋买卖合同无法履行，使得原告购得涉案房屋合同目的未能实现，云房公司应退还其收取的居间代理费28500元。本案等待开庭前白洋于2020年11月19日至2021年1月18日期间分七笔（每笔2万元）又返还原告14万元。鉴于上述，原告特诉至法院。被告云房公司辩称，原告诉求返还购房款23万元不予认可，由于原告与被告一签订房屋买卖合同，合同约定原告放弃资金监管，双方知晓未选择资金监管的风险。原告和白洋之间的借款关系，与被告一无关，原告应要求白洋返还；原告要求返还居间代理费，根据原告提交的居间合同第3.3条，明确规定被告一收取的费用没有义务返还，因被告一已经履行了居间服务。原告与白洋签订的借条属于两人自身行为，与被告一无关，根据房屋买卖业务合订本第十页第五条第一款违约责任规定，出卖人提供的东西不明，被告一未给其办理相关手续。被告白洋、庞瀛、韩静未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一北京市存量房屋买卖合同，证明2015年6月19日原告以当时的姓名“白丽蓉”与被告三庞瀛、被告四韩静签订了北京市存量房屋买卖合同，约定庞瀛、韩静将其按份共有的位于北京市丰台区东滨河路2号院8号楼22层2209室房屋出卖给原告；该合同第二条（三）2约定：“该房屋已经设定抵押，抵押权人为建设银行，抵押登记日期为2013年3月25日，出卖人应于2015年7月1日前办理抵押注销手续；第四条（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币1140000元；第九条（一）买卖双方同意，于2015年10月30日前，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续”；原告、庞瀛、韩静放弃办理资金监管。证明原告、庞瀛、韩静曾存在房屋买卖合同关系。证据二居间服务合同、授权网签委托书，证明原告与庞瀛、韩静就涉案房屋买卖与云房公司签订了居间服务合同，同时原告与庞瀛、韩静共同委托该居间人办理网上签约等手续。该居间合同第三条（一）约定：本次约定的居间代理费共计28500元，由原告负担。证据三收条四张，证明原告分别于2015年6月12日交付庞瀛、韩静定金5万元；2015年6月19日分两笔支付庞瀛、韩静购房款30万元和42万元；被告庞瀛、韩静于2015年10月20日共同为原告出具金额为14万元收条一张，并注明建行监管账户尚有496744.04元。证据四民生银行转账凭证，证明原告于2015年6月19日将购房款30万元和42万元及居间代理费28500元共计748500元转账至白洋账户（尾号为2852）；原告于2015年10月9日向白洋账户（尾号为2852）支付购房款16万元。证据五民事开庭笔录，证明在原告与庞瀛、韩静等房屋买卖合同纠纷案件审理过程中，白洋作为证人出庭，期间白洋自认当时是云房公司的员工；白洋亦认可为防止庞瀛、韩静再取房款挪作他用，要开立所谓联名卡，之前为白洋个人账号，原告购房款、居间费等都打入了白洋账号，低于50万元需要原告到场才能办理。证明白洋当时持有原告交付的购房款、居间费。证据六撤诉申请书，证明庞瀛、韩静反诉原告的房屋买卖合同纠纷案在双方达成调解后撤诉。证据七，民事调解书及送达回证四张，证明原告诉庞瀛、韩静等房屋买卖合同纠纷案在贵院主持下双方达成调解，双方房屋买卖合同解除，该调解书已送达生效，原告购房目的未能实现。证据八微信聊天截屏8页，证明原告催促白洋归还496744.04元购房款，白洋对该数额认可，并称已汇款，但原告始终未收到，白洋称再核实看看发生了什么情况。证据九微信账单详情，证明2017年11月6日白洋通过微信归还原告购房款44.04元。证据十中信银行回单2页，证明2017年12月7日白洋分两笔分别归还原告购房款5000元和1700元；2018年4月12日白洋归还原告购房款1万元；2018年5月16日白洋归还原告购房款1万元；2018年6月22日白洋分两笔归还原告购房款各5000元。至此白洋共归还原告购房款126744.04元，尚欠原告37万元未归还。证据十一微信截图（欠条），证明白洋给原告打下欠条一张，载明：“今欠白丽蓉款项共计383000元，其中37万元是资金监管，13000元是借款。欠款人：白洋，2019年11月1日。证明原告购房款尚有37万元未追回。证据十二户口簿，证明原告曾用名为：白丽蓉、白丽荣。证据十三银行流水，证明本案等待开庭前白洋于2020年11月19日至2021年1月18日期间分七笔（每笔2万元）又返还原告14万元，证明被告尚欠原告23万元的事实。被告云房公司对上述证据的质证意见：证据一，认可，无异议。证据二，真实性认可，证明目的不认可，居间合同第3.3条明确规定居间费用不用返还，因居间服务已经履行完毕，原告应该向违约方进行追偿，与被告一无关，合同第五条约定了违约责任，原告与被告之间的借款纠纷与被告一无直接关系，原告与被告一签订放弃资金监管的协议。证据三，5万元和30万元收条收款人是庞瀛，其余收条收款人是庞瀛和韩静，与被告一无关，其中注明的建行监管账户是否存在被告一没有确认，具体情况需要向白洋进行证实。证据四，真实性认可，证明目的不认可。证据五，真实性认可，被告一收到了居间服务费，对于其他打到白洋账户的款项，是原告与韩静、庞瀛之间的个人行为，且原告多次把款项打到白洋账户上，构成对白洋的认可，打款行为是原告给白洋的个人行为，与被告一无关。证据六和证据七，真实性认可，证明目的不认可，因为在原告和被告一签订的房屋买卖合同中约定了甲乙任意一方违约致使合同不能实现，丙方收取的费用没有义务返还，因此被告一已经履行了居间服务，居间费用不应返还。证据八，真实性不认可，证明目的不认可，原告明知购房款是打到白洋个人账户上，这构成原告对白洋的信任，双方私下有没有进行其他约定，被告一也未知。从原告提供的资料看出，原告存在多次将房款打给白洋及将款项出借给白洋的行为，这是双方之间的个人行为，与被告一无关。证据九，真实性认可，证明目的不认可。证据十，认可，无异议。证据十一，真实性、证明目的均不认可，从原告提供的欠条中可以确定原告借白洋的13000元是个人行为，对于资金监管原告明知没有进行资金监管，因原告已经与被告一签署过放弃资金监管的协议，该借条是原告与被告白洋之间的借款关系，且是否存在资金监管只有原告和白洋才清楚。证据十二，真实性认可，证明目的认可。证据十三，真实性认可，该证据证明原告与白洋之间的行为是双方的借款行为，原告明知款项均打在白洋个人账户上，从转账记录可以确定双方之间是借款行为，与被告一无关。上述证据，符合法律规定的形式要求，其真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，出卖人韩静、庞瀛与买受人白丽蓉签订北京市存量房屋买卖合同，主要内容为：出卖人所售房屋坐落在丰台区东滨河路2号院22层2209，建筑面积30.34平方米；该房屋已经设定抵押，抵押权人为建设银行，抵押登记日期为2013年3月25日，出卖人应于2015年7月1日前办理抵押注销手续；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币114万元；买卖双方同意，于2015年10月30日前双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，双方签署放弃办理资金监管声明书，共同声明：就本次房屋交易资金中的人民币114万元放弃选择办理房屋交易资金监管服务，双方自行交付并承担因此产生的风险及损失。同日，出卖人（甲方）韩静、庞瀛与买受人（乙方）白丽蓉、居间方（丙方）云房公司签订居间服务合同，主要内容为：甲乙双方于2015年6月19日通过丙方的居间服务签订关于北京市丰台区东滨河路2号院8号楼2209房屋的《北京市存量房屋买卖合同》；本次约定的居间代理费共计28500元，由乙方承担；甲乙双方任何一方违约导致买卖合同不能履行，丙方收取的费用皆无义务退还，丙方依据本合同约定向守约方收取的相关费用，守约方有权向违约方追偿。2015年6月19日，白丽蓉向白洋（云房公司员工）账户转款748500元（包括居间代理费28500元及购房款72万元）；2015年10月9日白丽蓉又向白洋账户转款16万元（购房款）。后庞瀛、韩静从白洋从取走部分购房款，但其未按约定解除涉案房产抵押，致使该房屋无法办理后续过户手续，为此白丽蓉将庞瀛、韩静以房屋买卖合同纠纷为由诉至本院，庞瀛、韩静亦提出反诉，后在本院主持下白丽蓉与庞瀛、韩静达成调解协议，确认双方涉案《房屋买卖合同》和《补充协议》解除，庞瀛、韩静退回其已实际取得白丽蓉的购房款433255.96元并对白丽蓉给予15万元补偿；在此诉讼中白洋作为证人出庭对相关事实予以证明。后白丽蓉多次要求白洋返还剩余购房款，白洋陆续向白丽蓉返还126744.04元。期间白洋又向白丽蓉借款13000元，为此白洋出具欠条一张，载明：“今欠白丽蓉款项共计383000元，其中37万是资金监管，13000元是借款。欠款人：白洋2019.11.1”。此后，白洋于2020年11月19日至2021年1月18日分七笔（每笔2万元）返还白丽蓉14万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白洋、庞瀛、韩静经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与韩静、庞瀛及云房公司签订的居间服务合同，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同中约定“甲乙双方任何一方违约导致买卖合同不能履行，丙方收取的费用皆无义务退还”；本案中，原告与韩静、庞瀛在云房公司的居间服务下签订了房屋买卖合同，后虽未能实际履行，但依据上述约定，云房公司无义务退还收取的居间代理费28500元，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。云房公司员工白洋收取原告交付的涉案居间代理费及购房款的行为，系其职权范围内的事项，属于职务行为，对云房公司发生效力；同时，白洋个人以欠款人身份于2019年11月1日向原告出具了欠条，有偿还债务的意思表示，构成债务加入；现原告与庞瀛、韩静《房屋买卖合同》和《补充协议》己解除，云房公司和白洋无权再持有原告购房款，故原告要求云房公司、白洋返还购房款23万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京云房房地产经纪有限公司、白洋于本判决生效之日起十日内向李白蓉返还购房款23万元；二、驳回李白蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，由李白蓉负担428元（已交纳），由北京云房房地产经纪有限公司、白洋负担4750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由白洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年五月六日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐