wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初484号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人马军，男，1990年3月4日出生于北京市，回族，中技文化，无业，住北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2021年1月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）305号起诉书指控被告人马军犯故意伤害罪，于2021年5月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人马军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年10月1日15时许，在北京市房山区城关街道南大街，被告人马军与被害人杜某因琐事发生口角后，被告人马军对杜某进行殴打，被胡某劝开后。被告人马军与胡某离开后行至南大街大鸭梨北侧胡同口时，杜某追上用砖头扔向马军，被告人马军再次对杜某拳打脚踢，造成其左侧3-7肋骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，杜某身体所受损伤程度属轻伤二级。案发后被告人马军赔偿了杜某的经济损失，并取得谅解。被告人马军于2021年1月28日经民警电话传唤到案。上述事实，被告人马军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马军的供述，被害人杜某的陈述，证人胡某的证言，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，谅解书，收据，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人马军故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人马军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议判处被告人马军有期徒刑七个月，本院予以支持。鉴于被告人马军有自首情节，且能赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，可依法从轻处罚。根据被告人马军犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人马军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月28日起至2021年8月27日止。）二、随案移送的华为手机（黑色）一部，退回北京市房山区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十八日书记员 任红岩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12981号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：沈晓微，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司、上海幻电信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10668号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：黄勇，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告黄勇供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢650号申请执行人王培美与被执行人济南舜联建设集团有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2010）历城民商初字第1010号民事判决书已发生法律效力。因济南舜联建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，2010年9月8日，王培美向本院申请强制执行，执行案号为（2010）历城执字第1434号，本院于2010年12月5日终结本次执行程序。2021年5月7日本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人王培美向本院提交结案申请书，载明：“申请执行人王培美与被执行人济南舜联建设集团有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，审判案号为（2010）历城民商初字第1010号，执行案号为（2010）历城执字第1434号，被执行人已按和解协议全部履行完毕，申请人王培美申请对（2010）历城执字第1434号案件结案”，执行费860元已交至本院。至此，（2010）历城民商初字第1010号民事判决书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2010）历城民商初字第1010号民事判决书确定的内容执行完毕。二〇二一年五月十日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7739号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京三慧摇篮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院9号楼-1至3层商业09内1至3层。法定代表人：孟威，经理。原告杨若磊与被告北京三慧摇篮教育科技有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告的法定代表人孟威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微信公众号“安特思库儿童成长馆大悦城馆”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元，律师费1500元，公证费500元，共计22000元。事实与理由：被告在其注册经营的微信公众号“安特思库儿童成长馆大悦城馆”使用了原告名为“25条趣味定律”的美术作品。被告微信公众号发表的文章是以商业宣传、营利为目的，用图片等吸引网民进行阅读关注传播其微信公众号，进行宣传，甚至将原告作品与其商品、宣传文字贴切、形象的结合在一起，引起消费者的关注，获得阅读量及广告宣传，被告以此获取巨大的商业利益。被告使用原告的作品并进行编辑、制作、传播的行为未经原告许可，未支付费用，未署名，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告辩称，1.涉案文章系被告转载，涉案微信公众号关注人数少且大部分为员工及朋友；2.涉案文章浏览量为4，被告未获得任何收益。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，图片上部为漫画作品，下部为文字描述，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新年快乐!趣味定律25条！》的文章，文中使用涉案作品“苹果定律”“快乐定律”“幸福定律”“地位定律”“沉默定律”“动力定律”“受辱定律”“愚蠢定律”“价值定律”“失眠定律”“人生定律”“谈话定律”“结局定律”“痛苦定律”“惯性定律”“游戏定律”“指责定律”“旅游定律”“金钱定律”“危难定律”“备份定律”“时间定律”“寻找定律”“合作定律”“混乱定律”作为配图，图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，浏览数213971，评论122，点赞数60，点击标题下方??显示“天朝羽，禁止转载-禁止商业用途-禁止个人用途”。原告提交可信时间戳认证证书及录像截图显示：取证时间为2020年9月16日；被告在其认证的微信公众号“安特思库儿童成长馆大悦城馆”于2020年7月7日发布题为“25个趣味定律，孩子早知道人生或许会有所不同”的文章，使用了25张与涉案作品一致的图片作为配图，仅图片“旅游定律”上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，文章标题下有“好学生在安特！好老师在安特！”图文，文后注明：图文源自网络，版权归作者所有，文后有往期回顾内容、“安特思库成长馆”的有关介绍及联系电话、地址、网址等信息。庭审中，原告确认涉案文章已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、录像截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告未经许可在其微信公众号中将涉案作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且其中24张配图未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉的方式，本院根据被告的侵权方式、程度及侵权行为造成损害的影响范围等因素酌情确定。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案文章有一定商业推广内容；4.被告在同一篇博文中使用了涉案作品，并注明了来源，涉案作品已删除。原告主张公证费及律师费，但未提交相应票据佐证，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京三慧摇篮教育科技有限公司在涉案微信公众号号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京三慧摇篮教育科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京三慧摇篮教育科技有限公司赔偿原告杨若磊经济损失7000元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告杨若磊负担119元，被告由被告北京三慧摇篮教育科技有限公司负担56元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初160号原告：林秀璋，男，1962年12月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告林秀璋与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告林秀璋在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4531号原告：闫楠，男，1985年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：解川，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文龙，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市房山区良乡镇福港老年服务中心，住所地北京市房山区良乡镇下禅房村南。法定代表人：赵永河，总经理。委托诉讼代理人：齐瀚，北京平公律师事务所律师。原告闫楠与被告北京市房山区良乡镇福港老年服务中心（简称“福港老年中心”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫楠及其委托诉讼代理人解川、朱文龙，被告福港老年中心的委托诉讼代理人齐瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫楠向本院提出诉讼请求：1.被告支付死亡赔偿金1476980元；2.被告支付丧葬费59460元；3.被告支付精神损害抚慰金100000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲罗明于2015年4月入住被告处，由被告对原告母亲进行养老照护服务，原告按时交纳照护费用。2020年9月1日晚7时许，原告母亲的身体状况出现严重问题，情况非常危急，但被告作为养老服务机构未及时拨打120等急救电话进行及时有效的救助，亦未采取任何具有针对性的治疗措施，怠于履行作为养老服务机构应尽之基本义务与职责，导致原告母亲因没有得到及时的救助与医治而于当晚死亡。被告的上述行为，严重侵犯了原告母亲的生命权，同时也给原告造成了巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应当对原告承担相应的侵权责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。福港老年中心辩称：1.被告与原告之母罗明系合同法律关系，并非侵权法律关系，在存在责任竞合的可能情况下，如果当事人事先通过合同约定，双方仅承担合同责任而不承担侵权责任，则原则上应按当事人的约定处理，一方不得行使侵权行为的请求权，故其主张精神损害抚慰金无任何事实及法律依据；2.根据《入院合同》、《入院须知》及《身体状况检查登记表》等证据材料，证明了被告已对原告之母进行了合理治疗，出现情况及时拨打120，因120无可用车辆调度又及时拨打999，已经完全履行了合同约定的义务及合理范围内的看护、救助义务；3.现有证据材料显示罗明自身患有多种严重的致命疾病，且被告多次要求原告将罗明接走医治，但原告均借故推托，拖延了罗明的治疗以致产生了不利后果；4.原告在明知罗明身患多种严重致命疾病的事实且在被告明示要求其带罗明去系统检查治疗后未做出任何行为，在此前提下只是明确承诺“罗明未来期间出现问题由家属负责”，原告在根据日常生活经验判断已明确认知到罗明可能存在的风险并拖延行事，责任应自行承担；5.被告的开办符合相关标准并通过有关部门审核，合法合规；6.原告称按时交纳相应照护费用不属实；7.被告的值班医生已尽到了必要的检查、治疗、看护义务。综上，不同意原告的全部诉讼请求，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.乙方（入住人及支付入住人在甲方生活所需各项费用的个人）闫楠（直接负责人）与甲方福港老年中心于2014年8月24日签订了一份《入院合同》，主要约定：闫楠将其母罗明送入甲方养老，费用由闫楠支付；合同于当日生效；罗明入院时完全不自理；甲方设有医疗室和昼夜值班医生，一般性老年疾病和常见病均可治疗，医药费由乙方自付；乙方患有急、重病时，甲方应立即通知乙方亲属或单位，由乙方亲属或单位决定处理意见，同时甲方可协助乙方送到附近医院救治，住院后的一切事宜和费用均由乙方承担；乙方因老年痴呆、脑梗后遗症等病，出现意识障碍而造成身体伤害，甲方不承担任何责任；其他非因甲方的过错或未履行合同规定义务的原因，入住人受到伤害，甲方不承担任何责任；2.闫楠签署的《入院须知》中也载明了“本院有医务室和昼夜值班医生，一般老年性疾病和常见病都可以处理，药费和治疗费由入住人支付；患重、急病者本院立即通知其家属或单位，根据其家属或单位意见处理”的内容；3.北京莲花池康复医院于2014年1月17日出具的诊断证明书载明了罗明的病情为：①脑梗死恢复期、继发性癫痫、抑郁症②高血压病3级，极高危③2型糖尿病④冠状动脉粥样硬化性心脏病（粗）⑤高脂血症⑥肺部感染（粗）⑦泌尿系感染，建议继续住院治疗⑧失眠；4.闫楠于2018年8月6日在《福港老年中心入院老人身体状况检查登记表》中“家属填写老人近期身体状况”一栏填入“脑梗死后遗症、高血压3级、糖尿病、心脏病”，在“备注”一栏填入“保证每月看一次；未来期间出现问题由家属负责；按时缴费20-30/月”；5.罗明于2020年间多次发烧，受疫情和其他因素影响，闫楠未将罗明送去医院诊治，仅在福港老年中心服药治疗；6.罗明于2020年9月1日晚出现呼吸困难，经福港老年中心诊治并联系闫楠，闫楠赶到后拨打120急救电话求救未果，又拨打999急救电话，999派员赶到现场发现罗明已去世，后闫楠办理了罗明的离院手续；7.闫楠于2020年12月诉至本院。本院认为：原告身为人子，在无力亲自照护的情况下将其母送至被告处颐养天年，系积极履行自己的赡养义务，对此本院予以肯定。侵权分故意和过失两种，现有证据显示，原告之母的去世与自身疾病直接相关，并非被告的故意侵害行为所致，原告对此也认可。过失是应当预见自已的行为可能发生损害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生损害后果。现原告主张被告过失侵权，认为被告未及时联系急救单位到达现场存在过失，是造成其母去世的直接原因，但是，原告对其母的病情和被告的医疗条件属明知，且未在一定时间范围内将其母送往医院诊治，因此即使急救单位到场也不能确定就能挽回原告之母的生命；被告并不负有法定的救助义务，而是根据双方的约定负有通知家属并协助家属处置的义务，故而联系急救单位的义务主体首先是原告，被告只是在联系家属后接受家属委托的情况下才有义务联系急救单位；拨打电话联系救助单位并不需要亲临现场，原告让被告联系救助单位，在被告提出家属到达现场的要求后，原告完全可以自行联系，而不一定非要被告接受委托去联系急救单位。综上，原告之母突发疾病后，被告已经按照合同约定通知了原告，原告要求被告联系急救单位，被告提出状况特殊，需要家属到场才能决定的情况下，原告可以自行联系急救单位，而不应强迫被告接受其新的委托，故原告要求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回闫楠的诉讼请求。案件受理费9764元，由闫楠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年五月二十日书记员  孙震颐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初16988号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二十三日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用8500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字819字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月23日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200506141721732.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10574号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。统一社会信用代码：911101057475219042法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，公司职工，住北京市朝阳区。被告：崇娅南，女，1991年8月26日出生，住北京市石景山区。原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告崇娅南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京中天置地房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中天置地房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年五月二十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异521号案外人：吴政权，男，1980年2月5日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月29日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15611号原告：田凤国，男，1960年4月12日出生，汉族，辽宁省法库县孟家乡孤树子村农民。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨原告田凤国与被告中国建筑第二工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2021年4月22日立案。2021年5月18日，原告田凤国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告田凤国撤诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年五月十八日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28210号原告：深圳市富安娜家居股份有限公司，住所地深圳市南山区创业南南油大道西路自行车加工厂1栋。法定代表人：林国芳，总经理。委托诉讼代理人：王静，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：杜美艳。被告：北京市口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。原告深圳市富安娜家居股份有限公司与被告杜美艳、北京市口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理，原告深圳市富安娜家居股份有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告深圳市富安娜家居股份有限公司自动撤诉处理。审 判 长 李一可二〇二一年五月三十一日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11383号原告：苏晓梅，女，1975年12月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：刘丽艳，女，1967年3月13日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区。本院在审理原告苏晓梅诉被告刘丽艳民间借贷纠纷一案中，因被告已经还款，故原告申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告苏晓梅撤回起诉。案件受理费30元，由原告苏晓梅负担（已交纳）。审判员  王欢欢二〇二一年五月二十五日书记员  闫俊慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8300号原告：李长江，男，1958年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：武起红，女，1961年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京华颐山海科技有限责任公司，住所地北京市丰台区万丰路300号1号楼306室。法定代表人：张璐。原告李长江、武起红与被告北京华颐山海科技有限责任公司（以下简称华颐山海公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长江、武起红到庭参加诉讼，被告华颐山海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长江、武起红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还会籍卡余额100万元；2.判令被告向原告支付相应利息（以尚欠会籍费本金为基数，自2020年4月29日至2021年4月29日止，按照年利率10%的标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年收取原告100万元作为会籍费并承诺以年利率10%为利息满13个月后给付本金加利息，同年又收取3万元作为旅游消费卡费用，现发现被告公司经营出现问题，老板联系不上，同时其他客户所交会籍卡合同到期，公司未能按规定履行，现原告为了保护自身合法权益，避免合同到期受到财产损失，请求贵院可以及时封存被告公司财务账户，并提前解除合同并支付相对应的利息。现原告为维护其自身合法权益，特依据相关法律之规定诉至贵院，望贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告华颐山海公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，李长江、武起红（乙方）与华颐山海公司（甲方）签订《华颐山海候鸟会旅游俱乐部会籍服务合同（2019）》，约定乙方自愿加入甲方组织成立的华颐山海候鸟会俱乐部。所办会籍卡为荣耀之旅：100万元消费卡。会籍卡权益列表，增值额度10万元，赠送一豪华考斯特盛典之旅2人（私人定制行程）+双飞，赠送二奥斯卡定制仪式2人，赠送三现金红包4个，赠送茅台酒2瓶，旅游代金券2000元。有效期为12个月，自2020年4月29日至2021年4月29日止，荣耀之旅卡A类盛典之旅纪念卡有效期满后，可选择退出或者续约，乙方会员卡内仍有余额的可正常消费或退费，若选择退款，7个工作日以内将剩余余款退还至乙方指定账户。2019年4月29日，华颐山海公司向李长江、武起红出具收据，认可收到100万元。庭审中，原告称双方于2019年3月29日双方签订会籍服务合同，当时合同期限约定2019年3月29日至2020年4月29日，会籍本金108万元。该合同期限到期前，双方于2019年12月18日签订了《华颐山海候鸟会旅游俱乐部会籍服务合同（2019）》，会籍本金100万元，期限为2020年4月29日至2021年4月29日，该100万元系之前会籍服务合同108万元中100万元本金续存的。另，原告称双方之间约定的增值额度系利息，合同有效期为12个月，合同中的手改部分系武起红应被告工作人员的要求修改的。上述事实，有收据、银行记录、《华颐山海候鸟会旅游俱乐部会籍服务合同（2019）》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华颐山海公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告李长江、武起红与被告华颐山海公司签订《华颐山海候鸟会旅游俱乐部会籍服务合同（2019）》，系双方当事人真实自愿，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。庭审中，二原告称合同到期后，被告应按照合同约定退还李长江、武起红会籍卡本金及收益，被告未到庭参加诉讼亦未提交证据予以反驳，故本院采信原告的意见，二原告要求被告返还会籍卡本金100万元及2020年4月29日至2021年4月29日期间的增值收益10万元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京华颐山海科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告李长江、武起红会籍卡本金1000000元及增值收益100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告北京华颐山海科技有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十七日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3972号原告:朱国栋，男，1971年12月25日生，汉族，住山东省胶州市。被告：刘敬芳，男，1978年2月14日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王福云，胶州市李哥庄法律服务所法律工作者。原告朱国栋与被告刘敬芳追偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国栋、被告刘敬芳的委托诉讼代理人王福云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告人民币88480元。2.请求法院判令被告自2020年8月18日起至实际给付之日的银行业同业拆借利率的利息。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：许胜伟诉刘敬芳、朱国栋和张伟民间借贷执行纠纷中，许胜伟申请强制执行原告财产、原告朱国栋作为担保人承担全部责任。2020年8月18日，经胶州市人民法院执行局执行，原告总共为被告偿还借款本金利息、案件受理费、公告费、执行费及其迟延履行金合计88480元。原告作为担保人承担担保责任，有权向借款人追偿，为维护原告合法权益特具状起诉。被告刘敬芳辩称，被告并不认识原告，借款人张伟与原告是同事关系，借款时是张伟找的原告作为担保人。张伟与被告共同向许胜伟借款五万元，张伟使用两万五千元，被告使用两万五千元，被告已经向许胜伟偿还借款一万八千元。当时借款人给许胜伟出具借条中包含了一万元的利息款，所以原告应该向张伟主张相关权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1768号民事判决书一份、偿还凭证一份，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，刘敬芳向许胜伟借款60000元，约定借款期限自2013年10月23日至2013年11月23日止，由朱国栋、张伟提供担保。如借款到期后未还清，则由担保人负责为借款人偿还，担保期限为三年。借款到期后，刘敬芳未偿还借款及利息，担保人亦未履行担保义务。许胜伟在庭审中提交了该借条，其主要内容为“今借许胜伟人民币陆万元正（60000.00）现金，将于2013年11月23日之前还清，由张伟、朱国栋为担保人，如借款人到期限后未还清，则由担保人负责为借款人偿还，担保期限为三年。借款人：刘敬芳担保人：张伟朱国栋2013年10月23日。”后经法院判决：一、刘敬芳于本判决生效后十日内偿还许胜伟借款60000元；二、刘敬芳支付许胜伟借款利息（以60000元为基数，自2013年11月24日开始至判决生效之日止，按照年利率6%计算）；三、朱国栋、张伟对上述款项承担连带清偿责任。原告于2020年8月7日、20日向法院案款账户共计缴纳88480元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案因被告向许胜伟借款，原告作为保证人，已经向许胜伟履行连带清偿义务，现其向被告追偿符合上述法律规定，依法应予支持。被告刘敬芳主张张伟系实际借款人且应承担追偿责任，未向本院提交事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息（自2020年8月18日起，以88480元为基数，按银行间同业拆借中心利率计算至实际给付日止），利率符合法律规定，本院予以支持，利息起算时间酌情调整至2020年8月20日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘敬芳于本判决生效之日起十日内偿付原告朱国栋88480元及占用资金利息损失（以88480元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱国栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，简易程序减半收取1006元，由被告刘敬芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张瑞琪二〇二一年五月二十日书记员  张博文附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：证据一、提交胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1768号民事判决书一份，证明刘敬芳与许胜伟的借款关系确实存在，原告作为担保人对被告刘敬芳与许胜伟的债务关系承担担保责任。证据二、偿还凭证一份，证明原告替被告偿还借款的事实。被告未提交证据。附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9240号原告：张德俊，男，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告:北京永泰步步盈投资基金管理有限公司，住北京市海淀区北清路164号28-38号院102号法定代表人：余礼成，经理。原告张德俊与被告北京永泰步步盈投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，原告张德俊于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张德俊提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张德俊撤回起诉。案件受理费775元（已减半收取），由原告张德俊负担（已交纳）。审判员  张建文二〇二一年五月二十日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37485号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：樊进，男，1984年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。被告：付春仙，女，1985年1月23日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年11月6日的借款本金6458.47元、利息228.73元、罚息506.42元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费72元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告樊进未作答辩。被告付春仙未作答辩。经审理查明：2017年7月3日，被告樊进（作为借款人）、付春仙（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额46970元，贷款期限36个月，贷款利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在樊进名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年11月6日，二被告尚欠借款本金6458.47元、利息228.73元、逾期罚息506.42元、收款手续费100元、贷款管理费72元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊进、付春仙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月6日的借款本金6458.47元、利息228.73元、罚息506.42元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告樊进、付春仙于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告樊进名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告樊进、付春仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28410号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：纪卫红，女，1971年05月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告纪卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初511号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人董宏雪，女，1995年7月29日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系×网络技术（北京）有限公司职员，户籍所在地黑龙江省拜泉县，现住北京市昌平区。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月24日被羁押，次日被拘留，并于同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕353号起诉书指控被告人董宏雪犯诈骗罪，于2021年5月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉，被告人董宏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人董宏雪与被害人王某（男，27岁，黑龙江省人）通过网络聊天软件结识，后二人互相加了微信。2020年2月份至5月份期间，董宏雪与王某在微信聊天时隐瞒自己真实的身份信息、生活信息、工作信息，虚构自己的信用卡被盗刷，自己的生活费受到家人限制等事实，骗取王某人民币7．7万余元。2020年6月24日，董宏雪被抓获到案，到案后自愿如实供述自己的罪行，后董宏雪男友赔偿王某，王某对董宏雪表示谅解。公诉机关认为被告人董宏雪具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑一年四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人董宏雪对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、户籍证明、电话查询记录、和解协议书、证人魏某的证言、被害人王某的陈述、被告人董宏雪的供述和辩解、司法鉴定意见书、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细予以证实，足以认定。本院认为：被告人董宏雪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人董宏雪犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人董宏雪到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人董宏雪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人董宏雪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年五月二十六日法官助理 李 贞书 记 员 黄 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2753号原告：姚鹏，男，1956年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告姚鹏诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚鹏与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚鹏向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还租金54489.25元；2.判令爱家收藏品市场退还押金20000元；3.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，我公司于2020年9月1日退场，此前租赁合同均正常履行。在2020年9月1日腾退前，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）曾明确向商户承诺我公司撤场后，市场内的商户仍继续经营。但在我公司撤场后，二食中心违反了其上述单方允诺，不让商户继续经营，故商户无法继续经营的责任应当由二食中心承担，如果二食中心未违反单方允诺，商户撤场是商户对自己权利的放弃，我公司也不应承担责任，故我公司不同意退还租金。因二食中心承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，姚鹏与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定姚鹏从爱家收藏品市场处承租北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场珠宝区域一层前厅XXX号摊位（8.8平方米），租赁期限自2020年1月1日起至2021年2月28日止，租金为每日每平方米25元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。双方认可姚鹏共计支付租金80300元、保证金20000元。姚鹏主张其于2020年8月31日后完全搬出，但自5月就无法正常经营。爱家收藏品市场主张租期的后两个月为赠送租期，故不应计算租金，姚鹏认可有两个月赠送租期，但认为应当按照十四个月平均计算，如果去掉两个月后按照相应的月份计算。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，姚鹏与爱家收藏品市场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，其已经丧失了出租的权利基础，爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，其亦丧失收取租金的权利基础。同时，姚鹏自述其已经撤场，双方的租赁合同已经实际终止履行，故爱家收藏品市场应退还未到期的租金及保证金。姚鹏主张的无法正常经营一节未提交证据佐证，本院不予采信。关于赠送两个月租期一节，姚鹏交纳租金数额与按照合同约定的单价计算的前十二个月租金数额基本一致，故本院据此核算退还租金数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还姚鹏租金26620元及保证金20000元；二、驳回姚鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，姚鹏已预交，由姚鹏负担311元，已交纳；由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担520元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1586号申请执行人：蔡小玲，女，1980年11月6日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：漳州冠诚嘉金属制品有限公司，住所地龙海市海新工业区，统一社会信用代码91350681054345039J。经营者：钟艺祥，总经理。申请执行人蔡小玲与被执行人漳州冠诚嘉金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人同意领取分配款项后，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林赫频二〇二一年五月十七日书记员  黄国宝
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初523号原告：孙振，男，1985年8月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：张梨，女，1989年3月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：温钦雲，男，1989年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。孙振与张梨、温钦雲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，孙振在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙振撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月十八日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16603号原告：韩志学，男，1979年8月20日出生，户籍所在地河南省新蔡县。被告：解伦，男，1979年4月10日出生，汉族，户籍所在地吉林省洮南市，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告：北京慧盈创智文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区新嘉园东里五区18号楼1至3层102-20。法定代表人：谢承君，负责人。本院在审理原告韩志学与被告解伦、被告北京慧盈创智文化传播有限公司民间借贷纠纷一案中，2021年5月14日，原告向本院提出撤诉申请，表示需要补充证据，待证据补充完毕后再行起诉，故撤回本案起诉。本院认为，原告韩志学提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韩志学撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二一年五月十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44643号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：伍绍容，男，1977年5月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：刘珍玉，女，1981年11月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告伍绍容、刘珍玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，伍绍容、刘珍玉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令伍绍容、刘珍玉偿还本金121191.49元、利息2788.24元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令伍绍容、刘珍玉偿还截至2020年5月29日的罚息791.28元；3、判令伍绍容、刘珍玉支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对伍绍容所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告伍绍容、刘珍玉未作答辩。经审理查明：2019年1月23日，伍绍容、刘珍玉为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。伍绍容、刘珍玉用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，伍绍容、刘珍玉逾期还款，截至2020年5月29日，伍绍容、刘珍玉尚欠本金121191.49元、利息2788.24元、罚息791.28元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。伍绍容、刘珍玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍绍容、刘珍玉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金121191.49元、利息2788.24元、截至2020年5月29日的罚息791.28元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告伍绍容、刘珍玉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告伍绍容所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由被告伍绍容、刘珍玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5808号原告：北京铭泰利君商贸有限公司，住所地北京市通州区云景东里362号楼222室。法定代表人：赵建龙，经理。委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。被告：北京二商生物科技有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街234号10幢412、413、415、416室。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：吴美，北京市京开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。原告北京铭泰利君商贸有限公司与被告北京二商生物科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京铭泰利君商贸有限公司委托诉讼代理人杨山，被告北京二商生物科技有限公司委托诉讼代理人吴美、吴慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京铭泰利君商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还借款3790925.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月初，被告需使用现金资金用于经营活动，向原告提出借款现金人民币500万。原告手中现金不多，通过筹措准备好4873017.5元现金（包括保险柜的零钱）借给被告使用。因双方关系比较好，没有约定利息，口头提出尽快归还。原告多次向被告催要，始终没有归还。2019年双方发生供销合同纠纷后，北京仲裁委裁决原告支付给被告人民币1082091.09元。原告在2019年底提出将该笔款项从原告借给被告的上述款项中扣除，剩余的3790925.96元人民币在2020年春节之前归还。由于疫情原因以及原告经营资金困难，多次联系被告归还借款，始终无果，故原告诉至法院。北京二商生物科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间仅仅存在借贷的合意，原告并未履行出借款项的义务。而民间借贷合同为实践合同，原告未支付借款，因此，双方的借贷合同不成立。第二，原告仅仅提交了被告签署的《借据》，但该《借据》并不能证明原告履行了出借义务，原告应就其完成了支付出借款项的义务继续承担举证责任，在原告无法完成举证责任时，贵院应判决驳回其诉讼请求。第三，本案有虚假诉讼嫌疑，请法院查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借据一张，拟证明原被告之间存在企业借贷关系。被告不认可该证据真实性、合法性、关联性，认为原被告之间并未发生借贷事实。本院认为，该证据形式完整且与原件核对无误，对该证据的真实性，本院予以认可。2、原告提交原告给被告的函，拟证明原告同意从给被告的借款中扣除一定的金额。被告不认可该证据真实性、合法性、关联性，认为被告没有收到过该函，且该函为原告自制。本院认为，该证据系原告单方意思表示，对该证据的真实性，本院不予认可。3、原告提交给北京市第三中级人民法院的（2020）京03执异478号案件的意见，拟证明原告对被告申请执行提出异议。被告不认可该证据关联性。本院认为，该证据与本案无关，对该证据的关联性本院不予认可。本院经审理认定如下事实：2017年12月25日，被告北京二商生物科技有限公司向原告北京铭泰利君商贸有限公司出具借据一张，该借据载明：今北京二商生物科技有限公司向北京铭泰利君商贸有限公司借款人民币大写肆佰捌拾柒万叁仟零壹拾柒元五角整，小写4873017.5元（此款为现金支付给北京二商生物科技有限公司）。借据下方借款人有北京二商生物科技有限公司盖章，法定代表人处有赵伟、刘真卫签字。2019年12月25日，原告北京铭泰利君商贸有限公司向被告北京二商生物科技有限公司发函，该函件载明：北京二商生物科技有限公司赵伟董事长：我公司与你公司2018年1月15日签署的《产品供销合同》仲裁一案已经裁决，按照裁决应当支付给你公司1082091.09元人民币，我公司遵从仲裁裁决,同意你公司从2017年12月25日向我公司借款4873017.5元中抵扣，你公司还应当支付给我公司3790925.96元人民币。请务必在2020年春节之前归还。因为我公司节前需要支付货款和发员工工资及过年钱……庭审中，原告陈述款项交付过程为在2017年12月25日，由原告原法定代表人石建明在时任被告法人赵伟的办公室进行的交付，当时分了几个袋子装现金，480万没有一张一张的清点，只是清点了7万多的零头，钱是一捆一捆捆好的，一捆基本上是10万元，在钱清点完后才由公司盖章，并要求法人和总经理签字。庭审中，经法庭询问，原告称之所以要现金支付是应被告要求，借款金额也是应被告要求筹备，同意出借款项是因为被告是国企，被告法人是人大代表，信誉良好；被告对此不认可，称之所以要现金给付是应原告的要求，借款金额的确定是因为当时被告要采购一批货物，货物的价值就是这个钱，但后来没有完成交易，没有买这个货，后被告当面向原告索要过借据，原告承诺回去找一下，就没有下文被搁置了。上述事实，有原告提供的借据，原告向被告发送的函件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：北京二商生物科技有限公司出具的借据代表其与北京铭泰利君商贸有限公司达成借款合意。但是否实际出借借款一节，本院认为，首先，原被告双方均是企业法人，并非自然人，且本案涉及高达480余万的借款，采用现金交付方式，有悖常理；其次，根据原告陈述，交付借款时，仅对7万零头进行清点，并未对480万进行清点，且清点时无其他人员在场，仅有双方法人在场进行交接，结合480余万元现金的体积、重量判断，该陈述亦与常理不符；最后，原告仅提供借条、单方制作的函件，并未提供取款凭证、会计入账凭证等相关材料进行佐证，其现有证据无法证明其实际交付了该现金。结合借据中仅载明今向北京铭泰利君商贸有限公司借款但并未载明收款这一情况，原告称以现金方式向被告出借4873017.5元，明显有悖逻辑、与常理不符，对其诉讼请求，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京铭泰利君商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费18564元，由原告北京铭泰利君商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月十四日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执769号申请执行人：郑耀坤，男，1983年11月13日出生，汉族，住漳州市龙文区。被执行人：欧阳智君，男，1984年9月22日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人郑耀坤与被执行人欧阳智君民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初2876号民事判决书已经于2020年12月18日发生法律效力，但被执行人欧阳智君未在期限内履行。申请执行人郑耀坤于2021年02月02日向本院申请执行，申请的执行标的为借款15万元及利息。执行过程中，本院依法冻结被执行人欧阳智君的银行账户，并已限制其高消费。被执行人欧阳智君多次支付款项共2305元，扣除案件受理费1305元后向申请执行人郑耀坤支付1000元。经多次向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现被执行人欧阳智君有财产可供执行，且申请执行人郑耀坤又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人欧阳智君经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十九日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4193号原告：武丽，女，1994年12月4日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层306室。法定代表人：王秀玲，总经理。被告：南京品世餐饮管理有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道55号B栋701室。法定代表人：乔峰涛，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：刘波，北京大成（南京）律师事务所律师。原告武丽与被告北京品世餐饮管理有限公司、南京品世餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告武丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武丽撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年五月八日书记员  杨海鸥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46654号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐争选，男，1974年1月5日出生，汉族，住甘肃省正宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐争选（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金273181.91元、利息6220.59元、罚息659.64元、违约金7253.72元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额303840元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金273181.91元、利息6220.59元、罚息659.64元、违约金7253.72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐争选于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金273181.91元、利息6220.59元、罚息659.64元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐争选于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7253.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐争选名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，由被告唐争选负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初1912号原告：杨倩，女，1985年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金亿马科技发展有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里132号楼3层332。法定代表人：马喜斌。原告杨倩与被告北京金亿马科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告杨倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨倩撤回起诉处理。审判员 刘 伟二〇二一年五月二十四日书记员 赵春阳
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之二十二被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币0.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执异231号案外人：王丽娜，女，1982年8月29日出生，汉族，住山东省济南市。申请执行人：郭敏，女，1967年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：高峰，男，1978年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行郭敏与高峰民间借贷纠纷一案的过程中，本院依法查封高峰名下的位于山东省济南市房屋（以下简称涉案房屋），并张贴公告，责令涉案房屋内的占有使用人自行搬出。案外人王丽娜对此向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王丽娜称，2018年底其通过司法拍卖竞买领秀城F区1号楼1单元902房屋，当时房子不包含涉案房屋，拍卖结束后其与高峰、吴健夫妇订立合同，以98000元的价款购买鲁能领秀城7区1号楼1-113的地下室，价款已经全额支付给高峰、吴健夫妇，且已由王丽娜实际占有使用。在办理过户手续过程中需要高峰提交最初购买地下室的购买收据，高峰在外地工作，一直未能完成地下室过户手续。综上，本院查封的房屋实际为王丽娜所有，该查封已侵犯了其合法权益。据此，请求中止执行涉案房屋，并解除查封。申请执行人郭敏称，不同意案外人的请求。涉案房屋现在还登记在高峰名下，而且购买地下室是由王丽辉（王丽娜弟弟）购买，所有的转账都是由王丽辉银行卡支付，其不认为是王丽娜购买，故申请法院继续执行地下室。被执行人高峰未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院查明，因郭敏与高峰民间借贷纠纷，本院于2019年7月17日作出（2019）京0115民初18137号民事调解书，主要内容为高峰偿还郭敏200000元、利息及案件受理费。调解书生效后，郭敏向本院申请强制执行，本院予以立案执行。2019年11月4日，本院将高峰名下的涉案房屋查封，查封回证载明涉案房屋已办理二手房网签，买房人王丽娜。为证明自己是涉案房屋实际所有人，享有能够排除涉案房屋执行的权益，王丽娜提交如下证据：1.《鲁能领秀城7区1号楼1-902房产及地下室交付协议》，2018年11月25日，王丽娜与吴健（高峰配偶）签订《鲁能领秀城7区1号楼1-902房产及地下室交付协议》，约定以98000元的价格购买涉案房屋及鲁能领秀城7区1号楼1-902房产内的家具家电物品，用以证明王丽娜在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。2.王丽辉中国工商银行账户明细、吴健出具的收条，用以证明王丽娜已经按照协议约定在2018年12月26之前支付全部购房款。3.王丽辉与吴健微信聊天记录，王丽辉、王丽娜、高峰、吴健商谈涉案房屋购买过程的录音光盘，用以证明王丽辉是受王丽娜的委托与吴健协商买房事宜及支付购房款项。4.涉案房屋现状光盘和照片，用以证明王丽娜占有使用涉案房屋。5.济南市国土资源局出具的收件回执，等级类别为二手房买卖所有权转移登记，坐落显示为涉案房屋地址，用以证明其已经向国土资源局申请过办理房屋过户登记，但是由于高峰的原因未能完成。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。本案中现有证据能够证明王丽娜在法院查封涉案房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同，实际占有使用，已经支付全部价款，且非因自身原因未办理涉案房屋的过户登记，故本院对其异议请求予以支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于山东省济南市房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香莲二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11556号原告：北京恒立金昌塑料有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路38号。法定代表人：马召，执行董事。委托诉讼代理人：张守恺，男，北京恒立金昌塑料有限公司员工。被告：北京燕顺物资储运有限公司，住所地北京市丰台区大红门南顶村33号（北京邦克楼宾馆201室）。法定代表人：易善伟，执行董事。被告：珠海金发供应链管理有限公司，住所地珠海市横琴新区兴盛一路128号2909办公。法定代表人：袁长长，执行董事。委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王能萍，广东南国德赛律师事务所律师。原告北京恒立金昌塑料有限公司与被告北京燕顺物资储运有限公司、珠海金发供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京恒立金昌塑料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京恒立金昌塑料有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李桂华二〇二一年五月二十一日法官助理  刘弘川
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8998号原告：宫术芝，女，1965年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：方静，女，1994年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2162室。法定代表人：王义，总经理。委托诉讼代理人：吕亭霏，女，该单位职员。原告宫术芝与被告北京天维宝辰化学产品有限公司（以下简称天维公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宫术芝及其委托诉讼代理人方静，被告天维公司的委托诉讼代理人吕亭霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫术芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2019年6月至2019年9月期间拖欠的劳务费3773元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2017年3月9日入职被告单位，与被告签到劳务合同，岗位是厨房面点师。被告于2019年9月25日与我解除劳务关系。2019年6月至8月少支付劳务费600元，9月份25天3173元未支付，合计3773元，后经多次索要，被告以各种理由拒绝支付。综上所述，为维护原告合法权益，依据相关法律规定提起诉讼。天维公司辩称：宫术芝于2017年3月7日入职我司,岗位为厨房面点师,基本工资2000元/月,周六加班工资1000元/月,工资总额3000元/月。宫术芝2019年6月至9月应付劳务费分别为2862.07元、3000元、3000元、2206.90元,应付劳务费合计为11068.97元,我司已于2020年6月支付3200元,2020年9月支付3100元,2020年10月支付3000元,合计支付9300元,截止目前未付劳务费为1768.97元。宫术芝夫妻与已经离职的厨师董雪军在2019年9月24日于我司发生打架行为,公司宿舍门窗被破坏,影响非常恶劣,严重违反公司制度,我公司于2019年9月25日向宫术芝发出解除劳务合同通知,宫术芝于2019年9月28日搬离宿舍。因宫术芝一直没有赔偿因其打架行为造成的门窗破坏,所以剩余劳务费没有支付,待宫术芝将门窗更换后公司会支付其未付劳务费。敬请贵院考虑我公司之答辩意见,驳回宫术芝的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：宫术芝于2017年3月9日至2019年9月25日在天维公司务工，岗位为厨房面点师。2019年3月7日，宫术芝（甲方）与天维公司（乙方）签订《劳务合同》，其中约定该合同于2019年3月7日生效，至2020年3月6日终止；另约定宫术芝的报酬标准为基本工资2000元/月，周六加班工资1000/月，工资共计3000元/月。2019年9月24日下午，因宫术芝与天维公司离职人员发生打架行为，宫术芝宿舍门窗被破坏，天维公司于2019年9月25日向宫术芝发出解除劳务合同通知，宫术芝拒绝签署解除劳务合同协议，并于2019年9月28日搬离公司职工宿舍。在本案审理过程中：1、双方确认天维公司已支付宫术芝2019年6月份至9月份期间工资9300元。2、宫术芝认可2019年6月份缺勤一天，同意天维公司扣除该月的缺勤工资137.93元。3、关于宫术芝2019年9月份工作时间，宫术芝主张为21天，天维公司认可16天。4、宫术芝提交其个人账户工资流水显示，2017年5月至2019年7月期间，天维公司定期向其支付劳务费，金额在2830元至3540元之间不等，大部分期间的金额显示为3300元。宫术芝主张在劳务合同履行过程中，双方协商变更工资标准为3300/月。天维公司予以否认，称宫术芝的工资标准为3000元/月，超出部分为奖金，现公司运行不佳就没有奖金了。5.天维公司提交的宫术芝工资明细表显示，2018年10月至2019年5月期间，天维公司向宫术芝支付的劳务费为3300元。上述事实，有《劳务合同》、工资流水、付款回单、工资明细表及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：宫术芝与天维公司签订的《劳务合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案中，宫术芝要求天维公司支付尚欠的劳务费，双方《劳务合同》中约定的宫术芝工资标准为3000元/月，宫术芝称双方在合同履行过程中口头变更为3300元/月，根据宫术芝出示银行交易流水和天维公司提交的工资明细表对其主张事实可以予以印证，本院推定双方对《劳务合同》中的工资标准进行了变更，按3300元/月处理。关于宫术芝2019年6月至2019年8月期间工资的具体金额一节，宫术芝认可2019年6月份缺勤一天应扣除其工资137.93元，故2019年6月份宫术芝的工资应为3162.07元。宫术芝2019年7月份和8月份未缺勤，本院认定的上述两个月的工资合计为6600元。关于天维公司应支付宫术芝2019年9月份工资的具体金额一节，虽天维公司抗辩宫术芝工作了16天，但天维公司作为接受劳务一方，有义务出示证据证明，在天维公司无证据证明宫术芝具体工作期间的情况下，本院采信宫术芝主张，认定2019年9月份，宫术芝实际工作21天。同时，鉴于双方属劳务关系，在双方对每月工作期间无明确约定的情况下，本院酌情按每月30天标准计算，按照上述计算标准，宫术芝2019年9月工资应为2310元（3300元/30天*21天）。经核算，天维公司应支付宫术芝2019年6月至9月工资合计12072.07元，鉴于宫术芝确认天维公司已支付其上述期间工资9300元，故本院判定天维公司应继续支付宫术芝剩余劳务费2772.07元。关于天维公司称宫术芝对其财产进行破坏，对劳务费行使履行抗辩权一节，鉴于天维公司抗辩事由与本案非同一法律关系，且在责任划分及赔偿金额暂未确定的情况下，本院不宜一并处理，双方可协商解决，天维公司或可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京天维宝辰化学产品有限公司于本判决生效后七日内给付原告宫术芝劳务费2772.07元。二、驳回原告宫术芝的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京天维宝辰化学产品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十一日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7732号原告：龙毅，男，1977年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：徐澎，男，1982年12月10日出生，汉族，北京拉肯影视文化有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：北京拉肯影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区天月园2号楼3层商业A号内3-4。法定代表人：徐澎，总经理。原告龙毅与被告徐澎、被告北京拉肯影视文化有限公司（以下简称拉肯影视公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告龙毅的委托诉讼代理人魏伟、被告徐澎（被告拉肯影视公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙毅向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐澎偿还原告龙毅借款本金150万元并支付利息（以借款本金为基数按照月利率1．8%计算，从2020年1月1日起计至借款本金实际付清之日止）；2．判令被告拉肯影视公司对上述款项承担共同还款责任；3．判令被告徐澎、被告拉肯影视公司承担本案的案件受理费。事实和理由：2019年8月26日，龙毅与徐澎双方签订《借款协议》，该协议约定由龙毅向徐澎提供借款本金150万元整，借款期限为2019年8月27日至同年12月31日。龙毅依据双方约定将借款本金支付至拉肯影视公司的银行账户，款项由该公司使用，该公司法定代表人为徐澎。但徐澎并未按合同约定时间偿还借款，同时依据相关法律规定拉肯影视公司同样负有偿还义务。经龙毅催促还款，但是龙毅、拉肯影视公司仍未予以偿还。故龙毅诉至法院。被告徐澎、被告拉肯影视公司共同辩称，拉肯影视公司现在经营困难，愿意与徐澎承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，徐澎与龙毅相识。2019年8月26日，龙毅（出借人、甲方）与徐澎（借款人、乙方）签订《借款协议》载明：乙方向甲方借款150万元，月利率1%，借款日期2019年8月27日至2019年12月31日，利息6万元。双方约定借款利息共计6万元，2019年8月31日前乙方一次提前付息，2019年12月31日乙方以银行电汇形式归还本金150万元。如到期未还款，超出还款时间0至30天，自借款开始日执行月利率1．5%，超出还款时间大于30天，自借款开始日执行月利率根据实际欠款天数按1．8%/月计算利息。后，龙毅（甲方）、徐澎（乙方）、北京华东电器股份有限公司（丙方、以下简称华东电器公司）、拉肯影视公司（丁方）签订《委托收付款协议》，约定甲方借给乙方的款项，甲方委托丙方支付和收回，若协议生效日，丁方未收到款项，乙方可向甲方主张权利。乙方向甲方借入的款项，乙方委托丁方接收和还款，若还款日，丙方未收到还款，甲方可向乙方主张权利。2019年8月28日，华东电器公司向拉肯影视公司转款150万元。另查，徐澎系拉肯影视公司法定代表人及唯一股东。审理中，龙毅主张徐澎曾偿还过借期内的6万元，之后再未进行还款，案涉款项系拉肯影视公司实际使用，故拉肯影视公司应承担连带责任。上述事实，有原告龙毅提交的《借款协议》、《委托收付款协议》、北京银行转账凭单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据龙毅提交的证据可以认定龙毅与徐澎之间存在民间借贷关系。此借贷关系内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。龙毅已履行出借义务，现借款期限已经届满，徐澎未按期还款，已经构成违约，应当按照《借款协议》约定，向龙毅偿还借款本金及利息。因自然人之间的借款合同系实践合同，故本案中利息起算时间应自龙毅实际出借日期即2019年8月28日起算。又因双方约定于2019年8月31日提前支付利息，龙毅又未能向法院提供徐澎支付利息的时间，故本院酌定徐澎支付利息日期为2019年8月28日。双方约定提前支付利息的行为应认定为砍头息，故本院认定本案实际借款金额为144万元。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时新规定的利率保护标准计算。龙毅在本案的起诉日期为2021年2月1日，故徐澎应向龙毅返还借款本金144万元及利息（自2019年8月28日起至2020年8月19日，按月利率1．8%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止，按年利率17%计算）。关于拉肯影视公司是否应当承担还款责任。因案涉款项实际支付至拉肯影视公司账户，应当视为徐澎将款项用于拉肯影视公司的生产经营，龙毅要求拉肯影视公司和徐澎承担共同的还款责任，本院予以支持。对龙毅超出部分的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十二条第二款、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐澎、被告北京拉肯影视文化有限公司偿还原告龙毅借款本金1440000元并支付利息（以1440000元为基数，自2019年8月28日起至2020年8月19日止，按月利率1．8%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止，按年利率17%计算）；二、驳回原告龙毅其他诉讼请求。如果被告徐澎、被告北京拉肯影视文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（原告龙毅已预交），由被告徐澎、被告北京拉肯影视文化有限公司共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年五月二十日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2341号被执行人：林镇海，男，1979年09月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人林镇海罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初704号刑事判决书已经于2020年9月25日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金2800元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0792民初504号 原告：张某某，男，2000年9月25日出生，汉族，住锦州市太和区 被告：刘某，男，1984年10月25日出生，汉族，住太和区 原告张某某与被告刘某不当得利纠纷一案。本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告返还原告5800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年10月24日，原告与被告经人介绍认识，被告自称认识小小驾校人员，从被告这里联系练车和考试便宜，并承诺3000元就能拿到驾照，遂原告用微信向被告转账3000元。后来因为疫情等原因，被告以各种理由一直拖着，2020年6月29日被告联系原告称现在报名只要2800元，并且和原告同一批下证，原告又向被告转账2800元，为其对象报考驾照。事后被告为其联系过一个教练，练过两次车，再联系被告，被告不再回应。后来屡次催告被告，电话也被拉黑。 被告不履行义务的行为侵害了原告的权益，请求法院依法支被告的诉讼请求。 被告刘某未在法定期限内提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录、微信聊天记录、证人证言，上述证据本院予以采信并载卷佐证。本院经审理查明，2019年10月24日，原告张某某转账给刘某3000元，2020年6月29日转账给刘某2800元，用于办理其与杨雪梅的驾照。被告刘某收到该款项后一直未能如约安排原告张某某驾照考试事宜。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还。本案中，被告刘某其财产受益与原告张萌的财产损失具有因果关系，且其取得财产没有合法依据，符合不当得利的构成要件，应承担返还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效后十日内返还原告张某某5800元； 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员 张 楠 二〇二一年五月二十日 书记员 赵一格
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11200号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失10800元、公证费30元，律师费1000元，合计11830元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《对新民主主义经济形态的系统反思——读第一卷》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《对新民主主义经济形态的系统反思——第一卷》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为11022字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3600元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3600元、合理开支330元，共计3930元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费48元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13691号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：北京包装装潢制品厂有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。法定代表人：暴瑞朝，董事长。委托诉讼代理人：王林，男，该公司员工。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告北京包装装潢制品厂有限公司供用热力合同纠纷一案，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。案件受理费25元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月八日书记员 徐舒扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6249号原告：代龙，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被告：祁庆，男，1969年5月1日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。委托诉讼代理人：戚有则，北京市英政律师事务所律师。第三人：上海鼎锋股权投资管理中心（有限合伙），住所地上海市青浦区外青松公路3560号4号楼2楼2226室。执行事务合伙人：李霖君。委托诉讼代理人：庄壮，北京天同（三亚）律师事务所律师。原告代龙与被告祁庆、第三人上海鼎锋股权投资管理中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告代龙于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代龙的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予代龙撤诉。审判员 范  君二〇二一年五月二十七日书记员 马跃白云
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异446号申请人（申请执行人）：《中国经营报》社，住所地北京市海淀区玉泉山路**院****楼。法定代表人：金碚，社长。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：田艳华，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：陈锦芳，女，1975年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。被执行人：上海润言投资咨询有限公司，已注销。本院在执行《中国经营报》社申请执行上海润言投资咨询有限公司广告合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第17392号民事判决；执行案号：（2016）京0108执9276号]中，《中国经营报》社向本院提出申请，请求追加陈锦芳为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案件审查过程中，《中国经营报》社向本院申请撤回追加申请。本院认为，《中国经营报》社的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予《中国经营报》社撤回追加陈锦芳为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64120号原告：北京汉唐伟业能源技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩大屯路********。法定代表人：杨宗鑫，执行董事。委托诉讼代理人：赵兵，北京时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾龙飞，北京时代九和律师事务所实习律师。被告：蒋朝霞，女，1976年8月29日出生，汉族，无业，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告北京汉唐伟业能源技术股份有限公司与被告蒋朝霞劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，北京汉唐伟业能源技术股份有限公司与被告蒋朝霞不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初55730号案件审理。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16146号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：黎艺霖，女，1985年4月26日出生，土家族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告黎艺霖（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告黎艺霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付自2017年12月1日至2020年11月30日期间的物业费3285元及滞纳金115元，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米1．2元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了85%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。我在收到法院短信后才知道物业服务合同。该合同签订与2015年，我于2018年1月28日才购买了该房屋，我的前任房主是潞河医院职工，因此我的住房面积不属于合同约定的直接交物业费的范围，我怀疑对方重复主张权利。原告向业主收取物业费，应公示合同，取得业主同意。N+1惠民工程属于居民普惠性工程，不应该针对特定居民和群体，补贴应均摊到合同涉及的两个小区总建筑面积。非职工业主自2018年1月起的物业费已超过诉讼时效。物业拒不履行合同义务，造成共用部分损坏，业主财产损失。我的房间在2018年漏水，经查系屋顶排水口漏水和堵塞造成，属于物业职责范围，但物业推脱责任，既拒绝及时修理，也未积极推动启动专项维修基金的程序，造成房屋持续漏水。物业未履行信息公开义务，没有按照合同约定的服务事项和标准进行服务，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系玉带河西街X号院X号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋，房屋建筑面积为76．04平方米）的产权人。北苑街道办、潞河医院与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区通州区玉带河西街8号院小区提供物业服务，物业服务期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日。物业服务收费方式为创新模式，总建筑面积48221．66平米，每平方米物业费1．2元/月，全年物业费694391．90元/年。物业费的缴纳方式为：N+1惠民工程分配比例：政府补贴13333．33元/月，全年160000元；非职工占有面积4575．53平米，计物业费5490．64元/月，全年65887．63元，由物业公司收取；医院补贴39042．02元/月，全年468504．27元。合同还约定了其他内容。另查，被告于2018年1月26日取得涉案房屋的房屋所有权证书，被告非潞河医院职工。经核实，被告未向原告交纳2018年1月26日至2020年11月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。被告非潞河医院职工，原告主张按照1．2元/月/平米的标准收取物业费，理由正当，证据充分，对于被告系产权人期间的物业费，本院予以支持。对于被告非产权人期间的物业费，原告无权向其主张，本院不予支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。关于被告辩称的房屋漏雨问题，可另行解决，但不应以此拒绝缴纳物业费。被告辩称原告提供的物业服务存在其他各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。被告辩称的诉讼时效问题，因物业服务是持续、长期的过程，被告未提交有效证据证实原告明显怠于主张权利，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎艺霖给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2018年1月26日至2020年11月30日期间的物业费3120元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黎艺霖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十一日书记员 张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11758号原告：谈柏赫，男，2002年10月6日出生，汉族，浪米北京商贸有限公司职工，北京市丰台区北大街南里小区11号楼2单元2层201号被告：刘靖伟，男，1968年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡彪，北京智燃律师事务所律师。原告谈柏赫与被告刘靖伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。2021年5月13日，谈柏赫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按谈柏赫撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十三日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖