四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初1631号 原告：陕西鹏举建筑劳务工程有限责任公司，统一社会信用代码91610000593339965N，住所地陕西省西安市浐灞生态区酒十路以西恒大名都26幢1单元11304室。 法定代表人：田书斌，总经理。 委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西大宽律师事务所律师，执业证号16101201610683819。 被告：邱彬，男，1997年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 委托诉讼代理人：张元春，四川升力律师事务所律师，执业证号15111201810042541。 原告陕西鹏举建筑劳务工程有限责任公司（以下简称鹏举劳务公司）与被告邱彬确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏举劳务公司的委托诉讼代理人罗荣奎，被告邱彬及其委托诉讼代理人张元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏举劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原仲裁裁决认定原、被告之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据。原告未聘请、招用被告，更未给被告发放过工资，被告也不受原告管理，原、被告之间不存在劳动关系。原仲裁裁决书做出认定劳动关系的依据仅仅系原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该规定中的“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”仅仅是关于责任承担的论述，裁决认定原、被告双方存在劳动关系无法律依据，属适用法律错误。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中原告根本不认识被告，被告也不认识原告，原告也从未聘请、招用过被告，其不可能是原告的员工；同时，被告的工作内容也不是由原告安排、指挥、监督，被告也不受原告规章制度管理；原告从未向被告支付过工资。双方明显不存在劳动关系。原仲裁裁决书中已经认定，被告系于2020年2月29日经案外人马云强介绍到宜彝高速公路1标段工作，本案被告系由案外人马云强联系并招用，被告的工作内容由案外人马云强给其安排并对其进行菅理，被告与案外人马云强存在劳务关系，与原告无关。如果认定原告与被告存在劳动关系，而实际雇佣被告并管理被告的马云强反而不需要承担任何法律责任，这种处理方式显然不符合事实，也不符合公平原则。综上所述，原仲裁裁决认定原、被告之间存在劳动关系缺乏事实及法律依据，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告邱彬辩称，原告的诉请事实和理由不符合法律规定，被告与原告之间存在劳动关系。被告在原告承建项目的工地工作，所从事的劳动属于原告承包业务的组成部分，同时，原告具有用工主体资格，并安排了公司员工王兵负责项目工地的现场管理，王兵在管理过程中对被告的工作进行了分配，被告的工资亦是发包方按与原告之间的合同要求进行代发，被告的劳动付出得到了原告的对价支付。在被告受伤后，原告安排员工负责进行处理，及医疗费用的开支。从劳动关系的构成形式看，原、被告之间是管理者与被管理者的关系，用人单位在用工时起即与劳动者建立劳动合同关系，应当签订书面劳动合同，本案原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告违法分包工程项目给案外人马云强，是违法行为，不应当受到法律保护。被告提供的证据形成了证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系，而原告未提供相应证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。综上所述，原、被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鹏举劳务公司提交的原告营业执照、宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会叙劳人仲案（2020）313号仲裁裁决书；被告邱彬提交的被告身份证、原告工商登记信息、安全交底书、四川省建筑工人简易劳动合同书、劳动人事争议仲裁申请书、劳务分包合同、宜宾市叙州区人民医院出院病情证明书、证人书面证言；以及原、被告当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鹏举劳务公司依法注册成立于2012年5月3日，经营范围为建筑劳务分包；公路、桥梁地基处理工程的承包、分包施工；建筑钢管、扣件、钢模板、工程机械设备的租赁。2020年2月28日，原告鹏举劳务公司作为甲方与案外人马云强作为乙方签订了《劳务分包合同》，将其承包的中铁四局宜彝高速一标项目工程中宜宾市叙州区段支架、预压、混凝土、钢筋绑扎、张拉等作业分包给马云强。被告邱彬称自己于2020年2月29日在马云强下属的班组人员邱登银介绍下到工地上班，从事勤杂工，工作期间受邱登银管理（其间，被告称在马云强处领取工作服，在其办公室还签了合同办了劳动手续，但不清楚合同相对方），工资按天计算为每天220元，没有上班当天就不发钱，加班另外按小时计算；同年3月3日，被告在作业时不慎受伤，被送到宜宾市叙州区人民医院住院治疗，于同年6月29日出院，诊断为多发性盆骨折伴骶髂关节分离、左股骨粗隆粉碎性骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、骶骨骨折、左肘关节脱位伴内外侧副韧带损伤、左侧尺桡神经及正中神经损伤、肺挫伤、左额部头皮挫裂伤、左腕部皮肤挫裂伤、轻度贫血。在此期间，原、被告均认可原告垫付了相关医疗费用。被告出院后，与原告是否存在劳动关系发生争议，遂向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间从2020年2月29日起至今存在劳动关系，并要求支付未签订劳动合同的二倍工资48000元。2020年12月29日，宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会作出叙劳人仲案（2020）313号仲裁裁决：一、邱彬与鹏举劳务公司之间的劳动关系成立；二、驳回邱彬的其他仲裁请求。原告鹏举劳务公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉求。 另查明，被告邱彬提交的《四川省建筑工人简易劳动合同书》系打印件，虽打印有“甲方（用工企业）名称：陕西鹏举建筑劳务工程有限责任公司”，但该合同中劳动者信息、劳动期限、工作时间、工作地点、工作方式和报酬等具体内容均为空白，且合同仅有被告签名捺印，并无原告方签名盖章，原告对此不予认可；原、被告对工地上班考勤打卡、测体温等工作由中铁四局统一管理均无异议，被告称工资也是中铁四局直接打到自己的银行卡中；原告虽然认可有公司员工王兵在施工现场，但否认对被告予以管理，被告也认可《安全交底书》中载明的项目管理人员系中铁四局的人员；被告邱彬在劳动争议仲裁过程中提出工资是口头约定每月6000元，经询问，其明确该口头约定系与邱登银之间约定。本案被告未对叙劳人仲案（2020）313号仲裁裁决不服提起诉讼。 本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系，因本案当事人均未提供有效书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否属用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据本案查明的事实，虽然原、被告双方符合主体资格，但被告系经邱登银介绍到马云强分包的工地上务工，并由邱登银负责进行安排、管理，被告也陈述工资是与邱登银约定后由中铁四局直接发放；因此，原告公司未对被告进行常规管理，也未与其约定劳动报酬并支付相应工资；被告虽然提交了书面证人证言拟证明与原告建立劳动关系，但既未提供证人身份证件信息，证人也未当庭作证并接受质询，故无法予以采信；而且，被告亦未提供证据证明其到工地务工是接受他人以原告单位名义招用的工人，故对被告的答辩意见不予采纳；综上所述，被告与原告之间并未形成工作上的隶属关系，双方之间不具备劳动关系的基本法律特征，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告提出原告违法分包工程给案外人马云强的情况，即使该分包违法，但并不足以证明原、被告之间存在劳动关系，亦不适用本案法律关系，可另行处理。此外，因原、被告之间不存在劳动关系且当事人对叙劳人仲案（2020）313号仲裁裁决第二项“驳回申请人（即被告邱彬）的其他仲裁请求”均无异议，故对被告申请仲裁时要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资48000元的请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、原告陕西鹏举建筑劳务工程有限责任公司与被告邱彬不存在劳动关系； 二、原告陕西鹏举建筑劳务工程有限责任公司不予支付被告邱彬未签订劳动合同的二倍工资48000元。 案件受理费5元（已依法减半收取），由被告邱彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 吕 双 江 二〇二一年五月七日 书记员 欧阳陈澍