贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终3167号上诉人（原审原告）：胡雷，男，1967年11月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗中云，贵州宇科律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：何朝鹏，贵州宇科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗永明，男，1968年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：王昌华，男，1970年1月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：张祥秀，女，1971年2月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人胡雷因与被上诉人罗永明、王昌华、张祥秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初984号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡雷上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初984号民事裁定，依法改判支持上诉人胡雷的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人罗永明、王昌华、张祥秀承担。事实和理由:一、原审裁定上诉人胡雷不具有原告的诉讼主体资格，裁定驳回原告胡雷的起诉，继而剥夺了上诉人的实体权利，原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。1、上诉人胡雷（案外人）属于被查封涉案房屋的产权登记人之一及其财产权利人，系本案执行异议及执行异议之诉的直接利害关系人，依法具有原告的诉讼主体资格。2.原审裁定认定上诉人胡雷和案外人梅开会、张时飞、张时秀四人系涉案房屋的不动产登记共有权人，无论其他共有权人是否提执行异议与否，但上诉人均属于与被执行标的物（即涉案房屋）的直接利害关系人。二、上诉人胡雷和案外人梅开会、张时飞、张时秀四人对涉案房屋享有物权法规定的登记所有权及其财产权，被上诉人罗永明对涉案房屋不享有任何所有权及财产权。据此，上诉人提起的本案异议之诉，完全足以能排除原审法院对涉案房屋的查封、拍卖或变卖等强制执行，上诉人胡雷的诉讼请求依法应予支持，原审作出的（2020）黔0502执异418号执行裁定书，属认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。三、程序上，原审法院依法应当依职权或依当事人申请追加产权登记人梅开会、张时飞、张时秀（案外人）为本案的当事人参加诉讼，但原审法院未追加案外人为当事人参加诉讼，原审裁定程序严重违法，依法应予撤销后改判或发回重审。综上，上诉人系涉案房屋的登记权人及财产权利人，被上诉人王昌华、张祥秀对涉案房屋不享有财产权，依法不应查封、拍卖、变卖强制执行涉案房屋，原审裁定适用法律错误、程序严重违法，依法应予撤销，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人罗永明、王昌华、张祥秀二审均未作书面答辩。原审原告胡雷向一审法院起诉请求：1.判决不得执行位于贵州省毕节市七星关区（民政局对面）自建房（房屋结构为八层，被查封房屋位于第三层，面积大约105㎡），并解除对该房屋的查封；2.判决确认被告王昌华、张祥秀对涉案房屋不享有财产权利；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称“2007年9月原告胡雷、被告王昌华及案外人张祥友共同为甲方分别与出地方张时秀、张时飞、杨军、梅开会、梅彬为乙方签订《合伙建房协议》，约定：由甲方胡雷、王昌华、张祥友出资，由乙方张时秀、张时飞、杨军、梅开会、梅彬出宅基地合伙修建。修建完毕后除去分给张时秀、张时飞、梅开会的房屋外，剩余的房屋由胡雷、王昌华、张祥友进行销售并按各自所占份额对销售收益进行分配。房屋修建完毕后，除去张时秀、张时飞、梅开会分得的房屋，剩余的房屋除留下被查封的房屋（301号房）未销售外，其余的均全部销售完毕。经原告胡雷等人共同申请，毕节市人民政府已于2014年4月23日颁发毕节市房权证七星关区字第××号《房屋产权证》，将包含被查封的三楼301号房在内，共计2583.5㎡（其中商业236.22㎡、住宅2347.28㎡）的全部房屋登记在原告胡雷等四人名下。2014年7月28日，原告胡雷、被告王昌华及案外人张祥友签订《三人合伙建房结算协议》对除去乙方张时秀、张时飞、梅开会分得的房屋外剩余的房屋及销售收益进行分配，协议约定：因王昌华在销售房屋期间私自挪用售房款24万元，王昌华应补给胡雷16万元，因王昌华无钱支付，王昌华已装修入住的三楼301号房（即被查封的房屋）归胡雷所有。该房屋由王昌华暂时居住，办理产权证时产权归胡雷。协议签订后，因未缴纳各种税费，被查封的房屋至今未办理转移登记至胡雷名下，被告王昌华、张祥秀在该房屋内居住至2017年12月就将该房屋腾交给原告，由原告占有、使用。2019年3月，被告罗永明诉被告王昌华、张祥秀民间借贷纠纷一案，毕节市七星关区人民法院受理后，依法作出（2019）黔0502民初2938号民事判决，判决内容为：王昌华、张祥秀于该判决生效之日起十日内返还罗永明借款本金477000元，并以本金477000元为基数，按年利率24%计付从2019年4月27日起至债务清偿完毕之日止的利息；驳回罗永明的其它诉讼请求。该判决生效后，被告罗永明向毕节市七星关区人民法院申请对被告王昌华、张祥秀强制执行。2020年11月24日，毕节市七星关区人民法院依据（2020）黔0502执4559号执行裁定查封了案涉位于贵州省毕节市七星关区（民政局对面）自建房（房屋结构为八层，被查封房屋位于第三层，面积大约105㎡）。原告知晓案涉房屋被查封后，于2020年12月15日向毕节市七星关区人民法院提出书面异议，毕节市七星关区人民法院受理后于2020年12月29日作出（2020）黔0502执异418号《执行裁定书》，裁定驳回胡雷的异议请求。原告不服裁定，特向人民法院提起诉讼。”本案在审理过程中，经审查，原告胡雷提供的证据案涉房屋的土地使用权证等证据只能证明案涉房屋属于胡雷、梅开会、张时飞、张时秀等四人共同所有，而不是原告胡雷一人所有。被告罗永明所提供证人证言也不能证明案涉房屋属被告王昌华、张祥秀所有。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件。从原被告提供的证据及本院审查的事实来看，本案中，原告胡雷提供的证据案涉房屋的土地使用权证等证据只能证明案涉房屋属于胡雷、梅开会、张时飞、张时秀等四人共同所有，而不是原告胡雷一人所有。被告罗永明所提供证人证言也不能证明案涉房屋属被告王昌华、张祥秀所有。故原告胡雷不是案涉房屋的唯一所有权人，原告胡雷不是本案适格主体。不予支持其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告胡雷的起诉。案件受理费人民币50.00元，依法不予征收。本院认为，上诉人胡雷就案涉执行标的提出书面异议，并对一审法院作出的执行异议裁定不服而提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，一审法院应对上诉人胡雷就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理认定，而一审法院仅以胡雷提供的证据只能证明案涉房屋不是胡雷一人所有而认定胡雷不是本案适格主体，既而驳回胡雷的起诉不当。综上，一审法院作出的驳回起诉裁定不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初984号民事裁定；二、本案指定贵州省毕节市七星关区人民法院审理。上诉人胡雷预交的二审案件受理费50元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年五月二十一日书记员  陈红千