江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终636号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司崇仁支公司，住所地崇仁县巴山镇站前西路22号，统一社会信用代码91361024558452153X。法定代表人：许高华，经理。委托诉讼代理人：熊志鹏，男，汉族，1993年3月22日出生，住江西省抚州市临川区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：卢海根，总经理。委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张武生，男，1968年9月28日出生，汉族，住崇仁县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松。原审第三人：南昌建峰实业有限公司，住所地南昌市东湖区余山4号1栋2单元104室，统一社会信用代码913601025662640565。法定代表人：冯建平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司崇仁支公司（以下简称平安财保崇仁公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人保南昌公司）、张武生、原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称平安财保上海公司）、原审第三人南昌建峰实业有限公司（以下简称建峰公司）追偿权纠纷一案，不服崇仁县人民法院(2020)赣1024民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保崇仁公司的委托诉讼代理人熊志鹏、被上诉人中国人保南昌公司的委托诉讼代理人涂华琴到案参加庭询。被上诉人张武生、原审被告平安财保上海公司、原审第三人建峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保崇仁公司的上诉请求：(一)请求改判原审判决二中的判决内容，支持我司驳回原审原告的诉讼请求或判决由原审被告张武生承担赣Ａ×××××的车辆赔偿责任220874元。(二)本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该交通事故为2017年6月13日发生，2017年7月6日，原审原告就已经对赣Ａ×××××的车辆损失与其实际车主达成损失情况确认书，明确金额为320874元。2017年7月31日原审原告就已经取得了车辆的索赔权利。而原审原告并未在2020年8月1日前向法院提起诉讼，已经超过了民事诉讼规定的三年期限，因此应当驳回原告诉请。2、被上诉人张武生在驾驶我司承保车辆F76P61车辆时，其车辆因未按时年检，我司前期已经明确告知商业险拒赔处理，被上诉人张武生也同意了我司的拒赔处理意见，因此其自行先行垫付了赣Ａ×××××的维修费用8000元。对于被上诉人张武生车辆赣Ｆ×××××行驶证过期一事，原审原告也是清楚知晓的并知道我司的拒赔方案。3、原审原告提供的车辆维修发票及转账回单均为复印件，对A44627的车辆实际损失，应当提供正规的维修发票。银行转账单没有明确的转账日期，且提供复印件无法核实该款支付的真实性。4、原审原告在起诉原审被告张武生时未提供张武生时未提供张武生身份证件材料，因为并无适合的诉讼主体。被上诉人中国人保南昌公司辩称：本案事故发生后，答辩人几次找平安公司索赔，均以行驶证过期不赔，也未依法向答辩人出具书面的拒赔通知书，答辩人于2020年7月27日即已邮寄本案诉讼财产。即便从上诉人所说的于2017年7月31日取得索赔权计算，本案也未过诉讼时效。张武生行驶证逾期年检，是在答辩人向上诉人索赔才得知，事后知情不能免除上诉人的赔偿责任，且行驶证逾期年检当地司法实践上诉人不能拒赔。上诉人提到与张武生达成拒赔意见，答辩人未见任何协议，且也能说明，上诉人完全掌握其被保险人张武生的身份信息。案涉车辆机动车损失确认书、修理清单、维修协议足以证明车辆损失金额，且本车受损也通知上诉人查勘，上诉人也有定损。被上诉人张武生、原审被告平安财保上海公司、原审第三人建峰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向一审法院提出诉讼请求：１、判决三被告支付赔偿款24087.4元；２、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年6月13日14时许，张武生驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车由东向西行驶，途经沪昆高速公路832KM处时，车辆撞上前方向车道行驶的由冯建平驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。事后经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队作出道路交通事故认定，冯建平与此事故发生有任何因果的违法行为及过错，在此次事故中不负责任，张武生承担此次事故造成的全部损失。因赣Ａ×××××号小型轿车所有人为第三人建峰公司，事后中国人保南昌公司与第三人建峰公司对赣Ａ×××××号小型轿车的维修费定损价格为32087.4元，并得到平安财保上海公司的确认，遂中国人保南昌公司、建峰公司与江西通沃汽车服务有限公司于2017年7月25日签订了一份《机动车保险事故车辆委托维修协议》，三方约定将赣Ａ×××××号小型轿车将交由江西通沃汽车服务有限公司进行维修，维修期间张武生赔付了8000元，同年7月31日建峰公司向中国人保南昌公司出具一份《机动车辆索赔权转让书》，其主要内容为，赣Ａ×××××号小型轿车在原告中国人保南昌公司承保，已收到赔款320874元，同意将已到得赔款部分向责任方追偿的权利转让给中国人保南昌公司。中国人保南昌公司于2017年9月7日将尚差的赣Ａ×××××号小型轿车维修费24087.4元转账给江西通汽车服务有限公司。因中国人保南昌公司追索无果，故诉至法院。另查，张武生驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车在平安财保上海公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2016年10月20日至2017年10月19日，在平安财保崇仁公司处投商业第三者险（责任限额为100万元，且不计免赔），保险期间为2017年1月25日至2018年1月24日。张武生的赣Ｆ×××××号小型轿车行驶证检验有效期至2017年5月。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，中国人保南昌公司根据与建峰公司签订的保险合同，理赔了在此次事故中造成赣Ａ×××××号小型轿车损坏的维修费，并经建峰公司的授权，取得了向第三者追偿的权利，同时根据此次事故的责任认定，张武生应承担此次事故造成赣Ａ×××××号小型轿车的损失，故中国人保南昌公司主张要求张武生支付赔偿24087.4元的诉讼请求，予以支持。而张武生分别在平安财保上海公司、平安财保崇仁公司投保了交强险、商业第三者险，系双方真实意思的表示，保险合同合法有效，双方应依据保险合同的约定履行义务，事发时张武生投保的赣Ｆ×××××号小型轿车均在保险合同期限内，故张武生承担的赔偿责任，应分别由平安财保上海公司、平安财保崇仁公司按保险合同承担理赔责任，因此平安财保上海公司应在交强险范围内赔偿2000元，平安财保崇仁公司应在商业第三者险范围内赔偿22087.4元。平安财保崇仁公司辩称，中国人保南昌公司的起诉已过诉讼时效，因建峰公司虽于2017年7月31日向原告中国人保南昌公司出具《机动车辆索赔权转让书》，而中国人保南昌公司支付赣Ａ×××××号小型轿车维修费的时间是2017年9月7日，故本案的诉讼时效应从2017年9月7日开始计算，故中国人保南昌公司的起诉未过诉讼时效，故平安财保崇仁公司的此辩称意见不予支持。平安财保崇仁公司还辩称，张武生在出险时行驶证已经过期了，根据法律规定商业第三者险拒赔，因平安财保崇仁公司未提供有关法律依据，也未提供与张武生的保险合同中双方对此有特别约定，故对此辩称意见也不予支持。张武生、平安财保上海公司及第三人建峰公司经本院送达传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由当事人各自自行承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司限在本判决生效之日起10日内支付中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿款2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司崇仁支公司限在本判决生效之日起10日内支付中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿款22087.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费403元，减半收取201.5元，由被告张武生负担。二审期间，上诉人平安财保崇仁公司提交以下证据：一份张武生本人签收的机动车辆保险拒赔通知书，证明张武生行驶证逾期未年检，所以商业险拒赔。被上诉人中国人保南昌公司发表质证意见：对三性均无异议，但是对证明目的有异议，只能证明张武生收到这份拒赔通知书，不能证明张武生同意拒赔。本院认证意见：被上诉人中国人保南昌公司对上诉人平安财保崇仁公司提供的证据真实性不持异议，对证据的真实性予以确认，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人中国人保南昌公司提交了以下证据：一份EMS物流信息，证明本案我方于2020年7月27日通过邮寄的方式要求崇仁县法院立案诉讼。上诉人平安财保崇仁公司发表质证意见：真实性无异议，不能到达被上诉人的证明目的。本院认证意见：上诉人平安财保崇仁公司对被上诉人中国人保南昌公司提供的证据真实性不持异议，对证据的真实性予以确认，根据该物流信息显示2020年7月27日中国人保南昌公司代理人涂华琴律师向崇仁县人民法院邮寄其与中国人保南昌公司、张武生、平安财保上海公司立案材料。双方当事人对一审查明的事实均无争议，二审对一审查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效？2、崇仁公司应否赔偿中国人保南昌公司案涉赔偿款22087.40元？关于争议焦点一。平安财保崇仁公司上诉称，2017年7月31日中国人保南昌公司已经取得索赔权，其应在2020年8月1日前向法院起诉，中国人保南昌公司的起诉已过诉讼时效。中国人保南昌公司主张，其多次找平安财保崇仁公司索赔，该公司均以行驶证过期不赔，其于2020年7月27日已邮寄本案诉讼材料，本案未过诉讼时效。本院认为，一审法院认定中国人保南昌公司支付赣Ａ×××××号小型轿车维修费的时间是2017年9月7日，本案的诉讼时效从2017年9月7日开始计算，并无不当。另2020年7月27日中国人保南昌公司已向崇仁县人民法院邮寄本案立案材料，故中国人保南昌公司的起诉未过诉讼时效。关于争议焦点二。平安财保崇仁公司上诉称，张武生出险时行驶证已经过期商业第三者险应拒赔。中国人保南昌公司主张，张武生行驶证逾期年检不能免除平安财保崇仁公司的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保崇仁公司未举证在保险条款中约定行驶证逾期年检免责向张武生进行了明确说明或提示。平安财保崇仁公司的上诉理由不能成立。另平安财保崇仁公司上诉称中国人保南昌公司一审未提供张武生身份证件材料，无适格的诉讼主体问题。经查，1、中国人保南昌公司一审提交了张武生的机动车驾驶证，驾驶证有张武生的身份证号码；2、在案涉道路交通事故认定书上亦载明了张武生的身份证号码；3、本案二审庭询中平安财保崇仁公司亦表示张武生在向其投保时，需向其提交身份证进行核实。以上事实能证明中国人保南昌公司起诉时张武生的身份信息是明确的，亦说明平安财保崇仁公司对张武生的身份信息是明知且确认的，平安财保崇仁公司的上诉理由不能成立。综上所述，平安财保崇仁公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但一审法院未依法驳回中国人保南昌公司对张武生的诉请，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持崇仁县人民法院(2020)赣1024民初1176号民事判决第一、二项；二、增加一项：驳回中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司其它诉讼请求。二审案件受理费353元，由中国平安财产保险股份有限公司崇仁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇二一年五月十七日书记员 李恒超