湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1382民初888号原告：娄底市和天汽车租赁有限公司，住所地娄底市娄星区桑塘街**。法定代表人：王贵红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王贵明，男，1976年11月29日出生，住新邵县坪上镇虎寨村****，系该公司监事。被告：谢超林，男，1984年6月5日出生，汉族，住，住涟源市蓝田办事处民光居委会**/div>委托诉讼代理人：刘国强，涟源市楚天法律服务所法律工作者。原告娄底市和天汽车租赁有限公司（以下简称和天公司）与被告谢超林侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日、5月24日二次公开开庭进行了审理，原告和天公司的委托诉讼代理人王贵明、被告谢超林的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和天公司提出诉讼请求：1.判令被告谢超林支付原告车辆停运损失费3.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月26日，原告与案外人肖俊辉签订了《汽车租赁挂靠合同》，约定：肖俊辉将其所有的湘K9ES**众泰牌小车委托原告代管代租。2019年10月18日，原告与案外人熊双签订《租车合同》，将肖俊辉的上述车辆出租给熊双驾驶，约定租车费用为500元/天。同日下午，熊双驾驶该车与被告谢超林驾驶的湘KR90**小车发生了交通事故。同年11月13日，涟源市XXX交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定由熊双承担本次交通事故的全部责任，被告谢超林不承担本次事故的责任。同年11月18日，被告谢超林将熊双、肖俊辉、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司列为被告向涟源市人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿其因交通事故造成的车辆损失5万元。后被告谢超林撤诉。因此次交通事故，被告谢超林向法院申请了财产保全，将原告代管代租的湘K9ES**车辆扣留125日（2019年12月18日-2020年4月21日）。原告在这次交通事故中无任何过错，被告谢超林将该车辆保全，造成了车辆的停运损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告谢超林的答辩要点：1.原告并非涉案车辆的车主，故本案原告诉讼主体不适格；2.涟源交警大队出具的事故认定书已载明事故发生的原因及责任划分，原告因交通事故造成损失向法院起诉并申请财产保全合理合法，原告的诉讼请求不真实、不合法，没有证据证明，且系重复诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年12月26日，案外人肖俊辉将其所有的湘K9ES**车辆委托原告和天公司代管代租，并签订了《汽车租赁挂靠合同》。双方约定在代管代租期间，车辆产权归肖俊辉所有，交通事故引起的损失，除保险公司理赔后的不足部分由承租人承担，在押金中扣除，不足部分或无法追加部分由肖俊辉承担，原告天和公司不承担期间的任何费用及责任，原告天和公司收取租金的百分之二十做为中介费及公司的各项广告费、人工店面开销，剩余租金付给肖俊辉等等。2019年10月18日，原告将肖俊辉的车辆出租给案外人熊双驾驶。同日15时20分许，熊双驾驶该车追尾撞到被告谢超林驾驶并搭乘案外人李科、李姿英的湘KR90**轿车，造成李科、李姿英受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年11月13日，涟源市XXX交通警察大队出具了涟公交认字【2019】第00217号《道路交通事故认定书》，认定由熊双承担本次交通事故的全部责任，被告谢超林及案外人李科、李姿英不承担本次事故的责任。2019年11月18日，被告谢超林将熊双、肖俊辉作为被申请人向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）湘1382财保158号民事裁定书并移送执行。同日，本院作出（2019）湘1382执保1207号执行裁定：“一、将被申请人熊双驾驶的被申请人肖俊辉所有的湘K9ES**小型轿车扣押至本院指定地点；二、将申请人谢超林所有的湘KR9**小型轿车予以查封。”。2019年12月17日，被告谢超林以熊双、肖俊辉、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司为被告向本院提起诉讼。该案在审理过程中，本院根据被告谢超林的申请，于2020年1月13日作出（2019）湘1382民初5013号民事裁定，裁定准许谢超林撤回对中国人民财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的起诉。2020年4月14日，本院根据被告谢超林的申请作出（2019）湘1382民初5013号之二民事裁定，准许谢超林撤诉，并于2020年4月21日解除了对肖俊辉所有的湘K9ES**小型轿车的查封。之后，原告和天公司作为原告，以熊双、谢超林作为被告向娄底市娄星区人民法院起诉，请求法院依法判决熊双、谢超林赔偿因交通事故损害原告所有的湘K9ES**号车辆的租金、违约金、车损加速折旧费、事故造成的间接损失费、误工费，合计5万元，并承担本案所有诉讼费用。2020年10月28日，原告申请撤回了对被告谢超林的起诉，并于同日与熊双达成了调解协议，约定由熊双赔偿原告除维修费用外的各项经济损失26800元等。本案争议的焦点：一、原告的主体是否适格；二、原告是否系重复诉讼；三、被告谢超林是否应当支付原告车辆停运损失费35000元。判决的理由与结果本院认为，对于争议焦点一，原告要求被告支付车辆停运损失，被告认为原告主体不适格，经审查，原告与涉案车主肖俊辉签订了《汽车租赁挂靠合同》，代管代租该车，并从租金中按约定比例提取中介费，原告以被告申请将车辆保全，造成其停运损失为由提起诉讼，因此原告与本案具有直接利害关系，其主体适格；对于争议焦点二，原告虽向娄星区人民法院提起诉讼，但之后撤回了对被告谢超林的起诉，现原告起诉不符合重复起诉的构成要件，故对于被告提出的原告系重复起诉的答辩意见不予采纳；对于争议焦点三，本案系侵权责任纠纷。原告和天公司所主张的侵权行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。根据该法第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任之规定，一般侵权责任的构成要件包括：1.行为人从事了民事违法行为；2.造成了他人财产或人身损害的事实；3.违法行为与损害结果之间具有因果关系；4.行为人主观上有故意或过失的过错。综观本案，被告谢超林因交通事故造成损害而向本院申请诉前财产保全扣押了涉案湘K9ES**小型轿车，交警部门认定该车的驾驶人熊双在本次事故中承担全部责任，被告谢超林申请财产保全的行为合法，虽然其在诉讼过程中向本院申请撤诉，但不能据此认定被告谢超林主观上存在侵权的故意或重大过失。同时，原告和天公司向本院所提交的证据也并不足以证明其损失的客观存在。综上，本案中原告和天公司要求被告谢超林赔偿其车辆停运损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告娄底市和天汽车租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费676元，减半收取338元，由原告娄底市和天汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  李卫华二〇二一年五月二十四日代理书记员  王紫萱附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》一、民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。