安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初899号 原告:蚌埠临港烟道有限公司，住所地:安徽省蚌埠市龙子湖区幸福村村委会南侧，统一社会信用代码:91340300075607763E(1-1)。 法定代表人:曹沙沙，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹安红，男，1959年8月8日出生，汉族，住蚌埠市，系公司员工。 委托诉讼代理人：程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被告:安徽宏鑫建筑劳务有限公司，住所地:无为县赫店镇苏塘行政村，统一社会信用代码:91340225799813773X。 法定代表人:钱玉满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。 原告蚌埠临港烟道有限公司(简称烟道公司）与被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司（简称宏鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟道公司的委托诉讼代理人程世彩、曹安红，被告宏鑫公司的委托诉讼代理人季必林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款33915元；利息81396元(从2019年1月1日算起，到2021年1月1日止，33915元*10％*24个月＝81396元。)本息合计115311元；二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月30日，原、被告签订了一份《排烟道销售安装合同》。约定蚌埠市滨河花园A1、A2、C地块及学校工程项目四标段范围内的17＃楼、18＃楼的烟道工程，交由原告施工。被告授权委托宋小冬为被告公司的现场负责人。《合同》还约定:“本合同经甲乙双方签字盖章后生效，主体工程验收后，烟道款应全部付清。如果存在拖欠款项，按烟道竣工之日起，按月息10％计息。”工程竣工验收之后，所欠工程款33915元分文未付。经多次上门或电话索要，被告均不理睬。为维护法律的严肃性，维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求支持原告的各项诉讼请求。 被告宏鑫公司辩称：1、本案案由应该是买卖合同纠纷；2、被告主体不适格，原告和被告并无买卖合同关系，本案项目的实际施工人是任俊国，且该买卖合同的买受人是宋小冬，并非被告公司；3、原告诉称的欠工程款33915元，具体数额及是否欠款被告不清楚。原告主张的利息明显超过法律规定，达到月息10%，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月3日，被告作为甲方与乙方的原告签订一份《排烟道销售安装合同书》，内容载明：甲方将烟道工程承包给乙方加工和安装。规格35*40，长度126米，根数126，单价100/根；规格35*50，长度2.9米，根数224，单价105/根。其中第七条约定：本合同经甲乙双方签字盖章后生效，主体工程验收后，烟道款应全部结清。如果存在拖欠款项，按烟道竣工之日起，按月息10%计息。本合同一式两份，甲乙双方各持一份。宋小冬在甲方代表一栏签名。烟道安装完毕后，原告多次索款。2020年1月21日，曹安红发短信给宋小冬，内容载明：“宋老板：你的17号楼烟道总数224根，减去小韩的32根加上损坏的11根，17号楼计203根*105元/根＝21315元；18号楼168根*100元/根＝16800元；合计总款38115元。宋总，请你见到短信核对后转给任老板。问题总是要解决的，拿人心比自心，这是我和工人的血汗钱，人总要讲良心吧！曹安红。”同年10月3日，曹沙沙发短信给宋小冬，内容载明：“宋老板，我父亲现在在你家那里，他因为你们公司欠款一事节都没过去找你，身体也不好，有心脏病、高血压等，打你电话也不接，躲避是解决不了问题的，请你半小时内给他电话处理一下，解决问题，不然我父亲在你家那边有啥事我讲就报警了！”宋小冬回复：“你账都同会计对好了的，我也是打工的，只能说是我经手的，你可以找任总解决这事呀！公司还欠我几十万呢！”庭审时，曹安红对上述短信内容有所变更，称“168根是错得，实际按合同是126根，126×100＝12600元。” 同时查明：被告宏鑫公司曾给中国十七治集团蚌埠市滨河花园Ａ1、Ａ2、Ｃ地块及学校工程项目经理部出具过《关于现场管理人员授权变更的报告》和《授权委托书》。《关于现场管理人员授权变更的报告》的内容载明：“致:中国十七治集团蚌埠市滨河花园Ａ1、Ａ2、Ｃ地块及学校工程项目经理部由于公司人事调动，施工合同中原委托人需要变更，原合同中授权委托人为:董光志，现需要变更授权委托人:宋小冬，本报告附件为授权委托书肆份。”《授权委托书》内容载明：“本人钱玉满（身份证号码:34262319780518031Ｘ）系安徽宏鑫建筑劳务有限公司的法定代表人，由于公司人事调动及现场管理需要现申请变更宋小冬（身份证号码:342622196805××××）为我公司的现场负责人、汤广州（身份证号码:340311196306××××）为我公司的现场技术负责人，根据授权，就蚌埠市滨河花园Ａ1、Ａ2、Ｃ地块及学校工程项目四标段范围内的该分包工程的合同内容的执行及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查。受托人为此在授权范围内的所有行为活动，委托人均予以认可，代理人无转委托权。” 另查明：被告宏鑫公司曾作为发包方（甲方）与作为承包人的（乙方）任俊国签订一份《主体劳务施工协议》，将蚌埠市滨河花园C地块及学校工程四标段（17#、18#、学校、学校地库、四标地库）工程的主体劳务工程委托给乙方完成。上述《关于现场管理人员授权变更的报告》、《授权委托书》、《主体劳务施工协议》均无签署时间。因原告多次索款未果，于2021年3月12日持诉称理由诉诸本院。 本院认为：通过《关于现场管理人员授权变更的报告》和《授权委托书》内容可知，宋小冬系被告宏鑫公司委派到该工程项目的现场负责人，其与原告签订的《排烟道销售安装合同书》系其履行的职务行为，法律后果应由被告宏鑫公司承担。原告的法定代表人曹沙沙和其父曹安红与宋小冬的聊天短信，告知了安装烟道的数目和价款，宋小冬未提出异议，并认可账同会计对好了的，只是让其找任总解决。曹安红对短信内容里的“18号楼168根*100元/根＝16800元；合计总款38115元”作了更正，应是126根×100元＝12600元。因此，可以认定原告主张的工程款33915（21315＋12600）元有事实根据。关于利息问题。根据《排烟道销售安装合同书》第七条“如果存在拖欠款项，按烟道竣工之日起，按月息10%计息”之约定，被告应当承担违约责任。原告未提供烟道安装完毕时间，在曹沙沙于2020年1月21日与宋小冬聊天记录主张权利之日，应已安装完毕。可自原告主张权利之日起算至原告主张的截止日期2021年1月1日止，按一年计算。原告主张按月息10%计息，明显过高，可按当时借款利息的上限年利率24%计息，利息为8139.6（33915×24%×1年）元，本息合计42054.6元，被告应具实给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、第十七、第十八条之规定，判决如下： 被告安徽宏鑫建筑劳务有限公司支付原告蚌埠临港烟道有限公司工程款33915元，利息8139.6元，本息合计42054.6元。于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2606元，减半收取1303元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二一年五月三十一日 书记员  王晓敏 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。