广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初3145号原告：昆山国技电子有限公司，住所地：巴城镇古城路。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：王宏军，江苏九元至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓丽，江苏九元至律师事务所律师。被告：广东达赢电子科技有限公司，住所地：东莞市××××××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所实习律师。原告昆山国技电子有限公司诉被告广东达赢电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蓓丽、被告的委托诉讼代理人李春宏两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还14套模具款437074元以及迟延履行期间的利息（以437074元为基数，自向法院起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托被告开发模具用于加工电子产品，根据2017年6月2日以及2018年3月9日、2018年4月20日双方签订的模具报价单，被告为原告开发14套模具。该14套模具所有权归原告所有，且原告已支付模具款428960元，已提摊到产品中的模具费为8114元，合计为437074元。目前经原告催告后，被告未予返还上述模具，故原告诉求被告返还相应的模具款437074元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的承揽合同即日期分别2017年6月2日、2018年3月9日、2018年4月20日的三份《模具报价单》被告答辩称，被告无需返还14套模具款437074元及利息，应驳回原告的所有诉讼请求。一、双方的交易往来中，原告已支付的款项仅为模具的部分材料款，未支付模具的全部材料款、制作设计及组装等人工费用，故案涉模具的所有权不属于原告。双方的交易过程为原告委托被告开发新产品模具，后续使用相关模具制造原告所需求的产品。被告向原告发送的报价单，所涉数额仅含模具的材料费用，原告如需取得模具的完整所有权，需要支付完毕所有剩余材料费用、制作设计及组装等人工费用。原告提交的模具报价单均显示未明确约定模具的权属。在此情况下，原告未支付完毕模具所涉全部款项，故案涉模具的所有权并不归属于原告。二、双方关于模具开发、产品交付等交易均已完成，被告没有任何违约行为，原告要求被告向其返还模具款没有约定，更没有任何事实及法律依据。案涉模具为根据原告要求定制、开发，案涉的订单所约定的材料款支付、模具开发均已完成，后续被告根据原告所下的订单，也完成了货物的生产、交付，原告与被告的买卖合同纠纷，经过一审、二审审理，已明确原告拖延支付货款、辩称货物有质量问题等行为均不成立。三、原告的提货量并未达到双方约定的500K,其应当一次性支付59120元模具费给被告，被告无须返还已摊提到产品中的模具费8114元。另，在被告诉求原告支付货款案件中，原告通过管辖权异议、反诉、申请鉴定、提起上诉等各种形式，恶意拖延诉讼期限。原告一系列没有商誉的行为使得被告长时间无法收回款项，需要从其他途径缓解资金缺口，原告的以上行为可证实其属于不守信用的企业。综上，原告诉求解除承揽合同关系、返还模具款及利息，缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，即使法院认为被告有返还的义务，被告也仅需返还原告已足额支付所有模具材料款、设计费、组装费、人工及试模材料费的模具。经审理查明，被告曾向原告发送三份《模具报价单》，所载日期分别为2017年6月2日、2018年3月9日、2018年4月20日。三份《模具报价单》均经原告的员工签名，记载：双方约定原告委托被告开发新产品，使之符合原告所提供的产品图档要求；该模具报价未含被告制作设计及组装等人工费用。日期为2017年6月2日的《模具报价单》记载料号为PJ-D3238B-ABK7AS02L-RH，所列类型按顺序分别为Housing塑胶新开模、Molding新开模、TipSpring1#五金新开模、TipSpring2#五金新开模、TipSpring3#五金新开模、TipSpring4#五金新开模、TipSpring5#五金新开模、TipSpring6#五金新开模、TipSpring7#五金新开模，各类型的模具未税金额按顺序分别为48000元、26000元、31000元、31000元、38000元、38000元、38000元、38000元、38000元，含税金额按顺序分别为56160元、30420元、36270元、36270元、44460元、44460元、44460元、44460元、44460元，未税总金额为136000元，含税总金额为159120元；前4套模具另手写备注“以上属于昆山国技电子所有”，后5套模具备注“五套五金模具开发费用达赢承担”。该份《模具报价单》另约定：经双方协商一致同意，该模具开发完成后，国技需一次性支付模具费含税100000元给达赢，达赢收到此模具费后30天内交样给国技确认，国技收到样品30天内需回复样品结果；经双方协商一致同意模具费含税59120元摊提到产品中，摊提方式是国技收到达赢样品之日计6个月内向达赢按模具摊提单价（含税1.101/pcs）提货500K，若未能按以上方式完成提货量，国技需一次性支付含税59120元模具费给达赢；另外五套五金模具费总额含税222300元由达赢承担；下方另手写“5、Housing/Molding/TipSpring1#/2#属于国技电子所有”。日期为2018年3月9日的《模具报价单》记载料号为PJ-D3238B-ABK7AS02L-RH，所列类型按顺序分别为基座改模、1#弹片新开模、五金模、塑胶改模，各类型的模具未税金额按顺序分别为15000元、22000元、38000元、15000元，含税金额按顺序分别为17550元、25740元、44460元、17550元，未税总金额为90000元，含税总金额为105300元。该份《模具报价单》另约定：经双方协商一致同意，该模具开发完成后，国技需一次性支付总模具费即含税105300元给达赢，达赢收到此模具费后30天内交样给国技确认，国技收到样品30天内需回复样品结果。日期为2018年4月20日的《模具报价单》记载料号为063-RT32-0505，所列类型按顺序分别为Housing塑胶新开模、Molding新开模、TipSpring1#五金新开模、TipSpring2#五金新开模、TipSpring3#五金新开模、TipSpring4#五金新开模、TipSpring5#五金新开模、TipSpring6#五金新开模、TipSpring7#五金修模，各类型的模具未税金额按顺序分别为46000元、26000元、36000元、36000元、36000元、36000元、36000元、36000元、8000元，含税金额按顺序分别为53820元、30420元、42120元、42120元、42120元、42120元、42120元、42120元、9360元，未税总金额为296000元，含税总金额为346320元。该份《模具报价单》另约定：经双方协商一致同意，该模具开发完成后，国技需一次性支付总模具费含税173160元给达赢，达赢收到此模具费后30天内交样给国技确认，国技收到样品30天内需回复样品结果；另总模具费含税173160元由达赢承担。原告分别于2017年7月10日、2018年4月26日、2018年8月8日、2018年12月27日向被告支付模具费100000元、105300元、173160元、50500元。双方确认，双方另通过产品摊提模具费8114元。双方确认，案涉模具已制作完成，现在被告处。根据原、被告分别提交并经对方确认的电子邮件截图显示，2017年6月19日，原告的员工顾云云向被告的员工唐赛梅发送电子邮件，邮件附件包括回签的2017年6月2日的《模具报价单》等，唐赛梅回复“烦请提供开票资料给我，我先开10万的发票，以便贵司尽快安排付款”；2018年9月29日，顾云云向唐赛梅发送电子邮件，附件为063-RT09-010X、063-RT32-050X的图纸；双方的员工在2019年7月2日至7月10日期间就尺寸等问题进行沟通，被告的员工刘伟在2019年7月3日向原告的员工郭金波等人发送电子邮件，内容为“经品保实测尺寸，端子脚位尺寸会超出±0.10的公差，因脚位尺寸受到零部件、组装制程等累积公差因素共同影响，±0.10的公差管控起来会比较困难，所以建议脚位公差修改至±0.15，并以实际过孔规为标准管控，详如附件图面与尺寸报告，谢谢”，郭金波回复电子邮件，内容为“我司B图公差±0.05，已经放宽至±0.10，可以过加严孔规进行特采和签样品，但图面不可修改，请知悉”；2019年7月10日，唐赛梅向郭金波等人发送电子邮件，内容为“1、客诉端子内扣的问题，我司已经改善OK；2、我司此产品厂内图纸与贵司图纸尺寸不一致（这个与客诉事件没关系，为避免后续有争议，我司工程意见如下：经品保实测尺寸，端子脚位尺寸会超出±0.10的公差，因脚位尺寸受到零部件、组装制程等累积公差因素共同影响，±0.10的公差管控起来会比较困难，所以建议脚位公差修改至±0.15，并以实际过孔规为标准管控，详如附件图面与尺寸报告，谢谢）”，郭金波回复电子邮件，内容为“如下已经说的很清楚了，我们客户没投诉的，我们都没退过厂商的货，厂商怎么一直在纠结没有发生的问题，我自己测了样品尺寸都在±0.10公差范围内，焊脚外露长度不够，图面公差是±0.25，请厂商重点管控电气性能，有1/100000，客户都会投诉，尺寸如果做不到±0.10，只要自由下加严板即可，特采单我来签。如果厂商还在纠结我司图面，请将模具拉回，另切换厂商”。另查，被告曾就其与原告的买卖合同纠纷向东莞市第一人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤1971民初10788号，诉求原告支付自2019年8月20日起至2019年12月11日止的货款及逾期付款利息等，原告在该案中提出被告供应的产品存在质量问题并申请鉴定，东莞市第一人民法院对原告的主张未予采纳，亦未准许原告的鉴定申请，依法判决原告向被告支付货款988126.39元及逾期付款利息等。后原告不服上述判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤19民终11734号，东莞市中级人民法院亦未采纳原告关于产品存在质量问题的主张，并判决：驳回上诉，维持原判。（2020）粤19民终11734号民事判决书已于2021年3月22日生效。双方另确认，案涉模具系用于生产被告向原告供应的产品即被告在上述案件中诉求的货款对应的产品。原告确认日期为2017年6月2日的《模具报价单》中手写内容均为原告的员工所写，主张其将回签及添加手写内容的《模具报价单》即2017年6月19日邮件中的附件发送给被告，被告未就此提出异议，表明被告对手写内容予以认可，案涉模具的所有权归属原告；另主张案涉《模具报价单》实为两套模具，料号PJ-D3238B-ABK7AS02L-RH生产的产品编号为063-RT09-010X，该两套模具原始图纸均要求端子脚位公差在±0.05，后双方协商放宽公差标准至±0.1，但案涉两套模具均存在公差超过±0.1的问题，与图纸不符，就此提出鉴定申请，并明确其不要求被告返还模具，而是诉求返还模具款项及迟延履行期间的利息。被告则主张，双方在交易过程中已协商对端子脚位尺寸公差标准进行修改，即并未要求公差在±0.1内，而是只要可以过加严孔规即可，原告的员工在电子邮件中多次确认上述问题，且由案涉两套模具生产的产品均不存在质量问题，模具亦不可能存在质量问题，故不同意原告的鉴定申请；另主张原告在2017年6月2日的《模具报价单》中手写添加的内容未经被告签名或盖章确认，双方并未明确约定案涉模具的权属问题，且《模具报价单》中所记载的费用均为模具材料款，未包含制作、设计及组装等人工费用，如原告想要取得案涉模具的所有权，须向被告支付材料款、制作、设计及组装等人工费用。以上事实，有原告提交的《模具报价单》、网银支付凭证、电子邮件截图，有被告提交的电子邮件截图，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告就案涉模具的开发、制作等达成协议及原告向被告支付模具款共计428960元（100000元+105300元+173160元+50500元）及摊提模具费8114元的事实，有原告提交的三份《模具报价单》及网银支付凭证等为证，被告对此没有异议，本院予以确认。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于被告应否向原告返还模具款及迟延履行期间的利息等。本院对此作如下分析：首先，针对案涉模具的所有权问题。关于日期为2017年6月2日的《模具报价单》，其中手写添加的Housing塑胶新开模、Molding新开模、TipSpring1#五金新开模、TipSpring2#五金新开模属于原告所有的内容为原告的员工单方书写，未经被告签名或盖章确认，不能视为被告对此内容的认可。同时，从三份《模具报价单》的内容来看，双方约定由原告向被告支付部分模具款，另有部分模具款由被告承担，即原、被告各自负担部分模具款，《模具报价单》还记载模具报价未含制作设计及组装等人工费用，即原告并未向被告支付开发、制作、组装模具的全部费用，在双方未对模具权属进行明确约定的情况下，原告主张案涉模具应归原告所有，缺乏依据，本院不予采纳。其次，关于案涉模具是否存在质量问题。从双方员工的电子邮件往来情况可以看出，双方在原告向被告发送图纸后曾就模具的端子脚位尺寸问题进行过多次沟通，原告并未严格要求按照图纸的标准及公差控制在±0.1内，而是表示可以自由过加严板即可，即双方已对图纸中的尺寸进行修改和变更，原告现主张公差超过±0.1、与图纸不符属于质量问题，缺乏依据，本院不予采纳。原告以案涉模具不符合图纸为由提出鉴定申请，本院不予准许。同时，案涉模具系用于生产被告向原告供应的产品，由被告起诉货款的买卖合同纠纷案件的判决结果可知，被告自2019年8月起已向原告供应由案涉模具生产的产品，原告并未就模具或产品提出过异议，且原告在上述案件中未能证明产品存在质量问题，原告现主张生产产品的案涉模具存在质量问题，亦不符合常理。综上，被告有开发、制作完成案涉的模具，并用于生产其向原告供应的产品，原告已向被告支付部分模具款，即双方已实际履行《模具报价单》的约定，原告提交的证据不足以证明案涉模具归属原告且模具存在质量问题，故原告现诉求解除三份《模具报价单》及被告返还模具款、支付迟延履行期间的利息等，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告昆山国技电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3928元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二一年五月十九日书记员  胡凤英叶俊彬