福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初1414号原告：李维刚，男，1987年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少铃，福建明鼎律师事务所实习律师。被告：周宇佳，女，1990年12月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告李维刚与被告周宇佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月27日、2021年5月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李维刚的委托诉讼代理人苏燕青、陈少铃到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告李维刚及其委托诉讼代理人苏燕青到庭参加诉讼；两次开庭时，被告周宇佳经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李维刚向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款本金60220元并支付利息（以60220元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。第一次庭审时，原告当庭变更及明确诉讼请求为：1.被告立即向原告返还借款本金43500元并支付利息（以43500元为基数，自起诉之日即2021年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%计至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月至2019年4月，被告因资金周转，以微信转账、支付宝转账的方式陆续向原告借款60220元。此后原告多次联系被告催讨还款，但被告以各种理由拒绝还款。原告向被告提供了借款，被告应向原告承担返还借款的义务。原告为维护自身的合法权益，特依据《合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定起诉至法院，恳请法院判如所请。并当庭补充：因为原告自己承认60220元中有一部分属于生活费、赠予等，所以借款本金变更为43500元。周宇佳未到庭答辩，也未提交书面答辩状，但于案件审理过程中以电话方式向审判人员提出辩称为：本案原告诉讼请求的款项并非是借款，原被告两人曾经共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。本院经审理认定事实如下：李维刚提供微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单等证据欲证明周宇佳向其借款。其中微信部分：李维刚主张，2018年10月至2019年4月期间，李维刚通过微信转账方式累计转账给周宇佳21300元，李维刚主张扣除生活费、赠予给周宇佳的款项及周宇佳转账给李维刚的款项部分，周宇佳累计欠李维刚10209.42元；支付宝部分：李维刚主张，2018年11月至2019年3月期间，李维刚通过支付宝转账方式累计转账给周宇佳34200元，李维刚主张扣除生活费、赠予给周宇佳的款项及周宇佳转账给李维刚的款项部分，周宇佳累计尚欠李维刚29500元。经查上述证据，李维刚与周宇佳通过微信、支付宝等方式互有资金转账往来，转账金额均未超过10000元。周宇佳提供李维刚与案外人“丁强”的微信聊天记录显示：2020年12月6日，李维刚：“越想越气”、“我现在是要起诉他（她），那（拿）回来之前的钱”、“我现在不是要他（她）1000了”、“算了下9.7W4个月”、“18年11月份开始没上班，一个月最低生活费2W”、“丁总，拜托了，你电脑里可以看见他（她）身份证号的吗”；2020年11月28日，李维刚：“丁总，你看下麻烦把周宇佳的入职信息给我下，我要他（她）身份证号，准备起诉她！把之前在他（她）身上花的钱拿回来！……”。李维刚对上述微信聊天记录真实性无异议，并于庭审时陈述为：此为李维刚和周宇佳以前的老板丁强的微信聊天记录，但李维刚和丁强说一个月最低生活费20000元的事情，是因为李维刚和丁强不是很熟，面子上过不去，所以李维刚才说给周宇佳的生活费至少一个月20000元。李维刚对丁强说“要把之前花在她（周宇佳）身上的钱拿回来”，是因为之前原被告是男女朋友关系时，李维刚会转账1000-2000元给周宇佳，李维刚觉得可以接受，但后来周宇佳觉得1000-2000元已经满足不了她吃饭喝酒及购物等需求，需要李维刚转账5000-10000元，因为当时双方在一起，李维刚也不可能说是这个钱是其借给周宇佳的。所以，李维刚找丁强要周宇佳的身份证号码，是想要起诉周宇佳。周宇佳提供的微信朋友圈显示，一名支付宝昵称为“hok”的人通过支付宝转账方式分别向周宇佳转账1000元、9000元、4000元，周宇佳将该支付宝转账截图发在微信朋友圈上。李维刚对上述证据真实性无异议，并于庭审时陈述为：“hok”是李维刚的支付宝名称。因周宇佳和李维刚说没钱花，李维刚于2018年12月5日通过支付宝转账1000元给周宇佳，但周宇佳不满意，还要李维刚转账8000元或10000元给她，李维刚当天再通过支付宝转账9000元给周宇佳；2018年12月6日，周宇佳又说要交房租水电，所以李维刚又通过支付宝转账4000元给周宇佳。周宇佳将李维刚转账给她的转账记录截图发微信朋友圈。以上9000元、4000元等款项，李维刚均有在本案中主张为借款。关于原被告之间的关系。李维刚于庭审时陈述为：原被告于2018年10月至2019年4月期间是男女朋友关系，之后分手。2018年11月至2019年1月期间，原被告有共同居住生活。关于李维刚主张的借款经过及起诉原因。李维刚于庭审时陈述为：每次周宇佳没钱花，就找李维刚要钱，因为当初原被告系男女朋友，李维刚不可能跟周宇佳讲钱是李维刚借给周宇佳的。一开始每次转账1000、2000元，李维刚是可以接受的，但之后周宇佳要的钱越来越多，已经超出李维刚的能力范围之外。原被告之间并未约定过利息。李维刚起诉周宇佳主要有两个原因：一是2020年11月16日，原被告已不是男女朋友关系，当时周宇佳叫李维刚转账1000元给她，周宇佳才答应和李维刚出来吃饭喝酒，李维刚转账1000元给周宇佳，但周宇佳没有出来，反而和别人出去吃饭喝酒，所以李维刚才起诉周宇佳；二是2018年年底或2019年1月的时候，周宇佳在李维刚不知情情况下与李维刚的母亲联系，并声称怀孕了，需要营养费10000元，但周宇佳事实上并未怀孕，具体是要了10000元还是20000元，李维刚并不清楚。李维刚于2019年1月中下旬才知道此事，因李维刚不想其母亲说来说去，故和周宇佳一起隐瞒其母亲。如果没有上述这两件事情，李维刚应该不会起诉周宇佳关于借款的事情。原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。本院认为，围绕原告之诉请及原被告之诉辩主张分析，本案并非系民间借贷纠纷。借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款交付和出借款的来源等客观证据证实，而本案中原被告之间不存在借款合意。2018年10月至2019年4月期间，原被告通过微信、支付宝互有资金往来，该期间为李维刚主张的原被告男女朋友关系存续期间。李维刚于庭审时陈述其向周宇佳转账1000元-2000元可以接受，但向周宇佳转账5000-10000元超出其经济能力范围，但因当时原被告处于男女朋友关系，故李维刚不可能跟周宇佳称此为李维刚出借给周宇佳的借款。根据李维刚的庭审陈述，周宇佳并未有向李维刚借款的意思表示，李维刚也未向周宇佳表示转账5000-10000元部分系其出借给周宇佳的借款，现有证据无法证明原被告双方之间有借贷合意的表示。因此，李维刚提起本案诉讼要求周宇佳偿还借款本金及支付利息，于法无据，本院不予支持。被告周宇佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李维刚的全部诉讼请求。案件受理费888元，减半收取444元，由原告李维刚负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员  吴淑贞二〇二一年五月二十五日书记员  杨婉瑜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。