福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终308号上诉人（原审原告）：刘新禄，男，1983年3月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）：周振金，男，1988年1月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人刘新禄与被上诉人周振金买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘新禄上诉请求：撤销一审判决，改判周振金退还购车款108000元，双倍返还定金21600元，车辆检测鉴定费660元、车辆按揭贷款利息损失（从2020年1月起至周振金返还购车款108000元之日止，利息损失每月503.33元，暂计至2020年11月利息损失为5536.63元）。事实和理由：一、一审认定案涉车辆不属于合同中约定的“泡水车”，属于事实认定错误。二、一审认为上诉人作为买方应当承担验车的责任系将权利错认为义务。三、上诉人发现车辆问题后有积极找被上诉人维权沟通，不存在怠于行使权力和扩大损失范围的行为。四、被上诉人应当返还购车款等相关款项。周振金辩称，检测报告明确本车不属于泡水车，对于上诉人提出的赔偿其不接受。刘新禄向一审法院提出起诉请求：1.判令解除双方于2019年12月8日签订的《二手车买卖合同》；2.判令周振金退还购车款108000元，双倍返还定金21600元，赔偿车辆保险费4301.93元、车辆检测鉴定费660元、车辆按揭贷款利息损失（从2020年1月起至周振金返还购车款108000元之日止，利息损失每月503.33元，暂计至2020年11月利息损失为5536.63元）。在庭审中，刘新禄变更诉讼请求为：1.判令撤销双方于2019年12月8日签订的《二手车买卖合同》；2.判令周振金退还购车款108000元，双倍返还定金21600元，按照购车款的3倍增加赔偿刘新禄受到的损失324000元，赔偿车辆保险费4301.93元、车辆检测鉴定费660元、车辆按揭贷款利息损失（从2020年1月起至周振金返还购车款108000元之日止，利息损失每月503.33元，暂计至2020年11月利息损失为5536.63元）。一审法院认定，2019年12月8日，周振金（甲方）与刘新禄（乙方）签订《二手车买卖合同》，约定甲方将本田ＣＲＶ车壹辆，车牌号为闽Ｊ6××××以108000元转让给乙方，该车自协议签订之日后的年审、保险费、维修费一切由乙方负责；保证无重大事故、无泡水、无火烧。案涉合同签订后，刘新禄已支付全部购车款并办理车辆的过户手续。2019年12月16日，刘新禄委托宁德车况宝对案涉车辆进行检测，检测结果为经检测该车前保险杠有做喷漆，右前翼子板喷漆，底大边里面有泥沙，该车A柱饰板、C柱饰板有涉水痕迹。检测说明中载明“泡水车为车辆车身浸泡在1/3以上（即座位坐垫之上），各种电器设施、电子元件（包括电脑）有维修或更换，部件有泥沙、生锈的痕迹，同时发动机、变速箱有泡水维修痕迹，影响到车辆机械及电气系统的安全使用”。一审法院认为，刘新禄与周振金签订的《二手车买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。合法有效的买卖行为依法应予以保护。合同签订后，刘新禄按约定支付购车款108000元并办理了过户登记手续，《二手车买卖合同》双方已履行完毕。关于刘新禄主张周振金在车辆交易过程中存在欺诈,据此要求撤销案涉合同，返还购车款，并赔偿相关损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，本案刘新禄主张周振金在车辆交易过程中存在欺诈,要求撤销案涉合同，就应当对周振金存在欺诈行为承担举证证明责任。从案涉合同内容上看，双方通过补充条款的形式明确约定“保证无重大事故、无火烧、无水泡”,视为双方对案涉车辆的特别约定,也视为周振金对其所出售的案涉车辆无水泡作出了承诺，虽然案涉车辆经检测“底大边里面有泥沙，该车A柱饰板、C柱饰板有涉水痕迹”，属涉水车。但涉水车并非泡水车，不应对案涉合同中“无泡水”进行扩大解释，以此推定“无泡水”即包含“无涉水”，故周振金不存在主观上欺诈的故意。从案涉车辆性能上看，车辆经检测为“底大边里面有泥沙，该车A柱饰板、C柱饰板有涉水痕迹”，但车辆的其他部位，特别是车辆电脑集成、发动机、变速箱等影响到车辆安全性能的部件均属正常。况且刘新禄从购买至今已使用近一年，在未提供证据证明该车存在重大安全隐患并在购买车辆后造成了较大损失的情况下，可推定即便涉水车也不影响车辆正常使用，不应认定周振鑫存在欺诈，以致合同目的无法实现。从日常经验上看，刘新禄作为买受方,在购买二手车时应当积极得通过各方渠道了解车辆的事故记录、维修记录,在接受车辆时应当仔细检查并在此基础上作出是否购买的决定,而非将验车的责任交予出卖人。为此刘新禄未提供证据证明周振金在车辆交易过程中存在欺诈，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使刘新禄主张重大误解要求撤销合同，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条第一款第一项的规定，其已超过知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权的期限。综上，刘新禄主张周振金构成欺诈要求撤销合同并退还价款、赔偿损失,缺乏事实和法律依据,亦有违意思自治原则,不利于市场交易稳定,本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘新禄的全部诉讼请求。案件受理费3092元，减半收取计1546元，由刘新禄承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题在于案涉车辆是否属于《二手车买卖合同》中约定的“泡水车”。上诉人提供的车辆检测报告仅体现“该车有涉水痕迹”，而在检测说明中载明“泡水车为车辆车身浸泡在1/3以上（即座位坐垫之上），各种电器设施、电子元件（包括电脑）有维修或更换，部件有泥沙、生锈的痕迹，同时发动机、变速箱有泡水维修痕迹，影响到车辆机械及电气系统的安全使用”，故上诉人提供的证据仅能证明案涉车辆为涉水车而非泡水车。上诉人以交付的车辆为泡水车，不符合合同约定的标准为由主张撤销或解除合同并要求被上诉人退还购车款、双倍返还定金、车辆检测鉴定费660元、车辆按揭贷款利息损失，依据不足，不予支持。综上所述，刘新禄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3092元，由上诉人刘新禄负担。本判决为终审判决。审 判 长 余梓安审 判 员 陈光华审 判 员 韦晓菁二〇二一年五月六日法官助理 王武亮书 记 员 王丽娟附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。