江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1130民初564号原告：王玉一，女，1955年4月30日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞丽羽，江西盛义（婺源）律师事务所实习律师。被告：程汉龙，男，1975年5月2日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被告：徐建良，男，1966年12月26日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。原告王玉一与被告程汉龙、徐建良债务转移合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉一及其委托诉讼代理人朱银梅、俞丽羽，被告徐建良及其委托诉讼代理人黄金元到庭参加诉讼。被告程汉龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉一向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还原告借款本金248000元；2．判令二被告自2019年9月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍向原告支付逾期利息，直至还清为止；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告徐建良的妻子是老乡。2014年，被告徐建良因资金周转不灵向原告借款250000元，并约定了逾期违约金每日为借款本金的3%。原告通过银行转账250000元给被告徐建良。2016年12月4日，被告徐建良归还2500元本金。2018年9月3日，被告徐建良打电话给原告说还钱给原告，通知原告到被告程汉龙的考川公司办公室。原告按徐建良要求到了之后，徐建良说被告程汉龙有一批投资款即将到账，很快就能把我的债务清偿，叫我们把债权转给程汉龙，欺骗原告与被告程汉龙签订债务转让协议书，把248000元债务转让给被告程汉龙，并承诺一年内一定将借款还清，这一年内叫原告免息，原告在被告徐建良欺骗的情况下签订了该协议。事后，原告多次问被告催要还款时，被告一拖再拖，经多方打听，才知道根本没有投资款到账这么一说。被告徐建良以欺诈的手段欺骗原告将债权转让给程汉龙，以此达到其逃避债务的目的，依法应当与程汉龙承担连带还款责任。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。被告程汉龙未作答辩，亦未向本院递交证据。被告徐建良辩称，1．原告诉请的债务，经原告同意已转让给被告程汉龙，其对该债务不再承担偿还义务；2．签署的《债务转让协议》合法有效，不存在原告所述欺诈情形。退一步而言，即便有欺诈行为，原告也应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但原告未在一年内行使撤销权。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年，被告徐建良因资金周转困难向原告王玉一借款，原告王玉一于2014年8月27日和2014年12月24日分二次转款合计250000元给被告徐建良。被告徐建良出具借条一张，载明“今借到王玉一人民币贰拾伍万元整，借款时间从2014年12月27日至2016年12月26日止，共计365天，本人承诺一定按期归还，如未按期归还，本人愿意按逾期时间向王玉一支付违约金（每日按借款金额的0.3%计算违约金），并愿意承担一切法律责任，同时承担为追索该借款产生的差旅、诉讼费、律师费等一切损失和费用”，但被告徐建良未按期归还借款。经协商，原告王玉一同意被告徐建良以杭州太炎服饰公司房产抵押，2018年1月9日，被告徐建良在借条上注明“此借款本金已抵押杭州太炎服饰公司房产，房产拍卖拿到借款的本金时候，借款本金已还清条自动毁，如没拿到借款，借条继续有效”。之后，因各种原因拍卖未成功，原告王玉一没有拿到钱。因被告徐建良无法归还原告王玉一借款，在得知被告程汉龙有一笔投资款即将到账后，2018年9月3日，原告王玉一（作为丙方、债权人）、被告徐建良（作为甲方、债务转让方）、程汉龙（作为乙方、）签署《债务转让协议书》，约定“根据我国《合同法》等相关法律法规之规定，甲、乙、丙三方经平等友好协商，自愿就甲方欠付丙方的借款债务转让给乙方事宜，达成协议如下，以资共同遵守。一、截止至2018年9月3日，甲方欠丙方借款本金人民币贰拾肆万捌仟元（248000元）；二、因甲方无力向丙方清偿借款债务，为落实丙方的借款债权，甲方应丙方的要求，丙方同意甲方永久不可撤销地将减肥欠付丙方的借款债务即人民币贰拾肆万捌仟元转让给乙方；三、债务转让后，甲方不再向丙方清偿借款债务本息，由乙方向丙方清偿借款债务的本金，丙方同意向乙方主张借款债权；四、丙方同意乙方不承担本协议项下转让债务的借款利息、违约金或其他费用；五、自本协议签订之日起，乙方同意在1年（按12个月计）内向丙方清偿借款债务的本金…”等内容。协议签订后，被告程汉龙未依协议约定履行还款义务。本院认为，原告王玉一与被告程汉龙、徐建良签订的《债务转让协议书》系双方真实意思表示，协议书中明确在征得原告王玉一的同意下，被告徐建良将其与原告王玉一之间的债务全部转给被告程汉龙，被告徐建良不再对原告王玉一的债务承担责任，该债务转移行为未违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议各方均具有法律约束力，故原告王玉一主张被告程汉龙应承担还款248000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告徐建良是否应当承担连带责任问题，原告王玉一主张以受到被告徐建良欺诈为由要求其承担连带责任，被告徐建良否认对原告王玉一有欺诈行为。首先，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思标的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告王玉一未提交证据证明被告徐建良存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为；其次，若一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，若原告王玉一认为自己是因受到欺诈签订《债务转让协议书》，可以向本院提起变更或撤销《债务转让协议书》的诉讼，而本案中原告王玉一是基于《债务转让协议书》的有效而向被告程汉龙主张还款义务。故原告王玉一主张被告徐建良应承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对于逾期还款违约责任的计算标准问题，双方签订的《债务转让协议书》中没有对此作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…”，故逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率从被告程汉龙违约之日的次日开始计算。本案中，被告程汉龙应当在2019年9月2日向原告还款248000元，但至今未还款，构成违约，原告主张从2019年9月3日起开始计算逾期付款违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。对原告王玉一主张按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告程汉龙经依法传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程汉龙偿还原告王玉一借款本金248000元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的标准从2019年9月3日起计算至清偿之日止），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告王玉一的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取计2510元，由被告程汉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王**二〇二一年五月二十八日书记员  徐攀