广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初2005号原告：（反诉被告）：刘伟，男，1980年10月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区,委托诉讼代理人：潘新翀,广东天胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴家昌，男，1979年8月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。原告（反诉被告）刘伟与被告（反诉原告）吴家昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘伟及其委托诉讼代理人潘新翀、被告（反诉原告）吴家昌的委托诉讼代理人韩铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还合同定金人民币100000元。2.被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：因新冠疫情期间买卖口罩需要，原告通过朋友认识被告，双方形成口罩买卖合同关系。2020年4月7日，原告分两笔向被告转账人民币100000元作为口罩买卖合同的定金。被告收到口罩买卖合同定金后向原告开具《收条》确认双方存在口罩买卖合同关系，合同定金为人民币100000元。原告接收《收条》后，向被告履行双方约定的口罩买卖合同付款义务，分别以82500元转账购买15000个口罩及110000元转账购买20000个口罩。随后，被告履行双方约定的口罩交付义务。双方合同义务已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第115条规定，被告应当向原告返还定金100000元。经原告多次催告，被告却以各种理由拖延定金退还。综上所述，原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴家昌辩称：请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，并判令被答辩人承担本案的全部诉讼费用。2020年4月初，正值新冠××疫情期间口罩供应极度短缺的时候，被答辩人自称“刘涛”（后来在履行合同过程中才知道其真名是“刘伟”）与答辩人磋商向答辩人订购KN95口罩事宜。双方经磋商达成一致意见但没有签订书面合同。双方约定第一期订购数量为10万个，单价5.5元／个，定金为10万元，支付最后一批口罩款前，定金不得抵作货款，支付一批货款，交付一批口罩，如被答辩人追加订购口罩的数量，10万元定金仍作为追加订购数量的定金，不足部分由被答辩人另行支付。被答辩人向答辩人交存了口罩样板，按照样板生产。自2020年4月10日至2020年4月16日，被答辩人共向答辩人支付了KN95口罩款522500元。答辩人向被答辩人交付了KN95口罩95000个。另外，被答辩人向答辩人购买了口罩基片5000片、压鼻梁条机一台、鼻梁条18000个，货款金额19830元。在10万个口罩订购合同的履行过程中，被答辩人在2020年4月10日追加了30万个KN95口罩的订购合同，单价仍为5.5元／个，并在2020年4月12日承诺采购数量肯定不会减少，只会起来越多。被答辩人甚至承诺包销答辩人生产的口罩，有多少购买多少。因此，被答辩人的追加订单30万个KN95口罩及包销承诺，导致答辩人在口罩原材料在高价位时采购了大量无纺布、口罩绳、热风棉等。但被答辩人没有完全履行第一期10万个KN95口罩的合同，也全没有履行其30万个口罩的订购合同，也没有包销答辩人的口罩，而是在2020年4月15日之后转向了自己生产口罩，不再订购答辩人的口罩。如此以来，被答辩人的行为违反了双方的约定，给答辩人造成了巨大的损失，10万元定金远远不能弥补答辩人的巨大损失，被答辩人的定金10万元应当不予退还而归答辩人所有。因此，被答辩人无权要求返还定金。综上，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，并由被答辩人负担本案的诉讼费用。反诉原告吴家昌向本院提出反诉请求：1.反诉原告不予退还反诉被告定金10万元，定金归反诉原告所有；2.反诉诉讼费案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：与本诉答辩意见一致。吴家昌的反诉状于2021年3月29日送达刘伟。反诉被告刘伟辩称：被告提出的反诉状中相关事实均不予确认，其所提出的反诉请求没有事实及法律依据；1.第一期订购数量为10万个，我方对该说法有异议，双方并未约定口罩数量，仅是以10万元为履约定金。被告所提交的证据也无法证实其说法。2.对于30万个口罩是虚有，没有证据予以作证。3.根据我方提交的证据群聊或者个人聊天记录均证实被告从未向原告主张履约过失，仅仅是明确表示其没有能力退还定金10万元。同时提出分期付款，但是却没有实际履行。被告提出的证据购买原材料，其聊天记录时间多为4月14日之后，因此，跟本案我方诉求定金10万元的事实没有关联性。有可能是其对外其他交易过程中原材料收购。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：双方交易情况刘伟向吴家昌购买口罩，双方未订立书面合同，2020年4月7日刘伟通过银行转账向吴家昌支付50000元，汇款回单编号后六位为626281，附言备注：定口罩10万；同日另支付50000元，汇款回单编号后六位为515891，附言空白。2020年4月7日吴家昌向刘伟出具收条一份，内容为：收到刘涛拾万人民币（100000元）定购口罩事宜。庭审中双方共同确认，涉案KN95口罩单价5.5元/个，上述10万元为双方交易的履约担保定金，不抵扣货款，除10万定金外，每次购货需另外支付货款，每次交易均当天支付完全部款项后，吴家昌当天将相应货物交付刘伟。2020年4月9日刘伟通过银行转账向吴家昌支付82500元购买15000个口罩，汇款回单编号后六位为363131，附言备注：15000个口罩；2020年4月11日支付110000元购买20000个口罩，汇款回单编号后六位为317711，附言备注：20000个口罩款；4月12日刘伟委托公司员工叶锦房向吴家昌转账110000元购买20000个口罩，转账备注两万口罩款；4月13日刘伟委托公司员工叶锦房向吴家昌转账110000元购买20000个口罩，转账备注刘涛2万个；2020年4月14日刘伟通过银行转账向吴家昌支付110000元。刘伟共计向吴家昌支付货款522500元，购买口罩合计95000个，上述对应货物均已交付刘伟。2020年4月15日，刘伟通过银行转账向吴家昌支付19830元，购买口罩基片5000片，压鼻梁条机一台、鼻梁条18000个，对应货物均已交付刘伟。微信记录沟通情况2020年4月6日至4月14日，刘伟就购买口罩事宜与吴家昌进行沟通，双方就产品印字、外观、技术问题、付款、交货等情况进行协商，2020年4月12日刘伟称“今后每天都要，我这里只会增量不会减量”。双方未签订订购合同，微信中未显示刘伟要求订口罩10万个或订口罩30万个的记录。吴家昌主张的损失情况吴家昌主张其根据刘伟的追加订单30万个及包销承诺，在高位时采购了大量无纺布、口罩绳、热风棉等，2020年4月10日，吴家昌向江婉蓝（肇庆锦盛辉煌无纺布有限公司）支付了200000元定金，采购无纺布10吨，5万元／吨，金额50万元；2020年4月11日，又支付了50000元给江婉蓝，准备提货前，因为刘伟不再履行合同，不再向吴家昌采购口罩，吴家昌及时止损，与该公司股东吴玉云协商，扣除了20600元的辅料费后，余款退回给吴家昌，吴家昌损失20600元。2020年4月15日，吴家昌向许泽鑫汇款两笔购买无纺布，共20000元定金，4月18日向其支付两笔分别为80000元、145700元货款，共计245700元，购买无纺布2.87吨，13.5万元／吨，总金额387450元，实际交付1.81吨，实际结算货款244350元。因刘伟未完全履行10万个KN95口罩的订购合同，完全不履行追加的30万个KN95口罩的合同，堆在仓库里，前几天才处理掉，5元／公斤，只卖了6600多块钱，几乎全部损失了。2020年4月15日，吴家昌向袁军华订购了热风棉1.5吨，15万元／吨，支付货款225000元，刘伟停止履行合同后，吴家昌也做了止损处理，通过与袁军华友好协商，不再交货，袁军华在2020年7月7日退回了货款70000元，答辩人又损失了155000元。只此三项为履行与刘伟的10万个及追加的30万个KN95口罩的合同所做的前期准备工作，吴家昌就损失了413950元。吴家昌为证明其主张提交相应微信记录、银行转账为证。本院认为：吴家昌以个人名义向刘伟订购KN95口罩等货物，双方形成事实上的买卖合同关系。本案争议的焦点为吴家昌是否应当退还刘伟定金10万元。本案中，双方共同确认，该10万元为双方交易的履约担保金定金，不抵扣后续交易货款，即每次购货需另外支付货款。根据本院查明事实，除10万定金外，刘伟另行支付522500元购买KN95口罩95000个，另行支付19830元购买口罩基片、鼻梁机、鼻梁条等货物，且对应货物均在刘伟付款当天全部交付，故双方的交易已经履行完毕并及时结清，交易结束后，吴家昌应当将收取的履约担保定金10万元退还刘伟，刘伟主张返还定金10万元，合理合法，本院予以支持。关于吴家昌主张的损失。首先，吴家昌主张损失的前提是刘伟订立了10万个及30万个口罩的订单和包销承诺。吴家昌主张根据刘伟4月7日转账时附言“定口罩10万”确定双方第一期订立的购买口罩订单为10万个。本院认为，关于转账附言中“定口罩10万”的说明与刘伟当天分两笔各5万元共向吴家昌支付定金10万元的行为相符合，该附言便于收款人查询定金到位情况，“定口罩10万”应理解为支付的定口罩定金10万元而不是口罩10万个。根据交易习惯，双方关于订单数量的协商应当有书面合同或微信记录等客观证据予以证明，吴家昌仅凭该附言主张双方订单为10万个依据不足，本院不予采信。同理，吴家昌主张刘伟在第二期追加订单30万个口罩及包销承诺，没有提交任何证据予以证明，并且刘伟予以否认，本院对吴家昌该主张亦不予采信。因本院认定吴家昌主张的10万个及30万个口罩订单基础不存在，吴家昌主张根据刘伟的订单数量为履行合同作出准备购买无纺布、口罩绳、热风棉等产生的损失，与刘伟的交易不具关联性。其次，双方交易方式为当天支付全款订购货物，当天交付货物，为及时结清的当场交易，刘伟并未确定分期交付数量及时间，即刘伟订购的货物数量应当符合吴家昌已经生产的货物数量实际，吴家昌主张根据刘伟订单提前为履行合同作出大量准备，受生产时间、交付时间的限制，不符合及时结清交易方式的运作实际。最后，刘伟在4月9日至4月14日分别支付款项购买口罩，吴家昌在刘伟的付款行为之后4月15日至4月18日大量购买无纺布、热风棉，与刘伟的订购行为亦不具关联性。综上，吴家昌主张由刘伟承担其损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告吴家昌于本判决生效之日起十日内向原告刘伟返还定金100000元；驳回反诉原告吴家昌的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件案件受理费1150元，由被告吴家昌负担；反诉案件案件受理费1150元，由反诉原告吴家昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二一年五月十日书记员  戚玉妃杜晓嘉