河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初692号原告：孙红霞，女，汉族，1950年7月1日出生，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：董洁，女，汉族，1977年11月4日出生，住址同上。系原告孙红霞之女。委托诉讼代理人：赫健，河南乾晋大律师事务所律师。被告：杨留安，男，汉族，1964年1月16日出生，户籍地洛阳市嵩县，现住洛阳市洛龙区。被告：王松娥，女，汉族，1964年6月15日出生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：党致远，河南都典律师事务所律师。原告孙红霞与被告杨留安、王松娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红霞及委托诉讼代理人董洁、赫健，被告杨留安及其与王松娥共同委托诉讼代理人党致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金人民币1,098,000元；2、判令二被告支付从2019年12月24日借款开始至2021年3月8日止，利息按月息1.2％暂定195,794元，利息计算至案件执行完毕；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第二项诉求为：判令二被告按照本金830,000元，从2019年12月24日支付至实际清偿之日。事实和理由：2013年被告欠原告现金450,000元，当年原告又借给被告现金330,000元，合计共780,000元。当时口头协议月息1.2％。并承诺所借现金随时可以归还。但从2015年开始既不付息又不归还本金，多次催要据不归还。2019年12月25日经过清算被告共欠原告本金和利息共计人民币109.8万元。又经过两年多的催要至今仍不归还，特诉至法院。被告杨留安辩称，原告诉状中所反映的并非双方真实借贷情况。被告杨留安与原告系好友关系，杨留安基于经营需要曾多次向原告借款，借款时并未出具借条也未书面约定利息及借款期限。资金周转开后，被告杨留安通过本人或他人的银行账户以转账的方式返还借款至原告指定账户。原告在起诉状中表述于2013年一次性出借被告杨留安现金合计780,000元的情况与事实不符，也不符合常理，双方并未进行有效结算。被告杨留安出具的借条并非双方的结算协议。借条的内容为：“今借到孙红霞壹佰零玖万捌仟元整，月息1.2％”，落款时间为2019年12月24日。被告杨留安因经营需要向原告借款，并按照原告要求出具借条。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。因此，双方虽然产生借贷的合意，但是原告并未依约交付前述款项，借条并未成立。综上，被告杨留安与原告存在多年的经济往来，但双方并未结算，原告依据尚未成立的借条向被告杨留安主张借款及利息没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法典》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告杨留安恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求，本案的案件受理费、保全费、律师费由原告负担。被告王松娥辩称，原告主张的借款及利息不属于夫妻共同债务，被告王松娥没有共同偿还的义务。原告诉称被告杨留安自2013年起多次向其借款，但被告王松娥对借款情况并不知情，也未在借条上签字认可或事后追认该债务，该笔大额借款及利息已经明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。被告王松娥已于2017年6月30日与被告杨留安协议离婚并办理登记，双方婚姻关系已经合法解除。原告提交的借条落款时间为2019年12月24日，其诉称的借款及利息属于个人债务。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务”。因此，原告主张的债务不属于夫妻共同债务，被告王松娥没有共同偿还的义务，请求贵院在查清事实的基础上依法驳回原告全部诉讼请求，本案的案件受理费等由原告承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告孙红霞与被告杨留安系二三十年朋友关系。被告杨留安自2007年至2017年间因经营生意需要资金周转为由陆续向原告孙红霞借款。期间，自2007年至2014年间，原告陆续向被告杨留安交付现金490,000元；2013年1月28日，原告通过其女儿账户向被告杨留安转款290,000元；2017年2月23日，原告又通过其女儿账户向被告杨留安转款50,000元，上述共计出借本金830,000元。2013年至2019年期间，被告杨留安通过其本人、子女的账户向原告支付部分利息。2019年12月24日，原、被告就上述借款本息进行结算，被告杨留安为原告重新出具《借条》一份，载明主要内容为：“今借到孙红霞壹佰零玖万捌仟元整（1,098,000元），月息1.2%。”。庭审中，原告认可2019年12月24日的借条中的借款金额1,098,000元，包含借款本金830,000元及欠付的利息268,000元。另查明，2019年9月29日被告杨留安通过其女儿杨利娜账户向原告女儿董洁账户转款100000元。原告述称该100000元系杨留安欠付姚某的款项，董洁也将该款项交付给了姚某，姚某出庭作证证明了上述事实。原告认可2021年2月10日收到被告杨留安向其支付的利息20000元。再查明，被告杨留安与王松娥于1987年10月10日登记结婚，于2017年6月30日办理离婚登记。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨留安以经营生意需要资金周转为由多次向原告借款，原告自2007年至2017年陆续向原告交付借款，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。虽然双方未就借款期限进行明确约定，但被告杨留安理应在原告向其催要借款时及时履行还款义务，现因其未还款，原告持借款凭证要求其偿还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告出借的借款本金的认定。原告与被告杨留安系二三十年朋友关系，双方之间的借贷关系持续近十年。原告虽提交了向被告杨留安交付借款本金的部分银行交易明细，但是结合被告杨留安于2019年12月24日出具的《借条》，以及双方之间的交易习惯、当庭陈述，能够认定原告确实存在交付现金的情况。原告述称，被告杨留安于2019年12月24日出具的《借条》中虽然载明的借款金额是1098000元，但是实际出借本金为830000元，并提供了银行交易明细、证人证言予以佐证，被告杨留安未提出足以推翻上述事实的充分证据，故对于原告述称借款本金为830000元的事实，本院予以确认。关于原告所诉的利息部分，案涉借款双方约定的借款利息为月息1.2%，系双方当事人真实意思表示，经计算，该约定至起诉时暂未超过现行法律法规的规定，对于原告诉求的合理部分，本院予以支持。关于2019年9月29日被告杨留安通过其女儿账户向原告女儿转款的100000元是否系对本案案涉借款本息的偿还问题。庭审中，被告杨留安对欠付证人姚某的借款事实予以认可，证人姚某亦出庭作证认可收到了原告女儿董洁的转款100000元，且该事实发生在2019年12月24日被告杨留安为原告重新出具《借条》之前，故该100000与本案案涉借款无关，在该案中不做处理。另，案涉借款系二被告夫妻关系存续期间由被告杨留安向原告所借，原告虽诉称二被告用所借款项购买了多套住宅，但其作为债权人并未提供直接证据对此予以证明，且原告与杨留安对案涉借款本息在2019年12月24日进行结算时，被告王松娥并未在《借条》上签字确认，事后王松娥也未对此进行追认，故对于原告诉称案涉借款系夫妻共同债务应由被告王松娥承担共同还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨留安于本判决生效之日起十日内偿还原告孙红霞借款本金830,000元；二、被告杨留安于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告孙红霞2019年12月24日之前的借款利息268,000元；三、被告杨留安于本判决生效之日起十日内向原告孙红霞支付利息，利息计算方式：以本金830,000元为基数，按照月利率1.2%，自2019年12月25日算至实际履行之日；其中自2020年8月20日之后，利息计算标准以不超过同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限；扣除已支付的20,000元；四、驳回原告孙红霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8,222元、保全申请费5,000元，共计13,222元，由被告杨留安承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二一年五月三十一日书记员  王婉青