北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68245号原告：白玉鹏,男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许立丽，原告白玉鹏之妻。委托诉讼代理人：刘泽枫，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京大易大醒餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园一区134号楼1层102房间20号。法定代表人：巢玉玲。委托诉讼代理人：肖徽，男，该公司员工。被告：北京联投国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路18号18幢五层南505室。法定代表人：巢玉玲。委托诉讼代理人：李任重，男，该公司员工。原告白玉鹏（以下简称原告）与被告北京大易大醒餐饮有限公司（以下简称被告一）、北京联投国际商贸有限公司（以下简称被告二）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许立丽、刘泽枫，被告一委托诉讼代理人肖徽，被告二委托诉讼代理人李任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二（以下合称二被告）向原告连带继续履行主合同《oumuni合作协议书》与从合同《oumuni店铺转让合同》；2、确认《oumuni店铺转让合同》第八条订货款9%返利条款适用于原告在北京开设的oumuni炸鸡店；3、判令二被告连带赔偿原告自2019年11月1日至今的订货金额返利，暂计算至2020年12月31日为85092元；4、判令二被告连带赔偿原告返利的利息损失，以85092元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日起计算至实际支付日止；5、判令二被告连带向原告退还私自给予原告的罚款2500元，并确认二被告单方的处罚和罚款规则不适用于原告；6、判令二被告连带向原告赔偿罚款的利息损失，以2500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自罚款日2019年11月22日起计算至实际支付日止；7、判令二被告连带向原告赔偿原告在巴沟路万柳华联开设OUMUNI韩式炸鸡店的固定成本投入132664.38元；8、判令二被告连带向原告赔偿原告在巴沟路万柳华联开设OUMUNI韩式炸鸡店固定成本损失的利息，以132664.38元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至实际支付日止；9、判令原告有权继续使用“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称，并有权将该名称使用于外卖平台。事实和理由：被告二系“OUMUNI”品牌所有人，二被告系一套人马两块牌子，实际控制人都是肖徽。2018年6月19日，被告一接受被告二的显名委托，与原告签订主合同《oumuni合作协议书》以及从合同《oumuni店铺转让合同》，以品牌管理费10万元授权原告5年期在北京范围内特许经营“OUMUNI”炸鸡品牌及技术；经营方式为原告以55万元转让费购买被告一经营的位于北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心世纪金源商场五层F5-556店铺，并以交易习惯形式允许原告在外卖平台和实体店铺使用“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称，原告外卖服务覆盖方圆10公里以内。签约后，上述店铺固定成本债权债务由原告概括承受，二被告以9%的订货金额返利给原告，二被告在原告经营地址4.5公里范围内不得同业竞争。2018年6月21日、22日，原告支付了10万元加盟费、50万元转让费支付至肖徽的中国建设银行账户，5万元现金交给二被告公司财务，被告一仅给原告开了两份收据、未开发票。2019年10月，原告接到通知，金源时代购物中心不愿意续签五层F5-556店铺的租赁合同，原告OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）于2019年10月8日停止营业并被拆除装修，该店实际经营履约了15个月，原告购买该店扣除押金实际损失464682元。二被告根据《oumuni合作协议书》第一条第1款的约定同意原告搬迁，并运用自己的关系找到万柳华联商场后，准许原告在北京市海淀区巴沟路2号1幢万柳华联商场地下一层B1-08开店，原告将“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”实体店铺和外卖业务搬迁至万柳华联商场，该店址与原金源时代购物中心经营地址相距2公里，属于同一外卖经营范围，原告继续在外卖平台上使用“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称。2020年8月22日，被告在世纪金源商场重新开设直营店“OUMUNI韩式炸鸡（金源购物中心店）”，在堂食与外卖业务上与原告形成同业竞争，致使原告业务大为下滑。2020年9月，因万柳华联商场要改造，原告不得不停业并临时搬迁至北京市海淀区东冉北街9号宝蓝·金园国际中心继续营业。2020年10月原告与万柳华联商场1年期租赁到期，但是因为万柳华联商场租赁是通过被告的关系找来，而被告拒绝给原告出具OUMUNI韩式炸鸡授权函，致使原告未能按期在万柳华联商场续租，原告在万柳华联商场花费20余万元的装修于2021年1月11日被拆除完毕。原告认为二被告在本案特许经营中存在诸多违法及违约行为：1、在《oumuni合作协议书》中未予规定原告的返利条款，但原告已提供多份被告与其他主体签署的格式合同用以证实返利条款是被告特许经营炸鸡商业事务的交易习惯，并且属于重大经营利益，是本案中特许经营费用的一种，应当归属于特许经营法律关系之中。原告认为，双方5年期的特许经营合同是包含9%订货金额的返利的，二被告应对过往所欠返利及未来业务继续支付原告。2、《oumuni合作协议书》第八条约定“售卖非总部配送的食材主材”要处以5000-20000的处罚，但是并未说明食材主材的定义以及处罚的规则，被告就利用其品牌方的优势地位，处罚原告使用自采酱料的罚款。3、原告租赁万柳华联商场的店铺是被告转介绍，因此万柳华联商场认可的是被告品牌方的地位与关系。被告介绍万柳华联商场的招商人员与原告签署租赁合同时，承诺原告可以一直优先承租该店面。但是在原告于2020年11月要与万柳华联商场续约时，万柳华联商场不认可原、被告签订的5年期《oumuni合作协议书》，要求提供被告授权函才能继续租赁物业。原告明确催告被告，同时《商业特许经营管理条例》第22条第四款规定，特许人应当为被特许人提供产品的设备和条件，但是被告拒绝给原告出具授权函，致使原告花费20余万元的店铺装修于2021年1月11日被拆除。4、在原告履行特许经营合同在万柳华联商场及外卖平台继续经营时，被告违反签约时的不竞争承诺，于2020年8月20日在原告同一商圈开设oumuni韩式炸鸡（金源购物中心店），致使原告业务量大幅下滑。同时，《商业特许经营管理条例》第11条第六项规定，特许人提供特许经营服务应当包含广告等服务，但是被告为了自己直营店的利益，不但不支持原告经营推广，反而向美团、饿了么等外卖平台施加压力，要求原告将付诸大量推广费用、处于同一商圈的“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称改为其他名字，严重影响原告经营。综上，请求法院查明被告的违法和违约事项，支持原告请求。被告一辩称：第一，《oumuni合作协议书》与《oumuni店铺转让合同》是两个独立的合同，并非主从合同关系，我公司与被告二也是独立经营的法人主体，原告起诉主体和合同关系都存在错误。《oumuni店铺转让合同》中约定的返利条款不能在《oumuni合作协议书》中适用，并且《oumuni店铺转让合同》已经履行完毕，原告在世纪金源商场的店铺也已经关闭。第二，原告在经营中违反约定使用私采主料，我公司有权要求其支付违约金。第三，原告在万柳华联商场开设店铺我公司知情，但店铺装修是正常的经营投资，拆除装修也是万柳华联商场的行为，店铺关闭的真实原因是原告和商场签订的租赁合同到期未续约，因此原告所谓的装修损失与我公司无关。第四，原告至今仍在外卖平台上使用“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称，该诉讼请求与我公司无关。综上，我公司同意继续履行与原告的《oumuni合作协议书》，但其他诉讼请求均不同意，请求法院依法驳回。被告二辩称：我公司系“OUMUNI”品牌的知识产权所有权，但与被告一是独立经营的两家不同的公司。我公司与原告没有签署过任何协议，不存在任何合同义务，对于原告的诉请我公司均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：被告二系第14245794号“OUMUNICHICKEN”图文商标的注册商标专用权人，该商标核定使用服务为第43类包括餐厅、咖啡馆等，专用权期限自2015年6月7日至2025年6月6日止。2015年6月7日，被告二与被告一签署《商标授权协议书》，授权被告一使用上述商标。2018年1月24日，原告之妻许立丽与被告二签订《oumuni合作协议书》（以下简称许立丽合同），被告二授权许立丽开设一家“OUMUNIchicken”餐饮店，该店铺已开展实际经营。2018年6月19日，原告（乙方）与被告一（甲方）签订涉案《oumuni合作协议书》，主要约定如下内容：第一条授权范围。1、甲方授权乙方在北京市开设“oumuni”chicken餐饮店，如因地域环境或其他原因乙方希望变更规定的餐饮店地址时，须向甲方提出书面变更申请，经甲方书面批准后才能变更。2、甲方授权乙方使用甲方品牌形象标识系统（CIS）、无形资产，包括甲方商号、注册商标、品牌形象和广告效应。3、甲乙双方均为独立的企业法人或自然人，相互之间无产权与隶属关系，双方各自独立承担民事及法律责任，尤其需特别指出乙方开设的“oumuni”chicken餐饮店与第三人方发生的劳动争议、合同纠纷、侵权纠纷等均由乙方自行处理并承担相应法律责任，乙方不得采取任何方式使第三方误认甲方需要承担连带责任。4、此授权只限于经营本合同约定的独立店使用。第三条投资费用。1.投资费用。1.1甲方持有商号、企业标识的使用费;1.2甲方系统的技术费,培训费;1.3甲方系统的经营管理制度的使用费;1.4甲方提供的营运指导、新品开发和其它服务费用；1.5投资费用包括品牌使用费、管理费、保证金。2.投资费用的金额和支付方式。2.1投资金额。在本合同签约之日，乙方向甲方交纳品牌使用费100000元，履约保证金0元，管理费2000元/月。免第一年管理费。2018年6月19日支付3万元，余款在2018年6月30日前支付逾期定金不退。2.2品牌使用费5年一次性支付，管理费一年支付一次。支付及续约日期为合同有效期前一个月支付或超期未续约视为乙方自动放弃继续使用“oumuni”企业标识的权利。第四条物流配送。1.甲方在本协议签定后,向乙方提供所需物品（见物料订单清单）。3.乙方日后需购货时，可以信函或传真的方式通知甲方,并将货款汇至甲方指定的帐户，款到后甲方办理托运事宜，运费由乙方承担，乙方在收到货后及时清点三日内向甲方汇报。2.甲方的义务。2.6为乙方提供特色菜品配送、专用服装配送、特殊原料配送、核心原料配送、专用物品配送等系统的物流配送服务。乙方可自行选择物流配送或甲方指定物流配送。第五条乙方权利义务。1.乙方的权利。1.3获得甲方在全国市场营销和广告策划上的支持。2、乙方的义务。2.1自觉遵守甲方品牌使用协议、章程的约定，遵守甲方的企业文化、管理制度和行为规范，接受甲方的监督。2.3乙方将店面转让，或营业场所搬迁，或办理分店，应事先征得甲方的同意，乙方开分店需与甲方另行办理手续，否则甲方有权要求乙方赔偿给甲方造成的经济损失。第七条合同变更、终止及解除。3、合同的单方解除。3.1乙方如发生下列各项任何一行为，甲方可书面通知其限期更正或停止其行为，超过指定期限仍无改善者，甲方可单方解除本合同，同时甲方有权没收乙方履约保证金并要求乙方赔偿甲方违约金本协议约定的投资费用的20%：……（12）乙方店铺建筑等使用权丧失。第八条违约责任。4、乙方必须按照总部规定，只可售卖本品牌设定之产品（含饮品及主食）。售卖非总部配送的食材主材，即为超范围售卖经营。超范围售卖产品,视情节轻重，总部将对于违规门店进行5000-20000的处罚，情节严重予以摘牌取消合作资格按违约处理。因门店售卖非总部配送食材，客人食用后导致出现身体不适及严重投诉的，总部不承担任何的责任。双方还就其他权利义务、争议解决等事项进行约定。该合同内容与许立丽合同的形式及内容基本一致，许立丽合同的甲方为被告二，同时许立丽合同尾部有手写的补充条款“被告二给许立丽订货款[货款含：主料（鸡肉）和辅料（酱料）]9%金额返利，下一次订货以货物形式兑现”。同日，白玉鹏（乙方）与被告一（甲方）还签订《oumuni店铺转让合同》约定：一、甲方同意将自己位于北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心世纪金源五层F5-556的店铺转让给乙方使用，建筑面积为55平方米；并保证乙方等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方。四、甲乙双方同意北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心世纪金源五层F5-556店铺转让费用为550000元，此费用含商场租金物业等押金85318.75元。乙方在2018年06月19日付款20000元，余款530000元在2018年6月30日前支付，逾期支付此定金不退还,甲方在乙方余款到位后第三个工作日前将店铺经营权交于乙方。五、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证、财务托管等相关证件及手续的过户，但相关费用由乙方负责；该店铺在乙方接手前所有发生的法律上、经济上等各方面的一切债权、债务纠纷均由甲方负责；乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。七、甲方有义务协助乙方完成该店铺续约工作，确保该店铺在交接后正常经营不少于一年，如不满一年：因商场物业原因不能续租，甲方按转让费（不含加盟费和商场押金）总额12个月均分的不足月份数额按比例承担，因乙方原因不能续约则和甲方无关。八、经甲乙双方友好协商，甲方给与乙方订货款[货款含：主料（鸡肉）和辅料（酱料）]9%金额返利，下一次订货以货物形式兑现。上述《oumuni合作协议书》及《oumuni店铺转让合同》签订后，原告向被告一支付10万元品牌使用费及55万元店铺转让费，开始在世纪金源商场开展“oumuni”韩式炸鸡餐饮店经营，并同时在美团、饿了么等平台以“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称开展外卖业务。原告经营所需原材料（包括鸡肉和酱料等）系从被告处采购，但经营中被告一与被告二并未区分。2019年7月，在被告的巡检过程中发现原告未按照总部统一要求解冻鸡肉，由被告二对原告处以500元罚款。2019年8月，被告再次发现原告私自采购甜辣酱，由被告二向原告开具5000元罚款单，后双方协商罚款金额降为2500元，因原告未缴纳罚款，被告二在2019年11月收取原告品牌管理费时直接进行扣除，并向原告出具被告二盖章收据。2019年9月，因世纪金源商场不同意与原告续租，经被告同意并协助原告寻找新的经营地址。2019年9月26日，原告与万柳华联商场签订租赁合同，租赁地址位于北京市海淀区巴沟路2号1幢万柳华联商场地下一层B1-08，租赁期限自2019年10月10日至2020年10月31日，其中2019年10月10日至10月31日为装修免租期。万柳华联商场店铺与原告原在世纪金源商场的经营地址相距约2公里，世纪金源商场的店铺于2019年10月8日关闭。原告对进行万柳华联商场店铺进行装修后，仍以“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称进行实体店和外卖业务经营，被告方继续向原告供货。2020年9月，因万柳华联商场改造，原告临时搬迁至北京市海淀区东冉北街9号宝蓝·金园国际中心继续营业。被告知情并仍继续向原告供货。2020年9月15日，原告与万柳华联商场1年期租赁即将到期，商场方通知原告称“接到贵品牌直营公司通知，终止与贵方授权，故我公司于合同期止不再与贵方续约”，并要求原告出具“OUMUNI韩式炸鸡授权函”方可续租。但在2019年7月原告与万柳华联商场洽谈续约条件时，对方并未提出上述异议。为继续在万柳华联商场经营，原告向被告一催要授权函，但被告一以原告存在违约行为（其中部分违约事项为2018年11月、2019年8月私采酱料）为由，要求原告签署承诺函之后才同意出具授权函，双方未能协商一致。因原告未能按期与万柳华联商场续租，该店铺装修于2021年1月被万柳华联商场拆除。现原告仍在宝蓝·金园国际中心继续经营“OUMUNI”韩式炸鸡餐饮店，被告仍继续向原告该经营地址供货。另查一，2019年11月至2020年12月期间，原告向被告方累计进货额945501.15元，二被告未予返利。被告一认为，返利条款系《oumuni店铺转让合同》中约定，仅适用于原告在世纪金源商场经营的店铺，与《oumuni合作协议书》无关。另查二，原告称在与二被告签署《oumuni合作协议书》之前，被告方曾口头承诺在原告经营地址4.5公里范围内不得同业竞争，但在签约时并未落实在合同文本中。2020年8月，被告在世纪金源商场重新开设“OUMUNI”韩式炸鸡直营店，并以“oumuni韩式炸鸡（金源购物中心店）”名称经营外卖业务，与原告构成竞争。原告另称被告方向美团、饿了么等外卖平台施加压力，要求原告将“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称改为其他名字。二被告对原告所述不予认可，并表示外卖平台要求实体店铺地址与外卖店名称应当保持一致。对此双方均未举证。现，原告并仍以“OUMUNI韩式炸鸡（海淀金源店）”名称经营外卖业务。另查三，原告在万柳华联商场装修店铺花费装修费79800元，装修期间支付物业费、电费、消防、保险、监控、施工手续费等合计44856元。以上事实，有合同、转账记录、租赁合同、装修合同、收据、发票、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》及《商业特许经营管理条例》的相关规定。根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、收取特许经营费，以及被特许人根据特许人的授权以特定经营模式进行经营是商业特许经营的基本特征。本案中，原、被告签订的《oumuni合作协议书》中约定，被告一将其拥有的经营资源授予原告在特定地区内经营使用，原告向被告一交纳代理费，并在经营中使用被告一授予的特许经营权。上述约定内容完全符合商业特许经营合同的基本特征，故《oumuni合作协议书》属于商业特许经营合同，应当受到《中华人民共和国合同法》、《商业特许经营管理条例》等法律法规的规制。关于原告主张二被告均系本案特许经营合同关系中的特许人方一节。本院认为，结合原告及其妻许立丽与二被告既往交易历史，被告二系涉案商标的注册商标专用权人，以及涉案《oumuni合作协议书》履行过程中被告二的参与情况等因素，原告所述有事实和法律依据，本院予以支持。二被告均系涉案特许经营合同的特许方，相应权利义务应共同承担。关于原告主张《oumuni店铺转让合同》中返利条款系双方关于《oumuni合作协议书》的补充约定，应在合同期内全部适用一节。本院认为，从原告及其妻子许立丽与二被告既往交易历史，并考虑到双方签署《oumuni合作协议书》及《oumuni店铺转让合同》的背景和真实意思表示，本院认为原告主张有事实和法律依据，本院予以采信。被告一所持返利条款仅针对《oumuni店铺转让合同》中的世纪金源商场店铺，在该店铺停业后即履行完毕之抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。2019年11月1日至2020年12月31日期间，原告向被告方累计进货额945501.15元，二被告未予返利，现应承担继续履行并赔偿损失的法律责任。现原告要求二被告按照9%的标准支付上述货款返利85092元，符合合同约定，本院予以支持；对于原告要求二被告以85092元为本金支付自2021年1月1日起计算至实际支付日止的逾期付款利息，因双方约定的供货返利本应在下次进货时以货物形式兑现，而原告在上述期间内多次进货，其以总金额为本金于最后一次进货日期之后开始起算，属于自愿减少诉请，本院予以支持。关于罚款，《oumuni合作协议书》第八条约定，原告必须按照总部规定，只可售卖本品牌设定之产品（含饮品及主食）。售卖非总部配送的食材主材，即为超范围售卖经营。超范围售卖产品,视情节轻重，总部将对于违规门店进行5000-20000的处罚，情节严重予以摘牌取消合作资格按违约处理。该约定属于对违约责任的约定，原告作为作为被特许方应当遵守，否则即应承担违约责任。经二被告检查发现原告于2019年8月发生私采酱料的行为，二被告对原告处以5000元罚款符合前述合同约定，在双方协商后罚款金额降至2500元，并由被告二在2019年11月收取品牌管理费时直接予以扣除，符合法律约定，原告要求退还罚款、赔偿利息，并要求确认罚款不适用于原告的诉讼请求，与合同约定不符，本院不予支持。关于原告主张酱料不属于合同约定的“食材主材”一节，本院认为，从双方的交易习惯和酱料对炸鸡类食品的重要程度，以及被告向原告开具罚款单之后双方的协商情况来看，其抗辩与事实不符，本院不予采信。关于原告万柳华联商场店铺装修损失。原告于2019年9月经被告介绍承租该店铺，租期自2019年10月10日至2020年10月31日。在2020年7月原告与商场方协商续租时，商场方并未提出异议。2020年9月商场方通知原告提交品牌授权书否则不予续约时称系“接到贵品牌直营公司通知，终止与贵方授权，故我公司于合同期止不再与贵方续约”。因此，本院认为，被告方对原告与商场方的租赁关系进行过干预。最终因原告未能如商场方要求提交品牌授权书而终止租赁关系，店铺装修于2021年1月被拆除。在原被告的特许经营合同关系中，被告作为特许人一方，应当在合同有效期内对原告的经营提供帮助支持，经原告催告，被告未向原告出具品牌授权书的理由系称原告既往存在违约行为并要求其签署承诺函之后方可出具。本院认为，被告所称之违约行为已通过前述罚款方式进行过救济，即使原告存在函件中尚未提及的其他违约行为，双方仍可协商解决，且事实上被告并未因所谓的原告违约行为而终止对原告的品牌授权，原告第二次搬迁店铺地址后仍经营“OUMUNI”韩式炸鸡餐饮店，被告对此知情且至今仍继续向原告供货。但被告向商场方告知终止其与原告的授权之事对原告经营影响巨大，对于原告无法与商场方续约并店铺最终被拆除存在过错，对此被告应当承担相应的赔偿责任。考虑到原告涉案店铺的装修时间、花费、租赁期限、特许经营合同经营期限、装修折旧及被告的过错程度，本院酌情确定被告应当赔偿原告装修损失6万元。关于原告主张的装修损失的利息，因合同对此并无约定且该债权在本案之前并未确定日期，故本院对此不予支持。关于原告在外卖平台上的店铺名称，因该名称并非由行政管理部门核定的企业名字或字号，且名称的使用应当符合各外卖平台的具体要求，而双方对此均未举证，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、被告北京大易大醒餐饮有限公司与被告北京联投国际商贸有限公司连带向原告白玉鹏继续履行涉案《oumuni合作协议书》及《oumuni店铺转让合同》第八条返利条款；二、被告北京大易大醒餐饮有限公司与被告北京联投国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告白玉鹏自2019年11月1日至2020年12月31日期间的订货返利85092元；三、被告北京大易大醒餐饮有限公司与被告北京联投国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告白玉鹏返利的利息损失，以85092元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日起计算至实际支付日止；四、被告北京大易大醒餐饮有限公司与被告北京联投国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告白玉鹏万柳华联商场店铺装修损失6万元；五、驳回原告白玉鹏的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603.85元，由原告白玉鹏负担603.85元（已交纳），由被告北京大易大醒餐饮有限公司与被告北京联投国际商贸有限公司共同负担4000元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二一年五月二十七日书记员 耿培淋