河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初759号原告：杨玉英，女，汉族，1931年1月30日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被告：河南省焦作市解放区上白作街道闫河村村民委员会，住所地：焦作市解放区上白作街道闫河村。法定代表人：毋庆新，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦婕，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被告：卢白妮（又名芦白妮），女，汉族，1961年12月12日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：冯新广，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔷薇，河南苗硕律师事务所实习律师。原告杨玉英与被告河南省焦作市解放区上白作街道闫河村村民委员会（以下简称闫河村委会）、卢白妮共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，并依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨玉英及其委托诉讼代理人邹蔚，被告闫河村委会的委托诉讼代理人张振瑞，被告卢白妮及其委托诉讼代理人冯新广、王蔷薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉英向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告返还已知的征地补偿款98613元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨玉英的丈夫王金明生前在闫河村承包林地1.2公顷种植经济林木，并因此取得《解林证字（2003）第0103137号林权证》，有效期至2028年8月16日。王金明于2003年4月22日病故。此后，王金明承包的林地陆续因焦作市政府部门修建塔北路、缝山针公园等而被征用，征地部门依法多次支付了相关补偿款，通过焦作市解放区上白作街道办事处和闫河村委会逐级下发。但闫河村委会却从未将此事通知原告，在原告不知情且没有授权的情况下擅自将征地补偿款让原告的儿子王世旺（2014年已去世）、儿媳卢白妮全部领取并占用。2020年原告在住院治疗期间，偶然得知承包林地被征用并有补偿款发放的事实，遂多次向闫河村委会询问，村委会一直隐瞒，原告无奈通过上访以及上级部门的要求下，闫河村委会才提供了几张征地补偿款发放票据让原告拍照。通过现有证据材料，已知的王金明名下应得征地补偿款合计为98613元，且不排除仍有被告隐瞒的尚未查明的其他征地补偿款存在。原告认为，根据我国《民法典》第三百三十条和《农村土地承包法》的相关规定，我国农村集体经济组织实行家庭承包经营体制，在承包期内，承包地通常不因家庭成员的死亡而发生土地承包经营权的变更，土地由所在户其他成员继续承包。原告的家庭户口中只有王金明和原告夫妻二人，王金明去世后，上述林地承包关系并未发生改变，由原告继续承包经营，林地被征用后获得的安置补偿、青苗补偿和地上附着物补偿都是对实际承包人的补偿，应属于原告的个人财产。王世旺、卢白妮并非涉案林地家庭承包户的成员，也没有实际参与该林地的承包经营，更没有发生开始继承的法定情形，因此王世旺、卢白妮无权侵占原告的征地补偿款，应当予以全额返还。闫河村委会明知原告继续享用林地承包经营权和获得征地补偿款的权利，却在发放征地补偿款时不通知原告，并擅自允许他人冒领补偿款，侵害了原告的合法权益，存在严重过错，应当承担连带赔偿责任。综上，请求法院查明案件事实，依法保护原告的合法权益。被告闫河村委会辩称，关于征地补偿款归谁所有的问题，村委会认为承包地在2003年就已经被占用，承包行为已经停止，补偿款已经产生，原告继续以承包地为由，主张补偿款归其全部所有，没有事实和法律依据。本案中补偿款的发放，村委会已经尽职履行义务，补偿款发放时原告已近80岁高龄，还不识字，原告丈夫去世后，王世旺作为原告唯一的儿子，且与原告共同生活，由王世旺夫妇领取相应补偿款，属于人之常情。反之，如村委会要求原告到现场签字确认，更不近人情。本案实际是原告一家对补偿款分配问题产生的家庭纠纷，原告没有退休金及其他收入，靠王世旺夫妇赡养，对于相应的补偿款已实际获益，本案中原告也将自己的儿媳卢白妮起诉，不管是共有财产的侵权还是不当得利，均应由相应的实际获利人返还。闫河村委会是集体组织，每一笔财产去向均有记录，在闫河村委会已全额付款的情况下，不应承担返还义务。根据原告所称，相应的补偿款应属于共有财产，在未经遗产分配程序，在不排除还有其他继承人或存在遗嘱，对补偿款进行分配的情况下，直接诉请相应补偿款依据不足。对于家庭承包林地被占用，及存在相应的补偿款，原告应当知情，且多次产生领取补偿款行为，最后一次是2011年，根据原告诉状可知，原告与王世旺夫妇共同生活，应当知道补偿金的领取状况，但多年来不予主张，已超过诉讼时效。被告卢白妮辩称，原告原来起诉的是遗产纠纷，现在变更为侵权纠纷或者是不当得利纠纷，这已经不是诉讼请求变更，而完全是两个概念，原告应当另案起诉。但如果法庭认可原告可以这样变更，其同意原告变更。王金明承包花椒林是以王金明的名义进行的家庭承包，原告和被告卢白妮实际是一家人，在家庭承包中，承包方写的都是户主的名字，没有把其他家庭成员写上去，不能以合同上承包人的名字就认定是个人承包。补偿款都发生在王金明去世后，所有补偿款都属于原告、被告卢白妮等家庭成员共同共有，属于家庭共同财产，不是原告个人财产，不存在被告卢白妮侵权的事实。补偿款中有一部分款项与承包地没有关系，原告已实际从村委会领取两笔钱，一次8000元，另一次5000元。这是补偿款到村委会之后，原告要求领取，村委会以借款的名义支付原告这两笔钱，被告卢白妮已经偿还8000元，还有5000元尚未偿还，所以补偿款原告已经领取13000元。补偿款领取后由于王世旺有病，该钱全部用于王世旺治病，王世旺于2014年去世。综上，原告诉请没有事实依据。原告杨玉英为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，以证明原告的身份；2.杨玉英与王金明的户口本，以证明杨玉英与王金明的夫妻关系，二人均是涉案林地的家庭承包户成员，王金明已于2003年4月去世的事实；3.林权证1份，以证明原告与王金明系涉案被征用土地的承包人以及土地上林木的所有人，依法享有被征用土地的承包经营权和获得相关征地补偿款的权利；4.闫河村委会提供的征地补偿款明细、领款收据共5份，以证明原告配偶王金明承包林地被征用获得补偿的事实、部分已知补偿款的数额，以及补偿款被他人冒领的事实。被告闫河村委会对原告杨玉英提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，该户口本签发是1995年，但据村委会了解，林地合同形成是1985年，在1995年进行家庭成员户籍变更，以及具体家庭林地承包合同形成时，家庭成员的情况，闫河村委会庭后核实。对证据3的真实性无异议，登记权利人王金明只是作为户主，但实际使用权人是家庭共同成员。对证据4中经手人是刘顺春、刘静的这张赔偿情况表的真实性不认可；对出具时间为2006年6月13日，收款人是卢白妮的这张收据的真实性也不认可，该收据应该是原告在2006年6月14日归还闫河村委会借款时形成，但是拍照复制时与卢白妮打的收据重叠。从该收据可以看出，卢白妮在2006年6月13日领取补偿款34653元，第二天原告归还闫河村委会借款8000元，故对于领取相应补偿款原告应当知情。对其他收据的真实性予以认可，质证意见同答辩意见。被告卢白妮对原告杨玉英提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证据2的证明指向有异议。当时的情况是因为孩子上学经常要带户口本，所以经过和老人协商后，办了两个户口本，其和王世旺还有孩子另立户口本，但实际上一家还在一起住，户口分开时实际上一家有6口人。对证据3的真实性无异议，但是该林权证不是本案诉争的花椒林，二者不是同一块地，发放林权证是在2003年10月12日,2003年4月份王金明已经去世，说明原告和卢白妮是一家人，不是两家人。对证据4的真实性无异议，王世旺及卢白妮确实从村委会领取三笔补偿款，其中2006年6月14日这张收据是卢白妮向村委会偿还原告的借款8000元的收据，该证据足以证明原告向闫河村委会借款8000元，由卢白妮进行偿还，这钱也是补偿款。其实原告还向闫河村委会借有5000元，至今没有偿还。被告闫河村委会未向本院提交证据。被告卢白妮为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《育树苗合同》一份，以证明合同上面显示承包人为王金明，承包期限是1985年3月16日到2000年3月16日，该合同才是本案诉争被征用的花椒地、桐树地的承包合同。2.收款收据一张，以证明交纳1999年-2002年花椒林、桐树林承包费330元，交款时间是2003年5月17日，而当时王金明已经去世，实际交款人是被告卢白妮。该证据说明花椒林、桐树林为家庭共同承包，以后没有交过承包费。3.2006年6月14日闫河村委会出具的收据一张，以证明卢白妮向闫河村委会偿还原告借款8000元，该证据和原告所举的证据内容一致。说明原告向闫河村委会借款8000元的事实，卢白妮已经偿还。也说明原告早就知道有补偿款的事实，但一直没有主张权利，超过诉讼时效。4.中国人民解放军第九十一中心医院医院专用票据一张、住院病历一套、焦煤中央医院住院病历一套，以证明由于王世旺生病，为治疗其疾病，补偿款全部花完，光在第九十一中心医院住院就花费60000元，还不包括在医院外面购买的白蛋白费用。所有补偿款都是由王世旺花费，钱早已不存在。原告杨玉英对被告卢白妮提交的证据质证后，发表质证意见如下：对于证据1，原告不是合同当事人，王金明也未向原告说过此事，真实性无法确认，同时该合同的有效期截止2020年3月16日，村委会提供的育苗土地方位不明，无法与原告提供的林权证相吻合，不能证明本案涉及的承包林地起始时间是1985年，也不能证明该合同内容与本案诉争王金明承包的林地有关联性。对于证据2，卢白妮当庭提交的是复印件，故对其真实性不认可。从该票据内容来看，是王金明承包期内交纳的承包费，而且是对王金明去世之前的产生费用的交纳，并不显示是卢白妮交纳，因此不能证明王世旺夫妇参与涉案林地的经营。对于证据3，系复印件，真实性不予认可。该收据的抬头虽然写的是原告，但原告本人并不会写字，也当庭否认曾向闫河村委会借款，而且闫河村委会并未举证证明原告曾向闫河村委会借款的事实，因此该票据如果真实，也是他人冒用原告名义发生的借款，该证据与本案无关，也不能从原告应得的补偿款中抵消。对于证据4，系王世旺的病历、票据，与本案纠纷无关。被告卢白妮作为王世旺配偶负有法定扶助义务，但被告卢白妮却用冒领原告的款项给其配偶治病，慷他人之慨，使自己获利，不能以此免除其不当得利返还的义务，而且被告卢白妮挪用该款项没有获得原告的知情和同意，该组证据不能支持被告的证明指向。被告闫河村委会对被告卢白妮提交的证据质证后，发表质证意见如下：对于证据1，村委会确认合同中林地包含本案的花椒林，且乙方为专业户王金明，说明是王金明代表家庭共同成员签名。对证据2的真实性无异议，该证据系王金明去世后，由王世旺夫妇交纳，说明涉案林地被占用时，因两人年事已高，相应林地的真正使用权人不是王金明夫妇是王世旺夫妇。对证据3的真实性无异议，该证据原告也进行了出示，说明原告对该证据的真实性以及原告向闫河村委会借款的事实认可。对证据4的真实性无异议。补偿款领取于2003年至2011年，原告没有其他收入，靠王世旺夫妇赡养，对于领取的补偿款已经获得实际收益。该组证据也证明补偿款被用于家庭共同生活。本院对当事人提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1，被告闫河村委会及卢白妮质证后均无异议，能够证实原告的身份及基本情况，故本院予以采信。原告提交的证据2、3，被告闫河村委会及卢白妮质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。原告提交的证据4，虽系复印件，但被告卢白妮质证后对其真实性无异议，认可相应赔偿款已被其与王世旺领取；且其中的2006年6月14日闫河村委会收到原告还借款8000元的收据复印件，被告卢白妮在举证时亦进行了出示，被告闫河村委会对该收据复印件的真实性予以认可；其中的经手人为刘顺春、刘静的《王金明（王世旺）承包地地面附着物包赔情况（2006.6.7）》明细表，虽系复印件，但被告卢白妮对其真实性予以认可，且与2006年6月13日卢白妮签字的34653元补偿款收据能够相互印证，故本院对原告提交的证据4的真实性予以采信。被告卢白妮提交的证据1，虽原告对其真实性提出异议，但作为该协议相对方的被告闫河村委会对该协议的真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信。被告卢白妮提交的证据2，虽原告对其真实性提出异议，但作为该收据出具方的被告闫河村委会对该收据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信。被告卢白妮提交的证据3，与原告提交的证据4中的相应收据系同一份证据，故本院对其真实性予以采信。被告卢白妮提交的证据4，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告杨玉英与王金明原系夫妻关系，王金明于2003年4月22日病故，2020年11月25日被注销户口。杨玉英与王金明有一子（王世旺）一女（毋全香）。被告卢白妮与王世旺原系夫妻关系，二人育有两女一子（其中，长女王冬梅；1984年11月8日出生；次女卢东杰，1986年12月23日出生；儿子王战奎，1990年3月10日出生），王世旺因病于2014年2月4日去世，卢白妮至今未再婚。即卢白妮系杨玉英之儿媳。1985年3月24日，被告闫河村委会作为甲方，王金明作为乙方，签订《育树苗合同》一份，约定甲方提供16亩地作为乙方育树苗的承包地（按上级指示种泡桐16亩），合同期限为1985年3月16日至2000年3月16日，并约定了甲方向乙方提供资金2500元，乙方支付利息并分期偿还；甲方按政府价格表收购乙方树苗，且在保证甲方需要的前提下允许乙方自销；乙方按每年30元每亩向甲方交纳租金等内容。该《育树苗合同》除有闫河村委会及王金明作为甲、乙方签章外，并有当时的上白作乡政府作为监证机关盖章。2003年5月17日，闫河村委会出具了内容为“今收到王金明交来花椒林、桐树林承包金（1999年至2002年）计：11亩x30元，叁佰叁拾元整￥330.00元”的收据一份（该收据原件现由卢白妮持有）。2003年10月12日，解放区人民政府作为发证机关，以王金明为林地使用权人，颁发了解林证字（2013）第0103137号《林权证》，该《林权证》相应栏目载明内容为“小地名：大路上四块；面积1.20；主要树种：黑槐树；终止日期：2028.8.16”，以及林地四至等内容。2003年5月17日，王世旺向闫河村委会出具内容为“今取到塔北路占花椒林补偿款160棵，单价30元/棵，计4800元；老村窑洞、桐树补偿600元；修民主路大桥占场补偿400元；共计5800元，大写：伍仟捌佰元整。取款人：王世旺，2003.5.17”的补偿款收到条一份；2006年6月13日，卢白妮向闫河村委会出具内容为“今收到闫河村附着物补偿款，金额（大写叁万肆仟陆佰伍拾叁圆零角零分，（小写）￥34653元。收款人：芦白妮，2006年6月13日”的补偿款收条一份；2006年6月14日，闫河村委会出具了内容为“今收到杨玉英交来还借款人民币（大写）捌仟元，￥8000”的收款收据一份；2011年1月6日，王世旺向闫河村委会出具了内容为“今收到闫河村：林邓线扩宽及缝山针公园南改建占王小旺树木款，事由：桐树276根x200元=55200元；白灰2车x600元=1200元；石粉2车x360元=720元；水泥2车x520元=1240元。人民币伍万捌仟壹佰陆拾零圆零角零分￥58160元。收款人：王世旺”的收据一份。2020年冬季，杨玉英到女儿毋全香家生活，在此之前，杨玉英一直在闫河村划分给其与王金明及王世旺一家的同一宅基地内的同一院落内生活。2020年冬季杨玉英到女儿毋全香家生活之后，其于2020年12月24日向本院提交诉状，以其此时才知道应由其与王金明所有的林地赔偿款被卢白妮、王世旺领取为由，要求闫河村委会及卢白妮共同返还其应享有权利的补偿款65742元，后经本院诉前调解无效后，本院于2021年2月20日正式立案。本案公开开庭时，杨玉英将其诉讼请求变更为要求闫河村委会及卢白妮共同返还已知的征地补偿款98613元。本院认为，本案系共有物分割纠纷。按照法律规定，我国农村集体所有的土地承包，一般采取农村集体经济组织内部的家庭承包的方式进行，也就是说，承包农村集体土地的主体为村集体中的农民家庭，而非家庭中的某个村民个人。具体到本案来讲，虽然与闫河村委会签订林地承包合同的系杨玉英的丈夫王金明，但其签订林地承包合同系代表全体家庭成员，享有林地承包经营权的也应为其家庭全体成员，而非王金明个人。相应承包林地因市政建设需要被征用而发放的征地补偿款，应为该家庭成员的共同财产。那么本案的第一个关键性问题，就是能够作为家庭成员共同享有相应征地补偿款的成员为谁。对此，杨玉英提交了1995年其家庭户口本，以证明当时的家庭成员只有其与王金明夫妻二人，但通过庭审查明的情况来看，涉案林地的承包合同最早签订于1985年，在1995年王金明家庭更换户口本之前，其家庭成员显然不仅有王金明、杨玉英夫妻二人，还应包括王世旺、卢白妮及二人的子女。1995年更换户口本后，虽户口本上家庭成员只剩下王金明、杨玉英夫妻二人，但从2003年5月17日，即王金明死亡后，闫河村村委会出具了收到王金明交来承包花椒林、桐树林1999年至2002年承包费330元的收据，且该收据原件由卢白妮持有；其时杨玉英已为72岁的老人，缺乏相应的劳动能力；王金明生前死后直至2020年冬季前，杨玉英与王世旺、卢白妮一家一直在闫河村同一院落内共同居住生活；2003年10月12日，即王金明死亡后，政府部门还颁发了王金明为使用权人的林权证；在发放征地补偿款时，闫河村委会一直允许王世旺、卢白妮夫妻二人领取等案件具体情况分析，可以认定相应林地应自承包后，即由包括王金明、杨玉英、王世旺、卢白妮及王世旺、卢白妮夫妻的子女以家庭为主体在进行承包经营，在2003年4月22日王金明病故后，由除王金明之外的其他家庭成员共同承包经营。这也就意味着，在2003年4月22日王金明病故后，因承包林地被逐步征用而由闫河村委会负责发放的征地补偿款，应系包括杨玉英、王世旺、卢白妮等人在内的实际林地承包家庭成员共同共有的财产，而非王金明的遗产或者仅为王金明、杨玉英二人共同共有的财产。故杨玉英提出的涉案98613元征地补偿款，系其与王金明共有的财产，在王金明死亡后，应全部归其所有的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。需要说明的是，卢白妮、闫河村委会在庭审中均提出杨玉英起诉所依据的林权证对应的林地与获得征地补偿的林地并非同一块土地的抗辩意见。从相应林权证记载的种植树种、面积与1985年《育树苗合同》所记载的种植树种、面积，以及征地补偿款收据上记载的树种来看，之间确实存在差异，被征用的林地特征更符合《育树苗合同》所约定承包的林地。但无论林权证上记载的林地与《育树苗合同》所约定承包的林地是否同一块林地，无论被征地补偿的林地是林权证上记载的林地，还是《育树苗合同》约定承包的林地，相应林地均是杨玉英、王世旺、卢白妮等家庭成员共同承包经营的林地，相应林地被征用而获得的补偿款均应是家庭成员共同共有的财产，并不会对本案的处理结果产生实质性的影响。在涉案征地补偿款被确定为杨玉英、王世旺、卢白妮等家庭成员所共同共有的财产的基础上，关于杨玉英能否能够分得部分补偿款的问题。首先，按照法律规定，共同共有人可以在共有的基础丧失或者有重大事由需要分割时请求分割。从本案查明情况来看，在2020年冬季杨玉英到女儿毋全香家生活之前，其一直与卢白妮等其他家庭成员共同生活于闫河村同一院落内，杨玉英当庭自认至今未与卢白妮等其他家庭成员制作“分单”，也就意味着其并未与卢白妮等其他家庭成员正式分家分户，故本案并不足以认定出现了依法需要分割涉案征地补偿款这一家庭成员共同共有财产的情形。其次，涉案征地补偿款被领取，成为家庭成员共同共有财产后，2003年5月17日第一笔被王世旺领取的5800元，至今已近18年；2006年6月13日第二笔被卢白妮领取的34653元，至今已近15年；2011年1月6日第三笔被王世旺领取的58160元，至今已10年有余。在如此长的时间段内，共同居住生活的一家人必然产生大额的家庭生活支出，其中仅王世旺2013年因病住院治疗支出医疗费用就达数万元，而2003年5月时杨玉英已72岁，目前已90岁，在此时间段内已属于丧失劳动能力的老年人，且无退休金及其他收入，其生活需要子女的赡养，其所需的消费、医疗等支出也必然会作为家庭共同生活支出。故如认定涉案征地补偿款并未用于家庭共同生活支出、能够完整地保存至今等待分割分配，不仅不符合生活常理，也缺乏事实依据。另需要说明的是，从2006年6月13日卢白妮签字的34653元征地补偿款收条，及2006年6月14日闫河村委会出具的收到杨玉英还8000元借款的收据，并结合当事人对此情况的陈述，可以看出二者之间存在关联性，即此次领取的34653元征地补偿款中，已有8000元被作为杨玉英家庭的共同债务而支出。关于闫河村委会、卢白妮提出的杨玉英提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见。如前所述，相应征地补偿款发放时，杨玉英已系年逾70岁的老人，身体状况欠佳，且不识字，家庭事务均由儿子王世旺、儿媳卢白妮处理，故其称对相应征地补偿款是否发放、发放数额不知情，直至2020年才了解到相应情况，存在合理性，其提起本案诉讼不超过诉讼时效。综上，杨玉英要求卢白妮返还征地补偿款98613元的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。闫河村委会将涉案征地补偿款发放给王世旺、卢白妮，不存在过错，也未因此给杨玉英造成损失，故杨玉英要求闫河村委会共同承担返还征地补偿款98613元的诉讼主张，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百条、第三百零三条、第三百三十条、第三百三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨玉英的诉讼请求。案件受理费减半收取为1133元，由原告杨玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二一年五月十二日书记员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第三百条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百三十条农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。第三百三十八条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依据本法第二百四十三条的规定获得相应补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。