wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院民事判决书                         (2021)渝0231民初1077号 原告：陈良才，男，1981年5月4日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：吴应发，男，1966年2月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告陈良才与被告吴应发民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈良才到庭参加诉讼，被告吴应发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良才向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100000元及利息（从2021年3月1日起按照银行一年期贷款市场报价利率计算至还清时止）。事实和理由：被告于2018年6月25日向原告借款100000元，并出具借条一张，内容为：“今借到陈良才现金人民币100000元，大写（壹拾万元整），此据，借款人：吴应发”，经双方口头协商两年还清，现被告至今分文未还。原告多次催收无果，为维护合法权益，原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告吴应发未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告举示借条的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告在被告的身份证复印件上向原告书写借条一张，借条载明：“借条  今借到陈良才现金人民币100000.00元，大写.（壹拾万元）整。此据。借款人：吴应发2018年6月25日”。被告在借款金额、借款人、日期等处捺印。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据当事人陈述、举示的借条等证据，可以认定原告与被告存在民间借贷关系，被告应按约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款100000元及利息（从2021年3月1日起以100000元为基数，按年利率3.85%计算至付清时止）符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利的放弃，并缺席进行审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告吴应发于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈良才借款100000元及利息（从2021年3月1日起以100000元为基数，按年利率3.85%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告吴应发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                          审  判  员      邓  浩                        二〇二一年五月十日                         法 官 助 理     刘红君                            书  记   员     余  鑫   - 1 –
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11776号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京威盛鑫至商贸有限公司，住所地北京市通州区。原告贵州茅台酒股份有限公司诉被告北京威盛鑫至商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案。原告贵州茅台酒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州茅台酒股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年五月二十日书记员  陈婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6331号原告：王淑玲，女，1961年4月29日出生，住北京市石景山区。被告：李永远，男，1988年10月27日出生，住河南省宝丰县。原告王淑玲与被告李永远民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告王淑玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王淑玲撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年五月十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18702号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：谢宝琳，男，1985年3月28日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告谢宝琳保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十八日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62437号原告:杜立华，女，1981年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：郑资，北京市京哲律师事务所律师。被告:天峰普惠（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴西西。原告杜立华（以下称原告）与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑资到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2019年7月25日签订的《信息咨询与管理服务协议》；2、被告向原告返还借款本金100000元；3、被告自2019年7月25日起至实际还款之日止,以100000元为本金,6%为年利率,向原告支付利息。事实与理由：2019年7月25日,原告与被告天峰普惠(北京)信息咨询有限公司签署编号为900028466《信息咨询与管理服务协议》,约定由原告出借资金100000元；原告于2019年7月25日将出借款100000元转账至被告天峰普惠(北京)信息咨询有限公司名下的账户。双方约定:原告出借给被告的期限为12个月;借款期届满,被告按照出借本金的109.2%向原告支付债权转让款,并按照出借金额的1%向原告支付补贴收益。因被告自2019年10月25日起不再按合同(原被告签订的合同编号900025863的《信息咨询与管理服务协议》)约定向原告支付借款的任何一笔月息,也未支付收益补贴以及向原告退还借款本金,现原告已无法和被告取得联系。根据合同法第94条第二款的规定,被告以自己的行为表明不履行主要债务的,原告有权解除合同。被告的违约行为给原告身心造成严重伤害。为了维护原告的合法权益,特向贵院提出诉讼,恳请法院查清事实,判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议》,约定由甲方出借资金100000元，甲方出借一笔资金后,在12个月内委托乙方将乙方按月代划转的借款人偿还的本息参考乙方推荐进行新一次的出借(出借形式同甲方在服务协议第二条中所选择的出借形式),款项由乙方代为划转给对方,在此期间乙方不予协助甲方进行债权转让;甲方该笔资金出借满12个月时,甲方将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人,预期转让对价为甲方初始出借资金金额的109.2%,由债权受让人在12个月满后的3个工作日内支付到甲方在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户。原告于2019年7月25日将出借款100000元转账至被告天峰普惠(北京)信息咨询有限公司名下的账户。后，被告无法取得联系。本院认为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，根据双方合同约定，“甲方该笔资金出借满12个月时,甲方将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人,预期转让对价为甲方初始出借资金金额的109.2%。”现原告出借该笔资金已经满12个月，被告应当为原告寻找债权受让人，现被告未举证证明其已经履行了合同义务，故根据法律规定，原告享有法定解除权，有权要求解除合同。原告和被告签订的合同，虽名为《信息咨询与管理服务协议》，但根据双方合同约定的内容和履行情况，实为借款合同。现合同已经解除，故被告应当返还原告借款本金。原告主张的利息未超出双方合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利，不影响本院就已经查明的事实作出裁判，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杜立华与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司于二〇一九年七月二十五日签订的《信息咨询与管理服务协议》；二、被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告杜立华借款十万元；三、被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告杜立华自二〇一九年七月二十五日至实际还款之日止的利息（以十万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京天峰普惠（北京）信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告杜立华）；告费560元，由被告北京天峰普惠（北京）信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告杜立华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年五月二十七日书记员  唐哲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33439号原告：丁玉宝，男，1972年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京杰力汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号8号楼4层1单元501-2。法定代表人：张晓杰，执行董事。委托诉讼代理人：周皓，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所律师。原告丁玉宝（以下简称原告）与被告北京杰力汽车服务有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2021年5月26日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告丁玉宝撤回本案诉讼。案件受理费25元，由原告丁玉宝负担。审 判 员 苏亚宁二〇二一年五月二十六日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5416号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：李恒英，男，1980年9月18日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告李恒英租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李恒英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款5130元(10758元-469元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以5130元为基数按照每日0.5‰从2019年8月18日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月1日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年8月10日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新256G手机一部，租期为2018年8月10日至2019年8月10日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。李恒英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，早稻科技公司(甲方)与李恒英（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.李恒英向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价10758元，租金为469元/月，租用日期为2018年8月10日起至2019年8月10日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李恒英提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，李恒英未按约交纳履约保证金，李恒英按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，李恒英未返还租赁物，但支付了670元买断款。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李恒英于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4460元；二、被告李恒英于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4460元为基数按照每日0.5‰从2019年8月18日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告李恒英于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李恒英负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24621号原告：付丹凝,女，1987年7月18日出生，美国公民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张冰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：沈以平，女，1963年4月8日出生，美国公民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。原告付丹凝（以下简称原告）与被告沈以平（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冰及被告的委托诉讼代理人刘长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还已付购房款100万元及资金占用损失（以100万元为基数，自2016年3月29日起，按照年利率6%计算至实际归还之日）。事实及理由：2016年3月19日，我与被告签订了《买卖意向书》，约定我购买被告位于北京市朝阳区18层21C的房屋（以下简称涉案房屋），2016年3月29日我向被告支付了100万元购房定金，2016年6月3日双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》。后因房价上涨，被告向我送达了《解除合同并交回租赁房屋通知》，并提起了民事诉讼，经法院审理，确定100万定金转为购房款。2020年5月，法院认定上述合同存在事实上无法继续履行的情形，判决予以解除，我根据判决内容向被告交付了房屋并支付违约金30万元。但被告始终未将100万元购房款返还给我，特诉至法院，被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告支付的100万元属于定金的性质，后原告严重违约导致合同无法继续履行，不应返还。2、根据已生效判决2018京0105民初2266号民事判决书第八页，被告放弃了返还这笔100万的权利，现再次提起诉讼，有制造诉累的嫌疑。3、我方还有一个要求原告支付占有使用费的案件目前一审判决已经做出，现在上诉过程中，针对该判决内容，原告对我方尚有金钱给付的义务没有履行。4、关于原告陈述的资金占用损失没有依据，我方不同意负担。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日原被告就涉案房屋签订《买卖意向书》，约定原告拟购买涉案房屋，房屋价格为1250万元，定金100万元，双方就交易条件进一步洽谈，原告于2016年3月29日向被告支付定金100万元。2016年6月3日，原被告双方就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，明确涉案房屋已交付给原告使用，涉案房屋总价款为1250万元，原告拟贷款875万元，就原告已于2016年3月29日向被告支付的购房定金100万元自合同签订后自动转化为购房款，双方约定出卖人应在办理完房屋产权登记转移手续后1日内与买受人办理房屋交付手续。该合同附件八第4条中约定，因买受人已于2016年3月31日前支付购房定金100万元，双方约定出卖人不再向买受人收取2016年4月及以后的租金。后双方因房屋买卖合同发生争议诉至本院，在本案审理过程中，本院经审查认为双方之间的房屋买卖合同因原告系美国国籍存在事实上无法继续履行的情形，应予解除，原告因自身原因导致合同无法继续履行构成违约，原告应当向被告支付违约金并腾退涉案房屋。据此，本院于2020年4月30日作出（2018）京0105民初2266号民事判决书，判令解除双方之间的《北京市存量房屋买卖合同》，并判令原告腾退涉案房屋及支付被告违约金30万元，该判决已生效。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》，原告向被告支付的100万元定金已经转化为购房款，且经（2018）京0105民初2266号判决，《北京市存量房屋买卖合同》已经解除，在该案件中，根据双方意见，该笔100万元既未折抵违约金，原告亦未要求返还，因此法院并未对此进行处理。现在该合同已经解除的情况下，原告要求返还100万元购房款理由正当，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失，解除合同的判决作出时间系2020年4月13日，且在该案中，本院曾询问原告是否要求返还100万元购房款，原告未作答复，现原告主张被告支付资金占用利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告沈以平于本判决生效之日起七日内退还原告付丹凝购房款一百万元。二、驳回原告付丹凝的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8186元，由原告负担1820元（已交纳），由被告负担6366元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二一年五月十二日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5796号原告：丁敏，女，1972年9月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：韩小英，女，住上海市。被告：陈振威，男，1975年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告丁敏与被告陈振威民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告丁敏、被告陈振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金164万元,并支付利息(按照月利率1%)及逾期违约金(计算至实际还款日止，按年利率24%计算);2.判令被告承担所有诉讼费用及相应的律师费。事实和理由：2019年12月9日，原、被告签订《借款合同》一份，约定由原告向被告出借164万元，借款期限为3个月。同时协议约定任何一方违约的,应当赔偿守约方一切经济损失。协议签订后,原告依约于当日将164万元汇入被告银行账户内。然被告收到借款后,未依约履行还款付息义务。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。陈振威辩称，的确收到原告借款本金164万元。该款是由原告转账给案外人丁某(系被告的朋友)，再由丁某转账给被告。但借款合同的双方为原、被告，且双方于2019年12月9日签订《借款合同》。因为别人欠被告钱款，所以被告无法归还原告该借款，希望原告给予被告时间，被告会尽快还款。关于期内利息同意支付，但逾期违约金的标准要求调整到一年期贷款市场报价利率的四倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是案外人丁某的姐姐，丁某与被告是朋友关系。2019年12月9日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：原告为甲方(出借人)，被告为乙方(借款人)；甲方向乙方提供借款资金164万元，用于乙方个人资金周转；借款期限为3个月(2019年12月9日至2020年3月9日)；借款利率为固定利率，即月利率1%；本金到期一次性归还，利息按月支付，到期利随本清，还本日为借款到期日；乙方如逾期偿还本金或利息，须以逾期金额为基数按年利率24%支付逾期违约金；因乙方违约,甲方向乙方追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼或仲裁费、律师费、担保费、鉴定费、拍卖费、保全费、差旅费、调查费、复印费等均由乙方承担；本合同项下的借款本金、利息、违约金及所有其他费用至清偿完毕之日终止。当日，原告将164万元通过银行转账给丁某，丁某将其中的163万元通过银行转账给被告，剩余1万元通过银行转账至其他账户。审理中，原告称，丁某转账到其他账户的1万元是替被告还债。被告称，其确实收到原告的借款本金164万元，且被告没有向原告归还过本金，亦未将利息支付给原告。审理中，丁某出庭作证，其陈述本案所涉164万元的借款系原、被告之间发生，丁某只是中间人。审理中，原告未提供发生律师费的证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷的合意，且原告已实际履行交付义务，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。鉴于被告未在《借款合同》约定的借款期限内还款，故被告的行为已经构成违约，应当按照合同的约定承担归还借款本金、支付利息并支付逾期违约金的民事责任，原告诉请于法有据，本院应予支持。审理中，被告要求调整逾期违约金的标准，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情予以调整。至于律师费，因原告未提供相应证据，故本院对该诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈振威应于本判决生效之日起十日内归还丁敏借款本金164万元；二、陈振威应于本判决生效之日起十日内支付丁敏借款利息(以本金164万元为基数，自2019年12月9日起计算至2020年3月9日止，按月利率1%的标准计算)；三、陈振威应于本判决生效之日起十日内支付丁敏逾期违约金(以本金164万元为基数，自2020年3月10日起计算至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,216.80元，由陈振威负担21,386元，丁敏负担830.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王蓓蕾二〇二一年五月七日法官助理 薛天豪书 记 员 柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12171号原告：徐权，男，1991年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：同创易家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：安勇，总经理。原告徐权（以下简称原告）与被告同创易家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐权、被告法定代表人安勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐权向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还2020年10月31日至2021年2月7日的剩余房租及押金共计5600元；2.判令被告赔偿原告提前收回房屋的违约金1600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，原、被告签订一份房屋租赁合同，约定租期为2020年5月8日至2021年5月7日，月租金1600元，押金1600元。支付方式押一付三。合同同时约定，如遇房东自住或买卖收回房屋，甲方退还乙方剩余未使用的房租及押金，按照合同约定解除。租赁期限内，甲方提前收回该房屋的，应提前30日通知，并按月租金的100%向乙方支付服务违约金。原告先后于2020年4月19日、4月25日、7月9日、10月12日向被告支付押金、中介费、管理费、网费、2020年5月8日至2021年2月7日房租共计18830元。10月23日被告的法定代表人安勇通知房东卖房，要求我3天内搬走。经北京市通州区市场监督管理局调解，于2020年10月31日完成房屋交割并签订协议书，协议书约定被告一个月后支付给原告押金及剩余租金共计6720元。原告多次催要，被告于12月14日退还1120元，一个月后再次催要，被告无理由不付清剩余租金、押金及违约金。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称，我公司不同意支付违约金，剩余房租及押金不认可。原告有延迟交付房租的现象，原告违约了，我方根据合同应扣除滞纳金960元及一个月违约金1600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日，原告（乙方，承租人）与被告（甲方，出租人）签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告受托管理的位于北京市通州区中仓小区某房屋C卧房。租期自2020年5月8日至2021年5月7日。第二条房屋租金、押金及支付方式约定：租金为1600元每月，租金支付方式为押一付三，提前一个月支付下季度房租。具体付款日期为：第一次2020年5月8日，第二次2020年7月8日，第三次2020年10月8日，第四次2021年1月8日。租赁押金为1600元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金在扣除因乙方违反本合同约定而应支付的违约金、滞纳金及根据合同约定应付的各项费用后，甲方应无息归还乙方。退还日期为乙方交还房屋并结清相关费用后五个工作日之内，乙方不得以任何理由要求以押金冲抵房屋租金。第七条合同解除及终止约定，（三）如遇房东自住或买卖收回房屋，甲方退还乙方剩余未使用的房租及押金，按照合同约定解除；（五）乙方有下列情形之一的，应承担违约责任，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达三日的。2、欠缴各项费用大月租金额15%的。第八条违约责任（一）甲方有本合同第七条第（四）款约定情形的，应按月租金的100%向乙方支付服务违约金；乙方有本合同第七条第（五）款约定的情形的，应按月租金的100%向甲方支付服务违约金，并同时赔偿甲方因乙方的违约行为而遭受的相应损失。（二）违约方有下列情形之一的，每逾期一日，应向守约方支付本合同约定的三个月租金额的5%作为滞纳金，并赔偿守约方因此遭受的相应损失：1、甲方未按约定时间交付该房屋的；2、乙方未按约定时间支付房屋租金的；3、乙方未按约定时间返还房屋的。（三）租赁期限内，甲方提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，并按月租金的100%向乙方支付服务违约金。合同还约定了其他条款。合同履行过程中，被告于2020年10月23日通知原告，因涉案房屋房主要卖房故无法继续提供租赁房屋，原告需搬出。2020年10月31日，原被告做了房屋退租交接手续，同时，在北京市通州区市场监督管理局的调解下，双方达成协议，内容为：乙方徐权经甲方同创易家（北京）房地产经纪有限公司租住中仓小区某房屋，经通州市场监督管理局调解，于2020年10月31日依照合同乙方结算房屋使用权及电费，甲方一个月后结算租金及押金共6720元。原告及被告法定代表人安勇在协议书上签字确认。原告自认被告已经退还1120元。庭审中，被告称原告存在延期交纳房租的情况，故应该按照合同约定从应退还租金中扣除原告应承担的滞纳金和违约金1600元。原告称被告每次交租金前都通知，2020年7月8日应该交租金，被告于2020年7月9日通知后交纳，2020年10月8日应该交租金时，被告于2020年10月12日通知后交纳。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，现因被告无法继续履行合同，导致原告无法继续使用涉案房屋，其行为构成违约，应向原告退还其已经交纳的租金、押金。在合同履行过程中，按照合同约定，双方均有违约行为，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持，原告要求被告按照双方调解协议书约定支付剩余款项的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、同创易家（北京）房地产经纪有限公司退还徐权房租、押金共计5600元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回徐权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由同创易家（北京）房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16889号原告：薛某，男，1978年11月6日出生，汉族，住北京市通州区被告：刘某，女，1952年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告薛某与被告刘某法定继承纠纷一案中，本院于2021年5月6日立案。原告薛某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按薛某撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月十四日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16019号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：崔文惠，男，66岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告崔文惠合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月七日书记员  岳兵
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0212民初937号原告任培英，女，汉族，1948年7月19日生，住河南省开封县（系陶梅香之母）。原告杨秀广，男，汉族，1999年6月11日生，住河南省开封县（系陶梅香长子）。原告杨某，女，汉族，2004年11月23日生，住址（系陶梅香长女）。委托诉讼代理人杜继清、邓伟丽，河南堃源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告姚飞远，1999年11月9日生，住河南省祥符区。被告张成柱，男，汉族，1999年7月14日生，住河南省祥符区。被告华泰财产保险有限公司河南省分公司住所地郑州市郑东新区商务内环路11号1901、1905、1906室统一社会信用代码914101005828530452负责人兰军，任该公司副总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司住所地河南省郑州市二七区西太康路121号统一社会信用代码91410100968106827Y负责人张利军原告任培英、杨秀广、杨某诉被告姚飞远、张成柱、华泰财产保险有限公司河南省分公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法进行审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条的规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十九条的规定，附带民事诉讼应当在刑事案件立案以后第一审判决宣告以前提起。有权提起附带民事诉讼的人在第一审判决宣告以前没有提起的，不得再提起附带民事诉讼。先刑事后民事是处理刑民交叉案件通常适用的原则，即当某一民事诉讼与刑事诉讼有联系，刑事犯罪事实的认定与否影响民事诉讼最终结果的情况下，先处理刑事诉讼再审理民事诉讼。先刑事后民事符合审判客观规律。本案被告姚飞远、张成柱因本次交通事故涉嫌构成交通肇事罪，目前未起诉到法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回任培英、杨秀广、杨某的起诉。案件受理费6255元，退还任培英、杨秀广、杨某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孙照君二〇二一年五月十三日书记员  高莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初6020号原告：张某1，女，1975年3月10日出生，住北京市朝阳区。被告：李某，女，1950年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某2，男，1980年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1与被告李某、张某2继承纠纷一案，本院于立案后，原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由张某1负担。审判员 马 潇二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15760号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：艾红宇，女，1973年9月18日出生，汉族，住河南省邓州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告艾红宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员 许 琛二〇二一年五月二十八日书记员 谢伟俭
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6398号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：郑小武，男，1990年6月20日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告郑小武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告郑小武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4961.73元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告郑小武未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：郑小武，通讯地址江苏省苏州市吴江区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月5日。4、贷款金额：5412.80元。5、贷款用途：用于购买美团骑手电动车。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月5日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：451.07元（已归还1期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4961.73元。本院认为，小雨点公司与郑小武签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为郑小武本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4961.73元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告郑小武于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4961.73元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑小武负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异133号案外人胡鹏，男，1984年10月1日出生。申请执行人韩玉，女，1992年7月21日出生。委托代理人任芸，北京市京师律师事务所律师。委托代理人江志坤，北京市京师律师事务所律师。被执行人陈霏，男，1980年8月27日出生。依据发生法律效力的我院（2020）京0101民初6337号民事判决书，本院在执行韩玉与陈霏民间借贷纠纷一案的过程中，案外人胡鹏提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人胡鹏称，我与陈霏于2019年6月14日签订《房屋买卖合同》，陈霏将坐落于本市西城区三里河二区×号房屋出售给我。合同约定十年后陈霏可按原价回购，但如十年内付清购房款350万元则由我取得房产所有权。至2019年11月12日，我共计支付房款360万元。2019年12月，陈霏将涉案房屋交付给我。此后双方又经多次协商于2020年7月26日签署了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定采用带抵押过户的方式于2020年7月30日前完成过户手续。后因抵押权人不同意未能履行。2020年8月双方再次签署《协议书》，将总房款定为630万元。2020年8月10日，双方办完网签手续。截至2020年10月11日，我向陈霏共计支付购房款697万元。当月，陈霏完成了对抵押权人的还款，抵押权人出具了贷款结清证明。此后，陈霏一直不予配合将涉案房产过户给我的手续。我与陈霏在法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同；支付了全部房价款且已实际占用该房屋。房产未能完成过户是由于陈霏一直不予配合所致，我本人并无过错。现请求法院中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人胡鹏向法院提交了《房屋买卖合同》，《北京市存量房屋买卖合同》，《关于双方购房合同的补充协议》，《关于双方购房合同的补充协议二》，X京房权证西字第XXXX号房屋所有权证，网签证明材料，支付房屋价款对账单，《借款合同》，《支付款项确认单》，《房屋产权转让证明》，（2020）京0102财保887号民事裁定书，（2020）京0102财保887号之一民事裁定书，情况说明，结婚证等作为证据。申请执行人韩玉称，胡鹏与陈霏之间不存在真实的房屋买卖合同关系。合同中所涉及的价款、回购条款、付款方式以及对涉及的抵押权的处理等方面均不符合常理和交易习惯。胡鹏亦无法证明实际占有涉案房屋且实际交付的时间明显与实际情况不符。胡鹏明知涉案房产设有抵押权登记，房产无法办理过户的情形仍签订购房合同并办理网签手续，并非没有过错且涉嫌与陈霏恶意转移财产，故胡鹏的异议请求应予驳回。申请执行人韩玉没有证据向法院提交。被执行人陈霏经依法传唤未到庭参加听证。经审查查明，我院于2020年8月18日对韩玉诉陈霏民间借贷纠纷一案作出（2020）京0101民初6337号民事判决书。因陈霏未按生效判决履行偿还义务，韩玉于2020年11月3日申请执行。我院以（2020）京0101执8323号立案执行。执行过程中，本院于2020年11月23日查封了陈霏名下位于本市西城区三里河二区×号房产（不动产权证号：X京房权证西字第XXXX号）。另查，胡鹏与陈霏于2019年6月14日签订《房屋买卖合同》，陈霏将坐落于本市西城区三里河二区×号房屋出售给胡鹏。2019年12月，陈霏将涉案房屋交付给胡鹏。此后，双方因房价款及抵押权等问题几经协商，最终于2020年8月双方再次签署《协议书》。2020年8月10日，双方办完网签手续。胡鹏称当月，陈霏完成了对抵押权人的还款，抵押权人出具了贷款结清证明。再查，陈霏于2013年7月17日取得本市西城区三里河二区×号房屋的所有权。该房产在2013年8月至2017年7月间曾多次设定抵押权登记。至今仍有抵押权人分别为渤海国际信托股份有限公司（登记日期2016年9月2日；抵押金额431万元。）、中诚信托有限责任公司（登记日期2017年7月7日；抵押金额544万元。）的抵押登记。上述事实有（2020）京0101民初6337号民事判决书、《房屋买卖合同》，《北京市存量房屋买卖合同》，《关于双方购房合同的补充协议》，《关于双方购房合同的补充协议二》，网签证明材料，支付房屋价款对账单，《借款合同》，《支付款项确认单》，《房屋产权转让证明》，（2020）京0101执8323号案卷材料等在案佐证。本院认为，金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房产自2013年8月至2017年7月间曾多次设定抵押权登记，至今仍有抵押登记未能解除且自2020年8月至今未有解除抵押的情形。案外人胡鹏作为房屋买受人审慎地对房产状况进行全方面的了解。胡鹏对涉案房产在法院查封前未办理过户登记存在过错。胡鹏主张涉案房产应归属其所有并要求中止对涉案房产执行的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人胡鹏的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十六日书记员  刘 越
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15181号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路18号深圳湾科技生态园12栋B座21层至23层。法定代表人：武可宁，董事长。委托诉讼代理人：翁运洲，男，该公司员工。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区碧波路690号张江微电子港5号楼5楼。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：雷倩，女，该公司员工。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告深圳市迅雷网络技术有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十二日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0425民初130号之一原告：林长贝，男，1992年3月6日出生，汉族，住福建省大田县。原告：郑幼华，女，1992年2月20日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：黄清水、张美秀，福建协胜律师事务所执业律师。被告：翁碧霞，女，1988年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：胡长鸿、吕婷婷，福建贤泰律师事务所执业律师。被告：许陆文，男，1993年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。原告林长贝、郑幼华与被告翁碧霞、许陆文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告林长贝、郑幼华于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，林长贝、郑幼华以其愿与翁碧霞、许陆文就争议的事项通过其他途径解决为由，向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林长贝、郑幼华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林长贝、郑幼华负担。审判长  李春雷审判员  邓锦军审判员  曾海鹰二〇二一年五月十七日书记员  詹小红附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26541号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司山西分公司，住所地山西省山西综改示范区太原学府园区数码西路3号。法定代表人：靳建勇，总经理。委托诉讼代理人：历保光，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯理博，山西黄河律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国电信集团有限公司山西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员  封瑜二〇二一年五月二十七日书记员  曹爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1482号原告：孙亦平，女，1936年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告：孙亦宁，女，1941年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。被告：叶方，男，1973年8月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告孙亦平、孙亦宁与被告叶方共有物分割纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。立案后，本院向原告孙亦平、孙亦宁送达了诉讼费交款通知书，原告孙亦平、孙亦宁无正当理由未在法定期限内交费，本案依法应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙亦平、孙亦宁撤回起诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二一年五月二十八日法官助理  王 权书 记 员  苏晓明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初3182、3183号原告：唐青青，女，1975年11月14日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：潘培豪、张诗婷，均系广东信耀律师事务所律师。被告：广州英普医疗门诊部有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路1号1201房、1206房。法定代表人：黄艳芳。委托诉讼代理人：伍庭婕，系广东木棉律师事务所律师。原告唐青青与被告广州英普医疗门诊部有限公司（下简称英普公司）合同纠纷二案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易诉讼程序独任审判，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告唐青青及其委托诉讼代理人潘培豪、张诗婷，被告英普公司的委托诉讼代理人伍庭婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐青青提起本案诉讼请求：1.判令英普公司向唐青青支付2020年2-7月提成款210000元(3182号案)、2020年8月提成60217元(3182号案)及滞纳金(按应付款为本金计，自2021年1月1日和2020年12月1日起按每日千分之一计至付清款日止)；2.案件受理费由英普公司负担。事实与理由：2019年10月29日，唐青青、英普公司签订《合作协议》，后再签订《合作协议》。两份协议约定双方之间合作提成分配方案，并约定如英普公司逾期支付提成则每日按欠付提成金额的千分之一向唐青青支付滞纳金。后，英普公司签具欠条明确2-8月提成应付款项承诺还款时间，但却未支付。被告英普公司辩称：本二案款项已结清，依法应予驳回。关于违约金，合同约定的标准过高，并非恶意拖欠，由于经营状况差，无法结清，故违约金的标准请求法庭予以调低。经审理查明：2019年10月29日，英普公司、唐青青签订《合作协议》明确唐青青带客户到英普公司填写保单及保单申报，英普公司支付提成，按账单金额50%支付，没有预约客户直接来的按20%支付，每一月核对上月账单并在每月15日前支付，逾期支付按提成额1%支付滞纳金等条款。2020年7月23日双方再次签订《合作协议》，明确唐青青以股东身份参与公司日常经营管理，在原有股东协议规定的权益中，唐青青持投20%，按持股比例分红。疫情期间唐青青月薪暂定10000元，正常营业不低于15000元。唐青青自有客户按之前商定合作形式予以结算，非唐青青预约客户提成25%等条款。(3182号案)2020年7月31日，英普公司签章出具欠条明确欠唐青青带客提成2020年2月-7月共210000元，至2020年12月31日前还清。(3183号案)2020年11月2日英普公司出具欠条明确欠唐青青2020年8月提成款60217元，于2020年11月30日前还清。英普公司委托候鸣向唐青青自2020年8月18日至2021年1月25日间合计付款367065元。唐青青提供微信聊天记录，其中由候鸣发送账单明确，2020年8月提成80217元(2020年9月23日发)，9、10月134814元和16098元合计150912元(2020年12月1日发)，11月提成85437元和32431元合计117868元(2021年1月4日发)，12月提成48204元和13310.25元合计61514.25元(2021年1月27日发)。以及双方对账过程和起诉后的表述。另2021年1月29日候鸣发送唐青青在1月7日所出具的对账单显示：8月提成80217+10000(工资)=90217元，9、10月提成134814元+16098元=150912+20000(工资)=170912元，11月85427+32431+117868+10000(工资)=127868元，上述共388997元，共收到230000元。二差158997-107912欠条-60217欠条=-9132+2500(烟款)=11632元(欠)。另查明涉及唐青青、英普公司间的2020年10月提成107912元本院以(2021)粤0106民初3184号案立案处理，该案中已将上述付款367065元的抵扣予核算处理。本院认为：唐青青、英普公司签订的二份《合作协议》为各方的真实意思表示，属有效协议，双方均应依约履行。在上述合同订后，英普公司虽向唐青青付款367065元，但2020年8月-11月期间的提成、工资款项合计388997元，故英普公司的付款不足以抵扣应付款项，而涉及到2020年2-7月间的提成款项210000元(3182号案)并没有支付，依法应予按欠条所确定时间予以支付，否则构成违约，逾期支付的应支付逾期付款的滞纳金。上述合同虽约定逾期支付款项应按每日1%计收滞纳金而唐青青主张1‰，但该计收标准已逾相关规定，依法应予调整按同贷利率4倍计收为宜。对于(3183号案)所涉欠条提成款60217元(为扣减部分已付款后的余额)属于2020年8月提成款范围，已在(2021)粤0106民初3184号案中核减处理，唐青青再行主张不当，本院不予支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、(3182号案)被告广州英普医疗门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告唐青青款210000元及滞纳金(按本金210000元计，自2021年1月1日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率4倍计收)；二、(3182号案)驳回原告唐青青的其他诉讼请求；三、(3183号案)驳回原告唐青青的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(3182号案)2233元和财产保全费1575元，均由被告广州英普医疗门诊部有限公司负担；(3183号案)680元由原告唐青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年五月二十六日书记员  余颖蓉吴晓琳
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2510号原告：李治义，男，1993年5月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县,现住新郑市。被告：加纳提·努尔波拉提，女，1997年1月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。原告李治义与被告加纳提·努尔波拉提民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李治义到庭参加诉讼，被告加纳提·努尔波拉提经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治义向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款84000元及利息22638元（以84000元为本金，自2019年5月23日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为标准计算至起诉之日，以后利息按照同标准计算至款项全部偿还完毕之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年4月18日至2019年5月23日期间，被告以资金周转、家人生病为由多次从原告处借款，借款共计84000元，每次借款均承诺一个月后全部偿还。但到约定还款日期后，被告却以各种理由和借口迟迟违约，拒绝履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告加纳提·努尔波拉提未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间系朋友关系，2019年4月18日至2019年5月23日期间，被告多次以各种理由向原告借款，原告亦通过微信转账、微信扫码付款等方式向被告多次转账，分别为2019年4月18日5000元；4月22日5000元；4月28日10000元；4月29日4000元；5月5日2500元、3000元、500元；5月8日6000元；5月11日5000元、2000元；5月14日6000元；5月16日1000元、1000元；5月19日20000元；5月23日10000元、4000元，以上共计转款85000元。2019年5月18日，原被告通过微信聊天进行结算，被告称：“五月16日22点41转了1000，五月14号00点32转了6000,5月11日转了7000，前面转了5000，后来转了2000,5月8日转了6000,4月29转了4000，4月28转了10000,4月22转了5000,4月18转了5000，这些是你用二维码转到我被神喜欢这个微信上，我看看这个微信还有多少，这个微信收了7000，你看看对不对啊，我咋有点懵逼”。原告回复称：“应该是51000”。被告回复称：“对，哈哈哈，51000了靠”。2019年6月8日起至2019年12月2日期间，原告李治义多次通过微信向被告催要借款，但被告均表示无钱偿还。另查明，被告加纳提·努尔波拉提于2019年年底偿还原告李治义借款1000元。以上事实有当事人陈述、微信聊天记录、微信转款记录、微信二维码付款记录及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，加纳提·努尔波拉提未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利，不影响本院依据现有证据查明的事实依法作出判决。本案中，原被告于2019年5月18日通过微信结算时，被告对于借款51000元予以认可，之后原告分别又于2019年5月19日向被告转款20000元、5月23日转款10000元、4000元，在其后原告向被告催要款项时，被告亦对借款事实予以认可，故本院认定原被告之间的民间借贷系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，原告请求被告偿还借款本金84000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方借款时并未约定利息，经原告催要，被告未及时偿还借款，故对原告主张的利息本院酌定为被告应自本案起诉之日（即2021年3月16日）起按一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息至款项实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、被告加纳提·努尔波拉提应于本判决生效之日起十日内偿还原告李治义借款本金84000元并支付利息（以84000元为基数按照一年期贷款市场报价利率自2021年3月16日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告李治义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1216元，由原告李治义负担258元，由被告加纳提·努尔波拉提负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许伟红二〇二一年五月二十五日书记员  荆丹静
浙江省嘉兴市南湖区人民法院执行结案通知书（2021）浙0402执1528号本院受理的申请执行人李维胜与被执行人秦山伟业建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人秦山伟业建设集团有限公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2021）浙0402民初854号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2021）浙0402执1528号案件予以结案。特此通知   二〇二一年五月十日
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初21029号原告：上海冠硕生物科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：蒋锋锋，职务董事长。委托诉讼代理人：史路平，北京大成(常州)律师事务所律师。被告：吴寿骏，男，1990年8月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海冠硕生物科技有限公司与被告吴寿骏劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告上海冠硕生物科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海冠硕生物科技有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海冠硕生物科技有限公司负担。审 判 长  孙宏伟人民陪审员  郁 妹人民陪审员  徐炎平二〇二一年五月二十五日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119财保55号 申请人温友谊，男，汉族，1979年8月20日出生，住重庆市南川区。 被申请人广州协安建设工程有限公司，住所地广州市越秀区水荫路水荫直街西六巷7号，统一信用代码91440101190511230T。 法定代表人刘佳武，该公司董事长。 经查，申请人温友谊与被申请人广州协安建设工程有限公司因建设工程合同纠纷，申请人于2021年3月9日向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）渝0119执保63号执行裁定，查封、扣押、冻结被申请人广州协安建设工程有限公司所有价值2700000元的财产。 2021年5月19日，申请人温友谊以被申请人广州协安建设工程有限公司已履行了支付义务为由，向本院申请解除对被申请人财产的保全措施。 本院审查认为，申请人自愿申请解除对被申请人财产的保全措施，是对自己民事权利和诉讼权利的处分行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对申请人温友谊申请解除对被申请人广州协安建设工程有限公司财产的保全措施请求予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲜文美 二〇二一年五月二十日 书记员  田志杰
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0111执4482号申请执行人:深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300329543617N。法定代表人：代红光，董事长。被执行人：王红波，男，汉族，1978年03月12日出生，住安徽省宿州市砀山县。本院在执行申请执行人深圳市联合利信融资租赁有限公司与被执行人王红波融资租赁合同纠纷一案，被执行人欠租金59630.04元及违约金（违约金计算方式：以89000为基数，自2019年6月29日起按年利率12%计算至款清之日止）；，律师代理费450元，案件受理费785元及执行费未清偿。本院查询了被执行人名下的银行（含微信、支付宝）、车辆、国土、房产、工商等信息，查明被执行人名下有车辆，已经向申请执行人设定抵押，但未能实际控制。除此之外，未查获到可供执行的财产，申请执行人也提供不了被执行人其他可供执行的财产线索。现本院已经将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初10849号民事判决书的本次执行程序。二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  牛春风审判员  杨 青审判员  甘 超二〇二一年五月二十九日书记员  刘子良
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6360号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：吕春光。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告吕春光信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
甘肃省古浪县人民法院民事裁定书（2021）甘0622民初1351号原告：赵某，男，汉族，农民，住甘肃省古浪县。        被告：王某，男，汉族，农民，住甘肃省古浪县。        原告赵某与被告王某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告赵某于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。        本院认为，赵某自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：        准许赵某撤诉。        案件受理费50元，减半收取25元，由赵某负担。        审判员    王振国二〇二一年五月十一日  书记员    董亮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6107号原告：李文，男，1968年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。被告：北京万兆房地产开发有限公司，住所地北京市东城区广渠门外大街22号7幢101-106室。法定代表人：林汉添，执行董事。原告李文与被告北京万兆房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李文撤诉。案件受理费25元，由原告负担。（已交纳）审 判 员  陈 新二〇二一年五月十四日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2322民监6号原审原告：陈科盛，男，1975年5月1出生，汉族，住贵州省兴仁市。原审被告：聂声翠，女，1970年3月30出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。原审原告陈科盛与原审被告聂声翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）黔2322民初3374号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  王 柱审 判 员  罗宁和审 判 员  王光梅二〇二一年五月三十一日法官助理  张恭丁书 记 员  黄家鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25401号原告：徐爱秋，女，1981年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：朱士亮，男，1984年3月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告徐爱秋与被告朱士亮委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐爱秋到庭参加了诉讼，被告朱士亮经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。徐爱秋向本院提出诉讼请求：1、判令朱士亮偿还徐爱秋20000元；2、诉讼费由朱士亮承担。事实与理由：2019年11月27日，朱士亮承诺为徐爱秋儿子办理转学手续，向徐爱秋收取了20000元，并开具收据一张，如不能办理成功，将全款退还。因徐爱秋的条件未能达到办理转学的条件，未能办理转学成功，但朱士亮拒绝退还20000元。朱士亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，经本院审查，徐爱秋提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，朱士亮出具收据一张，载明：今收到徐爱秋交来的20000元，大写贰万元整，作为何启锐转学费用（从北京中衫国际学校转到望京实验小学，包括学籍和学位），如不能办理成功，会全额退还。庭审中，徐爱秋称因不了解手续和流程，故委托朱士亮办理，但未能办理成功，徐爱秋后又委托他人，最终自己办理，将孩子转入了其他学校。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，徐爱秋委托朱士亮办理转学事宜，双方之间的委托合同关系成立并生效，朱士亮承诺不能办理成功则全额退款。现朱士亮未能完成委托事务，应按照其承诺退还徐爱秋支付的委托报酬，对徐爱秋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：被告朱士亮于本判决生效之日起7日内退还原告徐爱秋20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告朱士亮负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年五月三十日书记员  闻 静
安庆市大观区人民法院结 案 通 知 书(2021)皖0803执543号叶某庆、朱某坤：叶某庆与朱某坤民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计10000元、执行费50元。经本院立案执行，现已自动履行到位10000元，执行费50元。至此，叶某庆向本院申请执行的（2020）皖0803民初1612号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十日
四平市铁西区人民法院民事裁定书 （2021）吉0302民初328号原告：陈某，男，1971年4月5日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告：郭某，女，1972年7月4日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告陈某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告陈某于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。 审  判  长      董爱民人民陪审员      岳  斌人民陪审员      张夫奥 二〇二一年五月三十一日 书  记  员      蔡鹏宇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初444号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨英豪，男，1972年2月29日出生于山西省运城市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省运城市盐湖区。2019年4月因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证六个月，罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月13日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）273号起诉书指控被告人杨英豪犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人杨英豪于2021年4月13日22时许，酒后驾驶奥迪牌小型轿车行驶至北京市房山区良乡东关路口东侧时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人杨英豪血液中酒精含量为147.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨英豪具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人杨英豪曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，应当从重处罚，建议判处被告人杨英豪二个月拘役，并处罚金。被告人杨英豪对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨英豪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨英豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十日书记员 任红岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12057号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：朱海波，男，1976年2月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告朱海波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加了诉讼。被告朱海波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月15日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告朱海波（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度40万元。（四）借款期限：额度期限从2019年5月15日起至2025年5月15日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2019年5月15日，原告依约向被告发放贷款40万元，贷款用途为装修；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年5月7日，被告尚欠原告贷款本金328841元、利息18464.36元、罚息792.2元、复利657.89元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金328841元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日，利息18464.36元、罚息792.2元、复利657.89元；从2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，应承担相应举证不能的后果。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金328841元及利息、罚息、复利[截止至2021年5月7日，利息18464.36元、罚息792.2元、复利657.89元；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利]；二、被告朱海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元，减半收取计3295元，保全费2283元，均由被告朱海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十五日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47202号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：梁天武，男，1994年08月08日，汉族，广西省博白县博白镇原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告梁天武金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52622号原告：南京睿家环保有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。法定代表人：邵英俊。委托诉讼代理人：侯增武，南京睿家环保有限公司员工。委托诉讼代理人：华明，南京睿家环保有限公司员工。被告：凤凰新联合（北京）教育科技有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟梦。原告南京睿家环保有限公司与被告凤凰新联合（北京）教育科技有限公司合同纠纷一案，原告南京睿家环保有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京睿家环保有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京睿家环保有限公司撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十八日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4769号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：单志辉，男，1973年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与单志辉金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初17088号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十七日书记员李潇倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18922号原告：陈香，女，1989年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：义乌市聚群电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道拥军五区10幢1单元400室。法定代表人：秦洪飞。原告陈香与被告义乌市聚群电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈香于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈香申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈香撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十二日书记员  戴 玥
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2427号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：宋洪雷，公司员工,代理权限：特别授权。被告：山东冠县恒昌路桥设施有限公司，住所地冠县桑阿镇西白塔村。法定代表人：张书民，总经理。被告：山东昌运交通设施有限公司，住所地冠县工业园区（烟庄）。法定代表人：王向飞，总经理。被告：张书民，女，1967年05月07日出生，汉族，住冠县桑阿镇西白塔村。被告：李勤文，男，1967年10月15日出生，汉族，住冠县。被告：王向飞，男，1987年05月04日出生，汉族，住冠县。被告：王亚迪，女，1989年07月08日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，六被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司返还借款2400000元及利息、罚息和复利；2、判决被告山东昌运交通设施有限公司、张书民、李勤文、王向飞、王亚迪对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司与原告签订润昌农商行流借字(2018)年第051829257号《流动资金借款合同》，从原告处借款2400000元，月利率9.425‰，借款期限自2018年9月18日至2019年9月13日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行保字(2018)年第051829257号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司支付利息49475.15元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息968492.01元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件、营业执照复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年9月18日，润昌农商行流借字(2018)年第051829257号《流动资金借款合同》一份，拟证明被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司与原告约定2400000元借款的事实；三、2018年9月18日，润昌农商行保字(2018)年第051829257号《保证合同》三份，拟证明被告山东昌运交通设施有限公司、张书民、李勤文、王向飞、王亚迪为被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司2400000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司收款账户及支付利息49475.15元、尚欠利息968492.01元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年9月18日，被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司与原告签订借款合同，从原告处借款2400000元，期限为2018年9月18日至2019年9月13日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2018年9月18日，被告山东昌运交通设施有限公司、张书民、李勤文、王向飞、王亚迪与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将2400000元借款发放到被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司支付利息49475.15元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息968492.01元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司向原告借款并签订借款合同，被告山东昌运交通设施有限公司、张书民、李勤文、王向飞、王亚迪为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款2400000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息968492.01元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以2400000元为基数，按月利率14.1375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告山东昌运交通设施有限公司、张书民、李勤文、王向飞、王亚迪对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告山东冠县恒昌路桥设施有限公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33748元，减半收取16874元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十一日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初807号原告：姚树弟，男，汉族、1975年12月20日出生，个体车主，现住辽阳市文圣区。委托代理人:赵晓寒，系辽宁泽人律师事务所律师。被告:关志林，男，满族，1979年6月12日出生，户籍地辽阳市文圣区。原告姚树弟诉被告关志林运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚树弟的委托代理人赵晓寒到庭参加了诉讼，被告关志林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚树弟诉称：原、被告口头签订运输合同，由原告为被告提供运输服务，经2017年4月8日对账，被告尚欠原告运输款人民币300000元整，被告于2020年1月17日支付运输款4612元，尚欠运输款295388元整，被告欠付原告运输款造成原告从2017年4月8日起至起诉之日止利息损失53169.84元，两项合计尚欠原告348557.84元，被告应依法给付。另外由于被告延期给付还应当承担以295388元为基数给付从起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。故请求法院依法保护原告的合法权益，依法判决：1、被告给付原告运费款295388元并给付从2017年4月8日起至起诉之日止延期给付货款利息损失53169.84元。2、被告以295388元为基数给付从起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。3、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供证据如下：证1、欠据，证明被告2017年4月8日欠运费款30万元。证2、现金支出回单，证明2020年1月17日被告给付4612元，尚欠295388元。被告关志林未答辩。经审理查明，原、被告口头约定，由原告为被告提供货物运输服务。被告于2017年4月8日出具欠据一份，载明欠姚树弟运费款叁拾万元整，并签名捺印以确认上述欠款情况。2020年1月7日，被告支取了其2019年担任高城子村村主任的工资4612元给付原告，余款295388元至今未给付。上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠据、现金支出回单等在卷佐证。本院认为，原告为被告提供货物运输服务，被告出具欠据确认拖欠运费的事实，双方虽未签订书面的运输合同，但存在着合法有效的运输合同关系。被告拖欠运费系违约行为，应当按照双方之间的约定向原告支付运费余款295388元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，自原告起诉之日2021年5月7日至本院确定的给付之日的利息，应以295388元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。逾期给付则按民事诉讼法规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百零九条、第八百一十三条之规定判决如下：一、被告关志林于本判决生效后10日内给付原告姚树弟运费295388元及逾期利息，逾期利息以295388元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2021年5月7日计算至本院确定的给付之日。二、驳回原告的其他诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，由被告关志林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  隋德龙人民陪审员  王印玖人民陪审员  屈凤华二〇二一年五月二十五日法官 助理  肖 彤书 记 员  崔洺宇本判决依据的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第八百零九条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第八百一十三条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10602号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京青年旅行社股份有限公司假日营业部，住所地北京市东城区崇文门外大街3号11层1108室。法定代表人：周雪亮。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京青年旅行社股份有限公司假日营业部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请，主张原被告已达成一致和解意见，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
甘肃省礼县人民法院民事判决书（2021）甘1226民初421号原告：礼县鼎城钢材店，住所地：甘肃省陇南市礼县。    经营者：杨某，现住该店。    委托诉讼代理人：杨某1，现住该店。    被告：刘某，住礼县。    原告礼县鼎城钢材店诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告礼县鼎城钢材店委托诉讼代理人杨泉金到庭参加了诉讼，被告刘某经本院通过电子方式（微信）依法送达开庭传票，开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案遂依法缺席审理，现已审理终结。    原告礼县鼎城钢材店向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付钢材款39307元；二、判令被告支付资金占用费27512元（自2018年4月1日至2021年3月28日）及至货款支付之日止的资金占用费，按年利率24％计算；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日之前，原、被告口头达成钢材买卖合同，约定由原告向被告销售钢材，被告向原告书写欠条言明：今欠原告钢材款39307元，钢材12吨，欠款人刘某，于2018年5月1日前支付上列货款。逾期则按年利率24％计算，从逾期之日算至支付完毕之日止。此后，被告未曾支付原告货款及资金占用费，故原告诉至法院主张权利。    被告刘某未到庭参加诉讼，但其通过微信表明拖欠原告39307元钢材款是事实，由于今年资金紧张，请求原告宽限还款时间。    本院认为，原、被告口头达成的钢材买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，故对原告要求被告偿还其钢材款39307元的诉请，本院予以支持。被告未按双方约定的期限向原告支付钢材款，违反了诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。关于资金占用费，原告主张按照年利率24％计算逾期付款的资金占用费，本院认为，根据2020年12月修改的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。经查，中国人民银行同期同类贷款年利率为4.75％，则逾期罚息利率标准为6.175％-7.125％。原告主张按照年利率24％计算资金占用费，已超出法律许可的上限规定。故资金占用费即逾期付款违约金依法核算为：39307元×7.125％÷365×1060天（2018年5月2日-2021年3月28日）=8133.32元。综上，被告应向原告支付拖欠钢材款39307元，逾期付款违约金8133.32元。被告刘某未到庭，视为其放弃了自己的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：    一、被告刘某向原告礼县鼎城钢材店支付拖欠的钢材款39307元；    二、被告刘某承担自违约之日起至起诉之日止的逾期付款违约金8133.32元，并承担2021年3月29日起至钢材款清偿之日止的违约金（以39307元为基数，按年利率7.125％计算）。    （以上给付内容自本判决生效之日起十日内一次性履行）    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费1470元，减半收取735元，由原告礼县鼎城钢材店承担213元，由被告刘某承担522元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。    审判员秦泰二〇二一年五月十二日法官助理王宁书记员付小娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13517号原告：杨文海，男，1968年2月17日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县农民。被告：北京通建泰利特智能系统工程技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆62033房间。法定代表人：张天莹，董事长。被告：北京高枕科技开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村97号。法定代表人：卫芸，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：刘嘉猎，男，1988年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告杨文海与被告北京通建泰利特智能系统工程技术有限公司、北京高枕科技开发有限公司、刘嘉猎劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告杨文海于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨文海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨文海撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月十二日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40537号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：张永超，男，1980年12月24日出生，汉族，住河南省太康县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告张永超保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人尹敬君到庭参加了诉讼，被告张永超经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.张永超支付赔偿款94633元；2.诉讼费用由张永超承担。事实及理由：2018年4月11日，平安保险公司与李X签订机动车辆保险合同，平安保险公司承保×××机动车的商业保险及交强险，保险期间自2018年4月12日至2019年4月11日止。2018年4月24日，张永超驾驶的三轮摩托车与×××车辆在朝阳区发生碰撞，经交通部门认定，张永超负事故全部责任。事故发生后，李X向平安保险公司索赔，平安保险公司支付维修费94633元。平安保险公司理赔后，依法取得代位求偿权。被告张永超未作答辩。本院经审理认定事实如下：×××车辆在平安保险公司投保了机动车损失保险，被保险人李X，保险金额303456.6元，保险期限为2018年4月12日起至2019年4月11日止。2018年4月24日9时29分，在北京市朝阳区阜通东大街与阜安东路交叉口，张永超驾驶的三轮摩托车与罗XX驾驶的×××车辆、案外人张XX驾驶的×××车辆发生交通事故。经公安交通管理部门出具交通事故认定书，认定张永超对事故负全部责任，李X无责任、张XX无责任。事故发生后，李X向平安保险公司申请索赔。平安保险公司出具《机动车辆保险定损报告》，确定×××车辆扣减残值400元，总计工料费94313元。北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司对×××车辆进行了维修，维修费总计94313元，并开具了修理费发票。北京创世通达汽车技术服务有限公司对×××车辆救援，发生救援费320元，并开具了救援服务费发票，发票金额320元。2018年6月7日，平安保险公司向李X支付理赔款94633元。李X签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安保险公司。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，×××车辆在平安保险公司投保机动车损失保险，在保险期限内，李X驾驶的×××车辆与张永超驾驶的摩托车发生交通事故，张永超对交通事故负全部责任。×××车辆因事故发生维修费94313元、救援费320元，平安保险公司向李X支付理赔款94633元后，在94633元范围内对张永超享有请求赔偿的权利。平安保险公司向张永超主张赔偿款94633元，于法有据，本院予以支持。张永超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永超于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付赔偿款94633元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告张永超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月七日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48932号原告：北京国瑞升科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛丙恒，总经理。委托诉讼代理人：尤熙翠，北京国瑞升科技股份有限公司员工。被告：惠州市洲为通讯技术有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：何建勇，总经理。原告北京国瑞升科技股份有限公司（以下简称国瑞升公司）与被告惠州市洲为通讯技术有限公司（以下简称惠州洲为公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞升公司的委托诉讼代理人尤熙翠到庭参加诉讼。被告惠州洲为公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。国瑞升公司向本院提出诉讼请求：1.要求惠州洲为公司立即偿还所欠货款共计27360元；2.要求惠州洲为公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月起，惠州洲为公司与国瑞升公司先后多次签订产品购销合同，向国瑞升公司购买不同型号的研磨产品。每笔合同成立后，国瑞升公司严格按照合同约定的产品种类、数量、质量，按期向惠州洲为公司交付了产品，开具了发票。但惠州洲为公司在收货收票后，未按照合同约定期限履行偿付货款的义务。此间，国瑞升公司多次催促，并于2020年7月24日向惠州洲为公司发出《催款函》，2020年4月、2020年7月向惠州洲为公司发出《对账单》。2020年8月因联系不上惠州洲为公司，到惠州洲为公司经营地，发现已人去楼空。再次联系惠州洲为公司杨丽蓉，其告之国瑞升公司无款支付，可以起诉处理。截至2020年8月31日，惠州洲为公司累计拖欠国瑞升公司货款27360元（包含两份购销合同的到期货款）。鉴于以上事实，故诉至法院。惠州洲为公司未提交答辩意见或证据。国瑞升公司围绕诉讼请求提交了证据，经审查，国瑞升公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国瑞升公司与惠州洲为公司存在多年的买卖合同关系。2020年1月13日，国瑞升公司与惠州洲为公司通过QQ订立合同，约定由国瑞升公司向惠州洲为公司供应D1研磨片3000片，单价2.3元，共计货款6900元（含税价），并约定“返10%”；2020年5月12日，国瑞升公司与惠州洲为公司通过QQ订立合同，约定由国瑞升公司向惠州洲为公司供应D9研磨片3000片，“返10%”、D1研磨片5000片、D30研磨片1000片，单价均为2.3元，合计货款20700元（含税价）。合同未约定付款时间。国瑞升公司称双方口头约定付款期限为货到30天。合同签订后，国瑞升公司向惠州洲为公司供应了货物，并多提供了10%的研磨片。截至2020年7月1日，惠州洲为公司尚欠国瑞升公司27360元货款未付。国瑞升公司通过QQ向惠州洲为公司催款，惠州洲为公司经办人杨丽蓉让国瑞升公司通过法律途径解决欠款问题。以上事实有国瑞升公司提供的QQ聊天记录、合同、对账单、催款函以及本院调取的证据在卷佐证。本院认为，国瑞升公司与惠州洲为公司签订的买卖合同，内容合法，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。国瑞升公司履行了交付货物的合同义务，惠州洲为公司应向国瑞升公司支付货款。惠州洲为公司的欠款事实成立，国瑞升公司要求惠州洲为公司给付货款的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。惠州洲为公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出裁决。国瑞升公司与惠州洲为公司案涉纠纷形成于《中华人民共和国民法典》生效之前，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠州市洲为通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京国瑞升科技股份有限公司货款27360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元、公告费260元（原告北京国瑞升科技股份有限公司已预交），由被告惠州市洲为通讯技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  赵 齐人民陪审员  吴 健二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘丝雨