江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终190号上诉人（原审原告）：袁志洪，男，1964年1月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：萍乡市工业和信息化局，住所地萍乡市行政服务中心1号楼，统一社会信用代码113603005535404454。法定代表人：汤萍芳，系该局局长。委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。上诉人袁志洪因与被上诉人萍乡市工业和信息化局（以下简称“市工信局”）劳动争议一案，不服萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁志洪，被上诉人市工信局的委托诉讼代理人邹智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁志洪上诉请求：判令被上诉人补偿上诉人在工作期间的社会保险费（萍乡市最低标准）35463.17元（2841.6元×16%×78个月）。事实和理由：根据劳动法的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人与被上诉人签订的劳动合同中第五款第一条载明：在合同期内，双方每月按国家和当地政府规定缴纳社会保险费，乙方依法应当缴纳社会保险费，由甲方在乙方的工资中代扣代缴。被上诉人没有执行国家法律规定，更没有按双方签订的劳动合同为上诉人缴纳社会保险。上诉人从2014年1月1日至2020年6月30日，受聘于被上诉人处工作，共78个月，被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险费，造成上诉人重大损失，被上诉人的行为严重损害了上诉人的合法权益，请求法院依法判决。被上诉人市工信局二审答辩称，上诉人自己已经缴纳了保险，不存在因未缴纳保险而造成的损失，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。袁志洪向一审法院起诉请求：1、判令市工信局支付袁志洪一个月工资计3000元；2、判令市工信局支付袁志洪应补发的工资61800元；3、判令市工信局赔偿袁志洪工作期间因未交“五险一金”而造成的损失计63130.03元；4、判令市工信局支付袁志洪7年的经济补偿金计21000元；5、判令市工信局补发给袁志洪未发的2015年、2018年、2019年三年的高温费及2020年6月的高温费（240元/月）和2016年、2017年、2018年、2019年四年的烤火费共计4560元，市工信局应补发袁志洪2018年、2019年及2020年上半年的信访综治津贴7050元；6、判令市工信局支付2014年5月始至2015年12月30日止，共87个加班日的加班工资计24000元；7、本案诉讼费用由市工信局承担。一审法院认定事实：袁志洪自2014年元月开始在萍乡市江发国有工矿棚户区改造项目处工作并与萍乡市江发国有工矿棚户区改造项目处办公室签订劳动合同，主要负责棚改工作事宜，约定月工资3000元。因工作量减少等事宜，2014年11月，袁志洪的工资调整为1800元/月。2015年1月，袁志洪的工资调整为2100元/月。2014年-2016年，市工信局每年向袁志洪发放了960元高温补贴、360元取暖费、2820元的信访综治津贴。2017年，市工信局向袁志洪发放了960元的取暖费、2820元的信访综治津贴。在职期间，市工信局向袁志洪发放了加班补助、值班补助。2020年6月，因棚改办的大部分工程已经完工，需要解散该临时机构，市工信局在向袁志洪发放一个月的离职补助后辞退了袁志洪。2020年8月31日，袁志洪向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会同日出具萍劳人仲字（2020）第168号不予受理通知书。袁志洪遂向法院提起诉讼。另查明，萍乡市人民政府2013年9月24日下发萍府办字[2013]148号文件，载明：下设江发国有工矿棚户区改造项目办公室设在市工信委。一审法院认为：根据萍乡市人民政府2013年9月24日下发萍府办字[2013]148号文件，江发国有工矿棚户区改造项目办公室设在市工信委，可以说明江发国有工矿棚户区改造项目办公室系隶属于市工信委，且根据市工信局提供的印证袁志洪各类工资的材料，更是印证袁志洪实质系与市工信局存在劳动关系，一审法院依法确认袁志洪与市工信局之间存在劳动关系。袁志洪入职时工资为3000元，期间市工信局依据工作量对袁志洪的工资调整过两次，袁志洪未提出过异议，应视为双方同意调整工资，袁志洪现提出要求市工信局补发工资差额与事实不符，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。市工信局在江发国有工矿棚户区的改造完工后，撤销该临时机构，应当提前三十日与职工协商一致解除劳动关系，并给予职工经济补偿金。袁志洪在市工信局处工作6年6个月多，市工信局未按法律规定提前通知袁志洪解除劳动关系事宜，应支付一个月的代通知金和7个月的经济补偿金，但市工信局只在离职时支付了一个月的工资，故市工信局应支付经济补偿金14700元（2100元/月×7个月）。关于袁志洪要求一个月的代通知金，市工信局在袁志洪离职的时候已经发放了一个月的工资，对其诉请不予支持。《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发2018第17号）规定：用人单位选择按月发放高温津贴的，每年发放高温津贴的时间为6月、7月、8月、9月。从2018年起，从事室外作业和高温作业的劳动者高温津贴每人每月由原来的240元调整为每人每月不低于300元，室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的160元调整为每人每月不低于200元。袁志洪要求市工信局补发2015年的高温补贴，但市工信局举证证明其已经支付了2015年的高温补贴，对该诉请不予支持。袁志洪要求市工信局支付2018年、2019年及2020年6月份的高温补贴，市工信局未举证证明其支付了该期间的高温津贴，故市工信局应向袁志洪发放高温津贴1800元。关于烤火费，国家并未强制规定用人单位需向劳动者发放，故其要求取暖费的诉请，不予支持。信访津贴，系用人单位的福利待遇，不是基本工资范畴，是否发放属于企业的自主权，用人单位可以根据员工的工作表现及工作内容决定是否发放。关于加班费，袁志洪并未举证证明其存在加班的事实，且从市工信局举证来看，袁志洪加班时市工信局均已经发放了加班工资，故袁志洪要求市工信局支付2014年5月至2015年12月30日止的加班工资，不予支持。关于未缴纳社会保险的损失，袁志洪实际已经缴纳了社会保险，不存在劳动法规定的不能补缴造成其损失的情况，故对其赔偿损失的诉请，不予支持。关于住房公积金，用人单位并无为劳动者缴纳住房公积金的义务，故其要求赔偿损失，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、市工信局在本判决生效之日起十日内支付袁志洪经济补偿金14700元；二、市工信局在本判决生效之日起十日内支付袁志洪高温补贴1800元；三、驳回袁志洪的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由市工信局负担5元，由袁志洪负担5元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系劳动争议，争议的焦点为被上诉人应否承担2014年1月至2020年6月上诉人工作期间单位应缴纳的社保费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，上诉人袁志洪的仲裁请求及一审诉请，均是要求被上诉人赔偿因单位在上诉人工作期间未交“五险一金”给上诉人造成的损失，从本案查明的情况看，虽然被上诉人未给上诉人缴纳社会保险费，但上诉人自行缴纳了社会保险，故不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定的不能补办造成上诉人损失的情况。一审判决根据该司法解释对上诉人要求被上诉人赔偿因未交“五险一金”的损失不予支持，并无不当。上诉人在上诉时才明确要求被上诉人承担2014年1月至2020年6月期间单位应承担部分的社保费用，其上诉主张超出了仲裁及一审诉请的范围，本院二审不予审查，上诉人袁志洪可另行主张。综上所述，上诉人袁志洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁志洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年五月二十五日本件与原本核对无异法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜第1页共7页江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终190号上诉人（原审原告）：袁志洪，男，1964年1月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：萍乡市工业和信息化局，住所地萍乡市行政服务中心1号楼，统一社会信用代码113603005535404454。法定代表人：汤萍芳，系该局局长。委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。上诉人袁志洪因与被上诉人萍乡市工业和信息化局（以下简称“市工信局”）劳动争议一案，不服萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁志洪，被上诉人市工信局的委托诉讼代理人邹智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁志洪上诉请求：判令被上诉人补偿上诉人在工作期间的社会保险费（萍乡市最低标准）35463.17元（2841.6元×16%×78个月）。事实和理由：根据劳动法的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人与被上诉人签订的劳动合同中第五款第一条载明：在合同期内，双方每月按国家和当地政府规定缴纳社会保险费，乙方依法应当缴纳社会保险费，由甲方在乙方的工资中代扣代缴。被上诉人没有执行国家法律规定，更没有按双方签订的劳动合同为上诉人缴纳社会保险。上诉人从2014年1月1日至2020年6月30日，受聘于被上诉人处工作，共78个月，被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险费，造成上诉人重大损失，被上诉人的行为严重损害了上诉人的合法权益，请求法院依法判决。被上诉人市工信局二审答辩称，上诉人自己已经缴纳了保险，不存在因未缴纳保险而造成的损失，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。袁志洪向一审法院起诉请求：1、判令市工信局支付袁志洪一个月工资计3000元；2、判令市工信局支付袁志洪应补发的工资61800元；3、判令市工信局赔偿袁志洪工作期间因未交“五险一金”而造成的损失计63130.03元；4、判令市工信局支付袁志洪7年的经济补偿金计21000元；5、判令市工信局补发给袁志洪未发的2015年、2018年、2019年三年的高温费及2020年6月的高温费（240元/月）和2016年、2017年、2018年、2019年四年的烤火费共计4560元，市工信局应补发袁志洪2018年、2019年及2020年上半年的信访综治津贴7050元；6、判令市工信局支付2014年5月始至2015年12月30日止，共87个加班日的加班工资计24000元；7、本案诉讼费用由市工信局承担。一审法院认定事实：袁志洪自2014年元月开始在萍乡市江发国有工矿棚户区改造项目处工作并与萍乡市江发国有工矿棚户区改造项目处办公室签订劳动合同，主要负责棚改工作事宜，约定月工资3000元。因工作量减少等事宜，2014年11月，袁志洪的工资调整为1800元/月。2015年1月，袁志洪的工资调整为2100元/月。2014年-2016年，市工信局每年向袁志洪发放了960元高温补贴、360元取暖费、2820元的信访综治津贴。2017年，市工信局向袁志洪发放了960元的取暖费、2820元的信访综治津贴。在职期间，市工信局向袁志洪发放了加班补助、值班补助。2020年6月，因棚改办的大部分工程已经完工，需要解散该临时机构，市工信局在向袁志洪发放一个月的离职补助后辞退了袁志洪。2020年8月31日，袁志洪向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会同日出具萍劳人仲字（2020）第168号不予受理通知书。袁志洪遂向法院提起诉讼。另查明，萍乡市人民政府2013年9月24日下发萍府办字[2013]148号文件，载明：下设江发国有工矿棚户区改造项目办公室设在市工信委。一审法院认为：根据萍乡市人民政府2013年9月24日下发萍府办字[2013]148号文件，江发国有工矿棚户区改造项目办公室设在市工信委，可以说明江发国有工矿棚户区改造项目办公室系隶属于市工信委，且根据市工信局提供的印证袁志洪各类工资的材料，更是印证袁志洪实质系与市工信局存在劳动关系，一审法院依法确认袁志洪与市工信局之间存在劳动关系。袁志洪入职时工资为3000元，期间市工信局依据工作量对袁志洪的工资调整过两次，袁志洪未提出过异议，应视为双方同意调整工资，袁志洪现提出要求市工信局补发工资差额与事实不符，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。市工信局在江发国有工矿棚户区的改造完工后，撤销该临时机构，应当提前三十日与职工协商一致解除劳动关系，并给予职工经济补偿金。袁志洪在市工信局处工作6年6个月多，市工信局未按法律规定提前通知袁志洪解除劳动关系事宜，应支付一个月的代通知金和7个月的经济补偿金，但市工信局只在离职时支付了一个月的工资，故市工信局应支付经济补偿金14700元（2100元/月×7个月）。关于袁志洪要求一个月的代通知金，市工信局在袁志洪离职的时候已经发放了一个月的工资，对其诉请不予支持。《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发2018第17号）规定：用人单位选择按月发放高温津贴的，每年发放高温津贴的时间为6月、7月、8月、9月。从2018年起，从事室外作业和高温作业的劳动者高温津贴每人每月由原来的240元调整为每人每月不低于300元，室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的160元调整为每人每月不低于200元。袁志洪要求市工信局补发2015年的高温补贴，但市工信局举证证明其已经支付了2015年的高温补贴，对该诉请不予支持。袁志洪要求市工信局支付2018年、2019年及2020年6月份的高温补贴，市工信局未举证证明其支付了该期间的高温津贴，故市工信局应向袁志洪发放高温津贴1800元。关于烤火费，国家并未强制规定用人单位需向劳动者发放，故其要求取暖费的诉请，不予支持。信访津贴，系用人单位的福利待遇，不是基本工资范畴，是否发放属于企业的自主权，用人单位可以根据员工的工作表现及工作内容决定是否发放。关于加班费，袁志洪并未举证证明其存在加班的事实，且从市工信局举证来看，袁志洪加班时市工信局均已经发放了加班工资，故袁志洪要求市工信局支付2014年5月至2015年12月30日止的加班工资，不予支持。关于未缴纳社会保险的损失，袁志洪实际已经缴纳了社会保险，不存在劳动法规定的不能补缴造成其损失的情况，故对其赔偿损失的诉请，不予支持。关于住房公积金，用人单位并无为劳动者缴纳住房公积金的义务，故其要求赔偿损失，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、市工信局在本判决生效之日起十日内支付袁志洪经济补偿金14700元；二、市工信局在本判决生效之日起十日内支付袁志洪高温补贴1800元；三、驳回袁志洪的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由市工信局负担5元，由袁志洪负担5元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系劳动争议，争议的焦点为被上诉人应否承担2014年1月至2020年6月上诉人工作期间单位应缴纳的社保费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，上诉人袁志洪的仲裁请求及一审诉请，均是要求被上诉人赔偿因单位在上诉人工作期间未交“五险一金”给上诉人造成的损失，从本案查明的情况看，虽然被上诉人未给上诉人缴纳社会保险费，但上诉人自行缴纳了社会保险，故不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定的不能补办造成上诉人损失的情况。一审判决根据该司法解释对上诉人要求被上诉人赔偿因未交“五险一金”的损失不予支持，并无不当。上诉人在上诉时才明确要求被上诉人承担2014年1月至2020年6月期间单位应承担部分的社保费用，其上诉主张超出了仲裁及一审诉请的范围，本院二审不予审查，上诉人袁志洪可另行主张。综上所述，上诉人袁志洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁志洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年五月二十五日本件与原本核对无异法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜第1页共7页