福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初574号原告：陈熠，男，1983年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。原告：陈必海，男，1957年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。原告：吴香玉，女，1960年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。被告：林冬梅，女，1982年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：张翼腾，福建瀛坤律师事务所律师。原告陈熠、陈必海、吴香玉与被告林冬梅所有权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日第一次公开开庭进行了审理，原告陈熠、陈必海及三原告的共同委托诉讼代理人吴小红，被告林冬梅到庭参加诉讼。本案后转为普通程序独任审理。本院于2021年4月25日第二次公开开庭进行了独任审理。原告陈熠、陈必海及三原告的共同委托诉讼代理人吴小红，被告林冬梅及其委托诉讼代理人张翼腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈熠、陈必海、吴香玉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.依法分割三原告与被告按份共有的位于集美区××路××号××室房产，其中原告陈熠占30%,原告陈必海、吴香玉占40%,被告林冬梅占30%）；2.依法判决厦门市集美区××路××号××室房产归原告方所有，由原告陈熠向被告林冬梅支付房产折价补偿207052元；3.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等）由被告承担。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.依法分割原告陈熠与被告林冬梅婚姻关系期间共有的位于厦门市集美区××路××号××室房产，其中原告陈熠占30%，原告陈必海、吴香玉占40%，被告林冬梅占30%；2.依法判决厦门市集美区××路××号××室房产归原告陈熠所有，由原告陈熠向被告林冬梅支付房产折价补偿207052元；3.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等）由被告承担。事实与理由：原告陈熠与被告林冬梅原系夫妻关系，于2020年10月15日由贵院判决离婚，该判决书于2020年11月4日已经生效。在原告陈熠与被告林冬梅离婚纠纷中，双方名下的位于集美区××路××号××室房产尚未进行分割，因该套房屋涉及原告陈熠父母即原告陈必海、吴香玉的权益，因此未在离婚案件中依法予以分割。集美区××路××号××室房产的具体情况：原告陈熠与被告林冬梅结婚后，于2009年3月份由原告陈熠父母即原告陈必海、吴香玉出资370000元，其中首付款210000元、装修款160000元，购买了该套房产。2012年4月19日，该套房屋登记在陈熠、林冬梅二人名下，双方各占50%的份额。2019年3月19日，陈必海、吴香玉与陈熠、林冬梅共同签订协议书一份，对该房产的产权进行约定。协议载明：从2009年3月份与开发商签购房合同至交房装修入住，由陈必海、吴香玉支付首付款约210000元、装修款160000元，分次以现金和转账的方式付给陈熠，陈必海、吴香玉共同出资额为370000元。当时购房款约为700000元、装修费用约为200000元，该房屋总价值约为900000元。按照当时总价款及实际出资额，陈必海、吴香玉应占有该房屋产权40%的份额……陈必海、吴香玉与陈熠、林冬梅均在协议书中签名。该事实在（2020）闽0211民初3391号民事判决书中已经予以认定。目前该套房屋尚有抵押贷款172万元未还款。原告陈熠与被告林冬梅在婚姻关系存续期间，于2017年1月2日将该套房屋进行抵押贷款172万元，用于购买位于思明区××路××号××房产（该房产已经依法分割）。目前该抵押贷款172万元尚未还款。该抵押贷款系原告陈熠与被告林冬梅婚姻关系存续期间的共同债务，在依法分割讼争房产时，应当予以扣除。因目前该套房产一直由原告及原告陈熠的两个子女共同居住，且原告方享有70%的产权，原告方请求将该房产分配给原告，由原告折价补偿给被告。目前该套房产市场估价127.03×28000＝3556840元，原告陈熠与被告林冬梅共同享有60%的产权，因此原告陈熠与被告共同享有35568408×60%＝2134104元，扣除该套房屋抵押贷款172万元，原告陈熠与被告林冬梅共同享有房产价值414104元，被告享有414104元×50%＝207052元，原告方请求将该套房屋的产权判给原告，原告陈熠同意折价补偿207052元给被告。基于原告陈熠与被告林冬梅已经离婚，为了维护三原告的合法权益，就讼争房屋进行析产特向贵院提起诉讼，望判如所求。被告林冬梅辩称：不同意分割。1.在（2020）闽0211民初3391号判决书，原告陈熠没有履行判决书中应补偿给我的888892元，导致我无法偿还信用卡债务。对于原告主张的首付款21万元、装修款16万元是陈必海、吴香玉所支付的有异议，其中20万元首付款是从我银行卡转出的，装修款是我与原告陈熠共同的收入支付的。对于分割比例我不能接受。讼争房屋产权登记于答辩人林冬梅与原告陈熠名下，双方各占50%，系答辩人林冬梅与原告陈熠的夫妻共同财产。2.答辩人自2007年与原告陈熠恋爱同居以来，每月的工资收入基本都转给陈熠。讼争房屋购房款全部系答辩人林冬梅与原告陈熠出资，原告陈必海和吴香玉没有出资。3.退一步讲，即使原告陈必海和吴香玉对讼争房屋有出资，亦应认定为系对答辩人林冬梅与原告陈熠夫妻双方的赠与，因此讼争房屋应认定归答辩人林冬梅与原告陈熠共有，与原告陈必海和吴香玉无关。4.原告所举证的所谓的协议应认定为赠与合同，系答辩人林冬梅与原告陈熠共同就房屋相关份额赠与原告陈必海和吴香玉，但该赠与尚未过户和交付，因此该赠与行为不产生法律效力，答辩人林冬梅有权撤销赠与。5.答辩人犯有精神疾病，不能清楚的辨认自身行为及其后果，原告举证的所谓协议系在答辩人发病期间逼迫答辩人签署，因此该协议应依法认定无效。6.答辩人应取得讼争房屋50%的份额及其对应的价值，至于讼争房屋抵押贷款所产生的债务应系陈熠个人债务，应由其自行承担，与答辩人无关。7.根据原告提供的银行转账记录显示，讼争房屋抵押贷款只有部分款项（100万）用于购买另一房屋，其余款项（72万）转至陈熠在建行开具的银行账户（尾号4982，详见原告提供的补充证据第四页），被陈熠挪作他用。且该贷款后续有还款部分金额，但原告刻意隐瞒，并未举证该还款部分的银行转账记录。因该抵押贷款系零售授信额度借款，后续陈熠因个人需要还有反复借出，该期间形成的新债务系陈熠个人债务，与答辩人无关。综上，讼争房屋系答辩人林冬梅与原告陈熠的夫妻共同财产，应依法由双方分割，与原告陈必海和吴香玉无关。本院经审理，查明事实如下：原告提供的厦国土房证第00914443-1号厦门市土地房屋权证载明：权利人：陈熠等二人，房地坐落：集美区××路××号××室，共有权情况：陈熠按份共有50%、林冬梅按份共有50%，建筑面积127.03平方米，设定他项权利摘要：抵押权［抵押编号：200952743］。2017年1月2日，林冬梅、陈熠做为抵押人与兴业银行股份有限公司厦门分行做为抵押权人签订一份《零售借款最高额抵押合同》载明：一、对立约方的说明：抵押人一：林冬梅，抵押人二：陈熠。二、主合同：本合同担保的主合同为编号借字121653377710000的《零售授信额度借款合同》（总合同）及其项下所有分合同，债权人向债务人提供人民币（大写）壹佰柒拾贰万元整的授信，授信有效期为120个月，自2017-1-2至2027-1-2止。抵押物清单。抵押物类型：住宅，土地性质：出让，建筑面积（平方米）：127.03，抵押物价值（元）：2500000，房产证号码：厦国土房证第009XXXX-1国土房证第XXXX；房产抵押物地址为集美区××路××号××室。原告陈熠提供的2021年3月30日兴业银行个贷系统查询截图显示：客户名陈熠，贷款金额1720000元，利息总额276689.24元，已付本息合计276689.24元，欠款金额1720000元。2019年3月19日，陈必海、吴香玉与陈熠、林冬梅共同签订一份协议载明：“陈必海、吴香玉与陈熠、林冬梅关于厦门市集美区××小区××号楼××室产权明晰的约定。从2009年3月份与开发商签购房合同至交房装修入住，由陈必海、吴香玉支付首付款约贰拾壹万元、装修款壹拾陆万元，分次以现金和转账的方式付给陈熠。我们共出资额约为叁拾陆万元。当时购房款约为柒拾万元、装修费用约为贰拾万元，该房屋总价值约为玖拾万元。按照当时总价款及实际出资额，陈必海、吴香玉应占有该房屋产权百分之四十的份额（40%），由于考虑到陈熠属陈必海、吴香玉的独生子，林冬梅为即将过门的儿媳妇，时下厦门市地区公立学校、幼儿园，入学入园对父母亲拥有房屋产权份额作出明确规定。所以办理房屋产权证时陈必海、吴香玉未提出按出资份额办理房产证。时至今日我们发现陈熠、林冬梅在我们未知情同意的情况下，将房屋抵押贷款。考虑到我们现已年老退休，户口已落户到该房屋，这是我们老年在厦门的唯一住所。现阶段感觉到陈熠、林冬梅不珍惜机遇、努力奋斗拼搏。按现有收入来推，很难维持生活...我们担心有可能房屋不保。所以我们考虑到合法权益得到保障，要求在我们家庭内部先对该房屋产权分割立字据约定份额。陈必海、吴香玉拥有该房屋产权的百分之四十（40%），待贷款还清，孙子女入学问题解决后，凭此约定到政府相关部门办理分割订正手续。”陈熠、陈必海、吴香玉、林冬梅均在立约定人签字处签名。厦门市集美区人民法院作出的（2020）闽0211民初3391号生效判决书中关于财产分割分析为：因原、被告与案外人陈必海、吴香玉共同签订协议，对厦门市××路××号××室房屋权属进行了确认，故该房屋涉及案外人权益，在本案中不宜处理，当事人如主张该房屋享有权利，可另案处理。厦门市思明区××路××号××房产在原、被告夫妻关系存续期间购置，应属夫妻共同财产，尚余的按揭贷款本息应属夫妻共同债务。现陈熠主张该房屋所有权，林冬梅放弃该房屋所有权，故该房屋归陈熠所有为宜，该房屋尚欠的按揭贷款等由陈熠负责清偿。房屋价值以双方均认可的4500000元为准，陈熠还应补偿林冬梅888892元。该判决事实查明部分载明：2017年2月22日，陈熠与案外人邱黎玲、方镇坤签订《房产代办买卖合同》，向其购买厦门市思明区××路××号××房屋，成交价为3800000元。陈熠自2017年2月17日至2017年2月22日期间，陆续支付购房款600000元。陈熠自2017年2月23日至2017年2月28日期间，陆续支付购房款共计1200000元。2017年1月2日，陈熠、林冬梅以集美区××路××号××室房屋办理抵押贷款1720000元，用以支付上述购房款。原告陈熠提供的尾号为5118的兴业银行借记卡交易明细载明：2017年2月20日收到贷款发放270000元，并于当日分六笔转出至案外人邱黎玲中国民生银行账户；2017年2月22日收到个贷多次放款230000元，并于当日分五笔转出至案外人方镇坤中国民生银行账户；2017年2月23日11时03分收到个贷多次放款250000元，并于当日分五笔转出至案外人方镇坤中国民生银行账户；2017年2月23日15时15分收到个贷多次放款250000元，并于当日分五笔转出至案外人方镇坤中国民生银行账户；2017年2月24日17时40分收到贷款发放720000元，并于2月27日当日分八笔转出至案外人方镇坤中国民生银行账户400000元、于2月28日分六笔转出至案外人方镇坤中国民生银行账户300000元；2017年3月7日分两笔共计向案外人方镇坤中国民生银行账户转账6298元，上述共计向邱黎玲、方镇坤转账1706298元。原、被告双方均对（2020）闽0211民初3391号判决书查明事实部分予以确认。2021年4月25日本院对原、被告双方制作询问笔录，双方共同确认讼争房屋按照单价29500元/平方米、面积127.03平方米进行作价为3747385元。被告当庭陈述：“抵押贷款的事情，都是陈熠在负责，贷款合同我是有签名的，但直到现在房子的贷款金额我不清楚。房子的抵押贷款172万元与我无关，也不应该由我偿还”。以上事实有原告提供的厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3391号判决书、XXXX-1号厦门市土地房屋权证、协议、零售借款最高额抵押合同、银行转账记录、贷款查询截图，原、被告当庭陈述以及原、被告询问笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案讼争协议是否合法有效以及讼争房产如何分割。结合本案事实，作出如下法律分析：关于讼争房屋权属原、被告达成的协议是否合法有效。林冬梅在第二次庭审时一方面主张其犯有精神疾病，不能清楚的辨认自身行为及后果，该协议的签订是原告在其发病期间逼迫签署，该协议应为无效，另一方面又主张该协议系林冬梅与陈熠共同就房屋相关份额赠与陈必海和吴香玉，该赠予尚未过户和交付，故并不产生法律效力，林冬梅有权撤销赠与。本院认为，林冬梅并未提供证据证明其在2019年3月19日签署协议时不具有民事行为能力，故其主张该协议无效，本院不予确认。根据陈熠、陈必海、吴香玉以及被告林冬梅于2019年3月19日签字的协议可以证明原、被告双方确认讼争房屋总购房款700000元、装修费用200000元，由陈必海、吴香玉出资共360000元的事实。林冬梅主张陈必海和吴香玉的份额系陈熠和林冬梅对陈必海和吴香玉的赠与，本院不予采信。本院认为该份协议系原、被告各方的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。故本院确认对讼争房产陈必海和吴香玉享有40%的份额、陈熠和林冬梅各享有30%的份额。原、被告同意讼争房屋作价为3747385元，本院予以确认。因陈熠与林冬梅已通过诉讼方式判决离婚，故原告主张分割讼争房屋，本院予以支持。根据陈熠提供的借款抵押合同及贷款额度查询截图，本院确认讼争房屋上尚存在抵押贷款1720000元的事实。根据陈熠提供的尾号为5118的兴业银行借记卡交易明细，本院确认银行向陈熠兴业银行账户发放的讼争房屋抵押贷款金额1720000元，陈熠均用于支付购买陈熠与林冬梅共同所有的位于厦门市思明区××路××号××房屋的购房款，且林冬梅对该房屋亦分割取得款项888892元，林冬梅主张讼争房屋抵押贷款1720000元与其无关，本院不予确认，故抵押贷款1720000元应作为陈熠与林冬梅的共同债务在陈熠与林冬梅可以分割讼争房屋价值范围内予以扣除。陈熠对上述借款1720000元的负担，并不影响该款项的贷款银行作为债权人对陈熠和林冬梅应享有的权利。基于陈熠与陈必海和吴香玉之间系父母子女关系，故本院确认讼争房屋所有权归本案三原告所有，三原告应向林冬梅支付林冬梅享有的房屋份额折抵价款264215.5元［（3747385元×60%）-1720000元）×50%］。陈熠主张判令讼争房屋归陈熠所有，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一)》第二十九条之规定，判决如下：一、位于厦门市集美区××路××号××室的房产归原告陈熠、陈必海、吴香玉所有；二、原告陈熠、陈必海、吴香玉应于本判决生效之日起三十日内支付被告林冬梅房屋份额折价款264215.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，由原告陈熠、陈必海、吴香玉负担24360元（已预缴），由被告林冬梅负担10440元。被告林冬梅应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 庞 敏二〇二一年五月十八日书记员 王玉霞附：本案所适用法律法规及相关司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。