上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终2828号 上诉人（原审原告）：陈凤宣，女，1947年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：孙焱，上海孙磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘颖，女，1976年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王明磊，上海锦坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1973年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审被告）：周某，女，1977年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，2005年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 法定代理人：刘某1，系刘某2父亲。 法定代理人：周某，系刘某2母亲。 上诉人陈凤宣因与被上诉人刘颖、刘某1、周某、刘某2所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初51264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈凤宣上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人陈凤宣原审诉讼请求。事实和理由：系争房屋所有款项均为刘某3、陈凤宣夫妇出资，本案的关键证据“声明”足以证明刘某3、陈凤宣夫妇与刘颖达成了借名买房的合意，虽然声明上记载的房屋坐落有笔误，但不能据此否定双方之间借名买房的客观事实。 刘颖辩称，系争房屋是刘某3赠与给刘颖的，家庭内部约定刘某3生前由刘某3偿还房贷，刘某3去世后由刘某1偿还房贷；声明中房屋坐落的错误，有可能是笔误，也有可能是父亲刘某3故意为之，所以不能轻易认定是借名买房；刘某1已经继承了两套房屋，按照常理父母也会考虑女儿刘颖，因此为刘颖买房是合情合理的，如果真的是借名买房，完全可以在遗嘱中予以说明。故不同意上诉人陈凤宣的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘某1、周某、刘某2共同辩称，父亲刘某3当时买房是为了居住在市区方便，买房的钱都是父母出资的，写声明书就是为了确认房屋的真实权属，声明书上房屋的坐落是笔误；考虑到刘颖等情况，父母买房后让刘颖居住，但是父亲去世后，刘颖不让母亲居住在房屋内，母亲才会提起本案诉讼。同意上诉人陈凤宣的上诉请求，请求二审法院依法予以改判。 陈凤宣向一审法院起诉请求：1．请求确认位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）归陈凤宣所有；2．本案诉讼费由刘颖承担。 一审法院认定事实：陈凤宣与刘某3（2018年4月13日去世，其父母均先于其去世）系夫妻关系，两人婚后生育一子一女即刘某1、刘颖。刘某1、周某系夫妻关系，婚生一子即刘某2。 2016年8月31日，刘某3（承购方）与案外人王某（出售方）签订了一份《房地产买卖（含居间）协议》，主要约定系争房屋以272万元（净手价）转让给刘某3。2016年9月4日，刘颖与王某就系争房屋买卖签订了一份《上海市房地产买卖合同》。2016年10月19日，刘颖向中国银行股份有限公司上海市长宁支行申请贷款购买系争房屋，贷款金额120万元，贷款期限从2016年10月19日至2045年10月19日。2016年11月4日，系争房屋产权登记在刘颖一人名下，上述银行于同日登记为系争房屋的抵押权人。 2016年9月2日，王某出具收据言明收到刘某3购买系争房屋的定金10万元。2016年9月5日，陈凤宣向王某转账120万元用于支付系争房屋的首付款。2016年9月26日、2017年9月26日、2017年9月27日陈凤宣分别向刘颖转账30万元、5万元、49，999元用于支付购买系争房屋的各项税费及还贷。2017年1月10日，陈凤宣及刘某3户籍均迁入系争房屋内。2017年1月20日，刘某3与案外人签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由案外人对系争房屋进行装修，价款为95，500元，该价款由刘某3支付。2017年11月至2018年7日，刘某1向刘颖合计转账了58，488.96元，具体日期和金额分别为：2017年11月13日6，399元、12月14日6，500元；2018年1月12日6，600元、2月11日6，600元、3月12日6，600元、4月11日6，600元、5月14日6，300元、6月15日6，600元、7月18日6，289.96元。上述款项均用于偿还系争房屋的贷款。2018年8月起系争房屋的贷款由刘颖偿还。 刘某3去世后，本案刘颖作为原告起诉要求继承分割刘某3名下相关财产，案号为（2018）沪0115民初69967号，该案由一审法院于2018年9月10日立案，于2019年9月9日作出民事判决书，现已生效。该民事判决书中查明：“2016年9月11日，刘某3执笔，书立遗嘱一份，内容：‘刘某3（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）陈凤宣（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）刘某3与陈凤宣经反复思考协商一致，决定在百年之后将名下的所有财产（房产、存款等）全部由长子刘某1、周某、刘某2一家继承。特立书为证。’该份遗嘱由刘某3、陈凤宣签名、署期。”等内容，并对刘某3名下存款等财产作出了判决。该案判决中未涉及本案系争房屋。现陈凤宣诉至法院，请求判如所请。 一审审理中，陈凤宣提供了一份署期为2017年1月8日的《声明》（原件在陈凤宣处），内容为XX路XX弄XX号XX室房产，不是我刘颖的，我仅用个名字”，内容由刘某3书写，刘颖在声明人处签名。陈凤宣认为地址系刘某3笔误，刘颖认为与本案无关，系争房屋不是上述《声明》中的地址。 一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，除非当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。本案的争议焦点在于，由陈凤宣夫妇为系争房屋支付首付款、契税、部分贷款及刘某1也支付过部分贷款，但产权却登记于刘颖名下的行为，究竟是陈凤宣所主张的借名购房关系，还是刘颖所称的赠与行为。在双方未能就系争房屋相关事宜进行明确约定的情况下，根据前述法律规定，陈凤宣应就其主张提供证据予以证明。但陈凤宣未能就其与刘颖存有借名买房的合意提供相应的直接证据，陈凤宣虽然提供了一份《声明》，但其中载明的房屋地址并非本案系争房屋的地址，陈凤宣认为此系笔误，对此刘颖不予认可。故对于陈凤宣的上述意见，法院难以采纳。综上，不动产登记具有公示效力，陈凤宣以借名买房为由要求确认系争房屋产权全部归其所有，依据不足，法院不予支持。刘某1、周某、刘某2经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 一审法院审理后，依法判决：驳回陈凤宣的诉讼请求。一审案件受理费26，400元，减半收取计13，200元，保全费5，000元，合计18，200元，由陈凤宣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于陈凤宣要求确认系争房屋归其所有的主张能否得到支持。本案中双方确认系争房屋虽然登记在刘颖名下，但房屋首付款、契税、贷款等均由其父母陈凤宣、刘某3夫妇出资，现陈凤宣主张双方系借名买房，并提供了刘颖本人签名的“声明”，从声明书的内容来看，确实可以体现双方之间存在借名买房之意思表示。虽然“声明”中记载的房屋坐落为XX路XX弄XX号XX室”，而系争房屋坐落为“XX路XX弄XX号XX室”，然一则该声明书出具时间与刘某3夫妇购买系争房屋的时间相吻合，再则刘颖未能举证证明XX路XX弄XX号XX室”房屋客观上确实存在，因此陈凤宣关于该地址系笔误的主张具有合理性，而刘颖主张该错误系刘某3故意为之显然不符合日常经验法则。然，即使双方之间确实存在借名买房之法律关系，亦属于债权范畴，借名人可基于双方之间的借名关系要求出名人将房屋过户至其名下，此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，现陈凤宣直接起诉要求确认系争房屋归其所有缺乏法律依据，该主张本院难以支持。 综上所述，陈凤宣要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不能成立，一审判决认定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26，400元，由上诉人陈凤宣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈福才 审 判 员 叶 兰 审 判 员 严佳维 二〇二一年五月三十一日 法官助理 吴 娟 书 记 员 吴 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……