北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2127号原告：陈海勇，男，1979年1月16日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：谷春风，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：吴绍雷，男，1967年10月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京弘艺丰劳务分包有限公司，住所地北京市平谷区峪口村峪新大街9号223室。法定代表人：吴绍俊，董事长。委托诉讼代理人：蔡少乔，男，北京弘艺丰劳务分包有限公司职员。委托诉讼代理人：郝江，北京市公衡律师事务所律师。被告：东宁丽致建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁市东宁镇团结路805-295-3-1号。法定代表人：范秀仁，总经理。委托诉讼代理人：王志强，北京飞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪梅，北京飞驰律师事务所实习律师。被告：北京运通博远房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路19号201室。法定代表人：冯耀荣，董事长。原告陈海勇与被告吴绍雷、被告北京弘艺丰劳务分包有限公司（以下简称弘艺丰公司）、被告东宁丽致建筑装饰工程有限公司（以下简称东宁公司）、被告北京运通博远房地产开发有限公司（以下简称运通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海勇及其委托诉讼代理人谷春风，被告吴绍雷，被告弘艺丰公司的委托诉讼代理人蔡少乔、郝江，被告东宁公司的委托诉讼代理人王志强、孙雪梅到庭参加诉讼,被告运通公司经本院合法传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈海勇向本院提出诉讼请求：1.判决弘艺丰公司、吴绍雷支付陈海勇剩余工程款680000元及违约金（以300000元为基数，自2020年8月8日起至实际付清之日止，按每一期一个月5%的比例计算；以380000元为基数，自2020年10月30日起至实际付清之日止，按每一期一个月5%的比例计算）；2.判令运通公司、东宁公司在欠付工程款范围内向陈海勇承担连带付款责任；3.判令吴绍雷、弘艺丰公司、东宁公司、运通公司共同承担本案受理费等诉讼费用。事实和理由：涉案工程和裕林肯时代项目位于北京市经济技术开发区。运通公司是该项目的建设单位即发包方，东宁公司是承建该项目的承建方，东宁公司又将部分劳务分包给弘艺丰公司。陈海勇从弘艺丰公司承包了其中的油工施工。2018年10月，弘艺丰公司、吴绍雷与陈海勇达成口头协议，约定将该项目中油工施工分包给陈海勇，协议达成后，陈海勇组织人员开始进场施工。2019年10月，陈海勇按照约定将工程内容全部施工完毕，并交付工作成果。弘艺丰公司、吴绍雷一直推脱不按时支付工程款，期间多次进行结算。2020年6月13日，经双方代表协商达成最后协议，约定：“1、弘艺丰公司分三次付清工程款880000元，第一次于2020年6月30日前付款200000元；第二次于2020年8月30日前付款300000元（优先考虑抵“奥迪”车一辆，车价不低于300000元）；第三次于2020年10月30日前将剩余工程款一次性全部付清。2、违约责任：(1)若弘艺丰公司未按约定时间向陈海勇油工班组付款，每滞后一个月，弘艺丰公司需向陈海勇油工班组支付5%违约金（届时违约金于当期应付工程款一并支付）。”协议达成后，弘艺丰公司仅仅支付了第一期工程款，其以发包方、承建方、分包方拖欠工程款为由推脱不支付第二期和第三期工程款，经陈海勇多次讨要未果。综上，陈海勇作为实际施工人，完成了全部工程量，理应得到相应工程款，陈海勇与弘艺丰公司、吴绍雷就工程款结算达成协议，吴绍雷、弘艺丰公司应按照结算协议按期支付工程款，发包方与转包方的运通公司、东宁公司也应在欠付工程款范围内承担给付责任，依据合同法及民事诉讼法的有关规定，为维护陈海勇的合法权益，特诉至法院，望判如所请。吴绍雷辩称，同意向陈海勇支付剩余工程款680000元，不同意支付违约金。吴绍雷一直在向东宁公司、运通公司催要工程款，东宁公司、运通公司向吴绍雷支付工程款后，吴绍雷会向陈海勇支付。弘艺丰公司辩称，本案不是建设工程分包合同纠纷，而应是劳务合同纠纷，弘艺丰公司与陈海勇之间不具有合同关系，我国法律并不禁止劳务分包，劳务分包是施工行业的普遍做法。如陈海勇诉状上所述，陈海勇所做的是油工施工，事实上弘艺丰公司是与蒋传强达成了劳务分包合同关系，具体也是由蒋传强组织劳务人员施工，蒋传强与弘艺丰公司之间基于劳务分包合同承担责任。陈海勇是蒋传强联系的施工人员，与弘艺丰公司之间不具有合同关系。劳务分包领域不存在连带责任，至于陈海勇所述吴绍雷拖欠其劳务费，无论拖欠事实是否存在，均不应脱离合同相对性直接向弘艺丰公司主张权利。根据经法庭核实并确认的事实，2019年12月16日的结算单显示的总额是195834元，与陈海勇主张的欠款680000元不符。陈海勇所述的项目是2019年10月工程已经完工，在签署结算单后不可能产生新的项目。根据陈海勇提供的证据，2020年7月7日其又收到林肯项目的200000元，说明本案涉及的林肯项目拖欠款已经全部支付完毕。弘艺丰公司已经按照约定足额向蒋传强支付全部劳务费用，至于蒋传强是否向陈海勇支付款项，与弘艺丰公司无关，请求驳回陈海勇对弘艺丰公司的全部诉讼请求。东宁公司辩称，同意弘艺丰公司的答辩意见，另外补充说明：第一，东宁公司根据陈海勇提供的相关证据，经核实涉及东宁公司与弘艺丰公司签署的5份劳务分包合同，在该5份合同项下，东宁公司已经向弘艺丰公司支付工程款5000000多元。根据合同约定东宁公司已经支付了全部应付款项，不存在应付未付款。第二，东宁公司、弘艺丰公司签署的5份劳务分包合同第18.2.3条约定，弘艺丰公司不得将本工程范围内的工作分包或转包给其他单位，否则东宁公司有权解除合同，弘艺丰公司需承担合同相应的违约责任。据此，东宁公司不但没有拖欠弘艺丰公司的任何工程款，还有权向弘艺丰公司主张相应的违约责任，所以东宁公司认为陈海勇要求东宁公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据。运通公司未参加本院庭审，但其在庭审前提交了书面答辩状,辩称，一、就陈海勇所述施工情况，运通公司并不知情，运通公司仅将林肯时代项目的精装修工程发包给了东宁公司，东宁公司具备相关资质，运通公司与东宁公司之间的合同合法有效。二、经了解，东宁公司将上述工程的部分劳务分包给了弘艺丰公司，弘艺丰公司具备相应劳务承包资质，东宁公司与弘艺丰公司之间的合同合法有效。运通公司与弘艺丰公司之间不存在法律关系，陈海勇更不能突破两道合同的相对性原则，要求运通公司承担连带责任。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条第二款的规定，仅在承包人存在转包及违法分包的情况下，发包人需在欠付建设工程欠款范围内对实际施工人承担责任。但本案中承包人东宁公司并不存在转包及违法分包的情况，作为发包人运通公司无需依据该条款承担连带责任。若陈海勇确实为实际施工人，根据司法解释的用意，其可以突破一道合同的相对性原则，即向弘艺丰公司和东宁公司主张，而不能突破两道合同的相对性原则向运通公司主张。四、运通公司不存在欠付东宁公司应付未付工程款。本院经审理认定事实如下：陈海勇主张其是林肯时代项目中油工施工项目的实际施工人。关于工程中各方当事人的身份情况，陈海勇称运通公司将林肯时代项目发包给东宁公司进行施工，东宁公司又将该项目中的部分劳务分包给弘艺丰公司，蒋传强挂靠在弘艺丰公司名下，以弘艺丰公司的名义与东宁公司签订劳务分包合同，后蒋传强又将油工施工分包给了陈海勇，陈海勇组织工人进行了施工。陈海勇还称吴绍雷是蒋传强在施工现场的负责人。对此，吴绍雷称运通公司是林肯时代项目的发包方，东宁公司是承包方，弘艺丰公司是劳务分包方，陈海勇是该项目中油工项目的实际施工人。吴绍雷还称其与弘艺丰公司之间没有关系，其是蒋传强的员工。弘艺丰公司称运通公司是林肯时代项目的发包方，东宁公司是承包方，弘艺丰公司是林肯时代项目名义上的劳务分包方，实际上的劳务分包方是蒋传强。吴绍雷不是弘艺丰公司的员工，而是蒋传强的员工，陈海勇是上述项目中油工班组的负责人。弘艺丰公司还称包括林肯时代项目在内蒋传强以弘艺丰公司名义与东宁公司共签订了5份劳务分包合同，合同所涉工程均由蒋传强负责施工，亦是由蒋传强负责与东宁公司联系，这5份合同都是倒签的，工程完工后，蒋传强联系弘艺丰公司，弘艺丰公司与东宁公司签订了上述合同，东宁公司将工程款支付给弘艺丰公司后，弘艺丰公司扣除相应管理费将剩余工程款支付给蒋传强。东宁公司称运通公司是林肯时代项目的发包方，东宁公司是承包方，东宁公司与弘艺丰公司存在劳务分包关系，双方签署了包括林肯时代项目在内的5份劳务分包合同，这5份合同并非都是倒签的。东宁公司还称陈海勇与吴绍雷和东宁公司之间没有直接关系，二者之间具体是什么关系东宁公司并不了解。陈海勇提交了《结算单》、《协议书》及短信记录，欲证明陈海勇依约组织工人进行施工，已完成全部工程量，并将工程交付使用，经结算，吴绍雷、弘艺丰公司尚欠680000元工程款未向陈海勇支付；《协议书》签订后，弘艺丰公司的代表吴永东向陈海勇转账200000元，履行了第一期工程款的支付义务；吴绍雷、弘艺丰公司未按约定支付剩余几期工程款，应承担违约责任。其中，日期为2019年11月22日的《结算书》载明：“陈海勇在林肯公园26号地做油工活，工程量如下：1、林肯公园做点工468个工日×350元=163800元；2、26号1#楼A座、B座，每层粉刷石膏、刮腻子，每层780㎡×32层=24960㎡×35元=873600元；3、26号1#楼A座、B座，楼梯间粉刷石膏、刮腻、涂料，每层65㎡×38层=2470㎡×42元=103740元；4、26号地A座、B座修补点工，1200个工日×350元=420000元；5、26号地精装1#楼B座1至7层石膏、刮一片腻子，每层511㎡×7层=3577㎡×35元=125195元；6、26号地精装8至9层，大堂样板间460个工日×350元=161000元；支款497335元；合计1847335元-支款497335元=1350000元。”结算人签字处有吴绍雷、陈海勇的签字。日期为2019年12月19日的《结算单》载明：“陈海勇在林肯公园样板间26号地1A1B号楼精装，1#楼B座样板间及1至7层精装所有油工活，工程量如下及工程款：1、合计工程款1360000元。”项目部负责人处有吴绍雷的签字，法律委托人处有吴永东的签字。日期为2020年6月13日的《协议书》载明：“甲方弘艺丰公司；乙方陈海勇油工班组；经甲乙双方共同审核2020年6月13日前林肯时代项目所有工程款结算工程量及工程款金额，双方最终共同确认：弘艺丰公司欠陈海勇油工班组工程款共计88万元（2020年6月13日前所有工程款欠款总计94万元，陈海勇油工班组承诺优惠6万元）。经双方共同协商达成协议如下：1、弘艺丰公司分三次付清工程款88万元，第一次于2020年6月30前付款20万元；第二次于2020年8月30日前付款30万元（优先考虑抵‘奥迪’车一辆，车价不低于30万元）；第三次于2020年10月30日前将剩余工程款一次性全部付清。2、违约责任：⑴若弘艺丰公司未按照约定的时间向陈海勇油工班组付款，每滞后支付一个月，弘艺丰公司须向陈海勇油工班组支付5%违约金（届时违约金与当期应付工程款一并支付）。⑵本协议执行期间，陈海勇班组不得采取堵门、聚众讨薪等方式讨要工资，每发生一次扣工程款2万元（届时直接从当期应付工程款中扣除），并承担一切由此产生的相应损失，情节严重的移送公安等政府部门解决。”该协议甲方（弘艺丰公司）代表签字处有吴绍雷、吴永东的签字及捺印，乙方（陈海勇油工班组）代表签字处有陈海勇、张洪霞、陈海霞的签字及捺印。该协议最下方还手写有“2020年7月7日弘艺丰公司付陈海勇工程款200000元，贰拾万元，陈海勇（注：转帐记录为准）剩余680000元，陆拾捌万元。”短信记录显示在2020年7月7日陈海勇收到短息，内容为：“吴永东7月7日18时10分向您尾号3680的储蓄卡电子汇入存入人民币200000.00元……”关于吴永东的身份，陈海勇称吴永东是蒋传强的人。陈海勇认可所收到的工程款都是蒋传强和蒋传强的人向其支付，弘艺丰公司没有向其支付过工程款。吴绍雷对上述证据的真实性予以认可，认可欠付陈海勇680000元工程款并同意支付，但不同意支付违约金。弘艺丰公司对《结算单》、《协议书》的真实性不予认可，对短信记录的真实性予以认可，但称其与陈海勇没有任何关系，《协议书》上没有弘艺丰公司的盖章，所约定内容对弘艺丰公司不产生法律约束力。弘艺丰公司还称其与陈海勇没有合同关系，也没有给付义务，其只针对蒋传强。东宁公司认为《结算单》、《协议书》均不是其签订的，对真实性无法核实，亦与其无关。东宁公司还认为其并非收款、付款的主体，短信记录也与其无关。吴绍雷提交了日期为2019年1月31日的《结算单》，欲证明该《结算单》中记载的第2项吴绍雷已向陈海勇支付400000元，第4项已向陈海勇支付100000元，第9项经双方结算是75000元，已向陈海勇支付50000元。日期为2019年1月31日的《结算单》载明：“1、顺义57万元整；2、园博园57万元整；3、园博园借款25万元整；4、4S店11.5万元整；5、26地块5#楼B/C座237764元整；6、26块地1#楼A/B座352934元整；7、林肯公园样板间88950元整；8、檀香山家装50680元整；9、燕郊没有结算。共计2235328元整。”结算人签字处有吴绍雷、陈海勇的签字。签字下方手写有“2019年2月2日付陈海勇伍拾万元整，陈海勇”字样。陈海勇对该《结算单》的真实性予以认可，但称这是2019年1月31日出具的，之后双方又进行过多次结算，该《结算单》已被后续签订的《结算单》替代。陈海勇还称双方在2019年12月19日经过结算达成的《结算单》应为最终结算，根据该《结算单》吴绍雷拖欠陈海勇工程款680000元未支付。弘艺丰公司与东宁公司均认为上述《结算单》与其无关。弘艺丰公司提交了日期为2019年12月16日的《结算单》及陈海勇出具的《保证》，欲证明涉案工程款是《结算单》中的第2、3、4项，共计195834元；陈海勇知晓其是从蒋传强处承包的工程，与弘艺丰公司没有任何合同关系。日期为2019年12月16日的《结算单》载明：“陈海勇在各工地做油工活，具体工程款如下：1、18年欠1735328元；2、19年做26号地精装活工程款83103元；3、19年做26号地精装活工程款59150元；4、19年做26号地8层样板间工程款53581元；5、燕郊欠50000元；19年支款620000元；合计1980000元-620000元=1360000元。”结算人签字处有吴绍雷、陈海勇的签字。陈海勇于2020年6月13日出具的《保证》载明：“我陈海勇，在蒋传强处做工程，欠单有西博园工地，林肯公园工地、4S店工地工地，空港工地，所有合同结算单据全部作废，及蒋传强有借条，贰拾伍万元单据作废。保证人陈海勇。”对弘艺丰公司提交的上述《结算单》，陈海勇认为与其提交的《结算单》金额一致，但内容不一致，对该《结算单》陈海勇不予认可；陈海勇对其出具的《保证》的真实性予以认可，但认为与本案无关。关于其提交的2019年11月22日的《结算单》与2019年12月19日《结算单》的关系，陈海勇称2019年11月22日的《结算单》是对施工情况进行详细列明，而2019年12月19日的《结算单》是进行的总结算。陈海勇提交了弘艺丰公司向东宁公司出具的车辆抵付工程款申请书，欲证明弘艺丰公司承诺向陈海勇抵扣车辆但未能实现。该申请日期为2020年9月17日，内容为：“致东宁公司：我司（弘艺丰公司）于2020年6月15日完成26块地林肯时代1号楼B座下标段（地下三层-七层）精装修项目，已交付，小业主已使用。我司已申请75%工程款，现因我司资金紧张，请求贵公司批工程款97%用于抵车，恳请各位领导给予批准！”该申请下方手写有“同意，限于抵车”、“请申报结算资料后再提申请”字样，且其下均有相关人员签字。吴绍雷对上述证据的真实性予以认可，称其正在找东宁公司办理此事。弘艺丰公司称其并不知道申请一事，对该证据的真实性无法确认。弘艺丰公司还称从吴绍雷在庭审中的陈述来看，其是实际上的劳务负责人，吴绍雷直接找东宁公司进行催款结算，弘艺丰公司与东宁公司之间并不涉及车辆问题。东宁公司对上述证据的真实性予以认可，称其确实与弘艺丰公司沟通过此事，但因弘艺丰公司未按合同要求向东宁公司提交付款申请资料等，故根据双方合同约定，东宁公司对弘艺丰公司不存在应付未付款项，故不存在抵车协议。关于工程结算及工程款的支付情况，陈海勇称其在本案中主张的工程款均是林肯时代项目的剩余工程款，不包括其它项目。日期为2019年12月19日签订的《结算单》就是对该项目的总结算，结算金额为1360000元。2020年6月13日，就该项目陈海勇与吴绍雷、弘艺丰公司签订《协议书》，双方就工程量达成最终结算，陈海勇让利60000元，最终未付金额为880000元。就已收到的工程款的支付主体，陈海勇称工程款基本上是由蒋传强进行支付，吴绍雷支付的是生活费，2020年7月7日支付的200000元工程款是由吴永东支付。弘艺丰公司称其与陈海勇之间没有任何经济往来，其并不参与施工具体事项，其只是在收到东宁公司转账后扣除管理费和税金后将工程款转账给蒋传强，其只与蒋传强存在合同关系。弘艺丰公司还称其已收到东宁公司支付的工程款5064656.47元，扣除管理费和税金其已向蒋传强支付工程款共计4947463元，现已向蒋传强支付完毕。东宁公司称就其与弘艺丰公司之间涉及到的5份劳务分包合同项下，其确实已向弘艺丰公司支付了5064656.47元，至于弘艺丰公司转账给蒋传强的款项，东宁公司无法核实。东宁公司主张其与运通公司之间已经进行了结算，运通公司已向其支付完毕全部工程款。东宁公司还称其与弘艺丰公司之间的结算是由蒋传强负责。就是否还欠付弘艺丰公司的工程款，东宁公司表示其并不清楚。东宁公司提交了其与弘艺丰公司签订的5份劳务分包合同、付款凭证及发票，欲证明陈海勇诉争的工程款，涉及东宁公司与弘艺丰公司签署的合同及合同约定的权利义务；东宁公司就上述合同项下已向弘艺丰公司支付了全部应付款5064656.47元，不存在应付未付款。其中，东宁公司与弘艺丰公司签订的5份合同分别为：2019年1月28日签订的《柏悦国际项目1-A#楼粗装修工程劳务分包合同》，合同价款1023660.42元；2019年1月30日签订的《柏悦国际项目1-B#楼粗装修工程劳务分包合同》，合同价款1114691.26元；2019年8月13日签订的《柏悦国际项目精装修工程（1#楼B座9层B2户型及公区实体样板）劳务分合同》，合同价款299551.69元；2019年9月11月签订的《柏悦国际项目精装修工程（1#楼B座8层B2户型及公区实体样板）劳务分包合同》，合同价款131109.6元；2019年10月25日签订的《1#楼等三项精装修建设工程（1#楼B座下标段-3-7层）劳务分包合同》，合同价款5088419.45元。上述合同中均约定，乙方（弘艺丰公司）委派吴绍雷为现场管理代表，代表乙方负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理往来函件、文书的签收，对工程进行检查、检验、验收、变更、登记并办理手续；代表乙方处理本合同履行过程中的相关事宜。乙方代表必须留守工地，并参加甲方组织的各项会议，保持与甲方联系，随时处理施工过程中出现的问题。陈海勇对上述证据的真实性予以认可，其称劳务分包合同恰恰证明了东宁公司与弘艺丰公司之间存在分包关系，东宁公司和弘艺丰公司均与涉案工程具有关联性；陈海勇还称已付款数额及合同金额与其没有直接关联。吴绍雷对上述证据称其均不清楚。弘艺丰公司对上述证据的真实性予以认可，并称这5份劳务分包合同都是倒签的；从5份合同的总金额来看还存在应付未付款，但具体未付款数额是多少，吴绍雷与蒋传强应该清楚，弘艺丰公司并不清楚。关于工程现状，陈海勇称其已组织工人施工完毕并交付使用，于2019年11月撤场，撤场时其他工程还没有完工。吴绍雷称工程已于2020年6月15日完工并交付使用。东宁公司称工程已经完工，是在2020年6月15日开始分批次交付使用。本院认为，本案中，运通公司将林肯时代项目发包给东宁公司进行施工，东宁公司又将该项目中的部分劳务分包给弘艺丰公司，陈海勇为上述分包项目中油工工程的实际施工人，根据陈海勇主张的民事法律关系的性质，本案应为建设工程分包合同纠纷，对弘艺丰公司抗辩本案应为劳务合同纠纷的意见，本院不予采信。本案的主要争议焦点在于陈海勇是从哪个主体处承包的涉案工程以及支付工程款的主体，针对焦点问题，本院结合各方当事人提交的证据及查明的事实，具体认定如下：第一，陈海勇主张其是从弘艺丰公司处承包的油工工程，其与弘艺丰公司之间具有合同关系。弘艺丰公司则主张林肯时代项目是案外人蒋传强以其名义从东宁公司处承包，其与蒋传强之间系挂靠关系，与陈海勇之间不存在合同关系。对此，本院认为，其一，陈海勇在庭审中自认案外人蒋传强挂靠在弘艺丰公司名下，以弘艺丰公司的名义与东宁公司签订劳务分包合同，是蒋传强将油工施工工作分包给陈海勇进行施工；其二，从工程款支付主体来看，陈海勇自认已收到的工程款是由蒋传强向其支付，生活费是由吴绍雷向其支付，在签订《协议书》后是由吴永东向其支付工程款200000元，而关于吴绍雷、吴永东的身份，陈海勇自认这二人均系蒋传强的员工；其三，陈海勇提交的《结算单》、《协议书》系其与吴永东、吴绍雷签订，虽《协议书》上列明弘艺丰公司为甲方，但弘艺丰公司并未在该《协议书》上签字盖章，由此并不能证明与陈海勇办理结算的主体为弘艺丰公司，弘艺丰公司与陈海勇之间并不存在合同关系；虽然陈海勇、弘艺丰公司均主张案外人蒋传强与弘艺丰公司系挂靠关系，但双方并未就此提交证据予以证明，而陈海勇亦未申请追加蒋传强参与诉讼并向蒋传强主张权利，故本院不宜在本案中对案外人蒋传强与弘艺丰公司之间的法律关系进行认定。对陈海勇以其与弘艺丰公司存在合同关系而要求弘艺丰公司支付工程款及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。而在本案审理过程中，吴绍雷同意向陈海勇支付剩余工程款680000元，系其以行为表示自愿对680000元的债务承担责任，本院对此不持异议。对于陈海勇主张的违约金，吴绍雷不同意支付。对此，本院认为，在本案审理过程中，虽吴绍雷同意按照《协议书》中约定的金额向陈海勇支付剩余工程款，属于其自愿对该笔680000元的债务承担责任，并不能推断出吴绍雷存在主观违约的故意，故对陈海勇要求吴绍雷支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，运通公司虽为发包人，但东宁公司认可其与运通公司之间已经结算并支付完毕，故对陈海勇要求运通公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。而对东宁公司，其并非法律规定的发包人，与陈海勇不存在合同关系，陈海勇要求东宁公司承担连带责任没有法律依据。故对陈海勇针对东宁公司提出的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴绍雷于本判决生效之日起十日内向陈海勇支付工程款680000元；二、驳回陈海勇的其他诉讼请求。案件受理费5300元，由吴绍雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二一年五月十二日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫