福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0102民初9658号原告：厦门肃正资产管理有限公司，住所地福建省厦门市湖滨东路6号华龙大厦1810室。法定代表人：肖雄。委托诉讼代理人：邓敏，福建亨嘉律所事务所律师。委托诉讼代理人：赵果，福建亨嘉律所事务所律师。被告:河北叶氏玻璃有限公司，住所地河北省沧州市渤海新区化工产业园区。法定代表人：叶若一。委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田淑云，女，公司职员。第三人：福建瑞玻玻璃有限公司，住所地福建省福州市连江县可门经济开发区坑园溪尾路58号。法定代表人：李福星。委托诉讼代理人：罗良，福建坤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠宇，福建坤广律师事务所律师。原告厦门肃正资产管理有限公司(下称“肃正公司”)诉被告河北叶氏玻璃有限公司(下称“叶氏公司”)、第三人福建瑞玻玻璃有限公司(下称“瑞玻公司”)中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告肃正公司的委托诉讼代理人邓敏、赵果以及被告叶氏公司的委托诉讼代理人刘杰，第三人瑞玻公司的委托诉讼代理人罗良、张冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肃正公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶氏公司按合同规定向瑞玻公司履行“500吨的平板玻璃产能指标”交货义务；2.判令叶氏公司向肃正公司支付450万元的违约金；3.本案诉讼费用由叶氏公司承担。之后，肃正公司将前述第一、三项诉讼请求变更为：1.判令叶氏公司按《产能置换交易合作协议》约定向肃正公司履行“500吨的平板玻璃产能指标”的交货义务；2.判令叶氏公司向肃正公司支付450万元的违约金；3.因本案所产生的案件受理费、诉讼公告费、财产保全费、担保费、评估费、拍卖费等所有诉讼费用由叶氏公司承担。之后，肃正公司又撤回了前述第一项诉讼请求。之后，肃正公司又增加了一项诉讼请求，诉讼请求最终变更为：1.判令叶氏公司向肃正公司支付450万元的违约金；2.判令叶氏公司赔偿肃正公司转售预期可得利益损失暂计1500万元（按照近两个月的市场价格平均132000元每吨，折中按五折计，每吨产能指标也达66000元）；3.因本案所产生的案件受理费、诉讼公告费、财产保全费、担保费、评估费、拍卖费等所有诉讼费用由叶氏公司承担。事实和理由：肃正公司与叶氏公司于2019年7月9日签订《产能置换交易合作协议》。双方约定：甲方将所拥有的“可异地置换的500吨的平板玻璃产能指标（按每吨30000元价格，总价为人民币1500万元）”交由乙方出售。合同执行期限为：自签订之日起至实际履行完毕最长不得超过2个月，即2019年8月19日前履行。合同约定“若履行中发生纠纷，双方协商解决，协商不成的则由转入地工信厅所在地法院管辖”即福建省福州市鼓楼区法院管辖。合同签订后，肃正公司积极履行合同义务，迅速将“500吨的平板玻璃产能指标”出售，2019年7月6日叶氏公司与福建瑞波玻璃有限公司正式签订了《平板玻璃转让合同》，肃正公司还担任了该合同的连带责任保证人。原法定代表人赵果受肃正公司委托，于8月2日向叶氏公司支付了40万元的定金。然而叶氏公司与瑞波玻璃公司签订合同后，至今不履行交付指标义务，依据叶氏公司与瑞波公司签订合同条款约定，以及叶氏公司已经构成对了瑞玻公司根本违约。肃正公司与叶氏公司于2020年10月26日在福州市签订补充协议约定，叶氏公司在10月30日前拿到案外人“沧州建投融资担保有限责任公司的同意拆除机器设备承诺函件”，扫清产能置换的所有障碍。叶氏公司未在上述时间内拿到真实并具有法律效力的函件，属于根本违反合同约定，应当承担违约责任。同时叶氏公司此违约行为还直接导致了肃正公司与转售受让人瑞玻公司的合同全面解除，造成肃正公司巨大的经济损失。肃正公司认为，叶氏公司的一再违约行为，究其主观原因无疑是想恶意博取重大利益的。故肃正公司不能让叶氏公司的违法行为得逞，特增加诉讼请求，要求叶氏公司承担肃正公司的转售可得利益损失。可得转售利益损失即使参照近两个月的均价132000元每吨，其折中按五折计算也有66000元每吨计。故肃正公司的可转售所得利益损失既有500×66000=3300万，刨去支付给叶氏公司的1500万元成本后，肃正公司实际所得也应在1500万元以上。现肃正公司暂按1500万元计转售可得利益损失合法合理（具体的损失则按之后转售成交额计算。）其计算依据：（1、凌源市世明玻璃有限公司的玻璃产能：一线260T/d、二线400T/d、三线150T/d，共计810吨/天；73000000÷810=90123元每吨。2、原备案于河北大光明实业集团有限公司，实际为被执行人河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司名下2条各700吨/天玻璃产能指标：199000000÷1400吨=142142元每吨。3、沈阳耀华玻璃有限责任公司所有的平板玻璃产能指标800吨/天132880000÷800=166100元每吨。{90123+142142+166100}÷3=132788元每吨平均价格）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，诉请本院保护肃正公司的合法权益。叶氏公司辩称，一、叶氏公司不存在违约行为，不应支付违约金；其已经根据补充协议取得了沧州建投拆除承诺函，不存在违约行为，不应支付违约金。二、肃正公司诉请的可得利益不应获得支持：1.叶氏公司不存在违约行为，故不存在支付可得利益损失的事实根据。2.可得利益是不确定的，肃正公司依据合同法第113条诉请要求可得利益，但该条中“但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定非常明确，肃正公司所提供的要求可得利益的证据中产能指标拍卖时间为2020年9月9日、2020年9月22日、2020年9月26日，而肃正公司、叶氏公司签订合同时间为2019年7月初，在当时不用说叶氏公司，即使肃正公司这样专做指标交易的公司也不可能预见到玻璃产能指标会在一年两个月之后被拍卖到如此价钱（肃正公司、叶氏公司双方的“产能置换交易合作协议”第五条第2款约定：“鉴于肃正公司承担产能指标1500万元销售出去的义务，其价格远高于市场均价，肃正公司难以谋利”，也可知肃正公司也未预料到产能指标价格的变化）。如果当时能够预见到或当时就是这种价格，叶氏公司也不可能以该合同约定的价格出售指标。3.拍卖成交价格存在不确定性，交易价格受很多因素的影响和制约，拍卖过程中流拍、低于评估价格成交都有可能性，不能以这三份指标拍卖成交价格来确定案涉指标的价值。4.本案肃正公司种种阻碍产能指标转移的行为来看，叶氏公司所拥有的产能指标如果不是叶氏公司与瑞玻公司的努力，在2021年1月1日作废之前肯定不能完成转让或拍卖，那么案涉指标将一文不值，更毋论可得利益。故，肃正公司要求的可得利益既无事实根据也无法律依据，恳请依法驳回肃正公司的诉求。第三人瑞玻公司述称，一、肃正公司作为居间中介人，在取得瑞玻公司授权后不积极履行合同义务。也不反馈合同履行情况，在其无能力履行的情况下，也不向瑞玻公司告知合同履行情况。其行为已经违反了居间合同的约定。二、在委托人与叶氏公司共同努力推进涉诉标的，即500吨/天的平板玻璃的产能异地置换手续的办理过程中，肃正公司人为设置障碍，虚构事实，提起本案诉讼，并采取司法保全的措施，查封了交易标的，严重损害了委托人的利益。肃正公司诉讼后的第一次诉讼请求是要求叶氏公司向瑞玻公司履行500吨的交货义务，但此时叶氏公司已经按照要求将所有数据提交给政府，肃正公司作为居间人竟以此为由提出诉讼，人为设置障碍，阻碍叶氏公司与瑞玻公司完成交易。三、肃正公司利用居间中介的身份取得的信息，并借此优势地位设置障碍，阻碍委托人瑞玻公司与叶氏公司的交易。瑞玻公司为尽快完成产能置换的目标，采取息事宁人态度，于2020年10月26日签订补充协议，要求其在2天内解除司法查封手续。对此委托人仍然承诺给予肃正公司300万元中介费用。但肃正公司为了一已之私，妄图攫取更大利益，视与瑞玻公司所签订的补充协议约定于不顾，拒不解除司法查封手续。瑞玻公司迫于无奈，协助叶氏公司采取反担保措施以解除司法查封手续，推进产能置换手续的完成。工信厅规定在2021年1月1日前不进行置换的500吨玻璃产能将不再进行置换，瑞玻公司不得不提供反担保来解除保全，否则产能置换将无法置换。从肃正公司变更诉讼请求来看，亦证明了其目的是为了取得更大利益。肃正公司作为受托人，不履行居间合同义务，不但不向委托人提供帮助，还百般阻扰，造成受托事项几乎无法完成，严重损害了委托人利益。目前，经瑞玻公司已完成了全部的产能异地置换手续。瑞玻公司于2020年12月29日发出《函告》，解除了与肃正公司所签订的2020年10月26日的补充协议，并保留依原协议及补充协议的约定追究其违约责任的权利。综上，肃正公司的诉请既违法又无事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：叶氏公司提交的拆除承诺函系其根据本院开出的调查令于沧州市工业和信息化局处调取的案涉指标转让手续的备案材料，其上载明的内容亦与本案在卷的其他书证可相互印证，故对该份证据的真实性，本院予以确认。根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定：2019年7月9日，叶氏公司作为转让方与肃正公司签订《产能置换交易合作协议》，约定：叶氏公司拥有500吨平板玻璃产能指标可以用于异地置换，现叶氏公司委托肃正公司以单价30000元/吨，总价1500万元的价格出售。为便于肃正公司开展销售工作，本合同标的肃正公司为名义上的受让方，叶氏公司为出让方。叶氏公司负责出售省所有手续，肃正公司负责产能转入地省份所有手续。合同履行期限最长不得超过2个月。叶氏公司自接到肃正公司通知后，3日内按照肃正公司指示向第三方交货。合同签订后叶氏公司承诺20日将所有转出手续办理好并提交给转出地省工信厅听证并在省厅网公告，待转出地、转入地听证完成并在省厅公告后，10个工作日肃正公司或其委托的付款人向叶氏公司支付完毕款项。叶氏公司承诺在接到交易通知后无条件配合肃正公司指定的受让人办理各项手续。叶氏公司只收取1500万元，高出部分归肃正公司所有。鉴于肃正公司承担本合同标的1500万元销售出去的义务，其价格远高于市场均价，肃正公司难以牟利。故叶氏公司承诺在与实际购买方签订合同并收到第一笔款后3日内支付肃正公司50万元作为酬谢（售出高于1500万价格的，则不用承担该50万酬谢费）。叶氏公司在接到肃正公司的交易配合请求后立即积极配合肃正公司交易工作，否则视为叶氏公司违约。因不配合造成损失的，叶氏公司负全部赔偿责任。肃正公司在交易过程中故意损害叶氏公司利益给叶氏公司造成实际损失的，肃正公司全额承担违约责任。肃正公司未按约支付价款，叶氏公司不配合按约交付标的物，均属于根本违约，违约方向守约方支付合同总额30%违约金。若实际损失高于合同总额的30%的，则守约方有权按照实际损失索赔。2019年6月14日，瑞玻公司与肃正公司签订《产能置换信息咨询服务协议》约定：瑞玻公司委托肃正公司为其寻找玻璃产能指标置换目标卖方，肃正公司作为买卖居间方为瑞玻公司提供卖方信息并促成双方成果交易，瑞玻公司支付服务费。肃正公司的具体服务内容为，为其提供全国范围内可用于置换的指标信息咨询服务，负责对接瑞玻公司与出让方洽谈，帮助快速完成置换工作。瑞玻公司现有产能需求为1500T/D，肃正公司享有同等代理服务权。肃正公司为瑞玻公司提供信息中介服务，按产能指标交易总价差价收取，服务费于指标出让方与瑞玻公司签订购买协议后，指标出让方完成本省工信厅公告支付50%，瑞玻公司所在省工信厅公告完成后完成最后核算。产能指标出让方合同签订后，出让方二个月内无法取得省级产能指标置换公告的，瑞玻公司可以终止买卖而不负违约责任。肃正公司有权要求瑞玻公司与实际出让方进行交易，并在交易完成后收取咨询费。肃正公司应尽职尽责为购买的指标有效性进行全面审查，确保所置换的产能无瑕疵（包括但不限于对意向客户的资信调查、手续完整性审查、有无被查封扣押及大额债务未清偿被查封的风险）。若遇实际出让项目瑕疵的，在肃正公司协助处理到正常情形后，瑞玻公司应当配合肃正公司的交易请求。肃正公司作为居间方，有查实所介绍的卖家的义务，必须保证卖家满足产能置换的一切政策和法律条件，若发现不具备买卖产能置换资格，应如实告知。肃正公司并不作为该买卖合同的相对方，买卖合同签订及履行过程中的违约行为，肃正公司不承担任何责任。肃正公司因故不能完成服务项目时应及时书面告知瑞玻公司，不得故意拖延隐瞒，在经过瑞玻公司认可后本协议终止。瑞玻公司与肃正公司签订编号为FJRB-XMSZ-20190614《产能置换信息咨询服务补充协议》，约定肃正公司作为《平板玻璃产能指标转让合同》实际出让方的连带保证责任人，双方协商将玻璃产能指标合同单价由30000元/吨/天调整为38000元/吨/天。肃正公司将其与叶氏公司500吨/天的浮法平板玻璃产能合同权益转让给瑞玻公司。肃正公司应于2019年7月28日促成瑞玻公司与实际出让方签订产能置换协议，肃正公司应保证实际出让方所在地省工信厅于2019年8月底前完成公示。如因肃正公司或实际出让方故意或重大过失致使无法按约定期限交付标的的，按照肃正公司违约处理，肃正公司日赔付瑞玻公司10万元。2019年7月16日，叶氏公司作为转让方与受让方瑞玻公司、保证人肃正公司签订《平板玻璃产能指标转让合同》，约定叶氏公司拥有500吨/天平板玻璃产能指标用于异地置换，叶氏公司以每吨4000元（含税价200万）的价格转让给瑞玻公司，最终款项给付方式、金额以瑞玻公司与肃正公司FJRB-XMSZ-20190614合约及补充协议为准。叶氏公司保证对产能指标有完全处分权，保证指标出让后没有涉及诉讼、仲裁等情况，保证不会因为债务纠纷等因素导致合同无法履行，否则应承担一切法律责任。特别约定条款为，该合同的合同总额及结算价格、方式等均按照双方先前各自与肃正公司订立的合同执行。特别约定与本合同其它条款重叠、产生冲突或产生歧义的，按照特别约定执行。叶氏公司委托肃正公司作为全权代理方，履行本合同约定的涉及叶氏公司的权利义务，包括但不限于产能置换指标的报批、审批、合同总金额、结算价格、结算方式及因履行本合同其它未尽事宜需要与瑞玻公司签订补充合同等。叶氏公司确认肃正公司履行本合同中约定的叶氏公司义务均视为有效并承担等同法律责任。肃正公司同意作为叶氏公司的连带担保责任人。2019年7月25日，肃正公司向叶氏公司支付40万元定金。2019年7月25日，叶氏公司向肃正公司出具《委托付款指示函》，要求肃正公司支付1500万元。2020年10月26日，叶氏公司与肃正公司签订《补充协议》，约定：双方一致同意原合同继续履行。叶氏公司从原合同实际收取1500万元基础上，肃正公司自愿再补贴50万元给叶氏公司办理手续的费用（即约定的50万元酬谢费免除）。一、叶氏公司承诺在2020年10月30日前拿到案外债权人“沧州市建投融资担保有限责任公司”真实的并具有完全法律效力的同意拆除叶氏玻璃设备的函件，同时在2020年11月5日前拿到渤海新区工信部门同意叶氏公司转让玻璃产能指标的函件。之后，叶氏公司不再承担450万元违约金，肃正公司不再要求叶氏公司支付50万元酬谢费。同时，肃正公司向法院申请撤诉。若到期未完成，本条款约定作废。二、若叶氏公司不能在10月30日前拿到前款约定的文件，则自愿承担肃正公司提起诉讼的450万元违约金及转售所得收益，及律师费、调查费、诉讼费等。同时，瑞玻公司与肃正公司的合同全面解除，双方均免于对对方承担任何法律责任。次日起叶氏公司和瑞玻公司承诺支持和配合肃正公司提起的诉讼。双方明确各自承担的义务为：叶氏公司在规定时间内拿到沧州市建投公司的法定文件。肃正公司承担本协议签订当日完成向法院解除查封该玻璃产能申请（最长不超过两天）。瑞玻公司承诺无论方案操作成功与否，瑞玻公司均放弃对肃正公司追究违约责任的权利，但肃正公司应于该方案失败后3个月内退还瑞玻公司10万元，剩余40万元由叶氏公司代为退还。同时，肃正公司对叶氏公司和瑞玻公司的全部担保责任立即免除。叶氏公司拿到规定文件后，款项支付方式变更为瑞玻公司直接将购买款项1500万元支付给叶氏公司。同日，肃正公司还与瑞玻公司签订《补充协议》，约定若叶氏公司不能拿到同意拆除设备的函件，且在2020年11月5日前拿到工信部门同意叶氏转让玻璃产能指标的函件，次日则瑞玻公司与肃正公司的合同全面解除，双方均免于向对方承担任何法律责任。签订协议后瑞玻公司全权负责福建省工信厅相关手续，肃正公司不再承担相关手续工作。肃正公司承担自本协议签订当日去完成向法院申请解除查封玻璃产能申请（最长不超过两日）。若因叶氏公司原因造成方案操作不成功，瑞玻公司均放弃对肃正公司追究违约责任的权利。若因肃正公司拖延时间或故意设置障碍等原因造成瑞玻公司产能置换无法完成，则本协议各条款均自动失效，瑞玻公司有权按原双方签订的合同及相关补充协议的约定追究对方违约责任。先合同约定的肃正公司转售给瑞玻公司的全部购买价款由1900万元变更为1800万元。由瑞玻公司直接付给叶氏公司1500万元，余下300万元差价支付给肃正公司。2009年8月17日，沧州渤海新区经济发展局就叶氏公司的500T/D优质浮法玻璃生产线准予河北省固定资产投资项目备案，建设地点为沧州渤海新区中捷产业园区。2017年5月17日，瑞玻公司取得超白太阳能光伏优质浮法玻璃和特种玻璃项目备案。根据叶氏公司的申请，本院开具调查令，叶氏公司自沧州市工业和信息化局处调取了案涉玻璃产能指标转让的备案存档资料，该备案资料显示，2020年8月25日，沧州建投融资担保有限责任公司、叶氏公司、瑞玻公司共同向沧州市渤海新区中捷产业园区管委会出具《关于河北叶氏玻璃有限公司500吨/天浮法玻璃生产线的拆除承诺函》，载明，因用于置换的产能指标在建设项目投产前必须关停，并在建设项目投产一年内拆除，故叶氏公司的500吨/天浮法玻璃生产线于2021年8月25日前全部拆除完毕，未拆除完毕的，同意生产线归中捷产业园区管委会所有。叶氏公司同时还提交了《产能出让方案》《平板玻璃产能指标转让合同》《产能置换设备拆解方案》《产能风险分析和处置方案》《备案证》等，其中，《产能出让方案》列明叶氏公司计划将叶氏公司一条500T/D优质浮法玻璃生产线的产能进行跨省置换，接收单位为瑞玻公司，项目为一条800T/D超白太阳能光伏优质浮法玻璃生产线，产转出后，叶氏公司协同瑞玻公司于2021年8月25日前将生产线及设备全部拆除。2020年8月25日，沧州建投融资担保有限公司出具《声明》，载明其因与叶氏公司债务清偿问题，经沧州市中级人民法院裁决，叶氏公司所有抵押给其的及其设备交付给其抵偿部分债务（依据为河北市沧州市中级人民法院（2019）冀09执恢9号之一执行裁定书），现根据其与瑞玻公司的协议，其同意将设备转让给瑞玻公司，于2020年8月12日将设备所有权处置权移交瑞玻公司，并愿意配合瑞玻公司及叶氏公司对及其设备进行拆除。2020年9月25日，沧州渤海新区管理委员会向沧州市人民政府提交请示，列明叶氏公司的案涉生产线不属于落后产能，产能出让符合工业和信息化部的相关文件要求，该生产线设备已交付沧州建投融资担保有限公司抵偿债务。因沧州建投融资担保有限公司同意该产能转让，并同意配合设备拆除，福州市人民政府亦发函商请相关产能转移事宜。故其同意将产能转移至福州市，同意叶氏公司制定的产能出让方案、设备拆解方案、产能风险分析和处置方案。2020年11月24日，河北省工业和信息化厅发布《河北叶氏玻璃有限公司产能出让方案公告》，列明的退出项目公司为叶氏公司，在建项目公司为瑞玻公司。2020年11月25日，河北省工业和信息化厅复函福建省工业和信息化厅，同意叶氏公司将产能指标出让给瑞玻公司。2020年12月28日，福建省工业和信息化厅复函福州市工业和信息化局，将瑞玻公司平板玻璃建设项目产能置换方案向社会公告。本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。案涉《产能置换交易合作协议》《产能置换信息咨询服务协议》《产能置换信息咨询服务补充协议》《补充协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，叶氏公司将其自有产能指标委托肃正公司出售，由肃正公司为其寻找购买方，并负责办理转入省份的手续，同时，瑞玻公司亦委托叶氏公司寻找目标卖方，肃正公司作为买卖居间方为瑞玻公司提供卖方信息并促成双方交易；肃正公司按照交易差价收取报酬；叶氏公司、瑞玻公司均有义务配合交易。同时，三方还协议约定叶氏公司委托肃正公司作为全权代理方履行包括产能置换指标的报批、审批等合同义务，肃正公司同时作为叶氏公司的连带保证人。根据合同约定的权利义务内容、履行情况及各方法律地位，肃正公司与叶氏公司间成立中介合同法律关系，肃正公司作为中介方，还应履行约定的委托代理事项及保证责任等。叶氏公司则应按照肃正公司的指示配合交易，按约交付标的物。关于肃正公司主张案涉法律关系为转售关系，本院认为，根据协议约定，叶氏公司将其自有产能指标委托肃正公司出售，肃正公司只是名义上的买方，并非实际购买人，并非取得该指标所有权，肃正公司系基于叶氏公司的授权对外出售指标，其无权自主处分交易标的；同时对于瑞玻公司，肃正公司亦非买卖合同相对方，故肃正公司认为其案涉合同为转卖关系，其取得的系转售利益的主张，本院不予认可。关于叶氏公司是否应支付450万元违约金。肃正公司主张叶氏公司未履行产能指标交付义务，后又根据双方签订的《补充协议》主张叶氏公司未依约取得相关函件。本院认为，首先，合同虽约定履行期为2个月，但超过期限后，各方并未协商解除而是均签订补充协议确认原协议继续履行。而案涉产能指标已按照合同约定由转出省及转入省工信厅完成公示，交易已经完成，故叶氏公司已完成合同约定的产能指标交付义务。其次，《补充协议》约定叶氏公司应于规定时间前取得相关函件，该约定的目的在于解除产能指标置换障碍，让阻滞的交易仍可继续履行，达到各方订立的多份协议所体现的产能指标交易并最终完成标的物交付的合同目的。而根据叶氏公司调取的相关部门备案的文件，可以证明案外债权人沧州市建设融资担保有限公司于约定期限前已出具同意拆除设备的函件，案涉产能指标的相关各主管部门亦已同意指标出让，最终，案涉指标出让已于省工信厅完成公示，故，根据以上事实可以认定，案涉交易完成，叶氏公司已完成约定义务，根据补充协议的约定，其无须支付450万元违约金。肃正公司认为相关函件非真实，但未提交反驳证据推翻相关书证，本院不予认可。关于肃正公司主张的1500万元转售利益损失，本院认为，首先，因叶氏公司已完成补充协议约定义务，肃正公司的主张缺乏合同依据。其次，案涉买卖合同的实际交易主体为叶氏公司与瑞玻公司，叶氏公司已完成指标交付义务，肃正公司并未提供证据证明叶氏公司的行为给肃正公司造成了实际损失，且肃正公司的主张实质为可得利益损失，但仍为作为中介方可取得的报酬。双方订立《产能置换交易合作协议》时已载明，鉴于1500万元的出售价格远高于市场均价，肃正公司难以牟利，故肃正公司有权直接获得50万元报酬。该条款表明，单价30000元/吨、总价1500万元系双方2019年7月订立合同时对于产能指标价值的合理预期，该预期当然包括了肃正公司基于最终出售差价可能获得的报酬，而肃正公司以2020年9月的市场指标拍卖价格作为其主张可得利益的依据，显然已经超过双方订立合同时可以预见的范围，对该主张的计价标准，本院不予认可再次，肃正公司主张的转售利益的实质，系其可以寻求新的买家获得更高额差价报酬，但根据协议约定及合同目的，肃正公司促成叶氏公司与瑞玻公司的买卖合同订立后，肃正公司应取得的服务费已根据交易定价所得出的差价予以确定，协议亦约定肃正公司已将产能合同权益转让给瑞玻公司，并无再自由转售的权利。肃正公司作为中介人，其义务在于促成买卖双方订立合同提供交易机会，现案涉买卖合同已经订立，肃正公司应继续履行委托代理部分的职责，其并无推翻已订立的买卖合同、寻找新的买方以获取更高额差价利益的权利。肃正公司所主张的转售利润及其它交易机会的丧失，与其已促成交易双方订立买卖合同后所应履行的中介人及受托人的义务不符，亦有违诚信原则，本院不予认可。故肃正公司的相关诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回厦门肃正资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9658元、保全费5000元，由厦门肃正资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长  李佳佳审判员  叶士怡审判员  任建坤二〇二一年五月二十八日书记员  陈丽霞附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。