山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6043号上诉人（原审原告）：何成录，男，1971年11月2日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘运英，女，1962年3月7日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。原审第三人：曲阜新城商品混凝土有限公司。上诉人何成录因与被上诉人刘运英、原审第三人曲阜新城商品混凝土有限公司（以下简称曲阜新城公司）执行异议之诉一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何成录上诉请求：1.撤销一审判决，改判何成录不是案件被执行人，不应在未缴纳出资240万元范围内对刘运英承担偿还责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。何成录在一审中提交了：1、企业变更情况、股权转让协议、委托书，证实曲阜新城公司股东何成录出资额600万元，持股比例30%，认缴股金缴纳期限为2010年10月23日，而在2010年7月，何成录即将股权完全转让给申兆兔，何成录对股权认缴到期前未缴纳认缴部分股金的行为不违法，何成录对股权装让后所产生的债务不应承担连带赔偿责任。2、2019年7月6日曲阜新城公司证明一份，证实2008年曲阜新城公司成立过程中，注册资本2000万，实际足额出资2100万元，验资报告出具不是何成录方原因而是会计师事务所出具，相关责任应由泰安天立明信会计师事务所承担，该验资报告不实并不能否认足额出资的事实；3、2019年7月6日曲阜新城公司证明一份，证实何成录足额出资，转让股权在前，涉案执行案件在股权转让之后发生，与何成录无关，何成录依法不应承担法律责任。前述证据环环相扣，形成完整的证据链，足以证实何成录在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，何成录不应再对公司承担出资责任。一审查明刘运英对前述证据真实性并无异议，一审法院也予以确认，但是判决又认定何成录对执行标的不享有排除强制执行的权利，前后事实及证据认定自相矛盾、错误。相关增值税发票不是何成录所提供、何成录对此证据此前毫不知晓，章程上签名不是何成录本人所签，刘运英一审中提交的证据根本不能证明何成录出资不实。一审法院适用法律存在不当。全国法院民商事审判工作会议纪要法(2019)254号第6点明确规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。最高院裁判观点认为股东在出资期限届满前转让股权的，法院不应再追加其为公司债务的被执行人。强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或者一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张。公司的原股东已在出资期限届满之前将其股份转让给现股东，故法院应追加受让股份的股东为被执行人，不应追加原股东为被执行人。一审法院审判程序违法。何成永原本并非被执行人，案件执行过程中经刘运英申请被追加为被执行人，相应举证责任均应由刘运英承担，但相应证据均非刘运英所调查取得，相应证据由曲阜市人民法院执行人员调取，曲阜市人民法院既是裁判者又是运动员，案件再由曲阜市人民法院审理，程序上显然不合法。综上所述，何成录所提交证据足以证实其本人在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，何成录不应对公司承担出资责任，能够排除执行。刘运英辩称，曲阜新城公司工商登记档案中泰天信会验字（2008）第T193号验资报告记载，何成录在2008年10月23日前出资人民币360万元，2008年12月22日前何成录实物出资注册资本240万元。验资报告记载的00332287号发票是虚假发票，该发票上的售货单位济南昌达机械制造有限公司并不存在，00332287号发票出具单位为曲阜市丰源酒业有限公司，该票真实的价税合计为416元，何成录所谓的9台装载机实物出资并不存在。何成录提交的企业变更情况与第三人工商登记内档完全不相符。何成录实缴资金的期限为2008年12月22日，不存在认缴。第三人公司未在工商管理局备案的材料不能对抗登记的备案材料。最高院裁判观点适用的前提是存在认缴制。注册公司认缴制是2013年全国人大常委会对公司法的修订决定规定的，自2014年3月1日起施行。何成录转让股权时不存在认缴制这一概念，也不能适用最高院的裁判观点。人民法院调取证据分为两种情况，一种是应当事人申请，另外一种是依据职权调取，一审法院依据职权调取的材料合法有效，应当作为裁判的依据，一审程序合法。综上，上诉人何成录的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回何成录的上诉请求，维持一审判决。曲阜新城商品混凝土有限公司未作陈述。何成录向一审法院起诉请求：1.撤销曲阜市人民法院（2016）鲁0881执512号之一执行裁定；2.解除对原告财产所采取的查封、冻结执行措施。一审法院认定事实：曲阜市人民法院在执行第三人曲阜新城公司时，认为何成录的实物投资凭证00332287增值税普通发票虚假，裁定追加何成录为被执行人；何成录不服裁定，向一审法院提起执行异议之诉，要求撤销曲阜市人民法院（2016）鲁0881执512号之一执行裁定；解除对何成录财产所采取的查封、冻结执行措施。一审法院查明，第三人曲阜新城公司成立于2018年10月10日，何成录是股东（发起人）之一，2008年12月30日工商登记核准变更出资：原告何成录出资额600万元，持股比例30%；货币出资时间2008年10月23日，实缴出资额360万，实物出资时间2008年12月22日，实缴实物出资额240万元。第三人曲阜新城公司工商登记档案中泰天信会验字（2008）第T193号验资报告记载，原告何成录在2008年10月23日前出资人民币360万元，2008年12月22日前原告何成录实物出资注册资本240万元。第三人申请登记注册资本20000万元，截止到2008年12月22日共收到全体股东缴纳的实收资本20000万元整。2010年8月21日原告何成录将其在第三人的股本600万元（占股本的30%）全部转让给本公司股东申兆兔。何成录关于实物出资装载机的00332287号发票上的售货单位济南昌达机械制造有限公司并不存在，00332287号发票出具单位为曲阜市丰源酒业有限公司，该票真实的价税合计为416元。一审法院认为，第三人曲阜新城公司成立时原告何成录作为股东，应依法出资，履行股东义务。第三人的工商登记档案是该公司的资料，为第三人资产、股东人员等情况的有效依据，工商登记档案记载原告何成录于2008年10月22日实物出资装载机9台（240万元），但该实物出资票据系虚假票据，原告未提交其他证据证明已足额出资该240万元股本金，应认定原告在240万元股本金范围内出资不到位。原告主张在认缴出资期限不到期已出让股份，与工商登记档案不一致，不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告何成录认为其作为公司股东，不能证明已实际足额出资，执行裁定书以原告在实物出资时存在未缴纳、未足额缴纳情形，追加原告为被执行人有合法依据。原告要求撤销曲阜市人民法院(2016)鲁0881执512号之一裁定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回原告何成录的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何成录负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第三人曲阜新城公司成立于2018年10月10日，何成录是股东（发起人）之一，2008年12月30日工商登记核准变更出资显示：何成录出资额600万元，持股比例30%；货币出资时间2008年10月23日，实缴出资额360万，实物出资时间2008年12月22日，实缴实物出资额240万元。虽然工商登记档案记载何成录于2008年10月22日实物出资装载机9台（240万元）。但根据一、二审查明，何成录关于实物出资装载机的00332287号发票上的售货单位济南昌达机械制造有限公司并不存在，00332287号发票出具单位为曲阜市丰源酒业有限公司，该票真实的价税合计为416元，故该00332287号发票不能证实何成录曾实物出资9台装载机。在一审法院庭审调查何成录出资240万元的情况时，何成录述称“……2010年8月21日，原告将股权转让给申兆兔，申兆兔给原告出具借条，另40万给付现金。因600万出资涉及认缴期限为2010年10月23日，原告在认缴期之前依法无缴纳出资义务……”。虽然何成录以工商登记记载的其认缴出资期限届至前已经将600万元股权全部转让给申兆兔抗辩自己不再承担出资义务，但根据何成录在一审中的上述陈述来看，在2010年8月21日何成录与申兆兔签订600万元股权转让协议时，申兆兔至少对其中的240万元是支付了对价的，即以向何成录出具借条和另行给付40万元现金的方式支付了其中240万元股权转让的对价。而除了上述不能被采信的00332287号发票外，何成录亦未提交其他证据证明已足额出资该240万元股本金。一审法院认定何成录在240万元股本金范围内出资不到位，并认为一审法院执行裁定追加何成录为被执行人具有合法依据。经审查，一审法院该认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人何成录的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何成录负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年五月十九日书记员  夏 凯