安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0402民初393号 原告：尹良明，男，1978年12月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，江苏元融律师事务所律师。 被告：李多林，男，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：合肥全顺架业有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路524号1号商住楼107室，统一社会信用代码91340100662912674D。 法定代表人：王某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽润领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟郁洁，安徽润领律师事务所律师。 被告：合肥万振建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥包河区马鞍山路万振城市广场D座3楼，统一社会信用代码91340100711027680H。 法定代表人:李士刚,该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。 原告尹良明与被告李多林、被告合肥全顺架业有限公司（以下简称全顺公司）、被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司（以下简称万振公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告尹良明及其委托诉讼代理人吴雷，被告李多林，被告全顺公司的委托诉讼代理人宣艳萍、孟郁洁，被告万振公司的委托诉讼代理人丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹良明向本院提出诉讼请求:1、判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金等各项费用合计137149.36元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:万振公司系淮南市山南新区海德公馆住宅楼及对应商业、地下车库总包工程的建设单位。全顺公司系该工程架子工程分包单位。李多林系该工程11#、13#、13a#、15#、16#主楼等部分工程的劳务分包人,原告系该班组工人,原告工作期间每天的工资为320元。2020年4月1日,原告在该工程16#楼地下室搭设脚手架加固护浇带时,脚下所踩的方木突然断裂,导致原告从脚手架上摔落。原告摔伤后,因剧烈疼痛无法行走,随即被两名工友送往淮南朝阳医院救治。经诊断,此次跌落造成原告L3-4右侧横突骨折,L4棘突骨折,双膝半月板损伤。原告于2020年4月7日出院回家休养。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定,原告构成十级伤残,误工期120天,护理期60天,营养期60天。综上,原告在李多林承包的施工工地务工,并约定了相应的劳动报酬,双方形成劳务关系;在工作过程中,因全顺公司提供的用于搭建脚手架的方木质量不合格,在使用中发生断裂,导致原告受伤致残,李多林作为接受劳务者,应当对原告所受的损失承担赔偿责任。全顺公司作为该建筑工程的承建人,没有审查承包施工人的资质和安全生产条件,存在选任上的过失,且由于其所提供的建筑材料质量不合格,对原告的受伤存在重大过失,依法应当与李多林承担连带赔偿责任。万振公司未向原告等工人提供必要的安全保护用具,也疏于对全顺公司所使用的建筑材料质量进行监管,致使工程施工中使用质量不合格的方木断裂造成原告摔伤,未尽到安全管理职责,存在明显的过失,应与李多林、全顺公司承担连带赔偿责任。原告经多次追索无果,现为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关规定提起诉讼,请人民法院判如所请。 李多林辩称，一、不应当对原告受伤承担责任。1、原告受伤时进行的工作并不是我安排的,也不是架子工的工作内容,原告在接受万振公司指派的工作时受伤,应当由万振公司承担责任。我在海德公馆工地是进行脚手架外架的搭建,原告为架子工,原告提供的劳务范围应当是架子工的工作。但是,原告受伤当日,万振公司的现场负责人找到我,说木工班组现在没有人,我们班组正好没事,让我找几个工人去帮万振公司临时做一下木工的活,我就找了包括原告在内的几个工人让他们跟万振的负责人去了,由于万振公司提出的需要工人的工作并非我负责的工程项目,也不是架子工的工作内容,因此我对具体工作方式并不知情,尹良明等工人仅听从万振公司的要求、根据万振公司的指示进行工作,原告在进行万振公司安排的工作时受伤,应当由万振公司承担责任,而不是由我承担。2、原告受伤最主要的原因是工作时脚下木料断裂造成的,该木料并不是我提供的,我对原告的受伤没有过错。原告受伤是因为脚下的木料断裂而受伤,该木料从何而来我并不知情。原告是因为万振公司的指派去做木工的活,具体干什么我之前是不知道的,也不知道他需要什么样的工具和辅助,所以不可能事先给他准备材料;而且我负责的是脚手架外架的搭建,就是用钢管搭设,不需要用到木料,也不可能备有木料。当时原告正在为万振公司的工程提供劳务,具体如何进行作业我是不知道的,因此,原告因使用的木料断裂而受伤,与我本人无关。因此,原告受伤时并非从事我负责范围内的工作,我叫原告来工作是做架子工的,原告受伤的时候做的是木工的活,是受万振公司指示和安排的;而且导致原告受伤的主要原因是脚下木板的断裂,该木板不是我提供,我对原告的受伤没有过错,不应当对原告受伤承担责任。二、原告明确表示不向我追究责任,我不应当再向原告赔偿。在本案诉讼后,我与原告进行电话沟通,原告在电话中多次表示,导致原告受伤的工程是万振公司的,与我本人无关,他不会向我追究责任的,只是希望我能为他的受伤做个证明。所以,原告实际上已经很清楚我并不是本次事故的责任人,不应承担赔偿责任;退一步来说,即使法院经审理后认为我应当赔偿,原告表示不追究我责任的意思表示也可以视为原告对我责任的免除。综上,原告受伤时不是从事其本职的架子工的工作,工作内容也不是受我的安排和指示的,我对原告的受伤没有过错,且原告明确表示不追究我的责任或者可以视为已经免除了我的责任,因此,我不应当对原告进行赔偿。 全顺公司辩称，一、答辩人与原告尹良明不存在劳务关系，原告要求答辩人承担损害赔偿责任没有法律依据。本案系提供劳务者受害责任纠纷一案，所谓提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而在本案中，原告尹良明系与李多林存在劳务关系，与答辩人之间并未形成劳务关系，原告受伤时系向万振公司提供劳务。其要求答辩人承担损害赔偿责任没有法律依据。二、原告受伤时所从事的工作系接受万振公司的安排，并非答辩人分包范围内的工作，答辩人对原告在从事他人安排的工作中受伤，不应当承担赔偿责任。答辩人分包的工程范围是脚手架外架的搭设等工作，原告所从事的工作是架子工。据答辩人了解，原告受伤时所进行的工作并非架子工的工作范围，原告受伤时进行的是护浇带的加固，该工作属于木工的工作范围，当时因为工地上木工班组没有人，万振公司的现场工作人员要求原告等人临时帮忙，后因脚下木料断裂受伤。因此，原告在从事答辩人工作范围外的工作时受伤，其当时提供劳务的对象是万振公司，其向答辩人要求赔偿无事实依据，答辩人不应承担赔偿责任。三、答辩人对本案事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。1、答辩人不存在选任过错。案涉工程系万振公司将其承建的海德公馆项目其中的脚手架劳务分包给答辩人施工，而答辩人作为有资质的架业公司，可以进行合法的劳务分包。而李多林系被答辩人的施工班组的带班人，其带领工人进行劳务活动并未违反法律的规定。2、答辩人并未对原告的工作作出具体的指示。李多林作为班组的带班人，提供劳务的工人均系李多林召集的，现场施工由李多林负责，答辩人既未与工人签订劳务合同，亦未具体安排工人进行工作，更没有对工人的工作作出指示，不存在指示过错。3、答辩人未向原告提供过方木，原告主张断裂的方木系答辩人提供没有任何事实依据。原告在诉状中称，其受伤的原因是由于脚下方木的断裂造成。但是，在原告提供的所有证据中，并未有任何一项证据指向该方木的实际提供者是答辩人。实际上，从答辩人所分包的劳务范围就可以看出，答辩人所从事的是脚手架外架的搭设等等，使用的都是钢管、扣件、套管等材料，根本不需要使用木料，答辩人也没有在施工现场备有木料；同时，由于被答辩人受伤时所进行的工作并非是答辩人分包范围内的工作，答辩人更不可能为其提供劳动工具或辅助材料。因此，原告声称的方木系答辩人提供，是无稽之谈。因此，答辩人对事故的发生、原告的受伤没有过错，不应当承担过错赔偿责任，原告要求答辩人进行赔偿没有事实和法律依据。四、原告对事故的发生存在过错。如原告所述，其受伤的根本原因在于脚下方木的断裂导致其摔下而受伤。首先，原告作为熟悉建筑工地作业的工人，应当在使用材料时尽到基本的谨慎义务，在选用脚下木料时应当检查所使用的方木能否承受其重量、是否存在裂纹、是否朽坏等等。而事故发生时，案涉工地已出现长期停工的情况，现场堆放的木料极有可能存在不安全因素，无论该木料是谁提供，或者是原告随手拿取，原告均未能考虑而予以直接使用，主观大意，存在重大过错。其次，原告在空中作业时，没有使用安全带等防护措施，未能做好自身的安全防护，导致发生方木断裂这一突发事件时，未能及时防护导致受伤，原告也存在过错。因此原告对事故的发生也存在过错，应当承担相应的责任或相应减少其他各方的赔偿责任。五、原告主张的精神抚慰金不应得到支持，其他各项赔偿数额亦过高。依据《民法典》的规定“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”，在司法实践中，一般认为，如果是雇主实施了直接的侵害行为或违反了法定的安全注意和劳动保护的职责义务，致使雇员受到人身伤害，才应当承担精神损害赔偿。然而本案中，原告与李多林之间只是一种临时的雇佣关系，各被告均未对原告实施直接侵害，且原告本身对事故发生也负有一定责任，故对于原告的精神损害赔偿请求应不予支持。六、因为答辩人从事架业的工程，脚手架的搭设是交由李多林实施，答辩人供钢管，具体劳务由李多林完成。根据答辩人与李多林的协议，在施工过程中导致安全事故发生，一切后果由李多林承担。因此，答辩人不应当承担对原告的损害赔偿责任。 万振公司辩称，1、原告起诉万振公司没有事实和法律依据，原告与万振公司之间是不存在雇佣关系，万振公司也不是侵权人，原告起诉主体错误。至于原告与李多林是否存在雇佣关系，由法院根据事实认定。2、万振公司与全顺公司之间是脚手架专业分包的合同关系，全顺公司具有相应施工资质和安全生产条件的企业，因此，分包关系合法有效，应受法律保护。至于涉案工程此后又是如何分包给李多林，万振公司并不知情。3、万振公司不应承担任何责任。万振公司没有对原告、李多林进行管理的义务，万振公司仅与专业承包人全顺公司之间有合同义务约束，因全顺公司是包工包料包安全的脚手架专业承包人，所以人员管理、安全用具、建筑用料均是全顺公司负责，与万振公司无关。同时，万振公司已经通过书面《施工方案》向专业承包人全顺公司明确了生产措施及操作要求、脚手架质量标准、注意事项、安全文明施工等细节，尤其要求专业承包人对操作人员进行三级教育，且系好安全带，本案发生摔落也正是由于没系安全带，因此，原告、李多林、全顺公司均有条件履行而未履行，应当承担过错责任，尤其原告自身也存在违规操作，应负主要或全部责任。4、原告主张的各项赔偿过高，部分没有事实和法律依据，具体在庭审过程中予以详细阐述。5、李多林所述原告是受万振公司的指示安排是不属实的，万振公司作为总承包方，不可能每个具体工程都亲自处理，也不可能对现场所有施工人员来指示安排工作，原告作为专业的架子工，超出本职工作范围提供劳务，这本身就是违规行为，而且万振公司也不认识原告，原告提供的劳务万振公司也不是受益方，因此将责任推给万振公司是没有事实根据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即尹良明提交的身份证复议件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、尹良明提交的李多林身份证复印件、全顺公司、万振公司企业信息打印件各一份。证明三被告民事主体资格。李多林质证意见：无异议。全顺公司质证意见：真实性无异议，但不能够证明全顺公司就是本案的适格主体。万振公司质证意见：主体资格无异议，但我方主体不适格。本院认证意见：该证据能够证明其待证事实，故予以确认其证明效力。2、尹良明提交的原告住院病历一份、医疗费发票七张。证明2020年4月1日,原告在三被告承包的项目工程搭设脚手架加固护浇带时,从架上摔落至地面造成原告Ｌ3-4右侧横突骨折,Ｌ4棘突骨折,双膝半月板损伤的事实；原告住院治疗伤情,支付医药费合计6519.36元。李多林质证意见：无异议。全顺公司质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，原告在在搭设脚手架中摔落不是事实，当时其实原告是在从事加固护浇带时受伤的。万振公司质证意见：无异议。但请法庭注意，住院天数是四天。本院认证意见：该证据能够证明其待证事实，故予以确认其证明效力。3、尹良明提交的李多林与全顺公司签订的《班组承包协议书》。证明全顺公司违法将部分架子工工程分包给李多林施工的事实；全顺公司作为该建筑工程的承建人,没有审查承包施工人的资质和安全生产条件,让自然人去承包工程，存在选任上的过失；因为系违法分包，导致该合同无效，所约定的免除全顺公司责任的条款依法不产生效力；合同约定承包方为包工不包料，故全顺公司负有提供安全防护用具、提供安全生产条件的义务。李多林质证意见：跟全顺公司签订的协议书只是施工现场由我负责，只是一种带班的形式。全顺公司质证意见：真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议内容并不是真正意义上的分包合同，仅仅是全顺公司将部分的工作交由带班班组完成，这在建筑工程的实践中也是屡见不鲜的；从该份协议书的分包内容来看，在施工内容中明确表示施工范围是脚手架的外架搭设，并不是原告受伤时从事的加固护浇带，并不在该施工范围内。也可以直接证明全顺公司在答辩时陈述的事实过程；在合同第五条中显示安全事故由乙方即李多林承担。万振公司质证意见：无异议，但是万振公司对该协议书不知情；该协议第五条第4条中有约定，需要对操作人员进行三级教育培训，且必须背安全带，与万振公司对于全顺公司的要求正好相互印证，佐证了万振公司不存在任何过错，万振公司认为本案因为没有背安全带而导致的责任，那么原告对此应当是负有责任的。本院认证意见：各当事人均对真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。4、尹良明提交的李多林及工友庞某、汤某的证言和身份证复印件各一份。证明原告是在案涉工地施工期间,脚下所踩的方木断裂；原告工作期间每天的工资为320元；全顺公司所提供的建筑材料质量不合格,对原告的受伤存在重大过失,依法应当与李多林承担连带赔偿责任。李多林质证意见：证明是我书写，原告当时要求我这样写，我就抄了一份；该事实存在，原告是在从事加固护浇带时受伤的。我给原告、庞某和汤某每天开工资都是320元；全顺公司只提供钢管不提供木料，木料由万振公司提供，当时该工程已停工三年多了，木料可能闷掉了，才导致木料被原告踩断而受伤。全顺公司质证意见：对李多林的证人证言以李多林当庭陈述为准；至于庞某和汤某的证言应该由证人出庭询问后才可质证，如果证人不能出庭，那该证言不能作为证据使用；全顺公司并未提供木材，对于原告的受伤不存在过错，不应承担连带赔偿责任或者赔偿责任。万振公司质证意见：对于庞某和汤某的证言由证人出庭询问后方可质证，两位证人证言中，也能反映出原告没有系安全带；对于李多林的书面材料不属于证人证言的形式，尤其是李多林作为本案的当事人，他的陈述与自己的利益相关，考虑到李多林提供的录音文字能反映出李多林的立场是想把责任推给万振公司，请法庭综合考虑李多林的陈述；李多林陈述该材料是抄来的，他的内容与两位证人证言的内容也不一致，就原告的工作内容出现明显的冲突，该材料也不能证明原告的工资是320元，万振公司也没有提供本案的方木。本院认证意见：各当事人的质证意见成立，故对该证据不予确认其证明效力。5、尹良明提交的项目工地现场公示信息照片打印件3张。证明万振公司是涉案施工项目的总承包单位；万振公司未向原告等工人提供必要的安全保护用具,也疏于对全顺公司所使用的建筑材料质量进行监管,致使不合格的方木断裂造成原告摔伤,未尽到安全管理职责，存在过失。李多林质证意见：无异议。全顺公司质证意见：对证明目的有异议，该证据不能证明全顺公司使用的建筑材料有问题，也不能证明断裂的方木系全顺公司提供，更不能证明该方木质量不合格，该证据不能达到原告的证明目的。万振公司质证意见：有异议，不能证明原告受伤就是由于方木质量问题造成的，且提供方木及安全用具均不是万振公司的义务，万振公司已经将脚手架专业分包给全顺公司，应由全顺公司负责，与万振公司无关，同时，万振公司已经用书面《施工方案》等方式对专业承包人全顺公司进行了明确要求，因此万振公司不存在任何过错，不应承担任何责任，原告起诉万振公司是错误的。本院认证意见：该证据仅能够证明万振公司是涉案施工项目的总承包单位，故对该证据予以确认其部分证明效力。6、尹良明提交的《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票1张。证明原告受伤后经过鉴定，构成十级伤残，护理期60天，误工期120天,营养期60天，支出鉴定费2000元。李多林质证意见：无异议。全顺公司质证意见：真实性无异议，对于该证据内容有异议，该鉴定意见书委托单位是昌淮律师事务所，也就是原告单方委托鉴定，对于其公平公正性提出异议；请法庭注意在该鉴定意见书摘要中显示原告受伤时间为2020年4月1日就诊，当时就诊已经显示出有横突骨折、棘突骨折，但原告并未及时入院治疗，直至2020年4月2日才进行住院，在此期间不排除原告因未及时就医导致伤情加重的情形，该鉴定报告并未考虑这一情况的发生，因此伤残级三期鉴定有异议。万振公司质证意见：同意全顺公司的质证意见，该证据合法性有异议，根据证据规定，鉴定所依据的材料要先进行质证，因此原告的鉴定意见书程序是违法的，法庭不应采信。本院认证意见：李多林无异议，全顺公司和万振公司虽有异议，但当庭均表示不申请重新鉴定，故对该证据予以确认其部分证明效力。7、尹良明申请的证人庞某出庭证明：尹良明带我们去海德公馆工地干活，工资是尹良明给我算，在工地干活时没有人提供安全带，也没有人监督系安全带，尹良明在16＃地库施工时摔下来的。我们同时在16＃工作，我在距离原告有3米远的位置，尹良明叫我们去主要干外架工，他受伤时我们在干护浇带加固。我不知道尹良明踩断的方木属于哪家公司，加固护浇带加固工作是尹良明让我做的，他摔下来站立的方木距离地面有2米以上。我不清楚护浇带加固是否属于外架工范围。尹良明受伤后，我和汤某就把他送去医院了，治疗后我两又用三轮车给他送回家。8、尹良明申请的证人汤某出庭证明：2020年4月1日16:15分左右，我和尹良明在万振公司承建的海德公馆项目工地16＃地下室做护浇带加固工作，当时现场有人分配工作，叫我们干活，尹良明踩着方木后就摔下来了，我当时听到原告尖叫声，我和庞某用三轮电瓶车给原告送到医院，医院拍ＣＴ看到原告骨折，当时没钱就给原告送到陈家岗租的房子里。我当时在海德公馆地下室干活，没有人向我们提供安全带，所以我们就没系，安排有人过来检查巡视，但不经常在工地，安排工作的人刚走，尹良明就出事了。安排我们干活的人是项目部的，我们提出距离高够不到，项目部的人就给我们提供方木让我们用作施工。李多林让我干架子工活，做护浇带工作，平时我们干外架，不会涉及到护浇带的加固。当时在现场指挥我们施工的人只知道是项目部的人。我和尹良明都受李多林安排工作，工资由李多林发放。内架有专业的内架子工，我们是做外架的。断裂的方木是项目部人提供的，我把该方木递给尹良明，尹良明放在上面的，方木离地面有2米多高。9、李多林提交的通话录音（3月9日9点30和17点）及整理的通话录音文字版。证明原告这次受伤与李多林无关。尹良明质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，就通话录音内容看是以李多林讲施工的内容不在其承包的范围内为前提的通话，李多林应进一步举证证明原告受伤时所提供的劳务不是其承包的范围，如证明不了李多林应当依法承担赔偿责任。全顺公司质证意见：真实性无异议。原告认可其摔伤时所从事的工作不是李多林安排的，他干的是万振公司的活；原告在录音中也表示李多林和全顺公司列为被告是仅为了证明其在李多林工地干活，并不要求承担赔偿责任。第一段录音的最后原告陈述“公司负全部责任”，李多林问是哪个公司，原告说指的是万振公司。原告录音是真实的，但与诉状中意见矛盾，请求法庭询问原告的真实诉求。万振公司质证意见：真实性无异议，其他均有异议，该录音通篇为李多林对原告的诉讼进行干扰，李多林、全顺公司与原告存在利益相关，从录音材料中可以反映李多林与全顺公司是利益共同体，李多林想将所有责任推给万振公司，从而维护李多林的利益，因此万振公司认为李多林与原告之间存在串通的嫌疑，希望法庭将责任推给万振公司的陈述应当结合全案进行认定。该证据恰恰证明了本案的原告工作内容是存在重大可疑的，并非如李多林所述是受到万振公司的指示，我们认为原告作为架子工在本案中的工作内容就是架业事务内的工作并非如李多林所述是其他工作，从通话录音可以看出，李多林对原告的工作内容进行强烈的干扰。本院认证意见：各当事人的质证意见成立，该证据不能证明尹良明受伤与李多林无关，故对该证据不予确认其证明效力。10、万振公司提交的《钢管脚手架专项施工方案》。证明全顺公司与万振公司之间是脚手架专业分包的合同关系，全顺公司对脚手架工程包工包料包安全的进行施工，因此，全顺公司为脚手架工程所聘用的劳动、劳务人员，均应由全顺公司进行管理，并由全顺公司提供安全保护用具及建筑材料，本案与万振公司无关；万振公司已经用书面《施工方案》的方式对专业承包人的安全生产措施及操作要求、脚手架质量标准、注意事项、安全文明施工等均进行了明确，尤其在施工方案的第7页第五条第（二）条第2条中明确了“操作人员上岗时必须经过三级教育、必须配带安全帽，系好安全带，穿工作服装、穿软底防滑鞋”，故本案如果原告、李多林、全顺公司三方任一方，能够按照《施工方案》要求配带安全带，则可以完全避免本案摔落的发生，但遗憾的是三方均有条件履行而未履行，尤其是原告自身存在违规操作，因此，本案万振公司不存在任何过错，责任应由三方中未履行的一方承担。尹良明质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，万振公司作为总包单位负有对整个工程施工、管理、质量全面监督的责任，有义务对全顺公司是否提供了安全保护用具以及所使用的建筑材料质量是否合格均有监管责任；该证据并不能证明万振公司没有过错。李多林质证意见：我与全顺公司签订的协议，全顺公司是大包，我是该工程的负责人；我们做了安全三级教育，包括穿拖鞋是不允许上岗的，超过2米以上就需要佩戴安全带，否则是不允许上岗的，在室外做外架的人需要背安全带，在室内是不背安全带的。全顺公司质证意见：有异议，在该方案中仅是在首页会签栏中有盖章，在后面落款处没有公章，其内容也未加盖骑缝章，因此对于该证据真实性有异议；万振公司称已经用书面的施工方案对安全生产措施等进行了明确，该方案制作人到底是全顺公司还是万振公司并未进行明确；对于万振公司第一项证明目的，属于全顺公司和万振公司劳务分包合同之间进行约定，而万振公司想要达到目的应该提出全顺公司和万振公司之间的分包合同，仅仅是该方案并不能达到万振公司的证明目的；全顺公司与李多林之间所签订的协议也已经明确必要的安全防护，而原告在施工过程中也应当注意自身的安全防护，在事故过程中原告违反操作规程，应当承担本次事故的主要责任。本院认证意见：各当事人的质证意见成立，该证据不能证明万振公司不存在任何过错，故对该证据不予确认其证明效力。11、万振公司提交的全顺公司的工商信息、建筑企业资质截图（均来自于官网）、安全生产许可证。证明全顺公司是专业的脚手架施工企业，具备相应施工资质和安全生产条件，因此，万振公司将脚手架工程专业分包给全顺公司合法有效，万振公司不应承担任何责任，原告起诉万振公司错误。尹良明质证意见：真实性由全顺公司核实；该证据证明观点不能成立，从资质上看不到万振公司没有过错。李多林质证意见：无异议。全顺公司质证意见：真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，虽然万振公司将该工程分包给全顺公司合法有效，但万振公司是否应当承担责任，应当依据事实和法律以及法庭查明的万振公司是否存在过错予以确定。本院认证意见：万振公司将脚手架工程专业分包给全顺公司合法有效，但不能证明万振公司在本案中无过错，故对该证据予以确认其部分证明效力。 结合当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：万振公司承建了海德公馆住宅楼及对应商业、地下车库工程。万振公司又将其承建工程的脚手架工程分包给全顺公司。2017年8月3日，全顺公司以甲方身份与乙方李多林签订一份《班组承包协议书》，全顺公司以包工不包料的方式将海德公馆11＃、13＃、13ａ＃、15＃、16＃主楼、商铺及部分地下室的脚手架搭设和拆除工程分包给李多林，双方另约定在施工过程中导致安全事故发生，一切后果由李多林承担，工人进入施工现场作业时，必须佩带安全帽，并背安全带等。李多林依据《班组承包协议书》承包了该工程的劳务工程后，便以每天320元的报酬雇佣尹良明等工人进行作业。2020年4月1日下午，李多林在自己承包的脚手架搭设和拆除工程范围之外，安排尹良明、庞某、汤某等部分工人到16＃楼地下室从事护浇带加固工作，因作业位置较高，汤某将一根方木递给尹良明，由尹良明将该方木放在距离地下室地面高度2米多的施工内架上，然后在未系安全带的情况下上去并踩在该方木上进行护浇带加固工作，被踩的方木突然断裂，尹良明便跌至地下室地面。随后，庞某和汤某将尹良明送至医院检查后又送尹良明回住处。次日，尹良明入住淮南朝阳医院救治，经诊断,尹良明的Ｌ3-4右侧横突骨折,Ｌ4棘突骨折,双膝半月板损伤。2020年4月6日，尹良明住院治疗4天后出院。2020年10月27日，安徽昌淮律师事务所委托安徽中衡司法鉴定中心对尹良明的伤残等级等进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月20日作出皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第1490号《司法鉴定意见书》，评定尹良明为十级伤残，鉴定误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。该鉴定中心收取鉴定费2000元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，本案如何适用归责原则，尹良明请求判决三被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金等各项费用合计137149.36元，是否有事实和法律依据。本院评判认为，尹良明受李多林雇佣，为李多林承包的劳务工程提供劳务，并直接听从李多林指示和安排，由李多林向其支付劳务报酬，双方之间属于劳务合同关系。万振公司将其承建工程的脚手架工程分包给具有合法资质的全顺公司，全顺公司又以班组承包的形式将脚手架搭设和拆除工程劳务工作分包给李多林，全顺公司与李多林虽约定在施工过程中导致安全事故发生，一切后果由李多林承担，但该约定违反法律规定，属于无效约定，不具有法律约束力，全顺公司疏于对李多林及其雇佣人员的安全监督和管理，对案涉事故的发生存在过错，应当依法承担相应的赔偿责任。李多林指示尹良明等人超出其承包的脚手架搭设和拆除工程劳务范围，到16#楼地下室从事护浇带加固工作，该项工作的受益方是万振公司，万振公司将脚手架工程分包给全顺公司虽无过错，但万振公司是尹良明为加固护浇带提供劳务的受益人，李多林安排尹良明等人从事其承包的脚手架搭设和拆除工程劳务范围外的护浇带加固工作，显然是受到了万振公司有关人员的指派，故万振公司对尹良明的受伤亦应承担相应的法律责任。根据我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。尹良明在提供劳务过程中，未能按规定背系安全带，同时未能认真查看受力断裂的方木存在的安全隐患，造成自己受到损害，李多林对尹良明的受害，未能尽到安全监督和管理义务，双方对损害的发生均有过错，均应承担相应的法律责任。综上，本案应当适用过错责任原则。尹良明请求赔偿的总费用为137149.36元，其中医疗费6519.36元、护理费8100元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、交通费100元、残疾赔偿金75080元、误工费38400元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元。全顺公司抗辩认为尹良明主张的精神抚慰金不应得到支持，其他各项赔偿数额过高；万振公司抗辩认为尹良明主张的各项赔偿过高，部分没有事实和法律依据。经审查，尹良明请求赔偿的医疗费6519.36元、护理费8100元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、残疾赔偿金75080元、精神抚慰金5000元和鉴定费2000元，均符合有关规定，有事实和法律依据；其请求赔偿交通费100元，但无相关票据证明，其请求赔偿误工费按每日320元计算120天即38400元，但无证据证明其最近三年的平均收入为每日320元，该请求数额无事实和法律依据，应当依照有关规定，参照安徽省2020年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中的农、林、牧、渔业的年平均工资46917元计算，应为15424.77元（46917÷365×120＝15424.77）。鉴于本案当事人在案涉事故中均存在过错程度，综合本案案情，本院依法酌定由各当事人各自承担相应的过错责任，即李多林承担30%的赔偿责任，合肥全顺架业有限公司和合肥万振建筑安装工程有限责任公司各承担20%的赔偿责任。故尹良明请求判决三被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金，有事实和法律依据，但请求判决三被告赔偿各项损失137149.36元，事实和法律依据不足。 综上所述，本院对尹良明请求判决三被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金等各项费用合计137149.36元，依法不予全部支持，但对其中的合理部分予以支持；对李多林辩解的不应当对尹良明受伤承担责任的意见，不予采纳；对全顺公司抗辩的尹良明的精神抚慰金不应得到支持、自己不应当承担对赔偿责任的意见，不予采纳，对全顺公司抗辩的各项赔偿数额过高、尹良明本身对事故发生也负有一定责任的意见，予以采纳；对万振公司抗辩的万振公司不应承担任何责任的意见，不予采纳，对万振公司的尹良明、李多林、全顺公司均应当承担过错责任和尹良明主张的各项赔偿过高，部分没有事实和法律依据的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十三条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条，《中华人民共和国合同法》第七条，第五十三条第一项之规定，判决如下： 一、被告李多林于本判决生效后十日内赔偿原告尹良明医疗费6519.36元、护理费8100元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、误工费15424.77元、残疾赔偿金75080元、鉴定费2000元，合计109074.13元的30%，即32722.24元，另赔偿尹良明精神抚慰金2000元，共计34722.39元； 二、被告合肥全顺架业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹良明医疗费6519.36元、护理费8100元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、误工费15424.77元、残疾赔偿金75080元、鉴定费2000元，合计109074.13元的20%，即21814.83元，另赔偿尹良明精神抚慰金1500元，共计23314.83元； 三、被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹良明医疗费6519.36元、护理费8100元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、误工费15424.77元、残疾赔偿金75080元、鉴定费2000元，合计109074.13元的20%，即21814.83元，另赔偿尹良明精神抚慰金1500元，共计23314.83元； 四、被告李多林、被告合肥全顺架业有限公司、被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司对上述赔偿款项，互相承担连带赔偿责任； 五、驳回原告尹良明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3043元，减半收取1521.5元，由尹良明负担456.5元，李多林负担455元，合肥全顺架业有限公司负担305元，被告合肥万振建筑安装工程有限责任公司负担305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 熊 鹰 二〇二一年四月二日 书记员 常振鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十三条合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身伤害的；