北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35878号原告：北京天润农影视文化传播有限公司,住所地北京市丰台区西三环南路55号顺和国际财富中心大楼3A5-A506。法定代表人：任新农，董事长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京市瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祖赫，男，北京市瀛和律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，公司员工。原告北京天润农影视文化传播有限公司（以下称原告）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人邵晓玉、贾祖赫，被告委托诉讼代理人李博文通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权行为，删除侵权视频；2.请求判令被告赔偿原告经济损失6500元及合理支出费用（包括律师3000元、存证费及技术服务费500元），共计10000元。事实与理由：原告系纪录片《一个人吃点好的》的著作权人。2015年5月19日，原告完成对上述作品的创作，并于同日首次公映。2015年7月7日，原告向中国版权保护中心申请作品登记，经审核后予以登记，登记号为国作登字-2015-I-00195984。原告于2020年5月22日发现被告于2018年2月24日未经授权，擅自在被告运营的视频平台搜狐资讯中转发并上传了上述作品，并通知被告及时断开上述链接，但被告并未断开链接也未有任何回复。原告于2020年5月27日对上述侵权行为进行存证，视频时长为01:46，播放量为5。原告认为，被告未经授权转发原告作品的行为，已经严重侵犯了原告的作品信息网络传播权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失，故原告诉至法院。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告辩称：1.因原告提交的权属登记证书里并没有对每一集短片进行权属登记，所以原告并非涉案作品的著作权人。2.涉案作品为第三人发布，被告已在2020年5月28日收到通知时及时删除，已尽到合理注意义务，被告并非本案适格主体，不应承担赔偿责任。3.根据著作权法第四十九条第一款规定，如原告要求被告承担经济损失则必须承担损害结果之证明责任。原告并未举证证明所遭受的损失，也未证明被告所获的相关利益，并且原告所主张的赔偿金额过高，每幅作品非常之短，播放量都是一次播放等个位数，未给原告造成任何损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交了国家版权局出具的《一个人吃点好的》的作品登记证书，证书显示著作权人原告，作品类别为“电影和类似摄制电影方法创作的作品”，登记日期2015年7月7日，登记号为国作登字-2015-I-00195984。庭审中原告表示本案涉及侵权的作品为《一个人吃点好的》的部分片段，并提交了侵权情况汇总表格，该表格显示，涉及到本案侵权的作品原视频名称为《老头肘子》片段（以下称涉案作品），侵权视频名称为“《一个人吃点好的排队都不一定买到的徐老爷酱肘子，特解馋”，侵权视频时长1分46秒。原告向本院邮寄了涉案作品原片及侵权视频光盘，经本院查看原片并对比侵权视频，上述表格情况属实。为证明涉案作品在被告平台曾存在的事实，原告提交了可信时间戳认证证书及截图，被告对该项证据真实性认可。二、关于原告通知及被告删除的事实。庭审中原告主张被告在收到通知后未及时删除涉案作品，故应承担侵权责任。对此，提交了向被告发送通知邮件的截屏及可信时间戳认证证书。该组证据显示，发件人bqdj@Zywhdsj.com曾在2020年5月22日向收件人feedback1@sohu-inc.com发送电子邮件，邮件提及“我司（贵州中云版权科技有限公司）受北京版全家科技发展有限公司的委托，代为处理《一个人吃点好的》的版权监测及通知下架等维权事宜。现发现贵方平台传播的涉案作品均未取得授权，请贵方在收到该通知后立即对涉及侵权的链接予以删除或断开链接，谢谢！权属证明文件及具体链接详见附件。”下方落款署名为“贵州中云版权科技有限公司”。该电子邮件附件里有《作品登记证书》、原告与北京版全家科技发展有限公司的《授权书》、北京版全家科技发展有限公司与贵州中云版权科技有限公司的《补充授权委托书》、《要求删除或断开链接侵权网络内容的通知》、包含作品名称及侵权链接等要素的具体表格。前述具体表格中包含7个作品及各自侵权链接，其中之一与本案原告起诉主张的侵权链接相对应。被告称其于2020年5月22日收到邮件，2020年5月28日删除，下架渠道为feedback1@sohu-inc.com。对于删除的情况，被告未提交证据。以上事实，有作品登记证书、视频光盘、可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，结合原告提交的作品登记证书及视频原片，可以认定原告对涉案作品享有著作权。二、被告是否构成侵权。依照《信息网络传播权保护条例》第十四条的规定，对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。通知书应当包含下列内容：（一）权利人的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）构成侵权的初步证明材料。同时，该条例第十五条规定，网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。结合本案认定的事实可见，原告已向被告进行了书面通知，并提交了构成侵权的初步证据，被告虽然辩称其在2020年5月28日已进行删除，但未提供相应证据予以证明，对此本院有理由认为被告并未及时履行删除义务，构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失800元。关于合理支出，因原告未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《信息网络传播权保护条例》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京天润农影视文化传播有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京天润农影视文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京天润农影视文化传播有限公司负担20元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文