wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11247号原告：王佳，女，1983年12月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朝乐孟，男，1980年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被告：赵伟，男，1980年12月28日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告王佳诉被告朝乐孟、赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。本院立案受理后，原告王佳于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王佳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王佳撤诉。案件受理费2100元由原告王佳负担（已交纳）。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月二十五日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59111号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：北京福闽泉建材经营部，经营住所北京市朝阳区左安门外十里河民乐建材市场内74。经营者：王庆捷。被告：台州市路桥巡洋舰水暖厂，经营场所浙江省台州市路桥区横街镇四甲村2区8号对面。经营者：罗荷兰。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）与被告北京福闽泉建材经营部、台州市路桥巡洋舰水暖厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理。柏瑞润兴公司于2021年5月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，柏瑞润兴公司自愿申请撤诉，理由正当，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  裘晖二〇二一年五月二十五日书记员  张笑
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保238号之一被执行人：付俊良。本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人付俊良履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付俊良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王宝珠二〇二一年五月二十六日书记员  田成君
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2563号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：林志萍，女，1987年11月10日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人林志萍信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2563号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33987号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：冯佳，男，1988年8月1日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告冯佳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十八日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46228号原告:王振宇，男，1967年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京沃兴律师事务所律师。被告：王静，女，1962年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：王春，女，1965年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王振宇与被告王静、王春人格权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振宇及其委托诉讼代理人杨立芬，被告王静委托诉讼代理人刘晓洪，被告王春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王振宇向本院提出诉讼请求：1、二被告向我赔礼道歉；2、二被告共同赔偿我精神损害抚慰金5万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与王静、王春系李秀冬与王金波的子女，父亲王金波于2004年2月11日死亡注销户口。2011年，李秀冬与王金波位于北京市海淀区四季青中坞村x号拆迁，李秀冬置换、购买了3套房屋，其中北京市海淀区四季青北坞嘉园南里x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）由李秀冬居住。2016年1月王静在未告知我情况下擅自搬到x号房屋居住，并开始控制李秀冬，不让我进入房屋看望母亲。2017年正月十六，我去看望母亲，被王静和其丈夫殴打，我报警。后来我再去看望母亲，王静不让我进门并多次辱骂我，导致我无法看望母亲。2020年8月23日晚我突然听朋友说我母亲已去世，我打电话给王春得知母亲于2020年8月19日凌晨去世，二被告于2020年8月21日将母亲火化后安葬。我认为二被告的行为侵犯了我对母亲的悼念、丧葬权，给我造成巨大的精神伤害。王静辩称，母亲李秀冬同意我才于2016年1月搬到x号房屋对其进行照顾直至其去世，但王振宇污蔑我控制母亲并多次对我进行辱骂，即使报警处理他仍然辱骂污蔑我。后来我和母亲起诉分家析产、继承，法院判决后王振宇怀恨在心，多次骚扰我和母亲，母亲在病重时嘱咐我不要联系王振宇。悼念权并非法定权利，我也没有义务将母亲去世的消息告诉王振宇，我不同意王振宇的诉讼请求。王春辩称，母亲李秀冬是凌晨去世的，王静通知了我，我不会叫车无法在第一时间到场，早上我想去母亲住处，王静说已经将母亲送到殡仪馆，让我21日直接去殡仪馆。母亲去世后我曾问过王静是否通知王振宇，但我们与有顾虑，怕他闹事就没告诉他，我不同意王振宇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王振宇与王静、王春系李秀冬与王金波的子女。2016年1月起王静与李秀冬共同生活至李秀冬去世。李秀冬于2020年8月19日去世，王静将李秀冬去世的消息通知了王春，王静与王春未将李秀冬去世的消息告知王振宇。本院认为，对于父母的身体健康状况，子女可以通过多种途径主动关心、了解，本案中，王振宇与王静之间存在矛盾，即使如王振宇所述由于王静的阻挠致使其无法看望李秀冬，其也可以通过其他途径了解李秀冬的健康状况。依照我国民间风俗习惯，死者亲属对死者有瞻仰、吊唁、祭奠等权利以寄托哀思。本案中，王振宇与王静、王春均系李秀冬的子女，王静作为与李秀冬共同生活的子女未将李秀冬去世的消息告知王振宇，王春在知道李秀冬去世的消息后亦未告知王振宇，王静与王春负有责任，但现有证据难以认定王静、王春的行为对王振宇产生了严重的损害后果，故对王振宇要求王静、王春赔礼道歉并支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王振宇的全部诉讼请求。案件受理费525元（王振宇已预交），由王振宇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇二一年五月三十一日书记员  董 玫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8816号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街35号8号楼。法定代表人：程高明，董事长。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：范宽，女，1967年2月28日出生，汉族，住北京市通州区四员厅街潞河名苑小区X号楼X单元XXXX室。委托诉讼代理人：马今宵（范宽之夫），男，1965年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马今宵，男，1965年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告范宽、马今宵合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张晓及被告范宽、马今宵（同时系范宽的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．范宽、马今宵支付2015年1月1日至2020年12月31日的物业费13953．19元、违约金3978．47元，合计17931．66元；2．本案诉讼费由范宽、马今宵承担。事实和理由：2008年10月31日，原告与北京潞河房地产开发有限公司签订《物业管理及供暖委托合同》，合同载明原告向被告所有的位于北京市通州区四员厅街13,36号院，潞河名苑四员厅小区X号楼X单元XXXX室（113．33平方米）提供物业管理服务，原告提供服务后，被告未支付2015年1月1日至2020年12月31日的物业费，经多次催要上述物业费未果，为此特提起本次诉讼，望贵院判允所请。范宽、马今宵辩称，不同意原告诉讼请求。2016年前，潞河物业公司和潞河开发公司实质是一家人。原告没有物业服务资质，也没有备案，和我签订的服务协议无效。潞河房地产开发公司和潞河物业公司侵占业主利益。物业工作人员很少，物业服务不合格，楼道照明损坏、门禁系统故障、电梯故障、二次加压供水故障维修不及时、恶意泄露业主信息、未公示收支情况、隐瞒业主使用维修基金等。此外，我不交物业费的理由是因为开发商延迟交房，我想用物业费抵扣迟延履行的违约金，大家默认是这样的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范宽、马今宵系北京市通州区四员厅街潞河名苑小区X号楼A单元XXXX室（以下简称涉案房屋）的产权人，房屋建筑面积为113．33平方米。2008年10月31日，北京潞河房地产开发有限公司与物业公司签订《通州区潞河名苑四员厅小区物业管理及供暖委托合同》，约定由物业公司为潞河名苑四员厅小区提供物业及供暖服务。2014年6月13日，物业公司（甲方）与范宽（乙方）签订《物业管理服务协议》，约定：房屋位置在通州区四员厅街13、36号院潞河名苑四员厅小区7号楼1单元1307室，建筑面积为113．33平方米，全年物业费为人民币2326元，每年的1月1日至1月31日所交费用为当年全年物业管理费用。合同还约定了其他内容。经核实，范宽、马今宵未交纳2015年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，物业公司与范宽签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。物业公司向范宽、马今宵提供了物业服务，范宽、马今宵系涉案房屋的所有权人，范宽、马今宵应按照合同约定的收费标准向物业公司交纳相应的费用。现物业公司要求范宽、马今宵给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，不超过本院核算范围，本院予以支持。物业公司要求范宽支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。范宽、马今宵辩称物业公司物业服务资质和备案问题，并不影响双方之间存在事实的物业服务关系，被告应当支付物业费用。若二被告认为物业公司存在资质及备案问题，可通过合法途径向相关行政主管部门反映。范宽、马今宵辩称物业公司提供的物业服务存在问题，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳范宽辩称物业公司主体不合法，依据不足，本院不予采纳。范宽辩称以物业费抵扣违约金，依据不足，本院不予采纳，关于违约金问题，可另行解决。范宽辩称的物业公司伪造业主签名使用公共维修基金的问题，未提交相应证据，如存在该问题，可另行主张权利。范宽、马今宵辩称的房屋漏水问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范宽、马今宵给付原告北京潞河物业管理有限公司2015年1月1日至2020年12月31日期间物业费13953．19元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告北京潞河物业管理有限公司负担50元（已交纳），由被告范宽、马今宵负担74元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月二十四日书记员 张依晴
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初599号原告：郝亮，男，1970年6月26日出生，汉族，住大同市平城区。被告：焦立国，男，1978年11月7日出生，汉族，住大同市云冈区。原告郝亮与被告焦立国买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，原告郝亮于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方已达成调解协议且被告焦立国已履行完毕，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝亮撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 袁瑞东人民陪审员 吕叶林人民陪审员 苑翠英二〇二一年五月二十日书记员 黄英洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6163号原告：钱永红，男，1978年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：杨国平，男，1975年6月2日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：邵玉忠，女，1972年2月26日出生，汉族，住江西省丰城市。本院受理了原告钱永红诉被告杨国平、邵玉忠买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，钱永红向本院提出撤诉申请。本院认为，钱永红提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钱永红撤回起诉。案件受理费25元，由钱永红负担。公告费（以实际票据为准）由钱永红负担。审判员  王开艳二〇二一年五月二十四日书记员  成维影
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9834号原告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室。法定代表人：姚娜，总经理。委托诉讼代理人：邢颖，北京市方禾律师事务所律师。被告：韩宝奇，男，1963年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱琳，北京市京兴律师事务所律师。原告中军军弘保安服务有限公司诉被告韩宝奇劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。韩宝奇以中军军弘保安服务有限公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月15日作出京兴劳人仲字[2021]第1887号裁决书。韩宝奇、中军军弘保安服务有限公司针对同一仲裁裁决结果诉至法院，鉴于韩宝奇起诉在先，故本案并入（2021）京0115民初9829号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初9829号案件审理。审 判 员 李慧茁二〇二一年五月三十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47998号原告：刘海林，男，1977年9月30日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱兆荣。原告刘海林（以下称原告）与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司劳动争议一案，原告于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘海林撤诉，京朝劳人仲字[2021]第06474号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二一年五月二十一日书记员 贾岐颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保587号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计5613.9元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43479号原告：北京天资聚隆商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-1903号。法定代表人：路金可，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。法定代表人：胡平。原告北京天资聚隆商贸有限公司（以下简称天资公司）与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天资公司的法定代表人路金可及其委托诉讼代理人王鑫、曹清洁到庭参加了诉讼，被告连创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天资公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令连创公司支付货款36400元；2．判令连创公司支付利息（以36400元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3．判令连创公司承担本案律师费3600元。事实与理由：2020年8月，天资公司与连创公司达成书面协议，约定天资公司向连创公司定期供应酸奶及日配货，并约定按月支付货款。合同签订后，连创公司将两份协议均收回，声称过一段时间后归还天资公司，但并未归还。自2020年8月起，天资公司按照合同约定向连创公司提供货物，但连创公司以资金紧张为由一直未向天资公司支付货款。直至2020年10月，因货款未结清，天资公司拒绝向连创公司供应酸奶。后双方协商，按照一货一结的方式进行合作。2021年1月19日，天资公司与连创公司对账，确认连创公司尚欠36400元货款并未结清，连创公司出具欠条确认欠款事实并承诺于2021年1月31日结清。但连创公司并未支付货款，故天资公司诉至法院。被告连创公司未到庭，未答辩。原告天资公司为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．欠条；2．委托代理协议、中国银行电子银行转账记录及发票。被告连创公司未到庭，未举证，未质证。天资公司证据均为原件，本院对其真实性均予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：2021年1月19日，连创公司出具欠条，其上载明：天资公司为连创公司供货，截止2021年1月19日为止尚有36400元货款未付，承诺于2021年1月31日结清；结账已此欠条为准，其他票据无效。2020年2月，付某仁、马某利、北京益X达商贸有限公司、北京天资聚隆商贸有限公司作为甲方与乙方北京市博友律师事务所签订《案件委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派王鑫、刘某建律师在甲方与连创公司合同纠纷案件中，担任甲方的一审代理人；委托代理权限为特别授权；在签订本合同之日，甲方按照附表支付律师费。附表中载明北京益X达商贸有限公司的律师费为2500元，北京天资聚隆商贸有限公司的律师费为3600元，付某仁的律师费为2400元，马某利的律师费为3000元。2021年2月2日，天资公司转款3600元。2021年2月8日，北京市博友律师事务所向天资公司开具金额为3600元的发票，载明的应税服务名称为民事诉讼代理费。庭审中，天资公司称2020年8月至10月，其向连创公司定期供应酸奶。庭审中，天资公司称欠条出具后，连创公司并未付款。本院认为：天资公司向连创公司供货，连创公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。连创公司出具欠条确认尚欠货款36400元，天资公司称欠条出具后，连创公司并未付款，在无相反证据的情况下，本院予以采信，天资公司有权依据欠条要求连创公司支付货款36400元。连创公司并未依据其在欠条中的承诺及时付款，构成违约，天资公司有权主张利息，鉴于天资公司主张的利息起算时间有事实依据、利息起算标准不违反法律规定，本院均予以确认。天资公司主张律师费3600元，但其并未与连创公司就律师费的分担进行明确约定，故天资公司的该项诉讼请求并无合同及法律依据，本院不予支持。被告连创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京天资聚隆商贸有限公司支付货款36400元；二、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京天资聚隆商贸有限公司支付利息（以36400元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京天资聚隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初16085号原告：北京天辰装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：刘希元，执行董事。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路6号楼。法定代表人：徐军翔，经理。委托诉讼代理人：李久波，男，北京市朝阳区建筑工程公司职员。原告北京天辰装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁钊、顾新华，被告的委托诉讼代理人李久波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款共计2705332.85元，并以2705332.85元为基数，自2019年1月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：2012年7月28日，双方签订朝阳区建筑节能改造工程塑钢门窗工程《分包合同》，约定：原告承担2012年朝阳区既有建筑节能改造工程原外窗拆除及更换，暂估合同价款9259896.1元。2019年1月26日，双方共同签署《分包工程结算书》约定：此结算书为最终结算书，自本结算书签订之日起，双方之间所有与本工程相关费用，均已在此结算书确认，结算金额为8705332.85元等等。后被告仅支付了三笔工程款，共计6000000元，余款至今未付，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，双方确实有合作，被告认可原告施工的事实，但结算书仅有被告法定代表人的签字，未有被告的公章，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，原告（承包方）与被告（发包人）签署了《2012年朝阳区既有建筑节能改造工程塑钢门窗工程分包合同》（以下简称《节能改造工程分包合同》），约定：工程名称：2012年朝阳区既有建筑节能改造工程，工程地点：朝阳区高家园小区101#、102#、103#......承包范围：原外窗拆除及更换。合同单价：裕民路、高家园小区：335元/㎡（平开窗）；310元/㎡（推拉窗）；垡头、东坝、潘家园小区：350元/㎡（平开窗）；310元/㎡（推拉窗），合同总价（暂估）：9259896.1元，合同工期：153天，计划开工日期为2012年8月1日，计划竣工日期为2012年12月31日……。工程质量应达到本合同约定的质量标准，满足图纸、规范、及设计方业主发包方的要求，质量标准的评定以国家及北京市质量检验评定标准为依据。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量监测机构鉴定……，本合同为固定单价合同，包括所有的人工、住宿费、措施费、交通费、材料……结算方式：按照发承包双方共同确认的实际发生工程量乘以合同约定的固定单价进行结算……工程款的支付方式：当每次财政资金拨款到账后，发包方按照财政资金每次拨款比例，支付给承包方合同价款同等比例的工程款……。合同签订后，原告入场施工并于当年施工完毕，后双方就工程款的支付等事宜产生争议。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工程款的支付情况。原告主张被告在工程竣工后分两笔向其支付了工程款，共计6000000元，尚余2705332.85元的工程款未支付，被告应予支付，就其主张，原告提交了《结算总价》，载明：发包单位：被告，工程名称：2012年朝阳区老旧小区综合改造（节能）工程，结算总价：8705332.85元，承包人：原告，该《结算总价》后附《工程量确认单》，载明：工程项目：2012年外窗工程，合计：8705332.85元。并列明2012年朝阳区老旧小区综合改造（节能）工程所涉及的高家园小区、裕民路小区等小区的具体楼号及窗型、工程量、单价等信息。该《工程量确认单》有被告原法定代表人张瑞的签字确认信息及原告的公章。被告认可在前述确认单中签字的张瑞系被告的原法定代表人，但上述单据未加盖被告的公章，亦未写明结算时间，故不认可该证据的证明目的，并主张被告确实曾向原告支付了工程款，但因其同时向案外人北京家良弘业幕墙装饰工程设计有限公司（以下简称家良公司，已另案诉讼）也支付了工程款，工程款的支付情况较为混乱，因此不清楚具体支付给原告的工程款数额，故不同意再向原告支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告认可原告就涉案工程进行了施工，现涉案工程已竣工，有被告原法定代表人张瑞签字确认的《工程量确认单》等单据亦载明了涉案工程的工程量及工程总价，被告虽不予认可，但未提交反证，亦未提交向原告支付工程款的证据，故其应依照约定向原告支付工程款，现原告主张被告已支付工程款6000000元，尚余2705332.85元未支付，其要求被告支付剩余工程款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，现被告未按时向原告支付工程款，应承担逾期付款的责任，原告主张被告支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效后十五日内给付原告北京天辰装饰工程有限公司工程款2705332.85元，并支付逾期付款利息（以2705332.85元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告北京市朝阳区建筑工程公司全部工程款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28442元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年五月二十七日书记员 王子元
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49004号原告：樊杰，女，1974年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：沙乐平，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李玉梅，女，1979年6月5日出生，汉族，户籍地四川省峨边彝族自治县。原告樊杰与被告沙乐平、李玉梅民间借贷纠纷一案，原告樊杰于2021年5月11日领取诉讼费缴费通知书，明确知晓应当自领取之日起7日内缴费，以及不缴费的法律后果。现原告樊杰未在规定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告樊杰应当预交而未预交案件受理费，且明知法律后果，应当按撤诉处理。《依照最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告樊杰撤回起诉处理。审判员  杨阳二〇二一年五月十九日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19724号原告：红星美凯龙环球(北京)家具建材广场有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院35号楼7层101室。法定代表人：张厚超。委托诉讼代理人：葛磊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹阳，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京京南阳光房窗门有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1592。法定代表人：万永河。原告红星美凯龙环球(北京)家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）诉被告北京京南阳光房窗门有限公司（以下简称京南公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙公司委托诉讼代理人葛磊、赵丹阳，到庭参加了诉讼。被告京南公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告红星美凯龙公司向本院起诉请求：1.判令被告京南公司向原告红星美凯龙公司支付代为赔偿款104000元；2.判令被告京南公司向原告红星美凯龙公司支付一审案件受理费2380元；3.本案诉讼费用由被告京南公司承担。事实与理由：京南公司在我方处经营，2017年9月18日，顾客李某购买京南公司生产、制造及安装的门窗并签订合同。李某当日支付门窗款，京南公司承诺2017年10月31日前送货安装。因京南公司未按合同约定交付、使用中空双钢化玻璃，李某诉至法院。法院作出民事判决，判令我方对于退还货款26000元及支付赔偿款78000元承担连带责任。案件执行阶段，我方代京南公司支付赔偿款。被告京南公司未到庭发表辩论意见，亦未提交书面质证意见。红星美凯龙公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行当庭陈述。本院经审理查明：2017年8月1日，红星美凯龙公司作为出租方，京南公司作为承租方，案外人某集团股份有限公司北四环分公司作为管理方，共同签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定京南公司承租红星美凯龙公司的展位用于经营窗类商品，品牌为某。2017年9月18日，案外人李某与京南公司签订合同，购买某平开上悬窗。后双方发生纠纷，案外人李某遂以买卖合同纠纷将红星美凯龙公司、京南公司诉至本院。本院经审理，作出（xx）京xx民初xx号民事判决书，认为红星美凯龙公司应承担先行赔付的责任，红星美凯龙公司承担责任后，有权向京南公司追偿。本院判决京南公司退还李某货款26000元并支付赔偿款78000元，红星美凯龙公司承担连带给付责任，案件受理费2380元由京南公司和红星美凯龙公司负担。之后红星美凯龙公司作为上诉人，以李某和京南公司作为被上诉人，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理后作出二审判决，维持原判。红星美凯龙公司提供本院开具的案款收据，载明红星美凯龙公司已经交纳执行款项106380元。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，京南公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。本案是红星美凯龙公司代京南公司向消费者赔偿之后，再向京南公司主张追偿权利所引发纠纷。故案由应调整为追偿权纠纷。法律规定,消费者购买商品或接受服务时，合法权益受到损害可以向销售者要求赔偿。出租者赔偿的，有权向销售者追偿。此外，在（xx）京xx民初xx号民事案件中，也对红星美凯龙公司代为赔偿之后享有追偿权予以了明确。故本院对红星美凯龙公司在支付完毕相关款项106380元之后，再向作为销售者的京南公司主张追偿，予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京京南阳光房窗门有限公司于本判决生效之日起七日内向原告红星美凯龙环球(北京)家具建材广场有限公司支付代付款项及受理费合计106380元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由被告北京京南阳光房窗门有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京京南阳光房窗门有限公司负担（原告红星美凯龙环球(北京)家具建材广场有限公司已代为支付，被告北京京南阳光房窗门有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告红星美凯龙环球(北京)家具建材广场有限公司给付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二一年五月二十一日法官助理  孙洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3303号原告(被告)：吕桂林，女，1974年12月4日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。被告（原告）：北京云瀚清洁工程有限公司，住所地：北京市石景山区古城大街75号院3号楼2层1单元202。法定代表人：姬霞，总经理。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。原告（被告）吕桂林与被告（被告）北京云瀚清洁工程有限公司劳动争议一案，原告（被告）吕桂林、被告（原告）北京云瀚清洁工程有限公司均向本院提出撤诉申请，请求撤回对对方的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告（被告）吕桂林、被告（原告）北京云瀚清洁工程有限公司撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二一年五月十七日书记员 刘海燕
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初2816号原告：申生亮，男，汉族，1958年9月14日生,住贵阳市南明区。委托代理人：杨晓林，贵阳市南明区油榨街法律服务所法律工作者（特别代理）。被告：蒙泽玉，男，汉族，1972年11月12日生，住贵阳市云岩区。原告申生亮与被告蒙泽玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申生亮及其委托代理人杨晓林到庭参加诉讼，被告蒙泽玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申生亮向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告板材货款108616元，支付资金占用费34648.5元，合计143264.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事板材批发业务，被告长时间从原告处购买板材，2016年4月双方对账目进行结算，被告欠原告货款439288元，此后被告陆续向原告支付部分货款，现被告尚欠原告货款108616元，此款至原告起诉时被告仍未支付。综上所述，被告拖欠原告货款的行为已侵害原告的合法权益，也不符合法律规定，原告为维护自己的合法权益特向人民法院起诉，恳请人民法院依法判决如前诉请。被告蒙泽玉辩称：1、对双方交易的货款于2016年对账，后因支付问题产生的滞纳金，应由原告承担；2、原告对货款未开票，导致被告产生的增值税及滞纳金应由原告承担。本院经审理查明：原告经营板材，被告长期从原告处购买板材，并向原告出具书面欠条一张，欠条上明确载明被告蒙泽玉欠原告申生亮货款439288元。2016年双方对账，被告尚欠原告货款108616元。上述事实，有原、被告的陈述、欠条及相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原被告口头约定由原告向被告供应板材，被告应向原告支付货款。现原告诉请被告支付原告货款108616元，符合法律规定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：一、被告蒙泽玉于本判决生效后十日内向原告申生亮支付货款108616元。二、被告蒙泽玉于本判决生效后十日内向原告申生亮支付资金占用费（按同期银行贷款利息年息1%标准计算，从2016年6月30日起至欠账付清之日止）；三、驳回原告申生亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元,由被告蒙泽玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 罗 静二〇二一年五月十二日书记员 陈孝翠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51695号原告：北京易生活商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营明天第一城**院。法定代表人：程慎容，总经理。委托诉讼代理人：孙小轲，北京市中瑞律师事务所律师。被告：潘新力，男，1969年7月6日出生，汉族，住址北京市海淀区。原告北京易生活商贸有限责任公司（以下简称原告）诉被告潘新力房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法送达交纳诉讼费用通知后，原告当庭表示拒绝领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京易生活商贸有限责任公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十四日书记员  刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14870号原告：刘建伟，男，1987年12月11日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘建伟（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用18798元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5826号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王俊元，女，1985年4月18日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告维仕融资担保有限公司与被告王俊元追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王俊元经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24603.81元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计36603.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24603.81元，故依法向被告追偿。被告王俊元未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王俊元经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司24603.81元，其中本金23333.3元、利息1080元、罚息190.51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊元于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24603.81元；二、被告王俊元于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24603.81元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告王俊元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51936号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孟湘，女，1971年5月3日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告孟湘物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1162号原告：张智群，女，1952年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：李玉梅，女，1979年6月5日出生，汉族，户籍地四川省峨边彝族自治县。被告：沙乐平，男，1968年12月4日出生，汉族。原告张智群与被告李玉梅、沙乐平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦志扬到庭参加诉讼，被告李玉梅、沙乐平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款35万元并按2%月息计算从2018年11月至清偿之日的利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费、律师费等。事实和理由：被告李玉梅、沙乐平（李玉梅的丈夫）从2015年以来向后向原告借款4次，截止到2018年11月，停止付息，借款本金亦未偿还。2017年元月开始将四张借条归为一张，2017年12月，重新换了新的时间，即2018年1月至2019年1月，到2018年11月就停止付息亦未偿还本金。后来重新更换时间2019年1月至2020年1月。2018年后被告未偿还本金。被告李玉梅、沙乐平未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2015年8月12日，张智群通过中国农业银行向李玉梅转账人民币20万元；2015年11月16日，张智群通过兴业银行向李玉梅转账人民币5万元；2017年1月10日，张智群通过兴业银行向沙乐平转账人民币5万元；2017年1月11日，张智群向沙乐平通过兴业银行转账人民币5万元。2018年1月17日，沙乐平向张智群出具借据，载明：今收到张智群借款人民币叁拾伍万元整，每月12日付7000元利息，借期一年，2018年1月12日至2019年1月12日。2019年3月10日，因借款尚未偿还，沙乐平向张智群重新出具借据，载明：今收到张智群借款人民币叁拾伍万元整，每月12日付7000元利息，借期一年，2019年1月12日至2020年1月12日。张智群称，被告未偿还过本金，2018年10月底之后，被告停止给付利息。张智群另称本案二被告为夫妻关系，且给二被告都进行了汇款，用于其家庭共同投资，故应由二被告共同承担还款责任。张智群主张被告承担律师费，但根据证据显示，本案律师为法律援助律师，未收取原告律师费。上述事实，有原告提交的收据、银行转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据提交的银行转账记录及收据，可以证明张智群与李玉梅、沙乐平之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。张智群通过转账给付的方式向李玉梅、沙乐平的账户出借款项，履行出借义务。李玉梅、沙乐平应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，李玉梅、沙乐平未归还借款本金的行为，已构成违约。故要求李玉梅、沙乐平偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借据中约定利息，利息计算标准符合法律规定，故原告要求被告偿还利息的诉讼请求本院予以支持，但利息表示结合双方的约定以及司法解释的上限计算，就原告主张的律师费，未实际发生，本院对此不予支持。被告李玉梅、沙乐平经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉梅、沙乐平于本判决生效之日起十日内返还原告张智群借款本金35万元。二、被告李玉梅、沙乐平于本判决生效之日起十日内给付原告张智群截止到2020年8月19日的利息155802元，从2020年8月20日起，李玉梅、沙乐平以35万元为基数，按照LPR四倍标准支付张智群利息至本金实际清偿之日。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告李玉梅、沙乐平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（原告已预交），由被告李玉梅、沙乐平负担，于本判决生效后七日内给付原告。公告费260元，由被告李玉梅、沙乐平负担，于本判决生效后七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月二十八日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10745号原告：刘庆高，男，1968年11月13日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：李怡坤，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉敏，北京市泽文律师事务所实习律师。被告：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路18号。法定代表人：李明祥，董事长。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。原告刘庆高与被告上海景泰建设股份有限公司（以下简称景泰建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆高的委托诉讼代理人李怡坤、杨嘉敏，被告景泰建设公司的委托诉讼代理人黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆高向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程质量保证金124000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（自2020年10月8日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际付付清之日）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，原、被告签署《工程质量保修书》作为《标准劳务承包合同》的附件，保修书约定，质量保修期从合同工程实际竣工之日算起，装饰装修工程为两年保修期；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；发包人在分项工程质量保修期满后7天内，将该分项工程剩余保修金返还承包人。2018年9月30日，案涉工程竣工验收，按照合同约定被告应于2020年10月7日前将质量保证金返还给原告。在原告多次催要未果，截至起诉之日，被告仍拖欠原告质量保修金124000元。被告景泰建设公司辩称：因为原告没有履行合同约定的质保义务，拒绝进行质保，导致被告委托第三方质保维修，产生了131720元维修费用，已经超过质保金金额。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，甲方景泰建设公司静安分公司与乙方刘庆高签订《标准劳务承包合同》，约定甲方将位于北京市丰台区邻枫路1号欧尚超市一层的北京乐华梅兰项目的室内装修分包给乙方，工程款为2480000元。双方约定付款方式如下：第一期：30%合同签订主材进场后7个工作日内；第二期：35%中间隐蔽工程验收结束后的7个工作日内；第三期：30%竣工验收合格后并甲方签字后7个工作日内；第四期：5%竣工验收合格后2年后的5个工作日内付清。上述合同落款甲方处加盖了景泰建设公司静安分公司的公章，并由代表人刘超签名。2018年11月29日，刘庆高签署《工程质量保修书》，载明装饰装修工程的质量保修期为两年，质量保修金在分项工程质量保修期满后7天内支付。上述《工程质量保修书》落款的发包人处由刘超签名，未加盖公司公章。2019年1月30日，刘超向刘庆高出具手写说明一份，载明：关于项目保证金合同￥124000元，将于合同所约定支付，不在付款支付计划之内。本案审理过程中，双方一致认可按照《工程质量保修书》约定的时间支付质保金，质保期从2018年11月29日起算。景泰建设公司主张质保期内刘庆高不履行质保义务，其委托第三方维修产生了131720元的维修费，要求抵扣质保金。另，景泰建设公司在诉讼过程中提出反诉，要求刘庆高支付维修款7720元，后因证据的原因撤回反诉。景泰建设公司表示就质保期内维修费用保留起诉的权利。刘庆高不认可质保期内产生维修费用，要求景泰建设公司全额支付质保金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘庆高与景泰建设公司签订《标准劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行合同。刘庆高履行合同后，景泰建设公司应按约定支付合同款。关于质保金，双方约定的质保期已届满。景泰建设公司主张质保期内刘庆高拒不维修，产生的维修费应当抵扣质保金，但未提交充分证据证明其主张，对该辩称意见本院不予采信。刘庆高要求景泰建设公司支付质保金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘庆高主张的逾期利息，本院根据当事人陈述对计算起点予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、上海景泰建设股份有限公司于本判决生效后七日内向刘庆高支付工程质量保修金124000元及逾期利息（以124000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年十二月六日至实际给付之日）；二、驳回刘庆高的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由上海景泰建设股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执890号徐春金：申请执行人徐春金与被执行人富邦家具(漳州)有限公司劳动争议一案，申请人徐春金同意放弃对被执行人富邦家具(漳州)有限公司的其他执行请求。现经申请人徐春金确认，本案全部执行完毕，结案。特此通知。二〇二一年五月二十五日
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1446号申请执行人：陈锦银，男，1989年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人陈锦银于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初449号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为168000元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15614号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失10900元、律师费1000元，共计11900元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片13张、文字1222字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180408153703343-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失4100元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担49元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担32元，由被告上海东方网股份有限公司负担17元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15027号原告：李腾飞，男，1992年7月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：北京方位通讯设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街318号院1号楼3层302-1、302-3（昌平示范园）。法定代表人：刘建兵，董事长。委托诉讼代理人：张欣欣，女，北京方位通讯设备有限公司职员。原告李腾飞与被告北京方位通讯设备有限公司（以下简称方位公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告李腾飞、被告方位公司的委托诉讼代理人张欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李腾飞向本院提出诉讼请求：方位公司赔偿李腾飞误工费、精神损失费、工本费等共计5000元。事实和理由：2020年6月底，李腾飞通过了方位公司第一次的电话面试，并等待复试通知。电话面试时，方位公司询问李腾飞学历是否真实，李腾飞答复真实。2020年7月1日，李腾飞通过了方位公司的复试，与公司确认了薪资和入职时间，并收到了入职通知书。该通知书载明入职时间为2020年7月3日。2020年7月2日，李腾飞向公司人事提交相关资料，包括身份证信息、学历证明等，并与对接人事确认了其专升本、函授本科的学历不存在入职障碍。2020年7月3日，李腾飞前往方位公司办理入职手续，在公司配置电脑时，突然被人事告知学历审核未能通过、不能办理入职。李腾飞遂与方位公司负责人沟通，仍被以不诚信为由拒绝入职。在入职前李腾飞已经把真实的学历信息发送给方位公司的工作人员且未被提出异议，办理正式入职手续时却又被以学历不合格为由拒绝。方位公司的过错导致李腾飞不能正常入职，导致李腾飞遭受损失。被告方位公司辩称：不同意李腾飞的全部诉讼请求。方位公司于2020年7月1日通知李腾飞入职，李腾飞于2020年7月3日离开公司。1.方位公司曾通过电子邮件通知李腾飞入职，并明确要求需要通过回复电子邮件进行确认，但李腾飞并未回复邮件，因此双方之间并没有建立缔约合同的行为。2.学历信息是在办理入职手续时，由公司的人事专员进行审核。李腾飞与公司前台通过微信进行的沟通并非正式有效，前台并不能够代表公司作出意思表示。前台在沟通时因李腾飞未说明本科为函授，一直误认为李腾飞的学历是全日制本科。3.因李腾飞刻意隐瞒其函授本科的真实学历，导致公司支出了相关的面试沟通、办理入职配置等成本达到5000元以上，方位公司也遭受了损失。4.李腾飞自接到通知到离开公司仅44小时，不会影响李腾飞的其他就职机会，不会给其造成信赖利益损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于案件事实，本院认定如下：2020年7月1日，李腾飞收到方位公司通过电子邮件发送的入职通知。该通知载明：李腾飞已被方位公司录用，职位为安卓工程师，暂定于2020年7月3日9:00前来公司报到；需要携带学历、学位证书原件（学生提供学生证原件）及复印件，学历证需要学信网认证等；收到OFFER后请邮件确认回复。李腾飞表示其因未看到邮件最下方的回复要求故未回复该邮件，但方位公司已经通过电话和其确认了入职相关事项，其后又通过微信提交了相关资料。2020年7月2日，李腾飞与方位公司的工作人员（微信昵称“兜兜”）通过微信沟通。“兜兜”问李腾飞：“您是专升本吗？”李腾飞承认并反问：“有什么问题了吗？”“兜兜”明确答复：“没问题。”之前李腾飞也曾向“兜兜”微信发送过其学历证明图片。方位公司称“兜兜”仅为其前台工作人员，其并未委托“兜兜”与李腾飞联系，且“兜兜”仅为前台不承担学历审核的职责，应是李腾飞主动添加的前台微信进行联系。李腾飞不予认可，表示“兜兜”给李腾飞打电话确认入职相关事宜后，主动添加其微信联系，属于职务行为，并提交了微信好友添加页面佐证。2020年7月3日9时后，李腾飞到达方位公司办理入职手续。在李腾飞提交学历相关材料后，方位公司通知李腾飞审核未通过，不能办理入职手续。庭审中，方位公司称其在招聘网站上发布招聘信息时，明确要求只招聘统招本科（提交了网页截图为证），在面试时也和李腾飞确认过学历问题。李腾飞不予认可，表示其在招聘网站上看到方位公司的招聘信息时，方位公司仅要求本科学历，并未明确注明为“统招本科”，面试时也仅询问学历是否真实，并未明确必须为“统招本科”。李腾飞另表示，其在应聘方位公司之前处于离职状态，但方位公司的行为导致其兼职误工并因准备诉讼耽误其另找工作。关于其要求的5000元赔偿的具体构成，李腾飞先是陈述包括2020年7月3日至2020年7月9日期间产生的误工损失4400元（以每日630元计算，该标准系根据其新入职的公司薪资折算）以及因跟方位公司确认入职后李腾飞拒绝其他面试机会导致的机会损失600元。后李腾飞又主张该5000元赔偿包括2020年7月1日至2020年7月7日期间产生的误工损失4565.19元（以每日652.17元计算，该标准仍系根据其新入职的公司薪资折算）、为诉讼支出的交通费和打印费94元以及因参加庭审导致的误工费用380元。本院认为：缔约过失责任是指当事人在合同订立过程中，一方当事人因违背其依据诚实信用原则所应负有的义务，使另一方当事人信赖利益遭受损失而应当承担的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，李腾飞应聘方位公司所招聘的安卓工程师职位，方位公司向李腾飞发送入职通知后，又在李腾飞到公司办理入职手续时以其学历为专升本、非统招本科为由拒绝其入职。方位公司称其招聘时已经明确要求学历为统招本科，李腾飞存在谎报学历行为，但其证据并不充分。而李腾飞到方位公司办理入职手续前，已经通过微信向方位公司的工作人员提交学历资料，清楚展示其学历为专升本，而方位公司的工作人员并未对此提出任何异议且明确答复“没问题”。该工作人员的职务行为使李腾飞完全可以信赖其能够顺利入职方位公司。方位公司称该职员并无学历审核权限，但不论此是否真实，均属于方位公司内部管理问题，与李腾飞无关。方位公司拒绝李腾飞入职的行为不符合诚实信用原则，应当赔偿李腾飞因此受到的损失。但李腾飞在本案中主张的5000元经济损失依据不足。鉴于李腾飞为入职确实投入了时间、精力与物力，信赖利益确实遭受损害，本院酌情判决方位公司赔偿李腾飞1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京方位通讯设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李腾飞赔偿1000元；二、驳回原告李腾飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京方位通讯设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年五月三十日书记员 付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37678号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈以军，男，1965年7月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：蒋萍，女，1964年12月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金126610.71元、利息1214.97元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息7917.93元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额292135.2元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金126610.71元、利息1214.97元、罚息7917.93元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈以军、蒋萍于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金126610.71元、利息1214.97元、罚息7917.93元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告陈以军、蒋萍于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈以军所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由被告陈以军、蒋萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11161号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被告：张小川，男，1983年3月23日出生，汉族。被告：重庆尚君汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路58号2区裙房负四层3号门面。法定代表人：李政。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告张小川、重庆尚君汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月十八日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2334号原告：刘生起，男，1969年2月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘生起与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘生起的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生起向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失8660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失8660元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林14株，估值8660元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘生起林木损失8660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜德利二〇二一年五月十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2640号原告：顾立梅，女，1980年6月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：秦岭，男，1988年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码×××。被告：刘海燕，女，1989年10月33日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告顾立梅诉被告秦岭、被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告顾立梅于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告顾立梅提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告顾立梅撤诉。审 判 员  王 刚二〇二一年五月二十一日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17724号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失17200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片21张，文字1820字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月19日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190409104414291.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5450元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担115元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担79元，由被告上海东方网股份有限公司负担36元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8478号原告一：杨国秀（无民事行为能力人），男，1931年12月7日生，汉族，北京市日化一厂退休职工，住北京市西城区。法定监护人：杨福英，女，（杨国秀之女），1953年11月9日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：林肯，北京市中业江川律师事务所律师。原告二：杨福英，女，（杨国秀之女），1953年11月9日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：林肯，北京市中业江川律师事务所律师。被告一：杨克诚，男，1960年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告二：杨新秋，女，1951年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告三：杨福慧，女，1957年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京宣房房屋经营有限公司一分公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：李曦，广东华商（北京）律师事务所律师。原告杨国秀、杨福英诉被告杨新秋、杨福慧、杨克诚，第三人北京宣房房屋经营有限公司一分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告杨国秀、杨福英于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨国秀、杨福英撤诉。审 判 员 韩楠二〇二一年五月二十日法官助理 苏静书 记 员 赵雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5877号原告：北京嘉恒祥瑞科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘新平，经理。委托诉讼代理人：王伟，女，汉族，1988年12月18日出生，北京嘉恒祥瑞科技有限公司业务员。被告：杨禄，男，汉族，1988年2月3日出生，住河北省廊坊市香河县。原告北京嘉恒祥瑞科技有限公司（以下简称嘉恒祥瑞公司）诉被告杨禄挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，嘉恒祥瑞公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中嘉恒祥瑞公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京嘉恒祥瑞科技有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年五月十四日书记员  郭思雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48883号原告：河南森源电气股份有限公司，住所地长葛市魏武路南段西侧。法定代表人：杨合岭，董事长。委托诉讼代理人：靳民生，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地河南省长葛市，公民身份号码：×××。被告：北京四海云能科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院10、11、15号楼3层01室。法定代表人：单月云。原告河南森源电气股份有限公司与被告北京四海云能科技有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年12月31日立案。原告河南森源电气股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2021年5月13日，原告河南森源电气股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南森源电气股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年五月十四日书 记 员  赵 跃
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执1654号之一申请执行人：钟福彬，男，1988年6月3日出生，畲族，住福建省诏安县。被执行人：郭秋山，男，1976年2月16日出生，汉族，住福建省华安县。申请执行人钟福彬与被执行人郭秋山房屋租赁合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人租金及违约金132931.00元及利息等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，现已额度冻结了被执行人的银行账户，已查封了被执行人名下车辆一部，但未能实际扣押，并查封了被执行人名下房产一套，但为轮候查封，已向华安法院申请参与分配。查无被执行人有其他可供执行财产，被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为,申请执行人申请先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  姚建平审判员  张雨平二〇二一年五月十七日书记员  陈海珊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初16368号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月十四日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序简易程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）被告：广州倍生医疗美容门诊部（普通合伙）（以下简称倍生医疗美容门诊部）诉讼请求1.判令被告立即停止通过新氧医美网络平台“广州倍生植发”账号传播涉案作品《发际线类型》的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失6000元及合理支出律师费3000元。答辩意见未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：3张美术作品（作品名称：发际线圆形型、发际线美人尖型、发际线参差不齐型）作者：戴超作品创作完成日期：2019年3月16日作品登记日期：2019年3月26日登记编号：苏作登字-2019-F-00045160、苏作登字-2019-F-00045161、苏作登字-2019-F-00045159侵权取证时间：2020年3月20日、4月24日侵权地址：新氧医美官网“广州倍生植发”账号作品使用方式：产品销售配图其他：1.2020年3月27日，戴超授权原告享有涉案作品的信息网络传播权，原告有权对授权签订之前以及签订之后的中国境内侵犯授权作品信息网络传播权的行为发起维权，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日止。2.账号中两次使用涉案作品。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品作品登记证书及附件，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定作者戴超享有涉案作品的著作权。原告经作者戴超授权享有涉案美术作品的信息网络传播权。二、被告广州倍生医疗美容门诊部（普通合伙）未经许可，在其账号中使用了与涉案作品基本一致的作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。三、被告广州倍生医疗美容门诊部（普通合伙）侵犯原告信息网络传播权，应对此承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的律师费，未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告广州倍生医疗美容门诊部（普通合伙）自本判决生效之日起立即删除涉案作品；二、被告广州倍生医疗美容门诊部（普通合伙）自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失1500元；三、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1500元。受理费分担案件受理费25元，由被告广州倍生医疗美容门诊部（普通合伙）负担（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告广州倍生医疗美容门诊部（普通合伙）于本判决生效之日起七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十八日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48607号原告：盈盛奇迹（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张立新，经理。委托诉讼代理人：夏全利，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵泳，男，1979年10月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京江燕靓典服饰店，经营场所北京市朝阳区安定门外安苑里**院龙强大酒店****。经营者：江燕。本院受理原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司与被告北京江燕靓典服饰店房屋租赁合同纠纷一案，原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盈盛奇迹（北京）投资有限公司撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年五月十日书记员 冯晓雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5618号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：宾永雄，男，1981年9月27日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告宾永雄追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告宾永雄经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币34667．77元；2．判令被告向原告支付违约金21900元，共计56567．77元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计34667．77元，故依法向被告追偿。被告宾永雄未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告宾永雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司34667．77元，其中本金32444．4元、利息1971元、罚息252．37元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宾永雄于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款34667．77元；二、被告宾永雄于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以34667．77元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21900元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告宾永雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5240号原告：惠州浩宁达科技有限公司，住所地惠州大亚湾经济技术开发区龙山七路。法定代表人：刘文斌，执行董事。被告：北京四维智联科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路22号院1号楼16层1601-1。法定代表人:程鹏,董事长。原告惠州浩宁达科技有限公司（以下简称：浩宁达公司）与被告北京四维智联科技有限公司（以下简称：四维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告浩宁达公司诉称，浩宁达公司与四维公司分别于2018年3月5日、4月8日签订了《订购合同》,约定四维公司向浩宁达公司订购适用于特定系列车型的车载产品,双方在合同中对所采购产品的规格型号、单价、数量、交货方式等内容进行了约定。后因四维公司订购的产品增加部分物料,导致成本变动(增加),双方又签订了《附加协议》,约定双方按成本变动后的价格结算订单项下货款。2018年4月24日,四维公司向浩宁达公司出具《授权信》,明确授权允许浩宁达公司对CARPLAYBOX项目专用长期物料循环预备2000台生产用量作为安全库存。上述合同签订后,浩宁达公司积极开展两份《订购合同》项下货品的备货工作,并根据《授权信》中的约定预备专用长期物料。按照四维公司对当期需交货品规格型号、数量与交期要求陆续向四维公司供应两份《订购合同》项下货品,并按四维公司指示送至指定地点。但自2019年5月起四维公司突然不再通知浩宁达公司供货,浩宁达公司多次联系四维公司沟通送货事宜均未果,最终导致浩宁达公司为履行两份《订购合同》以及《授权信》中的备货至今仍挤压在浩宁达公司仓库。按《附加协议》约定的结算价格,两份《订购合同》项下总订货金额为3932578.5元,而四维公司仅指示浩宁达公司向其实际供应了两份《订购合同》项下合计1859896.87元的订购货品,对于浩宁达公司早已备妥的两份《订购合同》项下合计2072681.63元的订购货品四维公司拒绝接收且浩宁达公司根据《授权信》中的要求备的180577元安全库存物料至今仍在仓库中。对于浩宁达公司已实际交货的货品金额1861561.87元,四维公司也仅是向浩宁达公司支付了货款753529.5元,尚余1108032.37元货款拖欠至今仍未支付。按照双方合同约定,四维公司本应在交货完毕对账后开票30天内付款。浩宁达公司认为,四维公司拒绝继续接收订购货品以及拖欠货款的行为,已构成违约,并严重损害了浩宁达公司合法权益。浩宁达公司向本院提出诉讼请求为：1、判令四维公司继续履行合同,责令四维公司限期接收订购产品并向浩宁达公司支付货款2253258.63元;2、判令四维公司向浩宁达公司支付已供货的货款1108032.37元,以及逾期付款违约金(具体计算方式见附表,暂计至2020年11月30日为112803.19元);3、判令四维公司承担本案诉讼费。被告四维公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理。申请人的实际经营地及主要办事机构所在地为北京市海淀区四维图新大厦。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定,申请人住所地为北京市海淀区,本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上所述,请求贵院依法裁定将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，四维公司向本院提交了《租赁合同》、视频等，能够证明其公司的实际经营地位于北京市海淀区四维图新大厦，故本院对本案无管辖权，四维公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 雪二〇二一年五月七日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1918号原告：倪尉华，男，汉族，1974年8月31日出生，天津红云科技有限公司经理，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：马琳，男，回族，1982年5月27日出生，职务不详。身份证号：×××。原告倪尉华与被告马琳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪尉华到庭参加诉讼，被告马琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。倪尉华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的房屋租金21000元；2．判令被告支付因拖欠房租产生的违约金12500元；3．判令被告支付拖欠的水费1405元；4．判令被告承担卫生间的马桶盖的更换费用371元及房屋墙体维修及清理费用5000元；5．判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：我是北京市海淀区远大园三区xxxx的房屋所有权人，马琳租用了我的房屋，租赁期限自2017年1月25日到2019年1月24日，月租金12500元。合同到期后马琳直到2019年7月15日才搬家。马琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：倪尉华（甲方）于2017年1月23日与马琳（乙方）签订《北京市房屋租赁合同（住宅租赁经济版）》。记载马琳承租位于海淀区远大园三区房屋，租赁期限自2017年1月25日至2019年1月24日，月租金12500元，押金12500元，水费由马琳负担。合同第十条房屋交还条款记载：（二）甲乙双方应对房屋及附属物品，设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。如甲方发现该房屋或原有固定装修、设备设施被损坏或遗失（自然损耗除外），有权要求乙方修复或赔偿损失，并可从押金中扣除。合同第十一条违约责任条款记载：（四）甲方未按约定时间交付该房屋或乙方未按约定支付租金但未到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，每逾期一天，由违约方按日租金额的100%支付违约金。倪尉华称马琳于2019年7月15日搬走，提交了北京世纪城物业管理有限公司物业管理员李西岭出具的证明，记载：远大园三区的业主倪尉华位于海淀区世纪城远大园三区xxxx的房屋，在2019年7月15日原租户搬走之后，房屋客厅的电视墙上，留下了墙纸没有清理。客厅、书房、主卧室的墙面上有多处破损。倪尉华主张房屋租金，称主张的系2019年1月25日至2019年7月15日房屋租金，扣除了保证金金额并给予了部分减免，故只主张21000元。倪尉华主张违约金，称因马琳没有按时交付房屋，根据合同条款主张了一个月的违约金。倪尉华主张水费，称马琳未按时交纳水费，提交了缴费通知单。倪尉华主张马桶盖更换费用，提交了照片，称马琳承租房屋时将马桶盖换成了小孩用的盖子，换新马桶盖花费371元，提交了购买票据。倪尉华主张墙体维修及清理费用，称找的物业公司推荐的个人维修，花费5000元，提交了维修明细及维修费收据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。倪尉华与马琳签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同履行。根据现有证据，可以认定马琳于2019年7月15日搬出诉争房屋，现倪尉华主张的房屋租金实际系房屋占有使用费，倪尉华既已主张房屋占有使用费，不应再另行主张违约金，故就违约金，本院不予支持。就倪尉华主张的水费、马桶盖更换费用、房屋墙体维修及清理费用，理由正当，本院予以支持。另鉴于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、马琳于本判决生效后七日内支付倪尉华房屋占有使用费21000元，水费1405元，更换马桶盖费用371元，房屋墙体维修及清理费用5000元；二、驳回倪尉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元（倪尉华已预交），由倪尉华负担250元，已交纳，由马琳负担557元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年五月三十一日书记员  杨淑惠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16484号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：泉州市微星商贸有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道万盛社区安达路80号大江盛世B区1幢2205室-1。法定代表人：林正清。原告火山映画（北京）影视文化有限公司（以下简称火山映画公司）与被告泉州市微星商贸有限公司（以下简称泉州微星商贸公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告火山映画公司之委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼、被告泉州微星商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告火山映画公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失18000元及合理开支600元（包括取证费100元、律师费500元）。事实与理由：著作权人王晓艺是《大“画”西游》系列美术作品的作者和著作权人。原告经授权享有涉案作品的著作权及维权权利。被告未经许可在其经营的京东网店“欧迪鸟珠宝旗舰店”中擅自使用原告享有著作权的美术作品9幅共计11次，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。故原告诉至法院，诉如所请。被告泉州微星商贸公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告火山映画公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交涉案九幅作品版权登记证书，列表如下：登记号作品名称著作权人及作者首次发表日期京作登字-2017-F-00927031《大“画”西游》系列美术作品9王晓艺二〇一七年二月六日京作登字-2017-F-00927037《大“画”西游》系列美术作品15王晓艺2017年2月6日京作登字-2017-F-00927044《大“画”西游》系列美术作品22王晓艺2017年2月6日京作登字-2017-F-00927045《大“画”西游》系列美术作品23王晓艺2017年2月6日京作登字-2017-F-00927049《大“画”西游》系列美术作品27王晓艺2017年2月6日京作登字-2017-F-00927053《大“画”西游》系列美术作品31王晓艺2017年2月6日京作登字-2017-F-00927055《大“画”西游》系列美术作品33王晓艺2017年2月6日京作登字-2017-F-00927056《大“画”西游》系列美术作品34王晓艺2017年2月6日国作登字-2018-F-00578973《大“画”西游》系列美术作品45王晓艺2017年2月6日2019年6月30日王晓艺向火山映画公司出具《著作权授权许可使用协议》，将涉案作品的信息网络传播权及维权权利授予火山映画公司，许可使用方式为非专有使用权，许可使用地域范围是中华人民共和国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区），许可使用期限为两年，自2019年6月30日至2021年6月30日。关于侵权事实，火山映画公司提交IP360取证数据保全证书及取证截图，证明京东店铺“欧迪鸟珠宝旗舰店”的经营主体为被告，该店铺商品销售宣传界面中使用了涉案作品9幅作品共计11次。被告泉州微星商贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。火山映画公司提交金额为100元的取证费发票，证明其为维权支出的合理开支。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告泉州微星商贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，火山映画公司提交涉案作品著作权登记证书及《著作权授权许可使用协议》，在无相反证据的情况下，本院认定火山映画公司经授权享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于泉州微星商贸公司是否侵权一节，通过在案证据可以看出京东店铺“欧迪鸟珠宝旗舰店”的经营主体为泉州微星商贸公司，该店铺中在售卖商品界面中使用了涉案作品。现泉州微星商贸公司未经许可，使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了火山映画公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于火山映画公司未能提交证据证明其经济损失及泉州微星商贸公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合泉州微星商贸公司在商品销售界面中使用涉案作品的情形、结合使用涉案作品尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为6000元。火山映画公司主张为本案支出了取证费100元，并提交了相应的票据，本院对该项支出予以支持。火山映画公司主张为本案支出了律师费500元，本案也确实有律师出庭。但是，在知识产权领域，委托代理等事项属于常规的市场化服务，基本形成了成熟规范的合同、凭证、票据、转账交易记录等范本。所以，即便有律师实际出庭，但在没有提交律师服务合同、律师费发票的情况下，律师费是否实际发生不得而知；即使是诉讼过程结束后才支付，该费用的规范性也应当以签订的律师服务合同为依据。这就意味着，火山映画公司主张的合理开支中的律师费部分是否实际发生，仍然是需要查明的事实，火山映画公司承担着向法院提供证据的责任。现其未提供证据的情况下，本院对律师费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告泉州市微星商贸有限公司赔偿原告火山映画（北京）影视文化有限公司经济损失6000元及合理开支100元；二、驳回原告火山映画（北京）影视文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告火山映画（北京）影视文化有限公司负担89元（已交纳），由被告泉州市微星商贸有限公司负担44元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员伊然二〇二一年五月二十四日法官助理侯荣昌书记员姚尚汝
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6152号原告：成松岭，男，1981年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张勇，男，1979年11月15日出生，汉族，住山东省汶上县。原告成松岭与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20万元；2.判令被告自2021年3月26日起以20万元为基数，按年息6%给付逾期付款利息；3.判令诉讼费由被告承担。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。被告张勇已于起诉前死亡，故原告所起诉的被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告成松岭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年五月十四日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞