江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终3156号上诉人（原审被告）：王跃，女，1958年4月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：王文青，女，1984年9月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两上诉人委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：史凌飞，江苏普善律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵建昌，男，1981年12月30日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨倩文，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：刘永飞，国浩律师（南京）律师事务所律师。上诉人王跃、王文青因与被上诉人赵建昌返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王跃、王文青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于社会主义改造历史遗留问题的落政性质，因此不属于法院受理范围，应予驳回。本案涉及的要求上诉人腾退案涉房屋，但案涉房屋系上诉人在社会主义改造期间开始使用的，经落实政策后方转手到被上诉人名下，因此本案案涉房屋仍系历史遗留的落实政策性质的房产，就该房产涉及到本案的腾退、迁出，均系落实政策过程中产生的事宜，均为落实政策性质的房地产纠纷。因此，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定本案不予受理，应予驳回被上诉人的起诉。二、本案被诉主体错误，根据落政文件规定，案涉房屋的腾退责任主体是三乐电子公司与鼓房公司而非上诉人，上诉人并非本案被诉主体。案涉房屋于2014年12月10日“落实政策”办理产权，按照“解决历史遗留问题落实政策”的相关文件规定，涉及“落政”腾退房屋的，贯彻“谁占用谁腾退”原则，属于单位或单位职工使用的，由单位负责腾退。因此，案涉房屋“落政”时以及现在，应当由三乐电子与鼓房公司负责腾退。为此，上诉人在一审中向法院提出追加被告申请，但一审法院未予采纳，不符合“落政”文件规定。三、一审判决内容错误。一审判决上诉人将占有的南京市鼓楼区房屋内自建房一间腾空并返还被上诉人。该并不在被上诉人产权范围内，被上诉人对该房屋没有权属。所以，要求上诉人将属于自己的房屋腾空并返还给被上诉人，没有任何依据。4.根据上诉人在一审中提交的南京市审查私人出租房屋社会主义改造情况处理表登记内容显示，案涉房屋在社会主义改造时，自用面积是139.3平方米，出租面积是174.1平方米，因此案涉房屋在社会主义改造时并非是完全的出租出借房屋，一审判决不应适用南京市政府（1996）23号文第七条第二项规定，而应适用第七条第一项规定，根据该规定，对于落实政策的房屋实行谁用谁退的原则处理，那么承租人的动迁应该是由单位负责，而且该处理表登记需腾让住户情况为南京电子管厂，其现在的三乐电子公司，而案涉房屋中包括上诉人在内的实际住户均是由三乐电子公司安排居住的。如需腾退返还，那么按照文件规定，是应当由三乐电子公司负责，三乐电子公司才是返还案涉房屋的业务主体。所以上诉人认为本案很有必要追加三乐电子公司以及鼓房公司为本案的被告。赵建昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.南京市中级人民法院已经作出（2020）苏01民终6031号民事裁定，认定被上诉人有权以物权保护作为请求权基础，向法院提起诉讼，符合法定起诉条件。2.上诉人并未提交证据证明，现在是由三乐电子公司或鼓房公司实际占用案涉房屋。3.上诉人主张自建房属于其所有，没有事实依据。4.被上诉人的不动产权证已经证明其对珞珈路52号的权利包括315平方米的房屋所有权，以及690余平方米的土地使用权，上诉人对于案涉不动产的土地没有合法使用权。赵建昌向一审法院起诉请求：王跃、王文青立即自南京市鼓楼区房屋内迁出并返还房屋。一审法院认定事实：南京市鼓楼区房屋（宗地面积692.36㎡／建筑面积315,11㎡，即珞珈路房屋）原系吴佩琼私房，于上世纪五十年代参加社会主义改造，由公房管理部门经营出租给原国营三乐电气总公司南京电子管厂作为职工宿舍使用。该公司于1991年将珞珈路房屋中的1间分配给职工王跃作为家属宿舍。三乐电气总公司南京电子管厂改制后名称为南京三乐电子信息产业集团有限公司，2016年底被南京三乐集团有限公司吸收后注销。1996年南京市人民政府《南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》规定，原房屋尚存的，无论住户有否变化均带户发还产权，不负责腾空房屋，书面通知产权人、住户及管房单位，停收租金，原公有住房租赁合约自行作废，产权人与住户建立租赁关系，产权人按现行公房租金标准收取房租，住户应按时向产权人交纳房租，租期一般不少于5年，时间从房管部门发通知算起，产权人不准强撵住户搬家；具有下列条件之一的，可不受上述限制，一是改变公房管理部门核定的使用性质的，二是承租人空关或转租、转借他人使用的，三是承租人单位已分配住房的，四是承租人另有他房可迁出的，五是产权人愿以其相应面积的自住公房与承租人交换使用的。2014年12月10日，南京市鼓楼区落实私房政策办公室（以下简称落政办）向吴佩琼发出《退还房屋通知书》，决定自2015年2月1日起将坐落在珞珈路52号313.4平方米房屋撤销改造，退还产权。冯遂南系吴佩琼四子，于2014年12月通过公证继承取得了吴佩琼的遗产，并于2015年4月23日领取珞珈路房屋的产权证。2015年7月20日，冯遂南将珞珈路房屋60%的产权份额转让给陈佛通。2018年10月22日，冯及通过继承冯遂南的遗产取得了珞珈路房屋40%的产权。2018年12月14日，赵建昌与陈佛通、冯及签订《南京市存量房买卖合同》，以4466667元的价格购买了珞珈路房屋，并领取了不动产权证。2014年12月10日，落政办另向南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓房公司）出具《落实私房政策通知书》，内容为：“根据宁政发[1996]243号《南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》有关规定，决定自2015年2月1日起，将座落在珞珈路52号（533130丘）313.4平方米房屋撤销改造，退还原产权人吴佩琼自行管理。从2015年2月1日起停收房屋租金，原公有住房租赁合约自行作废，办理经租产资料变更、注销等手续。”2014年12月15日，鼓房公司向南电（三乐电气总公司南京电子管厂）发函，通知上述事项。2014年12月23日，南京三乐电子信息产业集团有限公司住房制度改革办公室向珞珈路52号住户发出上述通知事项。另查明，王跃分配的房屋位于珞珈路52号大门进去左手第一间，交纳租金的收款收据上写的具体房号为珞珈路52号1-1房。王跃与王文青系母女关系，户籍均落在珞珈路房屋内，庭审中赵建昌陈述王跃长期居住在此，王文青偶尔在此居住。王跃名下另有位于南京市雨花台区房屋一套。以上事实，有当事人陈述；赵建昌提供的人口信息查询情况（常住人口登记表）、不动产权证（含宗地图）、《退还房屋通知书》、《南京市存量房买卖合同》、《落实私房政策通知书》、鼓房公司向国营南京电子管厂发出的信函、南京三乐电子信息产业集团有限公司住房制度改革办公室向珞珈路52号住户发出的通知、王跃提供的交纳房租的收据、单位出具的证明、（1999）鼓民初字第1379号民事判决书等予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，赵建昌系珞珈路房屋的所有权人，对珞珈路房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。珞珈路房屋在上世纪50年代时因参加社会主义改造，被公房管理部门出租给王跃所在单位作为职工宿舍使用，王跃也因单位分房而暂时取得珞珈路房屋的部分使用权。2014底、2015年初政府相关部门撤销了对珞珈路房屋的改造，将其发还原产权人，同时发出通知明确与珞珈路房屋相关的原公有住房租赁合约自行作废，经租产资料需办理变更、注销等手续，该通知发出至今已逾五年时间，且王跃在本市另有房产可供居住，故王跃、王文青无权继续占有使用珞珈路房屋。在珞珈路房屋发还原产权人后，赵建昌通过合法的买受方式取得珞珈路房屋的所有权，其有权要求无权占有房屋的王跃、王文青自珞珈路房屋内迁出。综上，一审法院对赵建昌的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：王跃、王文青于判决生效之日起七日内将其占有的南京市鼓楼区房屋内的一间房（位于珞珈路大门进去的左手第一间）腾空并返还赵建昌。一审案件受理费80元减半收取40元，由王跃负担。二审对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，此类案件（2020）苏01民终6031号民事裁定认为赵建昌的起诉符合法定起诉条件，最终裁定撤销一审裁定，指定一审法院审理此案。该民事裁定为终审裁定且业已生效。现王跃、王文青仍认为本案属于社会主义改造时期的历史遗留问题，不属于人民法院受理范围的上诉理由不能成立，本院不予采信。王跃、王文青认为案涉房屋系社会主义改造时期单位分配安置的职工宿舍，根据宁政发[1996]243号《南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）第一项的规定，应当由单位解决住户住房问题的前提下再负责动迁，不能直接腾空返还。另外根据该《处理意见》的规定，本案的腾退主体应为三乐电子公司和鼓房公司。对此本院认为，涉案房屋系因参加社会主义改造而被公房管理部门暂时分配给王跃使用，但2014底、2015年初政府相关部门已将案涉房屋发还原产权人，并发布通知明确与珞珈路房屋相关的原公有住房租赁合约自行作废，经租产资料需办理变更、注销等手续。后案涉房屋经房屋买卖合法转让给被上诉人赵建昌，其作为所有权人，有权对涉案房屋进行占有、使用、收益和处分，并排除妨碍。因涉案房屋上公有住房租赁合约已被公房管理部门通知作作废，且王跃在本市另有房产可供居住，故一审法院判令王跃、王文青腾空返还案涉房屋，具有事实与法律依据，应予维持。王跃、王文青上诉认为应当由单位先解决住房问题再予以腾空房屋以及本案的腾退主体应为三乐电子公司和鼓房公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然案涉争议左手第一间有部分系扩建房，但未取得相关产权登记手续，且该房屋所占用的土地在赵建昌的土地使用权范围内，现该房屋被王跃、王文青占用，赵建昌作为权利人要求王跃、王文青迁出案涉房屋，于法有据，一审法院对此判决并无不当，本院予以支持。综上所述，王跃、王文青上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王跃、王文青负担。本判决为终审判决。审判员  涂甫二〇二一年五月十八日法官助理孙成艺书记员汪海燕