营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民初643号 原告（反诉被告）：吴頔，男，1982年5月7日出生，汉族，住营口市站前区。 委托诉讼代理人：李振凡，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地营口市西市区青花大街西27号。 负责人：于宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：封辛，该公司职员。 原告吴頔与被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）辽0803民初191号民事判决书，当事人不服，在法定期限内提起上诉，营口市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）辽08民终2520号民事裁定书，撤销了本院（2019）辽0803民初191号民事判决书，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴頔及其委托诉讼代理人李振凡，被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的委托诉讼代理人封辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴頔向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告所签订的机动车辆商业保险单有效；2、判令被告给付原告车辆保险赔偿款152,037.8元，施救费800元，合计152,873.83元及利息（以152,873.83元为基数，按照法律规定计算，参照中国银行同期同类贷款利率标准至给付之日止）。事实与理由：原告与被告在2018年4月20日签订机动车辆商业保险单一份，原告驾驶别克自家车在2018年8月14日凌晨5点25分，到鲅鱼圈区处车被水淹而后灭火。当时原告向被告报案，过了一小时左右被告公司派人到被淹现场进行勘察、拍照，有照片为证。然后原告自已找拖车将被淹车辆拖到营口市吉利4S店存放，而后被告也派人到存放处现场查看，至今未果。被告也找过原告关于车辆赔偿问题进行协商未果，故诉至法院。 被告（反诉原告）中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司辩称，1、原告有意造成此次事故，意图进行保险诈骗。事故发生地属于沿桥下坡地段，原告驾驶车辆沿下坡地段行驶，因事故当天下雨，地势越低处积水越深，正常行驶时，驾驶员均会避开水深处，而原告却恰恰相反，原告车辆灭火是在水淹没车身二分之一时，说明其在事故发生时，向水深处开车时间较长，故意意图明显。2、原告与我公司签订的保险合同不成立、生效。在本案中原告车辆于2010年出厂，其在向我司投保时仅提供了行驶证件，行驶证显示其车辆只使用一年，但原告提供的附加税登记证明显示该车辆在2011年1月7日完税使用，且该车辆在2017年过户登记前已经在某服务站内有保养记录，更说明此车在向我公司投保前已经使用过的事实。由于原告未履行如实告知义务，导致实际信息失实，我公司陷入错误认知，按照车辆使用一年确定了152,037.8元的保险金额，与其签订了保险金额虚高的保险合同，但实际情况是该车已经使用八年，目前实际价值为46,172元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。原告未如实告知的行为，使得双方对保险金额的约定违反了法律的强制性规定而无效。另外，根据原告车辆的车型及出厂年限，其买卖价格不可能高达18.5万元，原告明显有通过虚假陈述骗取高额保费的骗保行为。3、原告通过隐瞒车辆实际使用年限和故意造成保险事故的方式意图骗取高额保险理赔款。原告未如实告知导致我公司与其签订了显失公平的保险。4、诉讼费不属于保险责任，不予承担。综上，请求法院确认保险合同无效，驳回原告的诉讼请求，并判决由其自行承担诉讼费用。 反诉原告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司向本院提出反诉请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告间的涉案保险合同；2、判决在涉案合同解除的前提下，反诉被告向反诉原告缴纳的涉案机动车损失险保险合同保险费2,102.02元，反诉原告不予返还。事实与理由：反诉被告在投保时提交的涉案车辆行驶证的初始登记日期为2017年3月3日与事实不符，对保险合同是否达成与保费金额有重大影响。依据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，保险人对合同解除前发生的保险事故不承担赔偿责任且不退换任何保险费用。 反诉被告吴頔辩称：反诉原告的理由不能成立，反诉被告已经尽到如实告知的义务，向反诉原告提供了车辆行驶证及车辆实体，是反诉原告检查后确定的投保数额。关于机动车行驶证初始登记时间，反诉被告不清楚，所有材料由原车主处传来的，而且登记手续是合法的。反诉被告已经是第二年缴纳保费，不存在欺诈行为、不属于有意制造保险案件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供二手车买卖合同书、收条、驾驶证、行驶证等，被告提供保单抄件、保险条款等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日，原告车辆辽Ｈ×××××在被告处投保机动车辆商业保险，其中包括机动车损失保险（保险金额为152,037.8元）和发动机涉水损失险（不计免赔），保险单对保险车辆描述为车辆初次登记日期为2017年3月，已使用年限1年，保险期间自2018年4月30日0时0分起至2019年4月29日24时0分止。 2018年8月14日5时37分，原告车辆报险，被告出险并做记录：“出险原因为暴雨，原告驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的别克SGM7205ATA轿车在辽宁省营口市鲅鱼圈区港加油站在现场）因为疏忽大意、措施不当导致暴雨而发生事故。报损金额为0元。交强险参与分摊，需要赔付。预计采用查勘方式为第一现场查勘。出险经过：水淹车，未二次发动车辆。”原告车辆被确定为全部损失，原告与被告签订车辆报废协议书。照片显示原告车辆灭火在水淹没车身二分之一处。 另查，涉案车辆系原告购买的二手汽车，机动车登记证书载明该车初始登记日期为2017年3月13日，于2017年4月21日转移登记至原告名下。原告庭审出示机动车登记证显示出厂日期为2010年12月4日。原告提供购车协议，但未提供18.5万元资金来源及交付证据更未提供购车发票。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、原告与被告签订的保险合同的效力；二、被告是否应当承担保险责任。 针对第一个焦点问题：保险合同在原告与被告签字（盖章）确认时合同成立。原告提供机动车登记证书（在原告处，有出厂日期2010年12月4日）、行车证、车辆完税证明及原告从事个体工商户（宠物店）能够证明原告实际购买二手车辆及知道车辆信息情况（出厂日期），并且车门处有明显车辆出厂日期。 原告在投保保险时，应如实告知投保车辆基本信息，包括车辆出厂日期上牌日期等基本信息，保险人了解车辆基本信息后，以作初步评估价值及审核程序，计算保额、保费。原告隐瞒了车辆的使用年限，导致保险公司陷入错误认知，同时保险公司投保人员也没有尽到车辆基本审查的义务。根据保险法第五十五条第三款的规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。原告保险金额超过保险价值的部分无效。而案涉车辆的出厂日期为2010年12月4日，吴頔的行驶证注册日期为2017年3月13日，时隔七年，保险价值无法确定，侍证据充分后原告可另行诉讼。故反诉原告的诉讼请求不予支持。 关于被告主张原告保险诈骗问题。庭后，被告未提供向公安报案记录。事故发生当天为暴雨天气，被告没有证据证明原告对事故的发生存在主观故意。 原告主张保险赔偿款项的利息，于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴頔诉讼请求； 二、驳回反诉原告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的诉讼请求。 案件受理费3,357元，由原告吴頔负担。反诉案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  高奇 人民陪审员  王岩 人民陪审员  芦葵 二〇二一年五月三十一日 法官助理靳浩强 书记员刘雪莹