江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0803民初5287号原告：赵亦灿，男，1953年1月5日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人：陈炬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建华，该公司员工。被告：王力平，男，1958年6月27日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被告：马连生，男，1963年1月10日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。被告：王益均，男，1959年7月3日生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：章明飞，男，1963年9月23日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告赵亦灿与被告红阳建工集团有限公司(以下简称“红阳公司”)、被告王力平、马连生、王益均、章明飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵亦灿及其委托诉讼代理人赵卫青，被告红阳公司委托诉讼代理人王建华，被告王力平委托诉讼代理人胡晓琪，被告马连生委托诉讼代理人王兆平，被告王益均、章明飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亦灿向本院提出诉讼请求：要求五被告共同向原告支付钢管扣件租金444995.26元并承担本案诉讼费。事实与理由：2009年10月30日，被告王力平、马连生、王益均、章明飞共同挂靠在被告红阳公司并以红阳公司的名义在淮安区淮城镇境内承揽公园安置小区二期项目施工工程。2011年4月，在公园安置小区二期工程施工期间，被告王力平以实际施工人的名义进行工程施工，被告马连生、王益均、章明飞作为被告王力平的合伙人同时又是被告红阳公司的工作人员以被告红阳公司和合伙组织的名义向原告租赁了钢管扣件。自2011年4月16日到2011年12月31日，五被告欠原告租金196606.90元；2012年1月1日到2012年11月30日，欠原告租金248388.36元。2018年6月16日，被告马连生、王益均、章明飞对五被告结欠原告租金进行了结算并确认为444995.26元。原告多次向五被告索要均无果，现原告依法要求五被告支付租金444995.26元。被告红阳公司辩称，1、原告主张被告红阳公司承担付款责任没有事实依据，被告红阳公司与原告之间不存在租赁合同关系，本案纠纷非建设工程施工合同纠纷，有关被告红阳公司借用资质的事实是有生效法律文书确认的；2、原告主张被告红阳公司承担责任没有法律依据，根据建设工程相关法律规定，出借资质的企业仅需对有关工程质量产生的责任承担义务。其次，本案中被告王益均、章明飞的结算行为不符合法律规定的表见代理条件，不能引起被告红阳公司的法律责任。被告王力平辩称，被告王力平是公园安置小区二期工程的实际施工人，挂靠在被告红阳公司，被告马连生、王益均、章明飞不是被告王力平的合伙人，也不存在共同挂靠被告红阳公司的事实。原告诉称租赁合同没有与实际施工人王力平签订，王力平施工中实际拖欠的材料款和其他债务已经完全结清。另，如果实际施工人王力平租赁了原告的钢管扣件，从诉讼时效上说也过了，原告没有向被告王力平主张过权利。被告马连生辩称，被告王力平挂靠在被告红阳公司并以红阳公司的名义承包本案工程是事实，但是王力平是与马连生、王益均、章明飞四人合伙实际承包的本案工程，在施工过程中对外是以被告红阳公司的名义施工的。原告要求我个人承担责任没有事实依据，在本案所涉工程施工过程中，我是作为项目经理参与工作的，并以被告红阳公司的名义承租了原告的钢管扣件。原告诉称的租金及结算单据是事实，但是我个人不欠原告的租金。被告王益均辩称，我个人没有向原告租赁过钢管扣件，我不欠原告租金。王力平挂靠在被告红阳公司并以红阳公司的名义承包工程均是事实，但是王力平是与马连生、王益均、章明飞四人合伙实际承包的本案工程，在施工过程中对外是以被告红阳公司的名义施工的。我是工程施工的管理人员，是以被告红阳公司的名义向原告租赁钢管扣件的，原告诉称的租金和结算单据均是事实。被告章明飞辩称，我个人没有向原告租赁过钢管扣件，我不欠原告租金。王力平挂靠在被告红阳公司并以红阳公司的名义承包工程均是事实，但是王力平是与马连生、王益均、章明飞四人合伙实际承包的本案工程，在施工过程中对外是以被告红阳公司的名义施工的。我是工程施工的管理人员，是以被告红阳公司的名义向原告租赁钢管扣件的，原告诉称的租金和结算单据均是事实。本院经审理认定事实如下：被告王力平挂靠被告红阳公司并以被告红阳公司的名义通过招投标的方式从淮安市淮安区城投置业有限公司（以下简称城投公司）处承包了淮安区公园小区二期工程并于2011年3月10日以被告红阳公司的名义与城投公司签订了《建设工程施工合同》。2011年5月11日，为了实际施工公园小区二期工程被告王力平与红阳公司补签了一份名为《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》的挂靠合同，其中约定了王力平要使用红阳公司的项目经理马连生并应当由王力平支付该经理报酬。施工合同签订后，在实际施工过程中，被告章明飞以红阳公司的名义在涉案工程项目上实际租赁使用了原告赵亦灿的钢管和扣件，其中2011年4月16日到2011年12月31日的租金为196606.90元，2012年1月1日到2012年11月3日的租金为248388.36元。2018年6月16日，被告马连生、王益均、章明飞对欠原告租金进行了结算并确认为444995.26元。2018年1月24日，王力平以城投公司为被告向本院提起诉讼，要求红阳公司给付涉案工程款，城投公司承担未付款责任和利息。本院以（2018）苏0803民初494号案件立案审理，期间，王力平与红阳公司于2018年6月19日达成一致意见，双方签订《补充协议》，主要内容为：1、王力平撤回（2018）苏0803民初494号案件的诉讼，同意按《经营目标利润风险考核合同》、《内部项目责任承包协议》约定履行；2、从城投公司收取的一、二期工程尾款汇入红阳公司指定账户；3、红阳公司收到该尾款双方同意支付工程债务，红阳公司暂向王力平支付300万元后双方依据内部合同结算多退少补…并在处理完成所有经济纠纷和债务之日期满2年后无息支付……。《补充协议》由红阳公司盖章、王力平签名。《补充协议》签订次日，王力平即向一审法院撤回（2018）苏0803民初494号案件诉讼。2018年7月16日，红阳公司作为《建设工程施工合同》的承包人以发包人城投公司为被告向本院提起诉讼，要求城投公司支付工程款12865487.93元并承担利息。本院于2018年12月27日做出（2018）苏0803民初4049号民事判决书，判决城投公司作为工程的发包方给付合同相对人红阳公司公园小区二期工程的工程款12865487.93元并承担利息。在该案中，被告红阳公司自认马连生、王益均、章明飞均是其公司涉案工程的管理人员。该判决生效后，红阳公司向本院申请执行。在红阳公司收到了城投公司给付工程款后，王力平作为实际施工人向被挂靠的红阳公司索要工程款未果，遂于2019年9月20向本院起诉，要求红阳公司给付（2018）苏0803民初4049号判决确认的工程款金额和利息，并要求城投公司在欠付工程款范围内承担责任。本院以（2019）苏0803民初5616号案件立案，红阳公司以《补充协议》为由提出拒绝付款的抗辩。诉讼中，被告红阳公司自认被告马连生、王益均、章明飞是其公司涉案工程工地的管理人员，且主张红阳公司与王力平之间为企业内部承包关系，而非挂靠关系。对于该案，本院于2020年9月10日做出（2019）苏0803民初5616号民事判决书，认定红阳公司与王力平之间为挂靠关系，并判决红阳公司向王力平交付工程款10465487.93元、被告城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任。红阳公司和王力平均不服该判决并提出上诉。2021年1月26日，淮安市中级人民法院做出（2020）苏08民终3140号民事判决书，认定王力平是挂靠红阳公司的实际施工人、红阳公司以《补充协议》为由提出的拒绝付款的抗辩意见成立，判决撤销本院（2019）苏0803民初5616号民事判决书、驳回王力平的诉讼请求。原告向五被告索要钢管扣件的租金无果，遂向本院提起诉讼。本案诉讼中，被告王力平亦自认马连生、王益均、章明飞为其认可的施工工地管理人员。以上事实，有民事判决书、合同书、情况说明、租金结算表等证据以及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将自有的钢管及扣件出租收取租金，涉案工程项目工地的管理人员因工地的实际需要以红阳公司的名义予以实际接收使用并予以结算，应当成立租赁合同法律关系，双方当事人应当全面实际履行合同义务，原告作为出租人而主张租金，系主张合同当事人法定权利之行为，本院予以支持。关于本案租赁的实际承租人确定问题以及租金的数额问题。1、案涉工程的《建设工程施工合同》的当事人是红阳公司和发包方城投公司，该合同的缔结使得红阳公司在对外关系上具有承包人的外部基本特征。2、在本案的实际施工过程中，虽然存在非合同约定承包人的实际施工人王力平，存在王力平的内部挂靠，但是在挂靠关系之外的对外主张工程款时还是以红阳公司的名义主张权利，在对外关系中体现了红阳公司具有权利人的身份，同时也得到（2018）苏0803民初4049号生效民事判决书的确认。这使得红阳公司在工程施工的对外租赁合同等关系中就是施工人和施工合同的缔约人，至少存在施工人和施工合同缔约人的权利外观，亦使得对外合同的相对人原告有理由相信红阳公司是承租人。3、在王力平作为实际施工人主张工程的一系列诉讼中，被告红阳公司坚持主张王力平、马连生、王益均、章明飞都是其公司职员且由其公司发放工资，由此可以认定马连生、王益均、章明飞等人在施工中以红阳公司名义所为的行为得到了红阳公司的认可，行为后果所产生的权利义务应当由红阳公司享有和承担。因此，当马连生、王益均、章明飞等人在涉案工程的施工过程中以红阳公司的名义租赁原告的钢管扣件所产生的租金，应当由红阳公司承担。4、在公园小区工程施工过程中，有关工程的技术审定单、工程变更联系单、房屋交接单等，尤其是脚手架方案论证意见书等均是以红阳公司的名义作出的，且这些文件中施工方中有许多都是由马连生作为施工企业红阳公司的代表签字确认的。这些充分体现了在施工过程的对外关系中是红阳公司作为施工方出现和运行的。原告作为施工关系之外的第三人，有理由相信红阳公司是施工人和租赁合同的承租人。5、马连生、王益均、章明飞同时也是实际施工人王力平认可的工地实际管理人员，施工现场的实际管理控制人王立平的认可，印证了马连生、王益均、章明飞等人均是涉案工程工地的实际管理人员，也印证了马连生、王益均、章明飞的租赁钢管扣件行为与本案工程的关联性，以及他们经手出具的结算单所确定的租金数额为444995.26元的事实。6、从相反的方面来分析，王力平作为挂靠关系中的实际施工人认为本案的租赁关系不存在，其可以较为容易地通过自己实际控制的施工过程所形成的各种证据来否定原告主张的租赁行为和租金数额；同时，被告红阳公司也可以凭借被挂靠人的身份和对挂靠人的制约与控制，来举证一系列证据否定原告主张的事实。然，诉讼中，王力平和红阳公司都怠于提交充分的证据对原告主张的事实进行反驳，这便导致其抗辩事实在法律事实的认定上盖然性的降低，同时也使得原告所主张事实的盖然性增高。根据上述六点的分析，本院综合认定本案租赁合同的相对人是红阳公司，红阳公司应当承担支付444995.26元租金的法律责任。此外，红阳公司在对外承担付款责任后，不妨碍其根据挂靠关系在挂靠人与被挂靠人之间来主张终结责任的分摊。关于王力平、马连生、王益均、章明飞是否承担责任的问题。虽然王力平是本案工程的实际施工人，但是王力平是以红阳公司的名义承揽工程的，且红阳公司也认可该代表行为；同时马连生、王益均、章明飞在实际施工中也是以红阳公司的名义租赁钢管的。所以，租赁关系是在原告与红阳公司之间建立的，应当由红阳公司承担付款责任。王力平、马连生、王益均、章明飞是否应当承担终结责任，应当在挂靠关系内部处理。同理，无论马连生、王益均、章明飞等人是否与王力平合伙共同挂靠红阳公司或实际施工本案工程，均是合伙的内容问题，红阳公司对外关系的处理不妨碍合伙内部纠纷的终结处理。故，在红阳公司作为对外关系的主体和合同主体时，应当依法由合同相对人红阳公司直接对外承担责任，而不直接涉及到相对人内部的权利义务承担。原告要求被告王力平、马连生、王益均、章明飞直接承担付款责任，违反了合同相对性原则，对该诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。在租赁过程中，双方未约定支付租金的具体期限，原告作为债权人可以在法定的最长诉讼时效期间内随时主张权利。涉案的租赁行为虽然发生在2011年至2012年间，但是最终的结算时间较晚，不应导致相应诉讼请求诉讼时效期间的超过。被告关于时效的抗辩意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告红阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵亦灿租金444995.26元；二、驳回原告赵亦灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，由被告红阳建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张锦武人民陪审员  孙 军人民陪审员  梁 勇二〇二一年五月十九日法官 助理  周思宇书 记 员  吴 双附：裁判依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。