北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初50057号原告（反诉被告）：中关村联创医学工程转化中心，住所地北京市海淀区永丰屯538号。法定代表人：赵大权，理事长。委托诉讼代理人：刘思彤，北京德和衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京徕资医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安祥路10号2层205。法定代表人：顾城玮，总经理。委托诉讼代理人：孙岩，女，1963年2月3日出生，汉族，北京徕资医疗科技有限公司法务，住北京市西城区。第三人：北京智采国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号。法定代表人：赵大权，经理。委托诉讼代理人：刘思彤，北京德和衡律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）中关村联创医学工程转化中心（以下简称联创中心）与被告（反诉原告）北京徕资医疗科技有限公司（以下简称徕资公司）、第三人北京智采国际企业管理有限公司（以下简称智采公司）合同纠纷一案中，原告联创中心诉称，请求判令：1、确认联创中心、徕资公司、智采公司2018年5月签订的编号为XXX-003《中关村医学工程转化（顺义）中心入园管理协议》及补充协议于2019年11月4日解除；2、徕资公司支付GMP生产用房建设成本经济损失2867065元；3、徕资公司支付GMP生产用房拆除费用191782元；4、徕资公司支付办公用房租金122808元（暂计算至2019年7月26日，应计算至徕资公司搬离之日止）；5、本案诉讼费用由徕资公司承担。事实理由：2018年，各方签订了《中关村医学工程转化（顺义）中心入园管理协议》（以下简称管理协议），约定徕资公司入驻联创中心经营、管理的“中关村医学工程转化（顺义）中心”，联创中心根据徕资公司要求，向徕资公司提供办公用房和GMP生产用房，用于研发、生产使用，徕资公司选择的办公用房位于六层632、633室，建筑面积158平方米；选择的GMP生产用房位于二层205、206室，建筑面积为494平方米。三方于2019年又签订了补充协议，约定徕资公司选择的办公用房面积变更为172平方米。协议签订后，徕资公司于2019年1月4日领取了办公用房的钥匙，并于2019年1月7日对办公用房进行了装修。2018年6月22日，对于徕资公司选择的GMP生产用房，根据其要求，联创中心委托施工方设计了施工方案，并由徕资公司人员进行了签字确认。联创中心根据徕资公司确认的施工方案图纸进行施工建设，并于2019年1月22日与徕资公司进行了交付。联创中心已经依约向徕资公司提供了相应房屋，在未有合法理由的情况下，2019年5月27日，徕资公司向联创中心发送了《退出中关村医学工程转化（顺义）中心园区申请》一份，要求解除三方签订的入园管理协议，退回押金及赔偿相应损失。徕资公司的单方退园行为，致使联创中心造成巨大经济损失。依据管理协议第四条第二款约定、第三条第十一款约定，《合同法》第107条、113条诉至法院，望判如所请。庭审中，徕资公司向本院提交反诉状，请求判令：1、确认联创中心、徕资公司、智采公司2018年5月签订的编号为XXX-003《中关村医学工程转化（顺义）中心入园管理协议》及补充协议于2019年8月5日解除；2、联创中心及智采公司返还车间和办公室押金及管理费共计223237元；3、联创中心及智采公司赔偿车间门禁弱电费用10923元，车间购买传递窗并以实际安装到车间费用46300元，车间检测人员差旅费530元，车间生产条件评估费用15450元，共计73203元；4、联创中心及智采公司赔偿办公室玻璃隔断装修费14891元，办公室装修管理费3059．9元，办公室配电柜、电缆材料费1080元，办公室电表费3000元，共计22030．9元；5、联创中心及智采公司赔偿设备仓储费共计279642元；6、联创中心及智采公司赔偿因该项目投入的项目研发费用、设备购置费用，人员费用共计3420544．72元的资金占用费损失共计148794元（该费用比照同期人民银行贷款利率计算，自2018年6月至2019年7月）；7、联创中心赔偿不能交付GMP车间，致使徕资公司无法生产产品的预期利润损失2459076．6元。8、反诉费由联创中心承担。事实理由：2017年3月徕资公司的上级公司在网上看到顺义区的宣传消息，顺义区拟建设一个集医疗生物科技为一体的高科技创新园区，由被反诉人负责建设运营、招商、考核入驻园区的高科技创新企业等工作，对经审查符合高科技创新标准的企业可以批准入驻该中心顺义园区，由园区提供免费办公用房、科研实验室和GMP车间等，还可以享受租金减免等优惠。反诉人的上级公司看到顺义园区的优惠政策后，认为自己的项目符合被反诉人的要求，随即与被反诉人联系办理入住顺义园区的程序及要求。2017年4月3日被反诉人邀请反诉人的上级公司项目作为入住园区企业，并为反诉人上级公司的项目办理政府扶植优惠政策及资金补贴等申请办手续。2017年6月反诉人上级公司向被反诉人提交了入园申请，2017年8月初被反诉人通知反诉人上级公司的项目办理正式入园手续，并填写入园申请表，2017年9月反诉人上级公司的项目经被反诉人审查符合入驻园区的标准，并承诺反诉人2017年底作为园区基地的大楼即可交付，相应的设施、车间、办公用房等随后很快施工可以到位，为入住的企业提供GMP生产车间及可享受3年免租金的优惠政策，2017年9月至2018年2月期间反诉人的上级公司一直与被反诉人协商GMP车间的设计图并催促建成交付。之后反诉人等到半年之久，被反诉人才开始启动该项目。2018年2月反诉人作为顺义园区项目的入住企业正式经工商局批准成立。2018年5月初被反诉人通知反诉人与被反诉人及第三人三方签订了管理协议，协议约定第三人作为被反诉人顺义园区的服务管理人，代被反诉人办理入住园区企业的所有服务工作。2018年5月7日反诉人收到第三人的缴费通知，通知反诉人GMP生产车间建设成本为1959663元，并为GMP车间及办公室交纳押金及管理费共计223237元。被反诉人与反诉人协议签订后，反诉人按协议约定交付了押金及管理费；2018年6月下旬，反诉人及第三人陆续将GMP车间的设计方案及相关图纸等让反诉人进行确认，这时反诉人才知道原来所谓的GMP车间还没有建设；2018年9月二楼GMP车间区域开始施工立板。此时距反诉人确认设计方案及施工图纸已经过去3个月，被反诉人承诺的GMP车间还没有建成。在这期间反诉人为入住园区的项目投入了大量的资金，其中组建专家团队投入项目研发费用1549500元；投入设备购置费用947921．85元；人员费用923122．87元；投入办公室装修费22030．9元；投入车间弱电、门禁系统、传递窗费及GMP车间检测评估费共计73203元。由于不能交付GMP车间，致使反诉人购买的设备只能租赁库房进行仓储，支付仓储费279642元；由于不能交付车间，反诉人无法生产产品的预期利润损失4098461元（按照被申请人要求入住的企业每平米必须完成纳税800元/平方米计算）。经反诉人多次催促，2019年元月底，被反诉人的要求让反诉人协助办理一个手续：为确保施工工人能拿到钱回家过年，被反诉人让反诉人签一份工程验收单，这样才可以给施工工人结账。反诉人为配合被反诉人的工作，在施工方没有提供任何自检数据及工程竣工资料及手续的前提下，让反诉人配合签订了工程移交手续，反诉人暂时协助签字，以便施工方能在春节前结算部分工程款；但当时的GMP车间经反诉人现场初步检查，就发现车间内部多处不符合GMP车间验收规范，空调间仍有大量建筑垃圾，卫生没有打扫，多处施工没有完成，不能运行空调系统等属于施工方自检的工作都没有完成。因反诉人是生产医用诊断试剂的企业，外来污染会直接影响诊断数据的准确性。因此对GMP车间的周边环境要求是比较高的。反诉人作为GMP车间租赁方不是所有人，无权对该车间的设备设施装修进行改动。因此在2019年6月5日委托第三方专业团队对现场生产条件及外观进行评估，确认根本无法按照国家标准（GJ50591-2010洁净室施工及验收规范）进行验收。国家标准（GJ50591-2010洁净室施工及验收规范）对验收提出的内容：厂房验收一般要进行施工及安装质量的竣工验收和对洁净环境综合性能全面评价两个阶段。其中竣工验收包括工程外观，单体设备试运转，系统试运转，空态或者静态条件下的过程检查记录的审查，实验室的温湿度应满足生产要求等方面。被反诉人提供的GMP车间经第三方专业机构现场评估，结果不符合要求，结论是不具备接通电源条件，不能开展检测。反诉人自2019年春节后多次催促被反诉人及施工方尽快整改、完善GMP车间，并提供验收数据及相应的工程资料，但被反诉人一直未见进展；之后经反诉人了解得知被反诉人一直采用欺骗手段欺骗为入住企业提供GMP车间，被反诉人的医疗生产大环评至今在国家官方公开网站尚未查到，在这之前被反诉人根本就没有资格建设GMP洁净车间。2019年5月份反诉人等来的却是被反诉人要求入园企业重新签订协议，按照苛刻的条件及考核标准执行；新协议传达的信息已经不是政府扶持创新企业成长发展的初衷，而是把入园企业的租金变相提高，考核标准也相应的提高了，还规定了租金递增等条款，并且增加了“北京斯睿恒德”作为其中一方当事人。被反诉人及第三人这种单方变更原协议条款的行为已属违约，在加上GMP车间迟迟不能完工交付使用等违约行为。反诉人自2019年5月至2019年7月多次书面函告及与被反诉人协商尽快完成GMP车间的验收资料、数据，按照原三方协议履行各自的义务，并交付合格的生产车间，如不能按期交付GMP车间，反诉人要求解除三方签订的协议。2019年7月12日被反诉人给反诉人的回复是必须按照新协议的标准签订协议，并接受提高考核、提高租金、接受新当事人等条款。因此反诉人在7月15日回函，表达我们不能接受新协议条款，希望按原协议执行并提交验收合格资料。但被反诉人对此无动于衷。自2018年以来，反诉人的用户一直催促尽快交付成批的产品，为了能尽快启动生产，节省时间，反诉人在被反诉人开始施工后，就按照被反诉人提供的GMP车间的内部尺寸及设计图纸陆续开始定制了设备，但因被反诉人始终没有提供GMP车间相关验收资料，致使GMP车间无法进行第三方检测验收，反诉人购买的设备只能租用其他场所存放，还要雇人看管保养。为此反诉人承受了巨大的经济损失。鉴于上述理由，反诉人不能接受被反诉人及第三人提出的重新签订入园协议的要求及条件。而且因GMP车间迟迟不能投入使用，反诉人楼上618、619办公室没有实际存在的意义，经反诉人多次催告，被反诉人仍然没有履行合同规定的义务。反诉人正式向被反诉人及第三人提出退园，解除三方签订的管理协议，并于2019年7月将GMP车间205、206及办公用房601、618、619退回给被反诉人，并将车间和办公室的钥匙交给被反诉人和第三人。反诉人认为，反诉人与被反诉人及第三人原协议是三方签订的，三方都应当共同遵守，如有未尽事宜，三方可协商，经各方协商一致同意签订补充协议，法律没有规定任何一方可以违约并要求对方必须废除各方已经开始履行的协议。由于被反诉人的违约行为造成三方签订的协议无法继续履行，给反诉人造成巨大的经济损失，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请贵院并案审理支持反诉人的反诉请求。本院经审查认为，本案实际系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……；第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖……虽管理协议约定由甲方所在地进行管辖，但本案系专属管辖，书面协议约定管辖不得违反专属管辖的规定，故本院对本案没有管辖权，应将案件移送至北京市顺义区人民法院。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  曾 竞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  胡宝兰二〇二一年五月六日书 记 员  李盼盼