福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0104民初6255号原告：谢名龙，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：李晓兰、陈敏（实习），北京大成（福州）律师事务所律师。被告：福州众业达电器有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金榕北路22号厂房A1一层。法定代表人：陈钿瑞，总经理。委托诉讼代理人：叶石滔，福建科衡律师事务所律师。第三人：福州亿科电气有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇阳岐支路10号1号楼整座第二层A单元。法定代表人：谢名龙。第三人：谢贤柱，男，1981年8月23日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。原告谢名龙与被告福州众业达电器有限公司（以下简称：众业达公司）、第三人福州亿科电气有限公司（以下简称：亿科公司）、谢贤柱案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月23日、2020年12月24日分别受理原告谢名龙、被告众业达公司的起诉，两案并案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢名龙委托诉讼代理人李晓兰、陈敏（实习）、被告众业达公司委托诉讼代理人叶石滔到庭参加诉讼，第三人亿科公司、谢贤柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢名龙向本院提出诉讼请求：1.撤销福州市仓山区人民法院（2020）闽0104执异126号执行裁定书；2.立即解除因本案对谢名龙采取的执行措施；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、谢名龙的出资未届出资期限，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，不应追加为被执行人。该条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”是指“到期应缴而未缴出资的股东”，不包括未届出资期限的股东。二、福州亿科电气有限公司目前仍处于正常经营过程中，不具备破产原因。福州亿科电气有限公司提供多份购销合同证明其已经完全履行了供货义务，而合同相对方实际上并未按照合同约定完全支付合同价款，包括合同预付款、货到应付款以及验收后的尾款，而上述未收回的款项足以用于（2020）闽0104民初27号民事判决书的执行。综上，望判如所请。众业达公司辩称，福州市仓山区人民法院作出（2020）闽0104执异126号执行裁定书，追加谢名龙为（2020）闽0104执2382号案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内向众业达公司履行（2020）闽0104民初27号民事判决书所确定的义务是正确的。1.本案所涉及的货款系亿科公司于2018年5月至2019年8月所欠的货款，亿科公司于2019年11月4日结算后并未实际付款，经众业达公司多次催促至今无果。亿科公司经福州市仓山区人民法院执行后仍不能清偿众业达公司的债务，并且据众业达公司了解，亿科公司作为被执行人尚有6个案件在仓山区人民法院执行中，执行标的为80000-800000元不等，其它债权人的债权至今也未得到清偿。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十七条之规定，众业达公司与亿科公司货款纠纷执行一案，被执行人亿科公司不能清偿债务后，谢名龙作为公司股东应当在未缴纳出资额16500000元的范围内承担责任。2.谢名龙阐述亿科公司目前仍处于正常经营过程中，不具备破产原因是错误的。亿科公司从2018年5月开始拖欠众业达公司货款，经众业达公司催要无果后，经福州市仓山区人民法院执行仍不能清偿债务，众业达公司申请执行过程中，福州市仓山区人民法院执行局向亿科公司所在地地址送达协助执行通知时，亿科公司早已人去楼空，已不存在正常经营，符合《九民纪要（二）》关于被执行人具备破产原因，但不申请破产的情形。众业达公司向本院提出诉讼请求：1.撤销福州市仓山区人民法院（2020）闽0104执异126号执行裁定书第二项裁定内容；2.判令谢贤柱在尚未缴纳的出资额5500000元范围内向众业达公司履行（2020）闽0104民初27号民事判决书所确定的义务；3.由谢名龙、谢贤柱、亿科公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月至2019年8月期间，亿科公司从众业达公司处购买塑壳断路器、小型断路器、接触器等，2019年11月4日，经双方结算，亿科公司确认拖欠众业达公司货款784866.25元。经众业达公司多次催促还款无果后，众业达公司于2020年1月2日向福州市仓山区人民法院起诉，福州市仓山区人民法院于2020年5月26日作出判决，但亿科公司未按判决履行。众业达公司于2020年8月10日向福州市仓山区人民法院申请强制执行，案号为（2020）闽0104执2382号，亿科公司不能清偿本案债务后，众业达公司申请追加亿科公司股东谢名龙、谢贤柱为被执行人，2020年11月27日，福建省福州市仓山区人民法院作出（2020）闽0104执异126号《执行裁定书》，准许追加谢名龙为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内向众业达公司履行（2020）闽0104民初27号民事判决书所确定的义务。亿科公司于2009年9月4日成立，原公司名称为亚弘（福州）电气科技有限公司，营业期限2009年9月8日至长期，注册资本23000000元，股东谢名龙、谢贤柱，谢名龙持股比例为75%、认缴货币出资额为17250000元。谢贤柱持股比例为25%、认缴货币出资额为5750000元。认缴出资日期均为2064年8月1日。至今，谢名龙、谢贤柱仅实缴了1000000元（谢名龙出资750000元、谢贤柱出资250000元），谢贤柱其余出资额5500000元未实缴出资，谢贤柱于2020年5月26日将其持有亿科公司股份转让给谢名龙。在案件执行过程中，亿科公司无财产能够清偿债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，众业达公司申请变更、追加亿科公司原股东谢贤柱为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。亿科公司、谢贤柱未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于众业达公司向本庭提交的《（2020）闽0104民初27号民事判决书》、《（2020）闽0104执异126号执行裁定书》，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《内资企业登记基本情况表》、《福州亿科电气有限公司章程》（2020年5月1日），众业达公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认，可以证明亿科公司于2009年9月8日成立，原名“亚弘（福州）化工科技有限公司”，于2013年12月4日变更为“福州亿科电气有限公司”；2010年12月15日，股东由“邱木良、谢名龙”变更为“谢名龙、谢贤柱”，注册资本1000000元，二人分别认缴750000元、250000元；2014年4月1日，注册资本从1000000元变更为23000000元；2020年5月26日，投资人（股权）由“谢贤柱、谢名龙”变更为“谢名龙”，企业类型从“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”。2.《购销合同》9份、《福州青少年活动中心电房改造施工合同》，与本案不具备关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众业达公司与亿科公司买卖合同纠纷一案，众业达公司于2020年1月2日向本院起诉，本院于2020年5月26日作出《（2020）闽0104民初27号民事判决书》，判决亿科公司向众业达有限公司支付货款784866.25元及违约金。该民事判决书已经于2020年6月18日发生法律效力。因亿科公司未履行生效法律文书所确定的义务，众业达公司向本院申请执行，本院于2020年8月10日依法受理立案，案号为（2020）闽0104执2382号。本院依法采取强制执行措施，发现亿科公司无财产可供执行，无法清偿该笔债务。众业达公司申请追加亿科公司股东谢名龙、谢贤柱为被执行人，2020年11月27日，本院作出《（2020）闽0104执异126号执行裁定书》，准许追加谢名龙为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内向众业达公司履行（2020）闽0104民初27号民事判决书所确定的义务。众业达公司、谢名龙对该判决不服，分别起诉至本院，请求处理。另查明，亿科公司原名“亚弘（福州）电气科技有限公司”，于2009年9月4日申请设立登记，公司类型为有限责任公司，注册资本1000000元，股东（发起人）为邱木良、谢名龙，出资额分别为250000元、750000元。公司实收资本为1000000元并经福建鹏华会计师事务所验资。2010年12月15日，公司名称变更为“亚弘（福州）化工科技有限公司”，股东由邱木良、谢名龙变更为谢名龙、谢贤柱，其中谢名龙出资750000元，谢贤柱出资250000元。2013年12月4日，公司名称再次发生变更，现名“福州亿科电气有限公司”。2014年3月31日，亿科公司通过股东会决议将公司注册资本由1000000元增至23000000元并修改公司章程。增资后，股东谢名龙认缴出资额为17250000元，占注册资本的75%；股东谢贤柱认缴出资额为5750000元，占注册资本的25%，出资方式均为货币，出资时间均为2064年8月1日前。2020年5月26日，公司股东由“谢名龙、谢贤柱”变更为“谢名龙”，公司注册资本为23000000元，谢名龙认缴出资额为23000000元，出资时间为2050年12月31日前。本院认为，关于应否追加谢名龙为被执行人的问题。本院执行中发现亿科公司无财产可供执行，庭审中亿科公司亦认可公司目前无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，法院在执行阶段经采取强制执行措施，亿科公司无财产可供执行，而谢名龙没有完全履行对公司的出资义务，亦未提供公司的财产线索，不能证明公司有财产可以清偿涉案欠款。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定的对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，不论是实缴还是应缴出资,上述法律规定均要求有限责任公司股东以其认缴的出资额对公司承担责任的义务。在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益,但本案属于法院穷尽执行措施公司无财产可供执行，虽然谢名龙认缴出资时间未到，但其未实缴出资是事实，即便股东依法享有期限利益，也应当是在公司有财产可供执行，不损害债权人合法利益的情况下享有期限的利益。因此，本案中谢名龙应当以其认缴出资额为限对公司不能清偿的债务承担连带责任，其认为认缴出资尚未到期，应当保护依法享有的期限利益的理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。关于应否追加谢贤柱为被执行人的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定:“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，谢贤柱因认缴出资期限未届满而未出资且转让股权，是否属于前述规定中“未依法履行出资义务”的股东，应结合相关法律规定予以认定。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。因此，公司股东的“出资义务”，应为股东应按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资。谢贤柱转让股权时，公司章程中规定的出资期限尚未届满，故其不属于“未依法履行出资义务”的股东。故众业达公司申请追加谢贤柱为被执行人，在未缴纳出资范围内承担责任，本院不予支持。第三人亿科公司、谢贤柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。现根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回谢名龙的诉讼请求；二、驳回福州众业达电器有限公司的诉讼请求。案件受理费25063元（并案处理），由原告谢名龙负担11649元；被告福州众业达电器有限公司负担13414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  蔡梅兰人民陪审员  赖剑平二〇二一年五月二十八日书 记 员  陈 佳附一：本民事判决书引用的主要法律条文1.《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定的对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”