浙江省绍兴市上虞区人民法院民事判决书（2021）浙0604民初2369号        原告：何建波，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省余姚市，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：周尧铨，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。                被告：绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道越北村（舜茂加油站旁），统一社会信用代码92330604MA29EK9J22。                经营者：俞君，女，1964年2月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：许峻峰，男，该单位工作人员。                委托诉讼代理人：章杰，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。                原告何建波与被告绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部返还原物纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建波及其委托诉讼代理人周尧铨、被告的经营者俞君、许俊峰、章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告何建波向本院提出诉讼请求：1．判令被告人返还原告7400米脚手架钢管，如不能返还钢管则按现行市场价赔偿原告人民币90280元；2．本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日，原告因承包余姚市舜江电镀厂污水池部分工程需要，向被告租赁脚手架钢管和扣件。后因被告钢管数量不够，经被告方承办人许峻峰介绍，向谢塘镇的张建尧又租赁一批同型号的钢管。2019年6月工程完工后，原告依约陆续归还了被告处租赁的钢管，同时被告与张建尧商定，让原告把张建尧处租赁的钢管放在了被告的经营场所。2019年7月28日，原告与承办人许峻峰对账确认：欠被告租赁费80000元。出具《欠条》后，原告突然想起还有张建尧处租赁的部分钢管仍在被告处没有归还，故当许峻峰将要离开工地时，原告让其书面确认尚欠原告7400米钢管的事实，并约定：等记账两人再协商，从80000元中扣去找补。现原告已将自己的其他钢管和现金补偿已与张建尧结清，但被告至今没有归还多收的7400米钢管。现被告将多收的钢管占为已有，没和原告协商就单方面另行起诉追讨租赁费实属违反约定，现原告根据《民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，要求被告返还不属于其的7400米钢管，理由正当，请求依法支持诉请。                被告辩称：1．原告主张的“同时被告与张建尧商定，让原告把张建尧处租赁的钢管放在了被告的经营场所”不是事实，被告并未与张建尧之间有过此协议；2．关于原告主张“突然想起还有张建尧处租赁的部分钢管仍在被告处没有归还”也不是事实，原告出示的字条内容都是原告自己事后添加的；3．根据证人张建尧的证言，钢管已全部归还。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。                原告何建波围绕诉讼请求依法提交了：                1．上虞法院（2021）民初656号裁定书、民事判决书各1份。证明被告起诉原告支付租费，原告主张以7400米钢管抵扣，法院则判令应另案主张的事实；                2．字条1份。证明被告代理人许峻峰确认共欠原告钢管7400米，拟在原告结欠被告的80000元租费中扣去找补的事实；同时原告当庭也认可该份字条上的内容是其本人书写。                3．建筑用钢管架子管价格信息1份。证明建筑架子钢管每吨价格为3650元，即每米12.20元，如果是旧的话，价格应在10元／米左右。                被告经质证，对证据1无异议，对证据2中“相互约商”以及“许俊峰”系其许俊峰本人所写，其余内容均为原告事后所添加，对证据3不予认可。本院经审查，对证据1予以确认。对证据2的认定，本院将结合在案证据，在后文具体予以阐述。对证据3系打印件，且被告不予认可，本院亦无法核实，故不予确认。                被告向本院提交了以下证据：                4．归还单1份，证明被告已将多收何建波2198.90米钢管已转还给张建尧的事实；                5．证人张建尧的证言1份，证明其未与许峻峰商量让何建波一部分应归还给其的钢管还给许峻峰。何建波向许峻峰借钢管，因许峻峰钢管不够，经许峻峰介绍，其认识了何建波，后其把钢管借给了何建波。何建波欠其的钢管一部分何建波以钢管的形式归还，一部分以现金25000元的方式折价给其，还有一部分是许峻峰多收的钢管还给其，其已全部收到；                6．庭审笔录1份，证明被告多次强调案涉的钢管已归还，且原告再同意扣减20280元的费用，故不存在被告欠原告钢管的事实；                7．欠条1份，证明原告出示的字条上的时间是在起诉之后才写上的，为了与欠条出具时间对应，原告将内容写上“到2019年7月28日止”。                原告经质证，认为证据4与原告无关，是张建尧与被告之间的关系。对证据5无异议。对证据6无异议，但该份证据原告同意扣减是对自己的权利处分，并非认可不存在欠原告钢管的事实。对证据7真实性无异议，但不能达到相应的证明目的。本院经审查，对上述证据的真实性均予以确认，对是否能达到相应证明目的，将在后文具体阐述。                根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告何建波经中间人张建尧介绍后，认识被告绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部经营者俞君的丈夫许峻峰。后原告何建波向被告绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部租赁钢管。经结算，原告何建波于2019年7月28日向被告绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部出具欠条一份，明确尚欠钢管、扣件租金80000元。后原告何建波仅支付10000元，余款70000元至今未付，被告绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部诉至本院，本院于2021年3月12日作出（2021）浙0604民初656号民事判决书，判令何建波支付上述所欠租金70000元，并支付相应利息。原告何建波认为被告绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部尚欠其7400米钢管未还，遂向本院主张要求被告归还上述钢管，遂酿本案诉讼。                本院认为，本案的争议焦点为被告绍兴上虞小越虞东建材租赁服务部是否欠原告何建波7400米钢管的事实。首先，根据原告何建波提供的字条显示，许峻峰出具时间为2019年7月25日，原告何建波于2019年7月28日给被告出具一份80000元的钢管租赁费欠条，如果被告存在结欠原告钢管的情况，则原告何建波应在出具欠条之时一并结算。另，根据原告何建波主张，7400米的钢管的价值已达90000余元，如果在出具字条时已明确其尚欠被告租赁费80000元，则从常理讲，何建波根本无必要在2019年7月28日向被告出具80000元租赁费欠条；其次，原告何建波自认该内容系其本人所书写，从该份字条内容显示，许峻峰出具之日，即在2019年7月25日结算“到2019年7月28日止”的钢管结欠情况，明显与常理不符，同时结合证人张建尧的证言及被告代理人许峻峰的陈述，该份字条内容的真实性本院难以认定；最后，即便该份字条内容真实，也是关于许峻峰代表被告与“阿尧”（张建尧）之间的钢管结算关系，无法证明被告与原告何建波之间有过相关结算。综上，对原告何建波主张被告尚欠其7400米钢管的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：                驳回原告何建波的全部诉讼请求。                案件受理费2057元，减半收取计1028.50元，诉讼财产保全费923元，合计1951.50元，由原告何建波负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员王永    二○二一年五月六日            书记员顾莹菲            《中华人民共和国民事诉讼法》            第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。            当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。            人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。