安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0602民初1132号原告：孟照夫，男，1941年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。被告：孟大道，男，1976年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，安徽进境律师事务所律师。原告孟照夫与被告孟大道所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟照夫的委托诉讼代理人张亚琳，被告孟大道及其委托诉讼代理人孟春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟照夫向本院提出诉讼请求:1、依法确认淮北市杜集区的房产属于原告所有（价值26万元）；2、本案诉讼费用等由被告负担。事实和理由：孟照夫原系淮北矿务局张庄矿副矿长，现已退休。弟弟孟召杰是原告以招收职工子弟之名招进矿，在张庄矿采煤五区工作。孟召杰在张庄矿上班期间住集体宿舍，下班后回家（其与家人一直在刘桥矿居住）。孟照夫原居住张庄矿××室，因孩子多又都未能结婚成家，不能单立户口，故无法再分配住房、租房及购房。由于弟弟孟召杰住集体宿舍不愿租住矿里房屋，主动提出以其名义向矿里申请租房，原告即以孟召杰的名义向矿房产科提出申请，1987年前后苏老师搬走后，矿房管科将张庄矿××室租赁给原告，由原告孩子居住，2017年1月23日原告以孟召杰的名义购买了××××室。该房屋自租赁及购买以来一直由原告及家人居住，期间租赁费、购房款及水电费等均由原告缴纳。因棚户区改造，2016年5月16日原告又以弟弟孟召杰的名义和矿山集街道办事处签订了双龙棚户区安置协议。拆迁后，分得淮北市杜集区居住至今。原告在办理“淮北市杜集区”房屋产权的相关手续时需要弟弟孟召杰的法定继承人（其儿子孟大道、女儿孟雪丽）协助办理相关手续，因弟媳司秀荣2016年元月因病去世，弟弟孟召杰于2018年元月也因病去世了，故由孟召杰的继承人孟大道和孟雪丽予以协助。2019年11月2日被告孟大道和孟雪丽以继承人的身份和原告签订了房屋赠与协议书：甲方（弟弟孟召杰）自愿将坐落于淮北市杜集区矿山集镇双龙雅舍南区1栋404室（面积92平方米）赠与乙方（原告）所有，与任何人无关，乙方自愿接受该房屋，该房所有权改为乙方；甲方保证涉案房屋在此赠与协议签订前以及签订后一直到过户完毕期间该房屋权属状况完整并保证此房不受他人非法追索等相关约定。在办理相关房产手续时被告知，继承人应先办理继承公证再办理房屋归属公证后方可办理房产权属证。被告孟大道和孟雪丽积极配合并在淮北市公证处办理了涉案房屋的继承公证；在办理继承公证时，孟雪丽明确表示放弃涉案房屋继承权。办理继承公证后，被告孟大道以其妻子不同意为由，不予协助办理涉案房屋的归属权的公证。为了家庭的和睦，以后不至于出现矛盾和纠纷，无奈之下，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法确认涉案房屋所有权属原告所有。孟大道辩称：1、根据原告诉状，本案有个基本事实，孟照夫原居住在张庄矿××村因为不能单立户口，所以无法再分配租房、购房，即原告以前已经享受一次租房。2、原告诉称与事实不符，原7栋205室确系被告父亲孟召杰购买，只是考虑原告子女多，才允许原告居住，并非原告以被告父亲名义购买，即使本案的基本事实是原告所说，原告以被告父亲名义购买房屋，但是该行为违反政策，系无效行为，违反了《安徽省城镇公有住房出售管理办法》第十条、《淮北市城镇公有住房出售管理实施细则》第十条，请求驳回原告诉请。根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：孟照夫和孟召杰（2018年1月去世）原均系淮北矿务局张庄矿退休职工，孟照夫系孟召杰之兄。孟照夫一家居住张庄矿××室，因孩子多又都未婚，不能单立户口，按当时政策无法再分配住房、租房及购房，由于弟弟孟召杰也是张庄矿职工，孟照夫便以其名义向矿里申请租房，1987年左右原居住人搬走后，张庄矿××室便以孟召杰的名义租赁，实际由孟照夫一家居住，且此房屋的房租费等均由孟照夫缴纳，由于棚户区改造，2016年5月16日孟照夫又以弟弟孟召杰的名义和矿山集街道办事处签订了《双龙棚户区安置协议》，协议编号：2016ＳＬＰＧ0617。该协议约定：产权房购房券金额，1、产权住宅房屋补偿金额＝49.21㎡（住宅产权证载建筑面积）×（1＋0.15公摊补助＋0.2搬迁奖励）×2940元／㎡＝195314元；2、其他附属物补偿金额＝518元；3、其他补偿金额＝1600元；以上1-3项合计：197432元。甲方在收到乙方被征收房屋钥匙后，根据协议约定金额发放搬迁补助费、临时安置补助费。搬迁补助费：800元／户；临时安置补助费2358元。待政府通知搬迁，并且居民实施搬迁之月起计算房租。可以在杜集区范围内自主购买合法二手房。协议落款乙方孟昭杰、孟昭夫（均为手签），并在签名处注明“缴清房改款后协议生效”。2017年1月23日孟照夫以孟召杰的名义购买了××××室，房改房款39614元由孟照夫缴纳。2019年10月26日，孟照夫选取双龙雅舍南区1栋404室房屋，2020年1月4日，矿山集街道办事处与孟照夫签署《限期搬离腾空房屋承诺书》：“本人姓名孟照夫（孟召杰已去世），身份证号为3406021941××××××××，于2020年1月4日领到新房钥匙，我同意在拿到钥匙后四个月内将原房屋中心村7＃205腾空，由政府部门统一拆除。到2020年5月25日没有腾空房屋的，我同意政府部门有权强行拆除，对此所造成的的损失由我个人负责。在政府统一拆除前，我个人不得私自拆除损坏被拆迁房屋。承诺人：孟照夫。”同日孟照夫女儿孟红琴通过农业银行向矿山集街道办事处汇款77144.50元（双龙雅舍房屋差补款），并缴纳该房屋物业费1198元。2020年12月28日矿山集办事处通过工商银行向孟照夫发放搬家费801.59元。另查明，孟召杰于2018年1月去世，其妻子司秀荣于2016年1月去世，两人育有一子一女，即儿子孟大道和女儿孟雪丽，2019年11月2日，孟大道、孟雪丽与孟照夫签署房屋赠与协议书，两人同意将涉案房屋即双龙雅舍南区1栋404室赠与孟照夫，2021年2月25日，两人又书面声明撤销该房屋赠与协议书，声明因房屋未变更登记至孟照夫名下，自始未发生赠与的法律效力。2020年11月4日安徽省淮北市国信公证处出具《公证书》，申请人为孟大道和孟雪丽，证明：淮北市杜集区双龙雅舍南区1栋404室房屋所含司秀荣和孟召杰的遗产均有该两位被继承人的儿子孟大道继承。以上事实有淮北市城镇住房情况分户普查表（张庄矿××室、张庄矿××室）、双龙公司房租费收据、《双龙棚户区安置协议》、淮北双龙矿业有限责任公司房改房款收据、选房票号、双龙雅舍房屋差补款结算票据、农业银行汇款回执、《限期搬离腾空房屋承诺书》、双龙雅舍南区1栋404室物业费收据、工商银行存单、房屋赠与协议书及撤销声明、安徽省淮北市国信公证处《公证书》、死亡医学证明、骨灰领取凭证等在卷予以佐证，上述证据具有证据的合法性、真实性及与本案的关联性，本院予以认定。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告孟照夫及家人自1987年左右便居住在张庄矿××室，虽然房屋是以孟召杰名义租赁，但房租费、水电费等均由孟照夫实际缴纳，一直到2016年5月16日孟照夫又以弟弟孟召杰的名义和矿山集街道办事处签订《双龙棚户区安置协议》，2017年1月23日孟照夫以孟召杰的名义购买了××××室，此时原告孟照夫及家人租赁居住张庄矿××室已有30年的时间，且孟召杰尚在世，孟召杰既没有表示购买，也未对原告上述签订协议及购买的行为提出异议。被告辩称张庄矿××村原7栋205室系被告父亲孟召杰购买，只是考虑原告子女多，才允许原告居住，并非原告以被告父亲孟召杰的名义购买，本院不予采信。被告辩称即使本案的基本事实如原告所述，原告以被告父亲名义购买房屋，但是该行为违反政策，系无效行为，违反了《安徽省城镇公有住房出售管理办法》、《淮北市城镇公有住房出售管理实施细则》相关规定，原告在已经享受一套公有住房的情况下，不能再享受第二套住房。因张庄矿××村原7栋205室已经被征收，已经转化为拆迁补偿，本案争议的是双龙雅舍南区1栋404室房屋归谁所有，即使原告购买涉案房屋的款项部分来源于拆迁补偿所得，也不违反法律法规，故被告的上述辩称本院不予采信。根据本案现有证据及查明的事实，涉案房屋应为原告孟照夫用被告父亲孟召杰名字所购买，其行为并不违反法律法规的规定，应为有效，涉案房屋应当归原告孟照夫所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：淮北市杜集区双龙雅舍南区1栋404室房屋为原告孟照夫所有。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告孟照夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  宋兴彬二〇二一年五月十九日书记员  杜长任附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。