wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异170号异议人：石祖连，女，1970年10月16日出生,汉族，户籍地山东省高唐县，公民身份号码×××。委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。申请执行人：北京成吉思达供热节能科技中心，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦1105室。法定代表人：刘建福。被执行人：北京国坤建筑机械租赁中心，住所地北京市海淀区小营后屯甲1号院8号平房。投资人：汪志文。被执行人：梁建民，男，1971年1月2日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，公民身份号码×××。本院在执行北京成吉思达供热节能科技中心（以下简称成吉思达中心）与北京国坤建筑机械租赁中心（以下简称国坤中心）、梁建民租赁合同纠纷一案[执行依据：（2011）海民初字第5386号民事判决、（2019）京01执复204号执行裁定；执行案号：（2020）京0108执恢989号]中，石祖连向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人石祖连述称，请求撤销对位于北京市昌平区昌平路x号院x号楼x层x单元x房屋（以下简称涉案房屋）的网络询价、评估、拍卖，在撤销之前先中止本案执行、中止房屋网络询价、评估、拍卖程序；请求依法撤销三份网络询价报告，因网络询价错误造成的费用损失由成吉思达中心承担。事实和理由如下：一、涉案房屋的网络询价报告财产超出了财产范围。1.涉案房屋不是梁建民的个人财产，是梁建民与石祖连的夫妻共同财产，对石祖连的财产进行网络询价并出具报告不符合法律规定。梁建民被挂名的行为不是夫妻共同行为，法院拍卖石祖连的房产没有事实和法律依据，侵害了石祖连的合法财产利益。2.石祖连与成吉思达中心、国坤建筑中心之间没有权利义务关系，对石祖连的财产进行网络询价并拍卖缺乏事实和法律依据。二、涉案房屋是夫妻共同财产，夫妻存续期间房产不可分割，网络询价机构、海淀法院拍卖石祖连的房产明显错误。此外，执行法官未将拍卖、网络询价的相关法律文书送达石祖连，本案的网络询价程序错误，侵害了石祖连的合法权益。网络询价应予撤销。且该网络询价的价格明显低于市场价格。且涉案房屋是石祖连的财产，在网络询价前未对石祖连进行议价，未征求石祖连的意见，询价程序违法。三、涉案房屋是石祖连的唯一住处，如果拍卖了该房产，案外人将在北京无家可归，流浪街头。四、成吉思达中心乱用诉权，随意追加梁建民为被执行人是错误的，梁建民不是国坤中心的职工，更不是该单位的法定代表人。经审查查明，本院于2011年9月13日就原告成吉思达中心与被告国坤中心租赁合同纠纷一案作出（2011）海民初字第5386号民事判决：一、被告北京国坤建筑机械租赁中心于本判决生效后十日内给付原告北京成吉思达供热节能科技中心租赁费三十三万六千元；二、被告北京国坤建筑机械租赁中心于本判决生效后十日内给付原告北京成吉思达供热节能科技中心车辆占用费五十六万九千六百元；三、驳回原告北京成吉思达供热节能科技中心的其他诉讼请求。判决生效后，由于国坤中心未履行判决义务，成吉思达中心向本院申请执行。在执行过程中，由于国坤中心无财产可供执行。成吉思达中心向本院提出追加申请，以国坤中心为个人独资企业为由，请求追加投资人梁建民、陈真真、汪志文为本案被执行人。在追加案件审理过程中，成吉思达中心向本院提出保全申请，本院于2019年5月6日保全查封了梁建民名下的涉案房屋。2019年8月7日，本院作出（2019）京0108执异468号执行裁定：追加梁建民、陈真真、汪志文为执行依据为（2011）海民初字第5386号民事判决的执行案件的被执行人。梁建民、汪志文、陈真真不服该裁定，向北京市第一中级人民法院申请复议。北京市第一中级人民法院经审查后，作出（2019）京01执复204号执行裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异468号执行裁定；二、追加梁建民为执行依据为（2011）海民初字第5386号民事判决的执行案件的被执行人；三、驳回北京成吉思达供热节能科技中心其他追加被执行人的请求。2020年7月8日，本院恢复对本案的执行，执行案号为（2020）京0108执恢989号。执行过程中，本院于2020年9月28日作出（2020）京0108执恢989号执行裁定：拍卖被执行人梁建民名下涉案房屋。根据调取的涉案房屋的不动产登记簿显示，涉案房屋登记在梁建民名下，竣工日期为2007年9月11日。另查，梁建民与石祖连系夫妻关系，于2011年10月11日登记结婚。在本案执行过程中，石祖连曾就涉案房屋提出过案外人异议。本院于2020年11月9日以（2020）京0108执异1526号立案，并于2020年12月24日裁定驳回了石祖连的异议请求。石祖连不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。目前，该案尚在审理中。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，石祖连提出的异议主张，实际是认为涉案房屋系夫妻共同财产，其系涉案房屋的共有权人，并基于此认为执行行为不当。但在本案执行过程中，石祖连曾就涉案房屋提出过案外人异议，在被裁定驳回之后，石祖连已向本院提出执行异议之诉。目前，该诉讼仍在审理中。现其再次针对涉案房屋提出异议申请，本院应予驳回。此外，石祖连主张涉案房屋系其唯一住房，拍卖涉案房屋将致使其在北京无家可归。但根据该房屋的网络询价结果，涉案房屋的评估价款远高于本案债权。且根据法院财产查控系统查询显示，梁建民与石祖连在户籍地有其他住房。故涉案房屋不属于被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，该异议理由不足以排除法院执行。针对石祖连提出的未通知其议价即进行网络询价的异议，由于石祖连并非本案当事人，本院未通知其进行议价符合法律规定。石祖连的上述异议理由，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石祖连的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二一年五月二十八日书记员  崔佳辰
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4004民初127号 原告：新疆九坤建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市华洋小区6号楼203号门面房。法定代表人：徐坤，总经理。委托诉讼代理人：马超，新疆元正盛业（霍尔果斯）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳君，男，该公司执行董事。被告：霍尔果斯市昆璟创业管理有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯中哈边境合作中心配套区北京路霍尔果斯科技工业园2号厂房。法定代表人：霍忠新，该公司经理。原告新疆九坤建设工程有限公司（以下简称九坤建设公司）与被告霍尔果斯市昆璟创业管理有限责任公司（以下简称昆璟创业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告九坤建设公司委托诉讼代理人马超、李炳君到庭参加诉讼，被告昆璟创业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九坤建设公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付装修工程款259,968元；2．判令被告向原告支付逾期付款利息（以259,968元为基数，按中国人民银行发布同期同类贷款基准利率自2018年10月4日计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际偿还之日止的利息）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定被告将位于霍尔果斯市北京路xxx号办公楼一楼承包与原告进行装修。合同约定工程为包工包料，合同总价为244,200元，施工期限自2018年9月5日至2018年10月4日，付款方式为原告进场被告支付30%，隔墙完工后付款35%，完工验收后付款30%，竣工验收合格90天后付款5%。在合同履行中，被告将该楼四楼也交与原告进行施工，并约定工程款按照一楼的单价进行结算。合同签订后，原告如期完成施工，工程竣工后，经被告验收后立即投入使用，经双方结算，一楼工程价款为239,360元，四楼工程价款为248,000元。被告陆续向原告支付工程款227,392元，尚欠259,968元未付，经原告多次催要，被告均以资金困难为由，拒绝支付剩余工程款，在原告催要工程款过程中，被告发包工程的房屋产权人已收回涉案装修房屋，但被告仍未支付剩余工程款，原告起诉至法院，请求依法判令。昆璟创业公司未到庭，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，被告将其租赁的位于霍尔果斯市北京路xxx号办公楼一楼承包与原告进行装修。合同约定：承包方式为包工包料，工程总价款为244,200元，施工期限自2018年9月5日至2018年10月4日，付款方式为原告进场被告支付30%，隔墙完工后付款35%，完工验收后付款30%，竣工验收合格90天后付款5%。在一楼施工过程中，被告将该办公楼四层也交与原告进行装修，并约定工程款按照一楼的单价进行结算。上述工程完工后实际交付使用后，2018年10月8日，原告负责人李炳君通过微信将2号楼办公楼一楼、四楼新增项目工程价款为248,000元的清单发送至被告公司负责人赵某微信进行确认，赵某回复：“李哥，我十一号和老马就回去了，我到了后就安排给你转账，还有三天克服一下。正好我也把工程清单发给老马，让他看一下。我这边负责把钱的事情安排一下，好吧”。2019年1月9日，经原告负责人李炳君与被告公司实际负责人赵某微信确认，一楼工程价款为239,360元。被告合计共向原告支付工程款227,392元。另查，在本院受理的（2019）新4004民初404号霍尔果斯市开建发展集团有限责任公司与霍尔果斯昆璟企业管理有限公司、赵某租赁合同纠纷一案中，本案被告在庭审中出示《建筑工程施工合同》2份，证明被告与本案原告签订厂房装修合同，支付装修费用的事实。涉案装修房屋已被霍尔果斯市开建发展集团有限责任公司收回。另，原告九坤建设公司于2020年4月28日将原公司名称霍尔果斯市天华工程技术有限公司变更为新疆九坤建设工程有限公司。上述事实，有原告提供的情况说明、《建筑装饰工程施工合同》《霍尔果斯科技工业园XXX号厂房一楼、四楼新增项目单》、霍尔果斯科技工业园xxx号厂房四楼平面图、增值税电子发票、微信截图打印件、涉案房屋现状照片、（2019）新4004民初404号民事判决书和庭审笔录及原告当庭陈述予以证实。本院认为，九坤建设公司和昆璟创业公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。从原告提交的微信聊天可以确认，被告公司负责人赵某对原告主张的一楼、四楼新增项目工程总价款为248,000元的清单不持异议，并在与开建公司案件的诉讼中，将与原告签订的合同作为主张损失的证据，对被告自认的事实，本院予以确认。九坤建设工程公司按约完成房屋装修并实际交付使用，被告昆璟创业公司未按约支付剩余工程款，其行为已构成违约，故对九坤建设工程公司要求昆璟创业公司支付工程款259,968元诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息的请求，因双方对付款时间及利息未作约定，本院支持自原告主张权利之日即2021年2月12日起按照市场报价利率计算至实际偿还之日止的利息。被告昆璟创业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证或抗辩的权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告霍尔果斯市昆璟创业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆九坤建设工程有限公司支付装修工程款259,968元，并259,968元为基数，向原告支付自2021年2月12日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,480.12元，减半收取计2,740.06元，由被告霍尔果斯市昆璟创业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   吕婷二 〇 二 一 年 五 月 二 十 日书  记  员   王喆
重庆市万州区人民法院 重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初4398号 原告：姜友清，男，1965年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，一般授权。被告：谭孝应，男，1980年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。原告姜友清与被告谭孝应劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告姜友清及委托诉讼代理人万福英到庭参加诉讼，被告谭孝应经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜友清向本院提出诉讼请求：1、判令谭孝应支付劳务工资3000元；2、案件受理费由谭孝应承担。事实及理由：2018年7月，谭孝应承包万州区红星美凯龙A区9号至21号楼外墙真石漆劳务，雇请姜友清在工地务工。施工结束后，经双方结算，谭孝应支付工资3000元，并于2020年1月19日出具工资欠条。后谭孝应未支付，现诉至法院请求依法判决。谭孝应未作答辩。本院认为，依据姜友清举示的欠条及当庭陈述，本院确认原、被告形成劳务合同关系，谭孝应应支付姜友清劳务工资3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告谭孝应于本判决生效后五日内支付原告姜友清劳务工资3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭孝应负担。本判决为终审判决。 审 判 员  夏  斌 二〇二一年五月十二日 法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣 1--
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初1376号原告：于亮，男，1979年12月30日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：高鹏飞，男，1981年6月29日出生，汉族，职业不详，住吉林省蛟河市。原告于亮与被告高鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于亮到庭参加诉讼，被告高鹏飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于亮向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.判决高鹏飞支付所欠的房租11616.43元、电费1753.73元、水费240元，共计13610.16元；3.本案诉讼费用由高鹏飞负担。事实与理由：2019年6月15日，于亮（甲方、出租方）和高鹏飞（乙方、承租方）签订了房屋租赁合同书，约定将位于北京市大兴区采育镇大黑垡村砖厂路东5排6号房屋出租给高鹏飞，年租金35000元，按季度缴付。租赁期限自2019年6月14日至2021年6月30日止。合同签订后，高鹏飞未按照约定支付租金。于亮多次催要，高鹏飞均未支付租金。按照双方合同约定，于亮有权解除合同，为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。高鹏飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理本院查明事实如下：2019年6月15日，于亮（甲方、出租方）与高鹏飞（乙方、承租方）签订《个人房屋租赁合同》，约定甲方将座落于北京市大兴区采育镇大黑垡村砖厂路东5排6号房屋出租给乙方，租赁期限为2019年6月14日至2021年6月30日。租金标准为35000元每年，年度租金支付分四次，为每季度末25日支付下一季度租金，2019年6月13日第一次交费，下次交费为9月25日，以此类推。水、电、气、卫生费及其他费用由乙方负担。合同第十四条约定，拖欠租金累积达5天以上，欠缴各项费用达500元以上的，甲方可以解除合同。高鹏飞共向于亮支付房租37000元。于亮向本院提交水费票据，证明高鹏飞欠缴水费240元，提交国家电网APP与客服沟通记录截图一张，证明高鹏飞欠缴电费1753.73元。以上事实，有当事人提交的房屋租赁合同、水电费票据等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。双方签订的《个人房屋租赁合同》第十四条约定了解除的事由，高鹏飞欠付租金的行为符合拖欠租金累积达5天以上、欠缴各项费用达500元以上的约定解除条件，于亮享有合同解除权。关于合同解除的时间，于亮在庭审中称并未向高鹏飞发送合同解除的通知，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，本院对高鹏飞采取公告送达方式送达起诉状副本，故双方签订的《个人房屋租赁合同》于2021年5月10日解除。对于亮主张的房租11616.43元的诉讼请求，庭审中经本院询问，于亮主张欠付房租截止日为2020年11月4日，结合高鹏飞签订合同后向于亮交纳的37000元，经计算高鹏飞欠付租金为11616.43元。对于亮主张的水费240元、电费1753.73元的诉讼请求，经核对于亮提供的票据及截图，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高鹏飞于本判决生效后十日内给付于亮房租、水费和电费共计13610.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元及本案产生的公告费，由高鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年五月二十七日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初218号之一原告：大田县茂林房地产开发有限公司，住所地大田县均溪镇富山新村三路22巷8号。统一社会信用代码：913504250774290919。法定代表人：陈光仕，经理。委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。被告：陈美珍，女，1969年10月31日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律工作者。原告大田县茂林房地产开发有限公司与被告陈美珍物权保护纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，同年5月10日原告大田县茂林房地产开发有限公司提交变更诉讼请求申请，同年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，大田县茂林房地产开发有限公司以欲与对方自行庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，该撤诉申请理由不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大田县茂林房地产开发有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由大田县茂林房地产开发有限公司负担。审 判 长  廖小燕人民陪审员  陈丁政人民陪审员  蔡品元二〇二一年五月十三日书 记 员  李小英附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书 （2021）浙0683执860号之二申请执行人：牟莹，女，1987年1月15日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：储帅锋，男，1988年11月08日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人牟莹与被执行人储帅锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初6097号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人牟莹向本院申请强制执行，本院于2021年3月17日立案执行，执行标的为被执行人储帅锋返还申请执行人牟莹案款人民币120200元及利息，并负担案件执行费1703元。执行立案后，本院已经向被执行人储帅锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求储帅锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人储帅锋逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人储帅锋的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无存款、房产、车辆、有价证券等财产可供执行。截至2021年5月25日，本案执行标的执行到位1500元。暂未发现被执行人储帅锋有其他可供执行的财产。鉴于被执行人储帅锋拒不履行又未报告财产，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0683执860号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员    裘 金二○二一年五月二十五日书 记 员    楼 蓉
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初2704号        原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司，住所地浙江省宁波北仑区新碶进港路406号14层。                负责人：程杰。                委托诉讼代理人：王晓莹，上海汇业（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。                被告：邓明双，男，1991年2月24日出生，汉族，住贵州省凤冈县。                被告：温州顺祥供应链管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区鹿城轻工产业园区创荣路209号车间二1楼西首。                法定代表人：金凯。                被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司永嘉支公司，住所地温州市永嘉县瓯北街道前牌村华达大厦A-B幢202室。                负责人：陈星虎。                原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司与被告邓明双、温州顺祥供应链管理有限公司、华安财产保险股份有限公司浙江分公司永嘉支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。被告邓明双经与原告协商，已通过本院账户支付原告全部赔偿款，原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司撤回起诉。                案件受理费1554元，减半收取计777元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司负担。                    审判员童鲁军    二〇二一年五月十七日            书记员王伊文
上海市长宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）长民二(商)破字第1号 2014年3月，上海本钢钢铁销售有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算，本院于2014年5月26日裁定受理。 本院查明：上海本钢钢铁销售有限公司管理人于2015年5月5日召开债权人会议，本院依法裁定确认债权5,096,871.57元。现上海本钢钢铁销售有限公司管理人向本院表示，经审计、催收债务、处置相关资产，管理人接管到上海本钢钢铁销售有限公司财产19,795.15元，在偿付破产费用和公益债务之后，无可供分配的破产财产，故申请宣告上海本钢钢铁销售有限公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为，上海本钢钢铁销售有限公司资产不足以清偿全部债务，已具备宣告破产条件。破产财产不足以清偿破产费用，应当依法终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条第一款的规定，裁定如下： 一、宣告上海本钢钢铁销售有限公司破产； 二、终结上海本钢钢铁销售有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  顾鸣香 审 判 员  洪一帆 人民陪审员  吴敢想 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  陆晓燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第四十三条…… 债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。 债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0428民初732号原告：邱传文，男，1986年10月5日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。被告：肖志有，男，1994年7月3日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。原告邱传文诉被告肖志有民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告邱传文到庭参加诉讼。被告肖志有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱传文向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款人民币12,000元；2．支付自2019年2月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息总计6,128元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：肖志有于2019年2月13日向邱传文借款12,000元，约定期限至2019年8月13日止，利息2%计算，有借条为证。邱传文依约定给付了借款，到期后肖志有未能还款，也未按约定付利息。邱传文因需用款向肖志有催讨，肖志有重新出具借条，约定于2019年8月13日还清，到期后至今仍未归还，已构成违约。为维护邱传文的合法权益，邱传文只好提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。肖志有未作答辩。本院经审理认定事实如下：肖志有与邱传文系朋友关系。2019年2月13日肖志有向邱传文借款12000元。当日，邱传文以现金方式出借12000元给肖志有，并由肖志有出具一张借条给邱传文，该借条载明“本人肖志有（身份证号：350428199407××××）因需资金周转，特向邱传文借款人民币12000元（大写壹万贰仟元整），借款日期2019年2月13日，还款日期2019年8月13日”。双方未约定借款利息。之后，肖志有未还借款，至今尚欠邱传文借款本金12000元。另查明，2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有邱传文提供的居民身份证、借条等证据予以证明。肖志有经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。结合邱传文在庭审中的事实陈述，上述证据为真实、合法、有效，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。通过本案的证据分析，可以看出邱传文与肖志有的借贷行为是双方真实意思表示，合法有效。肖志有向邱传文借款，尚欠邱传文借款本金12,000元，事实清楚，证据充分，肖志有应当归还所欠借款本金12,000元。借款于2019年8月13日到期后经邱传文催讨，肖志有未还款，已构成违约，事实上对邱传文造成了资金占用的损失，故对邱传文主张肖志有支付利息的诉讼请求，只能支持从2019年8月14日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3,85%计算的利息。肖志有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、肖志有应于本判决生效之日起二十日内归还邱传文借款本金12,000元；二、肖志有应于本判决生效之日起二十日内支付邱传文借款本金12,000元从2019年8月14日起至实际还款日止，按年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，减半收取计126.5元，由肖志有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  李全华二〇二一年五月十三日书记员  揭泽华附主要法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保413号申请人：北京森诚信建材经销部，经营场所北京市房山区河北镇磁家务村。经营者：李玉森，男，1956年8月16日出生，汉族，住北京市房山区河北镇磁家务村水泥二厂路1排17号。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞全，北京市亿达律师事务所实习律师。被申请人：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路南口2号201-208室。法定代表人：丁英豪，执行董事。申请人北京森诚信建材经销部与被申请人北京市中中防水工程有限责任公司票据追索权纠纷一案，申请人北京森诚信建材经销部向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京市中中防水工程有限责任公司的银行账户存款1133966.32元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人北京森诚信建材经销部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京市中中防水工程有限责任公司的银行账户存款1133966.32元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二一年五月十七日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9934号原告：尚某1，男，1968年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：尚某2，女，1973年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告尚某1（以下简称原告）与被告尚宏杰（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇才，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人尚某昌名下位于北京市朝阳区安外小关东里8号院6号楼3单元X号房屋（以下简称X号房屋）。事实和理由：被继承人尚某昌与张某英系夫妻关系，均系初婚，育有两个子女，即原、被告。张某英于1999年12月13日去世，尚某昌于2017年12月26日去世。尚某昌、张某英的夫妻均先于其去世。X号房屋属尚某昌、张某英的夫妻共同财产，应适用法定继承由原、被告平均继承所有。被告虽与老人共同居住生活，但原告亦尽到了相应的赡养义务，尚某昌去世前两年，原告为了照顾老人辞职，白天都由原告照顾，因房子住不下，晚上由被告照顾。被告辩称：认可X号房屋属尚某昌、张某英的遗产，同意适用法定继承分割处理，但不同意平均继承所有。被告与尚某昌、张某英共同居住至老人去世，对老人尽到了更多的赡养义务，原告自1997年、1998年结婚后仅过节、过年回来探望。此外，尚某昌名下有银行存款，被原告支取，属尚某昌遗产，应予分割。本院经审理认定事实如下：尚某昌与张某英系夫妻关系，育有两个子女，即原、被告。尚某昌于2017年12月26日去世，其户口本常住人口登记卡记载“丧偶”，变动时间为2008年4月21日，张某英常住人口登记卡记载为“注销”。经询，尚某昌、张某英的父母均先于其去世。就遗产分割方案，各方均同意适用法定继承分割，但对分割比例存争议。原告主张**均继承分割，被告主张因尽到更多赡养义务，应分得60%。就X号房屋。庭审中，原、被告认可属尚某昌、张某英的夫妻共同财产，现由被告居住使用。认可房屋现市值500万元。就分割意见，原、被告均主张实体分割，均主张要房，其中，原告表示其家庭名下无产权房，现租房居住，具备给付房屋折价款的经济能力；被告表示其名下有其他产权房，但是与前夫存在协议，在孩子成年后归孩子所有，被告不具备给付房屋折价款的能力，但一直居住于X号房屋。就尚某昌名下在中国邮政储蓄银行尾号1457的账户存款，显示于尚某昌去世后支取39000元，原、被告均认可由原告支取，原告并表示用于办理尚某昌丧葬事宜。庭审中，原、被告就此达成如下调解方案：原告给付被告存款15000元。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告虽基于与尚某昌、张某英共同生活主张多分，但考虑到被告系共居于尚某昌、张某英所有房屋，双方亦认可原告亦有探望，结合原、被告庭审所述，被告据此主张多分，本院难以支持，应适用法定继承由原、被告平均继承所有。就X号房屋，综合考虑双方住房条件、给付能力等，宜判定X号房屋归原告所有，原告并给付被告房屋折价款250万元。就尚某昌尾号1457账户存款，双方就此达成一致，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，判决如下：一、被继承人尚某昌名下位于北京市朝阳区安外小关东里8号院6号楼3单元X号房屋归原告尚某1继承所有。被告尚某2于本判决生效之日起三十日内协助原告尚某1办理上述房屋的过户手续，过户至原告尚某1名下。二、原告尚某1于本判决生效之日起三十日内给付被告尚某2上述房屋折价款二百五十万元。三、原告尚某1于本判决生效之日起三十日内给付被告尚某2存款一万五千元。四、驳回被告尚某2的其他诉讼请求。案件受理费23400元，由被告尚某2负担11700元（于本判决生效之日起三十日内给付原告尚某1）；由原告尚某1负担11700元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  张 茜-4--3--4--3--4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37332号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：袁琳琳，男，1990年2月11日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁琳琳小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告袁琳琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁琳琳偿还借款本金6534.8元;2、袁琳琳偿还借款期限内利息517.56元；3、袁琳琳支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁琳琳承担。被告袁琳琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人袁琳琳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁琳琳约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称袁琳琳自2018年1月30日开始逾期，截至2021年5月21日，袁琳琳尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了袁琳琳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由袁琳琳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明袁琳琳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与袁琳琳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁琳琳应当按期支付利息并偿还本金。现袁琳琳逾期还款，国美公司要求袁琳琳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁琳琳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁琳琳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告袁琳琳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月31日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告袁琳琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32775号原告：蒋淑霞，女，1969年3月15日出生，汉族，无业，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告蒋淑霞（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李中华到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2020年1月24日至2020年9月24日劳务费47116元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年12月17日，原告（丙方）与被告（乙方）、刘某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供保姆服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年12月24日起至2020年11月4日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年12月27日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计25000元。合同签订后，原告称被告仅支付了一个月劳务费，2020年1月24日至2020年9月23日期间的劳务费共计47116元未支付，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP用户端截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，被告作为代为结算的服务平台，被告应当将预收取的劳务费及时支付至原告，现原告提交证据证明其被告欠付工资未转入，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告蒋淑霞劳务费47116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月十二日书记员 周欣月
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执766号之一申请执行人:范志秋，男，1961年9月10日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人:陈长泰，男，1978年9月15日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人范志秋与被执行人陈长泰借款合同纠纷一案中，申请执行人范志秋于2021年5月24日以双方已达成执行和解为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）闽0425民初2252号调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月二十七日书记员  范燕君附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0105执4273号之一申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区西大街84号1栋1单元12层1226号。法定代表人：杨珠文。被执行人：吴宗，男，1983年03月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人：朱伟，男，1983年07月05日出生，汉族，住四川省仁寿县。浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与吴宗、朱伟追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初9030号民事判决书已发生法律效力，浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，申请执行标的为52267.49元、执行费及利息等。执行中，已经执行到位案款2599.03元。本院查封被执行人吴宗名下所有的车牌号为川Ｚ×××××北京牌，因无法查找车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初9030号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年五月十二日书记员  吕德聪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4517号原告：上海市松江区张泽镇文明汽车零件修理站，住所地上海市松江区。经营者：许永初，经理。委托诉讼代理人：王学斌，上海至真律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。被告：上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：火光，镇长。被告：松江区叶榭镇徐姚村村民委员会，住所地上海市松江区。负责人：张明，主任。委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。原告上海市松江区张泽镇文明汽车零件修理站(以下简称“张泽汽修站”)与被告上海市松江区叶榭镇人民政府、松江区叶榭镇徐姚村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，依法进行审理。原告张泽汽修站向本院提出诉讼请求：判令两被告因拆除原告房屋赔偿原告损失540,000元、房屋内部设备及附属设施83,910元,共计623,910元。事实和理由：张泽汽修站于1995年3月20日向原松江区张泽镇圣渡村委会购得该村锯板厂办公楼,面积为120平方米,上述房屋的购房款均已付清。后原松江区张泽镇撤销建制,行政区域划归被告上海市松江区叶榭镇人民政府。2019年3月,两被告在未与原告协商的情况下,将原告所有的上述房屋拆除,原告房屋内的设备及配套设施均未能搬离现场。后原告多次与两被告交涉赔偿事宜,均未能就赔偿事宜达成一致。原告遂诉至本院，望判如所请。被告上海市松江区叶榭镇人民政府、松江区叶榭镇徐姚村村民委员会共同辩称，涉案房屋确系被告上海市松江区叶榭镇人民政府组织相关人员拆除的。因涉案房屋被上海市松江区规划和自然资源局认定为“农地非农化”违法违规项目，要求被告进行整治，被告才实施拆除行为的。本院经审查认为，被告上海市松江区叶榭镇人民政府拆除涉案房屋属行政行为范畴，故本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市松江区张泽镇文明汽车零件修理站的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二一年五月十四日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0222执1459号申请人：昌启东，男，1973年08月28日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。被执行人：陈德贵，男，1981年01月05日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。昌启东依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院作出的（2021）皖0222民初1242号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2021年5月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人陈德贵在(2021)皖0222执1459号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈德贵银行存款人民币8050元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈全灿审判员  汪国强审判员  徐世宏二〇二一年五月二十六日书记员  石 权安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0222执1459号申请人：昌启东，男，1973年08月28日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。被执行人：陈德贵，男，1981年01月05日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。昌启东依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院作出的（2021）皖0222民初1242号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2021年5月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人陈德贵在(2021)皖0222执1459号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈德贵银行存款人民币8050元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈全灿审判员  汪国强审判员  徐世宏二〇二一年五月二十六日书记员  石 权
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21085号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，该公司职员。被告：天津市毅进通用石油工业设备有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区****。法定代表人：李丹，职务不明。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称欧必翼公司）与被告天津市毅进通用石油工业设备有限公司（以下简称毅进公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新到庭参加诉讼。被告毅进公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告30000元及利息（自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月，原告与被告就中国石油大港石化公司速通门维保事宜签订合同，合同签订后原告依约积极履行合同义务，但时至今日，被告经原告多次催要，仍未按约定支付原告剩余合同款项人民币30000元，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。毅进公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。欧必翼公司围绕诉讼请求依法提交了证据，毅进公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。本院对欧必翼公司提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，毅进公司与欧必翼公司签订《设备服务合同》，由毅进公司委托欧必翼公司为位于中国石油大港石化公司的KABA品牌速通门10组进行维修保养服务。维保合同总价80000元，服务费及付款方式为：1.自合同签订后甲方应在2018年12月31日前支付合同额的50%，即40000元；2.自合同签订后甲方应在2019年7月31日前支付合同额的另50%，即40000元；3.其他约定：以上报价含16%增值税专用发票。2019年12月23日，毅进公司支付欧必翼公司40000元维保款，2020年5月29日，毅进公司支付欧必翼公司10000元维保款。欧必翼提交了保养服务单、产品维修服务单、设备检修记录，欲证明履行了合同约定义务。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毅进公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，《设备服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。欧必翼公司提交的证据能够初步证明履行了合同约定义务，结合本案证据及庭审陈述，且毅进公司未到庭提出相反抗辩，本院对欧必翼公司主张的事实予以采信，毅进公司亦应按约支付合同款项。毅进公司未依约支付合同价款，应支付相应利息，欧必翼公司主张的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，缺席判决如下：天津市毅进通用石油工业设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧必翼门控科技（北京）有限公司30000元及利息（以30000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元、公告费260元，均由天津市毅进通用石油工业设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付欧必翼门控科技（北京）有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李运普二〇二一年五月十四日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35401号原告：周娜，女，1984年3月3日出生，回族，户籍地北京市西城区。被告：米志强，男，1982年1月22日出生，回族，户籍地北京市延庆区。原告周娜与被告米志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。2021年5月13日，原告周娜向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告周娜向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告周娜撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二一年五月十三日书记员  郭晓爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2885号原告：北京市顺义区赵全营镇赵全营村村民委员会，地址顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：董亚岐，村主任。委托诉讼代理人：李建秀，北京陆源律师事务所律师。被告：王怀真，女，1974年3月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。原告北京市顺义区赵全营镇赵全营村村民委员会诉被告王怀真农村房屋买卖合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京市顺义区赵全营镇赵全营村村民委员会于2021年5月14日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告北京市顺义区赵全营镇赵全营村村民委员会的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区赵全营镇赵全营村村民委员会撤诉。案件受理费五百二十五元，由原告北京市顺义区赵全营镇赵全营村村民委员会负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二一年五月十四日书记员 王俊姬
重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初7854号      原告：重庆市渝北区代熊铝材经营部，住所地重庆市渝北区龙溪红石路28号，统一社会信用代码92500112MA5UDBCP5T。   经营者：戴华，男，1956年8月12日出生，汉族，住重庆市铜梁县。   委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周正美，重庆瀚沣律师事务所律师。    被告：向建中，男，1968年1月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。   委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师。   原告重庆市渝北区代熊铝材经营部（以下简称代熊铝材经营部）与被告向建中买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序于2021年4月29日公开开庭审理了本案。原告代熊铝材经营部的委托诉讼代理人邓宇宏、被告向建中的委托诉讼代理人聂国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告代熊铝材经营部提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款73 109元及资金占用利息(利息以73 109元为基数，从2015年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清为止)。事实和理由：原告与被告之间系买卖合同关系，被告在原告处多次购买各类建筑材料辅料，被告经常在原告处签字拿货后未付款，截至2015年1月15日，根据被告签字确认的未付货款共计73 109元。被告拖欠货款未付的行为给原告造成了资金利息上的损失。原告多次向被告催要欠款，但被告均不予支付。   被告向建中答辩称，从2014年以来被告多次向原告购买货物，并非原告陈述的只有两次，大多款项已经结清，被告欠原告的货款也写明了欠条，双方债权债务清楚，截至2019年1月被告向原告已经付清了全款，且原告起诉超过了诉讼时效。   本院经审理确认如下事实：2014年11月3日，戴华作为供方（甲方），被告作为需方（乙方），双方签订定购合同一份，主要约定乙方于2014年11月3日开始为甲方供应铝材；交货地点合川工业园区工地；付款方式，月结，如有逾期每日按剩余货款的0.3%支付违约金；运输方式由乙方组织车辆运输，运费由甲方现金支付；需方提货后如发现产品质量问题，应在2日内提出，过期视为合格；单价约定为18.5元/公斤；供货完3个月后付清；收定金1000元。   2014年11月14日，被告向原告出具欠条一张，载明欠戴华铝材款109 886元。庭审中，原告另举示一份“发料单”，被告于该单据上载明：C76料：3958kg=73 223元，已付4万元。另备注：已付4万元，2016年2月5日农行打款，重庆轩骐门窗有限公司转2万，2018年2月13日公账；另备注：1万，2019年1月。   2016年2月5日，案外人朱杨玉向案外人熊传明支付4万元；2018年2月13日，案外人重庆轩骐门有限公司向原告支付2万元 ；被告另举示2019年2月2日转账业务回单一份，该回单显示转出户名*羽向转入户名*传明支付1万元，原告对该款项予以认可，但认为系原告举示“发料单”所备注的2019年1月的1万元，因被告未举示其于2019年1月另有向原告支付款项的证据，本院对原告陈述该备注2019年1月的1万元系被告2019年2月2日转账1万元的事实予以采信。   庭审中，被告提交发料单一份，载明部分货物数量，4914元，戴华于底部载明已收款并签字。   被告另举示一份2015年3月25日发货单，但该单据上无原、被告签字盖章，对其关联性本院不予采纳。   上述事实有，原告举示的欠条、发料单，被告举示的定购合同、发料单及原告、被告当庭陈述为凭，足以认定，本院予以确认。   本院认为，原、被告签订的定购合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效。被告向原告出具欠条载明欠付铝材款金额，另在载明货物数量、金额的发料单上签字，本院对原、被告间形成合法有效的买卖合同关系予以确认。原告持有被告签字确认的欠条、以及载明货物数量、金额的发料单，能够证明被告对收货事实予以确认，被告持有的发料单有戴华即原告经营者签字确认已收款，仅能证明双方对该发料单货款结清，被告仍应对已付清原告持有的欠条、发料单所载明金额承担举证责任。故本院对被告仍欠货款金额为73 109元（109 886元+73 223元- 40 000元-40 000元-20 000元-10 000元）予以确认。被告应当向原告支付货款，对原告要求被告支付货款73 109元的诉讼请求，本院予以支持。   根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”被告于签署发料单时即对原告负有支付货款义务，故以原告要求被告支付以73 109元货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月16日起计算至2019年8月19日止，另按一年期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至货款付清之日止的资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。   被告辩称本案超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘义务人同意履行义务’。”被告于2019年1月仍在履行付款义务，故原告本案债权诉讼时效未经过，对被告该辩称意见，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告向建中于本判决生效之日起三日内向原告重庆市渝北区代熊铝材经营部支付货款73 109元，并支付以73 109元货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月16日起计算至2019年8月19日止，另按一年期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至货款付清之日止的资金占用损失；   二、驳回原告重庆市渝北区代熊铝材经营部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费2135.4元，减半收取1067.7元，由被告向建中负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 杨 杰            二〇二一年五月十七日      书 记 员 黄 腾          -1-
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初10072号原告：孙磊，男，1974年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：白玉亮，男，1996年1月6日出生，回族，户籍地河南省。原告孙磊与白玉亮身体权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告孙磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙磊撤回起诉处理。审 判 员 刘月华二〇二一年五月二十四日法官助理 张文怡书 记 员 孙 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45435号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖越喜，男，1992年12月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告肖越喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告肖越喜结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初2871号原告：余晓飞，男，1987年5月7日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：蔡莉娟，福建九雍律师事务所实习律师。被告：林佑炎，男，1984年6月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：张楗群，福建侨声律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：曾思思，福建侨声律师事务所专职律师。原告余晓飞与被告林佑炎民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告余晓飞于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，余晓飞的申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余晓飞撤诉。案件受理费减半收取计1650元，由余晓飞负担。审判员  朱义成二〇二一年五月十四日书记员  黄林静
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执933号申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城街道公园街2号,统一社会信用代码91350322X1132406XD。负责人：林建中，该行行长。被执行人林丽珊，女，1973年8月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行与被执行人林丽珊信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6066号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林丽珊立即偿还给中国银行股份有限公司仙游支行信用卡欠款本金142527.11元及利息和罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6066号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十七日书记员  林文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3329号原告：唐淑慧，女，1994年5月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，现住北京市丰台区。被告：北京爱护教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼13层2单元1312号。法定代表人：许恩江。被告：北京明德春晓文化传播有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼15层1516-2。法定代表人：高秀荣。原告唐淑慧（以下简称原告）与被告北京爱护教育科技有限公司、北京明德春晓文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后。原告于2021年5月10日向本院提交了书面的撤诉申请书1份，撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐淑慧撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐淑慧负担（已交纳）。审判员  史震二〇二一年五月十日书记员  刘洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9329号原告：张磊，男，1992年1月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：毛梦凌，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：东海县浪漫晶生珠宝有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇牛山北路106号兴昌综合楼1栋1-11号。法定代表人：温正贤。原告张磊与被告东海县浪漫晶生珠宝有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告张磊于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张磊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许张磊撤诉。案件受理费150元，由张磊负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十二日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46823号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙露双，女，1986年9月26日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙露双（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金78350.9元、利息1489.47元、罚息413.01元、违约金1696.43元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190450元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.52437％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金78350.9元、利息1489.47元、罚息413.01元、违约金1696.43元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙露双于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金78350.9元、利息1489.47元、罚息413.01元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙露双于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1696.43元；三、被告孙露双于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告孙露双名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由被告孙露双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初194号原告：张建新，男，1970年6月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张建党，男，1975年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：张清玉，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张孝成，男，张清玉之子。本院在审理原告张建新、原告张建党与被告张清玉土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告张建新、原告张建党以双方私下和解为由向本院申请撤诉，本院认为原告张建新、原告张建党提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张建新、原告张建党撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二一年五月十一日书记员  李玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14898号原告：王争，男，1982年10月30日出生，汉族，北京康威电子技术有限公司员工，住北京市海淀区。被告：李成远，男，2000年9月24日出生，满族，住辽宁省朝阳市。原告王争与被告李成远买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。2021年4月22日，原告王争经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王争撤回起诉处理。审判员 王 多二〇二一年五月十三日书记员 张旭旭
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3145号原告：方志，男，1956年7月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：安兴森，男，1987年6月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告方志与被告安兴森房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告方志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方志撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年五月八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5418号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：张永贵，男，1996年7月11日出生，汉族，住江苏省江都市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张永贵租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张永贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款6541元(12649元-509元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以6541元为基数按照每日0.5‰从2019年11月18日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月7日，被告向原告申请租用iPhoneXSMax256GB手机一部。2018年11月10日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXSMax手机一部，租期为2018年11月10日至2019年11月10日止，共计12个月，租金为每月509元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。张永贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，早稻科技公司(甲方)与张永贵（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.张永贵向早稻科技公司申请租赁iPhoneXSMax手机一部，签约价12649元，租金为509元/月，租用日期为2018年11月10日起至2019年11月10日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张永贵提供了租赁物iPhoneXSMax手机一部，张永贵未按约交纳履约保证金，张永贵按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，张永贵未返还租赁物，但支付了1019.62元买断款。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张永贵于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5521.38元；二、被告张永贵于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5521.38元为基数按照每日0.5‰从2019年11月18日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告张永贵于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永贵负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初17873号原告：贾浩翔，男，1995年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。原告贾浩翔与被告北京极赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告贾浩翔于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贾浩翔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾浩翔撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾浩翔负担。审判员  刘书涵二〇二一年五月十日书记员  李雨晨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初225号原告：章慧茹，女，1964年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告章慧茹诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告章慧茹在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告章慧茹诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年五月二十七日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初2664号原告原告：谢淑英，女，1954年1月2日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：詹元灿，福建省仙游县大济法律服务所。被告被告：郑碧清，女，1978年5月12日出生，汉族，住福建省仙游县。诉讼请求依法判令郑碧清立即偿还谢淑英借款50000元及利息，利息以借款本金50000元为基数，自起诉之日起按年利率3.85%计至还清借款之日止。基本事实原、被告系朋友关系，郑碧清以经商需要资金为由2015年10月8日向谢淑英借款50000元，由郑碧清书写借条一份给谢淑英收执。借款后，经谢淑英催讨，郑碧清没有偿还借款本息，致讼。本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑碧清应在本判决生效之日起十日内偿还给谢淑英50000元并支付利息，利息计算方法：以借款50000元为基数，自2021年4月21日起按年利率3.85%计至实际还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1050元，减半收取计525元，由郑碧清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林乘涛二〇二一年五月二十五日书记员  连欣欣附：申请执行提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。3.负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405XXXX。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11809号原告：张君。被告：熊校军。被告：樊晓翠。原告张君与被告熊校军、樊晓翠民间借贷纠纷一案，本院立案后，2021年5月10日，原告张君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告张君撤诉处理。审判员  高磊二〇二一年五月二十五日书记员  段超
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2588号原告：北京惠民鲜蜂科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街5号融创动力创意文化产业园B座5层。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：于雪，女，1989年2月16日出生，北京惠民鲜蜂科技有限公司职员。被告：北京未来星宇电子商务有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇兴业路68号302。法定代表人：赵万儒，总经理。委托诉讼代理人：孙利丽，女，1983年12月25日出生，北京未来星宇电子商务有限公司职员。原告北京惠民鲜蜂科技有限公司与被告北京未来星宇电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告北京惠民鲜蜂科技有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京惠民鲜蜂科技有限公司自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京惠民鲜蜂科技有限公司撤诉。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十二日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11550号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，该公司员工。被告：王江，男，1984年6月7日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被告：王海霞，女，1982年8月9日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然小贷公司）与被告王江、王海霞小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然小贷公司的委托诉讼代理人马璐星到庭参加诉讼，被告王江、王海霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令王江归还借款本金19万元以及逾期罚息，逾期罚息以未还本金19万元为基数，按日万分之5.4的标准，自2019年12月26日计至实际清偿之日止，扣除2020年6月21日还款的2300元；2.判令王海霞对王江的上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年7月8日，原告与王江、王海霞签订了G20180700008156号《商户贷款最高额贷款合同》下称贷款合同，约定王江因资金需要向原告申请贷款，王海霞自愿为王江提供连带责任保证担保。王江最高额贷款额度为人民币19万元，借款期限12个月，自2018年7月8日至2019年7月8日止。贷款利率为日利率万分之3.3。2019年7月8日，原告与王江、王海霞签订了S20190700000076号贷款合同，约定王江因家居经营向原告借款，王海霞自愿为王江提供连带责任保证担保，王江最高额贷款额度为人民币19万元，借款期限5个月，自2019年7月8日至2020年12月08日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。同时约定编号为G20180700008156的贷款合同被编号为S20190700000076的贷款合同替代，编号为G20180700008156的贷款合同项下已经提取的贷款按编号为S201907000000767的贷款合同约定执行。合同履行期间，原告于2018年7月9日向王江指定账户转入贷款9万元；原告于2018年7月11日向王江指定账户转入贷款2万元；原告于2018年7月14日向王江指定账户转入贷款2万元；原告于2018年7月15日向王江指定账户转入贷款3万元；原告于2018年7月18日向王江指定账户转入贷款2万元；原告于2019年7月21日向王江指定账户转入贷款1万元，原告累计向王江发放贷款19万元。合同履行期间及贷款到期后，王江未偿还贷款本金，并产生了相应的罚息，原告多次催收无果，王江至今尚未清偿全部本金也未支付逾期利息及罚息。根据贷款合同约定，如果王江未按约定在最高额贷款额度使用期限届满时偿还贷款本金导致贷款逾期，原告可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。根据贷款合同约定，王海霞对合同项下全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等以及王江所有其他应付费用承担连带保证责任。综上，请求法院判如所请。被告王江等、王海霞未作答辩。经审理本院认定事实如下：居然之家小贷公司为北京市金融工作局批准可以发放贷款的小额贷款公司。原告居然小贷公司作为贷款人与借款人被告王江，保证人王海霞在线订立《商户贷款最高额贷款合同》，最高额贷款额度为19万元，自2018年7月8日至2019年7月8日止，后各方再次签订《商户贷款最高额贷款合同》，约定：最高额贷款额度为19万元，借款期限5个月，自2019年7月8日至2019年12月8日止，贷款利率为日利率万分之3.6，按日计息，按月收息，每月20日为还息日；逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为王海霞，在合同项下承担连带保证责任，担保期限为所有贷款本息还清为止；如果发生诉讼，败诉方应承担诉讼费等。原告按照约定向被告王江发放贷款19万元。王江归还部分本息后未按约定还款，截至2019年12月26日，欠贷款本金19万元。王江于2020年6月21日还款2300元。上述事实，有当事人提交的贷款合同、被告身份信息文件、身份验证、数字签名验证报告，发放贷款及还款的系统截图、银行回单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《商户贷款最高额贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告王江未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告王江偿还拖欠的贷款本金、逾期利息等于法有据，本院予以支持。王海霞作为连责责任保证人，原告可以请求王海霞在其保证范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王江于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金19万元及逾期利息（以未还贷款本金19万元为基数，自2019年12月26日起至实际清偿之日止按《商户贷款最高额贷款合同》约定计算，2020年6月21日已归还的2300元应予以扣除）；二、被告王海霞对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；被告王海霞承担连带保证责任后，有权向被告王江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王江、王海霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1806号原告：王艳波，男，1974年1月8日出生，住北京市延庆区。被告：李江，男，1988年1月12日出生，住河北省张家口市赤城县。原告王艳波与被告李江买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳波到庭参加了诉讼,被告李江经传票传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼,本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳波向本院提出诉讼请求：要求李江给付货款20000元。事实和理由：李江于2019年9月18日在王艳波建材商店购买墙地砖,共计价款50000元。当时李江支付了25000元,李江给王艳波写有欠条,承诺于2019年11月前付清其余货款。李江于2020年1月15日支付了王艳波货款5000元，尚欠王艳波20000元。后王艳波多次催要未果，只有诉至法院，要求李江给付上述货款。被告李江未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年李江承包了北京市延庆区永宁镇左所屯村王某、王某1家的建房工程。2019年9月18日李江在王艳波的建材商店购买墙、地砖，价款50000元，李江支付了王艳波25000元，尚欠25000元。李江给王艳波写有欠条，约定于2019年10月1日左右还清尾款。李江于2020年1月15日支付了王艳波货款5000元，尚欠货款20000元。后王艳波多次向李江索要货款未果，诉至本院，要求李江给付货款20000元。本案在审理过程中，李江经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，王艳波向法庭提交了欠条1张，证明李江欠货款的数额、偿还期限。本院对该证据予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，李江因承包农村建房工程，在王艳波的建材商店购买墙、地砖，欠王艳波货款共计25000元，给王艳波写有欠条，约定了给付期限，后李江支付了王艳波5000元，事实清楚，证据充分。王艳波诉至本院，要求李江给付货款，符合法律的规定，本院应予支持。李江经传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李江给付王艳波货款20000元（于本判决书生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李江负担（于本判决生效后七日内直接给付王艳波）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年五月九日书记员  雷 旭
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执528号之一 申请执行人：陈春，男，1986年6月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区华兴镇明月村。 被执行人：谢朝娥，女，1966年7月8日出生，汉族，住重庆市南川区神童镇金钟村。 本院在申请执行人陈春与被执行人谢朝娥租赁合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2020)渝0119民初4176号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人谢朝娥逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈春于2021年03月01日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年3月2日通过司法专邮形式向被执行人谢朝娥发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年3月2日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谢朝娥的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人谢朝娥无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记； 3.本院于2021年5月26日限制被执行人谢朝娥高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人谢朝娥发出限制高消费令； 4、本院于2021年3月2日对被执行人谢朝娥的住房公积金进行查询，无住房公积金； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人谢朝娥的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月26日告知申请执行人陈春。 综上所述，本案申请标的14810元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人谢朝娥暂无财产可供执行，申请执行人陈春亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人谢朝娥的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执528号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月二十六日 书记员 张 训
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初25103号原告：孙冰童，女，1994年3月1日出生，满族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。被告：北京威久咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号11层1111、1112室。法定代表人：高毅。原告孙冰童与被告北京威久咨询有限公司中介合同纠纷一案，本院已立案受理。原告孙冰童向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙冰童撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月十四日书记员  蔡 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10093号原告：孙玢，女，1986年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰。原告孙玢与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。案件审理过程中，原告孙玢与被告北京非凡活力健身有限公司和解，并于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙玢的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙玢撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙玢负担（已交纳）。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十八日书记员  张乃月
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初9710号原告：王大凤，女，1986年12月15日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市奉贤区。被告：王凤中，男，1982年3月8日生，汉族，户籍地江苏省。原告王大凤与被告王凤中民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 唐 韵二〇二一年五月七日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6159号原告：苗秋生，男，1962年9月13日出生，汉族，北京市农机鉴定推广站职员，住北京市东城区。被告：北京瑞钱宝资产管理服务有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢5层501-17室。法定代表人：杜学忍，执行董事。委托诉讼代理人：谭道新，男，北京瑞钱宝资产管理服务有限公司职员，住北京市西城区。原告苗秋生与被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2021年5月6日、2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告苗秋生及被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司的委托诉讼代理人谭道新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗秋生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还债权转让款33749.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年起将钱投资给被告的平台，协议等都是被告自己定制的，被告向客户出借，原告没有与债务人签订过协议，也没有把钱打给过债务人。初期平台如期还本金和利息，后到2018年就不再还本息了，原告找到被告后，双方于2019年2月25日签订债权转让协议，原告将其债权以47400元的价格转让给被告，约定自协议生效之日起18个月内付清，每月支付2633.33元，截至起诉之日，被告仅支付了13650.31元，尚有33749.69元未支付，故诉至法院。被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司辩称，瑞钱宝是一个融资中介平台，2019年为了响应及配合政府的维稳号召和要求，与平台出借人苗秋生签订了《债权转让合同》，平台已经支付完毕苗秋生本金部分的金额，现在诉讼的金额为出借人的收益部分。平台也是为了政府的要求，最大限度的保证平台所有出借人的本金不受损失，因此一直在积极的筹款及催收借款人以便回款。就本案而言，平台没有不承认苗秋生的收益部分金额，只是在其他人的本金都保证回款后，平台再根据资金及清退的情况做统一的分配及兑付。所以请法院驳回苗秋生的诉讼请求，后期平台会在相关政府部门的监督下对出借人的收益部分作出统一资金调配。平台认为收益部分的年化率明显高于银行的存款基准利率，因此高收益的投资是有相对的风险的。对于《债权转让协议》的合理性存在质疑，2019年签订该合同时，债权人没有通知送达实际债务人（平台的借款人）及债权转让的公告声明。故请求判决驳回苗秋生的诉讼请求。苗秋生围绕诉讼请求提交债权转让协议、银行明细，证明双方建立债权转让关系，北京瑞钱宝资产管理服务有限公司已偿还部分款项。北京瑞钱宝资产管理服务有限公司对上述证据的真实性认可，同时提交瑞钱宝平台信息打印件，以证明苗秋生的累计收益情况、涉诉款项均为利息。苗秋生对该证据的真实性不认可，认为数据系北京瑞钱宝资产管理服务有限公司自行核算，应当按双方协议办理。本院对转让协议、银行明细的真实性以及证明目的予以确认；现无法证明瑞钱宝平台信息打印件与原始载体中的记录一致，即使一致，本院对该证据的证明目的亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，苗秋生（转让方、原债权人、甲方）与北京瑞钱宝资产管理服务有限公司（受让方、新债权人、乙方）签订债权转让协议，鉴于：1、甲方作为出借人通过乙方经营的中介平台将自有资金借出。2、因债务人未按时向甲方归还借款，甲方同意向乙方转让其在乙方平台上未受清偿的全部债权；现甲乙双方就债权转让事宜达成一致，签订本债权转让协议，主要内容为：第一条1.1经甲乙双方共同确认，截至2019年2月25日止，甲方在乙方平台拥有剩余债权金额总计：??47400元。第二条2.1甲方自愿将其前述全部债权转让给乙方，并保证配合乙方向债务人和/或担保人发出债权转让通知书，确保本次债权的转让合法有效；2.2乙方同意受让甲方拥有的上述的全部债权。第三条3.1经双方协商同意，债权转让款金额为1.1条中甲方的剩余债权总额，即??47400元；3.2乙方自本合同生效之日18个月内（原则上平均每月还??2633.33元，可根据乙方资金情况上下浮动）向甲方付清全部债权转让款；3.3甲方接收乙方支付的债权转让款的银行账户。协议签署后至本案法庭辩论终结前，北京瑞钱宝资产管理服务有限公司已向苗秋生支付债权受让款合计13650.31元。诉讼中，苗秋生表示，其将钱款打入北京瑞钱宝资产管理服务有限公司，公司将资金对外出借，其本人未与他人签过合同，不清楚该公司将资金出借给谁；回报率约为年息4%-5%。北京瑞钱宝资产管理服务有限公司表示，苗秋生通过其公司的平台向借款人出借资金，有特定的借款人，但人数很多，且每个项目借款人不同；资金由苗秋生打入该公司平台，再由平台转给借款人，返息时由借款人将资金打入公司平台，再由平台转给苗秋生；苗秋生等出借人与借款人在公司平台上签署合同，签完可自行打印，但现在已无法登录，公司也无法提供合同；苗秋生获利水平大约为年息7%-10%。本院认为，苗秋生与北京瑞钱宝资产管理服务有限公司签订债权转让协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此可知，是否通知债务人并非债权转让合同的生效要件，并不影响涉诉债权转让协议在苗秋生与北京瑞钱宝资产管理服务有限公司之间发生法律效力。诉讼中，苗秋生表示其所出资金均打入北京瑞钱宝资产管理服务有限公司账户，并未向他人给付，其不清楚借款人情况，且未与借款人签署过合同；北京瑞钱宝资产管理服务有限公司虽然表示存在特定借款人，但未能说明借款人信息，且现无法提供苗秋生与借款人签署的合同，故苗秋生在客观上也无法完成向借款人发出债权转让通知的行为。北京瑞钱宝资产管理服务有限公司以债权人没有通知送达实际债务人（平台的借款人）债权转让的公告声明为由进行抗辩，依据不足，本院不予采信；北京瑞钱宝资产管理服务有限公司主张涉诉款项系苗秋生应得的利息，应在将其他出资人的本金返还后再向苗秋生返还涉诉款项的答辩意见并无合同依据，亦无法律依据，本院不予采信。综上所述，苗秋生的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司给付原告苗秋生剩余的债权转让款33749.69元。如被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二一年五月二十九日法官助理  梁 颖书 记 员  边雅祺书 记 员  孙 艺
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执1645号 申请执行人：陈光平，男，1964年11月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。    被执行人：重庆郭威建筑劳务有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道21号18幢二单元10-3号，统一社会信用代码91500110MA5U777X5F。法定代表人：郭书华，男，1948年3月16日出生，汉族，住重庆市万盛区。陈光平申请执行重庆郭威建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字（2020）第320号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人重庆郭威建筑劳务有限公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人陈光平于2021年3月29日向本院申请执行,本次申请执行标的5650元。在执行过程中，被执行人向申请执行人陈光平支付首期案款2000元，向本院缴纳执行费50元，双方当事人于2021年4月28日达成执行和解，申请执行人陈光平于同日自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人陈光平撤回执行申请符合法律规定，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执1645号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在最后一期履行期限届满后申请恢复原生效法律文书的执行，再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   舒    辑审  判  员   朱 丽 华审  判  员   申    湛  二〇二一年五月十日 法官  助理   欧阳洁颖书 记 员   贺    裕 1