wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1226民初4245号原告：聂传华，男，1940年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：聂纪元，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告聂传华与被告聂纪元为民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告聂传华到庭参加诉讼；被告聂纪元经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂传华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金21000元及利息（利息按月利率1.3%计算，其中本金11000元利息从2016年1月13日起，其中本金10000元利息从2016年1月23日起，均计算至改款还清之日止。暂计算至2021年4月份利息为：17199元，合计38199元）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告聂纪元因做生意需要资金，分别于2012年10月23日向原告借款10000元，约定月利率为1.3%。于2015年2月13日向原告借款11000元，约定月利率为1.3%，两次借款被告均亲笔向原告出具了借条。上述两笔借款，被告支付利息至2016年1月份，之后便不再支付利息。为此原告每年向被告催要借款本息，被告虽然承认拖欠借款本息的事实，但以各种理由推拖不还，被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法财产权益，为此特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。聂纪元未作答辩。聂传华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；2、2012年10月23日10000元的借条一份、2015年2月13日11000元的欠条一份，证明被告向原告借款共计21000元并约定月息1.3%的事实，11000元借条利息还至2016年1月13日10000元欠条利息还至2016年1月23日，本金及剩余利息至今未付。聂纪元未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下，原、告所举的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂纪元向原告聂传华分别于2012年10月23日借款10000元、2015年2月13日借款11000元，并出具了借条两份，均约定月息1.3%；原告以现金支付的方式履行了借款义务。借款后，11000元借款利息还至2016年1月13日，10000元借款利息还至2016年1月23日，本金及剩余利息至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告聂纪元欠原告聂传华借款21000元及利息未还,有借条及当事人陈述在卷佐证；该欠条明确载明借款数额、借款人及借款时间，被告作为完全民事行为能力人，其应当对出具借条的行为有明确的认知，且借条至今仍由聂传华持有，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持；原告要求被告按月利率1.3%计算偿还借款利息，系双方在借条中约定且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告聂纪元于本判决生效之日起立即偿还原告聂传华借款11000元及其利息（从2016年1月13日起，利息按月利率1.3%计算，至该借款实际付清之日止）；二、被告聂纪元于本判决生效之日起立即偿还原告聂传华借款10000元及其利息（从2016年1月23日起，利息按月利率1.3%计算，至该借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取计377.50元，由被告聂纪元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 万 驰二〇二一年五月二十五日书记员 魏明君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11615号原告：江门大昌贸易行有限公司，住所地江门市新会区今古洲江裕路10号。法定代表人：胡英夏，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵若辰，女，该公司工作人员。被告：广州市御莲坊食品有限公司，住所地广州市花都区新雅街团结路自编28号之六。法定代表人：陈乃辉。原告江门大昌贸易行有限公司与被告广州市御莲坊食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵若辰到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币73125元；2.判令被告向原告支付逾期支付款项至实际支付日的逾期付款违约金(暂记至2020年4月30日，按照全部应付未付货款为基数，按年利率24%计算，共计人民币29363.75元)；3.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确逾期付款违约金以48750元为基数，自2018年8月25日起算，以24375元为基数，自2018年9月25日起算，计至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告于2018年6月23日签署《商品供货合同》，约定由原告向被告供应食品产品。原告分别于2018年7月20日和2018年8月8日向原告发送货物，货物合计金额73125元。但截至目前，被告仍欠付原告前述货款未支付，经原告多次催收未果，被告的欠款行为已严重侵犯了原告的经济利益和法律权益。故提起本案诉讼。被告未到庭答辩，仅于庭前提交书面答辩状，辩称确认欠付原告货款本金人民币73125元。《商品供货合同》约定按逾期付款金额的每日千分之三计算，计算标准过高，应予调整。本案为买卖合同纠纷，违约金是对原告因延迟收到货款的利息损失补偿，原告主张按年利率24%计算逾期付款违约金缺乏依据，应参照全国银行同业间同期同类人民币贷款市场利率标准计算。违约金的起算时间有误，原告于2018年7月26日出具87750元增值税专用发票项下货款，被告应在2018年8月25日支付；原告于2018年8月27日出具24375元的增值税专用发票项下货款，被告应在2018年9月25日支付。经审理查明：2018年6月23日，原、被告签署《商品供货合同》。合同约定被告向原告订货，原告供应食品产品并授权被告销售，双方建立长期购销合作关系；合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日止；被告将通过电子邮件等书面方式向原告出具订单（“PO单”）或通过确认原告销售订单（“SO单”）等方式确定每次采购要求；被告收货时应向原告送货人签回《收货单》；原告将在双方确定的订单或订货要求时间内安排发货送货；供货价格为含税价，原告将在被告确认收货并核实无误后向被告开具增值税专用发票；结算方式为月结30天，被告应在收到原告开具的增值税专用发票之日起30日之内向原告付款，每月3日双方对账，15日前原告向被告开具并送达增值税专用发票，当月25日之前付款；原、被告双方应严格依照本合同之约定履行义务，当一方不履行或不能全面履行义务时，均构成违约，并应依法向对方承担违责任；如被告未能按本合同约定及时支付货款的，应按逾期金额的每日千分之三向原告计付违约金；如双方发生争议，应首先协商解决，如协商不成，任何一方可向对方所在地人民法院提起诉讼解决。两张销售出库单载明，供货方均为原告，客户均为被告，供货产品均为皇冠牌花生油195KG/桶。交货日期为2018年7月20日的出库单，数量10桶，金额为48750元，客户签收处有“陈乃辉”字样签名。交货日期为2018年8月8日的出库单，数量5桶，金额为24375元，客户签收处有“陈森”字样签名。原告称陈乃辉是被告法定代表人，陈森是公司员工。编号为32402403的广东增值税专用发票载明，开票日期2018年7月26日，原告向被告销售皇冠牌花生油195KG/桶18桶，价税合计87750元。编号为32402554的广东增值税专用发票载明，开票日期2018年8月27日，原告向被告销售皇冠牌花生油195KG/桶5桶，价税合计24375元。原告称编号为32402403的发票是根据两笔订单出具，其中8桶花生油被告已支付款项。本院认为，原、被告签订的《商品供货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提交了《商品供货合同》、销售出货单和发票，结合原告的陈述及被告书面答辩确认欠付货款，可以证明原告已依约向被告提供货物。原告要求被告支付货款，合法有理，本院对此予以支持。被告未按约定支付货款，原告请求支付逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2018年8月25日起，以48750元为基数，2018年9月25日起，以24375元为基数计算违约金，符合双方合同约定，且被告对该起算日亦无异议，本院予以支持。至于违约金计算标准，合同约定按逾期金额的日千分之三计付违约金，原告主张下调按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告主张参照全国银行同业间同期同类人民币贷款市场利率标准计算，理据不足，本院不予支持。故逾期付款违约金应自2018年8月25日起，以48750元为基数，自2018年9月25日起，以24375元为基数，按年利率24%标准计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市御莲坊食品有限公司应在本案判决发生法律效力之日起十日内向原告江门大昌贸易行有限公司支付货款73125元及逾期付款违约金（自2018年8月25日起，以48750元为基数，自2018年9月25日起，以24375元为基数，按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告江门大昌贸易行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，减半收取计1175元，由被告广州市御莲坊食品有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈婉君二〇二一年五月十三日法官助理 王醒跃书 记 员 曾乐平
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0302执566号申请执行人李某与被执行人罗某XX纠纷一案，执行过程中，经本院采取执行措施，已将本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行、人民法院强制执行方式结案。二〇二一年五月二十七日附法律条文：行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初4168号 原告：大连人和消防设备有限公司，住所地辽宁省大连保税区亮甲店街道石拉村74号，统一社会信用代码：912102427260374949。 法定代表人：刘兆生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔晓慧，辽宁朗泓添誉律师事务所律师。 被告：沈阳江盛自控消防工程有限公司，住所地沈阳市沈河区东滨河路134号，统一社会信用代码：91210103243371113C。 法定代表人：佡广义。 原告大连人和消防设备有限公司与被告沈阳江盛自控消防工程有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连人和消防设备有限公司的委托诉讼代理人乔晓慧到庭参加诉讼，被告沈阳江盛自控消防工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连人和消防设备有限公司诉称，原、被告素有业务往来，自2012年至2015年签署多份防火门制作安装合同，2015年7月31日，原、被告双方签署《产品购销合同》，约定由原告向被告的丹东、鹤大高速公路工地现场进行防火卷帘门制作及安装工程。合同约定，合同签署生效后付30%定金，货到现场付至货款的90%，安装验收后付清余款。按照合同约定，原告依约履行了制作、供货、安装、调试和售后义务且工程已正常投入使用。根据合同及最终供货数量计算，被告应支付的防火门制作安装价款 598000元，现被告共付580000元，余款18000元至今未付。原告为维护其合法权益起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付防火门制作、安装款18000元；2、诉讼费由被告承担。 被告沈阳江盛自控消防工程有限公司求答辩。 经审理查明，2015年7月31日，原告作为供方与被告作为需方签订产品购销合同一份，约定：原告向被告提供防火卷帘门23樘，单价26000元，金额总计598000元。按需方要求制作并提供检测报告，产品合格证。交货地点为需方工地（高速公路），供方负责运输并承担运输费用。所有权自交货时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。货到工地需方当场验收，并提出质量异议。合同签订后，预付总货款的30%，设备到现场安装后付至货款的90%，验收后付清余款。按《合同法》执行，如供方、需方双方未按合同条款执行未按期付的每日按应付款额1%付违约金，8月31日前完工。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告分别于2015年7月31日、9月7日向原告支付货款400000元、180000元，尚欠货款18000元。 上述事实，有原告陈述、产品购销合同、客户收付款入账回单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告向被告提供货物，被告应支付相应的货款。依据双方签订的产品购销合同及付款回单，被告尚欠原告货款18000元应予支付。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈阳江盛自控消防工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性支付原告大连人和消防设备有限公司货款18000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告沈阳江盛自控消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 芳 二〇二一年五月十八日 法官助理  王含旭 书 记 员  戴 玥
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0241民初1125号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：915002417474773921。负责人：周永宏，系该银行行长。委托诉讼代理人：罗万宪，系该银行职工。被告：余加兵，男，汉族，1963年07月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与余加兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后依法通知其预交案件受理费，但其未在规定的时间内缴纳案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曾 康二〇二一年五月十一日书记员 陈鼎贵
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3584号原告：邱纯锋，男，1966年6月26日出生，汉族，青岛市网约车司机，住青岛市。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。被告：刘欣，女，1991年10月14日出生，汉族，住济南市。原告邱纯锋与被告刘欣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告邱纯锋及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。被告刘欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱纯锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘欣偿还我借款本金291000元及逾期利息（自起诉之日起,按照2020年度全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息至还款之日止）；2.本案的诉讼费由刘欣承担。事实和理由：2020年至2021年前后，刘欣多次向我借款,其于2020年12月8日、2021年1月20日为我出具借条两张，载明其共计向我借款291000元。我多次向其讨要，刘欣口头表示归还，但至今未实际支付款项。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。刘欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：邱纯锋通过购车与刘欣相识，后刘欣以其做生意需要资金为由多次向邱纯锋借款。2020年11月至2021年年初，邱纯锋曾多次为刘欣提供借款。2020年12月8日，邱纯锋以现金形式为刘欣提供了5万元借款，刘欣为其出具了相应借条，载明：“今借到邱纯锋现金50000元整。”邱纯锋还曾以转账等形式多次为刘欣提供借款，刘欣则于2021年1月20日为其出具了一张借条，载明：“今借邱纯锋总金额241000元整。2月初开始分期还款，于2月还完。”庭审中，邱纯锋自述双方对借条所涉款项均未约定借款利率，亦未约定逾期利率。双方对5万元的借款并未约定借款期限。庭审过程中，邱纯锋自认刘欣自2021年2月9日至2021年4月6日已偿还其13595元借款，故其将要求刘欣偿还的借款本金变更为277405元，将其主张借款的逾期利息基数变更为277405元。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。邱纯锋主张刘欣以其做生意需要资金为由曾多次向自己借款291000元，有相应的借条、转账记录以及双方的微信聊天记录为证，刘欣对邱纯锋主张的上述借款事实并未提出异议，本院对此予以确认。依现有的证据，可以认定刘欣尚欠邱纯锋277405元借款本金未还，故邱纯锋要求刘欣偿还此部分借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款还款之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。…”具体到本案中，邱纯锋主张的逾期利息计算标准，并未超出上述规定，本院依法核定应参照其起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款第（一）项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘欣于本判决生效之日起10日内偿还原告邱纯锋借款本金277405元；二、被告刘欣于本判决生效之日起10日内支付原告邱纯锋以277405元借款本金为基数，自2021年4月16日起至实际清偿之日止的逾期利息（按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，减半收取2883元，由被告刘欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  岑玉洁二〇二一年五月三十日书记员  李 燕
湖南省株洲市渌口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0221执异23号异议人：雷功平，男，1978年6月29日生，土家族，湖北省巴东县人，住湖南省长沙县。申请执行人：冯俊武，男，1967年2月17日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市天元区。被执行人：周红学，男，1973年11月23日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：株洲市宜丰投资有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城B栋2710、2711室。法定代表人：林木林，系公司董事长。被执行人：林木林，男，1967年7月13日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮南区。被执行人：阎学海，男，1962年11月5日生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市龙湖区。本院在执行（2020）湘0221执46号申请执行人冯俊武与周红学、林木林、阎学海民间借贷纠纷一案中。异议人雷功平对（2020）湘0221执46号的执行提出执行异议，请求按（2020）湘0221执47号案执行金额所占总债权比例参入冯俊武（2020）湘0221执46号案执行款的分配。异议人提出的事实和理由如下：（一）株洲市渌口区法院2020年受理的（2020）湘0221执46号申请执行人冯俊武与周红学、林木林、阎学海民间借贷纠纷一案，渌口区法院向深圳新艺华建筑装饰工程有限公司送达《责令协助单位追款通知书》，要求深圳新艺华建筑装饰工程有限公司协助执行周红学、林木林、阎学海的工程款5860000元。贵院分配方案事实不清，混淆慨念，一则没有述明执行款项本身基本事实即系周红学等人的款项，二则将深圳新艺华建筑装饰工程有限公司作为独立执行人，支付责任或赔偿责任的前提系周红学等人的款项。所以贵院认为异议人不能参入该案分配的方案事实不清，适用法律错误。（二）、异议人与周红学合同纠纷一案，执行法院为株洲市渌口区法院，执行案号为（2020）湘0221执47号，执行依据为（2019）湘0221民初689号民事判决书，该案也对深圳新艺华建筑装饰工程有限公司下达协助执行书，具备同等的执行权。(三)、根据《最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见》第297-300条规定，因周红学已经无法偿还债务，不足清偿同一顺序的债务等理由，异议人（2020）湘0221执47号案依法应当参与（2020）湘0221执46号案执行款项的分配。申请执行人冯俊武辩称：异议人的异议已超过提出异议的法定期间；异议人并非《责令协助单位追款通知书》的当事人或厉害关系人，无权对该协助执行提出异议，更加无权参与（2020）湘0221执46号的执行款项的分配。本院查明：原告冯俊武与被告周红学、株洲市宜丰投资有限公司、阎学海、林木林民间借贷纠纷一案,株洲市荷塘区人民法院立案受理。在诉讼过程中，原告冯俊武申请财产保全，株洲市荷塘区人民法院于2016年3月31日向协助执行人发出（2016）湘0202财保11号协助执行通知书，要求深圳新艺华建筑装饰工程有限公司协助执行：一、暂停支付林木林在深圳新艺华建筑装饰工程有限公司应收的装饰装修工程款475万元;二、请深圳新艺华建筑装饰工程有限公司函告湖南省第五工程有限公司如下内容:自即时起关于湖南省第五工程有限公司与深圳新艺华建筑装饰工程有限公司签订的《工程分包合同》中约定的往来款项必须通过深圳新艺华建筑装饰工程有限公司转付,不得向林木林个人或者其他方式支付。株洲市荷塘区人民法院于2016年8月30日作出（2016）湘0202民初768号民事判决书。该判决书已发生法律效力后，被告没有自动履行，原告冯俊武于2017年1月12日向株洲市荷塘区人民法院申请强制执行，株洲市荷塘区人民法院于当日立案执行，执行案号为（2017）湘0202执86号。在执行过程中，株洲市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）湘02执监1010号执行裁定书，裁定株洲市荷塘区人民法院(2016)湘0202民初768号民事判决由株洲市渌口区人民法院执行。株洲市渌口区人民法院于2020年1月6日立案执行，并于2020年1月8日作出（2020）湘0221执46号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求深圳新艺华建筑装饰工程有限公司协助扣留并提起被执行人林木林在深圳新艺华建筑装饰工程有限公司的装修工程款人民币5000000元。株洲市渌口区人民法院将该执行裁定书及协助执行通知书委托深圳市福田区人民法院送达深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司于2020年1月23日签收。深圳新艺华建筑装饰工程有限公司在收到（2016）湘0202财保11号协助执行通知书后，却擅自向被执行人及他人陆续支付款项。致使本案申请执行人债权无法及时实现并造成其损失。株洲市渌口区人民法院于2020年10月19日向深圳新艺华建筑装饰工程有限公司送达本案《责令协助单位追款通知书》，责令深圳新艺华建筑装饰工程有限公司收到《责令协助单位追款通知书》之日起五日内（即2020年10月25日前）追回擅自支付的款项人民币5860000元,并按（2020）湘0221执46号之一协助执行通知书指定的账户将该款交存株洲市渌口区人民法院。株洲市渌口区人民法院于2020年10月26日向深圳新艺华建筑装饰工程有限公司发送株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221执46号之三号专项裁定书，裁定:深圳新艺华建筑装饰工程有限公司在擅自支付而未能追回的款项人民币5860000元范围内，向申请执行人冯俊武承担人民币5860000元的责任。并于2020年11月3日冻结了深圳新艺华建筑装饰工程有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳金地支行人民币5860000元存款。本院认为：法院在审査案外人对执行标的物主张实体权利的异议时，以形式审查为主。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”本院（2020）湘0221执异36号执行裁定书中对上述事实进行认定，裁定“驳回异议人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司所提异议申请”，可以看出，上述冻结的5860000元系应付申请执行人冯俊武的执行款；异议人与其合伙人及申请执行人冯俊武的其他债权债务是另外的法律关系，与本案无关，可另案处理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人雷功平所提异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘文权审判员  易战国审判员  盛文武二〇二一年五月十八日书记员  张 昱
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初4456号     原告：林康甫，男，1943年11月13日出生，汉族，住温岭市。       被告：陈君芬，女，1966年9月3日出生，汉族，住温岭市。       原告林康甫与被告陈君芬民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月29日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告借款50000元，并支付自2017年12月23日起按月利率1％的标准计算至实际履行之日止的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，2017年12月23日，被告陈君芬因需向原告借款50000元，并亲笔出具借条一份。该款被告至今未还。       本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告陈君芬于本判决生效之日起十日内返还给原告林康甫借款50000元，并赔偿原告林康甫自2021年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；       二、驳回原告林康甫其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取780元，由原告林康甫负担255元，被告陈君芬负担525元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员赵敏丹     二〇二一年五月八日     代书记员林佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4124号原告：江西君健实业有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区工业二路，统一社会信用代码：913609007947816291。法定代表人：陈佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福来，男，汉族，1977年8月16日出生，住江西省宜春市袁州区，该公司经理。被告：郭珊明，男，1965年10月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市。被告：吴江英，女，1962年5月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市。本院在审理原告江西君健实业有限公司诉被告郭珊明、吴江英物业服务合同纠纷一案，原告江西君健实业有限公司于2021年5月20日向本院申请，要求撤回对被告郭珊明、吴江英的起诉。本院认为：原告江西君健实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西君健实业有限公司撤回对被告郭珊明、吴江英的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告江西君健实业有限公司负担。审 判 员 易飞二〇二一年五月二十六日代书记员 潘杨
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执271号之二十被执行人：某，住。关于申请执行人与被执行人韩某民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月10日冻结了被执行人韩某在42×××40账户内余额人民币156.15元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩某在兴业银行42×××40账户内存款人民币1550.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年五月三十一日书记员 牛雨薇
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执1526号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：唐立波，行长。被执行人：邹加最，男，1986年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人邹加最金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2570号民事判决书，于2021年5月8日向被执行人邹加最发出执行通知书，责令被执行人邹加最自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邹加最至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹加最的银行存款计人民币1269.29元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年五月十日书记员  陈梅香
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初5096号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，银行行长。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 被告：刘水芝，女，1965年08月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告刘水芝信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加了诉讼。被告刘水芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘水芝立即向原告偿还信用卡透支本金49148.74元，透支利息3963.31元，违约金5982.42元，其他费用3857.69元，合计62952.16元（数据暂计至2020年10月19日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为6226××××4843的浦发银行信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年10月19日，被告拖欠信用卡透支款项62952.16元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及相关法律规定。综上，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘水芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年4月5日；账户号为0028××××3216。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年11月2日，共拖欠本金49148.74元，利息3963.31元、违约金6716.17元、其他费用3857.69元，合计63685.91元。对该欠款，原告催收未果，诉至法院。 本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用,如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告刘水芝未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下: 一、被告刘水芝于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金人民币49148.74元、透支利息3963.31元、违约金6716.17元、其他费用3857.69元，合计63685.91元(计算至2020年11月2日，此日后的利息，以本金49148.74元为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1374元，因适用简易程序减半收取687元，由被告刘水芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周美华 二〇二一年五月十四日 代理书记员  吴 丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初899号原告：陈双枝，男，1968年8月17日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张磊，江苏哲睿律师事务所律师。被告：江西省利凯化工有限公司，地址江西省彭泽县矶山化工园区，统一社会信用代码913604300653764201。法定代表人：顾昌林，执行董事。原告陈双枝与被告江西省利凯化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈双枝及其委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告支付差欠的1549383.8元货款并承担逾期付款的利息（利息分两段进行计算：第一段以1549383.8元为基数，从2016年2月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类货款基准利率进行计算；第二段以1549383.8元为基准，从2019年8月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算），利息暂计算至起诉之日为350000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年-2015年期间被告因自身厂房建设的需要向原告采购阀门配件和卫浴材料，合计采购1708077元，退货18693.2元，再扣除已付款项，仍差欠1549383.8元。原告曾承诺2016年春节前将货款全部结清，但在2019年支付完20000元货款后再无支付任何款项。被告就剩余1549383.8元货款多次催促被告，被告总是以资金紧张为由予以搪塞。故起诉，请求支持原告诉请。庭审时原告变更诉讼请求，要求判令被告立即向原告支付差欠的1549383.8元货款及逾期付款的利息（利息以1549383.8元为基数，从2020年1月1日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年始至2015年被告向原告购买门阀等化工设备和卫浴材料。2019年上半年，原、被告经结算，原告送货货款合计1708077元，退货货款为18693.2元，被告已支付14万元，尚欠货款1549383.8元未付。被告在结算明细表上盖有公章。此后，经原告多次催讨无果，故诉至本院。本案在庭审时，被告财务负责人邓爱成到庭，但无委托手续。邓爱成陈述所欠原告货款属实，但经济困难，打算经济好转后再支付。本院认为，原、被告间虽未签订书面买卖合同，原告实际向被告供货，且双方已经结算，原、被告间构成买卖合同关系，被告应当依约定支付价款。原、被告在2019年上半年结算时未约定付款期限，从原告提交的微信聊天记录可看到原告从2019年7月始一直向被告催讨，2020年1月1日已过合理的付款期限，现原告要求自2020年1月1日始计算逾期付款损失的诉讼请求予以支持，原告要求以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算损失的请求符合法律规定，予以支持。综上所述，被告应当向原告支付货款人民币1549383.8元，及自2020年1月1日始至清偿之日止按年利率6.225%计算损失。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：被告江西省利凯化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈双枝支付货款人民币1549383.8元，及自2020年1月1日始至清偿之日止按年利率6.225%计算损失。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理由费收取19901元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  唐春翔审判员  盛晓晨审判员  陈小龙二〇二一年五月二十日书记员  陈娟娟
安徽省全椒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1124民初256号之一本院二〇二一年五月五日对原告安徽省亚太园林绿化有限责任公司（以下简称亚太园林公司）与被告安徽新建控股集团有限公司、全椒县城市基础设施开发建设有限公司建设工程合同纠纷一案，作出的(2020)皖1124民初256号民事判决书中，被告名称有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书中“被告全椒县城市基础建设开发建设有限公司”应当更正为“全椒县城市基础设施开发建设有限公司”。审 判 长  张国兵审 判 员  惠 耘人民陪审员  范茂平二〇二一年五月十二日书 记 员  唐 月
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初1613号原告：刘莉，女，1974年5月1日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：孙欣，女，1993年8月29日生，汉族，住邳州市。委托代理人龙海江，江苏彭隆(琼海)律师事务所律师。委托代理人张岩，江苏彭隆(琼海)律师事务所律师。原告刘莉诉被告孙欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘莉，被告孙欣的委托诉讼代理人龙海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费47448.84元、住院伙食补助费600元（50元/天*12天）、营养费3000元（50元/天*60天）、护理费9000元（100元/天*90天）、误工费24800元（160元/天*155天）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1800元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日7时32分许，被告驾驶电动自行车沿和平路由东向西在道路左侧（逆行）行驶至和平桥西坡处时，与沿和平路由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车碰撞，致使原告受伤。事故经徐州市云龙区交警大队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院救治，诊断为左膝关节后交叉韧带损伤，左膝关节外伤；后原告做了后交叉韧带重建手术，花费医疗费若干。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告孙欣辩称，原告伤情不构成伤残，所以原告诉请中精神损害抚慰金5000元不应当支持，伤残鉴定费1800元应该由原告承担。原告医疗费47448.84元应当提供医疗费发票及清单予以佐证，护理费每天100元过高，因为原告伤情不构成伤残，不构成护理依赖；误工费包括术前术后，总计155天，根据鉴定报告鉴定意见第二项，原告误工期120天，所以诉请术前误工费天数不应当支持，误工费标准也过高，应当举证其收入水平。营养费标准应当按照最高每天36元计算，交通费没有提供相应票据，伙食补助费没有异议。除了上述答辩意见外，在本案中原告此次伤情与被告碰撞之间的因果关系应当由原告举证予以证实。经审理查明：2019年12月27日7时32分许，被告驾驶电动自行车沿和平路由东向西在道路左侧（逆行）行驶至和平桥西坡处时，与沿和平路由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车碰撞，致使原告受伤，伤及左膝关节。事故经徐州市云龙区交警大队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告曾到徐州矿务集团总医院就诊，2020年1月1日的左膝MRI示：左膝关节后交叉韧带损伤。予保守治疗，经治疗后效果不佳，疼痛症状反复，原告遂于2020年1月30日再次到徐州矿务集团总医院住院治疗，诊断为：左膝关节后交叉韧带损伤，左膝关节外伤；于2020年2月3日行自体肌腱后交叉韧带重建术，手术恢复良好。原告于2020年2月10日出院，花费住院费41827.4元；原告检查、治疗还花费医疗费5621.44元。原告申请对其伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行鉴定，本院委托徐州医科大学司法鉴定所进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书意见为：原告因交通事故受伤，目前左膝的损伤不构成人体损伤伤残登记，其误工期限为120日左右，护理期限为90日左右，营养期限为60日左右。原告花费鉴定费1800元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费发票、司法鉴定意见书等以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。故被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告的各项损失，本院做如下认定：1、医疗费：原告因住院治疗、检查、复查等在徐州矿务集团总医院花费医疗费47448.84元，有住院病案以及医疗费票据为凭，本院予以认定，被告应予以赔偿。2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费600元，被告也无异议，本院予以支持。3、营养费：原告主张的营养费，应按每天43元计算60天为2580元，本院予以支持。4、护理费：原告的伤情护理期限为90日，按每天100元计算护理费为9000元。5、交通费：原告因就医治疗导致交通费支出而产生实际损失，本院酌定400元为宜。6、误工费：原告的伤情误工期限为120日，故其误工费应计算为19200元。7、精神损害抚慰金：原告的伤情不构成人体损伤伤残登记，故其主张精神损害抚慰金并无依据，本院不予支持。8、鉴定费：鉴定费是原告为了确认损失大小启动鉴定预交的费用，是因交通事故引起且非原告原因产生，本案也没有证据显示原告有恶意扩大诉求的情形，故被告称鉴定费不予承担的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告孙欣赔偿原告刘莉医疗费47448.84元、住院伙食补助费600元、营养费2580元、护理费9000元、交通费400元、误工费19200元。二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为413.24元、鉴定费1800元，由被告孙欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孔祥伟二〇二一年五月二十七日书记员  吴 琼
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初460号原告：司某，住古交市。委托诉讼代理人：张某1，山西神角律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2。被告：古交市加乐泉乡南村村民委员会。法定代表人：闫某，主任。被告：古交市加乐泉乡南村村民委员会象儿足村村民小组。原告司某与被告古交市加乐泉乡南村村民委员会、被告古交市加乐乐泉乡南村村民委员会象儿足村村民小组追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告司某于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出因证据不足，待收集齐证据后再起诉的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告司某撤诉。案件受理费221元，由原告司某负担。审判员  张玉亮二〇二一年五月二十一日书记员  胡慧卿
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4255号原告：江西宏德科技物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区大士院西区18栋轴线，统一社会信用代码：91360102MA385A7U4U。法定代表人：付雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：李招昌，男，1970年7月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系公司员工。被告：陈细兰，女，1988年2月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被告：江自根，男，1982年11月15日出生，汉族，宜春市袁州区，住址同上。本院在审理原告江西宏德科技物业有限公司诉被告陈细兰、江自根物业服务合同纠纷一案，原告江西宏德科技物业有限公司于2021年5月11日向本院申请，撤回对被告陈细兰、江自根的起诉。本院认为：原告江西宏德科技物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西宏德科技物业有限公司撤回对被告陈细兰、江自根的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告江西宏德科技物业有限公司负担。审判员  易飞二〇二一年五月十五日书记员  杨琼
浙江省嵊州市人民法院   民事裁定书   （2021）浙0683民初2933号     原告：郭红忠，男，1969年8月9日出生，汉族，住嵊州市。       被告：嵊州市艾嘉智能家居有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道北直街37号嵊州大厦12层1205室。       法定代表人：吴浩波。       原告郭红忠与被告嵊州市艾嘉智能家居有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理。现原告于2021年5月26日向本院申请撤回对本案的起诉。       本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许郭红忠撤诉。       案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭红忠负担。       审判员陈祖华    二〇二一年五月二十六日     书记员马聪儿
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初6776号原告：陈春良，男，1965年3月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄争艳，江苏常武（苏州）律师事务所律师。被告：朱永胜，男，1975年7月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：安徽吉尔特种货物运输有限公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路中宜花苑综合楼二层17室。法定代表人：刘益阳。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。负责人：胡林。本院在审理原告陈春良诉被告朱永胜、安徽吉尔特种货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告陈春良未按规定交纳诉讼费用。依《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  任金花二〇二一年五月二十七日书记员  周佳煜
湖南省衡阳市石鼓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0407执315号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该公司总裁。被执行人：李XX，男，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李XX信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）湘0407民初370号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人李XX未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院于2021年4月9日立案执行。本院向被执行人李XX送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，并向申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表、执行风险告知书并要求提供财产线索。于2021年4月9日、4月12日、5月6日三次通过全国法院网络执行查控系统进行查控，查明被执行人李XX名下的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、住房公积金、保险类收益、金融性理财产品、股权红利等其他财产状况。另本院向住房公积金中心、衡阳市不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司查询被执行人住房公积金、不动产、保险类收益状况，被执行人无上述可供执行财产。本院于2021年5月13日告知申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，并要求其提供其他财产线索，申请执行人未提供其他财产线索。2021年5月7日本院对被执行人李XX纳入限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月13日约谈申请执行人，告知其本院采取的上述执行措施，本院并未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心同意本院对该案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年5月13日，本案应当执行的标的为XX元（利息、违约金迟延履行期间债务利息暂未计算），尚未执行到位XX元。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖建明审判员  杨国志审判员  罗年福二〇二一年五月十三日书记员  王燕娥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：殷杰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄驰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：陈某丁，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖南省攸县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告陈某丁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人殷杰到庭参加诉讼，被告陈某丁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计118061.01元（截至2020年12月22日止，其中本金71613.57元、零售利息12409.6元、分期手续费2444.16元、违约金31593.68元），以上所主张的利息及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：陈某丁向中信银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月22日累计欠款共计118061.01元。被告陈某丁未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：1、陈某丁向中信银行申请办理信用卡，在申办时，陈某丁在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。2、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要内容有：免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应按约定支付透支利息，并按月计收复利。取现需支付手续费，不享受免息还款期待遇，应按约定支付透支利息，并按月计收复利。透支利息日利率为万分之五。如未按约还款，还应按月支付滞纳金。3、经审核后，中信银行向陈某丁核发了卡号为62XXXX61信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某丁领卡消费后未按时还款，截至2020年12月22日，累计拖欠中信银行本金71613.57元，零售利息12409.6元，违约金31593.68元，账户分期手续费2444.16元。本院认为：中信银行根据陈某丁的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某丁未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求陈某丁偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按11895.94元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某丁于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金71613.57元，零售利息12409.6元，违约金11895.94元，账户分期手续费2444.16元（利息暂计至2020年12月22日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取1331元，由陈某丁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年五月十九日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0113民初4139号原告：汤哲维，男，1990年3月30日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：韩静（汤哲维母亲），住南京市栖霞区。被告：南京嘉耀房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320100080292559C，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地（寅春路18号）。法定代表人：李志贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈茜，女，该公司员工。原告汤哲维与被告南京嘉耀房地产开发有限公司（以下称嘉耀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤哲维的委托诉讼代理人韩静、被告嘉耀公司的委托诉讼代理人陈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤哲维向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告入户门款7323.19元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告购买位于兴卫路××山景苑的房屋，委托被告进行装修，并且签订委托装修协议，其中入户门约定为防盗门，根据栖霞区法院受理的（2019）苏0113民初2918号案件中，经对案涉本小区入户门进行鉴定，结论：案涉房屋入户门达不到防盗安全门的最低安全等级。原告为维护自身合法利益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告嘉耀公司辩称：1、原告要求被告赔偿入户门款7323.19元没有任何事实和法律依据，法院判决时应依法同案同判。原告主张的金额是被告向相关行政主管部门履行价格报备手续所需，并不是向原告所做的承诺，双方未将此价格列入合同内容作为装修交付标准，原告至今仍然在使用案涉入户门，法院在判决时应当结合该实际情况考虑原告的损失。原告起诉时认为本案的入户门与（2020）苏01民终6166、7221号、7204号、7223号四案认定的事实相同，并采用该四案生效判决所采信的鉴定报告，本案与四宗生效判决系同类案件，根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定，应当参考上述生效判决的结果进行判决。2、原告所举的《鉴定报告》的内容系鉴定人主观推测，没有事实和法律依据，也无相应的科学实验数据作为支撑，不应被采信，但鉴于案涉入户门为被告同一批采购，为防止损失进一步扩大，故不再申请鉴定。本院认为，原告与被告签订的《南京市商品房预售合同》及《房屋装饰装修委托协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现被告交付的入户门已在本院另审结的（2019）苏0113民初2918号案件中经鉴定为：达不到防盗安全门的最低安全等级，被告虽有异议但未提交证据反驳该鉴定，故原告主张案涉入户门不合格，本院予以确认，被告为此应承担相应的违约责任。鉴于原告仍使用案涉入户门，综合考虑案涉入户门存在的具体缺陷、通常市场价格行情等因素并参考类案的生效判决，本院酌定被告赔偿原告3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告南京嘉耀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤哲维入户门款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南京嘉耀房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 文二〇二一年五月三十一日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2301执658号申请执行人：刘旭东，男，1981年1月4日生，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：梁世国，男，1965年11月11日生，汉族，住贵州省兴义市。本院在执行刘旭东与梁世国合同纠纷一案中,申请执行人刘旭东于2021年5月19日自愿向本院申请撤回对（2021）黔2301执658号案件的强制执行。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）黔2301执658号案件的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王家骥二〇二一年五月二十日法官助理 李宗朕书 记 员 毛 欢
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执172号之二申请执行人李淑华，女，汉族，1986年9月16日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的李淑华与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2020]455号仲裁裁决书，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公布。本院前后两次通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过书面谈话方式告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。综上所述，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案执行标的额为本金2159.45元及利息，未执行标的额为本金2159.45元及利息。对上述执行情况及信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执172号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年五月二十五日书记员 张晓妹
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执961号被执行人：戴逢娇，女，1987年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行被执行人戴逢娇罚金一案中，依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01刑终514号刑事裁定书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴逢娇存款计人民币13万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人戴逢娇与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇二一年五月六日书记员  杨曼婷
浙江省浦江县人民法院    民事判决书    （2021）浙0726民初1830号     原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路90号。       法定代表人：王谨。       委托诉讼代理人：郑阳辉（系公司员工），住浦江县。       被告：金志强，男，1976年9月9日出生，汉族，住浦江县。       被告：宋建红，男，1978年8月12日出生，汉族，住浦江县。       原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商银行）诉被告金志强、宋建红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑阳辉到庭参加诉讼，被告金志强、宋建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金志强归还借款本金100000元及利息8215.27元，合计108215.27元（利息算止2021年3月15日，以后按合同约定相关利率另行计算）。2、判令被告宋建红对上述债务承担连带清偿责任。3、由上述被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告金志强于2019年7月30日向原告借款100000元，用于购油，由被告宋建红作保证，并签有个人循环借款合同及保证函，合同号为9091120190013280号。约定借款到期日为2021年7月29日，月利率为9.499999‰，逾期月利率为14.249998‰（遇罚息利率调整，分段计息）。具体条款，详见个人循环借款合同及保证函。原告按约发放贷款，但贷款发放后，被告金志强没有履行缴纳利息义务，经原告多次催收，还有借款利息8215.27元至今未还，依据所签订的个人循环借款合同第三条：“还款方式：本合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。．．．．．．”、第六条：“发生下列情形之一即构成违约或风险事件：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；．．．．．．。在本合同有效期内，借款人发生上述第（一）（二）（四）（六）（九）（十一）（十三）（十四）违约情形或风险事件时，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施，包括但不限于：．．．．．．2．停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；．．．．．．6．提前解除本合同；．．．．．．”。遂诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。       被告金志强、宋建红未作答辩，也未提交任何书面证据。       对于原告提供的证据，被告金志强、宋建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关联，予以确认。       根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，经审理，本院认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。       本院认为：原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告金志强之间的借款合同依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告宋建红为被告金志强的上述债务提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。被告金志强、宋建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、由被告金志强归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息8215.27元，合计108215.27元（利息算至2021年3月15日，之后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）；       二、被告宋建红对上述债务承担连带清偿责任；       三、被告宋建红承担连带清偿责任后，有权向被告金志强追偿。       上述第一项、第二项判决内容限被告金志强、宋建红于本判决生效后十日内付清。       如被告金志强、宋建红未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1232元（已减半收取），由被告金志强、宋建红负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员唐朝晖     二0二一年五月十日     代书记员张思明
南京海事法院民 事 裁 定 书（2021）苏72民初512号起诉人：靖江东成水利工程有限公司，住所地靖江市靖城江平路332号江城公寓D-1幢06。法定代表人：刘东，总经理。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。2021年5月18日，本院收到起诉人靖江东成水利工程有限公司（以下简称东成水利公司）以靖江市海荣航运有限公司（以下简称海荣公司）为被告的起诉状。起诉人东成水利公司向本院提出诉讼请求：请求确认2017年9月30日双方签订的《船舶买卖合同》有效。事实和理由：2017年9月30日，东成水利公司与海荣公司签订《船舶买卖合同》，由海荣公司将合同中编号为：CN20053452208（又名：靖航机296）的船舶作价20万元出售给东成水利公司，款项为一次性支付。该项买卖合同在泰州市泰轮船舶交易中心签订并备案，且在该中心的见证下完成交易并由其出具《船舶买卖成交报告书》。因该船舶在建造及流转时均未办理所有权证书、国籍证书和最低配员证书，东成水利公司为了办理上述证书，向本院提起诉讼，请求确认上述《船舶买卖合同》有效。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据东成水利公司的陈述，其与海荣公司签订船舶买卖合同之后已支付全部购船款，海荣公司也已将案涉编号为CN20053452208（又名：靖航机296）的船舶交付东成水利公司，东成水利公司一直使用该船舶至今，该合同已履行完毕。本案船舶买卖合同双方并未就合同效力产生争议，因此东成水利公司起诉要求确认合同有效，不符合起诉条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定,裁定如下:对靖江东成水利工程有限公司的起诉,本院不予受理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于江苏省高级人民法院。审 判 员 沈菁二〇二一年五月二十日法官助理 姜涌书 记 员 张静
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0902民初2429号原告：宜春六和物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区奉新路66号，统一社会信用代码：91360900058843043H。法定代表人：黄渭国，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘韬，江西甘雨律师事务所律师。被告：晏小林，女，1976年2月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告宜春六和物业管理有限公司（以下简称原告）与被告晏小林（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘韬到庭参加了诉讼，被告晏小林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费7367元、滞纳金511元、加压费743元，共计8621元（上述各项费用计算至2020年12月31日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告晏小林既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年5月6日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》一份，协议约定：被告物业坐落位置为宜春市袁州区，计费建筑面积为130.63平方米；住宅1.2元／㎡／月；按季或按年缴纳物业管理服务费；加压费按照业主用水量收取，1元／吨。被告违反协议不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，需从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。协议同时对物业服务管理质量及标准等其它事项一并进行了约定。被告自2017年2月1日至2020年12月31日的物业费等费用未交纳，原告经催缴，并与被告协商未果，故诉至法院。判决的理由和结果本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议已成立并生效。原告应按协议约定提供相应的物业管理及服务，被告应按协议约定交纳物业费。原告主张已全面履行了物业管理服务的合同义务，被告对此未进行答辩，故原告要求被告支付拖欠的物业费、加压费、滞纳金的诉讼请求依法成立，本院予以支持。本案中，被告自2017年2月1日起未交纳物业费等费用，应承担违约责任。经核算，被告需交纳自2017年2月1日至2020年12月31日的物业费7367元（2017年：130.63×1.2×11=1724元;2018年：130.63×1.2×12=1881元；2019年：130.63×1.2×12=1881元；2020年：130.63×1.2×12=1881元）、加压费743元（2016年121元+2017年191元+2018年216元+2019年215元），合计人民币8110元。对于原告要求被告支付滞纳金511元的诉讼请求，本院认为虽然合同约定被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰支付违约金，但该约定的违约金过分高于造成的损失，本院酌定根据原告诉请按照年利率4.35%计算滞纳金为511元。故本院确认被告应支付原告物业费7367元、加压费743元、滞纳金511元，合计人民币8621元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十八条、第九百三十九条、第九百四十四条第一、二款，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告晏小林于本判决书生效后七日内向原告宜春六和物业管理有限公司支付物业费7367元、滞纳金511元、加压费743元，合计人民币8621元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计币25元，由被告晏小林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 熊劲涛二〇二一年五月十一日代书记员 邵聪聪
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初3596号原告：江西君健实业有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区工业二路，统一社会信用代码：913609007947816291。法定代表人：陈佳，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘福来，男，1977年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系公司员工。被告：欧阳春华，女，1973年6月6日出生，汉族，住宜春市袁州区。本院在审理原告江西君健实业有限公司诉被告欧阳春华物业服务合同纠纷一案，原告江西君健实业有限公司于2021年5月6向本院申请，撤回对被告欧阳春华的起诉。本院认为：原告江西君健实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西君健实业有限公司撤回对被告欧阳春华的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告江西君健实业有限公司负担。审判员  易飞二〇二一年五月七日书记员  杨琼
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0305民初1857号原告：沈金财，男，1976年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈才金、沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。被告：林文晋，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告沈金财与被告林文晋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈金财的委托诉讼代理人陈才金到庭参加诉讼。被告林文晋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈金财向本院提出诉讼请求：1.依法判令林文晋立即归还其借款27950元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由林文晋承担。事实与理由：林文晋因个人消费资金周转需要多次向其借款。2020年2月11日林文晋出具欠条确认拖欠其款项27950元，林文晋承诺尽快还款，但经催讨未还。林文晋未作答辩。沈金财围绕诉讼请求依法向本院提交欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。林文晋未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月左右，沈金财将其名下的兴业银行及中信银行两张信用卡借给林文晋使用。经结算，2021年2月11日，林文晋出具欠条一份交由沈金财收执，确认欠沈金财27950元。经催讨未果，沈金财遂于2021年2月25日诉至本院。案经审理，因林文晋缺席，致本案无法调解。本院认为，信用卡是银行或其他金融机构提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。沈金财系涉案信用卡的持有人,其应当承担在涉案信用卡有效使用期内使用该卡所产生的消费金额的偿还义务。沈金财在持有涉案信用卡期间将该卡出借给林文晋使用,实质系双方以信用卡消费金额为标的,建立了民间借贷法律关系。该行为虽然违反信用卡业务的相关管理规定，但不影响合法借贷关系的成立。林文晋出具欠条确认欠沈金财27950元，事实清楚，证据充分，现沈金财诉求林文晋归还该欠款及自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，应予支持。林文晋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法权利，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：林文晋应在本判决生效之日起五日内归还给沈金财欠款27950元，并承担该款自2021年2月25日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.7元，减半收取249.35元，由林文晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二一年五月二十五日书记员 许雅维附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0113民初4134号原告：吴昱炜，男，1989年2月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：吴国兴（吴昱炜父亲），住南京市栖霞区。被告：南京嘉耀房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320100080292559C，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地（寅春路18号）。法定代表人：李志贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈茜，女，该公司员工。原告吴昱炜与被告南京嘉耀房地产开发有限公司（以下称嘉耀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴昱炜的委托诉讼代理人吴国兴、被告嘉耀公司的委托诉讼代理人陈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昱炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告入户门款3000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告购买位于兴卫路××山景苑的房屋，委托被告进行装修，并且签订委托装修协议，其中入户门约定为防盗门，根据栖霞区法院受理的（2019）苏0113民初2918号案件中，经对案涉本小区入户门进行鉴定，结论：案涉房屋入户门达不到防盗安全门的最低安全等级。原告为维护自身合法利益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告嘉耀公司辩称：1、原告要求被告赔偿入户门款3000元没有相应的证据支持，法院在判决时应当结合原告至今仍在使用案涉入户门，并没有将其退还给被告的实际情况考虑原告的损失；2、原告所举的《鉴定报告》的内容系鉴定人主观推测，没有事实和法律依据，也无相应的科学实验数据作为支撑，不应被采信，但鉴于案涉入户门为被告同一批采购，为防止损失进一步扩大，故不再申请鉴定。本院认为，原告与被告签订的《南京市商品房预售合同》及《房屋装饰装修委托协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现被告交付的入户门已在本院另审结的（2019）苏0113民初2918号案件中经鉴定为：达不到防盗安全门的最低安全等级，被告虽有异议但未提交证据反驳该鉴定，故原告主张案涉入户门不合格，本院予以确认，被告为此应承担相应的违约责任。现原告参照类案的生效判决要求赔偿损失3000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告南京嘉耀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴昱炜入户门款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南京嘉耀房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 文二〇二一年五月三十一日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1226民初432号原告：徐克敬，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。被告：李万春，男，1962年9月13日出生，汉族，农民，住湖北省蕲春县。被告：范明生，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住四川省郫县。原告徐克敬与被告李万春、范明生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐克敬到庭参加诉讼，被告李万春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告范明生经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。徐克敬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金30000元及利息（起诉至执行完毕止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月16日被告因做生意（原深圳市鑫顺发模具钢材有限公司）需资金周转，向原告借款现金30000元，并由被告李万春出具借条一份，由范明生承担连带担保。事后该款经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法财产权益，特提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。李万春未答辩。范明生未答辩。原告徐克敬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告三人身份证及人口信息复印件；2、两被告为原告出具的“借条”（载明“借条，今借到徐克敬人民币叁万元正。李万春。借款人：李万春，担保人：范明生，2007.12.16”），因两被告春未到庭，视为两被告放弃在本案中享有的质证权利，上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告三人十多年前在深圳市认识，徐克敬从事废品收购，李万春从事磨具出售，范明生从事磨具加工。被告李万春为经营活动于2007年11月16日经被告范明生担保向原告徐克敬借款30000元，两被告向原告出具借条。该款后经原告徐克敬多次催要，两被告至今未还。另查，2021年1月8日原告起诉时，一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李万春与原告徐克敬之间形成的借贷关系属实，被告应履行返还借款义务。借款合同当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。本案当事人对保证方式没有约定，被告范明生应按照一般保证承担保证责任。综上所述：原告请求被告李万春返还借款本金并支付逾期还款违约金符合法律规定，被告范明生对于被告李万春债务承担一般保证责任，故本院对于原告部分诉讼请求予以支持；其余部分予以驳回。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十一条、第六百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李万春于本判决生效之日起十日内返还原告徐克敬借款本金30000元，并支付逾期还款违约金，按年利率3.85%计算，自2021年1月8日起，至借款清偿完毕时止。二、被告范明生对上述债务承担一般保证责任。三、驳回原告徐克敬其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李万春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  蒋 晓人民陪审员  孔繁军人民陪审员  张 伟二〇二一年五月二十五日书 记 员  兰天宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3660号原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：赵旭东，男，1976年8月11日出生，汉族，住济南市。被告：孔秀芳，女，1976年7月12日出生，汉族，住济南市。原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告赵旭东、孔秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告山东省诚信行物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东省诚信行物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省诚信行物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。审判员 张 勃二〇二一年五月八日书记员 刘雪晴
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0724民初1069号原告：上犹县方格尔停车管理有限公司，住所地上犹县东山镇犹江大道财富世家1号楼102号商铺。统一社会信用代码91360724MA37N3YP3G。法定代表人：曹华辉，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘文，该公司停车管理部经理。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:黄隽，该公司停车管理部主管。代理权限:特别授权。被告：刘某某，男，汉族，住赣州市上犹县。原告上犹县方格尔停车管理有限公司与被告刘某某服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告上犹县方格尔停车管理有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上犹县方格尔停车管理有限公司以被告刘某某已付清所欠原告停车费为由向本院申请撤诉，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上犹县方格尔停车管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告上犹县方格尔停车管理有限公司承担。审 判 员  涂将二〇二一年五月十四日代理书记员  曾敏
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0723民初775号原告:吴某，男，1962年2月12日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：周某，男，1964年11月4日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。原告吴某诉被告周某承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某归还未完成承包任务工程项目的款项，合计人民币14053元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，原被告签订《建房承包合同》壹份，合同约定：原告将位于大余县㎡，以220元／㎡的价格承包给被告施工建设（包工不包料）。原告共付给被告139225元，包括预借的20000元及转账的119225元。其中合同内的承包款为116000元、合同外增加工程量另算为23225元。被告收款后，未履行双方签订的《建房承包合同》第三条规定范围内粉刷室内石灰膏工程。原告多次催促未果，只好另外请师傅完成此项工程，花费16053元（2140.45㎡×7.5元／㎡＝16053元）。原告多次催促被告返粉刷室内石灰膏工程款16053元，被告在2020年12月26日通过微信支付2000元，剩余14053元未付，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令如请。原告向本院提交了如下证据支持其诉讼请求：1.《建房承包合同》复印件壹份，证明被告未履行建房承包合同；2.收据及另请师傅的工程量明细，证明：被告未按约履行合同，原告另请师傅完成工程量的明细及付款证明；3.款项明细、借条和转账流水，证明：原告已付清合同内所有工程款及合同外所有工程款；4.合同外工程量明细，证明合同外工程明细；5.手机截图两张，证明被告未完成承包任务的事实及因此欠原告款项的事实。被告周某辩称，当时做工的时候原被告双方并没有约定要粉刷室内石灰膏的。当时我承建工程的时候，采取的是以包工不包料的方式。我主要是从事建房工程中的砌砖、木工、扎钢筋、浇柱子、吊砖、打底、搭外架的工作。被告银行转账的119225元，我是收到了，是结算给我的砌砖、木工、扎钢筋、浇柱子、吊砖的费用。这20000元是2019年5月底我问原告借的。全部的数原告没有跟我算过。上述费用没有包含刷室内石膏的工程费用，原告没有付过这项费用给我。被告周某提交了自己做的一个账目清单来证明其主张。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，原告吴某（甲方）与被告周某（乙方）签订《建房承包合同》，合同约定：1.甲方将位于池江镇长潭面组的一栋四层楼房承包给乙方建设，乙方全面负责“包工不包料”承揽建设；2.甲方负责提供建楼房所需的所有建筑材料，含钢筋、水泥、沙石、红砖、石灰膏等，根据施工要求运输到车可到达的指导区域；3.乙方负责建楼所需的施工机械以及合格模板、脚手架等一切劳动工具，均由乙方自带，费用由乙方自理；4.乙方承包的项目为全包（即包工不包料），具体项目为：装模（含材料）；扎钢筋；砌所有内外墙；粉刷好外内墙（水泥浆打底和两遍以上石灰膏）；浇柱子（含装模）；起吊所有所需建筑材料上楼；内外墙搭架费用等；5.承包项目价格为：220元/㎡；6.每层完工后，甲方应付给乙方完成工程量的60%工程款。遇到节假日可以提高给付比例；7.乙方具有从事农村房屋建设的成熟经验，要认真和甲方沟通，按甲方要求施工，并负责施工建设和交付建房成果。双方不存在雇佣合同关系；8.乙方必须加强所属的安全教育和管理，安全施工，确保安全生产万无一失；9.不尽事宜双方协商解决。合同签订后，被告进场施工，但未按合同约定进行室内石灰膏盖面粉刷。经双方确认，被告未按合同石灰膏盖面粉刷面积为1640.45㎡。合同履行过程中增加工程量为500㎡，对增加工程双方未签订书面的合同。2019年6月9日，被告向原告预借20000元，原告陆陆续续通过银行转账支付119225元，合计139225元。因被告未进行室内石灰膏盖面粉刷，原告另行雇请案外人刘有生进行墙面粉刷，并支付工资16053元。被告于2020年12月26日通过微信转账2000元给原告方。本院认为：原被告之间的承揽合同关系有双方签订的《建房承包合同》为凭，双方之间的承揽合同关系依法成立、合法有效，受法律保护。按照合同约定，承包项目单价为220元/㎡。双方均认可涉案建房投影面积为527.3㎡，则合同承包总价款为527.3㎡×220元/㎡=116006元。原告实际支付116000元，未支付的6元可从应付款项中予以抵扣。按照合同约定的承揽单价及双方均认可的面积，可以判断出原告已经实际支付了合同内工程（其中包含石灰膏盖面粉刷）承揽价款，但被告未按合同约定完成石灰膏盖面粉刷工程。原告主张被告返还合同内未完成的石灰膏盖面粉刷工程款项，本院予以支持。对增加工程500㎡的室内粉刷工程款，因双方未对增加工程签订书面合同，原告要求返还增加工程室内粉刷工程款部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称，《建房承包合同》的字是自己签的，但与双方口头约定不一致，双方口头约定的工程项目是不包含内外墙粉刷的，因被告未提交相关证据证明，本院不予采纳。双方在庭审中均认可未按合同约定盖面粉刷面积为1640.45㎡，按双方均认可的当地市场价7元/㎡标准计算,则盖面粉刷工程款为1640.45㎡×7元/㎡=11483.15元，扣掉被告支付的2000元及未付的6元工程款，被告应当返还给原告11483.15元－2000元-6元=9477.15。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周某应当在本判决生效之日起十日返还原告吴某9477.15元；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元（已减半收取），由被告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吴余春二〇二一年五月二十五日书记员  廖宝莲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6618号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：殷杰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄驰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：吴某某，女，1972年12月27日出生，汉族，住湖南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告吴某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人殷杰到庭参加诉讼，被告吴某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计253590.06元（截至2021年1月31日止，其中本金195361.82元、零售利息13532.28元、分期手续费25696.7元、违约金18999.26元），以上所主张的利息及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：吴某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月31日累计欠款共计253590.06元。被告吴某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：1、吴某某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，吴某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。2、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要内容有：免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应按约定支付透支利息，并按月计收复利。取现需支付手续费，不享受免息还款期待遇，应按约定支付透支利息，并按月计收复利。透支利息日利率为万分之五。如未按约还款，还应按月支付滞纳金。3、经审核后，中信银行向吴某某核发了卡号为62XXXX99信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。吴某某领卡消费后未按时还款，截至2021年1月31日，累计拖欠中信银行本金195361.82元，零售利息13532.28元，违约金18999.26元，账户分期手续费25696.7元。本院认为：中信银行根据吴某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。吴某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求吴某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按230.89元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金195361.82元，零售利息13532.28元，违约金230.89元，账户分期手续费25696.7元（利息暂计至2021年1月31日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2552元，由吴某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年五月十九日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执1571号申请执行人：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号1409-1410室。法定代表人：田红艳，总经理。被执行人：吴金照，男，1973年2月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吴金照金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2021）赣0602民初627号民事判决书，于2021年5月13日向被执行人吴金照发出执行通知书，责令被执行人吴金照自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴金照至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴金照的银行存款计人民币145777.32元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年五月十七日书记员  陈梅香
湖南省桂阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1021民初1290号原告：龚国和，男，1960年3月24日出生，汉族，文盲，务农，户籍地湖南省桂阳县，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：吴元军，桂阳县东升法律服务所法律工作者（桂阳县法律援助中心指派）。被告：彭茵，女，1984年7月7日出生，汉族，中专文化，个体户，住广东省佛山市。被告：桂阳利诺中药材农庄（普通合伙），住所地桂阳县莲塘镇塘虎岭。执行事务合伙人：彭桂福。以上两被告共同委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，特别授权。原告龚国和与被告彭茵、桂阳利诺中药材农庄（普通合伙）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告龚国和于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告龚国和以其与被告达成庭外和解，被告彭茵已履行义务为由提出撤诉申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚国和撤诉。案件受理费2695元，减半收取计1347.5元，由原告龚国和负担。审 判 员 刘典武二〇二一年五月三十一日法官助理 张艳芳书 记 员 周韵竹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保72号之四。。本院在执行李荣伟与杨秀杰、马驰、马乐东财产保全中，本院对被保全人马驰的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年五月三十一日（）书记员 花吉明