江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初414号原告：郭秀英，女，1974年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李星，江西听诉律师事务所律师。被告：南昌辉海人力资源服务有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区北郊新祺周，统一社会信用代码：9136012767796xxxxx。法定代表人：汤海辉。委托诉讼代理人：勾立宝，系该公司员工。原告郭秀英诉被告南昌辉海人力资源服务有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀英与其委托诉讼代理人李星、被告南昌辉海人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人勾立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金10500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告签订为期2年的劳动合同，被告将原告派遣至南昌荣斌货物运输有限公司位于南昌海立电器有限公司的项目点从事电梯操作工。被告负责发放原告的工资，为原告缴纳社保。2020年7月24日，被告通知原告，电梯岗位需要裁员，需要对原告进行调岗，但由于双方就调岗事宜未协商一致，被告解除与原告的劳动合同，并约定原告工资计算至2020年8月25日。由于被告未依法支付原告经济补偿金，原告于2020年9月9日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会经开派出庭申请劳动仲裁，仲裁委于2020年11月16日作出裁决，未支持原告的仲裁请求，原告于12月8日签收裁决书。原告现依据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动人事争议调解仲裁法》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持。被告辩称：我们的处理全部按照劳动法，合同法等相关法律，不存在任何赔偿款项。在原告进入公司后我们公司按法律规定签订了工作合同，缴纳了社会保险，并不是其申请书中所主张的我们工作人员随便口头承诺任何事情，我公司请求驳回原告所有的诉讼请求，依法按照洪劳人仲案字（2020）第086号仲裁裁决书执行。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据：庭审笔录、劳动合同、谈话笔录、社保参保证明，证明：原告自2019年1月24日入职后一直在用工单位南昌荣斌货物运输有限公司从事电梯操作工；用工单位南昌荣斌货物运输有限公司需要裁员，被告于2020年7月24日与原告沟通调岗事宜，因双方就调岗事宜未协商一致，被告与原告解除劳动合同，并约定原告工资计算至2020年8月25日；被告对上述证据的三性无异议，对其证明目的有异议，故本院对该组证据三性予以认可。1、被告提交的第一组证据：谈话记录、招聘简章。证明我司提前一个月与郭秀英和其他同事进行了调整岗位的沟通，也让他们去其他易学的岗位上看了一下，附简单易学的招聘简章。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可；2、被告提交的第二组证据：班长和原告的微信记录、我司工作人员和原告的电话通话记录。证明在此期间，我们多次与原告进行沟通、协议，通知原告来，原告也不来。原告对该组证据的三性均有异议。本院认为：微信记录与电话通话记录都真实存在，被告确与原告进行了沟通，故本院对该组证据予以确认；3、被告提交的第三组证据：情况说明。证明在此期间，我们多次和原告沟通，原告不愿意接受调岗，执意要操作电梯，但是我们多次解释按照南昌海立电器有限公司和南昌荣斌货物运输有限公司的规定，一定要调岗，另外一名同事（徐金莲）接受了调岗。原告对该组证据的三性均有异议。本院认为：被告提交的情况说明盖有被告南昌辉海人力资源服务有限公司的公章，且能与庭审笔录相对应，故本院予以认可；4、被告提交的第四组证据：劳动合同。证明被告和原告的劳动关系，在第一条第三点规定有说明，要求员工根据公司要求服从工作岗位调动，还有劳动合同第九条第二小条的第二项内容也说明了被告南昌辉海人力资源服务有限公司有权随时解除劳动合同。原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以认可；5、被告补充提交的证据：录音（U盘），证明2020年8月27日我们工作人员又一次告知原告，南昌荣斌货物运输有限公司的电梯岗位无法安排，我们给她安排了其他简单易操作岗位。原告对该组证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：被告郭秀英2019年1月24日入职被告南昌辉海人力资源服务有限公司，并由被告南昌辉海人力资源服务有限公司派遣至南昌荣斌物流运输有限公司处工作。原告提供工号牌、社保缴费证明、银行流水，用以证明其与被告南昌辉海人力资源服务有限公司存在劳动关系，被告无故辞退原告等。被告南昌辉海人力资源服务有限公司不认可辞退了原告郭秀英，辩称给原告安排了其他工作，但原告拒不配合。另查明，原告郭秀英在南昌荣斌物流运输有限公司处最后上班日期为2020年8月23日。2020年9月9日，原告郭秀英向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告南昌辉海人力资源服务有限公司支付其辞退时所承诺的，给予原告郭秀英三个月的工资作为经济补偿计一万零五百元整。2020年11月16日，仲裁委作出洪劳人仲案字（2020）第806号仲裁裁决书，裁决：驳回原告郭秀英全部仲裁请求。原告郭秀英不服该仲裁，依法向本院提起诉讼。本案的主要争议焦点为：被告基于原告不服从调岗决定而作出的解除行为是否合法？本院认为，企业在经营过程中，基于生产经营需要或者其他原因，势必发生相应的业务调整、部门架构变动，用人单位涉及员工进行岗位调动、变更的情形亦较为普遍。而衡量用人单位的调岗行为是否突破企业自主经营权的边界，应从调岗的权利基础是否具备、调岗目的是否正当、调岗内容是否合理、调岗程序是否合法等方面综合判定。权利基础方面，原、被告在劳动合同中约定，原告应服从服务单位根据生产经营需要而安排或者调动工作岗位。该约定系双方订立合同时协商一致的结果，且不违法法律、法规等强制性规定，故该约定可以作为被告调岗的权利依据。原告主张其与被告签订的2年期劳动合同，合同期内的岗位为电梯操作工，但其与被告所签合同中写明为操作工，原告未提供证据予以佐证，故本院认为在调岗目的和调岗内容方面，被告所调岗位与原告此前岗位同属操作工，原、被告所签合同中也写明原告从事操作工工作，被告关于调岗系处于组织架构调整的陈述符合常理，而所调岗位与此前岗位相比，不存在特殊技术、资格要求，工作方式未给原告带来明显不便，庭审笔录中写明，工资待遇也不会下降，故本院认定被告的调岗行为并不会给原告带来不利后果，应属合理范畴。调岗程序方面，依据被告作出处分的时间以及原告陈述，可以认定被告在2020年7月24日约谈原告后，给予了原告一定时间考虑，但原告对此确仅表明拒绝态度，而未有尝试适应新岗位之行为，故本院认定被告的调岗程序亦已尊重了原告作为劳动者的知情权、表达权，应为合理。综上，被告的调岗行为符合双方约定，且调岗理由、内容、程序合理，现因原告未遵守被告的相应管理，被告据此处罚并无不当，因劳动合同此前经原告签字确认，其内容也无违反法律、强制性法规的情形，故本院认定被告依据劳动合同对原告进行处分的行为事实依据、制度依据充分，不存在违法解除之情形，无须支付原告赔偿金。因双方之间的法律事实发生在《民法典》实施之前，且法律事实持续到《民法典》实施之后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。本案因履行合同争议发生在民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定,判决如下：驳回原告郭秀英全部诉讼请求。本案诉讼费10元，已减半收取计5元由原告郭秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二一年五月二十日书记员  詹智雯