上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初9099号原告：高原，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市，现住上海市金山区。被告：圣莱科特国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区港澳路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：谢晓云，上海慧晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱迪，上海慧晓律师事务所律师。原告高原与被告圣莱科特国际贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后。依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告高原以及被告圣莱科特国际贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人谢晓云、朱迪到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告高原向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金249,661.39元。事实和理由：原告原系被告处员工。2020年7月17日，被告单方面解除与原告劳动合同。原告认为，被告在劳动关系解除通知书中提及的四项解除劳动合同的理由均与事实不符。1、被告称原告在与其他员工合作过程中发生不当言行，违反公司规定的“互相尊重”等原则。实际情况是，对方主动挑起并激化事端，被告罔顾事实，偏袒一方，强行要求原告单方面道歉。2、被告称原告在差旅报销中，未能如实申报，违反公司规定的基本道德与诚信原则及差旅政策。实际情况是，原告在出差过程中，为完成工作而安排业务用餐，发生费用558元，因未按公司要求的程序事先申报取得同意，原告同意不予报销的处理意见，原告愿意承担558元的费用，并不存在“虚假报销”的事实。3、被告称经公司调查，且经公司多轮沟通后，仍然拒绝执行公司2020年7月13日发出的《违纪处分通知》事项。实际情况是，被告未经公正、全面调查，其作出的《违纪处分通知》结论不公正不公平，原告不能接受，原告于2020年7月15日通过电子邮件的方式向被告书面阐述了事件经过和观点，但此后被告并未再做沟通。4、被告称经澄清和强调后，原告仍未能遵守公司关于考勤纪律的要求和政策，严重违反公司劳动纪律。实际情况是，原告一直严格执行公司的考勤纪律，在漕溪北路和金山两个办公地点均有考勤记录，出差有出差申请和费用报销记录，不存在旷工情形。另公司曾与原告谈话，口头要求原告在漕溪北路办公点工作，原告提出不同的观点后，被告仅以邮件进行通知要求原告去上海办公室工作，并未以书面形式与原告进行确认，故原告一直在金山上班，并无旷工情形。综上，被告系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。被告圣莱科特国际贸易(上海)有限公司辩称，原告在职期间，存在严重违纪行为，被告解除与原告劳动合同符合法律规定，系合法解除，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2015年6月23日进入圣莱科特精细化工(上海)有限公司，双方签有期限为2015年6月23日至2018年6月22日的劳动合同。2018年6月23日原告进入圣莱科特化工(上海)有限公司工作，并签有劳动合同。2020年5月1日原告进入被告公司工作，并签有期限为2020年5月1日至2021年6月30日期间的劳动合同，约定原告在市场开发部门，担任技术服务经理一职，实行标准工时制，每月工资标准为18,832元，并约定原告之前在圣莱科特精细化工(上海)有限公司以及圣莱科特化工(上海)有限公司的工龄累计至被告处的工作年限。2020年7月13日，被告以原告2020年5月26日与同事李琳之间发生不当行为，违反《圣莱科特全球行为规范》以及2020年5月27日擅自调整差旅行程，并安排非必要的午餐招待，违反了《圣莱科特全球行为规范》及《差旅政策》为由，对原告作出违纪处理，要求原告限时向同事李琳道歉，并告知虚报的558元招待款项于2020年7月工资中予以扣除。2020年7月15日，原告就处分通知通过邮件向被告进行了说明并表达了自己意见。2020年7月17日，被告以原告在与其他员工合作过程中，发生不当行为，严重违反《圣莱科特全球行为规范》中规定的“相互尊重”等原则；在差旅报销中，未能如实申报，违反《圣莱科特全球行为规范》中规定的基本道德与诚信原则，同时也违反了中国区《差旅政策》中的相关规定；经公司调查，且在经公司多轮沟通后，仍然拒绝执行公司在2020年7月13日发出的《违纪处分通知》中规定的事项；经公司澄清及强调后，仍然未能遵守公司关于考勤纪律的要求及政策，严重违反公司劳动纪律等为由解除了与原告之间的劳动合同。2020年7月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2020年4天未休年休假工资10,390元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金207,152元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1.2020年6月10日，被告向原告发送主题为“关于你的工作地点的说明”的电子邮件，其中载明：“高原你好，正如先前沟通过的，请注意，你的基本工作地点为圣莱科特上海分公司。如果你有出差计划或因请假而不在办公室的情况，请事先获得你的上级经理的同意并在pulse系统的动态表中更新你的活动。”2020年7月13日，被告向原告发送邮件，其中载明：“从6月10日开始至今天，你只有4天在上海办公室是有打卡记录的，分别是6月12日、6月18日、7月1日及7月13日。鉴于你存在大量的缺勤记录，如果你有直接领导批准的出差/休假等记录请于明天中午12点前发给我，我们会做进一步审核”。2020年7月14日09：09分，原告通过邮件回复被告：“从6月10日起，共出差3次，6月11日去南京扬子石化处理投诉，6月15日去浙江定阳新材料有限公司处理投诉，7月1日与上海汉司进行技术交流。休假5天，从7月6日至7月10日，在LMS系统上有提前申请。其余工作日，均在金山工厂，有金山工厂打卡记录”。2020年7月14日09：18分，被告向原告发送邮件，其中载明：“谢谢你的回复，在此还需要你提供：3次出差的批准记录；根据Johnson的邮件已明确你的劳动合同及6月10日HR和你再次沟通的工作地点是在上海办公室，关于你在金山工厂办公是否得到过经理的批准？请提供相关邮件”。2020年7月14日09：49分，原告回复被告：“6月11日和6月15日出差，相关邮件见附件。7月1日去上海汉司交流是与KevinJin微信确认的。我在金山工厂办公，经理知晓，并无邮件方式提出异议，也不与劳动合同相冲突”。2020年7月14日10：14分，被告再次向原告发送邮件，载明：“根据Johnson的邮件已确认你的工作地点是在上海办公室，你并未提出任何疑议。关于你去金山工厂办公这一工作地点的变化，HR没有被抄送在任何邮件里面也没有被通知有这变化。你在下文中提到的‘经理’是哪位经理？是以何种方式批准你在金山工厂办公的？”。2.2020年6月10日至2020年7月17日期间，原告在被告实际经营地(办公地址本市徐汇区漕溪北路XXX号XXX栋701)仅存在8天考勤记录，该期间在金山工厂并无考勤记录。3.2020年7月6日至7月10日期间原告休年假。4.被告处《员工手册》7.3条规定：若书面警告处分后，员工表现没有明显改进，或发生以下任何一种情况，即使是第一次，其聘用关系将被立即终止，且无通知期：严重违反公司规章制度、职业道德和行为规范；伪造公司档案记录和账目，或者提供假账；旷工两天以上(含两天)；刻意隐瞒事实真相、拒绝认识错误。5.2020年11月23日，原告已将涉案争议的报销款558元返还给被告。审理中，1.原告提供2020年6月11日与被告销售总监金琪微信聊天记录截图、2020年6月15日原告与其前同事卢全鸿的微信聊天记录截图、2020年6月11日订单截图、6月15日高德导航记录，证明原告2020年5月28日系出差回来，2020年6月11日、2020年6月15日因工出差，上述日期原告并未缺勤。经质证，被告确认微信聊天记录中微信账号是金琪及卢全鸿的微信账号；对订单截图及导航记录真实性无异议；被告确认原告2020年6月11日、2020年6月15日两次出差均经过金琪批准。2.被告提供原告上级主管2020年5月29日报告和转发李琳2020年5月27日投诉的往来邮件、被告与金琪就李琳投诉原告于2020年6月8日进行调查的访谈笔录、被告与李琳就李琳投诉原告于2020年6月9日进行调查的访谈笔录、被告与原告就李琳投诉原告于2020年6月12日进行调查的访谈笔录、李琳2020年5月27日用手机拍摄的视频，证明原告在与李琳合作过程中，发生冲突，存在不当行为。经质证，原告对李琳2020年5月27日用手机拍摄的视频真实性无异议，但对合法性、关联性均不予认可，对其余证据真实性、关联性均不予认可。3.被告提供2020年6月10日原告的上级主管金琪发现原告违反差旅和报销政策的报告邮件及翻译件、原告提交给被告的报销申请和支持性文件包括发票、被告的中国区差旅及报销制度补充规定，证明原告存在不实报销的不当行为。经质证，原告对2020年6月10日原告的上级主管金琪发现原告违反差旅和报销政策的报告邮件及翻译件真实性、关联性均不予认可，但认可其中所附的2020年5月29日的报销申请单；对原告提交给被告的报销申请和支持性文件真实性无异议，原告系2020年7月17日提交的；对被告的中国区差旅及报销制度补充规定真实性无异议。4.原告表示：原告在2020年5月27日出差中系出于礼貌单独邀请一名公司客户，产生报销款558元，因系临时决定招待该客户，确实没有事先得到上级批准，原告并不存在虚假报销，原告也同意且已将报销费用返还给被告；2020年6月10日至2020年7月17日期间，原告2020年6月11日、2020年6月15日在出差，2020年7月6日至2020年7月10日在休年假，有部分时间在本市徐汇区漕溪北路XXX号上班，其余时间均在金山工厂上班，如没有打卡记录，系因原告忘记打卡，具体在金山上班的证据无法提供。被告表示原告在明确知晓2020年6月10日起至本市徐汇区漕溪北路XXX号上班的情形下未出勤，即使扣除原告所述的出差及休假时间，原告仍旷工多日，构成严重违纪，根据公司规章规定，被告有权解除劳动合同。本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告提供的考勤记录显示，原告2020年6月10日至2020年7月17日期间仅存在8天考勤记录，扣除原告所述的出差及休假时间，原告也存在多日缺勤。至于原告主张其余时间均在金山工厂上班；对此，一则，原告就其主张在金山工厂上班并未提供证据证明；二则，被告作为用人单位，合理的工作安排，劳动者应当予以服从，现原告在明确知晓被告的办公地点，且自2020年6月10日起被告多次向原告明确其工作地点应为本市徐汇区漕溪北路XXX号的情形下，原告在2020年6月10日至2020年7月17日期间未至相应工作地点出勤，显然违反了公司规章制度。基于此，被告认定原告构成旷工并据此解除与原告劳动合同符合法律规定，本院予以确认。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金249,661.39元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高原的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。