湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初351号原告：彭超，女，1979年11月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇。原告：彭宇晴，女，1999年6月12日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇，系原告彭超之女。委托诉讼代理人：彭超，女，1979年11月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇。原告：彭程，男，2014年9月21日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇，系原告彭超之子。法定代理人：彭超，女，1979年11月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇。被告：湘潭县易俗河镇赤湖村赤干组，住所地湘潭县易俗河镇赤湖村赤干组。代表人：郭孟良，该组组长。委托诉讼代理人：胡学军，湖南康泰律师事务所律师。原告彭超、彭宇晴、彭程诉被告湘潭县易俗河镇赤湖村赤干组（以下简称赤干组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）湘0321民初2932号民事判决书，被告赤干组不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）湘03民终360号民事裁定，1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2932号民事判决；2、驳回彭超、彭宇晴、彭程的起诉。原告彭超、彭宇晴、彭程不服湘潭市中级人民法院作出的（2020）湘03民终360号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年7月30日作出（2020）湘民申1292号民事裁定书，指令湖南省湘潭市中级人民法院再审本案。湖南省湘潭市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）湘03民再40号民事裁定：1、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终360号民事裁定和湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2932号民事判决；2、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告彭超、原告彭宇晴的委托诉讼代理人及原告彭程的法定代表人彭超，被告赤干组的代表人郭孟良及其委托诉讼代理人胡学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭超、彭宇晴、彭程向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发2017年人均已发放的征收款4990元，三人合计14970元，应发2019年9月20日土地征收款人均15366元，三人合计46090元，被告应补发、应发三原告土地征收款合计61060元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：三原告是被告所在村民小组的合法集体经济组织成员，因被告对三原告的身份不予认可，导致三原告于2019年6月27日向湘潭县人民法院提起民事诉讼，要求补发2017年及2019年上半年应发的土地征收款。湘潭县人民法院通过审理，于2019年9月11日作出（2019）湘0321民初1497号民事判决书，判令被告支付三原告土地征收补偿款138000元。现该判决已经发生法律效力。2019年9月20日，湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所与被告赤干组签订一份集体土地征收协议书，被告共获得土地征收款2089893元。被告已将该征收款造册分配到人，未将三原告列入分配名额，被告的行为再次侵害了三原告的合法权益。为此，特提起诉讼，恳请法院支持三原告的全部诉讼请求。原告彭超、彭宇晴、彭程为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、常住人口登记卡，拟证明原告彭程出生后，户口登记在易俗河镇赤湖村赤干组外祖母谭玉银的户口簿上。3、赤干组土地补偿款分配明细表，拟证明2017年被告赤干组征收部分土地获得的征收款，人均4990元，未将三原告列入分配名额。4、集体土地征收协议书，拟证明被告赤干组于2019年9月20日与湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所签订的集体土地征收协议，被告赤干组获得土地征收款为2089893元，未将三原告列入分配名额。5、（2019）湘0321民初1497号民事判决书，拟证明三原告是被告赤干组合法的集体经济组织成员，该判决支持了三原告2019年9月20日之前的诉讼请求。6、（2019）湘0321民初2932号民事判决书，拟证明彭超、彭宇晴、彭程是赤湖村赤干组集体经济组织成员，该判决判令赤干组支付彭超、彭宇晴、彭程2017年部分征收款。7、河口镇中湾村土港组《证明》2份，拟证明彭超、彭宇晴、彭程未享有河口镇中湾村土地补偿款等集体资产、收益的分配及该组的所有待遇。被告赤干组对以上证据的质证意见为：对证据1没异议。对证据2常住人口登记卡的真实性没异议，但对原告提供的证明目的有异议，三原告的户口虽然登记在谭玉银的户口簿上，但并未与谭玉银共同生活，三原告实际生活的地点是河口镇中湾村。对证据3真实性没异议，但对证明目的有异议，三原告确实没有参与该次土地征收款的分配，是因为三原告不是本集体经济组织的成员。对证据4真实性没异议，但对证明目的有异议，三原告之所以未参与分配，是因为三原告未在被告集体经济组织生活，也不是该集体经济组织的成员。对证据5真实性没异议，但对该份判决被告方已提出再审申请。对证据6判决书不是生效判决，已经被中院撤销了，不能作为证据。对证据7证据复印件真实性无法核实，该份证据仅仅证明原告没有在中湾村分有责任田，不能证明原告不是河口镇中湾村的集体经济组织成员，同时原告为了达到其他目的，自愿放弃在该村的所有待遇，说明原告在该村集体土地中仍然享受过权益，对于2019年6月17日中湾村的证明，该证据不符合证据的形式要求，对于单位出具证明，除单位盖章以后，还要有经办人签字，该份证明没有经办人签字，同时结合证据的内容，也无法达到原告的证明目的，该证据仅仅证明三原告没有分配责任田，没有否定三原告在中湾村生活，没有否定三原告是河口镇中湾村集体经济组织成员的身份。被告赤干组辩称：1、原告彭超于1998年与他人结婚后，即离开答辩人集体经济组织，到男方住所地居住。原告彭超一直未履行过答辩人集体经济组织任何义务，从1998年开始，原告彭超已不是答辩人集体经济组织的成员；2、三原告未提供充足的证据证明答辩人在2019年9月分配土地征收安置补偿款时，已具有答辩人集体经济组织成员的身份。三原告要求答辩人分配土地征收安置补偿款的请求不应当得到支持。被告赤干组为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、湘潭县2019年耕地地力保护补贴基础信息分户核实表，拟证明三原告不是赤干组村民小组的成员。2、湘潭县易俗河镇赤湖村经济组织成员身份确认公示表，拟证明经赤湖村村民委员会审核，三原告不是赤干组集体经济组织成员。3、从2010年-2019年赤干组发放土地补偿分配的名册明细，拟证明赤干组近十年来历次分配土地征收款，三原告均未参与，由此证明三原告一直以来均不是被告集体经济组织成员。三原告对以上证据的共同质证意见为：对证据1有异议，彭超在××组××直都有田土，彭宇晴还参加过选举。对证据2有异议，三原告的名字易俗河镇政府村民册上一直都有，只是赤干组造册没有把三原告的名字写上去，组上一直不承认三原告是赤干组集体经济组织成员。对证据3有异议，从一开始我就反映过了，但组上一直并未把三原告的名字造到册子里去，为此原告还找过湘潭县政府、示范区。本院对上述证据认定如下:对原告提供的证据1、2系原、被告双方的身份信息，经庭审核对无异，本院予以确认。对证据3、4，的真实性原被告双方均无异议，该两份证据能够证明赤干组分别于2017年、2019年因征地获得征收款的相关事实，本院予以确认。对证据5，本院（2019）湘0321民初1497号民事判决书系生效法律文书，且能够证明本案相关事实，本院亦予以确认。对证据6，本院（2019）湘0321民初2932号民事判决书，因湖南省湘潭市中级人民法院以（2020）湘03民再40号民事裁定对该判决已撤销，故本院不予确认。对证据7，河口镇中湾村证明2份，虽其中一份虽系复印件，一份没有经办人签字，但该两份证明的内容能够相互印证，且与证据5本院（2019）湘0321民初1497号生效民事判决认定三原告系被告赤干组的集体经济组织成员，形成证据链，能够证明彭超、彭宇晴、彭程具有赤湖村赤干组集体经济成员的资格，本院对该份证据予以确认。对被告提供的证据1、湘潭县2019年耕地地力保护补贴基础信息分户核实表；证据2、湘潭县易俗河镇赤湖村经济组织成员身份确认公示表；证据3、从2010年-2019年赤干组发放土地补偿分配的名册明细。因集体经济组织成员的认定，应以是否依赖集体土地为其必要生活来源、是否与集体经济组织形成特定的权利义务关系等相关的事实综合判断再予以确定，上述三份证据均不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告彭超生于湘潭县易俗河镇赤湖村赤干组，户口登记在其母谭玉银户口簿上。原告彭超与河口镇中湾村杨海华未办理结婚登记手续同居，并于1999年6月12日非婚生育女儿彭宇晴，2014年9月21日非婚生育儿子彭程，户口均登记在易俗河镇赤湖村赤干组原告彭超之母谭玉银的户口簿上。原告彭超、彭宇晴、彭程均未在河口镇中湾村分得田土山林及享有该村的相关收益。2017年底，被告赤干组部分土地被征收，被告赤干组获得土地补偿金额653706元，按131人分配，人均分得4990元，三原告未予分配。2019年6月11日，被告赤干组召开村民会议，形成《2019年6月11号赤干组土地征收补偿分配协议》，其中第三条确定“所有已婚外嫁女概不参与集体土地征收分配和享受组上待遇”。根据被告赤干组的土地征收款分配方案核定，该组在册人数为131人。2019年9月20日，湘潭天易经济开发区土地房屋征收拆迁事务所与被告赤干组签订一份集体土地征收协议书，被告赤干组共获得土地征收款2089893元。被告赤干组以原告彭超系外嫁女，不能享受土地征收款分配待遇为由，亦未将三原告彭超、彭宇晴、彭程列入名单参与分配，原告彭超、彭宇晴、彭程遂诉至本院。本院认为，1、关于集体经济组织成员资格确定问题。农村集体经济组织成员资格的认定应以户籍登记为基础，并结合公民的基本生活保障来源、实际生产、生活所在地是否具有农村集体土地作为基本生活保障等条件综合判断，本案中，原告彭超出生于赤干组，并随父母亲落户在赤干组，虽非婚生育彭宇晴、彭程，但三原告户籍一直在赤湖村赤干组未曾变化，且未享受除被告赤干组以外的集体经济组织的基本生活保障，故原告彭超、彭宇晴、彭程具有被告赤干组集体经济组织成员资格，依法应当享有该集体经济组织成员平等的权利。被告赤干组的集体土地被征收时，所得的土地征收补偿款应属集体收益，应归全体集体经济组织成员共同所有，原告彭超、彭宇晴、彭程作为该集体经济组织成员之一，应平等享有与该集体经济组织其他成员同样的土地征收补偿款分配权益，原告彭超、彭宇晴、彭程请求享有与该集体经济组织其他成员同样的土地征收补偿款分配权益，并不违反法律规定，对三原告的该项诉讼请求，本院予以支持，被告认为原告彭超系出嫁女，三原告不具有赤干组集体经济组织成员资格，不应享有该组土地被征收权益的抗辩理由，与已查明的事实不符，被告的该项抗辩理由，本院不予支持。2、关于征收款分配数额确定问题。三原告请求被告赤干组支付2017年人均已发放的征收款4990元，共计14970的诉讼请求，因三原告作为赤干组集体经济组织成员后，人均征收款应为［土地补偿金额653706元／（131＋3）人］4878元，三原告共计应分配征收款14634元，对该部分土地征收款，本院予以支持，但三原告在该项诉讼请求中超出部分征收款金额本院不予支持。三原告请求被告支付2019年9月20日所取得的2089893元土地征收款中，三原告主张应分配的征收款共计46090元的诉讼请求，在三原告人均土地征收款范围以内，对该项诉讼请求，本院亦予以支持。共计应由被告支付三原告的征收款为60724元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告湘潭县易俗河镇赤湖村赤干组在本判决生效之日起十日内支付原告彭超、彭宇晴、彭程土地征收补偿款共计60724元；二、驳回原告彭超、彭宇晴、彭程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，财产保全费635元，共计1961元，由被告湘潭县易俗河镇赤湖村赤干组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 肖  峰人民陪审员 刘 莉 萍人民陪审员 欧阳艳辉二〇二一年五月二十一日代理书记员 王  扬附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。