北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6671号原告：刘某1，男，1960年4月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被告：刘某2，男，1958年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘某3，男，1963年3月9日出生，汉族，北京银建实业股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：刘某4，女，1965年10月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三被告委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员罗兆英独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人吴敏敏、被告刘某2、刘某3、刘某4及其委托诉讼代理人毕汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令坐落于北京市丰台区新村二里19号楼1门10号房屋由刘某1继承所有，刘某3、刘某2，刘某4配合刘某1办理房屋产权变更登记手续，刘某1占有80%的份额，由刘某1给其他继承人补偿款；2、请求判令被继承人王玉美的存款归原告继承所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：刘殿海和王玉美是夫妻关系，二人共生育4个子女，分别是原被告。刘殿海于2013年1月1日去世，王玉美于2018年5月5日去世，其父母均先于二人去世。刘殿海和王玉美二人婚后有一处位于北京市丰台区新村二里19号楼1门4层10号房屋。王玉美生前留有见证遗嘱，约定将其遗产由原告继承；刘殿海未留遗嘱。现为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘某2、刘某4、刘某3辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法定继承。王玉美多年不具备完全民事行为能力，遗嘱无效。原告声明放弃母亲的遗嘱，父母去世后丧葬相关费用是原被告四人均摊，没有原告独自垫付，原告领取了父母丧葬费10000元，这个钱也应当均分。采暖费，水管改造费等均由原告自行承担，因为原告使用遗产，原被告之间可以协商，原告起诉费应该自行承担。代书遗嘱无效，遗嘱人不具有完全民事行为能力，遗嘱人患上脑梗，且未治愈，失去自理能力，不排除患有老年痴呆性可能性，从代书遗嘱录像的过程看，遗嘱人没有完全的辨认能力，所立遗嘱无效。见证遗嘱并非遗嘱人的真实意思表示，遗嘱无效。遗嘱过程存在诱导性，谈话笔录内容无法体现遗嘱人的真实意思。代书遗嘱内容无法体现遗嘱人的真实意思。遗嘱代书和见证过程不合法。谈话之前谈话笔录就已经完成，谈话笔录签字之前甚至在见证人与遗嘱人谈话之前，代书遗嘱就已经起草完成，没有代书过程，代书遗嘱本身不合法。原告认为自己对被继承人刘殿海和王玉美尽了主要赡养义务不属实。涉案房屋及被继承人名下的所有财产，均应按照法定继承平均继承；被继承人王玉美去世后所发生的费用并非共同债务，因涉案房屋由原告居住使用，应由原告个人承担，也不存在原告垫付被继承丧葬费的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘殿海、王玉美系夫妻，二人婚后育有子女四人，分别为长子刘某2、次子刘某1、三子刘某3和长女刘某4。2013年1月1日刘殿海死亡。2018年5月5日王玉美死亡。刘殿海名下登记有坐落于北京市丰台区新村二里19号楼1门10号房屋，系刘殿海、王玉美二人的婚内夫妻共同财产。刘殿海无遗嘱。庭审中，双方一致认可房屋现值2800000元。经本院询问，双方认可刘殿海的丧葬费5000元是刘某1取走，现同意原告和被告均分。2014年4月4日，王玉美立下《代书遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：王玉美，女，汉族，1937年8月28日出生，现住北京市丰台区新村二里19号楼10号，身份证号：×××。立遗嘱人在立遗嘱时精神清醒，思维正常，由于其不便写字，由其口述，刘萍律师代为书写本遗嘱，由北京市中友律师事务所刘萍律师、樊志强律师进行见证。遗嘱内容如下：在我去世后，位于北京市丰台区新村二里19号楼10号房屋属于我的份额由刘某1继承。本遗嘱一式两份，我本人、北京市中友律师事务所各保管一份。”王玉美在立遗嘱人处签字捺印，刘萍在代书人处签字、刘萍、樊志强在见证人处签字。刘萍、樊志强到庭述称立遗嘱时王玉美脑子清楚、精神状态很好，当时有录像，王玉美看过代书遗嘱，签字和手印是王玉美本人所为。原告向本院提交光盘证明代书遗嘱的过程。被告对见证书和光盘的真实性不认可，认为王玉美不具备遗嘱能力，见证不合法，前后矛盾，遗嘱无效，笔录先于谈话形成，代书和见证是假的，王玉美思路清晰是假象，委托手续有问题。原告提交刘某2代写的《立遗嘱》一份，证明开过家庭会议，其他子女认可刘某1的付出，王玉美一直有将财产留给刘某1的心愿，王玉美的签字是本人的签字；三被告均认为当时原告和被告、王玉美均在场，写的是父母财产分割和老人生活费的分担，一开始全部人签字了，后没达成一致意见，将所写内容撕掉。所以王玉美没签字，上面的签字不知道是谁签的，刘某2还表示除了王玉美的签字其余为刘某2书写，但是内容不对。王玉美名下北京银行账号为×××的余额为10506.94元，中国工商银行账号为×××的余额为57.91元，2018年6月1日取款3500元，原告认为该款项用于王玉美的丧葬费，故不同意分割，三被告对此不予认可，认为应当依法继承。原告认为其对王玉美尽了主要的赡养义务，要求继承王玉美全部的存款和80%的房屋份额。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案诉争房屋系被继承人刘殿海、王玉美在婚姻关系存续期间所得的财产，系夫妻共同财产，后刘殿海已去世，应将王玉美的一半分出为王玉美所有，其余为刘殿海的遗产依法予以分割。因刘殿海未留遗嘱，原告提供的证据不足以证明其尽了主要的赡养义务，本院不予采信，故其份额部分应按法定继承处理。依据王玉美所立的代书遗嘱，有两个见证人、代书人在场见证，王玉美在遗嘱中按捺手印、签字及两人见证人签名，见证人出庭陈述亦确认上述遗嘱中被继承人王玉美有意思表达能力，可见上述遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。且有见证书资料和视频佐证，其当时意识清醒；王玉美明确指定由被告刘某1继承上述房屋中其所享有的份额，故本院认为上述遗嘱系被继承人王玉美的真实意愿，尊重被继承人王玉美的意见确认上述房屋中王玉美的份额由刘某1继承。关于被告辩称上述遗嘱中被继承人王玉美行为能力，但未提交证据进行证明，故本院对其答辩意见不予采纳。关于王玉美的存款，原告提供的证据不足以证明其尽了主要的赡养义务，本院不予采信，故存款部分应按法定继承处理。双方认可刘殿海的丧葬费5000元是原告取走，现同意原告和被告均分，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人刘殿海名下坐落于北京市丰台区新村二里19号楼1门4层10号房屋由原告刘某1继承，被告刘某2、刘某3、刘某4于本判决生效之日起十五日内协助原告刘某1办理上述房屋不动产产权变更登记手续；二、原告刘某1于本判决生效之日起十五日内给付被告刘某2房屋折价款280000元、刘某3房屋折价款280000元、刘某4房屋折价款280000元；三、被继承人王玉美名下北京银行账号为×××和中国工商银行账号为×××的存款余额及利息由原告刘某1继承，原告刘某1于本判决生效之日起十五日内给付被告刘某2折价款3516元、刘某3折价款3516元、刘某4折价款3516元；四、原告刘某1于本判决生效之日起十五日内给付被告刘某2折价款1250元、刘某3折价款1250元、刘某4折价款1250元；五、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29353元，由原告刘某1负担20458元（已交纳），由被告刘某2负担2965元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告刘某4负担2965元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告刘某3负担2965元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年五月六日书记员  王伟蔷