贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1696号上诉人（原审被告）：万江，男，1987年4月27日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省毕节市纳雍县。被上诉人（原审原告）：李婷婷，女，1992年10月11日出生，汉族，湖北省武穴市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：周盛君，贵州黔信(毕节)律师事务所实习律师。上诉人万江因与被上诉人李婷婷装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人万江上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15952号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，应予纠正。其一，被上诉人与上诉人之间已经达成合意，明确增加了装修事项，上诉人原发给被上诉人的报价单不能作为最终结算依据，一审法院以该报价单作为最终依据，明显与事实不符。本案中，开始装修没几天，双方便更改了承包方式，才有了报价单，报价单定价为168000元，在后面的实际装修过程中，应被上诉人要求，不断更换材料及品牌，导致价格增加，一审法院忽略该事实，直接就以报价单定案，与事实不符。其二，针对本案的装修，是先发货安装，再付费。由上诉人向被上诉人提供产品后，由被上诉人选定材料及品牌型号，被上诉人验收之后才付钱，因此，上诉人收到的所有欠款已经实际用于被上诉人的装修，没有多余。其三，上诉人与被上诉人之间系承揽关系，上诉人的工作是以被上诉人的要求为准，若被上诉人没有增加装修，为何会现付款给上诉人，明显有违常理。二、本案有别于其他同类案件，应当充分考虑双方的实际关系，而不是直接将无法举证的责任归责于上诉人。一审中，因上诉人无法举证装修增加的证据，直接承担了举证不利的后果。但是一审法院忽视了上诉人与被上诉人系情人关系，双方在没有因爱生恨之前，关系密切，出于对被上诉人的信任，上诉人已经将所有单据交给了被上诉人。其次，一审法院并未现场勘察。报价单上载明的项目与实际装修的项目是有很大区别的，只要去了现场就能非常清晰辨别出来。三、本案已经经过了两次诉讼，第一次是被上诉人以民间借贷起诉，本次又以装修款起诉，其实都是因爱生恨，在双方的情人关系泄露的情况下，受家人胁迫才来起诉的，被上诉人起诉的事项没有事实依据，明显是浪费司法资源。综上所述，一审法院认定事实有误，导致错误判决。为此，特提出上诉，请求作出公正裁判。被上诉人李婷婷二审辩称：一、案涉房屋的装修经上诉人与被上诉人协商为包干价168163元，上诉人称其应被上诉人要求不断更换材料及品牌，导致价格增高与事实不符，其对此也未提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。二、上诉人以双方当时的关系免除其举证责任无事实及法律依据，案涉10万元款项客观上系上诉人向被上诉人借款，但其在被上诉人提起的诉讼中称该款项属于装修款，被上诉人只有通过追回装修款的方式维护权益。三、因上诉人的违约行为造成案涉房屋的装修工程未全部完成，经一审法院审理认定装修完成80%，上诉人应将多收取的装修款110496元退还被上诉人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告李婷婷向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告李婷婷与被告万江签订的《室内装修施工合同》；2.依法判决被告万江立即返还原告李婷婷多支付的装修款暂计：100,000.00元（待鉴定后确认）；3.依法判决被告万江立即支付原告李婷婷因多支付装修款所产生的资金占用费暂计：1,000.00元（资金占用费暂以100,000.00元（待鉴定后确认）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付，自2020年6月23日起至被告支付完毕之日止）；4.本案产生诉讼费、鉴定费用等由被告负担。一审法院认定事实：2020年1月12日，原告李婷婷与被告万江签订《室内装修装饰合同》，约定由被告装修原告房屋，承包方式为硬包（半包），装修内容为基础包含材料+开关面板+全房灯具（不包含家具、家私、家电），合同总价款为80,000.00元。合同还约定了其他事项。被告进场装修后，于2020年3月21日向原告出具整装总价单，另行约定装修总价为168,163.00元。原告共计向被告支付了装修款项245,000.00元。因被告未为原告装修完毕涉案房屋，也拒绝退还多收取的款项，原告诉至一审法院，请求判如所诉。被告认为原告支付的款项已经装修完毕，双方已经结清，不存在还有余款问题，故拒绝退款。一审法院认为，原告与被告签订的《室内装修施工合同》系原被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。当事人一方不按合同约定履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同签订后，原告将涉案房屋装修工程承包给被告装修，原告按约定履行了自己的付款义务，被告应当按照约定为原告装修完毕涉案房屋。因双方在合同之外另行口头协商装修事宜，双方对房屋装修价值均不能达成一致，原告虽然申请评估（鉴定）房屋装修造价，但经一审法院当庭释明，在规定期限内双方均未提供装修原始单据，故对原告的该评估（鉴定）申请，不予准许。对原告要求解除与被告签订的《室内装修施工合同》的诉讼请求，因双方均同意解除合同，故予以支持。对原告要求被告退还装修款的诉讼请求，因双方在总价单中约定装修总价为168,163.00元，被告收到原告支付的装修款为245,000.00元，原告自认被告装修工程约70%，根据本案客观实际，认定工程完成量为80%，被告装修价值计算为134,530.40元（168,163.00元×80%），故被告多收取原告的装修款110,496.60元（245,000.00元－134,530.40元），应予退还。对于原告要求被告承担资金占用费的诉讼请求，因无合同约定及相关法律规定，不予支持。对于被告涉案房屋装修款双方已经结算清楚的抗辩，因被告未举证证明，无事实依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告李婷婷与被告万江于2020年1月12日签订的《室内装修施工合同》；二、被告万江于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李婷婷涉案装修款人民币110,496.60元。案件受理费1,160.00元（已减半收取），由被告万江负担。二审中，被上诉人李婷婷提交了案涉房屋现状照片8张，用以证明该房屋报价单中约定的窗帘、床、沙发等软装未装修，主材认购表中的卫生间中的浴室柜、花洒、马桶（价格为9000元）未安装，案涉房屋未装修完毕。另，在已完成的装修项目中，灯具总价款6000元，被上诉人向商家支付了3000元，尚欠3000元；衣柜类总价款34273元，被上诉人向商家支付了14200元。上诉人万江的质证意见为：认可浴室柜、花洒、马桶和软装未进行装修，因为双方未以装修报价表为依据，而是以现场装修报价和结算为准；对于增加的装修项目是经双方协商且被上诉人支付相应费用后才进行装修发，故记不清楚增加的项目及更换的材料，商家对部分材料未开收据和发票，且出卖给上诉人的价格远远高于商家给其的内部价。灯具系被上诉人自己选择，衣柜系被上诉人要求个性化设计后向商家支付的款项，均与上诉人无关。对于被上诉人李婷婷提交的证据，上诉人万江对其真实性无异议，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院二审查明，上诉人万江于2020年3月21日向被上诉人李婷婷出具的案涉房屋的整装总价单中，约定软装为24000元，衣柜、酒柜、鞋柜和厨柜的价格为36000元，灯具为5000元，主材为48690元，主材认购表中载明两套浴室柜、花洒、马桶的价格为9000元。2020年5月5日，以客户名为“万江（李婷婷）”与柜妃子家具厂签订订购协议，约定案涉房屋的厨柜、衣柜、鞋柜总价款为34273元，李婷婷于2020年6月1日、2020年6月21日支付柜妃子家具厂共计14200元。2020年6月6日，李婷婷向“A艺美灯饰”支付3000元。本院二审查明的其他事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人万江主张案涉245000元全部是被上诉人李婷婷应支付的装修款的理由是否成立。本院认为，上诉人万江与被上诉人李婷婷签订的《室内装修施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人万江主张在案涉房屋的装修过程中应李婷婷的要求增加装修项目和更换材料导致增加装修成本，但且未提供相关发票、收据或付款记录等证据予以证明，仅以记不清楚增加的项目和更换的材料、商家对部分材料未开收据和发票及其出卖给李婷婷的价格远远高于商家给其的内部价作为其主张的理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人万江未能提供证据证明其主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。同时，上诉人万江与被上诉人李婷婷约定案涉房屋的装修总价为168,163.00元，万江未完成的软装（报价为24000元）和两套浴室柜、花洒、马桶（报价为9000元）对应的装修价款为33000元，加上李婷婷已支付的衣柜类款项14200元及灯具款项3000元，共计50200元，万江实际完成的装修价值应为117693元（168163元-50200元），但其共计收取李婷婷支付的装修款为245000元，故一审法院认定其完成的装修价值为134,530.40元（该价值远远高于实际完成的装修价值），并判决其退还多收取李婷婷的装修款110,496.60元并未损害其权益。此外，万江向李婷婷出具的整装总价单中约定衣柜、酒柜、鞋柜和厨柜的价格为36000元，而其与厂家约定的价格34273元低于其向李婷婷出具的报价，故其主张李婷婷要求商家对衣柜类装修进行个性化设计而增加装修价款的理由亦无事实依据。故上诉人万江主张案涉245000元全部是被上诉人李婷婷应支付的装修款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人万江的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人万江负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年五月三十一日书记员  陈红千