重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初1718号 原告：重庆市金潼工业建设投资有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道123号，统一社会信用代码91500223576183348A。法定代表人：徐传喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘露明，重庆市中世律师事务所律师。    委托诉讼代理人：陈法霖，重庆市中世律师事务所律师。    被告：重庆通跃供应链管理有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区C2-25-01、C2-25-02号地块-2（大佛机车1号厂房401），统一社会信用代码91500223MA5U7M5703。法定代表人：陈满克，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。    被告：陈满克，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省普宁市梅塘镇安仁三村宫后51号，公民身份号码440527197501014330。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。被告：黄议，男，1979年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区丹山镇农厂村12组21号，公民身份号码511026197907123436。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。第三人：重庆三峡银行股份有限公司潼南支行，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道96号，统一社会信用代码91500223688938012F。负责人：张陆旭，该支行行长。委托诉讼代理人：尹鸿宇，男，该支行员工。原告重庆市金潼工业建设投资有限公司（下文简称金潼公司）与被告重庆通跃供应链管理有限公司（下文简称通跃公司）、陈满克、黄议、第三人重庆三峡银行股份有限公司潼南支行（下文简称三峡银行）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2021年4月19日第一次庭审时，原告金潼公司委托诉讼代理人陈法霖和刘露明，被告通跃公司和陈满克共同委托诉讼代理人钟鸿沛，第三人三峡银行委托诉讼代理人尹鸿宇到庭参加了诉讼，被告黄议经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院于2021年5月14日第二次庭审时，原告金潼公司委托诉讼代理人陈法霖，被告通跃公司、陈满克和黄议共同委托诉讼代理人钟鸿沛，第三人三峡银行委托诉讼代理人尹鸿宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金潼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告通跃公司立即向原告偿还借款本金430 000元，并支付利息34 400元（以430 000元为基数，从2017年9月8日起按年利率8%计算至2018年9月7日）、罚息（以430 000元为基数，自2018年9月8日起按年利率12%计算至付清之日止，暂计算至2020年4月20日为84 566.67元）和复利（以34 400元为基数，从2018年9月8日起按年利率12%计算至付清之日止，暂计算至2020年4月20日为6 765.33元）；2.判令被告陈满克、黄议对第1项债务承担连带清偿责任；3.判令被告陈满克、黄议承担原告支付的律师费；4.判令三被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）。诉讼中，原告自愿将上述诉讼请求变更为：1.判令被告通跃公司立即向原告偿还借款本金430 000元，并支付利息34 400元（以430 000元为基数，从2017年9月8日起按年利率8%计算至2018年9月8日）、罚息（以430 000元为基数，自2018年9月9日起按年利率12%计算至付清之日止，暂计算至2020年4月20日为84 566.67元）和复利（以34 400元为基数，从2018年9月9日起按年利率12%计算至付清之日止，暂计算至2020年4月20日为6 765.33元）；2.判令被告陈满克、黄议对第1项债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）。事实与理由：2017年9月6日，金潼公司与三峡银行签订了《委托贷款委托合同》，主要约定委托贷款的借款人为通跃公司，委托贷款金额为    430 000元。同日，三峡银行与通跃公司签订了《人民币委托贷款借款合同》，主要约定：三峡银行根据委托合同中委托人的指定，向通跃公司提供短期贷款430 000元；借款期限为12个月，借款年利率为8%，自实际提款日起计息，本金到期时一次性还本付息；逾期利息及罚息计收复利，逾期本金按罚息利率上浮50%计算罚息。2017年9月6日，三峡银行还与陈满克、黄议分别签订了《保证合同》，主要约定陈满克、黄议、陈学銮提供保证担保的主合同为三峡银行与通跃公司于2017年9月6日签署的《人民币委托贷款借款合同》及其修订或补充，保证方式为连带责任保证。2017年9月8日，由金潼公司提供资金，三峡银行代为向通跃公司发放了委托贷款430 000元。截至起诉之日，被告通跃公司未按约向原告偿还借款本息，被告陈满克、黄议亦未按约履行担保义务，应承担违约责任。被告通跃公司、陈满克、黄议辩称，本案借款系原告金潼公司委托三峡银行发放，原告作为委托人应举证证明资金来源，若原告是套取金融机构贷款转贷，则本案《人民币委托贷款借款合同》无效；若原告出借资金来源于自有资金，但因其不具有放贷资质，原告不具有收取罚息、复利的权利，涉案《人民币委托贷款借款合同》约定的利率已超过法定上限，对超过LPR四倍的利息部分应予以驳回；陈满克和黄议签订的保证合同没有约定保证期间，应视为保证期间为六个月，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，陈满克和黄议依法免除保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人三峡银行述称，原告诉称属实，原告出借款项系原告自有资金。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：委托贷款委托合同、人民币委托贷款借款合同、保证合同（陈满克、黄议）、借款借据、（2020）渝0152民初3746号之一民事裁定书、人民法院报公告及（2020）渝0152民初3746号案件的相关送达材料等。这些证据经开庭质证和本院审查，本院对其真实性予以确认，对其关联性随后综合评述。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，金潼公司作为委托人与作为受托人的三峡银行签订了《委托贷款委托合同》（合同号：渝三银WT字C01522017400009号，下文简称委托合同），主要约定：甲方为金潼公司，乙方为三峡银行；本合同所称的委托贷款系指甲方（即委托人）提供资金，由乙方（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理发放、监督使用并协助收回贷款，其贷款风险由委托人承担，贷款人（即受托人）收取相应委托贷款手续费的金融业务；委托贷款的借款人为通跃公司，由通跃公司法定代表人、实际控制人陈满克及其股东黄议（担保人）提供连带责任保证担保；委托贷款的金额为430 000元；委托贷款期限为12个月，若约定的借款起始时间与受托人的付款时间不一致，以借据载明的借款起始时间为准；委托贷款的用途为补充流动资金；委托贷款的年利率为8%等。同日，通跃公司作为借款人与作为贷款人的三峡银行签订了《人民币委托贷款借款合同》（合同号：渝三银WD字C01522017400009号），主要约定：鉴于金潼公司（委托人）与三峡银行（即乙方）已签订了编号为渝三银WT字C01522017400009号的委托合同，乙方根据委托合同中委托人的指定，向通跃公司（即甲方）提供短期贷款430 000元；贷款期限为12个月，若约定的借款起始时间与贷款人的付款时间不一致，实际以借款借据载明的借款起始时间为准；贷款用途为补充流动资金；本合同项下贷款利率为年利率8%，自实际提款日起计息；本合同项下贷款的担保方式为保证；对甲方在贷款期内不能按期支付的利息，由乙方按本合同利率计收复利；对逾期本金，根据实际逾期天数，按罚息利率上浮50%计收罚息，并对未支付的利息及罚息计收复利；贷款偿还方式为到期一次性还本付息等。2017年9月8日，金潼公司通过三峡银行账户向通跃公司发放了贷款430 000元。三峡银行出具的《借条借据》主要载明：借款金额为430 000元，到期日期为2018年9月8日，年利率为8%等。借款后，被告通跃公司未按约偿还借款本息。金潼公司最早于2020年7月15日向本院提起诉讼【案号为（2020）渝0152民初3746号】，要求本案被告通跃公司承担还款责任，并要求陈满克、黄议承担担保责任。因本院无法以其他方式向被告通跃公司、陈满克、黄议、陈学銮送达该案的起诉状副本等应诉材料，本院于2020年9月25日在人民法院报上刊发了向三被告送达起诉状副本等应诉材料的公告，公告期于2020年11月24日届满，原告随后于2020年12月7日撤回了对上述被告的起诉，本院于同日以（2020）渝0152民初3746号之一民事裁定书予以准许。另查明，2017年9月6日，三峡银行（即甲方）分别与作为保证人的陈满克、黄议签订了《保证合同》，合同号分别为：渝三银BZC2017090600000108号、渝三银BZC2017090600000109号，两份《保证合同》的首页使用说明中用加粗、加黑字体载明：本合同由通用条款、专用条款、附件及合同约定的其他材料组成，其中通用条款、专用条款是本合同的必要组成部分。通用条款适用于同类合同当事人，其内容保持相对固定；专用条款适用于特定合同当事人，其内容由合同当事人在平等、自愿、合法的基础上协商确定。合同当事人在专用条款上的签章，同时被视为合同当事人已充分理解包括本说明及通用条款在内的全部合同内容，并自愿接受包括本说明在内的全部合同内容的约束和约定。两份保证合同的通用条款主要载明：保证范围包括主债权本金、利息（包括罚息、复利等）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他应付费用等；保证期间为自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止；本合同自双方签章之日起生效等。保证合同的专用条款主要载明：保证合同的主合同为三峡银行与通跃公司于2017年9月6日签订的《人民币委托贷款借款合同》（合同号：渝三银WD字C01522017400009号）及其修订或补充；保证人陈满克、黄议提供连带责任保证担保。三峡银行在诉讼中提交了涉案保证合同的完整文本（原件），保证合同通用条款第七页背面设有“专用条款粘贴框”，涉案保证合同专用条款即附在粘贴框内，被告陈满克、黄议分别作为保证人在专用条款尾部签名确认，且三被告分别以签名捺印的方式在专用条款与粘贴框之间进行骑缝。被告陈满克、黄议认为其均未在《保证合同》通用条款文本上签名确认，从三峡银行提供的保证合同原件来看，保证合同专用条款文本是拼接粘贴到通用条款文本的，并且合同文本与其他文本装订在一起，三被告无法识别保证合同文本的原始状态，无法判断文本内容是否篡改过，且《保证合同》上的“陈满克”、“黄议”骑缝签名也仅覆盖两页文本，故保证合同通用条款对三被告不具有法律效力。本院认为，首先本案所涉及的借款、担保所引起的纠纷均是发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，因此根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释即《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定。其次，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义在委托授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，金潼公司委托三峡银行发放贷款，且双方签订了委托合同，表明金潼公司与三峡银行之间形成了委托代理合同关系。受托人三峡银行以自己的名义在委托授权范围内与通跃公司订立《人民币委托贷款借款合同》，且通跃公司订立合同时知道受托人三峡银行与委托人金潼公司之间的代理关系，则该《人民币委托贷款借款合同》直接约束委托人金潼公司和通跃公司。金潼公司为通跃公司生产、经营需要（借款用途系补充流动资金）订立《人民币委托贷款借款合同》，并不违反法律法规禁止性规定。另外，金潼公司通过三峡银行向被告通跃公司发放了贷款，三峡银行认可金潼公司出借款项系其自有资金，且被告也未举证证明金潼公司存在套取金融机构贷款转贷等情形，故本院认定金潼公司与通跃公司之间的借款合同合法有效。原告按约向通跃公司履行了出借义务，被告通跃公司也应按约履行还款义务。《借款借据》载明的到期日期为2018年9月8日，现履行期限届满，被告通跃公司未按约还款，已构成违约，通跃公司应当承担继续偿还原告借款本金430 000元和利息的违约责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。也就是说，对于出借人请求支付2020年8月19日前的逾期利息或其他费用，只要未超过当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第三十条规定的法定上限（即总计不超过年利率24%），人民法院应予以支持；对于出借人请求支付2020年8月20日后的逾期利息或其他费用，只要未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十九条规定的法定上限（即总计不超过LPR的四倍），人民法院应予支持。本案中，《人民币委托贷款借款合同》约定：本合同项下贷款利率为年利率8%；对通跃公司在贷款期内不能按期支付的利息，按本合同利率计收复利；对逾期本金，根据实际逾期天数按罚息利率上浮50%计收罚息，并对未支付的利息及罚息计收复利。故2017年9月8日至2018年9月8日借期内的利息应按年利率8%计算，因被告并未举证证明其偿还了借款本息以及偿还的数额，则本院对原告关于此期间的利息为34 400元的主张予以支持。2018年9月9日至清偿之日止的罚息，合同约定“按罚息利率上浮50%计收罚息”，其真实意思应指按贷款执行利率上浮50%计算，故原告主张按年利率12%计算，本院亦予以支持。对于2018年8月23日至清偿之日止的复利，《人民币委托贷款借款合同》约定按“本合同利率计收复利”，因双方未明确约定复利需在贷款利率基础上上浮50%，故本院认定复利应按贷款执行利率8%计算，本院对原告要求复利按年利率12%计算的主张不予支持，但对原告主张的以欠付利息34 400元为基数计算复利的诉请予以支持。同时，被告支付的利息、罚息和复利之和，应以借款本金430 000元为基数，从2017年9月8日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的数额与从2020年8月20日起至付清之日按LPR利率的四倍计算的数额之和为限。关于原告要求被告陈满克、黄议承担连带清偿责任的诉讼请求。三被告辩称其签名确认的保证合同仅有专用条款，没有通用条款，专用条款未约定保证期间。本院认为，三峡银行提供的保证合同文本具有完整性，在保证合同首页使用说明就用加黑、加粗字体载明合同包括通用条款、专用条款、附件及合同约定的其他材料组成。专用条款由二被告用签名或捺印方式与通用条款第七页背面的粘贴框骑缝，表明二被告在签名确认专用条款前即知道或应当知道通用条款的存在，故涉案保证合同的通用条款对二被告发生法律效力，本案保证期间至主债务履行期届满之日后两年止。各保证合同的专用条款明确载明：保证合同的主合同为三峡银行与通跃公司于2017年9月6日签订的《人民币委托贷款借款合同》（合同号：渝三银WD字C01522017400009号）及其修订或补充，可是视为原告或三峡银行已向保证人陈满克、黄议披露了三峡银行为委托方、主债权人为金潼公司，各保证人应依法向金潼公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。同时参照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十一条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。本案中，被告陈满克、黄议在各自保证合同中约定保证方式为连带责任保证，且保证合同的通用条款中载明保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，则保证期间为2018年9月9日至2020年9月8日。原告最早于2020年7月15日向涉案被告提起诉讼，虽然随后又撤回起诉，但原告起诉的时间发生于保证期间内，且本院在原告撤诉前已通过人民法院报公告方式向保证人陈满克、黄议送达了起诉状副本，可以认定债权人金潼公司在2020年7月15日即保证期间内向保证人行使了权利。现原告再次起诉发生于诉讼时效期间内，故被告陈满克、黄议应对通跃公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆通跃供应链管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市金潼工业建设投资有限公司偿还借款本金 430 000元，并支付利息、罚息和复利（其中，自2017年9月8日起至2018年9月8日止的借期内利息为34 400元；自2018年9月9日至清偿之日止的罚息以借款本金430 000元为基数，按年利率12%计算；自2018年9月9日至清偿之日止的复利以欠付利息34 400元为基数，按年利率8%计算），且被告重庆通跃供应链管理有限公司支付的利息、罚息和复利之和应以借款本金430 000元为基数，自2017年9月8日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的数额与自2020年8月20日起至付清之日按LPR利率的四倍计算的数额之和为限；二、被告陈满克、黄议对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市金潼工业建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9357.32元，减半收取计4678.66元，由原告重庆市金潼工业建设投资有限公司负担50元，被告重庆通跃供应链管理有限公司、陈满克、黄议负担4628.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      李圣丹  二〇二一年五月二十五日 书    记    员      杜  宇 - 1 –