山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初912号原告：于君英，女，1974年5月8日出生，汉族，农民，住茌平区。委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。被告：许英姿，女，1970年6月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。系李献亮之妻。委托诉讼代理人：马玉彬，河南中冶律师事务所律师。原告于君英与被告许英姿民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。于君英的委托诉讼代理人吴宝群、白伟，许英姿的委托诉讼代理人马玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于君英向本院提出诉讼请求：一、请求判令许英姿对已经生效的（2018）鲁1523民初1931号民事判决书中确定的义务即本金900万元及利息、律师费、诉讼费、保全费、保险费等暂计931.5万元及利息承担共同还款责任。二、本案的诉讼费、保全费由许英姿负担。事实和理由：原告于君英与被告李献亮、许英姿民间借贷一案，山东省聊城市茌平区人民法院于2019年2月25日作出（2018）鲁1523民初1931号民事判决书，判决：一、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英借款本金900万元及利息（利息以本金900万元为基数，从2017年6月29日起计算至本判决确定的还款之日止，按照逾期利息为月息1.5%计算利息，并按照月息1.5%计算复利）。二、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英为实现债权而产生的律师费30万元、诉讼财产保全责任险保费15000元。该判决已经生效。因涉案借款发生在李献亮、许英姿婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，许英姿应对该笔借款承担共同还款责任。故诉至贵院望判如所请。许英姿辩称：一、本案已有茌平区人民法院生效的判决，确定许英姿不承担责任，于君英应当按照生效的判决要求李献亮承担责任。于君英如认为原判决有误，应通过审判监督程序主张自己权益，不应就同一事实再次起诉，本案属于重复起诉。二、涉案借款不属于夫妻共同的债务，许英姿不应当承担还款责任，请求驳回原告的起诉。于君英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：于君英提交：证据一、茌平县人民法院（2018）鲁1523民初1931号民事判决书一份，证明判决书首页许英姿身份信息显示，许英姿与李献亮系夫妻关系，许英姿无业。判决书第3页李献亮自认涉案款项系用于购买广源精密机械有限公司的股份。判决书第6页载明，茌平广源典当有限公司出具《证明》一份，说明涉案1000万元实际出借人为于君英，李献亮向于君英所借1000万元与李献亮向茌平广源典当有限公司借款1000万元为同一笔借款，该借款用于了购买广源公司的股份。李献亮分别于2016年1月6日、2017年1月23日、2017年3月2日、2017年4月10日、2017年6月28日向于君英还款合计309万元。（2018）鲁1523民初1931号民事判决书判决如下：一、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英借款本金900万元及利息（利息以本金900万元为基数，从2017年6月29日起计算至本判决确定的还款之日止，按照逾期利息为月息1.5%计算利息，并按照月息1.5%计算复利）。二、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英为实现债权而产生的律师费30万元、诉讼财产保全责任险保费15000元---。（2018）鲁1523民初1931号案件的案件受理费37400元，保全费5000元由被告李献亮负担。证据二、许英姿出具的《承诺书》一份，证明许英姿同意为李献亮在茌平广源典当有限公司短期借款人民币1000万元提供担保，并承担连带还款责任。据此足以证明许英姿对于李献亮在婚姻关系存续期间所借1000万元款项具有举债的合意，对借款用于购买广源公司股权是明知的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条的规定，用涉案借款购买的广源公司股权利益属于夫妻共同财产。许英姿为借款提供担保的行为属于夫妻共同经营行为。综上许英姿应在本案中承担共同还款责任。证据三、茌平广源典当有限公司出具的《证明》一份，该证据来源于（2018）鲁1523民初1931号案件中的证据，从该《证明》的内容可知许英姿对该笔1000万元债务是明知的，故许英姿应对本案债务应承担共同还款责任。证据四：许英姿涉诉的案件（2020）鲁1523民初476号民事判决书、（2020）鲁1523民初477号民事判决书、（2020）苏0583民初4172号民事判决书、（2020）苏0583民初4167号民事判决书、（2020）苏0583民初4169号民事判决书、（2019）苏0583民初18909号民事判决书各一份，上诉判决文书来源于中国裁判文书网。以上生效判决证明许英姿作为李献亮的妻子及共同房产所有人，在婚姻关系存续期间参与的经营活动行为如下：1.（2020）鲁1523民初476号民事判决书，证明许英姿于2018年10月30日参与了李献亮对于昆山广标精密机械有限公司价格为235.7万元股权的购买，并以名下所有资产和财产性权益提供担保；2.（2020）鲁1523民初477号民事判决书，证明许英姿于2018年10月31日对李献亮在经营昆山广标精密机械有限公司的2014年7月9日至2017年9月19日期间，昆山广标精密机械有限公司向聊城广源精密机械制造股份有限公司借款41233453.78元提供保证；3.（2020）苏0583民初4172号民事判决书、（2020）苏0583民初4167号民事判决书，证明许英姿分别于2015年11月9日（本案债务期间）、2016年4月14日与中国民生银行股份有限公司苏州分行、中国民生银行股份有限公司昆山支行签订了《综合授信合同》、《最高额担保合同》，还以许英姿与李献亮夫妻共同所有的昆山市房屋及土地提供抵押和李献亮控股的昆山杰德模具有限公司提供保证，分别于2017年11月9日、2018年4月19日借款350万元、148万元；4.（2020）苏0583民初4169号民事判决书，证明许英姿、李献亮及李献亮控股的昆山杰德模具有限公司于2017年5月15日（李献亮在该期间对本案债务曾还款）共同为钱书生、顾风雷在中国民生银行股份有限公司昆山支行的82万元贷款提供保证；5.（2019）苏0583民初18909号民事判决书，证明昆山广标精密机械有限公司原系一人有限责任公司，其股东为被告李献亮，许英姿原为该公司监事。从证据四中的生效判决书的内容来看，许英姿曾担任昆山广标精密机械有限公司的监事，许英姿的上述行为系对李献亮经营、筹资、担保活动的积极参与，所以期间的收益和形成的财产都属于李献亮、许英姿的夫妻共同财产。上述事实可以进一步佐证许英姿应对本案债务承担共同还款责任。许英姿的质证意见为：对证据一的真实性无异议，该判决确定由李献亮承担还款责任，许英姿并不承担责任。对证据二中许英姿签字的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，该《承诺书》明确显示的是对茌平广源典当有限公司的借款承担责任，现本案的债权人为于君英，债权人发生了变更，许英姿对此并不知情。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，生效判决确定的是李献亮个人借款，许英姿未签字也不知情，且该份《证明》系第三方出具主观性较大，不能据此认定许英姿对涉案借款知情。对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，因证据四中的裁判文书与本案并没有关联，也无法证明许英姿对于本案的债权知悉，且我国不是判例法国家。许英姿未提交证据。对当事人无异议的证据（证据一），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于君英提交的证据二《承诺书》内容为：本人同意为李献亮在茌平广源典当有限公司短期借款人民币壹仟万元整提供担保，本决议做出符合有关法律规定，并承担连带还款责任，真实有效。保证人：许英姿（签名、捺印）。二零一五年八月二十二日。许英姿认可该证据中签字的真实性。本院对该证据进行了调查核实并做出《调查笔录》，经查该证据属实，《承诺书》中“李献亮在茌平广源典当有限公司短期借款人民币壹仟万元”与（2018）鲁1523民初1931号民事判决书中认定的李献亮借款1000万元系同一笔借款。本院依法采信证据。于君英提交的证据三《证明》一份，来源于（2018）鲁1523民初1931号案件中的证据，该份证据在（2018）鲁1523民初1931号案件的审理过程中已经核实并予以采信，故本院对该证据的有效性予以确认。结合证据一（2018）鲁1523民初1931号民事判决书确认的事实，以及本院对证据二《承诺书》的调查核实情况，可知《承诺书》中“李献亮在茌平广源典当有限公司短期借款人民币壹仟万元”与（2018）鲁1523民初1931号民事判决书中认定的李献亮借款1000万元系同一笔借款。再结合证据二《承诺书》的内容和许英姿的签名、捺印情况，可知许英姿对该1000万元借款的事实是明知的。于君英提交的证据四六份民事判决书中认定的事实，虽然与本案没有直接的联系，但可以说明许英姿曾担任昆山广标精密机械有限公司的监事，许英姿曾积极参与李献亮的经营、筹资、担保等活动。根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2018）鲁1523民初1931号民事案件系原告于君英与被告李献亮、许英姿民间借贷纠纷一案，该案经过审理，认为“原告要求被告许英姿承担共同还款责任，没有提供证据，本院不予支持”。该案做出判决如下：一、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英借款本金900万元及利息（利息以本金900万元为基数，从2017年6月29日起计算至本判决确定的还款之日止，按照逾期利息为月息1.5%计算利息，并按照月息1.5%计算复利）。二、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英为实现债权而产生的律师费30万元、诉讼财产保全责任险保费15000元---案件受理费37400元，保全费5000元由被告李献亮负担。该判决已经生效。2021年3月份原告于君英掌握了新证据《承诺书》（即本案原告提交的证据二），遂提起本案之诉讼。《承诺书》内容为：本人同意为李献亮在茌平广源典当有限公司短期借款人民币壹仟万元整提供担保，本决议做出符合有关法律规定，并承担连带还款责任，真实有效。保证人：许英姿（签名、捺印）。二零一五年八月二十二日。查明，《承诺书》中载明的1000万元与（2018）鲁1523民初1931号民事判决书中认定的李献亮借款1000万元系同一笔借款。李献亮自认，涉案的1000万元借款系用于购买广源精密机械有限公司的股份。李献亮、许英姿为夫妻关系，许英姿曾担任昆山广标精密机械有限公司的监事，其曾积极参与李献亮的经营、筹资、担保等活动。本院认为，本案的争议焦点是许英姿是否应当对（2018）鲁1523民初1931号民事判决书中确认的债务承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条也规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李献亮、许英姿为夫妻关系，许英姿曾担任昆山广标精密机械有限公司的监事，其曾积极参与李献亮的经营、筹资、担保等活动。对于（2018）鲁1523民初1931号民事判决书中认定的李献亮借款1000万元的事实许英姿是明知的，且许英姿在《承诺书》中承诺为该借款承担连带还款责任。涉案的1000万元借款用于购买广源精密机械有限公司的股份，在没有特别约定的情况下，购买该股权所形成的财产利益应属于李献亮、许英姿的夫妻共同财产。综合考量涉案款项的借款合意、担保情况及款项用于购买公司股权的使用情况，本院认为（2018）鲁1523民初1931号民事判决书认定的1000万元借款实际是用于了李献亮、许英姿的夫妻共同生产经营活动。所以许英姿依法应承担对该笔借款的共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（二），《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告许英姿于本判决生效后十日内对（2018）鲁1523民初1931号民事判决书中确定的义务【包括：（2018）鲁1523民初1931号民事判决书判项一、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英借款本金900万元及利息（利息以本金900万元为基数，从2017年6月29日起计算至本判决确定的还款之日止，按照逾期利息为月息1.5%计算利息，并按照月息1.5%计算复利）。判项二、被告李献亮于本判决生效后十日内给付原告于君英为实现债权而产生的律师费30万元、诉讼财产保全责任险保费15000元。（2018）鲁1523民初1931号案件的案件受理费37400元，保全费5000元】及利息承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77005元，保全费5000元，由被告许英姿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王登忠人民陪审员  田晓梅人民陪审员  迟晓丽二〇二一年五月六日书 记 员  张龙云