广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1456号上诉人（原审被告）：钟如坤，男。被上诉人（原审原告）：黄孝杨，男。上诉人钟如坤因与被上诉人黄孝杨民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟如坤及被上诉人黄孝杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟如坤上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认钟如坤对黄孝杨12500元的债权，并支持钟如坤行使履行抗辩权和抵销权，抵消对黄孝杨39500元的部分债务金额，判决钟如坤实际应履行的债务金额为27000元。三、判决本案一审、二审诉讼费由黄孝杨负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。钟如坤与黄孝杨此前是非常要好的朋友，双方之间有互相借款的行为事实，朋友间借款，都是口头约定，也是基于信任的意思表示，因此钟如坤此前向黄孝杨的出借行为，从未要求黄孝杨签署任何借款借据等法律文书。2018年8月29日，黄孝杨向钟如坤提出口头借款5000元，钟如坤二话不说，立刻在当天16:10，以微信转账方式向黄孝杨支付人民币5000元，双方对此次借款没有约定还款期限及利息。次日（8月30日），黄孝杨又以“江湖救急”为名，向钟如坤口头借款15000。借款人答应后，于当天15:11，又以微信转账方式向黄孝杨支付人民币15000元，本次借款也未约定还款期限及利息。钟如坤将人民币共计2万元出借给黄孝杨以后，黄孝杨总是几百、一千的还，直至现在，黄孝杨尚欠钟如坤借款本金12500元未予归还。2019年6月9日，钟如坤因资金周转需要，向黄孝杨借款5万元。黄孝杨当即表示：“我没钱借给你，我有钱的话，早就还齐给你了”，钟如坤请求黄孝杨想办法筹借，黄孝杨当即表示可以帮钟如坤向其他朋友筹借。最后，黄孝杨将5万元筹借到，便对钟如坤说：“钱是我向其他朋友借的，对方让我一定要写借条才同意把钱转给你”。钟如坤想想，觉得也有道理，便在黄孝杨出示的借条上签字。钟如坤分别于2019年7月还了3000元，2019年8月还了3000元。钟如坤因涉嫌刑事案件被采取羁押措施，自2019年8月12日至2020年6月11日。钟如坤期满被释放，黄孝杨第一时间找钟如坤要求还款，说朋友催还债了。钟如坤对还款事宜非常积极，并于2020年7月向黄孝杨还款4500元，已合计还款10500元。此后黄孝杨一直催促还款，钟如坤也没有怠慢，只是被羁押后，失去工作，失去收入来源，于是向黄孝杨主张分期还款。而黄孝杨说，朋友不同意，一定要一次性还清。后来，黄孝杨便径直向一审法院向钟如坤提起诉讼。在一审过程中，一审法院对双方争议的部分进行了审查，钟如坤也提出黄孝杨同样对其负有12500元的债务，主张抵消。但基于钟如坤文化程度低，不懂法律知识，也没有钱请到律师帮忙，因此在一审阶段不懂，也不知道这种口头借款行为，也可以通过转账凭证进行主张。而黄孝杨在一审阶段对欠钟如坤12500元剩余本金的事实拒绝承认，完全违背了做人的良心和道德。钟如坤经过问询法律专业人士，将当初与黄孝杨的2万元的借款转账凭证向二审人民法院出示，请求二审人民法院依法确认钟如坤对黄孝杨12500元的债权。根据《中华人人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式及其他形式”的规定，黄孝杨与钟如坤于2018年8月29日的5000元口头借款及2018年8月29日15000元口头借款行为是合法有效的，且钟如坤有转账凭证为证据，证明钟如坤已经履行了借款的出借义务，因此，钟如坤与黄孝杨的出借行为合法有效。二、钟如坤可依法行使同时履行抗辩权和抵消权。权《中华人人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行，债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，依据上述合同法相关条款的规定，钟如坤与黄孝杨双方互负债务，钟如坤于2018年对黄孝杨的债权及黄孝杨于2019年对钟如坤的债权存在先后顺序，钟如坤依法享有同时履行抗辩权。因此，钟如坤主张对黄孝杨行使同时履行抗辩权及抵销权。综上，一审法院认定事实不清，对钟如坤的权益造成了侵害。请求二审法院依法撤销一审判决，并依据事实及证据，确认钟如坤对黄孝杨12500元的债权及支持行使同时履行抗辩权及抵销权，判决钟如坤折抵对黄孝杨的部分债权金额后实际应履行的债务金额应为27000元。被上诉人黄孝杨答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。黄孝杨向一审法院起诉请求：一、判决钟如坤支付黄孝杨借款人民币39500元；二、判决钟如坤支付黄孝杨以上欠款逾期的利息，年利率24%，从2019年9月9日起计至本金还清为止；三、判决诉讼费用全部由钟如坤负担。一审法院审理查明：2019年6月9日，钟如坤向黄孝杨出具《借条》及收据，《借条》写明“钟如坤今有经济困难，兹向黄孝杨借人民币伍万元整，小写5万元整，借款日期从2019年6月9日至2019年9月9日还清，逾期不还有权直接向人民法院追讨责任”。收据写明“钟如坤今借黄孝杨5万元整，定于2019年9月9日归还”。借条有钟如坤手书签名、身份证号码、电话号码等关键信息，并按有指印。予以采信。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。钟如坤以资金周转为由自愿向黄孝杨借款并出具《借条》确认借款事实，属当事人自愿行为，不违反法律规定，黄孝杨、钟如坤之间的债权债务关系明确，合法有效，予以确认。钟如坤主张黄孝杨欠款12500元，但未提供证据证明，不予采纳该答辩意见。关于借款本金的认定。根据黄孝杨、钟如坤庭审自述确认钟如坤尚欠黄孝杨39500元，确认出借的39500元为借款本金。关于逾期利息的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，案涉《借条》并未约定借期利息及逾期利息，黄孝杨主张按年利率24%计付逾期利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限钟如坤于判决发生法律效力后十日内偿还借款39500元给黄孝杨。二、驳回黄孝杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.75元，由钟如坤负担。黄孝杨已缴纳的受理费393.75元，一审法院不作退付，由钟如坤在判决生效之日起十日内迳付黄孝杨。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。钟如坤向本院提供了钟如坤于2018年8月29日转账汇款5000元及2018年8月30日转账汇款15000元给黄孝扬的凭证，拟证明钟如坤出借2万元给黄孝扬，以及黄孝扬尚欠钟如坤该借款12500元未还应予以抵销本案借款债务。黄孝扬质证意见：对钟如坤所提供的转账汇凭证真实性无异议，但认为不能证明钟如坤所主张的事实。黄孝扬向本院提供了黄孝扬于2018年7月20日转账汇款2万元给钟如坤的凭证，拟证明黄孝扬还出借了2万元给钟如坤，以及钟如坤于2018年8月29日转账汇款给黄孝扬的2万元是偿还该笔借款。钟如坤质证意见为：对黄孝扬所提供的转账汇凭证真实性无异议，但认为不能证明黄孝扬所主张的事实。本院经审查认为：钟如坤、黄孝扬提供上述证据均属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院对钟如坤、黄孝扬所提供的上述证据均不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，黄孝扬、钟如坤均表示对黄孝扬于2018年7月20日转账汇款2万元给钟如坤、钟如坤于2018年8月29日转账汇款5000元及2018年8月30日转账汇款15000元共计2万元给黄孝扬的事实没有异议；黄孝扬陈述称前述双方之间的转账汇款是其他借还款，与本案无关；钟如坤陈述称前述黄孝扬对钟如坤的2万元转账汇款确实属于黄孝扬出借给钟如坤的借款，但钟如坤已经以现金方式清偿，而前述钟如坤对黄孝扬的2万元转账属于钟如坤出借给黄孝扬的借款，黄孝扬尚欠12500元未清偿；钟如坤还陈述称前述钟如坤所主张的黄孝扬尚欠的12500元借款债务不在涉案《借条》中予以抵销结算，是因为该2万元借款是钟如坤借给黄孝扬转借给他人的。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钟如坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据钟如坤上诉请求的事实理由以及黄孝扬的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于钟如坤尚欠黄孝扬借款债务数额应如何认定的问题。本案双方当事人对一审法院认定双方之间存在5万元民间借贷关系以及钟如坤尚欠39500元借款本金未予以清偿均无异议，本院也予以确认。钟如坤主张黄孝扬对钟如坤负有12500元借款债务应与本案借款债务予以抵销，对此钟如坤应承担举证证明责任。但钟如坤所主张的12500元借款债务发生于涉案《借条》时间之前，而双方当事人却未在涉案《借条》中予以抵销结算，不符合常理、经验和逻辑，且根据双方之间的交易记录，可见双方之间还有其他经济往来，故本案并不足以认定钟如坤享有抵销权，钟如坤未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。综上，钟如坤主张其所欠借款债务金额为27000元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定钟如坤应向黄孝扬偿还借款本金39500元并无不当，本院予以确认。综上所述，钟如坤的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112.5元，由上诉人钟如坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年五月二十八日法官助理  陈小漫书 记 员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。