福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终379号上诉人（原审被告）：彭美华，女，1973年10月9日出生，汉族，送达地址：上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘高，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晨，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宁县第一中学，住所地：福建省周宁县狮城镇龙潭村龙潭街51号，统一社会信用代码，123522304906322532。法定代表人：张徐生，校长。委托诉讼代理人：周端景，周宁县第一中学办公室主任。委托诉讼代理人：陈万铨，周宁县第一中学总务处主任。上诉人彭美华因与被上诉人周宁县第一中学排除妨害纠纷一案，不服周宁县人民法院（2020）闽0925民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭美华上诉请求：撤销周宁县人民法院（2020）闽0925民初971号民事判决，并驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1、2001年初，被上诉人分配给上诉人涉案房屋，2004年依据周宁县人民政府发布的周委【2003】34号文件申请辞职，2004年9月29日周宁县人事局发布周人录【2004】41号文件，批准上诉人离职。依据周委【2003】年34号文件第10条，其入职期间所分配的房屋不应予收回。因而其对涉案房屋的居住是合法的，不存在排除妨碍问题；2、一审法院曾致函周宁县人社局，要求对周委【2003】34号文件中关于“已分配的住房”的含义进行解释，周宁县人社局至今未回复，一审法院未得到回复的情况下，认定涉案房屋不属于分配所得，本案事实认定不清。3、本纠纷案，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引发的占房、腾房等房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，即不属人民法院民事案件受理范围。因此，一审判决其退出涉案房屋，损害了上诉人的合法权益。被上诉人周宁县第一中学答辩称，2000年9月份，上诉人入职周宁一中，因上诉人在城关无房居住及个人申请，学校安排上诉人到教工宿舍西座××号套房（40平方米）居住。上诉人2004年9月离职之后，仍租用该房屋并按时缴纳房租。根据《中共周宁县委办公室周宁县人民政府办公室关于开展机关事业单位公有房屋专项清理整治工作的通知》规定，上诉人系离职人员，属于“违规占用公房清退对象”，其于2020年2月27日通过微信向上诉人送达了《限期腾退公房告知书》，上诉人对此提出异议，并拒绝退出其占用的公房，其无奈之下向一审法院提起诉讼。其学校教职员工有公房东西两座，共64套房，产权登记人为“周宁县第一中学”，且始终未纳入房改、切割与分配。涉及占用公房的对象有45户，包括离职人员、退休教职工、调离本单位人员、已故教职员工家属及城关已建房仍占用公房的在教职工。截止目前，已有38户已退房，但仍有7户未退出。该7户中，有4户因退休或离职后在城关无房居住，按市场价再续租1年租住；1户为已故教师的父母居住，因两位老人悲情未消，按市场价续租一年；1户离职失联，门已被加锁，并已依程序将起诉县一审法院；剩余1户即为本案上诉人。周委【2003】号文件“十、本规定所涉及人员已分配的住房不予收回，可按原职级参加房改……”之规定，涉及的是当时离职中有分配到单位集资建房等对象，而上诉人离职经商前所住教工宿舍西座××室，系学校安排给城关无房的教职员工临时所居，其用途仍是教职员工临时“周转暂住”，未涉及分配、财产登记及切割、办证等房改情况。上诉人以涉案房屋是否已经分配被告所得的事实不清而主张本案事实不清，其不予认可。综上所述，案涉房产属于被上诉人的国有资产，非上诉人“分配所得”，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉维持原判。周宁县第一中学向一审法院起诉请求：判令被告彭美华限期退出违规占用的周宁一中旧校区教工宿舍楼（公房）西座××室。一审法院认定事实：2009年9月份，被告彭美华入职周宁县第一中学，2001年1月左右入住周宁县第一中学旧校区教工宿舍楼西座××室。2004年9月间，被告基于周宁县委、县政府鼓励教育卫生系统工作人员自谋职业或到非公有制企业工作的政策（周委【2003】34号），选择了离职自谋职业。离职后，被告仍占有、使用该房屋并按时交纳房屋租金。被告彭美华对涉案房屋权属登记人为原告周宁县第一中学及其历年向原告交纳房租费用的事实无异议。2020年2月27日，原告依据周宁县委巡察组反馈的巡察意见，以及中共周宁县委办公室、县政府办关于开展机关事业单位公有房屋专项整治工作的通知（周委办【2020】22号）精神，限令被告于2020年3月29日主动退出涉案房屋。2020年3月16日，被告回复原告称，涉案房屋属其分配所得，依据周委【2003】34号文件的规定，不应收回。2020年12月9日，本院曾函请周宁县委组织部对周委【2003】34号文件第十条关于“已分配的住房”的含义予以解释，周宁县委组织部回复称由周宁县人社局进行解释；2020年12月11日函请人社局，至今未有回复。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告为涉案房屋的权利登记人，被告并无异议，却未能提供该房屋系依据周委【2003】34号文件规定分配所得的证据；且周宁县第一中学的性质为国家事业单位，学校由国家投资，所有资产属国家所有，作为已离职周宁县第一中学的被告同样没能提供相关事实和证据，证明其与原告之间的纠纷系因单位内部建房、分房的事实。故被告主张涉案房屋为分配所得、本案系单位内部分房引起的腾退房纠纷不属法院受理范围的理由不充分、证据不足，本院不予支持。原告作为周宁县第一中学旧校区教工宿舍楼西座205室房屋的权利登记人，对物权行使支配权和排他权利，请求被告彭美华退出涉案房屋于法有据，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决被告彭美华应于本判决生效之日起三十日内退出周宁县第一中学旧校区教工宿舍楼西座205室房屋。经审理查明：上诉人、被上诉人对一审判决认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：上诉人应否退出案涉房屋。本院认为，周委【2003】34号中共周宁县委文件《关于鼓励教育卫生系统工作人员自谋职业或到非公有制企业工作的规定》第十条规定：“本规定所涉及人员已分配的住房不予收回，可按原职级参加房改；涉及的有关具体问题，在以后政府机关实行住房制度改革时按统一规定办理……”。从该条规定的内容可以看出，该条规定所指的已分配不予收回的“住房”性质是指用人单位已用于房改的住房。而涉案房屋是被上诉人单位用于临时安排解决学校教职员工住房困难的自管房，这可从涉案房屋所在整个楼房至今未用于房改和在该楼房住户变化情况以及包括上诉人在内的所有住户均应缴纳租金和房屋产权至今仍登记在被上诉人名下的事实得到印证，涉案房屋现仍属于公房的事实清楚。上诉人申请本院调取上诉人在周宁县教育局个人档案中的《申请报告》、《周宁县事业单位工作人员自谋职业补助费审批表》，只能证明上诉人于2004年9月份作为被上诉人单位的教职员工申请辞职并申请辞职补助费、周宁县相关部门按照周委【2003】34号中共周宁县委文件《关于鼓励教育卫生系统工作人员自谋职业或到非公有制企业工作的规定》第四条规定批复同意给予相应辞职补助费的事实。而调取的其他档案材料均不能证明上诉人、被上诉人双方在上诉人辞职前或辞职时将涉案房屋分配给上诉人的事实。上诉人所称的涉案房屋已分配归其的事实依据不足。上诉人已于2004年9月辞职，现已不是单位内部的教职员工，在上诉人没有证据证明涉案房屋系单位用于房改的住房和已分配给上诉人的情况下，被上诉人要求上诉人退出租住的公房，本案不是系因单位内部分房因而引起的占房、腾房纠纷，不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中关于该方面的规定。被上诉人根据现有中共周宁县委周委办【2020】22号文件《关于开展机关事业单位公有房屋专项清理整治工作的通知》规定精神，在通知上诉人限期退出涉案房屋后，上诉人拒不退出涉案房屋，一审判决上诉人退出周宁县第一中学旧校区教工宿舍楼西座205室涉案房屋，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条及周宁县委县政府当前政策精神的规定，所作并无不当。上诉人主张被上诉人无权要求其退出涉案住房的上诉理由依据不能成立，不予采纳。综上所述，彭美华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭美华负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈鸣鸣审 判 员 林 斌审 判 员 易丽容二〇二一年五月十九日法官助理 刘菊平书 记 员 陈秀招附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。