wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5376号原告：车成来，男，1981年7月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被告：钱伟，男，1988年4月22日出生，汉族，住高邮市，现下落不明。被告：孙宝珍，女，1957年8月15日出生，汉族，住高邮市，现下落不明。原告车成来与被告钱伟、孙宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车成来及委托诉讼代理人马荣镇到庭参加诉讼，被告钱伟、孙宝珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车成来向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱伟、孙宝珍共同偿还借款本金40万元及逾期利息（以40万元为基数，自2020年3月6日起按照月利率1.5%计算至实际偿还之日止）；2、原告车成来有权就被告钱伟名下位于高邮市抵押房屋以折价、拍卖、变卖的价款在抵押担保主债权数额80万元范围内优先受偿；3、判令被告钱伟、孙宝珍承担原告支付的律师代理费24000元。事实和理由：2019年8月6日，被告钱伟、孙宝珍因资金周转需要共同向原告车成来借款，双方签订借贷合同约定：借款金额40万元、借期6个月、月利率为1.5%，利息每月6000元按月支付，最后一期利息随本金一并付清，合同中对违约责任及其他权利义务亦进行了详细约定。借贷合同由钱伟签名，孙宝珍的名字系钱伟代为书写并由孙宝珍捺印（因孙宝珍不会写字）。时两被告自愿以其高邮市房产抵押给原告，为该笔借款及债权实现费用等提供抵押担保，同日原告领取了房屋抵押他项权证。借贷合同签订后，原告按约出借40万元，但两被告仅支付利息至2020年3月6日止，借款本金及其余利息未还。目前两被告去向不明。原告索款无着，故起诉。被告钱伟、孙宝珍未答辩。本院经认定事实如下：2019年8月6日，原、被告签订《借贷合同》一份，约定：借款人钱伟，贷款人车成来，贷款金额为40万元，贷款期限自2019年8月6日起至2020年2月5日止，借款月利率1.5%即年利率18%，利息支付方式为按月付息每月5日付息，到期日还本金，还款方式为先息后本；借款人同意将自有坐落于高邮市的房产为此次借款作抵押担保，借款人同意此次贷款实际发放金额为40万元，在办理房产抵押时，借款人同意放大办理抵押债权的数额为80万元，以保护贷款人在借款人发生违约时产生的各项费用的优先受偿权，具体包括但不限于律师费、诉讼费、查封费、误工费等因借款方违约行为而产生的费用；如合同履行中发生争议协商不成，可向邗江区人民法院提起诉讼。合同尾部“贷款人”一栏由车成来签名，“借款人”一栏由钱伟签名并捺印，钱伟的名字旁边由钱伟代为书写孙宝珍的名字，在孙宝珍名字上亦捺有红色手指印。同日，借款人钱伟向原告车成来出具《借款借据》一份，载明：借款人钱伟今借到贷款人车成来40万元，借款人授权贷款人将40万元直接付给钱伟工商银行账户账号并载明账号。钱伟在该借据上“借款人”一栏签名并捺印。该借据上“共同还款人”一栏由钱伟代为书写孙宝珍的名字，在孙宝珍名字上捺有红色手指印。同日，钱伟、孙宝珍出具《共同还款声明》一份，载明：本人孙宝珍与借款人钱伟是母子关系，就与借款人共同还款问题特向贷款人作出如下承诺：当借款人不能按照合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应的还款义务，贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任等。“声明人”一栏由由钱伟代为书写孙宝珍的名字，在孙宝珍名字上捺有红色手指印，钱伟亦签名并捺印。同日，原告车成来与被告钱伟办理了不动产抵押登记，房屋他项权证号为：江苏（2019）高邮市不动产证明第X号，抵押权人车成来，抵押人钱伟，抵押不动产为高邮市不动产，抵押方式一般抵押，担保主债权数额80万元。2019年8月6日、8月7日，原告向被告钱伟分别转账5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、15万元，合计40万元。借款后，被告钱伟按照约定利率支付了自借款之日至2020年3月6日期间的借款利息。本案中，原告支付律师代理费24000元。目前，两被告下落不明。本院认为，原告车成来主张被告钱伟、孙宝珍共同借款40万元，为此提供了《借贷合同》、《借款借据》、《共同还款声明》、银行转账明细等证据加以证明。根据该组证据，借贷合同载明借款人为钱伟，借款借据载明共同还款人为孙宝珍，共同还款声明载明当借款人不能按照合同要求履行还款义务时，孙宝珍愿意承担相应的还款义务，应认定本案中借款人为钱伟，孙宝珍为债务加入人。被告钱伟借款后，理应按约还本付息，否则有违诚实信用的原则。被告钱伟不能按约还款时，被告孙宝珍应按约承担共同还款义务。《借贷合同》中约定月利率1.5%不超过当时最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以认定。律师代理费，借贷合同中有违约方承担此项费用的约定，该费用标准亦符合相关收费规定，本院依法予以支持。我国物权法规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告钱伟借款时，双方约定以被告钱伟名下高邮市不动产为涉案借款提供抵押，并办理了抵押登记。原告取得房屋他项权证后，对该房屋依法享有抵押权。在被告钱伟不履行还款义务时，原告有权按照他项权证载明的抵押顺序及抵押债权数额对该抵押房产享有优先受偿权。被告钱伟、孙宝珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告车成来借款40万元及逾期利息（以40万元为基数，自2020年3月7日至实际偿还之日止，按照月利息1.5%计算）；并承担律师代理费24000元；二、如被告钱伟不能履行第一项判决，则原告车成来有权以被告钱伟设定抵押的位于高邮市不动产（他项权证编号为江苏（2019）高邮市不动产证明第X号折价或者以拍卖、变卖该财产的价款按照抵押权先后顺序在抵押登记担保范围内优先受偿；三、被告孙宝珍承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元、公告费600元，合计8260元，由被告钱伟负担（原告已预交，被告钱伟于履行本判决确定的义务时一并给付原告8260元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  祁胜群人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  胡莉华二〇二一年五月十三日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11658号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行，营业场所北京市丰台区西罗园1区15号楼。负责人：高博，行长。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：甘伟坚，男，1992年9月3日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行（以下简称邮储丰台支行）与被告甘伟坚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储丰台支行的委托诉讼代理人郭青松到庭参加诉讼，被告甘伟坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金58367.66元、利息和费用【截至2021年5月18日的利息3167.81元、费用15945.59元，自2021年5月19日至实际清偿之日的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》计算】；2.判令被告赔偿原告为实现债权支付的律师费2800元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月2日，被告在原告处申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表中的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的还款、利息、费用、送达和法律适用等作了约定。被告在使用信用卡过程中未按约定的到期日偿还欠款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告甘伟坚未作答辩。本院经审理认定事实如下：甘伟坚向邮储丰台支行提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡请表》，该申请表的“申明及签名栏”处有甘伟坚签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用载明：1……如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约为12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款载明：5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。第十一条法律适用载明：4.甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议…信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。后邮储丰台支行向甘伟坚发放了卡号为×××的信用卡。根据邮储丰台支行提交的甘伟坚账户明细显示，截至2021年5月18日，甘伟坚名下涉案信用卡尚欠本金58367.66元及利息3167.81元、费用15945.59元。2020年5月29日，甲方邮储丰台支行与乙方北京德恒律师事务所签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理76件已逾期信用卡案件的一审工作，每件案件的代理费为2800元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，甘伟坚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，甘伟坚从邮储丰台支行办理信用卡并进行了透支，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。邮储丰台支行的诉讼请求理由正当，数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、甘伟坚于本判决生效后起七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行本金58367.66元及利息、费用【截至二〇二一年五月十八日的利息为3167.81元、费用为15945.59元，自二〇二〇年五月十九日至实际清偿之日的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算】；二、甘伟坚于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行律师费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由甘伟坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十六日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执1947号申请执行人:刘作之,男,汉族,生于1965年4月20日，四川省江油市人,住四川省江油市。被执行人:赵艳,女,汉族,生于1979年5月27日,四川省平武县人,户籍地四川省平武县,现住四川省江油市。本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2021）川0781民初883号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人赵艳的银行存款300000元（未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；二、案件诉讼费2934.5元，执行费4733元，从被执行人赵艳处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙红二〇二一年五月十九日书记员  田雪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保43号申请人：上海岑娇贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉柘公路825号6幢188室。法定代表人：孙丽婕，总经理。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼三层304室。法定代表人：郭玉明，总经理。申请人上海岑娇贸易有限公司于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院以2052996.16元为限冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司名下银行账户银行存款或查封其相应价值的其他财产。申请人上海岑娇贸易有限公司向本院提供了天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，上海岑娇贸易有限公司的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司名下以下银行账户内银行存款：1.交通银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：交通银行北京马连道支行银行账号：×××2.农业银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司三亚项目经理部开户行名称：中国农业银行股份有限公司三亚分行营业部银行账号：3.建设银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：建设银行泉州台商投资区支行银行账号：×××4.中国工商银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国工商银行泉州市分行账号：×××5.建设银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国建设银行股份有限公司石狮分行账号：×××6.建设银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行账号：×××7.农业银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国农业银行漳州市分行营业部账号：×××以上账户合计冻结金额以2052996.16元为限。案件申请费5000元，由上海岑娇贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二一年五月二十七日法官助理 石志远书 记 员 刘美辰-2--1-
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2990号原告：李祥云，女，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张永坤，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告李祥云与被告张永坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李祥云到庭参加诉讼，被告张永坤经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告李祥云向本院提出诉讼请求如下：1、判令张永坤偿还借款12200元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月6日，被告张永坤向原告借款25000元，有被告亲笔书写借条一张交给原告为证。后原告多次催要还款，被告分次归还12800元，余下12200元至今未还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告张永坤未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2019年4月6日，被告张永坤向原告李祥云出具25000元借条一份，借条载明：“今借李祥云现金贰万伍仟元（25000元），张永坤，2019年4月6日”。借条中未约定利息和还款期限。庭审中，原告李祥云陈述曾与被告张永坤通过网上认识，被告张永坤于2018年10月份向其借款10000元，于2019年3月份向其借款10000元，加之其他零散借款，合计借款25000元，并出具了上述借条。被告张永坤已还款12800元，剩余12200元未还，现原告李祥云要求被告张永坤还款12200元，并从起诉之日起至实际给付之日止，按照法律规定支付利息。以上事实，有借条、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告张永坤向原告李祥云借款，有借条为证，双方债权债务关系明确。现被告张永坤尚有12200元未偿还，原告李祥云要求被告张永坤偿还12200元借款，符合法律规定，本院予以支持。借条未约定利息，视为不支付利息，原告李祥云要求被告张永坤从2021年4月9日起至实际给付之日止支付利息，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准计算为宜。被告张永坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李祥云偿还借款12200元及利息（利息自2021年4月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取53元，由被告张永坤承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年五月十五日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51081号原告：李某某，男，1989年7月13日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：杨某，男，1992年5月9日出生，汉族。原告李某某（以下简称原告）诉被告杨某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初2239号原告：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地扬州市文昌西路**。负责人：赵晨，该行行长。委托诉讼代理人：杨磊，该公司员工。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。被告：潘玉珠，男，1981年1月29日出生，汉族，住宝应县。原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）与被告潘玉珠金融借款合同纠纷一案,本院于2021年3月22日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行邗江支行的委托诉讼代理人甄磊、杨磊到庭参加诉讼，被告潘玉珠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行邗江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金199200元及利息、罚息、复利（算至2021年1月5日为3616.23元；自2021年1月6日起至实际还清之日止，按照合同约定继续计算）；2、判令被告承担律师代理费8000元。事实和理由：2019年12月24日，原、被告签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年12月24日起至2020年12月23日止，借款人可以在人民币199200元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用。借款用途：综合消费。借款利率以借款发放日前一日的1年期LPR加103bp(1bp=0.01%)确定。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分。借款人与贷款人约定按自主支付方式提取贷款。具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方在合同中还对法律文书的送达条款作了约定。2019年12月24日，被告潘玉珠申请使用个人自助小额借款199200元，到期日期为2020年12月23日，还款方式为一次性还本，按约还息。现借款期限已届满，被告潘玉珠未能按约还款。至2021年1月5日，潘玉珠尚欠贷款本金199200元及利息、罚息、复利3616.23元。原告为本案诉讼与江苏中杜律师事务所签订了委托代理协议，产生了律师代理费8000元。被告潘玉珠未答辩。原告农行邗江支行围绕诉讼请求依法提交《个人自助小额借款合同》、借款凭证、交易明细查询、欠款基本信息、还款流水、委托代理合同及律师费发票等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农行邗江支行所主张以上事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告间的金融借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告潘玉珠逾期还款应承担相应的利息、罚息、复利。农行邗江支行还主张律师代理费，有合同明确约定，故原告的诉讼请求应予支持；被告潘玉珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘玉珠于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行借款本金199200元及利息、罚息、复利（算至2021年1月5日为3616.23元；自2021年1月6日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；二、被告潘玉珠于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行律师代理费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2231元，由被告潘玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年五月六日法官助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18501号原告：北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1122-41。法定代表人：郭炳含，经理。委托诉讼代理人：宋卫娟，女，该公司行政。被告：张玥，女，1979年12月7日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。第三人：北京欧美亚金桥教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**208-173/div>法定代表人：汪喜兰，经理。第三人：北京昊月在线国际教育科技集团有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村大街****1111-8/div>法定代表人：窦春雷，经理。第三人：北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村大街****1226-6iv>法定代表人：吴杰，经理。原告北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司与被告张玥、第三人北京欧美亚金桥教育科技有限公司、第三人北京昊月在线国际教育科技集团有限公司、第三人北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月27日立案。北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司撤诉。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十一日书记员  温佳俐书记员  何赛彤
扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1003民初2879号原告：扬州生闰绿化工程有限公司，住所地扬州市邗江区邗沟路40号2楼。法定代表人：王学林。原告：王学林，男，1968年2月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。两原告共同委托诉讼代理人：程辉，江苏三树律师事务所律师。被告：毛久琴，女，1973年5月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。第三人：中国平安财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市邗江区文昌西路456号华城科技广场1幢8楼。负责人：朱晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玲，该公司员工。原告扬州生闰绿化工程有限公司、王学林与被告毛久琴及第三人中国平安财产保险股份有限公司扬州市中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2021年4月16立案。原告扬州生闰绿化工程有限公司、王学林于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扬州生闰绿化工程有限公司、王学林撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告扬州生闰绿化工程有限公司、王学林负担。审判员  李五二〇二一年五月二十六日书记员  卜峰
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2876号原告：苏州银行股份有限公司赣榆支行，汉族，住所地连云港市赣榆区。负责人：刘东升，行长。委托诉讼代理人：殷国春，江苏顺维律师事务所律师。被告：于涛，男，汉族，住连云港市连云区。原告苏州银行股份有限公司赣榆支行（以下简称“苏州银行赣榆支行”）与被告于涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏州银行赣榆支行的委托诉讼代理人刘东升到庭参加诉讼，被告于涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行赣榆支行向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告于涛偿还60306.07元（至2021年3月22日欠本金60000元，逾期利息306.07元）及至借款实际还清之日所产生的罚息；2、诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，原告苏州银行股份有限公司赣榆支行与被告于涛签订《个人借款合同（额度版）》，约定：额度60000元，额度期限自2019年4月9日起至2022年4月9日，按月付息到期还本，逾期利率上浮50%计收罚息，合同还约定了其他权利义务。2020年4月13日，原告与被告签订《个人贷款“自助随借随还”功能协议书》，约定：被告可通过网上银行、手机银行借款，原告所在地法院管辖。合同还约定了其他权利义务。2020年4月13日，原告依约发放了60000元贷款，履行了合同义务。2021年3月3日，被告于涛未按合同约定还款，至2021年3月22日，被告共欠60306.07元，其中本金60000元，逾期利息306.07元，已经构成违约。为追回贷款，主张被告的违约责任，原告委托律师事务所代理诉讼，并约定律师代理费6000元，依据《个人借款合同（额度版）》约定，被告应当承担。为维护原告合法权益，依据相关合同的约定和法律规定向法院提起诉讼。被告于涛未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2019年4月9日，被告于涛与原告苏州银行股份有限公司赣榆支行签订《个人借款合同（额度版）》，约定：“罚息：若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款利率上浮50%计收罚息；借款额度及额度期限：借款人可循环使用借款额度，可支用的最高额度为陆万元，额度期限自2019年4月9日起至2022年4月9日止；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收。复利。本合同项下的借款人负有的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、公告费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项），有担保的，需与贷款人另行签订最高额担保合同作为本合同的从合同，为全部债务提供担保。”2020年4月13日，被告于涛与原告签订《苏州银行个人贷款“自主随借随还”功能协议书》和《苏州银行个人贷款“自主随借随还”功能申请审批书》，约定：“申请人：于涛，贷款产品：精英贷，授信额度：60000，期限3年，执行利率：贷款的贷款利率按照固定利率执行，贷款利率为本申请审批书申请人签署日前一工作日的贷款市场报价利率（LPR）4.05%加247.5基点（1基点=0.01%），执行年利率6.525%，合同有效期内贷款利率不变”。借款到期日为2021年4月13日。当日，原告苏州银行赣榆支行向被告于涛发放贷款60000元。借款后，截至2021年2月7日，被告于涛共向原告苏州银行赣榆支行偿还利息3219.86元，借款本金未按照约定偿还。现原告苏州银行赣榆支行要求被告于涛偿还借款本金60000元及利息、罚息。以上事实，有《个人借款合同（额度版）》、《苏州银行个人贷款“自主随借随还”功能协议书》、《苏州银行个人贷款“自主随借随还”功能申请审批书》、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同（额度版）》合法有效，应受法律保护。被告于涛从原告处借款60000元，并约定了利息、罚息，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告于涛应当按约还款。经查明被告于涛已偿还利息合计3219.86元，本金60000元尚未偿还。双方约定借期内利息为年利率为6.525%，逾期利息为借款利率上浮50%计收罚息，现原告苏州银行赣榆支行要求被告于涛偿还60000元及利息、罚息不违反法律规定，本院予以支持。本案原告苏州银行赣榆支行为提起本案诉讼费用支付律师费6000元，根据原、被告约定，应当由被告于涛承担。被告于涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司赣榆支行支付借款本金60000元，并支付约定利息及罚息（借款期内利息按照年利率6.525%计算，期外罚息在年利率6.525%基础上加收50%确定，已还利息3219.86元应予扣减）；二、被告于涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司赣榆支行支付律师费6000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取654元，由被告于涛负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年五月十七日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省博野县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0637执266号申请执行人：董宁宁，男，1992年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被执行人：王爱然，女，1974年6月25日出生，汉族，住河北省保定市博野县。本院依据已经发生法律效力的（2021）冀0637民初147号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王爱然在财付通支付科技有限公司085e9858e15cd41f198ce6a6b@wx.tenpay.com账户内存款人民币2909.80元，冻结期限为十二个月。上述冻结金额为限额冻结。本裁定立即执行。审判员  冯哲辉二〇二一年五月十九日书记员  魏景涛
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2045号原告：宋波玲，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王之俭，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：管飞祥，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告宋波玲与被告管飞祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋波玲及其委托诉讼代理人王之俭到庭参加诉讼，被告管飞祥经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告宋波玲向本院提出诉讼请求如下：1、判令管飞祥向原告宋波玲偿还借款本金50000元及利息（诉前利息10000元及诉后利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年底，原告通过大姐认识被告管飞祥，被告于2019年3月16日向原告借现金50000元用于偿还他人借款，后原告多次催要，被告至今未还。被告管飞祥未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2019年3月16日，被告管飞祥向原告宋波玲借款50000元，原告宋波玲通过银行转账向被告管飞祥交付50000元。原告宋波玲向本院提交了银行交易流水予以证明。原告宋波玲陈述除本案50000元外，被告管飞祥另向其借款40000元，合计90000元，并出具90000元借条一份，其先向本院起诉50000元借款，剩余40000元借款尚未起诉。本案借款中未约定利息。被告管飞祥虽未到庭，本院庭前与被告管飞祥电话核实借款情况，被告管飞祥对借款的真实性予以认可，主张已向原告宋波玲还款10000元，但未能提供证据予以证明，原告宋波玲对此不予认可，未收到10000元。现原告宋波玲要求被告管飞祥还款50000元，并从起诉之日起，按照法律规定计收利息。以上事实，有银行转账记录、微信转账记录、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告管飞祥向原告宋波玲借款50000元，经原告催要后仍未归还，违背诚实信用原则，其应当向原告宋波玲承担50000元还款责任。被告管飞祥未提交证据证明自己的主张，原告宋波玲亦不认可被告管飞祥还款10000元，故对被告管飞祥的主张，本院不予支持。借款未约定利息，原告宋波玲要求被告管飞祥从起诉之日起至实际给付之日止，按照法律规定支付利息，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准支付利息为宜。原告宋波玲陈述被告管飞祥共借款90000元，并出具90000元借条一份，其中40000元未予起诉，如原告宋波玲持有借条另案起诉借款时，应将本案50000元借款予以扣除。被告管飞祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管飞祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋波玲偿还借款50000元及利息（利息自2021年3月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准支付利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告管飞祥承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年五月六日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5065号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：智举，男，1990年11月20日出生，汉族，住河南省周口市商水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，该单位职工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋财险北京分公司）与被告智举、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人张城、被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。被告智举经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告智举支付保险赔偿款4296元；2.被告人保财险北京分公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月22日，智举驾驶车牌号为×××的车辆与案外人陈科雄驾驶的车牌号为×××的车辆在北京市朝阳区发生交通事故，根据双方签订的机动车交通事故快速处理协议书，智举负事故的全部责任。×××车辆系太平洋财险北京分公司投保车辆，事故发生后，太平洋财险北京分公司积极出险，履行保险义务。太平洋财险北京分公司于2019年12月4日向陈科雄支付理赔款4296元，被保险人陈科雄向太平洋财险北京分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，转让与保险赔偿有关的权益，太平洋财险北京分公司依法取得保险事故的代位求偿权。×××车辆系人保财险北京分公司投保车辆，故人保财险北京分公司应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。故太平洋财险北京分公司诉至法院，诉如诉请。被告智举未参加庭审，亦未作出答辩。被告人保财险北京分公司辩称，×××车辆在人保财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）。但事故发生后，原告太平洋财险北京分公司、被告智举均未向我方报险申请理赔。我方同意在合法合理的范围内承担保险责任，由交强险赔付2000元，剩余部分由商业三者险赔付。本院经审理认定事实如下：×××车辆在太平洋财险北京分公司处投保机动车损失保险，保险金额为52861元。×××车辆在人保财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，赔偿限额分别为2000元、100万元。2019年11月22日23时，智举驾驶的×××车辆与陈科雄驾驶的×××车辆相撞发生交通事故。根据双方签订的机动车交通事故快速处理协议书，智举负事故的全部责任。交通事故发生时间均在上述两车的保险期间内。后×××车辆被交付于北京博瑞祥恒汽车销售有限公司修理。2019年12月4日，北京博瑞祥恒汽车销售有限公司出具保险结算单及维修费发票，金额均为4296元。同日，太平洋财险北京分公司向陈科雄转账支付4296元，陈科雄向太平洋财险北京分公司出具机动车辆保险权益转让书，将保险赔款4296元的追偿权转移给太平洋财险北京分公司。上述事实，有太平洋财险北京分公司提交的出险机动车交通事故快速处理协议书、出险车辆信息表、车辆保险查询单、保险结算单及维修费发票、保险权益转让书及支付回单，太平洋财险北京分公司、人保财险北京分公司当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，智举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。智举与陈科雄发生交通事故，智举负全部责任。×××车辆在太平洋财险北京分公司处投保车辆损失险，太平洋财险北京分公司已向陈科雄支付了赔偿金，从而取得了代位求偿权。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保财险北京分公司作为×××车辆交强险和商业三者险的保险人，应在保险责任限额内承担优先赔偿责任。故本院对太平洋财险北京分公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险理赔款4296元。其中，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿2296元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告智举负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年五月十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初2810号原告：仪征市月塘镇新鲜惠农副产品超市，住所地仪征市月塘镇谢月西路C段76号。经营者：蒋加才。委托诉讼代理人：朱全国，仪征市天力法律服务所法律工作者。被告：邗江区聚福源超市，住所地公道镇运河路47号。经营者：许丽萍。委托诉讼代理人暨被告：陈建霞，女，1973年12月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告仪征市月塘镇新鲜惠农副产品超市（以下简称月塘超市）与被告邗江区聚福源超市（以下简称聚福源超市）、被告陈建霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告月塘超市的委托诉讼代理人朱全国、被告聚福源超市的委托诉讼代理人暨被告陈建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月塘超市向本院提出诉讼请求：被告立即给付欠款280000元。事实与理由：被告许丽萍是聚福源超市的经营者，被告陈建霞是聚福源超市的实际经营者。2020年6月27日，原告承包了聚福源超市生鲜区，截止2020年11月14日，被告共欠原告销售款280000元未付，分别出具了2张欠条，其中欠款金额180000元一张，欠款金额100000元一张，欠条是被告陈建霞出具，聚福源超市加盖公章予以确认。因催要欠款，原、被告多次发生矛盾，也多次报警，但被告就是不予给付，原告诉至法院。被告聚福源超市、被告陈建霞共同辩称，原告承包被告的生鲜生意，280000元中已给付13000元，被告有单据。另，欠款中10万元是货架钱，现在被告不要这个货架。欠款中应扣除保证金。被告现在歇业装修，不是不给付欠款，只是现在没有收入，被告同意可以分期给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2020年6月27日，原告月塘超市（甲方）与被告聚福源超市（乙方）签订《聚福园超市生鲜包场协议》一份，约定甲方向乙方超市提供销售商品，包场商品大类为生鲜蔬菜、水果、肉品、冰鲜、鸡蛋、净菜、豆制品、散称冷冻汤圆水饺；结算方式为甲方按商品（蔬菜、水果、冰鲜、净菜、豆制品、散称冷冻汤圆水饺）销售额的3%，商品（肉品、鸡蛋）销售额的2%提成给乙方，双方协商约定结款时间拾天结算一次，结算时乙方财务自行扣除已产生的提成金额。经甲乙双方协商，诚信遵守以上合作条款，甲方向乙方支付保证金3.5万元，在合同结束返还。双方还约定了其他权利义务。2020年11月14日，被告聚福源超市、被告陈建霞出具《欠条》一张，内容为“暂欠蒋加才承包金额壹拾捌万元整（180000），结清日期最迟2021年元月30日之前结清，欠款人陈建霞，邗江区聚福源超市”。被告聚福源超市、被告陈建霞出具《欠条》一张，内容为“暂欠蒋加才货架器材转让金额壹拾万元整（100000），订于2020年11月底付清，欠款人陈建霞，邗江区聚福源超市”。庭审中，被告陈述已向原告支付款项13000元，原告予以认可。本院认为,原告月塘超市与被告聚福源超市因在履行双方签订的《聚福园超市生鲜包场协议》过程中，双方协商解除协议，并就货款等费用进行了结算，被告聚福源超市与实际经营者陈建霞共同向原告经营者蒋加才出具欠条两份，确认欠款180000元及货架器材转让金100000元，合计280000元，此系双方的真实意思表示，本院予以确认。因两被告未按约还款，原告据此要求两被告支付欠款有事实和法律依据，应予支持。因出具欠条后，被告已向原告支付13000元，扣减后，两被告尚需向原告支付欠款267000元。被告辩称欠条中的货架器现不想要及认为应扣除保证金的意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邗江区聚福源超市、被告陈建霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仪征市月塘镇新鲜惠农副产品超市支付欠款267000元；二、驳回原告仪征市月塘镇新鲜惠农副产品超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元,依法减半收取5500元，由原告仪征市月塘镇新鲜惠农副产品超市负担195元、被告邗江区聚福源超市、被告陈建霞共同负担5305（原告同意其预交案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谢云参二〇二一年五月二十七日书记员  卜 峰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3072号原告：白云峰，男，1978年5月27日出生，住北京市延庆区。被告：焦德全，男，1970年5月14日出生，户籍地北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告白云峰与被告焦德全、北京益德丰农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告白云峰于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告白云峰自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白云峰撤诉。审 判 员 徐应举二〇二一年五月七日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28412号原告:张北，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告:刘韦玮，女，1981年5月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告张北与被告刘韦玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员焦伟独任公开开庭进行了审理。原告张北到庭参加诉讼，被告刘韦玮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张北向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本息343000元，其中本金225000元，利息118000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告向原告借款30万元用于个人财务周转，借款期限一年，利息为15%（年息45000元），并出具了借据。原告向被告银行转账30万元。到期被告未还款，经多次催促，被告分别于2016年12月31日转账5万，2017年1月1日转账1万，2017年3月9日转账5万，2017年3月10日转账5万，2017年6月30日转账5万，合计归还21万。后经多次催促，被告未再还款，故原告起诉至法院。被告刘韦玮未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。原告张北围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《个人借据》；2.银行账户截图及手机银行转账记录；3.手机银行交易记录截图。经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认，上述证据可以作为认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：一、《个人借据》内容及出借款项的事实2014年3月17日，张北向刘韦玮转账99元；2014年3月18日，刘韦玮出具《个人借据》，内容为：本人因为个人财务周转需求向张北先生（身份证号码×××）借用300000元（叁十万元整）。借款期限自2014年3月20日至2015年3月20日止，借用期为一年（12个月），借款利息为15%年利，利息共计45000元（肆万伍仟元整）。全部本息于2015年3月18日前本息一次性偿还。2014年3月18日，张北向刘韦玮转账两笔，每笔5万元，共计10万元；2014年3月19日，张北向刘韦玮转账两笔，每笔5万元，共计10万元；2014年3月20日，张北向刘韦玮转账两笔，分别为5万元，49901元；前述款项，张北共向刘韦玮转账30万元。二、还款的事实2016年10月11日，刘韦玮向张北转账10000元；2016年12月31日，刘韦玮向张北转账50000元；2017年1月1日，刘韦玮向张北转账10000元；2017年3月9日，刘韦玮向张北转账50000元；2017年3月10日，刘韦玮向张北转账50000元；2017年3月11日，刘韦玮向张北转账两笔，分别为50000元、2920元，附言均为“嘉铭桐城租金”；2017年6月30日，刘韦玮向张北转账50000元。庭审中，张北述称除2017年3月11日刘韦玮转账的两笔款项合计52920元，系刘韦玮向其支付的房屋租金外，2016年10月11日转账的10000元亦是支付房屋租金。此外，其他款项均是偿还涉案借款本息，其中，2016年12月31日、2017年1月1日、2017年3月9日转账款项均是偿还利息，2017年3月10日转账的5万元，其中2.5万元系偿还利息，另2.5万元系偿还本金，2017年6月30日转账的50000元系偿还本金。三、其他事实庭审中，张北述称其诉讼请求中计算的本金及利息金额，系将借款按照年利率15%的标准，扣除已偿还的21万元后计算至起诉之日的金额。之后的利息保留继续起诉的权利，但不在本案中主张。另查，张北于2020年9月17日向本院提交起诉状，提起本案之诉。本院认为，张北与刘韦玮之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。刘韦玮收到张北出借的30万元后，应当按照约定足额偿还。因2017年3月11日刘韦玮向张北转账的两笔款项合计52920元，附言有“租金”字样，故，本院对张北所述此两笔款项系房屋租金的意见，予以采信。关于2016年10月11日转账的10000元，张北亦主张系房屋租金，而该笔转账未有任何备注，且张北亦未提交证据予以佐证，故，本院对张北所述该款项系租金的意见，不予采信。在未有证据显示该款项名目的情况下，本院认定该10000元为刘韦玮对涉案借款的还款。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在本案当事人没有约定的情况下，本院认定前述10000元系偿还涉案借款的利息。另外，张北于2020年9月17日向本院提交起诉状，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会修正）。张北与刘韦玮约定的借款利率年化15%并不违反前述规定，按照此标准，结合张北所述的刘韦玮偿还利息及本金的其他事实，本院核算后，截至起诉之日即2020年9月17日，刘韦玮尚欠张北本金214013.82元、利息115494.16元未予偿还。故，本院对张北主张的前述金额范围内的诉请予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会修正）第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘韦玮于本判决生效之日起十日内向原告张北偿还借款本金214013.82元、利息115494.16元；二、驳回原告张北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由原告张北负担202元（已交纳），被告刘韦玮负担6243元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告刘韦玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 焦伟二〇二一年五月三十一日法官助理 赵颖书 记 员 赵月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4695号原告：兰微悦美（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110108328633258L。法定代表人：郭江，执行董事。委托诉讼代理人：祁从军，北京正寰律师事务所律师。被告：张珊，女，1990年8月12日出生，汉族，陕西省×××居民，住甘肃省兰州市城关区，身份号码×××。被告：杜红，女，1967年2月20日出生，汉族，甘肃省×××居民，住甘肃省兰州市城关区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。原告兰微悦美（北京）科技有限公司诉被告张珊、杜红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  棋其格二〇二一年五月二十一日书记员  常思宇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4899号原告：王一昌，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：季孝军，男，汉族，住连云港市连云区。原告王一昌与被告季孝军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理。2021年5月20日，原告王一昌向本院提出申请，请求撤回对被告季孝军的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王一昌撤回对被告季孝军的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王一昌自愿负担。审 判 员  张 曼二〇二一年五月二十一日法官助理  陈金龙书 记 员  王 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7633号原告：朱银伟，男，1984年2月24日出生，汉族，住河南省商水县。被告：杨宇昆，男，1980年3月16日出生，汉族。原告朱银伟（以下简称原告）与被告杨宇昆（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：1.支付欠款8000元；2.上述款项的利息（自2019年3月29日起，以8000元为基数，按照年利率4.35%计算至实际给付之日，暂时计算至2020年9月17日）150元，以上两项共计8150元。事实及理由：2018年10月，原告承包了被告位于北京市三里屯北街81号二栋三层C301商业办公楼的室内空调改造项目，约定工程完工结款。工程总款17000，完工后给付了9000元，还欠8000元工程款。原告多次索要，被告总是说给，但总是延后，至今未还。2019年3月29日的原告和被告的微信聊天记录中被告书面承诺：“三里屯工地空调，差款8000元，5月底结清，维保问题在甲方电话通知后尽快解决，不影响甲方使用。”并签名和书写身份证号码，后多次催要被告仍然拒绝给付。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告做的工程漏水，没有处理，后来甲方自己去修的，一共花了7600元，另有物业因空调打孔离高压线太近的罚款1000元，这些损失应该由原告承担，被告不应再支付原告费用。经审理查明：2018年10月，原告承揽了被告位于北京市三里屯北街81号二栋三层C301商业办公楼的室内空调改造项目，约定工程完工后结款。工程总价款为17000元，完工后被告给付了原告9000元。原告主张被告还欠8000元，至今未还，被告应支付8000元及相应利息。被告不予认可，主张原告做的工程漏水导致其自行维修花费7600元，物业因打孔离高压线太近罚款1000元，上述损失应由原告承担，故不同意支付余款8000元及利息。对其主张，被告未提交证据证明。原告不予认可，主张打孔位置是由被告指定，产生损失与其无关，且被告曾承诺还款。为证明其主张，原告提交证人证言、微信聊天记录及电话录音为证。其中微信聊天记录显示：2019年3月29日，被告称：“三里屯工地空调，差款8000元，5月底结清，维保问题在甲方电话通知后尽快解决，不影响甲方使用。”被告认可该证据的真实性，但主张支付差款8000元以不影响甲方使用为前提。对其该项主张，被告未提交证据证明。另，原告认可与被告未就利息进行过约定。被告不同意支付原告利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告向被告提供劳务，被告迟迟未支付剩余劳务费，被告虽主张不予支付的理由系原告给被告造成了损失，但未提交证据证明，原告亦不予认可，故本院对被告的主张不予采信。被告不支付剩余劳务费缺乏法律依据，故原告要求被告支付劳务费8000元的诉讼请求，理由正当，事实充分，本院予以支持。原告要求被告支付上述款项利息的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，被告亦不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨宇昆于本判决生效之日起七日内支付原告朱银伟劳务费8000元；二、驳回原告朱银伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨宇昆负担（原告朱银伟已交纳，被告杨宇昆于本判决生效之日起七日内支付原告朱银伟）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十六日书记员 于城明
贵州习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3625号申请人：罗安波，男，汉族，生于1996年8月18日，贵州省人，住习水县。被执行人：王文霞，女，汉族，生于1978年11月30日，贵州省县人，住本县。被执行人：罗坤龙，男，汉族，生于1973年7月24日，贵州省金沙县人，住金沙县。关于申请执行人罗安波申请执行被执行人王文霞、罗坤龙运输合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民特2135号民事调解书已经发生法律效力，申请执行标的为20130.00元，本案执行费为500.00元。在执行过程中，经查未发现被执行人有不动产、银行存款和工商登记信息，经查被执行人罗坤龙有车辆贵Ｆ×××××，经征求申请执行人的意见，对该车辆暂不予以查封，本院依法对被执行人王文霞、罗坤龙采取限制高消费，纳入失信被执行人名单库的强制措施。本院已告知申请执行人罗安波本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依法终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯开发二〇二一年五月二十九日书记员  唐 烨
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2038号原告：周红波，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李玮，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被告：马玉宝，男，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：徐亮亮，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告周红波与被告马玉宝、第三人徐亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周红波及其委托诉讼代理人李玮到庭参加诉讼，被告马玉宝、第三人徐亮亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红波向本院提出诉讼请求如下：1、判令马玉宝偿还借款17000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告马玉宝因生活需要，于2020年6月25日向原告借款20000元，被告在借条中签名捺印。因被告未带银行卡，便让原告将20000元转入第三人徐亮亮的账户，由徐亮亮转给被告。后被告于2020年7月8日、2020年7月21日通过微信微信向原告借款4000元，以上合计借款24000元。经原告催要，被告于2020年7月31日通过微信还款7000元，尚欠原告17000元未还。被告马玉宝未作答辩。第三人徐亮亮未作陈述。经本院审理查明认定事实如下：2020年6月25日，被告马玉宝向原告周红波借款20000元，并出具借条一份，欠条载明：“今借到周红波现金贰万元，小写20000元。如出现借款纠纷，借款人同意在赣榆县法院处理……借款人：马玉宝……2020年6月25日”。借条中未约定利息及借款期限。原告周红波陈述其将款项转账第三人徐亮亮账户中，由第三人徐亮亮将上述借款20000元转交给被告马玉宝，并向本院提交了原告周红波与第三人徐亮亮之间的转账记录、通话录音予以证明。此外，原告周红波向本院提交原、被告之间的微信聊天记录显示被告马玉宝曾向原告提出借款要求，原告周红波后向被告马玉宝分别转账2000元、2000元，被告马玉宝于2021年7月31日向原告转账4000元、3000元。现周红波主张被告马玉宝共借款24000元，偿还7000元，现要求被告马玉宝偿还借款17000元，并从起诉之日起支付借款利息。以上事实，有借条、转账记录、微信聊天记录、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告马玉宝向原告周红波借款，尚欠17000元未还，双方债权债务关系明确，被告马玉宝应当承担还款责任。借条未约定利息，视为不支付利息，原告周红波要求被告马玉宝从2021年3月10日起支付利息，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算为宜。被告马玉宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对权利义务的放弃，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，原告周红波要求被告马玉宝偿还借款17000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马玉宝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周红波偿还借款17000元及利息（自2021年3月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准计算利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，由被告马玉宝承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年五月二十九日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7397号原告：周长立，男，1984年12月23日出生。被告：徐晓华，男，1970年5月8日出生。原告周长立与被告徐晓华租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2021年4月29日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周长立撤诉。案件受理费25元，由原告周长立负担（已交纳）。审 判 员 连春祥二〇二一年五月十七日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保531号申请人：景淑娟，女，1989年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张玉坤，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗立立，北京志霖律师事务所律师。被申请人：上饶盛和环保科技有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇工业园区88号（上饶市康盛实业有限公司厂区内）。法定代表人：胡晓玲，总经理兼执行董事。申请人景淑娟向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人上饶盛和环保科技有限公司名下银行存款6900000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2021年5月24日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人景淑娟提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上饶盛和环保科技有限公司名下银行存款6900000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二一年五月二十七日书记员  蔡文效
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初2281号原告：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地扬州市文昌西路242号。负责人：赵晨，该行行长。委托诉讼代理人：杨磊，该公司员工。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。被告：扬州市维扬第三运输有限公司，住所地扬州市邗江区西湖镇。法定代表人：周兆领。被告：周兆领，男，1970年9月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）与被告扬州市维扬第三运输有限公司、周兆领金融借款合同纠纷一案,本院于2021年3月23日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行邗江支行的委托诉讼代理人甄磊、杨磊到庭参加诉讼，被告扬州市维扬第三运输有限公司、周兆领经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行邗江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金914697.09元及利息、罚息、复利（算至2020年10月30日为3431.24元；自2020年10月31日起至实际还清之日止，按照合同约定继续计算）；2、判令被告承担律师代理费36725元。事实和理由：2019年8月10日，原、被告签订《小微企业微捷贷借款合同》，约定：原告向两被告发放贷款的额度为92万元，借款额度有效期自2019年8月10日起至2020年8月9日止；实际借款期限和具体起止日期以及实际借款金额以贷款人另行向借款人出具的电子借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分；借款执行固定利率，按照本合同签订日前一工作日的一年期LPR加25bp（1bp=0.01%）确定；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；本合同采用自主支付方式；借款人通过自助电子渠道提取借款的，借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途以自助电子渠道形成的电子成交记录为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担；双方在合同中还对法律文书的送达条款作了约定；2019年8月10日，两被告向原告借款92万元，执行年利率4.56%，到期日期为2020年8月9日，还款方式为一次性利随本清。现上述贷款已全部到期，两被告未能按约还款。截止2020年10月30日，两被告尚欠借款本金914697.09元及利息、罚息、复利3431.24元。原告为本案诉讼与江苏中杜律师事务所签订了委托代理协议，产生了律师代理费36725元。两被告均未答辩。原告农行邗江支行围绕诉讼请求依法提交开立单位银行结算账户申请书、企业金融服务平台申请表、《小微企业微捷贷借款合同》、借款凭证、账户流水、还款记录、欠款明细、委托代理合同及律师费发票等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农行邗江支行所主张以上事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告间的金融借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。两被告逾期还款应承担相应的利息、罚息、复利。农行邗江支行还主张律师代理费，有合同明确约定，故原告的诉讼请求应予支持；两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市维扬第三运输有限公司、周兆领于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行借款本金914697.09元及利息、罚息、复利（算至2020年10月30日为3431.24元；自2020年10月31日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；二、被告扬州市维扬第三运输有限公司、周兆领于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行律师代理费36725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取6675元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年五月七日法官助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15287号原告：张福明，男，1963年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨长清，男，1970年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于彦中，男，1978年7月20日出生，汉族，住河南省项城市。被告：陈连海，男，1966年6月4日出生，汉族，住公助街社区。被告：北京吉兴家业科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区304-49号。法定代表人：王银超。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张福明、原告杨长清（下称张福明、杨长清，并称二原告）诉被告于彦中、被告陈连海、被告北京吉兴家业科技有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称于彦中、陈连海、吉兴公司、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告、于彦中、陈连海、保险公司委托诉讼代理人崔进元到庭参加了诉讼，吉兴公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：赔偿张福明医疗费15021.38元、住院伙食补助费2000元、护理费3000元、交通费1500元、营运损失8377.2元、误工损失9678元，赔偿杨长清营运损失1861.67元、误工损失2045.33元。事实和理由：2019年5月25日5时50分，张福明驾驶×××号出租车在北京市朝阳区绿丰家园东路北口至南口处与于彦中驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成张福明受伤、车辆受损，交警认定于彦中负全部责任。张福明因伤无法运营，杨长清共同承包×××号出租车，车辆维修期间无法运营。于彦中辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆挂靠在吉兴公司名下，我受陈连海雇佣，开车送快递，陈连海给我发工资，陈连海知晓本次事故，我现在还给陈连海干活，保险赔偿以外的责任应由陈连海承担。陈连海辩称，我个人雇佣于彦中送快递，事发在送快递中，我车挂靠在吉兴公司名下，保险以外的责任由于彦中承担。保险公司辩称，事故车辆由陈连海在我公司投保交强险及商业三者50万元、不计免赔险，事发在保险期间，同意赔偿合理损失。杨长清的营运损失属间接损失，不同意赔偿。吉兴公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月25日5时50分，在北京市朝阳区绿丰家园东路北口至南口处，于彦中驾驶的×××号中型货车与张福明驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张福明受伤。交通队认定于彦中负事故全部责任。×××号车辆由陈连海挂靠并登记在吉兴公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。事发时于彦中受陈连海雇佣，履行劳务行为期间。事发当日，张福明至北京市朝阳区双桥医院住院治疗19天，诊断为脑震荡、脑外伤后神经官能症性反应、面部擦伤、软组织损伤、颈椎间盘突出、混合型耳聋、高脂血症、2型糖尿病，出院医嘱注意休息，至专科医院进一步治疗耳鸣，定期复查。张福明多次至医院复查诊断为头颅闭合伤、脑外伤神经反应等，连续医嘱休息至2019年8月26日。经核，张福明本案提交医疗费发票15021.38元，认可其中10000元已由于彦中垫付。陈连海称医疗费10000元实际由其垫付。于彦中称陈连海扣发其事发后2个月的工资，至今没给。张福明称住院押金10000元由于彦中垫付。张福明据就医情况主张住院伙食补助费2000元、交通费1500元，据伤情主张护理费3000元、90天的营运损失8377．2元及误工损失9678元。杨长清主张因车辆损坏维修造成20天的营运损失1861.67元、误工损失2045.33元。二原告提交劳动合同、承包营运合同、北京新月联合汽车有限公司出具的证明，证明×××号出租车由二原告共同承包，扣除油补及岗位补贴后每人每日运营任务93．08元、每月收入3068元，车辆维修期间为2019年5月25日至6月13日，误工期间二原告已按时交纳运营任务。保险公司提交保险条款，证明间接损失不属保险赔偿范围。本院认为，于彦中负事故全部责任，×××号车辆由陈连海挂靠在吉兴公司，在保险公司投保交强险及商业三者险，于彦中受陈连海雇佣，事发时履行劳务行为期间，故二原告因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由于彦中雇主陈连海及×××号车辆被挂靠方吉兴公司连带赔偿。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，相应条款不具有法律效力，保险公司间接损失免责抗辩，本院不予采纳。据核张福明医疗费票据金额及垫付事实，本院支持张福明医疗费5021.38元，据查明事实，本院确认医疗10000元由于彦中垫付，本案一并处理。据张福明就医情况，本院支持其住院伙食补助费1900元、交通费700元。据查明事实，二原告的其他诉讼请求均合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告张福明医疗费5021.38元、住院伙食补助费1900元、护理费3000元、交通费700元、营运损失8377.2元、误工损失9678元，合计28676.58元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告杨长清营运损失1861.67元、误工损失2045．33元，合计3907元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告于彦中垫付医疗费10000元；四、驳回原告张福明、原告杨长清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告陈连海、被告北京吉兴家业科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告张福明、原告杨长清）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十五日书记员  焦 璐
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初3246号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：张超。被告：王广东，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：蒋启美，女，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王继民，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：姜正果，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王世杰，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被告王广东、蒋启美、王继民、姜正果、王世杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司负担。审判员  刘彬二〇二一年五月十八日书记员  秦宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保42号申请人：上海凤冶实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街28弄5号3层3146室。法定代表人：阮带清，总经理。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼三层304室。法定代表人：郭玉明，总经理。申请人上海凤冶实业有限公司于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院以12384801.29元为限冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司名下银行账户银行存款或查封其相应价值的其他财产。申请人上海凤冶实业有限公司向本院提供了天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，上海凤冶实业有限公司的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司名下以下银行账户内银行存款：1.交通银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：交通银行北京马连道支行银行账号：×××2.农业银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司三亚项目经理部开户行名称：中国农业银行股份有限公司三亚分行营业部银行账号：3.建设银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：建设银行泉州台商投资区支行银行账号：×××4.中国工商银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国工商银行泉州市分行账号：×××5.建设银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国建设银行股份有限公司石狮分行账号：×××6.建设银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行账号：×××7.农业银行账户名称：中铁天丰建筑工程有限公司开户行名称：中国农业银行漳州市分行营业部账号：×××以上账户合计冻结金额以12384801.29元为限。案件申请费5000元，由上海凤冶实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二一年五月二十七日法官助理 石志远书 记 员 刘美辰
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初1025号原告：张道杰，男，汉族，居民，住连云港市东海县。被告：卢迎安，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：朱自海，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张道杰与被告卢迎安、朱自海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。2021年5月25日，原告张道杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张道杰撤诉处理。案件受理费68元，减半收取计34元，由原告张道杰负担。审 判 员  李 伟二〇二一年五月二十五日法官助理  员刘丽书 记 员  王 荣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11706号原告：韩树文，男，1975年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：秦纪平，男，1970年7月10日出生，汉族，住江苏省句容市。韩树文与秦纪平民间借贷纠纷一案，申请人韩树文于2021年5月6日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结秦纪平名下银行存款200000元。中国平安财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人韩树文提供担保。本院经审查认为，韩树文的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结秦纪平名下银行存款200000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二一年五月十日书记员 王旻忞
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2093号原告：王柏鹏，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：柏荣浩，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告王柏鹏与被告柏荣浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王柏鹏到庭参加诉讼，被告柏荣浩经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告王柏鹏向本院提出诉讼请求如下：1、判令柏荣浩偿还借款2000元及利息2096元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月15日，被告柏荣浩微信联系原告王柏鹏，向原告借款10000元，原告通过信用卡刷卡将10000元转入被告柏荣浩提供的微信账户中，原告多次向被告催要借款，但被告一拖再拖。2020年11月26日，被告柏荣浩向原告书写欠条一份，并承诺于2020年12月15日前偿还。被告柏荣浩于2020年12月15日还款5000元，于2021年1月1日偿还3000元，剩余2000元借款至今未还，请求判令被告柏荣浩偿还欠款2000元及利息2096元。被告柏荣浩未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2020年10月15日，被告柏荣浩向原告王柏鹏借款10000元，原告王柏鹏通过微信转账向被告柏荣浩交付10000元。2020年11月26日，被告柏荣浩向原告王柏鹏出具欠条一份，载明：“本人柏荣浩……于2020年10月15日借王柏鹏壹万元整，本人承诺于2020年12月15日将所有借款壹万元归还王柏鹏……借款人：柏荣浩，2020年11月26日”。借条中未约定利息，约定还款期限至2020年12月15日。后被告柏荣浩向原告王柏鹏还款8000元，余款2000元至今未还。现原告王柏鹏要求被告柏荣浩还款2000元，并从逾期还款之日起支付利息。以上事实，有欠条、微信聊天记录、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告柏荣浩向原告王柏鹏借款10000元，经原告催要后归还8000元，其对剩余2000元借款仍应当承担还款责任。借条约定借款期限至2020年12月15日，被告柏荣浩至今未履行完还款义务，违背诚实信用原则，原告王柏鹏要求被告柏荣浩偿还2000元借款，符合法律规定，本院予以支持。借条未约定利息，视为不支付利息，原告王柏鹏要求被告柏荣浩从2020年12月16日起至实际给付之日止支付利息，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准计算为宜。被告柏荣浩本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏荣浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王柏鹏偿还借款2000元及利息（利息自2020年12月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柏荣浩承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年五月十日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1003民初3616号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市。法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：范明，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈昌源，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被告：朱宏斌，男，1989年9月6日，汉族，住安徽省来安县。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司与被告朱宏斌追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未预交案件受理费，现因原、被告双方庭外自行达成和解，原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于2021年5月13日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司撤回起诉处理。审判员  全庆凯二〇二一年五月十三日书记员  周 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24547号原告：高连山，男，1969年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人兼原告：雷金雪，男，1964年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫广亮，男，1976年4月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：黄宝刚，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。原告高连山、原告雷金雪（下称高连山、雷金雪，并称二原告）诉被告闫广亮、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称闫广亮、人保公司、平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高连山委托诉讼代理人兼原告雷金雪、闫广亮、平安公司的委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加了诉讼。人保公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：赔偿误工费及承包金损失4602元、交通费138元。事实和理由：2019年12月22日18时16分，雷金雪驾驶×××号出租车由西向东行驶至北京市朝阳区五环路七棵树桥出口，闫广亮驾驶×××号小客车由西向东行驶，发生交通事故，交通队认定闫广亮负事故全部责任。车辆已维修完毕，误工费一直未赔偿。闫广亮辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我爱人名下。平安公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险100万元、不计免赔险，事发在保险期间。二原告诉讼请求属于间接损失，不属保险责任。人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，我公司已赔偿修理费2000元，误工费不属交强险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月22日18时16分，在北京市朝阳区五环路七棵树桥出口，闫广亮驾驶×××号小客车由西向东行驶，雷金雪驾驶×××号小轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定闫广亮负事故全部责任。×××号小客车在人保公司投保交强险，在平安公司投保保额100万元的商业三者险及不计免赔险。×××号小轿车登记在北京北方创业出租汽车有限公司（下称出租公司）名下，登记使用性质为出租客运。二原告系出租公司出租车驾驶员，共同承包×××号出租车，出租公司出具证明，载明月车辆承包金4140元、月运营收入为3300元。二原告提交北京某某修理站出具的证明，载明×××号出租车维修期间为2019年12月23日至31日。×××号出租车修车费已经人保公司、平安公司赔付。二原告提交2019年12月22日出租车发票138元，称事发当日×××号出租车上有乘客，因事故未将乘客送达目的地，乘客未支付费用。经核出租车发票具体出行时间为17:12-18:30,出租车号牌为×××。平安公司提交商业保险条款、免责事项声明书、投保信息发送记录，证明已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务。投保信息接收人为“吴叶云”。闫广亮称平安公司所供投保信息中的电话为其所有，当时其委托一个做保险业务的朋友代为投保，不记得是否收到告知信息，但保险公司未告知过免责条款。本院认为，闫广亮负事故全部责任，其车在平安公司投保商业三者险，平安公司所供投保信息显示的投保人与电话不一致，不能证明已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，相应条款不具有法律效力，平安公司仍应在商业三者险内承担保险责任。二原告主张的误工费及承包金4602元，有证据支持，金额合理，本院支持。据事发时间及二原告所供出租车票据载明出行信息，二原告主张的交通费138元系因事故所造成的损失，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告高连山、原告雷金雪误工费及承包金损失4602元、交通费138元；二、驳回原告高连山、原告雷金雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告闫广亮负担（于本判决书生效后七日内给付原告高连山、原告雷金雪）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十五日书记员  焦 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20184号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被告：周林，男，1987年6月17日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告周林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人姜伟东到庭参加诉讼。被告周林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令周林偿还借款本金99029.26元、利息3461.28元、罚息（含复利，下同）4539.66元（计至2020年12月29日）以及自2020年12月30日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息（按照《个人借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；2、请求判令周林给付律师费3210元；3、请求判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由周林承担。事实和理由：2019年12月30日，民生银行北京分行与周林签订编号×××。的《个人借款合同》，约定周林向民生银行北京分行借款104000元，用于归还周林在编号×××。的《个人额度借款合同》项下欠款，借款期限12个月，自2019年12月30日至2020年12月30日。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向周林发放贷款104000元，年利率6.09%。借款到期后，周林未按合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。周林向本院提交了书面答辩状，其认可借款及逾期事实，但因其有其他负债，加之收入不高，无能力一次性还清。。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人借款合同；2、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；3、还款计划表、欠款明细、还款明细表；4、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，民生银行北京分行（乙方）与周林（甲方）签订编号×××。的《个人借款合同》，约定民生银行北京分行向周林提供104000元借款，借款期限12个月，自2019年12月30日至2020年12月30日，借款用途为归还周林与乙方签订的编号为×××的《个人额度借款合同》项下欠款，贷款利率为年利率6.09%，贷款发放采取受托支付方式即甲方委托乙方将款项发放至如下账户（户名：周林；开户行：中国民生银行；账号：×××），贷款本息归还方式为按月结息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间和金额分次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2019年12月30日向周林指定账户放款104000元。借款到期后，周林未依约还本结息。截至2021年5月14日，周林尚欠借款本金92058.75元、利息3462.63元、罚息8172.80元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费642元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释规定。民生银行北京分行与周林签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，周林拖欠民生银行北京分行借款本金92058.75元、利息3462.63元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求周林偿还借款本金92058.75元、利息3462.63元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求周林承担律师费3210元的诉讼请求，涉案《个人借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为642元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的642元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周林偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金92058.75元、利息3462.63元，并支付罚息（截至二Ｏ二一年五月十四日的罚息为8172.80元，自二Ｏ二一年五月十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、周林给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费642元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担38元（已交纳），由周林负担1214元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年五月三十一日书记员 王翠萍
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执5014号申请执行人：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。法定代表人：王毅峰。被执行人：黄勇，男，1981年02月15日出生，汉族，住四川省三台县。交通银行股份有限公司四川省分行与黄勇信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5030号民事判决书已发生法律效力，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的91199.56元、执行费及利息等。执行中，已经执行到位案款2542.77元。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5030号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年五月二十日书记员  吕德聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8275号原告：孙群，男，1963年8月17日出生。被告：孙英，女，1959年10月18日出生。原告孙群与被告孙英排除妨害纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2021年5月10日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙群撤诉。案件受理费25元，由原告孙群负担（已交纳）。审 判 员 连春祥二〇二一年五月二十一日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7368号原告：赵建林，男，1985年12月11日出生，回族，住北京市房山区。被告：郭玉辉，女，1980年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。原告赵建林诉被告郭玉辉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告赵建林在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵建林撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年五月二十五日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17615号原告：北京欧美亚金桥教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**208-173。法定代表人：汪喜兰，经理。委托诉讼代理人：李凌，女，该公司行政。被告：张玥，女，1979年12月7日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。第三人：北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1122-41。法定代表人：郭炳含，经理。第三人：北京昊月在线国际教育科技集团有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村大街****1111-8/div>法定代表人：窦春雷，经理。第三人：北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村大街****1226-6iv>法定代表人：吴杰，经理。原告北京欧美亚金桥教育科技有限公司与被告张玥、第三人北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司、第三人北京昊月在线国际教育科技集团有限公司、第三人北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案。北京欧美亚金桥教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京欧美亚金桥教育科技有限公司撤诉。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十一日书记员  温佳俐书记员  何赛彤