上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4507号原告：胡智珠，女，1948年11月20日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘延涌，上海市捷华律师事务所律师。被告：顾生宝，男，1942年4月13日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：顾晓冈，男，1977年5月12日生，汉族，住上海市嘉定区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：胡琼，上海至合律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：蔡俊菲，上海至合律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司上海市闸北支行，住所地上海市静安区广中西路535、539、595、603号。负责人：郑勇，行长。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。原告胡智珠与被告顾生宝、顾晓冈赠与合同纠纷一案，本案于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加中国银行股份有限公司上海市闸北支行(以下简称“闸北支行”)为本案第三人。原告胡智珠及其委托诉讼代理人刘延涌、被告顾生宝、顾晓冈及两被告的共同其委托诉讼代理人胡琼、第三人闸北支行的委托诉讼代理人顾美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡智珠向本院提出诉讼请求：1.确认被告顾生宝将上海市嘉定区万镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“602室”)产权份额赠与被告顾晓冈的行为无效；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和被告顾生宝系夫妻关系，602室主要由原告和被告顾生宝出资，且登记在两被告名下，2019年7月，被告顾生宝在原告不知情、未同意的情况下将602室的房屋产权份额全部赠与了被告顾晓冈，侵犯了原告的合法权益，故涉讼。被告顾生宝、顾晓冈辩称，原告与被告顾生宝曾于2002年7月23日离婚，离婚时，双方夫妻共同财产已经分割，且系争房屋系被告顾晓冈全额出资，故不同意原告的诉请。第三人闸北支行述称，第三人对原、被告之间的纠纷不清楚。被告顾晓冈于2020年7月以系争房屋作为抵押物向第三人抵押贷款人民币2,000,000元，希望保护第三人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告与被告顾生宝于1971年4月登记结婚，于2002年7月23日登记离婚，于2019年2月25日再次登记结婚。被告顾晓冈系原告和被告顾生宝之子。2000年11月29日，两被告与案外人上海嘉定区房地产(集团)有限公司签订了上海市内销商品房预售合同，以351,224元的价格购买了602室，602室的权利人登记为两被告，为此，被告顾晓冈共计贷款270,000元，上述贷款现已还清。2002年1月9日，原告与被告顾生宝签订的自愿离婚协议书载明：“……二、共同财产分割(其中明确写明有否债务关系)：女方得大橱、五斗橱、小床、床头柜各一(实木)方台一只、椅子2只、小椅子1只、分体空调、冰箱、微波炉、彩电、音响、衣帽架各一、电扇2只、沙法2只(单人)、多用架、其他本人衣物及生活必需品。男方：得其余归男方所有。无债务。离婚生效后男方户口迁出。三、分居住房落实：离婚后的分居住房问题由我们双方自行落实介决……”。2019年7月，在原告不知情的情况下，被告顾生宝以赠与的方式与被告顾晓冈办理了602室的产权变更登记手续，将602室权利人变更为被告顾晓冈。同月，被告顾晓冈与第三人闸北支行签订个人循环贷款最高额抵押合同和个人抵(质)押循环贷款合同，约定被担保最高债权额为5,446,500元，贷款金额为2,000,000元，贷款期限为36个月，抵押物为602室。上海市不动产登记簿登记的债权数额为5,446,500元。审理中，原告认为，602室内有原告和被告顾生宝的份额，该房系原、被告共同购买，且原告与被告顾生宝离婚时只分割了生活用品，没有对602室分割；离婚时，不可能女方得到几件家具，房屋如此重大的财产都归男方，不合常理，故在没有明确记载的情况下不能认定原告放弃了价值重大的财产；离婚后，原告和被告顾生宝对于分居住房问题没有协商过，实际上，原告和被告顾生宝离婚不离家，原告和被告顾生宝仍共同生活在602室内直至2006年被告顾晓冈的孩子要上学，原告和被告顾生宝才住到被告顾晓冈的房屋内，离婚协议书上归女方所有的财产仍在602室内大家一起用；协议书上写的男方得其余归男方所有是指男方居住的房间内的家具归男方所有。两被告认为，自愿离婚协议书系原告书写，归原告所有的财产均已列明，其余归被告顾生宝的财产中包含了602室；离婚后经协商，原告住长寿路XXX号乙XXX室，被告顾生宝住602室，之间的房屋价值和租金是对等的，但实际上离婚后1年内原告确实仍居住在602室，后原告搬到长寿路居住，2005年，因原告与邻居无法相处，被告顾晓冈将原告接回602室居住至2014年，之后被告顾晓冈将原告接到金沙江路的房子内居住至今；原告和被告顾生宝在离婚时已约定602室与原告无关，602室的首付系被告顾晓冈支付，602室的贷款是由被告顾晓冈在原告和被告顾生宝离婚后归还，直至2009年10月还清，离婚后被告顾生宝在602室内有无份额与原告无关，602室的还贷部分也不是夫妻共同财产，故被告顾生宝将其份额赠与被告顾晓冈不需要原告同意，被告顾晓冈是善意第三人。第三人闸北支行要求法院判决时优先考虑第三人的抵押权。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据不动产登记簿记载，602室的原权利人为两被告，因602室系原告胡智珠和被告顾生宝在婚姻关系存续期间获得，故602室应为原、被告间的共有财产，属于原告胡智珠和被告顾生宝、顾晓冈共同共有。原告胡智珠和被告顾生宝登记离婚时，双方在自愿离婚协议书上就共同财产分割虽进行了约定，但602室系原、被告的共有财产，并非原告胡智珠和被告顾生宝夫妻共同财产；从自愿离婚协议书上共同财产分割内容来看，原告仅得家具、家电，而被告所得财产并不明确，原告所得财产的价值与其在602室内应享有的财产价值差距极大；原告胡智珠和被告顾生宝在自愿离婚协议书上注明离婚后的分居住房问题自行落实解决，综上可见，原告胡智珠与被告顾生宝离婚时并未就602室内财产份额予以分割，602室依然为原、被告间的共有财产。两被告认为离婚后经过协商，原告住长寿路XXX号乙XXX室，被告顾生宝住602室的观点，因无证据证实，本院不予采信，亦不能作为原告胡智珠和被告顾生宝对602室内财产份额进行分割的依据。婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分；如果夫妻一方超过日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，该赠与行为应认定无效。两被告未经原告的同意，擅自以被告顾生宝赠与的方式将602室的权利人变更为被告顾晓冈的行为应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故应当将房屋权利登记返还即恢复原状。现602室已被设定抵押权，因考虑到作为602室抵押权人的第三人闸北支行基于对不动产登记的信赖，一般情况下系善意，且目前亦无证据证明第三人闸北支行知道或应当知道抵押物存在瑕疵，故应当对第三人闸北支行善意取得的不动产抵押权予以确认和保护，因此，被告顾晓冈应在涤除抵押权后将602室权利登记恢复原状为两被告所有。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2007年《中华人民共和国物权法》第一百零六条、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告顾生宝、顾晓冈于2019年7月办理的关于上海市嘉定区万镇路XXX弄XXX号XXX室房屋的赠与行为无效；二、被告顾晓冈应于本判决生效之日起二个月内在涤除上海市嘉定区万镇路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权后与被告顾生宝协助原告胡智珠将上述房屋权利登记恢复至被告顾生宝、顾晓冈名下。本案受理费人民币50,580元，减半收取25,290元，由被告顾生宝、顾晓冈负担。被告顾生宝、顾晓冈负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。三、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。