北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35712号原告：杨瑞珏，男，1985年7月18日出生，汉族，自由职业，住山东省苍山县。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔珊珊，总经理。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。原告杨瑞珏与被告百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员颜君独任，公开开庭进行了审理。原告杨瑞珏、被告百度公司的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨瑞珏向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告对原告进行退一赔三的赔偿，并赔偿原告精神损失费2000元，律师费2000元，合计5748.68元；2.依法判定被告违反我国《广告法》、《消费者权益保护法》，对商品功能进行虚假宣传，欺骗和误导消费者，并依法追究被告的违法责任；3.被告对原告公开赔礼道歉。事实与理由：6月27日，原告在被告的天猫商城小度旗舰店，看到一款小度智能设备，经向被告咨询商品信息，被告客服明确告知原告，商品广告详情介绍里所有软件和程序都能正常打开使用。原告下单购买两台，花费437.17元。使用过程中，原告发现该设备无法打开51talk等学习软件，咨询被告客服后，原告才知该设备属于被告的低端设备，无法支持使用51talk等学习软件，建议更换购买价格更高的高端设备才能正常使用。且该设备不支持7天无理由退货，不支持激活后退换货。被告不对原告进行任何赔付，故诉至法院。被告百度公司辩称：第一，原告不是《消费者权益保护法》所称的“为了生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的”消费者。故本案不应适用《消费者权益保护法》进行审理。第二，本案不存在原告诉称的“欺诈行为”，故请求法院依法驳回原告主张的“退一赔三”的请求。第三，原告主张的精神损失费、律师咨询费以及百度公司向其赔礼道歉的诉求既无事实根据，也无法律依法。故请求贵院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交订单详情页截图，显示涉案订单店铺名为“小度旗舰店”，店铺名左侧有“天猫”标识，商品为“小度智能屏Air触屏蓝牙音响音……”，类型为“官方标配；红色”，数量2件，实付款437.17元，订单信息中发票一行显示：发票：杨瑞珏。原告提交发票号码为63291539的增值税电子普通发票的截图，显示购买方为原告杨瑞珏，货物名称为“*家用音视频设备*小度智能屏Air（红色）”，数量为2件，合计437.17元，销售方为被告百度公司。庭审中，被告认可涉案商品系其销售。原告提交与小度旗舰店客服梅梅的聊天记录，显示头像为白衣女子上身照的咨询方向客服发送商品详情页的一张截图，图上有包括51talk在内的多款学习教育类应用软件图标，咨询方询问：“是不是这些学习软件和小游戏程序都能支持播放使用呢？孩子学习很需要”，客服称：“是可以使用的哦有免费资源以及付费资源的哦”。原告提交了设备使用照片，并在庭审中对涉案商品能否使用51talk进行展示，原告以“小度小度，打开51talk”对涉案产品进行语音呼唤，结果显示涉案产品无法打开51talk软件。原告据此主张被告宣传虚假宣传，构成欺诈。被告主张涉案产品可使用51talk技能，是51talk软件的简易版，并进而主张原告当庭展示过程中存在错误操作，其应对涉案产品以“小度小度，打开51talk技能”进行语音呼唤，故原告的当庭展示不能证明涉案产品无法使用“51talk”软件。原告另提交浏览涉案订单及商品信息的视频，可以看出商品详细介绍中出现了包含51talk图标的多个软件图标截图，但由于录制过于模糊，无法看清该订单的主体信息。被告对该份证据真实性予以认可，但主张“51talk”系对51talk系列软件及其开发者北京大生知行科技有限公司的统称，不能以涉案产品可使用51talk技能但无法使用51talk认定被告存在虚假宣传或欺诈行为。另，被告主张原告提交的证据不能证明被告百度公司在主观上存在欺诈的故意，也不能证明其实施了欺诈行为，且客观上被告百度公司并不存在欺诈故意或欺诈行为，因此不应认定被告百度公司构成欺诈。原告另提交其与号码为4008081111的被告方客服多次通话记录手机截屏、在全国12315互联网平台投诉被告百度公司的投诉单、与被告百度公司客服的购物聊天记录视频，以证明其就涉案商品诉称问题以多种渠道多次沟通或投诉解决。被告提交山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初6891号案件（以下简称6891号案件）、（2020）鲁1324民初6959号案件（以下简称6959号案件）卷宗扫描件，显示本案与该二案的涉诉商品完全一致、本案原告杨瑞珏提交的与客服的聊天记录中使用的头像与上述6891号案件原告杨柳使用的头像完全相同、本案原告杨瑞珏提交的设备使用照片与上述6959号案件中原告杨新保提交的设备使用照片完全相同。被告据此主张，原告不是为了生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的一般消费者，本案不应适用《消费者权益保护法》进行审理。经比对，三案卷宗材料中还分别存在起诉书内容相似、诉讼请求相似、证据清单相似、咨询客服表述方式相似等情况。庭审中，原告表示上述证据材料高度一致的事实不能说明任何问题，并述称涉案商品系因其子女学校要求而购买，多名同学家长在购买相同产品后发现无法使用51talk的同样问题，并在家长微信群交流相关情况时共享了照片等材料，致使本案原告杨瑞珏与另两案原告杨柳、杨新保向法院提供了相同的证据材料。基于原告上述意见，本院要求其补充提交相关证据，但原告并未于本院指定期限内提交相应证据对其庭审陈述予以证明。庭审中，本院就原告杨瑞珏与6891号案件原告杨柳、6959号案件原告杨新保的关系进行询问，原告多次坚称并不认识上述两案的原告杨柳与杨新保。在案证据显示，本案原告杨瑞珏收货地址为山东省临沂市罗庄区罗八路宝丽凤凰城，6891号案件原告杨柳收货地址为山东省临沂市罗庄区罗八路天鹅湖小区，经查两地址编号分别为科技大道112号和科技大道115号。6959号案件原告杨新保收货地址为山东省兰陵县庄坞镇南街村，与本案原告杨瑞珏身份证地址同属山东省兰陵县庄坞镇。本院另查，山东省临沂市罗庄区人民法院于2021年2月4日作出的（2021）鲁1311民初791号（以下简称791号案件）民事裁定书中载明，“原告：杨柳，女，1987年5月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区”，其“委托诉讼代理人：杨瑞珏，男，1985年7月18日出生，汉族，住山东省兰陵县”。结合前述山东省兰陵县人民法院6891号案件卷宗材料可知，上述791号案件原告杨柳与6891号案件原告杨柳姓名、性别、出生日期、住址均一致；上述791号案件中原告杨柳之委托诉讼代理人杨瑞珏与本案原告杨瑞珏姓名、性别、出生日期、身份证住址（山东省苍山县又名兰陵县）均一致。综合上述信息高度一致的情形，可合理推断上述791号案件原告杨柳与6891号案件原告杨柳系同一人，而791号案件中原告杨柳之委托诉讼代理人杨瑞珏与本案原告杨瑞珏系同一人，本案原告在庭审过程中多次作出与6891号案件原告杨柳不相识的表述，与客观事实明显不符，可合理推知本案原告杨瑞珏与6891号案件原告杨柳相识，却在本案开庭审理过程中做出虚假陈述。被告另提交天猫规则之“七天无理由退换货规定”的网页打印件，主张一经激活或者试用后价值贬损较大的商品，或非生活消费所需的商品，如智能设备等，不适用七天无理由退换货。产生激活（授权）等情形的商品不属于商品完好的标准，亦不能适用七天无理由退换货。涉案产品均已激活使用，故本案不适用“七天无理由退换货”规定。上述事实，有订单截图、商品信息截图、聊天记录截图、实物照片、视频、案卷扫描件、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告杨瑞珏从被告百度公司处购买涉案商品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，据已查明的事实，被告的商品信息页面以及原告与客服的聊天记录均可看出，被告称原告所购买的商品可以使用51talk软件，但根据当庭勘验情况，涉案商品无法使用该软件，且未以任何方式向原告进行说明或告知，使得涉案商品使用价值降低。另，即使如被告所述涉案产品可使用51talk技能而非51talk软件，被告亦未举证证明其就这一情节向原告进行了明确告知或原告业已知晓。故被告作为经营者，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定承担相应的民事责任，原告要求退还价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据已查明的事实，本案原告杨瑞珏与6891号案件原告杨柳相识；且以学生家长群交流过程中共享案件证据材料为由解释本案与前述6891号案件、6959号案件在证据材料、起诉状、证据清单等多个方面的相似之处，但却在本院明确要求的情况下未提供相应证据予以佐证，故本院对该项主张不予采信。因此，就上述证据材料高度相似的问题以及与上述二案原告杨柳、杨新保间的关系，本案原告杨瑞珏未能提供相应证据予以合理解释。另结合本案与6891号案件、6959号案件涉诉商品相同、三案均提出退一赔三的诉讼请求、本案原告杨瑞珏与6891号案件原告杨柳收货地址毗邻、6959号案件原告杨新保收货地址与本案原告杨瑞珏身份证地址同属山东省兰陵县庄坞镇等事实，可以推断本案原告杨瑞珏与6891号案件原告杨柳、6959号案件杨新保意欲通过购买相同商品，通过诉讼手段为自身牟利，其行为整体具有组织性、盈利性，属于变相经营行为。根据原告认知能力，涉案商品宣传的功能与实际不符的问题不会对其造成误导，不会使得原告因此陷入错误认知、做出错误意思表示，故被告并不构成欺诈。对于原告主张被告赔偿三倍价款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告主张赔偿律师费的诉讼请求，原告并未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告百度在线网络技术（北京）有限公司退还原告杨瑞珏价款437.17元；二、本判决生效之日起七日内，原告杨瑞珏退还被告百度在线网络技术（北京）有限公司“*家用音视频设备*小度智能屏Air（红色）”2台；二、驳回原告杨瑞珏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨瑞珏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十五日法官助理 江潇书 记 员 穆铭