福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3575号上诉人（原审被告）：罗某，女，1995年4月24日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：张卉婕，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁爱云，女，1991年8月1日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张云翔，福建海山律师事务所律师。原审被告：梁清，男，1990年2月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。原审被告：易洪蛟，男，1988年10月25日，汉族，住重庆市秀山县。上诉人罗某因与被上诉人翁爱云、原审被告梁清、易洪蛟赠与合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某上诉请求：判令撤销一审判决，依法将本案发回重审或驳回翁爱云的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定罗某与梁清之间的往来款项性质属赠与，明显错误。罗某与梁清之间系雇佣关系，二者往来款项系基于雇佣关系产生，罗某亦将其中的部分款项用于购买梁清工作所需的汽配零件及日常的工作生活开支，故双方不存在赠与关系。二、一审认定赠与合同项下款项金额为222492.64元，明显错误。基于雇佣关系，双方款项往来中存在大量的罗某代梁清支付相关款项的情形，且对于梁清多打款项，罗某亦退还、转付了梁清10万多元，故就算是赠与合同关系，该款项亦应予以扣除。翁爱云辩称，一、一审判决罗某返还诉争款项，具有事实与法律依据。1.罗某并未提供证据证明其与梁清系雇佣关系。2.翁爱云在一审提供的证据已足以认定梁清违反夫妻之间的忠诚义务，与罗某之间存在不正当关系。3.梁清无偿赠与给罗某的款项中并未有备注系“汽配零件”的款项，却大量存在如“520”“1314”等特殊金额的款项。故罗某关于其与梁清之间系雇佣关系的主张，系虚假陈述。二、罗某主张向梁清退还、转付10万多元，无事实依据，亦无证据证明。罗某在二审中提供相关证据，也早已超过举证期限，不能作为定案依据。梁清、易洪蛟均未作陈述。翁爱云向一审法院起诉请求：1.确认梁清赠与罗某224122.46元款项的行为无效；2.判令罗某向翁爱云返还受赠款项224122.46元，并从起诉之日起按年利率的6%标准向原告支付资金占用期间的利息；3.判令易洪蛟对罗某收取梁清无偿赠与款项中196345.46元部分承担共同还款责任；4.本案诉讼费、财产保全费由梁清、罗某、易洪蛟承担。一审法院认定事实：2015年8月3日，翁爱云与梁清登记结婚。微信号“×××59”及微信号“×××12”的实名认证人均为梁清，微信号“×××21”的实名认证人为易洪蛟。注册人为罗某的支付宝绑定手机号为157××××1386。2019年9月18日至2020年9月30日期间，微信号“×××59”通过微信红包、转账等方式向微信号“×××21”共计汇款196345.64元。2020年8月27日至2020年9月29日期间，微信号“×××59”通过微信红包、转账等方式向微信号“×××12”共计汇款8597元。2020年2月24日，梁清通过中国建设银行向罗梦琳汇款200元。2020年7月12日至2020年9月2日，梁清多次通过中国建设银行向罗某共计汇款16750元。2020年5月4日至2020年9月18日期间，微信号“×××59”给手机号为“157××××1386”充值话费共计700元。另查，2020年9月14日，翁爱云向一审法院提出财产保全申请。同日，一审法院作出（2020）闽0121民初4592号民事裁定书，冻结被申请人罗某名下银行存款共计162200元。翁爱云为此支出申请费1331元。一审法院认为，婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，夫妻双方对共同财产具有平等处分的权利，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定的，夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，有违民法上的公平原则，这种赠与行为应属无效。本案中根据翁爱云提供的微信号“×××21”“×××12”的朋友圈动态、聊天记录截图及在2020年2月14日转账的特殊金额“520”元、“1314”元，可以证明微信号“×××21”“×××12”的实际使用人均为罗某。故梁清违反夫妻之间的忠诚义务，在夫妻关系存续期间，非因日常生活需要，未经翁爱云同意，擅自赠与罗某钱款二十余万元，该行为事后也未取得翁爱云的追认，侵害了翁爱云的夫妻财产共有权，且违背公序良俗，应认定梁清与罗某之间的赠与行为无效。梁清辩解其与罗某之间为雇佣关系，但对此未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于返还的款项问题。梁清通过微信转账、微信红包的方式向微信号“×××21”“×××12”合计汇款的204942.64元（196345.64元＋8597元），罗某应予以返还。梁清通过中国建设银行向罗梦琳、罗某支付宝合计汇款的16950元，也应认定为梁清向罗某的无偿赠与款项，罗某应予以返还，故翁爱云主张的罗某返还该笔款项16850元，一审法院予以支持。梁清通过微信给罗某的手机号“157××××1386”充值的话费700元，罗某应予以返还。翁爱云主张梁清为手机号“159××××3186”及手机号“137××××5056”充值的1630话费亦为梁清为罗某的充值的，因翁爱云未提供证据证明手机号“159××××3186”、手机号“137××××5056”的实际使用人为罗某，故对翁爱云的该项主张，一审法院不予支持。综上，罗某应返还给翁爱云的款项金额为222492.64元（204942.64元＋16850元＋700元）。对翁爱云要求罗某支付赠与款项利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因微信号“×××21”的实际使用人为罗某，故对翁爱云诉请易洪蛟对罗某的债务承担共同还款责任，一审法院不予支持。罗某、易洪蛟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了诉讼权利，一审法院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条,《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、梁清赠与罗某款项222492.64元的行为无效；二、罗某应于本判决生效之日起十日内返还翁爱云款项222492.64元；三、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，由翁爱云负担26元，罗某负担3518元。诉讼保全费1331元，由罗某负担。本院二审期间，罗某围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗某无正当理由未在举证期限内提交证据，且根据在案证据，其主张的拒收款项并未计算在其应退还款项之内，其提交证据不足以证明其主张，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，梁清在与翁爱云夫妻关系存续期间，违反夫妻之间的忠诚义务，擅自赠与罗某钱款，翁爱云诉请罗某返还梁清无偿赠与的款项，于法有据。罗某在二审中提出应扣除单笔转账低于300元部分的钱款，其在一审中未提出此项抗辩，而且根据转账记录，虽然在梁清转账给罗某的钱款中有部分是单笔低于300元的情形，但梁清的转账具有短期内频繁多次的特点，因此一审法院将该部分钱款一并计入罗某应予返还的部分，并无明显不当。罗某主张其与梁清系雇佣关系，但未提供任何证据予以证明，不予采纳。罗某还主张基于雇佣关系，罗某已退还、转付了梁清10万余元，应在返还的款项中扣除，但其所举证据亦不足以证明该事实，本院不予采纳。综上所述，罗某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3544元，由罗某负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张力群审 判 员 张 敏二〇二一年五月二十一日法官助理 林 颖书 记 员 林雨婷