江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终678号上诉人（原审被告）：聂文辉，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被上诉人（原审原告）：吴世良，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。上诉人聂文辉因与被上诉人吴世良买卖合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2021）赣1023民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人聂文辉和被上诉人吴世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人聂文辉上诉提出：（1）一审判决认定的事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。其只是与全南县红权竹木工艺制品厂存在买卖合同关系，其货款应支付给全南县红权竹木工艺制品厂，吴世良并非适格的原告。（2）涉诉欠条是受胁迫出具的，并非其真实意思表示，属于可撤销合同。请求撤销一审判决，查清事实后发回重审或改判，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人吴世良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴世良向一审法院提出的诉讼请求：被告在广东韶关市始兴县罗坝镇南蛇坑村开办经营竹筷厂多年，2019年被告向原告赊购竹圆丝，经原、被告结算，被告尚欠原告竹圆丝款37000元，被告于2020年3月25日向原告出具了欠条60000元。之后，经原告多次催款，被告归还部分款项，至今尚欠竹圆丝款37000元，故原告特向人民法院起诉，请求判令被告立即归还原告欠款37000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告在原告处赊购竹制品。2020年3月25日，双方进行结算，被告向原告出具欠条一张。欠条载明：今欠到吴世良竹园绦丝条货款陆万元正（60000）。出具欠条后，被告支付了货款23000元，尚欠货款37000元。一审法院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但被告向原告赊购货款，被告以欠条形式予以确认，原、被告以实际行为确认了双方形成买卖关系依法成立，被告应按约定履行支付义务。原告依据欠条要求被告给付拖欠的货款的诉请，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证、抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：被告聂文辉应于本判决生效后七日内偿还原告吴世良欠款37000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取为362.5元，由被告聂文辉负担。二审中上诉人聂文辉申请了证人缪某出庭作证，缪某证明，其是全南县红权竹木工艺制品厂工商登记的个体经营者，但全南县红权竹木工艺制品厂实际是由其和吴世良等人合伙经营的，吴世良为技术人员，以技术入股，负责生产、销售，未实际出资，出资人为其和其他二人，其负责资金收支，财务管理等。因经营不善，全南县红权竹木工艺制品厂属亏本状态，现未在经营。聂文辉是与全南县红权竹木工艺制品厂进行买卖合同的，涉诉货款应归全南县红权竹木工艺制品厂所有。上诉人聂文辉质证认为，缪某的证言虽不够全面，但基本属实。被上诉人吴世良质证认为，缪某的证言基本不属实，不具有真实性，涉诉货物由其出售，货款应归其收取。本院认为，缪某的证言能客观反映案件的相关事实，对该证据予以确认。经审理查明：全南县红权竹木工艺制品厂为于2019年6月18日登记注册的个体经营企业，缪某为注册经营者和实际出资人之一。被上诉人吴世良原为全南县红权竹木工艺制品厂以技术入股的实际合伙之一。因经营管理不善，全南县红权竹木工艺制品厂于2019年年底前后进入歇业状态，吴世良也未再参与全南县红权竹木工艺制品厂的经营，全南县红权竹木工艺制品厂对全部合伙事项也未进行整体清算。2019年9月，经吴世良联系和介绍，聂文辉购买了全南县红权竹木工艺制品厂竹丝条，货款价值13171元，聂文辉收到货物后，将货款13171元，直接汇入缪某个人账户，结清了货款。2019年11月2日、12月5日、12月24日和2020年1月14日，聂文辉应吴世良和缪某等人联系，又先后四次购买了全南县红权竹木工艺制品厂竹丝条，货款金额64687元，聂文辉未即时付款。期间，经吴世良和缪某追问，聂文辉于2019年10月21日、12月14日和2020年3月16日，向吴世良支付了货款各1000元，共计3000元。2020年3月25日，应吴世良个人的要求，聂文辉向吴世良出具了欠条，该欠条记载“今欠到吴世良竹园丝条货款陆万元正（60000元）。此据。今欠人：聂文辉。2020年3月25日”。之后，聂文辉于2020年7月17日，7月24日，8月17日，9月30日，分别向吴世良支付了6000元、5000元、3000元、10000元，共计24000元。之后，聂文辉未再付款。以上事实有双方当事人的陈述，证人缪某和证言等证据证实，足以认定。关于涉诉买卖合同的相对方。经查，一审中，吴世良在庭审中陈述他“在赣州做竹制品，自己开的小厂，没有办营业执照”，该陈述完全是虚假陈述，一是“小厂”不是他自己开的，他不是出资人，只是合伙企业中以技术入股的技术人员，只是该厂的实际经营者之一，而不是唯一；二是该厂已登记注册，办理了营业执照，而不是没有办营业执照。因此，吴世良在一审中有意隐瞒了对其不利的相关买卖合同中卖方的信息。全南县红权竹木工艺制品厂是经注册登记的企业，涉诉相关的货物，是全南县红权竹木工艺制品厂生产的，就涉诉货物买卖双方当事人未签订买卖合同，但双方当事人确认聂文辉相关的第一次竹制品买卖合同，是经吴世良与聂文辉联系后进行的，货物由全南县红权竹木工艺制品厂运送至聂文辉处，相应货款是由吴世良通知聂文辉直接转账支付给缪某，说明涉诉的相关货物是由全南县红权竹木工艺制品厂生产经销，吴世良对外销售货物是只是履行全南县红权竹木工艺制品厂经销人员的职务行为，货款归全南县红权竹木工艺制品厂所有。之后，双方进行的四次涉诉买卖行为，运行方式与第一次基本相同，只是聂文辉未及时支付货款。因此，买卖合同的相对方应当确定为全南县红权竹木工艺制品厂和聂文辉，涉诉货款的债权归全南县红权竹木工艺制品厂所有。关于涉诉欠条的效力。吴世良因故离开全南县红权竹木工艺制品厂后，未经全南县红权竹木工艺制品厂的授权，也未得到全南县红权竹木工艺制品厂的追认，以个人名誉向聂文辉追讨全南县红权竹木工艺制品厂债权，并要求聂文辉向其个人出具欠条，系无权代理，该欠条对全南县红权竹木工艺制品厂不发生效力。聂文辉认为吴世良是代表全南县红权竹木工艺制品厂追讨相应债权，是对聂文辉身份和相关事实的重大误解。吴世良在全南县红权竹木工艺制品厂合伙经营期间的收益应按合伙事宜进行清算，吴世良以其在全南县红权竹木工艺制品厂合伙经营期间未得到应有的收入为由，主张涉诉货款应优先支付其经营期间的劳务收入，没有法律依据。本院认为，涉诉买卖合同的卖方是全南县红权竹木工艺制品厂，买方是上诉人聂文辉，被上诉人吴世良只是全南县红权竹木工艺制品厂的原员工，且未得到全南县红权竹木工艺制品厂的授权和追认，不能代表全南县红权竹木工艺制品厂，无权以个人名义向聂文辉追讨全南县红权竹木工艺制品厂的债权，吴世良提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人聂文辉的上诉理由基本成立，应予以支持。一审法院认定事实和适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）撤销江西省南丰县人民法院（2021）赣1023民初158号民事判决。（二）驳回被上诉人（原审原告）吴世良的诉讼请求。一审案件受理费362.5元，二审案件受理费725元，共计1087.5元，由被上诉人吴世良负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄 皓审判员 余 磊二〇二一年五月二十七日书记员 鄢佳慧