北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18438号原告：华峰联行（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108353006037A。法定代表人：汪清华，经理。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。被告：北京猫猫狗狗科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄后街Q区2层Q-101室。统一社会信用代码：91110108MA01A6M68U。法定代表人：吴琎，总经理。委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江天玉，女，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。原告华峰联行（北京）房地产经纪有限公司（以下简称华峰联行公司）诉被告北京猫猫狗狗科技有限公司（以下简称猫猫狗狗公司）中介合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华峰联行公司之委托诉讼代理人展洪华，被告猫猫狗狗公司之委托诉讼代理人吴文皓、江天玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华峰联行公司向本院提出诉讼请求，1、判令猫猫狗狗公司支付居间服务费105698元；2、由猫猫狗狗公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月初猫猫狗狗公司委托其公司员工郝婉晶寻找办公用房，郝婉晶通过华峰联行公司发布的广告，联系到华峰联行公司员工周金友，委托华峰联行公司提供居间服务，代为寻找合适的办公用房。华峰联行公司先后推荐并实勘了多处房源。2018年8月16日，华峰联行公司向猫猫狗狗公司推荐了位于海淀区×××695平米的出租项目（原艺也（北京）教育科技有限公司所承租房屋），向猫猫狗狗公司发送了涉案房屋的出租现状照片，并约定19日实地看房。2019年8月19日华峰联行公司安排车辆到猫猫狗狗公司楼下接上郝婉晶及法定代表人吴琎一起去涉案房屋实地看房。看过此房后，猫猫狗狗公司感觉比较适合他们需求，当时就初步沟通租房细节问题，郝婉晶代表公司签订了《客户委托看房确认书》，该确认书约定：看房之日起六个月内甲方或甲方关联方，不得以任何形式与乙方介绍的房源产权房自行交易，否则甲方仍应在租赁合同签订之日向乙方全额支付中介代理费用。后来，双方多次沟通涉案房屋租赁事宜，猫猫狗狗公司回复说领导还一直没决定下来。2019年8月23日，华峰联行公司得知猫猫狗狗公司跳过华峰联行公司与业主已私自签订涉案房屋，又给郝婉晶打电话，其承认已租此房事实。故诉至法院。猫猫狗狗公司辩称，猫猫狗狗公司从未授权郝婉晶与华峰联行公司签署看房确认书，看房确认书没有法律效力；华峰联行公司在明知看房确认书没有法定代表人签字或公司盖章的情况下，没有向猫猫狗狗公司确认过郝婉晶是否有代理权限，猫猫狗狗公司也没有对郝婉晶的代理行为进行追认，郝婉晶的代理行为为无权代理；华峰联行公司提交的客户委托看房确认书与郝婉晶签署的确认书不一致，与本案无关，经郝婉晶回忆，确认书并非其看涉案房屋时签署，而是看小米三期房屋时签署，华峰联行公司自行改变房源信息，改变签署日期，不能作为本案证据；即使看房确认书发生法律效力，但是为格式合同，华峰联行公司预先制定，存在对猫猫狗狗公司不利的情形，没有提示郝婉晶，没有进行详细解释，属无效条款，另仅仅带看一套房源就排除猫猫狗狗公司承租该房屋的权利，违反公平原则，并且猫猫狗狗公司是利用其它中介介绍的房屋，并非利用华峰联行公司提供的房源信息，不构成违约，猫猫狗狗公司没有向华峰联行公司进行独家委托，并且房源信息是公开的，猫猫狗狗公司是通过起达公司承租，起达公司的中介费更低，服务更好，因此才选择起达公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：华峰联行公司向本院出示《客户委托看房确认书》，用以证明其与猫猫狗狗公司存在居间服务关系以及其于2019年8月19日带猫猫狗狗公司考察房屋的事实。该《客户委托看房确认书》载明：“委托方甲方为猫猫狗狗公司，受托方乙方为华峰联行公司，带看房源列表为×××原艺伙用房×××室，面积695平米；×××，面积350平米、500平米、671平米。乙方带领甲方对上述房屋及相关环境进行考察，对此中介行为，甲方予以确认。甲方承诺不做任何损害乙方利益的相关行为，若有任何要求应和乙方联系，由乙方出面协助商谈。看房之日起六个月内甲方或甲方关联方，不得以任何形式与乙方介绍的房源产权方自行交易，否则甲方仍应在租赁合同签订之日向乙方全额支付中介代理费用。违约中介代理服务费支付标准为租赁合同单月租金的100%，该款于甲方与乙方推荐房源产权方签订合同之日支付，逾期拖欠每月按应支付金额的百分之五赔偿，直至甲方赔付完毕。声明甲方代表承诺在签署本确认时已经获得甲方授权有权签署本确认，并对本确认履行负担保责任，双方对本确认书已详细阅读并无任何异议，同意签署。”庭审中，猫猫狗狗公司不认可上述证据的真实性，其认可郝婉晶是其公司人事行政负责人，于2019年12月27日离职，亦认可确认书上“郝婉晶”的签字是其本人所写，但辩称签字时带看房源列表及日期均为空白，且并非是带看涉案房屋时所签。华峰联行公司向本院出示了带看涉案房屋视频、入住视频及录音，用以证明其公司于2019年8月19日带猫猫狗狗公司工作人员考察涉案房屋以及猫猫狗狗公司最终入住涉案房屋的事实。诉讼过程中，猫猫狗狗公司主张涉案房屋房源信息会发布在中介微信群中，多家中介都可获知，华峰联行公司并非涉案房屋的独家中介公司，猫猫狗狗公司已通过案外人北京起达房地产经纪有限公司（以下简称起达公司）了解涉案房屋并接受居间服务直至最终承租涉案房屋。为此提交×××招商宣传彩页、猫猫狗狗公司员工郝婉晶与起达公司经纪人的微信聊天记录及起达公司收取中介服务费94611元的银行交易凭证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，华峰联行公司主张其向猫猫狗狗公司提供了居间服务，提交了其与猫猫狗狗公司员工郝婉晶签订的《客户委托看房确认书》，猫猫狗狗公司虽不认可上述证据的真实性，仅认可郝婉晶是其公司员工，亦认可确认书上“郝婉晶”的签字是其本人所写，且猫猫狗狗公司亦认可华峰联行公司带看涉诉房屋的事实，故本院认为华峰联行公司与猫猫狗狗公司成立居间服务合同关系。本案的争议焦点为猫猫狗狗公司是否构成“跳单”违约。《客户委托看房确认书》中虽约定看房之日起六个月内甲方及其关联方不得与乙方介绍的房屋产权方自行交易，否则应向乙方支付全额中介代理费，但该禁止“跳单”条款本意是防止租赁方利用中介公司提供的房源信息而跳过中介公司租赁房屋，使得中介公司无法获得佣金。如果委托方并未利用以上既得信息或机会，而是通过其他公众可以获知的正当途径获取同一房源信息，则委托方有权选择报价低、服务好的居间人促成租赁合同成立，而不构成“跳单”违约。因此判断猫猫狗狗公司是否违约的关键在于猫猫狗狗公司是否利用了华峰联行公司提供的房源信息、机会。根据查明的事实，案涉房屋信息并非由华峰联行公司独享，猫猫狗狗公司先后分别从他处获得案涉房屋信息，并综合比较租赁条件和服务等，选择通过起达公司居间建立租赁合同关系，现有证据并不足以证明猫猫狗狗公司存在恶意跳单的行为，而是市场自由选择和公平竞争的体现。因此，华峰联行公司无权向猫猫狗狗公司主张中介服务费。综上所述，猫猫狗狗公司的行为不构成“跳单”违约，故对原告华峰联行公司的诉讼请求，本院不予支持。当事人提交的其他证据，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出裁判，本院不再一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回华峰联行（北京）房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费1207元，由华峰联行（北京）房地产经纪有限公司自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二一年五月十八日书记员 甄艺艺