河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2953号原告：山西万厦层峰设备租赁有限公司，住所地太原市晋源区金胜乡武家庄村西边街5号2户2层。法定代表人：常红印，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇丽萍，山西德为律师事务所律师。被告：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：丰备，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告山西万厦层峰设备租赁有限公司（以下简称万夏公司）与被告河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝建斌，被告的委托诉讼代理人丰备、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方2016年10月7日签订的《河南五建建设集团有限公司大型设备租赁合同》；2、请求判令被告返还原告型号为QTZ250的塔吊一台；3、请求依法判令被告向原告支付进出场费75000元及租赁费2184000元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月7日，原、被告签订了《河南五建建设集团有限公司大型设备租赁合同》，合同约定租赁塔机设备2台，型号为qtz63一台、qtz250一台，双方约定了权利义务。双方对qtz63型号设备无争议，对qtz250型号的塔吊，被告自进场后从未向原告支付过任何款项，且至今未还，请求法院支持原告诉讼请求。被告河南五建辩称，一、《大型设备租赁合同》约定由答辩人租赁被答辩人的QTZ63号及QTZ250号塔吊，租赁期限自2016年10月10日至2017年10月9日。涉案工程于2017年7月正式停建。该工程停建后答辩人于2017年7月20日向发包方移交了已完成的全部工程，并数次通知被答辩人拆除塔吊并撤场，但被答辩人为了非法额外获取更多的设备租金，时至今日已有近4年之久被答辩人仍以各种理由拒绝拆除和撤场并恶意提起本案诉讼以期获得不法收益，该不诚信的行为给答辩人造成了重大损失。二、根据2016年11月26日，答辩人与被答辩人共同签字确认的QTZ250号塔吊的《启用通知单》、2016年12月7日双方共同签字确认的《停用通知单》、2017年3月24日，双方共同签字确认的《启用通知单》，另结合2017年7月20日答辩人完成全部工程交付并撤场的事实，QTZ250（7030）型号的塔机租金也应当自2017年7月20日停止计算。答辩人使用被答辩人QTZ250号塔吊应计租赁费的期间为2016年11月24日—2016年12月7日（13天）、2017年3月24日—2017年7月20日（3个月零26天），结合《大型设备租赁合同》关于QTZ250号塔吊租金42000元/月、进出场费75000元的约定，答辩人应支付被答辩人QTZ250号塔吊的租金为180600元、进出场费75000元，两项共计255600元。被答辩人拒绝拆除、清理QTZ250号塔吊的行为严重损害了答辩人权益，答辩人保留向被答辩人追偿因其拒不履行拆除、撤场义务给答辩人造成损失的权利。三、被答辩人拒绝拆除、撤走塔吊的真实原因。答辩人除了租赁被答辩人涉案的QTZ63号、QTZ250号塔吊外，与被答辩人签订的还有《物资租赁合同》，约定答辩人承租被答辩人的钢管和扣件，但是在工程停建后被答辩人对于钢管、扣件及小型QTZ63号塔吊均予以拆除拉走，唯有该QTZ250号塔吊迟迟不予拆除拉走，就是因为QTZ250号塔吊规模大，使用场合少，被答辩人在找不到下家租赁时为了持续获取更多的不法利益才迟迟不进行拆除、撤场，恶意以此手段来试图延长租期和扩大租金数额。根据案件实际情况工程停建至今已有近4年之久，答辩人也近4年没有使用该塔吊，而被答辩人竟然主张了近4年的设备租金，其没有任何事实和法律依据，应依法驳回其严重不合理的主张。综上所述，被答辩人超出255600元部分的其他全部诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1、2016年8月，河南五建因山西省阳泉市郊区平坦镇项目需要租赁建筑设备。2016年10月8日，原、被告共同签字盖章的《大型设备租赁合同》显示：被告租赁原告设备2台，型号分别为qtz263、qtz250，塔吊qtz63型号进场费3万元，租金每月1.4万；塔吊qtz250进场费75000元，租金每月4.2万元；租赁期间12个月，自2016年10月10日-2017年10月9日，租赁起算时间以甲方验收合格、项目负责人在验收报告签字确认之日为准；甲方报停、乙方无正当理由拒绝签字的，以甲方通知乙方报停之日起停止计算租金；原告提供了己方保存的《河南五建建设集团有限公司大型设备租赁合同》，该合同落款处仅有签字未加盖被告方印章。2、2016年11月24日，原、被告就qtz250塔吊共同签署《启用通知单》，双方合同开始履行。2016年12月7日，原、被告就qtz250塔吊签署《停用通知单》；2017年3月24日，原、被告签署qtz250塔吊《启用通知单》。3、2017年8月23日，被告收到案涉工程业主方文件通知，案涉项目停建，被告收文意见显示为：请工程部、质量部、安保部阅处，并按照相关要求贬值方案，转发各施工单位并按要求执行。庭审中，原、被告共同确认就qtz63型号塔吊，原告已经于2017年8月拆除拉走，被告支付10万元费用，双方结算完毕。2017年9月3日，案涉工程业主方向被告发出《工作联系单》，内容为：你部必须在9月15日前对现场塔吊开始拆除，否则将对你进行处罚，每耽误一天处罚2000元。租赁设备的安装拆除由万夏公司负担。4、就qtz250塔吊未拉走的原因，原告陈述：被告要求继续使用，以督促业主支付工程款，故租金应按原合同持续计算。被告陈述：工程停工，已无使用塔吊的可能；多次通知原告拆除拉走，原告因无法租赁给他人故自己坚持不拉走，不应支付租金，且保留要求赔偿损失的权利；现无法提供口头通知原告拆除的资料。5、2020年4月1日，案涉工程业主发文通知被告，内容为：2#计租主厂房塔吊，现已严重影响我单位施工，要求你单位于2020年4月5日进场开始拆除，如未按我单位要求的时间拆除，我单位将安排强行拆除并且所造成的一切责任后果，由你单位全部承担。本院认为，对qtz250塔吊进场费75000元，双方无异议，且符合双方租赁合同约定，本院予以认定。2016年11月24日-2016年12月7日租赁费用双方无异议，经计算该部分租金应19600元，本院予以认定。原告在2017年8月将另一台qtz63型号拉走双方完成结算，应认定其对案涉工程2017年8月已经停工的事实是知晓的，就此后qtz250型号租赁关系是否解除，原、被告均未提供有效证据予以印证，故本院以合同约定的12个月确定租赁期限。租金计算期间为2017年3月24日-2017年11月23日，8个月，租金为4.2*8=33.6万元。原告主张超过租赁期间的租金，未提供证据、依据本院不予支持。原告的qtz250塔机在案涉工程场地，被告及业主均通知其拆除拉走，其并未举证各方存在妨碍其拆除拉走的证据，其可以自行拆除拉走。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西万厦层峰设备租赁有限公司租赁设备进场费75000元、设备租金355600元，共计430600元；二、原告山西万厦层峰设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内将其qtz250塔吊从工地拆除拉走；三、驳回原告山西万厦层峰设备租赁有限公司其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12436元（已减半收取），由原告山西万厦层峰设备租赁有限公司负担10066元，由被告河南五建建设集团有限公司负担2370元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二一年五月七日书记员  吴肖洁