安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终397号 上诉人（原审被告）：周广辉，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人:刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵素玲，女，1974年3月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵兰兰，上海迪伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。 上诉人周广辉因与被上诉人赵素玲承揽合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 周广辉上诉请求：1．撤销原判，驳回赵素玲的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由赵素玲负担。事实和理由：1.一审认定大棚损毁是因工工艺不符合相关标准要求，系事实错误，双方经协商签订了《单体拱棚承建合同》，周广辉将温室大棚制作安装完毕并交付使用，只要承揽物符合双方合同约定即可，依法不需要符合国家标准及行业标准，赵素玲在接收并实际使用后没有提出任何质疑，周广辉无过错也不存在违约行为。2.关于重建大棚的损失及费用，因为双方不是合伙关系，重建大棚的费用标准等周广辉不知情、不认可，且与周广辉无关。所谓农作物损失、鉴定费基于相同的事实和理由依法均应由赵素玲自行承担。3.涉案大棚质量鉴定不能作为认定事实的依据。鉴定机构鉴定时，鉴定物品已经被改动，鉴定的大棚与双方制作安装好交付的大棚不一致，对于赵素玲已经改动过的大棚鉴定出的问题不能等同于周广辉交付的大棚存在问题。4.在质保期内不予维修的责任在于赵素玲，赵素玲未按照要求支付报酬，周广辉不应当承担维修责任，质保期以后更与周广辉无关。5.基于认定事实方面的认定错误，一审判决在法律适用方面也存在不当之处。请求二审法院依法改判。 赵素玲辩称：案涉大棚存在严重质量问题，大棚倒塌与赵素玲的各项经济损失存在直接因果关系。1.建设大棚具有相应的行业标准，周广辉称案涉大棚不需要符合国家标准、行业标准，无事实和法律依据，周广辉本身无任何建造大棚的资质，其本身存在明显过错。2.重建大棚损失及费用应当由周广辉承担，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬等违约责任。本案大棚质量经鉴定严重不符合行业标准，赵素玲也多次请求减少支付报酬，赔偿因大棚倒塌造成的经济损失，但周广辉均未采取任何措施。因质量问题倒塌导致重建、维修大棚以及经济作物的损失，周广辉应当依法承担赔偿责任。3.案涉大棚质量鉴定报告依法委托专业鉴定机构作出，并且经过现场勘查，周广辉现场指定样本大棚的情况下作出的，鉴定意见程序公正合法，因此应当作为证据使用。保质期内大棚毁损，因周广辉不予及时维修，违反承揽人的法定义务，导致赵素玲的损失进一步扩大，因此，赵素玲重建、维修大棚的责任应当周广辉承担。 赵素玲向一审法院起诉请求：1.判令周广辉赔偿因其搭建的单体拱棚质量不合格，造成赵素玲的各项损失533800元;2.本案诉讼费用由周广辉负担。 一审法院认定事实：赵素玲通过案外人陈令东联系周广辉承建其位于××镇××楼村××室大棚，2018年11月4日，赵素玲作为发包方（甲方）与周广辉作为承包方（乙方）签订单体拱棚承建合同，约定:工程每平方米造价25.1元;工程总计41850平方米;工程总造价1050000元（壹佰零五万元），工期50天，质保期为1年。双方约定了承建材料的主材规格，没有约定施工技术和质量标准。合同签订后，周广辉即组织材料和人员进行承建。赵素玲与他人另有合同，2019年2月，周广辉承建完工大棚，便交付给周广辉开始使用。在使用过程中赵素玲发现大棚有绳子、薄膜松动等问题，周广辉派人进行了维修。2019年6月5日，发生风雨天气，因大棚质量问题，加之赵素玲使用大棚经验不足、管理不善，涉案11个大棚发生倒塌。在大棚倒塌后，赵素玲要求周广辉进行维修，周广辉以赵素玲尚未支付完毕工程款为由拒绝维修。后赵素玲委托淮北市驰辰农资有限公司维修倒塌大棚，2020年4月28日，双方协议重建11个大棚共计160000元，同时，赵素玲还委托淮北市驰辰农资有限公司维修了其他39个大棚共计95000元，赵素玲已支付238000元，尚有17000元质保金未支付。另查明:经赵素玲申请，濉溪县法院先后委托上海华碧检测技术有限公司和盐城市农业科学院司法鉴定所进行鉴定。前者出具沪华碧［2019］质鉴字第467号大棚质量鉴定报告，鉴定意见为:大棚施工工艺不符合相关标准要求。后者出具的盐农科［2020］农鉴字第33号鉴定意见书，鉴定意见为:（1）西瓜损失:按照常理推断涉案大棚倒塌与棚内种植的西瓜损失具有因果关系。（2）葡萄损失:通过上述技术分析，鉴定人员认为涉案葡萄发生的减产损失非单一因素影响，而是与大棚倒塌之后的一系列修复、补救行为及冷空气等因素有关;其中冷空气造成的冻害是葡萄减产的主要原因。（3）西瓜损失:2019年的涉案西瓜损失（最高）22721元。（4）葡萄损失:涉案葡萄2020年的每亩经济损失为24908元。按损失面设7.29计算，受损葡萄损失为181579元。赵素玲共计支出鉴定费用58000元，其中53000元为两次鉴定的费用。另查明，赵素玲在诉讼期间保全了周广辉在本院的执行款177784.6元，保全费1409元。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，周广辉与赵素玲签订的单体拱棚承建合同，系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。合同中双方没有约定施工工艺质量标准，按照合同法规定，按照国家标准、行业标准履行。赵素玲接收使用温室大棚时，并未按照标准履行相关验收程序，且难以通过直观的方式判断施工工艺质量，后对倒塌的大棚鉴定为施工工艺不符合相关标准要求。赵素玲作为11个大棚的实际所有者和使用者，在生产使用过程中管理不善，应当承担相应的管理责任。11个大棚的损毁与施工工艺不符合要求及赵素玲管理不善之间存在因果关系，周广辉承担主要责任，赵素玲承担次要责任，本院酌定周广辉对重建11个大棚损失承担70%的责任，赵素玲承担30%的责任，故对赵素玲要求周广辉赔付重建11个大棚的损失160000元的诉讼请求，予以支持112000元。其余39个大棚的清除维修费用主要由自然损耗产生，赵素玲未能提供充分证据证明系因质量问题，且维修39个大棚的时间已经超过赵素玲和周广辉签订合同约定的质保期，故对赵素玲主张周广辉赔付39个大棚的清除维修费用，不予支持。针对因大棚倒塌造成农作物损失赔偿问题，2019年的西瓜损失经鉴定与大棚倒塌存在因果关系，故赵素玲要求周广辉赔偿损失22721元，予以支持。针对2020年的葡萄损失，赵素玲在周广辉拒绝维修大棚后，未及时采取补助措施，导致冷空气造成的冻害是葡萄减产的主要原因，应对该部分葡萄的扩大损失承担相应责任，本院酌定周广辉对葡萄损失承担30%的责任，赵素玲对葡萄损失承担70%的责任，故对赵素玲要求周广辉赔付葡萄损失54473.4元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。土地租赁费用及耽误一年的生产期损失与本案没有必然关系，不予支持。鉴于涉案大棚的毁损与大棚质量有关，故上海华碧检测技术有限公司的鉴定主要涉及质量问题，鉴定费用30000元应由周广辉承担。盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定费用23000元，酌定由周广辉承担30%，即6900元(2300030%)，赵素玲自行承担70%。综上，周广辉应向赵素玲支付赔偿金189194.4元(112000+22721+54473.4元)。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决:一、周广辉于判决生效后15日内支付赵素玲经济损失189194.4元。二、驳回赵素玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费9138元，减半收取4569元，由周广辉承担1935元，由赵素玲承担2634元;鉴定费53000元，由周广辉承担36900元，由赵素玲承担16100元;保全费1409元，由周广辉承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.周广辉承建的大棚是否存在质量问题；2.因大棚倒塌造成的损失及分担的比例如何确定。 关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”赵素玲与周广辉签订的《单体拱棚承建合同》中关于质量部分仅就主材的规格进行了约定，对施工工艺等质量要素没有明确约定，故应当按照国家标准、行业标准履行。因周广辉承建的75座大棚施工工艺均相同，且作为鉴定对象的大棚系由周广辉、赵素玲分别抽取，故本案大棚质量的鉴定结果能够说明倒塌的11座大棚的质量情况。由周广辉承建的塑料大棚经过鉴定，施工工艺不符合相关标准要求，质量存在问题。周广辉关于本案合同不适用国家标准及行业标准、鉴定的大棚经过改动的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点2。一审法院根据赵素玲提供的证据已查明重建大棚的损失，因为11座大棚的倒塌与施工工艺及赵素玲管理不善均存在因果联系，一审法院酌定周广辉对重建大棚的费用承担70%责任，该比例分担并无不当。大棚倒塌造成了赵素玲的西瓜和葡萄经济损失，一审法院根据农作物损失的鉴定结果，综合考虑自然天气、损失扩大责任及大棚质量问题等因素，酌定周广辉赔偿西瓜损失22721元、葡萄损失54473.4元，并无不当，本院予以维持，周广辉关于其不应当承担损失的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，周广辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4083元，由周广辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年五月三十一日 法官助理 董建文 书 记 员 胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；