wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62992号原告：子午东方文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张x，执行董事。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维琛，北京玺泽律师事务所律师。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪。原告子午东方文化传媒（北京）有限公司（以下简称子午东方公司）与被告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告子午东方公司的法定代表人张x及委托诉讼代理人杨云玲到庭参加了诉讼，被告汉能移动公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告子午东方公司向本院提出诉讼请求：1.判令汉能移动公司支付合同未付款项568443.35元；2.判令汉能移动公司支付逾期付款利息（以568443.35元为基数，自2019年4月17日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.汉能移动公司承担诉讼费。事实和理由：子午东方公司与汉能移动公司签订《公关传播服务框架合同》，约定由子午东方公司负责汉能移动公司公关传播方案策划、协助媒体关系维护、新闻稿撰写、稿件发布等公关事宜，服务期限自2018年8月1日起至2018年12月31日，汉能移动公司按照验收单确认的完成数量支付费用。合同期限届满后，子午东方公司已按合同约定履行，但汉能移动公司一直未支付款项，欠款合计人民币568443.35元，故诉至法院。被告汉能移动公司未到庭，未答辩，亦未举证质证。本院经审理查明事实如下，子午东方公司作为乙方与甲方汉能移动公司于2018年签订《公关传播服务框架合同》，就乙方为甲方提供公关传播服务达成约定：服务期限为2018年8月1日起至2018年12月31日；服务内容为乙方接受甲方授权，负责公关传播方案策划、协助媒体关系维护、新闻稿撰写、稿件发布等公关业务事宜。传播费用：“节假日媒体维护”数量及频次不少于3次（中秋、国庆、元旦），服务费的收费标准（单次）未税价为实施项目总费用的20%，快递费标准为10元/人。“媒体沙龙宴请”按需确定数量及频次，服务费标准为实施项目总费用的20%；“媒体发稿”按需确定数量及频次，发稿费收费标准（单次）未税价为300元/篇/家；“撰稿内容制定”，按稿件质量分为A、B、C三类，由甲方指定部门判定系数区间（0.8-1），收费标准（未税价）为A类1.5万元/篇、B类1.25万元/篇、C类1万元/篇。上述内容乙方可按验收单完成数量金额另加6%的税费，提供增值税专用发票后申请付款，甲方在收到发票后5个工作日内，向乙方支付费用。甲方项目联系人为邢xx，乙方项目联系人为张x。北京增值税专用发票销售方记账凭证联抬头均为汉能移动能源控股集团有限公司，其中：2018年8月20日的开具金额为28691.35元（含税），2019年4月9日开具的三张发票，金额分别为156774.00元、271890.00元、111088.00元（均含税），上述发票金额合计为568443.35元。子午东方公司称上述发票均未付款，均系开票日邮寄送达汉能移动公司。微信号为“×××”,昵称为“恰卡”的联系人向子午东方公司员工张x以微信方式发送多张工作成果验收单。子午东方公司称该微信人系邢xx，工作成果验收到以微信方式发送，其收到后打印盖章寄送汉能移动公司。庭审中，子午东方公司申请邢xx到庭佐证，邢xx陈述称其原负责汉能移动公司公关传播业务，2019年10月离职，子午东方公司自2018年开始服务，大约有50多万没有付款，应该是2018年后几个月的项目款。经核实，昵称“恰卡”的微信为其本人持有，涉案发票均已收到，未付款。上述事实，有子午东方公司提交的《公关传播服务框架合同》、发票、微信聊天记录、证人证言以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。子午东方公司与汉能移动公司签订的《公关传播服务框架合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效。子午东方公司提交的合同、发票、微信聊天记录能够相互印证，且邢xx作为涉案合同中汉能移动公司的联系人，其亦到庭确认子午东方已履行合同义务，发票已收到且对应款项未予付款的事实，在无相反证据抗辩情形下，本院予以采信。子午东方未举证发票寄送时间，本院给予汉能移动公司合理付款期间后起算利息损失。被告汉能移动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告子午东方文化传媒（北京）有限公司支付合同款568443.35元；二、被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告子午东方文化传媒（北京）有限公司支付逾期付款利息损失（以568443.35元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告子午东方文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元，由被告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月十日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初6013号之二解除保全申请人：管振民，男，1979年8月23日出生，回族，住北京市密云区。被申请人：刘宝国，男，1971年4月13日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。解除保全申请人管振民与被申请人刘宝国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）京0118民初6013号民事裁定，裁定：一、对李海静名下坐落于密云区檀州家园西区×号房屋予以查封，在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人；二、对上述担保财产查封后，对被申请人刘宝国名下坐落于河北省廊坊市大厂回族自治县北辰街福华庄园×号房产予以查封。管振民于2021年5月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，管振民的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人刘宝国名下坐落于河北省廊坊市大厂回族自治县北辰街福华庄园×号房产的查封；二、解除对李海静名下坐落于密云区檀州家园西区×号房屋的查封。案件申请费5000元，由管振民负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张维霞二〇二一年五月二十六日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7767号原告：北京市阳光泰和物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道东街甲2号院1、2号楼地下一层。法定代表人：陈猛，董事。委托诉讼代理人：高恩俊，北京市阳光泰和物业管理有限公司项目经理。被告：李红玉，女，1952年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市阳光泰和物业管理有限公司与被告李红玉供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京市阳光泰和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市阳光泰和物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十九日书记员  张乃月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44755号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李春林，女，1985年3月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金60118.08元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息1598.35元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额164800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金60118.08元、罚息1598.35元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春林于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金60118.08元、截至2020年7月30日的罚息1598.35元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李春林于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李春林所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告李春林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保362号申请人：四川铁投广润物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区万安街道麓山大道二段669号。法定代表人：张锋，董事长委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。被申请人：新兴际华（北京）应急救援科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘冰。申请人四川铁投广润物流有限公司与被申请人新兴际华（北京）应急救援科技有限公司申请诉前财产保全一案，现申请人四川铁投广润物流有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人新兴际华（北京）应急救援科技有限公司名下的银行账户内在3423621.71元限额内进行冻结，申请人提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单及担保书作为该项保全的担保。本院经审查认为，申请人四川铁投广润物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人新兴际华（北京）应急救援科技有限公司名下银行账户内3423621.71元限额内的资金。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李异二〇二一年五月八日书记员  杨铂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50928号原告：张旭，男，1984年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠翠，北京市两高律师事务所实习律师。被告：马小凤，女，1989年9月12日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被告：王九和，男，1967年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：天安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市竞秀区七一西路428号1-2号。法定代表人：张林。原告张旭与被告马小凤、王九和、天安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张旭撤诉处理。审判员  孙雪婷二〇二一年五月十八日书记员  刘 媛
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1079号申请执行人：王铁琳，男，1995年7月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人：黄艺荣，男，1992年10月14日出生，汉族，住龙海市。申请执行人王铁琳于2021年2月20日以龙海市人民法院在2020年3月4日作出的（2020）闽0681民初587号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人黄艺荣支付16500元。本院在执行申请执行人王铁琳和被执行人黄艺荣民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、交管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0312财保126号 申请人：云龙区平川食品商贸行，住所地徐州市云龙区食品城天龙食品综合市场444/**。 法定代表人：蒋龙岩 被申请人：铜山区惠佳乐百货超市，住，住所地徐州市铜山区张集镇张集老街/div> 经营者：邹雷。 申请人云龙区平川食品商贸行与被申请人铜山区惠佳乐百货超市申请诉前保全一案，为防止被申请人转移财产，情况紧急，申请人云龙区平川食品商贸行向本院提出申请，要求暂停发放被申请人铜山区惠佳乐百货超市在铜山区人民法院（2020）苏0312民初3327号的案款8407元，申请人云龙区平川食品商贸行提供现金8407元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下： 停止发放被申请人铜山区惠佳乐百货超市在铜山区人民法院（2020）苏0312民初3327号的案款8407元。 申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王雷 二〇二一年五月十一日 书记员  孙莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46692号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高广景，男，1974年12月21日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高广景（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金121872.34元、利息2842.48元、罚息318.82元、违约金3275.3元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月；基本年利率10.46％，优惠年利率7.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金121872.34元、利息2842.48元、罚息318.82元、违约金3275.3元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高广景于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金121872.34元、利息2842.48元、罚息318.82元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高广景于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3275.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告高广景负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初1525号原告：苏世万，男，1958年4月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：毛登延，男，1966年5月1日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。原告苏世万与被告毛登延房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏世万、被告毛登延委托诉讼代理人尚可臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏世万向本院提出诉讼请求：1、请求被告毛登延支付原告购房款30%的违约金74400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月21日，原、被告双方达成房屋买卖合同，约定由被告将位于景泰县一条山镇东街什字众泽安居小区x号楼xxx室出售给原告，双方约定购房款为248000元，原告当天向被告支付购房款108000元，2016年7月2日支付购房款140000元。后被告将该楼房出售给他人，被告于2018年3月7日向原告退还购房款200000元，2018年8月4日退还购房款48000元，在双方商量违约金问题时，被告同意支付违约金，但双方未对具体数额达成一致意见。原告认为，原、被告达成的房屋买卖合同合法有效，应受到法律的充分保护，被告未按约定向原告交付房屋，构成严重违约，故被告应按照购房款30%向原告承担违约损失。在与被告协商未果的情况下，无奈起诉至贵院，请求判如所请。被告毛登延辩称，原、被告之间达成房屋买卖合同属实，但是所涉房屋合同已经解除，所涉房屋系景泰县众泽房地产公司给被告抵账而来，抵账是价格是269936元，被告给原告出售的价格是248000元；因原告的家属不同意继续购买房屋，双方经协议同意解除该买卖合同，被告分别于2018年3月7日、2018年8月4日向原告退还了全部的购房款248000元，至此双方买卖合同已经解除，原、被告双方不存在权利义务关系。原、被告双方从未协商过解除房屋买卖合同后，被告向原告支付违约金问题，被告也未认可同意承担违约金。综上，被告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告毛登延承认原告在本案中主张的事实，且有原告提交的购房款收条复印件，被告提交的购房款收条原件、退还购房款收据、被告为法定代表人的甘肃金泰安防有限公司与景泰县众泽房地产开发有限公司签订的顶账付款协议、被告与李元江签订的售房合同等证据证实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告口头达成房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，故认定合法有效。原、被告双方达成买卖合同后，因被告所出售的房屋系第三人所有，因第三人的原因，导致被告未能及时向原告交付房屋，经双方协商一致解除房屋买卖合同，被告向原告退还了全部购房款，但双方未对违约金问题进行协商处理，故应按照相关法律规定处理。被告未能向原告交付房屋，且一直占有购房款，给原告造成了一定的经济损失。由于双方未约定交付房屋的具体期限，根据房地产的交易习惯，酌情确定10个月为交付房屋的合理期限，应从第一次交纳购房款之日即从2016年6月21日推后十个月，即2017年4月21日为最后的交付房屋期限，被告未在十个月内交付房屋，应从2017年4月21日开始依法向原告承担违约责任，即被告应按同期银行贷款年利率6%向原告支付占用资金期间的利息损失，直至购房款退还之日，原告请求被告按照购房款的30%承担违约金，于法无据，本院不予支持。对于248000元购房款的利息损失计算如下：对于200000元的购房款，按照年利率6%计算，从2017年4月21日计算至2018年3月7日，共计317日，按照年利率6%计算，利息应为10422元（200000×6%÷365×317），对于下余的48000的利息，从2017年4月21日计算至2018年8月4日，共计464日，利息应为3661（48000×6%÷365×464），以上两项利息共计14083元。综上，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持；对于被告不同意支付违约金的答辩意见与抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，判决如下：一、被告毛登延向原告苏世万支付未按期交付房屋而占用购房款的利息损失14083元，于本判决生效后十日内履行清；二、驳回原告苏世万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取830元，由原告苏世万负担530元，被告毛登延负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 尚天贵二〇二一年五月七日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21864号原告：叶迎，男，1975年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王禹，北京万商天勒律师事务所律师。被告：北京坤鹏万成科技有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院3号楼13层1352。法定代表人：史国民，职务不详。原告叶迎与被告北京坤鹏万成科技有限公司（以下简称坤鹏万成公司）姓名权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶迎的委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼，被告坤鹏万成公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。叶迎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告姓名权的侵害、消除影响，登报声明其在工商登记中非法冒用原告的身份并赔礼道歉；2.请求判令被告向北京市市场监督管理局经济技术开发区分局办理撤销涉及原告担任监事的工商登记；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月初，原告在乘坐地铁前往北京南站期间不慎丢失随身携带的身份证以及部分现金，该身份证至今未能找回。2015年2月10日，原告返沪后重新办理了身份证，有效期为2015年2月10日至2035年2月10日。2019年8月，原告在其工作单位例行对家庭人员职业、财产等情况进行复核时发现，原告被登记为被告的公司监事职务，但原告对此完全不知情，也从未参与过被告的任何事宜。被告现处于吊销状态，吊销时间为2018年10月16日。原告从未参加过被告公司的任何管理及经营活动，无劳动关系亦无经济往来。原告认为，被告盗用原告的身份信息用于盈利活动，已经侵犯原告的姓名权，被告应当停止侵害、为原告恢复名誉，消除影响并赔礼道歉。有鉴于此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以公正判决。坤鹏万成公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶迎自述2015年其身份证丢失，2015年2月10日，叶迎在公安部门申请补领了身份证。叶迎提交坤鹏万成公司工商登记信息，显示该公司将叶迎登记为监事，其中叶迎的身份证有效期限为2009年5月29日至2029年5月29日。叶迎称经公司核查时发现自己身份证被坤鹏万成公司冒用，其被登记为坤鹏万成公司监事，但其并未参与过该公司的成立、经营，主张坤鹏万成公司冒用其姓名。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，坤鹏万成公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名。任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。坤鹏万成公司未举证证明其将叶迎登记为公司监事取得了叶迎的授权或同意，故叶迎有权要求坤鹏万成公司停止侵害、消除影响，赔礼道歉，叶迎主张撤销其作为坤鹏万成公司监事相关登记信息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十二条、第一千零一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京坤鹏万成科技有限公司于本判决生效后七日内停止对叶迎姓名权的侵害、消除影响、并赔礼道歉（道歉内容需经本院核定），如逾期不履行，本院将选择一家全国发行的报刊公布本判决书主要内容，费用由北京坤鹏万成科技有限公司负担；二、北京坤鹏万成科技有限公司于本判决生效后七日内办理撤销叶迎作为其公司监事的工商行政登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费70元、公告费260元，均由北京坤鹏万成科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年五月十四日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初714号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人肖道顺，男，1988年5月15日出生，出生地河南省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，个体，户籍所在地河南省邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月3日被羁押，2021年5月4日被刑事拘留,现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕405号起诉书指控被告人肖道顺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人肖道顺于2021年5月3日20时50分许，饮酒后驾驶白色启辰牌小型普通客车（×××），由北向南行驶至北京市昌平区秦上路小汤山疗养院西门处时，被夜查民警查获。经检验，被告人肖道顺血液中酒精含量为112．7mg/100ml。被告人肖道顺于被查获后如实供述了上述事实公诉机关认为被告人肖道顺具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人肖道顺拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人肖道顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人肖道顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人肖道顺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年6月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年五月二十五日书记员 葛昊楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4311号原告：费晓峰，男，1974年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：邓克兵，男，1980年1月18日出生。原告费晓峰与被告邓克兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告费晓峰、被告邓克兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令邓克兵偿还费晓峰借款16600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以急需用钱为由向原告多次提出借款啊哟球，2019年被告向原告借款16600元，被告承诺尽快还钱，但时至今日未偿还借款，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告邓克兵辩称，这笔款是赌钱的钱，原告是开棋牌室的，我在原告处打牌，输钱赢钱都转给老板，我在棋牌室输了好多钱，一万六千六百元是我打牌输的。本院经审理查明：庭审中，被告认可尚欠原告钱款16600元，认为此款为赌债。原告提交的微信聊天记录证明其和被告存在借贷关系。上述事实，有费晓峰提交的微信聊天记录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的微信聊天记录，可以认定原告和被告形成民间借贷的法律关系，故本院对费晓峰要求邓克兵偿还16600元的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告邓克兵偿还原告费晓峰16600元，于本判决生效之日起15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告邓克兵负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45415号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周波，男，1989年10月28日出生，苗族，住贵州省清镇市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金11323.64元、利息477.32元、罚息438.32元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50280元，贷款期限36个月，贷款合同利率为14％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月23日，被告尚欠贷款本金11323.64元、利息477.32元、罚息438.32元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周波于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11323.64元、利息477.32元、罚息438.32元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周波于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周波名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告周波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1966号原告：吴海鹅，男，1953年1月14日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婧婧，福建律睿律师事务所实习律师。被告：纪建军，男，汉族，1965年6月1日出生，住龙海市。原告吴海鹅与被告纪建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海鹅的委托诉讼代理人李木钦、卢婧婧到庭参加诉讼，被告纪建军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海鹅向本院提出诉讼请求：判令纪建军偿还其借款50000元及利息，利息从2018年3月31日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算。事实和理由：2017年10月25日被告向其借款50000元，双方约定借款月利率1.5%，期限至2019年3月30日止。被告出具借条及利息清单各一张交原告收执。利息清单约定每季度利息2250元。借款后被告只偿还利息至2019年3月30日止，尚欠借款本金50000元及部分利息未偿还。纪建军未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日,纪建军向吴海鹅借款50000元，并出具借条及利息清单各一张交吴海鹅收执。利息清单约定每季度利息2250元（即相当于月利率1.5%）。纪建军借款后向吴海鹅支付利息至2019年3月30日止，尚欠借款本金50000元及部分利息未偿还。上述事实，有借条及利息清单各一张和庭审笔录中原告的陈述等为据，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴海鹅请求判令纪建军偿还借款50000元有事实依据，可以支持。双方约定的利率不超过有关规定的标准，本院予以支持。纪建军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：纪建军应于本判决生效之日起十五日内偿还吴海鹅借款50000元及利息，利息从2018年3月31日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，减半收取750元，由纪建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王建通二〇二一年五月二十八日法官助理 陈 燕书 记 员 黄伟杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4151号原告：刘金山，男，1955年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告：刘金祥，1963年11月29日出生，满族，住北京市密云区。原告：刘金江，男，1968年2月26日出生，汉族，住北京市密云区。以上三原告之委托诉讼代理人：胡瑞江，男，1963年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区西田各庄镇河北庄村养老服务中心，住所地北京市密云区西田各庄镇河北庄村。统一社会信用代码52110118MJ03885774。法定代表人：张海军，理事长。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。原告刘金山、刘金祥、刘金江与被告北京市密云区西田各庄镇河北庄村养老服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，原告刘金山、刘金祥、刘金江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘金山、刘金祥、刘金江撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十五日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15653号原告：北京华宇天宏资产管理中心，住所地北京市丰台区万丰路东200米（东风汽车4S店东侧）。法定代表人：曹国全，经理。委托诉讼代理人：宫志强，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京颐沁园大酒店，住所地北京市丰台区万丰路300号。法定代表人：郝翠云。原告北京华宇天宏资产管理中心（以下简称华宇天宏中心）与被告北京颐沁园大酒店排除妨害纠纷一案，本院立案后，原、被告双方已通过其他方式解决争议，故原告华宇天宏中心于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。华宇天宏中心作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华宇天宏资产管理中心撤诉。审 判 员 卢晓芳二〇二一年五月二十六日书记员代 彬
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初915号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢。统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人：许育霖，行长。委托诉讼代理人：肖美能，女。委托诉讼代理人：沈一评，男。被告：杨兰，女，1991年1月13日出生，汉族，住福建省南靖县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行（以下简称:邮储银行南靖县支行）与被告杨兰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南靖县支行的委托诉讼代理人沈一评到庭参加诉讼，被告杨兰经本院传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行南靖县支行向本院提出诉讼请求：1.判令杨兰偿还信用卡欠款本金29920.41元、利息3480.89元、违约金4428.24元，合计37829.54元；2.判令杨兰承担本案的一切费用（包括但不限于邮政银行南靖县支行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等合理、必要的支出）。事实与理由：2017年8月24日,杨兰向邮储银行南靖县支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款、收费标准等内容。该合约第十一条收费项目及标准中约定，透支利率按日息万分之五收取，违约金按最低还款额未还部分的5％按月收取；第五条还款中第2点、第4点约定，最低还款额的计算标准及还款顺序。邮储银行南靖县支行核准并向杨兰发放了卡号为6259××××3292的信用卡，授信额度30000元。杨兰于2017年10月13日开始使用该卡片进行消费。根据杨兰历史交易查询表为据，杨兰从2019年9月12日归还6笔5000元合计3万元偿还至2019年8月9日的消费账单时，卡片溢缴款61.58元。同日，杨兰继续使用卡片进行消费，消费6笔各5000元合计30000元，开始未能在还款日足额偿还导致逾期产生。截止到2021年3月9日杨兰共计归还本金18.01元，扣除前期卡片溢缴款61.58元，尚欠本金29920.41元未归还，从2019年9月12日至2021年3月9日共计拖欠利息3480.89元、从2019年10月22日至2021年3月9日共计拖欠违约金4428.24元。综上所述，截止至2021年3月9日杨兰共计拖欠本金29920.41元、利息3480.89元、违约金4428.24元，合计37829.54元。杨兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日,杨兰向邮储银行南靖县支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并签字确认。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款、收费标准等内容。该合约第十一条收费项目及标准中约定，透支利率按日息万分之五收取，违约金按最低还款额未还部分的5％按月收取；第五条还款中第2点、第4点约定了最低还款额的计算标准及还款顺序。邮储银行南靖县支行核准并向杨兰发放了卡号为6259××××3292的信用卡，授信额度30000元。杨兰于2017年10月13日开始使用该卡片进行消费。杨兰从2019年9月12日消费30000元后，开始未能在还款日足额偿还导致逾期产生。截止到2021年3月9日杨兰共计归还本金18.01元，扣除前期卡片溢缴款61.58元，尚欠本金29920.41元未归还。利息从2019年9月12日至2021年3月9日共计拖欠3480.89元、违约金从2019年10月22日至2021年3月9日共计拖欠4428.24元，综上,截至2021年3月9日止杨兰尚欠邮储银行南靖县支行信用卡欠款本金29920.41元、利息3480.89元、违约金4428.24元,合计37829.54元。上述事实，有邮储银行南靖县支行提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》《历史交易明细表》、信用卡客户管理系统截屏等证据，及当事人当庭陈述证实，上述证据之间能互相印证，依法可予确认。本院认为，杨兰与邮储银行南靖县支行签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据杨兰的申请，邮储银行南靖县支行核准并向杨兰发放了卡号为：6259××××3292信用卡，授信额度为30000元,已履行了义务。杨兰于2017年10月13日开始使用该卡片进行消费，截至2021年3月9日止杨兰尚欠邮储银行南靖县支行信用卡欠款本金29920.41元、利息3480.89元、违约金4428.24元,合计37829.54元,杨兰的行为已构成违约，理应及时归还所透支的欠款,承担归还欠款本金、利息、违约金责任,故邮储银行南靖县支行有权要求杨兰偿还其信用卡欠款本金29920.41元、利息3480.89元、违约金4428.24元,合计37829.54元。杨兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述,邮储银行南靖县支行请求杨兰偿还信用卡欠款本金29920.41元、利息3480.89元、违约金4428.24元,合计37829.54元，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:杨兰应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行信用卡欠款本金29920.41元、利息3480.89元、违约金4428.24元,合计37829.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取计373元，由杨兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 杨友华二〇二一年五月十日法官助理 郑国宝书 记 员 谢雅芳【执行申请提示条款】一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1715号原告：张笑笑，男，1994年8月19日出生，汉族，住河南省永城市。被告：黄国平，男，1987年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市。原告张笑笑与被告黄国平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告张笑笑到庭参加了诉讼。被告黄国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张笑笑向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币4,000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2019年2月11日至2019年6月26日期间，被告以交房租为由，分四次共向原告借款4,000元。原告分别于2019年2月11日、2019年4月5日、2019年4月13日、2019年6月26日通过支付宝各转账1,000元至被告账户。后原告多次催讨借款未果。现原告为维护自己合法权益提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提供支付宝转账记录、微信聊天记录等证据。被告黄国平未到庭亦未具辩称。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告要求被告归还借款本金4,000元，并提供了支付宝转账记录及微信聊天记录，本院认为双方借贷关系成立，原告要求被告履行还款义务，理由正当，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄国平于本判决生效之日起十日内归还原告张笑笑借款4,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元(原告张笑笑已预交)，由被告黄国平负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初16081号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路****，统一社会信用代码91440000768403069E。法定代表人：蔡晓东。委托诉讼代理人：李琴，广东华埠律师事务所律师。执业证号：14403201911095389。被告：深圳市仨公子贸易有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区桂园街道人民桥社区和平路**和平广场华庭轩21F社会信用代码91440300570043942P。法定代表人：李祖强。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告深圳市仨公子贸易有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回对被告深圳市仨公子贸易有限公司的起诉。本案受理费人民币275元，由原告负担。审判员  彭弘卫二〇二一年五月二十七日书记员  刘 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6321号原告：李佳兴，男，1989年12月26日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被告：刘岳，男，1988年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告李佳兴与被告刘岳不当得利纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年5月27日，原告李佳兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李佳兴撤诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年五月二十七日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2410号原告：李文通，男，1968年4月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告李文通与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文通的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文通向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失433元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失433元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林22株，估值433元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告李文通林木损失433元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7268号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街6号。法定代表人：郎奎平。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团辽宁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十九日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14511号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区201-21157（集群注册）。法定代表人：刘德同，经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司员工。被告：封新保，男，1966年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告北京金路腾通商贸有限公司与被告封新保挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金路腾通商贸有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金路腾通商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金路腾通商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金路腾通商贸有限公司负担（已交纳）。审判员 梁 艳二〇二一年五月十四日书记员 杨舒淇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28387号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王同玉，男，1966年06月01日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告王同玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35466号原告：周冬梅，女，1983年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘坤，男，1983年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：费月，北京市公衡律师事务所律师。原告周冬梅与被告刘坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告周冬梅于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周冬梅自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告周冬梅撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十四日书记员 李欣然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初744号原告：北京鸿椒食品商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园一区120号楼-2至6层101内5层5F-A149。法定代表人：刘燕，经理。被告：北京印象诚都餐饮管理有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院1号楼3F-01、02、03、04、05。负责人：郑萍，职务不详。原告北京鸿椒食品商贸有限公司（以下简称鸿椒公司）与被告北京印象诚都餐饮管理有限公司大兴分公司（以下简称印象诚都公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿椒公司的法定代表人刘燕到庭参加诉讼。被告印象诚都公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿椒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令印象诚都公司向鸿椒公司支付货款89300元；2、判令印象诚都公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鸿椒公司于2018年7月左右开始向印象诚都公司供应货物，所供货物主要是加工各种食品所用的调料和干货。因印象诚都公司拖欠货款，故其于2019年4月21日向鸿椒公司出具了93800元的欠条。现印象诚都公司拖欠至今尚欠货款89300元。为维护鸿椒公司的合法权益，特诉至法院。被告印象诚都公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告鸿椒公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告印象诚都公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告鸿椒公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿椒公司陈述称，鸿椒公司于2018年7月左右开始向印象诚都公司供应货物，所供货物主要是加工各种食品所用的调料和干货。印象诚都公司于2019年4月21日向鸿椒公司出具了93800元的欠条。现印象诚都公司尚欠货款89300元。为证明其上述主张，鸿椒公司提交以下证据：证据一、欠条。该欠条载明：“今欠鸿椒公司调料货款（2018年12月至2019年3月份）玖万叁仟捌佰元整（小写：93800元）。”欠款人处由马丹签字确认。鸿椒公司主张马丹系印象诚都公司的负责人。证据二、销售单。销售单载明购货单位为印象诚都大兴店，另载明存货名称，规格、单位、数量、单价、金额等。鸿椒公司主张销售单上的签收人为印象诚都公司大兴店的员工。庭审中，鸿椒公司主张在出具欠条后，印象诚都公司分两笔支付了共计4500元。经核算，印象诚都公司尚欠鸿椒公司货款89300元未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告印象诚都公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。鸿椒公司提交的销售单及欠条足以证明印象诚都公司欠款的事实以及欠款的金额，故对于鸿椒公司要求印象诚都公司支付货款89300元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京印象诚都餐饮管理有限公司大兴分公司于本判决生效后十日内向北京鸿椒食品商贸有限公司支付货款89300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元、公告费260元，由北京印象诚都餐饮管理有限公司大兴分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十三日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3322号原告（反诉被告）：胡迪，女，1993年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐美林，女，1951年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。原告（反诉被告）胡迪诉被告（反诉原告）徐美林经济适用房转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡迪及委托诉讼代理人宋焕发、被告（反诉原告）徐美林的委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡迪向本院提出诉讼请求：1．判令徐美林继续履行与胡迪签订的房屋买卖合同，向胡迪提交涉案房屋国家放弃回购证明及房屋交易所需全部资料（房产证原件、契税票等），并按双方约定的比例承担涉案房屋的综合地价款；2．判令徐美林协助胡迪办理涉案房屋的网签、贷款，以及房屋权属转移登记等事项；3．判令徐美林支付违约金260000元；4．判令徐美林承担本案诉讼费、财产保全费和担保费等。事实与理由：胡迪与徐美林于2020年8月26日经房产中介介绍，签订房屋买卖合同及补充协议。双方约定：1．徐美林将位于北京市房山区长阳镇康泽路×号院×号楼×号房屋，以1300000元卖给胡迪；2．胡迪需在合同签订当日向徐美林交付定金50000元；3．徐美林协助胡迪办理涉案房屋网签，同时胡迪向徐美林支付第一期购房款200000元；4．网签后10日内徐美林协助胡迪办理房屋贷款手续；5．第二期200000元购房款胡迪在涉案房屋办理产权转移登记时支付；6．徐美林应在2020年11月20日前向胡迪提交国家放弃回购涉案房屋的证明及涉案房屋交易的全部资料。双方房屋买卖合同生效当日，胡迪按照约定向徐美林交付定金50000元。但是因近期涉案房屋价格上涨，徐美林找出各种借口拖延，拒绝履行该合同已经违约。并且，在胡迪未同意的情况下，徐美林于2020年12月3日强行汇入胡迪账户50000元，明确表示拒绝履行已生效的房屋买卖合同。鉴于徐美林单方毁约，胡迪起诉至法院。徐美林辩称，不同意胡迪的诉讼请求。涉案房屋买卖合同系无效合同，因该合同违反了合同法第52条第4项规定，所以不存在继续履行的问题。请求法院依法驳回胡迪的全部诉讼请求。徐美林向本院提出反诉请求：1．判令胡迪与徐美林于2020年8月26日签订的《房屋买卖合同》及补充协议无效；2．由胡迪承担本案诉讼费。事实与理由：徐美林与胡迪于2020年8月26日签订《房屋买卖合同》及补充协议，徐美林将位于北京市房山区长阳镇康泽路×号院×号楼×层×号房屋以130万元的价格卖给胡迪，胡迪当日给付徐美林定金5万元。由于涉案房屋系经济适用房，依据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》规定，购房经济适用房未满五年不得上市交易。涉案房屋产权证获得日期为2016年6月18日，契税发票日为2015年10月27日。徐美林购房涉案房屋未满五年，故双方签订的买卖合同因违反法律的强制性规定且损害国家利益和社会利益，违反了合同法第52条第四项的规定属于无效协议。2020年12月3日徐美林将定金50000元退还给了胡迪。胡迪针对反诉辩称，根据相关司法解释，合同无效是违反人大制定的法律和国务院的行政法规的强制性规定无效，危害社会公共利益。我们没有违反社会公共利益，目前尚未违反国家的法律和政策关于经济适用房五年内交易无效的规定，所以徐美林的反诉不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：胡迪提交的网页截图，证明涉案小区房屋的价格，本院对其关联性不予采纳；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月26日，徐美林（出卖人、甲方）与胡迪（买受人、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定徐美林将北京市房山区长阳镇康泽路×号院×楼×层×号房屋出售给胡迪。该房屋所有权证号为：京（2016）房山区不动产权第XXXX号，产权证获得日期为2016年6月18日，契税票填发日期为2015年10月27日，房屋性质为按经济适用房管理的房屋。房屋成交价为1300000元，2020年8月26日买受人向出卖人支付定金50000元。买受人应于2020年10月27日前向出卖方提交完整、真实、合法有效的全部购房资格审核资料。出卖人应于2020年11月20日前或开完国家放弃回购证明审批完毕5个工作日内向买受人提供完整、真实、合法有效的该房屋交易所需资料（包括房产证原件、契税票及调取建成年代等）。本合同签订后出卖人拒绝提交、提供该房屋交易所需资料或者逾期超过15日的，买受人有权解除合同，出卖人按照房屋总价款20%向买受人支付违约金。同日，双方签订补充协议，约定税费的具体承担方式为契税由买受人承担……。出卖人应于产权证填发日期满五年后66个工作日内配合买受人向税务部门及房屋权属登记部门申请办理税费缴纳及房屋权属转移登记手续。胡迪给付徐美林定金50000元。徐美林认为涉案房屋未满五年不符合上市交易条件，故于2020年12月3日将定金50000元退还给了胡迪。另查，涉案房屋登记权利人为徐美林，不动产权证号为京（2016）房山区不动产权第XXXX号，权利性质为经济适用房。不动产权证登记日期为2016年6月18日。本院认为，经济适用住房指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。因此，经济适用房的买卖应遵守法律法规，尤其要遵守相关政策、法规规定的限制上市交易期限。已购经济适用住房家庭取得契税完税凭证或不动产权证未满五年的，不得上市出售。涉案房屋系经济适用房，胡迪与徐美林于2020年8月26日签订房屋买卖合同及补充协议，该买卖合同签订时涉案房屋契税完税凭证及不动产权证取得均不满五年，故该房屋尚不具备上市交易条件，该买卖合同及补充协议应为无效。故对胡迪要求徐美林继续履行合同、协助办理网签、贷款、产权转移等事项并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。反之，徐美林要求确认房屋买卖合同及补充协议无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）胡迪与被告（反诉原告）徐美林于2020年8月26日签订的《房屋买卖合同》及补充协议无效；二、驳回原告（反诉被告）胡迪的诉讼请求。本诉案件受理费2600元，由原告（反诉被告）胡迪负担（已交纳）；反诉案件受理费35元，由原告（反诉被告）胡迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告（反诉被告）胡迪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月十七日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10627号原告：谭超超，男，1984年11月20日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。被告：苏丹，女，1988年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市清江浦区。原告谭超超与被告苏丹民间借贷纠纷一案，原告谭超超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告谭超超撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月二十一日书记员  李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52284号原告：任晓丽，女，1974年3月18日出生，汉族，无业，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：陈五争，北京市安博律师事务所律师。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号9层1035。法定代表人：李名明。原告任晓丽（以下称原告）与被告征服（北京）企业管理有限公司（以下称被告）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2019年9月10日签订的《居间合同》于2020年6月16日解除；2.判令被告向原告返还护照原件、身份证正反面复印件、户口本复印件、二寸白底彩色照片4张、全身照2张；3.判令被告向原告返还居间费16800元并支付利息（以16800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月11日计算至实际支付之日止）。事实与理由：2019年9月10日，原告与被告签订了居间合同，约定被告为原告出国务工提供居间服务。如果被告在2019年12月30日前为原告办不下来工作签证，全额退费。当日，原告向被告支付了居间费16800元，被告向原告开具了收据。根据合同约定，原告缴纳费用后，被告未能按约定为原告办理工作签证，应当退还费用。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《居间合同》，约定甲方本人意愿希望通过乙方推荐担保（外资企业/涉外雇主/涉外机构），使甲方获得（出国商务考察/出国劳务/出国探亲/出国留学深造/涉外投资移民）等机会，在不违反国家相关政策、法律法规的前提下乙方愿意通过自身资源，渠道涉外机构等，为甲方提供相关涉外出入境服务。甲乙双方同意，由乙方按照本合同的约定，为甲方推荐的（外资企业/涉外雇主/涉外机构）办理共计需要支付乙方总费用31300元，现已支付前期费用16800元，签证下来后补齐后期费用14500元整。甲方需按照乙方要求提供涉外申请出国劳动所需的详细材料包括：1.护照：1寸、2寸白底彩色近照各4张，护照必须提供所有签证记录及复印件和原件；2.签证申请表；3.机票订票单；4.出国证明；5.户口本原件和复印件；6.个人经济担保或涉外担保人的工资；7.身份证原件及复印件；8.以上所有资料均需要1份原件，1份复印件。根据甲方个人情况信息，甲方特长：食品厂，甲方意向目的地国家澳大利亚。工作时间与工薪待遇：甲方每周工作5-6天，每天工作日白班8小时。补充条款：如果签证在2019年12月30日之前没办下来，那么甲方所交的费用（16800元）乙方应在15天内退还给甲方，中途所产生的费用由乙方承担。合同签订后，原告向被告交纳了前期费用16800元。庭审中，原告称其向被告提交了护照原件、身份证正反面复印件、户口本复印件、二寸白底彩色照片4张、全身照2张材料，但被告未于2019年12月30日前为其办理签证，故要求解除《居间合同》。另，本院于2020年12月23日公告向被告送达起诉状副本等材料。以上事实有原告提交的《居间合同》、收据等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告提交申请材料并交纳前期费用，被告未按约定时间为原告办理签证，现原告要求解除《居间合同》，有事实和法律依据，本院认定原、被告签订的《居间合同》于起诉状副本送达被告之日即2020年12月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告应当退还原告提交的申请材料及居间费，原告主张返还护照原件、身份证正反面复印件、户口本复印件、二寸白底彩色照片4张、全身照2张及居间费，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信，原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告任晓丽与被告征服（北京）企业管理有限公司于二〇一九年九月十日签订的《居间合同》于二〇二〇年十二月二十三日解除；二、被告征服（北京）企业管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告任晓丽返还护照原件、身份证正反面复印件、户口本复印件、二寸白底彩色照片4张、全身照2张；三、被告征服（北京）企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告任晓丽居间费16800元；四、驳回原告任晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告征服（北京）企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）560元，由被告征服（北京）企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告任晓丽）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年五月二十五日书记员  周欣月
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10797号原告：胡晓丽，女，1967年3月19日出生，住山西省冀城县。委托诉讼代理人：王焕鹏，北京市方正律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告胡晓丽与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓丽及其委托诉讼代理人王焕鹏到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡晓丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费26324元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月17日签署服务协议，约定原告为雇主包丽提供育儿嫂服务，每月工资8000元，期限自2019年8月17日至2020年2月16日。协议约定由雇主向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告未付2019年11月17日至2020年1月16日及2020年3月12日至2020年4月11日的工资26324元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，包丽（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年8月17日起至2020年2月16日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年4月11日，被告尚欠原告劳务费24000元未支付，并提供家政家园APP提现截图予以佐证。另外，原告另提交管家帮APP平台截图，证明原告在被告“管家卡”中储值余额为2324元，现原告要求被告一并予以返还。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图、管家帮APP平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为24000元，对原告在被告“管家卡”内余额认定为2324元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告胡晓丽劳务费24000元及“管家卡”内储值余额2324元，共计26324元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保420号申请人：北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路113号。法定代表人：张厚超，董事长。委托诉讼代理人：王茂，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：北京市标致家具有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村民营工业区。法定代表人：孙守江，董事长。申请人北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京市标致家具有限责任公司名下银行存款1391852元。申请人北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京市标致家具有限责任公司名下银行存款1391852元。案件申请费5000元，由北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 綦宗霞二〇二一年五月十八日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9533号原告：刘清，男，1963年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：杜永才，男，1958年11月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：中国有机绿色食品实业有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路99号，统一社会信用代码9111010510113×××。法定代表人：李振华，董事长。委托代理人：徐鹏宇，男，1992年2月7日出生，户籍地河南省新野县，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告刘清与被告杜永才、中国有机绿色食品实业有限公司（以下简称有机绿色公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清，被告有机绿色公司之委托诉讼代理人徐鹏宇、被告杜永才及其委托诉讼代理人聂利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告劳务费60350元；2.诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：原告驾驶拖拉机于2018年为第二被告（第一被告系第二被告处现场负责人）承包的位于顺义区×××村土地，做播种、收粮等项目，收玉米每亩100元，260亩计26000元，耕地播小麦90元每亩，350亩，计31500元，耕地播白菜250元，小麦种2元每斤，700斤，计1400元，玉米晚粒每亩15元，80亩，计1200元，合计60350元。后原告多次找二被告索要未果，无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告杜永才辩称，我方认可原告的诉求数额，但是我方履行的是职务行为，我方是有机绿色公司的管理人员，我方职务行为的后果应当由被告有机绿色公司承担给付义务。2019年2月份左右，被告有机绿色公司就该基地与史中坞村委会达成终止承包协议。史中坞村委会承担了被告有机绿色公司的全部债权债务。另外22人要工资时，也是史中坞村村委会承担的。我方认为应当追加史中坞村村委会为被告，其应承担相应义务。被告有机绿色公司辩称，不同意原告方的诉讼请求，认可杜永才为史中坞村基地的现场负责人，对于原告主张的事情，我方不知情。2019年2月份左右我方已经与史中坞村委会达成协议，所有债权债务应当由史中坞村村委会承担。本院经审理认定事实如下：刘清提交《欠刘青机械款》，内容为“1收玉米260亩X100元=26000元2耕地播小麦350亩×90元=31500元3耕地播白菜250元4小麦种700斤×2元=1400元5玉米晚粒80亩×15=1200元合计陆万零叁佰伍拾元整。2020年3月25日，经办人：杜永才，身份证号：×××手机号139×××”。右下方还有郑松坡、昝士泉、王天星的签名。刘清称其在×××村该基地用自有机械设备于2018年在基地播种，杜永才在2020年3月25日为其出具了欠条，当时基地原来经营人员已换人，郑松坡、昝士泉、王天星均在该基地带人干活，也是他们带着其干活的。杜永才对《欠刘青机械款》及刘清陈述的证明目的均认可。有机绿色公司对《欠刘青机械款》真实性和证明目的均不认可，称其不知情。刘清称此前其为涉诉基地播种过，由杜永才经手给其发的现金，其认为这些钱不是杜永才个人的，是公司基地的，其之所以要求杜永才共同向其付款，是因为欠条系杜永才出具的。杜永才称此前确和刘清合作过，的确由其经办给刘清发钱，但是确实不是其个人的钱，也不是其个人承包的活。杜永才称原来基地是由有机绿色公司北京分公司在运营，北京分公司有营业收入，会给工人发工资，但是尚未给刘清付款时，遇到北京分公司退出运营，故才导致本案诉讼。双方均确认有机绿色公司北京分公司已不在涉诉基地经营。有机绿色公司称有机绿色公司北京分公司目前处于存续状态，但已经不再营业。杜永才称其只是听说有机绿色公司的债权债务由史中坞村村民委员会承担，没有证据提交。上述事实，有庭审笔录、《欠刘青机械款》等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《欠刘青机械款》，可以看出杜永才认可刘清为涉诉基地提供劳务以及对应的劳务费，且双方均认可杜永才系涉诉基地的现场负责人，故本院认为杜永才虽在《欠刘青机械款》经办人后签名，但其自述其系履行公司职务行为，刘清亦陈述此前杜永才向其支付的劳务费并非杜永才个人款项，而是属于基地的钱，故本院认为杜永才出具欠条系代表公司履行职务行为，后果应由公司承担，故刘清要求有机绿色公司给付劳务费60350元具有事实与法律依据，但对其要求杜永才共同支付的诉讼请求，本院不予支持。对于二被告辩称的应由史中坞村村民委员会承担的问题，一方面二被告对此并未提交证据，另一方面史中坞村村民委员会并非本案合同的当事人，二被告可另案解决，故对二被告辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告中国有机绿色食品实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘清劳务费六万零三百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由被告中国有机绿色食品实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇二一年五月二十七日书记员  李贵生
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初607号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人裴行山，男，汉族，1968年8月30日出生，住河北省张家口市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕549号起诉书指控被告人裴行山犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院于2021年5月19日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2021年5月1日13时许，被告人裴行山醉酒后驾驶黑色“朗逸牌”小型轿车，行驶至北京市通州区漷马路牛堡屯卫生院附近时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人裴行山体内酒精含量为99．8mg/100m1。建议判处被告人裴行山拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人裴行山对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人裴行山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人裴行山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年6月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月二十六日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5650号原告：金中海，男，1963年9月20日，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张爱菊，北京国贤律师事务所律师。原告：金颖，女，2005年9月9日，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：金中海，男，1963年9月20日，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张爱菊，北京国贤律师事务所律师。被告：关佐义，男，1944年4月5日出生，满族，北京国泰照相馆退休摄影师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵晨，中豪律师集团（上海）事务所。委托诉讼代理人：关鹏（被告关佐义之子），1972年11月12日出生，满族，无业，住北京市西城区。原告金中海、金颖与被告关佐义用益物权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。原告金中海向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两原告在（编号南-X-X-X房屋征收安置协议）位于百万庄北里西巷X号院X号楼X单元X号房屋中的居住权。2、依法判决被告支付诉讼费。事实和理由：被告和两原告的户籍均在西城区百万庄南里X号楼X单元X号，被告是原告金中海的舅舅。涉案房屋是由西城区百万庄南里X号楼X单元X号拆迁安置补偿过来的回迁房屋。西城区百万庄南里X号楼X单元X号的原承租人是原告金中海的姥姥惠建荣，金中海自出生起就住在该房，和姥姥一起生活，户口也落在此房中。2000年姥姥去世。后来金中海结婚成家生育子女后，该房面积小，居住拥挤，金中海带着金颖搬出该房。2000年左右，被告将户口迁到该房。直到2006年，被告向金中海保证，说保证原告和女儿的肯定有住处，让金中海同意签名将该房承租人变更为被告。金中海相信了被告的话，就签名同意。2013年，被告在未取得两原告授权，也未征得两原告同意的情况下（因金中海出差长期不在家，金颖上学），私自与北京市西城区人民政府房屋征收办公室签订了房屋征收安置协议（编号南-X-X-X）及补充协议。签完协议领走款项后，并私自占有拆迁补偿的回迁房，金中海身体差，一直吃低保并在外租房居住。两原告一直不知道房屋被征收补偿和回迁房一事。2018年初，两原告才得知这一情况后，多次与被告沟通要求二原告也能返回回迁房居住。但被告一直拒绝。原告认为，二原告的户籍几十年来一直在百万庄南里X号楼X单元X号，北京市西城区人民政府房屋征收办公室签订了房屋征收安置协议（编号南-X-X-X）及补充协议也确认了二原告在补偿房屋的户籍范围之内，二原告理应有X号楼X单元X号中的居住权。被告的行为，已严重侵害了两原告的合法权益。为此特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告关佐义辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。原告起诉状的事实与理由部分存在着诸多的虚假，被告自称一出生就住在这个房屋不是事实，2000年左右被告将户口迁到该房也不是真实的。2006年被告保证原告和原告的女儿肯定有住处，让原告同意签名将该房屋承租人变更为被告，这个保证内容是不存在的。关于原告不知道拆迁及回迁的相关的情况，也是不真实的。本院经审查认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。原告起诉应有明确的被告。本案中，虽然被告关佐义（被征收人、乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室（征收人、甲方）签订了《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》（编号：南-X-X-X）及其补充协议，后又由关佐义与北京天恒房地产股份有限公司签订《百万佳苑房屋安置合同》，安置北京市西城区百万庄北里西巷X号院X号楼二单元X号房屋（原房屋编号：北京市西城区百万庄X区X号楼X单元X层X），但现上述安置房屋尚未办理房屋产权登记，并不能就此确定被告关佐义即为房屋所有权人。因此，本案原告金中海、金颖起诉要求确认对该房屋的居住权不能视为有明确的被告，应予裁定驳回起诉，其可待上述房屋确定权利人后，另行起诉处理本案。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告金中海、金颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 岩二〇二一年五月三十一日法官助理  邸碧莹书 记 员  王 溪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44084号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林国雄，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：连琼璇，女，1976年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金54485.22元、利息1535.43元、逾期罚息1051.25元，以及自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金54485.22元、利息1535.43元、逾期罚息1051.25元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国雄、连琼璇于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金54485.22元、利息1535.43元、逾期罚息1051.25元，并支付自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告林国雄、连琼璇于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告林国雄、连琼璇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37460号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：施元华，男，1983年1月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：刘如兰，女，1953年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告施元华、刘如兰金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11210号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失3600元、公证费30元，律师费1000元，合计4630元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《新民主主义经济制度到经典的社会主义经济体制》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新民主主义经济制度到经典的社会主义经济体制》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为3249字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为1200元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失1200元、合理开支330元，共计1530元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12146号原告：杨明，男，1965年7月6日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市佳兆业小区二区。被告：北京驰名怡呈科技有限公司，住所地北京市昌平区中东路400号院1号楼12层2单元1509室。法定代表人：常昌盛，其他不详。原告杨明与被告北京驰名怡呈科技有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告杨明于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨明撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月二十一日书记员 王京嫄
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15685号原告：陈思，女，1988年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：梁荣利，男，1984年10月14日出生，户籍地河北省保定市易县。被告：北京筑墅国际装饰有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街111号。法定代表人：梁荣利。原告陈思与被告梁荣利、北京筑墅国际装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。经本院询问，原告陈思明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈思撤诉处理。审判员  潘杰二〇二一年五月二十五日书记员  宋杰
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2784号 原告：扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司，住所地在高邮市文游北路67-18号。 法定代表人：邵建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄敏，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玥，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 被告：陈学桃，男，1980年1月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：陈仁宏，男，1953年10月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市高邮市。 被告：张礼英，女，1961年4月14日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司与被告陈学桃、陈仁宏、张礼英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼；被告陈学桃、陈仁宏、张礼英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈学桃、陈仁宏、张礼英共同偿还原告借款本金147272.76元及罚息15.35元、复利9.39元、利息1116.61元（该利息已算至2021年3月19日），并支付剩余逾期利息（利息计算方式为147272.76元为基数，按年利率11.7%从2021年3月20日计算至实际偿还之日止）；2、判令被告陈学桃、陈仁宏、张礼英承担律师费10000元及诉讼费用；3、判令原告对被告陈仁宏、张礼英抵押给原告的座落于高邮市的不动产享有优先受偿权。事实和理由：2019年6月，被告陈学桃、陈仁宏、张礼英与原告签订《个人借款合同》，约定三被告共同向原告借款20万元，借款期限自2019年6月21日至2024年6月20日。合同约定的还款方式为按月结息，分期归还本金，年利率为9%，逾期罚息按贷款利率加收30%。2019年6月24日，被告陈仁宏、张礼英与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告名下的座落于高邮市不动产抵押给原告，为上述借款提供担保。 借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但三被告未按合同约定分期还款，因此原告向三被告宣布借款提前到期。后经原告多次催要，三被告未能归还借款本息，故诉至法院。 被告陈学桃、陈仁宏、张礼英未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、个人借款合同，以证明2019年6月25日原告与被告陈学桃、陈仁宏、张礼英签订个人借款合同，约定三被告共同向原告借款20万元；2、最高额抵押合同、江苏（2019）高邮市不动产证明第0005013号证书，以证明2019年6月24日原告与被告陈仁宏、张礼英签订抵押合同，约定被告陈仁宏、张礼英以其名下的不动产作为前述借款的抵押，该不动产已办理了抵押登记；3、借款借据、还款计划表，以证明原告已履行了放款义务；4、还款明细、拖欠本息查询清单，以证明截止到2021年3月19日当日，两被告欠原告借款本金147272.76元、罚息15.35元、复利9.39元、利息1116.61元；5、委托代理合同、律师代理费发票，以证明原告因本案支付律师代理费10000元的事实。三被告未予质证，对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，原告与被告陈学桃、陈仁宏、张礼英签订个人借款合同，约定被告陈学桃、陈仁宏、张礼英向原告借款20万元用于装修，贷款期限自2019年6月21日至2024年6月20日，借款利率按年利率9%计算，还款方式为按月还本结息，逾期还款则在实际贷款利率基础上加收30%的罚息。借款人赔偿违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担律师费等实现债权的费用。 另查明，2019年6月24日，原告曾与被告陈仁宏、张礼英签订最高额抵押合同，约定被告陈仁宏、张礼英以其座落于高邮市不动产为前述借款提供抵押担保，被担保主债权本金最高限额为68万元，被担保主债权在2019年7月5日至2024年7月4日的期限内；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用；实现债权的费用包括律师代理费等。上述合同签订后，双方于次日办理了不动产抵押登记。2020年7月30日，被告陈学桃、陈仁宏、张礼英向原告出具借款金额为20万元的借据，原告履行了放款义务。 再查明，由于在借款合同期限内，三被告未能及时偿还到期本息，原告依据合同约定向三被告发出通知宣布贷款全部提前到期。同时，原告为实现债权进行本案诉讼而支付律师代理费10000元。截止2021年3月19日当日，三被告欠原告借款本金147272.76元、罚息15.35元、复利9.39元、利息1116.61元。 本院认为，合法的借贷关系应当得到保护。被告陈学桃、陈仁宏、张礼英与原告签订借款合同向原告借款，未按合同约定按期还本付息，现原告要求被告陈学桃、陈仁宏、张礼英立即提前支付全部剩余的借款本息并加收30%的罚息。本院认为，该主张符合双方在《个人借款合同》中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告所主张的实现债权的费用（律师代理费）10000元，本院认为，双方就律师代理费已在《个人借款合同》中予以约定，属于违约责任范围，且收费符合相关标准，依法应予支持。被告陈学桃、陈仁宏、张礼英以其座落于高邮市不动产为借款设定抵押并办理了抵押登记，原告以此主张对上述不动产享有优先受偿权，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈学桃、陈仁宏、张礼英应于本判决生效后十日内共同偿还原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司借款本金147272.76元、罚息15.35元、复利9.39元、利息1116.61元（已计算至2021年3月19日），并承担自2021年3月20日起至实际偿还之日止，以未付借款本金为基数，按年利率11.7%计算的逾期利息； 二、被告陈学桃、陈仁宏、张礼英应于本判决生效后十日内共同支付原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司因实现债权产生的律师代理费10000元； 三、被告陈学桃、陈仁宏、张礼英如不能给付上述款项时，原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司有权以被告陈仁宏、张礼英设立抵押的财产，以江苏（2019）高邮市不动产证明第0005013号不动产登记证明登记的债权数额为限，折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一、二款确定的数额范围内优先受偿。 如被告陈学桃、陈仁宏、张礼英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1623元（已减半收取），由被告陈学桃、陈仁宏、张礼英共同负担（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××75）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18414号原告：付连飞，男，满族，1978年10月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:上海凯培安物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：LOHMYATHWIN，董事长。原告付连飞与被告上海凯培安物业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告付连飞在本院2021年5月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付连飞撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十四日书记员  喻 航