贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初742号原告（反诉被告）：伍开顺，男，1975年01月03日出生，布依族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：吴祖江，男，1970年2月18日生，布依族，住贵州省都匀市，系原告伍开顺亲属。被告（反诉原告）：杨泽周，男，1964年07月07日出生，布依族，住贵州省独山县。原告（反诉被告）伍开顺与被告（反诉原告）杨泽周财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍开顺及其委托诉讼代理人吴祖江、被告杨泽周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍开顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失13000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告将发电机、收光机、割缝机、钢模等机械堆放在本组集体土地上，被告杨泽周为非法侵占集体土地，私自用石头将该土地围起，造成我的这些机械被水淹没，导致机械全部生锈报废不能使用。原告为此多次跟被告交涉，要求被告赔偿原告经济损失，原告以该土地是他自家的土地为理由拒绝赔偿，后来桑麻村对该土地的权属作出认定，确认该土地权属不归被告杨泽周所有。至此被告杨泽周非法侵占集体土地，损害原告权益既成事实。故向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失，并承担一切诉讼费用。原告提交的证据有：1.桑麻村人民调解意见1份，用以证明被告所用的土地不是其承包的土地，该土地属于集体土地；2.照片9张，用以证明原该地实际上是一块石板，是被告拉泥土填成的及被告故意损坏原告机械的事实；3.杨国才出具的证明1份，证明本案争议土地原来是用于晒米的石板。第二次开庭补充提交证据有：4.购物清单2份，用以证明其购买发电机等机械所支付的费用情况；5.照片5张，用以证明原告当初堆放设备的情形及村领导现场处理的情况。被告杨泽周答辩并反诉称，原告堆放机械的地方被告享有承包经营权，被告在修整土地后一直要求原告搬走，原告拒不搬走，由于放置时间过长，导致原告所述“机械损坏”，与被告无关，请求人民法院依法驳回原告诉请。原告将其废旧机械堆放在被告承包地上，该土地位于被告住处旁，是出入的必经之路，原告所留置的废旧机械对被告生产生活极为不便，为维护自身合法权益，同时提出反诉请求：1、判令被反诉被告立即搬走位于“山背后”反诉原告承包地中的废旧机械杂物；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。被告提交的证据有：1.桑麻村调解意见书1份，被告表示对该意见不服；2.土地承包证1本，用以证明其对“山背后”土地有承包经营权；3.卫星图片打印件1张，证明所承包的土地范围；4.手机保存视频，记录有被告砌好坎子之后，原告搬东西进来的视频。原告对于被告的反诉辩称，被告所说的“山背后”承包地被告已经用于修建房屋，原告方堆放的地方不是被告的承包地，而是集体的，没有对被告的权益造成损害，不同意其反诉请求。本院依法调取的证据有：1.现场图片5张；2.到独山小蒋建筑机械五金门市、宜春工矿机械设备经营部、双阳机电维修部调查笔录各1份；3.调查影山镇工作人员孟鑫笔录1份；3.调查桑麻村主任罗国友笔录1份。经组织双方进行质证：被告对原告提交的1、2、5号证据真实性无异议，但对桑麻村调解意见不服，认为土地不是集体的，应系被告承包地；对3、4号证据不予认可，认为杨国才的证明内容不真实，购物清单真实性不认可，主张原告设备系做工程抵账得来的旧机械。原告对被告提交的1、2、4号证据真实性无异议，但认为不能证明被告主张原告堆放机械的地方是其承包地的事实，对3号证据真实性不予认可。对于本院调取的证据，双方对现场图片无异议；原告对本院调查笔录均无异议;被告对调查笔录真实性无异议，但对被调查人证明的内容有异议，认为所陈述的内容不真实，原告并未购买新机械。对当事人无异议的证据，本院予以确认作为认定本案事实的依据。对于原告提交的有争议的证据认定如下：杨国才的证明属于证人证言，证人没有不能到庭作证的特殊事由，应当到庭作证，原告未对此作合理说明，因此该证明本院不予认定；对于原告提交的购物单据，虽然原告逾期举证，但该证据对案件的处理具有关键证明作用，经本院向出具单据的商户进行调查核实，与调查笔录相印证，本院予以认定，被告主张涉诉机械系原告抵账得来的旧机械没有举证证明，本院不予采信。对原告逾期举证的行为本院给予训戒。对于被告提交的有争议的证据认定如下：被告提交的卫星图没有提供单位的签章，经本院向独山县农工局查询，该卫星图片不能作为权属认定的依据，对被告提交的卫星图片不予认定。根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据,本院认定事实如下:被告持有1998年5月独山县人民政府频发的“土地承包经营权证”，载明其承包土地“山背后”承包地一块，面积为0.05亩，四至为“东至石板地埂，南至泽顺地埂，西至文相地埂，北至文相房头”。2014年被告申请在该承包地范围内建房居住至今。原告与被告为同组隔路相望的邻居，被告现居住房屋右侧（东）原为一块大石板。2018年底原告将在工地施工使用后闲置的发电机组、抛光机、切割机等部分机械设备堆放于大石板处，堆放了大约半年时间，被告在大石板前砌堡坎，准备填平作为通道，并要求原告将其堆放于该处的机械设备等搬离，原告以该地系集体土地为由拒绝搬离，被告遂将发电机组之外的的物品搬到其前院坝堆放，双方由此产生纠纷，经桑麻村相关领导组织现场处理未果，因原告阻止发电机组尚未搬离，被告在四周回填泥土，形成洼地积水致发电机组长期浸泡。2020年9月7日经独山县影山镇桑麻村人民调解委员会召开群众会再次进行调处，并出具调解意见，认为虽然杨泽周提供承包土地经营权证，但土地明细表登记的“山背后”土地已建成其现在的房屋，杨泽周的管理地界东抵石板地埂，东面伍开顺放柴油机和工具的地方是在大石板上，与该证件没有冲突，全寨参会人员强烈反映，这块石板是若干年来全寨的公共转车场和建筑物临时堆放点，是通往山背后的生产要道，杨泽周所砌的堡坎包围了集体石板和挤占了进寨路面的空间，严重影响了道路的汇车。要求杨泽周恢复原集体的汇车点，开通原通往山背后的生产道路口，且宽度保持2.5米以上。另查明，原告发电机组于2018年9月在独山县宜春工矿机械设备经营部购买，价格为7200元，抛光机和切割机于2018年7月在独山县小蒋建筑机械五金门市购买，价格分别为1800元和3500元。上述机械设备原告在工地使用一段时间后拉回堆放。本院认为，被告因为砌堡坎挡墙，并回填泥土导致原告堆放在此处的发电机组被积水浸泡损坏，应当赔偿原告相应损失。关于被告责任的认定，被告需要砌堡坎要求原告搬离所堆放的机械，原告拒不搬离，产生纠纷后，则应停止施工当保持现状，等待有关部门进一步处理，而被告在相关部门处理未果，且不顾原告发电机组仍堆放于现场的客观事实，未采取必要保护措施，就直接回填泥土，导致该的设备被积水浸泡损坏，被告对该损害后果的发生明显存在过错。关于原告责任的认定，虽然对被告是否享有该大石板位置土地使用权有争议，但该土地系被告与集体之间的争议，显然原告无权主张土地的使用权，原告住房与被告相邻，从图片显示的设备数量来看，原告并非没有其他地方堆放设备，在被告提出搬离设备的要求后，原告没有采取积极主动的态度解决问题，而是拒绝将设备及时搬离，对损害后果的扩大亦有过错。综合本案实际情况，对于双方过错责任分担，本院酌定由原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。关于被告已经搬至院坝的抛光机和切割机损失问题，被告将上述设备搬至院坝后，原告则放任不管，任由日晒雨淋，原告没有证据证明设备的损坏是被告在搬动过程中造成，对于该部分损失，原告主张由被告赔偿理由不充分，本院不予支持。关于发电机组损失认定问题，该发电机组由于长期积水浸泡，已无维修价值，原告提交的购货单及本院依法调取的证据足以证明其购买的20KW发电机组价格为7200元，根据原告购买后先在工地上使用后才拉回大石板处堆放，且距被告行为造成损害后果时，相隔有一段期间，应酌情折旧，且设备目前尚余一定残值，据此，本院认定原告损失为4000元，被告承担60%的责任，因此应赔偿原告损失2400元。关于被告反诉请求的问题，从被告所提交的承包证记载的内容，不足以证明被告关于争议的大石板系其承包地的主张，人民调解委员会系基层调解组织，不是确权主体，原告堆放机械的地方，被告是否具有承包经营权，尚不明确，因此被告反诉要求原告排除妨碍的请求没有权利基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告杨泽周在本判决生效十五日内赔偿原告伍开顺损失人民币2400元；驳回原告伍开顺其他诉讼请求；驳回被告杨泽周的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62.5元，由原告伍开顺承担37.5元，被告杨泽周承担25元，反诉费60元，由被告杨泽周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 吴昌俊二〇二一年五月二十六日法官助理 吴再元书 记 员 白荣娜