北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8319号原告：闫留柱，男，1955年2月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫丽军（闫留柱之女），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李潮，北京市德润律师事务所律师。被告：闫尚举，男，1972年12月31日出生，住北京市延庆区。被告：闫立安，男，1976年11月10日出生，住北京市延庆区。原告闫留柱与被告闫尚举、闫立安排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫留柱的委托诉讼代理人闫丽军、李潮，被告闫尚举、闫立安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫留柱向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令闫尚举、闫立安不得阻碍闫留柱建房；2．请求法院判令闫尚举、闫立安支付闫留柱建房损失9．4万元。事实和理由:我与闫尚举、闫立安为前后院邻居，我2020年4月翻建房屋的申请已经×××村村委会、延庆区××镇规划办审批完毕。在我依照审批建房过程中，闫尚举、闫立安先后以下列借口多次阻止我建房。闫尚举需从我院中通过进入其后院，提出预留2米通道，我表示同意。后在建房中，闫尚举以预留通道不足2米为由反悔，并威胁我拆除原有的地上建筑。经重新协商，协商结果为建二层房屋，预留2米通道。后经二次审批，建房过程中，闫尚举又以其母亲不同意建二层房屋为由进行阻止。我建房手续齐全，闫尚举却多次出言威胁。我三次报警，警方至现场调解未果。我为此更换施工队，并为此给施工队结算支付5000元。更换施工队后，又支付了65000元施工款，但至今仍无法正常施工。2020年8月3日，村镇干部到现场调解未果。期间，闫尚举又提出只要盖一层，留1米过道也可以。后闫尚举又提出预留通道应充公的调解意见。因为闫尚举、闫立安的多次阻止行为，至今无法正常施工，给我造成极大困扰，特诉至法院，请求法院判如所请。闫尚举辩称，我不同意闫留柱的诉讼请求。闫留柱诉状中的陈述与事实不符。我在后院居住，闫留柱在前院。二人宅院的东侧有一个通道，诉状中提到我需要从闫留柱宅院经过的陈述与事实不符。我没有妨碍闫留柱施工，闫留柱建房把东侧的通道给占用了，最窄处只留了45厘米的过道。我与闫留柱曾就双方建房问题协商过，我跟闫留柱说的是别人家都盖楼，我们也都盖楼。因为我家后院还有人家，为了不影响后院采光，我就往南边挪了2米建房。我跟闫留柱说也让他往南边挪2米建房，但谁家的地方还是谁家的，闫留柱不同意。闫留柱说要盖平房，当时我与闫留柱商量过道不能少于2米，但是闫留柱盖房最窄处只有45厘米，我无法通行，我也没有其他通道可行。因此，我找村镇干部协调，闫留柱不出面，其女儿出面但是一直未协商好此事。我没有妨碍闫留柱施工，实际上是闫留柱妨碍我施工。我家盖房也停工了，因为镇里面有规定，如果双方盖房出现矛盾就必须停工。我因为通道的事情，提出了合理质疑，并没有妨碍闫留柱盖房。闫留柱现在要建的地块上的原有房屋最开始是我爷爷留下的老宅，后来被我父亲、姑姑和二叔进行了翻建，当时闫留柱十四、五岁，还是个孩子，对于翻建房屋并没有出资出力。闫留柱只有居住维修权，并没有建房的权利。闫留柱的前院是我二爷家，我当初和闫留柱协商建房时，我并不知情闫留柱要拆除的旧房子是我父亲、姑姑和二叔翻建的房屋，我母亲知道我与闫留柱因建房发生纠纷后才告知的我。闫留柱拆除老房子前并没有跟翻建房屋的人进行商量。我认为闫留柱翻建房屋是违法的。双方最后一次协商，我已经退让到双方过道宽度只保留1．3米，但是闫留柱还是不同意。后我找到我们村的老村干部，老村干部说原来我与闫留柱东侧的过道宽度为2．66米。闫留柱建房妨碍了我的通行，因此不同意闫留柱的诉讼请求。闫立安辩称，我不同意闫留柱的全部诉讼请求。闫留柱诉状中陈述的事实与实际不符。闫留柱拆除的旧北房是其父闫某2的，我爷爷闫某1与闫某2是亲哥俩，闫某1与闫某2二人分了家，北房归闫某2，南房四间、东西房各两间归闫某1。闫某2北房南侧东西长13．2米，南北13．2米，也就是南房四间、东西房各两间所在宅基地是闫某1的，与闫留柱无关。闫留柱盖房想把闫某1的宅基地也占了，我看见闫留柱盖房，我就去镇里问，镇里答复闫留柱不能侵犯我的权利，如果闫留柱还坚持盖房，就让我报警。2016年，我也准备在上述南房、东西房所在宅基地上建房。经村委会批复，村委会称我建房的地方与闫某2北房四间属于同一宅基地，大队同意建房。就建房一事我和闫留柱女儿沟通未达成一致。东西长13．2米是包含东侧过道的，但是具体过道多宽我不清楚。我也不清楚闫留柱和闫尚举对于过道协商的经过。我认为闫留柱拆除旧房建新房是违法的，闫某2的北房四间、还有闫某1的南房四间、东西房各两间都让闫留柱给拆除了。当初办理上述宅基地的集体土地建设用地使用证时，双方想把此处宅基地权属说清楚，但没有协商好，就没有办理集体土地建设用地使用证，当时达成的意见是此处宅基地使用权属先搁置，暂不做处理，以后再说。因此，我不同意闫留柱的全部诉讼请求。庭审中，闫留柱为证明其主张，依法提交以下证据：1．村民代表会议记录复印件、村民建房四邻协议书原件、××镇×××村2020年房屋翻建登记台帐复印件、建房通知单原件，以上证据证明闫留柱经批准合法翻建房屋。2．转账凭证打印件、建房协议原件、收条打印件、北京市延庆区人民政府办公室关于印发《2019年延庆区农村地区村庄冬季清洁取暖工作实施方案》的通知打印件，以上证明建房损失，一笔是3．4万元，一笔是3万元，还有1000元现金，取暖补贴损失2．4万元（通知第二页第四点政策支持（一）煤改电工作支持政策2（3）500户以上的村一次性补贴2．4万元），以上共计9．4万元。3．闫尚举、闫立安阻碍闫留柱建房照片，证明闫尚举、闫立安阻碍闫留柱建房致使无法正常施工。4．土地房产所有证存根复印件，证明闫留柱建房所占宅基地是其父亲闫某2的。5．照片两张，证明闫留柱拆除的旧北房四间原始状况。闫尚举对闫留柱提交的证据质证如下：1．对村民代表会议记录的真实性认可，对村民建房四邻协议书的真实性认可，对×××村2020年房屋翻建登记台账形式上的真实性认可，但台账的内容不认可，公共过道也划在了闫留柱宅基地内，对于建房通知单真实性认可。2．转账凭证，与我无关，这是给施工方的；建房协议、收条、北京市延庆区人民政府办公室关于印发《2019年延庆区农村地区村庄冬季清洁取暖工作实施方案》的通知，均与我无关。3．对照片的真实性认可，照片上是我，闫留柱提交的10月4日9时34分那张照片中的人是我，我也确实是在施工现场，我在跟闫留柱交涉建房事宜，我把画地基的大线绳给扯了，10月4日照片我都在现场，其余时间照片我没在施工现场，是派出所、镇里面要求闫留柱停工的，不是我要求闫留柱停工的。4．对土地房产所有证存根复印件的真实性认可，证明目的不认可。5．照片两张，真实性及证明目的均认可。闫立安对闫留柱提交的证据质证如下：1．对村民代表会议记录的真实性认可，但是我问过签字的村民代表，当时闫留柱并没有说他的房子与其他人有关系，村民代表是在不知情的情况下签的字。对村民建房四邻协议书不清楚，因为我没有参与。对××镇×××村2020年房屋翻建登记台账的真实性不认可，村委会给测量的地方，我问过规划办，规划办称闫留柱已经占用了别人的地方，应该先进行确权，确定使用权之后再盖房。对于建房通知单的真实性不认可，闫留柱是在村委会不知情的情况取得的建房通知单。2．转账凭证、建房协议、收条、北京市延庆区人民政府办公室关于印发《2019年延庆区农村地区村庄冬季清洁取暖工作实施方案》的通知，均与我无关。对于闫留柱能否获得补贴，也是要看其是否符合国家标准。3．照片，除了对10月20日照片的真实性认可，其余照片我不清楚，10月20日我去看了闫留柱建房现场，我认为闫留柱建房侵犯了我的宅基地，我报了警，派出所让闫留柱停工，与我无关。让闫留柱先去确权。4．对土地房产所有证存根复印件的真实性认可，证明目的不认可。5．照片两张，不清楚，真实性无法确认。本院对闫留柱提交的证据认证如下：1．村民代表会议记录复印件,闫尚举、闫立安均认可其真实性，本院对其真实性予以确认；村民建房四邻协议书，闫尚举认可其真实性，闫留柱已提供原件，本院对其真实性予以确认；××镇×××村2020年房屋翻建登记台帐复印件，闫尚举认可其形式上的真实性，本院对其真实性予以确认；建房通知单，闫尚举认可其真实性，闫留柱已提供原件，本院对其真实性予以确认。2．本院对于转账凭证打印件、建房协议原件、北京市延庆区人民政府办公室关于印发《2019年延庆区农村地区村庄冬季清洁取暖工作实施方案》的通知，与本案没有直接关联性，本院不予采信。收条，闫留柱并未向法院提供原件核实，因此本院对闫留柱提交收条的真实性不予确认。3．闫尚举认可照片的真实性，本院对上述照片的真实性予以确认，照片一定程度上显示双方对于建房问题发生纠纷，闫尚举、闫立安提出异议的行为不能视为对闫留柱建房的妨碍，因此本院对于该证据的证明目的不予采信。4．本院对土地房产所有证存根复印件的真实性予以确认。5．照片两张，本院予以采信。闫尚举为证明其主张，依法提交以下证据：张某某、闫某、闫某3证明，两份村民代表证明，闫留柱拆除旧房时照片两张，2020年10月4日闫留柱施工现场录像，以上证据均证明我与闫留柱家东侧原来是有过道的，我并没有妨碍闫留柱盖房。闫留柱对闫尚举提交的证据质证如下：对张某某、闫某、闫某3的证明，两份村民代表证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。我方提交的证据1里面台账明确划分了，北侧东西总长14．49米，南侧东西长12．45米，从一户宅基地变为两个宅基地，前面归的闫留柱，后面归为闫尚举，从台账上可以看出，北侧东西总长14．49米，南侧东西长12．45米，之间的差值就是给闫尚举留出的过道，对于两张照片的真实性认可，证明目的不认可。对于2020年10月4日闫留柱施工现场的录像，因为录像不是连续的，都是一段一段的，对于录像证据的真实性、关联性、合法性均不认可。闫立安对闫尚举提交的证据质证如下：对闫尚举提交的全部证据真实性及证明目的均认可。本院对于闫尚举提交的证据认定如下：因为张某某、闫某、闫某3，村民代表并未出庭作证，落款为村委会的证明中未盖有公章，本院无法核实上述证明的真实性，因此本院对于张某某、闫某、闫某3证明，两份村民代表证明的真实性不予采信。闫留柱认可照片真实性，因此本院对于拆除旧房两张照片的真实性予以确认。录像，本院对其真实性予以确认。闫立安为证明其主张，依法提交以下证据：1．土地房产所有证复印件、土地房产所有证存根，证明闫留柱建房的宅基地是闫某1的，不是闫留柱的。2．我自己画的图纸，证明闫某1、闫某2、闫尚举家宅基地情况。3．×××村保洁队队长朱宝亮的证明，证明在2016年，我曾经与闫留柱商量建房事宜，就是在闫留柱现在建房的宅基地上建，但是闫留柱不同意。4．×××村村民杨某某、朱某、闫某的证明，证明×××村前街四号原有土房南房四间，东西房屋各两间。闫留柱对闫立安提交的证据质证如下：1．对土地房产所有证复印件、土地房产所有证存根的真实性认可，但上述证据不能证明闫留柱翻建房屋占了闫某1的宅基地。2．闫立安画的图纸、3．×××村保洁队队长朱宝亮的证明、4．×××村村民杨某某、朱某、闫某的证明，均不认可。闫尚举对闫立安提交的证据质证如下：对闫立安提交的全部证据的真实性及证明目的均认可。本院对于闫立安提交的证据认定如下：1．根据闫留柱和闫尚举的质证意见，本院对土地房产所有证复印件和土地房产所有证存根的真实性予以认可。2．闫立安自行所画图纸，系其单方制作，闫留柱不认可其真实性，本院不予采信。3．×××村村民杨某某、朱某、闫某的证明，均系证人证言，证人均未出庭作证，本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：闫留柱与闫尚举为北京市延庆区××镇×××村前后院邻居，闫留柱家居前院，位于该村前街4号，闫尚举家居后院。闫某2与闫某1二兄弟分过家。闫某2育有4个子女，未分过家。闫留柱持有的土地房产所有证存根登记在闫某2名下。关于居住时间，闫留柱称1993年至2003年期间并未在×××村前街4号居住，2003年至2009年左右在前街4号居住。后来新批复了宅基地建新房，就都搬走了。除了闫丽新的户口没有在前街4号，其余人员的户口均在此。闫尚举与闫立安均称自2003年之后，闫留柱在前街4号居住了一两年之后就不再居住了。关于拆除房屋情况。闫留柱称只拆除了北房四间，且该四间房屋是闫留柱和闫留富所建。闫留富为主要出资人，后闫留富入赘，就把房屋留给闫留柱。闫立安称闫留柱拆除的房屋是给闫某2建的。此外，本案涉及地块无集体土地建设用地使用证。闫留柱和闫尚举、闫立安对于宅基地范围与使用权产生争议后，协商未果，闫留柱诉至法院，要求闫尚举、闫立安停止对闫留柱建房的阻止行为，并要求判令闫尚举、闫立安赔偿闫留柱建房损失9．4万元（包括建房款7万元和取暖补贴2．4万元）。经本院现场勘查，双方对诉争地块的四至界限不能确定，本院无法进行测量。另，本院向双方出示了现场勘查照片，双方均无异议。北京市延庆区人民政府办公室关于印发《2019年延庆区农村地区村庄冬季清洁取暖工作实施方案》的通知，相关内容如下：四、政策支持。（一）“煤改电”工作支持政策。1．（略）2．电取暖设备政策。空气源热泵取暖设备属于补贴范围，对于符合招标文件要求和相关质量标准，并在中标范围内的电采暖设备按相应标准给予补贴，其余部分用户自筹。（1）略（2）略（3）村委会、村民公共活动场所。对村委会、村民公共活动场所采用空气源热泵设备进行“煤改电”改造的，市级财政按照500户以下的村一次性补贴1．2万元，500户（含）以上的村一次性补贴2．4万元进行补贴；区级财政按照每个行政村最高不超过15万元的标准据实补贴，超出部分由村集体自筹解决。闫留柱称上述文件第二页第四点政策支持（一）煤改电工作支持政策2（3）500户以上的村一次性补贴2．4万元，因此需要闫立安、闫尚举赔偿2．4万元。但经本院书面审查，符合该项补贴的前提是村委会、村民公共活动场所采用空气源热泵设备进行“煤改电”改造，对村集体的补贴，不涉及村民个人。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，无法提供证据或者提供的证据不足以证明自己所提出的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫留柱虽然提交了建房审批手续，但是该手续不能证明闫留柱对涉案宅基地享有完全的使用权，况且闫留柱提交的土地使用证存根登记在闫某2名下，闫某2的几位子女并没有分家。因此，闫留柱建房所占用的宅基地使用权处于权属不明状态。加之，闫尚举、闫立安提交了相应证据证明其二人可能对涉案宅基地享有相应权益的情况下。现闫留柱建房，闫尚举、闫立安提出异议、要求对涉案地块确权的行为不能视为对闫留柱建房的妨碍。因此，对于闫留柱请求法院判令闫尚举、闫立安不得阻碍闫留柱建房的诉讼请求，本院不予支持。此外，建房必然需要支出相应的费用，闫留柱要求闫尚举、闫立安支付建房款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。另，冬季清洁取暖补贴的发放需要符合文件所述的补贴范围，符合文件中的相关要求。闫留柱所述补贴条款针对的是村委会和村民公共活动场所改造后对村集体的补贴，不涉及村民个人，即使涉及村民个人，闫留柱的房屋并未建成，采取何种取暖方式更是无从得知，其将来的取暖设备和形式是否符合文件中关于清洁取暖的条件亦是未知的。因此，对于闫留柱要求闫尚举、闫立安支付2．4万元取暖补贴的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回闫留柱的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由闫留柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  王来全人民陪审员  曹松琴二〇二一年五月八日法官 助理  刘 璐书 记 员  李文颖-2--1-