广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1555号上诉人（原审被告）：中山市东凤镇华满制衣厂，住所地：广东省中山市东凤镇。投资人：卢少芳，该厂厂长。上诉人（原审被告）：卢少芳，女，1979年3月16日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：鹤山市棉力贸易发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇镇南。法定代表人：胡伟健，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟棉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原审被告：宋瑞木，男，1971年4月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原审被告：陈程辉，男，1973年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：鹤山市美丰洗染厂有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇。法定代表人：温其根。上诉人中山市东凤镇华满制衣厂（以下简称华满制衣厂）、卢少芳因与被上诉人鹤山市棉力贸易发展有限公司（以下简称棉力公司）、原审被告宋瑞木、陈程辉、原审第三人鹤山市美丰洗染厂有限公司（以下简称美丰洗染厂）加工合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华满制衣厂、卢少芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判华满制衣厂、卢少芳无需向棉力公司支付加工款；2.本案一、二审诉讼费用由棉力公司承担。事实和理由：一、一审判决单凭棉力公司及美丰洗染厂的情况说明认定华满制衣厂、卢少芳与棉力公司存在加工合同关系，属于事实审查不清。1.棉力公司称送货单上载明送货方是美丰洗染厂的原因为其承租了美丰洗染厂的厂房并且与华满制衣厂成立加工关系，但棉力公司并没有提供其承租厂房、支付租金的依据，美丰洗染厂亦没有提供相应的依据，即棉力公司是否承租厂房并无任何证据予以证明。2.美丰洗染厂提供的情况说明中，没有法定代表人温其根的签章，不排除该份文件是胡伟健利用其在美丰洗染厂职务之便所出具的文件。在美丰洗染厂没有出庭的情况下，该份情况说明不具备证明力。3.棉力公司的经营范围为服装销售，并无衣物印染，没有完成承揽业务的相关资质，如果其借用他人的资质从事该项活动，应当提供相应的借用资质证书予以证明，否则根本不具备印染衣物的条件。综上，棉力公司无印染业务资质，亦非承揽主体，其无权向华满制衣厂、卢少芳主张支付承揽款。二、即使一审法院认定华满制衣厂、卢少芳欠付棉力公司加工款，扣除华满制衣厂、卢少芳已付部分款项，欠付的数额是202884元，并非242961元。棉力公司明确称华满制衣厂、卢少芳欠付的款项是2019年5、6、7月的送货单，华满制衣厂、卢少芳根据棉力公司提供的送货单对数额进行了核对，其提供送货单上载明的总货款共计为232884元，并不是其提供的对账单上载明的272961元，说明棉力公司的对账单存在错误。而且，宋瑞木只是跟单员而非财务，在没有华满制衣厂授权的情况下，其出具的对账单不能视为是华满制衣厂对于欠款数额的确认。在2019年5、6、7月加工费是232884元的前提下，陈程辉在2019年8月转账支付了30000元用于支付该期间的加工费，棉力公司在庭审中进行了确认，即华满制衣厂实际欠付的金额是202884元。棉力公司辩称，不同意华满制衣厂、卢少芳的上诉请求。宋瑞木、陈程辉、美丰洗染厂没有陈述意见。棉力公司向一审法院起诉请求：1.判令华满制衣厂、卢少芳、宋瑞木、陈程辉向棉力公司支付货款242961元，并以上述金额为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月31日起计至实际清偿之日，暂计至2020年5月10日，为7273.85元；2.本案一审诉讼费用由华满制衣厂、卢少芳、宋瑞木、陈程辉承担。一审法院判决：一、中山市东凤镇华满制衣厂于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市棉力贸易发展有限公司付清加工款242961元及资金占用期间的利息(利息从2019年8月31日起至付清款日止，按实欠加工款以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，并由卢少芳承担补充清偿责任；二、驳回鹤山市棉力贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取2526.76元，保全费1771.17元，合共诉讼费4297.93元，由华满制衣厂、卢少芳负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对华满制衣厂、卢少芳的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.华满制衣厂是否与棉力公司成立加工合同关系；2.本案加工款如何确定。关于第一个焦点。根据棉力公司提交的《送货单》，虽然送货单位为美丰洗染厂，但送货单位及经手人(盖章)栏填写的是棉力公司的法定代表人胡伟健或其兄胡伟棉，且2019年6月、7月《送货单》的抬头处标识了字体更大的“鹤山市棉力贸易发展有限公司”字样，而华满制衣厂通过卢少芳、陈程辉支付的加工款也是转入胡伟棉的账户，美丰洗染厂亦明确否认其与华满制衣厂、卢少芳、宋瑞木及陈程辉之间存在任何业务往来并提交了事实说明，可见华满制衣厂并非与美丰洗染厂发生交易。据此，一审法院认定与华满制衣厂发生加工关系的是棉力公司而非美丰洗染厂，进而认定棉力公司与华满制衣厂成立加工合同关系且该加工合同关系合法有效，并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。根据棉力公司提交的《送货单》，5月份金额为184649元，6月份金额为37782.4元，7月份金额为54994元，合计277425.4元。棉力公司于2019年8月30日向华满制衣厂出具对数表，上述三个月加工费金额合计272961元，扣减2019年8月份支付的30000元，还欠加工费242961元。虽然上述对数表中仅有宋瑞木签名确认，华满制衣厂没有加盖印章，但华满制衣厂确认宋瑞木为其跟单人员，且加工费合计金额并无超出《送货单》的总金额，该对数表应当作为认定华满制衣厂欠棉力公司加工费的依据。双方确认2019年8月30日之后未支付过加工款，而棉力公司是否具有经营印染业务的相关资质，并不影响其向华满制衣厂主张支付加工款。故一审法院依据上述对数表，确认华满制衣厂尚欠棉力公司加工款242961元，判决华满制衣厂向棉力公司支付该款项、卢少芳承担补充清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，华满制衣厂、卢少芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5053.52元，由中山市东凤镇华满制衣厂、卢少芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年五月二十四日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1555号上诉人（原审被告）：中山市东凤镇华满制衣厂，住所地：广东省中山市东凤镇。投资人：卢少芳，该厂厂长。上诉人（原审被告）：卢少芳，女，1979年3月16日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：鹤山市棉力贸易发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇镇南。法定代表人：胡伟健，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟棉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原审被告：宋瑞木，男，1971年4月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原审被告：陈程辉，男，1973年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：鹤山市美丰洗染厂有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇。法定代表人：温其根。上诉人中山市东凤镇华满制衣厂（以下简称华满制衣厂）、卢少芳因与被上诉人鹤山市棉力贸易发展有限公司（以下简称棉力公司）、原审被告宋瑞木、陈程辉、原审第三人鹤山市美丰洗染厂有限公司（以下简称美丰洗染厂）加工合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华满制衣厂、卢少芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判华满制衣厂、卢少芳无需向棉力公司支付加工款；2.本案一、二审诉讼费用由棉力公司承担。事实和理由：一、一审判决单凭棉力公司及美丰洗染厂的情况说明认定华满制衣厂、卢少芳与棉力公司存在加工合同关系，属于事实审查不清。1.棉力公司称送货单上载明送货方是美丰洗染厂的原因为其承租了美丰洗染厂的厂房并且与华满制衣厂成立加工关系，但棉力公司并没有提供其承租厂房、支付租金的依据，美丰洗染厂亦没有提供相应的依据，即棉力公司是否承租厂房并无任何证据予以证明。2.美丰洗染厂提供的情况说明中，没有法定代表人温其根的签章，不排除该份文件是胡伟健利用其在美丰洗染厂职务之便所出具的文件。在美丰洗染厂没有出庭的情况下，该份情况说明不具备证明力。3.棉力公司的经营范围为服装销售，并无衣物印染，没有完成承揽业务的相关资质，如果其借用他人的资质从事该项活动，应当提供相应的借用资质证书予以证明，否则根本不具备印染衣物的条件。综上，棉力公司无印染业务资质，亦非承揽主体，其无权向华满制衣厂、卢少芳主张支付承揽款。二、即使一审法院认定华满制衣厂、卢少芳欠付棉力公司加工款，扣除华满制衣厂、卢少芳已付部分款项，欠付的数额是202884元，并非242961元。棉力公司明确称华满制衣厂、卢少芳欠付的款项是2019年5、6、7月的送货单，华满制衣厂、卢少芳根据棉力公司提供的送货单对数额进行了核对，其提供送货单上载明的总货款共计为232884元，并不是其提供的对账单上载明的272961元，说明棉力公司的对账单存在错误。而且，宋瑞木只是跟单员而非财务，在没有华满制衣厂授权的情况下，其出具的对账单不能视为是华满制衣厂对于欠款数额的确认。在2019年5、6、7月加工费是232884元的前提下，陈程辉在2019年8月转账支付了30000元用于支付该期间的加工费，棉力公司在庭审中进行了确认，即华满制衣厂实际欠付的金额是202884元。棉力公司辩称，不同意华满制衣厂、卢少芳的上诉请求。宋瑞木、陈程辉、美丰洗染厂没有陈述意见。棉力公司向一审法院起诉请求：1.判令华满制衣厂、卢少芳、宋瑞木、陈程辉向棉力公司支付货款242961元，并以上述金额为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月31日起计至实际清偿之日，暂计至2020年5月10日，为7273.85元；2.本案一审诉讼费用由华满制衣厂、卢少芳、宋瑞木、陈程辉承担。一审法院判决：一、中山市东凤镇华满制衣厂于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市棉力贸易发展有限公司付清加工款242961元及资金占用期间的利息(利息从2019年8月31日起至付清款日止，按实欠加工款以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，并由卢少芳承担补充清偿责任；二、驳回鹤山市棉力贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取2526.76元，保全费1771.17元，合共诉讼费4297.93元，由华满制衣厂、卢少芳负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对华满制衣厂、卢少芳的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.华满制衣厂是否与棉力公司成立加工合同关系；2.本案加工款如何确定。关于第一个焦点。根据棉力公司提交的《送货单》，虽然送货单位为美丰洗染厂，但送货单位及经手人(盖章)栏填写的是棉力公司的法定代表人胡伟健或其兄胡伟棉，且2019年6月、7月《送货单》的抬头处标识了字体更大的“鹤山市棉力贸易发展有限公司”字样，而华满制衣厂通过卢少芳、陈程辉支付的加工款也是转入胡伟棉的账户，美丰洗染厂亦明确否认其与华满制衣厂、卢少芳、宋瑞木及陈程辉之间存在任何业务往来并提交了事实说明，可见华满制衣厂并非与美丰洗染厂发生交易。据此，一审法院认定与华满制衣厂发生加工关系的是棉力公司而非美丰洗染厂，进而认定棉力公司与华满制衣厂成立加工合同关系且该加工合同关系合法有效，并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。根据棉力公司提交的《送货单》，5月份金额为184649元，6月份金额为37782.4元，7月份金额为54994元，合计277425.4元。棉力公司于2019年8月30日向华满制衣厂出具对数表，上述三个月加工费金额合计272961元，扣减2019年8月份支付的30000元，还欠加工费242961元。虽然上述对数表中仅有宋瑞木签名确认，华满制衣厂没有加盖印章，但华满制衣厂确认宋瑞木为其跟单人员，且加工费合计金额并无超出《送货单》的总金额，该对数表应当作为认定华满制衣厂欠棉力公司加工费的依据。双方确认2019年8月30日之后未支付过加工款，而棉力公司是否具有经营印染业务的相关资质，并不影响其向华满制衣厂主张支付加工款。故一审法院依据上述对数表，确认华满制衣厂尚欠棉力公司加工款242961元，判决华满制衣厂向棉力公司支付该款项、卢少芳承担补充清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，华满制衣厂、卢少芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5053.52元，由中山市东凤镇华满制衣厂、卢少芳负担。本判决为终审判决。审判长梅晓凌审判员柯小梅审判员甄锦源二〇二一年五月二十四日法官助理彭思远书记员梁启洪薛佩珠