上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初11662号原告：顾锦忠，男，1960年6月12日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：李国顺，男，1963年1月22日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：王永弟，男，1968年6月25日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告：杜世战，男，1977年1月8日生，汉族，户籍地山东省。原告：林金旋，男，1969年4月12日生，汉族，户籍地广东省。上述原告共同委托诉讼代理人：杨松林，上海申浩律师事务所律师。被告：上海宁宜货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘宁，经理。委托诉讼代理人：叶宝强，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：刘宁，女，1982年6月11日生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：叶宝强，北京市京师(上海)律师事务所律师。第三人：上海馨宜快递服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇翔江公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：杨建平，经理。委托诉讼代理人：叶宝强，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告顾锦忠、原告李国顺、原告王永弟、原告杜世战、原告林金旋与被告上海宁宜货运代理有限公司(以下简称“宁宜货运代理公司”)、被告刘宁，第三人上海馨宜快递服务有限公司(以下简称“馨宜快递服务公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾锦忠及其委托诉讼代理人杨松林，原告李国顺、王永弟、杜世战、林金旋的共同委托诉讼代理人杨松林，被告刘宁及其委托诉讼代理人叶宝强，被告宁宜货运代理公司、第三人馨宜快递服务公司的共同委托诉讼代理人叶宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁宜货运代理公司、被告刘宁、第三人馨宜快递服务公司共同支付原告人民币(以下币种均为“人民币”)156,731元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月2日，原告与被告宁宜货运代理公司签订了《仓储用地使用协议(续签)》，约定原告继续承租被告宁宜货运代理公司所使用的上海市宝山区真大路XXX号仓库，用于存放销售饮用水，续租租期自2020年2月17日至2020年5月16日止，月租金为78,365.50元。因受新冠肺炎疫情影响，2020年4月23日原告与被告宁宜货运代理公司以及第三人馨宜快递服务公司签订了《备忘录》，约定因原告不能提供免租政策所需提交的相关材料，同意以第三人馨宜快递服务公司申报房屋免租事宜。第三人馨宜快递服务公司在备忘录中亦作出承诺：免租申请成功后会将免租政策同样给予原告。原告、被告宁宜货运代理公司、被告刘宁和第三人馨宜快递服务公司均在上述《备忘录》上签字盖章。原告认为，现第三人馨宜快递服务公司已经申请免租成功，符合三方签署的《备忘录》中的条件，应将免租政策同样给予原告，然被告宁宜货运代理公司尚未向原告退还免租租金，第三人馨宜快递服务公司亦未兑现其承诺。原告为维护其权益，故提出诉请如上。被告宁宜货运代理公司、被告刘宁共同辩称，原告与被告宁宜货运代理公司之间确实签订了《仓储用地使用协议(续签)》和《备忘录》。原、被告之间的《仓储用地使用协议(续签)》到期后，双方口头进行了续签约定，故《备忘录》中约定免租政策具体执行期为在第三季度租金里抵扣。然原告因为在外找到了更加便宜的仓库，于2020年7月16日搬离了其承租的被告宁宜货运代理公司仓库，系单方解除租赁协议，故原告第三季度并未继续承租仓库亦未支付相应租金，且因受新冠肺炎疫情影响，原告等人搬离后仓库未能出租他人，目前仍处空关状态，故被告无需向原告支付免租租金。另外，2020年8月5日，原告搬离仓库后，原告与被告宁宜货运代理公司和第三人馨宜快递服务公司三方签署了《押金退还协议》，该协议约定，因原告原因双方结束租赁关系，被告宁宜货运代理公司将剩余押金退还给原告，此后双方两清，不再追究任何后续责任。综上，两被告无需再向原告支付任何费用。第三人馨宜快递服务公司陈述，不同意向原告支付任何费用，其对本案意见与两被告的意见一致，馨宜快递服务公司系宁宜货运代理公司的关联公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：上海建筑材料(集团)总公司系上海市宝山区真大路XXX号场地的权利人。被告宁宜货运代理公司从上海建筑材料集团材知园资产管理有限公司处承租了上海市宝山区真大路XXX号的仓储用地，后分别转租给了赵传志、顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋六人，并与上述六人签订了两份《仓储用地使用协议》。2020年3月2日，被告宁宜货运代理公司(甲方)与原告顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋(乙方)签订了《仓储用地使用协议(续签)》，约定甲方仓储用地位于上海市宝山区真大路XXX号，授权乙方使用建筑面积(包含20%公摊)共计1356平方米。双方确认原租赁合同已于2020年2月16日到期，本次许可使用期限为2020年2月17日至2020年5月16日，乙方须在到期前三日提前通知甲方续期或退场，否则视为续期，使用费按实结算。使用费单价为人民币1.9元/平方米/天(即78,365.50元/月)，押金共计人民币156,731元。2020年4月23日，赵传志、顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋与刘宁及馨宜快递服务公司签订《备忘录》，各方协议鉴于客户代表(原告)不能提供免租政策所需提交的相关材料，同意以馨宜快递服务公司申报房屋免租事宜，免租申请成功后会将免租政策同样享受给客户(原告)，免租政策具体执行期为在下一期合同里执行，具体做法为在第三季度租金里抵扣。2020年7月16日，赵传志、顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋六人搬离了上海市宝山区真大路XXX号仓库。2020年8月5日，甲方宁宜货运代理公司、馨宜快递服务公司与乙方赵永保、顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋签订了《押金退还协议》，协议约定甲乙双方签署的《仓储用地使用协议(续签)》期满结束后，双方执行口头协议延续该仓储使用协议至2020年7月16日，由于乙方原因，双方中止合作，不再续签。原协议押金剩余163,555元。甲方于2020年8月6日将163,555元剩余押金退还给乙方，此后双方两清，不再追究任何后续责任。2020年8月5日，刘宁通过银行转账向李国顺支付163,555元。被告宁宜货运代理公司为一人有限责任公司(自然人独资)，其股东为法定代表人刘宁。审理中，原告提供了原告与刘宁的录音文件，证明刘宁承认其已从上海建筑材料集团材知园资产管理有限公司处获得了两个月的免租租金，两被告和第三人对该录音文件真实性认可，但认为该免租租金是通过从第三季度租金中抵扣的方式获得，其中赵传志、顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋六人所承租的仓库共抵扣163,942.42元。另，原、被告双方一致确认赵永保系原告赵传志的父亲，2020年8月5日赵永保系受赵传志的委托代表赵传志在《押金退还协议》上签名。双方亦一致确认刘宁退还的剩余押金163,555元系包含赵传志、顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋六人的押金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《仓储用地使用协议(续签)》《备忘录》《押金退还协议》系原、被告与第三人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。在租赁期间，《备忘录》约定由第三人免租申请成功后将免租政策在原告支付的第三季度租金里抵扣。根据该约定，被告同意将免租政策同样享受给原告的目的是为了双方能够继续履行租赁合同。租赁期间届满后，原、被告双方口头约定继续履行原租赁合同，且确已实际履行，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。然而，2020年7月16日原告因自身原因搬离承租仓库，双方租赁合同解除，这与《备忘录》之约定相背离。另，根据《押金退还协议》约定，被告将剩余押金退还给原告，此后双方两清，不再追究任何后续责任。双方虽未对该条款中“后续责任”的范围作出明确约定，然结合上下文内容，该《押金退还协议》系原、被告租赁合同解除后对租赁期间相关事宜进行的约定，从通常理解和习惯做法角度分析，该协议的目的通常是为了一揽子解决双方在租赁关系期间的全部纠纷，应当包括租赁期间因免租政策产生的纠纷。被告在签订《押金退还协议》后已履行协议退还剩余押金，原告亦应履行承诺。综上，原告要求被告宁宜货运代理公司、被告刘宁、第三人馨宜快递服务公司共同支付156,731元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋的全部诉讼请求。案件受理费为3,434.62元，减半收取为1,717.31元，由原告顾锦忠、李国顺、王永弟、杜世战、林金旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含法官助理 龙梦灵书 记 员 龙梦灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。