北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1411号原告：李某1，女，1954年4月20日出生，住北京市门头沟区。原告：李某2，男，1960年1月30日出生，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：李永革，北京格莱宁韬律师事务所律师。被告：李某3，女，1952年3月4日出生，住北京市石景山区。被告：李某4，男，1957年7月25日出生，住北京市海淀区。被告：李某5，男，1949年9月4日出生，住北京市门头沟区。三被告的委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。原告李某1、李某2诉被告李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2的委托诉讼代理人李永革，被告李某3及被告李某3、李某4、李某5的委托诉讼代理人武殿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2提出诉讼请求：1．依法分割赵某自2017年12月21日至2021年1月18日的周转费及利息100975．83元（存在中国建设银行）；2．位于北京市门头沟区xxxxxD7地块4号楼1701号（以下简称1701号）以及1709号（以下简称1709号）房屋归李某2所有，由李某2按照继承人对安置房屋面积100平方米应得比例支付房屋折价款。事实和理由：原、被告及李某6均为李某与赵某的子女。李某于1991年10月1日去世，赵某于2016年1月16日去世。赵某生前就位于门头沟区xxx46排2号（以下简称46排2号）房屋与征收单位订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议），可取得征收补偿款及两套安置房屋。因继承纠纷，法院于2018年4月27日作出判决，确定赵某生前所立遗嘱部分有效，并依法分割了赵某遗留的征收补偿款及至2017年12月的周转费和利息。法院判决后，征收单位后续补发了2018年1月至2020年12月的周转费，两套安置房屋于2021年1月具备交付条件。为分割上述征收补偿利益，故诉至法院，请求法院依法分割。被告李某3、李某4、李某5辩称，同意依法分割赵某名下的周转费及利息，赵某所立遗嘱无效，1701号、1709号房屋应当按照法定继承方式分割。位于门头沟区xxx46排12号（以下简称46排12号）房屋是父母的共同财产，房屋买卖价格明显低于市场价值，李某1不是善意第三人，协议无效，李某1不能依据其与赵某签订的《房屋买卖协议》取得46排12号房屋的所有权，李某1就46排12号房屋签订征补协议取得的安置房屋及补发的周转费也应作为父母遗产由继承人依法继承。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某与赵某系夫妻，二人生有李某5、李某4、李某2、李某3、李某1、李某6六个子女。李某于1991年10月26日因死亡注销户口，赵某于2016年1月16日死亡。李某与赵某的父母均先于二人去世。上世纪五十年代，李某从其工作单位原北京矿务局承租了一间半公房，坐落于门头沟区xxx46排2号。1982年9月30日，北京矿务局xx煤矿发布通知，规定：自1982年10月1日起，取消原自建公助的管理办法，今后东、xxx大街的自建公助房屋，产权一律归个人所有，公助部分矿上不再究问，具体办法如下：1、自82年10月1日起，住东、xxx大街的未经矿方收回的自建公助房，产权归己，自己可以维修、拆改或进行买卖，矿方不再干涉，但地皮仍归矿方所有，任何人变卖房屋不能连带地皮。（即个人有使用权，没有变卖权。）2、已经由矿方收回，仍旧分给职工居住的自建公助房屋，自通知下达之日起，亦可由矿方卖给职工。（即现在谁住就卖给谁）价款按矿方收回的标准核收。……上世纪八十年代初，李某夫妇将承租的一间半公房翻建成两间北房、两间南房。2012年上述房屋被列入征收范围。根据46排2号、12号院的拆迁测量面积计算示意图，李某夫妇所建的两间北房为1-1、1-2号房屋，1-1号房屋面积为14．4平方米，按照60%认定面积为8．64平方米，1-2号房屋面积为20．25平方米，两间南房为3号、4号房屋，面积共33．12平方米。2号房屋为李某去世后建设的房屋，面积为24．64平方米，按照60%认定面积为14．78平方米。1-1、2、3、4号房屋门牌号为46排2号，1-2号房屋门牌号为46排12号。2012年6月26日、2013年4月6日，赵某就46排2号房屋分别与征收单位订立征补协议及补充协议，载明：被征收房屋建筑面积为56．54平方米，实际居住人口2人，分别为赵某、李某2；应安置面积为95．2平方米，选择xxC、D地块一套二居室、一套一居室房屋，建筑面积约为100平方米；协议安置面积大于应安置面积4．8平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额面积房款21600元；房屋重置成新价及附属物补偿价48269元、搬家补助费848元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、空调移机费300元、热水器移机费300元、周转补助费43200元、二次搬家补助费848元。上述征收补偿、补助款扣除差额面积房款后167400元由赵某领取。2012年6月26日、2013年4月6日，李某1就46排12号房屋分别与征收单位订立征补协议及补充协议，载明：被征收房屋建筑面积为20．25平方米，实际居住人口1人为李某1；应安置面积为46．93平方米，选择xxC、D地块1套二居室房屋，建筑面积约为60平方米；协议安置面积大于应安置面积13．07平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额面积房款58815元；房屋重置成新及附属物补偿价12154元、搬家补助费304元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、周转补助费36000元、二次搬家补助费304元。上述征收补偿、补助款扣除差额面积房款后84947元由李某1实际领取。在李某1的征收补偿档案中有一份2007年3月16日的《房屋买卖协议书》，内容为：“甲方（卖方）赵某，乙方（买方）李某1。一、根据甲乙双方的需求，根据北京矿务局xx煤矿有关房屋买卖的有关规定，经双方协商决定，乙方购买甲方座落在门头沟区xx七棵树西大街46-2号北房东侧平房一间。二、双方协商约定成交金额：贰万元人民币。三、甲乙双方约定付款方式：乙方以现金形式一次性全额支付给甲方。”协议下方有“赵某”、“李某1”及证明人“李某2”的签名及捺印。自2015年7月起，征收事务中心开始向赵某、李某1补发周转费，截至2017年9月30日，征收单位共向李某1补发周转费55500元，向赵某发放周转费剩余66792．54元。2017年8月，李某3、李某4、李某6将李某1、李某2、李某5诉至本院，要求分割46排2号及46排12号的征收补偿利益。在该案审理中，李某2提交了赵某于2013年7月14日所立代书遗嘱、视频资料及北京大学人民医院诊断证明，遗嘱载明：“一、立遗嘱人全部财产、价值、数额、特征及位置：北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议中的期房及拆迁补偿款（编号：CB-03-xxC-0208号）。二、立遗嘱人对全部财产的处理意见：由小儿子李某2继承，对立遗嘱人养老送终，伺侯立遗嘱人。”遗嘱下方有立遗嘱人赵某的签名以及代书人刘某1，见证人郑某、刘某2的签名。案件审理中，双方当事人对于2号房屋的建设情况及赵某所立遗嘱、李某1征收补偿档案中《房屋买卖协议书》的效力存在争议，并分别提交证据证明。本院经审查对2号房屋建设情况作出认定，“鉴于李某3、李某4、李某6、李某5未就其主张的建房事实向法院提交相应的证据，李某2、李某1提供的证据亦不足以证明其主张的建房事实，本院对双方的主张均不予支持。考虑到46排2号原有房屋系李某夫妇所建，棚院子时李某已去世，故本院认为该部分院落系赵某生前所棚建。”认为“赵某的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，且视频资料亦显示立遗嘱系赵某本人的意思表示，故本院对该遗嘱的真实性予以认可……赵某生前曾立有遗嘱，指定其名下的征收补偿款由李某2继承，但其处分的财产中，有属于李某3、李某4、李某6、李某5、李某1、李某2的份额，李某1、李某2对该遗嘱不持异议，李某3、李某4、李某6、李某5对该遗嘱不予认可，故本院认定该遗嘱中处分李某3、李某4、李某6、李某5财产的部分无效，处理其他财产部分有效。”根据查明事实及法院认定“46排12号房屋系李某、赵某夫妇所建，2012年，该房屋由李某1签订《征收协议》并取得相应的征收补偿利益，赵某生前并未提出异议，故在未有相反证据予以证明的情况下，本院对《房屋买卖协议书》的真实性予以认可。”本院审理后于2018年4月27日作出（2017）京0109民初4809号民事判决，分割了李某1名下的征收补偿款及补发的周转费，分割了赵某征收补偿款及补发周转费的剩余部分。李某3、李某4、李某6不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2018年7月25日作出（2018）京01民终5251号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李某3、李某4、李某6不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查认为李某3、李某4、李某6的再审申请理由缺乏事实和法律依据，于2019年8月30日作出（2019）京民申3286号民事裁定书，驳回了李某3、李某4、李某6的再审申请。2020年12月，安置房屋具备交付条件，赵某生前已先行选定1701号及1709号房屋，其中1701号房屋面积42．3平方米，需要补交房款10350元，1709号房屋面积61．26平方米，需要补交房款5670元，上述安置房屋共需补交差额面积房款16020元，房屋尚未交付。李某1选定位于xx-D5地块（即xxxD5地块）1号楼1609号房屋，房屋面积61．21平方米，需要补交房款5445元，1609号房屋已经交付，李某1补交了差额面积房款。安置房屋分割方面，二原告认为应按照一居室40平方米，二居室60平方米进行分割，超出该部分的面积不属于李某与赵某的遗产，三被告对此不予认可。经协商，二原告与李某3均同意安置房屋按照2．45万元/平方米的标准确定房屋市场价值，李某4、李某5不同意协商房屋价值，但同意安置房屋按照同一标准定价。2017年8月后，征收单位继续向赵某在中国建设银行的账户（账号×××）补发周转费，周转费及利息共计10975．83元，向李某1补发周转费83250元。当事人一致认可，上述款项均不在赵某遗嘱处理的财产范围内。经询问，李某2与李某1均表示，对于46排2号及46排12号院房屋，二人可继承李某遗产部分的财产仍由二人各自继承。审理中，本院委托评估机构对涉案的安置房屋价值进行评估，因安置房屋尚未进行权属登记，评估机构认为依据当前资料，无法准确合理量化房地产价值，故对本院委托作出不予受理的决定。李某6在本案审理中明确表示放弃继承权，不再参与遗产分割。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。46排2号及46排12号院内的1-1、1-2、3、4号房屋均为李某与赵某的共同财产，李某享有一半的财产份额，2号房屋为赵某的个人财产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。李某、赵某现均已去世，二人的财产应作为遗产由继承人依法继承。李某6明确表示放弃继承权，故其不再作为继承人参与本案中李某夫妇的遗产分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。李某生前未留有遗嘱，且先于赵某死亡，其遗产应由法定继承人赵某、李某5、李某4、李某2、李某3、李某1依法继承。赵某生前立有代书遗嘱，其在遗嘱中处理的个人财产应由李某2继承，其处理李某遗产的部分以及未在遗嘱中处分的财产应由法定继承人依法继承。安置房屋的分割应以原被征收房屋的权属为依据。46排2号的房屋经依法继承后，李某2对原被征收房屋享有75．4%的份额，李某1、李某3、李某4、李某5各享有6．15%的份额。46排12号的房屋经依法继承及买卖后，李某1对原被征收房屋享有2/3的份额，李某2、李某3、李某4、李某5各享有1/12的份额。基于上述房屋被征收取得的安置房屋亦应比照上述比例确认继承人各自权利份额，安置过程中出现的房屋差额面积亦应由全部权利人按照各自房屋权利份额享有，同时各权利人也按照各自享有的权利份额负担差额面积房款，李某1已补交了1609号房屋的差额面积房款，其他房屋权利人应将自己应负担的金额给付李某1。为便于居住使用及利用，本院将各权利人对1701、1709号两套安置房屋享有的份额集中确认在同一套房屋中，并根据权利人各自享有的面积重新核算对特定安置房屋享有的权利份额。案件审理中，二原告与李某3就安置房屋单价达成一致意见，结合三人对安置房屋享有的权利份额，本院判定，李某1、李某3在1701号、1709号房屋中享有的权利份额归李某2享有，由李某2给付二人相应房屋折价款。李某2、李某3在1609号房屋中享有的权利份额归李某1享有，由李某1给付二人相应房屋折价款。关于征收单位补发周转费的分割问题。赵某及李某1名下补发的周转费及利息应以各继承人对原有被征收房屋享有的权利份额为依据进行分割。关于李某3、李某4、李某5所述的赵某生前所立遗嘱及其与李某1所签《房屋买卖协议书》无效的问题，三人均曾在（2017）京0109民初4809号民事案件审理中提出，该案经过一审、二审审理，并经北京市高级人民法院审查，对于遗嘱效力的认定并未发生更改，《房屋买卖协议书》中房屋交易价格低的约定亦非协议书无效的理由，现该案判决已发生法律效力，故对三人提出的上述意见，本院不予采纳。综上，依照原《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区xxxD7地块4号楼1701号房屋的相关权利归李某2、李某4、李某5共同享有，其中李某2享有69．8%的份额，李某4、李某5各享有15．1%的份额，需要补交的差额面积房款由李某4、李某5各负担986元，其余部分由李某2负担；二、位于北京市门头沟区xxxD7地块4号楼1709号房屋的相关权利归李某2享有，需要补交的差额面积房款由李某2负担；三、位于北京市门头沟区xxxD5地块1号楼1609号房屋的相关权利归李某1、李某4、李某5共同享有，其中李某1享有六分之五的份额，李某4、李某5各享有十二分之一的份额；四、李某3、李某1每人给付李某2差额面积房款986元；五、李某2、李某3、李某4、李某5每人给付李某1差额面积房款453．75元；六、李某2给付李某1、李某3每人房屋折价款156164元；七、李某1给付李某2、李某3每人房屋折价款124970元；八、赵某在中国建设银行×××账户中的存款由李某2继承，李某2给付李某1、李某3、李某4、李某5每人周转费6215元；九、李某1给付李某2、李某3、李某4、李某5每人周转费6937．5元；十、以上第四、五、六、七、八、九项判项中的给付内容互相折抵后，由李某2于本判决生效之日起十五日内分别给付李某129939．25元、给付李某3161393元、给付李某46215元、给付李某56215元；由李某1于本判决生效之日起十五日内分别给付李某3131453．75元、给付李某46483．75元、给付李某56483．75元；十一、驳回李某3、李某4、李某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20284元，由李某2、李某1负担16189元，已交纳；由李某3、李某4、李某5分别负担1365元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二一年五月三十一日书记员  杜嘉琪