上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初10606号 原告：刘高叶，女，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴**徽，上海同本律师事务所律师。 被告：杨成涛，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：马兆龑，上海万力匀律师事务所律师。 原告刘高叶与被告杨成涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘高叶及其委托代理人吴**徽、被告杨成涛的委托诉讼代理人马兆龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘高叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金计517,995元,并支付借款利息暂计125,706元(以借款本金517,995元为计算基数,按月利率3%计息,自2020年5月20日起至实际清偿之日止,暂计至2021年1月21日);2.判令被告支付原告律师代理费10,000元;3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因生意周转需要,于2019年3月12日向原告借款400,000元,并出具了相应的借条,约定2019年4月12日归还。原告随后通过银行转账380,000元、现金20,000元的方式向被告交付借款。2019年10月16日，被告再次向原告借款200,000元,并出具了相应的借条。借条约定：将于2019年10月17日归还,并承诺按月偿还本息,如未归还借款，将承担原告实现债权的所有费用包括但不限于律师代理费、财产担保函费等。随后原告通过银行转账的方式转给被告192,000元,并交付现金8,000元。在收到借款后,被告除依约支付了本息82,005元外,自2020年5月20日起便未按其承诺再向原告还款并支付利息。经原告再三催讨后,被告均不予理会。故原告现诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告表示被告在借款后，总共依约向其支付本息295,000元，该还款中所涉本息的具体金额双方没有约定，由法院依法确定。但自2020年5月20日起，被告便未按约向原告偿付利息。此外，被告在向其借款上述600,000元后，又以需要还信用卡为由，另于2020年8月8日向原告借款30,000元，后被告于2020年12月11日向原告归还本金8,000元。因此，变更其诉请为要求：1.被告归还原告借款本金520,800元，并向原告支付以520,800元为本金，按月利率2%计算，自2020年5月20日起至借款实际清偿之日止的利息；2.被告支付原告律师代理费10,000元,并表示该项诉请金额系以2019年10月16日的200,000元借款为基数，按标的额的10%减半计算后所得；3.被告归还原告借款本金22,000元，并支付以22,000元为基数，按立案时的一年期LPR计算，自立案之日(2021年3月11日)起至实际清偿之日止的利息；4.被告承担本案全部诉讼费用。 被告杨成涛辩称，对于原告主张的两张借条中所谓的以现金方式交付的借款共计28,000元，其不予认可，其认为就两张借条所涉借款，原告实际向其交付的借款金额是572,000元(380,000元+192，000元)。被告表示，就这两张借条所涉借款，其确实归还了295,000元。根据还款的时间区分，其中2019年10月16日之前的180，000元还款系为偿还第1张借条的借款，2019年10月16日以后的115,000元还款系为偿还第2张借条的借款。此外，除上述295,000元还款以外，其另外还向原告转账还款25,000元。另外，其向案外人陆某，即第1张借条的担保人转账的30,000元，亦系为向原告的还款。被告杨成涛同时表示，虽然原、被告双方对还款本息顺序未作约定，但其认为其的上述还款皆为偿还本金。被告杨成涛还称，原、被告双方在借条中约定的利息标准过高，请求法院依法调整，对被告已经按月利率3%归还的利息由法院依法确定。对于原告主张的律师费，被告表示没有异议。对于原告主张的第3项诉请的借款没有异议，同意归还本金，利息由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月12日，被告杨成涛向原告刘高叶出具借条1份，内容为：因工程用款于2019年3月12日向出借人刘高叶借款40万元整，现金2万元整，转账38万元整，借款期限为2019年3月12日至2019年4月12日。借款利息为月利息：5%，本人答应于2019年4月12日前偿还全部借款。本人杨成涛自愿将自己名下奔驰轿车(车牌号沪BHXXXX)质押给刘高叶用于担保还款，如本人到期不还钱，刘高叶可自行处置该质押车辆。被告杨成涛在该借条下方借款人处签名确认。该借条下方另有手写备注担保人为陆某。 2019年10月16日，被告杨成涛再向原告刘高叶出具借条1份，主要内容为：杨成涛因工地急需用钱，向刘高叶借人民币200,000元，转账贰拾万元，每月利息按4%计算，借款期限于2019年10月16日起，至2019年11月16日，借款人应按月偿还出借方本息，逾期偿还，每天加借款额的千分之一收取违约金，借款到期后，刘高叶有权向借款人要求全额归还本金及利息。并由出借方所在上海市闵行区人民法院诉讼解决，借款人承担出借方的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费一切费用。被告杨成涛在该借条下方借款人处签名确认。该借条下方另有手写字样：“转账￥192,000.00,现金￥8,000.00”。2019年10月17日，被告杨成涛出具收条1份，内容为：“上列借款人民币现金大写￥200,000.00元，本人已于当日收到。” 本院另查明，2019年3月12日，原告刘高叶通过其银行账户向被告杨成涛转账支付款项380,000元；2019年10月16日，原告刘高叶通过其银行账户向被告杨成涛转账支付款项192，000元。2020年8月8日，原告刘高叶通过其支付宝向被告杨成涛转账支付款项30,000元。以上共计602,000元。 2019年5月17日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项20,000元；2019年7月19日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项20,000元；2019年8月14日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付2笔款项50,000元、50,000元；2019年8月20日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项25,000元；2019年9月23日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项15,000元；2019年10月17日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项15,000元；2020年1月23日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项50,000元；2020年5月19日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项50,000元；2020年12月11日，被告杨成涛通过其银行账户向原告刘高叶转账支付款项8,000元。以上共计303,000元。 本院又查明，原告为本次诉讼支出律师费10,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告刘高叶为证明其主张的借款事实，提供了其相应的借条、银行转账凭证等，上述证据可以证明原告刘高叶与被告杨成涛之间的借贷关系成立，且能够证明原告刘高叶已向被告杨成涛实际交付借款602,000元的事实，其中2019年3月12日的借款本金为380,000元，2019年10月16日的借款本金为192,000元，其余30,000元则为2020年8月8日所涉借款。至于原告主张的其另向被告出借现金共计28,000元的事实，因其在审理中未能提供充分证据以支持其观点，本院不能采信。本案中，被告杨成涛作为借款人理应按约还款并支付相应利息，然经原告刘高叶催告后，被告杨成涛无正当理由拒不履行还款义务，显属违约。审理中，原告刘高叶自认借款后，被告杨成涛已陆续向其归还款项303,000元,其中8,000元系归还2020年8月8日借款的本金,于法无悖，本院予以确认。对于被告向原告支付的其余295,000元还款中本息的具体金额，双方各执一词。审理中，被告杨成涛辩称上述还款均为偿还本金，但并未提供充分证据以支持其观点，本院不能采纳。但是，被告杨成涛辩称的涉案借条约定利率过高的意见，于法有据，本院依法予以调整。关于被告杨成涛抗辩的关于除上述还款外其另向原告转账还款25,000元的意见，但其在审理中并未提供充分证据以支持其观点，且在本院指定的期间内仍未能提供相关补充证据，本院依法不能采纳。至于审理中，被告抗辩的其向案外人陆某的转账系为本案还款的意见，因其并未提供充分证据予以证明，且原告不予认可，本院依法不能采纳。另，鉴于本案涉及的2019年3月12日以及2019年10月16日2笔借款约定的还款期限并不一致，且并无在案证据显示原、被告对上述系争债务清偿顺序作出明确约定，故就上述给付不足清偿全部债务的还款，依法应优先抵充上述先到期的2019年3月12日所涉380,000元借款的利息、本金，再抵充2019年10月16日所涉192,000元借款的利息、本金。本案中，2019年5月17日至2020年5月19日期间，被告先后有9笔还款，共计295,000元。经逐笔核算每笔实际还款金额、时间、还款当期应还利息(以相关借款合同成立时的利率保护上限，即年利率24%计算)、已还利息及本金等，本院确认上述295,000元还款中，包括本金216,967.36元，利息78,032.64元。据此，本院确认截至2020年5月19日，就2019年3月12日的380,000元借款，被告尚欠原告的借款本金为163,032.64元,利息0元；就2019年10月16日的192,000元借款，被告尚欠原告的借款本金为192,000元，利息27,269.26元。结合审理中原、被告确认的上述2020年8月8日借款中尚欠本金22,000元。综上，现原告刘高叶要求被告杨成涛归还借款本金377,032.64元(163,032.64+192,000+22,000)、利息27,269.26元(截至2020年5月19日)，于法有据，本院予以支持。但是，对于原告主张的其余借款本金，缺乏依据，本院不予支持。 根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告刘高叶现主张从2020年5月20日，即被告杨成涛拒绝履约时起算逾期利息，于法有据，本院予以准许。根据法律规定，当事人约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，最高不得超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，因涉案债务由3笔借款构成，且原、被告双方在相关借条中约定的借期内利率已超过上述标准，结合3笔借款所涉借款合同成立时间并不相同，本院根据当事人的请求结合上述借款合同成立时间，参照本案起诉时、合同成立时的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率对上述利率标准依法予以相应调整，并分别确认由被告杨成涛向原告刘高叶支付以163,032.64为基数，自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息，其中2020年5月20日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算；由被告杨成涛向原告刘高叶支付以192,000元为基数，自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息，其中2020年5月20日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率16.8%计算;由被告杨成涛向原告刘高叶支付以22,000元为基数，自2021年3月11日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。此外，鉴于本案2019年10月16日借条中对律师费有明确约定，现原告以2019年10月16日所涉借款为基础，主张向其支出的律师费，于法有据，且被告不持异议，本院予以支持。 据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告杨成涛于本判决生效之日起十日内归还原告刘高叶借款本金377,032.64元、利息27,269.26元，共计404,301.90元 二、被告杨成涛于本判决生效之日起十日内向原告刘高叶支付以163,032.64元为基数,自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息，其中2020年5月20日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算； 三、被告杨成涛于本判决生效之日起十日内向原告刘高叶支付以192,000元为基数，自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息，其中2020年5月20日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率16.8%计算； 四、被告杨成涛于本判决生效之日起十日内向原告刘高叶支付以22,000元为基数，自2021年3月11日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息； 五、被告杨成涛于本判决生效之日起十日内向原告刘高叶支付律师费10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,664元、保全费3,109.98元，共计7,773.98元，由被告杨成涛负担6,867.24元，原告刘高叶负担906.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 莫燕 二〇二一年五月十三日 法官助理 石娇 书 记 员 戎蓉 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条 …… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。