山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2172号上诉人（原审原告、反诉被告）：济宁千帆装饰工程有限公司，住所地济宁市任城区太白路万达广场19号楼东单元十五层1516号，统一社会信用代码91370811MA3D5NJR6B法定代表人：袁静，总经理。委托诉讼代理人：孙浩，山东中岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐恩松，男，汉族，1968年1月7日出生，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：徐春燕，山东信投律师事务所律师。上诉人济宁千帆装饰工程有限公司（以下简称千帆装饰公司）因与被上诉人徐恩松装饰装修合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千帆装饰公司上诉请求：1.改判被上诉人在依法承担违约责任的基础上向上诉人另行返还装修款项41821.9元或将本案发回重审；2.本案诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。被上诉人仅完成总价值约7000元的基础工程，对于剩余未装修工程，被上诉人应退还装修款项。本案中上诉人共计向被上诉人支付48000元装修款项，但是被上诉人仅在完成水电改造及部分吊顶刷漆、腻子后离场，还欺瞒业主于婕娃，让其支付2998元的壁布费用。基础工程中也应当扣除业主于婕娃使用壁布不需刷乳胶漆的部分。根据上诉人在本案一审中提交的被上诉人进行基础工程装修后存在质量问题的证据以及上诉人与业主于婕娃沟通后确定的被上诉人未装修的部分，被上诉人确实只完成了基础工程的装修，其装修价值仅约为7000元，被上诉人应当退还上诉人支付的剩余41821.9元装修款项。被上诉人装修质量不合格。被上诉人在完成基础工程后，业主于婕娃发现存在严重质量问题，包括壁纸鼓包、墙面发霉、部分漆面未刷、电路不通等问题，随即通过微信向被上诉人询问整改，但被上诉人未予回复，上诉人再与被上诉人联系，被上诉人亦未予回复。在本案一审庭审中，通过对被上诉人申请的出庭证人徐某、刘某的询问，该两名证人对于跟随被上诉人装修的具体房屋坐落、装修时间均不能做出与本案事实相符的陈述。另外从该两名证人的陈述中明显可以看出其对于装饰装修并不了解，对于装修中必须明了的技术也存在多处错误的陈述。以上足以证实被上诉人对于业主于婕娃位于北湖湾的房屋的装修质量不合格，应当退还装修款并承担违约责任。被上诉人在撤场时将业主的钥匙、门禁卡均带走，给上诉人继续装修造成了极大的障碍。后经业主与物业沟通才重新进入该房屋，上诉人重新安排人员进行装修，将被上诉人施工不合格的部分重新整改，未装修的部分进行补充装修，花费巨大。徐恩松辩称，一审法院判决徐恩松不退还41821.9元装饰款，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，被上诉人提交的分包合同、购买建筑材料的单据及材料检验报告单、木门订货单、聊天记录、装修时的视频录像、证人何某、徐某、刘某出庭作证的证言能够证实被上诉人按照合同的约定履行了全部合同义务，并且质量合格。上诉人仅凭自己的主观臆断认为被上诉人完成的工程总价值约为7000元，要求被上诉人返还装修款41821.9元，没有事实根据，请求法院查明事实，依法驳回其上诉。被上诉人徐恩松接到一审判决后，因为身体原因，没有在上诉期内上诉，我方保留申诉的权利。千帆装饰公司向一审法院起诉请求：1.依法解除济宁市室内装潢工程分包合同，由被告返还原告装修款项41821.9元及相应违约金11200元（按照总合同价款的20%计算），共计53021.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，千帆装饰公司与案外人于婕娃签订《济宁市室内装潢施工工程合同书》一份，千帆装饰公司承接了涉案房屋的装饰装修工程，双方约定：开工日期2018年11月17日、竣工日期2019年3月17日（原告认可该日期均系其立案后填写）；基础工程费26142元、主材费用50665元，总工程款共计76807元，实收工程款为69000元。其他约定事项载明：赠送窗帘、开关插座（西门子）、主卧衣柜、餐厅鞋柜、衣帽柜，墙纸仅含人工粘贴……。2019年11月18日，原、被告双方签订《济宁市室内装潢工程分包合同书》一份，千帆装饰公司将上述装修工程转包给徐恩松。合同约定总工程款56000元，其中合同第3条明确约定其他事项，赠送窗帘、开关插座、主卧衣柜、餐厅酒柜、衣帽柜；合同第五付款方式第1条约定，合同一经签订甲方应向乙方支付50%，当工程进度过半的时候甲方支付工程款40%，剩余尾款10%，应在工程竣工当日结清。违约责任第一条约定：若合同一方不履行或违反合同任何条款，违约方须赔偿守约方的经济损失，除协议规定外守约方已有权利要求解除本合同及向违约方按总工程款的20%索要赔偿。合同签订后，千帆装饰公司于2018年11月22日向徐恩松之子徐辉账户转账1万元，2018年11月30日转账1万元，微信转账8000元，以上三笔转账均备注“北湖湾工程款”或“北湖湾于老师工程款”。2019年3月17日向徐恩松转账5000元、2019年4月1日微信转账15000元，备注“北湖湾工程款”。庭审中，千帆装饰公司提交其与业主于婕娃于2019年7月21日，签订《装修协议》一份，主要内容为：由于北湖湾5-1-702室装修工长徐恩松失联，工程无法继续进行，现和于婕娃重新签订装修协议，双方现场确定徐恩松工长未完成项目及不合格项目后，重新启动工程施工。1.仍按照原装修图纸及报价单进行施工，不做其他改变2.确认徐恩松未完成项目及需要修整项目，如下：双包垭口未做、淋浴隔断未做（两套）、大推拉门未做（6.6平方）、双包门套未做、柜门玻璃未做（6块）、整体厨房未做、两厕所的卫浴三件套都未做，壁纸未铺贴、吊顶上灯线未做。全屋开关插座未做，影视墙未做，墙体多处开裂，质量不合格，合金平开门未做，所有墙体未刷胶漆，罗马柱业主自购，灯带未安装，柜门少安装螺丝，窗帘未安装，阳台推拉门未做，餐厅灯未安装，所有窗台石未做，全屋管道未包。双方在工地现场确认袁静转账徐恩松累计4.8万元整，并非袁静私人侵吞，以证清白。业主于女士也多次联系徐恩松，但电话始终无人接听。至此，该工程由袁静负责继续施工，并确保工程质量。千帆装饰公司法定代表人袁静与被告徐恩松2019年4月1日聊天记录显示：“10000+18000+5000+15000”、“中期款我在催业主”、“他用支付宝可能不太会”；2019年7月16日聊天记录显示：“徐师傅，北湖湾又因为什么原因停工了？咱当时说的三个月完事，现在都8个月了，业主不愿意啊”。2019年11月1日聊天记录显示：“你收到我48000，活干了那么一点就失联，没这么办事的啊”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。关于千帆装饰公司要求与徐恩松解除合同、返还装修款41821.9元、支付违约金11200元的诉讼请求，一审法院认为，两被告签订的《济宁市室内装璜工程分包合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同。在合同履行过程中，徐恩松在未完工的情况下擅自停工并退场，该行为构成违约，导致本案合同无法履行，根据双方签订的《济宁市室内装潢工程分包合同书》的约定，千帆装饰公司有权解除合同并要求退还多收的装修款及赔偿相应损失，但由于千帆装饰公司对于徐恩松已完成的工程量未做确认，对于后期另行完成的工程量没有任何举证，故相应的工程价款无法认定，千帆装饰公司应承担举证不能的责任，其要求徐恩松退还工程款41821.9元无证据证明，依法不予支持。因徐恩松违约，千帆装饰公司要求其按照合同约定支付违约金11200元，理由正当，依法予以支持。关于徐恩松要求千帆装饰公司支付工程款20400元并赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院认为，因徐恩松中途退场，并未按合同约定完成装修工程，千帆装饰公司已经支付工程款48000元，故其诉讼请求无事实依据，依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、即日起解除原告（反诉被告）济宁千帆装饰工程有限公司与被告（反诉原告）徐恩松于2018年11月18日签订的《济宁市室内装潢工程分包合同书》；二、被告（反诉原告）徐恩松支付原告（反诉被告）济宁千帆装饰工程有限公司违约金11200元，于判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回原告（反诉被告）济宁千帆装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）徐恩松的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1126元，由被告（反诉原告）徐恩松负担238元，原告（反诉被告）济宁千帆装饰工程有限公司负担888元；反诉案件受理费420元，由被告（反诉原告）徐恩松承担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，徐恩松未按照与千帆装饰公司签订的济宁市室内装潢施工工程合同书完成施工，且在千帆装饰公司与业主于婕娃多次联系徐恩松的情况下不予回复，不知所踪。一审法院认定徐恩松违约并判决徐恩松按照施工合同约定支付违约金11200元，符合合同约定及法律规定，并无不当。虽然千帆装饰公司与业主于婕娃在徐恩松失联后于2019年7月21日签订装修协议，千帆装饰公司承诺继续按照与徐恩松签订的施工合同完成施工装修，但鉴于徐恩松没有在该装修协议中签字，故不能以该协议中记载的由千帆装饰公司与业主于婕娃确认的徐恩松未施工的项目范围认定徐恩松未完工的工程。根据二审于婕娃的出庭证言及徐恩松的质证意见，结合当事人陈述，应当认定徐恩松完成了其与千帆装饰公司签订的济宁市室内装潢施工工程合同书中约定的大部分装修项目，千帆装饰公司主张徐恩松实际装修施工的工程价款为7000元并要求退还剩余装修款41821.90元，证据不足，本院依法不予采纳。千帆装饰公司以徐恩松施工的工程存在质量问题要求返还所支付的装修工程款48000元，亦不能成立。一审法院判决驳回千帆装饰公司关于返还装修款的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。上诉人千帆装饰公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由上诉人济宁千帆装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年五月二十五日书记员  孙晨鹤