wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0624民初1922号李胜滨：本院已经受理李胜滨与关文国确认合同效力纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二〇二一年五月十七日宽甸满族自治县人民法院应诉通知书（2021）辽0624民初1922号关文国：本院已经受理李胜滨与关文国确认合同效力纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份zdqz立案审查表二Ｏ二一年五月十七日宽甸满族自治县人民法院送达地址确认书案由确认合同效力纠纷案号（2021）辽0624民初1922号特别告知事项1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：（1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。（2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。送达地址及方式受送达人代收人确认送达地址邮编：是否接受电子送达□是□否电子接收方式□手机：□传真:□电子邮件及其他：受送达人确认本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。受送达人（签章）年月日法院工作人员签章备注何书军
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5682号原告：赵书华，女，1959年5月1日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼A塔3层302。法定代表人：刘小岐。原告赵书华与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告赵书华在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵书华撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十三日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38157号原告：广州枫蓝文化发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈泽锋。委托诉讼代理人：吴军、钟梅，依次系广东国晖（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：何颖欣，女，1990年10月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广州枫蓝文化发展有限公司（以下简称“枫蓝公司”）诉被告何颖欣服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告枫蓝公司到庭参加了诉讼，被告何颖欣经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告枫蓝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余暖场服务款24200元及利息（利息从2018年12月19日起，以34200元为本金，按照中国人民同期贷款利率，计算至2019年7月20日，利息为884.36元；从2019年7月21日起，以24200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日，利息为87.72元；从2019年8月20日起，以24200元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止），暂计至2020年8月3日利息为1927.19元，本息合计为26127.19元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原告与被告就广州保时捷中心（即中山大道保时捷中心）与广州保时捷6享空间（天环保时捷中心）的暖场服务进行磋商。后于2018年9月27日，双方就暖场服务等事宜协商一致，其中广州保时捷中心的暖场服务费为18000元，广州保时提6享空间的暖场服务费为16200元。后原告按照双方约定提供了暖场服务，但是被告并未足额、及时向原告支付服务款项。经原告多次催促，被告仅于2019年7月21日让其丈夫梁某某（后经原告核实，真实姓名为梁某某）向原告支付了10000元，剩余24200元暖场服务费至今未向原告支付。原告认为被告久拖暖场服务费不付的行为，已经严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身权益，依据相关法律法规的规定，恳请法院判如所请，维护原告合法权益。被告何颖欣未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：枫蓝公司提交了其与何颖欣的微信聊天记录以及活动报价单，证实枫蓝公司与何颖欣之间成立服务合同关系。其中2018年9月22日，微信名为“何颖欣”向枫蓝公司的法定代表人陈泽锋发送微信“10.1-7，中山大道保时捷中心，60人，需三名服务员，唔需要饮料，￥25/位，早上11:00-19:00”，“10.1-7，天环保时捷中心，30人，不需要服务员，唔需要饮料，￥25/位，早上11:00-19:00”“两个地方都系亿鼎要有水果杯噶，你出个菜单”。陈泽锋于2018年9月25日回复“一天1800不含运输这样”，并于同一天通过微信向何颖欣发送了“Win中山大道10月1-7号”的文件。2018年9月27日陈泽锋询问“那两个活动没定是吗”。何颖欣回复“定了”。同日晚上23:36陈泽锋向何颖欣微信发送“win天环保时捷9月30-10月8号”“win中山大道9月30-10月8号”两份文件，并询问“就按着这两个做就行是吗”。当晚23:38何颖欣回复“OK”。2018年12月19日何颖欣和陈泽锋沟通开发票事宜，陈泽锋向何颖欣催款，何颖欣称“不会坏账，活动都做了，照片都拍了”。陈泽锋还向微信名为“UncleAnkle梁尚君”发送催款信息，欲证实“梁尚君”为何颖欣的丈夫梁某某。2019年7月21日梁君尚向陈泽锋转账10000元，枫蓝公司提交了陈泽锋名下中国工商银行借记账户历史明细（账号62×××67）予以证实。枫蓝公司主张何颖欣仍拖欠服务费24200元。本院认为：枫蓝公司与何颖欣通过微信聊天方式确定活动报价单，载明枫蓝公司提供服务的时间（2018年9月30日至10月8日）及金额（18000元、16200元），何颖欣予以确认，双方服务合同关系成立有效。何颖欣确认枫蓝公司已依约提供了服务，理应按报价单所载金额支付服务费。枫蓝公司确认何颖欣的丈夫于2019年7月21日支付了10000元，余款24200元应予清偿。关于付款时间及逾期付款利息，双方未做约定，枫蓝公司称服务已于2018年10月8日提供完毕，主张自2018年12月19日起计付利息已给予何颖欣合理的付款时间，本院予以采信，对枫蓝公司主张的逾期付款利息予以支持。何颖欣经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告何颖欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州枫蓝文化发展有限公司支付24200元及利息（以34200元为基数自2018年12月19日起至2019年7月20日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计付；以24200元为基数自2019年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费454元，由被告何颖欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张翼二〇二一年五月十一日书记员  黄颖叶丽方
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0426民初1346号申请人：吴树鹏，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。被申请人：郑学明，男，1953年3月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。被申请人：郑学森，男，1963年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人吴树鹏与被申请人郑学明、郑学森民间借贷纠纷一案，申请人吴树鹏于2021年5月17日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人郑学明、郑学森所有的银行存款68,000元予以冻结。申请人吴树鹏于2021年5月21日向本院缴纳保证金20,000元为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人吴树鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑学明、郑学森所有的银行存款68,000元，期限为一年。案件申请费700元，由吴树鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋满颖二〇二一年五月二十一日书记员  杨文娟附本裁定依据的法律、法规、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3741号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：于玲，系辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，系辽宁景从律师事务所律师。被告：程绍吉，男，1973年6月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告程绍吉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人于玲、被告程绍吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告贷款余额334000元；2、被告支付自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利；罚息以本金为基数，复利以利息（含罚息）为基数，均按年利率15.12%上浮50%计算（截止到2021年2月4日的利息12888.31元、罚息326992.68元、复利169725.27元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告诉讼请求。我不是在平安银行签的合同，我是在永顺担保公司签的合同；而且银行卡发放后并没有在我本人手中。并且未经过我同意钱就不翼而飞，少了46000元。我其实不想办卡，平安银行找的永顺担保公司一直跟我们说这个卡多好，在平安银行兴工街支行开会告诉我们要是做生意赔了不还钱还能再放一遍款，但我生意失败后要求他们放款银行也不放。放款时告诉我们是三个月一还利息，但满三个月后就变成了一个月一还利息，这都是平安银行违约。所以这笔钱我不认可。我还希望法院查清这笔钱究竟被谁贪了。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2014年7月3日，甲方（额度申请人）被告与乙方（额度授予人）原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内贷款余额合计不得超过个人信用额度金额。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。二、履行情况2016年8月3日，原告出具《个人贷款出账凭证》，约定：贷款金额334000元，贷款用途个人经营，贷款利率（年）15.12%，贷款期限3个月，到期日2016年11月3日，还款方式净息还款。而后，原告向被告发放贷款334000元。现贷款已过清偿期，被告未按约定还款，现欠付本金334000元、利息12888.31元及截止2021年2月4日的罚息326992.68元和复利5939.95元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于被告辩称案涉借款其少收46000元一节，按照其个人账户交易明细清单显示，原告于2014年7月7日已向被告足额发放贷款334000元，当日被告银行卡通过网银转账方式转出46400元，该操作与原告无关。且被告亦当庭陈述该款项系担保公司划扣，担保公司也已向其归还10000多元，说明该行为亦非原告扣款，故对被告该辩称不予采信。关于被告辩称原告同意每三个月偿还利息且继续续贷一节，对此被告未提供证据予以证明，而原告按照双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定要求被告偿还贷款，于法有据，对被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告程绍吉偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金334000元和利息12888.31元；二、被告程绍吉给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年2月4日的罚息326992.68元和复利5939.95元；三、被告程绍吉给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年2月5日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率15.12%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率15.12%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。含案件受理费12236元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  朱晓红人民陪审员  郭 燕二〇二一年五月十四日书 记 员  王姝珺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1444号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区海秀路2028号农商银行大厦，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟振宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：汪熔，女，汉族，1972年3月17日出生，身份证住址湖南省株洲县。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告汪熔金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人钟振宇、孙伟到庭参加诉讼。被告汪熔经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2019年9月，被告使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请贷款。经原告审批通过后，被告于2019年9月24日在原告开发的手机APP（名为“深圳农商行”）上通过在线方式签署了《授信合同（个人信用类）》，约定：原告向被告提供200000元的可循环授信额度，采用固定年化利率8.5%，授信期间为24个月，从借款人在授信人电子银行系统成功签订合同之日起计算，额度项下贷款的期限以实际出账申请为准。被告未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对被告未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。合同项下的全部债务指被告欠原告的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代被告垫付的相关费用等款项。被告若未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权立即提起诉讼或依其他法律程序清收贷款欠款。同日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为24个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。二、截至2020年4月26日，被告尚欠贷款本金176408.5元、利息4548.5元、罚息526.69元、复利75.32元，2020年4月26日之后被告无任何还款。三、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金176408.5元及暂算至2020年4月26日的利息4548.5元、罚息526.69元、复利75.32元（之后的利息、罚息、复利按照合同约定计至所有款项还清之日）；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告收到贷款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权根据合同约定提前收回已发放的贷款本息。因此，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪熔应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金176408.5元、利息4548.5元、罚息526.69元、复利75.32元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月26日，之后罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，公告费260元，由被告汪熔承担。原告深圳农村商业银行股份有限公司已预交的案件受理费1966元，由本院予以退回。被告汪熔应在本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司迳付公告费260元。被告汪熔应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1966元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年五月二十四日书记员  张静莲
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1309号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王春艳，女，1977年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地北京市朝阳区；因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月25日被羁押，当日被刑事拘留，同月29日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕740号起诉书指控被告人王春艳犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王春艳于2020年1月11日，在北京市朝阳区来广营乡某鲜生超市店内，以故意漏扫的方式将超市内在售的车厘子、牛排、海参等商品窃走，被盗商品共计价值人民币2835.8元。部分商品已发还被害单位。被告人王春艳于2020年4月25日经民警电话通知到案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人王春艳拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王春艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩护人亦作罪轻辩护。本院认为，公诉机关指控被告人王春艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王春艳系自首，认罪认罚，依法对其从轻处罚，并根据全案情节对其宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王春艳犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二一年五月十二日书记员  郭碧瑶
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民初60号原告：斐乐体育有限公司，住所地：厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室。统一社会信用代码91350200666097443Q。法定代表人：赖世贤，执行董事。委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈东东，福建达业律师事务所实习律师。被告：温州市尚品鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道嵇师新街9号丽龙小微园第10幢5楼。统一社会信用代码913303023077586254。法定代表人：杨璐静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆晨霞，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：温州市履游鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区丰门街道鹿翔路388号8幢4B层。统一社会信用代码91330302MA2AUHMGOD。法定代表人：陈祖仙，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，浙江时代商务律师事务所律师。被告：尤溪县千日红服装店，经营场所：尤溪县城关镇中心片区11号楼6号店。注册号×××52。经营者：卓德森。委托诉讼代理人：高洁，福建方厚律师事务所律师。原告斐乐体育有限公司与被告温州市尚品鞋业有限公司、温州市履游鞋业有限公司、尤溪县千日红服装店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告斐乐体育有限公司于2021年5月7日以需要重新调查取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告斐乐体育有限公司申请撤诉，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告斐乐体育有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告斐乐体育有限公司负担。审判长  陈翔熙审判员  黄国庆审判员  吴青华二〇二一年五月十二日书记员  饶 婕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市江津区人民法院民事裁定书 （2021）渝0116民初6485号 原告：重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区川维援建路12号，统一社会信用代码9150011569659159X7。负责人：吴茂贤，经理。委托诉讼代理人：周敏，重庆津舟律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被告：曹有红，男，汉族，1992年11月13日出生，住贵州省桐梓县。本院在审理原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司与被告曹有红合同纠纷一案中，原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司撤回起诉。案件受理费110元，减半收取55元，由原告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司负担。   审  判  员    王左军                           二〇二一年五月二十一日    法 官助 理    侯倩玲                         书  记  员    刁依然 1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初692号原告：赵某1，女，1958年2月8日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：赵某2，男，1955年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：赵某3，女，1961年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码：×××。原告赵某1与被告赵某2、赵某3继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告赵某1，被告赵某2、被告赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：依法继承位于北京市×××4号房屋。事实与理由：北京市石景山区×××4号房屋属于被继承人赵某与刘某的夫妻共同财产，2010年11月30日原告赵某1父母赵某与刘某分别留下遗嘱公证由原告赵某1继承。原告赵某1需房屋过户，被告一赵某2即被继承人长子、被告二赵某3即被继承人次女、以及赵某4即被继承人次子不能协助原告办理继承公证，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告赵某2辩称，北京市石景山区×××4号的房子里面有东西，被告从16岁参加工作，25岁以前所有收入都交入家中，家中空调、电视机、洗衣机等是赵某2买的，为家庭做了贡献，现在为了家产弄得跟仇人一样。被告赵某3辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋是按照户口分得房屋，房子里面有赵某3的面积，单位房改买房时，用了赵某3的存款，赵某3对房屋有出资，因此房屋应由赵某3的份额，对父母公证遗嘱的真实性认可，父母在世时要变更或撤销遗嘱，但后来没有变更或撤销。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某（2017年6月17日因死亡注销户口）与刘某（2018年10月17日因死亡注销户口）系夫妻关系，赵某1、赵某2、赵某4、赵某3系二人之子女。位于北京市石景山区×××4号房屋（案涉房屋）登记于赵某名下，该房屋于1999年11月12日取得所有权登记证书。2010年11月30日，北京市燕京公证书出具公证遗嘱，立遗嘱人分别为赵某与刘某，其中主要载明：位于石景山区×××4号房屋是赵某、刘某夫妻共同财产，有四个子女，二个儿子、二个女儿，大女儿赵某1没有房和赵某、刘某住在一起，照顾赵某、刘某，其他三个子女都离比较远，为避免因继承房屋的问题发生纠纷，特立下遗嘱：在赵某、刘某去世后，上述房屋产权中属于赵某、刘某的份额全部由女儿赵某1个人继承，排除其配偶的共有权。诉讼中，赵某4明确表示，既不参加本案诉讼，亦不主张任何权利。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。公证的遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，涉案房屋系赵某、刘某婚姻存续期间取得的共有财产，二人于2010年11月30日立下公证遗嘱，确定涉案房屋由赵某1继承。因此，原告请求按照公证遗嘱继承涉案房屋的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，赵某4明确表示既不参加本案诉讼，亦不主张实体权利，故不再追加其为本案当事人参加诉讼。其他被告主张对案涉房屋亦享有权利份额，未提交足以反驳的有效证据，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：赵某名下的北京市石景山区×××4号房屋由原告赵某1继承所有。案件受理费22800元，由原告赵某1负担（已交纳35元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年五月十三日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10176号原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异216号案外人：陈英，女，1973年12月2日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。申请执行人：童禾，男，1973年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：陈永光，男，1973年10月27日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市五原县。本院依据已经发生法律效力的（2019）京0108民初40560号民事调解书，在执行童禾与陈永光民间借贷纠纷一案过程中，案外人陈英对本院执行位于北京市昌平区东小口镇佳运园×号楼×层×单元×××号房屋（以下简称×××号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈英称，我与陈永光于1999年4月15日登记结婚，婚后共同生活至今。2005年，我与陈永光经过协商使用夫妻共同财产共同购买了×××号房屋。目前，×××号房屋因（2020）京0108执12137号执行案件正在进行网拍公示。我认为×××号房屋为夫妻共同财产，并非陈永光个人财产。陈永光未经我同意擅自对外进行抵押登记的行为属于侵害我的财产权益的行为，法院执行×××号房屋的行为也严重侵害了我的合法利益，我作为×××号房屋的共同共有所有人要求法院中止对×××号房屋的拍卖行为，并解除对×××号房屋的查封。童禾称，×××号房屋属于陈英与陈永光的夫妻共同财产，陈永光对×××号房屋享有50%的份额。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，因此，我有权要求执行×××号房屋中属于被执行人陈永光的份额，所以陈英提出的案外人异议不能成立，依法应予以驳回。本院查明，本院于2019年10月21日作出（2019）京0108民初40560号民事调解书，就童禾与陈永光民间借贷纠纷一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、被告陈永光偿还原告童禾借款本金140万元及利息，于二Ｏ一九年十二月三十一日前偿还利息5.6万元（利息以140万元为基数，从二Ｏ一九年五月九日起至二Ｏ一九年九月九日止，按月利率1%的标准计算），剩余本金140万元及利息（利息以140万元为基数，从二Ｏ一九年九月十日起至实际付清之日止，按月利率1%的标准计算）于二Ｏ二Ｏ年五月三十一日前还清；二、若被告陈永光未按期足额履行上述第一项中的任何一笔给付义务，童禾有权就借款本金140万元及利息（利息以140万元为基数，自二Ｏ一九年五月九日起算至实际付清之日止，按照月利率2%的标准）中的全部未付款项一并申请强制执行；三、被告陈永光以登记在其名下位于北京市昌平区东小口镇佳运园×××号楼×××层×××单元×××号（房权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）房产对第二项规定的被告陈永光的债务承担抵押担保责任，原告童禾有权以前述房产拍卖、变卖所得价款在第二项规定的被告陈永光的债务范围内优先受偿。”后童禾向本院强制执行，本院于2020年8月5日立案执行，案号为（2020）京0108执12137号。执行过程中，本院于2020年9月1日查封陈永光名下×××号房屋，本院于2020年12月4日在阿里拍卖网上发布网络司法拍卖公告，因本案陈英提出的案外人异议申请，现拍卖已暂缓。另查，×××号房屋登记于陈永光名下。2018年11月12日，童禾与陈永光就本案所涉借款为×××号房屋办理了抵押登记，童禾现为抵押权人。审查过程中，陈英主张其与陈永光于1999年4月15日登记结婚，陈永光于2005年购买×××号房屋，并向本院提交了结婚证复印件、购房房款发票，以证明其对×××号房屋享有权利。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人童禾对×××号房屋享有抵押权，故根据上述司法解释的规定，本院对陈英提出排除对×××号房屋执行的异议不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回陈英的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年五月二十八日书记员 黄秋实
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执1166号之一申请执行人：王祖军，男，1975年10月24日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。被执行人：朱志胜，男，汉族，1979年08月19日生，住安徽省枞阳县。本院在执行王祖军与朱志胜民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）皖0722民初3770号民事调解书已经发生法律效力，被执行人朱志胜未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱志胜在安徽省农村信用社联合社62×××85账户内存款人民币21723.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月二十一日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1909号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人吴志斌，男，1981年10月14日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人张艳，女，1987年6月27日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人吴志斌、张艳信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初3905号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人吴志斌、张艳即日共同偿还给申请执行人欠款49955.84元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户及扣划了被执行人张艳名下银行卡存款11469.36元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初3905号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6662号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：时浩林。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告时浩林信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告时浩林经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币43,073元，支付利息人民币10,517.20元、逾期还款违约金人民币5,534.85元、分期付款手续费人民币16元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币43,073元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告时浩林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年3月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时浩林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币43,073元；二、被告时浩林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币43,073元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,278元，减半收取计人民币639元，由被告时浩林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2775号原告：中国铁路北京局集团有限公司北京工电大修段，住所地北京市丰台区北大街北里甲六号。负责人：张建新。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。被告：杨凤芝，女，1962年8月24日出生。原告中国铁路北京局集团有限公司北京工电大修段（以下简称铁路局大修段）与被告杨凤芝占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告铁路局大修段的委托诉讼代理人张星光，被告杨凤芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁路局大修段向本院提出诉讼请求：1.判令被告将房屋腾退归还于原告；2.被告向原告支付拖欠的房屋占有使用费28862.4元；3.被告向原告支付拖欠的供暖费17171元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国铁路北京局集团有限公司（原北京铁路局）的下属单位，被告杨凤芝是原告已去世职工杨某的女儿。原告于1992年8月5日将原告管理的房屋（以下简称涉案房屋）出租于原告职工杨某。2000年，杨某去世，房屋一直由杨某的两个儿子杨某1、杨某2使用，后二人也相继去世，房屋则一直由被告使用。2017年，被告前往原告单位办理公有住房房屋过户，根据中国铁路北京局集团有限公司关于办理职工承租公有住房过户的规定，房屋过户需要杨某的配偶即王某同时前往办理，被告与王某就房屋的过户问题一直无法协商一致，经原告多次调解沟通也未能解决。期间，王某也曾多次找到原告及原告的上级单位反映涉案房屋存在违反规定的情况，要求原告收回房屋。经原告进一步核实，涉案房屋至今已经欠缴多年房租及供暖费用达4万余元，原告曾发出费用催缴通知，拖欠费用至今仍未交清。此外，原告还发现涉案房屋一直处于出租状态。上述行为都违反了铁路公有住房相关管理规定。综上所述，请求贵院支持原告的诉讼请求。杨凤芝辩称，我父亲杨某1995年瘫痪，之后我、杨某1、杨某2轮流伺候，就在涉诉房屋居住。我们是共同居住人，而且我的户口在这。父亲去世后，我们去办手续要求过户，但原告没给办理，要求办公证，让别人放弃。现在继承人就我一人，两个弟弟都去世了。原来房屋租金是从父亲工资中扣除，父亲去世后，我们不知道有这个费用，单位也没有跟我们说，我同意结清租金和供暖费。我认为我有权在该房屋居住使用，我属于共同居住人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：铁路局大修段系房屋的所有权人，杨某原系铁路局大修段职工，铁路局大修段于1992年8月5日将涉案房屋出租予杨某使用。杨某于1996年7月17日死亡。杨某留有二子一女：分别为长子杨某1、次子杨某2、之女杨凤芝。杨某2于2011年2月11日因死亡注销户口，杨某1于2017年2月6日因死亡注销户口。现涉案房屋由杨凤芝占有使用。铁路局大修段要求杨凤芝给付2000年6月1日至2020年12月31日期间的房屋占有使用费共计28862.4元（其中2000年6月按月租金4.65元计算，2000年7月1日后按每月每平方米使用面积3.05元的标准计算）及1996年11月15日至2010年3月15日期间供暖费17171元，提交了欠费明细、《关于随北京市提高公有住房租金增发补贴的通知》。通知载明自2000年7月1日起，局属在京地区公有住房统一执行每月每平方米使用面积3.05元标准租金。经质证，杨凤芝认可供暖费金额并同意给付，认可铁路局大修段主张的租金标准。杨凤芝主张其为杨某的唯一继承人，提交了（1996）丰民初字第1962号杨某起诉王某离婚纠纷案件中的卷宗材料，卷宗材料中载明因杨某死亡，该案终结诉讼。本案审理过程中，王某到庭表示其未在涉案房屋居住，但杨某死亡前二人未解除婚姻关系，且该房屋系由其与杨某结婚后向单位申请所得，故其对涉案房屋有权居住使用。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。涉案房屋系杨某承租的铁路局大修段的自管公房，其使用权的取得具有单位的福利性质，且在租金标准、办理手续等方面，也与一般市场上的房屋租赁存在一定的区别，故杨某死亡后，其共居人因此获得相应权利并有权继续承租涉案房屋。现涉案房屋由谁继续承租尚未确定，铁路局大修段亦未提交证据证明杨凤芝无权居住使用涉诉房屋，故其现在要求杨凤芝腾退并返还涉诉房屋，缺乏依据，本院不予支持。杨某去世后，杨凤芝实际占有使用涉案房屋，现铁路局大修段要求杨凤芝给付占有使用费及供暖费，杨凤芝表示同意支付，本院不持异议。铁路局大修段要求杨凤芝按照租金标准支付占有使用费，于法有据，但计算金额有误，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、杨凤芝于本判决生效之日起七日内给付中国铁路北京局集团有限公司北京工电大修段房屋占有使用费28365元；二、杨凤芝于本判决生效之日起七日内给付中国铁路北京局集团有限公司北京工电大修段供暖费17171元；三、驳回中国铁路北京局集团有限公司北京工电大修段的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由杨凤芝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年五月七日书记员 邵胜凯
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初4925号原告：周仲军，男，1982年10月5日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：御翔红木家具，住所地：仙游县。法定代表人：王俊山。原告周仲军与被告御翔红木家具承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告周仲军自愿于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。周仲军的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周仲军撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由周仲军负担。审判员  朱美烟二〇二一年五月十九日书记员  郑智俐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8417号原告：北京像素格子数字图像科技有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西兴路3号院9号楼1层102室，统一社会信用代码：91110113MA01Q8NT5Y。法定代表人：刘岩，总经理。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，女，1982年1月4日出生，汉族，北京市诺恒律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：李全宏，男，1988年4月24日出生，汉族，户籍地山东省青岛市即墨区，身份号码×××。原告北京像素格子数字图像科技有限责任公司（以下简称像素格子公司）与被告李全宏劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告像素格子公司之委托诉讼代理人杨冰清参加庭审诉讼，被告李全宏经本院依法传唤，既未出庭应诉，亦未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告像素格子公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2020年7月1日至2020年9月18日工资26636.92元。事实与理由：原被告之间劳动争议经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，原告对该裁决存在以下异议：1.被告社保公积金扣除金额错误。根据仲裁查明事实，应当扣除被告3个月社会保险和住房公积金，而裁决金额扣除2个月。2.裁决工资金额属于应发工资，包括个人所得税，对此应当予以明确。3.裁决要求的限期支付工资期限过短，未充分考虑本案现实情况。原告从事的是影视制作行业，新冠疫情爆发以来，影视行业是受打击最严重、影响时间最长的行业，甚至很多影视制作公司纷纷倒闭，但是原告坚持通过各种方法抵御疫情冲击，也希望能够缓解困难之后对员工工资有个交代，但是受疫情反复小范围出现的影响，仍然举步维艰，但是公司还是本着解决问题的态度希望能够获得一定时间支付拖欠工资，为此也与被告进行了反复协商。但裁决限期三日内支付，考虑被告的实际经营情况以及被告尚有大量在职员工。原告认为，只有给予原告一定合理期限，在原告能够持续经营的前提下，才能更好的维护全体员工的合法利益，才能实现清偿被告工资的目的，否则无异于釜底抽薪，引发更多的劳动争议，被告的权益最终也难以保障。基于以上原因，请求贵院本着案结事了、切实维护各方合法利益的原则依法作出裁判。被告李全宏既未参加本院庭审，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2020年9月18日，李全宏与像素格子公司签订解除劳动关系协议书，约定双方2020年9月18日解除劳动关系，缴纳社保至2020年9月30日，于2020年12月31日前结清2020年7月1日至2020年9月18日工资44003.62元（应发工资）。本条款所称应发工资及加班费均为税前金额，个税、社保和公积金等由甲方公司依法代扣代缴。像素格子公司表示李全宏在职期间的工资金额合计62003.62元，已经支付了2020年7月和8月工资18000元，剩余金额即为解除劳动关系协议书约定的金额。后2020年9月支付工资15470.48元(分两笔支付，一笔为12470.48元、一笔为3000元)，且该金额中包含226.81元个税未扣除，李全宏社会保险个人承担金额为406.47元，住房公积金个人承担金额为150元。后，李全宏向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：支付2020年7月1日至2020年9月18日工资44003.62元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月15日作出京顺劳人仲字（2021）第1147号仲裁裁决书：1.像素格子公司支付李全宏2020年7月1日至2020年9月18日工资26636.92元；2.驳回李全宏其他仲裁请求。像素格子公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。另，本案审理时，像素格子公司表示对仲裁认定的数额认可，但因其公司现经营困难，故要求延迟给付时间。上述事实有双方陈述、京顺劳人仲字[2021]第1147号裁决书以及本院庭审笔录等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据本院查明的事实，另结合像素格子公司表示认可仲裁认定的数额，故本院确认像素格子公司应当给付李全宏2020年7月1日至2020年9月18日工资26636.92元。像素格子公司要求延迟给付，无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、原告北京像素格子数字图像科技有限责任公司于本判决书生效之日起七日内，给付被告李全宏2020年7月1日至2020年9月18日工资26636.92元；二、驳回原告北京像素格子数字图像科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费五元，由原告北京像素格子数字图像科技有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年五月二十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4183号 申请执行人：重庆桥亿汽车销售有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道书香名都8号楼，统一社会信用代码：91500222563462364X。法定代表人:罗旭华，该公司经理。被执行人：重庆坤勃锐汽车销售有限公司，住所地：重庆市江北区海尔路6号11幢23-3，统一社会信用代码：915001053049059338。法定代表人：陈亮,该公司总经理。被执行人：彭勇，男，汉族，1985年4月4日出生，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人重庆桥亿汽车销售有限公司与被执行人彭勇、重庆坤勃锐汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，查明：申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执4138号案件的执行。被执行人拒不履行或不完全履行和解协议内容的，自和解协议所约定的最后履行期限的最后一日起两年内，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   王孝荣    审  判  员   杨  东   二〇二一年五月七日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣1
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2983号原告：北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区158号。法定代表人：王长明，经理。被告：邹国宝，男，1985年4月4日出生，汉族，河北省廊坊市香河县人，住该县。原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告邹国宝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。北京鼎欣倍捷科技有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京鼎欣倍捷科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鼎欣倍捷科技有限公司撤诉。案件受理费86元，由北京鼎欣倍捷科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张国红二〇二一年五月十四日书记员  张月星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1791号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海、张亦男，广东启源律师事务所律师。被告：罗伟，女，1970年6月29日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：刘爱冰，男，1969年4月21日出生，汉族，住河南省镇平县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告罗伟、刘爱冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人倪海、张亦男到庭参加诉讼。被告罗伟、刘爱冰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年8月12日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149006996。（三）借款额度：核准授信额度500000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度期限自2014年8月22日起至2019年8月22日止。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（十）合同履行：原告在循环额度和期限内向被告罗伟发放多笔贷款，其中2笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告刘爱冰的签名。原告提供了两被告的结婚证复印件。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2021年3月17日，被告罗伟尚欠原告借款本金71014.91元、利息3471.49元、罚息11657.74元、复利1517.15元。（十二）律师费：原告已实际支付本案的律师费2000元。（十三）原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还贷款本金71014.91元及利息、罚息、复利（截止至2021年3月17日的利息3471.49元、罚息11657.74元、复利1517.15元；自2021年3月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的月利率上浮30%计收）；2、两被告承担本案律师费2000元；3、两被告承担本案诉讼费用。（十四）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告罗伟之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》，证明被告罗伟的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告罗伟逾期还款构成违约，原告诉请要求被告罗伟偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。案涉借款用途为生产经营，借贷属性系商事行为，因此，即使案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，考虑被告刘爱冰并未作为借款人共同签名、捺印，案涉合同交易主体不包括被告刘爱冰，依合同相对性原则，原告要求被告刘爱冰清偿上述借款债务，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金71014.91元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月17日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均在合同约定月利率的基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。二、被告罗伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计959元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担10元，被告罗伟承担949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十三日书记员  葛军
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35411号原告：北京汇和堂文化发展有限公司，住所地北京市海淀区朱房路16号院1号楼地下二层2006。法定代表人：陈宝君，执行董事。委托诉讼代理人：张华，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：杭州网易云音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区钱江世纪公园C区3幢101室。法定代表人：朱一闻，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，女，杭州网易云音乐科技有限公司员工。被告：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路847、849、851号1层102室。法定代表人：朱一闻，执行董事。委托诉讼代理人：祁拓，男，杭州乐读科技有限公司员工。委托诉讼代理人：仇荣荣，女，杭州乐读科技有限公司员工。原告北京汇和堂文化发展有限公司与被告杭州网易云音乐科技有限公司、杭州乐读科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年1月25日口头转为普通程序，并于2021年3月29日向原告送达补交案件受理费通知。北京汇和堂文化发展有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京汇和堂文化发展有限公司撤回起诉处理。案件受理费25元，由北京汇和堂文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十四日法官助理 周鲁闽法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7355号原告：郭某，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：尚某1，住北京市房山区。被告：郝某，住北京市房山区。被告：尚某2，住北京市房山区。被告：尚某3，住北京市西城区。被告：尚某4，住北京市房山区。被告：尚某5，住北京市丰台区。被告：尚某6，住北京市房山区。被告：尚某7，住北京市房山区。原告郭某与被告尚某1、郝某、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某6、尚某7分家析产纠纷一案，本院受理后，原告于2021年5月10日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告郭某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭某撤回起诉。审判员  闻海鹏二〇二一年五月十日书记员  安 雪
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1661号之一申请执行人福建天博房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇仙安村柳安街1188号天博广场5楼，统一社会信用代码913503225509645411。法定代表人：江**欧，总经理。被执行人林世萍，女，1971年5月24日出生，汉族，住所地福建省仙游县。本院在执行申请执行人福建天博房地产开发有限公司与被执行人林世萍追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3658号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币491206.62元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本案与另案[(2019)闽0322执3711号、生效法律文书为(2018)闽0322民初2637号民事判决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2021)闽0322执1661号、生效法律文书为（2020）闽0322民初3658号民事判决]合并至另案[(2019)闽0322执3711号、生效法律文书为(2018)闽0322民初2637号民事判决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初3658号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  郑凌琳二〇二一年五月二十七日书记员  陈振宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9116号原告：颜建清，男，1954年11月28日生，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱觉伟，上海尊丰律师事务所律师。被告：蔡加水，男，1968年2月18日生，汉族，户籍地广东省汕头市，现住江苏省南通市。原告颜建清与被告蔡加水民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜建清委托诉讼代理人张引娟，被告蔡加水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜建清向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种同)140,800元；2.判令被告支付原告以140,800元为基数自2017年1月15日起至被告实际清偿之日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2013年6月9日，因被告急需资金周转，原、被告及原告妻子三人一同开车前往江桥农业银行，原告领取了妻子名下存款125,000元，加上自有现金19,000元，合计将144,000元借款借给被告，被告当即出具借条。由于被告仅归还3,200元，在原告催促下被告又于2017年1月15日重新出具了借条，但被告还是未按期返还借款。之后，被告又于2020年7月23日再次向原告出具借条，但其至今未履行。因催讨未果，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。蔡加水辩称，被告于2013年6月9日收到原告借款120,000元，因双方商定每月利息2分且借款10个月，共计24,000元利息，据此被告向原告出具了金额为144,000元的借条。之后，被告自2014年2月8日至2016年5月7日，被告陆续归还118,000元，且原告均出具了收条。被告现在经济困难，要求协商解决。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条3张、中国农业银行业务凭证5张，本案被告围绕其反驳理由依法提交了收条8张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年3月9日，被告向原告出具借条壹份，上载明：“兹借到颜建清人民币壹拾肆万肆仟元正，还款日期2014年4月9日。借款人：蔡加水”。自2014年2月至2016年5月7日期间，原告陆续收到被告钱款118,000元。2017年1月15日，被告又向原告出具借条壹份，上载明：“兹借到颜建清人民币壹拾肆万零捌佰元，两年内还清，利息每年10%计算。注：之前所有欠条一律作废。借款人：蔡加水”。2020年7月23日，被告再次向原告出具借条壹份，上载明：“至今为止，蔡加水借颜建清人民币壹拾肆万零捌佰元，利息按10%计算，2017年1月15日未支付利息，待支付上述借款后一并计算，说明年利息为人民币壹万肆捌佰元，蔡加水”。因被告未按约还款，原告涉诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于交付借款金额的争议。被告认可原告夫妻去银行取钱之后交付被告借款，原告提供的取款凭证金额为125,000元，结合借条上载明的借款金额分析，原告主张的事实具有高度盖然性，故本院采信原告的主张即：2013年6月9日，原告向被告交付借款144,000元。关于被告支付118,000元的争议。原告确认收到该款但主张与本案无关，因其未提供与本案无关的证据，该款应作为还款处理，故本院认定：被告还款118,000元。综上，截止2017年1月5日被告尚有26,000元借款未返还。原、被告约定借款利率为年利率10%，该约定符合法律规定，故被告理应按此约定支付利息。据此，依据1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蔡加水应于本判决生效之日起十日内返还原告颜建清借款26,000元；二、被告蔡加水应于本判决生效之日起十日内支付原告颜建清以26,000元为基数自2017年1月15日起至被告实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；三、驳回原告颜建清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,116元，减半收取计1,558元，由原告颜建清负担1,270.30元，由被告蔡加水负担287.70元。被告蔡加水负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 健二〇二一年五月三十一日书记员 陈晓花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初1782号原告：长春万科物业服务有限公司，住长春市二道区洋浦大街4629号。        法定代表人：郎雨春，董事长。        委托诉讼代理人：段毅敏，吉林诚信律师事务所律师。        被告：刘爽，女，1978年7月22日出生，汉族，。        原告长春万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告刘爽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业委托诉讼代理人段毅敏，被告刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        万科物业向本院提起诉讼：1．判决被告向原告支付2018年1月1日至2021年6月30日止的物业费34818.42及滞纳金48970.04元；2．案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：被告是蓝色港湾业主，并由吉林省天汇房地产有限责任公司与长春万科物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，同时对物业的相关事项进行了明确规定，原告一直按照约定履行物业服务义务，但被告自2018年1月1日至2021年6月30日止一直拖欠物业费，故诉至法院。        刘爽辩称：对物业费与滞纳金均有异议，我与原告无物业服务关系，也没有物业服务合同，我与吉森物业有正式的前期物业服务合同并交纳了物业费，原告与天汇地产之间关于前期物业服务合同的变更是违法的，对我没有约束力。我从入住开始就没有享受到每个月3.8元一平米的服务，因为当时不缴纳物业费就无法办理入住，所以我给吉森物业缴纳了前期物业费。尤其2018年后就没有物业给我提供过服务，室内电梯坏了也找不到人修理，停水停电无人通知，车库被撬查找录像也没有，所以我不同意缴纳2018年后的物业费。直到去年我被原告起诉，我才知道我的房屋物业已经更换了物业公司，我也找到原告，要求签订正式的物业服务合同，但原告因其自身理由拒绝与我签订，并且也无法提供其收费标准的依据。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：        2017年6月，经吉林省天汇房地产有限责任公司发起业主大会投票，表决维持原物业费定价不变的基础上是否选聘万科物业为该小区提供物业服务，2017年7月15日，选举表决结果通过并进行了公示，后吉林省天汇房地产有限责任公司与万科物业签订《蓝色港湾D区前期物业服务合同》一份，并于2019年5月7日由长春市二道区住房和城乡建设局备案，合同约定由万科物业为蓝色港湾D区提供物业服务，其中第十六条关于物业费的收费标准为别墅3.8元每平方米每月。刘爽系蓝色港湾小区D27栋1单元102室业主，房屋建筑面积218.16平方米。2017年7月前，系由吉林省吉森物业服务有限公司为涉案小区提供物业服务，收费标准为别墅3.8元每平方米每月，刘爽向吉林省吉森物业服务有限公司缴纳了2016年7月1日至2017年12月31日期间的物业费。自2018年1月1日至2021年6月30日期间刘爽未缴纳物业费。        本院认为：本案的争议焦点为刘爽是否应向万科物业给付物业费34818.42元及违约金。        关于合同关系：万科物业与案外人吉林省吉森物业服务有限公司均为前期物业服务公司，涉案小区建设单位吉林省天汇房地产有限责任公司终止与吉林省吉森物业服务有限公司之间的前期物业委托合同，并经过业主投票表决，与万科物业重新签订物业服务合同，上述程序不违反法律规定，本案《蓝色港湾D区前期物业服务合同》合法有效，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同对业主具有法律约束力，故万科物业与刘爽存在物业服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。        关于物业费：万科物业按照《蓝色港湾D区前期物业服务合同》提供相应的物业服务，刘爽应当同时履行缴费义务。我省在物业服务收费方面，要求非保障性住房的物业服务企业接受业主的委托，按照物业服务合同约定向业主收取物业费，刘爽主张万科物业无收费凭证以及收费不合理，无事实与法律依据，本院不予采信。按照物业服务本身性质特殊，该服务针对不特定的大多数群体、在服务时间上具有长期性、服务项目上具有多样性和持续性，该服务达到本地区行业通常标准即可，业主有权对物业公司的服务内容提出意见或建议，但不能以特定时间内的某项服务内容瑕疵而否定物业公司的整体履约行为，刘爽未向本院提交证据证明万科物业存在违约行为及其已缴纳万科物业所诉请的费用，综上，本院对于万科物业主张刘爽给付物业费34818.42元的诉请予以支持。        关于违约金，刘爽未按合同约定缴纳物业费，已构成违约，但协议中约定的计算标准过高，故本院酌定违约金金额为3481元。刘爽不能以万科物业服务未到达其满意就拒缴物业费，但也不意味着在其未缴费时万科物业可以因此降低物业服务标准，万科物业应以此为戒，通过积极协商对话提高服务质量。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：        一、刘爽于本判决生效之日立即向长春万科物业服务有限公司支付物业服务费34818.42元、违约金3481元，共计38299.42元；        二、驳回长春万科物业服务有限公司其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费512元，由刘爽承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    苏荔莎二○二一年五月三十日法官助理    王宇峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10195号原告：北京市大兴区旧宫镇南场西村经济合作社，住所地北京市大兴区旧宫镇南场二村。法定代表人：刘玉梅，社长。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：赫全根，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区旧宫镇南场西村经济合作社与被告赫全根房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市大兴区旧宫镇南场西村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区旧宫镇南场西村经济合作社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大兴区旧宫镇南场西村经济合作社撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月十二日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1381号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李怀鹏，男，1986年6月3日出生，汉族，高中文化，务工人员，户籍所在地北京市平谷区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月11日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月16日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕789号起诉书指控被告人李怀鹏犯故意伤害罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人李怀鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年1月31日19时许，被告人李怀鹏在北京市朝阳区王四营乡南花园村泰格高尔夫球场西侧大院内，因事务安排问题与在此工地务工的被害人王某（男，59岁，北京市人）发生纠纷，后李怀鹏将王某推倒在地，造成王某“右股骨颈骨折，右髋骨折，右股骨颈骨折及右髋骨骨折后现遗留右髋关节活动功能轻微受限”（经鉴定，构成轻伤一级）。李怀鹏后投案，现已赔偿王某全部经济损失，获得谅解，并签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李怀鹏在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、证人郭某、张某、李某的证言、诊断证明书、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、刑事和解协议书、收条、谅解书、到案经过，户籍材料及被告人李怀鹏的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李怀鹏遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，造成轻伤一级的危害后果，其行为已经触犯刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李怀鹏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。李怀鹏主动投案，到案后如实供述犯罪行为，具有自首情节，赔偿被害人全部经济损失，获得谅解，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。本院结合李怀鹏的犯罪事实、性质和情节，对李怀鹏予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李怀鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万兵二〇二一年五月二十七日书记员  赵召
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13041号原告：北京绿建嘉业建材有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院31号楼11层1208室。法定代表人：寇景哲。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。原告北京绿建嘉业建材有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京绿建嘉业建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京绿建嘉业建材有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月八日书记员  杨璟怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6042号原告：涂小龙，男，1989年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告：江西黑发生物科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷天地商场3#，4#，5#，6#第一街区商业办公综合楼C301室。法定代表人：涂小龙，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：李小斌，北京市景运律师事务所律师。被告：北京普世安生物科技有限公司，住所地北京市通州区口子村东1号院47号楼3层。法定代表人：吴庆辉，总经理。委托诉讼代理人：杨舒婷，北京金问律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏，北京金问律师事务所实习律师。原告涂小龙、江西黑发生物科技有限公司与被告北京普世安生物科技有限公司特许经营合同纠纷一案,本院于2021年2月5日立案受理。原告涂小龙、江西黑发生物科技有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京普世安生物科技有限公司的起诉。本院认为，原告涂小龙、江西黑发生物科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告涂小龙、江西黑发生物科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告涂小龙、江西黑发生物科技有限公司负担。审 判 员 刘世红二〇二一年五月二十六日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初885号原告：周木生，男，1962年11月25日出生，汉族，住武夷山市。原告：陈共嫦，女，1960年11月19日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：占雄伟，男，1983年4月8日出生，汉族，住武夷山市。被告：吴章玉，女，1979年6月4日出生，汉族，住武夷山市。原告周木生、陈共嫦与被告吴章玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告周木生、陈共嫦于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，周木生、陈共嫦有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周木生、陈共嫦撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由周木生、陈共嫦共同负担。审判员 李 欣二〇二一年五月十三日书记员 赵海燕本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119财保70号 申请人重庆祥磊建材有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道文华居委5组，统一社会信用代码915001195761942159。 法定代表人郝川，该公司执行董事。 委托代理人李开科，重庆华升律师事务所律师。 委托代理人邓行，重庆华升律师事务所实习律师。 被申请人张小全，男，汉族，1968年4月6日出生，住重庆市南川区。 被申请人张义淼，男，汉族，1974年2月12日出生，住重庆市南川区。 经查，申请人重庆祥磊建材有限责任公司与被申请人张小全、张义淼因买卖合同纠纷，申请人重庆祥磊建材有限责任公司于2020年12月25日向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）渝0119执保395号执行裁定，查封、扣押、冻结被申请人张小全、张义淼所有价值220000元的财产。 2020年12月30日，申请人向本院申请解除对张小全、张义淼银行存款的冻结措施。 2021年7月16日，申请人重庆祥磊建材有限责任公司以双方的纠纷已调解结案，并已履行完毕义务为由，向本院申请解除对被保全财产的保全措施。 本院审查认为，申请人重庆祥磊建材有限责任公司与被申请人张小全、张义淼的买卖合同纠纷，已经调解结案，被申请人并已履行完毕义务，因此对被保全财产已无继续保全的法律意义，对申请人解除保全申请予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 对申请人重庆祥磊建材有限责任公司申请解除被申请人张小全、张义淼财产的保全措施请求予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲜文美 二〇二一年五月二十日 书记员  田志杰
青海省班玛县人民法院   民事裁定书   （2021）青2622民初15号   复议申请人：青海盛锦建设工程有限公司，住所地西宁市城东区。   法定代表人：韩良，该公司总经理。   委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。   被申请人：毛登刚，男，汉族，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：葛明骏，青海捷传律师事务所律师。   毛登刚与青海盛锦建设工程有限公司（以下简称盛锦公司）、俞昊、刘惠青、唐燕、班玛县扶贫开发局（以下简称扶贫局）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月10日作出（2021）青2622民初15号财产保全民事裁定。盛锦公司不服，于2021年5月13日向提出复议申请，本院于2021年5月17日收到盛锦公司诉讼保全复议申请书。   盛锦公司复议称，请求：1、撤销（2021）青2622民初15号财产保全裁定书并解除对复议人银行账户的财产保全措施；2、请求责令毛豋刚赔偿由此给复议申请人造成的全部损失。事实和理由：1、盛锦公司与毛豋刚无任何经济往来及纠纷，无权要求盛锦公司支付工程款，亦无权申请冻结盛锦公司银行账户。毛豋刚明知盛锦公司与俞昊系挂靠关系，且法律未规定被挂靠人需承担支付工程款责任，盛锦公司并非合同主体没有支付工程款的合同义务。盛锦公司将扶贫局支付的工程款已全部支付给俞昊，对此毛豋刚无异议。现毛豋刚申请冻结复议人331万等值财产，主观上存在重大过错，明显存在恶意；2、被申请人毛豋刚申请财产保全给盛锦公司造成重大损失。毛豋刚明知银行账户对建筑施工企业的重要性和冻结账户产生的后果，其仍然申请保全盛锦公司账户明显存在恶意；3、盛锦公司为解除账户冻结，为恢复正常经营，解决资金周转困难，所筹借资金产生的利息等损失由毛豋刚承担。   本院经审查认为，申请人毛豋刚在案件审理中，向本院提供担保并对盛锦公司等四被告提出财产保全申请，符合法律规定。盛锦公司提出毛登刚存在恶意保全并要求赔偿，但其并未提交证据证实，且本案尚未审结，盛锦公司与俞昊系挂靠关系是否应承担付款责任，尚无法确定，故申请人提出的复议申请理由不充分，不予支持。盛锦公司提出冻结被保全人银行账户，不利于其周转经营，本院已向盛锦公司释明，其可另行提供担保后主张解除上述保全措施。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回复议申请人青海盛锦建设工程有限公司复议请求。   本裁定立即开始执行。   审 判 长 南  加   审 判 员 袁 国 辉   审 判 员 姚 占 莲   二〇二一年五月二十三日   法官助理 胡 李 加   书 记 员 格桑卓玛
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6669号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙辉信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告孙辉经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币73,632.93元，支付利息人民币10,189.19元、逾期还款违约金人民币9,846.60元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币73,632.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币73,632.93元；二、被告孙辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币73,632.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,142元，减半收取计人民币1,071元，由被告孙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终900号 上诉人（原审原告）：昌邑市康洁环卫工程有限公司利津县分公司，住所地利津县津苑小区A区北门向东240米路南。 负责人：郑彬彬，经理。 委托诉讼代理人：陈新安，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘新生，男，1967年4月11日出生，汉族，住利津县。 上诉人昌邑市康洁环卫工程有限公司利津县分公司（以下简称康洁利津分公司）因与被上诉人刘新生劳动争议一案，不服山东省利津县人民法院（2021）鲁0522民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康洁利津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判康洁利津分公司与刘新生不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由刘新生承担。事实与理由：一审法院确认康洁利津分公司与刘新生自2015年4月15日起存在劳动关系，事实认定错误，适用法律不当。一审法院以刘新生为康洁利津分公司提供劳动，康洁利津分公司为其支付工资的事实简单推定双方存在劳动关系是对法律的机械理解、运用，不符合法律的立法本意。刘新生持有Ｃ1驾驶证，但在其入职时向康洁利津分公司提交了Ｂ2驾驶证复印件，使用虚假的驾驶证材料，欺骗了康洁利津分公司，影响了康洁利津分公司的用人自主选择权和用工管理，2020年10月4日，刘新生驾驶鲁Ｇ×××××号中型自卸货车发生交通事故，因准驾不符，刘新生承担事故的主要责任。康洁利津分公司认为，诚信是中华民族的传统美德，也是每个人应该做到的最起码的道德标准，只有诚实守信才能得到社会的尊重和法律的保护。刘新生使用虚假的材料入职，既有违诚实守信的基本道德，也欺骗了康洁利津分公司，剥夺了康洁利津分公司根据用工需求对劳动者进行选择的经营自主权，并且给康洁利津分公司造成重大损失，同时，也有悖履行合同应当诚实信用的法律原则。故，依据《劳动合同法》规定，以欺诈手段订立的劳动合同无效，双方之间不成立劳动关系。综上，一审法院认定事实错误，对相关法律的理解、适用不当，请二审法院查明事实，发回重审或依法改判。 刘新生未提交答辩意见。 康洁利津分公司向一审法院起诉请求：1.依法确认康洁利津分公司与刘新生之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由刘新生承担。 一审法院认定事实：2015年4月15日，康洁利津分公司成立。刘新生在康洁利津分公司工作，担任清洁车驾驶员，工资自2015年6月18日起支付至2020年11月10日。双方未签订书面劳动合同。2020年10月4日，刘新生驾驶鲁Ｇ×××××中型自卸货车发生交通事故，自此其未到公司上班。 一审法院认为，刘新生为康洁利津分公司工作，康洁利津分公司支付工资，虽未签订书面劳动合同，不影响双方劳动合同关系成立。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的承担不利后果。用人单位康洁利津分公司应当掌握着劳动者的入职、离职、劳动合同的解除、工资变动、工作年限计算的资料，但其未提供，应当承担不利的后果，刘新生主张自2015年2月入职，但该公司2015年4月15日成立，所以，确认双方的劳动关系自2015年4月15日成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定，以欺诈、胁迫的手段或者承人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或者部分无效。刘新生现持有的驾驶证为C1，而其驾驶的中型自卸货车，需要驾驶证准驾车型为B2，交警部门认定刘新生未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆。康洁利津分公司主张刘新生入职时谎称为B2驾驶证，存在欺诈，应当认定劳动合同无效。经审理认为，康洁利津分公司招聘刘新生驾驶清洁车，是双方真实意思的表示。双方成立劳动合同关系时，刘新生即使作出了虚假表述，也没有使康洁利津分公司陷入违背其真实意思的错误，从而违背真实意思作出错误的表示，且双方的劳动合同已经履行了五年多，康洁利津分公司主张劳动合同无效，不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十六条第一款第一项、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条、《关于确认劳动关系事项的通知》（劳社部发2005第12号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认昌邑市康洁环卫工程有限公司利津县分公司与刘新生自2015年4月15日起存在劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由昌邑市康洁环卫工程有限公司利津县分公司负担。 二审中当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为:刘新生与康洁利津分公司之间是否存在劳动关系。 本院认为，康洁利津分公司上诉称，刘新生提交B2驾驶证复印件，使其在受欺骗的情况下用工。但康洁利津分公司未提交证据证实其在招聘刘新生时要求其具有B2驾驶证，亦未提交证据证实B2驾驶证复印件系刘新生提供给康洁利津分公司。假若康洁利津分公司招工时明确要求应聘人员具有B2驾驶证，而刘新生只提交了B2驾驶证复印件，康洁利津分公司完全可以要求刘新生提供驾驶证原件予以核对，但康洁利津分公司对此却未予审查，与常理不符，由此可见康洁利津分公司对应聘人员是否持有B2驾驶证未作硬性要求。故康洁利津分公司的上诉理由不能成立。一审中刘新生提交的证据能够证实，刘新生接受康洁利津分公司的管理，为康洁利津分公司提供劳动，康洁利津分公司为其发放劳动报酬，双方之间具有合法有效的劳动关系。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人昌邑市廉洁环卫工程有限公司利津县分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王梓臣 审 判 员 崔海霞 审 判 员 王 辉 二〇二一年五月二十日 法官助理 张洋洋 书 记 员 杨玉洁
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2021）浙0683执622号之一 申请执行人：马康顺，男，2001年7月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：高伟，男，1991年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人马康顺与被执行人高伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初4942号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马康顺向本院申请强制执行，本院于2021年2月23日立案执行。执行标的为被执行人高伟支付申请执行人马康顺货款9400元。本案执行费50元由被执行人高伟承担。执行立案后，本院于2021年2月24日向被执行人高伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托了安徽省六安市中级人民法院及安徽省六安市裕安区人民法院对被执行人高伟进行了调查。查明，被执行人高伟名下无大额存款、不动产、有价证券等财产；本院委托安徽省六安市裕安区人民法院对被执行人名下车牌号×××的车辆进行了查封，暂未实际扣押。截至2021年5月21日，本院通过网络扣划被执行人高伟名下的银行存款377.52元，本案已执行到位377.52元。暂未发现被执行人高伟有其他可供执行的财产。鉴于该案目前执行情况，本院已对被执行人高伟采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施，并对其进行了网络媒体失信曝光。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人马康顺，其没有异议并同意本院终结本次执行程序。综上，被执行人高伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0683执622号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。 执 行 员 龚夏银二〇二一年五月二十一日 书 记 员 王嘉烨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4481号原告：焦桂林，男，1969年2月13日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：高宣翼，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海市松江区泖港镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：杜劲松，镇长。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫晓晨，上海巨明律师事务所律师。原告焦桂林与被告上海市松江区泖港镇人民政府房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告焦桂林于2021年5月27日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告焦桂林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告焦桂林负担(已付)。审判员  暨秉恒二〇二一年五月三十一日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38810号原告：吴英豪，男，1978年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京智绘天空教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层20106。法定代表人：吕凤梅。原告吴英豪（下称原告）与被告北京智绘天空教育咨询有限公司（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款4800元。事实和理由：2019年11月9日，被告负责人王某联系原告为某校区电路做改造，改造费用为4800元，有欠条为证。改造完毕后原告多次联系王某付款，其一直推脱，后让我直接找公司法人孙某支付。孙某多次不接电话，无奈原告到被告某校区找孙某讨要欠款，双方言语不和后被告孙某报警，某社区派出所民警调解由被告孙某给原告写欠条并承诺于2020年3月31日将4800元电路改造费付给原告，到期后原告再次联系孙某，依然拒不付款。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告为被告提供劳务，工期自2019年11月13日至2019年11月17日，工程完工后，被告出具《欠条》，载明被告将于2020年3月31日将4800元电路改造装修费用付给原告。为证明被告欠原告劳务费，原告提交欠条。为证明原被告之间有业务往来，原告提交《合同》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原、被告未签订书面合同。但结合原告提交的证据和本案查明的事实，可以认定原、被告形成事实上的劳务关系，原告已经履行了相应义务，被告亦向原告出具了欠条，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京智绘天空教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴英豪劳务费共计4800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京智绘天空教育咨询有限公司负担（原告吴英豪已预交，被告北京智绘天空教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴英豪）。公告费560元，由被告北京智绘天空教育咨询有限公司负担（原告吴英豪已预交，被告北京智绘天空教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴英豪）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十七日书记员 沙京泽
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4043 号 申请执行人：罗晓霞，女，住重庆市綦江区。被执行人：重庆翔安汽车销售服务有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇德胜村三社, 统一社会信用代码91500222MA5U5RK79D。法定代表人：姬洪，该公司董事长。被执行人：黄鸿鹏，男，住重庆市九龙坡区。关于申请执行人罗晓霞与被执行人黄鸿鹏,重庆翔安汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初7920号判决书已生效。被执行人黄鸿鹏,重庆翔安汽车销售服务有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人罗晓霞于2020年11月13日向本院申请执行。本案在执行中，本院于2020年11月16日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，传唤并责令被执行人立即自动履行判决书确定的义务。但被执行人未到庭，未履行。执行中，本院已执行被执行人部分收入款项58655元。其余部分，本院已对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控 。现查明被执行人名下的房屋已设定抵押并被多个案件在先查封。本院对被执行人房屋进行了轮候查封。在车管所进行登记查封的被执行人公司车辆一辆本院未能实际控制。本案被执行人的有关财产暂不具备执行处置条件。本院对被执行人发出限制高消费令限制被执行人高消费。本院认为，本案部分执行后，其余本院暂未查控到被执行人具备执行处置条件的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执4043号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东     审 判 员  袁永鸿                             审 判 员  刘利莉                            二〇二一年五月七日  书 记 员  熊光灿     1