北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26822号原告（反诉被告）：北京泷信集团有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路10号院4幢4032号。法定代表人：李旭利，总经理。委托诉讼代理人：郭洪亮，北京曜甫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨西宁，北京市地平线律师事务所律师。原告（反诉被告）：北京泷信科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼2层商业5-213。法定代表人：李旭利，总经理。委托诉讼代理人：郭洪亮，北京曜甫律师事务所律师。原告（反诉被告）：北京泷信健康管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼2层商业4-176。法定代表人：李旭利，总经理。委托诉讼代理人：郭洪亮，北京曜甫律师事务所律师。原告（反诉被告）：北京泷信软件技术有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：李旭利，总经理。委托诉讼代理人：郭洪亮，北京曜甫律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳丹枫科技投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡丽娟，总经理。委托诉讼代理人：孙雷，男，深圳丹枫科技投资有限公司职员。委托诉讼代理人：王庆，北京市一法律师事务所律师。第三人：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。法定代表人：杨从娜，执行董事。委托诉讼代理人：姚艺，女，北京远行房地产经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司（上述四公司以下简称“泷信集团等四公司”）与被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司（以下简称“深圳丹枫公司”）、第三人北京远行房地产经纪有限公司（以下简称“远行经纪公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行审理。本案原告（反诉被告）泷信集团等四公司的委托诉讼代理人郭洪亮，原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司的委托诉讼代理人杨西宁，被告（反诉原告）深圳丹枫公司的委托诉讼代理人孙雷、王庆，第三人远行经纪公司的委托诉讼代理人姚艺、樊璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泷信集团等四公司向本院提出诉讼请求：1、判令四原告与被告之间签订的房屋租赁协议于2020年9月26日解除；2、判令被告返还原告保证金264994元（从原告交纳的保证金500000元中扣除应付被告的相当于两个月租金数额的违约金235006元后剩余的数额）；3、判令被告支付原告违约金500000元；4、本案诉讼费由双方分担。事实与理由：就被告出租位于北京市通州区经海五路X号院XX号楼-X至X层X-XXX房屋。第三人以居间人身份向原、被告双方提供了《租赁定金协议》和《房屋租赁协议》。原、被告双方于2020年8月14日签订了《租赁定金协议》，原告于2020年8月17日向被告支付定金50000元，2020年8月26日原、被告双方签订《房屋租赁合同书》。2020年9月1日向被告支付保证金450000元与先前支付定金50000元合并计算为保证金（违约金）。租赁合同签订后，尚未实际投入使用前，因上半年疫情未开展业务及此后原告内部突发经营危机，现无法履行本合同。基于此，为了及时止损，原告及时向被告和第三人发出《解除合同的通知书》。解除合同通知分别以如下方式提出送达：2020年9月7日口头提出，2020年9月15日微信传输解约通知书，2020年9月23日书面送达解除通知并由被告和第三人签署。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百一十四条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条之规定，请求法院依法判令原、被告之间合同解除并对违约金予以调整。另外，依据双方签订定金协议中的14条，我方认为原告是守约一方。我方认为被告至今没有把中介费支付给第三人，所以被告违约。原、被告各自承担各自的违约责任。被告认可至今未将中介费交付第三人。关于保证金，我方认为就是违约金，在双方定金协议和房屋租赁合同中都已明确，违约是按照500000保证金数额确定违约金的，惩罚性赔偿在合同解除时已不存在。我方认为双方适用违约金条款就限定违约金为500000元，不能超出该数额。深圳丹枫公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，事实、理由同反诉事实、理由。被告依约履行义务，原告存在违约行为，保证金只是违约金的一部分，除保证金外，违约方还需按2000000支付违约金。第三人远行经纪公司述称：我方居间服务已经完成，原告的诉讼请求与我方无关。深圳丹枫公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉原、被告及第三人签订的房屋租赁合同于2020年11月24日解除；2、判令反诉被告支付反诉原告2020年9月1日至2020年11月24日租金432668.04元；3、判令反诉被告支付反诉原告恢复原状费用50000元；4、判令反诉被告支付反诉原告物业管理费33747.22元（从2020年9月24日起暂计算至2020年11月24日，共62天）；5、判令反诉被告向反诉原告支付的500000元租赁保证金不予退还；6、判令反诉被告向反诉第三人支付居间服务费235005.71元；7、判令反诉被告支付反诉原告限额违约金（空置损失）1000000元；8、判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用由反诉被告承担。事实如下：2020年8月14日，反诉原告与反诉被告、反诉第三人签订了《租赁定金协议》，约定：反诉被告承租反诉原告坐落于北京市通州区经海五路X号院XX号楼-X至X层X-XXX的房屋，承租面积为3679.15平方米，日租金5150.81元，租期为8年，即2020年9月1日起至2028年8月31日，起租后的前5年（2020年9月1日起至2025年8月31日）为不可解约期；反诉被告应于2020年8月17日前支付反诉原告定金50000元，正式租赁合同签订后，反诉被告应向反诉原告支付500000元作为租赁保证金（定金50000元自动转为租赁保证金）。另约定，一方违约解除合同，违约方还需按限额2000000元支付违约金，且违约金在8年租赁期内平均逐年递减。2020年8月17日，反诉被告向反诉原告支付了50000元定金；2020年8月26日，反诉原告与反诉被告、反诉第三人签订了《房屋租赁合同》，内容除《租赁定金协议》约定内容外，另约定了相应的违约责任；2020年8月31日，反诉原告向反诉被告交付了房屋，双方签订《国际企业大道Ⅲ-1号院11号楼租户收楼接收表》；2020年9月1日，反诉被告向反诉原告支付450000元租赁保证金；2020年9月15日，反诉被告向反诉原告发出《解除房屋租赁合同通知书》；2020年9月23日，反诉原告签收《解除房屋租赁合同通知书》；2020年9月26日，反诉原告向反诉被告发出《关于〈解除房屋租赁合同通知书〉回复函》，要求反诉被告承担合同约定的所有违约金、房屋占用费、物业管理费等。经反诉原告多次催促，截至目前，反诉被告仍然未将房屋恢复原状，导致反诉原告无法收回房屋。反诉被告的行为严重违反了合同约定，构成违约，现反诉原告要求反诉被告按照《房屋租赁合同》约定的承担全部违约责任并向反诉原告归还房屋。理由如下：1、反诉原告依约履行了合同义务。2020年8月31日，反诉原告与反诉被告签订了《国际企业大道Ⅲ-X号院XX号楼租户收楼接收表》，按照合同约定向反诉被告交付了房屋，已依约履行了合同义务。2、反诉被告在履行期限届满之前单方提前解除合同，属于严重违约。2020年9月15日，反诉被告向反诉原告发出《解除房屋租赁合同通知书》。2020年9月23日，反诉原告签收该通知书。2020年9月26日，反诉原告回复反诉被告要求其承担房屋交还以及相应的违约责任。反诉被告明确拒绝履行合同义务，单方提前解除合同的行为，属于严重违约。3、《房屋租赁合同》解除后，反诉被告应履行如下义务：向反诉原告支付《房屋租赁合同》解除前的房租及电梯维保费；《中华人民共和国合同法》第113条第1款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”虽然《房屋租赁合同》2.2条约定，2020年9月1日起至2020年11月30日止为第一个免租期，反诉被告无需支付租金。但该8个月的免租期是基于8年的租赁期限，反诉被告在双方签订《房屋租赁合同》不久后即恶意毁约，明确通知反诉原告正式解除《房屋租赁合同》。在此情形下，违约方如继续享有免租期，相当于守约方替违约方承担了违约后果，显失公平，同时也不符合权责一致，错责相当的原则。故反诉被告不应享有《房屋租赁合同》约定的免租期，应支付反诉原告9月1日至11月24日的租金。根据《房屋租赁合同》11.1.3条规定，反诉被告应向反诉原告支付《房屋租赁合同》解除后的房屋占用费、物业费、电梯维保费。4、反诉被告解除《房屋租赁合同》并拒不交还房屋，应承担相应的违约责任。根据《房屋租赁合同》11.1.4条规定，反诉被告应支付反诉原告相当于合同规定的租赁保证金数额作为违约金（反诉被告违约，租赁保证金不退还转为违约金）。因此，反诉被告向反诉原告支付的500000保证金不予退还。关于限额违约金（空置损失），根据《房屋租赁合同》11.1.4条规定，现反诉原告酌情主张1000000元的限额违约金，作为反诉原告实际损失的补偿。综上，反诉被告提前解除《房屋租赁合同》，构成违约，反诉原告依法提起诉讼，望判如所请。泷信集团等四公司就反诉辩称：对于被告的第一项诉讼请求，原告不同意，解除日期应当以被告回复日期为准，视同解除。对于被告要求支付的租金，因为是免租期内，根据双方房屋租赁合同的规定，该免租期不具有可撤销性及溯及力。已经享有的免租期收取租金在合同中予以排除，合同中予以排除。对于被告主张的房屋恢复原状的费用50000元，原告同意。对于被告主张的物业管理费，原告不同意支付，且相应的费用尚未发生实际使用。对于被告有关保证金不予退还的主张，原告仅同意从中扣除相当于两个月租金的违约金，其余的应当予以退还。对于被告所要求原告支付的居间服务费，原告不同意支付，因该费用尚未发生，且被告存在违约行为。对于被告主张的限额违约金（空置损失），原告不同意支付，被告不存在空置损失100万元，涉案房屋年租金才100余万元，且在双方解除合同后被告还可以将涉案房屋再出租，所以不存在100万元的损失问题。对于诉讼费、保全费，请法院根据案件事实与客观情况进行裁判，予以分担。对于被告所述的事实与理由，原告交付租赁保证金后被告未按合同约定向第三方支付居间服务费用，违约在先，此后原告向其发出解除合同通知，所以原告不具有重大违约行为和过错。500000元保证金是双方签订合同时认可的最大保证金数额，法院应在该范围内确定我方给予被告的违约赔偿。我方认为双方的合同已于2020年9月23日解除，此后至2020年11月24日的损失属于扩大损失，应当由被告承担。我方主营业务因政策变化而大幅消减订单，如不解除合同双方将遭受更大损失，请求法院酌减违约金数额。双方签约前涉案房屋就处于空置状态，不存在丧失租赁机会的情况，而且房屋交付后的损失应由被告承担。远行经纪公司就反诉述称：我方认为我方的居间服务已经完成，原、被告应当支付我方居间服务费。经审理查明：深圳丹枫公司（出租方，甲方）、泷信集团等四公司（承租方，乙方）及远行经纪公司（居间方，丙方）于2020年8月14日签订《租赁定金协议》，约定甲方将其名下坐落于北京市通州区经海五路X号院XX号楼-X至X层X-XXX的房屋（总面积3847.43平方米）中的3679.15平方米（含公摊）出租给乙方，租赁期限8年，自2020年9月1日至2028年8月31日止。其中，起租后的前5年（即自2020年9月1日至2025年8月31日）为不可解约期。在租约期内，甲方给予乙方10个月的免租期，免租期间，乙方享有租金折扣。免租期分配如下：第1个免租期自2020年9月1日起至2020年11月30日止；第2个免租期自2022年8月1日起至2022年8月31日止；第3个免租期自2023年8月1日起至2023年8月31日止；第4个免租期自2024年8月1日起至2024年8月31日止；第5个免租期自2025年8月1日起至2025年8月31日止；第6个免租期自2026年8月1日起至2026年8月31日止；第7个免租期自2027年8月1日起至2027年8月31日止；第8个免租期自2028年8月1日起至2028年8月31日止。如乙方违约或提前解除租赁合同，乙方不再享受上述免租优惠。租金按季度（三个月为一个租赁季度）以含税租金结算，第1个租赁年度为2020年9月1日至2021年8月31日，租赁单价1.4元/平方米/天，免租期3个月，年租金总额1880045.65元，年实付租金总额1410034.24元。租金构成，包括物业管理服务费、基础供暖费、增值税，不包括乙方需支付的水电天然气费、房屋装修费用和因乙方经营活动而产生的政府税费及其他所有费用（如电梯维保费、消防维保费、电话费、网络费等）。租金支付方式为押叁付叁，首年免租期结束日10天前支付首笔3个月租金。租赁保证金的支付：乙方于2020年8月17日前支付甲方定金50000元。正式租赁合同签订后，乙方须向甲方按租赁期平均含税月租金标准缴交相当于3个月含税租金500000元（前述定金50000元直接转为该租赁保证金）。如甲方或乙方出现违约导致租赁合同终止或解除，违约方应支付守约方相当于本协议规定的租赁保证金数额作为违约金（乙方违约，租赁保证金不退转为违约金；甲方违约，退还乙方租赁保证金，并支付相同数额的违约金）。另约定，因一方违约解除合同，违约方还须按限额2000000元支付违约金，此2000000元违约金在8年租赁期内平均逐年递减250000元。远行经纪公司收取的居间服务费为首年月平均租金的1.5倍即235005.71元（此金额含税），由甲方支付。若甲、乙双方任何一方违约则所赔付违约金为守约方所有。《租赁定金协议》还约定了其他内容。深圳丹枫公司（出租方，甲方）、泷信集团等四公司（承租方，乙方）及远行经纪公司（居间方，丙方）于2020年8月26日签订《房屋租赁合同》，其中关于租赁标的物、租期、免租期、租金构成、租赁保证金等的约定同前述《租赁定金协议》基本一致。《房屋租赁合同》约定，租赁保证金不是乙方预付的租金，仅是乙方履行本合同义务的保证，是乙方违约而需承担违约责任的组成部分。乙方无权要求以该租赁保证金来支付或者冲抵乙方应付的任何款项（包括不限于应付租金、违约金或赔偿金）。在整个租赁期内租赁保证金由甲方保管，并无须向乙方支付租赁保证金的利息。三方还约定，远行经纪公司收取的居间服务费标准为首年月租金的150%，即235005.71元，服务费包含增值税费，远行经纪公司员工因开展居间服务需要而发生的一切支出均由远行经纪公司支付并承担。该费用由甲方单独负担。服务费分两笔支付，每笔为服务费的50%。第一笔支付时间为甲方收到乙方的租赁保证金且收到远行经纪公司开具的服务费发票后5个工作日内支付；第二笔支付为甲方收到乙方支付的首笔租金，远行经纪公司开具剩余服务费发票后5个工作日内支付。甲方应不迟于2020年8月31日向乙方交付租赁房屋。乙方未按照本合同约定的期限按时、足额支付租赁保证金、租金或其他应由乙方支付的费用，每逾期一日应按逾期支付金额的5‰向甲方支付滞纳金；如甲方或乙方违约导致本合同终止或解除，违约方应支付守约方相当于本合同规定的租赁保证金数额作为违约金（乙方违约，租赁保证金不退转为违约金；甲方违约，退还乙方租赁保证金并支付相同数额的违约金）。另约定，因一方违约解除合同，违约方还须按限额2000000元支付违约金，此2000000元违约金在8年租赁期内平均逐年递减250000元。该《房屋租赁合同》还约定了其他内容。泷信集团等四公司通过北京泷信集团有限公司银行账户于2020年8月17日向深圳丹枫公司支付定金50000元、于2020年9月1日向深圳丹枫公司租赁保证金450000元，共计500000元，作为租赁保证金。2020年9月1日，深圳丹枫公司向北京泷信集团有限公司开具了相应的《租赁保证金收据》。2020年8月31日，深圳丹枫公司与泷信集团等四公司及远行经纪公司共同办理了上述合同所约定房屋（以下简称涉案房屋）的交付手续。2020年9月15日，北京泷信集团有限公司向深圳丹枫公司、远行经纪公司分别发出《解除〈房屋租赁合同〉通知书》，称：自本通知函发之日起，我司与贵司签订的《房屋租赁合同》解除。2020年9月26日，深圳丹枫公司向泷信集团等四公司发出《关于解除〈房屋租赁合同〉通知书回复函》，要求泷信集团等四公司承担违约责任，与其协商合同解除具体事宜并签订相应解除协议。双方此后未能就解约事宜达成一致意见、签署协议。2020年11月24日，本院组织本案当事人对涉案房屋进行了现场交接，泷信集团等四公司将房屋交还给深圳丹枫公司，泷信集团等四公司与深圳丹枫公司一致同意，由泷信集团等四公司支付深圳丹枫公司恢复原状的费用（包括恢复原状期间产生的相应费用）50000元，自2020年11月25日起涉案房屋产生的费用由深圳丹枫公司自行负担。2020年11月24日，泷信集团等四公司收到深圳丹枫公司提交的含有解除《房屋租赁合同》意思表示的反诉状。本案审理过程中，泷信集团等四公司认为双方之间的《房屋租赁合同》于2020年9月26日解除，深圳丹枫公司、远行经纪公司则认为应以2020年11月24日泷信集团等四公司向深圳丹枫公司交付涉案房屋之日作为《房屋租赁合同》的解除日期。另查，远行经纪公司已另案起诉泷信集团等四公司与深圳丹枫公司，要求其支付居间服务费。上述事实，有《租赁定金协议》《房屋租赁合同》《租赁保证金收据》《解除〈房屋租赁合同〉通知书》《关于解除〈房屋租赁合同〉通知书回复函》、付款回单、《国际企业大道Ⅲ-1号院11号楼租户收楼接收表》《函件签收回执单》、现场勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，法律、司法解释无另外规定，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，泷信集团等四公司与深圳丹枫公司、远行经纪公司签订《租赁定金协议》《房屋租赁合同》系双方当事人的真是意思表，合法有效，双方均应依约履行。2020年9月15日，北京泷信集团有限公司向深圳丹枫公司、远行经纪公司分别发送《解除〈房屋租赁合同〉通知书》，但其并无符合法定或者约定解除合同的理由。虽然深圳丹枫公司于2020年9月26日向泷信集团等四公司发送《关于解除〈房屋租赁合同〉通知书回复函》，但其认为泷信集团等四公司系单方要求解除合同，应承担相应违约责任，并与其协商签署相应的解除协议，而此后双方并未达成一致意见、未签署协议，故2020年9月26日并非双方协商一致解除合同的日期，亦不能发生合同解除的效力。2020年11月24日泷信集团等四公司收到深圳丹枫公司含有解除《房屋租赁合同》意思表示的反诉状，并且当日在本院的组织下，泷信集团等四公司将涉案房屋交还深圳丹枫公司，深圳丹枫公司、远行经纪公司认为应当以该日作为双方之间租赁合同的解除日期，本院认为并无不妥，本院予以确认，需要指出的是《租赁定金协议》《房屋租赁合同》均应于该日解除。泷信集团等四公司以深圳丹枫公司未依约向远行经纪公司支付居间服务费构成违约为由，要求深圳丹枫公司向泷信集团等四公司支付违约金500000元。本院认为，深圳丹枫公司即使存在未依约及时支付远行经纪公司居间服务费的情形，此情形也非导致租赁合同终止或解除的违约情形，并不会对泷信集团等四公司造成损失，故泷信集团等四公司要求深圳丹枫公司向其支付违约金500000元，缺乏依据，本院不予支持。相反，泷信集团等四公司在不符合解除条件的情况下，在约定的不可解约期内擅自单方提出解约，以其的行为明确表示不再履行合同，故泷信集团等四公司存在致使租赁合同解除的违约行为，应当承担相应违约责任。2020年8月31日，深圳丹枫公司向泷信集团等四公司交付了涉案房屋，直到2020年11月24日泷信集团等四公司才将涉案房屋返还深圳丹枫公司，2020年9月1日至2020年11月24日虽然是在免租期内，但泷信集团等四公司与深圳丹枫公司之间的《房屋租赁合同》系因泷信集团等四公司的单方违约造成的不能继续履行，如果深圳丹枫公司主张的该期间的租金不予支持，显然将有失公允。因此，综合本案案情，本院认为泷信集团等四公司应按照《房屋租赁合同》所约定的1.4元/平方米/天标准向深圳丹枫公司支付涉案房屋2020年9月1日至2020年11月24日的租金437818.85元（计算方法：3679.15平方米×1.4元/平方米/天×85天＝437818.85元）。因深圳丹枫公司所主张的租金数额（432668.04元）并不高于437818.85元，故以其主张的为准。双方当事人签订的《租赁定金协议》《房屋租赁合同》均约定，租金构成包括物业管理服务费、基础供暖费、增值税。本院对于深圳丹枫公司主张的2020年9月1日至2020年11月24日租金予以了支持，而深圳丹枫公司主张的物业费包含在上述租金内，故本院不再另行支持。对深圳丹枫公司要求泷信集团等四公司向其支付恢复涉案房屋原状费用50000元的诉讼请求，因泷信集团等四公司同意支付，对此本院不持异议。本案中，《房屋租赁合同》因泷信集团等四公司的违约行为导致无法继续履行而解除。租赁合同解除后，深圳丹枫公司另行将涉案房屋出租出去必然需要一定时间；另外，深圳丹枫公司将涉案房屋另行出租出去后，一般情况下也需考虑给新的承租人一定的免租期。因此，泷信集团等四公司的违约行为必然会为深圳丹枫公司造成损失，泷信集团等四公司应承担相应的违约责任。因双方之间《房屋租赁合同》约定的违约金标准明显过高（除租赁保证金外，违约方还须支付限额违约金），对此本院综合泷信集团等四公司的违约情形、《房屋租赁合同》中有关违约金的约定等因素，酌定泷信集团等四公司再向深圳丹枫公司支付相当于3个月（90天）租金的违约金463572.9元（计算方法：3679.15平方米×1.4元/平方米/天×90天＝463572.9元）。因泷信集团等四公司向深圳丹枫公司支付的租赁保证金500000元高于上述违约金，故扣除违约金后，剩余部分36427.1元应予以退还，对于泷信集团等四公司主张退还的多于36427.1元的部分本院不予支持。对于深圳丹枫公司全部不予退还的主张，本院亦不予支持。关于深圳丹枫公司要求判令泷信集团等四公司向远行经纪公司支付居间服务费的主张，由于远行经纪公司并非本案原告或反诉原告，在本案中并未提出诉讼请求，且另行提起了诉讼，故本案对居间服务费事项本案不予处理。关于泷信集团等四公司提出抗辩，认为其商业活动受新冠疫情、政策等影响，导致本合同无法继续履行。本院认为，泷信集团等四公司与深圳丹枫公司、远行经纪公司于2020年8月14日签订《租赁定金协议》、于2020年8月26日签订《房屋租赁合同》，此时国内新冠疫情已趋于稳定，各项经济活动正在有序进行。泷信集团等四公司作为商业主体，理应对经济环境有所了解、对商业风险做好预判、对自己行为予以负责，故本院认为，其抗辩理由不足以成立，不能以此拒不承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司与被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司、第三人北京远行房地产经纪有限公司2020年8月26日签订的《房屋租赁合同》于2020年11月24日解除；二、原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司共同支付被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司2020年9月1日至2020年11月24日的租金432668.04元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司共同支付被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司恢复房屋原状费用50000元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、扣除原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司应当支付被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司的违约金463572.9元后，被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司将剩余租赁保证金36427.1元返还原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司，于本判决生效之日起7日内执行清；五、驳回原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、原告（反诉被告）北京泷信科技有限公司、原告（反诉被告）北京泷信健康管理有限公司、原告（反诉被告）北京泷信软件技术有限公司负担13089元（已交纳），由被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司负担711元（于本判决生效之日起7日内交纳）。反诉费12406元，由被告（反诉原告）深圳丹枫科技投资有限公司负担4834元（已交纳），由原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、北京泷信科技有限公司、北京泷信健康管理有限公司、北京泷信软件技术有限公司共同负担6631元（于本判决生效之日起7日内交纳）。保全费2500元，由原告（反诉被告）北京泷信集团有限公司、北京泷信科技有限公司、北京泷信健康管理有限公司、北京泷信软件技术有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年五月十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰