wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1948号原告：北京中体联合数据科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦三层西区。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，女，北京中体联合数据科技有限公司员工。被告：刘淑兰，女1983年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告北京中体联合数据科技有限公司诉被告刘淑兰特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向春华、郭莹到庭参加诉讼。被告刘淑兰经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京中体联合数据科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《全国连锁加盟合同》已于2021年2月22日解除；2.被告支付拖欠的管理费16765.44元。事实和理由：2017年6月3日，原被告签订《全国连锁加盟合同》（合同编号：J16009），合同有效期为5年，许可被告在广东省珠海市香洲区翠景路1131号G座二楼使用光猪健身系统，被告每月支付3500元品牌使用和运营管理等费用。被告自2018年5月26日起未再支付相关费用。经多次催要，被告仍未支付欠款，已构成违约。2020年8月11日和同月14日，原告分别向被告发送解除通知书及律师函。被告刘淑兰未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2018年11月12日，原告企业名称发生变更，由光猪体育（北京）有限公司变更为北京中体联合数据科技有限公司。2017年6月3日，原被告签订《全国连锁加盟合同》（合同编号：J16009，以下简称涉案合同），原告授权被告在特许区域内（广东省珠海市香洲区翠景路1131号G座二楼）使用光猪健身系统，合同有效期为5年；合同约定被告每月向原告支付2500元品牌使用和运营管理等特许费用,以每月26日至次月25日作为一个周期按月付款；加盟费10万元，签约后3日支付，合同生效；原告依据与第三方支付平台的结算方式在最短时间（不能超过一周）将被告线上收入部分支付给被告，但应扣除乙方上月应付特许费用和第三方支付费用。庭审中，原告表示涉案合同中约定加盟费10万元，被告已支付。涉案合同履行过程中被告自2018年4月26日之后未支付特许费用，原告多次催要被告均未支付特许费用。2020年8月11日，原告向被告发送解除加盟合同及商标使用许可协议通知书，表示被告仍拖欠2018年5月26日至2018年12月25日的特许费用共计16754.44元，因被告一直未履行付款义务，现通知被告解除双方签订的加盟合同并要求其支付拖欠的管理费，已经收取的加盟费和保证金将不予退还。同月14日，原告向被告发送律师函，再次要求其支付拖欠的管理费。前述解除通知邮寄物流信息显示被告拒收被退回。关于被告拖欠特许费用的金额，原告表示一共拖欠7个月的管理费，每月2500元，该期间被告线上收款734.56元，故扣除线上收款后被告应支付的特许费用为16765.44元。被告提交了商标使用许可协议，证明其有权使用相关商标。被告还提交了商标注册证、加盟代理合同、城市加盟合伙人合同及云管理系统合作协议。原告对被告提交的前述证据真实性不持异议，但认为除商标使用许可协议外被告的其他证据均为双方的案外合同协议，与本案无关。另查，被告于2021年2月22日签收本案起诉材料。以上事实，有原告提交涉案合同、商标使用许可协议、解除加盟通知书、律师函及EMS系统记录，被告的商标使用许可协议、商标注册证、加盟代理合同、城市加盟合伙人合同及云管理系统合作协议，及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告主张的合同事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律和司法解释。原被告签订的合同约定原告授权被使用光猪健身系统，该合同的性质为特许经营，未违反相关法律规定，应属有效。原被告应按照约定履行合同义务，原告授权被告使用光猪健身系统及商标，被告每月支付特许费用。根据本案现有证据，可以确认被告未按约支付特许费用，原告催要后被告仍未如约履行合同义务，其行为已构成根本违约，原告有权解除涉案合同，并要求被告支付欠款。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条（三）、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告北京中体联合数据科技有限公司与被告刘淑兰于2017年6月3日签订的《全国连锁加盟合同》（合同编号：J16009）于2021年2月22日解除；二、本判决生效后十日内，被告刘淑兰向原告北京中体联合数据科技有限公司支付2018年5月26日至2018年12月25日期间的特许费用16754.44元。如果被告刘淑兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费219元（原告已预交），由被告刘淑兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王宏丞二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46592号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武耀清，男，1966年7月22日出生，汉族，住内蒙古托克托县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告武耀清（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金64920.85元、利息3524.98元、罚息112.66元、违约金1693.22元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69804元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金64920.85元、利息3524.98元、罚息112.66元、违约金1693.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武耀清于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金64920.85元、利息3524.98元、罚息112.66元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告武耀清于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1693.22元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武耀清名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告武耀清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1329号原告：罗石涛，女，1976年6月11日出生，土家族，吉首市人，住吉首市。委托诉讼代理人：彭锴，湖南董艺律师事务所律师。被告：中铁金桥世纪山水置业有限公司，住所地：湖南省吉首市乾州新区建新路中铁置业世纪山水商务综合楼。法定代表人：刘勇，执行董事。委托诉讼代理人：郭勇民，男，汉族，1965年9月10日出生，中铁金桥世纪山水置业有限公司法律顾问，住吉首市。第三人：湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司，住所地:吉首市乾州新区世纪大道世纪山水65栋。法定代表人：成荣，公司总经理。委托诉讼代理人：陶峰，女，1979年9月3日出生，汉族，湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司员工，住吉首市。原告罗石涛诉被告中铁金桥世纪山水置业有限公司（以下简称世纪山水）、第三人湖南天环物业管理有限责任公司吉首分公司（以下简称天环物业）合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭锴、被告委托代理人郭勇民、第三人委托代理人陶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗石涛向本院的诉讼请求：1、请求判令被告将原告所有的世纪山水63栋103号门面做好防水处理，修复漏水顶面；2、请求判令被告赔偿原告的租金损失30000元；3、请求判令被告承担本案诉讼产生的所有费用。事实与理由：2014年10月17日，原告与被告世纪山水签订了《吉首市商品房销售合同》，原告购买了世纪山水63栋103号门面。后原告约于2016年收房，但后于2016年12月6日，原告发现上述门面楼顶出现漏水，于是向第三人天环物业反映，虽经多次维修，但均未彻底修复好。在出现大雨的天气情况下，商铺始终漏雨，租户无法正常经营并多次要求原告减少租金，由此造成原告租金损失30000元。现被告以超过房屋保修期为由拒绝进行维修，但原告认为房屋漏雨质量问题在原告收房后就一直客观存在，导致至今原告不能正常使用被告所交付的房屋，而被告的维修义务在保修期内就未能依约切实履行完成，漏雨问题一直未得到妥善解决，因此这种义务一直处于履行延续状态，被告不再履行修复义务的理由不能成立。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告世纪山水辩称，应驳回原告全部诉讼请求。造成漏水的原因是原告自行安装广告牌，破坏了防水层，维修责任由原告自行承担。第三人天环物业辩称，与世纪山水意见一致。原告向该公司反映漏水情况，该公司都是积极的配合原告协调承建方进行维修，已经尽到物业公司的本职工作，履行了物业公司的职责。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，原告与被告世纪山水签订了《吉首市商品房销售合同》，原告购买了被告世纪山水63栋103号门面。合同第十六条第一款约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。被告提交的证据《住宅质量保证书》载明案涉房屋竣工验收时间为2015年12月，交付时间为2016年1月。《服务质量保证书》约定：屋面防水、外墙面、厨房及卫生间地面渗漏，保质期为5年，无偿维修；管道渗漏保质期2年，无偿维修；质量保修受理部门为物业服务中心。2016年12月6日，原告发现门面阳光房雨棚出现漏水，遂向第三人天环物业反映，第三人天环物业向施工方反应协调后，施工方于2017年1月16日进行了维修处理。2018年8月22日，原告再次因玻璃顶阳光棚渗水向第三人天环物业叫修，但被告世纪山水以超过保质期不予接单维修。2018年9月30日，原告与承租人刘彩燕签订《门面租赁合同》，将涉案门面租赁给案外人刘彩燕用于经营生活超市，并在阳光顶棚外缘安装“名扬鲜天下超市”广告牌。2019年7月3日、2020年9月3日原告又先后两次因玻璃顶阳光棚渗水叫修，被告世纪山水仍然以超过保质期不予接单维修。原告认为房屋漏雨质量问题在原告收房后就一直客观存在，导致至今原告不能正常使用被告所交付的房屋，而被告的维修义务在保修期内就未能依约切实履行完成，漏雨问题一直未得到妥善解决，因此这种义务一直处于履行延续状态，被告以超过保质期为由不再履行修复义务的理由不能成立。原告为维护其合法权益，故诉至我院。上述事实，有《吉首市商品房销售合同》、不动产证、房屋分户平面图、照片、保质期客户叫修单、视频资料、《租赁合同》、客户反映问题处理记录表、广告牌照片、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》等证据及当事人当庭陈述证实。本院认为，原告与被告世纪山水签订了《吉首市商品房销售合同》合法有效，双方均应严格履行。合同附件《住宅质量保证书》，是房地产开发商将新建成的房屋出售给购买人时，针对房屋质量向购买者做出承诺保证的书面文件，该保证书具有法律效力，开发商应依据《住宅质量保证书》上约定的房屋质量标准承担维修、补修的责任。根据合同约定，自涉案房屋验交付使用之日起，世纪山水对房屋负责保修，故本院认定世纪山水的保修期限从2016年1月开始起算。根据《服务质量保证书》约定：屋面防水、外墙面、厨房及卫生间地面渗漏，保质期为5年；管道渗漏保质期2年等。涉案房屋玻璃阳光顶棚与墙壁衔接处漏水，原告于质保期内2016年12月6日向第三人天环物业叫修，承建商2017年1月16日进行了维修处理，之后又因同样的问题于2018年8月22日、2019年7月3日、2020年9月3日三次叫修，虽然被告世纪山水均以超过保质期不予接单维修，但因为之前存在的漏水问题经维修后仍未得到解决，故应视为保修期内发生的质量问题。《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告世纪山水在保修期内推诿、拖延履行己方的保修义务，属于不履行合同义务的行为。《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此被告世纪山水应当承担维修义务。被告世纪山水认为，玻璃阳光顶棚漏水是因为原告安装广告牌所至，但玻璃阳光顶棚漏水点位于内侧与墙壁衔接处，广告牌位于阳光顶棚外缘，被告亦未对玻璃阳光顶棚漏水原因申请鉴定，故对被告该观点本院不予支持。原告诉请被告世纪山水支付租金损失30000元，但提供的证据不足以证明该损失实际发生，故对原告该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中铁金桥世纪山水置业有限公司于本判决生效后30日内对原告罗石涛世纪山水63栋103号门面玻璃阳光顶棚与墙壁衔接处维修至不漏水为止；二、驳回原告罗石涛的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告中铁金桥世纪山水置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 李绍成二〇二一年五月三十一日法官助理 汪 羽书 记 员 庄舒捷
南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执489号之二申请执行人谢照均，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。被执行人吴宗坤，男，1976年12月18日出生，汉族，农民，住四川省南江县，现住福建省厦门市湖里区。谢照均与吴宗坤装饰装修合同纠纷一案，南靖县人民法院于2020年11月18日作出的（2020）闽0627民初2218号民事调解书已经发生法律效力。权利人谢照均于2021年2月26日向本院申请执行，要求被执行人吴宗坤支付工程款人民币33000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月1日向被执行人吴宗坤发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人吴宗坤纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人吴宗坤的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，登记在被执行人吴宗坤名下的一辆轿车（车牌号为闽ＤＥ××××）已被本院查封，并冻结被执行人吴宗坤的银行存款，此外未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执489号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4025号原告：张岩，女，1982年10月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：郭福顺，男，1968年8月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张岩与被告郭福顺租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩，被告郭福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张岩向本院提出诉讼请求：1.郭福顺退还张岩房租539元；2.郭福顺承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月，张岩经中介介绍，租下郭福顺位于北京市大兴区黄村镇佟馨家园A区4号楼5单元701房屋，月租金3333元，半年付，由于中介和郭福顺隐瞒了房屋附近有拘留所和孤儿院的事实，入住后，张岩没有安全感，屡有不好的事情发生，每天看到警车在小区驶来驶去提犯人，每天看到孤儿院心理万分难受。这导致张岩9月23日就搬家，9月30日找郭福顺退房，其称人在外地未回，10月1日办理了退房。为维护合法权利，特依法起诉，望判如所请。郭福顺答辩称，不同意张岩诉讼请求，租房是按月租的，不是按天租的，认为张岩搬离的理由不是因为附近有看守所和孤儿院，而是张岩的狗在小区被车撞死了，张岩不愿再在涉案房屋居住，另，张岩的孩子上学不方便，所以才搬离的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月16日，张岩（承租人）与郭福顺（出租人）签订《北京市住房租赁合同》，房屋坐落于北京市大兴区黄村镇佟馨家A区4号楼5单元701房屋，租赁期自2020年8月20日至2021年8月19日，共计12个月，租金标准半年20000元，按半年付，租金总计40000元。其中，合同第十条（一）第二款约定：承租人有……情形的，应按月租金的100%向出租人支付违约金……第十三条其他约定：经出租人郭福顺与承租人张岩协商一致，合同解除时尚未发生的租金、押金等，在合同解除当日且承租人全部搬离时未发生的金额在当日结清。庭审中，张岩提交了合同、视频、微信聊天记录、转账记录等证据，郭福顺对证据的真实性认可。经询问，张岩称其支付的总费用23316元减去实际发生的房租4444元（一共居住了40天），再减去违约金3333元，再减去郭福顺已退还费用15000元，最后计算出了539元。郭福顺称预交的总费用确实为23316元，张岩住了46天，张岩确实给付了一个月房租3333元作为违约金，其确实退还了张岩15000元。双方均认可张岩支付给郭福顺的总费用23316元中包括了半年租金20000元、押金3000元及杂费316元，双方均同意在23316元的基础上进行扣减。张岩认为合同履行起始时间为2020年8月20日，实际发生的房租4444元的期间段为2020年8月20日至2020年9月30日。郭福顺认为双方的合同是2020年8月16日签订的，房屋租金应当从当天开始算，张岩入住时间为2020年8月16日至2020年10月1日，一共46天，具体没细算，直接退给了张岩15000元，双方两清了。经询问，双方均认可合同于2020年10月1日解除。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张岩与郭福顺签订的合同没有违反法律规定，双方存在租赁合同关系，由于双方均认可合同于2020年10月1日解除，本院不持异议，予以确认。本案的争议焦点为张岩的实际居住时间，根据双方签订的合同及当事人陈述，本院认定张岩的实际居住期间自2020年8月20日至2020年10月1日共计43天，经计算，郭福顺应当退还张岩房租271元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，郭福顺退还张岩房租271元；二、驳回张岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张岩负担12元（已交纳），由郭福顺负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十八日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初797号原告：徐华昌，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：胡雷滨，福建闽仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴丹丹，福建闽仁律师事务所实习律师。被告：林泽泉，男，1986年8月26日出生，汉族，住福建省平和县。被告：张添树，男，1976年2月8日出生，汉族，住福建省云霄县。原告徐华昌与被告林泽泉、张添树买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华昌及其委托诉讼代理人胡雷滨、吴丹丹到庭参加诉讼，被告林泽泉、被告张添树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐华昌向本院提出诉讼请求：1、判令林泽泉、张添树向徐华昌立即支付货款28876元及逾期付款利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至货款清偿之日止）；2、判令林泽泉、张添树承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月19日起，林泽泉、张添树因装修需要多次向徐华昌购买科锋宇BV2.5铜单芯线、王牌黑胶布、科锋宇0.5网络线等货物，并由徐华昌将货物送至林泽泉、张添树指定的漳州市龙文区龙溪南路天利仁和店面，货物送达后由张添树等人在销售单据上签字确认。徐华昌已依约履行全部交货义务，但林泽泉、张添树未依约结清货款，至今尚拖欠货款28876元。经徐华昌多次催讨，但林泽泉、张添树至今仍未能支付，已构成违约。为维护合法权益，徐华昌特起诉。徐华昌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《漳州双天电线电缆有限公司销售单》、漳州双天电料商行销售单据，2、微信聊天记录，拟共同证明徐华昌已经依约履行全部交货义务，但林泽泉、张添树未依约支付货款，至今尚拖欠货款28876元。林泽泉、张添树均未作答辩，亦未向本院提交证据。本院对上述证据认定如下：林泽泉、张添树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。徐华昌提交的证据1、2经与原件核对无误，该证据与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：2018年6月19日至2019年1月10日，林泽泉多次向徐华昌购买科锋宇BV2.5铜单芯线、科锋宇BV1.5铜单芯线、科锋宇BV6.0铜单芯线、王牌黑胶布、科锋宇0.5网络线等货物，并由徐华昌将货物送至林泽泉指定地点，交由林泽泉班组的现场管理人员张添树或工作人员林已文签收。期间林泽泉曾支付部分货款。截止至2019年1月10日，林泽泉尚欠徐华昌货款28876元至今未支付。本院认为，徐华昌与林泽泉之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。徐华昌已依约履行了供货义务。林泽泉作为买受人有义务支付价款却未支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故徐华昌要求林泽泉支付尚欠的货款28876元，符合法律规定，本院予以支持。徐华昌要求林泽泉支付尚欠货款的逾期付款利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至货款清偿之日止。因按年利率6%计付利息缺乏依据，该利息应以尚欠货款28876元为基数、自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于徐华昌要求张添树与林泽泉共同支付货款及逾期付款利息。因徐华昌在庭审中陈述系林泽泉与其联系购货，林泽泉系老板，张添树是林泽泉班组负责现场管理的人员，故徐华昌要求张添树与林泽泉共同支付货款及逾期付款利息，缺乏依据，不予支持。林泽泉、张添树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、林泽泉应于本判决生效之日起十日内向徐华昌支付货款28876元及逾期付款利息（逾期付款利息以28876元为基数，自2021年2月18日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐华昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由林泽泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  薛萌二〇二一年五月十二日书记员  林颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7502号原告：陈俊，男，1975年7月21日出生，汉族，北京德坤君健物业管理有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛小瑾（原告陈俊之妻），1977年3月12日出生，汉族，北京瑞合致明投资有限公司员工，住北京市西城区。被告：强兴旺，男，1978年8月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈俊与被告强兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊之委托诉讼代理人薛小瑾到庭参加诉讼，被告强兴旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈俊向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款3万元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告以资金周转为名向原告借款3万元，并向原告出具了相应的欠条，原告通过银行转账等方式实际出借相应借款，但被告至今未还款，原告屡次催要，被告以各种理由推诿，原告将被告起诉到贵院，请求依法判决，维护当事人的合法权益。被告强兴旺辩称，我和陈俊不是朋友关系，他之前是我的老板，打借条应该有5年了，具体时间记不清了，当时是陈俊要用我的车牌，给我拿了3万元，如果不用车牌的话，我再把3万元退给他，他让我写了借条。后来他没有用我的车牌，他把我辞退了，辞退我的时候没有给我补偿，但别的离职人员都有3倍补偿金，我提过3倍补偿的事情，他没同意，我当时觉得这3万元就抵了补偿金，后来我和陈俊就没有联系了，之后就接到了他的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了强兴旺手写的借条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：强兴旺向陈俊出具借条一张：“今向陈俊借到现金叁万元整，??30000．借款人：强兴旺，xxxxxx。”原告陈俊称上述借款系现金给付强兴旺。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。原告提交的借条结合被告的答辩意见，可以证明原被告的借贷关系成立且原告已经实际提供了借款。涉案借款合同不违反法律、法规强制性规定，本院依法认定有效。双方合同虽未约定还款期限，现原告经起诉催告，被告应当还款。被告辩称的双方系劳动关系，涉案借款已经抵销了经济补偿的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法（1999年10月1日施行）》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告强兴旺于本判决生效后七日内偿还原告陈俊借款3万元。如果被告强兴旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告强兴旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月三十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25666号原告：常小童，女，1994年7月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：金文弼，男，1988年10月13日出生，朝鲜族。原告常小童与被告金文弼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常小童到庭参加诉讼，金文弼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常小童向本院提出诉讼请求：1.判令金文弼偿还常小童借款3840元；2.金文弼承担本案全部诉讼费。事实和理由：常小童与金文弼系同事关系，金文弼从2017年至2018年7月期间陆续向常小童等同事以各种理由借款，后金文弼因无法偿还借款回老家，向常小童等人邮寄了纸质借条。后续金文弼通过微信向常小童还款160元，从2019年3月至今，金文弼一直联系不上，也未偿还借款，故常小童诉至法院。金文弼既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，金文弼向常小童出具借条一张，写明：借款人金文弼，身份证号×××，从2018年6月向出借人常小童，身份证号×××，借款总计4081元（北京银行灵动金本金+手续费），借款人2019年6月30号之内还清。在还款期间，如若中途不还款，借款人愿意承担相应的法律责任，以上信息都为借款人意愿且完全同意并遵守，以此为据。如有违背愿意承担相应法律责任。2018年6月27日，常小童通过支付宝向金文弼转账4000元。2018年10月27日，金文弼向常小童偿还160元。常小童称，其从信用卡提取4000元出借给金文弼，借条中的81元为手续费，其不向金文弼主张，现主张尚欠的借款本金3840元。上述事实，有借条、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，金文弼向常小童借款并出具借条，双方成立借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金文弼向常小童借款4000元，后偿还160元，尚欠借款3840元未还，故对常小童要求金文弼偿还借款3840元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金文弼经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告金文弼偿还原告常小童借款3840元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告金文弼负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元，由被告金文弼负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇二一年五月二十七日书记员  王丹
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初159号原告：詹文秋，女，1974年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告詹文秋与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告詹文秋在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11992号原告：北京嘉丽园物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡西路34乙。法定代表人：刘玉，董事长。委托诉讼代理人：刘超英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈平，女，该公司员工。被告：张立梅，女，1962年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司（以下简称嘉丽园公司）与被告张立梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丽园公司的委托诉讼代理人刘超英、陈平，被告张立梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丽园公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理费4106．2元；2．判令被告向原告支付经济损失滞纳金500．97元；3．判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年1月23日，北京嘉丽园物业管理有限责任公司（原告）同业×××室张立梅（被告）办理了入住手续，并向其发放了《嘉丽园入住手册》，其中《业主公约》及《手册前言》中规定了物业管理服务收费标准及收费办法；原告向被告提供相应的物业管理服务，被告未提出异议，但从2019年1月1日至2020年12月31日被告欠交物业管理费：4106．2元，原告在此期间曾多次派人与被告取得联系进行沟通催要所欠物业费，但被告至今尚未缴纳。被告享受了原告提供的物业管理服务却单方面不履行业主应尽的义务，其拖欠物业费行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，也损害了小区全体业主的共同利益。依据《民法通则》第一百零六条的规定：“公民、法人、违反合同或不履行其它义务，应当承担民事责任。”《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《嘉丽园入住手册》中《业主公约》第三条、第二款明确约定：“业主不按规定交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日千分之一的滞纳金。”原告提起诉讼。被告张立梅辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2019年小区物业没有和业主协商，利用此前是由产权单位缴纳变为业主自行缴纳的机会，将物业费涨为1．98元，既没有进行任何说明，也没有公示，且被告购买的系房改房，《业主公约》等文件并没有约定物业费的具体标准。第二，维修管理不当。45号楼的饮用水水管从未更换过，近几年几乎每天的水都发黄，我方多次找原告，但一直未解决，原告推脱是自来水公司的问题，之后我方找自来水公司才得知原告欺骗原告，水黄的原因在于水管未更换。此时原告又称因产权单位不配合，不支付维修款导致的。原告作为物业公司应负责楼房公共设施的管理、维修和养护。第三，停车管理混乱，存在暗箱操作。2004年我家买车后按照物业要求主动登记申请停车位，但至今未解决。反之，在我家多年后购买车辆的业主却拥有车位。停车费收入情况及使用情况也从未公示过。第四，45楼一层楼道公共区域被物业随意搭建房屋，既没有征得业主许可，也没有公示收入。另随意占据小区绿地搭建的房屋近20年都在出租经营饭店，小区两栋楼的两层地下室被出租十多年，收入也未公示。第五，对物业公示的2020年收支明细表中，并未见到电梯广告的收入。第六，单元门扣安装的门禁视屏设备，并没有连接到户室内，至今未启用。外人可以随意进入楼内。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：北京市丰台区×××号房屋系被告张立梅所有，房屋建筑面积为86．41平方米。2019年1月1日，原告嘉丽园公司（乙方）与北京首邮实业发展总公司绿洲房地产开发中心（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方为其房产丰台区嘉园二里45楼的物业管理机构，全权负责其房产的各项管理服务工作。单价1．98元/每平方米每月。本合同的有效期为两年，自2019年1月1日至2020年12月31日。庭审中，原告嘉丽园公司提交《业主公约》，约定业主应当于当年12月31日前交清当年物业管理服务费，业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，逾期处以每日千分之一的滞纳金。被告予以认可。原告嘉丽园物业提交承诺书、欠费明细、收费标准，证明物业收费标准；被告认可承诺书系其本人签署，但不认可收费标准。原告嘉丽园公司提交物业托管移交公告、通知及评估报告，证明根据《国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》等通知，自2019年1月1日起邮政家属区的物业费用由属地物业管理，由各产权人自行承担；2018年6月20日，北京嘉丽园物业管理有限责任公司委托国泰民生物业服务评估监理（北京）有限公司评估，嘉×××楼的物业费单价为2．97元每平方米每月，但原告按照1．98元每平方米每月收取。被告对此不予认可。庭审中，被告认可原告为其居住的小区提供物业服务，其主要因自来水发黄、出租房占绿地及车位等问题未解决而未交纳原告诉求期间的物业费。原告称出租房系物业用房，地下室不占有公摊，水质发黄的问题与居委会核实过，其他地区也存在同样的问题，其只能通过对漏水点打卡子，向产权单位打过报告要求更换主管道，但至今也未解决。本院认为，原告嘉丽园公司为被告张立梅居住的小区提供物业服务，被告张立梅在享受物业服务的同时，应当交纳物业管理费。原告按照低于评估报告载明的物业费收费标准的单价收取物业费用，并无不当，本院予以支持。如张立梅认为物业费收费标准过高，可向物业行政管理部门反映解决。虽然被告主张物业公司服务不到位，但不能否定其已履行合同主要义务的事实，且因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，如提供的服务不存在根本性违约，不能构成物业管理费减免的理由，故被告不交费的抗辩理由，本院实难支持。另，被告抗辩因其家中存在自来水发黄的问题，故未交纳物业费，庭审中双方对自来水发黄的原因有争议，且自来水发黄可能系多种原因造成，在原因尚不明确的情形下被告以此为由减免物业费，本院实难支持。被告可在具体原因明确后，另诉解决。关于原告要求被告支付滞纳金的诉求，因被告并未恶意拖欠，故本院不予支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张立梅于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理费4016．2元；二、驳回原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张立梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11117号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区24号楼101-A室。统一社会信用代码：91110106752611824T。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：吴楠，男，1995年1月21日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告吴楠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金鹏顺发物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金鹏顺发物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十六日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33644号原告：孙爱军，男，1977年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：郭林德，男，1976年12月5日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：北京龙辉佳艺装饰有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区****。法定代表人：佟辉，总经理。原告孙爱军与被告郭林德、北京龙辉佳艺装饰有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。孙爱军于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现孙爱军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙爱军撤诉。案件受理费25元，由孙爱军负担。审 判 员  马 潇二〇二一年五月十八日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24945号原告：机械工业出版社，住所地北京市西城区百万庄大街22号院3号楼1-9层。法定代表人：李奇，社长。委托诉讼代理人：刘鹏艳，机械工业出版社职员。被告：成都经纶风图书有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街8号1栋2单元4楼1号。法定代表人：冯果。被告：冯果，女，1970年3月10日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。原告机械工业出版社与被告成都经纶风图书有限公司、冯果买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。在诉讼过程中，原告机械工业出版社向本院提出撤诉申请且未按期足额交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按机械工业出版社撤回起诉处理。审判员  冒智桥二〇二一年五月十九日书记员  房文晓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17729号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。法定代表人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：韩伟，男，1983年2月2日出生，汉族。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告韩伟合同纠纷一案，本案审理过程中，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月二十日书记员 于逸冰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31742号原告：王一南，男，1989年4月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：李寅，男，1986年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖淑霞，女，1962年1月13日出生，汉族，系李寅母亲，住北京市海淀区。原告王一南与被告李寅民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2021年5月10日，原告王一南经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王一南撤诉处理。审判员 方 洁二〇二一年五月十二日书记员 刘珈彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22909号原告：张某，男，X年X月X日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：张某1（原告之父），男，职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐金玉，北京环赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：康甜甜，北京环赢律师事务所实习律师。被告：北京市海淀区圆明园管理处，住所地北京市海淀区清华西路28号。法定代表人：邱文忠，主任。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告张某与被告北京市海淀区圆明园管理处（以下简称圆明园管理处）健康权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某之法定代理人张某1及其委托诉讼代理人唐金玉、康甜甜，与被告圆明园管理处之委托诉讼代理人刘晋卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费1819.35元、后续疤痕恢复费18480元、护理费5057元、精神损害抚慰金8000元，以上共计33356.35元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月27日，原告在被告处游园休息时，因座椅未固定并翻倒导致原告腿部受伤严重。原告年仅9岁，受伤导致行动极为不便，原告监护人向单位请假照料原告产生护理费；事故给原告造成严重精神损害。被告作为娱乐场所的经营者、管理者，对园内年久失修的基础设施未能设立安全警示标识及护栏，违反安全保障义务，侵犯原告权利，应承担赔偿责任。圆明园管理处辩称，认可事故事实，我们有责任，但原告监护人有监护义务，椅子虽然没有加固，但是重心非常稳，正常坐是不会跌倒的，即使倒了也不会造成左腿前部受伤的伤情，这是常识可以判断的，故不排除原告可能存在跳或者踢踹等行为导致椅子倾倒。医疗费确实发生，具体金额由法院认定；疤痕修复费属于美容项目，非必须治疗费用，且未实际发生，不同意承担；原告未构成伤残，精神损害抚慰金不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2021年1月27日，张某在母亲甄某带领下到由圆明园管理处负责管理的圆明园遗址公园（以下简称圆明园）玩耍过程中，因圆明园福海附近的座椅无螺丝钉固定而倾倒，导致张某腿部被座椅底部金属板划伤。张某于当日至首都医科大学附属北京儿童医院就诊，诊断为左小腿外伤、皮肤裂伤，行下肢外伤清创缝合术；后因换药、拆线、感染等陆续至首都医科大学附属北京儿童医院、北京市海淀医院、中国人民解放军火箭军特色医学中心就诊。就张某损失情况。张某主张医疗费1819.35元，并提交门诊病历、诊断证明书、照片及医疗费单据。张某主张护理费5057元，称由其母亲护理，误工11日，扣发工资5057元，并提交误工证明、劳动合同、营业执照副本复印件、银行流水及诊断证明书，其中诊断证明书记载建议休息2周。张某主张后续疤痕恢复费18480元，称其年龄尚小，疤痕影响美观，预计使用疤痕药物半年，并提交腿部照片、疤痕药物咨询截图、订单截图、门诊病历及诊断证明书，其中首都医科大学附属北京儿童医院门诊病历诊疗计划记载：待痂皮脱落后可外用抗瘢痕软膏治疗，抗瘢痕治疗坚持1年；中国人民解放军火箭军特色医学中心于2021年4月21日出具诊断证明书，处理意见：外用祛疤药物半年复查。张某主张精神损害抚慰金8000元，称事故给其身心及家人造成严重伤害，未提交相关证据。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。圆明园管理处作为圆明园遗址公园的管理者，负有保障游客人身、财产安全的义务，本案中倾翻座椅地处圆明园福海附近，供游客休息使用，圆明园管理处应对座椅进行定期检查维护，确保座椅稳固。现双方均认可导致张某摔倒划伤腿部的座椅事发时处于完全未予固定的状态，圆明园管理处虽辩称座椅重心稳，可能系原告跳或踢踹等行为导致座椅倾翻，原告监护人有监护义务，但未提交证据佐证，故本院对座椅未固定致张某受伤的事实予以认定，对圆明园管理处相关辩解不予采信，圆明园管理处未尽到相应的安全保障义务，应承担侵权责任。现张某主张的医疗费，理由正当，具体金额，本院根据相关医疗费单据予以认定。就护理费，张某未提交完整的护理人工资流水等证据佐证，本院参照一般护工标准结合其年龄、伤情及就诊情况酌情认定。就后续疤痕恢复费，已发生部分属医疗费范畴，张某按后续治疗费主张有误，本院将其一并计入医疗费，其余部分可待实际发生后另行起诉。就精神损害抚慰金，主张过高，本院结合其伤情、年龄及实际就诊情况酌情予以认定。经本院核实，张某的损失为：医疗费2184.35元、护理费2800元、精神损害抚慰金4000元，以上共计8984.35元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十八条之规定，判决如下：一、北京市海淀区圆明园管理处于本判决生效后七日内赔偿张某医疗费2184.35元、护理费2800元、精神损害抚慰金4000元，以上共计8984.35元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由张某负担232元（已交纳），由北京市海淀区圆明园管理处负担85元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 莹二〇二一年五月二十一日书记员 弓凯希
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执恢121号申请执行人南靖县福海运输有限公司同安分公司，住所地福建省厦门市同安区大同镇环城西路东侧福星大地1号楼C栋109室，统一社会信用代码：91350212791276299J。负责人邹幼凤，经理。委托代理人陈建辉，男，该公司员工。被执行人吴文彬，男，1981年4月28日出生，汉族，住福建省南靖县。南靖县福海运输有限公司同安分公司与吴文彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）闽0627民初2428号民事调解书，确认吴文彬应归还南靖县福海运输有限公司同安分公司欠款67418元（币种人民币，以下相同）及利息。调解书发生法律效力后，吴文彬未按调解书履行给付义务，南靖县福海运输有限公司同安分公司于2019年1月23日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解。因被执行人吴文彬未按和解协议履行，南靖县福海运输有限公司同安分公司于2021年4月6日申请恢复执行，要求吴文彬归还南靖县福海运输有限公司同安分公司欠款40000元及利息，本院于同日恢复执行。在执行过程中，被执行人吴文彬归还申请执行人南靖县福海运输有限公司同安分公司8000元，剩余款项双方当事人于2021年5月27日达成执行和解协议。本院认为，双方当事人达成执行和解协议，和解履行期限较长，需长期履行，可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十七日书记员  郑海燕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13064号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：江苏拓德利建筑科技有限公司，住所地南通市海门区海门街道河海东路1号。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。原告北京德兴建筑安装有限公司与被告江苏拓德利建筑科技有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京德兴建筑安装有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德兴建筑安装有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京德兴建筑安装有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66131号原告：北京三元置业有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居东风农场办公楼。法定代表人：葛全喜，经理。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。被告：北京盛和发房地产开发有限公司，住所地北京市东城区史家胡同24号。法定代表人：杨晓南。原告北京三元置业有限公司（以下简称原告）诉被告北京盛和发房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁钊到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理位于北京市朝阳区北小营安慧东里X号院盛和家园X号楼X层X号房屋（下称涉案房屋）的不动产权属转移登记手续；2、被告向原告支付逾期办理权属登记违约金10710元。事实与理由：被告于2003年11月18日与原告签订涉案房屋的《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告涉案房屋，该房屋建筑面积126平方米，单价每平方米8500元，房屋总价款107.1万元；自房屋交付使用之日起一年内，被告承诺给原告办理房屋产权登记过户，逾期被告需按已经支付房屋价款1%向原告支付违约金等。原告以关联公司北京市通达房地产开发建设总公司对被告方享有的债权抵付全部房款，被告为原告开具发票，被告于2003年11月24日与原告办理该房屋交接手续，由原告使用至今。北京市朝阳区人民法院2009年9月8日作出的（2009）朝民初字第X号民事判决书，确认原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议有效。但是，被告至今未给原告办理涉案房屋权属转移登记手续，构成违约，故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审查认定如下：北京市通达房地产开发建设总公司（以下简称通达公司）、与北京金都实业集团（以下简称金都集团）、北京市金通世纪房地产开发有限公司（以下简称金通公司）房地产项目转让协议纠纷一案，2002年12月17日本院作出（2002）朝民初字第X号民事判决书，判决金都集团、金通公司连带给付通达公司4813023元。2003年6月20日北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民终字第X号民事判决书，判决维持原判。后通达公司向本院申请强制执行。2003年10月24日，金都集团、金通公司、通达公司签订《执行和解协议书》，约定金都集团将位于北京市朝阳区亚运村的“盛和家园”项目的四套房产以及其所有权（分别为X号楼X层X室144.21平方米、涉案房屋、X号楼X层X室100.23平方米、Al室105.83平方米），及位于北京市朝阳区和平街西苑X号院的一套房产及所有权通过转让所有权的方式抵偿给通达公司，连同办产权手续所发生的费用，共同用以抵偿应付给通达公司的全部债务，通达公司指定5套房产转移至本案原告。为履行上述《执行和解协议书》，2003年11月18日，原告与被告签订了X号《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的涉案房屋，该房屋建筑面积126平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8500元，总价款107.1万元，并在补充协议（附件4）中约定自房屋交付使用之日起一年内，被告承诺给原告办理房屋产权登记过户，逾期被告需要按照已经支付的房款的1%向原告支付违约金，并且原告不因此主张退房。后被告为原告开具了发票。2003年11月24日双方办理了涉案房屋的交接手续。2009年，原告诉至本院要求确认双方签订的X号商品房买卖合同及补充协议合法有效，本院于2009年9月8日作出（2009）朝民初字第X号民事判决书，判决原告和被告签订的商品房买卖合同及补充协议有效。现原告要求被告为涉案房屋办理不动产权属转移登记手续。不动产登记档案查询显示，涉案房屋处于持续查封状态，查封文号（2005）一中执字第X号，最后一期查封期限2019年1月3日至2022年1月2日止。本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议经生效判决确认合法有据，原告要求被告为其办理涉案房屋不动产登记手续，合法有据，但鉴于该房屋存在在先查封，导致涉案房屋无法办理转移登记手续，构成法律上履行不能，故原告该项诉求，本院不予支持，可待解除查封后另行起诉。原告要求被告支付违约金，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京三元置业有限公司违约金一万零七百一十元。二、驳回原告北京三元置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。保全费5000元，由原告北京三元置业有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由被告北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。案件受理费14430元，由被告北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月二十一日书记员 辛迎雪
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初2640号原告：赵矩民，男，1980年4月2日出生，汉族，住福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。被告：温庆祥，男，1996年4月24日出生，汉族，住广东省揭西县。原告赵矩民与被告温庆祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理。原告赵矩民于2021年5月21日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告赵矩民以双方已达成庭外和解，被告已经支付原告租金、水电费、电器损坏维修费用等款项1700元，双方因本案房屋租赁合同权利义务关系就此终结为由申请撤回对被告温庆祥的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵矩民撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告赵矩民负担。审 判 员 黄建武二〇二一年五月二十一日法官助理 肖炳炎书 记 员 黄晓娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异533号案外人：王程宏，男，1968年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王程宏对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王程宏称，其于2008年8月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年8月7日，王程宏与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603执1707号之一薛某某：薛某某与周某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初3366号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十二日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8559号原告：张石明，男，1965年11月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告张石明诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告张石明于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张石明自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张石明撤回起诉。案件受理费275元，由原告张石明负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43902号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：常宽，男，1984年11月20日出生，汉族，住新郑市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告常宽融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告常宽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令常宽支付剩余租金164910.24元、截至2021年1月21日滞纳金1299.38元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令常宽支付律师费5000元；3.诉讼费用由常宽承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为常宽；融资成本总额147403.2元，预定租期24个月，月租金744.42元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，常宽未依约支付租金。截至2021年1月21日，常宽欠付租金164910.24元、滞纳金1299.38元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求常宽履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与常宽签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向常宽交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，常宽作为承租人应按期足额支付租金。现常宽未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求常宽支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求常宽支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。常宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常宽于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金164910.24元、截至2021年1月21日的滞纳金1299.38元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告常宽于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告常宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15077号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：黄欣，男，1986年12月15日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄欣保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告黄欣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付理赔款人民币9414．4元；2．请求判令被告向原告支付保费1264．5元；3．请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4．请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832420180918394176，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币350元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额2万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月7日向光大银行赔偿人民币9414．4元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1264．5元未付。上述欠款经保险公司多次向黄欣催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄欣未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄欣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄欣为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄欣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄欣与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黄欣发放贷款。黄欣应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄欣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄欣偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄欣进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年9月7日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月7日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄欣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款9414．4元及资金占用使用费（以9414．4元为基数，自2020年9月7日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月7日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告黄欣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1264．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告黄欣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1789号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京嘉乐迪娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北环路6号。法定代表人：苑顺，总经理。委托诉讼代理人：关永亮，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京嘉乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5968号原告：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。统一社会信用代码：911101071022922785法定代表人：张恕峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骊，男，1971年3月23日出生，汉族，北京盛景嘉和物业管理有限公司房管员，住该公司宿舍。被告：史书芝，女，1952年2月11日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告北京盛景嘉和物业管理有限公司与被告史玉香物业服务合同纠纷一案，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛景嘉和物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛景嘉和物业管理有限公司撤诉。案件受理费81元，由北京盛景嘉和物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1652号原告:王明杰，男，1990年9月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘静怡，北京市京师律师事务所律师。被告：高强，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王明杰与被告高强借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告王明杰及其委托诉讼代理人刘静怡到庭参加诉讼。被告高强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息自2020年7月30日起至实际还清之日止，月利率2%）；2.判令被告支付自2020年8月30日起至实际支付之日止每月10000元的违约金；3.判令被告承担本案的律师费20000元；4.判令被告承担本案的调查费、公证费、保全费、公告费、交通费、差旅费等；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年12月12日，原、被告签订《账户委托服务协议书》（以下简称《协议书》），约定原告出资14127.90美元（根据出资时汇率折算人民币10万元），委托被告在英皇金融国际平台注册的交易账户内进行投资管理。《协议书》约定，在交易期限内，被告所管理的账户每月的最大交易总亏损不能大于原告账户初始合计资金的50%，达到风阀值或超出初始资金的50%时，原告有权撤回交易权限，合同解除，由被告承担本金损失部分的95%。2020年5月21日，经查询原告的账户总净值仅为21.97美元，亏损比例高达总出资的99.8%。2020年6月13日，原、被告针对《协议书》的情况签订《还款协议》，约定被告自2020年7月30日起分期偿还原告10万元款项及利息，并因逾期向原告支付违约金、承担原告主张权利所产生的各项费用。但是《还款协议》签订后，被告并未依照协议约定偿还本息，原告多次向被告追索，未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年12月12日，王明杰与高强签订《协议书》，约定由王明杰出资14127.90美元，在英皇金融国际外汇交易平台开立外汇交易账户，由高强进行操作，协议期间为2019年12月12日起至2020年3月11日止，在投资期间，高强在管理资产保值增值的基础上，追求稳健、高效的收益。《协议书》特别约定，在交易期限内，高强所管理的账户每月的最大交易总亏损不能大于王明杰账户初始合计资金的百分之五十（即风险阀值），如达到风阀值或超出初始资金的50%时，王明杰有权撤回交易权限，合同解除，高强承担该本金损失部分的95%。后在《协议书》履行过程中，王明杰发现其投资账户内资金已达到约定的百分之五十风阀值，故与高强于2020年6月13日就《协议书》的履行问题签订了《还款协议》一份。该协议约定，双方一致确认，截止本协议签订之日，高强尚欠王明杰欠款100000元，月利率2%，还款期限为2020年7月30日至2021年7月30日，共计12个月。还款的分期方式为：于2020年7月30日前偿还欠款本金5000元；于2020年8月30日前偿还欠款5000元；于2020年9月30日前偿还欠款5000元，利息2000元；于2020年10月30日前偿还欠款10000元，利息1900元；于2020年11月30日前偿还欠款10000元，利息1800元；于2020年12月30日前偿还欠款10000元，利息1700元；于2021年1月30日前偿还欠款10000元，利息1500元；于2021年2月20日前偿还欠款10000元，利息1300元；于2021年3月30日前偿还欠款10000元，利息1100元；于2021年4月30日前偿还欠款10000元，利息900元；于2021年5月30日前偿还欠款15000元，利息700元；于2021年6月30日前偿还利息500元；于2021年7月30日前偿还利息300元。高强逾期未还款的，王明杰有权要求高强一次性偿还剩余欠款并支付利息、违约金。高强逾期未履行还款义务的，按10000元/月向王明杰支付违约金，以及王明杰因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由高强承担。《还款协议》签订后，高强未按约履行付款义务。为此，王明杰为索要款项，共支出律师费20000元。上述事实，有《协议书》、《还款协议》、中国建设银行账户明细、支付宝转账记录、律师函、委托代理协议、法律服务合同、发票以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告10万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。对于原告主张的借款利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据以上规定，原告在同时主张利息及违约金的情况下，其总计超过法定标准的，本院不予支持。现原告主张的利息标准为月息2%，即已达到了借贷合同成立时的司法解释所允许的利息最高限额，故其再主张违约金，本院不予支持。并且以月息2%为标准主张利息的时限，也应确定为截止至2020年8月19日，在此时间以后的利息本院依照司法解释依法调整为年利率15.4%，原告主张过高的部分，本院不予支持。原告主张的律师费，符合双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高强于本判决生效之日起七日内给付原告王明杰欠款十万元并支付欠款利息（自二〇二〇年七月三十日起至二〇二〇年八月十九日期间按年利率百分之二十四计算债务利息，自二〇二〇年八月二十日起至实际支付欠款之日期间按年利率百分之十五点四计算债务利息）；二、被告高强于本判决生效之日起七日内给付原告王明杰支出的律师费二万元；三、驳回原告王明杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百元及公告费五百六十元，由被告高强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十三日书记员  刘昶
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异249号异议人（被执行人）:蒋某，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京房山区。申请执行人：曾某，女，1978年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院执行曾某与蒋某抚养纠纷一案过程中，被执行人蒋某提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。异议人蒋某申请事项，申请执行人曾某与被执行人蒋某一案，北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23122号，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7719号判决，已经发生法律效力。房山区人民法院在执行过程中，被执行人蒋某在未曾接到执行通知书的情况下，就实行限制高消费的措施，冻结本人名下的卡，直接损害本人的基本生活保证，更有案外人朱娟其本人的微信零钱帐户被无端冻结。并无视本人的工资收入巨大变化及时提出异议，实在无法履行的事实情况，上述行为有悖相关程序，故对上述行为不服，提出异议。事实与理由：本人为科研单位普通员工，收入发生重大变化，事实如下：自2021年起，工资收入发生重大变化，每月收入仅仅为5801.81元。还要租房和生活，根本无法保证申请人的正常生活支出。我国《民诉法》第二百一十九条明确规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。另外，婚姻的破裂原因在被告，由于被告曾某，婚内肆意不守妇道，掩婚内长期出轨多名情人，包括同单位大龄同事并悍然于2017年1月在与原被告的婚内，私生两人的私生女的重大婚姻过错。且期间，两人串通私自转移曾的夫妻共同财产商铺以及大量夫妻现金财产，蒋某为完全的婚姻受害者。自2017年2月14日。曾某雇佣人员将孩子抢夺后起，经历长期抚养权诉讼之争，被告曾某一直阻挠蒋某与孩子蒋天灏见面，多次蓄意搬家，恶意阻碍父子相见，并肆意捏造事实，恶意中伤造谣父子关系，孩子已经成为曾某敛财和敲诈蒋某的工具，表现在蒋某的基本合法探视利益始终得不到保障。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，请求法院应当作出解除查封、扣押、冻结决定。同时根据蒋某的实际收入情况，进行变更抚养费。经审查查明，曾某与蒋某抚养纠纷一案，经北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23122号判决书判决后，蒋某不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7719号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。此后申请执行人曾某向本院申请执行。立案执行案号（2021）京0111执2516号。在本院执行中，本院冻结了蒋某银行账户，并对蒋某采取限制高消费等措施，2021年5月7日蒋某提出执行异议，请求解除查封等措施，变更抚养费。另查，2021年5月6日蒋某将案款21000元汇入本案一案一户，案件已经执行完毕，相关执行措施现均已解除。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案已经执行完毕，相关执行措施已经解除。异议人提出变更抚养费事项应通过其他程序解决，据此，异议人的异议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回蒋某的执行异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年五月二十一日书记员  吴晓利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16031号原告：崔金杰，男，1977年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邢苏苏，男，住北京市通州区。本院在审理原告崔金杰诉被告邢苏苏排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告崔金杰于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔金杰撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二一年五月二十六日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48783号原告：潘芳琴，女，1974年6月15日出生，汉族，住浙江省安吉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：北京乳圣堂健康管理有限公司（曾用名北京乳圣堂教育咨询有限公司），住所地北京市丰台区马家堡西路15号18层1-2108。法定代表人：贾磊。原告潘芳琴与被告北京乳圣堂健康管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告潘芳琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘芳琴撤回起诉处理。审 判 长 曾 竞人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年五月十三日书 记 员 崔 颖
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4129号原告：北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。统一社会信用代码911102286675261230。法定代表人：关溥崧，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：王永，男，1984年5月5日出生，汉族，现住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告北京有千秋物业管理有限公司与被告王永物业服务合同纠纷一案中，原告北京有千秋物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京有千秋物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京有千秋物业管理有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京有千秋物业管理有限公司负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年五月二十日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2216号被执行人：陈家金，男，1968年06月12日出生，汉族，住江西省靖安县。被执行人陈家金罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初228号刑事判决书已经于2021年04月07日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金2860元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27251号原告：前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区高新南四道**创维半导体设计大厦****。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，1985年3月2日，汉族，前锦网络信息技术（上海）有限公司法务。被告：顾明昊，男，1991年9月14日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告:北京链家房地产经纪有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼601v>法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。原告前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司（以下简称前锦深圳分公司）与被告顾明昊、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。经查，前锦深圳分公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第22827号裁决书，向本院起诉。链家公司亦不服上述裁决书于2020年2月14日向本院起诉，该案立案在先，案号为（2021）京0105民初26073号。本院经审查认为，前锦深圳分公司与链家公司不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，前锦深圳分公司起诉案件立案在后，应并入链家公司起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初26073号案件审理。审判员  王有成二〇二一年五月二十四日书记员  乔 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5398号原告：梁月新，男，1986年12月7日出生，汉族，住山西省大同县。委托诉讼代理人：范艳贝，北京倡信律师事务所律师。被告：夏斌，男，1967年12月6日出生，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。原告梁月新与被告夏斌、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告梁月新向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁月新撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月十七日书记员  刘玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5817号原告：吴然生，女，1956年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区，26号。被告：王秀玲，女，1964年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告吴然生与被告王秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告吴然生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴然生撤回起诉处理。审判员  闫金二〇二一年五月十七日书记员  程方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40006号原告：北控水务（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李力，总经理。委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：纪含沁，女，1979年5月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。案由：劳动争议。本院在审理原告北控水务（中国）投资有限公司与被告纪含沁劳动争议案中，原告北控水务（中国）投资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北控水务（中国）投资有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北控水务（中国）投资有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告北控水务（中国）投资有限公司负担（于裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十六日书记员 刘新颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保600号申请人：张长庚，男，1955年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李松，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦宇，北京市东元律师事务所律师。被申请人：武启明，男，1955年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张长庚向本院申请诉前财产保全,申请查封登记在被申请人武启明名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑东二区XX楼XX单元XX号房屋（房屋产权证号：京房权证昌字第**）。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人张长庚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封登记在武启明名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑东二区XX楼XX单元XX号房屋（房屋产权证号：：京房权证昌字第**。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年五月二十八日书记员  姜帆
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3000号原告：河南省盛茂永代机械制造有限责任公司，住所郑州市惠济区绿源路与丰硕街交叉口北。统一社会信用代码：91410108693509183R。负责人：渠长铎，总经理。委托诉讼代理人：朱志刚，男，1983年3月8日出生。被告：北京中弘弘庆房地产开发有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-87，统一社会信用代码：911100003063229188。法定代表人：何礼萍，总经理。原告河南省盛茂永代机械制造有限责任公司与被告北京中弘弘庆房地产开发有限公司招投标买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告河南省盛茂永代机械制造有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南省盛茂永代机械制造有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张立军二〇二一年五月十二日书记员  任小慧
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初673号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张寒柏，男，1971年7月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省大庆市林甸县。曾因犯抢劫罪于1994年8月10日被本院判处有期徒刑五年；因犯抢劫罪、盗窃罪于2000年8月16日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币四万元，于2015年8月29日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月29日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕388号起诉书指控被告人张寒柏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月29日14时许,被告人张寒柏酒后驾驶棕色“福田”牌轻型非载货专项作业车(车牌号:×××),在北京市昌平区旧县村旧县小学路口处倒车时,与闫某(男,48岁,河北省人)停放在路边的白色“长安”牌小型轿车(车牌号:×××)发生事故,后被举报查获。经检验,被告人张寒柏血液中酒精含量为93.2mg/100ml。案发后,被告人张寒柏已赔偿并取得谅解。公诉机关认为被告人张寒柏具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行等量刑情节，建议判处被告人张寒柏拘役一个月，罚金人民币二千元。被告人张寒柏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人张寒柏主观恶性较小，未造成严重危害，血液中酒精含量略高出正常标准，到案后如实供述所犯罪行，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对张寒柏从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人张寒柏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的上述意见，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张寒柏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月29日起至2021年5月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十一日书记员 张文燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62040号原告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：闫磊，男，中国新兴建设开发有限责任公司员工。被告：北京爱其原味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院1号楼二层201内西侧。法定代表人：李茂。原告中国新兴建设开发有限责任公司（下称原告）与被告北京爱其原味餐饮管理有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李鑫、闫磊到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款382792元；2、被告支付工程款的逾期付款利息（其中第一笔以191396元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月29日计算至2019年8月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付日止；第二笔以191396元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月10日计算至2019年8月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付日止）。事实和理由：2016年9月19日，原告与被告签订了《人民日报社报刊综合业务楼32层海航咖啡厅增加电源协议书》，约定由原告对被告的增加电源等工程进行施工，协议签约价为382792元，付款时为：协议签订l0日内支付191396元，施工完毕后支付191396元。2017年3月10日，原告施工完毕并与餐饮公司办理完竣工验收手续。根据协议约定及履行情况，被告应于2016年9月29日前向原告支付191396元，2017年3月10日支付191396元。但被告至今仍未向原告支付任何款项。鉴于被告的行为已经构成违约，经双方协商无法达成一致，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定及合同约定，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月19日，原、被告双方签订《人民日报社报刊综合业务楼32层海航咖啡厅增加电源协议书》，内容为：“甲方被告，乙方原告，一、协议施工内容：人民日报社报刊综合业务楼32层海航咖啡厅增加电源等相关内容。二、协议金额：382792元。三、付款方式：本协议签订后10日内支付协议价款的50%(191396元)，作为预付款；工程施工完毕后，支付协议价款的50%(191396元)”。合同签订后，原告主张其2016年9月19日开始施工，2017年3月10日竣工，原告竣工后双方签订了《竣工验收单》，原告据此提交了日期为2017年3月10日的《竣工验收单》（复印件），显示：“根据甲、乙双方就人民日报社报刊综合业务楼32层咖啡厅增加电源施工所签订的《关于人民日报社报刊综合业务楼32层海航咖啡厅增加电源的协议书》，施工内容已全部施工完成，并验收合格”。甲方：被告负责人刘X签字，乙方：原告负责人潘XX签字。原告主张被告在竣工验收后一直使用涉案工程至2019年后搬走，至今未付款。原告据此提交了日期为2018年11月6日由原告代理人向被告发送的《关于催付工程款的律师函》及与被告公司刘X的催款微信沟通记录。根据被告工商企业信息显示，刘X为被告监事。中国新兴建设开发总公司于2017年11月15日由北京市工商行政管理局核准变更现名称为被告。本院认为：原、被告签订的《人民日报社报刊综合业务楼32层海航咖啡厅增加电源协议书》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的有被告监事刘X签字的《竣工验收单》及律师函、微信催款记录形成完整的证据链，本院对原告的主张予以采信。被告应支付原告拖欠的工程款，原告主张的数额不违反法律规定，本院予以确认。就原告主张的利息损失，原、被告双方签订的《人民日报社报刊综合业务楼32层海航咖啡厅增加电源协议书》虽未约定逾期支付工程款的利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告可以在合同没有约定的情况下按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失，本院对原告关于支付利息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国新兴建设开发有限责任公司欠付工程款合计382792元；二、被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国新兴建设开发有限责任公司工程款的逾期付款利息（其中第一笔以191396元为基数，自2016年9月29日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日计算至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔以191396元为基数，自2017年3月10日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日计算至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8025.37元，由被告北京爱其原味餐饮管理有限公司负担（原告中国新兴建设开发有限责任公司已交纳，被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国新兴建设开发有限责任公司）。公告费560元，由被告北京爱其原味餐饮管理有限公司负担（原告中国新兴建设开发有限责任公司已交纳，被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国新兴建设开发有限责任公司）。保全费2761元，由原告中国新兴建设开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年五月十二日书记员  陈 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初16543号原告：徐冬梅，女，1972年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告徐冬梅与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬梅；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐冬梅向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同；2.优胜辉煌公司退还未履行补课费35155元；3.本案诉讼费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我与优胜辉煌公司签订合同，支付补课费60685元，课程未消耗完毕，优胜辉煌公司倒闭，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：徐冬梅与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定徐冬梅购买优胜辉煌公司的辅导课程。徐冬梅支付辅导费60685元。后，优胜辉煌公司因自身原因无法继续提供合同约定的课程辅导服务。徐冬梅提交与优胜辉煌公司员工的微信记录及剩余课时统计表，证明课时单价178元，尚剩余197.5个课时。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与徐冬梅签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现徐冬梅已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供合同约定的课程服务,徐冬梅有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。根据徐冬梅提交的证据显示，其主张的剩余课时费数额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除徐冬梅与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还徐冬梅补课费35155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉