福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0824民初523号原告：李秋生，女，1975年5月24日生，汉族，住武平县。委托诉讼代理人：钟梅雄，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。被告：中国石化销售股份有限公司福建龙岩武平大道加油站，统一社会信用代码91350824MA2YYJ6A9X，住所地武平县城厢镇始通村坎子上。主要负责人：兰伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋生。委托诉讼代理人：林明华，福建力涵律师事务所律师。原告李秋生与被告中国石化销售股份有限公司福建龙岩武平大道加油站(以下简称加油站)排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋生、原告委托诉讼代理人钟梅雄，被告委托诉讼代理人陈秋生、林明华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨害、停止妨害（消除噪声、汽油味）。事实和理由：原告的房屋坐落于××镇××村××村。2017年12月，被告距原告房屋约6米多新建加油站，加油站营业时的噪声及油气味等，严重影响原告家人的睡眠，严重影响了原告家人的生产生活等正常秩序。2020年8月28日，原告向龙岩市12345便民服务平台请求解决，12345平台有到了现场进行协调，但依然没有解决问题。2020年12月15日，原告又向县政府信访，县信访局却转送到县商务局处理。2021年1月18日，商务局作出了《信访事项答复意见书》。根据该意见书，被告已把铁块减速片改换为橡胶减速片，竖立禁止鸣笛标识等，但未从根本上没解决问题，进站加油的车辆鸣笛声音和油罐车噪音依然巨大，加油站的油库也直正对着原告的家，每次油罐车卸油时的汽油味浓飘到原告家中，给原告生活带来特大的影响。依据《民法典》第236条规定，妨碍物权或可能妨碍害物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。被告的行为严重侵害原告的正常生活，依法应立即停止侵害。被告辩称：1.加油站依法设立、合法经营。从设立时起，即依法依规开展经营活动，严格依照有关要求，每年均委托第三方进行环境监测，生产活动产生的噪声、气体排放等均在国家标准限值内。2.原告主张加油站“影响睡眠及生产生活正常秩序”，无法判定该主张与加油站的生产经营活动之间是否存在因果关系。加油站的卸油作业及加油作业均采取了油气回收系统，不会对周边环境造成污染。加油站围墙与原告房屋围墙之间有公共通行道路相隔，加油站的卸油(进油)口距离原告房屋约25米，加油机距离原告房屋约70米，双方距离较远且超过规定标准，加油站经营过程中的声音及气体，一般不会导致“影响睡眠及生产生活正常秩序”的后果。3.自2020年8月起，原告向有关部门投诉后，加油站已积极采取了相应措施，如将铸铁减速带改为橡胶减速带、加油站进口设立禁鸣喇叭标识、避免夜间卸油等措施，已尽量减少和避免可能对周边居民的影响。4.原告的主张的“消除噪声、汽油昧”之诉求，根据现有技术条件仍无法实现。生活生产等活动，都会发出一定的声音或气味，在其符合国家控制标准的前提下，作为生活在自然社会环境的一员，均有容忍的义务。综上，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据，本院予以查收并在卷佐证。对于双方没有争议之原、被告的建筑(构筑)物均系依法拥有、原告就讼争事项曾向相关部门反映、被告根据相关部门的要求进行了整改等事实经过，以及原告主张的其他没有争议的主要基本事实等，本院依法予以确认。当事人有争议的证据和事实，本院依法认定如下：一、关于加油站主要建筑(构筑)物与原告房屋围墙的距离及其与国家标准对照问题。原、被告均提供了《总平面图》等，本院还组织原、被告进行实地勘察。根据《总平面图》和实地勘察，本院确认，加油站系按《总平面图》施工建设。加油站围墙与原告房屋围墙之间有公共通行道路相隔，路面宽约7.6米，边沟0.7米；加油站的卸油(进油)口与加油站围墙的最短距离约12米，即加油站的卸油(进油)口与原告房屋围墙的最短距离超过20米；加油站的通气管管口，设立在加油站的站房之上，加油站的站房与卸油(进油)口的最短距离约10.8米，即加油站的通气管管口与原告房屋围墙的最短距离超过30米；加油站的加油机、埋地油罐与卸油(进油)口的最短距离约25米，与原告房屋围墙的最短距离超过45米，与公共道路中心线的最短距离约22米。根据国家标准，住房和城乡建设部《汽车加油加气站设计与施工规范》(表4.0.4)的安全距离(米)，与案涉距离对照如下：埋地油罐（二级站）加油机、通气管管口站外民用建筑物无油气回收系统有卸油油气回收系统有卸油加油油气回收系统无油气回收系统有卸油油气回收系统有卸油加油油气回收系统一类保护物201614161311二类保护物161311129.58.5三类保护物129.58.51087与原告围墙距离4530-45注：原告房屋为三类保护物；案涉加油站为二级站、设有卸油加油油气回收系统。二、关于厂界噪声、油气排放及油气回收指标等问题。被告提供《项目竣工环境保护验收监测报告表》、关于二次油气回收系统的《检测报告》、关于工业废气、厂界噪声的《检测报告》各一份，以此证明：加油站建设竣工后，其各项指标均在法定标准限值内，为合格；在2020年生产经营过程中，根据环保部门的要求，经第三方检测，工业废气、厂界噪声以及油气回收指标等均在法定限值内，为合格。本院认为，被告提供的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，该证据的证明力本院依法予以采信。被告提供的证据能够证明其主张的主要基本事实，本院对被告主张的该主要基本事实依法予以确认。本院认为，原、被告的建筑(构筑)物均系合法拥有，应当受到法律保护。案涉加油站系依法设立的新站，对照住房和城乡建设部《汽车加油加气站设计与施工规范》(表4.0.4)的安全距离标准，其规划设计和施工建设、其主要建筑(构筑)与原告住房围墙的实际距离全部优于国家标准(相当于一类保护物安全距离的三倍左右)。该加油站在生产经营过程中，根据环保部门的要求，经第三方检测，工业废气、厂界噪声以及油气回收指标等均在法定限值内，为合格。原告主张“影响睡眠及生产生活正常秩序”，其是否与该加油站的生产经营活动之间存在因果关系，因原告未能提供有效证据予以支持，该主张本院依法不予以采信。据此，原告关于“妨害物权或者可能妨害物权”的命题，依法不能成立。当然，该加油站虽依法设立、守法经营，但被告仍应当加强管理、不断改进，应当最大程度地与邻为善，尽量杜绝偶发性扰邻情况的发生。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李秋生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  曾庆永二〇二一年五月十八日代理书记员  郑佳佳附注：主要法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十四条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。