中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24797号原告：袁英策(YUENCHUCKYINGTSE)，男，1958年10月11日出生。委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。被告：云瞰(上海)文化传播有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。法定代表人：王瑜，执行董事。被告：王瑜，女，1981年8月22日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省贵阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：祝锐，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告袁英策(YUENCHUCKYINGTSE)与被告云瞰(上海)文化传播有限公司(以下简称云瞰公司)、王瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冰律师，被告王瑜以及两被告共同委托诉讼代理人祝锐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金人民币18万元；2.判令两被告共同支付原告以20万元为基数自2018年2月24日起计算至2018年12月11日的利息人民币15,945.21元以及以人民币18万元为基数按照年利率10%标准自2018年12月12日计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2018年1月初，原告、案外人张某某(TEOENGKIAT)与被告王瑜就以被告云瞰公司名义开展“云游者”项目展开沟通。同年1月23日，被告王瑜以支付被告云瞰公司房屋租金并留存业务启动资金为由向原告借款。考虑到朋友关系以及未来合作的可能性，原告与张某某商议后同意分别出借20万元、10万元。同年2月24日，原告根据被告王瑜的要求将款项转至其个人账户。后，原告与张某某决定不投资“云游者”项目，被告王瑜则表示会尽快归还二人全部款项。经多次催讨，被告王瑜分别向原告、张某某还款2万元、1万元，并承诺2020年2月以前归还全部款项、自出借之日按年利率10%计息，但届期未履行。原告认为，被告王瑜系被告云瞰公司的法定代表人，其个人名义对外借款并用于公司经营，应当由两被告共同还本付息。综上，原告起诉至法院，请求判如所请。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告与原告不存在借款关系，案涉款项是原告支付的投资款，投资对象为被告云瞰公司的“云游者”项目。原告转账时之所以备注家用款，系因启动项目需要装修办公室、缴纳房租，更加印证案涉款项为投资款。被告云瞰公司收款后，一部分用于“云游者”项目，另一部分用于原告儿子的开销。此后，原告又不同意推进“云游者”项目，并且多次通过电话、微信胁迫被告王瑜返还全部投资款，被告王瑜无奈之下只得同意，但并非内心真实意思。如法院认定案涉款项为借款，则借款人应为被告云瞰公司。被告王瑜从未以个人名义向原告借款，其与原告之间的微信往来、转账均代表公司，系法定代表人履行职务行为，法律后果应由被告云瞰公司承担。虽然被告王瑜曾提出可按年利率10%计息，但原告当时没有同意，双方未就利息达成一致意见，被告云瞰公司现认可被告王瑜代为支付的1万元为全部利息，不同意支付其他利息。针对两被告辩称意见，原告补充陈述，其与张某某原本准备投资被告云瞰公司的“云游者”项目，但二人在2018年1月24日商议后均认为“云游者”项目还不成熟，但可以借款的形式予以支持；同年2月10日，原告、张某某、被告王瑜在被告云瞰公司达成口头协议，约定两被告分别向原告、张某某借款20万元、10万元，转账备注为“家用款”可能是转账时操作失误，原告本人直至本案诉讼时才发现该备注内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对以下事实予以认定：一、关于被告王瑜与张某某的微信聊天记录。2018年1月18日，被告王瑜称“关于团队的办公地点，如果我们留下来当前这个办公空间，将产生每个月2万元的房租，如果我们1月底搬离这个办公室，接下来若要启动新的办公地点，需要花费时间找新地点和装修，预计需要1个月和30万元的装修费用。因为您投资云游者的意向是确定的，我们也愿意留下来当前的办公地点，继续使用当前的办公场地将省下找办公室的时间、装修费、家具、空调、布置网络、电话等，团队可以立即投入战斗。综上考虑，我们期望可以在1月23日前有10万元转入云游者(作为投资预支款？)以支付办公室房租(付1个月、押金3个月)和2万元的备用现金。您认为怎么样？”张某某回复“我正在和袁总聊着共同投资云游者的事。你不会让我们失望吧？第一年不可以有赤字，有把握？”被告王瑜称“我和我的团队用每日的努力来达成我们共同的期望，决不让大家失望。”张某某回复“我会尽快转10万元给你，但资金还在新加坡，这笔钱是借着还是投入股份，我想要求先惦着，等24日跟袁董事长细谈，讨论和交流之后再作出一个明确的倾向，好吗？”同年1月20日，被告王瑜称“1月24日的会议，方便请飞哥摄影吗？或者Alex？照片将用在宣传里。”同日，张某某要求被告王瑜提供收款账户，被告王瑜向其发送被告云瞰公司的银行开户信息并称“请在转款时注明：借款，以方便财务进行后续操作。”同年1月23日，张某某向被告云瞰公司转账10万元(备注借款)并称“没跟你拿文件，我相信你。”被告王瑜回复“我值得你相信，如果还需要提供任何文件，我来准备。”同年2月10日，张某某询问“下午什么安排？”被告王瑜表示“下午到我们公司，听汇报，然后请指教。袁总先到我们公司，等您一起午餐？”张某某回复“好。”同年2月24日，原告向被告王瑜转账20万元，摘要为家用款。同年7月20日，张某某微信称“对于我和袁董的免息借贷，你可否作出一个资金回收的时间表，我刚投了泰国的一个项目，也将启动厦门的两个项目。”被告王瑜回复“不用时间表，请提供银行账户，我把钱转过去。”同年9月17日、12月11日，被告王瑜分别向张某某、原告转账1万元、2万元。同年12月26日，被告王瑜称“在我还完袁总的投资前，我对他有责任有交待。”2019年1月30日，张某某称“我们回到还款原则上来，因为你想要我起草协议。请注意上面提到的，你想要推翻你之前说的分期还款。”同年1月31日，被告王瑜回复“一旦一个大额交易确定，我就提早全额还给你们。2020年2月以前归还全款，可按照年利率10%来计算，您觉得合适吗？”同年2月2日，张某某表示“让我们把可能的大额交易排除在外，把它写在借款协议里没有意义。一旦你有了更大的销售额和收入，这就取决于你的道德和诚信继续解决这一友好借款。你还没有回答上面的问题，以便我安排律师起草一份适当的债务解决计划。请注意，你想要推翻你之前说的分期还款吗？”被告王瑜回复“我能反悔吗？”张某某回复“可以，但我想让你知道你自己承诺过的”。被告王瑜称“我是这么说过。”张某某回复“你之前提到了契约精神，我就想强调这一点。”被告王瑜称“我妈妈想给我一笔钱，但是我想自己解决问题。”张某某回复“我不需要知道这些”。被告王瑜称“让我跟Curtis再讨论一下。”张某某回复“因此，可以理解为，如果不在2020年2月以前结清借款，你将承担法律责任，律师追偿的总额将远远高于借款金额。”被告王瑜未予回复。同年9月7日，张某某称“方律师找了你几回，你现在又要直接和我谈？我吩咐方律师现在联系你。”被告王瑜回复“方律师昨天电话我，坚持月息的事情，我说过不同意，我也不会用云瞰作担保。”二、原告、被告王瑜以及张某某的微信聊天记录。2018年6月28日，被告王瑜称“非常感谢袁总和EK对我们发展的关心和支持，我想请问你们的银行账户，我将按照约定尽快将20万元+10万元分别汇到你们的银行账户。”张某某回复“感谢你的理解和迅速的反馈。”原告未予回复。2019年3月1日，被告王瑜称“我刚完成一项资产收购服务，近期会有资金进入，我可以将两位的投资款如数归还。请两位提供你们的银行账号信息给我，我公司会在收到款项第一时间汇款给两位。之前归还EK的1万元和袁总的2万元请当作利息。我会再归还10万元给EK，20万元给袁总。”同日，原告、张某某发送个人银行账户信息，被告王瑜确认收到。同年9月18日，被告王瑜称“删除你们的关键不是拒绝还款，是减去负能量。与其把时间浪费在讨论要不要加上一个突然冒出来的条款上，我更愿意把时间和专注力放在我现在的业务上，把钱收回来，还给你们就好。之前和你们达成的约定，我会在约定好的时间里负责任的完成，其他超出约定的部分，我不认为在你和律师的逼迫下就应该妥协。”同年9月30日，被告王瑜称“我又乐观估计了九月项目的款可以到，要到国庆假期后了，抱歉。我只想希望在你们的诉讼材料准备好之前，这笔钱能到，然后还给你们。”同年11月6日，张某某称“一月你没对之前的诺言兑现，我们会毫无保留地进行法律诉讼，以失信行为为基础，对个人及公司进行诉讼。”被告王瑜回复“判断失信太早，在约定的时间，我一定会做到。”同日，张某某称“CHUCK，2020年1月一到，我们就安排你在上海的律师正式提起诉讼。”同年12月6日，张某某称“CHUCK，1月快到了，如果资金回收仍然落空，请通过你在上海的律师正式提起法律诉讼。我在厦门的律师将会提供支持。”原告回复“收到，我们将在适当时候这样做。”张某某称“感谢你如此耐心。”2020年2月3日，原告称“2020年1月底还款日期已过。”张某某回复“请采取法律行动。”同年5月10日，张某某称“你是想建议，你不要还你欠我和袁董的27万元，你要我们接受你个人赚了钱之后才还我，是这个意思？”被告王瑜回复“在您看起来，我团队要做到我们想要做到的事情，还需要具备什么吗？我在说的和您在说的是两件事，当然它们相互关联。”张某某表示“它们完全不关联，我们不想参与你的任何项目。”原告表示“我只想先把你借的钱拿回来。”被告王瑜称“真的没有关联吗，那笔资金是投向什么的？”原告称“是30万元，正如她所说，之前付给我们的3万元是利息。”被告王瑜称“再就是，那笔资金从来不应该被定义为借款。”张某某称“没有关联。”被告王瑜称“那你们投的是什么？”张某某回复“你不想承认你从我们这里借了30万元？直截了当的谈话，我们不想被其他话题分心。”被告王瑜又称“您不想承认你们的投资行为?”随后，原告发送微信截图一张，内容为被告王瑜2019年3月1日在三人微信群聊中的陈述“之前归还EK的1万元和袁总的2万元请当作利息。我会再归还10万元给EK，20万元给袁总。”被告王瑜称“对啊，这是投资，不是借款。投资可以要求管理层回购，和借款的定义完全不同。”原告回复“你和我们律师讲吧。”被告王瑜称“律师对律师吧。”另查明，被告王瑜系被告云瞰公司唯一股东、法定代表人。审理中，原、被告确认CHUCK、袁总、袁董为本案原告，EK为张某某。原告表示因手机更换，无法提供其本人与被告王瑜之间的微信聊天记录，被告王瑜则称微信记录已经删除，亦无法提供。本院认为，原告系加拿大国籍，故本案为涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居住地或者与该合同有最密切联系的法律。审理中，原、被告均选择适用中华人民共和国法律处理本案，故本案应以中华人民共和国法律作为准据法。根据原、被告诉辩称意见，本案争议焦点为：一、原告主张返还借款有无事实和法律依据；二、两被告是否应当共同偿还上述款项。关于争议焦点一。两被告辩称案涉款项系原告对“云游者”项目的投资款，不存在借贷行为，但现有证据仅能证明原告曾表达过投资意向，两被告未提供其他证据对其主张的投资关系加以证明。根据本院查明事实，2018年2月24日，原告向被告王瑜个人账户转账20万元，备注家用款。同年6月28日，被告王瑜表示将归还原告20万元、案外人张某某10万元。同年7月20日，张某某明确要求归还其与原告的免息借款，被告王瑜未提出异议，并且表示尽快还款。2019年3月1日，被告王瑜再次提出归还原告与张某某的全部款项，并表示已归还的2万元作为利息。2020年5月10日，原告明确表示其只想拿回借款并称将提起诉讼，被告王瑜此时又对借款不予认可。因此，虽然案涉当事人间未签订书面借款协议，但上述事实足以认定案涉款项为借款。被告王瑜辩称其同意还款系因原告胁迫而作出，但未提交任何证据证明，本院不予采信。关于争议焦点二。原告援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，主张两被告共同还本付息。该款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据原告所述，其最初因被告云瞰公司的“云游者”项目与被告王瑜展开磋商，被告王瑜再以被告云瞰公司存在资金需求为由要求原告打款，原告亦确认借款用于被告云瞰公司。虽然借款请求、还款承诺、返还款项均由被告王瑜作出，但综合考虑借款起因、借款用途以及被告王瑜的法定代表人身份，本院认定借款人为被告云瞰公司。原告未提供证据证明被告王瑜以其个人名义借款，被告王瑜所实施行为应属职务行为，法律后果由被告云瞰公司承担，据此，原告诉请被告王瑜与被告云瞰公司共同偿还借款，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于借款期限、借款利息，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借贷双方没有约定利息的，出借人无权主张利息。本案中，原告未能举证证明其出借款项时双方就借款期限、借款利息存在口头或书面约定。从微信聊天记录来看，被告王瑜于2019年1月31日向案外人张某某个人提出2020年2月前偿还全部款项并按照10%计息，并未向本案原告提出。而当张某某于2019年11月6日、12月6日在与原告及被告王瑜共同的微信群聊中催促还款期限即将于2020年2月届满时，原告对此表示同意，后又于期限届满时催促被告还款，上述表明原告事实上已同意被告至晚于2020年2月前还款。但，综观上述微信聊天记录，在上述期限届满前，原告未向被告主张利息，双方也未就利息问题进行协商，故无法认定双方就利息标准达成约定。而被告王瑜于2019年3月1日提出已支付的2万元作为利息并表示再归还20万元，原告对此未提出异议，该2万元可视为被告自愿支付的利息。综上，原告主张自出借之日按年利率10%计息，没有事实依据，本院不予支持。由于被告未在2020年2月前归还借款，原告有权主张归还全部借款本金及逾期利息。审理中，原告自愿将已收取的2万元冲抵本金，于法不悖，故本院对原告主张归还18万元借款本金的请求予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷司法解释)相关规定，逾期利息计算方式为自2020年2月1日起至2020年8月19日按年利率6%、自2020年8月20日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十四条第一款、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云瞰(上海)文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告袁英策(YUENCHUCKYINGTSE)借款本金人民币18万元；二、被告云瞰(上海)文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁英策(YUENCHUCKYINGTSE)以人民币18万元为基数自2020年2月1日起至2020年8月19日按年利率6%、自2020年8月20日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息；三、驳回原告袁英策(YUENCHUCKYINGTSE)其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,469.73元，公告费人民币300元，由被告云瞰(上海)文化传播有限公司负担人民币4,261.85元，原告袁英策(YUENCHUCKYINGTSE)负担人民币507.88元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，两被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉审 判 员  吴文锟人民陪审员  孙 敏二〇二一年五月三十一日书 记 员  王 婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居住地或者与该合同有最密切联系的法律。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……第二十八条……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……七、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。