北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4428号原告：李建强，男，1979年9月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：宋琳，北京市诚实律师事务所律师。被告：苏安华，男，1975年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京神州亮华机电设备安装有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路769号。法定代表人：高东宏，董事长。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区2号楼8层18室。法定代表人：李隆，总经理。委托诉讼代理人：黄连云，女，1987年1月17日出生，汉族，该公司员工。原告李建强与被告苏安华、被告北京神州亮华机电设备安装有限公司（以下简称神州亮华公司）、被告中国建筑第五工程局有限公司北京分公司（以下简称中建五局北京分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建强的委托诉讼代理人宋琳，被告苏安华，被告神州亮华公司的委托诉讼代理人张中理，被告中建五局北京分公司的委托诉讼代理人黄连云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建强向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工资32000元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告李建强表示要求三被告承担连带支付责任。事实与理由：2019年9月至2020年2月，被告苏安华安排原告李建强在北京市昌平区北七家镇翡翠公园02综合体项目从事水电工作。该项目由总包即被告中建五局北京分公司分包给被告神州亮华公司，被告神州亮华公司又将项目承包给被告苏安华。现仍欠原告李建强32000元一直未支付。为维护原告李建强的合法权益，特起诉至法院，恳请依法查明事实，支持原告李建强的诉讼请求。被告苏安华辩称：李建强所述欠款是事实，神州亮华公司和中建五局北京分公司的项目经理都说了，2019年底让工人先回家过年，每个工人分一点钱，欠条由我来出，剩下的钱明年再给，我和神州亮华公司的项目负责人薛国武也说过这个事。当时中建五局北京分公司说只付70%工资，剩下的工人工资也让我只付70%，神州亮华公司的法定代表人也是这么说的。被告神州亮华公司辩称：该公司与原告李建强之间所发生的劳务费于2020年1月19日结算并支付完毕，不欠原告李建强任何劳务费，请求依法驳回诉讼请求。被告中建五局北京分公司辩称：不欠被告神州亮华公司的欠款，已经支付了神州亮华公司七百多万，存在超付的情况，多次通知神州亮华公司来该公司办理结算，但是一直不来结算。本院经审理认定事实如下：中国建筑第五工程局有限公司（承包人）与神州亮华公司（专业分包人）签订《北京卓越万科北七家海鶄落一期项目机电安装工程专业分包合同》，工程名称北京卓越万科北七家海鶄落一期项目，工程地点北京市昌平区北七家镇，分包范围为北京卓越万科北七家海鶄落一期工程02地块（I标段）机电安装工程施工。神州亮华公司（劳务作业发包人）与苏安华（劳务作业承包人）于2019年8月11日签订《劳务承包合同》，合同约定工程名称为02-G1#商业楼等9项，工程地点北京市昌平区北七家镇，分包范围包括但不限于该工程相关图纸内所有与机电相关的工作内容均包含在规划红线内的给排水工程、暖通工程、电气工程、弱电智能工程的范围内的材料安装及消防工程的预留预埋，且含本项目分包范围内工程预埋交接其他单位并办理完工交接手续，分包方式为平米单价包干或定额形式，包人工，包机具、耗材、辅材、包安全，质量，包进度，包成品（半成品）保护，文明施工等。李建强受苏安华雇佣在该工地提供劳务，主要从事水电、暖气和焊工，从苏安华处领取工资。2020年1月26日，苏安华为李建强出具《欠据》，内容主要为中建五局北京分公司给神州亮华公司的工程款付款比例低，所以今年在北七家镇翡翠公园02综合体项目的工人工资1437000元先付900000元，经公司领导同意，剩余537000元工人工资由苏安华确认后出具欠条，此欠工资在2020年5月1日前后一次付清，还欠李建强剩余工资32000元。《欠据》下方苏安华确认签字。苏安华主张由其来记工人考勤结算工资，考勤表由神州亮华公司管理人员签字，交给中建五局北京分公司一份。苏安华认可李建强欠款数额，主张中建五局北京分公司机电经理曾杰、神州亮华公司的法定代表人都知道其给李建强打欠条，中建五局北京分公司、神州亮华公司对此均予以否认。中建五局北京分公司主张累计支付神州亮华公司705万元，存在超付情况，神州亮华公司未与该公司结算。神州亮华公司称已支付李建强工资30000元至李建强本人银行卡。神州亮华公司与苏安华均提交《北七家二期苏安华班组工资》，显示李建强工日126、单价260元、应发工资32760元、借支金额2760元，欠付工资30000元。苏安华认可《北七家二期苏安华班组工资》系其制作提交给神州亮华公司，称当时神州亮华公司说只能付90万元的工资，其为了凑够90万才做的，表中已发工资、借支数额都是不真实的，欠付工资数额是真实的。对于李建强的《欠据》载明欠付工资数额为32000元，苏安华称李建强工资结算为30000元，后其要求李建强垫付了2000元用于工程支出，故共计欠工资32000元，该垫付情况在工资表中未体现。神州亮华公司提交2020年1月19日《委托付款证明》，载明委托中建五局北京分公司对北七家二期项目苏安华班组工人支付剩余工资尾款，共计48人，合计金额90万元；另提交《北京银行个人账户对账单》，显示2020年1月22日经该公司股东樊世琴账户转账给李建强30000元。苏安华称李建强的工资卡在其处保管，确认收到神州亮华公司支付的30000元，其本人已将款项取出垫付到别的项目上。苏安华称当时因为抢活，临时找了一些工人拉电缆，都支付了现金，神州亮华公司现场项目负责人薛国武与其协商，将工人的工资打到工人工资卡上，由其再取出来垫付别的项目上。神州亮华公司对苏安华上述说法不认可，称对苏安华挪用工资的情况不知情，要求提供实际施工人员的银行卡直接支付到工人卡中就是为了避免挪用工人工资，在该公司将款项支付给李建强后，因李建强将工资卡交给苏安华保管，之后产生的纠纷和后果与该公司无关。中建五局北京分公司称李建强与苏安华、神州亮华公司之间的情况该公司不清楚。上述事实，有北京卓越万科北七家海鶄落一期项目机电安装工程专业分包合同、劳务承包合同、欠据、北七家二期苏安华班组工资、委托付款证明、北京银行个人账户对账单、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中建五局北京分公司将北京卓越万科北七家海鶄落一期项目分包给神州亮华公司，神州亮华公司将该项目部分劳务工程承包给苏安华，李建强受苏安华雇佣在该工地提供劳务。苏安华于2020年1月26日为李建强出具《欠据》，载明欠李建强工资32000元，约定2020年5月1日前后一次付清。对于《欠据》中欠付工资金额，苏安华自述李建强工资结算金额为30000元，另其要求李建强垫付了工程费用2000元，故共计欠付32000元。苏安华制作的《北七家二期苏安华班组工资》显示李建强工日126、单价260元、应发工资32760元、借支金额2760元，欠付工资30000元。根据神州亮华公司提交的《北京银行个人账户对账单》显示，该公司已将工资30000元支付到李建强本人银行卡中，苏安华自述李建强银行卡在其处保管，其将李建强工资取出用于垫付其他工程项目款项。本院认为，苏安华保管李建强银行卡并将李建强工资取出挪作他用，其应支付李建强工资30000元。另，苏安华自述李建强应其要求垫付工程费用2000元，其向李建强出具的《欠据》中将垫付的2000元计算在内，应一并支付。总包方中建五局北京分公司提交转账凭证证明已向专业分包人神州亮华公司支付款项，神州亮华公司提交的北京银行个人账户对账单显示已按照《工资结算单》支付李建强工资，李建强要求上述二公司连带支付工资，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苏安华于本判决生效后10日内，支付李建强劳务费32000元；二、驳回李建强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由苏安华负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年五月二十一日书记员  徐梦佳