wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5783号原告：尹姗，女，1988年7月12日出生，满族，住北京市西城区。被告：北京红谷天地母婴用品销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢二层201内007号。法定代表人：孟凡朋。被告：孟凡朋，男，1992年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告尹姗与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司（以下简称红谷天地公司）、孟凡朋服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹姗到庭参加诉讼，被告红谷天地公司、孟凡朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹姗向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与红谷天地公司之间《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》。2.判决被告返还婴儿游泳服务费7638元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告尹姗于2019年与被告红谷天地公司签订婴儿游泳服务协议，被告红谷天地公司为原告子女提供婴儿游泳和配套服务。被告红谷天地公司是被告孟凡朋自然人独资企业。2020年7月底被告红谷天地公司宣布停业不能再提供服务，原告无奈诉至贵院，恳请依法判决被告红谷天地公司、孟凡朋返还原告所有未消费的服务费共计7638元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，红谷天地公司与尹姗签订《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》（编号：0000132），卡类型及次数：金卡（35次），交款金额4980元。当日，尹姗预付服务费4980元。2020年11月8日，尹姗续费，支付给红谷天地公司3000元。尹姗的会员卡信息显示的卡号为1961179，到期日为2021年10月16日，剩余卡次为67次。2020年7月17日，红谷天地公司发布《公告》，主要内容：因我司租赁天虹商场场地涉嫌无商业资质违法等原因，所属我司的鱼乐贝贝宣武天虹店无法继续经营，现决定撤店…。另查一，红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋系唯一股东。另查二，尹姗办卡后总计可以使用70次，实际使用了3次，剩余67次未用，其主张将闭店之日作为合同的解除之日。本院认为，尹姗与红谷天地公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》真实有效，双方应当依约履行。因红谷天地公司撤店，故涉案合同无法继续履行，故尹姗有权解除合同并要求退还未消费的余额。另，因红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋作为红谷天地公司的股东不能证明其财产独立于公司，应当对公司债务承担连带责任。红谷天地公司、孟凡朋无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告尹姗与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》于2020年7月17日解除。二、本判决生效之日起7日内，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、被告孟凡朋连带返还原告尹姗服务费7638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋负担（原告尹姗已预交，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋于本判决生效之日起七日内支付给原告尹姗）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年五月十一日书记员  张宏钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7609号原告：张玉琴，女，1946年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘济原，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘百绅，男，1972年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：马庆辉，女，1977年7月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告张玉琴与被告刘百绅、被告马庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘济原、被告刘百绅、被告马庆辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年2月4日起至给付之日止，按照年利率14%计算，并扣除已付8万元）；2.要求二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月4日，被告刘百绅因生产经营、资金周转向原告借款100万元，并签订借款合同，约定借款期限为2018年2月4日至2019年2月3日，利息标准为年利率14%，。借款期满后，被告刘百绅一直未能偿还原告借款，仅于2018年2月8日支付8万元利息。由于被告马庆辉与被告刘百绅在借款发生时系夫妻关系，被告马庆辉应承担共同还款责任，故原告向法院提起诉讼。被告刘百绅辩称，认可与原告签订借款合同，并收到原告100万元，但由于该笔借款并非被告刘百绅个人向原告所借，而是吉林省帮我贷信息技术有限公司（下称帮我贷公司）向原告的借款，被告系代帮我贷公司与原告签订的借款合同，故被告刘百绅不同意原告的诉讼请求。被告马庆辉辩称，被告马庆辉不认识原告，被告刘百绅与原告签订借款合同的情况，被告马庆辉并不知情，且被告刘百绅并未将该笔借款用于家庭生活，故被告马庆辉不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月4日，原告与被告刘百绅签订借款合同，约定被告刘百绅向原告借款100万元，借款年利率为14%，利息支付方式为，第一次支付年2%利息2万元及年12%的6个月利息6万元，余下12%的6个月利息半年后支付，借款期限自2018年2月4日至2019年2月3日。同日，原告向被告转账支付100万元。2018年2月8日，被告刘百绅向原告支付8万元。另查，二被告于2001年4月6日登记结婚，于2019年6月27日登记离婚。庭审中，原告称，原告向被告支付100万元借款后，被告仅于2018年2月8日依据借款合同约定向原告支付了8万元的利息，其余借款及利息一直未能偿还。被告刘百绅则称，被告刘百绅支付给原告的8万元系偿还原告的借款本金，并非系支付的利息。上述事实，有借款合同、转账凭证及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告刘百绅签订借款合同后，原告已依约向被告支付了借款，原告已履行了合同义务。因被告刘百绅未能依约偿还原告借款及利息，故原告起诉要求被告刘百绅偿还借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告马庆辉承担共同还款责任一节，因原告未能提供证据证明被告刘百绅的上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告马庆辉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告刘百绅虽抗辩上述借款系帮我贷公司向原告的借款，被告刘百绅支付给原告的8万元系偿还原告的借款本金，但由于被告刘百绅未能提供相关证据证明上述借款系帮我贷公司向原告的借款，另，由于借款合同明确约定了第一次支付利息的金额，且被告刘百绅支付给原告的8万元，符合借款合同约定的第一次支付利息的金额，故本院对被告刘百绅的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘百绅于本判决生效后10日内偿还原告张玉琴借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年2月4日起至给付之日止，按照年利率14%计算，并扣除已付8万元）；二、驳回原告张玉琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8483元，由被告刘百绅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月二十五日书记员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45522号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王美玲，女，1975年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王美玲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金63258.42元、利息1895.15元、罚息298.03元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为95000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7.92％，实际利率为8％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金63258.42元、利息1895.15元、罚息298.03元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王美玲于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金63258.42元、利息1895.15元、罚息298.03元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王美玲于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王美玲名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告王美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7561号原告：李俊卿，男，1970年10月10日出生。被告：李京府，男，1949年9月1日出生。原告李俊卿与被告李京府买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员韦培成独任审理，公开开庭线上进行了审理。原告李俊卿线上到庭参加诉讼，被告李京府经本院公告送达起诉状和开庭传票，在公告期满后未线下到庭亦未线上到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告鸡蛋款560042元；2.判令被告支付鸡蛋款560042元的利息，从2016年9月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月24日至2016年9月14日，被告从北京金土地养殖有限公司进鸡蛋，被告只支付部分款项，被告共欠原告鸡蛋款560042元。2016年9月29日，被告向北京金土地养殖有限公司出具欠条，认可欠北京金土地养殖有限公司鸡蛋款560042元，因密云区禁止养殖政策，原告的北京金土地养殖有限公司无法继续经营，2019年8月2日，原告将公司转让给现在的法定代表人王茹仙，企业名称变更为北京顺泽盛鑫养殖有限公司，转让时双方约定2019年8月2日以前债权归原北京金土地养殖有限公司原法定代表人李俊卿个人所有。据了解，李致华已经于2019年8月去世。为了维护原告的合法权益，恳请法院依法公正判决。李京府未作答辩。本院经审理认定事实如下：李俊卿提交的欠条载明以下内容：“今欠北京金土地养殖有限公司（李俊卿）鸡蛋款合计伍拾陆万零肆拾贰元整，即（560042元），欠款人：李京府220322194909011910，李致华110222195108221217。2016年9月29号”“自2016年9月1号起计息3%起，按月计算，归还欠款时，本息同时付清，2018年11月27号李致华。”2019年7月，傅贵、李俊卿将各自持有的北京金土地养殖有限公司的股权（各占股50%）转让给了王茹仙（持股100%）并约定转让前的债权债务仍归北京金土地养殖有限公司所有。2019年8月2日，北京金土地养殖有限公司名称变更为北京顺泽盛鑫养殖有限公司。李俊卿提交的北京顺泽盛鑫养殖有限公司盖章的《债权债务分割情况说明》《股权转让及债权债务分割协议》《北京金土地养殖有限公司债权说明》均显示：2019年8月2日以前债权债务（含李京府、李致华欠款）归原北京金土地养殖有限公司原法定代表人李俊卿个人所有。李俊卿提交了王茹仙的个人视频录像，王茹仙陈述：李京府欠北京金土地养殖有限公司（李俊卿）的钱与北京顺泽盛鑫养殖有限公司毫无关系。李俊卿提交了傅贵的个人视频录像，傅贵陈述：北京金土地养殖有限公司就李京府欠款全归李俊卿所有，由李俊卿个人起诉。上述事实，有当事人陈述、欠条、《债权债务分割情况说明》《股权转让及债权债务分割协议》《北京金土地养殖有限公司债权说明》、视频资料、工商登记资料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。被告李京府未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和质证意见，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，被告李京府应在出具欠条后及时将鸡蛋款偿还给原告李俊卿，但李京府未偿还此款，故对李俊卿要求李京府支付鸡蛋款的诉讼请求，本院予以支持。李俊卿主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对李俊卿要求按照中国人民银行同期贷款利率计算的标准，予以调整。李京府经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李京府于本判决生效之日起七日内给付原告李俊卿鸡蛋款五十六万零四十二元及利息（以五十六万零四十二元为基数，自二〇一六年九月二十九日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千四百元，公告费五百六十元，均由被告李京府负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年五月十日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30414号原告：王红红，女，1990年6月1日出生，汉族，北京金源酒店员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：常亮，北京京讯律师事务所律师。被告：张钰梅，女，1996年1月30日出生，汉族，户籍地山东省招远市。原告王红红与被告张钰梅合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红红的委托诉讼代理人常亮到庭参加诉讼。被告张钰梅经公告送达开庭，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红红向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告酒店住宿费、杂费共计13431元及利息（以13431元为基数，自2015年5月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础并参照逾期罚息利率上浮50%计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础并参照逾期罚息利率上浮50%计算）；2.判令诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年4月14日至2015年5月15日，被告在原告供职的北京金源酒店1209号房间住宿31天，费用共计13431元。被告至今未支付上述费用，后原告垫付全部费用，但被告拒绝向原告偿还。故原告诉至法院。被告张钰梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：王红红自称张钰梅于2015年4月14日至2015年5月15日入住王红红供职的北京金源酒店的1209号房，包括住宿费共消费13431元，并提交住店信息表、北京金源酒店账单在案佐证。其中北京金源酒店账单显示客人名称为张钰梅，明细为2015年4月15日00:57至2015年6月8日13:34之间1210、1209、1201、1105、1215房的消费记录。关于上述账单，王红红称入住酒店时有三人，即张钰梅及案外人共三人，当时只写了张钰梅的名字，实际上是三人在2015年4月15日至2015年6月8日期间入住多间房。其中，张钰梅自2015年4月14日至2015年5月15日单独入住1209号房。庭审中，王红红提交了POS机签购单，称其于2016年12月28日替张钰梅垫付了上述住宿费用。庭审中，王红红提交北京金源酒店管理有限责任公司于2020年9月28日出具《债权转让证明》一份，内容为：兹证明，2014年4月14日至2015年5月15日期间，张钰梅（身份证号码略）在我公司经营的北京金源酒店1209号房间住宿共计31天，住宿费用共计13431元，张钰梅一直欠付至今。2016年12月28日，我酒店员工王红红（身份证号码略）替张钰梅垫付了前述全部费用。现本公司将对张钰梅享有的13431元债权转让给王红红。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张钰梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张钰梅入住北京金源酒店，应依约支付相应住宿费。张钰梅离店时未支付相关费用，后王红红垫付上述费用，北京金源酒店管理有限责任公司将债权转让给王红红，王红红成为涉案债务的债权人，王红红据此主张张钰梅偿还其垫付的住宿费13431元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的起算点及计算标准，本院依据相关法律规定并结合本案实际予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案相关法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的相关法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张钰梅于本判决生效之日起七日内支付王红红住宿费13431元及利息（以13431元为基数，自2016年12月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回王红红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元、公告费560元，由张钰梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27913号原告：兰某1，女，1989年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1981年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：兰某2，男，2008年10月22日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告兰某1诉被告王某、兰某2法定继承纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，原告兰某1于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰某1的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰某1撤诉。审判员  沙月亮二〇二一年五月十九日书记员  刘 云
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）津8601民初368号原告：王娟华，女，1973年8月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。王娟华与中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟华的委托诉讼代理人张辰萍，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王娟华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失322900元，评估费16100元，施救费1200元，以上共计340200元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月22日，在京津公路四中路段，李海涛驾驶车牌号为津Ｄ×××××的小型客车由东向南行驶，王丰驾驶车牌号为津Ｃ×××××的小型客车由北向南行驶，李海涛车右前与王丰车左接触，造成双方车损无人伤的交通事故。事故发生后，交通部门确认李海涛负全部责任。因原告在被告处投保了机动车保险，王娟华为此请求中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付车辆损失费、评估费及施救费，依法提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意赔偿保险车辆合理合法损失，但车辆损失金额过高，施救费金额过高。经审理查明的事实如下，2020年7月23日，原告与被告订立神行车保机动车保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为王娟华；被保险车辆识别代码（车架号）SALWA2BU3LA725375；保险期间自2020年7月23日12时30分起至2021年7月23日24时00分止；保险公司承保机动车损失险（保险金额为870000元）等险种。庭审中，被告对涉诉事故属于保险责任无异议。2021年1月22日，案外人李海涛驾驶车牌号为津Ｄ×××××小型客车，在天津市京津公路四中路段自东向南行驶，案外人王丰驾驶的车牌号为津Ｃ×××××小型客车由北向南行驶，李海涛所驾驶的车辆右前与王丰驾驶的车辆左侧接触，造成双方车损无人伤的交通事故。经《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定，李海涛承担全部责任。诉讼中，经原告申请，双方自愿依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司进行车辆损失评估。2021年3月18日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具（2021）津8601司技委字第75号《机动车鉴定评估报告书》，“确定评估对象事故车辆的损失价值为322900元”。后被保险车辆于天津市北辰区依通利汽车维修厂进行了修理，实际支付维修费322900元，有维修费发票及维修明细为证。另，原告支付损失评估费16100元，事故车辆施救费1200元，提交评估费发票及施救费发票佐证。以上事实，有原告、被告提交的证据及双方当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，原告的被保险车辆在保险期间发生保险事故，属于保险责任范围，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应当在商业险限额内负责赔偿。本案的争议焦点是如何确定被告赔偿金额。原告主张车辆损失322900元，提交有资质第三方机构评估报告佐证，该报告系原被告在法院主持下，自愿委托产生，合法有效，本院予以采信。被告抗辩车损评估金额过高，未提交证据佐证，本院不予采信。故，原告主张车辆损失322900元，本院予以支持。评估费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。原告主张评估费16100元，符合相关法律规定，本院予以支持。施救费属于被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由保险人承担。原告主张施救费1200元，被告抗辩施救费过高。结合事故发生时间、车辆实际情况以及施救路线，本院酌定施救费600元。综上所述，本院对王娟华主张车辆损失322900元，评估费16100元，施救费600元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王娟华车辆损失322900元，评估费16100元，施救费600元，以上共计339600元；二、驳回原告王娟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王彧二〇二一年五月二十六日书记员  周栋附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12421号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：海口润园国际家居广场有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路51-2号星华商厦1309房。法定代表人：刘婷婷，执行董事兼总经理。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告海口润园国际家居广场有限公司（以下简称海口润园公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告海口润园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.海口润园公司停止侵权行为；2.海口润园公司赔偿听涛公司经济损失15000元、合理费用1000元（律师费800元、取证费200元）。事实与理由：听涛公司拥有手绘美术作品《团队管理，抓好这十个核心点，战斗力飙升》的信息网络传播权。涉案美术作品于2019年2月24日首发于今日头条“牛哄哄一家人”《团队》专栏。2020年8月听涛公司发现海口润园公司未经许可擅自分别于2019年11月25日在其微信公众号“海口润园国际家居广场”（微信号：×××）上传播使用听涛公司的上述美术作品10幅，侵犯了听涛公司对涉案作品的信息网络传播权。为维护听涛公司的合法权益，特依法提起诉讼。被告海口润园公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2019年2月24日在其运营的今日头条号“牛哄哄一家人”发表文章《团队管理，抓好这十个核心点，战斗力飙升》，文章中有涉案10幅美术作品，每幅图右下角均有三头小牛的图案和“牛哄哄一家人”字样，主要内容为“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“肥肥老板”“梅头脑”人物形象。听涛公司另提交了上述涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书。微信公众号“海口润园国际家居广场”（微信号：×××）的账号主体为海口润园公司，听涛公司于2021年1月16日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明海口润园公司微信公众号“海口润园国际家居广场”于2019年11月25日发布的文章《团队管理，抓好这十个核心点，战斗力飙升！》使用涉案10幅美术作品，与听涛公司发表的涉案美术作品一致。听涛公司确认涉案作品已删除，撤回了要求海口润园公司停止侵权的诉讼请求。关于律师费和取证费，听涛公司未提交相关证据。为证明作品的影响力和知名度高，听涛公司提交了如下证据：原告创作的类似系列作品于2020年9月1日至9月30日获得“头条号图文内容营销价值排行榜职场教育TOP50”中的第五名截图；于2020年12月1日至12月30日获得“百家榜综合影响力榜”第五名截图；单一作品在今日头条和百家号中的阅读量截图；2018年获得一点资讯、一点号耕耘榜金榜、内容贡献榜金榜；2020年在人民网智作平台的沙海星辰计划—每周创作精品中二次获奖截图；听涛公司在今日头条、微信公众号、百家号、微博运营的账号“牛哄哄一家人”的粉丝数及阅读量在万人次以上的页面截图。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案海口润园公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定听涛公司系涉案美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。海口润园公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求海口润园公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为8000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，听涛公司未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，听涛公司与本案代理人有批量诉讼代理案件，在听涛公司不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对听涛公司的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，听涛公司应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。海口润园公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告海口润园国际家居广场有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担50元（已交纳），被告海口润园国际家居广场有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47094号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄健雄，男，1981年10月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金153310.70元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息888.05元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额212800元，贷款期限24个月，月还款本息6608.7元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金153310.70元、罚息888.05元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄健雄于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金153310.70元、罚息888.05元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄健雄于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄健雄所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告黄健雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17726号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失15800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张，文字2571字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月19日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190212123523746.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5050元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担98元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担67元，由被告上海东方网股份有限公司负担31元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15219号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：蒲晓雪，女，1972年4月13日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蒲晓雪保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告蒲晓雪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币26595.57元；2.请求判令被告向原告支付保费2341.6元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180625332649，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币665元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额35000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月13日向光大银行赔偿人民币26595.57元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2341.6元未付。上述欠款经保险公司多次向蒲晓雪催讨无果，故保险公司特诉至法院。蒲晓雪未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒲晓雪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，蒲晓雪为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蒲晓雪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蒲晓雪与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向蒲晓雪发放贷款。蒲晓雪应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蒲晓雪未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蒲晓雪偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蒲晓雪进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲晓雪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款26595.57元及资金占用使用费（以26595.57元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告蒲晓雪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2341.6元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告蒲晓雪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7060号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，广州市花亦浓贸易有限公司职员。被告：厦门慕狼者贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街292号1004之二。法定代表人：陈明舜。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告厦门慕狼者贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月八日书记员  张乃月
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执530号之一申请执行人：李港溪，男，1961年12月19日出生，汉族，住龙海市。委托代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。委托代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。被执行人：李文建，男，1984年3月1日出生，汉族，户籍地龙海市。申请执行人李港溪与被执行人李文建民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初2863号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李文建未在期限内履行。申请执行人李港溪于2021年1月14日向本院申请执行，申请的执行标的为350000元及利息。执行过程中，经向不动产、银行、证券、车辆、工商等部门查询，本院依法冻结了被执行人李文建的银行账户；冻结了被执行人所有的闽XXXX号车辆（未实际扣押到）；已限制被执行人李文建高消费。本院未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人李文建经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十日书记员  陈春强
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2492号原告：王造山，男，1950年3月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王春燕（王造山之女），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇人民政府，住所地北京市延庆区八达岭镇，统一社会信用代码111102290001184124。负责人：郝建云，镇长。委托诉讼代理人：赵玲，北京市金栋律师事务所律师。原告王造山与被告北京市延庆区八达岭镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。2021年5月19日，王造山以双方本案争议已解决完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，王造山申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王造山撤回起诉。案件受理费35元，由王造山负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二一年五月十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 张 艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12082号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德衡律师事务所律师。被告：蔡长伦，男，1973年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆尚君汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢36-8号。法定代表人：李政。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告蔡长伦、重庆尚君汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，沣邦融资租赁（上海）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉。案件受理费949元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执372号之一申请执行人杨伟兵，男，1990年11月1日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人高翔，男，1990年9月11日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。杨伟兵与高翔民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2020年11月27日作出的（2020）闽0627民初2411号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨伟兵于2021年2月22日向本院申请执行，要求被执行人高翔归还借款人民币628000元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月23日向被执行人高翔发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人高翔纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人高翔的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执372号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2457号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：刘顺泉，男，1979年9月6日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：刘玉桂，女，1978年11月29日出生，汉族，公民身份地址：福建省龙海市颜厝镇洪坂村林墩29号，现住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人刘顺泉、刘玉桂信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2457号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14842号原告：北京轩鹏文化科技有限责任公司，住所：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7332室。法定代表人：曾祥轩，董事长。委托诉讼代理人：乔小鹏，该公司员工。被告：北京丑小鸭剧团股份有限公司，住所地：北京市海淀区阜石路甲69号院11号楼4层一单元411。法定代表人：李平，董事长。原告北京轩鹏文化科技有限责任公司与被告北京丑小鸭剧团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告北京轩鹏文化科技有限责任公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京轩鹏文化科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京轩鹏文化科技有限责任公司撤诉。审判员  刘艳二〇二一年五月二十五日书记员  林婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11047号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安迎律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0603民初1382号之二原告：黄森海，男，1971年8月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所律师。被告：李仰熖，男，1974年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。本院在审理原告黄森海与被告李仰熖买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案,原告黄森海于2021年5月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄森海以双方已经达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许黄森海撤诉。本案受理费2599元，减半收取计1299.50元，申请费1095元，由均黄森海负担。审 判 员 王井根二〇二一年五月二十六日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9183号原告:翁长龙，男，1950年5月24日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告：北京爱达星房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业开发区南侧。法定代表人：李如意，执行董事兼经理。被告：翁钢，男，1976年6月5日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省林口县。原告翁长龙与被告北京爱达星房地产开发有限公司、被告翁钢确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告翁长龙在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按翁长龙撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月二十四日法官助理 章 平书 记 员 李 美-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45477号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘文中，男，1985年1月21日出生，汉族，住河南省郑州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘文中（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金21833.39元、罚息3.01元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金21833.39元、罚息3.01元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文中于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金21833.39元、罚息3.01元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘文中于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘文中名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告刘文中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16294号原告：深圳市洪坤爆破工程有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路特力大厦1408室，统一社会信用代码914403001921893374。法定代表人：王宜坤。委托诉讼代理人：周维华，北京市中闻（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201211024712。被告：蒋兴玉，男，土家族，1981年6月6日出生，身份证住址湖南省桑植县，被告：蒋兴玉，男，土家族，1981年6月6日出生，身份证住址湖南省桑植县。委托诉讼代理人：饶莉，广东饶莉律师事务所律师，执业证号14403200211148071，系深圳市法律援助处指派。原告深圳市洪坤爆破工程有限公司与被告蒋兴玉工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市洪坤爆破工程有限公司委托诉讼代理人周维华，被告蒋兴玉委托诉讼代理人饶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市洪坤爆破工程有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付一次性伤残补助金人民币54325元。被告蒋兴玉向本院提出诉讼请求：1、一次性伤残补助金156000元；2、一次性工伤医疗补助金72000元；3、一次性伤残就业补助金300000元；4、精神损害抚慰金40000元。本案相关情况一、劳动关系及参保情况：根据深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的深劳人仲案[2018]8908号仲裁裁决书，原告与被告在2006年4月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系，该期间原告已为被告缴纳工伤保险。二、职业病诊断情况：深圳市职业病防治院于2018年10月18日作出的深职诊字[2018]419号《职业病诊断证明书》载明：被告为职业性矽肺壹期，用人单位名称为原告。三、工伤认定情况：2018年10月31日，深圳市人力资源和社会保障局作出《深圳市认定工伤决定书》〔深人社工认决字[2018]040000187号〕载明：被告受到的事故伤害（或患职业病）为工伤或视同工伤，单位名称为原告。该工伤认定书已经生效的深圳市中级人民法院（2020）粤03行终329号行政判决书确认。四、劳动能力鉴定情况：2018年11月7日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，认定被告为七级伤残，工作单位为原告，一般医疗依赖（限尘肺所并发呼吸系统疾病）。五、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金：原告属于七级伤残，被告已为原告缴纳了工伤保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金均应由工伤保险基金支付，原告要求被告支付上述工伤保险待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。六、一次性伤残就业补助金：因原、被告均未能举证证明被告离职前的工资标准，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定、《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第六十四条的规定，本院以被告离职时深圳市上一年度社平工资的60%作为一次性工伤保险待遇的计发基数，即2173元（3621元×60%），原告应向被告支付一次性伤残就业补助金54325元（2173元×25个月）。原告支付被告上述一次性工伤保险待遇后，视为双方工伤保险关系终结。七、关于精神损害赔偿金：劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病的，有权向用人单位主张精神损害赔偿。因深圳市劳动能力鉴定委员会对原告伤情作出的七级伤残认定，原告主张的精神损害抚慰金40000元合理合法，本院予以支持。八、被告确认，为解决因患病在生活、治疗等方面存在的困难，已与深圳市信访局、湖南省桑植县信访局签订了《工伤待遇垫付协议书（参保）》。协议载明：1、乙方（即原告）自愿选择终结工伤保险关系领取一次性工伤保险待遇。经初步测算，乙方（即被告）享受的待遇总额为95612元。其中，一次性伤残补助金28249元，一次性工伤医疗补助金13038元，一次性伤残就业补助金54325元；2、甲方向乙方垫付的上述款项，由乙方从深圳市社会保险基金管理局以及用人单位取得的工伤保险待遇等款项中归还甲方。同时，原告确认已领取了上述垫付款。九、仲裁情况：因本案争议事项，被告于2021年1月6日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、原告支付一次性伤残补助金156000元；2、原告支付一次性工伤医疗补助金72000元；3、原告支付一次性伤残就业补助金300000元；4、原告支付精神损害抚慰金40000元。该委员会于2021年2月23日作出深劳人仲案[2021]178号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告一次性伤残就业补助金人民币54325元；2、驳回被告的其他仲裁请求。判决结果综上，依据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第三十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告蒋兴玉支付一次性伤残就业补助金人民币54325元；二、原告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告蒋兴玉支付精神损害抚慰金人民币40000元；三、驳回原告深圳市洪坤爆破工程有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告蒋模玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计人民币20元，由原告深圳市洪坤爆破工程有限公司负担人民币10元，由被告蒋兴玉负担人民币10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  方媛媛审判员  林晓婷审判员  苏 宏二〇二一年五月二十五日书记员  廖丽红
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11237号原告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：张伟，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被告：天津市团泊湖投资发展有限公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团路东侧。法定代表人：张翼飞。原告国民信托有限公司与被告天津市团泊湖投资发展有限公司营业信托合同纠纷一案，本院已立案。原告国民信托有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请,并已提交撤诉申请书。本院认为，原告国民信托有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告国民信托有限公司撤诉。案件受理费34017元，由原告国民信托有限公司负担（已交纳）。审判员 李 燕二〇二一年五月二十五日书记员 李冰洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保449号申请人：李瑞芳，女，1957年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒雅，北京京航律师事务所实习律师。被申请人：王敬，女，1988年3月20日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。被申请人：吴超，男，1982年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京百利金源商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝驹子房303号楼105-2。法定代表人：吴超。申请人李瑞芳与被申请人王敬、吴超、北京百利金源商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李瑞芳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王敬、吴超、北京百利金源商务服务有限公司名下银行存款55万元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。申请人李瑞芳以中国平安财产保险股份有限公司提供的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人李瑞芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王敬、吴超、北京百利金源商务服务有限公司名下银行存款55万元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。案件申请费3270元，由申请人李瑞芳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 青二〇二一年五月十日书记员 李欣然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28366号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：薛洪有，男，1976年08月31日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告薛洪有金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66379号原告：王x，女，1995年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京然泉舍女子美容院，住所地北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼一层105号。法定代表人：解影。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507号。法定代表人：穆荣均。委托代理人：陈家棋，男，1997年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。本院在审理原告王x与被告北京然泉舍女子美容院、北京三快科技有限公司合同纠纷一案中，原告王x经本院传唤无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按王x自动撤诉处理。审判员  石海朝二〇二一年五月二十五日书记员  穆佳涵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1305号原告：张宏亮，男，1985年11月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。第三人：赵虎，男，1986年4月24日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：金爱利，男，1981年2月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张宏亮与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）、第三人赵虎、金爱利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，于2021年1月28日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏亮、第三人赵虎、金爱利到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张宏亮向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付张宏亮租赁费81277元。事实和理由：2019年5月份起，益德丰农业公司租赁张宏亮的机械设备用于北京市延庆区××北侧××广场进行施工，赵虎、金爱利管理工地，也负责记录数车工数量，益德丰公司拖欠张宏亮租赁费81277元未付。张宏亮多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。张宏亮为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付张宏亮的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。赵虎述称，我是益德丰公司雇佣在工地负责记录车工数，单据上有我签字的我都认可。金爱利述称，我是益德丰公司雇佣在工地负责记录车工数，单据上有我签字的我都认可。本院经审理认定事实如下：1.2019年5月开始，益德丰农业公司租赁张宏亮的挖掘机等设备，在位于北京市延庆区××、××广场等工程地点进行施工。张宏亮称，双方口头约定租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.张宏亮与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，张宏亮向本院提交了益德丰农业公司向张宏亮出具收据22张，记载卡特330型号挖掘机工作时间为209个小时，上述收据上有金爱利、赵虎等人的签名。同时张宏亮称，双方口头约定其提供的挖掘机施工作业，同意按照每个台班3500元，每个台班按9小时计算设备租赁费。经核算，益德丰公司拖欠张宏亮租赁费为81277元。3.另查①朱某、张某、张某1为项目经理，赵虎与金爱利是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，张宏亮对本院调取的被告益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金爱利的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，张宏亮与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁张宏亮的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，张宏亮提交的收据，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照张宏亮所称的租赁设备价格及计算方式，并依据收据上注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对张宏亮所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，张宏亮要求益德丰公司支付设备租赁费81277元，事实清楚，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付张宏亮租赁费81277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初33950号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：金龙华，男，1967年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告金龙华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员 张 逸书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21702号原告：北京中核华辉科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路105号科原大厦B座11层。法定代表人：郑晓军。被告：厦门致正贸易有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路341号708室。法定代表人：吴海波。原告北京中核华辉科技发展有限公司与被告厦门致正贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中核华辉科技发展有限公司撤回对被告厦门致正贸易有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中核华辉科技发展有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年五月三十一日书记员  刘思鹭
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异539号案外人：张明江，男，1964年7月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张明江对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张明江称，其于2010年6月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年6月18日，张明江与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2658号被执行人：李俊强，男，1991年8月13日出生，汉族，住龙海市。被执行人：温智鹏，男，1992年10月25日出生，汉族，住龙海市。被执行人：周少艺，男，1990年8月7日出生，汉族，住龙海市。被执行人：阮俊聪，男，1984年11月29日出生，汉族，住龙海市。被执行人：吴毅伟，男，1988年1月27日出生，汉族，住龙海市。被执行人李俊强、温智鹏、周少艺、阮俊聪、吴毅伟罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初318号刑事判决书已经于2021年4月6日发生法律效力，本院于2021年5月11日立案执行，执行标的额罚金422712元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35090号原告：李毛毛，男，1986年6月6日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区829号付家巷村。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：高振钧，男，公司员工。原告李毛毛（以下称原告）与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告李毛毛、被告北京趣拿信息技术有限公司委托诉讼代理人高振钧通过本院电子诉讼平台参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定对原告做退一赔三的赔偿，赔偿数额为2391元。事实与理由：原告于2020年8月2日通过去哪儿网预定绵阳富乐山九州国际酒店贵宾楼山景双床房一间。从网站提供的酒店图片上，可以明显的看出原告所预定的房型是有观景阳台的，但是原告到达酒店后却没有观景阳台。原告与被告的客服电话沟通过，被告客服承认同一房型下大床房和双床房的最主要区别就是，房间里有一张大床或是两张小床，被告网站上的图片显示大床房有这样的观景平台，所以说既然大床房有观景平台，双床房也应该有观景平台。但是实际入住以后发现区别非常的大，原告认为被告对其构成欺骗行为。事后被告却以其从来没有说过双床房里有观景平台这一条为由进行反驳。原告作为消费者只能通过图片去对所预定的房间进行鉴别，图片是原告认识房间的仅有办法。但是事情发生了，被告却狡辩再三始终不承认自己的错误。还有就是原告所住的酒店虽然是五星级酒店，但没有五星级酒店所有的配置，包括房间的应急手电筒，房间的穿衣落地镜，房间的行李架，这些都没有。房间的面积也与国家对五星级酒店的房间要求严重不符。原告向被告反映以上问题，被告声称酒店的配置是否符合五星级的要求，是由国家文旅部认定的，被告并不能决定。原告认为被告违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第8条第1款的规定，已构成经营者对提供的服务进行虚假的宣传，欺骗误导消费者的违法行为。原告还认为被告违反了《网络交易管理办法》第23条第1款的规定未尽到第三方交易平台经营者为对申请进入平台销售商品或者提供服务的法人的经营主体身份进行审查的义务。被告的行为也违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的相关规定。所以原告请求判令被告对原告进行退一赔三的赔偿，因为之前酒店已经将房费退还给原告，所以原告主张三倍的赔偿。被告辩称：1.关于原告所主张的房间观景阳台事宜，经核实，原告在被告网站向商户上海赫程国际旅行社有限公司预定的房型为“贵宾楼山景双床房”，根据原告提供的网站页面截图，未显示贵宾楼山景双床房带有观景阳台，被告网站也未承诺过“贵宾楼山景双床房”带有观景阳台；原告实际入住的房型为“贵宾楼山景大床房”，房型变更原因为酒店的贵宾楼山景双床房未打扫完毕，酒店根据原告意愿为原告安排了贵宾楼山景大床房。原告实际入住房型与涉案订单内房型不符，系其在酒店前台自行变更，被告无权干预，变更后的订单非涉案纠纷订单，与被告网站无关。2.关于酒店星级，根据中华人民共和国文化和旅游部官方网站显示，涉案酒店富乐山九州国际酒店被官方评定为五星级酒店。被告网站如实展示并无不当。3.关于房间面积，经与酒店核实，涉案订单的“贵宾楼山景双床房”与原告实际入住的“贵宾楼山景大床房”面积均为45平，被告网站展示与酒店陈述一致，原告因其个人主观感受认为不足45平，没有事实和法律依据。4.关于涉案纠纷，网站并非适格被告。原被告成立网络服务合同关系，原告向被告网站上商户上海赫程国际旅行社有限公司预定“贵宾楼山景双床房”，被告网站仅为其预定交易提供平台技术服务，并按照平台商户提供的酒店基础信息在技术上予以展示，同时作为网络交易平台，妥善协调解决纠纷。经与酒店核实，原告到店后自行要求入住大床房，因带有阳台的贵宾楼山景大床房已经有客人入住，故酒店为原告安排了剩余贵宾楼大床房中靠近后山风景的较好房间，且发生纠纷后，被告网站多次与酒店协调、沟通，本着妥善解决纠纷的目的，在原告实际入住房间的情况下，已经为原告退还了酒店房费、提供了免费早餐。被告网站尽到了协助解决纠纷的义务。5.关于欺诈，被告网站展示的“贵宾楼山景双床房”未显示带有观景阳台，查看原告预定订单详情当中未承诺“贵宾楼山景双床房”带有观景阳台。另原告没有在被告网站预定其实际入住的“贵宾楼山景大床房”，案外订单纠纷与被告无关，被告不存在欺诈行为。原告实际入住房型并非在被告网站预定的订单房型，原告因其与酒店之间的住宿服务合同纠纷，要求被告按照其预定订单房型金额的三倍赔偿，没有法律依据和事实依据，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案订单情况。依照原告及被告提交的订单快照及截图，原告于2020年8月2日11：30通过被告经营的“去哪儿旅行”网站平台预定绵阳富乐山九洲国际酒店房间（以下称涉案酒店），房型为“贵宾楼山景双床房”，房间信息为“双床；无宽带”，入住日期2020-08-02，离店日期2020-08-03共1晚，订单显示费用797元，订单显示经营者为“上海赫程国际旅行社有限公司”。二、被控欺骗行为。依照原告提交的被告网站平台上“贵宾楼山景大床房”照片截图，贵宾楼山景大床房有阳台存在；原告提交的“贵宾楼山景双床房”未显示其房间内具有观景阳台。经询问，原告认为依照其对“贵宾楼山景双床房”的文字结合大床房的照片，其依照经验认为“贵宾楼山景双床房”应该有观景阳台。庭审中原告认可其入住涉案酒店后，因为酒店没有双床房间了，其同意更换为大床房，但实际大床房后，仍没有观景阳台，故其主张被告构成欺诈。原告提交其实际入住房间后脚步测量房间面积的视频，以及网站查询《旅游饭店星级划分与评定》，以证明涉案酒店的房间未达到国家规定的五星级标准。被告提交的中华人民共和国文化和旅游部政务服务网站的截图显示，在酒店星级查询中“绵阳富乐山九州国际酒店”星级为五星。以上事实，有订单快照及截图、“贵宾楼山景双床房”与“贵宾楼山景大床房”的图片、文化和旅游部酒店星级查询截图、被告与酒店沟通录音、支付宝交易记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依照已查明的基本事实，原告通过被告运营的网站平台与上海赫程国际旅行社有限公司签订网络服务合同，在原告入住酒店后，通过入住大床房的实际行动，其变更了已订立的合同，且已实际履行。现原告以合同履行过程中存在宣传不实为由主张被告存在欺诈，无论从合同相对性原则或从《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定来看，均于法无据。另，原告提交的证据也无法充分证明涉案酒店未达到五星级标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李毛毛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李毛毛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44765号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：袁登勇，男，1983年9月3日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县风华镇光明社区。被告：孟凤，女，1989年3月29日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县风华镇光明社区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告袁登勇、孟凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，袁登勇、孟凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令袁登勇、孟凤偿还本金33150.66元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令袁登勇、孟凤偿还截至2020年8月28日的罚息1039.36元；3、判令袁登勇、孟凤支付律师费4000元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对袁登勇所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告袁登勇、孟凤未作答辩。经审理查明：2017年2月16日，袁登勇、孟凤为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额293764.8元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。袁登勇、孟凤用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，袁登勇、孟凤逾期还款，截至2020年8月28日，袁登勇、孟凤尚欠本金33150.66元、罚息1039.36元。另，本案律师费4000元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。袁登勇、孟凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁登勇、孟凤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金33150.66元、截至2020年8月28日的罚息1039.36元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁登勇、孟凤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁登勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告袁登勇、孟凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39373号申请人：中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区朝阳门外大街乙10号。负责人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：朱质冰，男，汉族，1965年11月6日生，住长沙市芙蓉区。被告：北京丰联房地产开发经营有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦29层。法定代表人：刘亦方。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行与被告朱质冰、北京丰联房地产开发经营有限公司借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱质冰名下银行存款3087937.95元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行以中国建设银行股份有限公司北京市分公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱质冰名下银行存款3087937.95元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。保全费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行预交（已交纳）。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李巧霞二〇二一年五月十二日书记员  赵炳晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42081号原告：张宏智，男，1980年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人杨亮，北京杜威律师事务所律师。被告：邹净轩，男，1991年3月11日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告张宏智与被告邹净轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理。2021年5月25日，原告张宏智向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告邹净轩的起诉。本院经审查后认为，原告张宏智的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张宏智撤回起诉。审判员 郝 卓二〇二一年五月二十五日书记员 徐川涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10793号原告：陈舜伟，男，1968年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地上海市静安区。被告：横琴华通金融租赁有限公司，住所地珠海横琴金融产业服务基地13B号楼。法定代表人：谢伟，董事长。委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告陈舜伟与被告横琴华通金融租赁有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月25日立案受理。原告陈舜伟诉称，其于2016年12月12日入职被告横琴华通金融租赁有限公司，双方签订《劳动合同书》。2020年9月28日，原告陈舜伟以被告横琴华通金融租赁有限公司为被申请人，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2021年3月9日，西城仲裁委作出京西劳人仲字[2020]第4512号裁决书，现陈舜伟对该裁决书不服，故起诉至本院。诉讼请求：1、请求判决2019年12月12日《关于撤销劳动合同续延至医疗期满终止的决定及解除劳动合同的通知》无效，要求判决继续履行劳动合同，按照劳动合同约定恢复原工作岗位工作。2、要求补发从2019年12月12日至恢复劳动关系的每月工资、补贴损失，月工资标准按照前12个月平均工资及每月3560元补贴支付。3、请求判决支付工资差额2016年12月12日到2019年12月12日1759458元。4、请求判决支付2018-2019年补贴差额11194.72元。5、要求支付2019年5月工资112455元。6、要求支付2019年12月54076元。7、请求判决支付招待费（万分之三奖金提成）2016年12月12日至2019年12月12日151662.25元。8、要求判决2016年12月12日至2019年12月12日未报销差旅费47367.14元。9、请求判决2016年12月12日至2019年12月12日未休假工资276926元。10、要求判决2016年12月12日至2019年12月12日医药费7814.67元。11、要求判决人才引进费（个人所得税退税金额）22958元。12、要求支付发生仲裁及法院诉讼差旅费20万，要求支付精神损失费10万元。13、要求支付2016年12月12日至出具判决生效法律文书之日未签劳动合同双倍工资。14、要求支付2016年12月12日至2019年12月12日上海出差期间差旅补贴99450元。15、要求支付2016年12月12日至2019年12月12日休息日加班工资1110000元。16、要求支付2019年1月1日至2019年12月12日的兖州项目对应的差旅费80000元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。京西劳人仲字[2020]第4512号裁决书作出后，被告横琴华通金融租赁有限公司亦不服该裁决，已于2021年3月18日起诉至广东省珠海横琴新区人民法院，案号为（2021）粤0491民初1029号，横琴华通金融租赁有限公司起诉在先，本案应移送广东省珠海横琴新区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送广东省珠海横琴新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  邓旋二〇二一年五月十九日法官助理  许赫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初70256号原告：彭文岭，女，1991年1月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：五八同城信息技术有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座二层201-02室。法定代表人：胡迪。原告彭文岭诉被告五八同城信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告彭文岭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭文岭自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告彭文岭撤诉。审 判 员 李晓华二〇二一年五月十九日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2979号原告：王炀，男，汉族，1995年4月22日出生，户籍地福建省南靖县，现住福建省漳州市。委托诉讼代理人：陈秋敏，福建开度律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少杰，福建开度律师事务所律师。被告：胡少斌，男，汉族，1983年2月15日出生，住福建省南靖县。被告：胡少毅，男，汉族，1995年6月15日出生，住福建省南靖县。原告王炀与被告胡少斌、被告胡少毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，原告于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王炀撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王炀负担。审 判 员  石 苹二〇二一年五月六日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11957号原告：春晓空间策划顾问（北京）有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街4号院4号楼9层902。法定代表人：唐春峰，经理。被告：北京杰夫班克斯服装服饰有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街6号2号楼10层2-17。法定代表人：张文辉，经理。原告春晓空间策划顾问（北京）有限公司诉被告北京杰夫班克斯服装服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐春峰与被告法定代表人张文辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告春晓空间策划顾问（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同欠款242566元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月1日、2019年1月21日、2019年4月14日分别签订两份展柜制作合同和一份施工合同，原告均已完成交货和安装，且上述三份合同均已过一年的质量保修期，经双方对账，被告共欠原告合同款242566元，经原告多次催要，被告未支付合同款项，故诉至法院。被告北京杰夫班克斯服装服饰有限公司认可欠款事实，并表示对账后曾支付过原告10000元合同款，欠付金额应为232566元。因服装行业受疫情影响较大，现在公司经营困难，希望能够给予较为充足的付款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签署《展柜制作合同》，约定由乙方承包甲方的卖场展柜制作工程，工程地点为郑州×，完工日期2018年12月2日，工程造价200000元，整体保修1年。付款方式为合同签订即付合同款的50%即100000元，完工开业20日内付清合同款的50%即100000元。2019年1月21日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签署《展柜制作合同》，约定由乙方承包甲方的地面改造工程，工程地点为南京×店面，完工日期2019年3月30日，工程造价290000元，整体保修1年。付款方式为合同签订即付合同款的50%即145000元，完工验收开业15日内付合同款的50%即145000元。2019年4月14日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签署《施工合同》，约定由乙方承包甲方的店铺施工工程，工程地点为北京×，完工日期2019年5月6日，工程造价200000元，整体保修1年。付款方式为合同签订即付合同款的50%即100000元，完工开业商场验收合格7日内付清合同款余款100000元。2020年2月6日，原、被告就上述三份合同进行结算对账，对账单显示实际结算未付款金额为242566元。庭审中，被告表示对账后已支付原告合同款10000元，尚余232566元未支付。原告予以认可，并表示按232566元主张未付款金额。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告已如约完成了合同义务，被告应当支付合同款项。被告当庭认可欠款事实，但表示现在经营困难，还款能力不足。本院认为，此项意见不能成为被告拖欠原告合同款的理由，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京杰夫班克斯服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告春晓空间策划顾问（北京）有限公司合同款232566元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由被告北京杰夫班克斯服装服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月二十四日书记员  孙颖
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初5712号        原告：陈某1，男，1954年5月10日出生，汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：周荣瑞，浙江安瑞律师事务所律师。                被告：陈某2，男，1970年3月25日出生，汉族，住瑞安市。                本院在审理原告陈某1与被告陈某2分家析产纠纷一案中，原告陈某1于2021年5月12日向本院提出撤回起诉的申请（原告陈某1在缴费期内向本院申请撤诉）。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告陈某1撤回起诉。                    审判员张浩杰    二〇二一年五月十二日            代书记员陈盈瑜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14572号原告：上海驰迈贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区沈砖路建新221号2幢1层C区159室。法定代表人：田金国。委托诉讼代理人：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈黎黎，重庆舟济律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。委托诉讼代理人：黄泳淋，男，该公司员工。原告上海驰迈贸易发展有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告上海驰迈贸易发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告中铁建工集团有限公司目前已承诺付清所有款项，现原告上海驰迈贸易发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海驰迈贸易发展有限公司撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月二十四日书记员  马姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28188号原告：邵民，男，1972年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐琳琳，北京谷盈律师事务所律师。被告：北京博艾特医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号2层A单元217。法定代表人：由德丛，经理。委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。原告邵民（以下简称原告）与被告北京博艾特医疗科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐琳琳，被告之委托诉讼代理人程雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签署的《北京市房屋租赁合同》于2020年7月7日解除；2.判令被告向原告支付租金126072元及利息6255.14元（暂计至2021年2月5日）3.判令被告支付违约金141000元；4.判令被告立即将公司注册地址迁出，并赔偿由此造成的损失94000元。事实与理由：原、被告双方于2019年10月28日签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租原告持有的位于北京市朝阳区八里庄街道办事处东四环中路x号x层x单元x的房屋，租赁期限自2019年10月22日至2022年10月21日（2019年10月22日至2019年11月21日为免租期），无房屋押金，每月租金47000元，每月25日前支付下月租金。原告于2019年10月28日向被告交付涉案房屋。被告向原告支付租金228000元，承租后仅支付过4次房屋租金，逾期数次，并拖欠未付租金126072元至今未付。被告在未征得原告同意的情况下，擅自单方解除合同，并于2020年7月7日搬离涉案房屋，另外，合同约定，被告应在退租后一个月内注销房屋注册地址，但被告并未变更或注销，给原告造成了经济损失。综上，被告已构成违约，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，同意第一项诉讼请求。租金金额不认可，被告今年还另行支付过3200元租金，另外，合同约定免租期为一个月，实际交房为2019年10月28日，比双方约定的交房日期晚了6天，故应当再扣除6天房租。被告因为疫情原因没有支付租金，不是主观恶意拖欠租金，不是主观的违约行为，违约金希望法庭予以调整。被告同意将注册地址迁出，合同已经约定了未迁出注册地的违约金，原告再行主张损失没有证据予以证明。租金利息和违约金条款不能同时适用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，原告作为出租人、甲方与被告作为承租人、乙方签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方所有的位于北京市朝阳区八里庄街道办事处东四环中路x号x层x单元x号房屋，房租租赁期限自2019年10月22日至2022年10月21日，甲方应于2019年10月22日前将房屋按约定条件交付乙方，2019年10月22日至2019年11月21日为免租期。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋。租金标准为每月47000元，年租金为564000元。支付方式为每月25日前支付下月房租。乙方有不按照约定支付租金达7日的，欠付各项费用达1500元的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，租赁期限内，乙方提前退租的，应按月租金的100%支付违约金。乙方不再续约或退租时需变更或注销房屋注册地址，须在乙方退租后一个月之内办理完毕，逾期乙方应按月租金100%支付违约金并追究乙方违约责任。合同签订当日，原告向被告交付了涉案房屋，2020年7月7日被告搬离涉案房屋。被告于2019年11月7日支付租金47000元，2019年11月27日支付租金47000元，2019年12月25日支付租金47000元，2020年1月22日支付租金47000元，2020年7月29日支付租金20000元，2020年11月3日支付租金10000元，2020年12月31日支付租金10000元，2021年2月9日支付租金3200元。现被告的工商注册地尚未从涉案房屋迁出。另，原告在本案申请查封、冻结被告名下367327.14元的财产，并提供了保单保函作为担保，后，本院作出裁定，查封、冻结被告名下367327.14元财产。本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。原告主张合同于2020年7月7日解除，被告亦予以认可，本院对此不持异议。关于未付房租数额，本院结合合同约定的房租数额、被告实际占有使用房屋的情况，对房租数额进行核算，被告认为实际计租日应从2019年11月28日计算，但双方合同约定的租期为3年，被告仅使用房屋不到一年即退租，被告要求扣除全部免租期间房租，本院不予支持。关于违约金，被告确存在延期支付租金、提前退租、未按约定迁出注册地的行为，合同中对于上述行为的违约责任均进行了约定，合同约定的违约金亦未超出合理范围，本院对于原告主张违约金的诉请，予以支持。关于将涉案房屋地址注册的公司予以迁离的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，本院不予受理。原告主张迟延给付租金的利息，上述请求并无合同约定，本院不予支持。原告主张被告未迁出地址的损失，其并未提供充分证据予以证明，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告邵民与被告北京博艾特医疗科技有限公司于二〇一九年十月二十八日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年七月七日解除；二、被告北京博艾特医疗科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邵民支付房屋租金122867元；三、被告北京博艾特医疗科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邵民支付违约金141000元；四、驳回原告邵民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2357元，由原告邵民负担664元（已交纳），被告北京博艾特医疗科技有限公司负担1693元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费3405元，由原告邵民负担959元（已交纳），被告北京博艾特医疗科技有限公司负担2446元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月二十七日书记员 张宇鑫