北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5357号原告：北京和顺宏兴商贸有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村西（北区）7幢28号。法定代表人：胡开泽，董事长。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京湖南大厦酒店管理有限公司，住所地北京市东城区北京站街9号。法定代表人：文建中，董事长。委托诉讼代理人：杨超，男，北京湖南大厦酒店管理有限公司员工。委托诉讼代理人：万方，湖南秦希燕联合（北京）律师事务所律师。原告北京和顺宏兴商贸有限公司诉被告北京湖南大厦酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京和顺宏兴商贸有限公司委托代理人周净，被告北京湖南大厦酒店管理有限公司委托诉讼代理人杨超、万方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款283625元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告的买卖合同关系自2014年4月开始至2019年6月中旬终止，双方没有书面合同，被告每晚下订单，原告第二日一早送货至被告的库房；月初对上一个月各种货物对账后原告出具发票，被告支票付款。2018年10月的货物当中包括榛子酱，被告在结算该月的全部货物的货款时，认为原告此前提供给被告的榛子酱每桶的价格单价过高应扣除，故将283625元从应结算金额411604.56元扣减未支付。2014年4月至2018年底，被告尚欠榛子酱货款283625元未付，故诉至法院。被告辩称，双方买卖合同关系自2014年4月开始至2019年6月中旬终止，原告不仅供货榛子酱，也包括蔬菜、调料、海鲜等货物；双方没有书面合同。送货和对账的情形原告所述无异议。按照入库验收单记载的榛子酱的桶数核算，2014年11月-2018年6月一共收货37桶榛子酱，即使按照对方所售的单价1740元/桶，核算出来尚未支付的榛子酱货款是64380元，这笔款项是尚欠原告的榛子酱的货款，我方同意支付。超出64380元外原告主张的金额，没有收到相应金额所对应的榛子酱，不同意支付。经审理查明：一、原告为证明同被告2014年4月至2018年底欠付榛子酱货款283625元，提交了如下证据：（一）出票人为被告、收款人为原告的2019年12月31日的进账单，金额127979.56元。原告称127956元系被告支付给原告的2018年10月货款中的部分货款。被告对真实性认可，认为该笔金额是对应的2018年10月部分货物的货款，该金额已支付。（二）2019年1月30日的支出凭单，载有即付“和顺宏兴2018年10月货款??411604.56”及杨宝龙、审核、制单人员的签名。原告拟证明411604.56元是被告确认的2018年10月货款的金额，支出凭单的金额减去进账单的金额即为原告本案主张的欠付货款的金额。被告对该证据真实性认可，关联性、证明目的不认可；认为该支出凭单是其公司的采购部的负责人出具的，但原告的货物入库收货并不是杨宝龙负责，其不清楚被告购买原告货物的实际数量。（三）原告开具的名称为“北京湖南大厦酒店管理有限公司”增值税专用发票五张。1、2019年1月17日号码01767713的发票载明商品编码、货物或应税劳务名称*淡水产品*基围虾，价税合计98000。2、2019年1月17日号码01767714的发票载明商品编码、货物或应税劳务名称*淡水产品*多宝鱼，价税合计96500。3、2019年1月17日号码01767715的发票载明商品编码、货物或应税劳务名称*淡水产品*草鱼，价税合计98850。4、2019年1月17日号码01767716的发票载明商品编码、货物或应税劳务名称*淡水产品*桂鱼，价税合计41033.70。5、2019年1月17日号码01767717的发票载明商品编码、货物或应税劳务名称*其他食品*方便食品，价税合计77220。原告称上述五张发票的金额是411604.56元，与支出凭单金额一致，被告未全额支付发票对应的金额。被告对证明目的不认可。（四）原告公司经理李一雄与被告公司采购部杨宝龙的电话沟通记录文字整理稿。内容包括：李一雄“…那欠的28万货款现在还没结”，“我问了，到湖南大厦管那个财务的改姐（刘晓改）要我们那个送货单啊，包括那个送货凭据他都不给我，…换句话说欠我28万没给过，到时想告你，想到法院起诉都起不了，你既然没支付，能不能说一下把这个东西给我呀”，杨宝龙“我下午问问…”。对该证据被告认为即使是真实的，也不认可证明目的。二、被告为证明原告所述的283625元为欠付的榛子酱货款不属实，提交了如下证据：（一）原告于2019年12月26日向被告出具的《声明》，内容包括“…2018年10月份总货款411604.56元整，其中283625货款结算有分歧，本月先结余下货款。总发票已提供给北京湖南大厦酒店管理有限公司。由于发票不能拆分，本月先付127979.56元。…”。被告认为原告表示双方在2018年10月之前一直存在283625元的货款结算纠纷，但被告不认可其所述的283625元为欠付的榛子酱货款。原告不认可该证据的证明目的。（二）被告采购入库的入库验收单，内容显示：1、2018年1月-2018年6月期间采购入库榛子酱数量4桶，每桶1740元，合计为6960元。2、2017年全年采购入库榛子酱10桶，每桶1740元，合计17400元。3、2016年全年采购入库榛子酱10桶，每桶1740元，合计17400元。4、2015年全年采购入库榛子酱9桶，每桶1740元，合计15660元。5、2014年10月-12月采购入库榛子酱4桶，每桶1740元，合计6960元。被告据此主张上述期间共计从原告处收货榛子酱37桶，货款64380元未付。原告对上述入库验收单的真实性认可，但认为提交的只是部分而非全部入库单，故证明目的不认可。上述事实，除所列证据，还有当事人陈述等在案佐证。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但根据在案证据及双方当事人陈述，可以认定双方之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠付的款项系被告于2014年4月至2018年底期间向其采购榛子酱的货款，但未提交上述期间双方确认的榛子酱的交易数量、金额的证据；原告称被告在结算2018年10月全部货物货款时，以此前提供给被告的榛子酱每桶单价过高应扣除为由，从应结算金额411604.56元将283625元榛子酱货款扣减未支付，对此被告予以否认，虽然原告提供了对应上述411604.56元货款金额的发票、被告工作人员签名的支出凭单及与被告存在“283625货款结算有分歧”情形的《声明》，但发票载明的商品并不包括“榛子酱”，《声明》亦不能明确结算有分歧的283625货款对应何时、何种货物，支出凭单所载“和顺宏兴2018年10月货款??411604.56”也不能证明包括原告主张的2014年4月至2018年底期间被告采购榛子酱的货款金额。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，依据现有证据，不能认定原告所述被告欠付其2014年4月至2018年底期间榛子酱货款283625元的事实，原告对此应当承担举证不能的不利后果。现原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告在庭审中提交其单方制作的入库验收单，原告虽以被告提交的系部分而非全部入库单据而不认可相关入库验收单的证明目的，但在原告未能证明其主张的被告欠付货款金额的情况下，被告自行表示愿意支付37桶榛子酱货款64380元，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京湖南大厦酒店管理有限公司支付原告北京和顺宏兴商贸有限公司货款64380元；二、驳回原告北京和顺宏兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由原告北京和顺宏兴商贸有限公司负担2077元（已交纳），由被告北京湖南大厦酒店管理有限公司负担700元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘世红二〇二一年五月十二日书记员  高 旭