湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0426民初809号原告：罗昌忠，男，1961年1月8日出生，住湖南省祁东县。原告：蒋祥鸿，男，1936年12月1日出生，住湖南省祁东县。二原告共同委托诉讼代理人：蒋文渊（系原告蒋祥鸿之子），广东九域律师事务所律师。被告：蒋建旺，男，1988年6月24日出生，住湖南省祁东县。被告：肖湘英，女，1992年3月19日出生，住湖南省祁东县。原告罗昌忠、蒋祥鸿与被告蒋建旺、肖湘英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告罗昌忠、二原告的共同委托诉讼代理人蒋文渊、被告蒋建旺出庭参与诉讼，被告肖湘英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2021年5月11日依法适用简易程序第二次公开开庭行了审理，原告罗昌忠、二原告的共同委托诉讼代理人蒋文渊到庭参与诉讼，被告蒋建旺、肖湘英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。本案现已审理终结。原告罗昌忠、蒋祥鸿共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于其房屋左侧通向原告住址临近原告房屋的一段被损毁护坡重新建好恢复原状，或在确定重建护坡边界、重建便利、重建费用等条件的情况下，判令被告支付重建费用15,000元（暂定，具体金额以双方确定或鉴定的金额为准），由原告自行重建；2.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。被告蒋建旺、肖湘英共同辩称：1.原告护坡未建排水设施，护坡基础不牢，答辩人清理淤泥后护坡没有支撑点，而且答辩人在清理淤泥前是村干部在场协调的；2.答辩人清理淤泥是原告方同意的，答辩人只是在护坡下面建排水沟，是原告方未建牢固致使护坡倒塌，与答辩人清理淤泥没有关系，答辩人不应当赔偿。本院经审理查明，二原告与二被告系相聚几十米的邻居，经由二被告房屋左侧通向二原告房屋的道路系二原告在2012年出资兴建，一直由两原告使用和管理，该路段路面高于二被告房屋地面，路外侧为石头、水泥和沙子砌成的护坡。2019年1月8日下午，被告蒋建旺雇挖机在其房屋左侧与上述道路之间开挖水渠，由于属于重型机械施工，且所挖水渠紧贴道路护坡，导致所挖水渠地段的护坡当晚坍塌，案发后，二原告于2019年4月1日向祁东县人民法院提起诉讼，祁东县人民法院判决被告蒋建旺向二原告赔付5,000元护坡重建费用。2019年5月4日，二被告又叫来挖机清理靠近原告住址路段下的一段空地（空地当时堆有一些积土），并通知村干部肖和胜、原告罗昌忠到场，提出要求清空其自家空地积土，原告罗昌忠到场后，同意二被告清理空地积土，但提出必须要保留护坡以外的土基部分不动，以免护坡地基受到影响，二被告在村干部的见证下同意原告罗昌忠的要求，并承诺不会乱挖护坡地基，保留50-60公分的宽度保护护坡。当天二被告清理积土完毕后，护坡基础地基大部分保留，护坡未出现损坏现象，第二天九点左右被告肖湘英去村委会办公室叫村干部刘友春到场见证她家与原告罗昌忠家护坡的事情，刘友春在了解事情后答应被告肖湘英去现场见证，之后肖湘英便回家了，刘友春比肖湘英晚几分钟到达涉案护坡现场，刘友春到达现场时，被告肖湘英已经用耙头在距离护坡地基约1米左右的地方挖护坡边上的土，刘友春立马制止了肖湘英的行为，并要求被告肖湘英等到原告罗昌忠到场后再动手挖护坡周边的土，肖湘英在听到刘友春的制止后便停止了挖土的行为，事后过了几天护坡开始慢慢开裂。二原告于2020年6月23日申请鉴定护坡开裂、坍塌的原因及护坡重建的费用，湖南大学土木建筑工程检测有限公司于2020年12月22日作出鉴定结果：1.受检区段护坡基底场地内进行的清挖积土或清挖挡墙下方周边土方等施工动土行为带来的基底应力变化可导致该护坡基础出现不均匀沉降现象，从而导致其地基应力的变化，并致使其上部挡墙体产生显著不均匀沉降特征、倾向性拉脱裂缝或闪倒，这是产生该段护坡致损现状的直接外在、诱发因素（即涉案护坡开裂、下沉、坍塌与该护坡下空地清挖积土等的施工行为存在因果关系）；2.该护坡采用泥灰填隙和打垒材料，块石间几乎无粘结强度，本身整体性差，加之亦未取得有效坡体排水措施，在边坡土体长时间经受雨水浸湿作用及土体软化情形下，对周边施工行为（如清挖积土、清挖挡墙下方周边土方等）等反应较敏感，会使得该土体边坡局部受拉产生外鼓变形，而向临空面产生开裂、外倾滑移而倒塌，这是产生该段护坡致损现状的内在因素；3.护坡重建费用超出机构鉴定范畴，鉴定机构无法出具司法鉴定意见。简而言之，即本案护坡开裂、下沉、毛石墙体外闪的损害是进行原空地清挖积土等施工动土行为诱发产生的直接结果，外因的作用使得受检区段护坡挡土墙基底稳定性及内在应力发生变化，而由于护坡的内在质量本身问题对该外力变化抗力不足（并不是说该护坡本身质量原因是产生护坡开裂、下沉、毛石墙体外闪的损害的动因），进而造成护坡开裂受损至现状程度，重建范围考虑整体重建，即宜包括已垮塌的前段及本倾斜开裂所属段。涉案护坡的鉴定费用为20,000元，现场勘验差旅费为3,000元，合计23,000元。经鉴定机构及本院现场测量，护坡开裂的长度为9米，高度为2.75米，宽度为0.6米。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，湖南大学土木建筑工程检测有限公司鉴定结果真实、准确，原、被告双方亦对此鉴定意见无异议，本院予以认可。二被告共同辩称清理保护护坡基地积土时是经过原告罗昌忠同意的，涉案护坡开裂与其清理积土没有关系，经查实，二被告于2019年5月4日当天在自己家门口空地清理积土时，原告罗昌忠同意二被告在保留护坡地基的情况下可以清理积土，但次日被告肖湘英清理小部分护坡地基时未经原告方同意，亦未充分预判施工行为给相邻的护坡带来损害风险，同时二被告未提供其他证据证明其清理积土与护坡开裂无关，加之二原告在修建护坡时整体质量性差，也未取得有效坡体排水措施，故原、被告双方对护坡开裂均存在责任，本院酌情认定二被告承担护坡开裂责任的60%，二原告承担护坡开裂责任的40%。另关于本案护坡损失大小的问题，原告主张涉案护坡损失应按照国家建设的标准单价进行计算，具体体积按照长度9m，宽度1.2m，总高度3.73m计算（高度地面按2.53m，地下按1.2m），经鉴定机构及本院现场测量，护坡开裂的长度为9米，高度为2.75米，宽度为0.6米，且鉴定机构无法对涉案护坡的损失大小作出鉴定，如另行作损失鉴定，其鉴定费用会高于护坡实际损失，导致损失扩大，同时根据鉴定机构意见，涉案护坡必须重建，本院根据祁东县人民法院作出（2019）湘0426民初504号民事判决书中原、被告双方认可的护坡重建费用以每立方米的单价为300元，故本案护坡开裂重建费用也以每立方米的单价为300元为标准计算损失，涉案护坡具体体积以鉴定机构与本院测量的实际数据为准。原告方主张护坡开裂清理费用为1,500元，因涉案护坡已开裂，在护坡重建时需要请挖机清理开裂的护坡，依照祁东县人民法院作出（2019）湘0426民初504号民事判决书中原、被告双方的陈述意见及市场行价，对原告的此项主张，本院予以支持。即涉案护坡重建的体积为14.85立方米（9×2.75×0.6），重建费用为5,955元（9×2.75×0.6×300＋1500）。综合上述因素及鉴定机构的意见，酌情宜由二原告承担护坡重建费用的40%，二被告承担护坡重建费用的60%，二原告在重建护坡时，二被告要为原告方重建护坡提供通行和场地使用的便利与协助。本案中原、被告双方对各自责任争议较大，为查明本案原、被告责任划分，因鉴定导致损失扩大，本院酌情认定护坡鉴定费用23,000元由原、被告双方各自承担50%。本案中，被告蒋建旺与肖湘英系夫妻关系，二人因共同的家庭利益实施侵权行为，给二原告造成损害，应当承担共同侵权责任。综上所述，二原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但原告在本案中的总经济损失以本院核定为准。案经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告蒋建旺、肖湘英在本判决书生效后五日内连带赔偿原告罗昌忠、蒋祥鸿护坡重建费用3,573元，被告蒋建旺、肖湘英共同承担鉴定费用11,500元，其他损失由原告罗昌忠、蒋祥鸿自负；二、驳回原告罗昌忠、蒋祥鸿的其他诉讼请求。上述第一项判决，限二被告在本判决书生效后五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，减半收取计87元，由被告蒋建旺、肖湘英负担52.5元，由原告罗昌忠、蒋祥鸿负担34.8元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 刘慧成二〇二一年五月二十四日法官助理 龙 媛书 记 员 高小芳附本判决书所适用的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：停止伤害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明；自然规律以及定理、定律；众所周知的事实；根据法律规定推定的事实；根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；已为仲裁机构生效裁决所确定的事实；已为有效公证文书所证明的事实。