安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1124民初1171号原告：许良金，男，1965年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告：王道贵，男，1971年2月4日出生，汉族，住安徽省来安县。上述两原告共同委托诉讼代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。被告:安徽经典建设工程（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市高新技术开发区。法定代表人：郑祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建建，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，安徽安泰达律师事务所实习律师。被告：胡炜，男，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告许良金、王道贵诉被告安徽经典建设工程（集团）有限公司（以下简称经典公司）、胡炜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许良金、王道贵及两原告的共同委托诉讼代理人董朝友、被告经典公司的委托诉讼代理人胡建建、张帅、被告胡炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许良金、王道贵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告工程款68万元及利息（利息自起诉起按一年期贷款市场报价利率计算至工程款付清时止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告经典公司是全椒罗榨水库公园项目的施工单位，被告胡炜为该工程项目部负责人，2015年5月，被告将全椒罗榨水库公园项目排水、给水、照明、消防工程分包给两原告施工，2019年5月15日，原、被告双方结算，被告欠原告工程款68万元，约定2019年12月30日前支付，被告胡炜出具欠条一张。原告多次索要，但被告推诿不予支付。原告无奈，根据相关法律规定，具状贵院，恳求判如所请。经典公司辩称，一、原告与我司之间无建设工程施工合同关系，胡炜与原告之间构成合同关系，根据合同相对性原则胡炜应对原告承担工程款支付义务。1.我司与原告之间从未签订过任何建设工程施工合同或其他合同，双方之间不存在任何法律关系，我司不应承担原告所诉请的工程款。2.原告与胡炜联系并施工，胡炜对其支付工程款。且胡炜个人已出具欠条，根据合同相对性原则，被告胡炜应对原告承担工程款支付义务。二、胡炜出具欠条的行为既不构成职务行为也不构成表见代理，是其个人行为。1.被告胡炜非我司员工，双方之间无劳动关系、劳务关系或者雇佣关系，我司也未对被告胡炜进行过授权。被告胡炜以自己的名义与原告联系施工、出具欠条以及进行付款，完全是其个人行为。2.原告也未与我司签订合同、要求付款、开具发票。另原告长期跟随胡炜后面做工程，对被告胡炜真实身份及其不是我司的员工是知情的。此外，原告施工只是与被告胡炜对接、验收、结算、付款等，故原告没有理由相信、也没有证据表明被告胡炜是代表我司进行的施工行为。因此，被告胡炜出具欠条的行为既不构成表见代理也不构成职务行为，是其个人行为。三、原告提交的证据中的项目部印章系伪造，与我司无关。原告提交的证据虽然显示有经典公司印章，但我司从未成立过此项目部，也从未刻制或授权他人尤其是胡炜刻制过此印章“安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部”的印章。因此，该伪造印章无法代表我司的行为。综上，我司与原告之间不存在建设工程施工合同关系及其他债权债务关系，不应对原告承担工程款支付义务。根据合同相对性原则以及胡炜出具的欠条，应由被告胡炜承担工程款支付义务。被告胡炜出具欠条的行为既不构成表见代理也不构成职务行为，是其个人行为。请求贵院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。胡炜辩称，我打给原告的68万元欠条是本人打的，欠条是真实的。项目是我个人分包给原告的，是我从经典公司这边合作来的。我是挂靠经典公司资质来施工涉案工程的。我愿意支付工程款并承担利息。本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，经典公司经全椒县招标办公开招标中标了全椒罗榨水库公园工程。2015年3月28日，奥能公司与经典公司就全椒罗榨水库公园工程签订了《建设工程施工合同》，该合同中明确胡炜是承包人经典公司指定接收人。2015年5月，胡炜将全椒罗榨水库公园项目排水、给水、照明及消防工程分包给两原告施工，未签订书面合同，2019年5月15日，原告与胡炜进行结算，胡炜出具一张欠条载明：“今欠许良金、王道贵罗榨水库公园项目排水、给水、照明及消防工程款共计陆拾捌万元整（680000.00），还款时间为2019年12月30日前”。胡炜在全椒罗榨湖水库公园工程中系履行职务行为。以上事实有原、被告当庭陈述及身份证复印件、企业信息、欠条原件一张、《关于给排水施工相关问题的函》一份、罗榨水库公园项目部《关于要求各工区按照施工计划组织施工的函》一份、《工程联系单》及图纸一份、清单13张、全椒县人民法院（2016）皖1124民初2812号民事判决书、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终988号民事判决书、全椒县人民法院（2019）皖1124民初215号民事判决书等证据在卷予以证实。本院认为，胡炜在全椒罗榨湖水库公园工程中系履行职务行为，该行为的法律后果应由经典公司承担，由（2016）皖1124民初2812号和（2017）皖11民终988号一、二审民事判决及（2019）皖1124民初215号民事判决所确认。本案所涉工程与前述案件都系全椒罗榨水库公园工程。因此，被告经典公司辩称其与胡炜系挂靠关系本院不予采信。经典公司中标全椒罗榨水库公园工程后，2015年5月，胡炜以经典公司罗榨水库公园项目部名义与许良金、王道贵达成口头协议，将该工程中的排水、给水、照明及消防工程分包给无资质的许良金、王道贵施工，违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，经典公司应当承担支付工程款的责任。本案中，2019年5月15日，原告与胡炜就涉案工程进行结算，胡炜向原告出具欠条“今欠许良金、王道贵罗榨水库公园项目排水、给水、照明及消防工程款共计陆拾捌万元整”，该工程款应由被告经典公司承担给付责任。关于原告要求支付逾期工程款利息，因双方没有约定，根据法律规定，原告主张自起诉时即自2021年3月12日起按一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息直至款项付清之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告安徽经典建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许良金、王道贵工程款680000元及逾期利息（利息自2021年3月12日起至付清之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告许良金、王道贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5300元，由被告安徽经典建设工程（集团）有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  高朝银二〇二一年五月十四日书记员  陶 玥附本案适用的相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。