北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3084号原告：屠洪磊，男，1973年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京世创万达经贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇永隆屯村。法定代表人：刘立芳，总经理。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。原告屠洪磊与被告北京世创万达经贸有限公司（以下简称世创万达公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠洪磊委托诉讼代理人张洋，被告世创万达公司委托诉讼代理人马大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠洪磊向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告房屋重置成新价补偿款4951098元、停产停业综合补助费5513582元、企业搬迁补助费220897元、搬迁奖励费4417935元及加建二层施工费，共计8356236元；2.被告给付原告保全费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月24日签署合建厂房协议书，约定原告在被告厂房、车间原貌下加建二层，如若拆迁补偿，减去原告总投资金额后原告与被告平分二层补偿。协议签署后，原告按照约定于2017年1月前加建完二层并进行了装修，建筑面积约8835.87平方米，投资金额1608960元。后上述厂房于2018年被北京市通州区台湖镇人民政府及北京住总置地有限公司拆迁，被告已经领取补偿款18650906元，但至今被告未按协议约定支付原告相关补偿。现仍有15818084元补偿款未支付被告，按照搬迁协议约定，剩余补偿款应于2020年12月底前支付，因被告表示不同意支付原告补偿款，并于2020年6月将被告股东及法定代表人变更为他人，原告认为被告存在转移财产可能，故原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。世创万达公司辩称：一、原告在被告原有房屋加建二层，减损了被告被拆迁房屋的补偿价值，依双方约定被告不予支付补偿款。原、被告在《合建厂房协议书》第一条约定：“加建材料、结构、装修，经双方认可后实施。在保证甲方未改造前遇拆迁补偿既得利益不受损失的前提下进行”及第三条第一款“在加建工程完成后，公司厂房拆迁补偿，在保证甲方未加建二层工程前所得补偿利益不受损失的前提下进行分配。”在原告未加建二层的情况下，被告根据原有面积12627.92平方米(建筑总面积20263.79平方米-原告加建的面积7635.87平方米)层高5米按每平米2600元的标准(包括了房屋重置价、停产停业综合补助费、搬迁奖励费，最终标准以法院调查的厂房层高为5米的补偿标准为准)可获得补偿款32806592元，再加上附属物、设备及房屋装修补偿价3271783元，共计36078375元。但在原告加建二层后，被告按厂房层高2.4米标准可获得补偿款34468990元。由此，在原告加建二层后相比较未加建前被告少获得补偿款1609385元，不满足原、被告双方签订的《合建厂房协议书》第一条和第三条的约定，即原告加建二层造成了被告获得补偿利益减少。故，根据该条约定被告不同意支付原告补偿款。二、原告加建二层房未就总投资、材料、人工等事宜与被告进行核对，未认定原告的投资金额。故，被告不同意支付原告补偿款。《合建厂房协议书》第一条约定：“加建材料、结构、装修，经双方认可后实施”。第二条第一项约定：“总投资项目、材料、人工等经甲乙双方核对后，认定乙方投资金额”。第三条第五款约定“对于加建二层乙方总投资额在工程结束后经甲乙双方核对认可后，双方另签宇附入本合同中”。原告加建二层时未按双方约定与被告就上述事宜进行核对，原告加建房屋未按协议履行义务。被告也不认可原告提供的投资总额。故，被告对原告的诉讼请求不予认可。三、被告未全部领取拆迁补偿款，不符合协议中向原告支付补偿款的约定条件。《合建厂房协议书》第三条第四款约定：“在拆迁补偿中由甲方决定、认可，待补偿款项到甲方后再与乙方按协议进行分配。”现被告被拆迁房屋的补偿款还未全部发放，根据《合建厂房协议书》中的该条约定，不符合向原告支付补偿款的条件。再者，依据《集体土地非住宅房屋搬迁补充协议》第一条第(七)项的约定“...根据国家税收相关规定，以上搬迁款项包括增值税应税项目和非应税项目。其中搬迁奖励费8835870元、停产停业综合补助费11027166元，属于非应税项目，乙方应向甲方提供等额收据。剩余补偿款项，以税务局核定为准。属于应税项目的乙方应同时提供增值税发票，属于非应税项目的，乙方应同时提供等额收据”被告虽已领了18650906元，但最后一笔15818084元由于原告的查封到目前为止没法领取，也没法开具增值税发票，更无法核定，要交多少钱的税，也是不符合向原告支付补偿金的条件。四、原告主张其加建二层的房屋面积不符合事实，实为虚报，被告对原告的主张不予认可。原告主张的加建的8835.87平方米的面积中，也包含了原告加建前被告已经建成的两层烤漆房两间(面积各500平方米)、二层办公室四间(面积为200平方米)。扣除被告原有房屋面积1200平方米，原告实际加建面积最多为7636.87平方米(最终面积以法院调查的具体测绘面积为准)。原告虚报加建面积与实际不符，有违诚信。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不符合双方签订的《合建厂房协议书》约定的向其支付拆迁补偿款的情况及条件，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2016年11月24日，世创万达公司（甲方）与屠洪磊（乙方）签订《合建厂房协议书》，约定乙方在甲方厂房、车间原貌下加建二层结构，具体面积以拆迁测绘的增加面积为准。加建材料、结构、装修，经双方认可后实施。在保证甲方未改造前遇拆迁补偿既得利益不受损失的前提下进行。所有加建二层（包括一层装修）的投资费用由乙方承担，总投资项目、材料、人工等经甲乙双方核对后，认定乙方投资金额，甲方只提供厂地、供水、供电。加建工程完成后，公司厂房拆迁补偿，在保证甲方未加建二层工程前所得补偿利益不受损失的前提下进行分配。以拆迁测绘、评估认定的多出的二层面积及相关补偿的总金额下，甲乙双方分配：减去乙方的总投资额后甲乙双方平分各50%。乙方不享有加建二层面积以外的其他相关的补偿利益。对于加建二层面积产生的一切补偿利益享受50%的份额。协议还约定了其他内容。协议签订后，屠洪磊在世创万达公司原有厂房基础上加建二层。后涉诉房屋因轻轨L2线通州次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目被拆迁。依据《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果通知单》显示，15号楼1层面积5416.49平方米，房屋重置补偿价2875837元，15号楼2层面积5416.49平方米，房屋重置补偿价3012720元；16号楼1层面积2289.04平方米，房屋重置补偿价1212217元，16号楼2层面积2289.04平方米，房屋重置补偿价1270064元；17号楼1层面积1130.34平方米，房屋重置补偿价639749元；17号楼2层面积1130.34平方米，房屋重置补偿价668314元。15号楼2层、16号楼2层、17号楼2层房屋重置补偿价之和为4951098元。经与评估机构北京富地宏业房地产评估有限公司核实，若将15、16、17号楼作为一层而非二层认定，整体层高会对房屋重置补偿价产生影响，但因测绘时仅对一、二层层高进行测量，并未对一层顶板的厚度进行测量，故整体层高应在一、二层层高之和4.8米基础上加上一层顶板厚度。关于一层顶板厚度世创万达公司主张为0.25米，屠洪磊主张为0.2米，双方均未举证且建筑物已拆除。经评估公司核算，15、16、17号楼作为一层，层高为5.05米时，房屋重置补偿价分别为880元/平方米、875元/平方米、995元/平方米。在庭审中，屠洪磊主张加建二层时，将原厂房层高提升1米，但世创万达公司对此不予认可，屠洪磊对此未提供证据予以证明。关于加建二层产生的材料、人工、装修等投资金额，双方并未依约进行确认，庭审中，双方一致确认该部分投资金额为120万元。世创万达公司主张原有厂房中有烤漆房，该部分不属加建面积，屠洪磊则主张烤漆房已单独进行补偿，经查《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果通知单》，两个烤漆房已在附属物、设备补偿中单独补偿200000元。世创万达公司主张厂房内原有四间办公室共计200平方米，本身为二层机构，无需加建二层，不属屠洪磊加建范围，屠洪磊对此仅认可原有50平方米二层结构，双方对此均未提供证据。经查询北京建鸣园拆迁服务有限公司制作的《经营面积示意图》，15、16、17号楼两层均认定为经营面积。经与双方确认，停产停业费用按照经营面积每平方米624元计算，企业搬迁补助费按照每平方米25元计算，搬家奖励费按照每平方米500元计算。目前，世创万达公司已领取部分补偿款，其余补偿款因本案保全措施，相关机关已暂缓发放。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，世创万达公司与屠洪磊签订的《合建厂房协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。依据《合建厂房协议书》约定，对于因屠洪磊加建二层获取的补偿款在不减损世创万达公司应获利益的基础上，扣除屠洪磊投资金额后由双方均分。关于屠洪磊主张加建二层时，将原厂房层高提升1米，世创万达公司对此不予认可。一方面，屠洪磊对于自己的主张，有责任提供证据，但其并未对此未提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。另一方面，《合建厂房协议书》明确载明屠洪磊系在“厂房、车间原貌下加建二层结构”，该约定对其加建行为具有约束力。关于加建二层产生的材料、人工、装修等投资金额，双方虽未确认，但双方均在庭审中确认该数额为120万元，对此本院不持异议。关于世创万达公司主张原有厂房中有烤漆房，该部分不属加建面积的意见，因烤漆房已单独计算补偿费用并予以发放，故不应再在屠洪磊所加建面积中予以扣除。关于世创万达公司主张厂房内原有四间办公室共计200平方米的意见，因其并未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院以屠洪磊认可的面积数予以认定。因双方均认可该办公室位于15号楼，故本院以15号楼的房屋重置补偿价，相应扣减屠洪磊在该楼中加建二层面积数额。关于不加建二层时，世创万达公司可获拆迁利益的数额，加建二层产生的一层顶板厚度对该数额有直接影响，在双方对此无法达成一致、均未举证且建筑物已被拆除的情况下，一方面，考虑到该一层顶板实际为屠洪磊施工，其对该厚度了解度更高，其主张可信度更强；另一方面，世创万达公司作为原建筑物权利人，应就该建筑物在加建前层高予以举证，并承担举证不能的法律后果，故本院以屠洪磊主张的一层顶板厚度予以认定。综上，在不加建二层时，世创万达公司能够取得的15号楼补偿款为：每平方米868元，5416.49平方米扣除办公室50平方米后剩余的5366.49平方米应取得的补偿款，以及50平方米一、二层应取得的补偿款（按北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果通知单载明的15号1、2层认定的面积、价格按比例折算），两者合计4712471元；16号楼补偿款为：每平方米864元，2289.04平方米应取得补偿款1977730.56元；17号楼补偿款为：每平方米981元，1130.34平方米应取得补偿款1108863.54元。15、16、17号楼共计应得7799065.1元。屠洪磊加建二层后，世创万达公司实得15、16、17号楼补偿款9678901元。世创万达公司因屠洪磊加建二层多取得15、16、17号房屋重置补偿价1879835.9元。除此之外，因屠洪磊加建二层导致经营面积、建筑面积增加8785.87平方米（已扣除办公室50平方米），停产停业费用增加5482382.88元、企业搬迁补助费增加219646.75元、提前搬家奖励费增加4392935元。结合上述认定，在不减损世创万达公司原有利益的情况下，房屋重置补偿价、停产停业费用、企业搬迁补助费、提前搬家奖励费共计增加11974800.53元。依约双方约定，在扣除屠洪磊投资金额后，剩余部分双方均分，经双方确认，屠洪磊投资金额为1200000元，扣除该金额后剩余10774800.53元，屠洪磊应获得5387400.27元。对于投资金额是否应由屠洪磊回收问题，《合作建房协议》并无明确约定，庭审中双方对此持不同意见。对此，本院认为：一方面，协议中约定应保证世创万达公司未改造前所得补偿利益不受损失，依据公平、权利义务一致原则，亦应保证屠洪磊资金投入不受损失；另一方面，双方约定对于因加建二层多出的补偿款在扣除屠洪磊投资金额后双方平分，并约定屠洪磊投资金额需双方核对，从语义来看，扣除屠洪磊投资金额的目的明显不是将该金额归世创万达公司所有，但依世创万达公司主张，该金额实际最终归世创万达公司所有。故从协议语义、目的、体系来看，双方约定扣减的屠洪磊投资金额应归屠洪磊所有。关于税费一节，世创万达公司主张其在领取拆迁款前需要向税务所缴纳税费。本院前往台湖税务所询问税费缴纳问题，税务所就缴税基数、税率未给出明确意见。对于屠洪磊的应缴税款，屠洪磊表示在条件允许的情况下，其同意就其所得部分应缴税款自行缴税，如确因客观原因无法由其个人直接缴纳，屠洪磊表示同意将其应缴税款支付给世创万达公司，由世创万达公司统一缴纳。对此本院不持异议，但因税款数额现无法确定，待条件成就后，双方可协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京世创万达经贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告屠洪磊6587400.27元；二、驳回原告屠洪磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京世创万达经贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费35147元，由原告屠洪磊负担6191元，被告北京世创万达经贸有限公司负担28956元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭