北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21172号原告：张树敏，男，1971年7月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志界，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：郭志刚，男，1983年6月18日出生，汉族，郭子修理厂个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。原告张树敏与被告郭志刚生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树敏及其委托诉讼代理人张晓、余志界，被告郭志刚的委托诉讼代理人于慧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树敏向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿医疗费161680.98元，住院伙食补助费3100元（每天100元，共31天），营养费10900元（每天50元，共218天），护理费47250元（每天150元，共315天），误工费90566.67元，残疾赔偿金378010元（每年75602元，共20年，按25%比例计算），被扶养人生活费共2人，每人13039.4元（按城镇标准每年41726元，共5年，按25%比例除以4计算），残疾辅助器具费4400元，交通费3000元，财产损失费538元（衣物损失500元、复印费38元），精神损害抚慰金25000元，鉴定费4700元，以上共计755224.45元；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年1月21日，原告到被告经营的郭子修理厂维修×××中型骏威旅游客车。傍晚17时40分左右维修时，被告的维修人员要求原告帮其拿一根连接线，因为修理厂无任何照明设施，维修人员也没有提醒旁边有深沟，导致原告摔入深沟受伤。事故发生后，原告被送往北京市朝阳急诊抢救中心住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告腰椎爆裂性骨折、左侧跟骨粉碎性骨折、左侧骰股骨折等损害。原告自2019年1月22日至2019年2月13日住院22天，自2020年5月19日至2020年5月27日住院9天，至今仍不能正常生活、工作。此次事故给原告身心造成了难以弥补的损伤，对原告就业、工作造成极大影响。双方协商无果，故提起本案诉讼。郭志刚辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1.原告应自行承担此次事故的全部责任，被告没有过错，不应承担责任。当日系因原告一边走路一边玩手机，未注意到修理厂中用于修车的地沟，致使其跌入地沟受伤。首先，原告曾书写《事发经过说明一份》载明修车时，另有两辆车在维修，工作人员告知其等忙完那两辆车，让其将车开至修理地沟上方，故原告应当知道自己的车开到地沟上方，旁边还有一道地沟。原告虽然可能是第一次到被告的车厂修车，但其等待期间，应对地形有基本的了解，且原告是完全民事行为能力人，长期从事驾驶客车工作，对修理厂地沟应当明知。其次，被告在地沟附近设置了注意危险等显著警示标语，已尽到保障客户安全的注意义务。原告称被告修理厂没有照明设施不符合事实。原告提供的照片也可以看出，地沟前方有个车箱，车箱上方有个方形照明大灯，天黑后修理厂都会打开照明灯，不然工人无法进行维修工作。被告的妻子孩子都住在修理厂旁边的屋子，不可能不配备照明设备。最重要的是，据修理工人陈述，原告边走路边看手机，不慎跌入地沟。故原告应自行承担责任。2.不同意支付原告主张的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失。被告无责任，不应负担原告费用。且医疗费票据中有其他人（逯艳花）的票据2张，共计180元，并非原告本人的医疗费。原告未申请对营养期、护理期进行鉴定，原告的主张没有依据。原告亦无证据证明妻子对其进行了护理。原告未提交工资流水、误工证明等，主张的误工费没有依据。原告并非北京城镇户籍，不应按照北京的城镇标准赔偿。被扶养人也非北京城镇户籍，被扶养人生活费亦不应按北京城镇标准赔偿。鉴定系原告申请，应自行承担鉴定费。原告主张的精神抚慰金数额过高。交通费及财产损失没有相应票据，不予认可。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日傍晚17点20分许，张树敏到郭志刚经营的“郭子修理厂”维修×××中型骏威旅游客车，约于17点40分时，将该客车开至修理地沟上方修车。后约18点20分时，张树敏下车，掉入旁边一侧的修理沟受伤。当晚约21点，999急救车将张树敏送至北京积水潭医院就诊，进行了初步检查，因医院没有床位，张树敏遂于2019年1月22日零点34分转至北京朝阳急救抢救中心就诊，初步诊断为腰椎爆裂性骨折（L2、L4）、左侧跟骨粉碎性骨折。张树敏于当日住院，行腰椎骨折后路切开复位、椎弓根钉棒系统内固定、置管引流术；于2019年1月28日，行左跟骨折切开复位、锁定接骨板螺钉内固定、置管引流术，2019年2月13日出院。出院医嘱：1.建议全休一个月，一个月后门诊复查；2.患者可佩带腰部支具拄拐下床适当运动，左足三个月内避免负重，避免腰部的剧烈运动；3.腰部支具固定时间3-6个月；……5.住院期间及出院后一个月需一人陪护，加强营养。2019年3月6日，张树敏复诊，处置及治疗意见为：注意休息，加强营养，陪护一个，随诊。2020年5月18日，张树敏住院，2020年5月19日，行腰椎、左侧跟骨骨折术后内固定物取出术。2020年5月27日出院。出院医嘱为：1.手术切口隔日换药，保持切口清洁干燥，术后两周拆线，全休一个月后骨科门诊复诊；2.患者早期适当行康复训练，需一人陪护，避免劳累……3.加强护理，加强饮食营养；4.每月定期骨科门诊复查，病情变化随诊。庭审中，张树敏提交医疗费发票合计161680.98元，其中2019年11月21日申请伤残鉴定支付北京市朝阳区中医医院挂号费30元，另有2020年5月18日张树敏妻子逯艳花医事服务费70元、化验费110元。庭审前，张树敏曾申请北京中衡司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，郭志刚对张树敏单方委托的鉴定机构出具的鉴定结果不予认可。庭审中，经询问，张树敏不申请对营养期、护理期、误工期进行鉴定，申请对其伤残等级进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定鉴定机构，确定北京法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大法庭研究所）作为鉴定机构，法大法庭研究所于2021年1月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张树敏腰椎骨折的伤残等级为九级，左足骨折的伤残等级为十级，累计伤残赔偿指数为25%，鉴定费为2250元。张树敏依据鉴定结果，主张残疾赔偿金378010元。庭审中，张树敏主张住院伙食补助费，按每日100元标准计算31天共计3100元；依据医嘱等主张营养期218天，按每日50元标准计算10900元营养费；护理期315天，妻子护理，每日标准为150元，护理费合计47250元；误工期418天，按每月6500元计算，误工费合计90566.67元。庭审中，张树敏提交户口本，证明父亲张有旺（1935年5月20日出生）、母亲刘桂兰（1943年9月29日出生），育有两子张树敏、张树斌，两女张淑珍、张淑昀，主张被扶养人生活费父母各13039.4元。郭志刚认为张树敏未对营养期、护理期、误工期申请评估，对其主张的期间不予认可，未提交误工相关证据，对误工情况及数额不予认可；另张树敏及其被扶养人均非北京城镇户籍，不应按北京城镇标准主张残疾赔偿金。庭审中，张树敏提交2019年1月22日从北京康亚特假肢医疗用品有限公司购买支具的收据，证明残辅器具支出4400元。庭审中，张树敏主张事故造成衣物损失估算500元，诉讼复印病例支出38元，有复印发票为证。庭审中，张树敏主张住院、复查、鉴定及家属看望共支出交通费估算为3000元，未留存交通费票据。庭审中，郭志刚提交照片一张，显示车场地沟一端有车厢一台，车厢上有方形照明大灯，光线明亮，两条地沟上盖有防护板，地沟前方及车场墙上均有警示牌“地沟危险、请勿靠近”，称车场设置了警示标语，天黑后照明大灯即会打开，郭志刚妻儿均在车场旁房屋内居住，车场不可能没有照明设施；防护板平时盖上，有车维修就打开，事故发生时有一辆车要进场维修，所以没盖防护板；张树敏是大车司机，经常出入修理场，应对车场地沟状况有所了解，是其边走路边看手机，不慎跌入地沟中，应自行承担相应责任。张树敏对此不予认可，称是修理工人让其递数据线，其下车后跌入地沟，车场的工人将其从地沟中扶出至地沟旁，其为保留证据，坚持等到自己的老板宋某于当晚20点到达现场，取证拍照后，才打急救电话去医院；张树敏提交事故发生当晚19点30分左右视频三段，视频中光线较暗，证明现场没有照明设施，修车是在地沟内，使用应急灯进行操作，视频光线来自手机手电筒和应急灯；提交2020年5月12日，其去涉案车场拍摄的照片一组，显示车场墙上有警示牌，车厢上有方形灯，但两条地沟上并没有防护板，称事故发生时没有安全设施，系事故发生后，郭志刚意识到相关危险，才后续陆续添加。郭志刚称张树敏录像时，工人可能已经下班，不确定照明设施是否关闭，事故发生时，工人还向张树敏索要修理费，因车场与事故无关，故不排除将照明灯关闭下班的情形。本院认为：当事人对其主张应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方争议焦点为郭志刚是否对张树敏受伤存有过错。首先，关于事故发生时照明情况，事发时间为2019年1月21日18时许，修车时已经天黑，郭志刚称天黑修车，车场照明大灯打开，未向本院举证，依据张树敏提交的事故发生当晚视频，可以看出张树敏受伤后，录视频时现场光线暗，场地内无照明。郭志刚所述不排除工人下班，关闭照明设备，不符合常理，本院不予采纳，故本院认定事故发生时，涉案车场无应急照明外的照明设备。其次，关于地沟防护问题，郭志刚称地沟有防护板，平时加盖防护板，修车时移开，事故发生时，因有车进场维修，故防护板移开，但未向本院提交事故发生时相关证据加以证明，结合张树敏于2020年5月12日拍摄的车场现场图片，两条地沟上均无防护板，本院对张树敏所持案发时地沟无防护板，系后续添加之意见予以采纳。郭志刚作为车场经营人，车场地沟未设置安全防护措施，天黑照明不足，其未尽到场地安全保障义务，对张树敏受伤具有过错。但张树敏作为中巴司机，应对车场环境有所关注，天黑照明不足，更应谨慎行走，故其受伤自身亦存有过错。双方过错比例，结合现场情况，本院确认为郭志刚60%，张树敏40%。关于医疗费，张树敏提交就诊、住院期间的发票，扣除妻子逯艳花的180元及张树敏单方进行司法鉴定支付的挂号费30元，医疗费本院确认为161470.98元。关于残疾赔偿金，张树敏系城镇户口，故残疾赔偿金应按受诉法院所在地，即北京的标准计算，依据鉴定结论确定的伤残赔偿指数计算为378010元，被扶养人生活费计算为2人，每人13039.4元，合计26078.8元，计入残疾赔偿金。关于伙食补助费，张树敏主张的3100元费用合理，本院予以支持。关于营养费、护理费及误工费，结合张树敏的伤情及诊疗、医嘱内容，考虑其职业情况，参考相关评定准则，本院酌定营养期为90天，营养费4500元；护理期为70天，护理费8400元；误工期140天，误工费23000元。其他费用，残辅器具为4400元，交通费本院酌定为1000元，财物损失本院不予支持。上述各项费用郭志刚按60%比例负担。鉴定费2250元，由双方分担。精神损害抚慰金，本院依据伤残情况确认为15000元，郭志刚应予赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、郭志刚于本判决生效之日起七日内赔偿张树敏医疗费96882.59元、残疾赔偿金242453.28元（含被扶养人生活费15647.28元），伙食补助费1860元、营养费2700元、护理费5040元、误工费13800元，残辅器具费2640元、交通费600元、鉴定费1125元、精神损害抚慰金15000元，合计382100.87元；二、驳回张树敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11352元，由张树敏负担4541元（已交纳），由郭志刚负担6811元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年五月十日书记员 王奕文胡朕泽