安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终790号上诉人（原审被告、反诉原告）：淮南市天沃置业有限责任公司，住所地淮南市山南新区南纬四路南侧山南壹号售楼部，统一社会信用代码91340400583006606Q。法定代表人：陈玉山，该公司董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：孔令全，男，1963年7月1日出生，汉族，住淮南市八公山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。上诉两上诉人共同的委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孔铁澄，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李磊，安徽同胜律师事务所律师。上诉人淮南市天沃置业有限责任公司（以下简称天沃置业公司）、上诉人孔令全因与被上诉人孔铁澄债权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。天沃置业公司、孙令全上诉请求：一、撤销原判一、三、四项；二、支持天沃置业公司的反诉请求，改判孔铁澄立即按2018年5月7日签订的《债权转让协议书》约定向天沃置业公司移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件（合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号民事判决书原件，合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决书复印件），并配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续（包括但不限于将基于合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号、合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决产生执行案件，申请强制执行人变更为天沃置业公司的手续等）；判令孔铁澄立即返还天沃置业公司债权转让款350万元；支付违约金1,276,666.67元，合计4,776,666.67元；判令孔铁澄从2020年2月5日起以350万元为基数，按照月息2%的标准向天沃置业公司支付违约金，至孔铁澄实际返还所有转让款止；三、本案一、二审全部诉讼费由孔铁澄承担。事实和理由：一、一审法院认定天沃置业公司、孔令全承担责任的事实错误。（一）一审法院判决认定事实错误，孔铁澄存在严重违约行为，在孔铁澄先违约的情况下，天沃置业公司、孔令全无须承担责任。2018年5月7日天沃置业公司、孔令全与孔铁澄经协商，在淮南市正诚公证处签订了一份《债权转让协议书》；孔铁澄将对陈柏光享有的债权及相关权益转让给天沃置业公司，天沃置业公司分期支付给孔铁澄转让款570万元。该协议约定双方的义务具有明确的先后履行顺序，孔铁澄负有先履行义务，应当先行向天沃置业公司移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件，然孔铁澄并未按照合同约定履行该义务，构成严重违约。根据先履行抗辩权的规定，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求。故天沃置业公司不支付剩余转让费有合理依据，无须承担违约责任。（二）孔铁澄在《债权转让协议书》生效后，于2018年5月21日向合肥市蜀山区人民法院提出执行异议之诉，对该执行异议之诉不服之后又于2018年6月14日提出了上诉，上诉之后仍没有移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件，更遑论配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续，这显然是恶意的为天沃置业公司行使权力设置障碍。相反，天沃置业公司为了促使孔铁澄尽快履行义务，在其没有履行先行合同义务的情况下，又先行支付了孔铁澄200万元转让款，但至今孔铁澄仍然没有向天沃置业公司移交协议约定的资料。庭审中孔铁澄强调已经移交相关材料，但其提供的证据并不能支持其证明观点，天沃置业公司从未收到任何相关债权文件原件，孔铁澄亦不能证明天沃置业公司收到了相应文件。孔铁澄曾经依据具有强制执行效力的债权文书申请公证处出具执行证书，并依据该执行证书向淮南市大通区人民法院申请强制执行，期间天沃置业公司得知情况后于2019年12月4日提出公证复查申请书，淮南市正诚公证处经复查后认为孔铁澄不能证明其已履行协议约定的义务，即孔铁澄不能证实其交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件，履行了债权转让协议中约定的交付义务。于是公证处于2020年1月3日出具皖淮正公决字［2020］11号撤销公证决定书，决定撤销（2019）皖淮正公证字第8904号执行证书，随后淮南市大通区人民法院裁定终结（2019）皖0402执771号案件的执行。这也再次从侧面印证了孔铁澄存在严重违约行为，如此之长的时间跨度内，孔铁澄始终没有履行协议约定的先合同义务，并不断的制造纠纷，影响天沃置业公司行使权利，导致天沃置业公司、孔令全的利益受到重大损失。然而一审法院判决中并未对孔铁澄的违约行为做出任何评价，甚至要求天沃置业公司、孔令全承担违约责任，判决天沃置业公司付款并承担利息，显然错误。二、天沃置业公司的反诉请求具有充分的事实和法律依据，一审法院驳回天沃置业公司的反诉请求错误。（一）依据《债权转让协议书》第四条约定，孔铁澄应当在2018年5月10日前将其持有的全部债权文件原件移交天沃置业公司，并配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续，然而至今孔铁澄仍然没有向天沃置业公司移交协议约定的资料，其在庭审中出具的顺丰快递投递单没有任何备注，孔铁澄没有提供充分的证据证明其已经按照协议约定移交了其持有的全部债权文件原件。因此天沃置业公司提出反诉请求中要求孔铁澄移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件合法有据。根据《债权转让协议书》第二条第四项，如孔铁澄不履行本协议约定义务，天沃置业公司可以要求返还全部已付款项，并以已支付孔铁澄款项为基数，自违约之日起至实际清偿日止，按照年息24%计算违约金。因此孔铁澄应当按照协议约定承担违约责任，立即返还天沃置业公司债权转让款350万元以及向天沃置业公司支付违约金。（二）一审法院判决说理中存在逻辑错误。一审法院判决书中写明：“《债权转让协议书》签订后，被告已通知了债务人，被告只要到法院申请变更申请执行人即可对债务人陈柏光恢复执行，不影响天沃公司对债务人陈柏光的债务行使权利，故反诉原告的诉求，证据不足，本院不予采信”。一审法院认为转移相应债权文书的义务因为不影响天沃置业公司权利的实现，就可以不予履行，这显然是错误的。契约应当严守，无论约定有没有实际意义，只要不违反法律规定，不违背公序良俗，是当事人真实意思表示，就应当受到法律保护，当事人就应当按照合同约定履行义务。对权利产不产生实际影响和有没有履行约定义务是两个层面的问题，即使履行的标的是一张白纸，只要没有交付，仍然属于违约。本案中移交债权文书更是有明确的时间节点、清单，孔铁澄迟迟不履行相应义务，应当按照协议约定承担违约责任。孔铁澄辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、孔铁澄没有违约。关于判决书的获取方面。首先，一审时，孔铁澄提交的顺丰投递单和签收单，均能证实天沃置业公司已经收到了判决书。其次，《债权转让协议》签订后，法院解封了查封的土地。孔铁澄为了确保协议顺利履行，提出执行异议之诉，当时判决书作为证据提交，天沃置业公司也能获得该判决书。最后，案件法律文书也能在裁判文书网免费下载。无论何种渠道，天沃置业公司都能获得判决书。再者，孔铁澄已经按照《债权转让协议》履行了350万，从来没有提出过没有判决书事宜，仅仅剩余最后一笔220万开始找理由，为什么在最后一笔款开始找理由和借口，原因就是当时天沃置业公司与孔铁澄商量最后一笔延期付款，没有得到孔铁澄的同意，便开始找借口拒付。2、天沃置业公司行使权力，没有任何障碍。首先，天沃置业公司的的法人陈玉山与陈柏光系同胞兄弟，陈柏光利用其台湾人的身份，取得优惠政策购买了的开发土地，并交纳了几千万元的土地出让金，然后将土地使用权办理在天沃置业公司名下。从这一点说，陈柏光就是天沃置业公司的实际控制人，天沃置业公司与陈柏光存在复杂的经济往来关系，不排除已经内部解决了债务的结算。其次，为了慎重起见，一审过程中，承办法官亲自前往合肥市蜀山区人民法院执行局了解天沃置业公司变更申请执行人事宜，当时双方当事人的委托诉讼代理人均在场。合肥市蜀山区人民法院分管执行的副院长接待后，明确告知合肥市蜀山区人民法院收到《债权转让协议》后，陈柏光与孔铁澄的债务已经结清，并做了结案处理，同时强调天沃置业公司可以随时申请变更执行人，因为陈柏光的判决书的被执行案件均在合肥市蜀山区人民法院，天沃置业公司申请后直接变更，非常方便，但天沃置业公司一直没有前往办理变更，是天沃置业公司自己原因，一审判决书在另查明中有明确表述，这是一审法院经调查后查明的事实。天沃置业公司在上诉状中，以各种理由和借口，抗辩对其权利行使造成障碍，就是混淆事实，企图用这种伎俩掩盖恶意违约的事实，更是滥用司法资源的行为。《债权转让协议》中支付对价款是主合同义务，交付判决书是从合同义务。天沃置业公司用从合同义务对抗主合同义务，也是错误的。判决书不是一般的欠条凭证，无论是原件、复印件还是裁判文书下载打印件，都是是以记载的内容确定天沃置业公司的权利。况且一审法官经向合肥市蜀山区人民法院核实，已经明确，只要天沃置业公司向法院提交执行陈柏光的申请，变更申请执行主体即可恢复对陈柏光的执行。在此种情况下，天沃置业公司过度夸大《债权转让协议》中判决书的交付细节，吹毛求疵，而不去实质的行使恢复执行权利，就是一种怠于行使权利的表现，民事法律中有句名言“不保护权利上懒惰的人”。从诉讼开始直到现在，天沃置业公司也没有去申请变更执行力，仍然在强调法律文书的交付，从这一点看，目标就不是真的变更执行申请人，就是找理由拖延付款。所以，天沃置业公司、孔令全的上诉没有事实和法律依据，天沃置业公司、孔令全这种利用法律的规则，拖延支付尾款，从一审起诉到现在已经一年半时间，已经对孔铁澄的经营造成了严重的影响，资金无法顺利收回，请求二审法院查明事实，驳回上诉请求。孔铁澄向一审法院起诉请求：1、判决天沃置业公司偿还欠款本金220万元，违约金616,000元，合计2,816,000元。（按照月利2%计算从2018年11月8日至2020年1月8日期间）。2、判决天沃置业公司自2020年1月9日起以220万元为基数按照月息2分标准支付违约金至本金付清为止。3、判决孔令全对上述债务承担连带清偿责任。4、判决案件受理费、保全费、保全担保费均由天沃置业公司、孔令全承担。天沃置业公司向一审法院反诉请求：一、判令孔铁澄立即按2018年5月7日签订的《债权转让协议书》约定向天沃置业公司移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件{合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号民事判决书原件，合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决书复印件}，并配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续{包括但不限于将基于合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号、合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决产生执行案件，申请强制执行人变更为天沃置业公司的手续等}；二、判令孔铁澄立即返还天沃置业公司债权转让款3,500,000元，支付违约金1,276,666.67元，合计4,776,666.67元；三、判令孔铁澄从2020年2月5日起以3,500,000元为基数，按照月息2%的标准向天沃置业公司支付违约金，至孔铁澄实际返还所有转让款止；四、判令孔铁澄承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈柏光向孔铁澄借款未还，孔铁澄诉至合肥市蜀山区人民法院，经法院判决生效后，在执行过程中，天沃置业公司同意购买孔铁澄对陈柏光享有的570万元债权，于2018年5月7日和孔铁澄签订了一份《债权转让协议书》，其内容主要条文为“约定了分期付款，协议签订当日即2018年5月7日淮南市天沃置业有限责任公司支付孔铁澄150万元；2018年8月7日前付给孔铁澄50万元；2018年9月7日前付给孔铁澄50万元；2018年10月7日前付给孔铁澄50万元；2018年11月7日前付给孔铁澄270万元”，实际受让人天沃置业公司只付了350万元，还剩220万元一直未付。同时还约定了“不能按时付款，以剩余款为基数，按照年利率24%支付本息，直至本清息止”。双方确认了债权转让款总额为570万元，并约定分期付款及若不能按期付款，对尚欠剩余款负有按年利率24%违约金责任，直至本清息止。另查明，合肥市蜀山区人民法院执行局也收到了申请执行人孔铁澄与案外人天沃置业公司达成的债权转让协议书，孔铁澄与陈柏光的债权归于消灭。天沃置业公司也通知了债务人陈柏光，天沃置业公司成为陈柏光新的债权人，依照相关法律规定，只要天沃置业公司向合肥市蜀山区人民法院提交申请执行陈柏光的申请执行，变更申请执行主体即可恢复对陈柏光的执行。一审法院认为：已经生效判决确定的债权，属于受法律保护的债权。根据合同法对债权转让的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案的债权分别是两份生效的判决书确认的债权，即合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号民事判决书和（2015）蜀民一初字第03932号民事判决书确定的债权，该两份生效判决书在合肥市蜀山区人民法院申请执行中，孔铁澄与天沃置业公司、担保人孔令全签订了一份《债权转让协议书》，同时债权转让通知书也书面通知了债务人陈柏光，因此，该份《债权转让协议书》合法有效，予以支持。孔铁澄和天沃置业公司、孔令全签订了《债权转让协议书》，确定了债权转让的价格为人民币570万元及支付方式，本协议签订当日（2018年5月7日）天沃置业公司支付孔铁澄150万元后协议即生效。签订协议当天，2018年5月7日天沃置业公司汇给孔铁澄150万元，证明了该份《债权转让协议书》已经生效，剩余款应当按协议约定继续履行。天沃置业公司履行合计人民币200万元后，剩余220万元到期后就未履行。因此孔铁澄要求天沃置业公司继续履行剩余的债权转让款220万元合法有效，予以支持。关于违约金，《债权转让协议书》明确约定：一致同意该转让协议书自天沃置业公司汇给孔铁澄第一笔款人民币150万元后生效，因此依法支持孔铁澄的诉请。若受让人天沃置业公司任何一笔款项迟延履行，出让人孔铁澄可就全部剩余债权及违约金向淮南市田家庵区人民法院直接申请强制执行受让人天沃置业公司、担保人孔令全的财产；违约金以未支付全部款项为基数，自违约之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。天沃置业公司于2018年11月8日付给孔铁澄人民币合计350万元之后，剩余220万元没有继续履行，属于违约，应当负违约责任，故对孔铁澄要求天沃置业公司按照月利率2%计算自2018年11月8日至2020年1月8日期间，以剩余款未还220万元为基数，年利率24%计算产生的违约金，予以支持。因受让人天沃置业公司未能按时履行《债权转让协议书》签订的付款规定，担保人孔令全应当承担连带清偿担保责任。关于天沃置业公司反诉请求孔铁澄立即按约定移交全部债权文件原件，返还350万元，支付违约金1,276,666.67元。天沃置业公司申请对债务人陈柏光的债权需要判决书，孔铁澄已通过邮寄的方式将生效的判决书送达给天沃置业公司。《债权转让协议书》签订后，天沃置业公司已通知了债务人，天沃置业公司只要到法院申请变更申请执行人即可对债务人陈柏光恢复执行，不影响天沃置业公司对债务人陈柏光的债务行使权利，故天沃置业公司的诉求，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：一、被告淮南市天沃置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔铁澄剩余款220万元，违约金616,000元，合计2,816,000元及后期违约金（从2020年1月9日起以本金220万元为基数，按年利率24%计算至款清之日止）。二、驳回原告孔铁澄的其他诉讼请求。三、被告孔令全对判项一债务承担连带清偿责任。四、驳回反诉原告淮南市天沃置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费29,328元，保全费5,000元，由被告淮南市天沃置业有限责任公司承担。反诉案件受理费减半收取22,506.67元，由反诉原告淮南市天沃置业有限责任公司承担。二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、天沃置业公司是否应当按《债权转让协议》的约定支付孔铁澄剩余款项及承担违约责任；2、一审法院未支持天沃置业公司的反诉请求是否正确。针对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于天沃置业公司是否应当按《债权转让协议》的约定支付孔铁澄剩余款项及承担违约责任问题，本院认为，依法成立的债权，受法律保护。本案所涉债权，系由生效法律文书确认，该债权系合法债权。根据法律规定：债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2018年5月7日，天沃置业公司作为甲方（受让方）、孔铁澄作为乙方（出让方）、孔令全作为丙方（担保方），三人之间签订的《债权转让协议》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同根据该《债权转让协议》的约定，孔铁澄将其对陈柏光享有的债权出让给了天沃置业公司，天沃置业公司同意受让的债权价格为570万元。该协议约定自孔铁澄收到天沃置业公司第一笔150万元后生效。同日，孔铁澄亦书面通知债务人陈柏光债权转让事宜。《债权转让协议》签订后，天沃置业公司依约支付了150万元，因此《债权转让协议》已经生效。至本案诉讼前，天沃置业公司已给付孔铁澄350万元，余款220万元未给付。根据孔铁澄提交的快递单显示，孔铁澄于2018年6月12日通过顺丰快递向天沃置业公司送达案涉裁判文书，该快递于2018年6月13日签收。一审法院依据《债权转让协议》的约定判决天沃置业公司给付剩余款项并承担违约责任符合合同约定及法律规定。天沃置业公司、孔令全上诉称孔铁澄未按约定移交债权文书，存在严重违约，天沃置业公司、孔令全无须承担责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院未支持天沃置业公司的反诉请求是否正确问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审、二审期间，孔铁澄均称其已通过快递邮寄的方式将生效的判决书（债权文书）移交给了天沃置业公司，并提交了快递单予以证实，对此，天沃置业公司虽予以否认，但未能就天沃置业公司所签收的快递并非案涉生效裁判文书提交证据予以证实。而且本案诉讼中，天沃置业公司亦认可，其在签订《债权转让协议》后，并未向合肥市蜀山区人民法院申请变更执行人，一审法院在审理本案时，亦向合肥市蜀山区人民法院进行了核实，只要天沃置业公司向该院申请，即可成为执行主体，恢复对陈柏光的执行。故天沃置业公司以孔铁澄未向其移交生效裁判文书，其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。因本案诉讼中，天沃置业公司不能证实孔铁澄向其邮寄的快件并非生效裁判文书，其未能成为执行主体，恢复对陈柏光的执行系因孔铁澄违约行为造成，故其要求孔铁澄向其移交生效裁判文书，返还350万元，承担违约责任及利息的理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，天沃置业公司、孔令全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37,171元，由淮南市天沃置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李 侠二〇二一年五月十二日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终790号上诉人（原审被告、反诉原告）：淮南市天沃置业有限责任公司，住所地淮南市山南新区南纬四路南侧山南壹号售楼部，统一社会信用代码91340400583006606Q。法定代表人：陈玉山，该公司董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：孔令全，男，1963年7月1日出生，汉族，住淮南市八公山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。上诉两上诉人共同的委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孔铁澄，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李磊，安徽同胜律师事务所律师。上诉人淮南市天沃置业有限责任公司（以下简称天沃置业公司）、上诉人孔令全因与被上诉人孔铁澄债权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。天沃置业公司、孙令全上诉请求：一、撤销原判一、三、四项；二、支持天沃置业公司的反诉请求，改判孔铁澄立即按2018年5月7日签订的《债权转让协议书》约定向天沃置业公司移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件（合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号民事判决书原件，合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决书复印件），并配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续（包括但不限于将基于合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号、合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决产生执行案件，申请强制执行人变更为天沃置业公司的手续等）；判令孔铁澄立即返还天沃置业公司债权转让款350万元；支付违约金1,276,666.67元，合计4,776,666.67元；判令孔铁澄从2020年2月5日起以350万元为基数，按照月息2%的标准向天沃置业公司支付违约金，至孔铁澄实际返还所有转让款止；三、本案一、二审全部诉讼费由孔铁澄承担。事实和理由：一、一审法院认定天沃置业公司、孔令全承担责任的事实错误。（一）一审法院判决认定事实错误，孔铁澄存在严重违约行为，在孔铁澄先违约的情况下，天沃置业公司、孔令全无须承担责任。2018年5月7日天沃置业公司、孔令全与孔铁澄经协商，在淮南市正诚公证处签订了一份《债权转让协议书》；孔铁澄将对陈柏光享有的债权及相关权益转让给天沃置业公司，天沃置业公司分期支付给孔铁澄转让款570万元。该协议约定双方的义务具有明确的先后履行顺序，孔铁澄负有先履行义务，应当先行向天沃置业公司移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件，然孔铁澄并未按照合同约定履行该义务，构成严重违约。根据先履行抗辩权的规定，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求。故天沃置业公司不支付剩余转让费有合理依据，无须承担违约责任。（二）孔铁澄在《债权转让协议书》生效后，于2018年5月21日向合肥市蜀山区人民法院提出执行异议之诉，对该执行异议之诉不服之后又于2018年6月14日提出了上诉，上诉之后仍没有移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件，更遑论配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续，这显然是恶意的为天沃置业公司行使权力设置障碍。相反，天沃置业公司为了促使孔铁澄尽快履行义务，在其没有履行先行合同义务的情况下，又先行支付了孔铁澄200万元转让款，但至今孔铁澄仍然没有向天沃置业公司移交协议约定的资料。庭审中孔铁澄强调已经移交相关材料，但其提供的证据并不能支持其证明观点，天沃置业公司从未收到任何相关债权文件原件，孔铁澄亦不能证明天沃置业公司收到了相应文件。孔铁澄曾经依据具有强制执行效力的债权文书申请公证处出具执行证书，并依据该执行证书向淮南市大通区人民法院申请强制执行，期间天沃置业公司得知情况后于2019年12月4日提出公证复查申请书，淮南市正诚公证处经复查后认为孔铁澄不能证明其已履行协议约定的义务，即孔铁澄不能证实其交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件，履行了债权转让协议中约定的交付义务。于是公证处于2020年1月3日出具皖淮正公决字［2020］11号撤销公证决定书，决定撤销（2019）皖淮正公证字第8904号执行证书，随后淮南市大通区人民法院裁定终结（2019）皖0402执771号案件的执行。这也再次从侧面印证了孔铁澄存在严重违约行为，如此之长的时间跨度内，孔铁澄始终没有履行协议约定的先合同义务，并不断的制造纠纷，影响天沃置业公司行使权利，导致天沃置业公司、孔令全的利益受到重大损失。然而一审法院判决中并未对孔铁澄的违约行为做出任何评价，甚至要求天沃置业公司、孔令全承担违约责任，判决天沃置业公司付款并承担利息，显然错误。二、天沃置业公司的反诉请求具有充分的事实和法律依据，一审法院驳回天沃置业公司的反诉请求错误。（一）依据《债权转让协议书》第四条约定，孔铁澄应当在2018年5月10日前将其持有的全部债权文件原件移交天沃置业公司，并配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续，然而至今孔铁澄仍然没有向天沃置业公司移交协议约定的资料，其在庭审中出具的顺丰快递投递单没有任何备注，孔铁澄没有提供充分的证据证明其已经按照协议约定移交了其持有的全部债权文件原件。因此天沃置业公司提出反诉请求中要求孔铁澄移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件合法有据。根据《债权转让协议书》第二条第四项，如孔铁澄不履行本协议约定义务，天沃置业公司可以要求返还全部已付款项，并以已支付孔铁澄款项为基数，自违约之日起至实际清偿日止，按照年息24%计算违约金。因此孔铁澄应当按照协议约定承担违约责任，立即返还天沃置业公司债权转让款350万元以及向天沃置业公司支付违约金。（二）一审法院判决说理中存在逻辑错误。一审法院判决书中写明：“《债权转让协议书》签订后，被告已通知了债务人，被告只要到法院申请变更申请执行人即可对债务人陈柏光恢复执行，不影响天沃公司对债务人陈柏光的债务行使权利，故反诉原告的诉求，证据不足，本院不予采信”。一审法院认为转移相应债权文书的义务因为不影响天沃置业公司权利的实现，就可以不予履行，这显然是错误的。契约应当严守，无论约定有没有实际意义，只要不违反法律规定，不违背公序良俗，是当事人真实意思表示，就应当受到法律保护，当事人就应当按照合同约定履行义务。对权利产不产生实际影响和有没有履行约定义务是两个层面的问题，即使履行的标的是一张白纸，只要没有交付，仍然属于违约。本案中移交债权文书更是有明确的时间节点、清单，孔铁澄迟迟不履行相应义务，应当按照协议约定承担违约责任。孔铁澄辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、孔铁澄没有违约。关于判决书的获取方面。首先，一审时，孔铁澄提交的顺丰投递单和签收单，均能证实天沃置业公司已经收到了判决书。其次，《债权转让协议》签订后，法院解封了查封的土地。孔铁澄为了确保协议顺利履行，提出执行异议之诉，当时判决书作为证据提交，天沃置业公司也能获得该判决书。最后，案件法律文书也能在裁判文书网免费下载。无论何种渠道，天沃置业公司都能获得判决书。再者，孔铁澄已经按照《债权转让协议》履行了350万，从来没有提出过没有判决书事宜，仅仅剩余最后一笔220万开始找理由，为什么在最后一笔款开始找理由和借口，原因就是当时天沃置业公司与孔铁澄商量最后一笔延期付款，没有得到孔铁澄的同意，便开始找借口拒付。2、天沃置业公司行使权力，没有任何障碍。首先，天沃置业公司的的法人陈玉山与陈柏光系同胞兄弟，陈柏光利用其台湾人的身份，取得优惠政策购买了的开发土地，并交纳了几千万元的土地出让金，然后将土地使用权办理在天沃置业公司名下。从这一点说，陈柏光就是天沃置业公司的实际控制人，天沃置业公司与陈柏光存在复杂的经济往来关系，不排除已经内部解决了债务的结算。其次，为了慎重起见，一审过程中，承办法官亲自前往合肥市蜀山区人民法院执行局了解天沃置业公司变更申请执行人事宜，当时双方当事人的委托诉讼代理人均在场。合肥市蜀山区人民法院分管执行的副院长接待后，明确告知合肥市蜀山区人民法院收到《债权转让协议》后，陈柏光与孔铁澄的债务已经结清，并做了结案处理，同时强调天沃置业公司可以随时申请变更执行人，因为陈柏光的判决书的被执行案件均在合肥市蜀山区人民法院，天沃置业公司申请后直接变更，非常方便，但天沃置业公司一直没有前往办理变更，是天沃置业公司自己原因，一审判决书在另查明中有明确表述，这是一审法院经调查后查明的事实。天沃置业公司在上诉状中，以各种理由和借口，抗辩对其权利行使造成障碍，就是混淆事实，企图用这种伎俩掩盖恶意违约的事实，更是滥用司法资源的行为。《债权转让协议》中支付对价款是主合同义务，交付判决书是从合同义务。天沃置业公司用从合同义务对抗主合同义务，也是错误的。判决书不是一般的欠条凭证，无论是原件、复印件还是裁判文书下载打印件，都是是以记载的内容确定天沃置业公司的权利。况且一审法官经向合肥市蜀山区人民法院核实，已经明确，只要天沃置业公司向法院提交执行陈柏光的申请，变更申请执行主体即可恢复对陈柏光的执行。在此种情况下，天沃置业公司过度夸大《债权转让协议》中判决书的交付细节，吹毛求疵，而不去实质的行使恢复执行权利，就是一种怠于行使权利的表现，民事法律中有句名言“不保护权利上懒惰的人”。从诉讼开始直到现在，天沃置业公司也没有去申请变更执行力，仍然在强调法律文书的交付，从这一点看，目标就不是真的变更执行申请人，就是找理由拖延付款。所以，天沃置业公司、孔令全的上诉没有事实和法律依据，天沃置业公司、孔令全这种利用法律的规则，拖延支付尾款，从一审起诉到现在已经一年半时间，已经对孔铁澄的经营造成了严重的影响，资金无法顺利收回，请求二审法院查明事实，驳回上诉请求。孔铁澄向一审法院起诉请求：1、判决天沃置业公司偿还欠款本金220万元，违约金616,000元，合计2,816,000元。（按照月利2%计算从2018年11月8日至2020年1月8日期间）。2、判决天沃置业公司自2020年1月9日起以220万元为基数按照月息2分标准支付违约金至本金付清为止。3、判决孔令全对上述债务承担连带清偿责任。4、判决案件受理费、保全费、保全担保费均由天沃置业公司、孔令全承担。天沃置业公司向一审法院反诉请求：一、判令孔铁澄立即按2018年5月7日签订的《债权转让协议书》约定向天沃置业公司移交其持有的对陈柏光的全部债权文件原件{合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号民事判决书原件，合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决书复印件}，并配合天沃置业公司办理完毕有关权利人变更的手续{包括但不限于将基于合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号、合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03932号民事判决产生执行案件，申请强制执行人变更为天沃置业公司的手续等}；二、判令孔铁澄立即返还天沃置业公司债权转让款3,500,000元，支付违约金1,276,666.67元，合计4,776,666.67元；三、判令孔铁澄从2020年2月5日起以3,500,000元为基数，按照月息2%的标准向天沃置业公司支付违约金，至孔铁澄实际返还所有转让款止；四、判令孔铁澄承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈柏光向孔铁澄借款未还，孔铁澄诉至合肥市蜀山区人民法院，经法院判决生效后，在执行过程中，天沃置业公司同意购买孔铁澄对陈柏光享有的570万元债权，于2018年5月7日和孔铁澄签订了一份《债权转让协议书》，其内容主要条文为“约定了分期付款，协议签订当日即2018年5月7日淮南市天沃置业有限责任公司支付孔铁澄150万元；2018年8月7日前付给孔铁澄50万元；2018年9月7日前付给孔铁澄50万元；2018年10月7日前付给孔铁澄50万元；2018年11月7日前付给孔铁澄270万元”，实际受让人天沃置业公司只付了350万元，还剩220万元一直未付。同时还约定了“不能按时付款，以剩余款为基数，按照年利率24%支付本息，直至本清息止”。双方确认了债权转让款总额为570万元，并约定分期付款及若不能按期付款，对尚欠剩余款负有按年利率24%违约金责任，直至本清息止。另查明，合肥市蜀山区人民法院执行局也收到了申请执行人孔铁澄与案外人天沃置业公司达成的债权转让协议书，孔铁澄与陈柏光的债权归于消灭。天沃置业公司也通知了债务人陈柏光，天沃置业公司成为陈柏光新的债权人，依照相关法律规定，只要天沃置业公司向合肥市蜀山区人民法院提交申请执行陈柏光的申请执行，变更申请执行主体即可恢复对陈柏光的执行。一审法院认为：已经生效判决确定的债权，属于受法律保护的债权。根据合同法对债权转让的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案的债权分别是两份生效的判决书确认的债权，即合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号民事判决书和（2015）蜀民一初字第03932号民事判决书确定的债权，该两份生效判决书在合肥市蜀山区人民法院申请执行中，孔铁澄与天沃置业公司、担保人孔令全签订了一份《债权转让协议书》，同时债权转让通知书也书面通知了债务人陈柏光，因此，该份《债权转让协议书》合法有效，予以支持。孔铁澄和天沃置业公司、孔令全签订了《债权转让协议书》，确定了债权转让的价格为人民币570万元及支付方式，本协议签订当日（2018年5月7日）天沃置业公司支付孔铁澄150万元后协议即生效。签订协议当天，2018年5月7日天沃置业公司汇给孔铁澄150万元，证明了该份《债权转让协议书》已经生效，剩余款应当按协议约定继续履行。天沃置业公司履行合计人民币200万元后，剩余220万元到期后就未履行。因此孔铁澄要求天沃置业公司继续履行剩余的债权转让款220万元合法有效，予以支持。关于违约金，《债权转让协议书》明确约定：一致同意该转让协议书自天沃置业公司汇给孔铁澄第一笔款人民币150万元后生效，因此依法支持孔铁澄的诉请。若受让人天沃置业公司任何一笔款项迟延履行，出让人孔铁澄可就全部剩余债权及违约金向淮南市田家庵区人民法院直接申请强制执行受让人天沃置业公司、担保人孔令全的财产；违约金以未支付全部款项为基数，自违约之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。天沃置业公司于2018年11月8日付给孔铁澄人民币合计350万元之后，剩余220万元没有继续履行，属于违约，应当负违约责任，故对孔铁澄要求天沃置业公司按照月利率2%计算自2018年11月8日至2020年1月8日期间，以剩余款未还220万元为基数，年利率24%计算产生的违约金，予以支持。因受让人天沃置业公司未能按时履行《债权转让协议书》签订的付款规定，担保人孔令全应当承担连带清偿担保责任。关于天沃置业公司反诉请求孔铁澄立即按约定移交全部债权文件原件，返还350万元，支付违约金1,276,666.67元。天沃置业公司申请对债务人陈柏光的债权需要判决书，孔铁澄已通过邮寄的方式将生效的判决书送达给天沃置业公司。《债权转让协议书》签订后，天沃置业公司已通知了债务人，天沃置业公司只要到法院申请变更申请执行人即可对债务人陈柏光恢复执行，不影响天沃置业公司对债务人陈柏光的债务行使权利，故天沃置业公司的诉求，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：一、被告淮南市天沃置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔铁澄剩余款220万元，违约金616,000元，合计2,816,000元及后期违约金（从2020年1月9日起以本金220万元为基数，按年利率24%计算至款清之日止）。二、驳回原告孔铁澄的其他诉讼请求。三、被告孔令全对判项一债务承担连带清偿责任。四、驳回反诉原告淮南市天沃置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费29,328元，保全费5,000元，由被告淮南市天沃置业有限责任公司承担。反诉案件受理费减半收取22,506.67元，由反诉原告淮南市天沃置业有限责任公司承担。二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、天沃置业公司是否应当按《债权转让协议》的约定支付孔铁澄剩余款项及承担违约责任；2、一审法院未支持天沃置业公司的反诉请求是否正确。针对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于天沃置业公司是否应当按《债权转让协议》的约定支付孔铁澄剩余款项及承担违约责任问题，本院认为，依法成立的债权，受法律保护。本案所涉债权，系由生效法律文书确认，该债权系合法债权。根据法律规定：债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2018年5月7日，天沃置业公司作为甲方（受让方）、孔铁澄作为乙方（出让方）、孔令全作为丙方（担保方），三人之间签订的《债权转让协议》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同根据该《债权转让协议》的约定，孔铁澄将其对陈柏光享有的债权出让给了天沃置业公司，天沃置业公司同意受让的债权价格为570万元。该协议约定自孔铁澄收到天沃置业公司第一笔150万元后生效。同日，孔铁澄亦书面通知债务人陈柏光债权转让事宜。《债权转让协议》签订后，天沃置业公司依约支付了150万元，因此《债权转让协议》已经生效。至本案诉讼前，天沃置业公司已给付孔铁澄350万元，余款220万元未给付。根据孔铁澄提交的快递单显示，孔铁澄于2018年6月12日通过顺丰快递向天沃置业公司送达案涉裁判文书，该快递于2018年6月13日签收。一审法院依据《债权转让协议》的约定判决天沃置业公司给付剩余款项并承担违约责任符合合同约定及法律规定。天沃置业公司、孔令全上诉称孔铁澄未按约定移交债权文书，存在严重违约，天沃置业公司、孔令全无须承担责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院未支持天沃置业公司的反诉请求是否正确问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审、二审期间，孔铁澄均称其已通过快递邮寄的方式将生效的判决书（债权文书）移交给了天沃置业公司，并提交了快递单予以证实，对此，天沃置业公司虽予以否认，但未能就天沃置业公司所签收的快递并非案涉生效裁判文书提交证据予以证实。而且本案诉讼中，天沃置业公司亦认可，其在签订《债权转让协议》后，并未向合肥市蜀山区人民法院申请变更执行人，一审法院在审理本案时，亦向合肥市蜀山区人民法院进行了核实，只要天沃置业公司向该院申请，即可成为执行主体，恢复对陈柏光的执行。故天沃置业公司以孔铁澄未向其移交生效裁判文书，其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。因本案诉讼中，天沃置业公司不能证实孔铁澄向其邮寄的快件并非生效裁判文书，其未能成为执行主体，恢复对陈柏光的执行系因孔铁澄违约行为造成，故其要求孔铁澄向其移交生效裁判文书，返还350万元，承担违约责任及利息的理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，天沃置业公司、孔令全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37,171元，由淮南市天沃置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  李 侠二〇二一年五月十二日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。