wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初2228号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳。委托诉讼代理人：张玉君,广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙早成,广东聚理律师事务所律师。被告：余洪军，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省达州市宜州县,被告：广州市亚滴汽车租赁有限公司，住所地广州市越秀区永福路****，统一社会信用代码91440184MA59AHGH6A。法定代表人：方辉。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司(以下简称平安财保花都支公司）诉被告余洪军、广州市亚滴汽车租赁有限公司（以下简称亚滴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。平安财保花都支公司的委托代理人张玉君到庭参加诉讼，余洪军、亚滴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。平安财保花都支公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告已付的保险金2494元整；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月20日开始承保粤Ｖ×××**号轿车的机动车损失保险，保险限额为66027.6元，不计免赔，保险期限为一年。2019年12月8日，被告余洪军驾驶被告广州市亚滴汽车租赁有限公司所有的粤Ａ×××**牌号车辆，在广州市花都区106国道进何家庄路业116米(2428公里)处与原告承保的粤Ｖ×××**号车辆发生碰撞，造成粤Ｖ×××**号牌车损的事故。经交警出具的事故认定书认定被告余洪军承担事故同等责任。原告支付全部保险金2988元后，依法获得代位追尝权。被告余洪军应向原告支付2000+（2988元-2000元）X50%=2494元。原告认为，被告广州市亚滴汽车租赁有限公司是粤Ａ×××**号机动车的车主，应当承担共同赔偿责任。现原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条，被告违法造成的损失在原告依法赔付完毕后，有权向全部被告追偿。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告余洪军、亚滴公司未作答辩，未提供证据。平安财保花都支公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对平安财保花都支公司提交的证据进行了核证。平安财保花都支公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且平安财保花都支公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｖ×××**号车辆的投保情况、因涉案事故造成的车损情况、平安财保花都支公司赔付情况等事实，均与平安财保花都支公司起诉事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。余洪军负事故的同等责任，平安财保花都支公司因被保险粤Ｖ×××**号牌车辆在事故中受损向其赔付了2988元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，平安财保花都支公司在赔偿金额范围内，有权向负同等责任的余洪军追偿，故平安财保花都支公司请求余洪军赔偿其代为支付的赔偿款2494元【2000元+（2988元-2000元）*50%】，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于亚滴公司的责任。平安财保花都支公司表示亚滴公司是粤Ａ×××**号车辆的登记所有人，但其并未提交证据证实亚滴公司作为粤Ａ×××**号车辆的所有人对事故的发生存在过错，故对平安财保花都支公司请求亚滴公司赔偿其代为支付的赔偿款无事实和法律依据，本院不予支持。余洪军、亚滴公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余洪军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司偿还保险赔偿款2494元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二一年五月十日书记员 王恩怡
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初1712号 原告：谈春祥，男，1970年7月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：朱粉兰，女，1966年3月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告谈春祥与被告朱粉兰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告谈春祥在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告谈春祥撤回起诉处理。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月十二日 书记员  宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31779号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼****。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地：北京市朝阳区甘露园**/div>法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费6610元，减半收取计3305元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26376号原告：北京市北方律师事务所律师，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人：庞民京，主任。委托诉讼代理人：庞硕，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。被告：北京龙腾九洲贸易有限公司，住所地北京市东城区幸福家园7号楼404室。法定代表人：洪清华，董事长。委托诉讼代理人：王洪源，男，1973年12月24日出生，汉族，系公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张溦，北京市尚格律师事务所律师。原告北京市北方律师事务所律师与被告北京龙腾九洲贸易有限公司诉讼代理合同纠纷一案，北京市北方律师事务所律师向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市北方律师事务所律师提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市北方律师事务所律师撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年五月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2001号原告：刘天霞，女，1964年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张云飞，男，1978年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘天霞与被告张云飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天霞到庭参加了诉讼，被告张云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘天霞向本院提出诉讼请求：判令张云飞偿还刘天霞借款本金3万元。事实和理由：2019年6月21日，因被告生意周转，向原告借款3万元整，借款当日，被告给原告出具了借条一份，刘天霞以现金的方式给张云飞3万元整，借条中写明还款日期是2019年7月21日，后原告与被告多次协商还款事宜，未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。张云飞未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交《借条》、取款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2019年6月21日，刘天霞与张云飞签订《借条》，载明以下主要内容：“借款人张云飞，出借人刘天霞，因用于生意周转，于2019年6月21日向出借人刘天霞借款人民币30000元（大写叁万元整），于2019年7月21日归还本息……”张云飞在落款处签名并摁捺手印。后张云飞未偿还借款。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时视为合同成立，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方之间签订《借条》，刘天霞通过现金方式向张云飞支付借款3万元，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，故刘天霞要求张云飞偿还借款本金3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张云飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张云飞自本判决生效之日起10日内偿还刘天霞借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由张云飞负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年五月二十四日书记员  杨雅晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12218号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪靖，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异6号案外人：赵鲜丽，女，1962年6月18日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：李永瑞，男，汉族，1957年8月4日出生，系赵鲜丽之夫。申请执行人：华融创新投资有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路**院**楼****内**。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。被执行人：陕西龙天投资置业有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市经开区凤城三路北侧>法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：延安王家坪实业发展集团有限公司，住所地陕西，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺>法定代表人：王西林，执行董事兼总经理。被执行人：陕西王氏产业投资集团有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市经开区凤城三路**龙福佳园**>法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：王强，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市。被执行人：姜漪，女，1983年5月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：王西林，男，1957年8月3日出生，汉族，住陕西省延安市。被执行人：杨红，女，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省延安市。上述七被执行人之共同委托诉讼代理人：门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。本院在执行华融创新投资有限责任公司（以下简称华融创新）与陕西龙天投资置业有限公司（以下简称龙天公司）、延安王家坪实业发展集团有限公司（以下简称王家坪公司）、陕西王氏产业投资集团有限公司（以下简称王氏公司）、王强、姜漪、王西林、杨红金融借款合同纠纷一案中，案外人赵鲜丽向本院提出书面异议，请求中止对陕西省西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目×户的预售房产（以下简称案涉房屋）执行，撤销（2020）京04执恢57号执行裁定书，并依法解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵鲜丽称，其于2016年8月2日与龙天公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，并已支付了全部购房款。同日，其与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将案涉房产委托予龙天公司经营管理，期限为5年，龙天公司每年向其支付租金收益。后龙天公司在其不知情的情况下，将位于西安市经济技术开发区凤城路7号的“龙福佳园”项目3号楼的在建工程及所附着国有建设土地使用权抵押给华融创新。案外人认为，其在法院查封前已实际占有案涉房屋，至今未能过户的原因在于开发商。现法院查封了案涉房屋并列入评估拍卖范围予以执行，明显错误，特此提出异议，请求法院中止执行。申请执行人华融创新称，案涉房产为商铺，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条第（二）项旨在保护商品房买受人居住权的相关规定，案外人的异议理由不能成立。同时，案涉《商品房买卖合同》并非合法有效的买卖合同，案外人不能证明其已合法占有案涉房产，不能证明已支付全部购房价款，且案外人所提案涉房产房号与网签备案公示系统中公示房号无法对应，直接导致了房产不能过户，案外人存在重大过错，案外人的异议申请不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的相关规定，所以，案外人的申请不能成立，恳请本院予以驳回。七被执行人称《商品房买卖合同》均未网签备案，案外人明知自己购买的房屋是在一个大的房产证下分割出的小面积，因此应驳回案外人的请求。经本院审查查明，大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）受华融中盛资产管理有限公司（以下简称华融中盛）委托，与龙天公司签订了《人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）及相应的担保合同，向龙天公司发放了金额为人民币1.6亿元的委托贷款，其后，华融中盛将《委托贷款合同》项下债权及担保权利悉数转移至华融创新所有。由于龙天公司未依约偿还借款，华融创新向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月13日作出（2019）京04民初861号民事调解书。后华融创新向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号先后为（2020）京04执101号、（2020）京04执恢57号。在执行过程中，本院委托西安市雁塔区人民法院查封了龙天公司名下位于西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目3号楼的在建工程，其中包括案涉房屋，查封期限为3年，自2020年6月2日起至2023年6月1日止。现该案仍在执行过程中。2015年7月17日，“龙福佳园”项目取得《西安市商品房预售许可证》（市房预售字第2015228号），售房单位为龙天公司，房屋坐落为西安市经济技术开发区凤城三路7号，规划楼号为1、3、2幢，其中3幢层数21，用途为商办。龙天公司将“龙福佳园”在建工程在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统中予以公示。2017年6月，龙天公司将“龙福佳园”项目在建工程抵押给大连银行。2016年8月2日，案外人赵鲜丽（买受人）与龙天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，该房屋用途为商业用房。合同附件三补充协议约定，买受人所购的商品房自交房之日起委托出卖人统一进行经营管理包括统一对外招商等。但该合同中载明的案涉房屋房号与“龙福佳园”项目网上备案系统中公示的房号不能对应。当日，案外人与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将所购商品房全权委托龙天公司与第三方签署租赁合同，委托经营期限为5年，龙天公司按照约定向购房人支付租金等。之后，案外人依约向龙天公司支付了全部购房款。自2017年至今，龙天公司按约定每年向案外人的银行账户内汇入租金。案涉房产至今未办理网签及产权过户手续。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融创新对案涉房屋享有抵押权，而案外人对该不动产所享有的民事权益不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，不能对抗申请执行人的担保物权。同时，因龙天公司向案外人销售的房屋与其在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统公示的房号不一致，故本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人赵鲜丽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二一年五月二十四日书记员  江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25172号原告：付国辉，女，1967年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：段西锋，男，1969年8月19日出生，汉族，户籍地址北京市丰台区。原告付国辉与被告段西锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国辉及其委托诉讼代理人于兴宏到庭参加诉讼，被告段西锋经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告段西锋偿还原告付国辉借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2017年8月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令诉讼费用、公告费由被告段西锋承担。事实和理由：付国辉与段西锋系朋友关系。段西锋以养殖经营需要资金周转为由向付国辉借款，付国辉于2017年8月12日出具借条，借款金额25000元，约定月息3%，承诺2017年12月31日前还清。到期后，段西锋并未偿还，为保护付国辉合法民事权益，现向法院提起诉讼。段西锋未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月12日，段西锋作为借款人出具借条一份，载明：“今借到付国辉现金贰万伍仟元整（25000），月息为3%。2017年12月31日前还清。如逾期不能偿还，利息照常计算，另需支付违约金，按每日万分之拾计算，到期不能偿还应到北京市通州区人民法院起诉。”庭审中，付国辉称其与段西锋系朋友关系，2017年8月12日，段西锋以经营养殖场需要资金为由向付国辉借款25000元，付国辉从家中拿出现金25000元交与段西锋，段西锋出具借条。借款发生后，段西锋未偿还借款，亦未支付利息。另查，付国辉于2020年8月6日向本院递交起诉状。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，段西锋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，段西锋向付国辉借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间建立的民间借贷法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。段西锋作为借款人承诺还款期限，其应按期履行，但其至今未能偿还借款，现付国辉要求段西锋偿还借款本金25000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，段西锋在借条中承诺按照月利率3%标准支付利息，现付国辉按照年利率24%标准主张利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段西锋偿还原告付国辉借款本金25000元及利息（以25000元本金为基数，自2017年8月13日起算至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告段西锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告段西锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十九日书记员  渠守彬
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14621号上诉人（原审原告）：杰文手袋（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨芳芳。委托诉讼代理人：陈德明，广东一龙律师事务所律师。上诉人杰文手袋（深圳）有限公司（以下简称“杰文公司”）因与上诉人杨芳芳劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2021)粤0307民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员朱珠独任审理，本案现已审理终结。上诉人杰文公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、判令上诉人无需向被上诉人支付2020年2月1日至2020年5月19日期间的工资差额2171.02元；2、判令上诉人无需向被上诉人支付2020年5月20日至2020年7月1日期间工资及生活费2655.36元；3、判令上诉人无需向被上诉人支付被迫解除劳动关系的经济补偿47317.98元；4、判令上诉人无需向被上诉人支付2018年度、2019年度、2020年1月1日至2020年7月1日期间未休年休假工资差额2427.6元；5、被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉人杨芳芳辩称：驳回上诉，维持原判。上诉人杰文公司向一审法院起诉请求：1、判令原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年5月19日期间的工资差额2171.02元；2、判令原告无需向被告支付2020年5月20日至2020年7月1日期间工资及生活费2655.36元；3、判令原告无需向被告支付被迫解除劳动关系的经济补偿47317.98元；4、判令原告无需向被告支付2018年度、2019年度、2020年1月1日至2020年7月1日期间未休年休假工资差额3863.76元；5、被告承担本案诉讼费用。一审法院判决:一、原告杰文手袋（深圳）有限公司应于本判决生效之日起3日内向被告杨芳芳支付2020年2月1日至2020年5月19日期间的工资差额2171.02元。二、原告杰文手袋（深圳）有限公司应于本判决生效之日起3日内向被告杨芳芳支付2020年5月20日至2020年7月1日期间的工资及生活费2655.36元。三、原告杰文手袋（深圳）有限公司应于本判决生效之日起3日内向被告杨芳芳支付被迫解除劳动关系的经济补偿47317.98元。四、原告杰文手袋（深圳）有限公司应于本判决生效之日起3日内向被告杨芳芳支付2018年度、2019年度、2020年1月1日至2020年7月1日期间未休年休假工资差额2427.6元。五、驳回原告杰文手袋（深圳）有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，双方的争议焦点为：一、上诉人应否支付被上诉人2020年2月1日至2020年5月19日期间的工资差额2171.02元、2020年5月20日至2020年7月1日期间工资及生活费2655.36元；二、上诉人应否支付被上诉人经济补偿47317.98元；三、上诉人应否支付被上诉人未休年休假工资差额2427.6元。一、关于差额工资、生活费。《深圳市员工工资支付条例》第二十八条规定：“非因员工原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据员工提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排员工工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系为止”。本案中，上诉人为被上诉人缴纳社保至2020年6月，上诉人应支付被上诉人2020年2月1日至2020年5月19日期间的工资差额2171.02元、2020年5月20日至2020年7月1日期间工资及生活费2655.36元。一审法院认定、计算正确，本院予以确认。二、关于经济补偿。因上诉人存在未及时足额支付被告劳动报酬的事实，上诉人应向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金47317.98元。一审法院认定、计算正确，本院予以确认。三、关于未休年休假工资。上诉人未能提交证据证明其已安排被告休年休假或已依法支付未休年休假工资，应承担举证不能的法律后果。上诉人应向被上诉人支付的2018年度、2019年度、2020年1月1日至2020年7月1日期间未休年休假工资差额2427.6元，一审法院认定、计算正确，本院予以确认。综上所述，上诉人杰文手袋（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杰文手袋（深圳）有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员 朱    珠二〇二一年五月二十五日书记员 师先超(兼)
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初822号原告：漳州市润丰混凝土有限公司，住所地福建省漳州高新区靖城镇草前村，统一社会信用代码：91350627595971470C。法定代表人：黄英其，总经理。委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱坤勇，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：陈尔锦，男，1989年10月24日出生，汉族，住福建省永泰县。原告漳州市润丰混凝土有限公司（以下称润丰公司）与被告陈尔锦买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润丰公司委托诉讼代理人丁延军到庭参加诉讼，被告陈尔锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈尔锦向润丰公司支付货款61967.5元；2.判令陈尔锦向润丰公司支付赔偿逾期付款损失765.43元（以尚欠货款61967.5元为计算基数，自2020年12月21日起至货款全部返还之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为基础，加计50%计算。暂计至2021年3月8日为765.43元）；3.本案诉讼费用由陈尔锦承担。事实及理由：润丰公司因承建漳州高新区靖城园高新东路（廍前大道至圆山大道）市政道路工程一标段，向陈尔锦提供商品砼。协议价格为C25:440元（含发票价格），上下每个等级相差20元，即C30：460元、C35：480元。润丰公司共计向陈尔锦提供商品砼方量为271.5方，每方扣除税金45元，即扣除税金合计12271.5元，现陈尔锦尚欠润丰公司货款金额为61967.5元。陈尔锦于2020年12月12日向润丰公司出具《还款计划说明》确认上述欠款事实，并承诺于2020年12月20日之前全部归还，但至今陈尔锦仍未向润丰公司支付尚欠货款。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款规定，陈尔锦逾期付款，故润丰公司也有权要求陈尔锦赔偿逾期付款损失。陈尔锦未作答辩。润丰公司围绕诉讼请求依法提交了《还款计划说明》1份、陈尔锦居民身份证复印件1份，经庭审质证及本院审查后，上述证据客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月12日，陈尔锦向润丰公司出具一份《还款计划说明》，并签名确认。《还款计划说明》的主要内容“今尚欠漳州市润丰混凝土有限公司商品砼款为：61967.5元，陆万壹仟玖佰陆拾柒伍角。本人承诺在2020年12月20日前归还。如未归还贵司，贵司可向法院起诉，本人承担所有有关法律诉讼等一切费用”，但未约定逾期付款违约金。还款期限届满后，陈尔锦未依约向润丰公司支付上述货款。本院认为，陈尔锦出具《还款计划说明》承诺于2020年12月20日前向润丰公司归还商品砼货款61967.5元，该《还款计划说明》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现润丰公司要求陈尔锦支付尚欠货款61967.5元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”规定，陈尔锦未按照《还款计划说明》中的约定履行付款义务，应视为违约，故润丰公司请求“以尚欠货款61967.5元为计算基数，自2020年12月21日起至货款全部返还之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为基础，加计50%计算的逾期付款损失”，于法有据，本院予以支持。陈尔锦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈尔锦应于本判决生效后十日内支付漳州市润丰混凝土有限公司货款61967.5元及逾期付款损失（逾期付款损失以61967.5元为计算基数，自2020年12月21日起至货款全部返还之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为基础，加计50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1368元，减半收取计684元，由陈尔锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王国兴二〇二一年五月二十四日法官助理 简林津书 记 员 郑剑贞附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29940号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天骏大厦3层3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司职员。被告：北京恒润天成科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼方胜创业创新孵化器3807号。法定代表人：韩学忠。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称原告）与被告北京恒润天成科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人宋艳琼到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失37000元，及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）共计39000元。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片作品的原始著作权人。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的涉案图片的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵害授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号“行走的相机”（微信号为×××），现原告发现被告在前述微信公众号发表的题为《孙子把85岁的爷爷接到厦门，拍了一组照片，结果帅遍全国！》一文中擅自使用了原告享有独占性信息网络传播权的图片（图片编号为：9J8A9264、9J8A9441、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、DSC_0089、DSC_0092、IMG_1619、DSC_9828、9J8A9556、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9329、J8A2497、J8A2511、J8A2547、J8A2577、9J8A9352、9J8A9349、9J8A9313、9J8A9704、9J8A9719、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A2989、9J8A3004、9J8A2963、9J8A9387、9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A3825、9J8A4222、9J8A4212、9J8A4246、9J8A2763）共计37张，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交37张涉案作品原图信息显示：拍摄时间分别为2015年9月1日、2014年5月3日、2008年12月30日、2008年5月5日、2009年2月6日、2010年2月16日、2015年8月31日、2015年9月16日、2015年9月17日、2015年11月27日，主要人物为同一名男性老人和同一名青年男子。涉案作品登记证书显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司，登记作者有丁国良、刘亚。涉案作品及涉案视频首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号×××）发布《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品25张，署名“摄影师小野杰西”“XYJX”或“小野杰西光影空间”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品12张。原告提交的法人作品说明显示：丁国良自愿将部分涉案作品的著作财产权（包括复制权、发行权、改编权、信息网络传播权等）转让给小野杰西（厦门）服饰有限公司；部分涉案作品属于法人作品，全部著作权均属于小野杰西（厦门）服饰有限公司。原告另提交的委托拍摄作品说明显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司委托刘亚拍摄了8张涉案作品，其全部著作权归小野杰西（厦门）服饰有限公司。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司签署的2份授权委托书载明，其授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为自本合同生效之日起一年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权作品中包括原告主张的涉案作品。原告提交的可信时间戳认证证书及取证视频、侵权文章截图显示：取证时间为2020年6月17日，被告在其认证的微信公众号“行走的照相机”（微信号为×××）上于2019年5月23日发布题为《孙子把85岁的爷爷接到厦门，拍了一组照片，结果帅遍全国！》的文章，文中使用涉案照片37张作为部分配图，图片下方注明“来源：网络，图文版权归作者”，部分照片上有“XYJE”的水印。文后有：为您推荐精品摄影路线多篇文章链接，及由被告认证的微信公众号二维码等图文信息。庭审中，原告确认涉案作品已删除，涉案微信公众号仍在正常运营。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、作品登记证书、授权书等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、首发截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告在授权期限内享有涉案作品的独家信息网络传播权及维权的权利，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失或被告因侵权所获利益。本院综合考虑以下因素确定赔偿数额：1.涉案作品为系列摄影作品；2.涉案文章发表至微信公众号，传播范围有限；3.涉案文章中无明显商业推广内容。原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，原告未提交相关票据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京恒润天成科技有限公司赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失6500元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担646元（已交纳），被告北京恒润天成科技有限公司负担129元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（金额以实际发生为准，已发生金额260元），由被告北京恒润天成科技有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16622号原告：志某，女，1952年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某，女，1966年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告志某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告志某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按志某撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十七日书记员  郭子沫
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异577号案外人：戴彪，男，1985年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人戴彪对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴彪称，其于2012年6月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年6月28日，戴彪与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48955号原告：北京厚德实创贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道路11号主楼705、717、719室。法定代表人：凌建国。被告：爱康国宾健康体检管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层6层603。法定代表人：刘华。原告北京厚德实创贸易有限公司与被告爱康国宾健康体检管理集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京厚德实创贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京厚德实创贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京厚德实创贸易有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9018号原告：张某1，男，1965年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：张某2，女，1961年1月4日出生，汉族，天津市武清区居民，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告张某1于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年五月三十一日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41476号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：路文汉，男，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告路文汉劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1475号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0603民初1194号原告：朱美容，女，1967年10月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：许晓达、刘玲玲，福建达峰律师事务所律师。被告：明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市水仙大道与龙江路交叉路口边,统一社会信用代码91350600798370691B。法定代表人：冯建民，总经理。委托诉讼代理人：魏晶晶、郑敏婷，女。原告朱美容与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司（下称“明发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱美容的委托诉讼代理人刘玲玲，被告明发公司的委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱美容向本院提出诉讼请求：判令1、明发公司支付朱美容逾期办证违约金（违约金每日按朱美容已付款388786元的0.01%计算，从2019年7月1日起计至明发公司履行完协助办证义务之日止；暂计至2020年7月1日的违约金为14229.57元）；2、本案的诉讼费用由明发公司承担。事实与理由：2013年5月18日，朱美容与明发公司签订《商品房买卖合同》，由朱美容向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号房屋，购房款为388786元，其中合同第十四条“关于产权登记的约定”第一款约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1、…。2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”、合同附件六合同补充协议第二十二条约定“…②出卖人办理房屋所有权初始预登记的时限由‘商品房交付使用后60日内’变更为‘交付期限届满后180日内’，买受人取得房屋权属证书的期限由‘商品房交付使用后90日内’变更为‘交付期限届满后365日内’。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后365日内取得房屋权属证书的，双方一致同意按《商品房买卖合同》第十四条第2项处理，即“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”。合同签订后，朱美容已依约支付了全部购房款；但明发公司却至今仍未能依法履行协助办证义务，致使朱美容至今未能取得房屋权属证书，明发公司应依法依约承担逾期违约责任。2019年7月26日，经漳州市龙文区人民法院组织调解，双方达成如下调解协议：“…二、为减少双方讼累，自2019年7月1日起的逾期办证违约金朱美容于2020年7月1日后另行主张。…”。而时至今日，明发公司却未能依约支付朱美容自2019年7月1日起的逾期办证违约金。据此，朱美容依法诉请人民法院判如所请。明发公司辩称，朱美容主张的逾期办证违约金超过其实际损失，请求法院予以调整，同时请求法院组织本案调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日，朱美容为买受人与明发公司为出卖人签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份。《商品房买卖合同》中约定，朱美容向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号商品房，建筑面积38.57平方米，每平方米10080元，总金额388786元等。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用。第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起按每日买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。《合同补充协议》第二十二条约定，双方一致同意将购房合同第十四条约定变更为因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后365日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。上述合同及补充协议签订后，朱美容依约履行了全部付款义务。至今，明发公司未完成向当地房屋权属登记机关办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。另查明，2019年7月26日，本院作出(2019)闽0603民初1770号民事调解书，明发公司同意支付朱美容逾期办证违约金截止日期到2019年6月30日，2019年7月1日起朱美容可另行主张。本院认为，朱美容与明发公司签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。根据合同约定，出卖人应当在商品房交付期限届满后180日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。故明发公司应协助朱美容办理漳州市龙文区××广场××幢××号商品房权属证书。因案涉商品房交付朱美容，但明发公司至今仍未完成案涉商品房的不动产初始登记，已超过交付期限届满后365日。明发公司自逾期之日起每日应按买受人已付款的0.01%向朱美容支付违约金。故朱美容请求明发公司给付逾期办证违约金的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。自2019年7月1日起至2021年4月21日止逾期办证违约金为661天×0.01%×388786元＝25699元。2021年4月22日以后的违约金，为避免发生争议，朱美容可另行主张。明发公司提出朱美容逾期办证违约金超过其实际损失，应予以调整的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、明发集团（漳州）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付朱美容逾期办证违约金25699元；二、驳回朱美容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取计221元，由明发集团(漳州)房地产开发有限公司负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月二十四日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11477号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京龙盛泰源商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟8号玉泉营建材装饰市场建材厅13厅11号。法定代表人：郭龙。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京龙盛泰源商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十一日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初3422号原告：刘光雷，男，1969年3月8日出生，汉族，现住四川省绵阳市高新区。委托诉讼代理人：李承效，系辽宁欣和律师事务所律师。被告：何辉，男，1983年10月29日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：肖戈霏、郑子炎，辽宁基源律师事务所律师。第三人：辽宁纳创科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街167号（1710）。统一社会信用代码：91210103MA0YBNFU1E。法定代表人：何志文。委托诉讼代理人：肖戈霏、郑子炎，辽宁基源律师事务所律师。原告刘光雷诉被告何辉、第三人辽宁纳创科技有限公司（以下简称“纳创公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光雷及其委托诉讼代理人李承效，被告何辉及其与第三人纳创公司共同委托诉讼代理人肖戈霏、郑子炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告借款人民币30万元及利息（利息自2019年2月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告何辉系翁婿关系，被告何辉以其父亲何志文所成立的纳创公司资金困难为由，向原告先后借款人民币共计30万元，并承诺于2020年12月31日前予以清偿。原告先后依据被告所提供信息，将全部款项汇入纳创公司账户。然时至今日，原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由推诿拒绝，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告变更关于利息部分的诉讼请求，要求被告从2019年2月27日起至实际给付之日止，按照LPR标准计算。被告辩称：原告所述与事实不符，被告何辉与原告刘光雷之间并不存在借贷法律关系，被告不同意返还原告任何钱款。首先，原告系将30万元转账至纳创公司账户，并非转账给被告何辉；该款转至纳创公司后，也未转给被告何辉个人。虽然纳创公司的法定代表人是被告何辉的父亲，但该公司系独立法人，对外独立行使公司权利，承担公司债务。现原告向被告主张权利，无事实及法律依据。其次，经被告了解，纳创公司收到该款后，用于投资加盟了《鲸小喜城市合伙人协议》，均系公司用款，与被告何辉无关，被告何辉与原告之间并不存在借贷合意。综上，原告系与纳创公司之间存在借贷法律，与被告何辉之间并不存在借贷合意，请求法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告何辉系翁婿关系。第三人纳创公司登记成立于2018年12月7日，投资人被告父亲何志文。2019年2月11日，原告向第三人账户转款10万元；2019年2月27日，原告再次向第三人纳创公司转款20万元，两次合计转款30万元。第三人纳创公司曾分别于2018年12月28日、2019年3月14日与案外人杭州鲸熹网络技术有限公司（以下简称“鲸熹公司”）签订了《鲸小喜城市合伙人协议》各一份，向鲸熹公司缴纳加盟费38万元，但由于合同的履行问题，第三人纳创公司已向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，案件正在审理过程中。从2020年6月开始，被告何辉妻子李莎及其母亲多次通过电话或微信，要求被告偿还本案所涉转给纳创公司的30万元款项，被告何辉曾辩解称，公司挣钱除了给员工发工资外没有余钱，其转业费也未能发放，如果有钱也不会不还。另外，其还称“我当初借的时候就说的转业费下来就还，现在的确是转业费没下来，而且许诺的是按定期计息的。我自始至终也没有说不还。借钱是我自己的行为，跟我父母扯上什么关系了。你父母的钱我从一开始也是许诺的按定期计息。”2021年3月16日，被告何辉妻子李莎向本院提起离婚诉讼，要求与被告何辉离婚。2021年3月31日，本院作出（2021）辽0114民初3794号民事判决，驳回了李莎的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。本院认为：本案的争议焦点为，原告转入第三人纳创公司的30万元款项，其借款人是否为本案被告，也即是被告是否具有向原告借款的真实意思。我国民法典第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。所谓意思表示，是指行为人为了产生一定民法上的效果而将其内心意思，通过一定方式表达于外部的行为。意思是指设立、变更、终止民事法律关系的内心意图，表示是将内心意思以适当方式向适当对象表示出来的行为。同时，民法典第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，通过审查双方微信聊天记录可见，被告在原告向其主张还款责任后，从未反驳该款项为公司债务而非本人债务。同时，其承认借款是本人行为，与其父母无关。另外，被告亦承诺如果转业费发放下来，可以用转业费偿还此笔借款，且同意给付利息。可见，被告在借款之时存在借款的真实意思，之所以原告向第三人纳创公司转账，系属于按被告要求向第三人履行合同义务，不能据此改变被告的借款人身份。因此，对于原告要求被告偿还借款之诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，被告在双方的聊天记录中认可，借款之初承诺按定期计息。可见，双方在借款时约定了利息，但对利息的给付标准没有明确约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此，对原告主张被告给付逾期利息之诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告何辉于本判决发生法律效力后3日内，偿还原告刘光雷借款30万元及相应利息（利息以30万元为本金基数，从2019年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告何辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2,900元，由被告何辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭永昌二〇二一年五月七日书记员  谢明鸣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28441号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈贵生，男，1981年11月08日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告陈贵生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16384号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：孙宇，男，1986年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告孙宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异595号案外人：苏洁，女，1990年6月24日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年8月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年8月9日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16389号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：周玉婷，女，1986年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告周玉婷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4852号原告：北京京安顺保安服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层2839室，统一社会信用代码911101017629865660。法定代表人：赵斌，总经理。委托诉讼代理人：夏红艳，女，1983年5月15日出生，汉族，北京京安顺保安服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李海宽，男，1981年2月4日出生，汉族，北京京安顺保安服务有限公司员工。被告：杨大伟，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。原告北京京安顺保安服务有限公司（以下简称京安顺公司）与被告杨大伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京安顺公司之委托诉讼代理人夏红艳，被告杨大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京安顺公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间自2013年11月2日至2020年12月12日不存在劳动关系。事实与理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）快递给其公司的开庭通知及举证通知书未能送达到公司法定代表人或委托人，其公司对此次仲裁不知情，致使未能到庭陈述和申辩。杨大伟系2019年4月21日入职其公司，其公司于2019年4月21日与杨大伟之间签订了劳动合同。顺义仲裁委认定事实不清，裁决于法无据，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告杨大伟辩称：不认可原告的诉讼请求，原告自2013年11月5日至2020年12月7日一直给其发放工资，其认为自2013年11月2日至2020年12月12日期间与原告存在劳动关系。经审理查明：杨大伟以京安顺公司未依法足额支付劳动报酬等为由向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1．京安顺公司支付2013年11月2日至2020年12月12日法定节假日加班工资40359元；2．京安顺公司支付2013年11月2日至2020年12月12日周六日加班工资共计227475元；3．京安顺公司支付2013年11月2日至2020年12月12日延时加班工资72800元；4．确认杨大伟自2013年11月2日至2020年12月12日与京安顺公司存在劳动关系。顺义仲裁委经过审理于2021年2月8日作出京顺劳人仲字[2021]第1205号裁决书裁决：1．杨大伟自2013年11月2日至2020年12月12日与京安顺公司存在劳动关系；2．驳回杨大伟其他仲裁请求。杨大伟未就该裁决提起诉讼。京安顺公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。京安顺公司称其公司与杨大伟自2020年4月21日签订劳动合同，提交劳动合同予以证实。杨大伟认可劳动合同落款姓名“杨大伟”系其本人所签，但其称劳动合同签署时第三页的日期并未填写，且落款的日期也非其本人填写。杨大伟称其2013年11月2日通过马卫平介绍来到公司，并与公司签署了劳动合同，2020年12月12日合同到期，其因个人原因提出终止劳动合同，劳动合同自2013年开始每年一签，合同均由原告保存，并未发放到其本人手中，其自2013年11月2日至2020年12月12日与京安顺公司存在劳动关系，提交银行流水予以证实。该银行流水显示，该账户客户姓名为杨大伟，2013年11月5日开卡，2013年12月5日转账1919元，之后均基本于每月初转入相应数额，京安顺公司自2020年6月9日开始为杨大伟发放工资，每月到账工资金额3800元，另有史晓臣自2016年7月5日至2017年1月5日每月呈规律性向杨大伟账户内转账3500元，李长虹自2017年2月5日至2020年5月11日每月呈规律性向杨大伟账户内转账3800元。京安顺公司称其公司并没有史晓臣、李长虹，也不认识他们。杨大伟称每月工资都通过打卡发放，在打印流水前其也不清楚由谁发放工资，其也不认识史晓臣、李长虹。以上事实有庭审笔录、银行流水、劳动合同、裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中杨大伟主张其自2013年11月2日起与京安顺公司存在劳动关系，并提交银行流水佐证，且该银行流水自2013年12月5日起转账收入1919元，之后均基本于每月初转入相应数额，具有规律性和完整性。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、用工起始时间等内容。京安顺公司虽然仅认可杨大伟自2019年4月21日入职其公司，但其提交的证据不充分，应承当不利后果，故对杨大伟主张其自2013年11月2日入职京安顺公司的主张，予以采信。另杨大伟主张其于2020年12月12日已经与京安顺公司解除劳动关系，但其未提交相关证据，应承担不利后果。综上，杨大伟要求确认自2013年11月2日至2020年12月12日与京安顺公司存在劳动关系的请求，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杨大伟未就其主张的加班情况提交证据证明，应承担不利后果。故杨大伟要求支付法定节假日加班工资、周六日加班工资、延时加班工资的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告杨大伟自2013年11月2日至2020年12月12日与原告北京京安顺保安服务有限公司存在劳动关系；二、驳回原告北京京安顺保安服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京京安顺保安服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
山东省商河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0126民初1903号原告：马传路，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，住山东惠民县。被告：成建文，男，汉族，商河县。被告：成云涛，男，汉族，住商河县。被告：成云江，男，汉族，住商河县。原告马传路与被告成建文、成云江买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月15日立案。原告马传路在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下：本案按马传路撤回起诉处理。审判员  王兴宝二〇二一年五月二十七日书记员  刘源源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42400号原告：田旦，男，1984年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贾泽盼，男，1991年12月13日出生，汉族，住北京市顺义区。原告田旦与被告贾泽盼车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告田旦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田旦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田旦撤诉。案件受理费172元，减半收取计86元，由田旦负担。（以下无正文）审判员 孙 赫二〇二一年五月二十六日书记员 李丽花
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5783号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘翠霞，女，1971年9月8日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘翠霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘翠霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币30682.15元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计45682.15元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年6月14日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30682.15元，故依法向被告追偿。被告刘翠霞未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘翠霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年6月14日，原告代被告偿还信托公司30682.15元，其中本金29166.65元、利息1350元、罚息165.5元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翠霞于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款30682.15元；二、被告刘翠霞于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以30682.15元中未还部分为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告刘翠霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初29014号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵生金，男，1984年5月20日出生，汉族，住甘肃省民勤县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵生金（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月17日的借款本金55080.5元、利息2316.04元、逾期罚息1693.8元，以及自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告赵生金未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告（借款人、抵押人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64449元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%，每月还款2117.62元。双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告所购车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2020年12月17日，被告尚欠借款本金55080.5元、利息2316.04元、逾期罚息1693.8元、收款手续费300元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵生金于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2020年12月17日的借款本金55080.5元、利息2316.04元、逾期罚息1693.8元，并支付自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告赵生金于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告赵生金所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告赵生金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十六日书记员 赵欣玺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7243号原告：周晶晶，女，1987年5月10日出生，汉族，大冶市金苗苗幼儿园教师，住湖北省大冶市。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：伊静，女，1992年11月5日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职员。原告周晶晶与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称：学慧网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周晶晶，被告学慧网络公司的委托诉讼代理人伊静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年12月27日签订的《学慧网网络培训项目服务协议》；2.判令学慧网络公司于判决生效后7个工作日内返还周晶晶交纳新生注册费732.9元、学费4153.1元，合计4886元；3.本案诉讼费由学慧网络公司承担。事实和理由：2020年12月26日，周晶晶通过网络认识被告学慧网络公司的工作人员，周晶晶向被告说明报考大专是为了顺利报考会计师后，被告向周晶晶推荐了湖北华中师范大学学前教育，学制两年半。双方协商确定了该课程，周晶晶微信支付4886元。双方于12月27日签订了《学慧网网络培训项目服务协议》。后因周晶晶个人原因于2020年12月31日申请退款，但被告要求扣除全款的15%，90个工作日到账。周晶晶无法接受该退费方案，故诉至法院，望法院依法判决。学慧网络公司辩称：一、我公司一直在依约履行跟周晶晶签订的《网络培训项目服务协议》，周晶晶要求解除协议，应依据协议履行。按照双方签订的《网络培训项目服务协议》9.1条约定“乙方自完成报名时起7日内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费”，10.1条约定“乙方已明确知悉，自乙方报名之日，甲方即为乙方在网络培训平台开通个人学习账号并定制教学计划，此后乙方即有权自行下载或使用甲方网络培训平台已有的教学资源（包括电子资料、在线题库等）。因此，经双方正式签署本协议后，无论以何种原因导致本协议解除，乙方同意甲方有权不予退还新生注册费；……周晶晶是2020年12月27日报名学习，至其提出退费符合7日退款期限，但其登录平台40次，学习超过2小时17分钟，并完成3个考期的课程，直播考期已超过一个考期，领取7本教辅材料，周晶晶此时要求退款，不符合合同退费约定。二、我公司为周晶晶提供的服务已经产生相应成本。网络课程不同于传统商品，其个人学习账户的开通、电子讲义的制作、回放课程与题海题库的发出均已产生成本，且不同于常规可物化商品退回之后，商户可另行出售并无实际损失，网络课程每次售出会生成新的成本费用。我公司在运营网络培训服务的情况下，需要架设服务器，并进行维护。为确保电子签章的效力，需要就每笔电子签章向第三方存证机构支付相应的签章费用，除此之外还包括上述定制的直播课程、录播课程、电子讲义以及教辅资料。因此，我公司有权依据协议拒绝返还周晶晶已支付款项。按照《民法典》第五百八十四条的规定，周晶晶的退款应扣除新生注册费732.9元、课时成本125.28元。四、服务协议并非格式条款，我公司已尽到告知义务，服务协议系双方真实意思表示，由周晶晶签字确认，同时协议第9条“协议解除和终止、违约责任”条款、协议第10条“退款标准和流程”条款均有加黑加粗，用以提示告知周晶晶上述条款的重要性。合同签署时，需从上端向下滑动，方能全部阅读，然后签署协议。周晶晶作为完全民事行为能力人，应当对合同签署的效力有所了解，原告以格式条款为由起诉我公司，形成诉累。故望贵院驳回周晶晶的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年12月26日，周晶晶与学慧网络公司的职员通过微信就报名培训进行了沟通，后周晶晶支付了4886元，次日学慧网络公司生成学员信息表，在下方的《培训服务协议》中约定乙方（周晶晶）自报名之日起7日内可向甲方（学慧网络公司）申请解除本协议，并按照10.1条的约定申请退款；协议第10条“退款标准和流程”条款均进行加黑处理。周晶晶签字确认，学慧网络公司加盖公章。后周晶晶因认为自己的学习时间和精力难以得到保障，于2020年12月31日申请退款，同日学慧网络公司收到周晶晶的退费申请，通过短信告知周晶晶已收到申请。之后学慧网络公司出具退款协议告知退费金额为4153.1元，90个工作日内支付到周晶晶的指定账户。但周晶晶认为支付周期过长，故诉至法院。庭审中，学慧网络公司向本院提交了周晶晶的后台管理数据显示，学慧网络公司已向周晶晶发放了相应的学习资料和教学视频，周晶晶累计访问课程40次，最后登录时间为2021年1月22日，累计回放学习时长2时17分40秒。并已向周晶晶邮寄教材7册。对此周晶晶不予认可，称自己并未学习，教材已邮寄退回，学慧网络公司已签收。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”故本案适用民法典相关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。学慧网络公司与周晶晶签订的培训服务协议符合相关法律法规的规定，合法有效。周晶晶要求解除合同并无法定解除事由，故属于按照约定解除。民法典第五百六十五条规定当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。学慧网络公司于2020年12月31日收到周晶晶的退费申请，故双方的协议于2020年12月31日解除。对于退款金额，在双方签订的合同中约定报名交费后7日内可以申请退款，但需要扣除15%的新生注册费，该部分进行了加黑加粗，本院认为学慧网络公司基本尽到了提示义务。结合学慧网络公司提交的证据可知周晶晶确实享受了部分的培训服务，故本院就学慧网络公司扣除732.9元的抗辩意见予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、周晶晶与北京学慧网络科技有限公司于2020年12月27日签订的《学慧网网络培训项目服务协议》于2021年12月31日解除；二、北京学慧网络科技有限公司于判决生效后十日内返还周晶晶学费4153.1元;三、驳回周晶晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69649号原告：张杰，男，1992年1月10日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：悦动互娱（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹芳美。原告张杰与被告悦动互娱（北京）科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告张杰于2021年5月13日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告张杰在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张杰撤诉。案件受理费25元，由原告张杰负担。审判员  张海文二〇二一年五月十三日书记员  姜海燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3991号原告：刘书海，男，汉族，住北京市延庆区。被告：祁军，男，彝族，住河北省保定市。原告刘书海与被告祁军劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告刘书海于2021年5月27日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告刘书海提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘书海撤诉。审判员  马家欣二〇二一年五月二十七日书记员  于海旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32005号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼229室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费13230元，减半收取计6615元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2480号原告：徐春成，男，1963年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王静宇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张国印，男，1955年11月7日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张利（张国印之女），住北京市平谷区。原告徐春成与被告张国印所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春成及其委托诉讼代理人王静宇，被告张国印及其委托诉讼代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春成向本院提出诉讼请求：确认徐春成与张国印于2002年4月5日签订的《卖房文书》有效，位于*7号（以下简称*7号）院内房屋归徐春成所有。事实及理由：徐春成与张国印均为北京市平谷区*村（以下简称*村）农民。2002年4月5日，张国印将*7号院房屋一所卖给徐春成，总价款24800元。当日在中证人见证下双方签订《卖房文书》，徐春成交付了房款。但张国印及其妻子户口至今仍保留在*7号房屋之上，导致徐春成户口无法迁入，故徐春成诉至法院。张国印辩称，我已将涉案房屋卖给徐春成，对双方的买卖行为没有反悔的意思。我们之间没有矛盾，但徐春成要将户口落在涉案房屋上，我不会给其签字，而且我现在没有地方可将户口迁出。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐春成与张国印系*村村民，双方均为农业户口。2002年4月5日，徐春成与张国印签订《卖房文书》，约定张国印将其位于*7号院内房屋卖给徐春成，其中正房5间，东西平房各壹处，房屋总价款24800元，徐春成向张国印支付了全部购房款24800元。*村村民委员会对此予以确认。后徐春成在涉案房屋居住至今。现因张国印及其妻子的户口一直登记在涉案房屋，徐春成无法将户口迁入，故徐春成提起本次诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述及《卖房文书》、村委会证明等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。徐春成与张国印均系*村村民，农业户口，属于该村的集体经济组织成员，双方签订的《卖房文书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故徐春成要求确认双方于2002年4月5日签订的《卖房文书》有效，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同签订后，徐春成已按照约定给付了张国印全部购房款并实际占有、使用涉案房屋至今，张国印对此并无异议，故对徐春成要求确认*7号房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。另外需要指出的是张国印将房屋卖与他人后应及时将自己及家人的户口迁出。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第二百三十四条之规定，判决如下：原告徐春成与被告张国印于2002年4月5日签订的《卖房文书》有效，位于北京市平谷区*7号院内房屋归原告徐春成所有。案件受理费210元，由原告徐春成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二一年五月二十一日书记员  马豫林
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2946号原告：兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行，营业场所福建省漳州开发区招商文体馆7号店面，统一社会信用代码：91350681798353031K。负责人：陈进强，该支行行长。委托诉讼代理人：王曜，男，兴业银行漳州分行职员。委托诉讼代理人：林贞，女，兴业银行漳州分行职员。被告：孙莉，女，1977年7月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。本院在审理原告兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行与被告孙莉金融借款合同纠纷一案过程中，原告兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行以原、被告已就债务归还事宜协商一致为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司漳州招商局开发区支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月二十四日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2262号被执行人：王阿芳，女，1988年3月16日出生，汉族，户籍所在地山西省高平市。关于被执行人王阿芳罚金及退赔一案，本院作出的（2020）闽0681刑初909号刑事判决书已发生法律效力，王阿芳需缴纳罚金1000元及退赔4000元。因被执行人王阿芳未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人王阿芳的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人王阿芳有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18361号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。原告王海萍与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告王海萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海萍申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王海萍撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2707号原告：薛玲爽，女，1980年4月8日出生，汉族，北京古园兴业旅馆职工，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院264室。法定代表人：刘美玲，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩浪，北京市证信律师事务所律师。原告薛玲爽与被告北京天台山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛玲爽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由薛玲爽负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年五月二十日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5071号原告：北京蒙歌科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院1号楼1至2层101。法定代表人：尚军，执行董事。委托诉讼代理人：李晓凡，女，北京蒙歌科技有限公司员工。被告：郭伟，男，1990年10月15日出生，无业，汉族，住湖北省浠水县。原告北京蒙歌科技有限公司（以下简称蒙歌公司）与被告郭伟劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙歌公司的委托诉讼代理人李晓凡、被告郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙歌公司向本院提出诉讼请求：1.判决蒙歌公司不予支付郭伟2019年6月1日至2019年11月19日工资29022.16元；2.判决郭伟承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2021]第0486号裁决书认定事实错误。郭伟2018年7月18日入职蒙歌公司，双方签订劳动合同，其中第五条约定郭伟的月工资为3800元，不是郭伟所主张的每月5500元，因此郭伟2019年6月1日至2019年11月19日期间的工资并非其所主张以及大兴仲裁委所认定的29022.16元。故提起诉讼，望判如所请。郭伟辩称，不同意蒙歌公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：郭伟于2018年7月18日入职蒙歌公司，岗位为ERP实施工程师，双方签订了自2018年7月18日至2021年7月18日期间的劳动合同，工资发放时间不固定。2019年11月19日，郭伟向蒙歌公司提出离职，蒙歌公司为郭伟开具了离职证明，记载：兹证明员工郭伟，于2018年7月18日入职我司，现于2019年11月19日因个人原因提出离职，离职手续已办理完毕与我公司解除劳动关系。同日，甲方蒙歌公司与乙方郭伟还签订了解除劳动关系协议书,约定：第一条，乙方因个人原因于2019年11月19日提出离职申请，要求解除双方之间的劳动关系，甲方同意与乙方解除劳动关系，双方确认于2019年11月19日解除双方的劳动关系，甲方支付乙方工资至2019年11月19日止；第三条，甲方应在2019年12月19日之前向乙方支付工资29022.16元，乙方确认该款项包括甲方需支付的劳动报酬、解除劳动关系的经济补偿金，以及其他全部因解除劳动关系而依法应支付的补偿金、赔偿金及其他相关费用。2020年11月10日，郭伟以蒙歌公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：支付2019年6月1日至2019年11月19日工资29022.16元。2020年12月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2021]第0486号裁决书，裁决：蒙歌公司支付郭伟2019年6月1日至2019年11月19日期间的工资29022.16元。郭伟认可该仲裁裁决，蒙歌公司不认可该裁决结果，诉至本院，即本案。庭审中，郭伟主张蒙歌公司支付工资至2020年6月份，但2020年6月份工资并未足额发放。蒙歌公司主张郭伟月工资标准为3800元，同时又认可双方签订了解除劳动关系协议书，但对于为何不同意支付解除劳动关系协议书记载的工资29022.16元未作出合理解释。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据双方当事人陈述及提交的证据可知，双方于2019年11月19日签订的解除劳动关系协议书已经就应支付工资的数额达成了一致意见，至于为何不同意支付蒙歌公司未作出合理的解释，亦未提交充足的证据予以证实，故蒙歌公司应按照解除劳动关系协议书约定内容履行支付工资的义务，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京蒙歌科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭伟自2019年6月1日至2019年11月19日期间的工资29022.16元；二、驳回北京蒙歌科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京蒙歌科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十六日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6298号原告：王小飞，男，1972年5月2日出生，汉族，住甘肃省礼县。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。被告：北京见微科技有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号A区-2033。法定代表人：陈远东，总经理。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所律师。原告王小飞与被告北京见微科技有限公司（以下简称见微公司）劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小飞之委托诉讼代理人康贺林，被告见微公司之委托诉讼代理人王峻岩、程薛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告王小飞与被告北京见微科技有限公司于2019年6月5日到2020年6月4日存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2019年6月5日入职被告公司，担任哈罗单车车辆运维专员，每月约6000元的工资。原告于2020年5月1日在为被告工作的时候发生交通事故，因被告一直未与原告签订劳动合同且拒不为原告申报工伤导致原告利益受损，故请求确认双方于2019年6月5日到2020年6月4日存在劳动关系。故原告诉至法院，诉如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方不存在劳动关系。第一，双方没有签订劳动合同，签订的是劳务协议。第二，原告的劳务费是马婕以及哈罗的工作人员个人支付，并不是被告公司支付，并且支付方式和时间都不固定。第三，原告同期与案外公司北京市环清环卫设施维修服务中心存在劳动关系；第四，双方不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方均认可王小飞与北京市环清环卫设施维修服务中心签订了期限为2015年10月4日至2020年10月3日的《劳动合同书》，该单位为王小飞缴纳社保。王小飞与见微公司签订了期限为2019年6月5日至2020年6月4日的《劳务协议》。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系的依据，系其提供的劳务协议、银行流水、误工证明，证明双方确实存在用工关系，并且固定按月发放工资。误工证明系证明原告与被告形成了比较稳定的劳动关系，原告提交的误工证明显示“现证明王小飞，身份证号×××，于2019年6月5日起一直承接我单位共享单车运维业务，工作时间为14:00-22:00，其月收入约为6000元。2020年5月1日王小飞发生道路交通事故后，向我单位请假180天，请假期间，其收入损失约为36000元”，被告认可该误工证明的真实性，但不认可证明目的。另查，王小飞于2020年8月31日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认王小飞与北京见微科技有限公司于2019年6月5日到2020年6月4日存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月17日作出京东劳人仲字【2020】第3108号裁决书：驳回王小飞的仲裁申请。本院认为，王小飞在入职北京见微科技有限公司前已与北京市环清环卫设施维修服务中心签订了劳动合同，且王小飞认可其与北京见微科技有限公司签订了劳务协议。现王小飞认为其与被告形成劳动关系，未提供有效证据予以证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王小飞的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王小飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年五月十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16382号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：尙苏芮，女，1972年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告尙苏芮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽