北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5290号原告：胡朝峰，男，1980年10月16日出生，汉族，无业，住河南省宝丰县。被告：北京京美德增发医学研究院，住所地北京市大兴区旧桥路25号院6号楼14层1402。法定代表人：刘康诚，经理。委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。原告胡朝峰与被告北京京美德增发医学研究院（以下简称京美德增发研究院）劳动争议一案，本院于2021年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝峰、被告京美德增发研究院的委托诉讼代理人柯于河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡朝峰向本院提出诉讼请求：1.请求恢复劳动关系；2.请求支付2018年12月3日至2021年5月2日工资损失232000元（8000×29）。庭审过程中，胡朝峰变更诉讼请求为请求京美德增发研究院支付2018年12月3日至2020年12月2日工资192000元。事实和理由：胡朝峰2015年4月27日入职京美德增发研究院，为其同一法人的五家公司从事IT工作，约定每月工资为8000元。2017年5月8日，因胡朝峰发现被告一直对自己进行劳动欺骗的京美德增发研究院和名下多个皮包公司在从事违法犯罪活动而被京美德增发研究院无故辞退，京美德增发研究院在胡朝峰维权期间将第二年签订劳动合同的公司北京京美德科技有限公司（以下简称京美德科技公司）注销。第二年签订劳动合同的公司京美德科技公司、北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）已作出（2018）京0105民初3297号判决，胡朝峰维权期间京美德增发研究院将其非法注销致使判决无法执行；其后针对其法人的起诉，朝阳法院又做出了（2019）京0105民初56148号判决书。京美德增发研究院辩称，不同意胡朝峰的诉讼请求。双方不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原来在朝阳的诉讼中胡朝峰要求与京美德科技公司有劳动关系，且有生效判决，胡朝峰陈述完全虚假。京美德增发研究院没有展开过经营活动，也没有员工。本院经审理认定事实如下：胡朝峰曾以京美德科技公司为被申请人至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认2015年4月27日至2017年5月8日双方存在事实劳动关系；2.恢复岗位工作，继续履行劳动合同；3.支付2017年5月9日至2017年9月30日的工资37517.24元；4.支付2017年5月1日至2017年5月9日未签订无固定期限书面劳动合同双倍工资差额2574.71元。2017年9月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第09964号裁决书，记载，经查：“……胡朝峰月工资8000元，工作至2017年5月5日，工资发放至2017年5月8日……京美德科技公司主张2017年5月1日劳动合同到期终止，该公司未提交劳动合同到期终止的相关证据。”最终裁决：一、确认2016年5月1日至2017年5月8日期间胡朝峰与京美德科技公司存在劳动关系；二、京美德科技公司应恢复与胡朝峰之间的劳动关系；三、京美德科技公司支付胡朝峰2017年5月9日至2017年9月30日的工资损失37517.24元；四、驳回胡朝峰的其他仲裁请求。京美德科技公司不服向朝阳法院提起诉讼，要求：1、判决京美德科技公司与胡朝峰2017年5月2日至2017年5月8日不存在劳动关系；2、判决京美德科技公司不应恢复与胡朝峰之间的劳动关系；3、判决京美德科技公司不支付胡朝峰2017年5月9日至2017年9月30日工资损失37517.24元。朝阳法院作出（2018）京0105民初3297号民事判决书，判决：一、确认京美德科技公司与胡朝峰2016年5月1日至2017年5月8日存在劳动关系；二、恢复京美德科技公司与胡朝峰之间的劳动关系；三、京美德科技公司于本判决生效之日起七日内支付胡朝峰2017年5月9日至2017年9月30日工资损失37517.24元；四、驳回京美德科技公司的诉讼请求。京美德科技公司提出上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2018）京03民终8787号民事判决书，驳回上诉，维持原判。胡朝峰主张其已就（2018）京03民终8787号民事判决书申请强制执行，但因公司注销导致其未能收到执行款。后，胡朝峰以劳动争议将刘康诚、刘伏元诉至朝阳法院，请求：1、依法判令刘康诚、刘伏元支付2017年5月8日至2019年10月7日工资损失232000元（8000元*29）；2、依法判令刘康诚、刘伏元支付2017年5月1日至2017年5月8日未签无固定期限劳动合同双倍工资差额2942.52元（8000元/21.75*8）；3、依法判令刘康诚、刘伏元用名下现有公司为胡朝峰补交2015年4月27日至2019年10月7日社保。2020年11月24日，朝阳法院作出（2019）京0105民初65148号民事判决书，判决：一、刘康诚、刘伏元于本判决生效后七日内支付胡朝峰二〇一七年十月一日至二〇一八年十二月二日的工资损失112000元；二、刘康诚、刘伏元于本判决生效后七日内支付胡朝峰二〇一七年五月一日至二〇一七年五月八日未签订书面劳动合同双倍工资差额2206.90元；三、驳回胡朝峰的其他诉讼请求。双方均认可（2019）京0105民初65148号案件已上诉，正处于二审审理阶段，截至本案庭审结束该案件尚未审结。2020年12月2日，胡朝峰以京美德增发研究院为被申请人到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：1.支付2018年12月3日至2020年12月2日工资192000元；2.支付2015年4月27日至2017年5月8日补助40000元。2021年2月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2021]第1046号裁决书，裁决：驳回胡朝峰全部的仲裁请求。京美德增发研究院认可该仲裁裁决，胡朝峰不同意上述裁决，诉至本院，即本案。庭审中，为证明其诉讼请求，胡朝峰提交了如下证据：1.工资转账记录4张、张晓虹照片1张，证明跨度两年的工资记录，是张晓虹转给胡朝峰工资，张晓虹是公司法定代表人妻子，但是是否结婚不知道，张晓虹照片是胡朝峰拍摄的，背后显示京美德增发研究院。其中工资转账记录显示账户晓虹zxh***@163.com于2016年1月11日、2016年4月12日、2016年7月11日、2016年9月12日向胡朝峰各转账8000元，照片显示张晓虹拿着身份证，后面背景显示“京……增发”字样。2.ICP代备案管理系统登录的电子邮箱初始化表单，网站认可书，申请头条号账号确认书，网站备案信息真实性核验单，证明为京美德增发研究院工作的事实，公司负责网络的就胡朝峰一人，所有都是通过胡朝峰的三星S4手机上传的，胡朝峰负责技术，表单都是胡朝峰填写、经手办理的，核验单上刘康诚签字是胡朝峰代签的。3.微信公众账号认证申请信息表照片、微信公众平台认证公函照片、京美德增发研究院营业执照照片，证明工作的事实，这些都是胡朝峰经手办的，前两项网上申请需提交公司营业执照，故用手机拍照上传提交腾讯。4.劳动合同，胡朝峰主张该合同为阴阳合同，其当时一直在京美德增发研究院工作，但该合同是与京美德科技公司签的，胡朝峰提出质疑，法定代表人告知之前那份合同就是与京美德科技公司所签，当时就让胡朝峰先签名，其他的没填，胡朝峰是2017年4月28日签的字，签字之后才将合同给他。该合同记载：封面为甲方为京美德科技公司，乙方为胡朝峰，签订日期为2016年5月1日，合同第一条约定期限为1年，自2016年5月1日至2017年5月1日，最后落款有京美德科技公司的公章和胡朝峰的签字，而胡朝峰落款时间为2017年4月28日。5.网页截图，主张其中汇佳情感网页的域名是京美德增发研究院的域名，证明京美德增发研究院法定代表人近二十年的犯罪行为。京美德增发研究院认可证据1的真实性，但不认可证明目的，主张转账系京美德科技公司向胡朝峰转账，张晓虹系法定代表人的妻子，京美德科技公司也是做增发植发业务的，照片中背景标志系京美德科技公司；对证据2不认可，无法证明双方存在劳动关系，看不出这些证据与京美德增发研究院有关系，要求线下到法院核实原件；对证据3不认可，双方不存在劳动关系，不能证明存在工作的事实，这些文件的原件京美德增发研究院都没有，不知道胡朝峰怎么获得的，要求线下到法院核实原件；对证据4真实性认可，但主张合同上的时间当时没有签，后补上的，这也证明了胡朝峰与京美德科技公司存在劳动关系，与京美德增发研究院不存在劳动关系；对证据5不认可，认为与本案无关。庭审中，胡朝峰主张其无法至本院线下提交证据原件。庭审中，为证明与胡朝峰不存在劳动关系，京美德增发研究院提交了如下证据：1.2015年5月1日签订的劳动合同，记载：甲方为京美德科技公司，乙方为胡朝峰，劳动合同期限为1年，自2015年4月23日至2016年4月22日，最后落款载有胡朝峰的签字。2.2016年5月1日签订的劳动合同，记载甲方为京美德科技公司，乙方为胡朝峰，合同期限为1年，自2016年5月1日至2017年5月1日，最后落款有刘康诚和胡朝峰的签字，而胡朝峰落款位置没有写时间。胡朝峰对证据1的不予认可，认为是劳动欺骗，但认可是其签字；对证据2的真实性认可，但对合同的相对方公司不认可，认可是其签字。庭审中，胡朝峰主张其与京美德增发研究院和京美德科技公司都存在劳动关系，因为是为这两个公司工作，而且与两家公司的劳动关系均存续，但京美德科技公司于2018年12月注销了，认可自2018年12月3日之后未向京美德增发研究院和京美德科技公司提供过任何劳动。京美德增发研究院认可京美德科技公司于2018年12月注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡朝峰起诉时主张2015年4月27日入职京美德增发研究院，2017年5月8日被京美德增发研究院无故辞退，庭审中又主张与京美德增发研究院和京美德科技公司均存在劳动关系。但依据双方当事人提交的证据及当庭陈述可知，胡朝峰与京美德科技公司签订了自2015年4月23日至2016年4月22日期间的书面劳动合同，已生效的（2018）京0105民初3297号民事判决书也已确认京美德科技公司与胡朝峰2016年5月1日至2017年5月8日存在劳动关系，以及恢复京美德科技公司与胡朝峰之间的劳动关系，京美德科技公司于2018年12月注销后，胡朝峰已在（2019）京0105民初65148号案件中起诉要求判令刘康诚、刘伏元支付2017年5月8日至2019年10月7日工资损失，在本案中又起诉要求京美德增发研究院支付2018年12月3日至2020年12月2日工资，其主张前后存在矛盾，且胡朝峰认可自2018年12月3日之后未向京美德增发研究院提供过任何劳动，故其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回胡朝峰的诉讼请求。案件受理费10元，由胡朝峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十八日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵