北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7100号原告：翟某1，男，1959年5月7日出生，汉族，北京市市政一公司退休工人，住北京市。原告：翟某2，女，1955年7月7日出生，汉族，北京奥士凯连锁公司退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：翟某3，女，1951年12月17日出生，汉族，北京市公交集团退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常茂生，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟常鸣，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告：翟某4，男，1962年11月3日出生，汉族，北京市定福庄园艺场工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李信磊，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立禹，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告翟某1、翟某2与被告翟某3、翟某4继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某1、翟某2及其委托诉讼代理人郭建、被告翟某3及其委托诉讼代理人常茂生、钟常鸣，被告翟某4及其委托诉讼代理人李信磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟某1、翟某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决位于北京市东城区XX号房产由翟某1继承。2、请求按照法定继承原则依法继承分割位于北京市朝阳区XX号号房产，二原告要求多分，每人继承35%的份额。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：翟某某和杨某某系夫妻关系，二人育有长女翟某3、次女翟某2、长子翟某1、次子翟某4。翟某某于2017年2月10日死亡，杨某某于2019年3月29日死亡，二人留有房屋两套，分别为北京市东城区XX号（以下简称东城房屋）和北京市朝阳区XX号号（以下简称朝阳房屋）。2009年2月23日，翟某某和杨某某在北京市东方公证处办理公证遗嘱，表示将东城房屋留给原告翟某1继承所有。关于朝阳房屋没有留有遗嘱，所以朝阳房屋按照法定继承原则由原被告四人继承。因为原告翟某1和翟某2二人尽了较多的赡养义务，所以二原告要求多继承份额，二原告每人继承朝阳房屋35%的份额。另外二被继承人生前存单中的钱款已经全部取出并用于二人的生活花销，二被继承人都是使用自己的钱款生活，没有用过四个子女的钱款，钱款在二人生前已经花光，所以没有存款可以继承。被告翟某3辩称：家庭关系及被继承人死亡之事实认可。不同意原告的诉求。东城房屋是安置房，其中有被告翟某3的份额。翟某3进行过确权诉讼，虽然已有法院生效判决认定东城房屋系二被继承人的产权，但是被告坚持认为东城房屋中有翟某3的产权部分，东城房屋应该在确认翟某3的份额后再进行继承分割。二被继承人所立遗嘱也因为处分了属于被告翟某3的份额导致错误应该被撤销。朝阳房屋要求按照法定继承进行分割，不认可二原告尽了较多的赡养义务，不同意二原告多继承份额，应该按照每人25%的份额进行继承。另外在原告翟某1处有存款26万元亦属于遗产，要求继承分割。被告翟某4辩称：身份关系、房屋情况属实。朝阳房屋有自书遗嘱，由翟某4继承。该遗嘱原件现在原告翟某1处，但是翟某1拒不提供，属于隐匿遗嘱。被告认为翟某1因为隐匿遗嘱丧失继承权，所以东城房屋应该由除了翟某1以外的原、被告三人按照法定继承原则每人继承所有三分之一份额。关于翟某3提到的26万元存款，被告要求亦由除了翟某1以外的三个继承人继承分割。关于公证遗嘱，形式上是有效的，但是因为翟某1的隐匿行为导致丧失了继承权，所以该公证遗嘱作废了。翟某1不能继承任何遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均认可的事实和证据本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院组织双方进行了质证。根据双方的当庭陈述及提交的证据和质证意见，本院认定事实如下：翟某某和杨某某系夫妻关系，二人育有长女翟某3、次女翟某2、长子翟某1、次子翟某4。翟某某于2017年2月10日死亡，杨某某于2019年3月29日死亡。翟某某和杨某某留有房屋两套，分别为翟某某名下的位于东城区XX号房屋一套和翟某某名下位于朝阳区XX号号房屋一套。2009年2月23日，翟某某和杨某某在北京市东方公证处办理公证遗嘱，公证书号分别为（2009）京东方内民证字第862号和（2009）京东方内民证字第863号。翟某某和杨某某均表示将东城房屋中属于自己的份额留给翟某1个人继承,不包括其配偶。2020年9月9日，翟某3向北京市东方公证处申请复查，要求撤销（2009）京东方内民证字第862号公证书和(2009)京东方内民证字第863号公证书。2020年12月14日，北京市东方公证处做出（2020）京东方决字第15号的复查决定书，决定维持（2009）京东方内民证字第862号公证书和（2009）京东方内民证字第863号公证书。关于被告翟某3称东城房屋中含有其份额一事，本院查明的事实如下：翟某3和张某于2019年11月8日起诉翟某4、翟某1和翟某2所有权确认纠纷，要求确认翟某3和张某各自拥有东城房屋15平方米的产权。后本院出具（2019）京0101民初21067号民事判决书，判决驳回翟某3和张某的诉讼请求。2020年6月17日，翟某3和张某再次起诉翟某4、翟某1和翟某2用益物权纠纷一案，要求确认翟某3、张某对东城房屋有权居住使用。本院出具（2020）京0101民初7807号民事判决书，判决确认翟某3、张某对东城法院有权居住使用。关于双方均主张自己对二被继承人尽到了较多的赡养义务一节，二原告提交了录音、录像及照片等，被告翟某3提交了照片、录音、家政服务合同、被继承人的入院证明等，以证明二原告没有尽到较多的赡养义务，翟某3也尽到了赡养义务。双方均对对方提交的上述证据的证明目的不认可。关于二被告主张的26万元存款，原告翟某1称二被继承人生前有过存款，但是均于二人在世时取出用于二人的生活以及后事。翟某1出示了翟某某和杨某某的存折流水，证明二被继承人去世时翟某某存折中余额为16025.75元，后取出用于支付翟某某的丧葬费和杨某某的日常生活。杨某某在2019年3月29日去世时，存折余额为10384.41元，该钱款亦用于杨某某的丧葬支出。另外杨某某单位在2019年4月14日多发的养老金3876.15元也已经退还单位了。二被继承人已经没有存款可以继承了。在庭审中，二被告亦认可二被继承人生前确实是使用自己的钱款用于生活花销，原告翟某1提交的存折流水不代表全部的存款，反而证明二被继承人是用自己的存款支付了后事的费用，不能证明二原告尽到了主要的赡养义务。关于而被继承人的存款情况，二被告并未提交证据。庭审中，被告翟某4主张二被继承人生前就朝阳房屋留有自书遗嘱，表示将朝阳房屋留给翟某4继承所有。就此翟某4提交了两份《遗嘱》的复印件，一份载明“我翟某某决定在我去世后朝阳区XX号房产属于我的份额由儿子翟某4继承。立遗嘱人：翟某某2010年11月26日”。一份载明“我杨某某决定在我去世后朝阳区XX号房产属于我的份额由儿子翟某4继承。立遗嘱人杨某某2010年11月26日”。另，被告翟某4的证人赵某出庭作证，证明此前被告翟某4因原告翟某1的召唤从单位赶回家，赵某当时亦因有事，故和翟某4顺路一起回去。在赵某办完事后接上翟某4回单位时，赵某询问翟某4何事这么着急回家，翟某4称他哥哥将父母的遗嘱给了他，并说了养老的事情。当时赵某好奇，看了两份遗嘱，内容大概是西坝河有套房要给翟某4，但是两份遗嘱均是复印件。对于上述两份遗嘱，因为没有原件，二原告及被告翟某3均不认可。就证人证言，二原告及被告翟某3亦认为真实性无法核实，均不认可。庭审中，被告翟某4申请对其提交的两份遗嘱复印件进行笔迹鉴定，但因其无法提交检材原件及可供比对的样本原件，本院未于准许。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，二被继承人遗留房产两套，即东城房屋和朝阳房屋，其中翟某3虽主张东城房屋中有其份额，但是根据生效的法院判决，其主张并不成立，东城房屋的产权人为二被继承人即翟某某和杨某某。故涉案的两套房屋均系二被继承人的夫妻共同财产。二被继承人有权对上述两套房屋做出处分。二被继承人生前分别留有公证遗嘱，表示将东城房屋留给原告翟某1继承。上述两份公证遗嘱均符合法律规定，真实有效。原告翟某1主张按照二被继承人的公证遗嘱继承东城房屋符合法律规定，本院予以支持。关于朝阳房屋，翟某4提交了两份自书遗嘱，但是均系复印件没有原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。现翟某4无法提供原件，且其余当事人均不认可上述两份遗嘱复印件，故对于翟某4的证据本院不予采纳。就朝阳房屋，应按照法定继承原则由原、被告四人进行继承。原、被告均主张自己进了较多的赡养义务，不认可对方尽了较多的赡养义务，但是双方提交的证据均不足以证明己方尽了较多的赡养义务，故对于双方多尽赡养义务的主张，本院均不认可，原、被告双方应均等继承朝阳房屋。关于被告主张的被继承人有存款260000元要求分割，根据双方陈述及相关证据，二被继承人在去世时虽留有少量存款，但是用于后去世一方的生活及二人的后事花费属合理，故已没有存款可以继承。二被告亦没有提供证据证明尚有260000元的存款，故对于二被告的该主张，本院不予支持。二被告可待取得证据后另行解决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、一千一百二十七条、第一千一百三十九条之规定，判决如下：一、翟某某名下的位于北京市东城区XX号房屋由原告翟某1继承所有；二、翟某某名下位于北京市朝阳区XX号号房屋由原告翟某1、原告翟某2、被告翟某3、被告翟某4共同继承所有，每人享有25%的产权份额；三、驳回原告翟某4、翟某2、被告翟某3、翟某4的其他诉讼请求。案件受理费38450元，由原告翟某1负担28526元（已交纳），由原告翟某2、被告翟某3、被告翟某4各负担3308元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二一年五月二十七日书记员  刘静