浙江省温州市洞头区人民法院民事判决书（2020）浙0305民初925号        原告：石政，男，1989年1月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。                被告：朱博卓，男，1984年4月3日出生，汉族，住温州市洞头区。                被告：汪香连，女，1957年12月14日出生，汉族，住温州市洞头区。                委托诉讼代理人：朱博卓（与汪香连系母子关系），男，1984年4月3日出生，汉族，住温州市洞头区。                被告：朱国奇特全，男，1980年12月8日出生，汉族，住温州市洞头区。                原告石政与被告朱博卓、汪香连、朱国奇特全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石政、被告朱博卓、被告汪香连的委托诉讼代理人朱博卓（即本案的被告朱博卓）均到庭参加诉讼，被告朱国奇特全经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告石政向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还借款本金人民币726615元及利息279400元（利息以本金726615元为基数，按月利率1.5％从2017年8月7日起计算至2020年7月31日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告朱国奇特全、朱博卓、汪香连三人系母子关系，原告石政与三被告之前因为房屋买卖认识。从认识之后，被告朱国奇特全、朱博卓、汪香连三人以需要资金周转为由，由被告朱国奇特全出面，在微信上向原告石政借款，并约定利息按月利率1.5％计算。自2017年8月7日起，原告多次将借款本金通过原告母亲陈秀眉，原告姐夫郑晓群、原告本人的银行账户，将借款本金打到被告朱博卓、汪香连的银行账户。被告三人共计向原告借款人民币954500元。此后，被告汪香连、被告朱博卓偿还了借款本金227885元及利息64075元，目前尚欠原告借款本金726615元及利息279400元（详见银行转账明细）。原告经催讨未果，故诉至法院要求裁判如其诉请。                被告朱博卓、汪香连辩称：原告诉称的事实与理由依据不足，被告朱博卓、汪香连从未向原告石政借款，也未委托朱国奇特全向原告石政借款。整个借款包括还款，被告朱博卓、汪香连均不知情。要求驳回原告对被告朱博卓、汪香连的起诉。原告与朱博卓、汪香连不存在借贷关系。同时，原告所主张的本金中300000元本金的利息计算过高，应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为上限，且剩余本金654500元未约定利息，不应计算利息。此外，被告朱博卓划款给原告石政的1万元，系被告朱博卓出借给原告石政，与本案无关。                被告朱国奇特全未作任何答辩，亦未提交任何证据。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的主要争议焦点在于，一、被告朱博卓、汪香连与原告石政之间是否存在借贷关系；二、利息计算问题。关于第一个焦点，原告石政提供了款项交付的银行转账凭证及还款的银行转账凭证、房屋买卖的相关交易手续、其与被告朱国奇特全的微信聊天记录，用以证明被告朱博卓、汪香连委托被告朱国奇特全，三被告共同向其借款。对于银行转账凭证，被告朱博卓、汪香连解释为，当时被告朱国奇特全全权负责与原告之间的房屋交易事宜，被告汪香连系六十几岁的老人，对网银、手机银行转账等不会使用，就将银行卡交给被告朱国奇特全使用，包括被告朱博卓也有一张银行卡交朱国奇特全使用，由朱国奇特全操作偿还向原告购买的温州房子的贷款。但对被告朱国奇特全掌控的被告朱博卓、汪香连的银行卡的实际使用情况二人均不知情。被告朱博卓认为其支付给原告石政的10000元，系其出借给原告的，并非是对本案的还款，与本案无关。而房屋买卖的相关交易手续是真实的，但被告朱博卓、汪香连认为与本案借款无关。原告石政与被告朱国奇特全的微信聊天记录亦不能证明被告朱博卓、汪香连向原告借款。为证明被告朱博卓、汪香连与原告石政不存在借贷关系，该二被告提供了《协议》及通话录音。本院认为，原告石政提供的证据不足以证明被告朱博卓、汪香连与其存在借贷关系。被告朱博卓、汪香连，对“为何原告石政与被告朱国奇特全的付款、还款都是用被告朱博卓或汪香连的银行账户”的解释尚属合理。虽被告朱国奇特全曾以上海房子需要还贷，然后重新贷款以支付向原告购买的温州房子的房款为由向原告借款，但原告并未向被告朱博卓、汪香连核实借款情况，不能以此推定系被告朱博卓、汪香连委托被告朱国奇特全，三被告共同向原告借款。且被告朱国奇特全于2018年7月19日还以做生意需要资金为由向原告借款。另外，被告朱博卓、汪香连提供的《协议》是由原告石政亲自拟定并于2019年4月29日通过微信发送给被告朱国奇特全确定的，该《协议》载明的甲方为石政、乙方为朱国奇特全，可见，截至最后一笔借款2018年12月3日发生之日及之前，原告并不认为系被告朱博卓、汪香连向其借款，原告与被告朱博卓、汪香连并未存在任何借贷合意。之后，被告朱博卓、汪香连亦未表示愿意承担共同还款。虽被告朱博卓曾转账10000元给原告石政，但转账凭证中并且注明：“朱博卓出借款给石政”，该10000元应视为被告朱博卓与原告石政的其他经济往来，与本案无关。再结合被告朱博卓提供的通话录音，本院认定被告朱博卓、汪香连未向原告石政借款的事实，被告朱博卓、汪香连与原告石政不存在借贷关系。关于第二个焦点，原告石政主张的利息均按月利息1.5％从每笔借款交付之日起均计算至2020年7月31日止。被告朱博卓、汪香连辩称原告所主张的本金300000元的利息计算标准过高，剩余本金654500元并未约定利息。本院认为，原告石政提供的微信聊天记录能够证明其与被告朱国奇特全之间存在利息的约定，2017年8月7日的第一笔借款300000元，原告石政与被告朱国奇特全之间明确约定利息为月利率1.5％，截至到2018年9月10日双方还在微信里对利息按月利率1.5％进行结算核对，故被告朱博卓、汪香连提出的剩余本金654500元并未约定利息的辩称，与事实不符，本院不予支持，本院认定原告石政与被告朱国奇特全约定涉案借款利息为月利率1.5％的事实。涉案借贷行为均发生在2019年8月20日之前，而本案受理时间为2020年9月16日，发生在2020年8月20日之后，故利率标准依法以不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故原告所主张的利率均应以年利率15.4％为限。虽原、被告对还款性质没有约定，但原告以被告偿还的每笔款项先扣除已产生的利息，多余部分用于偿还本金来计算所欠利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱国奇特全分别于2017年10月18日、2018年1月2日、2018年4月21日、2018年7月29日、2018年8月2日各偿还原告石政201960元、50000元、10000元、10000元、10000元。其中2017年10月18日之前已发生的两笔借款为2017年8月7日的300000元和2017年8月21日的40000元，该两笔借款从款项交付之日按年利率15.4％计算至2017年10月18日止所产生的利息分别为9240元、992元，共计10232元。故被告朱国奇特全于2017年10月18日偿还的201960元中191728元应作为偿还本金，10232元作为偿还利息，截至2017年10月18日被告朱国奇特全仅欠原告本金148272元。2018年1月2日之前存在的借款为截至2017年10月18日所欠的本金148272元和2017年10月24日所借的本金100000元、2017年11月3日所借的本金50000元、2017年11月4日所借的本金20000元、2017年11月8日所借的本金30000元。该五笔按年利率15.4％从每笔确定金额次日或交付之日起计算至2018年1月2日止所产生的利息分别为4757元、2994元、1283元、505元、706元，共计10245元。故被告朱国奇特全于2018年1月2日偿还的50000元中39755元应作为偿还本金，10245元作为偿还利息，截至2018年1月2日被告朱国奇特全仅欠原告本金308517元。2018年4月21日及之后被告朱国奇特全的还款还不足以偿还已产生的利息，故不存在折抵本金的情况。据上，被告朱国奇特全欠原告石政本金情况为：截至2018年1月2日止所欠本金308517元、2018年1月28日所借的本金20000元、2018年1月30日所借的本金10000元、2018年2月1日所借的本金40000元、2018年2月9日所借的本金30000元、2018年2月12日所借的本金20000元、2018年3月1日所借的本金30000元、2018年3月9日所借的本金30000元、2018年3月17日所借的本金20000元、2018年3月21日所借的本金20000元、2018年5月14日所借的本金50000元、2018年5月15日所借的本金10000元、2018年5月27日所借的本金45000元、2018年7月4日所借的本金5000元、2018年7月19日所借的本金30000元、2018年7月21日所借的本金8000元、2018年8月16日所借的本金20000元、2018年9月10日所借的本金20000元、2018年9月13日所借的本金4500元、2018年12月3日所借的本金2000元，共欠本金723017元。被告朱国奇特全欠原告石政利息情况为：上述每笔欠款本金除本金308517元从2018年1月3日起算，其余均从借款之日计算，均按年利率15.4％计算至2020年7月31日，所得利息为271664元，扣减被告分别于2018年4月21日、2018年7月29日、2018年8月2日各偿还的利息10000元，共扣减30000元，剩余被告朱国奇特全尚欠原告石政利息241664元。经审理，本院认定如下事实：被告汪香连与被告朱博卓、朱国奇特全系母子关系，原告石政与三被告之前因为房屋买卖认识。从认识之后，被告朱国奇特全以还贷或做生意需要资金周转为由通过微信向原告石政借款，并约定利息均按月利率1.5％计算。自2017年8月7日起，原告多次将借款本金通过原告母亲陈秀眉，原告姐夫郑晓群、原告本人的银行账户汇入被告朱博卓、汪香连的银行账户的方式，向被告朱国奇特全交付借款。原告石政共向被告朱国奇特全出借了本金954500元。此后，被告朱国奇特全通过被告汪香连、被告朱博卓银行账户偿还了原告石政借款本金231483元及利息50477元，尚欠原告借款本金723017元及利息241664元，共计964681元。之后，原告经催讨未果，故诉至法院，遂成诉争。                本院认为，原告石政与被告朱国奇特全之间的借贷关系，合法、有效，依法应受法律保护。原告石政向被告朱国奇特全出借资金，依法有权向其主张权利，原告要求被告朱国奇特全还本付息的诉请，本院予以支持。但原告以被告朱博卓、汪香连的共同向其借款为由要求被告朱博卓、汪香连共同还款，与事实不符，本院不予支持。同时，原告石政所主张的利息标准过高，上述本院已依法予以调整，并已认定被告朱国奇特全尚欠原告石政借款本金723017元及利息241664元，共计964681元。被告朱国奇特全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：                一、被告朱国奇特全于本判决生效之日起十日内偿还原告石政借款本息共计964681元；                二、驳回原告石政的其他诉讼请求。                案件受理费13854元，由原告石政负担407元，被告朱国奇特全负担13447元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判长郭灵燕            人民陪审员杨琴琴            人民陪审员吴小芬    二○二一年五月二十一日            代书记员陈秀丽