广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1190号上诉人（原审原告、反诉被告）：陶金凤，女，1965年10月8日出生，香港居民，住香港新界荃湾。委托诉讼代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮志龙，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）梁栋辉，男，1958年7月7日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：恩平市花泉装饰部（个体工商户名称变更情况：恩平市恒辉装修部→恩平市事成装饰部→恩平市花泉装饰部；经营者：梁栋辉。上诉人陶金凤、梁栋辉因与被上诉人恩平市花泉装饰部（以下简称花泉装饰部）装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，陶金凤申请对涉案装饰装修工程已完工部分进行造价鉴定，经双方协商一致同意由广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）作为鉴定机构，一审法院予以准许并委托金厦公司对陶金凤申请事项进行鉴定。金厦公司受托后作出广金鉴字第【2019】-069号《工程造价鉴定编制报告书》，梁栋辉、花泉装饰部对该报告书提出书面异议，金厦公司对此作出《异议复函》并进行鉴定造价结果调整，梁栋辉、花泉装饰部对此仍有异议并申请鉴定人出庭。一审法院依法通知上述报告书的鉴定人张厚建、魏杰到庭，张厚建、魏杰陈述其二人并未到现场实地勘查，而是由金厦公司其他工作人员到场勘查。之后，金厦公司鉴定人未再到现场复查，出具金鉴字第【2019】-069-1号《工程造价鉴定编制报告书》，该报告书的鉴定结果与前述造价鉴定结果调整一致。陶金凤和梁栋辉、花泉装饰部在一审中均确认涉案工地中风水墙墙面并未贴砖，但上述金鉴字第【2019】-069-1号《工程造价鉴定编制报告书》写明风水墙墙面贴大理石及造价；另外，双方当事人主张涉案工地已安装空调数量与该报告书认定数量不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”的规定，金厦公司出具涉案工程造价鉴定报告书的鉴定人张厚建、魏杰未到场勘查，而是允许不具备注册造价工程师资质的人员从事法院委托的工程造价业务，且所作出报告书内容与现场实际情况不符，金厦公司在案件当事人提出异议后亦未到场复查仅书面调整，且调整后的报告书内容仍与现场实际情况不符。一审法院对梁栋辉、花泉装饰部关于涉案工程造价鉴定报告书所提异议未查明，对双方当事人均提出报告书与施工现场不一致的项目未查明，一审法院不予准许梁栋辉、花泉装饰部重新鉴定的申请，却又未要求金厦公司补充鉴定。一审法院对本案上述基本事实尚未查明，径直采纳金厦公司出具的涉案工程造价鉴定报告书作为定案依据，属于案件主要事实不清的情形，影响实体处理，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初915号民事判决；二、本案发回广东省恩平市人民法院重审。上诉人陶金凤预交的二审案件受理费12336.97元，上诉人梁栋辉预交的二审案件受理费2028元，本院均予以退回。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年五月二十一日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华李艳斌广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民终1190号上诉人（原审原告、反诉被告）：陶金凤，女，1965年10月8日出生，香港居民，住香港新界荃湾。委托诉讼代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮志龙，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）梁栋辉，男，1958年7月7日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：恩平市花泉装饰部（个体工商户名称变更情况：恩平市恒辉装修部→恩平市事成装饰部→恩平市花泉装饰部；经营者：梁栋辉。上诉人陶金凤、梁栋辉因与被上诉人恩平市花泉装饰部（以下简称花泉装饰部）装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，陶金凤申请对涉案装饰装修工程已完工部分进行造价鉴定，经双方协商一致同意由广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）作为鉴定机构，一审法院予以准许并委托金厦公司对陶金凤申请事项进行鉴定。金厦公司受托后作出广金鉴字第【2019】-069号《工程造价鉴定编制报告书》，梁栋辉、花泉装饰部对该报告书提出书面异议，金厦公司对此作出《异议复函》并进行鉴定造价结果调整，梁栋辉、花泉装饰部对此仍有异议并申请鉴定人出庭。一审法院依法通知上述报告书的鉴定人张厚建、魏杰到庭，张厚建、魏杰陈述其二人并未到现场实地勘查，而是由金厦公司其他工作人员到场勘查。之后，金厦公司鉴定人未再到现场复查，出具金鉴字第【2019】-069-1号《工程造价鉴定编制报告书》，该报告书的鉴定结果与前述造价鉴定结果调整一致。陶金凤和梁栋辉、花泉装饰部在一审中均确认涉案工地中风水墙墙面并未贴砖，但上述金鉴字第【2019】-069-1号《工程造价鉴定编制报告书》写明风水墙墙面贴大理石及造价；另外，双方当事人主张涉案工地已安装空调数量与该报告书认定数量不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”的规定，金厦公司出具涉案工程造价鉴定报告书的鉴定人张厚建、魏杰未到场勘查，而是允许不具备注册造价工程师资质的人员从事法院委托的工程造价业务，且所作出报告书内容与现场实际情况不符，金厦公司在案件当事人提出异议后亦未到场复查仅书面调整，且调整后的报告书内容仍与现场实际情况不符。一审法院对梁栋辉、花泉装饰部关于涉案工程造价鉴定报告书所提异议未查明，对双方当事人均提出报告书与施工现场不一致的项目未查明，一审法院不予准许梁栋辉、花泉装饰部重新鉴定的申请，却又未要求金厦公司补充鉴定。一审法院对本案上述基本事实尚未查明，径直采纳金厦公司出具的涉案工程造价鉴定报告书作为定案依据，属于案件主要事实不清的情形，影响实体处理，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初915号民事判决；二、本案发回广东省恩平市人民法院重审。上诉人陶金凤预交的二审案件受理费12336.97元，上诉人梁栋辉预交的二审案件受理费2028元，本院均予以退回。审判长吴春梅审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年五月二十一日法官助理李苏琴书记员李慕华李艳斌