山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0202民初628号原告（反诉被告）：青岛诗所文旅科技有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路130号3号楼1105室，统一社会信用代码91370213MA3NH7427W。法定代表人：高超，职务：经理。委托诉讼代理人：周进，青岛市北华凯法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：郭化强，男，1981年5月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：黄晨，山东国人律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）青岛诗所文旅科技有限公司(以下简称原告诗所公司)诉被告（反诉原告，以下简称被告）郭化强合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日及2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告诗所公司的法定代表人高超、委托诉讼代理人周进，被告郭化强及其委托诉讼代理人黄晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诗所公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告2020年4月30日签订的“酒店承包转让合同”；2.依法判令被告返还原告保证金15万元；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中原告诗所公司增加诉讼请求，要求依法判令郭化强向原告诗所公司支付违约金30万元。事实与理由：2020年4月20日，原告与被告签订了为期四年的“酒店承包转让合同”。原告按照合同的约定履行了义务，但2020年8月原告对宾馆客房消防设施维修时，发现宾馆客房内的消防喷淋全是假的，与被告提供给原告的“营业前消防安全检查合格证”记载自动喷水消防系统不符，证明被告以欺骗的方式获取营业前消防安全检查合格证，违反了《消防法》第十五条的法律规定，不具备营业条件，无法保证住宾馆客人的人身、财产安全。同时导致原告无法实现合同目的。故，原告向被告发出解除合同返还押金交接房屋通知，但被告置之不理。被告的行为已构成严重违约并以欺诈方式与原告订立合同，在明知消防喷淋设施是假的不具备营业条件的前提下，又未在签订合同前履行告知义务，明显具有欺诈性，依法应承担违约责任，应支付30万元违约金。为维护原告合法权益，诉至法院。郭化强辩称：被告放弃答辩期。原告诉讼请求无事实及法律依据，原告单方解除合同的行为已经构成违约，并给被告造成巨大损失，按照合同约定，应支付给被告违约金30万元。若本案调解不成，被告将提起反诉，提交反诉状。原告增加诉讼请求无事实和法律依据，不予认可，请求法院依法驳回。被告郭化强向本院提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人于2020年4月30日签订的《酒店承包转让合同》于2020年10月3日解除；2、判令被反诉人赔偿反诉人违约金30万元；3、本案诉讼费、保全费由被反诉人承担。事实及理由：2020年4月30日，原告与被告签订《酒店承包转让合同》，约定被告将“泛美创意连锁酒店”的承包经营权转让给原告，承包费用按月支付。合同签订后，被告依约定将酒店转让给原告经营，而原告在2020年10月3日单方提出解除合同，被告为避免损失进一步扩大，无奈与之签订协议，暂时搁置争议待酒店交接完毕后处理。现酒店已交接完成，被告依合同约定向原告索要单方解约违约金，原告据不支付，为维护被告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。针对被告郭化强的反诉，原告诗所公司辩称，不认可被告郭化强所述，被告是违约方，原告诗所公司要求被告支付30万元违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告诗所公司向法庭提交解除合同通知函一份，欲证明：原告诗所公司在对酒店消防进行安全检查时，发现自动消防喷淋系统是假的，与被告郭化强提交给原告诗所公司的消防验收合格不符，构成严重违约。故无法保证住店旅客的人身及财产安全，所以向被告郭化强提出解除合同。被告郭化强质证称对真实性无异议，证明事项不认可。我方对房屋消防喷淋设施情况不知情，该房屋是我方于2017年从房东处租赁，租赁时房屋有消防安全验收合格证，被告郭化强作为个人没有技术能力以及条件破开墙壁吊顶验证消防喷淋设施的具体情况，且房屋消防喷淋设施是否符合标准并不是双方合同的约定或法定解除事由，即使消防喷淋设施有问题，也不构成根本违约，且并非被告郭化强过错，事实上原告诗所公司系以该消防喷淋设施为借口，基于2020年因疫情原因经营困难，将风险以单方解除合同的方式转嫁给被告郭化强。原告诗所公司是在2020年8月底时告知我喷淋系统有问题，当时我提出了多项解决方案，第一：共同组建消防喷淋系统，我们也出费用；第二：我们同意在原合同合作金中做一部分的退让，原告诗所公司均不同意，并且依然运营到酒店旺季结束，才提出解除合同。5月1日至10月3日涵盖了青岛酒店的旺季，这段期间占酒店营业额70%。当初签订4年的合同，原告诗所公司提出因疫情原因第一年的合作金相对收取较低，我们给予了让步。本院经审查认为，因诗所公司当庭提交了证据原件，且郭化强对证据真实性无异议，故对该证据真实性予以认定。2、原告诗所公司向法庭提交照片一宗，欲证明：与被告提交的合格证明不符。被告郭化强质证称照片真实性无法确认，无法看出喷淋系统是否存在问题。本院经审查认为，该证据未提交原始载体，真实性无法确认。3、原告诗所公司向法庭提交建筑自动消防系统检测合同一份、建筑消防设施安装质量检验报告一份、检测费发票一张，欲证明：原告发现客房没有自动喷水灭火系统后，为了慎重2020年9月15日又与山东新和消防检测有限公司第二分公司签订了建筑自动消防系统检测合同。对宾馆自动消防设施进行检测。山东新和消防检测有限公司向原告出具“建筑消防设施安装质量检验报告”证明宾馆不仅没有消防自动喷水灭火系统外其他消防设施部分也存在消防安全隐患。发票一张证明原告向山东新和消防检测有限公司第二分公司支付检测费1500元的事实。被告郭化强质证称对检测合同真实性无法确认，检测报告的真实性也无法确认，因系原告单方委托，其结论我方不认可，且双方在合作中没有对消防设施的安装作出明确约定。对发票的真实性无异议。本院经审查认为，原告诗所公司提交的建筑自动消防系统检测合同系原件且盖有山东新和消防检测有限公司第二分公司公章，被告郭化强虽对其真实性提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故该证据本院予以认定；原告诗所公司提交的建筑消防设施安装质量检验报告系原件且盖有山东新和消防检测有限公司公章，被告郭化强虽对其真实性提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故该证据本院予以认定；原告诗所公司提交检测费发票系原件且被告郭化强对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2020年4月30日，原告诗所公司作为“乙方”与被告郭化强作为“甲方”签订了《酒店承包转让合同》，合同约定：甲方将泛美创意连锁酒店的承包经营权按本合同约定转让给乙方；甲方承包给乙方的酒店位于山东省青岛市网点，面积为1257.19平方米；酒店承包期限共4年，自2020年5月1日至2024年4月30日止；合同期内的承包费及付款时间如下：2020年5月1日至2021年4月30日承包费总额为75万元，2021年5月1日至2022年4月30日承包费总额为90万元，2022年5月1日至2023年4月30日承包费总额为100万元，2023年5月1日至2024年4月30日承包费总额为100万元，每月5日前按约定金额足额付款；乙方须在本协议签订之日起3日内向甲方一次性交纳承包经营保证金150000元，该承包保证金作为履约保证金在承包期满后且乙方未违约，甲方归还乙方；甲方确保在合同期内酒店运营资质有效；甲、乙双方应全面实际履行本合同，不履行或者不完全履行的应负违约责任；承包期间，甲乙双方未经对方同意，单方解除合同，应支付给对方30万违约金。2、2020年9月15日，原告诗所公司与山东新和消防检测有限公司第二分公司签署《建筑自动消防设施检测合同》，委托山东新和消防检测有限公司第二分公司对泛美创意连锁酒店工程中的消防设施进行检测。2020年9月16日，山东新和消防检测有限公司出具《建筑消防设施安装质量检验报告》，检验结论：为火灾自动报警系统、消火栓系统、自动喷水灭火系统、机械排烟系统、消防广播系统、消防电话系统现场未安装，应急照明、疏散指示系统安装不规范，灭火器系统不在有效期内，均需整改。3、2020年9月4日，原告诗所公司向被告郭化强出具《解除合同通知函》载明：我公司2020年4月30日与你签署的酒店承包协议（地址山东省青岛市网点），因近期我方在维修8227房间的过程中发现你方的消防设备不符合国家安全标准，自动喷水灭火系统是假的，与《消防验收合格证》上标注不符，严重违反消防法的规定及宾馆业消防要求，导致我方无法实现合同目的，故我司再次提出解除双方协议，你方需退还15万元押金，限3天给予答复并办理交接手续，逾期所有法律责任由你方承担。2020年10月8日，被告郭化强作为“甲方”与原告诗所公司作为“乙方”签署《协议书》，约定：乙方现提出解除2020年4月30日签订的协议，经双方友好协商，就2020年4月30日签订的协议予以终止。双方约定于2020年10月3日进行酒店交接，约定截止到2020年10月3日租赁期内所有营业收入归乙方并承担相应日期的费用支出，并于本协议签订之日起结清前期所有酒店经营支出，双方核对所有酒店的固定资产并无异议；双方终止合同后，因存在争议，甲方暂不退还乙方15万押金，双方约定暂时搁置争议，待双方交接完宾馆后，因履行合同过程中发生的任何争议三日内解决，协商不成任何一方都有权起诉至青岛市市南区人民法院。4、原告诗所公司共向被告郭化强支付租金405000元，支付交接费用33187元（含5000元租金及物业水电等费用），就退租事宜已交接完毕，双方当庭予以认可。5、山东省青岛市网点系被告郭化强租赁房屋，租赁期限为2016年8月1日至2024年8月31日。6、2010年2月3日，青岛市市南区公安消防大队出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，地址为福州路16号甲，场所使用情况为一、二层宾馆，现有消防设施为MFZ/ABC4型干粉灭火器、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统。本院认为，原被告签订的《酒店承包转让合同》是在双方真实意思表示一致的前提下签订的，应当认定为合法有效，双方应当严格履行合同约定。被告郭化强向原告诗所公司出租房屋应保证房屋消防设施符合法律规定。房屋出租时，被告郭化强向原告诗所公司出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，表明该房屋验收时消防验收是合格的，且该合格证上载明：现有消防设施：ＭＦＺ／ＡＢＣ4型干粉灭国器六具，火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统。但原告诗所公司在使用过程中发现自动喷水消防系统与合格证中记载不符，故委托山东新和消防检测有限公司对其租赁的山东省青岛市网点进行消防检测，检测结果表明多项消防设施不齐全，存在安全隐患。《酒店承包转让合同》中明确约定，被告郭化强应保证合同期内酒店运营资质有效。经检测被告郭化强租赁的房屋不符合消防安全要求，不能继续进行营业活动，故被告郭化强存在违约行为应承担相应违约责任。原告诗所公司认为被告郭化强提供的房屋消防设施存在问题，可能存在安全隐患故向被告郭化强单方提出解约申请。该解约事项并非法定解除或合同约定解除事项，至原告诗所公司发现宾馆消防喷淋存在问题时，并未因消防不合格等原因对原告经营造成损失。消防设备不合格可通过及时改造、增添消防设施使得设备完善，符合法律规定。但原告诗所公司发现消防喷淋存在问题后未与被告郭化强进行沟通改造方案或意见，而是直接选择解约，该行为并不符合合同约定。且诗所公司作为专业进行酒店承保经营的公司，其在签订合同之前亦应对酒店设施是否完善存在一定的注意义务，故对于原告诗所公司单方解约行为，被告郭化强有权向原告诗所公司主张承担相应违约责任。郭化强提出，青岛作为一个旅游城市，诗所公司承包经营酒店的期间恰好是酒店行业的旺季，待旺季全部结束后，诗所公司提出解约，给郭化强造成了重大损失。诗所公司辩称，双方签订合同时，约定的房租就是区分淡旺季，根据双方签订的合同，2020年5月、6月、10月、11月、12月的房租为5万元，7月为8万元，8月为15万元，9月为7万元，自2020年5月1日至2021年4月30日的房租为75万元，诗所公司承租的5月至9月期间虽为旺季，但亦向郭化强给付了405000元房租，并未给其造成了重大损失。本院认为，郭化强与诗所公司签订的承包合同经友好协商，是双方真实意思表示，合同中对每月房租不同金额的约定已经考虑到青岛作为旅游城市，酒店行业淡旺季分明的特点。诗所公司虽然经营的时间恰为旺季，但也按照合同约定支付了房租，对郭化强主张对其造成重大损失的抗辩意见，本院不予支持。被告郭化强收到原告诗所公司提出解约申请后，双方于2020年10月8日签署《协议书》达成终止《酒店承包转让合同》的协议，协议书载明合同系双方系友好协商解除，该合同于协议签署之日已经解除。故原被告双方要求判令解除双方签订的《酒店承包转让合同》的诉讼请求本院依法予以支持。因双方系协商解除《酒店承包转让合同》，且在解约《协议书》中并未对双方违约责任如何处理进行约定，故对原被告双方主张对方承担30万元违约责任的主张本院不予支持。《酒店承包转让合同》中约定原告诗所公司向被告郭化强交纳了承包经营保证金150000元，该承包保证金作为履约保证金在承包期满后且原告诗所公司未违约的情况下被告郭化强应予退还。现双方合同已协商解除，郭化强主张尚欠1959.75元布草款以及2020年9月份的水费1387.8元未支付，该笔费用应当从押金中予以扣除，诗所公司对此予以认可。另外，诗所公司未与郭化强协商，私自将酒店原有的地毯拆除，更换为地胶，郭化强认为该地毯损失应当从押金中予以扣除。诗所公司确认地毯已经处理，无法返还，同意作价5000元从押金中扣除，郭化强予以同意。综上，郭化强应当向诗所公司退还的押金数额为150000元-1959.75元-1387.8元-5000元=141652.45元。故本院对原告诗所公司主张返还承包押金150000元的主张予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、依法确认原告青岛诗所文旅科技有限公司与被告郭化强之间签署的《酒店承包转让合同》于2020年10月8日解除；二、依法判令被告郭化强于本判决生效后十日内向原告青岛诗所文旅科技有限公司支付承包押金141652.45元；三、驳回原告青岛诗所文旅科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告郭化强的反诉请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，反诉费2900元，由原告青岛诗所文旅科技有限公司负担2458.5元，被告郭化强负担4466.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 雯二〇二一年五月二十五日书记员 由真真