上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3666号原告：施硕锋，男，1987年10月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：彭文龙，上海友义律师事务所律师。被告：上海初犊健身服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘斯龙，负责人。原告施硕锋与被告上海初犊健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭文龙、被告法定代表人刘斯龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的NO：XXXXXXX迈博健身会员合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同以及NO：XXXXXXX私人/小组训练合同；2.判令被告退还原告家庭健身卡未消费会员费及课程费57,261元；3.判令被告支付原告资金占用利息620元(以57,261元为本金，自2020年10月23日起至2021年1月17日止，按5年期LPR4.65%计算)。审理中，原告申请撤回第三项诉请，并变更第二项诉请为：2.判令被告退还原告家庭健身卡未消费会员费及课程费56,861元。事实与理由：2020年8月25日，原告经被告员工推销前往被告公司购买一份家庭健身会员卡，期限两年，从2020年9月1日至2022年9月1日，会费6,766元。办卡当日，原告另购买了一份12节一对一泳教课程，课程费用2,640元。2020年9月12日，原告又在被告处购买了72节私人常规训练课程以及26节私人拉伸课程，合计向被告支付课程费35,727元。2020年10月15日，原告又在被告处购买了15节私人拉伸课程以及36节私人拳击课程，合计向被告支付21,120元。办卡之后，原告合计消费8,992元。被告长期陆续对外发出通告声称因场地问题亦或断电问题暂停营业，自2020年10月23日之后，被告经营健身场地再未对外进行任何营业。因消费课程计算错误，故原告变更诉请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。合同上的章并非被告公司章，迈博健身只是品牌，原告的钱也并非支付到被告的公司账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的照片、企业信息、营业执照、微信聊天记录、通知、紧急通知及公告等证据，被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的迈博健身会员合同、私人训练合同，被告认为合同上的章并非被告公司的章，也不认识合同上的工作人员，但确认该合同是被告的合同范本；对原告提供的银行电子回单、账单详情、历史明细，被告对该组证据的真实性无异议，但不确认转账的对象，认为被告的公司账上并未收到该笔费用；对原告提供的上课记录单真实性有异议，认为没有见过该凭条。本院认为，原告提供的证据可以相互印证，被告确认原告提供的照片中显示的健身场所为被告经营场所，品牌LOGO迈博是被告的品牌，这与原告提供的账单详情、上课记录单、合同上被告处加盖的章上显示的地点均吻合，被告也确认原告提供的合同是被告的合同范本，被告在2020年10月不再经营等事实，故本院对原告提供的上述证据均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月25日，原、被告签订NO：XXXXXXX《迈博健身会员合同》一份，约定原告向被告购买家庭二年卡一张，入会费为6,766元，有效日期自2020年9月1日至2022年9月1日。同时，原告与被告签订NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》一份，约定原告以2,640元向被告购买一对一泳教课程，课程数量为12节，有效日期自2020年9月1日至2020年11月1日。合同签订后，原告向被告支付会员费和课程费合计9,406元。2020年9月12日，原告与被告签订NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》和NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》，约定原告分别以25,272元和10,000元向被告购买常规课72节和拉伸课25节。合同签订后，原告分别向被告支付课程费25,727元和10,000元，因原告多付了课程费455元，故双方约定增加拉伸课1节，改为26节。2020年10月15日，原告与被告签订NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》以及NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》，约定原告分别以6,000元和15,120元向被告购买拉伸课15节和拳击课36节。合同签订后，原告向被告支付课程费合计21,120元。2020年10月9日，被告发布紧急通知，载明：会所因线路故障，故停电，现正在抢修，恢复电力会及时通知等。10月11日，被告发布通知，载明：门店电力故障经过排查抢修现已全部恢复正常，请合理安排时间过来运动等。审理中，原告称，被告自2020年10月23日起停止营业，被告确认自2020年10月起停止营业，具体时间不清楚。审理中，原告确认已在被告处消费常规课8节(25,272元/72节*8节)、拉伸课8节(10,000元/25节*8节)、游泳课9节(2,640元/12节*9节)、拳击课2节(15,120元/36节*2节)及两个月会员费(6,766元/24个月*2个月)，合计消费9,392元。审理中，被告称，其应体育局的要求，从中协调，可以安排原告在其他健身公司继续训练健身，目前接手的健身公司已经确定。原告称，在起诉前，经上海体育局松江分局多次调解更换其他相关俱乐部变更履行后续未使用的课程服务，但均未果，现原告不同意与被告协商更换其他俱乐部及经营场所，要求解除双方间的服务合同。此外，本院向被告送达本案诉状副本之日为2021年3月9日。本院认为，原、被告签订的会员合同和训练合同合法、有效，具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。被告作为专业从事提供健身服务的公司，以预收款的方式向原告提供健身服务，在吸收原告成为其会员之后，应保障原告能有持续和稳定的健身场所，而健身场所的地理位置、环境设备等也是原告选择健身场所的重要依据，但自2020年10月起，被告提供给原告的原健身场所已经停止营业，被告以其实际行动明确向原告表示不履行上述主要义务，致使原告无法继续在原健身场所进行健身活动，不能实现合同目的，原告亦明确表明不同意至其他健身公司继续健身，故原告有权解除合同，解除之日为诉状副本送达之日。合同解除后，被告应当向原告返还其未履行义务部分所对应的价款。原告主张返还的价款，并无不当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款之规定，判决如下：一、确认原告施硕锋与被告上海初犊健身服务有限公司之间签订的NO：XXXXXXX迈博健身会员合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同、NO：XXXXXXX私人/小组训练合同以及NO：XXXXXXX私人/小组训练合同于2021年3月9日解除；二、被告上海初犊健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告施硕锋会员费及课程费56,861元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,302元，减半收取计651元，由被告上海初犊健身服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱玲凤二〇二一年五月三十一日法官助理 王泽宁书 记 员 王泽宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第五百六十五条……当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……