江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0922民初54号原告：张春兰，女，1967年4月10日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：赖若群，江西四强律师事务所律师。被告：辛辉，男，1984年9月20日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷大繁，男，1986年7月25日出生，汉族，江西省萍乡市人，现住江西省万载县，该公司员工。被告：汪小群，男，1971年10月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：林长牙，男，1975年11月3日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：袁北根，男，1976年8月28日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：景小平，男，1966年5月23日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。被告：梁化仔，男，1974年12月14日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告张春兰（下称原告）与被告辛辉、江西建工第二建筑有限责任公司（下称建工公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序并追加景小平、汪小群、林长牙、袁北根、梁化仔为被告，公开开庭进行了审理。原告张春兰及其委托诉讼代理人赖若群，被告建工公司委托诉讼代理人殷大繁，被告辛辉、汪小群、林长牙、袁北根、梁化仔到庭参加诉讼，被告景小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张春兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等合计人民币107,187元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受包工头即被告辛辉的聘请，为建工公司在万载县城北的建筑工地做小工。2019年12月2日下午，在该工地1栋地下室作业时被多孔砖砸伤右脚大足趾，至粉碎性骨折，经鉴定为10级伤残，因协商未果，故依法起诉，望判如所请。被告辛辉辩称，1．答辩人并非本案适格被告，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，被答辩人并非答辩人聘请的雇员，答辩人与被答辩人无任何劳动、雇佣关系，被答辩人工作的安排、管理、报酬均非答辩人负责，不应当由答辩人承担支付工伤赔偿金的责任；2．无证据证明被答辩人2019年12月2日下午在万载县城北工地受伤，加之其没有在受伤第一时间通知聘请她做事的带班工头，其独自前往治疗并支付了医药费，这不符合常理，被答辩人是经常在工地做事的工人，很清楚在工地受伤要知会工头处理，不可能自己隐瞒受伤情况独自治疗，因而答辩人有理由认为其并非在万载县城北工地受伤，所以没有通知聘请其来做事的带班工头，被答辩人证明中的证明人辛红根也系被答辩人叫来城北工地做事的，与被答辩人存在亲友关系，其证言不具备证明力；3．万载康乐司法鉴定中心的鉴定系被答辩人单方委托，其出具的司法鉴定意见书鉴定标准有误，答辩人对此鉴定结果不予认可，另外，答辩人从未向被答辩人支付任何薪资、报酬，因而双方之间不存在劳动关系，无支付伤残医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金一说，被答辩人主张的护理费、营养费、后续治疗费、交通费无明确票据，不应当得到支持。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告建工公司的答辩意见与被告辛辉一致。被告汪小群辩称，过年时，张春兰找我拿医药费，我就问她在哪里受的伤，她说在城北工地受的伤，我说我为什么不知道，她说林长牙知道，我就打电话给林长牙，林长牙说他当时也不知道，他是十几天后才知道这个事情的，我挂了电话后跟张春兰说，她在她亲戚那里也有帮工，不能认定在哪里受的伤，我当时也怀疑，因她老公是万载二建的，她自己又经常在工地上做事，哪里会受伤后不说的，原来在城北工地1、2号楼也有小工（巢荣茂）受伤的情况，我也是直接负责了，要知道她受伤，最起码会带她去医院，再说工地上有工伤保险，如果说不懂受伤后就需就医的事情，第二天也应该通知我这个事情，如果受伤后告知我，我也会去调取监控，当时张春兰拿这些票据来，我就说了拒付这些医药费，后来张春兰也一直没有打过我的电话，我一般在工地上的时间每天都超过12个小时，为什么过了一两个月才来找我支付医药费？在争吵的过程中，辛辉也过来了，我就说这真的不一定是在城北工地受的伤，如果是在别的地方受的伤，他要去管的话就等于白买了这个单，那么大的工地，也有施工员，林长牙也天天都在，没人知道这个事。做小工的工人基本上都是张春兰叫的人，泥工和小工他们做事是在一起，为什么受伤后泥工都没有哪个知道，再说施工员也不知道这个事情，原来也有人员受伤的情况，当时也不是第一个通知我的，是通知施工员的，如果受伤的话，肯定是第一时间去医院。被告袁北根辩称，对原告受伤的事情表示同情，但是她不是我聘请的人员，我仅仅跟辛辉、景小平签订劳务分包泥工合同，在这个事情发生前，双方也已经解除了合同，我们所订立的劳务合同中也有约定，要为工人购买人身伤害保险，作为原告来说，她为什么受伤后不及时报告给班组长，如果证明她当时受伤后及时通知班组长的话，我们也可以走劳务保险。被告林长牙辩称，我只是一个做事的工人，我每天也要做事情，张春兰受伤时，我也不知道，也没有人通知我，过了十几天后，在工人闲谈过程中，我才知道张春兰受伤了，我只是做事情的人，这个事情也轮不到我管。如果张春兰受伤，她当时及时跟我说了的话，我就会跟汪小群他们反映，但是我也不知道这个事情。被告梁化仔辩称，我行得正坐得端，没有什么过错，不需要承担责任。被告景小平未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2019年12月2日，原告在万载县城北佳园1号楼地下室搬砖时，右足被掉落的砖块砸伤。2019年12月5日，原告前往万载县中医院进行DR检查，诊断为右足拇趾末节趾骨骨折。2020年1月7日，原告在万载县中医院住院治疗，并于2020年1月15日出院。2020年1月24日，被告辛辉支付原告因在城北佳园1号楼地下室受伤所产生的全部医疗费5,000元。2020年1月6日，原告配偶郭志忠委托万载康乐司法鉴定中心对原告的伤残等级、“三期”和后续治疗费进行评定。2020年1月8日，原告经万载康乐司法鉴定中心评定为十级伤残［适用标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）］，误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日，后续治疗费评定为3,000元，原告支付鉴定费1,700元。万载县城北佳园1号楼建筑工程的承包方为被告建工公司，被告辛辉、景小平以挂靠劳务公司的形式从被告建工公司承包该工程的劳务，被告建工公司对此知情。被告袁北根就该工程中泥工班组的劳务与被告辛辉、景小平签订承包合同。2018年10月，因发生矛盾，被告袁北根退出该工程泥工班组的劳务承包，由被告汪小群接替被告袁北根承包泥工班组的劳务。被告汪小群所承包的泥工班组又分为砌墙、内墙粉刷、外墙粉刷等班组，其中，砌墙班组又分为泥工与小工两部分，其中泥工由被告林长牙承包，小工由被告梁化仔承包，砌墙按照200元/m3计算，其中泥工155元/m3，小工45元/m3，原告为被告梁化仔聘请的小工，其工资按照200元/天计算，工资支付方式有由建工公司银行转账、汪小群通过微信转付、梁化仔支付现金三种形式。上述事实，有原告提交的门诊病历、检查报告单、入院记录、出院记录、微信转账及聊天记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证人张某1、张某2的证言及到庭当事人当庭陈述为证，经本院核实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告是否属于在万载县城北佳园1号楼地下室提供劳务过程中受伤；2．原告的十级伤残评定意见是否应当采信。关于原告是否属于在万载县城北佳园1号楼地下室提供劳务过程中受伤的问题。首先，张秋兰、张某2的证言均证实原告是在万载县城北佳园1号楼地下室提供劳务过程中受伤，虽然两人在作证过程中对少数细节陈述不清楚，但从事故发生到其作证时已经一年多，这正符合人类记忆的正常规律，两名证人的证言相互印证原告在万载县城北佳园1号楼地下室提供劳务过程中受伤的事实；其次，被告梁化仔原先系原告申请出庭作证的证人，其证实原告系在万载县城北佳园1号楼地下室提供劳务过程中受伤，在本院依法追加其为被告，并释明其可能要承担的法律责任后，依然陈述原告系在万载县城北佳园1号楼地下室提供劳务过程中受伤。因此，现有证据足以证明原告属于在万载县城北佳园1号楼地下室提供劳务过程中受伤。关于原告的十级伤残评定意见是否应当采信的问题。首先，原告受伤时间为2019年12月2日，其委托鉴定时间为2020年1月6日，鉴定结论出具时间在2020年1月8日，而原告在2020年1月7日才到万载县中医院住院治疗，其在伤情尚未稳定的情形下即进行伤残等级评定，选择的评定时机不当；其次，原告所受伤害并未被认定为工伤，但其伤残等级评定标准却为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），其伤残等级评定所适用的评定标准不当。此外，本院在诉讼过程中征询原告意见，原告表示如果本院委托重新鉴定将不予交纳鉴定费。因此，本院对原告的十级伤残评定意见不予采信，对原告要求被告赔偿残疾赔偿金73,080元、精神损害抚慰金5,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告在提供劳务过程中受伤，应根据提供劳务一方与接受劳务一方的过错各自承担相应责任，现无证据证明原告对其自身受到伤害存在过错，故应由接受劳务一方承担责任。被告建工公司作为万载县城北佳园1号楼建设工程的承包人，在明知辛辉、景小平没有承包相应劳务资质的情形下，允许辛辉、景小平以挂靠劳务公司的形式承包该工程的劳务，辛辉与景小平又将泥工班组劳务分包给袁北根，在袁北根退出后由被告汪小群实际承包，汪小群又将泥工班组中砌墙的劳务分包给林长牙与梁化仔，各被告均存在一定过错。由于被告袁北根在2018年10月已经退出城北佳园工地泥工班组劳务的承包，其无需对原告的损失承担赔偿责任。被告林长牙承包砌墙班组中的泥工劳务，与原告所受伤害无关，其无需承担赔偿责任。除被告袁北根、林长牙之外，被告建工公司、辛辉与景小平、汪小群、梁化仔均应根据其过错承担相应责任，本院酌情确定由被告建工公司、梁化仔各承担原告损失的30%，被告辛辉与景小平、被告汪小群各承担原告损失的20%。基于上述分析，结合原告的诉讼请求，对原告各项损失具体计算如下：一、赔偿项目和赔偿金额。1．医疗费：金额为5,000元；2．住院伙食补助费：金额为400元（50元/天×8天=400元，住院伙食补助费以50元/天为标准，按住院天数8天计算）；3．营养费：金额为1,800元（30元/天×60天=1,800元，营养费以30元/天为标准，营养期以鉴定机构意见60天计算）；4．护理费：金额为3,453.67元（41,444元/年÷12个月÷30天×30天=3,453.67元，原告未提交证据证明护理人员收入状况，参照江西省2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41,444元计算，护理人员确定为1人，护理期根据鉴定机构的意见确定为30天）；5．误工费：金额为12,305.75元（49,223元/年÷12个月÷30天×90天=12,305.75元，参照江西省2019年度城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资49,223元计算，误工期根据鉴定机构的意见确定为90天）；6．鉴定费：金额为1,700元（以鉴定费发票为准）；7．交通费：80元（本院酌情确定为80元）；8．后续治疗费：3,000元（根据鉴定机构的意见确定为3,000元），以上合计27,739.42元。二、赔偿责任。由被告江西建工公司、梁化仔分别向原告赔偿8,321.83元，由被告辛辉与景小平向原告赔偿5,547.88元，由被告汪小群向原告赔偿5,547.88元，减去被告辛辉已经向原告赔偿的5,000元，被告辛辉、景小平还需向原告赔偿547.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司向原告张春兰赔偿损失8,321.83元，限本判决生效后十五日内付清；二、被告梁化仔向原告张春兰赔偿损失8,321.83元，限本判决生效后十五日内付清；三、被告辛辉、景小平向原告张春兰赔偿损失5,547.88元，减去其已赔偿的5,000元，还需赔偿547.88元，限本判决生效后十五日内付清；四、被告汪小群向原告张春兰赔偿损失5,547.88元，限本判决生效后十五日内付清；五、驳回原告张春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,444元，由原告张春兰负担1,812元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担190元、被告梁化仔负担190元、被告辛辉与景小平负担126元，被告汪小群负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在预交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2444元，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  冯包根人民陪审员  张祖友人民陪审员  高 琳二〇二一年五月三十一日书 记 员  杨萌萌