山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1623民初1000号原告：王学军，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区，现住山东省无棣县。委托诉讼代理人：孙锋，无棣秉政法律服务所法律工作者。被告：崔兆均，男，1961年12月6日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：胡道军，男，1965年12月6日出生，汉族，住江苏省沛县双靛池新区。被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号。法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李虎，山西方寸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，男，1980年6月23日出生，汉族，该公司职工。被告：段连红，男，1969年8月27日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被告：蒋红明，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告王学军与被告崔兆均、胡道军、中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色公司）、段连红、蒋红明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学军及其委托诉讼代理人孙锋，被告中色公司的委托诉讼代理人李虎、张凯，被告段连红到庭参加诉讼，被告崔兆均、胡道军、蒋红明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告王学军建筑设备租赁费51897元；2.依法判令被告退还原告的架子管(钢管)5048米、扣件585个，或赔偿同等价值的款项79230元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月21日至2013年5月10日期间，五被告从原告处租赁了架子管、扣件、丝杠等建筑设备，上述建筑均用在滨州北海新区的工地上。2013年3月21日，原告与被告签订了《租赁合同》一份，双方约定了租赁物的单价及对租赁物丢失的赔偿计算方式。2014年5月28日，原告只送回了架子管313米、扣件1525个，但是其他的建筑设备均未送回，后经原告多次向被告催要上述租赁费，至今未果。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求公正判决。崔兆均未作答辩。胡道军提交书面答辩状辩称，1.王学军曾与2015年12月起诉至贵院，胡道军与王学军在法院的主持下，共同协商达成了（2016）鲁1623民初145号民事调解书，双方在笔录中已签字承诺胡道军与王学军关于租赁一事，从此再无任何经济纠纷，现调解书已履行完毕，胡道军租赁一事已经解决，现王学军再行起诉不当；2.崔兆均系胡道军收料员，胡道军与王学军合同纠纷一事已经了结，崔兆均与王学军不存在合同纠纷，崔兆均与本案无关；3.胡道军与段连红、蒋红明无任何关系，本次起诉关于建筑设备租赁合同纠纷与胡道军更无任何关系。中色公司辩称，1.原告王学军的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求；2.我公司没有与王学军签订过所谓的《租赁合同》，该合同上签名的崔兆均、胡道军二人既不是我公司的员工，也不是我公司所授权的人，该二人行为与我公司没有关系；该《租赁合同》上所加盖的椭圆形印章不是我公司的印章，且该椭圆形印章已被生效判决认定为非法印章，不具有公章的法律效力，故该《租赁合同》与我公司无关；3.我公司也没有实际使用过王学军的租赁物。王学军所提供的出库单、入库单、结算单等单据上的签名人员均不是我公司的员工，也不是我公司所授权的人。我公司没有实际使用过其租赁物，也没有与其结算过，更没有向其支付过租赁费，我公司与王学军没有任何关系；4.本案原告诉求在2016年已通过无棣人民法院以调解方式结案，并且胡道军已对本案原告履行完毕，故本次起诉为重复起诉，应予驳回。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。段连红辩称，我作为胡道军工地的工人，我不应承担本案的连带责任，不应起诉我。蒋红明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王学军曾于2016年1月12日向本院提起对被告中色公司、崔兆均、胡道军的起诉，案由为租赁合同纠纷，其诉求：1.三被告连带支付原告租赁费592250元；2.三被告返还原告架子管10168.2米(价值152523元)、扣件9378个(价值56268元)、丝杠846套(价值12690元)，三项总价值221481元；3.三被告连带支付原告滞纳金200000元；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原、被告租赁关系。被告中色公司承包了滨州北海新材料有限公司“北海粉煤灰项目二期种子分解分级系统(1线)、110KV开关站、煤气站”等土建、装饰与安装工程，将其中的部分项目转包给被告崔兆均、胡道军。2013年3月21日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告的架子管、扣件、丝杠，用于其承建的滨州北海新材料有限公司工程。合同加盖了被告中色公司的公章，并由二被告崔兆均、胡道军签字。合同签订后，原告将被告需要的建筑器材送至被告指定工地，但是三被告没有按约定支付原告租赁费。2015年3月16日，被告最后一次将建筑器材送回原告处，经原告清点，被告没有将原告的架子管10168.2米、扣件9378个、丝杠846套退回。截止2015年12月31日，被告共欠原告租赁费592250元，架子管10168.2米、扣件9378个、丝杠846套。经原告多次催要，被告总以种种理由推托。由于被告违反《租赁合同》约定支付原告租赁费，还应承担滞纳金200000元。本院在立案受理上述案件后，依法向三被告送达了起诉状及开庭传票。2016年11月16日，原告王学军向本院提交了撤诉申请书，申请撤回对被告中色公司、崔兆均的起诉，本院予以准许，并向当事人送达了民事裁定书。同日，原告王学军与被告胡道军在本院主持调解下，签署了调解笔录与调解协议，原告王学军陈述的调解意见为：一、被告胡道军于2016年11月16日给付原告王学军租赁费及未退还租赁物的折价费共计30000元，如被告逾期未付另支付违约金10000元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。被告胡道军同意该调解意见，双方调解成立。同日，本院制作并向当事人送达了（2016）鲁1623民初145号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告胡道军于2016年11月16日给付原告王学军租赁费及未退还租赁物的折价费共计30000元，如被告逾期未付另支付违约金10000元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费6962元，原告王学军自愿承担。被告胡道军当庭给付原告王学军该调解书确定的履行义务。再查明，原告王学军在（2016）鲁1623民初145号案件中提交的《租赁合同》与本案中提交的租赁合同复印件一致，本案中的复印件系从（2016）鲁1623民初145号案件中复印而来。该合同的首页承租人处及尾页均加盖了写有“中色十二冶金建设有限公司北海粉煤灰项目部（签订合同无效）”的一枚椭圆形印章，该合同的第六条约定“乙方和甲方签订合同时，应出示法人身份证复印件、工程合同、营业执照复印件并加盖公章。确定提货人并交身份证复印件及委托书”，被告崔兆均在该合同的承租方处签字、捺印，胡道军在该合同的尾页下方书写“胡道军以签字为据2013年7月12日”。庭审中，原告王学军涉案租赁合同的承租方为崔兆均、胡道军、中色公司。本院认为，首先，原告王学军曾于2016年1月12日向本院提起诉讼，其在诉讼过程中，自愿撤回对中色公司、崔兆均的起诉，并与胡道军达成调解协议，胡道军已按照协议给付30000元，且原告王学军在调解笔录及调解协议中明确说明自愿放弃其他诉讼请求；其次，原告王学军在（2016）鲁1623民初145号案件中提交的《租赁合同》与本案中提交的租赁合同一致，其主张与被告存在租赁合同关系的依据也为该租赁合同，该租赁合同在（2016）鲁1623民初145号案件已经提交，且已调解结案，其再依据该租赁合同主张租赁费用，无事实和法律依据；第三，从原告提交的租赁合同来看，该合同中虽加盖了写有“中色十二冶金建设有限公司北海粉煤灰项目部”的印章，但该印章也明确写有“签订合同无效”的字样，该合同第六条也明确约定承租方签订合同应提供营业执照、法定代表人身份证复印件、委托书等材料，但原告王学军并未要求承租方提供该组资料，且中色公司对该份合同并不知情，亦不认可，故原告王学军主张中色公司应为该租赁合同的承租方，事实不清，证据不足，本院不予支持。对原告王学军提交的出库单两张，因该两张出库单没有中色公司的印章，也没有崔兆均、胡道军的签字，仅在验收人处写有“蒋红明”，原告王学军主张蒋红明系胡道军的雇佣人员，被告胡道军在答辩状中辩称其与蒋红明无任何关系，故原告王学军应对其主张提供证据予以证实，但其未提供证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告王学军在（2016）鲁1623民初145号案件中已自愿撤回对被告中色公司、崔兆均的起诉，并与胡道军达成调解意见，被告胡道军也已按照调解书履行了给付义务，原告王学军也自愿放弃其他诉讼请求；其次，原告王学军提交的证据也无法证实五被告欠付其租赁费用的事实，其诉求五被告给付租赁费用，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告崔兆均、胡道军、蒋红明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王学军的诉讼请求。案件受理费2922元，减半收取计1461元，由原告王学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  丁北北二〇二一年五月二十五日书记员  张家丽