浙江省江山市人民法院民事判决书（2020）浙0881民初4618号        原告：刘某1，男，1968年12月26日出生，汉族，住江山市双塔街道窑里一区。                被告：刘某2，男，1951年1月19日出生，汉族，住江山市。                被告：刘某3，女，1955年7月15日出生，汉族，住江山市。                被告：刘某4（曾用名刘含悦），女，2002年1月13日出生，汉族，住江山市。                被告：刘某5（曾用名刘昭玙），女，2012年1月1日出生，汉族，住江山市。                法定代理人：江某，女，1980年5月8日出生，汉族，住江山市，公民身份号码XXX。系被告刘某5母亲。                委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。                被告：江某，女，1980年5月8日出生，汉族，住江山市，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。                原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、江某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。因有不宜适用简易程序的情形，本院裁定本案转为普通程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某5、江某的委托诉讼代理人刘惠献两次开庭到庭参加诉讼。原告刘某1原委托诉讼代理人吴国强第一次开庭到庭参加诉讼，被告江某第二次开庭到庭参加诉讼。被告刘某2、刘某3、刘某4经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                刘某1向本院提出诉讼请求：1．被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在继承刘小军的遗产范围内承担刘小军对原告的债务借款本金1114000元及自2014年5月26日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（计算至起诉日为1085005元）；2．被告江某就被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在继承刘小军遗产范围内未清偿刘小军对原告的债务（借款本金1114000元，自2014年5月26日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，计算至起诉日为1085005元）的剩余部分承担清偿责任；3．本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘某1明确诉讼请求中的利息计算标准为年利率15.4％。事实和理由：债务人刘小军系原告亲外甥。被告刘某2、刘某3是刘小军的父母。被告刘某4、刘某5是刘小军女儿。被告江某与刘小军同居多年，被告刘某5是刘小军和江某两人所生女儿。刘小军为自己的公司资金所需，于2010年上半年共向原告借款1300000元（含银行转款1017000元、97000元，及多次现金合计186000元），双方约定按月利率2％计付利息。2014年5月25日，因未能还本付息，刘小军同意利息计入本金，为此向原告出具借条一份，将原借款本金1300000元转为1600000元，利息仍为月利率2％不变。此后刘小军称其公司经营依旧紧缺资金，故前述债务一直未能向原告清偿。2018年12月间，刘小军为其所在的公司运送货物，不幸在收货公司遭遇事故死亡。据悉，收货公司为此事故向刘小军家属赔偿100余万元。被告江某与刘小军多年同居。据悉，同居期间两人共同经营江山市博胜建材有限公司（以下简称博胜公司），并实际拥有及经营江山市皓繁贸易有限公司（该公司正办理简易注销）。原告刘某1认为，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5作为刘小军遗产继承人，应当在其继承刘小军遗产范围内承担刘小军生前对原告的债务。被告江某与刘小军为同居关系且一直共同经营企业，刘小军借款用于企业经营，根据相关司法解释应当对其共同债务承担清偿责任。另，被告江某作为博胜公司所有人及现经营管理人，亦应当以刘小军对公司应有份额财产用于清偿其生前对原告所负债务。                刘某2、刘某3、刘某4未作答辩，亦未向本院提交证据。                刘某5辩称，从未继承刘小军遗产，如刘小军有遗产则放弃继承。                江某辩称，刘小军与江某系恋人关系，非同居关系，两人无共同经营行为。刘小军2001年5月23日与他人登记结婚，于2013年1月13日离婚。离婚后刘小军与江某2015年才建立恋爱关系。因江某与刘小军感情一直不稳定，两人一直未结婚。江某与刘小军未正式确立婚姻关系，双方也不存在共同投资经营行为。相反，刘小军经常向江某借款用于周转，因此，江某与刘小军不存在财产混同。原告与刘小军之间的债权，与江某无涉。原告对刘小军借款的真实性无法确认。刘小军借款发生于2010年上半年，系刘小军与他人婚姻期间发生的债务，刘小军2013年1月离婚时，与前妻对婚姻期间的共同债务作出了处理。博胜公司成立于2017年7月21日，该公司与原告的借款无关。且该公司由江某一人投资设立，原股东刘小爱仅是挂名。刘小军在博胜公司不持有任何投资或债权，只是博胜公司的业务员。原告的起诉超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。原告的借款发生于2010年，在刘小军未还款的情况下，原告向刘小军催收，双方于2014年5月25日重新出具借条。原告应当从2014年5月25日起诉，故原告的起诉超过了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，原告主张江某与刘小军有同居关系且同居期间向原告借款，借款用于共同经营等与事实完全不符，原告要求江某承担还款责任无任何依据。                刘某1围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：                1．借条、电汇凭证、个人业务凭证各1份，证明原告对刘小军有1114000元的借贷债权。                2．博胜公司信用信息、工商信息各1份，证明博胜公司成立于2017年，是刘小军与江某的同居期间，因此是二人共同经营的，博胜公司工商信息上的一个电话号码是刘小军生前所用，因此刘小军参与或者实际经营博胜公司。                3．注销户口证明1份，证明刘小军于2019年3月5日因死亡注销户口，具体死亡时间不清楚。                4．证人徐亨清证言，证明刘小军向刘某1借款1300000元，博胜公司与刘小军的关系。                5．刘小军与姜爱林签订的离婚协议书1份，证明坐落于江山市双塔街道上耀36号的房屋属于刘小军所有。                6．刘章海、刘章明等人出具的书面证明1份，证明2016-2017年期间，江山市皓繁贸易有限公司和博胜公司交接的时候是在窑里斗堂水库边生产经营的。                7．浙江省代收罚没款收据1份，证明坐落于斗堂水库边的两层半房屋是刘小军的。                刘某5、江某围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：                1．刘小军的离婚证及离婚协议书各1份，证明刘小军2013年1月离婚，原告刘某1主张的债权发生在2010年，是刘小军和姜爱林婚姻存续期间，应该是二人夫妻共同债务，与江某无关。                2．博胜公司的章程以及博胜公司出具的证明各1份，证明博胜公司由江某一人投资，刘小军没有投资，故博胜公司与刘小军无关，该公司成立于2017年，与原告主张的债权无关。                3．刘小军出具的欠条1份，证明刘小军尚欠被告江某647800元，由此可以证明二人财产独立，不存在共同经营。                本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：                原告的证据1，系书证原件，证明力予以认定。原告的证据2，该组证据无法证明博胜公司工商信息登记的号码系刘小军生前所用，无法证明原告的证明对象。原告的证据4，证人系原告刘某1的姐夫，不能单独作为认定事实的依据，与其他证据可以相互印证部分予以认定。原告的证据5，加盖了婚姻登记机关的印章，可以作为认定事实的依据，但离婚协议并未涉及江山市双塔街道上耀36号房屋，不能证明原告的证明对象。原告的证据6，证人无正当理由未到庭，证明力不予认定。原告的证据7，没有内容体现了系原告主张的斗堂水库边的两层半房屋的罚款，不能证明原告的主张。被告的证据1，离婚协议书与原告提交的离婚协议书内容一致部分予以认定，可以证明刘小军的离婚时间以及案涉借款与被告江某无关，案涉借款是否系刘小军与姜爱林的夫妻共同债务与本案处理无关，不予评判。被告的证据2，博胜公司章程，真实性原告无异议，可以作为认定事实的依据。江某系博胜公司的投资人及法定代表人，博胜公司与江某有利害关系，该公司证明的证明力不予认定。被告的证据3，即便刘小军与江某财产独立，也不足以证明两人不存在共同经营。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                刘小军是原告刘某1外甥，曾向原告刘某1借款。原告刘某1于2010年3月29日、5月21日分别转账交付给刘小军借款1017000元、97000元。2014年5月25日，刘小军就其尚欠原告刘某1的借款本息结算后向原告刘某1出具了一份借条，借条载明，借款本金为1600000元、按月利率2％计付利息等内容，未约定还款时间。出具借条后刘小军未归还借款。                刘小军于2018年12月死亡。被告刘某2、刘某3是刘小军的父母，被告刘某4是刘小军与前妻姜爱林所生女儿，被告刘某5是刘小军和江某两人所生女儿。                本院认为，刘某1和刘小军之间的借贷关系合法有效。刘小军向刘某1出具了借款本金为1600000元的借条，现刘某1自愿按其有证据证明已交付的借款本金1114000元主张权利，可予以支持。刘某1要求按起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4％支付利息，符合借条的约定和法律规定。借条中未约定还款时间，根据法律规定，刘某1可以催告借款人刘小军在合理期限内返还借款本息。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”刘小军死亡后，其继承人应以继承刘小军遗产的实际价值为限对刘小军的债务承担清偿责任。被告刘某2、刘某3、刘某4作为刘小军的第一顺序继承人，未明确表示放弃对刘小军遗产的继承，原告刘某1要求被告刘某2、刘某3、刘某4在继承刘小军遗产范围内清偿案涉借款本息，本院予以支持。被告刘某5在本案诉讼中明确表示放弃对刘小军遗产的继承，依法对刘小军的债务可以不负清偿责任，故原告刘某1对被告刘某5的诉讼请求，本院不予支持。原告刘某1以江某与刘小军系同居关系，以及刘小军是博胜公司的隐名股东为由，要求被告江某就刘小军继承人在继承刘小军遗产范围内未能清偿的案涉借款本息部分承担清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告刘某1的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。                依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告刘某2、刘某3、刘某4于本判决生效之日起十日内以刘小军遗产实际价值为限清偿原告刘某1借款本金1114000元及利息（利息以1114000元为基数，自2014年5月26日起至借款本金实际清偿之日止按年利率15.4％据实计算）。                二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。                案件受理费24392元，由被告刘某2、刘某3、刘某4负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。                    审判长李亿朝            人民陪审员毛立旺            人民陪审员姜彩    二○二一年五月二十一日            书记员邵灵燕