北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8159号原告：孙某1，女，1952年11月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王华，北京即明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张影（系原告之女），女，1978年8月27日出生，住北京市石景山区。被告：孙某2，女，1956年2月27日出生，住北京市丰台区。被告：孙某3，女，1949年10月17日出生，住山东省威海市高区。被告：孙某4，女，1959年2月20日出生，住北京市朝阳区。被告四：孙某5（兼被告孙某3的委托诉讼代理人），男，1962年3月14日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小兰，北京中昂律师事务所律师。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人张影、王华，被告孙某2、孙某3之委托诉讼代理人即被告孙某5、孙某4、孙某5之委托诉讼代理人李小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市石景山区永乐东小区XX栋X单元XXX号登记在孙某6名下的房屋由孙某1依公证遗嘱继承所有；2.判令各被告协助孙某1办理房屋产权过户登记手续；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：孙某1父亲孙某6于2006年12月24日病故，母亲刘某某于2012年10月7日病故。2002年11月4日经全部家庭成员立集资协议为证，四被告放弃涉案房产继承权。孙某6与刘某某于2005年3月25日由北京方正公证处到家里进行遗嘱公证。位于北京市石景山区永乐东小区XX栋X单元XXX室由孙某1出资购买，父母去世后，此房屋全部由孙某1合法继承。现因无法联系到各被告配合做遗产继承公证，造成此房产无法过户，特此向法院提起诉讼。被告孙某2答辩称：当初房屋为何要给孙某1一个人，是因为孙某1要给父母养老送终，但孙某1没有对母亲尽到照顾的义务，在母亲临终前最后一次住院时，对于这份病历感到不解，孙某1为何一直拒绝医生给母亲的合理治疗？被告孙某3答辩称：不同意孙某1的诉讼请求。北京市石景山区永乐东小区69号楼1单元201室是1990年左右，在石景山区新古城六建宿舍XX排XXX号的拆迁房。当时按照户口本人口分配。有孙某6、刘某某、孙某5、张某份额，因为孙某3是知青，去了东北。国家有政策，知青可以在北京落户一个子女，张某是孙某3的儿子，故于1982年7月左右，把张某的户口迁入北京他姥姥家的户口上了，所以北京市石景山区永乐东小区XX号楼X单元XXX室（共三居室）就有张某的份额，申请人民法院调取北京市石景山区永乐东小区XX号楼X单元XXX号房屋的拆迁协议。还有关于签集资协议一事，孙某3根本不知道，因为之前孙某1和孙某3因为家事和房产问题产生了矛盾纠纷，闹掰了，就和孙某1及家里断绝了一切来往和联系，所以也没通知孙某3参加集资协议，集资协议上孙某3的名字也不是本人签的，具体是谁代签的，孙某3就不知道了。综上请求人民法院综合考虑本案事实，公正裁决，以保证孙某3和儿子的合法权益。另外，孙某1属于违反继承法第7条，故意伤害被继承人，孙某1不应继承刘某某的遗产，从刑法上讲，孙某1构成了故意伤害罪，孙某1没有将母亲及时送到医院，送到医院后母亲病危，需要心电图进行监护，但孙某1不同意。之后医生建议使用清脑静，但孙某1只同意使用血栓剂，孙某1明知道有危险，而且其是从事医务行业的，但未及时采取有效应对措施，配合医生治疗，孙某1不应享有继承权。被告孙某4答辩称：房屋在父母去世后，一直是孙某1在居住或出租，但其他几人都没有意见。孙某1起诉后，孙某4看到了母亲住院时的病历，每次看到病例心脏就难受，也很生气，不知道为何母亲在家昏迷两天孙某1才将母亲送到医院，孙某4当时16日-18日单位组织去东戴河拓展训练，并不在家，但16日走的时候母亲还是清醒的。为何母亲在昏迷期间，医生建议用醒脑静，但孙某1不同意，仍坚持用血栓剂，医生也说了老人有什么危险，建议用什么药物，但孙某1都是拒绝的，病例中均清晰的记载了，所以在病例中孙某4的签字写了一半。孙某1在22日同意用醒脑静，是在孙某4的强烈要求下才同意的，病历中记载的很多东西其他几个姊妹都是不知情的，都是孙某1自己签字的，综上孙某1在母亲住院期间不配合医生治疗，违背了做人的准则，违背了父母的真实意思，故不同意孙某1的诉讼请求，根据继承法相关规定，孙某1涉嫌故意杀害被继承人，应丧失继承权。集资协议内容是不完整的，签集资协议的时候孙某3不在场，签字不真实，最后一句是孙某1擅自添加的，其他人不知道。母亲在生命的最后一段时间，作为女儿的孙某4想陪母亲说说话，现在孙某4并不想说出孙某1是如此残忍对待母亲的，那可是孙某1的亲妈，孙某4当时同意换药，但她不同意，医院却只听了孙某1的意见，因为住院的费用是孙某1花的，所以病历大多都是孙某1签字的。被告孙某5答辩称：不同意孙某1的诉讼请求。第一，孙某1提供的遗嘱，是公证遗嘱。但公证遗嘱的程序形式是否合法不得而知，孙某5申请法院调取公证时的全部的公证材料，以核实该公证遗嘱是否合法有效。第二，涉案房屋是原北京市石景山区新古城六建宿舍XX排XXX号房屋拆迁所得，而拆迁时孙某5居住在该房屋中户口也在该房屋中。因此，孙某5认为，拆迁时涉案房屋应当有孙某5相应的份额，现孙某5特向法院申请调取当时石景山区新古城六建宿舍XX排XXX号房屋的拆迁补偿协议书。第三，孙某1在赡养被继承人刘某某的期间，没有尽到抚养义务。通过刘某某的病历可看出，孙某1在刘某某生病期间拒绝给刘某某治疗。在被继承人刘某某昏迷，意识不清两天后，才将其送入医院，并且拒绝医院的治疗手段，擅自要求被继承人出院，并且出院也拒绝带任何药物，是导致被继承人死亡的主要原因，因此孙某1存在继承法第七条第三款遗弃被继承人或虐待被继承人情节严重的情形，应丧失继承权。另外根据孙某5调取的孙某6的住院病历，可见其住院的几次情况显示均为紧急，故考察孙某6在立遗嘱时的身体与精神状态，孙某6在立遗嘱时已经没有民事能力，该遗嘱非本人真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：孙某6与刘某某系夫妻关系，共有五名子女，分别为孙某3、孙某1、孙某2、孙某4、孙某5。孙某6于2006年12月24日去世，刘某某于2012年10月7日去世。2005年3月25日，孙某6立下《遗嘱》并经北京市第二公证处进行公证。该《遗嘱》载明：“坐落在北京市石景山区永乐小区XX号楼X单元XXX号的一套房产，产权归我和我妻子刘某某二人共有。现我自愿立遗嘱将上述房产中属于我个人所有的份额遗留给我的女儿孙某1个人所有。”同日，刘某某立下《遗嘱》并经北京市第二公证处进行公证。该《遗嘱》载明：“坐落在北京市石景山区永乐小区XX号楼X单元XXX号的一套房产，产权归我和我丈夫孙某6二人共有。现我自愿立遗嘱将上述房产中属于我个人所有的份额遗留给我的女儿孙某1个人所有。”填发于1999年6月15日的京房权证石私字第XXXX号房屋所有权证载明，坐落于石景山区永乐小区XX号楼X单元XXX的房屋（以下简称201房屋），所有权人为孙某6，产别为私有产。关于该房屋，孙某3、孙某5均主张系由新古城六建宿舍XX排XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）拆迁安置所得，而孙某5、孙某3之子张某当时户籍均在XXX号房屋，属于被安置对象，故孙某5、张某均对XXX号房屋享有份额。孙某5为此提交《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》一份，根据该协议，拆迁户孙某6，住址XXX号房屋，家庭人员7口，石景山区危旧房改造拆迁办公室给孙某6一次性安置，分配给孙某XXXX号房屋，承租人为孙某6。孙某1则主张，XXX号房屋系孙某6于1998年与石景山区经济开发总公司房管公司签订《房屋买卖契约》以标准价购房购置所得，交齐购房款后，1999年下发了房屋所有权证。另查，根据刘某某2012年8月的住院病案，2012年8月18日，刘某某因昏迷原因待查入院治疗，并于2012年8月30日出院。病历记录载明，住院期间，医生多次向家属交代刘某某目前病情危重，建议采用持续心电监护、鼻饲、完善彩超等检查，并建议使用特定药物进行治疗，但患者家属均表示拒绝。对此，孙某1称在医院住院期间的治疗方案，均是几名子女商量过后达成统一意见的，由孙某1一人签字，其他子女都是晚上来陪床，余下的所有时间都是孙某1一人在医院照顾。上述事实，有原告孙某1提交的《遗嘱》、《公证书》、房屋所有权证书、《证明信》、居民死亡医学证明书，被告孙某5提交的《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》、《证明信》、刘某某住院病案及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。本案中，《古城地铁站危旧房改造区居民拆迁安置协议书》载明，XXX号房屋一次性补偿安置为XXX号房屋，而孙某6仍是作为“承租人”居住于XXX号房屋，直至1999年孙某6购买XXX号房屋并取得房屋所有权证，因此XXX号房屋应系孙某6与刘某某的夫妻共同财产，孙某5、张某仅是曾落户于XXX号房屋，二人对于XXX号房屋并无所有权，故本院对孙某5、孙某3的相关答辩意见不予采信。现孙某6、刘某某已办理了公证遗嘱，处分其个自财产份额，孙某5辩称孙某6立遗嘱时不具备民事行为能力，但考察孙某6的住院情况，其去世前虽曾多次住院，但2004年至2006年期间历次出院情况均为治愈或好转，故据此不能证明孙某62005年不具备立遗嘱的行为能力，本院对孙某5的该项答辩意见不予采信。孙某5虽另主张孙某6所立遗嘱并非其真实意思表示，但在孙某5无相反证据推翻公证遗嘱的情况下，本院认为公证遗嘱系孙某6及刘某某的真实意思表示。关于孙某2提出的孙某1未对刘某某尽到照顾义务，孙某4、孙某5等提出的孙某1系故意杀害、故意伤害被继承人，本院认为，子女对于父母的赡养照顾，不仅包括经济上的扶助，亦应有生活上、精神上、感情上的照顾；不仅是在父母生病时予以管护，更应有定期或稳定的陪伴。刘某某于2012年8月30日出院，出院后仍与孙某1共同居住，于2012年10月7日去世，现仅依据住院病历，无法得出孙某1未对刘某某尽到照顾义务或故意杀害、伤害刘某某的结论，故本院对孙某2、孙某4、孙某5之相关答辩意见不予采信。据此，孙某6、刘某某之公证遗嘱系二人真实意思表示，应当按照公证遗嘱的内容办理继承，故对于孙某1要求继承XXX号房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：坐落于北京市石景山区永乐小区XX号楼X单元XXX的房屋，由原告孙某1继承所有，被告孙某3、孙某2、孙某4、孙某5于本判决生效之日起十日内协助办理前述房屋的过户手续。案件受理费12200元，由原告孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年五月二十六日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙