北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34448号原告：历宏宇，男，1987年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。被告：郝增建，男，1962年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告历宏宇与被告郝增建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告历宏宇的委托诉讼代理人王新明、被告郝增建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。历宏宇向本院提出诉讼请求：1.郝增建返还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照月利率1.8%计算自2019年6月18日至实际支付之日止）；2.郝增建承担本案诉讼费。事实和理由：郝增建因临时资金周转需要向历宏宇借款，双方签订借条，约定借款期限3个月，自2019年3月18日起至2019年6月17日止，月利率2%。同日，历宏宇通过银行转账方式将200万元借款打入郝增建指定账户，同时郝增建将其名下位于北京市西城区双槐里12号楼2层2-211的房产抵押给历宏宇的代理人李某。借款期间内，历宏宇一直正常支付利息，但借款期限届满后一直未偿还本金。2020年6月9日，郝增建之妻缪海燕以其对房屋抵押合同不知情为由，要求确认抵押合同无效，北京市第二中级人民法院判决支持缪海燕的诉讼请求。郝增建辩称，本案的实际借款人系案外人刘某和薛某。其与刘某系多年朋友，2019年刘某想要借款，但无抵押财产，故介绍其向历宏宇和案外人黄新鹏借款，刘某承诺每年支付其5%-10%的利息。2019年3月，案外人黄新鹏让其在空白的借条和抵押合同上签了字，约定借款本金为200万元，月利率2%，但其收到200万元后向案外人黄新鹏转回5.7万元，并将剩余款项转给案外人刘某。整个借款过程都是案外人刘某在与历宏宇和案外人黄新鹏进行协商，借款期间的利息也一直都是案外人刘某和薛某在偿还，且据其所知是按照月利率2.5%的标准支付的。2019年7月，案外人黄新鹏要求其还款，其才知道出借人系历宏宇。因借条系其出具的，历宏宇等人便要求其还款，并对其进行言语威胁。经其后来了解，历宏宇、案外人黄新鹏在北京多个法院存在诉讼，经常向社会不特定人群发放贷款，涉嫌套路贷。综上，其不同意历宏宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月18日，郝增建出具借条，载明：郝增建因临时周转需要，向历宏宇借款200万元，借款期限为3个月，自2019年3月18日起至2019年6月17日止，月利率2%。同日，历宏宇通过其名下上海浦发银行6217尾号7185的账户向郝增建转款200万元。郝增建收款后向案外人黄新鹏名下6228尾号9672的账户转款5.7万元，向案外人刘某名下6227尾号0485的账户转款194.3万元。庭审中，历宏宇认可郝增建向案外人黄新鹏所转的5.7万元在本案中予以抵扣。同日，案外人李某作为历宏宇的代理人与郝增建签订借款抵押合同，郝增建以北京市西城区双槐里12号楼2层2-211号不动产作为抵押物，抵押给李某。不动产证号X京房权证西字第XXXX号。债务履行期限为自2019年3月18日至2019年6月17日。担保范围本金及利息。2019年3月19日，案外人李某取得京（2019）西不动产证明第XXXXX号不动产登记证明。X京房权证西字第XXXX号房屋产权证附记：房屋于2019年3月19日已抵押给案外人李某，抵押借款金额为人民币2000000元整。落款日期为2019年3月18日情况说明确认书载明：今有历宏宇与李某因民间借贷事宜作出以下说明与确认：经历宏宇转账给借款人郝增建，……，借款本金200万元，月利息1.8%，另外收服务费0.6%（非实际出借人的收费，是中介或同行收费用），抵押日期：2019年3月18日，抵押权证人李某，该抵押事宜历宏宇为实际出借人，李某只是历宏宇委托的抵押权人代理人。李某保证借款人归还本金及利息时，将该款项汇入历宏宇名下账户，如有涉诉案件法院执行后案款转入李某名下账户之情形，李某必须当日转入历宏宇名下账户，否则承担相应的法律责任。庭审中，郝增建主张针对本案借款，案外人薛某及其本人分别于2019年4月17日、同年5月18日、同年6月17日偿还5万元、5万元和5万元。历宏宇主张其收到的还款来自于案外人李某的账户，但同意上述15万元从本案中抵扣。另查，2019年7月，郝增建配偶缪海燕以抵押权纠纷为由对郝增建、李某提起诉讼，要求确认郝增建将房屋抵押给案外人李某的抵押行为无效。该案中列历宏宇、案外人黄新鹏为第三人。本院于2020年1月15日作出（2019）京0102民初31077号民事判决，判决驳回缪海燕的诉讼请求。缪海燕不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）京02民终3235号民事判决，判决撤销本院（2019）京0102民初31077号民事判决，确认郝增建将房屋抵押给李某的抵押行为无效。2019年9月，郝增建以民间借贷纠纷为由对案外人刘某、薛某提起诉讼。在该案审理过程中，经北京市海淀区人民法院主持调解，郝增建与案外人刘某、薛某达成如下调解协议：案外人刘某、薛某于2019年12月31日前共同偿还郝增建借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自2019年7月18日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。对此，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初57334号民事调解书。庭审中，历宏宇与郝增建共同确认上述调解书中确认的借款即本案争议借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，历宏宇辩称实际借款人系案外人刘某和薛某。但根据北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初57334号民事调解书，郝增建已经作为本案争议借款的债权人对案外人刘某、薛某提起诉讼，并获得生效法律文书确认的债权，故其在本案中又主张其不应偿还借款，无事实和法律依据，本院对该答辩意见不予采纳。另外，其辩称历宏宇经常向社会不特定人群发放贷款，涉嫌套路贷，但未能提交证据予以证明，本院对该答辩意见不予采纳。本院认为，历宏宇与郝增建之间形成的民间借贷法律关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。因本案立案时间为2020年11月17日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》的规定。因郝增建实际收到的借款本金为194.3万元，且本案借款合同成立于2020年8月20日之前，故郝增建在该日前偿还的金额在月利率1.8%的范围内抵扣利息，超出部分抵扣本金。经计算，截至2019年4月17日，实际借款时间为30天，应付利息为194.3万元*1.8%=3.4974万元，郝增建实际偿还5万元，抵扣本金1.5026万元，剩余本金192.7974万元；截至2019年5月18日，实际借款时间为31天，应付利息为192.7974万元*1.8%/30*31≈3.5860万元，郝增建实际偿还5万元，抵扣本金1.4140万元，剩余本金191.3834万元；截至2019年6月17日，实际借款时间为30天，应付利息为191.3834万元*1.8%≈3.4449万元，郝增建实际偿还5万元，抵扣本金1.5551万元，剩余本金189.8283万元。故对历宏宇的诉讼请求，本院在本金189.8283万元及以尚欠本金为基数计算（按月利率1.8%计算自2019年6月18日起至2020年8月19日止及按年利率15.4%计算自2020年8月20日起至实际支付之日止）的利息的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郝增建于本判决生效之日起十日内偿还原告历宏宇借款本金189.8283万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照月利率1.8%计算自2019年6月18日起至2020年8月19日止及按照年利率15.4%计算自2020年8月20日起至实际支付之日止）；二、驳回原告历宏宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告历宏宇负担1160元（已交纳），由被告郝增建负担21640元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二一年五月二十五日法官助理 姜潇书 记 员 周瑶