wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2454号原告：王远霞，女，1982年1月28日出生，汉族，户籍登记住址：武汉市。被告：蔡仁，男，1987年2月7日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省湘阴县。被告：侯铁强，男，1976年4月17日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市。原告王远霞与被告蔡仁、侯铁强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告王远霞到庭参加诉讼,被告蔡仁、侯铁强经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王远霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡仁向原告偿还借款本金18,879.69元并按月利率2%从借款之日起算至欠款实际清偿之日止期间的利息；2、由被告侯铁强对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担案件诉讼费。诉讼过程中，原告口头变更第1项诉讼请求为：判令被告蔡仁向原告偿还借款本金18,000元并按月利率2%从2020年4月30日起算至欠款实际清偿之日止期间的利息。事实和理由：2020年4月3日，被告蔡仁向原告借款58,000元，被告出具借条约定借款一个月，月利率2%，被告侯铁强在借条上以担保人身份签字愿意对债务承担担保责任。原告将借款现金交给被告蔡仁，蔡仁出具了收条。借款到期后被告在原告催促下仅归还了40,000元，其余借款至今未支付利息亦未归还本金。因被告以各种理由推诿拒不还款；原告为维护自身权益，遂起诉至法院。被告蔡仁口头辩称，蔡仁为资金周转向原告王远霞借款58,000元情况属实，借款约定月利率2分；借款后被告归还了40,000元，尚余18,000元本金未支付过利息；被告现因经济状况不好，无法立即归还欠款。请求人民法院查明事实后公正判决。被告侯铁强辩称，侯铁强为蔡仁借款向原告王远霞提供担保情况属实，被告蔡仁已经答应在2021年5月内归还欠款18,000元。如不能及时归还欠款则请人民法院依法公正判决。原告王远霞围绕诉讼请求依法提交了证据即原告王远霞、被告蔡仁、被告侯铁强各自的公民身份证复印件、由被告蔡仁出具的借条与收条各一张、手机微信截屏一组，上述证据原件经核对后本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实：2020年4月3日，被告蔡仁因急需资金周转向原告王远霞提出借款请求，并向原告出具借条，载明“借到王远霞现金人民币伍万捌仟元，借款期限自2020年4月3日至2020年4月30日共一个月，逾期利息每月2%”，被告侯铁强在借条担保人处签名按手印。当日，被告蔡仁收到借款现金后向原告出具收条。被告蔡仁自借款后，于2020年5月2日向原告归还了10,000元借款本金，2020年5月19日归还了10,000元借款本金，2020年5月30日归还了20,000元借款本金，经原、被告当庭确认，被告蔡仁尚欠原告王远霞借款本金18,000元未还，利息自2020年4月30日后至今未付，被告侯铁强系借款担保人。因被告蔡仁、侯铁强经原告多次催讨始终未能及时归还欠款及利息，原告遂向人民法院提起诉讼。本院认为，被告蔡仁、侯铁强虽未到庭参加庭审，但口头承认蔡仁向原告借款58,000元，已归还40,000元，尚欠18,000元，侯铁强系借款担保人的事实，故本院结合原告当庭陈述及现有证据确认原告王远霞与被告蔡仁之间的债权债务关系。被告蔡仁自借款后至今未能向原告归还借款本金，经原告多次催讨被告仍还款不能，原告现主张要求被告蔡仁归还借款本金，本院对此予以支持。被告蔡仁负有按照约定期间偿还借款本金的义务，因此本院对原告起诉要求被告蔡仁立即偿还本金18,000元的诉讼请求予以支持。原、被告虽约定了借款月利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款的规定，本院对被告蔡仁应向原告王远霞支付的借款利息按照本金18,000元计算利息分段计算，被告蔡仁应向原告王远霞支付的借款利息按照双方约定的年利率24%的标准计算借款本金18,000元利息从逾期付款日2020年5月1日起计算至2020年8月19日止的利息，并从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算利息至实际欠款还清之日止。被告侯铁强仅在借条尾部担保人处签名捺印，对借款担保事项并未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院对原告王远霞要求被告侯铁强对被告蔡仁所欠原告的18,000元借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告蔡仁在本判决生效后十日内向原告王远霞偿还借款本金18,000元，利息按年利率24%从2020年5月1日起计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算利息至实际欠款还清之日止。被告侯铁强对被告蔡仁所负上述债务向原告王远霞承担连带还款担保责任。如被告逾期履行上述款项给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，因适用简易程序减半收取168元，由被告蔡仁、侯铁强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 袁 桦二〇二一年五月二十四日书记员 沈静文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初1468号 原告：谭晓铭，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告：威海耀晶石材有限公司，统一社会信用代码：91371000MA3C8B963M,住所地威海市经济技术开发区桥头镇埠上村村北。 法定代表人：李龙，执行董事。 被告：李龙，男，1986年7月8日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。 原告谭晓铭与被告李龙、威海耀晶石材有限公司（以下简称耀晶石材）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭晓铭，被告耀晶石材及李龙共同委托诉讼代理人陈金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭晓铭向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告欠款75638元。事实和理由：被告自2018年7月26日至2018年8月23日从原告处购买乱石，共计3438.13方，每方22元，共计75638元，被告耀晶石材系独资公司，被告李龙系被告耀晶石材的唯一股东，原告多次联系二被告付款未果，现诉至贵院，请求依法判决。 耀晶石材及李龙辩称，一、原告陈述2018年7月26日-2018年8月23日向被告出售乱石与事实不符，2018年8月20日之前被告因污染问题被查处停产，2018年8月20日被断电，自此再没有经营过，更不可能继续购买乱石。为防止私自复产，桥头镇政府于2018年8月20日协调电力部门对被告采取了断电措施；被告为减少每月电费，于2018年8月17日自行到桥头电业所申请报停，在2018年8月17日之前，被告已经不能经营，被告继续向原告购买乱石不符合常理，不符合逻辑，没有事实依据；二、2018年8月17日，被告通过银行转账的方式支付原告乱石款20000元，被告被停产后，询问当时代账会计应当付给原告的乱石款，代账会计告知原告两万多点，具体数字现被告无法确定，就给原告支付了20000元的乱石款，原告未表示异议；三、原告提供的两段通话录音，被告均表示需要找会计对账，以便确定被告是否欠付原告货款及欠付金额。2018年8月被告被停业，被告处的工作人员现已无法取得联系，目前原告提供的证据不足以证实被告欠付原告货款及金额；四、被告对原告诉状中陈述的乱石每方22元不予认可。被告购买乱石的单价根据各出卖人出售的乱石的品质确定，价格各有不同，现被告己无法确定原告出售的乱石的品质及单价，对原告提出的22元每方的单价不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年7月14日至2018年7月19日被告耀晶石材通过案外人李某介绍向原告采购乱石，每方22元，该期间被告采购的乱石货款已通过李某向原告全部支付。2018年7月26日至2018年8月23日，被告耀晶石材法定代表人李龙直接向原告采购石材，李龙雇佣司机到原告处将石材运走。2018年8月17日，李龙向原告账户转账2万元，剩余货款至今未付，原告诉至本院。 诉讼中原告提交2018年7月14日至7月19日入库单及2018年7月26日至8月23日入库单各一宗，以证实2018年7月14日至7月19日被告购买其第一批乱石，货款已经全部支付；但2018年7月26日至8月23日被告购买乱石3438.13方，每方22元，共计货款75638元，被告尚未支付货款。该两宗入库单中均标注运载乱石车辆牌号、方数、重量、收件人处注明“谭老板”，入库经手人处载明“许”，右下角注明司机姓氏。原告申请证人李某、邹某、罗某出庭作证。证人李某出庭陈述，2018年四五月份，具体时间记不清，李龙找其帮忙到原告谭晓铭处拉石料，他与李龙商量运费12元每方，第一次拉料是通过他拉的原告石料，第二次就是李龙与原告之间直接沟通的，他就没有参与，但是运费应当李龙支付，但一直未付。因为第一次拉料是通过他，所以他知道价格是22元每方。第一次其实和李龙没有关系，实际是相当于他买的原告的石料，钱是他通过银行转账转给原告，大概7万元左右还是4万左右想不起来了。证人邹某、罗某均出庭证实，2018年被告李龙雇佣其到原告处拉乱石，运费应由李龙支付，其从原告处将乱石拉到被告处后，被告处许某收货并出具入库单给司机两联，司机留一联用以结算运费，另外一联给原告，每份入库单中均载明司机的车牌号码及司机姓氏。三位证人均认可右下角的“李”“邹”“罗”系其本人所签。 经原告汇总2018年7月14日至7月19日该批乱石共计3150方，共计货款69300元。原告提交银行及支付宝转账记录各一份及收款收据存根一联，以证实2018年7月20日李某向原告支付宝转账1万元，2018年7月21日李某向原告账户转账49300元，另外1万元系李某向原告支付现金。原告于2018年7月22日向李某出具收据载明收到乱石款69300元，李某在该收据存根上签字确认。经本院电话向李某落实，其认可其在原告出具的收据存根联处签字，并认可确已全部支付该批货款69300元。 另查，被告耀晶石材系被告李龙一人出资的自然人独资有限责任公司，李龙及耀晶石材未提交证据公司财产独立于李龙个人财产。 本院认为，被告耀晶石材通过证人李某介绍购买原告乱石，双方之间形成买卖合同关系。被告耀晶石材应当按双方约定支付原告货款。原告提交的入库单，结合证人李某、邹某、罗某三人的陈述，可以证实入库单中所载乱石由被告李龙雇佣司机运输，并将货物交付给耀晶石材的会计许某签字收货，故原告提交的入库单的真实性本院予以采信。2018年7月14日至7月19日第一批乱石的货款，根据原告提交的证据、证人陈述及原告自认，货款均已付清。2018年7月26日至8月23日第二批乱石，原告核算总计3438.13方，被告予以认可，本院予以确认。对单价，根据第一批货款的金额及数量，结合证人李某的证言可以证实单价为22元，被告否认第二批乱石的单价，但没有反驳证据提交，故原告以第一批乱石的单价主张，理由正当，本院予以采信。故该批乱石货款共计75638元。2018年8月17日，李龙向原告账户转账支付2万元，故剩余货款55638元，被告耀晶石材应当向原告及时支付。二被告辩称2018年8月20日之前耀晶石材因污染问题被查处停产，并于2018年8月17日申请停电已经不能经营。本院认为，被告耀晶石材何时停电及是否停电或停止经营与其是否采购原告石料并无直接因果关系，被告以此为由否认与原告之间存在石料采购的法律关系，理由不当，本院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告李龙系被告耀晶石材的唯一股东，其未提交证据证实公司财产独立于其个人财产，故原告诉请被告李龙对耀晶石材尚欠货款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告部分诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、被告威海耀晶石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭晓铭货款55638元； 二、被告李龙对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告谭晓铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元（系减半收取），由被告李龙、威海耀晶石材有限公司负担595元，原告谭晓铭负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨君霞 二〇二一年五月十七日 书记员  马雯雯
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初1233号原告：大连市沙河口房产物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区民政街246号，统一社会信用代码：91210204764449449Y。法定代表人：殷纯有，董事长。委托诉讼代理人：于精田，辽宁伯宁律师事务所律师。被告：梅雪嵩，男，1984年1月9日出生，满族，住大连市沙河口区。原告大连市沙河口房产物业管理有限公司与被告梅雪嵩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市沙河口房产物业管理有限公司的委托诉讼代理人于精田到庭参加了诉讼，被告梅雪嵩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大连市沙河口房产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付物业费585.75元及违约金175.75元。事实和理由：被告所有的沙河口区住宅，系原告提供物业服务区域内房屋。该房屋建筑面积86.14平方米，每月收费标准为每平方米建筑面积0.2元，每月17.23元。2018年1月-2020年10月期间被告欠交物业服务费585.82元，累计34个月。根据《大连市物业服务费管理实施细则》第二十三条以及《物业管理委托合同》的规定，被告应当交纳物业服务费585.82元及违约金175.75元。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告梅雪嵩未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月21日，大连市沙河口区桃山住宅小区第五届业主委员会（甲方）与原告大连市沙河口房产物业管理有限公司（乙方）签订《大连市物业管理服务委托合同》，合同约定：甲方委托乙方对沙河口区桃山小区实行物业管理服务；委托管理期限为5年，自2016年12月至2021年12月终止；委托管理事项：房屋共用部位的维修、养护和管理，房屋共用设备的维修、养护、运行和管理，公用设施的维修、养护和管理，附属配套建筑和设施及构筑物的维修、养护与管理，公共绿地、花木的养护与管理，公共环境卫生的清扫保洁及垃圾的收集，停车场管理，协助公安部门维护社区秩序，与房屋及附属建筑物改装修相关的装修垃圾清运、制止违规装修等的管理，物业档案管理，维修基金利息及维修资金使用的财务管理等；住宅房屋乙方按建筑面积每月每平方米0.2元向业主、物业使用人收取物业管理服务费，逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的百分之0.3按日交纳违约金；合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。案涉房屋座落于沙河口区桃山小区，位于大连市沙河口区，建筑面积86.14平方米，被告梅雪嵩系该房屋业主。被告未交纳该房屋2018年1月至2020年10月31日期间的物业费585.75元（86.14平方米×0.2元/平方米/月×34个月）。上述事实，有原告提交的起诉状、大连市物业管理服务委托合同、房屋信息查询结果单及当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告大连市沙河口房产物业管理有限公司与大连市沙河口区桃山住宅小区第五届业主委员会签订的《大连市物业管理服务委托合同》系各方真实意思表示，合法有效，对原告及小区全体业主均具有约束力。本案原告为被告梅雪嵩所在小区提供了物业服务，被告应按合同约定履行交费义务。现被告尚欠2018年1月至2020年10月31日期间的物业费585.75元，原告主张其交纳物业服务费的诉讼请求合理，本院予以支持。对于原告主张违约金的诉请，考虑到本案是物业服务合同纠纷，原告现仍是案涉小区的物业服务单位，原告应不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境。原告和业主之间应加强沟通、更好的履行各自义务，营造和谐居住环境，并且本案的被告未到庭应诉，无法认定被告系无故不缴纳物业服务费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅雪嵩于本判决生效之日起十日内给付原告大连市沙河口房产物业管理有限公司2018年1月至2020年10月31日期间的物业费585.75元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  倪桂琴人民陪审员  刘 毅二〇二一年五月十八日书 记 员  邹若云
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执721号之三申请执行人：郑文俶,女性,1995年5月21日出生,汉族，无业，现住大石桥市。被执行人：王新宇，男性,1996年1月28日生，汉族，无业，住大石桥市。本院在执行郑文俶与王新宇借款合同纠纷一案中，本院于2021年1月20日作出的（2021）辽0882民初110号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王新宇未履行生效法律文书约定的义务，申请执行人郑文俶于2021年3月9日向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案执行，由陈继生担任执行长与执行员曹洪军、张军、随建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人发出执行通知书，被执行人未实际履行。依法限制被执行人高消费。本院于2021年3月15日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无银行存款。本院到保险公司查询，被执行人名下无收益类保险，2021年3月20日到银行查询，被执行人名下无理财产品，2021年3月31日到住房公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金，2021年3月24日到不动产登记中心查询，被执行人名下无房屋。申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，通过电话约谈申请人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2021）辽0882民初110号民事判决书，被申请执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：终结本院（2021）辽0882执721号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  张 军执行员  随建羽执行员  王敬伟二〇二一年五月十八日书记员  董 航
浙江省浦江县人民法院    民事判决书    （2021）浙0726民初2201号     原告：金华银行股份有限公司浦江支行，住所地：浦江县中山北路63号。       负责人：张东升。       委托诉讼代理人：胡剑锋（系公司员工），住浦江县。       被告：严剑锋，男，1981年01月18日出生，汉族，住浦江县。       被告：于粉玲，女，1978年7月30日出生，汉族，住浦江县。       原告金华银行股份有限公司浦江支行（以下简称金华银行）诉被告严剑锋、于粉玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡剑锋、被告严剑锋到庭参加诉讼，被告于粉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告严剑锋立即归还原告借款本金99839.50元及利息3320.69元，合计金额103160.19元（利息已按个人借款合同计算至2021年5月8日，此后利息按个人借款合同约定计算至本案履行完毕之日止）；二、判令被告于粉玲对上述借款本息承担共同清偿责任；事实与理由：2020年4月30日，原告与被告严剑锋签订了编号为202099330农01255《个人借款合同》一份，合同约定借款授信额度为人民币10万元，最高授信期限为2020年4月30日至2022年4月25日，利息按月利率7.5‰计算，按月结息，同时约定逾期利息按合同约定利率加收50％计算。上述合同签订后，原告依约向被告严剑锋发放授信额度10万元。被告于粉玲作为被告严剑锋的配偶，知晓并同意被告严剑锋向原告借款（《个人借款合同》详见证据清单）。诉讼贷款发放日期为2020年5月6日，到期日为2021年5月6日，借款金额99839.5元，2021年1月21日开始产生利息逾期情况。经原告多次催收，被告严剑锋、于粉玲均未归还。       被告严剑锋辩称：对事实及诉讼请求均无异议，要求减免利息且分期归还。       被告于粉玲未作答辩，也未提交任何书面证据。       对于原告金华银行提供的证据，被告严剑锋无异议，被告于粉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关联，予以确认。       根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，经审理，本院认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。       本院认为：原告金华银行被告严剑锋之间的借款合同依法成立、合法有效。被告严剑锋理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。严剑锋所借款项发生于夫妻关系存续期间，被告于粉玲也书面承诺承担共同还款责任，故被告于粉玲对该债务具有共同清偿义务。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。被告于粉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       限被告严剑锋、于粉玲于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司浦江支行借款本金99839.50元及利息3320.69元，合计103160.19元（利息算至2021年5月8日，之后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）。       如被告严剑锋、于粉玲未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1182元（已减半收取），由被告严剑锋、于粉玲负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员唐朝晖     二0二一年五月三十一日     代书记员张思明
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0824民初1073号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新干县支行，地址：江西省新干县金川镇状元路1号，统一社会信用代码：91360824672400760R。负责人：高英健，该支行行长。委托诉讼代理人：文辉鹤，该支行员工。被告：袁菲，女，1989年11月20日出生，汉族，宜春市丰城市人，住江西省丰城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新干县支行（以下简称新干邮储银行）与被告袁菲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告新干邮储银行委托诉讼代理人文辉鹤到庭参加诉讼，被告袁菲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金50000元，利息、罚息继续计算至本息清偿之日止（暂算至2021年4月14日，利息为968.93元，贷款利率按年利率8%计算，逾期利率在贷款利率上加收30%）；2.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2020年2月14日，被告向原告申请小额贷款业务并通过线上方式与原告签订了《线上申请协议》和《小额贷款额度借款合同“极速贷”》，被告通过网络方式在上述文件中签字确认。原告与被告在《小额贷款额度借款合同“极速贷”》合同约定，原告向被告提供50000元的授信额度，借款期限为2020年2月14日至2021年2月14日，借款利率为年利率8%，逾期还款的逾期还款的在借款利率标准上上浮30%，即逾期还款年利率为10.4%，还款方式为按月还息到期一次性还本等。2020年2月14日，原告向被告发放了上述贷款，目前该贷款已出现逾期。经核算，截止至2021年4月14日，被告尚结欠原告贷款本金50000元，利息968.93元。现经原告多次催收未果，故诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《小额贷款额度借款合同“极速贷”》，体现了双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务，现被告已违约，依法应担承担相应的违约责任。经本院核算，截止至2021年4月14日，被告袁菲尚结欠原告新干邮储银行贷款本金50000元，利息968.93元。被告袁菲经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁菲应于本判决生效之日起三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新干县支行偿还借款本金50000元，利息968.93元（暂算至2021年4月14日，之后的逾期利息按年利率10.4%，继续计算至本息清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，减半收取计537元（原告已预交），由被告袁菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 曾建生二〇二一年五月二十五日法官助理 聂雪刚书 记 员 蒋紫娇提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执949号移送执行人：安义县人民法院刑事审判庭。被执行人：潘建涛，男，1978年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在执行被执行人潘建涛罚金一案中，依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01刑终156号刑事裁定书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘建涛存款计人民币20万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人潘建涛与执行标的相应的财产。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇二一年五月六日书记员  彭修琪
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执650号之二被执行人：刘治朋，男，满族，1984年08月10日生，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘治朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘治朋在中国建设银行账户内存款人民币7500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 昱二〇二一年五月十一日书记员 石德新
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1524执534号申请执行人：王廷元，男，1968年2月20日出生，汉族，住东阿县。被执行人：王福江，男，1971年7月3日出生，汉族，住吉林省敦化市。本院在执行王廷元申请执行王福江借款合同纠纷一案中，于2021年4月12日立案执行，2021年4月13日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2021年4月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人王福江名下的银行存款信息，未发现有大额可供执行财产。同日查询了被执行人王福江名下的不动产登记信息，未发现有可供执行财产。同日通过网络查询，未发现有车辆登记信息。在线下在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，每月支付2000元，还完为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2021）鲁1524执534号案件的执行。如被执行人未按协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 伟审判员 夏绪军审判员 杨成宝二〇二一年五月十一日书记员 沈科强
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1174号之二云立梅、王某本院在执行申请执行人云立梅与被执行人王某其他案由一案，被执行人王某已全部给付申请执行人云立梅此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年五月二十六日
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执522号之五十九被执行人：夏海凤，女，汉族，1975年11月04日生，住辽宁省沈阳市。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏海凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏海凤在中信银行存款人民币309495.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 何 彦二〇二一年五月八日书记员 王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：何彦联系电话：02448871935
浙江省青田县人民法院    民事裁定书    （2021）浙1121民初1266号     原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码91441900707836565X，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。       负责人：杨松柏。       委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。       被告：陈炳健，男，1986年5月25日出生，汉族，住浙江省青田县。       原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告陈炳健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请办理减、缓、免交诉讼费手续。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回起诉处理。       审判员黄觉晓     二O二一年五月十八日     代书记员陈铭
浙江省宁波市中级人民法院   民事裁定书   （2021）浙02民特53号     申请人（原仲裁被申请人）：宁波悠悦医疗器械有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道通园北路68号。       法定代表人：石久，该公司总经理。       委托诉讼代理人：周静，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。       被申请人（原仲裁申请人）：丁欢欢，女，1986年6月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。       申请人宁波悠悦医疗器械有限公司因与被申请人丁欢欢申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月20日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。       申请人宁波悠悦医疗器械有限公司称，1．请求撤销宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬镇海劳人仲案（2020）371号仲裁裁决；2．依法判决申请人向被申请人支付护理费10584元、停工留薪期工资31750.56元、一次性伤残补助金38929元、一次性工伤医疗保险41720元、一次性伤残就业补助41720元、住院伙食补助费1080元、医药费42199元，总计207082.56元，扣除申请人已支付被申请人34190元，共计172892.56元。事实和理由：一、仲裁委员会认定的医疗护理费不合理。仲裁委员会认定的医疗护理费200元／天的标准过高，根据《工伤保险条例》，应为196元／天，护理费总计为10584元。二、仲裁委员会认定的停工留薪期工资不合理。仲裁认定的停工留薪期工资没有扣除加班工资，且其计算的依据也并非以被申请人实发工资来计算的。根据申请人与被申请人签订的《劳动合同》，双方约定的工时制度为综合计时工作制，应扣除被申请人加班工资后再按照实际的打卡工资计算停工期间的平均工资，应为2927.88元。综上所述，仲裁裁决认定事实上有严重错误，适用法律也不当，请求法院支持申请人的诉讼请求。       被申请人丁欢欢辩称，驳回宁波悠悦医疗器械有限公司的申请，维持仲裁裁决。       经审查查明：2021年3月12日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬镇海劳人仲案（2020）371号仲裁裁决，裁决：一、宁波悠悦医疗器械有限公司支付丁欢欢医疗费42199元、住院伙食补助费1080元、一次性伤残补助金38929元、一次性医疗补助金41720元、一次性伤残就业补助金41720元、住院护理费200元／天×54天=10800元、停工留薪期工资计3662.79元×11.8个月=43220.92元。上述合计219668.92元。宁波悠悦医疗器械有限公司垫付社保个人部分费用、借支款、停工留薪期工资共计34190元（5806元＋25000元＋3384元），上述款项应在本次工伤保险待遇中扣除。宁波悠悦医疗器械有限公司应支付工伤保险待遇差额为219668.92元-34190元=185478.92元，此款限于裁决书生效之日起三日内支付完毕。二、驳回丁欢欢的其他仲裁请求。       本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的六种情形作出了明确规定，具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。本案中，宁波悠悦医疗器械有限公司以仲裁委员会认定的医疗护理费和停工留薪期工资不合理为由，认为仲裁裁决认定事实上有严重错误，适用法律也不当，请求法院撤销宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬镇海劳人仲案（2020）371号仲裁裁决，但宁波悠悦医疗器械有限公司并不能对此提供充分有效的证据予以证实法院应当撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形，故对宁波悠悦医疗器械有限公司的上述主张，因其缺乏理由，本院难以支持。       综上，申请人宁波悠悦医疗器械有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由依法不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项规定，裁定如下：       驳回申请人宁波悠悦医疗器械有限公司的申请。       （此页无正文）       审判长徐盛森     审判员曹炜     审判员周娜    二○二一年五月三十一日     书记员吴佳易
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1629号之一原告：佛山市瑞铝建筑材料有限公司，住所地佛山市高明区明城镇明二路78号，统一社会信用代码91440608MA4WQFR916。法定代表人：谭意翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被告：广东龙越建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业大道18号二楼，统一社会信用代码914401015721876084。法定代表人：杨宝坚。原告佛山市瑞铝建筑材料有限公司与被告广东龙越建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，原告佛山市瑞铝建筑材料有限公司于2021年4月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告佛山市瑞铝建筑材料有限公司的申请是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市瑞铝建筑材料有限公司撤回起诉。本案受理费20751元，减半收取10375.5元，保全费5000元，两项合计15375.5元（原告佛山市瑞铝建筑材料有限公司已预交），由原告佛山市瑞铝建筑材料有限公司负担。审 判 员 欧志明二〇二一年五月六日法官助理 陈慧婵书 记 员 谢欣谕
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0391民初1807号原告：许德松，男，1977年4月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市长兴运输有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路30-1号。法定代表人：孙亚东（已去世），该公司董事长。委托诉讼代理人：肖鸿，女，1970年12月24日出生，汉族，该公司财务经理，住徐州市泉山区。原告许德松与被告徐州市长兴运输有限公司（以下简称长兴运输公司）劳动争议一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许德松、被告长兴运输公司的委托诉讼代理人肖鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许德松向本院提出诉讼请求：判令被告支付经济补偿金130000元、押金8000元、失业险，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年-2021年元月，原告在被告处从事驾驶员工作。被告拖欠原告押金等。因被告公司法定代表人去世，2021年1月21日，被告通知全体员工自2021年2月1日起解散。根据法律规定，原告应获得解除劳动合同经济补偿金。现原告诉至法院，望判如所请。被告长兴运输公司辩称，原告是被告公司的员工，原告系2010年4月在被告公司工作，被告认可应支付经济补偿金56271元（离职前12个月平均工资5115.54元*11个月），尚欠原告押金8200元，以上共计64471元，请法院依法判决。原告当庭按照被告答辩意见变更诉讼请求，且自愿放弃其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告双方一致确认，原告自2010年4月在被告处工作，从事驾驶员。被告于2021年1月21日通知原告自2021年2月1日起解除劳动合同，原告自2021年2月1日起未到被告处工作。原告因涉案纠纷向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委不予受理。现原告不服，向本院提起本案之诉。庭审中，原、被告双方一致确认，被告应支付的经济补偿金为56271元，尚欠原告押金8200元，以上共计64471元。本院认为：原、被告双方依法成立劳动关系，应受法律保护。被告通知原告自2021年2月1日起解除劳动合同，原告自2021年2月1日起未到被告处工作，依据法律规定，被告应当向原告支付经济补偿金。庭审中，原、被告双方一致确认经济补偿金为56271元，此外，在原告工作过程中，被告尚欠原告押金8200元，以上共计64471元，被告应当向原告支付上述款项。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告徐州市长兴运输有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告许德松经济补偿金和押金共计64471元;二、驳回原告许德松其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预付），由被告徐州市长兴运输有限公司负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 青二〇二一年五月七日书记员 智伊军
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5100号原告：无锡康贝电子设备有限公司，统一社会信用代码91320206739554343D。住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇枫杨路22号。法定代表人：濮伟新。委托诉讼代理人：赵锋，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：云南勇平机电设备有限公司，统一社会信用代码91530111343660940N，住所地云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园4座39层3902号。法定代表人：熊勇。本院于2020年9月14日受理原告无锡康贝电子设备有限公司（以下简称康贝公司）与被告云南勇平机电设备有限公司（以下简称勇平公司）买卖合同纠纷一案后，适用普通程序于2021年4月6日公开开庭进行审理。原告康贝公司的委托代理人赵锋到庭参加诉讼。被告勇平公司经本院合法传唤，无正当理由局部到庭。本案现已审理终结。原告康贝公司向本院提出诉讼请求：勇平公司支付价款150664元。事实和理由：自2015年起，勇平公司向康贝公司购买多种控制柜及配件，至今欠款150664元。被告勇平公司未作答辩。本院经审理查明如下事实：2015年至2017年，康贝公司与勇平公司签订多份买卖合同。康贝公司向勇平公司出售、交付价款合计264791元的控制柜及柜体，并开具相应金额的发票。2017年5月12日，勇平公司书面确认截至2017年4月30日欠康贝公司238836元。之后，勇平公司仅付款88172元，至今尚欠康贝公司150664元。本院认为：康贝公司与勇平公司签订的买卖合同，内容合法，应认定有效。康贝公司提交的买卖合同、送货单、发票、对账单、付款凭证，清晰明确且相互印证，勇平公司欠款150664元的事实清楚，证据确实充分。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：云南勇平机电设备有限公司于本判决生效后十日内向无锡康贝电子设备有限公司支付价款150664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，公告费600元，合计3914元，由云南勇平机电设备有限公司负担。该款已由无锡康贝电子设备有限公司预交，云南勇平机电设备有限公司于本判决生效后十日内将该款直接给付无锡康贝电子设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 雨人民陪审员 吴 仁人民陪审员 陆俊杰二〇二一年五月八日书 记 员 徐逸菲
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初4991号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，银行行长。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 被告：蔡丽芝，女，1969年05月02日出生，汉族，住湖南省宁远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告蔡丽芝信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加了诉讼。被告蔡丽芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡丽芝立即向原告偿还信用卡透支本金72,205.73元，透支利息6,124.04元，违约金7,393.13元，其他费用48元，合计85,770.9元（数据暂计至2020年10月22日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为4984××××1016的浦发银行信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年10月22日，被告拖欠信用卡透支款项85770.9元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及相关法律规定。综上，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告蔡丽芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2017年9月27日；账户号为0033××××5690。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年11月2日，共拖欠本金72,205.73元，利息6,124.04元、违约金7,393.13元、其他费用48元，合计85,770.9元。对该欠款，原告催收未果，诉至法院。 本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用,如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告蔡丽芝未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下: 一、被告蔡丽芝于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金72,205.73元、透支利息6,124.04元、违约金7,393.13元、其他费用48元，合计85,770.9元(计算至2020年11月2日，此日后的利息，以本金72,205.73元为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,944元，因适用简易程序减半收取972元，由被告蔡丽芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周美华 二〇二一年五月十四日 代理书记员  吴 丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初1673号原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码91360300859062562J。负责人：毕勇，男，该行行长。被告：江辉，男，1976年5月1日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行诉被告江辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，原告中国银行股份有限公司萍乡市分行以被告偿还全部欠款为由，于2021年5月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司萍乡市分行撤诉。案件受理费900.11元，减半收取450.06元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月十七日代理书记员  陈 旭
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保62号之一。。本院在执行营口银行股份有限公司葫芦岛分行与兴城龙辉耐火材料有限公司、辽宁集顺秸杆再生环保科技有限公司、李荣伟、杜新丹、崔健、胡志新财产保全中，本院对被保全人杜新丹、胡志新的财产进行了部分保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年五月三十一日（）书记员 花吉明
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执892号之二申请执行人：吕国伟，男，1973年9月7日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：王义发，男，1971年3月19日出生，汉族，住黑龙江省密山市。本院在执行吕国伟与王义发合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出的（2020）辽0882民初252号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王义发未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕国伟于2021年3月31日向本院申请强制执行，本院于2021年4月12日立案执行，由曹洪军担任执行长与执行员陈继生、张军、随建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。本院依法对其发出限制消费令。本院于2021年4月12日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，扣划被执行人名下银行存款3250元。到保险公司查询，被执行人名下无收益类保险，到银行查询，被执行人名下无理财产品，到公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金。申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，申请人申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882民初252号民事判决书，被申请执行人应当如期给付申请执行人所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执892号执行案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  随建羽执行员  王敬伟二〇二一年五月二十八日书记员  董 航
新绛县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0825执338号之一被执行人：赵满亮，男，1969年02月21出生，汉族。本院在执行与赵满亮罚金一案中，经查，被执行人赵满亮有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵满亮的10050元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  聂文瑜二〇二一年五月十二日书记员  曹润泰
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执恢165号申请执行人：詹道水，男，1989年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黄祥平，男，1991年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的詹道水申请执行黄祥平民间借贷纠纷一案【执行依据：（2018）赣0123民初1436号民事判决书，首次执行案号：（2019）赣0123执175号】，本院于本案首次执行中查封了登记在被执行人黄祥平妻子杨利（身份证号3601231990××××××××）名下但系其与黄祥平婚姻关系存续期间购买的牌号为浙Ｂ×××××的汽车，现本案已和解执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除本案首次执行【首次执行案号：（2019）赣0123执175号】中对登记在被执行人黄祥平妻子杨利（身份证号3601231990××××××××）名下但系其与黄祥平婚姻关系存续期间购买的牌号为浙Ｂ×××××汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓继安二〇二一年五月十八日书记员  万力铭
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书                     (2021)渝0192民初5716号 原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区106号商企，统一社会信用代码91220700MA177Q6P7U。法定代表人：聂建平，总经理。委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯叙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市合川区星颂歌城，住所地重庆市合川区合阳办合化路口片区6地块绿港财富广场内3层L301号，统一社会信用代码91500117MA5U57TW63。法定代表人：王轲，职务不详。原告松原市漫易文化传媒有限公司与被告重庆市合川区星颂歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，原告松原市漫易文化传媒有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。                           本院认为，原告松原市漫易文化传媒有限公司自愿申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市漫易文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市漫易文化传媒有限公司负担。                 审   判   员  蓝  燕   二〇二一年五月二十五日 法 官 助 理  李  麟书  记  员  程 爽  - 1 -
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    民事判决书    （2021）浙0402民初2634号     原告：广陵区杭集君达旅游用品厂。住所地：江苏省扬州市杭集镇新生村琼花大道。统一社会信用代码：92321016MA1TD36964。       经营者：朱俊芬，女，1982年10月3日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区甘泉街道公路集村黄二组5号。公民身份号码：XXX。       委托诉讼代理人：王明金，系原告工作人员。       被告：嘉兴南悦大酒店有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅街道广益路509号第二、六层，商铺102室。统一社会信用代码：91330402MA2BBC2C4H。       法定代表人：魏震。       原告广陵区杭集君达旅游用品厂（经营者：朱俊芬）与被告嘉兴南悦大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款68135元；2、判令被告支付逾期利息（按照银行1年定期率利结算，从2020年8月起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请为：1、判令被告支付原告货款59779.80元；2、判令被告支付逾期付款利息损失（以实际欠款金额为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处订购的酒店定牌日用品，从2020年8月至2021年1月已经送到酒店并签收，未付款金额68135元。其中已开发票金额46315元，未开发票金额27660元，已支付5858元。原告多次向被告催收货款，被告却无故推诿拒不支付至今，故诉。       被告未作答辩。       原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、增值税专用发票（复印件）、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提供证据。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告采购洗发水、沐浴露、梳子等酒店日用品。2020年8月至2021年1月间，原告向被告送货金额共计65637.80元。原告现自认被告已支付货款5858元。       本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告提交的证据足以证明双方之间的买卖合同关系。根据被告已签收的送货单，原告向被告送货的总金额为65637.80元，现扣除原告自认被告已支付的货款5858元，被告尚应支付原告货款59779.80元。原告主张的利息损失，符合相关法律和司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告嘉兴南悦大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广陵区杭集君达旅游用品厂（经营者：朱俊芬）货款59779.80元及逾期付款利息损失（以59779.80元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年3月30日起计算至实际清偿之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取647元，由被告嘉兴南悦大酒店有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。       审判员孙连杰     二○二一年五月二十四日     书记员许文逸     附页     1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。     逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。     2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。     -2-     -1-
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执673号之六申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。被执行人武红亮。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初3096号，本院依法向被执行人武红亮发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人武红亮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人武红亮在中国建设银行的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  潘晓军二〇二一年五月二十日书记员  宋 宁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初25245号原告：深圳市深商传媒有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报路深圳商报大厦10楼，统一社会信用代码91440300065451937X。法定代表人：丁时照。委托诉讼代理人：童蓉，女。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区17号楼702-1室，统一社会信用代码91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南。原告深圳市深商传媒有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告深圳市深商传媒有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市深商传媒有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取226.32元（原告已预交），由原告深圳市深商传媒有限公司负担。审判员  江文龙二〇二一年五月二十四日书记员  张宝心
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初781号原告：申伟，男，1991年3月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘渝澄，江阴市夏港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁雯婷，女，1994年5月15日出生，汉族，住江阴市，系申伟妻子。被告：申振，男，1990年8月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告申伟与被告申振民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申伟及其委托诉讼代理人刘渝澄、丁雯婷到庭参加诉讼，被告申振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金120300元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系亲属关系，从小一直关系较好。自2020年7月起，被告多次向原告借款共计120300元。经原告要求，被告于2020年9月25日出具借条一份，载明借款本金112000元并约定2020年10月8日前全部归还。但到期后被告拒不归还，原告多次催要未果，特诉至法院。被告申振未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：申伟与申振系堂兄弟关系。2020年7月至9月间，申伟多次通过微信、支付宝向申振转账共计134450元，期间申振通过微信、支付宝向申伟转账33650元。2020年9月25日，申振向申伟出具借条一份，载明“今借到申伟人民币壹拾壹万贰仟元整，将于2020年10月8号全部归还，若不归还该笔借款，本人申振将承担所有法律责任。”后申振未按约还款，申伟多次催要未果，于2021年1月13日向本院提起诉讼。审理中，申伟陈述写借条时双方估算了一下金额没有细算所以借条上的金额为112000元，并将其诉讼请求变更为要求申振归还借款100800元（134450元-33650元）并支付该款自判决给付之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。以上事实，有借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案，申振结欠申伟借款100800元，有借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证及当事人陈述为凭，事实清楚，本院予以确认。申振未及时归还借款是纠纷产生的原因，应负继续偿还之责。申伟主张利息，符合法律规定，本院予以支持。申振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的懈怠，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：申振于本判决发生法律效力之日起十日内归还申伟借款100800元并支付该款自判决给付之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1353元、保全费1122元，合计2475元（申伟已预交），由申伟负担125元，由申振负担2350元，申振应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付申伟。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李友宗二〇二一年五月十一日书记员  吴 佳附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘13执283号申请执行人：青岛成信远不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆6-1-301.法定代表人：梁浩坤，该公司执行董事。被执行人：苏斌，男，1989年3月8日生，汉族，住湖南省新化县。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人苏斌借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2020年12月29日作出的﹝2020﹞萍仲字G3408号裁决书已发生法律效力，并向我院申请执行，我院于2021年5月11日立案执行，该案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，被执行人住所地属新化县人民法院管辖。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会﹝2020﹞萍仲字G3408号裁决书由新化县人民法院执行。新化县人民法院在收到本裁定书后，及时通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  曾兴审判员  彭旦审判员  陈辉二0二一年五月十九日法官助理罗湘云书记员廖星
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执374号之七被执行人：陈某，住黑龙江省双城市。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈某在招商银行621483451916×××02账户内存款人民币19128.88元。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年五月十五日书记员 牛雨薇
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0727民初745号原告成迎彪，男，1993年9月26日生，汉族，山西省祁县居民，现住祁县。被告武建壮，男，1992年12月2日生，汉族，山西省祁县村民，现住该村。原告成迎彪与被告武建壮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成迎彪到庭参加诉讼，被告武建壮经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成迎彪向本院提出诉讼请求：1、归还2017年到2021年之间所借的13万4千8百元大写拾叁万肆千捌佰元，和本月利息壹千叁佰元；2、要求被告人全部承担本次民事诉讼全部费用；3、要求被告人在一个月内归还原告人全部欠款；4、要求被告人归还原告人2017年到2020年借款所产的利息贰万元。事实与理由：被告人从2017年到2021年向原告人多次以各种理由借款，每一次原告人向被告人提出归还，被告人也答应归还，但至今没有归还原告人。原告人为了维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。被告武建壮未到庭参加诉讼，但在本院向其所做询问笔录中称，借款是事实，共计12万元，对借条无异议，但现在经济困难，没有偿还能力，对于原告诉求的利息，被告称借款时没有约定，如果法律规定需要承担，请法院依法判决。经审理查明，原、被告双方系同学，2017年7月起，被告以借款周转为由陆续向原告借款，原告以微信转账方式给付借款，截止2020年12月30日，经双方核对被告共计欠原告12万元，被告给原告出具借条，借条内容为“今借到成迎彪现金12万元整，并定于2021年春节前还清80%，剩下部分于本年年底全部还清，如未到期没有换清，愿意将本人村里住宅写归他（成迎彪）日间照料中心，武建壮2020.12.30”，借条中双方未约定利息。上述事实有原告提供的借条一份、微信聊天记录截图19张，原告当庭陈述及被告在询问笔录中的陈述在卷佐证。本院认为，本案中，原、被告双方借贷关系明确，被告向原告借款12万元事实清楚，证据确实，被告应予归还原告。至于原告诉讼请求中称借款金额与借条金额不符，应该以借条上写明的金额为准。对于原告要求的利息，因双方借款时并未约定利息，根据民法典第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”、第六百八十条第三款“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定＞（法释【2020】15号）第二十条之规定，判决如下：1、限被告武建壮在本判决生效后三十日内偿还原告成迎彪借款人民币120000元；2、驳回原告成迎彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为,本案进入执行程序后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费3422元，减半收取1711元，由被告武建壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李文庆二〇二一年五月二十四日书记员  范润宇
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执601号之三十六申请执行人:张永彬，住黑龙江省依兰县。被执行人：冯百森，住黑龙江省依兰县。被执行人：冯柏林，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被执行人：丛文军，住河北省廊坊市安次区。被执行人：冯志超，住黑龙江省依兰县。本院执行的张永彬依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2020年7月30日作出的(2020）黑0129刑初30号刑事判决书执行冯百森、冯柏林、丛文军、冯志超责令退赔纠纷、罚金、追缴违法所得一案，申请执行人于2021年12月3日向本院申请执行，判决书判令：一、冯百森处罚金50万元；丛文军处罚金40万元；冯柏林处罚金20万元；冯志超处罚金20万元。二、冯百森、冯柏林、丛文军退赔张永彬经济损失583567元。三、追缴冯百森、丛文军、冯志超违法所得1235162.29元。在执行过程中，经查，被执行人冯柏森、冯柏林、丛文军、冯志超名下有银行存款、房屋及保险。本院依法冻结并划拨冯柏森银行存款10146.32元、冯柏林银行存款1338.91元、丛文军银行存款293.04元、冯志超银行存款904元；提取被执行人冯柏森保险现金价值68557.98元、提取被执行人冯柏林保险现金价值14386.82元。并将冯柏森银行存款10146.32元、冯柏林银行存款1338.91元、丛文军银行存款293.04元及被执行人冯柏森保险现金价值68557.98元、被执行人冯柏林保险现金价值14386.82元发放给申请执行人张永彬。本院依法查封冯百森名下坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城3号楼厢楼商服二层，建筑面积355.00平方米，房产证号：依房权证2011字第***号房产一处、坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城3号楼厢楼商服一层，建筑面积1022.36平方米，房产证号：依房权证2011字第***号房产一处、坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城3号楼厢楼商服二层，建筑面积352.80平方米，房产证号：依房权证2011字第**号房产一处、坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城3号楼厢楼商服四层，建筑面积548.53平方米，房产证号：依房权证2011字第***号房产一处、坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城3号楼厢楼商服三层，建筑面积1062.80平方米，房产证号：依房权证2011字第***号房产一处、坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城3号楼厢楼商服三层，建筑面积715.50平方米，房产证号：依房权证2011字第***号房产一处、坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城3号楼厢楼商服二层，建筑面积355.00平方米，房产证号：依房权证2011字第***号房产一处；查封冯柏林名下坐落于依兰县依兰镇六街六委水韵紫城32号楼2单元27层西门，建筑面积146.14平方米，房产证号：依房权证2011字第40401号房产一处；另查明，案外人洪青松将被执行人冯柏森名下房屋以7万元的价格出售后，将售房款挪作他用。本院依法查封洪青松名下坐落于依兰县依兰镇北育红小区东侧三层楼302室，建筑面积75.23平方米，房产证号：黑（2020）依兰县不动产权第0001251号房产一处。洪青松同意每月给付1000元，用于偿还冯柏森售房款7万元。现因本院查封的被执行人冯柏森名下房屋及案外人洪青松名下的房屋均为抵押贷款房屋，被执行人冯柏林名下房屋已在执行前出售与他人，暂未办理产权过户手续。除上述财产外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院(2020）黑0129刑初30号刑事判决书中“一、冯百森处罚金50万元；丛文军处罚金40万元；冯柏林处罚金20万元；冯志超处罚金20万元。二、冯百森、冯柏林、丛文军退赔张永彬经济损失583567元。三、追缴冯百森、丛文军、冯志超违法所得1235162.29元。”的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，再次恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  刘金玲审判员  韩 芳二〇二一年五月二十八日书记员  杜凯男
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4097号原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰，董事长。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：刘某某，男，1983年12月8日出生，汉族，住济南市。原告山东省诚信行物业管理有限公司(以下简称诚信行物业公司)与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚信行物业公司的委托诉讼代理人颜廷娟到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诚信行物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘某某支付拖欠诚信行物业公司的物业服务费590.23元，及违约金796.81元（计算至2020年10月31日）；2.本案诉讼费用由刘某某承担。事实与理由：刘某某作为小区房屋业主，房屋面积92.58平方米。诚信行物业公司是物业服务企业。按照刘某某与诚信行物业公司签订的《前期物业服务协议》约定，刘某某的物业费用收费标准为每月1.95元/平方米计算，逾期交纳物业费用的，自逾期之日起，应当按照应交金额的千分之三向原告支付违约金。自2019年5月1日至2019年8月8日共拖欠物业管理费为590.23元。刘某某上述欠费行为，严重损害了诚信行物业公司的合法权益，因再三催要无果，无奈诚信行物业公司依法发出了书面催款函，但刘某某仍拒不支付，因此特向人民法院起诉，请求依法判如所请。刘某某未答辩，未提交证据。经审理查明，2015年9月30日，刘某某（甲方）与诚信行物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定甲方；建筑面积92.58平方米。物业服务费缴纳时间为自开发单位通知本物业交付之日起始缴付，物业服务费首次预交一年，以后按半年度为期限缴付。业主或者物业使用人应在下个缴费季的第一个月的10日交为缴付截止日。物业服务费，住宅物业为1.95元/平方米·月，按套房建筑面积（房屋产权证登记面积）计算，含水电公摊费、电梯运行养护费用，不含机动车停车服务费和车辆看管费等。甲方违反协议，使乙方未达到管理服务质量约定目标的，乙方不承担由此造成的任何损失并有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的（该损失包括但不限于诉讼费、律师费、保全费用、交通费用等），甲方应承担相应的赔偿责任及法律责任。甲方及物业使用人违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应交费用总额3‰的标准支付违约金。本协议期限自双方签字时生效。在本协议期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。此外，还对双方权利和义务、服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。刘某某未交纳自2019年5月1日至2019年8月8日期间的物业服务费，诚信行物业公司委托律师事务所向刘某某发出律师函催交物业费。诚信行物业公司主张刘某某拖欠物业费590.23元，刘某某未提出抗辩。本院认为，刘某某系业主，其在入住小区时，与诚信行物业公司签订了《前期物业服务协议》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘某某作为小区的业主，既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，服务涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害，对已交纳物业服务费的业主也不公平。因此，小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。故依照《前期物业服务协议》的约定，诚信行物业公司要求刘某某支付2019年5月1日至2019年8月8日期间的物业费590.23元符合合同约定的计算标准，本院予以支持。关于诚信行物业公司主张的违约金，鉴于诚信行物业公司在提供物业服务过程中确实存在一定不足，导致业主不满，对业主不积极交纳物业服务费的行为也负有一定责任，因此本院对于诚信行物业公司要求刘某某支付违约金的诉讼请求不予支持。诚信行物业也应多听取业主的反馈，努力改正自身的不足，提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内向原告山东省诚信行物业管理有限公司支付2019年5月1日至2019年8月8日的物业服务费590.23元；二、驳回原告山东省诚信行物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某某负担。本判决为终审判决。审判员 张 勃二〇二一年五月二十四日书记员 孙振辉
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执593号之二十四被执行人：张少良，男，满族，1980年10月09日生，住辽宁省本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张少良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张少良在本溪禾丰村镇银行账户内存款人民币14803.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  颜廷锐二〇二一年五月十二日书记员  赵 欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：颜廷锐联系电话：02446873047
长春市九台区人民法院民事裁定书（2021）吉0113民初1473号原告韩柏臣，男，1954年2月18日生，汉族，住九台市。被告李柏生，男，汉族，1975年4月6日生，住九台市。本院认为，原告韩柏臣与被告李柏生民间借贷纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙娜二0二一年五月十二日书记员 赵炎
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初717号申请人：青原庐陵村镇银行股份有限公司，住所地吉安市青原区青原大道金竹园区旁261-1号，统一社会信用代码91360800MA35GGKD18。法定代表人：夏洪骁，董事长。委托诉讼代理人：古建群，江西派诺律师事务所律师。被申请人：梁梁，男，1999年9月30日出生，汉族，住吉安市吉州区。申请人青原庐陵村镇银行股份有限公司与被申请人梁梁金融借款合同纠纷一案，申请人青原庐陵村镇银行股份有限公司于2021年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁梁的银行存款35000元进行冻结，或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人青原庐陵村镇银行股份有限公司出具自愿担保承诺书一份提供担保。本院经审查认为，申请人青原庐陵村镇银行股份有限公司以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人梁梁的银行存款35000元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。案件申请费370元，由申请人青原庐陵村镇银行股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐 瑾人民陪审员  曹绍江人民陪审员  汪 婷二〇二一年五月十七日书 记 员  肖 晶
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鲁1727执421号司风柱：本院执行的申请执行人司风柱与被执行人陈豪买卖合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初1241号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人陈豪支付申请执行人司风柱烟酒款870元及利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被执行人陈豪承担。本案在执行过程中，被执行人陈豪自动履行了判决书确定的全部内容，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人司风柱与被执行人陈豪买卖合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初1241号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年五月八日
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执701号之三申请执行人：李宏伟，男性，1981年11月16日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：池洋，男性，1982年10月04日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。申请执行人李宏伟与被执行人池洋责令退赔一案，本院于2020年12月11日作出的（2020）辽0882刑初190号已经发生法律效力，因被执行池洋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李宏伟于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人池洋发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年3月15日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年3月15日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年3月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882刑初190号民事判决书，被申请执行人池洋应当如期给付申请执行人李宏伟所欠款项11600元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人池洋有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执701号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年五月十一日书记员  许洪利
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1581民初2409号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：康金程，该公司员工。被告：山东舜强节能容器制造有限公司，住所地山东省聊城市临清市戴湾镇开发区（临博路南）。法定代表人：朱晓青。被告：山东欣弘发机械有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华路街道东外环路。法定代表人：刘金析。被告：临清市润达纺织有限公司，住所地山东省聊城市临清市戴湾镇。法定代表人：姜淑荣。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告山东舜强节能容器制造有限公司、山东欣弘发机械有限公司、临清市润达纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼、被告山东舜强节能容器制造有限公司、被告山东欣弘发机械有限公司、被告临清市润达纺织有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东临清农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告山东舜强节能容器制造有限公司清偿贷款本金800万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2.请求依法判令被告山东欣弘发机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.请求判决依法拍卖、变卖山东舜强节能容器制造有限公司、临清市润达纺织有限公司的抵押物优先清偿上述款项。事实和理由：2018年4月20日，山东临清农村商业银行股份有限公司与山东舜强节能容器制造有限公司签订（临清农商银行城区支行）流借字（2018）年第30-41号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为800万元，借款期限自2018年4月20日至2019年4月19日；并对借款用途、利率、其他权利义务作出明确约定。同日，山东临清农村商业银行股份有限公司与山东欣弘发机械有限公司签订（临清农商银行城区支行）保字（2018）年第30-41号《保证合同》，对该笔借款提供担保，承诺对上述债务承担连带保证责任。2018年3月29日，山东临清农村商业银行股份有限公司与山东舜强节能容器制造有限公司签订（临清农商银行城区支行）高抵字（2018）年第30-37号最高额抵押合同，以其公司房地产对上述债务提供抵押担保，2018年4月4日，山东临清农村商业银行股份有限公司与山东舜强节能容器制造有限公司、临清市润达纺织有限公司签订（临清农商银行城区支行）高抵字（2018）年第30-39号《最高额抵押合同》，以其自有设备对上述债务提供抵押担保，2018年4月4日，山东临清农村商业银行股份有限公司与山东舜强节能容器制造有限公司、临清市润达纺织有限公司签订（临清农商银行城区支行）高抵字（2018）年第30-40号《最高额抵押合同》，以其自有设备对上述债务提供抵押担保，2018年4月20日，山东临清农村商业银行股份有限公司如约向山东舜强节能容器制造有限公司发放了贷款。该笔贷款到期后，经多次催收，山东舜强节能容器制造有限公司未按合同约定偿还本息。山东欣弘发机械有限公司也未承担连带清偿责任。为此，山东临清农村商业银行股份有限公司请求依法判令所请。山东舜强节能容器制造有限公司、山东欣弘发机械有限公司、临清市润达纺织有限公司未到庭、未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2018年4月20日，被告山东舜强节能容器制造有限公司与原告山东临清农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同，向原告借款800万元，约定月利率3.62500‰，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2019年4月19日。二、担保情况。被告山东欣弘发机械有限公司与原告签订保证合同，为涉案借款提供连带责任担保。山东临清农村商业银行股份有限公司与临清市润达纺织有限公司、山东舜强节能容器制造有限公司签订《最高额抵押合同》，约定：山东舜强节能容器制造有限公司、临清市润达纺织有限公司以其房地产及机器设备为上述借款提供抵押担保，并办理了鲁（2018）临清市不动产证明第0××9号不动产登记证明及18065／18066／18067／18068号动产抵押登记书。三、合同履行情况。借款到期后，被告未按约定还款，本金未还，利息偿还至2019年4月19日。本院认为，被告山东舜强节能容器制造有限公司欠原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还，本院予以支持。被告山东欣弘发机械有限公司为借款提供连带责任担保，依法应当对借款本息承担连带清偿责任。被告山东舜强节能容器制造有限公司、临清市润达纺织有限公司以其资产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东舜强节能容器制造有限公司于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息（以800万元为基数，自2019年4月20日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告山东欣弘发机械有限公司对上述本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、原告对被告山东舜强节能容器制造有限公司、临清市润达纺织有限公司用于抵押的鲁（2018）临清市不动产证明第0××9号不动产登记证明及18065／18066／18067／18068号动产抵押登记书项下资产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33,900元，由被告山东舜强节能容器制造有限公司负担，被告山东欣弘发机械有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张爱虎二〇二一年五月三十一日书记员  姚景冉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1549号原告：梁宁源，男，汉族，1992年6月18日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。被告：钟佩珊，女，汉族，1993年1月16日出生，住广东省东莞市。原告梁宁源诉被告钟佩珊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告梁宁源委托诉讼代理人耿高飞到庭参加了诉讼，被告钟佩珊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告2018年初通过网上认识，后通过微信聊天感情较好，原告以为被告会和自己从相恋到结婚，才非常信任被告。在原被告发展过程中，被告以各种理由向原告借款，最初借款也能及时偿还，后在2018年10月份被告以投资项目等为由让原告给其转款5万元，并承诺能够及时偿还。后来经过原告多次催要无果，被告也将原告微信删除，失去联系。原告通过支付宝借款给被告还剩余13080元未还，工商银行转账50000元，被告共计欠原告63080元至今未还。现请求人民法院：1、依法判令被告返还原告借款63080元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持诉请，向法庭举证如下：支付宝转账截图2张、转账电子回单3张、中国工商银行明细清单1张，证明2018年9月和10月，原告通过支付宝转账借给被告21080元，通过工商银行转账借给被告50000元，被告仅偿还原告借款8000元。微信聊天截图及支付宝聊天截图，证明被告通过做投资项目、学习健身课程等方式多次向原告借钱，之后就开始与原告失去联系并把微信拉黑，原告通过支付宝聊天方式催要借款，被告拒绝还钱。被告钟佩珊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审查，原告所举证据符合证据形式要件，对本案案情具有证明作用，该部分证据本院予以认定。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：原被告于2018年初通过网上认识，通过微信进行聊天。原告梁宁源通过支付宝于2018年9月22日向钟佩珊转款680元、9月28日转款9600元、10月7日转款2800元，原告于2018年10月6日通过中国工商银行向钟佩珊转账50000元，合计63080元。梁宁源在转款时，没有注明其款项性质、用途，也没有钟佩珊要求借款的相关信息。原被告之间的微信聊天记录显示，原被告交谈的内容涉及被告打算健身但没有学费、原告表示出关心被告能否解决该问题等，聊天过程中，原告给被告转了上述款项。在2018年9月7日前后，双方聊天过程中，被告谈到“先把剩下的原材料都做完，然后停”，原告较多以发送语音的方式与被告聊天。2020年11月15日，原告给被告发信息催要款项，被告未回复信息。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。”的规定，借贷关系应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件，本案中，原告提供的证据仅证明其通过支付宝等方式向被告转款，不能证明被告有向原告借款的意愿及双方存在借款合意，双方聊天记录记载的内容也不能证明双方之间存在借款的合意，且原告提供的聊天记录中原告较多的以语音方式回复被告、庭审中亦未提供语音内容，起诉状中原告陈述“原告以为被告会和自己从相恋到结婚”，结合原被告聊天内容，综合评定，原告所举证据不能确认原被告双方之间存在借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁宁源的诉讼请求。案件受理费减半收取为689元，由原告梁宁源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 马彦彬二〇二一年五月十九日法官助理 李嘉彬书 记 员 陈俊毅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初32966号原告：上海紫金物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田立军，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。被告：何耀琴，女，1982年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海紫金物业管理有限公司诉被告何耀琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晴、被告何耀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海紫金物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何耀琴支付2018年4月至2019年12月的物业管理费人民币2,352元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告房屋所在小区的临时托管物业单位，被告自2018年4月原告托管该小区起即拖欠物业管理费不付，经催讨无果，现向法院起诉。何耀琴辩称：被告确实从2018年4月起未付物业费，主要系因为原告作为物业未履行服务义务，其中包括：1.被告房屋所在的防盗大门形同虚设，造成被告家自行车电瓶车被偷窃，墙壁上、门上被乱贴广告；2.楼道内杂物堆积，楼道卫生不打扫，小区脏乱，小区消防设施未配套完善造成隐患；3.小区存在违章搭建，物业不仅不阻止，还强词夺理辱骂业主；4.被告房屋漏水，造成墙壁开裂，被告支付了房屋维修资金，物业几次来看都没有维修，敷衍了事；5.小区绿化养护存在瑕疵；6.小区路灯稀少，被告下班黑得无法走路，感应灯坏了通知物业也不来维修；7.被告车子停在小区内被划，物业不管，要被告报警，被告欲调取摄像头，摄像头的角度却无法看出是谁做的；8.停车地库噪音污染严重影响被告及家人休息等等。故被告不愿意支付物业费。经审理，本院确认如下事实：2018年原告与上海东旭置业有限公司签订《浦江东旭小区物业临时托管协议》约定：浦江东旭小区原物业管理公司—上海高航物业管理有限公司于2018年4月1日终止浦江东旭小区的物业服务，经与高行镇人民政府、高行房办等部门慎重研究，委托原告对浦江东旭小区进行临时托管，物业类型为动迁配套商品房，座落位置：东靖路669弄等等。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：多层住宅(带电梯)及小高层二层以上物业管理费：0.90元/月·平方米……合同期限自2018年4月1日起至小区业委会成立之日止。何耀琴系该小区所在的上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室权利人，房屋建筑面积124.41平方米。2018年4月起何耀琴未支付物业管理费。以上事实，有原告提供的浦江东旭小区物业临时托管协议、上海市不动产登记簿、催款通知书，何耀琴提供的2021年5月1日期间的小区照片及原被告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告依据《浦江东旭小区物业临时托管协议》，对被告房屋所在的居住小区进行物业管理，被告应对原告提供的物业管理服务支付约定的物业管理费。庭审中被告称其拖欠物业管理费系因原告提供的服务不到位，并且罗列了八大问题，由于物业管理费用包含了公共设施的运行等多项内容，被告陈述的事由即使存在，也是属于让物业改进的问题，不足以构成其不付物业管理费的抗辩理由，实际被告自原告托管该小区之日起就未支付物业费，综上，对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、2003年《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告何耀琴应于本判决生效之日起十日内向原告上海紫金物业管理有限公司支付拖欠的2018年4月至2019年12月物业管理费人民币2,352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告何耀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云书记员  陆佳怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0408民初1589号原告：中信银行股份有限公司衡阳分行,住所地湖南省衡阳市高新开发区解放大道38号:负责人：彭娇强,该行行长。委托诉讼代理人：刘芳核，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王民危，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。被告：王某，男，1968年10月10日出生，汉族。被告：衡阳佳华汽车销售有限公司,住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路1号财富大厦1306室法定代表人：于美玉,该公司执行董事。原告中信银行股份有限公司衡阳分行与被告王某、衡阳佳华汽车销售有限公司（以下简称佳华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法进行审理。原告中信银行提出诉讼请求：1.依法解除原被告各方签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；2.判令被告王某立即偿还原告本金、逾期利息、逾期罚息共计349410.22元,其中拖欠本金164705.56元、逾期利息106627.73元、逾期罚息78076.93元(暂计算至2020年12月31日,此后利息、逾期利息、罚息、复利继续按合同约定计算至全部清偿本息之日止)；3.判令被告王某承担原告为实现债权所支付的律师费8235元及评估费等一切实现债权和抵押权的费用；4.判令被告佳华公司对上述第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令原告作为抵押权人,对被告王某名下的捷豹车辆(发动机号为E25109)的拍卖、变卖和折价所得价款享有优先受偿权；6.判令两被告承担本案诉讼费用（含受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2014年9月23日,被告王某在被告佳华公司购买汽车,向原告申请个人消费贷款。2014年10月24日,原告与两被告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》,约定原告向被告王某发放个人汽车贷款99万元,期限为36个月,年利率为9%,还款方式为按月等额本息;指定收款账户为被告佳华公司的银行账户；连续3个月或者累计6个月逾期或者未按约定的金额归还借款本息的构成违约。被告佳华公司作为保证人在上述合同上盖章,且被告王某将所购买车辆抵押给原告。2014年10月24日,原告将贷款99万元发放到被告王某指定账户。被告王某自2017年3月开始未按照合同约定支付贷款本息,已经严重违反了合同约定,借款期限早已届满,两被告未偿还贷款,且经原告催告后仍未履行还款义务，酿成本纠纷。本院经审查认为,经本院（2020）湘0408刑初306号刑事判决，确认“佳华公司伙同他人通过伪造车贷资料等手段，多次骗取银行贷款2126万元，被告人魏华系佳华公司直接负责的主管人员，……按照单位犯罪中直接负责的主管人员定罪处罚；被告人魏华为顺利办理车贷业务，向中信银行工作人员行贿，数额较大，其行为构成对非国家工作人员行贿罪；被告人魏华、于美玉以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，伪造购车资料、虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪……事实清楚，定性准确，证据确实、充分……”。本案中，被告王某、佳华公司涉嫌通过伪造购车资料等手段骗取银行贷款的行为，属于刑事案件审查的范围，依据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送××或检察机关”之规定，本案应当驳回原告的起讼，并将相关材料移送××。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司衡阳分行的起诉。案件受理费3332元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员 凌 云二〇二一年五月二十四日书记员 陈虹霖