wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37484号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曾锦江，男，1988年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。被告：王寿旺，男，1980年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾锦江偿还截至2021年1月6日的借款本金9362.68元、利息134.53元、罚息469.02元，以及自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告曾锦江支付收款手续费300元、贷款管理费140元；3、判令被告王寿旺对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告曾锦江未作答辩。被告王寿旺未作答辩。经审理查明：2017年10月31日，被告曾锦江（作为借款人）、王寿旺（作为保证人）为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月，贷款利率6.88%；保证人同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月6日，被告尚欠借款本金9362.68元、利息134.53元、逾期罚息469.02元、收款手续费300元、贷款管理费140元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原告要求王寿旺作为保证人承担连带清偿责任，亦有合同依据，本院予以支持。被告曾锦江、王寿旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾锦江于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月6日的借款本金9362.68元、利息134.53元、罚息469.02元，并支付自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告曾锦江于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费140元；三、被告王寿旺对本判决第一、二项确定的被告曾锦江应偿付的款项，向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带给付责任；四、被告王寿旺承担连带给付责任后有权向被告曾锦江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告曾锦江、王寿旺连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10974号原告：赵秀云，女，1951年9月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：杨京伟，男，1974年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵秀云（杨帆之母），住北京市东城区。原告：杨帆，男，1981年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵秀云（杨帆之母），住北京市东城区。被告：赵海军，男，1976年2月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告赵秀云、杨京伟、杨帆与被告赵海军合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告赵秀云、杨京伟、杨帆于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵秀云、杨京伟、杨帆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵秀云、杨京伟、杨帆撤诉。案件受理费25元，由赵秀云、杨京伟、杨帆负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年五月十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17131号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二十五日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用11300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片10张，文字844字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月29日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200517035136972.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担41元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担32元，由被告上海东方网股份有限公司负担9元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初3386号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地：福建省漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层店面，统一社会信用代码：91350602676513703B。主要负责人：丁晓冬，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艺轩，女。委托诉讼代理人：马骥，男。被告：王华龙，男，1990年6月1日出生，汉族，住福建省长泰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称“邮储银行”）与被告王华龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼。被告王华龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款本金13371.19元、利息904.21元、违约金（费用）4456.61元，共计18732.01元（利息计算至2021年3月31日），并从2021年4月1日起按合约的约定计算到还清全部款项止计付利息、违约金。事实与理由：被告于2018年12月12日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为6228××××9555，信用额度人民币15000元。根据被告交易明细表为据，截止到2021年3月31日，已逾期443天，被告未能偿还信用卡欠款本金13371.19元、利息904.21元、违约金（费用）4456.61元，共计18732.01元。王华龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，王华龙向邮储银行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》记载（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方（即王华龙）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮储银行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。（4）甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。（5）乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。此后，邮储银行向王华龙发放了卡号为6228××××9555的信用卡。王华龙经激活后多次使用该信用卡消费。王华龙在使用该信用卡期间未依约还款，从2020年1月13日开始逾期还款，截至2021年3月31日尚欠本金13371.19元、利息904.21元、违约金（费用）4456.61元，共计18732.01元。本院认为，邮储银行与王华龙之间信用卡合同关系合法有效。王华龙向邮储银行申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。王华龙在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。王华龙应偿还邮储银行尚欠本金13371.19元、利息904.21元、违约金（费用）4456.61元，共计18732.01元，并从2021年4月1日起至实际清偿之日止，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定继续计付利息、违约金。王华龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王华龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行尚欠本金13371.19元、利息904.21元、违约金（费用）4456.61元，共计18732.01元，并支付从2021年4月1日起至还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计收的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268.3元，减半收取计134.15元，由被告王华龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄车标二〇二一年五月十七日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1489号原告：北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店，经营地址北京市房山区琉璃河镇刘李店村107国道右侧。经营者：卢宝文。委托诉讼代理人：许泽松，男，1970年1月22日出生，住北京市丰台区卢沟桥小郭庄西路21排23号。被告：北京安坤科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼CG05-022号。法定代表人：高林。委托诉讼代理人：窦利涛，北京华泰（海口）律师事务所律师。原告北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店诉被告北京安坤科技有限责任公司修理合同纠纷一案中，本院立案后，原告北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店向本院提出撤回对北京安坤科技有限责任公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市房山区琉璃河松海汽车配件商店撤诉。案件受理费50元，由房山区琉璃河松海汽车配件商店负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二一年五月二十四日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2125号被执行人：詹艺君，男，1989年09月20日出生，汉族，住龙海市。被执行人詹艺君罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初143号刑事判决书已经于2021年3月5日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金50000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初66号原告：胡行亚，男，1974年5月15日出生，回族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告胡行亚与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告胡行亚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47122号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐宏伟，男，1989年4月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金82178.66元、利息2230.96元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息415.5元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额106960元，贷款期限36个月，月还款本息3302.13元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金82178.66元、利息2230.96元、罚息415.5元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宏伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金82178.66元、利息2230.96元、罚息415.5元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告徐宏伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐宏伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告徐宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10717号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：中国石化销售股份有限公司广西石油分公司，住所地广西南宁市青秀区桃源路67号石油大厦。法定代表人：李玉杏，总经理。委托诉讼代理人：滕秀凤，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告中国石化销售股份有限公司广西石油分公司（以下简称广西石油分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人李锁柱，被告广西石油分公司的委托诉讼代理人滕秀凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.在侵权微信公众号中就侵权内容向原告不间断公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元、为制止侵权合理支出1000元，共计8000元。事实和理由：原告是涉案图片（编号BVS-P0029639）的著作权人，现发现被告在其运营的微信公众号中使用原告享有著作权的上述图片，且未署名。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权、署名权、获得报酬权，故诉至法院，请求判如所请。广西石油分公司辩称，1.原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属；2.涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意；3.涉案文章阅读量、点击量较小，未对原告造成损失，被告亦未从中获利，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优图佳视公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称BVS-P0029639，京作登字-2013-G-00128017，著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，作品首次发表日期为2008年9月30日，登记日期2013年5月17日。另，优图佳视公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，信息1/5sf/9.0ISO50，拍摄日期2008-04-06。优图佳视公司提交了北京市信德公证处出具的（2020）京信德内经证字第01409号公证书，显示：取证时间2020年8月13日；微信公众号“中国石化广西石油”于2017年12月14日发布标题为“【抢红包】15道题通关晋级老司机，疯抢5000元红包”的文章中载有涉案图片。另查明，涉案微信公众号“中国石化广西石油”认证主体为中国石化销售股份有限公司广西石油分公司。优图佳视公司提交了公证费发票，金额为10500元，销售方名称为北京市信德公证处。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、作品登记证书、网站页面截图等权属证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但并未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其运营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于原告要求被告赔礼道歉的请求，综合考虑案件的具体情况以及被告的侵权情节，对该项主张，本院不予支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理费用，原告提交了公证费发票，但涉案公证书公证了多起侵权行为，故对赔偿公证费的诉讼请求，本院将根据维权行为的合理性、必要性酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国石化销售股份有限公司广西石油分公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1800元、维权合理支出50元，共计1850元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告中国石化销售股份有限公司广西石油分公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月十七日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16921号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告:武汉新场景文化传播有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东沙湖连通渠工程楚河北岸J4段C1管理房。法定代表人：熊明洋，董事长。原告高园园与被告武汉新场景文化传播有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本案审理过程中，原告高园园向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高园园撤诉。案件受理费150元，由原告高园园负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十九日书记员  喻 航
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执941号申请执行人：中国建设银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城内文峰路北19号，统一社会信用代码913708288662429759。负责人：郑和勇，行长。委托诉讼代理人：申相兵，男，该公司职工。被执行人：李海涛，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：张玉娥，女，1965年4月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：济宁鸿泰置业有限公司，住所地金乡县金城东路47号，统一社会信用代码91370828782307911E。法定代表人：吕立锋，执行董事。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所实习律师。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司金乡支行与被执行人李海涛、张玉娥、济宁鸿泰置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，现被执行人与申请人达成执行和解且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0828执938号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  李玉哲
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初70号原告（案外人）：乔维维，女，1985年8月21日出生。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市梅列区徐碧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告乔维维与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告乔维维向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔维维自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乔维维撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由乔维维负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42784号原告：赵珊珊，女，1980年1月20日出生，达斡尔族，无业，住北京市朝阳区。原告：王涛，男，1975年11月25日出生，汉族，北京达内为上科技有限公司讲师，住北京市朝阳区。被告：李平霞，女，出生日期不详，民族不详，住北京市朝阳区。被告：褚俊杰，男，出生日期不详，民族不详，住北京市朝阳区。第三人：北京汇荣嘉和物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区四街十二号。法定代表人：杜继升。原告赵珊珊、原告王涛与被告李平霞、被告褚俊杰、第三人北京汇荣嘉和物业管理有限公司恢复原状纠纷一案，本院立案后，原告赵珊珊、原告王涛于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵珊珊、原告王涛申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵珊珊、原告王涛撤诉。案件受理费25元，由原告赵珊珊、原告王涛负担（已交纳）。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十一日书记员 袁书亮
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2667号原告:徐杰娜,女,1987年8月5日出生,汉族,住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林江**，福建衡评律师事务所律师。被告:王春松,男,1994年2月21日出生,汉族,住漳州市芗城区。原告徐杰娜与被告王春松民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰娜的委托诉讼代理人林江**到庭参加诉讼。被告王春松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杰娜向本院提出诉讼请求：判令被告王春松归还借款20万元及利息（从2020年8月19日起按2020年8月19日时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清止)。事实与理由：被告与原告系朋友关系,其因急需资金周转,向原告提出借款请求,原告同意并以现金方式出借20万元给被告,同时被告出具一张借条给原告,并承诺于2020年8月18日前还清。同时承诺如逾期承担相应违约责任。但被告在时间届满后拒不归还借款。被告王春松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，被告出具一份借条交原告收执，借条载明（摘要）：“兹王春松因做生意资金缺乏特向徐杰娜借20万元，现金收讫，借款日期2018年8月18日，定于2020年8月18日还清余款。如不能按时足额归还，借款人应向出借人支付违约金，违约金按借款的2%日计算”。本院认为，被告尚欠原告借款20万元，有被告出具的借条为据，结合原告的庭审陈述等事实和因素，可以认定原、被告之间民间借贷关系合法有效。原告主张被告归还20万元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告自愿调整为自2020年8月19日起至还清款项之日止，按2020年8月19日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息，合法有据，本院予以准许。被告经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王春松应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告徐杰娜借款本金20万元，并从2020年8月19日起至还清款项之日止按2020年8月19日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由被告王春松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员     二〇二一年五月三十一日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10241号原告：中联金控商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：石光强，执行董事。委托诉讼代理人：魏卓，北京德印律师事务所律师。被告：荣盛建设工程有限公司，住所地河北省廊坊市香河新兴产业示范区和园路2号。法定代表人：耿建春。原告中联金控商业保理有限公司与被告荣盛建设工程有限公司保理合同纠纷一案，本院于2021年4月11日立案受理，原告中联金控商业保理有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中联金控商业保理有限公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中联金控商业保理有限公司撤诉。案件受理费44262元，减半收取计22131元，由原告中联金控商业保理有限公司负担（已交纳）。审判员  黄莹荧二〇二一年五月十四日书记员  杨凯怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初779号原告：赵媛媛，女，1997年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告赵媛媛与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，原告赵媛媛于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵媛媛申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵媛媛撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告赵媛媛负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年五月十七日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7613号原告：于鹏，男，1981年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区城关绕乐府村东（客运车场）。法定代表人：郜建军。本院在审理原告于鹏与被告北京凯捷风公交客运有限责任公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告于鹏于2021年5月11日以已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，于鹏申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予于鹏撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年五月十一日书记员  董 雪
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2231号被执行人：洪玉帆，男，1983年07月24日出生，汉族，住龙海市。被执行人洪玉帆罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初119号刑事判决书已经于2021年3月13日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金70000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8086号原告：北京一卡通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三元桥东北侧圣元中心15层1501号，统一社会信用代码91110105681997116F。法定代表人：黄河，总经理。委托诉讼代理人：闫波，男，1981年7月16日出生，汉族，北京一卡通物业管理有限公司员工。被告：郭帅，女，1988年10月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市襄都区，公民身份号码×××。原告北京一卡通物业管理有限公司与被告郭帅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京一卡通物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京一卡通物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京一卡通物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京一卡通物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年五月八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7991号原告：徐丙辰，女，1992年1月17日出生，汉族，国家知识产权局商标局职员，住北京市西城区。被告：北京爱乐舞兴华健身有限公司，住所地北京市大兴区枣园路18号院3幢-1层-105。法定代表人：吕超，总经理。委托诉讼代理人：盛国英，男，北京爱乐舞兴华健身有限公司职员。原告徐丙辰与被告北京爱乐舞兴华健身有限公司（以下简称爱乐舞公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丙辰，被告爱乐舞公司的委托诉讼代理人盛国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丙辰向本院提出诉讼请求：1.判令爱乐舞公司向徐丙辰返还健身卡预付费用2000元；2.本案诉讼费由爱乐舞公司承担。事实及理由：徐丙辰于2020年1月12日与爱乐舞公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务合同》，办理一张半年期健身卡，会员有效期自2020年2月3日至2020年8月2日，预付费2000元。约定在2020年2月3日开卡享受健身服务，在合同有效期内，爱乐舞公司一直未曾营业，因此，在此期间徐丙辰亦未曾开卡，并未享受任何健身服务。双方签订的合同中有条款约定甲方在交付预付费后7日内尚未持卡休闲健身的，有权无条件解除合同；乙方应当一次性返还全部预付费用。据此，徐丙辰曾在2020年11月份多次上门协商退费事宜，爱乐舞公司负责人从未出现，其员工多次以门店尚未正式营业、转告负责人及店面已更换老板等借口对退费事宜一再推诿。后与其员工通话中，其员工表示会在2020年12月份处理退费事宜，但目前仍无任何消息。再次联系该员工未有回复，故为维护自身合法权益起诉至法院。爱乐舞公司辩称，徐丙辰办理的健身卡一直是可以使用的，是在使用期限内，但在疫情情况下，因政府不允许营业，所以其公司未营业。但疫情过后，其公司开业，徐丙辰是可以继续使用的。本院经审理认定的事实如下：2020年1月12日，徐丙辰（甲方、消费者）与爱乐舞公司（乙方、经营者）签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定：办卡种类：时效卡，金额：贰仟元，会籍类型：全日制卡，会籍限制：6月。有效期限：甲方自2020年2月3日起成为乙方会员，会员资格的有效期限为2020年2月3日至2020年8月2日；甲方拥有在有效期限内按照乙方承诺不限次享受约定服务的权利，有效期限届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额。卡内包含项目：器械健身，有氧团体课程，洗浴，运动保险。通用条款：三、合同解除：1.甲方在交付预付费用后7日内尚未持卡休闲健身的，有权无条件解除合同，乙方应当一次性返还全部预付费用。2020年1月12日，爱乐舞公司出具收据，载明：交款人王嗣渊，内容摘要：半年卡2张。经询问，徐丙辰称其与王嗣渊系夫妻关系，二人各办理了一张半年卡，爱乐舞公司出具了一张收据，王嗣渊与爱乐舞公司的纠纷已经另案处理。经询，爱乐舞公司表示，2020年11月2日起开始营业，徐丙辰可以到其公司正常使用健身卡。徐丙辰则表示卡并没有使用过，其2020年11月份去退卡的时候，双方协商没有达成一致意见，现徐丙辰坚持要求退款。爱乐舞公司认可徐丙辰的健身卡没有消费记录。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案服务合同纠纷发生于民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，徐丙辰与爱乐舞公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》并支付办卡费用，双方构成服务合同关系。爱乐舞公司应按照约定向徐丙辰提供相应健身服务。根据爱乐舞公司陈述，因疫情影响，爱乐舞公司无法向徐丙辰提供服务，且根据《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》的约定，徐丙辰在交付预付费用后7日内未持卡休闲健身，即依据双方合同约定,徐丙辰可以要求解除合同，故徐丙辰要求爱乐舞公司退还健身卡预付费用2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京爱乐舞兴华健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐丙辰健身卡预付费用2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京爱乐舞兴华健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月三十一日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异596号案外人：许永强，男，1976年3月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月30日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5842号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王健，男，1982年3月27日出生，满族，户籍地辽宁省开原市。原告维仕融资担保有限公司与被告王健追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王健经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币22937.14元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计34937.14元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22937.14元，故依法向被告追偿。被告王健未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王健经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司22937.14元，其中本金21666.63元、利息1080元、罚息190.51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22937.14元；二、被告王健于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以22937.14元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7323号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：蔡灵，女，1994年8月26日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员。被告：魏本帅，男，1992年10月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告魏本帅供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人蔡灵，被告魏本帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令魏本帅支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费3012.43元；2、判令魏本帅支付自2020年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的逾期违约金；3、判令魏本帅承担本案诉讼费。事实和理由：魏本帅系大兴区兴华大街三段61号院x号楼x层x室的业主，建筑面积68.34平方米，金房暖通公司一直为魏本帅提供供暖服务，形成事实供暖合同关系，魏本帅应依政府规定按44.08元每建筑面积平方米每供暖季向金房暖通公司交纳供暖费用。但魏本帅至今尚未交纳2019年11月15日至2020年3月15日供暖费，经多次催收未果，故诉至法院。魏本帅辩称：房屋产权人是我，房屋面积是68.34平方米，不同意交纳供暖费，因为我自2019年9月11日至2020年9月26日在英国求学，在此之前已将房屋所有供水路关闭，包括所有暖气阀门，因此并未使用金房暖通公司提供的供暖服务。另金房暖通公司并未按照规范提供供暖服务，我在2019年供暖季前并未收到其要求我配合入户检查的通知。2018年供暖季前我曾联系金房暖通公司驻泰禾中央广场服务处告知不需要供暖，但被告知第一年必须供暖测试不予停暖，强行收费。2019年我再次要求取消供暖，金房暖通公司告知取消供暖用户不能超过一定比例，依然拒绝停暖。2021年初收到金房暖通公司的交费通知后再次沟通后才知道如果需要停暖需在特定时间反馈公司，且停止供暖后仍需要交纳一定的费用，这是不合理的。综上，望法院驳回金房暖通公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏本帅系大兴区兴华大街三段61号院x号楼x层x室的业主，房屋面积68.34平方米。2018年5月5日，魏本帅（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订了《北京市非居民供热采暖合同》，双方约定采暖面积为68.34平方米。采暖费标准为40元/平方米，单层建筑高度超过4米的部分双倍收取，交费标准为47.5元/平方米。供暖费总计3246.15元/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。每年5月1日至12月31日为交费期限。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起计收未支付部分的逾期违约金。第八条甲方暂停用热条款规定“甲方房屋具备分户独立采暖系统型式，且不影响其他用热人正常采暖及共用供热设施安全的，经甲方书面申请，双方协商一致后，乙方采取封闭管道等相应技术措施暂停供热；若甲方不配合乙方采取暂停供热措施的，视为正常用热。甲方所在楼，停用热户数超过一定比例（整个楼栋的15％），乙方有权停止对甲方所在楼的供热。甲方在暂停用热期间只需向乙方支付基本费用。本市对基本费用有规定的，按规定执行；没有规定的，每个采暖期的基本费用按本合同第四条第1项下“采暖费总计”的60％支付。”合同有效期为一年，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动续期。2019年11月7日，北京市发展和改革委员会发布《关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》（京发改[2019]1545号），规定：本市非居民供热价格城六区之外的其他区域按面积收费的标准为43元/建筑平方米/供暖季，供热单层建筑高度超过4米的，按实际超过的高度每米加收12.5%。本通知自2019年-2020年采暖季起执行。魏本帅提交护照登记信息及水、电采购信息，证明其2019年9月11日至2020年9月26日期间并未在涉案房屋中居住。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金房暖通公司依据合同为魏本帅提供供暖服务，魏本帅应缴纳供暖费用。魏本帅辩称其在供暖季期间未居住，未享受供暖服务。但本院认为双方在供暖合同中就暂停用热事宜进行了约定，魏本帅应按照约定提出书面申请，并在符合停暖的条件下与金房暖通公司协商办理停暖手续，现未有证据证明双方办理了停暖，金房暖通公司实际提供了供热服务，魏本帅以其未享受服务为由不缴纳供暖费的理由本院不予采信；就交费金额，虽双方约定供暖费标准为47.5元，但金房暖通公司依据政策调整按照44.08元的标准收取供暖费用本院予以支持。鉴于魏本帅并非恶意拖欠供暖费，故本院就金房暖通公司主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十七条、第八十九条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、魏本帅于本判决生效后十日内支付北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费3012.43元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由魏本帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11766号原告：北京卡罗乐享教育科技有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室859。法定代表人：邢思南，女，1990年5月12日出生，汉族，北京卡罗乐享教育科技有限公司校长，住北京市通州区。被告：李红艳，女，1976年11月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张晓菊，北京市中闻律师事务所律师。原告北京卡罗乐享教育科技有限公司诉被告李红艳劳动争议一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京卡罗乐享教育科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京卡罗乐享教育科技有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京卡罗乐享教育科技有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京卡罗乐享教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  曹 越二〇二一年五月十七日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执2036号申请执行人：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层，统一社会信用代码：91370200568558306N。负责人：李长坤，该分公司副总经理。被执行人：马利峰，男，1972年10月5日出生，汉族，住青岛市市北区。本院执行申请执行人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人马利峰其他案由一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初11740号民事调解书。在执行过程中，被执行人已履行金钱给付义务，申请执行人申请执行结案，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初11740号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宁广志二〇二一年五月二十六日法官助理 高小金书 记 员 栾慧慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5684号原告：杨某，女，1967年8月29日出生，汉族，天桥街道办事处退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子泰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人：周建和（ZHOUCHUJIANHE），董事长。委托诉讼代理人：张晓雨，女，该公司法务。原告杨某与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称，庄胜地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人赵春艳、刘子泰，被告庄胜地产公司的委托诉讼代理人张晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2005年11月14日签订的编号为Y145123的《北京市商品房预售合同》；2．被告退还原告购房款261802元及印花税135元；3．被告向原告支付自2005年11月14日起至实际清偿之日止的利息（以261937元为基数，按中国人民银行三年期存款利率计算）；4．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年11月14日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4360号商品房，购房款269872元。合同签订当日，原告一次性支付优惠后的全部购房款261802元及印花税135元。但被告至今未能取得该商品房所在楼栋的权属证明，也未为原告办理房屋权属转移登记，按照合同约定，被告应退还购房款、印花税并支付利息，故起诉。庄胜地产公司辩称，认可原告所述事实与理由，同意解除合同，同意退还购房款。不同意退还印花税，原告无证据证明被告收到了印花税。因国家政策原因导致无法办理产权证，不是我公司造成的，不同意支付利息。即使法院判决支付利息，也应在计算基数中扣除135元印花税，并按照两年期存款基准利率计算，原告主张的利息计算标准过高。合同解除后，原告应协助被告到房管部门办理涉案房屋的房屋预售合同登记备案解除手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市商品房预售合同》、购房款发票、银联交易持卡人存根、收据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：2005年11月14日，原告（买受人，下同）与被告（出卖人，下同）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y145123），约定：原告购买被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4360号商品房，预测建筑面积11．71平方米，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米23046．29元；出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：1．商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；2．如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房：买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。合同签订后，原告实际向被告支付购房款261802元（优惠后的全部购房款）、印花税135元。被告于2005年11月17日向原告开具发票，载明：“收款单位：北京庄胜房地产开发有限公司；付款单位（个人）：杨某；经营项目商铺号4360，面积11．71平方米，单价23046．29元，金额：269872元，折扣：8070元，金额合计贰拾陆万壹仟捌佰柒零拾贰元零角零分”。合同签订当日，被告还向原告出具收据，载明被告收到原告交来的4360号房屋印花税135元。因被告尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书，原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部房款及印花税，并按照中国人民银行三年期存款利率支付利息。庭审中，被告同意解除双方之间签订的《北京市商品房预售合同》，退还原告已付购房款，但不同意退还印花税及支付利息。另，被告提出合同解除后，原告应及时协助被告办理涉案房屋的《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续。原告表示同意。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属转移登记，原告要求解除合同且被告同意解除合同，本院对此不持异议。原告要求被告退还实际支付的购房款261802元，被告表示同意，本院对此亦不持异议。被告抗辩不同意支付印花税，缺乏依据，本院不予采信。原告主张被告按中国人民银行三年期存款利率支付利息的请求，应适用合同对退房情形的约定条款。因双方对银行存款利率约定不明，本院依据公平原则确定自庄胜地产公司收到原告支付的购房款的次日起，以中国人民银行公布的同期二年期定期存款利率计算，至庄胜地产公司实际付清购房款之日止。协助办理登记备案解除手续是商品房预售合同解除的附随义务。合同解除后，原告应当协助被告办理北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4360号商品房预售合同登记备案的解除手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告杨某与被告北京庄胜房地产开发有限公司于2005年11月14日签订的编号为Y145123的《北京市商品房预售合同》。二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨某购房款261802元及印花税135元。三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨某自2005年11月18日起至实际付清之日止的利息（以261937元为基数，按中国人民银行同期二年期存款利率计算）。四、原告杨某于被告北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y145123的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。五、驳回杨某的其他诉讼请求。如果被告北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5229元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十八日书记员  郭子沫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初820号原告：谢信，男，1941年9月19日出生，住北京市延庆区。被告：谢永，男，68岁，住北京市延庆区。原告谢信与被告谢永排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，谢信在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢信撤回起诉处理。审 判 员 毛宝双二〇二一年五月十三日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1733号之二赵志会：你/你单位申请本院执行与王金领民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王金领的财产状况。如不能提供有关被执行人王金领财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十八日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18165号原告：甘某1，女，1940年5月12日出生，住北京市朝阳区。原告：甘某2，男，1943年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：甘某3，男，1946年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：甘某4，男，1936年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：甘霖，男，1963年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：章其文，北京市威灵律师事务所律师。原告甘某1、甘某2、甘某3诉被告甘某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘某1、甘某2、甘某3要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘某1、甘某2、甘某3撤诉。案件受理费50元，由原告甘某1、甘某2、甘某3负担。审判员  陈贝二〇二一年五月十九日书记员  刘静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3964号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9650号原告：于浩，男，1989年9月6日出生，汉族，住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告于浩与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告于浩之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年1月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：于浩要求确认与安顺公司自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日工资21298元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15072号裁决书，裁决1、确认安顺公司与于浩自2020年1月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回于浩的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：于浩要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日期间工资21298元。六、欠薪数额：21298元。安顺公司主张上述21298元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，于浩对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给于浩，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向于浩垫付了工资21298元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现于浩起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认于浩与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年一月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回于浩的其他诉讼请求。案件受理费5元，由于浩负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15150号原告：曹仁水，男，1954年2月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****131907。法定代表人：张波。被告：齐芳，女，1982年12月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告曹仁水与被告北京益生同德投资有限责任公司、齐芳申请执行人执行异议之诉一案，原告曹仁水于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹仁水申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曹仁水撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月二十一日书记员  戴 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31612号原告：张彤，女，1992年10月20人出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：江西爱魅文化科技有限公司北京朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区工人体育场西路6号楼-1至2层101室1层8号。法定代表人：马晓冬，总经理。原告张彤（以下简称原告）与被告江西爱魅文化科技有限公司北京朝阳分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，本院于2021年5月24日通知原告于2021年5月28日上午9时50分到庭，届时原告无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张彤撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年五月三十一日书记员 张晓明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1356号原告：李文泉，男，1990年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘旭光，男，1978年7月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市黑山县。原告李文泉与被告刘旭光民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文泉到庭参加了诉讼，被告刘旭光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款112500元及自2021年1月1日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告曾在同一公司工作，原告系被告的领导。被告作为业务员将酒水送到客户处，客户结账后应由被告将货款拿回公司，但被告却一直未能将客户给付的货款上交公司，而是由原告为被告将货款垫付给公司。后经原告向被告催要，被告于2020年4月13日给原告出具借款条，承诺于2020年12月底前将欠原告的112500元偿还给原告。现因被告一直未能偿还原告上述款项，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2020年4月13日，被告给原告出具借款条，载明：“刘旭光于2020年1月欠李文泉人民币拾壹贰仟伍百元，定于2020年12月底清帐。借款人刘旭光”。庭审中，原告称，被告在收取客户货款后，未能将货款上交公司，原告为其垫付给了公司，后经双方对账，被告确认尚欠原告112500元，并出具了借款条。被告在出具欠原告112500元借款条时，误将112500元写成“拾壹贰仟伍百元”。被告出具借款条后，未能偿还原告任何款项。上述事实，有借款条、收据、出库单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告给原告出具借款条后，理应按照其承诺的日期向原告偿还借款。因被告未能按其承诺日期偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘旭光于本判决生效后10日内偿还原告李文泉借款112500元及自2021年1月1日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元、公告费560元，由被告刘旭光负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月二十六日书记员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19908号原告：北京中蓬泰盛商贸有限责任公司，住所地：北京市丰台区宋家庄路****楼甲2-2内B201。法定代表人：马中玲。被告：北京朝批天华商贸有限公司，住，住所地：北京市朝阳区双龙南里**楼**204-13内**/div>法定代表人：张严。被告：北京市红牛维他命饮料有限责任公司，法定代表人：孙涛，住所地：北京市，住所地：北京市朝阳区建国门外大街永安东里**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告北京中蓬泰盛商贸有限责任公司与被告北京朝批天华商贸有限公司、北京市红牛维他命饮料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京中蓬泰盛商贸有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京中蓬泰盛商贸有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中蓬泰盛商贸有限责任公司撤诉。案件受理费3548元，减半收取计1774元，由北京中蓬泰盛商贸有限责任公司负担（于本裁定生效之日后七日内交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十四日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9290号原告：何丽芬，女，1961年2月13日出生，汉族，住址河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：董波，男，1979年10月22日出生，汉族，身份证号1101021979********。原告何丽芬（以下简称原告）与被告董波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告本金34万元。2、被告支付原告利息损失，以34万元为基数，自2017年3月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准；以34万元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年原告经过被告母亲认识了被告，被告承诺我们能给孩子安排机场的工作，2015年年初何某、张某某、张某1这三个孩子就通过我与被告联系，想让被告帮着找工作，按照一个孩子11万元左右的费用给被告钱，让被告去打点关系，被告就答应能给找到工作，而且双方口头约定说如果找不到工作就给退钱。原告陆续给被告打款共34万元，到2017年4月左右，被告还没有办下来这件事，原告就想着让被告退钱，不办了。被告在微信聊天记录中也跟原告说会尽快退钱，但是一直没有退，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明：原告于2015年2月28日、2015年6月6日、2016年5月11日、2017年3月24日分别通过建设银行尾号4143账户向被告转账8万元、10万元、10万元、2万元；原告于2017年3月15日通过建设银行尾号9517账户向被告转账4万元。就被告同意退还款项，原告提交如下证据：1、与“小董”之间的短信聊天记录截图，显示原告于2017年1月4日“小董招聘有消息吗，我好给那边回话”，小董“我周六和首航招聘的见面，到时有确切信息”；原告于2017年7月27日“小董，何某、张某某、张某1这仨人的款项你看怎么安排告诉我一下…”，小董于2017年12月21日“我这边催了，让他们尽快退，因为中间还涉及礼品及消费”，原告“小董！我觉得礼品和消费这块我们不能先提，因为刚和你联系时，你是同意给办人家才给你把钱给你的，当时说的是办成钱归你，办不成一分不差的给人家退，不知道你是否还记得这句话，如果你现在还有把握给她办上，人家还是去，问题是我们办不成，如果要是给她办成了她不去，那你扣她多少都应该，当时你跟我怎么说的，我就跟她们怎么说的，你想想看，在跟她哥商量好吗！”，小董“明白了，阿姨”。经询，“小董”系原告手机通讯录中对被告的备注。2、原告与“波儿”微信聊天记录截图，波儿于2017年6月20日“我再给您催一下，您要说几万我就给您去凑了…我要是现在自己手上有钱我根本就不去催要，自己就给您了，我也知道您为难”；波儿于2017年6月21日“都知道尽快给退，毕竟人家孩子没有成…”经询，“波儿”系被告的微信昵称。庭审中，原告认可与被告之间未签订书面合同。本院认为：原告提交了银行转账记录，结合短信聊天记录截图、微信聊天记录截图及原告庭审陈述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立合同关系,但合同履行过程中被告未完成原告的请托，应视为合同目的无法实现。现原告要求退还款项，被告虽在聊天记录中提及礼品与消费支出，但同样在聊天记录中也认可原告所述的办不成一分不差退款，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，故对于原告该项诉讼请求本院予以支持。就利息一节，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董波于本判决生效之日起七日内返还原告何丽芬款项三十四万元。二、驳回原告何丽芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告董波负担（原告何丽芬已交纳，被告董波于本判决生效之日起七日内支付原告何丽芬）。公告费560元，由被告董波负担（原告何丽芬已交纳，被告董波于本判决生效之日起七日内支付原告何丽芬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十日书记员  刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43883号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李胜，男，1974年9月8日出生，壮族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告李胜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告李胜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令李胜支付剩余租金297452.14元、截至2021年2月9日滞纳金647.74元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令李胜支付律师费5000元；3.诉讼费用由李胜承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为李胜；融资成本总额272160元，预定租期36个月，月租金3352.19元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，李胜未依约支付租金。截至2021年2月9日，李胜欠付租金297452.14元、滞纳金647.74元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求李胜履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与李胜签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向李胜交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，李胜作为承租人应按期足额支付租金。现李胜未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求李胜支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求李胜支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。李胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金297452.14元、截至2021年2月9日的滞纳金647.74元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告李胜于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由被告李胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)皖1621执恢891号申请执行人：王付春被执行人：王中元王付春与王中元民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日执行完毕。二〇二一年五月二十五日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3318号原告：宿亚庭，男，1962年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京赛福特道路建设有限公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇二号沟门村67号。法定代表人：彭光芳。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。原告宿亚庭与被告北京赛福特道路建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告宿亚庭于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且宿亚庭于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许宿亚庭撤诉。审判员 陶 杰二〇二一年五月二十日书记员 刘佳奇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8237号原告：吴琦，男，1987年12月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：北京雪鸟科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路21号富泉花园卢森堡A105。法定代表人：刘里。原告吴琦与被告北京雪鸟科技发展有限责任公司（以下简称雪鸟科技公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴琦到庭参加诉讼。被告雪鸟科技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴琦向本院提出如下诉讼请求：1.雪鸟科技公司向吴琦支付解除劳动合同经济补偿金62941.28元；2.雪鸟科技公司向吴琦支付解除劳动合同未提前30天通知的代通知金7007.27元；3.雪鸟科技公司向吴琦支付2019年1月至6月未签署劳动合同的双倍工资差额42877.62元。事实和理由：吴琦从2011年7月15日起入职雪鸟科技公司，工作至2019年6月底。双方签署过期限自2016年1月1日至2018年12月31日的书面劳动合同，但2019年1月至6月雪鸟科技公司未与吴琦续签书面劳动合同，期间吴琦一直实际在雪鸟科技公司工作。吴琦从事技术、售后和市场工作，离职前12个月的平均工资为7867.66元，包含固定工资7007.27元，另有培训费、出差补助、年终奖金等。由于公司业务内容调整，2019年6月20日，雪鸟科技公司通过法定代表人刘里向吴琦发出了书面《解聘通知书》，告知雪鸟科技公司决定6月30日终止与吴琦的劳动关系，承诺给予吴琦8+1个月的工资补偿，并告知吴琦办理交接。吴琦同意解除劳动关系，但对于补偿的工资基数有异议，并向刘里提出书面修改异议，2019年6月25日，双方对于补偿的工资基数问题是否包含年终奖进行协商，未达成一致。2019年6月27日刘里明确告知吴琦不得再去单位上班，等其回来再办理其他的后续交接处理及个人物品的取回，吴琦同意，亦没有再去公司上班，双方劳动关系已终止。现虽已交接完成，但雪鸟科技公司至今未向吴琦支付任何补偿金。现诉至法院，请求判如所请。被告雪鸟科技公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：吴琦主张其于2011年7月15日入职雪鸟科技公司，从事技术、售后和市场工作，双方曾签订劳动合同，劳动合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日。雪鸟科技公司自2011年12月至2019年7月为吴琦缴纳了社会保险。吴琦称雪鸟科技公司与其协商解除劳动关系，其中法定代表人刘里于2019年6月20日通过微信向其发送了《解聘通知书》，载明：“鉴于本公司业务内容进行调整，经过双方协商一致同意，公司决定与员工吴琦2019年6月30日解除劳动关系，公司按照劳动法规对员工吴琦进行补偿（8+1个月工资），员工吴琦应在月底前将自己在公司内部搭建的测试塔拆除，至此，双方在工资、补偿等方面达成一致，公司及吴琦本人对此无异议。”后双方对补偿问题产生争议。吴琦在庭审中同意按照每月实发工资数额7007.27元为基数计算其各项诉讼请求。吴琦于2019年11月18日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求雪鸟科技公司支付：1.2011年7月15日至2019年6月30日解除劳动合同经济补偿金62941.28元；2.2019年6月30日解除劳动合同未提前30天通知代通知金7007.27元；3.2019年1月至6月未签署劳动合同的双倍工资差额42877.62元；4.2019年7月1日至8月30日工资14014元。2020年1月22日，该委作出京昌劳人仲字[2020]第376号裁决书，裁决：一、雪鸟科技公司支付吴琦2019年1月至2019年6月未签订书面劳动合同的二倍工资差额42043.62元；二、驳回吴琦的其他申请请求。吴琦不服仲裁裁决，持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同、北京市社会保险个人权益记录、微信、解聘通知书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第376号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雪鸟科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳动合同期满后，雪鸟科技公司未与吴琦签订书面劳动合同，雪鸟科技公司亦未就仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，故雪鸟科技公司应支付吴琦2019年1月至2019年6月期间的未签订劳动合同二倍工资差额42043.62元。根据吴琦提交的微信聊天记录和《解聘通知书》，本院对吴琦主张由雪鸟科技公司提出、双方协商一致解除劳动关系予以采信，雪鸟科技公司应支付吴琦解除劳动关系经济补偿金56058.16元。吴琦主张解除劳动合同代通知金7007.27元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于吴琦过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、北京雪鸟科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付吴琦未签劳动合同二倍工资差额42043.62元；二、北京雪鸟科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付吴琦解除劳动关系经济补偿金56058.16元；三、驳回吴琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1084元，由北京雪鸟科技发展有限责任公司负担942元，于本判决生效后七日内交纳；由吴琦负担142元，已交纳。案件受理费10元，由北京雪鸟科技发展有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际发生票据金额为准）由北京雪鸟科技发展有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年五月二十五日书记员  娄月娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16380号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：广州驻颜光医疗美容诊所有限公司，住所地广东省广州市天河区冼村路90号A503房。法定代表人：张培培。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告广州驻颜光医疗美容诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11702号原告：重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路****。法定代表人：杨波，经理。委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏茜，重庆原驰律师事务所律师。被告：仁创生态环保科技股份有限公司，住，住所地安徽省岳西县经济开发区将军路**/div>法定代表人：秦升益，董事长兼总经理原告重庆市基础工程有限公司诉被告仁创生态环保科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告重庆市基础工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市基础工程有限公司撤回起诉处理。审判员  张江洲二〇二一年五月二十日书记员  邓可人
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23285号原告：北京第一站旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场东厅K20。法定代表人：齐秀玲，总经理。委托诉讼代理人：赵学志，男，1991年7月2日出生。被告：崔建勋，男，1978年1月6日出生。原告北京第一站旧机动车经纪有限公司（以下简称第一站公司）与被告崔建勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告第一站公司的委托诉讼代理人赵学志到庭参加诉讼，被告崔建勋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一站公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令崔建勋向第一站公司支付购车款34万元；2.判令崔建勋向第一站公司支付自2017年6月26日起至实际给付之日止的利息（以34万元为基数，按年利率24%计算利息）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，崔建勋从第一站公司处购买一台车牌号为×××，车辆型号为路虎运动的车辆，应向第一站公司支付购车款84万元，崔建勋已向第一站公司支付50万元的购车款，还有34万元一直未支付，至今崔建勋也没有将剩余34万元购车款向原告第一站公司付清。第一站公司就余款的支付问题，多次找崔建勋协商给付问题，但崔建勋一直推诿搪塞，并找种种理由不予支付。原告认为，原告合法权益受法律保护，为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律的规定特向贵院提起诉讼，望依法审判。被告崔建勋未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；第一站公司提交《二手车买卖协议》、民生银行个人账户对账单、协议书、声明等证据材料；本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，第一站公司（甲方，卖方）与崔建勋（乙方，买方）签订《二手车买卖协议》，约定：甲乙双方在乙方已对拟购二手车辆基本情况通过现场实物全面了解的情况下，经双方自愿、平等协商，达成如下购车协议：一、车辆基本情况1、车牌号×××、车辆型号路虎运动、车架号357528、发动机号×××、初次登记日期2014年12月18日……2、车辆里程表显示3万公里，甲方确保未对此进行任何蓄意改动；甲方确保车身骨架无修复记录；甲方确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录。3.甲乙双方关于车辆状况的其他约定：现刷五十万押金，一个月内退回扣伍万费用，如购买补齐车款。二、车辆价款车辆售价为??840000元（大写捌拾肆万元整），该售价包含办理二手车转移登记手续过程中产生的税费，该税费由甲方承担。三、车辆交付本协议签订当日，甲方将车辆交付给乙方，并配合乙方办理车辆过户及保险转移等相关手续。乙方当场对车辆状况与协议约定的一致性进行核验。四、车款支付未选填；五、甲方承诺与保证1、甲方承诺并保证，所售车辆相关信息准确、手续齐全有效。2.甲方承诺并保证，所售车辆无经济纠纷和法律责任，无任何未处理交通违章记录或/及交通事故责任，如有遗漏，车辆交付之前已发生的所有交通违章或/及交通事故责任由甲方全部承担……六、乙方承诺与保证1、在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。2.如自车辆交付之日起超过三日，乙方未对车辆提出质量及/或手续合法性的异议，则视为车辆质量及手续合法完全符合乙方要求，乙方同意北京市旧机动车市场将监管账户内的货币资金转账至以下账户……双方另约定了其他权利义务，第一站公司、崔建勋在合同后签字、盖章。另，第一站公司提供中国民生银行个人账户对账单及协议书等，显示：2017年6月26日消费499980元，车牌号×××路虎运动车辆于2019年1月13日被崔建勋抵押给案外人；第一站公司称崔建勋仅支付50万元款项，其后未再支付，另已将车辆交付对方，对方转抵押给案外人，按照合同惯例，对方应支付剩余款项，自己协助对方过户，但对方至今未支付剩余车款。另，第一站公司提交机动车登记证、声明等称上述车辆归其所有，其有权利出售；上述证据显示：该车辆登记所有人为王博，登记日期为2017年6月1日；王博出具声明称已将上述车辆出售给第一站公司，此车所有权归第一站公司所有。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔建勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。第一站公司与崔建勋签订的《二手车买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。依据现有证据及第一站公司陈述，第一站公司已将涉案车辆交付崔建勋，崔建勋应将剩余购车款交付第一站公司，故第一站公司要求崔建勋支付购车款34万元的诉讼请求，本院予以支持；关于第一站公司要求对方支付利息一项，因双方未约定具体支付时间，故本院确认支持的时间起算自第一站公司提起本次诉讼之日的次日即2020年8月4日，支持的部分为以34万元为本金，自2020年8月4日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔建勋于本判决生效之日起十日内支付原告北京第一站旧机动车经纪有限公司剩余购车款34万元；二、被告崔建勋于本判决生效之日起十日内支付原告北京第一站旧机动车经纪有限公司利息，以34万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告北京第一站旧机动车经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、公告费560元，均由被告崔建勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月二十一日书记员 李京文王月莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初363号原告：于艳松，男，1983年2月6日出生，汉族。被告：汪榕，男，1982年4月4日出生，汉族。被告：张京晶，女，1984年2月25日出生，汉族。原告于艳松与被告汪榕、被告张京晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于艳松到庭参加诉讼。被告汪榕、被告张京晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于艳松向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款3.9万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，原告与两被告相识10余年，曾在一家公司同事，2015年7月24日两被告说需要用钱，向原告借款10万元，借期10日。并口头约定以每日0.1%向原告一次性支付利息1000元,直接从借款10万元中扣除。故原告在2015年7月24日将9.9万元转到汪榕账户上。自借款至今,原告多次向两被告提出偿还借款,2018年10月原告于艳松将被告汪榕赠送的摩托车出售2万元,当作偿还原告本金。故自2018年10月后两被告还欠原告8万元整。2020年8月,原告于艳松得知被告张京晶与他人共同出资购买的位于顺义区一套房产即将出售,同月20日房屋过户当日原告于艳松联系被告张京晶后,被告张京晶于当日通过郝建静转账偿还原告于艳松4万元整。故自2020年8月20日后至今两被告仍欠原告4万元整。为维护原告合法权益，诉至法院。被告汪榕、被告张京晶未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告于艳松提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：北京银行转账凭据、工行的转账凭证、微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：于艳松于2015年7月24日向汪榕（账号×××）转账99000元。于艳松提交了与汪榕的微信聊天记录，该微信号为×××,2018年8月1日的聊天记录显示“不会于，这十万是我跟晶晶用的”。根据本院向财付通支付科技有限公司核实的结果显示微信号“×××”实名认证信息的姓名为汪榕，身份证号为×××。庭审中，于艳松称被告通过郝静账户已经偿还了40000元，通过现金偿还了20000元，现在尚有本金39000元未偿还。另，根据于艳松提交的其与张京晶的聊天记录记载，张京晶虽表示汪榕在向于艳松借款时并未向其告知，但其同意向于艳松偿还借款。根据本院向财付通支付科技有限公司核实的结果显示微信号“×××”实名认证信息的姓名为张京晶，身份证号为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汪榕、被告张京晶经本院传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。合法的民间借贷关系受法律保护。结合于艳松提交的转账凭证及微信聊天记录，被告未能出庭抗辩或提供相反证据，本院认定于艳松与汪榕形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。于艳松主张汪榕偿还借款本金39000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，张京晶同意偿还于艳松欠款，应视为对汪榕所欠于艳松之债务的追认，故涉案债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪榕、张京晶于本判决生效之日起七日内偿还原告于艳松借款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告汪榕、张京晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十日书记员  宋如超
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初704号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐志永，男，1995年2月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯盗窃罪于2021年3月9日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕424号起诉书指控被告人徐志永犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年1月26日,被告人徐志永在北京市昌平区鼓楼西街××通讯手机专卖店二层,盗窃被害人程某(男,26岁,山西省人)放在此处的人民币4000元左右。2021年3月9日，被告人徐志永在河北省张家口市赤城县××号内被民警抓获。公诉机关认为被告人徐志永具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人徐志永有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。被告人徐志永对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐志永犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人徐志永犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年9月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人徐志永退赔被害人程某人民币四千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十一日书记员 张文燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3872号原告：关某，女，1981年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区,6号楼A1601号。委托诉讼代理人：贺争，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雪峰，北京市兰台律师事务所律师。被告：李某，男，1983年2月11日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。原告关某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告关某于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告关某以因疫情原因有部分证据材料无法调查和收集等个人原因为由，向本院提出了撤诉申请，请求法院准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告关某撤诉。审 判 员 李万琪二〇二一年五月二十七日法官助理 刘海洋书 记 员 刘晓晨