湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终708号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山市新市镇京源大道**，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，该公司经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄东方，男，1986年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：李小英，女，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省京山市。系廖贤超之妻。被上诉人（原审被告）：檀天豹，男，1981年8月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城区。被上诉人（原审被告）：张其明，男，1976年5月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市枣阳市西城开发区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司，，住所地湖北省孝感市大悟县城关镇西岳大道统一社会信用代码91420922706943887W。负责人：李永忠，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称人保财险京山支公司）因与被上诉人狄东方、李小英、檀天豹、张其明、中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称人保财险大悟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险京山支公司的委托诉讼代理人周山，被上诉人狄东方，被上诉人李小英到庭参加诉讼。被上诉人檀天豹、张其明、中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。人保财险京山支公司上诉请求：1、依法撤销湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初583号民事判决，重新确定上诉人的赔偿金额；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人承保的事故车辆事发时严重超载，以致引发本次事故，根据保险合同约定“案涉车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔”，一审法院未考虑车辆超载的事实，判决上诉人全额赔付，存在错误。2、庭审未查明案涉车辆的驾驶员吴光斌事发时是否具有从业资格证，直接判决上诉人承担保险责任，与保险合同条款第24条约定不符。3、京山交警划分张其明承担本次事故次要责任，人保财险大悟支公司应对何生祥的损失承担30%的赔偿责任，一审法院判决上诉人全额承担赔偿责任没有法律依据。二审庭审中，人保财险京山支公司陈述，其于一审庭审结束后，已查询到驾驶员吴光斌的从业资格证，故将该第二点上诉理由予以撤回。狄东方辩称，请求维持一审判决。李小英辩称，其购买的不计免赔保险，保险公司不应实行10%的绝对免赔，不认可保险公司的上诉请求。被上诉人檀天豹、张其明、中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司未答辩。狄东方向一审法院起诉请求：1、判令李小英、檀天豹、张其明、人保财险大悟支公司、人保财险京山支公司在保险责任范围内赔偿狄东方车辆损失9000元；2、判令诉讼费用由李小英、檀天豹、张其明、人保财险大悟支公司、人保财险京山支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月9日18时35分许，吴光斌驾驶鄂Ｒ×××**重型自卸货车（乘坐人廖贤超、载水洗砂）沿240国道由北向南行驶至京山市桥下坡路段时，因车辆状况不符合安全技术条件，与对向行驶狄东方驾驶的“鄂Ｈ×××**”小型轿车左侧前、中、后发生接触后驶入申公路玉丰艺术家居中心门前路段，先后与对向行驶何生祥驾驶的“鄂Ｈ×××**”轻型普通货车左侧后部、同向行驶杨兰斌驾驶的“钱环002号”东风牌垃圾清运车左侧中、前部发生接触，接着与郭碧波驾驶的“渝Ｂ×××**”重型半挂牵引车牵引的“渝Ａ×××**”重型低平板半挂车后部右侧发生接触，再与停驶在路边张其明驾驶的“鄂Ｆ×××**”重型半挂牵引的“鄂Ｆ×××**”重型自卸半挂车（载碎石）后部左侧发生接触，导致“鄂Ｆ×××**”重型半挂牵引车朝前运动过程中，其前部右侧与前方王双喜停驶的“鄂Ａ×××**”小型轿车后部发生接触，继而导致“鄂Ａ×××**”小型轿车前保险杠左侧及右侧分别与无号牌“ＪＯＧ”两轮摩托车左侧前部、无号牌“劲鑫”两轮摩托车右侧后部发生接触，同时事故过程中“鄂Ｆ×××**”重型半挂牵引车、“鄂Ｒ×××**”重型自卸货车载物倾泄致使童华新驾驶的“欧派”两轮电动车倒地及路边行道树折断、公汽候车亭及建筑物被掩盖，造成财产损失，刘琴付、倪平国、童华新受伤，廖贤超当场死亡、吴光斌受伤送医抢救途中死亡的交通事故。此事故经交警部门认定，吴光斌承担事故的主要责任，张其明承担事故的次要责任，狄东方、何生祥、杨兰斌、郭碧波、王双喜、刘琴付、张小平、童华新、倪平国、廖贤超无责任。肇事车辆鄂Ｆ×××**重型半挂车登记车主为檀天豹，张其明系其雇佣的司机，肇事车辆在人保财险大悟支公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险有效期间内。肇事车辆鄂Ｒ×××**重型自卸货车登记车主为廖贤超，吴光斌系其雇佣的司机，肇事车辆在人保财险京山支公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险有效期间内。此事故造成狄东方车辆损失9000元。另查明，事故中还有当事人未起诉，预留人保财险京山支公司交强险财产项下限额2000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。确定行为人承担侵权责任应当考虑其主观过错、违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间是否存在因果关系四个构成要素。结合交警部门对交通事故的认定，案涉交通事故是吴光斌驾驶鄂Ｒ×××**重型自卸货车连撞四辆车后撞上张其明停驶在路边的鄂Ｆ×××**重型半挂车，后续又接连相撞，事故认定书是对造成事故原因的整体确认，交警部门认定吴光斌承担事故的主要责任，张其明承担事故的次要责任。狄东方驾驶的车辆造成的损害是由鄂Ｒ×××**重型自卸货车刮擦造成，狄东方在事故中无责任，其超出交强险部分的损失应由该肇事车辆的承保公司人保财险京山支公司承担100%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿狄东方损失9000元。上列给付义务限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、吴光斌驾驶鄂Ｒ×××**重型自卸货车超载，人保财险京山支公司是否应在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔。二、一审判决人保财险京山支公司承担全部赔偿责任是否正确。关于超载免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，人保财险京山支公司虽上诉主张，吴光斌驾驶机动车违反安全装载规定，属于违反法律禁止性规定，依据商业三者险免责条款约定，人保财险京山支公司应在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔。但诉讼中，人保财险京山支公司提交的保险条款不能证明，在订立本案保险合同时，其已将该条款交付给投保人，并就该保险条款中的免责条款向投保人进行提示，故该免责条款不产生法律效力。综上，人保财险京山支公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于责任比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的承担，取决于行为人的行为及其后果是否符合侵权责任的四个构成要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。本案中，吴光斌驾驶鄂Ｒ×××**重型自卸货车行驶至京山市桥下坡路段时，连撞狄东方驾驶的“鄂Ｈ×××**”小型轿车等四辆车后，又撞上张其明停驶在路边的鄂Ｆ×××**重型半挂车，后续又接连相撞。交警部门事故认定书虽认定吴光斌承担事故的主要责任，张其明承担事故的次要责任。但狄东方小型轿车的损害后果，全部系因吴光斌的驾驶行为导致，张其明驾驶的重型自卸车并未与狄东方驾驶的车辆发生接触，狄东方的损害后果与张其明的驾驶行为之间并无因果关系。综上，张其明的驾驶行为并非导致狄东方损害后果的侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任，故承保张其明车辆交强险、商业三者险的人保财险大悟支公司在本案中不应当承担保险赔偿责任。人保财险京山支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险京山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 勇审 判 员  邓中华审 判 员  李 欢二〇二一年五月二十六日法官助理  胡 晓书 记 员  刘冬梅