上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初15697号 原告：李闰双，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被告：上海鼎海装潢工程有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：何绍刚，总经理。 委托诉讼代理人：袁明亮，男。 原告李闰双与被告上海鼎海装潢工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序并于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告李闰双，被告上海鼎海装潢工程有限公司的委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李闰双向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司支付原告拖欠的2019年1月至2020年6月1日工资82,898元，并加付合同约定的8,289元经济补偿金；2、判令被告公司加付原告未依法支付劳动报酬赔偿金82,898元；3、判令被告公司支付原告解除劳动合同经济补偿金20,000元(2.5个月×8,000元/月)；4、判令被告公司支付原告2019年、2020年未休年休假工资10,666元(8,000元/月÷21.75天×14.5天×2)；5、判令被告公司支付原告岗位提成138,240元；6、判令被告公司支付原告为其代付的工程款17,017元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告公司支付原告2020年1月16日至2020年6月1日工资36,000元，并加付合同约定的经济补偿金3,600元；2、被告公司支付原告岗位提成138,240元；3、被告公司支付原告为其代付的工程款17,017元。事实与理由：2017年7月24日，原、被告签订了一份《劳动用工合同书》，合同期限为2017年7月24日至2018年7月23日，约定原告担任被告公司项目负责人岗位，基本工资8,000元/月，外出无食住时每天补生活费20元。并约定，被告公司不得无故克扣、拖欠原告工资，否则被告公司除支付原告应得的工资外，加发相当于工资报酬的10%的经济补偿金。另口头约定，被告公司按照工程项目总价款的1%作为项目负责人的岗位提成。双方建立劳动关系后，原告按约履行了岗位职责，直至2020年7月7日，松江法院另案审理的劳动合同纠纷案件[案号为(2020)沪0117民初7255号]庭审时，双方才达成解除劳动关系一致意见。2020年1月17日，原告作为被告公司委派的项目负责人，为被告公司代付了木工班组工程款17,017元。因被告公司未支付拖欠的工资及垫付款，据此，原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。 被告上海鼎海装潢工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告公司并不欠原告的工资，因原告在2020年1月15日之后就没有上班，当时原告将被告公司的工程款挪作私用，导致原告的劳动关系已经自动解除。关于岗位提成，双方没有约定过，不同意支付。关于代付工程款亦不属实，不同意支付。现被告公司亦不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、被告公司不支付原告2019年1月1日至2020年1月15日的工资差额29,816.80元；2、被告公司不支付原告拖欠工资10%经济补偿金2,981.68元；3、被告公司不支付原告2019年度应休未休年休假工资3,678.16元。审理中，被告公司撤回第1、2项诉讼请求。事实和理由：原告原系被告公司员工，于2020年1月17日代被告公司收取工程款97,500元后自行买车，至今未交还给被告公司，经被告公司多次向原告催讨无果的情况下，被告公司只能诉诸法院。被告公司并不欠原告任何工资差额费用，也不欠未休年休假工资。故被告公司对仲裁裁决不服，遂提起诉讼。 针对被告公司的诉讼请求，原告辩称，同意被告公司不支付2019年未休年休假工资，不再要求被告公司履行仲裁裁决的该项内容。 本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原、被告签订了合同期限为2017年7月24日至2018年7月23日的《劳动用工合同书》，约定原告担任项目负责人岗位，基本工资每月8,000元；外出无食住时每天补生活费20元/天。 另查明，2020年5月7日，被告公司向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告归还代收的工程款97,500元及利息。同年5月8日，该仲裁委员会以争议不属于受理范围决定不予受理。被告公司遂向本院提起诉讼。本院于2020年7月17日作出(2020)沪0117民初7255号民事判决书，判决如下：原告于判决书生效之日起十日内返还被告公司代收工程款97,500元。该民事判决已生效。 2020年7月7日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告公司支付原告2019年1月1日至2020年6月1日拖欠的工资82,898元及拖欠工资10%经济补偿金8,289元；2、被告公司支付原告未依法支付劳动报酬赔偿金82,898元；3、被告公司支付原告解除劳动合同经济补偿金20,000元；4、被告公司支付原告2017年7月24日至2020年6月1日未休年休假工资10,666元；5、被告公司支付原告2017年7月24日至2020年6月1日江西省南昌市新力银湖湾项目的岗位提成138,240元；6、被告公司支付原告为其代付的工程款17,017元；7、2020年7月7日在松江区人民法院第十九法庭向被告公司方法务人员申请离职。2020年8月3日，原告明确第7项仲裁请求为：确认原告于2020年7月7日在松江区人民法院第十九法庭向被告公司方法务人员申请离职。同日，原告于庭审中自愿撤回第7项仲裁请求。2020年8月24日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第2029号裁决书作出裁决如下：一、被告公司于裁决书生效之日起7日内支付原告2019年1月1日至2020年1月15日的工资差额29,816.80元；二、被告公司于裁决书生效之日起7日内支付原告拖欠工资10%经济补偿金2,981.68元；三、被告公司于裁决书生效之日起7日内支付原告2019年度应休未休年休假工资3,678.16元；四、对原告的其他请求不予支持。裁决后，原、被告均不服，诉至本院。 审理中，原告表示其收取了公司的工程款后，除了抵扣自己的工资，还代付了被告公司拖欠其哥哥李信志的木工工程款17,017元。被告公司称原告系擅自扣留工程款，被告公司并不拖欠原告工资，且李信志的款项应由公司自行结算，未授权原告代付。 以上事实，有《劳动用工合同书》、民事判决书、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点在于被告公司是否拖欠了原告2020年1月16日至2020年6月1日期间的工资。根据双方的陈述，原告最后工作至2020年1月15日，此后未再上过班，原告称系被告公司不要求其上班；被告公司不予确认，称原告收取工程款后未返还公司，并自行不再上班。因原告的证据无法证明系被告公司的原因导致其不上班，故原告要求被告公司支付上述期间工资及加付10%经济补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的岗位提成138,240元的诉讼请求，原告称提成系口头约定，但未能提供证据予以证实；被告公司对此亦不予确认，故原告的该项诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的代付的工程款17,017元的诉讼请求，原告称系经过被告公司认可而代付，但并无书面证据予以证实，且该款项的收款人系原告的哥哥，被告公司表示即使有欠款也应由收款人与公司进行结算，因此，原告的该项诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。 鉴于原、被告均接受仲裁裁决的第一、二项内容，本院予以确认。原告自愿放弃仲裁裁决的第三项内容，于法不悖，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海鼎海装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李闰双2019年1月1日至2020年1月15日的工资差额29,816.80元； 二、被告上海鼎海装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李闰双拖欠工资10%经济补偿金2,981.68元； 三、被告上海鼎海装潢工程有限公司不支付原告李闰双2019年度应休未休年休假工资3,678.16元； 四、驳回原告李闰双其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告李闰双负担5元(已付)，由被告上海鼎海装潢工程有限公司负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  庄 倩 审 判 员  陆望舒 人民陪审员  潘卓然 二〇二一年五月六日 法官 助理  卢李霞 书 记 员  卢李霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 ……