河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4200号原告：张某1，男，汉族，1957年12月30日生，住新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：何永鑫，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：张某2，女，汉族，1952年6月12日生，住封丘县。委托诉讼代理人：孙盼盼，河南黄池律师事务所律师。被告：张某3，女，汉族，1974年5月7日生，住郑州市。原告张某1诉被告张某2、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，于2021年5月17日依法公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人何永鑫、被告张某2的委托代理人孙盼盼到庭参加诉讼。被告张某3经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告张某2偿还借款本金208320元及利息（以208320元为基数，以月利率1%计算自2005年1月19日至实际付清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。2005年1月18日，被告张某2的丈夫张殿钦因生活、经营需要在原告张某1处借款208320元，并约定利息为月利率1%，之后虽经原告屡次催要，皆因张殿钦经营困难而无力偿还，张殿钦每隔两三年时间会主动向原告出具书面证明。2020年2月16日，张殿钦因病去世，鉴于该借款属于夫妻共同债务，原告张某1根据《民事诉讼法》之规定诉至贵院，请求判决被告张某2（包括但不限于：夫妻共同财产、张殿钦的遗产）偿还借款本金及利息。被告张某2辩称：一、本案原告为张某1，而案涉借款的借据显示出借人是张书杰，此二人是否为同一人应由原告提供相应的证据予以证明，否则原告不享有诉讼主体资格。二、答辩人张某2主体不适格，案涉借款非夫妻共同债务，答辩人不应承担案涉借款的还款责任。答辩人与张殿钦1998年12月1日办理离婚手续，案涉借款的发生时间为2005年1月18日，此时二人已依法解除夫妻关系，客观上答辩人对本案借款并不知情，也不可能知情，按照《民法典》夫妻共同债务共债共签的原则，本案借款不能认定为夫妻共同债务，因二人已经离婚，即使张殿钦借款为真，其也未将该借款用于与答辩人的共同生活之中，因此答辩人没有偿还该借款的义务。三、张殿钦是否认识张某1，是否实际向张某1借款，答辩人并不知情，也无能力知情。1、从诉状中原告身份信息可知，张某1的住址为新乡市卫滨区，而张殿钦系潘店乡大黑岗村村民，二人如何认识，有无交往，答辩人均无法得知。2、根据原告提供的书写借款的证明来看，前后几次的“张殿钦”签名书写方式并不一致，是否为张殿钦本人书写无法得知。即便张殿钦借款事实真实存在，第二张证明与第一张的笔迹、张殿钦的签名与书写方式明显不一致，很有可能是原告为防止案涉借款超过诉讼时效而自己书写的。另外，被答辩人从未向答辩人主张过，也未向答辩人催要过，答辩人对该项借款并不知情。四、答辩人未继承张殿钦的遗产，无须也没有办法偿还案涉借款。因答辩人与张殿钦早已离婚，张殿钦死亡时答辩人不是法定继承人，答辩人既不知道张殿钦的财产状况，也没有继承张殿钦的遗产，自然不用清偿本案借款。综上所述，答辩人与张殿钦已解除夫妻关系，答辩人也没有继承张殿钦的遗产，依法不应承担案涉借款的清偿责任。恳请法庭查明案件事实，依法判决驳回张某1的诉讼请求。被告张某3未答辩。根据原告诉讼请求归纳本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否得到支持。原告张某1围绕争议焦点向本院提供了如下证据：第一组：张某1、张殿钦、张某2身份证复印件各1份；潘店镇大黑岗村委会证明2份；张某3户籍信息1份；主要证明：原被告、被继承人张殿钦各方的身份信息；被继承人张殿钦于2020年2月16日（农历）（阳历为：2020年3月9日）去世；被告张某2与被继承人张殿钦系夫妻关系；张某3、张广、张雨系被告张某2与被继承人张殿钦的子女。第二组：2005年1月18日、2008年10月1日、2010年12月11日、2015年10月1日、2017年4月6日《证明》各1份。主要证明：2003年1月左右，张殿钦因生活、经营需要在张东升的介绍下自原告张某1处借款人民币150000元，约定月利率为1.6%，还款期为2005年1月，到2005年1月18日，张殿钦无力还款，遂出具证明1份，确认自原告张某1处借款208320元（150000本金，加上2003年至2005年的利息），约定月利率为1%；之后因张殿钦生意经营困难，在承诺的还款期无法还款，遂分别在2008年10月1日、2010年12月11日、2015年10月1日、2017年4月6日出具《证明》，承诺在一定时期内还本付息。第三组：2020年11月14日手机录音1份。主要证明：对于张殿钦的该笔借款，被告张某2，张雨、张广从一开始便是知晓和认可的；被告张某2，张雨提供了张殿钦生前在郑州有两套房屋且已被拆迁的财产线索，并承诺在取得相关拆迁赔偿款后优先偿还该笔借款。第四组：张东升证明1份。主要证明：2003年1月左右，张殿钦因生活、经营需要找到张东升借款，但张东升无资金出借，考虑到两家关系较好，张东升遂主动找到在新乡市开板厂的好朋友张某1，经几番劝说，张某1拿出150000元出借给张殿钦，约定月利率为1.6%，借款期限为2年。借款到期后，张殿钦无力还款付息，遂出具《证明》1份，承诺将之前的借款150000元及利息（两项共：208320元）合计为借款本金，月利率降为1%，并承诺在2005年年底还清本息。到期后，张殿钦仍无法还款，又分别于2008年10月1日、2010年12月11日、2015年10月1日、2017年4月6日出具《证明》，承诺在一定时期内还本付息。直到2020年，张殿钦突然得病去世，该笔借款也未予偿还，遂引发本次诉讼。被告张某2质证意见为：证据一张某1身份证真实性无异议，主体资格有异议，原告与证明中张书杰是否为同一人应由原告提供相应的证据予以证明，否则原告不享有主体资格，潘店镇大黑岗村委会证明真实性有异议，该证据形式不合法，根据法律规定单位出具的证明材料应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。否则没有证据效力。且该证明为机打件，有先盖章后打字的嫌疑。证据二2005年的证明内容与担保人张东升张广的签名明显为一人所写，担保人也没有按手印，证明上的内容为谁所写我方无法得知，但从笔迹来看这几次证明明显非一人所写。2015、2017年借款人出张殿钦的签名书写方式和笔迹与前几次并不一致，另外三张证明上半部内容同一，下半部却不一致，若需换条只需继续补充或重新打，2015、2017年的却又在原条上继续补充，该证据不符合常理，我方怀疑是伪造的。案涉借款不是夫妻共同债务，借条上没有张某2本人签字，张某2也没有继承张殿钦的遗产。仅凭该证明无法达到其证明目的。证据三手机录音张东升陈述“我借俺叔那些钱都是我找别人的钱”，加上张东升的证人证言认可由其本人向张殿钦交付借款，交付时只有他们二人在场，由此可知，实际出借人是张东升，张殿钦去世后张东升才找张某2、张雨说这个事，张某2也仅听张雨说张殿钦欠张东升的钱，并没有向张某1借款。该段录音不完整，有剪切，断章取义的嫌疑。证据四张东升的证明及证人证言无法证明该债务属夫妻共同债务，证明上并没有张某2的签字，张东升陈述借款用途系用于工程，并未用于家庭共同生活，因此张某2没有偿还该借款的义务，至于财产线索，这个房子在张殿钦名下，款项未实际到位，没有发生继承，张某2也不可能继承。也就不可能在继承遗产的范围内清偿案涉借款。被告张某2围绕争议焦点向本院提供了如下证据：证据一：张某2身份证复印件、潘店乡大黑岗村村委会证明各一份。证明：张某2曾用名张秀英及其身份信息。证据二：张某2离婚证一份，共3页。证明：张某2与张殿钦已于1998年12月1日离婚的事实，案涉借款发生在张某2与张殿钦离婚之后，显然不是夫妻共同债务。证据三：张东升出具的收到条一份。证明：张殿钦于2006年6月13日还款5万元的事实。原告张某1质证意见为：对证据一的真实性合法性证明目的均有异议。关于户籍管理是由公安部门的户籍室统筹管理，张某2与张秀英是否为同一人，只有公安部门的户籍科室才能够核实。证据二与本案不具有关联性，张秀英非本案的当事人，张殿钦与张某2是否离婚应由被告向婚姻登记部门调查核实。证据三收条的真实性证明内容均由异议，系复印件无法核实真伪。收款人是谁也无法辨认，与本案不具有关联性。本院依职权调取的证据有：张雨的放弃继承声明书及询问笔录、张广的询问笔录各一份。原告张某1质证意见为：对张雨的放弃继承权声明书和询问笔录没有异议，正是基于张雨放弃继承本案才没有把张雨列为被告。对张广的询问笔录真实性无异议，张广也明确承认张某2与张殿钦系夫妻关系，张广称证明上的字不是他签的，与张东升当庭出庭说明相关内容系张殿钦一人书写相互印证。被告张某2质证意见为：张雨的放弃继承权声明无异议，询问笔录无异议。经庭审质证，本院确认，被告提供证据3未提供原件，且被告不予认可，本院不予采信。原告提供的证据、被告提供的其他证据及本院依职权调取的证据均符合民事证据的三性特征，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证及庭审情况，确认如下案件事实:2003年1月，张殿钦向原告张某1借款15万元，约定月息为1.6分，经原告张某1催要，2005年1月18日，张殿钦就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具欠条一份，欠条内容为：“证明我叫张殿钦于2005年元月18日代（贷）张书（树）杰贰拾万零捌仟叁佰贰拾元（208320）元，利息按壹分，计划于2005年本息还清，否则本人愿承担一切法律责任担保人张东升张广二人借款人张殿钦2005年元月18日”。之后张殿钦又分别在2008年10月1日、2010年12月11日、2015年10月1日、2017年4月6日向原告出具证明，承诺在一定时期内还本付息。2008年10月1日证明内容为：“欠2005年元月19日借张书（树）杰现金贰拾万零捌仟叁佰贰拾元（208320）元利息一分计划2008年底本息还清担保人张广借款人张殿钦2008年10月1日”。2010年12月11日证明内容为：“2005年元月18日我贷张书（树）杰现金208320元贰拾万零捌仟叁佰贰拾元，利息壹分，张某1多次催要未还计划2011年度本息还清借款人张殿钦2010.12.11日”。2015年10月1日证明内容为：“2002年元月18日我代（贷）张（书）树杰现金208320元整贰拾万零捌仟叁佰贰拾元整，利息壹分，张书（树）杰多次偿还至今未还计划2016年度本息还清否则本人愿承担且法律责任借款人：张殿钦2015年10月1日”。2017年4月6日证明内容为：“证明2005年元月18日我代（贷）张书（树）杰现金208320元整贰拾万零捌仟叁佰贰拾元计划2017-2018年10月本息还清借款人张殿钦2017年4月6日”。另查明，原告张某1与证明上张书杰为同一人，张殿钦已经于2020年去世，张殿钦与被告张某2于1998年12月1日办理离婚登记手续，张殿钦有三个子女，长子张广，次子张雨，长女张某3。张殿钦去世后，张雨、张广均表示不再继承张殿钦的遗产，张某3未作表示。张雨称张殿钦去世后在郑州市留有拆迁补偿款80余万元。本院认为，债务应当清偿。2003年1月，张殿钦向原告张某1借款15万元，约定月息为1.6分，2005年1月18日，经原告张某1催要，张殿钦就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具欠条一份，欠条金额为208320元，利息为月息1分，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”本案借款时间发生在2020年8月20日之前,有关复利司法保护问题应当适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告张某1与张殿钦按月息1.6分计算复利，在司法保护范围内。之后，张殿钦又多次向原告张某1重新出具欠条，欠条均载明借款本金为208320元，利息为月息1分。对该笔欠款，张殿钦应予偿还。现因债务人张殿钦去世，张广、张雨、张某3作为第一顺位继承人，应在继承其遗产范围内对上述债务承担清偿责任，因张广、张雨已明确表示不再继承张殿钦的遗产，故张广、张雨不应再承担清偿责任。被告张某3未明确作出放弃继承的表示，应视为接受继承，故其应在继承其父亲张殿钦遗产范围内对张殿钦所欠债务承担清偿责任。被告张某2与张殿钦已经于1998年办理离婚登记手续，该借款亦发生在双方离婚之后，故原告要求张某2承担还款责任，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告张某3于本判决生效后十日内在继承张殿钦遗产范围内偿还原告张某1借款本金208320元及利息（利息以208320元为基数，按月息1分的标准，自2005年1月18日计算至还清之日止）。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7424.5元，由被告张某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  马洪光审 判 员  贾西娟人民陪审员  孔伟静二〇二一年五月二十六日书 记 员  陈 伟