北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6726号原告：庞月清，女，1954年4月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：林鸿，北京贝邦律师事务所律师。被告：吕文祥，男，1948年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕涛，男，1980年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕敏，女，1976年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕娟，女，1980年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。四被告共同委托诉讼代理人：施学新（吕敏之夫），男，1970年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：芦光建（吕娟之夫），男，1973年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告庞月清与被告吕文祥、吕涛、吕敏、吕娟占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞月清的委托诉讼代理人林鸿和四被告共同委托诉讼代理人施学新、芦光建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞月清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告方返还原告位于北京大兴区榆垡镇黄各庄村的宅基地（0.3亩）和地上建筑物的占有使有权；2.请求判令被告支付长期占有使用院落和使用地上建筑物的使用费50000元；3.要求被告返还以师井全为户主的宅基地使用证；4.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：庞月清为北京大兴区榆垡镇黄各庄村村民，2002年8月15日经北京大兴榆垡镇政府同意，获得农村宅基地一块。宅基地面积0.3亩，长15米、宽13.7米，陆续建有地上建筑物（正房5间、厢房3间）。农村土地使用权证登记在原告配偶师井全（户主）名下，并注明包含人口3人（师井全、庞月清、师华伟）。后因师井全死亡，2020年10月19日后户籍登记簿的户主由师井全变更为庞月清。庞月清一家长期进大兴城区女儿处居住，对农村房产疏于管理。2020年初，发现自己所有的房产被他人使用，经过多方了解得知现在占有人为被告方吕文祥、吕涛和吕敏一家人。被告方声称：“本案涉及房产和宅基地是从案外人董玉芝处购买所得”，因此有权拒绝交还给原告。本案涉及的宅基地使用权依法登记在自己配偶师井全名下，并且被告方户籍类型皆为非农业家庭，不是村集体组织成员，无权获得该村宅基地的使用权，被告长期占据自己的宅基地和房产侵犯了自己的合法利益。故诉至人民法院。四被告共同辩称，第一，被告不认识原告，不同意支付50000元使用费。房屋的取得经过了合理、合法的正当程序，2004年10月16日，吕文祥从董玉芝处以43000元购买，这处房产是董玉芝从师井全处购买的，购买日期是2002年9月15日。我们购买房屋后也取得房产证以及房屋的相关手续。我们在2004年10月16日购买房产时有正房5间、西厢房3间，西厢房没有顶子，我们购买后对北房5间的窗户进行了更换，主体架构没有变化，对室内进行了精装，西厢房当时的屋顶已经坍塌，我们把西厢房拆除后新建了西厢房3间，2012年我们又在院落内加建了南倒座房8间，西数第一间与西厢房是连接的，院落内南房的南边做了地面硬化。关于原告起诉的占有物返还纠纷，没有事实和法律依据，我们是买卖关系，不存在占有物返还纠纷，如果有也是买卖合同纠纷。基于房屋买卖关系，我们有权占有涉案房屋，我们购买后又翻建、新建，请求法院查清事实后驳回原告的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月15日，北京市大兴区榆垡镇人民政府为师井全颁发了宅基地使用证，户主姓名为师井全，人口3人，现住址为大兴区榆垡镇黄各庄，占地时间为1992年，宅基地长15米，宽13.7米，面积0.3亩，房屋结构为砖混，占地类别为非耕地199.5㎡，建筑面积正房5间75㎡，总面积199.5㎡，用地四至为东至师井旺，西至张建强，北至耕地，南至村道。被告提交了签署日期为2002年9月15日的契约，契约甲方师井泉，乙方董玉芝（王长胜代），契约载明就甲方出售大兴区榆垡镇黄各庄村住房和院落事宜达成如下协议：1.甲方有房捌间（其中正房伍间，西厢房叁间），院落一个（包括院墙和大门），总作价贰万贰仟伍佰元整。甲方愿卖给乙方，乙方愿意购买。2.甲房北房东邻师井旺，西邻张建强，北至正房后山墙，南至村道路北（详见宅基地使用证）。3.双方成交后，房屋所有权和院落所占面积的使用权归乙方所有。甲方宅基地使用证转给乙方，乙方具有使用权，对甲方不再有效。4.房屋和院落作价款于2002年9月15日一次性付清。庞月清对契约上师井泉的签字的真实性认可，但称师井全2002年家中有人生病，所以找了董玉芝借款22500元，约定借款偿还完毕后就把房子拿回来，房子相当于抵押，之所以签成了买卖协议，是因为师井全没有文化所致，等到师井全凑够钱准备赎回房屋时，就已经找不到董玉芝了。被告提交了签署日期为2004年的房屋宅院转让协议，甲方董玉芝（王长胜代办）、乙方陈其军，房屋宅院转让协议载明：经甲乙双方协商，就甲方出售其原购买大兴区榆垡镇黄各庄村师井泉住房和院落事宜达成如下协议：1.甲方有房捌间（其中正房伍间，西厢房叁间），院落一个（包括院墙和大门），总作价贰万贰仟伍佰元整。甲方愿卖给乙方，乙方愿意购买。2.甲方此房东邻师井旺，西邻张建强院，北至正房后山墙，南至村道路北（详见宅基地使用证）。3.双方成交后，房屋所有权和院落所占面积的使用权归乙方所有。甲方宅基地使用证转给乙方，乙方具有所有权及使用权，对甲方不再有效。宅基地使用证的转移，标志着财产已转移。4.房屋和院落作价款乙方于2004年月日一次性付清甲方，甲方即刻将宅基地使用证转交乙方执有。甲方处落款董玉芝（王长胜代），乙方处落款陈其军。被告提交了签署日期为2004年10月16日的房屋宅院转让协议，甲方董玉芝、乙方吕文祥，房屋宅院转让协议载明：经协商，甲方愿以人民币43000元将其在大兴区榆垡镇黄各庄村购买的本村村民师井泉的房屋宅院转让给乙方，并达成如下协议：1.乙方一次性将房款四万三仟元人民币付给甲方，甲方即将该院落宅基地使用证交给乙方作为对该处房产产权所拥有的凭证。甲方不再拥有此处房屋及宅院的权利。2.该处房屋如原宅基地使用证（见附件）所标，东邻师井旺，东部院墙为东院所有，西靠张建强家，西部院墙归本院所有。甲方代理人处落款程占全，证明人处落款陈其军。庞月清认为董玉芝与陈其军的协议中可以看出房子已到陈其军名下了，本协议出卖人为董玉芝，合同没有延续性，本协议不能成立。另查明，宅基地使用证原件在被告处，被告均非涉案房屋所在村集体组织成员。庭审中，原、被告双方均认可双方提交证据中所记载的师井泉、师景全与户口中记载的师景全为同一人。经询问，被告称2004年10月16日购买涉案房屋及院落后就搬进去居住至今，后陆续对房屋进行了翻建、新建。庞月清称2010年师景全因病去世，之前发现过有人在涉案院落内翻建、新建房屋，但是找不到董玉芝，不知道主张权利的相对方。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。占有保护请求权是法律为保护占有的事实而赋予的权利，以使物的占有人能继续保持占有的状态，维护交易秩序的稳定。占有保护的目的在于稳定物的现实支配状态或恢复占有人对物的占有，而不涉及占有物的权利归属，具有暂时性，非终局性。庞月清认可契约中甲方处师景全的签字为师景全本人所签，但并未举证证明其所称的签订契约的目的在于为借款提供担保，且吕文祥一家自2004年后即入住涉案院落、房屋，后续又对房屋进行了翻建、新建，若吕文祥非法侵占涉案院落，作为师井全的配偶，庞月清不能举证证明夫妻二人曾就涉案院落、房屋主张过权利明显不符合常理，结合被告持有宅基地使用证原件的情况，被告通过合同形式取得涉案院落、房屋的使用权具有高度可能性，故本院认定师景全已通过契约对涉案院落、房屋进行了处分，因此，庞月清基于占有的权利基础而提出的各项请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庞月清的全部诉讼请求。案件受理费807元，由庞月清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年五月十七日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南