广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初4120号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：钱某。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：广东多多娱乐文化有限公司，住所地广东省中山市小。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）与被告广东多多娱乐文化有限公司（以下简称多多公司）著作权侵权纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沐松公司的委托诉讼代理人张烨、被告多多公司的委托诉讼代理人肖桂娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沐松公司向本院提出诉讼请求：1.判令多多公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令多多公司赔偿沐松公司经济损失及为维权所支出的合理费用2500元。事实和理由：沐松公司是《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》的著作权人。多多公司未经沐松公司同意，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点播设备中收录了《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，多多公司的上述行为侵犯了沐松公司的复制权、放映权等著作权，为维护自身权益，现沐松公司向法院提起诉讼。多多公司辩称，1.沐松公司并未对取证的拍摄设备进行清洁性检查，取证人员某没录制其点歌过程，《可信时间戳认证证书》也无相关点歌过程的明确记载，因此，沐松公司无法证明点击播放的涉案作品系来源于多多公司场所；2.涉案歌曲独创性不高，制作成本低廉，没有知名度，不具有传唱价值，系专门为诉讼牟利而制作，沐松公司系恶意取证诉讼，且大部分歌曲不应当认定为类电作品，没有放映权；3.多多公司已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会签订著作权许可协议并缴纳了著作权许可使用费，已尽最高的注意义务，即使存在侵权，也应当仅承担停止侵权、删除歌曲的责任（已删除涉案歌曲），而不应承担赔偿责任；4.根据著作权法及司法解释的规定，以及司法裁判实务，对于构成侵权，赔偿金额应参照中国音像著作权集体管理协会制定的版权付费标准，并通过经营时间、传播范围、主观过错、作品数量及知名度等因素综合考虑，本案沐松公司主张的赔偿金额畸高，不应得到支持；5.著作权法的立法本旨是鼓励作品的创作及传播，基于著作权诉讼和传播价值一致的考量，侵权损害的赔偿也应基于传播价值来平衡诉讼价值。综上，多多公司恳请法院判决驳回沐松公司的所有诉讼请求，如法院认为多多公司存在侵权行为，也望判决多多公司司只须停止侵权，而无须赔偿损失。本院经审理认定事实如下：沐松公司提交了出版物《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》，专辑封面印有“出版：中国科学文化音像出版社有限公司”、“著作权人：天津沐松音乐文化发展有限公司”字样及“ISBN：978-7-7986-5774信息。该专辑内收录有涉案《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》4首歌曲。2020年6月14日，沐松公司使用可信时间戳进行证据保全。根据可信时间戳认证的视频显示，，沐松公司委托案外人田利平来到中山市小榄镇XXXX的中山市多多量贩式KTV（小榄店），田利平进入包厢，点播包含《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》在内的歌曲，且对上述歌曲的播放过程进行录像，并支付了100元。以上事实，有证书编号为TSA_04_20200614134437647RTDXM5的可信时间戳认证证书中记载的视频证据予以确认。经比对，播放在多多公司现场摄录的被控侵权的音乐电视作品《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与沐松公司主张权利的涉案音乐电视作品相同。，音集协与多多公司签订著作权许可协议，音集协根据会员的授权，许可多多公司按照著作权许可协议约定的方式和场所，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品，许可使用期间为至。上述协议签订后，多多公司向音集协支付著作权许可使用费共30797元。沐松公司于成立，属有限责任公司，经营范围为音像制品制作、文艺创作与表演等。多多公司于成立，住所地为广东省中山市小榄镇XXXXXX，经营范围为娱乐场所经营、文化活动策划服务、食品经营。庭审中，沐松公司明确合理费用包括律师费9000元、取证消费100元、差旅费3000元，上述费用涉及系列案。但其仅提供了取证消费100元的消费凭证。沐松公司、多多公司未能就沐松公司在被侵权期间的实际损失及多多公司的违法所得进行举证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。沐松公司向本院提交的出版物《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》上标注有ISBN码及著作权人为沐松公司。故在没有相反证据的情况下，应当认定沐松公司系涉案作品的著作权人，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，沐松公司通过可信时间戳取证，可信时间戳是由权威可信时间戳服务中心签发的能够证明数据电文（电子文件）在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，主要用于确定电子文件产生的准确时间，防止电子文件的篡改和事后抵赖，因此其作为证据使用具有权威性和可信赖性，具有证明效力，多多公司辩称沐松公司未对取证的拍摄设备进行清洁性检查，无法证明点击播放的涉案作品系来源于多多公司，但其在答辩中亦称已删除案涉歌曲，由此可以从侧面反映在其点播系统中确有相关的歌曲，故本院对多多公司的抗辩理由不予采纳，本院认定被诉侵权歌曲由多多公司提供。本案中,根据可信时间戳认证,多多公司在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》4首音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了沐松公司对涉案音乐电视作品享有的放映权等相关著作权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。关于赔偿损失数额的确定。沐松公司、多多公司未举证证明沐松公司被侵权所受到的损失或多多公司因侵权所获得的利益，又因多多公司已与音集协签订著作权使用许可协议，主观上具有积极寻求获得版权许可的意志，多多公司基于对音集协进行集体管理的信任，以及核查海量作品授权情况在客观上确有难度的因素考虑，应对多多公司需赔偿的数额酌情减少。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、多多公司的经营模式、规模、侵权行为的性质、主观过错、中山市经济发展状况并考虑沐松公司为制止侵权所支出的合理费用为包括本案在内的多个案件的共同支出，故酌定由多多公司赔偿沐松公司合计440元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告广东多多娱乐文化有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；二、被告广东多多娱乐文化有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告天津沐松音乐文化发展有限公司支付经济损失及为制止侵权的合理费用共440元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告天津沐松音乐文化发展有限公司预交），由被告广东多多娱乐文化有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起五日内直接向原告天津沐松音乐文化发展有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇二一年五月二十五日书记员  高斯韵广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初4120号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：钱某。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：广东多多娱乐文化有限公司，住所地广东省中山市小。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）与被告广东多多娱乐文化有限公司（以下简称多多公司）著作权侵权纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沐松公司的委托诉讼代理人张烨、被告多多公司的委托诉讼代理人肖桂娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沐松公司向本院提出诉讼请求：1.判令多多公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令多多公司赔偿沐松公司经济损失及为维权所支出的合理费用2500元。事实和理由：沐松公司是《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》的著作权人。多多公司未经沐松公司同意，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点播设备中收录了《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，多多公司的上述行为侵犯了沐松公司的复制权、放映权等著作权，为维护自身权益，现沐松公司向法院提起诉讼。多多公司辩称，1.沐松公司并未对取证的拍摄设备进行清洁性检查，取证人员某没录制其点歌过程，《可信时间戳认证证书》也无相关点歌过程的明确记载，因此，沐松公司无法证明点击播放的涉案作品系来源于多多公司场所；2.涉案歌曲独创性不高，制作成本低廉，没有知名度，不具有传唱价值，系专门为诉讼牟利而制作，沐松公司系恶意取证诉讼，且大部分歌曲不应当认定为类电作品，没有放映权；3.多多公司已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会签订著作权许可协议并缴纳了著作权许可使用费，已尽最高的注意义务，即使存在侵权，也应当仅承担停止侵权、删除歌曲的责任（已删除涉案歌曲），而不应承担赔偿责任；4.根据著作权法及司法解释的规定，以及司法裁判实务，对于构成侵权，赔偿金额应参照中国音像著作权集体管理协会制定的版权付费标准，并通过经营时间、传播范围、主观过错、作品数量及知名度等因素综合考虑，本案沐松公司主张的赔偿金额畸高，不应得到支持；5.著作权法的立法本旨是鼓励作品的创作及传播，基于著作权诉讼和传播价值一致的考量，侵权损害的赔偿也应基于传播价值来平衡诉讼价值。综上，多多公司恳请法院判决驳回沐松公司的所有诉讼请求，如法院认为多多公司存在侵权行为，也望判决多多公司司只须停止侵权，而无须赔偿损失。本院经审理认定事实如下：沐松公司提交了出版物《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》，专辑封面印有“出版：中国科学文化音像出版社有限公司”、“著作权人：天津沐松音乐文化发展有限公司”字样及“ISBN：978-7-7986-5774信息。该专辑内收录有涉案《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》4首歌曲。2020年6月14日，沐松公司使用可信时间戳进行证据保全。根据可信时间戳认证的视频显示，，沐松公司委托案外人田利平来到中山市小榄镇XXXX的中山市多多量贩式KTV（小榄店），田利平进入包厢，点播包含《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》在内的歌曲，且对上述歌曲的播放过程进行录像，并支付了100元。以上事实，有证书编号为TSA_04_20200614134437647RTDXM5的可信时间戳认证证书中记载的视频证据予以确认。经比对，播放在多多公司现场摄录的被控侵权的音乐电视作品《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与沐松公司主张权利的涉案音乐电视作品相同。，音集协与多多公司签订著作权许可协议，音集协根据会员的授权，许可多多公司按照著作权许可协议约定的方式和场所，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品，许可使用期间为至。上述协议签订后，多多公司向音集协支付著作权许可使用费共30797元。沐松公司于成立，属有限责任公司，经营范围为音像制品制作、文艺创作与表演等。多多公司于成立，住所地为广东省中山市小榄镇XXXXXX，经营范围为娱乐场所经营、文化活动策划服务、食品经营。庭审中，沐松公司明确合理费用包括律师费9000元、取证消费100元、差旅费3000元，上述费用涉及系列案。但其仅提供了取证消费100元的消费凭证。沐松公司、多多公司未能就沐松公司在被侵权期间的实际损失及多多公司的违法所得进行举证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。沐松公司向本院提交的出版物《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》上标注有ISBN码及著作权人为沐松公司。故在没有相反证据的情况下，应当认定沐松公司系涉案作品的著作权人，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，沐松公司通过可信时间戳取证，可信时间戳是由权威可信时间戳服务中心签发的能够证明数据电文（电子文件）在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，主要用于确定电子文件产生的准确时间，防止电子文件的篡改和事后抵赖，因此其作为证据使用具有权威性和可信赖性，具有证明效力，多多公司辩称沐松公司未对取证的拍摄设备进行清洁性检查，无法证明点击播放的涉案作品系来源于多多公司，但其在答辩中亦称已删除案涉歌曲，由此可以从侧面反映在其点播系统中确有相关的歌曲，故本院对多多公司的抗辩理由不予采纳，本院认定被诉侵权歌曲由多多公司提供。本案中,根据可信时间戳认证,多多公司在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》4首音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了沐松公司对涉案音乐电视作品享有的放映权等相关著作权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。关于赔偿损失数额的确定。沐松公司、多多公司未举证证明沐松公司被侵权所受到的损失或多多公司因侵权所获得的利益，又因多多公司已与音集协签订著作权使用许可协议，主观上具有积极寻求获得版权许可的意志，多多公司基于对音集协进行集体管理的信任，以及核查海量作品授权情况在客观上确有难度的因素考虑，应对多多公司需赔偿的数额酌情减少。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、多多公司的经营模式、规模、侵权行为的性质、主观过错、中山市经济发展状况并考虑沐松公司为制止侵权所支出的合理费用为包括本案在内的多个案件的共同支出，故酌定由多多公司赔偿沐松公司合计440元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、被告广东多多娱乐文化有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供《不打扰》、《不够格》、《别后盼重逢》、《爱的最高值》音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；二、被告广东多多娱乐文化有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告天津沐松音乐文化发展有限公司支付经济损失及为制止侵权的合理费用共440元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告天津沐松音乐文化发展有限公司预交），由被告广东多多娱乐文化有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起五日内直接向原告天津沐松音乐文化发展有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇二一年五月二十五日书记员  高斯韵