中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书（2021）鲁1681民初1752号原告：刘树春，男，1968年1月3日出生，汉族，居民，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律服务工作者。被告：临沂启万建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市河东区九曲街道风临街与堤下路交汇处路北沂河郡府沿街24B202室，统一社会信用代码91371311MA3MBJKG24。法定代表人：张焕平，经理。委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。原告刘树春与被告临沂启万建筑劳务有限公司（以下简称临沂启万公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告刘树春及其委托诉讼代理人陈宝庆、被告临沂启万公司委托诉讼代理人陈兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树春向本院提出并明确诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务工程款46592.38元及逾期付款利息（以46592.38元为基数，按照中国人民银行授权的拆借利率，自2020年12月19日计算至付清之日）；2.依法判令被告退还其收取的原告履约金30000元及利息（利息计算标准同上）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，原、被告双方签订《中铁十四局集团第四工程有限公司小清河复航项目航道护岸工程项目劳务承包合同》，原告承包了被告位于邹平市护岸工程项目的劳务工程，并向被告交纳了履约金30000元。合同履行期间，被告方代表王朕突然于2020年12月19日通知原告终止合同，同时发给原告施工费用统计表，但该统计项目仅有2020年9月15日和10月15日以前施工费正确，其余的如降水运营井费错误，按约定被告应支付原告降水运营井费20070元，另外还有人工费2100元、材料费320元未载明，而且被告在统计表中无故扣除原告机械费用等13672.25元，还对原告采取罚款措施。对于被告的上述行为，原告不能接受。原告为完成合同项目出人并垫资，现被告单方终止合同，还找借口克扣原告应得款项，使原告遭受较大经济损失，为维护原告合法利益，特诉至人民法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告临沂启万公司辩称，一、原告所述与事实不符。2020年7月30日，双方签定了劳务承包合同，合同约定每月20日报本月完成的工程量，核实后发放劳务费。合同中还约定了相关罚款事项，如原告在施工中不按规定施工，我方依约可以在承包费中予以扣除罚款。根据合同价格及结算方式和工序承包综合单价表的约定，原告主张的降水运营井费用、日人工费及材料费，因原告在降水施工中，为减少成本，存在夜间停止抽水情况，我方发现后在工作群里多次警告原告，原告不予改正，双方结算时，我方只是把有效降水的费用进行了结算，并没有按合同约定处罚原告。原告主张的日人工费及材料费，按合同约定都已包括在劳务费中，我方不再另行支付。另外，因原告施工的打混凝土工程不合格，我方给予原告警告并要求其修复，更换施工人员，后原告不思悔改，又将工程转包给张某。对以上问题，双方结算时原告均已认可。二、2020年11月13日，原告将工程转包给张某，了解此情况后，我方通知原告解除合同，按双方合同约定，原告交纳的履约金30000元不再退还。三、原告施工期间，欠工人姜凤杰2020年9月、10月工资未付，为追索工资，姜凤杰拔打12345市长热线，为解决此事，我方从支付原告的款项中扣支了姜凤杰工资。综上所述，我方已与原告进行了劳务费结算，应付原告的费用已支付完毕，故请求依法驳回原告的诉讼请求。审理过程中，原告刘树春围绕诉讼请求提交的证据有：证据1.被告方收取合同履约金30000元的票据两张；证据2.被告方提供的原告施工费用统计表一份。经证据质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，陈述称：原告主张降水运营井费为20070元与事实不符，应当以统计表中双方认定数额3150元为准。被告临沂启万公司提交的证据有：证据1.录像光盘一张、施工工具和辅材等明细复印件一份、刘树春和张某转包涉案劳务承包合同的微信图片打印件、昵称张枫的微信聊天截图打印件一张；证据2.刘树春微信号截图及小清河护岸工程十二工班2队管理群微信截图打印件各十六页；证据3.2020年9月、10月劳务人员工资表打印件一份、姜凤杰微信截图打印件一份；证据4.刘树春施工统计核算违约处罚及解除合同证明一份；证据5.机械设备使用扣款统计表及护岸十二工班劳务队限额发料材料超耗汇总表照片打印件各一份；证据6.施工日志一份；证据7.劳务承包合同一份；证据7.证人张某、刘某的出庭证言。经证据质证，原告对被告证据1真实性无异议，陈述称：2020年11月13日，我方将与被告签订的劳务合同中我方未完成的施工任务转给张某，并且将工程现场我方购买的材料以120000元的价格转给了张某，由张某在后期施工中使用，张某已将该120000元交付给我方，双方转让施工任务的行为均系自愿，不存在倒卖。对证据2真实性无异议，陈述称：微信中的“独一无二”是原告刘树春，但刘树春并没有在微信中发言，该证据证明不了被告有权对原告进行处罚。对证据3无异议，称同意从其劳务费中扣除被告垫付给姜凤杰的工资8758元。对证据4有异议，认为：上述证据材料均系被告单方出具，其目的是为侵吞原告的施工费和履约金，原告不予认可。对证据5真实性及关联性均有异议，认为该组证据不能证明被告主张。对证据6有异议，认为均系被告单方记录，不予认可。对证据7真实性无异议。本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告证据2中关于刘树春施工费、预支款及代付工人工资的记载内容，客观真实，且能够与双方陈述相印证，本院予以确认，其他记载内容，刘树春有异议且被告无充分有效证据予以证实，不予确认。被告提交的证据1、3、7及证人张某关于转包涉案合同的陈述，客观真实，且与本案争议事实相关联，予以确认。被告提交的证据4中的解除合同通知及关于刘树春施工费、预支款及代付工人工资的记载内容，客观真实，且能够与双方陈述相印证，本院予以确认；其他关于扣费和处罚的材料，原告不予认可，不能证明被告主张，不予确认。被告证据2、5、6及证人刘某的出庭证言，不足以证明被告主张，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月30日，原告刘树春与被告临沂启万公司签订《劳务承包合同》，约定原告以劳务清包的方式承包被告的邹平小清河复航项目航道护岸工程的劳务施工项目，本合同为固定单价，且为全费用综合包干价；原告向被告缴纳30000元合同履约金，当出现罚款时优先在履约金中进行支付；原告不得将工程进行层层转包，否则按5000元至50000元罚款。双方在《合同履约及工程款发放注意事项》中还特别约定“本工程禁止转包，一经发现处罚合同履约金不予退回，并解除合同”。合同签订后，原告刘树春于2020年8月21日向被告交纳了履约金30000元。后刘树春带人进行施工。2020年11月13日，刘树春未经被告同意将涉案劳务工程转包给了案外人张某。2020年12月19日，被告通过微信向刘树春发送《刘树春施工统计核算、违约处罚及解除合同》等材料，其中《刘树春施工费用统计表》中载明刘树春的劳务工程款包括：2020年9月15日以前的施工款5608.38元、2020年10月15日以前的施工款18494元、降水运营井款3510元，合计27612.38元。刘树春对2020年9月15日以前的施工款5608.38元和2020年10月15日以前的施工款18494元没有异议，对降水运营井款3510元有异议，认为被告计算有误，其主张应为20070元。另外，刘树春认可施工期间其从被告处预支款1000元、被告为其代付姜凤杰工资8758元，两项合计9758元，刘树春同意从其应得款中予以扣除。对于被告计算的机械扣费、物资超出部分扣费、不合格施工的返工预算扣款、罚款等，刘树春均不予认可。双方因此发生纠纷，刘树春诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：刘树春的劳务工程款应为多少，其诉讼主张是否应予支持。双方合同解除后，被告对原告的施工款进行了统计并告知原告，原告对被告计算的2020年9月15日以前的施工款5608.38元、2020年10月15日以前的施工款18494元没有异议，对被告计算的降水运营井款3510元有异议，称自己计算的数额为20070元。对原告主张的降水运营井款20070元，被告不予认可，原告无相应证据证实其主张的客观真实性，故对原告所称的降水运营井款应为20070元的主张，本院不予支持。对被告统计认可的原告施工款合计27612.38元，本院予以确认。刘树春认可应从其施工款中扣除预支款1000元、被告代付姜凤杰工资款8758元，扣除后，被告还应支付给原告劳务施工款17854.38元。被告主张的机械扣费、物资超出部分扣费及不合格施工的返还预算扣费等，证据不足，本院不予采纳。双方在《合同履约及工程款发放注意事项》中明确约定“本工程禁止转包，一经发现处罚合同履约金不予退回，并解除合同”。本案双方合同履行过程中，刘树春自认将合同转包给了案外人张某，故被告解除双方合同，并扣留原告交纳的履约金30000元，符合双方合同约定，本院予以采纳。原告要求被告退还该履约金的主张，本院不予支持。合同解除后，被告关于按70%支付原告施工款，剩余30%作为罚款予以扣除的主张，无法律依据，且被告已扣留原告履约金对原告违约行为予以处罚，再扣除30%施工款作为罚款，有违公平原则，故本院不予采纳。综上，本院认为，被告应支付原告劳务施工款17854.38元。因合同解除后被告未及时支付原告该款，原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年12月20日起至实际履行之日止的逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告应支付原告施工款17854.38元及逾期付款损失，原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告临沂启万建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告刘树春劳务施工款17854.38元及逾期付款损失（以17854.38元为基数，自2020年12月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘树春的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取857元，由原告刘树春负担656元，被告临沂启万建筑劳务有限公司负担201元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李海霞二〇二一年五月二十六日书记员  王小艳