北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13897号原告：刘铭铭，男，1982年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：纪振伟，北京市汉良律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦西楼。负责人：胡雄敏，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。原告刘铭铭与被告中国建设银行股份有限公司北京长安支行（以下简称建行长安支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官邵小辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘铭铭的委托诉讼代理人纪振伟，被告建行长安支行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘铭铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令建行长安支行赔偿刘铭铭33352.99元；2、请依法判令建行长安支行向刘铭铭支付盗刷钱款利息损失2700元，暂计至2020年12月31日。（以33352.99元为基数，自2019年1月21日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年12月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由建行长安支行承担。事实与理由：刘铭铭在建行长安支行处开立卡号为×××借记卡一张，后刘铭铭使用该卡进行存取款业务。2019年1月20日，刘铭铭收到中国银行短信通知，其持有的尾号为1871中国建设银行卡正在台湾地区取现及交易。刘铭铭急忙联系中国建设银行客服电话，但最终该卡还是被盗刷33352.99元。卡内余额仅剩93.66元，刘铭铭于当日在京取出。综上，刘铭铭认为刘铭铭、建行长安支行储蓄合同关系成立，且合法有效。建行长安支行作为经营存贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全义务。现因建行长安支行提供的借记卡存在安全漏洞，被复制伪卡并用该伪卡进行到盗刷，导致刘铭铭经济损失，建行长安支行理应承担赔偿责任。建行长安支行辩称：不同意刘铭铭的诉讼请求。首先，本案借记卡符合相关国家标准、行业标准，能够保证资金安全，其消费类型属于凭密交易。银行卡密码仅由刘铭铭知晓，如果刘铭铭能够妥善保管银行卡和密码，不会出现盗刷情况。如果出现了争议交易，必然存在刘铭铭因自身原因泄露密码的情况，刘铭铭并未尽到银行卡使用人的安全注意义务和保障涉案银行卡的用卡安全的义务，故本案刘铭铭所称的损失，应由刘铭铭自行承担。其次，刘铭铭所提交的现有证据不足以证明存在伪卡，刘铭铭在发生争议交易后没有及时持银行卡报案，仅在建行长安支行智慧柜员机办理了挂失，银行卡当时是否已经脱离刘铭铭掌控不能证明，现有证据显示建行长安支行在涉案交易过程中不存在任何过错和违约行为，故刘铭铭如认为银行卡存在损失，不应由建行长安支行承担。最后，刘铭铭诉讼请求主张利息损失2700元，以及按同期贷款利率计算损失于法无据。经审理查明：刘铭铭系卡号为×××银行卡的持卡人，建行长安支行为该银行卡账户的开户行。2019年1月20日，刘铭铭前述银行卡项下共发生五笔交易，其中，于14时3分发生一笔跨行其他渠道消费支出，交易金额为30207.78元，交易地点/附言为SHINKONGMITSUKOSHIDTAIPEITWN。于14时5分发生一笔收费支出，交易金额为4元，交易地点/附言为境外银联查询手续费-其他银行卡；一笔跨行自助取款，交易金额为3098.23元，交易地点/附言为TAISHININTERNATIONALTAIPEITWN；一笔收费支出，交易金额为42.98元，交易地点/附言为外币取款-境外银联。于17时4分发生一笔现金支取，交易金额为93.66元，交易地点/附言为中国建设银行股份有限公司北京万源路支行（以下简称建行万源路支行）。诉讼中，刘铭铭称前述于2019年1月20日14时在台湾地区发生的4笔交易共计33352.99元，均非其本人意思表示，系他人盗刷；交易发生时，刘铭铭在北京，在看到银行短信通知后，于当日16时54分通过银行客服电话进行了临时挂失，随即在建行万源路支行使用银行卡将余款93.66元取出。诉讼中，经本院询问，刘铭铭确认其是使用银行卡在建行万源路支行柜台支取的93.66元款项。建行长安支行主张现有证据不能证明该93.66元款项是凭卡交易。经本院询问，建行长安支行未就刘铭铭的前述主张提交相反证据。诉讼中，建行长安支行提交的《中国建设银行银行卡事故查询清单》显示，涉案银行账户于2019年1月20日17时3分在智慧柜员机上进行了解挂操作，于17时10分在智慧柜员机上进行了对私借记卡账户类型维护，于17时13分在智慧柜员机上进行了永久挂失。诉讼中，建行长安支行称涉案借记卡符合相关国家、行业标准，且消费类型属于凭密消费，如果出现争议交易，必然存在刘铭铭因自身原因泄露密码的情况，刘铭铭未尽保障用卡安全的义务，故刘铭铭应自行承担损失。诉讼中，建行长安支行主张刘铭铭要求其支付利息损失2700元并按贷款利率计算利息损失的诉讼请求缺乏依据。经本院询问，双方当事人均确认涉案银行卡为借记卡，里面的款项为活期存款。以上事实，有刘铭铭提交的银行交易明细影印件、手机截屏影印件，建行长安支行提交的特定业务申请书、中国建设银行银行卡事故查询清单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：建行长安支行作为刘铭铭持有的涉案银行卡的开户行，双方形成合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。建行长安支行作为涉案银行卡的开户行，负有保障刘铭铭账户内资金安全、不被盗用的义务。一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中，根据本案现有证据，涉案银行账户于2019月1月20日17时3分在智慧柜员机办理了解挂，于17时4分在建行万源路支行发生了一笔现金支取支出，其后，又于17时10分在智慧柜员机办理了对私借记卡账户类型维护。建行长安支行作为涉案银行卡的开户行，对前述交易是否需凭卡办理应为明知，且相关证据亦由其控制，但经本院询问，建行长安支行未就刘铭铭所称其在北京实际使用涉案借记卡办理了前述业务的主张向本院提交相反证据。同时，刘铭铭的前述主张亦符合常理。因此，应当认定涉案银行卡在涉案交易发生时由刘铭铭在北京市持有并使用。刘铭铭的前述主张具有事实依据，本院予以采信。本案中，涉案四笔交易均发生在台湾地区，而如前所述，刘铭铭在涉案交易发生后的短时间内，即使用涉案银行卡在北京市进行了取款等操作。综合北京市与台湾地区的空间距离，交易发生与涉案银行卡在北京市使用的时间间隔等因素综合判断，可以认定涉案交易为伪卡交易。在此情况下，建行长安支行作为刘铭铭涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别伪卡，违反了保证储户资金安全的合同义务，应对刘铭铭的资金损失承担违约责任。建行长安支行称其已尽到了安全保障义务，刘铭铭应自行承担因其不当保管银行卡及密码而造成的损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另外，双方当事人均确认涉案借记卡内款项为活期存款，刘铭铭亦未就其其他损失向本院提交相应证据，在此情况下，本院按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算刘铭铭的利息损失，建行长安支行称刘铭铭要求按贷款利率计算利息损失缺乏依据的主张，具有事实及法律依据，本院予以采信。综上所述，刘铭铭要求建行长安支行赔偿损失共计33352.99元及相应利息（以33352.99元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2019年1月21日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，亦未超出合理范围，本院予以支持；刘铭铭超出前述认定部分的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司北京长安支行于本判决生效之日起七日内向刘铭铭支付33352.99元及相应利息损失（以33352.99元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2019年1月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘铭铭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，刘铭铭已预交，由中国建设银行股份有限公司北京长安支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十日书记员  陈 伟