福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初1227号原告：洪海涛，男，汉族，1975年9月2日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。被告：李木荣，男，汉族，1990年8月1日出生，住福建省厦门市集美区。被告：李木富，男，汉族，1992年8月7日出生，住福建省安溪县。李木荣、李木富共同委托诉讼代理人：卢长昌，福建佐力律师事务所律师。原告洪海涛与被告李木荣、李木富买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年3月12日，李木荣、李木富向本院提出反诉，本院决定合并审理。2021年4月26日，反诉原告李木荣、李木富向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2021年5月13日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪海涛委托诉讼代理人唐晓佳、被告李木荣、李木富共同委托诉讼代理人卢长昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪海涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告货款26000元并支付利息（从起诉之日起至判决确定还款之日止，以欠款26000元为基数，按照2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告在南安市××镇××期销售水暖配件，二被告共同向原告购买水暖配件。其二人共同经营期间从2020年2月29日至2020年3月30日共欠原告货款73450元。后经核对微信聊天情况后，确认被告李木荣通过微信转账的方式支付14000元，通过刷卡的方式支付30000元，共计支付本案货款4,4000元。至今二被告尚欠原告货款29450元。审理过程中，原、被告双方共同确认被告退货款3450元，抵扣后尚欠货款26000元。李木荣、李木富共同辩称，原告销售给答辩人的涉诉水暖配件以次充好，存在严重的质量问题，导致答辩人因此被客户拖欠货款，答辩人为此多次与客户协商以减少自身的损失，因原告洪海涛提供的不合格产品，答辩人尚有117,767元货款无法收回。对此原告承诺由其承担30,000元的损失。答辩人已分别于2020年3月18日支付原告涉诉货款30,000元，2020年7月12日支付原告涉诉货款14,000元，2020年6月7日通过刷卡方式支付涉诉货款30001.2元；答辩人已支付原告涉诉货款共计74001.2元，已经超付本案货款。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回原告的起诉。洪海涛、李木荣、李木富围绕各自主张依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：洪海涛在南安市××镇××期销售水暖配件，李木荣、李木富共同向洪海涛购买水暖配件。经结算，自2020年2月29日起至2020年3月30日止，李木荣、李木富共欠洪海涛货款73450元。2020年6月7日，李木荣通过刷卡方式支付涉诉货款30001.2元，2020年7月12日，李木荣支付涉案货款14000元。后李木富退部分货物给原告，退货金额为3450元。本案双方当事人的争议焦点：1.李木荣于2020年3月18日转账给洪海涛的30,000元是否是偿还本案货款？2.涉案货物是否有质量问题？针对第1个争议焦点，二被告提供民生银行个人账户对账单复印件，证明李木荣于2020年3月18日通过转账偿还本案货款30,000元。原告质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为该30,000元不是偿还本案货款，与本案无关，并提供微信聊天记录复印件、光盘刻录1份，证明李木荣于2020年3月18日支付给原告的30,000元系其于2019年12月至2020年1月份所欠的货款。李木富及其委托诉讼代理人质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为微信聊天中所陈述的双方货款总额，未经双方对账确认，仅是单方陈述，二被告共支付给原告货款计74,001.2元，已超付所欠货款。本院认为：（1）二被告提供民生银行个人账户对账单复印件只能证明李木荣于2020年3月18日支付30,000元给洪海涛，尚不足以证明是偿还本案货款。（2）本案李木富及其委托诉讼代理人对原告提供的微信聊天记录的真实性无异议，原告也提供原始载体进行核对。核对后，可以明确原告主张的“李木荣于自2020年3月18日支付给原告的30,000元系其于2019年12月至2020年1月份所欠的货款”与微信聊天记录所记载的事实一致。因此，二被告辩称李木荣于2020年3月18日转账给原告的30,000元系偿还本案货款，本院不予采信。对第2个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案二被告向本院提出反诉，反诉称洪海涛销售给二被告的涉诉水暖配件以次充好，存在严重的质量问题，要求原告赔偿其损失。2021年4月26日，二被告以原告就货品保证金已向南安法院另行起诉，反诉人的反诉请求是因洪海涛的产品质量不合格所致为由向本院申请撤回反诉请求。在本院审理本诉过程中，二被告提供的证据尚不足以证明涉案货物有质量问题，在本院指定的期限内，二被告又未能进一步提供相应证据证明，故二被告辩称涉案货物有质量问题，不予采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。李木荣、李木富买受货物后应当按照双方确认的货款数额（73,450元）支付给原告，扣除二被告已支付44,001.2元及退货款项3,450元，二被告还应再支付原告尚欠货款25,998.8元。原告起诉要求二被告支付货款超过部分不予支持。经原告起诉催告，二被告未能及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求二被告支付利息实际上是对逾期付款违约金的请求，因双方未明确约定逾期付款违约金，故原告请求自起诉之日起按2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告辩称其已经超付本案货款，与事实不一致，本院不予采信，二被告辩称涉案货物有质量问题，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、李木荣、李木富应在本判决生效之日起十日内支付洪海涛货款25,998.8元及利息（以25,998.8元为基数，按照2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年2月23日起计算至判决确定还款之日）；二、驳回洪海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由李木荣、李木富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单，罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄月治二〇二一年五月十八日书记员  刘婷婷附：申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。