北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初17946号原告：石瑞勇，男，1970年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵书南，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬梅，北京市京师律师事务所律师。被告：于虹，女，1982年5月19日出生，满族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。原告石瑞勇与被告于虹民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告石瑞勇的委托诉讼代理人赵书南、李冬梅与被告于虹的委托诉讼代理人张文振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石瑞勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告于虹偿还225万元借款本金及利息（以225万元为基数，自2019年10月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%标准计算的利息；自2020年8月20日起至实际支付之日止按4倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令原告石瑞勇对被告于虹用于抵押的位于XXXXX的抵押物享有抵押权及优先受偿权，房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在以下范围内优先受偿：1)本金225万元；2）借款利息613475元（暂计算至2021年1月1日，并实际支付至偿还本金之日止）；3.请求判令被告向原告支付律师费50000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月19日，原告石瑞勇作为出借人之一与被告于虹签订《借款合同》。根据合同约定，石瑞勇、吕振江、王丽平、王金兰等四人共同向借款人于虹出借500万元，其中原告石瑞勇出借金额为225万元，借款月利率2%，借款期限为六个月。合同签订当日，即2017年7月19，石瑞勇通过个人工商银行账户向于虹交付了225万元，于虹出具《借据》声明借款已收妥。2017年7月19日、7月20日，借款合同签订了各方当事人分别向北京市方正公证处申请办理前述《借款合同》公证并赋予强制执行效力。2017年7月21日，北京市方正公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2020年5月25日，因被告于虹未能如期履行还款义务，石瑞勇向北京方正公证处申请依照与被告之间具有强制执行效力的《借款合同》签发执行证书，公证处以强制执行申请超过申请执行期限为由，出具了《不予出具执行证书决定书》。此后，虽经石瑞勇多次要求于虹清偿，于虹无故拖延，拒不偿还。被告于虹辩称，不认可原告石瑞勇的诉讼请求。欠款已于2020年4月1日以《抵账协议》的形式进行冲抵，双方债权债务已履行完毕，石瑞勇对本案不享有任何债权，其诉讼请求2基于债权的抵押权也不应予以支持，其关于律师费的诉请也没有合同依据，故应依法予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2017年7月19日，原告石瑞勇作为出借人之一与被告于虹签订《借款合同》。根据合同约定，石瑞勇、吕振江、王丽平、王金兰等四人共同向借款人于虹出借500万元，其中原告石瑞勇出借金额为225万元，借款月利率2%，借款期限为六个月（借款期限以实际转账之日起算）。于虹的还款优先偿还本合同约定的利息及逾期利息；于虹违反本合同约定，未按期偿还借款的，于虹仍然需要按照借期内的利率支付利息及逾期利息直至还清全部借款。因本合同有关事项办理登记、转让……或因债权人实现债权支付律师费时，该费用由于虹承担。同日，石瑞勇通过其中国工商银行账户向于虹转账225万元，于虹出具《借据》载明：“今借到石瑞勇现金225万元，承诺2018年1月18日之前归还。此款已以转账方式收妥”。对于上述借款，于虹以其名下位于XXXXXX提供抵押，并于2017年7月21日办理了抵押登记。该房屋登记于于虹、陈京喜名下。庭审中于虹称其占有该套房屋99%的份额，陈京喜占有1%的份额。诉讼中，于虹对于上述借款不持异议，但其称已经通过抵账的方式将诉争借款清偿完毕。于虹出示《抵账协议》一份载明，债权人（以下简称甲方1）石瑞勇、债权人（以下简称甲方2）刘兰霞，债权人（以下简称甲方3）梅雪飞、债务人（以下简称乙方）高培扩、债务人（以下简称丙方）于虹、第三人1大扩（北京）盾构工程技术服务有限公司、第三人2北京迪米乐商贸有限公司签订为协议列明的主体，该《抵账协议》主要约定为：债权人与债务人确认截至清算日2020年4月1日，高培扩、于虹尚欠石瑞勇345万元，尚欠刘兰霞157万元，尚欠梅雪飞358万元。大扩公司同意以其所有的水瓶运输车作价480作为抵偿。本协议签订之日，视为已冲抵石瑞勇、刘兰霞、梅雪飞共计480万元整债务。冲抵后尚欠刘兰霞的金额为80万元，由高培扩、于虹承担还款义务。迪米乐公司同意接收大扩公司的水瓶运输车，将高培扩、于虹的债务移至本公司名下。上述协议签字页载明：石瑞勇签字处为（刘兰霞代），其余合同主体均系本人签字或者签章。庭审中，石瑞勇称签订《抵账协议》时，其本人并不知情，并非其本人签字，其亦未委托刘兰霞签字。庭审中，刘兰霞出庭作证称石瑞勇对签订《抵账协议》不知情，是其本人代签。另查，石瑞勇与刘兰霞系夫妻关系。刘兰霞称其于2003年与案外人张全印结婚，于2005年离婚。刘兰霞与石瑞勇于2013年3月再婚，于2015年12月离婚，双方又于2017年复婚。庭审中，石瑞勇及刘兰霞均主张本案诉争借款为石瑞勇个人资金，并非双方夫妻共同财产。对于诉争借款，石瑞勇称于虹未履行任何还款义务。为提起本案诉讼，石瑞勇与北京市京师律师事务所签订委托代理协议，并支付律师代理费5万元。另查，本院于2021年1月18日收到石瑞勇的起诉书。上述事实有当事人陈述、借款合同、借据、银行转账记录、抵账协议等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告于虹向石瑞勇借款，石瑞勇给付了款项，双方签订了《借款合同》，于虹书写了《借据》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。对于诉争借款，于虹主张已经以签订《抵账协议》的形式清偿，但石瑞勇并未在《抵账协议》上签字，虽然签字页中存在刘兰霞代替石瑞勇签字的情况，但并没有石瑞勇委托刘兰霞签字的相关证据，且庭审中二人均不认可存在石瑞勇委托刘兰霞签字的情况。刘兰霞与石瑞勇虽然系夫妻关系，但二人均为再婚，双方庭审中亦明确诉争借款为石瑞勇的个人债权，并非其二人的夫妻共同债权，且《抵账协议》中亦显示，石瑞勇与刘兰霞均为合同主体，二人的债权均单独表述。据此，石瑞勇的主张与在案证据能够相互印证，本院予以采信。《抵账协议》并未经石瑞勇签字，对石瑞勇不发生法律效力。据此，于虹仍应当依据《借款合同》和《借据》的约定，偿还石瑞勇的借款。根据《借款合同》和《借据》的约定，诉争借款应于2018年1月18日之前归还，现还款期限已经届满，于虹未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。据此，石瑞勇要求于虹偿还借款本金225万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就石瑞勇主张利息一节，根据《借款合同》的约定，本次借款的月利率为2%，于虹未按期偿还借款的，仍然需要按照借期内的利率支付利息及逾期利息直至还清全部借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正），2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。据此，石瑞勇主张的利息标准，于法有据，未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。就石瑞勇主张律师费一节，借款合同中约定因债权人实现债权支付的律师费，由于虹承担。据此，石瑞勇的该项主张有明确的合同约定，且金额合理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决如下：一、被告于虹于本判决生效之日起十日内偿还原告石瑞勇借款本金225万元及利息（以225万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月1日起计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起至实际支付之日止的利息按照年利率15.4%计算）；二、对于上述第一项债务，原告石瑞勇对位于XXXXXX享有抵押权，对该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、被告于虹于本判决生效之日起十日内赔偿原告石瑞勇律师费5万元。如果被告于虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元（原告石瑞勇已预交），由被告于虹负担，于本判决生效后十日内直接给付原告石瑞勇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年五月二十八日书记员  王达