北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初1411号原告：北京华亿嘉科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路81号一区3号楼五层501房间。法定代表人：吴小平，董事长。委托诉讼代理人：李仙，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨纯，男，1985年6月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，公民身份号码：×××。原告北京华亿嘉科技有限公司（以下简称华亿嘉公司）与被告杨纯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官邵小辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告华亿嘉公司的委托诉讼代理人李仙到庭参加了诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。华亿嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨纯偿还华亿嘉公司到期本金人民币2865.2元及对应利息人民币50.24元、截止实际支付日的逾期罚息（按日利率0.06%计算至本金全部清偿日止，暂计算截止2020年4月27日的逾期罚息为人民币107.3元），共计人民币3022.74元；2、请求判令杨纯承担华亿嘉公司追索债权支付的律师费人民币10000元；3、请求判令杨纯承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年9月16日，杨纯与重庆两江新区通融小额贷款有限公司（以下简称通融公司）通过“华亿嘉”APP签订了《贷款合同》。根据贷款合同约定，贷款金额为8400元；贷款日期为2019年9月16日至2020年3月10日，贷款期限为176天，贷款年利率均为14%，年利率=月利率×12，日利率=年利率/360=月利率/30；杨纯授权通融公司通过银联电子支付服务有限公司或其他第三方支付公司代收到期利息或者归还到期本金；杨纯未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，通融公司有权按逾期利率计收利息（罚息）：罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为0.1%/日（实际执行的是0.06%/日的罚息利率）；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；杨纯未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担通融公司或第三方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。通融公司于2019年9月16日履行放款义务，放款金额为人民币8400元。2019年2月10日，通融公司（债权转让方）与华远商业保理有限公司（债权受让方，以下简称华远公司）签订框架协议《应收账款债权转让合同》，约定通融公司将合同附件《应收账款转让清单》所列贷款所产生的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等全部利益以及其他因行使基础资产相关法律文件下产生的法定或约定的除前述利益以外的其他权利产生的财产性利益，包括但不限于按法定或约定解除合同、提前清偿、撤销、抵销、代位、变更、诉讼等权益全部转让给债权受让方华远公司。2019年2月20日，华远公司又与华亿嘉公司签订框架协议《应收账款债权转让合同》，约定华远公司作为债权转让方将其在前述《应收账款债权转让合同》项下受让的应收账款债权全部转让给华亿嘉公司，转让价款、债权明细等事项均以相应《应收账款转让清单》记载为准。《应收账款转让清单》经双方以邮件、电子数据传输或其他书面形式确认后即作为合同附件产生完全的法律效力。后华远公司通过邮件向华亿嘉公司发送了《应收账款转让清单》，将上述贷款合同项下债权全部转让给华亿嘉公司。华亿嘉公司已经合法受让上述全部债权，有权向杨纯主张贷款合同项下本金、利息、逾期罚息等所有原由通融公司享有的权益。根据杨纯的还款记录可知，杨纯于2019年10月10日开始履行还款义务，即向华亿嘉公司偿还了第一期应还本金及利息，说明杨纯当时已知晓华亿嘉公司为上述贷款合同项下债权的受让方，杨纯也对此从未提出过任何质疑；2020年3月14日，华亿嘉公司通过微信向杨纯送达了书面的《债权转让通知书》及《催收函》。截至2020年1月10日，杨纯实际已归还金额共计人民币5835.93元，按照贷款合同约定的还款顺序，其中包含已还本金5534.8元，已还利息287.07元，已还逾期罚息14.06元。此后杨纯未再还款，贷款合同中，杨纯未偿还本金2865.2元，对应的利息共计50.24元，截止2020年4月27日的逾期罚息107.3元。杨纯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明：2019年2月10日，案外人通融公司（甲方、转让方）与案外人华远公司（乙方、受让方）签订《应收账款债权转让合同》，约定：甲乙双方就应收账款转让相关事宜达成一致；本合同项下的转让标的为转让方向其客户发放的贷款所产生的应收账款，包括但不限于经双方确认的本合同附件《应收账款转让清单》所列贷款所产生的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等全部利益；转让方就同一应收账款不能拆分转让给不同的受让方；转让方将每个工作日的应收账款作为一个总的转让标的，转让价款、债权明细等事项均以《应收账款转让清单》上的记载为准；《应收账款转让清单》应由双方加盖公章或预留印鉴共同确认，或以邮件形式双方确认；本合同项下转让的应收账款为一次性转让，自转让日起，被转让的应收账款完全由受让方享有和处置，受让方取得和享有转让标的应收账款。同日，华远公司（甲方、转让方）与华亿嘉公司（乙方、受让方）签订《应收账款债权转让合同》，约定：鉴于甲方已与通融公司和华亿嘉公司签署了《应收账款债权转让合同》，为通融公司和华亿嘉公司做应收账款保理业务，双方就甲方向乙方转让应收账款债权事宜达成本协议；本合同项下的转让标的为转让方在与融通公司签订的前述《应收账款债权转让合同》项下受让的应收账款债权，具体范围、金额以原始债权转让合同受让和确认为准；转让方将每个工作日的应收账款作为一个总的转让标的，转让价款、债权明细等事项均以《应收账款转让清单》上的记载为准；《应收账款转让清单》经双方以邮件、电子数据传输或其他书面形式确认后即作为本合同的附件产生完全的法律效力；本合同项下转让的应收账款为完全转让，不附带任何形式的追索或购回权利，自受让方按照约定确认受让之时起应收账款的全部权益和风险由受让方享有和承担，包括但不限于应收账款不能按期足额收回、应收账款不能清偿、应收账款不存在等任何可能导致受让方经济损失的风险。2019年9月16日，杨纯（借款人、甲方）与通融公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，约定：甲方向乙方借款，甲乙双方协商一致，达成本合同；借款金额为8400元，期限176天，自2019年9月16日至2020年3月10日，借款实际转账日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际转账/汇款日为准，借款期限随之顺延；本合同适用固定利率，年化利率14%，遇利率调整不分段计息，年利率=月利率×12，日利率=年利率/360=月利率/30；借款利息的收取为等额本息或者先息后本的方式，具体以借据信息为准；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=罚息利率×（逾期本金金额+利息）×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为0.1%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方或第三方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；乙方无需征得甲方同意，可根据自己的意愿将其在本合同项下的全部或部分权利转让给其他方；乙方权利的转让应当通知甲方，通知可以书面通知形式、短信通知、APP信息提醒等方式作出。同日，通融公司向杨纯名下银行账户转入8400元。2019年9月29日，通融公司向华远公司出具《应收账款转让清单》，其上载明，根据双方签订的《应收账款债权转让合同》的约定，通融公司将包括杨纯前述贷款在内的应收账款转让给华远公司。2019年10月8日，华远公司向华亿嘉公司出具《应收账款转让清单》，其上载明，根据双方签订的《应收账款债权转让合同》的约定，华远公司将包括杨纯前述贷款在内的应收账款转让给华亿嘉公司。2020年3月12日，华亿嘉公司出具《债权转让通知书》，其上载明，根据通融公司与华远公司签订的《应收账款债权转让合同》、华远公司与华亿嘉公司签订的《应收账款债权转让合同》，债权转让方已将与杨纯签署的包括涉案《贷款合同》在内的债权转让给华亿嘉公司，与债权标的相关的其他权利也一并转让；杨纯接到通知后，按照贷款合同，在约定的还款期限内全部直接向华亿嘉公司履行还款义务。诉讼中，华亿嘉公司称其已通过微信向杨纯发送前述《债权转让通知书》。为此，华亿嘉公司提交了其与微信号为×××的微信用户的聊天记录截屏，其上载明，杨纯于2020年3月14日收到了该《债权转让通知书》。经查，本案起诉书及《债权转让通知书》等证据材料已于2021年3月19日送达杨纯。诉讼中，华亿嘉公司确认杨纯偿还了部分欠款本息，截至2020年4月27日，杨纯尚欠涉案《贷款合同》项下欠款本金2865.2元、利息50.24元、罚息107.3元，其后，直至本案开庭日（2021年4月7日），杨纯未再偿还过涉案欠款。诉讼中，经本院询问，华亿嘉公司确认其在2020年4月27日后继续按日利率0.06%向杨纯主张罚息直至实际还清之日止，罚息计算方式为罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数。2020年4月9日，华亿嘉公司（甲方）与案外人北京市炜衡律师事务所（乙方）签订《民事诉讼委托代理合同》，其上载明：甲方就与杨纯因借款合同纠纷引起的一审民事诉讼，委托乙方律师进行代理；律师代理费为10000元，甲方应在本合同生效之日其三日内支付50%的律师代理费，乙方有权在收到该律师代理费后才开展相关法律服务工作；甲方应在一审开庭前支付剩余50%的律师代理费。其后，北京市炜衡律师事务所于2020年4月17日向华亿嘉公司开具金额为5000元的律师费发票，于2021年1月6日向华亿嘉公司开具金额为5000元的律师费发票。诉讼中，经本院询问，华亿嘉公司确认前述1万元律师费是其起诉杨纯五个案件的律师费总和，本案具体律师费金额由法院判决。经查，本院实际受理华亿嘉公司诉杨纯案件共五件。以上事实，有华亿嘉公司提交的两份《应收账款债权转让合同》、《贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、两份《应收账款转让清单》、四份宝付网络科技（上海）有限公司客户电子回单、还款计算表、《债权转让通知书》、微信聊天记录截屏打印件、《民事诉讼委托代理合同》、两份律师费发票等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，涉案《贷款合同》及相应《应收账款债权转让合同》、《应收账款转让清单》均系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案中，根据通融公司与华远公司签订的《应收账款债权转让合同》及相应《应收账款转让清单》、华远公司与华亿嘉公司签订的《应收账款债权转让合同》及相应《应收账款转让清单》，应当认定通融公司在涉案《贷款合同》项下的债权已由华亿嘉公司受让。同时，相应《应收账款债权转让合同》、《应收账款转让清单》、《债权转让通知》等已送达至杨纯，在此情况下，应当认定前述债权转让已对杨纯发生法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨纯作为借款人，收到借款后，应当依约偿还贷款，现涉案贷款已全部到期，且涉案《贷款合同》项下债权已由华亿嘉公司受让，因此，华亿嘉公司有权要求杨纯向其偿还剩余借款本金及相应利息、罚息。诉讼中，华亿嘉公司主张的截至2020年4月27日杨纯尚欠涉案《贷款合同》项下款项数额，未超出双方当事人约定的范围，本院予以采信。同时，华亿嘉公司主张以剩余本金为基数，按日利率0.06%向杨纯主张自2020年4月28日后的罚息，未超出《贷款合同》约定的范围，本院对此不持异议。综上所述，华亿嘉公司要求杨纯偿还借款本金2865.2元及相应利息、罚息（其中，利息为50.24元；截至2020年4月27日的罚息为107.3元，自2020年4月28日起的罚息，以剩余本金为基数，按日利率0.06%，计算至借款本金实际付清之日止）的诉讼请求，符合相关法律规定，亦未超出双方当事人约定的范围，本院予以支持。关于华亿嘉公司要求杨纯向其支付律师费损失的诉讼请求，本院认为，本案中，涉案《贷款合同》中明确约定杨纯应承担债权人为实现债权而支付的律师费，因此，华亿嘉公司有权要求杨纯向其支付律师费损失。就本案律师费损失的数额一节，华亿嘉公司确认其支付的10000元系起诉杨纯包括本案在内的五个案件总计的律师费，并提交了相应《民事诉讼委托代理合同》及律师费发票，在此情况下，本院根据华亿嘉公司实际支付的律师费数额及对应的案件数量，将华亿嘉公司为本案诉讼实际支出的律师费数额认定为2000元。综上所述，华亿嘉公司要求杨纯向其支付律师费损失2000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；华亿嘉公司超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对杨纯截至2021年4月7日的欠款情况予以确认，本案认定的杨纯应还款项数额亦系以此为基础计算。如其在2021年4月7日后还款，则偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨纯经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杨纯于本判决生效之日起七日内向北京华亿嘉科技有限公司偿还借款本金2865.2元及相应利息、罚息（其中，利息为50.24元；截至2020年4月27日的罚息为107.3元，自2020年4月28日起的罚息，以剩余本金为基数，按日利率0.06%，计算至借款本金实际付清之日止），并支付律师费损失2000元；二、驳回北京华亿嘉科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，北京华亿嘉科技有限公司已预交，由杨纯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十五日书记员  陈 伟