wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6576号原告：柴金荣，女，1950年9月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：薛松（系柴金荣之子），男，1984年7月29日出生，住北京市石景山区。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：田金风，董事长。委托诉讼代理人：张晓云，女，1972年2月8日出生，北京市热力集团有限责任公司职员。原告柴金荣诉被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴金荣之委托诉讼代理人薛松、被告热力集团公司之委托诉讼代理人张晓云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柴金荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿房屋损失74705．5元；2．判令被告赔偿房屋租金损失45600元；3．判令被告赔偿房租违约金5700元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年1月25日下午，因位于楼上601号房屋的热力主管线爆裂造成原告位于碣石坪小区×号楼×单元×家中被淹，导致墙面、地板、吊顶电器、家具、生活用品等严重受损，无法继续居住，当日热力抢修并更换了主管线。该次漏水造成原告房屋装修、家具、生活用品等损失，同时漏水导致房屋租赁合同无法违约，发生了房租损失与违约金损失。现双方就赔偿数额无法协商一致，故原告诉至法院。被告热力集团公司辩称，认可原告陈述的漏水及损害事实，确系我方责任，但赔偿金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告柴金荣系位于北京市石景山区碣石坪小区×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人，该房屋建筑面积78．14平方米。2021年1月25日，位于×号房屋楼上的热力主管道发生爆裂，导致楼上发生漏水并造成×号房屋全屋渗漏。原告主张的物品及装修损失，被告不予认可，为此原告提出鉴定申请，经法院摇号确定由北京腾骐资产评估有限公司对原告主张的损失进行了鉴定。2021年4月30日该鉴定机构出具京腾评报字2021第075号资产评估报告书，鉴定结果显示原告损失为20800元，为此原告支付鉴定费15000元。原、被告双方对以上鉴定意见予以认可。原告主张租金损失45600元，其计算方式为5700元/月×（3个月诉讼留证期+2个月装修期+3个月空置期），为此原告提交了2018年10月14日柴金荣与案外人赵某签订的《北京市房屋租赁合同》、《房屋续租合同》、《房屋租赁终止合同》，其中约定合同期限为2018年11月1日至2020年10月31日，租金为每月5700元，租金支付方式为押1付12，押金为5700元。2020年10月30日双方签订《房屋续租合同》，合同内容为“合同内容延续该房屋租赁合同，租赁期限为2020年11月1日至2021年8月31日止”。2021年1月21日双方签订《房屋租赁终止合同》，内容为“因该房屋热力主管线爆裂，造成无法继续使用，只能提前终止合同，屋内个人财产损失，由热力公司赔付，甲方退还乙方七个月房租及押金一个月，共计45600元”，原告另提交了微信转账截图，显示2021年2月5日向赵某转账45600元。被告对以上证据真实性予以认可。原告主张房屋租赁合同违约金损失5700元，为此其提交了微信转账截图及赵晓军出具的《支付违约金证明》一份，被告对上述证据均予以认可。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，热力集团公司对热力管道未尽到维护管理义务，造成管道爆裂漏水并导致原告房屋受损，其应当赔偿原告相应损失，就装修及物品损失数额，本院对鉴定结论予以采纳，判令被告赔偿原告该项损失20800元。原告提交的三份协议及转账记录，可以证明因漏水导致原告房屋租赁合同解除的事实，对于原告主张的租房损失，本院考虑原告合同解除后空置损失情况、诉讼留取证据的期间、重新装修所需工期、必要的通风时间及重新装修后原告自身的获益程度等因素后酌情确定其合理的房租损失为31350元。原告提交的证据可以证明其违约金损失5700元，本院对其主张的违约金损失予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿柴金荣物品及装修损失20800元；二、北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿柴金荣房屋租金损失31350元；三、北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿柴金荣房屋租赁合同违约金损失5700元；四、驳回柴金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元（柴金荣已预交），由柴金荣负担787元（已交纳），北京市热力集团有限责任公司623元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费15000元，由北京市热力集团有限责任公司负担（柴金荣已预交，北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后15日内给付柴金荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年五月二十七日书记员  胡 媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初14755号原告：上海竞耐服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林荣碰。委托诉讼代理人：林宇翔，上海申同律师事务所律师。被告：王子玄，1993年6月20日生，住河北省衡水市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代理人：朱健翀。原告上海竞耐服饰有限公司与被告王子玄、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告上海竞耐服饰有限公司以原、被告已经达成赔偿方案并已实际履行完毕为由，于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海竞耐服饰有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海竞耐服饰有限公司撤回起诉。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审 判 员 吕清芳二〇二一年五月二十七日法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37272号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：缪维宏，女，1976年10月4日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告缪维宏小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告缪维宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、缪维宏偿还借款本金6813.19元;2、缪维宏偿还借款期限内利息539.60元；3、缪维宏支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告缪维宏承担。被告缪维宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人缪维宏与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8241.76元，其中741.76元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额929.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向缪维宏约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称缪维宏自2018年1月21日开始逾期，截至2021年5月21日，缪维宏尚欠借款本金6813.19元，利息539.60元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了缪维宏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由缪维宏与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明缪维宏应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与缪维宏签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，缪维宏应当按期支付利息并偿还本金。现缪维宏逾期还款，国美公司要求缪维宏偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。缪维宏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告缪维宏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6813.19元、借款期限内利息539.60元；二、被告缪维宏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月22日起至实际给付之日的罚息（以6813.19元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告缪维宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10530号原告：北京华夏鑫荣保温工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人：朱东启，总经理。委托诉讼代理人：姚星，北京共腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。被告：唐山三固墙体材料有限公司，住所地河北省唐山市路北区科技园309楼01单元2号。法定代表人：徐刚。委托诉讼代理人：张翠芹，女，唐山三固墙体材料有限公司职员。原告北京华夏鑫荣保温工程有限公司与被告唐山三固墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华夏鑫荣保温工程有限公司以双方已经和解为由，在本院向其送达预交案件受理费通知前，于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华夏鑫荣保温工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华夏鑫荣保温工程有限公司撤诉。审判员 高 笛二〇二一年五月二十七日书记员 付琛琛
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初12684号申请人：上海必胜客有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒯俊，董事长。委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。被申请人：上海新易百货有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李瑞寒。原告上海必胜客有限公司与被告上海新易百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海必胜客有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封上海新易百货有限公司名下财产428,316.48元，并已提供担保。本院认为，申请人上海必胜客有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人上海新易百货有限公司名下的财产428,316.48元。案件申请费2,661元，由申请人上海必胜客有限公司预缴。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄 蔚二〇二一年五月十三日法官助理  董程程书 记 员  董程程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16895号原告:徐涛，男，1983年6月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村四区。被告:徐心库，男，1960年5月25日出生，汉族，地址：北京市通州区漷县镇漷县村八区。被告:王玉莲，女，1962年7月25日出生，汉族，地址：北京市通州区漷县镇漷县村八区。本院在审理原告徐涛与被告徐心库、王玉莲所有权确认纠纷一案中，本院于2021年5月6日立案。原告徐涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐涛撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月十四日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2587号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：苗英，女，汉族，1969年6月27日出生，住四川省梓潼县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告苗英保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年1月6日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费995.22元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年1月15日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款60000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年3月5日理赔了3752.33元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2018年11月16日始至代偿之日2019年3月5日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款3752.33元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1846.8元（2018年11月16日至2019年3月5日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月6日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年11月16日至2019年3月5日期间拖欠的保险费1846.8元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苗英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款3752.33元、拖欠的保险费1846.8元；二、被告苗英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告苗英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初354号        原告：王华，女，1988年4月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。                被告：胡凌杰，男，1985年3月13日出生，汉族，住安徽省泾县。                原告王华与被告胡凌杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告王华到庭参加诉讼。被告胡凌杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。                原告王华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元，支付从2021年1月1日起按年利率6％计算至被告还清本息之日止的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金5万元，支付从2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清本息之日止的利息。事实和理由：2018年被告以资金周转为由向原告借款6万元，并出具借条，约定若经济困难不晚于2020年年底归还。2019年被告以美容产品作价1万元抵给原告，故欠款为5万元。原告多次向被告催讨，被告未归还分文。                本院经审理，对原告主张的事实予以确认。                本院认为，原、被告间的借贷关系成立且有效，被告借款后负有按约还款的义务，现其未还款，应承担相应的民事责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款之规定，判决如下：                被告胡凌杰于本判决生效之日起十日内归还原告王华借款5万元，并以5万元为基数，支付自2021年1月1日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费525元，由被告胡凌杰负担。                原告王华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡凌杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员陈旎    二〇二一年五月十一日            代理书记员王慧芸
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初497号原告：邱根水，男，1941年9月17日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。被告：黄基群，男，1981年8月22日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。原告邱根水与被告黄基群民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告邱根水于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，邱根水以被告已归还1500元，剩余尚欠7500元黄基群口头承诺两个月内还清为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱根水撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邱根水负担。审判员  李全华二〇二一年五月七日书记员  揭泽华附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7068号原告：沈士琴，女，1979年9月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼1层102部分及-1层-101-106部分。法定代表人：郝文永。原告沈士琴与被告北京中润优鲜商贸有限公司(以下简称中润优鲜公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈士琴到庭参加诉讼，被告中润优鲜公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈士琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还合同保证金10000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签订《京客隆（东花市店）外租合同》，原告租赁房屋用于经营美甲、美睫。由于2019年超市变更股东，被告原股东把保证金改为欠条，并承诺三个月返还，但至今未返还原告。现原告诉至法院，要求被告返还该款。被告中润优鲜公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年12月17日向原告出具欠条一张，载明：“我公司欠美甲保证金10000元大写壹万元整。北京中润优鲜商贸有限公司东花市南里店2019年12月17日。”诉讼中，原告称其于2018年9月20日与被告签订《京客隆（东花市店）外租合同》，约定原告承租案涉房屋用于经营美甲、美睫。双方于2019年12月17日续签《租赁合同》，约定租赁期间为2019年12月31日至2020年12月30日止，全年租金伍万元整。合同签订后7日内，原告须以现金形式支付保证金壹万元，保证金不冲抵原告应缴纳租金及各项费用。本合同终止后，被告在扣除原告所欠租金、滞纳金、违约金及各项费用后，于3个月后将履约保证金无息退还原告。后因被告原因，原告无法继续经营，被告于2019年12月17日就原告所缴纳保证金一事向原告出具欠条，但至今未退还该费用，故原告诉至法院，诉如所请。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理沈士琴的起诉后，通过合法传唤，中润优鲜公司无正当理由，未到庭应诉，故中润优鲜公司放弃了答辩和质证的权利。本案原、被告签署的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，民事法律行为有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实及原告提交的被告出具的欠条，能够证明被告欠原告保证金10000元的事实。故原告要求被告返还该费用，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告沈士琴保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中润优鲜商贸有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十一日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执617号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街文体路10号。 负责人：田喆，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦静，该支行职工 被执行人：韦燕，女，1975年12月23日出生，汉族，住重庆市南川区南城街道田家1组。 本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行与被执行人韦燕银行卡纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2020)渝0119民初1736号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人韦燕逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行于2021年03月08日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年3月11日通过司法专邮形式向被执行人韦燕发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年3月11日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人韦燕的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人韦燕无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记； 3.本院于2021年5月26日限制被执行人韦燕高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人韦燕发出限制高消费令； 4、本院于2021年3月11日对被执行人韦燕的住房公积金进行查询，无住房公积金； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人韦燕的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月25日告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行。 综上所述，本案申请标的11418.86元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人韦燕暂无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人韦燕的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执617号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月二十六日 书记员 张 训
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3132号原告：佟某，女，1983年5月9日出生，满族，住北京市房山区。被告：周某，男，1978年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告佟某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟某，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟某向本院提出诉讼请求：1．要求依法分割原、被告共同财产，即位于北京市房山区青龙湖镇大苑村街北XX号的四间房屋，要求其中靠东两间或靠西两间归原告都可，如果被告不愿分割房屋，那么被告应支付我房屋折价款10万元，如果被告不愿意给我钱，那我要房，我给被告10万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年11月10日登记结婚，后因被告家暴，双方感情逐渐破裂。2015年5月29日，经北京市房山区人民法院调解，双方离婚，但并未对共同财产予以分割。北京市房山区青龙湖镇大苑村街北XX号的其中四间房屋系原告与被告婚后共同建设，系夫妻共同财产。现因双方离异，共同共有基础丧失，对上述财产应依法分割，为维护原告合法权益，故诉至贵院。周某辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉的房屋不在XX号院，是在XX号院的后面，这块地是否合法也不明确。XX号院的宅基地是我父母的，我的户口从18岁时已经迁走，我没有宅基地使用权。案涉房屋也是父母建的，跟我没有关系，不是夫妻共同财产，原告没有权利分割。XX号院和案涉房屋所在院落是两个独立的院落，各有一个院门进出。本院经审理认定事实如下：佟某与周某于2006年11月登记结婚，于2015年5月经本院调解离婚。2009年，周某与佟某出资在北京市房山区青龙湖镇大苑村建造房屋四间。该房屋东西长13米，南北长7米。周某主张该房屋是其出资，由其父母、叔叔、朋友一起建造。周某认可案涉房屋盖好后，其与佟某和孩子在内居住。现该房屋由周某使用。本案审理中，佟某向本院提交了由北京市房山区青龙湖镇大苑村村民委员会出具的《宅基地合法建筑证明》，载明：位于北京市房山区青龙湖镇大苑村街北XX号房屋，系2009年所建，此房屋共有北房四间，此房为宅基地上的合法建筑。2021年4月8日，本院前往北京市房山区青龙湖镇大苑村村民委员会，该村委会工作人员任宝生称，XX号院是82年以前的老宅基地，属合法宅基地，周某家2009年盖的房子在XX号院内。经本院释明，佟某未申请对房屋价值进行评估，周某则认为房屋没有价值。上述事实，有当事人的陈述，佟某提交的民事调解书、调解笔录、《宅基地合法建筑证明》，周某提交的照片在案佐证。本院认为：周某认可案涉房屋系其出资所建，而并无证据显示其与佟某约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本院认定案涉房屋系周某与佟某的夫妻共同财产。关于周某主张其无宅基地使用权、案涉房屋所在土地是否合法不明确，本院认为，即使该房屋建设不合法，在未被有权机关依法拆除之前，仍为一种财产性权益，应予分割。鉴于佟某已搬出该房屋，为避免日后产生纠纷，本院认为该房屋由周某居住，周某支付佟某房屋折价款为宜。关于房屋价值，佟某主张为20万元，周某主张没有价值，因双方均未申请评估，本院依据该房屋的面积、建造的材料、装修的情况，酌定该房屋价值14万元，即周某应支付佟某7万元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，判决如下：一、周某于本判决生效后十日内支付佟某房屋折价款7万元；二、驳回佟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由佟某负担400元（已交纳），由周某负担750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年五月八日书记员 要桃桃
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初938号原告：邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县杭川镇文昌路28号1幢1单元501室。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司员工。被告：邹先祥，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司与被告邹先祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司以需补充证据为由，向本院申请撤回对邹先祥的起诉，是邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司负担。审 判 员 章琼华二〇二一年五月十二日法官助理 王 伟书 记 员 黄 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1546号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：韦海飞，男，1972年6月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告韦海飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告韦海飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××11。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月6日，被告拖欠本金23998.49元、利息5627.6元、手续费52.36元、还款违约金4761.59元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，乙方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至甲方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。具体费用标准详见收费表。《长城系列信用卡个人卡费率表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金23998.49元、手续费52.36元及利息、违约金[截止至2021年3月6日利息5627.6元，还款违约金4761.59元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告韦海飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦海飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金23998.49元、手续费52.36元及利息（截止至2021年3月6日利息5627.6元，自2021年3月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担44元、被告韦海飞负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1283民初939号之二原告：田海立，男，1982年2月9日出生，汉族，现住黑龙江省海伦市。被告：亢战，男，1983年3月17日出生，汉族，现住黑龙江省海伦市。原告田海立与被告亢战民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告田海立于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田海立与被告亢战之间的纠纷已自行和解，原告田海立向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田海立撤诉。案件受理费3316.00元，减半收取计1658.00元，由原告田海立负担。审判员 王 雪二〇二一年五月二十四日书记员 战如娇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2028号原告：庆然，女，1980年5月6日出生，满族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告庆然与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆然到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆然向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还原告未按合约履行的培训费用10525元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月15日原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之子王X培训羽毛球，支付了8688元，共52节课，已经上了16节。2019年5月17日，双方又续签了一年的合同，支付了6950．4元，共52节课，上了18节课。2020年1月因疫情篮球课全部停课。2020年6月，被告公司名称进行了变更。后教练告知公司倒闭了，自2020年11月21日左右就没再上过课，经与教练核对，还剩70节课未上，为此诉于法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，庆然与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子王X进行羽毛球培训，交纳了8688元培训费，有效期为2018年10月29日至2019年10月28日，每周上一次课。2019年5月17日，双方又签订了《基础班训练付费合约》，交纳了6950．4元培训费，每周上一次课，有效期为2020年3月2日至2021年3月1日。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，庆然与睿思曼巴公司分别于2018年9月15日、2019年5月17日签订的两份合同均不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对王X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明王X已培训课时。故本院对庆然主张的两份合同中未培训课时予以采纳，主张的退还数额不持异议。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告庆然培训费一万零五百二十五元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十二元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十一日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1495号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：刘伟，男，1988年10月21日出生，汉族，北京市通州区居民，住北京市通州区，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告刘伟劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：刘伟支付我公司2021年1月31日前拖欠的车辆租金83261．33元（含社保自负部分及工会会费），扣除国家补助6860元，合计76401．33元。事实及理由：我公司于2021年2月8日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与刘伟于2019年6月3日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由刘伟租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年6月3日至2023年6月2日，刘伟拖欠车辆租金，多次催缴未果。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。刘伟辩称，2020年1月至2021年1月我已交车辆租金28700元，我是居民户口。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、欠费明细表、不予受理通知书。刘伟发表如下质证意见：认可不予受理通知书的真实性，但不知道仲裁的情况，认可欠费明细表中记载的已缴费数额，确实与万泉缘公司签订过车辆租赁协议和劳动合同。刘伟未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，万泉缘公司与刘伟签订《车辆租赁协议》，约定：刘伟自2019年6月3日起租赁万泉缘公司索九车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分，每月另缴纳2元工会会费。刘伟为居民户口，社保个人负担部分金额为410．41元每月。2020年1月至2021年1月期间，刘伟已向万泉缘公司缴纳车辆租金28700元。疫情期间，万泉缘公司针对索九车辆的租金减免政策为：2020年2月至4月，每天减免180元；2020年5月至7月，每月减免4000元。2021年2月8日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第177号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的刘伟的义务。对于欠付租金数额，根据万泉缘公司的减免政策及刘伟已付租金核算，刘伟应向万泉缘公司支付2020年1月至2021年1月期间车辆租金差额55061．33元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、刘伟于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年1月至2021年1月期间车辆租金差额55061．33元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由刘伟负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0119执异42号异议人（被执行人）：北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，统一社会信用代码911101170628244511。法定代表人：亢辉，总经理。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。申请执行人：邢前进，男，1972年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：邱兆辉，男，1979年11月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。本院在执行申请执行人邢前进与被执行人北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司、邱兆辉建设工程合同纠纷一案[(2021)京0119执1401号]过程中，异议人北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司于2021年5月14日向本院递交了执行异议申请书，本院于当日受理。在本案审查过程中，异议人北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司撤回执行异议申请的行为，是其真实意思表示，符合相关法律、司法解释的规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许异议人北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司撤回执行异议申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  宋维明二〇二一年五月二十七日书记员  陈晓晓
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初1767号原告：安旭，男，汉族，生于1981年11月15日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。被告：李华生，男，汉族，生于1985年12月15日，住河南省南阳市方城县。原告安旭与被告李华生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告安旭的委托诉讼代理人黄春红到庭参加了诉讼，被告李华生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告安旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款150,000元；2.依法判令被告向原告支付资金占用利息（以150,000元为基数，从2019年7月1日至2019年8月20日按年利率6%计算，2019年8月21日起按国家银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月4日，被告向原告出具了借条，借条载明，被告借到原告人民币150,000元整，还款日期为2019年7月1日前。到期后，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请求法院依法判令如上所请。被告李华生未到庭应诉，案外人朱罡向本院递交了委托书一份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，经审查，朱罡不符合上述规定，故本院未准许朱罡代理李华生出庭参加诉讼。在该委托书上还载明了如下答辩内容：由于本人有事实在走不开，特此委托朋友朱刚同志代为出庭、调解于李华生和安旭之间的经济纠纷。事情原因：安旭把钱给李华生，李华生把安旭的十五万加上李华生自己的，总共给一个叫曾强军的五十万来做工程。后来由于工程没有做成，李华生单独给安旭出了个条子，口头承诺到期还不上，由曾强军还上。但由于种种原因曾强军进了监狱。安旭把十五万给李华生，李华生当面给曾强军的，这些话在邺郸派出所都有记录的，是可以查得到，李华生同样是受害者。但由于曾强军进去了不知道什么时能出来，特调解如下，由于今年工程有所好转，给出以下两种方案：①由于工程正在施工，急需资金周转，欠安旭的十五万元一年至一年半时间还清。②五月中旬左右安旭可以到李华生工地上做外架，到接点时可以分批还给安旭。委托人：李华生，2021年4月29日。经审理查明：2019年4月4日，被告李华生向原告出具借条一张，载明：“今借到安旭人民币壹拾伍万圆整（150000），以此为据，还款日期为2019年7月1日以前。借款人：李华生，2019年4月4日，身份证：41132219851215XXXX，河南省方城县广阳镇闫岗村火神庙XX号”。2017年8月3日，原告通过银行转账方式向被告支付了20,000元，2018年8月1日，原告通过银行转账方式向被告支付了100,000元。原告当庭陈述，在2019年4月4日双方结算所有借款后，被告向原告出具了案涉的借条。现原告认为被告拒不归还相应款项，遂向本院提起诉讼，请求依法保护。上述事实，有当事人的陈述，借条一张，银行历史明细清单两份在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为，原告的要求被告归还借款150,000元的主张，证据充分，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”，第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还至日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。被告于2019年4月4日向原告出具借条，约定在2019年7月1日以前归还，但并未履行，故从2019年7月1日起出现逾期，应从2019年7月1日起计算逾期利息，即从2019年7月1日起至2020年8月19日止按当时的司法解释，按年利率6%计算逾期利息；原告于2021年3月1日向本院提起诉讼，当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故从2019年8月20日起至付清之日止，应按年利率3.85%计付利息。原告主张的利息计算的起止时间，与法律规定不符的部分本院不予支持。被告李华生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华生于本判决生效后三日内给付原告安旭150,000元及逾期利息（计算方式为：以150,000元为基数，从2019年7月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算；从2020年8月20日起至款项付清之日止按年利率3.85%计算）。二、驳回原告安旭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1748.33元，由被告李华生负担（限本判决生效后七日内向本院立案庭交纳）。原告预交的案件受理费1748.33元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。  审 判 员   张 川  二〇二一年五月十七日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗清文 1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2989号原告：王茂，男，1984年5月17日出生，住北京市大兴区。被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：李帅。原告王茂与被告北京恒安卫士保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2020年5月13日，王茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王茂撤回起诉处理。案件受理费5元，由王茂负担(已交纳)。审判员  时亚东二〇二一年五月十三日书记员  杨京爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33127号原告：启程未来科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程李，董事长兼经理。委托诉讼代理人：胡黎，女，1984年2月4日出生，汉族，启程未来科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：王亚萍，女，1990年6月1日出生，汉族，启程未来科技（北京）有限公司员工。被告：上海秒硕广告有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路。法定代表人：陈振兴。原告启程未来科技（北京）有限公司与被告上海秒硕广告有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告启程未来科技（北京）有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告启程未来科技（北京）有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告启程未来科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告启程未来科技（北京）有限公司负担（于七日内交纳）。审判员 吴 彬二〇二一年五月二十六日书记员 慕婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68146号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。经营者：王珂。被告：韩宗财，男，1941年1月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告中国财政经济出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告韩宗财侵害作品复制权纠纷一案，本院依法予以立案。原告中国财政经济出版社未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国财政经济出版社撤回起诉处理。审判长  胡晓霞审判员  谭雅文审判员  崔树磊二〇二一年五月十日书记员  王珺婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2462号原告:北京柏思睿特科技发展有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号10层10-8室，统一社会信用代码91110108553068558F。法定代表人:史俊华，执行董事。委托诉讼代理人：林燕焱，北京市中凯律师事务所律师。被告：林鸿维，男，1983年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈寒婷，北京市京师律师事务所律师。原告北京柏思睿特科技发展有限公司（以下简称柏思睿特公司）与被告林鸿维劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏思睿特公司之委托诉讼代理人林燕焱与被告林鸿维之委托诉讼代理人陈寒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年6月1日。二、职务：量化研究员。三、工作截止日期：2020年6月19日。四、仲裁请求：柏思睿特公司以要求林鸿维办理工作交接、赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第14722号仲裁裁决书，裁决：驳回柏思睿特公司的全部仲裁请求。六、诉讼请求：1、判令林鸿维办理工作交接；2、判令林鸿维赔偿给我公司造成的直接经济损失100000元；3、本案的诉讼费由林鸿维承担。原告主张及证据：柏思睿特公司主张林鸿维未办理工作交接，包括1、已写的量化因子软件；2、回测的全部内容包括回测出现的问题、解决方案、处理结果；3、所有源代码包括组合、回测、机器学习的源代码。其次，柏思睿特公司主张因林鸿维未办理工作交接，导致该公司需重新购置设备（升级主机用于林鸿维从事软件开发）、重新配置人员（为林鸿维配备辅助人员）。柏思睿特公司提交的采购清单、产品购销合同等显示该公司采购设备的时间均在2020年6月8日前。林鸿维抗辩意见及证据：林鸿维对上述证据均不予认可，其主张已经进行工作交接，且并未对公司造成损失。林鸿维提交的柏思睿特公司认可真实性的其与公司总经理李某的微信往来记录显示，林鸿维曾于6月20日上午告知李某“回测已经跑完”，不再出勤。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柏思睿特公司主张因林鸿维未办理工作交接导致该公司产生经济损失，应当就直接经济损失存在及该经济损失与林鸿维未办理工作交接的行为存在直接因果关系承担举证责任。本案中，柏思睿特公司未能提交充分有效证据证明林鸿维未进行工作交接，且柏思睿特公司提交的采购清单、产品购销合同所涉及的费用均发生在林鸿维离职前，系该公司从事软件开发所用，属于公司运营成本并非经济损失。综上，对于柏思睿特公司要求林鸿维办理工作交接、赔偿经济损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京柏思睿特科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由北京柏思睿特科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年五月十三日书记员  何珊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1496号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：郭立付，男，1979年1月29日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇小峪子村农民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告郭立付劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，被告郭立付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：郭立付支付我公司2021年1月31日前拖欠的车辆租金59006元（含社保自负部分及工会会费），扣除国家补助6860元，合计52146元。事实及理由：我公司于2021年2月8日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与郭立付于2019年7月17日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由郭立付租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年7月17日至2023年7月16日，郭立付拖欠车辆租金，多次催缴未果。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。郭立付辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求，我从2015年开始就在万泉缘公司运营出租车，我每月不用自己上保险，由政府负责上保险至退休，万泉缘公司只给我免了社保个人负担部分，公司负担部分并没有对我进行减免，我现在患有高血压、脑梗、腰椎间盘突出等疾病，病假条我都已经交给队长张艳明了，我是从去年11月份开始欠份钱，之前都不拖欠。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、欠费明细表、不予受理通知书。郭立付发表如下质证意见：认可不予受理通知书的真实性，但不知道仲裁的情况；2020年1月至2020年10月的车辆租金我已经足额缴纳；认可车辆租赁协议和劳动合同。郭立付围绕答辩意见依法提交了2015年12月21日签订的劳动合同及出租车驾驶员承包协议书。万泉缘公司认为郭立付提交的证据均与本案无关。本院经审查后认为，万泉缘公司及郭立付提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，万泉缘公司与郭立付签订《车辆租赁协议》，约定：郭立付自2019年7月17日起租赁万泉缘公司索九车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，每月另缴纳2元工会会费。万泉缘公司未给郭立付缴纳社会保险。2020年1月至10月期间，郭立付已足额缴纳车辆租金。2020年11月至2021年1月期间，郭立付未向万泉缘公司缴纳车辆租金。疫情期间，万泉缘公司针对索九车辆的租金减免政策为：2020年2月至4月，每天减免180元；2020年5月至7月，每月减免4000元。郭立付辩称其无需万泉缘公司为其缴纳社会保险，万泉缘公司仅给其减免了社保个人负担部分数额，未给其减免公司应负担的社保金额。万泉缘公司对此不予认可。另查，郭立付在入职时已告知万泉缘公司无需为其缴纳社会保险，并提出减免对应的车辆租金，但双方未达成一致意见。2021年2月8日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第181号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的郭立付的义务。对于欠付租金数额，郭立付辩称因无需万泉缘公司为其缴纳社会保险，故万泉缘公司应在车辆租金中减免社保公司负担部分数额，但郭立付在入职时已提出该项异议，经双方协商后未达成变更月租金的意见，车辆租赁协议中仍约定月租金为8200元，故本院据此予以计算。根据双方当事人陈述，郭立付已足额向万泉缘公司缴纳了2020年1月至2020年10月期间的车辆租金，尚拖欠2020年11月至2021年1月的车辆租金未付，根据双方约定的月租金数额及工会会费数额核算，郭立付应向万泉缘公司支付2020年11月至2021年1月期间车辆租金24606元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、郭立付于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年11月至2021年1月期间车辆租金差额24606元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由郭立付负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初38252号原告：李某，女，1980年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：陈某1，男，2001年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被告：陈某2，女，1951年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某3，男，1956年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某4，女，1959年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某5，女，1962年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某6，男，1967年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某7，男，1970年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某、陈某1（以下简称姓名）诉被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7分家析产纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告李某、陈某1于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现李某、陈某1申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某、陈某1撤回申请。审判员 赵 靓二〇二一年五月二十一日书记员 胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37390号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李纹琴，女，1991年12月30日出生，汉族，住四川省广汉市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李纹琴小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李纹琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李纹琴偿还借款本金6358.97元;2、李纹琴偿还借款期限内利息503.63元；3、李纹琴支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李纹琴承担。被告李纹琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人李纹琴与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李纹琴约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称李纹琴自2017年12月26日开始逾期，截至2021年5月21日，李纹琴尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李纹琴应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李纹琴与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李纹琴应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李纹琴签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李纹琴应当按期支付利息并偿还本金。现李纹琴逾期还款，国美公司要求李纹琴偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李纹琴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李纹琴于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告李纹琴于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李纹琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46267号原告：城市探索（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王景辉，经理。委托诉讼代理人：党丽丽，女，城市探索（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：孔宪薇，女，城市探索（北京）科技有限公司员工。被告：冉冲，男，1989年10月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告城市探索（北京）科技有限公司（以下简称城市探索公司）与被告冉冲（以下简称冉冲）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冉冲，城市探索公司之委托诉讼代理人党丽丽、孔宪薇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城市探索公司向本院提出诉讼请求：1.冉冲立即归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件；2.冉冲赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元。事实及理由：冉冲于2019年8月与城市探索公司签订了劳动合同和保密协议，其岗位是ios开发工程师。城市探索公司于2020年2月3日、2月10日通知冉冲复工，冉冲拒绝公司安排的工作任务，提出离职申请后拒不办理业务交接、离职手续，私自侵占损毁丢失公司重要程序源代码文件资料，其开发的属于公司的源代码全部被其个人占有，数额较大，多次交涉仍拒绝归还，严重影响公司项目开发进度，损害公司利益，对公司造成极大的经济损失。随后冉冲以拖欠工资为由举报至劳动监察大队，劳动监察大队明确要求冉冲不能邮件交接，必须到公司进行现场交接确认。冉冲在现场交接过程中，极其不配合公司离职交接程序，并且拨打110报警。经警方询问情况后，明确指出冉冲备份公司重要文件在自己账户中属违法行为，要求冉冲立即办理业务交接、离职手续。冉冲以自己状态不佳为由，拒绝现场办理业务交接、离职手续。因冉冲担任公司重要岗位，其掌握了公司产品的重要资料，截止到目前，冉冲管理的公司资料、业务信息仍未交接，人为损毁导致项目无法进展，人员停工需要重新开发六个月，给公司造成直接和间接损失三百多万。冉冲的行为已给公司造成极其恶劣的影响，请求判令冉冲立即交接其掌握的公司资料，业务信息等内容，赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元。冉冲答辩称，不同意城市探索公司的诉讼请求。商业代码是线上一份线下一份的，公司的服务器上是有一份代码的，服务器是有权限的，我们是没有权限删除的，我们每天开发会把代码提交到线上。交接的时候我把我电脑上的代码通过了邮件发给了公司的邮箱，杨迎隆是负责后台的，管理代码的员工有一部分被开除了，他们后台的代码自己弄丢了。经审理查明：冉冲于2019年8月8日入职城市探索公司，双方签订了期限自2019年8月8日至2020年8月7日的劳动合同，约定冉冲担任IOS开发岗位工作。2020年4月5日，冉冲以城市探索公司拖欠工资为由向该公司邮寄解除劳动合同通知书。双方均认可劳动关系已解除。2021年2月20日，城市探索公司曾就本案争议将冉冲申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.冉冲立即归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件；2.冉冲赔偿公司项目开发延期的经济损失120000元。该日该仲裁委出具京朝劳人仲不字（2021）第1072号不予受理通知书。城市探索公司不服，诉至本院。城市探索公司主张冉冲提出离职申请后拒不办理业务交接、离职手续，私自侵占损毁丢失公司重要程序源代码和相关文件资料，并给该公司造成了严重损失，要求冉冲立即归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件、赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元。经法庭询问，城市探索公司表示需要交接的商业代码系IOS项目软件大鱼城选的商业代码，具体交接形式表示不清楚，相关文件表示系工作中产生的一些文件，未指明具体文件名称，称经济损失系因冉冲未交接上述材料导致项目延期给商家的赔偿款，以及冉冲离职后紧急招聘兼职和专职技术人员产生的收入减少和人力成本。为证明其主张，城市探索公司提交微信聊天记录、微信转账记录、社保权益记录（均未显示冉冲占有公司的商业代码或文件而拒绝交出，亦未体现项目延期开发产生的实际损失）等为证。冉冲不认可上述证据的真实性及证明目的。冉冲主张商业代码都在公司的服务器上，其始终没有占有公司的代码，也没有任何公司的文件，其已办理完交接手续。为证明其主张，冉冲提交电子邮件等为证。城市探索公司不认可该证据的真实性及证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。城市探索公司虽主张冉冲侵占损毁丢失该公司重要的程序源代码和相关文件资料，并给该公司造成了严重损失，但其未说明冉冲需要交接的具体程序源代码和相关文件资料的具体名称，其提交的微信聊天记录、微信转账记录、社保权益记录等证据，均未显示冉冲占有上述材料而拒不交接，亦未体现项目延期开发产生的实际经济损失等内容，冉冲亦不予认可。故对城市探索公司的主张，本院不予采信，对其要求冉冲归还侵占的对应的公司商业代码及相关文件、赔偿公司项目开发延期的经济损失3500000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告城市探索（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告城市探索（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十七日书记员 于城明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12239号原告：张亚涛，男，1977年8月24日出生，汉族，河北省保定市XX村农民。被告：袁雪芬，女，1966年11月2日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓雨，天津吉贤律师事务所律师。原告张亚涛诉被告袁雪芬装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告张亚涛在本院于2021年5月11日依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张亚涛撤诉处理。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月二十六日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0181民初1172号原告：深圳博纳互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道011号高新工业村T3栋2BAB2-208（自编F）。统一社会信用代码：91440300335066087D。法定代表人：孙杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲恒，该公司员工。委托诉讼代理人：马玉梅，该公司法务。被告：冯海龙，男，1971年1月1日出生，汉族，住河南省巩义市。原告深圳博纳互联网金融服务有限公司与被告冯海龙追偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博纳互联网金融服务有限公司的委托诉讼代理人陈仲恒到庭参加诉讼。被告冯海龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。深圳博纳互联网金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款81,917.18元(代偿金额已含剩余本金、利息及逾期罚息);2、判令被告承担本次诉讼产生的一切费用。事实与理由:2016年11月21日，包商银行股份有限公司(以下称“包商银行”)与国誉创富国际金融服务(深圳)有限公司(以下称“国誉金服”)及北京亿美软通科技有限公司(以下称“亿美公司”)签订了三方协议，国誉金服作为融资居间服务方，向包商银行推荐具有融资需求的借款人，经审核由包商银行直接向借款人提供消费贷款及小微贷款。国誉金服协助包商银行进行贷后管理、逾期催收等工作，亿美公司对该合作模式项下的所有借款人向包商银行承担连带责任保证担保。2016年11月25日，原告与国誉金服签署了《消费贷及小微贷款合作协议》(以下称“合作协议”)，原告作为融资居间服务方，向国誉金服推荐具有融资需求的借款人，再由国誉金服推荐给包商银行，经审核由包商银行直接向借款人提供消费贷款及小微贷款。原告协助国誉金服进行贷后管理、逾期催收等工作，原告为该合作模式项下的所有借款人向国誉金服合作的资金提供方即包商银行承担连带责任保证担保。2017年8月11日，原告推荐的借款人，即被告与包商银行签署《个人借款额度合同》，申请个人信用借款150,000元，约定贷款期限24个月，贷款年利率8％，被告自收到贷款之日起每月还款。包商银行于2017年8月11日将被告申请的借款汇入被告在包商银行处开立的账户，但被告在收到款项后并未按约定履行还款义务，经多次催讨后一直未还。原告按照《合作协议》的约定，已向包商银行代偿了被告的逾期款项。并按照包商银行及国誉金服的要求，将代偿款转入国誉金服在包商银行处开立的对公账户，由国誉金服支付至包商银行指定的账户，原告代偿后以EMS快递的形式向被告寄送了《法务通知函》，告知了具体代偿款项、代偿时间、原告追偿的权利等，债务转移已实际发生，原告在承担了代偿义务后，有权向被告追偿。根据我国法律规定与相关的约定，为维护原告的合法权益，望法院判如所请。冯海龙缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，包商银行与国誉金服及亿美公司签订了三方协议，国誉金服作为融资居间服务提供方，向包商银行推荐具有融资需求的借款人，经审核由包商银行直接向借款人提供消费贷款及小微贷款。国誉金服协助包商银行进行贷后管理、逾期催收等工作，亿美公司对该合作模式项下的所有借款人向包商银行提供连带责任保证担保。2016年11月25日，原告与国誉金服签署了《消费贷及小微贷款合作协议》(以下称“合作协议”)，原告向国誉金服推荐具有融资需求的借款人，再由国誉金服推荐给包商银行，经审核由包商银行直接向借款人提供消费贷款及小微贷款。原告协助国誉金服进行贷后管理、逾期催收等工作，原告为该合作模式项下的所有借款人向国誉金服合作的资金提供方即包商银行提供连带责任保证担保。2017年8月11日，经原告推荐，被告与包商银行签署《个人借款额度合同》，申请个人信用借款人民币150,000元，约定贷款期限24个月，年利率8％，被告自收到贷款之日起每月还款。包商银行于2017年8月11日将被告申请的借款汇入被告在包商银行处开立的账户，但被告在收到款项后并未按约定履行还款义务，经多次催讨后一直未还。原告按照《合作协议》的约定，已向包商银行代偿了被告的逾期款项81,917.18元。原告代偿后以EMS快递的形式向被告寄送了《法务通知函》，告知了具体代偿款项、代偿时间。另查明，中国银保监会内蒙古监管局2020年4月29日的内银保监复（2020）96号文件记载，包商银行在内蒙古辖区242家分支机构由蒙商银行股份有限公司收购。本院认为，原告与国誉金服签订的《消费贷及小微贷款合作协议》以及被告与包商银行签订的《个人借款合同》，不违反法律规定，为有效合同，合同当事人均应履行。依照原告与国誉金服签订的《消费贷及小微贷款合作协议》之约定，原告对其向国誉金服推荐的借款人应提供连带责任担保及保证金质押担保，故在被告逾期偿还贷款本息、原告依约履行担保责任后，有权向被告予以追偿。因此，对于原告要求被告偿付代偿款81,917.18元的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证、抗辩等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告冯海龙于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳博纳互联网金融服务有限公司代偿款81,917.18元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,848元，减半收取计924元，由被告冯海龙负担。本判决为终审判决。审判员  郅守峰二〇二一年五月八日书记员  谷亚茹
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初4113号 原告：陆立平，男，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：王绍梅，女，1992年1月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告陆立平与被告王绍梅探望权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告陆立平、被告王绍梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆立平向本院提出诉讼请求：1、要求每月探望婚生子陆某两次（周六上午原告至被告处接孩子，周日下午送回被告处），如原告遇特殊原因未能探望，则双方另行协商探望时间）；2、在国家法定节假日和寒暑假期间，原告享有与陆某共处一半时间的权利。事实与理由：2017年9月27日，原、被告因感情破裂由重庆市綦江区人民法院判决离婚，婚生子陆某由被告抚养，原告每月支付抚养费600元。原告享有探望权，被告有协助义务。离婚后，被告每月按时支付抚养费，但被告经常以各种理由拒绝或故意制造障碍阻止原告探望并多次辱骂原告，剥夺了陆某享有父爱的权利，对其身心健康和成长极为不利。原告希望有更多时间能够与孩子相处，给予其应享有的父爱和关怀，使其能够健康快乐的成长。原告特此起诉。被告王绍梅辩称，需根据小孩的作息时间和小孩的意愿来确定原告陆立平的探望时间。本院经审理认定事实如下：原告陆立平与被告王绍梅于2013年7月2日办理了结婚登记，于2014年2月12日生育一子陆某。被告于2017年7月17日向本院起诉要求与原告离婚，本院于2017年9月27日作出（2017）渝0110民初7179号民事判决书，判决：准许原告和被告离婚；婚生子陆某由原告抚养，被告从2017年10月起每月支付抚养费600元至陆某独立生活时止，被告陆立平行使探望权时，原告应予以协助等。审理中，经本院询问，被告王绍梅称：“离婚后小孩跟随被告在打通生活。小孩目前在打通X小读小学一年级，周末在上跳舞培训班，有时是周六培训，有时是周日培训，一般培训半天时间。被告认为只要不影响小孩的生活和学习，原告可以随时探望小孩，但应依据小孩的作息时间探望，对原告提出的寒暑假期间要求小孩有一半的时间与原告一起生活是不现实的，小孩要跳舞和考级”。原告陆立平对此称：“对被告陈述的小孩生活情况不清楚，因为被告不接原告电话。原告离婚后在重庆市江北区居住生活，从事驾驶员的工作，已经再婚，尚未生育小孩。被告行使探望权时要接到重庆去探望”。本院认为，离婚后,不直接抚养子女的父或母,有探望子女的权利,另一方有协助的义务。未直接抚养子女的一方在离婚后适当行使探望权对未成年人子女身心的健康成长具有重大意义，行使探望权有利于弥合家庭解体给子女造成的感情伤害,使非直接抚养子女的一方能够与子女通过沟通交流，使小孩能够享受到父爱的关怀。被告对此应提供必要的条件，使对方的探望权得以实现，不得无故予以阻止或故意设置障碍，但探望权不同于监护权,其行使应当以有利于孩子的健康成长为原则,也不宜过于频繁。原告在行使探望权时还应考虑小孩的学习、被告的工作以及他们的生活情况，合理行使，尽量不给对方造成不便，尽量不影响小孩的学习、生活。双方在此问题上，应从未成年子女的健康成长出发，本着相互理解的态度来正确处理。原、被告在离婚时，本院虽判决原告应协助被告行使探望权，但未就探望次数和时间做出具体裁判，原告现提起诉讼主张定期探望婚生子，要求法院判决对探望的时间和方式等予以明确符合法律规定，本院应予受理。原、被告就探望的方式和时间无法协商达成一致，由本院综合本案实际及相关要件事实予以判决认定。原告提出每月探望小孩两次较为合理，但提出周六上午接至重庆，周日下午送回。对此，陆某已达到入学年龄,正在上小学一年级,正式步入学堂，正是学习习惯和作息习惯等养成的关键时期。考虑到前述情况加之被告所述小孩周末还有培训及培训时间有时不固定等以及重庆江北区距綦江区XX镇路途较远且原告老家也在打通相邻的石X镇等情况，从不影响小孩的学习和生活出发，由原告在周末其中一天上午九点到被告处将陆某接走进行探望至下午五点送回为宜。原告提出在国家法定节假日及寒暑假期间的一半时间与小孩共处，该主张的探望时间过长也过于频繁，探望权不同于监护权,该主张不符合探望权的基本性质，其行使应当以有利于小孩的健康成长为原则。且目前的法定节日多为放假一天，连休的多为调休就近的周末，本院已确定原告在每月两次于周末探望小孩，该时间包括法定节日调休的周末期间。春节系中国传统节日，放假时间较长，且亲朋多在此期间聚会，考虑到原告行使探望权的必要和小孩、家庭以及传统习俗的需要，结合被告的意见，本院确定原告可于春节放假期间将小孩接至原告处连续探望三天，具体时间确定为农历初三、初四、初五，避免双方再次就此发生争议。寒、暑假期间时间较长，本院确定原告可在小孩放寒、暑假期间各连续探望其一周为宜。最后，希望双方能够摒弃彼此之间的矛盾及个人情感方面的因素,从小孩的利益和成长出发,相互理解、加强沟通，遇到争议时互谅互让,尽量为对方提供便利,尽量弥合在父、母离异后可能给小孩造成的情感伤害,尽量给予小孩父母双方共同的关爱，让小孩能够健康快乐地成长。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告陆立平于本判决生效后有权每月对婚生子陆某探望两次，即于每月的第一周和第四周周末的其中一天的上午九点从被告王绍梅处接走陆某进行探望至下午五点送回被告王绍梅处，被告王绍梅应予以协助配合；二、原告陆立平于本判决生效后有权于每年在陆某放暑假和寒假期间对陆某进行探望即从被告王绍梅处接走陆某共同生活一周后送回被告王绍梅处，被告王绍梅应予以协助配合；三、原告陆立平于本判决生效后有权于每年春节放假期间的农历初三上午九点从被告王绍梅处接走陆某进行探望至初五下午五点送回被告王绍梅处；四、驳回原告陆立平的其余诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告陆立平负担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 员    仇  解    二〇二一年 五 月 七 日 书 记 员    廖仕汾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3206号原告：周雪仪，女，1985年12月7日出生，汉族，北京银科兴创科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：王喜龙，男，1976年10月21日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省孟县。原告周雪仪与被告王喜龙民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪仪到庭参加诉讼，被告王喜龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周雪仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40800元并支付原告利息（以40800元为基数，按照年利率15%计算，自2020年10月1日起至实际还清之日）；2.本案所产生的费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年7月份至2020年10月份期间被告以生活开销及家人生病向原告借款约八万多元，后被告陆续归还了部分借款，被告至今未向原告偿还全部借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王喜龙未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2020年7月至2020年10月期间，原被告之间存在多笔转账。原告于2020年7月5日至2020年10月17日期间向被告转账共计106800元，被告于2020年7月14日至2020年9月30日期间向原告转账共计69400元。后王喜龙向原告出具借条，载明：本人王喜龙从7月5号至9月29号陆续借周雪仪现金肆万零捌佰正（40800.00）,以银行转账方式收到；以下于11月20号发工资先还贰万元正（20000.00），剩余部分分两个月20号还清。王喜龙在借款人处签字捺印。经本庭询问，周雪仪表示，原被告双方是朋友关系，被告因家庭生活开销、爷爷生病陆续向我借款。我多次通过微信、银行转账以及支付宝转账向被告出借款项，被告偿还过部分款项。后双方对账被告向我出具借条，借条中另有3400元是以现金方式给付的，没有相关记录。借条出具后被告未再还款。上述事实，有转账记录、借条及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王喜龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。王喜龙向周雪仪出具了借条，周雪仪对借款经过有一定合理的描述，结合原告提交的转账记录，本院认定王喜龙与周雪仪之间的民间借贷关系成立。王喜龙未能按照约定向周雪仪偿还全部借款，故本院对周雪仪要求王喜龙返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年8月20日之后导入法院系统，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。王喜龙未能及时返还借款，应向周雪仪支付逾期利息，本院对周雪仪要求王喜龙支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息按照年利率3.85%计算，2020年11月21日至2021年1月20日期间以2万元为计算基数；2021年1月21日起至还清之日以40800元为计算基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王喜龙于本判决生效之日起十日内向周雪仪返还借款本金40800元，并支付2020年11月21日至2021年1月20日期间的逾期利息128.68元及2021年1月21日起至还清之日止的逾期利息（以未还款本金为计算基数，按照年利率3.85%计算）；二、驳回周雪仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由王喜龙负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由王喜龙负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42879号原告：北京中海物业管理有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码：91110106700215926J。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：尚桂强，男，1968年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京中海物业管理有限公司与被告尚桂强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中海物业管理有限公司以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中海物业管理有限公司撤诉。案件受理费388元，由北京中海物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2304号原告：周保明，男，1965年3月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告周保明与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周保明的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周保明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失1235元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失1235元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林5株，估值1235元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告周保明林木损失1235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9532号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京市丽华饭店丽华虞美宫歌厅，住所地北京市丰台区马家堡东路71号丽华饭店北侧1-5层。负责人：王**。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京市丽华饭店丽华虞美宫歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年5月23日向本院提出撤诉申请，以达成和解为由，申请撤回对被告北京市丽华饭店丽华虞美宫歌厅的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司申请撤回对被告北京市丽华饭店丽华虞美宫歌厅的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回对被告北京市丽华饭店丽华虞美宫歌厅的起诉。案件受理费50元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年五月二十六日书记员  倪端
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1223民初363号原告：韩某某，男，1971年11月2日出生，汉族，不识字，农民。委托诉讼代理人：韩某某1，男，1975年1月6日出生，汉族，系原告弟弟。被告：马某某，男，1988年8月6日出生，汉族，农民。原告韩某某与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金50000元，从借款之日2018年4月7日到8月7日的利息3000元，8月7日至还清之日止利息按照年利率15.4%计算的利息19250元，共计72250元；2、要求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告弟弟（委托代理人韩某某1）经朋友介绍和被告认识后，被告提出借款请求，经原告同意后，由原告弟弟代替原告向被告出借资金50000元，被告向原告出具借条一张，借款时间为4月7日到8月7日，期满后被告没有按照约定给付本息，原告只有起诉，主张权利。被告马某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的弟弟（委托代理人韩某某1）经朋友介绍和被告认识后，被告向其提出借款请求，经原告同意后，由原告弟弟代替原告向被告出借资金50000元，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到韩某某现金50000元（伍万元整）以刘某某名下奇瑞牌汽车作为抵押，借款期限为4个月，到期不能归还借款，车辆将由韩某某变卖，利息按月支付，借款时间：2018年4月7日到8月7日”借款到期后被告没有按照约定给付本息，引起诉讼。本院认为，原告主张被告应当从借款之日起支付借款利息和逾期利息，但双方对借期内利率约定不明，对逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”因此对原告主张的借期内的利息，本院不予支持；第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”因此本案的逾期利率应当从被告逾期还款之日起，即2018年8月8日起按照年利率4.35%的标准计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某某于本判决生效后一个月内归还原告韩某某借款本金50000元及其逾期利息，逾期利息按照年利率4.35%从2018年8月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1606元，减半收取计803元由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二一年五月十七日书记员 张昕蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14165号原告：林峰，男，1974年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901,901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：陈清。原告林峰与被告中国邮政速递物流股份有限公司邮政服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告林峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林峰撤回起诉处理。审判员  李俊二〇二一年五月八日书记员  杨超-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12427号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：杨慧慧，女，1989年5月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告一汽汽车金融有限公司与被告杨慧慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年2月26日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ0311473号。（三）借款金额：132000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率7.9083‰。（六）还款方式：一汽大众零利率贴息贷款20190101号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2019年3月8日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，被告尚欠借款本金95333.3元，利息0元，罚息5578.11元，复利0元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFV3A23C3J3215991、发动机号为A06515车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金95333.3元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息0元，罚息5578.11元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、被告向原告支付合同违约金14299.995元；3.原告对被告提供的车架号为LFV3A23C3J3215991、发动机号为A06515的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对被告所购车架号为LFV3A23C3J3215991、发动机号为A06515的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨慧慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金95333.3元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息0元，罚息5578.11元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由原告一汽汽车金融有限公司负担79元，被告杨慧慧负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执3620号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。被执行人：王永其，男，1965年6月29日出生于重庆市万盛经开区,汉族,初中文化,无业,居住地：重庆市万盛经开区。本院刑二庭移送执行被执行人王永其罚金一案，因被执行人王永其逾期未履行本院(2016)渝0110刑初367号刑事判决书确定的义务，本院刑二庭于2021年4月16日移送执行，移送执行标的罚金3000元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人王永其邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人王永其至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人王永其名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人王永其名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院于2021年5月26日依法划拨了被执行人王永其的银行存款共计361元。三、本院前往被执行人王永其居住地对其进行了查找并调查其财产情况，未发现被执行人王永其有可供执行财产。四、本院已依法对被执行人王永其采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位361元，收取执行费0元，被执行人王永其尚有债务罚金2639元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人王永其有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执3620号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续履行债务的义务，若自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华   审  判  员   申  湛      二〇二一年五月二十七日 书  记  员   郭  庆1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36949号原告：杨舒君，女，1989年4月9日出生，汉族。被告：黄冬冬，男，1997年11月13日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告杨舒君与被告黄冬冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨舒君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下，：本案按原告杨舒君撤回起诉处理。审判员 周 墨二〇二一年五月十三日书记员 宋永琪