杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初1950号     原告：杭州德纳涂料有限公司，统一社会信用代码91330109773577258T，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道红山农场。       法定代表人：黄书明，公司总经理。       委托代理人：熊苑松，浙江智仁（嵊泗）律师事务所律师。       被告：蔡彦新，男，1983年5月29日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，现住浙江省杭州市余杭区。       被告：黎克凡，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。       委托代理人：陶吉雄，北京盈科（杭州）律师事务所律师。       原告杭州德纳涂料有限公司（以下简称德纳公司）诉被告蔡彦新、黎克凡买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。本案于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告德纳公司委托代理人熊苑松，被告蔡彦新及被告黎克凡委托代理人陶吉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告德纳公司诉称：德纳公司系从事涂料销售经营的公司，黎克凡系德纳公司的经销商。自2017年至2018年期间，德纳公司多次通过黎克凡将涂料销售给蔡彦新，蔡彦新尚欠德纳公司货款75494元。2020年4月16日，黎克凡向德纳公司出具《承诺书》一份，明确表示将在2020年5月30日前会将黎克凡所经手销售的，包括蔡彦新所欠款项在内的货款全部回收；若届时未收回货款，黎克凡自愿承担还款责任。德纳公司认为，蔡彦新应按照合同约定履行付款义务，黎克凡自愿出具《承诺书》要求承担还款责任的行为不违反法律规定，合法有效。上述欠款蔡彦新至今未付，黎克凡既未按照约定收回货款，也未按照承诺履行付款义务，已损害德纳公司的合法权益。故起诉请求法院判令：1．蔡彦新支付货款75494元，并支付此款自2018年7月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息；2．黎克凡对上述第1项付款义务承担连带责任。       被告蔡彦新辩称：2017年、2018年，蔡彦新通过黎克凡介绍向德纳公司购买材料。德纳公司提供的2017年、2018年的《送货单》，只认可蔡彦新本人签收的单据，其他人签收的单据与蔡彦新无关，而且蔡彦新本人签收的单据对应的货款，已经通过浙江**临建设有限公司支付给德纳公司，因时间过久，蔡彦新现已无法确认货款总金额、付款时间等细节。此外，黎克凡无权代表蔡彦新与德纳公司对账，德纳公司从未向蔡彦新催款或对账，蔡彦新并未拖欠德纳公司款项。       被告黎克凡辩称：一、黎克凡并非涉案买卖合同关系的合同主体，仅是业务介绍人，本案基础债权债务关系发生于德纳公司、蔡彦新之间，而根据蔡彦新的答辩意见，蔡彦新并未拖欠德纳公司款项，故德纳公司并无事实依据主张黎克凡承担货款支付责任。德纳公司曾提起买卖合同纠纷之诉，主张黎克凡支付款项，后撤诉。二、黎克凡向德纳公司出具的《承诺书》并非是黎克凡真实意思表示，当天为解决黎克凡承揽其他项目中出现的工程劳务款问题，被迫向德纳公司出具上述《承诺书》，且主要是黎克凡与德纳公司进行业务介绍费的结算。此外，《承诺书》中明确的担保责任期限自2020年5月30号起计算，现德纳公司提起本案诉讼，已超出相应的担保期限。综上，请求依法驳回德纳公司对黎克凡的全部诉讼请求。       对两被告的上述答辩意见，德纳公司回应称，其一，黎克凡是涉案买卖合同的介绍人，且涉案《产品购销合同》的原件在黎克凡处。德纳公司确实未与蔡彦新对账，因为每次送货都是黎克凡电话通知，德纳公司送至蔡彦新的工地，由蔡彦新或者工地人员签收，尤其是2017年黎克凡本人签收了两次货物，蔡彦新的部分付款是通过黎克凡支付给德纳公司。其二，黎克凡于2020年4月16日出具的《承诺书》不存在胁迫情况，黎克凡自愿出具承诺书加入涉案债务，故德纳公司有权要求黎克凡承担连带责任。至于黎克凡提到的其他项目工程劳务款，2020年1月22日就已经明确黎克凡尚欠业务材料费134767元，此金额与《承诺书》中包括涉案买卖合同欠款在内的四笔款项合计金额134767元相一致。       经审理，本院认定以下事实：       自2017年4月至2018年5月期间，经黎克凡介绍，德纳公司、蔡彦新之间开展涂料的买卖业务往来，德纳公司将涂料送至蔡彦新位于临平、余杭等处的工地，2017年《送货单》的签收人包括蔡彦新、黎克凡等多人，2018年《送货单》的签收人包括蔡彦新等多人。在双方业务往来期间，德纳公司（乙方）、蔡彦新（甲方）于2017年5月20日签订《产品购销合同》一份，约定蔡彦新向德纳公司购买2210质感艺术漆，并对单价、包装作出约定，同时明确最终结算总金额以确认的发货清单为准。交付方式为德纳公司送至蔡彦新的施工地点，结算方式为发货后当月支付50％款项，当年年底支付总货款的80％，项目竣工验收支付总货款的90％，2017年货款于2018年6月30日前付清。       2020年4月16日，黎克凡向德纳公司出具《承诺书》一份，载明黎克凡承认所经手销售的德纳公司涂料货款合计134767元，其中蔡彦新涂料货款75494元，扣除黎克凡销售提成18000元，余欠款116764元。黎克凡承诺在2020年5月30日前会将经手销售至今尚未按照德纳公司的要求收回全部欠条或货款予以回收，若如期未收回，黎克凡愿承担连带偿还货款责任，并载明涂料货款金额明细见附件。当日，黎克凡在《2018年德纳公司已发给蔡彦新涂料明细对账单》（以下简称明细对账单）的经办人处签字，明细对账单第一行列明上年结余欠款39047元，并列明2018年每次发货的收货地点、产品型号、数量、单价、单号、包装重量、欠款金额，此份明细对账单总金额为75494元。       德纳公司于2021年1月8日向安徽省舒城县人民法院提起买卖合同纠纷一案［案号为（2021）皖1523民初501号］，该案被告为黎克凡。在该案诉讼中，德纳公司申请撤诉，安徽省舒城县人民法院裁定予以准许。       上述事实，由德纳公司提供的《产品购销合同》、《承诺书》、《送货单》、明细对账单，黎克凡提供的《产品购销合同》、民事裁定书，及各方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。       本院认为：涉案买卖合同合法有效，本案争议焦点在于蔡彦新尚欠货款金额的认定。综合考量涉案买卖业务往来期间的送货、合同签订、付款、对账等实际情况，德纳公司均是向蔡彦新位于临平、余杭等处的工地送货，但蔡彦新并未在每份《送货单》中签字，黎克凡系涉案买卖业务的介绍人，曾签收过2017年的部分货物，尤其是德纳公司与黎克凡在2020年4月16日对账时，明细对账单与2018年每次发货的收货地点、产品型号、数量、单价、单号、包装重量等一一对应，故本院认定德纳公司提供的《产品购销合同》、《承诺书》、《送货单》、明细对账单等证据材料已形成较为完整的证据链，并已形成优势证据。蔡彦新虽抗辩双方货款已结清，但未能提供付款凭据，更无法说明双方业务往来的货款总金额、付款时间等详细信息，故对蔡彦新的相应抗辩不予采纳，并认定蔡彦新尚欠货款75494元属实。德纳公司主张蔡彦新支付上述欠款并支付逾期付款利息损失的诉请，合理有据，本院予以支持。至于利息损失的起算点，德纳公司从未与蔡彦新就涉案欠款进行对账，自身亦存在一定的过失，故考虑到本案的实际情况，本院酌情认定自2021年4月9日（即本案开庭审理之日）起开始计算。       至于黎克凡抗辩称为解决黎克凡承揽其他项目中出现的工程劳务款问题，被迫向德纳公司出具上述《承诺书》，因他案纠纷与本案待证事实无关，且黎克凡未能举证证明存在胁迫情况，故本院对黎克凡的抗辩不予采纳。从《承诺书》的内容来看，黎克凡并非为涉案债务提供保证，而是债务加入，故德纳公司主张黎克凡为上述欠款债务承担连带还款责任的诉请，合理有据，本院亦予支持。综上，对德纳公司合理的诉请，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：       一、蔡彦新于本判决生效之日起十日内支付杭州德纳涂料有限公司款项75494元，并支付此款自2021年4月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止的逾期付款利息损失；       二、黎克凡对上述第一项付款义务承担连带责任；       三、驳回杭州德纳涂料有限公司的其余诉讼请求。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1894元，减半收取947元，杭州德纳涂料有限公司负担247元，蔡彦新负担700元。蔡彦新应负担的诉讼费用，黎克凡负连带责任。财产保全申请费857元，蔡彦新、黎克凡于本判决生效之日起十日内支付杭州德纳涂料有限公司。       原告杭州德纳涂料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡彦新、黎克凡于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员王大伟     二○二一年五月二十七日     书记员张艳