wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初5660号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：李某乙,男,汉族,1968年3月14日出生，住广东省梅州市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告李某乙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加了诉讼，被告李某乙经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某乙偿还原告剩余借款本金133834.9元；2、判令被告李某乙支付拖欠利息人民币10062.59元、本金罚息人民币895.37元、利息复利人民币397.12元(截至2020年7月10日止)，并支付自2020年7月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币133834.9元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币10062.59元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币145189.98元(截至2020年7月10日止)；3、判令被告李某乙支付原告为实现债权所支出的律师费2000元;4、判令如被告李某乙不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为湘XXXX、发动机号为XXXX的翼虎牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李某乙继续清偿；5、由李某乙承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告以车辆抵押方式与原告订立了《个人担保贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、还款方式、借款利率及违约责任等内容。因被告未按时履行还款义务，故请求人民法院依法判如所请。被告李某乙未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、李某乙填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，经原告审核后,2019年3月28日，李某乙（借款人、抵押人）与原告平安银行长沙分行（贷款人）订立了《个人担保贷款合同》，合同主要内容有：贷款金额173000元，贷款期限36个月，年利率在人民银行同期贷款基准利率基础上上浮278.9474%,即18%；李某乙以其名下牌号为湘XXXX、发动机号为XXXX的翼虎牌小型普通客车作为贷款抵押，担保范围及于全部贷款本息、罚息及贷款人为实现债权所发生的费用；还款方式为按月等额。借款人发生了违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息及要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等费用）；有权行使抵押权；贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。二、涉案抵押物于2019年3月28日办理了抵押权登记。三、2019年3月28日，原告向李某乙发放了贷款173000元。自2020年2月28日起，李某乙发生连续逾期。截至2021年5月14日，诉争贷款合同项下欠缴明细为：贷款剩余本金133834.9元、拖欠利息23472.90元、拖欠本金罚息10238.50元、拖欠复利4692.38元。四、为实现本案债权，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心与辽宁瀛律律师事务所订立了《委托代理协议》，湖南瀛湘律师事务所作为辽宁瀛律律师事务所的合作方接受本案原告的委托代理了本案诉讼，代理费计2000元。五、原告的提前还贷通知系以本案起诉状的方式发出。本院已向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方均应严格履行。李某乙未按约全面履行还款义务是酿成本次纠纷的根本原因，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于合同约定的提前还贷条件已告成就，故本院对原告有关提前受偿贷款本息并实现抵押权的诉讼请求依法予以支持。原告求偿的律师费及诉讼费属其为实现本案债权所发生的其他合理损失，按约应由违约方负担。经查，合同约定的贷款年利率为18%，以此为基础加收50%之后的罚息利率超过年利率24%的法定利率上限。因双方在合同中约定的罚息和复利利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将罚息利率、复利利率调整为年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:李某乙偿付平安银行股份有限公司长沙分行剩余借款本金133834.9元；李某乙偿付平安银行股份有限公司长沙分行利息23472.90元、本金罚息10238.50元、复利4692.38元（暂计至2021年5月14日，之后的利息、罚息、复利利率均按合同约定标准继续计算至欠款实际清偿之日止，但利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%）；三、李某乙偿付平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费2000元；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、如李某乙未全面履行上述金钱给付义务，平安银行股份有限公司长沙分行有权以李某乙提供抵押的牌号为湘XXXX、发动机号为XXXX的翼虎牌小型普通客车协议折价，或者以抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。抵押物处置后所得价款仍不足清偿债权的部分，由李某乙继续清偿;五、驳回原告平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计1622元，由李某乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周  明二〇二一年五月二十四日法官助理  田娜书 记 员  姚  萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6070号原告：朱某1，男，1952年11月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。被告：朱2(兼朱某3的委托诉讼代理人)，男，1981年9月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：朱某3，女，1992年11月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告朱某1与被告朱2、朱某3赡养费纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1的委托诉讼代理人马涛，被告朱2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：判令二被告自2021年1月起每月每人增加赡养费至1,000元。事实与理由：原告系二被告的父亲，二被告系兄妹关系。原告一直独居，二被告十几年来从未探望和照顾原告。2018年3月15日，原告朱某1向上海市黄浦区人民法院提出民事诉讼，要求二被告各支付赡养费1,000元。2018年9月21日，法院判决二被告各自支付赡养费500元。因二被告未履行判决，原告申请强制执行。自判决生效后至今已两年有余，二被告依然不履行原判决。原告每月享有低保收入1,240元，现在外住房居住，每月租金1,800元，且物价上涨，原判决的费用已不足以支撑原告独自生活，故原告再次提出诉讼，望判如所请。被告朱2辩称，其身体不佳，自2017年起，其享受上海市城乡最低生活保障待遇，没有能力支付原告的赡养费，不同意原告的诉请。被告朱某3辩称，自上次诉讼后，其每月支付原告1,000元至1,200元不等的赡养费，有时逢年过节还会适当多支付一点，已超过原告的诉请，故请求驳回。本院经审理认定事实如下：被告朱2、朱某3系原告朱某1所生子女。原告被诊断为脑梗后遗症，享有上海市城乡最低生活保障待遇，现每月1,240元。此外，每月领取补贴300元。2018年5月3日，原告向法院起诉要求二被告每人每月支付赡养费1,000元。当年9月21日，法院判决二被告自2018年3月起每月各支付原告赡养费500元[(2018)沪0101民初10785号]。2019年3月，被告朱2因病入院治疗，被诊断为脑动脉供血不足、脑梗死后遗症、2型糖尿病、脂肪肝、慢性浅表性胃炎、慢性结肠炎。目前享受上海市城乡最低生活保障待遇。审理中，被告朱2主张其身体欠佳，享受上海市城乡最低生活保障待遇，并提供出院记录、证明。原告对证据的真实性没有异议。被告朱某3主张其自2018年3月起每月支付原告赡养费1,000元至1,200元不等，并提供上海市黄浦区人民法院代管款收据、工商银行转账汇款凭证。原告对证据的真实性表示没有异议，但认为转账付款人是案外人鲁某某，该转账与被告无关。鲁某某称，其与朱某3系好朋友，朱某3向其借款支付原告朱某1赡养费，故由其直接转账给朱某1。本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。赡养费的给付金额，需根据被赡养人的实际需求及赡养费的承担能力决定。本案中，被告朱2身体不佳，且在享受上海市城乡最低生活保障待遇，原告要求朱2支付赡养费的请求，不予支持。朱某3主张已履行[(2018)沪0101民初10785号]民事判决，且支付的金额在1,000元以上，并提供法院代管款收据、汇款凭证。原告对证据的真实性表示没有异议，但认为鲁某某的汇款凭证与朱某3无关。审理中，鲁某某表示是其代朱某3转账汇款给朱某1的赡养费，故本院确鲁某某每月转账汇款给原告的款项系被告朱某3支付给原告的赡养费。综上所述，原告要求二被告自2021年1月起每月各支付赡养费1,000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，判决如下：驳回原告朱某1的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾国钧法官助理 林雪姣书 记 员 林雪姣附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执1370号申请执行人中国银行股份有限公司株洲市南区支行，住所地湖南省株洲市芦淞区。负责人：何伟斌，系该行行长。被执行人江军，男，1982年9月28日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人文喜洋，女，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0203民初3609号民事调解书，责令被执行人按该调解书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人文喜洋、江军的银行账户137590.76元予以冻结、划拨（迟延履行金另行计算）。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长 郭 军审判员 任 君审判员 周 君二〇二一年五月二十六日书记员 张家诺
陕西省镇坪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0927执恢19号之一申请执行人：侯长国，男，汉族，1966年4月12日生于陕西省镇坪县，住镇坪县钟宝镇。被执行人：赵万全，男，汉族，1967年12月1日生于陕西省镇坪县，现住镇坪县钟宝镇。本院在执行申请执行人侯长国与被执行人赵万全民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）陕0927民初43号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行。现查得被执行人赵万全在财付通支付科技有限公司账户内有存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人赵万全在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1877.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵永鑫二〇二一年五月二十六日书记员  刘定林
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执527号被执行人：鲍杰，女，1966年7月15日生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。本院在执行鲍杰罚金一案中，本院已向被执行人鲍杰发出执行通知书，责令被执行人鲍杰履行法律文书确定的义务，但被执行人鲍杰未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人鲍杰在中国工商银行××支行07×××46账户内存款人民币15200.00元，冻结期限十二个月。本裁定送达后立即生效。审判长  王树海审判员  赵 刚审判员  武 强二〇二一年五月七日书记员  郑 军
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执707号之十二申请执行人：思南闽发建材有限公司，住所地：思南县双塘街道办事处桃园社区老屋基组。法定代表人：杨燕燕，系该公司总经理。被执行人：陈荣周，男，土家族，1974年09月09日生，住贵州省思南县。关于申请执行人与被执行人陈荣周买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月26日冻结了被执行人陈荣周账户内余额人民币1451.79元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈荣周在中国工商银行2408011501001**6**6账户内存款人民币1176319.69元的冻结。本裁定立即执行。审判员 沈 超二〇二一年五月三十一日书记员 王文强
抚顺市望花区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0404执保164号XX银行：关于阿尔维斯昆仑能源（大连）有限公司与丰远集团有限公司建设工程合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出的（2021）辽0404民初1908号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：详见民事裁定书。审判长 ：张耀光书记员 ： 陈 勇二〇二一年五月二十五日（）本院地址：抚顺市望花区望花大街16号邮编：113001联系人：联系电话：
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0702民初4769号原告：深圳某某网络信息科技有限公司某某分公司，住所地：上海市宝山区。统一社会信用代码：91310113MA1GNKXXXX。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：费鑫艳，女，1998年5月21日出生，汉族，该公司员工，住浙江省海宁市，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗火平，男，1973年1月27日出生，汉族，该公司员工，住浙江省庆元县，特别授权代理。被告：韩某，男，1989年11月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告深圳某某网络信息科技有限公司某某分公司诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告深圳某某网络信息科技有限公司某某分公司以被告韩某已还清款项为由，于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳某某网络信息科技有限公司某某分公司提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告深圳某某网络信息科技有限公司某某分公司撤回起诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告深圳某某网络信息科技有限公司某某分公司负担。审判员  邹素珍二〇二一年五月七日书记员  叶 佳
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0202执244号申请执行人：魏林，男，1989年5月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区古镇。被执行人：于某某，女，1987年12月6日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区吕蒙乡官庄村。申请执行人魏某依据景德镇市昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初991号民事生效判决书，依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行申请执行人魏某与被执行人于某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人魏某向本院申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初991号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  乐泉的人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年五月十三日书 记 员  胡亚丽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4174号原告：钟玉红，女，1980年9月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：韩广军，男，1975年3月3日出生，汉族，吉林省吉林市人，原住吉林省吉林市船营区。原告钟玉红诉被告韩广军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后依法由立案庭审判员易飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告钟玉红应依法向本院提供关于被告韩广军的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告韩广军送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告钟玉红提供的被告韩广军的送达地址无法通知被告韩广军应诉，原告钟玉红亦未在本院指定的合理期限内提供被告韩广军的其他送达地址，故原告钟玉红起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟玉红的起诉。案件受理费3050元，退回给原告钟玉红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  易飞二〇二一年五月二十四日书记员  杨琼
福建省莆田市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽03刑更391号罪犯杨道宽，绰号广军，男，汉族，初中文化，1988年10月25日出生，贵州省桐梓县人，捕前系无业。现在福建省莆田监狱五监区服刑。福建省福州市鼓楼区人民法院于2013年2月27日作出（2013）鼓刑初字第109号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年八个月，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币9000元，剥夺政治权利二年。该犯及同案不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）榕刑终字第446号刑事裁定，维持对被告人杨道宽的刑事判决，撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑初字第109号刑事判决第七项，即对犯罪物品的处理。其刑期自2012年4月15日起至2030年4月14日止。该裁定发生法律效力后，罪犯杨道宽于2013年7月10日送福建省莆田监狱服刑改造。在服刑期间，本院于2017年9月28日作出（2017）闽03刑更966号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑七个月；于2019年6月28日作出（2019）闽03刑更663号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑六个月，现刑期自2012年4月15日起至2029年3月14日止，剥夺政治权利二年不变。执行机关莆田监狱于2021年5月12日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。经审理查明，罪犯杨道宽自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯上次评定表扬剩余303分，本轮考核期2019年4月至2021年2月内累计获3170分，合计获得3473分，表扬5次。间隔期2019年7月至2021年2月，累计获得2820分。以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯杨道宽在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯原判犯罪情节情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯杨道宽减去有期徒刑六个月，其刑期自2012年4月15日起至2028年9月14日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林青山审 判 员 王 寒审 判 员 柯萍萍二〇二一年五月二十五日法官助理 吴嵚崟书 记 员 何嵘静
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1004执154号之一     申请执行人:中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市中心大道183号东港综合办公楼104室（一楼西至东第3-4间）和北幢1001室。     法定代表人:赵幸全。     被执行人:顾光强，男，1977年02月01日出生，汉族，住所地临海市。    申请执行人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司与被执行人顾光强为保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初4497号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司于2021年1月12日向本院申请强制执行，要求被执行人顾光强履行生效法律文书确定的债务120000元。案件诉讼费1350元、执行费1720元由被执行人承担。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人顾光强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人顾光强逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人顾光强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人顾光强所有的车牌号为×××、×××的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。3、对被执行人顾光强在中国人寿保险股份有限公司拥有的人身保险产品予以查封，因该险是健康险，且金额过少，暂不宜扣划。    鉴于被执行人顾光强拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人顾光强采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，申请执行人在指定期限内未提出异议。     本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执154号案件的本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 李 维 文    执 行 员 张   帆    执 行 员 许 怡 琳          二O二一年五月二十五日         代 书记员 陈 丹 红
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7039号原告：盐城新城市政工程有限公司，住所地盐城经济技术开发区文港南路30号。法定代表人：胥正洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：宿迁市宿城区强力水泥制品厂，住所地宿迁市宿城区埠子镇肖桥村民委员会。法定代表人：谢雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳、周桂，江苏律恒律师事务所律师。被告：江苏盛元公路工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇人民北路西侧（万佳科技星城S-1幢）。法定代表人：庄茂彦。原告盐城新城市政工程有限公司（以下简称新城市政公司）与被告宿迁市宿城区强力水泥制品厂（以下简称强力水泥厂）、江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公路公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胥正洋及委托诉讼代理人徐金林，被告强力水泥厂的委托诉讼代理人周桂到庭参加诉讼。被告盛元公路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城市政公司向本院提出诉讼请求：1、停止冻结盛元公路公司在泗阳县重点交通工程建设指挥部关于泗阳县钱爱线公路改建施工工程款306425元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年5月16日，原告与被告盛元公路公司签订泗阳县钱爱线改造工程劳务分包合同，转承包泗阳县钱爱线改造工程。经生效的泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初6428号民事判决书认定，原告是泗阳县钱爱线改造工程的实际施工人。因盛元公路公司欠强力水泥厂货款，贵院于2019年1月10日作出（2018）苏1302执4127号之三执行裁定书，裁定冻结盛元公路公司在泗阳县重点交通工程建设指挥部的债权306425元。后原告提出执行异议，被贵院驳回了异议请求。原告认为（2016）苏1323民初6428号民事判决书生效时间为2019年1月7日，先于冻结裁定的时间2019年1月10日，根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被冻结前做出的生效法律文书提起执行异议之诉，请求排除对该执行标的执行的，原则上应予支持。退一步讲，即使冻结在先，因泗阳县人民法院生效的民事判决书确认了原告是涉案工程的实际施工人，是被冻结的工程款的实际权利人，根据上述省高院的审理指南相关规定，亦应停止执行。综上，原告为维护其合法权利，故诉至贵院，请求依法判令。被告强力水泥厂辩称，一、贵院于2020年7月29日作出（2020）苏1302执异147号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告于8月21日提起诉讼，超过法定期限，不应受理；二、根据最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第26条第2款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。原告在贵院作出冻结涉案债权后再依据泗阳县人民法院作出的判决书要求排除执行，无法律依据。原告在诉状中所述的江苏省高级人民法院的规定效力等级低于最高人民法院的规定；三、强力水泥厂依据生效的判决向法院申请强制执行，随后冻结涉案债权于法有据。原告对盛元公路公司的债权应依照执行的先后顺序主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告盛元公路公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：强力水泥厂诉盛元公路公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）苏1302民初8723号民事判决书，判决：盛元公路公司给付强力水泥厂货款298665元以及逾期违约金。因盛元公路公司未按生效法律文书规定的期限履行义务，强力水泥厂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年1月10日作出（2018）苏1302执4127号之三执行裁定书，裁定冻结盛元公路公司在泗阳县重点交通工程建设指挥部的债权306425元。后原告不服该冻结事项向本院提出执行异议，本院于2020年7月29日作出（2020）苏1302执异147号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。泗阳县人民法院作出已生效的（2016）苏1323民初6428号民事判决书查明：2010年5月16日，新城市政公司与盛元公路公司签订泗阳县钱爱线改造工程劳务分包合同。2010年5月25日，泗阳县重点交通工程建设指挥部通过招投标的形式将泗阳县钱爱线公路改建施工工程发包给盛元公路公司。上述工程于2012年1月完工恢复通车，并通过验收。该判决书还认定泗阳县重点交通工程建设指挥部已支付盛元公路公司23528600元，大于鉴定工程款总数23408992.47元，泗阳县重点交通工程建设指挥部不承担连带责任。本院认为，从生效的（2016）苏1323民初6428号民事判决书可以看出泗阳县钱爱线改造工程是由泗阳县重点交通工程建设指挥部发包给盛元公路公司施工，后新城市政公司通过转分包方式从盛元公路公司处获取涉案工程施工。该工程的价款在上述的判决书中已明确发承包人之间已经结清，原告现在以本院冻结盛元公路公司在泗阳县重点交通工程建设指挥部的债权306425元是上述改造工程的款项没有事实和法律依据，理应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告盐城新城市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5896元，由原告盐城新城市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  程国成人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  孙雪玉二〇二一年五月八日书 记 员  徐文婧
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初559号原告：陈金海，女，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：朱勇平，男，1971年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告陈金海与被告朱勇平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金海到庭参加诉讼，被告朱勇平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱勇平偿还借款本金:11.7万元和到期一年半未归还借款利息1.6万元；2、判令诉讼费用由被告朱勇平承担。事实及理由:2019年4月28日,被告因其需要资金,向原告借11.7万元人民币,约定还款日期为半年(2019年10月28日)归还,并出具借条一张。还款日期到期后,被告未及时归还借款。2019年11月原告多次向被告催讨借款,被告说其手头没有钱无法按时归还借款,原告同意延期至2020年2月1日,并补充借据一张。2020年期间原告多次催讨未果，故原告诉至本院。被告朱勇平未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告身份证复印件，借款收条及借据，支付借款的广发银行个人活期对账单，微信转账记录等，被告朱勇平不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提交的收条、借据及转款凭据均与原件核对无异，且能相互印证，本院予以确认。经审理查明：2019年4月28日,被告因其需要资金,向原告借款，原告于2019年5月3日、4日、5日通过其广发银行账户分别向被告账号为62×××06账户转款40000元、40000元、30000元，共计110000元，被告于2019年5月5日向原告出具收条一张，收条载明“到2019年11月5日返还，确保2分利息。”2019年8月16日，原告通过微信转账方式向被告支付借款7000元，因被告未按约定期限还款，被告于2019年12月1日和2020年7月3日先后向原告出具借条各一份。其中2019年12月1日借条载明：因急需资金周转向陈金海借款11.7万元，利息1.1万元，共计12.8万元，按5.5%计息，借期自2019年12月1日至2020年2月1日。2020年7月3日的借条载明：向陈金海借款11.7万元，承诺年利率2分计算，借期半年，因周转受困，经协商于2020年10月1日还清。如未还款，以12.8万元按2分计息。从2019年12月1日起，12.8万元按5.5%的年息计算至2020年10月1日前。借款到期后,被告未按约定归还借款，仅通过微信转账等方式于2020年1月24日、4月15日、5月26日向原告支付利息400元、1000元、1000元，共2400元，其余利息及借款本金，被告至今未还。本院认为：原告陈金海借给被告朱勇平人民币117000元，有原告支付借款的转款记录及被告出具给原告的借条等证据予以证实，原告向被告出借借款后，双方即形成了民间借贷法律关系，该法律关系合法有效。合法的借贷受法律保护，被告不按约定归还借款，原告要求被告归还，于法有据，本院予以支持，但利息应按国家法律规定计算。原、被告之间的借贷行为发生在2020年8月20日之前，原告主张按双方约定的2%月利率计算利息，于法有据，本院予以支持，自2019年12月1日起至2020年9月30日，按双方约定年利率5.5%计算利息，已支付利息2400元从中扣除。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）、（八）、项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱勇平在本判决生效后十日内一次性归还原告陈金海借款117000元及其逾期利息（按约定的年利率24%计算，其中借款40000元计算自2019年5月3日至2019年11月30日；借款40000元计算自2019年5月4日至2019年11月30日；借款30000元计算自2019年5月5日至2019年11月30日。自2019年12月1日至2020年9月30日，借款117000元按年利率5.5%计算。已付利息2400元从中扣除）。二、驳回原告陈金海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告朱勇平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余永祥人民陪审员  汪招娣人民陪审员  熊 坤二〇二一年五月十日法官 助理  彭一蕾书 记 员  李倩云
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初1896号原告：胡连芳，女，汉族，1967年7月30日出生，身份证号码：XXX，住青海省西宁市城西区。        委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。        被告：施国强，男，汉族，1965年1月10日出生，身份证号码：XXX，住浙江省东阳市。        委托诉讼代理人：张永忠，程东民，青海竞帆律师事务所律师。        原告胡连芳诉被告施国强合同纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，原告胡连芳于2021年5月20日向本院申请撤回对被告施国强的起诉。        本院认为，原告胡连芳的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告胡连芳撤诉。        案件受理费减半收取1340元，退还给原告。        审判员    马原花二〇二一年五月二十日法官助理    樊亚男书记员    毛洪梅《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8513号申请执行人：北京顺旅酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇鲜花港南路9号，统一社会信用代码91110113MA00GT812X。法定代表人：刘跃，经理职务。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。被执行人：陈智永，男，1979年5月2日出生，汉族，安徽省宿州市萧县人，住北京市顺义区,公民身份号码×××。本院受理执行申请执行人北京顺旅酒店管理有限公司与被执行人陈智永租赁合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）京0113民初2863号民事判决以及北京市第三中级人民法院（2020）京03民终7926号民事判决，执行内容为（2020）京0113民初2863号民事判决确定的被执行人陈智永应履行之义务。执行中，北京市高级人民法院于2020年12月30日作出（2020）京民申4864号民事裁定书，裁定提审（2020）京03民终7926号案件，并中止（2020）京03民终7926号判决的执行。2021年5月17日，北京市高级人民法院作出（2021）京民再32号民事裁定书，裁定撤销北京市第三中级人民法院（2020）京03民终7926号民事判决以及本院（2020）京0113民初2863号民事判决；本案发回本院重审。本院认为，本案据以执行的法律文书已经被依法撤销，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结本院（2020）京0113执8513号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  麦育亥审判员  单德瑞审判员  吕 鑫二〇二一年五月二十八日书记员  谭信考
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终1362号上诉人（原审被告）:潘勇,男,1974年2月21日出生,汉族,四川省岳池县人,住贵州省都匀市。委托诉讼代理人:宋哲,黔南州都匀市中心法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）:韦朝泽,男,1973年11月5日出生,布依族,贵州省独山县人,住贵州省独山县。被上诉人（原审被告）:张建军,男,1985年11月15日出生,汉族,四川省岳池县人,住四川省岳池县。上诉人潘勇因与被上诉人韦朝泽、张建军建工施工合同纠纷一案,不服贵州省都匀市人民法院所作的(2020)黔2701民初5013号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人潘勇上诉请求:1、撤销原审判决,改判由张建军承担韦朝泽保证金及盈利款5万元;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:1、上诉人潘勇与被上诉人张建军签订都匀保丽星格建设项目挖孔桩工程合同是事实,但上诉人并未与韦朝泽签订该合同,后因该工程项目挖孔桩由人工开挖改为机械选择挖掘,导致上诉人与张建军未能进场实际施工,未能实现和达到签订合同目的,因此,上诉人潘勇就没有承包该工程项目,上诉人潘勇与张建军签订的都匀保丽星格建设项目挖孔桩工程合同就已经解除,至于之后张建军叫韦朝泽参与该工程缴纳保证金10万元转账给案外人潘启国,上诉人一概不知,故,上诉人与韦朝泽在本案中没有任何法律关系,韦朝泽应向实际收款人主张,韦朝泽将上诉人作为本案被告诉讼主体错误。2、原审法院判决上诉人支付韦朝泽保证金及盈利款10万元系认定错误,事实上,上诉人与案外人潘启国共计转款15万元给张建军,所欠5万元款项不应该由韦朝泽主张,应其支付给张建军5万元,韦朝泽的诉请应另行向张建军主张。因此,一审认定事实不清,理应依法驳回韦朝泽的诉请。被上诉人韦朝泽、张建军未答辩。原审原告韦朝泽向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令二被告共同支付原告工程保证金50,000元及资金占用费50,000元,共计10万元;2、本案诉讼费、律师费等由被告承担。一审法院审理查明:2016年3月8日,被告潘勇(甲方)与被告张建军(乙方)签订《“保利星阁”孔桩施工合同》,将其承包的都匀“保丽星阁”项目孔桩工程发包给原告韦朝泽和被告张建军施工,合同主要约定乙方向甲方交纳保证金100,000元,2016年6月29日,原告通过银行向潘启国转账40,000元,同日被告张建军通过银行向潘启国转账60,000元(其中的10,000元因被告张建军欠原告,代原告支付),共计支付保证金100,000元,该款潘启国已经转付给被告潘勇。后该工程共盈利400,000元,原告和二被告及潘启国四人口头约定工程盈利款的分配事宜,确定分配给原告和被告张建军二人共计200,000元(包括保证金每人100,000元)。后潘启国通过银行向被告张建军侄子杨凯账户转账50,000元,被告潘勇通过微信转账50,000元给被告张建军,被告张建军当庭确认已收到该100,000元.原告认为,被告潘勇已经将其应得的100,000元一并支付给被告张建军,多次要求二被告返还未果,为此,特向本院提起诉讼,请求如前所诉。一审法院另查明:2017年9月30日,被告潘勇通过银行转账给被告张建军175,200元。一审法院审理认为:对于双方的民事法律行为,有孔桩施工合同书面形式,也有分配盈利的口头形式,对双方均具有约束力。根据口头约定分配盈利的方案,被告潘勇应当分别支付给原告韦朝泽和被告张建军100,000元(包括保证金),被告仅支付给被告张建军100,000元,未支付给原告,应当由被告潘勇承担支付给原告的民事责任,被告张建军不应承担相应的民事责任。故对于原告的诉讼请求,本院支持由被告潘勇承担支付原告保证金及盈利款100,000元。对于被告潘勇称已经支付被告张建军150,000元,只是欠50,000元的辩解,虽提供有银行转账明细清单证明已向被告张建军支付175,200元,但该证据不足以证明与本案具有关联,被告张建军也当庭否认该笔款项与本案具有关联,故对于该辩解,本院不予采纳。对于被告潘勇称被告张建军尚欠其相应的工程设备未归还,属另一法律关系,双方可另行处理。综上所述,原告请求判令二被告支付其保证金及资金占用费共计100,000元的诉讼请求,具有事实和法律依据的部分,本院依法予以支持。依照中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:诉讼中,各方均确认对工程盈利形成了口头协议约定分配给韦朝泽和张建军各10万元。因此,虽然在签订《“保利星阁”孔桩施工合同》时双方是潘勇和张建军,但之后,潘勇、张建军、韦朝泽达成了盈利的分配口头协议,成立并生效,各方均应受其约束。潘勇主张已经支付张建军15万元,但是,其提供的证据仅表明其通过银行转账给张建军175,200元,其支付数额与工程款数额、性质不相称,不能证明系支付本案款项。而张建军仅通过潘启国银行转账和潘勇微信转账共计收到10万元。因此,潘勇不能证明其已按约定支付给了韦朝泽,故一审判令潘勇支付韦朝泽10万元适当。综上所述,上诉人潘勇的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人潘勇承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年五月十一日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初29238号原告上海珀瑟奈管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区青工路268号1幢2层145室。法定代表人侯春树。委托代理人许安维，广东深南律师事务所律师。委托代理人卢扬青，广东深南律师事务所实习律师。被告深圳市卡德姆科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道116号二楼A。法定代表人曾虹。第三人曾虹，女，汉族，1981年11月5日出生，户籍住址湖南省洞口县。第三人高建芳，女，汉族，1976年2月9日出生，住址广东省深圳市龙华区。被告及第三人共同委托代理人毛冬梅，广东商达（龙岗）律师事务所律师。本院在审理原告上海铂瑟奈管理咨询有限公司与被告深圳市卡德姆科技有限公司、第三人曾虹、高建芳公司解散纠纷一案中，原告上海铂瑟奈管理咨询有限公司于2021年4月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海铂瑟奈管理咨询有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，保全费4090元，由原告负担。审判员 王  进  媛二〇二一年五月六日书记员 相惠玲（兼）
山西省永济市人民法院民事判决书（2021）晋0881民初277号原告：叶某，住临猗县。委托诉讼代理人：刘某，天津君辉律师事务所律师。被告：俞某，住永济市。原告叶某与被告俞某合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，被告俞某经本院依法公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。叶某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告俞某立即归还原告欠款80000元及违约金、滞纳金。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年11月经叶某2介绍，原告把位于临晋商场二楼的一千平米的三侣服装超市转让给俞某。货款和固定资产总价值39万元。2018年2月10日经双方结算，被告尚欠原告200000元，被告又与原告签订借款协议一份，后经原告多次催要，被告一直推诿。故原告诉至法院。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据并申请证人卫某、叶某2出庭作证：1、叶某与俞某于2018年2月10日签订的《借款协议》一份。2、卫某与叶某2分别出具的书面证明各一份。3、被告俞某分别于2020年1月19日、2020年1月21日通过支付宝给原告转账4000元、1000元的转账明细各一份。4、卫某证言的主要内容为：2013年3月至2015年期间，我在永济市三侣服饰鑫大商场店上班，原告是我老板，我当时的职务是出纳，兼任临晋服装超市经理。我会偶尔过去沟通事情，然后给老板汇报。原告说要将临晋超市转让给俞某，我当时也去了，给盘点货物，盘点后所有东西价值是39万多，实际转让费是29万元全部给俞某。给会计过账的时候付过一部分钱，还剩余一些钱没有给，具体多少钱我不知道。5、叶某2证言的主要内容为：我是原告侄子，我与被告系朋友关系。2013年俞某要接手服装店，经过我介绍认识的原告。原告将位于临晋的服装超市转让给俞某，刚开始是39万元，后实际转让费是29万元。当时签署转让协议的时候我在场。开始分两笔给了9万元，一次5万元一次4万元。2018年11月份左右俞某叫上我一起找原告。在我姑的家里又写了一个借条。最后说分期给，一年多少钱，借条我见过，借条上字不多，就是写怎么还款。签署的协议后，大约在2019年或2020年我给俞某打电话了，他说先给原告了4000元，后又给了1000元，共计5000元。原告提交的借款协议这就是我所说被告写的借条。就上述证据本院认定如下：原告提交的借款协议与证人证言能够相互印证，本院对其真实性予以认定。结合被告给原告转账记录，足以证明被告俞某从原告叶某处受让服装超市欠原告转让费，并就所欠转让费签订借款协议的事实。根据当事人的陈述、举证，本院认定事实如下：2013年11月经叶某2介绍，原告叶某将其位于临晋商场二楼的三侣服装超市的经营权、货品及固定资产以290000元的价格转让给了被告俞某。转让当年，被告俞某分两次给付原告合计90000元。2018年2月10日经叶某2从中联系，原、被告经结算，被告俞某尚欠原告200000元转让费，双方就该200000元转让费签订了一份《借款协议》。约定被告从原告处借款200000元，借款期限为60个月，还款期限为2018年2月10日至2023年2月9日，借款期内无利息。从2018年开始每年2月9日前还款40000元整。逾期未能偿还的，视为违约，按照合同项下借款本金的10%向出借方支付违约金，并以未还本息之和为基数，按日万分之五利率向原告支付滞纳金，包括向出借方承担为实现债权所支付的全部费用。上述协议签订后，俞某于2020年1月19日、1月21日分别支付给原告4000元和1000元，剩余款项至今未付。庭审中，原告要求从2020年1月21日开始按75000元本金计算违约金、滞纳金；并称因双方约定的违约金、滞纳金明显过高，故违约金和滞纳金的计算方法由法院依法酌定。本院认为：合法债务应当清偿。本案被告俞某从原告叶某处受让服装超市，经双方协商一致，就被告尚欠原告的200000元转让费签订了借款协议，该协议不违反法律强制规定，故对双方因转让服装超市所形成的合同关系本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，被告理应按协议约定向原告支付相应款项，故对原告主张的被告应支付2019年2月9日之前和2020年2月9日之前的合计75000元转让费，本院予以支持。关于违约金和滞纳金。被告未按协议约定付款，故被告违约，应按约向支付原告违约金和滞纳金。结合原告调整违约金和滞纳金的意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，双方在签订借款协议时，被告若迟延支付欠款，能够预见到原告的损失为利息损失。故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，结合本案双方约定的还款时间，本院认定75000元（其中35000元本金的违约金和滞纳金自2020年1月21日开始计算，40000元本金的违约金和滞纳金自2020年2月9日开始计算）到期欠款的违约金及滞纳金按本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准即3.85%的四倍计算至该笔欠款实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告俞某自本判决生效之日起十日内支付原告叶某欠款本金75000元及违约金、滞纳金（其中35000元本金的违约金和滞纳金自2020年1月21日开始计算，40000元本金的违约金和滞纳金自2020年2月9日开始计算，均按年利率3.85%的四倍计算至该笔上述款项实际给付之日止）。二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告叶某负担112.5元，由被告俞某负担1687.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 杜继涛人民陪审员 苗丽丽人民陪审员 吕安民二〇二一年五月三十一日书记员 王超凡
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执986号申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市。代表人：聂倩，该支行行长。被执行人：刘鹏，男，1994年7月17日出生，汉族，住江西省樟树市。本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0982民初948号民事判决书，责令被执行人刘鹏履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行刘鹏的银行存款计人民币1.256205万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判员 苏 峻二〇二一年五月十九日书记员 黄思琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初31087号原告：广州市海珠区新滘供销合作社，住所地广州市海珠区敦和路105号201房。法定代表人:王琴，副主任。委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。委托代理人：林月圆，广东法圣律师事务所律师。被告：苏八根，男，1960年10月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告广州市海珠区新滘供销合作社（下称新滘供销社）诉被告苏八根房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年12月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王旭阳、林月圆，被告苏八根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区沥滘村付（副）四约南三巷5号房屋是广州市海珠区供销合作社在1980年代出资统筹自建的物业，属于广州市海珠区永联咨询服务部（下称永联服务部）所有。2017年7月17日，永联服务部与被告签订了《广州市房屋租赁合同》，约定永联服务部将案涉房屋出租给被告作居住用途使用，建筑面积32.2平方米，月租金为257.6元，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日。双方在合同中还约定，租赁期届满，被告应将原承租房屋交回永联服务部，如果被告违约，永联服务部有权扣除租赁保证金300元。2018年6月15日，永联服务部向被告发出《告知书》，要求被告在2018年6月30日前搬离该房屋，并至永联服务部处办理退租手续。因被告不肯签收该份《告知书》，永联服务部将其张贴至被告承租的涉案房屋的门口上。合同到期后，被告并未将房屋交还给永联服务部。2018年7月31日，永联服务部通过EMS邮寄的方式再次向被告送达《告知书》，给足了被告一个月的清退期限，要求被告在2018年8月30日前搬离房屋，但被告以各种理由拒不搬离该房屋。2019年2月22日，永联服务部又向被告当面送达了《关于限期交还到期物业的通知》和《律师函》，要求其2019年3月1日前腾空并交还房屋，被告还是拒绝搬离。永联服务部于2019年8月2日经核准注销，其权利义务由原告继受。原告接手后，于2020年11月24日向被告送达《关于再次要求交还到期物业的通知》，要求被告在2020年11月30日腾空房屋、结清相关费用并将房屋交还给原告，但是被告至今仍非法占有房屋，拒绝搬离。被告逾期占用涉案房屋并不归还的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，按照租赁合同约定，被告已构成违约，为维护自身合法权益，故原告现起诉要求1、判令被告腾空广州市海珠区沥滘村付（副）四约南三巷5号房屋并将该房屋交还给原告；2、判令被告向原告支付房屋使用费，房屋使用费按照每月257.6元的标准自2019年3月1日计算至实际返还上述房屋之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉求。涉案房屋是1980年作为供销社职工福利分配给职工居住。当年我是在敦和食品批发部岗位工作，1999年时新滘供销社的领导口头通知以及承诺将沥滘副四约南三巷5号宿舍作为晚婚职工福利分房分配给我。后来不知道什么原因导致办不到房产证，未能办理福利分房，从而转为每月以交租的形式来还建造房屋的费用。当时的房屋仅为一个泥砖平房，连厕所也没有，水、电等是我们自行报装，甚至在居住期间所产生的一些房屋漏雨、墙开裂等问题皆是我们自己维修处理。时过境迁，由于市场经济问题，在2015年海珠区永联房屋部与我们签定租赁合同，每年在原有的租金上递增10%，合同到2018年6月30日就没有与我们签约，租金收到2019年2月份。当时我们交3月份的租金，可不知道什么原因却被退回了。本人在1999年入住沥滘副四约南三巷5号至今也整整21年了，一直以来都是爱护宿舍，维护好，从不破坏，对宿舍有着极深的感情。2019年我们被要求退还物业，但是本人没有自住房，实际情况也确实困难。本人已退休，女儿还在读书，生活困难，无法解决房屋的居住。关于2019年3月份至今的租金本人会如数交付，希望体谅我方的困难，给予妥善处理。经审理查明：2017年7月17日，永联服务部（出租方、甲方）与被告苏八根（承租方、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将涉案房屋租给乙方作居住用途使用，建筑面积32.2平方米；租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日，月租金为257.6元；乙方向甲方交纳300元保证金，……如乙方违约甲方有权扣除租赁保证金；（第八条第4项）租赁期限届满或解除合同时，乙方应在七日内将原承租房屋交回甲方……一切嵌装在房屋结构或墙体的设备或装修乙方一律不得拆走，且甲方不予赔偿；等。2018年6月15日，永联服务部向被告发出《告知书》，要求被告在2018年6月30日前结清水、电、租金等费用后搬离该房屋，并至永联服务部处办理退租手续。2018年8月1日，永联服务部通过EMS邮寄的方式再次向被告送达《告知书》，要求被告在2018年8月31日前结清水、电、租金等费用后搬离该房屋，并至永联服务部处办理退租手续。永联服务部已于2019年8月2日经核准注销，其权利义务由新滘供销社继受。诉讼中，新滘供销社表示：涉案房屋没有房产证，也没有规划许可证；被告原是属下单位的员工，于2003年下岗自谋职业。被告表示：涉案房屋是现由自己与儿子、女儿3人一起居住。新滘供销社为证明其主张还提交了广州市海珠区供销合作社于2020年11月26日出具的《证明》作为证据，《证明》中记载：“广州市海珠区永联咨询服务部是我社的下属企业，海珠区沥滘村付四约南三巷1号、3号、4号、5号、11号房屋是广州市海珠区永联咨询服务部的物业，是我社在1980年代出资统筹自建的物业”。本院认为：原告表示涉案房屋没有合法产权凭证，也未经建设部门批准建设，因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第二条的规定，涉案租赁合同应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，则当事人基于合同取得的财产应予返还，故新滘供销社作为出租人永联服务部的继受人要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告辩称其原是房屋权利方的职工、住处属于宿舍的意见，不能对抗原告的诉请。因双方在租赁合同中对于租金有明确约定，故根据前述解释第五条的规定，新滘供销社要求被告按约定的标准支付房屋使用费，合法有理，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏八根（包括同住人员）在本判决发生法律效力之日起3个月内，腾空广州市海珠区沥滘村付（副）四约南三巷5号房屋并将该房屋交还给原告。二、被告苏八根在本判决发生法律效力之日起3个月内，按每月257.6元的标准向原告支付自2019年3月1日起至被告向原告返还上述房屋之日止的房屋使用费。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二一年五月三十一日书记员  廖钺铃詹泽鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初6357号原告：刘泽钦，男，1988年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：刘鑫洲，男，1986年9月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告刘泽钦与被告刘鑫洲买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽钦到庭参加诉讼，被告刘鑫洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。刘泽钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款8700元；2.判令被告承担本案诉讼费用。本案相关事实一、被告于2020年10月25日向原告出具《欠条》，载明欠原告货款8700元。二、原被告之间的短信聊天记录显示原被告之间对买卖关系进行了确认。三、原告主张自欠条签订后，被告未有还款。以上事实有加工出货单、欠条、短信聊天记录为证。判决理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据原告提交的加工出货单、欠条及短信聊天记录，对原告在本案中主张的事实，本院予以确认。被告应偿还货款8700元。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鑫洲自判决生效之日起十日内向原告刘泽钦偿还货款8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘鑫洲负担。被告刘鑫洲自判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  曹 欣二〇二一年五月二十五日法官助理  李展龙书 记 员  张玉鹏
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1669号原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。负责人：毕勇，男，该行行长。委托诉讼代理人：刘雅琳、李巍巍，江西博韬律师事务所律师。被告：叶琪，男，1983年7月4日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告叶琪信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雅琳到庭参加诉讼，被告叶琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告叶琪偿还原告中银都市缤纷卡本金13938.61元、借款利息1795.14元、还款违约金3217.81元（利息、违约金已计算至2019年10月14日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币20351.56元；2.本案诉讼费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月14日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2017年9月25日向被告叶琪发放类型为中银都市缤纷卡、卡号为62×××18的信用卡，授信额度为12000元，在使用中临时调整额度为16000元。双方约定透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，如有产生纠纷费用由被告承担。被告持卡消费后，自2019年2月14日起未及时还款。截至2019年10月14日，共计产生欠款本金13938.61元、借款利息1795.14元、还款违约金3217.81元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。被告叶琪未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，被告身份证复印件，信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡额度调整表、换卡记录，信用卡交易查询明细、催收通知书、催收档案，委托代理合同、律师费发票、转账凭证证据。被告叶琪经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。经审理查明：一、2017年6月14日，被告叶琪向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：12,000元，临时额度：16,000元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：中银都市缤纷卡2.卡号：62×××183.授信上限：16,000元三、被告叶琪使用该卡进行了消费，自2019年2月14日开始逾期，截止到2019年10月14日，其欠费情况：1.欠款本金：13,938.61元2.利息：1,795.14元本院认为，本案为信用卡纠纷。被告叶琪向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告叶琪在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告叶琪归还透支欠款本金、利息，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，原告提供的信用卡领用合约为滞纳金，而原告诉请违约金，因原告未能提供收取违约金的证据，且无合同约定及法律依据，对此主张本院不予支持。关于原告主张律师费1400元，因信用卡领用合约无明确约定，对原告此主张，本院不予支持。被告叶琪未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：一、被告叶琪在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金13,938.61元并支付截至2019年10月14日利息1,795.14元；支付自2019年10月15日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定不超出年利率19.9%计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308.79元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行50元，被告叶琪负担258.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月二十八日代理书记员  陈 旭
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初3040号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：孙多柱，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志新，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：袁宝华，男，汉族，1970年9月11日出生，住辽宁省昌图县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告袁宝华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人孙多柱到庭参加诉讼，被告袁宝华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告贷款本金53000元，以及其利息、罚息及复利（截止至2018年08月28日利息、罚息及复利共计8790.4元，自2018年08月28日至贷款全部清偿之日止的罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》约定计算）;2.判令各被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用。以上各项费用暂合计为61790.4元。事实与理由：2016年06月29日，被告通过在线形式向原告申请“点即贷”个人消费货款，双方以电子数据形式签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：借款人（被告）借款金额为53000元；货款期限1年，自2016年06月29日至2017年06月2日；年利率7.395%;借款人授权贷款人（原告）在符合贷款发放条件时将货款资金划拨至户名为借款人的账号为62×××09的银行账户内；还款方式为分期付息，到期一次还本，每月28日为还款日；还款账户与贷款账户一致；逾期货款的逾期罚息利率按计收罚息之日的货款执行利率加收50%执行。原告于贷款申请当日向被告发放贷款53000元。被告未按约定还款，截止至2018年8月28日，被告尚欠付贷款本金53000元，利息8709.4元（含罚息及复利），本息合计61790.4元。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉讼请求。被告袁宝华经传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告以网络在线方式，签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定，原告向被告提供个人消费贷款53000元用于住房装修，贷款期限为1年，自2016年06月29日起至2017年06月29日止，执行贷款年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同第九条约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同第十条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年6月29日，原告依约向被告名下账户62×××09发放贷款53000元，履行了放款义务，被告使用贷款后未如约还款，截止至2018年8月28日，被告尚欠贷款本金53000元，利息、罚息及复利共计8790.4元。立案前，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人袁宝华银行存款61790.4元，或查封同等价值的其他财产。本院作出（2020）辽0103财保1723号民事裁定书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告袁宝华签订的《个人“点即贷”借款合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，现被告未如约还款，违反合同约定，原告有权依照合同约定，请求收回已发放的贷款本息，故原告要求被告偿还全部剩余借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁宝华于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金53000元，利息、罚息及复利共计8790.4元（暂计算至2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日止，利息、罚息及复利按合同约定计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元、财产保全费638元、公告费800元，由被告袁宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭 丽人民陪审员  贺晓春人民陪审员  关 玥二〇二一年五月十七日法官 助理  张 琪书 记 员  郭丝佳
福建省沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0427民初26号原告：沙县金成五金经营部，统一社会信用代码92350427MA30G43P4M，住所地福建省三明市沙县凤岗金学东路99-11号。经营者：钱朝清，男，1990年9月1日出生，汉族，住福建省沙县。被告：任义强，男，1994年1月3日出生，汉族，住江苏省灌云县,现住福建省沙县。原告沙县金成五金经营部与被告任义强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告沙县金成五金经营部的经营者钱朝清到庭参加诉讼，被告任义强经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沙县金成五金经营部向本院提出诉讼请求：1.要求任义强立即支付沙县金成五金经营部货款104000元及从起诉之日起至实际还清货款之日止，以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由任义强承担。事实与理由：沙县金成五金经营部系个体工商户，任义强在2017年至2019年期间多次向沙县金成五金经营部购买嘉宝莉漆。经结算，任义强向沙县金成五金经营部出具一份《货款确认欠款单》，确认截止2020年1月20日，累计欠货款104000元。沙县金成五金经营部多次催收欠款无果，遂诉至本院。被告任义强经公告传唤，未作书面答辩。沙县金成五金经营部为支持其诉讼主张提供以下证据：身份证、营业执照、货款确认欠款单及其当庭陈述，并经开庭质证，任义强未到庭进行质证。本院对沙县金成五金经营部提供的证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沙县金成五金经营部系个体工商户，任义强在2017年至2019年期间多次向沙县金成五金经营部购买嘉宝莉漆。经结算，任义强向沙县金成五金经营部出具一份《货款确认欠款单》，确认截止2020年1月20日，累计欠货款104000元。本院认为，任义强于2017年至2019年期间多次向沙县金成五金经营部购买嘉宝莉漆，经结算，尚欠货款104000元，有沙县金成五金经营部提交的货款确认欠款单及当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，现沙县金成五金经营部要求任义强偿还尚欠货款本金104000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；沙县金成五金经营部要求任义强按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。任义强经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任义强应于本判决生效后十日内偿还沙县金成五金经营部货款104000元;二、任义强应于本判决生效后十日内支付沙县金成五金经营部公告费600元;三、任义强应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付沙县金成五金经营部从起诉之日起至实际还清货款之日止，以尚欠货款为基数计算的逾期付款违约金。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由任义强负担。任义强负担的案件受理费2380元，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  黎 华人民陪审员  李锦荣人民陪审员  吴晓梅二〇二一年五月七日法官 助理  黄梦洁书 记 员  卢 加附：一、本案判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7279号原告：广州市镒骏皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编欧洲工业园三巷3号第2栋2-4层，统一社会信用代码91440114MA59DLE44U。法定代表人：杨豪才，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市彩之蝶皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编骏豪阳光广场10栋1号1-3楼，统一社会信用代码91440101304553069Q。法定代表人：胡代海，该公司经理。委托诉讼代理人：王启星，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东艾伯纳律师事务所实习人员。原告广州市镒骏皮具有限公司诉被告广州市彩之蝶皮具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广州市镒骏皮具有限公司的委托诉讼代理人邓运宽、被告广州市彩之蝶皮具有限公司的委托诉讼代理人王启星、陈绮琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告交付14641个妈咪包；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告为完成案外人订单，与被告签订了《镒骏生产外发合约书》，约定被告为原告加工妈咪包15900个，由于被告拖延且加工质量存在问题，延误工期导致案外人拒收案涉加工妈咪包。双方因此酿成纠纷，经广州市花都区人民法院（2019）0114民初5735号及广州市中级人民法院（2021）粤01民终1143号民事判决书，均判决原告须向被告支付加工费474700元。判后，原告曾向被告交涉，认为既然法院已经判决原告须向被告支付加工费，那么，被告剩余未向原告交付的加工好的妈咪包，其应当向原告交付剩余的14641个妈咪包，无论如何，该14641个妈咪包总是有一定的市场处置残值的，但被告拒绝，原告无奈，唯有提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告广州市彩之蝶皮具有限公司同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告同意原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告广州市彩之蝶皮具有限公司于本判决发生法律效力之日向原告广州市镒骏皮具有限公司交付14641个妈咪包。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预缴），由被告广州市彩之蝶皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二一年五月十七日书记员  陈瑶瑶林宝茹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初5626号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：张某丙，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告张某丙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加了诉讼，被告张某丙经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令张某丙立即偿还原告剩余借款本金53452.4元；2、判令张某丙偿付拖欠利息3849.48元、本金罚息311.37元、复利150.57元（暂计至2020年7月9日止，并支付自2020年7月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金53452.4元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3849.48元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利）；3、判令张某丙承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币2000元；4、判令原告有权对张某丙提供抵押的车牌号为湘XXXX猎豹牌小型普通客车(发动机号为xxxx)拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖、变卖后所得价款不足债权数额部分由张某丙继续清偿；5、由张某丙承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：张某丙以车辆抵押方式与原告订立了《个人担保贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、还款方式、借款利率及违约责任等内容。因被告未按时履行还款义务，故请求人民法院依法判如所请。被告张某丙未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2019年4月29日，张某丙填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，经原告审核后,张某丙（借款人、抵押人）与原告平安银行长沙分行（贷款人）订立了《个人担保贷款合同》，合同主要内容有：1、贷款金额6.7万元，贷款期限36个月，年利率在人民银行同期贷款基准利率4.75%基础上上浮278.9474%；2、张某丙以其名下湘XXXX猎豹牌小型普通客车(发动机号为xxxx)作为贷款抵押，担保范围及于全部贷款本息、罚息及贷款人为实现债权所发生的费用；3、还款方式为按月等额还款。借款人发生了违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息及要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等费用）；有权行使抵押权；贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。二、涉案抵押物于2019年5月5日办理了抵押权登记。三、2019年5月5日，原告向张某丙发放了贷款6.7万元。自2020年5月起，张某丙发生连续逾期至今，由此遂成本案讼争。截至2021年5月14日，诉争贷款合同项下欠缴明细为：贷款剩余本金48517.85元、拖欠利息7083.94元、拖欠本金罚息2720.92元、拖欠复利1256.91元。四、为实现本案债权，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心与辽宁瀛律律师事务所订立了《委托代理协议》，湖南瀛湘律师事务所作为辽宁瀛律律师事务所的合作方接受本案原告的委托代理了本案诉讼，代理费计2000元。五、原告的提前还贷通知系以本案起诉状的方式发出。本院已向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方均应严格履行。张某丙未按约全面履行还款义务是酿成本次纠纷的根本原因，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于合同约定的提前还贷条件已告成就，故本院对原告有关提前受偿贷款本息并实现抵押权的诉讼请求依法予以支持。原告求偿的律师费及诉讼费属其为实现本案债权所发生的其他合理损失，按约应由违约方负担。经查，合同约定的贷款年利率约为18%（即人民银行同期贷款基准利率4.75%基础上上浮278.9474%），以此为基础加收50%之后的罚息利率超过年利率24%的法定利率上限。因双方在合同中约定的罚息和复利利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将罚息利率、复利利率调整为年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、张某丙偿付平安银行股份有限公司长沙分行剩余借款本金48517.85元；二、张某丙偿付平安银行股份有限公司长沙分行利息7083.94元、拖欠本金罚息2720.92元、拖欠复利1256.91元（暂计至2021年5月14日，之后的利息、罚息、复利均按合同约定标准继续计算至欠款实际清偿之日止，但利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%）；三、张某丙偿付平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费2000元；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、如张某丙未全面履行上述金钱给付义务，平安银行股份有限公司长沙分行有权以张某丙提供抵押的湘XXXX猎豹牌小型普通客车(发动机号为xxxx)协议折价，或者以抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。抵押物处置后所得价款仍不足清偿债权的部分，由张某丙继续清偿;五、驳回原告平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计647元，由张某丙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周  明二〇二一年五月二十四日法官助理  田娜书 记 员  姚  萍
浙江省宁波市中级人民法院   民事裁定书   （2021）浙02民特56号     申请人（原仲裁被申请人）：阿里巴巴（中国）网络技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号。       法定代表人：戴珊，该公司董事长兼总经理。       委托诉讼代理人：李幼珊，上海江三角律师事务所律师。       委托诉讼代理人：何龙江，上海江三角律师事务所律师。       被申请人（原仲裁申请人）：王**，女，1985年4月23日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。       申请人阿里巴巴（中国）网络技术有限公司因与被申请人王**申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月22日作出浙甬劳人仲案（2021）7号仲裁裁决，裁决：一、阿里巴巴（中国）网络技术有限公司应在裁定书生效之日起十日内向王**支付生育津贴不足部分1770.11元。二、驳回王**其他仲裁请求。       该裁决书送达后，申请人阿里巴巴（中国）网络技术有限公司向本院申请撤销该仲裁裁决，而被申请人王**向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，宁波市鄞州区人民法院已于2021年4月12日立案受理。       本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”据此，裁定如下：       驳回阿里巴巴（中国）网络技术有限公司的申请。       本裁定为终审裁定。       审判长徐盛森     审判员曹炜     审判员周娜    二○二一年五月二十四日     书记员吴佳易
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0828民初593号原告：易传泽，男，1972年11月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。被告：邱鹏，男，汉族，1984年12月12日生，汉族，江西省万安县人，现住重庆市渝北区。被告：郭庆全，男，1974年1月27日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。被告：胡榜发，男，1971年10月19日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。原告易传泽诉被告邱鹏、郭庆全、胡榜发民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告易传泽于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成和解为由撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告易传泽撤诉。案件受理费43600元，减半收取21800元，由原告易传泽负担，其余21800元诉讼费退回原告易传泽。审 判 长  赖鑫丹审 判 员  罗 璇人民陪审员  廖礼辉二〇二一年五月十二日书 记 员  谢 菁
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽1403执714号陶某：你与赵某借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽1403民初429号判决已发生法律效力。申请执行人赵某于二〇二一年五月二十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。特此通知。二〇二一年五月二十四日
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2021）晋0621民初371号原告：王某，住山西省山阴县。被告：山阴县梁家店村民委员会。法定代表人：杨某。原告王某与被告山阴县梁家店村民委员会民事间主体房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，王某于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费175元（王某已预交），减半收取，由王某负担87.5元。审判员 王 富二〇二一年五月十八日书记员 康文青
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6391号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：殷杰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄驰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：李某二，男，1985年11月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告李某二信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人殷杰、被告李某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计80076.96元（截至2020年12月22日止，其中本金61535.51元、零售利息12745.98元、分期手续费353.98元、违约金5441.49元），以上所主张的利息及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李某二向中信银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月22日累计欠款共计80076.96元。被告李某二辩称，对办卡用卡无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：1、2015年12月7日，李某二向中信银行申请办理了卡号为6226xxxx520信用卡，在申办时，李某二在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要内容有：免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应按约定支付透支利息，并按月计收复利。取现需支付手续费，不享受免息还款期待遇，应按约定支付透支利息，并按月计收复利。透支利息日利率为万分之五。如未按约还款，还应按月支付滞纳金。2、李某二透支消费后未按时还款，截至2020年12月22日，累计拖欠中信银行本金61535.51元，零售利息12745.98元，违约金5441.49元，账户分期手续费353.98元。本院认为：中信银行根据李某二的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李某二未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求李某二偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按446.21元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、李某二于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金61535.51元、零售利息12745.98元、违约金446.21元、账户分期手续费353.98元（利息暂计至2020年12月22日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取901元，由李某二负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年五月二十三日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7019号申请人：北京京秦基础工程有限责任公司。法定代表人：谢忠发，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿毅，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被申请人：北京龙建集团有限公司。法定代表人：许贺伟，总经理。北京京秦基础工程有限责任公司诉北京龙建集团有限公司、建设工程分包合同纠纷一案，申请人北京京秦基础工程有限责任公司于2021年5月6日向本院申请财产保全，要求本院对北京龙建集团有限公司名下金额为13932168.71元的财产进行保全。申请人提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京京秦基础工程有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结户名为北京龙建集团有限公司，开户行为中国建设银行股份有限公司某支行，账号为×××账户内的银行存款13932168.71元。案件申请费5000元，申请人北京京秦基础工程有限责任公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素娟二〇二一年五月六日书记员  崔 妍
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保69号之八。。本院在执行营口中昊石化有限公司与辽源市市政建设集团有限公司财产保全中，本院对被保全人辽源市市政建设集团有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年五月三十一日（）书记员 花吉明
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执888号之五被执行人：朱某某。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱某某在中国银行2091xx账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年五月十五日书记员 牛雨薇
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执174号之二申请执行人刘淑英，女，汉族，1978年6月10日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的刘淑英与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平劳人仲案字[2019]183号仲裁调解书，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公布。本院前后两次通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过书面谈话方式告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。综上所述，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案执行标的额为本金3497.83元及利息，未执行标的额为本金3497.83元及利息。对上述执行情况及信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0124执174号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年五月二十五日书记员 张晓妹
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执871号申请执行人：王津平，男，1985年11月24日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被执行人：欧阳军，男，1977年8月5日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。被执行人：欧阳辉，1952年11月8日出生，汉族，江西省安福县人，退休人员，住安福县。被执行人：肖青，女，1953年10月9日出生，汉族，江西省安福县人，退休人员，住安福县。申请执行人王津平与被执行人肖青、欧阳军、欧阳辉民间借贷纠纷一案，被执行人肖青、欧阳军、欧阳辉至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖青、欧阳军、欧阳辉的银行存款314550元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年五月二十日书记员  周 玲
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初1738号原告：中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行，住所地江西省萍乡市安源区楚萍东路，统一社会信用代码91360300859082766R。负责人：荣江，行长。被告：许可，男，1976年4月4日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行与被告许可信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行于2021年5月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行撤诉。案件受理费538元，减半收取269元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行负担。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月十二日代理书记员  陈 旭
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽04执150号申请执行人：上海融和必达融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区中山南路268号1号楼新源广场22层。法定代表人：施捷，该公司董事长。委托代理人：杨泽宇，该公司员工。被执行人：关靖江，男，1978年10月21日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人上海融和必达融资租赁有限公司依据（2020）沪仲案字第3964号仲裁裁决书申请执行关靖江融资租赁合纠纷一案，本院于2021年4月25日立案执行，本院已向被执行人送达执行通知书。在执行过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，现申请执行人上海融和必达融资租赁有限公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）沪仲案字第3964号仲裁裁决案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱秀杰执行员  张子奇执行员  李 志二〇二一年五月二十七日书记员  曹 扬
重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书                          (2021)渝0192民初4089号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆智跃律师事务所律师。被告：重庆市渝北区金色年华歌舞厅(普通合伙)，经营场所重庆市渝北区龙溪街道松桥路90号，统一社会信用代码91500112736563308C。执行事务合伙人：邓小华，信息不详。原告陈玉建与被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅(普通合伙)(以下简称“金色年华歌舞厅”)侵害著作权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人邓婷婷到庭参加诉讼。被告金色年华歌舞厅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件基本情况一、陈玉建诉讼请求及金色年华歌舞厅答辩意见：1.陈玉建诉请本院，请求判令：第一，被告停止侵犯原告享有著作权的词曲作品《小三在偷偷的哭》；第二，被告承担侵权赔偿责任5000元；第三，被告承担原告为制止侵权而支出的合理费用47.6元；第四，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告系涉案音乐作品的著作权人，并进行了相应版权登记，合法出版物《陈玉建音乐作品精选集》专辑收录了其创作的部分作品。原告发现，被告未经许可，以营利为目的，擅自在其营业场所向消费者提供涉案作品的点唱服务，侵犯了原告著作权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。2.金色年华歌舞厅未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。二、本院查明事实：1.作品名称：《陈玉建音乐作品精选集》中的歌曲《小三在偷偷的哭》；2.作品著作权人：陈玉建；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关歌曲：是；5.被告使用相关歌曲与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关歌曲是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关歌曲是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2019）镇句证民内字第760号、第1645号公证书及《陈玉建音乐作品精选集》；2.光盘（视频及相应的时间戳认证证书）。3.委托代理合同。裁判理由与结果本院认为，《小三在偷偷的哭》具有连续完整的旋律、节奏，并配之能够演唱的歌词，该歌曲系创作者独特情感体验的体现，构成著作权法意义上的音乐作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，均载明陈玉建为著作权人，在无相反证据的情况下，本院依法认定原告享有涉案歌曲的著作权。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备以视频形式公开播放了涉案歌曲，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计50元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅(普通合伙)于本判决生效之日起立即停止侵权并删除涉案作品《小三在偷偷的哭》；二、被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅(普通合伙)于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用50元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区金色年华歌舞厅(普通合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员   杨 晓 玲     二〇 二一 年 五 月 三十一 日   法 官 助 理   廖 晓 莉  书  记  员   黄  蒙   -1-
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0881执291号申请执行人：王洪满,男,住同江市。被执行人：张德山，男,住同江市。本院在执行申请执行人王洪满与被执行人张德山民间借贷纠纷一案中，双方达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）黑0881执291号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓秋审判员  周春太审判员  马长征二〇二一年五月二十八日书记员  田兆龙
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1121执126号申请执行人：邹和生，男，1964年7月12日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：龚小平，男，1971年3月7日生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人邹和生与被执行人龚小平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣1121民初1674号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月21日立案执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成长期和解，本院经审查认为，该和解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1121执126号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖国华二〇二一年五月二十七日书记员  洪燕燕
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0826民初2903号原告：孙东树，男，1948年5月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杨志芳、徐一苇，江苏天淮律师事务所律师。被告：涟水县五港镇人民政府，住所地涟水县五港镇南环路1号。法定代表人：张红梅，该镇镇长。委托诉讼代理人：彭勇，江苏今世缘律师事务所律师。第三人：何祝林，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住涟水县。原告孙东树诉被告涟水县五港镇人民政府、第三人何祝林确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理。原告孙东树于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙东树的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙东树撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告孙东树负担。审 判 员 汪祝静二〇二一年五月六日法官助理 李 静书 记 员 李晓丹
－6－广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初32239号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏。委托代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。委托代理人：马泽婵，广东君和政通律师事务所律师。被告：谭丽鸿，女，1981年10月6日出生，汉族，住湖南省衡山县，委托代理人：冼嘉瑩，广东雷德律师事务所律师。被告：罗新春，男，1981年1月17日出生，汉族，住湖南省衡山县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告谭丽鸿、罗新春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李雅妹，被告谭丽鸿的委托代理人冼嘉瑩到庭参加了诉讼。被告罗新春下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉称：2019年9月10日，原告与谭丽鸿签订了《个人担保借款合同》，约定，谭丽鸿向原告借款30万元，借款期限120个月。2019年9月11日，原告已按合同约定发放贷款。在合同履行过程中，谭丽鸿已多次出现逾期还款，故起诉要求：1.解除原告与被告谭丽鸿签订的《个人担保借款合同》；2.被告谭丽鸿立即向原告偿还借款本金283711.64元及利息6207.44元、罚息57.75元、复利48.29元，本息暂合计289919.08元（利息暂计至2020年11月9日，此后按合同约定标准计至实际清偿之日止）；3.被告罗新春对被告谭丽鸿上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。被告谭丽鸿辩称：对诉请1，无异议；对诉请2，希望利息可以减免，因谭丽鸿目前经济困难，希望与原告商量还款方案；对诉请3，共同还款承诺书的签署时间早于本案个人担保借款合同的签署时间，对该担保事实不予确认，无法确认真实性；对诉请4，无异议。被告罗新春没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2019年9月10日，原告（贷款人）与谭丽鸿（借款人）签订了一份《个人担保借款合同》，约定，借款金额为30万元，借款用途为房屋装修；借款期限为120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR加贰佰叁拾陆点伍确定；还款方式为分期还款，以每一个月为一个周期还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款；等。合同签订后，原告依约于2019年9月11日向谭丽鸿发放了借款30万元。借款发放后，谭丽鸿未按合同约定偿还本息，截至2020年11月9日，谭丽鸿尚欠借款本金283711.64元、利息6207.44元、罚息57.75元、复利48.29元。原告以谭丽鸿逾期还款为由，向本院提起诉讼。另查，2019年8月5日，罗新春向原告出具了一份《个人信贷业务共同还款承诺书》，载明，“承诺人知悉并同意借款人谭丽鸿（身份证号码：）向贵行办理贷款业务，承诺人承诺作为共同还款人，无条件对借款人与贵行签订的编号为＿的《＿借款合同》项下债务承担共同连带还款责任”。诉讼中，本院依法向谭丽鸿送达起诉状副本及证据材料，谭丽鸿于2021年1月29日签收。本院认为：原告与谭丽鸿签订的《个人担保借款合同》是原告和谭丽鸿真实的意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告发放借款后，谭丽鸿应依合同约定的还款方式偿还借款给原告。谭丽鸿在还款过程中没有按时足额偿还借款本息，已构成违约，原告要求解除合同，并要求其提前偿还尚欠借款本金以及按照《个人担保借款合同》计付的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。解除合同的时间应为起诉状副本送达谭丽鸿时即2021年1月29日。另罗新春于2019年8月5日向原告出具了《个人信贷业务共同还款承诺书》，故原告要求罗新春对上述谭丽鸿的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条之规定，判决如下：一、确认原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行与被告谭丽鸿签订的《个人担保借款合同》于2021年1月29日解除；二、被告谭丽鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金283711.64元、利息6207.44元、罚息57.75元、复利48.29元，并从2020年11月10日起至实际清偿之日止计付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《个人担保借款合同》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；三、被告罗新春对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用7618元（其中受理费5648元、保全费1970元），由被告谭丽鸿、罗新春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二一年五月二十八日书记员 巫青璇王闪闪