江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1012号上诉人（原审被告）：廖七兴，男，1971年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：桂开迪，江西南芳（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，江西南芳（吉安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江西泳源兴科技有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县文田工业园区，统一社会信用代码91360826MA38LB9Q4C。法定代表人：张志福，执行董事。委托诉讼代理人：曾东平，江西井冈律师事务所律师。上诉人廖七兴因与被上诉人江西泳源兴科技有限公司（以下简称泳源兴公司）股权转让纠纷一案，不服泰和县人民法院（2021）赣0826民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖七兴的委托诉讼代理人桂开迪、刘丹、被上诉人泳源兴公司的委托诉讼代理人曾东平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廖七兴上诉请求：1、撤销原判，改判驳回泳源兴公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由泳源兴公司负担。事实和理由：一、一审法院错误的截取事情片段判决廖七兴向泳源兴公司支付90589.5元，属事实认定错误。2020年3月30日，泳源兴公司股东廖七兴、张志福、肖某仅对公司2020年1月1日至2020年3月30日期间应支出费用确认为174973元，应收账款无法确认，故三方达成了《泳源兴结算协议书》，随即张志福要求廖七兴将已明确的支出部分出具欠条，待应收账款回款后再予以核减。出具欠条后，三方就股权转让一事重新协商，为将结算事宜一并处理，约定廖七兴本该退出的45%的股权分别以0元的价款转给张志福、肖某，尚未出资部分由张志福、肖某继续履行这部分股权的出资义务，新的约定吸收了前面的约定，欠条失效且原件廖七兴已收回。廖七兴无需再向泳源兴公司支付任何款项。二、一审法院认为泳源兴公司诉求的是公司亏损而非出资款，属于对公司法理解错误。有限责任公司股东以出资为限对公司承担有限责任，故要求公司支付公司经营期间的支出实际性质就是对公司的出资。且174973元单据明确注明了为出资费用，但公司出资期限为2039年5月19日，廖七兴在出资期限未到之前进行股权转让符合法律规定，股权转让协议约定了廖七兴如需出资由张志福、肖某负担。如泳源兴公司认为公司有亏损应当先用公司利润或者公积金弥补。三、泳源兴公司至今未就2020年1月1日至3月30日经营期间的收支进行完整结算，泳源兴公司主张的亏损仅仅为支出，一审法院依据支出认定为最终结算金额与实际情况不符。一审中，廖七兴提交了公司2020年4月-12月的公司收支明细，证明泳源兴公司2020年1-3月经营期间的应收款项为297096元，泳源兴公司即肖某在一审中均表示没有就该笔款项进行分配。依据回收款项金额297096元，公司不存在任何亏损。泳源兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、泳源兴公司向法庭提交的证据足以证明廖七兴尚欠其90589.5元。关于本案欠条，庭审中证人也确认了该欠条系廖七兴亲自出具的，之所以是复印件，是因为当时廖七兴出具了欠条，由于证人的疏忽，当天签订完就被廖七兴带走了，导致泳源兴公司只留下了复印件。但这不影响泳源兴公司向廖七兴主张权利。二、本案一审证人不具有证人资格。证人肖某与廖七兴存在利害关系。且廖七兴已经退出公司，肖某告知廖七兴公司账目情况，损害了公司利益，公司2020年4月至12月的收款也无法确认均系1-3月份的应收账款。三、廖七兴陈述不符合事实，且与本案无关。在廖七兴退出公司时，明确表明尚欠公司相关款项，并作出相应结算，其应向公司支付的款项是在扣除分红的情况下得出的数目。四、本案系廖七兴退股而进行公司结算，对于公司退伙前的相关债务，廖七兴肯定是需要承担的。廖七兴一直牵涉出资，而本案只是要求廖七兴支付公司的亏损款项，而不是要求其出资。泳源兴公司向一审法院起诉请求：1、判决廖七兴向泳源兴公司支付拖欠公司款项90,589.50元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付迟延付款利息；2、本案诉讼费由廖七兴承担。一审法院认定事实：廖七兴原系泳源兴公司股东，其股份比例为45%。2020年3月30日，廖七兴与公司其他两位股东张志福、肖某签订了一份《泳源兴结算协议书》，约定：泳源兴于2020年1月1日至2020年3月30日，收支按股份比例分配；兴国员工2-3月份工资（总金额17029.50元）由廖七兴支付；泳源兴2020年4月1日之后营业期间所有财产及债权债务与廖七兴无关。同日，廖七兴、张志福、肖某对公司账目进行了清算。经清算，泳源兴公司存在174973元的亏损。又经三方核算，泳源兴公司的亏损由廖七兴承担107619元、由张志福承担8353元、由肖某承担59032元，廖七兴、张志福、肖某均在结算单据上签字，结算单据上注明“所有按比例需出资费用打到泳源兴公账上”。之后，廖七兴向泳源兴公司出具了一份欠条，写明“今欠到江西泳源兴公司2020年1月1日至2020年3月30日清算协议应付款玖万零伍佰捌拾玖元伍角整（90589.50元）”。2020年3月31日，廖七兴分别与张志福、肖某签订了《股权转让协议》，约定廖七兴将其持有的泳源兴公司的出资额900000元，分别转让给张志福440000元、转让给肖某460000元，转让价格均为零元，转让后廖七兴未实际缴纳的出资，由张志福、肖某继续履行。同日，泳源兴公司工商登记信息进行了变更，廖七兴退出了公司。至今，廖七兴未将其于2020年3月30日向泳源兴公司出具的欠条中载明的款项90589.50元（107619元-17029.50元）支付给泳源兴公司，故泳源兴公司诉至法院。另查明，肖某于2021年3月1日向法院起诉了泳源兴公司，要求泳源兴公司支付其分红款318734.68元。一审法院认为，本案案由应为股权转让纠纷。廖七兴拖欠泳源兴公司款项90589.50元，有泳源兴公司提交的证据及泳源兴公司、廖七兴庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定，泳源兴公司要求廖七兴支付该款，符合法律规定，依法予以支持。泳源兴公司、廖七兴未约定迟延付款利息，故泳源兴公司要求廖七兴支付迟延付款利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。关于廖七兴的辩解意见：首先，泳源兴公司现在是要求廖七兴支付其退出公司经营之前应当承担的公司亏损款，并不是要求廖七兴履行出资义务；其次，该亏损是在廖七兴退出公司经营之前就产生的，并不是其退出后产生的；第三，证人肖某与泳源兴公司存在利害关系，其证言不予采信；第四，廖七兴在退出公司经营之前是否向公司垫资，与本案无关，其可另行主张；第五，如廖七兴有确凿证据证实2020年3月30日公司股东所做结算未包含应收款项，且该款项在廖七兴退出之后已经收回，亦可另行向泳源兴公司主张权利。综上，该院对廖七兴的辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、廖七兴在判决生效后十日内支付泳源兴公司90589.50元。二、驳回泳源兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，减半收取计1032元，由廖七兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖七兴向本院提交了案涉《欠条》原件，证明：1、本案《欠条》原件廖七兴收回，不存在对泳源兴公司的欠款；2、《欠条》明确载明为应付款，不包括应收款。泳源兴公司质证后认为，三方结算完，由于本案证人肖某的疏忽，《欠条》打完后被廖七兴拿走了，肖某在一审作证时也认可这个事实。本院对该证据真实性予以认可，但不足以达到其证明目的。二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，廖七兴尚欠泳源兴公司应付款90589.5元，有泳源兴公司及廖七兴提供的结算单据、《泳源兴结算协议书》及《欠条》为凭，应予认可。廖七兴二审主张因双方对公司经营期间应收账款未协商一致，廖七兴将《欠条》原件收回。本院认为，一审中，廖七兴并未提出其持有《欠条》原件，更未主张因双方对欠付金额存在争议故将《欠条》原件收回，证人肖某对双方一审均未出示《欠条》原件解释为：“廖七兴写完欠条后是放在台面上，现在原件具体在谁手上不清楚。”泳源兴公司亦陈述由于肖某的疏忽，《欠条》原件被廖七兴本人拿走，故廖七兴二审出示原件的行为并不能证明双方就廖七兴应向公司支付应付款90589.5元未达成一致意思表示。且依据双方对公司2020年1月1日-3月30日的结算及公司股东签订的《永源兴结算协议书》，廖七兴按其比例亦应向公司支付90589.5元应付款。廖七兴主张其结算时，公司尚存在应收账款未清算应当提供证据证明，其提供的公司2020年4月-12月的收款无法证明与本案存在关联性，故廖七兴依约应向泳源兴公司支付应付款90589.5元，若廖七兴有证据证实2020年3月30日公司股东结算时，存在应收款项未纳入计算，可另行主张。综上所述，廖七兴的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,064元，由廖七兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 李爱平审 判 员 李虎广审 判 员 龙 蓉二〇二一年五月二十四日法官助理 谭 洋书 记 员 刘小玉