wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9383号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人陈文浩、被告新媒体公司之委托诉讼代理人董世连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.新媒体公司停止侵权；2.新媒体公司在其主办的网站（域名：btime.com）首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向优图佳视公司不间断公开赔礼道歉一个月；3.新媒体公司赔偿优图佳视公司经济损失7000元；4.新媒体公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费2000元、数据服务费500元和公证费500元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为btime.com的网站系被告经营的网站，新媒体公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0014705的图片，新媒体公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称，优图佳视公司仅能提供涉案图片源文件，不能提供涉案作品登记证书附件，不能证明其是涉案图片的著作权人；公证书有瑕疵；涉案图片没有独创性，优图佳视主张的经济损失明显过高，合理支出没有依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746）及附表载明：作品名称为BVS-P0014705的登记证号为京作登字-2013-G-00159340，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2007年9月5日，文件尺寸为16.06MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站，但需注册账号登录后才可以查看到涉案图片。优图佳视公司提交了其与褚勇签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用褚勇担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年7月2日起，聘用合同为长期；优图佳视公司提交了摄影师褚勇的声明，主要内容为褚勇为优图佳视公司的员工，褚勇所拍摄的以优图佳视公司为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属优图佳视公司所有；优图佳视公司提交了摄影师出具的作品说明，主要内容为摄影师褚勇受优图佳视公司所托，于2007年9月5日在河北拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，其全部著作权均属于优图佳视公司所有；优图佳视公司另提交了摄影师褚勇的视频说明，视频中褚勇展示了其身份证原件，并称上述作品说明是其本人签署，真实有效。新媒体公司不认可作品说明和聘用合同书的真实性、关联性，但对褚勇签字和手印不申请鉴定；对视频说明的真实性认可，但认为不能证明褚勇与涉案作品的关联性。新媒体公司未提交证据证明涉案作品的作者另有其人。域名为btime.com的网站主办单位为新媒体公司。2019年5月23日，经优图佳视公司申请，北京市信德公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2019）京信德内经证字第00506号公证书显示，域名为btime.com的网站发布的一篇文章中使用了涉案图片作为配图。新媒体公司对该公证书的形式真实性认可，但对内容真实性、合法性和关联性不认可，认为该公证书没有取证过程，没有显示侵权时间和侵权文章的标题，无法证明新媒体公司接触并使用优图佳视公司作品的情况，但新媒体公司针对公证情况并无相反证据提交。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，不再向新媒体公司主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出的律师费、数据服务费和公证费，均无证据提交。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、视频说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明、视频说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新媒体公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回要求新媒体公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。新媒体公司主张没有接触过亦没有使用过涉案图片，但公证书中载明其网站上有涉案图片，新媒体公司未提交相反证据，故本院对其辩解意见不予采信。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及新媒体公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，新媒体公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费、数据服务费和公证费，因其并未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3308号原告：北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司，住所地北京市平谷区新平南路22号。法定代表人：王银路,经理。委托诉讼代理人：于文立，男，1967年9月17日出生，汉族，北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司员工。被告：北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇大岭后村。法定代表人：陈立彬，主任。原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司与被告北京市平谷区夏各庄镇大岭后村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京谷鑫鸿运不锈钢有限公司撤诉。审 判 员 徐宝金二〇二一年五月十七日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初21728号原告：邱奉捷，女，1986年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优加美地教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼6层601-034号。法定代表人：钟廷秀。原告邱奉捷与被告北京优加美地教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案受理。原告邱奉捷向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邱奉捷撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月十七日书记员  刘志超
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初194号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人徐子轩，男，2002年9月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址北京市密云区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。辩护人孟涛，北京尚钰达律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉〔2021〕127号起诉书指控被告人徐子轩犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，密云区人民检察院指派检察官于连国、检察官助理冯思远出庭支持公诉。被告人徐子轩及其辩护人孟涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：2020年11月，被告人徐子轩为牟取利益，在明知所办理的银行卡出售给他人，对方可能用于违法犯罪的情况下，仍将实名办理的银行卡信息、密码及个人身份证拍照后提供给他人，便于相关人员在网上操作非法转账。经查，被告人徐子轩名下的北京银行卡及中国农业银行卡非法转账共计100.8万元。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被害人黄某、邹某1、张某、邹某2、陆某的陈述，被告人徐子轩的供述，银行卡交易明细及个人开卡协议，户籍信息等相关证据，认为被告人徐子轩自愿认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判处被告人徐子轩六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人徐子轩对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人徐子轩认罪认罚并签字具结。辩护人的辩护意见是，徐子轩认罪认罚，犯罪时刚成年，系初犯，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人徐子轩明知银行卡不得出售，在不了解购买银行卡之人具体信息的情况下，为贪图非法利益，有偿向他人出售银行卡，交易价格超出其办理银行卡的成本，交易价格和方式明显异常，且出售银行卡后专门交代买卡者不要用自己的银行卡去干违法的事，足以证明被告人徐子轩明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供支付结算帮助，支付结算金额累计100余万元，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐子轩犯帮助信息网络犯罪活动罪成立。鉴于被告人徐子轩如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。根据被告人徐子轩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐子轩犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月26日起至2021年12月25日止，罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 娜二〇二一年五月十八日法官助理  马小涵书 记 员  付莉莉书 记 员  尹丹梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10769号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京博客润福超市，住所地北京市通州区杨庄路52号。经营者：林建亮。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京博客润福超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年五月二十一日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10487号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：长治市朝阳金典影视文化传媒有限责任公司，住所地山西省长治市西大街2号1号楼5层。法定代表人：曹胜，总经理。原告北京成幄网络科技有限公司与被告长治市朝阳金典影视文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京成幄网络科技有限公司的委托诉讼代理人王友贵、张彩云到庭参加诉讼，被告长治市朝阳金典影视文化传媒有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告侵权，删除侵权文章；2.判令被告在其微信公众号置顶位置向原告方公开道歉；3.判令被告向原告赔偿经济损失9500和原告因维权支出的合理费用500元（包括打印材料费200元、取证费用300元），共计10000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月22日，作者杨思敏（署名“木易movie”）在知乎平台账号（木易movie）发表题为《〈失孤〉：“他们不是活着，是在受罪”》的文字作品，文章总字数2809字。后杨思敏将上述作品的信息网络传播权、维权权利（指被授权方有权以自己的名义对在授权前后在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权，其包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等）以及上述权利的转授权权利授权给杭州刀豆网络科技有限公司，后杭州刀豆网络科技有限公司又将作者的部分作品的独占性信息网络传播权授权予原告，原告有权以自己的名义对在中国境内发生的侵害作品信息网络传播权的行为发起维权。2015年3月25日，被告未经原告许可，在其运营的微信公众平台“华龙国际影城”（微信号×××）上发布《影片评价〈失孤〉：“他们不是活着，是在受罪”》一文。经比对，该文的全文内容与杨思敏发表的《〈失孤〉：“他们不是活着，是在受罪”》一文内容基本相同。被告未经许可，擅自将原告享有著作权的作品发布其微信公众号平台，供公众自由浏览，其行为严重地侵犯了原告对该作品所享有的信息网络传播权，且造成原告因维权而额外支付的费用损失。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案作品于2015年3月22日发表在“豆瓣电影”和知乎平台中，并署名“木易movie”。原告提交了杨思敏登录知乎平台账号的视频，进入“我的主页”“账号信息”，显示“木易movie”的实名注册信息，包括姓名、身份证、手机号、邮箱等。2020年8月6日，杨思敏（授权方）与杭州刀豆网络科技有限公司（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为杨思敏笔名为“木易movie”“木易电影”“木易”，以独家许可的方式授权被授权方享有授权方通过知乎平台账号“木易movie”、微信公众号“木易电影”“木易”、今日头条平台账号“木易电影”所发布的全部作品的信息网络传播权、维权权利以及前述权利的转授权权利。维权权利是指被授权方有权以自己的名义对在授权前后在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权，（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），亦可以被授权方的名义将维权的权利授权转授权给第三方行使，授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年4月11日至2022年4月10日。2020年10月11日，杭州刀豆网络科技有限公司（授权方）与原告（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为授权方将作者杨思敏所授权作品的独占性信息网络传播权授予被授权方，被授权方有权以自己的名义对在本授权声明签订之前以及签订之后在中国境内发生的侵害作者杨思敏作品信息网络传播权的行为发起维权（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年4月11日至2022年4月10日。2020年7月14日，原告通过网页取证对涉案行为进行保全。网页取证保全书及附件显示，被告为微信公众号“华龙国际影城”（微信号×××）的认证主体。涉案微信公众号于2015年3月25日发布题为《影片评价〈失孤〉：“他们不是活着，是在受罪”》的文章，内容与原告主张权利的文章一致。文末包含影城网址、电话、地址及微信二维码等信息。上述事实有知乎平台网页截图、《权属声明》、网页取证保全书及相应网页截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，作品的著作权归作者所有，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首次发表截图和《权属声明》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其经营的微信公众号中擅自使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，因原告的实际损失以及被告的违法所得无法确定，本院将考虑涉案作品的独创性、创作难度和字数，侵权持续时间、被告的主观过错等侵权情节酌情确定。原告主张为本案支出了取证费、打印费等维权费用，但未提交相应证据进行佐证，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的赔偿道歉的诉讼请求，被告使用涉案作品虽未标明出处，但原告并非涉案作品作者，不享有署名权等著作权人身权利，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告长治市朝阳金典影视文化传媒有限责任公司自本判决生效之日起十日内删除微信公众号“华龙国际影城”（微信号×××）上发表的涉案文章。二、被告长治市朝阳金典影视文化传媒有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京成幄网络科技有限公司经济损失450元。三、驳回原告北京成幄网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告长治市朝阳金典影视文化传媒有限责任公司负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月二十四日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8323号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：龚丽霞，女，1990年5月4日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：杨福林，住北京市朝阳区。（被告杨福林信息系原告北京首万物业服务有限公司提供）原告北京首万物业服务有限公司与被告杨福林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院认为，原告北京首万物业服务有限公司未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京首万物业服务有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20437号原告：张彩凤，女，1963年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张潇，女，1988年6月27日出生，汉族，原告之女，住北京市昌平区。被告：北京市朝阳区房地产经营开发公司，住所地北京市朝阳区团结湖中路南一条乙3号。法定代表人：孙宝仲，经理。委托诉讼代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱子墨，北京市康达律师事务所律师。被告：北京京电房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市西城区香炉营头条35号。法定代表人：梁汝明，其他不详。原告张彩凤与被告北京市朝阳区房地产经营开发公司、北京京电房地产开发经营有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告张彩凤于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张彩凤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张彩凤撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月十七日书记员 王京嫄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12545号原告：北京智启天下教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路**院**楼**2007。法定代表人：李炎鑫，经理。委托诉讼代理人：李江**，河北盈邦律师事务所律师。被告：郭宝，男，1996年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京智启天下教育科技有限公司（以下简称智启天下公司）与被告郭宝（以下简称郭宝）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。智启天下公司之委托诉讼代理人李江**，郭宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智启天下公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付郭宝2020年1月1日至2020年3月10日的工资7168元。事实和理由：郭宝于2019年11月15日入职我公司，担任课程顾问岗位，2020年3月10日与我公司解除劳动关系，因工资问题，郭宝申请仲裁，裁决我公司向郭宝支付2020年1月1日至2020年3月10日的工资7168元，因疫情原因，我公司拖欠郭宝部分工资，但根据郭宝实际上班以及郭宝的考核、考勤制度，我公司拖欠的工资并非7168元。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。郭宝辩称，不同意智启天下公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年11月15日。2.离职时间：2020年3月10日。3.月工资：月工资数额为3700元。4.工资支付情况：2020年1月1日至2020年3月10日的工资未支付。5.出勤情况：2020年1月出勤16天，2020年2月因新冠疫情未出勤，2020年3月出勤7天。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况郭宝就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求智启天下公司支付：1.2019年12月1日至2019年12月31日提成1300元；2.违法解除劳动合同的赔偿金1850元；3.2020年1月1日至2020年3月10日工资7168元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第15524号裁决书，裁决：一、智启天下公司支付郭宝二〇一九年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日提成一千三百元；二、智启天下公司支付郭宝二〇二〇年一月一日至二〇二〇年三月十日工资七千一百六十八元；三、驳回郭宝的其他仲裁请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。智启天下公司主张因疫情及郭宝的考核和考勤等原因，故不同意支付郭宝2020年1月1日至2020年3月10日的工资7168元，但智启天下公司提交的证据不足以证明其主张，故应支付郭宝上述期间的工资，仲裁裁决的工资数额不高于法定标准，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决第一项智启天下公司支付郭宝2019年12月1日至2019年12月31日提成1300元提起诉讼，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解、原告北京智启天下教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告郭宝二〇一九年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日提成1300百元；二、原告北京智启天下教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告郭宝二〇二〇年一月一日至二〇二〇年三月十日工资7168元；三、驳回原告北京智启天下教育科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京智启天下教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月十一日书记员  吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24779号原告：李福贵，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京跃活百货市场有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路42号。法定代表人：黄春燕，经理。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。第三人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区军营村。法定代表人：王健，董事长。第三人：李福春，男，1961年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王健，男，1982年6月22日出生，汉族，北京市全富木制品有限公司董事长，住北京市顺义区。第三人：吴继红，女，1969年1月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王健，男，1982年6月22日出生，汉族，北京市全富木制品有限公司董事长，住北京市顺义区。原告李福贵与被告北京跃活百货市场有限公司（以下简称跃活公司）、第三人北京市全富木制品有限公司（以下简称全富公司）、李福春、吴继红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李福贵，跃活公司委托诉讼代理人李云峰，全富公司法定代表人、李福春及吴继红共同委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李福贵向本院提出诉讼请求：1、确认李福贵对位于北京市顺义区汽车生产基地土地使用权证号为京顺国用（2012出）第00092号土地使用权（以下简称Y土地）上的3号楼A座9层X区域（以下称涉案区域）依法享有使用权；2、中止对上述涉案区域的执行。事实和理由：我方与全富公司于2017年1月24日签订合作协议书，约定合作建设“全富产业园”项目，全富公司负责项目的立项、施工等，我方负责款项投资。现我方已全额付清投资款358万元，根据合同约定，作为合作投资的回报，我方享有涉案区域的使用权。现项目已经封顶，但仍未完成竣工验收。现因全富公司、李福春、吴继红与跃活公司的借款合同纠纷案，全富公司作为被执行人，致涉案区域被强制执行，现仍在执行过程中。我方对涉案区域享有使用权，该权利并非债权，系基于投资人的身份享有使用权，足以对抗跃活公司申请执行的实体性权利。跃活公司辩称：不同意李福贵的全部诉讼请求。李福贵并非涉案区域的物权权利人，其仅基于与全富公司的合作协议书享有债权，且该合作协议书亦未经法院生效文书予以确认，李福贵亦不享有物权的期待权，不能排除对本案的强制执行。全富公司、李福春、吴继红述称：对李福贵主张的事实认可。全富公司与李福贵签订的合作协议书系合法有效，全富公司亦同意按照该协议书履行，现李福贵已经付清全部投资款。涉案项目已经封顶，但仍未竣工验收，全富公司属项目建设方，房屋可以出售也可以出租，对投资人而言，最终超出500平方米的区域可以享有产权，不足500平方米的区域享有使用权，投资人亦无需再行支付款项，根据李福贵的约定区域，其可能享有产权。就李福贵的权利是否足以对抗跃活公司权利的强制执行，由法院判决。本院经审理认定事实如下：李福贵与跃活公司于2017年1月24日签订《全富产业园合作协议书》，约定双方合作建设“全富产业园”项目；跃活公司全权负责本项目的立项审批、规划设计、建设施工等事宜，并负责本项目的运营管理，李福贵同意以现金出资形式投入参与本项目，李福贵一次性全额出资358万元；在本项目建成后，作为合作投资的回报，李福贵有权获得本项目涉案区域710平方米建筑面积创客空间的使用权；跃活公司享有对本项目楼宇、楼宇外墙、楼宇命名、停车场、地下空间、商业配套、公共服务配套、道路、绿地、公共使用部分及配套部分的所有权及经营权等；鉴于本项目占用土地为工业用地，且李福贵系通过投资合作方式取得分配空间的使用权，故跃活公司无法为李福贵办理相关权属证书，李福贵对此表示认同。庭审中，李福贵、跃活公司认可李福贵已付清投资款358万元，认可涉案项目已封顶，但仍未办理竣工验收。另查，跃活公司起诉全富公司、李福春、吴继红借款合同纠纷一案，本院就此于2015年12月14日出具（2015）朝民（商）初字第54373号民事调解书，调解李福春、吴继红、全富公司于2016年3月31日前偿还跃活公司借款本金23063345元及利息。后跃活公司就上述民事调解书申请强制执行，本院于2016年4月7日以（2016）京0105执5498号立案受理，执行中，于2016年7月22日查封00092号土地使用权，并进入执行，截止法庭辩论终结，仍未执行完毕。后李福贵就上述执行提出执行异议，本院就此于2020年12月10日出具（2020）京0105执异2512号执行裁定书，认为“李福贵所主张的涉案建筑空间使用权，系李福贵与全富木制品公司在《全富产业园合作协议书》中约定的李福贵可获得的项目投资回报，属于债权，并非是足以排除执行的实体性权利”，就此裁定驳回李福贵之异议请求。本院认为，李福贵与跃活公司于2017年1月24日签订的《全富产业园合作协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就李福贵第一项诉讼请求，李福贵享有之权利系基于合同产生之债权，且现涉案区域仍未取得登记物权，李福贵在合同法律关系项下主张确认之诉，本院难以支持。就李福贵第二项诉讼请求，应考虑到：一、李福贵享有之权利属合同债权，并不具备当然的优先效力。二、涉案土地使用权于2016年7月22日被依法查封，包含涉案区域在内的地上建筑物的相关权利实际已受到限制，李福贵与跃活公司于2017年签订《全富产业园合作协议书》，属在后设立权利。三、李福贵、跃活公司虽认可李福贵已付清全部投资款，但涉案区域并未实际交付。基于上述考虑，应认定李福贵享有之权利不具有排除执行的效力，对其诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）第二十四条规定，判决如下：驳回原告李福贵的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李福贵负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  杨 静审判员  文怡昊二〇二一年五月十七日书记员  张 茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2934号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：周健，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告周健供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3353号原告：王平，男，1964年8月2日出生，汉族，北京中澳机械设备公司干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：李燕树，男，1975年4月17日出生，汉族，北京市西城区实验幼儿园工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘慧君，北京市汉华律师事务所律师。被告：何桂如，女，1950年1月9日出生，汉族，北京城乡建设公司九处退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘慧君，北京市汉华律师事务所律师。第三人：北京宣房房屋经营有限公司，住所地：北京市西城区右安门内大街xx号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：赵革利，北京宣房房屋经营有限公司一分公司副经理。委托诉讼代理人：李曦，广东华商（北京）律师事务所律师。第三人：北京市西城区房屋管理局，住所地：北京市西城区西安门大街xx号。法定代表人：孔勇，局长。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告王平诉被告李燕树、何桂如、第三人北京宣房房屋经营有限公司、第三人北京市西城区房屋管理局占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王平撤诉。案件受理费三十五元，由原告王平负担（已交纳）。审判员  王德海二〇二一年五月二十九日书记员  田茂盛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11201号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失8100元、公证费30元，律师费1000元，合计9130元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《关于“五反”运动几个问题的研究》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《关于“五反”运动几个问题的研究》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为8732字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2700元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2700元、合理开支330元，共计3030元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8928号原告：任占红，男，1978年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵龙，男，1990年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告任占红与被告赵龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。任占红于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，任占红申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任占红撤回起诉。案件受理费1450元，由原告任占红负担25元（已交纳），退回原告任占红1425元。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16722号原告：北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号南区一层、二至四层。法定代表人：崔虹，总经理。委托诉讼代理人：王洪飞，北京昊吉律师事务所律师。被告：北京鲜仁穆尹餐饮连锁有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳北里甲12号甲12-1（部分）。法定代表人：尹娜，女，住北京市西城区。原告北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司(以下简称恒丰嘉隆公司)与被告北京鲜仁穆尹餐饮连锁有限公司（以下简称鲜仁穆尹公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰嘉隆公司之委托诉讼代理人王洪飞与被告鲜仁穆尹公司法定代表人尹娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。恒丰嘉隆公司向本院提出诉讼请求：1.要求鲜仁穆尹公司支付2020年5月20日至2020年11月19日租金64800元；2.判令鲜仁穆尹公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月12日，我公司与鲜仁穆尹公司签订了《房屋租赁合同》，约定将位于北京市海淀区××四层的房屋出租给鲜仁穆尹公司。现鲜仁穆尹公司尚欠部分租金。鲜仁穆尹公司辩称，我公司没有拖欠恒丰嘉隆公司房租，我方疫情期间没有营业，村里给××市场商户免租45天，但实际恒丰嘉隆公司没有给我方免租45天，实际给我方免除的金额是村里给恒丰嘉隆公司免除租金的现金数额，是按照一块多标准计算的，但承租给我方的房屋是按照三块多计算的租金，故免租期这部分租金差额我方没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月12日，恒丰嘉隆公司（甲方）与鲜仁穆尹公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，恒丰嘉隆公司将房屋出租给鲜仁穆尹公司，租期自2017年9月20日至2029年7月31日，2019年11月20日至2022年11月19日租金单价为每平米3元，租金2628000元。恒丰嘉隆公司称2020年5月20日至2020年11月19日鲜仁穆尹公司应付租金1314000元，已付租金990000元，恒丰嘉隆公司已经减免租金259200元，故还应支付租金64800元。鲜仁穆尹公司对上述金额予以认可，但不同意支付剩余租金，称免租期应按照45天计算，不应按照租金计算。恒丰嘉隆公司对此不予认可，称村委会对恒丰嘉隆公司减免的金额已经按照比例给鲜仁穆尹公司减免，且还额外减免了54000元。为证明自己的主张，恒丰嘉隆公司提交了恒丰嘉隆公司（乙方）与北京市海淀区××公司（甲方）签订的《新冠肺炎疫情租金减免协议书》，记载甲方同意免收乙方自2020年2月1日至2020年3月16日期间的租金410400元，并同意乙方自2020年4月1日至2020年6月30日期间的租金832200元，可以延迟至2020年6月30日前付清。经本院询问，恒丰嘉隆公司称因达成减免租金协议时鲜仁穆尹公司之前的租金已经支付，故在主张期间减免了鲜仁穆尹公司租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。恒丰嘉隆公司与鲜仁穆尹公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定应属有效，双方均应按照合同约定履行。现鲜仁穆尹公司虽称应按照45天免除租金，但并未提交其与恒丰嘉隆公司达成合议的证据，且恒丰嘉隆公司已经对房租进行了减免，故对鲜仁穆尹公司不同意支付租金的抗辩，本院不予采信，现恒丰嘉隆公司主张租金，理由正当，本院予以支持。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京鲜仁穆尹餐饮连锁有限公司于本判决生效后七日内给付北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司2020年5月20日至2020年11月19日租金64800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司已预交），由北京鲜仁穆尹餐饮连锁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年五月二十八日书记员  常 远
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初68号原告：张婷婷，女，1981年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告张婷婷与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张婷婷在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43482号原告：马双利，男，1967年7月10日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。法定代表人：胡平。原告马双利与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马双利及其委托诉讼代理人王鑫、曹清洁到庭参加了诉讼，被告连创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马双利向本院提出如下诉讼请求：1．判令连创公司支付货款30000元；2．判令连创公司支付利息（以30000元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3．判令连创公司承担本案律师费3000元。事实与理由：2020年8月，马双利与连创公司达成协议，约定马双利向连创公司定期供应购物袋，并约定按月支付货款。自2020年8月起，马双利按照合同约定向连创公司提供货物。2020年8月11日，马双利与连创公司对账，确认连创公司尚欠56000元货款，连创公司的原法定代表人沈某平支付26000元，称欠付的30000元货款待资金充裕后还款。2021年1月31日马双利偶然发现连创公司已不营业。经催要还款无果，故马双利诉至法院。被告连创公司未到庭，未答辩。原告马双利为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．送货单1张；2．马双利与连创公司原法定代表人沈某平的微信转账记录；3．委托代理合同及微信转账记录；4．马双利与连创公司原法定代表人沈某平的微信聊天记录。被告连创公司未到庭，未举证，未质证。马双利证据均为原件，本院对其真实性均予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：虹X塑料化工有限有限公司（以下简称虹X公司）的送货单上载明：发货日期为2020年8月7日，客户名称为联创，品名为购物袋和连卷袋，金额共计56374．4元。2020年8月11日，沈某平在送货单上手写确认“已结26000元，下欠30000元”。庭审中，马双利称实际供货主体为马双利，送货单上的联系人及联系方式均为马双利，只是借用了虹X公司的送货单抬头。2020年8月11日，沈某平向马双利转账支付26000元。2020年2月，付某仁、马双利、北京益X达商贸有限公司、北京天X聚隆商贸有限公司作为甲方与乙方北京市博友律师事务所签订《案件委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派王鑫、刘某建律师在甲方与连创公司合同纠纷案件中，担任甲方的一审代理人；委托代理权限为特别授权；在签订本合同之日，甲方按照附表支付律师费。附表中载明北京益X达商贸有限公司的律师费为2500元，北京天X聚隆商贸有限公司的律师费为3600元，付某仁的律师费为2400元，马双利的律师费为3000元。2021年2月2日，马双利向北京市博友律师事务所转款3000元。2021年2月8日，北京市博友律师事务所向马双利开具金额为3000元的发票，载明的应税服务名称为民事诉讼代理费。庭审中，马双利称2020年8月7日，其向连创公司供应购物袋产品。庭审中，马双利称2020年8月11日后连创公司并未付款。另查，2020年12月4日，连创公司的法定代表人由沈某平变更为胡平。本院认为：马双利向连创公司供货，连创公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。连创公司的原法定代表人沈某平确认尚欠货款30000元，马双利称2020年8月11日后连创公司并未付款，在无相反证据的情况下，本院予以采信，故此马双利有权要求连创公司支付货款30000元。连创公司并未依据其在欠条中的承诺及时付款，构成违约，马双利有权主张利息，鉴于马双利主张的利息起算时间有事实依据、利息起算标准不违反法律规定，本院均予以确认。马双利主张律师费3000元，但其并未与连创公司就律师费的分担进行明确约定，故马双利的该项诉讼请求并无合同及法律依据，本院不予支持。被告连创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马双利支付货款30000元；二、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马双利支付利息（以30000元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告马双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312．5元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4964号原告：肖传宝，男，1958年9月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：肖传英（肖传宝之姐），女，1955年8月23日出生，汉族，退休教师，住北京市海淀区。被告：中国建设银行股份有限公司北京东四支行，营业场所北京市东城区美术馆后街8号。负责人：吴庆慧，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所律师。原告肖传宝与被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行（以下简称建行东四支行）保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还由其保管的原告的股权证；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年6月9日，原告委托他人从股票承销商中国人民建设银行北京信托投资公司证券部以北京市崇文区天坛乔三乔饭馆（实际名称为北京市天坛桥三乔饭馆）的名义购买了北京旅行车股份有限公司原始股20000股，并委托被告代为保管股权证。原告与被告形成了保管合同关系，被告至今尚未返还原告股权证，损害了原告的合法权益。原告故诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1992年12月23日，北京市旅行车股份有限公司与中国建设银行北京信托投资公司签订《北京市旅行车股份有限公司法人股包销协议》，该协议约定由中国建设银行北京信托投资公司包销2200万股北旅股份。被告接受中国建设银行北京信托投资公司的委托，代为销售其中部分股份。北京市天坛桥三乔饭馆在被告处购买了25000股，其中有20000股登记在原告名下。鉴于中国建设银行北京信托投资公司开具的有价证券代保管单上载明的委托单位为北京市崇文区天坛乔三乔饭馆，也即北京市天坛桥三乔饭馆，故原告主体不适格，无权提起本案诉讼。另，本案已经超过20年最长诉讼时效，涉案股权证、保管单均是中国建设银行北京信托投资公司向北京市天坛桥三乔饭馆出具，被告仅是接受委托代为回收股权证，已将涉案股权证交给该公司。经查，1992年12月23日，北京市旅行车股份有限公司与中国建设银行北京信托投资公司签订《北京市旅行车股份有限公司法人股包销协议》，约定北京市旅行车股份有限公司此次定向募集法人股由中国建设银行北京信托投资公司包销，包销额为贰仟贰佰万股。中国人民建设银行北京信托投资公司证券部有价证券代保管单载明，委托单位为北京市崇文区天坛乔三乔饭馆，地址为天桥南大街152号，委托保管期限自94年6月9日至95年6月9日，证券名称为北旅法人股，票面金额为贰万伍仟股。被告系统内部托管名单记录显示，股东名称为北京市崇文区天坛乔三乔饭馆，法定地址为天桥南大街152号，托管股数为25000股。被告系统内部北旅法人股没转让名单显示，原告的股数为20000股。北京市天坛桥三乔饭馆于2007年12月21日被依法吊销。庭审中，原、被告均认可北京市崇文区天坛乔三乔饭馆即为北京市天坛桥三乔饭馆。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件。本案中，原告请求被告返还由其保管的原告的股权证，但根据在案证据显示，托管北旅法人股的主体为北京市天坛桥三乔饭馆，并非本案原告。因此，原告与本案无直接利害关系，原告提起本案诉讼，不符合上述起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖传宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 翡二〇二一年五月十九日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8081号原告：曹文靖，男，1997年7月11日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。被告：徐洋，男，1990年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告曹文靖与被告徐洋股权转让纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹文靖及其委托诉讼代理人苏玉峰到庭参加诉讼。被告徐洋经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹文靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除曹文靖、徐洋之间的股权转让协议；2、依法判令徐洋向曹文靖返还股权转让款49500元及占用期间的利息；3、本案诉讼费用由徐洋负担。事实和理由：徐洋为北京杞凡传媒有限公司（以下简称杞凡公司）的一人股东兼法定代表人。2020年2月28日，徐洋以公司周转困难为由要求曹文靖投资5万元并同意将公司13%的股权转让给曹文靖。2020年3月1日，曹文靖向徐洋支付5万元转让款。在曹文靖支付转让款后，徐洋至今未与曹文靖签订任何协议，也未将公司13%的股权转让至曹文靖名下，也未为曹文靖签发出资证明记载于股东名册并办理股权变更登记。曹文靖多次要求徐洋履行以上义务并要求徐洋给曹文靖分红，但均遭到徐洋拒绝。故曹文靖要求徐洋退款，徐洋予以同意，但以各种理由拖延退款。为维护曹文靖的合法权益，特诉至法院。被告徐洋未到庭应诉，其于庭后答辩称，不同意解除合同，不同意向曹文靖退款。三个股东共同向杞凡公司投了钱，我开始的时候就告诉曹文靖开始公司不分红，先用于公司经营，我也给曹文靖看过公司的相关财务资料。但曹文靖在投钱两个月的时候就要求进行分红。曹文靖提出来要找律师草拟合同，但一直没有给我发过合同。曹文靖也没有要求我出具出资证明、办理股权变更登记等。我们之前有过一次诉讼，上次诉讼结束后我就想给曹文靖进行办理。我现在能够为曹文靖办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，曹文靖以缔约过失责任纠纷为由将徐洋起诉至本院，要求徐洋返还49500元投资款并承担逾期付款利息。本院经审理查明：“杞凡公司成立于2019年6月17日，法定代表人徐洋，注册资本100万元，徐洋为自然人股东，持股比例100%。2020年3月1日，曹文靖向徐洋转账5万元。曹文靖、徐洋均确认曹文靖支付的该笔5万元系曹文靖向徐洋购买其持有的杞凡公司13%的股权的款项。徐洋提交微信记录显示，曹文靖曾提出草拟合同，但最终双方未签署书面协议。曹文靖称，徐洋曾向其支付500元，对于该500元，徐洋称500元系徐洋借给曹文靖的，不是退款。”本院经审理认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。本案中，从曹文靖与徐洋的陈述意见可见，徐洋与曹文靖协商股权转让一事，双方就股权转让的标的、价款等主要事项达成一致意见，曹文靖依双方约定支付了股权转让款，徐洋认可收到转让款。曹文靖与徐洋之间的要约、承诺均已生效，鉴于此本院认为曹文靖与徐洋之间的股权转让合同已经依法成立，且该合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。曹文靖认为其与徐洋签署的合同无效，现经本院释明合同效力问题，曹文靖坚持其主张的法律关系和相应诉讼请求，但其又未能提交证据证明合同存在何种无效情形，故对其以合同无效为由，要求徐洋承担缔约过失责任的相关诉求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。”据此，本院于2021年1月12日作出（2020）京0115民初17856号民事判决，驳回曹文靖的全部诉讼请求。现该判决已生效。庭审中，曹文靖提交微信聊天记录欲证明曹文靖想把投资撤回，徐洋予以同意。曹文靖要求和徐洋签订股权转让协议，但徐洋一直未和曹文靖签订合同。徐洋经营的公司出现了状况。徐洋对此不予认可。徐洋主张徐洋并未同意曹文靖退股，徐洋是答应一点点借钱给曹文靖。曹文靖提出找律师草拟合同，但曹文靖一直未向徐洋发送过合同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”（2020）京0115民初17856号民事判决认定曹文靖与徐洋成立合法有效的股权转让协议。本案的争议焦点为曹文靖主张的解除合同的理由是否成立。曹文靖主张解除的理由有二，一是徐洋同意向曹文靖退款；二是徐洋未履行股权转让的相应义务。对此，本院认为，首先，根据曹文靖提交的微信聊天记录，无法认定双方就解除股权转让合同达成合意或双方事实上就合同解除进行了履行；其次，在案证据无法证明徐洋拒绝为曹文靖办理股权转让的相关手续，且本案中徐洋表示同意为曹文靖办理股权转让的相关手续。据此，本院认为，曹文靖主张解除合同的理由均不成立，对于其要求解除双方之间的股权转让协议并要求徐洋返还股权转让款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回曹文靖的全部诉讼请求。案件受理费525元，由曹文靖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十八日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠-4-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1743号原告：周楠，男，1990年4月23日出生，汉族，辽宁省阜新市居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：邓立臣，北京融尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯清琴，北京融尚律师事务所实习律师。被告：乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）西泉街29号盛源工贸办公楼一楼102室，统一社会信用代码91650106MA78W49E43。法定代表人：季明旭，经理。原告周楠诉被告乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司（以下简称国盛畅通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告周楠的委托诉讼代理人邓立臣、冯清琴、被告国盛畅通公司的法定代表人季明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周楠向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆、装备等损失共计256703元；2.被告退还保险费600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月7日，原告委托被告以公路运输方式承运原告车辆6辆（车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××）运输始发地乌鲁木齐，目的地是北京。双方签订合同后，原告如数支付了运输费用和保险费。被告在运输过程中，将原告的车辆和装备造成重大损坏，并且对原告隐瞒该事实。车辆于2020年10月13日到达目的地北京，但被告私自将原告损坏车辆开到维修厂，并且于2020年10月16日才告知原告提取车辆，原告见到车后发现损坏情况与被告沟通无果，故诉至法院。被告国盛畅通公司答辩称，被告方不是相对方，应该去起诉与原告签署合同的公司，或者起诉大车车主，被告也是从上家接到这个车，将车辆交给大车，被告没有与原告签订合同，原告找的不是被告。不清楚原告找的是谁。被告从大车司机处接的活，姓张。被告公司签订合同都应该有公司logo，被告公司现在还没有正式运营。本院经审理认定事实如下：2020年10月7日，国盛畅通公司的法定代表人季明旭出具《新疆轿车托运合同》一份，该合同中载明起运地乌鲁木齐至北京，车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××，总运费为15600元。同时约定所配车辆确定装车后，在运输过程中如出现任何对车辆受损以及到达目的地轿车出现问题，造成纠纷以及经济损失，全部由承运方承担。运输单位处空白。同日，周楠提供的付款记录显示，周楠及其朋友累计向季明旭付款16200元。庭审中，周楠称当时找的人说是国盛畅通公司的人，然后带着去了办公室，办事窗口张贴了收款码，同时让交纳了600元的保险费，但是被告并未投保。庭审中，国盛畅通公司称没有和原告联系过，当时是大车司机联系并运输的，以北京国盛畅通物流有限公司的名义托运的，被告公司并未实际运营，名义上季明旭是北京国盛畅通物流有限公司的员工，但是不发工资，被告公司算是北京国盛畅通物流有限公司的办事处。当时买了保险，但是具体购买保险的人员联系不上了。庭审中，周楠称在运输过程中造成车辆帐篷、行李架等装备损失，损失数额256703元，其后续进行了维修，并以现金形式进行支付，同时其他车辆托运方同意由周楠向被告进行主张损失，并提交车辆损坏确认单、照片、购物单、声明及发票等予以证明。在周楠提供的车辆损坏确认单中显示×××领跑者折叠车顶帐篷、领跑者车顶行李架、领跑者帐篷快拆支架、领跑者移动遮阳蓬臂、车顶划伤、亮条损坏、需钣金；×××ALVCAB车顶帐篷、车顶划伤、雨槽亮条损坏、需钣金；×××车内香水打破；×××领跑者折叠车顶帐篷；×××领跑者车顶行李架、领跑者斧头支架、菲斯卡斧头、派力肯行李箱、派力肯行李箱绷带。庭审中，国盛畅通公司称运输司机给其发送过车辆损失的照片，但是具体损失看不出来。而且在接车的时候告知过原告装备是超高的。庭审中，双方均不申请对损失进行评估鉴定。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：虽然国盛畅通公司不认可其与周楠之间存在公路货物运输合同关系，但国盛畅通公司的法定代表人向周楠出具了托运合同，且收取了运费，故对于周楠与国盛畅通公司公路货物运输合同关系存在，本院予以确认。具体由谁来执行运输事务并不影响双方之间合同关系的成立，故本院对于国盛畅通公司的上述抗辩意见不予采纳。同时，根据托运合同对于运费的约定，结合转账记录及当事人陈述，可以认定周楠交纳了600元的保险费用，虽然国盛畅通公司称购买了保险，但是未提交证据予以证明，故对于该部分费用应当予以退还。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，国盛畅通公司虽然明知车辆装备超高，但依然同意进行承运，同时，在交车时车辆货物毁损，故作为运输合同相对方的国盛畅通公司应当承担损害赔偿责任，对于损失具体数额，因双方均不申请进行评估鉴定，故本院予以酌定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司赔偿原告周楠15万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司退还原告周楠600元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告周楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告乌鲁木齐国盛畅通物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年五月二十四日书记员 周思维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8377号原告：天津四季通达物流有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区701-59，统一社会信用代码91120112MA05JXXT2N。法定代表人：栗丽梅，总经理。委托诉讼代理人：谢雨束，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：北京禹杰物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院5号楼3层310，统一社会信用代码91110113MA0061213W。法定代表人：娄美杰，经理。原告天津四季通达物流有限公司（以下简称四季通达公司）与被告北京禹杰物流有限公司（以下简称禹杰公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四季通达公司之委托诉讼代理人谢雨束、被告禹杰公司之法定代表人娄美杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四季通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输费175195元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月5日签订货物运输合同。合同约定由被告委托原告运输货物，合同期限一年，运费依据合同第八条结算。现合同期限已届满多时，经双方核对结算，被告仍有175195元运输费未向原告支付。原告多次催要，被告以各种理由拒付，故诉至法院。禹杰公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。发车日期在2019年9月26日至2021年1月17日期间产生的运输费双方没有争议，金额确实是175195元。原、被告签订的合同是到2021年4月底，其跟天津福耀玻璃物流有限公司有对账单，其和原告在后续2021年三、四月份的运输费有争议，因为其付款不及时，所以三、四月份天津福耀玻璃物流有限公司应该给其的运费，其就让天津福耀玻璃物流有限公司直接给付原告了。原告开具发票直接给天津福耀玻璃物流有限公司，只是其与天津福耀玻璃物流有限公司关于三、四月份的对账单数额与原告从天津福耀玻璃物流有限公司收到的数额不一致，差额是5549元。关于该5549元，其另行与天津福耀玻璃物流有限公司解决，不在本案中主张。其认可欠原告175195元，暂时没有能力偿还，希望原告能够缓一段时间。本院认定事实如下：禹杰公司与四季通达公司签订了《货物运输合同》，委托方为禹杰公司，承运方为四季通达公司。该合同约定：第一条，运输标的。1.甲方委托乙方运输的货物名称、数量、价格等事项，以甲方书面通知为准。2.甲方交托的货物应与托运单据开列的货物一致。第十三条，合同期限。1.本合同的有效期壹年，自2019年5月5日至2020年5月4日。诉讼中，四季通达公司提交了对账单，对账单中剩余未付款项为175195元。禹杰公司认可上述《货物运输合同》和对账单的真实性。本院认为：四季通达公司与禹杰公司之间的运输合同关系存在，本院予以确认。诉讼中，禹杰公司认可尚欠四季通达公司运输费175195元，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下：被告北京禹杰物流有限公司给付原告天津四季通达物流有限公司运输费175195元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由被告北京禹杰物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十七日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11851号本院受理了原告张德龙与被告北京清怡源餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，张德龙向本院提出撤诉申请。本院认为，张德龙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张德龙撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十四日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28986号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王广杰，男，1978年10月13日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告王广杰金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24301号原告：刘彩霞，女，1956年12月7日出生，汉族，无业，住河南省焦作市山阳区。委托代理人：王宝瑜，北京市帅和律师事务所律师。被告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1205室。法定代表人：吕梁，职务不详。被告：中子汇金投资集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路2号楼有福商务酒店三层306室。法定代表人：方军，职务不详。被告：品宝科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1204室。法定代表人：孙俊芳，职务不详。被告：北京亿万欧咨询有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1203室。法定代表人：刘海燕，职务不详。本院受理原告刘彩霞与被告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称投资公司）、中子汇金投资集团有限公司（以下简称中子公司）、品宝科技（北京）有限公司（以下简称品宝公司）、北京亿万欧咨询有限公司（以下简称咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘彩霞诉称：1．判决四被告支付原告2020年4月19日至2021年4月18日房屋租金差额，共计人民币925474．98元；2．判决四被告支付原告逾期支付房屋租金滞纳金，共计26838．12元；3．判决四被告支付原告欠缴租金利息人民币15130．88元（自2020年11月22日暂计至2021年4月26日，至实际退还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．判决四被告支付原告物业管理费、电费、代收供暖季能源费，共计人民币71460．02元，以上共计：1038904元；5．判决四被告承担本案保全费、受理费。事实与理由：2019年4月17日，原告与投资公司、品宝公司、咨询公司分别签订《房屋租赁合同》，并与投资公司签订《房屋租赁合同补充协议》，约定原告分别向投资公司、品宝公司、咨询公司出租位于北京市海淀区西直门北大街X号院X号楼X层X05、X04、X03室的房屋，合同期内房屋租金及押金均由投资公司向原告支付，房租支付方式为押一付半年，每期租金应提前三十天支付。签订协议后，投资公司数次逾期支付及欠缴房租。经原告多次催告后，投资公司于2020年11月16日出具《承诺书》，承诺将在限期内支付房租，并由中子公司作为欠缴租金及滞纳金的担保人。然而投资公司与中子公司未履行《承诺书》，继续欠缴租金及滞纳金。2021年4月18日，原告以投资公司、品宝公司、咨询公司逾期支付房租为由，向投资公司、品宝公司、咨询公司送达《解约通知函》，要求解除《房屋租赁合同》并交接房屋。另，投资公司、品宝公司、咨询公司仍拖欠物业管理费、电费、代收供暖季能源费。为保障自身合法权益，原告特诉至法院，请判如所请。本院查明，2019年4月17日，刘彩霞与投资公司签订房屋租赁合同，约定刘彩霞将位于北京市海淀区西直门北大街X号院X号楼X层X05号房屋出租给投资公司。同日，刘彩霞与品宝公司签订房屋租赁合同，约定刘彩霞将位于北京市海淀区西直门北大街X号院X号楼X层X04号房屋出租给品宝公司。同日，刘彩霞与咨询公司签订房屋租赁合同，约定刘彩霞将位于北京市海淀区西直门北大街X号院X号楼X层X03号房屋出租给咨询公司。同日，刘彩霞与投资公司签订房屋租赁合同补充协议，约定咨询公司、品宝公司在合同期内的房屋租金及押金由投资公司向刘彩霞支付。就该份协议，刘彩霞主张系投资公司对咨询公司与品宝公司的债务加入。本院认为，法律关系包括三个要素：（一）法律关系主体；（二）法律关系的内容；（三）法律关系的客体。本案中，原告的诉讼请求所涉及的款项包括三份合同。从法律关系的要素来看，上述款项已经涉及到了三个不同的法律关系。本院无法在本案中一并处理。经过本院释明，原告坚持要求在本案中一并处理，故对原告的起诉，本院予以裁定驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告刘彩霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二一年五月二十一日书记员  樊高远
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32075号原告：张振武，男，1966年3月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐靖，河北山庄律师事务所律师。被告：刘伟，男，1969年1月24日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省烟台市芝罘区。原告张振武与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振武委托诉讼代理人唐靖到庭参加诉讼。被告刘伟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振武向本院提出诉讼请求：1、判令刘伟返还张振武借款4万元；2、诉讼费用由刘伟承担。事实与理由：2014年张振武借给刘伟4万元，因刘伟一直推脱不还，故张振武诉至法院。刘伟未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。张振武依法提交了借条作为其证据。本院经审查对张振武提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张振武和刘伟系朋友关系。2014年5月6日，刘伟向张振武借款4万元，并出具借条，张凡、丁少梅作为证明人在借条上签字。当日，张振武以现金形式向刘伟支付借款4万元。上述借款，刘伟至今未偿还。庭后，本院与借条中证明人张凡、丁少梅电话取得联系，该二人均陈述当时该4万元系以现金方式出借，且借条亦是刘伟本人出具。本院认为，依据张振武提交的证据及其陈述能够认定其与刘伟存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张振武作为贷款方，已依约向刘伟交付了借款，履行了出借义务，刘伟作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，张振武可随时向刘伟提出还款，现张振武以提起诉讼的方式主张刘伟还款，考虑到应给予刘伟合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2021年3月10日）为宜，现还款期限已经届满，刘伟至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给张振武。故张振武要求刘伟偿还借款4万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。刘伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张振武借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费260元，合计1060元（原告张振武已预交），均由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十七日书记员  温 馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5815号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王剑利，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告王剑利追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王剑利经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币26270.47元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计38270.47元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26270.47元，故依法向被告追偿。被告王剑利未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王剑利经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司26270.47元，其中本金24999.97元、利息1080元、罚息190.5元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王剑利于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26270.47元；二、被告王剑利于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以26270.47元中未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告王剑利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30079号原告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路恒通创新园C9马蜂窝北门。法定代表人：张矗，经理。委托诉讼代理人：康宁宁，北京蚂蜂窝网络科技有限公司公司员工。被告：深圳市海侨国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道迎春路**安华大厦**西面。法定代表人：孙晚妹。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司与被告深圳市海侨国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十三日书记员  华阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13114号原告：安广辉，男，1992年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫国，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：刘刚，男，1972年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安广辉与被告刘刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告安广辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安广辉撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月十八日书记员  李丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37450号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曹家劲，男，1983年11月17日出生，汉族，住四川省达州市。被告：周燕燕，女，1989年10月15日出生，汉族，住四川省达州市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告曹家劲、周燕燕金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异532号案外人：郑武山，男，1962年10月19日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郑武山对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑武山称，其于2009年9月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年9月10日，郑武山与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7866号原告:周耘天,男,1963年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔寒池，北京市法拓律师事务所律师。被告：北京萝卜商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里87号南楼二层268室。统一社会信用代码：9111010868511857XC。法定代表人：张春朋，执行董事。被告：北京京朋汇白石桥中医门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3楼一层北侧。统一社会信用代码：911101085603686553法定代表人：凡学兵，执行董事。原告周耘天与被告北京萝卜商务服务有限公司（以下简称萝卜公司）、北京京朋汇白石桥中医门诊部有限公司（以下简称京朋汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。周耘天诉称，2015年1月25日，周耘天与北京京朋汇生物科技发展有限公司（萝卜公司曾用名）签订《京朋汇健康俱乐部会员合约》约定加入俱乐部，会员卡期限为5年。根据合约内容显示“会籍期满时，会员可要求退回保证金但保留会籍。俱乐部将全额无息退还保证金，除主卡现金消费折扣保留外，其他会员权益清零。”同时，合约明确约定因合同产生的所有争议，由俱乐部所在地人民法院管辖。合同签订当日，周耘天向北京京朋汇生物科技发展有限公司支付50000元入会保证金，京朋汇公司出具了相应收款凭证。北京京朋汇生物科技发展有限公司于2020年5月更名为萝卜公司，故诉请1.解除周耘天与萝卜公司签订的《京朋汇健康俱乐部会员合约》；2.萝卜公司、京朋汇公司共同向周耘天返还保证金50000元；3.萝卜公司、京朋汇公司承担本案诉讼费。萝卜公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，北京京朋汇生物科技发展有限公司（甲方，合同简称“俱乐部”）与周耘天（乙方，合同简称“会员”）于2015年1月25日签订了《京朋汇健康俱乐部会员合约》。合同第八条法律适用与管辖第二款约定因本合约产生之所有争议，均应依照中华人民共和国法律予以处理，并诉诸俱乐部所在地人民法院。该约定不违反法律、行政法规规定，合法有效。经查，北京京朋汇生物科技发展有限公司于2020年5月27日更名为萝卜公司，住所地位于北京市朝阳区八里庄北里87号南楼二层268室，因此，根据双方合同约定，本案应依法由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 林 挚二〇二一年五月十三日书记员 李心田
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2151号原告：北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口102号2号楼230室。统一社会信用代码：911101073998889520法定代表人：高祥，总经理。委托诉讼代理人：王晓婷，女，1988年2月19日出生，北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司总经理助理，住山西省稷山县。被告：王鹏亮，男，1988年1月2日生，住河北省邯郸市魏县。公民身份号码：×××原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）诉被告王鹏亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐途公司之法定代表人高祥及委托诉讼代理人王晓婷到庭参加了诉讼，被告王鹏亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐途公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还车辆押金10000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原被告双方签订《汽车长期租赁合同》，约定被告将车牌号为×××的别克英朗汽车一辆租给原告作为原告公司运营车辆使用（以下简称“涉案车辆”），押金10000元、合同签署日即每月9日支付被告租金4200元。原告本应在2020年2月9日支付给被告当月租金4200元，但由于发生疫情等不可抗力因素，为了配合国家疫情防控防疫工作，一是原告多数工作人员均属于外地人员并未到岗上班，二是疫情出现导致客户出现大面积退车现象，原告公司一片忙乱，导致原告未及时将车辆租金打给被告，结果在2020年2月13日，被告在没有通知原告的情况下，通过定位仪器将车辆偷偷开走，且至今没有将押金退回给原告。按照双方合同约定，遇到不可抗力情况发生，原告享有延期付款的权利，被告应当退还给原告车辆押金10000元。原告认为，被告的行为已经违反了合同约定，且给原告造成了重大的经济损失。望法院判如所请。被告王鹏亮未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：王鹏亮（出租方）与乐途公司（承租方）签订有《汽车长期租赁合同》，约定王鹏亮将车牌号为×××的别克英朗牌轿车租赁给乐途公司使用，租期为6个月，自2019年9月9日起至2020年3月9日止；月租金4200元，押金10000元，协议终止时，押金返还方式同进账方式，同时预留车辆违章押金。所有费用的结算周期为每月结算一次，承租方于每次付款周期首月3日前预付本次付款周期租金。合同第七条违约责任约定：7.2若承租方未能按照约定时间履行付款义务，每逾期一日，应按照合同总额的1%向出租方支付滞纳金。如果承租方超过约定期限1天不向出租方缴纳租金的视为承租方违约，出租方有权单方解除合同并强行收回车辆。承租方需支付未付款项并承担由此产生的违约责任及相关费用。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，王鹏亮将涉案车辆交付乐途公司，乐途公司于2019年11月1日向王鹏亮支付押金10000元。乐途公司通过其法定代表人高祥名下工商银行账户以及微信转账支付王鹏亮租金至2020年2月9日。经询问，乐途公司表示因为疫情原因逾期支付租金，王鹏亮于2020年2月13日将车辆开走。庭审中，乐途公司提交了其工作人员与“车主-王鹏亮”的微信聊天记录，该记录显示，2020年5月8日，乐途公司与王鹏亮沟通退还押金事宜，聊天记录中乐途公司陈述“我们没有及时支付租金是我们不对，大家都有困难的时候，你直接收车也不退我们押金，大家好商好量把事情解决了，可以吗”。王鹏亮回复：“我们按照合同该退的我一分也不少给”。上述事实，有《汽车租赁合同》、转账凭证、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王鹏亮与乐途公司签订的《汽车长期租赁合同》系双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。双方均应严格按照合同履行自己的义务。王鹏亮已将车辆交付乐途公司，乐途公司应当按照约定的时间及金额向王鹏亮支付租金。依据双方的微信聊天记录依据合同约定，王鹏亮在乐途公司逾期支付租金后将车辆收回，应视为王鹏亮依据合同行使了解除权。合同解除后，王鹏亮应退还乐途公司押金1万元。此外，如王鹏亮认为乐途公司存在违约行为或拖欠租金的情形，可另行向乐途公司主张。王鹏亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王鹏亮于本判决生效后15日内退还北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司押金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王鹏亮负担（于本判决生效后7日内交纳），公告费（以实际发生数额为准，北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司已预交），由王鹏亮负担（于本判决生效后15日内给付原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年五月十四日书记员  路红红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44157号原告：王祎，男，1981年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。被告：吕昆，男，1983年4月7日出生，汉族。被告：陈娟，女，1983年1月17日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县大庙镇大庙社区。王祎向本院提出诉讼请求：1.判令吕昆、陈娟返还王祎借款本金160万元；2.判令吕昆、陈娟支付自2019年8月29日起至全部本金清偿之日止的借款利息（自2019年8月29日起至全部本息付清之日止，按照年利率21.6%计算，暂计至2020年8月9日为332160元）；3.判令吕昆、陈娟支付违约金共计48万元；4.判令吕昆、陈娟以位于北京市通州区临河里5号楼22层2单元2204号房屋对其上述债务承担抵押担保责任；5.判令吕昆、陈娟承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日，吕昆、陈娟以资金周转为由，共同与王祎签订了《借款合同》，约定由王祎向吕昆、陈娟出借款项200万元整，并同时约定借期为1个月，吕昆、陈娟应当于自2018年4月28日偿还全部本金并支付全部利息。该合同约定，该笔借款的利息为月利率1.8%。同时合同第七条明确约定，如吕昆、陈娟到期未能偿还全部欠款本金及利息的，应当按照支付贷款金额的30%作为违约金，违约超过30天的，吕昆、陈娟应当按照贷款金额的50%支付违约金。除了该借款合同外，吕昆、陈娟又另行签订房屋抵押合同，以吕昆、陈娟名下位于北京市通州区临河里5号楼22层2单元2204号房屋就上述借款的本金及利息等承担抵押担保。合同签订后，王祎通过银行转账于2018年3月29日向吕昆、陈娟指定的吕昆银行账户中支付借款共计200万元整。该笔借款借期届满于2018年4月28日后，吕昆、陈娟偿还了部分本金并支付了部分利息。截止王祎起诉时止，吕昆、陈娟仍尚欠160万元本金未能归还，且2019年9月之后的逾期利息亦未能支付。王祎多次与吕昆、陈娟进行沟通，要求吕昆、陈娟依约偿还借款并支付相应的利息。但吕昆、陈娟以各种理由予以推脱，故王祎诉至法院。本院受理原告王祎与被告吕昆、陈娟民间借贷纠纷一案后，吕昆、陈娟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市通州区人民法院审理，理由为：一、对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，吕昆、陈娟户籍地及工作居住地均不在北京市海淀区，经常居住地均位于北京市通州区；二、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，借款行为地和合同签订地即合同履行地在北京市通州区；三、王祎在起诉状中自述其工作及居住地均在北京市朝阳区，即使其户籍地在北京市海淀区，但是经常居住地和住所地不一致时以经常居住地为准；四、约定管辖的法院必须要与争议地点有实际联系，北京市海淀区人民法院既不是原被告住所地，也不是合同履行地和签订地，协议管辖无效。本院经审查认为，本案属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《借款合同》约定管辖法院系北京市海淀区人民法院。王祎称其经常居住地为北京市海淀区大钟寺13号院1号楼12层12B2，经本院说明及询问，其仅提交王祎与卢中秋就该房屋签订的《北京市房屋租赁合同》及房产证复印件，未提交如居住证或房屋租金转账凭证等客观证据佐证；王祎提交的起诉状所载其住址位于北京市朝阳区。故此，现有证据无法证明王祎关于经常居住地的证明目的，应以王祎的户籍地北京市朝阳区西坝河东里5楼2门603号的地址作为其住所地。现无充分证据显示本院辖区与本案争议存在实际联系，故案涉《借款合同》约定由本院管辖的协议管辖条款无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案属于上述规定情形，应以接收货币一方即王祎所在地北京市朝阳区作为合同履行地。吕昆、陈娟的户籍地不在本院辖区，亦无证据证明其经常居住地在本院辖区。故依据合同纠纷的法定管辖确定规则，本院对本案无管辖权。吕昆、陈娟提出的管辖权异议于法有据，本院予以支持。关于应移送法院，吕昆、陈娟称其经常居住地及合同履行地均位于北京市通州区，但未提交相应证据，吕昆、陈娟请求将本案移送至北京市通州区人民法院，本院不予支持。结合前述关于合同履行地位于北京市朝阳区的认定、本案标的金额、级别管辖等相关规定，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，故本案移送该院处理。综上，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：吕昆、陈娟对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二一年五月十一日书记员 赵颖华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0119民初3049号原告：耿艳军，女，1969年10月5日出生，住北京市延庆区。被告：耿焕英，女，1973年6月22日出生，住北京市延庆区。原告耿艳军与被告耿焕英物权确认纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，原告耿艳军于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告物权确认纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿艳军撤诉。审判员  沈计永二〇二一年五月二十四日书记员  赵 娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保451号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯雯，北京市嘉律衡律师事务所律师。被申请人：杨炳刚，男，1963年4月4日出生，汉族，住河南省固始县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告杨炳刚、杨辉、韩广侠金融借款合同纠纷一案，申请人建行北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨炳刚名下位于北京市顺义区瑞兆东街5号院18号楼-1至2层4房产。申请人建行北京分行已提供保全担保。本院认为，申请人建行北京分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨炳刚名下位于北京市顺义区瑞兆东街5号院18号楼-1至2层4房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月三十一日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15738号原告：陈明，男，1951年9月30日出生，回族，农民，住北京市大兴区。被告：薛少凤，女，1952年6月13日出生，回族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈震红（系被告薛少凤之女），1976年7月18日出生，回族，公交集团第四客运分公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈震林（系被告薛少凤之子），1978年11月28日出生，回族，公交集团第三客运分公司员工，住北京市大兴区。原告陈明与被告薛少凤共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘青独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈明,被告薛少凤及其委托诉讼代理人陈震林、陈震红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市大兴区兴海家园日苑8号楼6单元202房屋，该房屋归薛少凤所有，并由薛少凤向原告支付房屋价值一半的补偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原为夫妻关系，2015年4月27日经本院调解离婚，夫妻共同财产坐落于北京市大兴区兴海家园日苑8号楼6单元202房屋（以下简称202房屋），由原告与被告各自享有百分之五十的产权，被告在实际占有、使用202房屋期间，每月向原告支付1000元补偿款。现我69岁，不能自理，儿女都上班，无法照顾我，1000元补偿费不够租房，我的住房不能解决，养老不能解决，故我要求卖掉共有房，各买各的房，各看各的病，各住各的养老院。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。薛少凤辩称，不同意卖202房屋，我手里没有钱，我同意按照以前的调解书支付补偿款，原告也可以回202房屋来住或将其拥有的产权份额出租出去;或者分期支付房屋折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：陈明与薛少凤于1973年登记结婚，于2015年4月27日经本院调解离婚，坐落于北京市大兴区兴海家园日苑8号楼6单元202房屋归薛少凤和陈明共同所有，薛少凤占50%的份额，陈明占50%的份额，薛少凤在实际占有、使用上述房产期间，每月向陈明支付1000元补偿款。在本案审理过程中，陈明申请对涉案房屋价值进行鉴定。因202房屋归陈明和薛少凤共同所有，需二人同时到北京市大兴区不动产登记事务中心才能办理房屋产权证明，故202房屋现在没有产权证明。陈明申请本院从北京市大兴区不动产登记事务中心调取202房屋信息。本院依法调取了202房屋登记表、回迁安置协议，并依法委托中瑞国际房地产土地资产评估有限公司（以下简称：中瑞国际公司）对涉案房屋市场价值进行评估鉴定，评估结果为：房地产市场价值总价3185900元。评估费10000元，由陈明先行支付。在庭审中，薛少凤主张房屋所有权，并不同意卖房，因为没有地方住，但是可以分期支付陈明折价款。陈明要求一次性支付，称如果薛少凤没有钱就将房屋拍卖，双方按份额分割房屋折价款。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。根据上述规定，本案中，陈明和薛少凤通过离婚诉讼，双方最终经本院主持调解确认陈明与薛少凤各自享有涉案房屋50%的所有权，双方为按份共有，现陈明要求分割共有物，于法有据，本院予以支持。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现陈明要求涉案房屋归薛少凤所有，薛少凤不同意卖房，并主张涉案房屋全部所有权，故本院确认薛少凤取得涉案房屋的所有权，并支付陈明相应的房屋折价款。根据中瑞国际公司的评估报告、（2015）大民初字第2895号民事调解书，陈明享有涉案房屋50%的所有权对应的评估价值为1592950元（3185900元*50%）。共有人对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。本案中，因涉案房屋为回迁房，故应扣除相应的土地出让金，经与中瑞国际公司核实，其表示房地产市场价值总价3185900元已经扣除了应承担的土地出让金部分。综上，薛少凤应支付陈明房屋折价款1592950元。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区兴海家园日苑8号楼6单元202房屋归薛少凤所有；二、薛少凤给付陈明北京市大兴区兴海家园日苑8号楼6单元202房屋折价款1592950元，于判决生效后30日内给付592950元，于2021年10月31日前给付500000元，于2021年12月31日前给付500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32287元，由陈明负担16144元（已交纳），由薛少凤负担16143元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费10000元，由陈明负担5000元（已交纳），由薛少凤负担5000元（于本判决生效后十日内直接给付陈明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十一日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源