北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6699号原告：秦朋飞，男，1977年4月10日出生，汉族，北京昊建鑫隆商贸有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡春梅，北京直方律师事务所律师。被告：刘连军，男，1972年7月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：赵冰，女，1973年4月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告秦朋飞与被告刘连军、赵冰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦朋飞的委托诉讼代理人胡春梅、被告刘连军、被告赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦朋飞向本院提出诉讼请求：1、判令刘连军、赵冰连带偿还秦朋飞借款本金425万元及利息（以借款本金425万元为基数，按月利率3%计算，自2014年11月13日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由刘连军、赵冰承担。事实与理由：秦朋飞与刘连军系朋友关系，2014年刘连军以“河南华盛建设集团有限公司”的名义承接“遵义华诚房地产开发有限公司”名下“遵义县华诚大都汇片区棚户改造项目”后，因需向遵义华诚房地产开发有限公司（以下简称：遵义华诚公司）缴纳保证金向秦朋飞借款540万元，借款期限为3个月，自2014年11月13日起至2015年2月13日止，约定月息为3%，2014年11月12日双方签署借款合同，签订地在秦朋飞所属公司的办公室大兴区西红门镇六村。2014今年11月13日，秦朋飞按刘连军指令向刘连军指定帐户足额支付了借款540万元，刘连军向秦朋飞出具了借条。后因刘连军与遵义华诚房地产开发有限公司产生多起争议，刘连军未能按约定向秦朋飞偿还借款，至今刘连军仅支付本金115万元，剩余本金及利息仍未偿还。赵冰与刘连军是夫妻，对刘连军向秦朋飞借款事项清楚，而且曾同意出卖其名下房产向秦朋飞偿还债务，刘连军借款是用于工程项目，用于夫妻共同生活、共同经营，同时在其他同类案件中，赵冰亦承担连带责任，故诉至法院。刘连军辩称，借款合同是我签署的，但是没有丙方签字，借款合同不成立。借贷金额不属实，借款未全部给付，只认可秦朋飞转账给我的240万元，另外300万元转账不是转账给我的，与我无关。即便借款合同成立，双方约定了2015年还款，但秦朋飞没有及时主张还款，我也没有向秦朋飞作出任何还款承诺，其诉讼请求超过诉讼时效。秦朋飞主张我偿还其115万元不属实，这115万元与秦朋飞的借款无关，我给付秦朋飞的115万元是通过秦朋飞偿还北银消费金融有限公司（以下简称：北银金融公司）贷款100万元及贷款利息15万元，秦朋飞承诺立即偿还北银金融公司，并向我出具还清贷款的收条，我收到起诉书才知道秦朋飞自己占有该115万元未按时按约定偿还北银金融公司贷款。赵冰辩称，涉案借款不属于夫妻共同债务，刘连军借款一事我并不知情，借款合同中也没有我的签字，借款也未用于家庭生活，秦朋飞要求我连带偿还借款没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：秦朋飞与刘连军系朋友关系，刘连军与赵冰原系夫妻关系，二人于2016年5月3日离婚。2014年11月12日，秦朋飞作为出借方（甲方）与刘连军（借款方，乙方）签订借款合同，约定乙方以河南华盛建设集团有限公司（以下简称：河南华盛公司）的名义承接遵义华诚公司名下“遵义县华诚大都汇片区棚户改造项目”，乙方在此项目中向“遵义华诚房地产开发有限公司”缴纳保证金向甲方借款，乙方向甲方借款金额为540万元，借款用途为遵义县华诚大都汇片区棚户改造项目，借款期限为3个月，自2014年11月13日起开始计算至2015年2月13日止，到期本息应全部付清，利率按月计算，每连续30天（包含节假日）为一个月，每月利率为3%，乙方同意甲方向乙方指定账户转入全部借款款项即视为甲方履行了出借借款之义务，乙方指定收取借款的账户情况：开户名称李亿永，开户行名称中国建设银行贵州省分行，账号×××，开户名称刘连军，开户行名称北京市分行，账号×××。上述借款合同保证方（丙方）为空白未签名。2014年11月13日刘连军向秦朋飞出具540万元的借条一张。双方对前述借款是否实际支付产生争议。秦朋飞于2014年11月13日向李亿永的前述账户转账300万元，附言为遵义华诚工程款，于2014年11月14日向刘连军的前述账户转账240万元，附言为借款。刘连军主张前述转账给李亿永的300万元，是案外人武焕旭承诺给河南华盛公司的3000万元投资款，用于承包遵义华诚项目，并提交北京金丰财富投资担保有限公司的承诺书，显示该公司决定于2015年3月底之前给河南华盛公司投资3000万现金，该资金必须用于华城房地产开发公司所开发遵义县华城大都汇项目。秦朋飞对该证据真实性、关联性不认可。刘连军主张河南华盛公司曾与武焕旭签订债权转让协议，约定将河南华盛公司对遵义华诚公司享有的债权转让给武焕旭，用于顶抵武焕旭为河南华盛公司垫付的定金300万元及保证金730万元，其中包含了秦朋飞的涉案借款。武焕旭主张其据该债权转让协议起诉遵义华诚公司被法院以该债权转让未获得遵义华诚公司认可为由裁定驳回起诉，故该债权协议不生效，并向法庭提交了民事裁定书。刘连军认可该裁定书的真实，但表示债权转让协议已生效。双方对刘连军支付给秦朋飞的115万元性质产生争议。秦朋飞主张刘连军于2016年4月13日偿还借款本金115万元，刘连军不认可，主张该115万元是支付给秦朋飞用于偿还北银金融公司贷款，且该笔借款发生在秦朋飞借款之前，并提交秦朋飞出具的收条、邸德军及周关岭证人证言、北银金融公司催款律师函，其中收条为秦朋飞于2016年4月13日出具，载明“今收到刘连军壹佰壹拾伍万元正，我承诺2016年4月18日前把赵冰房产解除抵押，还北银贷款全部还清”；邸德军及周关岭出庭作证称与其他人共5人一起通过秦朋飞经营的公司向北银金融公司贷款共计100万元，刘连军为担保人，贷款到期后刘连军卖房还钱给秦朋飞；北银金融公司催款律师函显示向邸德军催缴2014年10月22日发放的消费贷款，至2021年2月4日尚欠431994.76元。秦朋飞对收条的真实性认可，关联性不认可，对证人证言、催款函真实性、关联性均不认可，认可秦朋飞经营的担保公司确实帮刘连军担保的5人办理了北银金融公司的消费贷款100万元，刘连军给付的115万元应先归还秦朋飞的个人借款，故没有归还给北银金融公司。赵冰表示对刘连军的借款及给付的115万款项不知情，涉诉借款不是夫妻共同债务。双方对本案诉求是否超过诉讼时效产生争议。秦朋飞主张通过其舅舅武焕旭向刘连军催要借款，刘连军于2018年12月在微信聊天中承诺同意归还。秦朋飞提交2017年4月26日至2020年4月1日期间武焕旭与刘连军微信聊天记录作为证据，显示2018年9月4日晚上刘连军回复武焕旭：“我刚出院，……，那边我已经谈好了，再多起诉4-5百万就算了，事成之后给人家10%，这边我也跟得新说好了，房子你先不用解压，哪边先出来，就先给你”，2018年11月18日前武焕旭联系刘连军：“连军你怎么回事，遵义钱是不是回来你用了，你怎么也不接电话呢？做事别做太绝了”，刘连军于2018年12月8日回复“身体不好，放心吧，这个月就见到钱了”，2018年12月13日武焕旭问“连军，德欣卖房子有信了吗？”，2018年12月13日刘连军回复“月底左右”，武焕旭又说“法院通知我说要执行，我今天去了趟法院，把上次咱们说的和解五百万，和你跟你爱人商量好在委托德欣买房子的事和法院说了，打你电话也打不通，你哪天和你爱人过来咱一块到法院把事说清楚，让这边解压处理了得了”，刘连军回复“好的”。武焕旭提交书面证人证言并出庭作证，称2014年11月13日刘连军向秦朋飞借款540万元，向其妻张红彩借款230万元，刘连军于2016年4月还给秦朋飞115万元后，秦朋飞委托其继续向刘连军催款，武焕旭想把妻子张红彩和秦朋飞的债权一并处理还500万解决，协商过程中刘连军说把房子卖了还500万解决，因张红彩的230万元借款在法院起诉，法官说要求和刘连军一起到场处理才产生了微信里的对话。刘连军对微信聊天记录真实性认可，2018年12月3日的微信是在生病不清醒状态下回复的，并提交2018年11月19日至2018年12月25日的病历，主张秦朋飞和张红彩的2笔款项共计770万元应为武焕旭对遵义项目的投资款，其和武焕旭与遵义华诚公司打官司，武焕旭表示无论要回来多少钱，他只要500万就可以了，即微信聊天说的和解方案。双方对本案借款是否为夫妻共同债务产生争议。秦朋飞主张赵冰抵押房屋向北银金融公司申请贷款用于与刘连军共同经营遵义工程项目，提交房屋抵押登记材料及关于控告遵义华诚合同诈骗罪的报案材料，表示报案材料系武焕旭向刘连军催要借款时刘连军解释不能还款理由时交付的，房屋抵押贷款发生在为遵义项目筹款期间，房屋抵押登记材料显示2014年10月21日赵冰授权张德欣办理北京市丰台区小井润园一区9号楼1层3-102房屋房产查档、领取材料、办理税费手续费、抵押贷款提前还款手续、解除抵押登记手续、代办抵押登记手续，张德欣于当日代理赵冰就上述房屋与巩京佳签订借款抵押协议并办理了房屋抵押登记，担保200万元借款本金及利息；报案材料显示2014年9月遵义华诚房地产开发有限公司的法定代表人周维琴、股东车志强、冯发东等人让刘连军、罗云开、李庆明承接遵义县华诚大都汇片区棚户区改造项目，2014年10月24日刘连军、罗云开以重庆市黄埔建设（集团）有限公司华北分公司的名义与遵义华诚房地产开发有限公司签订工程承包意向协议，后因其他原因又以河南华盛建设集团有限公司的名义与遵义华诚房地产开发有限公司签订了工程承包意向协议，刘连军、罗云开先后支付保证金1080万元并垫资达300万元以上进场施工。赵冰对房屋抵押登记材料中公证书内委托书上签名认可，但表示是委托张德欣处理卖房之前的各种手续，张德欣无权替其签署借款协议，未参与遵义项目，亦对报案材料不知情；刘连军对房屋抵押登记材料真实性认可，证明目的不认可，称赵冰委托张德欣卖房，刘连军要求张德欣办抵押贷款，赵冰不知情，都是张德欣操作的，对报案材料真实性认可，证明目的不认可，表示因武焕旭投资770万元，其把项目进展告知武焕旭，赵冰对此过程全部不知情。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘连军向秦朋飞借款并出具借款合同，秦朋飞向刘连军及合同约定的第三人李亿永提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。关于诉讼时效，根据武焕旭证人证言及微信聊天记录，可以认定武焕旭代理秦朋飞向刘连军催要借款，刘连军作出同意履行义务的意思表示，故对刘连军主张涉案诉求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。关于刘连军支付给秦朋飞的115万元，刘连军主张该款项应用于偿还北银金融公司的贷款，根据刘连军提交的收条上载明的内容，本院可以认定刘连军的本意是委托秦朋飞偿还北银金融公司贷款，但该款项实际上并未偿还给北银金融公司，且已被秦朋飞用于偿还自己的借款，因北银金融公司并未参与本案审理，故在本案中将该款项作为对秦朋飞的还款予以处理更为适宜。因刘连军委托秦鹏飞归还北银金融公司贷款的事宜与本案不是同一法律关系，如刘连军认为自己的权益受到损害，可与秦朋飞另行解决。刘连军主张涉案借款是武焕旭的投资款，且与武焕旭签订了债权转让协议予以抵销，因刘连军未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。秦朋飞主张涉案借款为刘连军与赵冰的夫妻共同债务，但秦朋飞未提供充分证据证明涉案借款是刘连军与赵冰的共同意思表示，亦未提供充分证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对秦朋飞的相关诉求，本院不予支持。综上，秦朋飞要求刘连军偿还借款425万元，有事实及法律依据，本院不持异议，予以支持。秦朋飞主张的利息利率过高，本院在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、刘连军于本判决生效后十日内偿还秦朋飞借款本金425万元及利息（以借款本金425万元为基数，自2014年11月14日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际偿还之日止按年利率15.4%计算）；二、驳回秦朋飞的其他诉讼请求。如果刘连军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20400元，由刘连军负担（于本判决生效后十日内直接给付秦朋飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然