上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4681号原告：盛建伟，男，1978年7月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：冯毓敏，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：王君龙，男，1968年10月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告盛建伟与被告王君龙定金合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯毓敏和被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还定金人民币(以下币种相同)80,000元；2.被告支付以80,000元为基数自本案起诉之日起算至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2020年9月中旬，被告有意要将自己经营的酒店(港申酒店)店面出租，故通过中间人找到原告询问是否有意承租，原告在收到被告出租店面的消息后当即表示愿意承租，且原告于2020年9月24日找到案外人卫忠商定一起经营承租后的店面。之后，原、被告就承租店面的租期及租金进行协商并达成一致。2020年10月5日，原告通过微信方式向被告的妻子支付了定金40,000元，被告也向原告出具了定金收条。2020年12月30日，被告打电话给原告告知其因为身体好了，所以被告自己来经营店面，不愿意再将店面出租给原告，定金也只愿意退40,000元。原告认为被告的行为构成违约，应当适用定金罚则，故原告诉至本院。被告辩称，2020年9月中旬，原、被告就承租被告经营的港申酒店初步洽谈，但在租期三年还是五年上未能达成一致意见。为防止被告将酒店出租他人，原告于2020年10月5日通过微信转账的方式转款40,000元给被告的妻子，被告也向原告出具了收条。后原、被告双方继续就租期三年还是五年等事项通过微信或电话商谈，被告同时着手年底退出酒店经营的准备工作。2020年12月底被告告知原告过了2021年元旦准备租期为五年的合同。2021年1月4日和5日，被告同原告在微信合同条款磋商中仍一再坚持租期5年，而原告单方提出租期必须10年，最终导致至2021年1月合同仍无法订立，原告应当承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，定金合同中应当规定被担保的主合同的情况、定金的数额和定金交付的期限等内容。本案中，原、被告双方之间无书面定金约定，即使当事人之间约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。而最终双方就合同租期磋商至2021年1月11日仍未达成一致意见，故双方之间不存在定金担保的主合同，不适用定金罚则。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2020年9月，被告有意将自己经营的酒店出租，故与原告进行磋商。2020年10月5日，原告通过微信转账方式向被告的妻子支付了40,000元。同日，被告向原告出具定金收据一张，确认收到租饭店定金40,000元。之后双方未签署书面定金合同。2020年12月，原告与被告的妻子通过微信磋商具体合同细节。2021年1月4日，被告的妻子将草拟的合同模板发给原告。之后双方对租期产生争议，原告要求租期为10年，被告仅同意租期为5年。原告在微信中称，“前几天你发的信息我忙得没空回复不好意思了，之前我们谈好的签12年合同，第一年到第三年35万，第四年到第六年36万，第七年到第九年38万，第十年到第十二年40万，之前我们都是这样谈好的，所以我才会付你4万定金的，当初决定租你的饭店也是看中的你的场地大，现在我已经都筹备的差不多了，厨师、工人都已经安排好了，你现在跟我说不租了，你这样的话给我带来了很大的损失，既然这样的话你已经毁约了，你就退我双倍定金就可以了”。被告的妻子回复，“31号9点去你店里找到你老婆跟你，你一口说好带上老婆来签字，合同讲好3年太少，非要长的我也同意那就5年，如觉得挺好还想租第一优先就是你，现在你变卦不敢就没话讲了，家人劝你别接，你也轻松的，大一点店付出精力也大，你讲退双倍定金，我家老板让你要倍(赔)损失费，还有我的房子我作主，你也太夸张了点”。之后原告表示要起诉。另查明，双方发生争议后，证人卫忠曾与被告电话沟通。沟通中，卫忠称原告找卫忠一同经营酒店，卫忠问原告酒店租多长时间，原告跟卫忠称已经与被告协商确认租12年。被告在沟通中称，其和原告的父亲是朋友，当时原告想租被告的酒店，于是被告说租金就35万元，原告坚持要付定金，被告就接受了，被告和原告说好合同是5年一签，原告说时间太短不租了，并要求将定金双倍返还，之后被告回复酒店就不出租了；被告并不知道原告找来卫忠欲一起经营酒店。审理中，卫忠作为证人出庭，其陈述原告找到卫忠一起经营酒店，并告诉卫忠说已经与被告协商确定酒店租12年，每3年涨一次租金；之后原告又打电话给卫忠，说被告不愿意将酒店出租给原告了；2021年1月13日，卫忠就打电话给被告询问情况；在酒店租赁的协商过程中，都是原告出面和被告协商，相关情况都是原告告知卫忠的，卫忠并没有和被告接洽过。审理中，原告主张在支付定金前，已经将其欲租赁涉案酒店12年的意向告知了被告，且被告已经同意。被告主张，原告确实说过要租12年及租金金额，但认为这是原告单方面要求，被告当时主张以签正式合同时的内容为准，被告跟原告承诺被告收了定金后不会将酒店租给别人。上述事实，由原、被告陈述，及原告提交的定金收条、微信聊天记录截图、电话录音及其文字整理、证人卫忠的证人证言予以佐证，本院予以确认。本院认为，定金合同是当事人约定一方向对方给付定金作为担保而签订的合同。本案中，原告向被告交付定金，目的是为了能进一步订立正式的、条款完整的关于酒店租赁的本约，但双方未在交付定金时书面明确双方将来欲签订的本约的具体内容。因双方欲签订的本约系酒店租赁合同，租期系该类合同的重要要素之一。原告称在交付定金前双方已经就租期达成了一致意见，但被告对此不予认可，而原告提交的微信聊天记录、电话录音中未显示被告曾对租期作出过承诺；证人卫忠确认其从未实际参与租赁事宜的协商，也从未与被告接洽，其陈述的相关情况均为原告向其转述，故其证言无法证明原告的主张。综上，现并无证据证明双方曾对租期达成过一致意见，虽原告向被告交付定金且双方有订约的意愿，但不能担保本约一定能够订立成功，双方在本约缔约过程中仍享有平等磋商的权利。在原告支付定金后，双方未能就租期事宜协商一致，导致未能签署正式的房屋租赁协议，此种情况不可归责于任何一方，被告收取的定金应当返还。现原告要求双倍返还定金并支付利息，于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，1995年《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告王君龙于本判决生效之日起十日内返还原告盛建伟40,000元；二、驳回原告盛建伟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告盛建伟负担450元，由被告王君龙负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆申甲二〇二一年五月三十一日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。