wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异327号案外人：北京芳栋科技有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**713。法定代表人：韩栋，总经理。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路****楼****div>法定代表人：李长河。在本院执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称建筑公司）与北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）仲裁纠纷一案中，案外人北京芳栋科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对×××号房屋的执行。事实和理由：2020年4月24日，案外人与合生公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买合生公司开发的涉案房屋，案外人支付了全部房款并已交付使用。虽然房屋未办理过户登记手续，但案外人没有过错，故提起执行异议。申请执行人建筑公司辩称，1.案外人并未提供实际占有的证据，无法证明其异议主张；2.案外人并非消费者，其购买的合生公司名下房产为办公用房而非住宅，其作为普通债权人无优先保护的必要。被执行人合生公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1148号裁决已经发生法律效力，申请执行人建筑公司向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行。因执行和解并长期履行，本院作出（2019）京03执765号之一裁定中止（2019）京仲裁字第1148号裁决的执行。后建筑公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月24日立案恢复执行，执行案号（2020）京03执恢170号。在执行过程中，本院于2020年10月22日查封合生公司名下×××不动产，查封期限三年，自2020年10月22日至2023年10月21日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2020年4月24日，案外人与合生公司签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》约定购买涉案房屋，房屋规划性质为办公，房屋建筑面积57.41方米，单价为29205.23元/平方米，房屋总价1123817元。合生公司2020年4月28日出具的发票显示，案外人支付了上述全部房款，并于2019年12月31日接收了涉案房屋。案外人于2020年11月1日缴纳了水、电、物业、装修服务费。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与合生公司签订了房屋买卖合同，支付了全部价款并已实际占有，且因现有证据亦不能确定未办理过户手续原因系案外人所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对建筑公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月三十一日书记员 赵佳丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14558号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：黎德琼，女，1964年12月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黎德琼（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款165765.65元及应付未付保费10799.85元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31726号原告：邵岩岩，女，1989年4月15日出生，汉族，北京双鹤药业有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李廷（原告邵岩岩之夫），1987年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高嵩，女，该公司法务人员。原告邵岩岩与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害名誉权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告邵岩岩于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵岩岩申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵岩岩撤诉。案件受理费150元，由原告邵岩岩负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年五月十七日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7183号原告：徐燕，女，1977年1月26日出生，住北京市石景山区。被告：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。法定代表人：屈翠容。原告徐燕与被告北京肯德基有限公司非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，徐燕向本院提出撤诉申请。本院认为，徐燕的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐燕撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月二十五日书记员  金 辉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4998号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周凤梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。被告：上海净韵广告设计制作有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：汪一兵。原告深圳市知图科技有限公司与被告上海净韵广告设计制作有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告深圳市知图科技有限公司于同年5月13日以与需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。深圳市知图科技有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半计25元，由原告深圳市知图科技有限公司负担。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14666号原告：王新仿，女，1963年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张银菊，女，1976年12月2日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。原告王新仿与被告张银菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王新仿之委托诉讼代理人贺孟东到庭参加了诉讼。被告张银菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新仿向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还借款本金33万元并支付2017年9月3日至2018年9月3日期间的利息10万元；2.被告支付原告逾期还款利息损失（以33万元为基数，按照中国银行同期贷款利率的标准，自2018年9月4日计算至借款本金实际付清之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾跟随被告从事壁挂炉销售工作。2017年9月，被告分两次以资金紧张、进货等为由向原告借得33万元。涉案借款均为原告个人的定期存款。被告至今未向原告归还借款。原告多次索要未果，故诉至法院。被告张银菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，原告从银行账户取现12万元。2017年9月3日，原告再次取现5000元。同日，原告将上述12.5万元取款连同手头原有的现金5000元共计13万元，一并出借给被告。被告为此向原告出具借条。内容为：今向原告借款13万元，于2018年9月3日之前还清。2017年9月22日，原告取现5万元。2017年9月25日，原告再次取现144077.12元。同年9月26日，原告将上述取款及原有现金共计20万元，出借给被告。2018年4月24日，被告再次向原告出具一份借条。内容为：借款人为被告，出借人为原告，借款金额为30万元，借款原因为公司周转，于2018年7月25日之前还清。后原告将被告诉至法院。诉讼中，原告主张：原告之女与被告因养宠物认识并成为朋友，被告以进货资金有缺口为由找到原告之女借钱；原告之女因并无存款故找到原告，由原告向被告提供借款；2017年9月3日，原告将取现及原有现金共计13万元，一并出借给被告，被告据此出具了相应金额的涉案借条；同年9月25日，原告又将取现连同手头原有现金共计20万元，一并出借给被告，被告为此出具了金额为20万元、承诺于2018年3月26日前偿还的借条；双方并未约定利息；2018年4月24日，被告因未能按期偿还上述借款，请求原告再宽限一段时间，并口头承诺支付原告10万元利息，据此在当日出具了金额为30万元的涉案借条，其中即包含了被告承诺的10万元利息，但利息的计算标准并不明确；同时，因为被告并未偿还2017年9月的借款13万元，故2018年4月的借条并不包含该13万元借款；同时被告至今未偿还涉案借款。上述事实，有借条、银行取款凭证、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告提供借款，被告出具借条予以确认，双方已形成事实上的民间借贷法律关系。原告要求被告偿还所欠款项及逾期还款利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于借款金额，结合原告从银行取现的相关凭证以及被告出具的借条，本院确认原告共向被告提供借款33万元。关于2018年4月24日借条所载金额，原告主张包含被告自行承诺支付的利息10万元；同时，自认双方在借款发生时并未约定利息及具体计算方式，其亦无法说明该10万元利息的计算标准，也无相应证据予以佐证。故综合考虑全案证据，在双方约定不明的情况下，本院对原告的主张不予采纳，并对原告提出的10万元利息诉求不予支持。同时，对原告主张过高部分的逾期利息，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二十五条、第二十九条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张银菊于本判决生效之日起七日内向原告王新仿偿还借款本金33万元；二、被告张银菊于本判决生效之日起七日内向原告王新仿支付逾期还款利息损失（以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年9月4日计算至2019年8月19日，以同期一年期贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至该笔借款本金付清之日；以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月26日计算至2019年8月19日，以同期一年期贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至该笔借款本金付清之日）；三、驳回原告王新仿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告张银菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孙静波二〇二一年五月十七日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12972号原告：吴彦杰，男，1977年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。原告吴彦杰诉被告天津中天制药有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月8日立案。原告吴彦杰于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告吴彦杰自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴彦杰撤诉。案件受理费5元，由原告吴彦杰负担（已交纳）。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执816号申请执行人:平安银行股份有限公司济宁分行，住山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心）统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。法定代表人：程皓，行长。被执行人:张玉军，男，1968年5月18日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。申请执行人平安银行股份有限公司济宁分行与被执行人张玉军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0811民初8998号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人未履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司济宁分行依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款33824.52元及利息。本院于2021年4月2日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2021年4月6日通过电子送达平台向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行。2.本院于2021年4月3日、2021年4月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在数家银行开户，有零星存款未处置。3、本院于2021年4月3日、2021年4月13日日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、本院于2021年4月13日向自然资源局、不动产登记中心查询了被执行人房产登记信息、土地信息、未发现被执行人名下有房产登记信息、土地信息。5、本院于2021年4月3日、2021年4月13日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，被执行人在支付宝、财付通有极少资金未处理。6、本院于2021年4月3日、2021年4月13日通过全国网络查控系统向证券部门查询了被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、执行过程中，本院于2021年4月13日将被执行人张玉军限制高消费并在中国执行信息公开网公布。8、上述执行情况及信息，本院于2021年5月25日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李翠红审判员  王明伟审判员  杨继英二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初10320号原告：宁建鹏，男，1987年7月27日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张盼盼（系原告宁建鹏之妻），1990年7月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：林丽钦，女，1983年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告宁建鹏与被告林丽钦劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告宁建鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁建鹏撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月二十六日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0411民初744号原告：朱淑芝，女，1950年6月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人:张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被告：邢帅，男，1993年3月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告朱淑芝与被告邢帅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱淑芝委托诉讼代理人吴国栋、被告邢帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院在审理原告朱淑芝与被告邢帅财产损害赔偿纠纷一案中，原告朱淑芝于2021年5月19日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱淑芝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱淑芝负担。审 判 长  翁剑飞人民陪审员  左艳春人民陪审员  赵凤君二〇二一年五月十九日书 记 员  崔晓羽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初259号原告：崔腾，男，1990年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被告：关宇航，男，1992年5月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告崔腾与被告关宇航民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后进行审理。原告崔腾经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李红霞二〇二一年五月十二日书记员  王 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初875号原告：孟晨，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏利平，女，1971年1月28日出生，汉族，系孟晨之妻。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告孟晨与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟晨的委托诉讼代理人苏利平到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月1日至临时用电改为市政正式供电之日止的损失，暂计算至2020年11月2日为21000元；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意支付临电损失，数额依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼8层2821号房屋一套（项目名称：XXXX广场），房屋总价款839630元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。原告于2017年4月29日与被告办理了房屋交接手续。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，尚不符合合同约定的市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月2日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。由于实现正式供电的具体时间尚不确定，故2020年11月2日以后的损失赔偿问题双方可另行解决。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孟晨赔偿截至2020年11月2日的逾期实现正式供电的损失费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44011号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：马熙，男，1964年2月21日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金136639.66元、利息8690.27元、逾期罚息1084.49元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款年利率15.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金136639.66元、利息8690.27元、逾期罚息1084.49元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马熙于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金136639.66元、利息8690.27元、逾期罚息1084.49元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告马熙于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马熙所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由被告马熙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10861号原告：北京天瑞宏业经贸有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：李玉荣。委托诉讼代理人：周春节，女，该公司员工。被告：北京悦荟商业管理有限公司，住所地北京市昌平区南环路10号院1号楼-1层-102内B2000号。法定代表人：徐颖旸。原告北京天瑞宏业经贸有限公司与被告北京悦荟商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告北京天瑞宏业经贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天瑞宏业经贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8352号原告：成都易代储仓储有限公司，住所地成都市青白江区创新路818号9栋1-4层，统一社会信用代码91510113MA6CCFP551。法定代表人：杜振成，总经理。委托诉讼代理人：关义，男，1994年3月15日出生，成都易代储仓储有限公司法务主管。被告：重庆盛云物流有限公司，住所地重庆市渝北区龙竹路95号4幢1-2，统一社会信用代码91500000MA5UPPLH08。法定代表人：向智慧。原告成都易代储仓储有限公司（以下简称易代储公司）与被告重庆盛云物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告易代储公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告签订的《仓储服务合同》于2021年3月9日解除；2.判令被告向原告支付2021年2月1日起截止至2021年3月9日的仓储费、物业费32903.73元，并以25022.73元为基数以日5%的标准计算至2021年1月22日起至实际付清之日止的滞纳金；3.判令被告向原告支付违约金74058.3元（计算方式：822.87×90）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月18日，原告与被告签订编号为D860232020100006-02《仓储服务合同》，约定原告将位于双凤桥街道长凯路315号6幢负2-1的易代储重庆2号院B1-005号库房提供给被告使用；仓储库房面积1230㎡；日仓储费822.87元；合同期限为2020年11月1日至2022年8月31日。并于第十一条约定：双方权利义务与违约责任与编号D860232020080004-02的合同一致，编号D860232020080004-02的合同第3.2条约定：合同期内，若重庆盛云物流有限公司，（以下简称“盛云”）未按合同约定的日期缴纳仓储费、水电费或物业管理费用，成都易代储仓储有限公司（以下简称“易代储”）有权按日收取月仓储费5%的滞纳金直至盛云补齐全部欠款为止；若盛云逾期超过15个自然日，易代储有权单方面解除本合同，要求盛云支付90天仓储费作为违约金。合同履行过程中，被告未按期向原告支付2021年2月1日至2021年4月30日仓储费、物业费合计81127.51元，2021年3月9日，原告向被告发出《合同解除通知》通知被告双方签订的《仓储服务合同》于2021年3月9日解除。原告认为，原告已按合同约定为被告提供仓储服务，被告理应向原告支付仓储费、物业费。被告拖欠原告2021年2月1日至2021年3月9日仓储费、物业费至今未付，已构成严重违约，原被告签订的《仓储服务合同》已于2021年3月9日解除，被告应当承担相应的违约责任并向原告支付滞纳金。综上所述，为了维护原告的合法权利，原告向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案系原告以租赁合同纠纷为由提起的诉讼，在管辖权审查阶段，本院对原、被告之间的法律关系仅作形式审查。本案中，原告与被告签订的《易代储-仓储服务合同》约定：库房为现状交付，乙方签署本合同即视为接受库房现状；乙方存放于甲方库房内的物品由乙方自行保管，甲方人员仅负责发现异常情况时阻止和通知乙方的义务，不负责保管；甲方应当按照双方约定的时间将库房交付乙方；基本商业条款约定库房用途为仓储，库房院别为易代储重庆2号院，库房位置为双凤桥街道长凯路315号6幢负2-1，除仓储费外还约定了物业管理服务费、水电费等。上述合同条款形式上符合出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的租赁合同基本特征。法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。司法解释规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。综上，虽然涉诉合同约定争议协商不成，由合同签订地法院管辖，但该协议管辖条款违反专属管辖的规定，故本案应当移送至涉诉库房所在地法院即重庆市渝北区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  幸 江二〇二一年五月七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44721号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张彩林，女，1982年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金60527．81元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息1853．65元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额145775元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4．88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9．95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金60527．81元、罚息1853．65元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彩林于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金60527．81元、截至2021年1月3日的罚息1853．65元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张彩林于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张彩林所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告张彩林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初269号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市高新技术开发区长江大道89号。法定代表人：张春辉，总经理。委托诉讼代理人：王海燕，河北来仪律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年五月十七日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16682号原告：崔建鹏，男，1978年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：熊志敏，男，1980年9月23日出生，汉族，国华建（北京）有限公司工程师，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告崔建鹏与被告熊志敏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔建鹏的委托诉讼代理人张红霞，被告熊志敏、被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二次手术医疗费21891.9元、误工费15750元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、护理费6232元、交通费5006.36元、财产损失30.6元，以上共计51310.86元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日6时50分许，被告熊志敏驾驶自有的【×××】小型客车由西向北行驶，崔建鹏骑电动车由东向西行驶，发生交通事故，造成崔建鹏受伤，车辆接触部位损坏。该事故经交管部门认定，被告熊志敏负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，经医疗机构诊断，事故造成原告左股骨下段骨折等多处伤害。为治疗所受伤害，原告自2019年5月16日至6月2日住院17天。经查，肇事车辆【×××】事发时在保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限为2019年2月20日至2020年2月19日。2021年1月6日，原告至北京市红十字会急诊抢救中心进行二次手术，住院16天。2021年2月17日至临漳友爱医院进行复查，为治疗创伤产生了新的费用。综上，原告依据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定诉至贵院，请求查明事实、依法判决。被告保险公司辩称：合理合法损失同意赔偿，交强险死亡伤残还剩1.2万元，医疗费限额用完了，财产损失限额2000元用完了。商业险100万元有剩余。被告熊志敏辩称：法院依法判决。经审理查明：2019年5月16日6时50分，在北京市通州区台湖乡段张台路图书城南口，熊志敏驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，崔建鹏骑车牌号为×××的电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，崔建鹏受伤。2021年1月6日至22日，崔建鹏在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，实际住院16天，出院后注意事项：建议：全休壹个月。2021年2月17日，临漳友爱医院为崔建鹏出具诊断证明书一份，载明：“意见：注意休息（3个月）”。另查，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。经核实，崔建鹏的合理损失为：医疗费21891.9元、误工费15750元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、护理费3000元、日用品费232元、交通费4500元、财产损失（病历复印费）30.6元，以上共计47804.5元。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、发票、收据及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：熊志敏驾车与崔建鹏发生交通事故，造成崔建鹏受伤，经交管部门认定熊志敏负事故全部责任，熊志敏应对崔建鹏的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告熊志敏及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。对于崔建鹏主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、财产损失（病历复印费），理由正当，证据充分，本院予以支持。对于崔建鹏主张的护理费，其中住院期间护理费3000元，理由正当，证据充分，本院予以支持；出院后护理费，依据不足，本院不予支持；日用品费232元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于崔建鹏主张的交通费，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告崔建鹏医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币47541.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告熊志敏赔偿原告崔建鹏日用品费、财产损失（病历复印费）共计人民币262.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告崔建鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由原告崔建鹏负担37元（已交纳）；由被告熊志敏负担504元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月十九日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68247号原告：北京台联良子保健技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门东里**楼南侧**办公楼。法定代表人：朱国凡，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽君，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：北京一心达餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区双合北街**楼********。法定代表人：周海龙。原告北京台联良子保健技术有限公司与被告北京一心达餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日收案，依法适用普通程序审理。原告北京台联良子保健技术有限公司于2021年3月27日以撤回起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京台联良子保健技术有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京台联良子保健技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京台联良子保健技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初2514号原告：刘秉章，男，1993年12月1日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：西宁美姬美形象设计培训学校有限公司，统一社会信用代码：91630000MA758HFE4C，住所地：青海省西宁市城西区胜利路8号成教楼5楼。法定代表人：朱文萍，该公司校长。委托诉讼代理人：马东昇，男，该公司经理。被告：马东昇，男，回族，1987年5月13日出生，公民身份号码：×××，住青海省平安县。原告刘秉章与被告西宁美姬美形象设计培训学校有限公司、马东昇纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告刘秉章于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘秉章的撤诉申请并不违反法律法规的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘秉章撤诉。案件受理费已减半收取125元，现退还给原告刘秉章。审判员 高雪魁二〇二一年五月十七日法官助理 韩典珍书记员 黄雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8091号原告:丁红周，男，1972年11月30日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。被告:高建勋，男，1983年5月15日出生，汉族，无业，住河北省衡水市桃城区。原告丁红周与被告高建勋民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁红周及其委托诉讼代理人王凤云，被告高建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁红周向本院提出诉讼请求：1、请求判令高建勋偿还丁红周7万元借款；2、本案诉讼费由高建勋承担。事实与理由:丁红周和高建勋系朋友关系，高建勋因经营需要周转不开找丁红周借款，丁红周拿了5万元现金给高建勋，另有2万元于2018年3月30日通过微信转账给高建勋。高建勋于2018年4月1日为丁红周签订借条，认可向丁红周借款7万元的情况。后经丁红周多次催要，高建勋拒不支付剩余欠款，故诉至法院。高建勋辩称：不认可丁红周的诉讼请求。丁红周只给过我2万元，并说这2万元是送给我的，不要这个钱了，谁要谁是乌龟王八蛋。所以我不欠丁红周的钱，也从未向其出具过借条。本院经审理认定事实如下：丁红周和高建勋系朋友关系。丁红周称2018年高建勋因做生意资金周转向其借款，丁红周主张其同意出借后于2018年3月30日通过微信向高建勋转款2万元。2018年3月30日从银行账户中取现金5万元给予了高建勋。并提交一张有“高建勋”签名的《借条》，该《借条》记载日期为2018年4月1日，内容为：“今借丁红周柒万元正（70000元）。”高建勋否认该借条系其本人书写，但经本院释明后，其未在规定期限内提交书面笔迹鉴定申请。另，高建勋否认收到丁红周给付的现金5万元，明确仅收到丁红周微信转款的2万元，但主张该2万元系丁红周赠与的款项。丁红周申请证人高某出庭作证，高某明确其与高建勋系发小，其通过高建勋认识了丁红周。从2006年开始，高某在高建勋的公司工作，负责送货、做饭等工作。2018年3月份，高某在送完货回到公司时看到丁红周给了高建勋几沓钱，具体多少没看清楚，大概是五沓。丁红周走后，高建勋说丁红周借给了他7万元。2019年5月13日，丁红周通过微信向高建勋索要借款，高建勋回复“没有”。此外，丁红周称高建勋未偿还其款项，高建勋称其并未借款故不存在偿还一说。另，本案于2021年2月19日导入诉前调解系统。本院认为，本案的争议焦点为丁红周与高建勋之间是否存在民间借贷法律关系。首先，丁红周提交一份《借条》，该《借条》上有“高建勋”签字，虽高建勋否认，但经本院释明后其未在规定期限内递交书面笔迹鉴定申请，故其应承担相应的举证责任。本院对该《借条》的真实性予以认可。其次，就出借款项的情况，丁红周通过微信向高建勋转款2万元，高建勋否认系借款，主张为赠与性质，但就该主张未提交证据予以证明，本院对此不予采信；就丁红周主张的现金给付5万元，其提交的银行取款记录，证人高某的证言及《借条》能够相互印证并形成完整的证据链。故丁红周提交的证据能够证明其实际向高建勋出借7万元，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。因未约定还款时间，故丁红周可随时主张，故就丁红周要求高建勋偿还借款7万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：高建勋自本判决生效后十日内偿还丁红周借款70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由高建勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16988号原告：成璐，女，1990年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告成璐与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成璐到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元的标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年12月31日的损失22000元；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款903752元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款900871元，亦交纳了契税、印花税、产权代办费、登记费。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，尚未接入市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月31日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向成璐赔偿截至2020年12月31日的逾期实现正式供电的损失费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执613号申请执行人：李德平，男，1965年10月21日出生，汉族，退休工人，住山东省枣庄高新区。被执行人：王思栋，男，1966年3月24日出生，汉族，住高新区。关于申请执行人李德平与被执行人王思栋民间借贷纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初4429号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人王思栋履行完毕。诉讼费、执行费亦已交纳完毕。本院认为，申请执行人李德平提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初4429号民事判决书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月十二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16016号原告：刘洲军，男，1976年12月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王静静，北京永杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。被告：北京物通时空网络科技开发有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106室。法定代表人：贾信河。原告刘洲军与被告北京物通时空网络科技开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告刘洲军于2021年4月13日以其已与被告北京物通时空网络科技开发有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洲军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘洲军撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月十八日书记员  吴红娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18197号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路89号11层1165室。法定代表人:梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：寇宏，女，该公司员工。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。原告上海映脉文化传播有限公司与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告上海映脉文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海映脉文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41467号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：赵寻，女，1988年1月17日出生，汉族，住南京市栖霞区。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告赵寻劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1466号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37759号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱艳红，女，1986年2月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：朱爱军，男，1984年2月15日出生，汉族，住江西省九江市。被告：朱法晓，男，1968年2月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱艳红、朱爱军偿还截至2020年8月28日的贷款本金179261.88元、利息4991.78元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告朱艳红、朱爱军偿还截至2020年8月28日的罚息4561.92元；3、判令被告朱艳红、朱爱军支付律师费5500元；4、判令被告朱法晓对被告朱艳红、朱爱军的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告朱艳红所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由三被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年3月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限24个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金179261.88元、利息4991.78元、罚息4561.92元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在朱艳红、朱爱军未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求朱法晓承担连带保证责任。朱法晓承担保证责任后，有权向朱艳红、朱爱军追偿。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱艳红、朱爱军于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金179261.88元、利息4991.78元、罚息4561.92元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告朱艳红、朱爱军于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱艳红所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、被告朱法晓对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告朱法晓承担保证责任后，有权向被告朱艳红、朱爱军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，由被告朱艳红、朱爱军、朱法晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37538号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：耿立彩，女，1988年10月5日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月31日的借款本金48433.14元、利息3181.03元、罚息2084元，以及自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额67200元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月31日，被告尚欠借款本金48433.14元、利息3181.03元、逾期罚息2084元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿立彩于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月31日的借款本金48433.14元、利息3181.03元、罚息2084元，并支付自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告耿立彩于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告耿立彩所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，公告费260元，由被告耿立彩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1448号申请执行人：林文彬，男，1968年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人林文彬于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初910号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为155000元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5781号原告：谢维宪，男，1955年4月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京科创支行，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦一层03、04号。负责人：匡晔，副行长。委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。原告谢维宪与被告中国建设银行股份有限公司北京科创支行金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，本院向谢维宪开具了《诉讼费交款通知书》，但谢维宪未在七日内交纳相应诉讼费用。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按谢维宪自动撤诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  史金凤人民陪审员  杨 梅二〇二一年五月十二日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13132号原告：武汉硕方科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：柳雄，经理。委托诉讼代理人：王香玉，女，1988年1月18日出生，汉族，武汉硕方科技有限公司法务主管，住湖北省武汉市武昌区。被告：亿阳信通股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：田绪文，经理。原告武汉硕方科技有限公司诉被告亿阳信通股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告武汉硕方科技有限公司称亿阳信通股份有限公司支付了买卖合同货款，双方已达成和解协议，故申请撤回对被告亿阳信通股份有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告武汉硕方科技有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告武汉硕方科技有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二一年五月十日书记员  姜泉宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初7909号原告：北京大正机电设备安装有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路29号。法定代表人：苑红，经理。委托诉讼代理人：左移林，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春凯，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京嘉邦建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A221。法定代表人：张道旭，总经理。原告北京大正机电设备安装有限公司（以下简称：大正机电公司）与被告北京嘉邦建筑工程有限公司（以下简称：嘉邦建筑公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告大正机电公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京大正机电设备安装有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年五月十九日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70327号原告：世纪优优（天津）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司员工。被告：北京世纪优优科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡1号22号楼4层421号。法定代表人：董向丹，执行董事。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帷骁，北京市盈科律师事务所实习律师。原告世纪优优（天津）科技股份有限公司（以下简称世纪优优公司）与被告北京世纪优优科技有限公司（以下简称北京世纪优优公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。世纪优优公司委托诉讼代理人刘欣，北京世纪优优公司委托诉讼代理人段晗、王帷骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪优优公司向本院提出诉讼请求：１．判令北京世纪优优公司停止使用“世纪优优”企业字号并办理名称变更登记；２．判令北京世纪优优公司赔偿我公司经济损失10万元。事实和理由：我公司成立于2012年5月，从事全球优质影视内容整合、视频运营平台打造、游戏海外发行等经营活动。经长期积累，我公司获得了“国家文化出口重点企业”等诸多荣誉。2015年7月，我公司申请了第17508183号、第17508300号“世纪优优”商标，2016年该二商标分别核准在第35类、第41类服务上，伴随着我公司品牌价值的持续领先，上述商标在文化领域获得了一定的知名度和影响力。北京世纪优优公司成立于2016年9月13日，2016年至2018年，我公司系北京世纪优优公司的股东之一，且我公司法定代表人亦曾任北京世纪优优公司法定代表人。2019年1月9日，我公司与案外人董向丹、天津优优卓越信息咨询有限公司（以下简称天津优优卓越公司）、天津优优科技合伙企业（有限合伙，以下简称优优科技合伙）等签订了《股权转让协议》，约定我公司与天津优优卓越公司、优优科技合伙企业将自身持有的北京世纪优优公司的全部股份转让给董向丹，股权转让完成的条件之一为“董向丹保证于2019年7月31日前，完成目标公司的名称、经营地址的变更”。2019年11月20日，我公司退出北京世纪优优公司股东，我公司法定代表人亦不再担任北京世纪优优公司法定代表人，我公司与其不再有任何关联关系，北京世纪优优公司应停止使用“世纪优优”字号。但北京世纪优优公司未进行企业名称变更，且分别于2019年、2020年向行政机关申请变更经营范围，其变更后的经营范围在文化艺术交流活动、承办展览展示活动等方面与我公司大范围重合。我公司认为，北京世纪优优公司的上述行为，容易使相关公众认为我公司与其存在特定关系，导致相关公众的混淆误认，构成不正当竞争，故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。北京世纪优优公司辩称，首先，将“世纪优优”作为企业名称进行工商登记系由于世纪优优公司为我公司的创始股东，我公司系经过世纪优优公司许可，而非擅自使用；第二，后世纪优优公司不再担任我公司股东，但从未向我公司提出过变更企业名称的请求，未撤回关于企业名称使用的授权，我公司亦因陷入僵局而未实际开展经营，未实际使用自身企业名称，故不存在混淆的可能。我公司不存在不正当竞争行为，不同意世纪优优公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：世纪优优公司成立于2012年5月3日，法定代表人为李福德，经营范围为组织文化艺术交流活动、承办展览展示服务、会议服务、企业策划、广播电视节目制作、影视制作等。2021年5月8日，世纪优优公司企业名称从世纪优优（天津）文化传播股份有限公司变更为世纪优优（天津）科技股份有限公司。第17508300号“世纪优优”文字及图商标系世纪优优公司注册，核定使用范围为第41类组织文化或教育展览、录像带发行、广播和电视节目制作、除广告片外的影片制作等，有效期限为2016年11月28日至2026年11月27日。第17508183号“世纪优优”文字及图商标系世纪优优公司注册，核定使用范围为第35类广告、电视广告、组织商业或广告展览等，有效期限为2016年9月21日至2026年9月20日。世纪优优公司曾获得2015文化产业创新创业优秀企业、2016新三板优秀创新企业、2017中国版权年度最具影响力企业、2018天津市优秀版权单位、2019-2020年度国家文化出口重点企业等荣誉证书。北京世纪优优公司成立于2016年9月13日，经营范围为技术推广服务、企业策划、组织文化艺术交流活动、文艺创作、承办展览展示活动等。该公司成立时股东为天津优优卓越公司、世纪优优公司，法定代表人为李福德。2019年1月9日，世纪优优公司（丙方）、天津优优卓越公司（甲方）、优优科技合伙（乙方）及董向丹签订《股权转让协议》，该协议载明，2019年1月9日世纪优优公司股东为天津优优卓越公司、优优科技合伙、董向丹、珠海潮清创新实业合伙企业（有限合伙）及世纪优优公司。该协议约定，天津优优卓越公司、优优科技合伙、世纪优优公司分别将其持有的股权全部转让给董向丹。股权转让完成的条件包括北京世纪优优公司的法定代表人、执行董事、经理由李福德变更为董向丹，董向丹保证于2019年7月31日前完成北京世纪优优公司名称、经营地址变更等。世纪优优公司未举证证明北京世纪优优公司在经营活动中使用企业名称的情况。以上事实，有工商登记信息、商标注册证、股权转让协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的企业名称（包括简称、企业字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。世纪优优公司成立于2012年，于2016年取得“世纪优优”图文商标。通过世纪优优公司提交的荣誉证书，可以认定其持续将“世纪优优”用于经营活动，并在相关领域取得一定的知名度，“世纪优优”属于有一定影响的企业名称。世纪优优公司与北京世纪优优公司曾系关联公司，但二者于2019年结束关联关系，且在股东股权转让协议中明确约定北京世纪优优公司应变更其企业名称。故北京世纪优优公司使用“世纪优优”作为企业名称的基础已丧失，其若继续使用，将导致相关公众误认为二者仍存在特定联系，引发混淆误认的可能性。世纪优优公司主张北京世纪优优公司进行名称变更登记，停止将“世纪优优”继续作为其企业名称，于法有据，本院予以支持。但鉴于在案证据未能证明北京世纪优优公司实际将“世纪优优”用于其经营活动，故难以认定其对世纪优优公司造成实际损失，对于世纪优优公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项之规定，判决如下：一、被告北京世纪优优科技有限公司于本判决生效之日起三十日内办理企业名称变更登记，变更后的企业名称不得含有“世纪优优”字样；二、驳回原告世纪优优（天津）科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告世纪优优（天津）科技股份有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京世纪优优科技有限公司负担1300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 胡晓霞审 判 员 崔树磊审 判 员 李 孟二〇二一年五月二十八日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑书 记 员 王珺婷
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初154号原告：金新高，男，1979年12月12日，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告金新高与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告金新高在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异194号案外人：千秋资本管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区分中寺周庄路111号8A520。法定代表人：邓江兰。申请执行人：北京国美味食品酿造有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇西营房甲5号院。法定代表人：程跃进，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴继军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘贞林，男，该公司工作人员。被执行人：北京新桥外国语高中学校，住所地北京市丰台区右安门外开阳里东巷24号。法定代表人：朱举千。在北京国美味食品酿造有限责任公司（以下简称国美味公司）与北京新桥外国语高中学校（以下简称新桥学校）房屋租赁纠纷一案执行过程中，本院将北京市大兴区XXX号院（以下简称涉案房屋）内的机器设备及教育设备（以下简称涉案设备）予以查封。案外人千秋资本管理（北京）有限公司（以下简称千秋公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人千秋公司称，新桥学校的举办人是厚运（北京）国际教育科技有限公司（以下简称厚运公司），千秋公司为厚运公司的股东之一。涉案设备均由千秋公司签订采购协议购买。2017年6月2日，新桥学校与国美味公司签订房屋租赁协议后，千秋公司便与净莲（北京）装饰工程有限公司（以下简称净莲公司）签署了2254.01万元的施工、设备合同。2018年6月，千秋公司又与北京四方大业装饰有限公司签署了学生公寓138.90万元的装修设备合同。上述设备设施只是由学校使用，但所有权归千秋公司所有。故新桥学校可使用此财产，但新桥学校无权处置上述财产。根据合同法第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第133条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。物权法第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由此可知，只要是依法成立的合同，自成立时就生效，标的物的所有权也自交付时起发生转移。结合本案，涉案房屋内的装修合同和设施设备采购合同均由千秋公司对外签署和执行，该部分资产所有权归千秋公司所有，仅交由新桥学校使用，所有权并不归属于新桥学校。综上所述，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）应根据法律的规定，综合客观事实，从维护交易秩序和善意当事人的利益出发，切实公平维护千秋公司的合法权益。综上，请求法院立即解除对涉案设备查封、拍卖等执行措施。申请执行人国美味公司辩称，不认可千秋公司的异议请求。千秋公司提交的与装修有关的证据，与本案的执行并无关联。千秋公司仅请求查封了涉案设备。另，千秋公司投入新桥学校的财产，应当属于新桥学校的财产。如果投资人千秋公司为举办人，其应当对新桥学校的债务负有责任。综上，请求法院驳回千秋公司的异议请求。被执行人新桥学校未向本院提交书面答辩意见。本院查明，2017年6月2日，国美味公司与新桥学校签订《合作协议书》，约定国美味公司将涉案房屋提供给新桥学校作为经营场地。后国美味公司因房屋租赁合同纠纷，将新桥学校诉至本院。本院作出判决，主要内容为：国美味公司与新桥学校签订的《合作协议》解除；新桥学校支付国美味公司欠付房租、水费、电费、滞纳金合计4368489.88元；新桥学校停止在涉案房屋处的一切教育教学活动并限期全部搬离。判决生效后，国美味公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中于2020年9月1日查封涉案设备。审查过程中，千秋公司提交了以下证据：1.甲方千秋公司与乙方净莲公司签订的《北京新桥外国语高中学校南苑校区项目增项补充合同》，载明签订时间为2017年7月15日。但千秋公司未能证明该合同与本院查封的涉案设备之间的关联性。2.甲方千秋公司与乙方净莲公司签订的《北京新桥外国语高中学校南苑校区设备采购项目合同》，载明的签订日期为2017年6月12日。但千秋公司未能提交该合同第一款第二项载明的“货物明细表（报价表）”。3.甲方千秋公司与乙方净莲公司签订的《北京新桥外国语高中学校南苑校区装修工程合同》，载明的签订日期为2017年6月。但千秋公司未能证明该合同与本院查封的涉案设备之间的关联性。在法院指定期限内，千秋公司又补充提交了以下证据：1.甲方厚运公司与乙方北京东方利强厨房设备有限公司签订的《厨房设备定货合同书》；2.甲方厚运公司与乙方北京鸿韵煊屹科技发展有限公司签订的《采购合同》；3.甲方厚运公司与乙方北京世纪京洲家具有限责任公司签订的《供货合同》；4.《北京新桥外国语高中学校南苑校区设备采购项目合同》附件；5.《北京新桥外国语高中学校南苑校区装修工程合同》附件。上述证据1-3合同签订主体均为厚运公司而非千秋公司，证据4-5未能证明各自与法院查封的涉案设备的关联性。本院认为，对于未登记的特定动产和其他动产，如案外人提出执行异议，应当按照实际占有情况判断其是否为权利人。本案中，法院查封的涉案设备系新桥学校承租的涉案房屋内的动产，从实际占有情况来判断，涉案设备的权利人为新桥学校。另，千秋公司提交的证据亦未能形成完整证据链，以证明其对涉案设备享有排除强制执行的民事权益。综上，对千秋公司解除对涉案设备查封、拍卖等执行措施的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人千秋资本管理（北京）有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月十九日书 记 员  熊诗岚
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2185号原告：北京海龙宏润商贸有限公司，住所北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：王成龙。委托诉讼代理人：王永合，男，1966年1月26日出生，北京海龙宏润商贸有限公司职员。被告：北京钰龙科技有限公司，住，住所北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****1201-1/div>法定代表人：吴海燕。原告北京海龙宏润商贸有限公司与被告北京钰龙科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。经本院释明，原告北京海龙宏润商贸有限公司拒绝交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京海龙宏润商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  信小静二〇二一年五月二十六日书记员  吴 心
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41257号原告：孟嘉科，男，1976年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：彭强，男，1994年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孟嘉科（以下简称原告）与被告彭强（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告间车辆买卖合同关系；2.被告将车牌号为×××的宝马牌摩托车返还原告，原告将售车款43000元返还给被告。事实与理由：2017年11月26日，被告电话联系原告，表示有意购买原告名下车牌号×××的宝马牌摩托车（以下简称涉案车辆）。后原被告口头协商达成一致，售车价格43000元，出售后由被告负担涉案车辆的维修，涉案车辆的牌照即京A摩托车牌照指标手续仍然属于原告，该车牌指标不予转让。当日，被告向原告支付了购车款，后被告将涉案车辆拉走修理。2018年12月，被告以办理该涉案车辆过户为由，向原告索要身份证、涉案车辆行驶证、机动车登记证书。原告于2018年12月19日将上述文件和车辆手续交于被告。此后被告以各种理由拖延蒙蔽原告车辆手续还在办理过程中，2020年8月原告到车管所查询车辆信息被告知：您的号牌为AE2821的机动车由于所有人变更，被解除绑定关系。此时，原告才知道被告将涉案车辆和京A牌摩托车照指标一并进行了处置。原告联系被告询问名下京A摩托车牌照指标去向，被告以各种理由拖延蒙蔽原告。原告认为被告蒙蔽原告，违背了原告的真实意思，擅自处置了原告京A摩托车牌照指标，构成欺诈。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交支付宝账单一组，显示2017年11月26日被告向原告转账43000元。就上述43000元的性质，原告称2017年11月26日其与被告达成口头协议，被告向原告购买涉案车辆（不含车辆指标），成交价格43000元。双方达成口头协议当日，被告向原告支付了全额购车款。庭审中，原告提交微信聊天记录一组，显示2020年8月17日被告向原告发送微信称“本人彭强于2019年初因为宝马事故1200adv摩托车手续，把京a过走，一直拖到现在，彭强自愿按市场价承担京a牌照。还给孟嘉科。定于2020年10月1日之前给孟嘉科解决”，原告回复“给你最后一次机会”。2020年10月11日被告向原告发微信称：“本人于2020年全框10月19日之前补齐牌照全款25万5”。此后原告多次微信催促被告支付款项，被告未予支付。就上述聊天背景，原告称根据原被告2017年交易时的协议，售车款43000元不包含京A摩托车牌照指标，但是2020年8月，原告发现被告利用原告交付被告的身份证、涉案车辆行驶证、机动车登记证书将涉案车辆过户同时，将京A摩托车牌照指标一并转移。故原被告曾在微信中达成一致：被告按照市场价格向原告赔偿京A摩托车指标的损失。但被告并未赔付。就原告主张撤销的理由，原告称根据原被告口头协议，被告购买的仅为涉案车辆并不含京A摩托车牌照指标,但是被告利用占有原告证件的机会将京A摩托车牌照指标转移，并一直欺瞒拖延，至今未归还原告指标。故要求撤销涉案合同关系。经本院释明，原告坚持撤销原被告间就涉案车辆达成的买卖合同关系。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中考察原告是否有权撤销涉案合同关系之重点，在于考察原被告订立合同时，被告是否故意作出欺诈行为致使原告陷入错误认识，进而订立合同。现原告提交的在案证据不足以证明被告在订立合同时即有欺诈之故意，原告应当就此承担不利后果，故原告所主张的撤销原被告间买卖合同关系及相关诉求本院均无法支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告孟嘉科的全部诉讼请求。案件受理费875元，由原告孟嘉科负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年五月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8005号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲8号商业广场2号楼三层。法定代表人：石芳，经理。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4325号原告：管某1，男，1934年2月3日出生，住河北省保定市唐县。原告：管某2，男，2000年9月11日出生，住河北省保定市唐县。原告：王某1，女，1942年12月12日出生，住河北省保定市唐县。原告：王某2，女，1968年8月27日出生，住河北省保定市唐县。原告：管某3，男，1995年9月7日出生，住河北省保定市唐县。五原告共同委托诉讼代理人：李鑫，北京懋华律师事务所律师。被告：北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院），住所地北京市延庆区。法定代表人：乔杰，院长。委托诉讼代理人：李洪波，北京市大地律师事务所律师。原告管某1、管某2、王某1、王某2、管某3与被告北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，管某1、管某2、王某1、王某2、管某3以鉴定机构不予受理鉴定为由，于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现管某1、管某2、王某1、王某2、管某3自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许管某1、管某2、王某1、王某2、管某3撤诉。案件受理费50元，由管某1、管某2、王某1、王某2、管某3负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二一年五月十七日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3454号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：曹培林，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告曹培林供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初24559号原告：徐莎，女，1991年1月12日出生，汉族，北京小米移动软件有限公司财务人员，住河北省高碑店市。被告：刘伟峰，男，1990年4月15日出生，汉族，北京小米移动软件有限公司员工，住天津市宁河区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告徐莎与被告刘伟峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐莎与被告刘伟峰到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐莎向本院提出诉讼请求：1.要求刘伟峰赔偿医药费57.78元，精神损失费2000元；2.要求保险公司赔偿医疗费10000元；3.要求刘伟峰、保险公司承担诉讼费。事实和理由：2020年7月14日9时，在北京市海淀区西二旗中路安宁庄西路口路口西侧，刘伟峰驾驶×××号摩托车由东向西行驶，我由南向北使用滑行工具，二者接触，造成车辆损坏，我受伤，牙齿损坏两颗。事故经交通管理部门认定，刘伟峰、我负同等责任。保险公司提交书面答辩状辩称，事故事实及责任认定认可，刘伟峰所驾车辆只有交强险，超出交强险部分各自承担50%。同意承担合理合法损失，精神损失费因未造成严重后果，故不同意赔偿。诉讼费不同意承担。刘伟峰辩称，发生事故之后交警已经做了事故认定，结合当时检验，受伤当事人受伤轻微，责任也是同等责任。我认同合理的赔付，但是对方事故后有六个月没有理过我，之后才说要我赔偿损失。我认为这部分费用与当时的伤情是不符的。我在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。精神损失费如果有的话，我认为应该是保险公司赔偿。超出交强险的部分不同意赔偿。事故后我支付了168元医疗费，要求本案一并处理。经审理查明：2020年7月14日9时，在北京市海淀区西二旗中路安宁庄西路口路口西侧，刘伟峰驾驶×××号摩托车由东向西行驶，徐莎由南向北使用滑行工具，二者接触，造成车辆损坏，徐莎受伤，牙齿损坏两颗。事故经交通管理部门认定，刘伟峰、徐莎负同等责任。刘伟峰所驾车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故后徐莎至中国人民解放军三〇九医院、北京大学口腔医院就医，诊断：┼1冠折露髓、1┼釉质牙本质折断。徐莎医疗费诉讼请求主张总数额为10057.78元，系按照总额10115.57元、交强险外部分主张57.78元计算，其提交的医疗费票据数额多于其主张，并表示不变更诉讼请求。刘伟峰支付徐莎168元医疗费。刘伟峰对徐莎的伤情及费用提出异议，未提交证据，亦不申请鉴定。徐莎主张精神损失费，即精神损害抚慰金，表示因为是门牙受损，修复的时效是不定的，可能几年后就不能用了。且从美观角度考虑，与自己本身的牙齿肯定不一样，补的部分医生说今后可能会变色。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定刘伟峰与徐莎负同等责任，刘伟峰所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。不足部分，由刘伟峰承担50%的赔偿责任。现徐莎主张医疗费，有事实及法律依据，本院予以支持。其不变更诉讼请求，系自由处分权利，本院不持异议，据此核实医疗费金额。刘伟峰提出的相关异议无证据佐证，本院不予采信。关于徐莎主张的精神损害抚慰金，其伤情虽未构成伤残，但治疗过程其势必承受一定的痛苦，且事故造成其两颗门牙受损，虽经修补，但亦会对其使用牙齿及外貌造成一定程度的影响，故本院酌情支持。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就刘伟峰所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，徐莎的损失为：医疗费10283.56元、精神损害抚慰金2000元。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿徐莎医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元；（其中11973.78元支付给徐莎，剩余26.22元直接支付给刘伟峰）；二、刘伟峰赔偿徐莎医疗费141.78元（已支付）；三、驳回徐莎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（徐莎已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵安康二〇二一年五月二十五日书记员  王晓涵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2570号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月6日出生，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。被告：阎引荣，女，1983年10月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告阎引荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅、被告阎引荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年4月25日至2018年10月31日的物业服务费3558.61元、垃圾清运费90元；2.要求被告按照中国银行同期贷款利率支付原告违约金973.79元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系北京市怀柔区裕华园一区小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系该小区×号楼×单元×房屋的产权人，房屋建筑面积67.26平方米。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项服务，但被告拖欠物业服务费至今未交，原告多次催收未果，故起诉至法院。阎引荣辩称，原告所述房屋地址、产权人、建筑面积及欠费年限属实。没有交纳物业费是因为我们购买的房屋本就是经济适用房，相对于我们低收入家庭原告的物业收费标准过高。我们收到过原告的催费单，未收到过原告以其他形式催缴物业费的信息，对于原告进驻小区服务及撤出的情况均不知晓，且其提供的物业服务也不到位。本院经审理查明，2016年4月15日，乐生活公司与怀柔区裕华园一区经济适用房业主委员会签订了《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，约定物业服务期限为二年，自2016年4月25日至2018年4月24日，物业费的收费标准为高层住宅1.75元/平方米??月。同时，双方还就相关权利义务进行了具体约定。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。2018年10月26日，北京市怀柔区北房镇裕华园社区居民委员会出具《关于乐生活驸马庄园、金泰丽富小区撤场函》载明，该居委会决定对驸马庄园、金泰丽富小区自行管理，自2018年11月1日起终止乐生活公司对两个项目的物业服务工作。阎引荣系该小区×号楼×单元×房屋物业服务缴费义务人，房屋建筑面积67.26平方米，其2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费尚未交纳，因乐生活公司多次催要未果，故持诉称理由起诉来院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。乐生活公司与怀柔区裕华园一区经济适用房业主委员会签订的《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，业主委员会或业主大会与其选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。乐生活公司在提供了物业服务后，阎引荣应缴纳物业服务费用。但根据本院查明事实，可以认定乐生活公司的物业服务存在一定瑕疵，故本院对乐生活公司主张的物业服务费数额酌减。关于乐生活公司要求阎引荣支付垃圾清运费的诉讼请求，因阎引荣实际享受了垃圾清运服务，故对于乐生活的该项主张本院予以支持。关于乐生活公司要求阎引荣支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、阎引荣于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的物业服务费2846.89元；二、阎引荣于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的垃圾清运费90元；三、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果阎引荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由阎引荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月二十八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10767号原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告马洪供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。案件受理费178元，由原告北京华奥元方能源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20025号原告：刘丽丽，女，1988年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：魏素玲，女，1957年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：綦鹏，男，1983年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鑫意伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼1层103号房南侧。法定代表人：耿金义，总经理。委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志伟，北京爱申律师事务所实习律师。原告刘丽丽与被告魏素玲、綦鹏、北京鑫意伟业房地产经纪有限公司（以下简称鑫意伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽、被告鑫意伟业公司的委托诉讼代理人郭寸利、孙志伟到庭参加诉讼，被告魏素玲、綦鹏经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘丽丽向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与綦鹏、魏素玲、鑫意伟业公司于2019年5月20日签订的《房屋买卖合同》；2、三被告返还原告房款100万元、装修费5万元；3、三被告支付原告利息（以105万元为基数，自2019年5月20日起至付清之日止，以央行贷款利率标准计算）；4、解除原告与鑫意伟业公司于2019年5月20日签订的《居间服务合同》；5、三被告返还原告居间费6万元及利息（自2019年5月20日起至付清之日止，以央行贷款利率标准计算）；6、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年5月20日，原告与三被告签订《居间服务合同》。同日，在鑫意伟业公司主持下，原告与綦鹏、魏素玲签订《房屋买卖合同》，约定綦鹏、魏素玲将坐落于北京市大兴区黄村镇观音寺10楼2单元402室房屋卖与原告。原告于同日将全部房款转入綦鹏帐户内，如约履行了全部合同义务，后了解到涉案房屋存在纠纷（一房多卖）。原告认为被告綦鹏、魏素玲故意隐瞒事实，鑫意伟业公司房源信息核实不实，致使原告签订房屋买卖合同无法履行，给原告造成损失。魏素玲、綦鹏未作答辩，亦未参加本院庭审。鑫意伟业公司辩称，我方并非涉案房屋买卖合同的签约主体，第一项诉求与我方无关。原告要求我方返还房款及支付利息，无事实法律依据，原告的房款并未支付给我方。原告主张的装修费无事实法律依据，请求驳回。本案为房屋买卖合同纠纷，原告与我方之间是居间服务合同法律关系，原告在本案中要求与我方解除居间服务合同，应另案解决。我方不应返还居间服务费，居间合同中有明确约定，原告与綦鹏签约买卖合同已经完成，且房屋已经交付，我方不应返还居间服务费，我方的居间服务已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，经鑫意伟业公司居间介绍，刘丽丽与魏素玲签订《房屋买卖合同》（委托代理人处为綦鹏签字，魏素玲与綦鹏系母子），约定魏素玲将坐落于北京市大兴区黄村镇观音寺10楼2单元402室房屋卖给刘丽丽，房价款为100万元。刘丽丽于同日将房款100万元转入綦鹏帐户内，綦鹏出具收据。同日，刘丽丽与綦鹏、鑫意伟业公司签订《居间服务合同》，刘丽丽向鑫意伟业公司支付居间服务费6万元。刘丽丽主张其签订合同后于2019年5月底、6月初开始对诉争房屋进行装修，但在装修时就出现了争议，大概在7月份其他的所谓的买房人把诉争房屋的门锁换了，进不去房屋了。其提交装修合同、业务收据、订货单、修锁服务单作为证据，证明为诉争房屋装修支出费用5万元。经查，诉争房屋系公租房，綦鹏之父綦国庆（已死亡）于1996年11月4日与北京市金融街房产经营管理公司签订《公有住宅租赁合同》。经本院当庭释明，诉争房屋因系公租房而禁止买卖，双方对诉争房屋买卖合同的效力的意见，刘丽丽称：如果法院经审核查明认定诉争房屋系公租房不能买卖，因而认定无效，我将第一项诉求解除合同变更为要求认定房屋买卖合同无效，其他诉求不变。鑫意伟业公司称：同意法院根据诉争房屋性质认定合同效力。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，刘丽丽起诉后，魏素玲、綦鹏有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，魏素玲、綦鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。根据庭审查明的事实情况和相关证据，诉争房屋系公租房，禁止买卖，故刘丽丽与魏素玲、綦鹏之间的房屋买卖合同违反相关规定，应为无效合同。刘丽丽要求魏素玲、綦鹏返还房款100万元并支付装修损失5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘丽丽主张从2019年5月20日起计算利息，本院亦予以支持，但应以房款100万元为基数。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，而改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故刘丽丽主张的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘丽丽要求鑫意伟业公司共同支付上述款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。刘丽丽要求解除与鑫意伟业公司之间的居间服务合同并要求返还居间费的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、刘丽丽与魏素玲、綦鹏于2019年5月20日签订的《房屋买卖合同》无效；二、魏素玲、綦鹏于本判决生效后十日内返还刘丽丽购房款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，从2019年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、魏素玲、綦鹏于本判决生效后十日内赔偿刘丽丽装修损失50000元；四、驳回刘丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，由魏素玲、綦鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年五月十四日书记员  杨京爽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2246号原告：詹淇，男，1988年8月31日出生，汉族，北京盛典新华科技文化有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：郭维，男，1985年11月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告詹淇与被告郭维民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告詹淇到庭参加诉讼，被告郭维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。詹淇向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金48000元；2.判令被告自2018年3月30日起，以本金48000元为基数，按照年化24%，直至债务全部清偿日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告郭维向原告提出借款需求并约定利息为月4%，约定还款时间为2018年4月30日。原告于2018年3月30日向被告银行转账48000元。现还款期限已过去两年多，被告未按照约定偿还借款，故诉至法院，望判如所请。被告郭维经本院依法传唤，未出庭应诉，其在庭前谈话中辩称，我是收到了48000元，但是跟打牌的人借的钱，每天4个点利息计算，合一天2000元利息。该笔借款是通过以前玩游戏认识的叫邓子汉（音）借的，是我找邓子汉（音）借的，邓子汉（音）给找的钱，每天利息我都转给邓子汉（音）了，本金邓子汉（音）给我找了个人，我给他写了个欠条，后来也还了点本金，赢了就还点，都是还给这个邓子汉（音）了。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，郭维出具《借据》，大致载明：“今郭维收到银行转账人民币伍万元整，于2018年4月30日之前归还所有借款。”落款处有郭维的签字、捺印。为证明曾向郭维履行了出借义务，詹淇向本院提交银行支付截图予以证明，银行支付截图载明2018年3月30日詹淇向郭维转账48000元。庭前谈话中，詹淇陈述，其未收到郭维偿还的借款本金及利息，且邓子汉（音）亦未向其转交过郭维偿还的借款本金及利息。关于借款利息，詹淇陈述双方曾口头约定月息4%，郭维陈述双方口头约定每日2000元。上述事实，有《借据》、银行支付截图等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，郭维经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定期限履行还款义务。依据查明的事实，詹淇向郭维转账48000元，郭维出具《借据》并约定还款期限，可以视为双方之间达成民间借贷法律关系。现还款期限已届满，郭维应当履行还款义务，故詹淇要求郭维偿还借款本金48000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，关于郭维主张曾通过邓子汉（音）偿还过该笔借款本金、利息及涉案款项系用于赌博，但其未提交证据予以证明，故本院对其该上述辩论意见不予采信。关于詹淇要求郭维按照每月2%的标准支付利息及逾期利息的诉讼请求，因双方关于利息的口头约定陈述不一致，故应视为双方对于借期内利息约定不明，故本院对詹淇要求郭维支付借期内利息的诉讼请求不予支持。对逾期利息，郭维在借款期限届满后，未按照约定偿还借款本金，应当承担违约责任，但詹淇主张的逾期利息标准不符合法律规定，故本院对詹淇要求郭维支付逾期利息的诉讼请求部分支持，逾期利息标准本院依据相关法律规定予以判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭维于本判决生效之日起七日内给付詹淇借款本金48000元及逾期利息【以48000元为本金，自2018年5月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际还清之日止，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算】；二、驳回詹淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告郭维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14329号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，经理。委托诉讼代理人：王长安，男，该公司职员。被告：邢玉玲，女，1949年8月14日出生，汉族。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告邢玉玲供用热力合同纠纷一案，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。案件受理费32元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十五日书记员 谭泽泓