北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17681号原告：上海奇津实业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路448号17幢163室。法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：李金慧勇，北京中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白兰鑫，北京中盾律师事务所实习律师。被告：北京海德能科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院40号楼3层308室。法定代表人：杭宗梁，总经理。原告上海奇津实业有限公司（以下简称上海奇津公司）与被告北京海德能科技有限公司（以下简称海德能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海奇津公司委托诉讼代理人李金慧勇、白兰鑫，海德能公司法定代表人杭宗梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海奇津公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．海德能公司赔偿经济损失人民币62187．16元；2．海德能公司承担本案诉讼费用。事实和理由：上海奇津公司与海德能公司于2018年9月29日签订的一份合同编号为201809120的《购销合同》，合同金额为人民币1800元；同日上海奇津公司与海德能公司又签订了一份合同编号为201811016号的《购销合同》，合同金额为人民币16200元，这两份合同总价款为18000元整。两份合同签订后，上海奇津公司分两次支付的全部合同款人民币18000元整，全面履行了合同义务。海德能公司提供的规格号型为LFC3—LD—4040的进口海德能品牌反渗透膜10支货物，通过第三方物流公司送达使用现场。伊顿流体动力（上海）有限公司（以下简称：伊顿流体公司）于2019年8月12日提出货物存在严重质量问题，导致使用方的污水处理设备损坏，造成的损失达人民币62187．16元。上海奇津公司将使用方损失情况告知海德能公司，海德能公司派技术人员和相关负责人前往上海现场了解情况，解决产品质量问题，但未能解决任何实际问题，全部产品反渗透膜10支均报废无法使用，并因瑕疵产品更换和污水处理带来人工费、材料费、维修安装费、污水处理费等费用。上海奇津公司向海德能品牌生产方日东（中国）新材料有限公司申请查询型号为LFC3—LD—4040反渗透膜元件编号真伪，生产方出局《膜元件编号查询结果》显示：查无此编号；该产品非日东/美国海德能公司制造。上海奇津公司认为海德能公司供应的瑕疵产品给使用方带来的经济损失应由海德能公司承担，与上海奇津公司无关，故诉至法院。海德能公司辩称，对整个事实不认可，不存在质量问题。海德能公司没有派人去维修过。上海奇津公司提供了两份合同，第二份合同签订的是11月份，不是当天签订的。海德能公司提供的货物是合格的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海奇津公司的员工赵丁兰（微信名：丁丁）与海德能公司的业务人员欧阳桂花通过微信沟通。上海奇津公司提交双方之间的微信聊天记录，载明“2018年9月29日，欧阳桂花：您好。赵丁兰：您好。RO膜-LFC3-LD-4040。欧阳桂花：麻烦您把您公司全称给我一个。赵丁兰：你们的是北京海德能还是美国海德能？欧阳桂花：进口海德能膜。赵丁兰：上海奇津实业有限公司，丁丁。赵丁兰：是美国的吗？10只发上海含税含运的价格和货期？欧阳桂花：是日东电工。赵丁兰：价格多少？欧阳桂花：现在价格是1800元一支含税含运费，现在有现货。赵丁兰：进口的对吧。欧阳桂花：对的。进口海德能膜。赵丁兰：好的，我先报价。赵丁兰：这个产品是你们家的品牌？还是日东电工的品牌？欧阳桂花：日东电工，进口海德能。赵丁兰：那你看这样行不行，我们先订一卷送给客户试用。没问题再订9只。欧阳桂花：可以。赵丁兰：如果客户说不行这一只退货，你看行吗？因为客户说的是美国海德能，你们的是日本的。欧阳桂花：质量没有问题。赵丁兰：我担心是不是好用。欧阳桂花：客户选择型号没有错，就不会有问题。赵丁兰：你觉得这样行不行，先订一卷，可以再订9卷，不可以帮忙退货，反正你们是现货。欧阳桂花：嗯。给你做个合同。赵丁兰：好的。欧阳桂花：把最新开票资料给我一个。赵丁兰发送‘奇津开票资料’。2018年10月24日，欧阳桂花：您好，丁经理，货您那边是否收到。赵丁兰：客户还没有反馈，等我消息。2018年11月2日，赵丁兰：另外9卷的RO膜价格给我申请优惠点吧。赵丁兰：好的，合同给我，9个。欧阳桂花发送加盖有海德能公司公章的合同照片。2018年11月16日，欧阳桂花：丁经理，已经到你们浦东区中心快递公司。赵丁兰：什么时候可以送，我客户急死了。赵丁兰：发票什么时候寄？欧阳桂花：这个月开出来。”2018年9月29日，上海奇津公司与海德能公司签订201809120号《购销合同》，约定“供方：海德能公司，需方：上海奇津公司，产品名称：反渗透膜。规格型号：LFC3-LD-4040，1支金额1800元，质量要求：供方保证提供的货物是全新的，并符合国家质量性能检测标准及该产品的出厂标准，达到供方对外公开发行的技术资料标准。保期为一年。付款方式、交货地点及费用承担：合同签定，需方支付合同金额全款后，供方3个工作日内发货。交货地点为上海浦东新区建韵路500号3号楼425A室，供方负责运输及运费。违约责任：如一方违约需赔偿另一方直接损失。异议期限为收到货后15日。”上海奇津公司提交2018年10月9日其向海德能公司主张1800元的银行客户回单，主张其向海德能公司支付了合同款项。海德能公司于2018年10月25日向上海奇津公司开具了金额为1800元的增值税发票。上海奇津公司与海德能公司签订201811016号《购销合同》，约定“供方：海德能公司，需方：上海奇津公司，产品名称：反渗透膜。规格型号：LFC3-LD-4040，9支金额16200元，质量要求：供方保证提供的货物是全新的，并符合国家质量性能检测标准及该产品的出厂标准，达到供方对外公开发行的技术资料标准。保期为一年。付款方式、交货地点及费用承担：合同签定，需方支付合同金额全款后，供方3个工作日内发货。交货地点为上海浦东新区建韵路500号3号楼425A室，供方负责运输及运费。违约责任：如一方违约需赔偿另一方直接损失。异议期限为收到货后15日。”上海奇津公司提交2018年11月13日其向海德能公司主张16200元的银行客户回单，主张其向海德能公司支付了合同款项。海德能公司于2018年12月18日向上海奇津公司开具了金额为16200元的增值税发票。上海奇津公司提交伊顿流体公司向其下单的系统订单截图，显示“orderdate：09/25/18；supplier:上海奇津公司,浦东新区康桥路787号1号楼114-116室，上海；shipto:EatonFluidPower（Shanghai），FeiLiDa，Warehouse。#74，Factory，#99HanChengRoadWaiGaoQiaoFreeTradeZoneShangHai。3．RO膜LFC3-LD-4040-2150，DelDate:11/26/18,DueDate:11/30/18,10,EA,ItemCost:2155．1724,ExtCost:21551．72。”双方均认可截图订单的主要内容是：下单时间2018．9．25，供应方上海奇津公司，采购方是伊顿流体动力（上海）公司，地址是上海市自由贸易区外高桥路，韩城路99号工厂，采购项目第三项RO膜，LFC3-LD-4040-2150,交货日期2018年11月26日，到期日是2018年11月30日，数量十只，单价2155．1724元，总价21551．72元。”上海奇津公司提交日东（中国）新材料有限公司出具的“膜元件编号查询结果”载明“经我司生产部门对返厂检查的两支‘LFC3-LD-4040’型号膜元件确认，查询结果如下：C8431931查无此编号，C8431924查无此编号。因此这两支‘LFC3-LD-4040’膜元件非日东电工集团/美国海德能公司制造。”上海奇津公司主张因海德能公司供应的RO膜不是日东公司生产的正品，是假货，所以污水处理能力达不到，导致堵塞，不能产水，水管炸裂，导致一整套设备全部损坏。海德能公司称其向日东电工的经销商处买进的货物，叫法庭询问，其明确表示无法提交向原厂家购的货物的合同或者付款单、或者报关单。上海奇津公司称其在2018年11月至2019年9月期间只向涉案产品实际使用方伊顿流体公司供应过从海德能公司处购买的RO膜，且伊顿流体公司购买上海奇津公司供应的海德能公司的产品是作为备用来采购的。上海奇津公司称可能是因为定期更换的问题，伊顿流体公司于2019年8月10日才开始使用涉案产品，发生事故后第一时间联系上海心缘环境工程有限公司进行维修，得知是反渗透膜的问题后于2019年8月12日联系上海奇津公司。伊顿流体公司向上海奇津公司反馈质量问题以后，上海奇津公司就与海德能公司工作人员进行了沟通。上海奇津公司主海德能公司曾两次派过工程师到现场，其中2019年8月26日海德能公司业务员欧阳桂花到上海现场，第二次是2019年8月28日海德能公司又派了一位主管技术的男工程师到了现场，但是都没有形成解决方案，也一直没有出具具体的赔偿方案，上海奇津公司为减少损失，就直接赔偿了伊顿流体公司。上海奇津公司称当时海德能公司两次派人过去后确认了就是RO膜的问题，上海奇津公司也跟伊顿流体公司确认过了就是RO膜的问题导致的，已经谈到了赔偿问题，但是海德能公司没就赔偿金额谈拢，上海奇津公司就先行进行了垫付。庭审中，海德能公司称其从未收到过上海奇津公司反馈货物质量问题，也从来没有派人去过上海现场。上海奇津公司提交其员工赵丁兰与海德能公司业务员欧阳桂花的微信聊天记录，显示“2019年8月12日，赵丁兰发送截图，显示‘由于贵司提供的RO膜阻塞。导致我司废水处理系统压力升高，管路爆裂，流量机损坏，目前废水收集器的废水已经存满，废水处理无法正常运行，接上周五通知，贵司已经将所提供的RO膜拿回原供货厂商进行检测，此事影响比较严重，现在进程怎样了，还请及时回复。’赵丁兰：请提供以下你们海德能膜的产品合格证书，检测证书之类的。欧阳桂花：你得等我啦，这都去年的事了。你说的是，LFC3-4040那个吗？再说也不可能把机器给弄坏了，他这是流量器堵了吗？这个人说的话也不对呀。欧阳桂花发送上海奇津公司与海德能公司之间签订的合同，欧阳桂花：是这个合同上的膜吗？我需要查一下，因为时间有点久了。”上海奇津公司提交其员工曹瑞霞与海德能公司业务员欧阳桂花的微信聊天记录，显示“2019年8月12日，曹瑞霞发送两张现场仪器照片，并拨打两次语音电话。欧阳桂花：分析，废水无排放，按照4kg运行压力来说根本不会把管子冲破。你拍照流量机出口位置是不是有阀门的。曹瑞霞：你们技术几点来，客户发给我的东西。欧阳桂花发送客户电话。欧阳桂花：客户到了吗？曹瑞霞：到了。晚点他会和你说具体情况。欧阳桂花：我先给你报关单。曹瑞霞：嗯，反正客户要这样，你现在公司内部核查一下。欧阳桂花：等会回复你。曹瑞霞：具体什么情况，我邮件现在也不回复他们先，等周一再说。你们这里内部看下之前哪里进货的，他们的货源情况如何。欧阳桂花：好的。曹瑞霞：要是我们的货确认没有问题我也不管他了，他们要的东西都给他们就是了，要是有问题的话我们协商看怎么处理。曹瑞霞:你们和他的订货合同给我下，不用有价格，价格你可以屏蔽。欧阳桂花发送一段语音。曹瑞霞：然后看看他们怎么可以证明我们这批货是正品。没有合同，付款单也可以。欧阳桂花发送两段语音。欧阳桂花发送图片。”上海奇津公司称结尾处的语音因时间太久依已经无法播放，大概内容是海德能公司不是直接代理美国海德能，是从另一家有代理资质的公司处拿货，由于时间久了合同和付款单都需要找。图片内容是海德能公司与其所称的有代理资质的深圳市昊天林实业有限公司的买卖合同，买卖标的是‘LFC3-LD-4040’型号膜元件，数量十只，签订日期是2017年1月。上海奇津公司称伊顿流体公司使用本案反渗透膜过滤的是工业废水。海德能公司主张反渗透膜受进水条件的影响，如果进水是干净的水就没有问题，如果进的是污水就会有影响。经法庭询问，关于反渗透膜的功能，上海奇津公司称是处理污水，海德能公司称是处理净水或者污水用的，处理完污水后循环利用，或者达到国家相关的排放标准。关于本案的LFC3-LD-4040RO膜的使用时长，上海奇津公司称正常情况下过滤污水前有多起滤膜保护，应该能使用一年左右，如果前面的保安过滤器、流量控制器如果坏了，会导致使用寿命缩短。海德能公司提交其公司的反渗透膜清洗、检测售后分析表，主张反渗透膜需要在线清洗、系统设备比较复杂。其提交海德能公司反渗透和纳滤系统的预处理，主张反渗透膜受进水水质、环境的影响。海德能公司另提交电中性抗污染反渗透复合膜LFC3-LD-4040技术参数表，证明反渗透膜进水条件有要求。上海奇津公司提交日东技术服务公告的“RO膜元件更换准则”，载明“RO膜元件如果在最佳条件下运行，可以有很长寿命，某些情况下能超过十年。”上海奇津公司称反渗透膜的正常使用寿命是3-5年，厂家质保为3年。上海奇津公司称反渗透膜十支为一组，需共同使用，现涉案的10支反渗透膜，2支仍在检测机构，8支由伊顿流体公司退给了上海奇津公司，但是反渗透膜已经彻底坏掉了，是不能维修的，通过鉴定可以鉴定真伪，因此在检测单位鉴定了真伪。上海奇津公司提交上海心缘环境工程有限公司出具的金额为29300元的“膜更换报价单”、4350元的“维修报价单”及上海心缘环境工程有限公司向其开具的合计金额33650元的增值税发票。其中“膜更换报价单”包括RO膜、安装费、运费；“维修报价单”包括保安过滤器、面板流量计、流量控制开关、配件费。上海奇津公司称因为这个膜是不能维修的，彻底毁掉了，十支一组共同使用，因此更换了十支膜；另外因海德能公司提供的膜不能产水，水管炸裂，导致保安过滤器、面板流量计、流量控制开关等一整套设备全部损坏，进行了维修。更换膜和维修设备的费用由上海奇津公司直接支付给了更换维修方。上海奇津公司另提交伊顿流体公司向其开具的金额为28537．16元的增值税发票，及其向伊顿流体公司转账28537．16元的转账记录，用途注明为“废水处理系统RO膜阻塞赔偿金额”。上海奇津公司称反渗透膜就是处理污水的，因海德能公司提供的RO膜元件质量不合格，污水不能直接排放，且导致水管炸裂，所以必须找第三方处理后排放，28537．16元款项是伊顿流体公司找第三方代为处理污水产生的费用，上海奇津公司向伊顿流体公司进行了赔付。上海奇津公司主张其向伊顿流体公司赔付上述三笔款项共计62187．16元时口头告知了海德能公司，称“如果你方无法赔偿，上海奇津公司为了保持自己的商誉会代垫，然后向你方主张”。其在本案中主张的经济损失人民币62187．16元就是其赔付的伊顿流体公司上述三笔款项。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，上海奇津公司与海德能公司之间签订的两份购销合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。根据双方签订合同时的协商过程，海德能公司知晓上海奇津公司购买RO反渗透膜是供于第三方使用，并承诺其供应的产品是进口海德能日东电工品牌的RO反渗透膜。双方首先签订201809120号合同，是因为上海奇津公司的客户伊顿流体公司要求的是美国海德能品牌，海德能公司称其产品是日东电工海德能品牌，故上海奇津公司要求先签订一支RO反渗透膜由客户伊顿流体公司反馈。2018年10月12日一支RO反渗透膜寄出，2018年11月2日双方签订201811016号《购销合同》购买本案涉及的另外九支RO反渗透膜，海德能公司通过物流发货。现本案中，上海奇津公司因海德能公司供应的货物不符合双方约定，并非日东电工进口海德能品牌的RO反渗透膜，导致污水处理能力达不到，导致RO反渗透膜堵塞，不能产水，进而水管炸裂，导致一整套设备全部损坏，其向实际使用方费伊顿流体公司赔付了RO反渗透膜更换费用29300元、损坏设备维修费用4350元及第三方代为处理污水的费用28537．16元共计62187．16元，主张要求海德能公司赔偿其因违约给上海奇津公司造成的以上经济损失62187．16元。海德能公司首先辩称其从未收到上海奇津公司反馈的发生了质量问题，也未派人去过上海进行检查。但根据上海奇津公司提交的其员工赵丁兰、曹瑞霞与海德能公司欧阳桂花的聊天记录，其在收到伊顿流体公司反馈的问题后，第一时间与海德能公司进行联系，且海德能公司派遣了工程师去了现场进行检查。故海德能公司陈述的不是实际情况，对其该项意见本院不予采纳。现上海奇津公司提交其在日东（中国）新材料有限公司查询的“膜元件编号查询结果”显示查询的两只RO反渗透膜非日东电工集团/美国海德能公司制造。同时根据其提交的其与海德能公司欧阳桂花之间的聊天记录，上海奇津公司要求海德能公司提交上海奇津公司向海德能公司发送现场的RO反渗透膜的照片，要求海德能公司提供进口产品的报关单或是向日东电工的采购合同或付款单，海德能公司称需要找一找，但最终未能提供，最终所发送的其所称的与具有日东电工代理资质经销商之间的采购数量为10支RO反渗透膜的合同照片显示的签订时间为2017年1月，与本案中的合同时间2018年9-11月时间差距较大，且亦无法表明其产品是真正的进口日东电工品牌产品。结合庭审中，海德能公司明确表明其无法提交涉案产品的报关单或是向日东电工的采购合同或付款单以证明其产品是进口产品，以上形成证据链，证明海德能公司向上海奇津公司供应的10支RO反渗透膜并非双方微信中约定的日东电工进口海德能品牌的RO反渗透膜，而是假冒产品。现上海奇津公司主张系因海德能公司供应的货物是假冒产品，不是日东电工进口海德能品牌，存在违约，导致第三方实际损失，进而给上海奇津公司造成经济损失。海德能公司辩称因RO反渗透膜是一种耗材，进水条件、环境等都影响其使用寿命，是因为使用方处理的是污水因此无法使用了。关于其该项意见，本院认为，首先海德能公司在答辩意见中对于上海奇津公司采购的型号产品的描述为“是处理污水的型号产品”，可见海德能公司是知晓涉案RO反渗透膜的型号就是用来处理污水的；另外，在发生事故后双方的沟通中，海德能公司员工欧阳桂花看完现场RO反渗透膜的照片后分析表示“废水无排放，按照4kg运行压力来说根本不会把管子冲破”，因此其也是明知上海奇津公司处理的是废水，且正常情况是不会冲破管子的。庭审中，海德能公司亦表示RO反渗透膜具有处理污水的功能，因此综合以上，对于海德能公司该项意见本院不予采纳。关于海德能公司辩称系使用方的保护装置、控制系统、流量调节阀等损坏而导致RO反渗透膜堵塞。对于其该项意见，首先海德能公司未提交证据予以证明。其次根据聊天记录的内容，海德能公司的技术人员在去现场进行检查后，海德能公司仍在应上海奇津公司的要求寻找报关单等材料，并允诺出具报关单，并未提出任何关于是保护装置、控制系统等损坏导致的堵塞等异议意见。综上，现海德能公司主张是使用方的保护装置、控制系统等损坏而导致RO反渗透膜堵塞的意见，本院不予采纳。综合以上，海德能公司供应的货物不是日东电工进口海德能品牌，是假冒产品，存在违约。上海奇津公司主张因产品是假冒产品，导致RO反渗透膜阻塞，污水无法排放，进而导致设备损坏，且需要使用方雇佣第三方代为处理污水产生费用，并更换RO反渗透膜，维修设备，上海奇津公司就上述三笔款项向使用方进行赔付，产生经济损失。上海奇津公司称阻塞事故的发生是因为海德能公司出售的产品是假冒产品系RO反渗透膜不是日东电工正品而引起的，现涉案RO反渗透膜已经彻底损坏，本案中海德能公司提交的证据均不足以证明阻塞事故的发生系之外的其他原因导致的，且在庭审中进行不真实的陈述，因此，对于上海奇津公司以海德能公司履行的交货义务不符合双方约定，要求其赔偿造成的经济损失的诉讼请求本院予以支持。关于上海奇津公司主张的其赔付的三笔金额，均是因RO反渗透膜引起的阻塞事故造成的合理损失，故海德能公司应当向上海奇津公司赔偿经济损失62187．16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京海德能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向上海奇津实业有限公司赔偿经济损失62187．16元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由北京海德能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年五月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝-14--1-