广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2293号上诉人（原审原告）：鹤山安栢电路版厂有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：霍锐广，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴深远，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李默涵，广东五邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伟强，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。上诉人鹤山安栢电路版厂有限公司（以下简称安栢公司）因与被上诉人李伟强劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安栢公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判项，依法驳回李伟强的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李伟强负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，安栢公司符合经济性裁员情形，不存在与李伟强违法解除劳动合同关系的事实。1.安栢公司在2020年上半年期间由于疫情影响已经陷入严重危机的事实清楚、证据充分。2020年安栢公司受疫情的影响订单大幅减少，已经对安栢公司造成了沉重的打击，这是不争的事实，在安栢公司提交的2020年5月—8月的《利润表》上有明确体现。上述《利润表》作为安栢公司的《税审报告》的一部分，已经过鹤山市国税局审查，是得到税务机关确认的文件，其证据的真实性、合法性、关联性都母庸置疑。根据《利润表》明确显示，安栢公司2020年5月利润总额为-6136372元，6月利润总额为-4004236.38元，7月利润总额为-8732119.08元，8月利润总额为-5110960.63元，每月都在承受巨额亏损，财务状况可谓“捉襟见肘”。安栢公司经济困难的状况，在安栢公司支出的电费上也可以体现。2019年安栢公司生产业务正常，产生的电费也相应高昂。在2019年6月—9月间每月电费基本在120万元以上，由于每张南方电网公司提供的电费发票金额上限是100万元，所以2019年期间的电费发票都是分两张等额的发票开具。由于受疫情和经济状况的影响，相比2019年的正常产量而言，安栢公司2020年的生产需求大幅下降甚至达不到正常产量的一半，用于生产的电费也相应“腰斩”，甚至低至每月33万元。安栢公司受疫情的影响订单大幅减少，已经对安栢公司造成了沉重的打击。而且，由于外部经济情况恶化，在可预见的两年内，全球消费电子行业将持续低迷，这也将直接对安栢公司的业务量造成直接的负面影响。安栢公司为了应对这突如其来的经济灾难，采取了无限期关闭桃园厂区（一厂）大部分生产工序的措施，以减少日益上升的人力成本。试问如果不是因为陷入经济困难，有哪个企业会甘愿舍弃一个厂区超过5亿元的固定资产无限期的折旧和摊销。一审判决认定“《疫情期间员工上班安排通知》的内容是显示桃源厂区，并不涉及安栢公司所在的厂区，且该通知没有说明需要或有可能与员工解除劳动关系”是对事实片面的认定。安栢公司所有厂区都归属于安栢公司以一个民事主体统一核算、统一经营，所有厂区的产品基本一致，都能产出各种电路版，其产能是数字上的叠加，而非存在物理上的不同，所以停止一个厂区的运作直接体现了产能的大幅下降，也标志着经营陷入了极大困境。安栢公司是站在全公司统筹规划的角度来对厂区进行安排，牵一发而动全身，《疫情期间员工上班安排通知》能直接证明公司生产经营发生严重困难，需要将员工进行分流、调整的事实。2.安栢公司的经济性裁员措施符合法定程序。一审认定“但根据现有证据未能显示原告有将裁减人员方案向劳动行政部门报告，不符合经济性裁员的法定程序......”的事实认定错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：......（二）生产经营发生严重困难的；......”。安栢公司对包括李伟强在内的十八人采取经济性裁员措施未达到《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定“二十人以上”的标准，依法不须向劳动行政部门报告。而且，根据安栢公司在本案一审期间提供的证据资料显示，自2020年2月至2020年11月，江门市、鹤山市政府部门领导多次莅临安栢公司进行调研。针对安栢公司经营陷入困难问题提出包括可以采取经济性裁员在内的多项指导意见，安栢公司在此期间针对该问题进行了口头汇报。安栢公司认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的“向劳动行政部门报告”报告形式乃非要式行为，安栢公司口头向劳动行政部门报告的行为理应符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定。一审判决认定安栢公司未向劳动行政部门报告是错误的，安栢公司采取经济性裁员措施解除与李伟强劳动关系的主张，法院应当采纳。李伟强辩称，一、安栢公司在仲裁阶段主张与李伟强协商一致解除劳动合同，在一、二审又以因疫情陷入经济性裁员，违反诚实信用原则，其实际是掩盖违法解除劳动合同的事实，逃避向李伟强支付赔偿金，安栢公司提交的利润表是其单方面制作，李伟强不予确认。退一步说，从其提交的2020年5月利润表，本期数向下的净利润为12783516.03元，也就是安栢公司截至2020年5月本年度盈利仍达1000多万，那么安栢公司在2020年5月作出的经济性裁员方案根本不符合其经营情况，相反，安栢公司在2020年5月到12月期间仍在招聘，详见李伟强在一审提交的证据，其经营状况是良好的，安栢公司在一审庭审中也确认了其解雇李伟强是为了精简管理团队，其实际是滥用经济性裁员的法律规定，违法解除劳动合同；二、安栢公司以经济性裁员为依据进行解除劳动合同，其程序也是错误的，1.安栢公司在仲裁阶段已确认本批次解除劳动合同的员工总共为26人，根据劳动合同法第四十一条之规定，需要裁减20人以上的，用人单位需提前30天向工会或全体职工说明情况，并将裁减人员的方案向劳动行政部门报告才可以裁减人员，但安栢公司未做到以上要求；2.安栢公司与李伟强已建立无固定期限劳动合同，根据劳动合同法第四十一条之规定，李伟强属于优先留用的人员，即使是经济性裁员，李伟强也不应该在裁员的范围内。综上所述，请法院驳回其上诉请求。安栢公司向一审法院起诉请求：1.确认安栢公司采取经济性裁员措施解除与李伟强的劳动关系合法，安栢公司依法不需向李伟强支付违法解除劳动合同关系的赔偿金差额655618.16元；2.本案一审诉讼费用由李伟强承担。一审法院判决：一、鹤山安栢电路版厂有限公司于判决生效之日起十日内支付李伟强违法解除劳动关系的赔偿金差额655618.16元；二、驳回鹤山安栢电路版厂有限公司的全部诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由鹤山安栢电路版厂有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对安栢公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李伟强主张安栢公司应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的理由是否充分？关于第一个争议焦点。首先，安栢公司主张其与李伟强协商一致解除劳动合同，并提供了《解除劳动合同通知工会函》、《关于解除与李伟强的劳动合同答复函》、《员工调资（变动、解雇）报告》、《解除劳动关系证明》等证明其主张。经审查，上述证据虽表明安栢公司与包含李伟强在内的员工解除劳动关系前已通知工会并获得工会的同意，但安栢公司提供的《员工调资（变动、解雇）报告》仅显示除李伟强之外的其他员工签名确认与安栢公司协商一致解除劳动关系，未能证明安栢公司与李伟强已协商一致解除劳动合同并得到李伟强的签名确认，且安栢公司向李伟强出具解除劳动关系证明后，在安栢公司向李伟强支付经济补偿前，李伟强也向安栢公司书面回复对协商一致解除劳动合同关系不予确认，显然，李伟强并未与安栢公司协商一致解除劳动合同关系。故安栢公司上诉主张与李伟强协商一致解除劳动合同关系，没有事实依据，本院不予采信。其次，安栢公司主张受新冠肺炎疫情影响对包括李伟强在内的员工采取经济性裁员措施，并提供了《疫情期间员工上班安排通知》、《人事部员工电子邮件》、《利润表》、《电费单》以及《经济性裁员方案》、《安栢公司工会委员会会议记录》作为证据。上述《疫情期间员工上班安排通知》的内容显示是对桃源厂区，并不涉及李伟强所在的厂区，且该通知没有说明需要或有可能与员工解除劳动关系；而《人事部员工电子邮件》是对2020年五一劳动节的生产安排，未能证明安栢公司因疫情导致经营困难不得不采取给员工放假措施的事实。根据安栢公司提供的《解除劳动合同通知工会函》显示内容，结合安栢公司在仲裁庭审中陈述，安栢公司本次解除劳动合同的员工总共26人，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”对用人单位经济性裁员的条件和程序进行了规定，本案中，安栢公司提交的《利润表》和《电费单》未足以证明其生产经营发生严重困难以致达到采取经济性裁员措施的条件。同时，安栢公司提供的《经济性裁员方案》、《安栢公司工会委员会会议记录》虽表明安栢公司向工会说明情况以及听取工会的意见，但根据现有证据未能显示安栢公司有将裁减人员方案向劳动行政部门报告，不符合经济性裁员的法定程序。安栢公司上诉主张本次裁员18名员工，无需按照经济裁员规定的程序处理。本院认为，即使按照安栢公司的说法，本次裁员不足20人，未占企业职工总数百分之十以上的情形，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定的经济性裁员的情形，应属于常规性的用人单位单方与劳动者解除劳动合同。由于安栢公司未能提供证据证明合法与李伟强解除劳动关系，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。一审法院根据李伟强离职前12个月的平均工资和工作年限，判令安栢公司应向李伟强支付违法解除劳动关系的赔偿金844353.95元（15351.89元／月×27.5个月×2倍），扣减安栢公司已向李伟强支付的188735.79元，还应向李伟强支付赔偿金差额655618.16元（844353.95元-188735.79元）并无不当，本院予以维持。安栢公司主张其因经济性裁员而解除与李伟强的劳动关系不应支付经济补偿金的主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，鹤山安栢电路版厂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤山安栢电路版厂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年五月二十日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2293号上诉人（原审原告）：鹤山安栢电路版厂有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：霍锐广，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴深远，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李默涵，广东五邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伟强，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。上诉人鹤山安栢电路版厂有限公司（以下简称安栢公司）因与被上诉人李伟强劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安栢公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判项，依法驳回李伟强的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李伟强负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，安栢公司符合经济性裁员情形，不存在与李伟强违法解除劳动合同关系的事实。1.安栢公司在2020年上半年期间由于疫情影响已经陷入严重危机的事实清楚、证据充分。2020年安栢公司受疫情的影响订单大幅减少，已经对安栢公司造成了沉重的打击，这是不争的事实，在安栢公司提交的2020年5月—8月的《利润表》上有明确体现。上述《利润表》作为安栢公司的《税审报告》的一部分，已经过鹤山市国税局审查，是得到税务机关确认的文件，其证据的真实性、合法性、关联性都母庸置疑。根据《利润表》明确显示，安栢公司2020年5月利润总额为-6136372元，6月利润总额为-4004236.38元，7月利润总额为-8732119.08元，8月利润总额为-5110960.63元，每月都在承受巨额亏损，财务状况可谓“捉襟见肘”。安栢公司经济困难的状况，在安栢公司支出的电费上也可以体现。2019年安栢公司生产业务正常，产生的电费也相应高昂。在2019年6月—9月间每月电费基本在120万元以上，由于每张南方电网公司提供的电费发票金额上限是100万元，所以2019年期间的电费发票都是分两张等额的发票开具。由于受疫情和经济状况的影响，相比2019年的正常产量而言，安栢公司2020年的生产需求大幅下降甚至达不到正常产量的一半，用于生产的电费也相应“腰斩”，甚至低至每月33万元。安栢公司受疫情的影响订单大幅减少，已经对安栢公司造成了沉重的打击。而且，由于外部经济情况恶化，在可预见的两年内，全球消费电子行业将持续低迷，这也将直接对安栢公司的业务量造成直接的负面影响。安栢公司为了应对这突如其来的经济灾难，采取了无限期关闭桃园厂区（一厂）大部分生产工序的措施，以减少日益上升的人力成本。试问如果不是因为陷入经济困难，有哪个企业会甘愿舍弃一个厂区超过5亿元的固定资产无限期的折旧和摊销。一审判决认定“《疫情期间员工上班安排通知》的内容是显示桃源厂区，并不涉及安栢公司所在的厂区，且该通知没有说明需要或有可能与员工解除劳动关系”是对事实片面的认定。安栢公司所有厂区都归属于安栢公司以一个民事主体统一核算、统一经营，所有厂区的产品基本一致，都能产出各种电路版，其产能是数字上的叠加，而非存在物理上的不同，所以停止一个厂区的运作直接体现了产能的大幅下降，也标志着经营陷入了极大困境。安栢公司是站在全公司统筹规划的角度来对厂区进行安排，牵一发而动全身，《疫情期间员工上班安排通知》能直接证明公司生产经营发生严重困难，需要将员工进行分流、调整的事实。2.安栢公司的经济性裁员措施符合法定程序。一审认定“但根据现有证据未能显示原告有将裁减人员方案向劳动行政部门报告，不符合经济性裁员的法定程序......”的事实认定错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：......（二）生产经营发生严重困难的；......”。安栢公司对包括李伟强在内的十八人采取经济性裁员措施未达到《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定“二十人以上”的标准，依法不须向劳动行政部门报告。而且，根据安栢公司在本案一审期间提供的证据资料显示，自2020年2月至2020年11月，江门市、鹤山市政府部门领导多次莅临安栢公司进行调研。针对安栢公司经营陷入困难问题提出包括可以采取经济性裁员在内的多项指导意见，安栢公司在此期间针对该问题进行了口头汇报。安栢公司认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的“向劳动行政部门报告”报告形式乃非要式行为，安栢公司口头向劳动行政部门报告的行为理应符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定。一审判决认定安栢公司未向劳动行政部门报告是错误的，安栢公司采取经济性裁员措施解除与李伟强劳动关系的主张，法院应当采纳。李伟强辩称，一、安栢公司在仲裁阶段主张与李伟强协商一致解除劳动合同，在一、二审又以因疫情陷入经济性裁员，违反诚实信用原则，其实际是掩盖违法解除劳动合同的事实，逃避向李伟强支付赔偿金，安栢公司提交的利润表是其单方面制作，李伟强不予确认。退一步说，从其提交的2020年5月利润表，本期数向下的净利润为12783516.03元，也就是安栢公司截至2020年5月本年度盈利仍达1000多万，那么安栢公司在2020年5月作出的经济性裁员方案根本不符合其经营情况，相反，安栢公司在2020年5月到12月期间仍在招聘，详见李伟强在一审提交的证据，其经营状况是良好的，安栢公司在一审庭审中也确认了其解雇李伟强是为了精简管理团队，其实际是滥用经济性裁员的法律规定，违法解除劳动合同；二、安栢公司以经济性裁员为依据进行解除劳动合同，其程序也是错误的，1.安栢公司在仲裁阶段已确认本批次解除劳动合同的员工总共为26人，根据劳动合同法第四十一条之规定，需要裁减20人以上的，用人单位需提前30天向工会或全体职工说明情况，并将裁减人员的方案向劳动行政部门报告才可以裁减人员，但安栢公司未做到以上要求；2.安栢公司与李伟强已建立无固定期限劳动合同，根据劳动合同法第四十一条之规定，李伟强属于优先留用的人员，即使是经济性裁员，李伟强也不应该在裁员的范围内。综上所述，请法院驳回其上诉请求。安栢公司向一审法院起诉请求：1.确认安栢公司采取经济性裁员措施解除与李伟强的劳动关系合法，安栢公司依法不需向李伟强支付违法解除劳动合同关系的赔偿金差额655618.16元；2.本案一审诉讼费用由李伟强承担。一审法院判决：一、鹤山安栢电路版厂有限公司于判决生效之日起十日内支付李伟强违法解除劳动关系的赔偿金差额655618.16元；二、驳回鹤山安栢电路版厂有限公司的全部诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由鹤山安栢电路版厂有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对安栢公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李伟强主张安栢公司应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的理由是否充分？关于第一个争议焦点。首先，安栢公司主张其与李伟强协商一致解除劳动合同，并提供了《解除劳动合同通知工会函》、《关于解除与李伟强的劳动合同答复函》、《员工调资（变动、解雇）报告》、《解除劳动关系证明》等证明其主张。经审查，上述证据虽表明安栢公司与包含李伟强在内的员工解除劳动关系前已通知工会并获得工会的同意，但安栢公司提供的《员工调资（变动、解雇）报告》仅显示除李伟强之外的其他员工签名确认与安栢公司协商一致解除劳动关系，未能证明安栢公司与李伟强已协商一致解除劳动合同并得到李伟强的签名确认，且安栢公司向李伟强出具解除劳动关系证明后，在安栢公司向李伟强支付经济补偿前，李伟强也向安栢公司书面回复对协商一致解除劳动合同关系不予确认，显然，李伟强并未与安栢公司协商一致解除劳动合同关系。故安栢公司上诉主张与李伟强协商一致解除劳动合同关系，没有事实依据，本院不予采信。其次，安栢公司主张受新冠肺炎疫情影响对包括李伟强在内的员工采取经济性裁员措施，并提供了《疫情期间员工上班安排通知》、《人事部员工电子邮件》、《利润表》、《电费单》以及《经济性裁员方案》、《安栢公司工会委员会会议记录》作为证据。上述《疫情期间员工上班安排通知》的内容显示是对桃源厂区，并不涉及李伟强所在的厂区，且该通知没有说明需要或有可能与员工解除劳动关系；而《人事部员工电子邮件》是对2020年五一劳动节的生产安排，未能证明安栢公司因疫情导致经营困难不得不采取给员工放假措施的事实。根据安栢公司提供的《解除劳动合同通知工会函》显示内容，结合安栢公司在仲裁庭审中陈述，安栢公司本次解除劳动合同的员工总共26人，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”对用人单位经济性裁员的条件和程序进行了规定，本案中，安栢公司提交的《利润表》和《电费单》未足以证明其生产经营发生严重困难以致达到采取经济性裁员措施的条件。同时，安栢公司提供的《经济性裁员方案》、《安栢公司工会委员会会议记录》虽表明安栢公司向工会说明情况以及听取工会的意见，但根据现有证据未能显示安栢公司有将裁减人员方案向劳动行政部门报告，不符合经济性裁员的法定程序。安栢公司上诉主张本次裁员18名员工，无需按照经济裁员规定的程序处理。本院认为，即使按照安栢公司的说法，本次裁员不足20人，未占企业职工总数百分之十以上的情形，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定的经济性裁员的情形，应属于常规性的用人单位单方与劳动者解除劳动合同。由于安栢公司未能提供证据证明合法与李伟强解除劳动关系，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。一审法院根据李伟强离职前12个月的平均工资和工作年限，判令安栢公司应向李伟强支付违法解除劳动关系的赔偿金844353.95元（15351.89元／月×27.5个月×2倍），扣减安栢公司已向李伟强支付的188735.79元，还应向李伟强支付赔偿金差额655618.16元（844353.95元-188735.79元）并无不当，本院予以维持。安栢公司主张其因经济性裁员而解除与李伟强的劳动关系不应支付经济补偿金的主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，鹤山安栢电路版厂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤山安栢电路版厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员冒庭媛审判员梁慧敏二〇二一年五月二十日法官助理林愈书记员陈颖瑜陈健樱