广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终4987号上诉人（原审原告、被申请人）：朱如健，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:佛山市明泽化妆品信息咨询有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：杜卫芳，总经理。委托诉讼代理人：陈柳凤，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊霞，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。原审第三人（被执行人）：鹤山市高顺商贸有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：黄冬梅。原审第三人（被申请人）:黄冬梅，女，1995年12月7日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人朱如健与被上诉人佛山市明泽化妆品信息咨询有限公司（以下简称明泽公司）执行异议之诉一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2020）粤0604民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2021年4月16日公开进行法庭调查，上诉人朱如健的委托诉讼代理人李平，被上诉人明泽公司的委托诉讼代理人陈柳凤、朱俊霞到庭。本案现已审理终结。原告朱如健向禅城区法院提出诉讼请求：1.撤销（2020）粤0604执异44号执行裁定，不予追加原告为（2019）粤0604执9290号的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。禅城区法院查明，明泽公司诉鹤山市高顺商贸有限公司（以下简称高顺公司）合同纠纷一案，禅城区法院于2019年3月28日立案受理，并于2019年5月14日作出（2019）粤0604民初8459号民事判决，判决:一、明泽公司与高顺公司于2018年3月17日签订的《联营合同书》于2019年4月13日解除；二、高顺公司向明泽公司支付款项160547元及利息（利息计算方式：以160547元为本金，从2019年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。该民事判决于2019年6月4日发生法律效力后，因高顺公司未履行生效法律文书确定的义务，禅城区法院依明泽公司申请立案强制执行，执行案号为（2019）粤0604执9290号。执行过程中，因高顺公司暂无财产可供执行，禅城区法院于2019年11月20日作出（2019）粤0604执9290号执行裁定，裁定终结本次执行。该案执行过程中，明泽公司以高顺公司无财产可供执行，并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称变更追加当事人规定）第十七条、第十九条的规定，申请追加黄冬梅、朱如健为前述执行案件被执行人。经审查，禅城区法院作出（2020）粤0604执异44号执行裁定，裁定追加黄冬梅、朱如健为（2019）粤0604执9290号执行案的被执行人，在其各自认缴出资范围内对被执行人高顺公司不能清偿的（2019）粤0604民初8459号民事判决确定的债务承担补充清偿责任。禅城区法院于2020年3月6日向原告送达上述裁定，因不服该裁定，其在法定期限内提起本案诉讼。经查明，高顺公司于2018年4月27日登记成立，注册资本为70万元，法定代表人为黄冬梅，股东为黄冬梅、朱如健。2018年4月25日签订的公司章程显示，公司注册资本为70万元，黄冬梅以货币认缴出资56万元，朱如健以货币认缴出资14万元，以上出资均于2038年12月31日之前缴足。另查明，原告名下的账号为62×××75的民生银行账户显示：2018年6月5日向×××转账30000元，用途为水果货款；2018年6月6日向×××转账30000元，用途为水果货款；2018年6月20日向×××转账18754元，用途为明泽洗发水；2018年7月11日向×××转账8574元，用途为货款；2018年7月24日向×××转账18424元，用途为明泽化水；2018年8月8日向×××转账14124元，用途为包场；2018年8月27日向×××转账22534元，用途为7月洗发水包场；2019年1月17日向×××转账19876元，用途为洗发水专柜8、9月货款；以上款项合计162286元。上述收款人中，×××为明泽公司的法定代表人，×××、×××均与高顺公司签订了《顺和连锁超市专柜销售合同》，×××租赁超市区域销售纸尿裤系列产品，×××租赁超市区域销售水果。原告的该银行账户显示有多笔“（特约）乐刷（清算款）”的进账收入。诉讼中，原告陈述：原告向高顺公司的实缴出资数额为40万元，该出资款是以垫付的形式支付的，大部分是以转账方式垫付，小部分是以现金方式垫付，转账是转到不同的供应商账户；高顺公司自2018年5月19日开业经营至2018年8月，后因消防问题停业，于2018年12月再次开业经营至2019年2月，之后又因消防问题一直停业至今；高顺公司没有设公司账户，也没有财务账簿，原告没有向高顺公司出资的证据，但原告认为其以个人账户为高顺公司支付款项的行为应认定为原告已履行了出资义务。诉讼中，被告明确其主张：原告在认缴出资14万元范围内对高顺公司的债务承担补充清偿责任，黄冬梅在认缴出资56万元范围内对高顺公司的债务承担补充清偿责任。禅城区法院认为，明泽公司在其债权执行过程中，以高顺公司股东黄冬梅、朱如健未足额缴纳出资义务为由申请追加上述股东为被执行人，朱如健因不服相应执行裁定而提起本次诉讼，本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”变更追加当事人规定第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，未履行或未全面履行出资义务的股东对公司债务不能清偿的部分负有补充清偿责任。案经审理，禅城区法院认为原告应对其未履行出资义务承担民事责任，理由如下：首先，原告并未向高顺公司实际缴纳出资。本案中，原告提交其名下尾号为5675的民生银行账户交易明细以及高顺公司与×××、×××等签订的《顺和连锁超市专柜销售合同》用于证明其代高顺公司支付了货款162286元，并据此主张其已实际履行了出资义务，对此，禅城区法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”根据上述法律规定，原告作为高顺公司股东履行货币出资义务的，应将出资款足额存入高顺公司的银行账户，但原告并未提交其向高顺公司转账支付出资款的凭证，原告应承担举证不能的法律后果。原告提交的其向×××、×××等人的转账记录，并不足以证明系其向高顺公司支付的出资款，上述款项的发生可能系基于其与高顺公司或×××、×××等人之间的其他法律关系。因此，禅城区法院认定原告并未履行股东的出资义务。其次，高顺公司未届出资期限的股东的出资义务应加速到期。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，明泽公司诉高顺公司合同纠纷一案的（2019）粤0604民初8459号民事判决已于2019年6月4日发生法律效力，禅城区法院已依法立案执行，经禅城区法院强制执行，高顺公司暂无财产可供执行，禅城区法院已于2019年11月20日裁定终结本次执行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项关于“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（二）明显缺乏清偿能力”的规定，以及该法第四条第三项关于“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”的规定，可认定高顺公司已具备破产原因，高顺公司及其债权人明泽公司亦不申请高顺公司破产。因此，高顺公司未届出资期限的股东的出资义务应加速到期。综上，原告未向高顺公司缴纳出资，且其出资义务应加速到期，被告依照变更追加当事人规定第十七条的规定要求追加原告为（2019）粤0604执9290号执行案的被执行人，符合法律规定，禅城区法院予以支持。被告根据高顺公司的公司章程（2018年4月25日）中关于原告认缴出资为14万元的约定，主张原告在认缴出资14万元范围内对高顺公司在（2019）粤0604民初8459号案中的债务承担补充赔偿责任，合法有据，禅城区法院亦予以支持。原告主张禅城区法院不应追加其为（2019）粤0604执9290号执行案的被执行人缺乏依据，禅城区法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回原告朱如健的诉讼请求。上诉人朱如健不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中上诉人已明确高顺公司的注册文件并不是上诉人签名，该公司的注册并不是依上诉人的意思进行注册的，但一审法院没有对该事实进行审理。现上诉人已向鹤山市市场监督管理局申请撤销上诉人在高顺公司的股东资料。2.上诉人为高顺公司的工作顺利开展，已支付款项约40万元，这些款项的支付应当认定为上诉人已履行出资义务。3.一审法院已查明上诉人向×××、×××、×××支付款项，款项的用途为支付高顺公司货款等。法院认为上诉人向×××、×××支付的款项可能为其他法律关系，不予认定为出资。但一审查明的事实为上诉人向×××支付的16万多元的款项与本案的款项均为高顺公司与被上诉人的货款，应当认定是出资。4.被上诉人在一审中也明确人上诉人支付的16万多元的款项是基于高顺公司与被上诉人之间的交易，可以证实上诉人是代高顺公司支付的款项。高顺公司没有开设公账，也不存在高顺公司有用公款支付给上诉人16万多元用于支付被上诉人货款。因此上诉人向被上诉人支付的16万多元货款应当认定为上诉人在高顺公司的出资。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法利益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人明泽公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，明泽公司请求二审法院驳回朱如健的上诉请求，维持原判。理由如下：一、高顺公司的工商登记信息是经鹤山市市场监督管理局依法登记备案并对社会进行公示的，对于善意的债权人是合法有效的。第一，高顺公司于2018年4月27日在鹤山市市场监督管理局登记成立，截止至今已经成立了3年，股东是朱如健和黄冬梅。从朱如健一审提交的证据及庭审陈述可以证明：朱如健一直负责、参与高顺公司的经营，负责与各供应商对账盖章。在本案诉讼前其未曾对高顺公司的注册文件提出过异议，现朱如健提出公司的注册文件不是其真实意思完全是为了逃避承担法律责任。明泽公司依据社会公开信息与高顺公司进行交易，是合法有效的，同时对朱如健的说法不予确认，该说法并不符合生活常理及逻辑，也没有相关的证据予以证明。第二，一审庭审中朱如健承认：对高顺公司的注册是知情的，高顺公司的章程没有变更。且在朱如健提交的民事起诉状事实与理由部分：高顺公司注册资本为70万元，股东为黄冬梅、朱如健，黄冬梅认缴出资56万元，朱如健认缴出资14万元，应于2038年12月31日前认缴全部出资。朱如健认为股东出资期限尚未届满不应承担责任，但并没有对公司的注册资本、股东、认缴出资金额、期限等提出异议。第三，高顺公司是朱如健与黄冬梅合伙经营的企业，若高顺公司提交虚假资料登记注册，则否定公司法人人格，那么作为股东的朱如健与黄冬梅应不受股东在出资范围承担有限责任的限制，应对高顺公司的全部债务承担连带清偿责任。二、朱如健提交证据不足以证明其履行了出资的义务。第一，根据《公司法》第28条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”一审庭审中，朱如健承认高顺公司没有开设银行账户，朱如健没有向高顺公司出资的证据。第二，朱如健提交其名下的银行流水记录予以证明其履行了出资义务，明泽公司对此不予确认。朱如健个人银行账户，由朱如健控制并使用，其个人银行流水收入、支出情况与出资款是两个不同的法律概念，性质不同，不能混为一谈。假设，朱如健的个人银行账户等同于公司银行账户，则出现个人财产与公司财产混同，朱如健应对公司债务承担全部连带清偿责任。第三，根据《高顺公司章程》第52条规定，公司应当在每一年会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储。朱如健所称的投入，只是其单方个人意思，没有股东会决议，违反了公司法和章程的规定，更没有相关的公司财务会计报告、账簿、凭证予以印证，不应得到法院支持。若朱如健认为其为高顺公司垫付了款项，则其完全可以通过诉讼方式向高顺公司追偿。最后，朱如健提交的一审证据《顺和连锁超市专柜销售合同补充协议鹤山店》，合同相对方：×××，合同记载内容：“附注本合同实收建设费47500元”。朱如健提交的一审证据《顺和连锁超市专柜销售合同》，合同相对方：×××，合同附件记载内容：“租金5000元、进场费40000元。”朱如健提交的一审证据《收据》，收到×××28800元，经手人：朱如健。明泽公司与高顺公司合同纠纷一案，禅城区法院作出生效的（2019）粤0604民初8459号民事判决书，高顺公司应支付明泽公司款项160547元。就上述三个供应商的款项合计248047元（建设费47500元+进场费40000元+款项160547元）均没有支付至高顺公司的银行账户，那么该款项支付至谁的个人账户？债权人无法得知，朱如健也没有提交高顺公司的收款的账本、凭证等会计资料，现朱如健作为高顺公司的股东只向法院提交一部分的对其有利的流水用于证明其履行出资义务，明泽公司认为高顺公司就是一个空壳公司，朱如健对外以公司的名义经营，对内则以股东的个人账户或者股东指定的第三方账户收款或者付款。朱如健提交的个人银行流水显示有多笔“（特约）乐刷（清算款）”的进账收入，朱如健的资金来源是否来源于高顺公司的收款？在股东无向法院提交公司的会计账本、凭证等会计资料予以确认的情况下，且股东没有提交转账出资款到公司银行账户的情况下，应当对高顺公司的债务承担清偿责任。综上所述，请求二审法院驳回朱如健的上诉请求，维持原判。上诉人朱如健二审期间向本院提交证据：撤销冒名登记（备案）申请表、广东天地方正司法鉴定文书、鹤山市城中工商所聊天记录截图，拟证明朱如健已向鹤山市市场监督管理局申请撤销其为高顺公司的股东，且经过鉴定高顺公司的注册资料中朱如健的签名并不是朱如健本人的签名。被上诉人明泽公司质证称，证据的“三性”不予确认。首先撤销冒名登记（备案）申请表是上诉人单方制作及陈述的证据，该陈述的内容也与实际的情况不一致。关于语音聊天记录，被上诉人无法核实聊天的对象以及证据的效力，对聊天的内容也不予确认。司法鉴定意见书，这是上诉人单方委托的鉴定意见，对其不予确认。高顺公司成立了已有三年时间，朱如健在本案的诉讼之前从未对注册文件提出异议，现在对注册的文件提出异议，被上诉人认为完全是为了规避承担法律责任，而且根据上诉人朱如健在一审中庭审所陈述的内容，朱如健是高顺公司的实际经营者，一直负责高顺公司的经营，而且与各供应商进行对账。就本案所产生的债务、所出具的欠条也是朱如健本人在上面所签字。如果高顺公司提供的虚假资料进行注册，实际上是否定了公司的人格，作为股东或者是说作为高顺公司的实际经营者、合伙人，朱如健及黄冬梅就应当对高顺公司所有的债务承担连带清偿责任。经审查，本院对上诉人朱如健提交的撤销冒名登记（备案）申请表、广东天地方正司法鉴定文书的真实性予以确认，上诉人提交的鹤山市城中工商所聊天记录截图，因无法核对聊天双方的真实身份，故对其不予确认。被上诉人明泽公司在二审期间未向本院提交证据。经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。另查明，在二审法庭调查中，上诉人朱如健陈述其作为顺和超市的出资人，参与经营高顺公司所运营的顺和超市，并以其个人账户结算收支顺和超市经营所得款项。本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加上诉人朱如健为（2019）粤0604执9290号案的被执行人，在其认缴出资14万元范围内对高顺公司的债务承担补充清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案系由民法典实施前的法律事实引起的案外人执行异议之诉，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。首先，上诉人朱如健提供的证据并不足以证明其向高顺公司实缴了出资，其主张通过代高顺公司支付货款的行为向高顺公司出资，该主张既不符合法律对于股东出资程序的规定，也不符合高顺公司章程的约定，且上诉人以其个人账户结算收支高顺公司运营超市所得款项，上诉人提供的代付货款的证据无法反映为其对高顺公司的出资，故上诉人主张其向高顺公司已实缴出资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于上诉人朱如健主张高顺公司的注册文件上其签名虚假，故其不应对高顺公司的债务承担责任的问题。一方面，朱如健有关其并非高顺公司股东的意见与其有关已实际缴纳出资的意见相互矛盾；另一方面，朱如健作为高顺公司运营的顺和超市的出资人，通过支付货款、用个人账户收取顺和超市经营收入等方式实际参与了顺和超市的经营管理，其也代表顺和超市与被上诉人明泽公司有业务上的往来，结合高顺公司的工商登记信息显示上诉人为其股东，已足以让债权人明泽公司相信上诉人为高顺公司的实际股东，基于商事法律所遵循的外观主义原则和公示公信原则，即使高顺公司的注册文件中上诉人的签名是虚假的，上诉人可通过其他法律途径维护其权益，但据此主张免除其作为股东对于高顺公司所欠债务应承担的补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。另，因鹤山市市场监督管理局对于高顺公司是否存在虚假注册的认定结果，不影响本案的处理，故本院对上诉人申请中止本案审理的请求不予准许。综上，上诉人朱如健的上诉请求不予追加其为（2019）粤0604执9290号案的被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。禅城区法院(2020)粤0604民初6320号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱如健承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 李 慧审 判 员 尹小娜二〇二一年五月三十一日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终4987号上诉人（原审原告、被申请人）：朱如健，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:佛山市明泽化妆品信息咨询有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：杜卫芳，总经理。委托诉讼代理人：陈柳凤，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊霞，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。原审第三人（被执行人）：鹤山市高顺商贸有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：黄冬梅。原审第三人（被申请人）:黄冬梅，女，1995年12月7日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人朱如健与被上诉人佛山市明泽化妆品信息咨询有限公司（以下简称明泽公司）执行异议之诉一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2020）粤0604民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2021年4月16日公开进行法庭调查，上诉人朱如健的委托诉讼代理人李平，被上诉人明泽公司的委托诉讼代理人陈柳凤、朱俊霞到庭。本案现已审理终结。原告朱如健向禅城区法院提出诉讼请求：1.撤销（2020）粤0604执异44号执行裁定，不予追加原告为（2019）粤0604执9290号的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。禅城区法院查明，明泽公司诉鹤山市高顺商贸有限公司（以下简称高顺公司）合同纠纷一案，禅城区法院于2019年3月28日立案受理，并于2019年5月14日作出（2019）粤0604民初8459号民事判决，判决:一、明泽公司与高顺公司于2018年3月17日签订的《联营合同书》于2019年4月13日解除；二、高顺公司向明泽公司支付款项160547元及利息（利息计算方式：以160547元为本金，从2019年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。该民事判决于2019年6月4日发生法律效力后，因高顺公司未履行生效法律文书确定的义务，禅城区法院依明泽公司申请立案强制执行，执行案号为（2019）粤0604执9290号。执行过程中，因高顺公司暂无财产可供执行，禅城区法院于2019年11月20日作出（2019）粤0604执9290号执行裁定，裁定终结本次执行。该案执行过程中，明泽公司以高顺公司无财产可供执行，并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称变更追加当事人规定）第十七条、第十九条的规定，申请追加黄冬梅、朱如健为前述执行案件被执行人。经审查，禅城区法院作出（2020）粤0604执异44号执行裁定，裁定追加黄冬梅、朱如健为（2019）粤0604执9290号执行案的被执行人，在其各自认缴出资范围内对被执行人高顺公司不能清偿的（2019）粤0604民初8459号民事判决确定的债务承担补充清偿责任。禅城区法院于2020年3月6日向原告送达上述裁定，因不服该裁定，其在法定期限内提起本案诉讼。经查明，高顺公司于2018年4月27日登记成立，注册资本为70万元，法定代表人为黄冬梅，股东为黄冬梅、朱如健。2018年4月25日签订的公司章程显示，公司注册资本为70万元，黄冬梅以货币认缴出资56万元，朱如健以货币认缴出资14万元，以上出资均于2038年12月31日之前缴足。另查明，原告名下的账号为62×××75的民生银行账户显示：2018年6月5日向×××转账30000元，用途为水果货款；2018年6月6日向×××转账30000元，用途为水果货款；2018年6月20日向×××转账18754元，用途为明泽洗发水；2018年7月11日向×××转账8574元，用途为货款；2018年7月24日向×××转账18424元，用途为明泽化水；2018年8月8日向×××转账14124元，用途为包场；2018年8月27日向×××转账22534元，用途为7月洗发水包场；2019年1月17日向×××转账19876元，用途为洗发水专柜8、9月货款；以上款项合计162286元。上述收款人中，×××为明泽公司的法定代表人，×××、×××均与高顺公司签订了《顺和连锁超市专柜销售合同》，×××租赁超市区域销售纸尿裤系列产品，×××租赁超市区域销售水果。原告的该银行账户显示有多笔“（特约）乐刷（清算款）”的进账收入。诉讼中，原告陈述：原告向高顺公司的实缴出资数额为40万元，该出资款是以垫付的形式支付的，大部分是以转账方式垫付，小部分是以现金方式垫付，转账是转到不同的供应商账户；高顺公司自2018年5月19日开业经营至2018年8月，后因消防问题停业，于2018年12月再次开业经营至2019年2月，之后又因消防问题一直停业至今；高顺公司没有设公司账户，也没有财务账簿，原告没有向高顺公司出资的证据，但原告认为其以个人账户为高顺公司支付款项的行为应认定为原告已履行了出资义务。诉讼中，被告明确其主张：原告在认缴出资14万元范围内对高顺公司的债务承担补充清偿责任，黄冬梅在认缴出资56万元范围内对高顺公司的债务承担补充清偿责任。禅城区法院认为，明泽公司在其债权执行过程中，以高顺公司股东黄冬梅、朱如健未足额缴纳出资义务为由申请追加上述股东为被执行人，朱如健因不服相应执行裁定而提起本次诉讼，本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”变更追加当事人规定第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，未履行或未全面履行出资义务的股东对公司债务不能清偿的部分负有补充清偿责任。案经审理，禅城区法院认为原告应对其未履行出资义务承担民事责任，理由如下：首先，原告并未向高顺公司实际缴纳出资。本案中，原告提交其名下尾号为5675的民生银行账户交易明细以及高顺公司与×××、×××等签订的《顺和连锁超市专柜销售合同》用于证明其代高顺公司支付了货款162286元，并据此主张其已实际履行了出资义务，对此，禅城区法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”根据上述法律规定，原告作为高顺公司股东履行货币出资义务的，应将出资款足额存入高顺公司的银行账户，但原告并未提交其向高顺公司转账支付出资款的凭证，原告应承担举证不能的法律后果。原告提交的其向×××、×××等人的转账记录，并不足以证明系其向高顺公司支付的出资款，上述款项的发生可能系基于其与高顺公司或×××、×××等人之间的其他法律关系。因此，禅城区法院认定原告并未履行股东的出资义务。其次，高顺公司未届出资期限的股东的出资义务应加速到期。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，明泽公司诉高顺公司合同纠纷一案的（2019）粤0604民初8459号民事判决已于2019年6月4日发生法律效力，禅城区法院已依法立案执行，经禅城区法院强制执行，高顺公司暂无财产可供执行，禅城区法院已于2019年11月20日裁定终结本次执行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项关于“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（二）明显缺乏清偿能力”的规定，以及该法第四条第三项关于“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”的规定，可认定高顺公司已具备破产原因，高顺公司及其债权人明泽公司亦不申请高顺公司破产。因此，高顺公司未届出资期限的股东的出资义务应加速到期。综上，原告未向高顺公司缴纳出资，且其出资义务应加速到期，被告依照变更追加当事人规定第十七条的规定要求追加原告为（2019）粤0604执9290号执行案的被执行人，符合法律规定，禅城区法院予以支持。被告根据高顺公司的公司章程（2018年4月25日）中关于原告认缴出资为14万元的约定，主张原告在认缴出资14万元范围内对高顺公司在（2019）粤0604民初8459号案中的债务承担补充赔偿责任，合法有据，禅城区法院亦予以支持。原告主张禅城区法院不应追加其为（2019）粤0604执9290号执行案的被执行人缺乏依据，禅城区法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回原告朱如健的诉讼请求。上诉人朱如健不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中上诉人已明确高顺公司的注册文件并不是上诉人签名，该公司的注册并不是依上诉人的意思进行注册的，但一审法院没有对该事实进行审理。现上诉人已向鹤山市市场监督管理局申请撤销上诉人在高顺公司的股东资料。2.上诉人为高顺公司的工作顺利开展，已支付款项约40万元，这些款项的支付应当认定为上诉人已履行出资义务。3.一审法院已查明上诉人向×××、×××、×××支付款项，款项的用途为支付高顺公司货款等。法院认为上诉人向×××、×××支付的款项可能为其他法律关系，不予认定为出资。但一审查明的事实为上诉人向×××支付的16万多元的款项与本案的款项均为高顺公司与被上诉人的货款，应当认定是出资。4.被上诉人在一审中也明确人上诉人支付的16万多元的款项是基于高顺公司与被上诉人之间的交易，可以证实上诉人是代高顺公司支付的款项。高顺公司没有开设公账，也不存在高顺公司有用公款支付给上诉人16万多元用于支付被上诉人货款。因此上诉人向被上诉人支付的16万多元货款应当认定为上诉人在高顺公司的出资。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法利益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人明泽公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，明泽公司请求二审法院驳回朱如健的上诉请求，维持原判。理由如下：一、高顺公司的工商登记信息是经鹤山市市场监督管理局依法登记备案并对社会进行公示的，对于善意的债权人是合法有效的。第一，高顺公司于2018年4月27日在鹤山市市场监督管理局登记成立，截止至今已经成立了3年，股东是朱如健和黄冬梅。从朱如健一审提交的证据及庭审陈述可以证明：朱如健一直负责、参与高顺公司的经营，负责与各供应商对账盖章。在本案诉讼前其未曾对高顺公司的注册文件提出过异议，现朱如健提出公司的注册文件不是其真实意思完全是为了逃避承担法律责任。明泽公司依据社会公开信息与高顺公司进行交易，是合法有效的，同时对朱如健的说法不予确认，该说法并不符合生活常理及逻辑，也没有相关的证据予以证明。第二，一审庭审中朱如健承认：对高顺公司的注册是知情的，高顺公司的章程没有变更。且在朱如健提交的民事起诉状事实与理由部分：高顺公司注册资本为70万元，股东为黄冬梅、朱如健，黄冬梅认缴出资56万元，朱如健认缴出资14万元，应于2038年12月31日前认缴全部出资。朱如健认为股东出资期限尚未届满不应承担责任，但并没有对公司的注册资本、股东、认缴出资金额、期限等提出异议。第三，高顺公司是朱如健与黄冬梅合伙经营的企业，若高顺公司提交虚假资料登记注册，则否定公司法人人格，那么作为股东的朱如健与黄冬梅应不受股东在出资范围承担有限责任的限制，应对高顺公司的全部债务承担连带清偿责任。二、朱如健提交证据不足以证明其履行了出资的义务。第一，根据《公司法》第28条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”一审庭审中，朱如健承认高顺公司没有开设银行账户，朱如健没有向高顺公司出资的证据。第二，朱如健提交其名下的银行流水记录予以证明其履行了出资义务，明泽公司对此不予确认。朱如健个人银行账户，由朱如健控制并使用，其个人银行流水收入、支出情况与出资款是两个不同的法律概念，性质不同，不能混为一谈。假设，朱如健的个人银行账户等同于公司银行账户，则出现个人财产与公司财产混同，朱如健应对公司债务承担全部连带清偿责任。第三，根据《高顺公司章程》第52条规定，公司应当在每一年会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储。朱如健所称的投入，只是其单方个人意思，没有股东会决议，违反了公司法和章程的规定，更没有相关的公司财务会计报告、账簿、凭证予以印证，不应得到法院支持。若朱如健认为其为高顺公司垫付了款项，则其完全可以通过诉讼方式向高顺公司追偿。最后，朱如健提交的一审证据《顺和连锁超市专柜销售合同补充协议鹤山店》，合同相对方：×××，合同记载内容：“附注本合同实收建设费47500元”。朱如健提交的一审证据《顺和连锁超市专柜销售合同》，合同相对方：×××，合同附件记载内容：“租金5000元、进场费40000元。”朱如健提交的一审证据《收据》，收到×××28800元，经手人：朱如健。明泽公司与高顺公司合同纠纷一案，禅城区法院作出生效的（2019）粤0604民初8459号民事判决书，高顺公司应支付明泽公司款项160547元。就上述三个供应商的款项合计248047元（建设费47500元+进场费40000元+款项160547元）均没有支付至高顺公司的银行账户，那么该款项支付至谁的个人账户？债权人无法得知，朱如健也没有提交高顺公司的收款的账本、凭证等会计资料，现朱如健作为高顺公司的股东只向法院提交一部分的对其有利的流水用于证明其履行出资义务，明泽公司认为高顺公司就是一个空壳公司，朱如健对外以公司的名义经营，对内则以股东的个人账户或者股东指定的第三方账户收款或者付款。朱如健提交的个人银行流水显示有多笔“（特约）乐刷（清算款）”的进账收入，朱如健的资金来源是否来源于高顺公司的收款？在股东无向法院提交公司的会计账本、凭证等会计资料予以确认的情况下，且股东没有提交转账出资款到公司银行账户的情况下，应当对高顺公司的债务承担清偿责任。综上所述，请求二审法院驳回朱如健的上诉请求，维持原判。上诉人朱如健二审期间向本院提交证据：撤销冒名登记（备案）申请表、广东天地方正司法鉴定文书、鹤山市城中工商所聊天记录截图，拟证明朱如健已向鹤山市市场监督管理局申请撤销其为高顺公司的股东，且经过鉴定高顺公司的注册资料中朱如健的签名并不是朱如健本人的签名。被上诉人明泽公司质证称，证据的“三性”不予确认。首先撤销冒名登记（备案）申请表是上诉人单方制作及陈述的证据，该陈述的内容也与实际的情况不一致。关于语音聊天记录，被上诉人无法核实聊天的对象以及证据的效力，对聊天的内容也不予确认。司法鉴定意见书，这是上诉人单方委托的鉴定意见，对其不予确认。高顺公司成立了已有三年时间，朱如健在本案的诉讼之前从未对注册文件提出异议，现在对注册的文件提出异议，被上诉人认为完全是为了规避承担法律责任，而且根据上诉人朱如健在一审中庭审所陈述的内容，朱如健是高顺公司的实际经营者，一直负责高顺公司的经营，而且与各供应商进行对账。就本案所产生的债务、所出具的欠条也是朱如健本人在上面所签字。如果高顺公司提供的虚假资料进行注册，实际上是否定了公司的人格，作为股东或者是说作为高顺公司的实际经营者、合伙人，朱如健及黄冬梅就应当对高顺公司所有的债务承担连带清偿责任。经审查，本院对上诉人朱如健提交的撤销冒名登记（备案）申请表、广东天地方正司法鉴定文书的真实性予以确认，上诉人提交的鹤山市城中工商所聊天记录截图，因无法核对聊天双方的真实身份，故对其不予确认。被上诉人明泽公司在二审期间未向本院提交证据。经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。另查明，在二审法庭调查中，上诉人朱如健陈述其作为顺和超市的出资人，参与经营高顺公司所运营的顺和超市，并以其个人账户结算收支顺和超市经营所得款项。本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加上诉人朱如健为（2019）粤0604执9290号案的被执行人，在其认缴出资14万元范围内对高顺公司的债务承担补充清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案系由民法典实施前的法律事实引起的案外人执行异议之诉，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。首先，上诉人朱如健提供的证据并不足以证明其向高顺公司实缴了出资，其主张通过代高顺公司支付货款的行为向高顺公司出资，该主张既不符合法律对于股东出资程序的规定，也不符合高顺公司章程的约定，且上诉人以其个人账户结算收支高顺公司运营超市所得款项，上诉人提供的代付货款的证据无法反映为其对高顺公司的出资，故上诉人主张其向高顺公司已实缴出资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于上诉人朱如健主张高顺公司的注册文件上其签名虚假，故其不应对高顺公司的债务承担责任的问题。一方面，朱如健有关其并非高顺公司股东的意见与其有关已实际缴纳出资的意见相互矛盾；另一方面，朱如健作为高顺公司运营的顺和超市的出资人，通过支付货款、用个人账户收取顺和超市经营收入等方式实际参与了顺和超市的经营管理，其也代表顺和超市与被上诉人明泽公司有业务上的往来，结合高顺公司的工商登记信息显示上诉人为其股东，已足以让债权人明泽公司相信上诉人为高顺公司的实际股东，基于商事法律所遵循的外观主义原则和公示公信原则，即使高顺公司的注册文件中上诉人的签名是虚假的，上诉人可通过其他法律途径维护其权益，但据此主张免除其作为股东对于高顺公司所欠债务应承担的补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。另，因鹤山市市场监督管理局对于高顺公司是否存在虚假注册的认定结果，不影响本案的处理，故本院对上诉人申请中止本案审理的请求不予准许。综上，上诉人朱如健的上诉请求不予追加其为（2019）粤0604执9290号案的被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。禅城区法院(2020)粤0604民初6320号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱如健承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 李 慧审 判 员 尹小娜二〇二一年五月三十一日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞