广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6251号上诉人（原审被告）：广州市赫道服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇草堂村白山前工业区6号201。法定代表人：陈双英。委托诉讼代理人：张小伟,广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波海芙服装有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区西坞街道南路88号。法定代表人：徐吉。委托诉讼代理人：马利琼,浙江正雅律师事务所律师。上诉人广州市赫道服饰有限公司（以下简称赫道公司）因与被上诉人宁波海芙服装有限公司（以下简称海芙公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赫道公司委托诉讼代理人张小伟、被上诉人海芙公司委托诉讼代理人马利琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫道公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，驳回海芙公司的诉讼请求；3.本案一、二审受理费均由海芙公司承担。事实和理由：（一）赫道公司与海芙公司尚未就双方之间交易的数额进行最终结算，一审法院仅依据估算的数额进行判决不够严谨。赫道公司虽已收到海芙公司提供的四张发票，但这并不意味着双方已经进行结算，发票上记载的金额与实际发生的交易额存在较大的差异。经核对，赫道公司共收到X8Q71431与X871432型号货物共986487元，收到2018年8月9日签订的《委托生产合同》项下的L8Q7024-33/3XL型号的货物为180件，并非合同约定的350件。虽然海芙公司主张该合同的货款为1183688元，但实际的货款为1137361元，相差46325元，故海芙公司共向赫道公司送货2123848元。赫道公司在未收到足额货物时，曾在微信及电话聊天中催促海芙公司尽快补送，但其却以各种理由迟延交付。海芙公司主张共向赫道公司供货2332022.05元，应当提供相应的送货单进行核实，而不是根据估算的数额来确定双方的交易量。（二）一审判决赫道公司向海芙公司支付利息于法不符。赫道公司与海芙公司之间一直未对双方的货款进行结算，赫道公司一直依约履行合同义务，未曾逾期付款，后期海芙公司迟延交货违约在先，且根据双方签订的《委托生产合同》，并未约定逾期付款利息，一审法院判决赫道公司支付利息无事实与法律依据。海芙公司辩称，赫道公司所称货物数量没有进行核对，与事实不符。从海芙公司在一审中提交的微信聊天记录可以明确证明，双方对过账、清点数量后再确定开票。从双方加工事实发生以及开票到现在，且在本案起诉前，赫道公司并无对货物数量提出过异议，在海芙公司向赫道公司催讨货款时，赫道公司也从未提过异议。故一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。海芙公司向一审法院起诉请求：1.赫道公司支付海芙公司货款325772.05元以及按325772.05元按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年11月6日至款清日止的利息（暂计算至2019年6月5日的利息为325772.05元，从2019年8月20日起以LPR计算）；2.本案诉讼费由赫道公司承担。一审法院认定事实：2018年6月19日，海芙公司、赫道公司签订《委托生产合同》，约定赫道公司委托海芙公司生产服装一批，款号为X8Q71431、X8Q71432，出货日期2018年7月23日，金额合计1187501元。合作方式为海芙公司以FOB的形式为赫道公司承揽生产商品。由海芙公司发往赫道公司指定地点。合同签署5天内赫道公司向海芙公司支付合同总金额30%的订金，货品合格出货后四十五天内支付完该批次货款金额的尾款。双方按确认的实际出货量及合同单价予以结算。2018年8月9日，海芙公司、赫道公司签订《委托生产合同》一份，约定赫道公司委托海芙公司生产服装一批，款号为L8Q7024、L8Q7405，出货日期2018年9月10日，金额合计1183686元。合作方式为海芙公司以FOB的形式为赫道公司承揽生产商品。由海芙公司发往赫道公司指定地点。合同签署5天内赫道公司向海芙公司支付合同总金额30%的订金，货品合格出货后四十五天内支付完该批次货款金额的尾款。双方按确认的实际出货量及合同单价予以结算。海芙公司、赫道公司均确认除上述两份合同外，双方并无其他业务往来。海芙公司称在上述合同下海芙公司共向赫道公司送货2332022.05元，赫道公司共付款2006250元，赫道公司尚欠海芙公司货款325772.05元。赫道公司称海芙公司共向赫道公司送货2123848元，其中6月19日的合同海芙公司共送货986487元，8月19日的合同海芙公司共送货1137361元。赫道公司确认共向海芙公司支付货款2006250元。另查明：2018年9月25日，海芙公司开具了发票2张，其中购买方为赫道公司，销售方为海芙公司，货物名称为服装，规格型号为XQ71431、XQ71432，数额分别为527783.52以及638624.67元。2018年10月19日，海芙公司开具了发票2张，其中购买方为赫道公司，销售方为海芙公司，货物名称为服装，规格型号为L8Q7024、L8Q7405，数额分别为719876.26元以及445737.6元。赫道公司确认收到上述4张发票并已抵扣税款。一审法院认为，海芙公司、赫道公司对于赫道公司向海芙公司付款的情况并无争议，争议焦点是海芙公司向赫道公司发货的数额。海芙公司称发货数额是2332022.05元，赫道公司称发货数额是2123848元，综合本案情况，一审法院采纳海芙公司主张，理由如下：第一、两份合同约定的数额是1187501元以及1183686元，合计2371187元，更接近海芙公司所述。虽合同亦约定以实际送货为准，但该合同为定做加工合同，双方约定了具体的加工数量，具有一定参考意义。第二、该货物为赫道公司定制，按照一般常理，如海芙公司未足额向赫道公司送货赫道公司会进行催告，但赫道公司并未说明或者提交证据证明赫道公司曾向海芙公司催货。第三、海芙公司虽未举证证明双方对于最终数额进行对账，但海芙公司于2018年9月和10月就两份合同约定的加工产品开具了数额共计为2332022.05元的发票并送达给赫道公司，赫道公司确认收到并抵扣税款。赫道公司在收到上述发票后也并未向海芙公司提出异议。如前所述，海芙公司向赫道公司送货2332022.05元，赫道公司共向海芙公司支付货款2006250元，海芙公司要求赫道公司支付剩余货款325772.05元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。至于海芙公司主张的利息，双方并未约定逾期付款利息，赫道公司逾期付款给海芙公司造成利息损失，综合本案情况，一审法院酌定利息以所欠款项为基数，从海芙公司起诉之日（2019年6月3日）起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赫道公司于判决发生法律效力之日起五日内向海芙公司支付货款325772.05元及利息，利息以325772.05元为基数，从2019年6月3日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；二、驳回海芙公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6358元，财产保全费2220元，均由赫道公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）一审法院判决应支付的货款数额有无依据;（二）一审法院判决应支付的利息有无依据。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。赫道公司上诉称送货数量没有进行最后结算，且送货中有一些质量不合格，故未达到付款条件。本院认为，第一，两份合同约定的数额是1187501元以及1183686元，合计2371187元，更接近海芙公司所述。第二，海芙公司虽未举证证明双方对于最终数额进行对账，但海芙公司于2018年9月和10月就两份合同约定的加工产品开具了数额共计为2332022.05元的发票并送达给赫道公司，赫道公司确认收到并抵扣税款。赫道公司在收到上述发票后也并未向海芙公司提出异议。故赫道公司的上述主张与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。因赫道公司欠款事实真实存在，依法依约其都理应向海芙公司支付逾期付款利息。综上所述，赫道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6187元，由上诉人广州市赫道服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年五月二十八日书记员 沙宇航