北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12882号原告：北京市德尚鼎鑫建材有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区经海路7号院5号楼七层703-3室。法定代表人：胡群良。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司，住所地南京市雨花台路9号。法定代表人：钱志祥委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。被告：庐江县尚品装饰装潢有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇汤池路与迎松路交叉口。法定代表人：徐汉城。委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师。被告：徐汉城，男，1978年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师。被告：史永杰，男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省新乐市。原告北京市德尚鼎鑫建材有限公司（以下简称：德尚鼎鑫公司）与被告常泰建设集团有限公司（以下简称：常泰公司）、被告庐江县尚品装饰装潢有限公司（以下简称：尚品装饰公司）、被告徐汉城、被告史永杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开行了审理。原告德尚鼎鑫公司的委托诉讼代理人王光裕、被告常泰公司的委托诉讼代理人糜伟军、被告尚品装饰公司及被告徐汉城的共同委托诉讼代理人郑立胜到庭参加了诉讼，被告史永杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德尚鼎鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告支付货款216477.39元；2、判令各被告向原告支付2016年11月21日至偿清之日的利息损失（以216477.39元为基数，2016年11月21日至2019年8月19日按照全国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日至偿清之日按照同期全国银行间同页拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月18日，原告与尚品装饰公司签订《产品销售合同》，约定被告尚品装饰公司从原告处购买鹰牌陶瓷瓷砖等产品，并约定了产品的规格，且单价均为64元(不含税，不含卸货费，不含加工费)，购买的产品用于六安市万达广场施工项目。截止到2016年11月20日，德尚鼎鑫公司共计供货1466477.39元(货款1393827.84万，向常泰公司开具发票金额72649.55元)。被告尚品装饰公司、常泰公司、徐汉城共向原告支付125万元货款，还剩余216477.39元未支付。被告常泰公司系案涉六安万达项目施工方，被告庐江县尚品装饰装演有限公司系该《产品销售合同》的收货方，送货单对应联系人有被告常泰公司的项目经理龚勤文、史永杰、尚品装饰公司法定代表人徐汉城等，且有上述人员进行签收。故德尚鼎鑫公司认为本案四被告应向德尚鼎鑫公司承担连带付款责任。被告常泰公司辩称：一、常泰公司非案涉合同的相对方，故不是适格的被告。德尚鼎鑫公司应向案涉工程的实际施工人史永杰、徐汉城(尚品装饰公司法定代表人)请求支付材料欠款，常泰公司从中建二局分包案涉工程后，将工程转承包给安徽凯易建筑装饰有限责任公司（以下简称凯易公司），后凯易公司又将案涉工程全部交由史永杰承包施工。史永杰在施工过程中与徐汉城形成了合伙关系，故此工程的实际施工人是史永杰、徐汉城二人。该事实由生效的法律文书为证。徐汉城系尚品装饰公司法定代表人，其以尚品装饰公司的名义与德尚鼎鑫公司签订了《产品销售合同》，购买瓷砖后用于二人所实际施工的工程。从常泰公司提交的送货单(签收人为徐汉城、史永杰等)、产品销售合同等证据材料足以证明:史永杰、徐汉城是案涉合同的相对方。根据《民法典》第四百六十五条规定，合同之债具有相对性即:依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。在本案中，合同主体是德尚鼎鑫公司与史永杰、徐汉城。故德尚鼎鑫公司应向案涉工程的实际施工人史永杰、徐汉城请求支付材料欠款。被告尚品装饰公司、被告徐汉城辩称，德尚鼎鑫公司起诉尚品装饰公司已经有（2019）京03民终5251号判决书，德尚鼎鑫公司再行起诉尚品装饰公司是一事不再理，尚品装饰公司不是本案适格被告，应当驳回德尚鼎鑫公司对尚品装饰公司、徐汉城的诉请。当时在另案中德尚鼎鑫公司已经主站过2万元税费，本案是从2万增加到7万，另案中没有支持税款。（2019）京03民终5251号判决书德尚鼎鑫公司已经提交过销售明细是含税价格，所以当时均没有支持德尚鼎鑫公司要求税款的部分诉讼请求。被告史永杰未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，双方当事人对对方当事人提交的涉及本案争议焦点的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：就安徽省六安市六安万达商业内装项目，常泰公司从中国建筑第二工程局有限公司分包了该项目，后常泰公司将该工程转包给了凯易公司，凯易公司的法定代表人章凯与史永杰签署了一份《内部合作协议》，约定史永杰按照《施工合同》规定的项目、内容完成承包项目施工，具体范围为业主单位的关于本工程招标文件规定的所有项目。另查，史永杰系尚品装饰公司的法定代表人，2016年7月18日，徐汉城以尚品装饰公司的名义与德尚鼎鑫公司签署了一份《产品销售合同》，约定就六安万达广场项目，尚品装饰公司向德尚鼎鑫公司供应鹰牌瓷砖，总价640000元，实际货款总价根据履行情况确定。后就上述《产品销售合同》履行过程中产生的争议，德尚鼎鑫公司曾以买卖合同纠纷为由将庐江县尚品装饰装潢有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，案件号为（2018）京0105民初34501号，主张原告德尚公司向尚品装饰公司主张货款163827.84元及违约金，其主张实际履行过程中，德尚公司于2016年11月20日供货完毕，货物总价1413827.84元，后尚品装饰公司向德尚公司支付125万元，剩余163827.84元未支付。该案经审理查明“2016年7月18日，尚品装饰公司作为甲方、买方与德尚公司作为乙方、卖方签订《产品销售合同》，约定甲方向乙方购买鹰牌产品，材料名称为B1-3005的等5种，规格均为600×600，数量为1000至4000不等，单位均为平方米，单价均为64元，金额为64000元至256000元不等，金额合计为640000元；支付方式为按甲方要求发货，每次发货之前甲方按合同价付该批次全款；本合同产品由乙方分批次供货，其中首期供货时间为乙方收到货款后25日内供货；甲方不按时支付货款的，每逾期一日，应按该批次合同价款总额的万分之三向乙方支付违约金，乙方并有权暂停之后该批次的供货；逾期超过20日的，乙方还有权解除本合同，届时乙方解除本合同的，甲方应按本合同价款总额的20%向乙方支付违约金，并由双方据实结算乙方已实际履行部分的合同价款。诉讼中，为证明供货情况，德尚公司提供14张《送货单》，载明送货地址、联系人、日期、产品编号、级别、尺码、送货数量、实收数量、合计数量等；“开票单位”处均有德尚公司的盖章；其中2张《送货单》的“收货人签收”处有徐汉城的签字，其余《送货单》的“收货人签收”处分别为史永杰等人；德尚公司表示徐汉城是尚品装饰公司的法定代表人，除徐汉城外的收货人均为尚品装饰公司的员工。尚品装饰公司对其中2张由徐汉城签收的《送货单》的真实性、合法性、关联性予以认可，表示是其公司货物；对其余《送货单》的关联性不予认可，表示不是其公司货物；史永杰为常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）项目经理。德尚公司与尚品装饰公司均认可2张由徐汉城签收的《送货单》的金额共计331223.04元。为证明供货情况，德尚公司提供《DS1614-2安徽六安万达-庐江县尚品装饰装潢有限公司结算单》（以下简称《结算单》），载明签收日期、产品编号、销售金额、回款金额等，其中供货金额共计1413827.84元，已收金额共计125万元，应收金额为163827.84元；落款处载明甲方为尚品装饰公司、乙方为德尚公司，但无签字或盖章。尚品装饰公司对《结算单》的真实性不予认可，表示《结算单》并无签章。为证明尚品装饰公司向德尚公司付款125万元，德尚公司提供5张《收款凭证》，金额分别为10万元至50万元不等，合计为125万元；“单位盖章”处均有德尚公司的盖章。尚品装饰公司表示《收款凭证》的真实性无法核实，其向德尚公司仅支付过2笔货款，德尚公司主张的其余3笔付款均为常泰公司支付；并提供2张《中国农业银行网上银行电子回单》（以下简称《回单》）以证明其付款情况，《回单》金额分别为25万元和10万元。德尚公司未提供证据证明其余3笔款项的付款人为尚品装饰公司或尚品装饰公司人员。庭审中，德尚公司表示其关联公司与常泰公司确存在事实上的供货关系，关联公司向常泰公司供货的品种要多于涉案《产品销售合同》约定的品种。”该案经审理认为“针对供货情况，尚品装饰公司仅认可2张《送货单》载明的供货情况，而对其余《送货单》及《结算单》载明的供货情况不予认可。对于尚品装饰公司认可的2张《送货单》，本院对其载明的供货情况予以确认。对于尚品装饰公司不认可的其余《送货单》及《结算单》。首先，该《送货单》及《结算单》上并无尚品装饰公司签章，德尚公司亦无证据证明该《送货单》的签收人为尚品装饰公司的员工。其次，除尚品装饰公司认可的2笔付款外，德尚公司未提供证据证明其余3笔付款为尚品装饰公司所付。再次，德尚公司确认其关联公司存在向常泰公司供货的情况。故在德尚公司无其他证据佐证上述《送货单》与尚品装饰公司关联的情况下，本院对上述《送货单》的关联性不予确认。综上，德尚公司现有证据仅能证明其向尚品装饰公司供货的金额为331223.04元；尚品装饰公司向德尚公司汇款共计35万元，已超过上述金额。故本院对德尚公司请求尚品装饰公司支付货款163827.84元及违约金的诉讼请求不予支持。”后该案驳回了德尚鼎鑫公司对尚品装饰公司的诉请。该案作出判决后，德尚鼎鑫公司不服（2018）京0105民初34501号民事判决书结果上诉至北京市第三中级人民法院，（2019）京03民终5251号民事判决书维持了一审判决结果。关于送货情况一节，德尚鼎鑫公司主张向六安万达送货货款共计1393827.84元，其共提供送货单14张，经审查，其中2张签收人为徐汉城，金额为331223.04元，4张签收人为史永杰，金额为101007.3元，4张签收人为宋世好，金额为568811.5元，4张签收人为王树林，金额为392785.9元。关于上述送货单中载明的签收人，庭审中，德尚鼎鑫公司主张徐汉城、史永杰、王树林、宋世好均系常泰公司的签收人，常泰公司不认可徐汉城、史永杰为六安项目的项目负责人，不认可王树林、宋世好为常泰公司的员工或委托收货人。另，德尚鼎鑫公司提交的送货单中部分载明联系人为龚勤文，德尚鼎鑫公司称龚勤文及联系方式均为德尚鼎鑫公司所写，其在送货时与龚勤文联系，常泰公司认可龚勤文系其在六安项目的员工，但不认可货物系交付常泰公司或龚勤文。关于德尚鼎鑫公司收款一节，德尚鼎鑫公司认可共收到货款125万元，其共提交银行转账单作为证据。其中，2016年9月2日常泰公司付款50万元，2016年10月12日常泰公司付款15万元,2016年9月29日常泰公司付款25万元，高媛付款10万元，徐汉城付款25万元。关于上述款项，在（2018）京0105民初34501号案件中，尚品装饰公司主张高媛付款10万元及徐汉城付款25万元为尚品装饰公司付款，其余付款均不认可与其存在关联性，常泰公司主张上述付款系接受凯易公司的指示代徐汉城、史永杰付款。关于史永杰、徐汉城在六安万达项目中的履职身份问题：在（2019）皖0124民初2946号案件中，庐江县臻芳怡石膏装饰材料有限公司起诉被告常泰建设集团有限公司、被告史永杰、被告徐汉城、被告凯易公司买卖合同纠纷案件中，该案审理过程中，史永杰出庭应诉辩称“其与凯易公司签订《内部合作协议》以及案涉工程由其施工，但因其所施工的工程款应由常泰公司支付，故材料款也应该由常泰公司支付”，该案查明确认了史永杰、徐汉城就分包项目合伙进行了施工，史永杰、徐汉城系案涉工程的实际施工人，案涉工程并非史永杰、徐汉城直接从常泰公司处分包取得……,后该案判决史永杰、徐汉城支付欠付原告的货款，未判决常泰公司支付货款。在（2018）皖1502民初3443号案件中王以龙起诉常泰公司、中国建筑第二工程局有限公司、闫德国劳务合同纠纷案件中，查明了“中建二局公司与常泰公司在2018年2月11日对六安万达广场项目进行了结算并制作《会议纪要》，确定扣除代建、增加增项工程，双方结算金额22228000元……,该《会议纪要》载明了高媛是常泰公司六安万达项目的授权代表，史永杰是项目的现场负责人……该判决认定因高媛签署《会议纪要》时未对史永杰的项目负责人身份提出异议，故认定高媛认可史永杰系常泰公司六安万达项目的现场负责人”。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据案件审查事实，（2018）京0105民初34501号民事案件中，德尚鼎鑫公司主张欠款163827.84元，本案中德尚鼎鑫公司主张欠款216477.39元，两案诉请其提交的主要证据《产品销售合同》、14张送货单均一致，德尚鼎鑫公司在本案中增加的款项52649.5元系基于14张送货单计算增加的税款损失52649.5元。首先，就德尚鼎鑫公司在本案中诉请求要求尚品装饰公司支付欠款216477.39元中，其中含有款项163827.84元（含货款及税率损失），该部分诉请已在（2018）京0105民初34501号民事案件中进行了审理，该案查明“德尚公司与尚品装饰公司均认可2张由徐汉城签收的《送货单》的金额共计331223.04元……德尚公司现有证据仅能证明其向尚品装饰公司供货的金额为331223.04元；尚品装饰公司向德尚公司汇款共计35万元，已超过上述金额”，本案中德尚鼎鑫公司再行向尚品装饰公司主张违反了一事不再理原则，应裁定驳回，就增加的税款损失52649.5元，亦系基于德尚鼎鑫公司与尚品装饰公司之间的合同关系、供货关系金额认定情况计算税款损失，故就德尚鼎鑫公司对尚品装饰公司的主张均应裁定予以驳回。本案的另一争议问题是德尚鼎鑫公司向常泰公司、史永杰、徐汉城主张的欠款责任问题。依据德尚鼎鑫公司庭审中的主张，其系依据与尚品装饰公司签署的《产品销售合同》送货并产生了案涉14张送货单，但其主张事实供货的相对方为常泰公司故要求常泰公司承担责任，同时主张史永杰、徐汉城作为实际签收人挂靠在常泰公司故要求二人亦承担责任。第一，德尚鼎鑫公司依据其与尚品装饰公司签署的《产品销售合同》主张事实上的供货关系相对方为常泰公司违背了合同相对性原则，德尚鼎鑫公司亦未提交证据证明案涉交易中存在表见代理情形，德尚鼎鑫公司明确认知与其签署合同的相对方为尚品装饰公司；第二，根据案件查明事实，就六安万达项目，常泰公司从中国建筑第二工程局有限公司分包了该项目，后常泰公司将该工程转包给了凯易公司，凯易公司的法定代表人章凯与史永杰签署了一份《内部合作协议》，约定史永杰按照《施工合同》规定的项目、内容完成承包项目施工，具体范围为业主单位的关于本工程招标文件规定的所有项目。后，徐汉城以尚品装饰公司的名义与德尚鼎鑫公司签署了一份《产品销售合同》，约定就六安万达广场项目，尚品装饰公司向德尚鼎鑫公司供应鹰牌瓷砖，后在项目施工过程中，徐汉城、史永杰合伙进行了项目施工，故其主张史永杰、徐汉城系常泰公司的员工或代常泰公司签收货物与上述查明的案件事实不符，且德尚鼎鑫公司亦没有提交证据证明其主张或史永杰、徐汉城签收货物构成代表常泰公司的表见代理行为；第三，就王树林、宋世好的身份，德尚鼎鑫公司亦没有证据证明系常泰公司的员工或系接受常泰公司的委托签收货物，其主张王树林、宋世好系代表常泰公司签收货物缺乏证据证明；第四，关于德尚鼎鑫公司依据常泰公司向其付款90万元主张与常泰公司存在直接的买卖合同关系一节，常泰公司提交经由章凯向德尚鼎鑫公司直接付款的证据，在德尚鼎鑫公司没有提交其他证据证明与常泰公司存在直接的买卖合同关系的情况下，仅依据该付款凭证不能认定常泰公司应支付其本案中主张的剩余货款；第五，案涉《产品销售合同》约定的标的额为640000元，德尚鼎鑫公司主张实际供货的金额为1393827.84元，德尚鼎鑫公司实际供货过程中对于明显增加的标的额未明确合同相对方、签收人身份导致无法确认送货单与《产品销售合同》的对应性，无法确认是否存在合同履行主体的变化、各主体的相应金额，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张常泰公司系《产品销售合同》的实际履行方，或主张14张送货单均系常泰公司签收均未提交证据予以证明，且与案件目前查明的事实不符，故本院对其主张不予采纳，对其要求常泰公司、史永杰、徐汉城承担责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京市德尚鼎鑫建材有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4547元，由北京市德尚鼎鑫建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年五月二十四日书记员  李玉洁