wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14191号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：习光锋，男，1986年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行北京城市副中心分行）与被告习光锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京城市副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏，被告习光锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京城市副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月23日“网捷贷”贷款本金136956.98元、利息305.06元、罚息4049.39元、复利8.97元；上述合计141320.4元；2.判令被告向原告支付自2020年12月24日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年9月3日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款139100元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年9月3日至2020年9月2日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年9月3日按照合同约定向被告指定的收款账户放款139100元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后按约付息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，且只履行了少数部分的还款付息义务，经原告催告后，被告仍不履行。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告习光锋辩称，认可借款本金及利息，同意每月偿还一定金额。经审理本院认定事实如下：原告农行北京城市副中心分行作为贷款人与被告习光锋作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额139100元，贷款期限自2019年9月3日至2020年9月2日止，年利率为6.525%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告习光锋发放贷款。习光锋归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月12日，欠款情况为：本金110859.01元、利息68.57元、罚息2251.03元、复利15.9元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：被告习光锋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行贷款本金110859.01元及利息、罚息、复利（截至2021年5月12日的利息68.57元、罚息2251.03元、复利15.9元，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由被告习光锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22470号原告：屈金梁，男，1980年9月29日出生，汉族，现住北京市通州区。被告：王淳设计顾问（北京）有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-1769（大城子镇集中办公区）。法定代表人：王淳，执行董事。原告屈金梁（以下称原告）诉被告王淳设计顾问（北京）有限公司（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院2021年2月4日立案。原告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告屈金梁撤诉处理。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43880号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：潘慧莲，女，1976年11月3日出生，壮族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告潘慧莲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告潘慧莲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1．判令潘慧莲支付剩余租金257387．42元、截至2021年2月18日滞纳金268．56元，并支付自2021年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2．判令潘慧莲支付律师费5000元；3．诉讼费用由潘慧莲承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年2月25日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为潘慧莲；融资成本总额250000元，预定租期48个月，月租金3883．78元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，潘慧莲未依约支付租金。截至2021年2月18日，潘慧莲欠付租金257387．42元、滞纳金268．56元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求潘慧莲履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与潘慧莲签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向潘慧莲交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，潘慧莲作为承租人应按期足额支付租金。现潘慧莲未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求潘慧莲支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求潘慧莲支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。潘慧莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘慧莲于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金257387．42元、截至2021年2月18日的滞纳金268．56元，并支付自2021年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告潘慧莲于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告潘慧莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23108号原告：北京市奕明律师事务所,住所地北京市望京西路48号金隅国际F座1502屋。负责人：涂志。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹丹，北京市奕明律师事务所律师。被告：长春若石企业管理有限公司，吉林省长春市朝阳区建设街920号天庭大厦405室。原告北京市奕明律师事务所与被告长春若石企业管理有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京市奕明律师事务所于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市奕明律师事务所以双方和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市奕明律师事务所撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月二十日法官助理  周欣欣法官助理  罗 皓
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初671号原告：宋建颖，女，1975年6月20日出生。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：蒲保岩，男，1972年5月8日出生。原告宋建颖与被告蒲保岩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建颖之委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼。被告蒲保岩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建颖向本院提出诉讼请求：1.请求解除宋建颖与蒲保岩之间房屋买卖合同关系，蒲保岩双倍返还宋建颖定金60万元；2.请求蒲保岩返还宋建颖购房款117万元并支付占用购房款的利息（以117万元为基数，自2015年2月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按银行间同业拆借利率计算）。3.案件受理费由蒲保岩承担。事实和理由：宋建颖与蒲保岩曾约定，宋建颖从蒲保岩处购买x小区房屋一套。宋建颖于2013年3月25日向蒲保岩支付购房定金30万元，于2015年1月27日，2015年2月6日分两笔向蒲保岩支付购房款共计117万元。蒲保岩至今未向宋建颖交付房屋，已构成严重违约，为维护合法权益，故诉至法院。被告蒲保岩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：宋建颖与陈光系夫妻关系，二人于2001年4月4日登记结婚。宋建颖欲购买位于北京市密云区x小区房屋一套。2013年3月25日，宋建颖通过银行转账方式向蒲保岩转账30万元。当日，蒲保岩为宋建颖出具收条一份。收条内容：今收到宋建颖交x房款定金138平米左右大写（叁拾万元正）（300000）。2015年1月27日，宋建颖通过银行转行方式分两笔向蒲保岩转账共计100万元。当日，蒲保岩出具订金收条一份。收条内容：今收到陈光订金（壹佰万元正）（1000000），工行520000，建行480000。2015年2月6日，蒲保岩出具收条一份。收条内容：今收到陈光订金款（壹拾柒万元正）（170000）。审理过程中，宋建颖表示最后一笔17万元的房款，系其现金支付给蒲保岩。宋建颖向本院提交陈光出具的声明书一份，声明书内容：密云区人民法院受理的宋建颖诉蒲保岩房屋买卖合同纠纷一案中，本人放弃本案全部诉讼请求的主张，同意由宋建颖一人主张该案诉讼权利。特此声明，2020年11月25日。被告蒲保岩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、收条、转账记录等证据在案佐证。本院认为：宋建颖欲购买位于北京市密云区x小区房屋一套，后其向蒲保岩支付了共计147万元的购房款，蒲保岩向宋建颖出具了上述款项的收条。据宋建颖所述，147万元房款中，包括购房定金30万元及房款117万元。距离宋建颖于2013年3月向蒲保岩首次支付房款30万元已8年有余，但蒲保岩尚未与宋建颖签订书面房屋买卖合同，亦未向宋建颖交付x小区的房屋，可见宋建颖购房之目的无法实现。宋建颖之夫陈光明确表示放弃本案全部诉讼请求的主张，现宋建颖要求解除其与蒲保岩之间的房屋买卖合同关系，要求蒲保岩退还房款共计147万元并支付117万元房款相应之利息，并不违反法律规定，本院予以支持。宋建颖要求蒲保岩双倍返还定金之请求，本院考虑到宋建颖与蒲保岩之间并未订立书面的房屋买卖合同或定金合同，依据现有证据，无法认定双方就主债权债务进行了明确约定。宋建颖虽以定金名义向蒲保岩支付了30万元款项，但该笔30万元所担保主债权的内容及对象均不明确，故宋建颖要求蒲保岩双倍返还定金之请求，本院无法支持。蒲保岩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。视为其放弃答辩、质证及辩论的权利，依照法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋建颖与被告蒲保岩之间的房屋买卖合同关系。二、被告蒲保岩返还原告宋建颖购房款共计一百四十七万元，限本判决生效之日起十日内付清。三、被告蒲保岩支付原告宋建颖房款利息（以一百一十七万元为基数，自二○一五年二月七日起至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告宋建颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告宋建颖已预交），由被告蒲保岩负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一万零三百六十五元（原告宋建颖已预交），由被告蒲保岩负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二一年五月八日法官助理 王 静书 记 员 商 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37477号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：晏力升，男，1979年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：胥琳，女，1975年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月21日的借款本金16272.3元、罚息931.25元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告晏力升未作答辩。被告胥琳未作答辩。经审理查明：2017年8月29日，被告晏力升（作为借款人）、胥琳（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额84560元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在晏力升名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月21日，二被告尚欠借款本金16272.3元、逾期罚息931.25元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏力升、胥琳于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月21日的借款本金16272.3元、罚息931.25元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告晏力升名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，公告费260元，由被告晏力升、胥琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初3444号原告：黄某，女，1992年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：李某，男，1992年9月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛新生，北京市凯诺律师事务所律师。本院在审理原告黄某与被告李某抚养费纠纷一案中，原告黄某向本院提出撤诉申请，撤回对被告李某的起诉。本院认为，原告黄某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月十四日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15238号原告：姚远，男，1982年10月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:北京众仁达人力资源管理有限公司，住所地北京市西城区富国街2号501-502。法定代表人：崔玉环，总经理。委托诉讼代理人：谢建明，女，该公司法务经理，联系地址同该公司。姚远与北京众仁达人力资源管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案。本院经审查认为，原告姚远以被告北京众仁达人力资源管理有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：北京众仁达人力资源管理有限公司支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、休息日加班费、未休年休假工资、工资拖欠双倍赔偿。2021年1月29日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第3025号裁决书，裁决：1、北京众仁达人力资源管理有限公司支付姚远2020年1月26日至2020年6月8日期间的工资差额27196.55元；2、北京众仁达人力资源管理有限公司支付姚远2010年10月8日至2020年6月8日期间的休息日加班费9986.21元；三、北京众仁达人力资源管理有限公司支付姚远2019年度的未休年休假工资7489.66元；四、驳回姚远其他仲裁请求。原告姚远不服该裁决结果，于2021年3月24日诉至本院，案号为（2021）京0102民初15238号。被告北京众仁达人力资源管理有限公司亦不服该裁决结果，于2021年3月17日诉至本院，案号为（2021）京0102民初15231号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告北京众仁达人力资源管理有限公司立案在先，原告姚远的诉讼请求并入（2021）京0102民初15231号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初15231号案件审理。审 判 员 邓旋二〇二一年五月十八日法官助理 许赫书 记 员 孙艺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17257号原告：张德强，男，汉族，1974年11月10日出生，住北京市昌平区。被告：张泽卫，男，土家族，1989年3月29日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：穆楠，女，汉族，1989年11月23日出生，系被告之妻。第三人：北京唐人物业管理有限公司，住所地北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭占江，男，汉族，1971年5月10日出生，北京唐人物业管理有限公司职员。本院在审理原告张德强诉被告张泽卫财产损害赔偿纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告张德强撤诉处理。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十六日书记员  王婵娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15202号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：黄海军，男，1982年2月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄海军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告黄海军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币38018.01元；2.请求判令被告向原告支付保费3481元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180724352841，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月16日向光大银行赔偿人民币38018.01元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3481元未付。上述欠款经保险公司多次向黄海军催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄海军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄海军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄海军为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄海军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄海军与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黄海军发放贷款。黄海军应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄海军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄海军偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄海军进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年9月16日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款38018.01元及资金占用使用费（以38018.01元为基数，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月16日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告黄海军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3481元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告黄海军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17989号原告：齐红玲，女，1975年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：明辉，男，1975年8月12日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区。原告齐红玲（以下简称原告）与被告明辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元；2.判令被告支付逾期还款利息6000元。事实和理由：2018年12月29日，被告因资金周转向原告借款30000元，借款期限为5个月，定于2019年5月31日前归还，双方约定逾期不还按日息0.1%支付利息，被告于2019年1月1日出具借条。后原告多次要求被告偿还借款未果，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：2018年12月29日，原告通过招商银行向被告名下中国建设银行账号×××转账30000元。庭审中，原告提交被告出具的《借条》，载明：“今借齐红玲现金人民币叁万元整，定于2019年5月31日前归还，逾期不还则按日息0.1%支付利息，借款人明辉，身份证号×××，手机号139XXXX****，借款时间2019年1月1日。”此外，原告提交与微信备注“minghui”的聊天记录，其中“minghui”向原告发送：“红玲，这两天还是没钱还给你，估计还要延后到7月底还给你…”；“红玲，我近期还是没有办法还你，再推迟3个月到11月还…”。原告于2020年8月25日发送：“明总，您借我的钱，该还了吧”。“minghui”回复：“我今年很难过，还要再拖延几个月了，希望能够年底还你…”；“12月还不了再告吧”。关于逾期付款利息，原告称主张自2019年6月1日至2021年5月6日，自行酌减为6000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案中，结合原告的陈述及证据，本院认定原告与被告之间的民间借贷关系成立，原告履行了出借款项义务，被告作为还款人应偿还借款；双方约定了逾期付款利息，且原告主张未超过法定限额，故本院对于原告的全部诉讼请求予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告明辉于本判决生效后七日内偿还原告齐红玲借款30000元；二、被告明辉于本判决生效后七日内支付原告齐红玲2019年6月1日至2021年5月6日期间逾期付款利息6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告明辉负担（原告齐红玲已交纳，被告明辉于本判决生效后七日内直接支付给原告齐红玲）。案件受理费700元，由被告明辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年五月十九日书记员  华阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢1023号申请执行人：陈助旺，男，汉族，1965年12月8日出生，住北京市大兴区。被执行人：林金龙，男，汉族，1967年8月16日出生，住福建省南安市。陈助旺申请执行林金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初1342号民事判决书已发生法律效力。陈助旺向本院申请执行，要求被执行人林金龙给付借款本金8000000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人林金龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院分配得到案款5643132.39元并发还申请人。经查，本院未发现被执行人林金龙有其他可供执行的财产。申请执行人陈助旺亦未提供被执行人林金龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈助旺申请执行的借款本金8000000元及利息已受偿5643132.39元，剩余案款未受清偿。经申请执行人确认，被执行人林金龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈助旺享有要求被执行人林金龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人林金龙负有继续向申请执行人陈助旺履行债务的义务。申请执行人陈助旺发现被执行人林金龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十六日书记员  庞 越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15018号原告：刘悦琳，女，1991年11月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：北京中业海业科技集团有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼6层606-1。法定代表人：张文峰。委托诉讼代理人：史超，男，北京中业海业科技集团有限公司员工。原告刘悦琳与被告北京中业海业科技集团有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告刘悦琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘悦琳撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二一年五月二十六日书记员  任旋旋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初11791号原告：深圳市顺易通信息科技有限公司，住所深圳市福田区梅林街道龙尾路10号捷顺科技402室，统一社会信用代码91440300664162117K。法定代表人：唐健，董事长。委托诉讼代理人：熊曼，系公司员工。被告：中山马可物业管理有限公司，住所中山市西区富华道21号1301房，统一社会信用代码91442000MA4UHAHXXD。法定代表人：曹亚平。被告：中山市镪为物业管理有限公司，住所中山市西区富华道25号2层2072卡，统一社会信用代码91442000MA51NFJY2E。法定代表人：张国坚。被告：中山市鼎天房地产开发有限公司，住所中山市西区富华道25号2层2085卡，统一社会信用代码91442000MA4W6TNJ7B。法定代表人：阮开凤。原告深圳市顺易通信息科技有限公司与被告中山马可物业管理有限公司(以下简称马可物业公司)、中山市镪为物业管理有限公司(以下简称镪为物业公司)、中山市鼎天房地产开发有限公司(以下简称鼎天房地产公司)服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人熊曼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告合同款52110元及违约金34740元，共计86850元；2.判令三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，被告马可物业公司与原告签订了《智慧停车合作合同》（合同编号为381817022），约定马可物业公司向原告购买停车场管理系统设备，合同期限从2017年10月1日至2022年9月30日或马可物业公司付清合同全款止，合同总金额115800元，马可物业公司通过分期付款的形式每月支付1930元。合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，向马可物业公司移交了合同约定的设备，马可物业公司也按合同约定履行了付款义务。2019年7月15日前，被告马可物业公司、镪为物业公司与原告签订了《合同主体变更三方协议》（合同编号为381817022-01），约定自2019年7月15日起，由镪为物业公司承接马可物业公司在《智慧停车合作合同》（合同编号为381817022）中的一切权利和义务。合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，向马可物业公司移交了合同约定的设备，镪为物业公司也按合同约定履行了付款义务。2020年1月1日前，被告马可物业公司、镪为物业公司、鼎天房地产公司与原告签订了《合同主体变更四方协议》（合同编号为381817022-02），约定自2020年1月1日起，由鼎天房地产公司承接马可物业公司、镪为物业公司在《合同主体变更三方协议》（合同编号为381817022-01）中的全部权利和义务，并约定若鼎天房地产公司未按约付款，由马可物业公司、镪为物业公司承担连带清偿责任。合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，但鼎天房地产公司严重违约，未按约定付款，至今尚欠合同款项52110.00元。经原告多次催要，被告鼎天房地产公司仍无付款诚意。本院经审理查明，原告与被告马可物业公司签订《智慧停车合作合同》（以下简称合同），约定由原告提供硬件设备及软件系统（合同附件设备清单的价格为39000元），被告马可物业公司承担网络设施及工程安装等费用；项目上线后，由原告承担提供停车场软硬件系统日常维护及移动支付的资金结算服务，被告马可物业公司按月支付维保服务费、按交易金额结算移动支付手续费；合作期间自2017年10月1日起至2022年9月30日；维保费320元每月每车道，项目涉及车道4个，合作期为5年（即60个月），总维保费用76800元，被告马可物业公司连续60个月每月向原告支付1280元；网络设施及工程费39000元，被告马可物业公司连续60个月每月向原告支付650元，综上，被告马可物业公司应连续60个月每月向原告支付维保费用1930元；移动支付手续费，费率为停车费交易金额的0.6%；结算周期为T+2；被告马可物业公司持续或累计超过一个月停用原告设备系统或怠于履行合同其他义务的情况，视为被告马可物业公司单方解除合同，被告马可物业公司无权请求返还已付款项，并须向原告一次性付清剩余合作期限对应的维保费用及约定维保费用总额的30%作为违约金，同时承担原告的全部损失。签订合同后，原告为被告马可物业公司提供了合同约定的设备。此后，原告与被告马可物业公司、被告镪为物业公司三方签订《合同主体变更三方协议》（以下简称三方协议），主要内容为:被告马可物业公司自2019年7月15日起，将合同的权利和义务全部转移至被告镪为物业公司；被告镪为物业公司自2019年7月15日起，履行合同所约定的被告马可物业公司的权利和义务，即被告镪为物业公司取代被告马可物业公司的地位。三方履行协议一段时间后，原告与被告马可物业公司、镪为物业公司、鼎天房地产公司四方签订《合同主体变更四方协议》（以下简称四方协议），主要内容为:被告镪为物业公司自2020年1月1日起，将三方协议中原告与被告镪为物业公司的权利和义务全部转移至被告鼎天房地产公司；被告鼎天房地产公司自2020年1月1日起，履行合同及三方协议，即被告鼎天房地产公司取代被告马可物业公司、镪为物业公司的地位；如被告鼎天房地产公司未按约付款，则被告马可物业公司及被告镪为物业公司承担连带清偿的责任。原告确认，2020年7月，涉案停车场设备项目被拆除。三被告只支付了33期维保费用，尚欠27期的维保费用52110元未支付。本院认为，根据原告提交的证据，原告与三被告之间成立服务合同法律关系。涉案停车场设备被拆除导致案涉合同无法继续履行，被告鼎天房地产公司已构成违约，原告请求被告鼎天房地产公司按照合同的约定一次性支付剩余的维保费用52110元及总维保费用30%的违约金34740元（117000×30%），符合双方的合同约定，本院予以支持。根据各方签订的四方协议，马可物业公司、镪为物业公司对鼎天房地产公司的付款义务承担连带责任，原告请求被告马可物业公司、镪为物业公司承担共同付款责任，依据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市鼎天房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市顺易通信息科技有限公司支付维保费用52110元及违约金34740元；二、被告中山马可物业管理有限公司、中山市镪为物业管理有限公司对被告中山市鼎天房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由三被告共同负担，原告已预交的986元，由本院予以退回。三被告应在本判决生效之日起十日向本院缴纳案件受理费986元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜浩民二〇二一年五月十日书记员  陈娟玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2583号原告：秦桐，男，1978年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：周玉兰，女，1944年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔代丽，女，1970年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告（兼任崔代丽的委托诉讼代理人）：崔代新，女，1975年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告秦桐与被告周玉兰、崔代丽、崔代新确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦桐及其委托诉讼代理人付长安，被告周玉兰，被告崔代新同时作为崔代丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦桐向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与周玉兰于2004年6月6日签订的《换房协议》有效。事实和理由：我与周玉兰均系北京市通州区宋庄镇xx村村民。我和周玉兰自有两个院落，东西相邻。2004年6月6日，我与周玉兰签订《换房协议》，约定我的房屋与周玉兰之夫崔文华名下位于北京市通州区宋庄镇xx村364号院内房屋（以下简称案涉房屋）互换，我再补贴周玉兰15000元。协议签订后，我搬至案涉房屋居住。2006年我将案涉房屋所在院落内新建了第二排正房七间及倒座房七间。2009年我又将案涉房屋进行装修。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，望法院判如所请。周玉兰、崔代丽、崔代新辩称，我方对于原告的诉讼请求没有意见，认可上述《换房协议》有效。本院经审理认定事实如下：秦桐与周玉兰均系北京市通州区宋庄镇xx村村民。周玉兰配偶崔文华于2012年去世，二人育有两女，分别为崔代丽、崔代新。2004年6月6日，秦桐与周玉兰签订《换房协议》，约定：“立字人xx村民秦桐、崔文华，秦桐私有房产一处，北房三间，西厢房二间，东西南三面院墙齐全。此房南至大道，北至大道，东至崔文华，西至谭金成。崔文华私有房产一处，北房七间，东西南三面院墙齐全，房基地南北长25.27米，东西宽18.7米，总面积472.55平方米。经中人刘桂兰说和，双方协商一致同意互换房产。由秦桐补给崔文华现金一万五千元整，签字时已当面付清。房内，电线照明灯具，电流表，取暖设备，自来水设施，树木一律随房走。两家协商签字之日起，两月之内搬家对换，空口无凭，立字为证。立字人秦桐、周玉兰。”《换房协议》尾部另有中人、代笔人、中证人、村委会人员签字。经询问，《换房协议》所涉崔文华名下房屋即为案涉房屋，该房屋《宅基地使用证》原登记在崔文华名下，后更改为秦桐名下，并加盖了村委会公章。庭审中，双方认可《换房协议》已履行完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，秦桐、崔文华均系北京市通州区宋庄镇xx村村民，《换房协议》系双方对各自宅基地上房屋进行的处分，且已经由所在村委会确认。《换房协议》形成时，崔文华虽未签字确认，但周玉兰作为案涉房屋共有人签字确认也并无不妥之处，现崔文华的全部继承人亦对《换房协议》予以认可，本院亦不持异议。综上所述，《换房协议》系协议双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效，故对于秦桐要求确认《换房协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认秦桐与周玉兰于2004年6月6日签订的《换房协议》有效。案件受理费88元，由秦桐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十八日书记员  冯文倩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6232号原告(反诉被告)：徐海全，男，1969年3月20日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：陈春成，男，1977年5月26日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李秋芳（被告之妻），1980年4月28日出生，北京市平谷区村民。原告（反诉被告）徐海全与被告（反诉原告）陈春成农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李辉独任公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐海全，被告（反诉原告）陈春成及其委托诉讼代理人李秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海全向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈春成给付我工程款134000元；2.本案诉讼费用由陈春成承担。事实及理由：2017年8月份，我承包了陈春成位于平谷区XX村住宅建设工程。因陈春成未按双方约定支付工程款，故我只进行了地下基础工程施工。后陈春成又违反合同将该工程包给他人施工。我入场时，陈春成给付我工程款50000元，尚欠134000元。对于上述欠款，我曾多次向陈春成索要，但陈春成拒不给付，故我诉至法院。陈春成辩称，不同意支付徐海全工程款134000元。我方要求按照合同约定履行，我们按照合同约定进场时支付给徐海全50000元，另外合同中第三条第五项规定，把地基挖到不得小于0.8米，徐海全不得因一些原因而提出追加费用的请求。陈春成向本院提出反诉请求：1.判令徐海全返还我材料款25000元；2.判令徐海全返还我已支付工程款27500元；3.判令徐海全赔偿损失116600元;4.判令徐海全赔偿医药费6915.69元;5.判令徐海全赔偿精神损失费10000元。事实与理由：我因为母亲居住翻盖家中旧房屋，与徐海全签订《民房工程承包合同》，约定工期地基2017年9月28日完成，一层2017年10月15日完成，二层主体2017年11月5日完成，2018年3月16日装修，装修80天。同时约定徐海全进场后支付材料费50000元，地基完成后支付25%的工程款。之后我按照合同支付50000元材料款，施工过程中徐海全总是消极怠工，还总以其他借口向我索要工程款，后我考虑母亲身体情况，向徐海全支付27500元工程款，但徐海全仍迟迟未履行合同，我无奈只能另行寻找其他人修改房屋，但因市场行情等原因，费用由原来1300元/每平米增长至1700元/每平米。我找到他人修改房屋时，徐海全将剩余材料全部拉走，导致我又需要重新购买材料，且在我施工过程中，徐海全多次阻拦，导致工期一直延后，我母亲也因此住院，最终郁郁而终，没有住过新房，我受到极大的精神痛苦。故诉至法院。庭审中，陈春成变更第5项反诉请求为要求徐海全赔偿精神损失费100000元。针对陈春成的反诉，徐海全辩称：不同意陈春成的全部诉讼请求。工程单价由1300元涨到1700元和我没有关系，陈春成不支付我工程款，所以我无法继续给他家施工。因为陈春成自己找的工人，材料费、损失费不知道来源，医药费不同意赔偿，我没有打陈春成，故精神损失费也不认可。本院查明事实如下：徐海全（乙方）与陈春成（甲方）签订《民房工程承包合同》，约定对陈春成位于平谷区XX村的房屋进行拆除翻建。合同主要内容有：1.工程概况，本工程为砖混结构，地基2017年9月28日完成，一层2017年10月15日完成，二层主体2017年11月5日完成，2018年春天开始装修，3月16日开始动工，装修80天；2.承包工程内容，包工包料，房屋拆迁开始至工程交工，每平米建筑面积1300元，拆除旧料能用就用（仅限于基础使用）。不能用的由乙方处理，甲方不得干涉；3.基础挖深自然地面不得小于0.8米；4.合同价款结算，甲方按工程进度分期付款，进场后甲方付乙方材料费五万元，地基完成后甲方付乙方总工程款的25%（包括进场材料费五万元），一层主体工程完工后甲方付乙方工程款的15%，主体工程完工后甲方付乙方总工程款的65%，第二年春天装修时甲方付乙方工程款的10%，装修完成后甲方付给乙方工程款的15%，工程款10%作为质保金，一年后付清；乙方应按时保质保量交付工程，如因乙方原因延迟工期，甲方每天扣违约金500元，但总额不超过工程总造价的5%（遇人力不可抗拒的事故除外，工期甲乙双方商定顺延）；等。合同落款时间为2017年8月11日，但陈春成和徐海全均认可合同系2017年9月20日后补签。2017年8月11日，陈春成向徐海全支付合同款50000元。合同履行过程中，在徐海全完成了挖槽、打地基工序后，双方因盖房进度、款项支付、施工质量等问题发生争议，工程停工。双方确认地基未打垫层、未做排水，陈春成还主张徐海全未将土层按施工标准夯实。工程停工后，陈春成另找他人继续施工，房屋现已建成。上述事实，有《民房工程承包合同》、转账凭证、收条、现场勘查照片及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐海全主张做地基时因地下渗水等原因增加工程量，发生了费用超支，故陈春成应继续支付工程款。陈春成则认为徐海全施工质量、工程进度等存在问题，不同意继续支付工程款，并要求徐海全赔偿反诉的各项损失。涉案房屋现已施工完毕，已无法进行工程实际造价评估和施工质量鉴定，双方现有证据也不能全部反映出房屋地基施工时的真实情况。鉴于涉案工程属包工包料，本院参考平谷区农村房屋建设施工通常造价标准，结合房屋地基现状尺寸，对双方认可的房屋地基已完成工序的工程造价款酌定为49980元。徐海全辩称未实际收到陈春成支付的工程款27500元，该款由陈春成直接付给了卖砖人，该辩称与收条所反映的事实不符，本院不予支持，本院认定陈春成已付徐海全工程款77500元，超出本院核定工程造价款的部分，徐海全应予以退还。关于陈春成主张徐海全赔偿因工期拖延另找人施工所导致的工程差价损失，涉案房屋的地基确实未在合同约定的工期内施工完毕，但现有证据尚不足以证明系徐海全单方原因导致。合同签订后，如在具体施工过程中出现了合同签订时无法预料到的客观情况，导致施工条件发生变化的，双方均应对施工工期保持合理的预期，故本院对陈春成主张徐海全赔偿损失的诉讼请求不予支持。陈春成主张徐海全赔偿医药费和精神损失费的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）徐海全于本判决生效后七日内退还被告（反诉原告）陈春成已支付的建房工程款27520元；二、驳回原告（反诉被告）徐海全的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈春成的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由原告（反诉被告）徐海全负担（已交纳）；反诉案件受理费5440元，由被告（反诉原告）陈春成负担5027元（已交纳），由原告（反诉被告）徐海全负担413元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年五月二十五日书记员 王君红
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9534号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：魏国栋，男，1986年1月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告魏国栋信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月十四日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7659号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：李犇，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告李犇供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26442号原告：谭昌英，女，1966年3月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。被告：北京山水巷餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北C座二层802-815。法定代表人：何玲。原告谭昌英与被告北京山水巷餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告谭昌英经过传票传唤未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告谭昌英撤回起诉处理。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月二十日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14875号原告：谢庆根，男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省宁华县。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告谢庆根（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用19798元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2020年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14184号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司客服经理。被告：李淑琴，女，1954年12月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司与被告李淑琴供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京宏森泰业热力科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初211号原告：李伟，男，1992年12月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告李伟与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告李伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2107号被执行人：王丰宝，男，1969年11月13日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜。被执行人王丰宝罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初87号刑事判决书已经于2018年2月3日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金6000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初904号原告：李宝美，女，1967年8月17日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳玲，福建宣法律师事务所实习律师。被告：福建南靖大土楼酒店有限公司，住所地福建省南靖县山城镇翠眉村（东环与桥东路交接处）。统一社会信用代码：91350627699001006P。法定代表人：黄美玲，执行董事。第三人：沈鸿，男，1989年6月28日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。第三人：陈丽娟，女，1966年10月25日出生，汉族，住福建省南靖县。第三人：黄美玲，女，1972年3月8日出生，汉族，住福建省南靖县。第三人：柯北香，女，1970年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。第三人：郑海根，男，1959年8月28日出生，汉族，住福建省南靖县。第三人：杨茂德，男，1954年9月6日出生，汉族，住福建省南靖县。原告李宝美与被告福建南靖大土楼酒店有限公司、第三人沈鸿、陈丽娟、黄美玲、柯北香、郑海根、杨茂德股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告李宝美于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李宝美以欲与对方庭外协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李宝美撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由李宝美负担。审判员  陈万华二〇二一年五月十八日书记员  黄漳莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保153号解除保全申请人：李某，男，汉族，无业，住福建省武夷山市五九南路44号。委托诉讼代理人陈长乐，北京德恒(厦门)律师事务所律师。被申请人：甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹某，董事长。被申请人：乙公司，住所地浙江省宁波市北仑区。执行事务合伙人：廖某。被申请人：邹某，男，汉族，住四川省江安县。被申请人：饶某，男，汉族，职业不详，住陕西省西安市莲湖区。申请人李某与被申请人甲公司、乙公司、邹某、饶某诉前财产保全一案，本院于2020年1月7日作出了（2020）京0115财保15号民事裁定书，冻结了被申请人邹某在北京某公司持有的股权人民币211.025万元。现解除保全申请人李某于2021年5月19日向本院提出解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人李某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人邹某持有的北京某公司股权人民币211.025万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十九日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10488号原告：温州羽之行信息技术有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道洛河路18号2楼203-V室。统一社会信用代码：91330302MA2CPETB05（2/3）。法定代表人：金凯，总经理。被告：吴航飞，男，1995年2月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。身份证号：×××。第三人：北京茉莉出行科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号57号平房76号。统一社会信用代码：91110108MA01C6MBXH。法定代表人：吴刚。原告温州羽之行信息技术有限公司与被告吴航飞、第三人北京茉莉出行科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告温州羽之行信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按温州羽之行信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年五月十九日书记员 甄艺艺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6823号原告：中国铁路物资北京有限公司。法定代表人：张福印，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王小东，男，该公司职工。委托诉讼代理人：乞立卓，男，该公司职工。被告：中铁十四局集团房桥有限公司。法定代表人：赵誉，董事长、总经理。委托诉讼代理人：冯雅聪，女，该公司法律合规部部长。委托诉讼代理人：邹宗林，北京博维律师事务所律师。原告中国铁路物资北京有限公司与被告中铁十四局集团房桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告中国铁路物资北京有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国铁路物资北京有限公司撤回起诉处理。审判员  杨素娟二〇二一年五月二十一日书记员  赵 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13980号原告：恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN07。法定代表人：李厚霖。委托诉讼代理人：谢霈，湖北三象律师事务所律师。被告：深圳艺品鑫珠宝有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道金排社区罗岗路6号金坑山庄1巷13号。原告恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司与被告深圳艺品鑫珠宝有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒信玺利实业股份有限公司北京朝阳分公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1444号原告：王亚月，女，1975年6月26日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：陈艺德，福建所艺律师事务所律师。被告：王玉珍，女，1973年7月8日出生，汉族，住龙海市。原告王亚月与被告王玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚月及其委托诉讼代理人陈艺德、被告王玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚月向本院提出诉讼请求：1.判令王玉珍偿还王亚月借款38000元、违约金5000元和利息（以借款本金38000元为基数，从起诉之日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付），共暂计43000元；2.本案诉讼费由王玉珍承担。事实与理由：王玉珍因资金周转所需于2019年9月2日向王亚月借款38000元，借款期限自2019年9月2日至2021年1月31日止，到期未偿还需支付违约金5000元。有王玉珍向王亚月出具的借条为凭。借款到期后，王亚月多次催讨未果，为维护王亚月的合法权益，现提起诉讼。王玉珍辩称:2019年9月2日王亚月通过银行转账50000元给其，2020年1月21日其转账偿还王亚月20000元，2019年11月30日转账偿还王亚月1000元，2020年8月20日转账偿还760元。其现尚欠王亚月借款本金34000元，另外4000元为利息。其现经济困难，希望分期偿还王亚月34000元。本案经审理认定事实如下：2019年9月2日，王玉珍向王亚月借款50000元，同日，王亚月经银行转账向王玉珍支付该款项，双方约定月利率为2%。2019年11月30日，王玉珍转账支付王亚月利息1000元。2019年12月25日王亚月通过微信转账借给王玉珍4000元。2020年1月21日，王玉珍经转账偿还王亚月20000元。2020年7月27日双方进行结算，王玉珍尚欠王亚月借款本金34000元及利息4000元，后王亚月打印一份借条由王玉珍签名确认，借条载明：王玉珍于2019年9月2日向王亚月借款38000元，借款期限自2019年9月2日至2021年1月31日止，共16个月，到期一次性还清。如不能按期归还，则王玉珍应支付王亚月违约金5000元。2020年8月20日王玉珍通过微信转账给王亚月760元。以上事实有借条、中国农业银行交易明细清单、微信转账记录、银行转账记录及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，庭审中，王亚月与王玉珍双方确认借条中载明的38000元，其中34000元为本金，4000元为此前的利息，故本案实际借款金额应为34000元，本院予以确认。王亚月在庭审中主张王玉珍支付的760元系王玉珍另欠她的其他借款，但未能举证证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，王亚月要求王玉珍偿还借款本金34000元，合法有据。王亚月主张王玉珍支付2019年9月2日至2021年1月31日期间的利息4000元及违约金5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，包括王玉珍于2019年11月30日已支付利息1000元及王亚月在本案诉请的利息4000元和违约金5000元，共10000元，王亚月主张上述利息和违约金之和已超过一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍，超过部分本院不予支持。王亚月主张的利息和违约金以年利率的四倍15.4%计算16个月，即6981.3元（34000元×15.4%÷12个月×16个月）。但应扣除王玉珍已支付1760元。因双方在结算后并重新签订借条时没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，王亚月主张王玉珍支付从起诉之日起至实际偿还之日止的利息，于法无据。综上所述，王亚月的诉讼请求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十九条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告王玉珍应于本判决生效后十日内偿还原告王亚月34000元；二、被告王玉珍应于本判决生效后十日内支付原告王亚月借款利息和逾期还款违约金合计5221.3元；三、驳回原告王亚月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取计437.5元，由原告王亚月负担38.5元，被告王玉珍负担399元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄清江二〇二一年五月六日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16789号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京美天医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院1号楼1层103-1号、105-2号、106-2号、107-3号、108-3号、3层301-29号、301-30号。法定代表人：秦金平。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京美天医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司以原被告双方已达成和解为由于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42685号之一原告：朱云龙,男,1992年5月11日出生,汉族,住北京市海淀区。被告：北京鑫运恒达房地产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区来广营镇朝来绿色来春园西门，法定代表人姓名：金鑫，职务：执行董事。本院于二○二一年四月十九日对原告朱云龙（以下简称原告）与被告北京鑫运恒达房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案作出的（2021）京0105民初42685号民事裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0105民初42685号民事裁定书中落款日期二○二一年四月十九日系笔误，应补正为二○二一年四月二十九日。审判员 禹 雷二〇二一年五月十四日书记员 李思桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13418号原告：翟海涛，男，1983年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：贾志强，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地河南省沁阳市太行办事处清平村二区。原告翟海涛与被告贾志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告翟海涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟海涛自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟海涛撤诉。案件受理费25元，由翟海涛负担。审判员  相淑朝二〇二一年五月二十七日书记员  王菲菲
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初3319号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。主要负责人：黄元文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪燕丽，福建衡评律师事务所律师。被告：陈建龙，男，1990年9月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称“中信银行信用卡中心”）与被告陈建龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈雅婷到庭参加诉讼，被告陈建龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告中信银行信用卡中心信用卡欠款共计161554.05元（其中暂计至2021年1月22日的本金126564.61元、利息17784.63元、分期手续费9088.14元、违约金8116.67元），此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月30日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6226××××6938信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2021年1月22日，被告尚欠原告信用卡贷款本金126564.61元、利息17784.63元、分期手续费9088.14元、违约金8116.67元，合计161554.05元。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠全部债务。被告陈建龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、被告身份证复印件、交易流水、余额构成表、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《中信银行信用卡（个人卡）补充协议（新快现及续金宝产品）》、《中信银行信用卡圆梦金产品条款及细则》各一份。被告陈建龙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，被告陈建龙向原告中信银行信用卡中心申请办理一张中信银行信用卡（个人卡），并填写一份《中信银行信用卡申请表》，并声明自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定（摘要）：非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；信用卡透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取；双方在履行合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由发卡方所在地有管辖权的人民法院管辖等。原告中信银行信用卡中心审查后，向被告陈建龙发放了卡号为6226××××6938的信用卡，被告陈建龙于2015年1月28日开始使用，自2020年2月3日起逾期还款。截至2021年1月22日，被告陈建龙尚欠信用卡贷款本金126564.61元、利息17784.63元、分期手续费9088.14元、违约金8116.67元，合计161554.05元。另查明，原告于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，取消滞纳金，从2017年1月1日调整为违约金。综上所述，本院认为，原告中信银行信用卡中心与被告陈建龙之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告陈建龙未依约偿还借款本息，应承担违约责任。故被告陈建龙应偿还原告中信银行信用卡中心尚欠贷款本金126564.61元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际偿还逾期透支借款本金之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、分期手续费、违约金。被告陈建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈建龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心贷款本金126564.61元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际偿还逾期透支本金之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、分期手续费、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，适用简易程序减半收取计1765.5元，由被告陈建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 张秀玲二〇二一年五月十三日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3632号原告:北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。法定代表人:关溥崧，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：宋宝印，男，1952年3月29日出生。委托诉讼代理人：刘素兰（系宋宝印之妻），1955年3月6日出生。原告北京有千秋物业管理有限公司（以下简称有千秋物业公司）与被告宋宝印物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告有千秋物业公司委托诉讼代理人林艳英、被告宋宝印委托诉讼代理人刘素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。有千秋物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋宝印支付自2016年7月1日至2019年6月30日期间物业服务费1743元、违约金248.15元，合计1991.15元；2.诉讼费由宋宝印负担。事实和理由：2016年6月28日，我公司与北京市密云区白檀小区业主委员会签订物业管理服务合同，合同约定服务期限自2016年7月1日起至2019年6月30日止。宋宝印是北京市密云区通城胡同X号楼甲XX室房屋业主，房屋面积60.56平米。我公司依约为宋宝印提供了物业管理服务，物业服务费每月每平米0.8元，一年为581元，但宋宝印未支付2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费。此款经有千秋物业公司多次催缴未果，故诉至法院。宋宝印辩称：涉诉房屋登记在宋宝印名下，有千秋物业公司诉称的房屋面积属实。未予缴纳物业费的原因是有千秋物业公司的收费标准过高，且物业服务管理不到位，只偶尔看到打扫卫生的人员，其它物业服务都没有，小区内亦没有健身器材等。现仅同意给付有千秋物业公司1300元的物业费，不同意其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋宝印系北京市密云区通城胡同XX号楼甲XXX室业主，房屋建筑面积为60.56平方米。2016年6月28日，北京市密云区白檀小区业主委员会（甲方，以下简称白檀业委会）与有千秋物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定由有千秋物业公司为白檀社区提供物业管理服务，包括通城胡同50号、52号楼等，服务期限为3年，自2016年7月1日至2019年6月30日止，住宅房屋物业服务费为每月每平米0.8元。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之一交纳滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，有千秋物业公司提供了物业服务，但宋宝印未交纳2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费。现有千秋物业公司诉至本院，要求宋宝印支付2016年7月1日至2019年6月30日期间物业服务费及违约金。另查明：根据宋宝印提交的白檀业委会出具的证明显示：“……兹有白檀业委会关于有千秋物业管理有限公司对白檀社区服务业务执行不到位(依据合同相关条款：老旧小区物业服务标准)的具体事实重点说明如下：1.环境卫生方面:楼道每周清扫两次，每周清拖一次，每周擦试两次信报箱、楼梯扶手、栏杆、窗台、单元门等公共设施。夏季对垃圾容器、垃圾中转站每三天喷洒一次杀虫药。2.共用部位及共用设施设备运行维修养护方面:每半年检查清掏一次化粪池，管道冲洗一次。3.公共秩序维护方面:小区主要出入口有人值守，机动车辆凭证出入，对小区停车进行有效管理。4.绿化养护方面:每年除草、补种、施肥、剪枝一次，每周检查一次病虫害，并进行有效防治。该物业公司自接收本社区业务以来，工作伊始重点在上述方面存在严重缺失，导致服务质量低下，造成小区污水横流、尘土遮覆、绿化颓败(本小区组织党员自植的绿化也归于覆败)，小区路口无人值守，……造成小区广大业主对物业公司服务质量严重不满，以致陆续产生拒缴物业费的行为发生。本业委会在与物业公司履约期间面对其工作缺失(参照合同执行情况)，曾多次协同街道居委会督促物业公司严格按合同执行服务，均无效果，最终我们只得依据合同终止了与该公司的合作。……以上情况属实，本社区业委会据实提供证明材料，请法院针对我区业主与有千秋物业服务有限公司争议案(物业费)依法采纳”。上述事实，有双方当事人陈述、《物业管理服务合同》（复印件）、证明等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，有千秋物业公司与白檀业委会签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，有千秋物业公司提供了相关的物业服务，宋宝印应当按照约定交纳物业费，故有千秋物业公司要求宋宝印交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。另一方面，物业服务公司亦应当按照合同的约定履行服务义务，但本案中依据当事人的陈述以及白檀业委会出具的证明，显示有千秋物业公司在从事物业服务过程中在公共设施管理上确实存在较大瑕疵，构成减免相应物业费的合理事由，故对有千秋物业公司收取的此期间的物业费应予扣减，具体数额由本院酌定。宋宝印并非无故恶意拖欠物业费，故有千秋物业公司要求宋宝印支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告宋宝印于本判决生效之日起七日内给付原告北京有千秋物业管理有限公司二〇一六年七月一日至二〇一九年六月三十日期间的物业服务费一千三百零七元；二、驳回原告北京有千秋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京有千秋物业管理有限公司已预交），由被告宋宝印负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月二十四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7887号原告：冯某1，男，1986年7月27日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：冯某2，男，1965年7月29日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王某，女，1968年10月22日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：冯某3，男，1988年4月29日出生，汉族，公民身份号码×××。原告冯某1诉被告冯某2、王某、冯某3分家析产纠纷一案，原告冯某1于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告冯某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯某1撤诉。审判员  陶小超二〇二一年五月二十四日书记员  王丹丹
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1281号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人许凯，男，1986年5月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省。因本案于2020年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月24日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉[2021]1081号起诉书，指控被告人许凯犯妨害信用卡管理罪，建议判处十个月有期徒刑，并处罚金一万元。辩护意见被告人许凯对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实2020年3月至10月期间，被告人许凯通过贩卖他人信用卡牟利。2020年10月17日案发时，办案民警抓获被告人许凯，现场查获购进待售的信用卡13张（其中5张已注销）。另查明：2020年6月份，黄某林卖给被告人许凯及其同伙，上述银行卡均为有效银行卡。本院意见被告人许凯的行为构成妨害信用卡管理罪，其具有认罪认罚的从轻情节。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。判决一、被告人许凯犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2021年8月16日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）二、缴获的手机四部、银行卡十三套，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  温 敏人民陪审员  马绿萍人民陪审员  黄建娜二〇二一年五月三十一日书 记 员  陈 娟书 记 员  肖凤婷书 记 员  龚铠利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初17667号原告：张熙帅，女，1976年1月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告张熙帅与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张熙帅；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张熙帅向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同；2.优胜辉煌公司退还辅导费18834元；3.本案诉讼费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我方与优胜辉煌公司签订合同，并缴纳38000元课程辅导费，课程未消耗完毕，优胜辉煌公司员工通知我方校区无法正常运转，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：张熙帅与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定张熙帅购买优胜辉煌公司的辅导课程。张熙帅支付课时费38000元。后，优胜辉煌公司因自身原因无法继续提供合同约定的服务。张熙帅提交与优胜辉煌公司员工微信记录及剩余课时统计表显示，剩余课时18834元。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与张熙帅签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现张熙帅已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供合同约定的课程服务,张熙帅有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。根据张熙帅提交的证据显示，其主张的剩余课时费数额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除张熙帅与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还张熙帅辅导费18834元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10736号原告：北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司，住所地北京市东城区打磨厂街3号楼7层701室。法定代表人：彭素平，执行董事。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。被告：北京国泰鼎盛建筑有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼8层807。法定代表人：田选飞，执行董事。原告北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司（以下简称：澳际智能公司）与被告北京国泰鼎盛建筑有限公司（以下简称：北京国泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。澳际智能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告工程款1351607.99元；2、判令被告赔偿原告经济损失3592643.46元；3、判令被告继续履行质保义务；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，原告与被告签订《劳务分包合同》，原告将位于北京市大兴区“北京新机场航站区与核心区地下人防工程”项目分包给被告。工程内容包括：消防水、气灭、给排水系统套管施工；自动报警及联动系统电线管敷设施工（具体见《劳务分包合同》第二条工程承包范围）。合同价为一次性包死价，总价1685455元。但在合同履行过程中，被告偷工减料、未按照工序进行施工，工程出现大量预留预埋管线管路不通；部分压力排水及给水管道、喷淋及消火栓预留洞未预留；部分预留洞口与施工图纸存在差异等质量问题，严重影响后续工序的施工。对此，原告多次要求被告进行整改和修复，但被告均置之不理，为了保证新机场建设进度，原告只能委托第三方进行二次施工，被告的行为给原告造成经济损失3592643.46元。同时，被告还采取虚报工程量等手段骗取工程款，导致原告超支工程款1351607.99元。被告的行为不但给原告造成了巨大的经济损失，严重损害了原告合法利益，且对新机场建设带来了非常不良的影响。为维护自身合法权益，原告不得不诉诸贵院，请求法院查明事实，依法判知所请。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，建设工程分包合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。经本院核实，涉案工程施工地点位于河北省廊坊市广阳区，故本院对该案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  齐伟龙二〇二一年五月十七日书记员  王兴宇
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0112民初7874号 原告：刘学超，男，1989年5月23日出生，汉族，户籍地河北省定州市。 委托诉讼代理人：张力心，上海申拓律师事务所律师。 被告：上海鹰司汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：施俊。 原告刘学超与被告上海鹰司汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员 沈莞茜 二〇二一年五月十二日 法官助理 陈永波 书 记 员 陈永波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1214号大连鸿翔木业有限公司：你与申请人大连市金州区宏光包装材料厂买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3715号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人大连市金州区宏光包装材料厂向本院申请强制执行，本院于2021年5月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）自收到本执行通知起，三日内向本院或申请人给付执行款14758元。（2）负担案件受理费80元。（3）负担案件执行费120元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。办案人：孟祥升8778616419104112651二〇二一年五月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4918号原告：北京怒放房地产投资咨询有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院9号楼7层702。法定代表人：魏光明，执行董事。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。被告：齐井超，男，1992年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京怒放房地产投资咨询有限公司与被告齐井超劳动合同纠纷一案，本院受理后，原告北京怒放房地产投资咨询有限公司于2021年5月18日向本院提出申请，请求撤回对被告齐井超的起诉。本院认为：原告北京怒放房地产投资咨询有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许北京怒放房地产投资咨询有限公司撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二一年五月十八日书记员  王琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2023号原告：崔某，女，1933年2月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。被告：于某1，女，1954年10月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：于某2，女，1956年12月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：于某3，男，1959年12月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：于某4，女，1965年3月3日出生，汉族，农民，住北京市。被告：于某5，女，1963年2月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人（于某5之夫）：黄某，男，1961年8月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告崔某与被告于某1、于某2、于某3、于某4、于某5赡养纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某之委托诉讼代理人王越洋，被告于某5之委托诉讼代理人黄某，被告于某4、于某3、于某2、于某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告自2021年3月起每人每月向原告支付赡养费900元；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，崔某变更诉讼请求为：1.请求判令五被告自2021年3月起每人每月向原告支付赡养费900元；2.请求判令五被告平均分摊崔某医保结算以后的医疗费用，每三个月支付；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：崔某与丈夫于某6婚生一子四女，即五被告，五子女均已成家。2008年于某6去世。崔某没有经济来源，现年事已高，身体患有多种疾病，需要护理照料。现原告希望能在养老院安度晚年，由五被告支付相应的费用，因赡养问题未达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决。于某1：我今年68岁了，没有工作，没有退休金，每月有国家给的补贴八百一十多元，我同意每月给赡养费500元。新农村改造给了我母亲2万多元，还有山林钱，每年1800元。2008年以前，我们就开始负担赡养费和医疗费。我同意子女轮班赡养我母亲。于某2辩称，我同意子女轮班赡养母亲，我今年66岁，没有工作，没有退休金，只有每月国家给的补贴800元左右，我自己患脑梗、心脏不好、血压高，需要经常吃药，我同意每月给赡养费500元。养老院管吃住，每月3500元，我们去的时候还会买点水果就够了，不同意原告单独主张生活费200元。于某3辩称，养老院每月费用是3000元，不是3500元。我每月退休金1700元，我患有高血压、糖尿病、脑血栓、肾病，每月吃药需要2000元。我同意每月给赡养费500元，多了负担不起。于某4辩称，我57岁，没有工作，没有退休金，家里孩子还在上学，我每月有国家给的补贴880元。我同意由子女轮班赡养母亲，同意每月给赡养费500元。于某5辩称，我同意原告的诉讼请求，身体好坏、年龄大小和赡养父母没有关系。本院经审理认定事实如下：崔某共育有五名子女，分别为于某1、于某2、于某3、于某5、于某4。本院2013年8月15日作出的（2013）怀民初字第01761号民事判决书判决：1．于某1、于某2、于某3、于某5、于某4自2013年8月1日始每人每月各给付崔某护理费300元；2．崔某医药费由于某1、于某2、于某3、于某5、于某4各负担五分之一（自2013年8月1日始执行，凭乡镇级以上医疗机构出具的医药费单据每三个月结算一次），如崔某医药费能够报销，则于某1、于某2、于某3、于某5、于某4每人各负担崔某医药费报销后剩余部分的五分之一。2016年11月，于某1、于某2、于某3、于某5、于某4达成赡养协议，约定五人轮流赡养母亲，每月轮换一次，后崔某不愿意轮流赡养。2019年3月15日，崔某因赡养纠纷再次将五被告诉至法院，本院于2019年5月27日作出（2019）京0116民初2151号民事判决书，判决：“一、自2019年5月1日起，于某1、于某2、于某3、于某5、于某4每人每月给付崔某生活费100元、护理费400元（每季度支付一次，分别于每年1月20日、4月20日、7月20日、10月20日前支付，其中每人每月应给付崔某5、6月份的生活费、护理费共计1000元于本判决生效后十日内给付）；二、驳回崔某的其他诉讼请求。审理过程中，崔某的委托诉讼代理人表示崔某每月养老金720元，还有一张100元的养老券，没有其他收入，崔某表示不愿意轮班赡养，故于2021年3月1日入住北京语高养老服务有限公司，每月养老服务费3500元。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、《养老机构服务合同》、养老服务费收据等证据在案佐证。本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母有要求子女给付赡养费的权利，具体数额应参照当地生活标准、被赡养人的收入情况及赡养人的负担能力予以确定。孝敬父母是中华民族世代相传的传统美德，保障老年人合法权益是全社会的共同责任。赡养人对被赡养人的生活起居及医疗费用应予以负担。作为子女，不仅应在经济上履行赡养义务，更需要在精神上关心、照顾养育自己、抚养自己成人的父母，力争让老人颐养天年为根本。现崔某已入住养老机构，本着尊重、照顾老人及便于履行的原则，子女应根据崔某的意愿及实际情况支付一定的养老服务费及生活费，综合考虑崔某的身体状况、实际需要、收入情况及被告方的给付能力等，于某1、于某2、于某3、于某5、于某4于2021年3月1日起每月各负担崔某的赡养费750元，并各负担崔某三分之一的医疗费用。由于五被告均已支付了2021年3月的赡养费500元，应进行相应抵扣。关于医疗费的诉讼请求，已有生效民事判决书确认，本次诉讼不再重复确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条，判决如下：一、自2021年3月1日起，于某1、于某2、于某3、于某5、于某4每人每月给付崔某赡养费750元（每三个月给付一次，分别于每年1月20日、4月20日、7月20日、10月20日前支付，其中每人每月应给付崔某2021年3月的赡养费250元于本判决生效后七日内给付）；二、驳回崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（崔某已预交），由于某1、于某2、于某3、于某5、于某4各负担7元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年五月十八日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执924号之一申请执行人：漳州市富山房地产开发有限公司，住所地漳州开发区。法定代表人：陈锦山，董事长。被执行人：吴丽玲，女，1994年3月31日出生，汉族，户籍所在地福建省安溪县，现住安溪县。本院在强制执行申请执行人漳州市××房××商品房预售合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人漳州市富山房地产开发有限公司申请撤回对本案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2021）闽0681执924号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  连杭育二〇二一年五月二十六日书记员  陈春强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保358号申请人：四川铁投广润物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区万安街道麓山大道二段669号。法定代表人：张锋，董事长委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓智勇，四川华敏律师事务所律师。被申请人：新兴际华（北京）应急救援科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘冰。申请人四川铁投广润物流有限公司与被申请人新兴际华（北京）应急救援科技有限公司申请诉前财产保全一案，现申请人四川铁投广润物流有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人新兴际华（北京）应急救援科技有限公司名下的银行账户内在336002.36元限额内进行冻结，申请人提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单及担保书作为该项保全的担保。本院经审查认为，申请人四川铁投广润物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人新兴际华（北京）应急救援科技有限公司名下银行账户内336002.36元限额内的资金。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李异二〇二一年五月八日书记员  杨铂
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保112号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：王顺文，男，1986年7月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人王顺文名下价值162085.25元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王顺文名下价值162085.25元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1330元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16365号原告：王艳红，女，1963年6月12日出生，住北京市海淀区。原告：谢丹妮，女，1989年12月10日出生，住北京市海淀区。委托代理人：王艳红（谢丹妮之母），女，住北京市海淀区。被告：北京万盛行投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2#B座七层707-2室。法定代表人：王辉。被告：合安商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王辉。原告王艳红、谢丹妮与被告北京万盛行投资管理集团有限公司、合安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，王艳红、谢丹妮于2021年5月13日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告王艳红、谢丹妮提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王艳红、谢丹妮撤诉。审判员  范君二〇二一年五月十三日书记员  柏梅
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事裁定书（2021）新2827财保181号申请人：石宇，女，1990年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。        委托诉讼代理人：魏邦成，新疆诺启律师事务所律师。        被申请人：王昊，男，1995年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。        申请人石宇于2021年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王昊名下价值22000元财产予以保全。并向中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司投保诉讼财产保全责任保险。        本院经审查认为，为保障生效裁判将来能够得到执行，当事人依法可以申请保全对方财产。申请人石宇的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：        保全被申请人王昊名下价值22000元财产。        案件保全费240元，由申请人石宇负担。        本裁定立即开始执行。        如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。        审判员    王双明二〇二一年五月二十七日书记员    热孜亚买明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6192号原告：卫栋，男，1971年6月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：张永涛，男，1991年12月6日出生，该公司员工。原告卫栋与被告中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫栋的委托诉讼代理人吴振国、被告中航公司的委托诉讼代理人张永涛均到庭参加了诉讼。审理过程中，原告认为案涉款项为不当得利，本院以不当得利纠纷进行审理，本案现已审理终结。原告卫栋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金20万元及利息（自2018年4月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月23日，原、被告约定，原告向被告出借20万元，借款利息为年息20%，双方约定被告应按月向原告支付利息。约定当天，原告通过转账方式向被告支付20万元。此后被告未还本付息。故原告诉至法院。庭审过程中，原告认为，根据被告提供的证据，案涉款项是被告的不当得利，不当得利的数额是200万元，原告暂时只主张20万元，保留追诉其余款项的权利。被告中航公司辩称，中航公司收到卫栋账户转账的200万元是卫栋代乔永静偿还借款本金，中航公司与乔永静之间存在借款关系。中航公司与卫栋之间既不存在借贷关系也不存在不当得利，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2018年4月23日，卫栋尾号为3538的银行账户向中航公司账户汇款200万元，汇款附言为：替乔永静还贷款本金200万。2017年4月13日，乔永静、梁坤（借款人）与中航公司（贷款人）签订信托贷款合同，约定乔永静、梁坤向中航公司贷款200万元，信托贷款期限为12个月，以实际放款日起算。年利率为8.04%，每月支付利息=贷款本金*0.67%。合同约定借款人的收款账户为乔永静尾号为0528的民生银行账户。2017年4月21日，中航公司向乔永静上述账户转账汇款200万元。中航公司主张，该笔借款，乔永静、梁坤已经按期支付利息、偿还本金，200万元本金系2018年4月23日通过卫栋账户转账偿还。庭审中，卫栋主张，案涉款项转账时，银行卡并不在卫栋手中，卫栋不清楚情况。但卫栋并未提供银行卡被他人持有的相应证据。上述事实，有原告提供的账户交易明细，被告提供的信托贷款合同、转账凭证、还款明细表以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，卫栋账户向中航公司账户转账200万元时明确注明用途为“替乔永静还贷款本金200万元”，现中航公司已经举证证明其与乔永静之间存在200万元的借款关系，中航公司收取该笔200万元具有法律根据，该笔款项不属于中航公司的不当得利。卫栋主张中航公司返还不当得利缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告卫栋的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告卫栋负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二一年五月十四日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成