山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初1083号原告：程爱民，男，1970年8月28日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：王飞，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。被告：张另平，男，1964年9月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张钦江，山东信望律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。原告程爱民与被告张另平、兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告程爱民及其委托诉讼代理人王飞、被告张另平及其委托诉讼代理人张钦江、被告兴润公司的委托诉讼代理人赵艳春到庭参加诉讼。第二次开庭原告程爱民及其委托诉讼代理人王飞、被告张另平的委托诉讼代理人张钦江、被告兴润公司的委托诉讼代理人赵艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程爱民向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告偿付原告租赁费38000元及利息（以38000元为基数，自起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告兴润公司承建宁阳县心悦世家小区5、6、7号楼，被告张另平是被告兴润公司的职工，是该工程的项目经理。在施工期间，租赁原告的机械设备用于建筑作业，现在工程已经竣工。2019年11月10日经双方结算，被告共欠原告机械设备租赁费38000元，被告向原告出具了证明。后经原告多次催要，被告未向原告偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告张另平辩称，我不是本案适格主体，原告的诉求与我无关。本案原告起诉讨要的是宁阳县心悦世家小区5、6、7号楼的机械设备租赁款，而涉案工程是由被告兴润公司承建的，我是被告兴润公司的职工，是其委派的涉案工程的项目部经理，是被告兴润公司涉案工程的全权代理人，我在行使职权时产生的法律后果应由被告兴润公司承担。本案中原告的机械设备也确用于被告兴润公司的涉案工程，因该工程所欠款项都是由我上报给被告兴润公司后，由兴润公司付款。由此可见，被告兴润公司对工程施工过程中我签字确认的机械设备租赁款，已视为职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因此，我作为被告兴润公司的工作人员，对涉案款项的支付不应当承担责任。综上，我不是本案适格主体，原告的诉求与我无关，请求人民法院依法驳回原告对我的诉求。被告兴润公司辩称，一、涉案工程是由兴润公司承包，该工程已经分包给被告张另平，张另平是涉案工程的实际施工人，对涉案工程被告张另平也做出承诺对该工程自主经营、自负盈亏，在该经营过程中产生的所有债权债务都由其自己承担。二、兴润公司并没有授权或委托被告张另平对外租赁原告的机械设备，其行为不属于职务行为，是其个人行为。三、涉案工程涉及两个法律关系，一是兴润公司与张另平之间的分包关系，二是张另平与原告之间的租赁合同关系，根据合同相对性原理，原告不能直接向兴润公司主张权利，而应向张另平主张权利。四、被告张另平给原告的结算单是2019年11月10日产生的，而涉案的租赁关系发生时间为2015年、2016年期间，事隔三年多再进行结算，对该证明的客观真实性兴润公司提出异议。综上，请依法驳回原告对被告兴润公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程爱民主张被告兴润公司承建的心悦世家5、6、7楼施工过程中租赁其机械设备，经原告与工地项目负责人张另平进行结算，尚欠原告机械设备租赁费38000元。原告为证明其主张提交了被告张另平出具的证明、工程进度款支付申请表、原告农业银行卡交易明细、原告主张的张另平向原告对账凭据等证据。其中张另平出具的证明内容为：“宁阳心悦世家5#6#7#号楼在施工中，用程爱民的挖掘机机械费合计下欠叁万捌仟元整，此账已报兴润建设集团建筑五公司财务。特此证明，兴润建设集团公司五公司宁阳心悦世家5#、6#、7#楼项目部张另平，2019年11月10号。原告程爱民主张被告张另平作为涉案工程的项目负责人，其实施的与涉案工程有关的行为应认定为代表被告兴润公司的职务行为，是其履行职务的行为，应由被告兴润公司承担偿还欠款的责任。被告张另平对原告提交的上述证据均无异议，并主张涉案工程是被告兴润公司承包，其为被告兴润公司的职工，是被告兴润公司委派到涉案工程的项目负责人，是被告兴润公司涉案工程的全权代理人，系履行职务的行为，被告兴润公司已实际向原告支付部分租赁费，下欠原告38000元租赁费亦应由被告兴润公司承担偿还责任。被告张另平为证明其主张，提交了《泰安市用人单位社会保险个人交费证明》一份、张另平主张其记录的5、6、7号楼原告相关机械费用清单复印件及张另平主张其向兴润公司申请付款的清单复印件。被告兴润公司认可涉案工程系由其公司承包，亦认可被告张另平系其公司职工，但主张：1.涉案工程是由其公司承包，但该工程已经分包给被告张另平，被告张另平是涉案工程的实际施工人，对涉案工程自主经营、自负盈亏,经营过程中产生的所有债权债务由其自己承担；2.被告兴润公司未授权或委托被告张另平对外租赁原告的机械设备，其行为不属于职务行为，是其个人行为；3.涉案工程涉及两个法律关系，一是被告兴润公司与被告张另平之间分包关系，二是被告张另平与原告之间的租赁合同关系，根据合同相对性原理，原告不能直接向被告兴润公司主张权利，而应向被告张另平主张权利；4.张另平出具的结算单是2019年11月10日产生的，而涉案租赁关系是2015年、2016年期间，事隔三年多再进行结算，对其客观真实性有异议。被告兴润公司为证明其主张提交了《宁阳县心悦世家建设项目5#、6#、7#住宅楼工程施工合同》复印件一份、工程项目施工承诺书复印件一份。本院认为，原告提供的欠款证明，被告张另平对此无异议，本院对该证据证明力的效力依法予以确认。结合原告程爱民、被告张另平提交的相关证据及原、被告当庭陈述，足以认定心悦世家5号、6号、7号楼项目施工过程中租赁原告程爱民的机械设备，且原告与被告张另平进行了结算，下欠原告机械设备租赁费38000元的事实。被告兴润公司提交的《宁阳县心悦世家建设项目5#、6#、7#住宅楼工程施工合同》、《工程项目施工承诺书》系被告张另平与被告兴润公司就涉案工程项目经营活动作出的内部约定及承诺，不具有对外效力，涉案工程项目的承包人仍为被告兴润公司。被告张另平系被告兴润公司的职工，其实施的与涉案工程有关的行为，应认定为代表被告兴润公司的职务行为，被告兴润公司应负偿还原告机械设备租赁费的责任。因此，原告要求被告兴润公司偿还租赁费38000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方就该笔欠款未约定欠款利息及还款时间，故原告主张的利息应以欠款本金38000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告张另平的行为系履行职务的行为，原告要求被告张另平偿还租赁费38000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告程爱民租赁费38000元及利息（以本金38000元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程爱民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，诉前保全费420元，共计795元，由被告兴润建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  王 帅二〇二一年五月十七日法官助理  李 明书 记 员  赵亚男