北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初7140号原告：上海富昱特图像技术有限公司,住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京盛仁堂医药有限公司，住所地北京市通州区车站路40、42号1幢1层。法定代表人：郝勖凯，总经理。委托诉讼代理人：张立娟，女，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称原告）与被告北京盛仁堂医药有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏艳、被告的委托诉讼代理人张立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失5000元、律师费5000元，共计10000元。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位。原告是富尔特公司在上海的关联企业，依据富尔特公司的授权，取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告是微信公众号“盛仁军团”（以下简称涉案微信公众号）的认证主体。被告未经原告授权，在涉案微信公众号中使用原告享有著作权的涉案图片（除涉案图片外，被告目前还侵权使用了原告享有著作权的17张图片）。被告的行为已构成对原告信息网络传播权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》的规定，提起本案诉讼。被告辩称，1.根据原告出具的2017年3月31日的公证书，后附被告公众号截图两张，截图时间为2017年3月16日，以此证明被告使用了原告图片，发生侵权，但是被告并不是侵权主体，涉案微信公众号的结尾处有免责声明，标记图文来自网络，如有侵权请联系删除，文章配图是合理使用，不构成侵权；2.被告于2017年3月接到一位自称是原告工作人员打来的电话，告知被告使用了原告图片，要求被告撤销图片，停止侵权，被告接到电话后，立即从网上删除了该篇文章及附图。该文章及图片在涉案微信公众号上早不显示，为撤销状态；3.原告于2017年3月16日知道侵权行为，被告接到通知当即停止侵权行为，虽然请求停止侵权行为的诉求可不受三年诉讼时效限制，但其经济赔偿请求应受三年诉讼时效限制。在被告已停止侵权三年多的情形下，原告实际只是为了经济利益请求赔偿，自2017年3月31日公证时间至2021年2月18日起诉时，已过三年诉讼时效；4.原告所称侵权图片与被告使用的图片不相符，该图片与侵权图片背景不同，非同一张图片，被告并未使用原告作品；5.被告是一个药品销售的小公司，经营区域仅限于北京市通州区，设立涉案微信公众号的目的是传播医药保健知识，纯属公益行为。对涉案文章及图片的传播没有推销被告药品的任何内容，无任何经营收益及获利；6.涉案作品不具有独创性，不享有著作权，原告亦并非国家依法批准设立的著作权集体管理组织，应驳回其起诉；7.原告获得授权的时间晚于被告使用时间，原告以经济利益为目的，主张赔偿，涉嫌敲诈恶意维权。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日签署的《授权委托书》载明：富尔特公司授权上海富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利；具体委托事宜如下：1.在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。2020年10月28日财团法人台湾网路咨讯中心出具的《财团法人台湾网路咨讯中心网域名称注册证明》上载：滋证明网域名称imagemore.com.tw的注册单位是富尔特公司。2016年5月6日，富尔特公司再次出具了《授权委托书》载明：除上述授权内容外，授权书期限至2030年12月31日止。前述证据经台湾台北地方法院公证处认证，该认证经上海市公证协会核对，并出具了《台湾地区公（认）证书核对证明》。原告提交涉案作品属性截图、胶片、首页网址为www.imagemore.com.tw的网站截图显示：图片内容为“茶具”，图片图号为12259031，拍摄日期为2000年2月2日，发表时间为2000年6月1日。2019年11月，富尔特公司和原告在上海市长宁区就包括涉案图片在内的多幅图像胶片档案进行了交接，并明确数码胶片的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，原告是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，原告是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。原告提交（2017）宁钟证经内字第1327号公证书及侵权网页截图显示，取证时间为2017年3月16日，被告在其认证的涉案微信公众号“盛仁军团”（微信号：×××,功能介绍为：品牌宣传、公益服务）于2014年8月1日发布标题为“【中医养生】中医养生歌谣”的文章，使用涉案图片作为配图之一。原告为证明其图片市场价格提交了一份2010年的图片订购合同、相应付款凭证及发票和（2016）京0101民初13481号民事判决书。2020年2月25日，原告委托律师就涉案侵权行为，向被告通过EMS寄送维权函邮件，要求被告停止侵权并赔偿经济损失，2020年2月26日上述邮件被签收。原告另提交2020年2月28日双方就侵权行为进行沟通的微信聊天记录截图。被告提交涉案微信公众号免责声明及文中“图文来源于网络，如有侵权请联系删除”字样截图，欲证明涉案文章注明了来源于网络，其无侵权故意。原告主张为本案支出了律师费5000元，但没有提交相应票据进行佐证。庭审中，原告确认涉案图片已删除。上述事实，有授权委托书、交接确认书、胶片、发表网页截图、公证书及侵权页面截图、维权函、快递单、查询记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告提交的授权委托书、胶片、发表网页截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在涉案微博中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。庭审中，原告确认被告尚未删除涉案图片，故原告请求判令被告停止侵权的诉讼请求本院予以支持。原告自2017年3月16日取证时发现侵权行为，诉讼时效期间开始计算，2020年2月25日原告向被告发出维权函，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至原告提起诉讼时，未超过三年诉讼时效期间。被告辩称本案原告主张已过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采信。被告主张原告擅自从事著作权管理活动的问题，本院认为，原告通过授权书获得作品相关著作权利，行使相应的著作权符合法律规定及合同约定，被告认为原告擅自从事著作权管理活动，且无权就发生于签署授权合同之前的侵权行为主张权利，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额，1.涉案作品内容为日常静物，拍摄成本较低；2.被告无明显商业使用目的；3.涉案作品作为涉案文章配图使用，所占篇幅有限。此外，原告主张律师费5000元，但在案无相应证据证明律师费的具体数额，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京盛仁堂医药有限公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失600元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛仁堂医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳