安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0405民初169号原告：安徽省亿祥置业投资有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区凤淮路亿联皖北五金家居城D12幢5楼，统一社会信用代码913404215592207846。法定代表人：毛积慧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭淮城，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。被告：淮南市盛瑞汽车销售有限公司，住所地淮南市八公山区淮凤路淮南飞虎天蕴汽贸有限公司二手车市场1-4号展厅,统一社会信用代码91340400MA2MQDMD4B。法定代表人:刘亚亚，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵壮，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。原告安徽省亿祥置业投资有限公司（以下简称“安徽亿祥置业公司”）与被告淮南市盛瑞汽车销售有限公司（以下简称“淮南盛瑞汽车公司”）合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽亿祥置业公司的委托诉讼代理人郭淮城、刘庆富，被告淮南盛瑞汽车公司的委托诉讼代理人赵壮、李多如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽亿祥置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失合计184503元［具体明细如下：鉴定费38600元;损失费39040元（488天×80元）；合肥4ｓ店拆解、拖车、停车费合计3430元、合肥至凤台拖车费850元、凤台至雪铁龙4ｓ店拖车费400元、淮南盛昇奥迪4ｓ店拆解、维修、调试等费用101983元；脱审审车费200元］；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所有的一辆皖Ｄ×××××奥迪车，因发动机渗机油，于2019年5月4日送到被告处进行检修，经被告方维修部门检查后断定为引擎盖漏油，于是由被告进行了维修。维修后试车时发现漏油现象非常明显，被告维修部门再次判定可能是排气管上方有漏油点，如不打开发动机大修的话，可能会导致火灾或者烧缸现象的发生。于是在2019年5月27日车辆再次被送进被告公司进行维修，2019年6月11日维修结束，被告向原告收取了30200元的维修费用。2019年8月9日，车子在正常行驶时，出现机油漏油引发汽车燃烧，汽车燃烧时，尚在被告的质保范围内（距维修后车辆仅行驶了3350公里）。汽车燃烧后，被告要求鉴定，经上海华碧检测技术有限公司鉴定，为该“车辆发动机机油泄漏至三元催化器导致车辆起火”。2020年7月17日，原、被告双方委托安徽奥祥汽车销售服务有限公司进行拆解维修，拆解后，被告不同意在此维修，于是汽车又被拉回凤台。2020年7月23日，原、被告共同委托淮南致祥4ｓ店维修，后因被告单独与淮南致祥雪铁龙4ｓ店接触对维修提出要求，淮南致祥雪铁龙4ｓ店不接受此修车要求，故未进行维修。2020年8月10日，原、被告共同委托淮南盛昇汽车销售服务有限公司对汽车进行维修。至2020年12月10日，对汽车漏油及燃烧损坏的部件的维修已全部完成，原告于当日提车。综上，由于被告的行为给原告造成了严重的经济损失，为此，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁决。淮南盛瑞汽车公司辩称，1.原告诉称2019年8月9日汽车自燃的事实没有证据证明，被告已申请法院调查核实。（1）原告举证的《火灾援救出动命令单》，仅为电脑屏幕拍照未加盖公章，内容填写不完整，无《火灾事故责任认定书》印证，司机要求消防中队出动中途撤回不符合常理。被告怀疑系原告虚报火情。（2）原告举证的车辆自燃现场仅靠部分照片，均为特写，没有周围环境特征；没有车辆燃烧的现场照片；没有提交照片的原始存放介质，无法查验照片的生成属性，被告怀疑系原告伪造火情。（3）原告的司机张某陈述其在火灾现场向附近商店借用灭火器灭火，请法院依法调查核实。（4）被告要求对原告火灾现场司机张某进行撒谎仪测试，以证实其是否撒谎。2.上海华碧检测技术有限公司没有车辆自燃原因司法鉴定资质，其鉴定意见不能作为证据使用。本案鉴定机构上海华碧检测技术有限公司于2020年3月9日、2021年3月8日两次来函，对被告要求重新鉴定的申请进行答疑，认为：车辆自燃原因鉴定不属于物证、法医、声像、环境损害“四大类”鉴定，其有资质进行鉴定。被告不认同该公司答复意见，认为车辆自燃原因鉴定属于微量物证鉴定、痕迹鉴定，属于司法鉴定“四大类”范畴，不是质量鉴定等非司法鉴定范畴。为了驳斥鉴定机构的错误观点，被告采取“实证方法”，对车辆自燃原因司法鉴定案例进行检索，检索结果发现上海华碧检测技术有限公司是“自打其脸”。2021年4月4日下午17：30，登陆中国裁判文书网，输入“上海华碧检测技术有限公司”、“车辆自燃原因”、“鉴定”三个平行关键词，检索到2014年至今共9篇裁判文书。通过9篇裁判文书的阅读分析，发现案涉9起车辆自燃原因的鉴定机构，有8起是上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所而非上海华碧检测技术有限公司，仅在第一起（2018）苏0691民初2484号案件中，法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，后该公司以“依据现有条件，不具备鉴定条件”为由退回，法院按程序依法委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定。3.《质量鉴定报告》依据的鉴定材料不能证明汽车自燃、机油大量泄漏的事实，鉴定意见不正确。（1）《质量鉴定报告》依据的《样品清单》、《笔录单》、《现场调查物证原始记录单》，均是鉴定人员在事故发生将近四个月后，于2019年12月3日到达汽车存放现场，而非事故现场向当事人了解案情，并现场勘验。（2）鉴定依据的照片，系原告单方提供，庭审质证时被告多次要求原告提供照片属性和原始介质，原告均未提供。同时照片内容不能看出汽车自燃的时间地点和内容，被告对“三性”均不认可，不能作为鉴定依据。（3）鉴定报告所称“机油大量泄漏”，与在案证据相互矛盾。一是2019年12月3日现场调查可知，涉案车辆发动机内机油标尺液位超过上刻度线，说明发动机内机油没有泄露。二是2020年8月10日涉案车辆发动机拆解时，依然发现机油标尺液位超过上刻度线，视频显示发动机运转正常，说明发动机没有故障，机油长时间没有泄露。三是机油自燃前冒白烟，司机陈述冒黑烟不符合科学常识。（4）2021年4月4日下午20：30，再次登陆中国裁判文书网，输入“车辆自燃原因”、“机油泄露”两个平行关键词，仅检索到2014年至今3起案例。阅读案例发现，机油大量泄漏只能存在于发动机破损的情况下，本案未发现发动机破损，未发现机油大量泄漏，不可能是机油泄漏引发自燃。（5）案涉车辆在被告处维修合格出厂后长达2个多月的时间内，如果发生机油泄露，车辆机油故障报警器会报警，原告也会返厂维修，但是被告未接到任何返修申请。按照相关法规和维修制度，本案属于保修期间用户使用不当、维护不善造成的故障、损坏，由用户自己负责。（6）《质量鉴定报告》的鉴定意见：涉案车辆发动机机油泄露至三元催化器导致车辆起火。该结论并没有明确是被告维修不当导致发动机油泄露，还是用户使用不当、维护不善导致发动机油泄露，甚至没有查清汽车是否自燃、机油是否大量泄漏等基本事实。故该鉴定意见与被告履行合同行为没有关联性。4.案涉车辆维修程序不合法，维修费用过高，原告对其过度维修恶意扩大损害结果承担责任。（1）淮南盛昇汽车销售服务有限公司对案涉车辆的维修没有《任务委托书》，也没有原、被告双方对维修项目、预估费用的签字确认，被告不予认可。（2）案涉车辆系2010年生产的奥迪车，其旧车市场净值6-7万元。淮南盛昇汽车销售服务有限公司没有经过原、被告双方同意，其维修费用不能超出车辆净值。（3）如果淮南盛昇汽车销售服务有限公司的维修方案经过原告的认可，那么原告对其过度维修恶意扩大损害结果承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格适格。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。证据二、机动车行驶证、机动车登记证，证明涉案轿车归原告所有。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。证据三、维修清单、维修发票，证明涉案车辆曾在被告处维修。被告对该组证据无异议，但该组证据证明原告车辆合法，被告对车辆发动机漏油事项进行了维修，维修后也达到验收标准，被告尽到了自己应履行的义务。经审查，本院对该组证据予以确认。证据四、灭火救援出动命令单、轿车引擎部图片四张，证明涉案轿车燃烧的事实。被告对该组证据的“三性”不予认可，认为1.现场照片未体现原始的时间和地点，也未提交原始照片；2.灭火救援出动单没有原始单据，也没有提供相关的现场救援照片。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。证据五、质量鉴定报告、发票，证明涉案轿车经鉴定确定了燃烧原因以及鉴定所产生的的鉴定费用。被告对鉴定报告的“三性”均不认可，认为1.对该鉴定报告的合法性不认可，因为鉴定机构没有相应的资质；2.对鉴定报告的真实性不认可，不能证明汽车自燃与机油大量泄漏的事实；3.对报告的关联性不认可，该鉴定意见只是说是机油泄漏导致自燃，并没有明确是被告维修车辆不当而导致的机油泄漏；4.该鉴定报告以推理得出相关结论，没有相关证据予以直接证明；5.鉴定时只对线束进行了检测，对其他部位没有检测，鉴定机构对线束上面观察的结果与其鉴定结论不一致；6.鉴定报告的结论是发动机漏油导致车辆起火，与被告维修行为不存在唯一必然性，存在其他可能。经审查，本院认为涉案质量鉴定报告是在原、被告双方同意本院指定鉴定机构的前提下，由本院依法指定的上海华碧检测技术有限公司进行鉴定的，上海华碧检测技术有限公司对鉴定事项具有相应的鉴定资质，且是在原、被告均派人在场的情况下对车辆进行现场勘验，鉴定程序符合法律规定，本院对被告的质证意见不予采信，对该组证据予以确认。证据六、授权委托书、身份证，证明被告代理人赵壮的身份。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。证据七、谈话笔录，证明案件在审理过程中的基本情况。被告对该组证据的真实性无异议，但对其内容有异议，因为谈话内容只是各自陈述，双方也没有达成调解意见。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。证据八、委托书、拆解维修清单、发票，证明原、被告委托检修车辆及费用。被告对该组证据涉及的事实的真实性无异议，但对证明目的有异议，因委托书上明确写明只维修线束，而淮南盛晟汽车销售有限公司对涉案车辆的维修没有《任务委托书》，也没有原、被告双方对维修项目、预估费用的签字确认，导致维修费用远远高于涉案车辆的净值。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。证据九、处罚决定书、付款凭证，证明涉案车辆因脱审被罚款。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不是本案直接损失。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告为证实其辩称理由，向法庭提交以下证据：证据一、视频光盘（三份视频），证明被告自己做的实验可以说明涉案车辆的自燃与发动机并无必然联系，视频说明线束修复后，发动机启动正常也没有发生漏油现象，同时原、被告和法院均在现场。原告对该份证据的“三性”均有异议，对被告自己做的实验和证明目的都不认可，对视频三的内容与其证明目的无关联性。经审查，本院认为，关于涉案车辆的自燃原因已经鉴定机构通过鉴定予以确认，被告单方制作相关实验不能推翻鉴定机构的鉴定结论，本院对被告的证明观点不予采信，对该组证据不予确认。证据二、维修委托书及清单、发票（2019年5月4日，2019年5月27日），证明被告是按照原告要求两次为其维修发动机漏油事项，且经验收达到出厂标准，说明被告已经全面履行相应的义务，该汽车发动机固有的漏油毛病是导致其自燃的主要原因之一。原告对该组证据真实性无异议，对在被告处维修的事实认可，但对被告的证明目的不认可，因为被告并没有解决涉案车辆的漏油问题。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、汽车维修的质量保证制度，证明车辆在保修期内，用户使用不当、维护不善，造成的故障、损坏，由用户自己负责。原告在车辆出厂后，长达三个月都未向被告反映漏油情况，后突然向被告反应其车辆发动机漏油不符合相关常理的，应是原告使用不当造成的。原告对被告的证明目的不予认可。经审查，该份证据不能直接证明涉案车辆发生燃烧事故是原告使用不当造成的，本院对被告的证明观点不予采信，对该组证据不予确认。证据四、车辆自燃原因司法鉴定案例检索分析报告，证明1.汽车自燃属于司法鉴定的范畴，上海华碧检测技术有限公司也一直把汽车自燃作为司法鉴定进行处理；2.机油大量泄漏导致自燃，只能发生在发动机破损的情况下，而涉案车辆的发动机正常运转，未发生机体破损，不可能发生机油大量泄漏。原告对该组证据的“三性”及证明观点均有异议，认为1.被告提交的证据与本案没有关联性；2.该组证据不能推翻上海华碧检测技术有限公司的鉴定报告；3.上海华碧检测技术有限公司的鉴定报告程序合法有效，被告的观点不正确。经审查，该组证据系被告单方制作，被告的证明观点没有其他证据予以佐证，本院对被告的证明观点不予采信，对该组证据不予确认。证据五、被告申请证人张某的出庭作证证言，内容为：张某以前是原告公司的驾驶员，涉案车辆发生事故时是张某驾驶的车辆。涉案车辆是在行使过程中发生自燃，先是车冒烟，然后张某将车靠边熄火，打开引擎盖，很快就有明火，张某跑去附近的一家商店拿的灭火器把火灭了。涉案车辆自燃之前的两年都是张某开的，也是张某驾驶车辆去被告处维修的，维修的故障是发动机漏机油。被告认为证人描述的情况，与在案证据存在诸多矛盾，1.案发地点，表述不清；2.证人描述车辆自燃前的情况与鉴定时的问话笔录不一致；3.有民警和消防队员到场，但没有相关书证佐证，不合常理；4.证人陈述是拍了大量照片和视频，但是却不能提供存储介质，应是原告在举证的时候有所隐瞒。被告认为汽车自燃的事实原告举证不能。原告认为证人所讲的内容，和案涉当时这个事件发生的过程，是完全一致的，也是客观真实的，原告对证人证言无异议。经审查，本院认为，结合全案证据，证人陈述的内容能够证实涉案车辆发生自燃事故的事实属实，本院对证人张某关于案涉车辆发生自燃事故的证言内容予以采信。本院依据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明如下事实：2019年5月4日，原告所有的一辆奥迪车（车牌号为皖Ｄ×××××），因发动机漏油，送到被告处进行检修，2019年6月11日维修结束，被告向原告收取了30200元的维修费用。被告在结算单上备注“本站仅对此次更换的配件和维修项目进行质保，质保时间为一年或者两万公里（二者以先到的为准）”。2019年8月9日，驾驶员在驾驶皖Ｄ×××××奥迪车正常行驶时，汽车发生自燃事故。事发当天，被告安排拖车将皖Ｄ×××××奥迪车拖到被告处。自车辆燃烧事故发生后，被告一直没有对原告的车辆的进行维修。原告曾于2019年8月20日诉至本院，要求被告赔偿损失，并申请对车辆的自燃原因进行鉴定。经原、被告一致同意由本院指定鉴定机构。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对案涉车辆的燃烧原因进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司于2019年12月23日作出《质量鉴定报告》，鉴定意见为：车辆发动机机油泄漏至三元催化器导致车辆起火。原告垫付鉴定费用38600元。后原告于2019年12月26日向本院申请撤回起诉，本院裁定准许。2020年1月29日，原告第二次诉至本院，要求被告赔偿损失，并申请对车辆损失进行鉴定。因车辆没有进行维修，车辆损失鉴定程序无法继续进行，原、被告一致同意对车辆进行维修。2020年7月17日，原、被告共同委托位于合肥市的安徽奥祥汽车销售服务有限公司进行拆解维修，拆解后，被告不同意在此维修，于是汽车又被原告拉回凤台。原告因车被拖到合肥花费拖车费1200元，支付拆解费用2230元，车被拖到凤台县花费拖车费850元。2020年7月23日，原、被告共同委托淮南致祥雪铁龙4S店维修，后因被告单独与淮南致祥雪铁龙4S店接触对维修提出要求，淮南致祥雪铁龙4S店不接受此修车业务，故未进行维修。涉案车辆离开淮南致祥雪铁龙4S店时，原告向淮南致祥雪铁龙4S店交付了拖车费用400元。2020年8月10日，原、被告共同委托淮南盛昇汽车销售服务有限公司对汽车进行维修。至2020年12月10日，对汽车漏油及燃烧损坏的部件的维修已全部完成，原告于当日提车，共计花费维修费用101983元。2020年12月24日，原告向本院申请撤回起诉，本院裁定准许。2021年2月3日，原告第三次诉至本院，要求被告赔偿损失合计184503元[具体明细如下：鉴定费38600元;损失费39040元（488天×80元）；合肥4S店拆解、拖车、停车费合计3430元、合肥至凤台拖车费850元、淮南致祥雪铁龙4S店拖车费用400元、淮南盛昇奥迪4S店拆解、维修、调试等费用101983元；脱审审车费200元]。本案争议焦点：一、本案的审理应如何适用法律；二、原告的诉请能否得到支持。一、关于本案的审理应如何适用法律的问题根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实均发生在民法典施行前，依据上述司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。二、关于原告的诉请能否得到支持的问题本院认为,依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照约定全面履行合同义务，合同的一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，结合本院查明的事实，原告的车辆出现发动机漏油故障，到被告处进行维修。被告接受维修任务后，对原告的车辆进行了维修，原、被告之间建立承揽合同关系。被告在车辆维修结束时明确承诺，对此次更换的配件和维修项目继续提供质保，质保时间为一年或者两万公里（二者以先到为准）。因此，根据这一约定，若涉案车辆在质保期内的维修项目出现了问题，原告有权要求被告承担相应的质保责任。现涉案车辆在质保期内因发动机漏油导致自燃，被告应当积极承担自己的质保责任，对原告的车辆进行维修，而被告却没有对原告因维修项目产生问题及其损害后果进行处理，因此，被告的行为构成违约。现原告因维修车辆产生的经济损失应由被告承担。针对被告关于原告的损失与被告的维修行为没有因果关系，原告的损失不应当要求被告承担的辩称理由，本院认为，因案涉车辆的自燃原因经鉴定为车辆发动机机油泄漏至三元催化器导致车辆起火，而原告在被告处的维修项目就是发动机漏油，且事故发生时尚在被告的质保期限内，被告没有履行质保责任对原告的车辆进行维修显然构成违约，故对被告的这一辩称理由，本院依法不予采信。针对被告关于上海华碧检测技术有限公司对案涉车辆的燃烧原因进行鉴定缺乏鉴定资质，鉴定不能被采信的辩称理由，本院认为，因该委托鉴定事项不属于物证、法医、声像、环境损害“四大类”鉴定，不属于必须取得司法鉴定人执业证和司法鉴定许可证的法定情形。鉴定程序不适用《司法鉴定程序通则》，鉴定机构无需取得司法鉴定许可证，鉴定人不必得司法鉴定人执业证书。报告三位签字专家邢凯恩、张传忠、陈宝平为上海华碧检测技术有限公司的聘用专家，职称均为高级工程师，知识和鉴定经验丰富，具备完成本次鉴定的能力。而对“四大类”之外的鉴定机构，目前的依据是最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》，“其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制”。因此在司法部停止对四大类外机构进行管理登记后，其他“四大类”外鉴定机构，如产品质量鉴定、工程质量鉴定、司法会计鉴定、价格鉴定等依然可以根据行业资质接受委托鉴定事项。上海华碧检测技术有限公司是最高人民法院人民法院诉讼资产网入册备案鉴定机构，执业范围为全国。本次鉴定委托事项均在上海华碧检测技术有限公司鉴定范围之内，上海华碧检测技术有限公司具备受理完成本次鉴定的资质。故对被告的辩称理由，本院不予采信。本案中，原告主张的鉴定费用38600元，该笔费用系原告第一次起诉时，要求通过鉴定确认车辆自燃的原因而产生的，且鉴定得出的自燃原因系车辆发动机机油泄漏至三元催化器导致车辆起火，车辆自燃的原因与被告的质保项目直接相关，因此，鉴定费用系原告为了主张权利而产生的费用，应当由被告负担，故对原告的这一诉请，本院依法予以支持。针对原告主张的原告所有的涉案车辆在淮南盛昇奥迪4s店因拆解、维修、调试等产生费用101983元，本院认为，因被告在事故发生后没有对原告的车辆进行维修，且涉案车辆在此处维修得到了被告的认可，且有相应票据予以佐证，因此，该笔维修费用101983元应由被告负担，故对原告的这一诉请，本院依法予以支持。对被告关于维修费用过高的辩称理由，因被告并未就此向本院进行举证，故对其辩称理由，本院依法不予采信。针对原告主张的涉案车辆在合肥奥迪4s店拆解、拖车、停车费合计3430元、合肥至凤台拖车费850元、淮南致祥雪铁龙4S店拖车费用400元，上述费用共计4680元。该笔4680元系原、被告在车辆维修之前，双方共同协商如何检修、到哪检修而产生的费用，本院酌定该笔4680元应由原、被告平均负担。因该笔4680元系由原告先行垫付，故被告应当向原告支付2340元。针对原告主张的损失费39040元（488天×80元），本院认为，原告未向本院提交证据证实其主张的这一损失确实存在，故对原告的这一诉请，本院依法不予支持。针对原告主张车辆脱审费200元，本院认为，该笔费用与被告的违约行为没有直接关联性，本院对这一诉请不予支持。综上所述，被告应当赔偿原告各项损失合计142923元（38600元+101983元+2340元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告淮南市盛瑞汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安徽省亿祥置业投资有限公司各项经济损失共计142923元；二、驳回原告安徽省亿祥置业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，由原告安徽省亿祥置业投资有限公司负担900元，被告淮南市盛瑞汽车销售有限公司负担3090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  姚多生审 判 员  李 春人民陪审员  曹云霞二〇二一年五月二十八日书 记 员  陈 彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。