大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2877号原告：陈祥宇，男，1993年9月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：丁梅晶（原告母亲），住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王瑶，辽宁昭明律师事务所律师。被告：李倩，女，1989年11月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张昌军，辽宁双德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏仪，辽宁双德律师事务所律师。原告陈祥宇与被告李倩赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祥宇的委托诉讼代理人王瑶、被告李倩的委托诉讼代理人张昌军、王咏仪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告返还在恋爱期间原告向其支付的112809元；2.请求判令被告支付在恋爱期间原告向其支付112809元的利息，利息自2019年7月8日起至实际支付之日止。事实与理由：原告与被告自2017年5月份建立恋爱关系，双方恋爱期间，原告多次向被告转账，其中1000元以上的金额合计112809元，被告没有返还原告。2019年6月份因双方部分事项意见不合，关系冷淡，后分手2019年9月被告与案外人贾某登记结婚。原告认为在恋爱期间，给予被告的低于1000元的款项或者购买物品属于双方具有感情，并相互付出的过程，原告对此不主张返还，而对于1000元以上的款项，对于原告来说相当于原告工资的三分之一，原告是基于与被告缔结婚姻关系或在一起共同生活为目的才给予被告而未在恋爱期间主张返还的，并非单纯无偿转移财产为目的，属于附解除条件的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”规定，谈恋爱期间的附解除条件的赠予，当缔结婚姻或共同生活的目的无法实现时，赠予行为失效。因此，被告应当将原告向其支付的款项返还原告。原告及原告母亲多次向被告追要前述款项，但被告拒绝返还，迫于无奈，原告只能提起诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，一、原、被告之间的财产流转是消费性支出不是法律意义上的赠与。首先，双方恋爱期间原告居住在被告家里，与被告同居将近两年的时间，这两年里原、被告一直与被告母亲一起共同生活，生活中必然有衣、食、住、行等花费，原告作为一名男同志怎么好意思在女孩家里白吃白住，所以男方转给女方的钱是同居期间的日常消费性支出。其次，原告转给被告的款项中，不完全是原告自己的财产，其中包含原告代替被告收取案外人的款项，然后转给被告，从这一事实也可以看出来，该款项的性质不是赠与是日常生活的流转。最后，双方恋爱期间不是原告单方面向被告转账，被告也转账给原告大额的款项共计65734元，女方之所以转给男方钱也是考虑到男方有消费支出给自己转钱，女方也不好就让男方花钱，自己也给男方转钱填补男方。因此原告转给被告的款项不属于赠与，应当属于同居生活的日常消费性支出以及共同生活状态下的财产相互流转。二、原告主张案涉款项系以结婚为目的的附条件赠与不符合法律规定，赠与可以附条件，但是该条件需要有双方共同的意思表示双方形成合意并且不违反法律规定。本案案涉款项在交付的过程中没有原、被告双方明确的以结婚为目的意思表示，没有证据表明双方有明确的赠与关系，并为赠与设定了条件，没有这个合意。其次身份关系不能作为条件应用到合同关系中，合同法调整的是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而婚姻等有关身份关系的协议，不受合同法的调整，法律不能强制当事人履行结婚的义务，把结婚设定为赠与的条件是违法无效的。因此，案涉款项不属于附条件赠与，原告的主张没有事实和法律依据。三、假如原、被告之间相互转账的行为属于法律意义上的赠与关系，那原告的诉求就是撤销赠与返还财产，但原告的撤销没有法定理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”，本案原告已经完成了赠与财产的权利转移，赠与合同已经履行完毕，不能使用本条行使任意撤销权。原告只能行使法定撤销权，合同法192条法定撤销条件有三个：1、严重侵害赠与人或赠与人的近亲属；2、对赠与人有抚养义务而不履行；3、不履行赠与合同约定的义务。本案原告没有证据证明自己可以行使法定撤销的事由，前面已经谈过，结婚这一身份关系之行为不能成为民事赠与合同约定的义务，原告也不能用不履行赠与中不履行结婚义务来主张撤销，因此从赠与的角度讲原告的诉求也不应该支持。综上，原告的诉求在事实上和法律上均没有依据，不应该得到法律支持，请求人民法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求，原告向本院依法提交了下列证据：证据1.聊天记录截图4张、证据2.转帐记录截图8张、证据3.银行交易明细、证据4.原告在恋爱期间每月的微信消费记录，被告向本院依法提交了下列证据：证据1.微信、支付宝、银行转账记录、证据2.手机录音文件、照片3张、证据3.被告与原告的微信聊天记录、车险保单管理、被告与案外人刘相坤的微信聊天记录、被告平安银行转账记录、证据4.被告平安银行转账记录、被告与案外人刘相坤的微信聊天记录、证据5.2017年5月至2019年4月被告微信、支付宝消费记录截图267页、2017年、2018年城镇常住居民人均消费支出证明、证据6.原、被告双方相互转账对照表、原告向被告大额转账的消费记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：2017年初，原告与被告建立了恋爱关系。在双方恋爱期间，原告自2017年5月至2019年6月一直在被告家中与被告及其母亲三人共同生活。原告在被告家与其共同生活期间，由于双方系恋爱关系，原、被告为日常生活消费支出等多次发生相互转款行为，截止至2019年6月，原告共计向被告银行卡转账14次合计112809元，被告向原告银行卡多次转账合计65734元。2019年6月双方因意见不合结束恋爱关系，被告于同年7月与他人结婚。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告与被告自2017年5月双方建立恋爱关系以来，由于原告在被告家居住长达两年有余，因此在此期间的生活费用原告理应独立承担，同时基于与被告的恋爱关系，适当给付给被告平时的生活各项费用属正常的生活消费，同时原告为了达到追求被告，达到被告对其产生好感，额外或超出正常条件向被告支出费用，亦属恋爱期间的正常消费支出，但由于该费用给付的次数比较零散，且双方互有支出，故不属于结婚前或订婚前的彩礼。鉴于原告在向被告每次转款或被告向原告每次转款过程中，双方均未对该款项作出明确约定，因此原告所称案涉转款行为系附条件的赠与，没有事实依据，相反，该款项应认定为双方日常性的消费支出，即一般性赠与。鉴于案涉的款项原告已在两年半的时间里分多笔赠与了被告，被告在此期间亦有多笔向原告的赠与，赠与已经完成，目前尚无理由撤销赠与，因此原告请求被告返还已赠与的112809元于法无据，本院不予支持，应予驳回。关于原告提出本案的赠与已附结婚之相关条件，基于被告未与原告结婚，因此原告请求撤销赠与一节，由于合同法第一百九十二条规定的赠与人可以撤销赠与的三个要件中，前提是赠与人与受赠人必须有所附条件的约定，由于没有约定，同时即便原告消费目的系为与被告结婚，但案涉款项并非结婚或订婚时的彩礼，因此亦无法推定为所附结婚之条件，同时结婚这一身份关系行为必须当事人自主决定，禁止婚姻买卖或包办婚姻，因此不能成为本案赠与行为的所附条件，因此原告主张行使撤销赠与，亦不符合相关法律规定，本院亦不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈祥宇的诉讼请求。案件受理费2588元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  王敬君人民陪审员  李桂英二〇二一年五月十二日书 记 员  马倩倩