北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49292号原告：姜凤启，男，1966年9月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：国网信息通信产业集团有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城北区国网智能电网研究院内C座4层。法定代表人：王政涛，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所实习律师。原告姜凤启与被告北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）、被告北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电公司）、被告国网信息通信产业集团有限公司（以下简称国网公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤启、被告国电通公司的委托诉讼代理人闫艳茹、被告中电公司、国网公司的共同委托诉讼代理人姚鑫、郝德超，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜凤启向本院提出诉讼请求：1、中电公司支付我2018年6月1日至2020年8月31日住房公积金损失108000元；2、国电通公司与国网公司承担连带责任。事实和理由：本人自1989年毕业参加工作以来，一直在国企连续工作。从2003年4月10日调入中电公司后一直工作至今，从没有更换过单位，并且同中电公司于2015年5月1日签有无固定期限劳动合同。但2018年6月12日，我当时所在的中电公司天津分公司主要负责人许某无任何原因、理由、事实和证据通知我停止工作及停发工资、停缴社保等一切待遇，到目前为止时间长达27个月。因无任何理由停止本人的工作、停发本人的工资及社保医保等待遇，在此期间也停止缴纳我住房公积金共计27个月。现我不服仲裁不予受理决定，故提起诉讼。中电公司辩称，第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及相关司法解释的规定，被答辩人的诉讼请求均不属于劳动争议的受理范围，应予驳回。第二，根据已经生效的(2019)京01民终11113号民事判决书查明和确认的事实，中电公司与姜凤启的劳动合同已经于2018年6月11日确定解除，此后双方不存在劳动关系。劳动合同履行期间，答辩人已经依法为答辩人缴纳了住房公积金。双方劳动关系解除后，中电公司没有任何义务为其缴纳住房公积金。因此，姜凤启主张的住房公积金损失没有任何事实和法律依据，不应获得支持。因此，姜凤启要求支付所谓的2019年6月14日天津出差费及出差补助的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。第三，姜凤启的系列仲裁和诉讼行为属于滥用诉讼权的不当行为，其应当承担不利的法律后果。姜凤启至今已经陆续提起近130余个仲裁或诉讼案件，部分案件正在相应的仲裁或诉讼程序之中。部分仲裁案件经过法院二审终审，已经做出生效判决，还有部分案件姜凤启的再审申请被驳回。这种任凭主观意愿不断提起仲裁或诉讼的行为，明显是对诉权的滥用，严重浪费司法资源。并且姜凤启的行为已经影响到中电公司的正常经营活动，其应当承担滥用诉权的不利后果。综上所述，姜凤启的诉讼请求没有事实和法律依据，且明显属于滥用诉讼权利的行为，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。国电通公司辩称，姜凤启与我公司之间不存在劳动关系，其诉讼请求与我公司无关，应予以驳回。国网公司辩称，第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及相关司法解释的规定，姜凤启的诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，应予驳回。第二，国网公司与姜凤启之间自始不存在劳动关系，姜凤启要求国网公司对中电公司支付公积金损失承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。姜凤启曾对中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）提起诉讼，我院作出（2019）京0108民初27262号民事判决书，查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，中电公司将姜凤启安排至中电公司担任天津分公司任副总经理。……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京国电通网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。……”作出认定如下：“……综上可见，中电公司已经与姜凤启在2018年6月11日解除劳动关系。……本院认为，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。……”姜凤启不服一审判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11113号民事判决书，认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并判决驳回上诉，维持原判。姜凤启不服二审判决，提起再审，2020年8月17日北京市高级人民法院作出（2020）京民申3296号民事裁定书，载明经审查认为：“原审认定姜凤启与中电公司之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并无不当”，并裁定驳回姜凤启的再审申请。本案诉讼过程中，姜凤启与中电公司均确认中电公司为姜凤启缴纳住房公积金至2018年5月。姜凤启主张劳动关系并未解除，2018年6月至2020年8月期间中电公司一直未给其缴纳住房公积金，导致其产生相应的损失，其按照每月4000元的标准主张损失。姜凤启要求国电通公司与国网公司承担连带责任，并表示系因国电通公司对其进行调查并无缘无故将其开除，对其实施迫害的导火索是国网公司引起，且国网公司承诺在上市以前凡是发生的诉讼、欠款费用皆由其公司承担并进行公告。国电通公司与国网公司均表示与姜凤启不存在劳动关系，姜凤启的主张没有依据。姜凤启以要求中电公司支付住房公积金损失、国电通公司、国网公司承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字（2020）第1626号不予受理通知书，决定不予受理。姜凤启不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，已发生法律效力的民事判决书认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系已于2018年6月11日解除，2018年6月1日至2018年6月11日期间住房公积金的征缴事宜，属于住房公积金管理部门的行政管理范畴，双方围绕该段在职期间住房公积金产生的相关争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，姜凤启可向住房公积金管理部门反映情况以维护自身权益。故对姜凤启要求中电公司支付2018年6月1日至2018年6月11日期间住房公积金损失、国电通公司、国网公司承担连带责任的请求,本院缺乏受理依据，故不予处理。已发生法律效力的民事判决书认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系已于2018年6月11日解除，姜凤启以劳动关系并未解除为由主张此后的住房公积金的损失缺乏依据。综上，对于姜凤启要求中电公司支付其2018年6月12日至2020年8月31日期间住房公积金损失、国电通公司、国网公司承担连带责任的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回姜凤启的全部诉讼请求。案件受理费十元，由姜凤启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  张金海二〇二一年五月三十一日书 记 员  张静思