江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0730执异4号异议人（案外人）：刘小昌，男，1970年11月16日生，汉族，江西省瑞金市人，现住江西省赣州市章贡区。申请执行人：李幼生，男，1972年4月11日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县。委托代理人：吴玉晖，江西钨都律师事务所律师，特别代理。被执行人：刘鸿财，男，1961年7月19日生，汉族，江西省崇义县人，现住江西省赣州市章贡区。被执行人：江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司），住所地为江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人：张良明，系江西四建公司董事长。委托代理人：刘当，系江西四建公司法务部员工，特别代理。本院在执行申请人李幼生与被执行人刘鸿财、江西四建公司民间借贷纠纷一案中，案外人刘小昌对本院作出的扣留、提取被执行人刘鸿财在江西四建公司的可结工程款收入的裁定不服，向本院提出书面异议申请，要求本院撤销该裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘小昌向本院提出异议请求：停止对宁都县“龙溪湾壹号”工程一期和二期项目投资中的股权收益的扣留、提取限期履行措施。事实与理由：1．涉案工程虽已竣工验收，但在项目投资的三方股东之间，并未进行核算，盈亏情况未知。2．刘鸿财欠刘小昌借款本金600万元，经章贡区人民法院（2017）赣0702民初740号民事判决予以确认，因其一直未还借款，2017年9月22日，刘鸿财、黄**香自愿将其在宁都“龙溪湾壹号”工程项目投资中40%股份抵偿给了刘小昌，双方签订了《股份抵偿协议》，并取得了共同投资人陈小珠、张国华的签名认可。故被执行人刘鸿财的股权应归异议人刘小昌所有，请求法院撤销扣留、提取裁定。申请执行人李幼生辩称，一、项目投资的三方股东之间未进行核算，盈亏情况未知不能成为异议成立的理由，被执行人刘鸿财与张国华、陈小珠签订的《合作协议书》明确了刘鸿财占有项目40%的投资股权。宁都法院也查明了被执行人刘鸿财享有江西四建公司承建的宁都县森源置业有限公司开发的“龙溪湾壹号”工程一期和二期项目投资中40%股权。现该项目已经竣工结算，被执行人的收益属于到期债权。无论股东之间是否进行核算，也无论三股东盈亏，都只能在三股东之间产生债权债务，不能否认被执行人刘鸿财的到期债权。二、《股权抵债协议》不能证明刘鸿财将涉案工程项目投资股份已经用于抵偿异议人的债务的事实。理由是该《股权抵债协议》实际上是一份以所谓“股权”进行担保的协议，附条件的协议，甚至还是一份无效协议，在未经登记或确权的情况下，不能对抗善意第三人，更不能对抗司法机关的查封、冻结、扣押行为。同时，刘小昌就被执行人刘鸿财民间借贷纠纷一案判决生效后，已向江西省章贡区人民法院申请强制执行。如果《股权抵债协议》合法有效，则其应将该协议提交至章贡区人民法院，终结该案执行。但该案仍在执行之中，且刘小昌已经参加了章贡区人民法院关于刘鸿财执行案款的分配。说明即使《股权抵债协议》合法有效，刘小昌亦事实上放弃了依据该协议取得财产的权利，因此，刘小昌不具备依据《股权抵债协议》申请执行异议、主张权利的主体资格。被执行人刘鸿财既未到庭参加听证，也未提交答辩意见。被执行人江西四建公司辩称，一、案涉工程虽已竣工验收，但并没有完成工程结算，故结算金额及投资盈亏暂不能确定，就算该工程有收益，也需经合伙人股东会决议才能确定，之后人民法院才能执行合伙人享有的财产。二、在案件审理过程中，江西四建公司的代理人刘承余虽在答辩中自认刘鸿财享有工程投资40%的股权，但该股权已经转让给他人，被执行人刘鸿财不再享有可结工程款收益。故请求法院裁定撤销（2019）赣0730执882号通知书、（2019）赣0730执882号之二裁定书。本院查明，李幼生与刘鸿财、江西四建公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年5月25日作出（2017）赣0730民初132号民事判决书，判决：一、被告刘鸿财于本判决生效后三日内偿还原告李幼生借款400万元及利息（从2015年12月20日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、被告刘鸿财于本判决生效后三日内偿还李幼生借款利息80万元；三、被告江西四建公司对以上借款本息的50%承担连带偿还责任。案件判决生效后，因两被告未全面履行法定义务。李幼生于2019年7月16日申请本院强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，执行案号为（2019）赣0730执882号。案件进入执行程序前，江西四建公司就其应承担的部分连带清偿责任与申请人进行了协商，于2018年2月14日从陈小珠账户转给申请人李幼生200万元。案件进入执行程序后，本院向相关当事人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人刘鸿财下落不明，且无可供执行的财产，被执行人江西四建公司账户被几十家法院查封冻结。2020年4月本院将中院划转的江西四建公司标的款46.738574万元支付给申请人李幼生。2020年7月7日，申请人李幼生与被执行人江西四建公司达成和解协议，就其连带清偿责任部分剩余款项达成协议，由被执行人江西四建公司再支付101.36万元，其连带责任即执行完毕。同年7月22日，江西四建公司所负连带清偿责任的法律义务履行完毕。2020年12月，申请人向本院提供财产线索，称被执行人刘鸿财享有江西四建公司承建的宁都县森源置业有限公司开发的“龙溪湾壹号”工程一期和二期项目投资中40%股权，要求法院予以冻结，并予处置。经查，本案在审理过程中，江西四建公司诉讼代理人在其民事答辩状中自认“二、龙溪湾壹号”项目的建设工程，为了解决工程垫资问题，答辩人决定与刘鸿财、陈小珠等人合作，按比例投资承建该项目的一期、二期和三期工程，其中刘鸿财享有一期和二期项目投资40%的股权，其余股权系答辩人和陈小珠所有，与刘鸿财无关．．．．”。据此，本院于2020年12月15日作出（2019）赣0730执882号之二执行裁定书，扣留、提取被执行人刘鸿财在第三人江西四建公司可结工程款收入中的40%，并分别向江西四建公司和开发商宁都森源置业有限公司送达了执行裁定书及协助执行通知书。刘小昌通过江西四建公司了解本院上述法律文书后，向本院提出书面异议，称涉案工程虽已竣工验收，但未进行工程结算，盈亏情况未知；且被执行人刘鸿财在该项目中的股权已经抵偿给其，本院查封的股权及收益应该归其所有，故要求本院撤销该裁定。另还查明，刘小昌与刘鸿财、黄**香民间借贷纠纷一案，经江西省赣州市章贡区人民法院于2017年3月13日立案，2017年7月3日作出（2017）赣0702民初740号民事判决书，判决刘鸿财、黄**香归还刘小昌借款本金600万元及相关利息。2017年8月4日章贡区人民法院对该案立案执行，刘小昌在该院参与分配到位133,000元，从崇义法院参与分配到40余万元，其余本息尚未得到清偿。2017年9月22日，刘小昌与被执行人刘鸿财达成《股份抵债协议》，被执行人刘鸿财将其名下的“龙溪湾壹号”工程一期和二期项目投资中40%股份转让给刘小昌用于偿债。但该协议至今未提交章贡区人民法院执行局备案及审查。本院认为，被执行人刘鸿财在涉案工程项目中占40%的股权，且该工程已经竣工验收，尚未进行结算，双方当事人对此事实均予以认可。被执行人刘鸿财对江西四建公司承建的宁都县森源置业有限公司开发的“龙溪湾壹号”工程一期和二期项目投资中40%股权收益，应认定为到期债权。同时，本院向开发商宁都森源置业有限公司送达的《协助执行通知书》上明确载明：对江西四建公司在你司“龙溪湾壹号”工程一期和二期项目可结工程款中490.1172万元暂缓支付。江西四建公司向本院提交执行异议后，本院亦未对江西四建公司采取提取等执行措施。本院作出扣留、提取被执行人刘鸿财股权收益40%的裁定，实质上就是控制性执行保全措施，其符合相关法律规定。综上，案外人刘小昌提出的异议，实质上是基于实体权利提出，既是对执行标的提出排除执行异议，也是作为当事人对执行行为（扣留、提取股权收益）提出异议。本院对被执行人刘鸿财在江西四建公司涉案工程项目可结工程款作出的扣留、提取执行行为，仅是财产控制性措施，而非处分措施。涉案工程项目盈亏与否，异议人刘小昌与被执行人刘鸿财签订《股权抵债协议》是否合法有效，双方当事人应在工程结算后通过诉讼程序依法解决。在未取得生效法律文书之前，异议人提供的证据不足于排除执行，故异议人提出的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回刘小昌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曾雪平审判员  李振斌审判员  罗锦华二〇二一年五月三十一日书记员  符 艳