wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5203号原告：刘双宝，男，1962年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘芳，女，1972年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘双宝与被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双宝，被告刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘双宝向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款2000元并支付利息（以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月4日起至借款还清之日止）。事实与理由：被告是原告的弟媳，2020年3月4日，被告以其子刘正过生日为由从原告处借款2000元，用于购买手机作为刘正的生日礼物，至今未还，故诉至法院。刘芳辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可原告起诉的事实。我儿子叫刘正，我丈夫叫刘双群，丈夫去世了。我儿子是2008年3月6日出生，我们过农历生日就是每年的惊蛰那天，我收到原告转给我手机的2000元，但不是借款。另外有个案子，是原告做代理人，法院判决我和我儿子继承我丈夫的遗产25．691万元，直到我儿子生日那天一分钱没有给我。不管是履行判决付钱也好还是原告作为孩子大爷庆祝侄子生日发个生日红包也好，都是符合公序良俗的，都不是借款。我给原告打电话说我儿子第二天就要过生日了，我问原告判决的钱什么时候能给我，我说孩子要买手机，然后原告就给我微信转了2000元，转账记录也没有备注是借款，所以这2000元根本不是借款，并且也没有借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘双宝系刘芳之夫刘双群之兄。2020年3月4日，刘双宝通过微信向刘芳的微信账户转账2000元。刘芳对收到刘双宝转账2000元没有异议，但主张此款是刘双宝履行另案生效判决款项，或是基于刘双宝与其子刘正之间伯侄关系的生日赠予。刘芳提交（2019）京02民终10205号民事判决书，该判决确认刘双宝之母刘文芝与刘正之间存在债务关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系的成立须具备借贷合意和款项交付两个条件。刘双宝仅依据微信转账记录提起民间借贷诉讼，刘芳抗辩转账不是借款，刘双宝应进一步举证证明双方存在借贷意思表示的合意。除微信转账外，刘双宝不能提供转账的借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且根据庭审证据不排除双方就涉案款项存在其他法律关系的可能。故，刘双宝的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第十六条之规定判决如下：驳回刘双宝的诉讼请求。案件受理费25元，由刘双宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二一年五月十七日书记员  陈 宏
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1196号原告：揭晓，男，1984年10月20日出生，侗族，住政和县。委托诉讼代理人：江飞，福建千木林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓龙，福建千木林律师事务所律师。被告：福建省武夷山华鑫置业有限公司，住所地武夷山市兴武路113号，统一社会信用代码91350782572970838K。法定代表人：郑斌，执行董事。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。原告揭晓与被告福建省武夷山华鑫置业有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，揭晓于2021年5月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。揭晓申请撤回起诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许揭晓撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由揭晓负担。审判员 陈 妃二〇二一年五月二十五日书记员 陈婧婕本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异341号异议人（申请执行人）：北京思达建茂科技发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村西。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘武，男，1957年1月24日出生，汉族，北京思达建茂科技发展有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程亮，男，1980年2月24日出生，汉族，北京思达建茂科技发展有限公司员工，住北京市东城区。被执行人：沈阳万融现代建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区胜利南街677号2-1室。法定代表人：车荣男。本院在执行北京思达建茂科技发展有限公司与沈阳万融现代建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初18392号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2290号]过程中，北京思达建茂科技发展有限公司向本院提出书面异议。审查过程中，北京思达建茂科技发展有限公司向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京思达建茂科技发展有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月二十日书记员  张秋菊
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2714号原告：佟东芳，女，1968年9月26日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：王某1，男，2010年1月21日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：王某2，男，2012年12月11日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告兼被告王某1、王某2的法定代理人：吕莹（王某1、王某2之母），1986年8月14日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：苗某，男，2012年12月3日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告兼被告苗某的法定代理人：苗强（苗某之父），1988年10月12日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。原告佟东芳与被告王某1、王某2、吕莹、苗某、苗强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。因被告已实际履行，原告佟东芳于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佟东芳申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佟东芳撤回起诉。案件受理费25元，由原告佟东芳负担（已交纳）。审判员 陈 军二〇二一年五月八日书记员 王巧利
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1376号本院（2021）浙0683刑初140号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分于2021年5月7日立案执行。执行过程中，被执行人竺华福已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5389号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：戚永祥，男，1982年8月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告戚永祥、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月24日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.54元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月13日理赔了18013.74元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金17638.42元、利息353.22元、逾期罚息22.1元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月25日始至代偿之日2019年7月13日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款18013.74元、保险费2414.6元及违约金（违约金以18013.74元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款18013.74元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月25日至2019年7月13日期间的保险费2414.6元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告戚永祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款18013.74元、保险费2414.6元及违约金（以18013.74元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告戚永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初644号原告：李继国，男，1968年7月25日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：夏岫辉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中建华城机电设备安装工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路5号4幢DY590。法定代表人：赵生，经理。被告：北京龙振迎风家园养老服务有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。法定代表人：张玉，经理。委托诉讼代理人：姜锋，北京龙振迎风家园养老服务有限公司职员。被告：吕冬亮，男，1984年5月16日出生，汉族，山东省肥城市边家院镇北仇村农民。原告李继国与被告北京中建华城机电设备安装工程有限公司、北京龙振迎风家园养老服务有限公司、吕冬亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告李继国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李继国撤回起诉处理。审判员  杜宇二〇二一年五月二十六日书记员  孟燕
盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1102民初595号 原告：刘维全，男，1972年2月13日出生，汉族，个体业主，住辽宁省。 被告：唐华，男，1959年8月14日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市双台子区。 原告刘维全与被告唐华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维全、被告唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30,000.00元及利息。2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告唐华于2014年2月14日从原告处借款30,000.00元，并出具借据一张。在借款期间原告一直向被告催要借款，被告以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、借条中提到的30,000.00元是2014年我们合作工程的工人工资，早在工程结束结算时原告已将这部分钱拿走了，当时原告说借条丢了，我也没追究。借条已过三年诉讼时效，刘维全从未跟我提过欠条一事，我不欠他钱。2、刘维全2020年10月份在九化原机修厂院内购买并拉走我两个集装箱，集装箱和里面的物品价值已超40，000.00元以上，至今刘维全没给我一分钱。3、2020年1月份，刘维全向我借款5，000元，至今刘维全也没还过我一分钱。综上，我不欠刘维全一分钱，而是刘维全欠我钱没有偿还。 本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，被告唐华向原告刘维全借款30,000.00元用于偿还工人工资，被告给原告出具借据，借据中未约定利息及还款时间，借据载明“今向刘维全借人民币3万元整，还工人工资”，被告在借款人处签字。事后被告唐华未偿还原告该笔借款。现原告诉至本院，要求判令被告偿还上述借款及利息。庭审中，被告辩称双方原系合作关系，前述款项系合作工程的工人工资，已在工程结束时清算完毕，但未能向本院提供相应证据证明上述主张。 本院认为，通过原告提供的借据并结合庭审调查的情况能够证明原、被告之间的借款事实存在。原告向被告主张还款权利时被告未能履行还款义务，构成违约，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，双方在借据中未约定利息，视为不支付利息，但原告有权要求被告支付逾期利息。对于被告唐华抗辩主张此款已在合作工程结束后清算完毕，原告不予认可，被告未提供其他相关证据佐证，故本院对被告此项抗辩意见不予认定。被告提出原告购买集装箱后拖欠其集装箱款，该主张与本案非同一法律关系，被告可另案主张权利。被告提出原告于2020年向其借款5，000.00元，原告承认收到此款，但主张该款系发生在30，000.00元借款之后的被告另一笔借款，因原告未能提供证据证明其主张，故综合双方陈述应认定该5,000.00元为被告的还款行为。被告出具借据时并未约定还款时间，因此原告起诉并未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告唐华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘维全借款25，000.00元，并以25，000.00为基数，从2021年2月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，计算至实际履行完毕之日止。 逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告唐华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  裴相军 二〇二一年五月十八日 书记员  冯艳超
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0104财保176号申请人：杭州银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道4872号，统一社会信用代码913400005704220611。负责人：梁中，该分行行长。委托代理人：董佳龙，该分行员工。被申请人：李先伟，男，汉族，1972年4月2日出生，住安徽省肥东县。申请人杭州银行股份有限公司合肥分行于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人李先伟银行存款310000元或者查封、扣押其等值财产，并提供担保。本院认为，申请人杭州银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李先伟银行存款310000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  董兵兵二〇二一年五月二十六日书记员  刘志君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。合肥市蜀山区人民法院财产保全移送实施表审判案号(2021)皖0104财保176号保全实施类别查封、冻结申请人杭州银行股份有限公司合肥分行被申请人李先伟保全标的额310000元担保人杭州银行股份有限公司合肥分行应保全的被申请人财产冻结被申请人李先伟银行存款310000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件承办人意见?审判机构负责人意见
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2476号原告：吴向东，男，1963年9月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：姜雪松，男，1978年11月15日出生，满族，住北京市怀柔区。原告吴向东与被告姜雪松民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴向东、被告姜雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴向东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，自2007年10月30日起至实际给付之日止按同期同类银行贷款利率，暂估3000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：姜雪松于2007年10月30日以办理房屋交易过户交纳契税为由向原告借款20000元，双方约定还款日期为2015年12月31日前。该借款到期后，姜雪松一再拖延，以各种理由拒绝还款，原告经多次催款未果，故起诉至法院。姜雪松辩称，不认可原告的陈述，不同意原告的诉讼请求。我确实找过原告卖我的房屋，但是后来我与另一家公司进行了交易，所以原告要我支付2万元的违约金。我与原告除了房屋交易关系，没有其他的关系。2015年出具欠条是因为有特别的因素，我当时精神状态不太正常，吴向东当时存在胁迫的情况。2015年出具过欠条之后原告也没有再找过我，没有催要过欠款。本院经审理认定事实如下：姜雪松与梁丽原系夫妻关系。2021年1月21日，吴向东起诉来院称，姜雪松于2007年10月30日以办理房屋交易过户交纳契税为由向其借款20000元，借款到期后至今未还，故要求姜雪松、梁丽偿还借款本金并支付相应利息。本案审理过程中，吴向东撤回对梁丽的起诉，并提交姜雪松出具的借条一份，载明：“今借现金贰万元整，用于办理南华园四区×号楼×单元×室过户交纳契税用，计划于2015年12月31日前归还。借款日期2007年10月30日，借款人姜雪松”。姜雪松认可借条的真实性，但表示该款项并非借款，且出具借条时吴向东存在胁迫的情况。同时，姜雪松要求梁丽共同承担责任。上述事实，有双方当事人陈述及吴向东提交的借条在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据吴向东提交的证据，可以认定其与姜雪松之间存在借贷行为，且借贷行为系双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，故而双方形成合法有效的民间借贷关系。姜雪松虽答辩称该款项并非借款且出具借条时吴向东存在胁迫的情况，但其未能提交证据予以证明，故本院对其答辩意见不予采信，吴向东有权要求姜雪松归还借款本金。关于借款利息，由于双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故本院对吴向东主张借款期内利息的诉讼请求不予支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对于吴向东主张的逾期利息予以调整。就姜雪松与梁丽之间的责任承担问题，吴向东同意由姜雪松一人承担责任，并向本院申请撤回对梁丽的起诉，符合法律规定，本院准予其撤回对梁丽的起诉，姜雪松可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、姜雪松于本判决生效后十日内归还吴向东借款本金20000元及逾期利息（利息以20000元为基数，自二〇一六年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴向东的其他诉讼请求。如果姜雪松未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由姜雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月二十七日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
黑龙江省绥化市北林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黑1202刑初17号 公诉机关绥化市北林区人民检察院。 被告人显志富，男，1992年3月9日出生，汉族，出生地黑龙江省绥化市北林区，小学文化，无固定职业，住绥化市北林区。2015年5月30日因殴打他人被哈尔滨市公安^局松北分局行政拘留十日并处罚款五百元。2018年11月4日因盗窃被绥化市公安^局北林分局行政拘留十五日并处罚款人民币一千元。2018年12月14日因犯盗窃罪被绥化市北林区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月29日被绥化市公安^局直属分局取保候审。2020年5月19日因无机动车驾驶证驾驶机动车被绥化市公安^局交通督查支队北林大队行政罚款人民币五百元。2021年4月26日本院决定对其取保候审，2021年4月28日因无机动车驾驶证驾驶机动车被绥化市公安^局直属分局行政拘留十日并处罚款二千元。2021年5月8日本院决定对其逮捕，同年5月11日由绥化市公安^局北林分局执行。现羁押于绥化市看守所。 绥化市北林区人民检察院以绥北检一部刑诉［2021］6号起诉书指控被告人显志富犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉，被告人显志富到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月11日18时许，被告人显志富酒后无证驾驶无号牌两轮电动车由北向南行驶至绥化市北林区长江北路时，与由北向南桑某驾驶的黑Ｍ×××××号货车发生刮擦，造成车辆损坏、无人员受伤的道路交通事故。经绥化市公安^局交通警察支队北林大队道路交通事故勘验，无法认定事故责任。群众电话报警，显志富在现场被传唤到案。经黑龙江海伦中医院司法鉴定中心鉴定，显志富血液中乙醇含量为113.52ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关提交了证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了发生事故的货车及电动车照片、受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、户籍证明、交通事故责任认定书、刑事判决书、现场照片、证人桑某的证言、被告人显志富的供述与辩解、交通事故车辆痕迹检验鉴定意见书、海伦市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、涉案电动车检验鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人显志富违反运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人显志富到案如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定处罚。被告人显志富认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 被告人显志富对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月11日18时许，被告人显志富酒后驾驶无号牌两轮电动车由北向南行驶至绥化市北林区长江北路时，与同方向桑某驾驶的黑Ｍ×××××号货车发生刮擦，显志富驾车追赶，截拦桑某驾驶的货车，后二人因事故发生争执。公安^机关接到报警后，交通警察发现被告人显志富涉嫌酒后驾车将其带至医院，采血送检。经法医学司法鉴定被告人显志富血样中乙醇含量为113.52ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。经交通事故责任认定：“因肇事现场变动、现场周围无监控视频，经公安^机关调查、走访、取证、询问双方当事人，双方当事人均不承认自己有过错，无法认定任何一方有违法行为”。经科学技术鉴定，被告人显志富在案发时所驾驶的小刀牌两轮电动车的技术参数符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中对机动车（两轮摩托车）定义的范畴。 另查明，案发时，被告人显志富无有效的机动车驾驶资格。其在取保候审期间，因无有效机动车驾驶资格驾驶机动车，被行政治安处罚。本院于2021年5月8日决定对其逮捕，被告人显志富在体检过程中脱逃，经法院传唤拒不到案。2021年5月11日主动到案，当日由公安^机关对其执行逮捕。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、常住人口基本信息、现实表现证明、行政处罚决定书、刑事判决书、驾驶人信息查询结果单、交通事故责任认定书、证人桑某的证言、被告人显志富供述与辩解、海伦市中医医院司法鉴定所鉴定意见书、交通事故车辆痕迹检验鉴定意见书、绥化市公安^局北林分局刑事科学技术大队鉴定意见书、涉案车辆照片、现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人显志富违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。被告人显志富到案后能够如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人显志富无驾驶资格醉酒驾驶机动车辆，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人显志富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年8月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张 波 人民陪审员  赵会玲 人民陪审员  王德娟 二〇二一年五月二十日 书 记 员  薛珊珊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初7114号原告：后转红，男，1985年4月5日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：吕亚婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：陈威，男，1989年10月14日出生，汉族，住江苏省。被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市。负责人：王明广，总经理。委托诉讼代理人：顾晟，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。原告后转红与被告陈威、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告在案件审理过程中以个人原因为由申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告后转红撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告后转红负担。审判员  武春华二〇二一年五月十七日书记员  金春峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8598号原告（反诉被告）：上海赤牛环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢D区328室。法定代表人：沈潜。委托诉讼代理人：郜少毅，上海大邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司员工。被告：江苏京东旭科信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦416-429室-YS0066。法定代表人：张雱。原告（反诉被告）上海赤牛环保科技有限公司与被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、江苏京东旭科信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告（反诉被告）上海赤牛环保科技有限公司称基于自愿，向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司称基于自愿，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告（反诉被告）上海赤牛环保科技有限公司、被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）上海赤牛环保科技有限公司撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海赤牛环保科技有限公司负担（已交纳）。反诉费25元，由被告（反诉原告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46419号原告：北京市昆泰律师事务所,住所地北京市朝阳区华贸中心3号楼。负责人：谢金东。被告：平乐县源头镇闽兴新型页岩砖厂，住所地广西壮族自治区桂林市平乐县源头镇泥塘村委上坝村。法定代表人：江春金。被告：江春金，男，1972年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市平乐县。原告北京市昆泰律师事务所与被告平乐县源头镇闽兴新型页岩砖厂、江春金诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京市昆泰律师事务所向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市昆泰律师事务所撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5425号原告：北京双喜恒泰建筑设备租赁站，经营场所北京市丰台区万丰路3号楼02号。经营者：杨春喜，负责人。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被告：北京鑫宇轩建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇怡馨家园29号楼101室。法定代表人：王建民，执行董事。被告：王建民，男，满族，北京鑫宇轩建筑工程有限公司执行董事，住河北省承德市承德县。原告北京双喜恒泰建筑设备租赁站与被告北京鑫宇轩建筑工程有限公司、王建民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告北京双喜恒泰建筑设备租赁站于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京双喜恒泰建筑设备租赁站提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京双喜恒泰建筑设备租赁站撤诉。案件受理费25元，由北京双喜恒泰建筑设备租赁站负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二一年五月十日书记员 马伊祎
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执542号之一 申请执行人：封真银，女，汉族，1962年09月11日出生，重庆市万盛区。    被执行人：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。申请执行人封真银与被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司逾期未履行本院（2019）渝0110民初7432号民事判决书确定的义务，申请执行人封真银于2021年1月26日向本院申请执行，本案本次执行标的逾期办证违约金20956.24元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费162元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院于2021年5月18日裁定查封了被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下位于重庆市万盛区房屋，查封期限为三年。本次查封属于轮候查封，暂时无权处置。三、本院已依法对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人何伟、何中信、庞金书本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司尚有债务逾期办证违约金20956.24元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费162元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执542号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛    二〇二一年五月二十日 书  记  员   郭  庆 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5937号原告：北京灵鹤物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场五环金洲物流中心院内南27号，统一社会信用代码91110115675711820D。法定代表人：胡朋鹤，总经理。被告：北京超越博达物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码91110113573152335K。法定代表人：梁群超，经理。委托诉讼代理人：贾雪峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：安浩男，北京市众贺律师事务所实习律师。原告北京灵鹤物流有限公司（以下简称灵鹤公司）与被告北京超越博达物流有限公司（以下简称超越公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵鹤公司的法定代表人胡朋鹤，被告超越公司的委托诉讼代理人贾雪峰、安浩男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵鹤公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付运费37734元，并参照中国人民银行同期贷款利率计算原告损失，直到付清全部款项之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告达成货物运输约定，自2019年5月25日开始原告承担被告所委托的“宅急送”“博士伦”等配送业务。原告一直按照被告要求，提供货物运输车辆并将货物运输至被告指定地点。2019年8月13日，经原被告双方确认，原告按照被告提供的发票信息，向被告开具了金额为37734元的增值税专用发票，发票开具后，经原告多次催要，但被告并没有按照原被告双方约定支付上述运费款项。综上所述，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定诉至贵院，望贵院公正判决，判如所请。被告超越公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原被告不存在运输法律关系，被告没有委托原告进行货物运输，原告所提供过的发票并不能成为合同关系的法律依据。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交的委托书载明，出发网点灵鹤公司，发站北京市，到站嘉兴，发货人任总，收货人沈亮。运费合计37734。2019年8月13日，灵鹤公司为超越公司开具37734元的增值税发票一张，货物或应税劳务名称为*运输服务*运费。原告提交的微信聊天记录显示：2019年4月25日，任志浩和原告法定代表人胡鹏鹤的聊天记录中，任志浩说“都有成本的，是宅急送梁总的业务”，胡鹏鹤说“没关系”。2019年8月6日，胡鹏鹤说“那个开票信息你发给我博士伦的开票信息你发给我”，随后任志浩将超越公司的开票信息发给了胡鹏鹤。诉讼中，原告称：任志浩的名字是原告业务员记载的，并不清楚其叫任志浩还是任新浩。任志浩和自己说他发宅急送的货，原告说没问题，当时没有问他具体公司的名称，原告也没有给我出具过被告公司给他出具的授权材料，原告是从他给原告开具的开票信息上确认的他代表被告，跟原告沟通发货事宜的只有任志浩和梁群骏，任志浩在微信上给原告发的梁群骏的手机号，让原告和梁群骏沟通客户要求卸货费用同时拒绝收货。任志浩说宅急送没付给他，后来原告给梁群骏打电话，梁群骏说已经付给任志浩了，原告再给任志浩打电话他就不接了，发票是原告交给任志浩的，原告认为原告给被告开具的发票，被告就应该将运费打到原告账户。诉讼中，被告称：任总名字是任新浩，被告收到增值税发票了，也抵扣了税，原告诉讼的这些货物，被告是委托给任新浩运输的，被告也支付了37734元运费给任新浩了，同时要求任新浩开发票，任新浩开了原告公司名称的票据，交给了被告，任新浩是被告的承运商，被告和任新浩有合同关系，与原告无合同关系，就涉诉37734元运费的货物被告和任新浩没有合同，没有付款凭证，他就是拿着发票来结账，不需要签收据。诉讼中，原告明确损失的起算时间自2021年4月1日起算。上述事实，有灵鹤公司提交的委托书、宅急送运输单、增值税发票、聊天记录截图及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以合同纠纷为由，要求被告支付运费，原告负有证明其与被告存在运输合同关系之举证责任。原告称任总和原告说他发宅急送的货，原告当时没有问他具体公司的名称，任总也没有给原告出具过被告公司给他的授权材料，原告是从任总给原告的开票信息上确认的任总代表被告。本案中，原告提交的证据并不足以证明原告与被告存在运输合同关系。故对于原告要求被告支付运费及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京灵鹤物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十二元，由原告北京灵鹤物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二一年五月二十七日书记员  王天兴
重庆市合川区人民法院  重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初2011号             原告：梅恩情，男，汉族，1998年1月23日出生，住四川省邻水县。被告：黄飞鸿，男，汉族，1996年4月27日出生，住重庆市合川区。原告梅恩情与被告黄飞鸿合伙纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。原告梅恩情到庭参加诉讼，被告黄飞鸿经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梅恩情向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告26000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同事关系，2020年3月7日，被告声称自己有挖挖机的股份，便鼓吹要原告合伙，因双方系同事关系，原告比较信任被告，通过支付宝和微信转账的方式向被告两次转款共计45000元，事后被告并没有按承诺每月按时把钱分给原告，在原告多次询问下，被告才承认欺骗了原告，愿意把45000元全部退还给原告，并已退还19000元，还余26000元未退，被告承诺每月15日偿还原告5000元，但至今未履行，且原告已联系不上被告。为此，原告遂依法起诉，诉请如前。被告黄飞鸿未作答辩。原告梅恩情围绕诉讼请求依法提交了微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、其与被告的微信聊天记录等证据，拟证明其向被告转款共计45000元及被告承诺还款的事实。被告未提交证据，并经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2020年3月7日，被告邀约原告合伙经营挖挖机，原告同意后通过微信和支付宝转账方向共计向被告转款45000元作为合伙出资款，但被告收款后并未给予原告相应股份，后经双方协商，被告同意将45000元出资款退还原告，但被告至今只退还22000元（具体为：2020年4月26日、9月1日、10月5日、10月26日分别还款15000元、2000元、3000元、2000元），尚欠23000元。原告经催要无果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，根据原告庭审中提交的微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单及原告与被告的微信聊天记录，结合原告庭审陈述，可以认定原告与被告之间形成了合法的债权债务关系。被告负有退还原告出资款的义务，而被告至今未足额退还，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告尚欠原告23000元，故原告诉请被告偿还23000元有事实和法律依据，本院予以支持，超出23000元部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告黄飞鸿于本判决生效之日起三日内偿还原告梅恩情23000元；二、驳回原告梅恩情的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告梅恩情负担38元，由被告黄飞鸿负担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审    判    员   陈有炳 二○二一年五月七日 法  官  助  理   左  瑜书    记    员   吕  璐-1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17212号原告：张勤宇，男，1964年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高芸，女，1998年4月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告张勤宇与被告高芸买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告张勤宇于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张勤宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张勤宇撤诉。审判员  夏璐二〇二一年五月二十日书记员  马帅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1114号原告：袁正录，男，1953年2月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码N2110228777070518G。法定代表人：郭凤林，社长。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。袁正录与北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。本院经审查认为，袁正录依据《土地租赁协议》提起诉讼，与本院受理的（2021）京0118民初1638号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0118民初1638号案件审理。审 判 员 赵贵东二〇二一年五月二十八日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5443号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：李锦龙，男，1988年02月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告李锦龙租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李锦龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年05月06日至2020年04月06日止的手机租金3509元（319元/月×11个月）；2.判令被告支付原告购机买断款1770.88元（5598.88元-319元/月×1个月-3509元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年04月14日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月31日，被告向原告申请租用OPPOFindX冰珀蓝手机一部。2019年04月06日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁OPPOFindX手机一部，租期为2019年04月06日至2020年04月06日止，共计12个月，租金为每月319元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。李锦龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年04月06日，早稻科技公司（甲方）与李锦龙（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.李锦龙向早稻科技公司申请租赁OPPOFindX手机一部，签约价5598.88元，租金为319元/月，租用日期为2019年04月06日起至2020年04月06日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李锦龙提供了租赁物OPPOFindX手机一部，李锦龙按约足额支付了1个月的租金，另支付了82.21元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年05月06日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的82.21元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年04月14日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5197.67元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李锦龙于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金3426.79元；二、被告李锦龙于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1770.88元；三、被告李锦龙于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5197.67元为基数按照每日0.5‰从2020年04月14日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告李锦龙于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李锦龙负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹  - 1 –
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初999号原告：杨蕊寒，女，1966年12月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告：北京京柏商贸有限公司，住所地北京市怀柔县雁栖镇柏崖厂村北。法定代表人：徐宁。二原告委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。被告：北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁舞园4号楼。法定代表人：孙荣录，主任。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。原告扬蕊寒、北京京柏商贸有限公司诉被告北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告杨蕊寒、北京京柏商贸有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。杨蕊寒、北京京柏商贸有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨蕊寒、北京京柏商贸有限公司的撤诉。审判员  王银龙二〇二一年五月二十六日书记员  石 慧
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4199号原告：上海房优圈网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹。委托诉讼代理人：张秀秀。被告：上海励拓房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈勇。原告上海房优圈网络科技有限公司诉被告上海励拓房地产经纪有限公司销售代理合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，依法适用简易程序。2021年5月26日，原告上海房优圈网络科技有限公司以本案需要继续收集证据为由申请撤回起诉。本院认为，原告上海房优圈网络科技有限公司申请撤回起诉，系其自主行使民事诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海房优圈网络科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告上海房优圈网络科技有限公司负担。审判员  周学培二〇二一年五月二十六日书记员  田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19032号原告:杨嘉斌,男,1979年2月10日出生,汉族,住北京市通州区漷县镇靛庄村一区。被告:熊竹,女,1983年3月12日出生,汉族,住北京市通州区漷县镇靛庄村一区。原告杨嘉斌诉被告熊竹所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告杨嘉斌于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨嘉斌与熊竹所有权确认纠纷一案，经本院委托人民调解员郭金磊主持调解，杨嘉斌自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨嘉斌撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十五日书记员  马倩影
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢694号 本院依据已经发生法律效力的（2009）绍嵊商初字第01574号民事判决书，于2021年05月27日立案恢复执行申请执行人上海大众汽车嵊州销售服务有限公司（现为嵊州元途汽车有限公司）与被执行人钱小平借款合同纠纷一案。执行中，已经执行到位324元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。 二〇二一年五月二十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7343号原告：侯勇，男，1988年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：贾少龙，男，1988年12月27日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告侯勇与被告贾少龙生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。2020年5月27日，侯勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按侯勇撤诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十七日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3365号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：李芳，女，1967年1月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告李芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告李芳偿还原告贷款本金95，192.23元。2、被告李芳支付原告自2020年4月23日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月25日的利息13，539.41元、罚息6，201.53元、复利2，459.04元；自2021年2月26日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告李芳承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年10月22日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币510000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下贷款每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年10月22日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额160000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途轻奢品消费，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年10月22日。而后，原告向被告发放贷款160000元。被告自2020年4月23日起逾期还款，原告于2021年5月7日宣告贷款提前到期，截止该日期被告欠付借款本金93192.23元、利息14790.56元、罚息9194.31元、复利1910.1元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期，并要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芳偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金93192.23元和利息14790.56元；二、被告李芳给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年5月7日欠付的罚息9194.31元和复利1910.1元；三、被告李芳给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年5月8日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费1324元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1862号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所承德双桥区丽正门大街6号。统一社会信用代码：911308028091031943。负责人：贾梅，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：聚车（北京）拍卖有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。统一社会信用代码：91110112078599463R。法定代表人：贾伟。原告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）与被告聚车（北京）拍卖有限公司（以下简称聚车公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼，聚车公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.聚车公司给付保险公司拍卖款5760元；2.本案诉讼费用由聚车公司负担。事实和理由：2019年4月17日，王硕与聚车公司签订《委托竞价提车协议》（以下简称竞价协议），约定聚车公司为王硕所有的车牌号为×××的车辆提供网络竞价拍卖服务，聚车公司给付王硕19200元。竞价协议签订后，聚车公司仅支付13440元，余款5760元至今未给付。2019年12月6日，王硕与保险公司签订《债权转让协议》（以下简称转让协议），约定王硕将拍卖尾款的债权5760元全部转让给保险公司。同日，王硕通过快递方式向聚车公司邮寄了债权转让通知。聚车公司至今未给付保险公司拍卖款5760元。聚车公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月份，王硕为其所有的车牌号为×××的车辆向保险公司投保车辆损失险。2019年1月7日，王硕驾驶上述车辆在承德市双滦区大庙镇陈营子公交站点前段路(三岔口-韩麻营)发生交通事故，王硕向保险公司报案。2019年4月17日，聚车公司（甲方）与王硕（乙方）签订竞价协议，约定：乙方将其车牌号为×××的车辆委托甲方进行网络竞价交易。甲方于合同签订之日将车拖至停车场进行车辆保全并立即挂网竞价，竞价需在15个工作日内完成。竞价结束后维修过户时间为60个工作日，乙方应配合买家在上述60个工作日后完成过户。甲方总共需支付车款19200元，合同签订日起15个工作日后付车款13440元，余款5760元在过户完成后5个工作日内支付给乙方。乙方承诺此车辆来源真实、合法、手续齐全，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任。甲方提供在线交易平台，及时上传乙方提供的真实车辆信息。竞拍车辆过户时，竞买方支付车辆过户手续所有费用（包括但不限于税费、评估费、过户费），过户产生的相关费用与甲乙双方无关。此外，竞价协议还约定了其他内容。竞价协议签订后，聚车公司给付王硕部分拍卖款，余款5760元一直未给付。2019年12月6日，王硕与保险公司签订转让协议，约定王硕将其对聚车公司的债权5760元转让给保险公司。保险公司通过转账方式支付王硕5760元，王硕出具声明予以确认。2019年12月12日，王硕通过邮政EMS快递方式向聚车公司邮寄债权转让通知书。聚车公司并未给付保险公司5760元。上述事实，有保险公司向本院提交的出险车辆信息表、道路交通事故认定书、《委托竞价提车协议》、《债权转让协议》、支付回单、声明书、《债权转让通知书》、快递单、快递详情打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：王硕为其车辆向保险公司投保车辆损失险，在车辆发生事故后王硕向保险公司进行了报案。后王硕与聚车公司签订竞价协议，约定王硕委托聚车公司对上述车辆进行拍卖并给付王硕拍卖价19200元。竞价协议签订后，聚车公司给付王硕13440元，余款5760元至今未给付，已经构成违约。王硕与保险公司签订转让协议，约定王硕将其对聚车公司享有的债权5760元转让给保险公司。保险公司已经实际给付王硕5760元，取得了向聚车公司主张债权的权利。故本院对于保险公司要求聚车公司给付拍卖款5760元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告聚车（北京）拍卖有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司拍卖款5760元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告聚车（北京）拍卖有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元，由被告聚车（北京）拍卖有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月八日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6526号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：武博儒，男，1995年10月23日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告武博儒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告武博儒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3529.16元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告武博儒未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：武博儒，通讯地址陕西省西安市莲湖区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月1日。4、贷款金额：3850元。5、贷款用途：用于购买vivox20。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年4月1日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：320.84元（已归还1期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3529.16元。本院认为，小雨点公司与武博儒签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为武博儒本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3529.16元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告武博儒于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3529.16元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武博儒负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1872号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：为爱咨询（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：朱星海。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全影像公司）与被告为爱咨询（北京）有限公司（以下简称为爱咨询公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拾全影像公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼，被告为爱咨询公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。拾全影像公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元，维权支出的律师费3000元，共计10000元。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告是一家专业摄影图片公司，现发现被告未经许可使用原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告享有的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。为爱咨询公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：拾全影像公司提交了作品登记证书、作品底稿、发表页面截图。上述证据显示，作品名称：20130401_SANYA_0523，作品类别：摄影作品，作者及著作权人：北京拾全影源影像有限公司，创作完成日期：2013年4月1日，首次发表时间：2013年5月10日，登记日期：2018年11月27日；作品名称：20130401_SANYA_0495，作品类别：摄影作品，作者及著作权人：北京拾全影源影像有限公司，创作完成日期：2013年4月1日，首次发表时间：2013年5月10日，登记日期：2018年11月27日；作品名称：20130401_SANYA_0522，作品类别：摄影作品，作者及著作权人：北京拾全影源影像有限公司，创作完成日期：2013年4月1日，首次发表时间：2013年5月10日，登记日期：2018年11月27日；作品名称：20130401_SANYA_0544，作品类别：摄影作品，作者及著作权人：北京拾全影源影像有限公司，创作完成日期：2013年4月1日，首次发表时间：2013年5月10日，登记日期：2018年11月27日；作品名称：20130401_SANYA_0519，作品类别：摄影作品，作者及著作权人：北京拾全影源影像有限公司，创作完成日期：2013年4月1日，首次发表时间：2013年5月10日，登记日期：2018年11月27日；作品名称：20130401_SANYA_0518，作品类别：摄影作品，作者及著作权人：北京拾全影源影像有限公司，创作完成日期：2013年4月1日，首次发表时间：2013年5月10日，登记日期：2018年11月27日。拾全影像公司提交了IP360取证数据保全证书。显示：涉案网站“为爱情感咨询”，网站首页网址为http：//www.woolistar.com，网站发布的文章中载有涉案图片，20130401_SANYA_0495、20130401_SANYA_0544、20130401_SANYA_0519、20130401_SANYA_0518各使用1次，20130401_SANYA_0522、20130401_SANYA_0523各使用2次。另查，涉案网站“为爱情感咨询”主办单位是为爱咨询公司，开庭时涉案图片未删除。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的著作权登记证书、作品原图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。根据已查明的事实，被告系涉案网站的运营主体，其在网站发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，本院认为，原告未提交委托代理合同或相关票据等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告为爱咨询（北京）有限公司立即停止侵权，删除涉案图片；二、本判决生效之日起七日内，被告为爱咨询（北京）有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失3200元；三、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告为爱咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告北京拾全影源影像有限公司负担。公告送达判决费用（以实际发生为准），由被告为爱咨询（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月二十七日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26051号原告：于洪波，男，1976年09月22日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邵玉燕，女，1972年03月27日出生，汉族，住山东省青岛市。第三人：邵平平，女，1967年02月18日出生，汉族，住北京市石景山区。原告于洪波与被告邵玉燕、第三人邵平平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于洪波在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于洪波撤回起诉处理。审判长  郭云燕审判员  韩 涛审判员  周 斌二〇二一年五月七日书记员  陈 欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8132号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孟现杰，男，1978年5月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邢台市桥西区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孟现杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孟现杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孟现杰立即归还借款本金41396.91元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息2838.12元、罚息22334.01元及复利1602.5元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孟现杰于2015年6月3日签订《个人消费性借款合同》，孟现杰向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2015年6月3日至2019年6月3日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孟现杰发放了借款，但孟现杰未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孟现杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，南京银行（贷款人、甲方）与孟现杰（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年6月3日起至2019年6月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孟现杰指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，孟现杰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孟现杰未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，孟现杰尚欠借款本金41396.91元，利息2838.12元、罚息22334.01元及复利1602.5元未予偿还。本院认为，南京银行与孟现杰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，孟现杰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求孟现杰立即偿还借款本金41396.91元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。孟现杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟现杰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金41396.91元、利息2838.12元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为22334.01元、复利为1602.5元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元及财产保全费609元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孟现杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由孟现杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执3445号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。    被执行人：闫红卫，男，1961年2月21日出生，汉族，住重庆市万盛区。重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭移送执行闫红卫罚金及退赔一案，重庆市綦江区人民法院于2016年3月28日作出的(2016)渝0110刑初126号刑事判决书已发生法律效力。被执行人闫红卫逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭于2021年4月16日向本院移送执行，要求被执行人缴纳罚金2000元，退赔被害人损失1920元，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人闫红卫已于2020年11月21日死亡，且未发现其有遗产和义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项规定，裁定如下：终结(2021)渝0110执3445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   舒    辑审  判  员   朱 丽 华审  判  员   申    湛   二〇二一年五月七日 法官  助理   欧阳洁颖书 记 员   贺    裕    1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11696号原告：吴成，男，1982年10月14日，汉族，住北京市朝阳区。被告：宁波博洋控股集团有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区启文路１５７弄６号。法定代表人：戎巨川。第三人：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京坤盛律师事务所律师。原告吴成与被告宁波博洋控股集团有限公司、浙江天猫技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告吴成于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告吴成申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴成撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴成负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5386号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：冯宠武，男，1968年4月12日出生，汉族，住广东省南雄市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告冯宠武、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年11月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年11月22日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年11月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.54元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月11日理赔了22916.39元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22574.83元、利息323.9元、逾期罚息17.66元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年5月23日始至代偿之日2019年7月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款22916.39元、保险费1105.9元及违约金（违约金以22916.39元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款22916.39元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年5月23日至2019年7月11日期间的保险费1105.9元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告冯宠武于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款22916.39元、保险费1105.9元及违约金（以22916.39元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告冯宠武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4877号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：阿力木江·吾斯曼，男，1992年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与阿力木江·吾斯曼金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初13286号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十七日书记员李潇倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初12658号原告：赵蓓妮,女，1981年12月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：程若朋，上海市华荣律师事务所律师。被告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周世平。原告赵蓓妮与被告红岭创投电子商务股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告赵蓓妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还未兑付的借款本金189,643.59元；2.判令被告立即归还未兑付的剩余借款利息66,786.85元。事实和理由：被告作为贷款服务平台，专为他人提供借款和贷款服务。2015年11月20日，原告注册为被告VIP会员，网站用户名(ID)为：ruzzicoco23，其后原告陆续分23笔，向被告公司网站充值提供借款377,700元，再由被告公司出借给他人。2019年4月8日，被告公司宣布清盘。2019年4月17日，被告公司发布未还欠款偿还办法，即《红岭创投清盘兑付安排(征求意见稿)》，由出借人进行投票表决，后该办法正式通过。按照《红岭创投清盘兑付安排》承诺，出借人全部出借款分三年兑付，第一年(2019年)兑付20%；第二年(2020年)兑付35%；第三年(2021年)兑付45%。自2019年4月8日至起诉之日止，被告已兑付39,906.41元，现尚余本金189,643.59元未得到清偿，尚余利息66,786.85元未得到清偿。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告签订的《红岭创投用户服务协议》第十五条第四项载明“本协议解释均适用中华人民共和国法律。关于本协议的任何争议，双方一致同意提交深圳市福田区人民法院解决”。该约定管辖条款合法有效，本院对本案没有管辖权，本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  刘 晶二〇二一年五月二十六日法官助理  王昊艳书 记 员  李飞翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市丰台区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0106刑初672号被告人石红旗犯危险驾驶罪一案，本院于2021年5月13日作出（2021）京0106刑初672号刑事判决书，以危险驾驶罪判处石红旗拘役五个月十五日，并处罚金人民币五千元。该判决已发生法律效力，现对刑期起止日期，补充裁定如下：被告人石红旗的刑期自2021年5月25日起至2021年11月6日止（2020年7月4日至2020年7月5日先行羁押2日，予以折抵刑期）。审 判 员  曲晓庆二〇二一年五月二十五日法官助理  李 洋
浙 江 省 三 门 县 人 民 法 院结 案 通 知 书                   （2020）浙1022执2242号朱夏玉、三门甬顺服饰有限公司：申请执行人朱夏玉与被执行人三门甬顺服饰有限公司劳动争议仲裁一案，  已发生法律效力。申请执行人朱夏玉向本院申请强制执行，本院于2020年12月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门甬顺服饰有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：    本院（2020）浙1022执2242号案件执行完毕。2021年5月22日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9954号原告：刘海亮，男，1985年5月10日出生，汉族，河北省唐山市滦县古马镇张边庄村农民，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。被告：北京安信信泰工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号255室。法定代表人：张茂，董事长。原告刘海亮诉被告北京安信信泰工程技术有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案。原告刘海亮于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海亮自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海亮撤诉。案件受理费5元，由原告刘海亮负担（已交纳）。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月十日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10535号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：尹伟珍，女，1972年5月21日出生，汉族，住福建省永安市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告尹伟珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2018年7月6日；账户号（卡号）：62×××06；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金18870.17元、利息2548.39元、分期手续费0.26元、逾期还款违约金1125.51元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金18870.17元、利息2548.39元、分期手续费0.26元、逾期还款违约金1125.51元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告尹伟珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金18870.17元、利息2548.39元、分期手续费0.26元、逾期还款违约金1125.51元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告尹伟珍负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1485号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人郑文祥，男，1973年1月12日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人叶振绍，女，1975年9月14日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人郑文祥、叶振绍信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初5138号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令：被执行人郑文祥、叶振绍即日共同返还给申请执行人欠款29708.28元及利息，均加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初5138号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24737号原告：苏洪川，男，1965年4月8日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和(南通)律师事务所律师。被告：潘德法，男，1965年8月4日生，汉族，户籍地浙江省。原告苏洪川与被告潘德法民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告苏洪川及其委托诉讼代理人杨弘魏到庭参加诉讼，被告潘德法经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告苏洪川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款30,000元；2、判令被告向原告支付2017年12月至实际清偿之日止利息，按年利率11.11%计算，暂计至2020年12月为利息10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告第一项诉讼请求变更为18,800.77元；撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年1月前，被告曾向原告陆续借款现金8,000元，一直未能归还。2017年1月28日，被告再次向原告借款，原告表示没有现金，只有上海银行信用卡一张(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。信用额度为30,000元，出借前已经使用10,243元。被告如需借该信用卡，原告出借前使用消费由被告负责偿还，以抵偿被告之前的现金借款本息，被告表示同意，取走了信用卡。2017年3月12日，被告出具借条一张，借款金额3万元。自2017年1月29日起，被告使用信用卡，截止2017年12月，被告使用信用卡消费本息近28,000元，仍在继续使用，然而2017年12月后，被告不再偿付信用卡欠款。目前信用卡本息均由原告代付。原告向被告催讨，被告以各种理由推脱，2020年10月8日，被告表示同意偿还借款30,000元，并同意在2020年10月10日先支付三年以来的利息10,000元。但被告逾期未履行，遂涉讼。被告潘德法未向本院作答辩。经审理查明，被告于2017年1月28日借用原告上海银行信用卡一张(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，信用额度为30,000元，出借前原告已经使用9,143.90元(2017年2月对账单记载上期余额9,538.90元，2017年1月18日原告使用705元，2017年1月24日还款1,100元)。被告自2017年1月29日起使用信用卡，至2017年12月对账单应还金额27,944.67元。2017年3月12日，原告曾让被告补出具借用信用卡借条一张额度3万元。2017年12月之后，被告不再还款，原告催讨未果，遂申请注销了出借信用卡，补办了新卡，由原告归还了信用卡款项18,800.77元。被告曾承诺还款，但未履行。上述事实，有借条、信用卡、信用卡还款记录、微信聊天记录、电话录音以及当事人的庭审陈述笔录等证据为证。本院认为，原告出借给被告信用卡，由被告套用原告信用卡额度，原告主张双方之间借贷关系违反禁止性规定，应为无效，不受到法律保护，但被告应返还原告已归还信用卡款项18,800.77元。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2020年修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘德法应于本判决生效之日起十日内归还原告苏洪川借款18,800.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，减半收取135元，公告费560元，合计诉讼费695元，由被告潘德法负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 彪二〇二一年五月十日书记员 叶思佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……三、1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71855号原告：李慧娜，女，1994年3月22日出生，汉族，住山西省晋中市。被告：北京欧通留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼2层1556。法定代表人：谭美玲。委托诉讼代理人：张鑫，男，1982年1月20日出生，汉族，该公司员工。原告李慧娜（以下称原告）与被告北京欧通留学咨询服务有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告与被告之委托诉讼代理人张鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还20000元。事实和理由：2019年10月21日，原告与被告签订留学服务合同，约定原告委托被告申请赴欧洲留学，获得有效录取通知书。原告支付了39000元服务费，但截止2020年9月都未收到有效录取通知，原告向被告申请退还服务费34000元，被告仅退还服务费14000元，剩余部分尚未退还。原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：我方同意退还原告服务费20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，原告作为委托人与被告作为受托人签订《自费出国留学中介服务委托合同》，约定：委托人申请付欧洲phD留学。受托人向委托人提供留学前往国家的信息咨询、代办入学申请手续、代办签证申请及境外服务。委托人向受托人缴付出国留学服务费合计39000元。受托人协助和指导委托人准备入学申请的相关材料。受托人指导或代为委托人办理院校申请并协助其缴纳报名费、学杂费等有关费用的手续。受托人对委托人委托的留学申请，应根据所申请留学院校有关录取程序及审批时间的规定，在委托人向受托方提交完整的申请材料后应当及时向委托人申请院校递交入学申请材料。受托人应当及时向委托人报告办理入学申请的进展、结果。受托人按选校确认表注明的院校为委托人申请院校，若未按约定为委托人申请到录取通知书，则受托人在收到委托人书面退费申请后15个工作日内，应扣除5000元文书费，余款全额退还委托人。2019年12月22日，原告向被告交纳39000元，后原告未获得录取通知书。原告与被告均认可，双方就退款事项达成一致，被告在扣除5000元后将剩余款项退还原告。原告认可被告已经退还14000元，剩余20000元尚未退还。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。庭审中，原、被告均确认解除双方之间签订的《自费出国留学中介服务委托合同》，并退还原告34000元。原告认可被告已经退还14000元，剩余款项尚未退还。现原告要求被告退还剩余20000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京欧通留学咨询服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告李慧娜二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京欧通留学咨询服务有限公司负担（原告李慧娜已垫付，被告北京欧通留学咨询服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告李慧娜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二一年五月三十日书记员 张子茹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11969号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失22100元、律师费1000元，共计23100元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片27张、文字1183字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181020143142311-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失8300元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担189元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担121元，由被告上海东方网股份有限公司负担68元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣