江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11135号上诉人（原审被告）：姜伟，男，1956年3月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志军，男，1967年11月12日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人姜伟因与被上诉人杨志军民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨志军的一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费由杨志军承担。事实及理由：本案双方之间并非民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷。姜伟与杨志军之前并不相识，双方往来仅仅是因南京富壬服装公司（以下简称富壬公司）与丹东裕森贸易有限公司（以下简称裕森公司）之间的业务往来而发生。富壬公司需在丹东开展服装加工业务，其工作人员吉秋生与姜伟早年相识，姜伟就帮吉秋生介绍了裕森公司，富壬公司遂与裕森公司签订加工合同。因姜伟常年居住丹东且熟知货物进出口业务手续办理，富壬公司遂委托姜伟帮助在当地开展业务的吉秋生办理相关事务。随后姜伟才与富壬公司实际控制人杨志军在丹东相识。在业务开展过程中，姜伟为富壬公司垫付了一些费用，因与富壬公司吉秋生熟识，故未及时结算。后期垫付费用超出了姜伟的资金承受能力，姜伟提出结算前期垫付费用并预支部分后期费用的请求，富壬公司实际控制人杨志军要求姜伟先以借据的形式从公司预支费用，等业务办理完后再进行结算，姜伟遂立下案涉借据。后因双方合作关系恶化，杨志军实际控制的富壬公司借故迟迟不与姜伟结算，并提起本案借贷之诉，其诉请不应得到支持。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。杨志军辩称：1.案涉借款凭证、银行往来、证人证言构成了完整的证据链，双方借贷关系清晰明了，一审法院判决正确。姜伟上诉所称的委托合同关系，除其自身陈述外，没有任何证据佐证。2.富壬公司与裕森公司的业务往来是两公司之间的加工合同关系，与本案借款毫无关系。两家公司在签订和履行内贸服装承揽合同过程中，姜伟是裕森公司的代理人和实际操作人。承揽合同早已履行完毕，事后无任何纠纷。在承揽合同履行过程中，杨志军作为富壬公司的实际经营人与姜伟有十数笔数额更多的银行转款往来，但无借款凭条，唯有案涉该笔转款由姜伟本人出具借条，且是向杨志军个人出具借条，说明双方之间借贷法律关系性质明确。3.在富壬公司与裕森公司的承揽合同中，姜伟系裕森公司的代理人，而本案上诉又称系受富壬公司所托开展业务，没有任何依据，其在一审中就不断提交与本案无关的证据以拖延时间，请求二审法院尽快裁判，维持一审判决。杨志军向一审法院起诉请求：1.判令姜伟支付借款本金10万元及利息（自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计付）；2.判令姜伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2017年9月12日，姜伟出具借条一张，内容为：“今借杨志军10万元整，以上借款2017年底返还。”杨志军提供案外人吉秋生的银行流水，证明2017年9月12日，其通过实际控制的富壬公司向其单位职工吉秋生转账10万元。同日，吉秋生向姜伟转账10万元。杨志军陈述，经吉秋生介绍，其与姜伟相识。2017年6月8日，杨志军实际控制的富壬公司与姜伟代表的裕森公司签订《加工合同》，吉秋生一直在丹东跟进。姜伟提出借款后，杨志军同意借款，但要求姜伟出具借条。因此，杨志军通过富壬公司将10万元转至吉秋生账户，要求吉秋生在收到姜伟出具的借条后再将款项交付给姜伟。姜伟陈述，其代富壬公司垫付各项费用，如：接收托运物品费用、运输费用、重新包装的费用、保税仓库服装整理费用、仓储装卸费用等。但姜伟未提供证据证明上述各项费用应由富壬公司负担。一审庭审中，杨志军、姜伟均提交了供方裕森公司与需方富壬公司签订的《加工合同》，合同约定了品名、型号规格、数量、金额、供货时间及数量；面辅料由需方提供，价格含线、含税工缴及含送货到仓库运费；交货方式为送需方指定单位或仓库；收货单位为需方指定单位或仓库等。双方确认合同已经履行完毕。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜伟向杨志军借款，杨志军向姜伟交付钱款，姜伟向杨志军出具借条，双方的借贷关系合法有效。杨志军已履行了出借借款的义务，姜伟亦应按约归还借款。姜伟至今未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。由此，对杨志军要求姜伟归还借款本金10万元及利息的诉讼请求予以支持。姜伟提出双方之间非借贷关系，其出具借条项下的款项应用于抵扣其为富壬公司垫付的费用，但其提供的证据不足以证明其支付的费用应由富壬公司承担，故对姜伟的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：姜伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨志军借款本金10万元及利息（自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2540元，保全费1120元，合计3660元，由姜伟负担。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，姜伟提交新证据如下：1.2018年4月2日富壬公司与姜伟签订的备忘录;2.2017年9月25日吉秋生整理的备忘录;3.吉秋生、富壬公司发送给姜伟的结算单;4.姜伟名下招商银行账户（尾号7858）交易明细表。拟证明姜伟为富壬公司垫付了93144元，该部分费用应由富壬公司及杨志军支付给姜伟。本院认为，姜伟提交的证据显示的是加工合同供需双方在合作过程中签署备忘录并发送结算清单等，仅凭该部分证据不能证明姜伟所举证据与本案借款有关，对姜伟的证明目的，本院不予认可。本院另查明，富壬公司与裕森公司所签订的加工合同中供方处除加盖裕森公司公章外，还有姜伟的签字，姜伟对此称，其与裕森公司无关，仅是作为该笔业务的介绍人在合同上签了字。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：杨志军与姜伟之间就诉争款项是否成立真实有效的借贷法律关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨志军起诉姜伟归还借款，提交了姜伟向其出具的借条以及其经由富壬公司、吉秋生向姜伟交付10万元的凭证，能够证据双方就诉争款项成立借贷法律关系。姜伟对款项性质不予认可，辩称款项是杨志军实际控制的富壬公司向其预先支付的代垫款，应举证予以证明，但杨志军目前的举证不能达到其证明目的。首先，富壬公司与裕森公司签订了加工合同，如在加工合同履行过程中基于款项支付发生争议，应由两公司解决。其次，姜伟在加工合同的供方裕森公司处签字，证明富壬公司主张的姜伟系裕森公司的代理人有一定的可能，其在本案中又主张受富壬公司委托代垫部分费用，如若该借条确系富壬公司向其预先支付的代垫款，但双方未签署任何委托协议，而是由其向杨志军个人出具借条，且借条中未就款项性质作出任何说明，明显与常理不符。故一审法院认为姜伟的举证不足以证明其抗辩主张，认定其与杨志军之间成立借贷法律关系，有事实与法律依据，并无不当。综上，姜伟的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由姜伟负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  陈 戎审判员  张殿美二〇二一年五月十八日书记员杨文艳