湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2827民初1481号原告曾凡银，男，生于1961年11月25日，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。委托代理人（特别授权）覃高明，湖北欧兴红律师事务所律师。被告李成祥，男，生于1969年2月9日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告向志和，男，生于1965年1月30日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告向培发，男，生于1962年10月14日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。原告曾凡银诉被告李成祥、向志和、向培发建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王涛独任审理，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告曾凡银及其委托代理人覃高明、被告李成祥、向志和、向培发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年下半年，三被告承包了旧司镇异地扶贫建房工程，十二栋约1200平方米。后将该工程中的六栋转包给了被告实际施工，为此双方签订了施工合同书，在合同中双方约定，工程结算方式为以工程总建筑面积（房屋基地面积）为准，以800元/平方米的单价进行结算。图纸范围内单价包干，图纸范围外以工程变更依据据实结算。建设内容祥见施工图纸。合同达成后原告施工完成了六栋的工程建设，面积约600平方米，但在2019年年底双方结账时，被告却并未就增加、变更的工程量据实结算，只是以860元/平方米的单价，以600平方米的工程量对原告进行了结算。为此原告曾对此找被告协商处理此事，但双方一直未达成调解，现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告立即支付增加、变更工程款43900元，并由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件，拟证实原告的身份信息。证据二、施工承包合同书一份，拟证实2016年9月14日，原、被告双方签订施工合同书，在合同中双方约定，工程结算方式为以工程总建筑面积（房屋基地面积）为准，以800元/平方米的单价进行结算。图纸范围内单价包干，图纸范围外以工程变更依据据实结算。建设内容祥见施工图纸。证据三、施工图纸三套，拟证实双方施工合同中的图纸外是指的什么以及图纸内包含的那些内容。证据四、分户验收记录表七份、工程计算审核价汇总表、竣工结算审核书、工程竣工报告，拟证实：1、原告承建的6栋房屋已经竣工并验收合格，工程发包方已向三被告支付了全部的工程款；2、在竣工程审核汇总表以及竣工计算书中，原告承建的六栋均有化粪池、室外地坝、基础超深、挖沟槽土方、水泥调差、钢筋调差这些方面的工程，而这些正是原告在图纸外的工程量及工程款。三被告共同辩称，1、原告所述不是事实。在双方签订的施工合同中对钢筋、水泥调差这块内容并没有进行约定；2、在合同中双方约定图纸范围内的工程单价就是800元/平方米，没有什么基础超深、挖沟槽土方的内容；3、图纸范围外的仅指化粪池、室外地坝，而这块费用被告已经据实与原告结账；4、原告所提交的不论是验收表、竣工表还是审核书，这些都是被告作为承包方，与发包方之间的结算依据及资料，而这些资料并非原、被告间的结算资料，三被告作为中间商，在商言商，肯定会在其中赚取差价，否则双方之间签订施工合同就毫无意义；5、2019年双方经协商一致后，所有的工程款最终按照860元/平方米的价格与原告结账，原告也实际领取了该笔费用，双方合同早已履行完毕。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、恢复验收记录七份，拟证实原告所承建的房屋，经发包方检查后，有些地方需要整改，而原告却一直没按要求整改，后来是被告出于尽快结账的目的，自己组织人员、材料进行了整改。证据二、结算单据一份，拟证实施工后，被告已支付了原告487000元工程款，并将工程质保金全部支付给了原告。对原告提交的证据一至四，被告质证后认可且无异议的有证据一、对证据二、三、四的真实性均无异议，但都提出了同答辩意见一致的质证意见。对被告提交的证据一至二，原告质证后对其真实性无异议，但提出案涉的六栋房屋已由发包方给三被告结算，在结算的费用中就包括了钢筋、水泥调差、基础超深、挖沟槽土方以及化粪池、室外地坝这些费用，而工程却是被告所承建，就这些费用三被告并未支付给原告。庭审过程中，双方均认可以下事宜：1、2019年经协商，原、被告双方按照860元/平方米，原告承建600平方米，最终结算总的工程价款为516000元，其中包括了25800元的工程质保金，516000元工程款三被告已支付给了原告；2、图纸范围外只有化粪池、室外地坝，这部分费用双方据实结算。经审理查明：2016年下半年，被告李成祥、向志和、向培发承包了来凤县旧司镇异地扶贫建房工程中十二栋房屋的修建，其房屋总面积约1200平方米。承包后，三被告又将该工程中的六栋（即扶贫户姚元龙、姚登国、张孝德、张道明、黄应高、黄德贵的房屋）转包给了原告曾凡银实际施工，为此双方于2016年9月14日签订了施工合同书，在合同中双方约定，工程结算方式为以工程总建筑面积（房屋基地面积）为准，以800元/平方米的单价进行结算。图纸范围内单价包干，图纸范围外以工程变更依据据实结算。建设内容祥见施工图纸。在该合同中，未见双方对钢筋、水泥调差、基础超深、挖沟槽土方这些内容的约定。合同签订后原告组织人员及材料，完成了这六栋房屋的建设，其建设面积双方均认可为600平方米，另还在图纸范围外修建了每户的化粪池、室外地坝。工程全部完工后，发包方对其进行了验收，并验收合格，并依据竣工结算审核的结果，对三被告支付了所有的工程款。在所结算的工程款中包含了钢筋、水泥调差、基础超深、挖沟槽土方、化粪池、室外地坝这六部分的费用，其中在审计报告中载明：1、姚元龙家化粪池金额为1344元、室外地坝为791元；2、黄应高家化粪池金额为1336元、无室外地坝；3、姚登国家化粪池金额为1488元、室外地坝1500元；4、黄德贵家化粪池金额为1472元、室外地坝573元；5、张孝德家化粪池金额为1136元、室外地坝1322元；6、张道明家化粪池金额为1372元、室外地坝1500元。上述六户的化粪池、室外地坝总计金额为13834元。2019年经协商后，双方按照860元/平方米，原告承建600平方米，最终结算总的工程价款为516000元，其中包括了25800元的工程质保金，该笔工程款三被告已支付给了原告。2021年原告诉至本院，请求判令请求判令被告立即支付增加、变更工程款43900元，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第二款之规定，承包人不得将其承包的建筑工程分解后转包给第三人，该项规定为法律禁止性规定，本案中，三被告在承包了来凤县来凤县旧司镇异地扶贫建房工程的房屋修建后，违法分包给原告，并签订分包的施工合同书，该合同已违反法律的禁止性规定，应认定为无效合同。合同虽无效，但原告所承建的六栋房屋已竣工，并经发包方验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，三被告仍应参照合同约定支付工程价款。从双方所签订的施工合同内容来看，双方结算方式即为800元/平方米，图纸范围内建筑面积600平方米,即工程款应为480000元,而图纸范围外原、被告双方均认可仅指化粪池和室外地坝，其费用据实结算。通过本院审理查明的事实看，原告所修建的六栋房屋涉及这块内容的工程总价为13834元，同时双方均认可的25800元工程质保金，而在建筑施工的惯例中，工程质保金包含在总的工程款中，故原告工程总价款为480000+13834=493834元。目前三被告已支付原告工程款516000元，故其支付的工程款已超出三被告应支付的工程款。针对庭审中原告诉称“钢筋、水泥调差、基础超深、挖沟槽土方这四部分费用，三被告应予支付”的诉请，首先，从双方所签订的施工合同书来看，图纸范围内的工程单价已经包干，无此四块工程费用的约定；其次，原告虽诉称这四块工程不在施工图纸范围内，但并未提交相应的证据予以证实，且即使这四块工程不在施工图纸范围内，原告方仍应提交经原、被告双方及工程监理方签字确认的相关单据，方能认定其确在图纸范围外产生了增加的工程量，而三被告与工程发包方所结算的相关材料并不能反推原、被告间就图纸范围外产生了增加的工程量，最后，三被告在工程中作为中间商，肯定会在其中赚取一定的差价，这是商人追逐利益的天性，如果以三被告与工程发包方所结算价格及工程款，全额支付给了原告，三被告的利益又从何而来？综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾凡银的诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取449元，由原告曾凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费898元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：1776××××7804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王涛二〇二一年五月十日书记员  杨昊