山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5055号 上诉人（原审被告）：傅磊，男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：徐印喜，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金雪梅，山东柏瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张荣红，女，1982年3月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。 上诉人傅磊因与被上诉人张荣红民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅磊上诉请求：1.依法撤销青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3266号民事判决书第一、二项，并依法改判上诉人无需向被上诉人返还借款本金158992元，或将该案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，被上诉人并未提交有效证据证明上诉人使用其信用卡套现的事实。（一）证人王某的证人证言不能证明上诉人持被上诉人信用卡套现的事实存在，更不证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。1、证人王某并非即墨市江记潼关镇肉夹馍快餐店和即墨市刘家庄镇赵大峰商店的经营业主，其不具备证人资格。2、证人王某除了口头描述并没有其它任何证据证明上诉人持被上诉人的信用卡在其经营的中防商街店铺刷卡消费。3、证人王某口头描述其通过手机银行将扣点后的39725元和59589元转入上诉人账户，却并未提供相关证据佐证。4、证人王某接受质询时称并不知晓信用卡套现整个事件的发生过程，其是通过被上诉人的描述才得知，所以证人所要证明的事实是被上诉人对其描述的事实而并非证人本人所知晓的事实。所以，证人王某的证人证言不具有证明力，不能证明上诉人持被上诉人信用卡套现事实的存在，更不证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。（二）证人张某的证人证言以及提供的证据材料不能证明上诉人持被上诉人信用卡套现的事实存在，更不证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。1、证人张某并未出庭，根据我国法律规定，证人应出庭作证，接受质询，否则不具备证据效力及证明力。2、证人张某自认是其持信用卡至李沧区中防苗姐家内衣店刷卡40000元，并不是上诉人持卡刷卡，所以不存在上诉人持被上诉人信用卡套现的事实。3、证人张某称其与丈夫曹某将扣点后的38000元通过微信、支付宝的形式转至上诉人账户，却并未提供有效的证据佐证。4、证人张某视频接受质询时称并不知晓信用卡套现整个事件的发生过程，其是通过被上诉人的描述才得知。所以证人所要证明的事实是被上诉人对其描述的事实而并非证人本人所知晓的事实。所以，证人张某的证人证言不具有证明力，不能证明上诉人持被上诉人信用卡套现的事实存在，更不证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。（三）证人陈某的证人证言以及提供的证据材料不能证明上诉人持被上诉人信用卡套现的事实存在，更不证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。1、证人陈某并未出庭，根据我国法律规定，证人应出庭作证，接受质询，否则不具备证据效力。2、证人陈某除了口头描述并没有其它任何证据证明上诉人持被上诉人的信用卡在其经营的中防商街店铺刷卡消费。3、证人陈某口头描述其通过支付宝和微信将17800元转入上诉人账户，却并未提供相关有效证据佐证。4、证人陈某视频接受质询时称并不知晓信用卡套现整个事件的发生过程，其是通过被上诉人的描述才得知。所以证人所要证明的事实是被上诉人对其描述的事实并非证人本人所知晓的事实。所以，证人陈某的证人证言不具有证明力，不能证明上诉人持被上诉人信用卡套现的事实存在，更不证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。二、一审法院适用法律错误。被上诉人自认用信用卡套现的事实是违法行为，不应受法律保护，其一审诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，望查明事实、依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张荣红辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人在一审法院中提供的证据，足可证明在上诉人急需支付货款、租金等紧急情况下，持被上诉人名下的信用卡套现167800元的事实，套取的信用卡款项被上诉人已在各信用卡账期内足额还清；同时上诉人未提供证据证明案外人（王某、张某、曹某、陈某）转入其名下账户的款项作出合理解释，被上诉人自认上诉人已偿还了8808元，故上诉人应偿还被上诉人158992元。二、原一审过程中，2020年11月18日下午2:00原审法官通知证人王某、张某、纪某到庭，但因工作繁忙忘记通知上诉人到庭，该三位证人到庭后，原审法院均做了书面的证人笔录；随后2020年11月30日下午2:00再次开庭时，证人王某到庭出庭作证，张某、陈某通过庭审视频出庭作证，所有证人均接受法官、上诉人代理人的质询，明确的陈述了上诉人持被上诉人刷卡套取现金的过程及支付给上诉人款项的事实，并均出示了ＰＯＳ机后关联的银行卡明细、转款给上诉人的证明资料，已形成完整的证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷事实，主要内容如下：1、关于王某证人证言部分：证人王某本人在一审已出庭，并接受了法官、上诉人代理人的质询，一审证言内容：该证人陈述了其ＰＯＳ机为跳码ＰＯＳ机，所关联的是其建行银行卡，表面显示名称可随机配备，王某提供了建行交易明细，明确陈述在扣除手续费点数后已支付给上诉人的事实，具体内容如下：2019年7月6日刷被上诉人尾号平安0636号信用卡6万，扣除手续费后进账59589，到账后当场转给上诉人尾号5168卡内；同时证人也明确表示与上诉人无任何债权债务关系，就是代刷信用卡；同时被上诉人该信用卡账户明细记载当日当时确实是消费6万元，与证人证言已能完全对接，已形成完整的证据链，且该证人证言形式合格，法院应依法采纳。2019年5月15日，被上诉人尾号平安1680号信用卡4万转关联证人王某建行卡的表面显示为即墨江记潼关肉夹馍快餐店40000，扣除手续费后进账39725，到账后当场转给上诉人尾号2952卡内；同时被上诉人该尾号平安1680信用卡账户明细记载当日当时确实是消费4万元，与证人证言已能完全对接，已形成完整的证据链。且该证人证言形式合格，法院应依法采纳。被上诉人提供新证据：尾号平安0636号信用卡、平安1680号信用卡清偿证明二份，证明该信用卡被上诉人已结清所有欠款，被上诉人所出借的资金均为个人的合法财产。2、关于张某证人证言部分：原审法院通知张某、纪某（苗苗姐内衣店经营者）2020年11月18日下午2:00出庭，因忘记通知上诉人，由法官做证人证言笔录，证人也提交相应证据，并签字确定。2020年11月30日下午2:00视频证言主要内容：2019年5月15日上诉人告知张某被上诉人信用卡密码后让其到纪某（苗苗姐内衣店）店内刷卡，因纪某是第二天到账，但上诉人急用钱，张某当日把自己的钱于2019年5月15日通过微信分三批3000、15000、20000，又通过其丈夫曹某（原审已提供结婚证）支付宝账号支付给上诉人2000元，总计40000元；次日2019年5月16日纪某扣除400手续费后将39600元转给张某；该证言明确阐述用被上诉人信用卡套现40000元用于出借给上诉人的整个过程，也接受了上诉人的律师当庭的询问，并提供了全部转证凭证；同时被上诉人提供平安银行尾号1680信用卡账户明细记载当日2019年5月15日确实是在纪某（苗苗姐内衣店）消费4万元，与证人证言已能完全对接，已形成完整的证据链，该证人证言形式合格，法院应依法采纳。被上诉人提供二审新证据：被上诉人提供尾号平安银行信用卡1680（2019年5月15日苗姐家内衣店）明细、结清证明，证明被上诉人已结清该信用卡的欠款，被上诉人所出借的资金均为个人的合法财产。3、陈某证人证言主要内容：该证人当庭视频作证，陈述主要内容为上诉人持被上诉人浦发行尾号4510卡2019年10月18日在陈某经营的李沧中防商街美尚拾光化妆品店消费27800元；陈某通过微信当日转17800元、支付宝转10000元给上诉人，并提供全部转账作证；同时被上诉人提供浦发行尾号4510卡当时在陈某经营的李沧中防商街美尚拾光化妆品店消费27800元明细；与证人证言已能完全对接，已形成完整的证据链，该证人证言形式合格，法院应依法采纳。关于手续费在证人证言中已陈述：双方是朋友关系，数额较小，就没收手续费。被上诉人提供二审新证据：提交该浦发银行交易流水（2019年10月18日），证明被上诉人已结清该信用卡的欠款，被上诉人所出借的资金均为个人的合法财产。综上所述，被诉人提供三份信用卡结清证明，证明通过信用卡出借给上诉人的款项已全部还清，该行为本系相邻商户间进货缺钱时救急，非恶意套取不偿还，上诉人与被上诉人之间借贷关系事实清楚，上诉人通过被上诉人的信用卡由三位证人的ＰＯＳ机刷卡套取现金后通过银行转款、微信、支付宝等出借给上诉人使用，证据确凿、充分，且信用卡的所有欠款被上诉人已全部还清，故请求贵院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 张荣红向一审法院起诉请求：1.依法判令傅磊立即偿还张荣红借款199502元及自起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。2.本案诉讼费用由傅磊承担。 对有争议的证据及事实，一审法院认定：1.张荣红提交平安银行股份有限公司账单打印件2份、王某出具的证明原件2份、王某名下中国建设银行交易明细盖章打印件2份、王某微信回单详情截图打印件1份、营业执照复印件1份，后申请证人王某出庭作证，证明2019年5月15日，傅磊持张荣红名下平安银行信用卡在王某店铺消费40000元（商户名称为即墨市江记潼关镇肉夹馍快餐店），王某名下账户于当日转入傅磊名下账户39725元；2019年7月6日，傅磊持张荣红平安银行信用卡在王某店铺消费60000元（商户名称为即墨市刘家庄镇赵大峰商店），王某名下账户于当日转入傅磊名下账户59589元。上述刷卡共计100000元系傅磊使用张荣红信用卡消费产生，依法应当返还张荣红。王某述称，证人与张荣红、傅磊同在中防商街经营店铺，均是普通朋友关系。2019年5月15日、2019年7月6日，傅磊持信用卡到证人经营的店铺，称要交房租，让证人分别给其刷出40000元和60000元，证人的ＰＯＳ机随机变化商户名，故刷卡后分别显示为即墨市江记潼关镇肉夹馍快餐店和即墨市刘家庄镇赵大峰商店。证人问傅磊信用卡是否其本人的，傅磊称是其姐姐的。证人把扣点后的39725元和59589元通过手机银行转入傅磊账户。证人提交转账记录截图打印件2份（因时间较长，证人手机上的转账记录原始载体已查找不到），证明转账事实。傅磊质证认为，平安银行账单系打印件，对真实性不予认可。对中国建设银行交易明细真实性没有异议，但认为与本案无关，无法证明张荣红的主张。对微信截图的真实性不予认可，不具有证据的形式。对营业执照真实性无法确认，对证明事项不予认可。对证明真实性不予认可，证人应出庭作证，接受质询，否则不具备证据效力。对证人证言，因张荣红未在举证期满前递交证人出庭作证的申请，故该证人证言不应作为判决的依据。且证人的当庭陈述，既未证明其系中防商街业主，也未证明其所称傅磊刷卡的时间及信用卡为张荣红所有的事实，加之，证人所称的刷卡系非法套现行为，故证人证言不具备证明效力。对证人提交的转账截图的真实性及证明事项均不予认可。一审法院认为，虽张荣红提交的上述部分证据为复制件，但根据张荣红提交的王某名下中国建设银行交易明细，能够证明2019年5月15日、2019年7月6日王某转入傅磊名下账户39725元、59589元的事实，结合张荣红提交的平安银行2019年5月、7月对账单、王某的证人证言及营业执照，能够形成完整的证据链，证实傅磊持张荣红信用卡刷卡的事实。因此，对张荣红提交的上述证据及主张，一审法院予以采信。 2.张荣红提交平安银行股份有限公司账单打印件2份、张某、纪某分别出具的证明原件2份、张某微信支付交易明细盖章打印件1份、曹某支付宝转账电子回单盖章打印件1份、视频光盘复制件1份，后申请证人张某通过微信视频方式出庭作证，证明2019年5月15日，傅磊持张荣红名下平安银行信用卡在纪某店铺消费40000元（商户名称为李沧区中防苗姐家内衣店），后张某通过微信转给傅磊38000元，张某丈夫曹某通过支付宝转给傅磊2000元，张某对该过程通过视频进行说明。上述刷卡40000元系傅磊使用张荣红信用卡消费产生，依法应当返还张荣红。张某述称，证人与张荣红、傅磊同在中防商街经营店铺。2019年5月15日，傅磊持信用卡到证人经营的店铺，称要进货需要钱款，让证人帮其刷出40000元，因证人店铺的ＰＯＳ机无法刷大额款项，在傅磊告知证人信用卡密码后，证人持卡到对面纪某的商铺即李沧区中防苗姐家内衣店刷卡40000元。刷卡后，证人通过微信分3笔转给傅磊38000元、证人丈夫曹某通过支付宝转给傅磊2000元。次日，李沧区中防苗姐家内衣店店主纪某将扣点后的39600元转给证人，因证人曾在傅磊店铺购买盘子欠100元，抵扣后，傅磊转给证人300元。证人提交结婚证复制件1份（一审法院已核对原件）、微信支付转账电子凭证盖章打印件3份、支付宝转账电子回单盖章打印件1份，证明证人与曹某系夫妻关系及两人向傅磊转账40000元的事实。傅磊质证认为，平安银行账单因系打印件，对真实性不予认可。对证明真实性不予认可，证人应出庭作证，接受质询，否则不具备证据效力。对张某微信支付交易明细及支付宝转账电子回单的真实性不予认可。视频为复制件，不具备证据形式，且视频无法证明其中的陈述人员与本案具有关联性。对证人证言的质证意见与王某的证人证言一致。对证人提交的结婚证复印件的真实性无法确认，如法院已核对原件，可按照法律规定认定。对微信支付转账电子凭证及支付宝转账电子回单的真实性无法确认，证人未演示该证据的生成过程及来某，对证明事项不予认可。一审法院认为，张荣红提交的张某微信支付交易明细、曹某支付宝转账电子回单，证人张某提交的微信支付转账电子凭证及支付宝转账电子回单均为电子打印件，张某提交的结婚证原件已经法院核对，虽傅磊对上述证据提出异议，但未提交证据予以反驳，故对证据真实性，一审法院予以确认。上述证据能够证明2019年5月15日张某及其丈夫曹某转入傅磊名下账户40000元的事实，结合张荣红提交的平安银行2019年5月对账单、张某的证人证言及纪某出具的证明，能够形成完整的证据链，证实傅磊持张荣红信用卡刷卡的事实。因此，对张荣红提交的上述证据及主张，一审法院予以采信。 3、张荣红提交上海浦东发展银行业务凭证电子打印件1张、浦发银行信用卡查询回单盖章打印件1份、网银截图打印件1张、证明原件1份、陈某微信支付转账电子凭证盖章打印件1份、支付宝转账电子回单电子打印件1份、营业执照复印件1份，后申请证人陈某通过微信视频方式出庭作证，证明2019年10月18日，傅磊持张荣红名下浦东银行信用卡在陈某店铺消费27800元（商户名称为李沧区中防商街美尚拾光化妆品店），后陈某通过微信转给傅磊17800元，通过支付宝转给傅磊10000元。上述刷卡27800元系傅磊使用张荣红信用卡消费产生，依法应当返还张荣红。陈某述称，证人与张荣红、傅磊同在中防商街经营店铺，与张荣红、傅磊均是朋友关系。2019年10月18日，傅磊到证人经营的李沧区美尚拾光化妆品店刷信用卡27800元（无实际消费），当时傅磊没有说是谁的信用卡，后证人通过支付宝转给傅磊10000元、通过微信转给傅磊17800元，因双方系朋友关系，证人没有收取傅磊的手续费。证人店铺的ＰＯＳ机显示的店铺名称与营业执照的店铺名称一致。傅磊质证认为，对上海浦东发展银行业务凭证、信用卡查询回单、网银截图的真实性无异议，但认为无法证明与本案存在关联性。对证明真实性不予认可，证人应出庭作证，接受质询，否则不具备证据效力。对微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单的真实性不予认可，不能体现证据来某。对营业执照真实性无法确认，对证明事项不予认可。对证人证言的质证意见与王某的证人证言一致。一审法院认为，张荣红提交的陈某微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单均为电子打印件，虽傅磊提出异议，但未提交证据予以反驳，故对证据真实性，一审法院予以确认。上述证据能够证明2019年10月18日陈某转入傅磊名下账户27800元的事实，结合张荣红提交的上海浦东发展银行信用卡查询回单等、陈某的证人证言及营业执照，能够形成完整的证据链，证实傅磊持张荣红信用卡刷卡的事实。因此，对张荣红提交的上述证据及主张，一审法院予以采信。 一审法院认定的事实：1.2018年12月16日，张荣红通过微信转给傅磊7000元。2019年3月31日，傅磊向张荣红出具借条1份，内容为：“今借张荣红银行转款40000元整，借款期限（2019.3.31日-2020.12.15日）共计贰拾个月，每月按还款额支付张荣红微信”。2019年3月31日，张荣红通过支付宝转至傅磊名下账户10000元；2019年4月1日，张荣红通过支付宝分三笔转至傅磊名下账户30000元。2019年4月16日，张荣红通过支付宝转给傅磊4300元；2019年5月4日，张荣红通过微信转给傅磊4000元。2019年10月8日，张荣红通过微信转给傅磊7800元。2019年10月11日，张荣红通过微信分两笔转给傅磊4000元、5000元，通过支付宝转给傅磊2000元，共计11000元。2019年10月31日，张荣红通过支付宝分两笔转给傅磊共计11000元。上述合计85100元。2.2019年1月6日、2019年5月21日、2019年7月15日、2019年8月14日、2019年8月15日，傅磊通过支付宝分别返还张荣红7000元、8300元、2486元、5000元、2474.3元，共计25260.3元。2019年6月15日、2019年9月6日、2019年10月21日、2019年10月31日（两笔），傅磊通过微信分别返还张荣红2530.1元、1200元、5800元、6000元、5000元，共计20530.1元。上述合计45790.4元。对上述1、2项，张荣红、傅磊均认可张荣红出借的数额为85100元，傅磊还款数额为45790.4元，傅磊欠张荣红借款本金39309.6元。3.2019年5月15日，傅磊持张荣红名下平安银行信用卡（尾号1680）分别刷卡40000元（消费店铺名称为即墨市江记潼关镇肉夹馍快餐店）、40000元（消费店铺名称为李沧区中防苗姐家内衣店）。2019年7月6日，傅磊持张荣红名下平安银行信用卡（尾号0636）刷卡60000元（消费店铺名称为即墨市刘家庄镇赵大峰商店）。上述共计140000元。4.2019年10月18日，傅磊持张荣红名下上海浦东发展银行信用卡（尾号4510）刷卡27800元（消费店铺名称为美尚拾光化妆品店）。5.2019年9月6日，张荣红通过微信向“奥克斯车位租赁”支付1200元。张荣红主张，上述1200元系傅磊委托张荣红代为缴纳车位租赁费，后傅磊于当日通过微信支付张荣红的1200元是返还上述款项。傅磊抗辩称，该笔转款是张荣红与案外人之间产生，与傅磊无关。 一审庭审后，张荣红对其诉讼标的作出如下说明：傅磊向张荣红所借款项总额为254100元（85100元＋140000元＋27800元+1200元），除傅磊主张其已偿还的45790.4元外，张荣红还认可2019年5月15日傅磊通过支付宝转给张荣红2810元、2019年7月8日傅磊通过支付宝转给张荣红3998元、2019年11月7日傅磊通过面对面扫码转给张荣红2000元，上述共计8808元（同意该部分款项从信用卡借款本金中扣除），因此，傅磊现尚欠张荣红借款本金199501.6元（254100元-45790.4元-8808元）。张荣红现要求傅磊返还双方共同确认的欠款本金39309.6元及利息（自2020年12月16日起至实际支付之日止），剩余款项160192元为傅磊套取张荣红信用卡的借款，对于该部分款项的利息，张荣红放弃主张。 一审法院认为，一、傅磊使用张荣红信用卡套现所得款项的性质及返还问题。本案张荣红提交的证据能够证实傅磊持张荣红名下信用卡刷卡套现167800元的事实，张荣红主张上述款项为借款，虽傅磊予以否认，但未提交证据予以反驳，也未对案外人转入其名下账户的款项作出合理解释，故一审法院认定张荣红、傅磊之间的民间借贷关系成立。而民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。且根据相关规定，信用卡及其账户只限经发卡行批准的持卡人本人使用，不得提供、出租或转借给他人使用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……。本案张荣红将自己名下的信用卡交付傅磊用于套现，其行为既扰乱了信贷秩序，又损害了社会公共利益。因此，张荣红、傅磊之间的民间借贷合同应认定为无效。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案傅磊因该合同取得的款项167800元应当返还给张荣红，因张荣红自认傅磊已偿还8808元，故一审法院认定傅磊欠张荣红信用卡借款的数额为158992元，对张荣红要求傅磊返还该部分款项的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于2019年9月6日张荣红通过微信向“奥克斯车位租赁”支付的1200元。虽张荣红主张系受傅磊委托支付，傅磊应予偿还，但傅磊予以否认，张荣红也未提供证据证明该款项与傅磊之间存在关联性，故对张荣红该主张，一审法院不予支持。三、关于其他借款。傅磊、张荣红均认可剩余借款本金数额为39309.6元，傅磊应予返还。张荣红主张该部分款项利息损失的计算标准及期间，符合法律规定，一审法院予以支持。因此，对张荣红要求傅磊返还39309.6元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，傅磊应返还张荣红借款本金198301.6元（158992元+39309.6元），并支付张荣红以39309.6元为基数，自2020年12月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、傅磊于判决生效之日起10日内返还张荣红借款本金198301.6元。二、傅磊于判决生效之日起10日内返还张荣红以39309.6元为基数，自2020年12月16日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。三、驳回张荣红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元（张荣红已预交），由张荣红负担26元，傅磊负担4264元。 二审中，被上诉人张荣红提交平安信用卡尾号0636号、1680号清偿证明各一份以及浦发银行尾号4510信用卡交易流水一份。证明：上诉人通过被上诉人的信用卡由二位证人王某、陈某及纪某ＰＯＳ机刷卡套取现金后出借给上诉人的款项，被上诉人在各信用卡账期内已结清所有欠款，故被上诉人所出借的资金均为个人的合法财产。 上诉人傅磊质证称，对上述证据的真实性无异议，但证据无法证明与本案有关联性。 上诉人对于被上诉人证据的真实性无异议，且上述证据与本案其他证据能够互相印证，本院予以采信。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的焦点问题为，1.上诉人是否存在使用被上诉人信用卡取得款项的事实。2.借用卡套现数额认定问题。 针对焦点问题1，根据一审查明的事实，证人王某、张某和陈某出具的证言及证据能够形成完整的证据链，足以证实张荣红的主张。而上诉人对于收到涉案款项并无异议，但对于为何收到上述款项未能给出合理解释，亦未提交证据反驳张荣红的主张，应承担举证不能的后果，因此，上诉人傅磊的上诉主张本院不予支持。 针对焦点问题2，证人王某和张某扣除手续费后向上诉人转信用卡套现款项系证人与上诉人之间的约定，并不能对抗善意第三人被上诉人张荣红。根据被上诉人张荣红二审提交的还款证明看，被上诉人张荣红系按照刷卡账单进行还账，刷卡产生的手续费系为了向上诉人出借款项，故一审法院认定上诉人应按照刷卡金额158992元（信用卡账单共计167800元扣除上诉人已经偿还的8808元）进行返还，并无不当。 综上，傅磊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4290元，由上诉人傅磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十四日 法官助理  宋 旭 书 记 员  吴珊珊