安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1125民初1241号 原告:吴东旭,男,汉族,1994年1月2日出生,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李大伟，安徽天定律师事务所律师。 被告:徐春娣,女,汉族,1949年3月25日出生,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦怀国，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 第三人:徐训武,男,汉族,1954年6月27日出生,住安徽省定远县。 原告吴东旭与被告徐春娣、第三人徐训武合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告吴东旭及其委托诉讼代理人李大伟、被告被告徐春娣及其委托诉讼代理人秦怀国、第三人徐训武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴东旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告酒水款70000元及利息(利息以70000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计,自2018年2月1日起计算至清偿完毕之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年底原告向第三人徐训武等人借款购买原材料,替客户定制酒水。2017年11月6日,原、被告订立《购销定制合同》及《购销定制酒价格表》,约定被告按35元/箱出资包装款,由原告替被告生产1000箱白酒,约定单价为105元/箱。2018年1月30日和2018年1月31日第三人徐训武替被告徐春娣从原告处拉走白酒共计1000箱,总价合计105000元,除去包装35000元,被告还应支付原告酒水款70000元。上述酒水款至今未付,无奈之下特提起诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐春娣辩称：1、原告诉请主体及法律关系与事实不符，原被告双方虽然订立了购销定制合同，但双方没有实际履行，被告与原告没有形成事实上真正的买卖合同关系；2、原告诉请的2018年1月30日和2018年1月31日第三人徐训武签字的出库专用欠条上的白酒，是原告家经营的东吴酿酒公司（法定代表人即原告父亲吴某），偿还欠被告的借款，该出库专用欠条左下角上特别注明作为偿还欠被告徐春娣的借款本金，与原告诉请的支付酒水款70000元及利息没有任何法律关系。综上，根据合同的相对性，原告起诉被告支付7万元酒水款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 第三人徐训武述称：是东吴酒厂吴某委托我帮他管理的，酒水出门需要我签字放行。 本院经审理认定事实如下：第三人徐训武系原告吴东旭姑父，被告徐春娣系第三人徐训武姐姐。原告吴东旭父亲吴某经营安徽东吴酿酒有限公司，2014年吴某向被告徐春娣借款40万元未偿还，期间也向徐春娣妹妹徐某借款未偿还。2017年9月22日，吴某向徐训武出具委托书:“安徽东吴酿酒委托徐训武担任企业生产管理兼门卫职责，凡是生产环节须经徐训武同意方可进行，请各部门配合执行。为期一年。安徽东吴酿酒有限公司（公章）2017年11月6日法人：吴某”。定远县友好商贸经营部系个体工商户，经营者吴东旭，2017年4月24日成立，经营食品、日用品、百货批发兼零售，经营地点在安徽东吴酿酒有限公司院内。2017年11月6日,原告定远县友好商贸经营部（甲方）与被告徐春娣签订《购销定制合同》，约定：一、为了保障乙方款项与货物安全，东吴酿酒为独家授权，甲方承接此项代加工业务，酒水的原材料款由乙方预先支付给甲方。二、在乙方有意向定制酒类包装下,须和甲方共同商讨酒箱设计、价位、内容,酒瓶设计、价位、内容、酒水的价格、质量定位,最终双方以书面确定。三、款项须经友好商贸账户打入对方确定的包装厂,外箱须标识“友好商贸”定制,并由甲方负责监管生产、保管、直至出库给乙方。四、甲方须按双方协定监管生产出国家认定的合格产品,按计划排列按时交货给乙方,不得缺少。五、如没经过友好商贸定制的任何包装、暂停生产、有私自设计者到厂的包装暂停生产。六、如有和东吴酿酒有债权的定制包装者,须经三方确认。乙方须向甲乙双方在协定好的酒水价格中,给甲方成本价。利润部分作为东吴酿酒还债权人的债款,最终以当事人签字为准注明日期,金额,并制作还本停息确认书。同日，原告定远县友好商贸经营部（甲方）与被告徐春娣签订《购销定制酒价格表》，约定：经双方共同友好协商签订如下产品价格合同：产品名称：五年纯粮液规格:1×4数量：1000件酒水：17元单价：105元备注：包款35元／件合计叁万伍仟元正。原告举证的两张条据，2018年1月30日红旗商贸专用欠条显示：五年纯粮液500件合计52500元欠货负责人：徐训武。2018年1月31日仓库出库专用欠条显示：五年纯粮液500件合计52500元欠货负责人、代办人：徐训武注：作为偿还债权人本金。此1000件酒由徐训武从东吴酿酒公司提出交付徐春娣，用于抵偿吴某欠徐春娣的部分借款。2017年11月6日,原告定远县友好商贸经营部（甲方）与徐某（徐春娣妹妹）也签订了与徐春娣内容相同的《购销定制合同》和《购销定制酒价格表》，并且吴某也用东吴酿酒公司的白酒抵偿了徐某部分借款。 另查明：2017年10月31日吴东旭向徐训武借款20000元，2021年1月徐训武起诉要求吴东旭偿还，吴东旭称徐训武在未经其同意的情况下，拉走其1000箱白酒，价值在10万元左右，导致其借徐训武的钱以及借其他人的钱都无法偿还。本院判决吴东旭偿还徐训武借款20000元后，吴东旭于2021年3月1日起诉来院。 本院认为，本案双方并非买卖合同的合意，案由应为合同纠纷。原告吴东旭诉称被告徐春娣欠其酒款70000元，双方签订的《购销定制合同》约定其承担的仅是定制酒的代加工业务，双方并非买卖合同关系。《购销定制酒价格表》约定价款合计为35000元并非105000元，仓库出库专用欠条、红旗商贸专用欠条均是东吴酿酒公司办理业务使用的专用欠条，与定远县友好商贸经营部无关联，定远县友好商贸经营部也无生产白酒的资质，此1000件酒由徐训武从东吴酿酒公司提出交付徐春娣，而徐训武是吴某委托的东吴酿酒公司负责生产管理兼门卫工作人员，该1000件酒箱上并无友好商贸字样，原告未举证证明该1000件酒系从定远县友好商贸经营部提出，2018年1月31日仓库出库专用欠条下方也注明：作为偿还债权人本金。证人徐某提供了和吴某的电话录音并出庭证实，吴某因欠其和徐春娣借款无钱偿还，要求其和徐春娣与吴东旭签订《购销定制合同》，以酒来抵偿部分借款，并在酒箱上印上友好商贸字样，规避法院执行，但该1000件酒箱上并无友好商贸字样，从上可以认定该1000件酒是吴某为了偿还欠徐春娣的借款而抵偿给徐春娣的，徐春娣也认可该1000件酒抵偿了其约11万元借款，且吴某欠被告40万元钱未偿还，被告再支付105000元向其购买1000箱白酒也明显与常理不符，故原告的诉讼请求理由不能成立，证据不足，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告吴东旭的诉讼请求。 本案受理费1550元，减半收取775元，由原告吴东旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  马春海 二〇二一年五月二十日 书记员  刘 凯 附本案所适用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。