徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异92号案外人：徐州市铜山区汉王镇人民政府，住所地徐州市铜山区。法定代表人：姚忠，该镇镇长。申请执行人：王继忠，男，1969年5月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：路军，男，1973年12月出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在执行王继忠申请执行路军民间借贷纠纷一案过程中，案外人徐州市铜山区汉王镇人民政府（以下简称汉王镇政府）向本院提出书面异议。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行审查，2020年8月3日，本院作出（2020）苏0312执异51号执行裁定书，因汉王镇政府向徐州市中级人民法院提出复议，徐州中院于2020年12月3日作出（2020）苏03执复200号执行裁定书，撤销本院（2020）苏0312执异51号执行裁定书，案件发回本院重新审查。本院于2021年4月29日立案后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，王继忠与路军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）苏0312财保521号民事裁定书：一、查封路军在铜山县军新型建材厂中的两个烧结窑、两个烘干窑，保全价值约400万元，查封期限三年；二、查封路军在铜山县军新型墙材厂中的砖机2台，保全价值约100万元，查封期限二年，当日本院作出协助执行通知书。2017年12月22日，本院现场查封上述资产并制作查封清单，查封资产为烧结窑2个、烘干窑2个、砖机（山东建能60型）、砖机（徐州星辰机械厂生产的JKY60型），路军在被查封财产权人后签字。当日本院制作保全笔录，路军自述查封清单上的资产全部为其所有。2018年6月29日，本院对王继忠诉路军民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0312民初53号民事判决：路军于本判决生效之日起十日内偿还王继忠4958833元及利息（以4958833元为本金按照年利率6%自2018年1月2日起计算至实际给付之日止）。后路军不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州中院于2019年6月26日作出（2018）苏03民终5668号民事判决：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初53号民事判决；二、路军于本判决生效之日起十日内偿还王继忠4585706元及利息（以4585706元为本金按照年利率6%自2018年1月2日起计算至实际给付之日止）；三、驳回王继忠其他诉讼请求。根据王继忠的申请，本院于2019年7月8日立案强制执行，案号为（2019）苏0312执3063号。2019年9月17日，本院作出（2019）苏0312执3063号执行裁定书：冻结（划拨）被执行人路军的银行存款600万元或查封（扣押）其价值相当的财产。2019年9月19日，本院制作查封（扣押）财产清单，查封：1、东北角钢结构厂房一座；2、配电室一间；3、北侧钢结构厂房一座；4、烧结窑2个；5、烘干窑2个；6、山东建能60型砖机1台；7、徐州星辰机械生产的JKY60一台；8、东侧办公房15间；9、二层办公楼两栋。案外人汉王镇政府提出异议称，请求撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312执3063号执行裁定书。事实和理由：王继忠与路军借款合同纠纷一案，徐州中院（2018）苏03民终5668号民事判决已经生效，进入执行程序。铜山法院以（2019）苏0312执3063号执行裁定书执行汉王赵山新型墙材厂厂房及厂内设备（包含：1、东北钢结构厂房一座；2、北侧钢结构厂房一座；3、东侧办公房十五间；4、二层办公楼两栋；5、配电室一间；6、烧结窑二个；7、烘干窑二个；8、山东建能60型砖机一台；9、徐州星辰机械生产的JKY60型砖机一台），其中1、东北钢结构厂房一座；2、北侧钢结构厂房一座；3、东侧办公房十五间；4、二层办公楼两栋；5、配电室一间；6、烧结窑二个；7、烘干窑二个为汉王镇政府所有，是国有资产，特提出异议，请求法院依法裁定。2020年5月27日，案外人汉王镇政府将被执行人路军诉至本院，要求解除双方于2015年签订的租赁协议，路军支付租金55万元，确认砖厂地面附着物（1、东北钢结构厂房一座；2、北侧钢结构厂房一座；3、东侧办公房十五间；4、二层办公楼两栋；5、配电室一间；6、烧结窑二个；7、烘干窑二个）归汉王镇政府所有。2020年7月27日，本院作出（2020）苏0312民初5014号民事调解书：一、解除徐州市铜山区汉王镇人民政府与路军于2015年签订的砖厂租赁协议；二、路军尚欠徐州市铜山区汉王镇人民政府租金116700元，于2020年9月30日前付清；三、砖厂所有地面附着物××铜山区××镇人民政府所有。2021年3月18日，本院作出（2021）苏0312民监2号民事裁定书：一、（2020）苏0312民初5014号案件由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2021年3月18日，本院作出（2021）苏0312民再4号民事调解书：一、确认汉王镇政府与路军于2016年4月5日签订的租赁协议于2020年7月27日解除；二、路军欠汉王镇政府租金116700元，于2021年5月20日付清；三、汉王镇政府放弃要求确认砖厂地面附着物归其所有的请求，通过其他途径另行解决。另查明，2005年，汉王镇人民政府与赵亚洲签订《协议》一份，约定赵亚洲承包汉王镇政府的的原乡砖厂并进行技改投入，租赁期间自2005年9月1日至2015年8月31日。租赁期满技改投入的资产归汉王镇政府所有。赵亚洲于2015年2月3日出具证明一份，陈述赵亚洲承包砖厂后，自2005年至2014年12月一直把承包合同转让给路军经营，合同期满后路军与汉王镇政府续签合同。2016年4月15日，路军与汉王镇政府签订《租赁协议》一份，约定路军承包原汉王乡砖厂的土地及附属物，租赁期限自2016年1月1日至2025年12月31日，租赁期满后路军投资兴建的建筑物无偿归汉王镇政府所有。该协议虽然注明资产交接清单附后，但双方均认可并无资产交接清单。2021年1月8日，汉王镇政府代理人到庭陈述，涉案查封的烧结窑有一个是2006年拆除窑后实际承租人修建，有2个是2011年建造，15间办公室是2011年建造，东侧办公楼是2008年建造，配电室是2006年建造，东南办公楼是2013年建造，钢结构厂房是2006年至2011年期间陆续建设。2021年1月11日，汉王镇政府出具情况说明一份，陈述2005年赵亚洲与路军签订协议，砖厂实际由路军经营，租金由路军交给赵亚洲，赵亚洲再交给汉王镇政府。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。本案中，涉案查封资产，当事人均未提交不动产登记簿、规划及施工许可等证书，案外人汉王镇政府主张查封资产为其所有的依据为其与赵亚洲签订的租赁协议。该协议虽然明确如果承租人因技改新增资产，在租赁期满后归汉王镇政府所有，但该协议仅能约束汉王镇政府与赵亚洲，对路军不产生约束力。根据汉王镇政府的情况说明及赵亚洲的书面说明，可以确认路军在2005年从赵亚洲处承包了砖厂，即赵亚洲与路军之间建立新的租赁合同关系，且涉案查封资产均系路军租赁经营期间建设，故应当认定上述资产归属路军所有，汉王镇政府不能依据与赵亚洲的协议取得路军增添资产的所有权。2017年12月22日，本院现场查封烧结窑、烘干窑及砖机时，路军陈述上述资产均为其所有，亦可证明其为新增添资产的所有权人。虽然路军于2016年与汉王镇政府签订租赁协议，且约定协议期满后原资产及增添资产归汉王镇政府所有，但双方的协议并未履行完毕，双方2021年协商解除租赁合同关系，且约定的解除时间在本案查封之后，汉王镇政府不得据此获得此前本院已经查封资产的所有权，故汉王镇政府排除执行的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人徐州市铜山区汉王镇人民政府的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 周提海审 判 员 马 光审 判 员 孙金龙法官助理 苏璐瑶二〇二一年五月十四日书 记 员 徐雨辰