北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5960号原告（被告）：北京市伟力达科技贸易公司顺义分公司，住所地北京市顺义区张镇赵各庄村赵四路候庄段1号，注册号1102221924800。负责人：高迎春，经理。被告（原告）：周长满，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周玉龙（周长满之子），1997年2月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告（被告）北京市伟力达科技贸易公司顺义分公司（以下简称伟力达顺义公司）与被告（原告）周长满劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）伟力达顺义公司之负责人高迎春、被告（原告）周长满及其委托诉讼代理人周玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）伟力达顺义公司向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告之间2017年8月31日之后不存在劳动关系；2．判令原告无需向被告支付2017年工资。事实和理由：首先，被告提起劳动争议仲裁时已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。其次，原、被告之间的劳动合同已经于2017年8月31日终止，原告已经向被告支付了2017年工资。被告3月份因病住院半个多月，被告在住院期间未出勤，且在出院后不可能立即工作，又休息了相当长的时间。其余时间被告断断续续出勤，因此，截止2017年8月31日，被告实际只工作了4个月，原告已经向其支付了1万元工资，被告领取1万元工资时即承认是其实际付出劳动所得，按照每月2400元计算应是4个月零5天的工资，按照不劳动者不得食的原则，被告未提供劳动不应该索要工资。原告经理高迎春提供的证明上明确让其与财务核对发放工资情况，说明只是证明其提供劳动时的工资待遇，而不是劳动关系的存续时间，若是证明劳动关系的存在时间为何没有开始日期。且在劳动仲裁过程中，被告明确承认，自己提供劳动至2018年8月31日。被告说公司拆除后去张镇服装厂看守设备没任何证据，也不是事实。2017年8月31日之后分公司已经不存在了，所有雇员都解除了劳动关系，不可能只有被告不解除。另被告称总经理让其去张镇服装厂看守设备，从逻辑上也不合理，试问一个总公司的法人怎会指派分公司的原雇员，既不合理又没凭据。基于上述理由，现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（原告）周长满辩称：不认可原告的诉讼请求，2018年12月31日公司将其辞退，辞退时原告公司开具了证明，原告提交的证据与该证明相矛盾。被告（原告）周长满向本院提出诉讼请求：1．判决确认2015年1月1日至2018年12月31日周长满与伟力达顺义公司存在劳动关系；2．判令伟力达顺义公司给付周长满2015年1月1日至2018年12月31日工资76400元；3．本案诉讼费被告承担。事实与理由：周长满2015年1月1日入职伟力达顺义公司担任炊事员，一直工作到2018年12月底。顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）裁决其与伟力达顺义公司2016年1月1日至2018年12月31日存在劳动关系，未确认2015年度存在劳动关系是错误的。对于员工入职登记表等证明劳动关系存续时间的文件应当始终保存，不受两年的时间限制。伟力达顺义公司不能提供入职登记表等证明劳动关系起始时间的证据，应当承担不利后果。为了维护其合法权益，故起诉。原告（被告）伟力达顺义公司辩称：2018年周长满就没有工作，不应该支付其工资，不认可周长满的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周长满就本案劳动争议向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1．确认2015年1月1日至2018年12月31日与伟力达顺义公司存在劳动关系；2．伟力达顺义公司支付2015年1月1日至2018年12月31日工资76400元。顺义仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2021]第1186号裁决书，裁决：1．周长满自2016年1月1日至2018年12月31日与伟力达顺义公司存在劳动关系；2．伟力达顺义公司支付周长满2017年1月1日至2017年8月31日工资差额9200元、2017年9月1日至2018年12月31日工资38400元；3．驳回周长满其他仲裁请求。伟力达顺义公司与周长满均不服该仲裁裁决，起诉至本院。关于入职时间，周长满提交银行交易明细，主张入职时间为2015年1月1日，该明细显示：2015年2月24日，工资/奖金，发生额27100元，对方户名为北京伟力达科技发展有限公司。伟力达顺义公司主张周长满入职时间为2016年1月1日。关于劳动关系解除时间。周长满提交证明，称其在原来的工作地点工作到2017年8月31日，之后厂子拆迁，总公司经理杨志强让其去服装厂看设备至2018年12月底，当时公司留了两人看设备。上述证明载明：周长满，在伟力达工作时间截止到2018年12月底，月工资2400元，特此证明，发放情况请财务核对，落款时间2019年4月13日，落款处有高迎春签字。伟力达顺义公司认可该证明是其公司负责人高迎春书写并签字，但称只能证明周长满月工资标准，不能证明劳动关系截止到2018年12月底，周长满在仲裁时也承认其工作到2018年8月31日，负责人没有必要多写四个月。伟力达顺义公司主张双方劳动关系截止日期为2017年8月31日，称杨志强是总公司总经理，其公司和服装厂没有任何隶属关系，工厂拆迁后镇政府将其公司东西放到服装厂，其公司没有派人去看着这些东西，其公司2017年9月已经拆迁完，没有工作场地了，当时也拍了拆迁后的照片，周长满在仲裁时也认可，周长满没有证据可以证明杨总让其去服装厂工作，并且其公司所有员工都走了，不会只留周长满一个人。关于工资事宜。周长满提交银行流水、证明、交易回单等证据，称2015年2月发的是2014年的工资，2017年发了10000元，其每月工资2400元，现主张2015年、2017年、2018年工资。伟力达顺义公司认可银行流水真实性，称与本案无关，对方账户名称与其公司账户不符，不清楚2015年周长满是否在其公司工作，工资发放情况也不清楚。伟力达顺义公司提交医疗费票据、医疗费明细、报销审批单、诊断证明书、支出凭单、通知等证据，称周长满在2017年领钱时说有工伤，医疗费报销了6500元，但住院病案上写明在家不慎扭伤，故不属于工伤，周长满在仲裁时亲口承认工作至2018年8月31日，其自己去的，现在周长满又谎称还有其他人，周长满在仲裁时的请求与实际不一致，2019年发的是2017年工资，发了10000元和报销的6500元，2017年的工资已经全部发放。本院认为：对于伟力达顺义公司在起诉状中所述周长满提起劳动仲裁已超过诉讼时效的意见，不予采纳。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周长满虽主张2015年1月1日入职，但其提交的银行交易明细显示对方户名为北京伟力达科技发展有限公司，并非本案伟力达顺义公司，故对于周长满对入职时间的主张本院不予支持。根据双方提交的证据，本院认为顺义仲裁委认定周长满入职伟力达顺义公司时间为2016年1月1日，并无不当，本院予以确认。伟力达顺义公司虽主张双方劳动关系截止至2017年8月31日，但双方并未办理解除手续，且周长满提交伟力达顺义公司负责人高迎春签字的证明证实周长满工作时间截止至2018年12月底，高迎春当庭认可该证明是其本人书写，对于伟力达顺义公司要求确认双方自2017年8月31日之后不存在劳动关系的主张，不予支持。本院确认周长满自2016年1月1日至2018年12月31日与伟力达顺义公司存在劳动关系。关于工资事宜。因本院已确认周长满入职时间为2016年1月1日，故对于周长满主张2015年工资的请求，不予支持。有周长满签字确认的支出凭单证实已发放周长满2016年全年工资，故对于周长满主张2016年工资的请求，不予支持。伟力达顺义公司主张已支付周长满2017年1月1日至2017年8月31日实际出勤工资10000元，但其公司并未提交充分证据证实该10000元工资的支付依据，鉴于双方均认可周长满月工资标准为2400元，故伟力达顺义公司应当按照该工资标准支付周长满2017年工资差额及2018年工资，具体数额本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告（原告）周长满自2016年1月1日至2018年12月31日与原告（被告）北京市伟力达科技贸易公司顺义分公司存在劳动关系；二、原告（被告）北京市伟力达科技贸易公司顺义分公司支付被告（原告）周长满2017年工资差额、2018年工资共计47600元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告（被告）北京市伟力达科技贸易公司顺义分公司的诉讼请求；四、驳回被告（原告）周长满的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）北京市伟力达科技贸易公司顺义分公司负担5元（已交纳），由被告（原告）周长满负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨