四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1421民初1281号 原告：郑某，男，2007年7月15日出生，汉族，户籍地：四川省成都市龙泉驿区，经常居住地四川省仁寿县。 法定代理人：吴某（系原告母亲），住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婷，四川达宽律师事务所律师。 被告：陈丽，女，1976年11月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：赵俊杰，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告郑某与被告陈丽、赵俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其法定代理人吴某、委托诉讼代理人谌俊英，被告陈丽、赵俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款135000元及利息（利息以45000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍标准计算，自2018年3月14日起至2019年8月19日止，以45000元为基数，按一年期贷款市场报价利率标准3倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以90000元为基数，按一年期贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告的父亲郑某某患尿毒症多年，父亲与母亲吴某于2015年离婚。父母离婚后原告随父亲共同生活。2019年11月29日父亲郑某某病情突然恶化，在去世前，父亲郑某某交给原告几张借条，称自己快不行了，如果自己死了，要原告依据借条向借款人追回借款。父亲郑某某于当日医治无效死亡。被告赵俊杰与被告陈丽系夫妻关系，曾与原告同住一小区，与原告父母相识，被告赵俊杰是父亲郑某某的朋友。父亲交待给原告的《借款》和《收条》载明被告陈丽和赵俊杰在2016年至2018年间多次向原告父亲借款共计135000元。原告没有陈丽的联系方式。原告要求被告赵俊杰还款并提供被告陈丽联系方式。但赵俊杰拒不还款并称他与陈丽已经离婚，他也没有陈丽的电话。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告陈丽辩称，郑某某生前在被告陈丽茶楼放贷，与其之间都是现金往来,每次向郑某某借款都是扣了10%的月利率，微信转了2次大概5000元左右，还的现金，在茶楼还过，也到郑某某家里面还过。借条、收条是自己签的字，因与死者郑某某系多年朋友，郑某某说借条以后还被告，后又说借条、收条都给了赵俊杰，而且赵俊杰给陈丽说借条已经撕了，所以自己没有在意，在2018年3月4日之前已经全部还清借款。 被告赵俊杰辩称，从2015年开始，被告赵俊杰由于前妻陈丽赌博欠下大量高利贷，赵俊杰向郑某某借款偿还，每月利息10%，本金先扣除利息，中间还清后又因为陈丽开茶楼生意周转又结过几次，每月偿还利息（现金支付）。后由于陈丽生意失败，欠下大量债务跑路，而无法继续还款，2019年11月郑某某因病去世，其前妻吴某找赵俊杰协商还款，赵俊杰告知吴某，郑某某让将借款还给刘某，因为郑某某生病时曾向刘某借款。原告提供的借据，2016年9月13日、2016年11月9日、11月13日、11月16日四张借据共计80000元，扣除利息8000元，实际借款72000元，连本带利偿还80000元，2017年3月24日、6月12日分两次借款40000元，扣除利息实际借款36000元，至2018年2月陈丽还款30000元，2018年2月24日借款45000元，实际转账给赵俊杰29300元，从2018年3月至2019年11月郑某某去世共计还款26300元。《中华人民共和国民法典》第670条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。郑某某与赵俊杰之间借款属于高利贷、存在“砍头息”。被告赵俊杰支付给郑某某的利息远远超过了国家规定的利息，赵俊杰按照国家规定利率已还清本金利息。请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑某之父郑某某因病于2019年11月29日去世，郑某系郑某某唯一法定继承人。二被告原系夫妻关系，于2019年2月22日登记离婚。 郑某某生前与二被告住同一小区，系朋友关系，因被告陈丽开茶楼生意周转，二被告向郑某某借款。2016年9月13日，被告赵俊杰向郑某某出具《借条》，载明“今借到郑某某现金叁万元整（30000元），一个月归还。借款人：赵俊杰2016.9.13”；2016年11月9日，二被告向郑某某出具《借条》，载明“今借到郑某某现金壹万元整（小写：10000.00元）借款人：陈丽赵俊杰（代）2016.11.951022619761106238Ｘ”；2016年11月13日，二被告向郑某某出具《借条》，载明“今借到郑某某现金贰万元整（小写20000.00元）借款人：陈丽赵俊杰（代）2016.11.1351022619761106238Ｘ”；2016年11月16日，二被告向郑某某出具《借条》，载明“今借到郑某某现金贰万元整（小写20000.00元）借款人：陈丽赵俊杰（代）2016.11月16日”；2017年3月24日，二被告向郑某某出具《借条》，载明“今借到郑某某现金壹万元整（小写：10000.00元）借款人：陈丽代赵俊杰2017.3.24”；2017年6月12日，被告陈丽向郑某某出具《借条》，载明“今借到郑某某现金叁万元整（30000.00元）借款归还日期7.12／2017借款人：陈丽6.12／2017”；2018年2月14日，被告赵俊杰向郑某某出具《借条》，载明“今借到郑某某现金肆万伍仟元整（45000），本人承诺下月2018年3月13日前还清，违约按银行贷款利率3倍处罚。借款人：赵俊杰5123231971030542182018年2月14日”，同日，被告赵俊杰向郑某某出具《收条》，载明“今收到郑某某现金肆万伍仟元整（45000）。收款人：赵俊杰2018.2.14”。以上借款金额共计165000元，其中29300元郑某某以银行转账方式支付给被告赵俊杰，其余均以现金方式支付给被告陈丽。 2016年10月24日至11月18日，被告赵俊杰通过其支付宝绑定的银行储蓄卡（尾号8018）向郑某某银行卡（尾号4683）转款共计79000元,2016年11月18日，郑某某短信回复“八万已还清”；2017年8月17日，被告陈丽通过微信向郑某某微信转款2000元；2017年10月2日，陈丽通过微信向郑某某微信转款3000元；2017年11月22、23日，被告赵俊杰通过微信向郑某某微信转款两次各5000元；2018年3月12日，被告赵俊杰通过微信向郑某某微信转款3500元；2019年7月15日，被告赵俊杰通过支付宝向郑某某支付宝转款500元；2019年8月15日，被告赵俊杰通过支付宝向郑某某支付宝转款500元；2019年8月31日，被告赵俊杰通过支付宝向郑某某支付宝转款1000元；2019年9月30日，被告赵俊杰通过支付宝向郑某某支付宝转款1000元；且原告认可2019年11月11日，被告赵俊杰通过支付宝向案外人刘某支付宝转款1800元系偿还郑某某借款。以上二被告共计向郑某某还款103300元。 庭审中，原、被告均认可二被告2016年的借款80000元已经偿还。原告认可2017年3月24日至2018年2月14日的借款85000元，二被告已经偿还23300元，但原告认为其中11936元系支付2018年2月24日借款45000元的利息，二被告尚欠本金73626元。 以上事实，有原告提交的原告户口簿复印件，原告法定代理人身份证复印件，原告出生医学证明复印件，二被告身份证复印件，郑某某身份证复印件，《借条》7张，《收条》1张，原告法定代理人与被告赵俊杰的微信聊天记录截屏，情况说明，亲属关系证明，郑某居住证明，被告赵俊杰提供的微信转账、银行转账、支付宝转账记录，微信聊天记录，二被告离婚证复印件，证人刘某、彭某证言等证据予以证实。以上证据，经当庭质证及本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，二被告认可向原告之父郑某某借款，并出具《借条》，系双方真实意思表示，二被告与郑某某之间的民间借贷关系依法成立。郑某某去世后原告系其唯一法定继承人，依法享有要求二被告偿还借款的权利。原、被告均认可二被告2016年的借款80000元已经偿还，本院予以确认。二被告对自己出具的《借条》、《收条》的事实以及载明的金额予以认可，但双方对于本案借款是否系高利借贷、2017年以后的借款金额、偿还金额、利息的计算方式发生争议。 关于本案是否系高利借贷的问题。首先，从二被告向原告之父郑某某出具的《借条》来看，2017年6月12日之前的6张《借条》上均未约定利息，2018年2月14日的《借条》上约定“本人承诺下月2018年3月13日前还清，违约按银行贷款利率3倍处罚”，并未违反借款合同成立时国家法律法规的强制性规定；其次，根据被告提交的证据，被告申请的证人出庭作证的证词，经本院审理查明的事实，结合二被告还款情况，没有证据证实郑某某系高利借贷。故二被告辩称郑某某系高利借贷的理由本院不予采信。 关于2017年以后借款的金额、偿还金额、利息的计算方式的问题。原告认为2017年3月24日至2018年2月14日借款85000元，二被告偿还23300元，其中11936元系支付2018年2月24日借款45000元的利息，尚欠本金73626元。为证明自己的主张，向本院提交了《借条》，《收条》。但二被告辩称2017年的借款40000元，郑某某在支付借款时按照月利率10%扣除了一个月的利息，实际借款36000元，至2018年2月陈丽已经还款30000元；2018年2月14日借款45000元，郑某某在支付借款时按照月利率15%扣除一个月利息实际转账给赵俊杰29300元，从2018年3月至2019年11月郑某某去世赵俊杰已经偿还26300元，剩下未还借款应郑某某生前要求代其偿还给刘某，郑某某的借款已经按照国家规定的利率全部还清本金和利息。本院认为，1.关于2017年以后借款金额的问题。首先，二被告辩称向郑某某生前借款时按月利率10%或15%扣除了一个月的利息，但2017年的借款40000元，两张《借条》上并未约定利息，2018年2月14日的《借条》上约定“本人承诺下月2018年3月13日前还清，违约按银行贷款利率3倍处罚”，与被告的陈述不一致，被告也未向本院提交充分的证据予以证实；其次，对于2018年2月14日的借款45000元，被告赵俊杰认为转款金额是按月利率15%扣除了一个月的利息，但45000元按月利率15%计算扣除一个月利息金额应为38250元，与郑某某通过银行转账支付给被告赵俊杰的金额是29300元不相符，且二被告也承认向郑某某借款时有现金交易的习惯，被告赵俊杰在出具《借条》和郑某某向其转款的当日向郑某某出具的《收条》载明“今收到郑某某现金肆万伍仟元整（45000）。收款人：赵俊杰2018.2.14”，被告赵俊杰作为具有完全民事行为能力人，应当知道自己出具《收条》的后果，二被告也未提交证据证实郑某某在出借款时预先在本金中扣除了一个月的利息，故根据《借条》、《收条》所载明的内容，结合二被告与郑某某的交易方式、交易习惯，本院认定本案2017年以后借款本金为85000元； 2.关于二被告自2017年8月17日后偿还的23300元的认定问题。本院认为，二被告对原告所负担的数项债务均系相同的民间借贷产生的债务，其给付不足以清偿数笔相同种类的全部债务，应当按照债务到期的先后顺序履行，2017年3月24日《借条》未约定还款日期，应当以原告主张权利之日为还款日期，2017年6月12日《借条》约定还款日期为2017年7月12日，2018年2月14日《借条》约定还款日期为2018年3月13日，二被告偿还的23300元应当首先偿还先到期的2017年6月12日借款30000元，且根据本案借款合同成立时的《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，2017年6月12日《借条》未约定利息，二被告偿还的23300元应认定为偿还的2017年6月12日借款本金。故被告现尚欠原告借款本金为2017年3月24日的借款10000元，2017年6月12日的借款6700元（30000元-23300元），2018年2月14日的借款45000元，共计61700元。被告赵俊杰辩称除偿还郑某某本人借款外，另代其将借款偿还郑某某生前欠他人（刘某）的借款，但并未提交相关证据证实郑某某生前曾委托过代为偿还借款，且郑某某生前与他人之间是否存在债权债务关系不属于本案审理的范围，对该辩解理由，本院不予支持。 3.关于利息的计算问题。关于2017年3月24日的借款利息的计算问题，虽然2017年3月24日的借款未约定利息及还款期限，但二被告长期占用原告资金，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，被告应当以借款本金10000元为基数，自原告起诉之日即2021年2月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付原告占用资金利息至付清时止；2017年6月12日的《借条》约定“借款归还日期7.12/2017”，因中国人民银行从2019年8月20日起取消了银行贷款利率，故被告应当以本金6700元为基数，自2017年7月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率标准计算支付逾期利息，以本金6700元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付逾期利息至付清时止；2018年2月14日的《借条》约定“2018年3月13日前还清，违约按银行贷款利率3倍处罚”，不违反借款合同成立及逾期时国家法律法规的强制性规定，故被告应当以本金45000元为基数，自2018年3月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率标准的3倍计算支付逾期利息，以本金45000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的3倍计算支付支付逾期利息至付清时止。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案借款发生在被告陈丽、赵俊杰夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活、共同生产经营等，应当认定为被告陈丽、赵俊杰的共同债务，理应由其二被告共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）【法释〔2009〕5号】第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（二）、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释〔2018〕2号】第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈丽、赵俊杰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告郑某借款本金61700元及利息。利息的计算方式为：以本金10000元为基数，自2021年2月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付原告占用资金利息至付清时止；以本金6700元为基数，自2017年7月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率标准计算支付逾期利息，以本金6700元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付逾期利息至付清时止；以本金45000元为基数，自2018年3月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率标准的3倍计算支付逾期利息，以本金45000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的3倍计算支付支付逾期利息至付清时止。 二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1500元，保全费1320元，共计2820元，由原告郑某负担1531元，被告陈丽、赵俊杰负担1289元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴凤兰 二〇二一年五月十四日 书记员  周 宇