福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初839号原告（反诉被告）：王俊斌，男，1987年11月29日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：胡兆基，福建九脉律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：南靖溢通汽车贸易有限公司，住所地福建省漳州市南靖县金山镇高速路口319国道边。统一社会信用代码：91350627MA3489717M。法定代表人：代传华，经理。委托诉讼代理人：田超峰，福建仁胜律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所专职律师。原告王俊斌（反诉被告）与被告南靖溢通汽车贸易有限公司（反诉原告）（以下简称溢通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊斌（反诉被告）及其委托诉讼代理人胡兆基与被告溢通公司（反诉原告）的委托诉讼代理田超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊斌向本院提出诉讼请求：请求判令解除王俊斌与溢通公司签订的《营运车辆挂靠合同书》，并要求将闽Ｅ7××××号货车过户到王俊斌的名下或王俊斌指定的名下。事实和理由：2019年2月18日，王俊斌购买一部江淮牌重型仓栅式货车时，与溢通公司签订了一份《营运车辆挂靠合同书》（以下简称案涉合同），合同约定将闽Ｅ7××××号货车（以下简称案涉车辆）挂靠在溢通公司名下，由溢通公司以担保方式向厦门大顺融资有限公司签订《融资租赁合同》，融资租赁方式为售后回租。截至2021年2月25日，王俊斌已经交清了全部租金186240元，与厦门大顺融资有限公司的合同已履行完毕。2020年2月18日，溢通公司向王俊斌收取了购买车险款项19200元，却不将保险单交给王俊斌，只是复印了一份涂改掉金额的复印件交给王俊斌。王俊斌按合同约定，多次向溢通公司要求解除其与溢通公司签订的案涉合同，溢通公司未予同意。溢通公司辩称，第一，王俊斌要求解除其与溢通公司签订的案涉合同没有事实和法律依据，该合同尚未到期，王俊斌应当继续履行合同义务；第二，溢通公司已经履行了案涉合同约定的义务，没有任何的根本违约行为；第三，王俊斌未按照合同约定履行义务，应当承担违约责任；第四，溢通公司履行了先合同义务，即为王俊斌进行担保签订《融资租赁合同》，而后双方签订了案涉合同，在溢通公司已经履行了先合同义务的情况下，王俊斌也应该依据双方事先的约定及诚信原则，履行双方的案涉合同。综上所述，王俊斌的诉求缺乏事实和法律依据，依法应驳回王俊斌的诉讼请求。溢通公司向本院提出反诉请求：1．请求判令王俊斌继续履行王俊斌与溢通公司签订的《营运车辆挂靠合同书》；2．请求判令王俊斌向溢通公司支付挂靠服务费2,000元及滞纳金，未及时进行年审的罚金10,000元，未办理保险业务的罚金10,000元，及违约金6,000元；3．请求判令王俊斌承担溢通公司支出的律师费6,000元；4．本案反诉受理费由王俊斌负担。事实与理由：2019年2月18日，溢通公司与王俊斌签订一份案涉合同，合同约定：王俊斌将案涉车辆挂靠在溢通公司，期限三年；王俊斌应每年向溢通公司支付挂靠费1,000元，同时王俊斌在挂靠期间应将年审、年检、车辆保险、税费等各种规费交由溢通公司代办代付，若王俊斌未按期缴纳费用则按日5%计算滞纳金；王俊斌应按照规定及时进行年检及营运证年审等，每延误一次需缴纳罚金5,000元；王俊斌还应及时缴纳保险费用，由溢通公司统一办理保险，未按照上述约定履行义务需缴纳罚金5,000元；合同还约定双方均应严格遵守合同内容，违约方应按每年2,000元支付违约金。然而王俊斌并未按合同约定向溢通公司缴纳上述相关费用，反而还要求提前解除合同，严重违反了合同约定。王俊斌针对溢通公司的反诉辩称，第一，溢通公司所提供的案涉合同是其自行设计的格式合同，明显不合理地免除或减轻其应承担的责任，加重了对方责任，限制了对方主要权利，应视为无效条款；第二，案涉车辆已在中国平安保险股份有限公司漳州中心支公司投保机动车综合商业险和机动车交通事故责任强制险，期限自2020年2月19日0时起至2021年2月18日24时止。2020年2月18日，王俊斌支付给溢通公司保险费19,200元，扣除强制险保险费3,684.6元，尚余15,515.4元，是否全部缴纳“商业保险”？为什么涂掉商业保险单上所交的保险费数额，故意不让王俊斌知道，剥夺了王俊斌的知情权，是违约行为。请求法院查清溢通公司涂改保险单交款数额，对溢通公司违规收取的款项责令退还给王俊斌。王俊斌已于2021年2月交清了案涉车辆的24期按揭款，该车的融资租赁已结束。由于溢通公司的不诚信，该格式合同书明显故意侵害了王俊斌的合法权益，王俊斌要求解除其与溢通公司签订的案涉合同或进行必要的修改是合理的，如若双方协商不成，则由法院依法判决；第三，车辆和驾驶员的年审或处罚，依法应由交管部门处理，溢通公司无权要求王俊斌向其支付所谓的“未及时进行年审的罚金10,000元”，且王俊斌及案涉车辆都是按时进行年审的；第四，王俊斌于2021年2月19日应中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司要求，缴交了11,257.23元保险费，溢通公司于2021年4月7日（在诉讼期间）强行胁迫王俊斌申请更改案涉车辆的投保人、权益人等为溢通公司，并退回王俊斌商业保险费6,896.07元，溢通公司和该保险公司应对其行为承担责任。所谓“未办理保险业务”是不成立的，所谓罚金10,000元更是非法无理的；第五，所谓违约金6,000元是不成立的，也不合法，而且是溢通公司违约在先，导致合同难以执行；第六，溢通公司要求王俊斌承担溢通公司支出的律师费6,000元，该费用双方在合同书中并未约定，也是不合理；第七，2020年2月7日，溢通告知王俊斌案涉车辆保险费需交19,200元，王俊斌在2020年2月14日至2020年2月18日分三次汇给溢通公司，合计19,200元。事后，王俊斌一直联系溢通公司要求把车辆保险单寄给王俊斌，可溢通公司以各种理由迟迟不把保险单寄给王俊斌，在王俊斌催促下溢通公司于2020年3月25日将保险单上所记载的保险费涂掉的保险单寄给王俊斌，之后王俊斌再联系溢通公司，溢通公司告诉王俊斌说“保险上所记载的保险费我无权知道”；第八，案涉车辆于2019年2月14日进行北斗终端初装，北斗终端机子是买新车时，车辆上原有的配套，该车挂靠溢通公司后，从来没有委托其公司进行北斗终端安装，也无需再安装；第九，案涉车辆因有关部门要求在2021年1月15日委托元方汽车维修厂进行车辆年检、运营证年检、调刹车、调灯光和安装北斗终端+智能视频终端，共花费2,350元；第十，案涉车辆在2021年1月15日前是没有安装北斗视频终端的机子，溢通公司提供的北斗视频有服务费3,987.92元是伪造的。综上所述，依法应驳回溢通公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2019年2月13日，案涉车辆登记车主为溢通公司，实际车主为王俊斌，车辆类型重型仓栅式货车，使用性质为货运，品牌型号为LJllXXXX，强制报废止：2034年2月13日，检验有效期至2022年2月。（二）2019年2月18日，以溢通公司为甲方，与以王俊斌为乙方，签订一份《营运车辆挂靠合同书》，合同书主要内容载明：“乙方现自愿将车牌号闽Ｅ7××××，吨位为9.755Ｔ车辆识别代号一致，签订本合同；一、本挂靠合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。乙方自主经营，自负盈亏、自负经营及法律责任。债权债务及一切事故责任和损失由乙方承担；……；三、乙方每年向甲方缴纳挂靠服务费1000元。1．乙方车辆在挂靠期间的经营成本、业务费用、交通事故及商务事故损失费、违法罚款、年、季检等评费用、债权债务、保险费、车船使用税等各种规费应交给甲方由甲方代付代办。2．乙方及乙方因经营需要所聘请、雇佣的驾驶员、相关人员等的工资、奖金、福利费、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡的费用）以及各项保险费用、驾驶证和从业资格的审验费用由乙方自行承担。……；4．乙方应将各项费用交给甲方由甲方代付代办，如不按期交付费用按每天5%处罚，滞纳金由乙方自行承担。五、1．乙方必须遵守交通法规及《中华人民共和国道路交通安全法》和甲方机务、安全管理制度，积极参加甲方组织的安全活动。加强车辆维护保养，按规定进行正常年、季检及等级评定；未经年检、季检、等评的车辆不得行驶、运输，否则由此造成的一切后果均由乙方承担。乙方应按规定及时进行车辆年检、季检、等评、营运证年审，以及驾驶员证件的年审，费用由乙方承担，每延误一次公司罚款伍仟元。如季检及等评过期不保养，应接受交管部门处理。2．乙方车辆自挂靠公司之日起，其车辆保险的险种不少于三个，即：（1）机动车交通事故责任强制保险；（2）第三者责任险，其保额不得低于伍拾万元；（3）不计免赔险。上述保险到期前一周，乙方必须将保费打入甲方账户，由甲方到保险公司统一办理保险业务。未办理好车辆保险手续前，乙方车辆不得行驶营运。如违反上述规定罚款伍仟元，造成的一切后果均由乙方负责。乙方发生行车事故，其经济损失及责任均由乙方承担，需理赔时，乙方应将相关手续交给甲方代为办理，事故损失按保险公司有关规定赔偿后，其不足部分，由乙方筹资弥补，甲方概不负责。3．本合同的挂靠期限为三年，合同到期24小时后如不签订新合同，合同将自续五年，经双方签订后双方严格遵守不得违约，否则将追究违约责任。合同挂靠期内乙方因各种原因需要转让车辆的，必须提前向甲方提出申请，经甲方同意后乙方才可办理转让手续，转让后乙方所交费用不予转让或退回，新车主需另行签订协议。如有一方违约为贰仟元每年赔偿金给另一方。车辆挂靠期间乙方不得将车辆改造、改型，如有违反，甲方有权扣押乙方有关证件及车辆。……；九、乙方应将工商、税、年检费、季检费、等评费、保险费、服务费等乙方自理的各项费用及时交付甲方代为办理；十、合同履行期间，如有一方违反本合同，一切责任由违约方负责；……；十二、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具同等效力；自双方签订之日起生效，原合同作废，本合同解释权归公司所有。”（三）2020年2月18日，王俊斌向溢通公司缴交19200元。案涉车辆于2020年2月18日在中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业险（其中：1、机动车交通事故责任强制险，保险费合计3105元，保险期自2020年2月19日0时起至2021年2月18日24时止；2、机动车综合商业险，保险费合计10527.48元，保险期自2020年2月19日0时起至2021年2月18日24时止）。案涉车辆于2021年2月17日在中国太平洋财产财产保险股份有限公司漳州中心支公司南靖支公司投保机动车交通事故责任强制险和神行车机动车保险（其中：1、机动车交通事故责任强制险保险期自2021年2月19日0时起至2022年2月18日24时止；2、神行车机动车保险期自2021年2月19日0时起至2022年2月18日24时止）。2021年4月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司作出（闽）ＤＺＲＭXXXX机动车交通事故责任强制保险批单（电子批单），主要内容载明：“兹经投保人与被保险人申请，我公司同意，保单号为ＡＦＵＺＰXXXXＮ的保单，号牌号码为闽Ｅ7××××的保险车辆；投保人ｅｍａｉｌ由×××＠ｑｑ.ｃｏｍ更改为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；索赔权益人由王俊斌更改为南靖溢通汽车贸易有限公司；……：上述批改自2021年4月7日0时0分生效。”2021年4月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司作出ＢＦＵＺＰ13XXXX神行车机动车保险批单（电子批单），主要内容载明：“兹经投保人与被保险人申请，我公司同意，保单号为ＡＦＵＺＰ13ＹXXXX的保险单，因客户申请自2021年4月7日0时起终止保险责任，应退保险费6898.07元。上述批改自2021年4月7日0时0分生效。”（四）2021年4月22日，王俊斌提供的机动车综合商业保险保险单（正本）（保险单号为1131278XXXX）复印件中所记载的保险费（元）、保险费小计（元）、保险费合计部分被黑色涂掉。（五）2021年1月15日，王俊斌委托南靖县元方汽车维修厂协助办理案涉车辆车检、北斗智能安装等工作，共花费2,350元。（六）2021年3月29日，以溢通公司为甲方，与福建仁胜律师事务所为乙方，签订了（2021）仁胜律民字第302号委托代理合同书，合同约定：甲方委托乙方办理上述事务，应向乙方交纳律师费9,000元，经优惠后实收6,000元（不含税）。（七）溢通公司认为王俊斌缴交19200元，包含2020年度的挂靠费1000元及根据运管部门要求溢通公司委托漳州市锐杰交服科技有限公司对案涉车辆安装北斗终端，花费3987.92元。王俊斌认可2020年度的挂靠费1000元已缴交的事实，对于溢通公司委托漳州市锐杰交服科技有限公司对案涉车辆安装北斗终端，花费3987.92元的事实予以否认。（八）2019年2月19日，以厦门大顺融资租赁有限公司为出租人，与以王俊斌为承租人，签订一份《融资租赁合同》，合同主要内容载明：融资租赁售后回租是指承租人以融资为目的，将其自有的拥有完全产权的车辆出售给出租人，现将该车辆从出租人处租回的行为。出租人同意以售后回租的方式向承租人租出，承租人同意以售后回租的方式向出租人租入本融资租赁（以下简称“本合同”）《租赁物明细表》所述租赁物件。为此，双方自愿签订本合同，本合同一经签订，对双方均具有约束力；租赁期限自2019年2月19日起至2021年2月18日止；租赁成本169,850元；上述事实，有王俊斌提供的《营运车辆挂靠合同书》、闽Ｅ7××××货车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车综合商业险保险保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、神行车机动车保险（电子保单）、机动车交通事故责任强制保险批单（电子保单）、神行车保系列产品批单（电子保单）、闽Ｅ7××××货车车辆信息、终端信息、福建增值税普通发票（ＮＯ06102196）；溢通公司提供的机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车综合商业险保险保险单（正本）复印件、（2021）仁胜律民字第302号委托代理合同书、福建增值税普通发票（ＮＯ18209829），以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，第一，王俊斌与溢通公司于2019年2月18日签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定履行自己的义务；第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，本案中王俊斌主张溢通公司于2020年2月18日向其收取19,200元用于购买保险，然而溢通公司却不将保险单原件交给王俊斌，只是复印了一份涂改掉保险费金额的复印件给王俊斌，溢通公司存在欺瞒行为，但王俊斌仅提供一份机动车综合商业险保险保险单（正本）复印件予以佐证，且溢通公司对其存在欺瞒行也予以否认。因此，对王俊斌主张溢通公司存在欺瞒行为不予采信；第三，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”的规定，本案中王俊斌与溢通公司签订的案涉合同履行期限尚未届满，同时王俊斌未能提供相应证据证明溢通公司存在根本违约的情形，且溢通公司诉讼过程中反诉要求继续履行其与王俊斌签订的案涉合同。因此，王俊斌要求解除其与溢通公司签订的案涉合同，并将案涉车辆过户到王俊斌的名下或王俊斌指定的名下的诉求，于法无据，不予支持。溢通公司要求继续履行其与王俊斌签订的案涉合同，于法有据，依法应予支持；第四，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，本案中王俊斌仅认可尚欠2021年度的挂靠费1,000元，至于尚欠2019年的挂靠费1,000元予以否认，且溢通公司未能提供相应证据证明王俊斌拖欠2019年度的挂靠费1,000元。因此，对于溢通公司要求王俊斌支付拖欠2021年度的挂靠费1,000元，依法应予支持。对于溢通公司要求王俊斌支付拖欠2019年度的挂靠费1,000元及滞纳金，不予支持；第五，根据《中华人民共和国民法典》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”及第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”的规定，本案中溢通公司未能提供相应证据证明王俊斌存在未及时对案涉车辆进行年审和未办理保险业务，且案涉合同中约定的罚金也没有法律依据。因此，对溢通公司要求王俊斌支付未及时进行年审的罚金10,000元和未办理保险业务的罚金10,000元的主张，不予支持；第六，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中溢通公司提供的证据未能证明因王俊斌履行合同义务不符合约定，对溢通已造成损失及损失数额，同时，案涉合同中也未对违约金和律师费如何承担进行约定。因此，对溢通公司要求王俊斌支付违约金6,000元和律师费6,000元，依法不予支持。综上所述，王俊斌要求解除其与溢通公司签订的案涉合同，并将案涉车辆过户到王俊斌的名下或王俊斌指定的名下的诉求，于法无据，不予支持。溢通公司要求继续履行其与王俊斌签订的案涉合同的诉求，于法有据，依法应予支持。对于溢通公司要求王俊斌支付拖欠2021年度的挂靠费1,000元的诉求，依法应予支持。对于溢通公司要求王俊斌支付拖欠2019年度的挂靠费1,000元及滞纳金、未及时进行年审的罚金10,000元、未办理保险业务的罚金10,000元、违约金6,000元及律师费6,000元的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第八条、第五百六十三条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王俊斌应于本判决生效之日起继续履行其与南靖溢通汽车贸易有限公司于2019年2月18日签订的《营运车辆挂靠合同书》；二、王俊斌应于本判决生效之日起十日内支付南靖溢通汽车贸易有限公司拖欠2021年度的挂靠费1,000元；三、驳回王俊斌本诉的全部诉讼请求；四、驳回南靖溢通汽车贸易有限公司反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由王俊斌负担；反诉案件受理费325元，由南靖溢通汽车贸易有限公司负担315元，由王俊斌负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  徐国辉二〇二一年五月二十日书记员  陈艺芳附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。