wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3513号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生。被告：邢彦春，男，1970年2月17日出生。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司与被告邢彦春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人袁志成、被告邢彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告位于北京市密云区x房屋2018年1月8日至2021年12月31日的物业管理费4257.57元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区檀州家园西区提供物业管理工作，被告是x房屋业主，至今未缴纳2018年1月8日至2021年12月31日的物业管理费。原告认为，双方存在物业管理服务关系，被告应按照规定缴纳相应的物业费，故原告诉至法院。被告邢彦春辩称，我于2016年购买了位于x房屋，自2018年以后未再交纳过物业费。不再交纳费用的原因是房屋阳台存在漏雨情况，水泥也有脱落，联系过物业公司进行维修，但是物业公司并未修复上述问题。原告应当减免我部分物业费，同意向原告适当给付物业费。经审理查明：2018年1月，北京市密云区檀州家园西区业主委员会（甲方）与北京方庄万士物业管理有限责任公司（乙方）签订北京市物业服务合同，双方约定：物业项目基本情况为x共14栋楼。物业管理区域四至：x。物业管理费收费标准为：物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：无电梯多层住宅1、3、5、6、7、甲7、乙7、8、9号楼，物业费1.00元/平方米/月；无电梯多层住宅11、12、16号楼，物业费1.20元/平方米/月；有电梯高层住宅14、15号楼，物业费1.80元/平方米/月，卫生费96元/年/户。北京市物业服务合同载明：“物业服务期限为五年，自2018年1月17日至2023年1月16日。……物业管理费用收费时间：物业服务资金按年交纳，业主或房屋使用人应按时交纳，逾期不交纳的收取违约金；每逾期一天加收千分之一违约金。”案件审理过程中，原告北京方庄万士物业管理有限责任公司主张该公司自2018年1月8日起入驻北京市密云区x提供物业服务至今。北京方庄万士物业管理有限责任公司另向本院提交了两份北京市密云区鼓楼街道檀州家园社区居民委员会和北京市密云区檀州家园西区业主委员会共同出具的证明。两份证明的内容为：密云区檀州家园西区2018年1月8日前是北京顺泽物业公司提供物业管理服务。因北京顺泽物业公司于2018年1月7日不再提供物业管理服务。小区内没有物业单位提供服务，由檀州家园西区业委会和檀州家园居委会指定北京市方庄万士物业管理有限责任公司提供应急物业管理服务。服务时间为召开业主大会后，选定出正式物业管理公司并签订物业服务合同为止。应急服务时间内产生的物业管理费由北京方庄万士物业管理有限责任公司收取。收费标准以新选定的物业管理公司签订的物业管理服务合同金额为标准。今有北京方庄万士物业管理有限责任公司，自2018年1月8日至2018年1月16日，入驻檀州家园西区提供事实物业服务。在此期间，檀州家园西区项目物业收费标准：①多层：（1、2、3、5、6、7、甲7、乙7、8、9号楼）为1元/平方米/月；②多层：（11、12、16号楼）为1.2元/平方米/月；③电梯房：（14、15号楼）为1.8元/平方米/月。北京方庄万士物业管理有限责任公司分别于2019年12月31日、2021年3月15日向邢彦春发送过物业管理费催缴通知单，但邢彦春未向北京方庄万士物业管理有限责任公司交纳上述费用。另查，邢彦春于2016年12月8日取得密云区x房屋所有权登记证书，房屋登记建筑面积为81.07平方米。上述事实，有双方当事人陈述、北京市物业服务合同、证明、催缴通知单等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，2018年1月8日至2018年1月16日期间，原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告为被告所在的小区提供了物业管理服务，被告接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，被告应当向原告交纳物业管理费、卫生费，故原告要求被告交纳上述期间物业管理费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额本院将参照该小区同类物业管理服务的相关标准予以确定。被告所在小区业主委员会与原告签订的物业服务合同约定物业服务期限自2018年1月17日至2023年1月16日，被告未按照该合同约定支付2018年1月17日至2021年4月15日期间的物业管理费，故原告要求被告支付上述期间所欠物业管理费之诉讼请求，理由正当，本院亦予以支持。本案于2021年4月15日立案，关于原告要求被告支付2021年4月16日至2021年12月31日期间的物业管理费之诉讼请求，双方可另行解决，本案中不予处理。被告所提因房屋漏雨等原因原告应当减免其部分物业费之辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邢彦春于本判决生效之日起七日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二○一八年一月八日至二○二一年四月十五日期间的物业管理费三千四百九十三元五角。二、驳回原告北京方庄万士物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京方庄万士物业管理有限责任公司已预交），由被告邢彦春负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二一年五月二十日法官助理 王 静书 记 员 商 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9924号原告：儒亚科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：熊向军。被告：宜春市嘉生药业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区医药工业园。法定代表人：丁玉堂。原告儒亚科技（北京）有限公司与被告宜春市嘉生药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告儒亚科技（北京）有限公司撤回对被告宜春市嘉生药业有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告儒亚科技（北京）有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年五月三十一日书记员  刘思鹭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5872号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：包金立，男，1968年2月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告维仕融资担保有限公司与被告包金立追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告包金立经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21048.64元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计30048.64元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年8月27日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21048.64元，故依法向被告追偿。被告包金立未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告包金立经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年8月27日，原告代被告偿还信托公司21048.64元，其中本金20000元、利息810元、罚息238.64元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包金立于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21048.64元；二、被告包金立于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21048.64元中的未还部分为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告包金立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18896号原告：北京天驰网络有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号院5号楼1至7层101内4层414室。法定代表人：王景玲，总经理。委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芹，北京尚梓律师事务所实习律师。被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内2一层1527。法定代表人：应慧玲。原告北京天驰网络有限公司（以下简称原告）与被告北京蓝汛通信技术有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京天驰网络有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天驰网络有限公司负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十日书记员 张晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49242号原告：吴健，男，1955年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈双，女，1985年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告吴健与被告陈双房屋买卖合同纠纷一案，原告吴健于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴健申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴健撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年五月十二日书记员 冯晓雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6335号原告：北京华成建筑公司，住所地北京市通州区新华北街33号。法定代表人：周玉和，总经理。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇xxx村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇xxx村佳苑小区10号楼。法定代表人：李术森，村主任。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原告北京华成建筑公司（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇xxx村村民委员会（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏建军，被告的委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告5号楼工程款13419200元；2、请求判令被告支付逾期付款的利息损失（以13419200元为基数，按年利率10%计算利息，自2018年6月16日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告于2007年9月19日签署《建设工程施工合同》，施工地点位于北京市通州区永顺镇xxx村，工程名称xxx，开工日期2007年9月19日，竣工日期2008年9月30日，合同价款125540100元。工程完工后，被告仅支付了部分款项。因关于1#2#3#6#7#这五栋楼的工程款的支付，原被告另有协商，在本案中不主张。2018年6月16日，被告就5#楼的结算单独同原告达成了付款协议，约定：截止到2018年6月16日，甲方（被告）欠乙方（原告）工程款13419200元，以尚欠款项为本金，从2018年6月16日开始计算利息，按年利率10%支付利息。被告至今一直未付上述本金和相关利息。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，对于欠款本金认可，但对于欠款利息应当按照合同约定来支付，对于2019年以后因双方并未签订新的协议，我方认为应按银行同期贷款利率来计算，不应当按照年利率10%计算。本院经审理认定事实如下：2007年9月19日，被告（发包人）与原告（承包人）签署《建设工程施工合同》，约定：施工地点位于北京市通州区永顺镇xxx村，工程名称xxx楼，开工日期2007年9月19日，竣工日期2008年9月30日，合同工程总日历天数376天。工程完工后，被告仅支付了部分款项，至今尚欠部分工程款未支付。本案中，原告主张的工程款为5#楼尚欠的工程款，对此原告提交了原被告双方分别于2012年6月15日、2013年6月15日、2014年6月16日、2015年6月16日、2016年6月16日、2017年7月16日及2018年签署的共计七份《付款协议》，该七份《付款协议》均是双方针对5#楼所签署，与其他施工的楼栋无关。被告对上述协议的真实性认可。该七份协议的内容均明确了截止到签订协议时甲方（被告）欠乙方（原告）工程款项的数额、利息的计算等，在这七份协议中约定的利息计算的标准为年利率10%。根据原被告双方签署的最后一份《付款协议》显示的时间为2018年，没有注明月和日，主要内容为：1、截止到2018年6月16日，甲方（被告）欠乙方（原告）工程款为13419200元。2、13419200元为本金，从2018年6月16日开始计算利息，按年利率10%支付利息。3、合同期限为一年。上述协议签署后，被告未向原告支付本金和利息，双方在上述协议到期后亦未签署新的《付款协议》。被告认可至今尚欠原告5#楼工程款的本金共计为13149200元，但不认可2019年6月16日后（即2018年约定的计算利息的一年期间）的利息也按照10%计算，主张应当按照银行同期贷款利率计算，因双方在协议到期后并未达成新的协议。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张被告支付本案所涉工程xxx自住楼5#楼工程欠款的诉讼请求，根据原被告双方于2018年签署的《付款协议》，协议上载明截止到2018年6月16日甲方（被告）欠乙方（原告）的工程款为13419200元，被告在庭审中对上述协议的真实性和欠款本金的数额均表示认可，且履行期限早已届满，被告也认可工程早已完工，双方曾多次签署过付款协议确认欠款的事实。故被告应当给付原告工程款13419200元。关于利息的计算，有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据原被告双方在2018年签署的《付款协议》，协议约定从2018年6月16日开始计算利息，按年利率10%支付利息，合同期限为一年，故本院认为从2018年6月16日至2019年6月15日这段期间的利息应按照年利率10%计算。因为双方在2018年的《付款协议》到期后并未续签新的协议，也未对2019年6月16日以后利息的计算达成新的约定，故视为没有约定，应当按照银行同期贷款利率计息并从2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计息。原告主张类推适用，以前多年都是按照年利率10%计息今后也要按照10%的标准计算利息，原告该主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京市通州区永顺镇xxx村村民委员会给付北京华成建筑公司工程款13419200元，于本判决生效之日起十五日内给付清；二、北京市通州区永顺镇xxx村村民委员会给付北京华成建筑公司欠付工程款的利息（利息计算方式为：以13419200元为本金，自2018年6月16日起至2019年6月15日止按照年利率10%计算；自2019年6月16日起以尚欠工程款13419200元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以尚欠工程款13419200元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率为标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十五日内给付清；三、驳回北京华成建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51158元，由北京市通州区永顺镇xxx村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二一年五月三十一日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31705号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京洛宁网络科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）13幢125号。法定代表人：李阳。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京洛宁网络科技有限公司（以下简称洛宁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员卢正新独任，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告洛宁公司的法定代表人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即停止在互联网上使用原告编号bji0055_0093图片的侵权行为；2.在其主办网站（域名为：qiuyi.cn）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.赔偿原告经济损失7000元；4.赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告蓝牛仔公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业，是国际知名的图片生产商。被告洛宁公司是域名为qiuyi.cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备19023784号-1。被告在其网站中使用的图片与原告编号bji0055_0093的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，且已申请公证处进行了证据保全公证，被告使用行为侵害原告对涉案作品享有的信息网络传播权。洛宁公司辩称，第一，涉案图片并未标注权属来源，未明确禁止他人使用。第二，涉案网站此前曾由他人经营，被告于2019年3月12日与北京时代网创科技发展有限公司签订了《qiuyi网项目购买合同》，侵权行为发生时涉案网站的运营主体为北京时代网创科技发展有限公司，并非本案被告，故被告不应承担相关法律责任。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，原告针对包含涉案图片bji0055_0093在内的20033件作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，该证书载明：作者为雷恩（LANEOATEY），著作权人为蓝牛仔公司，作品类别为摄影作品，该证书附表中列有涉案图片bji0055_0093对应的登记号为京作登字-2016-G-00017346，首次发表日期2007年9月25日。原告还提交了加盖有北京市版权局作品登记专用章的涉案图片的样稿，样稿图片系两个老人举着乒乓球拍并击掌的人物摄影作品，样稿下方显示了图片编号及作品登记证书编号等。此外，原告还提交了一张含有涉案图片大小及相应拍摄信息的截图，显示涉案图片编号为bji0055_0093。ICP/IP地址/域名信息备案查询显示，洛宁公司系qiuyi.cn网站的主办单位，备案/许可证号为京ICP备19023784号-1，网站名称为求医网，负责人姓名为李阳。原告于2020年4月2日进行可信时间戳取证，网页截图显示求医网（qiuyi.cn）曾于2014年5月16日发布标题为《中老年预防关节炎的运动疗法》的文章（侵权链接：http://weixin.qiuyi.cn/index/huodong/8917）。该文章将涉案图片作为配图使用。庭审中，原告认可被告已经将涉案图片予以删除，并申请撤回第1项、第2项诉讼请求，本院当庭予以准许。被告认可原告享有涉案图片的著作权，亦认可其网站中使用了涉案图片。被告提交一份加盖本公司公章的《说明》，主张被告于2019年3月12日与北京时代网创科技发展有限公司签订了《qiuyi网项目购买合同》，侵权行为发生时涉案网站的运营主体为北京时代网创科技发展有限公司。诉讼中，被告对此未提交其他证据予以佐证。原告未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获取的经济利益。原告主张为制止侵权支出律师费3000元，但未提交相应票据或代理合同进行佐证。以上事实，有原告提交的作品登记证书、原图信息截图、ICP备案信息截图、IP360取证数据保全证书及网页截图，被告提交的说明，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据现有证据和查明的事实，涉案网站的运营备案主体为本案被告。被告对此不予认可，认为侵权行为发生时该网站经营主体为北京时代网创科技发展有限公司，但未提交相应证据予以证明。即使存在经营主体变更，根据原告提交的证据显示，被告运营涉案网站期间侵权行为仍然持续，被告应对此承担相应法律责任。故对该项抗辩意见，本院不予采信。被告未经许可使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品系人物摄影作品、创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案作品的数量、时间、方式、主观过错等因素，酌情予以确定。关于合理开支，原告未提交相应票据或合同，应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京洛宁网络科技有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京洛宁网络科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 卢正新二〇二一年五月二十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6177号        被执行人王里富，男，1968年10月11日出生，住临海市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人王里富犯非法采矿罪追缴罚金（2019）浙10刑终171号刑事判决书一案中，责令被执行人王里富缴纳罚金等人民币10000元，但被执行人王里富未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人王里富的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王里富有银行账户，本院进行了冻结并扣划651.32元。发现被执行人王里富有车牌号为×××的奔驰牌车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，已执行到执行款651.32元，尚有9348.68元未执行到位。未发现被执行人王里富有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人王里富拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王里富作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王里富采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人王里富目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6177号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7663号原告：张有权，男，1980年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××被告：张健，男，1991年5月4日出生，汉族，河北省承德市人，身份证住址河北省承德市兴隆县兴隆镇新开街221号。公民身份号码：×××原告张有权与被告张健承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告张有权于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张有权提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张有权撤诉。案件受理费94元，由原告张有权负担（已交纳）。审 判 员 宁昀二〇二一年五月十日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9485号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：张树学，男，1971年9月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告张树学劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。张树学与北京市光远出租汽车有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1482号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初9490号与（2021）京0113民初9485号。故本案并入本院（2021）京0113民初9490号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9490号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25858号原告：闫华红，男，1986年3月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘绪光，北京市京师律师事务所律师。被告：李根，男，1986年12月30日出生，汉族，职业不详。被告：北京梦想园科技有限公司，住所地北京市石景山区实业大街30号院3号楼2层A-0437房间。法定代表人：李根。原告闫华红与被告李根、北京梦想园科技有限公司（以下简称梦想园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告闫华红的委托诉讼代理人刘绪光到庭参加诉讼。被告李根、被告梦想园公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫华红向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款500000元；2.请求二被告按同期银行贷款利率4倍(年利率19%)支付借款期内利息60694.44元；按同期银行贷款利率4倍（年利率19%）支付自2019年2月28日至2019年8月19日期间的资金占用费57065.97元；自2019年8月20日起按LPR的4倍计算至本息还清为止的资金占用费；3.请求二被告共同承担本案诉讼保全费、诉讼费。事实和理由：因梦想园公司资金周转困难，为维持企业正常运转，二被告自2018年8月27日起累计向原告借款50万元，并于2018年8月28日向闫晓辉（原告别名）出具《借条》，约定二被告共同向原告借款50万元，月息5%，借期6个月。原告已依据约定向二被告支付借款，然而借款期满后，经原告多次催促，二被告均未偿还借款本金及利息。综上所述，原、被告签订的合同真实有效，各方理应严格遵照执行，现二被告行为已严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告李根、梦想园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：李根系梦想园公司的法定代表人。闫华红与陶艳红系夫妻。2018年8月27日，陶艳红通过银行向李根转账30000元。2018年8月28日，闫华红通过银行向李根转账170000元。2018年9月3日，陶艳红通过银行向李根转账100000元。2018年10月6日，陶艳红通过银行向李根转账50000元。2018年10月13日，闫华红通过微信向李根转账20000元。2018年10月15日，闫华红通过银行向李根转账30000元。2018年10月18日，闫华红通过银行向李根转账50000元。2018年10月30日，闫华红通过银行向李根转账50000元。上述款项共计500000元。2018年8月28日，李根向闫华红出具《借条》一份，载明：“今借到闫晓辉人民币（伍拾万元整）￥500000，利息按月计息，每月5%，借期6个月。借款人：李根日期：2018.8.28公司法人：李根。担保人：李德禄”梦想园公司在该借条上加盖公司印章。闫华红称借条中载明的闫晓辉系其别名。2021年1月14日，陶艳红出具《情况说明》，载明：“本人陶艳红与闫华红系夫妻关系，因李根向闫华红借款事项，闫华红使用本人名下建设银行账户累计向李根出借资金180000元，本人对此情况已经知情，亦已知晓闫华红已经起诉李根，现向法院明确如下：本人已知晓闫华红已经起诉李根、梦想园公司主张其偿还借款，本人知情并同意，不会再次向李根及其公司梦想园公司主张债权。”因李根、梦想园公司未偿还上述借款及利息，故闫华红诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李根、梦想园公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，闫华红将款项出借给李根，李根向闫华红出具借条，约定了借款金额、借款期限及借款利息。李根未按期偿还借款，现闫华红要求李根偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，本院依据闫华红实际出借款项时间、金额，按照闫华红主张的年利率19%的标准，计算至2019年8月19日的利息共计87150元。关于2019年8月20日至实际清偿之日的借款利息，闫华红要求按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，梦想园公司虽在借条盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且案涉款项亦未转入梦想园公司名下，闫华红要求梦想园公司偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。闫华红要求李根承担保全费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李根于本判决生效之日起七日内给付闫华红借款本金500000元；二、李根于本判决生效之日起七日内给付闫华红2018年8月27日至2019年8月19日期间的借款利息87150元及2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回闫华红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11056元，由李根负担（闫华红已交纳，李根于本判决生效之日起七日内给付闫华红）。公告费560元，由李根负担（闫华红已交纳，李根于本判决生效之日起七日内给付闫华红）。保全费4020元，由闫华红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十四日书记员  尹 蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14037号原告：周晓忠，男，1969年9月23日出生，汉族，住吉林省扶余县。被告：孙辛酉，男，1981年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告周晓忠与被告孙辛酉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓忠到庭参加诉讼，被告孙辛酉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令孙辛酉给付周晓忠轮胎款36450元；2.本案诉讼费用由孙辛酉承担。事实和理由：2016年2月2日，孙辛酉向周晓忠购买轮胎，周晓忠将轮胎给付给孙辛酉，孙辛酉向周晓忠出具了借据一张，并承诺于2016年5月6日前还清。约定时间届满后，孙辛酉态度消极拒绝还款，故诉至法院。孙辛酉未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。周晓忠为证明自己的诉讼请求向本院提交《借据》证明孙辛酉向其购买轮胎并欠付轮胎款的事实。《借据》中载明：“借款人：孙辛酉，身份证号：×××，借款人自2016年5月6日前还清借款，逾期不还款，按3/1000/每日付预期违约金。”周晓忠在收款人处签字，孙辛酉在借款人处签字。落款日期为2016年2月2日。本院认为：依法成立的买卖合同应受法律保护。孙辛酉与周晓忠虽未签订书面买卖合同，但结合周晓忠提供的借据及当事人陈述，能够确认双方存在事实买卖合同关系，孙辛酉理应依约向周晓忠给付相应款项，故对周晓忠要求孙辛酉偿还轮胎款36450元的诉讼请求，本院予以支持。孙辛酉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙辛酉偿还周晓忠轮胎款36450元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由孙辛酉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇二一年五月十三日书记员 程方宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7923号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：林佩丁，女，1985年11月19日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告林佩丁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告林佩丁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林佩丁向原告偿还借款本金71787.07元及截止到2020年5月6日的利息32172.39元、违约金3979.49元；2.判令被告向原告支付自2020年5月7日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年9月13日，被告向原告申请办理信用卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2012年10月8日，向被告发放了信用卡。截止2020年5月6日，被告共计欠款108238.95元，特诉至法院。被告林佩丁未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.客户基本信息及账户详细信息表。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，林佩丁向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗信用卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定；本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金;本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计复利。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。林佩丁和在《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》下部手抄“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名确认。2012年10月8日，农行丰台支行批准了林佩丁的申请，向其发放卡号信用卡。截止2020年5月6日，该信用卡账户欠款本金72087.07元，利息32172.39元，逾期还款违约金3979.49元，共计108238.95元。庭审中，农行丰台支行称林佩丁在起诉后偿还本金300元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林佩丁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。林佩丁与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向林佩丁提供了消费透支金融服务，林佩丁即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。林佩丁逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求林佩丁偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息、复利及逾期还款违约金的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。林佩丁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林佩丁于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金71787.07元以及截至二〇二〇年五月六日止的利息32172.39元、逾期还款违约金3979.49元；二、林佩丁于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二〇年五月七日起至实际给付之日的利息（均按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元、公告费560元，由被告林佩丁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29074号原告：童光琍，女，1970年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘国和，北京刘国和律师事务所律师。被告：童代琼，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告童光琍与被告童代琼物权保护纠纷一案，本院立案后，童光琍向本院提出撤诉申请。本院认为，童光琍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许童光琍撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十五日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2004号原告：闫秋静，女，1981年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢2层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告闫秋静与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫秋静，被告惠言教育公司、惠言培训公司共同委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫秋静向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司、惠言培训公司向闫秋静返还课时费5058.9元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司、惠言培训公司承担。诉讼过程中，闫秋静增加诉讼请求：请求判令解除闫秋静与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。事实和理由：闫秋静与惠言教育公司于2019年10月16日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，闫秋静一次性向惠言教育公司支付辅导课时费9736元，闫秋静之子孙振洋在参加了24.5课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，闫秋静多次找各相关部门要求惠言教育公司返还闫秋静剩余课时费无果。为此，闫秋静向法院提起诉讼。惠言教育公司、惠言培训公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立一个名字作为一个挡箭牌，这个名字叫北京惠言教育科技有限公司，投资人叫李亚军和晏萍，李亚军持股比例占80%，晏萍持股比例占20%，公章也被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜教育公司招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜教育公司抽走51%，老师的工资名义是惠言教育公司来发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司成立的时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议，所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司（下文简称伯乐培训公司）来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，除了2个怀孕的老师和1个不干的，劳动仲裁的40名老师，老师和学生都接手了，我们现在要求优胜教育公司也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：闫秋静之子孙振洋为到惠言培训公司处进行教育培训。闫秋静于2019年10月14日向惠言教育公司支付定金（管理费）500元，2019年10月16日向惠言教育公司支付课时费9236元，共计9736元，购买了51小时课时，2019年11月26日，闫秋静又向惠言教育公司支付198元，购买了6小时课时，但均未签订合同。后孙振洋前往惠言培训公司处参加小学6年级的课程培训共计30.5课时，剩余26.5节课未上，为此闫秋静提交了与备注名称为“优胜老师班主任”“优胜销售”的个人微信聊天记录及转账凭证，二被告对上述证据予以认可。惠言教育公司自2020年10月17日中断课程培训至本案法庭辩论终结前未再实际恢复开展课程培训，也未向闫秋静退还未参加辅导课程课时费。二被告称，经怀柔区教育主管部门协调，惠言教育公司将相关未完成培训业务移转给当地伯乐培训公司，闫秋静不同意接受伯乐培训公司培训服务。惠言教育公司、惠言培训公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。另北京惠言培训学校章程中载明：“本校办学启动资金50万元由北京惠言教育科技有限公司提供，在本校存续期间，办学启动资金不得抽回。”另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明、退费明细表及已上课时费明细中均未有闫秋静及其子孙振洋的信息。审理中，惠言教育公司、惠言培训公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，闫秋静不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司、惠言培训公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请并同意由惠言教育公司、惠言培训公司共同承担返还课时费的责任。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对于当事人双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。根据已查明的事实，可以认定闫秋静与惠言教育公司之间具有事实上的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故闫秋静请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间，经本院释明，闫秋静于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。本案中，惠言教育公司与惠言培训公司之间系母子公司关系，两公司的法定代表人相同、业务相同，惠言教育公司、惠言培训公司认可对合同解除后费用返还共同承担责任。故涉案合同解除后，闫秋静已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分由惠言教育公司、惠言培训公司予以返还。关于返还剩余课时费的数额，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应返还的课程培训费为3910.5元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认闫秋静与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还闫秋静剩余课时费3910.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月二十一日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1941号申请执行人:张胜海，男，汉族，1962年4月2日出生，住枣庄市薛城区，现住薛城区。被执行人：葛许明，男，汉族，1963年6月28日出生，住枣庄市薛城区，现住江苏省通州市。张胜海与葛许明民间借贷纠纷一案中，该案(2019)鲁0403民初2894号民事判决书已经发生法律效力。葛许明未履行该法律文书确定的义务，张胜海于2020年11月16日向本院申请执行，本院于2020年11月16日立案执行。本院于2020年11月19日责令被执行人申报财产。本院于2020年11月19日、2021年2月23日等六次查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年11月19日传唤被执行人葛许明。本院于2020年11月28日发布被执行人葛许明限制消费令，于2021年3月28日将被执行人葛许明列入失信人名单。经查，被执行人葛许明确无可供执行的财产，本院于2021年5月15日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张胜海，申请执行人张胜海同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人葛许明暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案(2019)鲁0403民初2894号民事判决书本次执行程序。对申请执行人张胜海尚未实现的债权，应由被执行人葛许明继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月十五日书记员  陈欣妍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3400号原告：何某，女，2017年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某（何某之母），女，1991年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京漫溢教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼2层3201。统一社会信用代码91110105MA018RLC7P。法定代表人：史媛媛。原告何某与被告北京漫溢教育科技有限公司教育培新合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告何某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许何某撤诉。审 判 员 佟春蕾二〇二一年五月十七日法官助理 张 冉书 记 员 侯君颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5769号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：贾花荣，女，1966年3月14日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告贾花荣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告贾花荣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币14774．03元；2．判令被告向原告支付违约金12000元，共计26774．03元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计14774．03元，故依法向被告追偿。被告贾花荣未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告贾花荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司14774．03元，其中本金13333．28元、利息1080元、罚息360．75元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾花荣于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款14774．03元；二、被告贾花荣于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以14774．03元中的未还部分为基数，自2018年4月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告贾花荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1433号原告：北京汇象控股集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8685房。法定代表人：李凯。委托诉讼代理人：王光华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘青梅，女，1968年5月10日出生，住河北省邢台市临西县。被告：梁斌，男，1979年8月5日出生，住河北省石家庄市新华区。被告：泮良田，男，1953年2月7日出生，住河北省邢台市临西县。本院在审理原告北京汇象控股集团有限公司与被告刘青梅、梁斌、泮良田股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因原告北京汇象控股集团有限公司未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵欣二〇二一年五月六日书记员  张飒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8929号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：杨玉淑，女，1940年6月11日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心与被告杨玉淑房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市通州区住房保障事务中心在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市通州区住房保障事务中心自愿申请撤回本案起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告市通州区住房保障事务中心撤回起诉。案件受理费133元，由原告市通州区住房保障事务中心负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27496号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东。被告：北京古天商贸有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院3号楼1层0101内A106号商铺。法定代表人：鄢广霞。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京古天商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告贵州茅台酒股份有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州茅台酒股份有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月三十一日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8681号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28879号原告：李明初，女，1991年5月28日出生，满族，天风证券股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京钰轩房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-Y386。法定代表人：赵传亮，执行董事。被告：袁升，男，1989年9月7日出生，汉族，北京钰轩房地产经纪有限公司职工，住北京市通州区。被告：张俊成，男，1986年9月13日出生，汉族，北京钰轩房地产经纪有限公司职工。原告李明初与被告北京钰轩房地产经纪有限公司（以下简称钰轩公司）、袁升、张俊成房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员芦正明独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告李明初到庭参加诉讼，被告钰轩公司、袁升、张俊成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明初向本院提出诉讼请求：请求判令北京钰轩房地产经纪有限公司按合同及补充协议约定，支付原告自2020年9月10日至2020年10月4日的房租4176元，支付实际使用房屋期间的尚欠电费1731.86元，及尚欠的水费2203元。事实与理由：原告李明初拥有通州雅丽世居住房一套，原告与代理经纪人北京钰轩房地产经纪有限公司于2018年3月26日签订《北京市房屋出租代理合同》，就原告自持雅丽世居住房双方约定出租代理服务合作，服务期限为2018年4月10日至2020年4月9日。自2020年4月9日双方出租代理服务合作到期后，因双方未能就续约事宜达成一致，且代理经纪人北京钰轩房地产经纪有限公司持续占用原告该套住房不退租并延期缴纳直至拖欠其应缴未缴付至原告的租金。因代理经纪人拒不沟通，故原告于2020年9月9日就该租房纠纷事宜向派出所报案，代理经纪人北京钰轩房地产经纪有限公司派代表出面到派出所进行沟通。当日，经派出所调解，双方于派出所当堂签订补充协议，约定代理经纪人于2020年9月30日腾房，并将未缴租金按174元／天结算至实际交房当日，内容经双方确认无误并完成双方签字。2020年9月30日，代理经纪人北京钰轩房地产经纪有限公司未能按补充协议约定完成交房并结清欠缴房租。考虑国庆假期多有不便，原告同意代理经纪人延迟几天交房，租金计算至按实际交房当日。2020年10月4日，原告与代理经纪人北京钰轩房地产经纪有限公司完成视频交房验房，核算欠缴房租期为2020年9月10日－2020年10月4日共计24天，房租174元／天＊24天＝4176元，电费欠费1731.86元，水费欠费（494-46）吨＊5元／吨＝2240元，合计欠缴8147.86元。被告钰轩公司、袁升、张俊成均未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与北京钰轩房地产有限公司（2018年5月23日，北京钰轩房地产有限公司变更名称为北京钰轩房地产经纪有限公司，法人没有发生变更）于2018年3月26日签订《北京市房屋出租代理合同》，就原告所有的位于北京市通州区北苑南路38号1号楼6层661房屋约定出租代理服务合作，服务期限为2018年4月10日至2020年4月9日。合同到期后，钰轩公司一直占用涉案房屋未腾退，后原告与钰轩公司于2020年9月9日签订补充协议，约定钰轩公司于2020年9月30日前腾房，并将未缴租金按174元／天结算至实际交房当日，内容经双方确认无误并签字（钰轩公司处签字系该公司员工即被告张俊成所签）。直至2020年9月30日，钰轩公司未能按补充协议约定完成交房并结清欠缴房租。2020年10月4日，原告与钰轩公司完成收房交割手续，核算欠缴房租期为2020年9月10日－2020年10月4日共计24天，房租174元／天＊24天＝4176元，电费欠费1731.86元。另查，被告张俊成和袁升均系被告钰轩公司员工。本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据原告与钰轩公司于2020年9月9日签订的补充协议，约定钰轩公司于2020年9月30日前腾房，并将未缴租金按174元／天结算至实际交房当日，内容经双方确认无误并签字（钰轩公司处签字系该公司员工即被告张俊成所签）。直至2020年9月30日，钰轩公司未能按补充协议约定完成交房并结清欠缴房租。2020年10月4日，原告与钰轩公司完成收房交割手续，核算欠缴房租期为2020年9月10日－2020年10月4日共计24天，房租174元／天＊24天＝4176元，故原告请求被告钰轩公司支付其欠付租金4176元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于欠付电费。根据原告提供的电费付款和电费账单证据，可以认定被告钰轩公司在合同期内欠付原告电费1731.86元，故原告请求被告钰轩公司支付其欠付电费1731.86元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于欠付水费。原告主张被告钰轩公司在合同期内欠付水费2203元，但根据其提供的证据，其抄水表的起始时间为2017年7月1日，而涉案合同签署的起始时间系2018年4月10日，故原告诉称的水费依据不足，本院依据涉案合同的服务期、原告抄水表的时间酌定被告钰轩公司支付原告水费1100元。被告袁升、张俊成系钰轩公司员工，不是涉案合同的承租方，原告起诉袁升、张俊成没有法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告北京钰轩房地产经纪有限公司支付原告李明初2020年9月10日至2020年10月4日的房屋租金4176元，欠付电费1731.86元和水费1100元，以上共计7007.86元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李明初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京钰轩房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二一年五月十一日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2608号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：邱良德，男，1969年12月20日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郑青，女，1981年10月1日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈积棠，男，1977年05月11日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人邱良德、陈积棠、郑青借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7028号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：郝喜，男，1985年6月3日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：孙博文，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京首万物业服务有限公司与被告孙博文物业服务合同纠纷一案中，原告北京首万物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京首万物业服务有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京首万物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月三十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执533号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：郑夕，男，1988年3月1日出生，汉族，住金乡县。被执行人：谢培培，男，1982年2月3日出生，汉族，住金乡县。被执行人：谢登明，男，1957年3月18日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人郑夕、谢登明、谢培培金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0828民初1191号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十八日书记员  姚 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9187号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，汉族，北京顺欣阳光物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。被告：张致夷，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司与被告张致夷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，因被告张致夷已经向原告北京顺欣阳光物业管理有限公司交纳完毕拖欠的物业管理费等费用，故原告北京顺欣阳光物业管理有限公司申请撤诉。本院认为原告北京顺欣阳光物业管理有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京顺欣阳光物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京顺欣阳光物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十九日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3139号原告：张艳辉，女，1974年7月9日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所律师。被告：王彬，男，1975年9月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。原告张艳辉与被告王彬不当得利纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本院于2021年5月8日向原告张艳辉发出诉讼费交款通知书，原告张艳辉在交费截止日期（即2021年5月17日）前（含当日）未交纳诉讼费。本院认为，原告张艳辉逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张艳辉撤诉处理。审判员 陈 军二〇二一年五月十九日书记员 王巧利
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5399号        原告：慈溪市海贝建材厂。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇东山头村西房。                经营者：吴厦，男，1989年7月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市观海卫镇东山头村西房油车江中路8弄1号。                被告：李亚永，男，1982年7月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。                本院在审理原告慈溪市海贝建材厂诉被告李亚永买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月21日向本院提出撤回对被告起诉的申请。                本院认为，原告慈溪市海贝建材厂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：                准许原告慈溪市海贝建材厂撤回起诉。                本案案件受理费减半收取计155元，由原告慈溪市海贝建材厂负担，交纳本院。                    审判员靳春营    二〇二一年五月二十一日            代书记员吴科丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12516号原告：郑艳丽，女，1996年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孟令坤，男，1986年，住址河南省濮阳市南乐县。原告郑艳丽与被告孟令坤民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告郑艳丽于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑艳丽申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑艳丽撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年五月十二日书记员 杜明婕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3404号原告：黄宝元，男，1994年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘逢英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳宗甫，北京市京师律师事务所实习律师。被告：贾樟伟，男，1997年5月5日出生，汉族。原告黄宝元与被告贾樟伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，原告黄宝元于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄宝元自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄宝元撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年五月十八日书记员 杨海萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26541号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：北京市金珠恒达商店，经营场所北京市海淀区万寿路街道玉泉西日杂商店。经营者：周贺年。委托诉讼代理人：杨以元，北京阮思乔律师事务所律师。原告泸州老窖股份有限公司（简称泸州老窖公司）与被告北京市金珠恒达商店（以下简称金珠恒达商店）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泸州老窖公司委托诉讼代理人曾祥文、金珠恒达商店委托诉讼诉讼代理人杨以元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1.判令金珠恒达商店停止销售侵犯泸州老窖公司商标权的产品；2、判令金珠恒达商店赔偿泸州老窖公司经济损失89150元及合理费用10850元（包含公证费1250元、购买侵权产品费用1600元、律师费8000元）。事实和理由：泸州老窖公司在第33类商品上享有第1719161号“国窖”注册商标的专用权。2019年3月29日，泸州老窖公司从金珠恒达商店购得“国窖”品牌白酒二瓶（以下简称涉案产品），经泸州老窖公司鉴定为假酒。金珠恒达商店作为店铺的经营者，应当依法承担侵害泸州老窖公司注册商标专用权的责任，故诉至法院。金珠恒达商店辩称，认可泸州老窖公司起诉的事实，但金珠恒达商店无法辨别酒的真伪，没有侵权故意；泸州老窖公司主张的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述、证人证言，本院认定如下：经国家工商行政管理总局商标局核准，泸州老窖公司取得了第1719161号“国窖”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；含酒精果子饮料；鸡尾酒；酒（利口酒）等，有效期为2002年2月21日至2022年2月20日。2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局认定泸州老窖公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。2019年3月29日，在公证人员的监督下，泸州老窖公司委托代理人来到位于北京市海淀区万寿路街道玉泉西日杂商店的金珠恒达商店，门头标有“恒达烟酒茶”字样的店内，以普通消费者身份购买了印有“国窖”商标的白酒二瓶，并POS签购单一份，签购单上显示商户名称为金珠恒达商店，金额为1600元，公证人员亦对上述店铺进行拍照。回到公证处后，公证人员将所购买的商品以及现场取得的票据进行了拍照，随后对上述物品进行封存，加贴“国立公证处保全证据备案封单”并加盖“北京市国立公证处保全证据专用章”，公证人员对封存后的情况进行了拍照。上述物品均交由申请人的委托代理人收存。上述过程由北京市国立公证处进行了公证，泸州老窖公司为此支付公证费1250元。泸州老窖公司针对前述公证购买的涉案产品出具一份鉴定证明书，表示通过防伪核对、设备检测、紫光灯照射鉴定手段对涉案产品的商标、防伪标识、酒盒进行鉴定，认定涉案产品不是泸州老窖公司产品。泸州老窖公司主张为本案支出了律师费8000元，但未提供代理协议及律师费发票。以上事实，有商标注册证、核准续展注册证明、商标局批复、品牌评价证书、公证书、封存实物、正品国窖酒实物、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：泸州老窖公司系第1719161号注册商标权人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权，应当受到法律保护；金珠恒达商店销售的载有涉案商标的商品，泸州老窖公司主张该商品并非其公司生产的情况下，金珠恒达商店亦未举证证明其销售的涉案产品为正品及其合法来源，故本院认定涉案产品为侵权产品，金珠恒达商店的行为构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任；金珠恒达商店以没有侵权故意为由拒绝承担责任，与事实不符，于法无据，本院不予采信；关于赔偿损失的具体数额，鉴于泸州老窖公司未举证因侵权行为所遭受的实际损失及金珠恒达商店因侵权行为的获利，本院将综合考虑涉案商标的知名度、金珠恒达商店的侵权情节、主观过错等因素酌情确定赔偿数额；关于泸州老窖公司主张的律师费，泸州老窖公司未提交证据予以证明，但考虑到本案确有律师出庭，本院依法酌情判定；关于泸州老窖公司主张的公证费以及购买被控侵权产品的费用，确系本案合理支出，本院予以全额支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京市金珠恒达商店停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京市金珠恒达商店于本判决生效之日赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失20000元及合理费用7850元；三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市金珠恒达商店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京市金珠恒达商店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  王栖鸾人民陪审员  陆友才二〇二一年五月十八日书 记 员  果 辉
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初600号 原告：刘某，男，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被告：孟某，女，1988年11月22日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被告：詹某，女，1963年2月4日出生，汉族，住湖南省慈利县。 两被告共同委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 原告刘某与被告孟某、詹某婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告孟某到庭参加诉讼，被告詹某由其委托诉讼代理人李文华参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还原告婚约彩礼61800元及三金；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系母女关系。2019年下半年，原告刘某与被告孟某经他人介绍相识后确定恋爱关系。2020年农历2月初三，原告与媒人满金翠及原告家人到被告家履行“认亲”“发八字”农村婚约习俗，经媒人之手给被告孟某彩礼61800元，由被告詹某亲手收取。2020年10月1日，原告与被告孟某按照农村习俗举行了结婚仪式。举行仪式后不到一个月，被告孟某离家外出打工，并将原告及其家人电话、微信拉黑，从此失去联系。导致双方至今未办理结婚登记。后原告两次找到被告家协商催还彩礼，但均未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告返还彩礼及三金。 被告孟某辩称：1.原告诉称部分不真实，被告孟某只收到60000元彩礼，被告詹某未收到彩礼，原、被告在农村依照习俗举办了婚礼，之后双方一起外出务工；2.导致原、被告未办理结婚登记的原因是原告过错，办理结婚登记前应进行婚检，原告没有完成婚检，导致双方未能顺利办理结婚登记；3.被告所收原告彩礼金额为60000元，被告已用于购买嫁妆及同居后的开支，所至金额已远远大于彩礼金额，故被告不用返还彩礼；4.原告没有给被告购买三金。 詹某未到庭答辩。 原告刘某为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据1.邮政银行交易明细单、借条两张，拟证明原告刘某为给被告支付彩礼，由原告父亲刘建堂在银行取款、母亲李国英借钱支付； 证据2.郭勇出具的证明，拟证明原告刘某与被告孟某于2020年10月1日举行了婚礼； 证据3.王某出庭作证证人证言，拟证明原告刘某向被告孟某、詹某支付彩礼61800元。 被告孟某为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据1.微信聊天记录截图、微信照片、光碟1张，拟证明2020年11月原、被告一起外出务工； 证据2.中国移动公司资料查询单，拟证明原、被告举行婚礼后无法联系是因为被告孟某所办理使用的副卡注销所致； 证据3.微信转账截图、新能源电动车合格证照片、收据、被告孟某财产清单，拟证明被告孟某所收原告彩礼资金去向及用途，金额共计70307元远超原告支付的彩礼； 被告詹某未提交证据。 本院对原告刘某提交的证据作出如下认证：证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信；庭审质证中被告对证据2三性均无异议，本院予以采信；证据3系证人证言，结合庭审调查可确认2020年农历2月初三原告前往被告家中“认亲”“发八字”，并向被告孟某支付彩礼60000元。 本院对被告孟某提交的证据作出如下认证：证据1、证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据3仅能反映被告孟某为结婚、组建家庭的生活开支，但日常生活中男女双方为结婚、组建家庭互有开支是常态，该证据不能达到被告孟某的证明目的，本院不予采信。 结合庭审调查、当事人陈述及证据认证，本院认定以下案件事实：2019年11月，原告刘某与被告孟某经人介绍相识后确立恋爱关系。2020年农历二月初三，原、被告双方按照约定及农村习俗，原告刘某及其亲属一并前往被告孟某家中“认亲”“发八字”，当日，原告刘某向被告孟某支付礼金60000元。2020年10月1日，原告刘某与被告孟某按照农村习俗举行了婚礼，之后双方共同生活了一个多月，但因琐事发生矛盾分开后，至今未办理结婚登记。 本院认为，男女双方以缔结婚姻为目的，一方给付对方一定数额的财物作为彩礼，是自古以来形成的风俗习惯，若不能实现结婚的目的，接受彩礼的一方应根据客观实际返还彩礼。本案中，原告刘某与被告孟某自由相识后确立恋爱关系，并按照农村习俗履行了“认亲”“发八字”并举行了婚礼，充分说明双方达成了以缔结婚姻为目的的婚约关系，为此，原告刘某按约给付被告孟某60000元礼金明显属于婚约彩礼的性质，现原、被告双方未能实现结婚目的办理婚姻登记手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。结合本案客观实际，原告刘某与被告孟某为结婚、组建家庭均有开支，故本院酌情认定被告孟某返还原告刘某婚约彩礼28000元。另外，原告刘某主张被告孟某、詹某共同返还彩礼，因原告刘某在庭审中无充足证据证明被告詹某收取了彩礼，故本院对原告刘某要求被告詹某返还彩礼的诉讼请求，不予支持。最后，关于原告刘某主张被告孟某、詹某共同返还“三金”，因其证据不足且诉讼请求不明确，本院不予支持。由于本案所涉法律事实引起的纠纷产生于2021年1月1日前即《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的当时的法律、司法解释的规定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孟某于本判决生效之日起15日内返还原告刘某彩礼28000元； 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1344元，减半收取计672元，原告刘某负担367元，被告孟某负担305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  吴珍宝 二〇二一年五月二十八日 法官助理彭旭 书记员董维 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持: (一)双方未办理结婚登记手续的; (二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的; (三)婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4396号原告：北京昆泰瑞安商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇大东各庄村村委会西60米。法定代表人：徐显钦，总经理。委托诉讼代理人：刘朝斌，男，北京昆泰瑞安商贸有限公司员工。被告：杜小兵，男，1977年1月21日出生，汉族，住河北省霸州市。原告北京昆泰瑞安商贸有限公司与被告杜小兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京昆泰瑞安商贸有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京昆泰瑞安商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京昆泰瑞安商贸有限公司撤诉。审判员  刘文二〇二一年五月十七日书记员  吴迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28968号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴伯威，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告吴伯威金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37584号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜攀，男，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月26日的借款本金33333.28元、罚息1820.01元，以及自2020年10月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月，贷款利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月26日，被告尚欠借款本金33333.28元、逾期罚息1820.01元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜攀于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月26日的借款本金33333.28元、罚息1820.01元，并支付自2020年10月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告杜攀于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜攀所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，公告费260元，由被告杜攀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7452号原告：高志恒，女，1982年8月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。被告：张丽军，女，1984年8月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告高志恒与被告张丽军买卖合同纠纷一案，本案于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院法官王海超独任于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告高志恒、被告张丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高志恒提出诉讼请求：1、判令张丽军支付货款127956元；2、判令张丽军支付逾期付款的利息损失（以127956元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年4月8日起计算至实际付清之日止）；3、判令张丽军承担本案诉讼费。事实和理由：高志恒在北京市东城区百荣世贸商城B1C27道125号经营服装生意。张丽军、高志恒两人通过网上确认张丽军所需货物品种、规格、价格，确认后，由高志恒通过快递的方式将货物发送给张丽军，张丽军收到货物后向高志恒支付货款。双方往来中，张丽军未能按期支付货款。截至2019年4月4日，张丽军共欠高志恒货款164486元。高志恒多次向张丽军催要货款，张丽军陆续还款36530元，尚有货款127956元未付。为了维护合法权益，高志恒诉至本院提出上述诉讼请求。张丽军辩称同意高志恒的全部诉讼请求，认可尚欠高志恒货款127956元未支付，也同意向高志恒支付逾期付款的利息损失，同时称其并非恶意拖欠货款，因经营不善出现亏损，目前没有能力偿还。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张丽军对高志恒提交的微信聊天记录及运单派送详情截图无异议，故本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明，本院认定事实如下：高志恒经营服装生意，张丽军从高志恒处购买服装，双方未签订书面买卖合同。二人一直通过微信方式确认张丽军每次所购买的服装品种、规格及价格。确认后，高志恒通过快递方式将货物发送给张丽军，张丽军收到货物后向高志恒支付货款。截至本案庭审，张丽军尚欠高志恒货款127956元未付。庭审中，双方表示未签订书面合同。经询，高志恒自认涉案货款均发生在2019年4月7日之前，其自愿从2019年4月8日起计算逾期付款利息损失。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，张丽军从高志恒处购买服装，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，高志恒依约向张丽军供货后，张丽军应当在收到货物后依约履行支付货款的义务。现截至本案庭审，张丽军尚有货款127956元未支付，其行为已构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的责任。故高志恒要求张丽军支付货款127956元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。高志恒要求张丽军支付以127956元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，自2019年4月8日起计算至实际付清之日止的利息损失。因张丽军逾期付款行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。涉案货款均发生于2019年4月7日之前，对于高志恒自愿从2019年4月8日起计算利息损失，本院对此不持异议。另，高志恒主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的标准，本院认为，该计算标准未违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，本院判决如下：张丽军于本判决生效之日起七日内向高志恒支付货款127956元及利息损失（利息损失以127956元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年4月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元由张丽军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二一年五月二十六日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1995号之一发往银行：中国建设银行事由：李德国与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初11686号原告：贵州隆维安物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区水东路198号。法定代表人：姚迪。委托代理人：刘维，该公司员工（一般代理）。被告：冉昆，男，1978年2月23日生，住贵阳市南明区。本院在审理原告贵州隆维安物业管理有限公司诉被告冉昆物业服务合同纠纷一案中，原告贵州隆维安物业管理有限公司于2021年5月20日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州隆维安物业管理有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州隆维安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州隆维安物业管理有限公司负担。审判员 胡 焱二〇二一年五月二十日书记员 陈孝翠
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执476号申请执行人：王鹏，男，汉族,1987年2月1日生，山西省和顺县人，现住和顺县。被执行人：范旭，男，汉族，1991年7月31日生，山西省和顺县人，现住址和顺县。被执行人：范彦生，男，汉族，1963年9月21日生，山西省和顺县人，现住和顺县。被执行人：郜小芳，女，汉族，1968年12月30日生，山西省和顺县人，现住和顺县。本院在执行王鹏与范旭、范彦生、郜小芳装修装饰合同纠纷一案中，责令范旭、范彦生、郜小芳履行给付申请执行人5000元，案件受理费105元，执行费50元，共计5155元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范旭、范彦生、郜小芳在金融机构的存款人民币5155元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十三日书记员  李艳飞
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327民初1994号原告：徐淑军，男，1986年1月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：林丽霞，莒南城区法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路94—2号，统一社会信用代码：91371300775275739K。负责人：王立君，经理。原告徐淑军与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告徐淑军于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐淑军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐淑军撤诉。案件受理费25元，由原告徐淑军负担。审 判 员 孙成省二〇二一年五月十日法官助理 刘丽娟书 记 员 徐小惠
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3057号原告：柳宇琰，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。法定代表人：张敏湘，该公司董事长。被告：刘志强，户籍地：青海省海南州贵南县，公民身份号码：×××。被告：常桂华，户籍地：江苏省靖江市，公民身份号码：×××。原告柳宇韬与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、刘志强、常桂华建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2021年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结三被告154888.5元的银行存款或查封、扣押三被告名下其他相应价值财产。原告以青海世全集团融资担保有限公司出具保函提供担保。本院经审查认为，原告为防止三被告转移财产，使判决难以执行，申请诉讼保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、刘志强、常桂华的银行存款154888.5元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1295元，由原告柳宇琰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判员 马占海二〇二一年五月二十七日法官助理 杨园园书记员 马克丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行;……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12069号原告：北京国建建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号3号楼5层502-2。法定代表人：王洪平，总经理。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。被告：北京三元梅园食品有限公司，住所地北京市西城区西便门东大街2号。法定代表人：张效泽，其他不详。原告北京国建建筑装饰工程有限公司与被告北京三元梅园食品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告北京国建建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京国建建筑装饰工程有限公司已经收到被告北京三元梅园食品有限公司履行的款项，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国建建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月二十一日书记员 王京嫄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9188号原告：翁瑞勋，男，1966年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张江红，男，1970年6月14日出生，汉族。原告翁瑞勋与被告张江红民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告翁瑞勋到庭参加了诉讼，被告张江红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告翁瑞勋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款25万元；2.被告向原告支付利息（以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年6月1日计算至2019年8月19日；以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因业务资金周转需要在2012年上半年向原告借款。原告在北京六里桥汉庭酒店一楼西侧房间，原告分多次给被告现金支付25万元，收款时张江红的父亲张涛也在场。至今原告多次用电话与信息向被告、被告父亲催讨此款项。被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未还给原告25万元借款。被告已严重侵犯原告的正当权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告张江红未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：庭审中，翁瑞勋表示由于借款时候比较匆忙，当时要求张江红写借条，但是没有写，他是分四次给的张江红现金。25万元的出借时间是2012年4月份左右，借款时双方没有约定利息，自2013年左右他向张江红主张的还款。庭审中，翁瑞勋提交其与张江红的短信聊天记录，从中看出翁瑞勋多次向张江红索要25万元的借款，张江红表示答应还款。比如，9月19日，翁瑞勋问，“张总！25万欠我的款什么时候还呀！给你已经3年多了！无论如何想办法该还我了！为什么呀”10月13日，翁瑞勋问，“张总！给你的25万元钱什么时候还给我，怎么又不接电话也不回信？”张江红回复，“这段时间公司出了点意外，正在想办法解决。再给一段时间搞好后，我会马上把钱汇给你，请谅解！”庭审中，翁瑞勋提交其与张江红2019年3月3日的电话录音，翁瑞勋提到，“你在2012年借的25万元已有7年了。”张江红说，“对对对。”翁瑞勋说，“我这里你借走的钱也不多，25万元分期分批的给我也可以。”张江红说，“我知道，我知道，不管什么原因，钱我拿来用了。”庭审中，翁瑞勋提交其与张江红父亲张涛的微信聊天记录，翁瑞勋说，“张总！给你们的25万元时间实在是很长了，2012年到今已经7年了，目前我也很困难，需要您的帮助呀！你的款大概还需要多久到位呀！”张涛回复，“正在协调办理解释冻手续，时间还不好确定，再等等吧，谢谢。”另查，翁瑞勋提交的录音及微信、短信聊天记录中，显示翁瑞勋向张江红主张还款的最早时间为2019年3月3日。以上事实有当事人陈述及电话录音、短信聊天记录、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，被告张江红经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综合本案证据来看，翁瑞勋与张江红之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。翁瑞勋已向张江红出借款项25万元，该笔借款没有约定借款期限，张江红应在翁瑞勋催要后的合理期限内还款。翁瑞勋提交的证据中显示向张江红主张还款的时间为2019年3月3日，故本院对于2019年3月3日起的逾期利息，本院予以支持。现借款期限已到期，张江红逾期未还，构成违约，应承担违约责任。故对于翁瑞勋主张张江红向其偿还借款25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于翁瑞勋主张张江红向其支付利息的诉讼请求，本院在合理范围予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张江红于本判决生效之日起七日内返还原告翁瑞勋借款本金25万元；二、被告张江红于本判决生效之日起七日内支付原告翁瑞勋以25万元为基数计算的逾期利息（其中自2019年3月3日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告翁瑞勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元和公告费（以实际发生为准），由被告张江红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏琳琳二〇二一年五月十一日书记员  王 莹