上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7671号原告：庄健，男，1973年6月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：潘一，上海市中原律师事务所律师。被告：王晓清，男，1965年8月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。原告庄健与被告王晓清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由审判员朱骏独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄健及委托诉讼代理人潘一，被告王晓清及委托诉讼代理人赵国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄健向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金150万元；2.要求被告支付上述借款的利息：以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准，从2017年5月1日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准，2019年8月20日计算至判决生效之日止。事实与理由：2014年10月，被告因宁夏福彩宝科技开发有限公司经营所需向原告借款150万元，后因借款人资金困难，未能及时归还借款。经双方协商，被告在2017年3月28日就该笔借款向原告出具《借据》，承诺于2017年5月1日前归还原告借款，如按期归还的双方约定不计算2014年至今的借款利息。后，被告未能履行其承诺的还款义务，未向原告归还任何款项，虽经原告多次催讨，仍未归还借款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王晓清辩称，本案实质上是股东出资纠纷，原被告之间不存在借贷关系，原告的出资款不能仅仅根据借据就认定为借款。原告在2014年10月30日通过转账的方式向被告转账132万、向案外人王某转账18万元，是对宁夏福彩宝公司的投资款150万元，当时双方约定原告占股3%，后因公司未正式运行，原告找到被告想退股，被告出具借据是对原告在宁夏福彩宝公司出资款的确认，双方商谈如后期公司开始运营的话，可以考虑回收原告股权，但宁夏福彩宝公司实际上从未运营。被告提前出具借据是为了给原告一个保障，但现在原告不仅拥有股权也拥有借据，是不合常理的。原告现仍为宁夏福彩宝公司的股东，在公司未经清算的情况下，被告不可能将出资款算作被告的借款，该借据是为了证明被告对原告在上述公司的出资。原告主张本案为民间借贷的事实不符合常理，故要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告招商银行上海分行联洋支行XXXXXXXXXXXXXXXX的账号显示，2014年10月30日，原告庄健向被告王晓清名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账人民币共计132万元，向案外人王某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账人民币共计18万元。2016年10月11日原告通过微信向被告发出：“王总上次在苏州谈的彩票公司投资款之事能否尽快操作时间又过去半年了”“晓清总26日到了退投资款一事麻烦抓紧操作”，被告王晓清回复“收到，我在宁波参加活动”。2017年3月28日被告出具《借据》，载明：“因宁夏福彩宝有限公司从未正式运营，经双方协商约定借款人王晓清最迟于2017年5月1日前归还庄健借于该公司的人民币壹佰五拾万元整。如如期归还，则双方约定不计算2014年至今的借款利息。如逾期未归还，庄健将追索2014年12月至今所有利息。”原被告将“如逾期未归还，庄健将追索2014年12月至今所有利息。”划去并在该处签名确认。2017年6月28日原告通过微信向被告发出“证监会解释好了吗钱可以动了吗我和王都等着请尽快安排过了六月底性质又改变了我们要用其他办法了”，被告回复“庄总，本是投资合作的，由于种种原因可能不成功，我已愿意去担当投资款不让你们损失了。目前也在积极处理。你后面说的我就不爱听了。”后原告多次向被告催讨，均未果。上述事实，除原告当庭陈述外，有《借据》、招商银行历史交易明细、微信聊天记录等在案佐证，本院依法予以确认。审理中，被告提供宁夏福彩宝科技开发有限公司的企业信息查询单及公司章程，上述证据载明该公司注册地为宁夏银川市兴庆区民族北街XXX号楼八层13号，法定代表人王晓清，营业期限自2013年10月12日至2023年10月11日，股东名录于2014年9月29日变更，变更后显示庄健出资30万，占3.0%，实缴出资30万；王晓清出资413.6万，占41.36%，实缴出资413.6万。对此被告认为，原告向公司投资股权比例为3%，按照1比5的溢价为150万元，该150万元原告虽转给被告和王某，但被告将款项转给公司。原告要求被告在原告提供的借据上签字，被告以借款人身份签字是为了后期回收股权，当时被告只是承诺待公司运作后回收原告的股权，双方并未确认将投资款转为借款。如果双方当时真实意思表示为借款的话，则原告不仅拥有公司的股权，还可以通过借据主张借款返还。原告则认为，被告关于投资金额陈述是真实的，原告确实按照一比五的溢价入股公司，后因国家规制网络彩票的新规实施，导致公司无法运行。原被告当时协商时说公司已经实际结束了，被告也代王某一起清退原告股权，原告起草了这个借据，在被告认可的情况下由其本人签字。原告一直要求将股权清退，但公司后期没有人运营和办理退股的事情，公章也不知道在哪里，导致原告无法办理退股事宜。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时原告还需对其同意出借作出合理解释。本案中，原被告双方均确认原告支付150万元原是用于支付公司股权的出资款，且原告支付涉案款项后实际亦取得了相应公司股权。本案争议焦点在于被告出具借据的行为是否改变了上述款项的性质，这需要根据双方微信聊天记录内容，结合行为的性质和目的、交易习惯，确定意思表示的含义。对此，本院认为，原被告双方对“借据”所代表的含义应当是清楚明确的，且被告签署的借据中，对借款金额、还款时间、借款用途都有明确的记载，被告还在借款人处签名，被告对款项性质的转化是明知的。结合2017年6月28日的微信聊天记录，被告明确表示“我已愿意去担当投资款不让你们损失了。目前也在积极处理。你后面说的我就不爱听了。”可见被告对由其承担原告的投资损失亦有明确的表述。故本院认为原被告之间已对款项的转化达成一致，被告应归还原告上述款项。原告要求支付的利息标准未超过相应规定，被告应支付相应利息。被告如认为双方存在股权争议，可另案进行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王晓清应于本判决生效之日起十日内支付原告庄健人民币150万元；二、被告王晓清应于本判决生效之日起十日内支付原告庄健上述款项利息(其中自2017年5月1日至2019年8月19日按年利率4.35%计算，2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际还款之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18300元(原告已预付)，由被告王晓清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱骏二〇二一年五月二十七日法官助理 沈南书 记 员 沈南附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。