山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终1950号上诉人（原审被告）：孙文博，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张富洲，山东润秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1982年1月28日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人孙文博因与被上诉人杨洋民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。孙文博上诉请求：1.请求二审法院撤销（2021）鲁0303民初621号判决,改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定法律关系错误,本案非民间借贷法律关系。（1）被上诉人一审出具的借条上该纸张同时出现了两份欠条,明显不符合常理。二审应该追加欠条上另一当事人朱某,以查明案件事实。（2）民间借贷纠纷是实践性合同,被上诉人转账款项并非借款,根据《民法典》第六百七十九条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。借贷双方间是否形成借贷关系,除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外,还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人,这样借贷关系才算正式成立。民间借贷合同正是需要出借人将借款给付借款人之后,借贷合同才能成立。通过被上诉人的银行明细单可以看出有多笔向上诉人的转账记录,金额也无法与借条金额所对应,从常理看,本案并非借款纠纷,完全存在其他纠纷的可能性。2.一审法院适用程序错误,遗漏了必要的诉讼参与人。被上诉人与上诉人为朋友关系。2017年下半年开始,上诉人与被上诉人及朱某共同经营山东小洋葱商贸有限公司业务,小洋葱公司的原股东为温向清和张冬妹,温向清为被上诉人的母亲,朱某与张冬妹为夫妻关系。因有这种亲属关系,上诉人、被上诉人、朱某三人共同经营小洋葱公司的业务,三人商量将上诉人加入到股东行列,但当时上诉人资金不足,被上诉人和朱某同意借钱给上诉人购买小洋葱公司股东的股权。在2018年1月1日,就股权转让事项,朱某到郑州找上诉人,要求打欠条,上诉人就出具欠条,在一张纸上形成了两份欠条,但相关股份并未实际转让,也未进行工商登记,该借条反映的实际是股权转让纠纷。上述事实不难看出朱某和山东小洋葱商贸有限公司皆是本案的利害关系人,但一审庭审中均未参与庭审,使案件事实处于模糊不清的状态。杨洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。杨洋向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款133320元；2.被告支付自2020年1月1日至实际清偿之日按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费用、保全费及保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月至2017年10月期间，原告向被告转账共计133320元。2018年1月1日，被告孙文博给原告杨洋出具借条：“今借杨洋现金伍万元整，以现金形式交付，最晚还款日期为2019.12.31。”原告为本次诉讼，申请了诉讼财产保全，并提供保险担保，支付保险费500元。一审法院认为：第一、双方讼争的133320元款项支付时间发生在2017年6月至2017年9月，共分七笔，均在2018年1月1日前，但在2018年1月1日出具借条时仅出具了借到5万元款项的借据，结合双方尚存在共同经营其他公司的事实，无法排除其余款项尚存在其他债务原因，故一审法院只能认定借条载明的5万元款项为借贷关系，其余款项一审法院无法认定为借贷关系。双方应根据资金往来的性质另行处理。第二、被告提供的借款协议内容显示：被告借款5万元欲购买山东小洋葱商贸有限公司的股权。原被告之间系私人借贷关系，用于购买股权的资金，不论被告是否购买成功，均不影响原被告间个人借贷关系的成立，也不影响借款人偿还上述借款的民事责任。双方投资入股事实不影响借贷关系的性质，不影响借款人返还借款的义务。第三，至于被告与原告及案外人朱某、小洋葱公司之间因合作经营产生的其他债权债务关系，包括资金往来关系，双方完全可以通过另案诉讼等途径解决。该事实与本案借贷关系虽有关联，但不影响原被告之间借贷事实的认定，也不影响被告因借贷而产生的返还借款本金及利息的清偿责任。故被告要求追加第三人朱某，山东小洋葱商贸有限公司的申请，一审法院不予准许。被告未按约定期限还款，原告主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告欠款事实清楚，原告的损失，被告应当赔偿。故原告要求被告承担保全担保保险费的诉讼请求，一审法院亦予以支持。本案涉及的法律规定，《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国民法典》一致，故本案直接依据《中华人民共和国民法典》相关条款予以裁判。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十八条第二款第一项的规定，判决：（一）被告孙文博于本判决生效之日起十日内偿还原告杨洋借款5万元；（二）被告孙文博于本判决生效之日起十日内支付原告杨洋自2020年1月1日至实际给付之日的利息（以5万元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率计算）；（三）被告孙文博于本判决生效之日起十日内支付原告杨洋保全担保保险费500元；（四）驳回原告杨洋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元、申请保全费1220元，由原告杨洋负担1658元，被告孙文博负担1045元。二审中，经被上诉人杨洋申请，朱某作证称，孙文博给杨洋打的2018年的借条5万元是借款，与小洋葱公司股份没有关系。上诉人孙文博对证人证言不予认可，认为和朱某微信聊天记录、录音相矛盾，系虚假的。被上诉人杨洋对证人证言予以认可。上诉人孙文博提交修改地址说明、供货明细、专用发票、出库单、欠条、快递单、结算确认单照片各一份，拟证明孙文博、朱某、杨洋经营小洋葱公司，为公司隐名股东，但公司未确认孙文博的股东身份。另，上诉人孙文博提交与朱某微信聊天记录一份，拟证明涉案借条是入股金，而不是真实的借贷关系。本院审查认为，上诉人提供的聊天记录内容不能反映其证明目的，其他证据与本案无关，本院均不予采信。查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于民间借贷纠纷；2.一审判决是否遗漏必要的诉讼参与人。一、关于本案是否属于民间借贷纠纷问题1.本案当事人对涉案借条以及双方转账记录均无异议，本院并予以确认。根据双方转款记录，被上诉人杨洋曾于2017年9月21日向上诉人孙文博转款5万元，与借条金额能够对应。上诉人关于转账金额无法与借条金额相对应的主张，与事实不符，本院不予采信。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第十四条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从上述规定看，如上诉人认为本案不属于民间借贷法律关系，应提供证据证明，承担举证责任。本案中，上诉人主张借条反映的实际是股权转让纠纷，但从借条内容看，并未涉及任何股权转让字样。从上诉人的抗辩内容看，其认可向被上诉人借款的目的是为了购买山东小洋葱商贸有限公司的股份，该抗辩内容并未否认双方之间的借贷关系。且被上诉人杨洋并非山东小洋葱商贸有限公司的股东，即使如上诉人所说，借款系为了购买山东小洋葱商贸有限公司的股权，但其提供的证据不能证明被上诉人对此负有责任。上诉人以股权未变更为由主张不归还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.综上，一审判决认定双方存在民间借贷关系，符合实际情况，并无不当。对于上诉人关于双方系股权转让纠纷的主张，证据不足，本院不予支持。二、关于一审判决是否遗漏必要的诉讼参与人问题如上所述，本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，就涉案的5万元借条看，并不涉及案外人朱某和山东小洋葱商贸有限公司，一审判决未支持上诉人增加诉讼参与人的请求并无不当。对于上诉人关于一审判决遗漏必要的诉讼参与人的主张，本院不予支持。综上所述，孙文博的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100.00元，由孙文博负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 刘 宁审判员 侯 康二〇二一年五月二十六日书记员 耿润玺