wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14033号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京工大建国饭店有限公司，住所地北京市朝阳区平乐园100号(北京工业大学南门西侧)。法定代表人：刘俊武。被告：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路16号深圳湾科技生态园11栋A3101。法定代表人：曲哲。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京工大建国饭店有限公司、深圳市盛阳科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35766号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1978年1月30日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月17日的贷款本金52255.67元、罚息5440.93元，并支付自2019年9月18日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月16日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额484000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款13650.63元；贷款年利率（利息补贴前）为10.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年9月17日，被告尚欠贷款本金52255.67元、罚息5440.93元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金52255.67元、罚息5440.93元，并支付自2019年9月18日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告陈鹏于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈鹏名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告陈鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46558号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱松领，男，1985年9月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱松领（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金177587.3元、利息3137.85元、罚息591.85元、违约金4441.39元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额269900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.46448％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金177587.3元、利息3137.85元、罚息591.85元、违约金4441.39元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱松领于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金177587.3元、利息3137.85元、罚息591.85元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱松领于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4441.39元；三、被告朱松领于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告朱松领名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告朱松领负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37679号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴晓辉，男，1979年1月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：夏艳，女，1980年5月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月30日的贷款本金251198.65元、利息6750.93元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息4239.78元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年7月5日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额473000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金251198.65元、利息6750.93元、罚息4239.78元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓辉、夏艳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金251198.65元、利息6750.93元、罚息4239.78元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告吴晓辉、夏艳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴晓辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告吴晓辉、夏艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41477号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：吴冰，女，1991年11月1日出生，汉族，住南京市建邺区。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告吴冰劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1471号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2953号原告：北京鹏跃供暖有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。法定代表人：金志旺，总经理。委托诉讼代理人：杜云龙，男，1982年12月23日，汉族，该公司员工。被告：姜继超，男，1976年10月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京鹏跃供暖有限责任公司与被告姜继超供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，原告北京鹏跃供暖有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹏跃供暖有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月十九日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10549号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0002808图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0002808的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0002808的登记证号为京作登字-2013-G-00156812，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，显示文件类型为CR2及其他拍摄参数信息，优图佳视公司另查看了涉案图片在其网站发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11867号原告：张京山，男，1964年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京金国时代房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区1号楼一层06号。法定代表人：赵海波，总经理。原告张京山与被告北京金国时代房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张京山在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张京山撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保120号申请人：李金生，男，1962年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。被申请人：李凤明，女，1965年2月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被申请人：赵广成，男，1964年1月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被申请人：段翰翀，男，1987年9月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人李金生申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人撤回诉前财产保全申请。审 判 员  薛 蓓二〇二一年五月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7349号原告：陈建立，男，1975年3月9日出生，汉族，山东省冠县村民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京弘利科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码911101130981676687。法定代表人：弓家闯，总经理。委托诉讼代理人：王银超，男，1988年9月7日出生，汉族，北京弘利科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：张东，男，1988年2月23日出生，汉族，山东省莘县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告陈建立与被告北京弘利科技有限公司（以下简称弘利公司）、被告张东买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，于2021年5月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建立、被告弘利公司之委托诉讼代理人王银超、被告张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建立向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同；2.判令张东退车并返还陈建立购车款127000元；3.判令诉讼费用由张东承担。事实与理由：陈建立和弘利公司于2019年7月12日签订车辆挂靠经营合同书，由陈建立在张东处购买车牌号为×××的江淮牌货车挂靠在弘利公司名下经营，每年挂靠费500元。购买车辆一事均由张东进行运作，弘利公司先后收取了陈建立130800元车款。张东负责办理车务手续，办理通行证，车辆能合法上路行驶。由于被告一直不能办理通行证，车辆不能合法上路行驶。故诉至法院，请求依法判决。被告弘利公司答辩称，弘利公司没有承诺过为陈建立办理通行证，弘利公司原来有办理通行证的资质，如果车主有这个要求，可以给车主办理，但是陈建立要交纳办理费用。但后来因为违章太多弘利公司办理通行证的资质被取消了，大概在2020年4月份被取消了。被告张东答辩称：张东只是按照陈建立的要求给他买了一辆车来卖给他，张东的利润已经按照判决支付给陈建立了，不可能解除买卖合同退车退钱。不管是买卖合同还是挂靠合同都没有约定张东或者弘利公司有为陈建立办理通行证的义务。只是说如果陈建立有这个要求，可以帮助陈建立办理。因为通行证是针对五环内的通行，张东卖车时弘利公司有办通行证的资质，但是办理通行证是要另行收费的。而陈建立一直没有交办理通行证的费用，也没有来履行办理通行证的手续。至于弘利公司后来被取消通行证资质的事张东不太清楚，张东只是在2020年3、4月份接到过电话，让张东去签字，说弘利公司违章太多，但张东当时已经不是法定代表人了，所以张东说张东已经不负责这个事情了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：陈建立明确其要求解除的是买卖合同，之所以把弘利公司列为被告，是因为张东以前是弘利公司的法定代表人，车挂靠在弘利公司。陈建立明确，其诉求中的通行证指的是货车通行证，持此证可以在北京市五环内行驶；若弘利公司、张东近期能给陈建立把通行证办好，陈建立也可以接受。陈建立自张东处购买车辆一辆。车辆的销售业务流程单上载明“挂靠我公司，办理通行证”。2019年7月12日，陈建立与弘利公司签订挂靠合同，约定将涉诉车辆挂靠在弘利公司处。陈建立、张东均认可，通行证的有效期是一个季度，每个季度都要重新办理，办理通行证的费用应由陈建立负担，但陈建立主张先办理后按票据实报实销，张东主张先按市场价收费后办理。弘利公司、张东称，没有一个资质专门对应办理通行证，就是公司往上报，交管部门审批通过就可以；如果公司违章率过高，交管部门就会卡这一项，要求整改，如果交管部门认为违章率下降了，整改好了，后续公司继续往上报还是可以审批通过的；所以这个是一个灵活掌握的事情。陈建立称，确实没有一个专门办理通行证的资质，应该是每个公司都可以报，只是每个公司办理通行证的名额不一样；既然承诺给陈建立办理了，陈建立就应该是这个名额里的一个。张东称，陈建立在2019年12月份提出办理通行证的要求，当时弘利公司该季度的名额已经满了，张东就给陈建立另外介绍了一个人办理，但陈建立称这个人给办的是假证；到2020年3月陈建立又询问能否办理主通行证，当时是第一季度末，只能到第二季度再办，所以当时没法给陈建立办。陈建立称，其在买车时就提出要办理通行证了，中间还打电话催过，2019年12月张东找人给陈建立办的是假通行证。本院认为：陈建立要求解除买卖合同、退车退款的理由为车辆未办理通行证。首先，张东并不同意解除合同，故本案不符合双方合意解除合同的情形。其次，现并无证据证明陈建立和张东曾约定若未办理通行证则可解除买卖合同，故本案不符合约定解除的情形。再次，车辆买卖合同的买方的合同目的应为获得符合合同约定颜色、品牌、型号等技术参数的车辆，卖方的主要合同义务亦应为交付前述车辆，而每季度都需要办理一次的车辆通行证影响的是车辆能否在部分时间段行驶于部分区域的问题，对车辆本身的性状并无影响，故本案并不存在陈建立的合同目的不能实现或张东未履行主要合同义务的问题，因此本案不符合法定解除的条件。综上，陈建立要求解除买卖合同、退车退款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告陈建立的全部诉讼请求。案件受理费一千四百二十元，由原告陈建立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年五月二十四日书记员  徐 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2582号原告：胡维斌，男，1972年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。被告：黄珊丽，女，1973年10月5日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。被告：陈文令，男，1969年8月1日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。本院在审理原告胡维斌与被告陈文令、被告黄珊丽装饰装修合同纠纷一案中，原告胡维斌因与被告陈文令、被告黄珊丽达成和解，故于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡维斌申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡维斌撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年五月十三日书记员  王昊宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6498号原告：北京京州华兴锅炉有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村107国道西200米。法定代表人：李建新，执行董事。委托诉讼代理人：张媛媛，河北博典律师事务所律师。被告：北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。负责人：王大宝。原告北京京州华兴锅炉有限公司诉被告北京市房山区长沟镇人民政府合同纠纷一案，本院受理后，2021年5月21日，北京京州华兴锅炉有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京京州华兴锅炉有限公司撤诉处理。审判员  刘洪刚二〇二一年五月二十一日书记员  祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5239号原告：徐新奇，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：北京金都宏业物业管理中心周庄一分部，营业场所北京市朝阳区十八里店周家村委会203室。负责人：李建龙，书记。第三人：彭成雨，男，1983年2月26日出生，汉族，住河南省潢川县。案由：劳动争议。本院在审理原告徐新奇诉被告北京金都宏业物业管理中心周庄一分部、第三人彭成雨劳动争议一案中，原告徐新奇以私下和解为由于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐新奇向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐新奇撤回起诉。诉讼费5元，由原告徐新奇负担（已交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月十八日书记员 刘新颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2021号原告：时印，男，1981年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。被告：北京八达岭金辰建筑有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告时印与被告北京益德丰农业科技有限公司、北京八达岭金辰建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，时印于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，时印自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许时印撤回起诉。案件受理费2432元，由时印负担，已交纳。审 判 员 王晓军二〇二一年五月二十五日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14415号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李灵会，女，1986年4月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李灵会（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款124825.46元及应付未付保费5800.65元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0524刑初111号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人邱双全，小名邱双，男，1971年3月24日出生，汉族，小学文化，四川省叙永县人，驾驶员，户籍所在地四川省叙永县，现住叙永县。因本案于2021年1月29日被叙永县XX局刑事拘留，经叙永县人民检察院批准，于2021年2月5日由该局执行逮捕，经叙永县人民检察院决定，于2021年4月20日对其取保候审。 叙永县人民检察院以叙检一部刑诉〔2021〕Z51号起诉书指控被告人邱双全犯故意毁坏财物罪，于2021年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人邱双全同意，依法适用简易程序，实行独任审理，于2021年5月7日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员梅志才出庭支持公诉，被告人邱双全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控：被告人邱双全曾于2018年受雇为被害人陈某和苏某共同经营的车牌号为川Ｅ×××××的货车驾驶员，因陈、苏二人拖欠邱双全2000元左右的工资，邱双全索要未果，心生怨气。2020年10月1日晚上，被告人邱双全看到川Ｅ×××××号货车停放在叙永县叙永镇二环路阳光永宁府项目部门口，产生破坏车辆报复车主的想法。次日凌晨0时许，邱双全骑摩托车来到该货车停放地点，用手电钻将该车副驾驶一侧二桥、三桥的两个轮胎和发动机油底壳分别钻了一个孔后逃离现场。经鉴定，被毁坏的川Ｅ×××××号货车维修零部件的价格为15265元。 另查明，被告人邱双全于2021年1月28日在四川省兴文县高速收费站被XX机关抓获归案。邱双全的家属在案发后积极赔偿被害人，并取得被害人的书面谅解。 公诉机关认为，被告人邱双全故意毁坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任,被告人邱双全到案后如实供述自己的罪行，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。被告人邱双全自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。综合其犯罪情节及认罪悔罪态度，建议判处被告人邱双全有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人邱双全对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实及采信的证据与公诉机关指控的事实及提交的证据一致。 另查明，叙永县社区矫正调查评估意见为：被告人邱双全适宜纳入社区矫正。 上述事实，有经当庭举证、质证，且被告人邱双全无异议的接（报）处警登记表、起诉意见书、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、拘留证、拘留通知书、邱双全的提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、户籍证明、辨认现场笔录、现场勘验笔录、鉴定意见书、鉴定意见通知书、车辆相关手续、接收证据材料清单、到案经过、监控来源情况证明、不予调解说明、光盘三张、调解协议、收条、谅解书、证人王某的证言、被害人陈某、苏某的陈述、被告人邱双全的供述、微信转账记录、社区矫正调查评估意见书等证据材料证实，足以认定。 本院认为，被告人邱双全故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人邱双全到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人邱双全积极赔偿被害人损失，且获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人邱双全的犯罪后果、悔罪表现、社会评价意见、受害人的谅解等，公诉机关对被告人邱双全主刑有期徒刑的量刑建议适当，本院依法予以采纳，但其建议并处附加刑罚金的量刑建议，无法律依据，本院依法不予采纳。为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邱双全犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 谢登虎 二〇二一年五月十一日 法官助理 田 芮 书 记 员 任 行 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2726号原告：曹伦，男，1983年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京龙辉基业房地产信息咨询有限公司，注册地北京市朝阳区松榆南路38号1号楼604。法定代表人：杨国军。被告：魏庆东，男，1982年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹伦与被告北京龙辉基业房地产信息咨询有限公司、被告魏庆东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。因曹伦在2021年4月6日已经就同一诉讼标的、同一当事人及同一诉讼请求先行立案，故曹伦在本案审理过程中申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：准许曹伦撤诉审 判 员 傅玉英二〇二一年五月二十日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38307号原告：北京顶峰知识产权有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼18层1802。法定代表人：王岩。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。被告：陆启辉，男，1990年6月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李玉芬，北京中昂律师事务所律师。原告北京顶峰知识产权有限公司（以下简称原告）与被告陆启辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王有成独任审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第02909号裁决书，向本院起诉。被告亦不服上述裁决书向本院起诉，该案立案在先，案号为（2020）京0105民初33915号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，原告起诉案件立案在后，应并入被告起诉的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初33915号案件审理。审判员  王有成二〇二一年五月二十七日书记员  高 源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7829号原告：叶倩，女，1994年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：刘桐，男，1987年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任安平（刘桐之妻）。被告：任安平，女，1987年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告叶倩诉被告刘桐、任安平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶倩的委托诉讼代理人岳世锋，被告刘桐的委托诉讼代理人任安平、被告任安平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶倩诉称：2015年4月16日，被告与北京华和房地产开发有限公司签署《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，被告购买位于北京市通州区梨园镇168地块x住宅楼x单元x号的经济适用房。2017年7月18日，原告与被告签署《房屋买卖合同》，合同约定被告将其所有的上述经济适用房出售给原告，出售价格为2043300元。原告依据合同约定向被告支付购房款30万元，但之后被告要求解除合同，原告无奈之下要求其退还全部购房款，遭被告拒绝，为维护原告的合法权益，诉至本院要求被告退还原告购房款30万元，诉讼费由被告负担。被告刘桐、任安平共同辩称：我没有能力退还30万元。我希望继续履行房屋买卖合同。经审理查明：2015年4月16日，刘桐、任安平与北京华和房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于通州区砖厂南里x号楼x层x单元x室经济适用房一套。2017年7月18日，刘桐、任安平（乙方）与叶倩（甲方）签订《房屋买卖合同》并约定：乙方将位于通州区砖厂南里x号楼x层x单元x室经济适用房一套卖给甲方，双方协商的购房款金额为2043300元，甲方向乙方支付定金30万元，余款于办理过户时一次性支付，合同还就其他事项作出约定。合同签订当天，叶倩的丈夫赵海龙向任安平支付定金30万元。以上事实，有《北京市商品房预售合同》、《房屋买卖合同》、不动产权证书、中国工商银行转账汇款单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。叶倩与刘桐、任安平签订的《房屋买卖合同》违法经济适用房上市交易的相关规定，双方签订的合同应属于无效合同，合同无效后，刘桐、任安平理应将购房款30万元退给叶倩，现叶倩要求退还购房款30万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另关于双方争议房屋是否交付的问题，因双方均未提供证据予以证明自己的主张，且房屋是否交付、是否由谁占有，并不影响购房款的返还，双方如存在争议，可以另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告刘桐、任安平返还原告叶倩购房款30万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘桐、任安平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月十八日书记员  黄勇花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50275号原告：初笑音，女，1989年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张昌雷，男，1989年7月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告初笑音与被告张昌雷民间借贷纠纷一案。原告初笑音于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告初笑音申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许初笑音撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十七日书记员  李文伟
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初3302号 原告：周莹，女，1975年1月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞飞，江苏政泰律师事务所律师。 被告：高邮绿峰房地产开发有限公司，住所地在高邮经济开发区兴业路11-2号。 法定代表人：祝刚，该公司执行董事。 被告：江苏红满堂房地产营销有限公司，住所地在句容市开发区世茂花园A5幢704室。 法定代表人：钱平，该公司执行董事。 被告：江苏艾佳家居用品有限公司，住所地在南京市江宁区江南路9号招商高铁广场项目A座5层。 法定代表人：陈俊，该公司董事长。 原告周莹与被告高邮绿峰房地产开发有限公司、江苏红满堂房地产营销有限公司、江苏艾佳家居用品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告周莹在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告周莹撤回起诉处理。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十七日 书记员  宋 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4125号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园半岛国际公寓11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：彭守志，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告彭守志信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石，被告彭守志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：1.彭守志清偿截至2020年的欠款141694.67元（其中本金119219.53元、零售利息4617.15元、分期手续费12516.01元、违约金5341.98元），并自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；2.彭守志支付本案全部诉讼费用。彭守志辩称，不同意原告的诉讼请求，认可办卡及借款的事实，但对于本金有异议。经审理查明：2017年9月11日，彭守志向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利……，并约定彭守志应核实对账单内容，并可以账单起日六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。此后，中信信用卡北分批准了彭守志的办卡申请，彭守志申领并持续使用了尾号为3184的信用卡。截至2020年11月4日，彭守志尚欠本金119219.53元、利息4617.15元、分期手续费12516.01元、违约金5341.98元。本院认为：中信信用卡北分与彭守志之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。彭守志申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求彭守志偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。诉讼中，彭守志对其中一笔金额为6300元的款项不予认可，但因其未按领用合约的约定提出异议，且未提交证据对此予以反驳，本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，之规定，判决如下：彭守志于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月4日欠款共计141694.67元（其中本金119219.53元、零售利息4617.15元、分期手续费12516.01元、违约金5341.98元）以及自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，由被告彭守志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年五月十日法官助理 郝晓萌书 记 员 吴 婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7674号原告：郭蕾蕾，女，1987年9月24日出生，住北京市房山区。被告：北京上优思教育科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇军留庄村怡和北路3号院二层203。法定代表人：杨磊。原告郭蕾蕾诉被告北京上优思教育科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案。原告郭蕾蕾于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭蕾蕾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭蕾蕾撤诉。审判员  江正春二〇二一年五月二十日书记员  孙震颐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5115号原告：张小娟，女，1987年11月24日出生，住北京市房山区。被告：孟飞，男，1979年2月28日出生，住北京市门头沟区。原告张小娟与被告孟飞租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告张小娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张小娟撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年五月七日书记员  于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10037号原告：王彦双，女，1978年10月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：马亚楠，女，1984年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告王彦双与被告马亚楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告王彦双于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王彦双自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彦双撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告王彦双负担。审判员  肖**林二〇二一年五月十二日书记员  王新宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19364号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘喆，女，1980年10月25日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘喆（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款71429.64元及应付未付保费3427.73元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执510号被执行人：阴占文，男，住河北省本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人阴占文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阴占文在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月二十日书记员  王小波
福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0424民初845号原告：陈红荣，男，1976年3月12日出生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。被告：罗强，男，1990年12月6日生，汉族，居民,住福建省清流县。原告陈红荣与被告罗强租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈红荣、被告罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红荣向本院提出诉讼请求：1.判令罗强归还陈红荣借款本金35,000元及利息28,875元(以借款本金35,000.00元为基数，按月利率1.5%计算自2016年9月1日起至实际还款日止的利息，现暂计至2021年4月1日的利息为28,875元)；2.由罗强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：罗强于2016年3月1日向陈红荣租赁钢管、扣件，约定租期为2016年3月1日至2016年9月1日，罗强自2016年9月1日起未支付租金，并将租赁的钢管、扣件全部丢失。经陈红荣与罗强对丢失的钢管、扣件确认赔偿损失为30,000元；2016年3月1日至2016年9月1日止的租金为5,000元，合计35,000元。2016年9月1日，双方商定将赔偿款和租金变更为借款，并销毁了原租赁材料及租金结算明细单。后经陈红荣催讨，罗强于2021年1月23日通过微信转账支付陈红荣借款利息800元，后未再还款付息，经陈红荣多次催讨，罗强于2021年1月28日重新向陈红荣出具借条。罗强辩称，对欠陈红荣35,000元无异议，因罗强丢失部分材料及欠陈红荣租金尾款，2020年，经双方协定，罗强欠陈红荣赔偿款及租金35,000元，并达成协议赔偿款及所欠租金改为借款，但罗强从未答应支付陈红荣利息。经审理查明：陈红荣从事建筑脚手架出租。2016年起，罗强因承包工程需要，开始向陈红荣租用脚手架钢管和扣件。后因罗强丢失部分脚手架钢管及扣件，并拖欠部分租金。陈红荣与罗强于2018年12月达成协议，罗强赔偿陈红荣脚手架钢管及扣件损失30,000元，欠陈红荣租金5,000元。罗强出具借条一张交由陈红荣收执。后经陈红荣多次催讨，罗强于2021年1月23日支付陈红荣800元。同年1月28日，罗强重新出具借条一张交由陈红荣收执，并收回原借条。借条主要载明：今向陈红荣借35,000元，按分期还款，每月为2,920元至还清止，注明该欠款系欠陈红荣租金及材料丢失赔偿款，现改为借款。后罗强未按约还款，陈红荣遂向本院起诉。以上事实，有陈红荣提供的陈红荣的身份证复印件、借条、微信聊天截屏，经质证，罗强对上述证据无异议，且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为,虽然陈红荣与罗强之间是因租赁脚手架钢管、扣件形成的租赁合同关系，但经双方结算，罗强向陈红荣出具了借条，即双方达成债权债务协议，故本案案由应定为民间借贷纠纷。陈红荣与罗强之间因借贷关系形成的债权债务关系明确，罗强未按约支付借款，属违约行为，应承担清偿债务的民事责任。陈红荣主张要求罗强支付借款35,000元，于法有据，予以支持。因陈红荣与罗强未约定借款利息，应视为双方没有约定利息，故陈红荣主张要求罗强支付自2016年9月1日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息，于法无据，不予支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故罗强应支付陈红荣自本案起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行公布的贷款利率(LPR)计算的逾期利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释〔2020〕17号）第十五条第二款、第二十八条第二款第一项规定，判决如下：罗强应在本判决生效之日起十日内偿还陈红荣借款35,000元，并支付自2021年4月21日起至付清款项之日止，以实际欠款为基数，按中国人民银行公布的贷款利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取计476元，由罗强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邱海清二〇二一年五月十二日书记员  叶佳佳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释〔2020〕17号）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。申请执行提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初287号原告：李国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告李国庆诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李国庆在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李国庆诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年五月二十日法官助理  黄 闯书 记 员  朱 平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47187号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：童朝晖，男，1990年8月22日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金30263.74元、利息1144.17元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息666.53元及催收工本费2500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额69860元，贷款期限36个月，月还款本息2150.69元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金30263.74元、利息1144.17元、罚息666.53元、工本费2500元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童朝晖于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金30263.74元、利息1144.17元、罚息666.53元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告童朝晖于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告童朝晖所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告童朝晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2166号原告:李二锁，男，1956年10月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艳缨（系李二锁女婿），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王海玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李记森，男，1965年11月30日出生，住北京市延庆区。原告李二锁与被告李记森相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年5月26日李二锁以被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。李二锁申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李二锁撤诉。案件受理费35元，由李二锁负担（已交纳）。审 判 员 张立民二〇二一年五月二十六日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6494号原告：李桂娟，女，1970年9月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：王玉国，男，1975年2月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王泽敏，黑龙江泽言律师事务所律师。被告：李伟华，男，1972年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王玉荣，北京市中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翯，北京市中投律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市通州区上地十街1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，职务不详。原告李桂娟与被告王玉国、李伟华、北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李桂娟于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李桂娟撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李桂娟撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二一年五月二十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2626号原告：陈小健，男，1979年9月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郝永利，男，1979年5月15日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告陈小健与被告郝永利买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈小健、被告郝永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小健向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告兽药款35898元。事实及理由：2010年至2012年期间，被告在经营养鸡场时陆续从原告处购买养鸡用的药品，共计欠原告兽药款35898元，原告当时没有钱，承诺会尽快给付，于2012年7月1日为原告写下欠条。时至今日，原告无数次催要该款，被告认可欠款，仍以没钱为由推脱给付，故诉至法院。郝永利辩称，我现在没有钱，20家散户没有钱给我，我也没有钱给原告，我自己也没有钱。原告是卖兽药，我在丰宁杨栅子是开的养殖协会，下面有20家散户，大概是2010年开始自原告处买兽药，之前都结算清楚了，就剩这么多没有给。本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，郝永利向陈小健出具一张欠条，该欠条载明：今欠到陈小健兽药款数35898元。本院认为，根据欠条及郝永利的陈述，陈小健要求郝永利给付兽药款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。郝永利的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：郝永利于本判决生效后七日内给付陈小健兽药款35898元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取计349元，由郝永利负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13083号原告：北京艳雪会友五金交电销售中心，住所地北京市丰台区万芳园二区2号楼19号。经营者：王锋艳。被告：河北乐舒建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路266号天水丽城1-2-1502室。法定代表人：郭广东。原告北京艳雪会友五金交电销售中心与被告河北乐舒建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京艳雪会友五金交电销售中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京艳雪会友五金交电销售中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京艳雪会友五金交电销售中心撤诉。审判员  韩文川二〇二一年五月十九日书记员  燕冰怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1953号原告：北京众联国信科技有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院1号楼1405。法定代表人：董丽华，总经理。委托诉讼代理人：朱涛，男，1977年6月1日出生，汉族，该公司市场部经理。被告：山东昆腾电子科技有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路34号润滑油办公楼10号楼东首405B2。法定代表人：吕寻鹏。北京众联国信科技有限公司诉山东昆腾电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，北京众联国信科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京众联国信科技有限公司撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月十九日书记员  张静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25674号原告：武某，男，1964年12月20日出生，汉族，社保退休人员，住北京市西城区。被告：向某，女，1971年8月31日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。原告武某与被告向某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告武某到庭参加诉讼。被告向某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告履行双方离婚协议书内容，将北京市西城区阜外大街XX号房屋的承租人变更为原告。事实与理由：原、被告双方于2013年1月24日在北京市西城区民政局协议离婚，离婚协议中约定将被告承租的北京市西城区阜外大街XX号房屋的承租人变更为原告，现被告拒绝配合办理过户手续及变更承租人信息。原告为维护自身利益，故诉至法院。被告向某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：武某与向某于2013年1月16日在北京市西城区民政局协议离婚，西城区婚姻登记处存档《离婚协议书》中记载：“三、双方协议如下：……2、财产处理：西城区阜外大街xx号公租房一套归男方（即武某）所有，女方拿走现金30万元（已支付）”。原告武某为证明其中主张，向本院提交离婚证一份、二人离婚协议书一份、北京市共有住房住宅租赁合同一份。被告向某未向本院提交证据，亦未发表质证意见。本院认为，武某与向某自愿离婚，并在民政局签订书面离婚协议，双方在解除婚姻关系的同时对相应的财产处理达成一致意见，离婚协议书中对财产处理的约定具有相应的法律效力。原告武某的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，向某经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因向某经公告传唤无故未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条、第一千零七十八条之规定，判决如下：北京市西城区阜外大街XX号房屋一套由原告武某承租。案件受理费150元、公告费500元，均由武某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李源国二〇二一年五月二十四日书记员  缪素娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34769号原告：郭长吉，男，汉族，1984年11月25日出生，住址吉林省延吉市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路**院**楼******701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京，住所北京市朝阳区红军营南路**院**楼******702v>法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成，住所四川省成都市成华区府青路二段**********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨矿卿，执行董事。三被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告郭长吉与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司、乔戈里公司，合称三被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。郭长吉委托诉讼代理人谭普，三被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭长吉向本院提出诉讼请求：1、请求解除郭长吉与三被告之间的教育培训合同关系；2、请求三被告退还教育培训费45796元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且三被告承诺不过退费等，吸引郭长吉支付45796元完成购买行为。学习中，郭长吉感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，郭长吉付款时电子协议默认勾选，三被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，郭长吉对协议条款不知情。因此，郭长吉诉至法院以维护自身合法权益。三被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，郭长吉具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，三被告已经尽到适当的提示义务。第二，郭长吉未提交证据证明三被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由三被告通过线上的方式向郭长吉提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为三被告提供标准化的线上课程服务，而非针对郭长吉的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要郭长吉主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，郭长吉与三被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，郭长吉关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明三被告不存在过错。第七，根据协议约定，郭长吉不满足约定的退费调解，无权主张退费。因此，不同意郭长吉全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，郭长吉向乔戈里公司支付培训费4998元购买《20考季-全新实景菁华特训班-全科》及《20考季-考点速记-高精微课》课程。2020年4月10日，郭长吉向乔戈里公司支付培训费5998元购买《20考季-全新实景菁华特训班-全科》及《20考季-考点速记-高精微课》课程。2020年3月17日，郭长吉向卓奥公司支付培训费24802元购买《2020一消钻石面授景宸密训班》课程。2020年3月29日，郭长吉向嗨学网公司支付培训费9998元购买《第2季度-中，高级消防设施操作员-旗舰班-遴选》课程。郭长吉支付完培训费后，三被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供郭长吉学习，郭长吉参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，郭长吉向三被告购买课程并支付相应培训费，三被告向其提供在线培训课程，郭长吉与三被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。郭长吉所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。三被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定三被告提交的电子协议内容为郭长吉的真实意思表示，故电子协议的内容对郭长吉不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现郭长吉要求解除与三被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑郭长吉参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定三被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告郭长吉与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告郭长吉与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、解除原告郭长吉与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。四、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭长吉教育培训费用九千九百九十八元。五、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭长吉教育培训费用二万四千八百零二元。六、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭长吉教育培训费用一万零九百九十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担103元、北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担256元、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担113元（原告郭长吉已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告郭长吉）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6600号原告：北京博宇通达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区灵境胡同42号1号楼4层4827室。法定代表人：杨江峰，经理。委托诉讼代理人：赵四芳，河北昌宁律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告北京博宇通达建筑装饰工程有限公司（以下简称博宇公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇公司的委托诉讼代理人赵四芳到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投标保证金136.4万元；2.被告向原告支付资金占用费（以23万元为基数，自2017年7月1日起至实际返还保证金之日止的资金占用费；以113.4万元为基数，自2018年7月1日起至实际返还之日止的资金占用费；其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原被告双方经友好协商后，被告同意原告使用以被告的名义进行工程投标，投标过程中发生的一切费用均由原告承担，原告需按招标文件要求将工程投标保证金转账到被告指定的账户上，如投标工程不中标，被告将原告所支付的投标保证金如数退回。2017年4月至2018年5月期间，原告使用被告的名义共投标了10个工程，共交纳投标保证金136.4万元。由于原告参与的上述工程投标没有中标。期间，原告曾多次找被告要求退还投标保证金，但被告以各种理由拖延，不退还上述投标保证金。为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法判决。被告弘高公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：博宇公司以弘高公司的名义向10个工程项目进行投标，并按弘高公司的要求将投标保证金汇入弘高公司指定的账户。2017年4月17日博宇公司向北京创惠融通投资管理有限公司（以下简称创惠公司）汇款10万元；2017年5月26日博宇公司向创惠公司汇款8万元；2017年4月13日博宇公司向创惠公司汇款5万元；2018年2月28日博宇公司向深圳新易投资咨询有限公司（以下简称新易公司）汇款25万元；2018年2月28日博宇公司向新易公司汇款16万元；2018年2月28日博宇公司向新易公司汇款18万元；2018年2月9日博宇公司向新易公司汇款4万元；2018年3月21日博宇公司向新易公司汇款26万元；2018年3月21日博宇公司向新易公司汇款14.4万元；2018年5月16日博宇公司向弘高公司汇款10万元；以上共计136.4万元。博宇公司投标的10个工程项目均未中标。博宇公司自2018年9月13日起陆续向弘高公司主张返还上述保证金，弘高公司至本院开庭之日，仍未向博宇公司退还。上述事实有当事人陈述及转账凭证，微信聊天记录，短信记录，沈志敏《劳动合同书》，网上报名回执单，招标文件，中标单位与招标方签订承包合同备案登记信息等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博宇公司按弘高公司的要求将投标保证金汇款给弘高公司指定的账户，项目未中标的，弘高公司应将投标保证金退还给博宇公司。对于博宇公司要求弘高公司返还投标保证金136.4万元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于博宇公司要求弘高公司支付资金占用费的诉讼请求，因双方未有合同约定，故对于合理合法的范围内，本院予以支持。被告弘高公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证意见。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京博宇通达建筑装饰工程有限公司投标保证金136.4万元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京博宇通达建筑装饰工程有限公司以136.4万元为基数计算的资金占用费，其中自2018年9月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回原告北京博宇通达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8538元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月三十一日书记员  王 莹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异615号案外人：王宇，男，1981年7月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚培贞，北京圣伟律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼。主要负责人：马曙光，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京明达房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路**/div>法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：孙明立，男，北京明达房地产开发有限公司工作人员。被执行人：郝巍，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）、郝巍金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王宇对本院执行明达公司名下的房产不服，于2021年5月12日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宇称，在本院查封之前，其已与明达公司签订合法有效的书面买卖合同，支付房款并合法占有位于北京市朝阳区朝阳公园路XX号院XX号楼（以下简称案涉楼盘）XX单元XX号房屋（以下简称案涉房屋）至今。因开发商的原因一直未能办理产权证书。现本院将案涉房屋作为被执行人的财产列入评估拍卖范围明显错误，故请求本院中止对案涉房屋的强制执行。交行慧忠里支行称，案外人的异议请求不能成立。主要理由为：首先，案外人未提供商品房买卖合同或认购协议，不能认定其已实际购买了案涉房屋；其次，其未提供支付购房款的凭证，不能证明已实际支付了购房款。明达公司亦不同意案外人的异议请求，称经核实未发现案外人的付款记录和购房合同。本院查明，本院在审理交行慧忠里支行诉明达公司、郝巍金融借款合同纠纷一案中，依据（2019）京04财保7号民事裁定书，于2019年2月21日查封了案涉楼盘的18套房屋（包括案涉房屋），于2019年4月22日查封了上述楼盘的309个车位和33个储藏室，查封期限均为3年。2019年9月27日，本院对该案作出（2019）京04民初171号民事判决，判令明达公司偿还交行慧忠里支行借款本息等，并确认了交行慧忠里支行对案涉楼盘的6套房屋（不包括案涉房屋）、315个车位和33个储藏室享有抵押权。现该案已进入执行程序，执行案号为（2021）京04执恢35号。本院认为，案外人对执行标的主张实体权利以排除执行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。本案中，案外人仅向法庭提交了入住通知书、居住证明和生活缴费凭证等证据材料，未能提供商品房买卖合同和支付购房款的凭证，且明达公司亦不认可案外人的主张，故仅凭现有证据尚不能证明案外人已购买案涉房屋的事实，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人王宇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  翟长玺审 判 员  贾 毅二〇二一年五月二十四日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0681执3635号申请执行人：龙海市榜山丽阳不锈钢加工场，住所地福建省龙海市。经营者：黄丽凤，女，1973年8月6日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：漳浦县深土镇银成铝合金加工厂，住所地福建省漳浦县。经营者：郭银成，男，住福建省漳浦县。本院在强制执行申请执行人龙海市榜山丽阳不锈钢加工场与被执行人漳浦县××镇银成铝合金加工厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人龙海市榜山丽阳不锈钢加工场申请撤回对本案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）闽0681执3635号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  陈春强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31643号原告：中交智慧城市（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张再钰，经理。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉军，山东盖德律师事务所律师。被告：北京顺程物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）。法定代表人：杨连江，经理。委托诉讼代理人：杨国富，男，1982年2月2日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。被告：杨国富，男，1982年2月2日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司（以下称原告）与被告北京顺程物流有限公司（以下称顺程物流公司）、被告杨国富（以下称姓名，与顺程物流公司并称为二被告）网络服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋斌、杨国富代表本人及作为顺程物流公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令顺程物流公司向原告支付欠款506259.27元及违约金（以506259.27元为基数，自2020年12月15日至实际付清之日止按照日万分之八的标准计算）；2.请求判令顺程物流公司向原告支付律师费3万元；3.杨国富对上述第一项、第二项债务承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年12月31日，原告与二被告签署《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》，约定原告为顺程物流公司指定的车辆及人员提供ETC记账卡系列服务，顺程物流公司按月支付原告费用。自2020年10月至2021年1月5日，顺程物流公司累计拖欠原告506259.27元，违约金累计8591.86元。依据《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》约定，如发生乙方未按时、足额缴纳通行费、违约金等合同约定费用，甲方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用由败诉方承担。依据约定顺程物流公司的法定代表人杨国富对上述欠款承担无限连带保证责任。原告多次与二被告协商还款事宜未果，故诉至法院。二被告辩称，同意向原告支付欠款，不同意支付违约金、律师费；我方现在没有钱，具体还款时间不能确定。如果法院判令支付违约金，我方要求酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：原告作为甲方与顺程物流公司作为乙方签署《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》，约定甲方为乙方车辆办理ETC双月卡，并在本协议范围内提供后续的相关服务；乙方按照约定交纳通行费、服务费、违约金；经甲方审核同意后给予乙方15天还款展期的，展期内甲方每天按照乙方应付款项总额的万分之五收取乙方违约金；如乙方获得的15天还款展期之后仍未还款的，按照日万分之八支付违约金；对乙方办理的所有ETC按时、全额还款，乙方及乙方法定代表人提供无限连带责任担保；乙方未按时、足额缴纳通行费和服务费、违约金，因诉讼产生的律师费、差旅费等实现债权的费用，由败诉方承担。合同期限为2018年12月31日至2019年12月30日；如双方未书面通知对方终止协议，合同自动延长一年，可多次延长，以此类推。杨国富称签订合同时知晓合同内容。杨国富系顺程物流公司的大股东，占股99%；另杨国富原系顺程物流公司的法定代表人，自2020年5月9日变更为现法人杨连江。2020年12月1日，顺程物流公司向原告出具《延期还款申请书》，确认2020年10月产生费用264663.64元，应于2020年10月31日前结清，因资金周转原因，申请延期15日，即2020年12月15日前还清，延期期间按照日万分之五计算违约金，之后按照日万分之八计算违约金。2020年12月1日，顺程物流公司向原告出具《账单确认函》，载明2020年11月总计费用为290758.07元。原告提交《委托代理合同》及发票，载明因本案诉讼，原告委托律师支出律师费3万元。本院认为，原告与二被告签署的《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行；杨国富作为顺程物流公司的大股东及彼时的法定代表人知晓合同内容，且同意承担保证责任。现二被告对欠款本金予以认可，且同意偿还，本院不持异议。关于违约金，《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》中有明确约定，且顺程物流公司在《延期还款申请书》中亦同意支付违约金，故原告主张违约金有合同依据；但原告按照日万分之八标准主张违约金，二被告抗辩违约金过高，本院酌情予以降低。关于律师费，原告提交了律师费发票及《委托代理合同》，且《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》中约定由败诉方承担，故原告主张律师费有事实及法律依据；但考虑到原告已经主张了违约金，故对该部分本院酌情予以支持。关于保全费，属于诉讼费的一部分，且原告实际发生，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定判决如下：一、被告北京顺程物流有限公司、被告杨国富于本判决生效后七日内向原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司偿还欠款五十万零六千二百五十九元二角七分及违约金（以五十万零六千二百五十九元二角七分为基数，自二〇二〇年十二月十五日起至实际给付之日止，按照年息百分之十五点四计算）；二、被告北京顺程物流有限公司、被告杨国富于本判决生效后七日内向原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司支付律师费一万五千元；三、驳回原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元，由原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司负担128元（已交纳50元，剩余78元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京顺程物流有限公司、被告杨国富负担4453元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费3270元，由被告北京顺程物流有限公司、被告杨国富负担[原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司已预交，被告北京顺程物流有限公司、被告杨国富于本判决生效后七日内给付原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年五月二十四日书记员  李娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15427号原告：张临瀚，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告：羊城晚报社，住所地广州市东风东路733号。法定代表人：刘海陵。原告张临瀚与被告羊城晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。张临瀚于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张临瀚申请撤回对羊城晚报社的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张临瀚撤回对羊城晚报社的起诉。案件受理费25元，由原告张临瀚负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5361号        原告：宓蜜甜，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。                被告：张亮，男，1999年7月15日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。                原告宓蜜甜与被告张亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宓蜜甜、被告张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告以被告未归还借款为由向本院提起诉讼，请求判令：1．被告偿还原告借款22000元；2．本案诉讼费由被告承担。                被告在庭审中答辩称：1．借条没有写过，只是在一份空白的借条上摁过指印，一个字都没写，原告提供的借条上的字并非其书写，申请笔迹鉴定；2．原告提交证据原件前被告称2019年曾向原告借款三到四千元，一分钱都没有归还过，且全部是微信转账的方式交付，原告提交证据原件后被告又称2019年一共向原告借款八到九千元，其中现金交付3500元（已还清），这些钱均是借了几天后便归还，目前剩余三到四千元未归还。                本院经审理查明：2019年，被告因需向原告陆续借款，并陆续归还部分借款。在原告与被告的微信聊天记录中，原告称“你真的好没有良心阿，我借了你2万多元钱，连个电话也不接”，被告称“我现在说实话钱是没有但是我现在只要能吃得上饭。我就不会开口给任何人介绍。因为没钱嘛。还差你那么多钱有的时候。不好联系宓哥。有点不好意思。还有就是没面子嘛”，原告称“好的好的”，被告称“借我是借了没事我给你写个借条没钱我每个月利息给你”、“嗯嗯没事的我下午下来借条给你写一个没事的”，原告称“如果你喜欢别人说的话那我也没办法，我又不是傻子，谁对我好谁对我怎样我都知道只是都没说穿他们，那你现在也承认了是问我借了总共现金2万2千元对吧，那就好了嘛，反正就这点钱嘛又不是大数目，敢作敢当说明你这人不差的，我也相信你的为人，前几天是个误会我有错在先，向你道歉，希望你不要往心里去就好”，被告称“嗯嗯”。                原告提供借条一份，约定被告于2020年6月18日向原告借款22000元，借期至2021年3月18日，落款处签署“张亮”及被告的手机号码。被告称借条并非其书写，上面的签字也非其所为，口头提出笔迹鉴定申请，本院当庭通知其于庭后的当天提交出面申请及还款记录凭证，被告未提交。                以上事实由原告提供的借条、银行交易明细各一份、微信聊天记录截屏一组以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。                本院认为，被告向原告借款并出具借条，且双方微信聊天中所确认的借款金额与借条所载金额一致，故被告理应向原告归还所欠借款。被告在庭审中陈述前后矛盾，虽称要求笔迹鉴定，但经本院通知未提交书面申请，且未提供其他证据对其辩称予以佐证，故本院不予采信。                依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                被告张亮于本判决生效之日起七日内给付原告宓蜜甜借款22000元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。                案件受理费减半收取计175元，由被告张亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                本判决为终审判决。                    审判员靳春营    二○二一年五月二十六日            代书记员吴科丹
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1423民初1293号原告：王建新，女，1972年1月3日出生，汉族，住庆云县。被告：徐爱营，女，1987年7月8日出生，汉族，住庆云县。原告王建新与被告徐爱营民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告王建新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王建新撤回起诉处理。审判员  常青龙二〇二一年五月二十五日书记员  刘俊博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5853号原告：屈文元，男，汉族，1996年2月28日出生，住北京市大兴区。被告：百世物流科技（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市通州区兴贸南街3号院1号楼101室。法定代表人：吴波，经理。委托诉讼代理人：张帆，男，百世物流科技（中国）有限公司北京分公司员工。原告屈文元与被告百世物流科技（中国）有限公司北京分公司定金合同纠纷，本院于2021年1月27日立案，屈文元于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中屈文元自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告屈文元撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年五月二十五日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34095号原告：汪春娥，女，1972年3月1日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告汪春娥（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李中华到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费12000元。事实与理由：原告与被告签订了《管家帮平台信息服务协议》，现合同已经无法下载。协议约定，原告岗位为育婴师，被告欠付2019年11月29日至2020年1月28日工资12000元未支付。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告与被告未签订书面合同，原告提交家政家园APP服务费截图，该截图“我的服务费”一栏中显示1.育婴师2019年11月29日至2019年12月28日，出勤天数26天，实发服务费6000元，状态为审核通过；2.育婴师2019年12月29日至2020年1月28日，出勤天数26天，实发服务费6000元，状态为审核通过。以上事实有原告提交的家政家园APP用户端截图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告与被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的家政家园APP截图内容，原告已经提供了劳务，且已经审核通过。被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，现原告主张被告支付欠付劳务费，有事实及法律依据，本院对于原告的主张予以支持。本院以家政家园APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告汪春娥劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月十七日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17544号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6237号原告：田雯龙，男，1971年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨天龙，男，1955年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：杨昊，男，1986年11月6日出生，汉族，住四川省米易县。原告田雯龙与被告杨天龙、杨昊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告田雯龙于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田雯龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田雯龙撤诉。案件受理费25元，由田雯龙负担（已交纳）。审 判 员  安 乐二〇二一年五月二十四日法官助理  郭小强书 记 员  张 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10567号原告：李守贵，男，1949年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。本院在审理原告李守贵诉被告中野（北京）资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告李守贵在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李守贵撤回起诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异152号申请人（申请执行人）王寿菊，女，1979年3月1日出生，住北京市东城区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街1号26号楼3层337室。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15479号民事判决书，本院在执行王寿菊与塞福庭（北京）商务服务有限公司（以下简称塞福庭公司）服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人王寿菊向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对王寿菊的申请进行了审查，现已审查终结。申请人王寿菊称，（2019）京0101民初15479号民事判决书生效后，塞福庭公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中塞福庭公司名下无可供执行的财产，法院于2019年12月10日作出（2019）京0101执11084号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15479号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，王寿菊向本院提供了（2019）京0101民初15479号民事判决书、（2019）京0101执11084号之一执行裁定书及塞福庭公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭公司及被申请追加人孟冉未提交证据。经审查查明，2019年8月27日本院作出（2019）京0101民初15479号民事判决书确定塞福庭公司应向王寿菊退还8250元及相关款项。因塞福庭公司未履行生效法律文书确定的义务，王寿菊申请强制执行，本院以（2019）京0101执11084号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭公司无财产可供执行，本院于2019年12月10日作出（2019）京0101执11084号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15479号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11084号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人王寿菊提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对王寿菊的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15479号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年五月十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾