上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11524号原告：毛芳玲，女，1989年6月4日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：冯坤,上海兰迪律师事务所律师。被告：张承钧，男，1980年11月25日生。委托诉讼代理人：沈毅，上海巨明律师事务所律师。被告：蒋安虎，男，1986年12月17日生，汉族，住江苏省。第三人：吴可嘉，男，1988年9月21日生，汉族，住上海市松江区永丰盐仓三村XXX号。第三人：何泽宁，男，1992年1月11日生，满族，住辽宁省盖州市九垄地满族镇正红旗村XXX号130。原告毛芳玲与被告张承钧、蒋安虎、第三人吴可嘉、何泽宁合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院分别于2020年9月25日、2021年4月14日两次公开开庭。原告毛芳玲及其委托诉讼代理人冯坤、被告张承钧委托诉讼代理人沈毅、被告蒋安虎、第三人吴可嘉到庭参加两次庭审，被告张承钧到庭参加第二次庭审。第三人何泽宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛芳玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的《股东合作协议书》；2、被告张承钧、蒋安虎共同返还原告出资款100,000元；3、被告张承钧、蒋安虎共同支付原告占用资金期间利息(以100,000元为基数，自2019年7月12日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。审理中，原告将第二、三项诉讼请求变更为：被告蒋安虎返还原告出资款100,000元；被告蒋安虎支付原告占用资金期间利息(以100,000元为基数，自2019年7月12日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告经被告张承钧介绍认识蒋安虎，并与张承钧、蒋安虎、吴可嘉、何泽宁协商设立上海采靖餐饮管理有限公司(以下简称“采靖公司”)，用于共同经营餐饮管理业务。2019年7月9日，原、被告及第三人签订《股东合作协议书》，根据协议书，原告出资100,000元，占股5%。协议签订后，原告按约向被告张承钧支付出资款100,000元，后被告张承钧将出资款转账支付给被告蒋安虎。后原告经查询发现，被告蒋安虎在设立采靖公司时，将股东登记为被告蒋安虎及其妻子朱艳艳，并未将原告及被告张承钧、第三人吴可嘉、何泽宁登记为公司股东。后原告在得知上述情况后，多次与被告张承钧及蒋安虎交涉，被告蒋安虎拒绝承认原告等人的股东身份。故原告诉至法院，请求判如所请。被告张承钧辩称：同意解除《股东合作协议书》。当时我与被告蒋安虎合伙开公司，约定我出资20万元及技术出资，其中20万元的出资由原告毛芳玲及第三人吴可嘉各出资10万元。我收到毛芳玲和吴可嘉的资金后共计向蒋安虎转账十六、七万元，其余的款项用于购买器材设备。后公司设立后开始经营，但是被告蒋安虎未将股份给我及第三人。我已经将原告转账支付的款项支付给蒋安虎，故应当由被告蒋安虎返还原告10万元。被告蒋安虎辩称：不同意返还原告出资款。在与被告张承钧协商设立公司时，被告张承钧称其有自己的团队，当时商定我出资80万元，张承钧出资20万元，持股比例为我方占51%，张承钧占49%。后被告张承钧收到原告及第三人支付的款项22万元后，转账支付了14万元给我，并称公司的事情由他的团队来管理。后在签订《股东合作协议书》时，被告张承钧叫了原告及两第三人一起签订合同，约定原告及两第三人由张承钧负责。因被告张承钧系台湾地区居民，办理手续较麻烦，故当时在公司注册登记时将我及我妻子先登记为股东，待张承钧手续办好后再将我妻子的股权变更至张承钧名下。被告张承钧等人在公司成立后未及时通知我的情况下擅自离开公司，导致公司无法实际经营。故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第三人吴可嘉述称：我与被告张承钧原系同事，2019年5月，被告张承钧找到我，称其要与被告蒋安虎合伙开公司，希望我一起参与，后我同意投资10万元。被告张承钧称公司注册时会将全部出资人员登记为股东，但之后未将我登记为股东。在公司前期筹备阶段，是被告张承钧在主导决策，被告蒋安虎予以配合，当时我在公司担任招商经理职务。公司后期的事情我就不清楚了。就原告的诉讼请求，我同意解除合同。关于款项返还，应由实际收款人予以返还。第三人何泽宁未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2019年7月29日，原告毛芳玲(股东四)、被告张承钧(股东二)、被告蒋安虎(股东一)、第三人吴可嘉(股东三)、第三人何泽宁(股东五)共同签订《股东合作协议书》，约定共同投资设立采靖公司，采靖公司住所地为上海市松江区鼎源路XXX号XXX号XXX楼，法定代表人为蒋安虎，公司注册资本1000万元，其中股东一蒋安虎/51股、股东二张承钧49/38股、股东三吴可嘉/5股、股东四毛芳玲/5股、股东五何泽宁/1股；协议书第49条约定：股东三、四、五由股东二持分分出，股东会等股东之间问题由股东2代表。另查明，原告于2019年7月11日向被告张承钧转账支付投资款10万元。2019年7月10日、7月12日，被告张承钧分别向被告蒋安虎转账支付4万元、10万元，转账附言“公司股金”。审理中，被告张承钧确认在案涉《股东合作协议书》签订后，其共收到原告出资10万元、第三人吴可嘉出资10万元、第三人何泽宁出资1万元，收取上述款项后，其共计向被告蒋安虎转账14万元，其余款项中2万余元用于购买制冰机等设备、归还第三人何泽宁9,000元，剩余3万余元仍在其处。还查明，采靖公司于2019年9月30日设立，注册资本400万元，设立时登记股东为被告蒋安虎及其妻子朱艳艳，持股比例为蒋安虎占80%、朱艳艳占20%。以上事实，由《股东合作协议书》、转账明细、上海采靖餐饮管理有限公司工商登记资料及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：依法成立并生效的合同，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告及第三人签订《股东合作协议书》合法、有效，对各方当事人具有约束力。根据合同约定，原、被告及第三人共同投资设立采靖公司，并约定公司设立后各方的持股数量，但采靖公司设立后，被告蒋安虎未将被告张承钧等人登记为公司股东，而是将公司股东登记为被告蒋安虎及其妻子，该行为显属违约。被告蒋安虎辩称当时公司设立时被告张承钧未办理好手续，故而先将采靖公司股东登记为被告蒋安虎及其妻子，后续由其妻子变更为被告张承钧，但被告张承钧对被告蒋安虎的上述辩称意见不予认可。本院认为，被告蒋安虎就其上述辩称意见未提供证据予以佐证，本院难以采信。退一步而言，即使被告蒋安虎所述属实，但其在采靖公司完成设立登记后，亦未联系被告张承钧等人进行公司股权变更登记。故原告要求解除《股东合作协议书》，于法有据，本院予以支持。关于合同解除时间，鉴于原告未向两被告及第三人发送解除合同通知，本院酌情确定为起诉状副本送达两被告及第三人之日(即2020年9月8日)。关于款项返还，原告毛芳玲将其出资款支付被告张承钧后，被告张承钧已向被告蒋安虎转账支付原告的出资款10万元，故应由被告蒋安虎予以返还。被告蒋安虎未按《股东合作协议书》的约定履行其义务，还应支付原告占用资金期间的利息损失。关于原告主张的利息损失的计算标准，鉴于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率于2019年8月20日起实施，故本院调整为自2019年7月12日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2019年8月20日起至出资款实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认原告毛芳玲、被告张承钧、被告蒋安虎、第三人吴可嘉、第三人何泽宁于2019年7月9日签订的《股东合作协议书》于2020年9月8日解除；二、被告蒋安虎于本判决生效之日起十日内返还原告毛芳玲出资款100,000元；三、被告蒋安虎于本判决生效之日起十日内支付原告毛芳玲利息损失(均以100,000元为基数，自2019年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如果被告蒋安虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告蒋安虎负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 蒋 慧审判员 顾凌之审判员 毛水龙书记员 周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。