北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25417号原告：房世莲，女，1969年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：温金玉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘彬，男，1987年3月5日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：高秋双，女，1965年2月1日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘彬，高秋双之子。原告房世莲与被告刘彬、高秋双民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告房世莲及其委托诉讼代理人白彩营、温金玉、被告刘彬并作为被告高秋双的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房世莲向本院提出诉讼请求：1.判令刘彬、高秋双支付房世莲借款本金20.6万元人民币；2.判令刘彬、高秋双承担本案诉讼费用。事实与理由：房世莲与刘彬为朋友关系，刘彬与高秋双系母子关系。2018年刘彬因开公司急需周转资金，向房世莲借款共计20.6万元，并写下借条一张，约定还款日期为2020年3月19日前还清，高秋双在担保人处签字。到期后房世莲多次催要未果，故诉至法院。房世莲在诉讼中变更诉讼请求如下：1.判令刘彬支付房世莲借款本金552656元及利息（以552656元为基数，自2020年3月20日起计算至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令高秋双在20.6万元的范围内承担连带责任；3.判令刘彬、高秋双承担本案诉讼费用。刘彬、高秋双共同答辩称，只承认最后一张2018年3月19日的借条，之前的两张不认可。前三次房世莲已经说了最后一张是包含之前的借条本金的，现在又不认可，前后陈述矛盾；欠条上的账目也对不上，如果房世莲现在这样主张，要求跟房世莲进行对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：房世莲与刘彬自2015年至2019年为男女朋友关系。2018年1月18日，刘彬出具《借条》（以下简称借条一），载明：本人刘彬向房世莲借款买车和还卡22万元，就此保证不和房世莲打架，如打架必须提前归还。五年之内还清。2018年3月19日，刘彬出具《借条》（以下简称借条二），载明：出借人：房世莲，借款人：刘彬，保证人：高秋双。现因房世莲因经营周转需向出借人房世莲借款206000元，借款种类为现金，借款日期为2018年3月19日，还款日期为2020年3月19日前。诉讼中，房世莲先是称上述两张借条为包含关系，后又称两张借条相互独立，没有关联。针对借条一中的22万元，房世莲先称包括2018年买车的7.5万元，其他是现金出借，以及借条出具日期之前转账支付给刘彬的借款；后称是对2016年1月-2017年10月期间双方资金往来的确认；最后又主张其买车借给刘彬7万多，剩余的15万元是通过支付宝或者微信转账，还有刘彬通过房世莲信用卡消费支出的费用，具体时间、金额均无法明确，还有一笔7万元的贷款。刘彬称房世莲通过支付宝一共给了7.2万元，其他款项系微信转账，其中有7万元是房世莲转给刘彬后通过刘彬对外放贷，实际上案外人只借了5.5万元，案外人还款也直接还给刘彬了，剩下的钱是房世莲用她的信用卡支付开店的费用，刘彬答应要还给房世莲的。针对借条二中的金额，房世莲先称是2018年1月19日到2018年3月19日期间出借给刘彬的借款；后称系刘彬自己算的，不清楚怎么计算的；最后主张2018年1月18日至2018年3月19日微信和支付宝转账共计79250元，招商、平安、交通三张信用卡转账78041元，共计157291元，其余为现金交付。刘彬称上述两张借条系包含关系，借条一出具后，刘彬还了房世莲一万多以后给房世莲出具了借条二，因房世莲不放心，就在借条二上让刘彬母亲高秋双签了字。根据房世莲提交的2018年1月18日至2018年3月19日期间微信、支付宝转账记录显示，在此期间房世莲共计向刘彬转账79250元。招商、平安、交通三张信用卡转账未显示交易对手为刘彬。2018年10月17日，刘彬出具《借条》（以下简称借条三），载明：今借房世莲5万元整，转完店马上还房世莲。就借条三中的金额，房世莲称系刘彬在廊坊开店的房租，由房世莲直接转账给了刘彬的房东，并提交2018年10月17日的银行转账明细予以证明。刘彬认可2018年10月17日转账给房东的5万元对应的是借条三，但刘彬不认可款项性质为借款。2019年3月21日，刘彬出具《借条》（以下简称借条四），载明：今刘彬借房世莲3万元。就该笔借款，房世莲称系2019年3月21日当天通过微信向刘彬转账2万元，从平安银行信用卡刷卡1万元。房世莲提交微信转账记录予以证明。刘彬认可收到该3万元。但就还款情况，房世莲称没有偿还过，刘彬称已经通过微信和支付宝还完了。为证明款项的出借情况，房世莲提交2016年-2018年招商银行、平安银行、交通银行信用卡对账单、微信、支付宝资金往来明细，证明款项的支付情况，房世莲称其名下的信用卡在刘彬手里使用。刘彬不认可信用卡刷卡的部分是借款，称资金往来系双方合伙开店的钱。就还款情况，刘彬称本案全部借款均已还清并提交转账记录予以证明。房世莲称，2018年1月18日之前刘彬向其的转账并非还款，而是双方开店的资金往来款，2018年1月18日之后的转账可以认定为刘彬的还款，但有部分刘彬的转账是刘彬使用房世莲的信用卡套现后转给房世莲的，不能算作是还款。借条一中的22万元借款刘彬于2018年11月30日通过支付宝还款2.4万元，20.6万元的借条不清楚还款情况，但可以从刘彬主张的还款中扣除，剩余借条均没有偿还过。对于2018年1月18日之后信用卡套现后刘彬转给房世莲的款项，房世莲提交刘彬转账与房世莲信用卡关联表、平安银行、交通银行、招商银行信用卡对账单。上述证据以及刘彬向房世莲的转账记录显示：2018年2月14日房世莲招商银行信用卡支出579元，当日刘彬向房世莲转账520元；2018年6月11日房世莲招商银行信用卡支出3000元，当日刘彬向房世莲转账3000元；2018年7月7日房世莲交通银行信用卡支出2000元，当日刘彬向房世莲转账2000元；2018年7月8日房世莲招商银行信用卡支出6900元，当日刘彬向房世莲转账6850元；2018年8月7日房世莲招商银行信用卡支出1810元，当日刘彬房世莲转账1800元；2018年8月10日房世莲平安银行信用卡支出7600元，当日刘彬向房世莲转账7550元；2018年8月15日，房世莲交通银行信用卡支出5000元，当日刘彬向房世莲转账5000元；2018年9月11日房世莲平安银行信用卡套现2010元，当日刘彬向房世莲转账2000元；2018年10月3日，房世莲交通银行信用卡支出5800元，当日刘彬向房世莲转账6800元；2018年10月7日，房世莲招商银行信用卡支出2000元，当日刘彬向房世莲转账2000元；2018年11月1日房世莲招商银行信用卡支出7000元，当日刘彬向房世莲转账6949元；2018年11月21日，房世莲交通银行信用卡支出2000元，当日刘彬向房世莲转账1900元；2019年2月16日，房世莲从平安银行信用卡支出615元，刘彬于2019年2月19日向房世莲转账520元；2019年3月7日房世莲招商银行信用卡支出5000元，当日刘彬向房世莲转账4963元；2019年4月4日，房世莲交通银行信用卡支出5050元，当日刘彬向房世莲转账5000元；2019年4月13日，房世莲招商银行信用卡支出5030元，当日刘彬向房世莲转账5000元；2019年5月2日房世莲交通银行支出5100元，刘彬于2019年5月3日向房世莲转账5000元；2019年8月1日，房世莲平安银行支出5050元，当日刘彬向房世莲转账4990元；2019年8月28日，房世莲招商银行信用卡支出2000元，当日刘彬向房世莲转账1983元；2019年8月31日，房世莲平安银行信用卡支出1万元，当日刘彬向房世莲转账9000元。刘彬不予认可，表示只有信用卡套现的金额与刘彬给房世莲转账的金额完全一致才认可房世莲的主张。除上述款项外，2018年1月18日之后，刘彬共向房世莲转账137026元。其中，2018年1月18日至2018年3月19日，刘彬向房世莲转账10450元；2018年3月19日之后，刘彬共向房世莲转账126576元。诉讼中，房世莲提交微信聊天记录，证明其向刘彬多次催要款项，刘彬承诺还款。2020年3月18日，房世莲通过微信向刘彬发送借条二称：“这张明天到期了”，刘彬称：“我现在没有，你不是说起诉吗”“那你就起诉吧”“既然到这种情况了，咱们算一下账吧，算好了你该起诉起诉”“我该还你多少钱我给你多少，我差你多少，你算好后我给弄个总条”。诉讼中，房世莲称其与刘彬于2015年至2017年10月合伙开了北京云晟源健身休闲中心（以下简称云晟源中心），这家公司通过房世莲、刘彬的个人账户走账，公司的营业收入由二人的个人账户收取，公司经营期间没有挣到钱，双方没有约定公司利润如何分配，公司经营成本房世莲承担了一多半，房世莲以个人信用卡使用刘彬的POS机套现，套现所得款项到了刘彬的账户上，之后用于足疗店转店、装修，有一部分用到了刘彬自己在廊坊开的北京云晟源健身休闲中心霸州店（以下简称云晟源中心霸州店），这家店与房世莲没有任何关系。刘彬称其与房世莲于2015年至2018年6、7月份合伙开了云晟源中心，这家公司通过房世莲的个人账户走账，一小部分通过刘彬的账户走账，钱都已经给了房世莲；公司的营业收入由房世莲的个人账户收取；公司经营期间进行过分红，当时约定挣到钱就一起花，足疗店的成本是房世莲与刘彬共同承担的；房世莲以个人信用卡使用刘彬的POS机套现，套现所得款项到了刘彬的账户上，之后全部用于云晟源中心的经营，有一部分用到了云晟源中心霸州分店，这家店也有房世莲的几万元投资。诉讼中，房世莲还认可其转给刘彬的小额款项，有些是用于云晟源中心，有的是用于恋爱期间二人的共同消费支出，但是金额不多；也有一些小额款项是刘彬的借款。刘彬称房世莲转给他的小额款项，以及刘彬转给房世莲的小额款项，很多是恋爱期间的共同消费支出，但是现在算不清了。经查，云晟源中心2012年5月31日成立，2019年7月12日注销，房世莲系该公司唯一股东。另有云晟源中心霸州店，投资人刘彬，成立日期2018年5月11日，属于个人独资企业分支机构。以上事实，有房世莲提交的四张借条、微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡对账单、资金往来明细表、微信聊天记录，刘彬提供的还款明细表、微信转账明细、支付宝转账记录等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，房世莲与刘彬之间系民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就本案争议焦点，本院分别论述如下：一、实际出借金额。借条一中载明借款金额为22万元，房世莲与刘彬虽然对借款具体支付方式存有异议，但刘彬认可该款项已经实际支付，刘彬出具借条承诺还款，故本院认定借条一中的22万元已实际出借。借条二中的20.6万元，刘彬称与借条一为包含关系，借条一出具后其偿还了一万多以后出具了借条二，房世莲起初认可两张借条为包含关系，但又称两者相互独立，没有关联。根据在案证据，借条一出具后借条二出具前，房世莲通过支付宝、微信共向刘彬转账79250元，刘彬通过支付宝、微信共向房世莲转账10450元，房世莲提交的证据不能证明其于借条一出具后实际出借了借条二项下的借款。且房世莲当时与刘彬系恋人关系，二人同时还共同经营云晟源中心。房世莲认可其转给刘彬的部分款项，有些用于云晟源中心，有的用于恋爱期间二人的共同消费支出；云晟源中心的经营款项亦使用原被告的个人账户走账，即借条一出具后借条二出具前房世莲转给刘彬的款项，并不当然是借款。房世莲主张借条二的支付方式包括支付宝转账、信用卡刷卡套现以及现金交付，其经本院多次询问，对借条二的实际出借情况前后陈述矛盾。虽借条二中载明“借款种类为现金”，但与房世莲陈述的出借方式并不相符，故不能以此认定款项即为现金出借。房世莲主张的信用卡刷卡套现以及现金交付的部分，房世莲提交的信用卡对账单无法证明该部分款项为刘彬刷卡使用，亦未提交现金交付的证据，刘彬对此也予以否认，故对房世莲主张的该部分出借金额本院不予认定。综上，房世莲当庭自认借条一与借条二存在包含关系，之后其在法庭辩论终结前撤销自认，但未经刘彬同意，亦不存在其他可以撤销自认的法定情形，房世莲亦未提交充分证据证明借条二项下的款项独立于借条一之外实际出借。故本院认定借条二是在刘彬偿还借条一部分借款后，双方对此前借款的再次确认，截止到2018年3月19日，刘彬共欠房世莲20.6万元。就借条三实际出借金额，双方均认可系房世莲向刘彬房东支付的款项，对款项的支付方式双方均无异议，刘彬虽不认可款项性质，但是其出具借条并承诺还款，故对该部分款项本院认定为借款且已实际出借。就借条四的实际出借金额，房世莲提交部分款项转账记录，刘彬亦认可收到该3万元，故就借条四本院认定已实际出借。综上，本院认定借条一、借条三、借条四分别实际出借22万元、5万元、3万元，其中借条一到2018年3月19日尚欠20.6万元，并经双方协商重新签署形成借条二。二、还款金额。因本案第二张借条出具时间为2018年3月19日，故在此日期之后刘彬向房世莲的转账才能认定为本案的还款。就该部分还款金额，房世莲与刘彬均提交了转账明细。房世莲主张其中有部分款项系刘彬用其信用卡刷卡套现后再转给房世莲的，该部分不能认定为刘彬的还款，房世莲提交信用卡对账单予以证明。就该部分款项，信用卡的刷卡记录与刘彬的转账记录时间与金额基本能够相对应，故对房世莲的该部分主张本院予以采信，对该部分款项本院不认定为刘彬的还款。除此之外，根据双方提交的明细，本院认定刘彬共还款126576元。房世莲与刘彬均认可2018年11月30日的24000元为刘彬对借条二的还款，就其他还款双方未明确对应的哪一笔借款，故本院认定先偿还成立在先的借款，故借条二的剩余本金79424元，借条三、借条四并未偿还。三、逾期利息。就利息一节，双方既未约定借期内利率亦未约定逾期利息，房世莲主张按照中国人民银行贷款利率计算逾期利息，本院不持异议，因中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，故本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。就逾期利息的起算时间，借条二约定的还款日期为2020年3月19日前，故对借条二的款项房世莲主张自2020年3月20日起算逾期利息，本院不持异议，予以支持。就其他借条的款项，双方未明确约定还款日期，因房世莲并未提交证据证明催款，且房世莲在诉讼中多次变更诉讼请求，最终在2021年1月11日的庭审中明确本案的诉讼请求，故本院自该诉讼请求送达刘彬之日起考虑合理期间后起算逾期利息，对房世莲主张的超出部分，本院不予支持。四、保证责任。高秋双在借条二中保证人处签字，应当承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。高秋双应对案涉债务承担连带保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故高秋双应对借条二项下刘彬尚欠借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。本院认定借条二的尚欠金额为79424元，故高秋双仅对剩余79424元的借款及相应逾期利息承担连带清偿责任，对房世莲主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘彬于本判决生效后十日内向原告房世莲偿还借款79424元及逾期利息（以79424元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年3月20日起计算至款项实际付清之日止）；二、被告高秋双在被告刘彬上述第一项债务范围内向原告房世莲承担连带清偿责任；被告高秋双承担保证责任后有权在承担保证责任的范围内向被告刘彬追偿；三、被告刘彬于本判决生效后十日内向原告房世莲偿还剩余借款8万元及逾期利息（以8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月21日起计算至款项实际付清之日止）；四、驳回原告房世莲的其他诉讼请求。案件受理费9327元，原告房世莲已预交，由原告房世莲负担2691元（已交纳），由被告刘彬负担6636元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月十二日书记员  江红梅书记员  李文凤