福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3524号上诉人（原审被告）:邓华波，男，1977年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：杨文灼，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈幼清，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王友乾，男，1984年4月15日出生，苗族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘则通，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑峰，福建瀛坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州佳禾房地产开发有限公司，住所地福建省福州市罗源县凤山镇凤南东路179号。法定代表人：王哲，总经理。委托诉讼代理人：曾铂，男，该公司法务。委托诉讼代理人：张俊明，男。被上诉人（原审被告）：江西基业科技集团有限公司福建分公司（原名“江西基业科技有限公司福建分公司”），住所地福建省厦门市思明区文屏路1-8号嘉禾良库文化创意园8号楼3H59。负责人：石松。被上诉人（原审被告）：江西基业科技集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山东大道1211号。法定代表人：熊广华，执行董事。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭兰丹，福建信海律师事务所律师。上诉人邓华波因与被上诉人王友乾、福州佳禾房地产开发有限公司（以下简称“佳禾公司”）、江西基业科技集团有限公司福建分公司（以下简称“江西基业福建分公司”）、江西基业科技集团有限公司（以下简称“江西基业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓华波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王友乾对邓华波的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定王友乾系在为邓华波提供劳务的过程中受伤并认定邓华波承担主要赔偿责任，没有事实和法律依据。一、在案证据足以证明事故发生时王友乾正在为江西基业公司提供劳务。1.佳禾公司提交的《中标通知书》《中标通知书回执》《福州罗源项目（海伦堡盛世名城二期）基坑支护工程施工合同》等证据可以证明江西基业公司系项目桩基部分分包单位；江西基业福建分公司提交的其负责人石松与邓华波之间的微信聊天记录可以证明事故发生时邓华波与石松尚在商谈分包事宜，尚未签署《基坑支护合同》，尚未正式进场施工；证人邓某的证言可以证明邓华波尚在进行进场施工的前期准备工作，尚未安排班组正式进场施工，王友乾、胡某系受邓某指派押运设备到施工现场；证人胡某的证言不仅可以印证证人邓某的证言，而且还可以证明事故发生时江西基业公司已经开始施工，其参与现场施工系受到江西基业公司现场管理人员陈某的指派，同时其与王友乾整理的锚索以及使用的切割机等工具、材料均系江西基业公司提供的，其与王友乾参与现场施工的劳动报酬亦由江西基业公司支付；江西基业公司提交的事故现场照片可以证明事故现场的锚索是陈旧的，亦可以佐证证人胡某关于其与王友乾整理的锚索系江西基业公司所有的说法。2.证人陈某、戴某均系江西基业公司员工，与本案具有利害关系，其二人对于王友乾是否受雇于邓华波并不知情，而证人胡某出庭作证时指认是陈某安排其和王友乾参与现场施工，陈某和戴某的相关证言不能作为认定本案事实的依据。3.邓华波与王友乾并不相识，王友乾在第一次庭审期间陈述系邓华波电话联系其到罗源事故现场，不是事实。二、一审判决认定邓华波在事故发生前已经组织工人开始进场施工，与事实不符。1.虽然江西基业公司提交的“罗源边坡支护项目”微信群聊天记录可以说明邓华波分别于2019年4月27日、2019年5月3日带工人到现场参与施工，但这两次施工都是应江西基业公司的要求参与临时性的紧急抢险，邓华波及所带工人在抢险工作完成之后全部返回厦门。2.事故发生前邓华波与江西基业公司虽已就承包事宜达成一致意见，但尚未签署分包合同，邓华波仅让邓某指派王友乾和胡某押送设备到项目现场，项目施工所需要的工人尚未到位。三、王友乾和胡某事故发生前系受邓某指派押运设备到罗源事发工地，即使认定邓华波与王友乾之间的雇佣关系能够成立，邓华波授权或者指示范围内的劳务活动也仅限于押运设备到项目工地，整理锚索与押运设备之间并没有任何内在联系，一审判决将王友乾履行职务的行为错误地扩大解释为“开展基坑支护项目”，认定整理锚索与王友乾履行职务的行为之间具有内在联系，进而认定王友乾系在为邓华波提供劳务过程中受伤，是错误的。四、一审判决认定邓华波应当承担事故主要责任，缺乏事实和法律依据。1.江西基业公司系项目桩基部分分包单位，陈某系江西基业公司项目现场管理人员，王友乾根据陈某的指派参与现场施工，依法应认定王友乾为江西基业公司提供劳务，事故发生时江西基业公司尚未与佳禾公司签订施工合同，且江西基业公司尚未取得开工许可证，其现场管理人员陈某不顾施工人员安全，在现场施工人员严重不足且没有任何安全保障的情况下，擅自安排王友乾进场施工，依法应当承担事故主要责任。2.佳禾公司作为业主单位在未与承包单位签署施工合同和办理开工许可证的情况下，允许和配合江西基业公司进场施工，未尽到相应的管理职责和注意义务，对于事故发生具有一定的过错，应与江西基业公司共同对王友乾的损失承担赔偿责任。王友乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓华波上诉请求，维持原判。一、王友乾与邓华波之间存在雇佣关系，王友乾在从事雇佣活动中受伤，雇主邓华波依法应当承担赔偿责任。1.根据一审庭审中邓华波的自认、证人邓某及胡某的证言可知，王友乾系经邓某介绍受雇于邓华波从事案涉工地的基坑支护项目工作，王友乾的工作内容由邓华波安排。2.根据江西基业福建分公司提供的罗源边坡支护项目工作群聊天记录以及证人陈某、戴某的证言可知，王友乾受雇于邓华波并曾经于2019年5月3日凌晨跟随邓华波抵达案涉工地，2019年5月3日邓华波带领4名工人前往案涉项目工地，目的在于完成“基坑支护项目建设”工作的前期准备，若仅前往运输设备，并不需要4名工人同时前往。3.王友乾在案涉工地上的所有活动，是基于对邓华波雇主身份的认可而展开的。不论王友乾整理锚索是否为陈某指派，鉴于邓华波带领王友乾前往工地、从事工作作业以及陈某为项目工地的现场主管人员领导之身份，在此种环境下，就足以要求王友乾从事雇佣活动，王友乾仅是普通工人，无法知晓邓华波与工地领导分工，更没有资格质疑项目领导所安排的工作。二、邓华波已经安排人员前往项目工地施工，并且开始安排设备进场，足以说明邓华波、江西基业公司之间已经达成分包合意，根本不存在邓华波所主张的未签合同先干活的情形。根据罗源边坡支护项目工作群聊天记录，在2019年4月23日至5月中旬，邓华波一直积极组织项目现场施工工作，且设备进场、钢材采购、款项支付、联系吊车等工作均是由邓华波一人逐一做好详尽安排，若为临时性的紧急抢险，通常情况下应当由项目现场提供设备、钢材等。三、邓华波及江西基业公司在未取得开工许可证的情况下，违法分包案涉工程项目，且未完成安全警示工作、提供安全保护措施，甚至对现场管理及工作安排相互推诿，存在重大过错，一审判决对责任认定正确。佳禾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓华波的上诉请求。江西基业福建分公司、江西基业公司辩称，王友乾系邓华波的雇员，在从事雇佣活动过程中受伤，邓华波应对王友乾的损失承担相应的赔偿责任，江西基业福建分公司、江西基业公司保留向邓华波追偿的权利，请求驳回邓华波的上诉请求。一、王友乾系邓华波的雇员，与邓华波存在雇佣关系。1.从江西基业福建分公司负责人石松在王友乾受伤后与邓华波的微信聊天记录可以看出，王友乾受伤后，石松就立即要求邓华波处理并提出王友乾系邓华波所雇佣、项目系由邓华波承包，邓华波在随后的微信回复中对石松所述内容并没有提出异议，只是认为很无奈，其自身无力处理王友乾的受伤赔偿，这足以证实王友乾系邓华波的雇员及在从事雇佣活动中受伤。2.罗源边坡支护项目工作群聊天记录中，邓华波于2019年4月27日说：工人明早我会直接在厦门带上4个工人到现场施工，明天中午回到现场，下午开始施工；江西基业福建分公司工作人员陈某说：3个人能喷锚吗？邓华波回答：我已经上高速了五个人；邓华波说：终于到了罗源，4个工人；邓华波说：吊车电话多少？锚索机马上会到，我叫工人自己跟他们联系，费用他们自己出。3.2019年5月12日晚，江西基业福建分公司负责人石松通过微信将《福建省福州市罗源县海伦堡盛世名城二期项目基坑支护项目基坑支护劳务内部责任制承包合同》发送给邓华波，邓华波表示“什么时候打印出来我签字寄给公司”，石松回复“可以，你那边直接打印出来签好邮寄到厦门来吧”，邓华波回复“好的”，上述聊天记录可以证明双方就分包事宜达成了一致意见。前述合同第二条第1点约定“承包方式：乙方以包机械进退场，包工，包料，包机械等在内的包干方式承包本工程”，可见王友乾于2019年5月13日在案涉工地从事劳务是受邓华波雇佣、指示。二、王友乾系在从事雇佣活动中受伤。1.王友乾受伤前，邓华波已派员进场施工及购买了有关施工材料；整理锚索工作属于邓华波的施工范围，王友乾于2019年5月13日继续受雇整理锚索工作具有延续性、合理性。在罗源边坡支护项目工作群聊天记录中，邓华波于2019年4月27日说：工人明早我会直接在厦门带上4个工人到现场施工，明天中午回到现场，下午开始施工。2019年5月10日14时27分28秒，邓华波支付江西基业福建分公司工作人员戴某28603元。随后，戴某于当日14时58分44秒转账支付钢材供应商指定的收款人郑紫金28903元，并备注“罗源海伦堡基坑支护钢板款”。2.本案坑基支护项目均由邓华波负责施工，江西基业福建分公司没有为邓华波雇佣王友乾整理锚索的必要性。3.退一步来讲，在一审庭审中，邓华波认可王友乾系经邓某介绍，接受邓华波指示运送设备至案涉工地，但证人邓某陈述，邓华波通过邓某介绍雇佣王友乾等人至案涉工地系为了开展坑基支护项目。因此，即便邓华波不承认其有雇佣指示王友乾整理锚索，但整理锚索系为了开展基坑支护项目建设所需，该行为与履行基坑支护项目建设的职务行为之间存在内在联系，故王友乾的行为仍属于从事雇佣活动。王友乾向一审法院起诉请求：1.判令江西基业福建分公司赔偿王友乾各项经济损失共计118110.82元；2.佳禾公司承担连带赔偿责任。诉讼过程中，王友乾变更诉讼请求为：1.判令江西基业福建分公司赔偿王友乾各项经济损失共计2226268.66元；2.佳禾公司、邓华波以及江西基业公司与江西基业福建分公司共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年4月底，江西基业公司中标佳禾公司福州罗源（海伦堡·盛世名城二期）项目基坑支护工程后，将基坑支护项目分包给邓华波，邓华波通过邓某雇佣王友乾等人运送设备到海伦堡观山府工地现场施工。2019年5月13日，王友乾在海伦堡观山府工地整理锚索过程中被锚索弹开，以致被切割机割伤腹部受伤。同日，王友乾被送至福建省宁德市医院治疗，于2020年6月8日出院，共住院392天。出院诊断：右侧腰腹部开放性损伤等。出院医嘱：建议上一级医院继续康复治疗，定期复查等。审理过程中，王友乾就其伤残等级、护理依赖程度、护理期、护理人数、误工期、后续治疗费等向一审法院申请鉴定，一审法院依法委托福建正中司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年10月28日作出《司法鉴定意见书》，认定:1.王友乾因外伤致右侧腰腹部开放性损伤，目前遗留右下肢肌力2级、左下肢肌力4级等后遗症，分别评定其伤残程度为1处五级、2处八级、2处九级及一处十级的伤残；2.王友乾为部分护理依赖，护理人数1人，护理期限20年；3.王友乾误工期从受伤之日起至评残前一日即460日；4.王友乾Ｔ12、Ｌ1、Ｌ2椎体内固定取出费用为10000元。事故发生后，江西基业福建分公司、江西基业公司已垫付费用399912元。另查明，2019年4月30日，佳禾公司向江西基业科技有限公司发送《中标通知书》，确定江西基业科技有限公司为福州罗源（海伦堡·盛世名城二期）项目基坑支护工程的中标单位，江西基业科技有限公司（2020年3月31日变更为江西基业科技集团有限公司）于2019年5月4日向佳禾公司发送中标通知书回执，表示承接该项目。2019年7月佳禾公司（发包方）与江西基业科技有限公司（承包方）签订正式的《福州罗源项目（佳禾·盛世名城二期）基坑支护工程施工合同》。佳禾公司还提供了资信标书，证明江西基业科技有限公司具有地基基础工程专业承包壹级资质，有效期至2021年5月31日。又查，2020年11月16日云南省昭通市镇雄县果珠乡鱼洞村村民委员会出具《证明》，证明王友乾母亲熊满秀（1947年9月23日出生）及父亲王泽林（已故）共生育8个子女。一审法院认为，一、关于王友乾的损失认定问题对王友乾的各项经济损失，一审法院依法分析核定如下：1.医疗费，王友乾主张336578.76元，有医疗费票据和费用清单相互印证，且经被告认可，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费，王友乾主张23520元（392天×60元/天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费为15680元（392天×40元/天），超出部分，不予支持。3.营养费，王友乾主张31912.6元，结合本事故给王友乾造成的伤残等级程度及治疗情况，一审法院酌定营养费为20000元，超出部分，不予支持。4.后续治疗费用，王友乾主张10000元，有鉴定意见为据，且各被告无异议，予以确认。5.残疾赔偿金，王友乾主张277865.6元（19568元/年×20年×0.71），被告无异议，予以确认。6.护理费，王友乾主张1778095.36元（84374元/年×20年+392天×84374元/年÷365天）。王友乾未提供护理人员的收入状况证明，可参照2019年福建省农、林、牧渔业在岗职工年平均工资61785元/年计算。出院后的护理费，经鉴定王友乾为部分护理依赖，护理人数1人，护理期限20年，一审法院确定先行赔付出院后10年的护理费，其余护理费可待实际发生后另行主张，即护理费为375280.4元（61785元/年×10年×50%+392天×61785元/年÷365天）。7.交通费，王友乾主张11760元（30元/天×392天），王友乾虽未提供正式票据，但鉴于其住院治疗、往返复查及进行伤情鉴定的需要等实际情况,一审法院酌定2000元，超出部分，不予支持。8.误工费，王友乾主张81835.89元（64935元／年÷365天×460天）。误工费赔偿的是受害人因伤无法工作造成的实际损失，应根据受害人的收入状况确定，王友乾虽未能举证证明其受伤前的工资标准，但结合证人邓某、胡某的证言，王友乾受伤前主要在工地工作，其主张按建筑行业64935元／年计算误工费，予以支持，故王友乾关于误工费的主张予以认可。9.精神损害抚慰金，王友乾主张58000元，结合本事故给王友乾造成的伤残等级程度及治疗情况，一审法院酌定为50000元。10.被扶养人生活费，王友乾主张7224.69元（16281元/年×0.71×1/8×5年），被告无异议，予以确认。11.残疾辅助器具费，王友乾主张1037.76元。王友乾虽未提供正式发票，但结合王友乾的伤情及受伤部位，其在住院期间购买的医用护理垫、轮椅、拐杖、导尿管、膝关节固定支具等予以支持，但行军床98元、哑铃护具86元、运动护踝48元等不合理费用应予扣除，故残疾辅助器具费为805.76元。12.鉴定费3400元，有票据证明，予以确认。以上各项经济损失合计1180671.1元。二、关于各被告在本案中各应承担的民事责任关于邓华波的民事责任。庭审中邓华波认可，事发前，王友乾系经邓某介绍，接受邓华波指示运送设备至案涉工地，因此邓华波与王友乾之间形成雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款规定:“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”根据证人邓某陈述，邓华波通过邓某介绍雇佣王友乾等人至案涉工地系为了开展基坑支护项目。邓华波作为雇主，虽未明确授意或指示王友乾整理锚索，但整理锚索系为开展基坑支护项目建设所需，该行为与履行基坑支护项目建设的职务行为之间存在内在联系，故王友乾的行为仍属于从事雇佣活动，因此王友乾系在为邓华波提供劳务的过程中受伤。邓华波关于仅指派王友乾运送设备至案涉工地，未明确授意其整理锚索的辩解，缺乏依据，不予采纳。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。故邓华波作为王友乾的雇主应对王友乾在劳务中受到的损害承担赔偿责任。关于佳禾公司的民事责任。招投标程序中中标通知书为招标人作出的承诺，中标通知书一经发出即承诺生效，根据《合同法》第25条规定，“承诺生效时合同成立”，2019年4月30日，佳禾公司向江西基业公司发送《中标通知书》，故佳禾公司与江西基业公司于2019年4月30日形成建筑施工承包合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，佳禾公司将建筑工程发包给有资质的江西基业公司，对本次事故不存在过错，不承担本次事故的任何责任。故邓华波关于佳禾公司应与江西基业公司共同承担赔偿责任的辩解，不予采纳。关于江西基业公司及江西基业福建分公司的民事责任。2019年4月27日，邓华波在“罗源边坡支护项目”微信群中表示“明早我会直接在厦门带上4个工人到现场施工，明天中午会到现场，下午开始施工”。同年5月3日，邓华波又在该群表示“终于到了罗源”“4个工人”。上述聊天记录可以证明邓华波组织工人在2019年5月13日之前已经开始进场施工的事实。此外，江西基业福建分公司法定代表人石松与邓华波的微信聊天记录显示：2019年5月12日晚，石松通过微信将《福建省福州市罗源县海伦堡盛世名城二期项目基坑支护劳务内部责任制承包合同》发送给邓华波，邓华波表示“什么时候打印出来我签字寄给公司”，石松回应“可以，你那边直接打印出来签好寄到厦门来吧”，邓华波回复“好的”。上述聊天记录可以证明双方就分包事宜达成了一致意见，可以印证江西基业福建分公司将基坑支护项目分包给邓华波的事实。江西基业福建分公司将基坑支护工程分包给没有资质的邓华波，应当与邓华波承担连带赔偿责任。江西基业福建分公司系江西基业公司依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，在江西基业福建分公司管理的财产不足以清偿上述全部债务时，江西基业公司应对剩余债务承担清偿责任。综上所述，一审法院认为，基坑支护项目建设的过程具有一定的专业性和危险性，邓华波作为雇主，未对雇员采取必要的安全防护措施，导致王友乾受伤，过错较大，应承担主要责任。王友乾自身未尽必要的注意义务，也应承担一定的责任。综合双方的过错程度,酌定邓华波承担80%的赔偿责任，其余损失由王友乾自行承担。故邓华波应赔偿王友乾各项损失944536.88元（1180671.1元×80%）。江西基业福建分公司对上述款项承担连带赔偿责任，但应扣除已经垫付的399912元，江西基业福建分公司的财产不足清偿部分由江西基业公司承担清偿责任。王友乾诉请超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（法释[2003]20号）第九条、第十一条第一款和第二款、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邓华波应于本判决生效之日起十日内赔偿王友乾等各项经济损失944536.88元；二、江西基业科技有限公司福建分公司对上述款项承担连带赔偿责任,但应扣除其已支付的399912元；江西基业科技有限公司福建分公司的财产不足清偿部分由江西基业科技集团有限公司承担清偿责任；三、驳回王友乾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24610元，减半收取12305元，由王友乾负担5682元，由邓华波、江西基业科技有限公司福建分公司负担6623元。二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案各方当事人的上诉及答辩主张，本案争议焦点有二：一是本案法律关系的认定问题；二是责任比例认定问题。焦点一，根据查明的事实，江西基业公司中标佳禾公司福州罗源（海伦堡·盛世名城二期）项目基坑支护工程后，双方签订正式的《福州罗源项目（佳禾·盛世名城二期）基坑支护工程施工合同》。后江西基业公司将基坑支护项目分包给邓华波。邓华波通过邓某雇佣王友乾等人运送设备到海伦堡观山府工地现场施工，与王友乾形成雇佣关系。邓华波主张事故发生时王友乾正在为江西基业公司提供劳务。对此，本院认为，江西基业福建分公司法定代表人石松与邓华波的微信聊天记录显示：2019年5月12日晚，石松通过微信将《福建省福州市罗源县海伦堡盛世名城二期项目基坑支护劳务内部责任制承包合同》发送给邓华波，邓华波表示“什么时候打印出来我签字寄给公司”，石松回应“可以，你那边直接打印出来签好寄到厦门来吧”，邓华波回复“好的”。上述聊天记录可以证明事故发生时，邓华波已与江西基业福建分公司就分包事宜达成了一致意见，可以证实江西基业福建分公司将基坑支护项目分包给邓华波的事实。邓华波还主张其仅指派王友乾运送设备至案涉工地，未明确授意其整理锚索，故王友乾因整理锚索受伤导致的损害不应由其进行赔偿。经查，根据证人邓某陈述，邓华波通过邓某介绍雇佣王友乾等人至案涉工地系为了开展基坑支护项目。一审庭审中邓华波认可，事发前，王友乾系经邓某介绍，接受邓华波指示运送设备至案涉工地，邓华波作为雇主，虽未明确授意或指示王友乾整理锚索，但从江西基业福建分公司提供的罗源边坡支护项目工作群聊天记录以及证人陈某、戴某的证言可知，王友乾受雇于邓华波并曾经于2019年5月3日凌晨跟随邓华波抵达案涉工地，2019年5月3日邓华波带领4名工人前往案涉项目工地，目的在于完成“基坑支护项目建设”工作的前期准备，王友乾整理锚索的行为亦是开展基坑支护项目建设所需，该行为与履行基坑支护项目建设的行为之间存在内在联系，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款关于“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，认定王友乾的行为仍属于从事雇佣活动，邓华波与王友乾之间形成雇佣关系，符合客观实际及法律规定，本院予以维持。焦点二，佳禾公司作为发包人，通过公开招标方式将建筑工程发包给具有资质的江西基业公司，对本次事故不存在过错，不应承担本次事故的任何责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。基坑支护项目建设的过程具有一定的专业性和危险性，邓华波作为雇主，未对雇员采取必要的安全防护措施，导致王友乾受伤，存在主要过错。而王友乾作为完全民事行为能力人，自身未尽必要的注意义务，亦应承担一定的责任。一审法院综合双方的过错程度,酌定邓华波承担80%的赔偿责任，王友乾自行承担20%的赔偿责任，已臻合理。而江西基业福建分公司将基坑支护工程分包给没有资质的邓华波，应当与邓华波承担连带赔偿责任。在江西基业福建分公司管理的财产不足以清偿上述全部债务时，江西基业公司作为设立江西基业福建分公司的法人，应对剩余债务承担清偿责任。综上，一审认定邓华波赔偿王友乾各项损失944536.88元，江西基业福建分公司在扣除已经垫付的399912元后对上述款项承担连带赔偿责任，江西基业福建分公司的财产不足清偿部分由江西基业公司承担清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。综上，邓华波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13245元，由邓华波负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年五月十七日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君