广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初2698号 原告：源荣东，男，1970年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市， 委托诉讼代理人：梁倩文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被告：胡弟仔（曾用名：胡凯荣），男，1988年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县， 被告：东莞市新荣利果品有限公司，住所地广东省东莞市东城街道下桥社区水果街6号。 法定代表人：胡弟仔。 原告源荣东诉被告胡弟仔、东莞市新荣利果品有限公司（以下简称新荣利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，继续适用简易程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告源荣东的委托诉讼代理人梁倩文到庭参加了诉讼。被告胡弟仔、新荣利公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源荣东向本院提出诉讼请求：一、被告胡弟仔立即向原告清偿货款本金654240元并支付逾期付款利息（利息以100000元为基数，自2020年8月1日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以200000元为基数，自2020年8月11日起至2020年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以354240元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告新荣利公司对被告胡弟仔上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告为“广州市白云区松洲东周水果行”的个体经营者，从事水果批发零售业务。被告胡弟仔自2017至2018年期间与原告建立买卖合同关系。双方的交易惯例为被告胡弟仔通过微信、电话方式下订单，后期通过微信方式确认尚欠货款的金额。双方无约定具体的货款支付期限。双方最后一次交易发生于2020年6月26日。2020年7月15日，原告与被告胡弟仔对账，被告胡弟仔确认尚欠货款654240元。2020年7月25日，被告胡弟仔向原告出具三张欠条，承诺于2020年7月31日、8月10日、8月31日前分别清偿货款100000元、200000元、354240元。然上述欠条出具后，被告胡弟仔未依约清偿货款。另被告胡弟仔为被告新荣利公司的唯一自然人股东，其不能提供证据证实其个人财产独立与公司财产，故被告新荣利公司应当对被告胡弟仔前述债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。 被告胡弟仔无答辩。 被告新荣利公司无答辩。 本院经审理认定事实如下：广州市白云区松洲东周水果行（以下简称东周水果行）于2007年11月27日设立，属个体工商户，经营者为原告。被告新荣利公司于2017年11月15日设立，属自然人独资的有限责任公司，唯一股东为被告胡弟仔。 被告胡弟仔通过微信向原告及其经营的东周水果行下达订单购买水果。2020年7月25日，被告胡弟仔向原告出具《货款欠条》三张，确认其于2020年5月31日至同年6月26日期间向“广州市白云区松洲东周水果行源荣东”购买榴莲，所涉总货款分别为100000元、200000元、354240元，承诺于2020年7月31日前还清100000元；2020年8月10日前还清200000元，剩余354240元货款于2020年8月31日前还清。现原告认为被告胡弟仔未依约清偿上述货款，诉至本院。 庭审中，原告作为东周水果行的经营者，明确表示该水果行不就本案所涉货款向两被告主张权利。另原告明确表示本案所涉买卖合同的相对人为被告胡弟仔，本案所涉债务为被告胡弟仔的个人债务。原、被告之间不存在质量争议可以扣减本案货款的事实。 以上事实，有微信聊天记录、货款欠条、劳动合同书、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。 本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议的法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释之规定调处本案。 被告胡弟仔通过微信方式向原告或原告经营的东周水果行下订单购买榴莲等水果，故原告及原告经营的东周水果行与被告胡弟仔之间形成买卖合同关系。现原告作为东周水果行的个体经营者，明确表示该水果行不再就案涉货款主张权利，且被告胡弟仔出具的货款欠条亦确认案涉货款系向原告购买榴莲所欠货款，故原告以其个人名义向被告主张权利，主体适格且不加重被告胡弟仔的民事责任，本院予以确认。 被告胡弟仔向原告出具货款欠条，确认尚欠原告货款共计654240元并承诺分期支付。被告胡弟仔未到庭就买卖合同的履行情况、尚欠货款数额进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现货款欠条约定的货款清偿期限已经届满，被告胡弟仔未依约清偿货款，已经构成违约，原告要求被告立即清偿尚欠货款并自逾期之日起支付利息于法有据，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率已经由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以100000元为基数，自2020年8月1日起计付至2020年8月10日止；以300000元为基数，自2020年8月11日起计付至2020年8月31日止；以654240元为基数，自2020年9月1日起计付至上述货款实际清偿之日止。 至于被告新荣利公司是否应当对被告胡弟仔所负债务承担连带清偿责任的问题。虽被告胡弟仔为被告新荣利公司的唯一股东，但原告确认本案所涉债务为被告胡弟仔的个人债务，而非被告新荣利公司的公司债务，被告新荣利公司亦非案涉买卖合同的相对人，故原告要求被告新荣利公司对被告胡弟仔所负债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 两被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，胡弟仔向源荣东清偿货款654240元并支付逾期利息（逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以100000元为基数，自2020年8月1日起计付至2020年8月10日止；以300000元为基数，自2020年8月11日起计付至2020年8月31日止；以654240元为基数，自2020年9月1日起计付至上述货款实际清偿之日止）； 二、驳回源荣东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5192元，由胡弟仔负担。胡弟仔于本民事判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费5192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邓汝辉 二〇二一年五月二十一日 法官助理 叶 炜 书 记 员 李凤钏