文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终657号上诉人（原审被告）：刘国华，男，汉族，1963年10月5日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘奇江，男，汉族，1959年5月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖建德，男，汉族，1957年4月2日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：刘建辉，男，汉族，1975年9月5日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘新建，湖南星奥律师事务所律师。上诉人刘国华因与被上诉人刘建辉相邻关系纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国华上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法驳回被上诉人刘建辉的诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人同村不同组，现在两家的房屋原是上诉人组上的一整丘田，与被上诉人无关。2003年，被上诉人通过其在××镇××房，被上诉人在建房当中在原田上降低两米左右，形成东高西低，即上诉人为东向，被上诉人为西向，上诉人的房屋在被上诉人的高处，水则自东向西自上而下排放。2008年，上诉人在该田东向批准建房，两家紧邻，在排水流向问题上，顺应水往低处流，两家相安无事，上诉人与被上诉人在共排水沟前后各自沟通顺流，相互没有任何异议。但以后被上诉人趁上诉人不在家时强行侵占上诉人地基并对上诉人的地基多次越权侵占，上诉人以和为贵，多次解释并劝止，没有大的矛盾。被上诉之所以突然状告上诉人，不让排水，并拍了大量照片，貌似上诉人对其房屋有影响，实际是被上诉人趁一次大雨而有意拍照，尽管如此，图上显示水流并未漫过沟上平面，何来影响之有？例如今年5月-6月，娄底多地倾盆大雨，许多公路横流遍地，河流满堤，无法行进，这种自然灾害谁都会采取紧急措施，上诉人应防止上流冲击压力大致房屋受损。被上诉人多次要求上诉人自觉拆除共用水沟上的挡墙，但不予采纳，致使被上诉人房屋排水无法自然排出。被上诉人刘建辉辩称，1、一审法院认定被上诉人在其房屋左侧修建的排水沟及水沟墙系被上诉人所有是正确的,并非上诉人声称的“共排水沟”情况。被上诉人房屋左侧的排水沟是2003年建房时在被上诉人的土地上修建,排水沟墙是2009年修建,虽然在修建当日,双方发生了纠纷,还是把水沟墙建好了,之后十多年,上诉人一直没有提出异议,上诉人在上诉状声称“共排水沟”没有事实依据。2、一审法院关于上诉人未经被上诉人同意,擅自打通被上诉人修建的水沟墙与其杂房后的排水沟相连接,并擅自向被上诉人所有的排水沟排水构成侵权事实认定正确、适用法律准确。上诉人于2020年2月擅自打通被上诉人修建的水沟墙与其杂房后的排水沟相连接,并擅自向被上诉人所有的排水沟排水,在雨量大、水流大等情况下,致使排水沟不能及时排水,导致雨水回流到被上诉人杂房,造成杂房地面进水,墙面严重浸湿,上诉人的行为严重侵犯了被上诉人的权益,构成侵权,一审法院依法判决上诉人将其杂房后与被上诉人杂房相邻的排水沟堵塞,以阻止其流水流向被上诉人排水沟一侧,并通过被上诉人宅基地(含排水沟)排水的行为认定事实正确,适用法律准确。3、一审法院认定上诉人将其化粪池排污口对着被上诉人排水沟的行为构成侵权事实认定正确,用法律准确。上诉人于2018年未经被上诉人同意,擅自破坏被上诉人自建的水沟墙并开了一个化粪池排污口,长期将化粪池污水排向被上诉人排水沟,不仅严重影响被上诉人生活环境,侵害了被上诉人合法权益,也污染了公共环境,在一审法院审理期间,上诉人虽然自行将化粪池排污口进行了改造,但由于上诉人是将杂房一侧从正屋楼顶自上而下安装排水管直接接入化粪池,并且该排水管管口大于化粪池排污口,上诉人的所谓改造并没有根本消除对被上诉人的妨害,仍然构成侵权。一审法院判决上诉人应将其化粪池排污口堵塞,以停止继续向排水沟排放化粪池污水的行为认定事实正确,适用法律准确,上诉人的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。刘建辉向一审法院起诉请求：1、责令被告将原告杂房西侧的被被告打穿的水沟墙砌至原有水沟墙高度，并停止向原告宅基地排水；2、责令被告将位于原告屋前西侧被被告打穿的排水沟墙墙角部分（化粪池排污口）堵塞，停止向原告排水沟排污的行为；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘建辉和被告刘国华均系涟源市石马山镇双力村村民，双方系邻居关系。两屋前面为一条公路。原、被告双方建房屋的宅基地原先为一块田，中间隔着一条田埂，没有共同的排水沟。原告于2003年建房，并在与被告田地相邻的一侧修了排水沟，被告于2008年在原告房屋座向左侧建房，双方均在正房后面靠近对方一侧建有杂房。被告房屋宅基地地势高于原告房屋宅基地地势。被告在2008年建房时虽在与原告相邻的地基上留有空地（2016年修建了化粪池和阶基），但一直未修建排水沟，房屋排水自然排放。2009年，原告之父请同村村民在原告宅基地上靠近被告房屋的一侧修建排水沟墙，墙长10多米，高约0.4米，在砌水沟墙的当天，原、被告发生了争执，后经村委会干部进行调解，原告将水沟墙砌好。2016年前后，被告在自家杂房前面建了一个化粪池，在排水沟前方靠近公路一端1米左右的地方，打通原告修建的排水沟墙下方建了一个化粪池排污口进行排污，并在原告已修砌好的排水沟墙的基础上从化粪池位置开始至前面公路一段加高约0.1米。原告称被告加高原告砌筑的上述排水沟墙之时，原告不在家，但原告父母进行了劝阻，只是因年纪较大未能阻止。2020年年初，被告将原告修建的水沟墙与其自家杂房后的排水沟相连接的部分打通，使被告家的水排至原告家的排水沟而流出去，因原告家的排水沟排水量有限，使得原告的排水沟在雨量大的时候水量上涨，导致水流回流到原告的杂屋里面，造成杂房地面进水，墙面浸湿。后原告就排水与排污问题和被告协商多次，并经涟源市石马山镇双力村村委会和石马山镇司法所进行调解，但均未果。原告遂于2020年7月23日诉至法院。另查明，被告正房右侧后端靠近原告一侧有一根直径为110mm的从屋顶接下来的排水管顺着被告家杂房直接接入被告家的化粪池，且该排水管的管口较该化粪池的排污口管的管口大。本案开庭之后，被告已经自行用水泥、水管等将化粪池排污口改造，将污水导向公共水沟位于原告一端的暗沟下面。本案争议焦点：被告刘国华是否对原告刘建辉构成侵权。对于争议焦点，被告认为原告修建的排水沟侵占了被告的部分地基，被告对排水沟有权利使用，有权利用这个排水沟进行排水。原告认为其房屋左侧的排水沟及排水沟墙是修建在自己的土地上。一审法院认为，原告房屋左侧的排水沟墙是原告于2009年修建，虽然在修建的当天，原、被告发生了争执，但原告还是把水沟墙建好了。之后十多年来被告一直没有提出异议，现被告也不能向法院提交证据证明原告修建的排水沟及水沟墙侵占了被告的部分地基。故一审法院认定原告在其房屋左侧修建的排水沟及水沟墙系原告所有，被告打通原告修建的水沟墙与其自家杂房后的排水沟相连接，并擅自向原告的排水沟排水，侵犯了原告的权益。一审法院认为，一、原、被告系相邻关系，彼此之间应相互礼让，构筑和谐的邻里关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、本案中，原告在其自有的宅基地修建排水沟进行排水，而被告未经原告同意打通原告修建的水沟墙与其杂房后面的排水沟相连，并擅自向原告的排水沟排水，在雨量大、水流大等情况下，原告排水沟不能及时排水，从而导致雨水回流到原告的杂房，造成原告杂房地面进水、墙面浸湿，被告的行为已构成侵权，被告应当停止向原告排水沟排水，故对原告要求被告将其杂房后排水沟堵塞，以防止被告继续向原告房屋宅基地（含排水沟）排水的诉讼请求，法院予以支持。三、关于被告将其化粪池排污口排向原告排水沟的问题。本案开庭之后，被告已经自行用水泥、水管等将化粪池排污口改造，将污水导向公共水沟位于原告一端的暗沟下面，对被告的该做法法院予以认可，但被告杂房一侧从正屋楼顶自上而下安装的排水管直接接入化粪池，且该排水管管口大于化粪池排污口管口，而化粪池本应具备化解粪便、净化污水等功能，当遇雨量大楼顶排水管的水直接流入化粪池时，则可能将化粪池中没有得到充分化解的粪便等废弃物直接排出化粪池，以至粪便不能充分化解、污水不能得到充分净化，导致化粪池化解粪便、净化污水的功能得不到充分实现，这样的污水直接排入原告的排水沟并进入露天公共水沟，既会影响原告的生活环境，侵害到原告的合法权益，同时也污染了公共环境，对此被告应当承担停止侵害等法律责任。故在被告未将正房楼顶接入化粪池的排水管改道或采取其他合理方法解决以阻止楼顶的水流进入化粪池的情况下，对原告要求被告将化粪池排污口堵塞，停止向原告排水沟排污的诉讼请求，法院予以支持。对于被告称原告的排水沟侵占了被告的部分地基，被告对排水沟有权利使用，有权利用该排水沟进行排水的抗辩意见，因被告未向法院提交证据证明原告修建的排水沟是侵占被告地基所建的事实，故对该抗辩意见，法院不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘国华在判决生效后十日内将其杂房后面与原告家杂房相邻的排水沟堵塞，以阻止其流水继续流向原告排水沟一侧，并通过原告宅基地（含排水沟）排水的行为；二、在被告刘国华未将其正房楼顶从上至下接入化粪池的排水管改道或采取其他合理方法解决以阻止楼顶的水流直接排入化粪池的情况下，被告刘国华应将其化粪池排污口堵塞，以停止继续向原告排水沟排放化粪池污水的行为。本案受理费80元，由被告刘国华负担。二审期间，刘国华向本院提交了以下证据：证据1、涟源市石马山镇双力村民委员会证明，拟证明经双力村民委员会现场察看并调查相关群众，刘国华拍摄照片中的图2部分属刘国华所有,该条水沟分前后两段,即刘建辉与刘国华是共有使用该水沟,原判决水沟归刘建辉是错误的。证据2、村民刘自桂(现已故)和刘爱华出具的证明,拟证明该条水沟田以南北直线为界，水的自然流向是由东向西,现水沟刘国华有份,是共用共有的。证据3、原村支书丁小阳及现任村主任刘文渠的证明,拟证明刘国华拍摄照片中的图1、图2部份刘国华有份。证据4、刘国华现场拍摄图，拟证明经村委干部察看,图1、图2是属于刘国华所有,刘建辉与刘国华是共用一条水沟。证据5、刘国华的委托诉讼代理人与证人刘湘连的通话录音，拟证明刘湘连只砌了刘建辉家靠屋的一段水沟,另一段最前面的那一段没有砌,因为墙的前一段是属于刘国华的,所以刘建辉没有让他砌,当时刘湘连在砌的时候,刘国华家人出面阻拦,存在地基权属争议。刘建辉请刘湘连到家里作证,刘湘连对自己的身份证不知情，在刘建辉家里喝酒后处于醉酒状态的情形下签字,刘湘连声明给刘建辉的证词作废。刘建辉经质证后认为：以上5个证据均不属于二审中的新证据，不能作为定案的依据。证据1，真实性和关联性没有异议，合法性有异议，不能达到证明目的。证据2，是一审中提交过的证据，也进行过质证，不能算是二审中的证据，真实性有异议，不能达到证明目的。证据3，真实性有异议，不能达到证明目的。证据4，拍摄图片的文字表述与客观事实不符，不能达到证明目的，水沟墙是刘建辉单独修建的。证据5，合法性、真实性，证明目的都有异议，刘湘连是受胁迫的，不是真实意思表示，刘国华经常去刘湘连家闹事，应以一审中刘湘连的证词为准。经审查，刘国华提交的证据1，刘建辉对真实性、关联性不持异议，故本院对该证据的证明力结合本案其他证据予以综合评定。证据2，在一审中已经提交，不属于二审中的新证据，本院对该证据不予认定。证据3、4、5均系证人证言，这些证人均未出庭作证，刘建辉对这些证言亦不予认可，本院对这些证据的真实性不能确认，故本院对这些证据均不予采信。二审期间，刘建辉没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在本案中，刘建辉先于刘国华建房，并在与刘国华田地相邻的一侧修了排水沟，后又在靠近刘国华房屋的一侧修建了排水沟墙，但刘国华在刘建辉修建好排水沟墙之后多年没有提出异议。现刘国华未经刘建辉同意打通刘建辉修建的水沟墙，使其杂房后面的排水沟与刘建辉修建的水沟相连，擅自向刘建辉的排水沟排水，造成了刘建辉杂房地面进水、墙面浸湿，刘国华的行为已构成侵权，刘国华应当停止该侵权行为。故原审法院对刘建辉要求刘国华将其杂房后排水沟堵塞，以防止刘国华继续向刘建辉房屋宅基地（含排水沟）排水的诉讼请求予以支持并无不当。刘国华将杂房一侧从正屋楼顶自上而下安装的排水管直接接入化粪池，导致未经净化的污水直接排入刘建辉的排水沟并进入露天公共水沟，既侵害了刘建辉的合法权益，也污染了环境，故刘国华应采取措施停止将正屋楼顶的水流直接引入化粪池并向刘建辉排水沟排污的行为。刘国华在一审诉讼过程中已将化粪池的排污口进行了改造，该化粪池内的污水经过净化后可从该排污口予以排出，原判决第二项判令刘国华将化粪池排污口予以填塞欠妥，本院应予纠正。对于刘国华主张刘建辉修建的排水沟侵占了刘国华的部分地基，刘国华对排水沟有权利使用的主张，虽然刘国华在二审期间提交了原村支书丁小阳及现任村主任刘文渠出具的证明等证据，但这些证人未出庭作证，对这些证据的真实性本院不能确认，且对涉案水沟的土地使用权的权属争议，应当先由当地人民政府处理，不属于本案审查的范围，故对刘国华的该主张本院不予采纳。综上所述，原判决虽认定事实清楚，但对本案处理存在不当，本院依法应予适当改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2397号民事判决第一项；二、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2397号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、刘国华停止将其正房楼顶的水流排入化粪池，并将该水流通过安装排水管沿房屋座向右边靠阶基方向排出；四、驳回刘建辉的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由上诉人刘国华负担120元，由被上诉人刘建辉负担40元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二〇二一年五月二十八日代理书记员曾丽芬附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。