西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2021）藏0103民初357号原告：龙盛钢材，所在地：西藏拉萨市堆龙德庆区拉贡公路边，统一社会信用代码：92540125MA6T56KR6L。经营者：马全海,男，1985年12月20日出生，回族，住甘肃省广河县三甲集镇康家村上陈家34号，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。代理权限：特别授权被告：西藏兴隆物流有限公司，所在地：拉萨市堆龙德庆区色玛村，统一社会信用代码：91540125064665837F。法定代表人：高二洒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任军辉，西藏方诺律师事务所律师。被告：马进礼，男，回族，1972年6月10日出生，经商，住址：甘肃省广河县。委托诉讼代理人：任军辉，西藏方诺律师事务所律师。原告龙盛钢材与被告西藏兴隆物流有限公司、马进礼买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙盛钢材委托诉讼代理人梁珂、被告西藏兴隆物流有限公司及被告马进礼共同委托诉讼代理人任军辉，被告马进礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与二被告签订的《订货协议》；2.请求依法判令二被告向原告返还货款 1 325 000元；3.请求依法判决由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：此前原、被告合伙经营水泥业务，2016年12月4日经原被告共同核算确定了投资及利润金额，并由被告共同向原告出具《欠条》确认拖欠原告款项的事实。后为了履行《欠条》原告与被告在2017年1月3日签订《订货协议》，约定对于被告拖欠原告款项的抵扣方式及原告向被告购买金鼎水泥等事宜。其中约定：由被告向原告供应金鼎水泥10 000吨，其中324 000元款项由被告支付，剩余款项1 610 000元由原告支付。后原告依被告要求向第三方支付了1 610 000元的货款。但截至目前为止，被告尚欠1 325 000元未向原告供货，经多次催要无果后，原告被迫向贵院提起诉讼，请求判如所请。另，原告前期已就合伙纠纷向贵院提起过诉讼，后经拉萨市中级人民法院终审并下达（2020）藏01民终677号《民事判决书》，该判决认定；涉及金鼎水泥部分案由系买卖合同积分，应由原告另案诉讼。故原告现就该部分款项向贵院提起诉讼。原告提交以下的证据予以证明：1.《（2020）藏0103民终677号民事判决书》复印件1份 ，证明兴隆公司曾以金鼎水泥公司为被告，起诉主张要求金鼎公司归还案涉1 610 000元款项。详见判决书第9页第9—12行（划线部分）：被上诉人兴隆公司曾以青海省金鼎水泥有限公司为被告，就该1 610 000元及其款项向青海省市东都区法院提起诉讼，但未获得支持；在（2020）藏0103民终677号一案中，法院以法律关系不同为由，建议对该6 110 000元水泥款另案解决。2.《欠条》复印件1份、《订货协议》复印件1份、《银行凭证》复印件1份，证明因被告拖欠原告6 406 000元，双方约定由被告代购金鼎水泥10 000万吨，其中1 810 000元水泥款由原告代付（原告实付1 610 000元），3 240 000元运费由被告抵债；原告按照被告要求向浦君（金鼎）支付161万元款项。3.《（2018）青0202刑初75号刑事判决书》复印件1份，证明兴隆公司自认其向浦君购买10000吨水泥，并支付1 610 000元的事实。4.《（2018）青0202民初525号民事判决书》——原件在1555号案件中，证明兴隆公司在向乐都区人民法院亦明确自认将4 242 640元水泥款汇至浦君提供的账户，且1 610 000元系兴隆公司支付的事实，并向合议庭提交了《西藏兴隆物流有限公司汇款明细》，显示在2016年12月28日向浦君汇款161万元的事实；实际上被告方自认合同的相对方是他们，交易对象是本案的被告方，该民事判决书中认定是161万元是兴隆公司付款的，是交易方。不管是刑事判决书还是民事判决书兴隆公司自认161万元是他们付的，这是法院认定的事实，且实际的交易方和付款方是被告兴隆公司。5.《西藏兴隆物流有限公司装箱发货结算单》——1555号被告向法庭提交的，原件在当时的案件中，证明（2020）藏01民终677号一案一审中，兴隆公司提交了《西藏兴隆物流有限公司装箱发货结算单》，用以证明兴隆公司向原告供应了水泥，该组证明原审予以采信。但该结算单中金鼎32.5#水泥部分的6页《结算单》显示：数你品牌为金鼎、供货人为兴隆公司，与双方签订的《订货协议》第二条第2段约定的水泥品牌、型号、交易双方等内容完全一致。足以证明双方部分履行了《订货协议》第二条第2段约定的金鼎水泥买卖约定，而交易的双方就是原被告。被告西藏兴隆物流有限公司辩称，中院的判决已生效，原被告的权利义务已经终止，我们认为我们不是适格的被告，我们不是本案的相对方。我们认为原告的第二项诉求并不是属于协议中抵债的内容。被告西藏兴隆物流有限公司向本院提交以下证据予以证明：《（2020）藏0103民终677号民事判决书》原件1份，证明订货协议随时判决的生效已经履行义务。事实以现金偿还债务，支付款项并非抵债部分，部分款项并不是我们承担的；另外的法律关系的部分，我们不是本案适格的被告。被告马进礼辩称，与第一被告的答辩意见一致。被告马进礼未向本院提交证据予以证明。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证，本院对原被告提供的证据认定如下：针对原告提供的证据：1.《（2020）藏0103民终677号民事判决书》 ，证明兴隆公司曾以金鼎水泥公司为被告，起诉主张要求金鼎公司归还案涉1 610 000元款项。详见判决书第9页第9—12行（划线部分）：被上诉人兴隆公司曾以青海省金鼎水泥有限公司为被告，就该1 610 000元及其款项向青海省市东都区法院提起诉讼，但未获得支持；在（2020）藏0103民终677号一案中，法院以法律关系不同为由，建议对该1 610 000元水泥款另案解决。二被告的质证意见一致，认为真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可。原告所说的具体诉权是依据第9页，另外诉讼是你的权利，但是我们不是适格被噶。第9页内容说的很清楚，存在欠条和订货协议，是基于合伙关系，之所以签订协议是因为解决抵债款项，证明目的是不予认可的。本院对该证据的真实性予以采信。2.《欠条》、《订货协议》、《银行凭证》，证明因被告拖欠原告6 406 000元，双方约定由被告代购金鼎水泥10 000万吨，其中1 810 000元水泥款由原告代付（原告实付1 610 000元），3 240 000元运费由被告抵债，原告按照被告要求向浦君（金鼎）支付161万元款项。二被告的质证意见一致，认为真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可。欠条产生的原因是因为我们三方基于合伙关系产生的，协议产生的基础是合伙债务，一万吨水泥的运费是有我们承担的。结合条子总价是7896120元。我们为了产胡安债务，通过转账的方式转了60万元。凭证写的很清楚，付款人是马吉元，收款人是浦君，不是通过我们转出去的。差值在677号判决里由浦君退给了本案的原告，不是退给我们，所以对关联性和证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以采信。3.《（2018）青0202刑初75号刑事判决书》，证明兴隆公司自认其向蒲军购买10000吨水泥，并支付1 610 000元的事实。二被告的质证意见一致，认为第4页是有马吉元向浦君转账的，转款时间是2016年12月28日，签订协议的时间是2017年1月3日签订的，签订协议之前这钱是已经转出去的，是转给浦君的，是有时间差。当时是基于之前存在合伙的，是共同做生意，合伙争议才引起的，这并不能证明款项是受西藏兴隆物流有限公司转给浦君的。第11页写的很清楚，不能证明是我们把钱转出去的。第12页浦君陈述向马吉元转账285 000元。第14页认定161万元我们承担的义务是运输的义务，该份判决书重点是认定金额，并不能证明款项的主人。本院对该证据的真实性予以采信。4.《（2018）青0202民初525号民事判决书》——原件在1555号案件中，证明兴隆公司在向乐都区人民法院亦明确自认将4 242 640元水泥款汇至浦君提供的账户，且1 610 000元系兴隆公司支付的事实，并向合议庭提交了《西藏兴隆物流有限公司汇款明细》，显示在2016年12月28日向蒲军汇款161万元的事实；实际上被告方自认合同的相对方是他们，交易对象是本案的被告方，该民事判决书中认定是161万元是兴隆公司付款的，是交易方。不管是刑事判决书还是民事判决书兴隆公司自认161万元是他们付的，这是法院认定的事实，且实际的交易方和付款方是被告兴隆公司。二被告的质证意见一致，认为无论刑事还是民事判决书上时间的问题，为什么会出现龙盛向兴隆公司主张的问题，是不是因为蒲君被判14年，觉得拿不到钱，所以才向我们主张的。转款在前，协议在后，并不包含161万元，我们现金的方式偿还了已多支付了14万多，故对其证明目的和关联性不认可。本院对该证据的真实性予以采信。5.《西藏兴隆物流有限公司装箱发货结算单》——1555号被告向法庭提交的，原件在当时的案件中，证明（2020）藏01民终677号一案一审中，兴隆公司提交了《西藏兴隆物流有限公司装箱发货结算单》，用以证明兴隆公司向原告供应了水泥，该组证明原审予以采信。但该结算单中金鼎32.5#水泥部分的6页《结算单》显示：水泥品牌为金鼎、供货人为兴隆公司，与双方签订的《订货协议》第二条第2段约定的水泥品牌、型号、交易双方等内容完全一致。足以证明双方部分履行了《订货协议》第二条第2段约定的金鼎水泥买卖约定，而交易的双方就是原被告。二被告的质证意见一致，认为如果按照协议的约定一共产生789万元，远远超过我们所要支付的，这也不是我们抵债的部分，恰恰证明我们是履行完了订货协议中我们的义务，买卖相对方不是我们。本院对该证据的真实性予以采信。针对被告西藏兴隆物流有限公司的证据：《（2020）藏0103民终677号民事判决书》，证明订货协议随时判决的生效已经履行义务；事实以现金偿还债务，支付款项并非抵债部分，部分款项并不是我们承担的；另外的法律关系的部分，我们不是本案适格的被告。原告质证认为原告陈述的不是事实部分，刚才原告陈述的是一审中本院认为的部分，二审法院的本院认为已经对一审法院的本院认为进行大规模的替换。另外诉讼部分，不仅是一审法院也是二审法院的认定部分，其实没有法律意义上的障碍。被告质证认为同意原告的意见。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，原告龙盛钢材与被告兴隆公司、马进礼口头约定共同经营水泥业务。2016年12月4日，经三方共同核算，被告兴隆公司、马进礼向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“欠条今欠龙盛钢材水泥投资款3 000 000元、大写：（叁佰万元整）、2016年水泥利润：1 856 000元、大写:（壹佰捌拾伍万陆仟元整），另外股份分红：130 000元。大写（壹拾叁万元整）、另马进礼欠款：1 420 000元，大写（壹佰肆拾贰万元整）、总计欠款金额：6 406 000元，大写（陆佰肆拾万零陆仟元整），注：经双方协商，总金额的50%于2016年12月20日止付款，剩余欠款于2016年12月30日止一次性全额付清。欠款单位：西藏兴隆物流有限公司（加盖公司公章），欠款人签章：马进礼（按捺手印）、高二洒（按捺手印）”。2017年1月3日，被告兴隆公司与原告龙盛钢材签订《订货协议》一份，该协议确认西藏兴隆物流有限公司欠龙盛钢材款项总计6 406 000元，并对西藏兴隆物流有限公司关于欠款事项做出承诺：“一、西藏兴隆物流有限公司已付龙盛钢材现金 1 200 000元，大写：（壹佰贰拾万元整）马进礼代付龙盛钢材水泥款200 000元，大写（贰拾万元整）用于订货款。二、发货协议如下：祁连山42.5#：5600吨×581元=3 253 600元（叁佰贰拾伍万叁仟陆佰元整）并送货到库房。金鼎水泥：10 000吨金鼎32.5#水泥款龙盛钢材自付1 810 000元，10 000吨×324元=3 240 000元，大写：叁佰贰拾肆万元整，注：金鼎32.5#水泥在年前交付，并在交付之前保证价格无变动，剩余的金鼎32.5#号5000吨水泥年后交付，并协定铁路运费发生变化，根据上浮价另行结算。三、2017年1月1日交付龙盛钢材5组祁连山42.5#水泥，龙盛钢材另行补付：2520元整，总计：7 896 120元（运输欠款）大写：（柒佰捌拾玖万陆仟壹佰贰拾元整）”。另查明，2016年12月28日，案外人马吉元向浦君通过中国工商银行向案外人浦君转款 1 610 000元。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原告提交的《欠条》系原告与二被告的真实意思表示，未违反相关法律的规定，应为合法有效，本院予以确认。对于原告要求解除与二被告签订的《订货协议》及二被告向原告返还货款1 325 000元的诉讼请求。本院认为首先《订货协议》的相对方为原告龙盛钢材与被告西藏兴隆物流有限公司，拉萨市中级人民法院（2020）藏0103民终677号民事判决书载明“通过二审庭审证实，本案各方当事人已经对合伙关系存续期间的债权债务进行了结算并以《欠条》形式予以了确认，《欠条》确定被上诉人兴隆公司、马进礼共欠上诉人龙盛钢材6 406 000元，同时确定合伙关系于2016年12月4日结束。根据以上事实，被上诉人兴隆公司、马进礼通过银行转款、提供水泥等形式，已经向上诉人龙盛钢材偿付6 553 144元，已超出被上诉人兴隆公司应向上诉人龙盛钢材需支付的款项，对此，本案各方当事人均予以认可”，且该判决已生效。其次原告并未提交证据证明其与马吉元的授权委托关系。综上原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，根据谁主张谁举证的原则，原告的主张于法无据，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。现根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款判决如下：驳回原告龙盛钢材的全部诉讼请求。本案诉讼费8362.5元（原告已预交），由原告承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  员   次旦卓玛二○二一年五月九日书  记  员   曲  拉