安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4001号 上诉人（原审被告）：贺洋洋，男，1991年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥点灯信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道**创新产业园**********。 法定代表人：王文娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽嵇方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛媛，安徽嵇方律师事务所律师。 上诉人贺洋洋因与被上诉人合肥点灯信息科技有限公司（以下简称点灯公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初11592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 贺洋洋上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的违约金26400元，改判返还点灯公司货款88000元；2.本案一审及二审诉讼费用由点灯公司承担。事实和理由：1.一审判决认定部分事实不清且存在错误，贺洋洋并不存在违约行为，实际系点灯公司拒收货物。一审庭审中点灯公司陈述系其公司人员张佩峰与贺洋洋沟通购买熔喷布事宜，贺洋洋提交的与张佩峰的微信记录清楚的表明了此次交易的经过，点灯公司通过微信将货物送至的阜阳指定地点发送给贺洋洋，贺洋洋亦通过彭轶伦运送货物至指定地点，但因指定地点工厂人员拒收货物导致此次交易一直搁置。2.贺洋洋不应当为点灯公司的违约行为支付违约金，且点灯公司没有任何损失，一审判决的违约金标准亦过高。贺洋洋并未违约，系点灯公司拒收货物导致此次交易搁置，贺洋洋不应当承担违约责任。点灯公司此次交易中没有任何损失，即使点灯公司存在损失也就是资金占用期间的利息损失。3.双方协议约定的违约金是按日进行计算，但一审均按货款总额的30%计算，明显与约定不符，同时违约金是以实际损失作为基础，并不是一审法院认为的以货款总额作为基数。4.根据类案检索相关规定，（2019）皖01民终9346号案件计算违约金的方式是以同期银行贷款利率的130%计算，也就是同期银行贷款利率上浮30%。 点灯公司辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，应驳回贺洋洋的上诉请求，维持原判。在协议中贺洋洋明确如产品不合格，每日违约金为一万元，一审阶段点灯公司自行调整为总货款的30%计算，符合法律规定。双方所达成的协议中违约金计算基数应当为双方约定的货款，协议书中明确如当日不退款，违约金每日一万元，也约定了退款指的是全部货款即88000元。双方交易的产品为当时的紧俏物资熔喷布，由于贺洋洋的行为导致点灯公司的利益损失远超过每日一万元，一审法院综合当时的实际情况进行的判决符合事实和法律规定。 点灯公司向一审法院起诉请求：1.判决贺洋洋返还点灯公司货款88000元以及违约金26400元（货款总额的30%），并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止；2.一审案件诉讼费用、财产保全费用均由贺洋洋承担。 一审法院认定事实：2020年5月9日，贺洋洋向点灯公司工作人员发送了一份《协议书》，点灯公司收到后当即表示确认。该《协议书》约定：“兹收到需方点灯公司订购的90熔喷布货款88000元（数量200ＫＧ），于5月10号提货，货拉拉送到阜阳工厂，运费由买方支付。到厂后不下车，先检测布的质量。双方约定：检测标准高于ＰＦＥ90（0.3微米）视为合格，需方支付运费并卸货，本次交易结束。如果低于ＰＦＥ90视为不合格。需方不卸货，供方当日退还全部货款（如当日不退款，每日违约金10000元），并支付来回运费。供方收款账户：6226××××3837中国光大银行合肥长江东路支行”。上述《协议书》签订当日即2020年5月9日，点灯公司通过其工作人员张瑞厚转给贺洋洋货款88000元，但点灯公司至今未收到贺洋洋所提供的案涉货物。2020年7月14日，点灯公司诉至一审法院。一审庭审中，贺洋洋要求继续履行合同，点灯公司以合同目的无法实现等为由不同意继续履行合同。 一审法院认为，贺洋洋与点灯公司签订的《协议书》，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应按照协议约定履行自己的义务。点灯公司按约定已履行了付款义务，但贺洋洋没有按照约定履行供货义务，应承担相应的违约责任。现点灯公司要求贺洋洋返还货款88000元，有证据证明，一审法院予以支持。对于点灯公司主张按货款总额的30%计算违约金，因明显低于协议约定的违约金标准，且不违反法律规定，一审法院予以支持。因点灯公司主张的违约金足以弥补其利息损失，故对点灯公司要求贺洋洋支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于贺洋洋关于点灯公司拒收货物并构成违约等辩解意见，没有提供充分证据证明，其辩解意见一审法院不予采纳。另外，贺洋洋辩称要求继续履行合同，因点灯公司不同意继续履行合同，且贺洋洋的违约行为致使继续履行合同已不能实现合同目的，故贺洋洋的抗辩理由不能成立。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、贺洋洋于判决生效之日起十日内返还点灯公司货款88000元并支付违约金26400元（88000元×30%）；二、驳回点灯公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1294元，由贺洋洋负担。 二审中，点灯公司提交聊天记录打印件两张，证明目的：贺洋洋提供的产品第二天付款，但是其并未履行承诺，导致点灯公司无法从其他处采购当时所需的熔喷布。贺洋洋质证意见为：对该证据的证据三性无异议，对证明目的有异议。点灯公司提交的微信聊天记录，与贺洋洋在一审中提交的聊天记录是相同聊天记录的不同部分，且本案贺洋洋上诉的是违约金部分，对货款部分并未提起上诉，与本案返还货款并无关联。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，点灯公司提交的情况说明、转账记录、微信聊天记录等证据显示，点灯公司按照案涉《协议书》的约定支付货款88000元后，贺洋洋未能按约供应符合合同约定的货物。按照案涉《协议书》的约定，点灯公司在此情形下无需卸货，贺洋洋应当及时退还点灯公司全部货款。贺洋洋主张点灯公司拒收货物构成违约，本院不予采纳。因贺洋洋未按照《协议书》的约定退还货款，点灯公司诉请贺洋洋返还货款并支付违约金，具有事实和法律依据。点灯公司主张按货款总额的30%计算违约金，明显低于案涉《协议书》约定的违约金标准且未违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。 综上所述，贺洋洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元，由贺洋洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年五月八日 法官助理 张明武 书 记 员 余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。