wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初8651号 原告：秦某，女，1983年10月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告：刘某，女，1934年4月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：汪某，女，1977年8月3日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告刘某、秦某与被告汪某继承纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及秦某、刘某的委托诉讼代理人李恩情，被告汪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、秦某向本院提出诉讼请求：1.要求分割被继承人秦某1名下存款共计216 210.31元与被告汪某名下秦某1死亡时的银行存款488 648.88元。原告认可要求分割的存款首先为秦某1与被告的夫妻共同财产，所有存款的50%应作为秦某1的遗产，由原、被告共同继承。基于二原告的情况，要求分得遗产的四分之三，被告分得四分之一；2.判令被继承人秦某1持有的重庆市渝北区X有限责任公司投资收益遗产的三分之二由二原告继承；3.判令被告承担原告支付的律师费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某系死者秦某1的母亲。被告与秦某1系夫妻关系，双方婚后未共同生育子女。原告秦某为秦某1与汪某再婚前与他人所生之女。秦某1于2019年10月13日死亡，留有遗产，未有遗嘱。原、被告为秦某1第一顺位法定继承人，被继承人秦某1死亡时，其名下以及被告汪某名下的银行存款，其中的50%应为秦某1遗产，由二原告与被告共同继承。原告秦某身患XX，原告刘某年龄偏大，且被告在被继承人死亡时存在隐匿遗产的行为，故二原告应当多分，被告应当少分。因未协商一致，故起诉至贵院，请求判如所请。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告汪某辩称，同意原告撤回第二项诉讼请求。对于秦某1名下现有的银行存款，其中一半为被告个人财产，同意另一半作为秦某1的遗产由三人平分。被告也存在很多疾病，且照顾了秦某1，故不同意二原告多分。认可在秦某1去世时有些钱在被告账户里，但是有一部分是被告继承的父母的遗产，且现在这些钱都用于了被告看病、消费、出去玩以及有时候打麻将输了，现在已经没有可供分割的余额了，不同意分割。本院经审理认定事实如下：原告刘某系死者秦某1的母亲，秦某1父亲已于2017年1月31日去世，据当事人陈述，双方生育了包括秦某1在内的四名子女。被告汪某与秦某1原为夫妻关系，于2009年12月29日登记结婚，据当事人陈述，秦某1系再婚，汪某系初婚，双方婚后未共同生育子女。原告秦某为秦某1与汪某再婚前与他人所生之女。2019年10月13日，秦某1去世。经查，秦某1名下现有存款：中国建设银行账号为X有7万元，中国农业银行账号为X有133 860元、账号为X有2790.64元。秦某1名下中国农业银行账号为X在秦某1去世后有2559.67元，该卡被告汪某在秦某1去世后一直在使用。经双方确认，在2019年10月14日，被告分三次取走秦某1名下中国建设银行卡里7000元，被告陈述用于出去玩了一周，还存了点烟款。另查，汪某名下在2019年10月13日秦某1去世时应有存款：中国农业银行账号为X有38 946.30元；中国工商银行账号为X有6万、账号为X有5万元、账号为X有5万元、账号为X有9万元；中国邮政储蓄银行账号为X子账号为0001有899.63元、账号为X子账号为0004有4万元、账号为X子账号为0005有5万元、账号为X子账号为0006有5万元、账号为X有21 553.73元、账号为X有本金3万元，开户日期2012年1月31日，定期存款，目前余额37 249.22元。2021年4月26日，二原告向北京大成（重庆）律师事务所支付诉讼代理费2000元。2019年3月6日-2019年3月19日，原告秦某进入重庆大学附属XX医院进行治疗，出院诊断为XX。2020年5月，被告汪某临床诊断XX。上述事实，有死亡医学证明、火化证、亲属关系证明、户口本、结婚登记审查处理表、各银行账户查询信息、法律事务委托合同、发票、诊断证明、病历资料以及双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，在没有证据显示有遗嘱及遗赠扶养协议的情况下，死者秦某1的遗产应按照法定继承进行继承。经双方陈述及举证确认，原、被告为被继承人秦某1的第一顺序法定继承人，有权继承秦某1的个人合法财产。本案中，秦某1的个人合法财产有在其名下的银行存款以及其去世时在其配偶即被告名下的银行存款。原告主张上述财产首先应为夫妻共同财产，被告汪某占有50%，另50%为秦某1遗产。根据财产方面的举证，在无相反证据证明的情况下，秦某1名下留有的存款以及秦某1死亡时汪某名下的存款均应推定为秦某1与汪某的夫妻共同财产，故对原告的该主张应予以支持。被告汪某辩称秦某1去世时其名下存款已无余额可供分割以及已花费不能成为不对属于秦某1遗产部分进行分割的理由。对于继承份额，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合原、被告的情况，本院认为秦某1的遗产由原、被告三人平均分割为宜。经查，秦某1名下现有银行存款共计206 650.64元，由被告汪某分得存款的66.66%，原告秦某和原告刘某各分得16.67%。因中国农业银行账号为X的卡被告一直在使用，故秦某1去世时的2559.67元以及汪某在秦某1去世第二天取出的7000元，二原告各应分得1593.28元，由被告进行支付。汪某名下在秦某1去世时的存款共计487 037.94元，由原告秦某和原告刘某各分得16.67%，即为81 189.22元，由汪某进行支付。对于原告主张的要求被告承担律师费2000元，于法无据，本院不予支持。对于原告自愿撤回且被告同意撤回的第二项诉讼请求，系真实意思表示，本院已当庭予以准许，不再另行制作裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被继承人秦某1名下现查明的银行存款共计206 650.64元，由被告汪某分得存款的66.66%，原告刘某和原告秦某各分得存款的16.67%；二、被告汪某于本判决生效之日起十日内向原告刘某和原告秦某各支付82 782.50元；三、驳回原告刘某、秦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8208元，减半收取4104元，由原告刘某负担2500元，原告秦某负担802元，被告汪某负担802元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  冯 翔                             二Ｏ二一年五月十三日 书 记 员  张梦婷- 1 -
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1301号石华：你与申请人中国农业银行股份有限公司大连金州支行借款合同纠纷一案，大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初659号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司大连金州支行向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）自收到本执行通知起，三日内向本院或申请人给付执行款85615.82元及利息；（2）负担案件受理费1940元、公告费560元；（3）负担案件执行费1210元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。办案人：孟祥升8778616419104112651二〇二一年五月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2167号上诉人（原审原告）：周军，男，1969年5月29日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：黄凯，福建北河三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易达（福建）旅游集团有限公司，住所地福建省福州市永泰县岭路乡对山村。法定代表人：尹洪福，董事长。委托诉讼代理人：孔庆刚，公司员工。委托诉讼代理人：张经乐，公司员工。上诉人周军因与被上诉人易达（福建）旅游集团有限公司劳动争议一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，周军以其已与易达（福建）旅游集团有限公司达成和解为由，于2021年5月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，周军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由周军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴一萍审 判 员 陈碧珍审 判 员 马 青二〇二一年五月十三日法官助理 游 佳书 记 员 卞燕冰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州芯格电子科技有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路**。法定代表人：李凤丽，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州顺丰运输有限公司，住所，住所地江苏省泰州市高港区刁铺街道环溪路**div>法定代表人：徐前，该公司总经理。再审申请人泰州芯格电子科技有限公司（以下简称芯格公司）因与被申请人泰州顺丰运输有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芯格公司申请再审称：1.双方所签《收派服务合同》的附件1《快递产品服务条款》3.1.2条是顺丰公司为了重复使用而预先拟定，属于格式条款，该条款约定的因顺丰公司的过错造成托寄物毁损的赔偿额，性质上属于顺丰公司免除其责任且排除芯格公司主要权利的条款，应为无效条款。2.芯格公司将案涉产品交由顺丰公司承运，系基于对顺丰公司的信任，但顺丰公司却未经芯格公司同意，擅自将案涉产品交由苏州信泰中运物流有限公司运输，违反了双方约定，且增大了承运风险，故顺丰公司应赔偿由此给芯格公司造成的损失。3.顺丰公司在一审中仅提供了交警部门作出的《道路交通事故认定书》，而未提供案涉产品在发生事故的车辆上的证据，故一、二审法院未查明案涉产品灭失的原因。综上，请求依法再审本案。本院认为，芯格公司的申请再审理由不能成立。首先，芯格公司主张案涉《快递产品服务条款》3.1.2条属于格式条款，应为无效条款，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”。第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。芯格公司和顺丰公司于2017年3月签订的《收派服务合同》的附件1为《快递产品服务条款》。第一条为风险提示与救济方式条款，其中1.2.2条约定“保价：乙方（指顺丰公司）提供的保价服务，系基于托寄物的价值（而非托寄物的重量）收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿。如甲方（指芯格公司）认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物毁损、遗失后所造成的损失。第三条为托寄物的毁损、灭失赔偿条款，其中3.1条约定“乙方为甲方寄递的快件可提供保价服务，由甲方根据托寄物的实际价值和赔偿要求，自行评估并选择。双方约定赔偿标准如下：3.1.1未保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。3.1.2保价托寄物赔偿标准：因乙方过错造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并按照投保金额（不得超过实际价值）予以赔偿；托寄物部分毁损或者内件短少的，按投保金额和损失的比例赔偿”。3.2条约定“双方就托寄物的声明价值、投保金额与实际价值达成如下共识：乙方收取的保价费用依照甲方对托寄物的投保金额为准。鉴于乙方无法对托寄物的实际价值进行核实，甲方应当遵循诚实信用的原则，按照托寄物的实际价值来申报投保金额。对于贵重物品，乙方提示甲方采取随身携带运送等更为安全的方式，或委托乙方提供专门针对高价值物品的快递服务。”本院认为，虽然上述3.1.2条是顺丰公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，但一则芯格公司有权选择是否保价；二则顺丰公司已经以加粗字体的方式提醒芯格公司注意；三则该条款不属于免除顺丰公司责任，加重芯格公司责任的条款，从上述《快递产品服务条款》的约定以及芯格公司就法庭提出的“为何快递的电子产品价值145848.01元，而仅保价500元”的问题时，芯格公司陈述的“如果按照全额投保，我方支付给顺丰公司的运费足以支付我方自己派车送货的运费，从经济利益考虑，我方仅投保1元。没有考虑到物品遗失情况”的内容可见，芯格公司应明知顺丰公司系按照芯格公司申报的托寄物的价值收取费用，而此保价价值事关托寄物毁损时的赔偿。据此，一、二审法院未采信芯格公司的该项抗辩意见，进而认定该条款有效，并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条中规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。因案涉《快递产品服务条款》3.1.2条已对保价托寄物的赔偿标准作出明确约定，故一、二审法院根据该约定以及顺丰公司关于“保价费用收取标准为500元以内保价费1元，1000元以内保价费2元，超过1000元按照5‰收取保价费”的陈述、顺丰官网上的保价费用收费标准，而仅判决支持芯格公司的部分诉请，即判决顺丰公司向芯格公司支付赔偿款500元，同时退还快递费25元，亦无不当。至于芯格公司提出的顺丰公司系擅自将案涉产品交由案外人运输，违反双方约定，故应赔偿因案涉产品毁损给其造成的全部损失145848.01元的主张。本院认为，虽然案涉快件的实际承运人是苏州信泰中运物流有限公司，而非顺丰公司自身，且根据交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》，系因车辆驾驶员的违法行为及过错导致交通事故，应负事故的全部责任，但顺丰公司是否实际承运与是否发生案涉交通事故并无必然因果关系，且此不影响货物在运输过程中发生毁损、灭失的情况下，顺丰公司依据其和芯格公司的约定所应承担的赔偿责任，故本院对于芯格公司的该项主张，亦不予采信。再次，芯格公司在一、二审中对于顺丰公司提交的交警部门就2018年3月11日的交通事故所出具的《道路交通事故认定书》的真实性并无异议，顺丰公司明确芯格公司交由其运输至苏州的案涉产品，在该起事故中因车辆燃烧而焚毁，芯格公司对此并未提出异议，故本院对于芯格公司现提出的顺丰公司未提供案涉产品在该事故车辆上的证据，一、二审法院未查明案涉产品灭失的原因的申请再审理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰州芯格电子科技有限公司的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇二一年五月二十八日书记员 闻方惠
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执939号之一被执行人：康志营，男，汉族，1987年01月28日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人康志营至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人康志营在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币2826.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月八日书记员 邹德状
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1701号原告：徐某，男，1972年6月16日出生，汉族，住江西省九江市星子县。        委托诉讼代理人：王海涛，吉林邦赢律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张文禹，吉林邦赢律师事务所实习律师。        被告：耿某，女，1975年5月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。        原告徐某与被告耿某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人王海涛、张文禹到庭参加诉讼，被告耿某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        徐某向本院提出诉讼请求：1．判令耿某支付徐某合同款28，500元及逾期利息（以28，500元为基数，自2015年8月起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2．诉讼费由耿某承担。事实与理由：2015年8月，徐某与耿某进行了一笔交易，向耿某出售一批价值28，500元的衣物货物，因为耿某当时无法即时付款，徐某出于信任便宽限耿某一段时间，本以为耿某会尽快还款，没想到一拖就是四年，四年来徐某无数次向耿某催讨欠款，费尽心血、殚精竭虑，耿某终于在2020年1月11日为徐某出具了一张证明欠款的欠条，徐某觉得终于等来了还款的希望，没想到耿某耗尽了徐某最后一丝信任，截止到今天，耿某都没有还徐某一分钱，常言道欠债还钱天经地义，耿某欠债不还的行为不仅有悖道德，更有违一个生意人的职业操守，人无信不立，希望耿某尽快支付徐某的血汗钱，给徐某一个交代，也给自己一个机会。有鉴于此，徐某特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律，希望人民法院支持徐某的合法权益。        耿某未到庭，亦未提交书面答辩意见。        本院认定事实如下：        徐某于2020年12月28日向本院递交诉状，诉称2015年8月，其向耿某出售一批价值28，500元的服装，但耿某没有即时支付货款。此后徐某一直向耿某催要货款。2020年1月1日，耿某为徐某出具欠条一枚，内容：“欠徐某货款贰万捌仟伍佰元整，耿伯灵，136XXXXXXXX，220102197505031226身份证”，欠条下方还记载“220102197505031226，长春市南关区中环小区12区40栋2门605号”。该欠条中所载身份证号为耿某身份证号，下方所载地址与耿某身份证所载住址一致。        徐某庭审提交：微信截图，截图显示耿某微信名称为“耿百灵”，昵称：往事百灵黑水路一期2楼46号，微信号：×××；微信收藏的来自“耿百灵”的图片，图片为耿某的驾驶证照片；徐某与耿某的微信聊天截图，内容有耿某向徐某表示自己儿子要结婚，结完婚就给徐某转钱等。        另查明，耿某经营的商铺（摊位）位于长春市黑水路一期2楼46号。        本院认为，徐某现有证据能够证明其与耿某存在买卖服装的事实，根据欠条，耿某欠徐某货款28，500元，故徐某诉请耿某支付货款28，500元有事实和法律依据，应予支持。关于徐某主张的逾期利息问题，耿某未能及时给付货款必然给徐某造成资金被占用的利息损失，但鉴于徐某一直给予耿某宽限，且欠条上未载明给付时间，故对于其主张的逾期利息本院酌定计算如下：自徐某起诉之日2020年12月28日起至耿某实际给付之日止，以28，500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        一、耿某于本判决生效之日立即给付徐某货款28，500元及逾期利息（自2020年12月28日起至实际给付之日止，以28，500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；        二、驳回徐某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费256元，由耿某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    常菁二〇二一年五月十一日书记员    王吉鲁
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执753号枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与冯江垒、王兰侠借款合同纠纷一案，申请执行标的共计479797.31元。至此，(2018)鲁0402民初2592号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11739号原告：华某，男，1940年4月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：李某，女，1946年11月30日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：阚某，女，1981年12月4日出生，汉族，现住天津市河东区。原告华某、李某与被告阚某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告华某、李某于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华某、李某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华某、李某撤诉。审判员  黄莹二〇二一年五月二十四日书记员  李霞
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3865号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：林晋生，董事长。委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。被告：新泰市谷里镇杏山峪村民委员会，住所地新泰市谷里镇杏山峪村。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永军到庭参加了诉讼，被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金40000元及按合同约定的利息、罚息等；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年6月26日，第一被告从原告处借款40000元，期限至2003年6月26日。该借款由王怀刚提供连带责任担保。现该借款已逾期，经多次催收，至今尚欠本金40000元及利息。被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2002年6月26日，原告与被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会签订借款合同，合同约定被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会向原告借款40000元，用于以贷还贷，如借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息。2002年6月26日原告方依约借给被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会人民币40000元，月利率为6.6375‰，借款期限至2003年6月26日。借款到期后，经原告多次催收，尚欠本金40000元。另查明，原告曾以新泰市谷里镇杏山峪村民委员会、王怀刚为被告诉来本院，诉讼过程中，原告撤回对被告王怀刚的起诉，本院已裁定准许。新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司，原新泰市谷里农村信用社系原告的下属分支机构。本院认为，原告与被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会提供借款，被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40000元，并按合同的约定支付利息及逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告新泰市谷里镇杏山峪村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  高平二〇二一年五月十一日书记员  刘梅
福建省漳浦县人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0623刑初254号公诉机关漳浦县人民检察院。被告人杨达仁，男，1965年10月6日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，经农，家住漳浦县。曾因犯赌博罪于2013年6月20日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，2015年1月4日解除社区矫正；现因涉嫌犯故意伤害罪于2021年5月3日被取保候审。现在家。漳浦县人民检察院以浦检刑诉〔2021〕58号起诉书指控被告人杨达仁犯故意伤害罪，于2021年5月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察官阮毅明出庭支持公诉，被告人杨达仁到庭参加诉讼。现已审理终结。漳浦县人民检察院指控，2016年12月16日凌晨0时许，被告人杨达仁及蓝明良等人在漳浦县湖西畲族乡顶坛村楼下自然村许湖潭旁边的养鸭棚内，用自助骰子摇骰子筹钱吃点心，被害人蓝某路过该养鸭棚后进去观看。期间，蓝某称假赌博没意思，双方因此发生口角，蓝某将放骰子的桌子掀翻，被告人杨达仁拿起荔枝树干朝蓝某的腿部打了两下，致蓝某受伤。经鉴定，蓝某右胫骨骨折构成轻伤二级。2017年3月17日，被告人杨达仁赔偿蓝某因本案故意伤害造成的经济损失共计人民币125000元，已履行完毕，并取得其书面谅解。公诉机关认为被告人杨达仁如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚；其具有投案自首，赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，有犯罪前科，持械致人轻伤的情节，建议判处被告人杨达仁有期徒刑九个月，适用缓刑。被告人杨达仁对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨达仁犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨达仁投案自首，且认罪认罚，对其可以从轻处罚，其能赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；其具有犯罪前科，且持械致他人轻伤，可酌情从重处罚。根据被告人杨达仁的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人杨达仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林小香二〇二一年五月三十一日书记员  李 琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1569号原告：李开俊，男，1966年12月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：齐开伟，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被告：邱善民，男，1961年12月19日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：马彦湖，男，1969年4月15日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：田超，男，1966年12月4日出生，汉族，住山东省滕州市。原告李开俊与被告齐开伟、邱善民、马彦湖、田超民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开俊及被告齐开伟、邱善民到庭参加诉讼，被告马彦湖、田超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开俊向本院提出诉讼请求：判令齐开伟偿还借款60000元，邱善民、马彦湖、田超对该笔借款承担连带责任。事实和理由：2015年，齐开伟向李开俊借款50000元，2016年9月28日，齐开伟向李开俊出具60000元的借条，包括本金50000元，利息10000元，并由邱善民、马彦湖、田超提供担保，后经李开俊和三个担保人催要，齐开伟拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决。齐开伟辩称，李开俊所述属实，李开俊与四名被告之间都是朋友关系，该笔借款最早发生在2015年，后来换的条子，打条时李开俊及四名被告均在场，这60000元包括本金50000元、利息10000元，当时约定随时偿还，齐开伟愿意分批偿还。邱善民辩称，邱善民为该笔借款提供担保属实，齐开伟和李开俊所述属实。本院经审理认定事实如下:李开俊、齐开伟、邱善民、马彦湖、田超均系朋友关系。2015年，齐开伟向李开俊借款50000元，后双方换条，齐开伟于2016年9月28日向李开俊出具借条一份，载明：借条今借李开俊现金陆万元（￥60000元）借款人：齐开伟担保人：邱善民马彦湖田超2016年9月28号。双方均认可该60000元包括本金50000元、利息10000元。因催要借款未果，李开俊遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据李开俊提供的借条及原、被告庭审陈述，可以认定李开俊与齐开伟之间存在民间借贷法律关系，李开俊向齐开伟提供现金款项50000元，并约定利息10000元，故其要求齐开伟偿付借款本息60000元，于法有据，本院予以支持。邱善民、马彦湖、田超在借条的担保人处签名，因双方未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。借条中没有约定保证期间及债务履行期，李开俊可依法随时向债务人主张权利，其在起诉时一并要求邱善民、马彦湖、田超承担保证责任，未超出法律规定的保证期间，故本院对其该项诉讼请求予以支持。邱善民、马彦湖、田超在承担保证责任后，有权向齐开伟追偿。马彦湖、田超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告齐开伟偿付原告李开俊借款60000元；二、被告邱善民、马彦湖、田超对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告邱善民、马彦湖、田超承担保证责任后，有权向被告齐开伟追偿。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告齐开伟、邱善民、马彦湖、田超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  程方圆二〇二一年五月十一日书记员  刘宝霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9055号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚春根，男，1976年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区小市花样年喜年中心8幢。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王梅，女，1978年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区小市花样年喜年中心8幢。委托诉讼代理人：戚春根（系王梅丈夫），住江苏省南京市鼓楼区小市花样年喜年中心8幢。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京中储房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路河路道1号。法定代表人：李传玉，该公司总经理。再审申请人戚春根、王梅因与被申请人南京中储房地产开发有限公司（以下简称中储公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终5625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戚春根、王梅申请再审称，（一）中储公司在对外宣传广告以及沙盘、样板房展示中都表示，对小市花样年喜年中心一期8号楼B1、B2幢买一层送一层、精装交付、装修标准为2500元/平方米，中储公司的精装修宣传对戚春根、王梅购房以及房屋价格的确定都产生了重大影响，应当适用《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，视为要约，作为合同内容。一起销售的B2幢所有房屋均系以18500元/平方米价格精装修交付，也体现了购房款中包含精装修部分的费用，与宣传广告一致。（二）中储公司作为房屋买卖合同文本的提供方，对其已就格式条款尽到合理提示说明义务承担举证责任。中储公司擅自改变双方确认过的合同条款，用引人误解的条款进行表述，其内容排除或限制了购房人的权利，减轻或免除了其自身责任，加重了购房人责任，且未以显著方式提请购房人注意，应为无效。（三）对于戚春根、王梅二审提交的新证据“签约回执”，二审法院仅由法官助理进行了询问，未开庭审理，没有查清案件事实。戚春根、王梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。中储公司未提交意见。本院经审查认为，戚春根、王梅的再审申请不能成立。理由如下：戚春根、王梅与中储公司于2015年2月9日签订《南京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定：戚春根、王梅以单价22534.82元/平方米购买中储公司开发建设的南京市鼓楼区中央北路河路道1号B1、B2幢442室房屋建筑面积54.14平方米。其中，合同附件4载明，“精装修的，由双方另行约定”，该页未载明有毛坯房以外的装修。合同签订以后，戚春根、王梅按约支付了房款，中储公司于2016年12月底交付了402室毛坯房。戚春根、王梅于2019年1月向一审法院起诉，主张其因为相信中储公司的宣传认为B1、B2幢房屋是精装修交付而购买了涉案房屋，中储公司的精装修宣传应当视为要约作为合同内容，故而要求中储公司支付违约赔偿金。经审理，一、二审判决驳回了戚春根、王梅的诉讼请求。（一）关于预售合同约定的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，戚春根、王梅主张预售合同关于装饰装修部分内容存在格式条款无效的情形。本院认为，预售合同虽系中储公司提供，但是，预售合同中“建筑面积总价款构成”项下有“房价款”“房屋套内的装饰装修款”等条目可供选择，附件4“装饰装修及设备标准”的厨房、卫生间地面、墙面等栏目前可打勾选择、后有横线可填写内容，结合附件4“装饰装修及设备标准”标题正下方明确说明“精装修的，由双方另行约定”，表明装修及其价格应由双方协商议定，并非上述法律规定的格式条款。戚春根、王梅亦未能提交证据证明预售合同关于装修的约定系中储公司为重复使用而预先拟定且在订立合同时不容购房人协商的格式条款。况且，戚春根、王梅自述在签约时注意到预售合同附件4上有“精装修的，由双方另行约定”的字样，因此，其在签约时也应当能够注意到该页正文中间厨房、卫生间装修栏近半页纸的面积载明“以下空白”，该内容与其在原审中提交的公示合同明显不同。故，戚春根、王梅主张预售合同的相关约定系格式条款的主张，不能成立。一、二审判决认定预售合同系戚春根、王梅的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，并无不当。（二）关于中储公司的精装修宣传是否构成要约的问题。本院认为，关于中储公司的宣传资料中虽有“精装LOFT”“拎包入住”等表述，但是，首先，中储公司并未对房屋精装修的设施标准作出具体的说明和允诺；其次，戚春根、王梅认为宣传资料中含有精装标准2500元/平方米的内容，但是，中储公司对戚春根、王梅在网上打印的证明材料不予认可，而且，戚春根、王梅也未能证明中储公司允诺精装的单价标准当然包含在合同约定的购房单价中或者中储公司明确承诺统一按该精装修标准进行房屋交付；再次，无论是公示合同还是双方签订的预售合同中，附件4“装饰装修及设备标准”标题正下方中间显著位置均用括号载明了“精装修的，由双方另行约定”，表明精装修内容及其价格尚需双方另行议定。综合上述情况，一、二审判决认定中储公司关于房屋精装修的宣传允诺并不具体确定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，中储公司的宣传资料为要约邀请，尚不能认定为合同内容，并无不当。至于沙盘和样板房展示时对房屋进行精装修，在毛坯房买卖的楼盘展示时亦普遍存在，不足以证明中储公司进行了精装修标准交付房屋的宣传。关于B1、B2幢三层、四层40户装修交付房屋的具体情况，系中储公司与他人的法律关系，而且，戚春根、王梅在一审法院向中储公司调查精装修房屋价格时明确陈述，“一房一价，而且时间也不同”，故，B1、B2幢装修交付房屋与本案不具有直接关联性，本院对其调查申请依法不予准许。（三）关于审理程序问题。本院认为，二审法院在征得双方当事人同意后，先由审判长兼主审法官组织询问，进行了法庭调查，双方当事人充分发表了辩论意见，此后，对于戚春根、王梅补充提交的签约回执等证据，由法官助理组织双方当事人进行质证，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戚春根、王梅的再审申请。审判长 马 杰审判员 陈 丽审判员 张 霞二〇二一年五月二十八日书记员 舒晓曼
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执689号之一申请执行人：李念成。被执行人：蒋吴兴。本院依据已经发生法律效力的枣庄市中级人民法院（2021）鲁04民终323号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人蒋吴兴在平安银行账户内存款人民币5250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  孙延刚二〇二一年五月二十五日书记员  连芬芬
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初3919号原告：吴海杰，男，1982年4月24日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王文快，河南创诚律师事务所律师。被告：陈子鹏，男，1993年1月12日生，汉族，住河南省长垣市。被告：扶沟县运来运输有限公司。负责人：赵红艳，职务：经理。住所地：河南省周口市扶沟县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，职务：经理。住所地：上海市。委托诉讼代理：郭崇智，河南亚太人律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：郭少军，职务：经理。住所地：北京市东城区。委托诉讼代理:韩笑，系公司员工。原告吴海杰诉被告陈子鹏、扶沟县运来运输有限公司（以下简称：运来运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海杰及其委托诉讼代理人王文快，被告平安保险公司的委托诉讼代理人郭崇智到庭参加诉讼，被告陈子鹏、运来运输公司、人民保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失398996.99元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月8日6时55分许，陈子鹏驾驶豫Ｐ×××××号重型罐式货车，沿东上215省道滑县路段时，与吴海杰乘坐的三轮车相撞，造成吴海杰受伤的交通事故。经滑县公安交通警察大队出具事故认定书。认定陈子鹏负事故的全部责任。被告陈子鹏缺席未答辩。被告运来运输公司缺席未答辩。被告平安保险公司辩称，对原告的合理合法损失应当在保险责任内承担赔偿责任，本案涉及两个受伤，交强险应当在两人之间平均分摊，诉讼费、鉴定费不承担。被告人民保险公司提供书面答辩状辩称，豫Ｐ×××××号重型罐式货车，被保险人为运来运输公司，在我司承保商业三者险限额100万元并不计免赔。对于事故发生的时间、地点、责任，以交警责任认定为准。医疗费应是与本次事故有关的基本医疗费；住院伙食补助费认可50元每天；营养费应当有医嘱或者鉴定报告；误工费应提供银行流水等证据；护理费要有医嘱或鉴定报告；残疾赔偿金应有鉴定报告；残疾用具费须有医嘱；交通费要正式票据结合实际；精神抚慰金不属于商业险赔偿范围；诉讼费、鉴定费不属于保险范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月8日6时30分许，陈子鹏驾驶豫Ｐ×××××号重型罐式货车，沿东上215省道自东向西行驶至滑县路段时，与前方同向行驶的许亚轻驾驶的电动四轮车相撞，造成许亚轻、电动四轮车乘坐人吴海杰受伤、车辆等损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队出具事故认定书。认定陈子鹏负事故的全部责任，许亚轻无责任，吴海杰无责任。陈子鹏驾驶的豫Ｐ×××××号重型罐式货车登记车主是运来运输公司，该车在平安保险公司投保交强险，在人民保险公司投保商业三者险100万元并不计免赔。事故发生在保险期间。吴海杰受伤后，在滑县人民医院住院11天，共支付医疗费51542.99元。经本院委托河南国信司法鉴定中心对吴海杰的伤残等级、误工期、营养期进行鉴定，2021年3月25日出具结论：被鉴定人吴海杰脊脾破裂切除术后伤残等级为8级；误工期至定残日（2021年3月25日）前一天；营养期90日。原告吴海杰支付检查鉴定费2080元。吴海杰的父亲吴宗盟，1955年11月2日出生；母亲范银英，1955年9元26日出生；吴海杰共有兄妹4日。吴海杰女儿吴依彤，2017年2月12日出生；儿子吴依昕，2009年1月16日出生。被告陈子鹏为原告垫付5000元，被告平安保险公司垫付9000元。本院认为，该事故经滑县公安交通警察大队出具事故认定书。认定陈子鹏负事故的全部责任，许亚轻无责任，吴海杰无责任。本院对事故责任的认定予以确认。由于陈子鹏驾驶的豫Ｐ×××××号重型罐式货车在平安保险公司投保交强险，在人民保险公司投保商业三者险100万元并不计免赔。事故发生在保险期间。所以对于原告的合理损失，应由被告平安保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，但应为另一受害人预留份额，酌定预留一半的金额。超出交强险限额的由被告人民保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告陈子鹏予以赔偿。原告吴海杰的合理损失有：医疗费51542.99元、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费13728.31元（47272元／年÷365天／年×106天）、护理费1412.16元（46858元／年÷365天／年×11天）、残疾赔偿金208502.04元（34750.34元／年×20年×30％）、精神抚慰金酌定15000元、检查鉴定费2080元、被扶养人生活费原告主张92902.1元本院予以支持、交通费酌定220元，以上损失共计387737.6元。被告陈子鹏为原告垫付5000元、被告平安保险公司垫付9000元，已经计算在内。原告请求的其他损失，证据不足不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号，2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吴海杰医疗费9000元、精神抚慰金15000元、残疾赔偿金75000元，共计99000元，扣除垫付的9000元，实际赔偿90000元（含被告陈子鹏垫付的5000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴海杰医疗费42542.99元、住院伙食补助费550元、营养费1800元、误工费13728.31元、护理费1412.16元、残疾赔偿金133502.04元、检查鉴定费2080元、被扶养人生活费92902.1元、交通费220元，共计288737.6元；三、驳回原告吴海杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3642.5元，由被告陈子鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇二一年五月二十六日书记员  成初雪
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1120号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，所在地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码：91350624676529668A。诉讼代表人：李映琼，该行负责人。委托诉讼代理人：沈丹红，该行员工。被告：沈伟鑫，男，1988年12月24日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告沈伟鑫信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，同年5月13日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  林剑波二〇二一年五月十四日书记员  沈 洁
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执350号申请执行人：蔡艺龙，男，1981年1月13日出生，汉族，住平和县。被执行人：李瀛洲，男，1982年12月25日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人蔡艺龙与被执行人李瀛洲借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币20000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人李瀛洲违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月三十一日书记员  李舒滢
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执712号申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码91350628705264882Q。法定代表人：曾瑞锋，理事长。委托诉讼代理人：林立辉，该联社工作人员。被执行人：蔡国耀，男，1973年7月21日出生，汉族，住平和县。被执行人：郭美珠，女，1974年3月25日出生，汉族，住平和县。被执行人：李清根，男，1970年9月8日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人蔡国耀、郭美珠、李清根借款合同纠纷一案中，申请执行人平和县农村信用合作联社申请执行人民币49821.53元及相应利息，现被执行人全部未履行。因申请执行人平和县农村信用合作联社同意被执行人蔡国耀、郭美珠、李清根限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628民初1066号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十八日书记员  李舒滢
贵州省罗甸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2728民初916号原告：罗某某，男，1955年9月23日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所律师。被告：江西中富建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县塔城乡府前路1号-222号，统一社会信用代码：91360100680946448F。法定代表人：龚良斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁诗保，贵州豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思明，贵州豫章律师事务所律师。被告：罗甸县交通运输局，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇迎宾路，统一社会信用代码：11522728009820187L。法定代表人：杨志刚，该局局长。委托诉讼代理人：罗某1，男，1985年11月24日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该局副局长。委托诉讼代理人：李某，男，1991年8月23日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该局工作人员。被告：谢某，男，1975年7月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：王庆宝，贵州契正律师事务所律师。被告：向某，男，1966年10月15日生，汉族，重庆市开县人，住贵州省都匀市开发区。原告罗某某与被告江西中富建筑工程有限公司、罗甸县交通运输局、谢某、向某建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托诉讼代理人唐世才、被告江西中富建筑工程有限公司的委托诉讼代理人丁诗保、被告罗甸县交通运输局的委托诉讼代理人罗某1、李某、被告谢某的委托诉讼代理人王庆宝到庭参加诉讼，被告向某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告江西中富建筑工程有限公司支付原告工程款1789630.00元，并按照同期贷款利率支付从2015年11月至付清工程款为止的资金占用费590578.00元（暂计算至2021年4月），以上共计2380208.00元；2、判决被告罗甸县交通运输局在欠付工程款范围内承担支付责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：罗甸县交通运输局作为发包人将罗甸县罗暮至冗袍、五星至里免、罗沙至坪寨、摆果至摆贡、老沫阳至纳括通村油路改造工程发包给承包人江西中富建筑工程有限公司施工，江西中富建筑工程有限公司项目负责人谢某以及向某将其中14.269公里公路约定以包工包料的方式委托给原告施工，双方达成一致意见后，便投资投产进行施工。后原告对14.269公里的路基施工完毕，但经验收后被告未能支付原告相应工程款。因遇到春节以及资金周转困难，在江西中富建筑工程有限公司以及项目负责人谢某未能支付工程款的情况下，便停止了施工。春节后因业主方催收，谢某请求原告完成6公里路面施工，施工完成后再将路基工程款以及路面款项一并支付原告，但原告在完成6公里的路面后，江西中富建筑工程有限公司并未支付相应工程款。原告多次找到江西中富建筑工程有限公司以及谢某，其拒不支付工程款。被告江西中富建筑工程有限公司辩称，1、原告以江西中富建筑工程有限公司为被告，诉讼主体不适格；2、原告将谢某、向某列为被告，对谢某、向某无明确诉讼请求，不符合起诉条件；3、原告诉称完成工程时间为2015年10月，诉讼时效起算时间应从2015年10月起算，本案已过诉讼时效；4、原告和江西中富建筑工程有限公司没有签订合同，向其主张工程款和利息，没有依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告罗甸县交通运输局辩称，罗甸县交通运输局已经按照合同约定支付了工程款，不应再承担支付责任。被告谢某辩称，1、原告对谢某未提出具体的诉讼主张；2、本案已经超过诉讼时效；3、原告与向某是合作关系，应向其主张权利，原告与其他三被告没有法律关系，没有起诉的主体资格。被告向某未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院认为，原告罗某某起诉要求被告江西中富建筑工程有限公司、罗甸县交通运输局支付原告工程款和资金占用费，虽将谢某、向某列为被告，但并未要求谢某、向某承担相应的责任。原告罗某某曾于2020年8月26日以江西中富建筑工程有限公司、罗甸县交通运输局为被告要求承担工程款，本院于2020年11月9日作出民事裁定书，以罗某某诉讼主体不适格，裁定驳回罗某某的起诉，罗某某上诉后，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，原告罗某某的起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗某某的起诉。案件受理费减半收取人民币12921.00元，退还给原告罗某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩召卫二〇二一年五月三十一日书记员  梁 玉
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初104号原告：郏梓皓，男，1993年8月30日出生，汉族，住开封市鼓楼区。被告：李好文，男，1963年5月21日出生，汉族，住开封市祥符区。原告郏梓皓与被告李好文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郏梓皓到庭参加诉讼，被告李好文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。郏梓皓向本院提出诉讼请求：1.判令李好文偿还郏梓皓借款50000元及利息43000元（自借款之日起至立案之日止按月息2分计算）；2.诉讼费由李好文承担。事实与理由：李好文以资金困难为由于2017年6月13日向郏梓皓借款50000元，借款期限一个月，郏梓皓按李好文的指示向其儿子李伟转款47500元，给李好文现金2500元，共计50000元。后借款到期，李好文无力偿还，经多次催要，李好文于2017年8月18日给郏梓皓重新补打了一张借条，将还款日期延长到2017年8月21日。后郏梓皓又多次找李好文催要借款，均无果。郏梓皓为维护自己的合法权益诉至本院，望判如所请。李好文缺席，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2017年6月13日，李好文向郏梓皓借款50000元，并出具借条一张，载明借期一个月，李好文在借款人处签字并捺手印。郏梓皓称上述借款于当天支付现金2500元，剩余47500元按照李好文的指示转到了其儿子李伟的交通银行账户。借款到期后，李好文无力还款，于2017年8月18日补签一张借条，将还款期限延长至2017年8月21日，并将身份证原件交给了郏梓皓。到期后李好文仍未还款，郏梓皓催要未果形成此讼。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账记录、身份证等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。郏梓皓所诉借款本金50000元，有借条、转账记录等为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方并未进行约定，本院仅支持2017年8月22日之后至立案之日（2021年1月18日）的利息，其中2017年8月22日至2020年8月19日期间，利息按年利率6%计算，2020年8月20日至2021年1月18日期间，利息按2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李好文偿还郏梓皓借款本金50000元及利息（2017年8月22日至2020年8月19日期间，利息按年利率6%计算，2020年8月20日至2021年1月18日期间，利息按2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回郏梓皓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，保全费1020元，公告费560元，共计3705元，由李好文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  侯丹丹人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二一年五月八日法官 助理  伦振楠书 记 员  李 灿
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1086号之五被执行人：田云飞，男，汉族，1969年02月15日生，住辽宁省阜新县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田云飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田云飞在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币9250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月十六日书记员 李佳音
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2353号上诉人（原审原告）：刘建勇，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审原告）：黄敏捷，男，1965年11月24日出生，汉族，住福建省连江县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤国实，男，1973年4月28日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所律师。原审第三人：黄海，男，1976年2月23日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人刘建勇、黄敏捷因与被上诉人汤国实、原审第三人黄海合伙合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初3644号民事判决；二、本案发回福建省连江县人民法院重审。刘建勇、黄敏捷预交的二审案件受理费24376元予以退回。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月十八日法官助理 游 佳书 记 员 卞燕冰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3058号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：源阳电子绝缘材料（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区莘塔镇。法定代表人：张鉴泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：方明星，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苓娜，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：苏州群海精密电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金庭镇金庭路。法定代表人：邱坤亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘仁堂，河南楚天阁律师事务所律师。再审申请人源阳电子绝缘材料（苏州）有限公司因与被申请人苏州群海精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，源阳电子绝缘材料（苏州）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅二〇二一年五月二十四日法官助理  高 尚书 记 员  闻方惠
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7697号原告：穆晓丽，女，汉族，住连云港市海州区。被告：张登洋，男，汉族，住江苏省灌云县穆圩乡大洼村大洼8-1号。原告穆晓丽诉被告张登洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆晓丽到庭参加诉讼。被告张登洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告穆晓丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币60000元；2、判令被告支付利息，利息分段计算：(1)以10000元为基数，自2017年12月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算（暂计算至起诉之日为7200元)；(2)以20000元为基数，自2018年12月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算（暂计算至起诉之日为9600元）；(3)以30000元为基数，自2019年12月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算（暂计算至起诉之日为7200元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系民间借贷关系。2016年12月5日，被告因资金周转需要，向原告提出借款，原告以现金方式向被告出借人民币60000元，被告出具了《借条》。《借条》载明：“今借到穆晓丽现金人民币陆万元整（家里资金周转），于2017年12月1日还壹万元整；于2018年12月1日还贰万元整；于2019年12月1日还叁万元整，每年不还按2分利息计息（月息）”。还款期限届满后，被告并未偿还借款，原告故诉至法院。被告张登洋未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告张登洋向原告穆晓丽借款6万元，并出具借条一份，载明“今借到穆晓丽现金人民币陆万元整（¥60000）。（家里资金周转）于2017年12月1日还壹万元整，于2018年12月1日还贰万元整，于2019年12月1日还叁万元整，每年不还按2分利息计算（月息）。”此后，被告一直未还款，原告故诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、银行明细等证据在案予以证实。本院认为，被告张登洋向原告穆晓丽借款并出具借条系其真实意思表示，双方间形成合法有效的借贷关系。被告张登洋借款后依法应及时偿还，现被告张登洋未及时还清款项，原告要求被告张登洋偿还借款的主张合法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张(1)以10000元为基数，自2017年12月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算（暂计算至起诉之日为7200元)；(2)以20000元为基数，自2018年12月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算（暂计算至起诉之日为9600元）；(3)以30000元为基数，自2019年12月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算（暂计算至起诉之日为7200元），经审查，本院依法调整为以1万元为基数，从2017年12月2日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以2万元为基数，从2018年12月2日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以3万元为基数，从2019年12月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张登洋应于本判决生效后十日内向原告穆晓丽支付借款本金60000元及利息（以1万元为基数，从2017年12月2日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以2万元为基数，从2018年12月2日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以3万元为基数，从2019年12月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（此页无正文）审 判 长 张 丹人民陪审员 刘 平人民陪审员 陈淑江二〇二一年五月七日书 记 员 孙 悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保440号申请人：王宁，男，1986年05月08日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：孔祥乐，男，1969年4月22日出生，汉族，现住：滕州市。申请人王宁2021年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人孔祥乐驾驶的鲁04／6××××号大中型拖拉机号小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人王宁申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孔祥乐驾驶的鲁04／6××××号大中型拖拉机一辆。（停放于滕州市******施救中心）案件申请420元，由申请人王宁负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜维二〇二一年五月十二日书记员  王旗
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执821号被执行人：甄守状，男，2003年7月16日出生，汉族，阳谷县居民，住。被执行人甄守状罚金、退赔一案，本院于2021年2月3日作出的（2021）鲁1521刑初21号刑事判决已经发生法律效力。依该判决确定：一、被告人甄守状犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月18日起至2021年6月27日止。罚金未缴纳，限本判决生效后三十日内缴纳）。二、责令被告人甄守状退赔被害人张媛媛130元、退赔被害人高磊50元（限本判决生效后三十日内缴纳）。判决生效后，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2021年3月22日主动移送强制执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月29日向被执行人甄守状送达了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务、报告财产，于2021年3月22日、3月24日、5月10日三次通过执行司法查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险登记信息。2021年5月21日，本院到被执行人甄守状户籍地进行了现场调查。经本院采取以上措施，未发现被执行人甄守状有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2021）鲁1521刑初21号刑事判决中罚金、退赔部分的本次执行程序;二、本案执行标的额2180元，被执行人未偿付。本院可在具备执行条件时，依职权对本案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  张保山审判员  孙培民二〇二一年五月二十四日书记员  闫广丽
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1002民初468号 原告:庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道南段瑞信大厦。 法定代表人:米吉锋，该公司董事长。 委托代理人:李涛，男，汉族，1986年12月12日出生，该公司职工，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：张亚红，女，汉族，1985年8月2日出生，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：李冠德，男，汉族，1983年5月2日出生，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：张**，男，汉族，1983年1月26日出生，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：王韦超，男，汉族，1986年4月6日出生，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司诉被告张亚红、李冠德、张**、王韦超借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张亚红、李冠德立即归还原告借款本金36522.12元，并按照月利率8.91‰为标准，支付从2018年4月21日起至实际还款之日止的逾期利息；2、被告张**、王韦超对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费、公告费、财产保全费及执行费用等由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，被告张亚红向原告申请贷款200000元，原告经调查同意后，于2017年4月20日与被告签订了《个人担保借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，即2017年4月20日至2018年4月20日，约定借款期内执行月利率8.1‰，逾期执行月利率8.91‰，此笔借款由被告李冠德作为共同借款人，被告张**、王韦超承担连带担保责任，此笔借款到期后，被告张亚红归还了部分借款，下剩36522.12元本金和部分利息逾期未给付，原告遂诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须要有明确的被告，本案经查明被告李冠德在案件受理前已死亡，其民事诉讼权利亦随之终止，故原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司起诉被告李冠德主体不适格，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司的起诉。 案件受理费4988元，退付原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。 审判长 孙述伟人民陪审员吴怀智人民陪审员雷怀印 二〇二一年五月十八日 书记员 罗                 芸
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保236号申请人：枣庄市金誉纺织浆料有限公司被申请人：花建强枣庄市金誉纺织浆料有限公司与花建强保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年五月十七日书记员  ：丁健
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初1142号原告：薛大弟，男，汉族，1982年2月13日出生，住址福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈月翠，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：钟伟，男，汉族，1978年2月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告薛大弟与被告钟伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告薛大弟委托诉讼代理人陈月翠到庭参加了诉讼。被告钟伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛大弟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金31,614.00元，并以31,614.00元为基数，按月利息0.99％标准向原告支付逾期利息（从2018年3月19日开始计算至付清为止）；截止2020年8月19日利息为9,076.00元（上述总计40,690.00元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中的借款本金31,614.00元变更成28,872.00元、利息标准由月利率0.99％变更为按年利率3.84％进行计算主张。事实和理由：2017年12月20日，被告提供车辆抵押的前提下向原告借款42,000.00元，约定借款期限为24个月（自2017年12月20日起至2019年12月19日止），利息为月0.99％，并约定若因本合同发生争议，由合同签订地法院管辖（合同签订地为遵义市汇川区昆明路）。原被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告并于当日通过银行转账方式向被告出借了37,098.00元，但时至今日，被告始终未偿还借款及相应利息，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望支持原告诉请。被告钟伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，被告钟伟与原告薛大弟签订《借款合同》，约定钟伟向原告薛大弟借款42,000.00元，借款利率为月利息0.99%，借款期限从2017年12月20日起至2019年12月19日止，合同同时约定了违约责任等内容。合同签订后，被告钟伟于同日向原告薛大弟出具借条一张，载明：本人钟伟因需要资金周转，今向薛大弟借入人民币42,000.00元，并承诺于2019年12月19日前归还该借款，利率以月息0.99%计算，如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金的0.01%/日作为违约金。再于同日，原告向被告账户转款37,098.00元。庭审中，原告陈述，被告收到转款后，已向原告实际归还三期款项，总计8,226.00元，同时明确表示，原告按实际付款37,098.00元-已付款项8,226.00元=28,872.00元为本金主张。本院认为：原被告双方签订的《借款合同》，合法有效，双方均应恪守。被告未按约定时间归还借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告按实际付款37,098.00元-已付款项8,226.00元=28,872.00元为本金予以归还的主张，本院予以确认支持。庭审中，原告自愿降低利息标准，变更按年利率3.84%进行主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。......”之规定，本院予以支持。被告钟伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。据此，判决如下：被告钟伟于本判决生效之日起十五日内归还原告薛大弟借款本金28,872.00元，并支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率3.84%，从2018年3月19日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820.00元、公告费400.00元，由被告钟伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨茂艳人民陪审员  王邦俊人民陪审员  宋红艳二〇二一年五月二十四日书 记 员  李雪婷
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0629民初464号原告：华安县农村信用合作联社，住所地华安县城关大同路66号，统一社会信用代码91350629727901790T。法定代表人：刘金和，理事长。委托诉讼代理人：游博智，男，1994年6月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈木元，男，1980年5月19日出生，汉族，住福建省华安县。被告：陈标勇，男，1978年3月19日出生，汉族，住福建省华安县。被告：陈燕妹，女，1978年2月11日出生，汉族，住福建省华安县。被告：陈燕文，男，1981年2月11日出生，汉族，住福建省华安县。被告：汤智聪，男，1987年6月9日出生，汉族，住福建省华安县。原告华安县农村信用合作联社（以下简称华安信用联社）与被告陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人游博智到庭参加诉讼，被告陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安信用联社向本院提出诉讼请求：1.陈标勇、陈燕妹向华安信用联社偿还借款本金99000元及利息、罚息、复利（暂计至2021年4月10日，利息、罚息及复利共3351.51元，本息合计102351.51元；此后利息、罚息、复利按借款合同的约定计至借款本息还清之日止）；2.陈燕文、汤智聪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪承担。事实和理由：2020年4月10日，陈标勇、陈燕妹因贷款借新还旧需要向华安信用联社借款99000元，双方签订合同编号为HT9081130200001897号《借款合同》，其中约定（摘录）：借款本金99000元；借款期限1年，自2020年4月10日起至2021年4月9日止；借款年利率为10.692%；按季付息（含罚息），结息日为每季20日；逾期归还本金或支付利息的，出借人有权宣布贷款提前到期，加收50%罚息，并按罚息利率计收复利；合同项下每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。2020年4月10日，陈燕文、汤智聪与华安信用联社签订合同编号为DB9081122200000532号《保证合同》，其中约定由陈燕文、汤智聪对陈标勇、陈燕妹履行借款合同项下债务提供连带责任保证，保证金额为99000元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用等。合同签订后，华安信用联社于2020年4月10日向陈标勇、陈燕妹发放贷款99000元，期限一年，年利率10.692%。贷款于2021年4月9日到期，但陈标勇、陈燕妹于2021年3月21日后就未按约归还利息，经华安信用联社多次催要，仍然没有归还，截至2021年4月10日，陈标勇、陈燕妹尚欠本金99000元，利息、罚息及复利共3351.51元。综上，华安信用联社与陈标勇、陈燕妹之间的借款合同真实合法有效，陈标勇、陈燕妹未按约定归还借款本息，已构成违约，依法应承担归还借款本金及支付利息、罚息、复利等责任。陈燕文、汤智聪依法应对上述债务承担连带清偿责任。为维护华安信用联社合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪均未到庭，亦未提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，陈标勇、陈燕妹向华安信用联社借款99000元，双方签订了合同编号为HT9081130200001897号的《借款合同》，借款用途范围为借新还旧。合同约定：借款期限为1年，自2020年4月10日起至2021年4月9日止；借款年利率为10.692%（固定利率），按季付息（包括罚息、复利），结息日为每季的20日；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2020年4月10日，陈燕文、汤智聪与华安信用联社签订了合同编号为DB9081122200000532的《保证合同》，约定：陈燕文、汤智聪对陈标勇、陈燕妹与华安信用联社签订的《借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证金额为99000元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。陈燕文、汤智聪在《保证合同》签名确认。华安信用联社于2020年4月10日向陈标勇、陈燕妹发放贷款99000元，期限一年，年利率10.692%。截止2021年4月10日，陈标勇、陈燕妹尚欠借款本金99000元、利息、罚息及复利共3351.51元，本息合计102351.51元未还，华安信用联社遂起诉要求归还借款本息。上述事实，有华安信用联社提交的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪的送达地址确认书》、陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪的身份证复印件、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《普通贷款单户和批量利息试算登记簿》及庭审陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，华安信用联社与陈标勇、陈燕妹签订的《借款合同》，与陈燕文、汤智聪签订的《保证合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效。双方的借贷关系成立，具有法律约束力，合同当事人必须依约全面履行。华安信用联社依约向陈标勇、陈燕妹发放了贷款，陈标勇、陈燕妹未依约还本付息已违约，应当承担相应的民事责任。陈燕文、汤智聪自愿为陈标勇、陈燕妹的借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。华安信用联社要求陈标勇、陈燕妹偿还本案借款本息，要求陈燕文、汤智聪承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百九十条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈标勇、陈燕妹应于本判决生效之日起十日内归还华安县农村信用合作联社借款99000元及利息、罚息、复利（计至2021年4月10日的利息、罚息及复利共计3351.51元，自2021年4月11日起至实际还清借款之日止，利息、罚息及复利按编号为HT9081130200001897号《借款合同》约定的利率计算）；二、陈燕文、汤智聪对陈标勇、陈燕妹的上述借款本息承担连带保证责任，陈燕文、汤智聪在承担保证责任后，有权向陈标勇、陈燕妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，减半收取计1174元，由陈标勇、陈燕妹、陈燕文、汤智聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 蒋宝凤二〇二一年五月十九日法官助理 许毓静书 记 员 江思琳
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执195号之一申请执行人：张建清，男，1968年6月24日出生，汉族，住平和县。被执行人：张云龙，男，1966年6月22日出生，汉族，住云霄县。被执行人：张明亮，男，1963年6月29日出生，汉族，住云霄县。本院在执行申请执行人张建清与被执行人张云龙、张明亮买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行61500元及相应利息，被执行人全部未履行。因被执行人张云龙、张明亮违反财产报告制度,将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十九日书记员  周少静
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初3809号原告：蔡小银，女，1969年10月21日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：崔永辉、宋春梦,河南良辰律师事务所律师。被告：刘晓北，男，1982年12月2日生，汉族，住滑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。负责人：牛江良，职务：经理。住所地：安阳市殷都区。委托诉讼代理人：郑子健，系公司员工。原告蔡小银诉被告刘晓北、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小银的委托诉讼代理人崔永辉，被告人民保险公司的委托诉讼代理人郑子健到庭参加诉讼，被告刘晓北经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小银向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损等共计192245.11元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月30日10时00分许，刘晓北驾驶豫Ｅ×××××号小型客车，沿老店镇（桑寨线）桑寨村南道路自西向东行驶，行驶至桑寨村××字路口处，与自北向西行驶原告蔡小银驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成蔡小银受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队出具事故认定书。认定蔡小银、刘晓北负事故的同等责任。被告刘晓北驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间。被告刘晓北缺席未答辩。被告人民保险公司辩称，本次事故车辆在我公司投保交强险和商业三责险50万以及不计免赔，原告的合理合法损失应当在交强险范围内赔偿后，按照事故责任比例在商业险范围内赔偿，诉讼费、鉴定费依据保险合同的约定不属于保险范围，其他见质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月30日10时00分许，刘晓北驾驶豫Ｅ×××××号小型客车，沿老店镇（桑寨线）桑寨村南道路自西向东行驶，行驶至桑寨村××字路口处，与自北向西行驶原告蔡小银驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成蔡小银受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队出具事故认定书。认定蔡小银、刘晓北均负事故的同等责任。被告刘晓北驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。蔡小银受伤后，在滑县新区医院住院12天，共支付医疗费32879.68元。经本院委托河南国信司法鉴定中心对蔡小银的伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定，2021年3月30日出具结论：被鉴定人蔡小银脊柱损伤后伤残等级为9级；误工期至定残日（2021年3月30日）前一天；营养期90日；护理期90日；后续治疗费用（内固定取出术）为7000-9000元。原告蔡小银支付检查鉴定费4083.5元。本院认为，该事故经滑县公安交通警察大队出具事故认定书。认定蔡小银、刘晓北均负事故的同等责任。本院对事故责任的认定予以确认。故确定蔡小银、刘晓北各承担50％的责任。由于被告刘晓北驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险和50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。所以对于原告的合理损失，应由被告人民保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的由该保险公司在商业三者险限额内按50％予以赔偿，仍有不足部分由被告刘晓北按50％予以赔偿。原告蔡小银的合理损失有：医疗费32879.68元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费1800元（20元/天×90天）、后续治疗费用酌定8000元、误工费27327.1元（47272元/年÷365天/年×211天）、护理费11554.03元（46858元/年÷365天/年×90天）、残疾赔偿金139001.36元（34750.34元/年×20年×20％）、精神抚慰金酌定10000元、检查鉴定费4083.5元、车损酌定600元、交通费酌定240元，以上损失共计236085.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号，2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告蔡小银医疗费10000元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元、车损600元，共计120600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告蔡小银医疗费22879.68元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、后续治疗费8000元、误工费27327.1元、护理费11554.03元、残疾赔偿金39001.36元、检查鉴定费4083.5元、交通费240元，共计115485.67元的50％计57742.84元；三、驳回原告蔡小银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由被告刘晓北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇二一年五月十日书记员  张晓英
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执23号之九申请执行人：枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心。被执行人：张延会。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁04民终1251号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人张延会在中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行账户内存款人民币319.75元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二一年五月二十八日书记员  高 莉
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1118号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，所在地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码：91350624676529668A。诉讼代表人：李映琼，该行行长。委托诉讼代理人：沈丹红，该行员工。被告：张春辉，男,1982年4月16日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告张春辉信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，同年5月27日中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  林剑波二〇二一年五月二十七日书记员  沈 洁
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执750号枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与谢梦林、徐庆辉、戚虎、孙超华借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，(2019)鲁0402民初1524号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十六日
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初398号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人：崔胜利，行长。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华，河南英泰律师事务所律师，代理权限系一般代理。被告：郑翠阁，女，汉族，1968年9月6日出生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国工商银行股份有限公司开封分行与被告郑翠阁信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴华到庭参加诉讼，被告郑翠阁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中国工商银行股份有限公司开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿逾期信用卡欠款共计人民币88441.90（本金、利息等均暂计算至2020年3月17日，2020年3月17日之后的本金、利息等费用，按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师代理费等相关费用。事实与理由：2016年9月28日，被告郑翠阁在原告处申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表：《工银信用卡申请表》。该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最大还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按照当期对账单在到期还款日前一次性偿还。合同签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：62×××28。被告收到信用卡并开通使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行。截止到2020年3月17日，被告累计所欠本金及利息等共88441.90元。原告为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郑翠阁未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2016年9月28日，被告在原告处申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》及《个人贷记卡定制分期业务申请书》。按上述申请表及申请书约定，该卡系定制分期信用卡，如发生交易金额在600元至10000元，则自动分期6期；如交易金额在10000元至30000元，则自动分期12期；如交易金额在30000元至50000元，则自动分期24期；如交易金额在50000元以上，则自动分期36期。分期手续费以原告最新公布的手续费率为准。透支后，透支金额自动分期并扣除手续费，如被告无法在账单到期日前及时还款，还应每月支付违约金及逾期利息，违约金及逾期利息计算标准以原告公布的费率为准，其中违约金为最低还款额未偿还部分的5%收取，但最高不得超过500元。合同签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××28。账单产生后，自2018年6月4日至2020年3月17日，被告尚欠原告信用卡款项80834.61元及利息5607.29元、违约金2000元，以上共计88441.90元。另查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。中国工商银行开封分行出具情况说明，将原信用卡服务价目表项下的滞纳金科目更名为违约金，故本次信用卡诉讼中相关费用（违约金）数据和滞纳金科目项下的数据实质为同一内容，且自2017年1月1日后，工行前台服务系统向信用卡使用者提供相关信息时已显示为违约金项下科目。以上事实有当事人的陈述、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、被告账户历史明细记录信息、被告身份证信息、情况说明、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合同相对双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告向原告申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方即建立借款合同关系。本案中，被告未按约定足额还款系造成本次纠纷的主要原因，故对原告主张由被告清偿下欠本金及利息的请求，本院予以支持。关于滞纳金，2017年1月1日以后实应为违约金，虽被告签订的信用卡章程中约定的系滞纳金，但双方在章程中对收费项目的变更方式等进行了约定，且原告按约定在其官网对滞纳金及违约金的变更进行了公告，被告并未在此期间提出异议，故原告要求被告支付自2018年6月4日起违约金的诉求本院予以支持。关于原告主张的公告费，因该项费用并未发生，本院不予认定。关于律师费，因原告未提交相关证据，本院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告郑翠阁支付原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡欠款本金80834.61元及利息5607.29元、违约金2000元，共计88441.90元；并支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金（以80834.61元为基数，按照中国工商银行信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，减半收取1005.50元，保全费904元，由被告郑翠阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 刘亚萍二〇二一年五月十二日法官助理 宋 健书 记 员 李苌珊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10747号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周国梅，女，1973年1月30日出生，汉族，住江苏省常州市新**玉龙湾花园******。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏天刚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州光阳摩托车有限公司，住所地江苏省常州市新**吕汤路**。法定代表人：许世钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所律师。再审申请人周国梅因与被申请人常州光阳摩托车有限公司（以下简称光阳摩托车公司）劳动争议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民终1039号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周国梅申请再审称，光阳摩托车公司搬迁办公地址，但未对周国梅进行合理安排。在周国梅到原厂区上班时，光阳摩托车公司加以阻止，构成违法解除劳动合同，应支付周国梅违法解除劳动合同赔偿金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。光阳公司提交意见称，原审判决认定事实正确，证据确凿充分，适用法律正确，张军的申请不符合再审的法定情形。本院经审查认为，劳动法律关系中既要保护劳动者的合法权益，也要兼顾企业的用工自主管理权。因常州新北区政府收储土地需要，光阳摩托车公司厂区从常州市新北区汉江路380号搬迁至常州市新北区吕汤路10号，该搬迁并非光阳摩托车公司主动所为，故光阳摩托车公司对包括周国梅在内的全体劳动者劳动合同的履行地点变更，不具备与劳动者协商一致履行搬迁行为的客观可能性。光阳摩托车公司新址与旧址相距实际距离约8.3公里，同属于常州市新北区行政区域内，光阳摩托车公司考虑劳动者实际情况，在搬迁同时，采取安排班车、向员工另行发放交通补贴、提供职工宿舍等一系列措施，积极保障劳动合同继续履行，未致使双方劳动合同无法履行。针对周国梅拒绝去新厂区上班而坚持去原厂区的行为，光阳摩托车公司向其发送三份告知函均要求周国梅补办请假手续等，故光阳摩托车公司与周国梅之间的劳动关系没有消灭，周国梅认为光阳摩托车公司的告知行为和停薪处理系单方解除行为欠缺依据，原审法院认定周国梅向一审法院起诉时光阳摩托车公司尚未解除与其的劳动关系，并无不当。周国梅主张光阳摩托车公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周国梅的再审申请。审判长  朱亚男审判员  徐美芬审判员  罗伟明二〇二一年五月三十一日书记员  江 悦
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执450号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区永福北路269号，统一社会信用代码91370400164564347W。被执行人：殷建，男，汉族，住薛城区。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与被执行人殷建金融借款合同纠纷一案中，因双方达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0403民特19号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  张桂勇审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二一年五月二十四日书记员  任 义
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0104民初4278号原告：青岛厚石名图国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：王振华，总经理。委托诉讼代理人：林树磊，男，该公司员工。被告：山东名图国际贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：范庆雨，执行董事兼经理。被告：范庆雨，男，1981年1月4日出生，汉族，山东名图国际贸易有限公司法定代表人，住济南市。被告：陈**，男，1988年4月7日出生，汉族，住济南市。被告：济南名图汽车销售有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：范庆雨，总经理。被告：济南馨悦汽车供应链有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：范强，执行董事兼经理。被告：姜艳芝，女，1989年9月12日出生，汉族，住山东省济南市。原告青岛厚石名图国际贸易有限公司与被告山东名图国际贸易有限公司、范庆雨、陈**、济南名图汽车销售有限公司、济南馨悦汽车供应链有限公司、姜艳芝合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告青岛厚石名图国际贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛厚石名图国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  吕洪涛二〇二一年五月十八日书记员  赵 媛
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保232号申请人：孔凡爱被申请人：周广珍孔凡爱与周广珍保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年五月二十日书记员  ：丁健
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2021）豫1527民初860号原告：信阳永泰物业服务有限公司，住所地：河南省信阳市浉河区工业路331号，实际办公地址：河南省淮滨县北城淮滨花园小区。统一社会信用代码：91411500MA404K6Q1T。法定代表人：李培涵。委托代理人：王**新，系信阳永泰物业服务有限公司工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人：张洪乾，河南全为律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：吴新周，男，汉族，1984年5月15日生，户籍地：河南省淮滨县，现居住河南省淮滨县。原告信阳永泰物业服务有限公司诉被告吴新周物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李丹适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理，原告委托代理人王**新、张洪乾，被告吴新周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4758元（截止到2020年12月31日）；2、判令被告支付从逾期之日起按照年利率15.4%的标准向原告支付滞纳金至物业费、滞纳金完全付清之日（暂计算截至2021年1月5日滞纳金2896.4元）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月6日，原告与被告签订前期物业服务合同，被告吴新周是淮滨花园小区一期6号楼3单元505房屋业主，房屋总面积130平方米，合同第七条约定：“一、物业服务费由甲方按0.25元/平方米每月向业主（或交费义务人）收取。二、如政府发布的指导价有调整，上述价格随之调整。三、缴纳费用时间：每月1-5日前缴纳下个月的物业服务费。”2014年淮滨县物价管理办公室审核淮滨花园物业管理服务费：住宅0.4元/平方米/月。合同第十一条第四项约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。自被告入住以来，被告一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自从2013年1月1日起至今，被告一直拒不缴纳物业费，经原告多次催收仍不缴纳。综上，被告拖欠物业费的行为构成违约，为此特诉至法院。被告吴新周辩称，物业服务存在瑕疵，公共区域养护不到位，房屋漏水物业也不管，门岗上只有一个年纪大的人做保安，楼梯间大部分都是在自己清理，车辆乱停乱放，物业占用消防通道，门岗出租的费用没有公布给业主知晓，小区环境差，积水很深，垃圾到处都是，让业主缴费实在难以接受。小区存在安全隐患，车辆被盗后找物业，物业置之不理，令人心寒。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、前期物业服务合同、淮滨县价格收费备案表，催缴通知书；2、监控、安保、绿化说明、监控图片，绿化图片，垃圾清运图片，向开发商反映房屋漏水及道理积水的情况、向房管中心反映房屋漏水修复的报告以及解决方案，物业收入及开支情况说明。证明物业提供安保、绿化、清洁等基本服务，被告拖欠物业费导致原告服务受到影响。3、原告的诉求清单等。4、吴新周缴纳2020年物业费共计624元收据1张。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据；照片若干张、U盘一个。为查明案件事实，本院依法调取了相关证据：小区照片若干张、证人王某、王**新证言。经审理查明：被告吴新周购买淮滨花园小区一期6号楼3单元505房产一套，房屋总面积130平方米，2012年3月6日，原告信阳永泰物业有限公司（甲方）与吴新周（乙方）签订《淮滨花园小区前期物业服务合同》，协议约定：前期物业服务时间是指从吴新周接到售房单位开出的《房屋交接单》之日起至业主大会委托业主委员会与原告签订《物业服务合同》时止。物业费标准为住宅0.25元/平方米/月（2014年后改为0.4元/平方米/月）。自被告吴新周入住以来，一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自从2013年1月起，被告一直未缴纳物业费，经原告多次催收仍不缴纳。被告吴新周直到2021年3月1日向信阳永泰物业服务公司缴纳2020年物业费共计624元。合同签订后，原告提供了基本的物业服务，主要包括小区的日常垃圾清理、日常卫生打扫，向有关部门积极反映业主房屋漏水，道路积水情况等。另查明，截止到起诉之日，淮滨花园一期仍未成立业主委员会，消防通道不能正常使用，安保人员年纪较大。以上查明事实，有原被告双方提交证据、本院依职权调取的证据、记录在本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为小区提供了绿化、安保等基本物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务，且被告对欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为住宅0.25元/平方米/月（2014年后改为0.4元/平方米/月），被告欠缴时间为2013年1月1日至2020年12月31日，被告吴新周于2021年3月1日向信阳永泰物业服务有限公司缴纳2020年物业费共计624元，被告应缴纳物业费为4134元，原告诉求被告缴纳4134元物业费存在事实和法律依据，故本院对原告要求被告缴纳4134元物业费的主张予以支持。关于原告主张被告支付滞纳金的诉求，本院认为，因被告未按约支付物业管理费系不满原告的物业服务质量，并非恶意拖欠，且根据原、被告当庭陈述显示，原告的服务质量确有一定瑕疵，故本院对该项诉求，不予支持。关于被告辩称物业服务不到位、设施维护维修不及时、不完善等问题，本院认为，原告已实际提供基本物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第九百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴新周于本判决生效之日起十日内给付原告信阳永泰物业服务有限公司拖欠物业费4134元；二、驳回信阳永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴新周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二一年五月二十一日书记员 柳兆运