江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0213执异63号异议人（被执行人）：黄建春，男，1966年2月25日生，汉族，住宜兴市。异议人（被执行人）：蒋亚飞（系黄建春之妻），女，1968年8月3日生，汉族，住宜兴市。申请执行人：华夏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市金融一街3号。负责人：宋晋生，该行行长。被执行人：江苏天福房地产开发有限公司，住所地宜兴市湖父镇竹海村。法定代表人：陈息凤，该公司董事长。本院在执行华夏银行股份有限公司无锡分行（以下简称华夏银行）申请执行黄建春、蒋亚飞、江苏天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人黄建春、蒋亚飞对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，作出（2020）苏0213执异43号执行裁定，驳回黄建春、蒋亚飞的异议申请。黄建春、蒋亚飞不服裁定，向上级法院申请复议。无锡市中级人民法院作出（2020）苏02执复51号裁定，撤销本院（2020）苏0213执异43号执行裁定，指令本院继续审查。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年3月24日，原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）对华夏银行诉黄建春、蒋亚飞、天福公司金融借款合同纠纷一案作出（2014）崇商初字第0369号民事调解书：一、黄建春、蒋亚飞确认结欠华夏银行借款本金3307699.31元、期内欠息20517.26元、逾期罚息（以3307699.31元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）。二、对黄建春、蒋亚飞上述第一项债务，由黄建春、蒋亚飞、天福公司于2014年3月21日前归还华夏银行借款本息87285.24元；自2014年3月21日起至2014年7月20日止，由黄建春、蒋亚飞、天福公司于每月20日前归还借款本息43459.96元，于2014年7月20日前归还黄建春、蒋亚飞结欠的尚欠全部借款本息。三、如黄建春、蒋亚飞、天福公司未按约还款，华夏银行有权就黄建春、蒋亚飞结欠的尚余全部借款本息申请执行。四、案件受理费33430元减半收取为16715元、保全费5000元、公告费300元，合计22015元，由黄建春、蒋亚飞、天福公司负担，黄建春、蒋亚飞、天福公司于2014年5月20日前直接支付给华夏银行。2014年3月3日，原崇安法院根据华夏银行的申请，作出（2014）崇商初字第0369号民事裁定，冻结黄建春、蒋亚飞等民银行存款400万元或查封、扣押其相应价值的财产，同年3月11日预查封宜兴市竹海锦城15幢103室、104室的房产。根据华夏银行的申请，原崇安法院于2014年8月21日立案强制执行，案号为（2014）崇执字第01428号，因暂无可供执行的财产，于2015年1月28日裁定终结本次执行程序。此后华夏银行申请恢复执行，本院于2018年1月9日立案，案号为（2018）苏0213执恢31号。在本案执行过程中，本院对宜兴市竹海锦城花园15-103、15-104室房产进行拍卖，成交价分别为201.56万元、210.81万元。2019年1月9日，本院将其中537594元拍卖款汇至宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）。黄建春、蒋亚飞提出异议称，宜兴市竹海锦城花园15-103、15-104室房产系其二人所有，并非天福公司所有，故该房产相应的拍卖款应归其二人所有，法院无权自行将款项支付给华夏银行之外的任何第三方。请求：将交付给宜兴法院的50万元拍卖款执行回转，用以偿还结欠华夏银行的款项。另查明，宜兴法院于2019年1月4日向本院发出（2019）苏0282执115号、117号、120号和（2018）苏0282执5447号协助执行通知书，要求扣划天福公司在本院账户中的款项152188元、108875元、108875元和167656元，总计537594元。本院于2019年1月8日作出（2018）苏0213执恢31号拍卖款分配方案，确定对拍卖天福公司名下的宜兴市竹海锦城花园15-103号、15-104号房地产拍卖款分配原则为：一、优先支付强制执行费用；二、扣除强制执行费用后的拍卖款，按各个案件债权额的比例进行分配。具体为：扣除执行费45193元、江苏五爱拍卖有限公司辅助服务费3000元。因宜兴法院（2019）苏0282执115号等四个执行案件为工人工资，为优先范围，故给宜兴法院四个案件申请人合计执行款537594元。将剩余拍卖款3537193元分两次转交给该案申请执行人华夏银行。该分配方案，本院未送达各方当事人。再查明，2012年1月6日，天福公司与黄建春签订了关于宜兴市竹海锦城15幢103室房屋《商品房买卖合同》1份（合同备案号：201201060005），约定商品房总价款516万元，首付款266万元，剩余房款申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。同日，天福公司与黄建春又签订了关于宜兴市竹海锦城15幢104室房屋《商品房买卖合同》1份，约定商品房总价款5488750元，首付款2988750元，剩余房款由贷款方式付款，合同备案号：201201060004。当天，天福公司出具预收购房款发票两份，金额分别为266万元、2988750元。2012年7月27日，黄建春、蒋亚飞与华夏银行签订《个人房屋抵押借款合同》1份，将宜兴市竹海锦城15幢103室、104室房屋提供抵押，用银行贷款支付天福公司购房款。后因黄建春、蒋亚飞未按期还贷，被华夏银行诉至法院，即（2014）崇商初字第0369号案件。本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（2）项、第（3）项规定了对被执行人购买的尚未办理权属登记的商品房实施预查封的情形，一是被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；二是被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。本案中，案涉房屋由天福公司办理了房屋权属初始登记；2份《商品房买卖合同》均已登记备案。因此，法院对被执行人黄建春、蒋亚飞购买的案涉房屋预查封，符合法律规定。虽然案涉房屋尚未过户至黄建春、蒋亚飞名下，但《商品房买卖合同》并未解除，法院可以对案涉房屋进行拍卖，拍卖款是被执行人黄建春、蒋亚飞的责任财产，不属于天福公司所有。宜兴法院向本院送达的4份协助执行通知书，是协助扣划天福公司的款项。而本院在（2018）苏0213执恢31号案件中，并无天福公司执行款，无须履行协助义务。但本院在执行中，误将案涉房屋变价款视作天福公司财产，并制作分配方案，将537594元汇至宜兴法院。该财产分配行为不符合法律规定，应予撤销。撤销后，本院执行机构应请求宜兴法院协助将执行款537594元予以返回，并在款项返回后重新分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院于2019年1月8日作出的（2018）苏0213执恢31号拍卖款分配方案。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱 伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二一年五月三十一日书 记 员  莫 凡本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。