wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6467号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：范红刚，男，1988年7年16日出生，汉族，住陕西省眉县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告范红刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告范红刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4047.89元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告范红刚未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：范红刚，通讯地址陕西省宝鸡市眉县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月4日。4、贷款金额：4415.89元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月4日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：367.99元（已归还1期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4047.89元。本院认为，小雨点公司与范红刚签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为范红刚本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4047.89元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告范红刚于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4047.89元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范红刚负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17368号原告：田立欣，女，1975年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张顺勇，男，1970年11月25日出生，汉族，住河北省南宫市。本院受理原告田立欣与张顺勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告田立欣于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田立欣申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田立欣撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月十三日书记员  王 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7023号原告：吕鹏，男，1988年7月26日出生，汉族，北京市海淀区佳茵极致汽车美容美体有限公司职员，住北京市海淀区。被告：魏铮，男，1981年11月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告吕鹏与被告魏铮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕鹏到庭参加诉讼，被告魏铮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕鹏向本院提出诉讼请求：1.判令魏铮偿还吕鹏本金1万元和利息（以1万元为基数，按照年息24%，自2019年4月3日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由魏铮承担。事实与理由：吕鹏与魏铮系朋友关系。2019年3月27日魏铮以资金周转为由向吕鹏借款并出具了借条。同日魏铮出具收条确认收到吕鹏出借款1万元。借款到期后，吕鹏多次催要未果，故诉至法院。魏铮未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对吕鹏提交的证据：借条、收条，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：魏铮向吕鹏出具《借条》一份，载明：“今本人魏铮于2019年3月27日向吕鹏借款人民币壹万元整，借款用于资金周转，本人魏铮在借款期间自愿承担每月2%的利息，借款期限到2019年4月2日，如到期未能还清本人愿承担违约金（万分之五）直到还清欠款为止。借款人：魏铮。”魏铮还向吕鹏出具《收条》一份，载明：“今本人魏铮于2019年3月27日收到出借人吕鹏的借款人民币壹万元整。本人魏铮确认无误。出借方式：现金。收款人：魏铮。”吕鹏主张其于2019年3月27日以现金方式向魏铮出借1万元，魏铮未有任何还款。吕鹏于2020年11月2日向本院提交起诉材料。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据吕鹏提交的证据，可以认定其与魏铮之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合法的借贷关系受法律保护。吕鹏已实际履行款项出借义务，魏铮应当按照约定履行还款义务。现还款期限已至，魏铮未按时还款，已构成违约。故吕鹏要求魏铮偿还借款本金1万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。就利息一节，《借条》约定“魏铮在借款期间自愿承担每月2%的利息”，如到期未还清欠款，魏铮“自愿承担违约金（万分之五）直到还清欠款为止”。现吕鹏要求按照月息2%自2019年4月3日开始计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第31条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故自2019年4月3日至2020年8月19日的借款利息，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至款项实际清偿之日止的利息，按照吕鹏起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%，超出部分，本院不予保护。魏铮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏铮于本判决生效之日起十日内向原告吕鹏偿还借款本金10000元并支付逾期利息（以10000元为基数，按照年利率24%，自2019年4月3日计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%，自2020年8月20日计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告吕鹏其他诉讼请求。如果魏铮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，原告吕鹏已预交，由被告魏铮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月二十七日书记员  江红梅书记员  李文凤
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异173号案外人：杜洪娟，女，1986年8月25日出生，住河北省廊坊市香河县。申请执行人：宁波恒盈元择投资中心（有限合伙），住所地宁波市北仑区梅山大道商务中心十号办公楼1325室。执行事务合伙人：北京恒盈元择投资中心（委派代表：张莹洁）。委托代理人：周维，北京大成律师事务所律师。委托代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。被执行人：南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省南平市延平区光荣岭6号3层301室-43。执行事务合伙人：宋啸飞。被执行人：北京罗曼空间科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号1幢9层904。法定代表人：宋啸飞。被执行人：宋啸飞，男，1979年10月4日出生，住北京市通州区。本院在执行宁波恒盈元择投资中心（有限合伙）（以下简称恒盈元择合伙企业）与南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙）、北京罗曼空间科技有限公司、宋啸飞合同纠纷一案[执行依据：（2020）京01民初109号民事调解书]过程中，案外人杜洪娟向本院提出案外人异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。杜洪娟称，请求停止（2021）京01执197号执行裁定书对河北省香河县安平区大运河孔雀城五期弘运园20幢2004室（以下简称涉案房产）的执行。事实与理由：2021年1月18日，法院立案执行恒盈元择合伙企业申请执行南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙）合同、无因管理、不当得利一案，（2021）京01执197号执行裁定书所查封执行的涉案房产为杜洪娟与被执行人宋啸飞夫妻已经购买的房产。2020年11月12日，杜洪娟与被执行人宋啸飞夫妇签定《房屋买卖居间合同》，该房屋位于河北省香河县安平区大运河孔雀城五期弘运园20幢2004室（产权证号XXX），房屋售价280万元，合同签定当日，杜洪娟支付购房定金50万元，宋啸飞夫妇将房屋交付给杜洪娟占有使用。此后杜洪娟又向卖方宋啸飞夫妇指定账户陆续支付了220万元购房款。目前为止，杜洪娟共计支付购房款270万元。综上所述，杜洪娟作为不动产买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已按照合同约定支付部分价款“交付价款”并“合法占有”被执行房产，现申请停止对涉案房产的执行。为证明其异议主张，杜洪娟向本院提交以下相关证据：1.杜洪娟与宋啸飞、河北首创地产经济有限公司于2020年11月12日签订的《房屋买卖认购协议》；2.杜洪娟与宋啸飞、河北首创地产经济有限公司于2020年11月12日签订的《房屋买卖居间合同》；3.杜洪娟于2020年11月12日向户名宋啸飞转账50万元的电子回单、于2020年12月15日向收款人宋啸飞汇款110万元的汇款单据、于2021年3月18日向户名宋远汇款110万元的电子回单；4.幸福基业物业服务有限公司香河分公司大运河孔雀城二服服务中心于2021年4月22日出具的《关于确认业主身份的证明函》，内容为杜洪娟为涉案房产业主，已于2020年12月19日办理入住；5.电费、物业费、中介服务费等发票、收据；6.杜洪娟与宋啸飞于2020年12月15日签订的《购房补充协议》。恒盈元择合伙企业辩称，目前没有充分证据证明符合解除查封的条件，而且杜洪娟也未完全付款，有部分款项也未支付给宋啸飞。本院经审查查明，恒盈元择合伙企业与南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙）、北京罗曼空间科技有限公司、宋啸飞合同纠纷一案，本院于2020年1月27日作出（2020）京01民初109号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、宋啸飞于2021年8月31日前向恒盈元择合伙企业支付股权回购款及实现债权的费用共计5000万元（具体支付方式：2020年12月31日前支付200万元，2021年8月31日前支付4800万元）；二、若宋啸飞未按时足额履行上述第一项确定的给付义务，则恒盈元择合伙企业有权要求宋啸飞支付逾期利息(以应付未付金额为基数，从逾期之日起计算至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算)；三、南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙）对上述第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、如宋啸飞和南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙）未按期支付第一笔款项200万元，则恒盈元择合伙企业有权宣布全部债务提前到期并向人民法院申请强制执行；五、宋啸飞履行完毕上述第一项确定的给付义务后3个工作日内，恒盈元择合伙企业将其持有的北京罗曼空间科技有限公司10%的股权变更至南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙）名下；六、案件受理费427764元，减半收取213882元，保全费5000元，均由恒盈元择合伙企业负担；七、各方就本案再无其他法律争议。因南平兰鑫股权投资合伙企业（有限合伙）、北京罗曼空间科技有限公司、宋啸飞未履行生效法律文书确定的义务，恒盈元择合伙企业向本院申请强制执行，本院以（2021）京01执197号立案执行。执行过程中，本院于2021年3月11日向香河县自然资源和规划局不动产登记中心送达（2021）京01执197号协助执行通知书，请协助查封被执行人宋啸飞（身份证号：×××）及其配偶刘桃（身份证号：×××）名下位于香河开发区大运河孔雀城五期弘运园20幢2004室（权证号：XXX）的房屋。本案审查中，杜洪娟称不愿意将剩余房款交付法院执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人杜洪娟主张中止涉案房产执行，现杜洪娟向宋啸飞支付的价款依据不足，且其未将剩余房款交付法院执行，故其异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人杜洪娟的异议请求。如不服本裁定，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年五月十日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初5462号        原告俞远新，身份证号码XXX，女，1970年3月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。                委托代理人王汀、张杰，浙江法君律师事务所律师。                被告楼畅峰，身份证号码XXX，男，1972年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。                原告俞远新诉被告楼畅峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法由审判员吴海云适用简易程序分别于同年4月16日、5月12日两次公开开庭进行了审理。原告俞远新及其委托代理人王汀、张杰到庭参加诉讼。被告楼畅峰在第二次庭审中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告俞远新诉称：自2012年开始，被告因经营农庄需要陆续向原告借款。截至2013年12月30日，被告确认累计共向原告借款总金额800000元，并向原告出具借条一份，约定年利率为10％。后经原告催讨无果。故诉请判令：被告返还原告借款800000元，并支付该款自2014年1月1日起至实际付款日止按年利率10％计算的逾期还款利息。                被告楼畅峰在第一次庭审中答辩如下：其刚开始否认借条上的签字系其本人所写；后其承认借条上的签字系其本人所写，但提出其签字的是空白借条，且空白借条系其出具给其前妻徐颖芳的，其一共给其前妻徐颖芳出具了三张空白借条，涉案借条系徐颖芳给原告（原告系徐颖芳的嫂子），原告以此来起诉，其实际并未向原告借款。被告楼畅峰未向本院提供证据。                原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1．借条一份，欲证明被告向原告借款800000元，并约定利息为10％的事实。2．申请证人徐颖芳出庭作证，欲证明被告向原告借款800000元的事实。3．借条三份，欲证明被告向案外人徐颖芳出具三份借条的事实。经质证，被告对证据1、2有异议，其提出其实际上并未向原告借款，该借条系其出具给证人徐颖芳的空白借条。对证据3，被告未予质证。经审查，本院认为证据1经被告当庭确认系其本人签字，本院对该借条的真实性予以确认；证据2，证人系原告的亲戚，故该证言内容尚需结合其他证据予以综合认定；证据3被告未予质证，本院亦将结合其他证据予以综合认定。                根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月30日，被告向原告出具借条一份，载明：今由楼畅峰因经营农庄向俞远新借款人民币捌拾万元整（800000元）。利息为10％。借款人楼畅峰。2021年3月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款本金并支付利息。                本院认为：原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。被告未及时归还借款，应承担相应的民事责任。被告抗辩借款行为未实际发生，庭审中原告对此予以否认，被告亦未提供证据证明其辩称，且其辩称亦被在案证据所否认。故对该辩称本院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，在第二次开庭时无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                楼畅峰于判决生效之日起十日内返还俞远新借款800000元，并支付该款自2014年1月1日起至实际付款日止按年利率10％计算的逾期还款利息。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费17010元，减半收取8505元，由楼畅峰负担。                原告俞远新于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼畅峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员吴海云    二〇二一年五月十七日            书记员郑淑妮
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初789号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东（司法局）1层第7间店面。负责人：黄晓毅，经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，员工。被告：黄孝辉，男，1972年3月5日出生，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司（以下简称金元物业光泽分公司）与被告黄孝辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告金元物业光泽分公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，金元物业光泽分公司以需要补充证据为由，向本院申请撤回对黄孝辉的起诉，是金元物业光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 胡宝健二〇二一年五月十二日法官助理 陈 慧书 记 员 杨 雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16442号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地南京市泰淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，女，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：中经网传媒有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号。法定代表人：何振红，总经理。委托诉讼代理人：黄平，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，女，北京刚平律师事务所实习律师。原告南京日报发展有限责任公司与被告中经网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告南京日报发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京日报发展有限责任公司撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二一年五月二十八日书记员 李思文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0101民初11225号原告：王某1，男，2015年3月24日出生，汉族，住北京市顺义区。法定代理人：惠某，女，1987年2月23日出生，汉族，明亚保险经纪有限公司职员，住北京市顺义区委托诉讼代理人：郭红，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓，陕西科泽律师事务所律师。被告：王某2，男，1983年1月9日出生，汉族，滴滴公司运营司机，住北京市东城区。原告王某1与被告王某2抚养费纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦梓成的法定代理人惠某、委托诉讼代理人郭红，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年11月至2020年11月共计25个月的抚养费5万元。2、判令自2020年12月起被告每月支付原告抚养费5000元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告与惠某所生之子，被告与原告之母于2018年协议离婚，原告由母亲惠某抚养，被告每月给付抚养费2000元，但被告只按照约定给付了1个月的抚养费，此后未再给付。现原告面临上学及治病，生活支出显著增加，此前约定的抚养费标准过低，为维护原告的合法权益，现原告诉至本院，望判如所请。被告王某2辩称：当初约定每月给付原告2000元抚养费是根据当时的标准确定的，有点超出我的实际能力。惠某未经我的同意将原告带到西安，使我见不到孩子，我认为就没有必要给付抚养费了。2020年8、9月份，惠某提出原告在北京上学，因为这段时间都是我在抚养原告，惠某就是偶尔带着孩子出去玩。现在孩子在北京与我父母一起生活，我现在没有正式工作，原告还要增加抚养费，依据不足。故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实予以确认：原告法定代理人惠某与被告王某2原系夫妻关系，双方于2015年3月24日婚育一子王某1，即本案原告；后双方于2018年9月28日协议离婚，确定王某1由惠某抚养，王某2每月给付抚养费2000元。2018年10月，被告王某2给付抚养费2000元后，未再向原告给付抚养费。现原告持诉称理由诉至本院。另查，王某1将于今年九月上学。王某2现在滴滴公司做运营司机，每月收入大约在1万元左右。诉讼中，惠某表示原告有抑郁倾向需要看心理医生，而且上学后还要参加课外补习班，被告应增加抚养费。对此，被告表示对孩子的成长、学习应量力而行。上述事实，有双方当事人的陈述，出生证明，离婚协议，微信聊天记录，租赁合同，微信截图等证据在案佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，被告与惠某离婚时约定每月给付原告抚养费2000元，但被告在给付一个月之后未再给付，其行为显系不妥，现原告要求被告给付拖欠的抚养费，理由正当，本院予以支持。诉讼中，原告主张从2020年12月起每月给付5000元，依据不足，被告应按照2000元的标准给付至本案立案之月，即2021年4月。随着王某1年龄增长和本市平均生活、消费水平的不断提高，其生活、教育等各项费用支出有所增加亦属必然，现王某1要求王某2增加抚养费，本院结合现有证据，认为原告的诉讼请求于法不悖，应予支持。具体数额本院综合考虑王某1的实际需要、惠某和王某2的负担能力、本市的实际生活水平等因素予以确定。给付时间应从2021年5月起。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十八条、第一千零八十五条之规定，判决如下：一、被告王某2与本判决生效后十日内给付拖欠原告王某1的抚养费60000元（自二Ｏ一八年十一月至二Ｏ二一年四月期间）；二、自二Ｏ二一年五月起，被告王某2每月给付王某1抚养费人民币3000元，至王某1年满十八周岁时止；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告王某1负担125元，被告王某2负担400元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张提二〇二一年五月二十八日法官助理 孙跃书 记 员 董静
重庆市合川区人民法院重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初452号 原告：邓继超，男，1949年3月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋法鹏，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。  原告：甘秉菊，女，1950年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋法鹏，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。      被告：邓洪，男，1975年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：丁小容，女，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：徐靖松，男，1999年11月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：丁小容，女，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市潼南区，系徐靖松之母。被告：邓均，男，1982年6月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李德群，女，1985年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邓金华，男，2008年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：邓均，男，1982年6月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告邓继超、甘秉菊诉被告邓洪、丁小容、徐靖松、邓均、李德群、邓金华分家析产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告邓洪、丁小容（又系徐靖松的委托诉讼代理人）、邓均（又系邓金华的法定代理人）到庭参加诉讼，被告李德群未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓继超、甘秉菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决位于合川区房屋归原告邓继超、甘秉菊所有；位于合川区房屋归被告邓洪、丁小容、徐靖松所有；位于合川区房屋归被告邓均、李德群、邓金华所有。2、要求原告于被告相互协助办理房屋产权手续（庭审中原告方当庭撤回该项请求）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，原告邓继超、甘秉菊系夫妻关系，婚后于1975年10月3日生育长子取名邓洪。1982年6月14日生育次子取名邓均。被告邓均与被告李德群原系夫妻关系，婚后生育一子取名邓金华。被告邓洪与被告丁小容系夫妻关系，婚后未生育子女，被告徐靖松系被告丁小容与前夫所生育。因合川区土场镇建设发展需要，需拆除原告邓继超户的房屋等设施，原告邓继超作为该户代表与重庆市合川区土地房屋征收管理办公室签订了房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议，其协议已确认住房安置对象为邓继超、甘秉菊、邓洪、丁小容、徐靖松、邓均、李德群、邓金华。原、被告已各自进行选房确认。现原告选定了位于合川区房屋，被告邓洪、丁小容、徐靖松选定了位于合川区房屋归被告所有；被告邓均、李德群、邓金华选定了位于合川区房屋。但需原、被告相互协助办理房屋产权登记手续。有些被告却不愿意配合。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告邓洪、丁小容、徐靖松辩称，对于原告主张的诉讼请求无异议，对邓洪、丁小容、徐靖松家庭分得的房屋自愿归被告邓洪所有，即丁小容、徐靖松放弃对该房屋主张权利。另外，邓洪、丁小容、徐靖松家庭分得的房屋已经出卖给他人。被告邓均、邓金华辩称，对于原告主张的诉讼请求无异议。另外，被告邓均与被告李德群、邓金华分得的房屋已经装修（由被告邓均出钱装修）并入住。被告李德群未到庭，未予答辩。经审理查明，原告邓继超、甘秉菊系夫妻关系，婚后生育长子邓洪、次子邓均。邓洪、丁小容系夫妻关系，丁小容与前夫生育一子徐靖松。邓均、李德群原系夫妻关系（已于2016年8月25日经本院判决离婚），婚后生育儿子邓金华。重庆市合川区土地房屋征收管理办公室与重庆市合川区土场镇菜园村五社邓继超签订房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议一份，协议约定住房安置对象为邓继超、甘秉菊、邓洪、丁小容、徐靖松、邓均、李德群、邓金华等八人。住房安置对象安置面积为每人30平方米。协议签订后邓继超户获得位于合川区房屋（建筑面积64.51平方米）、位于合川区房屋（建筑面积97平方米）、位于合川区房屋（97平方米）安置住房3套。邓继超、甘秉菊、邓洪、丁小容、徐靖松、邓均等人将前述安置住房分割如下：位于合川区房屋归邓继超、甘秉菊所有；位于合川区房屋归邓洪、丁小容、徐靖松所有；位于合川区房屋归邓均、李德群、邓金华所有，且已由各家庭在实际安置过程中各自补足房屋面积导致的差额。另，位于合川区房屋已由邓均装修并入住。此外，被告邓洪经庭审询问自愿承担本案全部诉讼费用。上述事实，有原、被告的陈述，结婚证，民事判决书，房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议，重庆市新建商品房屋使用说明、新建商品房屋质量保证书，选房确认单，常住人口登记卡，照片等证据，经庭审质证予以证实。本院认为，原、被告双方根据房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议合法取得位于合川区房屋、位于合川区房屋、位于合川区房屋安置住房3套，原、被告之间有权对前述房屋进行分割处理以方便彼此生产生活。根据房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议每人获得住房安置面积为30平方米，而各家庭又已各自补足相应的超额，加之存在邓均已对位于合川区房屋进行装修并入住及邓洪、丁小容、徐靖松表示已将位于合川区房屋出售给他人等情况，故原告邓继超、甘秉菊夫妇获得位于合川区房屋（建筑面积64.51平方米）；邓洪、丁小容、徐靖松获得位于合川区房屋（建筑面积97平方米）；邓均、李德群、邓金华获得位于合川区房屋（97平方米）既未违反法律规定，也符合客观生活实际。因此，本院对案涉房屋依法分割如下：位于合川区房屋归原告邓继超、甘秉菊夫妇所有；位于合川区房屋归被告邓洪、丁小容、徐靖松所有；位于合川区房屋归被告邓均、李德群、邓金华所有。另，因被告丁小容、徐靖松表示愿意将位于合川区房屋归被告邓洪一人所有，对此，本院依法予以尊重。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于合川区房屋归原告邓继超、甘秉菊夫妇所有。二、位于合川区房屋归被告邓洪所有。三、位于合川区房屋归被告邓均、李德群、邓金华所有。案件受理费1907.50元，公告费560元，合计2467.50由被告邓洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于                重庆市第一中级人民法院。    审  判  长   刘文伟人民陪审员   杨龙梅人民陪审员   吕皇建 二○二一年五月二十二日 书  记  员   吕  璐  1
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1392民初728号 原告：肖建涛，男，1985年2月1日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。 被告：张恩昭，男，1983年8月9日生，汉族，住临沂市河东区。 原告肖建涛与被告张恩昭运输合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告肖建涛委托诉讼代理人李玉欣到庭参加诉讼，被告张恩昭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告支付原告运费款项共计10万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以自有运输车辆为被告进行工程原料运输，双方于2019年12月2日进行结算，被告欠原告运输费用10万元，由被告向原告出具结算欠条一份，后经原告多次催索要，被告以种种理由推脱不付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告张恩昭未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营运输车队，被告经营沙场。2018年10月25日至2019年11月20日期间，被告找原告运输工程原料沙子，双方于2019年12月2日结算，被告出具欠条一份，载明“今欠肖建涛运费100000元整，大写：壹拾万元整欠款人：张恩昭2019.12.2”。欠条出具后，原告多次催要上述款项，被告均未偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，根据原告肖建涛提供的欠条及庭审查证，能够证明原、被告间存在运输合同关系及被告张恩昭尚欠运输费的事实，被告未及时向原告支付运费，已构成违约，故对原告肖建涛要求被告张恩昭支付运费10万元及利息，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告主张自2019年12月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告张恩昭经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四、八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张恩昭于本判决生效后十日内支付原告肖建涛运输费10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年12月2日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如被告张恩昭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1020元，均由被告张恩昭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 岳云云 法官助理 陆 笑 二〇二一年五月十七日 书 记 员 吉婕宁
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1004号 申请人：德州润金钢材有限公司，住所地山东省德州市宁津县西环路钢材市场（西张县）第二道第四排路东，统一社会信用代码：91371422MA3M5Y7U2N。 法定代表人：薛晓艳。 被申请人：莱芜兴财经贸有限公司，住所地山东省济南市莱芜区口镇陶北村，统一社会信用代码：91371202099662820E。 法定代表人：李霞，该公司总经理。 被申请人：李霞，女。 被申请人：胥京涛，男。 德州润金钢材有限公司诉莱芜兴财经贸有限公司、李霞、胥京涛买卖合同纠纷一案，申请人德州润金钢材有限公司于2021年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人莱芜兴财经贸有限公司、李霞、胥京涛名下资产725000元予以保全。亚太财产保险有限公司德州中心支公司为其担保。 本院经审查认为，申请人德州润金钢材有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人李霞与胥京涛共有的位于山东省济南市莱芜高新区凤凰北路2号汇源首座3幢东1单元202室房产一套（房产证号：莱芜20180011085）予以查封，查封期限为三年，自2021年5月19日起至2024年5月18日止。查封期间，不允许变卖、过户、抵押等。 此查封为轮候查封。 案件申请费4145元，由申请人德州润金钢材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月十九日 书记员  李 阳
甘肃省渭源县人民法院民事判决书（2021）甘1123民初985号原告：渭源县自胜房地产开发有限公司，住所地甘肃省定西市渭源县会川镇西关村十二社，统一社会信用代码9162112307041767X6。        法定代表人：麻某，该公司董事长。        委托诉讼代理人：杨某，甘肃智鹏律师事务所律师。        委托诉讼代理人：朱某，甘肃智鹏律师事务所律师。        被告：王某，男，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。        原告渭源县自胜房地产开发有限公司（以下简称自胜公司）诉被告王某商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自胜公司的委托诉讼代理人杨某、朱某、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        自胜公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告剩余购房款73696元；2．请求判令被告支付原告违约金，违约金从2015年12月6日以73696为基数，按照日利率万分之五计算至房款付清之日，庭审中，原告请求被告支付违约金70785元；3．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年12月9日签订了《商品房买卖合同》，原告将位于××县房以258696元的价格卖给被告。双方约定，被告须在2015年12月5日前付清总房款30％的首付款78696元，但被告支付了5000元后，对剩余的73696元首付款至今未付，后原告催要未果。双方签订的合同合法有效，应按合同的内容全面履行自己的义务，原告已在2015年12月23日通知被告领取钥匙入住，被告也应按合同的约定支付购房款，现为维护原告的合法权益特提起诉讼。        王某辩称，我购买的享受政府补助款每户每人8000元的异地搬迁房屋，合同签订后，我从会川信用社贷款180000元，支付定金5000元，现尚欠原告房款73696元属实。但当时政府宣传系给贫困户补助房，现变成了商品房，并且原告依托国家政策套取了70％的房款，房屋并未交付。在办理购房合同时，因为都是享受国家政策购房，有数百人在签订合同，所以原告工作人员拿合同指导我们在签字的地方签字盖印，我们当时都不知签字文件系合同样本，也没有给我们送达合同，我们根本不知合同内容，到目前我也未收到原告领取钥匙的通知，所以我们不承担违约金，本金我同意交付。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，营业执照、法定代表人身份证复印件、建筑工程施工合同许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证、被告身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：        1．原告提交的商品房买卖合同复印件，拟证实双方签订的合同合法有效，被告应承担违约责任。经质证，被告对合同的真实性无异议。经审查，该合同为格式合同，签订合同时原告未给被告明确合同内容，故本院对该证据真实性予以认定。        2．原告提交渭源县自胜房地产开发有限公司文件《关于会川镇秀水丽景园小区入住的通知》一份，拟证实向被告通知领取钥匙的事实。经质证，被告提出未收到该通知，经审查，因原告只提交公司内部文件，陈述该通知只在小区门口张贴，未向被告直接送达，也未提交其他证据证实向被告送达的事实，故原告主张向被告通知领取钥匙的事实不予认定。        3．原告提交的催款通知书，拟证实原告向被告催收房款及承担违约责任的事实。经质证，被告认可催款通知书，本院对向被告催款的事实予以认定，但对被告认可承担违约金的事实不予认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        原告渭源县自胜房地产开发有限公司成立于2013年6月6日，经营范围为房地产开发、城市基础设施建设等，2015年4月9日原告办理建筑工程施工许可证，开始投资建设渭源县会川镇秀水丽景园小区，该小区被县政府确定为农村易地搬迁安置点。被告王某系农村易地搬迁安置户，2015年12月9日，双方签订由原告单方印制的格式《商品房买卖合同》。合同约定，自胜公司将会川镇秀水丽景园住××区住宅一套出售给被告，该房建筑面积104.6平方米，套内面积81.5平方米，房屋总价款房258696元，购房款付款方式及期限为分期付款于2015年12月5日之前付清总房款的30％即78696元，剩余房款于2016年1月7日房屋交付使用之前全部交清，同日交付房屋；合同违约责任条款对买受人逾期付款及违约金进行了约定，逾期在45天之内的，买受人向出售人按每日万分之五支付违约金，逾期45天后，出卖人有权解除合同，继续履行合同的，仍按万分之五支付违约金，但对出售人逾期交房的违约金没有约定。合同签订后，被告付首付款5000元，从银行按揭180000元，共计交付185000元房款，剩余房款73696元未付。原告至今没有向被告交付房屋。        本院认为，本案案由应确定为商品房销售合同纠纷，该案的争议焦点是原告的违约金请求理由是否正当。合同法第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在案证据证明，原告提供的合同为其单方印制，未与被告方进行协商，且违约责任条款只填写了被告方的责任，而原告方自己的责任为零，该合同的违约条款属于格式条款。对于格式条款，依据上述法律规定，原告应当履行提示和说明义务，否则，该条款为无效条款。本案中原告没有提供证据证明向被告履行了提示和说明义务，故合同中违约责任条款无效，且经审理查明，被告未按期付清剩余房款的同时，原告也未按期交付房屋，而合同中只规定被告方的违约责任的情形有失公允，违背了公平原则。因此，原告依据上述合同约定主张逾期付款违约金于法无据，本院不予支持。原告请求支付剩余房款，理由正当，本院予以支持。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：        一、由被告王某于判决发生法律效力后十日内付清原告渭源县自胜房地产开发有限公司剩余房款73696元；        二、驳回原告渭源县自胜房地产开发有限公司的其他诉讼请求。        如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3212元，减半收取的1606元，由原告负担785元，被告负担821元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。        审判员    谢海燕二〇二一年五月十日书记员    马瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9436号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：平方创想教育科技(北京)有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼一层CG05-130号。法定代表人：王**。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告平方创想教育科技(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。因被告平方创想教育科技(北京)有限公司无法送达，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初996号原告：邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县杭川镇文昌路28号1幢1单元501室。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司员工。被告：吴海燕，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司与被告吴海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司以与吴海燕达成庭外和解协议并已履行为由，向本院申请撤回对吴海燕的起诉，是邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司负担。审 判 员 范金保二〇二一年五月十四日法官助理 王 伟书 记 员 许敏娟
浙 江 省 三 门 县 人 民 法 院结 案 通 知 书                   （2020）浙1022执2247号高用富、三门甬顺服饰有限公司：申请执行人高用富与被执行人三门甬顺服饰有限公司劳动争议仲裁一案，  已发生法律效力。申请执行人高用富向本院申请强制执行，本院于2020年12月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门甬顺服饰有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：    本院（2020）浙1022执2247号案件执行完毕。2021年5月22日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初577号原告：张宇，男，1971年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超。原告张宇与被告北京建工金源环保发展股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本院经审查认为，本案系职工破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为318492元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1514号原告：闫素春，女，1976年1月12日出生，满族，无职业，住北京市通州区。被告：李永清，男，1982年4月7日出生，汉族。原告闫素春诉被告李永清合同纠纷一案中，本院于2021年1月5日立案。原告闫素春于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告闫素春自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告闫素春撤回起诉。案件受理费25元，由原告闫素春负担（已交纳）。审判员  张博二〇二一年五月十七日书记员  崔倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8182号原告彭义，男，1953年12月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告三友太科汽车配件（北京）有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码：91110113758203338H。法定代表人：金文锡。原告彭义诉被告三友太科汽车配件（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告彭义于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告彭义真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭义撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年五月十二日书记员  石 在
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12052号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：陈鹉，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈鹉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加了诉讼。被告陈鹉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月4日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告陈鹉（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度25万元。（四）借款期限：额度期限从2018年12月4日起至2024年12月4日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2018年12月4日，原告依约向被告发放贷款25万元，贷款用途为购买原材料；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年5月7日，被告尚欠原告贷款本金198284.47元、利息18387.38元、罚息1347.12元、复利1250.04元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金198284.47元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日，利息18387.38元、罚息1347.12元、复利1250.04元；从2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，应承担相应举证不能的后果。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈鹉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金198284.47元及利息、罚息、复利[截止至2021年5月7日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段总计不得超过年利率24%；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]；二、被告陈鹉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元;三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取计2222元，由被告陈鹉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十五日书记员 卢至诚
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执540号之二 申请执行人：白光明，男，汉族，1944年12月20日出生，重庆市万盛区。    被执行人：傅光华，男，汉族，1959年11月17日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人白光明与被执行人傅光华健康权纠纷一案，因被执行人傅光华逾期未履行本院(2020)渝0110民初5804号民事判决书确定的义务，申请执行人白光明于2021年1月27日向本院申请执行，申请执行标的损失47114.45元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费514元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人傅光华邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人傅光华向本院申报了财产情况但表示暂无履行能力。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人傅光华名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人傅光华名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：㈠本院在执行中依法划拨了被执行人傅光华的存款4219.03元并支付给申请执行人白光明；㈡本院于2021年5月8日向重庆市万盛经开区社保中心送达了提取被执行人傅光华每月的养老金收入500元直到提满43410元为止的执行裁定书和协助执行通知书，该款直接打入申请执行人白光明提供的银行账户中。三、本院另查明，被执行人傅光华视力四级残疾。四、本院已依法对被执行人傅光华采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人白光明本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人傅光华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位4219.03元，收取执行费0元，被执行人傅光华尚有债务损失42895.42元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费514元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人傅光华有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执540号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛   二〇二一年五月十五日                                                                书  记  员   郭  庆 1
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2020）渝0120民初8425号原告:陈登龙，男，汉族，生于1974年10月7日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李浩，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐露，重庆柯成律师事务所律师。被告：璧山仁康医院有限公司，住所：重庆市璧山区璧泉街道金剑路267号，统一社会信用代码915002273315551075。法定代表人：赵林海。原告陈登龙与被告璧山仁康医院有限公司（以下简称仁康医院）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈登龙及其委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告璧山仁康医院有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈登龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方劳动关系于2020年7月15日解除；2.请求被告向原告支付2020年4月1日至2020年7月15日欠付工资30196.45元；3.请求被告向原告支付2020年4月1日至2020年7月15日绩效工资7536元；4.请求被告向原告支付2020年4月1日至2020年7月15日未签订劳动合同双倍工资37732.45元；5.请求被告向原告支付经济补偿金4716.56元；6.请求被告支付原告1个月工资代通知金9433.11元。事实及理由:原告于2020年4月1日入职被告处任院长助理，双方约定月基础工资为6000元/月+当月绩效奖金。2020年5月1日，原告转正但双方一直未签订劳动合同，原告基础薪酬调整为10000元/月+当月绩效奖金。2020年7月14日，被告召集原告在内的几十名员工，口头告知单位资金紧张无法再继续经营，需集体裁员，2020年7月15日原告依被告要求离职。综上所述，原告特依据劳动合同法之规定提出如上请求，望贵院判如所请。被告仁康医院有限公司未到庭应诉，也未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2020年4月1日起到被告仁康医院工作。2020年7月14日，被告对欠付原告的工资进行结算，并出具结算单，该结算单载明被告欠付原告工资为：4月未付工资5970元、5月未付工资9710元、6月未付工资9710元，7月未付工资4806.45元，合计未付工资30196.45元。该结算单上加盖了仁康医院财务专用章，并由赵林海签字捺印。2020年7月15日，被告对欠付原告的绩效进行结算，并出具《欠条》一张，载明“今有璧山仁康医院有限公司所欠外科陈登龙2020年4月至7月绩效￥7536.00元（大写：柒仟伍佰叁拾陆元整）在医院资金到位的情况下及时支付。”该《欠条》上加盖了仁康医院财务专用章，并由赵林海签字。2020年10月23日，陈登龙为申请人，以仁康医院为被申请人，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“1.请求确认双方劳动关系于2020年7月15日解除；2.请求被申请人向申请人支付2020年4月1日至2020年7月15日欠付工资30196.45元；3.请求被申请人向申请人支付2020年4月1日至2020年7月15日绩效工资7536元；4.请求被申请人向原告支付2020年4月1日至2020年7月15日未签订劳动合同双倍工资37732.45元；5.请求被申请人向申请人支付经济补偿金4716.56元；6.请求被告支付申请人1个月工资代通知金9433.11元”。2020年10月30日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会以已超过五日本委未作出受理决定为由，作出璧劳人仲函字（2020）第54号重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会函。2021年5月7日，原告陈登龙向本院提交书面变更诉讼请求申请，原告现以追索劳动报酬为由要求被告支付原告工资30196.45效工资7536元，并自愿放弃其他诉讼请求。以上事实，有原告当庭陈述，原告举示的由被告出具的未付工资结算单、《欠条》、璧劳人仲函字（2020）第54号重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会函、仲裁申请书在案为凭，据以认定。本院认为，原告于2021年5月7日向本院提交书面变更诉讼请求申请，原告现以追索劳动报酬为由要求被告支付原告工资30196.45元、绩效工资7536元，并自愿放弃其他诉讼请求，该申请实为原告对其自身民事权利的处分，本院予以准许。原告于2020年4月1日起到被告仁康医院，原告向被告提供了劳动，被告应当向其支付相应的劳动报酬。原告提交的工资结算单以及《欠条》，加盖了被告的财务专用章，且有被告仁康医院的法定代表人签字确认，能够证明被告欠付原告工资30196.45元以及绩效7536元的事实。故本院依法予以支持原告请求被告支付欠付工资30196.45元以及绩效工资7536元的诉讼请求。被告仁康医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告璧山仁康医院有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈登龙拖欠的工资30196.45元、绩效工资7536元，合计37732.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取371.66元，由被告璧山仁康医院有限公司负担（限被告于本判决生效后五日内缴纳）。原告预交的案件受理费5元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。  审 判 员   徐静    二〇二一年五月十三日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初609号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王利涛，男，46岁（1974年10月20日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河北省涿鹿县，小学文化，农民，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。因涉嫌犯交通肇事罪于2021年3月2日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人杨运霞，北京市嘉昊律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉〔2021〕322号起诉书指控被告人王利涛犯交通肇事罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王秋杰出庭支持公诉，被告人王利涛及其辩护人杨运霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年11月14日8时许，被告人王利涛驾驶福田牌重型厢式货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××路交叉口时，由西向南转弯时与驾驶电动自行车由西向东行驶的朱某相撞，造成朱某（女，殁年43岁）死亡，被告人王利涛自动投案并如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被害人朱某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经认定，王利涛驾驶重型厢式货车未按照操作规范安全驾驶且驾驶车辆机件不符合技术标准，为主要责任；朱某驾驶电动自行车超速行驶，为次要责任。另查明，案发后，被害人朱某的近亲属就民事赔偿事宜另行提起民事诉讼，并对被告人王利涛不表示谅解。上述事实，被告人王利涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解、证人证言、道路交通事故认定书、检验报告、司法鉴定意见书、保险单、现场监控、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人王利涛系自首、认罪认罚，建议判处被告人王利涛有期徒刑一年。被告人王利涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人王利涛的辩护人认为被告人具有系自首、认罪认罚、初犯偶犯的情节，被害人负事故次要责任有过错，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人王利涛驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于被告人王利涛系自首、且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人王利涛犯交通肇事罪的事实清楚、证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人王利涛依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王利涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2022年3月1日止。）如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  童 赟二〇二一年五月十三日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19025号原告：宋培玉，女，1956年4月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：马志宏，男，年龄不详，汉族，住北京市通州区漷县。原告宋培玉诉被告马志宏确认合同有效纠纷一案，本院已依法立案受理。原告宋培玉于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋培玉与马志宏确认合同有效纠纷一案，经本院委托人民调解员叶宏主持调解，宋培玉自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予宋培玉撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十五日书记员  马倩影-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7571号原告：刘倩，女，1984年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：魏立博，男，1994年5月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：张雪，女，1992年9月22日出生，汉族，住吉林省长岭县。本院在审理原告刘倩诉被告魏立博、张雪财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘倩于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘倩撤回起诉。案件受理费25元，由刘倩负担（已交纳）。审 判 员  吕 婷二〇二一年五月十一日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初10130号原告：龚文平，男，1978年2月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：夷正杨，男，1976年8月12日出生，汉族，户籍地江苏省，住江苏省。本院在审理原告龚文平与被告夷正杨买卖合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  濮兰二〇二一年五月二十日书记员  向超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10680号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司,住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：北京水木高朋网络科技有限公司，住所地北京市通州区水仙西路99号3层01-3019。法定代表人：杨冬雪。被告:北京艾科创意信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号5层5005号。法定代表人：王恩玲。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告北京艾科创意信息技术有限公司、北京水木高朋网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2021年2月25日立案。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司因被告北京水木高朋网络科技有限公司无法送达，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8604号原告：陈浩，男，1991年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘丹丹（陈浩之妻），1991年12月5日出生，满族，住北京市通州区。被告：张文明，男，1982年1月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔冰，北京倡信律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼4层401室。负责人：肖震，经理。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，经理。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C2座19层2103室。法定代表人：朱泽涛，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所律师。原告陈浩诉被告张文明、北京滴滴出行有限公司北京分公司、北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告陈浩于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告陈浩提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈浩撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二一年五月十三日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0784执1384号之三申请执行人：李茂奎，男，1957年3月1日出生，汉族，居民，住所地安丘市。被执行人：殷永强，男，1984年6月20日出生，汉族，居民，住所地安丘市。被执行人：殷智民，男，1953年7月1日出生，汉族，居民，住所地安丘市。本院在执行申请执行人李茂奎与被执行人殷永强、殷智民民间借贷纠纷一案中，在（2021）鲁0784执保1080号一案中冻结了被执行人的银行、财付通账户存款。现因该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人在（2021）鲁0784执保1080号一案中银行、财付通账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二一年五月三十一日书记员  李奉磊
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初647号 原告:重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路166号科技东楼5楼，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：陈尧芳，女，公司员工。被告：何念双，男，1965年8月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：王维，女，1969年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业公司”）与被告何念双、王维物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业公司委托诉讼代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告何念双、王维经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费4924.17元、公摊费272元，合计5196.17元。事实与理由：原告于2012年1月19日与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，对物业服务内容、费用收取、双方的权利义务等进行了约定。被告系重庆市巴南区房屋业主。原告为被告在内的小区业主提供了物业服务，被告自2012年5月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费、公摊费共计5196.17元。原告催收未果诉请如上。被告何念双、王维无辩称。本院认为，原告普华物业公司是依法成立的物业管理企业，其与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告向被告所在的江南水乡小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，多层住宅物业服务费在原告进入小区服务的前六个月0.72元/月/平方米（含日常维修维护费）；待六个月届满，小区物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有较大改观后，高层住宅物业服务费标准为0.82元/月/平方米（含日常维修维护费）；每月1-20日前按月交纳当月物业服务费；公摊水电费按每月每户4元收取；合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止。合同期满后，原告在江南水乡小区继续按原合同履行物业服务至2017年12月31日。被告系重庆市巴南区房屋的业主，房屋建筑面积88.31平方米。被告自2012年5月至2017年12月31日拖欠原告物业服务费4924.17元（88.31平方米×0.82元×68个月）、公摊费272元（68个月×4元），合计5196.17元。原告与江南水乡小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原告及包括被告在内的全体业主具有法律约束力，双方应按约行使权力履行义务。原告入驻小区为包括被告在内的小区业主提供了相关物业服务，对小区环境卫生和公共设施的维护等起到积极作用，被告客观上享受了该服务，原告对被告差欠的物业费也进行了催收，被告应对拖欠原告2012年5月1日至2017年12月31日的物业服务费承担履行义务。因原告在《重庆市巴南区房屋管理局关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中被评定为不合格项目，在物业服务合同履行中，存在物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面服务不到位的情形，故本院按百分之七十主张被告应交纳的物业费和公摊费，即对原告诉请的物业服务费、公摊费3637.31元（5196.17×70%）予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不妨碍本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何念双、王维于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2012年5月1日至2017年12月31日物业服务费、公摊费共计3637.31元。二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由被告何念双、王维负担（此款原告已垫付，被告何念双、王维自本判决生效之日起十日内径付原告重庆普华物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。  审  判  长  黄安娅人民陪审员  李显珍人民陪审员  冉瑞芳 二〇二一年五月二十五日 法官  助理  汪  娇书  记  员  万  莉 - 1 –
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0723民初1527号之一原告：高杨贵，男，1967年5月18日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：朱立成，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。被告：王华，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：龚建生，光泽县闽源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘伟，光泽县闽源法律服务所法律工作者。原告高杨贵与被告王华合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。诉讼中，高杨贵与王华庭外和解两次。原告高杨贵于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，高杨贵以需收集证据为由，向本院申请撤回对王华的起诉，是高杨贵依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高杨贵撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由高杨贵负担。审 判 长  章琼华人民陪审员  袁红英人民陪审员  万异明二〇二一年五月十二日法官 助理  黄曾玉书 记 员  徐晓媚
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初786号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地山西省翼城县。        法定代表人：黄宝安，该社理事长。        委托诉讼代理人：孙晋峰，该公司员工。        被告：马建祯，男，1973年11月14日出生，汉族，翼城县。        被告：王晓霞，女，1974年4月16日出生，汉族，翼城县。        原告翼城县农村信用合作联社与被告马建祯、王晓霞借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。        原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马建祯、王晓霞偿还原告借款本金83747．5元及未清偿的利息、罚息，并自2021年1月21日起按月利率17．91‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月27日被告马建祯与原告签订《贷款合同》，合同约定贷款本金85000元，月利率11．94‰（以借款借据为准）；贷款期限自2012年3月27日至2013年3月26日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率上加收50％，合同签订当日，原告依约向被告发放贷款85000元，借款到期后，被告马建祯未按照约定归还贷款本息，截至2021年1月21日，尚欠原告借款本金83747．5元及未清偿的利息、罚息。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。        本院经审查认为，本案中，根据原告翼城县农村信用合作联社提供的被告马建祯、王晓霞的送达地址，不能向二被告送达诉讼法律文书，本院要求原告提供新的送达地址，但原告仍没有提供新的送达地址及联系方式，且拒绝公告送达，致使本案法律文书无法向上述被告送达，诉讼程序无法继续进行。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：        驳回原告翼城县农村信用合作联社的起诉。        案件受理费1894元，减半收取计947元，予以退还。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    孙洁红二〇二一年五月三十一日书记员    闪婉
浙江省青田县人民法院民事判决书（2021）浙1121民初1175号        原告：王月平，公民身份号码XXX，男，1992年2月5日出生，族，户籍地浙江省缙云县。                被告：何富斌，公民身份号码XXX，男，1976年7月12日出生，族，户籍地浙江省青田县。                原告王月平与被告何富斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行审理并当庭宣告了判决。原告王月平到庭参加诉讼，被告何富斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告王月平向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告货款11560元；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王月平从事铝合金门窗批发工作。2019年3月至2020年8月期间，被告何富斌多次向原告购买铝合金卫浴门，总计货款11560元。2020年10月25日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款11560元，约定款项于2020年12月31日前还清。现还款期限已届满，被告仍未支付货款，原告多次催讨未果，故诉至本院。                被告何富斌未作答辩。                本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。                以上事实有原告的身份证复印件、被告人口信息复印件、欠条原件一份及原告的庭审陈述为证。                本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告的陈述及原告提交的欠条等证据，可以认定双方成立买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原告已交付了货物，被告理应按约支付全部货款，现约定的还款期限已经届满，被告仍未支付货款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告支付货款11560元的诉讼请求，本院予以支持。被告何富斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告何富斌于本判决生效后五日内支付给原告王月平货款11560元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费90元，减半收取45元，由被告何富斌负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员章晓军    二O二一年五月十一日            代书记员金翡妃            一、《中华人民共和国合同法》            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。            第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。            二、《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。            前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异224号申请人:杨帆，男，汉族，1982年8月12日出生，住辽宁省沈阳市文圣区。申请执行人：吕超，男，汉族，1986年8月1日出生，住河北省衡水市景县。被执行人：徐洪亮，男，1952年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：薛月萍，女，1951年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：徐芃，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。在本院执行申请执行人吕超与被执行人徐洪亮、薛月萍、徐芃民间借贷纠纷一案的过程中，申请人杨帆向本院申请变更为（2019）京0115执8776号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、银行付款交易明细、债权转让通知书、债权转让通知书国内挂号信函收据等证据。本院查明，2020年11月20日，杨帆与吕超签订《债权转让协议》，吕超将其对徐洪亮、薛月萍、徐芃享有全部债权本息转让给杨帆，转让对价为10万元整。且杨帆提交了2017年10月11日银行交易明细作为支付转让对价证明。2020年8月8日，吕超通过国内挂号信函向徐洪亮、薛月萍、徐芃住所地邮寄《债权转让通知书》。2021年5月13日，吕超向本院书面认可杨帆取得涉案债权。另查明，（2019）京0115民初8113号民事调解书确认的债权人为吕超，调解书约定债务人分期偿还借款本金1650000元及利息209000元。吕超就调解书中约定的部分债权1350000元及利息209000元，共计1559000元向本院申请执行。执行案号为（2019）京0115执8776号，执行过程中未查找到被执行人有可供执行财产，本院作出终结本次执行程序裁定。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，杨帆提交的证据证明其受让了对徐洪亮、薛月萍、徐芃的全部债权。吕超以挂号信函方式告知徐洪亮、薛月萍、徐芃债权转让事宜，且吕超书面认可债权转让事宜。故杨帆关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更杨帆为（2019）京0115执8776号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十八日书 记 员  刘媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初7399号原告：李桂侠，女，1969年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李月平（李桂侠之夫）。被告：李振丰，男，1954年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告李桂侠与被告李振丰机动车交通事故责任纠纷一案，原告李桂侠向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李桂侠的撤诉。审判员  徐明祺二〇二一年五月十一日书记员  吴静晨
重庆市璧山区人民法院民事裁定书（2021）渝0120民初2580号原告：张力，男，汉族，生于1988年3月19日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：严小波，重庆雾都律师事务所律师。被告：重庆林泉置业有限公司，住所：重庆市璧山区璧泉街道金剑路496号1幢4-39，统一社会信用代码91500227678651333J。法定代表人：沈永钢。原告张力与被告重庆林泉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告张力在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张力撤回起诉处理。  审 判 员   徐静  二〇二一年四月二十八日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11127号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张琨鹏，男，1993年7月2日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张琨鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告张琨鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币29,017.75元,支付利息人民币3,472.48元，逾期还款违约金人民币5,441.61元,共计人民币37,931.84元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币29,017.75元,支付利息人民币3,472.48元，共计人民币32,490.23元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2016年6月13日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张琨鹏未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张琨鹏未提供证据。鉴于被告张琨鹏未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张琨鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币29,017.75元；二、被告张琨鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(利息按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张琨鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46285号原告:秘小胜，男，1979年2月19日出生，蒙古族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秘蕾，女，1990年2月26日出生，蒙古族，住北京市东城区。原告：秘蕾，女，1990年2月26日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：潘跃，男，1961年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：租赁合同纠纷。本院在审理原告秘小胜、原告秘蕾诉被告潘跃租赁合同纠纷一案中，原告秘小胜、原告秘蕾于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告秘小胜、原告秘蕾向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秘小胜、原告秘蕾撤回起诉。诉讼费25元，由原告秘小胜、原告秘蕾负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月十三日书记员 刘新颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28692号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何波，女，1980年2月26日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡市横市镇横市社区，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与何波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7844号原告：侯妍如，女，1991年12月1日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：尹双双，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：广东德律信用管理股份有限公司，住所地广东省天河区华强路9号1908、1909房。法定代表人：徐作霞。委托诉讼代理人：王义斌，广东南国德赛律师事务所律师。本院受理的原告侯妍如与被告广东德律信用管理股份有限公司劳动争议一案，于2021年5月24日公开开庭审理。原告经传票传唤，没有在开庭时间到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按原告侯妍如撤回起诉处理。案件受理费减半收取10元，由原告侯妍如负担。审判员  陈绍基二〇二一年五月二十四日书记员  叶玉环
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1445号原告：李腾飞，男，1985年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：丁佩金，男，1986年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李腾飞与被告丁佩金买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李腾飞，被告丁佩金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李腾飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水产货款10200元；2.被告支付原告交通费、通讯费等各项损失及货款利息（自2020年9月13日至2020年10月9日，按日万分之五计算）共计500元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月10日中午14点30左右送至被告所在鱼塘牛房圈垂钓园2317斤鲤鱼，说好卸完鱼结账，而被告接连找理由答应收杆再结账，而收杆后以不出鱼为由继续不结账，而当晚夜钓四位过百斤钓友，钓出来800斤左右，第二天9月11日原告找到被告要求结账，约定一车一结账，最后结了5000元，同时约定第二天9月12日送第二车鱼一次性结清之前欠款，于是原告于9月12日中午再次来到被告鱼塘，送鱼2036斤鲤鱼，卸完鱼依然是要求收杆结账，当天同样三四位钓友过百斤，最多一位老同志138斤和几个标鱼，被告依然以不出鱼为由不结账，两次共欠16200元。9月13日原告找到被告要求结账，被告在威逼情况下给了6000元，扬言爱要不要，不要一分钱都没有，还录视频要求以不欠货款写下收条，原告没有写收条，直至货款10200元至今不能收回。原告认为，送的货属于淡水生鲜类，送鱼时没有发现死亡现象，属于质量和数量没有任何问题，本着诚实守信的原则，卸完车被告应当时支付原告货款，不应该找各种理由拖延时间故意不支付货款，两车鱼都是在被告同意的前提下放到鱼塘里，都是以放完鱼就结账而言出尔反尔，被告应支付所有费用及时结账。被告丁佩金辩称，原告诉讼请求主张的金额没有欠条证明，另外之前原告承诺50%的出鱼率，是原告的鱼有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：丁佩金经营牛房圈垂钓园，李腾飞为丁佩金送鱼以供垂钓，钓上来的鱼由李腾飞收回。2020年9月10日，李腾飞为丁佩金送鱼2317斤，9月13日，李腾飞为丁佩金送鱼2036斤，送鱼的单价为5.5元/斤。李腾飞收鱼两次，一次为755斤，第二次为803斤，收鱼的单价为3.2元/斤。丁佩金已支付李腾飞货款为5317元、6000元。本院于2021年5月7日第一次开庭时，丁佩金认可李腾飞第一次收鱼800斤左右，第二次收鱼803斤。本院于2021年5月26日第二次开庭时，丁佩金认可李腾飞第一次收鱼755斤，否认第二次收鱼803斤，认为应为600多斤，但未提交证据证明。上述事实有当事人陈述及微信聊天记录在案佐证。本院认为，李腾飞为丁佩金经营的垂钓园送鱼，丁佩金予以接收，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。李腾飞按约定为丁佩金送鱼，丁佩金应按约定支付货款。丁佩金主张李腾飞送鱼的出鱼率低于50%，不同意支付货款的抗辩意见，丁佩金没有证据证明双方曾有相关出鱼率需达50%的约定，故对该项抗辩意见，本院不予采信。关于第二次收鱼的斤数问题，丁佩金在本院第一次开庭时认可第二次收鱼803斤，本院第二次开庭时又否认该数额，但又未提交证据予以证明，故本院确认第二次收鱼应为803斤。经核算，（2317斤+2036斤）*5.5元/斤-（755斤+803斤）*3.2元/斤-5317元-6000元=7638.9元，故对于李腾飞要求丁佩金支付货款10200元的诉讼请求，对于其中7638.9元的部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。对于李腾飞要求丁佩金支付交通费、通讯费的诉讼请求，没有证据予以证明，故本院不予支持。对于李腾飞要求丁佩金支付自2020年9月13日至2020年10月9日，按日万分之五计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息的计算标准，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，经核算，利息金额为21.76元，故本院对利息21.76元予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告丁佩金于本判决生效后七日内支付原告李腾飞货款7638.9元；二、被告丁佩金于本判决生效后七日内支付原告李腾飞利息21.76元；三、驳回原告李腾飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由原告李腾飞负担19元（已交纳），由被告丁佩金负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十七日书记员  王 莹
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初1053号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东（司法局）1层第7间店面。负责人：黄晓毅，经理。委托诉讼代理人：石兆印，男。被告：施双溪，男，1975年4月21日出生，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司（以下简称金元物业光泽分公司）与被告施双溪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。2021年5月21日，原告金元物业光泽分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，金元物业光泽分公司以与施双溪已达成庭外和解并执行完毕为由，向本院提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审判员  陶晓熔二〇二一年五月二十一日书记员  傅雪珍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5407号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：高志超，男，1976年6月18日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告高志超、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月16日，第三人向被告发放了贷款55000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.39元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月4日理赔了26346.22元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金25799.26元、利息516.39元、逾期罚息30.57元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月17日始至代偿之日2019年8月4日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款26346.22元、保险费3345.33元及违约金（违约金以26346.22元为基数，自2019年8月4日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款26346.22元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月17日至2019年8月4日期间的保险费3345.33元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告高志超于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款26346.22元、保险费3345.33元及违约金（以26346.22元为基数，自2019年8月4日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告高志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24681号原告：古成松，男，1986年11月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：林跃，该公司员工。委托诉讼代理人：官安灵，该公司员工。第三人：王有明，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖北省通山县。原告古成松与被告平安银行股份有限公司北京分行、第三人王有明执行异议之诉一案，本院于2020年8月20日立案。原告古成松于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告古成松提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告古成松撤诉。案件受理费三十五元，由原告古成松负担（已交纳）。审 判 员 苏  畅二〇二一年五月十日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25687号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市石景山区玉泉路59号院2号楼。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。被告：陈超，男，1982年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市天坛南里中区。原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告陈超房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市保障性住房建设投资中心撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年五月十一日书记员  于 洋
重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院   重庆市长寿区人民法院民事裁定书 （2021）渝0115民初2187号 原告：重庆市长寿区全心全意物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路22号1幢2单元2-2号，统一社会信用代码915001150542796923。法定代理人：张颖，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张绍华，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：张杰，女，该公司员工。被告：李晓君，女，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：廖洪（夫妻关系），住重庆市长寿区。原告重庆市长寿区全心全意物业管理有限公司与被告李晓君物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告重庆市长寿区全心全意物业管理有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市长寿区全心全意物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆市长寿区全心全意物业管理有限公司负担。   审    判    员      邓  爽   二O二一年五月十四日   书    记    员      罗梦妮 1