中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民辖终60号 上诉人（原审被告）：金士顿科技有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801。 法定代表人：曾惠怡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵烨，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈果，北京市竞天公诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金士顿电子股份有限公司。住所地：中华人民共和国台湾省新竹县竹北市中兴里复兴一街251号10楼之6。 法定代表人：DarwinChristianChen，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵烨，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈果，北京市竞天公诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赫尔辛基内存技术有限公司。住所地：芬兰共和国坦普雷市埃尔米安卡图6-8D33720。 代表人：基默•约翰•麦理，该公司董事总经理。 委托诉讼代理人：倪振华，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，北京市金杜律师事务所律师。 原审被告：上海赞禾英泰信息科技股份有限公司。住所地：中华人民共和国上海市宝山区长江南路668号A0393室。 法定代表人：陈强，该公司董事长。 上诉人金士顿科技有限公司（以下简称金士顿科技公司）、金士顿电子股份有限公司（以下简称金士顿电子公司）因与被上诉人赫尔辛基内存技术有限公司（以下简称赫尔辛基内存公司）、原审被告上海赞禾英泰信息科技股份有限公司（以下简称赞禾英泰公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国上海知识产权法院于2020年11月20日作出的（2020）沪73知民初988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 金士顿科技公司上诉请求：撤销原审裁定，将与金士顿科技公司有关的案件移送中华人民共和国北京知识产权法院审理。事实和理由：1.本案被诉侵权产品制造地为中华人民共和国台湾省，被诉侵权产品并非金士顿科技公司制造。2.被诉侵权产品系赫尔辛基内存公司从赞禾英泰公司直接购买，货源地是中华人民共和国香港特别行政区，没有证据显示金士顿科技公司参与了上述进口和销售。金士顿科技公司对赞禾英泰公司的授权不代表《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）意义上的制造、销售等行为，仅表明金士顿商标的所有人或有权许可人许可他人使用其标识进行销售，在能够寻找到销售商、实际生产商的情况下，不应将商标权人推定为专利侵权行为的实施人。3.www.XXXX.com/cn网站系案外人所有并运营，不能表明金士顿科技公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。 金士顿电子公司上诉请求：撤销原审裁定，适用不方便法院原则驳回赫尔辛基内存公司起诉金士顿电子公司的相关案件。事实和理由：1.本案没有任何证据表明金士顿电子公司与金士顿科技公司共同实施了制造被诉侵权产品的行为。金士顿电子公司与金士顿科技公司之间不具有将被诉侵权产品进口至中华人民共和国大陆（以下简称中国大陆）并进行销售或许诺销售的合作关系，ｗｗｗ.XXXX.ｃｏｍ／ｃｎ网站由案外人所有并运营。金士顿电子公司相关工作人员向赫尔辛基内存公司提供上海对接人员联系方式的行为，仅是事务性对接，而非实施专利法中的进口、销售或许诺销售。2.被诉侵权产品由赫尔辛基内存公司从赞禾英泰公司购买，金士顿电子公司并未参与销售，被诉侵权产品货源地在香港特别行政区而非台湾省，金士顿电子公司没有参与其中。金士顿电子公司作为台湾省的生产厂商，在产品包装上标注其英文名称，用以标识生产来源，不能表明金士顿电子公司在中国大陆参与了相关进口或销售。3.金士顿电子公司与赫尔辛基内存公司之间的案件争议主要事实不发生在中国大陆，金士顿电子公司和赫尔辛基内存公司均不属于中国大陆的民事主体，二者不存在选择中国大陆法院管辖的协议，不适用中国大陆法律。且本案不属于中国大陆境内法院专属管辖，本案符合适用不方便法院原则的条件。 赫尔辛基内存公司未作答辩。 赞禾英泰公司未作陈述。 赫尔辛基内存公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年8月24日立案受理。赫尔辛基内存公司起诉请求：1.金士顿科技公司、金士顿电子公司立即停止侵犯涉案专利权，包括但不限于停止进口、销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存被诉侵权产品；2.赞禾英泰公司立即停止销售被诉侵权产品；3.金士顿科技公司、金士顿电子公司赔偿赫尔辛基内存公司为制止侵权行为而支出的合理费用，共计人民币80万元。事实与理由：2004年5月19日，案外人诺基亚有限公司向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“存储总线检查过程”、专利号为ZL20048001XXXX.8的发明专利并获得授权。2014年7月8日，涉案专利的专利权人变更为案外人内存技术有限责任公司。赫尔辛基内存公司经授权实施涉案专利并有权针对任何侵害涉案专利权的行为单独采取法律行动。赫尔辛基内存公司发现，金士顿科技公司和金士顿电子公司以分工合作方式生产、进口、销售和许诺销售eMMC产品的行为，以及赞禾英泰公司销售eMMC产品的行为侵犯了涉案专利权。 金士顿科技公司在原审提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议，其认为：1.金士顿科技公司非www.XXXX.com/cn网站的经营者，该网站未显示金士顿科技公司销售、许诺销售被诉侵权产品；2.赫尔辛基内存公司提交的证据显示被诉侵权产品并非从金士顿科技公司处购买，金士顿科技公司从未在中国大陆销售被诉侵权产品，亦未与赞禾英泰公司共同实施相关侵权行为；3.金士顿科技公司对赞禾英泰公司的商标授权并不代表其有制造、销售被诉侵权产品的行为。本案应当移送北京知识产权法院管辖。 金士顿电子公司在原审提交答辩状期间，亦对案件管辖权提出异议，其认为：1.金士顿电子公司与金士顿科技公司不构成共同侵权，亦不构成特殊的必要共同诉讼；2.金士顿电子公司与赞禾英泰公司不构成共同侵权，亦不构成特殊的必要共同诉讼。本案应当适用不方便法院原则驳回赫尔辛基内存公司的起诉。 原审法院认为，本案中，赫尔辛基内存公司以金士顿科技公司和金士顿电子公司以分工合作方式生产、进口、销售和许诺销售eMMC产品的行为，以及赞禾英泰公司销售eMMC产品的行为侵犯了涉案专利权，金士顿科技公司、金士顿电子公司和赞禾英泰公司的行为构成共同侵权为由，提起本案诉讼，并提供了初步证据。而赞禾英泰公司的住所地位于上海市，在原审法院辖区内，作为销售者赞禾英泰公司的住所地上海市的专利纠纷案件均由原审法院管辖，金士顿科技公司、金士顿电子公司对本案管辖权提出的异议不能成立。至于在案证据是否足以证明金士顿科技公司、金士顿电子公司实施了制造、进口、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为，属于本案实体审理的范畴，不属于管辖权异议程序的审查范围。 原审法院裁定：驳回金士顿科技有限公司、金士顿电子股份有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由金士顿科技有限公司、金士顿电子股份有限公司共同负担。 本院经审查查明：2020年10月20日，金士顿科技（中国）有限公司名称变更为金士顿科技有限公司。 本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，当事人争议的焦点问题是：（一）原审法院对本案是否具有管辖权；（二）本案是否适用“不方便法院原则”。 （一）原审法院对本案是否具有管辖权 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，赫尔辛基内存公司主张金士顿科技公司和金士顿电子公司以分工合作方式生产、进口、销售和许诺销售eMMC产品的行为，以及赞禾英泰公司参与销售该eMMC产品的行为，侵害了涉案专利的发明专利权，要求金士顿科技公司、金士顿电子公司和赞禾英泰公司承担相应责任。赫尔辛基内存公司提供的初步证据显示，金士顿科技公司授权赞禾英泰公司为金士顿中国区总代理，在中国大陆范围内销售包括被诉侵权产品在内的金士顿品牌全线产品，赞禾英泰公司销售的被诉侵权产品外包装上标注有金士顿电子公司的英文名称“KingstonSolutions,Inc”。据此可以初步认定，金士顿科技公司、金士顿电子公司、赞禾英泰公司与本案被诉侵权事实具有形式上的关联性，故对赫尔辛基内存公司提起的诉讼请求应当一并审理，不宜分案处理。至于金士顿科技公司、金士顿电子公司是否实施了制造、进口、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为，金士顿科技公司、金士顿电子公司、赞禾英泰公司是否构成共同侵权，属于应在案件实体审理中予以审查的问题，不影响本案管辖连结点的判断和管辖法院的确定。因此，根据上述法律规定，本案可以赞禾英泰公司的住所地作为管辖连结点，确定管辖法院。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，上海市辖区内的专利民事第一审案件由上海知识产权法院管辖。赞禾英泰公司的住所地位于上海市宝山区，赫尔辛基内存公司选择向上海知识产权法院提起诉讼符合法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。 （二）本案是否适用“不方便法院原则” 《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：1.被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；2.当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；3.案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；4.案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；5.案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；6.外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。据此，适用“不方便法院原则”必须同时具备上述规定的六个条件，缺少一个或一个以上条件，则不能适用该规定。本案中，金士顿科技公司、赞禾英泰公司均系在中国大陆注册成立的企业法人，赫尔辛基内存公司的诉讼请求包括要求该二公司停止侵权、赔偿维权合理开支等，故本案涉及中国大陆企业法人金士顿科技公司、赞禾英泰公司的利益；并且，本案初步证据显示，被诉侵权产品的销售行为发生在中国大陆境内，侵权与否的判断应适用中华人民共和国法律。因此，本案情形不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条规定的情形，不符合“不方便法院原则”适用的条件。金士顿电子公司关于本案应适用“不方便法院原则”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，金士顿科技有限公司和金士顿电子股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晓贞 审判员  马 军 审判员  于志涛 二〇二一年五月十八日 法官助理王曼娜 书记员尹明琦 裁判要点                            案  号                       （2021）最高法知民辖终60号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷管辖权异议                               合 议 庭                       审判长：袁晓贞             审判员：马 军、于志涛                                                      法官助理：王曼娜                       书记员：尹明琦                               裁判日期                       2021年5月18日                               涉案专利                       “存储总线检查过程”发明专利（ZL20048001XXXX.8）                               关 键 词                       侵害发明专利权；被告住所地；不方便法院原则                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：金士顿科技有限公司；             上诉人（原审被告）：金士顿电子股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：赫尔辛基内存技术有限公司；             原审被告：上海赞禾英泰信息科技股份有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回金士顿科技有限公司、金士顿电子股份有限公司对管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条；             《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项。                               法律问题                       1.侵害发明专利权纠纷管辖法院的确定             2.“不方便法院原则”的适用条件                               裁判观点                       1.侵害发明专利权纠纷案件，适用一般侵权案件管辖规则确定管辖法院，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。             2.适用“不方便法院原则”，必须同时满足以下条件：（1）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（2）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（3）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（4）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（5）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（6）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。