北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45068号原告（被告）：刘卫亮，男，1982年12月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：潘文军，北京市信凯律师事务所律师。被告（原告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张丽君，男，北京外企人力资源服务有限公司员工。被告：新加坡艾克伦公司北京代表处，住所地北京市海淀区北蜂窝路66号综合楼1-4层北京京西颐园饭店8308。负责人：陈丽香。原告（被告）刘卫亮（以下简称姓名）与被告（原告）北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）、被告新加坡艾克伦公司北京代表处（以下简称艾克伦公司）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。刘卫亮及其委托诉讼代理人潘文军，外企公司之委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼，艾克伦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘卫亮向本院提出诉讼请求：1.撤销艾克伦公司作出的退回决定、外企公司2019年6月18日作出的待岗通知，三方继续履行劳动合同；2.二公司连带支付2019年5月22日至2019年8月30日的工资92679.31元；3.二公司连带支付2011年5月26日至2019年8月30日未休年假工资230896.55元；4.二公司连带支付2014年、2015年、2016年、2018年、2019年度奖金32400元。事实和理由：刘卫亮于2011年5月26日入职外企公司，同日派遣到艾克伦公司，签订了劳动合同，担任软件工程师，基本工资27500元，话费400元，还有年度奖金。刘卫亮工作到2019年5月21日，工资发放到2019年5月21日。2019年5月21日艾克伦公司说关闭，2019年6月18日外企公司通知刘卫亮于6月20日起待岗，外企公司支付刘卫亮待岗工资至现在，但刘卫亮不认为是待岗工资，不认可是待岗，待岗和退回是违法的。外企公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付刘卫亮2019年5月22日至28日工资差额5926.44元；2.无需支付刘卫亮2017年至2019年未休年休假工资26693元。外企公司诉称并辩称：刘卫亮于2011年5月26日入职外企公司，同日派遣到艾克伦公司，签订了劳动合同，担任软件工程师，工资是艾克伦公司发放，不是外企公司发放，没有约定过年终奖。刘卫亮的待岗期间从2019年5月22日起算，2019年5月21日艾克伦公司通知退回，因艾克伦公司关闭，从2019年5月22日开始待岗，发放待岗工资至现在，劳动关系没有解除。刘卫亮辩称，同起诉意见。艾克伦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘卫亮就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年4月15日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02890号裁决书，裁决：一、外企公司支付刘卫亮2019年5月22日至28日期间工资差额5926.44元；二、外企公司支付刘卫亮2017年至2019年未休年休假工资26693.1元；三、艾克伦公司对上述一二项承担连带赔偿责任。外企公司和刘卫亮均对该裁决均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就劳动关系问题，刘卫亮于2011年5月26日入职外企公司，同日派遣到艾克伦公司。刘卫亮与外企公司分别签订期限为2011年5月26日至2014年5月25日及2014年5月26日至2017年5月25日的劳动合同，约定：“甲方外企公司，乙方刘卫亮，乙方同意，甲方可以将乙方从用工单位撤回。用工单位将乙方退回甲方，或甲方将乙方撤回时，甲方除可按法律规定或本合同约定与乙方解除、终止合同或再派出外，亦可安排乙方在甲方待岗…乙方在甲方待岗期间的工资按甲方所在地最低工资标准支付。但乙方未遵守甲方待岗规定，不享受上述待遇…待岗期间，服从甲方的工作安排，并应在甲方的工作日每天早9:30分按时到甲方报到，否则按旷工处理”。2.就工资问题，刘卫亮主张其工资标准为基本工资27500元，话费400元，此外还有年度奖金。关于年度奖金，刘卫亮主张2013年之前的年度奖金发放了，其中2014年至2016年的年度奖金每年少发6000元，2017年的年度奖金发放了，2018年、2019年的年度奖金没有支付，年度奖金的发放标准其都是按照上一年度的标准主张的。刘卫亮据此提交了银行明细及纳税记录，主张其中2018年3月1日发放的年度奖金7200元，之前的年度奖金都是现金发放的。外企公司对证据的真实性不予认可，主张刘卫亮的工资由艾克伦公司发放，外企公司不清楚，不认可存在年度奖金，主张双方未对年度奖金进行约定，即使曾经发放过年度奖金也是企业自行决定的，不能按照上一年度标准主张。艾克伦公司因停止经营向外企公司发送《通知函》，内容为：“新加坡艾克伦公司北京代表处因资金周转遇到问题，导致无法正常运作，新加坡总部决定于2019年5月21日关闭新加坡艾克伦公司北京代表处，自2019年5月22日起新加坡艾克伦公司北京代表处的北京办公地点（北京市海淀区长远天地大厦B1座805室）将关闭，不再安排员工工作”。2019年6月18日，外企公司向刘卫亮送达《待岗通知》内容为：“刘卫亮：鉴于新加坡艾克伦公司北京代表处关闭，根据您与我司签署的《劳动合同书》的约定，为保障您的权益，我司现就您的待岗事宜通知如下：l、您应自2019年6月20日起到我司报到、待岗。2、您应于每周一至周五上午9：30、下午2：30到待岗管理部门到岗出勤，接受临时工作安排并认真完成工作任务。未按时出勤的，按旷工处理。不服从工作安排三次以上的（含三次），按严重违纪处理，我公司可以立即解除劳动合同且不支付任何经济补偿。3、不得利用工作时间从事非我公司安排的工作，否则按严重违纪处理，我公司可以立即解除劳动合同且不支付任何经济补偿；4、不得有弄虚作假和欺诈的行为，包括但不限于伪造单据、未按规定提供票据报销、提供虚假证明文件及相关信息等。5、您无外派工作期间，根据劳动合同法规定，您在我司享受待岗待遇；在您遵守待岗期间相关管理规定的前提下，我公司将依法向您支付最低工资，为您按照最低基数缴纳社保及住房公积金。6、我司工资发放周期为：每月21日到次月20日，工资发放日为次次月7日。7、您在待岗期闻休病假、事假的，应按照我司的规章制度执行。8、劳动关系存续期间，您与我司之间其他权利义务关系应按劳动合同约定执行。9、您在待岗期间应服从我司待岗管理，遵守规章和劳动纪律”。双方均认可刘卫亮工作至2019年5月21日，外企公司自2019年5月22日发放刘卫亮待岗工资至今。刘卫亮主张艾克伦公司属于虚假关闭，应按照全额工资支付其2019年5月22日至2019年8月30日期间工资。刘卫亮据此提交了：艾克伦公司的企业信用报告、办公场所照片、企查查截屏、公证书及电子邮件、网站截图、视频及照片。外企公司对艾克伦公司的企业信用报告、办公场所照片、企查查截屏、公证书及电子邮件真实性均认可，证明目的不予认可，对网站截图、视频及照片真实性不予认可，主张为艾克伦境外公司。外企公司主张艾克伦公司关闭属于客观事实，属于合法退工，外企公司据此提交了日期分别为2019年5月23日及5月29日的电话录音。刘卫亮对证据的真实性认可，证明目的不予认可。3.就劳动关系解除问题，刘卫亮与外企公司均认可劳动关系至今未解除。4.就年休假问题，刘卫亮主张其2016年后每年10天年休假，共60天。外企公司主张刘卫亮2018年之前关于年休假的诉讼请求超过时效，2019年5月22日开始待岗没有实际提供劳动，无权享有年休假。刘卫亮提交的社会保险缴纳信息显示：外企公司为刘卫亮缴纳2012年1月至2019年3月期间的社会保险，至2019年3月刘卫亮在我市累计实际缴费年限07年03个月。本院认为,刘卫亮于2011年5月26日入职外企公司，同日派遣到艾克伦公司。外企公司与艾克伦公司应对刘卫亮承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资，外企公司及艾克伦公司未对刘卫亮工资标准举证，本院对刘卫亮关于工资标准的主张予以采信。刘卫亮在艾克伦公司正常提供劳动至2019年5月21日，艾克伦公司正常支付刘卫亮工资至2019年5月21日，2019年5月22日艾克伦公司关闭。根据外企公司提交的与刘卫亮的电话录音显示，刘卫亮于2019年5月22日知晓艾克伦公司关闭，外企公司于2019年5月29日通知刘卫亮待岗。外企公司自2019年5月22日至今发放刘卫亮待岗工资。根据刘卫亮与外企公司签订的劳动合同显示“用工单位将员工退回外企公司，外企公司可安排员工待岗”。刘卫亮自2019年5月22日后未再提供劳动，外企公司自2019年5月22日支付刘卫亮待岗工资符合法律规定，本院对刘卫亮要求支付2019年5月22日至2019年8月30日期间工资的诉讼请求不予支持。关于年度奖金，刘卫亮提交的证据不足以证明年度奖金约定及发放的标准，本院对刘卫亮该项诉讼请求不予支持。刘卫亮认可艾克伦公司原工作地点确己关闭，虽主张仍在其他地点继续经营，但其提交的企业信息查询结果并未体现有其他经营地点相关内容，刘卫亮亦表示其不清楚艾克伦公司其他经营地点的具体地址，艾克伦公司的工商企业信息不能反映该公司真实经营状况，本院对刘卫亮的主张不予采信。外企公司以艾克伦公司关闭为由通知刘卫亮被退回，并安排其待岗，并无个妥，故本院对刘卫亮关于撤销退回决定及待岗通知的诉讼请求不予支持。关于劳动关系解除，双方均认可劳动关系至今未解除，本院对刘卫亮要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。关于年休假，刘卫亮提交的社会保险缴纳信息显示累计缴费年限为7年3个月，本院对刘卫亮关于年休假每年10天的主张不予采信。外企公司及艾克伦公司均未对刘卫亮年休假情况举证，本院对刘卫亮关于工作期间年休假未休的主张予以采信。刘卫亮于2019年8月30日提起仲裁申请，于2019年5月22日开始待岗，外企公司及艾克伦公司应支付刘卫亮2017年1月1日至2019年5月21日期间未休年休假工资30786.21元（27900÷21.75×12×200％）。艾克伦公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京外企人力资源服务有限公司于本判决生效后七日内支付刘卫亮二〇一七年一月一日至二〇一九年五月二十一日期间未休年休假工资30786.21元，被告新加坡艾克伦公司北京代表处对上述债务承担连带赔偿责任；二、北京外企人力资源服务有限公司、被告新加坡艾克伦公司北京代表处无需连带支付刘卫亮二〇一九年五月二十二日至二十八日期间工资差额5926.44元；三、驳回刘卫亮的其他诉讼请求；四、驳回北京外企人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由北京外企人力资源服务有限公司、刘卫亮各负担5元（均已交纳）。公告费560元，由北京外企人力资源服务有限公司负担（已交纳），公告费560元，由刘卫亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年五月二十四日书记员  陈 慧