wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63258号原告：郭灵珍，女，1975年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：索志强，北京市华泰律师事务所律师。被告：靳得文，男，1991年4月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区40号。被告：张琪，女，1990年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭灵珍（以下简称姓名）与被告靳得文、被告张琪（以下均简称姓名或同时提及时简称为二被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭灵珍及委托诉讼代理人索志强，张琪到庭参加了诉讼。靳得文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭灵珍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向郭灵珍给付收益16000元，返还出资本金48000元；2、判令二被告赔偿损失（以64000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2020年3月16日起计算至二被告实际给付完毕之日止）。事实与理由：2020年1月27日，张琪与靳得文以缺乏购置POS机资金为由，在其建立的微信群内发布POS机预定信息，由张琪与靳得文负责购买、激活并使用，到期后按台数给付收益及返还出资本金，郭灵珍于2020年1月30日向张琪支付了预订金2000元，又于2月3日支付剩余的46000元余款，事后，张琪向郭灵珍转交了靳得文签的协议合同。约定：“一、2020年2月3日，郭灵珍出资48000元购买POS机200台，委托靳得文负责激活，靳得文激活后每台POS机给郭灵珍80元收益，时间为40天内激活；二、靳得文激活POS机时间为40天，如未激活完成，郭灵珍应得收益每台80元由靳得文个人补偿每台POS机80元收益和48000元本金；三、本协议有效期为2020年2月3日至3月15日，到期靳得文返还郭灵珍本金48000元。”张琪与靳得文应于3月15日后返还郭灵珍本金及应获得的收益，但张琪与靳得文一致拖延至今，拒不返还。张琪和靳得文两人合伙做POS机业务，共同发布POS机预定信息，郭灵珍在与张琪以往的经济往来中建立了信任，因此认为此次交易相对方应为张琪，并向张琪支付了全额款项，在此过程中，张琪并未向郭灵珍披露是与靳得文进行交易，郭灵珍也从未因此次交易与靳得文交流过。其后，郭灵珍向张琪主张应返还出资款及收益时，张琪将靳得文签订的合同转交给郭灵珍，要求向靳得文主张，但靳得文一直拒绝履行给付义务。张琪答辩称，郭灵珍把钱转给我，我把钱直接转给了靳得文，钱只过了我的账，是郭灵珍和靳得文签的合同。我们以前是一个公司，后来靳得文离职了。郭灵珍让我把钱代转给靳得文。我也做POS机业务。郭灵珍在我们群里，一直和我沟通，靳得文也在同一个群里。郭灵珍在我这做POS机，我也是在靳得文手里买的POS机，靳得文属于我们的上线。靳得文给我说，在靳得文那买POS机有返点，和郭灵珍说也有返点，郭灵珍把钱转给我没有返点。我们买的多了会返点更多，我们会平分这些返点。靳得文未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭灵珍主张，2020年1月27日，张琪与靳得文微信群内发布POS机预定信息，由张琪与靳得文负责购买、激活并使用，到期后按台数给付收益及返还出资本金，郭灵珍遂于2020年1月30日向张琪支付预订金2000元，于2020年2月3日支付46000元。2020年2月3日，郭灵珍与靳得文签订《协议合同》，约定：一、2020年2月3日，郭灵珍出资48000元购买POS机200台，委托靳得文负责激活，靳得文激活后每台POS机给郭灵珍80元收益，时间为40天内激活；二、靳得文激活POS机时间为40天，如未激活完成，郭灵珍应得收益每台80元由靳得文个人补偿每台POS机80元收益和48000元本金；三、本协议有效期为2020年2月3日至3月15日，到期靳得文返还郭灵珍本金48000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郭灵珍与靳得文签订书面合同，约定通过郭灵珍出资，靳得文负责购买、激活和使用POS机赚取利益，再由靳得文向郭灵珍按照每台POS机返利80元的方式，向郭灵珍分配利润。郭灵珍主张，其向张琪交纳200台POS机价款后，靳得文未返还约定利润和购机本金。现郭灵珍要求靳得文返还购机款48000元和利润16000元，有事实依据，本院予以支持。关于郭灵珍主张的利息的诉讼请求，因其已经主张利润，故不再支持该项诉讼请求。关于郭灵珍主张的要求张琪承担责任的诉讼请求，因郭灵珍与靳得文之间签订有书面合同，而张琪并非合同当事人。虽然张琪负责合同全程协商及履行过程，但是郭灵珍将购机款支付给张琪时明知实际收款人为靳得文。因此，张琪并未构成债务加入，故对于郭灵珍该项诉讼请求，不予支持。靳得文经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百〇七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳得文于本判决生效之日起七日内支付原告郭灵珍购机款本金四万八千元和利润一万六千元；二、驳回原告郭灵珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告靳得文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告靳得文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初4881号原告：上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司，住所地：青岛胶州市福州南路与扬州路交汇处，统一社会信用证代码：91370281073297503D。法定代表人：王磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：范莉莉，女，1988年11月3日生，汉族，住胶州市，公司员工。被告：吴丕娇，女，1965年4月12日生，汉族，住胶州市福州南路97号胶州宝龙城市。本院在审理原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司与被告吴丕娇物业服务合同纠纷一案中，原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司负担。审 判 员 泮晓朋二〇二一年五月七日法官助理 李 晓书 记 员 王雯雯
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2827执305号之三申请执行人:重庆诚信建筑集团有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235733988423F。法定代表人：王荆，该公司总经理。委托代理人向飞，男，生于1984年10月11日，住建始县，该公司职工，特别授权。被执行人：梅伟，男，生于1975年12月30日，土家族，住咸丰县。关于申请执行人重庆诚信建筑集团有限公司与被执行人梅伟合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人梅伟发出执行通知，责令其已经发生法律效力确定的义务，被执行人未履行。现双方当事人达成和解，且申请人申请撤回本次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院(2021)鄂2827执305号案件的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定（2020）鄂28民终931号送达后即发生法律效力。审判员  李申忠二〇二一年五月二十日书记员  陈 莉
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2021）青0202民初808号   原告：沈承有，男，1976年4月28日出生，汉族，海东市乐都区洪水镇村民。   委托诉讼代理人：兰贵成，青海丹志律师事务所律师。   被告：马万忠，男，1980年4月7日出生，汉族，海东市乐都区洪水镇村民。   委托诉讼代理人：马万宝，男，1983年8月7日，汉族，海东市乐都区洪水镇村民，系被告之弟。   原告沈承有与被告马万忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈承有及其委托诉讼代理人兰贵成、被告马万忠及其委托诉讼代理人马万宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期支付劳动报酬的违约金11007.36元(45864元×24%)和律师费6000元，合计17007.36元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2019年12月至2020年6月,被告雇佣原告在其承包的青海省玉树州囊谦县产业园防洪工程建设项目中务工。2020年6月16日经结算,原告应得劳务费45864元，被告向原告出具了45864元的欠条一张,承诺于2020年8月20日前还清，并注明“如到期未还清,按年利润24%计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等)由欠款人承担”。欠条中的“年利润”属于笔误，原、被告商量的是按欠款总额的24%计算违约金,违约金应为11007.36元。后经原告多次索要,被告一再推拖,拒不给付尚欠原告的劳务费35864元。原告为实现债权,不但误工多日,花费了交通费,还支出了聘请律师的费用6000元。被告从发包方已领取了工程款,却拒绝给原告发放劳务费，已造成原告生活困难，万般无奈,原告向法院提起诉讼。原告起诉后,被告给付了原告劳务费35864元，但对逾期支付劳动报酬违约金11007.36元和律师费未予给付,现原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告马万忠辩称，原告在我承包的青海省玉树州囊谦县产业园防洪工程建设项目干活的情况属实。经结算，我欠原告劳务费45864元并向其出具欠条的情况也属实，但我没有和原告约定违约金及律师费，也没有约定还款期限。我已经付清了原告全部的劳务费，所以我不同意给付原告逾期违约金及律师费。   本院经审理查明如下事实：2019年12月至2020年6月,被告雇佣原告在其承包的青海省玉树州囊谦县产业园防洪工程建设项目中务工。2020年6月16日经结算,原告应得劳务费45864元，被告向原告出具了45864元的欠条一张，欠条中并未约定违约金、律师费，也未约定还款期限。后被告又将该欠款一并写在了其向沈成忠出具的欠条上，此欠条上约定了违约金、律师费等。原告给四川明兴建设集团有限公司的“情况说明”显示，截至2020年12月2日，原告的劳务费已全部结清。   以上事实有原告提交的欠条1份，被告提交的欠条、情况说明各1份及双方当事人陈述在案佐证。   本院认为，违约责任是当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合合同约定所应承担的民事责任。本案中，被告将原告的欠款写在给沈成忠的欠条上，说明被告对此欠条上约定的权利义务认可，但约定的给付期限届满后，原告并未通过诉讼程序主张权利，经原告催要，被告自2020年11月起陆续履行给付义务，原告也接受了被告逾期履行的行为，视为对履行期限的变更。被告在人民法院受理案件前已履行全部给付义务，原告应当及时止损，故原告要求被告支付违约金、律师费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告沈承有的诉讼请求。   案件受理费226元，减半收取计113元，由原告沈承有负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 陶丽萍   二〇二一年五月十日   法官助理 央措吉   书记员 刘 艳
吉林省吉林市丰满区人民法院民事裁定书（2021）吉0211民初1918号起诉人：朴惠兰，女，1965年9月29日出生，朝鲜族，住吉林市龙潭区。    委托诉讼代理人：王丽新，吉林佳誉律师事务所律师。    起诉人朴惠兰向本院提出诉讼请求：1．判令两名被告共同给付原告赡养费，每月2000元人民币（每人1000元），从2018年11月份开始计算，直至终生。2．诉讼费由两名被告承担。事实与理由：朴惠兰与安金石于1995年同居生活，2007年7月24日登记结婚。安金石于2009年6月9日去世。两名被告系安金石与其前妻所生，朴惠兰与安金石同居生活时被告安某114岁，安某25岁，朴惠兰一直与两名被告共同生活，与两名被告形成了继父母与继子女的法律关系。朴惠兰对两名被告尽到了抚养与教育的责任与义务，现朴惠兰年老多病，无劳动能力和生活来源，特向本院提起告诉。    本院经审查认为，根据朴惠兰提交的起诉材料和其委托诉讼代理人的陈述，朴惠兰与被告安某1、安某2住所地均为铁岭市银州区柴河街南段南柳新村1号楼5单元302室。现安某1在韩国居住，安某2在铁岭市居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条规定：“追索赡养费、抚育费、扶养费案件的几个被告住所地不在同一辖区的，可以由原告住所地人民法院管辖。”第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地……”现朴惠兰虽主张其经常居住地在吉林市，但安某1、安某2的住所地均为铁岭市银州区柴河街南段南柳新村1号楼5单元302室，为同一辖区。故本案应由安某1、安某2的住所地法院管辖，本院对此案无管辖权。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：    对朴惠兰的起诉，本院不予受理。    如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。    审判员赵亮二〇二一年五月十九日书记员李瑞琦
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7683号原告:中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛,行长。委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲阳，男，住长沙市岳麓区，系原告公司员工。被告：陈良，男，1989年2月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建行河西支行”）与被告陈良信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行河西支行的委托诉讼代理人曾彩霞到庭参加诉讼，被告陈良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建行河西支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息合计25563.48元，其中本金20841.3元，利息2269.35元，违约金、费用2452.83元（暂计至2021年2月7日止，此后的利息、违约金、费用等按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月10日，被告陈良在原告处申请办理了信用卡，卡号为：6221××××2881。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第一款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除采取本条第一款约定的处置措施外，还有权根据本协议约定要求甲方支付违约金；第五条第3款约定：甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等），由甲方承担。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。截止2021年2月7日，累计欠款本息合计25563.48元。综上，原告为维护自身权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判如所请。被告陈良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年5月10日，被告陈良（甲方）向原告建行河西支行（乙方）申请办理了龙卡信用卡，签署《智慧柜员机业务凭证》,卡号为：6221××××2881。被告陈良在原告的网络平台上确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并充分知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中第三条第4款约定：甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。第三条第6款约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。第三条第9款约定：甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。第五条第1款约定：若甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款。第五条第3款约定：在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。合同签订后，被告陈良领取信用卡并透支消费。截至2021年2月7日，被告陈良尚欠透支信用卡本金20841.3元，利息2269.35元，违约金、费用等2452.83元。原告催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《智慧柜员机业务凭证》、《对账单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据予以证明，并经庭审审查，本院予以确认。被告陈良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，原告建行河西支行与被告陈良的信用卡合同关系成立且有效，被告陈良在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。合同约定的日利率万分之五即18.25%的年利率符合法律规定，且该合同关于违约金及费用等的约定亦不违背法律规定，故对原告要求被告支付信用卡透支本金20,841.3元，利息2,269.35元，违约金、费用等2,452.83元，此后的利息、违约金、费用续按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈良于本判决生效之日起三日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行信用卡透支本金20,841.3元、利息2,269.35元，违约金、费用等2,452.83元（上述利息、违约金、费用等暂计算至2021年2月7日，此后的利息、违约金、费用等以实际欠付本金为基数按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取220元，由被告陈良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 林二〇二一年五月二十七日法官助理  廖若莎书 记 员  于艳芝
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执384号之二十四申请执行人：周世霞，女，1971年3月2日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：陈世荣，男，汉族，1960年05月09日出生，住贵州省遵义市红花岗区。关于申请执行人周世霞与被执行人陈世荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月03日冻结了被执行人陈世荣在24×××05账户内余额人民币0.00元。现因被执行人已经履行完毕法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈世荣在中国工商银行24×××05账户内存款人民币911400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年五月三十一日书记员  王 令
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0113执467号申请执行人：于淑华,女性,1965年6月19日出生,住沈阳市大东区。被执行人：张立春，男性,1967年1月10日生，汉族，住沈阳市沈北新区。本院在执行于淑华与张立春借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙福来审判员  杨 雨审判员  谢 菲二〇二一年五月二十一日()书记员  李洁玲
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2035号原告：李锐浇，女，1992年1月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：林丽芳，女，1986年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告李锐浇与被告林丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锐浇到庭参加诉讼，被告林丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锐浇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款16433.15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以做生意开档口卖衣服为由从2019年2月15日开始向原告借款，先后共向原告借款4万元，如今只还了23566.85元，尚欠16433.15元未还。原告多次联系被告，被告不接听电话，微信拉黑，至今未予还款。为维护原告合法权益，遂起诉。被告林丽芳未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.微信转账记录、微信支付转账电子凭证、支付宝转账记录，证明被告向原告借款的事实。2.微信聊天记录，证明被告在2019年12月16日确认尚欠原告15656.58元的事实。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，被告以做生意为由向原告借款，原告在2019年2月15日、2月16日、2月17日通过支付宝转账方式向被告支付借款1万元、1万元、1万元；在2019年3月14日、3月27日通过微信转账方式向被告支付借款6000元、3970元；2019年3月27日，原告向被告发送微信红包28元，原告称该红包28元系用于向被告支付借款，系借款性质。原、被告的微信聊天记录显示：2019年12月15日原告：今天还钱；被告：现在真是没钱；2019年12月16日被告：你算下现在一共欠你几多钱？原告：3152.2+12504.38=15656.58元。被告：好；被告：下个月一定想办法给你，好吗？原告：哦；被告：嗯。庭审中，原告明确其要求被告返还的借款本金为15656.58元。本院认为，原、被告之间的借贷事实有支付宝、微信支付凭证以及双方的微信聊天记录予以证实，本院予以确认。被告在2019年12月16日确认尚欠原告借款15656.58元，有双方的微信聊天记录为凭，本院亦予以确认。现原告提起本案诉讼要求被告还款，被告至今未还，故原告要求被告返还15656.58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张超出部分的借款，本院不予支持。被告林丽芳未到庭应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林丽芳在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李锐浇返还借款15656.58元。二、驳回原告李锐浇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告林丽芳负担100元，李锐浇负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢佳静二〇二一年五月十三日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9434号原告：张银法，男，1995年4月22日出生，汉族，住山东省单县。被告：北京百家修商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼1至3层19。法定代表人：曹崛。原告张银法与被告北京百家修商贸有限公司劳务合同纠纷一案。原告张银法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张银法撤回起诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月十二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20501号原告：鲍策，男，1994年5月16日出生，汉族，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：翟炜，北京市安理律师事务所律师。被告：周震，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。原告鲍策与被告周震民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告鲍策向本院提出诉讼请求：1.判令被告周震偿还原告鲍策借款449998元及利息（自2019年9月1日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清全部借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告周震承担。事实与理由：2018年6月-7月期间，鲍策分四笔银行转账，共向周震出借款项1499998元。鲍策向周震出借款项后，周震已偿还1050000元，剩余款项周震一直未予偿还，鲍策向周震催要，周震以种种理由予以拖延，故鲍策诉至法院。在提交答辩状期间，周震对本案管辖权提出异议认为：周震的经常居住地不在北京市海淀区，李萌书写的地址：北京市海淀区xxx系周震读在职研究生的地址，周震从未在该地址居住，且已经毕业。现周震的经常居住地址在北京市通州区xxx。周震提交2020年4月21日签订的《北京市房屋租赁合同》，证明周震从2020年4月26日至今一直在北京市通州区xxx租房居住，不在北京市海淀区居住。周震另提交2018年4月11日的《北京市房屋租赁合同》及与禧福汇房东聊天记录，证明自2018年4月18日至2020年4月26日在北京市朝阳区xxx租房居住，也不在北京市海淀区居住。周震认为应将本案移送北京市通州区人民法院或朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据民事诉讼法相关司法解释的规定,公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案收到诉状的时间为2020年4月20日，周震从2020年4月26日至今住在北京市通州区xxx，截至起诉时未连续居住一年以上，故周震的经常居住地不应认定为北京市通州区。但截至起诉之日，周震在北京市朝阳区xxx租房居住连续居住一年以上，周震的经常居住地在北京市朝阳区。本案应由周震经常居住地北京市朝阳区人民法院管辖。综上分析，周震提出的管辖权异议成立，本院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：被告周震对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年五月六日书记员  王达
沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初4690号 原告：张伟，住址沈阳市苏家屯区。 被告：李正，住址辽宁省抚顺市顺城区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区临江东路35号楼1、2号门市。 负责人：吕昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦浩，该公司员工。 原告张伟与被告李正、中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟，被告李正，被告大地保险公司的委托诉讼代理人秦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告修车款17,562元；2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2020年6月11日20时19分行驶在位于沈河区万柳塘路沈空司令部正门前交通岗处被被告追尾，经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，被告负此次事故的全部责任。现原告多次与被告沟通要求被告赔偿原告修车款，被告对修车价值不予认可，原告无奈，诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告李正辩称，肇事期间保险是全的，由保险公司来赔偿。 被告大地保险公司辩称，1、该起事故中，李正所驾驶辽Ｄ×××××6车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故责任明确，我司同意对原告的合理经济损失进行赔偿，诉讼费不属于我司保险赔偿范围，我司不承担赔偿责任。2、原告修车没有通知我司定损，导致我司无法全程跟踪车辆换件及维修过程，我司对原告诉求的车辆损失不予认可，原告应提供其车辆合理损失鉴定报告，否则人民法院不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的交通事故认定书、车辆行驶证、鉴定结论书、机动车、驾驶人信息查询单等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月11日20时19分，沈阳市沈河区路沈空司令部正门前交通岗，被告李正驾辽Ｄ×××××6号小型普通客车（该车登记在被告李正名下并在被告大地保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元含不计免赔）与原告驾驶辽Ａ×××××B号小型轿车（该车登记在原告张伟名下）发生追尾事故，致原辽Ａ×××××B号小型轿车受损、原告张伟及车内乘客受伤，本次事故经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队认定，被告李正承担事故全部责任，原告无责任。经沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心作出鉴定结论书，鉴定结论辽Ａ×××××B号小型轿车车辆损失金额为17,562元，原告花费鉴定服务费878元，因被告未予理赔，原告起诉来院。 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本次交通事故中，被告李正承担事故全部责任，其作为侵权方，应当赔偿原告因本次事故所受合理损失，但由于其车辆在被告大地保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，亦未超过报险限额，故根据上述法律规定，应当由被告大地保险公司在保险限额内直接对原告的合理损失予以赔偿。 对原告的车辆损失，原告提供了鉴定结论，沈阳市价业价格鉴证服务中心作为沈阳市公AN局交通警察支队沈河大队委托的具有资质的车损鉴定机构，并非原告单方委托，其作出的鉴定结论具有公信力，且原告车辆已经修理完毕，对此，本院予以认定，被告大地保险公司应予以赔偿，原告诉求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告张伟车辆损失17,562元； 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费119元（原告张伟预交，已减半收取），由被告李正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 祝仰宝 二〇二一年五月二十四日 法官助理 孙华展 书 记 员 王星星
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111民初981号原告：江苏海通物业有限公司，统一社会信用代码913211116627435163，住所地镇江市大西路367号。法定代表人：李家明，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷文年，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周洪兰，该公司工作人员。被告：邹蓉，男，汉族，1985年5月16日生，住镇江市。被告：朱婵娟，女，汉族，1987年8月6日生，住镇江市。原告江苏海通物业有限公司与被告邹蓉、朱婵娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告之间的纠纷经双方自行协商，已达成和解，且已履行完毕，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏海通物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告江苏海通物业有限公司负担。审 判 员 刘忠明二〇二一年五月十七日法官助理 姚宝国书 记 员 张 玉
1/NUMS1河北省行唐县人民法院举 证 通 知 书（2021）冀0125民初1438号王伟杰:行唐县独羊岗乡寨里村村民委员会与王伟杰土地承包经营权纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，你方应当在收到起诉书副本15日内向本院提交证据，逾期提交，将承担相应的不利后果。特此通知。二〇二一年五月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5543号原告：北京万航企业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢311室，统一社会信用代码9111013MA00F8GD9K。法定代表人：霍国亮，经理。被告：南世珍，男，1956年10月28日出生，汉族，户籍地甘肃省通渭县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。原告北京万航企业管理有限公司（以下简称万航管理公司）与被告南世珍劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万航管理公司之法定代表人霍国亮，被告南世珍之委托诉讼代理人李文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万航管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告丧葬补助金55572元；2.判令原告不予支付被告一次性工亡补助金847180元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与死者南福强之间不存在劳动关系，南福强不是其公司招聘的人，也不受其公司管理，受伤时也不是在给其公司干活，故其公司不应承担工伤赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告南世珍辩称：不认可原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。经审理查明：南世珍以应享受工伤保险待遇为由，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求万航管理公司：1.支付一次性工亡补助金847180元；2.支付丧葬补助金55572元。顺义仲裁委经过审理，于2021年1月6日作出京顺劳人仲字[2021]第349号裁决书裁决：1.万航管理公司支付南福强近亲属丧葬补助金55572元；2.万航管理公司支付南福强近亲属一次性工亡补助金847180元。南世珍对该裁决无异议。万航管理公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。南世珍系南福强之父，南福强之母路彩花已于2017年死亡，南福强未婚未育。万航管理公司称其公司之法定代表人霍国亮与南福强相识，事发当天南福强没有活干就给霍国亮打电话，霍国亮就将南福强介绍到另一个公司上班，干一些临工；南福强与其公司没有劳动合同，偶尔打零工，工资有的时候由别人发放，有的时候向其公司要，第三方把钱支付给其公司，其公司再转给南福强，南福强的工资按日结算；南福强所做的工伤鉴定也是在其公司协助下办理，工伤保险也是后补的。南世珍称南福强在原告单位工作，如果没有劳动合同，社保局无法认定工伤情况，原告给南福强申请工伤鉴定，也说明了原告认可与南福强之间存在劳动关系，并且公司给南福强交纳了工伤保险，工伤保险已经理赔了被扶养人生活费及医疗费。南福强于2020年2月29日受到事故伤害，于2020年3月6日死亡。2020年4月26日，经北京市顺义区人力资源和社会保障局认定南福强因工死亡。万航管理公司未为南福强缴纳工伤保险费。以上事实，有庭审笔录、仲裁裁决书、证明、户口本、工伤证、认定工伤决定书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，南福强因工死亡，因此，万航企业管理公司应当按照上述规定支付其近亲属丧葬补助金和一次性工亡补助金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、原告北京万航企业管理有限公司支付被告南世珍丧葬补助金55572元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告北京万航企业管理有限公司支付被告南世珍一次性工亡补助金847180元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京万航企业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京万航企业管理有限公司负担，于收到本判决书之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初1603号原告：冯步强，男，1984年11月12日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：姜自庆，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜开印，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被告：蔡元章，男，1986年9月16日生，汉族，住临沂市费县。原告冯步强与被告蔡元章买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告冯步强的委托诉讼代理人姜开印及被告蔡元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯步强向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告支付欠款35155元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间自2016年就有业务往来，被告经销原告生产的电动车挡风。2019年2月3日经双方结算，被告共欠原告货款35155元，结算后被告出具欠条一张，并称有钱就给。后经原告多次催要该欠款，被告均以没钱为由拒不履行还款义务，现具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡元章辩称，承认欠原告35155元货款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合原、被告双方的陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告之间有业务往来，被告经销原告生产的电动车挡风。2019年2月3日经双方结算，被告共欠原告货款35155元，结算后被告出具欠条一张。被告至今未履行还款义务。现原告以要求被告偿还欠款35155元及利息为由诉至法院。本院认为，原、被告对欠条产生的依据系基于买卖关系而出具无异议，欠款实为所拖欠原告的货款。原、被告之间经过交易构成买卖合同关系，虽未采用书面形式，但并不影响原、被告之间买卖合同的成立。被告欠付原告货款事实清楚，证据充分。原告要求被告支付欠付货款利息系为弥补被告延迟支付货款给原告所造成的损失，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。原、被告签订欠条的时间为2019年2月3日，欠条签订之日应视为对货款支付时间的约定，被告作为买受人应自欠条签订之日起即应履行支付货款的义务。综上，被告应自2019年2月3日起，以欠付货款35155元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释（2012年修正）》第二十四条之规定，判决如下：被告蔡元章于本判决生效后五日内支付原告冯步强货款35155元及利息（利息计付标准：以35155元为基数，自2019年2月3日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，减半收取计339.5元，由被告蔡元章承担。案件保全费420元，由被告蔡元章承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 刘洪洲二〇二一年五月二十四日法官助理 韩昊雨书 记 员 王甲磊
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执2236号被执行人李玉兵，男，汉族，住山东省潍坊市。本院在执行被执行人李玉兵罚金纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2021)鲁1082刑初168号刑事判决书确定：被执行人支付罚金9000元。被执行人未依法履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，被执行人自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的2021)鲁1082刑初168号刑事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年五月十七日书记员 张 政
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20691号申请人：李竺娟，女，1992年2月2日出生，汉族，户籍地山西省运城市。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。申请人：李丽，女，1988年7月26日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。申请人：高乐，女，1991年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。被申请人：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区玉廊西园9号楼4层401-3。法定代表人：何粹，经理、执行董事。委托诉讼代理人：冀杨，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩依浓，北京宏耀律师事务所实习律师。本院于2020年6月8日作出（2020）京0102财保298号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结北京天天文化艺术有限公司名下价值248862.45元的财产。本院在审理原告李竺娟、原告李丽、原告高乐与被告北京天天文化艺术有限公司、第三人北京华联商厦股份有限公司通州第二分公司合同纠纷一案中，李竺娟、李丽、高乐向本院申请继续冻结北京天天文化艺术有限公司名下的财产。本院经审查认为，李竺娟、李丽、高乐的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：继续查封、扣押、冻结被申请人北京天天文化艺术有限公司名下价值248862.45元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 董林明二〇二一年五月十八日法官助理 赵 娟书 记 员 马丽娜
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1703民初1281号原告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。负责人：宋红亚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：曹忠庆，男，汉族，1996年3月10日出生，住菏泽市定陶区。原告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司与被告曹忠庆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其自愿，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司撤诉。案件受理费人民币119元，由原告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。审 判 员  徐 逍二〇二一年五月二十五日法官助理  孙 舒书 记 员  谷怀振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26173号原告：得旭薄膜太阳能投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张铭，董事。委托诉讼代理人：曹景欢，女，得旭薄膜太阳能投资（北京）有限公司人力资源总监。被告：陈浩，男，1977年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告得旭薄膜太阳能投资（北京）有限公司（以下简称原告）与被告陈浩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曹景欢，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告2019年12月1日至2020年7月25日期间应发工资273965.52元（税前）。事实理由：被告核算工资有误，被告2019年12月1日至2020年7月25日应发工资112433.90元。因疫情影响严重，原告于2020年2月14日对全体员工进行了全员通知：公司将安排员工分期、分批陆续返岗开始正式工作。接到通知的首批返岗员工将于2月17日（周一）正式上班，尚未接到通知的员工继续延长休假。被告非原告通知返岗复工人员，且未与公司签署待岗协议，因此未复工后的工资按照北京市最低工资标准的70%执行。被告主张其于2020年2月17日返岗复工，并就正常出勤提供了钉钉考勤记录截屏，但钉钉考勤属于软件系统，可随时随地打卡，且原告的考勤依据非钉钉记录。另，原告未给被告安排工作且被告没有工作成果，故此，请求法院判决被告2019年12月1日至2020年7月25日的实际应发工资应为112433.90元。被告辩称：我疫情期间正常打卡，原告没有通知我疫情期间不工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告于2017年7月26日入职原告，双方签订期限自2017年7月26日至2020年7月25日的《劳动合同书》，被告的月工资标准为35000元。原告正常发放被告工资至2019年7月，2019年8月至11月的工资已另案解决。双方劳动关系于2020年7月25日解除。原告主张被告正常工作至2020年春节前。2020年春节期间，全国发生新冠肺炎疫情，此后其公司未再复工。原告提交题为“关于公司员工返岗复工安排的通知”，载：“集团全体员工：……鉴于目前疫情状况依旧非常严峻以及国家和地方政府对企业复工的要求，防疫工作不能松懈，经集团研究决定，根据各项业务在当前疫情条件下的必要性、重要性和紧急性，公司将安排员工分期、分批陆续返岗开始正式工作。接到通知的首批返岗员工将于2月17日（周一）正式上班，尚未接到通知的员工继续延长休假……”收件人显示“ALL（汉能控股集团全体员工）”。原告主张其公司与“汉能控股集团”系关联公司。被告不认可该邮件的真实性，主张没有收到。被告提交钉钉考勤记录，并称打卡地点为“亦庄经济开发区兴盛街17号”，该地点为“汉能高端装备产业集团（具体名称不详）”的办公地点，原告借用该公司的办公地点办公。原告认可诉争期间被告确实进行了打卡，但主张被告所述的打卡地点于2019年底因为欠付房租已经被清退，其公司有两处打卡地点，一处位于朝阳区北苑东路，一处位于昌平区宏福创业园。被告认可其所述的打卡地点于2019年底已经被清退，但是主张其“每天按公司要求按时打卡后，都在附近找地点（如肯德基等）随时待命”。另，被告主张其工作内容为帮助汉能移动能源控股集团有限公司建立光伏制造生产厂，工作方式为至各地出差，疫情期间，其无法出差，故诉争期间没有实际的工作内容。经询，被告称其所述的打卡地点没有人实际办公，“汉能高端装备产业集团”未复工，且其不清楚原告是否有人办公。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年10月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第23462号裁决书，裁决：一、原告支付被告2019年12月1日至2020年7月25日期间工资273965.52元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位应依法足额支付劳动者劳动报酬。原告主张其公司2020年春节之后未复工，被告虽不认可，但其所述的打卡地点于2019年底已经被清退，其认可诉争期间没有实际工作内容，另外其关于不知道原告公司是否还有人办公的主张亦与常理不符，故本院对原告关于其公司未复工的主张予以采信，原告主张自2020年3月开始应发放被告待岗工资，本院予以支持。经核算，原告应支付被告2019年12月1日至2020年7月25日期间工资112434.48元（35000元×3个月+1540元×4个月+1540元÷21.75天×18天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下：一、原告得旭薄膜太阳能投资（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈浩2019年12月1日至2020年7月25日期间工资112434.48元；二、驳回原告得旭薄膜太阳能投资（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告得旭薄膜太阳能投资（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十六日书记员 谢青云
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4163号申请执行人华声在线股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路湖南日报社内。法定代表人：姜协军，该公司董事长。被执行人湖南湘波房地产开发有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场B区五层5024号铺面501房法定代表人：张超。申请执行人华声在线股份有限公司与被执行人湖南湘波房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初8865号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南湘波房地产开发有限公司未按生效法律文书内容履行义务，其中给付义务金额至今共计为8824.08元（计算至2021年5月19日，含执行费50元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下:一、冻结、划拨被执行人湖南湘波房地产开发有限公司的银行存款8824.08元；或扣留、提取其收入8824.08元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产；二、查封被执行人湖南湘波房地产开发有限公司名下位于岳麓区××路××号××公寓××号房，权证号码:202××××2441；本裁定送达后即发生法律效力。审判员 万 彪二〇二一年五月十九日书记员 蔡胜利
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0524执恢12号之一申请执行人：杨结应，男，1980年4月2日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：武山县鑫源沙棘脱籽加工有限责任公司，住所地甘肃省天水市武山县。法定代表人：白五录。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武山县鑫源沙棘脱籽加工有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武山县鑫源沙棘脱籽加工有限责任公司在甘肃银行662402028303******账户内存款人民币*****元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王永红二〇二一年五月十四日书记员  李鸿娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1526号原告：房成义，男，1985年4月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。被告：许腾，男，1987年9月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告房成义与被告许腾承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房成义及其委托诉讼代理人王越洋，被告许腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房成义向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告门窗款64000元，并分别给付以64000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的，自2017年12月25日至2019年8月19日止的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，房成义变更诉讼请求第一项的门窗款“64000元”为“54000元”，并变更以“54000元”为基数计算利息；另增加一项诉讼请求“鉴定费5100元由被告负担”。事实和理由：房成义从事门窗加工工作，许腾从事装修工作。2015年至2017年期间，房成义为许腾承包的怀柔区新贤家园小区、河防口村、十六局怡安园小区等工程制作门窗。经双方合算，以上门窗共计94620元，许腾支付30000元货款，尚欠64620元未付。2017年12月24日，许腾为房成义出具欠条，承认尚欠门窗款64000元。后，许腾于2018年以微信转账方式陆续支付了10000元，仍欠54000元未支付。房成义为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。许腾辩称，不同意房成义的诉讼请求。我已共计向房成义支付门窗款90000元，具体如下：1.向房成义出具欠条前，给付30000元现金，房成义对此予以认可。2.2018年1月19日以支票的方式向房成义给付10000元，房成义在支票的存根联上签字。3.2018年4月20日给付房成义现金40000元，房成义在收条上签字。4.2018年4月19日、2018年8月27日通过微信转账的方式分别向房成义各转账5000元，房成义对该事实予以认可。另，同意鉴定报告的意见；“肆万元”“ㄥ”和“ㄧ”虽不是房成义书写，但其在收条上签名，符合交易习惯，应当认可房成义收到40000元现金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：房成义与许腾之间存在合同关系，许腾于2017年12月24日向房成义出具欠条，认可尚欠房成义门窗款64000元。许腾于2018年通过微信向房成义合计转账10000元。北京民生物证科学司法鉴定所的鉴定意见：检材中“肆万元整”字迹与样本上房成义书写的“肆万元整”字迹不是同一人书写；检材中数字40000元的“4”字与样本上房成义书写的“4”字不是同一人书写。房成义支付鉴定费5100元。对于当事人双方的争议事实，本院认定如下：关于许腾于2018年1月19日向房成义开具10000元支票的事实。房成义称其收到支票后未承兑，并将支票返还许腾。许腾称其无法查询支票承兑信息，需要法院出具协助调查函。在法院出具协助调查函后，许腾仍未向本院提供该支票的承兑信息。故本院采纳房成义的陈述意见。关于房成义于2018年1月20日出具的收条的事实。房成义称收条是其本人签名，但经鉴定机构鉴定，该收条上的“肆万元整”不是其书写，收条上的“4”是由“1”添加笔画形成的，故该收条原始金额应为10000元，系其因收到支票向许腾出具的凭证，因其未承兑支票，故该收条是无效的。许腾称认可鉴定报告，但实践上存在后补相关信息的问题，且房成义在后补信息的收条上签字，故应当认定房成义收到40000元。本案中，收条上的“肆万元整”与其他文字、“4”的“ㄥ”和“ㄧ”的字迹颜色明显不一致；且“40000元”后紧跟逗号，“肆万元整”为换行书写，不符合书写习惯。鉴定报告结论亦表明“肆万元整”“4”非房成义书写。许腾并未对该收条做出合理的解释，也没有举证证明“肆万元整”“4”是在房成义签名之前还是之后书写或修改，依照常理及鉴定报告意见，本院认定该收条实际金额为10000元。又因房成义在收取许腾出具的支票时，已在存根上签字，即房成义已向许腾出具了相关的收款凭证。房成义述称2018年1月20日出具的收条是对收取支票的确认，也不符合常理，本院对房成义的述称意见不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许腾未举证证明房成义完成了支票承兑，承担不利的法律后果，本院认定房成义未收到支票上所载明的10000元门窗款。许腾、房成义均未举证证明2018年1月20日收条载明的真实情况，本院依据现有证据、生活常理，认定房成义于2018年1月20日收到许腾现金10000元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。房成义按照约定向许腾交付了门窗，许腾应当按照约定及时还款，故房成义请求法院判令许腾给付门窗款的诉讼请求，本院予以支持，本院依据查明的事实，将未偿付的门窗款调整为44000元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。许腾在确认所欠门窗款后未及时偿还，房成义要求给付利息的请求符合法律法规的规定，本院予以支持，本院依据查明的事实，对计息的金额基数，依法予以调整。房成义要求许腾给付鉴定费的请求，符合法律法规的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、许腾于本判决生效后7日内给付房成义门窗款44000元；二、许腾于本判决生效后7日内分别给付房成义以44000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的，自2017年12月25日至2019年8月19日止的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；三、许腾于本判决生效后7日内给付房成义鉴定费5100元；四、驳回房成义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由房成义负担125元（已交纳），由许腾负担488元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇二一年五月二十六日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0606执恢1619号申请执行人：吴宝华，女，1952年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：莫以光，男，1951年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告吴宝华与被告莫以光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第1261号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告莫以光应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告吴宝华偿还借款83600元及利息（利息自2015年5月22日按年利率0.3%的标准计算至实际清偿之日止）；二、案件受理费2038.62元（原告已预交），由被告莫以光负担。因义务人莫以光未按上述生效法律文书履行义务，权利人吴宝华向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日恢复立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.冻结并扣划被执行人莫以光在中国农业银行股份有限公司顺德分行账户4920××××0932的存款金额31270.22元。因上述扣划款不足以清偿被执行人莫以光的全部债务，本院依法制作《关于被执行人莫以光执行款的分配方案告知书》对上述扣划款进行分配。经分配，本案申请执行人得分配款1755.43元。2.继续冻结被执行人莫以光在中国农业银行股份有限公司顺德分行账户4920××××0932的存款限额50615.63元，冻结期限一年，自2020年8月25日起至2021年8月24日止，如需续冻，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提交申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，本院依法终结本次执行程序。本案债权尚余65980.31元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，除上述扣划分配的款项外，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0606执恢1619号案终结本次执行程序。被执行人莫以光负有继续向申请执行人吴宝华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辣审判员 刘远顺审判员 周扬芷二〇二一年五月十一日书记员 潘杰荣
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初2239号原告：刘弘丽，女，1979年11月29日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：付科明，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。被告：王斌，男，1988年5月21日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。原告刘弘丽与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘弘丽的委托诉讼代理人付科明到庭参加诉讼，被告王斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘弘丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金29000元及利息;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月25日，被告向原告借款本金40000元，原告按照约定履行出借义务，截止原告起诉之日，尚欠原告本金29000元未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。被告王斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年11月25日，被告王斌因个人原因向原告刘弘丽借款40000元，同日，被告王斌为原告刘弘丽出具借条一份，内容“今借现金40000元整，肆万元。王斌，2012.11.25”。被告王斌于2019年左右，通过微信转账向原告刘弘丽还款11000元，尚欠本金29000元至今未付。另查明，原告刘弘丽主张利息以40000元为基数，自2012年11月25日起，按照年息6%计算至2019年1月份；以29000元为基数，自2019年2月份开始按照年息6%计算至实际支付之日止。本院认为，原告刘弘丽与被告王斌之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。原告刘弘丽提供的借条系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护。被告王斌未及时偿付原告刘弘丽本金是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告刘弘丽主张由被告王斌偿还借款29000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，原、被告没有约定明确的借款期限及利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。被告王斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王斌偿还原告刘弘丽借款本金29000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘弘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计263元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王晓楠二〇二一年五月二十一日法官助理 张璐璐书 记 员 王翠伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3900号之一申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托代理人：宁奔，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：龙汉，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：刘武，男，1980年5月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人刘武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2020）湘0104民初3116号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司于2021年5月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年5月13日，本院向被执行人刘武送达了执行通知书及报告财产令，于2021年5月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年5月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年5月12日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月16日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本院于2021年5月27日通过全国法院查控系统划拨了被执行人的银行存款2649.93元，已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2021年5月17日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月27日对被执行人刘武适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年5月27日，本案应当执行的标的金额为7500元，已执行到位2649.93元，尚有4850.07元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 陈文忠二〇二一年五月二十七日书记员 喻 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48276号原告：潘素玲，女，1971年6月5日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：傅彦生。原告潘素玲（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年1月18日至2020年5月17日期间的劳务费24000元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年11月17日，原告（丙方）与被告（乙方）、郑某某（甲方）签订《某某帮平台信息服务协议》约定，某某帮平台：被告及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“某某帮平台”，本协议中提及的应由乙方或某某帮平台行使的权利和履行的义务，由某某帮平台内部负责相应区域及业务范围内的公司分别履行。某某帮平台定位于“会员制家庭服务解决方案平台”，运用现代化技术，通过服务人员推荐、培训、信息对接、服务标准化、服务评价等形成信息对接业务闭环，为用与服务人员提供家政服务供需信息服务的专业平台。某某帮平台包括但不限于以下用户界面：某某帮网站（www.950xx.com）、某某帮呼叫中心（接入号码950xx）、某某帮相关业务APP用户端、某某帮微信服务号、公众号或微站、某某帮门店管理软件“某某宝”等。某某帮平台为用户提供信息发布、会员积分、交流沟通、商品或服务电子商务、支付结算等相关业务服务。甲方自愿通过“某某帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“某某帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“某某帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“某某帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年11月18日起至2020年11月17日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年11月20日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计为36000元。合同签订后，在服务期限内，原告为郑某某提供家政服务，原告称被告欠付其2020年1月18日至2020年5月17日期间的劳务费24000元。原告提交某某帮APP用户端服务费截图予以证明，显示待转入金额为24000元。上述事实有《某某帮平台信息服务协议》及某某帮APP截图等在案作证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以某某帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘素玲劳务费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月二十五日书记员 张君斓
浙江省绍兴市上虞区人民法院民事判决书（2021）浙0604民初376号        原告：绍兴市上虞区百官街道伟伟建材商行，住所地浙江省绍兴市上虞区浙江石狮商贸城，统一社会信用代码92330604MA2FHAXX4T。                经营者：顾鑫华，男，1978年8月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：王春利，女，该商行员工。                被告：王启龙，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省郸城县，公民身份号码XXX。                原告绍兴市上虞区百官街道伟伟建材商行与被告王启龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，在审理期间，发现本案存在不宜适用简易程序的情形，于2021年2月7日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞区百官街道伟伟建材商行的委托诉讼代理人王春利到庭参加了诉讼，被告王启龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告绍兴市上虞区百官街道伟伟建材商行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付拖欠的货款31280元；2．请求判令被告向原告支付资金占用期间损失暂计人民币1384.92元（以人民币31280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，即5.775％，自2020年3月14日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年12月14日）。上述1、2项暂合计人民币32664.92元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日至2019年6月17日期间，被告于原告处多次购买货物，货款累计达人民币45280元。截止至2020年3月14日，被告仍余货款31280元未支付。此后，原告多次向被告主张履行付款义务，被告均以种种理由拖延，至今仍未履行。综上，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。故原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至贵院，望判如所请。                被告王启龙未答辩，亦未提交证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了送货单1组、微信聊天记录（转账记录）1组。对于原告提交的上述证据，被告王启龙未到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提交的证据符合证据特性，本院予以确认并在卷佐证。                根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月份至2019年6月份期间，原、被告之间存在货物买卖关系。2020年3月14日，原、被告双方通过微信确认双方的剩余货款为36280元，同日王启龙通过微信转账的方式支付原告5000元。余款31280元被告王启龙至今未予支付，遂酿本案讼争。                本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应根据合同约定支付价款。原告绍兴市上虞区百官街道伟伟建材商行要求被告王启龙支付货款，并支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告王启龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告王启龙应于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴市上虞区百官街道伟伟建材商行货款31280元，并支付以31280元为本金，自2020年3月14日起至款项实际付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费617元，由被告王启龙负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长王永            人民陪审员倪丽珍            人民陪审员王杰斌    二〇二一年五月十三日            书记员顾莹菲            《中华人民共和国合同法》            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。            民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）            第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。            买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。            买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。            买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1033号陈隆:陈隆与安广亮不当得利纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年五月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6776号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：晏桂林，男，1984年8月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告晏桂林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××76；对应信用卡卡号：62×××54、62×××21、62×××86、62×××47、62×××54、62×××60、62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2021年3月26日，欠本金160530.52元、利息31926.94元、违约金2000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2021年3月27日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告晏桂林向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2021年3月26日的信用卡透支欠款本金160530.52元、利息31926.94元，以及从2021年3月27日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担22元，被告晏桂林负担2073元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10273号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宽威，广东骏道律师事务所律师。被告：李海依，女，1988年7月22日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李海依金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告李海依经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年10月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20191024002145号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年10月25日发放贷款280000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月2日，被告尚欠原告借款本金209981.13元、利息(含罚息)18420.58元、复利941.34元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金209981.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月2日，利息（含罚息）18420.58元，复利941.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李海依于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金209981.13元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，减半收取计2339元，由被告李海依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月十日书记员  卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20339号原告：国际商业机器（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼23层。负责人：安婷，总经理。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。被告：曲东宾，男，1975年5月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常玉虎，北京晏清律师事务所律师。原告国际商业机器（中国）有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告曲东宾（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王召刚、被告及其委托诉讼代理人常玉虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决我公司与被告解除劳动合同合法有效，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金558822元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告存在违规赠送礼品、与客户进行娱乐活动的行为，我公司已举证证明，被告替他人完成规章制度认证和使用他人账号密码与客户沟通属于公司《业务行为准则》规定的可以予以解雇的不诚信、不合规行为，仲裁裁决认定我公司与被告解除劳动合同缺乏制度依据，属于认定事实不清。请求法院查明事实，支持我公司诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我不存在违规赠送礼品、与客户娱乐、替他人规章制度认定、使用他人账户密码与客户沟通的行为，仅仅是替上司登陆代为操作，不违反公司任何规章制度，公司解除劳动关系不合法，其提交的微信聊天证据获取的渠道不合法，内容不完整，无法证明其所主张的违纪行为。仲裁裁决认定事实清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2008年7月7日入职原告公司担任高级客户经理，双方签订了无固定期限劳动合同，被告正常工作至2019年2月15日。2019年2月15日原告以被告违反公司规章制度为由向其提出解除劳动合同。原告称被告离职前12个月的平均工资超过25400元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告严重违反公司规章制度，因此与其解除劳动合同，具体违纪行为如下：向客户违规赠送礼品（2016年12月30日购买价值7800元的钢笔赠送联通集团客户，2016年10月12日购买价值1998元的耳机赠送北京创新智信科技有限公司客户，2017年1月20日向客户赠送两张金额为2000元的购物卡，2017年9月7日购买茅台酒、中华牌香烟赠送联通集团客户）,与客户进行娱乐活动（2016年12月28日预定乐友汇KTV招待客户，2016年12月21日与其上级领导张*涛前往鹏润夜店招待客户，2017年11月15日与客户葛*前往KTV举行娱乐活动）,2017年1月23日在OA系统中替上级经理张*涛完成公司制订的《业务行为准则》的学习与认证,使用张*涛的公司账户和密码与客户沟通（2017年1月20日）。对于被告的以上违纪行为该公司依据其《员工手册》、《业务行为准则》等规定，与被告解除劳动合同。被告对原告的主张不予认可，称钢笔及耳机、烟酒是张*涛给钱让其购买，购买后交给了张*涛，其本人未赠送客户；礼品卡只能证明其持有，但未赠送客户，也未报销；娱乐场所是张*涛让其预定的，时间长了有未参加不确定，肯定没有和客户一起去KTV和夜店；《业务行为准则》是张*涛告知其账户及密码要求为其认证并学习的，其认为张*涛忙，就替张*涛完成了；是否使用过张*涛的账户及密码记不清了，有可能是和客户沟通使用过。原告就其主张提交了以下证据予以证明：被告与张*涛的微信聊天记录（从被告上交原告审查的手机中导出，已公证）、《员工手册》、《业务行为准则》。微信显示，2017年6月6日，张*涛与被告在讨论工作问题的过程中，被告提及：“亿阳业务线最近在搞会战，他们吃完回去加班了，刘没收我给的卡。说胡老去找章建功，胡嗓门很大”，张*涛回复：“晕，咱们自己多跑跑章*功和刘吧”。2016年12月21日的聊天记录显示，张*涛称：“中午约了葛*悦海堂，打听点明年安排，要点资料”，“一会去二场，咱们三个”。原告称此处系指去夜店。原告《员工手册》第Ⅸ条第2项规定：“公司在业务行为专责与合规方面采取‘零容忍’原则。对那些违反法律法规、《业务行为准则》或其他公司政策的员工，公司将会对其进行纪律处分，直至解除劳动关系”；第X条“劳动纪律和处罚”第5项“解除劳动合同”中第5.14小项规定：“自己或透过他人收取或索取贿赂，或违反公司规定，向他人行贿，包括违规赠送礼品或承诺好处的”；第5.15小项规定：“在费用报销中或其他工作中有弄虚作假行为”。原告制订的“企业指令FIN168/LEG168企业馈赠和礼品”规定，“娱乐活动仅限于体育和文化活动。规定的合理成本为不超过人均200美元。……礼品：只能收受或给予规定价值内的礼品。规定的价值定义为成本不超过50美元”。《业务行为准则》第15页规定，“绝不分享密码”，第1.2条规定“诚信与合规对您和IBM取得成功至关重要……如果您违反BCG（即《业务行为准则》）、其他公司指导方针或法律，IBM可能会根据适用法律对您的工作采取任何行动，包括解雇。”离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金558822元。原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告主张被告严重违反该公司规章制度，因此与其解除劳动合同，应当举证证明被告存在严重违纪的行为并举证证明解除的依据。审理中，原告提交的微信等证据未能直接显示被告存在与客户进行娱乐活动、向客户违规赠送礼品的行为，被告亦对此不予认可，对于替上级领导张*涛完成规章制度的学习与认证以及使用张*涛账户及密码的问题，被告予以认可，但原告的规章制度中并未直接地、明确地规定此种行为公司将予以辞退，原告据此与被告解除劳动合同，依据不足，本院不支持。因此原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金558822元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告国际商业机器（中国）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告曲东宾违法解除劳动关系赔偿金558822元；二、驳回原告国际商业机器（中国）有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告国际商业机器（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二一年五月十日书记员  陈慧
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执1841号申请执行人:海宁市人民法院刑事审判庭被执行人:马海斌  关于本院执行的（2021）浙0481执1841号案件，即申请执行人海宁市人民法院刑事审判庭与被执行人马海斌危险驾驶罪一案，执行依据:（2019）浙0481刑初850号民事判决书，已于2021年5月26日执行完毕。特此通知。承办人:高东联系电话:0573-87017106二〇二一年五月二十六日
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初2961号原告：山东润华物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨立群，董事长。委托诉讼代理人：米丰业，男，该公司工作人员。被告：刘婷婷，女，1991年1月1日出生，汉族，住济南市。山东润华物业管理有限公司（以下简称润华物业公司）与刘婷婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人米丰业到庭参加诉讼，被告刘婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润华物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付拖欠物业费6189元,滞纳金1131元；2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告为济南市槐荫区梦世界小区物业服务公司，被告是梦世界华园小区X室的业主，房屋建筑面积为119.94平方米。被告享受了原告提供的物业服务，但并没有按时支付物业费用。自2019年1月1日至2020年12月31日累计拖欠物业费6189元，滞纳金1131元，共计7320元。其不缴纳物业费的行为损害了小区其他业主的利益和物业服务公司的利益，现特向人民法院提起诉讼，望判如所请。刘婷婷未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，润华物业公司与刘婷婷签订了《前期物业服务协议》，约定刘婷婷购买的梦世界华园X室，建筑面积为119.94平方米；润华物业公司向本物业管理区域内全体业主和使用人提供物业服务；前期物业服务费按拥有物业的建筑面积交纳，电梯住宅为2.15元/月/平方米；双方还约定了服务内容和质量等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同，向该物业管理区域提供了物业服务。刘婷婷自2019年1月1日至2020年12月31日的物业费用未付，润华物业公司主张物业费6189元,滞纳金1131元。本院认为，小区整体环境的维护，需要物业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。新建小区形成好的物业管理不是一朝一夕能够完成，从无到有的管理必然产生很多问题，而很多问题的产生也是因为部分业主未能配合物业管理工作导致。物业服务不是单一对应每一位业主的服务，涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。刘婷婷于2019年1月1日至2020年12月31日期间一直未交纳物业费（此期间其仍然接受着物业服务），刘婷婷未答辩。润华物业公司要求刘婷婷支付物业费6189元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于润华物业公司主张的滞纳金，因润华物业公司案件进行了集中审理，物业服务客观上确存有一定瑕疵，为提醒物业公司今后提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，故润华物业公司要求刘婷婷支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、刘婷婷于本判决生效之日起十日内向山东润华物业管理有限公司支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业费6189元;二、驳回山东润华物业管理有限公司要求刘婷婷支付滞纳金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘婷婷负担。本判决为终审判决。审判员  马婉莹二〇二一年五月六日书记员  刘诗语
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14584号原告（被告）：唐小林，男，1971年5月3日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告（原告）：北京圣象全时空装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏大街7号院2号楼三层303室。法定代表人：刘进元。委托诉讼代理人：苏航，男，北京圣象全时空装饰工程有限公司职员。委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。原告（被告）唐小林（以下简称姓名）与被告（原告）北京圣象全时空装饰工程有限公司（以下简称圣象全时空公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐小林、圣象全时空公司委托诉讼代理人苏航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐小林向本院提出诉讼请求：判令圣象全时空公司支付我1.2019年12月1日至2020年7月30日工资32000元；2.解除劳动关系经济补偿52000元；3.2018年1月1日至2020年7月30日未休年假工资16551.72元；4.1999年1月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿45000元；5.农民工失业保险一次性生活补助费19500元。事实和理由：我于1997年10月2日入职圣象全时空公司，岗位为地板安装工人，圣象全时空公司每月15日发放上自然月工资，因拖欠工资，我被迫解除劳动关系。我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2020年11月11日作出了京朝劳人仲字[2020]第22944号裁决书，我对该裁决书不服。圣象全时空公司辩称，不同意唐小林的全部诉讼请求。圣象全时空公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付唐小林1.2018年至2019年期间未休年假工资6988.51元；2.2010年未缴纳养老保险补偿768元；3.2010年未缴纳失业保险一次性生活补助费1542元。事实和理由：我公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2020年11月11日作出的京朝劳人仲字[2020]第22944号裁定书，故提起诉讼。唐小林辩称，不同意圣象全时空公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、入职时间：2006年6月1日。法院认定理由：2006年6月起圣象全时空公司为唐小林缴纳工伤保险。而唐小林虽提交《北京圣象木业有限公司劳动合同》中显示该合同为1年期限的劳动合同，自2003年4月6日至2004年4月6日止，但合同中仅有北京圣象木业有限公司盖章，并无劳动者姓名。二、岗位：地板安装。三、工资标准：基本工资（北京市最低工资标准）+提成（不固定）。法院认定理由：圣象全时空公司与唐小林于2014年3月26日签订的《劳动合同书》中明确约定了月工资1400元，圣象全时空公司虽主张于2014年改变了工资发放方式，取消底薪，但未提供证据证明曾就取消底薪事宜与唐小林达成一致，唐小林对此亦不予认可，故本院对圣象全时空之主张不予采信。因《劳动合同书》中约定的月工资标准为1400元，为2013年北京市最低工资标准，故本院按照北京市最低工资标准认定唐小林基本工资。而根据双方认可的2019年1月至2019年12月实发数额为1082.44元至8014.82元不等，故本院采信唐小林主张工资构成为基本工资（北京市最低工资标准）+提成（不固定）之主张。四、出勤情况：最后出勤至2019年12月11日。法院认定理由：双方均认可。五、劳动关系解除时间：2019年12月24日。法院认定理由：2019年12月20日，圣象全时空公司向唐小林邮寄《返岗通知书》，要求其于2019年12月24日返岗，唐小林未返岗。2019年12月24日，圣象全时空公司向唐小林发送《辞退通知书》，以“鉴于你从2019年12月1日至今，已有24天没到公司上班。严重违反相关法律法规和劳动纪律。”为由，与唐小林解除劳动关系。唐小林自认2019年12月12日至2019年12月24日未出勤。唐小林主张系请假回家，但未提供证据佐证。六、劳动关系解除的原因：唐小林严重违反劳动纪律。法院认定理由：唐小林2019年12月12日至2019年12月24日未出勤，严重违反劳动纪律。七、2019年12月1日至2020年7月30日期间工资、待岗生活费以及工资差额：0元。法院认定理由：唐小林最后出勤至2019年12月11日，圣象全时空公司已支付其2019年12月工资1177元。因唐小林未就12月提成工资举证，故圣象全时空公司已支付唐小林工资不低于其应得工资。八、解除劳动关系经济补偿数额：0元。法院认定理由：圣象全时空公司与唐小林解除劳动合同原因系唐小林严重违反劳动纪律，无需支付其解除劳动关系经济补偿。九、劳动者户籍：农村户口。十、未缴纳养老保险、失业保险赔偿数额：法院认定理由：《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起实施，在该法实施前，用人单位未为农民工缴纳养老保险以及失业保险的，因社会保险经办机构无法实际办理补缴手续，用人单位应参照《北京市农民工养老保险暂行办法》第五条及《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第六条、第十一条的标准予以赔偿损失。经审理，圣象全时空公司2008年仅为唐小林缴纳7个月养老保险和失业保险，2010年仅为唐小林缴纳2个月养老保险和失业保险，2006年、2007年和2011年均未为唐小林缴纳养老保险和失业保险。经核算，圣象全时空公司应支付唐小林2010年1月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿2738.1元、未缴纳失业保险一次性生活补助费1652元。十一、2018年1月1日至2019年12月24日期间应休未休年休假0天。法院认定理由：双方当事人均认可2018年1月1日至2019年12月24日期间唐小林年假已经休完。十二、仲裁结果：1.圣象全时空公司支付唐小林2018年至2019年期间未休年假工资报酬6988.51元；2.圣象全时空公司支付唐小林2010年未缴纳养老保险补偿768元；3.圣象全时空公司支付唐小林2010年未缴纳失业保险一次性生活补助费1542元；4.驳回唐小林的其他仲裁请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京圣象全时空装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）唐小林二〇一〇年一月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险赔偿二千七百三十八元一角；二、被告（原告）北京圣象全时空装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）唐小林二〇一〇年一月至二〇一一年六月期间未缴纳失业保险一次性生活补助费一千六百五十二元；三、驳回原告（被告）唐小林的诉讼请求；四、驳回被告（原告）北京圣象全时空装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）唐小林和被告（原告）各负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  韩迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6759号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：朱文需，女，1991年10月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告朱文需信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××36；对应信用卡卡号：41×××92、62×××71、62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月27日，欠本金23221.73元、利息2677.07元、违约金2167.07元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年8月28日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱文需向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年8月27日的信用卡透支欠款本金23221.73元、利息2677.07元，以及从2020年8月28日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担19元，被告朱文需负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执1336号之一申请执行人：李月刚，男,1964年8月2日生，汉族，住山东省临清市；。被执行人：贾玉兰，女,1963年6月5日生，汉族，住山东省临清市；。本院在执行李月刚与贾玉兰民间借贷纠纷一案中，本院依据（2021）鲁1581民初315号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2021年4月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2021）鲁1581民初315号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  林忠良审判员  赵泽新审判员  马 聪二〇二一年五月二十八日书记员  赵琳琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初9189号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：徐晟文，男，1971年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。公民身份号码：×××本院在审理原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：中国光大银行信用卡中心）与被告徐晟文信用卡纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应当移送到被告住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院进行审理。经审查，本院认为，依据相关法律规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在签订的信用卡领用合约中约定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。该约定合法有效，不违反级别管辖和专属管辖的法律规定。中国光大银行股份有限公司信用卡中心住所地位于北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦，属于石景山区行政区划范围内，故本院对案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回徐晟文对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由徐晟文负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  朱薇二〇二一年五月二十日书记员  喻婷