wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1002号原告：蔡建伟，男，1993年2月1日出生，汉族，中国钢研科技集团职员，住北京市海淀区。被告：刘跃辉，男，1983年12月18日出生，汉族，职业不详，住河北省衡水市武强县。原告蔡建伟与被告刘跃辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建伟到庭参加诉讼。被告刘跃辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认蔡建伟与刘跃辉签订的房屋租赁合同于2020年7月1日解除；2.请求法院判令刘跃辉返还蔡建伟2020年7月1日至2020年12月28日期间的租金21000元、违约金7000元，共计28000元。事实和理由：2019年12月29日，蔡建伟与刘跃辉签订了为期1年的租赁合同。房屋位于北京市大兴区新源大街27号院4号楼1单元427，房租的支付方式是按半年支付，每半年支付21000元，共支付2次。蔡建伟是承租人，刘跃辉是出租人。合同约定，一方违约，违约方需支付损害赔偿金，赔偿金是月租金3500元的两倍。蔡建伟已经交齐一年房租，第一次通过租房平台巴乐兔支付，第二次线下支付宝支付给刘跃辉，但是从2020年4月起，刘跃辉未将房租支付业主，致业主做清退收房处理，造成蔡建伟极大损失，直至今日，仍拖欠业主房租拒不支付，多次拒绝沟通，刘跃辉造成实质性违约，已无房屋使用出租权，根据合同约定，申请判令刘跃辉退还下半年租金21000元、违约金7000元，刘跃辉支付宽带费用扣除635元，合计27365元，用于赔偿蔡建伟损失和支付业主被拖欠房租。综上，蔡建伟认为刘跃辉已违约，为维护自己合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法予以支持。刘跃辉未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年11月16日，蔡建伟（承租方、乙方）与刘跃辉（出租方、甲方）就坐落于新源大街27号院万科天地4号楼1单元427室的租赁事宜签订房屋租赁合同，第一条基本租赁信息约定：1.2租赁期限：起租日期2019年12月29日，终止日期2020年12月28日；1.3租金及付租方式：月租金为3500元，租赁保证金为3500元，交租方式为付六押一，每个交租周期届满前30日交下一期房租。合同第四条租金支付方式约定：4.1租金支付方式：支付方式为巴乐兔租客版APP。合同第九条解除本合同的条件约定：甲、乙双方同意在租赁期内发生有下列情形之一的，非违约方有权解除本合同，并要求违约方承担相应违约责任：9.2甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使租赁目的不能实现的；或甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的。合同第十条违约责任约定：10.5如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方需支付守约方违约金，违约金数额为月租金的2倍。合同签订后，刘跃辉向蔡建伟交付房屋。蔡建伟交纳租金至2020年12月28日，该期租金蔡建伟共转账给刘跃辉20365元，双方达成一致在租金里扣除了刘跃辉应退蔡建伟的网费635元，刘跃辉在APP内对收到该租期租金21000元进行了确认。因刘跃辉未按时向房东交付租金，房东要求蔡建伟搬离涉案房屋，蔡建伟于2020年9月5日搬离涉案房屋，提交向房主发送的信息截图相佐证。蔡建伟称因刘跃辉自2020年7月1日起不再向房东交纳租金，故主张涉案租赁合同自该日起解除，并要求退还自该日起的剩余租赁费用。蔡建伟称押金和4个月租金巴乐兔平台已经都退给蔡建伟了，但是平台有个前提，等蔡建伟诉讼成功拿到钱后，蔡建伟再把钱退给平台,押金忘了是什么情况了，反正不主张了。蔡建伟提交其（乙方）与上海万间信息技术有限公司（甲方）于2020年9月6日签订的《调解协议》与其主张相佐证，协议约定：1.……甲方同意对乙方因合法行为所导致的损失计16450元先行垫付至乙方，该款项甲方将于15个工作日打款至乙方指定账号……4.乙方依据《房屋租赁合同》起诉第三人后，乙方应及时（两次反馈时间间隔不得超过2个月）向甲方反馈案件进展情况，应于收到诉讼判决书或者调解书后三日内将甲方垫付的款项全额返还甲方……。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘跃辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典实施前，故适用合同法的规定。蔡建伟与刘跃辉之间签订了房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现因刘跃辉未按期交纳租金给房主，导致蔡建伟提前于2020年9月5日搬离涉案房屋，涉案租赁合同目的已无法实现，故本院确认涉案租赁合同于2020年9月5日解除。对蔡建伟要求刘跃辉退还其2020年9月6日至2020年12月28日期间租金的诉讼请求，本院予以支持，经计算，金额为13183.33元。对蔡建伟超出部分的诉讼请求，本院不予支持。鉴于蔡建伟通过巴乐兔平台收到上海万间信息技术有限公司垫付的16450元，依据双方《调解协议》的约定，蔡建伟应于收到本判决书后三日内将垫付的16450元全额返还给上海万间信息技术有限公司。因刘跃辉未交纳房租导致房屋被提前收回，刘跃辉系违约方，根据《房屋租赁合同》第10.5条约定，刘跃辉应支付违约金，故对蔡建伟主张的违约金7000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认蔡建伟与刘跃辉2019年11月16日签订的房屋租赁合同于2020年9月5日解除；二、刘跃辉于本判决生效之日起十日内退还蔡建伟2020年9月6日至2020年12月28日期间的房屋租金13183.33元；三、刘跃辉于本判决生效之日起十日内给付蔡建伟违约金7000元;四、驳回蔡建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由蔡建伟负担98元（已交纳）；由刘跃辉负担152元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由刘跃辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月三十一日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79720号原告：三六一度(福建)体育用品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁辉煌，董事长。委托诉讼代理人：刘英明，福建旭恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏娟，福建旭恒律师事务所律师。被告：陈潮强，男，1991年4月4日生，汉族，户籍地广东省普宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阁，上海昌辰律师事务所律师。原告三六一度(福建)体育用品有限公司与被告陈潮强、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。立案后，原告三六一度(福建)体育用品有限公司以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三六一度(福建)体育用品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三六一度(福建)体育用品有限公司负担。审判员  刘嘉洛书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19604号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：曾锦华，女，1964年6月17日出生，汉族，户籍地为福建省福州市闽侯县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告曾锦华保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21031号原告：郑某，男，2013年10月18日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代表人：何鹏（郑某之母），住北京市石景山区。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108397104130F。法定代表人：马丽娜，经理。原告郑某与被告爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，原告郑某于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑某撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年五月三十一日书记员 冯梦薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12149号原告：孙荣庆，男，1963年6月23日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：徐建华，男，1972年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙荣庆与被告徐建华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。孙荣庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙荣庆撤回起诉处理。审判员  陈建波二〇二一年五月二十四日书记员  陈 浃书记员  高靖凯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1784号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京嘉乐迪娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北环路6号。法定代表人：苑顺，总经理。委托诉讼代理人：关永亮，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京嘉乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4050号原告：瞿建伟，男，1964年8月24日出生，汉族，北京建鑫建业商贸有限公司法人，住北京市大兴区。被告：林可，男，1975年12月27日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告瞿建伟与被告林可民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月13日立案。原告瞿建伟因需要继续举证，于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，瞿建伟自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许瞿建伟撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13912号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，该公司员工。被告：宋玉英，女，身份信息不详。原告中建物业管理有限公司与被告宋玉英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告已交纳物业费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中建物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许中建物业管理有限公司撤诉。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初233号原告：杨植，女，1972年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：齐程军，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包丹，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，。原告杨植与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告杨植在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44018号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：佘习林，男，1992年4月18日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县。被告：杨红，女，1993年8月3日出生，汉族，住重庆市南川区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金42087.86元、利息613.11元、逾期罚息2422.59元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告佘习林所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年8月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金42087.86元、利息613.11元、逾期罚息2422.59元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘习林、杨红于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金42087.86元、利息613.11元、逾期罚息2422.59元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告佘习林、杨红于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告佘习林所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告佘习林、杨红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1447号申请执行人：杨广根，男，1974年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人杨广根于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初905号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为30000元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5043号原告：逯刘香，女，1959年12月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫观祥，男，1958年6月3日出生，汉族，系原告之夫。被告：潘硕明，男，1957年8月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告逯刘香与潘硕明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告逯刘香及其委托诉讼代理人闫观祥、被告潘硕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告逯刘香向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金411200元并按照月利率1.5%，违约金年利率24%，至还清本息日止；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告逯刘香将第一项诉讼请求变更为:判令被告返还原告借款本金411200元并按上述本金支付自2018年4月1日起以月利率1.5%计算的利息（其中利息计算基数在对方还了20万之后可以扣除该20万）。事实和理由：被告因资金周转问题向原告借款411200元，原告多次找到被告催要借款，被告以种种理由推诿。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告潘硕明辩称：已于2019年9月13日还本金20万元，同意偿还剩余本金211200元，不同意支付利息。经本院审理查明：被告向原告出具借条载明：因做工程建设，缺少资金，今借到逯刘香411200元，借款日期2018年4月1日，还款日期2019年4月1日，月利息1.5%，到期归还本息，如不能按期归还，借款人向出借人支付违约金年利息24%。2019年9月13日，被告向原告还款20万元。庭审中，经询问双方未能明确出借具体日期，双方认可以现金方式出借款项，并确认借条记载金额411200元系出借本金20万元及以20万元为基数、以月息1.5%计算的合计金额。上述事实，有借条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，被告未还款，构成违约，应当承担继续还款并支付逾期还款占用资金期间利息的违约责任。经计算，截至2019年9月13日，被告剩余待还本金20万元，剩余待还利息63474元。现原告要求被告偿还借款本金411200元的诉讼请求，本院在20万元范围内予以支持，超过部分不予支持。原告按照月利率1.5%主张利息和逾期还款占用资金期间的利息，本院对于其中合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告潘硕明给付原告逯刘香借款本金200000元及利息63474元，以及自2019年9月14日起至2020年8月19日以200000元为基数、以月利率1.5%计算的逾期利息及自2020年8月20日至实际付清之日止以200000元为基数、以年利率15.4%计算的逾期利息；二、驳回原告逯刘香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，由原告逯刘香负担1584元（已交纳）；由被告潘硕明负担2150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二一年五月二十二日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40618号原告：刘丽，女，1964年12月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京金汇融信投资管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼147。法定代表人：柴彦伟。被告：牙克石市中合房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市牙克石市市政大楼157号。法定代表人：黄德振。原告刘丽与被告北京金汇融信投资管理有限公司（以下简称金汇融信公司）、牙克石市中合房地产开发有限公司（以下简称中合房地产公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人郑胜男到庭参加了诉讼，被告金汇融信公司、中合房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令金汇融信公司返还刘丽理财本金80000元；2.判令金汇融信公司支付刘丽收益3335元；3.判令金汇融信公司支付刘丽资金占用利息（以80000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照月利率0.83%的标准计算）；4.判令中合房地产公司对金汇融信公司的第一项付款义务承担连带清偿责任；5.金汇融信公司、中合房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，刘丽与金汇融信公司、牙克石市中合商业购物有限公司（以下简称中合商业公司）签订了《投资协议书》，合同编号：000001860，批号：JHH-001。约定投资期限自2018年11月26日至2019年11月25日止，投资80000元，刘丽每月可以获得初期投入本金0.83%的收益，合同到期3个工作日返还刘丽本金，中合房地产公司作为该合同的担保人承担偿还理财款的责任。刘丽依照合同约定将资金足额打入金汇融信公司账户。金汇融信公司未按约定足额支付利息。合同到期后，金汇融信公司以各种理由拖延支付本金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金汇融信公司未作答辩。被告中合房地产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，刘丽（作为乙方）与中合商业公司（作为甲方）、中合房地产公司（作为担保方）、金汇融信公司（作为投资管理人）签订《投资协议书》，协议约定：乙方接受甲方的理财计划，接受投资管理人提供的投资理财服务，乙方授权投资管理人对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等；甲方全权委托投资管理人将乙方的投资理财资金80000元整存入投资管理人公司；投资期限为自2018年11月26日起至2019年11月25日止；投资管理人承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金0.83%的收益，取得收益的日期为每月26日分配利息667元（为手写金额），在合同正常履行期限内，由投资管理人进行利息支付；乙方利息到期日，投资管理人若逾期3个工作日没有返还收益，应承担乙方当月收益2倍的违约金；合同到期后，投资管理人应于3个工作日返还乙方收益；资金的用途，用于中合商业公司设施安装、装修等后期运营费用；担保方用其名下房屋以网签形式做抵押为乙方的投资款提供担保，投资管理人向乙方返还完毕投资本金及收益当日，乙方须配合投资管理人解除/注销担保房屋网签；合同于2019年11月25日到期后，投资管理人将在3个工作日内把乙方投资的本金返还给乙方。2018年11月26日，刘丽通过POS机刷卡方式向金汇融信公司支付了投资款80000元。原告刘丽庭审中称，2018年12月21日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年1月23日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年2月22日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年3月22日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年5月15日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年5月27日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年7月5日，金汇融信公司支付刘丽收益667元。此后，金汇融信公司未再支付其他任何款项。经询，原告刘丽陈述称虽然中合房地产公司在《投资协议书》约定以其名下房屋以网签形式做抵押提供担保，但是中合房地产公司并没有以房屋做抵押担保。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。刘丽与金汇融信公司、中合房地产公司签订的《投资协议书》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。刘丽向金汇融信公司支付了80000元投资本金，金汇融信公司承诺每月支付刘丽收益667元，并在一年投资期限届满后返还刘丽本金，刘丽现在主张金汇融信公司尚欠投资本金80000元、收益3335元没有返还，金汇融信公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，本院对刘丽的陈述予以采信。刘丽要求金汇融信公司返还投资本金80000元、收益3335元、资金占用利息，合法有据，本院予以支持。中合房地产公司在《投资协议书》中作为担保方承诺用房屋以网签形式做抵押，为刘丽提供担保，但是协议书中并未载明以何处房屋作为抵押担保，而且刘丽陈述中合房地产公司实际没有以房屋提供抵押担保，中合房地产公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，因此，协议条款应理解为中合房地产公司以自身全部财产向刘丽承担连带保证责任，本院对刘丽要求中合房地产公司连带返还投资本金80000元的诉讼请求予以支持。金汇融信公司、中合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽投资本金80000元；二、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽收益3335元；三、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽资金占用利息（以80000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照月利率0.83%的标准计算）；四、被告牙克石市中合房地产开发有限公司对被告北京金汇融信投资管理有限公司的上述第一项付款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元、公告费260元，由被告北京金汇融信投资管理有限公司、牙克石市中合房地产开发有限公司连带负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年五月二十四日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9663号原告：徐广帅，男，1992年9月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告徐广帅与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐广帅之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2016年9月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：徐广帅要求确认与安顺公司自2016年9月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日工资19345元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15077号裁决书，裁决1、确认安顺公司与徐广帅自2016年9月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回徐广帅的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：徐广帅要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间工资19345元。六、欠薪数额：19345元。安顺公司主张上述19345元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，徐广帅对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给徐广帅，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向徐广帅垫付了工资19345元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现徐广帅起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认徐广帅与北京安顺速递有限公司二Ｏ一六年九月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回徐广帅的其他诉讼请求。案件受理费5元，由徐广帅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初56706号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东。被告：北京鼎鼎润源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区静安里45号楼一层45-1内-101号。法定代表人：杜娟。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京鼎鼎润源商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告贵州茅台酒股份有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州茅台酒股份有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒股份有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  裘 晖审 判 员  谭雅文审 判 员  李一可二〇二一年五月二十一日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执272号之三申请执行人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（统一社会信用代码：**），住所地顺河街。被执行人徐英，女，1973年3月30日出生，满族，住威海市。被执行人纪凤岭，男，1975年10月14日出生，满族，住威海市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司与被执行人徐英、纪凤岭保证保险合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）鲁1002民初5233号民事调解书，于2021年2月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款**元及后续利息，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年12月16日以执前调案件向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年2月5日、3月5日、3月24日、4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、保险、公积金、车辆登记等信息，查询反馈被执行人纪凤岭在阳光人寿保险股份有限公司、太平人寿保险有限公司、中国人寿保险股份有限公司有保险及收益，本案已予以冻结；反馈被执行人徐英在中国人寿保险股份有限公司的保险合同已中止，故本案未能冻结。根据信息反馈冻结了纪凤岭名下山东省农村信用社联合社、中国银行、招商银行的银行存款，冻结了徐英名下中国邮政储蓄银行、中国工商银行的银行寻款，经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈；3、2020年12月21日查封了被执行人徐英名下位于威海市阁楼04不动产，因有最高额抵押，剩余价值较低，故本案不予处置；4、本院于2021年3月22日划拨被执行人徐英名下公积金账户**元，划拨被执行人纪凤岭名下公积金账户**元；2021年5月12日划拨被执行人徐英名下中国邮政储蓄银行**元、中国工商银行**元、划拨被执行人纪凤岭名下中国银行**元、招商银行**元、中国工商银行**元、山东农村信用合作联社**元，以上合计**元，按比例扣除执行费**元，余款**元已过付申请执行人；5、执行过程中,本院于2021年2月7日对被执行人适用限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布。综上，本案已执行到位**元。上述执行情况及信息，本院已经约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供本案执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供本案执行的财产表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区法院作出的（2020）鲁1002民初5233号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王(晨)野二〇二一年五月十七日书记员 谷 颖 昭
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2141号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：施洪波，女，1976年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称中国农业银行）与被告施洪波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行委托诉讼代理人秦小红、被告施洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2021年1月6日的信用卡欠款合计29167.94元（其中本金19089.87元，利息9132.19元，违约金877.48元，其他费用68.4元）；2.判令被告向原告偿还自2021年1月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实及理由：2017年12月14日,被告向原告申请办理信用卡,申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗货记卡章程》和《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容,原告同意并于2017年12月15日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2021年1月6日,被告共计欠款29167.94元未予清偿。综上,依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的相关规定,原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定,向贵院提起诉讼,望判如所请。施洪波辩称，对欠款本金金额没有异议，诉讼费也同意给付，但是违约金利息等其他费用没有能力给付。但是今年银行给我打过电话，我和银行早就说过了，我有困难，银行答应我给我停息，只还本金就可以了，现在我没有能力给这么多钱。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，施洪波向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示已经阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。原告向其发放了卡号为×××的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定，对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。施洪波开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：施洪波于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行截至2021年1月6日的欠款本金19089.87元，利息9132.19元，违约金877.48元，费用68.4元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定支付自2021年1月7日始至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取计265元，由施洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年五月十七日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12082号原告：石宇昕，女，1987年8月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区,4,5,6室。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr），董事长。委托诉讼代理人：李苗洁，北京市金杜律师事务所律师。原告石宇昕与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石宇昕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石宇昕撤诉。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月十八日法官助理 马 莹书 记 员 马笑盈
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9835号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告：孙依楠。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49876号原告：赵瑞兰，女，1965年4月7日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：北京谛诚律师事务所，住所地北京市朝阳区博大路3号院4号楼3层302。法定代表人：王瑞玲。委托诉讼代理人：赵晓晨，女，北京谛诚律师事务所行政主管。原告赵瑞兰与被告北京谛诚律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案。原告于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵瑞兰撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十一日书记员  杨 玥
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0681执1837号被执行人：邹进军，男，1978年11月18日出生于福建省华安县，汉族，初中文化，务工，住福建省华安县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2019）闽0681行初411号刑事判决书，于2021年4月9日向被执行人邹进军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人邹进军退赔66500元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月12日对被执行人邹进军的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人邹进军名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足退赔。3、2021年4月9日向被执行人邹进军发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月25日作出决定对被执行人邹进军采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人邹进军采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十五日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3090号原告：厦门添幸水陆运输有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道3号和平码头215之二号，统一社会信用代码：91350203769258158Y。法定代表人：王福荣，经理。委托诉讼代理人：杨丽芬，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁叶杉，福建瀛坤律师事务所律师。被告：莫国营，男，1957年6月19日出生，汉族，住龙海市。原告厦门添幸水陆运输有限公司与被告莫国营不当得利纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。厦门添幸水陆运输有限公司诉称，2019年9月3日，厦门添幸水陆运输有限公司与莫国营、案外人陈福丁分别签订了《“闽漳州客××××”船舶股权转让协议》、《股份说明书》，约定莫国营、陈福丁原分别持有“闽漳州客××××”船舶（现船舶已更名为“新振兴”）50%、50%的股份，现莫国营、陈福丁分别将其持有的25%、24%的股份转让予厦门添幸水陆运输有限公司，转让价款为每股8000元，共计408000元。股份转让完成后，由厦门添幸水陆运输有限公司、莫国营、陈福丁分别持有该船舶的51%、25%、24%的股份。协议签订后，莫国营向厦门添幸水陆运输有限公司自述其可代表陈福丁收取转让款。2019年10月25日，厦门添幸水陆运输有限公司向莫国营支付了转让款400000元，莫国营在《费用支持报销凭证》上签字确认。2020年8月20日，陈福丁出具《收条》，确认收到了转让款8000元。2021年4月24日，陈福丁发出《告知函》，载明陈福丁仅收到转让款8000元，尚有200000元未收到，且陈福丁从未授权他人代为收取转让款，要求厦门添幸水陆运输有限公司支付转让款200000元。综上，莫国营没有合法根据，取得不当利益，造成厦门添幸水陆运输有限公司损失，应当将取得的不当利益返还厦门添幸水陆运输有限公司。为此，特具状起诉，请求：1.判令莫国营向厦门添幸水陆运输有限公司返还200000元；2.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由莫国营承担。本院经审查认为，本案系因船舶买卖而引起的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第11条：“船舶买卖合同纠纷案件”的规定，本案属于海事法院受理案件范围，依法应由厦门海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送厦门海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张梅成二〇二一年五月二十一日书记员  陈小燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3939号原告：河北先庭建筑装饰工程有限公司，住所地河北省廊坊市大城县旺村镇祖寺村。法定代表人：刘国安，总经理。委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦105A室。法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告河北先庭建筑装饰工程有限公司（以下简称先庭公司）与被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天大诚公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告加工费1604037.66元，并支付逾期付款利息（以1604037.66元为基数，自2020年9月10日至实际付清之日止，按拆借利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份、7月份、8月份，原、被告签订了多份加工合同，约定了单价、制作面积、交付时间、付款方式等内容。双方核对账目，被告尚欠原告1604037.66元加工等费用，后经原告多次催要，被告以资金紧张为由拖延至今未付。被告兰天大诚公司辩称，对于恒大启东2-2、3-1项目的欠付款项金额认可。就海上威尼斯12-1、13-1项目，其中1352樘已加工好的门窗尚未交付给被告，相应的加工费不应支付。就天津荣辰花园项目，双方至今并未办理正式结算。经本院审理查明：2019年4月2日，兰天大诚公司（甲方）与先庭公司（乙方）就天津荣辰花园项目签订《门窗加工承揽合同》，载明由甲方提供型材、胶条、锁具等，乙方负责断桥铝门窗的加工。合同载明的付款方式为：甲方按照乙方送货到工地送货单为准，以5000平米结算一次，付款时乙方应提供等额的13%增值税专用发票；最后一次不到5000平米，送完货15天内支付送货平米数的款项。代表甲方签订上述合同的授权代表为赵荣祥。2019年7月1日，兰天大诚公司（甲方）与先庭公司（乙方）就启东恒大海上威尼斯2-2、3-1地块隔热铝合金耐火窗的制作加工签订四份《断桥隔热铝合金门窗加工合同》，载明由甲方提供铝材、五金件、螺丝、挂件、包装膜，乙方提供耐火窗连接件镀锌材质、内置钢材、防火一小时防火玻璃等，乙方按照甲方提供的相关图纸等完成断桥隔热铝合金耐火窗门窗的制作加工。付款方式为：每个批次耐火窗加工及现场收货完毕后7个工作日内支付至该批次价款的95%，待工程竣工验收合格后支付剩余款项。代表甲方签订上述四份合同的授权代表为赵刘洋。2019年7月1日、2019年8月27日，兰天大诚公司（甲方）与先庭公司（乙方）就启东恒大海上威尼斯12-1、13-1地块隔热铝合金耐火窗、铝合金门窗的制作加工签订两份《断桥隔热铝合金门窗加工合同》、一份《门窗加工承揽合同》，载明由甲方提供铝材等相关型材，乙方进行门窗的制作加工。两份《断桥隔热铝合金门窗加工合同》载明的付款方式为：每个批次耐火窗加工及现场收货完毕后7个工作日内支付至该批次价款的95%，待工程竣工验收合格后支付剩余款项。《门窗加工承揽合同》载明的付款方式为：甲方按照乙方送货到工地的送货单为准，每月月底20日前对账，25日前开票并送到甲方，月底前付款；最后一次不到5000平米，送货完15天内结清送货平米数的款项。代表甲方签订上述三份合同的授权代表为赵叶富。2020年6月1日，就天津荣辰花园项目，赵荣祥出具对账单，载明本工程门窗加工费共计565808.77元，已付加工费199955元，现实际欠款365853.77元，备注“此金额等扣完款为准”。2020年6月16日，赵荣祥出具收支明细表，确认由先庭公司垫付天津荣辰花园项目的材料款为54750.1元。兰天大诚公司对上述证据的真实性认可，但主张在该项目中，先庭公司所加工的门窗部分存在质量问题，导致甲方罚款，罚款应当在结算款中予以扣除。经兰天大诚公司并未就其上述主张提供任何证据予以证明。2020年6月1日，赵叶富出具《赵叶富加工门窗欠款说明》，载明：两批耐火窗合计2120樘，金额合计866390.7元；普通窗货款合计181643.09元；欠款合计1048033.79元；并备注“耐火窗1352樘已加工完未发货”。庭审中，兰天大诚公司认可该欠款说明的真实性，但主张其中有1352樘耐火窗尚未发货；先庭公司认可1352樘耐火窗目前已加工完毕，但因兰天大诚公司要求停止发货，故上述耐火窗目前仍保存在先庭公司处。经双方确认，在兰天大诚公司支付相应货款后，先庭公司同意将上述1352樘耐火窗交付兰天大诚公司，具体交付方式为由兰天大诚公司派车去先庭公司取货，由先庭公司负责将货物装车。2020年9月9日，兰天大诚公司向先庭公司出具《承诺函》，载明：因我司恒大启东2-2、3-1地块现正在抢工期，急需贵司支付将以上项目的耐火窗玻璃发齐，我司承诺在2020年9月10日支付贵司144600元恒大商票，剩余尾款在2020年9月20日将恒大启东2-2、3-1地块135400元全部结清。庭审中，兰天大诚公司认可恒大启东2-2、3-1地块欠付原告加工费135400元的事实。本院认为,涉案《断桥隔热铝合金门窗加工合同》、《门窗加工承揽合同》、《承诺函》等系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合本案证据及双方当事人的陈述，涉案三个项目兰天大诚公司欠付先庭公司的加工费金额为1604037.66元。故对于先庭公司要求兰天大诚公司支付欠付加工费1604037.66元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；先庭公司应在收到上述款项后及时将1352樘耐火窗交付兰天大诚公司。兰天大诚公司未按照合同约定及承诺时间及时支付欠款，应承担相应的违约责任，赔偿先庭公司的利息损失，对于先庭公司所主张利息，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三之规定，判决如下：一、北京兰天大诚新型建材有限责任公司于本判决生效后七日内支付河北先庭建筑装饰工程有限公司加工费1604037.66元，并支付利息（以1604037.66元为基数，自2020年9月21日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），河北先庭建筑装饰工程有限公司于收到上述款项后七日内交付北京兰天大诚新型建材有限责任公司1352樘耐火窗；二、驳回河北先庭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9618元、保全申请费5000元，均由北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年五月二十五日书记员  张 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1005号原告：何红征，女，1953年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：薛维，男，1980年8月28日出生，满族，无业，住北京市通州区。被告：谢四英，女，1966年11月15日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：丁小娟，女，1986年11月15日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。被告：谢莉红，女，1990年4月7日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：唐磊，男，1982年3月6日出生，汉族，住山东省莱州市。原告何红征、薛维与被告谢四英、丁小娟、谢莉红、唐磊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告何红征、薛维于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告何红征、薛维自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告何红征、薛维撤诉。案件受理费25元，由原告何红征、薛维负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5062号原告：钟波，男，1973年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：纪庆洲，男，1976年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。原告钟波与被告纪庆洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟波到庭参加诉讼，被告纪庆洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟波向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款27000元；本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：双方系朋友关系。2020年1月被告来京办事期间称有急事向原告借款求助，原告于2020年1月6日出借15000元，1月9日出借12000元，合计27000元，被告承诺7日内归还，至今未还，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年1月向被告出借27000元，至今未还。纪庆洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钟波要求纪庆洲偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告纪庆洲偿还原告钟波借款本金27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元及公告费560元，由被告纪庆洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年五月二十八日书记员  宋杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45714号原告：张鸽，男，1988年1月14日出生，汉族，住北京市密云县西田各庄镇太子务村**。委托诉讼代理人：刘平（原告之妻），女，1988年5月12日出生，回族，住北京市通州区。被告：郝东明，男，1989年12月9日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张鸽（以下简称原告）与被告郝东明（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、郝东明、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4715.11元、误工费4053.32元。事实与理由：2020年10月26日，在北京市朝阳区二纬路二纬五经路口，郝东明驾驶×××号车辆和驾驶×××号摩托车的原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定郝东明负事故全部责任。郝东明辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，我公司已理赔修车费。误工费，原告未提交工资流水，不认可原告提交的误工证明。医疗费，认可原告提交的医疗费票据。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由郝东明赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持4615.91元。误工费，事发当天原告到北京潞河医院就诊，诊断为脑震荡，头部软组织损伤，医生建议原告休息3天，10月28日、11月1日、11月6日、11月12日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一周，本院支持25天的该项费用，原告称其是安检员，月工资5000余元，符合北京市一般工资标准，按照每月5000元计算25天为4110元，原告主张4053.32元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告张鸽医疗费4615.91元、误工费4053.32元，共计8669.23元；二、驳回原告张鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝东明负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月十三日书记员 姜丽丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5086号原告：杨建华,男，1975年2月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被告：合肥谷悟商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗路与明皇路交口东侧向北50米仓库A第三层002。法定代表人：史恒成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。委托诉讼代理人：荣丹华，该公司职工。原告杨建华与被告合肥谷悟商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告杨建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨建华撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年五月二十一日书记员  杨海鸥-2--1-
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之二十三被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币0.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初35929号原告:中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路468号CFD时代财富中心21层。法定代表人:王瑞俊，总经理。委托诉讼代理人：刘玉琼，泰和泰（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊鸿飞，泰和泰（武汉）律师事务所律师。被告：党道然，男，1963年9月25日出生，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。被告：顾江涛，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田广旭，河南金泰律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称大地财产保险公司）与被告党道然、顾江涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。大地财产保险公司向本院提出诉讼请求：判令党道然、顾江涛支付保险理赔款795000元及利息、律师费损失5000元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，江苏福达现代物流有限公司（以下简称江苏福达公司）与党道然签订《福佑卡车货物运输协议（集采）》，该框架合同约定由党道然承运江苏福达公司集采货物；党道然另需承担江苏福达公司维权过程中产生的包括但不限于律师费、材料费、诉讼费、公证费、保全费、交通费、住宿费等损失；争议解决法院为北京市海淀区人民法院。2017年6月28日，江苏福达公司的母公司南京福佑在线电子商务有限公司（以下简称南京福佑公司）以南京福佑公司、江苏福达公司等为被保险人与大地财产保险公司签订《货物运输保险年度预约协议》，并向大地财产保险公司《公路运输定额保险》，承保险种为国内公路运输定额保险，保险期限为2017年6月28日至2018年6月27日。其中，《公路货物运输定额保险条款》第四条约定：“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失……”。2017年7月7日，实际承运人顾江涛驾驶×××车/×××车运输一批货物，由郑州市中牟区起运，运往乌鲁木齐市达坂城区。2017年7月8日上午2：03许，顾江涛驾驶×××车/×××车行驶至西咸北环线高陵往渭南方向21km处时，挂车中部位置突然起火燃烧事故，事故造成承运的货物烧损。大地财产保险公司遂委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对本案进行公估，并经定损、理算及保险双方友好协商，最终赔付金额为795000元。大地财产保险公司于2019年1月25日向江苏福达公司赔付了保险金，获得代位求偿权利。诉讼中，大地财产保险公司明确本案的基础法律关系为侵权法律关系，因顾江涛造成本案被保险货物的毁损，且党道然是被保险货物承运合同约定的承运人，对货物的毁损有过错，故要求党道然、顾江涛共同承担侵权赔偿责任。党道然在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，《福佑卡车货物运输协议（集采）》约定管辖为北京市海淀区人民法院，但北京市海淀区与本案争议并无实际联系，该项管辖约定无效；其次，大地财产保险公司并非该合同相对人，该管辖约定对其并无约束力；另外，顾江涛承运的货物与党道然并无实际关系，党道然对《福佑卡车货物运输协议（集采）》并未实际履行，该合同无效；故因党道然住所地为河南省禹州市，请求将本案移送至河南省禹州市人民法院管辖。经询，大地财产保险公司、党道然均同意将案件移送至河南省禹州市人民法院审理。本院经审查认为，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起保险人代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，大地财产保险公司以造成保险事故的党道然、顾江涛为被告提起保险人代位求偿权之诉，并明确被保险人江苏福达现代物流有限公司与党道然、顾江涛之间的法律关系为侵权法律关系。故本案应当按照侵权法律关系确定管辖法院。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。本案中，诉争起火事故、货物毁损的结果及党道然、顾江涛的住所地均不在北京市海淀区，故本院对本案无管辖权。又查，党道然的住所地为河南省禹州市，大地财产保险公司、顾江涛亦同意将本案移送至河南省禹州市人民法院审理。故党道然提出的管辖权异议成立，本案移送至河南省禹州市人民法院处理。综上，依照《最高人民法院关于若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：本案移送河南省禹州市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十一日书记员  陈玲玉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14384号原告：北京图澜物业管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院9号楼1层。法定代表人：张静宁，经理。委托诉讼代理人：张红玉，北京森益律师事务所律师。被告：韩育慧，女，1972年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李旭辉（被告之夫），男，1965年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京图澜物业管理有限公司与被告韩育慧物业服务合同纠纷一案，原告北京图澜物业管理有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告北京图澜物业管理有限公司撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月二十四日书记员 韩林岳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40214号原告：吕艳芳，男，1976年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇婷，北京联慧律师事务所律师。被告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号。法定代表人：张莹，总经理。委托诉讼代理人：葛丽娜，女，该公司员工。原告吕艳芳诉被告北京海淀颐海出租汽车有限责任公司合同纠纷一案，本院已立案。原告吕艳芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕艳芳撤回起诉处理。审判员  郭文成二〇二一年五月十九日书记员  张锦林
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保886号申请执行人：天津天河伟业建设工程有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心3003-58。法定代表人：张恩喜，经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢伟，天津蓝天律师事务所律师被执行人：南方创业（天津）科技发展有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区506-11。法定代表人：马超，经理。本院在执行天津天河伟业建设工程有限公司与南方创业（天津）科技发展有限公司执行保全一案中，申请执行人天津天河伟业建设工程有限公司向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年5月28日作出（2021）津0112民初5514号之二民事裁定“解除对被申请人南方创业（天津）科技发展有限公司名下银行账户存款1686826.31元或等额其他财产的保全”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人南方创业（天津）科技发展有限公司名下银行账户存款1686826.31元或等额其他财产的保全。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1031号原告：刘长才，男，1961年11月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：陈立，女，1967年7月28日出生，汉族，无业，住吉林省珲春市。原告刘长才与被告陈立民间借贷纠纷一案，由刘长才提起诉讼，本院于2021年1月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘长才到庭参加诉讼，被告陈立经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘长才向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金30000元并支付利息（自2019年6月4日起计算至实际清偿之日止，以30000元为基数按照LPR的标准计算）。事实与理由：我与被告通过朋友的饭局结识并成为朋友。2019年3月4日，被告以男朋友要买车差钱为由向我借钱3万元。我当时也没有，就向我一个开饭店的朋友借了3万元现金然后转借给她。被告向我出具的借条，收据，承诺只用3个月，按照月息2%的标准支付借用期间的利息，3个月后归还。但被告只给了我1000元利息，之后就不再支付利息也未还本金，后直接失联了。为维护己方利益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈立经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告刘长才围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借据1张；2、收据1张；3、陈立户口本首页复印件。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：刘长才与陈立经人介绍相识。2019年3月4日，刘长才向陈立出借30000元，陈立向刘长才出具《借据》，记载：“今借款人陈立向出借人刘长才借款人民币现金30000元整，借款期限2019年3月4日至2019年6月3日，借款人承诺2019年6月3日前还清，借款用途资金周转……”同日，陈立向刘长才出具《收据》，记载：“今有借款人陈立收到刘长才借款人民币现金30000元整，现借款人陈立已全部收到，特写此收据。”收据和借据的落款处，捺有指印。刘长才称双方口头约定该笔借款按照年利率24%的标准计算借期内利息，但刘长才并未就该事实向本院提交证据证明。刘长才自认陈立曾向其归还了1000元，但刘长才主张陈立归还的是借款借期内的利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈立经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据查明的事实，陈立向刘长才出具借据及收据，在陈立未出庭答辩并提交相反证据予以反驳的情况下，本院对双方之间成立民间借贷的法律关系予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据借据记载，刘长才和陈立约定的借款期限已过，故刘长才要求陈立偿还借款的诉讼请求，于法有据。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故刘长才要求陈立向其支付借款逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但应当指出，2019年8月20日之前的利息，本院以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该2019年8月20日之前的利息没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈立于本判决生效之日起七日内偿还刘长才借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，二〇一九年六月四日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二〇一九年八月二十日至实付还清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘长才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由陈立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 田 裴二〇二一年五月十二日书记员 王安妮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12126号原告：北京凯撒晟和国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安办公楼2座7层752号写字间。法定代表人：葛牧，总经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。被告：李嫣．女，汉族，1982年7月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘远卓，北京观邦律师事务所律师。原告北京凯撒晟和国际旅行社有限公司与被告李嫣劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，根据法律规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。李嫣与北京凯撒晟和国际旅行社有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第410号裁决书，先后向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初12106号案件审理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗-2--1-
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异147号申请追加人（申请执行人）：田发贵，男，1970年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：吴兴华，男，1960年3月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。被追加人：庞晓亮，女，1986年3月15日出生，户籍地天津市武清区。在本院执行田发贵与吴兴华买卖合同纠纷一案过程中，田发贵向本院提出申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请执行人田发贵请求事项：请求将庞晓亮追加为房山区人民法院（2021）京0111执2494号案件的被申请执行人。事实及理由：申请执行人田发贵、被执行人吴兴华因买卖合同纠纷一案，经房山区人民法院做出（2020）京0111民初9929号判决书，该判决书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。被执行人吴兴华将财产转移至他妻子庞晓亮名下，现经营汽车维修、美容。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求请求将庞晓亮追加为房山区人民法院（2021）京0111执2494号案件的被执行人。经审查查明：申请执行人田发贵与被执行人吴兴华买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2020）京0111民初9929号判决书，该判决书已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。执行案号（2021）京0111执2494号，现案件正在执行中。田发贵向本院申请追加庞晓亮为执行案件的被执行人。本院认为，在执行程序中变更和追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。执行依据确定的债务人为夫妻一方的，根据现行法律和司法解释的规定，不得裁定追加被执行人的配偶为被执行人。申请执行人主张执行依据确定的债务为夫妻共同债务，申请追加被执行人的配偶为被执行人的，告知其通过其他程序另行主张。在本案中，申请执行人田发贵向本院申请追加庞晓亮为执行案件的被执行人，不符合法律规定，应通过其他程序另行主张。故其追加理由不成立，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回田发贵追加庞晓亮为（2021）京0111执2494号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年五月十七日书记员  吴晓利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7881号原告：刘同根，男，1976年8月14日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县龙店乡西里村4区，住北京市朝阳区。被告：大华工匠（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：91110113MA00C9M07C。法定代表人：孙岩，总经理。本院在审理原告刘同根诉被告大华工匠（北京）装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘同根向本院申请撤诉（该案原告刘同根未交纳案件受理费），经本院审核，原告刘同根的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘同根撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年五月十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保122号申请人：某1公司，住所上海市黄浦区西藏中路，统一社会信用代码91310000744941XXXX。法定代表人：戴某。委托诉讼代理人：李心军，上海上正恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：路璇，上海上正恒泰律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市朝阳区鼓楼外大街，统一社会信用代码91110105678778XXXX。法定代表人：张某。申请人某1公司于2021年3月26日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为XXX]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民947759元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年5月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：中国民生银行工体北路支行，账号：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币九十四万七千七百五十九元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十二日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16108号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘某，女，1962年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告刘某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53327号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路口1层103室。法定代表人：彭修印，执行董事。委托诉讼代理人：朱威，男，1993年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：房某，男，1954年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告房某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝天德瑞物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16788号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：河南缔莱美整形美容医院有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海路嵩山路交叉口七里海滨城3楼西1号1-3层。法定代表人：郭向召。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告河南缔莱美整形美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37657号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘水，男，1990年10月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘水金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费124元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1467号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京佰金乐城文化有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期L659-661号。法定代表人：杨虎。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京佰金乐城文化有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京佰金乐城文化有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10030号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异222号异议人（被执行人）：房某，男，1991年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：卢某，女，1932年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：房英，女，1963年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王艳秋，女，1985年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行申请执行人卢某与被执行人房某法定继承纠纷一案的过程中，执行过程中，本院将房某名下位于北京市大兴区团的房屋（以下简称涉案房屋）拍卖后，拟从变价款中为房某预留租金216000元（3000元/月×12个月×6年），被执行人房某对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人房某向本院提出异议请求：1.请求法院撤销拟预留租金216000元的执行行为；2.按照房某的申请为其预留相应款项：租金549607.68元（100.44元/月/平米×57平米×12个月×8年）。事实及理由：第一，涉案房屋为房某名下唯一住房。被执行人及其配偶、母亲、儿子、女儿共5人居住其中，涉案房屋被拍卖后他们将无处居住。第二，房某没有固定工作，其配偶每月收入也只有3200元，母亲退休在家带孩子，没有其他收入来源。第三，法院拟预留的租金216000元没有事实依据。根据最新城市房产网，链家网查询得知，北京市2021年2月平均租金为100.44元/月/平米。综上，请求法院支持房某的异议请求。申请执行人卢某辩称，不同意房某的异议请求。按照中国房地产产业协会发布的全国房价行情，2021年4月，北京市大兴区团河苑小区租金为52.64元/月/平米，附近其他小区平均租金为53.91元/月/平米，法院拟预留的租金已经足够房某生活。综上，请求法院驳回房某的异议请求。本院查明：卢某与房某法定继承纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）京0115民初7784号民事判决书，判决：一、位于北京市大兴区团河苑东区七号楼一单元三零三室房屋所有权归原告房某所有；二、于本判决生效后十日内，被告卢某、被告房英、被告房志强、被告房丽、被告刘春香协助原告房某到房地产行政主管部门办理本判决第一项项下的房屋产权证至原告房某名下；三、本判决第二项项下内容履行完毕后一年内，原告房某给付被告卢某八十万元。判决生效后，卢某向本院申请强制执行。本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执2236号。执行过程中，本院通过京东司法拍卖网络平台拍卖涉案房屋。该房屋于2020年7月24日以1631000元成交。2020年8月11日，本院向买受人送达成交裁定书。2020年8月6日，涉案房屋抵押权人廊坊银行股份有限公司向本院申请参与分配，主张截至2020年7月24日的债权本息共计1006204.49元。因此，涉案房屋变价款不足以使卢某的债权全部受偿。后本院传唤房某到庭问话，并告知其本院将以每月3000元为标准为其预留6年租金（共计216000元）。房某不服，对此提出书面异议，即本案。另查，根据房产中介机构安居客反馈，2021年5月17日，涉案房屋所在观音寺街道一居室租金均价为2593元。根据中国房地产业协会2021年4月发布的全国房价行情显示，涉案房屋所在团河苑小区平均租金为52.64元/月/平米，按照涉案房屋56.29平米的房屋面积，租金每月不足3000元，因此法院拟预留的每月3000元的租金标准与本院询价结果相符。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人……同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”本案中，申请执行人卢某同意本院扣除租金216000元发还给房某。依据上述规定，租金扣除标准有二：一是租金水平的确定，即参照当地房屋租赁市场平均租金标准，“当地”是指涉案房屋所在地；二是扣除租金的时间，即五至八年之间。本案中，无论是租金水平的确定，还是扣除时间的择取，本院预留租金216000元的执行行为均符合上述规定。综上，本院拟为房某预留租金216000元的执行行为于法有据，反之，房某关于按照其意愿预留款项的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：驳回房某的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘媛媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保445号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：萧双毅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京海兰信数据科技股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼**501法定代表人：申万秋。被申请人：魏法军，男，1969年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人中建材信息技术股份有限公司与被申请人北京海兰信数据科技股份有限公司、魏法军买卖合同纠纷一案，申请人中建材信息技术股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京海兰信数据科技股份有限公司名下银行存款7889776元。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京海兰信数据科技股份有限公司名下银行存款7889776元。案件申请费5000元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月二十六日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初478号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人许胖胖，男，1995年5月18日出生于山西省洪洞县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地山西省临汾市洪洞县；因涉嫌盗窃罪，于2020年1月2日被羁押，次日被拘留，同年2月2日被取保候审；后又于2021年4月6日被拘留，同年4月21日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕317号起诉书指控被告人许胖胖犯盗窃罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉。被告人许胖胖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月9日5时许，被告人许胖胖至北京市顺义区×××村一处充电车棚内，盗窃被害人刘某正在充电的电动自行车一辆。2019年12月14日5时许，被告人许胖胖至北京市顺义区×××旅馆旁，盗窃被害人李某1停在此处的电动自行车一辆。2019年12月27日19时许，被告人许胖胖至北京市顺义区×××门前，盗窃被害人钟某停在此处的电动自行车一辆。2020年1月2日5时许，被告人许胖胖至北京市顺义区×××村东口果园充电桩处，盗窃被害人李某2正在充电的黑色绿盼品牌电动自行车一辆，当日将车以400元的价格卖给证人王某。被盗车辆已发还被害人。经鉴定，被盗车辆（无电瓶）价格为人民币200元。被告人许胖胖于2020年1月2日被抓获。公诉机关认为被告人许胖胖具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人许胖胖有期徒刑六个月，并处罚金。被告人许胖胖对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人许胖胖的供述及辨认笔录，被害人刘某、李某1、钟某、李某2的陈述，证人王某的证言，价格评估结论书，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，发还清单，照片制作说明，工作说明，工作记录，受案登记表，到案经过，户籍信息、监控录像等。本院认为：被告人许胖胖以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人许胖胖犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人许胖胖到案后能如实供述，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第三条第一款之规定，判决如下：被告人许胖胖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月6日起至2021年9月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月二十四日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17918号原告：秦媛，女，1983年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵长齐，北京谛诚律师事务所律师。被告：麦禾国际教育科技（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：时光，总经理。原告秦媛与被告麦禾国际教育科技（北京）有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。2021年5月20日原告秦媛向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告秦媛撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32122号原告：王立红，女，1966年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王静，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王立红与被告王静合同纠纷一案，本院立案后，原告王立红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王立红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王立红撤诉。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由王立红负担。（以下无正文）审判员 鲁 曼二〇二一年五月二十四日书记员 李丽花
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异193号申请执行人：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市。第三人：北京艺晴泽贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号5层1单元525。法定代表人：廖剑禹，经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。本院在执行廖万财与廖坤明民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初1530号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执139号］过程中，廖万财向本院申请追加第三人北京艺晴泽贸易有限公司为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廖万财称，2020年6月30日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1530号民事判决书，判决廖坤明于判决生效之日起七日内偿还廖万财借款本金及利息共计502389.04元，廖万财不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6069号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月份，廖万财申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人廖坤明名下无财产，廖坤明将财产转至北京艺晴泽贸易有限公司名下，此外，廖坤明为该公司股东，廖坤明之子廖剑禹为该公司法定代表人，父子俩恶意串通，躲避所欠廖万财的债务。廖剑禹虽然没有向法院书面承诺，但是根据我方的微信聊天记录，廖剑禹同意替廖坤明偿还债务。廖剑禹是该公司的法定代表人，当时廖万财给廖坤明借钱的时候，廖坤明和廖剑禹就是该公司的股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，请求依法追加北京艺晴泽贸易有限公司为（2021）京0114执139号执行案件的被执行人。北京艺晴泽贸易有限公司称，不同意对方的追加申请。这八个案子的追加申请没有事实和法律依据。理由是：第一、申请人提到的法律意见是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，我们认为不成立，第一条是概括的，第二十四条是第三人向执行法院书面承诺，这八个案子在法院的审判、执行阶段我们从来没有书面承诺，也没有口头承诺我们愿意代为履行这些生效判决。关于对方刚刚所说的微信聊天记录，在我们一、二审判决中已经被认定，诉讼之前，我们只是说了出于亲情，可以考虑在能够商定的价钱范围内替他父亲给付一部分，但并不是法定义务，申请人不能强迫廖剑禹还钱。第二、在一审和二审中，申请人把廖剑禹作为被告一并起诉了，判决并没有认定廖剑禹应当给付义务，因此申请人没有任何证据追加我们，增加我们诉累，在一审过程中，申请人明确向法院陈述是廖坤明本人向其借钱，没有他人的事，有一审笔录明确记载，申请人一而再再而三的以廖剑禹和廖坤明户口在一起就要承担，没有任何法律依据，没有合同相对性。另外，刚刚其提到北京廖氏兴业贸易有限公司在其借钱的时候已经存在，但是申请人看看工商档案，2010年12月才进行股权变更，该公司是在2010年12月才从他人手中购买做的变更，但是借钱是在此之前，换句话讲，廖坤明的个人行为不代表公司，与公司没有关系，可以执行廖坤明的个人股权，但不应当由其他股东一并承担责任，也无任何证据证明该公司与廖坤明的借款有任何直接关系。关于北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司，北京诺尔伟业商贸中心是2012年7月才成立，北京诺尔伟业商贸中心2018年12月才成立的，该两家公司的股东与廖坤明没有任何关系，北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司与北京廖氏兴业商贸有限公司有本质上的区别，申请人没有任何证据证明其符合最高院执行规定的法律情形，任何一条都没有。第一条是概括的，细化的没有。本院查明，廖万财与廖坤明、廖剑禹民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初1530号民事判决书，判决：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计502389.04元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告廖万财负担995元（已交纳），由被告廖坤明负担4005元（于本判决生效之日起七日内交纳）。廖万财不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终6069号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。廖万财就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执139号立案受理。截止本案审查期间，该案仍在执行过程中。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，廖万财请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，追加北京艺晴泽贸易有限公司为被执行人，但其所述理由并不符合上述法律所规定的情形。故廖万财的追加申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回廖万财提出的追加北京艺晴泽贸易有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2425号之一申请执行人：傅志勇，男，1987年8月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，福建品木律师事务所实习律师被执行人：林智杰，男，1981年1月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。本院立案执行的申请执行人傅志勇与被执行人林智杰民间借贷纠纷执行一案，申请执行的款项为330000.00及利息。本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、车辆、证券登记，扣划被执行人名下账户存款人民币1830.78元，本院已依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限一年，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月二十九日书记员  杨丽滨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4592号原告：北京悦华庭酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园C-5/**，统一社会信用代码91110108062768744J。法定代表人：曹鹏，财务副总。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：赵双才，男，1970年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京悦华庭酒店管理有限公司（以下简称悦华庭公司）与被告赵双才劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告悦华庭公司之委托诉讼代理人解冰与被告赵双才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年2月25日。二、工作岗位：工程部技术员，负责综合维修。三、月工资标准：3500元。四、离职时间：2020年4月16日。五、仲裁请求：赵双才以要求悦华庭公司支付违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第11168号仲裁裁决书，裁决：悦华庭公司向赵双才支付违法解除劳动合同赔偿金45500元。悦华庭公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付赵双才违法解除劳动合同赔偿金45500元。八、解除劳动合同原因：悦华庭公司以监守自盗为由与赵双才解除劳动合同。以上事项，第一至八项双方均无争议。原告主张及证据：悦华庭公司主张赵双才存在监守自盗行为，具体指窃取公司物品，包括房卡、电池、电工胶布、电线等，并提交了照片予以证明，照片中显示有螺丝刀、工具刀、电工胶布、电池（并非新品）、房卡（并非新品）、盒尺等物品。另外，悦华庭公司提交的员工过失处罚单中载有上述过失行为，但未见有赵双才确认信息。被告辩称及证据：赵双才对照片真实性认可，其亦认可照片中的物品系其本人更衣柜物品，对员工过失处罚单的真实性不予认可，其主张房卡和电池均为废弃物品，其捡回留存，留存废弃房卡是用于维修取电使用、留存电池也是为了在维修过程中替换使用；对于公司所述的电线并非电线，而是公司配备的对讲机的耳机。法院另行查明的其他事项：双方均确认赵双才工作内容中包括有电工工作。法院认定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，悦华庭公司主张赵双才存在监守自盗行为，但该公司提交的照片中包括螺丝刀、电工胶布等工具、以上用品确系赵双才工作规程中所需必备品，其本人持有符合常理；对于照片中的房卡、电池等物品，均并非新品，赵双才亦对此作出合理解释，对于公司所述之电线，可见插头及听筒，确系耳机，与赵双才之陈述相符。加之，悦华庭公司提交的员工过失处罚单中未见有赵双才确认信息，赵双才对该证据亦不予认可。综上，本院认为悦华庭公司未能提交充分有效证据证明该公司所持赵双才存在监守自盗之主张，从而确认悦华庭公司以此与赵双才解除劳动合同，系违法解除。经核算，悦华庭公司应向赵双才支付违法解除劳动合同赔偿金45500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京悦华庭酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向赵双才支付违法解除劳动合同赔偿金45500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京悦华庭酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53220号原告：崔迁，男，1966年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李建强，男，1974年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通安出租汽车服务公司，住所地北京市通州区乔庄北街2号。法定代表人：孙立新。原告崔迁诉被告李建强、北京市通安出租汽车服务公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告崔迁申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告崔迁撤诉。审判员  白云龙二〇二一年五月三十一日书记员  郭玉房
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初668号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人范通达，男，汉族，1996年4月3日出生，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕597号起诉书指控被告人范通达犯危险驾驶罪，于2021年5月24日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月22日20时许，被告人范通达酒后驾驶灰色“桑塔纳”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区徐辛庄铁道桥下时被民警当场查获。经抽血检测，被告人范通达体内酒精含量为118.2mg/100m1。同时认为被告人范通达具有坦白等情节，建议判处被告人范通达拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人范通达对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人范通达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范通达犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年7月7日止，刑事拘留前先行羁押的3日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇二一年五月三十一日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦