wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2366号原告：史忠立，男，1969年12月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。公民身份号码：×××。原告史忠立与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史忠立的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史忠立向本院提出诉讼请求：要求郑学军赔偿史忠立经济损失5794元。事实和理由：2019年3月30日12时许，郑学军在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾，将我林木烧毁。经评估给我造成经济损失5794元。郑学军未赔偿我损失。故诉至法院。郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑学军于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中史忠立损失经济林29株，估值5794元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑学军因失火造成史忠立林地损失，故应赔偿史忠立合理损失。郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现史忠立依据评估报告要求郑学军赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告史忠立林木损失5794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓娟二〇二一年五月十日书记员  史磊鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46716号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丹阳，女，1990年4月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张丹阳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金61653.74元、利息1006.62元、罚息300.92元、违约金1399.26元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.43791％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金61653.74元、利息1006.62元、罚息300.92元、违约金1399.26元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丹阳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金61653.74元、利息1006.62元、罚息300.92元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张丹阳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1399.26元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张丹阳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告张丹阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初797号原告：陈明章，男，1954年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：陈利彬（系原告之子），男，1982年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张镜洛，北京安翔律师事务所律师。被告：北京海纳瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇东贯市村南500米。法定代表人：娄文罡。原告陈明章与被告北京海纳瑞丰投资管理有限公司（以下简称海纳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张传京独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈明章的委托诉讼代理人陈利彬、张镜洛到庭参加了诉讼。被告海纳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明章向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2019年12月1日至2020年9月30日劳务合同报酬10万元。事实和理由：原告于2019年5月1日入职被告公司从事厨师兼负责采购食材和食堂卫生工作，约定劳务报酬为每月一万元，每月劳务合同报酬一万元通过现金形式发放，有签劳务合同，合同期限为2019年5月1日至2022年4月30日止。自2019年12月1日开始，被告就以各种理由不发劳务合同报酬。后经了解，被告的公司账户被冻结导致发不出劳务合同报酬。原告只能通过诉讼的形式维护原告的合法权益，根据民法及民事诉讼法的相关规定，望法院判如所请。海纳公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，陈明章作为乙方与作为甲方的海纳公司签订了一份《劳务合同》，主要约定：“一、合同期限、工作内容甲方聘用乙方在食堂部门担任厨师岗位工作，负责采购食材，食堂卫生，每天做四餐饭。乙方应遵守甲方依法制定的管理制度，履行职责完成任务。合同期限为三年，即2019年5月1日到2022年4月31日止。三、工作报酬按双方商定的每月10000元工资标准发放。甲方每月25号发放上个月的工资。五、合同变更、终止、解除的条件如有违反甲方工作纪律的，甲方有权解除合同并提前通知乙方；乙方对甲方的工作安排、工资待遇或其他种种原因如有不满，同样有权解除合同，但需提前通知甲方。六、注意安全生产，乙方如违反操作规程所出现的事故，由于乙方承担全部事故责任。”合同还约定了其他事项。陈明章称海纳公司自2019年12月开始未在支付劳务报酬，截至2020年9月30日共计欠付劳务报酬10万元。2020年10月16日，海纳公司向陈明章出具了一份《证明》，载明：“兹证明本单位雇员陈明章（身份证号：×××）因退休受本单位返聘，于2019年5月1日入职本单位工作，今本单位拖欠该雇员劳务报酬壹拾万元（2019年12月至2020年9月），特此证明！”该《证明》落款处加盖有海纳公司的公章及法定代表人娄文罡的人名章。经本院询问，陈明章称海纳公司出具上述《证明》后亦未支付劳务报酬，故诉至本院。以上事实，有《劳务合同》、工资袋、《证明》及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中海纳公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，陈明章和海纳公司关于履行《劳务合同》产生争议的法律事实发生在民法典施行之前，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈明章与海纳公司签订的《劳务合同》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。陈明章受海纳公司雇佣为其提供劳务，海纳公司作为接受劳务一方应当按照约定向陈明章支付劳务费用，陈明章主张海纳公司支付欠付劳务费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：北京海纳瑞丰投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付欠付陈明章的劳务费100000元。案件受理费2300元，由北京海纳瑞丰投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张传京二〇二一年五月二十七日书记员  闫 薇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18301号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-77238f05z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-77238f05z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年9月19日拍摄了涉案作品cpmh-77238f05z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年12月30日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年9月1日发布题为《驱车一小时聚赏军威》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初995号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东(司法局)1层第7间店面。主要负责人：黄晓毅，该分公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，该公司员工。被告：李萍，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告李萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以与李萍已达成庭外和解协议并执行完毕为由，向本院申请撤回对李萍的起诉，是邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 何杰敏二〇二一年五月十二日法官助理 黄曾玉书 记 员 范剑锋
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7803号 原告：罗兵，男，1979年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓国星，重庆立万律师事务所律师。 被告：徐彬超，男，1993年9月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：马红梅，重庆森众律师事务所律师。 原告罗兵与被告徐彬超民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗兵的委托诉讼代理人邓国星、被告徐彬超及其委托诉讼代理人马红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款56493.39元并支付利息（利息自2020年12月9日起，以借款本金为基数，按照月息1.2%标准计算至付清所有款项止，利随本清）；2.判令被告支付原告律师费15000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告给原告公司运输新车发生事故，损失由原告垫付，因需要赔偿，被告向原告借款56493.39元，并要求原告打款至指定账户，于是双方于2020年11月28日订立借款协议，同日，原告依约向指定账户转款。双方约定还款时间为2020年12月8日，借款期间和逾期利息均为月息1.2%，若被告逾期还款，则相关律师费、诉讼费由被告承担，管辖法院为原告所在地。到期后，经原告多次催收无果，故原告诉至法院。 被告徐彬超辩称，原告诉称借贷关系并不成立，其诉讼是虚假诉讼，原告诉称的代为收款人刘小波，被告并不认识，并且原告诉称借款金额有小数点，借款时间只有10天左右，还出具正式的借款协议，其借款不符合常理。刘小波与本案有利害关系，申请追加其为被告参加诉讼。而实际上是由于被告在为原告跑车时发生了交通事故，因被告全责，原告担心聘请被告开车违规，不能向被告主张相关赔偿费用，故让被告在其不知情的情况下签署了大量文件，包括本案借款协议。但该交通事故并没有证据或裁判确定被告应向原告承担赔偿责任，故被告不应当支付款项。 本院经审理认定事实如下：因被告徐彬超原告罗兵的公司运输新车发生交通事故，相关损失由原告进行了垫付。2020年11月28日，原告作为甲方与乙方的被告就原告垫付的前述损失签订《借款协议》一份，约定有：“乙方因家庭生活需要向甲方借款56493.39元，借款利息月1.2%，甲方将该款项转入乙方指定收款人刘小波收款账户621598376001275XXXX，若乙方逾期归还，逾期利息为月1.2%。借款期限从2020年11月28日至12月8日止。借款期满后，乙方应当按约定归还借款，否则承担一切法律责任。包括但不限于因追偿该笔债务支付的律师费、保全费、诉讼费等”。当日，原告向刘小波前述账户转款56493.39元。因本案诉讼，原告与其代理人约定的律师费为15000元。 另，被告申请追加刘小波为本案共同被告参加诉讼，原告不同意追加。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告因给原告的公司运输车辆发生交通事故，为进行赔偿与原告签订的《借款协议》系双方真实表示，内容不违反法律规定，双方应当按协议约定履行义务。被告辩称原告诉讼虚假，且借款协议是在被告不知情的情况下签署，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。原告已按《借款协议》约定履行了义务，被告亦应当按约定归还款项，故对原告要求被告归还56493.39元款项的请求，本院予以支持。同时，《借款协议》明确约定利息按月息1.2%，被告应承担相关利息；据约定，被告需承担因追偿债务产生的律师费，原告与其代理人约定的律师费过高，根据律师收费方面的相关规定，对原告主张的律师费酌情支持5000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐彬超于本判决生效后十日内归还原告罗兵垫付的赔偿款56493.39元并支付利息（利息自2020年12月9日起，以56493.39元为基数，按照月息1.2%标准计算至款项付清之日止）； 被告徐彬超于本判决生效后十日内支付原告罗兵本案律师费5000元； 驳回原告罗兵的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计810.6元，由原告罗兵负担125元，被告徐彬超负担685.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨儒跃 二〇二一年五月十三日 法官助理 张国令 书 记 员 王 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37343号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：罗茂华，男，1986年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗茂华小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗茂华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗茂华偿还借款本金6845.55元;2、罗茂华偿还借款期限内利息542.17元；3、罗茂华支付自2018年12月2日起至实际给付之日的罚息（以6845.55元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗茂华承担。被告罗茂华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，借款人罗茂华与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7853.4元，其中353.4元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额835.47元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗茂华约定账户发放贷款7500元。庭审中，国美公司称罗茂华自2018年1月31日开始逾期，截至2021年5月21日，罗茂华尚欠借款本金6845.55元，利息542.17元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗茂华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗茂华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗茂华应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗茂华签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗茂华应当按期支付利息并偿还本金。现罗茂华逾期还款，国美公司要求罗茂华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗茂华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗茂华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6845.55元、借款期限内利息542.17元；二、被告罗茂华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月2日起至实际给付之日的罚息（以6845.55元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告罗茂华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46652号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：葛运东，男，1969年3月16日出生，汉族，住山西省浮山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告葛运东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金176141.48元、利息2898.72元、罚息375.57元、违约金4803.33元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额202400元，贷款期限36个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.43436％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金176141.48元、利息2898.72元、罚息375.57元、违约金4803.33元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛运东于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金176141.48元、利息2898.72元、罚息375.57元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告葛运东于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4803.33元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告葛运东名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，由被告葛运东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22060号原告：刘云兰，女，1958年4月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：北京幽州海棠医院管理有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇龙庆·望都佳园3号楼1层2单元201-6。法定代表人：杨**志，总经理。委托诉讼代理人：于敏晖，女，北京幽州海棠医院管理有限公司人事经理。原告刘云兰与被告北京幽州海棠医院管理有限公司（以下简称：幽州医院公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘云兰的委托诉讼代理人桑丽、被告幽州医院公司的委托诉讼代理人于敏晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令幽州医院公司支付拖欠的2017年2月1日至2018年11月30日期间的劳务费差额123690元；2.本案诉讼费用由幽州医院公司承担。事实和理由：刘云兰于2010年12月1日入职幽州医院公司工作，任面点师职位，月工资8300元，税后7895元，约定工资每月15号以银行转账形式支付，但未按时足额支付工资，在职期间签订有劳动合同被单位扣留，刘云兰于2018年11月31日因家里有事离职，但截至2018年11月31日，幽州医院公司共计拖欠刘云兰工资173690元，刘云兰多次索要工资，幽州医院公司于2019年5月15日支付了50000元，但仍欠123690元工资尚未支付，故刘云兰依法提起诉讼，请求法院依法判决。幽州医院公司辩称，刘云兰的入职时间是2009年10月，当时幽州医院公司还没有成立，不可能没有成立的公司就聘请员工，所以刘云兰是北京幽州海棠文化管理有限公司（以下简称：幽州文化公司）的员工，且幽州文化公司有餐饮服务，幽州医院公司是没有的，所以只有幽州文化公司才会聘请刘云兰担任厨师面点师。幽州医院公司与刘云兰不存在劳务关系，不同意支付劳务费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘云兰主张其系幽州医院公司的雇佣员工，在该公司担任面点师职务；2018年11月31日，其因家中有事离职，并于2019年2月26日办理了离职手续；但其2017年2月至2018年11月期间每月工资7895元，共计173690元，幽州医院公司仅支付了50000元，剩余工资至今未支付。刘云兰主要提交以下证据证明其主张：1.“会所个人工资（刘云兰）”，该证据显示出具时间为2019年4月3日，刘云兰单月工资为7895元，未领工资期间为2017年2月初至2018年11月底，月数为22个月，合计173690元。幽州医院公司认可该份证据是其公司法定代表人杨**志出具的。2.工资表，显示会所厨师刘云兰“实发薪资”为7895元，幽州医院公司称其公司与幽州文化公司共用一个财务人员，工资表是做在一起的，刘云兰是幽州文化公司的员工；3.银行流水明细，该证据显示2017年2月，刘云兰银行账户转入多笔工资收入，2018年6月15日，杨志勇转入刘云兰银行账户5000元，刘云兰称幽州医院公司在2017年2月之前亦存在长期拖欠工资的情况，上述收入均系幽州医院公司所发放的2017年2月之前的工资，2017年2月及之后的工资一直未支付。幽州医院公司认为杨志勇2018年6月15日转账给刘云兰的5000元应当系支付给刘云兰的2017年2月之后的工资。4.完税证明、个人所得税APP显示的刘云兰收入纳税明细详情，完税证明显示2011年7月至2018年7月，刘云兰一直在缴纳个人所得税；收入纳税明细详情显示2019年1月至2月，刘云兰工资薪金的扣缴义务人为幽州医院公司。幽州医院公司认可系其公司为刘云兰报的税，但因为幽州文化公司经营不好，人员减少了，所有两个公司弄乱了，幽州医院公司可能误报了税费，且幽州文化公司没有收入，员工工资系由幽州医院公司代发。幽州医院公司陈述称幽州医院公司与幽州文化公司的原法定代表人均为马**，后均于2021年4月变更为杨志勇，杨志勇与马**系夫妻关系；幽州文化公司成立在先，主要经营会所，所以需要厨师，而幽州医院公司主要从事医院输出管理。幽州医院公司提交其公司以及幽州文化公司的营业执照证明两个公司的营业范围，同时提交刘云兰的员工离职申请表证明刘云兰的入职时间早于幽州医院公司的成立时间，并提交幽州文化公司盖章确认的工资表证明刘云兰系幽州文化公司的雇佣员工。刘云兰对上述证据的证明目的均不认可，刘云兰陈述自己在入职之初确系幽州文化公司的职员，但2015年由于幽州文化公司经营不善，故把所有员工都并入幽州医院公司名下，故之后自己系幽州医院公司的员工。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的主要争议焦点系刘云兰是否为幽州医院公司的雇佣员工。本院认为通过刘云兰提交的有幽州医院公司盖章确认的工资表、完税证明、收入纳税明细详情等证据能够确定幽州医院公司为刘云兰发放工资并为其代扣代缴个人所得税，该事实足以证明刘云兰系幽州医院公司的雇佣员工，幽州医院公司关于其公司与幽州文化公司共用一个财务人员，工资表做在一起的抗辩意见并无充分证据佐证，而幽州医院公司与幽州文化公司的法定代表人均为杨志勇，幽州医院公司提交的有幽州文化公司盖章确认的工资表并非证明刘云兰系幽州文化公司的员工的客观证据，两个公司经营范围的差异亦不能直接推断刘云兰系幽州文化公司的雇佣员工，故本院对刘云兰系由幽州医院公司雇佣的事实予以确认，刘云兰提供雇佣劳务之后，幽州医院公司应当支付相应劳务费。关于劳务费的具体数额，杨志勇出具“会所个人工资（刘云兰）”确认刘云兰未领工资数额为173690元，该份证据的形成时间为2019年4月3日，而杨志勇向刘云兰转账5000元的时间为2018年6月15日，从时间顺序上来看，并不能认定该5000元系给付的2019年4月3日确认欠付的刘云兰的劳务费，故扣除刘云兰认可已给付的50000元，幽州医院公司应支付刘云兰劳务费123690元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京幽州海棠医院管理有限公司于本判决生效后十日内支付刘云兰劳务费123690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由北京幽州海棠医院管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年五月二十五日书记员 张思竹-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11898号原告：刘津，女，1976年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李傲然，男，1987年5月9日出生，满族。原告刘津与被告李傲然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘津到庭参加诉讼，被告李傲然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘津向本院提出诉讼请求：1.请求判令李傲然支付刘津房租及利息53405元及之后的利息（按照之前所欠本息总和53405元为基数，自2019年11月26日起至实际支付之日止，按照年息10%计算）；2.本案诉讼费由李傲然承担。事实与理由：2015年4月1日，刘津、李傲然签订《北京市房屋租赁合同》，由李傲然承租刘津位于通州区某小区房屋，租赁期限2015年3月5日至2016年3月4日，月租金为7300元，房租总计87600元。合同签署后，刘津向李傲然交付房屋，但李傲然存在拖欠租金情况。2018年4月1日，李傲然向刘津出具《欠条》载明：李傲然欠付房租56260元，如有不还承担年息10%。2019年6月3日，李傲然支付刘津欠付租金本息6260元，2019年11月25日，李傲然支付刘津欠付租金本息1万元。根据李傲然单方承诺的10%年利率及两次还款，截至2020年10月26日，李傲然仍拖欠刘津租金本息53405元。虽经刘津多次催促，李傲然拒不履行付款义务。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请予公正裁判。李傲然未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，刘津（出租人、甲方）与李傲然（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由李傲然承租刘津位于通州区某小区房屋，租赁期自2015年3月5日至2016年3月4日，月租金7300元，押金6500元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同，李傲然欠付租金并于2018年4月1日出具欠条：本人李傲然因资金问题欠房东刘津房租总计56260元，如有不还按年息10%本金+利息。庭审中，刘津称李傲然租赁其房屋是2014至2016年共三年，最后核算扣除押金后共欠房租56260元。刘津称李傲然出具欠条后，于2019年6月3日支付了6260元，于2019年11月25日支付了1万元，2021年4月21日支付了5000元，刘津称这三笔款项系李傲然支付的欠付租金本金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李傲然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依据本案查明的事实，李傲然使用刘津的房屋，应当支付所欠租金及利息，具体数额及标准以本院核算为准，而刘津主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李傲然支付刘津租金35000元及利息（2018年4月1日至2021年4月21日利息共计14631元；2021年4月22日至实际支付之日的利息，以35000元为基数按照年利率10%计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由刘津负担48元（已交纳），由李傲然负担520元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执恢1061号 申请执行人：秦永胜，男，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：张少群，女，1988年9月15日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。本院在执行申请执行人秦永胜与被执行人张少群民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2021年5月6日自愿达成执行和解协议且申请执行人秦永胜向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢1061号案件的执行。本裁定送达后立即生效。再次申请执行的期间为两年。  审  判  长   张基铸审  判  员   朱丽华审  判  员   申  湛    二〇二一年五月六日 书 记 员  郭  庆   - 1 –
重庆市万州区人民法院 重庆市万州区人民法院民事判决书 （2021）渝0101民初4695号 原告：李泽英，女，汉族，1966年6月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：唐德芳，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告：牟秀兵，男，汉族，1967年4月2日出生，住重庆市万州区。原告李泽英与被告牟秀兵劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽英之委托诉讼代理人唐德芳、被告牟秀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽英向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清原告劳务费27387元及支付以27387元为基数自2021年3月11日（起诉之日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月至10月，原告在被告承包的位于青海省果洛州甘德县××乡安置房做泥工150元一天，经结算，被告欠原告27387元劳务费未结清。后经多次催要，被告于2020年1月22日出具欠条一张。现被告拒绝支付，为维护合法权益，原告特提起诉讼，要求被告付款。被告牟秀兵辩称，尚欠原告27387元劳务工资的情况属实，但不应支付资金占有利息损失。现在资金困难，暂不能立即付清欠款。围绕本案诉讼请求，原告李泽英提交了欠条作为证据，被告牟秀兵未提交任何证据。本院依法组织当事人进行了证据交换并质证。本院依法对当事人提交的证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至10月，被告牟秀兵雇请原告李泽英在青海省果洛州甘德县××乡安置房项目工地务工，从事泥工作业，劳务工资按照每天150元计算。务工结束后，经原、被告结算，被告欠原告27387元劳务费未支付。后经原告多次催要，被告于2020年1月22日出具《欠条》一份，载明：“今欠到李泽英工资27387元，大写贰万柒仟叁佰捌拾柒元整。2020年1.22日。欠款人：牟秀兵。身份证.512221196704××××。有效期到付款为止。”欠条出具后，被告并未向原告支付欠款，至今尚欠原告劳务工资27387元。本院认为，原告李泽英受被告牟秀兵雇请，提供并完成劳务作业，经双方共同结算，被告就尚欠原告的劳务工资向原告出具案涉欠条，确认尚欠原告劳务工资27387元，应及时结清。经原告催收，被告至今尚欠原告劳务工资27387元未予结付，被告应予立即清偿。原告持有案涉欠条原件，且被告对案涉欠款事实亦并无异议，本院对此予以确认，故对于原告主张被告支付尚欠的劳务工资27387元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付资金占用利息损失之诉请，因被告违约不履行其付款义务，确对原告造成资金占有利息损失，被告应予赔偿，则对于原告的该主张，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告牟秀兵须于本判决生效后十五日内向原告李泽英支付尚欠的劳务工资27387元；二、被告牟秀兵须于本判决生效后十五日内向原告李泽英支付资金占用利息损失（以尚欠的劳务工资27387元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准，自2021年3月11日起计付至欠款本息付清之日止）；三、驳回原告李泽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，因适用简易程序减半收取计242元，由被告牟秀兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。  审 判 员  曾  途   二〇二一年四月三十日 法官助理  伍泰运书 记 员  郎春莉-1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37170号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞嘉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李建振，男，1986年7月9日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告李建振金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，大众汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤回本案起诉。审判员  杨继雅二〇二一年五月十日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40270号原告：许晴，女，1969年1月22日出生，土家族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武倩倩，天津皆美律师事务所律师。委托诉讼代理人：全志凯，北京星权律师事务所律师。被告：宁波江北韩美医疗美容门诊部有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。法定代表人：陈庆扬。原告许晴与被告宁波江北韩美医疗美容门诊部有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告许晴于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许晴自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许晴撤诉。案件受理费25元，由原告许晴负担（于七日内交纳）。审判员 吴 彬二〇二一年五月二十六日书记员 慕婷婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7603号原告：赵兵，男，1977年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张杰，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被告：胡玉音，女，1964年8月26日出生，汉族。原告赵兵与被告胡玉音买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。赵兵于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，赵兵申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵兵撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十一日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14413号原告：北京京业国际工程技术有限公司,住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4188室。负责人：张军，总经理。委托诉讼代理人：赫英强，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号经贸大厦负2层3号。负责人：陈琳，董事长。原告北京京业国际工程技术有限公司与被告北京华联综合超市股份有限公司建筑工程设计合同纠纷一案，本院受理后，原告北京京业国际工程技术有限公司向本院申请撤回本案诉讼，且原告北京京业国际工程技术有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京业国际工程技术有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月八日书记员  聂鑫
重庆市江津区人民法院民事判决书(2021)渝0116民初7429号原告：刁太祥，男，1977年4月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐华露，重庆季霖宇广律师事务所律师。被告：杨正林，男，1971年5月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刁太祥与被告杨正林劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序并于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告刁太祥及其委托诉讼代理人唐华露，被告杨正林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁太祥向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付原告装修人工费450000元；2、支付原告资金占用利息以45000元为基数，从2019年9月14日起，按同期LPR的一倍向原告支付资金占用损失至借款本金还清时止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事装修工作，2017年5月开始为被告位于重庆市江津区柏林镇利林生态农庄做室内装修工作。2018年9月13日，经结算后，被告向原告出具了《欠条》。载明欠原告人工费50000元，且承诺一年之内还清，至今被告仅支付了5000元，还有45000元未偿还，原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告杨正林辩称：欠原告45000元材料和人工费是事实，但是不同意支付利息，因为房屋装修有质量问题，每次打电话给原告，原告都说过两天来维修，但一直未予维修。本院经审理认定事实如下：被告为原告装修，2018年9月13日，经双方结算后，被告向原告出具了“欠条”一张。载明：今欠到刁太祥装修人工费(50000)元，大写伍万元整。限期一年内还清。此据，欠款人：杨正林2018年9月13日。之后，被告支付了原告5000元，尚欠45000元未支付。后经原告催收未果，遂诉讼来院，请求支持其诉求。庭审中，被告陈述案涉欠款含原告提供的材料费和人工费。上述事实，有欠条一张及原、被告的当庭陈述等证据材料，经本院审查属实，足以认定。本院认为，原告为被告装修房屋，后经双方结算，被告于2018年9月13日向出具欠条一张，确认欠原告装修人工费50000元，并约定了具体的还款时间。为此，双方形成明确的债权债务关系，被告应按约定时间全面履行义务。后经原告催收，被告未予支付尚欠原告45000元的行为，有违诚实信用原则。原告刁太祥主张资金占用损失，其计算标准符合法律和司法解释的规定。综上，原告请求有事实和法律依据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告杨正林于本判决生效后十日内支付尚欠原告刁太祥房屋装修材料和人工费共计45000元，并支付原告刁太祥资金占用损失(以45000元为基数，从2019年9月14日起，按照全国银行同业拆借中心2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止)。如果被告杨正林未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告杨正林负担。此款原告刁太祥已预交本院，本院不予退还，由被告杨正林在履行本判决义务时一并支付给原告刁太祥506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                       审  判  员   谭逢路                        二〇二一年五月二十日 法  官  助  理      伍佳丽书  记  员  曾倪玮娅 1--
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初358号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宁恒，男，1994年10月17日出生于广西壮族自治区玉林市，公民身份号码:×××，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年12月24日被羁押，于2021年1月29日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告人李敏健，男，1995年2月8日出生于广西壮族自治区玉林市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年12月26日被羁押，于2021年1月29日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人丁弘，北京盛景律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）197号起诉书指控被告人宁恒、李敏健犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙梦婕出庭支持公诉，被告人宁恒、李敏健及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年1月份，被告人李敏健经陈俊全（另案处理）介绍帮助其做引流业务，方式为李敏健在抖音、小红书等网站上寻找热门视频下面的评论者，给对方发送私信，称自己有兼职可以介绍给评论者，如果对方感兴趣，李敏健再把陈俊全发给自己的上家微信号推送给评论者，评论者加上该上家微信号后，李敏健就算完成一单，陈俊全每单支付给李敏健50元。后李敏健发展了被告人宁恒为下线，宁恒每拉成1单，李敏健支付给宁恒45元，宁恒又用此种方式发展了下线梁某、杨某、宁艳等人。2020年10月23日，梁某在小红书上给北京市房山区的刘某发私信，称可以为其介绍刷单返利的兼职，并让刘某加了李敏健发送的微信号×××，刘某加上该微信号后在对方的引导下刷单，被骗14765元。经查，通过此种引流方式，李敏健获利2万元，宁恒获利4万元。2020年12月24日，被告人宁恒在广西壮族自治区玉林市玉州区被抓获。2020年12月26日，被告人李敏健经广西壮族自治区玉林市玉州区南江派出所传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定，对被告人宁恒、李敏健依法惩处。被告人宁恒、李敏健对公诉机关指控的事实与罪名均无异议并认罪认罚。被告人宁恒的辩护人的主要辩护意见是：被告人宁恒具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议从轻处罚。被告人李敏健的辩护人的主要辩护意见是：被告人李敏健具有自首情节，自愿认罪认罚，建议从轻处罚。经审理查明：2020年1月份，被告人李敏健经他人介绍帮助做引流业务，李敏健在抖音、小红书等网站上寻找评论者，给对方发送私信介绍兼职，并将上家微信号推送给评论者，李敏健每单获利50元。后李敏健发展了被告人宁恒为下线，每单支付给宁恒45元，宁恒又用此种方式发展了梁某、杨某、宁艳等下线。2020年10月23日，梁某在小红书上给北京市房山区的刘某发私信介绍刷单返利的兼职，并让刘某加了李敏健发送的微信号，刘某刷单后被骗14765元。经查，李敏健违法所得为人民币2万元，宁恒违法所得为人民币4万元。2020年12月24日，被告人宁恒被抓获归案。2020年12月26日，被告人李敏健被传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人宁恒、李敏健的供述，证人杨某、梁某、刘某等人的证言，银行交易记录，鉴定意见，搜查笔录，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人宁恒、李敏健明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人宁恒、李敏健犯有帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宁恒、李敏健具有坦白情节且认罪认罚，依法可以从轻处罚。对辩护人所提被告人李敏健具有自首情节的辩护意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。对其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人宁恒、李敏健犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第五十二条，第五十三条，第二十五条,第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宁恒犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年7月23日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人李敏健犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月26日起至2021年7月25日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）三、向被告人宁恒追缴违法所得人民币四万元，予以没收。四、向被告人李敏健追缴违法所得人民币二万元，予以没收。五、随案移送的物品，依法予以处理。（另附清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 董 杰人民陪审员 李 红人民陪审员 黄美淑二〇二一年五月二十七日法官 助理 王奉帅书 记 员 张琳琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3648号申请执行人：北京市大兴区人力资源和社会保障局(组织机构代码：00008XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：吴山良，局长。被执行人:北京安鑫农业发展有限公司（组织机构代码：57123XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：白光宇，总经理。北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行北京安鑫农业发展有限公司拖欠工资一案，本院作出的（2021）京0115行审13号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院申请执行，要求被执行人北京安鑫农业发展有限公司给付王丽君2016年2月至2018年3月工资24165.5元、赔偿金12082.75元、给付王小飞2016年2月至2018年3月工资24165.5元、赔偿金12082.75元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京安鑫农业发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京安鑫农业发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局亦未提供被执行人北京安鑫农业发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行的王丽君2016年2月至2018年3月工资24165.5元、赔偿金12082.75元、给付王小飞2016年2月至2018年3月工资24165.5元、赔偿金12082.75元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京安鑫农业发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局享有要求被执行人北京安鑫农业发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京安鑫农业发展有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局发现被执行人北京安鑫农业发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年五月二十八日书记员 马国强
福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0724民初277号原告：中国农业银行股份有限公司松溪县支行，住所地松溪县松源街道解放街289号，统一社会信用代码91350724490274994A。负责人：许祥洁，该行行长。委托诉讼代理人：范凌晨，女。委托诉讼代理人：伍美珍，福建松廉律师事务所律师。被告：陈绍诚，男，1977年7月30日出生，汉族，居民，住松溪县。原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行（以下简称农行松溪支行）与被告陈绍诚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行松溪支行的委托诉讼代理人范凌晨、伍美珍到庭参加诉讼。被告陈绍诚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行松溪支行向本院提出诉讼请求：依法判令陈绍诚归还信用卡欠款本金82785.26元及利息61104.88元、违约金4850.16元、消费手续费1628.26元。事实与理由：2013年6月29日，陈绍诚向农行松溪支行申请办理信用卡，填写信用卡申请表，知悉和遵守中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等各项规则，并在相应位置签字确认，陈绍诚申领的信用卡卡号6259××××8848。陈绍诚领取信用卡后使用信用卡逾期未还，经农行松溪支行多次催收，尚欠82785.26元及利息61104.88元、违约金4850.16元、消费手续费1628.26元未还，请求判如所诉。陈绍诚未作答辩。经审理查明，2013年6月29日，陈绍诚向农行松溪支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申领金穗贷记卡，陈绍诚声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并在申请表上签名确认。2013年7月10日，农行松溪支行经审查审批同意向陈绍诚发放金穗贷记卡（卡号为6259××××8848）。陈绍诚持有该卡并陆续使用该卡进行消费。2016年3月7日起，陈绍诚未能按照合约约定偿还利息，自2018年5月20日起，陈绍诚再未偿还欠款本息，尚欠82785.26元及利息61104.88元、违约金4850.16元、消费手续费1628.26元未还。农行松溪支行多次与陈绍诚联系还款事宜未果，诉至法院，请求判如所诉。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及农行松溪支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡调查审查审批表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行信用卡综合管理平台信息截图、陈绍诚的贷记卡账户交易流水、催收材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。陈绍诚向农行松溪支行申请领取信用卡，理应遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关规定，陈绍诚在领取并使用该信用卡消费后，未在约定还款日前偿还欠款，已构成了违约。农行松溪支行根据相关规定，主张陈绍诚偿还拖欠的信用卡本金、利息、违约金及消费手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈绍诚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈绍诚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行金穗贷记卡欠款本金82785.26元、利息61104.88元、违约金4850.16元、消费手续费1628.26元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，减半收取计1653.5元，由被告陈绍诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林丽思二〇二一年五月十日书记员  乐依秀本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10261号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：武汉市江汉区伊然电子商务经营部，住所地武汉市江汉区西北湖路3-85号万豪国际阿波罗座7层5E室。经营者：蒋启。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告武汉市江汉区伊然电子商务经营侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年3月9日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7749号 原告：杨文秀，女，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玮伽，重庆坤典律师事务所实习律师。 被告：刘京勇，男，1975年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：刘邓（系刘京勇同事），男，1985年5月8日出生，汉族，住四川省开江县，由重庆金糯企业管理咨询有限公司推荐。 原告杨文秀与被告刘京勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文秀的委托诉讼代理人程麟智，被告刘京勇的委托诉讼代理人刘邓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，自2015年11月16日起按年利率6%计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明:“今收到杨文秀(身份证号:51232319810702XXXX)以现金出借的300000元借于刘京勇(身份证号:51072419750611XXXX)。借期一个月，此款于2015年10月30日还100000元，剩余2015年11月15日归还清。如到期未还清，处理抵押物。注:此款用于广西南宁大理石基地开业使用。借款人:刘京勇。”后原告向被告转款30万元，但经原告多次催促，被告至今未予还款。原告认为，合法债权应当受到法律保护，被告未予还款的行为构成违约，故提起诉讼。 被告刘京勇辩称，原告起诉超过诉讼时效，且实际借款金额没有起诉的这么多。 本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，原告杨文秀通过其银行622700376217041XXXX账号向被告刘京勇账户转款3笔，合计300000元（其中一笔30000元、一笔120000元、一笔150000元）。同年10月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明:“今收到杨文秀(身份证号:51232319810702XXXX)以现金出借的300000元，借于刘京勇(身份证号:51072419750611XXXX)。借期一个月，此款于2015年10月30日还100000元，剩余2015年11月15日归还清。如到期未还清，处理抵押物”，下方备注“此款用于广西南宁大理石基地开业使用”，借款人处有刘京勇签名并捺手印。2021年1月8日、11日，原告两次通过电话要求被告偿还100多万元款项，被告表示记得原告的债，但现在有困难，并同意分期支付款项。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的借条、银行转款记录，结合其当庭陈述，可以认定原告向被告借款300000元的事实，双方借贷关系成立。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告所欠原告借款已逾还款期限，应当及时还款。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但根据双方于2021年1月8日和10日的两次通话记录可知，被告均认可原告债务，并同意分期付款，应视为被告已作出同意履行义务的意思表示，现被告又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。故对原告要求被告归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告出具的借条并未约定有利息，现原告主张按6%支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 被告刘京勇于本判决生效后十日内归还原告杨文秀借款本金300000元； 驳回原告杨文秀的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2900元，由被告刘京勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨儒跃 二〇二一年五月十二日 法官助理 张国令 书 记 员 王 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44623号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：潘夏娥，女，1984年5月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金300000元、利息8311.33元，并支付自2020年6月12日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年5月29日的罚息1177.5元；3、判令被告支付律师费6189.78元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款如发生逾期，适用的罚息利率为标准利率加上4.94%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金300000元、利息8311.33元、罚息1177.5元。另，本案律师费6189.78元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘夏娥于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金300000元、利息8311.33元、截至2020年5月29日的罚息1177.5元，并支付自2020年6月12日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘夏娥于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6189.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由被告潘夏娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0721民初824号原告:福建嘉合一品食品有限公司，住所地福建省福州市马尾区兴业西路57号西南区303室，统一社会信用代码91350100MA2XQ3GE7A。法定代表人：元超，总经理。委托诉讼代理人：吴海平，女，福建嘉合一品食品有限公司销售部经理。被告：陈聪，男，1981年4月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告福建嘉合一品食品有限公司与被告陈聪买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福建嘉合一品食品有限公司的委托诉讼代理人吴海平到庭参加诉讼；被告陈聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建嘉合一品食品有限公司向本院提出诉讼请求：陈聪立即支付福建嘉合一品食品有限公司货款8270元及利息（自2019年4月1日起按利率日万分之五计算至还清之日止）。诉讼中，福建嘉合一品食品有限公司减少诉讼请求为：陈聪立即支付福建嘉合一品食品有限公司货款8270元。事实和理由：2019年4月1日起，陈聪向福建嘉合一品食品有限公司购买冷冻预包装食品培根等货物，拖欠货款8270元。之后，陈聪以经济困难为由未支付货款，并将仓库搬离清空。福建嘉合一品食品有限公司多方寻找催讨，陈聪出具《欠条》，并承诺于2020年5月1日前分三次付清货款。之后，陈聪仍未履行付款义务，福建嘉合一品食品有限公司即诉至法院。陈聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈聪自2019年4月1日起，多次向福建嘉合一品食品有限公司购买冷冻预包装食品，拖欠货款8270元，并于2019年12月2日出具《欠条》一份，载明“本人陈聪自2019年4月1日起累计向福建嘉合一品食品有限公司进货金额共计8270元，现承诺：2019年12月5号前先支付2000元，剩余部分分三次支付，最晚于2020年5月1号前将剩余货款全部还清。特此立据。若未按照约定履行，可向当地法院起诉执行，并按起始日利息0.0005%/天计算，所产生的所有费用由本人承担”。陈聪在上述《欠条》的右下角签名捺印，并填写公民身份号码和住址。之后，陈聪未按约定履行付款义务，福建嘉合一品食品有限公司多次催讨未果，即诉至本院。本院认为，陈聪向福建嘉合一品食品有限公司购买冷冻预包装食品，双方虽未签订书面买卖合同，但陈聪出具的《欠条》及双方的微信聊天记录可以证明双方存在买卖冷冻食品的事实，故双方构成买卖合同法律关系。福建嘉合一品食品有限公司已实际交付了货物，陈聪未按约定支付货款，构成违约，应当承担继续支付货款的责任，对福建嘉合一品食品有限公司要求陈聪支付货款8270元的诉讼请求，本院予以支持。陈聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，对福建嘉合一品食品有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：陈聪应于本判决生效之日起十日内支付福建嘉合一品食品有限公司货款8270元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序审理减半收取25元，由陈聪负担。本案受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王小梅二〇二一年五月二十五日书记员  范黎明本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22933号原告：四川新绿洲电力销售有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道555号1栋1单元23层2306号。法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭红梅，四川华晨（南充）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文永红，四川有度律师事务所律师。被告：北京融和晟源售电有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：张国华，董事长。本院在审理原告四川新绿洲电力销售有限公司（以下简称新绿洲公司）与被告北京融和晟源售电有限公司（以下简称融和晟源公司）合同纠纷一案中，原告新绿洲公司于2021年5月12日向本院提出撤回对被告融和晟源公司的起诉。本院认为，原告新绿洲公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川新绿洲电力销售有限公司撤回对被告北京融和晟源售电有限公司的起诉。案件受理费2405元，原告四川新绿洲电力销售有限公司未交纳。审判员 宁 璐二〇二一年五月二十七日书记员 梁宇威
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初2199号原告：上海强丰保安服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁开吉，经理。被告：上海苏宁易买商贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐海澜，执行董事。委托诉讼代理人：王浩，男，住江苏省扬州市。原告上海强丰保安服务有限公司与被告上海苏宁易买商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告上海强丰保安服务有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海强丰保安服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二一年五月二十一日法官助理 张 曼书 记 员 陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4717号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天台益盈汽车用品有限公司，住所地天台县坦头镇八一村。法定代表人：何红梅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告天台益盈汽车用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案于2021年1月13日立案，适用简易程序审理。原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
甘肃省西和县人民法院民事判决书（2021）甘1225民初292号原告：张某，男，汉族，甘肃省西和县人，住西和县。        被告：王某，男，汉族，甘肃省人，住徽县。        原告张某与被告王某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。        张某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款7591.5元、并承担自2020年1月21日起至支付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告承包了位于××县厕所及服务中心的建设项目，同年7月被告将赵沟村巷道硬化的工程发包给了原告，双方约定每平米18元，工程总量为3965.25平方米。2016年8月原告按照双方的约定干完了所有硬化工程，被告验收合格后向原告支付了部分工程款，剩余工程款被告未向原告结算也未向原告支付。原告多次催要，被告总以各种理由推诿搪塞拒不向原告支付剩余工程款。2020年1月20日在原告的多次催促下被告与原告就该项工程进行了结算，经结算被告还应向原告支付7594.5元工程款，被告承诺会立即支付拖欠原告的工程款，并向原告出具了一张结算清单。承诺期限届满后被告依旧拒不履行还款义务，现原告依法起诉，恳请人民法院支持原告诉求，维护原告合法权益，判如所请。        王某未参加诉讼亦未提交书面答辩状。        原告张三林依法提交的证据有：结算单一张，证明王某欠我工程款7594.5元的事实。        本院对原告张某提交的证据作如下分析认定：结算单来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的证据予以采信。        根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：        2016年7月份，被告王某将承包的硬化西和县蒿林乡赵沟村巷道工程转包给原告张某，双方签订了合同并实际予以履行。同年工程完毕并予以验收。期间，被告王某向原告张某支付了部分工程款，剩余工程款一直未结算给付。2020年1月20日，被告王某在西和县交通局向原告张某出具结算单，欠7594.5元工程款。该工程款至今未支付。        本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。王某未向张某履行工程款给付义务，属违约行为。张某请求由王某支付工程款并承担利息，于法有据，予以支持。        综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        由被告王某在本判决发生法律效力后十五日内支付原告张某工程款7594.5元并承担利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2020年1月21日起至给付日止）。        如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元，由被告王某承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。        审判员    马根富二〇二一年五月十日书记员    赵文斌
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2348号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：李志民，男，1984年05月08日出生，汉族，住冠县。被告：徐静，女，1981年12月27日出生，汉族，住冠县。被告：李志伟，男，1981年04月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李志民返还借款45000元及利息、罚息和复利；2、判决被告徐静、李志伟对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，被告李志民与原告签订润昌农商行营业部个借字(2018)年第062721号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年6月27日至2019年6月20日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行营业部保字(2018)年第062721号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告李志民返还借款5000元，而未返还其余借款，未支付利息，尚欠利息17057.36元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月27日，润昌农商行营业部个借字(2018)年第062721号《个人借款合同》一份，拟证明被告李志民与原告约定50000元借款的事实；三、2018年6月27日，润昌农商行营业部保字(2018)年第062721号《保证合同》一份，拟证明被告徐静、李志伟为被告李志民50000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告李志民收款账户及返还借款5000元、尚欠利息17057.36元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月27日，被告李志民与原告签订借款合同，从原告处借款50000元，期限为2018年6月27日至2019年6月20日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年6月27日，被告徐静、李志伟与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将50000元借款发放到被告李志民申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告李志民返还借款5000元，而未返还其余借款，未支付利息，尚欠利息17057.36元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告李志民向原告借款并签订借款合同，被告徐静、李志伟为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告李志民作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告李志民返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李志民于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款45000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息17057.36元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以45000元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告徐静、李志伟对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告李志民追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46770号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢伟，男，1985年6月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告卢伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金88000元、罚息3088.77元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限12个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金88000元、罚息3088.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金88000元、罚息3088.77元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告卢伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2020)闽0783执恢245号中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人李水凤、张世成、郑彩珍、林其仁、李水凤、张长庭借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1628337.13元。经本院立案执行，已强制执行到位987475.40元，现双方达成和解长期履行，本案终结执行。特此通知。二〇二一年五月七日
浙江省天台县人民法院民事裁定书（2021）浙1023民初126号之一        原告：高立台，男，1973年5月7日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。                被告：浙江省台州市天台县坦头镇下陈岙村村民委员会，统一社会信用代码54331023ME3165899B，住所地天台县坦头镇下陈岙村。                法定代表人：陈忠印。                委托诉讼代理人：夏建军，浙江泉道律师事务所律师。                被告：天台华统牧业有限公司，统一社会信用代码91331023MA2DYDP533，住所地天台县坦头镇迎宾大道13、15号。                法定代表人：陈斌。                委托诉讼代理人：张敏炬，男，1968年5月24日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告高立台诉被告浙江省台州市天台县坦头镇下陈岙村村民委员会、天台华统牧业有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告高立台撤诉。                本案受理费80元，减半收取40元，由原告高立台负担。                    审判长金碧霞            审判员陈邦攀            人民陪审员胡东升    二○二一年五月七日            代书记员凌秀
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1090号原告:王国青，男，1969年4月30日出生，住北京市延庆区。被告：焦智勇，男，住北京市延庆区，其他信息不详。原告王国青与被告焦智勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年5月17日，王国青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王国青撤诉处理。审判员  贾月友二〇二一年五月十七日书记员  雷 旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19517号原告：北京爱乐梦想家文化传播有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区18号楼3层3-1A。法定代表人：浦希楠，执行董事。委托诉讼代理人：杨永辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄姗，北京市京师律师事务所律师。被告：北京新骏商业管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号办公楼2座7层第719B号。法定代表人：余国安，董事长。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹艳艳，北京嘉桓律师事务所律师。被告：广州市启胜物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市东城区王府井大街138号T2写字楼7层第719A号。法定代表人：朱启明，负责人。委托诉讼代理人：丁杰，男，该公司职员。原告北京爱乐梦想家文化传播有限公司与被告北京新骏商业管理有限公司、广州市启胜物业管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告北京爱乐梦想家文化传播有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京爱乐梦想家文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱乐梦想家文化传播有限公司撤诉。案件受理费5843元，减半收取计2921.5元，由北京爱乐梦想家文化传播有限公司负担。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十七日书记员 李书聪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初575号原告：北京九和伟嘉科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼14层1单元1707。诉讼代表人：王玉梅，北京九和伟嘉科技开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王玉梅，北京九和伟嘉科技开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：张高鹏，北京九和伟嘉科技开发有限公司管理人工作人员。被告：耿超，男，1986年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京九和伟嘉科技开发有限公司与被告耿超追收抽逃出资纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告北京九和伟嘉科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京九和伟嘉科技开发有限公司撤诉处理。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二一年五月二十一日书记员  申 晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31055号原告：鲍仁好，男，1963年5月14日出生，汉族，个体经营者，住北京市丰台区。被告：刘国成，男，1963年3月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告鲍仁好与被告刘国成民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告鲍仁好到庭参加诉讼，被告刘国成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍仁好向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金375000元及利息（以375000元为基数，按照年利率2%的标准，自2016年3月17日起计算至2018年3月16日止）。事实与理由：原被告系朋友关系。2014年至2015年期间，被告多次向原告现金借款共计375000元，并分别出具借条。后被告未偿还借款，并于2016年3月17日重新出具借条。2018年3月17日，被告向原告承诺一年内还款，并按照月息2%的标准自2016年3月17日起计算利息，到期后原告打电话索要，被告一直推脱有钱便还款。故原告诉至法院。被告刘国成未作答辩。原告鲍仁好围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借条、银行流水等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月17日，刘国成出具借条一份，载明：今借到鲍仁好人民币大写叁拾柒万仟（375000元）。刘国成在落款处签名。后刘国成于2018年3月17日在上述借条下方书写以下内容：“以上借款属实，按百分之二月息计算，现加息共计伍拾伍万千元（555000元），此款用于怀来县比弗利工地，争取一年内付清。如有付款，可以在此款内减扣。”后双方就借款发生争议，故鲍仁好诉至本院。案件审理过程中，鲍仁好陈述，其于2014年4月27日从银行取现200000元，并于当日晚上在其家中将200000元现金出借给刘国成；后因刘国成称还需要借款，其于2014年5月4日从银行取现49900元，添了100元后，在银行门口出借给刘国成现金50000元，并于2014年5月5日以同样方式出借给刘国成现金50000元；2015年春节过后大概正月十八、十九左右，鲍仁好在其家中向刘国成现金出借75000元，该现金为鲍仁好家中自留现金。鲍仁好提交的其账户银行流水显示的取款记录与前述陈述内容中的取款情况一致。经询问，鲍仁好表示借款金额为借条小写金额，借条内容系刘国成书写，鲍仁好未发现书写借条时借款大些金额存在漏字情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘国成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，鲍仁好向刘国成出借款项后，刘国成出具借条确认借款事实，现刘国成未按照借条约定的还款期限偿还借款，故鲍仁好要求刘国成偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款金额，虽借条载明的大小写金额不一致，但按照借款本金小写金额及利息计算方式计算所得的本息之和与借条载明的本息总额小写金额一致，鲍仁好就大写金额存在漏字情况的解释亦未违反常理，故本院认定借款本金金额为375000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、刘国成于本判决生效之日起十日内偿还鲍仁好借款本金375000元；二、刘国成于本判决生效之日起十日内支付鲍仁好借款利息（以375000元为基数，按照年利率2%的标准，自二〇一六年三月十七日起计算至二〇一八年三月十六日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，公告费560元，由刘国成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月八日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43064号原告：李召，男，1969年6月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：北京世纪日盛装饰I工程有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号22号楼8层803室。法定代表人：汤树祥。被告：李成伟，男，1981年10月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：汤树祥，男，1973年6月19日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告李召与被告北京世纪日盛装饰I工程有限公司、李成伟、汤树祥劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告李召向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李召自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李召撤诉。案件受理费2414元，减半收取计1207元，由李召负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1525民初2506号原告：田某，女，1952年6月27日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：马某1，男，1972年1月17日出生，汉族，住冠县。被告：马某2，男，1972年11月25日出生，汉族，住冠县。原告田某与被告马某1、马某2赡养费纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告田某于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。案件受理费4012元，减半收取计2006元，由原告田某负担。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十四日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初36037号原告：王永杰，女，1969年8月5日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。被告：北京妈咪贝家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路22号院1号楼1层商业09。法定代表人：魏云，总经理。原告王永杰与被告北京妈咪贝家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告张翼飞于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王永杰申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王永杰撤诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢198号福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司、李灼秀、叶调钦：申请执行人福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司与被执行人李灼秀、叶调钦借款合同纠纷一案，被执行人李灼秀于2021年4月28日向申请执行人福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司支付共计241449.11元，申请执行人福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司于2021年4月30日向本院提交书面申请，因被执行人已将所欠贷款本息已履行完毕，现向本院申请结案。至此，申请执行人福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司向本院申请执行的（2016）闽0783民初1506号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十四日