福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0922民初602号原告：吴梦娇，女，1990年4月20日出生汉族，古田县人，住古田县。委托诉讼代理人：欧善锥，福建熹平律师事务所律师。被告：王兴，男，1989年8月22日出生汉族，古田县人，住古田县。委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。原告吴梦娇与被告王兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴梦娇的委托诉讼代理人欧善锥、被告王兴及其委托诉讼代理人李林锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴梦娇向本院提出诉讼请求：1、判令王兴偿还其欠款135,000元及利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR计算至王兴还清所有款项止）；2、王兴承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，吴梦娇明确因保全费、公告费未发生故不予主张及利率按起诉当月起每月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率标准计算。事实与理由：其与王兴系亲友关系，长期向王兴提供资金周转上的帮助。2017年至2018年2月期间，经双方确认王兴合计向其借款95,000元，之后王兴通过微信聊天向其借款40,000元。现其资金短缺，要求王兴还款，王兴迟迟未理。王兴辩称，吴梦娇所述不实，其没有向吴梦娇借款，请求驳回吴梦娇的诉讼请求。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，吴梦娇不能提供上述规定的证据证实借贷关系存在。2、吴梦娇提供的银行转账等系吴梦娇作为福州德强贸易有限公司法定代表人给王兴发放的工资以及吴梦娇与其丈夫李育锋于2017年2月份向王兴借款的利息，王兴每月工资7000元，利息1500元，当时双方协商好吴梦娇及其丈夫李育锋给王兴的工资加利息为每年100,000元，吴梦娇提供的账目单其实就是之前王兴诉吴梦娇及其丈夫李育锋民间借贷纠纷一案中，王兴所述的吴梦娇与其丈夫每年给王兴工资加利息的100,000元。3、王兴提供的证据结合吴梦娇的部分聊天记录可以证明，吴梦娇系福州德强贸易有限公司法定代表人，吴梦娇以法人身份委托王兴负责公司销售事务及相关事宜，王兴是吴梦娇聘请的员工，王兴工资由作为福州德强贸易有限公司法定代表人的吴梦娇发放，现吴梦娇将转账给王兴的工资等作为借贷案件起诉有违诚信。综上，吴梦娇的诉请没有依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、吴梦娇系王兴妻子吴梦铃的表姐。1998年10月27日，福州德强贸易有限公司成立，公司的法定代表人是吴梦娇，企业负责人是李育锋，经营食品、医疗器械、五金交电等业务。王兴曾是福州德强贸易有限公司员工，负责产品销售方面的相关事宜。2、2017年2月1日至2019年4月23日期间，吴梦娇在其福州农商银行尾号1597的账户与王兴福州农商银行尾号7865的账户之间共有62笔转账往来，其中吴梦娇转账给王兴共46笔，金额合计289,263元，王兴转账给吴梦娇共16笔，金额合计185,600元。3、2020年1月8日，原告王兴起诉被告吴梦娇、李育锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）闽0922民初152号民事判决，判决吴梦娇、李育锋共同偿还王兴借款本金80,000元及逾期还款利息，该判决已生效，现正在执行阶段。双方的争议焦点：吴梦娇通过转账、微信方式转给王兴的款项性质，是否是借款？吴梦娇与王兴之间是否存在借贷关系？王兴应否承担还款责任？对此，本院查明、分析和认定如下：吴梦娇主张其出借给王兴借款135,000元，提交证据：1、微信聊天记录25张，2、户名为吴梦娇的银行存款明细账2张，3、吴梦娇自己记录的账目单2张，共同证明其长期向王兴提供资金周转帮助，双方之间存在合法有效的债权债务关系。王兴对吴梦娇的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，有收到这些款项，但不是借款，而是王兴在吴梦娇的公司福州德强贸易有限公司工作时吴梦娇支付给其的工资、奖金及利息等。对微信聊天记录的证明对象有异议，聊天记录的部分内容，如第4页、第7页中关于工作物品的记录可证明王兴是吴梦娇公司的员工，微信中都没有体现王兴向吴梦娇借款的字样，没有出现还钱的字眼，吴梦娇也都没有提及什么时候该还钱了，如果存在借款，在王兴没有还款的情况下，吴梦娇都没有进行催讨不符合常理，因此不能证明王兴有借款。王兴于2016年开始到吴梦娇公司工作，每年的工资加利息是10万元，微信第16页中王兴说我拿了95,000元就是说王兴的工资加利息10万元，双方在对账。户名为吴梦娇的银行流水与户名为王兴的银行流水是一致的，王兴银行流水的原件已在前案中提交法院，流水中标注的每笔款项都是工资款，前案二审中吴梦娇承认由她们给王兴发放工资，还说王兴刚进公司时工资才3500元。两页对账单与之前王兴告吴梦娇、李育锋民间借贷案中的陈述一致，王兴借给吴梦娇10万元，吴梦娇承诺每年给王兴10万元，对账单第一页上吴梦娇一年合计给王兴10万元，对账单第二页上吴梦娇下一年合计给王兴11万元，因为当年王兴业务好，年终奖给了1万，这笔1万元是2019年1月28日转账的，王兴标注为年终奖，前面的转账都是工资，这份银行流水原件其在前案中已提交法院，且在前案中提交的银行流水的这些转账旁都有标注有是工资、奖金等字样，之前其并不知道现在吴梦娇会以这些转账宣称是借款来起诉其，所以在前案中其在这些转账旁所作的标注是真实可靠的，也可印证这些转账的性质并非借款。王兴提交证据：福州德强贸易有限公司营业执照、福建省福州市第二类医疗器械经营备案凭证、法人委托书、个人缴费记录明细、微信聊天记录、流水转账记录，共同证实：1、吴梦娇系福州德强贸易有限公司法定代表人；2、吴梦娇以法人身份委托王兴负责公司销售事务及相关事宜，王兴为吴梦娇聘请的员工；3、王兴工资由作为福州德强贸易有限公司法定代表人的吴梦娇发放；4、吴梦娇转帐王兴帐户的款项是工资、年终奖及之前吴梦娇与其丈夫李育锋向王兴借款的利息（工资和利息每年为10万元，其中月工资7000元，月利息1500元）。王兴与吴梦娇之间的转帐记录，与吴梦娇诉请款项大部分吻合，大部分都是工资，王兴事先不知道吴梦娇会向王兴提起诉讼，不可能事先会在流水上标注，流水单上转账的是工资款而不是借款。吴梦娇对王兴提交的证据质证认为，对营业执照和经营备案凭证的三性均没有异议；对于法人委托书的表面真实性有异议，因为没有原件，而且从该证据中也可以体现出吴梦娇是在2018年底2019年初才参与公司具体管理，更能体现出2017年至2018年吴梦娇的转帐并非是给王兴的工资；缴费明细真实性没有异议；微信聊天记录和转帐记录真实性无异议，证明对象有异议，从微信聊天记录中无法证明王兴在入职之初的工资就是每月7000元，更无法说明王兴转帐过程中所有转帐款都是工资款和利息。本院认为，吴梦娇主张其向王兴转账的款项是借款不能成立，理由如下：1、民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定,吴梦娇主张其与王兴之间存在借贷关系,仅提交了其向王兴转账的凭证,未提供借据、收据、欠条等债权凭证用于证明转账系因借款而发生；2、2017年2月1日至2019年4月23日期间，吴梦娇农商银行尾号1597账户与王兴农商银行尾号7865账户之间共有62笔转账往来，其中吴梦娇转账给王兴共46笔合计289,263元，王兴转账给吴梦娇共16笔合计185,600元，可见其二人之间存在较多的经济往来，且数额巨大，往来频繁，仅依据银行转账无法明确两人间资金往来的性质是借款还是其他经济往来；3、吴梦娇提交的微信聊天记录中，王兴经常说道“有没钱呀转点给我”（第1页）、“钱转五千我还信用卡”（第3页），都没有出现要求借钱的字眼，双方也没有说到或协商借款时一般都会明确的借款利率、还款时间等细节，吴梦娇从没有向王兴催促还款或说到还款事宜，只有王兴说到“抽空算下我拿了多少钱”（16页），从吴梦娇自己记录的账目单中可看出，2017年及2018年期间每月吴梦娇都数次的转账王兴共计一、两万元的数额，账目单实际上就是对银行转账等付款的汇总和记录，如果象吴梦娇主张的其向王兴支付的这些款项均是借款，那么在前面大额借款王兴没写借条、未偿还的情况下，其作为债权人还每月源源不断的继续提供新的借款，也从不催促还款，也不叫债务人出具借条，此种说法有悖常情常理；4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，王兴抗辩吴梦娇向其转账的款项系其在吴梦娇公司上班期间吴梦娇向其支付的工资、奖金、利息等,并提交了相关证据予以证实,王兴在本案中提交的证据，其在前案（2020）闽0922民初152号原告王兴起诉被告吴梦娇、李育锋民间借贷纠纷一案中亦有提交，且当时王兴在吴梦娇转账给其的流水旁均有标注款项性质为工资、奖金、利息等，前案中吴梦娇亦未主张这些转账是其对王兴的借款，吴梦娇当时只是辩称其与王兴之间的转账对抵后王兴还欠其钱。因此，基于以上的分析，在吴梦娇未进一步举证证实其与王兴之间存在借款合意的情形下，吴梦娇仅依据现有证据主张其转账给王兴的款项是其向王兴提供的借款依据不足，不予采纳。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴梦娇提供的证据仅能证实其向王兴转账的事实，但转账款的性质不明确，在王兴抗辩此款非借款而是双方的其他经济往来并提供相关证据的情况下，吴梦娇应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，因吴梦娇提供的现有证据不足以证明其与王兴之间存在借贷法律关系,故吴梦娇要求王兴偿还借款135,000元及利息的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吴梦娇的全部诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由吴梦娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 员  彭 雯二〇二一年五月十七日法官助理  陈海英书 记 员  徐靓喨附主要法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。