河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初502号原告：刘某，男，1976年4月25日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：张西庆，河南亚太人律师事务所律师。被告：郭某，男，1972年12月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：常越，河南天坤律师事务所实习律师。第三人：鼎冠建设集团有限公司，住所地兰考县谷营镇政府院内。法定代表人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：李晓飞，男，系该公司员工。原告刘某与被告郭某、第三人鼎冠建设集团有限公司（以下简称鼎冠集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张西庆，被告郭某的委托诉讼代理人胡宗军、常越，第三人鼎冠集团公司的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令郭某偿还借款本金300000元及利息损失（以300000元为基数，自2018年3月3日起至实际付款完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。逾期利息暂计算至2021年2月20日为39439.5元），共计339439.5元；2、本案诉讼费用由郭某承担。事实与理由：郭某因经营所需，2018年3月3日原被告双方签订《借款合同》，郭某向刘某借款150000元，刘某于同日将款项转至郭某指定账户。2018年9月4日，双方签订《借款合同》，郭某向刘某借款150000元，合同签订后，刘某于2018年9月5日把款项转至郭某指定账户。郭某两次向刘某借款共计本金300000元，利息39439.5元，暂共计339439.5元，郭某未还款，故诉至法院。郭某答辩称，原被告之间关系名为民间借贷，实质是工程款借支，本案案由应为挂靠经营合同纠纷；刘某已在后续工程款中将借支的工程款扣除，双方工程款借支关系已消灭。鼎冠集团公司辩称，本案系刘某与郭某之间的民间借贷纠纷，与鼎冠集团公司无关。刘某围绕诉讼请求提交如下证据：证据一，借款合同、收据及借据，证明2018年3月3日、2018年9月5日，刘某、郭某签订《借款合同》，郭某两次向刘某借款共计300000元；证据二，银行转账资金及流水，证明刘某在2018年3月3日、2018年9月5日按合同约定把款项转到郭某指定账户。郭某质证如下：证据一真实性无异议，但对合法性有异议，借款合同名义为借款，实质是工程款借支。2018年3月3日借款合同虽然标明借款金额150000元，收据上也是150000元，刘某实际转款145000元，提前扣除5000元利息。在借款合同还款日期和方式上注明“代扣工程款现金或转账”，可见本借款不属于民间借贷。证据二真实性无异议。鼎冠集团公司质证如下：证据无异议，但与鼎冠集团公司无关。郭某出示以下证据：证据一，《合作协议书》一份，证明1、刘某作为法定代表人的鼎冠集团公司与郭某签订合作协议书，由郭某对焦作大行奥迪城市展厅项目的装饰装修工程进行施工；2、鼎冠集团公司与郭某名为合作，实为挂靠；3、原被告基于挂靠关系，产生案涉工程款借支纠纷；4、本案名为民间借贷，实为挂靠经营合同纠纷。证据二，焦作市中站区人民法院民事判决书一份、焦作市中级人民法院民事判决书一份，焦作大行浩嘉汽车销售公司向鼎冠集团公司支付工程款明细截图一份，证明1、焦作大行浩嘉汽车销售公司已向鼎冠集团公司支付工程款3570000元，2、自2018年3月23日起，焦作大行浩嘉汽车公司支付给鼎冠集团公司的工程款超过鼎冠集团公司向郭某支付的工程款，刘某依据《借款合同》予以扣留冲抵借款后仍有剩余，工程借支关系已经消灭。证据三，郭某工行和建行银行卡交易明细，证明1、郭某收到鼎冠集团公司工程款3122495.48元，鼎冠集团公司仍欠工程款447805.52元；2、鼎冠集团公司向郭某支付工程款均是通过刘某个人账户支付，鼎冠集团公司和刘某资金混同，涉诉借款必须和鼎冠集团公司的工程款一并计算才能得到公正审理。证据四，鼎冠集团公司与郭某支付工程款明细表，证明1、将刘某起诉的借款计算成工程款，鼎冠集团公司仍拖欠447804.52元工程款未支付；2、原被告之间不存在民间借贷关系，且工程款借支款项已经全部抵消完毕。证据五，刘某与郭某于2018年7月27日签订的借款合同以及依据该借款合同鼎冠集团公司向郭某支付款项的转款凭证，证明刘某与鼎冠集团公司之间财务混同。证据六，焦作中院卷宗材料第五页、第六页，证明鼎冠集团公司已经明确表明2018年3月3日的借款、2018年7月27日的借款、2018年9月5日的借款已经全部偿还完毕，虽然该表不显示偿还，但是此后焦作大行浩嘉汽车销售公司支付了150000元工程款，刘某和鼎冠集团公司已经扣除，所谓的借贷关系已经消灭。刘某质证如下：证据一真实性无异议，但合作协议已经被生效的法律文书认定为无效，该合作协议和民间借贷不是一个法律范畴。证据二真实性无异议，但焦作市中院民事判决书第十三页第四行郭某自认本案所涉借款是民间借贷，不是工程款纠纷，由双方自行对账，郭某证明借款关系已经消灭和生效判决认定不一致。证据三真实性无异议，但与本案无关。证据四系郭某单方制作，没有双方签字盖章确认，不予认可。证据五因鼎冠集团公司欠刘某有债务，郭某的该笔借款是刘某授权鼎冠集团公司支付郭某。证据六已经被焦作中院的判决否决，鼎冠集团公司要求抵扣，郭某不同意抵扣，应当按照生效文书为准。鼎冠集团公司质证如下：证据一真实性无异议，但合作协议已经被认定无效。证据二真实性无异议，但在判决书中已经明确大行公司支付鼎冠集团公司的款项，鼎冠公司已经向郭某支付完毕，剩余未支付的部分，应当由大行公司向郭某支付，与鼎冠集团公司无关。证据三真实性无异议，但原被告之间的借款案件和第三人无关。证据四真实性有异议，不予认可。证据五借款合同和转账交易明细真实性无异议，此合同签订人是刘某和郭某，转款是鼎冠集团公司受刘某委托向郭某支付的款项。证据六真实性无异议，虽然该明细是鼎冠集团公司提供的，在焦作中院判决中明确了借款另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方对借据合同、收据、借据，银行交易明细及银行流水、合作协议书、河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1008号民事判决书、河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终2949号民事判决书、往来对账表明细的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。针对以上证据，本院分析如下：1、关于2018年3月3日刘某、郭某签订的借款合同、收据，虽收据中写明“其中转账壹拾肆万伍仟伍佰元，现金肆仟伍佰元”，结合刘某银行转账资金及流水（2018年3月3日，刘某分三笔分别向郭某转款50000元、50000元、45500元，共计145500元）及鼎冠集团公司向焦作市中级人民法院提供的往来对账明细表中的备注部分（2018年3月3日转出借款145500元，实际借款15万，扣除一个月利息4500），本院认定2018年3月3日刘某出借的借款本金为145500元；2、关于《合作协议书》、河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1008号民事判决书，已被生效裁判文书分别确认无效、撤销，同时该两份证据与本案的民间借贷纠纷无关联，不作为本案的证据；3、郭某工行和建行银行卡历史交易明细单显示，除案涉借款外，刘某和郭某间存在多笔转账往来，结合刘某系鼎冠集团公司的法定代表人身份及郭某借用鼎冠集团公司资质承包工程的事实，刘某和鼎冠集团公司的财务存在混同现象；4、郭某与鼎冠集团公司工程款收付情况表，鼎冠集团公司不予认可，同时无相关人员及鼎冠集团公司的印章，本院对该收付情况表不予采信；5、关于2018年7月27日刘某、郭某签订的借款合同，与案涉借款无关联，本院不予评价；6、关于往来对账明细表，该证据系鼎冠集团公司向焦作市中级人民法院提供，鼎冠集团公司对该证据的真实性无异议，河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终2949号民事判决书中明确载明，“本案审理的是建设工程施工合同，鼎冠集团公司提供的属于借贷纠纷，不属于本案审理范围，同意双方自行对账”、“鼎冠集团公司提供的扣款明细与郭某提供的转账汇总表不能相互印证，郭某同意双方自行对账，本院对其双方提供的证据不再认证”，由此，案涉借款在（2020）豫08民终2949号民事判决书未经处理。鼎冠集团公司未提供证据其和郭某存在借款，按照（2020）豫08民终2949号民事判决书第十三页“鼎冠公司质证称，大行浩嘉公司每次转账记录及每次给郭某付款均有郭某的签字，郭某向鼎冠公司第一笔借款办理有借支及还款手续，第二次借款一直没有办理还款手续…..”的陈述，故2018年3月3日的借款已经清偿。根据双方提交的证据及对证据的分析，本院认定事实如下：2018年9月4日，刘某、郭某双方签订《借据》，郭某向刘某借款150000元，利息2分／月，鼎冠公司中介费1分／月。借款期限为2018年9月5日至2018年10月4日。还款日期和方式：2018年10月4日，此借款在焦作大行浩嘉汽车销售服务有限公司附属用房装修工程第二次进度款175000中扣除。刘某于2018年9月5日把该150000元转至郭某62×××46账户。本院认为，郭某虽辩称案涉借款名为民间借贷实为工程款借支，但对其向刘某借款的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为借款的数额及借款是否已在鼎冠集团公司支付郭某的工程款中抵扣。关于借款的数额。针对2018年3月3日的借款，虽借款合同和收据中的借款数额为150000元，结合银行转账资金及流水（2018年3月3日，刘某分三笔分别向郭某转款50000元、50000元、45500元，共计145500元）及鼎冠集团公司向焦作市中级人民法院提供的往来对账明细表中的备注部分（2018年3月3日转出借款145500元，实际借款15万，扣除一个月利息4500），本院应认定2018年3月3日刘某出借的借款本金为145500元。针对2018年9月5日的借款，借据中载明的借款金额为150000元，2018年9月5日，刘某向郭某账户转款150000元，故该笔借款的本金数额为150000元。该两笔借款是否已在鼎冠集团公司支付郭某的工程款中抵扣。针对2018年3月3日的借款，按照（2020）豫08民终2949号民事判决书第十三页“鼎冠公司质证称，大行浩嘉公司每次转账记录及每次给郭某付款均有郭某的签字，郭某向鼎冠公司第一笔借款办理有借支及还款手续，第二次借款一直没有办理还款手续…..”的陈述，鼎冠集团公司自认郭某已办理还款手续，故2018年3月3日的该笔借款已经清偿，刘某要求郭某偿还该笔借款的诉讼请求本院不予支持。针对2018年9月5日的借款，虽合同约定该借款在焦作大行浩嘉汽车销售服务有限公司附属用房装修工程第二次进度款175000元中扣除且郭某辩称该150000元已在工程款中抵扣，郭某未提供抵扣的证据，刘某亦不予认可，同时根据（2020）豫08民终2949号案件中鼎冠集团公司提交的证据及郭某的质证意见，鼎冠集团公司有意愿将郭某所欠借款在鼎冠集团公司应付郭某的工程款中抵扣，但郭某认为借款纠纷和建设工程施工纠纷不应合并审理且同意自行对账。本案系刘某和郭某的民间借款纠纷，在双方未自行对账达成一致意见的情况下，刘某要求郭某偿还该150000元的借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。针对2018年9月5日的借款，双方约定月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，刘某主张的利息39439.5元未超过法律规定，本院予以支持。同时，郭某应当以未支付的本金为基数，按照起诉时全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付利息至借款偿还完毕之日止。综上，郭某应偿还刘某借款本金150000元，截止到2021年2月20日的利息39439.5元及自2021年2月21日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、郭某于本判决生效之日起十五日内向刘某偿还借款本金150000元，利息39439.5元，并支付以未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%计算2021年2月21日至借款偿还完毕之日止的利息；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，减半收取3196元，由郭某负担1784元，由刘某负担1412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 员 曹俊英二〇二一年五月十四日法官助理 李朝贤书 记 员 潘新娟附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。