北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15133号原告：孟志强，男，1963年10月17日出生，汉族，辽宁省居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：付洁（孟志强之妻），1965年3月19日出生，满族，辽宁省居民，住北京市顺义区。被告：涂超，女，1971年11月6日出生，汉族，北京市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：霍俊卿，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。原告孟志强与被告涂超财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。孟志强及其委托诉讼代理人付洁，涂超及其委托诉讼代理人霍俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟志强向本院提出诉讼请求：1．要求被告承担原告修复天花板、墙纸、地板、门、灯、橱柜的费用及其它损失总计136059元（重新装修费6．55万元、房屋空置费5万元、误工费8889元、装修期间住宿费11670元）；2．要求被告完成自家两个卫生间和一间厨房所有供水系统管线（包括墙内隐蔽管线）与地面防水处理，选择有防水施工资格的专业人员或单位，以原建筑图纸或者原告要求确定处理点，按照国家标准处理，施工方案与过程须经原告审核验收通过，并确保不再漏水给原告造成损失，工期30个工作日，一切费用由被告承担；3．要求被告承担所有与诉讼有关的一切费用，包括专业机构的评估费、鉴定费、诉讼费等。事实和理由：2020年1月28日晚，原告接到物业通知，说“你楼下邻居天棚漏水了”，1月29日上午原告从外地飞回北京，发现是楼上漏水，于是上楼到被告处查看，看到小区物业公司李万良师傅在维修，漏水原因是被告厨房冷水管弯头和四分管接口处出现裂缝。此时，原告家中依然漏水不停，直到1月30日下午漏水才逐渐停止，但已经造成严重损失。经过检查，原告房产受损如下：次卧（1），次卧（2）、门厅、走廊的地板和天棚、墙面壁纸都出现不同程度的污损、变形、裂纹；厨房地板、厨柜也部分变形，裂纹；次卧（1），次卧（2）两个木门已经变形；门厅一个方形吸顶灯、走廊一个圆形吸顶灯脱落、报废。按照原厂当年材料计算（不包括人工费），费用直接损失总计61775．2元，以上地板、厨柜、门及门锁为北京实创装饰工程有限公司施工。由于房屋损失严重，不能居住，为此原告于3月份便搬出北京在外居住，原告重新装修并散发味道需要一个月的时间，为此要在附近酒店居住发生费用；原告为诉讼事宜误工10天，也产生了费用。原、被告双方所居住的×××小区于2013年出售，2014年交付使用，已过了国家规定的防水、供水管道工程自竣工之日起5年的保修期，应当不属于开发商的维修责任；被告漏水之处在其水表以里，不属于公共供水部分，故也不属于物业维修范围，应当属于被告私有部分，应由被告承担漏水的责任。1月30日下午原告给居委会、物业去电话，希望他们让被告来现场看看并协商善后处理一事，但是他们都说被告予以拒绝，于是原告直接给被告打电话，希望协商解决，同样被被告拒绝，协商无效。鉴于漏水造成的损失惨重，已经严重影响原告正常生活，根据《中华人民共和国民法通则》第83条，《中华人民共和国物权法》第35条、第36条、第37条之规定，特向法院提出诉讼，请求法院维护原告合法权益。被告涂超辩称：原告提交的三张照片拍摄时间是1月29日，其中两天是白天所拍，一张有水盆的是晚上所拍，为何要晚上拍照，白天为何不拍照不让物业人员见证，其他照片和摄像根本就不是当时，更不是当场，完全不具备真实性。物业公司的证明证实了部分事实，但存在几处明显错误，证人不出庭作证在程序上这份证据存在瑕疵。1月29日中午漏水部位已经彻底修好，但原告提供的照片1月29日晚上22时29分有半盆水，说明原告伪造证据，不能排除原告为讹诈而自己泼水扩大损失的嫌疑，故原告要证明的所有证据都不合法，没有提供原始载体，都是虚构事实和制造假象，不具有证明力。由于现场证据没有得到有效固定，原告所举证据不具有客观性，不应得到采信，没有合法证据证实有损害事实，原告索赔无任何依据。被告既无故意又无过失，不存在过错，水管在墙体内部，装修过程中被告也从未动过预埋管道，墙内水管漏水原因何在？1月28日漏水当天被告家没有发现任何水迹，原告家拆除了厨房与次卧的墙及储藏室，客厅位置改变为两间卧室，如此大规模私自拆除改造，势必对楼上相邻的被告家造成极大影响和不安全隐患，两家墙体相连，原告家砸墙势必震动到被告家墙内水管，此次漏水点在拐弯处，水管受到震动虽然没有立即漏水，但产生了安全隐患，在使用一段年限后，曾经的安全隐患就会显现，私自拆改烟道也导致烟道防水层破坏，漏的水从烟道防水层破裂处渗透到被告家地暖保护层下面，所以导致本次漏水的根本原因是原告家拆除墙体、大面积改变结构致使被告家墙内水管拐弯处产生安全隐患，且漏水并不严重，即使有点影响也是原告家无人造成的，据物业维修李师傅称并没有哗哗流水，只是很轻微的渗水，如果原告第一时间发现并报告物业处理，不会产生严重后果，更不会渗漏到下一层，原告才是案件真正的罪魁祸首，应负全部责任。原告主张的损失证据都是胡编乱凑，真实性无法确认，不能证明损失真实情况，更不能证明是被告造成的，原告家装修已经七年了，早就破旧不堪，法院判决时一定要考虑装修折旧问题，评估报告结论严重错误，经过被告市场调查，按照原告的面积重新装修，给别墅装修的博洛尼公司报价也不超过3．5万元，而鉴定报告出具了高额费用，时隔七年，不仅没有折旧，还可以保值增值，坚决不同意评估的损失。原告家长期空置无人，没有及时发现损失，产生的飞机票无权索赔，原告房屋中主卧和其他地方没有任何影响，根本没有到不能住的地步，案发前原告家本就长期空置无人居住，出了问题就想要钱，根本原因是原告是外地人，工作也在外地，常常在外地活动，所以根本就不存在损失。这种案件根本没有误工费一说，原告没有固定证据，没有找物业、居委会调解、拍照等，导致责任无法认定，原告主张误工费计算错误的离奇、离谱，每月都纳税，怎么会有误工损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于孟志强提交的房屋所有权证书、购房发票、照片、视听资料、漏水维修说明、收入查询明细截图，被告涂超提交的情况说明、照片、订正说明，本院委托并出具的《评估报告书》、本院出具的现场勘查笔录、照片、调取的出警光盘、李万良谈话，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：顺义区××××××室（以下简称×××室）登记房屋所有权人为孟志强。顺义区××××××室（以下简称×××室）业主为涂超。2020年1月28日下午，×××室涂超家厨房冷水管弯头和四分管接口处缝隙滴水，造成楼下302室、202室被漏水损害，房屋及部分附属物损坏。北京盛科物业管理有限公司颐景花园物业服务中心工作人员于2020年1月29日将漏水点修好。2020年1月29日上午孟志强赶回302室，后孟志强给被告打电话要求被告到302室查看漏水情况，告知漏水损失严重，但涂超表示502室看不出有漏水的地方，和其没有太大关系，且孟志强口气存在威胁的意思，故其一直没有到502室查看漏水及损失情况。2020年2月9日，北京盛科物业管理有限公司颐景花园物业服务中心（李万良）出具502漏水维修的说明一份，内容为：我1月28号下午三点半接工单,21-2-102家北边卧室漏水,去了一看该户厨房顶部滴水。我立马让前台联系202业主,电话终于打通了,下午五点多业主回来了,打开门一看,客厅顶上有水滴地面也有点水,我回前台马上联系302业主。这时我就检查2-6层水表,发现水表都不转动,也随手把水表阀门都关闭了。走到五层发现502家有人,又把502水阀门打开了。晚上我就想水是从哪儿流出来的呢?早晨不到五点就再次去21号楼检看，发现502冷水表稍有点转动,这个时间没人用水,水表转动应该是有漏水的地方,早晨八点502业主打电话说是不是把他家水表关了,我说是,你家可能漏水,我就去他家查找,没有发现漏水地方。八点半我又和王宝利去了他家,用锤子、螺丝刀在水管八字阀处把瓷砖打开了一个小口,也没有发现漏水现象,这样我就回工程部了。昨天说好我和李**兴上午去14-1-101疏通主管道,这时孙经理来了,说你还去盯着21号楼漏水事吧,302说今天上午来,这样我就又去了21号楼再查漏水点,我用锤子把502自家水管八字阀处打了一个大洞,这才发现502家卫生间冷水管弯头和四分管接口处有一小缝隙在外滴水,我把业主叫过来去看了看,他说能修上吗,我说能,这样我就回工程部找工具把漏点修好了。涂超对于该份说明部分内容认可，表示通过其后期与维修人员沟通，维修人员称并未到过202室，看到和拍照的是302室的情况，说明上的202室书写错误。孟志强称其回到家中后物业人员到302室查看过，只到了门口看了看，没有进入里面，当时重点说的是电的安全问题。202室业主到502室看过漏水全貌，还嘱咐其用手机拍下来作为证据。涂超提交了2020年7月9日北京盛科物业管理有限公司颐景花园物业服务中心出具502漏水维修的说明描述笔误的订正说明一份，内容为：北京盛科物业管理有限公司颐景花园物业服务中心于2020年2月9日出具的502漏水维修的说明中所描述的“发现502家卫生间冷水管弯头和四分管接口处有一小缝隙在外滴水”中的“卫生间”为笔误，原意应为502厨房，其他无误。特此订正。关于漏水原因，涂超在第一次庭审认可系其家厨房冷水管弯头和四分管接口处缝隙漏水。在本院现场勘查后，因孟志强表示漏水处有排烟管道处，涂超表示302室私自拆改水泥板排烟管道改为pvc管道，必然导致302室烟道处防水层破坏，致使墙内水管漏水沿烟道防水层破裂处渗漏至502室地暖保护层以下，同时导致502室烟道底部、302室顶部及底部、202顶部烟道随之受损，出现漏水继续向下蔓延。拆改烟道砸墙势必会造成502室墙内水管震动受到外力极大影响，在使用一定年限后曾经的安全隐患出现。涂超申请对502室渗漏原因进行司法鉴定。对于涂超的意见及司法申请，孟志强不予认可，表示物业出具的证据已经详细说明漏水原因是502室厨房冷水管弯头和四分管接口处裂缝造成，对此涂超在第一次庭审已经认可。302室目前的白色pvc管道就是原来的厨房管道，没有做过任何破坏和改变，原告请了专业的装修公司按照国家要求在物业监督下拆除的非承重墙，且原告拆除的非承重墙与管道裂缝那面承重墙没有任何关系，不在同一纬度，也不在同一经度。经过现场勘查，漏水点有多处，不仅仅是烟道处，还有客厅、廊厅、卧室、厨房，导致302室房屋大面积被淹。被告说302室装修导致502室管道被震裂一说法违背常识。302室装修是在6年前，如果当时装修震裂了水管，不可能等到6年之后才漏水，且漏水管道在502室墙中处于稳定固定状态，除非502室墙体发生整体扭曲，管道接口才会出现裂纹。涂超一会说建筑商建房质量不好，一会说原告故意泼水，一会说改烟道造成漏水，一会又说6年前装修震裂水管，所有说法都是临时起意，逻辑混乱，自相矛盾，毫无依据，故不同意进行鉴定。本院经审查，认为无鉴定意义，对涂超申请的鉴定不予准许。涂超提交的情况说明两份用以证实其租户表示卫生间从未发生过漏水事件，楼下302室也从未因此事找过其。2020年1月29日上午，小区物业维修工人来502室反映一楼和二楼漏水，可家地上并没有发现水渍，通过夜间排查看到家里水表有缓慢转动，那个时间家中应该不会有人用水，所以怀疑家墙体内可能有水管破裂，经过检修把橱柜和墙体凿开发现水池左侧下方水管破裂往外渗水，工人马上进行了维修更换，漏水止住，至今没有再发生漏水。涂超另提交装修工人证明用以证实502室卫生间和厨房均按照客户要求做了严格规范的防水工程。涂超还提交了2020年9月4日、11月4日两份录音，用以证实维修人员第一时间拍了原告家照片，后来因不严重就删除了。孟志强对涂超提交的证据不予认可，表示李万良出具了澄清说明，证实被告律师找其录音并未经过其同意，是其不知情的情况下随意说的，关于302室受损的严重程度较轻以及赔偿过多等说法不是其本意，也不属实，属于被告律师夸大其词，以维修说明及订正说明内容为准。我院多次联系李万良要求其出庭作证，但均被拒绝。我院于2020年11月6日曾找到李万良要求对其谈话并记录，但李万良仍拒绝，经我院与李万良交谈，李万良表示以其提交的说明及订正为准，损失情况以事实为准。孟志强称其自2020年2月9日至4月30日期间一共误工10日，分别是：与物业联系获取漏水证明、与厂家、供应商联系准备诉讼证据、研究法条准备诉状、整理并邮寄诉讼资料、收拾搬运居家用品、咨询诉讼事宜、刻制光盘等，其月平均收入为19381元，就此提交了收入纳税明细查询截图、证实其工资及其他收入和纳税情况。孟志强表示其2020年2月14日从302室搬走，3月12日至4月18日在宾馆住了三十六天，后来因费用过高又去住民宿，其余时间住在儿子家，7月份后孟志强和妻子各自回父母家居住。孟志强主张3月至7月房屋空置费5万元，就此提交了同小区的租赁合同，用以证实租赁费用。涂超对上述证据均不予认可。孟志强称其于2013年9月21日开始装修，装修和家具共计花费40余万元，为证实其装修损失提交了装饰装修工程施工合同、实创装饰套餐报价明细、收款收据、销售订单、收据、销售合同、费用证明并制作装修损失一览表证实其因漏水装修损失情况，涂超对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。后经本院释明，孟志强申请对其因漏水造成的损失进行鉴定。我院依法委托北京腾骐资产评估有限公司进行鉴定。在评估委托书中我院明确要求鉴定机构鉴定项目及修复方式以原告陈述为准，如被告有异议可列争议项，因原告主张费用为重置成新价，被告如明确提出不需要重置可进行修复的意见，可按被告意见出具相应鉴定数据，如因此产生鉴定费用，告知被告预交，如被告不同意预交则不予出具鉴定数据。后鉴定机构做出《报告书》，结论为：在评估假设条件成立前提下，纳入评估范围内的评估对象于本次评估基准日的市场价值为6．55万元人民币。地面工程37759元、墙面工程9846．4元、顶棚工程6187元、卧室门3600元、灯具526元、橱柜7545元。孟志强认可鉴定结论。涂超不认可鉴定结论并提出书面异议，我院将涂超书面异议寄送鉴定机构后，鉴定机构出具回复函，明确将评估涉及到的数据及修复方式列表为：拆除8619．2元、新做54444．3元、其他2400元，共计65464元。我院将回复函送达双方当事人后，涂超仍不予认可并申请鉴定人胡晓松出庭接受质询。胡晓松到庭后针对涂超一方的异议答复如下：修复费用法是成本法的一种方法，成本法是一个大类，修复费用法是通过修复的方式达到使某项资产恢复原状或者完全修复，所表达的意思是一致的，在修复费用法下有几种方式修复，更换是一种，完全重置换新是一种，根据不同评估目的来使用不同的评估思路。本案中原告主张的是重置费用，就是重置换新。涉诉资产评估有规范要求，在公开渠道可以查询，并不是说碰到材料可能不完整不准确的情况，就不具备评估条件，可以通过规范解决。90%以上的项目都可能存在所需资料存在不完整的情况。如果是完整资料，需要原始装修合同、发票、购物的所有发票、收货单、合同、装修过程、验收记录等所有材料，但实际作为个人不可能有这么完整的材料。但这不会成为鉴定机构故意高估损失的理由。在鉴定时，我公司评估人员通知了法院和双方到场，我们的工作人员测量的面积、进行拍照、录像等必要工作，回去之后我们进行了评估、审核、市场走访，最终确定我们评估结果是公平的。在鉴定过程中，被告认为很多部分不应该重置，而是应该修复，但没有明确说哪些不应该修复以及修复范围哪些不对，所以我们无法根据被告提出的异议列争议项。我们以原告对现场的介绍、委托方的表述以及我公司在现场看到的情况没有理由认为302室损失不是漏水导致的。漏水原因不是我们公司的范围，很多损失不是当时肉眼可见，可能存在慢慢渗透的情况，我们的职责是对重新装修费用进行评估。评估总额和明细数额不一致是评估行业的惯例，百位取整，65464元取整后就是65500元。涉诉项目价格高是因为房屋内的家具、设备、电器等仍在使用中，但房屋地板受损，这种修复的费用比空的二手房修复费用自然高的多，因为涉及到所有实物资产的挪动，还会大大影响工期，不仅仅是拆，还有安装地板受损。地板上方的踢脚线没有受损，我们评估过程中没有计算踢脚线价值，但实际装修中要考虑这个价值完整的拆卸和安装是和一般市场询价差异的部分，业主整体工程规模不大，所以价格不会很低，我们也咨询、调查了价格，但考虑到以上因素，我们认为最终的评估结果是合理的。我们考虑了现有物品的搬运等因素折合至价格中，所以价格才会略高，成品保护只是对新材料的保护，并不是对原有可移动物品的保护。庭后书面回复为：吊顶拆除为全部顶面壁纸拆除及厨房吊顶拆除，共计72．2平米。新做厨房吊顶为厨房吊顶及部分顶面新做壁纸，考虑到廊厅以及廊厅与客厅部分连接部位顶面面积较小，损失部位较为集中，工序较为简单，因此将此处10平米左右面积纳入墙面壁纸新做，因此新做顶面工程减少为62．2平方米。现场进行评估鉴定时，并未确定所有相关产品的品牌型号，在后续测算过程中，根据原告方提供的关于北京岩润木森商贸有限公司的费用，确定地板品牌为飞美爱格强化复合地板，为德国原装进口。评估人员通过实体店现场勘查与飞美官方网络旗航店查询，确定此地板已经停产停售。此地板在2013年时的报价为248元/m2（不含安装），通过咨询店铺相关工作人员以及查询此地板相关技术参数指标，确定此地板在当时同品牌规格系列下价位为中等偏上水平。由于工艺、技术的进步以及装修风格到改变等，此地板已停产停售，因此评估时采取替换原则，选择相同品牌系列下其他类似规格型号强化复合地板来综合确认评估单价。对于其他没有相关品牌依据的木门灯具、橱柜、壁纸等，通过电话咨询施工方综合考虑现场实际情况后，按照一般市场价格确认拆除、新装价格。鉴定机构将收集评估材料进行整理后提供了复印件。孟志强对鉴定机构补充说明予以认可。涂超表示不予认可，认为评估范围错误、评估价格严重失真、现场伪造痕迹明显。孟志强支付鉴定费12000元，涂超支付出庭费3500元。孟志强称维修房屋需要30天，是根据给其报价拆除重做厂家的施工日期计算的，期间住宿费参考酒店价格主张每天389元，共计11670元，就此提交了网络查询截图予以证实。涂超对孟志强提交的证据及主张的住宿费均不予认可。我院于2020年5月19日对涉诉房屋进行了现场勘查，情况为：针对302室，客厅顶部可见大范围水印，有黄渍。壁纸有脱落，南墙上方有水印。东数第一间南卧室门框上有水印，东数第二间南卧室外南墙上方有黄印，客厅地面可见起鼓。东数第一间南卧室情况为：顶棚靠西侧有起鼓、开裂、水印，西墙面可见黄印、起鼓，地面可见起鼓。东数第二间南卧室顶棚可见起鼓、开裂、水印，北墙东墙可见水印、起鼓，地面可见起鼓。东数一二间南卧室门及门框有离骨、封闭条、装饰条脱落，门面有白色起皮。小门厅情况为：可见从南至北壁纸贯通开裂脱落，从开裂缝隙可见腻子层脱落，露出石灰层。北侧吸顶灯掉落，客厅大灯脱落。壁纸可见大面积水印，其他四围墙面有不同程度的起鼓、水印。地面可见起鼓。厨房情况为：吸顶灯周边可见大范围水印，西墙南墙可见黄印、起鼓。南墙西侧吊顶可见开裂及变形。操作台下方木质橱柜可见开裂及变形。木地板可见起鼓。孟志强就其房屋及附属物受损情况提交了照片及视频，其中三张日期显示修改时间为2020年1月29日，其余时间分别显示为2020年2月3日、2月6日、2月17日及2月22日，孟志强称所有照片及视频均是1月29日当日拍摄，当日其导出三张照片至电脑中，故三张照片显示时间为1月29日，后因手机超负荷故其后期分别将照片及视频导出，上述2月份的时间均是导出至电脑的时间，并非涂超所述的伪造证据、虚假证据。我院曾受理202室业主苏雪梅起诉涂超一案，案号为（2020）京0113民初15140号，该案中苏雪梅称其曾在当日报警，警察到家录制了现场情况。我院在该案中调取了出警视频，并在本案中向孟志强及涂超进行了寄送。该光盘显示2020年1月28日晚22时55分许，警察到202室查看情况，发现202室客厅、卧室、厨房等所有房屋都在滴水并通知302室尽快回家处理漏水问题。孟志强对光盘真实性、合法性、关联性均予以认可。涂超表示报警不是因为水有多大、水损多么严重，而是302室没有人。警察也告知苏雪梅要保留证据把贵重物品处理好。本院认为：本案主要争议焦点问题为：孟志强家502室房屋内损失是如何造成的；孟志强所有损失的合理数额如何确定。第一，在发现漏水后物业公司第一时间关闭阀门并发现502室水表有轻微转动，2020年1月29日经检查发现漏水点为502家厨房冷水管弯头和四分管接口处缝隙，物业人员当日维修后至今未发生漏水，故可以确定漏水点为502室厨房管道裂缝，302室房屋内损失即为502室漏水点漏水导致。第二，孟志强提交了事发当天拍摄的照片和视频证实其受损部位和情况，从照片及视频可以清晰看到302室顶棚、墙面、壁纸、橱柜、地面、门等受损状况，关于照片修改时间与实际拍摄时间不符一节孟志强进行了合理解释。我院在2020年11月6日对现场进行勘察时记录的现场情况与原告照片受损部位、范围等能够相互对应，另结合2020年1月28日202室警察出警视频可知，202室全部房屋大面积漏水，在1月28日23时许仍在不断滴水，水自上而下往低处流属自然规律，故302室的损失情况只能与202室相似或比202室更为严重，由此也可以认定孟志强提交照片、视频的真实性及关联性。经我院与物业公司维修人员李万良了解，李万良也表示孟志强要求其到家中维修电的问题时其看到了房屋被淹的客观事实，上述一系列证据均能充分证实302室因502室漏水受损的事实。第三，1月29日下午孟志强回家后要求涂超到家中查看损失情况，但涂超拒绝查看造成其现在对于孟志强家损失不予认可的不利后果应由涂超自行承担，而不应是一味指责孟志强不保留证据或保留证据存在瑕疵。第四，孟志强家在2013年装修时确实将原储物室墙体等部位进行了拆改，但拆除墙体与厨房漏水管道处的墙体并非同一墙体，孟志强拆除非承重墙时如确对502室厨房墙体内管件、管道造成损害，不可能在时隔六年之后才产生裂缝并漏水，不符合物理规律和一般生活常识，根据现有证据可知，漏水点并非仅烟道处，而是从客厅、卧室、廊厅、厨房等多部位自顶棚、墙体、管道往下渗漏。涂超称孟志强改变烟道破坏了防水层造成损失发生的意见亦无任何证据、事实及法律依据，故涂超关于孟志强私自拆改烟道、墙体导致管件破裂、防水层损坏的辩解意见，本院不予采信。第五，涂超称孟志强家中长期无人是导致损失及损失扩大的原因，众所周知2020年1月28日正值我国农历新年初四，春节期间走亲访友是中华民族多年来的风俗习惯，也是阖家团圆的日子，孟志强一家不在302室居住而回到老家庆祝农历新年无可厚非，无论如何也不能成为造成损失的根本原因或扩大损失的原因。另外即便不处于春节期间，孟志强对于自己的房屋是否居住，何时居住具有完全的支配权和决定权，事发时其不在302室居住，并不具有任何过错，如孟志强在家而不去处理、放任损失扩大才是孟志强具有扩大损失责任的前提，事实上孟志强在接到物业公司通知后第一时间购买机票回到家中，已经尽到合理的义务。综上，涂超应对302室因502室漏水造成的合理损失承担全部责任。如涂超认为其室内管道裂缝属于其他案外人责任，可自行向相关主体主张权利。司法鉴定机构是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的机构，我国实行鉴定人及鉴定机构登记管理制度，对于从业资质、业务能力等进行严格审核和管理。本案中鉴定机构在经过现场踏勘、测量、询价、走访、审核等一系列程序后得出了报告书中的鉴定结论，对于涂超提出的异议进行了回复和解释并出庭接受质询，对于鉴定中的专业问题进行了回复并附材料，不存在违反职业道德和职业纪律情形，也不存在违反鉴定程序的法定情形，对于其出具的鉴定结论本院予以采纳。涂超及委托诉讼代理人并非专业评估人员，其自行查询提供的资料不具有法律意义上的客观性、科学性，且提供给其数据的单位或个人均没有到过现场实际勘察过客观事实及情况、亦不具有确定损失的从业资质，故涂超自行提交的证据不能作为定案依据使用。对于孟志强房屋及附属物的修复费用，本院依照鉴定结果予以确定。涂超关于孟志强家损失不能还因此升值，应予以考虑折旧的辩解意见，本院认为，孟志强作为302室房屋所有权人，对于涂超的侵权行为造成其不动产或动产的毁损，可以依法请求修理、重作、更换或恢复原状。本案中涉诉房屋因漏水造成顶棚、墙体、地面、门、橱柜、灯具多处严重受损，不具备修复达到原使用性能的条件，只能通过更换新材料的方式来恢复原状，恢复原状是保护所有权人可以继续享有不动产或动产的全部合法权益，是对于原有权益被侵害后的合理损失弥补方式，而不是涂超所以为的通过以旧换新而获得利益，恢复原状不能苛责原告从市场上找到同等品牌、同等程度的旧材料予以更换，或者要求对全部换新的费用予以折旧处理，不符合民法填补损失原则且有违诚实信用。对于孟志强主张的误工费，因其2020年2月至4月的误工事由均为诉讼做准备，属于诉讼成本，不属于误工费赔偿范畴，且从孟志强提交的纳税证明未能看出其收入减少，故对于孟志强主张的误工费，本院不予支持。对于孟志强主张的房屋空置费，虽然房屋确实存在损失，但并非完全不具备居住功能，且孟志强未提交证据证实损失真实发生及具体金额，本院对房屋空置费不予支持。最后对于装修期间的住宿费属于必然发生的损失，本院根据涉诉房屋受损情况、装修所需时间、修复方式、住宿费一般市场价格等酌情确定该部分损失金额。孟志强要求涂超对两个卫生间、一个厨房所有供水系统管线（含隐蔽管线）与地面防水进行处理，但自2020年1月28日事件至今并未再次发生漏水事故，根据我国现行法律、法规及规范性文件均未要求对厨房进行防水处理，亦未要求对供水系统管线及隐蔽管线进行防水处理，卫生间中的防水工程的技术规范也并非是为了防止管线漏水而制定，另，涂超提交了证据证明其对502室厨房、卫生间均进行了防水施工，孟志强现无证据证实本次漏水损失与涂超是否进行卫生间、厨房的防水处理存在直接因果关系，故本案中不存在需要对厨房、卫生间进行防水施工进而消除的危险状态或实时妨害，孟志强此项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。需要指出的是，本案中发生漏水事故并非涂超一方故意所为，如前期双方在损失刚发生时能够秉持维护邻里和睦、团结的态度去处理，涂超能够到孟志强家亲自查看漏水情况，感同身受，就不会对孟志强漏水损失存在重大误解，亦不会造成后续整个审理过程中的疑惑连连、针锋相对。如果孟志强能够在起诉后本着多包容，换位思考的想法从涂超角度多考虑一些，也会大大减少双方对立情绪。俗话说远亲不如近邻，我国人民都有着优秀的传统美德，友善、和谐、团结也一直是社会主义核心价值观追求的目标之一，希望双方当事人都能够从本案中反省自身，遇到事情后能够冷静处理，呵护邻里之间珍贵的友情。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告涂超于本判决生效之日起七日内支付原告孟志强修复费用六万五千五百元；二、被告涂超于本判决生效之日起七日内支付原告孟志强装修期间住宿费四千五百元；三、驳回原告孟志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零二十一元，由原告孟志强负担一千四百六十七元，由被告涂超负担一千五百五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万五千五百元，由被告涂超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年五月二十日书记员 孙建伟