wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院民事判决书 （2021）渝0235民初1751号 原告：付某，男，1997年7月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方在行，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘某，女，1996年9月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘某1，男，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：段某，女，1972年7月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。三被告的委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师，特别授权。原告付某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人方在行，被告刘某及其委托诉讼代理人万蜀川均到庭参加诉讼。后本院经原告申请依法追加刘某1、段某作为被告，再次公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人方在行，被告刘某、段某及三被告的委托诉讼代理人万蜀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求，审理中确认为：1.判令三被告返还给原告彩礼125810元；2.被告负担案件受理费。事实及理由：2020年2月，经媒人介绍，原告与被告刘某开始谈恋爱，并于当年8月订婚。经与刘某父母及媒人协商，原告按照习俗给付彩礼现金10万元。另微信转账（购买手机微信支付3550元、给被告转账2800元）、金银首饰（微信支付7800元）、认亲钱（8600元现金）、帮忙还花呗（3748.23元）等，折合125810元。2020年腊月，原告找到被告刘某协商结婚事宜，被告以没给其父母30万元为由，不予见面拒绝结婚。原告要求返还彩礼，遭到拒绝。被告刘某、刘某1、段某共同辩称，1.原告与被告刘某2020年经人介绍，8月4日订婚，8月5日同居生活，被告刘某在2020年10月5日自然流产，双方同居生活将近半年。2.2021年1月1日与原告分开时，已经将金银首饰放回原告家中，金银首饰及认亲钱属赠予行为，目前无任何证据证明该赠予行为应予以撤销。3.彩礼10万元由被告段某收取，被告刘某1、刘某非返还彩礼责任主体。被告段某、刘某1为预备原告与被告刘某的腊月婚宴，支付婚宴预付款15000元，该款应当从彩礼中扣除，同时还支付了原告与被告刘某部分生活费。4.在原告与被告刘某同居生活期间，原告继续与前女友往来，因原告不保胎导致被告刘某自然流产，对被告刘某身心健康造成了重大伤害，原告存在过错。综上，被告方收取原告方彩礼，不是索取财物的行为，而是基于本地习俗，应当酌情返还，但鉴于被告刘某与原告同居生活时自然流产及原告对刘某感情欺骗，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告刘某1与被告段某系夫妻关系。2020年2月，被告刘某1、段某之女被告刘某与原告付某经人介绍相识。2020年8月4日，原告与被告刘某举行订婚仪式，原告用托盘将现金10万元交给媒人及被告刘某，后由被告段某、刘某1收取。当日，原告还给被告亲戚认亲钱若干。后原告付某与被告刘某同居生活直至2021年1月。2020年9月27日、9月28日、10月5日，被告刘某因停经、流产到陕西省森工医院进行治疗。2021年1月，原告付某与被告刘某双方分开生活。原告付某与被告刘某至今未办理结婚登记。另查明，2020年8月29日，原告给被告刘某转账1000元；9月25日，原告给被告刘某转账800元；10月16日，原告给被告刘某转账1000元。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提供的身份证复印件、照片、微信记录，被告提供的病历、收费票据等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点一、原告给付被告彩礼金额？本案中，原告主张现金礼金10万元、微信转账、金银首饰、认亲钱、代还花呗的费用，合计125810元属于彩礼，被告辩称彩礼为10万元。从本院查明的事实看，订婚时支付的现金礼金10万元，被告没有异议，双方订婚之时男方给予女方一定数额的聘礼符合当地风俗，不宜认定为普通赠予，应当认定为彩礼为宜。原告给被告亲属的认亲钱若干，属于礼节交往中原告为增进感情而作出的赠予，不属于彩礼。对于原告所主张要求返还的戒指款7800元，被告方并不认可，且戒指应视为原告为即将缔结婚姻而进行的赠予，这种财物的给付与婚约习俗无关，不属于彩礼的范畴，被告方也陈述首饰已经存放于原告处。原告主张的其他费用，除开2020年8月29日的1000元、9月25日的800元、10月16日的1000元外，被告方并不认可，且这些费用均在原告付某与被告刘某同居生活期间产生，故这些费用不属于彩礼。故本案原告给付被告方彩礼数额确认为10万元。本案争议焦点二、彩礼是否应该返还及具体返还金额？本院认为，婚姻关系应建立在感情基础之上，法律禁止借婚姻索取财物，并且不主张也不支持结婚以给付彩礼为条件。根据法律规定，彩礼视为婚约关系中一方对另一方以结婚为目的的附条件赠予，现双方未能缔结婚姻且无法共同生活，对于一方给付的彩礼金，另一方应当予以返还。本案中，原告付某与被告刘某未办理结婚登记手续同居生活，未形成合法的婚姻关系，双方分开后，原告方按照习俗给付的彩礼，被告方应当予以返还。彩礼返还金额应综合考虑双方共同生活的时间长短、给付方的经济状况以及生育子女等因素，根据公平原则，全部或部分返还。本案中，被告主张被告段某、刘某1为预备婚宴支付婚宴预付款15000元应当从彩礼中予以扣减，并提交了手写收条及菜谱。本院认为，婚宴并未实际举行，先行支付15000元明显不合常理，被告也未提供正规发票，故对原告辩称要求扣减的意见本院不予采纳。综合付某、刘某双方共同生活时间的长短及被告刘某流产等因素，本院酌情认定被告刘某返还原告彩礼金40 000元。被告刘某1、段某收取了原告方给付的彩礼金，因此，被告刘某1与被告段某在本案中亦应承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》第五条第一款第(一)项的规定，判决如下：一、被告刘某、刘某1、段某在本判决生效后十日内返还原告付某彩礼款40000元；二、驳回原告付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由原告付某负担960元，被告刘某、刘某1、段某负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                        审  判  员    蒲海波                                          二○二一年五月七日 法官助理    邱美齐书  记  员  黎小华-1-
贵州省晴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2324民初356号原告：曾某，男，1981年11月25日生，汉族，小学文化，贵州省晴隆县人，住晴隆县。被告：王某，女，1984年06月09日生，汉族，小学文化，贵州省晴隆县人，住晴隆县。本院在审理原告曾某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告曾某于2021年5月11日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为：原告曾某申请撤回起诉系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告曾某撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告曾某自行负担。审 判 员 王传红二〇二一年五月十一日法官助理 田 倩书 记 员 刘霞霞
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执保255号 解除保全申请人：杨吉成，男，汉族，1931年10月22日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。    被申请人：梁正芳，女，汉族，1969年3月29日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在办理原告杨吉成与被告梁正芳不当得利纠纷一案中，作出（2021）渝0110执保160号执行裁定书，保全了梁正芳名下财产。因双方达成和解，现申请人杨吉成申请解除保全措施。本院认为，申请人提出的解除保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对梁正芳名下银行存款241404元或其他等值财产的查封、冻结、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。                             审  判  员   张基铸                             二〇二一年五月十七日                            法官  助理   刘   飞书 记 员   王   飞  1
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初1609号 原告：殷某，女，1958年4月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：刘某，男，2006年6月18日出生，住重庆市云阳县。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1971年11月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐万洪，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般代理。原告殷某与被告刘某、刘某1不当得利纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年3月31日公开开庭进行审理，原告殷某及其委托诉讼代理人唐云,被告刘某、刘某1以及刘某1的委托诉讼代理人徐万洪到庭参加诉讼，后于2021年5月27日公开开庭进行审理，原告殷某及其委托诉讼代理人唐云,被告刘某1及其委托诉讼代理人徐万洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利15877元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项中的金额为17877元。事实和理由：原、被告系邻居关系，原告的孙子唐某（八岁）经常与被告刘某（14岁）在一起玩耍，也经常一起玩手机游戏。2020年5月至2020年10月24日期间，在原告不知情的情况下，被告刘某通过唐某将原告微信里面的钱转走了17877元。因唐某平时玩游戏使用的是原告的手机，这些钱转入微信名叫一马平川的账户，手机尾号为4767（即被告使用的电话号码）。后经双方多次协商，被告拒不退还。原告认为被告构成不当得利，遂起诉维权。被告刘某、刘某1辩称，按照原告诉称，是原告的孙子唐某将其钱款转走，因此本案被告应该是唐某和他的法定代理人。小孩为游戏充值亦不应当构成不当得利。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。被告刘某系被告刘某1之子。原告殷某的孙子唐某与被告刘某常在一起玩手机网络游戏，唐某玩游戏的手机系原告所有。在玩网络游戏过程中，唐某让刘某为其购买网络游戏“和平精英”里面的“皮肤”，唐某便利用原告手机微信账户向被告刘某使用的微信（系用被告刘某1手机号码注册）账户转账。2020年5月至2020年9月期间，唐某共向刘某使用的微信账户转账15877元。上述事实，有原、被告的陈述，以及询问笔录、案（事）接报回执、微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一方获得利益且获得利益无法律依据，是构成不当得利的必要条件。原告孙子唐某在利用原告手机玩网络游戏过程中，为了让被告刘某为其购买游戏“皮肤”，唐某利用原告手机微信向被告刘某使用的微信转款，转款目的明确。本案原告的孙子唐某为购买游戏“皮肤”而向刘某转款，唐某的转款行为是原告钱款损失的直接原因，且被告刘某系基于与唐某之间达成购买游戏“皮肤”的合意而获得案涉款项，刘某接受款项并非没有法律依据，故本案原告以被告构成不当得利为由要求返还相关款项的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告殷某的诉讼请求。案件受理费98元，由原告殷某负担。本判决为终审判决。  审  判  员   曾小明   二〇二一年五月二十七日 法 官助 理   张瀚文书  记  员   刘  建  -1-
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执550号之一申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人：林德勇，联社理事长。被执行人梁宗峰，男，1979年11月2日出生，汉族，住仙游县。被执行人梁雪峰，男，1980年11月5日出生，汉族，住仙游县。被执行人方福奇，男，1967年10月15日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人梁宗峰、梁雪峰、方福奇金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初3882号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人梁宗峰即日偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元及利息；被执行人梁雪峰、方福奇对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人梁宗峰、梁雪峰、方福奇的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除轮候查封被执行人梁宗峰所有的坐落于仙游县××镇××村（XX）XX幢X的房地产【不动产权证号：××】；及轮候查封被执行人梁宗峰名下的车牌号为闽Ｃ××××号北京现代牌汽车一部、被执行人梁雪峰名下的车牌号为闽ＢＬ××××别克牌汽车一部及车牌号为闽ＢＭ××××五菱牌汽车一部（均未实际扣押到），此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请暂时不处置上述查封的房地产。本院已将被执行人梁宗峰、梁雪峰、方福奇纳入限制高消费被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初3882号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0192执852号之二被执行人：高建磊，男，汉族，1984年06月04日生，住河南省新郑市。本院依据已经发生法律效力的郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高建磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高建磊在中国工商银行43×××999351账户内存款人民币51716.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 田 野二〇二一年五月二十五日书记员 王赞翔
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民再4号 再审申请人（原审原告）：文远坤，男，1966年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审被告）：谭秀国，男，1964年11月18日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人文远坤因与被申请人谭秀国劳务合同纠纷一案，不服本院(2020)渝0101民初3889号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年12月24日作出（2020）渝0101民申63号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人文远坤的委托诉讼代理人付美春、被申请人谭秀国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文远坤申请再审，向本院提出诉讼请求：1、判令谭秀国支付文远坤劳务工资8176.5元；2、本案诉讼费由谭秀国承担。事实及理由：2014年11月，文远坤受谭秀国的雇请，在河南省三门峡市峡州区××乡××村××小区（神龙峡工地）务工。工程完工后，统计文远坤的工资为8176.5元。之后文远坤多次要去谭秀国支付工资均遭拒绝。为维护文远坤的合法权益，特诉至法院请求依法判决。谭秀国答辩称，文远坤的工资已按工资表进行发放；涉案工资不是在谭秀国承包的工程中产生的。文远坤在原审提出诉讼请求：1、判令谭秀国支付文远坤劳务工资8176.50元；2、本案诉讼费由谭秀国承担。本院原审认定事实：2014年，三门峡市金和建筑工程有限责任公司承建明山村扶贫小区(神龙峡工地)工程，朱连壮系实际施工人。2014年10月30日，余天全与朱连壮签订建设工程劳务合同，约定工程名称为“明山村扶贫小区”。2015年的围墙工程系谭秀国承建，2015年后，文远坤在谭秀国承建的部分围墙相关工程中提供劳务。完工后，经谭秀国统计，文远坤未发放的劳务工资为8176.50元，谭秀国制作了工资发放明细表，并向文远坤发放了8176.50元的劳务工资，文远坤在工资发放表上签字确认。本院原审认为，谭秀国已经按约定支付劳务报酬，文远坤亦认可收到了8176.50元的劳务工资。现文远坤主张谭秀国支付尚欠的8176.50元劳务工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院原审判决驳回原告文远坤的全部诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院(2019)渝0101民初4932号、（2019）渝0101民初4939号，重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终3394号民事判决书认定：2014年，三门峡市金和建筑工程有限责任公司承建明山村扶贫小区（神龙峡工地）工程，朱连壮系实际施工人。2014年10月30日，余天全与朱连壮签订建设工程劳务合同，约定工程名称为“明山村扶贫小区”。2015年以后修建的部分围墙工程，朱连壮将其分包给谭秀国承建。文远坤在谭秀国承建的部分围墙相关工程中提供劳务。完工后，经谭秀国统计，文远坤的劳务工资为8176.50元，并据此制作了“2015年河南谭秀国指挥各工地工人工资分项工程汇总表”，表上载明文远坤在神龙峡明山村劳务工资金额为8176.50元，文远坤在该汇总表上签名“文远坤”，该表格上其他人也均有签名，其中谭仁军签名处注明已付清，杨万强签名处标注已结清，马小梅、高建荣、秦青河、赵永贵签名处标注清账。在“神龙峡工地2015年围坪、地坪工人工资未到位表格中”载明文远坤未到位工资金额为8176.50元。文远坤在再审中举示了2020年12月19日杨世琼、向中华与谭秀国的通话录音记录，拟证明谭秀国没有支付相应劳务工资，谭秀国对通话录音真实性予以认可，但认为在通话过程中只是认可文远坤相应劳务工资未支付，并未认同应由谭秀国支付劳务工资。结合原、被告的陈述，本院对该证据予以认可。本院再审认为，本院(2019)渝0101民初4932号、（2019）渝0101民初4939号，重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终3394号民事判决书认定，谭秀国系“明山村扶贫小区”工程部分围墙工程的实际施工人，文远坤在该工地从事劳务，与谭秀国成立劳务合同关系，谭秀国应支付相应劳务工资。虽然在谭秀国制作的“2015年河南谭秀国指挥各工地工人工资分项工程汇总表”中载明的文远坤劳务工资8176.50元有文远坤的签名，但是该表格部分人的签名处后有“已结清”等相关表示已经付款的标注及“神龙峡工地2015年围坪、地坪工人工资未到位表格中”载明有文远坤未到位工资8176.50元的字样，与文远坤诉称“2015年河南谭秀国指挥各工地工人工资分项工程汇总表”中文远坤的签名仅仅是其对劳务工资金额确认的意见，且结合文远坤在再审中新提交的2020年12月19日杨世琼、向中华与谭秀国的通话录音载明的内容，谭秀国也认可汇总表中文远坤的工资8176.50元尚未支付的事实，本院对谭秀国辩称劳务工资已支付且帮朱连壮支付部分劳务工资的辩称意见不予采纳，对文远坤要求谭秀国支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。综上，因本案出现新证据，导致原审判决结果错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(一)项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销本院(2020)渝0101民初3889号民事判决;二、被告谭秀国于本判决生效后三日内支付原告文远坤劳务工资8176.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭秀国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  长  刘洪月人民陪审员  陈玉平人民陪审员  陈  蔚   二〇二一年三月八日 法官  助理  张宏祥书  记  员  程可琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5335号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邵丽华，女，1969年11月30日，汉族，住广州市花都区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告邵丽华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年6月29日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款79000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年6月29日，第三人向被告发放了贷款79000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年6月25日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额87360.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1485.09元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月17日理赔了59830.65元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金58607.85元、利息1175.88元、逾期罚息46.92元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月30日始至代偿之日2019年8月17日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款59830.65元、保险费5353.98元及违约金（自2019年8月17日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款59830.65元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月30日至2019年8月17日期间的保险费5353.98元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵丽华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款59830.65元、保险费5353.98元及违约金（以59830.65元为基数，自2019年8月17日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取776元，由被告邵丽华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执965号之一申请执行人：徐胜年，男，1986年4月11日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。被执行人：江苏新宝宸建设工程有限公司，统一社会信用代码91320585346304538A，住所地江苏省太仓市经济开发区苏州中路511号1幢。法定代表人：顾钱侠。被执行人：高宜国，男，1978年10月16日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行徐胜年与江苏新宝宸建设工程有限公司、高宜国劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）皖0722民初2013号民事判决书已经发生法律效力，被执行人江苏新宝宸建设工程有限公司、高宜国未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人江苏新宝宸建设工程有限公司在中国农业银行10×××76账户内存款人民币41309.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十一日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初18032号原告侯茂林，男，1981年6月15日出生，汉族，住址。委托代理人郭丽丽，广东安山律师事务所律师。委托代理人张思思，广东安山律师事务所实习律师。被告吕诚武，男，1980年8月15日出生，汉族，住址。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：该案按原告侯茂林撤诉处理。审判长  吴楚楚二〇二一年五月二十六日书记员  张 万
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9220号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：彭东，男，1983年6月21日出生，汉族，住四川省大英县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告彭东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180322000035号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月22日发放贷款99000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月13日，被告尚欠原告借款本金20958.06元、利息(含罚息)2485.30元、复利128.79元。（九）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金20958.06元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月13日利息（含罚息）2485.30元，复利128.79元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2．被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告彭东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20958.06元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月13日利息（含罚息）为2485.30元、复利为128.79元；自2021年4月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告彭东负担。本判决为终审判决。审判员  何灿文二〇二一年五月七日书记员  陈咏仪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2350号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：马桂霞，女，1969年08月18日出生，汉族，住冠县。被告：张金梅，女，1966年02月01日出生，汉族，住聊城。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告马桂霞返还借款23000元及利息、罚息和复利；2、判决被告张金梅对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，被告马桂霞与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字(2018)年第919号《个人借款合同》，从原告处借款23000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年6月30日至2019年6月10日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行烟庄支行保字(2018)年第919号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告马桂霞支付利息89.63元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息10003.85元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月30日，润昌农商行烟庄支行个借字(2018)年第919号《个人借款合同》一份，拟证明被告马桂霞与原告约定23000元借款的事实；三、2018年6月30日，润昌农商行烟庄支行保字(2018)年第919号《保证合同》一份，拟证明被告张金梅为被告马桂霞23000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告马桂霞收款账户及支付利息89.63元、尚欠利息10003.85元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月30日，被告马桂霞与原告签订借款合同，从原告处借款23000元，期限为2018年6月30日至2019年6月10日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年6月30日，被告张金梅与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将23000元借款发放到被告马桂霞申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告马桂霞支付利息89.63元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息10003.85元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告马桂霞向原告借款并签订借款合同，被告张金梅为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告马桂霞作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告马桂霞返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马桂霞于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款23000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息10003.85元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以23000元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告张金梅对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告马桂霞追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0423民初264号原告：郝大力，男，1964年2月13日出生，满族，抚顺供电公司职员，住清原满族自治县。被告：付俊财，男，1977年1月30日出生，满族，住清原满族自治县。原告郝大力诉被告付俊财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝大力到庭参加诉讼、被告付俊财经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝大力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付俊财立即偿还原告借款本金27,000.00元及资金占用期间利息，利息从2019年3月24日起至全部结清之日止，按中国人民银行同期借款基准利率月息4厘计算，一年利息1296元，共计28296.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告与原告系朋友关系，被告因家庭经营需要向原告借27,000.00元，约定还款期限两个月。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告至今尚未偿还借款，故原告向法院提起诉讼。付俊财未答辩。经审理查明，付俊财以作生意需要资金为由向郝大力借款，2019年1月24日，郝大力以微信转款方式借给付俊财15,000.00元2019年1月25日以现金存款方式借给付俊财10,000.00元，借款共计25,000.00元。付俊财向郝大力出具欠条，欠条载明：“今付俊财向郝大力借款27,000.00元，两个月还款。”借款到期后，付俊财未按期偿还借款及利息。本院确认的上述事实，有原告向本院提供的借据、转账凭证、短信记录和原告的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已经按约向被告交付借款，被告应当按照借据约定的期限向原告及时偿还借款。虽案涉欠条载明借款金额27,000.00元，但应将原告实际出借的金额25,000.00元认定为本金。关于原告主张借款占用期间利息的认定。原、被告双方对案涉借款借期内利率未约定，未约定逾期利率，但借款期限届满至今，被告仍未偿还借款，被告应当支付除借款期限之外的资金占用期间的利息，原告主张被告给付自逾期还款之日起资金占用期间利息按年息4.8%计算在法律规定范围内，故该项资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条规定，判决如下：被告付俊财于本判决生效后十日内偿还原告郝大力借款本金25,000.00元及利息（利息以25,000.00元为基数，自2019年3月24日起至全部结清之日止，按年息4.8%计付。）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508.00元，由付俊财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王熙琼人民陪审员  张玉杰人民陪审员  周秀云二〇二一年五月二十七日书 记 员  许 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28607号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：范国正，男，1965年5月10日出生，汉族，户籍地广东省紫金县，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与范国正金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30709号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京皓德恒溥教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼1层133。法定代表人：张惠来，总经理。委托诉讼代理人：艾陆，北京市大都律师事务所律师。原告人民卫生出版社有限公司（以下简称原告）与被告北京皓德恒溥教育科技有限公司（以下简称被告）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔卫韦、戴晓丽，被告委托诉讼代理人艾陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的侵权行为，销毁库存产品；2.判令被告赔偿原告经济损失57300元；3.判令被告赔偿原告合理开支12750元，包括律师费6000元，公证费2500元，差旅费2000元，调查取证费2000元，报名费250元。事实和理由：原告系《健康管理师国家职业资格三级第2版》（以下简称涉案图书）的专有出版权人。被告未经原告许可销售涉案图书的盗版图书（以下简称被诉侵权图书），侵害了原告对涉案图书享有的复制权和发行权，故提起诉讼。被告辩称，涉案图书系北京华信奥斯塔教育科技有限公司（以下简称华信公司）的工作人员销售，被告未销售涉案图书，未侵害原告复制权、发行权。此外，原告没有证据证明其主张的合理开支。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，人民卫生出版社出版发行了涉案图书，该图书封面署名“国家卫生健康委人才交流服务中心组织编写”；图书版权页记载“字数191千字，定价48元”。2020年9月21日，国家卫生健康委人才交流服务中心出具《关于卫生健康行业职业技能培训教程＜健康管理师＞系列图书封面署名的情况说明》（以下简称情况说明），载明“《中国卫生人才》杂志社系我单位全资直属机构，《中国卫生人才》杂志社拥有卫生健康职业技能培训教程《健康管理师》系列图书的完整版权，国家卫生健康委人才交流服务中心拥有该系列图书的署名权”。2018年11月8日，原告与《中国卫生人才》杂志社签署《图书出版合同》，约定原告在2018年11月8日至2023年11月7日合作期间享有涉案图书的专有出版权。2019年10月20日至2019年12月15日期间，原告委托代理人与华信公司的工作人员通过微信进行了沟通，报名参加健康管理师《通关保障班》课程并支付了报名定金500元，聊天记录显示华信公司工作人员向原告委托代理人邮寄了单号为YT1110495979900的包裹。2019年12月5日，原告委托代理人针对上述包裹的接收、拆封及封存申请公证证据保全。显示包裹寄件人为“宋哲聪”，内含被诉侵权图书以及《健康管理师基础知识第2版》在内的四册辅导教材、上述课程报名表、服务协议、收据一张。报名表下方载明赠送全套教材。收据上载明“健康管理师定金”，收款单位为被告。诉讼中，被告称被诉侵权图书由华信公司提供，宋哲聪系北京皓德恒溥教育科技有限公司天津分公司（以下简称被告天津分公司）工作人员。原告主张被告、被告天津分公司、华信公司共同实施了侵害涉案图书复制权、发行权的行为，原告请求被告就上述共同侵权行为承担全部责任。经比对，涉案图书在封底前页有28检防伪标识，被诉侵权图书不带有上述标签。据此，原告主张被诉侵权图书为非法出版物。另查，与涉案公证书取证事实相关案件有1件，500元报名费票据为两案共用，原告每案主张250元报名费。原告未就其主张的其他合理开支提交相应票据。以上事实，有《图书出版合同》、图书、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下，国家卫生健康委人才交流服务中心系涉案图书的署名作者。根据情况说明，可以认定国家卫生健康委人才交流服务中心仅为涉案图书的署名作者，《中国卫生人才》杂志社系涉案图书的著作权人。原告依据《图书出版合同》在授权期间内享有涉案图书的复制权、发行权，有权提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。依据华信公司工作人员与原告的聊天记录，原告的收货公证以及被告关于被诉侵权图书来源的陈述，可以认定华信公司、被告、被告天津分公司共同实施了被诉侵权图书的销售行为。原告有权请求被告就上述共同销售行为承担全部责任。根据在案证据、当事人陈述及当庭比对情况，可以确认被告向学员提供的被诉侵权图书系盗版图书，尽管名为赠送，但仍是在支付报名费定金之后取得，应认定为营利行为。因此，被告上述行为侵害了原告对涉案图书享有的复制权、发行权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于销毁库存并非民事责任承担方式，本院对原告该项诉讼请求不予处理。对于赔偿损失的具体金额，原告并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张经济损失金额不予全额支持，本院将考虑涉案图书的受众群体、独创性程度、知名度、定价、侵权行为的性质和情节等因素，酌情予以确定。关于原告主张的合理费用，鉴于其除报名费外未提交其他费用的相关证据，本院将根据合理性、必要性酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京皓德恒溥教育科技有限公司于本判决生效之日起停止侵害《健康管理师国家职业资格三级第2版》图书著作权的行为；二、被告北京皓德恒溥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司经济损失10000元；三、被告北京皓德恒溥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司合理开支3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由原告人民卫生出版社有限公司负担376元（已交纳），由被告北京皓德恒溥教育科技有限公司负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 裘 晖二〇二一年五月二十八日书记员 田琪雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9000号原告：范长影，女，1998年2月2日出生，汉族，北京银闳泰贸易有限公司职员，现住北京市大兴区。被告：张保文，男，1991年11月26日出生，汉族，住河南省项城市。原告范长影与被告张保文劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范长影到庭参加诉讼，被告张保文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范长影向本院提出诉讼请求：1.判令张保文支付范长影欠款人民币12597元；2.判令张保文支付范长影以上欠款的违约金1259.7元；3.本案诉讼费由张保文承担。张保文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2021年1月26日，张保文向范长影出具《欠条》一份，载明“本人张保文（身份证号×××）由于工资事情，于2020年11月1日亏欠范长影（身份证号：×××）人民币12597元（大写：壹万贰仟伍佰玖拾柒元整）。经双方协商，欠款人必须于2021年2月15日前全部还清。逾期未还款，按未还款金额10%收取违约金。如因履行该欠款发生争议，由债权人住所地人民法院管辖，产生的诉讼费、律师费、仲裁费、交通费、误工费或者其他损失全部由欠款人承担。欠款人的法律文书送达地址为北京市大兴区亦庄街道南海家园小区。”庭审中，范长影陈述张保文到目前为止仍未支付上述款项。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张保文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利，本院依法对范长影提交的证据的真实性予以确认。民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案所涉《欠条》签订于民法典施行之后，就此发生的争议应当适用民法典的规定。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张保文向范长影出具的《欠条》内容清晰明确，对双方当事人均有法律约束力，张保文应当依约履行相应义务。现张保文逾期未还款，范长影诉请其支付欠款12597元并支付违约金1259.7元，有事实和法律根据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张保文于本判决生效之日起七日内向范长影支付欠款12597元并支付违约金1259.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取计73元，由张保文负担（已由范长影预交，于本判决生效之日起七日内支付给范长影）。本判决为终审判决。审判员  樊振国二〇二一年五月二十八日书记员  赵若含
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1960号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城镇八二五大街238号。统一社会信用代码91350322676510932G。负责人陈伟，该行行长。被执行人李**，男，1973年6月29日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行与被执行人李**信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020）闽0322民初2022号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人李**即日偿还给申请执行人信用卡欠款10534.2元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执4952号、生效法律文书为（2019）闽0322民初19号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1960号、生效法律文书为(2020）闽0322民初2022号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执4952号、生效法律文书为（2019）闽0322民初19号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020）闽0322民初2022号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 阮 斌审判员 陈 伟审判员 张德海二〇二一年五月十七日书记员 李瑞芬
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初496号 原告宋佳峻，男，1994年1月1日生，汉族，住东丰县。 被告孟凡林，男，1949年7月19日生，汉族，住东丰县。 委托诉讼代理人孟岩，系孟凡林女儿，1971年12月24日生，汉族，住东丰县。 原告宋佳峻与被告孟凡林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋佳峻、被告孟凡林及其委托诉讼代理人孟岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋佳峻向本院提出诉讼请求：1.解除合同，返还租金16000元。2．赔偿搬迁及场地建设一半损失6900元。3．由被告支付本案件诉讼费。事实和理由：宋佳峻于2021年3月7日与孟凡林口头达成协议，宋佳峻租赁孟凡林位于东丰县XX区域的厂房，用于大理石加工生产，且交给孟凡林两年租金共计16000元。但在交付完租金后，我方在政府申请营业许可时，发现所租赁区域处在东丰县政府红线区规划范围之内，不允许发放营业许可，导致合同目的不能实现，因此我方要求孟凡林解除合同并返还租金。但孟凡林无理拒不返还租金。综上，我方向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决孟凡林停止其侵权行为，并赔偿经济损失，以维持原告的合法权益。 孟凡林辩称，宋佳峻擅自提出解除租赁协议属于违约和违法行为，没有任何法律依据。宋佳峻无权提出解除租赁协议。根据我国法律规定，合同的解除包括两种方式：约定解除和法定解除。本案中不存在丝毫此类相关约定，故不能解除合同。并且本案中不存在《民法典》第五百六十三条、第七百二十四条对于合同法定解除的相应情形，所以宋佳峻无权解除合同，宋佳峻提出解除租赁合同违反了诚实信用原则。宋佳峻要求返还租金和赔偿损失的请求完全没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对对方提交的证据本身无异议，仅对证明目的有异议，故双方提交的证据符合证据规则，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实本院认定如下：2021年3月7日，宋佳峻与孟凡林口头达成协议，宋佳峻租赁孟凡林位于东丰县XX区域的厂房,用于大理石加工生产,且交给孟凡林两年租金共计16000元。嗣后，宋佳峻以在申请营业许可时所租赁区域处在东丰县政府红线区规划范围之内,不允许发放营业许可致使合同目的不能实现为由，要求解除合同返还租金，孟凡林不同意解除合同返还租金。 本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应在合理期限之前通知对方。结合本案，宋佳峻以所租厂房处在东丰县政府红线区规划范围之内,不允许发放营业许可致使合同目的不能实现为由，要求解除合同、返还租金、赔偿损失，没有法律依据，并且其在租赁厂房时自身应当知道是否能够用于生产经营，是否符合相应的政策规定，宋佳峻认为孟凡林未如实履行告知义务的主张，本院不予认可，综上所述，宋佳峻要求孟凡林解除合同、返还租金、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百六十二条、第五百六十三条、第七百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告宋佳峻的诉讼请求。 案件受理费186元（原告已付），由原告宋佳峻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  徐东亮 二〇二一年五月三十一日 书记员  赵忠旭
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0691民初1571号原告：洪某。委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏允柳，山东劳尔律师事务所律师。原告：金某。委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏允柳，山东劳尔律师事务所律师。被告：谭某。原告洪某、金某与被告谭某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告洪某、金某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洪某、金某撤回起诉处理。审判员 陈 军二〇二一年五月二十五日书记员 吕芍慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8911号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：海口中升汇达汽车销售服务有限公司，住所地海口市琼山大道289-3号。法定代表人：张晓。赵春青与海口中升汇达汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9122号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女,该公司员工。被告：沈阳广播电视台，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街296号。法定代表人：马丽。北京河图创意图片有限公司与沈阳广播电视台著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2020）浙0381执5630号之一申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地XXX，组织机构代码576519120。法定代表人：张学斌。委托代理人：叶慧，系申请执行人的职工。 被执行人：陈洪芬，男，1969年1月9日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。 被执行人：陈建国，男，1980年12月20日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。 被执行人：张德伟，男，1976年7月13日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。 被执行人：陈秀华，女，1976年3月4日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。 被执行人：陈翔，男，1992年9月29日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。 被执行人：戴小红，女，1982年10月29日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人陈洪芬、陈建国、张德伟、陈秀华、陈翔、戴小红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初6527号民事判决书已于2020年9月17日发生法律效力。申请执行人于2020年10月14日向本院申请执行，要求：1、被执行人陈洪芬偿还申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金400万元、期内利息191372.22元及宣告合同到期后的利息（以借款本金400万及期内利息191372.22元之和4191372.22元为基数按年利率6.65%从2020年5月16日起计算至实际履行之日止）。2、若被执行人陈洪芬逾期不履行上述债务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行对登记在被执行人陈建国名下坐落于XXXX的房产[房屋所有权证号：瑞安市房权证瑞房字第xxx号，土地使用权证号：瑞集用xx号]折价或者拍卖、变卖所得价款在最高限额60万元内享有优先受偿权。3、被执行人陈翔依据编号为xxx的《最高额保证合同》，在最高限额400万元内对上述债务承担连带清偿责任。4、被执行人陈建国、戴小红依据编号为xxx的《最高额保证合同》，在最高限额400万元内共同对上述债务承担连带清偿责任。5、被执行人陈秀华、张德伟依据编号为xxx的《最高额保证合同》，在最高限额400万元内共同对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。立案后， 本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人张德伟名下开设于财付通支付科技有限公司的账户有存款171.41元，被执行人陈秀华名下开设于财付通支付科技有限公司的账户有存款550元，被执行人陈秀华名下开设于支付宝（中国）网络技术有限公司的账户有存款814.2元，本院已依法予以扣划；各被执行人在其他金融机构或无存款或仅有小量存款，无执行价值。二、被执行人张德伟名下有坐落于×××的的不动产，本院已裁定查封（查封期限三年，从2020年10月23日至2023年10月22日止），该不动产已拆除重建，暂无法处置；被执行人陈洪芬名下坐落于×××，已拍卖处置，由申请执行人领取案款255320.1元；被执行人陈建国名下坐落于×××的不动产，已拍卖处置，由申请执行人领取案款950652.39元；其他被执行人名下在瑞安辖区内无房产登记。三、被执行人陈翔名下有牌号为×××的福特牌轿车，被执行人陈洪芬名下有牌号为×××的佳美牌轿车，被执行人戴小红名下有牌号为×××的迷你牌轿车，被执行人张德伟名下有牌号为×××的别克牌轿车，本院已裁定查封（查封期限两年，从2020年10月26日至2022年10月25日止），但实物无着物，无法实现扣押；其他被执行人名下无车辆登记。四、被执行人陈洪芬名下在×××享有股权，本院已裁定冻结（冻结期限三年，从2020年10月26日至2023年10月25日止），因该公司已无实际生产，股权已无实际执行价值，申请执行人要求不予处置；其他被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人戴小红、陈建国在瑞安市塘下镇陈宅村有分配款，已裁定扣划，由申请执行人领取案款48000元；被执行人张德伟、陈秀华在瑞安市塘下镇张宅村有分配款，已裁定扣划，由申请执行人领取案款224340元；其他被执行人在村居没有其他财产。就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。本次执行中，申请执行人实现债权1478312.49元，执行到位诉讼费20409.5元、执行费44313.72元。以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。因各被执行人违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）浙0381执5630号案本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员   鲍斌慧   二〇二一年五月三十一日 （代）书 记 员    王 克
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初178号原告：刘平，男，1977年8月4日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京衡景阳光园林绿化有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-2105（檀营集中办公区），统一社会信用代码91110228MA00FYH34B。法定代表人：骆换升。被告：骆德旺，男，1963年11月21日出生，汉族，住河北省衡水市。原告刘平与被告北京衡景阳光园林绿化有限公司、骆德旺装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘平撤回起诉处理。审 判 员 王晓军二〇二一年五月二十七日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
福建省泰宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0429执508号之一申请执行人：泰宁县农村信用合作联社，住所地福建省泰宁县杉城镇金湖东路1号。法定代表人：陈瑜，该联社理事长。委托执行代理人：肖远生，该联社职员。被执行人：黎勇前，男，1971年8月18日出生，汉族，职员，住福建省泰宁县。本院于2020年7月10日作出的（2020）闽0429民初459号民事调解书已发生法律效力。黎勇前未履行生效法律文书确定的义务，泰宁县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2021年5月6日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向黎勇前发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了黎勇前名下的财产信息，依法冻结了黎勇前在福建省电信有限公司泰宁分公司的工资及在三明市住房公积金管理中心泰宁县管理部的公积金帐户。3、2021年5月12日，泰宁县农村信用合作联社与黎勇前经自行协商，双方达成和解协议，协议内容为：泰宁县农村信用合作联社同意黎勇前所欠借款本金137307.16元及逾期利息，于2021年5月起每月20日除保留1500元生活费外，其余的工资及其他全部收入扣划至法院，由法院转给泰宁县农村信用合作联社，直至还清为止。泰宁县农村信用合作联社同意本案中止执行，并对黎勇前的失信及限高进行屏弊。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第60条之规定，裁定如下：中止对泰宁县人民法院（2020）闽0429民初459号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家永审判员  江晓芳审判员  詹昌盛二〇二一年五月十二日书记员  肖 辉附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》60．中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。恢复执行应当书面通知当事人。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3005号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区泰山路东侧—大众4S店南侧。法定代表人：郑辉，经理。委托诉讼代理人：谢秀玲，女，汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨仕成与被告汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司（以下简称庞大一众公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕成之委托诉讼代理人李让、被告庞大一众公司之委托诉讼代理人谢秀玲到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1．判令二被告在侵权微博“汕头市庞大一众汽车4S店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；2．判令被告庞大一众公司赔偿经济损失8000元及合理支出律师费1500元，公证费500元。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告庞大一众公司未经许可在其新浪微博“汕头市庞大一众汽车4S店”平台上发布原告美术作品《街道垃圾来自车辆内的“流动垃圾”》。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途。被告庞大一众公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的，其负有监督和管理义务。故原告诉至法院，诉如所请。庭审中，原告明确被告侵犯原告的署名权与信息网络传播权。被告庞大一众公司答辩称：我方无法确认原告是否享有涉案图片的著作权。被告并非故意侵权，且是短时间、小范围的使用，没有对社会产生较大影响，未产生经济效益。被告在知道侵权后已积极删除涉案图片。故请求驳回原告诉讼请求。被告微梦创科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片主要内容为道路上有一辆红色的拟人化小汽车，车上的乘客将垃圾扔下车，车旁有两辆车和行人，图片上标注文字：市民一定还以为我是辆垃圾播散车，真害臊。原告杨仕成为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品发表截图显示：域名为sohu．com的网站于2011年6月7日发布文章《环卫工：追“车窗垃圾”我跑了两条街（图）》，文章中包含涉案图片，图片下标注“漫画杨仕成”。杨仕成提交（2017）许魏证民字第1192号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“汕头市庞大一众汽车4S店”于2014年10月22日发布的微博配图中使用了涉案图片。涉案微博账号实名认证主体为汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司。原告杨仕成主张律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为900元的发票，主张针对多个侵权微博。本院认为：被告微梦创科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及发表截图的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告庞大一众公司未经原告许可，使用涉案作品作为其微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。关于原告要求庞大一众公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑庞大一众公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于被告庞大一众公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告庞大一众公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于律师费，原告未提交委托代理协议及支付律师费的凭证，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交900元的公证费发票公证了多个微博主体，故本案中本院对于原告主张的公证费酌定为20元。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。杨仕成未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故杨仕成要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内在新浪微博“汕头市庞大一众汽车4S店”首页置顶位置向原告杨仕成连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司负担；二、被告汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及合理开支20元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汕头市庞大一众汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二一年五月十四日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46829号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗鹏，男，1984年9月24日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金72544.98元、利息1128.43元、罚息758.29元、违约金941.87元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额348000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金72544.98元、利息1128.43元、罚息758.29元、违约金941.87元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗鹏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金72544.98元、利息1128.43元、罚息758.29元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗鹏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金941.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告罗鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6280号原告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-68。法定代表人：朱灿，董事长。委托诉讼代理人：葛鹏艳，北京法绳律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：竹永生，男，1972年7月22日出生，汉族，职业不详，住河南省信阳市固始县。原告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司与被告竹永生商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年五月二十七日书记员 张思竹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保71号申请人：顾群慧，女，1973年2月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被申请人：单晓庄，男，1955年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：鲁明，女，1930年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。申请人顾群慧于2021年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人单晓庄、鲁明名下价值2943586.79元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的金额为8206000元的保单保函作为担保。本院认为，顾群慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封单晓庄、鲁明名下价值2943586.79元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二一年五月七日书记员  张乃月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19763号之一原告：卢某1，男，1994年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告：卢某2，女，1960年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：袁某，男，1951年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨某1，女，1940年4月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨某2（系杨某1之女），1971年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：赵某，男，1982年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告卢某1、卢某2与被告袁某、杨某1、赵某继承纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢某1、卢某2撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卢某2负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年五月八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4658号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾况，男，1979年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告曾况金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》：2019年3月20日；透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告分期付款未按期偿还的，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期等；二、《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》：被告于2019年3月20日向原告申请分期金额220000元，分期期数48期，分期手续费31680元，分期支付分期手续费；并声明同意遵守《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》。每期应还分期本金及应付分期手续费计入当期账户最低还款额，被告在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，被告应按信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用；被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、违约金、损害赔偿金及其他任何相关费用中任何一项或几项的，原告有权提前收回分期本金或调整、取消分期额度。若未能按期偿还分期本金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、违约金、分期手续费等；三、合同履行情况：原告于2019年3月21日向被告发放了贷款220000元。被告借款后未依约偿还借款本息，截至2020年7月30日，被告拖欠原告借款165004元、手续费23760元（含未到期手续费21570.21元）、利息421.3元、逾期还款违约金824.09元未清偿；四、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月30日借款本金165004元、手续费23760元、利息421.3元、逾期还款违约金824.09元及自2020年7月31日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息按欠款的每日万分之五计算，按月计收复利，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡并以信用卡为载体向原告借款，原、被告双方据此产生的法律行为关系应属金融借款合同纠纷。该合同合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿尚欠的借款理据充分，应予以支持。但原告同时主张的手续费、利息、复利及逾期还款违约金之和，本院酌情调整为以借款165004元为基数、按年利率24%计算的数额为限。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾况于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截至2020年7月30日借款165004元、手续费23760元、利息421.3元、逾期还款违约金824.09元，及自2020年7月31日起至清偿之日止的利息（按欠款的每日万分之五计算，按月计收复利）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；上述手续费、利息、复利及逾期还款违约金之和不得超过以借款165004元为基数、按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由被告曾况负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月二十日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11533号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李东梅，女，1979年9月13日出生，汉族，住广西平南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李东梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李东梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190531000192号。（三）借款金额：118000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年6月14日发放贷款118000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金94245.73元、利息(含罚息)20700.94元、复利2825.29元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金94245.73元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）20700.94元，复利2825.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李东梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金94245.73元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，减半收取计1291元，由被告李东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2021）浙0602民初3901号        原告：骆志连，男，1961年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：王永刚，浙江点金律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐菲，浙江点金律师事务所律师。                被告：浙江省绍兴市越城区鉴湖街道骆家葑村村民委员会，住所地绍兴市越城区鉴湖街道骆家葑村。                法定代表人：骆伟鑫，主任。                原告骆志连与被告浙江省绍兴市越城区鉴湖街道骆家葑村村民委员会（以下简称骆家葑村委会）合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告本人及其诉讼代理人、被告法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令向原告交付面积为100㎡的新建住宅一套，房款按3500元／㎡结算，具体面积以择房确定的面积为准；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年2月3日，原告与被告签订《骆家葑村解困房代建协议书》一份，确定由原告作为申请人，申请解困房，委托甲方招标发包给第三方承建，房屋套型面积为120m²、100m²两套及20m²的车库一个。房屋结算价格按分段计算，其中多于人均45m³部分需购买105m²按3500元／m³计算。原告在合同签订时预交了两次代建款。但至今被告仅向原告交付了一套120m²的房屋及20m²的车库，剩余一套100m²至今未交付。原告经多次催讨均未果。因此为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。                被告骆家葑村委会答辩称：要求由法院依法判决，对安置协议真实性予以认可。                本院经审理查明事实如下：2008年2月3日，越城区鉴湖镇骆家葑村村民委员会（甲方）与骆志连（乙方）签订骆家葑村解困房代建协议书一份，载明：甲方根据绍兴市新农村建设有关政策，结合政策意见经乙方申请，村两委会审核，村民代表大会讨论表决通过和全村公示，无异议后，报镇城建办审批，确定乙方为住房困难户。为明确双方的权利责任和义务，促使其尽快建设到位，现经甲乙双方通过协商一致的基础上，订立协议；乙方人口3人；乙方在政策允许的范围内，根据自己的意愿，决定选择套型面积为120m²、100㎡，另购车库一个20㎡，合计面积为240㎡；乙方第一期交纳11万元，第二期交纳6万元，第三期交房时全部交清房款按实结算；乙方新房安置享受优惠的结算，45㎡按照1000元／㎡、75㎡按照1500元／㎡、15㎡按照2600元／㎡结算，多余部分按照3500元／㎡结算；协议还对其他事项进行了约定。2012年8月1日，越城区鉴湖镇骆家葑村村民委员会（甲方）与骆志连户（乙方）签订鉴湖镇骆家葑村金水公寓解困房安置协议一份，载明：经公开抽房，乙方取得座落于鉴湖镇骆家葑村解困房地块（金水公寓）一期6幢401室，建筑面积120.45㎡、阁楼75.12㎡、车棚面积17.39㎡、车库36.02㎡，乙方应付款项534565元；该房款已结清。                以上事实，由原告提供的解困房代建协议书、解困房安置协议、房款结算收据、物业费收据、安置房配套设施费收据予以证实，被告经质证均无异议，本院作为有效证据予以认定。                诉讼中，原告向法庭明确本案诉讼请求中不涉及房屋权属变更；被告向法庭陈述现在被告处尚有五套解困房屋空置中，两套面积为103.24㎡、三套面积为99.59㎡，其中99.59㎡的一套房屋是带阁楼的，阁楼面积为59.55㎡。                本院认为，原、被告在自愿合法的基础上签订的代建协议书系双方真实意思表示，为有效合同，受法律保护。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据协议书中约定，原告可选择120m²、100㎡房屋及车库一个，但被告实际只向原告交付了一套房屋及车库，而被告在庭审中亦向本院说明了其确实还有五套房屋空置中，同时原告在庭审中明确其诉讼请求中交付房屋仅系房屋使用权交付，并不涉及房屋权属变更，故本院认定被告存在交付能力，故对原告要求被告交付面积为100㎡的新建住宅一套（具体面积以择房确定的面积为准），房款按照3500元／㎡结算的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：                被告浙江省绍兴市越城区鉴湖街道骆家葑村村民委员会向原告骆志连交付面积为100㎡的新建住宅一套（具体面积按照择房确定的面积为准），原告骆志连按照3500元／㎡的价格将房款支付给被告浙江省绍兴市越城区鉴湖街道骆家葑村村民委员会（具体数额按照择房确定的面积为准），均于本判决生效之日起三十日内履行。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费依法减半收取3275元，由被告浙江省绍兴市越城区鉴湖街道骆家葑村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内履行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员尉子靖    二〇二一年五月二十九日            书记员滕颖瑶
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5450号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：章剑，男，1987年09月29日出生，汉族，住浙江省德清县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告章剑租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告章剑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年02月26日至2020年03月26日止的手机租金539元（539元/月×1个月）；2.判令被告支付原告购机买断款5850.88元（12318.88元-539元/月×11个月-539元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年04月03日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月21日，被告向原告申请租用iPhoneXSMax深空灰色手机一部。2019年03月26日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXSMax手机一部，租期为2019年03月26日至2020年03月26日止，共计12个月，租金为每月539元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。章剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年03月26日，早稻科技公司（甲方）与章剑（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.章剑向早稻科技公司申请租赁iPhoneXSMax手机一部，签约价12318.88元，租金为539元/月，租用日期为2019年03月26日起至2020年03月26日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向章剑提供了租赁物iPhoneXSMax手机一部，章剑按约足额支付了11个月的租金，另支付了190元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2020年02月26日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的190元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年04月03日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6199.88元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告章剑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金349元；二、被告章剑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5850.88元；三、被告章剑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6199.88元为基数按照每日0.5‰从2020年04月03日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告章剑于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告章剑负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹  - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37241号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：邓永丰，男，1987年10月7日出生，汉族，住广东省信宜市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓永丰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告邓永丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓永丰偿还借款本金7301.92元;2、邓永丰偿还借款期限内利息578.31元；3、邓永丰支付自2018年12月2日起至实际给付之日的罚息（以7301.92元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邓永丰承担。被告邓永丰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，借款人邓永丰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8376.96元，包含借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为支付至国美融通的信息服务费376.96元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额807.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邓永丰约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称邓永丰自2018年1月31日开始逾期，截至2021年5月21日，邓永丰尚欠借款本金7301.92元，利息578.31元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邓永丰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由邓永丰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明邓永丰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与邓永丰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓永丰应当按期支付利息并偿还本金。现邓永丰逾期还款，国美公司要求邓永丰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓永丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邓永丰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7301.92元、借款期限内利息578.31元；二、被告邓永丰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月2日起至实际给付之日的罚息（以7301.92元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告邓永丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初16539号原告：闫某，男，2010年10月25日出生，满族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：付某（闫某之母），无业，住北京市海淀区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，总经理助理。原告闫某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某法定代理人付某；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的课程服务合同；2.优胜辉煌公司退还预付课程款31720元；3.本案诉讼费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我方在优胜辉煌公司储值购买了146课时的课程。课程未消耗完毕，优胜辉煌公司人去楼空，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，闫某与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定：优胜辉煌公司（乙方）与闫某（甲方）就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议；甲方特定“优胜教育”储值账户是存放甲方向乙方支付的预付款，并仅用于购买乙方产品和服务的账户。课程明细显示甲方实缴金额38000元，甲方首次报名，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费500元。同日，闫某支付了38500元，优胜辉煌公司向闫某出具了金额为38500元的收据一张。后，优胜辉煌公司因自身原因无法继续提供合同约定的课程辅导服务。庭审中，闫某提交剩余课时统计表一张，证明其支付38000元共购买146课时，折合每课时260元，目前尚剩余122课时，优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与闫某签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现闫某已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供课程服务,闫某有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。闫某要求优胜辉煌公司退还课时费31720元的诉讼请求，数额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除闫某与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还闫某课程款31720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十八日书记员  张立莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46814号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐礼金，男，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐礼金（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金134220.59元、利息1750.48元、罚息321.3元、违约金3546.79元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金134220.59元、利息1750.48元、罚息321.3元、违约金3546.79元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐礼金于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金134220.59元、利息1750.48元、罚息321.3元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐礼金于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3546.79元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐礼金名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告徐礼金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿