wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26123号原告：杨洪昕，男，1985年12月31日出生，回族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，北京市中友律师事务所实习律师。被告：郭浪，男，1995年9月18日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市。原告杨洪昕与被告郭浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨洪昕及其委托诉讼代理人黄维伟、李宁宁到庭参加诉讼；被告郭浪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪昕向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同欠款48636元；2.被告承担违约金（以48636元为基数，自2019年4月30日起至款付清之日止，按年利率4.75%计算）；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年7月11日，原、被告双方口头达成买卖合同，约定原告向被告购买茅台酒：精品茅台，规格500ml×6瓶/箱×2箱，单价3000元，共计36000元；酱香经典品鉴酒，规格375ml×6瓶/箱×47箱，单价98元，共计27636元。当日，原告向被告支付了上述货款，但被告迟迟不发货。在原告多次催告下，被告分三次退还原告货款15000元。2018年12月6日，被告向原告出具《欠款协议书》，载明：尚欠的48636元于2019年1月1日至2019年4月29日还清。期限届满后，被告至今未还。故诉至法院，望判如所请。郭浪未提交答辩意见，亦未提交相关证据。杨洪昕为支持其请求，提交：1.欠款协议书1份，上载：甲方郭浪，身份证号×××。乙方杨洪昕，身份证号×××。鉴于甲方郭浪欠乙方杨洪昕货款如下：精品茅台，规格500ml×6×2，单价3000元/瓶，酱香经典品鉴酒，规格375ml×6×47，单价98元/瓶，共计63636元，已还15000元，尾款48636元。从2019年1月1日至2019年4月29日，人民币48636元。现甲乙双方欠款达成协议如下：4个月甲方郭浪还完全部欠款给乙方…。2.微信聊天记录，显示杨洪昕：“我用给你打款不，订金”，郭浪：“才两万多块钱，不用了吧”；郭浪：“中国建设银行三转盘支行6217007110014421683，姓名刘欢”“贵州省仁怀市君贤商贸有限公司”；郭浪：“今天47件375酱香经典和两件精品可以给你发走”“那两件精品我给你发顺丰，那个要快一点”；杨洪昕：“郭浪其余的钱什么时候能给我，我要尽快交给公司”，郭浪“这一两天”；杨洪昕：“今天我这必须见到货，你要是实在没有就把款给我退了，我等不起了”；郭浪：“我现在要给你多少”，杨洪昕：“48636”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，从欠款协议书、微信聊天记录的内容看，可以与原告主张的事实相互印证，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此认定，被告未按约定退还原告货款，构成违约，应承担退款并给付逾期还款利息的法律责任，考虑双方没有逾期付款损失的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，确定以欠款数额为基数自2019年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭浪于本判决生效之日起十日内返还杨洪昕货款48636元；二、郭浪于本判决生效之日起十日内给付杨洪昕逾期付款损失（以48636元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；三、驳回杨洪昕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元、公告费560元，由郭浪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年五月十七日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1973号原告：高丽丽，女，1976年7月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢2层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告高丽丽与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽丽，被告惠言教育公司、惠言培训公司共同委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司、惠言培训公司向高丽丽返还课时费16875元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司、惠言培训公司承担。诉讼过程中，高丽丽增加诉讼请求：请求判令解除高丽丽与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。事实和理由：高丽丽与惠言教育公司于2020年2月5日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，高丽丽一次性向惠言教育公司支付辅导课时费16875元，高丽丽之女李念在参加了0课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善，无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，高丽丽多次找各相关部门要求惠言教育公司返还高丽丽剩余课时费无果。为此，高丽丽向法院提起诉讼。惠言教育公司、惠言培训公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立一个名字作为一个挡箭牌，这个名字叫北京惠言教育科技有限公司，投资人叫李亚军和晏萍，李亚军持股比例占80%，晏萍持股比例占20%，公章也被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜教育公司招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜教育公司抽走51%，老师的工资名义是惠言教育公司来发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司成立的时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议，所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司（下文简称伯乐培训公司）来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，除了2个怀孕的老师和1个不干的，劳动仲裁的40名老师，老师和学生都接手了，我们现在要求优胜教育公司也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：2020年2月5日，甲方李念，甲方监护人高丽丽与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定高丽丽为其女李念购买惠言教训辅导课程90课时，单节课程价格为375元，优惠50%后应付总课程价款为16875元，由惠言教育公司为李念提供课程辅导。高丽丽于2020年8月2日支付课程款16875元，惠言培训公司出具了收据一份，内容为：“今收到李念交来辅导费人民币壹万陆仟捌佰柒拾伍元整￥16875，”收款单位处惠言培训公司加盖财务专用章，收款人：王志，交款人：高丽丽。高丽丽称，惠言教育公司于2020年10月17日中断提供课程培训，其女李念未能参加课程培训，惠言教育公司也未向高丽丽退还剩余课时费16875元。二被告称，经怀柔区教育主管部门协调，惠言教育公司将相关未完成培训业务移转给当地伯乐培训公司，高丽丽不同意接受伯乐培训公司培训服务。惠言教育公司、惠言培训公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。另北京惠言培训学校章程中载明：“本校办学启动资金50万元由北京惠言教育科技有限公司提供，在本校存续期间，办学启动资金不得抽回。”怀柔区教委向本院移交的已上课时费明细显示李念在2020年2月5日购买的高中二年级课程总金额16875元，已消课时费为0元。高丽丽对上述证据表示认可，惠言教育公司、惠言培训公司不认可已上课时明细，坚持认为应以优胜教育公司系统记录情况为准，但自认优胜教育公司的系统已经关闭。审理中，惠言教育公司、惠言培训公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，高丽丽不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司、惠言培训公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请并同意由惠言教育公司、惠言培训公司共同承担返还课时费的责任。上述事实，有双方当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对于当事人双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。根据已查明的事实，可以认定高丽丽与惠言教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故高丽丽请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间，经本院释明，高丽丽于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。本案中，订立合同的相对方虽为惠言教育公司，考虑到惠言教育公司与惠言培训公司之间系母子公司关系，两公司的法定代表人相同、业务相同，惠言教育公司、惠言培训公司认可对合同解除后费用返还共同承担责任。故涉案合同解除后，高丽丽已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分由惠言教育公司、惠言培训公司予以返还。关于返还剩余课时费的数额，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应返还的课程培训费为16875元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认高丽丽与北京惠言教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还高丽丽剩余课时费16875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取计111元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月二十一日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46138号原告：刘秋辰，男，1952年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶红霞，北京金理律师事务所实习律师。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路******。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：北京强润影视有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北/div>法定代表人：刘菊。原告刘秋辰与被告北京众联中合投资管理有限公司、高德宝、北京强润影视有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘秋辰于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘秋辰自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘秋辰撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十日书记员 李欣然
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0311民初2484号 原告：徐秋，女，1968年11月27日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 被告：徐州市泉山区华东管道幼儿园，住所地徐州市泉山区管道储运公司院内。 法定代表人：王彩萍，园长。 委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。 原告徐秋与被告徐州市泉山区华东管道幼儿园（以下简称管道幼儿园）出资确认纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐秋的委托诉讼代理人谢晓阳，被告管道幼儿园的委托诉讼代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐秋向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告为被告的股东，原告占有股份为2.88%。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉请第一项变更为：依法判决确认原告为被告的出资人，原告对被告的出资份额为2.88%，出资金额为35520元。事实理由：原告于2002年8月8日以出资35520元取得被告股权，被告向原告出具出资证明，明确原告占有被告2.88%的股份。原告为被告的职工，但被告至今未能向主管机关登记原告的股权，为此原告特依法提起诉讼。 被告管道幼儿园辩称，被告2002年成立，出资金额145万元，出资人为25人，在成立之初被告向包括原告在内的所有出资人颁发了出资证明书，以证明其出资的金额和比例，在成立后及时的根据民政部门的要求办理了相应的登记，提交了章程。2015年以后泉山区民政部门实行网上办公系统，要求所有的登记组织在网上提交相应的材料，2019年10月份在进行名称变更的时候被告再一次提交了章程，上面明确记载了25位出资人的出资金额和比例。因此被告已经完全的履行了自己的相关义务，至于民政部门的公示能否满足原告的期望不是被告所能左右的，因此原告的诉请没有任何的意义和价值，浪费司法资源，应当自行承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：被告管道幼儿园的开办资金由其职工筹集，其中原告徐秋出资35520元。2002年8月8日，被告管道幼儿园向原告徐秋颁发的出资证明记载：股东徐秋于2002年8月8日向本园出资零拾叁万伍仟伍佰贰拾元，占幼儿园开办资金2.88%。 2002年7月29日，徐州管道幼儿园提交《民办非企业单位（个体）登记申请表》，载明单位负责人为王彩萍，从业人数为25人，开办资金为145万，开办资金来源为自筹。2002年7月31日，徐州市泉山区民政局核发的民办非企业单位登记证书载明被告的名称为徐州市华东管道幼儿园、法定代表人为王彩萍、开办资金为145万元、业务主管单位为徐州市泉山区文体局。 2019年，被告进行变更登记，名称由徐州管道幼儿园变更为徐州市泉山区华东管道幼儿园。在本次变更登记中，被告向民政部门提交的《徐州市泉山区华东管道幼儿园章程》第八条载明：本单位的开办资金145万元人民币；出资者：王彩萍，出资金额64951.4出资者：张莉莉，出资金额64951.4……出资者：徐秋，出资金额44231.4……。包括原告徐秋在内的25名出资人作为理事在民政部门进行登记。其后徐州市泉山区教育局向被告颁发的有效期限自2019年9月19日至2022年9月18日的民办学校办学许可证载明的名称为徐州市泉山区华东管道幼儿园，主管部门为徐州市泉山区教育局。 因原告徐秋等出资人未能在登记机关作为出资人进行登记。原告遂以诉称理由起诉来院。被告以辩称理由答辩。 本院认为，被告管道幼儿园系经民政部门核准设立的民办非企业单位，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条规定：民办非企业单位的资产来源必须合法，任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产。被告资金系其职工筹集，该资产来源合法，被告管道幼儿园认可原告徐秋向其出资35520元且该出资占幼儿园开办资金的2.88%，并已向原告颁发了出资证明，本院对此予以确认。 关于被告抗辩的诉讼费负担问题。本院认为，被告未能严格按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》第九条规定向登记管理机关提交相应材料，是本案诉讼的起因。被告虽辩称其在2019年变更登记时已向登记管理机关提交了章程，明确记载了原告在内的出资人出资金额和比例，但该章程中载明的出资数额与原被告共同确认的数额并不一致。故原告提起本案诉讼并无不当，原告为此支出的诉讼费用，系合理和必要的支出，依法应当由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十六条的规定，判决如下： 确认原告徐秋为被告徐州市泉山区华东管道幼儿园的出资人，其出资份额为2.88%。 案件受理费688元，减半收取344元，由被告徐州市泉山区华东管道幼儿园负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款交至本院随本判决书送达的诉讼费催缴通知书所载明的账户内；如按期交纳，被告应向本院提交交款凭证；如逾期不交，本院将直接移交执行部门强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  沈九安 二〇二一年五月二十四日 书记员  王 琇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8392号原告：中古陶（北京）拍卖行有限公司。法定代表人：陈聪聪,经理。委托诉讼代理人：司亚丽，女，1970年12月2日出生。被告：赵学威，男，1993年4月13日出生。本院在审理原告中古陶（北京）拍卖行有限公司与被告赵学威不当得利纠纷一案中，原告中古陶（北京）拍卖行有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中古陶（北京）拍卖行有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中古陶（北京）拍卖行有限公司撤回起诉。审判员  韩玉二〇二一年五月二十四日书记员  张强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14422号原告：史超，男，1985年6月27日出生，汉族，住址河北省邯郸市邯山区。被告：北京满天星教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼****503。法定代表人：李晓萍。原告史超（以下简称原告）与被告北京满天星教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告学费2990元、技能考试鉴定费480元。事实与理由：我通过网上想要报名健康管理师，就搜索了几家对比了一下，其中一家也就是被告留有微信，我就跟这个微信聊天之后决定报被告的课程，然后被告的老师就联系我，我就交纳了学费，被告给我邮寄了教材、报名表、收据、服务协议等材料，我学了大概一半的课程，后来由于我个人原因没有按时学，但是等我继续学的时候就发现课程已经打不开了，而且被告在收取我的技能考试费用后，也没有帮助我报名健康管理师考试，后来我通过网上搜索发现很多学员跟我情况类似，都找不到被告了，我就寻求了法律渠道，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，原被告之间签订了《学员报名表》，约定费用为2990元，备注栏记载课程服务包括导读入门课程+健康管理师基础知识+健康管理师专业技能+考前题库+免费回看+免费指导报考+班主任服务，一年学习服务周期（协议内免费赠送连续2次报名服务）。2019年11月26日，原被告签订《2019年健康管理师培训服务协议》，约定课程时间为一年，被告在合同约定的时间内为原告提供在线直播、免费回放课程服务，课程科目为《健康管理师理论知识》、《健康管理师操作技能》。被告不得随意减少课时，如确有必要进行课程调整时，应提前通知原告。被告须为原告在服务期内提供考试报名服务，被告为原告免费提供自协议起周期内四次报名指导服务、协助证书领取服务。2019年11月25日，原告向被告支付精品直通班费用2990元，2019年12月30日，原告向被告支付480元技能考试鉴定费。经询，技能考试鉴定费即考试报名费用。就原告参加课程培训的情况，经询原告表示课程有效期为一年，已经学习了一半的课程，但之后课程无法打开，就此询问了班主任，但是并未得到答复，之所以要求退全部费用是因为合同约定被告不得随意减少课程，且被告负有为原告提供考试报名服务义务，但被告未给原告报名成功，且对于原告的催促不予回应。本院认为：依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。原被告签订的《2019年健康管理师培训服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据协议规定，本协议项下不仅包含课程培训的内容，还包括提供考试报名服务。现原告主张要求被告退还的费用包含学费2990元和技能考试鉴定费480元，就报名费一节，被告至今没有给原告报名成功，报名费480元应予退还，就学费一节，现原告认可已接受部分教育培训服务，主张全额退款，本院不予支持。综合考虑合同内容、原告课程培训情况、原告损失、被告违约行为等，酌情判定被告退还原告学费1900元。此外，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告北京满天星教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告史超学费一千九百元及技能考试鉴定费四百八十元。二、驳回原告史超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告史超负担8元（已交纳），被告北京满天星教育科技有限公司负担17元（原告史超已交纳，被告北京满天星教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告史超）。公告费560元，由被告北京满天星教育科技有限公司负担（原告史超已交纳，被告北京满天星教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告史超）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  刘菁菁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执4904号申请执行人：田某，女，2003年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京环宇鸿泽咨询有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****楼**106。法定代表人：于浩洋，总经理。本院在执行申请执行人田某与被执行人北京环宇鸿泽咨询有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京环宇鸿泽咨询有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将被执行人北京环宇鸿泽咨询有限公司纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  丛 喆审判员  韩毅强二〇二一年五月二十四日书记员  王 彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11049号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安迎律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初7728号原告:李明春，男，1972年12月29日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，身份号码XXX。委托诉讼代理人：王玉玫（李明春之妻），1974年10月11日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，身份号码XXX。被告：北京宏福顺通科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号，统一社会信用代码911101175790329591。法定代表人：徐咸昌，总经理。委托诉讼代理人：徐咸群，男，1976年3月24日出生，汉族，北京宏福顺通科技有限公司员工。原告李明春与被告北京宏福顺通科技有限公司（以下简称宏福顺通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明春之委托诉讼代理人王玉玫，被告宏福顺通公司之委托诉讼代理人徐咸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明春向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告于2014年3月19日签订的《汽车委托管理挂靠协议书》；2.判令被告将挂靠车辆过户至原告名下；3.判令被告负担诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2014年3月19日签订了《汽车委托管理挂靠协议书》。该合同约定：原告车辆（型号：长安牌SC5025XXYDF4,车牌号：XXX）挂靠到被告名下，每年原告向被告缴纳的管理费用为1500元，并约定合同有效期四年。至2018年3月19日合同期满，原告一直与被告协商将车辆过户到自己名下，但被告以种种理由不予配合，直到现在车辆还是无法过户到原告名下。为维护原告权益，特向法院提起诉讼。被告宏福顺通公司辩称：不同意解除挂靠经营协议，也不同意将涉诉车辆过户给原告。原告已经到期交纳2021年3月之后的挂靠服务费，原告没有缴纳，因此不同意解除合同及过户车辆。双方2014年签订的合同并没有约定履行期限，只约定每年的挂靠服务费为1500元。我方认为原告没有理由解除合同，应按照合同约定进行缴费。本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，宏福顺通公司（甲方）与李明春（乙方）签订《协议书》，该协议书约定乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：长安牌SC5025XXYDF4、车牌号为：XXX、车辆识别代号为：G697064、发动机号为：141000129＿QUV、吨位为0.845T车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。甲方代为乙方办理营运证、二级保养、等级评定费用一年共计1500元。代缴车船使用税。协助补办丢失的车辆证件，过户等手续，所需费用由乙方承担。同时，该协议书约定有效期为肆年。经法庭询问，双方均认可涉诉协议书的有效期为四年，合同有效期届满后双方未重新鉴定协议书。另，双方一致确认李明春交纳挂靠服务费至2021年3月底。李明春在本院提起诉讼，要求解除与宏福顺通公司的协议书，本院于2021年3月26日向宏福顺通公司邮寄送达起诉材料。上述事实，有协议书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，李明春与宏福顺通公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。李明春与宏福顺通公司签订的协议书中明确约定合同履行期限为四年，现合同履行已到期且双方未重新签订合同的情况下，应认定双方之间建立的是不定期挂靠经营合同关系，李明春有权随时要求解除合同关系，现李明春提出解除挂靠经营合同，其实质为要求解除挂靠经营合同关系，本院于2021年3月26日向宏福顺通公司送达了诉讼材料，宏福顺通公司于2021年3月29日签收了诉讼材料，解除合同的通知到达宏福顺通公司，故本院确认双方之间的挂靠经营合同关系于2021年3月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故宏福顺通公司应将涉案车辆过户至李明春名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告李明春与被告北京宏福顺通科技有限公司之间的挂靠经营合同关系于2021年3月29日解除；二、被告北京宏福顺通科技有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告李明春办理车牌号为XXX、发动机号为141000129＿QUV车辆的过户手续，将车辆过户至原告李明春名下。案件受理费35元，由被告北京宏福顺通科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2295号被执行人：曾朝文，男，2002年10月2日出生于福建省平和县，汉族，初中文化,农民，住福建省漳州市平和县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初355号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人曾朝文发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人曾朝文缴纳罚金30000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月7日对被执行人曾朝文的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人曾朝文名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月7日向被执行人曾朝文发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人曾朝文采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人曾朝文采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7535号原告：伍廷礼，男，1995年9月24日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。被告：梁志坤，男，1998年2月5日生，汉族，住贵州省兴义市。原告伍廷礼与被告梁志坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告伍廷礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告伍廷礼撤回起诉处理。审判员 胡 焱二〇二一年五月二十日书记员 陈孝翠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6543号原告：毛务民，男，1947年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖麦，女，1956年10月8日出生，汉族。被告：北京米特朗科技有限公司，住所地北京市丰台区丰北路鼎恒新星8F室。法定代表人：王文清。被告：北京鼎豪盛佳家居文化有限公司，住所地北京市丰台区花乡四合庄怡海花园恒泰园C组团14号楼9-101。法定代表人：王京晨。原告毛务民与被告北京米特朗科技有限公司（以下简称米特朗公司）、北京鼎豪盛佳家居文化有限公司（以下简称鼎豪盛佳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告毛务民的委托诉讼代理人廖麦到庭参加诉讼，被告鼎豪盛佳公司、米特朗公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛务民向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间的买卖合同；2.二被告退还原告支付的货款2780元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月17日，原告在北京展览馆华夏家博会二被告的展位购买茶几一张、椅子两把，并刷卡支付货款2780元，但二被告以商品不抽奖为名不予开具家博会发票，只向原告开具了一张米特朗公司—鼎豪盛佳家居的定货单。后二被告采取不留地址、中断电话等方法，始终没有交货，现原告无法与二被告取得联系，故诉至法院。被告鼎豪盛佳公司、米特朗公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，毛务民从米特朗公司、鼎豪盛佳公司订购家具，特朗公司、鼎豪盛佳公司向毛务民开具《北京米特朗科技有限公司—鼎豪盛佳家居定货单》（以下简称定货单）一张，载明：“购货方：毛务民，供货方：鼎豪盛佳，定货日期：2018年3月17日，送货时间：2019.3月电话联系，收货方地址：河北怀来官厅艺术小镇A37，商品品名（品牌+名称）：茶几型号C039数量1，椅子型号F001数量2，颜色：胡桃色，合计金额2780元，付款方式：刷卡”。毛务民于2018年3月17日当日刷卡支付2780元。本案中，毛务民另提供名片一张、名片信息显示为“鼎豪盛佳北京米特朗科技有限公司手机：133XXXXXXXX”。毛务民主张系在家博会展示有米特朗公司牌子的展位上购买了上述家具，因收货地房屋正在装修，因此约定2019年3月电话联系，但米特朗公司、鼎豪盛佳公司至今未发货，现联系不上，合同目的已无法实现。以上事实，有原告毛务民提交的定货单、名片、信用卡对账单、米特朗公司和鼎豪盛佳公司的工商登记信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：毛务民提供的订货单和名片上均显示有米特朗公司、鼎豪盛佳公司名称，应当认定米特朗科技公司及鼎豪盛佳公司与毛务民共同签订了《定货单》，双方之间成立买卖合同关系，毛务民已支付货款2780元，但米特朗公司、鼎豪盛佳公司始终未履行交货义务，致使毛务民合同目的不能实现，构成违约，毛务民有权行使合同解除权。但因请求解除合同之诉本质应为确认解除合同效力之诉，毛务民未提供相应证据证明其在本案起诉前曾向米特朗公司和鼎豪盛佳公司发出过解除合同的通知，故双方买卖合同解除日期为起诉状副本送达至米特朗公司和鼎豪盛佳公司之日即2021年5月2日（公告日期为2021年3月3日，自公告之日起经过60日即视为送达）。毛务民要求米特朗公司、鼎豪盛佳公司共同退还货款2780元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。米特朗公司、鼎豪盛佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据现有证据进行缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、确认毛务民与北京米特朗科技有限公司、北京鼎豪盛佳家居文化有限公司于2018年3月17日签订的《北京米特朗科技有限公司—鼎豪盛佳家居定货单》于2021年5月2日解除；二、北京米特朗科技有限公司、北京鼎豪盛佳家居文化有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还毛务民货款2780元；三、驳回毛务民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元、公告费560元，由被告北京米特朗科技有限公司、北京鼎豪盛佳家居文化有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年五月二十四日书记员  徐斯博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6407号原告：杨某，男，1988年4月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蔡少鹤，北京兴展律师事务所律师。被告：宋某1，女，1988年11月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：宋某2，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：任某，女，1964年12月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所律师。原告杨某与被告宋某1、被告宋某2、被告任某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人蔡少鹤，三被告及其共同委托诉讼代理人刘兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市大兴区北臧村镇桑马房天永路8号院落（以下简称：8号院）中房屋北数第一排西侧第一间房屋、第四排房屋西侧三间归我居住使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宋某2与任某系夫妻关系，双方育有一女宋某1。我与宋某1于2011年10月19日登记结婚，婚后与三被告共同生活在8号院内。后双方感情破裂，大兴法院于2020年12月9日判决双方离婚。2012年，杨某与宋某1通过分家分得涉案院落内北数第一排西侧两间房屋。同年4月，涉案院落第三排房南侧新建第四排北房六间，第三排房院内建西厢房两间。2016年2月在第三排房院内建东厢房两间并在第三排房前面封走廊，在第四排房前面封院。我主张对上述房屋的建造均进行了出资、出力，应当分得相应的份额。为维护我的合法权益，故起诉至法院。宋某1、宋某2、任某辩称：我方不同意杨某的全部诉讼请求。杨某所主张的房屋均与其无关。涉案院落内原有老房为宋某2和任某的祖业房，第四排房屋于2012年建造，虽然系杨某与宋某1婚后建造，但杨某未对该房建设进行出资出力。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宋某2和任某系夫妻，双方育有一女宋某1。杨某和宋某1于2011年10月19日登记结婚，婚后与宋某2、任某共同居住在8号院内。杨某、宋某1在婚姻关系存续期间一直居住在上述院落北数第三排中西数第一间房屋内。杨某的户籍于2016年12月迁入上述院落。2020年12月9日，本院出具（2020）京0115民初5413号民事判决书，判决杨某与宋某1离婚，关于8号院内房屋，因涉及到宋某2和任某的财产利益，并未处理。8号院内有四排房屋，该院落的宅基地使用权人为宋某2。双方均认可8号院内北数第一至第三排房屋为老房，在杨某和宋某1婚前就存在。北数第三排西厢房及北数第四排房屋系2012年建造，北数第三排东厢房系2016年建造。双方均认可北数第一排中西数两间房屋面积相同。北数第四排房屋中西数第一、四、五间为住房，第二、三间打通后为客厅，第六间为门道，除第四间及第六间略大于其他房屋外，其余面积基本相同。庭审过程中，杨某提交2012年4月10日分家单一份，以证明杨某与宋某1婚姻关系存续期间分得涉案院落北数第一排中西侧两间房屋。该分家单主要内容如下：经村委会、宋某2家庭成员及亲属就宋某1提出分家单过一事进行协商，经协商同意，宋某1分家单过，将宋某2的西边2间房分给宋某1居住，东边3间房分给宋某2居住。该分家单上加盖了村委会的印章，并由宋某2、任某、宋某1、杨某的签字。宋某1、宋某2、任某认可分家单的真实性，但不认可其证明目的，认为该分家单明确了北数第一排中西侧两间房屋归宋某1居住，与杨某无关，且宋某1与宋某2、任某之间并未在真正意义上分家，该分家单并不能体现双方真实意思表示，签订该分家单的目的系用于宋某1独立分户。对于涉案院落北数第四排房屋，杨某主张其在建设过程中曾出资、出力，为此杨某提交收据及转账凭证各一份。其中收据载明：“今收到彩钢板材料费、方管材料费、安装费24000元，收款人为多大伟，日期为2016年3月13日”。转账凭证的日期为2016年3月13日，金额为10000元。宋某1、宋某2、任某对上述证据的真实性与证明目的均不认可，主张杨某对于涉案院落北数第四排房屋的建设并未出资，但认可杨某帮忙负责运输过一次建筑材料；另主张第四排前边的彩钢是宋某2、任某将钱给了杨某，让杨某找人建造的。庭审中，杨某另主张其家庭成员除父母外还有一个姐姐和一个哥哥，姐姐已经结婚，父母和哥哥均在北京，老家就一块宅基地，但上边的房屋已经塌了，没有办法居住。宋某1、宋某2、任某则主张杨某老家有两块宅基地，认可宅基地上的房屋已无法居住。本院认为：根据当事人的陈述和本院庭审中调查的证据，本案的争议焦点有二：一是杨某能否依据其提交的《分家单》主张8号院内北数第一排西侧第一间房屋的使用权。结合双方的陈述，无论双方签订该《分家单》的实际目的为何，因宋某1、杨某对前述房屋的建造并未出资出力，该分家单实际上是一份赠与合同，为宋某1、宋某2、任某、杨某四人所签订；分家单约定“宋某2的西边2间房分给宋某1居住”，因此赠与的对象为宋某1一人，并不包括杨某。杨某主张涉案院落北数第一排西侧第一间房屋由其居住使用，缺乏依据，本院不予支持。二是杨某对8号院内婚后所建房屋是否有贡献。首先，根据双方有关建房以及双方居住情况的陈述可知，杨某、宋某1婚后居住在8号院内，和任某、宋某2共同居住生活，双方共同生活期间在8号院内建造北数第三排东、西厢房及北数第四排房屋；宋某1、宋某2、任某认可杨某帮忙负责运输过一次建筑材料。综上，上述房屋的建造难以排除家庭成员杨某、宋某1有所贡献，本院根据本案的具体情况，酌情确定8号院内北数第四排西数第一间、第二间房屋归杨某居住使用，杨某所主张的诉讼请求中超过前述部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、第三十九条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区北臧村镇桑马房天永路8号院落中北数第四排房屋中西数第一间、第二间房屋归杨某居住使用；二、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由杨某负担920元（已交纳），由宋某1、宋某2、任某负担230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月十八日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19377号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：孙羽华，女，1969年9月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙羽华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款91674.06元及应付未付保费5326.08元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3223号原告：田秀梅，女，1963年7月10日出生，汉族，农民，住山西省冀城县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱祖玉，北京熙明律师事务所律师。被告：北京卡立洁科技发展有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街8号院6号楼1层1221。法定代表人：刘红岩，经理。原告田秀梅与被告北京卡立洁科技发展有限公司（以下简称卡立洁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秀梅极其委托诉讼代理人朱祖玉到庭参加诉讼，卡立洁公司之法定代表人刘红岩于第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田秀梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告2019年11月26日至2019年12月23日的劳务费2559.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原被告达成口头劳务合同，约定原告为被告位于北京市海淀区提供清洗车辆的劳务，被告按照每月3000元的标准给付原告劳务费。合同达成后，原告于2019年11月26日至2019年12月23日按照被告要求提供了洗车的劳务，被告未给付原告劳务费。经原告催要，被告始终以经济困难为由推脱，为维护原告合法权益，故提出本诉讼。卡立洁公司辩称，我不清楚原告为什么起诉我们，原告之前也没有跟我们联系，李丁已经在2020年春节前回家后就一直没有再回来我公司过。我公司规定要是离职需要提前一个月提交申请，我们找到人就可以提前离职，但是没有找到人的话，要干满一个月。原告确认是给我公司提供过劳务，但是具体日期不确定。我公司不发工资有两种情况，一种是违反规定，另外一种是不提前提交离职申请的，我不清楚原告是哪种情形，有可能是被扣发的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田秀梅提交微信证言截图、工资表，并申请证人刘某出庭作证，对于微信证言及工资表卡立洁公司称庭后提交书面质证意见，但庭后一直未提交，亦无法联系。对于田秀梅提交的证据因卡立洁公司未按法院要求提交书面质证意见，亦拒绝再次出庭应诉，视为其放弃了相关质证权利，本院结合证人证言及卡立洁公司陈述对田秀梅提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年，田秀梅为卡立洁公司在北京市海淀区提供洗车服务，卡立洁公司未向田秀梅支付相应的劳务费，根据田秀梅提交的证据显示其在职期间工资为2599.5元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，田秀梅为卡立洁公司提供了劳务，卡立洁公司应当支付相应的劳务费，田秀梅庭审中提交了李丁制作的工资表，卡立洁公司认可李丁负责制作工资表，故本院根据该工资表确认田秀梅主张劳务费2559.5元诉求合理，本院予以支持。本院第二次庭审时，卡立洁公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京卡立洁科技发展有限公司给付田秀梅劳务费2559.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京卡立洁科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李亚丽二〇二一年五月十二日书记员  王雪倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7511号原告：尹某，女，1966年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某1，女，1986年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某2，女，1990年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告尹某与被告王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，原告尹某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹某撤诉。案件受理费3220元，由尹某负担。审判员  相淑朝二〇二一年五月十七日书记员  王菲菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3968号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52325号原告：王雯，女，1968年8月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙继军，广东瀚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆星宇，广东瀚伦律师事务所实习律师。被告：杨淑军，女，1972年10月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京平安盛世信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****2703。法定代表人：刘金瑞。第三人：北京盛世汇海投资管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳北路**院**楼302内**/div>法定代表人：刘金瑞。原告王雯与被告杨淑军、北京平安盛世信息咨询有限公司、北京盛世汇海投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，原告王雯于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雯自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王雯撤诉。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  戎璐
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异590号案外人：武玉平，男，1958年7月7日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2009年8月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年8月18日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11208号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失1800元、公证费30元，律师费1000元，合计2830元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《改革开放前重点建设内地收效甚微》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《改革开放前重点建设内地收效甚微》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为1421字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为600元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失600元、合理开支330元，共计930元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9208号原告：段晶翔，男，1994年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴帅龙，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。被告：孙琛，男，1983年9月16日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告段晶翔与被告孙琛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段晶翔委托诉讼代理人吴帅龙、被告孙琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段晶翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金24万元及逾期利息（以24万元为基数，自2020年9月4日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原被告系多年朋友关系，被告因需要用钱，于2020年8月31日，从原告处借款25万元，并在微信上向原告承诺2020年9月3日归还借款。借款期限届满后，被告未能还款，后经原告多次催要于2020年11月7日、12月1日分两笔共计偿还1万元本金，其他款项未能偿还，故原告诉至法院。被告承认原告提出的全部诉讼请求，称目前没有能力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：孙琛于本判决生效之日起十日内支付段晶翔借款本金24万元及逾期利息（以24万元为基数，自二○二○年九月四日起至实际付清之日止，按照当时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由孙琛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28975号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****01、05单元法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：肖明虎，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市勋阳区。被告：周俊，女，1986年6月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告与被告肖明虎、周俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告肖明虎、周俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖明虎、周俊偿还截至2020年12月22日的借款本金31815.61元、利息456.87元、逾期罚息1858.7元，以及自2021年1月1日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告肖明虎、周俊向原告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告肖明虎所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告肖明虎、周俊承担本案的全部诉讼费用。被告肖明虎、周俊未作答辩。经审理查明：被告肖明虎（借款人、抵押人）、周俊（共同借款人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额63200元，贷款期限36个月，参照等额本息还款法，前24个月内每月应还本息及费用1846.96元，第25月至第36月内每月应还本息及费用2281.59元。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、利率计算方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告肖明虎所购车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告肖明虎、周俊出现逾期还款，截至2020年12月22日，尚欠借款本金31815.61元、利息456.87元、逾期罚息1858.7元、收款手续费200元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、逾期罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告肖明虎、周俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖明虎、周俊于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2020年12月22日的借款本金31815.61元、利息456.87元、逾期罚息1858.7元，并支付自2021年1月1日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告肖明虎、周俊于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告肖明虎、周俊所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告肖明虎、周俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十四日书记员 赵欣玺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6327号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号燕京汽车招待所101室。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告：刘念增，男，51岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司与被告刘念增物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 赵玉东二〇二一年五月二十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37471号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：余强，男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省雅安市石棉县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告余强金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1953号之三发往银行：中国工商银行事由：金希华、苏正金与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47871号原告：江玉生，男，1969年5月9日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。被告：北京璟睿影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈思睿，经理。被告：陈思睿，男，1985年12月15日出生，汉族，北京璟睿影视文化传媒有限公司经理，户籍地湖北省竹山县。原告江玉生（以下简称原告）与被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿（以下合称二被告，分称璟睿公司、陈思睿）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告劳务费18000元及利息5400元（以18000元为基数，按照月息2%的标准，从2019年12月9日计算至2021年3月9日共计15个月）。事实和理由：2019年9月25日，原告受聘于璟睿公司，于该公司电影项目《桃之夭夭》中担任木工一职，双方签订聘用合同，约定原告月薪为9000元，次月5日发放自然月薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算。陈思睿为璟睿公司的法定代表人，于2019年12月9日向原告出具《欠条》，愿为璟睿公司所欠劳务费承担连带付款责任，月息2%。2020年1月24日，原告收到璟睿公司支付的劳务费4355元，尚欠2019年10月1日至2019年11月30日期间的劳务费18000元及利息未支付。二被告未答辩。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与璟睿公司签订《电影演职人员聘用合同》，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。原告为璟睿公司提供了木工服务，璟睿公司应当支付原告劳务报酬。根据璟睿公司的法定代表人陈思睿出具的《欠条》，双方确认欠付劳务费为22355元，此后璟睿公司仅向原告支付劳务费4355元，原告主张璟睿公司支付剩余劳务费18000元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈思睿书写《欠条》同意对璟睿公司债务承担连带给付责任，本院对原告要求陈思睿承担连带给付责任的请求予以支持。关于原告主张按约定月利率2%计算2019年12月9日至2021年3月9日期间的利息，该利息计算标准已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院依法予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿于本判决生效后七日内向原告江玉生支付劳务费一万八千元及利息三千七百三十四元；二、驳回原告江玉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由原告江玉生负担14元（已交纳），由被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿负担179元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月十七日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初18977号原告：靳洪奇，男，1965年6月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。被告：王传佩，男，1988年4月29日出生，汉族，户籍地山东省临沭县。原告靳洪奇与被告王传佩机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告靳洪奇向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告靳洪奇撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月十七日书记员  刘志超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3701号原告：沈雪晶，女，1987年12月30日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。被告：北京市通州区漷县镇东鲁村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇东鲁村。法定代表人：屠善平，村主任。委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛鸿，北京京尧律师事务所律师。原告沈雪晶与被告北京市通州区漷县镇东鲁村村民委员会（以下简称东鲁村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2021年4月19日公开开庭进行审理，沈雪晶、东鲁村村委会的委托诉讼代理人王琛鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈雪晶向本院提出诉讼请求：1.东鲁村村委会支付沈雪晶自2015年1月1日至2020年12月31日止的土地流转收益共计19440元（共6年，每年3240元）；2.本案诉讼费用由东鲁村村委会承担。事实和理由：沈雪晶1987年12月30日出生于北京市通州区漷县镇东鲁村（以下简称东鲁村），2009年5月27日，沈雪晶因结婚将户口迁入北京市通州区张家湾镇坨堤村（以下简称坨堤村），该村土地是按照土地承包法30年合同年限签订，该村30年内土地承包合同是按照增人不增地、减人不减地的原则执行，因此坨堤村没有为沈雪晶分配承包地。2014年12月31日前，沈雪晶以其母亲刘秀春为户主与东鲁村村委会签订承包经营协议与农村土地经营权流转协议，一直在东鲁村享受土地流转收益。2014年12月31日，刘秀春又与东鲁村村委会签订新的农村土地经营权流转协议，日期自2015年1月1日至2024年12月31日，每年流转收益为3240元。但东鲁村村委会却单方面收回了沈雪晶的土地承包经营权，并拒绝与沈雪晶签订农村土地经营权流转协议，导致沈雪晶自2015年1月1日开始未能收取土地流转收益。沈雪晶为维护其合法权益，故起诉至法院。被告东鲁村村委会发表答辩意见称：本案不属于法院受理范围，通州区人民政府下发文件以东鲁村为试点村不适用承包期限30年的规定，沈雪晶母亲刘秀春与东鲁村签订的合同期限为2016年9月30日至2014年9月30日，2014年经村民大会决议确定确权方案，重新确权，确权年限为10年，自2015年1月1日至2024年12月31日，重新确权时沈雪晶已经不是东鲁村村民，沈雪晶的弟弟农转非，故2014年确权时刘秀春一户仅有刘秀春一人，每人按1.8亩进行确权，确权方式为确权确收益。东鲁村重新确权时，沈雪晶已经不是东鲁村的村民，故不同意沈雪晶的诉讼请求。经审理查明：沈长辉原户口所在地北京市通州区漷县镇东鲁村xxx号，于2003年9月24日死亡。其妻子为刘秀春，儿子沈同旭，女儿沈雪晶。沈雪晶1987年12月30日出生，户口所在地北京市通州区漷县镇东鲁村，后因结婚户口于2009年5月27日由北京市通州区漷县镇东鲁村迁入北京市通州区张家湾镇坨堤村。2006年9月30日，刘秀春（流转方、乙方）与东鲁村村委会（受让方、甲方）签订《农村土地经营权流转协议》，约定：乙方同意将本户享有承包经营权的土地5.1亩流转给甲方经营，并同意甲方对该土地进行经营或开发。土地流转收益：每年每亩300元，共计1530元，每年兑现一次，如土地开发收益较高，农民收益相应提高。土地流转期限：自2006年9月30日至2014年9月30日，期限8年。2014年12月31日，刘秀春（流转方、乙方）与东鲁村村委会（受让方、甲方）签订《农村土地经营权流转协议》，约定：“乙方同意将本户享有承包经营权的土地1.8亩流转给甲方经营，并同意甲方对该土地进行经营或开发。土地流转收益：每年每亩1800元，共计3240元，每年兑现一次，如土地开发收益较高，农民收益相应提高。土地流转期限：自2015年1月1日至2024年12月31日，期限10年。按照协议规定，在每年的12月30日前兑现乙方确权土地的收益。北京市通州区张家湾镇坨堤村民委员会出具证明，内容为：沈雪晶，女，身份证：×××，于2009年5月27日由通州区漷县镇东鲁村xxx号迁入北京市通州区张家湾镇坨堤村，沈雪晶在坨堤村没有确权土地，坨堤村是2004年10月份村民分确权土地，合同期限是2004年10月1日至2009年9月30日，合同到期后，按照有关文件精神“增人不增地减人不减地”在原合同的基础上延包到2028年9月30日。经询问，沈雪晶称2014年12月31日前，沈雪晶以其母亲刘秀春为户主与东鲁村村委会签订《农村土地经营权流转协议》，协议中包含沈雪晶的确权土地，但2014年12月31日，刘秀春与东鲁村村委会签订的《农村土地经营权流转协议》未包含沈雪晶的确权土地。东鲁村村委会单方面收回了沈雪晶的确权土地，并拒绝与沈雪晶签订农村土地经营权流转协议，导致沈雪晶未能领取自2015年1月1日起至2020年12月31日止的土地流转收益。上述事实，有《农村土地经营权流转协议》、证明、户籍信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：土地流转是指土地使用权流转，即指拥有土地承包经营权的农户将土地经营权转让给其他农户或经济组织。现沈雪晶自2015年1月1日开始未实际取得土地承包经营权，亦未和东鲁村村委会签订土地流转合同，故沈雪晶要求东鲁村村委会给付自2015年1月1日起至2020年12月31日止的土地流转费的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。关于沈雪晶主张自己未实际取得土地承包经营权的问题，其应向有关行政管理部门申请解决。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈雪晶的诉讼请求。案件受理费143元，由原告沈雪晶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二一年五月二十一日书记员 孙桂祖
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初682号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人南留柱，男，1971年5月17出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省平舆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]429号起诉书指控被告人南留柱犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月24日21时许，被告人南留柱酒后驾驶北京牌小型面包车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇团忠路与京台高速路口西侧路段时，被民警查获。经检测，被告人南留柱血液内酒精含量为127.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人南留柱具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人南留柱拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人南留柱对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人南留柱犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人南留柱到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人南留柱犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人南留柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月24日起至2021年6月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二一年五月十九日书记员  杨春蕊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15242号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：魏兆宇，男，1992年6月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省驻马店市平舆县，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告魏兆宇金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1476号之一申请执行人：陈志辉，男，1988年10月16日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：甘信狮，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院(2020)闽0681民初4410号民事判决书，于2021年3月18日向被执行人甘信狮发出执行通知书，责令被执行人甘信狮立即向申请执行人支付14571.6元，并缴纳案件受理费133元、执行费119元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月21日、2021年4月25日先后对被执行人甘信狮的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人甘信狮名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年5月29日向被执行人甘信狮发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月29日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人甘信狮采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10380号原告：粉嫩公主生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院6号楼5层1单元610。法定代表人：刘君，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江雄，广东卓建律师事务所律师。被告：范松辉，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。被告：莆田市卡枫电子商务有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道学府东路1390号。法定代表人：范松辉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告粉嫩公主生物科技有限公司与被告范松辉、莆田市卡枫电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告粉嫩公主生物科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以双方已经达成和解协议为由，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告粉嫩公主生物科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄秋平二〇二一年五月十八日书记员  高 天
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2761号原告宋锐与被告北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告宋锐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按宋锐撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32313号原告：北京迈途国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1号楼四层B401。法定代表人：沈同彦，总经理。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。法定代表人：张楠。原告北京迈途国际旅行社有限公司与被告北京青年旅行社股份有限公司合同纠纷一案，北京迈途国际旅行社有限公司因双方庭外和解为由申请撤回起诉。本院认为，北京迈途国际旅行社有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京迈途国际旅行社有限公司撤诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16388号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：白石，女，1983年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告白石物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11747号原告：王美花，女，1968年8月2日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。原告：段凤英，女，1940年3月28日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。原告：王俊杰，男，1996年7月29日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。原告：杨某，男，2003年11月4日出生，汉族，无业，住河北省张家口市蔚县。四原告委托诉讼代理人：王某（王美花之弟），住河北省张家口市蔚县。被告：北京洗草堂健康科技有限公司，住所地北京市东城区光明楼39号楼1门403.法定代表人：张燕。原告王美花、段凤英、王俊杰、杨某诉被告北京洗草堂健康科技有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告王美花、段凤英、王俊杰、杨某于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王美花、段凤英、王俊杰、杨某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王美花、段凤英、王俊杰、杨某撤诉。案件受理费25元，由原告王美花、段凤英、王俊杰、杨某负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二一年五月二十五日书记员  刘连康
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2360号被执行人：唐发明，男，1993年04月18日出生，苗族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。被执行人唐发明罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初580号刑事判决书已经于2020年8月11日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金1294.50元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16547号原告：顾秀忠，男，1987年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告顾秀忠与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾秀忠到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾秀忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年10月13日的逾期办理房屋所有权证违约金75206.15元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年10月31日的损失20500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1709231元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，顾秀忠（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定顾秀忠购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共59.86平方米，房屋总价款1707566元。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，顾秀忠向天洋公司支付了全部购房款1709231元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。顾秀忠于2017年4月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至2020年10月13日，该房屋尚未办理不动产权证书。天洋公司已经向顾秀忠支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，顾秀忠与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为顾秀忠办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现顾秀忠要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司表示同意，本院不持异议，违约金的具体数额本院根据双方合同约定依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，顾秀忠购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向顾秀忠提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对顾秀忠确实会造成一定影响，本院综合考虑顾秀忠遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年10月13日期间天洋公司向顾秀忠给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向顾秀忠支付2019年8月1日至2020年10月13日的逾期办理房屋权属转移登记违约金75206.15元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向顾秀忠赔偿截至2020年10月31日的逾期实现正式供电的损失费20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执650号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人尹基坤，男，1957年6月19日出生，汉族，住金乡县。被执行人蒋爱华，女，1956年1月6日出生，住址同上。被执行人隋聪聪，女，1988年11月6日出生，汉族，住金乡县。被执行人马文远，男，1989年3月17出生，汉族，住金乡县本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人尹基坤、蒋爱华、隋聪聪、马文远金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）鲁0828民再12号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十八日书记员  姚 丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31129号原告：北京航空航天大学教育培训中心，住所地北京市海淀区学院路**。法定代表人：白曌宇，主任。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张漫，北京蔚来律师事务所实习律师。被告：北京星空飞行教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区学院路**世宁大厦****法定代表人：阎浩，总经理。委托诉讼代理人：李微微，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳璐，北京市炜衡律师事务所律师。本院在审理原告北京航空航天大学教育培训中心与被告北京星空飞行教育科技有限公司合同纠纷一案中，原告北京航空航天大学教育培训中心现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京航空航天大学教育培训中心提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京航空航天大学教育培训中心撤回起诉。案件受理费27726元，原告北京航空航天大学教育培训中心已预交，由其自行负担13863元，其余部分予以退还。保全费5000元，原告北京航空航天大学教育培训中心已预交，由其自行负担。审 判 长  杨 靖人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年五月二十日书 记 员  岳 可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13180号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：杨康，男，1988年10月11日出生，汉族，户籍所在地河南省民权县城关镇地区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨康合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨康偿还代偿总金额5402．64元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告杨康承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨康的债权。2019年10月5日，杨康与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为5310元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，杨康与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨康的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向杨康发放贷款5310元。杨康按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代杨康偿还借款本息5402．64元。后中吉公司将代偿取得的对杨康的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨康的债权。玖清公司多次向杨康催要未果，故提起本案诉讼。被告杨康未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告杨康通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨康提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨康借款金额为5310元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，杨康（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1210元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨康为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨康指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨康银行账户发放贷款5310元，杨康以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后杨康开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代杨康偿还款项5402．64元。后中吉公司将其取得的对杨康的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨康通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨康按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨康签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨康向莱商银行偿还借款本息5402．64元后，依法取得向杨康追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨康的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨康给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨康给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5402．64元及违约金（以5402．64元未付款项为基数，自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3239号之一原告：北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司，住所地北京市延庆区张山营镇康张路北口路西，统一社会信用代码91110229102187793Y。法定代表人：郭鑫阔，总经理。委托诉讼代理人：马曼曼，女，北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司员工。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号，统一社会信用代码91110000101909934T。法定代表人：陈代华。原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司与被告北京城建集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司撤诉。案件受理费25691元，由北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 张凤华审 判 员 李 双审 判 员 刘 芳二〇二一年五月三十一日法官助理 高智新书 记 员 李 静