北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18815号原告：向玮，男，1982年9月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：北京南丁科技发展有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里140号楼1层3106。法定代表人：徐琪，经理。委托诉讼代理人：乔凤池，男，北京南丁科技发展有限公司员工。原告向玮与被告北京南丁科技发展有限公司（以下简称南丁科技公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告向玮、被告南丁科技公司的委托诉讼代理人乔凤池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向玮向本院提出诉讼请求：被告没有按时履行合同，且存在造假、隐瞒和欺骗行为，原告要求退一赔三，共计999.12元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给予原告三倍赔偿749.34元。事实与理由：原告于2020年1月26日在京东南丁旗舰店购成人口罩30只，共计149.99元，儿童口罩20只共计99.79元。卖家页面承诺几天后发货，几天之后卖家又表示因为疫情管控口罩被统一调配无法发货。但南丁公司提出的文件并非其公司出具的文件。从购买之日到起诉之日已3个月有余，至今被告都没有按约发货。被告在这期间反而做出以下违约行为：1.修改降低之前购买口罩的生产标准；2.要求购买者退单加群用必购码重拍，退单重拍的就可以先得到口罩，而之前购买的却依然不发货；3.即使退单也基本无法得到客服回应，无法拿到必购码买到口罩，被告有诱骗顾客退单的嫌疑（已退订单号110XXXXXXXX、110406666669806、110403251273，多次联系客服求必购码，没有得到回应）；4.在销售页面上以新口罩和老款口罩有区别为名拒不履行之前的合同。综上所述，在全国疫情已经在很大程度上得到了控制，口罩的产量也比之前高了很多，并且可以很方便地在其他地方购买的前提下，被告依然用上述理由拒不履行之前的购买合同，却同时在天猫超市等网络平台高价现货售卖口罩，存在恶意行为。特请求法院支持原告的诉讼请求。被告南丁科技公司辩称：一、本案中合同的履行涉及不可抗力。涉案合同成立于新冠疫情爆发后，新冠疫情属于不可抗力，被告因不可抗力而无法按约履行合同。被告系“南丁”品牌防护产品的经销商，本身并不直接生产，而是采取委托生产加工的形式。疫情爆发后，委托生产企业所在地的政府工业和信息化局将企业全部紧急征用，所接受委托代为生产加工的防护用品全部由当地政府统一管控、调拨，故无法继续履行生产加工订单、面对该情况，为满足订单需要，被告积极启动紧急预案，公司提前复工，积极寻找联络新的生产厂家代为生产，但受疫情及防疫措施影响，全国所有同类厂家均已被地方政府管控。4.被告已采取积极措施。积极向广大消费者履行了告知义务，公开致歉并承诺全额退款或者支持退款重拍，提供了专用的产品优惠券作为补偿。5.原告对于疫情及迟延发货均是明知的。二、被告对无法按约履行与原告之间的合同约定的行为不应承担违约责任。现行法律中对因不可抗力迟延或无法履行合同免除责任作了详细且明确的规定，最高法也出台了相应的司法解释，被告因不可抗力不应承担违约责任。三、原告已进行了退款申请，被告已将货款退回。综上，原告认为被告未能按约履行合同属不可抗力原因，且被告已履行相关告知义务并积极采取补救措施，不应承担违约责任。故被告请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月26日，向玮在南丁科技公司于京东商城经营的第三方店铺“南丁官方旗舰店”下单购买“南丁口罩一次性kn95男女一次性口罩加厚款防…”2盒共30只，型号为“成人四层加棉耳挂式15只/盒”，通过京东支付方式实付149.99元，订单编号为110362998753。同日下单购买“南丁儿童一次性口罩独立包装呼吸阀防细菌口…”2盒共20只，型号为“幼儿紫色小熊（10只/盒）”，通过京东支付方式实付99.79元，订单编号为110364462827。上述订单详情页面显示“受国家假期政策调整及交通管控影响，1.18-2.9号期间的订单略有延迟。非常感谢您的支持与理解”，后上述订单均未发货。南丁科技公司提交《品牌授权书》，显示自2018年1月1日至2020年12月31日期间，厦门蓝星企业有限公司（以下简称蓝星公司）为被告旗下“南丁”品牌的生产加工商，负责南丁品牌口罩的生产和加工；提交与蓝星公司于2020年2月7日签署的《委托生产协议》，委托蓝星公司生产型号为SQ-3M/3K的儿童立体日常防护口罩10万只，型号为SQ-SS/SM的婴儿立体日常防护口罩5万只以及型号为8001/8002的自吸过滤式防颗粒物10万只。提交厦门市工业和信息化局出具的《关于收储调用防护口罩应急物资的通知》显示，厦门丽厦医疗科技有限公司（以下简称丽厦公司）、蓝星公司和厦门市添孚卫生科技有限公司（以下简称添孚公司）、分别自2020年1月27日和1月29日起，生产的防护口罩应急物资被统一采购与调拨；提交张家港市工业和信息化局出具的《生产能力应急征用通知》显示，张家港利康防护用品有限公司涉及新型冠状病毒感染肺炎疫情防控所需的医疗防护用品、药品、器械等的生产能力，自2月2日起被征用；提交丽厦公司和添孚公司于2020年2月25日出具的《致歉声明》显示，丽厦公司于2020年1月27日收到工信局统一管控通知，导致其与被告约定的200万订单无法履行，添孚公司于2月1日收到工信局口罩统一管控通知，导致其与被告约定的100万订单无法履行。南丁科技公司提交其在店铺首页发布的公告及短信发送记录，显示该公司于2020年1月22日发布承诺书及致歉信，致歉信中表示“产品供应期也延长到了30天以上，已经下单但是急需的顾客发起申请退款的订单本店绝不拖延”；2020年3月3日进行公开致歉，承诺全额退款或者支持退款重拍，并提供产品优惠券作为补偿；2020年2月14日、3月25日向下单购买的消费者发送短信进行致歉，建议取消订单另行选购同类现货。向玮于2020年9月8日就涉案订单申请退款，现退款已完成。以上事实，有双方当事人提交的订单详情截图、授权书、征用文件、委托生产协议、致歉声明、店铺公告、后台管理截图、手机短信截图、网页截图，当事人陈述意见以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告向玮与被告南丁科技公司之间构成关于涉案产品的信息网络买卖合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。由此可知，不可抗力的构成要件包括不可预见、不能避免且不能克服。不可预见，是指根据现有的技术水平，一般对某事件的发生没有预知的能力。不可避免并不能克服，是指当事人已经尽到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种事件的发生或克服事件所造成的损害结果。关于不可预见。2020年1月，新冠疫情在全国范围内爆发。为了维护人民群众合法权益和社会经济秩序，更有效地应对疫情防控工作，国家从全局出发制定了若干关于疫情期间收储调用防护口罩等应急物资的行政政策。根据现有的技术水平，社会一般人对疫情的爆发和国家出台关于疫情期间收储调用防护口罩等应急物资的行政政策没有预知的能力。关于不能避免及不能克服。原告在被告所经营的店铺下单购买涉案产品的时间为2020年1月26日，被告在《承诺书》页面显示的承诺发货时间为1月31日。从被告提供的证据来看，为被告提供涉案产品生产服务的多家企业自2020年1月27日后相关生产能力被陆续征收，必然会影响被告履行订单的能力，且相关情况发生在原告下单时间之后，故应认定为是被告所不能预见的。同时根据当时中国疫情的情况，同类生产厂家受行政政策管控的情况在全国范围内广泛存在，故有理由相信被告无法通过自身努力避免延迟履约情形的发生，和克服延迟履约给原告带来的损害结果。合同法第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。根据被告提供的后台管理截图、手机短信截图、网页截图，以及征用文件等证据，被告先后通过平台网站、公司网站、手机短信等各种方式，积极向广大消费者履行了告知义务，公开致歉并承诺全额退款或者支持退款重拍，并提供了产品优惠券作为补偿。综上，应当认定被告尽到了及时通知、提供证明等义务。关于原告主张被告具有欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。此外，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见构成欺诈应符合以下要件：1、行为人具有主观过错，即具有欺诈的故意；2、行为人基于欺诈的故意作出虚假陈述或者隐瞒真实情况；3、相对人因此陷入错误认识进而作出不真实的意思表示。本案中，原告在下单购买涉案产品时已知晓涉案产品相关参数并下单购买涉案产品，系其真实的意思表示，并未陷入错误认知，故在被告迟延发货期间产生的相关行为，不会使原告陷入错误的认识，不符合欺诈的构成要件，不构成欺诈行为，原告要求被告赔偿涉案产品价款三倍的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告向玮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向玮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝书 记 员  孙 悦