北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15773号原告：洪伟，男，1981年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关，执行董事。委托诉讼代理人：吕天遨，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宣澄，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人：余关关，女，1948年3月16日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司执行董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕天遨，北京市浩天信和律师所事务所律师。委托诉讼代理人：宋宣澄，北京市浩天信和律师所事务所律师。第三人：王丽军，女，1973年2月11日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住辽宁省抚顺市新抚区。第三人：周智闻，男，1984年11月28日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。第三人：郁蒙蒙，女，1985年12月3日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住天津市河西区。第三人：李子明，女，1985年2月18日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住黑龙江省东宁市。第三人：殷海强，男，1985年10月29日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住湖北荆门市东宝区。第三人：董雪洁，女，1986年7月3日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住山东省潍坊市奎文区。第三人：檀晓萌，女，1982年12月26日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住河北省邢台市任县。第三人：张瑞敏，女，1984年9月7日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住北京市西城区。第三人：夏利明，男，1985年3月30日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住杭州市西湖区。第三人：张文峰，男，1980年11月3日出生，汉族，北京中业汇智科技有限公司职员，住郑州市金水区。以上第三人的委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师所事务所律师。第三人：曹丹丹，女，1987年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告洪伟与被告北京中业汇智科技有限公司（以下简称中业汇智公司）、第三人余关关、王丽军、周智闻、郁蒙蒙、李子明、殷海强、董雪洁、檀晓萌、张瑞敏、夏利明、张文峰、曹丹丹请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告洪伟的委托诉讼代理人焦春雷，被告中业汇智公司及第三人余关关的委托诉讼代理人吕天遨、宋宣澄，第三人王丽军、周智闻、郁蒙蒙、李子明、殷海强、董雪洁、檀晓萌、张瑞敏、夏利明、张文峰的委托诉讼代理人徐志华到庭参加诉讼，第三人曹丹丹经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告将公司执行董事、法定代表人变更登记为洪伟；2.请求法院依法判决诉讼费由被告承担。撤回起诉书中列明变更洪伟为经理的诉讼请求。事实与理由：2020年1月24日，原告提议召开2020年中业汇智公司第一次临时股东会并将会议通知及会议表决事项，以电子版的形式发到公司股东的微信群里面。通知于2020年2月10日下午2点在北京市西城区成铭大厦B06L二层会议室召开股东会，审议表决事项为公司变更经理、执行董事及法定代表人事宜，以及出售中业汇智公司持有的北京天龟教育科技有限公司60%股权给曹丹丹。2020年2月10日股东会召开，洪伟、余关关、王丽军、檀晓萌、张瑞敏、殷海强、周智闻、李子明均为本人出席会议，董雪洁、郁蒙蒙、曹丹丹、张文峰4人均委托洪伟代为参加会议并表决所有事项，夏利明委托周智闻参加会议并表决。最终经过公司享有70%表决权股东同意所有表决事项，只有余关关30%表决权不同意。根据公司章程约定及公司的规定，股东会议召集程序及表决事项全部符合法律及公司章程的规定。但余关关拒绝配合变更，中业汇智公司未进行工商登记变更，因此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中业汇智公司辩称：第一，公司最近一次股权变更时间为2020年11月24日，股东变更为霍彦贞和余关关。公司于2020年11月26日形成股东会决议，股东同意由余关关担任公司的法定代表人、执行董事、经理。根据公司法的规定，根据最新的股东会决议，执行董事及法定代表人仍应由余关关担任。第二，原告严重侵犯公司利益，根据公司法200条、147条的规定，原告不适宜担任法定代表人和执行董事。公司为此作为原告起诉洪伟，案由为损害公司利益责任纠纷，案件正在审理中。第三，原告为个人利益强行将公司的业务转移到其他公司，有许多学员到工商部门进行投诉，并到西城法院进行起诉。因此不同意原告的诉讼请求。第三人余关关述称，同意中业汇智公司的意见。第三人王丽军、周智闻、郁蒙蒙、李子明、殷海强、董雪洁、檀晓萌、张瑞敏、夏利明、张文峰述称，股东会已经召开并作出决议，同意原告的诉讼请求。第三人曹丹丹未发表陈述意见。洪伟围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1，2017年12月18日的公司章程；证据2，股东群微信发布的召开股东会的通知；证据3，签到本；证据4，股东会的议案表决票；证据5，2020年2月10日的股东会决议。中业汇智公司、余关关对洪伟提交的证据1的真实性、关联性认可，合法性不认可，因为此后公司股权发生变化，公司章程也发生了变化；对证据2中发通知的行为及通知内容的真实性认可，但认为当时其他股东不了解洪伟侵害公司利益的行为，所以其投的赞成票不能代表是其他股东的真实意思，对证明目的不认可；对证据3、4、5形式上的真实性认可，关联性和合法性及证明目的不认可。王丽军、周智闻、郁蒙蒙、李子明、殷海强、董雪洁、檀晓萌、张瑞敏、夏利明、张文峰对洪伟提交的全部证据予以认可。中业汇智公司提交以下证据：证据1，中业汇智公司诉洪伟及张文峰损害公司利益责任纠纷的起诉状、证据清单、立案登记信息；证据2，（2020）湘01民终5004号民事判决书；证据3，2020年11月26日形成的中业汇智公司股东会决议。洪伟对证据1指向的诉讼真实性认可，对该组证据内容的真实性和关联性不认可；对证据2的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；对证据3的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为不能因公司后续股权变更及此后新的股东会决议的作出否认原告方提出的股东会决议的效力。余关关对中业汇智公司提交的全部证据予以认可。王丽军、周智闻、郁蒙蒙、李子明、殷海强、董雪洁、檀晓萌、张瑞敏、夏利明、张文峰对中业汇智公司提交证据的意见与原告洪伟一致。本院对洪伟提交的全部证据的真实性及关联性予以认定。法院认为证据1、2为当事人的身份证明，法院在受理案件时对当事人身份已进行审核，洪伟不必再将此作为证据出具。其他证据的认证将结合中业汇智公司的证据予以判断。余关关、王丽军、周智闻、郁蒙蒙、李子明、殷海强、董雪洁、檀晓萌、张瑞敏、夏利明、张文峰、曹丹丹未提交证据。本院对洪伟提交的全部证据的真实性关联性予以认定；对中业汇智公司提交的全部证据的真实性予以认定，对证据1、2的关联性不予认定，对证据3的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中业汇智公司自2016年12月28日起股东为余关关、洪伟、曹丹丹、郁蒙蒙、李子明、殷海强、周智闻、檀晓萌、张瑞敏、董雪洁、夏利明、王丽军、张文峰等十三人，余关关为公司执行董事、法定代表人、经理。2017年12月18日的公司章程载明下列主要内容：第六条：公司注册资本500万元；第七条：余关关认缴出资150万元，洪伟认缴出资277.5万元等；第八条：股东会由全体股东组成，行使下列职权：选举和更换非由职工代表担任的执行董事等；第十一条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；第十四条：公司设执行董事一人，由股东会选举产生；第十九条：执行董事为公司的法定代表人（注：也可以是经理，由股东自行确定）。2020年1月24日，洪伟提议召开2020年中业汇智公司第一次临时股东会并将会议通知及审议事项发至股东微信群。2020年2月10日，中业汇智公司召开股东会并作出决议，内容为：一、同意执行董事由余关关变更为洪伟，同意经理由余关关变更为洪伟，同意法定代表人由余关关变更为洪伟。二、同意中业汇智公司向曹丹丹出售所持北京天龟教育科技有限公司60%股权。三、同意就上述决议事项修改公司章程相关条款或重新制定公司章程。除余关关外的其他十二名股东本人或委托其他股东行使表决权，同意上述决议内容，并签署股东会决议；余关关对决议事项均投反对票，未签署股东会决议。此后，中业汇智公司股东发生变更，公司名称由北京中业汇智教育科技有限公司变更为现名称。2020年11月24日，中业汇智公司股东再次发生变更，变更为霍彦贞、余关关。2020年11月26日，中业汇智公司作出股东会决议，其中包括“股东霍彦贞、余关关同意由余关关担任公司执行董事、经理，并继续担任法定代表人”等内容，决议由霍彦贞、余关关署名。诉讼中，洪伟称，其本人以及除余关关之外的其他股东的股权在股东本人不知情的情况下被无故转让，目前正在就此申请行政复议。本院认为，洪伟提起本案诉求所依据的主要证据，即2020年2月10日中业汇智公司作出的股东会决议系各方股东的真实意思表示，在作出之时符合成立要件。中业汇智公司股权结构变更后于2020年11月26日作出的股东会决议在作出之时亦符合成立要件。但在形式上存在两份内容矛盾的股东会决议的情况下，作出时间在前的决议不能对抗作出时间在后的决议。现红伟以作出时间在前的股东会决议为依据要求将中业汇智公司的执行董事、法定代表人变更登记为洪伟，事实与法律依据不足，本院不予支持。曹丹丹经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告洪伟的诉讼请求。案件受理费70元，由原告洪伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张爽二〇二一年五月二十一日书记员  梁颖