广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47232号原告：陈佩洁，女，汉族，1985年1月27日出生，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林远蓁，广东法牛律师事务所实习律师。被告：付灿灿，女，汉族，1988年9月19日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青舟，广东格德律师事务所律师。原告陈佩洁与被告付灿灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈佩洁委托诉讼代理人李茂淑、林远蓁，被告付灿灿委托诉讼代理人张嘉杰、李青舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金209万元并支付利息（利息以每日万分之五的利率标准，暂计至2020年6月17日尚欠100900元，并应计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告曾是同事和朋友关系。被告因做“赎楼”业务需要资金为其客户办理“赎楼”手续，向原告借款用于给被告的客户用于“赎楼”。被告要求原告向被告本人及其指定收款人转账交付借款，约定借款利息为每日万分之五。至今，原告及其弟弟陈智锋和妹妹陈杏娜通过银行转账和微信转账方式向被告及其指定收款人转账交付借款共计39671000元，被告及其指定收款人通过银行转账、微信红包、支付宝转账方式向原告、陈智锋、陈杏娜返还借款本金和利息共计37987026元，其中包含支付利息406026元。经统计，被告至今尚欠原告借款本金共计209万元，至2020年6月17日尚欠原告利息100900元。特提起诉讼，望判如所请。被告付灿灿的答辩意见为：一、被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系。除被告向原告借款3万元外，双方从未签订任何借条，没有证据能够证明被告有向原告借款的意思表示。对于大额的借款记录，既无借条，也没有任何“借款”字眼备注，完全不符合逻辑。二、双方属于共同投资，应当共担投资风险。被告因工作便利，经常能够接触到大量资源与客户，在客户有赎楼等业务需求时，集合身边人群之资金，帮助客户办理赎楼业务。原告为获取高额利润，多次主动找到被告希望将资金用于投资业务，赚取利息差，在得知被告有项目可以投资后，原告明确表达投资意愿，由被告代为投资。三、因案外人彭舟洲、彭展彬资金出现问题，导致无法有效回款，被告已及时向原告披露情况。原告曾积极想办法追讨资金，但后来忽然主张系借款，试图将全部风险转移给被告，完全不符合事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。围绕庭审，原告提交了微信聊天记录、时间戳验证结果页面截图、陈智锋和陈杏娜签名的《情况说明》、借条、彭展彬身份证、版权协会电子证据固化报告及光盘、银行交易明细等证据。被告提交了微信聊天记录、转账记录等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年3月至2019年9月期间，原告通过本人微信、银行账户及陈智锋、陈杏娜银行账户向被告付灿灿共计转账39671000元。原告确认除被告偿还的共计37987026元，被告还于2020年3月至9月期间还款132800元，其中共计偿还借款本金37581000元。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷，依法成立的借款合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对庭审诉辩争议焦点，本院综合评判如下：一、关于本案法律性质。原告主张系向被告出借款项，被告则抗辩称双方共同投资处理赎楼业务而非其个人向原告借款。经查，原告虽未提交双方签订的书面借款合同，但原告与被告的微信聊天记录可以反映原告向被告提供周转资金，被告按固定标准向原告支付利息的基本事实。而被告提交的微信聊天记录中，被告虽有告知原告“有个业务”等说法，但无法表明系被告个人还是双方共同业务，即使理解为原告参与的“业务”，该“业务”也未反映共同投资法律关系的共担风险、共负盈亏基本内容。故被告的该抗辩理据不足，不予支持，其可另循法律途径申索其权利。二、关于被告的责任。（一）原告在与被告的微信聊天中多次提及向被告出借的款项中有银行贷款90万元。经查，2019年7月29日，原告江苏银行账户（6228XX2123）进账30万元（摘要：贷款放款90万元）并于当日经原告建设银行账户（6227XX1180）转入被告账户；同日，原告还通过其名下账户分别转给被告30万元、20万元、10万元。综上，可以认定原告向被告出借的款项中90万元属套取金融机构贷款转贷。被告的相关抗辩意见，可予采纳。根据民间借贷司法解释第十四条规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。故原告向被告出借的该笔90万元属法律规定的合同无效情形，被告应向原告返还该部分款项，原告收取被告该部分利息亦于法无据。经核，原告确认被告该部分借款按每日万分之五标准实际付息至2019年11月29日（123天），计为53350元，应予退还。（二）经查，被告及其指定收款人通过银行转账、微信红包、支付宝转账方式向原告、陈智锋、陈杏娜返还借款本金和利息共计37987026元，被告还于2020年3月至9月期间向原告还款132800元，共计返还款项38119826元，其中归还本金37581000元，已付利息538826元。故被告尚欠原告款项209万元（39671000元-37581000元），其中应偿还借款本金119万元，应退还款项90万元。原告已向被告实际出借借款本金，其中于法不悖的约定部分对双方发生法律效力，被告亦当履行还本付息的义务，并应在履行不能时承担违约责任。经查，根据双方的履行情况及在案微信聊天记录，原告主张按每日万分之五的标准支付利息，可以成立，且在法律允许范围内，可予支持。经统计，截至2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金共计209万元，其中应按约定付息的借款本金为119万元（209万元-90万元），合计还需支付利息201920元，被告已于2020年3月至9月还款132800元，故被告尚欠该期间利息69120元（201920元-132800元）；又因原告尚需向被告退还所收利息53350元，可予充抵，故截至2020年11月30日，被告尚欠原告支付借款利息15770元（69120元-53350元）。综上，本院确认，被告应向原告偿还借款本金119万元、支付利息15770元，并按日利率万分之五标准支付资金占用期间利息（以本金119万元为基数）；被告还应向原告退还款项90万元并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准支付资金占用期间利息。原告有事实和法律依据的诉请部分可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告付灿灿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佩洁偿还借款本金119万元并支付借款利息15770元；二、被告付灿灿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佩洁退还款项90万元；三、被告付灿灿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佩洁支付资金占用期间利息【其中，以借款本金119万元为基数，按日利率万分之五标准，自2020年12月1日起计至实际清偿之日止；以90万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年7月29日起计至实际清偿之日止】；四、驳回原告陈佩洁的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24327.20元（已由原告陈佩洁预缴）,由原告陈佩洁负担1793.32元，由被告付灿灿负担22533.88元；保全费5000元（已由原告陈佩洁预缴）,由原告陈佩洁负担368.58元，由被告付灿灿负担4631.42元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  陈辉松人民陪审员  陈海生二〇二一年五月十八日书 记 员  孔玉艳