福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0982民初104号原告：邓伦进，男，1941年11月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：吴秋香，女，户籍地福建省福鼎市，系邓伦进儿媳。被告：张忠尼，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：巫利纳，福建品博律师事务所律师。被告：福鼎市桐城街道外墩村民委员会，住所地福建省福鼎市桐城街道外墩村外墩88号。法定代表人：张忠日，该村委会主任。原告邓伦进与被告张忠尼、福鼎市桐城街道外墩村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伦进委托诉讼代理人吴秋香、被告张忠尼及其委托诉讼代理人巫利纳到庭参加诉讼，被告福鼎市桐城街道外墩村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伦进向本院提出诉讼请求：1.判令张忠尼立即支付邓伦进地面附着物补偿款8096元及资金占用期间的利息（从2007年1月11日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令福鼎市桐城街道外墩村民委员会与张忠尼承担连带偿还责任。诉讼过程中，邓伦进变更第一项诉讼请求为判令张忠尼立即支付邓伦进地面附着物补偿款13192元及资金占用期间的利息（从2007年1月11日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：1999年1月1日，福鼎市人民政府将福鼎市桐城街道外墩村南墘的1.56亩水田承包给邓伦进，承包经营权证为××，承包经营期限为30年，即从1999年1月1日至2028年12月31日。2006年因温福铁路建设需要征用邓伦进所承包的承包地，福鼎市人民政府桐城街道办事处委托福鼎市桐城街道外墩村村两委负责发放征地补偿款。因邓伦进年事已高，其孩子常年在外经商，没有在意家中承包地征地补偿事宜。邓伦进的孩子无意中打听本应属于邓伦进所有的地面附着物补偿款被他人冒领。经过多方努力，于2020年12月9日通过福鼎市档案馆查询才知道该地面附着物补偿款8096元被张忠尼冒领。张忠尼提供的一份温福铁路福鼎段地面附着物（茶、果、林、青苗、坟墓）等补偿费发放表，体现里程为火车站广场弃渣地，地清字07号被冒领5096元，以上合计金额为13192元。邓伦进认为，地面附着物补偿款属于邓伦进合法权益，张忠尼无权冒领，其应承担返还责任，同时应承担资金占有期间的利息损失。福鼎市桐城街道外墩村民委员会的村干部在履行职务过程中存在明显过错造成邓伦进的损失，其应与张忠尼承担连带偿还责任。邓伦进遂诉至本院。张忠尼辩称，1.邓伦进诉称的张忠尼冒领行为发生于2007年，距今十一年。福鼎市桐城街道外墩村民委员会配合政府征地时进行了公示，且邓伦进已领取了土地补偿款，其诉称当时不清楚地面附着物补偿情况不符合生活常理。邓伦进在知情的情况下，十余年后提起本案诉讼已超过诉讼时效。2.邓伦进诉请返还地面附着物补偿款，但张忠尼租用邓伦进的土地，并在该土地上种植葡萄。邓伦进并未在承包地上种植葡萄，邓伦进陈述其儿子在该地块种植100棵葡萄，若需要赔偿也应由其儿子提出诉请。3.张忠尼提供证据所载明的款项实际上就是邓伦进原先主张的补偿款8096元。邓伦进因看错金额而将原诉请的8096元更改为13,192元。福鼎市桐城街道外墩村民委员会书面辩称，1.2006年温福铁路建设需要征用土地，福鼎市桐城街道外墩村民委员会只是协助上级政府进行征地。当时征地面积、地类、地面附着物补偿登记及公示均由温福铁路福鼎市桐城段建设指挥部实施。征地补偿款都是由该指挥部直接发放。2.在协助征地过程中，邓伦进从未向福鼎市桐城街道外墩村民委员会要求分配地面附着物补偿款。据了解，在温福铁路建设征用土地时，邓伦进已将其承包地出租给张忠尼种植果蔬。从本案《温福铁路福鼎段地面附着物分户补偿登记表》来看，该表格所有权人虽登记邓伦进姓名，但是登记的身份证为张忠尼，实际领款人也是张忠尼，可以印证当时存在出租的事实。本案在诉讼过程中，福鼎市桐城街道外墩村民委员会虽提交书面答辩意见，但未到庭参加诉讼并提交证据，应视为福鼎市桐城街道外墩村民委员会自愿放弃诉讼权利。邓伦进、张忠尼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认定如下：张忠尼对邓伦进提供的地清字07号《温福铁路福鼎段地面附着物（茶、果、林、竹、青苗、坟墓等）分户补偿登记表》的证明目的有异议。该登记表仅载明补偿对象、数量、金额等，邓伦进不能单独据此证明张忠尼冒领青苗补偿款以及福鼎市桐城街道外墩村民委员会村干部履职过错的事实。张忠尼提供的《温福铁路福鼎段地面附着物（茶、果、林、竹、青苗、坟墓等）补偿费发放表》以及地清字01号、02号、03号、04号、05号、06号、08号、09号分户补偿登记表均系与原件核对无异议的复印件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且邓伦进对该组证据的真实性无异议，可以作为定案依据，本院对证据体现内容予以采信。张忠尼申请张渊弟、张某1、张某2作为证人出庭作证，该三名证人与邓伦进、张忠尼均系同村村民，上述证人所陈述的证人证言可以作为本案适格证据予以使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓伦进、张忠尼均系福鼎市桐城街道外墩村村民。1999年1月1日，福鼎市人民政府将南墘1.56亩水田发包给户主为邓伦进的承包户，并颁发××土地承包经营权证。2006年温福铁路建设需要，征用了案涉土地。张忠尼领取了案涉土地的地面附着物补偿款，邓伦进领取了土地补偿款。邓伦进于2021年1月5日诉至本院，要求张忠尼返还地面附着物补偿款。本院认为，本案的主要争议焦点为邓伦进主张张忠尼返还地面附着物补偿款是否超过诉讼时效。邓伦进诉至本院要求张忠尼返还案涉土地的附着物补偿款13192元，而张忠尼庭审抗辩该诉讼请求所主张的权利已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案中福鼎市桐城街道外墩村民委员会、温福铁路福鼎市桐城段建设指挥部以及张忠尼均于2007年1月11日在案涉土地附着物补偿登记表中签字盖章，邓伦进在庭审中陈述其儿子邓吓平于2004年在案涉土地种植葡萄100棵，其已于2006年、2007年左右领取了案涉土地补偿款，结合证人张渊弟陈述的征地时福鼎市桐城街道外墩村民委员会已通知土地承包者测量土地以及证人张某1、张某2陈述的其将自家承包地租给张忠尼种植葡萄，张忠尼领取地上附着物补偿款时两名证人均签字同意的证人证言，邓伦进在领取案涉土地补偿款前应当清楚土地及地面附着物情况，故其领取补偿款时即2007年左右便已知晓是否缺少地面附着物补偿部分，即已知道权利是否被侵害。邓伦进于2021年1月5日诉至本院主张张忠尼返还该地面附着物补偿款，该请求权适用诉讼时效规定，且邓伦进未提供证据证实存在符合法律规定的诉讼时效中止、中断或延长情形，故本院认定邓伦进提起本案诉讼已超过法律规定的二年诉讼时效，胜诉权因诉讼时效届满而消灭。综上所述，邓伦进主张张忠尼返还地面附着物补偿款13,192元及相应利息，依据不足，本院不予支持。张忠尼以本案已经超过诉讼时效为由进行抗辩，理由充分，本院予以采纳。福鼎市桐城街道外墩村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告邓伦进的诉讼请求。案件受理费129.8元，由原告邓伦进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长 李 威审 判 员 陈 君人民陪审员 陈 政二〇二一年五月十四日书 记 员 汪丹丹附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。