河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初945号原告：肖海舟，男，汉族，1964年12月23日生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张雷雷，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。被告：王战强，男，汉族，1972年11月28日生，住河南省伊川县。被告：董社强，男，汉族，1970年7月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。原告肖海舟与被告王战强、董社强提供劳务者受害责任纠纷一案，2020年10月26日原告诉至本院，本院于2020年11月1日作出（2020）豫0329民初3698号民事判决后，被告董社强不服该判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2021年2月12日作出（2021）豫03民终1487号民事裁定书，以原告的起诉中确认的被告信息与一审法院被告信息身份存在矛盾，程序不当为由，裁定撤销（2020）豫0329民初3698号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告肖海舟及委托诉讼代理人张雷雷到庭参加了诉讼，被告王战强，被告董社强的委托诉讼代理人董中旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖海舟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告肖海舟赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费、材料费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计177061.01元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年，因被告王战强家需要盖房，王战强将房屋的整个建设工程承包给董社强施工，要求董社强负责房屋建设具体施工工作，董社强便找来之前熟识的肖海舟在自己的总体管理下为王战强建房。2019年9月27日，原告肖海舟在董社强的安排下到被告王战强的房屋建设工地施工。2019年9月29日上午十一点多，原告去二楼干活，顺着承包人和房主提供的梯子向上爬，当时没有人扶梯子，在将要上到楼顶的时候，梯子滑倒，致使原告肖海舟从梯子上跌落，重重摔倒在地上，被告王战强和被告董社强将原告送到伊川县人民医院检查，后转院至河南省附属医院治疗。入院诊断为：右侧股骨转子间骨折、肋骨骨折等多处损害。住院治疗28天，花费37163.48元，住院期间，房主王战强支付5000元，董社强支付10000元（其中包括工资）。原告受被告董社强雇佣，为被告王战强家建房，由于房主和承包人未尽到安全管护义务，致使原告从梯子上跌落摔伤，原告的身体健康权因此受到严重侵犯，被告王战强作为房屋建设工程的发包人，董社强作为房屋建设工程的承包人，在施工的过程中，未尽到安全管护义务，发生事故，造成原告受伤，二被告应对此事故承担连带赔偿责任。事后原告多次找二被告协商，二被告一直相互推诿，不予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王战强辩称：不应当承担赔偿责任，活包给了老何，是经人介绍认识的，具体什么名字不清楚，总价是14.8万元，都是老何找的工人，安全等问题都是老何管，出事前已经将工钱给了老何近14.8万元。原告出事后给原告3000元给他看病，还安排最好的医生给他看病。之后原告说要动手术需要钱，出于人道主义给他转了2000元。后又给被告董社强8000多元，这8000多元算是包含董社强等4个工人的工钱。王战强又让老何另外付原告3000元，至于付没付不清楚。被告董社强辩称：1.董社强与原告肖海舟作为实际施工人共同为他人提供劳务，身份地位平等，报酬同等，不存在人身依附关系和上下级隶属关系，所以原告为他人提供劳务过程中遭受人身损害，董社强作为劳务提供者，依法不应该承担法律责任。被告王战强家里需要盖房，便将房屋的整个建设工程发包给何俊立（又名何长伟）进行施工。何俊立组织人员将主体工程建设封顶、粉刷已进入尾声，其通过他人与董社强联系后见面，说为其承建的建设工程屋面大约180平方米加装琉璃瓦，每平方米45元，需用两个大工和两个小工用四天时间来完成，报酬为8000元整，可以从总承包款中扣减由房主直接付款。于是董社强联系原告到现场查看后，认为可以完成此项工作。就开始和原告及两个小工进入现场开始施工。董社强与原告属于技术熟练的大工，每天报酬850元；两个小工辅助工作，每天报酬各150元。结果原告共做工三天，就发生了事故，故其应该获取的报酬为850元/天×3天=2550元整。2.从案涉事实形成的法律关系来看，不应该承担法律责任。事实表明，王战强作为房主与发包人，选择不具有建筑资质的何俊立从事建筑工程总承包，导致人身损害事故发生，其在选任上存在过失；依据常理，为屋面加装琉璃瓦，是个技术活，且系高空作业，仍属于总承包人何俊立工程建设的有机组成部分，虽交由实际施工人来完成，但其作为工程总承包人，仍依法负有为他人提供安全工作环境、工作条件之义务，此责任不能就此转移或免除。其仅为高空作业人员提供房主的一架梯子作为通向屋面之通道，导致人身损害发生，难辞其咎，应承担相应的法律责任；原告肖海舟作为成年人和从事建筑业数十年之熟练技术工人，应当知道负重登梯高空作业存在较大风险，因疏忽大意，未尽到自身安全注意义务，导致自身损害发生，则应减轻他人赔偿责任；至于董社强，则和原告一样，同属于案涉工程扫尾阶段琉璃瓦安装的实际施工人和提供劳务者，故无任何过错，依法不应该承担赔偿责任。3.本案事故发生后，当事人各方均已支付或垫付部分医疗等费用。原告行手术之前，曾委托其亲属将王战强、何俊立和董社强叫到伊川县城南花坛一饭店内斡旋说合，房主王战强自愿支付原告肖海舟医疗费5000元；工程总承包人何俊立自愿支付原告医疗费5000元；除从房主手中转交给原告做工三天应得报酬每天850元，计2550元外，另行支付给原告医疗费7450元、生活费200元，计7650元整。但董社强支付给原告的这些费用，并非因董社强有什么过错，而是出于同情之心和朋友之谊。因为原告提供的劳务，并未为董社强自己创造任何经济利益或其他物化利益。综上，请求依法驳回原告对董社强的诉讼请求。经审理查明：被告王战强在自家的二层房顶上加盖一层琉璃瓦房顶，其通过村干部将建房工程口头包给案外人老何（又名何俊立、何长伟），工程仅剩屋顶需要加装琉璃瓦时，何俊立联系被告董社强分包此活。被告董社强电话联系原告肖海舟到该工地干活，肖海舟坐车到伊川县城，董社强接到肖海舟后，安排肖海舟在伊川县城住宿吃饭，另给他200元生活费。第二天董社强带肖海舟和两个小工到工地干活，上下屋顶都是通过在之前的架子上再加一个梯子。第三天（2019年9月29日）上午约十点，肖海舟房顶干活准备下来，房主王战强帮忙扶着梯子下来，肖海舟后来发现玻璃瓦不够了，房主让肖海舟把剩下的两个玻璃瓦捎上去，房主马上去买。肖海舟拿着瓦上梯子（没人扶梯子），刚到房顶，梯子滑倒，肖海舟跌落地面受伤，被送到伊川县人民医院治疗，支付医疗费971.66元。2019年9月30日到河南省洛阳市正骨医院治疗，支付医疗费1097.81元。2019年9月30日到河南科技大学第一附属医院治疗，被诊断为：1、右侧股骨转子间粉碎性骨折；2、胸部损伤：多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液，两肺多发结节；3、右侧腓静脉血栓，右小腿肌间静脉血栓。2019年9月30日入院，2019年10月28日出院，住院28天，住院期间1人陪护，花费医疗费37163.48元，其中医保统筹支付15850.02元，其他医保支付5865.4元，个人支付15448.06元。后就赔偿问题协商未果，原告向本院提出鉴定申请，本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对原告伤残等级和护理期限、人数、误工期限进行鉴定评估。2020年9月24日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具洛鑫正司鉴所［2020］临鉴字第434号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、肖海舟因故致右股骨转子间粉碎性骨折，愈后遗留：髋关节功能丧失29.9%。参照《人体损伤致残程度分级》（5.10.6.11）条款之规定，评定为十级伤残。2、肖海舟伤后误工期以250-270天为宜，护理期以160天-180天为宜，护理人数1人。支付鉴定费1300元，鉴定检查费70元，病历复印费142.8元。另查明，在原告住院期间，何俊立支付原告肖海舟5000元，房主王战强微信转账给原告肖海舟5000元，何俊立让房主王战强把装琉璃瓦的4个人工钱8000元交给董社强，后被告董社强微信转账支付原告1万元，其中去除原告肖海舟的工资2550元，加上原告自认在干活期间被告董社强给其支付的生活费200元，为7650元。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。肖海舟在提供劳务过程中受伤，其诉求赔偿，本院予以支持。本案争议的焦点问题是：1.原告受到的损失数额是多少。2.原告和被告董社强是否存在雇佣关系；3.原告的损失应当由谁承担，责任比例如何划分。关于原告损失计算，本院认定如下：1.医疗费17517.53元（971.66元＋1097.81元＋15448.06元）；2.误工费33672.6元（260天×129.51元/天），因原告没有固定工作，也不能提供近三年的平均收入情况，故本院酌定按上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资计算，受伤后误工期评估为250天-270天，本院酌定为260天；3.护理费20022.4元（160天×125.14元/天），受伤后护理期评估为160天-180天，本院酌定160天；4.交通费酌定为500元；5.营养费560元（28天×20元/天）；6.住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）。7.残疾赔偿金32215.86元（20年×2020年农村居民人均可支配收入16107.93元/年×10%）；8.鉴定检查费70元；9.病历复印费142.8元。以上共计105541.19元。另外，精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵害后果和获利情况等，本院酌定为4000元。对于原告主张的护理人员住宿费，因在护理费中包含该项费用，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。关于原告和被告董社强是否存在雇佣关系问题。本院认为，涉案屋顶加装琉璃瓦工程由董社强联系，并通知原告到该工地干活，原告的吃住由董社强安排，涉案工程款是房主王战强交给董社强，然后再与原告结算，因此，原告与董社强之间应存在雇佣关系。关于原告的损失应该由谁承担问题。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案加盖琉璃瓦是三层以下，关于房主选任施工单位的资质问题不需要承担责任，被告房主王战强虽庭审自认在上梯子时吩咐原告把两块琉璃瓦捎上去，但房主王战强已自愿补偿了原告5000元，故驳回原告肖海舟对被告王战强的诉讼请求，且该5000元应从原告的总损失中予以扣减。在本案中，原告作为成年人，经常从事建筑工作，应当意识到上梯子的危险性，但其没有尽到安全注意义务，并且在上梯子的过程中还拿着瓦，负重攀登，增加了危险性，因此，原告应当对自己的损失承担一定责任本院酌定原告对自己的损失承担40%责任。原告和被告董社强之间形成劳务关系，原告在提供劳务中受伤，本案被告董社强在组织施工过程中，应当对工人进行安全教育，并为工人提供安全施工条件，但是涉案梯子的设置明显不符合安全规范，被告董社强没有提供证据证明其已尽到安全注意的义务，故被告董社强存在过错，应对原告的损失承担一定责任，本院酌定被告董社强承担总损失的60%的责任及精神损害抚慰金4000元，另应再扣减何俊立支付的5000元，扣除董社强已付的7650元，故被告董社强还应向原告56770.60元。关于被告董社强辩称其和原告肖海舟地位平等，不是雇佣关系，没有提交相关证据，本院不予支持。关于被告董社强辩称何俊立作为建琉璃房总承包人，为屋面加装琉璃瓦属于该工程的一部分，何俊立应承担责任，而原告放弃对总承包人何俊立的诉求，何俊立应当承担的份额应从总赔偿中按责任比例扣减，不应由其承担，本院认为，目前能查实原告肖海舟和被告董社强之间形成劳务关系，被告董社强应当承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经审判委员会讨论，判决如下：一、被告董社强于本判决生效之日起十日内赔付原告肖海舟各项损失56770.60元；二、驳回原告肖海舟对被告王战强的诉讼请求；三、驳回原告肖海舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，鉴定费1300元，合计4984元，由原告肖海舟负担1651元，由被告董社强负担3333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  刘普利人民陪审员  贾秀团二〇二一年五月三十一日书 记 员  杨志娟