北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37613号原告：高妮，女，1982年8月11日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市元宝区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：程玉祥，上海政锦律师事务所律师。被告：金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店，营业场所北京市朝阳区东三环北路7号-2至34层101号-1层104、-2层203、205、1-34层。负责人：龙麦克，总经理。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑峻峰，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。原告高妮（以下简称原告）与被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程玉祥、被告的委托诉讼代理人郭新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿误工费10605元、交通费7800元、伙食费474元、护理费1705元、营养费905元、精神损害抚慰金5000元，以上共计26614元；2.判令被告一次性支付康复整形费用20000元；3.判令被告支付律师费10000元。事实和理由：2020年8月13日，我入住被告酒店，20时30分左右我在浴室洗澡，我从浴室往外走的时候，由于被告酒店未按规定放置地垫、上水及下水管道不畅导致我滑倒，滑倒过程中头部与淋浴间门上扶手的棱角发生接触并造成耳朵外伤。事发后被告工作人员将我送往首都医科大学附属北京朝阳医院救治，医院诊断为右耳垂外伤，撕裂伤口约2厘米。我入住被告酒店属于在公共场所消费的行为，被告对我负有安全保障义务，但被告未按照五星级酒店的规定摆放防滑垫，房间内各类扶手均有尖锐棱角，虽然被告第一时间陪同就医并垫付部分医疗费用，但双方就后续赔偿问题协商未果，故诉至法院。被告辩称，一、我公司已充分履行安全保障义务，对事故发生没有过错，不应承担责任：原告入住的客房设置了卫生间与淋浴间的干湿分离，以保持淋浴间以外的区域干燥。同时，被告还在房间备有防滑地巾以供住客在洗浴后使用，卫生间墙上显著位置也设置了足以提示住客的带有“小心地滑“字样的安全提示标识牌。因此，被告已经尽到了谨慎的安全保障义务。据事发后被告客房部工作人员与原告的现场沟通，原告系淋浴完毕后未使用地巾而导致滑倒。因此，被告认为本次事故完全是由于原告的疏忽或过失而导致的，原告作为成年的完全民事行为能力人，应当具备相应的自我安全防范意识，其应当知道淋浴后可能存在地面湿滑的情况，因此应在淋浴后使用防滑地巾并注意防滑。但原告因自身疏忽大意没有使用地巾，是发生本次事故的原因，应由其自行承担相应法律责任和后果，被告对此不承担责任。被告的安全保障义务并非绝对义务，而是谨慎处理义务，包括安全警示义务和妥善配备防滑设施义务，鉴于住客入住后的客房隐私，住客在房间内是否尽到自身的注意义务以及是否托当使用防滑设施，则属于住客自担风险和责任的事项。二、原告请求赔偿误工费、护理费以及营养费缺乏依据：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据上述规定可以看出，原告主张误工费、护理费以及营养费，需要以医疗机构出具的证明作为依据。本案中，原告就医的北京朝阳医院并未出具任何证明称原告的伤情需要误工休养、需要护理，或需要补充营养。且原告的伤情仅为耳部一条2厘米的伤口，其实际上没有也不需要聘请护工进行护理，也未因病情额外补充营养。因此，根据上述司法解释的规定，原告请求赔偿误工费、护理费以及营养费缺乏依据。原告自行决定滞留北京以及所谓的配偶陪护均为自主、自愿行为，应由其自行承担相应后果和损失。而且，从原告提交的证据来看，原告并未实际遭受误工损失。原告系与子女同行，从其主张的交通费等可知，原告系为送子女回大连上学。因此，原告并非因公出行，不存在误工情况。另外，原告提交的银行流水也未体现扣发工资情况。二、原告请求赔偿交通费及伙食费缺乏法律依据与事实依据：结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本案中，原告共提供了总金额为8815.91元的交通费票据，其中：（1）原告及其配偶、孩子自北京返回大连的机票费用系原告送子女回大连上学所必然发生的费用，不属于“受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用”，因此该请求无法律依据；（2）原告自大连往返北京拆线的机票费用不属于其为了接受治疗而产生的必要的费用，原告未证明就其所受的伤势（仅缝线一针）不能在大连拆线而必须前往北京拆线的必要性，该请求无法律依据。其中北京返回大连的机票为公务舱，超出了合理支出的范围，即使该请求得到了支持，其数额也不应超过经济舱的票价；（3）原告及其配偶自大连前往上海工作的机票费用属于送子女上学后返工所必然发生的费用，亦不属于为了就医而发生的必要费用，该请求无法律依据（4）原告及子女退票费用不属于司法解释规定的“受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用”，该请求无法律依据；（5）原告配偶自大连前往北京的动车属于自发、自愿的行为，不属于法律规定的陪护行为，其费用不应得到支持。而且原告配偶购买的一等座车票超出了合理支出的范围。关于原告主张的伙食费，其并未证明属于“确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院”的情况，该项请求缺乏事实依据与法律依据。四、原告请求赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据：结合原告伤情及全案情形，并未造成原告精神损害，且被告在事发后第一时间陪同原告就医并垫付了相关费用，采取了相应的补救措施，故不应再赔偿精神损害抚慰金。五、原告请求赔偿康复整形费没有依据：首先，原告并未提供其进行康复整形必要性的证明，其就医的医疗机构也并未提供确有必要进行康复整形的证明，因此，原告诉请的该项费用不是因此次事故造成的必要的损失。其次，原告未提供康复整形费的相关票据，无法证明该金额的合理性。最后，原告尚未接受康复整形，该费用不属于实际发生的费用。六、原告主张律师费没有法律依据，不同意赔偿。七、被告支付的全部医疗费用与交通费用均为垫付性质，被告有权要求将其与被告应承担的赔偿责任相抵销：被告强调，被告所支付的全部医疗费用与交通费用均为垫付性质，并不代表我公司对任何责任、索赔及赔偿的承认或认可，被告有权要求将上述费用与被告应承担的赔偿责任相抵销。本院经审理认定的事实如下：双方对事发时原告系被告酒店住客、原告在被告酒店房间内卫生间滑倒的事实、原告滑倒地点位于卫生间内淋浴间地面范围之外的事实、原告滑倒过程中造成右耳外伤的事实、双方提交的卫生间内淋浴间门内外侧把手照片反映了事发时被告酒店客房卫生间内淋浴间门把手客观状态的事实、被告垫付了原告赴北京朝阳医院就诊的医疗费及相应交通费的事实没有争议，本院予以确认。就被告是否尽到安全保障义务的问题，原告主张被告作为五星级酒店经营者，未能按照五星级酒店的标准尽到安全保障义务，未在客房卫生间内配备足够数量的防滑垫或地巾，且淋浴间门内外侧把手均有棱角；被告依据其提交的酒店内卫生间照片主张其已在卫生间内设置了“小心地滑”的警示标识并配备了防滑地巾，且卫生间为干湿分离式卫生间，其已经尽到了安全保障义务。另查，《旅游饭店星级的划分与评定》（GB/T14308-2010）附表A.5“五星级必备项目检查表”第3.6条记载：“客房内应有装修精致的卫生间。有高级抽水恭桶、梳妆台（配备面盆、梳妆镜和必要的盥洗用品）、浴缸并带淋浴喷头（另有单独淋浴间的可以不带淋浴喷头），配有浴帘或其他有效的防溅设施。采取有效的防滑措施。……”。就原告各项诉讼请求及相应证据：误工费，原告提交急诊病历、诊断证明、误工证明、纳税证明、劳动合同书、工资卡交易明细佐证；交通费，原告提交滴滴出行行程单、大连市出租车发票、火车票、航空运输电子客票行程单及机票行程确认单等佐证；伙食费，原告主张按2020年度全国最低工资标准计算在京4天和大连3天的本项费用。护理费，原告称其伤后由家属护理3天，护理人员因此发生误工损失1705元，就此原告提交护理人员的事假证明、社保缴费记录佐证。营养费，原告称按其所在城市居民生活标准的50%计算3天。精神损害抚慰金，原告表示为估算。康复整形费，原告表示为估算，但亦提交了一张互联网查询的上海九院疤痕修复价格表截图。就律师费，原告提交《聘请律师合同》和律师费发票佐证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案原告伤情系在被告酒店客房卫生间滑倒所致，故本案争议焦点为被告是否尽到了安全保障义务。《旅游饭店星级的划分与评定》（GB/T14308-2010）虽载明五星级酒店的卫生间应采取有效的防滑措施，但未明确说明该防滑措施的具体要求，故应当结合被告酒店卫生间的设施设备状况，按善良管理人的标准认定被告是否尽到安全保障义务。根据双方提交的被告酒店客房内卫生间照片，卫生间地面和卫生间内的淋浴间地面处于同一水平面，淋浴间门下方未安装挡水条，被告应充分考虑到卫生间的前述客观状况更容易导致淋浴间内地面积水并漫至淋浴间外地面范围，并因此更容易引发住客滑倒事件，故被告除了应多配备地巾等防滑设备设施外，还应考虑一旦发生住客因积水滑倒的情况，如何尽可能减轻损害后果的问题，例如将卫生间内梳妆台边缘改为圆弧型边缘、在淋浴间门安装圆弧型把手等，但从在案证据反映的情况来看，被告作为专业的酒店经营者，其未能从预防滑倒发生和减轻滑倒所致损害两方面尽到安全保障义务，现有证据未显示原告对于其损害结果的发生存在过错，故被告应对原告因此次滑倒受伤所致合理合法损失承担全部赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：误工费，本院结合原告伤情、治疗方式和误工期评定规范审查认为其主张的误工期限属于合理范围，故本院根据其收入情况支持误工费7671元。交通费，本院审查原告票据后认为其交通费支出已经超出了就医复查所需必要、合理交通费用的范围，本院酌定支持本项损失3000元。伙食费没有法律依据，本院不予支持。护理费，本院结合原告伤情、治疗方式和护理期评定规范审查认为其主张的护理期限合理，故支持其护理费1705元。营养费，本院结合原告伤情、治疗方式和营养期评定规范酌定支持350元。精神损害抚慰金，本院考虑原告伤情认为现有证据不足以证明原告遭受严重精神损害，故本院对本项赔偿不予支持。康复整形费证据不足且未实际发生，本院不予支持。律师费并非必要且合理的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店于本判决生效后七日内赔偿原告高妮误工费7671元、交通费3000元、护理费1705元、营养费350元，以上共计12726元；二、驳回原告高妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取计608元，由原告高妮负担471元（已交纳），由被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店负担137元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年五月二十五日书记员 王兆博