山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1390号上诉人（原审第三人）：张钰，女，1984年3月8日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹城市碧桂园房地产开发有限公司，注册地:邹城市钢山街道杨下村，统一社会信用代码91370883079654698J。法定代表人：许华伟，总经理。委托诉讼代理人：邓成立，该公司员工。原审被告：张宁，男，1981年3月1日出生，汉族，住邹城市。原审第三人：中国农业银行股份有限公司邹城市支行，住所地邹城市太平西路1181号，统一社会信用代码91370883614077141R。法定代表人：陈国，行长。委托诉讼代理人：李海丽，济宁分行员工。委托诉讼代理人：郭武，中国农业银行股份有限公司邹城市支行员工。上诉人张钰因与被上诉人邹城市碧桂园房地产开发有限公司(以下简称邹城碧桂园公司）、原审被告张宁、原审第三人中国农业银行股份有限公司邹城市支行（以下简称农行邹城支行）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）0883民初3156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张钰上诉请求：撤销一审判决，将此案发回邹城市人民法院发重审，或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认为被上诉人和原审被告张宁签订的附件、补充协议是基于购买涉案房屋而签订的主合同商品房买卖合同的从合同，而双方签订的商品房买卖合同也明确规定，本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等法律效力，故对原告要求解除双方签订的附件及补充协议的诉讼请求，予以支持。上诉人认为该认定是错误的，具体理由如下：1、购房合同和贷款合同各自独立，购房合同中购房者的义务是支付房款，购房者通过首付+贷款已经完成了购房合同约定的全部付款义务。依据《合同法》第九十一条“合同消灭的原因有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行”。本案中购房者方的义务已经全部履行完毕，对购房者而言其已经不存在任何合同义务，开发商一方仍存在房屋交付及办证义务，不能因债务方存在未履行义务的行为而使其获得更多的权利，此种情形下显著违反公平原则。另外，基于民法公平原则，近十多年房地产行情持续走高，从签署购房合同到开发商主张解除合同时，房价已经大幅度增长，此时解除购房合同，开发商得以原价收回房屋，开发商以较小的代价享有了房屋的增值部分。2、开发商因履行担保责任享有的是追偿权，法律已经保障了其合法权益，如允许开发商解除合同收回房屋，实质上会导致购房者已经办理完预告登记的房屋经行转移给开发商，已经属于实质上的“流质”，而流质条款为《物权法》、《担保法》所禁止，禁止流质的的目的是为了公平，而购房合同通常都是开发商提供的格式条款，故开发商在购房合同中的此种约定应为无效条款。另外，案涉《商品房买卖合同》补充协议所约定的内容纯属作为房产开发商基于与金融部门已签署的阶段性担保合同而衍生的后合同约定，明显加重了房屋购买者的义务，且作为格式合同的提供方没有尽到向房屋购买者释明的义务。3、(2017)鲁0883民初5509号民事判决书法院认定部分与判决并不一致，被上诉人邹城市碧桂园房地产开发有限公司没有提出上诉，系对其合法权利的放弃。(2017)鲁0883民初5509号民事判决书在认定部分论述的是“原告银行与邹城市碧桂园房地产开发有限公司间签订的《按揭业务担保合作协议》，由于抵押房产为借款人所购买，所以应该就该为涉案房屋被出资后未能偿还的剩余债务由被告邹城市碧桂园房地产开发有限公司承担连带保证责任”，但最后的判决确判令邹城市碧桂园房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。该判决送达后，邹城市碧桂园房地产开发有限公司没有提出上诉纠正该错误。上诉人认为，正是由于被上诉人放弃其权利才最终导致本案限于无休止的诉讼中。综上，针对被上诉人主张解除《商品房买卖合同》及其附件的问题，是邹城市碧桂园房地产开发有限公司与原审被告张宁之间存在商品房合同关系以及两者与案外人之间的银行贷款担保保证合同关系。商品房买卖合同中，被上诉人邹城市碧桂园房地产开发有限公司承担的义务是交付房屋、将房屋产权转移登记至购房人名下；原审被告张宁作为购房人的合同义务是支付购房款。本案中，原审被告张宁已经依约支付了全部购房款，被上诉人邹城市碧桂园房地产开发有限公司作为卖方的商品房买卖合同的目的已全部实现。被上诉人也已经将案涉房屋实际交付给原审被告张宁，而涉案房屋产权过户及房产证的办理，属于原审被告张宁的合同权利并非合同义务，原审被告张宁不需对此承担任何违约责任。双方商品房买卖合同项下的权利义务关系已基本完成，该合同关系中原审被告张宁不存在任何违约行为。至于原审被告张宁未按期偿还银行贷款致使邹城市碧桂园房地产开发有限公司依法承担其作为保证人应承担的连带清偿责任，这属于邹城市碧桂园房地产开发有限公司原本应该预知的合同风险，其依此享有作为保证人承责后依法向债务人张宁进行追偿的权利。因此上诉人认为，被上诉人邹城市碧桂园房地产开发有限公司以原审被告张宁违反商品房买卖合同为由，诉请解除双方之间的商品房买卖合同，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，上诉人认为原审判决判令解除合同是错误的；二、同理，邹城市碧桂园房地产开发有限公司基于合同解除而提起的其他诉讼请求亦丧失合法基础，同样不能成立。由于本案被上诉人邹城市碧桂园房地产开发有限公司其他诉讼请求源于合同解除，本案原审法院解除合同的判决错误，基于合同解除而支持的被上诉人一审其他各项诉求同样错误。另外，需要特别说明的是原审判决的第二项内容更是违反公平原则。原审判决支持了被上诉人要求原审被告张宁承担违约责任的诉求，严重违反了民法的公平原则。根据公平原则，被上诉人仅系作为担保人承担了清偿责任，其代偿部分根据法律规定的确可以追偿，但追偿断断不能在获得的额外的利益，原审被告张宁在商品房买卖合同中并没有任何违约行为，原审判决对该部分判决是错误的。三、一审判决第六项无事实和法律依据。一审判决第六项判令上诉人对上述第二、四项款项承担连带清偿责任，并判令案件案件受理费9843元由上诉人与张宁共同承担是错误的。四、一审判决判令原审被告与本判决三十日内向原告邹城市碧桂园房地产开发有限公司支付违约金90642.6元是错误的。上诉人认为本案原审原告并未违反约定之处，不存在所谓违约金。根据法律规定，违约金应以弥补损失为原则，被上诉人与原审被告2015年6月签订合同时，商品房单价为每平方米4333.02元。从15年至今邹城市房地产市场行情上涨，房屋均价已届10000元，涉案房屋客观上存在升值利益，按一审法院的判决，原审被告张宁将案涉房屋返还给邹城碧桂园公司后，邹城碧桂园公司因原审被告张宁的所谓违约而产生的损失，客观上非但已得到弥补，反而大大获利。另外一审法院并未结合案涉房屋升值事实、逾期利益的损失等因数，将合同所谓约定的15%未予调减，判令原审被告张宁向邹城市碧桂园房地产开发有限公司再支付违约金是不公平的，也是不正确的。综上，上诉人恳请二审法院查明本案事实，作出公正裁决。邹城碧桂园公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。1.因为房屋买受人张宁的违约行为导致被上诉人邹城碧桂园公司向农业银行代偿，实际造成邹城碧桂园公司未收到相应购房款，合同目的并未实现。2.商品房买卖合同及补充协议合法有效，被上诉人即可以选择追偿，也有权解除合同。被上诉人依据商品房买卖合同及补充约定解除合同合法有据。另外，上诉人并非合同主体，无权对合同效力提出异议。3.商品房买卖合同及补充协议约定了出卖人和买受人的违约责任，违约责任是对等的，公平合理，也没有违反法律强制性规定。房屋买受人张宁违反了合同约定，应当按照合同约定承担违约责任。农行邹城支行述称，商品房买卖合同及附件补充协议系张宁与邹城碧桂园公司之间的合意，上诉人因商品房购房合同及补充协议的法律效力问题与邹城碧桂园公司之间产生的纠纷与农行无关。张宁未作陈述。邹城碧桂园公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告签订的GF-2000-0171，备案编号为20150625014的《商品房买卖合同》及其附件、附录；2、依法判令被告向原告支付违约金90642.6元；3、依法判令被告配合原告完成解除合同的相关手续，并配合办理注销该商品房合同备案登记；4、依法判令被告返还原告代付款465000元；5、原告自动将剩余的房款48641.4元返还给被告张宁；6、依法判令诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第5项诉讼请求明确为：原告从被告支付的购房款604284元中扣除第二、四项金额后将剩余的房款48641.4元返还给被告张宁。增加一项诉讼请求，第三人张钰对上述第二、四项承担连带责任。一审法院认定事实：2015年6月25日，邹城碧桂园公司（出卖人）与张宁（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为碧桂园小区第65幢2单元2703号房，建筑面积共139.46平方米，房屋总金额604284元整。付款方式为银行按揭付款方式，具体付款时间及期限如下：（1）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时支付该商品房总房价款的30.49%给出卖人，即184284元整，并向贷款银行办理按揭申请手续；（2）买受人必须在2015-7-29前，支付该商品房总价款的69.50%（银行按揭款项）给出卖人，即肆拾贰万元整。......2015年6月29日，邹城碧桂园（出卖人）与张宁（买受人）签订《补充协议书》一份，补充协议第十条关于买受人拖欠银行按揭贷款责任约定：（一）买受人若是以银行按揭贷款方式支付房款的，因任何原因导致出卖人须为买受人承担保证责任的，买受人应按以下不同情况向出卖人承担责任：......2、若贷款银行未能就抵押物行使优先受偿权，致使出卖人须承担保证责任而将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）支付给贷款银行的，买受人自愿同意出卖人可选择向买受人追偿代付款项或解除合同。......出卖人选择解除与买受人之间的《商品房买卖合同》的，则出卖人代买受人向贷款银行支付的款项中的贷款本金部分视为买受人欠出卖人的房价款，利息及实现债权费用等视为买受人欠出卖人的债务。出卖人据此解除合同的，买受人应按商品房总房价款的15%支付违约金给出卖人。......原告在合同上加盖公章，被告签字按手印。2015年8月25日，被告张宁、第三人张钰、原告邹城碧桂园公司与第三人农行邹城支行共同签订《个人购房担保借款合同》，约定农行邹城支行向张宁发放贷款额度42万元，借款期限300个月，借款用于张宁购买的原告邹城碧桂园公司开发的65号楼2单元2703室房屋。2015年7月28日，原告与被告张宁妻子张钰签订《共同还款责任承诺书》，约定：被告张钰承诺因申请人在贵行申请个人购房贷款人民币42万元，期限300个月，当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年8月27日，原告与被告张宁在邹城市房地产管理局对抵押物碧桂园小区65号楼2单元2703室房屋办理了抵押权预告登记，他项权利证书编号为邹房预城区字第××号。上述合同签订后，2015年9月2日，农行邹城支行向被告张宁委托的收款人邹城碧桂园公司发放贷款420000元，该借据载明的借款到期日2040年9月1日，执行利率为5.15000%，逾期利率7.72500%。而被告张宁未依约向原告履行偿还本息的义务，被告张钰也未履行连带清偿责任，2017年11月7日逾期贷款本金404412.75元、利息6633.91元。农行邹城支行诉至一审法院，一审法院于2018年4月19日作出判决，判决一、张宁于本判决生效之日起十日内给付农业邹城支行借款本金404412.75元、利息6633.91元，以后利息按合同约定计算自2017年11月8日起至实际还清之日止。二、农行邹城支行对张宁设定抵押的邹城市峄山北路4677号碧桂园小区65号楼2单元2703室房产折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第二项所确认的债务范围内享有优先受偿权。三、张钰、邹城碧桂园对上述款项承担连带清偿责任，张钰、邹城碧桂园公司承担保证责任后有权向张宁追偿。判决生效后，农行邹城支行申请强制执行，一审法院从原告账户上扣划了464791.24元，第三人农行邹城支行从法院财务领取了464791.24元电子承兑，但是实际产生的费用是被告的借款本息446249.38元加上7466元的诉讼费，电子承兑中剩余的11075.86元又返还至一审法院。另查明，案涉碧桂园小区65-2-2703号房屋已在邹城市自然资源局办理了邹房预城区字第××号商品房预告登记，预告登记权利人张宁。再查明，被告张宁为购买上述《商品房买卖合同》约定的原告开发的65号楼2单元2703室曾向案外人某贷款公司贷款17万元用于支付购房首付款，原告作为开发商承担连带保证责任。某贷款公司支付贷款17万元后，因张宁未按期偿还贷款，2015年8月27日，原告作为保证人向某贷款公司偿还了17万元，张宁未向原告偿还，原告诉至一审法院，一审法院于2018年7月23日作出（2018）鲁0883民初956号民事判决书，判决张宁向原告偿还代偿款17万元并支付违约金。2018年10月8日，被告张宁与案外人王某订立《转让协议》被告张宁将其与原告邹城碧桂园公司订立的《商品房买卖合同》中的65号楼2单元2703室转让给王某，在《转让协议》订立前，王某已于2018年10月2日代张宁分四次向原告邹城碧桂园公司合计转让了17万元，后又交付了维修基金，被告张宁将房屋钥匙交付给王某，王某装修后于2018年11月中旬入住。后王某得知案涉房屋于2018年9月10日因张钰申请被法院查封，遂诉至一审法院请求撤销《转让协议》并要求返还217504元并赔偿损失50000元。一审法院于2019年9月26日作出（2019）鲁0883民初2799号判决，撤销王某与张宁于2018年10月8日订立的《转让协议》；判决张宁向王某返还217504元并赔偿损失50000元。一审法院认为，原、被告订立的《商品房买卖合同》及《补充协议书》系双方当事人真实意思的表示,为有效合同,双方均应自觉履行。本案争议的焦点问题一是原告请求解除与被告订立的商品房买卖合同及协助配合注销备案的依据；二是原告请求被告承担违约金及返还代付款的事实和法律依据;三是第三人张钰是否对被告向原告承担的违约金及代付款承担连带责任的问题。关于第一个焦点问题，原、被告双方《补充协议》中明确约定,买受人若是以银行按揭贷款方式支付房款的，因任何原因导致出卖人须为买受人承担保证责任的，买受人应按以下不同情况向出卖人承担责任：......2、若贷款银行未能就抵押物行使优先受偿权，致使出卖人须承担保证责任而将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）支付给贷款银行的，买受人自愿同意出卖人可选择向买受人追偿代付款项或解除合同。......出卖人选择解除与买受人之间的《商品房买卖合同》的，则出卖人代买受人向贷款银行支付的款项中的贷款本金部分视为买受人欠出卖人的房价款，利息及实现债权费用等视为买受人欠出卖人的债务。出卖人据此解除合同的，买受人应按商品房总房价款的15%支付违约金给出卖人。被告张宁因未按期向银行偿还贷款,致使原告代被告偿还银行贷款本息共计446249.38元加上7466元的诉讼费,被告至今也未向原告偿还该款项,因此,对原告据此要求解除与被告签订的商品房买卖合同,并要求被告支付代偿银行本息的诉讼请求,予以支持，但对于原告主张的464791.24万元不予全部支持，法院虽然扣划了其该数额，但其中的11075.86元已退还法院，依法支持453715.38元。因双方签订的附件、补充协议是基于购买涉案房屋而签订的主合同商品房买卖合同的从合同,而双方签订的商品房买卖合同也明确约定,本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力，故对原告要求解除双方签订的附件及补充协议的诉讼请求,本院亦予以支持。因双方商品房买卖合同及附件、补充协议已经解除，被告应配合原告办理合同备案撤销手续,因此,对于原告的此项诉讼请求,予以支持。关于第二个焦点问题，根据双方合同约定,因被告违约,致使原告承担担保责任代其向银行偿还贷款本息的,被告需支付给原告代清偿之款项金额15%的违约金,因此,原告按照双方合同约定要求被告支付违约金90642.6元(总房款604284元*15%)的诉讼请求，符合双方合同约定,予以支持。商品房买卖合同及附件补充协议解除后,原告需要向被告返还购房款,因此对原告要求将上述被告需要向其支付的费用从其应向被告返还的购房款中扣除上述费用453715.38元和90642.6元后将剩余的款项返还给被告张宁的诉讼请求,予以支持。但原告计算的48641.4元数额不当，确认原告还需向返还张宁59926.02元（总房款604284元-代偿本息453715.38元-违约金90642.6元）。关于第三个焦点问题，原、被告订立《商品房买卖合同》及原、被告及第三人订立《个人购房担保借款合同》时，被告张宁与第三人张钰处于夫妻关系存续状态，二人于2016年9月8日在民政局协议离婚。根据《婚姻法解释(二)》第二十五条规定,当事人的离婚协议或者人民法院生效的裁判文书中对夫妻财产分割及债权债务负担问题作出的处理决定,不能对抗债权人。即张宁和张钰对婚姻存续期间内共同债务承担的约定,不能对抗原告，原告主张钰对张宁的债务承担连带清偿责任依法予以支持。关于第三人张钰辩称张宁未违反与原告订立的商品房买卖合同约定，仅是违反了与银行订立的借款合同的问题，张钰的意见与原、被告订立的《补充协议》中第十条的约定不符，对其理由不予采信。关于第三人张钰辩称原、被告之间的违约金条款系格式化条款加重张宁义务为无效条款的理由，一审法院认为，张宁作为完全民事行为能力人，在订立合同时与原告处于平等地位，其有能力对条款内容进行解读或提出修改意见，其在合同上签字的行为是对各项条款内容的认可，且张钰未提交证据证明上述条款无效的证据，故对其辩称意见不予采信。关于第三人张钰辩称原告解除合同并要求返还垫付的银行借款的请求是双重处罚不公平的理由，一审法院认为，关于合同解除及返还垫付的银行借款的约定，如前所述，原、被告双方已在补充协议中作出了约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告有选择追偿的权利也有选择解除合同的权利，因此，对张钰的辩称理由不予采信。关于第三人张钰辩称根据（2017）鲁0883民初5509号民事判决书，被告在2017年11月7日出现逾期付款的情况，原告的解除权事由已出现，本案原告解除权已超过1年法定期限的问题，一审法院认为，（2017）鲁0883民初5509号民事判决书虽然确认了张宁逾期付款的事实，但原告并没有因为张宁的逾期付款而开始承担连带责任；因张宁下落不明，一审法院于2018年8月14日通过山东法制报公告送达方式向张宁送达（2017）鲁0883民初5509号民事判决书，判决经过60日公告期满以及15天的上诉期生效，生效后农行邹城支行才向法院申请强制执行，在执行过程中一审法院从原告账户扣划了张宁应当承担的欠款本金及诉讼费用；自原告承担代偿责任开始，原告根据原、被告补充协议第十条的规定有权选择解除权，并于2019年5月27日向一审法院主张解除与被告张宁订立的商品房买卖合同及其附件并未超过1年的法定解除期限，故对张钰的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告邹城市碧桂园房地产开发有限公司与被告张宁签订的GF-2000-0171，备案编号为20150625014的《商品房买卖合同》、《补充协议书》及其附件、附录。二、被告张宁于本判决生效后十日内向原告邹城市碧桂园房地产开发有限公司支付违约金90642.6元。三、被告张宁于本判决生效后三十日内配合原告邹城市碧桂园房地产开发有限公司完成解除合同的相关手续，并配合办理注销该商品房买卖合同备案手续。四、被告张宁于本判决生效后十日内向原告邹城市碧桂园房地产开发有限公司支付代偿款453715.38元。五、原告邹城市碧桂园房地产开发有限公司从被告支付的购房款604284元中扣除上述第二、四项金额后将剩余的房款59926.02元返还给被告张宁。六、第三人张钰对上述第二、四项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9843元由被告张宁、第三人张钰负担。二审中，上诉人提交山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执保554号执行裁定书网上打印件，拟证实涉案房屋由王洪丹申请查封，查封期限自2019年5月16日至2022年5月16日。邹城碧桂园公司对该裁定书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，一、关于邹城碧桂园公司与张宁签订的商品房买卖合同是否应予解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中张宁向邹城碧桂园公司支付购房款的方式为签订合同时支付首付款184284元，剩余42万元以银行按揭贷款的方式支付，邹城碧桂园公司对张宁向农行邹城支付借款42万元提供担保，后因张宁未按照约定向农行邹城支付履行本息的合同义务，致使邹城碧桂园公司基于生效的裁判文书并经人民法院强制执行向农行邹城支行履行了担保人的责任，代为偿还了张宁欠付的本息，从而导致邹城碧桂园公司作为房屋出卖人实际上未取得张宁支付的购房款，无法实现其与张宁签订的商品房买卖合同的合同目的。且邹城碧桂园公司与张宁签订的补充协议中约定，“买受人若是以银行按揭贷款方式支付房款的，因任何原因导致出卖人须为买受人承担保证责任的，买受人应按以下不同情况向出卖人承担责任：......2、若贷款银行未能就抵押物行使优先受偿权，致使出卖人须承担保证责任而将买受人欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）支付给贷款银行的，买受人自愿同意出卖人可选择向买受人追偿代付款项或解除合同。......出卖人选择解除与买受人之间的《商品房买卖合同》的，则出卖人代买受人向贷款银行支付的款项中的贷款本金部分视为买受人欠出卖人的房价款，利息及实现债权费用等视为买受人欠出卖人的债务”。该约定是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该约定为有效约定。因邹城碧桂园公司为履行保证责任而将张宁欠农行邹城支行的本息支付给贷款银行，根据张宁和邹城碧桂园公司的约定，此种情形下碧桂园公司亦有权解除其与张宁签订的商品房合同。综上，一审判决解除双方之间的商品房买卖合同并无不当。二、关于张宁是否应向邹城碧桂园公司支付房屋总价款的15%的违约金，本院认为，邹城碧桂园公司与张宁签订的补充协议中约定“出卖人据此解除合同的，买受人应按商品房总价款的15%支付违约金给出卖人”，张宁违反其与邹城碧桂园公司的约定，没能按约定向农行邹城支付利息，致使邹城碧桂园公司代张宁支付了上述银行贷款本息，对此张宁应向邹城碧桂园公司承担违约责任。对于违约金的数额是否过高，二审是否应予调整，本院认为，认定违约金是否过高，应兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素综合确定，主张违约金过高的违约方应对违约金是否过高承担举证责任，本案中，张宁对违约金作出上述约定，系自己的自愿、真实的意思表示，在明知自已应向农行邹城支付支付贷款本息且邹城碧桂园公司承担保证责任的情况下，未依约履行偿还本息的义务，过错明显，张钰虽称违约金过高，但未提交充分证据予以证实，且一审时张钰也未申请法院予以调整违约金数额，故现上诉称张宁不应支付该违约金，本院不予支持。三、关于张钰是否应承担连带责任，本院认为，涉案房屋买卖发生在张宁和张钰婚姻存续期间，张钰在2018年8月25日与张宁、邹城碧桂园公司、农行邹城支行共同签订了《个人购房担保借款合同》，2015年7月28日又签订共同还款责任承诺书，对张宁购买涉案房屋知情同意并承担保证责任，故张宁因涉案房屋买卖所负的债务应由张宁、张钰二人共同承担责任。且本案中因邹城碧桂园公司应退还的购房款数额大于其向张宁主张的违约金、代偿款，二者抵销后张宁不再对邹城碧桂园公司负担支付违约金及代偿款的债务，故一审虽判决张钰承担连带清偿责任，但因张宁因本案对邹城碧桂园公司所负的债务已经抵销完毕，邹城碧桂园公司的债权已经实现，张钰的连带责任即已免除。故张钰的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，张钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9244元，由张钰负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年五月三十一日书记员  周平平