山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0983执异29号案外人：金桥，女，汉族，1979年9月17日出生，住肥城市。申请执行人：王静，女，汉族，1971年10月10日出生，住肥城市。被执行人:李亮，男，汉族，1979年9月17日出生，住肥城市。复议申请人金桥不服本院（2021）鲁0983执异5号执行裁定书，向泰安市中级人民法院复议，泰安市中级人民法院裁定撤销肥城市人民法院（2021）鲁0983执异5号执行裁定书，发回肥城市人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人金桥称，在我丈夫李亮与王静关于25.7万元的案件正在执行程序中，其执行依据是（2013）肥民初字第3907号民事判决书和已生效的（2019）鲁0983民再5号民事判决书，但在山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民申162号民事裁定书中，中院认为，位于肥城市阳光舜城小区的12幢2单元602室房产系我与李亮在夫妻关系存续期间取得的，属于夫妻共同财产，我对涉案执行标的享有实体权利。在山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3587号民事判决书中，中院认为：我可另行提起析产之诉，中院还认为一审法院应在执行中保留我相应的财产份额，对我的财产权益予以适当保护，但在执行中没有对我的财产进行保护。另外，在房屋的拍卖程序中，尚有其他的违法现象，如在房屋的拍卖中申请人被恶意排除在外，我与丈夫没有接到任何法院的通知，侵害了我的合法权益，现请求法院撤销（2014）肥执字第834号责令限期搬出房屋的通知书；请求中止（2014）肥执字第834号案件的执行；请求确认我应保留的房产份额；请求确认执行程序中的拍卖程序有违法行为。本院查明，案外人金桥系被执行人李亮之妻，二人于2004年1月8日登记结婚，被执行人李亮名下有位于肥城市阳光舜城小区的12幢2单元6层西户（《房屋所有权证》号为肥房权证新城字第0××3号）房产一套，登记时间为2013年4月11日。因申请执行人王静与被执行人李亮民间借贷纠纷一案，在本院立案执行，立案后在李亮居住处张贴传票，李亮经传未到庭。2014年12月8日，本院依据（2014）肥执字第834-1号执行裁定书，查封了被执行人李亮的上述房产。2016年5月31日，本院作出（2014）肥执字第834号、（2015）肥执字第184号执行裁定书，裁定评估拍卖涉案房产，拍卖裁定未送达双方当事人。2017年6月30日在法院公告栏张贴拍卖公告，并告知拍卖决定。2016年7月29日，经本院委托鉴定机构进行评估，评估价值为59.9万。2016年10月13日，我院向被执行人李亮送达了评估报告书。2017年8月10日10时至2017年8月11日10时在阿里巴巴网络拍卖平台上拍卖被执行人李亮名下的位于肥城市阳光舜城小区的12幢2单元6层西户（《房屋所有权证》号为肥房权证新城字第0××3号）房产一套，2017年8月11日，申请执行人王静以479200元最高价竞得。2017年8月24日，本院作出（2014）肥执字第834-2号执行裁定书，裁定将位于肥城市阳光舜城小区的12幢2单元6层西户（《房屋所有权证》号为肥房权证新城字第0××3号）房产一套的所有权及相应的其他权利归买受人王静所有，财产所有权自裁定送达买受人王静时起转移。2017年8月25日，肥城市不动产登记中心根据我院作出的（2014）肥执字第834-2号协助执行通知书，将涉案房产登记于申请执行人王静名下。2020年9月15日，申请执行人王静向本院提交恢复执行申请书，申请对其购买的被执行人李亮名下的房产强制执行；2020年12月9日，本院依据（2014）肥执字第834-2号执行裁定书作出责令限期搬出房屋通知书，责令被执行人李亮及现占用涉案房屋的相关人员于2021年1月11日前搬出房屋。另查明，2017年10月9日，案外人金桥就本院执行肥城市新城路南阳光舜城小区12幢2单元6层西户的房产（肥房权证新城字第0××3号）提出案外人执行异议，请求解除对自己享有份额的执行,中止（2014）肥执字第834号案件的执行。该案启动执行异议之诉，经两审终审，2019年1月8日，山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3587号民事判决书确认涉案房产系上诉人金桥与被执行人李亮的夫妻共同财产，金桥要求确认涉案房屋50%份额归其所有的诉讼请求，依法不予支持，其可另行提起析产之诉；考虑到房产的不可分割性，一审法院可就房屋进行整体评估、拍卖，现涉案房屋已经司法拍卖并进行了过户，故上诉人金桥要求停止该部分房产执行措施的诉讼请求，依法不予支持，但一审法院应在执行中保留上诉人金桥相应的财产份额，对上诉人金桥的财产权益给予适当保护。2020年9月15日在本院对金桥的笔录中，金桥表示，一直在涉案房屋中居住。2019年12月11日，李亮向本院提出执行异议，认为拍卖在实体和程序上均存在严重错误…在整个执行过程中，存在材料造假，案后补充完善材料…请求裁定终止（2014）肥执字第834号民事案件的执行；解除对涉案房产执行措施；纠正执行程序中的错误。本院作出（2019）鲁0983执异164号执行裁定书驳回其异议请求，经中院复议，认为肥城市人民法院告知了拍卖决定、送达了评估报告，履行了告知义务，且预留了租赁费，执行行为符合法律规定。裁定驳回李亮的复议申请。本院认为，一、关于案外人金桥请求撤销（2014）肥执字第834号责令限期搬出房屋的通知书，本院认为该责令限期搬出房屋的通知书是根据（2014）肥执字第834-2号执行裁定书作出的，该执行裁定书现已生效，本院根据已生效的执行裁定作出责令限期搬出通知书符合法律规定。二、关于案外人金桥请求中止（2014）肥执字第834号案件的执行及请求确认其应保留的房产份额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人金桥就本院查封肥城市新城路南阳光舜城小区12幢2单元6层西户的房产（肥房权证新城字第0××3号）曾提出过执行异议，本院作出（2017）鲁0983执异40号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。案外人不服该裁定提起案外人执行异议之诉后，泰安市中级人民法院在生效判决中已确认案外人对涉案房产享有份额，并明示其可另行提起析产之诉。现案外人再次就同一执行标的提出异议，不符合民事诉讼中的“一事不再理”原则。因本院已立案受理，故应驳回案外人的申请。三、案外人称房屋在拍卖程序中，其与丈夫没有收到任何法院的通知，请求确认执行程序中的拍卖程序有违法行为。关于向李亮送达拍卖通知的问题，本院认为，立案后李亮经传未到庭，但本院张贴了拍卖公告，并在联系到李亮后向其送达了评估报告，告知其拍卖决定，其知道拍卖房产的事实。且对于该异议，实非本案审查范围，李亮已对此多次提出异议，本院驳回其异议请求，经中院复议维持本院裁定，对案外人该异议主张，本院不予支持。关于向金桥送达拍卖通知的问题，本院认为，金桥和李亮系夫妻关系，且二人在复议中也称一直居住在涉案房屋，本院也已张贴拍卖公告，金桥对拍卖涉案房屋是明知的，本院依据产权登记拍卖登记在李亮名下单独所有的房屋符合法律规定，金桥未及时向本院主张优先购买权利，未申请作为优先购买权人参与竞买，且网络拍卖面向大众，包含金桥，但其一直未明示优先购买权利，至拍卖结束，优先购买权终止，并非本院恶意排除。综上，本院在拍卖中尽到了告知义务，不能认定拍卖程序违法，不存在恶意排除任何人参与竞买的执行行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：驳回案外人金桥的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 琴审 判 员  鹿 军审 判 员  张卫华二〇二一年五月六日法官助理  董 慧书 记 员  王蓉蓉