湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终970号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文超，男，1993年12月30日出生，汉族，住湖北省石首市，委托诉讼代理人：张雨岚，湖南五之律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人刘文超财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭经阅卷并采用询问式调查的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求：撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初2094号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、被上诉人刘文超的一审起诉状及授权委托书是否为刘文超本人的签名，事关本案是否涉及虚假诉讼，一审法院对此不予查明，不符合法律规定。二、楚鉴评字【2020】第01102号鉴定报告不应作为认定鄂ＤＲ××**车辆维修费用的依据。1、上诉人对鉴定结论有异议，申请鉴定人何德权到庭接受询问，何德权无正当理由拒不到庭。2、鉴定人罗杰东到庭后，就鉴定人提出的鉴定疑问未能给予合理的解释，对应定损未定损项目，未进行补充鉴定；3、鉴定报告明显依据不足。第一、鉴定报告中所鉴定的零部件有109项，但鉴定机构提供的依据只有53项，且109项并未根据其所收集的市场调查资料进行定损，而是按该资料报价的90%定损，这一折扣缺乏事实和法律依据。第二，该报告仅凭长沙力天保崐自制的表格认定该车的工时费，明显依据不足，宝马4ｓ店有定损系统，本案车辆维修的实际工时费，明显高于该店的报价。三、一审法院在明知该车已经进行修理的情况下，以楚鉴评字【2020】第01102号鉴定报告作为认定被上诉人损失的依据，不符合法律规定。本案应以该车实际维修的价格作为认定其损失的依据。刘文超辩称，1、本案的鉴定是由法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构进行，鉴定人员均有鉴定资格，上诉人在没有证据推翻鉴定意见的情况下，一审法院采用鉴定意见的定损金额来确定本案车损合法有效；2、一审法院也委托鉴定机构做了车辆现有价值的鉴定，该鉴定意见明确案涉车辆未达到全损条件，上诉人主张案涉车辆应推定全损没有事实和法律依据；3、案涉车辆已经修复完毕可以正常使用，损失金额也已经确定，上诉人只需要依据保险合同约定赔偿被上诉人车辆损失即可。刘文超向一审法院起诉请求：1、被告在机动车保险损失范围内向原告支付理赔款合计328700元（车辆损失321100元、鉴定评估费4000元、拖车费2000元、施救费1600元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘文超系鄂ＤＲ××**宝马牌车辆的驾驶人，该车辆于2019年1月15日购买，其新车购置价为394000元。原告于2020年1月14日为该车在被告处投保了保险金额为352024.6元的机动车损失保险，并附加了不计免赔，保险期间自2020年1月15日0时至2021年1月14日24时止，保险费为4892.22元，车损险每次事故绝对免赔额为0元。在该保险单的“特别约定”中载明，保险合同由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成。根据原告提供的机动车综合商业保险保险单，该车辆未附加指定修理厂险。被告平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第十二条约定：“保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车锅支架减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”，第十六条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。2020年7月28日，案外人邬恒楼驾驶原告所有的鄂ＤＲ××**小型轿车搭载乘车人周玉华、原告刘文超行驶至许昌-广州高速公路南往北817ＫＭ＋600Ｍ路段时，与国贤灯驾驶的皖Ｓ7××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｌ××**号重型平板半挂车发生侧面碰撞（同向），造成邬恒楼、周玉华、刘文超轻微受伤、鄂鄂ＤＲ××**小型轿车、赣赣Ｌ××**重型平板半挂车不同程度受损的交通事故。经湖南省高速公路警察局衡阳支队蒸湘大队作出第435403591000001827号道路交通事故认定书，案外人邬恒楼因遇有沙尘、冰雹、雨、雪等气象条件时，未降低行驶速度是导致此次事故发生的根本原因，负此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆运至长沙，支出拖车费2000元、施救费1600元，并单方委托湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司对车辆的维修费用进行评估，该鉴定机构于2020年8月5日作出的报告载明事故车辆的损失为321100元。被告平安财险深圳分公司对该鉴定程序、鉴定报告的内容均有异议，在庭审中向该院申请对事故车辆的维修费用及现有价值进行重新鉴定，该院审判管理部门依程序确定衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司作为评估机构，该机构于2020年11月12日对事故车辆的维修费用、车辆残值分别作出楚鉴评字【2020】第01102号、楚鉴评字【2020】第01103号评估报告，该两份报告依次载明：鄂Ｄ鄂ＤＲ××**div>号小型轿车受损和维修费用为320415元，鄂Ｄ鄂ＤＲ××**型轿车车辆的价值为218433.6元。原告申请了出具该鉴定报告的鉴定人员出庭接受质询，明确该车辆价值218433.6元系车辆受损后，维修前的残值。现该车辆尚未实际维修。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案原告与被告平安财险深圳分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告刘文超作为车辆的所有人和被保险人，在保险期限内，所投保车辆因交通事故发生损失，属于车辆损失险的理赔范围，被告平安财险深圳分公司应依合同约定履行给付保险金的义务。关于鄂Ｄ鄂ＤＲ××**型轿车车辆的保险价值。《机动车综合商业保险条款（2014年版）》作为保险合同的组成部分，对原、被告双方均具有约束力，根据被告提供的《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第十二条“保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车锅支架减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”之约定，本案鄂Ｄ鄂ＤＲ××**型轿车车辆的保险金额352024.6元系根据投保时的该车辆的实际价值进行确定，原告亦是按照该金额向被告交纳的保险费，视为双方当事人在订立保险合同时已将保险标的的保险价值约定为352024.6元。关于鄂Ｄ鄂ＤＲ××**型轿车车辆的损失的确认，原告虽单方委托湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司对该车辆的维修费用出具了鉴定报告，但根据《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”之约定，原告在车辆发生损坏后，应当会同被告平安保险深圳分公司一起确定修理项目、费用等，现原告在未通知被告的情况下，单方委托鉴定机构对事故车辆的损失情况进行评估，违反了合同的约定，导致被告对该机构作出的鉴定报告有异议。因此，该鉴定报告不应作为核定鄂Ｄ鄂ＤＲ××**型轿车车辆损失的依据，原告支出的鉴定费4000元应由其自负。本案原告鄂Ｄ鄂ＤＲ××**型轿车车辆的损失应以衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司所作出的楚鉴评字【2020】第01102号报告书为准，为320415元。被告平安财险深圳分公司不认可楚鉴评字【2020】第01102号报告书，但该鉴定报告系在平安财险公司对湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定报告有异议的情况下，向该院申请重新鉴定，该院审判管理部门在原、被告均到场的情况下，依法定程序程序委托衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｄ鄂ＤＲ××**辆损失情况进行鉴定，鉴定程序、鉴定人的资质等级、鉴定材料等均符合法律规定的程序。被告平安财产公司辩称楚鉴评字【2020】第01102号报告书未将车辆部分损失项目纳入维修范围，维修费用的标准亦与4Ｓ店的报价不相符，但在庭审中，被告已申请了该鉴定报告的专家出庭接受质询，对原告所提出的疑问进行了一一答复，因车辆零部件的损坏程度不同，需根据具体情况采用修理或更换措施，并非所有损坏的零部件必须采用更换方式补救。而且，原告并未投保指定修理厂条款，可视具体情况选择不同的修理机构，其市场价格并不完全统一、固定，有一定的浮动空间。衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司作为专业的评估机构，根据车辆零部件受损的具体情况，结合不同修理门店的的价格波动，从整体上对车辆的维修费用进行评估，并无明显的不妥之处，在原告未提供确实充分的证据推翻该鉴定报告内容的前提下，不能因该鉴定报告评估出的维修费用与原告自行委托的鉴定机构所作出的评估结论基本相当，就否定该鉴定报告的效力。因此，被告的抗辩理由缺乏法律依据，该院不予支持，该院根据衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司所作的楚鉴评字【2020】第01102号报告书，确定该车辆的维修损失为320415元。对于被告平安财险公司深圳分公司应支付的保险金额，本案鄂Ｄ鄂ＤＲ××**型轿车的保险价值为352024.6元，车辆的维修费用即损失金额为320415元，损失金额低于保险价值，被告平安财险深圳分公司应支付原告损失320415元。被告平安财险辩称原告的车辆尚未实际维修故不应支付保险金，但保险人赔偿保险金的条件是被保险人的财产因保险事故而遭受损失，该损失不以保险标的修理或不修理而发生转移，修理只是被保险人为恢复车辆使用性能而采取的一种救济手段。至于是否修理或如何修理，被保险人有权依据车辆的具体情况而作出选择。因此，被告平安财险公司以该车辆未维修为由即否认车辆损失的存在，缺乏事实依据，该院不予支持。对于原告所主张的拖车费2000元、施救费1600元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，对于原告为对车辆施救而支出的必要、合理的费用应由被告平安财产深圳分公司负担，本案事故发生地位于衡阳市蒸湘区××路警察的辖区范围，原告舍近求远，将车辆拖至长沙维修，超过了必要的、合理的限度，人为扩大了损失的程度，故对原告主张的拖车费、施救费该院酌情确定为2200元，原告诉请的拖车费、施救费的超额部分应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文超鄂Ｄ鄂ＤＲ××**车辆的损失321100元、拖车费（含施救费）2200元，合计323300元；二、驳回原告刘文超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3115元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3063元，原告刘文超负担52元。本院二审期间，被上诉人刘文超向本院提交了2份证据：证据一、维修清单，拟证明车辆维修完毕，维修金额为320415元；证据二、维修证明，拟证明案涉车辆已经维修完毕。经庭审质证，上诉人的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，对维修项目即金额有异议，仅凭该证据不能证明该车是用宝马的原厂原件进行维修；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人从未授权任何人对车辆维修进行核实与确认，上诉人至今并未收到该车辆相关信息反馈；何婧国不是上诉人公司的工作人员。对被上诉人所举证据，本院认证如下：上诉人所举证据形式合法，证据内容与本案相关，被上诉人并未提供相应证据推翻上诉人所举证据的真实性，故对上诉人所举证据可以作为认定本案事实的参考依据，本院依法予以确认。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、本案诉讼是否系刘文超本人提起的诉讼，即本案诉讼是否系刘文超的真实意思表示？二、衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司所作的楚鉴评字【2020】第01102号鉴定意见应否作为认定案涉鄂Ｄ鄂ＤＲ××**车辆损失的依据？对此，本院评析如下：对于争议焦点一，上诉人平安财险深圳分公司主张被上诉人刘文超的起诉状及授权委托书并非刘文超本人签名，故本案可能涉及虚假诉讼。根据民事诉讼一般举证责任原则，上诉人应提供相应证据予以证明，然被上诉人并未提交任何证据证明案涉诉讼并非被上诉人刘文超的真实意思表示。另外，案涉鄂Ｄ鄂ＤＲ××**车辆确实系被上诉人刘文超所有，亦确实系刘文超在上诉人公司投保的机动车损失保险，现在案涉车辆发生事故的情况下，被上诉人刘文超委托张雨岚律师作为其代理人代理本案诉讼，且二审庭审中张雨岚律师明确表明系刘文超委托其代为诉讼，经本院庭后电话核实刘文超本人，其本人亦认可本案诉讼系其真实意思表示。故上诉人主张本案并非刘文超本人提起的诉讼，缺乏事实依据，本院不予支持。对于争议焦点二，上诉人主张衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司所作的楚鉴评字【2020】第01102号鉴定意见不应作为认定案涉鄂Ｄ鄂ＤＲ××**车辆损失的依据。对此，本院认为该鉴定报告系在上诉人对被上诉人单方委托的湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定报告有异议的情况下，向一审法院申请重新鉴定，一审法院审判管理部门在双方均到场的情况下，依法定程序委托衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｄ鄂ＤＲ××**辆损失情况进行鉴定，鉴定程序、鉴定人的资质等级、鉴定材料等均符合法律规定的程序。上诉人对鉴定结论有意见，鉴定人罗杰东出席一审庭审作出了相应解答。上诉人仍主张另一鉴定人何德权未出庭接受询问，故鉴定结论不应作为认定案涉车辆损失的依据。对于上诉人该主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，被上诉人二审中提供了长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司出具的车辆维修清单及维修证明，维修清单及维修证明足以证明案涉车辆系在长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司处予以维修，维修费用为320415元，该实际维修费用与衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定意见一致。故上诉人作为案涉车辆的保险人，在投保人依约支付了投保费并发生保险事故的情况下，应依约承担支付保险金的法律责任。一审法院判决上诉人向被上诉人支付保险金320415元，具有事实及法律依据，并无不当。另外，对上诉人于二审中申请调查取证及笔迹鉴定，本院认为案涉事实已经清楚，上诉人无正当理由申请调查取证及笔迹鉴定，有拖延诉讼之嫌，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确。故对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年五月十八日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴