江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13407号原告：汪传海，男，1974年8月18日生，汉族，住安徽省池州市冬至县。委托诉讼代理人：高靓，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相春，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：张先伟，男，1987年8月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告汪传海与被告张先伟合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定由审判员陆莺超适用普通程序独任审理，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪传海提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款132000元；2.全部诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述，股权转让约定转让费66000元，逾期按照两倍转让金支付，被告没有付过钱，故原告按两倍计算。事实和理由：2018年11月3日，原被告及案外人陈明、黄仕芬签订《公司股东协议》，约定各出资80000元，各占股25%，共同经营昆山市登豪酒店一楼大厅茶餐厅。后原被告于2019年3月19日签订股权转让协议，该协议约定原告转让登豪33.3%股份给被告，转让金额为66000元。转让金于2019年5月30日付给原告，逾期按两倍转让金支付。被告至今未向原告支付该转让金。原告为此提起诉讼。被告张先伟未作答辩。本院经审理查明：2018年11月3日，原告汪传海作为甲方、陈明作为乙方、被告张先伟作为丙方、黄仕芬作为丁方共同签订《公司股东协议》，约定基于昆山市登豪酒店一楼大厅为合作基础，成立餐饮管理公司，四方各出资80000元，四方各占股25%。如公司后期需追加资金，由各股东按股份比例进行追加投资。2019年3月19日，原告作为转让人、被告作为承接人签订《登豪店股权转让》，约定原告转让登豪33%股份给被告，转让金额为66000元，被告于2019年5月30日支付，逾期按两倍转让金支付，违约责任全部由被告承担。后被告未按约支付款项，原告遂向本院提起本案诉讼。原告在庭审中陈述，1.原来是计划每人各出8万元，各占25%股份成立公司，但后来实际没有设立公司，过程中黄仕芬放弃了其股权，变为汪传海、陈明、张先伟各33.3%，故两份协议的股份不同。2.公司虽没有设立，但餐厅是实际经营了。原告、黄仕芬已出资到位，出资用于日常经营，陈明、张先伟是部分到位，部分没有付。现在店已经被陈明、张先伟转让了，转让费也被两人收取。3.案涉转让陈明、黄仕芬是同意的，但没有书面证据，从签订转让协议后陈明和张先伟将店转让他人，看出陈明实际同意了。审理过程中，黄仕芬到庭反映情况称，当时我介绍汪传海、陈明、张先伟认识，约定一起成立公司，我和原告的出资已到位，陈明、张先伟的部分到位；后来他们说4个人股份太分散，反正我也不参与经营，不如把股份转让给他们，我也同意了，双方口头约定转让，我退出后三人平分，各33.33%，但我没有拿到转让款；现在店已被陈明、张先伟转让，我和原告不知情，我也没有拿到款项；我同意原告将份额转让给被告，放弃优先购买权。以上事实，有原告提交的公司股东协议、股权转让协议及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告及案外人陈明、黄仕芬约定共同成立餐饮管理公司，后公司未实际设立，但四人实际出资经营餐厅，故四人间应属合伙关系。后黄仕芬退出合伙，原、被告及陈明各占合伙的份额33.3%。原、被告约定，原告将其持有的份额以66000元的价格转让给被告，不违反法律规定；且原告及黄仕芬均陈述，签订转让协议后，被告及陈明已将合伙经营的餐厅转让，转让未经原告同意，故应视为陈明对原、被告间的转让并无异议。原告要求被告支付转让款66000元，本院予以支持。转让协议关于双倍支付转让款的约定应属违约责任，违约金约定过高，且原告未就实际损失举证，故本院调整为以66000元为基数，自2019年5月31日起按银行同期贷款利率的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张先伟于本判决书生效之日起十日内向原告汪传海支付转让款66000元及违约金（以66000元为基数，自2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，公告费690元，合计3630元，由原告负担1360元，被告张先伟负担2270元。其中，原告预交的案件受理费2940元，本院予以退还1580元，被告应当负担的1580元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811186540，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告支付给第三方的公告费690元，被告直接支付原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆莺超二〇二一年五月十三日书记员  刘思聪附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。