黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1221民初206号原告：李权（曾用名李全），男，1969年8月26日出生，汉族，住望奎县望奎镇正兰五村。被告：望奎县望奎镇正兰五村村民委员会。住所地望奎镇正兰五村。法定代表人：萧纯，职务村主任。原告李权与被告望奎县望奎镇正兰五村村民委员会（以下简称正兰五村）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李权、被告法定代表人萧纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李权向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金15000元，利息55840元（按月利率2.5%，自1999年2月5日计算至2021年2月5日），本息70840元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李权原系望奎县望奎镇五七村（以下简称五七村）村民。1999年2月5日，五七村因上交建勤工款向原告借款15000元，约定按月利息2.5%计算利息，并为原告出具一张借条，上有村委会盖章和当时村现金员印章和签字。后五七村合并到正兰五村。此款经原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱至今，拒不还款。被告正兰五村辩称，五七村在2004年2005年左右合并到正兰五村。在正兰五村的账目上确实有借李全15000元的借款。但是该笔借款已经分5次偿还了10310元，其中2002年11月24日偿还1920元、2003年12月27日偿还2000元、2004年11月13日偿还3000元、2005年11月29日偿还390元、2006年1月26日偿还3000元，以上均偿还的是本金，现在本金剩余4690元没有偿还。法定代表人萧纯不认识原告，在其任职期间原告没有索要过欠款。本案原告在诉状中未提到被告向原告还款的事实，所以李全与本案原告李权是不是一个人，被告并不清楚。关于利息，在2001年省委省政府颁发了一个文件，村级债务利息均按农村信用社贷款利率月利率6.825厘计算，所以该欠款的利息也应该按月利率6.825厘计算。原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：1.收据一份。内容：借李全现款交建勤工，月利息2.5%，金额15000元，时间为1999年2月5日，盖有五七村财会专用章，有冉祥春的印章和签字。原告欲证实正兰五村欠原告借款15000元。被告质证认为在正兰五村账目上确有该笔欠款，对该份票据无异议。本院对该份证据予以采信。可以认定1999年2月5日五七村向原告借款15000元，约定月利息2.5%，后五七村合并到正兰五村，该笔借款由正兰五村接收的事实。2.李权的第一代身份证。身份证体现姓名“李全”，原告欲证明“李权”与“李全”为同一人。原告质证称，在办第一代身份证时，李权的名字即为“李全”，所以借款时用的名字就是“李全”，后因为户口上的名字是“李权”，所以在办理第二代身份证时就将名字统一为“李权”。被告质证无异议。本院对该证据予以采信，可以证实李权与李全为同一人。被告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：1.五份支款票据。被告欲证明已向原告偿还借款本金10310元。原告质证认为，对2002年11月24日金额1920元、2003年12月27日金额2000元、2005年11月29日金额390元三份票据无异议，这三份票据是被告用欠款本金抵顶原告买地款，是原告签的字；对2004年11月13日金额3000元（事由支抬款本金，经手人韩天东，支款人李全）、2006年1月26日金额3000元（事由：支抬款本金买地，支款人李全、刘忠）有异议，认为这两份票据虽然在被告的账目上，但是原告不知道此事，票据上也不是原告签的字。被告质证认为，该两份票据确实不是原告本人签字，分别是韩天东和刘忠（刘忠的全名为刘立忠）签的字，是代原告办理的，在村账目上记载的是还李全的欠款。2.2006年1月26日现金收款据。收款据金额15000元，事由为收李全地款。被告认为，该份收据与刘忠代原告办理的3000元票据是相对的，是原告买地用借款本金3000元抵顶地款。原告质证对这份票据有异议，认为刘忠代签一事原告不知情。3.2001年9月13日村级高利抬款清理专用收据。被告认为，大约在2001年，省政府下发文件，所有村级欠债均按农村信用社的贷款利率计算利息。故至2001年9月13日原告这笔欠款按月利息6.825厘计算利息为2675元，本息合计17675元已经挂账。原告质证对这份票据有异议，认为被告说的文件，是在原告借款之后下发，原告的借款不应该按此执行。对于被告提供的以上三组证据，本院对原告承认的三份票据即2002年11月24日金额1920元、2003年12月27日金额2000元、2005年11月29日金额390元予以采信；对于韩天东和刘忠代签的两份票据，原告认为该两份票据不是原告签字，原告不知道此事。被告未提供其他证据证实韩天东和刘忠签字是受原告委托，故本院对这二份票据不予采信；对于2016年1月26日的现金收款据，该份票据只体现收李全地款15000元，不能证明刘忠代原告签字的支抬款本金3000元买地的票据是受原告委托办理，故本院对该份票据不予采信；对于2001年9月13日村级高利抬款清理专用收据，该票据记入正兰五村账内并盖有五七村财会专用单，对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李权原系五七村村民。1999年2月5日，五七村因上交建勤工款向原告借款15000元，约定月利息2.5%，五七村为原告出具一张借据。后五七村合并到正兰五村，该笔借款由正兰五村接收。被告分别于2002年11月24日偿还借款本金1920元、2003年12月27日偿还借款本金2000元、2005年11月29日偿还借款本金390元，共计偿还借款本金4310元。还款方式是用借款本金抵顶原告买地款。现剩余借款本金10690元被告未偿还。原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，被告应按约定偿还原告借款本金，被告已偿还4310元，剩余10690元应继续偿还；关于原、被告双方争议的利息问题，根据1998年8月15日发布的《黑龙江省人大常委会关于进一步贯彻实施〈黑龙江省农民负担管理条例〉、〈黑龙江省村集体经济组织资产管理条例〉和〈黑龙江省村集体经济组织财务管理条例〉若干问题的决定》第四条规定，坚决禁止村集体经济组织高利抬款。村集体经济组织对原有的集体高利抬款，从本决定发布之日起，年利息控制在农村信用社贷款利率标准以内。本案被告系村集体经济组织，原、被告双方关于利息的约定应按该地方规范性文件的规定执行，原、被告双方关于利息的约定高于该决定的规定。故原、被告之间的借款利息应按望奎县农村信用联社同期贷款利率标准执行。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告望奎县望奎镇正兰五村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李权借款本金10690元及利息（利息自1999年2月5日起至2002年11月23日止以本金15000元、自2002年11月24日起至2003年12月26日止以本金13080元、自2003年12月27日起至2005年11月28日止以本金11080元、自2005年11月29日起至实际给付之日止以本金10690元为基数，以望奎县农村信用联社同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告望奎县望奎镇正兰五村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  范桂秋二〇二一年五月二十四日书记员  孟琳琳