北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43108号原告：杨雪，女，1981年10月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭本明（杨雪之夫），住北京市海淀区。被告：余富英，女，1941年1月26日出生，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，女，北京市兰台律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告杨雪与被告余富英劳动争议一案，本院于2020年11月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨雪的委托诉讼代理人郭本明、被告余富英的委托诉讼代理人刘松山、王旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨雪向本院提出诉讼请求：1、余富英向我支付2018年4月8日至2019年4月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额558319.52元；2、余富英承担诉讼费。事实和理由:2018年4月8日，我入职北京微威课教育科技有限公司（以下简称微威课公司），担任公司销售运营工作，主要负责销售课程、管理学员收费、跟学员家长沟通及客服工作。2019年4月29日，我因拖欠支付分红奖金一事，被公司辞退。在我在职期间，微威课公司一直未与我签订任何劳动合同。我在职期间，2018年4月8日至2019年4月29日收入应为558319.52元，其中226346元部分已经分月发放给我，剩余部分共计人民币331973.52元,就是微威课公司拖欠未支付的奖金320429.84元及2019年4月1日至2019年4月29日工资1l543.68元，目前微威课公司尚未支付，我已经另案起诉。因此，按《劳动合同法》规定，因微威课公司已注销，余富英应向我支付双倍工资差额，共计人民币558319.52元。故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。余富英辩称，不同意杨雪的诉讼请求。1、杨雪无权就同一事项重复起诉，海淀仲裁委员会于2019年10月30日就杨雪与微威课公司二倍工资差额争议一案出具了裁决书，裁决书送达之后的15日内双方都未起诉，根据相关法律规定，当事人收到裁决书15日内未向人民法院提起诉讼的，裁决书生效。根据民事诉讼法司法解释247条的规定，杨雪已构成重复起诉，人民法院应该予以驳回杨雪的诉讼请求。2、杨雪与微威课公司已经于2018年6月29日签署了合作约定，明确了用人单位名称、劳动者姓名、劳动合同期限、劳动报酬等事项，已经具备劳动合同法第17条规定的劳动合同要素，不存在杨雪所述的双方未签署劳动合同的事实。3、杨雪作为公司主管人事工作的人员，无权获得未签订书面劳动合同二倍工资差额的赔偿，根据最高人民法院2018第7期公报的案例，明确了用人单位未与人事主管订立书面劳动合同，人事主管诉请用人单位支付因未订立书面劳动合同二倍工资赔偿，因订立书面劳动合同是人事主管的工作职责，人事主管有义务提示用人单位与其订立书面劳动合同，人事主管如不能举证证明其曾提示用人单位与其订立书面劳动合同，则不应支持其诉讼请求。本案中杨雪在微威课公司就职期间主要工作职责是代表公司与员工签订劳动合同，其工作职责中有义务提示公司与其签订书面劳动合同，根据上述公报的案例，即使人事主管未与单位签订书面劳动合同也无权获得二倍工资差额的赔偿。实际上双方并不是劳动关系，而是合作关系，仲裁阶段出具的裁决书双方均未起诉已经生效，对此不做过多的陈述。即使存在未签劳动合同的情形，双方解除法律关系之前，杨雪工资标准12000元，其计算二倍工资差额的计算方法错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月29日杨雪与微威课公司签订了《合作约定》，约定“暂定合作期限：在未来一年左右也就是在2019年4月1日，暑假招生开始之前。月底薪：基本底薪9000元。人数到达200人时，底薪涨为11000。分红：保障性分红：在黄某自己收入按照既定课时费（1000元/小时）扣除，以及其余教师、教室、工资等等投入除去后，纯利润的30%。绩效性分红：如果人数达到200人，则有35%公司纯利润分红，达到240人以上就有38%纯利润分红。收入和成本都以2018年暑秋+2019年寒假和春季学生为最终核算对象，在2019年暑假前进一步商讨，后期分红比率。请注意，该分红比率是作为在初期的感谢和激励，在后期会在比率上进一步下降和实际一致。股份问题：1、2019年4月1日前，人数如果上至200人，可以进行首次持股比率在15%，如果人数上升到240人将再无偿赠与5%股份。2、……”微威课公司为杨雪缴纳了社会保险，通过微威课公司出纳的个人账户按月向杨雪支付底薪。杨雪表示其每月底薪数额为：入职时8500元，2018年6月起涨为9000元，2018年7月起涨为11000元，2019年1月起涨至12100元。余富英则表示杨雪每月底薪先后为9000元、11000元、12000元，且所谓的底薪是预支的分红，需从最终分红中扣除，以保证每个月有收入。工商登记信息显示，微威课公司因决议解散申请注销登记，2019年8月27日经行政部门核定准予注销，注销前股东为余富英，余富英承诺申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完毕，对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任。杨雪曾以要求微威课公司支付2018年4月8日至2019年4月29日未签订劳动合同二倍工资差额558319.52元为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2019年10月30日作出京海劳人仲字（2019）第16921号裁决书，裁决驳回杨雪的仲裁请求。杨雪不服该裁决书，于法定期限内提起诉讼，后申请撤回起诉。微威课公司未提起诉讼。针对杨雪与微威课公司之间的关系，杨雪主张为2018年3月8日至2019年4月29日期间存在劳动关系，其上级领导为黄某，黄某与其谈的岗位为销售运营，其负责给微威课公司招生，其他的工作是顺带做，例如找教室、与教委沟通，不包括人事工作，2019年7月其和黄某单独沟通时口头提出过签订劳动合同，黄某称不用签，因别的事情没有再提及。因微威课公司未与其签订劳动合同，故应向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。余富英则主张杨雪与微威课公司为合作关系，并表示黄某曾任微威课公司法定代表人、股东，黄某主要工作是讲课，为更好地从事讲课工作，找一个对公司管理比较好的人加入，与杨雪沟通后，签订《合作协议》，由杨雪负责包括人事在内的其他工作，在黄某与杨雪产生分歧后，杨雪自称是合伙人，可见其对双方间的合作关系是明知的，杨雪也从未提出签订劳动合同，黄某与杨雪属于平级关系，黄某与微威课公司均不对杨雪进行管理，而是杨雪对微威课公司进行管理。杨雪则表示合伙人也是一种职务，对外沟通时有自抬身价的意思。依据微威课公司提举的、杨雪认可真实性的沟通记录显示：1、2018年3月22日杨雪向黄某发送附件为“合同”的电子邮件；2018年3月23日杨雪向黄某发送附件为“VIVIC劳动合同（模板）”的电子邮件。就此，杨雪表示，其未负责过人事工作，因黄某跟其要劳动合同模板，故其向其爱人索要之后发送给了黄某。余富英对此予以否认。2、2018年5月16日杨雪向“April老师”（陈某）发送岗位聘任书、劳动合同（模板）、保密协议，并针对劳动合同中的工作时间、合同生效期、工资支付等进行讨论；3、2018年12月18日杨雪向“李某Summer0625”（李某）发微信称“今天和你签合同哈，身份证复印件带了吗？”。就此，杨雪表示，系黄某安排其给陈某、李某发送劳动合同模板，不能说明杨雪负责签订劳动合同。2020年8月13日杨雪以要求微威课公司、余富英支付2018年4月8日至2019年4月29日未签订劳动合同二倍工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字（2020）第1421号不予受理通知书，决定不予受理。杨雪不服该决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，2019年8月27日微威课公司通过决议解散方式经行政部门核准注销，余富英是微威课公司注销前唯一股东，作为微威课公司的权利义务继受人参加诉讼，符合法律规定。杨雪曾以要求微威课公司支付2018年4月8日至2019年4月29日未签订劳动合同二倍工资差额558319.52元为由提起劳动仲裁、诉讼程序，针对本案是否构成重复诉讼，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因前案仲裁裁决作出之前，微威课公司已经注销，仲裁未查明这一事实径行作出裁决结果，故杨雪对前案申请撤诉，并不导致发生前案裁决书生效的法律后果。鉴此，本案杨雪的起诉不构成重复起诉，对余富英的该项主张，本院不予采纳。进而，双方针对杨雪与微威课公司建立法律关系的性质各执一词，杨雪以劳动争议提起诉讼，现有证据显示其在微威课公司的职责范围包括管理订立劳动合同内容，其未举证证明存在其曾向微威课公司提出签订劳动合同而微威课公司予以拒绝的情形，故对其要求余富英支付2018年4月8日至2019年4月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨雪的全部诉讼请求。案件受理费十元，由杨雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年五月二十八日书记员 张静思