广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初17110号原告：深圳市嘉泓鑫物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区兴海大道月亮湾花园B栋3单元，统一社会信用代码91440300305909944B法定代表人：熊文中。委托诉讼代理人：唐密，女，汉族，1991年8月10日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：莫日梅，广东普罗米修律师事务所律师。被告：许武生，男，汉族，1990年6月20日出生，住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：许文杰，男，汉族，1960年1月15日出生，住址广东省普宁市，系被告之父。委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。原告深圳市嘉泓鑫物流有限公司（以下简称嘉泓鑫公司）诉被告许文杰运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员一人适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉泓鑫公司的委托诉讼代理人莫日梅，被告许武生的委托诉讼代理人许文杰、雍子婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉泓鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运费482858.00元；2、被告向原告支付自2017年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息（利息以482858.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂计至2019年9月30日为46444.90元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月建立运输合同关系，原告为被告从东莞、广州、深圳等地运输货物至深圳。2017年7月至同年10月期间的运费合计2072858.00元，被告已经支付159万元，尚欠482858.00元。被告许武生辩称，其并非本案适格被告，与原告建立运输合同关系的是深圳市泛海联运国际物流有限公司（以下简称泛海联运公司），故应驳回原告的起诉。据原告提交的QQ聊天记录显示，原告在履行涉案运输合同时的联系人为“泛海联运许”，说明原告明知与其交易的对象为泛海联运公司，被告仅仅是代表泛海联运公司履行工作职责。泛海联运公司由案外人林彩燕与被告各占50%的股份，实际由张森波（林彩燕之夫）与被告共同经营。广东省高级人民法院（2020）794、795、796、797号刑事裁定认定，被告许武生的行为代表泛海联运公司，而泛海联运公司构成单位犯罪，故相关的民事责任应当由泛海联运公司承担。据被告提交的《杨森的询问笔录》、《孔朴恩询问笔录》显示，泛海联运公司或许武生仅提供货物的提货地点，运输相关事宜由孔朴恩负责，故运输合同的当事人为孔朴恩，而非泛海联运公司或许武生。假设泛海联运公司或许武生需要承担责任，按照各方约定的利润分成比例，也仅仅只应承担55%。根据原、被告提交的银行流水，泛海联运公司或许武生已经向孔朴恩指定的收款人支付了足额的运费。如原告认为其未收到部分运费，可以向孔朴恩及杨森主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告嘉泓鑫公司系自然人独资有限责任，其法定代表人原为唐密，后于2019年10月16日变更为熊文中。原告嘉泓鑫公司为证明其与被告许武生之间存在运输合同关系，被告尚拖欠其部分运费，向法庭提交了如下证据。1、原告制作的客户对账单以及唐密、孔朴恩、李细妹的银行账户交易记录，以证明原、被告于2017年7月建立运输合同关系，2017年7月至10月期间的运费合计2072858.00元，被告已支付159万元。前述对账单未经被告签字确认，记载的结算期间为2017年7月1日至同年10月31日，记载的运费为2009556.00元，其他费用为63302.00元，共计2072858.00元。被告认为前述对账单系原告自行制作，未经泛海联运公司或被告确认，对其真实性不予认可。2、原告的原法定代表人唐密与备注名为“泛海联运-许”的QQ聊天记录截图及其打印件，以证明原、被告对相关运输工作的对接及对部分事务的确认；其中2017年7月28日聊天记录证明原告于当日向被告发送过对账单，8月9日的聊天记录主要证明被告于当日支付原告10万元运费，10月18日的聊天记录证明原告向被告提供收款账户后，被告于次日向原告支付了部分运费。被告对上述聊天记录的真实性不认可，提出QQ聊天记录中的备注名可随时更改，不能证明是被告在与原告联系；另2017年7月28日的聊天记录显示原告方并未发送对账文档，仅有文字描述。另据原、被告提供的银行账户交易流水显示，被告许武生在2017年7月至同年10月期间转账给唐密的时间、金额分别如下：7月28日，64152.00元（同日案外人杨森转账给唐密23578.00元，两笔共计87730.00元，原告未将其计入已付运费金额内）；8月9日，10万元；8月14日，10万元；8月22日，10万元；8月24日，20万元；8月28日，40万元（同日另转账两笔共计8万元，原告未将其列入已付运费金额内）；9月6日，20万元；9月14日，15万元；9月28日，10万元。另被告于10月19日、10月31日分别转账10万元给孔朴恩，于9月30日转账4万元给李细妹。以上被告转账给唐密、孔朴恩、李细妹三人的款项共计1734152.00元，原告主张其中159万元为被告支付的运费。被告许武生为支持其抗辩理由，还向法庭提交了办案机关对案外人杨森、孔朴恩、刘燎原等人所作的讯问笔录、相关刑事判决书、刑事裁定书等据深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初1037号、（2019）粤03刑初122、170、699号刑事判决认定：2017年6月至9月期间，被告人陈伟华与他人联系走私废铁到泰国，并雇请人员在深圳、东莞、广州等地收购废钢铁。此后被告人陈伟华联系泛海联运公司许武生等人，以“包税”方式委托其办理废铁出口报关手续。被告人许武生联系杨森、孔朴恩，经商议后接受陈伟华的委托，共同完成走私废铁出境事项。2017年7月20日至9月16日，被告单位泛海联运公司及被告人许武生、杨森、孔朴恩受被告人陈伟华指使走私废铁出境，指使其他三名被告人走私废铁39481.987吨出境，偷逃应缴税款共计200033314.22元；2017年7月16日至2017年9月16日，被告人陈伟华通过泛海联运公司许武生等人走私废铁83390.432吨出境，偷逃应缴税款共计41349315.59元。前述判决认为，被告单位泛海联运公司与被告人许武生、孔朴恩的行为均构成走私普通货物罪，被告人许武生为主犯，被告人孔朴恩为从犯。根据相关法律规定，判决：被告单位泛海联运公司犯走私普通货物罪，判处罚金2100万元；被告人许武生犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年六个月；被告人孔朴恩犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20万元。前述判决宣判后，被告人陈伟华等人提出上诉。2021年3月3日，广东省高级人民法院作出（2020）粤刑终794、795、796、797号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。据案外人孔朴恩、杨森等人供述，被告许武生于2017年7月和两案外人商量做“废铁出口生意”，约定由许武生联系货主，孔朴恩负责国内货车运输、杨森负责制作向海关申报的单证；向货主收取的费用扣除拖车费、税金、订舱费、报关费等后的其“利润”由许武生占55%，孔朴恩和杨森各分22.5%。另孔朴恩供述称，其在做“废铁出口生意”期间共收到“分红15万元多”，由许武生转账给其妻子唐密的银行账户；运费由许武生转账至其或唐密的银行账户，其再转账给拖车司机。另原告嘉泓鑫公司在庭审中述称，其与被告许武生并未签订书面运输合同，被告与杨森、孔朴恩三人合伙运输废铁，故联系原告帮其运输，运费由原告口头报价给被告；运输的货物为废铁，但不清楚是否为前述刑事案件中涉及的走私货物；原、被告通过QQ对账，被告在聊天中说“OK”即表示确认，运费由被告通过其个人账户支付至唐密等人的银行账户；孔朴恩系原告公司的员工，负责车辆调度，其与唐密系夫妻关系。被告在庭审中述称，其系泛海联运公司的股东之一，持有50%的股份，该公司由其负责经营；涉案运输事宜是由陈伟华提供货物地点，被告将地点转告孔朴恩，由孔朴恩安排车辆运输，其并未委托原告运输货物；其支付给唐密等人的运费的款项来源陈伟华支付给被告的款项。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以佐证。原告嘉泓鑫公司要求被告许文杰支付其运费482858.00元及相应的利息，应当提供证据证明其与被告之间存在运输合同关系，以及被告拖欠的运费金额。根据上述原告提交的QQ聊天记录和银行账户交易流水，可以认定原告的原法定代表人唐密、工作人员孔高朴在2017年7月至9月期间与被告就一些运输方面的具体事务进行了多次沟通，被告在此期间支付了1734152.00元至唐密、孔朴恩、李细妹的银行账户。至于原、被告之间是否存在运输合同关系的问题，根据前述刑事判决认定的事实及本案当事人提供的证据，被告与孔朴恩、杨森商定做“废铁出口生意”后，约定了“利润”的分配比例，并确定由孔朴恩负责货物运输。可见，确定通过原告来运输涉案货物是孔朴恩与被告等人商量确定的，运输涉案货物是为了被告与孔朴恩、杨森三人的共同利益而非被告的个人利益。孔朴恩系时任原告法定代表人唐密的丈夫，在原告公司内负责调度。如原告认为孔朴恩与被告商量分工的行为系履行职务，则原告与被告及杨森等人之间的运输合同属于以合法形式掩盖非法目的。此外，原告并未提供证据证明涉案货物的运输是被告以其个人委托原告办理的，故不能依据上述被告在运输过程中的沟通、付款行为而认定被告个人为托运人。其次，除前述银行账户交易记录外，原告用以佐证其运费金额的证据仅为其自行制作的对账单及QQ聊天记录。前述对账单系原告单方制作，未经被告或案外人杨森、泛海联运公司等人签字确认，被告在本案审理过程中对其真实性亦不予认可。原告主张被告于2017年7月28日通过QQ聊天的方式进行了确认。但一方面，原告提供的QQ聊天记录未能显示其发送的对账资料的具体内容，无从与其在本案中提供的对账单进行核对；另一方面，原告在本案中提交的对账单记载的运费发生于2017年7月13日至9月15日期间，原告并未提供证据证明被告等人对2017年7月28日以后的运费进行了确认。故原告主张涉案2017年7月至同年10月期间运费总额为2072858.00元的证据不足，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付其运费482858.00元及其逾期付款利息的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市嘉泓鑫物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9093.02元，由原告深圳市嘉泓鑫物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈江**二〇二一年五月二十一日书记员  李冬梅