北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45218号原告:陈敬明,男,1975年9月10日出生,汉族,住安华里四区。委托诉讼代理人:李鸿鹤,北京京平律师事务所律师。被告:寻明锋,男,1977年3月4日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:张霞(被告之妻),1975年10月2日出生,汉族,住山东省桓台县。原告陈敬明（以下简称原告）与被告寻明锋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李鸿鹤，被告及其委托诉讼代理人张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金38万元;2、判令被告支付逾期还款利息（以12万元为基数,自2016年4月20日起至2017年5月9日止,按照中国银行同期贷款利率计算；以38万元为基数,自2016年4月20日起至借款本金全部归还之日止,按照中国银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告经营的广告公司和在海尔集团任职的被告系商业合作伙伴关系,2016年3月19日被告称海尔集团增资扩股,被告需要购买股份,被告口头向原告借款50万元,承诺30天内归还。原告同意并通过银行转账的方式给被告银行账户转款50万元,双方没有签订借款合同。被告借款后,没有按照约定还款,经原告多次催要,被告在2017年5月9日通过转账方式还款12万元,剩余38万元借款本金被告以资金紧张为由,拒绝还款，故起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方系朋友关系，确认自己在2016年3月19日向原告借款50万元，当时双方口头约定一个月左右还，但未约定利息，己方于2017年5月9日还款12万元。2018年元旦时,原告提出让自己在2018年至2019年期间给他干活,并称38万借款冲抵应支付的劳务费。这两年自己实际给原告提供了劳务，原告亦未在这期间提出还钱主张，直到2020年5月份，原告称公司经营不好，要自己还钱，双方这才发生了争执。另外，自己最后一次向原告还钱是在2017年5月9日，现原告起诉已过三年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年被告就职公司对员工有股权激励政策，因资金周转困难向原告借款50万元，双方口头约定一个月内归还，未约定利息。2016年3月19日，原告通过银行转账方式向被告转款50万元，2017年5月9日，被告通过转账方式还款12万元。经查，原告系北京乐享飞扬科技有限公司法定代表人。双方有争议的事实是：原、被告是否达成以劳务费冲抵38万元欠款的约定。被告称原告口头承诺以劳务费冲抵欠款，对此，被告提交了其与原告之间的微信聊天记录若干、其与案外人之间的微信聊天记录若干及照片打印件，用以证明原告与自己达成了劳务抵债约定，2018年初至2019年底期间，己方事实上也向其提供了劳务。原告对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的，称双方不存在劳务冲抵欠款的约定，2018年初自己确实提出让被告来公司上班，但因薪资未谈拢，所以被告未入职，其称可以免费帮自己忙，随叫随到。被告亦给自己帮忙至2019年底，但内容非其所述，主要是帮忙干一些销售前期工作，叫上他是为了显示己方公司的实力更强，也就是去充个人数，给被告印名片，也是出于公关的需要，不能证明双方存在用工关系，亦无法证明双方之间存在劳务抵债的约定。且出于双方的交情及被告义务帮忙后，己方认为38万可以缓一缓再说，但是2018年至2019年期间也催要过几次，并提交了其与被告的微信聊天记录截图若干，其中，有内容显示：“2018年1月5日17:25原告：明峰，有5万块钱么；被告：我真没有，这边工资也没发。一发过来我就打给你，这几个月我借了微粒贷，先渡过难关；原告：今天发工资还差4万多；被告：我知道你也挺难，我一直也在想办法搞钱”“2018年3月15日13:00原告：能手里有一万么？被告：我手里宽裕，一定会尽快还上的，这段时间，我思考了好久，重新给自己定位，找个规范点的工作，踏踏实实的上班，应该会慢慢好起来的。原告：没事，是有一个项目，需要提前垫付6500元，我再想想办法。被告：我知道，你一定有难处了，我牵连你这边，这么久，很不好意思，我尽快搞钱”“2020年5月6日09:21原告：明峰，能不能还一些钱……被告：敬明，你知道你难，但话不能这么说吧，我这些年帮你的，有过二话……”。被告对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，称聊天中原告提到的五万、一万元，是其向自己借钱、募资，至于自己在聊天中说到“一定会尽快还上”“牵连你这边……我尽快搞钱”，被告称系因原告营销路子太野，己方不想给他干了，找个借口想走，但后来原告找到自己喝酒聊了聊，基于双方的感情及当时原告确实有几个好客户，双方又有劳务抵债约定，所以才继续干的。2020年5月6日，这是原告时隔那么久后第一次提出要其还钱，所以自己才急了。经询，原、被告均确认双方之间未签订劳动合同或劳务合同。关于诉讼时效问题。审理中，原告称其在本案中的诉讼请求未过诉讼时效，因为己方借款后，多次通过电话催要，且己方提交的上述证据也能证明，在2018年1月5日、2018年3月15日、2020年5月6日均向被告主张过还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的转账凭证、双方庭审陈述及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告有权要求被告偿还未还借款及利息。被告虽认为自己提供的劳务折抵了借款，但未提交充分证据予以证明。退一步来讲，即使被告举证其向原告提供劳务，与原告形成劳务关系，应当结算劳务费用，但被告现有证据亦不能证明其与原告达成以劳务费折抵借款的合意。故本院对被告之抗辩不予采信。另，本案原告主张权利是否超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。本案中，结合被告的还款行为及原告主张被告还款情况来看，本案原告起诉的时间尚在诉讼时效期间内，并未超出诉讼时效。故对于被告关于原告请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息，原告主张的利息未超过法律规定，本院予以支持，利率标准本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告寻明峰于本判决生效后七日内偿还原告陈敬明借款本金三十八万元；二、被告寻明峰于本判决生效后七日内给付原告陈敬明逾期还款利息（以十二万元为基数,自二〇一六年四月二十日起至二〇一七年五月九日止,按照中国银行同期贷款利率计算；以三十八万元为基数,自二〇一六年四月二十日起至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以三十八万元为基数，自二〇一九年八月二十日起至被告实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈敬明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告寻明峰负担（原告陈敬明已交纳，被告寻明峰于本判决生效后七日内给付原告陈敬明）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二一年五月一日书记员  龙泉