wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9086号原告：杨强春，男，1974年6月19日出生，汉族，北京亿海星科技发展有限公司销售，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李颛，女，1972年11月11日出生，汉族，九泰基金销售（北京）有限公司行政，住北京市昌平区。被告：王献，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市九原区，住内蒙古自治区包头市九原区。原告杨强春与被告王献民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨强春的委托诉讼代理人李颛到庭参加诉讼，被告王献经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨强春向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款本金12700元并支付利息894．2元；2．判令被告向原告支付逾期利息4046．95元（自2019年10月27日暂计至2021年2月17日，实际计算至还清日止）；3．本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2019年6月30日被告与原告达成借款合意，约定原告出借给被告人民币12700元，借款时间为2019年6月30日至2019年10月26日，年化利率为22%。同时，原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，并将该笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。现原告依据相关法律规定，提起诉讼。王献未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：杨强春、王献均系“借贷宝”平台的实名注册用户。2019年6月30日，杨强春（甲方，出借人）、王献（乙方，借款人）、成都人人行信息服务有限公司（丙方，人人行，网络借贷信息中介）签订电子《借款协议》（协议编号1011678451335127040），约定借款金额为12700元，借款利率年化22%，借款期限自2019年6月30日至2019年7月23日；合同第三条借款流程约定出借人通过借贷宝平台以在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权存管银行将出借资金由出借人的资金存管子账户划转至借款人的资金存管子账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。第四条约定还款日次日为宽限期，借款人在还款日24：00前未足额偿还借款本息宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息。如借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，应承担违约责任，以未偿还的借款本金为基数，自宽限期次日起按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。该《借款协议》还对各方其他权利义务进行了约定。当日，杨强春通过借贷宝平台向王献交付借款本金12700元。借款到期后，杨强春与王献多次签订《借款展期协议》，借款展期后的到期日为2019年10月26日，展期内借期利率有年化22%的约定，有年化24%的约定。庭审中，杨强春陈述自2019年6月30日至2019年10月26日期间的借款利率均按年利率22%计算，自2019年10月27日之后的逾期利息按年利率24%计算。借款到期后，杨强春提交的还款记录表显示王献还款情况为零，且无其他证据显示王献偿还过任何借款本金或利息。杨强春雨2021年2月24日诉至本院。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、借款展期协议、借款记录、还款记录表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，杨强春向王献出借并交付资金，双方之间形成民间借贷关系，王献应依约履行还款义务。杨强春请求王献返还借款本金12700元，证据充分，本院予以支持。双方约定了借期内利率，现杨强春主张借期内利息（2019年6月30日至2019年10月26日）按年化22%的标准计算系其对权利的自有处分，本院不持异议，该计算标准符合法律规定，经核算该期间利息为910．92元。借款到期后，王献未能返还借款本金系违约应承担相应的违约责任。借款协议约定了逾期利率为年利率24%，双方之间的借款协议成立于2020年8月20日之前，杨强春于2020年8月20日之后提起诉讼，故自借款到期之次日起即2019年10月27日至2020年8月19日的资金占用期间的利息可以按年利率24%计算，经核算为2488．5元；自2020年8月20日起至实际付清日止的资金占用期间利息应按年利率15．4%计算，暂计算至2021年2月17日为975．22元。以上借期内利息、资金占用期间的利息合计4374．64元。王献经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、王献于本判决生效之日起七日内返还杨强春借款本金12700元；二、王献于本判决生效之日起七日内支付杨强春利息4374．64元，并继续支付杨强春资金占用期间的利息（以借款本金12700元为基数，自2021年2月18日起计算至实际付清之日止，按年利率15．4%标准计算）；三、驳回杨强春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由杨强春负担4元（已交纳）；由王献负担117元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年五月六日书记员  吕兰宇
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终522号上诉人（原审原告）：任某，男，汉族，1964年5月20日出生，农民，住庆阳市。        被上诉人（原审被告）：甘肃昊鑫市场开发有限公司，住所地庆阳市西峰区南大街62号。        法定代表人：单某，该公司董事长。        委托诉讼代理人：安某，男，汉族，该公司员工。        上诉人任某因与被上诉人甘肃昊鑫市场开发有限公司（以下简称昊鑫公司）排除妨害纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初3688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。        任某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、程序不当。被上诉人逾期举证，该证据不能作为定案依据，其应承担举证不能的法律责任，一审判决采纳被上诉人逾期提交的证据又未根据法律规定对被上诉人予以训诫、罚款，程序严重失当。且被上诉人逾期提交的证据具有伪造嫌疑。二、一审判决偏向性明显，严重侵害上诉人合法权益。一审判决认定本案妨害属于轻微妨害，未超过合理限度缺乏基本生活常识，该储藏室门前通道有消防通道性质，被堵极易造成不利后果。        昊鑫公司辩称，一、上诉人所述D309号车位与其所述的储藏室不在一个区域，庭审中上诉人才称系D390号车位，所以才有了第二次质证，其诉状存在失误，责任在上诉人。二、上诉人主张的其2019年3月5日后才设置案涉车位的理由不能成立。该车位系答辩人于2015年设置，设置后于2015年5月1日卖给高某，上诉人在2019年购买储藏室时该车位已经设置，不存在妨害问题。        任某向一审法院起诉请求：1．昊鑫公司立即排除（设置的D390号停车位）对2#楼后负一层B1-052#储藏室出入通道的妨害；2．昊鑫公司承担本案全部诉讼费用。        一审法院认定事实：案外人高某于2015年5月1日在昊鑫公司购买D390号车位，案外人雒某于2017年5月19日购买B1-052号储藏室，任某又于2019年3月5日从雒某处购买B1-052号储藏室。现任某以D390号车位影响其购买的B1-052号储藏室通行，以排除妨害纠纷诉至一审法院。经一审法院实地测量，停车位与储藏室之间距离不小于40厘米，不妨害行人通行。一审法院认为：排除妨害需存在妨害他人民事权益的状态，且该状态具有不正当性方可构成。本案中，经实地测量，双方均认可停车位与储藏室之间距离不小于40厘米，不妨害行人通行。且停车位设置在前，任某购买储藏室行为在后，应视为任某经过选择比较，接受了昊鑫公司车位设置与储藏室间距较近的事实状态，此状态不具有不正当性。综上所述，昊鑫公司车位设置与储藏室间距较近属轻微妨害，未超过合理限度，是社会生活中难免的，不承担排除妨害的责任，任某主张昊鑫公司排除D390号停车位对B1-052号储藏室通行妨害的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项、第一百零二条第二款规定，判决：驳回任某的诉讼请求。        本院二审期间，上诉人任某为支持其上诉请求及理由，向法庭提交的证据有：一、车位管理信息截图，用于证明涉案D390号停车位被上诉人未向物业公司移交，购买人也未向物业公司进行登记，此状态持续达6年，该车位系无主车位，也未曾出卖给高某的事实；二、D390号车位、储藏室、送风机照片，用于证明车位、储藏室、01号送风机房位于同一区域，停车位居前，储藏室、送风机房居后的事实；三、堵挡照片，用于证实D390号车位不断有车辆停放，持续停堵上诉人储藏室存取货物通道的事实。被上诉人昊鑫公司对上诉人任某提交的证据有异议，认为车辆信息管理图与本案无关，且提供车主信息截图系非法采集他人隐私，应当不予采信；停车位设置在前，储藏室购买在后。一审法院也去现场勘查过，应以勘查现场为准。审查认为，证据一与本案无关联性，不予采信；证据二、三不能达到其证明目的，且一审法院已对现场距离进行了测量，对该两份证据不予采信。        对一审查明的事实予以确认。        本院认为，本案争议焦点问题是：1、一审程序是否合法；2、任某要求昊鑫公司排除妨害的诉请能否成立。        关于争议焦点问题1。经审查，任某在起诉状中称D309号车位阻挡其购买的B1-052号储藏室通行，昊鑫公司针对D309号车位进行了答辩，后任某庭审中又称系D390号车位影响其购买储藏室的通行，昊鑫公司便向一审法院递交了延期审理申请书，申请迟延举证，昊鑫公司迟延提供证据系任某错列车位号导致，且昊鑫公司提交的证据系与案件基本事实有关的证据，故应予采纳。任某称一审程序违法的上诉理由不能成立。        关于争议焦点问题2。现有证据证实，D390号车位由昊鑫公司于2015年5月1日出售给案外人高某，任某于2019年3月5日从案外人雒某处购买B1-052号储藏室，车位设置在前，任某购买储藏室在后，应推定任某在购买储藏室时对其储藏室门前设置车位是明知的。任某上诉称，昊鑫公司提供的证据系伪造的，但未提供相关证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。且经一审现场测量，停车位与储藏室之间距离不小于40厘米，并不妨碍行人通行，对任某要求昊鑫公司排除妨害的诉请不予支持。        综上所述，任某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100元，由任某负担。        审判长    樊欣审判员    贾九龙审判员    吴容芳二O二一年五月二十五日书记员    石玮
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽04刑更488号罪犯何龙忠，男，1979年7月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省福清市。现在福建省永安监狱服刑。福建省福清市人民法院于2012年8月6日作出（2012）融刑初字第709号刑事判决，以何龙忠犯绑架罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年7月9日起至2024年7月8日止），附加剥夺政治权利二年；并处罚金人民币15000元（已缴纳）；何龙忠退出的违法所得9100元，依法发还各被害人（已缴纳）。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）榕刑终字第1007号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年10月29日交付福建省永安监狱执行。在服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2015年6月19日以（2015）三刑执字第1838号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；于2017年7月12日以（2017）闽04刑更1059号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年4月30日以（2019）闽04刑更605号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变，刑期至2022年1月8日止。执行机关福建省永安监狱于2021年5月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何龙忠系累犯，在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动积极，较好完成生产任务。2019年5月至2021年2月累积考核分2805分。2019年2月至2021年2月获得表扬5次。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表等证据证实。本院认为，罪犯何龙忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯何龙忠减去有期徒刑六个月,刑期自2012年7月9日起至2021年7月8日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 昂审 判 员  邓淑萍审 判 员  郑家斌二〇二一年五月三十一日法官助理  王晓清书 记 员  叶青青
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2492号原告：北京爱地地质勘察基础工程公司，住所地北京市石景山区晋元庄路23号。统一社会信用代码：911101071011206856。法定代表人：王自文，总经理。委托诉讼代理人：高昱晨，男，北京爱地地质勘察基础工程公司员工。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。原告北京爱地地质勘察基础工程公司与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告北京爱地地质勘察基础工程公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱地地质勘察基础工程公司以证据不足，需要补充证据为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱地地质勘察基础工程公司撤诉。审 判 员 万**宏二〇二一年五月六日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽04刑更451号罪犯叶贵雄，男，1987年4月15日出生，汉族，小学文化，户籍地福建省建瓯市。现在福建省永安监狱服刑。福建省南平市延平区人民法院于2019年1月15日作出(2018)闽0702刑初389号刑事判决,以叶贵雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期自2018年4月28日起至2021年12月27日止），并处罚金人民币15000元；叶贵雄等4人非法所得继续予以追缴，上缴国库。宣判后，该犯同案犯不服，提出上诉。审理期间，康玉玲申请撤回上诉，福建省南平市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽07刑终113号刑事裁定，准许康玉玲撤回上诉。判决发生法律效力后于2019年4月12日交付福建省永安监狱执行。执行机关福建省永安监狱于2021年5月10日以罪犯叶贵雄在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯叶贵雄减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间屇满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员陈必富、柯昭潘，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、张传鑫出庭履行职务，罪犯叶贵雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯叶贵雄在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年5月至2021年2月累积考核分2164.2分，获得表扬3次。该犯本次缴纳罚金人民币10500元。以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、认罪悔罪书等证据证实。本院认为，罪犯叶贵雄在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（六）项、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯叶贵雄减去有期徒刑四个月，刑期自2018年4月28日起至2021年8月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 昂审判员 邓淑萍审判员 郑家斌二〇二一年五月三十一日书记员 袁婷婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初9726号原告：李某1，女，1981年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某2，男，1984年8月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村二区。原告李某1与被告李某2扶养费纠纷一案，本院于2021年3月3日受理立案，于2021年5月10日向原告送达补交案件受理费通知。原告李某1无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年五月二十四日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43995号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄小波，男，1987年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）与被告黄小波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告东风金融公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告黄小波结清款项，原告东风金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。案件受理费142元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十八日书记员  马娇
福建省南平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽07执异20号案外人：翁美惠，女，1958年5月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。委托代理人：陈惠琴、陈莉（实习律师）。申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺昌支行，住所地中华人民共和国福建省顺昌县中山中路19号（鸿辉大厦）。统一社会信用代码：91350725149011968H。主要负责人：杨自平，行长。被执行人：福建榕昌化工有限公司，住所地中华人民共和国福建省顺昌县大干镇富文村。统一社会信用代码：913500001569868495。法定代表人：林强华，董事长。被执行人：福州一化化学品股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市台江区五一中路88号平安大厦19层。统一社会信用代码：91350000154437213L。法定代表人：张**，董事长。被执行人：福建省（屏南）榕屏化工有限公司，住所地中华人民共和国福建省屏南县城关城南路215号。统一社会信用代码：913509231576624750。法定代表人：林维华，董事长。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司顺昌支行与被执行人福建榕昌化工有限公司、福州一化化学品股份有限公司、福建省（屏南）榕屏化工有限公司借款合同纠纷一案中，案外人翁美惠对本院查封福州市晋安区××庄街道××路××号××村××＃楼××单元不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人翁美惠称，被执行人福州一化化学品股份有限公司于1996年因政府拓宽道路。因一幢宿舍被拆迁，故与晋安区鼓山镇后浦村民委员会先后签订了《协议书》与《补充协议书》，约定补偿村委会6间房产，同时应协助办理房屋产权手续。后村委会将701房产分配给案外人。2006年10月16日，村委会向被执行人福州一化化学品股份有限公司出具了一份说明，言明案涉701单元的房产安置分配的户主为案外人。案外人多次要求办理房产证，福州一化化学品股份有限公司于2011年7月8日向案外人出具了一份证明，告知现房产证正在协商办理中，但时至今日仍未办理在案外人名下。因此，案涉房产实际所有人是案外人，现贵院执行该房产，侵害了案外人的合法权益。请求停止执行、解除查封。并提供了《协议书》与《补充协议书》各一份，后浦村民委员会告知单一份，福州一化化学品股份有限公司出具的说明，交纳水、电费的清单等复印件以证实其系该房产的实际所有人。本院查明，本院在审理中国建设银行股份有限公司顺昌支行与福建榕昌化工有限公司、福州一化化学品股份有限公司、福建省（屏南）榕屏化工有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月27日，以（2020）闽07民初398号民事裁定书和（2020）闽07执保22号协助执行通知书查封了登记在被执行人福州一化化学品股份有限公司名下位于福州市晋安区××庄街道××路××号××村××＃楼××单元的房产。该案判决生效进入执行后。本院又于2021年3月24日到现场张贴公告，要求占有人限期搬迁。之后，案外人翁美惠于同年5月12日向本院提出异议，认为被查封的房产系其所有，请求予以解除查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，本院查封的是登记在被执行人福州一化化学品股份有限公司名下的房产，合法有据。案外人翁美惠提供的相关证据不足以证实本院查封的房产系其所有，故其主张解除查封，停止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人翁美惠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蔡章辉审判员  郑家琳审判员  范忠全二〇二一年五月十八日书记员  吴 倩本案引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12011号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：马友钊，男，1980年1月23日出生，回族，住广东省广州市越秀区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马友钊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告马友钊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C876769000号。（二）借款金额：130000元。（三）借款期限：37个月。（四）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.99‰，贴息利率3.59‰。（五）还款方式：等额本息还款。（六）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（七）合同履行：原告于2019年5月13日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金101093.67元，利息10305.95元，罚息6012.23元，复利1550.98元。（八）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金101093.67元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息10305.95元，罚息6012.23元，复利1550.98元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C876769000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（九）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马友钊签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C876769000）。二、被告马友钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金101093.67元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为10305.95元，罚息为6012.23元，复利为1550.98元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，减半收取计1282元，由被告马友钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年五月十八日书记员 卢至诚
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执632号关于申请执行人袁小钟与被执行人魏炜民间借贷纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初3883号民事判决书，本院于2021年2月24日立案执行。现由于被执行人魏炜已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十八日
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3608号        原告：中国农业银行股份有限公司象山县支行。住所地：象山县丹西街道靖南路218号，统一社会信用代码91330225845017090B。                法定代表人：徐杰，该支行行长。                委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。                委托诉讼代理人：严咏絮，浙江人值律师事务所律师。                被告：张北海，男，1966年7月15日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：赖明兰，女，1969年1月27日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告中国农业银行股份有限公司象山县支行与被告张北海、赖明兰金融借款合同纠纷一案，于2021年5月10日向本院提起诉讼，提出诉讼请求如下：1．判令被告张北海、赖明兰归还原告借款本金294841.95元，并支付约定利息、罚息、复息5915.13元等（暂计至2021年4月2日，以后的利息、罚息、复息依约计算至实际付清之日止）；2．判令被告张北海、赖明兰承担原告因本次诉讼支付的律师费20000元；3．判决确认原告对被告张北海、赖明兰设定的抵押物即坐落于象山县嵩溪茗都2幢2单元502室的房地产【产权证号：浙（2019）象山县不动产权第XXXX号；他项权证：浙（2019）象山县不动产权第XXXX号】享有优先受偿权；4．本案诉讼费由各被告承担。本案现已审理终结。                本院查明的事实如下：                2016年2月2日，被告张北海、赖明兰与原告签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：原告同意向被告张北海发放贷款，金额为35万元，贷款期限自2016年2月5日起至2036年2月1日止。为担保上述债务，被告张北海、赖明兰以登记在其名下的坐落于象山县嵩溪茗都2幢2单元502室的房地产【产权证号：浙（2019）象山县不动产权第XXXX号；他项权证：浙（2019）象山县不动产证明第0XXXX号】，为上述债务提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记手续。合同约定借款人未按期偿还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息的，贷款人可依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同另约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告赖明兰向原告出具一份《同意共同还款、抵押承诺书》，同意对上述债务承担完全还款责任。                上述合同签订后，原告按约于2016年2月5日向被告张北海发放贷款35万元，借款年利率为4.9％，现该笔款项已逾期未归还借款利息。按照合同约定，被告张北海已构成违约，原告有权收回贷款本息，截止2021年4月2日，被告张北海尚欠原告借款本金294841.95万元，利息、复利、罚息5915.13元。                以上事实由原告提供的个人购房担保借款合同、《同意共同还款、抵押承诺书》、借款借据、利息清单、律师代理费发票、代理合同及原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为：原告中国农业银行股份有限公司象山县支行与被告张北海、赖明兰签订的个人购房担保借款合同，赖明兰出具的《同意共同还款、抵押承诺书》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，合同亦对律师费、差旅费及其他实现债权的费用进行了约定，各方应按约履行合同确定的义务。原告中国农业银行股份有限公司象山县支行已按约发放贷款，借款后，被告张北海、赖明兰未按约履行还本付息义务，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告张北海、赖明兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告张北海、赖明兰于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司象山县支行借款本金294841.95元，并支付约定利息、罚息、复息5915.13元等（暂计至2021年4月2日，以后的利息、罚息、复息依约计算至实际付清之日止）；                被告张北海、赖明兰于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司象山县支行因本次诉讼支付的律师费20000元；                确认原告对被告张北海、赖明兰设定的抵押物即坐落于象山县嵩溪茗都2幢2单元502室的房地产【产权证号：浙（2019）象山县不动产权第XXXX号；他项权证：浙（2019）象山县不动产权第XXXX号】享有优先受偿权。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费6111元，减半收取3055.5元，保全费2170元，合计5225.5元，由被告张北海、赖明兰负担，于本判决生效后十日内缴纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王林    二O二一年五月二十八日            代书记员夏慧迪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14437号原告：杨青，女，1954年2月4日出生，回族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告杨青与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青向本院提出诉讼请求：1．判令被告将办理权属登记时需要的由其提供的资料报产权登记机关备案，被告协助原告办理北京市丰台区×××号房屋产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年5月12日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼19层13号房屋。2006年4月25日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。一、从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中关于产权登记的约定条款来看，答辩人仅承担办理房产证的协助义务，办证责任主体并非答辩人。二、从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证正在办理中，被告没有可协助的义务。三、从相关案件的诉讼和执行过程来看，也没有需要被告的任何协助内容为购房人办理产权证。四、涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径，原告应向不动产登记部门申请办理产权证，而不应起诉被告。五、如果原告尚未通过建委资格审核，判令被告协助原告办理房屋产权证会导致一系列问题。本院经审理认定事实如下：2004年5月12日，出卖人晓松地产公司与买受人杨青签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼19层13号房屋，建筑面积共116．29平方米。双方同意回购房房价款合计425621元。出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，杨青交纳了购房款422583元。2006年4月25日，晓松地产公司向杨青交付了房屋；杨青依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条×××号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，杨青未取得房屋所有权证书。以上事实有当事人提交的《丰台区东铁营危改购房合同》、发票、结算单、不动产权书等证据予以佐证。本院认为：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。杨青、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，杨青按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现杨青要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助杨青办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告杨青办理位于×××号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽04刑更512号罪犯吴瑞林，男，1957年12月24日出生，汉族，大专文化，、主任，住福建省龙岩市永定区。现在福建省永安监狱服刑。福建省龙岩市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）闽08刑初2号刑事判决，以吴瑞林犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000000元；退出的赃款共计人民币10285512元，予以没收，上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2017年9月28日作出（2016）闽刑终364号刑事判决，改判吴瑞林犯受贿罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2015年2月3日起至2026年2月2日止），并处罚金人民币1000000元（已缴清）；退出的赃款共计人民币10285512元，予以没收，上缴国库；继续追缴吴瑞林受贿所得孳息（已缴清）。判决发生法律效力后于2017年10月26日交付福建省永安监狱执行。执行机关福建省永安监狱于2021年5月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员陈必富、柯昭潘，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、张传鑫出庭履行职务，罪犯吴瑞林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯吴瑞林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；服从管理，及时完成分配任务。2017年11月至2020年12月累积考核分4052分，获得表扬6次。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省龙岩市中级人民法院结案通知书等证据证实。本院认为，罪犯吴瑞林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯吴瑞林减去有期徒刑五个月，刑期自2015年2月3日起至2025年9月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓淑萍审判员  郑家斌审判员  叶景远二〇二一年五月三十一日书记员  叶青青
福建省武夷山市人民法院民 事 调 解 书(2021)闽0782民初1300号原告：叶凤娇，女，1960年7月26日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：杨玲燕，系叶凤娇女儿，住武夷山市。被告：阮隆贵，男，1978年1月10日出生，汉族，住武夷山市。原告叶凤娇与被告阮隆贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。叶凤娇向本院提出诉讼请求：1、请求判令阮隆贵偿还叶凤娇借款本金19300元，并从2018年11月21日起按年利率24%支付利息至借款清偿完毕之日止；2、判令阮隆贵支付叶凤娇逾期还款违约金4000元；3、判令阮隆贵承担本案诉讼费用。事实和理由：阮隆贵与叶凤娇的女儿杨玲燕系朋友关系，2018年11月21日阮隆贵因装修房子缺乏资金，向叶凤娇借款19300元，出具借条一张，叶凤娇将款项以工商银行转账和现金的方式给阮隆贵，借款期限20个月，利息按月利率3%计，并约定如未按时还款，阮隆贵自愿支付借款本金的20%作为违约金给叶凤娇，若逾期超过30天，则按照借款本金的1%天计算违约金等。现结算期限已满，为维护叶凤娇的合法权益，故诉至法院。阮隆贵确认借款本金19300元属实，请求减免部分利息和减免违约金。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、阮隆贵确认欠叶凤娇借款本金19300元，利息3000元，合计22300元，该款叶凤娇同意阮隆贵定于2021年6月20日前付清。二、叶凤娇自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费383元，减半收取计191.50元，由阮隆贵负担，该款于七日之内向本院缴纳。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 李 欣二〇二一年五月二十六日书记员 赵海燕
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执933号申请执行人：耿杰，女，1982年7月3日出生，住山东省临沂市。被执行人：北京卓越起点教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：魏彦红。北京仲裁委员会作出的(2021)京仲裁字第1134号裁决已经发生法律效力，申请执行人耿杰向本院申请强制执行，本院于2021年5月13日立案执行后依法向被执行人北京卓越起点教育科技有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2021)京仲裁字第1134号裁决确定的被执行人北京卓越起点教育科技有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京卓越起点教育科技有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京卓越起点教育科技有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京卓越起点教育科技有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月十八日书记员 郭怀希
上海市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0107民初15004号之一 原告：上海约宁实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：叶丛，执行董事。 委托诉讼代理人：杨霄，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡哲敏，上海正策律师事务所律师。 被告：上海振源大厦物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：王某，执行董事。 委托诉讼代理人：薛峰，上海市集天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔鸿祥，上海市集天成律师事务所律师。 原告上海约宁实业发展有限公司(以下简称“约宁公司”)向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上海振源大厦物业管理有限公司(以下简称“振源公司”)立即退还原告约宁公司委托上海普陀海夏大酒店有限公司代付的超额物业管理费XXXXXXX元；2、依法判令被告振源公司赔偿原告约宁公司自2020年4月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失;3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2002年12月12日起，原告约宁公司与被告振源公司之间同属王某(代表被告)和叶丛(代表原告)签署的《合作经营协议书》中约定组建的集团公司下属公司，王某为公司董事长、叶从为公司副董事长兼总经理。2006年9月，王某和叶丛因故签署协议分开经营。2008年5月4日，双方经过友好协商，在确认其他合作费用承担的情况下，签订了《备忘录》，约定振源大厦中上海普陀海夏大酒店有限公司占用部分的物业费(自2011年起实际租赁面积为5567平方米)，由原告向被告进行支付，自2009年1月1日起按照每天0.065元/平方米收取，即10856元/月。2015年9月，因约宁公司及法定代表人叶丛涉及刑事案件，约宁公司账户被冻结，故而约宁公司委托上海普陀海夏大酒店有限公司代约宁公司支付每月的物业费给振源公司。但约宁公司法定代表人出狱后，发现振源公司趁约宁公司法定代表人关押期间，违背双方《备忘录》的约定，自2017年6月起欺骗上海普陀海夏大酒店有限公司擅自提高收费标准，按照每月收取79853元计受收物业费，每月违约超额收取了物业费68944元。自2017年6月至2020年4月(共计34个月)收取物业费总额XXXXXXX元，其中违约超额收取物业费用部分总计XXXXXXX元(34个月*68944元)。约宁公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。约宁公司向本院明确，其诉请中的物业管理费指的是上海振源大厦中山北一路XXX号XXX-XXX楼6166平方米、2017年6月至2020年4月间的物业管理费，同时原告坚持以不当得利为由起诉本案被告。 被告振源公司对于原告约宁公司的诉讼请求均不认可，其辩称：约宁公司的原告主体不适格。本案涉讼不动产的权利主体为中国长城管理股份有限公司辽宁省分公司，而非约宁公司。约宁公司无权收取涉讼不动产的法定孳息(即租金)，自然也无权要求振源公司退还上海普陀海夏大酒店有限公司支付的物业管理费。此外，2020年2月至4月，上海普陀海夏大酒店有限公司未支付物业管理费。 原告围绕提出的主张提交了证据包括：《合作经营协议》、《协议书》、《备忘录》、《房屋租赁合同》、《委托代付函》、《物业费缴费通知书》等，并作了当庭陈述。被告提交了[2015]沈中民四初字第00363号民事判决书、(2016)辽01执563号案件有关文书、《通知函》、《收付款补充协议》、银行业务回单、物业管理费发票作为证据，并作了当庭陈述。 本院认为，本案争议的法律关系是否符合不当得利的基本构成要件，应从一方是否存在没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为等方面作出认定。首先，振源公司收取物业管理费是否存在合法根据。本院认为，本案中，约宁公司在其诉状中明确提到“被告自2017年6月至2020年4月……违约超额收取物业费用”，又在诉请中明确款项性质为“物业管理费”，表明约宁公司认可相关主体之间存在合同关系。而从约宁公司上海普陀海夏大酒店有限公司出具的《委托代付函》来看，约宁公司亦认可其负有向振源公司支付物业管理费的义务。因此，本案缺少构成不当得利的这一要件。其次，就主体资格而言，本院认为，约宁公司所主张的该项费用系由上海普陀海夏大酒店有限公司实际向振源公司支付，且不论该款项的收取是否合理合规，即使构成所谓的不当得利，也应由上海普陀海夏大酒店有限公司主张。而上海普陀海夏大酒店有限公司向振源公司支付了物业管理费系基于约宁公司向上海普陀海夏大酒店有限公司出具的《委托代付函》，所以，因上海普陀海夏大酒店有限公司违反委托合同的约定而致约宁公司造成损失，也应由原告向上海普陀海夏大酒店有限公司主张。庭审中，约宁公司坚持认定本案系争纠纷为不当得利纠纷，因此，约宁公司以不当得利纠纷起诉振源公司，致其与本案并无直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告上海约宁实业发展有限公司的起诉。 本案受理费25552元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  沈轶华 二〇二一年五月六日 书记员  张晓倩 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初2922号        原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。                主要负责人：孔晓岚，系该公司总经理。                委托诉讼代理人：马莹莹，系公司员工。                被告：徐晓东，男，1971年9月13日出生，汉族，住嵊州市。                原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被告徐晓东保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托诉讼代理人马莹莹到庭参加诉讼，被告徐晓东经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付保险理赔款8135.05元，并按月利率3％支付自2019年8月19日起至实际给付之日止的违约金（暂计算至2021年1月1日为4026.85元）；2．判令被告支付保险费3063.3元。3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求中的违约金按月利率3％计算调整为按1％计算，其余不变。事实与理由：2016年10月31日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告出具保单号为PBBR201633060000000429的个人信用贷款保证保险单一份。该保单载明，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司绍兴分行（以下简称光大银行），其中贷款金额为44000元，保费837.55元／月。2016年10月31日，被告与光大银行签订个人贷款合同一份，约定光大银行同意向被告发放人保小额贷款，贷款金额为44000元，借款期限为36个月，即自2016年10月31日至2019年10月31日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75％上浮40％执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65％。此后，光大银行向被告发放贷款44000元。但此后被告未按约向光大银行偿还贷款，也未向原告支付保费。光大银行向原告提出索赔申请，原告于2019年8月19日向光大银行支付保险理赔金9135.05元归还了被告尚未支付的借款本息。此后，原告多次向被告催要代偿款和保险费，被告均不予理睬。为维护原告权益，特起诉至法院，望判如所请。                被告徐晓东未作答辩。                原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了个人贷款合同、借据、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险（多年期）条款、个人信用贷款保证保险保险单、个人信用贷款保证保险投保人面谈表、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、徐晓东保险费计算清单各一份，用以证明其主张的事实。被告徐晓东未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认证认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，可以作为有效证据依法予以采信。原告提供的上述证据能够证明原告诉请主张的相关事实，本院对原告主张的事实予以确认。                本院认为，原、被告之间的保证保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告未按个人保险保证借款合同约定及时向光大银行归还借款情况下，原告按保险合同约定替被告向被保险人光大银行代偿借款本息8135.05元，符合保证保险合同的约定。另根据保证保险合同约定，原告代偿后有权向被告追偿赔偿款项，并按约定要求被告支付未付保险费并承担违约责任。原告自愿将违约金的计算标准调整为按月利率1％计算，系其对自己权利的处分，且未违反法律相关规定，本院依法予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、徐晓东支付中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险代偿款8135.05元，并支付及该款自2019年8月19日起至付清日止按月利率1％计算的违约金；                二、徐晓东再支付中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险费3063.3元；                上述第一、二项确定的应付款项均限本判决发生法律效力后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费181元，依法减半收取90.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担10元，由被告徐晓东负担80.5元（款限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员杜杭莉    二Ο二一年五月二十四日            书记员施一嘉
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书案号（2021）闽0322民初4361号立案日期二〇二一年四月二十日案由民间借贷纠纷适用程序简易程序原告原告：王凌峰，男，1998年10月24日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：吴姗姗，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄和，福建壶兰（仙游）律师事务所实习律师。被告被告：吴林杰，男，1993年7月15日出生，汉族，住福建省仙游县。原告诉讼请求判令吴林杰偿还王凌峰借款75824元及利息，利息计算方法：以借款本金19380元为基数，自2020年3月1日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起计至还清借款本金19380元之日止按全国银行同业拆借中心的一年期贷款的四倍利率计算；以借款本金56444元为基数，自2020年4月3日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起计至还清借款本金56444元之日止按全国银行同业拆借中心的一年期贷款的四倍利率计算。被告答辩意见吴林杰未作答辩，亦未提交证据。本院认定事实2019年11月25日至2020年1月7日王凌峰七次通过微信转账方式支付给吴林杰借款19380元。2020年3月1日吴林杰向王凌峰出具借条一份，借款金额为90000元，约定月利率3%。2020年3月11日至2020年4月3日王凌峰八次通过支付宝转账方式支付给吴林杰借款56444元。王凌峰实际共支付给吴林杰借款75824元。适用法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判事项吴林杰应于本判决生效之日起十日内偿还给王凌峰借款本金75824元及支付利息，利息计算方法为：以其中借款本金19380元为基数，自2020年3月1日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，以其中借款本金56444元为基数，自2020年4月3日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；以借款本金75824元为基数，自2020年8月20日起计至还清借款本金75824元之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的四倍计算。诉讼费用案件受理费减半收取计1052元，由吴林杰负担。告知事项一、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。三、负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。落款审判员陈茂宁二〇二一年五月十八日书记员朱琳
福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0724民初174号原告：施杰，男，1983年1月4日出生，汉族，退伍军人，住松溪县。被告：陈强，男，1984年3月26日出生，汉族，户籍地福安市，现住福州市仓山区。原告施杰与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施杰到庭参加诉讼，被告陈强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施杰向本院提出诉讼请求：判令陈强偿还借款本金130000元。事实与理由：施杰与陈强系战友关系。陈强因资金周转需要，于2014年12月11日向施杰借款100000元。施杰通过银行转账方式将借款交付给陈强，加上之前借给陈强的30000元，共计130000元。陈强拖欠至今未归还借款，故向法院起诉，请求判如所诉。陈强未作答辩。经审理查明，施杰与陈强原系战友关系。2012年，陈强以开店为由向施杰借款30000元，施杰将借款交付给陈强。2014年12月11日，陈强以生意周转需要资金为由再次向施杰提出借款请求。施杰当日从中国邮政储蓄银行取款并将现金99950元存至陈强在中国建设银行账户内。因未能归还借款，经双方协商，陈强于2018年5月10日出具欠款及返款协议，约定陈强自2018年6月25日开始每月付给施杰2000元，到2020年5月10日偿还全部款项共计130000元。协议出具后，陈强于2018年5月底归还施杰借款1000元。此后陈强未能按约定归还借款，施杰诉至本院。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及施杰提供的中国邮政储蓄银行取款凭单、手续费收据、中国建设银行存款凭条、欠款及返款协议等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。陈强欠施杰借款未还，事实清楚，证据确实充分，施杰要求陈强偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对陈强已归还的1000元应予扣除。陈强经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效之日起十日内偿还原告施杰借款129000元；二、驳回原告施杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 吴丽芳二〇二一年五月十八日法官助理 王永兴书 记 员 曹晋娟本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嵊州市人民法院执行裁定书（2021）浙0683执异47号        案外人：周菊琳，女，1964年3月26日出生，壮族，住新昌县。                申请执行人：魏雷红，男，1965年12月1日出生，汉族，住新昌县。                被执行人：祝晓东，男，1963年2月22日出生，汉族，住新昌县。                被执行人：新昌县汇丰典当有限责任公司，住所地新昌县南明街道鼓山东路211号。                法定代表人：祝晓东。                本院在执行申请执行人魏雷红与被执行人新昌县汇丰典当有限责任公司、祝晓东民间借贷纠纷一案［案号为（2018）浙0683执4155号］中，案外人周菊琳向本院提出书面异议，本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。                案外人周菊琳向本院提出异议请求：立即停止执行周菊琳持有的新昌县汇丰典当有限责任公司10％的股权份额。事实和理由：（2018）浙0683执4155号执行案件，申请执行人为魏雷红，被执行人为祝晓东、新昌县汇丰典当有限责任公司。法院误将周菊琳的财产予以执行。案外人周菊琳与被执行人祝晓东于1988年11月3日缔结婚姻，祝晓东持有的新昌县汇丰典当有限责任公司20％的股权应当为夫妻共同财产，故案外人持有新昌县汇丰典当有限责任公司10％的股权。因此，案外人请求立即停止对案外人持有的新昌县汇丰典当有限责任公司10％股权的执行。                申请执行人魏雷红辩称，2012年3月10日，周菊琳、祝晓东签订的《离婚财产分割协议书》明确新昌县汇丰典当有限责任公司股权归祝晓东所有。2020年11月25日，周菊琳向浙江省高级人民法院提出撤销权再审时，在民事再审申请书中也明确新昌县汇丰典当有限责任公司股权归祝晓东所有。因此，周菊琳现在不能因为撤销权事情而去改变祝晓东在新昌县汇丰典当有限责任公司持有20％的股权。申请执行人认为应对20％股权全额进行拍卖，即使周菊琳对10％有异议，拍卖成功后法院扣留10％的拍卖款，等撤销权赔偿后再处理10％的股权款。                经查明，魏雷红作为申请执行人在本院执行共计五件案件，案号为（2018）浙0683执4154号、4155号、4158号、4159号、4160号，其中4154号、4155号案件被执行人均为祝晓东和新昌县汇丰典当有限责任公司，4159号、4160号案件被执行人均为祝晓东和新昌县银丰贸易有限公司，4158号案件被执行人为祝晓东。2021年4月25日，本院作出（2018）浙0683执4160号之二执行裁定书确定，拍卖（变卖）祝晓东和新昌县银丰贸易有限公司分别持有的新昌县汇丰典当有限责任公司20％和31％的股权。案外人周菊琳与被执行人祝晓东原系夫妻关系，后双方于2016年6月2日经新昌县人民法院调解自愿离婚。                另查明，工商行政管理机关和企业信用信息系统均显示祝晓东持有新昌县汇丰典当有限责任公司20％的股权。                本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：···（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息系统公示的信息判断；···本案中，案外人周菊琳针对本院拍卖（变卖）股权的执行行为提出排除执行异议，但根据查明的事实，案涉股权系登记在被执行人祝晓东名下，可见，案外人周菊琳并非案涉股权的权利人。因此，本院认为案外人提出的异议请求理由不能成立，对案外人的异议申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：                驳回周菊琳的异议请求。                案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                    审判长王玉江            审判员杨月江            审判员相泽波    二〇二一年五月二十四日            书记员黄睿
福建省清流县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0423民初539号原告：曾荣茂，男，1985年12月19日出生，汉族，住福建省清流县。被告：黄宏，男，1985年1月9日出生，汉族，住福建省清流县。本院在审理原告曾荣茂与被告黄宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，原告曾荣茂于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，曾荣茂向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾荣茂撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由曾荣茂负担。审判员  巫启荣二〇二一年五月二十八日书记员  罗建华附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7659号原告：北京宝飞商贸有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇吉寺村126号，统一社会信用代码91110116MA003WEG0E。法定代表人：赵清同，经理。委托诉讼代理人：赵胜强，男，1976年3月22日出生，汉族，北京宝飞商贸有限公司员工，住北京市顺义区。被告：李玉喜，男，1966年4月1日出生，汉族，河北省张家口市涿鹿县村民，住河北省张家口市涿鹿县，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈玉龙，男，1964年5月7日出生，汉族，河北省张家口市涿鹿县城镇法律服务所法律工作者，住河北省张家口市涿鹿县。原告北京宝飞商贸有限公司（以下简称宝飞公司）诉被告李玉喜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员王琼希独任审理，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告宝飞公司之委托诉讼代理人赵胜强，被告李玉喜及其委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告7500元（此款是合同规定的服务费，2017年至2021年5年）；2.判令被告支付原告3000元（此款是合同第三条第二项所欠服务费的滞纳金）；3.判令被告支付原告30000元（此款是合同第十条的违约金）；4.判令被告将×××号轻型普通货车过户到被告名下，解除与原告的挂靠合同；5.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告购买一辆货运车辆（×××，发动机号：×××）并将此车过户到原告名下。双方约定，被告每年支付原告服务费1500元。双方签订合同后，被告多次以没有钱为由拖欠公司服务费，拒不配合办理公司业务。因无法预知此车辆的运营是否存在违法上路（没有购买车险及年检），为了不让该车辆对社会造成危害，故诉至法院。被告李玉喜答辩称，不同意原告的诉讼请求。同意解除挂靠合同，违约金赔偿的诉求我方不认可，我方没有违约行为，不应承担违约责任，合同期5年，2017年的钱我方已经交纳，连同服务费带其他保险等费用一共交了8400余元，尚欠3年的服务费未付，我方同意支付3年服务费共计4500元，3000元滞纳金我方不支付，3万元的违约金我方没有违约行为不同意支付，解除挂靠合同可以，我方也同意把车辆过户至我方名下，只要原告配合办理手续就行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年6月6日，宝飞公司（甲方）与李玉喜（乙方）签订挂靠合同载明：乙方将车辆挂靠在甲方名下，品牌型号为福田牌×××，车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××，吨位为1995；三、甲方的权利和义务，1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。2.负责代收乙方应缴纳的车船使用税（乙方应缴水费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。如乙方过期一个月不缴纳，按国家有关规定缴纳滞纳金。十、本合同有效期为五年。乙方在合同期未满期间要求解除合约，视为乙方单独违约。乙方无条件缴纳违约金叁万元整。宝飞公司称，涉诉车辆于2016年购买，当时便已挂靠在宝飞公司名下，双方本应在当时就签订挂靠合同，但李玉喜一直不来，故在2017年补签了合同；服务费是下交款，宝飞公司主张的7500元服务费系2016年6月6日至2021年6月6日的款项。李玉喜称，涉诉车辆是2016年6月6日购买，当时李玉喜和卖车的人商量好，给卖车的人6万余元，卖车的人负责把车给李玉喜，并办理上牌照及第一年的挂靠、保险等手续，自2017年6月6日开始与宝飞公司签订挂靠合同，按照合同交纳挂靠费。李玉喜出示收款凭证一份，显示日期为2017年6月6日，客户为李玉喜，款项共计8440元，无人签字、无盖章。李玉喜称，这是李玉喜交纳2017年6月6日至2018年6月6日的费用的收款凭证，收款的是宝飞公司一个姓夏的经理；本来说好是1500元的服务费，但李玉喜去交钱时说有好多项费用，李玉喜觉得费用过高，后来宝飞公司的法定代表人也变更了，再给李玉喜打电话李玉喜也不想搭理他了，就没再交钱了。宝飞公司对收款凭证不予认可，称宝飞公司的收款凭证不是李玉喜的这种格式，宝飞公司收款会盖有财务章和公司公章。宝飞公司称，3000元的滞纳金一方面是晚交费用国家要收取滞纳金，另一方面是李玉喜没有向宝飞公司交纳费用，应该向宝飞公司交纳滞纳金；国家收取了宝飞公司多少滞纳金宝飞公司需要核实。本院限宝飞公司3日内提交滞纳金相关的证据，宝飞公司逾期未提交。李玉喜称其不懂挂靠合同第三条第二项的约定是什么意思。本院认为：宝飞公司与李玉喜的挂靠合同签订于2017年6月6日，挂靠合同中并未约定此前的挂靠需要收取服务费，宝飞公司并无其他证据证明双方曾有过此类约定，故宝飞公司仅能向李玉喜收取2017年6月6日之后的挂靠费。李玉喜主张其已经交纳了一年的费用，但其出示的收款凭证无人签字，亦未加盖宝飞公司财务章或公章，故该收款凭证不足以证明李玉喜的主张，宝飞公司有权要求李玉喜交纳2017年6月6日至2018年6月5日的服务费。李玉喜同意支付2018年6月6日至2021年6月5日的服务费4500元，本院不持异议。故，李玉喜应向宝飞公司支付服务费6000元。挂靠合同第三条第二项约定的是李玉喜未按期交纳车船使用税的，应按国家规定缴纳滞纳金。从该条约定的文义进行理解，指的应该是李玉喜应负担国家应收的滞纳金，而非李玉喜应向宝飞公司交纳滞纳金。现宝飞公司并未提交证据证明其已向国家缴纳了李玉喜应承担的滞纳金，故对宝飞公司要求李玉喜按照该条约定支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。挂靠合同第十条约定的是李玉喜单方解除合同应支付10万元违约金，但现系宝飞公司提出解除合同的要求，不符合该条约定中违约金的适用前提，故对宝飞公司要求李玉喜按照该条约定支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。宝飞公司要求解除挂靠合同，李玉喜当庭表示同意，故双方的挂靠合同于2021年5月19日经双方合意解除。宝飞公司要求将车辆过户至李玉喜名下，李玉喜同意，本院亦不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李玉喜向原告北京宝飞商贸有限公司支付服务费六千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李玉喜配合原告北京宝飞商贸有限公司办理手续，将发动机号为×××的福田牌货车过户至被告李玉喜名下，于本判决生效之日起七日内执行；三、确认原告北京宝飞商贸有限公司与被告李玉喜于二〇一七年六月六日签订的挂靠合同于二〇二一年五月十九日解除；四、驳回原告北京宝飞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告李玉喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十九元，由原告北京宝飞商贸有限公司负担三百四十四元（已交纳），由被告李玉喜负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年五月二十四日书记员  徐 爽
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书   （2021）浙0683执734号之三申请执行人：张程森，男，1993年7月27日出生，汉族，住嵊州市。  被执行人：邢吉，男，1990年9月24日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：李超，男，1989年6月19日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人张程森与被执行人邢吉、李超民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0683民初7761号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张程森向本院申请强制执行，本院于2021年3月4日立案执行。执行标的为被执行人邢吉、李超支付申请执行人张程森借款43000元并支付相应利息，案件执行费545元由被执行人负担。执行立案后，本院于2021年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邢吉、李超履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邢吉、李超逾期未履行又未如实报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及实地调查对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查询到被执行人邢吉名下有位于嵊州市长乐镇岭丰村深溪村55号的不动产，本院已查封，但因该不动产土地性质系农村宅基地，本院暂时无法处置；查询到被执行人邢吉名下银行账户有部分资金，本院已扣划。此外，未发现被执行人邢吉名下有车辆、有价证券等可供执行的财产。查询到被执行人李超名下有车牌号×××的小型汽车一辆，本院已查封并向其发出车辆交付通知书，但并未实际控制；查询到被执行人李超名下银行账户有部分资金，本院已扣划。此外，未发现被执行人李超名下有不动产、有价证券等可供执行的财产，截至2021年5月24日，本案已执行到位标的7202元。鉴于上述被执行人逾期未履行又未如实报告财产情况，本院已对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境及媒体曝光的强制执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张程森，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邢吉、李超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0683执734号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。 执 行 员  赵 京 二○二一年五月二十四日  书 记 员  姜敏智
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28919号原告：常某，男，1977年8月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲8号。法定代表人：杨剑君。原告常某与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告常某到庭参加诉讼。被告中汽顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某向本院提出诉讼请求：1．解除中汽顺达公司对常某名下车牌号为×××机动车享有的抵押权；2．中汽顺达公司协助常某办理注销车牌号码为×××的机动车的抵押登记；3．中汽顺达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年9月29日，常某作为借款人、中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行宣武支行）作为贷款人、中汽顺达公司作为担保人签订了汽车消费借款合同，约定借款金额为80500元，用于购买切诺基牌黑色小汽车，中汽顺达公司提供连带责任保证担保。常某购买的诺基牌黑色小汽车的车牌号为×××，并于2004年10月11日办理了抵押登记，抵押权人为中汽顺达公司。现常某已经还清全部贷款本息，农业银行宣武支行于2008年5月12日向常某出具了贷款还清证明，但中汽顺达公司未为常某办理机动车注销抵押登记手续。中汽顺达公司未进行答辩。原告向本院提交证据：汽车消费借款合同、机动车登记证书、贷款还清证明、机动车抵押/注销抵押登记申请表、被告公司工商信息截图。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月29日，常某作为借款人、农业银行宣武支行作为贷款人、中汽顺达公司作为担保人签订了编号为京宣农银汽借字04xxxx117第1xx9号的汽车消费借款合同，约定常某因购买汽车的需要，向农业银行宣武支行申请借款，中汽顺达公司同意为常某提供担保；借款金额为80500元，借款用途为购买切诺基牌汽车一辆，借款期限自2004年9月29日至2009年9月29日，借款利率按五年期档次年利率5．58%执行；借款由中汽顺达公司提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应由常某缴付的一切费用和因本合同引起的有关法律费用，保证期间为贷款到期日起二年。合同签订后，常某购买了型号为BJxxxxxB的切诺基牌小汽车。2004年9月16日，常某购买的上述车辆办理了注册登记，证书编号为1100xxxxx37，机动车登记编号为×××，车架号码为LE4FT28xxxxx03389，发动机号码为04xxxx6。2004年10月11日，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为中汽顺达公司。2008年5月12日，农业银行宣武支行出具还清证明，载明借款人常某，在农业银行宣武支行做汽车消费贷款一笔。借款期限自2004年9月29日至2009年9月28日，借款金额为80500元，合同号为京宣农银汽借字04xxxx117第1179号。借款人已还清全部贷款本息，当前贷款余额为零。该车发动机号为04xxxx36。本院认为，常某与中汽顺达公司形成的担保合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，常某已向农业银行宣武支行清偿汽车消费贷款的全部本息，主债权已经消灭，抵押权应同时消灭，故常某要求解除中汽顺达公司对车牌号为×××机动车享有的抵押权并协助办理注销抵押登记的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。中汽顺达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司对原告常某名下机动车登记编号为×××的机动车享有的抵押权；二、被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助原告常某办理注销机动车登记编号为×××的机动车的抵押登记。案件受理费70元、公告费（以实际发生额为准），由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十四日书记员  郭子沫
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执1374号之一        申请执行人：中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道东南大厦第1-2层，组织机构代码145612606。                负责人：潘海丰。                委托执行代理人：翁晶晶，浙江学优（杭州）律师事务所律师。                被执行人：杨金平，男，1954年9月14日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人杨金平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初4540号民事判决书已于2019年6月20日发生法律效力。申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行，要求：被执行人杨金平偿还申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行透支本金38472.72元、利息9981.96元及违约金1923.64元。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人名下有存款31872.5元，本院已依法予以扣划，经分配后由申请执行人领取案款2537元；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局、车辆管理部门、市场监督管理局无相关财产登记信息；三、被执行人在住所地无其他可供执行财产；四、被执行人另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                本次执行到位案款2537元，诉讼费531元，执行费655.67元。                因被执行人杨金平违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执1374号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月十八日            （代）书记员蔡雅悯
重庆市綦江区人民法院  重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初4337号    原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人翁春涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄**英，女，1982年8月24日出生，汉族，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：何勤，女，1984年1月25日出生，汉族，系该公司员工，特别授权。被告：龚斌，男，1989年7月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区千山物业有限公司诉被告龚斌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告重庆市綦江区千山物业有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告重庆市綦江区千山物业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆市綦江区千山物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市綦江区千山物业有限公司负担（已交纳）。   审    判    员      刘  斌   二 〇 二 一  年五月十七日 书     记    员     邓乐懿  1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10324号原告：北京大华无线电仪器有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路5号。法定代表人：叶枫。被告：北京创客果苑商贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内北小街8号楼一层8-2。法定代表人：李静。原告北京大华无线电仪器有限责任公司与被告北京创客果苑商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  赵飞二〇二一年五月六日书记员  邵蕾
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初403号原告:云系科技（广东）有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：解学文，执行董事。委托诉讼代理人：肖军，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。被告：北京车王科技有限公司，住所地北京市房山区金光南街2号综合楼501。法定代表人：赵艺琳，副总经理。原告云系科技（广东）有限公司与被告北京车王科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。在本案审理过程中，原告云系科技（广东）有限公司于2021年5月14日申请撤回对被告北京车王科技有限公司的起诉。本院经审查认为：原告云系科技（广东）有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示,未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云系科技（广东）有限公司撤回对被告北京车王科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告云系科技（广东）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽审 判 员  王建宏二〇二一年五月二十五日法官助理  马明时书 记 员  王 爽
浙江省青田县人民法院民事判决书（2021）浙1121民初1399号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，统一社会信用代码，住所地浙江省青田县。                负责人：柳灵雄，系该支行行长。                委托诉讼代理人：王云，男，系该支行职工。                被告：雷顺长，男，1977年3月5日出生，族，住浙江省泰顺县。                被告：林重旭，男，1981年10月6日出生，族，住浙江省青田县。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被告雷顺长、林重旭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行的委托诉讼代理人王云通过微信客户端以远程视频方式参与庭审，被告雷顺长、林重旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本案现已审理终结。                原告的具体诉讼请求为：一、依法判令被告雷顺长偿还原告借款本金人民币98028.36元，并支付利息及罚息（自2018年8月10日起至2020年8月9日止以本金98028.36元为基数按年利率10.2％计算利息，利息总额中扣除已支付的30.77元；自2020年8月10日起至款项实际清偿之日止以实欠本金为基数按年利率15.3％计算罚息）；二、依法判令林重旭对上述款项承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。                本院经审理，原、被告确认下列要素事实：                合同名称及签订日期2018年8月10日，被告雷顺长作为借款人，被告林重旭作为保证人，于原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》借款金额99000元借款期限2018年8月10日起至2020年8月9日借款利率年利率10.2％罚息利率年利率15.3％还本付息情况2018年11月21日归还本金971.64元并结清该部分利息28.36元，后原告扣收利息30.77元保证方式连带责任保证保证期间主合同债务履行期限届满之日起二年保证范围本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等备注原告未支出其他实现债权的费用，故对该诉请，本院依法不予支持。                综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告雷顺长于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金98028.36元，并支付利息及罚息（利息自2018年8月10日起至2020年8月9日止以本金98028.36元为基数按年利率10.2％计算，利息总额中扣除已支付的30.77元；罚息自2020年8月10日起至本金清偿之日止以实欠本金为基数按年利率15.3％计算）；                二、被告林重旭对上述债务承担连带清偿责任；                三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2902元，减半收取1451元，由被告雷顺长、林重旭共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员赵旭妙    二O二一年五月二十七日            代书记员郑苏妙            一、《中华人民共和国合同法》            第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            二、《中华人民共和国担保法》            第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。            连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。            第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。            当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。            三、《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。            前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12016号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴天养，男，1984年11月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴天养金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴天养经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C674758001号。（三）借款金额：192360元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月26日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金135113.17元，利息13804.99元，罚息8892.71元，复利1667.02元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金135113.17元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息13804.99元，罚息8892.71元，复利1667.02元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C674758001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴天养于2018年12月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C674758001）。二、被告吴天养于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金135113.17元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为13804.99元，罚息为8892.71元，复利为1667.02元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取计1674元，由被告吴天养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年五月十八日书记员 卢至诚
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽07民辖终26号上诉人（原审被告）：李少安，男，1964年12月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：潘文勇，男，1971年9月20日出生，汉族，住福建省邵武市。原审被告：邵武市申江旅游开发有限公司，住所地福建省邵武市晒口街道新丰村新埔组下坑一层。法定代表人：林丽芳，总经理。原审被告：福建武夷温泉有限公司，住所地福建省邵武市晒口街道新丰村新埔组下坑一层。法定代表人：李少安，总经理。原审被告：邵武瀑布林温泉有限公司，住所地福建省邵武市晒口街道新丰村新埔组下坑一层。法定代表人：李少强，总经理。原审被告：李少强，男，1962年5月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人李少安因与被上诉人潘文勇、原审被告邵武市申江旅游开发有限公司、福建武夷温泉有限公司、邵武瀑布林温泉有限公司、李少强债权转让合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2021）闽0781民初173号民事裁定，向本院提起上诉。李少安上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案上诉人李少安的住所地为上海市徐汇区，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案有多个被告，住所地在两个以上人民法院辖区。其中，原审被告邵武市申江旅游开发有限公司、福建武夷温泉有限公司、邵武瀑布林温泉有限公司的住所地均在福建省邵武市人民法院辖区。因此，邵武市人民法院对本案具有管辖权。原裁定正确，予以维持；对李少安的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 力审判员 郑宗岳审判员 彭心虎二〇二一年五月十三日书记员 陆媛媛本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘3101民初188号原告：龙山县远大道路桥梁有限责任公司，住所地：龙山县民安镇新建路45号，统一社会信用代码：91433130774488249P。法定代表人：田敏委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。被告：吉首市湘宇工程建设有限公司，住所地：吉首市峒河办事处光明东路12号5-9房，统一社会信用代码：91433101MA4RLRJ59N。法定代表人：郭煜委托诉讼代理人：郭湘民，男，1963年7月19日出生，汉族，住湖南省花垣县，系公司员工。第三人;谢忠高，男，1972年7月29日出生，湖南省吉首市人，现住吉首市。原告龙山县远大道路桥梁有限责任公司与被告吉首市湘宇工程建设有限公司及第三人谢忠高不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序。2021年1月16日，吉首市湘宇工程建设有限公司提出异议认为，该案案情复杂，且有部分涉案证据需要法庭调取搜集，本案不宜适用简易程序。本案经审查认为，该案案情较为复杂，且审理周期超过简易程序的审理期限。本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  黄 蕾人民陪审员  陈万东人民陪审员  龙菊英二〇二一年五月二十日书 记 员  石 玉
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1319号        原告：卢晓，男，1986年5月9日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：吴敏军，男，1986年12月21日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                第三人：周瑞将，男，1976年12月10日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告卢晓与被告吴敏军、第三人周瑞将追偿权纠纷一案，原告于2021年4月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴敏军偿还原告人民币20000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行审理，并当庭宣判。                本院经审理认定，2019年12月，原告因资金紧张向被告吴敏军借款20000元，并以自己车牌号为×××小汽车作为抵押交付给被告（未办理抵押登记）。2020年1月4日，原告归还被告借款10000元并要求被告返还车辆，但被告吴敏军向第三人周瑞将借款30000元，已将原告的×××小汽车抵押给第三人。经原告、被告和第三人协商，原告于2020年6月9日替被告向第三人偿还借款30000元并取回车辆，该款项扣除原告尚欠被告的借款10000元后，被告尚欠原告代偿款20000元。此后原告多次向被告催讨，被告拒不支付。                本院依据《中华人民共和国民法典》第五百一十九条、第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告吴敏军于本判决生效之日起十五日内归还给原告卢晓代偿款20000元及利息损失，利息损失自2021年4月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。                如果被告吴敏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费300元，减半收取150元，由被告吴敏军负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员任周扬    二○二一年五月二十日            代书记员吴如意
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2850号原告：青海景安物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区朝阳西路33号。法定代表人：吴义明，该公司总经理。诉讼代理人：程立，该公司财务部副经理。被告：蒋红星（公民身份号码：×××）,男，汉族，1971年3月17日出生，住西宁市。原告青海景安物业管理有限公司诉被告蒋红星物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告青海景安物业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海景安物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许青海景安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月十八日法官助理 刘 晋书记员 刘琦敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1961号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城镇八二五大街238号。统一社会信用代码91350322676510932G。负责人陈伟，该行行长。被执行人陈飚，男，1973年1月9日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行与被执行人陈飚信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020）闽0322民初6148号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈飚即日偿还给申请执行人信用卡欠款40638.73元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2018）闽0322执3962号、生效法律文书为（2018）闽0322民初2128号民事调解]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1961号、生效法律文书为(2020）闽0322民初6148号民事判决]合并至另案[执行案号为（2018）闽0322执3962号、生效法律文书为（2018）闽0322民初2128号民事调解]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020）闽0322民初6148号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 阮 斌审判员 陈 伟审判员 张德海二〇二一年五月十七日书记员 李瑞芬
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0784民初2651号申请人：刘培花，女，1966年8月19日出生，汉族，居民，住安丘市。被申请人：代名奎，男，1952年11月10日出生，汉族，居民，住安丘市。本院在审理申请人刘培花与被申请人代名奎机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人刘培花于2021年5月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人代名奎的银行账户存款20000元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人代名奎的银行账户存款20000元或查封其同等价值的其他财产。上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。因案件未能在保全期限内执结的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或不申请的，保全的效力消灭，该风险由申请保全人自行承担。被保全人自动履行义务后，申请保全人应当及时向本院申请解除保全。案件申请费220元，由申请人刘培花预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 萍二〇二一年五月八日书记员 李振兴
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2965号        原告：伍冬梅，女，1987年05月16日出生，汉族，住重庆市大足区。                被告：章丹丽，女，1983年8月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。                原告伍冬梅与被告章丹丽房屋租赁合同纠纷一案，本案于2021年5月24日立案。原告伍冬梅在本院依法送达受理通知书后，表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：                本案按原告伍冬梅撤回起诉处理。                    审判员胡小林    二○二一年五月二十八日            代书记员彭瑶红