北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8688号原告：田玉辉，男，1972年4月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵毅，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛，北京谦君律师事务所实习律师。被告：北京弘洁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄616号新华国际C座1层106室。法定代表人：任成群，董事长。委托诉讼代理人：郭秀明，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴博宇，辽宁安途律师事务所律师。原告田玉辉与被告北京弘洁建设集团有限公司（以下简称弘洁公司）劳动争议一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉辉及其委托诉讼代理人赵毅、任媛，被告弘洁公司的委托诉讼代理人吴博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉辉向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告自2020年3月24日至2020年12月1日存在劳动关系；2.被告向原告支付2020年3月24日至2020年12月1日期间工资81238元；3.被告向原告支付2020年3月24日至2020年12月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额65438元；4.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿10154.75元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月24日，原告入职被告处，工作地点在北京市西城区马连道胡同3号，担任被告承建的“2017年马连道新建冷源施工安装项目”驻场项目经理一职，工资每天600元，月工资标准为18000元。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，未按时发放工资，原告于2020年12月1日通知被告解除劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告弘洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求；原告不是被告的员工，双方不存在劳动关系；原告应是被告合作方吉帅雇佣人员。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，甲方中国移动通信集团北京有限公司与乙方弘洁公司签订《合同协议书》，约定弘洁公司承包“2017年马连道新建冷源施工安装项目”，计划开工日期为2018年9月1日，计划竣工日期为2018年10月30日。2020年12月1日，田玉辉向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2021年1月12日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2021]第1053号裁决书，驳回了田玉辉的各项仲裁请求。田玉辉不服，起诉至本院。另查，吉帅为北京保吉空调科技有限公司的法定代表人，于2020年1月20日转账支付田玉辉10800元，于2020年12月10日转账支付田玉辉30000元。田玉辉提交的其与吉帅的微信聊天记录起始时间为2020年3月23日，有双方关于项目事宜的沟通内容；吉帅于2020年4月以及2020年5月两次要求田玉辉开票信息写明“北京保吉空调科技有限公司”相关信息；田玉辉自2020年6月开始通过微信向吉帅索要工资；田玉辉于2020年11月11日称“你这一拖年底了，这么干事有点过了，谁家都要过日子花钱的，理解是相互的，不能只说让理解你”“把你当朋友等你到本月22号，解决不了我找弘洁公司”；吉帅于2020年12月9日称“明天上午十一点到仲裁那儿哥”，田玉辉回复“好，知道了”，吉帅询问“您那儿记的工是多少啊哥？”，田玉辉回复“我没算，明天到地方说吧”。田玉辉到庭陈述2019年8月其经朋友介绍认识吉帅，称有个活让其帮一个月的忙；其于2019年8月13日至2020年3月7日在“2017年马连道新建冷源施工安装项目”工作，上述期间钱款由吉帅结清；吉帅于2020年3月24日让其担任驻场项目经理，与其约定每天600元，每月18000元；其工作至2020年5月27日该项目停工，后于2020年6月、7月去现场开会各两天；吉帅未支付其第二段期间工资，其申请劳动争议仲裁后，吉帅向其转账30000元；其仲裁后才知晓项目已经开工，但自己未接到通知；其仅去过弘洁公司办公地点几次，认识该公司管工程的宋总，不认识其余人员。田玉辉主张吉帅以弘洁公司负责人名义管理涉案项目，故其经吉帅招用、管理及发放工资，系与弘洁公司建立劳动关系，就此提交工作联系单、工程检测委托单、张广文微信聊天记录、刘铮通话及短信记录、施工许可证等为证。弘洁公司对工作联系单及工程检测委托单的真实性不持异议，对其证明目的不予认可；对微信聊天记录、通话记录及短信记录的真实性不清楚，提出上述证据不能证明田玉辉为其提供劳动；对其余无原件证据以及施工许可证的真实性均不予认可。弘洁公司主张其与北京保吉空调科技有限公司在涉案项目上存在合作关系，吉帅为该公司法定代表人，田玉辉应系吉帅雇佣人员，就此提交《空调安装服务合同》为证。《空调安装服务合同》签订日期为2019年3月15日，约定北京保吉空调科技有限公司承包弘洁公司“2017年马连道冷源施工安装项目”，工期为2019年3月16日至2020年12月31日。田玉辉提出不排除该份《空调安装服务合同》为补签的可能性，且该份合同范围与项目范围不一致。吉帅到庭对上述合同的真实性不持异议，亦认可田玉辉为经他人介绍由其个人雇佣人员；介绍时未提及公司名称，其亦无权代表弘洁公司招人；表示冷源安装即空调安装项目，涉案项目因设计多次变更及疫情原因间断施工，至今未完工，亦未结算付款；其2019年8月通过中间人雇佣田玉辉至涉案项目处理钢架土建部分，其于2020年1月20日转账支付田玉辉18天的工钱10800元；2020年3月24日工程复工后，其联系田玉辉继续施工，田玉辉工作了四十多天后因两会等原因再次停工；田玉辉自2020年6月开始索要工钱，其由于资金紧张未支付；2020年12月初弘洁公司询问其是否认识田玉辉，其才知晓田玉辉申请仲裁事宜；其及中间人与田玉辉沟通未果，田玉辉坚持仲裁；田玉辉应得工钱为两万四五，其实际转账支付田玉辉三万元。田玉辉对吉帅证言不予认可，提出吉帅称涉案工程未完工未付款不符合常理，工程联系单、施工函均显示吉帅为弘洁公司负责人；中间人介绍时称与吉帅为合作关系，当时其表示时间短就不收钱当做帮忙；第一段时间中具体干了多少天不记得了，但中间人后来说600元/天，共支付了10800元。弘洁公司对吉帅证言予以认可，提出涉案工程系因疫情原因未按合同约定完工，因工程未完工而未结算付款；施工函记载吉帅为项目负责人系为便利工程安装及操作，为该类工程中常见做法；田玉辉称前期为了帮忙未提及薪资，2020年3月吉帅找田玉辉继续完成工作，说明田玉辉为吉帅雇佣。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田玉辉系由吉帅雇佣在涉案项目工作，由吉帅与其约定工资待遇，由吉帅对其进行管理，并由吉帅向其发放工资。现弘洁公司提交的《空调安装服务合同》以及吉帅到庭陈述均表明吉帅非弘洁公司员工，而系弘洁公司合作方北京保吉空调科技有限公司法定代表人。田玉辉提交的与吉帅之间的微信聊天记录载明田玉辉知晓北京保吉空调科技有限公司；其自2020年6月开始通过微信向吉帅索要工资；未见关于弘洁公司拖欠工资的陈述，并于2020年11月11日明确表示“解决不了我找弘洁公司”，显然将吉帅与弘洁公司区别对待，并非将吉帅作为弘洁公司人员看待。田玉辉当庭陈述仅知晓弘洁公司有个宋总，其余人员均不清楚。劳动关系为稳定用工关系，双方有建立劳动关系的意思表示，员工接受用人单位的用工管理，并由用人单位发放劳动报酬。本案中，弘洁公司并无与田玉辉建立劳动关系的意思表示，且田玉辉亦未接受弘洁公司的用工管理，弘洁公司亦未发放田玉辉劳动报酬，故田玉辉关于双方存在劳动关系的主张，本院不予采信。田玉辉基于劳动关系要求弘洁公司支付工资等，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回田玉辉的诉讼请求。案件受理费5元，由田玉辉负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二一年五月三十一日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊