山西省宁武县人民法院民事判决书（2021）晋0925民初278号原告周某1，男，1983年8月18日生，汉族，山西省宁武县人，现住宁武县。委托代理人周某2，男，1956年7月28日生，汉族，山西省宁武县人，现住宁武县，系原告父亲，特别授权。被告邸某，男，1974年12月1日生，汉族，山西省宁武县人，现住宁武县。原告周某1诉被告邸某追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某1及其代理人周某2、被告邸某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担民事损害的侵权责任。2.判令被告返还原告垫付的赔偿金2万元人民币。3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年7月，原告周某1承担了宁武县迭台寺乡滩泥沟村委的监控工程，根据村委的构想，要在村外的山坡上安装一个大的球形摄像头（用以监视偷砍树的人）需要架设光缆和电源线900多米，而且线路要走移动公司的木头电杆，由于跨度大就要挂在移动的钢绞线上，原告就把这一部分架线工程揽给了本县东马坊乡架线工被告邸某，说定架设光缆和电源线还需要一根木头杆子共1500元人民币。被告邸某又找了三个工人做了一天半，完成了架线工程任务。由于邸某和他手下的工人在施工过程中了为了省工、省力、省时间，架线不上线、不上杆他们只是站在地下用长竿把电源线跟移动的钢绞线用铁丝绑的在一起，由于他们野蛮粗暴施工把220V交流电源线的绝缘皮勒破了，跟移动钢绞线暗暗接通（有照片为证），也就此埋下了触电事故的隐患。这一切在触电事故发生前任何人都没有察觉事有凑巧，恰好村口的岔路口有一个移动的木头电杆，是用钢绞线在顶端缠绕了许多圈.然后作为拉线直接埋入地下的，这根拉线连接通了钢绞线和地面。监控工程交付使用一月后，2020年8月18日，天下着小雨，村民宫建林刚好牵着两头毛驴从电杆下经过，驴碰到了拉线后触电死亡。事故发生后，滩泥沟村委打电话通知原告周某1，让赶紧去，周某1赶忙找到邸某家里，要求他一同去查看电线漏电的原因，遭到了被告邸某的恶劣拒绝，他说“我才挣了几个钱了，电打死驴与我无关，并且220V的电根本就打不死驴”，没有办法，原告只好自己开年前去，去了后经多方调查取证发现正是邸某架设的电路部分出了问题，驴就是死在了邸某架设的电路线杆下（有照片为证），并且在其架设的线路上找了被勒破的电源线破口（有图片为证），后来原告被驴主人扣车、扣人，要挟赔款39000元，最后起诉到法院，以最终赔款2万元人民币调解结案（有调解书为证）。综上所述，原告认为，被告邸某和他雇佣的三个架线工，由于野蛮粗暴施工造成漏电是导致意外事故发生的直接责任人，是侵权人，是赔偿责任的主体。应该承担全部民事赔偿金2万元人民币。根据《中华人民共和国民法典》第1165条、1166条、1168条、1170条、1172条、1175条、1182条、1184条的规定，请法院判令被告邸某赔偿原告所垫付的赔偿金2万元人民币，并承担本案的诉讼费用。被告邸某辩称，1.原告当时也看了线路，才付给我工料费，也就是说他已经验工合格，后来半个多月出事，属于天气和后续维护问题。2.被告没有承揽电源线和接火线义务，这是违背施工方意愿，属强迫施工。3.电力线和光缆质量都不达标。4.在整个施工过程中，原告一直和工人们在一起，属于监管不力，哪有问题应该说出来，可他没有说。原告周某1为证明自己的主张向法庭提交电打死驴的现场照片一张（案涉事故）、电缆线破裂的照片一张、原告周某1支付被告施工费1500元的微信转账截图一张、宁武县人民法院调解书一份及原告（个体户）经营门店的营业执照复印件一份（主营业务为电脑周边、监控设备经销等）。被告邸某经质证对电源线破裂的照片有异议，其认为电源线质量存在问题，不达标。其对其余证据均无异议。被告未向法庭提交证据。被告申请证人出庭，法庭依法传唤证人出庭作证，证人证言如下：证人：侯安利，男，1973年5月21日生，汉族，山西省宁武县东马坊乡人，身份证号×××，现住宁武县人民银行宿舍楼。证言：我是被告邸某手下的工人，当时施工时光缆有点细，具体是否合格我不清楚。原、被告双方经过现场勘察，确定了施工地址我去施工的。当时具体是原、被告哪方确定的施工方案我不清楚。我们共接了两种线，即网线和电线。光缆是不通电的。证人：于新平，男，1970年1月1日生，汉族，山西省宁武县东寨镇人，身份证号×××，现住宁武县二百户巷内。证言：当时施工都是听从原告安排进行的。原、被告之间的纠纷与我无关，我是邸某的工人。对于线路产生破裂我不清楚。当时原、被告和我们工人都在，被告负责熔线，当时是受原告及其父亲安排铺设的线路。本院根据当事人的陈述、举证、质证、证人出庭作证及本院认证，查明以下事实：原告周某1系个体工商户，个人经营宁武县新时代数码通信电脑维修服务商行一间，主营业务为电脑周边产品及电脑组装、销售维修，监控设备经销、安装，数码产品等。被告邸某，系宁武县东马坊乡架线工作工头。2020年7月，原告周某1承揽了宁武县迭台寺乡滩泥沟村委的监控工程，根据村委构想，要在村外山坡上安装一个大的球形摄像头，用以监视盗伐林木之人。因安装该监控设备需架设光缆和电源线900多米，线路要走移动公司的木头电杆，由于跨度较大，就要将线路挂在移动公司的钢绞线上。施工过程中，原告将部分架线工作雇佣被告进行施工。经原、被告双方对施工现场进行勘察，确定了施工方案，被告邸某及其手下工人遂根据施工方案进行线路架设，为了加固线路，遂将电源线跟移动公司的钢绞线用铁丝绑在一起，而案涉事故发生地的电杆顶端的钢绞线是在电杆顶端缠绕多圈后再埋入地下作为拉线对电杆起加固作用的，通常并不通电。施工过程中，原告一直在场。线路铺设完成，原告经查验监控设施可正常运行后共计支付被告邸某1500元作为施工费用。截至2020年8月18日，上述监控设备已交付使用大半个月，当天下着小雨，村民宫建林牵着两头毛驴从电杆下经过，驴碰到钢绞线拉线后触电死亡，发生事故。后经多方查证发现，上述监控设备的电源线绝缘皮层有破口，致使钢绞线拉线通电，从而致驴触电死亡。后驴主人就该事故诉至法院，经法院主持调解，周某1赔偿驴主人20000元。另查明，被告邸某并无架设电源线路的施工资质。原告在承揽村委会的监控设施安装工程后，将监控设施线路铺设工作交付被告施工时并未对被告有无施工资质进行查证。施工过程中，原告铺设线路未经过电力管理部门的批准。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。本案中，原告承包了村委会的监控设施安装工程后，将监控设施安装的线路架设工作交付被告邸某进行施工，原、被告经现场勘察，共同确定施工方案后，被告及其手下工人依照施工方案架设线路，原告在旁监督，线路架设完毕后，原告经查验监控设备可正常运行，支付被告工程款，原、被告间已形成了承揽合同关系。在上述监控设备安装完成后，因监控设施电源线漏电致电杆钢绞线拉线通电从而使得村民养殖的驴被电死的事故，经驴主人起诉至法院，最终确定赔偿款为20000元。经双方当事人当庭陈述、举证、质证及本院认证，查明该事故发生的主要原因系被告在施工过程中存在不当行为，致使电源线路绝缘皮层产生破口，从而使电源线捆绑的钢绞线通电，被告应对因本次事故造成的损害承担主要赔偿责任。而作为定作人，原告未经电管部门批准，私自将架设线路的工程交付无架设电源线路资质的被告进行施工，施工过程中，原告参与施工方案的制定和确认，全程在旁监管，线路架设完成后，原告经查验后向被告支付了工程款，监控设施交付使用后，原告未尽到监管义务，对于因该事故发生而造成的损失，其应承担次要责任。综上，本院酌定原告承担因该事故而造成损失的40%，即8000元，被告承担因该事故而造成损失的60%，即12000元。因上述事故确定的赔偿款20000元已由原告支付了驴的主人，故被告应给付原告12000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十六条、第七百七十八条、第七百七十九条、第七百八十条之规定，判决如下：一、被告邸某在本判决生效后十五日内给付原告周某112000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告邸某承担90元，由原告周某1承担60元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 吴 超二O二一年五月二十五日书记员 孙晓东