wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24520号原告：华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所），住所地北京市海淀区北四环中路211号。法定代表人：刘学林，所长。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。被告：索军，男，1967年11月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。身份证号：×××被告：索九莲，女，2000年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。身份证号：×××原告华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）与被告索军、索九莲返还原物纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）撤诉。审判员  王利丹二〇二一年五月二十八日书记员  汤思淼
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初1140号原告：张坤扬，男，1965年9月21日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：杨阿真，女，1973年8月26日出生，汉族，住福建省南靖县。原告张坤扬与被告杨阿真民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告张坤扬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张坤扬撤回起诉处理。审 判 员 陈艺勇二〇二一年五月二十七日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6610号原告：薛某，男，2012年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：李某（薛某之母），女，1985年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告薛某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某的法定代理人李某、被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费3500元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：我方报名龟兔赛跑公司的培训课程，并交纳学费3500元，但是龟兔赛跑公司不能继续履行合同，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某为其子薛某报名了龟兔赛跑公司的1对1培训课程，双方于2019年9月30日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。该合同中约定，科目名称为1对1全优短期学，单价260元，储值金额5000元，实缴金额3750元；课程2R叠加618课程，单价260课时，共8课时，实缴金额618元；学员需一次性支付综合服务管理费500元。龟兔赛跑公司出具了相应的收据。另，龟兔赛跑公司赠送2课时。后李某与龟兔赛跑公司老师微信沟通课时问题，老师微信回复薛某剩余十三十五节课。另查，本院于2020年12月16日向龟兔赛跑公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现薛某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告薛某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2020年12月16日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告薛某课时费3380元；三、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7389号之一原告：北京众恒恒信自动化设备有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼-1至11层101内6层09室。法定代表人：张旭，董事长。委托诉讼代理人：任嘉宇，上海绍宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫少朋，上海绍宇律师事务所律师。被告：长春电业电力器材有限责任公司，住所地经济开发区扬州街1555号。法定代表人：曹行一。被告：长春电业电力器材有限责任公司北京分公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村西。法定代表人：曹海民。原告北京众恒恒信自动化设备有限公司与被告长春电业电力器材有限责任公司、被告长春电业电力器材有限责任公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告北京众恒恒信自动化设备有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京众恒恒信自动化设备有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京众恒恒信自动化设备有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京众恒恒信自动化设备有限公司负担（已交纳）。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47472号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费9636元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9456号原告：北京庆顺盛鲜肉经营部，经营场所北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场北一厅鲜肉117号。经营者：黄元庆，男，1978年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区五里店村。被告：孙建岭，男，1979年8月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县北罗镇西下素村1区。本院在审理原告北京庆顺盛鲜肉经营部与被告孙建岭买卖合同纠纷一案中，因原告北京庆顺盛鲜肉经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京庆顺盛鲜肉经营部撤诉处理。本案受理费9225元，由原告北京庆顺盛鲜肉经营部负担。审判员  倪燕二〇二一年五月十七日书记员  赵佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3792号原告：墨兰文化发展集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲28号西楼19层1901室。法定代表人：方晓磊，总经理。委托诉讼代理人:胡梦男，女，该公司员工。被告：许洪飞，女，1990年8月9日出生，汉族，住山东省冠县。原告墨兰文化发展集团有限公司与被告许洪飞劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。2021年5月18日，墨兰文化发展集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按墨兰文化发展集团有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由墨兰文化发展集团有限公司负担（本裁定书生效之日起7日内交纳）。审 判 长  肖成效审 判 员  刘洪宇人民陪审员  司永成二〇二一年五月十八日法官 助理  高 钰书 记 员  林 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10317号原告：朱彩虹，女，1975年12月22日出生，汉族，住北京市西花市南里东区。委托诉讼代理人：许冠男，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京卓纬律师事务所实习律师。被告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：陈淑萍，女，公司经理。第三人：葛琳，女，1981年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李海静，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：周愚斯，北京市晨野律师事务所实习律师。第三人：张林林，女，1976年12月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告朱彩虹与被告北京麦田房产经纪有限公司、第三人葛琳、张林林中介合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告朱彩虹于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱彩虹提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱彩虹撤诉。案件受理费25元，由原告朱彩虹负担。审 判 员  陈春生二〇二一年五月二十六日法官助理  张萌萌
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1591号原告：福建省开心通讯工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓山镇首山路19号仓山镇政府新楼三层A01。统一社会信用代码：91350100MA2XN1PY6H。法定代表人：刘长谦，总经理。委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭璐峰，福建宽达律师事务所律师。被告：漳州五洲国际商贸城有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳华路1688号。统一社会信用代码：91350600M0000HHH43。法定代表人：李香梅，总经理。委托诉讼代理人：叶学剑，男，被告公司职员。原告福建省开心通讯工程有限公司与被告漳州五洲国际商贸城有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建省开心通讯工程有限公司的委托诉讼代理人肖治雷，被告漳州五洲国际商贸城有限公司的委托诉讼代理人叶学剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建省开心通讯工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告漳州五洲国际商贸城有限公司立即支付拖欠的工程款63057.2元及利息（利息以63057.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至工程款实际偿还完毕之日止）；2.判令确认原告在欠付的工程款范围内对被告漳州五洲国际地块二建设工程在折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年10月，原告与被告签订《漳州五洲国际地块二通信配套建设工程施工合同》（合同编号：WZGJ(HT)-ZZ-GC-047），由原告承包被告的漳州五洲国际地块二通信配套建设工程的全部施工内容，工期从2018年10月10日至2018年11月15日止共35天，合同总价为315306元。合同约定工程款支付方式和时间：原告每个月25日前上报已完成本工程每月形象进度，经被告审核后支付已完成工程产值的70%（提供经被告认可的同等金额的发票）；工程竣工取得完工证明，通过相关部门验收合格后付至已完工程总造价的80%（含已付款）；竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的97%（开齐包括质保金的全部发票）；结算总价的3%作为工程质量保修金，在质保期满后十五日付清（无息）。施工合同签订后，原告按照约定进场施工，并按约保质保量的完成了工程量。涉案工程于2019年1月竣工验收合格，被告于2019年1月4日向原告支付工程款216514元，于2019年11月15日向原告支付工程款35730.8元，共计工程款总金额的80%。后因涉案工程经增补并由原告核算增补金额共计53938.08元，再次报被告结算，被告并未结算确认该笔金额，故核减后的工程总价为315302元。扣除被告已支付的工程款252244.8元，尚余63057.2元工程尾款未支付。经原告多次催讨，被告在要求原告开具等额的发票并交付后（63057.2元）仍迟迟不予支付工程尾款。原告认为，原告与被告签订的《漳州五洲国际地块二通信配套建设工程施工合同》合法有效，双方应严格遵守履行，原告按约完成了工程量并验收合格，被告应当按照约定支付工程款。但现因被告拖欠工程款的行为已严重违反了合同的约定（两年质保期已满），构成违约，严重损害了原告的利益，故原告只能通过诉讼方式维护自身的合法权益。并根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释{2020}25号）第三十五条、第三十八条的规定，就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。被告漳州五洲国际商贸城有限公司承认原告福建省开心通讯工程有限公司在本案中所主张的事实。对原告福建省开心通讯工程有限公司提出的诉讼请求亦不持异议。并表示其之前有走付款流程，但因为公司银行账户被人民法院冻结了，因此无法支付款项。本院认为：被告漳州五洲国际商贸城有限公司承认原告福建省开心通讯工程有限公司在本案中主张的事实，故对原告福建省开心通讯工程有限公司主张的事实予以确认。本案双方所签订的建设工程施工合同依法成立，受法律保护，双方因本案建设工程施工合同所产生的权利义务，均应依照该合同的约定及相关法律规定来行使或履行。本案原告已经按照合同约定完成建设施工工程，被告漳州五洲国际商贸城有限公司应按照合同约定支付工程款给原告。讼涉建设工程经双方结算工程款为315302元，被告漳州五洲国际商贸城有限公司仅支付工程款252244.8元，尚余63057.2元未支付。现原告要求被告支付尚欠工程款63057.2元，并自起诉之日（2021年2月19日）起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合法有据，本院予以支持。原告主张确认其在欠付的工程款范围内对漳州五洲国际地块二建设工程在折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，但享有优先受偿权的折价或者拍卖工程范围应以讼涉漳州五洲国际地块二通信配套建设工程可以折价或者拍卖为限。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条、第八百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、第三十八条规定，判决如下：一、被告漳州五洲国际商贸城有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告福建省开心通讯工程有限公司工程款63057.2元，并自2021年2月19日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告福建省开心通讯工程有限公司；二、原告福建省开心通讯工程有限公司在“漳州五洲国际地块二通信配套建设工程”可以折价或者拍卖时，就“漳州五洲国际地块二通信配套建设工程”折价或者拍卖的价款在63057.2元工程款范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376.4元，减半收取688.2元，由被告漳州五洲国际商贸城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  郑洪二〇二一年五月二十九日书记员  郑颖执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15617号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失5600元、律师费1000元，共计6600元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180626143915658-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失2100元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告刘丽丹已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5846号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘翠霞，女，1971年9月8日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘翠霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘翠霞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币30682.15元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计45682.15元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年6月14日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30682.15元，故依法向被告追偿。被告刘翠霞未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘翠霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年6月14日，原告代被告偿还信托公司30682.15元，其中本金29166.65元、利息1350元、罚息165.5元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翠霞于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款30682.15元；二、被告刘翠霞于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以30682.15元中的未还部分为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告刘翠霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43730号原告：王晓慧，女，1981年8月11日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐振松，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被告：林伯涵，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍地天津市河北区。原告王晓慧与被告林伯涵民间借贷纠纷一案，原告王晓慧于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓慧的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓慧撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月二十五日书记员  李爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11219号原告：苏少之，男，1948年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京市伟博律师事务所实习律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮。原告苏少之与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告苏少之称基于自愿，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告苏少之申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏少之撤回起诉。案件受理费70元，由原告苏少之负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2233号被执行人：胡成，男，1995年6月16日出生，汉族，户籍地址贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。被执行人胡成罚金刑一案，本院作出的（2021）闽0681刑初30号刑事判决书已经于2021年3月23日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人胡成采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人胡成有财产可供执行。本院认为，被执行人胡成经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0427民初1406号原告：曹松儿，男，1959年5月14日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：曹永凌（系曹松儿儿子），男，1987年3月1日出生，汉族，住福建省沙县。被告：陈梦青，男，成年，汉族，住福建省三明市梅列区。原告曹松儿与被告陈梦青劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告曹松儿于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹松儿以陈梦青已付清加工费为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许曹松儿撤诉。案件受理费151元，减半收取计75.5元，由曹松儿负担。审 判 员 邓海铨二〇二一年五月十二日法官助理 张秀萍书 记 员 庄 沁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3379号原告：陈春，男，1989年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。原告陈春与被告蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司、恒大基业（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年4月7日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。陈春无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈春撤回起诉处理。案件受理费177元，由陈春负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  郭云燕审判员  田晓昕二〇二一年五月二十四日书记员  任旋旋
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2229号原告：黄某，男，1970年10月3号出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：黄某1，男，1991年8月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：李某，女，1991年9月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。原告黄某与被告黄某1、李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、被告黄某1、被告李某及其委托诉讼代理人田济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1．判令黄某1、李某夫妻二人共同偿还借款共计192600元。2．诉讼费用由黄某1、李某承担。事实和理由：我与黄某1系父子关系。黄某1与李某系夫妻关系，二人于2019年9月20日结婚，同年9月底开始失业在家。我名下有祖宅二层共7间房屋，五间用于出租，另有独门独院用于出租，每月600元，上述房屋每月共计收租3600元，每月租金由黄某1收取用于偿还2019年9月至2021年2月的楼房贷款，共计64800元；楼房2019年至2021年度的取暖费由我借钱给黄某1交纳，共计4000元；黄某1与李某于2019年9月20日上午登记结婚，黄某1向我借款10000元，同时用我妻子以5000元购买的金项链以旧换新，均用于给李某购买新婚金首饰，共计15000元；2019年11月2日，黄某1、李某向我借款用于举办婚礼，包括婚车、婚庆、结婚相册等，共计28000元；2019年9月底，黄某1、李某向我借款装修婚房，共计60000元；我妻子因精神残疾每月享受国家补助共计1300元,均让黄某1取出用于生活开销,共计20800元。上述借款共计192600元。我所借给黄某1、李某的钱里面有十多万是我跟亲戚朋友借的，这些债务我一人无力承担，现在黄某1、李某闹离婚分割财产，我们已经走投无路，为了维护我们的合法权益，故诉至法院。黄某1辩称，我与李某于2019年9月20日登记结婚，我婚前购买×小区×号楼×单元×号房屋，登记在我名下。黄某所述借款事实和金额属实，均用于我和李某的开销。现在我父亲年龄大了，我母亲身体不好，我们结婚花的钱，应该由我和李某偿还。我和李某没有闹离婚。综上，同意黄某的诉讼请求。李某辩称，本案系虚假诉讼，对黄某所述均不认可。楼房贷款、取暖费、楼房装修均由我与黄某1出资，其中楼房装修只是刮了大白，用不了60000元；黄某主张的其他费用我不清楚。黄某1从公司离职有补偿金，汽车指标出租也有固定收入，我本人也有固定收入，我们有还贷能力。黄某无经济能力支付我们的开销，不存在借贷能力。综上，不同意黄某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄某与黄某1系父子关系。黄某1与李某系夫妻关系，于2019年9月20日登记结婚。2021年2月23日，李某诉至本院，要求与黄某1离婚，同年3月15日，李某撤回起诉。2021年5月6日，黄某1诉至本院，要求与李某离婚，目前案件正在审理中。庭审中，黄某提交其与黄某1签订的借条23张，用以证明黄某1向其借款64800元用于偿还楼房贷款，借款60000元用于楼房装修，借款28000元用于结婚费用，借款4000元用于交纳楼房取暖费，借款15000元用于购买金银首饰，以上借款共计171800元，黄某同时陈述，欠条虽只有黄某1签字，但当时李某也在场。对于上述证据，黄某1均表示认可，并称自己无工作，离职没有补偿金，车牌给家里人用，也没有收入，所支出的费用都是向黄某借的，打借条的时候大多数李某都在场。李某对黄某提交的证据均不认可，认为借条是一次性连贯形成的假证据，且自己是在第一次起诉离婚时才知道有借条的存在。黄某1提供微信、支付宝、手机银行转账记录，婚纱照收据单，证明家庭支出都是自己支付的。包括李某娘家交纳电费等支出，都是自己转钱给李某，然后由李某支付的。对于黄某1提供的证据，黄某称自己将钱出借后，并不知道具体用途，故不发表意见。李某认可证据的真实性，对关联性不予认可，认为上述证据与本案无关，无法证据是向黄某的借款；有部分费用是在医院支付的产检费，与本案无关，且有些费用是自己母亲转给自己，但是转到黄某1处，再由黄某1转给自己。庭审中，黄某1变更陈述，认为母亲旧项链的5000元不应作为借款，对剩余10000元无异议。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借款合意以及款项实际交付两个构成要件。就借款合意而言，黄某提供了借条，黄某1予以认可，但二人系父子，虽在本案中分属不同法律地位，却具有特殊利害关系。黄某1与李某系夫妻关系，对借条的认可会涉及夫妻共同债务，且双方目前确有离婚纠纷正在审理中。基于黄某、黄某1、李某三人特殊的身份关系，黄某1的陈述不能认定为当事人的自认。因李某对上述债务均不认可，借条中也没有李某的签字，黄某也未提供其他证据证明李某对借款知情，因此黄某出具的借条已不能作为借贷关系成立的凭证。就款项交付而言，黄某未能提供转账凭证、银行流水等其他证据，证明其曾向黄某1、李某支付款项。黄某1提供的证据，可以证明其与李某之间夫妻共同财产的内部分配，无法证明黄某与李某之间存在借贷关系。综上，黄某主张其与黄某1、李某存在借贷关系，就借贷合意及款项交付均未能提供充足证据予以证明，故本院对其主张存在借贷关系不予认可，对其要求黄某1、李某偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费2076元，由原告黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二一年五月二十五日书记员  王玲玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56835号原告：高旭，男，1992年9月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京窑啊窑餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼****L-DS-20a。法定代表人：贾澎。原告高旭与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司（以下简称窑啊窑公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。高旭及其委托诉讼代理人周春花到庭参与诉讼，窑啊窑公司经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。高旭向本院提出诉讼请求：1、窑啊窑公司退还高旭出资款147200元；2、窑啊窑公司支付利息损失（以147200元为基数，自2020年6月1日起计算到实际支付完毕止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）；3、窑啊窑公司给付高旭律师费13000元；4、诉讼费由窑啊窑公司承担。事实和理由：2019年12月1日，高旭与窑啊窑公司签订了《出资协议书》，约定双方共同出资设立目标企业，窑啊窑公司保证自协议生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，退还高旭全额出资款。《出资协议书》签订后，高旭按照协议约定向窑啊窑公司支付了147200元的投资款。但《出资协议书》签订至今，窑啊窑公司无人对接此事。为维护自身权益，故诉至法院。窑啊窑公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年12月1日，窑啊窑公司作为甲方与乙方高旭签订《出资协议书》，对双方权利义务进行如下约定：拟设立“XXXX餐饮管理有限公司”（以下简称目标企业），目标店铺为航天桥食宝街店，，地址为北京市海淀区西三环北路光耀东方中心F2-02、03目标企业的注册资金为368万元，其中甲方出资1元，占注册资金的0.000027%，乙方出资3679999元，占注册资金的99.999973%。乙方实际出资147200元，占目标企业4%的股份，并于该协议签订之日起1日内以银行转账方式一次性支付给甲方。若乙方被指定为代表作为法人，向登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记。乙方的权利包括：申请设立目标企业，随时了解目标企业的设立工作进展，签署目标企业设立过程中的法律文件，可随时了解目标企业运营后的财务状况。乙方的义务包括：及时提供目标企业申请设立时所必需的文件材料，因乙方未及时配合导致目标企业损失的，目标企业有权向乙方追究责任并要求赔偿，协议签订后，乙方不得撤资。《出资协议书》还约定目标企业的经营期限以其与经营地址所在物业方租期为准。甲方保证自《出资协议书》生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，甲方退还乙方全部出资款，乙方不承担任何费用；如因各种其他原因导致申请设立目标企业不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可停止申请设立目标企业，乙方按其出资比例承担相应的部分。双方约定该《出资协议书》自双方签字盖章之日起生效。《出资协议书》落款处盖有窑啊窑公司的公章、法定代表人贾澎的人名章及高旭的签名、捺印。《出资协议书》签订后，高旭于2019年12月1日向窑啊窑公司转账投资款10000元、于2019年12月3日转账投资款137200元。2020年6月22日，高旭委托北京市元甲律师事务所向窑啊窑公司发出律师函，要求窑啊窑公司退还上述款项，并支付利息。庭审中，高旭提交律师费发票，用以证明其为本案支出律师费13000元。上述事实，有《出资协议书》、账户交易明细、律师函、律师费发票及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《出资协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务。依据《出资协议书》的内容，可确定高旭的合同目的系与窑啊窑公司共同出资设立目标企业，并以目标企业的名义在航天城食宝街经营餐饮。但根据现有证据显示，目标企业并未实际设立，且窑啊窑公司也未以其名义在航天城食宝街进行经营。《出资协议书》中也明确约定如协议生效之日起180天内未完成对目标企业的设立，则窑啊窑公司退还高旭全部出资额，高旭要求退还款项的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。窑啊窑公司逾期退款，针高旭主张的利息损失，本院予以支持。高旭为实现其债权发生了律师费用，属于因窑啊窑公司违约给其造成的实际损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于本判决书生效后七日内向原告高旭返还出资款147200元，并支付利息（以147200元为基数，自2020年6月1日起计算到实际支付之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）；二、被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于本判决书生效后七日内向原告高旭支付律师费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515.58元及公告费260元，由被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十四日书记员  闻 静
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初303号原告：刘志山，男，1964年7月23日出生，汉族，初中毕业，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师师事务所律师。被告：青岛金富力商贸有限公司，住所地青岛市胶州市阜安街道办事处东外环路9号。委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。原告刘志山与被告青岛金富力商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告刘志山于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志山的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘志山撤诉。案件受理费881元，减半收取计440.5元，由刘志山负担。审判员  张瑞琪二〇二一年五月二十六日书记员  张博文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10748号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京岐军超市有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华大街5号院一层-2。法定代表人：王子戬。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京岐军超市有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42223号原告：滕晓闯，男，1988年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：孙璐璐，女，1991年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告滕晓闯、原告孙璐璐诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，原告滕晓闯、原告孙璐璐于2021年5月11日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告滕晓闯、原告孙璐璐撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37283号原告：广州市格风服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗村大圳自编1号。法定代表人：陈广伟，经理。委托诉讼代理人：周依，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力国，广东谨然律师事务所实习律师。被告：耿心占，男，1967年12月20日出生，汉族，住址河北省邯郸市馆陶县柴堡镇后曹堡村49号。原告广州市格风服饰有限公司（以下简称格风公司）与被告耿心占侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。格风公司的委托诉讼代理人周依、李力国到庭参加了诉讼。耿心占经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格风公司向本院提出诉讼请求：判令耿心占赔偿我公司经济损失38000元、合理费用12000元，合理费用包括公证费1600元、律师费10000元、购买侵权物295.4元。事实和理由：我公司是第5902654、10618027号“歌莉娅”商标的商标权人，该两枚商标核定使用商品为第25类服装、外套、裙子、上衣等，均在有效期内。第5902654号商标曾获得“广东省著名商标”，并被认定为驰名商标。第10618027号商标曾荣获“广州市著名商标”。耿心占通过其在“微店”平台开设的店铺“立体超市52974673-万万店”（以下简称涉案店铺），展示并销售商品标题和品牌为“贤歌莉娅怡”的女装，其行为已经侵害我公司的商标权。耿心占未到庭，也未提交书面答辩状。本院查明如下事实：经原国家工商行政管理总局商标局核准，格风公司于2010年2月14日取得第5902654号“歌莉娅”文字商标，于2013年取得第10618027号“歌莉娅”文字商标，该两枚商标仅为字体不同，核定使用商品均为第25类服装、衬衫、裤子、运动衫、皮衣等，均在有效期内。第5902654号“歌莉娅”文字商标于2012年被广州市工商行政管理局认定为“广州市著名商标”，2014年被广东省著名商标评审委员会认定为“广东省著名商标”，并于2017年被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。第10618027号“歌莉娅”文字商标于2016年被广州市工商行政管理局认定为“广州市著名商标”。2019年8月23日，格风公司委托代理人登录“微店”APP，点击“我的订单”，显示有一条连衣裙商品的订单，店铺名称为“立体超市52974673-万万店”，商品介绍为“现货2019夏新品贤歌莉娅怡收腰拼蕾丝花边小立领连衣裙195K4E100”，标价296.4元，实际付款295.4元，下单时间为2019年8月9日。点击进入该订单，显示销量为1，品牌贤歌莉娅怡。2019年8月13日，格风公司代理人收到购买的该条连衣裙商品。广东省广州市南粤公证处对上述浏览和购买过程予以公证，格风公司为此支付公证费1600元。“微店”APP由北京口袋时尚科技有限公司运营，该公司提交的证据显示，涉案店铺经营主体为耿心占，被诉侵权商品已经删除。格风公司主张为本案支出律师费10000元，但未提交相应证据。以上事实，有商标注册证、证书、决定书、公证书、被诉侵权商品实物、发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，格风公司是涉案商标的专用权人，且涉案商标经续展现仍处于有效期内，格风公司对该商标享有的注册商标专用权应当受《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）保护。商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标权的商品的亦属于侵犯注册商标专用权的行为。商标法第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，涉案店铺标注被诉侵权商品的品牌和商品信息为“贤歌莉娅怡”，使用了涉案商标“歌莉娅”，属于侵权商品。耿心占在未提交合理来源证据的情况下，应当承担赔偿损失的法律责任。鉴于格风公司未就其遭受的实际损失以及侵权行为人的获利进行举证，本院将结合格风公司注册商标的公众认知程度、侵权行为的情节及侵权人的主观过错程度等因素酌情确定。对格风公司所主张的因本案诉讼支出费用的合理部分，亦予以支持。耿心占未到庭，不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿心占于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市格风服饰有限公司经济损失10000元；二、被告耿心占于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市格风服饰有限公司合理费用5000元；三、驳回原告广州市格风服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告耿心占负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 胡晓霞审 判 员 谭雅文审 判 员 裘 晖二〇二一年五月四日法官助理 谢雨佳书 记 员 王珺婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11718号原告：东江米巷花园（北京）餐饮有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄刚，董事长。委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晓旬，河南吾衡律师事务所律师。被告：江苏中标文化传媒有限公司，注册地江苏省无锡市新吴区金城东路399号。法定代表人：乔婉芬。原告东江米巷花园（北京）餐饮有限公司与被告江苏中标文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法进行审理。东江米巷花园（北京）餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认《许可使用协议》2020年9月30日提前终止。2.判令被告支付2020年6月16日至2020年9月30日许可使用费及2020年6月16日至2020年10月9日物业管理费2233232.75元。3.判令被告支付2020年8月、9月能源费及灭火器年检费4215.89元。4.判令被告支付2020年10月1日至10月9日房屋占用费145274.74元。5.判令被告已经支付的保证金归原告所有。6.判令被告支付提前终止《许可使用协议》3个月的许可使用费及物业管理费补偿1891078.65元。7.诉讼费用由被告承担。事实与理由原被告双方于2020年5月19日就北京市东城区前门东大街×号前门×号×单元签订《许可使用协议》，约定原告将×单元出租给被告使用，被告支付许可使用费、物业管理费及能源费。根据协议约定，被告应于协议生效后3个工作日内支付相当于3个月的许可使用费（含税）1452747.45元，和5个月的物业维护管理费（含税）730552元作为预付款，保证金1891078.65元，合计4074378.1元，上述款项应于2020年5月25日前支付。2020年6月12日，被告支付保证金407437.00元，并出具《付款计划书》，定于2020年7月10日前付清全部款项，但逾期未付已经严重违反合同约定。2020年7月23日，原告向被告发送《催款函》，被告再次出具《付款计划书》，定于2020年8月14日支付50万元，并在2020年8月28日将保证金支付完毕，但再次逾期未付严重违反合同约定。鉴于被告两次的重大违约行为，原告2020年8月20日发送《终止许可使用协议通知书》，通知被告2020年8月31日终止许可使用协议。被告收到通知后，2020年8月27日支付50万元，9月1日支付100万元，并第三次出具《付款计划书》，定于2020年9月30前支付100万元，2020年10月30日前付清全部款项。本着诚信合作的原则，原告没有在2020年8月31日终止许可使用协议，通过电子邮件明确要求被告2020年9月24日前付清全部欠款及滞纳金。基于被告长期拖欠款项的行为，且出具了三次付款计划，已经严重违反协议约定，构成重大违约，原告陷入严重的不安当中，如果被告继续违约，将给原告造成更大损失。2020年9月23日，原告再次向被告发出《终止许可使用协议通知书》，通知被告务必在2020年9月30日前付清欠款及滞纳金，若没有付清将根据协议约定自2020年9月30日起终止许可使用协议，不再另行通知，缴纳的保证金不再返还，并将采取法律手段追偿欠款及滞纳金，要求违约赔偿及造成的其他损失。被告收到通知后，仍然没有如期付款，第三次构成重大违约。2020年10月9日，被告向原告交还房屋，双方签署《房屋及公共设施移交清单（离场）》，但拖欠的款项至今未支付。被告的行为构成违约，故诉至法院诉如所请。本院经审查认为，起诉应符合法定受理条件。江苏中标文化传媒有限公司于2021年3月24日注销，故其作为被告主体不适格，针对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回东江米巷花园（北京）餐饮有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年五月二十五日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2477号原告：郑楠，女，1989年7月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告郑楠与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑楠到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑楠向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付租赁款56170元。事实与理由：2018年至2019年，益德丰公司租赁郑楠的载重车用于其承包的工程运输渣土，经双方结算，目前益德丰公司尚欠郑楠设备租赁费56170元。郑楠多次向益德丰公司催款，益德丰公司至今未付款。故郑楠为维护合法权益诉至法院，请求法院查明事实，依法支持郑楠的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，益德丰公司的朱某联系了郑楠，益德丰公司租赁郑楠的载重车（十轮），用于其承建的工程施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰公司给郑楠出具了结算欠款证明，上述结算欠款证明上载明的欠款金额为56170元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有小宝的签名。2021年3月16日，郑楠诉至本院，请求判令益德丰公司支付租赁款共计56170元。庭审中，郑楠提交了2019年1月30日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其租赁费56170元。审理中，经本院询问，郑楠称上述结算欠款证明上机械方负责人处签名的小宝就是王某1，其与王某1是夫妻关系，并提供了结婚证。诉讼中，郑楠对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、结婚证、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，郑楠与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁郑楠的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。郑楠要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付郑楠机械设备租赁费56170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46580号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李东雪，男，1989年3月17日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李东雪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金119498.69元、利息1316.74元、罚息417.86元、违约金2949.53元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金119498.69元、利息1316.74元、罚息417.86元、违约金2949.53元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东雪于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金119498.69元、利息1316.74元、罚息417.86元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李东雪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2949.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告李东雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17540号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21890号原告：申沿沿，女，1988年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。身份证号码：×××。被告：京师博仁（北京）科技发展股份公司。统一社会信用代码：91110108MA005QF86E。法定代表人：李井杰原告申沿沿诉被告京师博仁（北京）科技发展股份公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予申沿沿撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月三十一日书记员 甄艺艺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8462号原告：宋某1，男，1974年3月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：宋某2，男，1945年11月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：冯某，女，1945年4月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：宋某3，男，1969年12月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告宋某1与被告宋某2、冯某、宋某3分家析产纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告宋某1于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某1的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋某1撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告宋某1负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年五月二十六日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18263号原告：刘志强，男，1972年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘志刚，男，1974年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘志强诉被告刘志刚农村房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告刘志强于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘志强的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘志强撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘志强自行负担（已交纳）。审判员  唐兴华二〇二一年五月十八日书记员  武 晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15840号原告：马喆，男，1986年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张迪，北京倡衡律师事务所律师。被告：易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室。法定代理人：李军。第三人：山东融通四海融资租赁有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路161号天马中心1#楼3104室。法定代表人：张家铭。第三人：天津金融资产交易所有限责任公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）于家堡融和路681号宝策大厦31层。法定代表人：李小军。第三人：天津金融资产登记结算有限公司，住所地天津市滨海区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心242房间。法定代表人：丁化美。原告马喆与被告易安财产保险股份有限公司（以下简称易安财产保险公司）、第三人山东融通四海融资租赁有限公司（以下简称融通四海公司）、天津金融资产交易所有限责任公司（以下简称天津金融交易所）、天津金融资产登记结算有限公司（以下简称天津金融登记公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。马喆向本院提出诉讼请求：1、判令易安财产保险公司立即向马喆支付保险金635309.58元及利息（截至2020年5月20日的利息为4076.58元，自2020年5月21日起至款项全部付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令易安财产保险公司支付律师费20000元；3、判令易安财产保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月20日，融通四海公司在天津金融交易所对其所有一般债权资产进行挂牌转让，挂牌价600000元。马喆受让该一般债权资产，该一般债权资产由易安财产保险公司出具资金债务履约保证险保单。马喆受让的一般债权项下被保险人为融通四海公司，保险期间自2019年9月23日OO:00:00起至2020年3月24日23:59:59止。该保险合同约定，受益人为该笔保单项下资产对应的受让方马喆……如该受让方未在资产到期日按期足额收到受让本金和回报，同样视为保险事故发生。保险人对于该资产项下对应的《融资租赁售后回租合同》的真实性及合法性表示认同。2019年9月23日，马喆取得天津金融登记公司颁发的一般债权资产转让登记凭证，取得融通四海公司转让的一般债权资产，受让生效日为2019年9月23日，资产到期日为2020年3月20日，预期增长率12%。2020年3月20日，本案一般债权资产到期，马喆未在资产到期日按期足额收到受让本金和回报。同日，融通四海公司向易安财产保险公司出具《权益转让书》，确认：“关于上述保险单项下所承保的底层客户于2020年3月20日违约并触发理赔，立书人同意将后续取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给受益人马喆”。马喆作为涉案保险单的受益人及融通四海公司一般债权资产的受让方，对保险标的享有利益。并且，第三人融通四海公司已通过《权益转让书》确认将涉案保险单项下保险标的的一切权益转让给马喆。2020年3月19日，融通四海公司就涉案保险单向易安财产保险公司报案并申请索赔未果，易安财产保险公司未向马喆支付保险金，故马喆诉至法院。诉讼中，马喆提交了易安财产保险公司在其他案件中以其主要办事机构所在地在北京市海淀区为由提出的管辖权异议申请书。经审查，对于相关案件，广东省深圳市福田区人民法院于2020年7月15日作出(2020)粤0304民初34909-34920号民事裁定书，认为易安财产保险公司的住所地在深圳市福田区，相关管辖权异议申请及理由明显不能成立，并裁定驳回了易安财产保险公司提出的管辖权异议。相关民事裁定书已经发生法律效力。另查，案外人唐磊以易安财产保险公司为被告、融通四海公司为第三人在本院提起保证保险合同之诉，本院于2021年2月18日作出(2021)京0108民初11879号民事裁定书，认为易安财产保险公司的注册地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，唐磊关于易安财产保险公司住所地为北京市海淀区的主张没有事实及法律依据，并裁定对起诉人的起诉本院不予受理。该民事裁定书已经发生法律效力。又查，易安财产保险公司在行政管理部门登记的住所信息为“深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室）”。本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。马喆以易安财产保险公司为被告提起保证保险合同纠纷之诉，相应保险标的系一般债权，不涉及标的物的问题，故应以被告住所地确定本案的管辖法院。本案中，根据企业登记信息及生效裁判文书已查明事实，足以认定易安财产保险公司的住所地为深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室，并非在北京市海淀区，因此，本院对本案并无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。故本案依职权移送至广东省深圳市福田区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十一日书记员  陈玲玉
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初765号原告：陈金枝，男，1959年1月4日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斯雅。被告：中国铁塔股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道59号办公楼701、801室。统一社会信用代码：9135060331558627XC。负责人：黄叶，经理。被告：中国铁塔股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号19层。统一社会信用代码：91110000717843275N。法定代表人：佟吉禄，经理。原告陈金枝与被告中国铁塔股份有限公司漳州市分公司、中国铁塔股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告陈金枝于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈金枝以双方庭外协议为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈金枝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈金枝负担。审判员  陈伟煌二〇二一年五月二十五日书记员  陈美萱
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2474号申请人：范月虎，男，1986年8月22日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被申请人：钱兆龙，男，1988年5月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。申请人范月虎与被申请人钱兆龙中介合同纠纷一案，申请人范月虎于2021年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钱兆龙银行存款16万元或查封、扣押、冻结被申请人等值财产。申请人范月虎以大家财产保险有限责任公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人范月虎的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人钱兆龙银行存款16万元或查封、扣押、冻结被申请人等值财产。案件申请费1320元，由申请人范月虎付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  满冬青二〇二一年五月二十五日书记员  陈晓轩
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9842号上诉人（原审被告）：湖北普天电池有限公司，住所地湖北省仙桃市龙华山办事处和平路东侧，统一社会信用代码914290047220641027。法定代表人：陈雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏远自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区大鹏街道工业大道****201，统一社会信用代码914403007634575515。法定代表人：吴绍忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋顺方，广东信达律师事务所律师。上诉人湖北普天电池有限公司（以下简称“普天公司”）与被上诉人深圳市鹏远自动化设备有限公司（以下简称“鹏远公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初34098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人普天公司的上诉请求：1.撤销原判并改判；2.被上诉人承担本案二审及一审所有诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）被上诉人鹏远公司未作答辩。被上诉人鹏远公司的原审诉讼请求：1.普天公司支付货款496066.21元；2.普天公司以496066.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年7月01日计算至实际付清全部货款之日的逾期利息（计算至2020年5月30日60,038.89元）；3.案件受理费由普天公司承担。一审判决结果：普天公司于判决生效之日起十日内支付鹏远公司货款496066.21元及延迟付款的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日起计算至实际付清货款之日止）。一审案件受理费4681元由普天公司承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个，一是欠付货款的金额问题；二是付款条件是否成就问题。对于第一个问题，被上诉人作为原审原告，主张欠付货款金额为496066.21元，上诉人在一审答辩时确认欠付的金额为121882.29元。上诉人主张副总经理牟某出具的《关于“深圳市鹏远自动化设备有限公司”付款计划书》不构成职务行为，一审法院依据该付款计划书认定上诉人欠付被上诉人货款496066.21元不当。本案中，牟某在上诉人的职务为分管市场的副总经理，双方交易的事项属于其分管的范围。其作为上诉人的工作人员，有权代表上诉人与被上诉人接洽买卖合同事宜，产生的法律后果应由上诉人承受。此外被上诉人作为货物的提供方，应当对上诉人欠付诉请数额款项承担举证责任。一审时被上诉人提交了《关于“深圳市鹏远自动化设备有限公司”付款计划书》《债权转让三方协议》、购销合同、送货单、对账单、律师函、短信通信记录等证据，上述证据已经形成完整的证据链，能够证明被上诉人主张的欠款事实及金额。综上，上诉人的此项主张不能成立，本院不予采信。对于第二个问题，除了否认供货外，上诉人还对被上诉人未开具发票的行为主张拒付货款。根据前面的分析，上诉人关于37多万元的合同被上诉人并未交付货物的意见，本院不予采纳。对于开具发票问题，本院认为相对于付款义务，开具发票是从合同义务，付款是主合同义务，上诉人不能以从合同义务抗辩不履行主合同义务，故此本院对上诉人此项主张不予采纳。在上诉人向被上诉人支付了案涉款项后，被上诉人亦应当开具发票并交付给上诉人。综上，上诉人湖北普天电池有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8740.99元，由上诉人湖北普天电池有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孔卫新二〇二一年五月二十七日书记员  胡 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43993号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李海洋，男，1991年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金24262.04元、利息1032.59元、逾期罚息677.59元，以及自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金24262.04元、利息1032.59元、逾期罚息677.59元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海洋于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金24262.04元、利息1032.59元、逾期罚息677.59元，并支付自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李海洋于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李海洋所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告李海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4902号原告：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦A202。法定代表人：李金星，董事长。委托诉讼代理人：王娟，女，1989年5月9日出生，汉族，北京市金星卓宏幕墙工程有限公司职员。委托诉讼代理人：王建军，男，1963年1月3日出生，汉族，北京市金星卓宏幕墙工程有限公司职员。被告：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。法定代表人：贾永革，董事长。委托诉讼代理人：卞志杰，男，1974年8月24日出生，汉族，北京市通州区建筑集团公司职员。委托诉讼代理人：李明宇，北京达奥律师事务所律师。原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司与被告北京市通州区建筑集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，于2021年5月7日向原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知。原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，且其在法定期间内未预交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市金星卓宏幕墙工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  武 威二〇二一年五月十七日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2710号原告：福建源鸿物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区南滨大道389号半岛国际6#1层101，统一社会信用代码：913506026875164590。法定代表人：王晓梁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张河勇，男，该公司职员，住厦门市思明区。被告：杨宗保，男，1969年8月3日出生，汉族，住仙游县。原告福建源鸿物业服务有限公司与被告杨宗保物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告于2021年5月20日以被告已履行交纳物业费义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已履行交纳物业费义务，双方纠纷已化解，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建源鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建源鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年五月二十日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11814号原告：魏星，男，1994年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：姜松跃，男，1991年10月1日出生，汉族，住辽宁省海城市原告魏星与被告姜松跃房屋租赁合同纠纷一案，原告魏星于向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告魏星自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏星撤诉。案件受理费25．00元，由魏星负担。审判员  董闻昕二〇二一年五月十八日书记员  李圣楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18752号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：皮红润，男，1980年12月6日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告皮红润保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2598号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇角江路万达广场19栋208号，统一社会信用代码91350681084310574E。负责人：王桂朋，经理。委托诉讼代理人：邓梅珍，女，该公司职员。被告：曾衡，女，1993年8月23日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告曾衡物业服务合同纠纷一案中，深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司以曾衡已履行付款义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤回起诉。案件受理费146.80元，减半收取计73.40元，由深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司负担。审判员  陈伟雄二〇二一年五月二十日书记员  陈艺娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43969号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：彭荣娥，女，1975年8月7日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金49536.52元、利息2092.32元、逾期罚息385.53元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额54800元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金49536.52元、利息2092.32元、逾期罚息385.53元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭荣娥于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金49536.52元、利息2092.32元、逾期罚息385.53元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告彭荣娥于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭荣娥所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告彭荣娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12141号原告：赵凤彩，女，1944年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张海忠，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张海明，男，1975年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王永顺，男，1957年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵凤彩、张海忠、张海明与被告王永顺确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤彩、张海忠、张海明，被告王永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤彩、张海忠、张海明向本院提出诉讼请求：请求依法确认张茂华与被告王永顺于1995年2月15日签订的《房屋买卖契约》有效。事实和理由：张茂华原为北京市通州区西集镇曹刘各庄村村民，系原告赵凤彩之夫，原告张海忠、张海明之父，其已于2018年11月25日去世。1995年2月15日，张茂华曾与被告王永顺签订房屋买卖合同，约定被告王永顺将位于北京市通州区西集镇曹刘各庄村xx号的房屋卖给张茂华，张茂华已依约支付购房款，现为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告王永顺辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年2月15日，张茂华与王永顺签订契约并约定：王永顺有北房五间、门楼院墙，均为砖木结构，经中人介绍言明房价人民币壹万元整，协议还就其他事项作出约定。协议书签订后，张茂华将购房款支付给王永顺，王永顺将房屋交付给张茂华。另查，张茂华原系北京市通州区西集镇曹刘各庄村农民，张茂华与赵凤彩系夫妻关系，二人生育两个儿子即张海忠、张海明。以上事实，有户口本、契约、派出所证明、集体土地建设用地使用证、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。张茂华与王永顺签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现赵凤彩、张海忠、张海明主张确认房屋买卖协议书有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认张茂华（已故）与被告王永顺于一九九五年二月十五日签订的《契约》有效。案件受理费25元，由原告赵凤彩、张海忠、张海明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月二十一日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40969号原告：张牵，女，1987年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王静晔，女，1984年8月3日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：北京吾人吾幸网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街****。法定代表人：刘琪琦。被告：刘琪琦，女，汉族，1982年10月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告张牵与被告王静晔、北京吾人吾幸网络科技有限公司、刘琪琦执行异议之诉一案，本院依法立案。审理过程中，原告张牵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张牵申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张牵撤诉。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王艳杰人民陪审员  孟庆芳二〇二一年五月二十一日书 记 员  朱琳琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保120号申请人：北京京朋工程监理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-221，统一社会信用代码×××。法定代表人：黎红，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。被申请人：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区空港街道澳景园三区21号2层204内204-6室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王新占。申请人北京京朋工程监理有限责任公司（以下简称京朋公司）与被申请人北京澳金园置业发展有限公司（以下简称澳金园公司）申请诉前财产保全一案，申请人京朋公司向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人澳金园公司名下相当于4326303.79元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：保全被申请人北京澳金园置业发展有限公司名下的财产，限额四百三十二万六千三百零三元七角九分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王竞隆二〇二一年五月八日法官助理 赵 杰书 记 员 常 怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7656号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所律师。被告：北京小辣椒歌厅，住所地北京市丰台区太平桥282号。法定代表人：李漫，经理。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京小辣椒歌厅员工。委托诉讼代理人：陈晨，男，北京小辣椒歌厅员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京小辣椒歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请，以达成和解为由，申请撤回对被告北京小辣椒歌厅的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司申请撤回对被告北京小辣椒歌厅的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回对被告北京小辣椒歌厅的起诉。案件受理费50元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年五月二十一日书记员  倪端
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初600号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：纪碧霞，女，1978年7月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告纪碧霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金146913.48元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息10880.24元、罚息1571.51元、复利490.76元；以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年6月12日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度150000元，额度有效期限自2015年6月24日起至2020年6月24日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年6月2日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为150000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年6月24日起至2020年6月24日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠借款本金146913.48元，利息10880.24元、罚息1571.51元、复利490.76元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款。截至2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金146563.48元、利息18868.14元、罚息11968.62元、复利3627.9元，现原告依据上述数额主张诉请。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息和复利，具有违约金性质，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调整，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪碧霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金146563.48元和相应利息、罚息、复利（截至2021年4月15日的利息18868.14元、罚息11968.62元、复利3627.9元；自2021年4月16日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元以及公告费560元，由被告纪碧霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2977号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金萍，女，1982年12月14日出生，汉族，北京环北物业管理有限公司员工。被告：赵福洲，男，1968年出生，汉族,住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告赵福洲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。因赵福洲已将物业费交至北京环北物业管理有限公司，双方就本案纠纷已经解决，北京环北物业管理有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环北物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京环北物业管理有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二一年五月十四日书记员 刘光辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3078号原告：梁海燕，女，1968年1月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告梁海燕与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁海燕到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海燕向本院提出诉讼请求：判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月1日至2020年11月30日的损失21500元。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，梁海燕（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定梁海燕购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.37平方米，房屋总价款793469元。天洋公司应当于2017年5月1日前向梁海燕交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。合同签订后，梁海燕向天洋公司支付了全部购房款。梁海燕于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，梁海燕与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，梁海燕购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向梁海燕提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对梁海燕确实会造成一定影响，本院综合考虑梁海燕遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月30日期间天洋公司向梁海燕给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向梁海燕赔偿截至2020年11月30日的逾期实现正式供电的损失费21500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13349号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：解浩成，男，1991年4月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告解浩成合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告解浩成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告解浩成偿还代偿总金额5663．08元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告解浩成承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对解浩成的债权。2019年10月7日，解浩成与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7340元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，解浩成与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为解浩成的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向解浩成发放贷款7340元。解浩成按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代解浩成偿还借款本息5663．08元。后中吉公司将代偿取得的对解浩成的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对解浩成的债权。玖清公司多次向解浩成催要未果，故提起本案诉讼。被告解浩成未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告解浩成通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为解浩成提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月7日，莱商银行出具电子借款借据，载明：解浩成借款金额为7340元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，解浩成（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费940元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，解浩成为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从解浩成指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向解浩成银行账户发放贷款7340元，解浩成以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。解浩成在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代解浩成偿还款项5663．08元。后中吉公司将其取得的对解浩成的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案解浩成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。解浩成通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后解浩成按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与解浩成签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代解浩成向莱商银行偿还借款本息5663．08元后，依法取得向解浩成追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对解浩成的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求解浩成给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解浩成给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5663．08元及违约金（以5663．08元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告解浩成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十四日书记员 戴萍萍