wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9451号原告：刘蕊，女，1976年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号（统一社会信用代码：911101087501351230）。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告刘蕊与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕊的委托诉讼代理人张海燕，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蕊向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁合同；2、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元；3、判令爱家收藏品市场支付延迟退还保证金的利息，自2020年11月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同业拆借贷款利率计算。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年4月29日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年7月1日至2020年8月31日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，刘蕊为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将刘蕊赶走，那是二食中心违反单方允诺，刘蕊应向二食中心追究责任；如果刘蕊自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于刘蕊撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意刘蕊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘蕊从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场杂项区域一层后厅xxxx号摊位（10.18平方米），租赁期限自2019年7月1日至2020年8月31日止，租金为每日每平方米13元。刘蕊支付保证金20000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。刘蕊主张，其于2020年6月3日搬离承租摊位。爱家收藏品市场主张，刘蕊何时搬离不清楚，其公司撤离时刘蕊未撤离。本院认为，刘蕊与爱家收藏品市场签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。在合同履行期间，由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，刘蕊主张其于2020年6月3日撤场，但针对该主张，刘蕊未提供相应的证据证明，且爱家收藏品市场亦予以否认，本院认定刘蕊的撤离时间为强制执行时间，即2020年9月1日。因此时，双方约定的租赁期限已经届满，故本院对于刘蕊要求判令解除租赁合同的诉讼请求，不予支持。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金。关于利息一节。刘蕊要求爱家收藏品市场支付利息的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还刘蕊保证金20000元。二、驳回刘蕊的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给刘蕊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17532号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28433号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘同武，男，1983年01月02日出生，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告刘同武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6246号原告：北京众信物流有限公司，营业场所北京市顺义区顺仁路57号院2号楼2层219,统一社会信用代码91110113MA003CYYOQ。法定代表人：王中庆，经理。被告：赵红新，男，1995年1月1日出生，汉族，户籍地辽宁省建昌县，公民身份号码×××。原告北京众信物流有限公司（以下简称众信物流公司）与被告赵红新劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信物流公司之法定代表人王中庆，被告赵红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众信物流公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告无需向被告支付2020年10月1日至2020年11月30日工资12000元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2019年10月1日入职原告处，担任库房主管，月工资6000元。2020年10月，被告因严重失职（订单揽收超时），给原告造成巨大损失，客户公司对原告进行罚款18400元。原告与被告协商，从被告每月工资中扣除部分抵消罚款。2020年12月1日后，被告擅自离职。原告未支付被告2020年10月、11月工资，该两个月工资用于抵消罚款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告赵红新辩称：不认可原告的诉讼请求，认可仲裁裁决的内容，请求法院依法维持仲裁裁决。经审理查明：赵红新向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：众信物流公司支付2020年10月1日至2020年11月30日工资12000元。顺义仲裁委经过审理，于2021年3月3日作出京顺劳人仲字[2021]第787号裁决书：众信物流公司支付赵红新2020年10月1日至2020年11月30日工资12000元。赵红新未就该裁决提起诉讼。众信物流公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。庭审中，双方均认可赵红新于2019年10月1日入职众信物流公司担任库房主管，月工资标准为6000元，赵红新于2020年12月1日离职，众信物流公司认可未支付赵红新2020年10月1日至2020年11月30日期间的工资。众信物流公司称之所以未支付工资是因为被告因严重失职（订单揽收超时），给原告造成巨大损失，客户公司对原告进行罚款18400元，原告与被告协商过分期付款，但被告未同意，提交劳动合同、员工制度表、快递费汇总表、邮件、发票予以证实。赵红新认可劳动合同、快递费汇总表、邮件、发票的真实性，但不认可员工制度表的真实性，其入职时并未看到制度表，也不清楚这个情况。赵红新称客户扣款是因为数据没有上传，数据上传并非其职责，仅是因为其入职较久，对工作比较熟悉，所以就来处理这件事，而且原告扣除工资也不符合法律规定；客户发快递，是需要上秤揽收，这个客户不需要上秤，直接把东西拉过来打包发货，其主要负责就是过秤，然后把货收进来；扣款18400元是因为虚拟信息没有上传，每天好几千个快递都得上传，但是都没有上传，有一单没有上传扣200元，两单没上传就是400元以此类推，10月份原告曾告知被告罚款事宜，但并未决定是否扣工资，在12月份发放10月份工资时，原告告知被告要扣发被告工资，不符合法律规定；上传这个数据，如果其在公司就负责弄，如果其出去，是由客服主管来负责。以上事实有双方当事人当庭陈述、劳动合同、仲裁裁决书、员工制度表、快递费汇总表、邮件、发票等证据在案佐证。本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，双方均认可赵红新每月工资6000元，众信物流公司未支付赵红新2020年10月1日至2020年11月30日期间的工资，故众信物流公司应当支付赵红新2020年10月1日至2020年11月30日期间工资12000元。对于众信物流公司主张的罚款抵扣工资的意见，不予采纳，众信物流公司可就相关损失先行提起仲裁，另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、原告北京众信物流有限公司支付被告赵红新2020年10月1日至2020年11月30日期间工资12000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京众信物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京众信物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8582号原告：李文成，男，1991年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼1层101室。法定代表人：王秀玲，总经理。委托诉讼代理人：刘波，北京大成（南京）律师事务所律师。原告李文成与被告北京品世餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，原告李文成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院表示决定撤回对被告北京品世餐饮管理有限公司的起诉，且原告李文成明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告李文成撤回起诉处理。综合以上情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李文成撤回起诉处理。审判员 赵 凯二〇二一年五月二十一日书记员 李晓丛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1135号原告：商艳茹，女，1977年9月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市昌平区。被告：张国峰，男，1979年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告商艳茹与被告张国峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告商艳茹到庭参加诉讼。被告张国峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商艳茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告几年前数次向原告借款，前后共借走4万元。原告因急需用钱，多次找被告催要，要求被告还钱，被告总是予以拖延，至今未偿还欠款，给原告的生活造成了困难。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张国峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告原系同事关系。张国峰别名王志刚。现商艳茹持张国峰书写的借条二份，要求张国峰偿还其欠款4万元。两份借条中，落款时间为2010年10月27日借条的主要内容为：“今向商艳茹借取现金一万元整，有钱一次还清，给部分利息”，该借条尾部有王志刚签字。落款时间为2011年7月28日的借条主要内容为：“张国峰向商艳茹借取现金三万元，有钱还清”，借条尾部有张国峰签字。借款发生后，张国峰曾于2019年通过微信转账的方式偿还商艳茹2400元。上述事实，有借条、微信转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款4万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对此予以确认。在双方形成债权债务关系后，被告曾偿还欠款2400元，因双方在借款时并未约定借款利息或逾期利息，故针对被告已偿还的2400元，本院在原告主张的借款本金中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国峰于本判决生效之日起七日内给付原告商艳茹欠款三万七千六百元；二、驳回原告商艳茹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元及公告费五百六十元，由被告张国峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十七日书记员  刘昶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1912号原告：袁武，男，1964年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：王学峰，男，1977年8月14日出生，汉族。原告袁武与被告王学峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁武到庭参加了诉讼，被告王学峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。袁武向本院提出诉讼请求：要求王学峰偿还借款4万元及利息8000元，并承担本案诉讼费。庭审中，袁武变更诉讼请求为：要求王学峰偿还借款4万元及利息800元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月28日，王学峰因施工伤人急需住院治疗，恳求向原告借款4万元，借款利息按2%，并立下借条为证，约定2019年7月28日偿还，然而，到还款日期后，王学峰以各种理由和借口迟迟不肯偿还所欠债务，双方交涉无果，现又玩起了失踪不接电话，其行为严重损害了原告的合法利益。为维护自身合法权益，现诉至法院。王学峰未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因王学峰未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。对袁武提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，王学峰向袁武借款4万元，2018年11月28日，王学峰为袁武出具借条一张，载明“借款人王学峰，因王学峰的工人摔伤急需住院治疗，于2018年11月28日向出借人袁武借款人民币40000元整，借款期限为2018年11月28日至2019年7月28日，借款利息为2%，借款人现已通过现金交付的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人袁武为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人王学峰承担。”此后因袁武催要借款未果，故其诉至本院，要求王学峰偿还借款4万元及利息800元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据袁武提交的借条及当事人当庭陈述，可以证实袁武向王学峰提供了4万元借款的事实，本院认定袁武与王学峰之间的借贷关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据借条所载内容，双方约定了借款金额、利息及还款日期，借款人应当按照约定日期偿还款项。现王学峰未按时还款，袁武要求王学峰偿还该笔借款及利息，本院予以支持。王学峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王学峰于本判决生效后七日内偿还袁武借款本金4万元及利息800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由袁武负担90元（已交纳）；由王学峰负担410元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张晶二〇二一年五月十日书记员  杨光
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6316号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京街10号院3号楼10层1002。法定代表人：王彪，董事长。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：焦作市杞闪商贸有限公司，住所地河南省焦作市武陟县西陶镇西陶村中学北街080号。法定代表人：史攀杰。原告北京十二栋文化传播有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、焦作市杞闪商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。经本院询问，原告北京十二栋文化传播有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京十二栋文化传播有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年五月二十八日书记员 吕致元
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71717号原告：周海山，男，1976年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金永胜，男，1977年12月17日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告周海山与被告金永胜劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周海山撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月十七日法官助理  秦彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6539号原告：孟祥生，男，1981年9月20日出生，北京金三特智能装备有限公司职员，住山东省陵县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：蔡国涛，男，1985年2月28日出生，汉族，住山东省商河县。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。本院在审理原告孟祥生诉蔡国涛、中银保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，孟祥生于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：孟祥生自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许孟祥生撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2450号原告：张霞，女，1972年9月10日出生，汉族，北京物美京门商贸有限公司石龙东路店客服经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：闫旭（张霞之女），女，1994年1月28日出生，无业，住北京市门头沟区。被告：石金珠，女，1976年8月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：林世妹，女，1950年6月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告之委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告张霞诉被告石金珠、林世妹返还原物纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告于2021年5月17日以拟与被告协商解决为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告张霞以拟与被告协商解决为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张霞撤诉。案件受理费二十五元，由张霞负担（已交纳）。审判员  梁朝宝二〇二一年五月十七日书记员  吕春燕
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1832号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈亚群，男，1981年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被执行人：颜志福，男，1989年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初459号刑事判决书，于2021年4月9日向被执行人陈亚群、颜志福发出执行通知书，责令被执行人陈亚群立即支付罚金2000元，被执行人颜志福立即支付罚金2000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月10日、2021年4月25日、2021年5月24日先后对被执行人陈亚群、颜志福的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈亚群、颜志福名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金，故本案罚金尚未实现。3、2021年5月28日向被执行人陈亚群、颜志福发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈亚群、颜志福采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43967号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡丰章，男，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月21日的借款本金52522.24元、利息2222.95元、逾期罚息1485.22元，以及自2021年1月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月7日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额56580元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月21日，被告尚欠借款本金52522.24元、利息2222.95元、逾期罚息1485.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡丰章于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金52522.24元、利息2222.95元、逾期罚息1485.22元，并支付自2021年1月31日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告胡丰章所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告胡丰章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3257号原告：北京乡居酒店管理有限公司，住所地北京市房山区十渡镇平峪村村委会北500米。法定代表人：孙振芳，总经理。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告北京乡居酒店管理有限公司（以下简称乡居酒店公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乡居酒店公司的委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乡居酒店公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告以全部房款价为基数，按照每日万分之一的标准，向原告支付自2019年5月19日至实际交付房产之日的逾期交付违约金（暂计算至2021年3月23日逾期交房违约金共计130758.95元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的北京市房山区蜂巢科技广场xxx楼第xxx层xx号房产，房屋总价为1966333万元。按合同约定，被告应当于2019年5月18日前向原告交付该房屋，被告逾期交房超过90日，原告不解除合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但是被告未按约定将房屋交付原告。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：该房屋现尚不具备交付条件，同意按照约定支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，乡居酒店公司（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定乡居酒店公司购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-10等地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.1平方米，房屋总价款1966333元。天洋公司应当于2019年5月18日前向乡居酒店公司交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期在90日之内（该期限应当不多于第八条第（一）1项中的期限），自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第（一）1项中的比率）。逾期超过90日（该期限应当与本条第1项中的期限相同），买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第（一）1项中的比率）的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，乡居酒店公司向天洋公司支付了全部购房款1966333元。现该房屋尚不具备交付条件，天洋公司未向乡居酒店公司交付该房屋。本院认为，乡居酒店公司与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据本院查明事实，天洋公司未在合同约定期间向乡居酒店公司交付涉诉房屋，构成违约，应当承担违约责任。现乡居酒店公司要求天洋公司支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持。由于交付的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2021年3月23日，此后的逾期交付房屋违约金问题，当事人可另行解决。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京乡居酒店管理有限公司支付截至2021年3月23日的逾期交房违约金130758.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22885号原告：黄文华，男，1959年5月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。被告：於崇海，男，1967年3月24日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告黄文华诉被告於崇海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。后原告黄文华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因原、被告达成和解，故向本院申请撤回起诉，系其对自主权利的处分行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄文华撤诉。公告费300元，由原告黄文华负担。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告黄文华负担。审 判 员 李志江法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17288号原告：李某，女，1983年6月8日生，汉族，住北京市昌平区。被告：武某，男，1983年12月3日生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告李某诉被告武某抚养费纠纷一案中，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费50元，由原告李某负担。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保31号申请人：杨克志，男，1958年10月5日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山。申请人杨克志于2021年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款25万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年。申请人以杨帆名下的位于海淀区xxxx房产提供担保，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx。本院经审查认为，申请人杨克志的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款25万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年；二、查封担保人杨帆名下的位于海淀区xxxx房产，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx，查封期限为一年。保全申请费1770元，由申请人杨克志预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28011号原告：刘永久，男，1958年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：丁琦锋，男，1982年7月27日出生，汉族，住湖北省应城市。原告刘永久与被告丁琦锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永久到庭参加了诉讼，被告丁琦锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘永久向本院提出诉讼请求：1、要求判令丁琦锋偿还借款本金10万元并支付滞纳金（以10万元为基数，自2018年10月1日起至实际还清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：丁琦锋原为案外人北京天知医药商贸有限公司（以下简称天知公司）的承包经营者，刘永久是该公司员工。2017年9月27日、2018年5月7日、5月8日，丁琦锋先后三次向刘永久借款23000元。2018年3月至8月，丁琦锋欠刘永久工资款共计72472.76元。丁琦锋拖欠刘永久提成红利款共计15000元，以上合计11万余元。丁琦锋以物抵债抵扣1万元债务，尚欠刘永久10万元。2018年8月17日，丁琦锋向刘永久出具金额为10万元的借条，约定9月30日前偿还借款，后丁琦锋未偿还相应的款项，故刘永久诉至法院。被告丁琦锋未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年8月17日，丁琦锋出具《借条》一份，载明：一、丁琦锋欠刘永久2018年3月至6月的工资款58094.68元，欠刘永久7月工资款14378.08元；欠刘永久15%股份比例的承包提成款15000元，该提成款是丁琦锋上交的第一笔承包款10万元按15%股份比例给刘永久的提成款。丁琦锋合计欠刘永久87472.76元；二、2017年9月27日刘永久借给丁琦锋1万元，2018年5月7日刘永久借给丁琦锋1万元，2018年5月8日刘永久借给丁琦锋3000元。刘永久合计借给丁琦锋23000元。借款人丁琦锋共欠刘永久110472.76元。其中10427.76元丁琦锋用150盒藏红花茶（每盒65元）和20瓶灵芝胶囊（35元/瓶）抵扣。抵扣后剩余的10万元于2018年9月30日之前一次全部归还，如不能按期归还，需每日按照借款额的千分之五额外支付滞纳金。2017年9月27日、2018年5月7日、5月8日，丁琦锋作为借款人代表、借款人分别出具三份《商务借条》，载明的借款金额分别为1万元、1万元、3000元，均载明了还款时间。2017年9月27日、5月7日、5月8日，刘永久分别向天知公司转账1万元、1万元、3000元。2021年3月31日，案外人西藏天知生物科技开发有限公司出具《证明》，载明：我公司以股本金100万元设立天知公司，持有其100%股权，根据我公司于刘永久签订的《参股协议书》，刘永久享有我公司持有天知公司100%股权中的15%股权。根据丁琦锋与我公司签订的《承包经营协议书》，2018年1月31日，丁琦锋向我公司上交第一笔承包金10万元，因刘永久占有其15%股权，所以刘永久与我公司决定让丁琦锋向我公司支付85000元（扣除模具款600元后实际支付84400元），向刘永久支付15000元。诉讼中，刘永久称丁琦锋为天知公司的总经理，丁琦锋独立承包天知公司，独立核算，刘永久为天知公司副总经理，现天知公司已经注销。刘永久称本案《借条》出具后，丁琦锋未偿还任何款项。本院认为：刘永久与丁琦锋签署《借条》，将双方之间的借款关系、劳务关系等进行了核算，将所有款项结算后，算作丁琦锋向刘永久的借款，该《借条》系双方真实的意思表示，双方成立民间借贷法律关系，借款本金为10万元，丁琦锋未提交其还款的证据，刘永久要求丁琦锋偿还该借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于刘永久要求借款利息的诉讼请求，双方未约定借款利息，但是约定了还款期限，刘永久未按时还款应当支付逾期利息，刘永久关于利息的计算表述有误，本院予以调整。丁琦锋经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁琦锋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永久借款本金10万元；二、被告丁琦锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘永久借款利息（以10万元为基数，自2018年10月1日始至借款实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，由被告丁琦锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十一日书记员 李欣然
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1708号之二白金华：你/你单位申请本院执行与秦连军买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人秦连军的财产状况。如不能提供有关被执行人秦连军财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十四日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
山东省济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢730号申请执行人许来本与被执行人济南市历城区唐王镇西八户村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院（2016）鲁0112民初3927号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南市历城区唐王镇西八户村民委员会未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许来本向本院申请执行，本院于2016年10月12日依法立案执行，执行案号为（2016）鲁0112执2545号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2017年2月22日终结本次执行程序。2021年5月20日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人许来本向本院出具的结案申请书中载明：现因双方达成协议，同意按照每斤价格1.4元折现小麦2869斤，被执行人共计偿还5227.4元（包含小麦款、迟延履行金及受理费），其他概不追究，申请结案。被执行人缴纳执行费50元。至2021年5月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2016）鲁0112民初3927号民事判决书确定的内容执行完毕。二〇二一年五月二十六日
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2946号洪连国（被执行人）：与洪连国罚金一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1500.00元，至此(2021)闽0602执2946号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19393号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：韩月辉，男，1979年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告韩月辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款105299.69元及应付未付保费7783.37元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2882号原告：梁乃付，男，1959年8月21日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：魏文江，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。本院在审理梁乃付与被告魏文江租赁合同纠纷一案中，梁乃付于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：梁乃付的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告梁乃付撤回起诉。审 判 员 吴学波二〇二一年五月十八日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5913号原告：张某，女，1963年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：白某，男，1960年5月20日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王东，河北信正律师事务所律师。原告张某与被告白某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员  李亚丽二〇二一年五月十七日书记员  郑 怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28361号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：翟迎，女，1979年12月04日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告翟迎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32002号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼229室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费5578元，减半收取计2789元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3466号原告：林平虾，女，1987年8月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：梁艺明，男，1983年5月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告林平虾与被告梁艺明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年5月27日，原告林平虾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林平虾撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林平虾负担。审 判 员  石 苹二〇二一年五月二十七日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17608号原告：杨鹏杰，男，汉族，江西司马航空发展有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢波，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：李赛赛，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司员工，住北京市石景山区。被告：陈凌皓，男，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司员工，住北京市石景山区。二被告委托诉讼代理人：陈凌雪，女，北京玖清法律咨询服务有限公司推荐。原告杨鹏杰与被告李赛赛、陈凌皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏杰的委托诉讼代理人谢波、被告李赛赛与陈凌皓的共同委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鹏杰向本院提出诉讼请求：1.李赛赛、陈凌皓共同偿还借款1855183.5元及利息（自立案之日到实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.李赛赛、陈凌皓承担本案的诉讼费用。事实和理由：李赛赛与陈凌皓系夫妻，二人与杨鹏杰系朋友。李赛赛与陈凌皓自2015年9月5日到2018年5月25日共向杨鹏杰借款1855183.5元（其中李赛赛借款1758978元、陈凌皓借款96205.5元），至今未偿还，故诉至法院。李赛赛辩称，李赛赛与陈凌皓不是夫妻。不认可杨鹏杰与李赛赛、陈凌皓之间系借贷关系。李赛赛系杨鹏杰的员工，杨鹏杰向李赛赛账户转账系支付给李赛赛的工资和报销采购款项。不同意杨鹏杰的诉讼请求。陈凌皓辩称，陈凌皓与李赛赛不是夫妻。陈凌皓与杨鹏杰系朋友，杨鹏杰向陈凌皓账户转款系代陈凌皓收取他人还款后支付给陈凌皓的款项。不同意杨鹏杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨鹏杰向本院提交如下证据：1.杨鹏杰向李赛赛工商银行账户转账凭证，证明杨鹏杰共向李赛赛工商银行账户转账114.5万元；2.杨鹏杰向李赛赛微信转账凭证，证明杨鹏杰通过微信向李赛赛转账374978元；3.杨鹏杰朋友胡琳向李赛赛账户转账的凭证，证明杨鹏杰委托朋友胡琳向李赛赛转账239000元；4.胡琳出具的证明，证明其代杨鹏杰转账的事实；5.杨鹏杰向陈凌皓微信转账凭证，证明杨鹏杰通过微信向陈凌皓账户转账96205.5元。上述转账发生时间为2015年9月5日、2015年11月2日、2015年11月3日、2016年7月8日、2017年8月30日、2017年10月31日、2018年2月7日、2018年3月27日、2018年4月24日、2018年5月7日。李赛赛、陈凌皓对上述证据的真实性认可，但不认可双方之间存在借贷关系，李赛赛对部分转账金额不认可。李赛赛向本院提交记账凭证等，证明杨鹏杰对其转账均为公司正常开销。杨鹏杰对此不予认可。陈凌皓提交赵承富出具的证明，载明赵承富还陈凌皓借款20万元分两次每次10万元由杨鹏杰代收。转账时间为2016年12月5日和2017年1月10日。杨鹏杰认为上述转款与本案主张款项无关。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨鹏杰主张李赛赛与陈凌皓系夫妻，但根据李赛赛与陈凌皓的陈述以及本院核查，没有查询到双方之间进行过结婚登记，故对杨鹏杰主张转账系夫妻共同债务的请求，本院不予支持。基于此，杨鹏杰与李赛赛、陈凌皓之间是两个不同的法律关系，杨鹏杰在本案中一并主张不妥。本院仅在本案中处理杨鹏杰与陈凌皓之间的法律关系。杨鹏杰与李赛赛之间的纠纷，双方可另行协商解决。杨鹏杰与陈凌皓争议的焦点问题为杨鹏杰对陈凌皓的转账是否构成民间借贷法律关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。陈凌皓辩称杨鹏杰向陈凌皓账户转款系代陈凌皓收取他人还款后支付给陈凌皓的款项，但陈凌皓提供的赵承富转账时间与杨鹏杰主张借款的转账时间不能相互对应，故对其答辩意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对杨鹏杰要求李赛赛偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款人为按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于杨鹏杰主张的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陈凌皓偿还杨鹏杰借款96205.5元及利息（自2020年10月22日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨鹏杰的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由陈凌皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年五月十八日书记员 马伊祎
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2270号被执行人：杨智慧，男，1989年4月26日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。关于被执行人杨智慧罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初321号刑事判决书已发生法律效力，杨智慧需缴纳罚金5000元。因被执行人杨智慧未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人杨智慧的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人杨智慧有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14027号原告：孙屹，男，1989年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李雯雯，女，1983年1月25日出生，汉族。原告孙屹诉被告李雯雯民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年5月18日，孙屹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙屹撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月十八日书记员  杨璟怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4357号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：珠海市优物贸易有限公司，住所地珠海市香洲区拱北九洲大道西2033号1栋1203房。法定代表人：刘青香。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告珠海市优物贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29116号原告：徐莹，女，1988年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄颖，女，1979年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐莹诉被告黄颖房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告徐莹于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐莹的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐莹撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1474号原告：张凤军，女，1970年9月23日出生，汉族，北京市平谷区村民。统一社会信用代码：110226197009232329。被告：北京金宏达劳务服务中心，住所地北京市平谷区王辛庄镇贾各庄南街**。统一社会信用代码：911101177533169153。法定代表人：董军，经理。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告张凤军与被告北京金宏达劳务服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告张凤军于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤军以缺乏证据为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张凤军撤诉。案件受理费5元，由原告张凤军负担（已交纳）。审 判 长  万**宏人民陪审员  李宏伟人民陪审员  张贺珍二〇二一年五月二十四日法官 助理  韩庆娜书 记 员  丁兆刚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17193号原告：尹卓宇，女，1991年12月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市藁城区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：陈硕，男，1982年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告尹卓宇与被告陈硕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹卓宇到庭参加诉讼，被告陈硕经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹卓宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金65万元及利息（以65万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2019年11月10日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案律师费1万元、保全费及案件受理费。事实和理由：2019年6月10日，被告因急需用钱经营周转，向原告借款。双方当天签订了一份《担保借款合同》，合同约定被告向原告借款65万元，借款期限3个月，自2019年6月10日起至2019年9月9日止，月利率2.8%，借款期限届满被告一次性偿还借款本息。这份《担保借款合同》由张国亮对借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约出借了借款，但被告在合同到期后未偿还。故诉至本院。陈硕经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，尹卓宇通过案外人张国亮与陈硕相识成为朋友。2019年6月10日，陈硕（乙方、借款人）向尹卓宇（甲方、出借人）借款，张国亮作为丙方、保证人，三方签订《担保借款合同》（合同编号20190610），其中约定：第一条甲方向乙方提供借款陆拾伍万元整的款项，借款期限3个月，自2019年6月10日起至2019年9月9日止；第二条借款用途：资金周转；第三条借款支付方式为甲方或甲方委托的第三人以转账的方式将本合同项下的借款汇入乙方指定的账户，即视为借款已经实际交付乙方；第四条本合同约定的借款利率为2.8%/月，乙方应按月支付实际使用款项期间的利息，还利息日为每月9日，还本金日为借款到期日，借款期限不足一个月的在借款合同履行期限届满之日支付；第六条乙方和丙方承诺（五）保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和乙方实现债权的费用（包括但不限于催收调查费、邮寄送达费、公证费、评估拍卖费、诉讼费、律师代理费、保全、执行、诉讼财产保全责任保险费等全部费用）；第七条违约责任（五）因乙方未按约定还款而给甲方带来的实现债权的费用由乙方和丙方承担，（六）乙方偿还的借款不足以清偿全部债务的，应当按照以下顺序依次抵充：1、实现债权的费用，2、滞纳金，3、违约金，4、利息，5、本金；第十条本合同发生纠纷应协商解决，若协商不成，依法向合同签订人民法院提起诉讼；第十二条本合同签订地为北京市房山区。尹卓宇、陈硕、张国亮在落款处签字并摁捺手印。当日，尹卓宇向陈硕在《担保借款合同》中指定的陈硕本人账户转账650000元，陈硕向尹卓宇出具收款凭条，载明：“今已收到出借人尹卓宇于2019年6月10日实际交付的编号为20190610的《担保借款合同》项下的款项陆拾伍万元整……”，陈硕在下方借款人处签字并摁捺手印。2019年7月10日至2019年11月12日，陈硕分五次向尹卓宇还款共计91607元。庭审中，尹卓宇自认上述还款系2019年6月10日起至2019年11月9日的利息91000元及上述期间因未按时偿还利息而产生的违约金607元。另查明，尹卓宇为本案支出保全费4187元、律师代理费10000元。上述事实，有尹卓宇提交的《担保借款合同》、银行转账记录、收款凭条及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈硕向尹卓宇借款并签订《担保借款合同》，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故尹卓宇要求陈硕偿还借款本金650000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了借款利息，尹卓宇要求陈硕自2019年11月10日起按照年利率15.4%的标准支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。陈硕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈硕于本判决生效之日起十日内偿还尹卓宇借款650000元及利息（以650000元为基数，按照年利率15.4%，自2019年11月10日起计算至欠款还清之日止）；二、陈硕于本判决生效之日起十日内支付尹卓宇律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、保全费4187元，由陈硕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月八日书记员  刘 锐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异187号申请执行人：北京鑫鑫天宇餐饮有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街40号1幢三层南侧A1。法定代表人：李帅帅，经理。被执行人：北京亿旺商场有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村村西镇政府南2号9门。法定代表人：沈从贵。委托诉讼代理人：洪惠成，男，1979年7月3日出生，汉族，北京亿旺商场有限公司经理，户籍地福建省武夷山市。第三人：雷某，女，1976年1月8日出生，畲族，户籍地福建省武夷山市。本院在执行北京鑫鑫天宇餐饮有限公司（以下简称鑫鑫天宇公司）与北京亿旺商场有限公司（以下简称亿旺公司）房屋租赁合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初14234号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执1427号］过程中，鑫鑫天宇公司向本院申请追加第三人雷某为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。鑫鑫天宇公司称，2020年12月9日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终8035号民事判决书，判决亿旺公司赔偿鑫鑫天宇公司655994.43元。2021年1月，我司申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人亿旺公司名下无财产，雷某为亿旺公司财务，被追加申请人实际控制公司财务，故请求依法追加雷某为（2021）京0114执1427号执行案件的被执行人。亿旺公司称，公司的没有什么要说的，法院已经判决公司承担。雷某提交书面意见称，关于鑫鑫天宇公司申请追加雷某为亿旺公司与鑫鑫天宇公司房屋租赁合同纠纷一案的被执行人，雷某不予认可。首先，亿旺公司与鑫鑫天宇公司房屋租赁合同纠纷一案，属于合同纠纷，雷某并非合同相对人，不承担合同义务；其次，生效裁判确认的被执行人为亿旺公司，该公司属于有限责任公司，具有独立企业法人资格，独立承担法律责任，不应由第三方为其承担义务；第三，雷某作为亿旺公司曾经的员工，没有理由代该公司偿还债务；况且，目前雷某本人已从亿旺公司离职。本院查明，鑫鑫天宇公司与亿旺公司房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0114民初14234号民事判决书，判决：一、亿旺公司与鑫鑫天宇公司于2018年7月8日签订的《经营场地租赁合同书》无效；二、亿旺公司于本判决生效后十日内赔偿鑫鑫天宇公司装修损失544544.43元；三、亿旺公司于本判决生效后十日内退还鑫鑫天宇公司押金61920元；四、鑫鑫天宇公司于本判决生效后十日内给付亿旺公司占有使用费228284元；五、驳回鑫鑫天宇公司的其他诉讼请求；六、驳回亿旺公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20031元，由鑫鑫天宇公司负担10166元（已交纳），由亿旺公司负担9865元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费4342元，由亿旺公司负担1980元（已交纳），鑫鑫天宇公司2362元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费59600元，由鑫鑫天宇公司负担29800元（已交纳），由亿旺公司负担29800元，于本判决生效后七日内交纳。鑫鑫天宇公司、亿旺公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理作出（2020）京01民终8035号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鑫鑫天宇公司就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执1427号立案受理。2021年4月20日，本院裁定终结该案的本次执行程序。另查，根据亿旺公司的工商档案显示，亿旺公司成立于2010年7月8日，注册资本为118万元，公司股东为黄强（持股比例58%）、洪惠成（持股比例30%）、沈从贵（持股比例7%）、游诗明（持股比例5%）。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，鑫鑫天宇公司以雷某为亿旺公司财务，其实际控制公司财务为由，请求追加雷某为被执行人，不符合法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于鑫鑫天宇公司的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京鑫鑫天宇餐饮有限公司提出的追加雷某为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5569号原告：尚文明，男，1989年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。被告：北京新京海旺商贸中心，经营场所北京市丰台区新发地农副产品批发市场精品水果商住楼9号。经营者：任晓鹏，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区新发地农副产品批发市场精品水果商住楼9号。被告：冉中其，男，1966年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告尚文明与被告北京新京海旺商贸中心、冉中其买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚文明到庭参加诉讼，被告北京新京海旺商贸中心、冉中其经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚文明向本院提出诉讼请求：要求被告北京新京海旺商贸中心支付拖欠的货款168680元、逾期付款滞纳金8343元及律师费10000元，被告冉中其对于上述款项承担连带担保责任，诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月20日至2020年9月26日期间，原告作为供应商持续向被告北京新京海旺商贸中心供应鸡蛋等货品，原告在每次送货至被告处时，均在收据上记载此次供应货物的数量及金额，双方在微信中对收据中记载的供货数量及金额进行对账，经双方确认货款共计为168680元，但被告北京新京海旺商贸中心未按双方确认的货款金额支付。在原告向被告北京新京海旺商贸中心催要货款时，对方以资金紧张为由，要求延期支付货款，为表示诚意，2020年11月11日，被告北京新京海旺商贸中心向原告出具欠条一张。作为被告北京新京海旺商贸中心的经营者任晓鹏在欠条上签字按手印认可拖欠尚文明货款168680元，并约定于2020年11月21日内还清，逾期按5%交付滞纳金。同时，被告冉中其作为担保人在欠条上签名并按手印。被告冉中其应当对上述债务承担连带担保责任。原告本着利人利己的初心，同意被告延缓支付货款，以便解决资金困难。然而，被告无视原告做出的努力，延缓支付期满后，经原告多次向被告催收货款，却至今未能收回相应款项。基于以上事实，原告特向贵院提起诉讼。被告北京新京海旺商贸中心、冉中其未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交收据、欠条、微信聊天记录等证据以证明被告欠付货款，其中该欠条载明“任晓鹏拖欠尚文明货款168680元，上述债务欠款人约定于2020年11月21日内还清，逾期按百分之五交付滞纳金。上述欠款人拖欠货款，任晓鹏愿意承担责任。（即包括诉讼、打官司任何费用）。注：1.欠条同时为双方收讫欠款的法律凭证。2.欠款人的身份证复印件为本欠条的附件与欠条具同等法律效力”。任晓鹏在欠款人处签字并捺印。冉中其在担保人处签字并捺印。北京新京海旺商贸中心在欠款人所属公司处盖章。庭审中，原告称其在新发地市场禽蛋大厅经营禽蛋等批发销售，被告北京新京海旺商贸中心负责向部队配送货物，从其处进货，2020年11月11日，双方结算，被告北京新京海旺商贸中心向其出具欠条，任晓鹏是北京新京海旺商贸中心的实际经营者，任晓鹏找冉中其为其担保，冉中其在担保人处签字并捺印。被告出具欠条后，至今未支付货款，依据欠条约定要求支付滞纳金及律师费。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京新京海旺商贸中心、冉中其经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告北京新京海旺商贸中心向原告购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。原告交付货物后，被告北京新京海旺商贸中心应及时支付货款。原告要求被告北京新京海旺商贸中心支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北京新京海旺商贸中心未支付货款的行为属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求北京新京海旺商贸中心支付滞纳金及律师费的请求，并无不当，本院予以支持。被告冉中其作为担保人，在《欠条》上签字并捺印，应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新京海旺商贸中心于本判决生效后十五日内支付原告尚文明货款168680元。二、被告北京新京海旺商贸中心于本判决生效后十五日内支付原告尚文明滞纳金8434元及律师费10000元。三、被告冉中其对被告北京新京海旺商贸中心的上述支付义务承担连带保证责任并在承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告北京新京海旺商贸中心追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元、公告费560元，由被告北京新京海旺商贸中心、冉中其负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月八日书记员 刘靖轩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4109号原告：李建新，男，1969年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王海涛，男，1985年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。原告李建新与被告王海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告李建新、被告王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建新向本院提出诉讼请求：1.王海涛向李建新支付货款4720元并支付利息（自欠款日起至实际付清之日止，按年利息24%计算）；2.诉讼费由王海涛承担。事实和理由：2019年5月2日，李建新向王海涛供应酒水饮料共计4720元。因资金不足，王海涛口头承诺三天内付款，并出具欠条，但至今未能履行付款义务。被告王海涛辩称：认可欠付李建新4720元货款，但目前无力支付。同意自出具欠条之日计算利息，但李建新主张的利息计算标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于案件事实，本院认定如下：2019年5月2日，王海涛向李建新出具欠条一份，内容为：欠老李货款4720元。本院认为：根据本案审理查明的事实，李建新与王海涛之间存在合法有效的买卖合同关系。在李建新履行供货义务后，王海涛应当向其及时支付货款。现王海涛未能付清货款4720元，故李建新要求其支付欠款的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。李建新主张的利息，实为其资金被占用期间的损失，本院予以支持，但其主张的计算标准并无约定且过高，本院予以适当调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效之日起七日内向原告李建新支付货款4720元并赔偿损失（以4720元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王海涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年五月十八日书记员 付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32006号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼229室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费6468元，减半收取计3234元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31442号原告：蒋某某，女，1984年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨某（蒋某某之夫），男，1972年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。负责人：李勃，乡长。委托诉讼代理人：刘光辉，女，北京市朝阳区将台乡人民政府工作人员。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告蒋某某与被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋某某及其委托诉讼代理人杨锎，将台乡政府的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某某向本院提出诉讼请求：判令将台乡政府给予蒋某某50平方米的房屋安置指标并按规定给予安置人员提前搬家奖、周转补助金共计30万元。事实和理由：我是将台乡的村民，原居住地位于北京市朝阳区大陈各庄X号，自2015年7月被认定为北京市第一道绿化隔离地区城市建设试点将台乡腾退安置人员，于同年9月下旬完成拆迁补偿及房屋安置的全部事宜，约定安置房屋于三年后交付。2018年6月，包括我在内的村民开始陆续交房入住。但我于2019年底得知将台乡政府又再次进行条款补充，是关于新出生人口的补充意见，内容为“出生日期自2015年2月5日-2017年9月25日期间出生的孩子给予50平方米的安置指标、提前搬家奖及周转补助金”。但将台乡政府之后对《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第二十二条第三款补充意见没有对将台乡村民公布，没有人知道该项新政策。按照相关条款的规定，我是符合安置条件的，但是由于将台乡政府没有对在该期间出生孩子的父母进行及时通知，导致了我的重大损失。我于2016年3月怀孕，在孕约6周时在我辖区内的将台乡驼房营村委会上报北京市生育登记服务单（申报一孩）后去将台乡社区医院领取母子健康手册，进行孕期建档。在同年12月4日生产，诞下一名活体男婴，但生产时因为我身体原因发生胎盘早剥，孩子在出生后进行了长达约2天的治疗，但最终不幸夭折。我的孩子自出生时为活体，到死亡时间约为2天，是享有民事权利。我作为孩子的母亲，也是被安置人，理应获得补偿。按照相关规定，我是本乡的腾退安置人员，在规定时间内生育了孩子。关于孩子户口落户事宜，因分娩过程中大出血，分娩后体质虚弱，且受丧子之痛沉重打击，无暇办理户口事宜。将台乡政府应当获知我怀孕的消息，但自始至终没有公布该项补充条款，也没有对规定时间内生育的孩子进行详细核查，没有做到信息公开化、透明化，我认为将台乡政府信息公开过程中违规操作、隐瞒补偿政策，对我造成了直接的经济损失，故应依法履行补充条件之规定，给予我相应拆迁补偿。将台乡政府辩称，不同意蒋某某的诉讼请求，理由为：1.蒋某某诉讼主体不适格，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，该案由应当是本村村民与集体经济组织，村委会或其负责人之间产生的相关纠纷，将台乡政府不属于上述类型；2.蒋某某与将台乡政府之间没有合同权利义务关系，蒋某某在缺乏合同基础的情况下要求将台乡政府给予50平米的安置补偿等缺乏法律和事实依据；3.蒋某某之子不符合关于安置人口的相关政策，不应该认定为安置人口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，案外人蒋立秋与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室签订《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台腾退补偿协议书》，腾退宅基地为朝阳区大陈各庄X号（262平方米），安置人口为四人，分别为户主蒋某1、之女蒋某某、户主张某某、之子蒋永某2，各项腾退补偿款合计4585348元。蒋某某与杨某系夫妻，二人于2016年12月4日20时生育一子。2016年12月5日1时许，蒋某某之子因出生窒息死亡。庭审中，蒋某某提供了一份《关于第二十二条第三款的补充意见》，载有“自2015年2月5日人口认定方案通过后，新出生人口，同时符合以下各项条件的，可以给予50平方米安置指标（安置房增面积不增套数）、提前搬家奖、周转补助费。1.出生日期为自2015年2月5日人口认定方案通过后，至全乡最后一期腾退奖励期最后一天止（2017年9月25日）期间的。2.出生后，户口一直登记在被腾退宅基地内的。3.新出生人口父亲或母亲至少有一方已认定为本次一绿试点腾退安置人口的。”对此，将台乡政府称政策内容属实，但获得安置补偿需要同时具备上述三个条件，具体操作上需要被腾退人与将台乡政府就新生儿安置补偿事宜签订新的协议。另查，《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第二十二条规定，“本细则未做规定的下列情形的补偿安置标准由村级组织研究提出初步意见并履行相关程序后报北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组……（三）自2015年2月5日人口认定方案通过后，新出生人口……”。关于上述腾退安置办法的补充是否公示或告知利益相关人员，将台乡政府称其会向腾退地区所在户籍管理部门询问新生儿落户情况，针对在此期间落户的新生儿家庭定向告知相关政策、商议安置补偿事宜。本院认为，侵害集体经济组织成员权益纠纷，是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的物权以及基于物权所派生的管理权益而引发的纠纷。现蒋某某以将台乡政府未依法公开补充的新生儿安置政策，造成其权益受损为由提出诉请，不属于侵害集体经济组织成员权益纠纷这一案由所适用的案件范畴，蒋某某主张案由有误，本院依法调整为侵权责任纠纷。本案中，蒋某某主张其所受损失为其未得到的拆迁安置补偿利益，即蒋某某之子的房屋安置指标以及提前搬家奖、周转补助金等，该损失是否实际存在，实质以认定蒋某某之子为被拆迁人或被安置人为前提，而是否认定蒋某某之子为被拆迁人或被安置人，系政府拆迁部门根据拆迁政策，结合实际情况进行具体认定，该事项不属于人民法院受理民事诉讼范围。另外，将台乡政府在拆迁过程中实施的行为，具有行政行为的属性，蒋某某对该过程中的行为及后果存在异议，也并非平等主体之间因侵权所产生的争议。故蒋某某起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。需要补充的是，对蒋某某及家属痛失爱子，本院深感惋惜并致以哀思。逝者已矣，生者珍惜，还望蒋某某及家属能够振作精神，怀揣逝者的爱与期望，为未来幸福、和谐的美好生活更加努力地生活下去。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回蒋某某的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月二十八日书记员 李思佳-6--5-
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2492号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：周俊仁，男，1994年7月14日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：苏建龙，男，1968年2月21日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人周俊仁、苏建龙借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2492号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9744号原告：丽得姿化妆品（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵英辰。委托诉讼代理人：汤朝锋，广东索思克律师事务所律师。被告：铁东区君怡美妆首饰代发店，住所地辽宁省鞍山市铁东区湖南街467栋2层4号。经营者：陈君怡。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。委托诉讼代理人:姜雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人:吴佳熹，女，该公司员工。原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司与被告铁东区君怡美妆首饰代发店、被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案。原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司于2021年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司撤诉。案件受理费175.00元，减半收取计87.50元，由原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月三十一日法官助理  田琪雅书 记 员  王未若
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29106号原告：王保全，男，1977年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京爱车家汽车用品商贸有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号一层69-20号。法定代表人：林皞。被告：林皞，男，1980年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告王保全与被告北京爱车家汽车用品商贸有限公司、林皞服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2021年5月19日开庭，原告王保全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王保全撤诉处理。审判员  许京文二〇二一年五月二十一日书记员  张艳萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13776号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：贾丽华，女，1963年9月2日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：郭宗明（贾丽华之子）。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告贾丽华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人郝宁宁，被告贾丽华的委托诉讼代理人郭宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2011年9月1日至2020年12月31日的物业管理费20135.36元、垃圾清运费270元、违约金4027.07元。事实和理由：被告为红狮家园小区13号楼1单元1101号的业主，房屋建筑面积89.89平方米。原告为该小区物业服务提供单位。经原告多次催缴，被告仍拖欠2011年9月1日至2020年12月31日的物业服务费共20135.36元、垃圾清运费270元，被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所求。贾丽华辩称，不同意原告起诉的金额，原告主张物业费标准不明确，小区物业服务我们不满意，没有享受到该有的服务。我们是两限房，应该按两限房的标准缴纳物业费，不清楚国家是否有相关政策。如果原告有明确的标准，我们可以缴纳。原告服务业务有问题，我们小区车辆受损，因为没有监控，所以没有办法追责，小区有保安，但是没有保洁，小区门口有垃圾桶，都是堆满的状态。原告收费过高与服务不匹配，不同意支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京万科企业有限公司与长城物业公司签订《红狮家园（红狮家园A、B、C地块）前期物业服务合同》，约定由长城物业公司对红狮家园A、B、C地块上两限房、廉租房及配套商业提供前期物业管理服务，住宅物业（两限房）2元/月/平方米（带电梯）。在第三十条中约定，甲方、业主或物业使用人违反约定未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之三的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，长城物业公司为贾丽华所在红狮家园小区提供了物业服务，贾丽华未交纳2011年9月1日至2020年12月31日的物业服务费。故长城物业公司起诉要求贾丽华交纳上述费用并支付违约金。贾丽华不予同意，其认为长城物业公司提供的物业管理服务存在诸多问题，未达到服务要求，长城物业公司对此不予认可。本院认为，长城物业公司为贾丽华居住的1101号房屋提供物业服务，贾丽华应向服务提供方支付物业管理费。从庭审中双方陈述的意见来看，不能认定长城物业公司提供的物业服务存在足以导致扣减物业费的问题，长城物业公司要求贾丽华支付物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。关于长城物业公司要求贾丽华支付垃圾清运费的主张具有事实依据，本院予以支持。关于长城物业公司主张违约金的诉讼请求，考虑到贾丽华非恶意拖欠物业费，故对于长城物业公司主张的违约金本院不予支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、贾丽华于本判决生效之日起七日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一一年九月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业管理费20135.36元、垃圾清运费270元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担35元（已交纳），由贾丽华负担170元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十八日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47162号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李健，男，1990年9月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金40722.64元、利息2121.46元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息861.23元及催收工本费3100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额61460元，贷款期限36个月，月还款本息1850.3元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金40722.64元、利息2121.46元、罚息861.23元、工本费3100元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金40722.64元、利息2121.46元、罚息861.23元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李健于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李健所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告李健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初45942号原告：徐艺瑄，女，1979年4月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：贾宏斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静波，北京市京师律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，经营场所北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。负责人：张文亮。原告徐艺瑄与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司人身保险合同纠纷一案，因双方已庭外和解，故徐艺瑄自愿申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司的起诉。本院认为，徐艺瑄提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐艺瑄撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐艺瑄负担（已交纳）。审判员  孙璟钰二〇二一年五月二十一日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1614号原告：任雯，女，1989年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告任雯与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任雯的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年9月3日至2020年12月27日的逾期办理房屋所有权证违约金58262.19元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告2017年9月3日至2021年1月21日的损失20500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月3日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1208759元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日，任雯（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定任雯购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.73平方米，房屋总价款1207492元。天洋公司应当于2017年5月1日前向任雯交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，任雯向天洋公司支付了全部购房款1208759元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。任雯于2017年9月3日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年12月28日，任雯自行办理完毕涉诉房屋不动产权证。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，任雯与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为任雯办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。任雯要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，任雯购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向任雯提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对任雯确实会造成一定影响，本院综合考虑任雯遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月21日期间天洋公司向任雯给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向任雯支付截至2020年12月27日的逾期办理房屋权属转移登记违约金58262.19元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向任雯赔偿2017年9月3日至2021年1月21日的逾期实现正式供电的损失费20250元;三、驳回任雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由任雯负担3元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担882元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11094号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子敬，男，1997年10月6日出生，北京实景律师事务所实习律师。被告：孙立业，身份信息不详。原告北京实兴金海物业管理中心与被告孙立业物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23246号原告：朱泽兰，女，住河南省固始县。被告：北京信达同创科技有限公司，住北京市海淀区阜成路******。统一社会信用代码：911101080828293487法定代表人：朱幼祥。原告朱泽兰与被告北京信达同创科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告朱泽兰于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱泽兰在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朱泽兰撤诉。审判员  王一凯二〇二一年五月二十六日书记员  于安宁
山东省曹县人民法院山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1721民初3158号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P，住所地曹县青岛路中段路东。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：程子意，该公司职工。被告：王月福，男，1966年7月12日出生，汉族，住曹县。被告：张庆梅，女，1968年7月13日出生，汉族，住曹县。被告：王月杰，男，1990年2月7日出生，汉族，住曹县。被告：王月军，男，1963年12月2日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告王月福、张庆梅、王月杰、王月军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程子意到庭参加了诉讼，被告王月福、张庆梅、王月杰、王月军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王月福、张庆梅偿还借款本金297506.14元及利息23244.55元、逾期利息；2.被告王月杰、王月军负连带保证责任。诉讼过程中，原告变更借款本金297506.14元诉讼请求为277462.14元。事实和理由：2019年1月11日，被告王月福在原告处借款30万元，被告张庆梅为共同还款责任人，被告王月杰、王月军为保证人，借款到期后，被告拒不还款。王月福、张庆梅、王月杰、王月军未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，被告王月福与原告曹县农商行签订个人借款合同，约定被告王月福从原告处借款30万元，自2019年1月11日至2022年1月10日，期间随借随还，循环使用。借款用途为宾馆装修，还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清。如借款人未按照本合同约定期限归还本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。同日，原告与被告王月杰、王月军签订最高额保证借款合同，约定保证人王月杰、王月军自愿为被告王月福在原告处自2019年1月11日至2022年1月10日形成的债务，在最高额为45万元的范围内提供连带责任担保，保证期间为约定借款期限届满之日起二年。2019年1月10日，被告张庆梅向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺其为被告王月福的共同还款人，对借款30万元、利息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2019年1月11日将借款30万元交付被告王月福，约定借款月利率为10.26999‰，到期日为2020年1月10日。借款后，被告王月福于2021年5月27日偿还本金20044元，尚欠本金277462.14元，偿还利息至2020年3月21日。本院认为，原告曹县农商行与被告王月福签订个人借款合同，与被告王月杰签订最高额保证合同，均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告未依约偿还借款本金，构成违约，应按合同约定承担违约责任。借款合同期限内的月利率为10.26999‰，故逾期利息应为按照月利率13.350987‰【10.26999‰×（1+30%）】计算。被告张庆梅出具了共同还款责任承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。原告与被告王月杰、王月军签订的最高额保证合同约定，对于被告王月福向原告的借款，在45万元范围内负连带保证责任，原告请求被告王月杰、王月军在最高额保证范围内承担连带偿还责任，本院予以支持。被告王月杰、王月军承担保证责任后，有权向被告王月福追偿。对于原告其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百六十七条、第六百八十八条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王月福、张庆梅与本判决生效后十日内偿还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金277462.14元并支付逾期利息(以297506.14元为基数，自2020年3月22日起至2021年5月27日止，按月利率13.350987‰计算逾期利息；以277462.14元为基数，自2021年5月28日起至实际给付之日止，按月利率13.350987‰计算逾期利息)；二、被告王月杰、王月军对上述款项在45万元限额内负连带清偿责任；三、被告王月杰、王月军承担保证责任后，有权向被告王月福追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元，减半收取3056元，由被告王月福、张庆梅、王月杰、王月军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王伦国二〇二一年五月二十八日书记员  孙雪寒附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。