浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初477号        原告：王爱丽，女，1973年7月22日出生，汉族，户籍所在地桐庐县，现住桐庐县。                委托诉讼代理人：吕增东（系原告配偶），住桐庐县。                被告：杭州大都物业管理有限公司，住所地桐庐县城洋塘路40号。                法定代表人：王时燕，总经理。                委托诉讼代理人：施鑫，男，该公司员工。                委托诉讼代理人：吴军，浙江**茂律师事务所律师。                原告王爱丽诉被告杭州大都物业管理有限公司（以下简称大都公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。因双方当事人对案件事实争议较大，故本案转为简易程序审理。第一次庭审，原告王爱丽及其委托诉讼代理人吕增东，被告大都公司法定代表人王时燕及其委托诉讼代理人施鑫到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王爱丽及其委托诉讼代理人吕增东，被告大都公司的委托诉讼代理人施鑫、吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告王爱丽向法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失25000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与桐庐县城南街道乔林新城业主委员会签订了物业管理委托服务合同，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。由于被告疏于管理，雨水管道长期未疏通，导致原告房屋乔林新城19幢1单元顶楼靠北天沟雨水管长期堵塞。2020年3月连日大雨后，屋顶雨水管堵塞导致天沟大量积水，水几乎满至整个天沟。3月10日早上，原告发现书房天花板滴水严重，之后跑到顶楼发现书房上面的天沟严重积水，遂通知物业公司前来处理。物业公司以处理人员未上班、无安全绳索等理由迟迟未能及时处理。经过原告多次通知，被告才于当日下午近三点安排人员前来疏通天沟内堵塞的积水。积水向原告屋顶房间漫灌，致7楼靠北侧邻近厨房房间内墙严重渗水，墙体油漆脱落，储物柜发霉，踢脚线、地板变形；7楼靠北侧进厨房右边墙壁严重渗水，墙体油漆脱落；6楼靠北侧书房严重渗水，天花板和墙体油漆脱落，地板变形。原告损失经评估为25000元。《物业管理条例》第33条明确规定，物业服务企业应当按照物业服务合同约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。现被告的管理服务未达到双方签订的物业管理服务合同第二条、第三条、第四条的服务内容和质量标准，造成了原告的经济损失，被告应给予经济赔偿。期间，原告曾多次找被告协商解决，被告均不予理睬。故原告向法院提起诉讼。                原告王爱丽为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1．光盘一张，证明被告于2020年3月10日下午将近3时才来疏通天沟，当时天沟水已满的事实；2．照片十二张，证明原告房屋受损的事实；3．不动产证明，证明桐庐县乔林新城19幢1单元602室房屋所有权人为原告的事实。                被告大都公司答辩称，一、原告无法证明其房屋内渗水系因雨水管长期堵塞造成，缺少因果关系。（一）天沟内外侧都属于房屋外墙，天沟四周均有开发商做的防水措施，天沟内侧墙的背面是原告二楼储藏室，其中天沟内侧比外侧高，所以不可能存在天沟内积水向屋内漫灌情况，希望原告再做进一步证明。（二）2018年6月28日金华市众发防水保温工程有限公司出具了一份《桐庐县乔林新城小区漏水施工预算报价单》，这份报价单是经金华市众发防水保温工程有限公司派专业人员上门实地勘查后得出的，上门的过程缘由原告都知晓，这份报价单明确指出19幢602室漏水部位为：客厅阳台顶前后两边漏水，顶楼楼梯口两边墙体、西面墙漏水、北面书房墙体漏水、开裂，顶楼露台水沟积水、渗水，外墙面积60平方米。由此可见乔林新城19幢602室房屋在2018年就已经存在严重渗漏问题，与天沟是否积水无任何关系。而且原告渗水范围与预算报价上的位置一致，根本就不是天沟积水造成的。在有前述事实存在的情况下，原告对于家中渗水系因天沟积水造成的因果关系更应严格举证，达到唯一性、确定性、排他性，否则应承担败诉的法律后果。（三）原告的房屋本身屋顶就漏水，这是属于开发商的保修义务，不在物业服务范围内。尽管如此，被告于2019年2月19日在《乔林新城业主群》发布一则告示，内容是倡议房屋存在渗漏水问题需起诉开发商解决。原告在当天就回复已在物业登记报名过，并且在2019年3月16日进入微信群《乔林新城起诉开发商业主群》，愿意进入群去起诉开发商的业主都是房屋存在严重渗漏水情况。这说明在2020年3月10日发现天沟存在积水之前，原告房屋就已经存在严重的渗漏水情况，并且已经给原告造成较大损失。这与报价单上记载的屋顶防水层漏水情况完全一致。被告与法院相关人员上门确认损失范围发现，原告将渗水问题说成是积水漫灌进入房屋导致，对于整个屋顶渗漏水的事实原告坚决否认，被告有理由怀疑，原告将开发商渗漏水导致的损失转嫁至被告，刻意隐瞒，涉嫌虚假诉讼。二、被告的物业服务算尽职到位，不存在明显过错，即使要承担责任也应是较小的责任。（一）被告对于天沟的清理工作一直有做，即使被告没有单独通知到位，被告在《乔林新城业主群》内也做到清理天沟的提醒和告知义务。被告于2019年3月7日在《乔林新城业主群》发布告示，有需要清理天沟的可以联系物业，物业免费清理天沟。原告于2019年2月19日和2019年3月12日在《乔林新城业主群》内分别有文字聊天记录，被告有理由相信原告应知晓被告有免费清理天沟这项服务，但是原告在2020年3月10日之前没有告知物业楼顶天沟需要清理。（二）原告自己的责任远大于被告的责任。1．本次渗水不是原告家第一次。庭审中，原告陈述自己不知道有天沟，不知道天沟在哪里，作为顶楼住户不符合常理，更何况原告家已经出现过渗水，居然不关心自家的屋顶和墙体情况，有点不可思议。虽然屋顶和墙体是共有部分，但作为渗过水的人家有过惨痛教训，应该非常关注屋顶和墙体状况。2．屋顶天沟只有通过原告家中才能到达，通过公共楼梯无法到达，清理天沟必须要经过原告允许才可以。被告已在微信群中通知，反而是原告的不配合导致被告无法查看天沟情况。原告作为顶楼业主，天沟的情况关系着本身的切身利益，而且查看天沟情况较为便捷。庭审中获知天沟的状况只要通过天窗一看便知，原告居然不关注，非要等到雨水管堵塞追究被告责任。3．当业主有需要，被告都是及时清理天沟，对于原告就是差强制上门清理服务。通常情况下，天沟一般是不会堵塞，也无须经常清理。被告在2020年3月10日上午接到原告服务单后，于当天下午就派人上门清理完毕，不存在服务不到位的情况。三、原告在此之后确实找过被告协商，但协商只谈赔钱，对于渗水原因及本身房屋存在漏水的事实一概否认，诚信缺失，根本无协商的基础。综上，被告认为原告无天沟堵塞与渗水受损的因果关系证明，被告已履行物业职责，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。                被告大都公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1．微信截图，证明案涉房屋存在质量问题，原告曾报名起诉开发商，被告已将物业有清理天沟这项服务通知到业主，并已通知业主及时清理天沟的事实；2．光盘三张，证明被告有在做清理天沟的工作，并得到部分业主的认可；3．杭州大都物业管理有限公司工程维修通知单，证明案涉房屋本身存在质量问题，年久失修；4．物业服务合同二份，证明物业服务的合法性；5．业主漏水登记、桐庐乔林新城小区漏水施工预算报价单，证明案涉房屋存在漏水问题；6．台账记录，证明被告曾于2019年7月5日联系过原告是否需要清理天沟，其回复自己已清过；2020年3月7日联系原告丈夫吕增东，其表示不用清理；7．桐庐县城南街道乔林新城业主委员会会议纪要、桐庐县住建局信访事项处理意见书，证明案涉小区房屋漏水问题严重，房屋已过保修期，需要业主自行起诉开发商或动用物业维修基金维修。                原告提供的证据，被告质证认为，证据1，真实性没有异议，原告早上报修，被告下午就去疏通了，没有拖延；证据2，真实性没有异议，但不能证明是天沟堵塞引起的漏水；证据3，没有异议。                被告提供的证据，原告质证认为，证据1，真实性没有异议，当时是统计外墙渗漏情况，天沟积水与外墙渗漏没有直接的关联性，那时墙角有点发黄，有轻微渗水，所以才报名起诉开发商，但不能证明被告已通知到原告清理天沟，原告未看到被告在群里发的关于清理天沟的消息，被告也未联系原告清理天沟；证据2，与本案没有关联性，不能证明原告天沟未堵塞；证据3，真实性无法判断，2016年的时候还是前任业主，通知单上面也没有业主签名，维修项目是外墙渗水，与本案天沟积水没有关联性；证据4，没有异议；证据5，业主漏水登记真实性没有异议，上门登记过，当时是以外墙漏水上报的，具体原因没有细查，只是登记了一下；报价单不知情，当时有人来家里拍过照片，报价单里漏水位置与案涉漏水位置不一致，报价单里记录的漏水位置漏水是很轻的；证据6，对该证据不认可，原告两夫妻未接到过电话，该证据有可能是被告事后补的；证据7，与本案没有关联性。                对原告提供的证据，被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；证据2、7，本院认为与本案没有关联性，不予确认；证据3，本院认为该维修通知单上未有业主签名确认，且外墙渗水与本案天沟积水没有关联性，不予认定；证据4，原告对其无异议，本院予以确认；证据5，本院结合其他证据，对原告房屋存在外墙渗水的事实予以认定；证据6，本院认为该证据系被告自行制作，且原告对其有异议，被告亦未提供其他证据予以佐证，不予认定。                本院经审理认定本案事实如下：原告系桐庐县乔林新城19幢1单元602室房屋所有权人。2016年1月1日至2020年12月31日期间，被告为乔林新城小区提供物业管理服务。物业管理服务合同中约定被告提供的物业管理服务包括：物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的清运（收集）、雨、污水管道的疏通。合同附件四载明公共设施、设备、场地日常运行、维修、保养服务内容包括雨污水管网检查与维护，楼顶检查清扫并清理雨水口，雨水口开裂、破损等及时更换；每年雨季前疏通管道一次；排水设施定期维护，保持完好；每周清扫排水明沟内的泥沙、纸屑等垃圾，拔出沟内生长的杂草。合同第二十四条约定，大都公司的管理服务达不到合同约定的服务内容和质量标准，造成业主经济损失的，大都公司应给予经济赔偿。2020年3月10日上午，原告发现天沟堵塞导致房屋漏水，遂通知被告，当日下午被告工作人员对天沟进行了疏通。该漏水，造成原告房屋的储物柜、天花板、墙面、踢脚线、地板等多处受损。                审理中，被告陈述其对天沟的清理方式为在微信群里告知业主天沟是需要清理的，并通过电话通知业主，业主有能力的自行予以清理，如业主有需要再由其上门清理。案涉房屋的天沟在事发前未由其进行过清理。关于原告房屋因漏水造成的财产损失，原告自认为7000元，被告认可为5000元，由于对损失不能协商一致，双方同意由法院酌定。                本院认为，被告作为原告所在小区的物业服务企业，应按合同约定对物业管理区域内的公共部位及公共设施进行维护和管理。案涉天沟属于公共部位，被告理应尽到妥善管理和维护义务。但自原告户入住案涉房屋以来，被告从未对天沟进行过清理、疏通，显已违反合同约定的义务。被告辩称其已履行物业服务义务，但被告提供的证据不足以证明其已将清理天沟的事项通知到原告，亦不足以证明其尽到了对天沟的管理职责，本院不予采信。被告认为天沟堵塞与原告房屋损害间不存在因果关系，但双方当事人均表示不申请鉴定，本院经过现场勘验认为，天沟堵塞与原告房屋损害存在因果关系。综上，被告未尽物业管理职责，应对原告的损失承担赔偿责任。关于赔偿的金额，本院结合案情、双方提供的证据、现场勘验等，酌定被告赔偿原告损失5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：                一、被告杭州大都物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王爱丽财产损失5000元；                二、驳回原告王爱丽的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取计212.50元，由原告王爱丽负担170元，由被告杭州大都物业管理有限公司负担42.50元。                原告王爱丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州大都物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。                    审判员濮丽琴    二〇二一年五月二十五日            代理书记员史佳