广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终5475号 上诉人（原审被告）：深圳市顺亨通投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道长江埔路****。 法定代表人：杨金球，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢志民，广东韦恩肯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋其朋，男，1962年10月1日出生，瑶族，身份证地址：湖南省江永县。 委托诉讼代理人：袁国客，广东法制盛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹泽军，男，1982年6月6日出生，汉族，身份证地址：湖南省永兴县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路**京基100大厦****div> 负责人：何永鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘友如，男，1988年9月16日出生，汉族，身份证地址：湖南省永兴县。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍地址：湖南省郴州市永兴县。 上诉人深圳市顺亨通投资发展有限公司因与被上诉人蒋其朋、曹泽军、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、刘友如、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人曹泽军、刘勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 蒋其朋在原审的诉讼请求：1.判令各原审被告赔偿蒋其朋的医疗费74677.54元；2.请求法院判决中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付抢救费和在交强险保险责任范围内优先赔偿。其他原审被告对以上医疗费超出交强险责任范围部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各原审被告承担。 原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，曹泽军赔偿蒋其朋74677.5元；二、深圳市顺亨通投资发展有限公司、刘友如、刘勇对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回蒋其朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1667元，由曹泽军、深圳市顺亨通投资发展有限公司、刘友如、刘勇负担（应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。 判后，上诉人深圳市顺亨通投资发展有限公司（以下简称顺亨通公司）不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判被上诉人自行承担医疗费用74677.5元的一半；二、撤销原审判决第二项，改判顺亨通公司无须对原判决第一项承担连带清偿责任。事实和理由：原审判决第一项、第二项因认定事实不清，适用法律不当，从而导致判决错误，分别违反了过错比例原则、合同责任相对性原则及公平原则，理由如下：一、顺亨通公司与刘友如存在挂靠经营关系，但与侵权人曹泽军并不存在挂靠经营关系。根据合同的相对性，顺亨通公司仅对刘友如的驾车造成的损害承担连带责任，而无须对第三人曹泽军驾车造成的损害承担连带责任。因此，原审判决违反了合同责任的相对性原则。二、挂靠人刘友如擅自将挂靠车辆借给侵权人曹泽军使用，由于机动车是一种危险交通工具，刘友如借车给第三方使用的行为大大超出了顺亨通公司可预见的风险，亦超出顺亨通公司基于挂靠经营关系而可承受的风险损失。因此，在本案中，因第三人侵权造成他人损害，却判决毫无过错的顺亨通公司承担连带责任，显然违反了《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则。三、原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”判决顺亨通公司承担连带责任，该规定的立法本意，是法律为了保护受害人，规定被挂靠人对挂靠人的侵权行为承担连带责任。由于被挂靠人收取的挂靠费用很少，该规定适用的范围不宜作扩犬解释，挂靠人应仅限于其本人造成的损害，不能扩大至挂靠人擅自将机动车交给第三方使用所造成的损害。对此，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，对借用机动车造成损害的，由使用人承担赔偿责任，即曹泽军承担赔偿责任；所有人只在有过错的情况下才承担赔偿责任。本案中，没有证据证明货车的所有人刘友如对损害的发生有过错，因此刘友如对曹泽军造成的损害无需承担赔偿责任；作为刘友如的被挂靠人自然对曹泽军造成的损害也无须承担任何责任。四、蒋其朋未经曹泽军许可私自爬上车，并且不主动将车门关上，其对事故的发生自身亦存在过错，因此，曹泽军对造成的损害，只需承担50%的过错责任，而不是百分之百的责任。由此，原审判决违反了过错比例承担原则，二审应酌情依法判决。五、庭审时，顺亨通公司发表的涉及蒋其朋自身有过错、顺亨通公司与刘友如挂靠关系的相对性及承担连带责任公平性的答辩意见、质证意见、补充意见、辩论意见，原审法院绝大部分未采纳，但原审判法院没有进行释法说理，这无法让顺亨通公司服判。二审庭审中补充事实和理由，1.在深圳从事货运的必须挂靠在公司名下经营，因此，在深圳货运挂靠经营合同，并不是单纯的私行为，它含有地方政府强制性因素在内，因此顺亨通公司对挂靠经营产生的损害赔偿不应该理解为承担连带责任，而是一种有限连带责任，或者是一种补充连带责任。2.在本案中顺亨通公司与刘友如存在挂靠经营关系，刘友如将涉案车辆卖给曹泽军，曹泽军又将该车辆卖给刘勇，因此，刘友如、刘勇、曹泽军的行为完全超出了顺亨通公司对风险的预测，也大大的突破了合同的相对性原则。3.在原审庭审时，原被告双方都确认了蒋其朋的受伤主要是因自身过错导致的。首先，蒋其朋是未经曹泽军许可私自爬上涉案车辆。第二，蒋其朋也没有主动关上货车车门，对查明的事实双方是没有异议的。蒋其朋也没有提供证据证明是曹泽军许可其上车的。4.根据最高人民法院对交通事故认定书认定的相关案例，交通事故责任认定书并非是侵权人承担赔偿责任的唯一认定依据。即便侵权人在交通事故责任认定书中承担全部责任，只要受害人有相关过错，受害人依法也应承担相应的责任。原审法院是完全根据交通事故认定书来确定赔偿责任。 被上诉人蒋其朋辩称，关于挂靠和被挂靠人责任问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定，顺亨通公司和蒋其朋为挂靠人和被挂靠人，对蒋其朋因涉案交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。对顺亨通公司的上诉回应如下：顺亨通公司称蒋其朋是私自爬上车，但蒋其朋是工地的工人，乘坐的是广东宝泰森建设公司通过货拉拉平台呼叫的货车，其从事装卸货工作，事故发生时，货车在执行运送施工模板和沙发到施工的驻地去的过程中，并非蒋其朋私自爬上车。顺亨通公司及曹泽军对事故认定书没有提出过申请复议，也没有证据能否定变更事故认定书的结果，所以蒋其朋在事故中没有任何责任。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，请二审法院予以维持。 被上诉人刘友如辩称，对顺亨通公司称刘友如买车给曹泽军，曹泽军卖车给刘勇的陈述有异议，刘友如是直接把车卖给刘勇的，当时是刘勇叫曹泽军跟其一起经营该车辆。对上诉不发表意见。 被上诉人曹泽军、刘勇经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。 关于顺亨通公司的责任问题。事故发生时，刘友如的账号挂在货拉拉平台上经营，所获收益也是打到刘友如银行卡账户内，原审法院结合现有证据，认定曹泽军、刘勇和刘友如三人为涉案车辆共同实际经营者和实际支配人论理充分，结论正确，本院不予赘述。顺亨通公司与刘友如之间就涉案车辆签订了《挂靠经营合同》，原审法院依法判令应由顺亨通公司承担连带赔偿责任符合法律及司法解释规定，本院予以维持。 关于蒋其朋的过错问题。现有证据不足以证实蒋其朋是未经曹泽军许可私自爬上涉案车辆，蒋其朋亦没有确认该事实，根据曹泽军在交警部门的笔录记录，曹泽军陈述其卸货后，请其拉货的老板说还有一件货物拉去另外一个地方，其没有关车厢后门及没有再查看车厢内的情况下驾车行驶。曹泽军作为驾驶人员未确认车厢内是否有乘客及未将车厢车门关闭确保车辆安全行驶的情况下，驾驶涉案车辆通过减速带时颠簸导致车厢内的蒋其朋从车上掉下受伤，交警部门认定应由曹泽军承担事故全部责任，事实法律依据充分，原审法院采纳该事故认定书，确定应由曹泽军承担全部责任正确，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。顺亨通公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1667元，由深圳市顺亨通投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王汇文 审判员  潘志刚 审判员  张 宾 二〇二一年五月三十一日 书记员  卢燕清 李霞妹