wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6374号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：殷杰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄驰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：刘某某，女，1993年6月22日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人殷杰到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计104580.3元（截至2021年1月22日止，其中本金65999.06元、零售利息11197.49元、分期手续费4957.33元、违约金22426.42元），以上所主张的利息及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月22日累计欠款共计104580.30元。被告刘某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：1、刘某某向中信银行申请办理卡号为62XXXX33信用卡。《中信银行信用卡现金分期业务合约》主要内容有：各分期期数的手续费率收费标准为：1期月手续费率1.5%；3期月手续费率0.82%；6期月手续费率0.82%；12期月手续费率0.77%；24期月手续费率0.76%；36期月手续费率0.76%；信用卡的其他费用收取标准详见《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。每月分期手续费等于“新快现”及“续金宝”产品总额乘以月分期手续费率；如逾期还款，甲方将依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息、违约金、费用。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要内容有：利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。2、被告申请办理诉争信用卡项下新快现产品分期金额88000元，期数36期，原告均依约将新快现产品款项足额转账至被告名下银行账户。刘某某透支消费后未按时还款，截至2021年1月22日，累计拖欠中信银行本金65999.06元，零售利息11197.49元，违约金22426.42元，账户分期手续费4957.33元。本院认为：中信银行根据刘某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求刘某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按977.01元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金65999.06元，零售利息11197.49元，违约金977.01元，账户分期手续费4957.33元（利息暂计至2021年1月22日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1196元，由刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年五月十九日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执1282号之二葛勇宏、金大维、张逸潇、宁吉富、董某静本院在执行申请执行人葛勇宏与被执行人金大维、张逸潇、宁吉富、董某静附带民事赔偿一案，被执行人金大维、张逸潇、宁吉富、董某静已全部给付申请执行人葛勇宏此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0117民初3777号原告：曾候明，男，汉族，1989年12月2日出生住广州市从化区。被告：曾剑辉，男，汉族，1995年5月1日出生住广州市从化区。原告曾候明与被告曾剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案，同日向原告送达了《诉讼费预交通知单》，原告曾候明于2021年5月24日向本院提出撤诉申请，且至今未缴纳诉讼费。本院认为，原告曾候明以证据不足为由书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾候明撤诉。审判员 李 健二〇二一年五月二十七日书记员 郑梓康
湖北省仙桃市人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂9004执1346号张铁祥、罗继军：申请执行人张铁祥与被执行人罗继军买卖合同纠纷一案，因被执行人罗继军未履行本院于2020年8月19日作出的（2020）鄂9004民初2164号民事判决确定的义务。申请执行人张铁祥于2020年4月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，被执行人罗继军全部履行了生效法律文书确定的义务。申请执行人张铁祥于2020年4月28日向本院提交结案申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。特此通知二〇二一年五月十日
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执3409号樊芝美：关于被执行人樊芝美信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2021）粤0705民初1298号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费76.01元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。特此通知二〇二一年五月二十四日
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1081民初842号原告灯塔市家家乐食品加工厂，统一社会信用代码91211022577237395Q。住所地灯塔市柳河子镇下老君峪村。投资人王家良，系厂长。被告谢建华，男，52岁，现住石家庄华北食品城北区。原告灯塔市家家乐食品加工厂诉被告谢建华买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本案在审理过程中，按原告灯塔市家家乐食品加工厂提供的被告谢建华送达地址及电话均未达到送达目的。本院认为，原告灯塔市家家乐食品加工厂不能提供被告谢建华身份证号码及准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告灯塔市家家乐食品加工厂的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，返还原告灯塔市家家乐食品加工厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘仲元二〇二一年五月十四日书记员  屈文婷附：本案所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院支 付 令（2021）黑0204民督54号申请人：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行，统一社会信用代码91230204828465908T，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路131号。负责人：张健，该支行行长。委托诉讼代理人：张亮，该支行法律顾问。被申请人：李凯。男，1982年8月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族自治区鑫福顺礼仪餐厅。申请人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行于2021年4月26日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行称，2013年2月16日，申请人与被申请人签订了信用卡申请书，2013年3月5日申请人依申请书约定向被申请人发放信用卡，金额为10,000.00元。被申请人消费后不履行还款义务，一直拖欠至今。现申请人诉至法院，要求：一、被申请人李凯给付申请人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行借款本金19,998.43元，利息3,011.63元（利息截止至2021年4月2日），共计23,010.06元；二、由被申请人承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李凯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行借款本金19,998.43元，利息3,011.63元，共计23,010.06元。申请费125.00元，由被申请人李凯负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  才振军二〇二一年五月六日书记员  方 慧
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1128民初2143号原告：江西鄱阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91361128057490381，住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇城北商业大道。法定代表人：王斌，该行董事长。委托代理人：钟同泽，江西赣鄱律师事务所律师。被告：陶荣花，女，1966年3月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，现住江西省鄱阳县。被告：涂国庆，男，1961年9月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，现住江西省鄱阳县。原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司与被告陶荣花、涂国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人钟同泽到庭参加诉讼，被告陶荣花、涂国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶荣花、涂国庆一次性偿还原告借款本金300000元和利息31173.88元（含罚息，暂计至2020年6月12日止）；2、两被告支付原告律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：1、判令被告陶荣花、涂国庆一次性偿还原告借款本金300000元和利息31173.88元（含罚息，暂计至2020年7月27日止，自2020年7月28日起至被告款项清偿之日止的利息按合同约定计算）。事实和理由：2017年2月23日，被告陶荣花因经营商行需要，向原告申请信用借款。2017年2月24日，原告与被告陶荣花签订了《个人借款合同》，合同约定：被告陶荣花的借款金额为300000元，借款期限自2017年2月24日起至2020年2月23日，具体期限以借款凭证为准；贷款执行利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实行的贷款基准利率上浮80%；逾期罚息按执行贷款利率上浮50%,到期还本，按季付息；借款人承诺承担本合同的订立和履行所发生的费用以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。2017年2月24日，原告向被告陶荣花发放贷款人民币300000元。借款凭证载明，借款期限为2017年2月25日至2018年2月24日，借款年利率为7.83%。借款到期后，被告未按约偿还本息。截至2020年7月27日，被告尚欠原告借款本金300000元，利息、罚息共计31173.88元。被告未按约还本付息的行为违反了合同约定，严重侵害了原告权益。另外，被告陶荣花、涂国庆系夫妻关系，被告涂国庆在2017年2月23日向原告出具《共同还款承诺书》，承诺愿意与被告陶荣花共同承担还款责任和违反合同的各项法律责任。现还款期限届满，经原告多次催讨，两被告拒不还款，故原告诉至法院提出前述诉请。被告陶荣花、涂国庆未作答辩。经审理查明，2017年2月23日，被告陶荣花向原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司申请借款300000元。同日，被告涂国庆出具《共同还款承诺书》一份，承诺愿意与被告陶荣花共同承担还款责任和违反合同的各项法律责任。2017年2月24日，江西鄱阳农村商业银行股份有限公司城郊支行与被告陶荣花签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为300000元，借款用途为经营商行；借款期限自2017年2月24日起至2020年2月23日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款执行利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款当日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮80%执行；逾期罚息按执行贷款利率上浮50%计算；还款方式为按季付息，一次还本；借款人承诺承担本合同的订立和履行所发生的费用以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。2017年2月24日，江西鄱阳农村商业银行股份有限公司城郊支行向被告陶荣花发放了贷款300000元。借款凭证载明，借款期限为2017年2月25日至2018年2月24日，借款年利率为7.83%，按季结息，担保方式为信用担保。借款后，两被告未按约还本付息。截至2020年7月27日，两被告尚欠本金300000元，利息、罚息共计31173.88元。现原告诉至本院，提出前述诉请。原告委托律师参加本案诉讼，并支付律师代理费3000元。另查明，江西鄱阳农村商业银行股份有限公司城郊支行系原告的分支机构，没有独立法人资格，其对外的权利和义务由原告享有和承担。上述事实，有《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、借款凭证、本金和利息账单及原告当庭等证据予以证实，足以认定。本院认为，江西鄱阳农村商业银行股份有限公司城郊支行是原告的分支机构，不具备法人资格，其对外的权利和义务由原告享有和承担，故原告具备本案的主体资格。江西鄱阳农村商业银行股份有限公司城郊支行与被告陶荣花签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按约履行合同义务。合同订立后，江西鄱阳农村商业银行股份有限公司饶州支行按约向被告陶荣花发放了贷款，但被告陶荣花未按约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告涂国庆出具《共同还款承诺书》，承诺愿意与被告陶荣花共同承担还款责任和违反合同的各项法律责任，故其应与被告陶荣花共同承担违约责任。原告要求两被告共同偿还借款本金300000元并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张律师代理费3000元，因涉案合同已明确约定，且为原告实现债权所支出的合理费用，故原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告陶荣花、涂国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。本案所涉合同订立于《中华人民共和国民法典》正式实施之前，故本案应当适用当时的法律。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶荣花、涂国庆于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息、罚息（截至2020年7月27日尚欠利息、罚息共计为31173.88元；自2020年7月28日起至款项清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告陶荣花、涂国庆于本判决生效之日起三十日内支付原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元（已减半收取），由被告陶荣花、涂国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 夏义水二〇二一年五月二十八日代书记员 舒 欣
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初2786号之一原告：江西沁园春陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市石脑镇。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈刚，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：周某岗，男，汉族，四川省内江市人，现住址：成都市成华区。被告：吴某，女，汉族，四川省眉山市人，现住址：成都市成华区。本院于2021年4月23日做出的（2021）赣0983民初2786号民事裁定书，裁定冻结被告周某岗、吴某银行存款人民币700000元或查封、扣押其他相应价值财产。现被告周某岗已向本院提供银行存款645820元作为担保，并向本院申请解除对被告周某岗名下成都农村商业银行账户62×××32、中国工商银行账户44×××50、中国民生银行账户50×××98的冻结及解除对被告吴某名下中国工商银行账户44×××34、中国银行账户10×××65的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：一、解除对被告周某岗名下成都农村商业银行账户62×××32、中国工商银行账户44×××50、中国民生银行账户50×××98的冻结；二、解除对吴某名下中国工商银行账户44×××34、中国银行账户10×××65的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  盛建华二〇二一年五月三十一日书记员  熊佳欣
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1199号原告：刘扬，男，1982年4月21日生，汉族，住江西省吉安县。被告：李晨，男，1995年11月22日生，汉族，住江西省吉水县。原告刘扬与被告李晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘扬到庭参加诉讼，被告李晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘扬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月10日，被告以生意周转为由向原告借款40000元，约定在2020年4月10日之前归还，并由被告出具了借据。但至今被告未予还款，为此原告诉至法院。被告李晨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告刘扬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李晨未到庭对原告证据进行质证，视为放弃诉讼权利。本院审查后认为，原告刘扬的证据是在举证期限内提交，内容形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日，被告向原告借款。2020年1月10日，原告通过微信向被告转账40000元。当日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告40000元，在2020年4月10日前还清。庭审时，原告自认被告通过微信归还其4000元。因被告未归还原告所有借款，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告刘扬与被告李晨之间的民间借贷行为，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，为有效的民事法律行为。被告向原告借款40000元，有被告出具的借条及原告提供的转账记录为凭，本院予以确认。原告自认被告已归还借款4000元，故被告尚应归还原告借款金额为36000元。被告李晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晨应于本判决生效之日起三日内向原告刘扬归还借款36000元；二、驳回原告刘扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由原告刘扬负担40元，由被告李晨负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡海燕二〇二一年五月六日书记员  卢 婷附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大石桥市人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0882执1117号之一鲍清红：你与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0882民初2140号已经发生法律效力。申请执行人于2021年05月11日向本院申请执行，本院已经依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：一、向申请执行人偿还欠款8068.41及利息、延迟履行金。二、负担案件受理费，申请执行费。特此通知。二〇二一年五月十一日本院地址：大石桥市法院执行局邮编：115100
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0114民初10641号原告：侯延昶，男，1984年8月31日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：沈阳明鸿地产有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：谷俊峰，公司董事长。委托诉讼代理人：李贺，女，1978年10月13日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳旺宸房产经纪有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：杨阳，公司经理。委托诉讼代理人：杜超，男，1986年12月23日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省绥棱县。原告侯延昶诉被告沈阳明鸿地产有限公司、沈阳旺宸房产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯延昶自愿申请撤回其诉讼请求，未损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告侯延昶撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担。审 判 长  肇一畅人民陪审员  薛 威人民陪审员  李洪涛二〇二一年五月十三日书 记 员  国 然
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1102执166号之一申请执行人：王丽平，女，1994年7月12日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：裴素艳，女，1970年2月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市。被执行人：孙清白，男，1969年11月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：杨金泽，男，1959年11月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼区。被执行人：韩凤，女，1971年8月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼区。被执行人：李凯，男，1969年4月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼区。被执行人：刘广华，男，住辽宁省盘锦市大洼区，其他责任情况不详。申请执行人王丽平与被执行人裴素艳、孙清白、杨金泽、韩凤、李凯、刘广华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）辽1102民初318号民事判决已经发生法律效力。但被执行人裴素艳、孙清白、杨金泽、韩凤、李凯、刘广华至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人刘广华在银行账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人刘广华在银行账户存款101400.00元。本裁定立即执行。执行员  王兆臣二〇二一年五月十九日书记员  张丽丽
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1822号原告：马鞍山顾地塑胶有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区银杏大道1301，统一社会信用代码91340500698967546M。法定代表人：王洪波，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑启强、范向东，均系上海佳通律师事务所律师。被告：广州锦润食品有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇棋杆岭南村，统一社会信用代码91440184739747647N。法定代表人：余美宁，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张尊亮，男，1983年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，系该公司员工。原告马鞍山顾地塑胶有限公司（以下简称顾地公司）与被告广州锦润食品有限公司（以下简称锦润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾地公司的委托诉讼代理人郑启强、被告锦润公司的委托诉讼代理人张尊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾地公司向本院提出诉讼请求：⒈被告向原告支付拖欠的货款78706.96元及利息，利息暂计至2021年2月1日为25655.37元（实际利息以78706.96元为本金，自2014年1月9日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；⒉本案诉讼费由被告承担。本院查明的事实如下：一、2012年6月6日，原、被告签订《PVC-U双壁波纹管采购合同》，合同签订后，原告向被告提供货物。2019年12月31日，原告向被告发出《应收账款确认函》，请求被告确认尚欠的合同货款为78706.96元。2020年6月21日，被告确认实欠原告的货款为3936.96元，并在复函中注明“2016年1月转江苏雨润抵74770元”。二、2016年1月20日，原、被告共同出具马鞍山顾地（非上市）2016-01《债权债务处理确认单》，该确认单记载包括原告货款74770元在内的12家公司的欠款合共592257.58元。该确认单上描述有如下内容：“对于以上债权，我公司同意做出如下处理：一、同意以上所有债权转移到江苏雨润肉类产业集团有限公司；二、我公司与以上公司的以上债权债务关系消灭；三、我公司同意江苏雨润肉类产业集团有限公司为债务人；四、我公司对以上公司的包括但不限于质保及保修等相关采购按合同约定继续履行”。三、2020年11月16日，江苏省南京市中级人民法院受理江苏雨润肉类产业集团有限公司（以下简称雨润公司）的破产重整申请。其后，分别作出（2020）苏01破38号民事裁定书、（2020）苏01破38号决定书及（2020）苏01破38号公告。原告主张及证据：合同签订后，原告依约向被告提供了相应的货物，并经被告确认总计发生货款为78706.96元，后经追索未果。并提供了采购合同、销售出库单、货物签收单、增值税专用发票、《应收账款确认函》及江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01破38号民事裁定书作为证据。被告锦润公司抗辩及证据：不同意原告的诉讼请求，我方实欠原告货款为3936.96元，其中的货款74770元已经转移到案外人雨润公司承担，且原告方已盖章确认。并提供了《应收账款确认函》、《债权债务处理确认单》作为证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案货款中的74770元是否转移由案外人雨润公司承担，原告请求被告清偿全部货款是否有合同依据或者法律依据。诉讼中，被告提供了《债权债务处理确认单》（复印件）、《应收账款确认函》，证明涉案货款中的74770元已经双方同意转移至案外人雨润公司承担。原告对被告的上述抗辩不予认可，并提交了江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01破38号民事裁定书、《江苏雨润肉类产业集团有限公司债权表》，证明涉案货款未被破产法院确认为破产债权，涉案货款至今清偿。本案中，原、被告双方约定了涉案部分货款由案外人雨润公司承担，但三方未签订债权转让协议，案外人雨润公司未做出加入本案债务的意思表示，涉案争议的货款未确认为破产债权。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十三条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”参照上述法律的规定，被告抗辩本案货款由案外人雨润公司抵销74770元，依据不足，本院不予采纳。故原告请求被告清偿货款78706.96元，有合同和法律依据，本院予以支持。关于原告主张本案利息的问题。本案中。原、被告双方虽未在合同中约定有关逾期付款的利息条款，但考虑被告逾期支付货款给原告造成一定的资金占用损失。故本院酌定本案逾期付款利息自起诉之日即2021年3月5日起至付清货款之日止以78706.96元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州锦润食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马鞍山顾地塑胶有限公司清偿货款78706.96元，并自2021年3月5日起至付清货款之日止以78706.96元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息；二、驳回原告马鞍山顾地塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1194元，由原告马鞍山顾地塑胶有限公司负担294元，被告广州锦润食品有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二一年五月三十一日异法官助理黄秋红书记员黄文思
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初4350号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，银行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏衡芳，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：童可佳，男，1981年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告童可佳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人程源源、魏衡芳及被告童可佳均到庭参加了诉讼。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡本息共计235,682.82元（截至2021年1月5日，欠本金172,035.75元，利息35,082.43元、违约金31,035.41元、其他费用0元，利息、违约金及其他费用共计66,117.84元），利息、违约金及其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2014年7月2日，被告向原告“长沙浦发”处申请办理了信用卡，账号为：×××71。申领信用卡以后，被告开通了信用卡中的万用金现金分期业务用于短期现金周转，《上海浦东发展银行信用卡领用合约》第四条第2款约定：如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行协商约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率以当年实际天数计算。第3款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。《现金分期业务条款与细则》约定：万用金本金及息费总额亦属于信用卡透支金额，持卡人逾期还款的，浦发银行将按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。被告使用信用卡透支消费取现后，未能及时归还。截至2021年1月5日，累计欠款本息共计235682.82元（其中欠本金172035.75元，利息35082.43元、违约金31035.41元、其他费用0元，利息、违约金及其他费用共计66117.84元）。综上，原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告童可佳答辩称，对原告主张的金额有异议，前面18期都正常还款，后期每月还款1500-2,000元不等，欠款没有原告主张的那么多金额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2014年7月2日；账户号为×××71。 二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。 三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。 四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2021年1月5日，共拖欠本金172,035.75元，利息35,082.43元、违约金31,035.41元、其他费用0元，合计235,682.82元。对该欠款，原告催收未果，诉至法院。 本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用,如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，应从应还款金额中直接抵扣。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下: 一、被告童可佳于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金172,035.75元，利息35,082.43元、违约金31,035.41元、其他费用0元，合计235,682.82元(利息、违约金、其他费用暂计算至2021年1月5日，此日后的利息，以本金172,035.75元为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,836元，因适用简易程序减半收取2,418元，由被告童可佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周美华 二〇二一年五月三日 代理书记员  吴 丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
抚顺市顺城区人民法院报告财产令（2021）辽0411执1038号之一郭海辉：本院于2021年5月12日立案执行的你与中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司债权人代位权纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。此令抚顺市顺城区人民法院二〇二一年五月十二日
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0922民初892号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住址长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师。被告：马英明，男，1981年6月4日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司，住址宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街北侧石嘴山银行办公楼。负责人：杨金良。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司诉被告马英明、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理。在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以与被告马英明、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司达成了庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回起诉。案件受理费438元，减半收取219元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。审 判 员 刘智慧二〇二一年五月二十四日法官助理 张振宇书 记 员 邹珣知
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执1063号之一申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：李浩波，该公司职员。委托代理人：张志勇，该公司职员。被执行人：邓永桥，男，汉族，1969年8月8日出生，住广东省怀集县。关于申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司与被申请人邓永桥信用卡纠纷仲裁执行一案，佛山仲裁委员会（2020）佛仲字第156号仲裁裁决书已生效，根据该生效法律文书：邓永桥于裁决书作出之日十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金149766.63元及利息16842.16元（上述利息暂计至2020年1月25日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金149766.63元为基数按日利率万分之五计算）、违约金7512.44元、分期手续费3103.75元、取现手续费30元……仲裁受理费6184元由邓永桥承担。因义务人邓永桥逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为219094.67元。本院于2021年4月9日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有银行存款，本院冻结了其在中国银行佛山南海黄岐支行营业部开立的账号为66×××69的账户，并从中扣划得款428.11元；该款优先作为执行费予以收取。三、通过委托调查被执行人户籍登记地址的形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。在执行过程中，申请执行人实现债权0元，按申请执行标的额计算，尚有债权219094.67元未实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行或处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤06执1063号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二一年五月二十八日法官助理 容健祥书 记 员 林晓波
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0481民初1338号原告：资建廷，男。被告：刘君仁，男。被告：谷爱平，女。原告资建廷与被告刘君仁、谷爱平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理。依法由审判员曹兰兰适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告资建廷、被告刘君仁到庭参加了诉讼。被告谷爱平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告资建廷向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金26万元及利息，合计764400元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村村民。2013年1月28日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄10万元和向他人借的16万元，其中2013年2月5日借周丁顺5万元、2月6日借黄从洪6万元、2月7日借彭桂林2万元、2月7日借原告妈妈3万元。原告将上述26万元一起借给被告，被告出具了借条一张，载明借原告现金26万元整，借期未限，月利息2分。被告于2015年中秋节之前共支付了原告8万元利息，此后既未支付利息，也未偿还本金。原告数次要求被告清偿借款本金及利息均未果。为维护原告的合法权益，提起以上诉讼，请依法判如所请。被告刘君仁辩称：向原告借款属实，但现无力支付。向原告借款时，我在皂塘煤矿做管理人员，因煤矿需要资金，对外借款可以算2分的利息。原告是我的表叔，当时我与原告提过煤矿借款的事，原告表示同意，筹措了26万元给我，我向原告出具了借条。以我的名义在皂塘煤矿入了91万，其中有41万是我自己的，26万是原告的，剩余的是另外两个亲戚的，我将91万元交到煤矿以后，煤矿入了账，但是没有付过一分利息。期间，我向原告支付了8万元利息。该笔款项我妻子谷爱平根本不知情，与被告谷爱平无关。被告谷爱平未作答辩，也未提供证据。经审理查明，原告系被告刘君仁表叔；两被告系夫妻。2013年1月，被告刘君仁以皂塘煤矿整改需用资，提出向原告借款，以其名义投到煤矿，可以算2分的利息。原告遂在2013年1月30日通过耒阳农村商业银行账号（尾号0713）向被告刘君仁的耒阳农村商业银行账号（尾号2011）转账49999元，2013年2月5日从其妻子周庚凤的账户中取现金5万元，从其妻兄周丁顺账户中取现金49990元，另外向黄从洪借款6万元、向彭桂林借款2万元、向原告妈妈借款3万元，共计26万元支付给被告刘君仁，被告刘君仁向原告出具了借条，确认向原告借款26万元，约定按月利率2%计息，从2013年2月1日起开始计息，未约定还款期限，借款日期记载为2013年2月1日。此后，被告刘君仁仅向原告支付借款利息8万元，未归还借款本金及约定利息，遂引起本案纠纷。上述事实，有原告的陈述、原告提供的由被告刘君仁2013年2月1日出具的借条、原告个人账户转账明细、取款凭证、结婚证；有被告刘君仁的辩述证实，经当庭质证属实，予以认定。本院认为，借款人应当按照约定返还借款、支付利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时规定的利率保护标准计算。本案中，被告刘君仁向原告借款26万元，有被告刘君仁出具的借条，有原告转款、取款的凭证及双方的陈述，足以证实涉案借款的真实性，涉案26万元借款已实际支付，原告与被告刘君仁之间因26万元借款产生的借贷关系已经生效。借款时，原、被告约定月利率2%，即年利率24%，未超过合同成立时《最高人民法院》（法释〔2015〕18号）的限制性规定，自2013年2月1日至2020年8月19日，计2718天，被告刘君仁应支付该期间利息471119元（26万元×20‰÷30天×2718天），由于被告刘君仁已支付利息8万元，故还需支付该期间的利息391119元。2020年8月20日以后的利息，应按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算。原告要求被告返还借款26万元，支付2013年2月1日至2020年8月19日的利息391119元，2020年8月20日以后的利息按年利率15.4%支付至债务清偿时止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，过高部分不予支持。被告谷爱平与被告刘君仁虽系夫妻关系，但涉案债务是用于出借给煤矿，不属于两被告夫妻共同生活所需的正常开支，不属于两被告的夫妻共同债务，原告现要求被告谷爱平共同承担偿还责任，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘君仁在本判决生效之日起20日内返还原告资建廷借款26万元，支付2013年2月1日至2020年8月19日的利息391119元（先前支付的8万元已核减），2019年8月20日后的利息按照年利率15.4%计算至债务清偿之日止；二、驳回原告资建廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费11444元，减半收取5722元，由被告刘君仁负担。原告已垫付5722元，被告刘君仁应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  曹兰兰二〇二一年五月六日代理书记员  邓 良                校对责任人：曹兰兰          打印责任人：邓良
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0730执676号申请执行人：中国银行股份有限公司宁都支行,住所地：宁都县梅江镇金盆小区新广场南路，统一社会信用代码：91360730860694006Y。被执行人：罗丹丹，女，汉族，1967年12月21日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。本院立案执行的中国银行股份有限公司宁都支行与罗丹丹信用卡纠纷一案，执行依据为（2020）赣0730民初1758号民事调解书，申请执行标的为人民币3.422201万元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院做了以下工作：1、于立案当日向申请人送达了被执行人财产线索、人员下落及权利义务告知书，向被执行人通过法院专递邮寄送达了执行通知书及报告财产令；2、于2021年04月12日向被执行人司法网络查控系统及宁都县房产局查询了被执行人银行存款、车辆登记、不动产及工商信息，目前冻结了被执行人名下银行账户，现被执行人名下无其他可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产；3、2021年05月31日本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，2021年04月12日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开上公布。综上所述，因本案被执行人名下目前无其他可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不了被执行人的其它财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行措施。被执行人应履行的3.422201万元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）赣0730民初1758号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾建昌审判员  陈春文审判员  李亮亮二〇二一年五月三十一日书记员  钟 千
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0926民初507号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。被告：日照市东港区日照街道韩岳百货超市，住所地：山东省日照市东港区日照街道东将帅沟村海安路沿街路北。统一社会信用代码：92371102MA3PWPUX93。经营者：韩红岩。原告王思皓（以下简称原告）与被告日照市东港区日照街道韩岳百货超市（以下简称被告）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王思皓到庭参加诉讼，被告日照市东港区日照街道韩岳百货超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院邮寄送了答辩意见及相关证据材料。本案现已审理终结。原告王思皓向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的网络购物合同；2.被告向原告依法三倍赔偿500元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生活所需于2021年3月6日通过被告设立在“拼多多”平台上的“韩哥特产小店”购买“泡椒鱼皮150克*10袋凉拌山椒鱼皮即食鱼皮”，订单编号为210306-447833050123264，约定收货地点为江西省宜春市铜鼓县。原告认为被告在店铺内宣传涉案商品零添加，收货后其发现涉案商品配料表中含有多种添加剂，其构成欺诈销售行为。原告认为被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，被告应向原告支付500元惩罚性赔偿。被告未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，原告于2021年3月6日在被告店铺购买泡椒鱼皮一包，订单号210306-447833050123264，金额为8.07元，被告已按购物平台规定顺丰快递包邮完成发货，现原告提出产品零添加一事，构成欺诈销售行为，并起诉我店铺要求赔偿，与事实不符。1、原告是购买了我店铺泡椒鱼皮1包，已按原告下单要求正常发货鱼皮1包，原告也正常签收。2、原告所购买我店铺链接“泡椒鱼皮150克*10袋凉拌山椒鱼皮即食鱼皮顺丰包邮”，此链接是出售泡椒鱼片和麻辣无骨鸡爪两种产品为套餐搭配，产品详图也是介绍两种产品。3、产品链接下面好评里也可以明确看到其他客户搭配购买过泡椒鱼片与麻辣无骨鸡爪搭配套餐销售记录，拼多多APP后台也有销售记录，因冷库改造麻辣无骨鸡爪现无货，产品已下架，已在图片上标注，此链接确实是包含无骨鸡爪出售，原告所投诉图片是宣传介绍无骨鸡爪所用。4、原告认为零添加是泡椒鱼皮产品，是原告个人认知的误解，图片明确标示零添加是麻辣无骨鸡爪产品附图，无骨鸡爪产品确实无添加剂。5、原告在3月20日之前，向日照市东港区市场监督管理局部门提出投诉，我也根据要求向当地监管部门提供相应证据材料，处理结果是对方个人认知错误产生的误解，市场监督管理局相关部门已答复原告。综上，足以证明我店铺宣传产品为无骨鸡爪“零添加剂”不涉及虚假宣传，没有欺诈消费者的行为。由于原告个人认知错误问题，原告诉求的赔偿要求是不合理、不合法的。经审理查明，原告于2021年3月6日通过被告设立在“拼多多”平台上的“韩哥特产小店”购买泡椒鱼皮一包，2021年3月6日14时36分支付货款8.07元，订单编号为210306-447833050123264。原告收到商品后认为被告在店铺内宣传涉案商品零添加，收货后其发现涉案商品配料表中含有多种添加剂，其构成欺诈销售行为。原告提供了一张商品宣传图片，被告也提供了一份同样的宣传图片，被告提供的宣传图前后更为完整。宣传图上段为“麻辣无骨乌鸡爪泡椒鱼皮”的食品图片；宣传图中段载明“1坏单包赔冰袋发货确保质量2零添加剂更绿色更健康3精选食材只用新鲜营养黑鸡爪4品质保证公司化经营品质更有保障”，文字下方附有麻辣无骨乌鸡爪的图片；宣传图下段为鱼皮食用方法的介绍。庭审中原告自认已经将所购鱼皮食用，现原告认为被告出售的鱼皮宣传为零添加产品，但实际含有添加剂，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，要求被告赔偿500元。另查明，原告通过网络购物平台购买商品后，短时间内在我院连续提起了数十起诉讼，均以商家提供的商品存在问题为由要求最高额赔偿。本院认为，原告在被告处购买泡椒鱼皮并支付货款8.07元，原告认为泡椒鱼皮宣传图载明无添加剂，但收到货物的外包装注明泡椒鱼皮的配料中含有添加剂，因此原告要求被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿原告500元。本院认为从原告购买泡椒鱼皮的宣传图片中可以看出，宣传商品有两种，即麻辣无骨乌鸡爪和泡椒鱼皮，宣传图中无添加剂是针对麻辣无骨乌鸡爪的，泡椒鱼皮的商品介绍部分未有提及，不能认定被告存在欺诈销售的行为，原告对泡椒鱼皮为零添加剂存在误解。为确定泡椒鱼皮是否含有添加剂，原告在下单泡椒鱼皮之前可以联系店铺客服确认涉案商品是否零添加剂，或者在收到商品后与被告沟通，如因泡椒鱼皮含有添加剂致使原告不能接受该商品，原告也可以选择退货退款，但原告未采用上述方法并已经食用泡椒鱼皮。综上，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告赔偿500元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王思皓的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王思皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 杨宪辉二〇二一年五月二十日法官助理 卢在红书 记 员 吴丽红
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0241民初2065号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：915002417474773921。负责人：周永宏，系该银行行长。委托诉讼代理人：白敏，系该银行职工。被告：田茂清，男，汉族，1965年08月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与田茂清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后依法通知其预交案件受理费，但其未在规定的时间内缴纳案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曾 康二〇二一年五月十七日书记员 陈鼎贵
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3825号原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰，董事长。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：孙某某，男，1983年10月2日出生，汉族，住济南市。原告山东省诚信行物业管理有限公司(以下简称诚信行物业公司)与被告孙某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚信行物业公司的委托诉讼代理人颜廷娟，被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信行物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决孙某某支付拖欠诚信行物业公司的物业服务费5696.11元，及违约金7689.75元（计算至2020年10月31日）；2.本案诉讼费用由孙某某承担。事实与理由：孙某某作为小区房屋业主，房屋面积137平方米。诚信行物业公司是服务企业。按照孙某某与诚信行物业公司签订的《前期物业服务协议》约定，孙某某的物业费用收费标准为每月1.95元/平方米计算，逾期交纳物业费用的，自逾期之日起，应当按照应交金额的千分之三向原告支付违约金。自2017年11月1日至2019年8月8日共拖欠物业管理费为5696.11元。孙某某上述欠费行为，严重损害了诚信行物业公司的合法权益，因再三催要无果，无奈诚信行物业公司依法发出了书面催款函，但孙某某仍拒不支付，因此特向人民法院起诉，请求依法判如所请。孙某某辩称，对欠费数额及欠费期间没有异议。我2017年11月1日前都正常缴纳物业费，后来不交物业费主要是因为1.小区绿化不达标；2.小区卫生环境不达标，小区景观亭脏乱，小区宠物的排泄物随处可见，电动车随意摆放；3.小区安保人员不尽责；4.缴纳物业费时诚信行物业只是电话通知我，我认为物业收费达不到服务标准；5.物业服务手册25页第八条，物业服务不达标也没有承担相应责任。双方签订的前期物业服务协议是我签的字，但是不是我本意，因为我不签字没法收房；6.违约金不认可，也不认可全额支付物业费。经审理查明，2015年9月29日，孙某某（甲方）与诚信行物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定甲方房屋位置；建筑面积137.32平方米。物业服务费缴纳时间为自开发单位通知本物业交付之日起始缴付，物业服务费首次预交一年，以后按半年度为期限缴付。业主或者物业使用人应在下个缴费季的第一个月的10日交为缴付截止日。物业服务费，住宅物业为1.95元/平方米·月，按套房建筑面积（房屋产权证登记面积）计算，含水电公摊费、电梯运行养护费用，不含机动车停车服务费和车辆看管费等。甲方违反协议，使乙方未达到管理服务质量约定目标的，乙方不承担由此造成的任何损失并有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的（该损失包括但不限于诉讼费、律师费、保全费用、交通费用等），甲方应承担相应的赔偿责任及法律责任。甲方及物业使用人违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应交费用总额3‰的标准支付违约金。本协议期限自双方签字时生效。在本协议期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。此外，还对双方权利和义务、服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。孙某某未交纳自2017年11月1日至2019年8月8日期间的物业服务费，诚信行物业公司委托律师事务所向孙某某发出律师函催交物业费。诚信行物业公司主张孙某某拖欠物业费5696.11元，孙某某对欠费数额及欠费期间予以认可。本院认为，孙某某系业主，其在入住小区时，与诚信行物业公司签订了《前期物业服务协议》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。孙某某作为小区的业主，既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用。虽然孙某某辩称因小区物业服务不达标等原因才拒交物业费，但物业服务不是单一对应每一位业主的服务，服务涉及多个方面，不能因某一人的意见，某一方面的服务存在瑕疵就否定整体的物业服务。若业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害，对已交纳物业服务费的业主也不公平。因此，小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。故依照《前期物业服务协议》的约定，诚信行物业公司要求孙某某支付2017年11月1日至2019年8月8日期间的物业费5696.11元符合合同约定的计算标准，本院予以支持。关于诚信行物业公司主张的违约金，鉴于诚信行物业公司在提供物业服务过程中确实存在一定不足，导致业主不满，对业主不积极交纳物业服务费的行为也负有一定责任，因此本院对于诚信行物业公司要求孙某某支付违约金的诉讼请求不予支持。诚信行物业也应多听取业主的反馈，努力改正自身的不足，提高服务质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内向原告山东省诚信行物业管理有限公司支付2017年11月1日至2019年8月8日的物业服务费5696.11元；二、驳回原告山东省诚信行物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担42元，被告孙某某负担25元。本判决为终审判决。审判员 张 勃二〇二一年五月十四日书记员 孙振辉
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2234号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司，住广东省江门市蓬江区迎宾大道中118号1幢1103-1111室、1201-1211室、1301-1311室、1408-1411室。统一社会信用代码：91440703749990237Y。负责人：成永法。被上诉人（原审原告）：杨某，女，2006年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。法定代理人：何某，女，1981年5月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。是杨某的母亲。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司因与被上诉人杨某人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初10968号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明蓬江法院于2021年1月15日向中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年五月二十一日法官助理 李娇月书 记 员 赵洁仪广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2234号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司，住广东省江门市蓬江区迎宾大道中118号1幢1103-1111室、1201-1211室、1301-1311室、1408-1411室。统一社会信用代码：91440703749990237Y。负责人：成永法。被上诉人（原审原告）：杨某，女，2006年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。法定代理人：何某，女，1981年5月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。是杨某的母亲。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司因与被上诉人杨某人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初10968号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明蓬江法院于2021年1月15日向中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年五月二十一日法官助理 李娇月书 记 员 赵洁仪
青海省玉树市人民法院民事裁定书（2021）青2701民初104号原告：旦周文江，男，藏族，1976年6月16日出生，青海省玉树市下拉秀乡人，无业，现住青海省玉树市，公民身份号码：XXX。被告：魏文颖，男，汉族，1975年2月10日出生，青海省大通县人，无业，现住青海省大通县，公民身份号码：XXX。被告：党连存，女，汉族，1973年12月12日出生，青海省大通县人，无业，现住青海省玉树市大通县，公民身份号码：XXX。被告：樊国鹏，男，汉族，1995年2月3日出生，青海省大通县人，无业，现住青海省大通县，公民身份号码：XXX。原告旦周文江与被告魏文颖、党连存、樊国鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告旦周文江于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以主体不适格为由，向本院申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告旦周文江撤诉。案件受理费525.00元，经撤诉收取100.00元，此款由原告旦周文江负担。审 判 员 诺布才仁二〇二一年五月六日法官助理 仁青看着书 记 员 索昂达哇
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2021）甘0422民初1290号原告：甘肃昱辰电力工程有限公司，住所地甘肃省白某市白某区上海路69号-32幢（03）18幢1-04。        法定代表人：宋某，系该公司总经理。        被告：王某，男，汉族，农民，住甘肃省会宁县。        委托诉讼代理人：邵某，甘肃祖历人律师事务所律师。        委托诉讼代理人：白某，甘肃祖历人律师事务所实习律师。        原告甘肃昱辰电力工程有限公司与被告王某追偿权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃昱辰电力工程有限公司法定代表人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告甘肃昱辰电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即返还原告长余支付的工程施工费79000元，要求被告按照年利率6％承担资金占用损失（从2020年起至本金付清为止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日原告与白某银珠电力（集团）有限责任公司工程分公司通过仪标的方式承包到工程地点为会宁县境内甘肃白某过程-刘寨35千伏二回线路工程劳务施工，并签订了《输变电工程施工劳务分包合同》。原告将工程又以每公里70000元承包给被告施工，没有签订书面协议。截止2021年2月原告已向被告支付了1578000元，但被告实际没有干完工程，长余在原告处领走了79000元，经原告多次索要，被告至今未返还。原告未完成的工程价款为120000元。        被告王某辩称：被告与原告法定代表人达成口头协议，承包“甘肃白某郭城-刘寨35千伏二回线路工程”的劳务施工，人工费每公里70000元，该承包价为劳务分包费用，而不是工程费用。被告不具备电力建筑资质，无法承包工程。原告将人工费全部支付给民工个人，并没有支付给被告。劳务分包费总计1477420元，被告完成90％的工程量，原告应支付人工费1347678元，而实际支付692420元。原告给被告微信转账15000元，拖欠人工费共计702858元。        原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1．《输变电工程施工劳务分包合同》；2．王某书写的关于工程价款的清单；3．支出明细单。被告质证认为证据1系复印件，对真实性不予认可，与本案没有关联；证据2是被告应原告要求向白某银珠公司报账所写，不是被告的真实意思表示；对证据3中支付人工费票据认可，材料费及其他票据不认可。        被告除身份证外未提供证据。        结合当事人的陈述、答辩和对证据的分析审查，本院认证如下：原告与白某银珠电力（集团）有限责任公司工程分公司签订的《输变电工程施工劳务分包合同》，分包类别为劳务分包，其中未包含材料等费用。原告与被告口头协议的每公里70000元，原告未提供有效证据证明应包含材料费、人工费及其他费用。原告提供王某书写的工程清单，仅有被告单方的签字，不能有效证明系对工程价款的结算。支出明细单，仅能够证明原告的实际支出，但不能充分证明应由被告承担的工程款。故对原告提供证据的证明目的，不予采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，原告与白某银珠电力（集团）有限责任公司工程分公司签订的《输变电工程施工劳务分包合同》，原告承包甘肃白某郭城-刘寨35千伏二回线路工程劳务分包作业。经口头协商。原告法定代表人将《输变电工程施工劳务分包合同》转包给被告王某，协议价款为每公里70000元。被告完成90％的工程量，总价款为1347678元。原告向被告支付人工费用共计692420元。被告另支付国网电商科技、会宁顺旺、会宁县海仁预制厂材料费及青赔费、税款等其他费用904983.62元。        本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告甘肃昱辰电力工程有限公司未能提供充分证据证明与被告王某口头协议的价款中是否包含材料费，不能证明多支付被告王某工程款项，应承担举证不能的不利后果，故对原告甘肃昱辰电力工程有限公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        驳回原告甘肃昱辰电力工程有限公司的诉讼请求。        案件受理费1776元，减半收取888元，由原告甘肃昱辰电力工程有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白某市中级人民法院。        审判员    张军德二〇二一年五月十日书记员    石晓媛
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执647号之三被执行人：刘治朋，男，满族，1984年08月10日生，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘治朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘治朋在中国建设银行账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 昱二〇二一年五月十一日书记员 石德新
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1224执恢130号之一申请执行人：汪乙平，男，1965年4月2日出生，汉族，住溆浦县。公民身份证号码：43302419650402XXXX。委托代理人：何艳春（系申请执行人妻子），女，1973年5月16日出生，汉族，住溆浦县。被执行人：张雪姣，女，1983年6月29日出生，汉族，住溆浦县。公民身份证号码：43122419830629XXXX。本院在执行申请执行人汪乙平与被执行人张雪姣民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2019）湘1224民初366号民事调解书，责令被执行人张雪姣偿还申请执行人汪乙平借款本金400000元，并承担利息（按年利率24%从2017年8月5日起计息至还清日止），缴纳案件受理费4620元及执行费7400元。在执行过程中，被执行人张雪姣已偿还借款本金及利息582360元，尚有153889元未能按期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下:冻结∕扣划被执行人张雪姣银行存款158509元或扣留∕查封∕扣押被执行人价值相当的其他财产，冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结、扣留其他财产权的期限为三年。自冻结、查封、扣押之日起计算。本裁定立即执行。审判员  刘继刚二〇二一年五月十七日书记员  张恒嘉
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1033号之十申请执行人：蒋涛，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。被执行人：王海玉，男，1968年07月26日出生，汉族，个体，住盘锦市大洼区。本院在执行申请执行人蒋涛与被执行人王海玉劳务合同纠纷一案中，被执行人王海玉未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人王海玉在广发银行股份有限公司盘锦分行存款12131元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  王耀辉二〇二一年五月三十一日书记员  李思文
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初4312号原告：刘小成，男，1977年7月13日出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区。被告：王丽，女，1976年12月4日出生，汉族，工作单位江西省宜春市袁州区环境保护局（袁州大厦7楼）。原告刘小成与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。在依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘小成撤回起诉处理。审 判 员 熊劲涛二〇二一年五月二十五日代书记员 邵聪聪
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1698号原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。负责人：毕勇，男，该行行长。委托诉讼代理人：刘雅琳、李巍巍，江西博韬律师事务所律师。被告：邬思南，女，1965年7月9日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告邬思南信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雅琳，被告邬思南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邬思南偿还原告长城信用卡本金21768.74元、借款利息32515.05元、滞纳金6667.5元（利息、滞纳金已计算至2020年3月31日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民62351.29元；2.本案诉讼费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年1月24日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2011年2月10日向被告邬思南发放类型为长城信用卡、卡号为62×××64的信用卡，授信额度为20000元，在使用中临时调整额度为58500元。双方约定透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，如有产生纠纷费用由被告承担。在使用过程中，将卡号更换为62×××95的信用卡，且被告持卡消费后，被告自2014年8月12日起未及时还款。截至2020年3月31日，共计产生欠款本金21768.74元、借款利息32515.05元、滞纳金6667.5元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。被告邬思南辩称，卡是我办的，但在这张卡上消费的和另一种关联卡的消费总数没有超过这个钱，两张卡的额度总共只有8万元的额度，前面有一个判决了已经超过了这个数额。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，被告身份证复印件，信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡额度调整表、换卡记录，信用卡交易查询明细、催收通知书、催收档案，委托代理合同、律师费发票、转账凭证证据。被告邬思南经质证后除对额度有异议外，对其他均无异议。本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。被告邬思南未提供证据。经审理查明：一、2011年1月24日，被告邬思南向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：20,000元临时额度：58,500元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：长城信用卡2.卡号：62×××64，后卡号更换为62×××953.授信上限：58,500元三、被告邬思南使用该卡进行了消费，自2014年8月12日开始逾期，截止到2020年3月31日，其欠费情况：1.欠款本金：21,768.74元2.利息：32,515.05元（系原告自2014年8月12日计算至2015年8月12日的表内利息与自2015年8月24日计算至2020年3月31日表外利息而来）3.滞纳金6,667.50元（系原告自2014年8月12日计算至2015年1月6日六期而来）本院认为，被告邬思南向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告邬思南提出额度有异议，因其未能提供证据，而原告已提供信用卡额度调整表的证据，系被告邬思南举证不能，由其承担不利后果。被告邬思南在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告邬思南归还透支欠款本金、利息、滞纳金，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。经查，原告主张的利息、滞纳金过高，显著背离实际损失，且无证据证明损失情况，对此，本院予以调整。关于原告主张律师费1400元，因信用卡领用合约有明确约定且未超出收费标准并已实际发生，对原告此主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：一、被告邬思南在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金21,768.74元并支付自2014年8月12日至2015年8月12日以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定合计不超出年利率24%计算的利息及六期滞纳金；支付自2015年8月24日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定不超出年利率19.9%计算的利息；二、被告邬思南在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行支付律师费1400元；三、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,358.78元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行307.34元，被告邬思南负担1,051.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月二十八日代理书记员  陈 旭
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0103执3497号申请执行人朱玉峰，男，汉族，1968年4月7日出生。被执行人程习允，男，汉族，1982年2月9日出生。被执行人秦跃勇，男，汉族，1963年6月24日出生。关于朱玉峰申请执行程习允、秦跃勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0103民初8607号民事判决书与郑州市中级人民法院作出的（2021）豫01民终3592号民事判决书已发生法律效力。因程习允、秦跃勇未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人朱玉峰于2021年4月14日向本院提出执行申请，本院于2021年4月14日立案执行。在执行过程中，申请执行人不能向本院提供被执行人名下财产线索，也无法提供被执行人住址、工作场所，本院依靠执行查控系统与实地走访调查，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到院接受调查询问并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、前往郑州市不动产登记中心调查被执行人名下无房产信息。四、前往郑州市不动产登记中心查封被执行人名下房产系轮候查封。五、委托太康县人民法院调查被执行人名下无房产信息。六、前往被执行人名下房产该房产无人居住已被首封法院张贴封条。七、本院已向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入限制消费人员名单。现查明，被执行人名下无银行存款，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院对申请执行人朱玉峰做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，朱玉峰表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人程习允、秦跃勇名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  韦亚磊审判员  李 靖审判员  李昌松二〇二一年五月二十一日书记员  王嘉伟
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初388号原告：丁某，应县人，住应县。        被告：山西龙翼房地产开发有限公司。        法定代表人：张某，经理。        原告丁某与被告山西龙翼房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼，被告山西龙翼房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告丁某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金1800000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：        被告山西龙翼房地产开发有限公司向原告借款，双方约定借款期限为一年，按月利率1.5％支付利息。原告分别于2012年7月5日、2012年7月6日通过银行给被告转账800000元、1000000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告一直推脱拒不归还。        被告山西龙翼房地产开发有限公司未作答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明本院认定事实如下：        2012年，被告山西龙翼房地产开发有限公司向原告丁某借款，双方并未签订书面借款合同。2012年7月5日，被告收到丁某通过农业银行网银转入的借款本金800000元；2012年7月6日，被告再次收到丁某通过农业银行网银转入的借款本金1000000元；两次共计1800000元。借款后，被告一直未归还原告借款本金。        以上事实有当事人陈述，原告提供的网银转账交易凭证，被告山西龙翼房地产开发有限公司出具的证明予以佐证，本院予以采信。        本院认为，一、被告山西龙翼房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在指定期限提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审判。        二、合法的借贷关系受法律保护。原、被告虽然未签订书面借款合同，但是被告山西龙翼房地产开发有限公司出具的证明显示其收到了原告丁某通过农业银行网银转入的借款本金1800000元，足以认定原、被告的借贷关系。故被告山西龙翼房地产开发有限公司应当履行归还借款本金1800000元的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据，不能提供证据的应当承担不利的法律后果。原告诉称，借款时双方口头约定借款利率为每月1.5％，借期1年，但未能提供相应证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，对于原告主张利息的诉请，本院不予支持。        故依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        被告山西龙翼房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告丁某1800000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费21000元，减半收取10500元（原告预交10500元），由被告山西龙翼房地产开发有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    李万争二〇二一年五月二十四日书记员    安建英
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7122号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：尹臻，该行员工。委托诉讼代理人：马鑫强，湖南闻胜律师事务所律师。被告：廖某甲，女，1964年5月12日出生，汉族，住湖南省新化县。中国建设银行股份有限公司湖南省分行(以下简称建行湖南省分行)与被告廖某甲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人马鑫强到庭参加诉讼，被告廖某甲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告廖某甲偿还原告欠款本金14991.67元，欠款利息21276.3元，费用2299.05元（暂计算至2020年11月30日，此后的利息按信用卡领用协议约定的计算方式计算至清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：廖某甲与建行湖南省分行签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行湖南省分行依约向廖某甲发放了一张卡号为53XXXX7690的信用卡，廖某甲开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告廖某甲未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：廖某甲至建行湖南省分行签署《龙卡信用卡申请表》。廖某甲在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行湖南省分行向廖某甲发放了一张卡号为53XXXX7690的信用卡。廖某甲领卡消费后未按时还款，截至2020年12月21日，廖某甲累计拖欠建行湖南省分行卡号为53XXXX7690的信用卡项下本金15897.17元，利息13561.13元，违约金794.42元。本院认为：建行湖南省分行根据廖某甲的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。廖某甲持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。廖某甲拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行湖南省分行要求廖某甲偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行湖南省分行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅，原告主张的利息足以弥补因被告违约造成的损失，故对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖某甲于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为53XXXX7690的信用卡项下透支本金15897.17元，利息13561.13元（暂计至2020年12月21日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，因适用简易程序减半收取382元，由廖某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年五月二十七日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初558号原告：张某，男，1968年3月11日出生，汉族，怀仁市人，住怀仁市二道坡北路9栋5排9号。        被告：石某，男，1968年8月9日出生，汉族，应县大临河乡大临河村人，住该村。        原告张某与被告石某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告清偿原告购房款90000元，利息按年利率6％计算至2021年4月30日为4500元，共计94500元。2、诉讼费由被告承担。        事实与理由：2014年5月2日，被告从原告处购得应县元达房地产开发公司抵顶给原告楼房一套，即应县隆新苑小区1号楼5单元3层304室，被告支付原告一部分购房款，剩余140000元尾款未支付。被告于2018年6月28日又支付原告50000元，并在当天给原告出具欠条，写明剩余90000元分两次在2020年6月30日前付清。时至今日，被告一直未归还剩余欠款，原告多次讨要均未果，为维护原告自身的合法利益，原告特向贵院提起民事诉讼，请求法院判令被告归还欠款90000元及利息4500元。        被告辩称：对买房的事实认可，但现在我只欠原告80000元购房款。2020年1月22日我通过微信给原告张某转账10000元。同时，对原告主张的利息的不予认可。        当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年5月2日，被告从原告手中购买应县元达房地产开发公司开发的××县房一套。当时剩余140000元房款未给付。2018年6月28日被告又支付了50000元房款，下欠90000元双方约定2019年6月30日前支付50000元，2020年6月30日前付清余款40000元。2020年1月22日被告通过微信给原告张某转账10000元。现剩余80000元购房款未给付原告。        本院认为，1、原、被告因买卖房屋而产生债权债务，被告作为买受人应当承担给付欠款义务。原、被告双方于2018年6月28日约定2019年6月30日前支付50000元，2020年6月30日前付清余款40000元，该约定系双方真实意思表示，本院予以确认。被告在双方约定的期限内未及时履行还款义务，原告现请求其给付下欠房款80000元的诉求，本院予以支持。2、关于原告请求的利息因双方未约定，故本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条条规定，判决如下：        被告石某于本判决生效后十日内一次性给付原告购房款80000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1081元，减半收取540.5元，由被告石某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    张勇军二〇二一年五月二十七日书记员    李晓云
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初3018号原告：江西第一物业服务有限公司新建分公司，地址：江西省南昌市新建区长堎镇长富大道388号（丽水佳园）21栋2单元301室，统一社会信用代码：913601223092845826。法定代表人：刘培庆，职务：负责人。委托诉讼代理人：未尖尖，女，该公司员工。被告：曾俊，男，汉族，1990年2月18日出生，户籍所在地：江西省南昌市新建县。原告江西第一物业服务有限公司新建分公司诉被告曾俊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，原告江西第一物业服务有限公司新建分公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西第一物业服务有限公司新建分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西第一物业服务有限公司新建分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告江西第一物业服务有限公司新建分公司承担。审 判 员 周彬二〇二一年五月二十五日法官助理 甘芳书 记 员 熊菁
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0830执638号之十申请执行人：芮城县古魏镇西关三组。代表人：潘自军，组长。被执行人：韩铁师，男，汉族，1969年11月02日生，住x县x镇x村x组，农民。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 韩铁师至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩铁师在交通银行xx账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘汉平二〇二一年五月二十六日书记员陈园洁
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初285号原告：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路三眼井上街4号101房。法定代表人：宋炽平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，女，1990年12月20日出生，汉族，住湖南省安化县，该公司工作人员。被告：林俊昌，男，1993年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广州市德才房地产代理有限公司与被告林俊昌中介合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市德才房地产代理有限公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。被告林俊昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市德才房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付中介服务费4万元及其违约金[自签订合同次日起(即2019年2月28日）计至实际付清之日止，以4万元为基数，按每日万分之五的标准，以本金为限]；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，在原告的协助下，被告(卖方）成功与案外人（买方）签订了《房屋买卖合同》，买卖双方就荔湾区南岸路南岸大街埗头新二巷7号807房（下称涉案房屋）建立了房屋买卖法律关系，并约定涉案房屋价款为113万元。签订合同时，原告告知被告涉案房屋权属情况、查封情况、房屋交易买卖的政策信息等，已尽勤勉职责提供中介服务。随后，被告通过《中介服务三方协议》、《中介服务费确认书》（NO.A0054635)确认原告已促成其与卖方签订房屋买卖合同，同意于合同签订当天向原告支付中介服务费7万元，否则每日按百分之一的标准计算违约金。上述房屋买卖合同签订后，被告还有4万元中介服务费未支付，经原告员工多次催收，被告依旧不履行其应当承担的义务。被告林俊昌没有答辩。本院认为，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。本院根据原告提供的证据及陈述，对原告主张的事实予以确认。被告未按合同约定支付中介费，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿降低违约金标准，属于其自主放弃部分权利，没有违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三日内，被告林俊昌向原告广州市德才房地产代理有限公司支付中介服务费4万元及违约金（违约金自2019年2月28日起计至实际付清之日止，以4万元为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金总额以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告林俊昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 马文洁二〇二一年五月二十八日法官助理 宋嘉杰书 记 员 卢健华
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执954号之三申请执行人：辽宁营源泵业有限公司，住营口市老边区路南镇城子村，统一社会信用代码9121081170183784XU。法定代表人：张恩远被执行人：辽宁省营口市大石桥市高坎镇连三村村民委员会，住大石桥高坎镇连三村，统一社会信用代码54210882A45700580H。法定代表人：顾洪锡。申请执行人辽宁营源泵业有限公司与被执行人辽宁省营口市大石桥市高坎镇连三村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月14日作出的（2020）辽0882民初1075号已经发生法律效力，因被执行辽宁省营口市大石桥市高坎镇连三村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人辽宁营源泵业有限公司于2021年4月14日向本院申请强制执行，本院于2021年4月14日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人辽宁省营口市大石桥市高坎镇连三村村民委员会发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年4月14日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年4月14日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年4月14日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882民初1075号民事判决书，被申请执行人辽宁省营口市大石桥市高坎镇连三村村民委员会应当如期给付申请执行人辽宁营源泵业有限公司所欠款项26660元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人辽宁省营口市大石桥市高坎镇连三村村民委员会有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执954号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年五月二十一日书记员  许洪利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初5637号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：姚某某，男，1976年4月27日出生，汉族，住所地湖南省益阳市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告姚某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加了诉讼，被告姚某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令姚某某立即偿还原告剩余借款本金93218.51元、；2、判令被告姚某某支付拖欠利息7103.63元、罚息893.37元、复利330.42元（暂计至2020年7月10日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告姚某某支付原告为实现债权所支出的律师费2000元;4、判令如被告姚某某不履行上述给付金钱义务，原告有权就抵押物大众汽车牌小型轿车（发动机号：XXXX）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告姚某某继续清偿；5、由姚某某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：姚某某以车辆抵押方式与原告订立了《个人担保贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、还款方式、借款利率及违约责任等内容。因被告未按时履行还款义务，故请求人民法院依法判如所请。被告姚某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2018年12月11日，姚某某填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，经原告审核后,姚某某（借款人、抵押人）与原告平安银行长沙分行（贷款人）订立了《个人担保贷款合同》，合同主要内容有：1、贷款金额13.4万元，贷款期限36个月，年利率在人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮257.8947%；2、姚某某以其名下牌号为湘XXXX、发动机号为XXXX的大众汽车牌小型轿车作为贷款抵押，担保范围及于全部贷款本息、罚息及贷款人为实现债权所发生的费用；3、还款方式为按月等额还款。借款人发生了违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息及要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等费用）；有权行使抵押权；贷款到期或提前到期，借款人未能按约偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。二、涉案抵押物于2018年12月12日办理了抵押权登记。三、2018年12月12日，原告向姚某某发放了足额贷款。自2020年2月起，姚某某发生连续逾期至今，由此遂成本案讼争。截至2021年5月14日，诉争贷款合同项下欠缴明细为：贷款剩余本金93218.51元、拖欠利息14874.72元、拖欠本金罚息9392.18元、拖欠复利3616.95元。四、为实现本案债权，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心与辽宁瀛律律师事务所订立了《委托代理协议》，湖南瀛湘律师事务所作为辽宁瀛律律师事务所的合作方接受本案原告的委托代理了本案诉讼，代理费计2000元。五、原告的提前还贷通知系以本案起诉状的方式发出。本院已向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方均应严格履行。姚某某未按约全面履行还款义务是酿成本次纠纷的根本原因，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于合同约定的提前还贷条件已告成就，故本院对原告有关提前受偿贷款本息并实现抵押权的诉讼请求依法予以支持。原告求偿的律师费及诉讼费属其为实现本案债权所发生的其他合理损失，按约应由违约方负担。经查，合同约定的贷款年利率为17%（即人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮257.8947%），以此为基础加收50%之后的罚息利率超过年利率24%的法定利率上限。因双方在合同中约定的罚息和复利利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将罚息利率、复利利率调整为年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、姚某某偿付平安银行股份有限公司长沙分行剩余借款本金93218.51元；二、姚某某偿付平安银行股份有限公司长沙分行利息14874.72元、拖欠本金罚息9392.18元、拖欠复利3616.95元（暂计至2021年5月14日，之后的利息、罚息、复利均按合同约定标准继续计算至欠款实际清偿之日止，但利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%）；三、姚某某偿付平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费2000元；上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、如姚某某未全面履行上述金钱给付义务，平安银行股份有限公司长沙分行有权以姚某某提供抵押的牌号为湘XXXX、发动机号为XXXX的大众汽车牌小型轿车协议折价，或者以抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。抵押物处置后所得价款仍不足清偿债权的部分，由姚某某继续清偿;五、驳回原告平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取计1185元，由姚某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周  明二〇二一年五月二十四日法官助理  田娜书 记 员  姚  萍
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0704民初1793号原告：朱克辉，男，1967年12月20日生，汉族，赣州市章贡区人，住章贡区。委托诉讼代理人：朱涛，男。1992年7月4日生，汉族，赣州市章贡区人，住章贡区，系原告之子，特别授权。被告：刘建斌，男，1980年9月2日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。原告朱克辉与被告刘建斌买卖合同纠纷一案，本院2021年5月14日立案受理后，原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告朱克辉撤回对被告刘建斌的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱克辉负担。审 判 员 陈 锦 林二〇二一年五月二十五日法官助理 实习刘建斌书 记 员 曾 秋 萍