吉林省白城市中级人民法院民事裁定书（2021）吉08民终642号上诉人（原审原告）：白城市成润劳务有限公司。法定代表人：毕俊杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：冯亮，系吉林厚合律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：田野，男，1988年9月2日生，汉族，住吉林省双辽市辽东街开发区。委托诉讼代理人：周秀明，系社区居民委员会推荐的公民，男，1969年5月5日生，汉族，住吉林省双辽市。被上诉人（原审被告）：宇坤建设集团有限公司。法定代表人：刘婷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜瑞瑞，系吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市金圣建筑工程有限公司。法定代表人：张向阳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十局集团青岛工程有限公司。法定代表人：赵吉友，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘玉燕，系该公司职工。上诉人白城市成润劳务有限公司（以下简称成润公司）、田野因与被上诉人松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、宇坤建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2020）吉0822民初825号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成润公司上诉请求：一、撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初825号之六民事裁定书，发回一审后对该案件进行实体审理并依法支持成润公司全部诉讼请求。二、判令松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、宇坤建设集团有限公司负担一、二审的诉讼费用。事实和理由：成润公司与王某、田野之间并非挂靠关系，成润公司是本案的适格主体。一、成润公司与松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司之间签订施工合同，并由成润公司委派王某对该项目进行施工。成润公司与王某之间是雇佣关系而并非挂靠关系。成润公司与田野之间无任何法律关系。整个工程的施工均是王某组织人员施工，成润公司并未委托田野施工。因此田野并非实际施工人。一审认定王某、田野挂靠成润公司进行施工明显错误。成润公司从未收取挂靠费用，实际施工也是成润公司的雇佣人员王某组织的施工，根本不存在挂靠施工的问题。况且在一审中提供的证据，也足以证实成润公司与田野和王某之间并非挂靠关系。一审中发包人中铁项目部提供的工程款发工资名单证据即付款凭证上也都是成润公司盖章签收，证明成润公司与发包人存在直接合同关系并存在工程款收付关系。金圣公司提交的保证书证据上也是由成润公司盖章。施工劳务合同是成润公司签署。成润公司聘用的项目经理王某也与成润公司之间直接签订的聘任合同可以证明王某是成润公司的聘任人员负责现场技术及人员管理。上述证据足以证实成润公司与王某、田野并非挂靠关系。因为本工程成润公司承接的本身就是简单的劳务输出部分，施工中成润公司也派出了本公司的项目经理、项目技术员、工长等管理及技术人员全面组织施工，工程的签订以及结算也都是由成润公司盖章确定的，施工中发包方与成润公司所有正式的往来要求的文件也都是由成润公司盖章确定的。所以本工程就是成润公司自己履行劳务施工，不存在挂靠关系。二、成润公司项目经理王某与第三人田野所签的协议实际上是中介协议，协议上明确约定实际履行合同施工义务的是成润公司一方，田野方只是负责协调关系，在整个工程施工过程中没有履行实际劳务合同施工义务只是充当中介角色，不能认定为实际施工人。并且王某与田野所签订合同对成润公司没有任何法律效力，是王某个人与田野签订的，与成润公司无关，不能以此就认定成润公司与田野、王某之间就存在挂靠关系。田野辩称，成润公司与王某、田野之间是挂靠关系。2019年7月26日，王某以成润公司的名义与松原市金圣建筑工程有限公司双辽分公司签订了《工程施工劳务协议书》，明确约定双洮高速工程中的鸿兴分部标段的部分工程承包给成润公司。2019年7月30日、2019年9月20日，田野与王某签订的《工程施工劳务合作分配协议》的约定，均能证明挂靠关系，不是中介关系。综上，成润公司的上诉理由不成立，请求驳回。松原市金圣建筑工程有限公司辩称，本案的一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回成润公司的诉讼请求。宇坤建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回成润公司的上诉请求。中铁十局集团青岛工程有限公司辩称，维持原判，请求驳回成润公司的诉讼请求。田野上诉请求：一、请求撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初825号之六民事裁定书，依法支持田野的一审诉讼请求。二、上诉费由松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、宇坤建设集团有限公司承担。事实和理由：一审判决认定实际施工人田野与王某对工程款未结算，属于事实认定错误。一审庭审时，田野向法庭提交了与王某签订的《协议书》约定剩余的工程款中，田野应分得374000元。田野与王某对工程款已经进行了结算，一审在判决中认定田野与王某对工程款未结算，属事实认定错误。在工程施工后田野与王某对工程款已经结算，故田野对诉请的工程款有独立的请求。综上，一审判决以田野与王某未对工程款进行结算为由驳回田野的诉讼请求属于认定事实错误，二审法院应予以撤销并依法改判支持田野的诉请。成润公司辩称，请求驳回田野的上诉请求。田野的请求可另案诉讼。松原市金圣建筑工程有限公司辩称，本案的一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田野的诉讼请求。宇坤建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确请求驳回田野的请求。中铁十局集团青岛工程有限公司辩称，维持原判，请求驳回田野的诉讼请求。成润公司向一审法院起诉请求：1.判令松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、宇坤建设集团有限公司立即给付劳务费（人工工资）和租赁设备费等费用共计845724元及利息（按人民银行贷款利率计算自2019年9月4日起至实际支付止）；2.判令松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、宇坤建设集团有限公司承担违约责任并赔偿误工费，机器空置费等约30万元（具体损失以实际评估为准）；3.判令松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、宇坤建设集团有限公司负担鉴定评估费、诉讼费用等费用。田野向一审法院起诉请求：1.申请松原市金圣建筑工程有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、宇坤建设集团有限公司给付剩余欠款683824元，其中374000应给付田野并支付利息。2.放弃原来其他请求。一审法院认为，成润公司的委托诉讼代理人王某与第三人田野作为双洮高速鸿兴分部标段的部分工程项目的实际施工人，其与成润公司系挂靠关系。该工程已经竣工并投入使用，中铁十局集团青岛工程有限公司已经支付了约定部分该工程款，但实际施工者王某、田野未取得全部工程款，应由实际施工者向该工程款的占有者主张权利。成润公司不能作为权利人主张权利。因此，成润公司的起诉主体不合法；王某与田野签订的《工程施工劳务合作协议》及《工程施工劳务合作分配协议》系双方的真实意思表示，应为有效协议，双方之间属于合伙关系，根据法律规定，合伙期间应当利益共享、风险共担，合伙人在尚未进行合伙清算的情况下不得请求分割合伙财产，本案中，王某及田野均认可尚未对合伙期间的财产进行清算，田野的请求缺乏事实根据和法律依据，田野与案外人王某之间合伙纠纷，待双方权利义务关系明确后可另行告诉。综上，成润公司及田野的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回成润公司的起诉。二、驳回田野的起诉。成润公司预交的案件受理费15111元，本院予以退还成润公司；田野预交的案件受理费6910元，本院予以退还田野；保全费5000元，由成润公司负担。本院认为，关于成润公司的主体资格。虽然成润公司与松原市金圣建筑工程有限公司双辽分公司签订了《工程施工劳务协议》，承包双洮高速工程中鸿兴分部标段的部分工程，但经过一、二审的庭审调查可知，该部分工程的实际施工人为王某与田野，而就工程款的主张应由实际权利人进行，因此，一审认定成润公司主体不适格予以驳回，并无不当。关于田野的主张。因田野与王某签订了《工程施工劳务合作协议》及《工程施工劳务合作分配协议》，二人应属个人合伙，但在个人合伙作为主体对外，且他人欠付工程款尚未实现的情况下，田野作为合伙人之一不应仅主张合伙内部其个人应得的部分，因此，一审裁定驳回田野的起诉，本院予以支持。综上，白城市成润劳务有限公司、田野的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹宝明审判员 孙晓琦审判员 李 瑞二〇二一年五月三十一日书记员 刘佳音