安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4433号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号,统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人:陶银,总经理。 委托诉讼代理人:董王韬,上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈云,女,汉族,1975年7月29日出生,住合肥市包河区。 委托诉讼代理人:王纪平,安徽华人(上海)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孔令桂,男,汉族,1968年4月8日出生,住合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）:周菊,女,汉族,1970年2月11日出生,住合肥市蜀山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）因与被上诉人沈云、孔令桂、周菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保芜湖公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判人保芜湖公司在原审判决数额的基础上减少75080元的赔偿义务；2.人保芜湖公司不承担上诉费。事实和理由：人保芜湖公司认为沈云的残疾赔偿金过高，法院应启动重新鉴定程序，对沈云的伤残进行重新鉴定。 沈云二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 孔令桂、周菊二审中均未发表答辩意见。 沈云向一审法院起诉请求：1.判令孔令桂赔偿沈云各项损失168660元，周菊对上述赔偿承担连带责任；2.人保芜湖公司在保险限额内承担相应赔偿责任；3.孔令桂、周菊、人保芜湖公司承担本案诉讼费。一审庭审中，沈云将第一项诉请各项赔偿费用变更为169380元（其中医疗费56250元、住院伙食费750元、营养费3000元、护理费7380元、误工费15200元、伤残赔偿金75080元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元、交通费1000元）。 一审法院认定事实：2018年12月9日18时20分许，孔令桂驾驶皖ＡＫ××××小型面包车，沿合六路由东向西行驶至合六路与小庙东街路口时，未确保安全致车辆刮撞到沈云，致使沈云受伤，车辆受损的交通事故。该事故经合肥市交警支队蜀山大队第340104420180025392号道路交通事故认定书认定，孔令桂负全部责任，沈云无责。事故发生当日沈云即被送往中国人民解放军第一零五医院急诊并于2018年12月9日住院治疗，后2018年12月24日出院，共计住院15天。入院诊断为：1.闭合性胸部外伤1.1右侧多发肋骨骨折1.2双肺挫伤；2.右侧耻骨上下骨折。出院诊断为：1.闭合性胸部外伤1.1右侧多发肋骨骨折1.2双肺挫伤；2.骨盆多发骨折。后沈云多次复查。综上，沈云就医共产生医疗费用55859.06元。2019年3月29日，沈云委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2019年4月15日出具皖天正司鉴［2019］法临鉴字第425号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）沈云因道路交通事故致右侧耻骨上、下支骨折，遗有畸形愈合，评定为人体损失十级伤残。（二）沈云人身损害的误工期为120日，护理期评定为60日、营养期评定为60日。沈云支付鉴定费2000元。人保芜湖公司对沈云的医疗费用中非医保费用进行鉴定。经该院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年7月22日作出皖新莱司鉴［2020］法临鉴字第473号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人沈云非医保费用为5706.19元。孔令桂驾驶的皖ＡＫ××××小型客车所有人为周菊，该车在人保芜湖公司购买了交强险以及商业第三者责任险50万元，且不计免赔。交强险以及商业第三者责任险保险期限均为自2018年11月14日至2019年11月13日止。沈云认可事故发生后人保芜湖公司垫付医疗费10000元。另查，沈云在安徽捷得餐饮管理有限公司承包的食堂工作。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，各方对交通事故的责任认定均不持异议，该院予以确认。本次事故沈云无事故责任，孔令桂承担全部事故责任，同时孔令桂车辆已在人保芜湖公司处投保交强险及商业第三者责任险，故沈云的损失应先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人保芜湖公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足由孔令桂承担赔偿责任。孔令桂、周菊系夫妻关系，皖ＡＫ××××号小型轿系二人共同所有，孔令桂在驾驶该车过程中由于过错造成沈云受伤，故孔令桂、周菊应当承担本次交通事故的过错赔偿责任。关于伤残等级的争议，人保芜湖公司以2019年3月15日ＣＴ检查报告中“耻骨下支骨折断端对位、对线良好”与鉴定意见不符为由申请重新鉴定。经核，接受鉴定的安徽天正司法鉴定中心系具有鉴定资质的单位，出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的症状及检查体征，通过当庭对鉴定人员的询问情况，从鉴定机构接受委托的方法与鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。该院认为鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。人保芜湖公司重新鉴定申请，不具备重新鉴定的法定条件，该院不予准许。结合沈云的各项诉请，该院认定如下：（1）医疗费：经庭审质证，孔令桂对沈云所举医药费均不持异议，经核查票据，沈云治疗共花费医药费55859.06元（含非医保费用5706.19元），该院予以确认。（2）住院伙食补助费：该院根据沈云住院15天，参照住院伙食补助费计算标准计算为750元（50元／天×15天）。（3）营养费：沈云主张营养费，该院根据营养期鉴定意见，参照营养费的计算标准计算为3000元（50元／天×60天），该院予以支持。（4）护理费：结合鉴定意见，沈云主张参照安徽省居民服务业平均工资标准135元／天计算60天＝8100元，符合法律规定，该院予以准许。（5）残疾赔偿金：根据沈云的伤残等级并结合其具体病情，参照安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算为75080元（37540元／年×20年×0.1），该院予以支持。（6）精神损害抚慰金：沈云主张精神损害抚慰金8000元，该院根据伤残等级鉴定意见，结合侵权人的过错程度及本地实际生活水平，该院酌定为5000元。（7）误工费：鉴于沈云在食堂工作，参照安徽省2019年度住宿和餐饮业平均工资标准45613元，误工期限参照鉴定意见:120天计算，为14996.05元（45613元／年÷365天×120天）。（8）交通费：沈云主张交通费损失1000元，因其未提供相应证据，结合其伤情和住院天数，该院酌定交通费为600元。（9）鉴定费：沈云为伤残等级鉴定支出鉴定费2000元，系实际发生，该院予以支持。因此，沈云此次交通事故中的各项损失该院确定为：医疗费55859.06元（含非医保费用5706.19元）、住院伙食补助费750元、营养费3000元、护理费8100元、误工费14996.05元、残疾赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费600元，以上费用合计165385.11元。不属于保险责任的非医保用药按鉴定确定为5706.19元，由孔令桂根据事故责任划分承担。扣除非医保费用后，沈云的损失为159678.92元。其中在人保芜湖公司承保的交强险责任限额内赔偿120000元，人保芜湖公司已垫付了10000元，尚应赔偿110000元。其余39678.92元，由孔令桂负担，此款由人保芜湖公司在其承保的第三者责任保险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿沈云110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付沈云136297.39元；三、孔令桂、周菊于判决生效之日起十日内一次性赔偿沈云非医保费用5706.19元；四、驳回沈云的其他诉讼请求。案件受理费2685元减半收取1342.5元，由孔令桂、周菊负担。 二审中，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定:对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见,另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的,人民法院应予准许。根据上述规定,法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定,但鉴定机构基于其和该方当事人形成的委托关系而出具的意见，属于民事诉讼证据中的书证而非鉴定意见，故，对另一方当事人提交的鉴定申请是否准许应按照是否符合“有证据或者理由足以反驳”的条件进行审查。 本案中，安徽天正司法鉴定中心以沈云因交通事故致右侧耻骨上、下支骨折遗留有畸形愈合评定其构成十级伤残，系从法医临床角度阅片后得出的结论，该鉴定中心出具的意见书“分析说明”部分记载：“其中上支骨折处明显错位”“右侧耻骨上、下支骨折愈合期表现，骨折处重叠畸形愈合，骨痂突向闭孔生长，双侧闭孔明显不对称”，与2019年1月24日CT诊断报告中记载的“现右侧耻骨上支断端对位、对线欠佳，周围见多发骨片游离，余断端对位、对线良好”相一致，可以反映鉴定人系依据沈云右侧耻骨上支骨折处畸形愈合作出的相应判定。人保芜湖公司以鉴定人的阅片情况“与沈云提供证据2019年3月15日报告单显示其断端对位、对线良好，明显不符”为由向一审法院申请鉴定。经查，2019年3月15日CT检查诊断报告记载的“断端对位、对线良好”系针对耻骨下支骨，而非鉴定人认为畸形愈合的上支骨，人保芜湖公司认为二者明显不符的理由，不能成立。一审法院未予准许其鉴定申请，并无不当。 如前所述，对于人保芜湖公司的鉴定申请，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定进行审查，而非适用该司法解释第四十条关于“重新鉴定”的相关规定，一审判决适用法律存在错误，本院予以指正。 综上所述，人保芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350.8元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘付兴 二〇二一年五月十八日 法官助理 梁新鹏 书 记 员 乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项予以维持。