wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37949号原告：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路137号三楼，统一社会信用代码914401017163113304。法定代表人：蒋宏穗。原告：广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路623号1401房，统一社会信用代码91440101050649502Y。负责人：张晓丽。两原告共同委托诉讼代理人：徐佩敏、黄殿光，均系原告广州红海人力资源集团股份有限公司的员工。被告：马汝绍，男，1984年12月9日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。原告广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称“红海公司”）、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司（以下简称“红海天河分公司”）与被告马汝绍劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告红海公司、红海天河分公司的共同委托诉讼代理人徐佩敏、黄殿光，被告马汝绍及其委托诉讼代理人许娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红海公司、红海天河分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告依法终止劳动合同，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金40498.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）仲裁情况：被告于2020年4月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.两原告支付2020年2月1日至2020年4月30日的工资3641.37元；2.两原告支付违法解除劳动合同赔偿金75108.96元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》，裁决：两原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额40498.65元并驳回被告的其他仲裁请求。（二）入职时间：被告于2012年4月16日入职原告红海天河分公司处。（三）签订劳动合同情况：原告红海天河分公司与被告连续订立四次劳动合同，最后一份劳动合同于2020年4月30日期满。（四）最后工作日：2020年4月30日。（五）工资情况：原告每月15日左右通过银行转账的形式向被告发放上个月的工资，2018年7月之前由原告红海天河分公司支付，2018年7月起由原告红海公司支付。被告月工资为4513.79元，离职前十二个月平均工资为4499.85元。（六）解除/终止劳动关系的情况：2020年5月1日，被告收到原告红海公司发出《终止劳动合同通知书》，原告红海公司以劳动合同于2020年4月30日届满、不再续订劳动合同为由终止与被告的劳动关系。2020年6月19日，原告红海公司向被告支付经济补偿金35998.8元。原告主张该司已在2020年4月15日开会时明确告知被告要终止劳动合同，原告没有继续与被告建立劳动关系的意向，而且原告也已经向被告支付了终止劳动合同的经济补偿金，故原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张其在劳动合同到期前一个月向原告提出续签无固定期限的劳动合同，但原告还是终止了双方的劳动合同，原告应属于违法解除双方的劳动合同。对此，提交了：续签无固定合同请求书（落款日期为2020年3月20日）以及快递物流凭证（显示于2020年3月25日签收）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认收到该请求书，但认为由于预算问题被告的岗位被撤销，所以终止了与被告的劳动合同。（七）其他需要说明的问题：原告在本案庭审时确认若法院认定需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的差额，其对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的数额无异议。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：…（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”本案中，原、被告已连续订立了四次固定期限劳动合同，且原告也未提供证据证实被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故在被告明确提出订立无固定期限劳动合同的情况下，原告应当与被告订立无固定期限劳动合同。本案中，原告拒绝与被告订立并向被告发出《终止劳动合同通知书》，以劳动合同期满不同意续签为由终止双方的劳动关系，原告行为已构成违法解除劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于原告对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的赔偿金数额无异议，本院予以确认，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额40498.65元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司支付给被告马汝绍违法解除劳动合同赔偿金差额40498.65元；二、驳回原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10702号原告：毕某1，男，1948年9月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被告：毕某2，男，1947年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毕某3，男，1953年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：毕某4，男，1936年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毕某5，男，1949年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毕某6，男，1951年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毕某7，男，1956年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毕某8，男，1958年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毕某9，女，1978年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告毕某1与被告毕某2、毕某3、毕某4、毕某5、毕某6、毕某7、毕某8、毕某9分家析产纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告毕某1于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，毕某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许毕某1撤诉。审判员  唐铸二〇二一年五月八日书记员  王丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5457号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京东腾物业管理有限公司职员，公民身份证号×××。被告：雷仲文，男，1956年12月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业公司）与被告雷仲文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东腾物业公司委托诉讼代理人刁雪娜到庭参加诉讼。被告雷仲文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告2003年1月1日至2020年12月31日的物业管理服务费共计13283元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告雷仲文现居住×区×号楼×门×室，建筑面积116．4平方米，由原告负责维护管理小区物业，按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋在2003年至2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，绿化费0．55元/平方米、化粪池清淘费0．3元/平方米、管理费2．4元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米，合计1760元。2006年开始按北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改［2005］2662号文件的通知规定，被告居住的房屋，每年应按0．55元/建筑平米·月交纳，合计153元。被告自2003年1月1日至2020年12月31日未交纳小区物业管理服务费共计13283元，经原告多次催交，被告至今未交纳，现起诉至顺义区人民法院，请依法判决。被告雷仲文虽未参加本次庭审，但在庭审过程中本院对其电话询问时表示：认可自己是北京市顺义区×区×号楼×单元×室房屋产权人，认可房屋面积为116．4平方米，对于物业费收费标准和欠缴物业费期间均予以认可。称之所以未缴物业费是因为原告东腾物业公司提供物业服务不到位，具体表现为：第一，双方未签订书面的物业服务合同或物业服务协议，原告东腾物业公司向其主张物业费没有相关法律依据；第二，涉诉小区内车棚系业主筹资共建，但是原告东腾物业公司却将其中的三分之二空间对外出租，严重扰民；第三、其家里灯泡坏了，其让物业帮忙安装，但是物业却要收费。综上，其认为原告东腾物业公司提供物业服务不到位，故不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：雷仲文系北京市顺义区×区×号楼×门×室业主，房屋建筑面积为116．4平方米。依据北京市物价局北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号及北京市顺义区物价局顺价发[2003]18号关于×区、×小区、×区物业管理服务收费标准的批复，东腾物业公司（历史名称：北京市东腾物业公司管理中心）为北京市顺义区东兴二区提供物业服务管理。经庭审核实，涉案房屋2003年至2005年每年的物业服务费收费标准为生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，化粪池清淘费0．3元/平方米、管理费2．4元/平方米、绿化费0．55元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米。根据北京市发展和改革委员会北京建设委员会京发改[2005]2662号文件，涉案房屋自2006年1月1日起物业管理服务费标准为0．55元/建筑平方米??月。雷仲文未交纳2003年1月1日至2020年12月31日的物业管理服务费。庭审中，原告东腾物业公司明确物业费的计算方式为：2003年至2005年期间物业费计算标准和计算方式为：（116．4平米*4．25元/年+92元）*3=1760元；2006年至2020年期间物业费计算标准和计算方式为：116．4平米*0．55元/平米/月*12个月*15年=11523元。上述期间的物业费加总共计13283元。上述事实，有北京市物价局和北京市房屋土地管理局通知、北京市顺义区物价局批复、北京市发展和改革委员会和北京市建设委员会通告、发票以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告雷仲文经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。2003年1月1日至2020年12月31日，原告东腾物业公司与被告雷仲文存在事实上的物业服务合同关系，该物业服务合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对原告东腾物业公司要求被告雷仲文支付自2003年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告雷仲文虽然主张东腾物业公司在小区管理中存在诸多问题，但未出庭应诉，亦未提交相应证据予以佐证，故本院对其相关辩解意见不予采信。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷仲文给付原告北京市东腾物业管理有限公司2003年1月1日至2020年12月31日期间的管理服务费13283元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（原告北京市东腾物业公司管理有限公司已预先交纳），由被告雷仲文负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京市东腾物业公司管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年五月十日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之十五申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初3615号原告：北京玉源冠会计服务有限公司，住所地北京市密云区新东路247号。统一社会信用代码x。法定代表人：刘成仁，总经理。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：深圳中承瑞弘资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码x。法定代表人：路月超，总经理。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。原告北京玉源冠会计服务有限公司与被告深圳中承瑞弘资产管理有限公司财会服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京玉源冠会计服务有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京玉源冠会计服务有限公司的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京玉源冠会计服务有限公司撤诉。案件受理费六千八百五十九元，由原告北京玉源冠会计服务有限公司负担，限本裁定书生效之日起七日内交纳，审 判 员 任显荣二〇二一年五月二十八日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1102民初1254号原告:谭某,女,1990年1月5日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。被告:岳某,男,1989年5月2日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告谭某与被告岳某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人魏玮，被告岳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭某向本院提出诉讼请求：一、判令确认安徽省滁州市琅琊区西涧新村一处安置房归属权归谭某所有。二、本案诉讼费由岳某负担。庭审中，谭某增加诉讼请求：要求岳某对西涧新村二期37幢1单元1702室房屋配合办理交付和过户手续。事实和理由：谭某与岳某于2020年5月18日协议离婚,离婚协议中财产分割一项协商一致,西涧新村拆迁安置房一处归谭某所有。多次与岳某协商要求其按照离婚协议执行,岳某拒绝。岳某辩称，一、涉案房产没有登记和确权，不适合处理。二、岳某搞砂石经营，谭某经营青岛原浆代理亏损了许多钱。郑金宝借给岳某、谭某26万元用于做生意。双方协商将这套房产抵给债主郑金宝，后来谭某不想把房子给郑金宝，于是岳某、谭某办理假离婚。离婚协议中为什么别的财产不约定,单独约定这套房产？岳某、谭某还有很多债务，岳某都承担下来了，谭某要房子是不讲良心的。本院经审理认定事实如下：谭某与岳某于××××年××月××日登记结婚，于2020年5月18日登记离婚。离婚时约定西涧新村拆迁安置房一处（拆迁未分房，没有门牌号）归女方所有。现该房屋具备安置交付条件，具体为西涧新村二期37号楼1单元1702室。谭某遂起诉来院。本院认为，谭某与岳某离婚时约定拆迁安置房归谭某所有，且该房已经具备安置条件，对谭某的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条规定，判决如下：位于安徽省滁州市房屋归原告谭某所有，被告岳某配合原告谭某办理房屋安置交付及办理房地产权证。案件受理费80元，减半收取40元，由被告岳某负担（于执行时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 唐 慧二〇二一年五月十七日书记员 戴淑君附：相关法条：《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。对夫或者妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7467号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：红旗出版社有限责任公司，注册地北京市东城区沙滩北街2号，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室。法定代表人：褚定华，社长。原告郑绍保与被告红旗出版社有限责任公司（以下简称红旗出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告郑绍保诉称，郑绍保为《基层党的组织工作法规实用》《发展党员操作规程》的著作权人，其发现被告红旗出版社于2018年3月出版的《入党积极分子培训教材》抄袭了上述图书的内容。经比对，抄袭的内容共有9处，68行，2176字。原告认为，被告侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失3465元；3.停止侵权；4.承担本案的诉讼费，律师费以及其他合理费用。被告红旗出版社在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告红旗出版社住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，红旗出版社出具的《申请》载明：红旗出版社有限责任公司于2020年11月11日将出版社地址由北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）并实际在变更后的地点办公；中共浙江省委宣传部出版处于2020年11月11日出具《关于同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更出版地址的函》载明：依据《出版管理条例》，同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更地址的申请，由现地址北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）；浙江日报报业集团于2021年1月1日出具《住所无偿使用证明》载明：兹有浙江日报报业集团承诺，将自有杭州市下城区体育场路178号25幢（浙报大院C座）1801-1803室提供给红旗出版社有限责任公司无偿使用，使用期限为1年。结合原告提交的办公场所照片等材料，本院认定红旗出版社在原告起诉时已在浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告红旗出版社的主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。浙江省杭州市下城区人民法院作为被告红旗出版社住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月十二日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1871号之二发往银行：中国农业银行事由：因唐雅丽、张敦国与安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，关于安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十二日书记员  缪国辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3868号原告：张高选，男，1970年3月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：连现永，男，1976年7月21日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县，现暂住河北省涿州市。原告张高选与被告连现永合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告张高选在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张高选撤回起诉处理。审判员 路 军二〇二一年五月二十九日书记员 张啸竹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异235号申请执行人：步金录，男，1962年4月10日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：北京鸿泰昌和科贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇春和路39号院3号楼3-612室。法定代表人：齐跃。被申请人：齐跃，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：闫苏霞，女，1966年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：朱文超，男，1975年6月13日出生，汉族，住河北省河间市。被申请人：王北，女，1951年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行步金录与北京鸿泰昌和科贸有限公司（以下简称鸿泰科贸公司）委托合同纠纷一案过程中，申请执行人步金录向本院提出追加齐跃、闫苏霞、朱文超、王北为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人步金录称，齐跃、闫苏霞、朱文超、王北均为鸿泰科贸公司的股东，其中，齐跃认缴出资310万元，王北认缴出资230万元，朱文超认缴出资230万元，闫苏霞认缴出资230万元，出资期限均为2089年1月1日，截止目前均未缴纳认缴款项。2019年12月8日，公司申请解散，企图逃避债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中未查找到被执行人鸿泰科贸公司的财产，各股东也未履行出资义务，故申请追加齐跃、闫苏霞、朱文超、王北为被执行人，在未缴纳出资的范围内依法承担责任。本院查明，步金录与鸿泰科贸公司委托合同纠纷一案，本院作出（2020）京0115民初8479号民事调解书，双方达成协议，鸿泰科贸公司返还步金录购车款87295元、给付利息4365元。调解书生效后，鸿泰科贸公司未履行义务，步金录向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执6410号。执行过程中，经查鸿泰科贸公司无财产可供执行，本院于2020年8月19日作出（2020）京0115执6410号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，鸿泰科贸公司企业类型为有限责任公司，于2019年1月24日成立，注册资本为1000万元。该公司股东分别为齐跃、闫苏霞、朱文超、王北。其中，齐跃认缴出资310万元，王北认缴出资230万元，朱文超认缴出资230万元，闫苏霞认缴出资230万元，出资期限均为2089年1月1日。目前四股东均未实缴出资。本院认为，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，鸿泰科贸公司无财产可供执行，其财产不足以清偿到期债务，债权人及鸿泰科贸公司均未申请破产，已具备股东承担补充责任的前提。虽然齐跃认缴的310万元、王北认缴的230万元、朱文超认缴的230万元、闫苏霞认缴的230万元均未届出资期限，但应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任。故对于步金录的追加请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、追加齐跃为（2020）京0115执6410号执行案件的被执行人，齐跃在未缴纳出资的310万元范围内依法承担责任；二、追加王北为（2020）京0115执6410号执行案件的被执行人，王北在未缴纳出资的230万元范围内依法承担责任；三、追加朱文超为（2020）京0115执6410号执行案件的被执行人，朱文超在未缴纳出资的230万元范围内依法承担责任；四、追加闫苏霞为（2020）京0115执6410号执行案件的被执行人，闫苏霞在未缴纳出资的230万元范围内依法承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14706号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：山西兴河工贸有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区大同路261号法定代表人：程玉寿。原告赵春青诉被告山西兴河工贸有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，原告赵春青于2021年5月13日向本院提出撤诉申请，理由是重复立案。本院经审查认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤诉。案件受理费25元，由赵春青负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之十三申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43953号原告：赵某，男，1976年3月21日出生，汉族，农民，住天津市武清区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曹建波，天津畅航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学明，天津畅航律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108722615277T。法定代表人：王健民。委托诉讼代理人：赵晓辉，该公司员工。原告赵某与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人曹建波、李学明与被告林大公司委托诉讼代理人赵晓辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款共计15348元；2、判令被告支付原告上述欠款逾期付款违约金，自2018年1月9日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年11月10日,被告雇佣原告到其“百度二期工程”处进行倒运种植土、堆筑地形、挖树穴、种植苗木以及养护修剪工作，完工后应给付原告15348元，但未付。经催要被告于2018年1月9日出具确认凭证。但此款经催要至今未付，故原告诉至法院，提出上述请求。被告林大公司辩称，经我公司工程部核实，负责该项目的人员已经离职，我公司不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，周颖君出具情况说明，载明：由于林大公司承包的百度二期工程，内庭院种植土层太薄，导致已经种植完成的苗木大量的死亡。甲方为了缓解上述情况的再次出现，并且为了提升内庭院的景观效果，对二期内庭院的景观进行变更，增加的覆土厚度和相应的乔灌木，甲方要求在2016年底之前必须完成，否则对我司进行罚款处理，并且推迟移交和结算进程。但是百度二期原来的绿化分包队伍由于种种原因无法完成该区域的整改提升施工，我司为了在甲方规定的时间内完成这项任务，避免甲方对我司的处罚，并且能够更顺利的进行工程移交及结算。无奈之下，在和部门领导沟通后，只能从当时的密云项目调派赵某的绿化施工队前来进行施工。2016年11月10日，赵某的施工人员开始到场施工，每天往返于密云和百度科技园两地。2016年11月10日至11月16日这段时间，进行场地内倒运种植土，堆筑地形，挖树穴，种植苗木以及养护修建等一系列工作，在甲方规定的时间内完成了所有施工内容。上述情况属实。庭审中，赵某提交周颖君签名确认的百度补苗零工汇总表、付爽签名的情况说明、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，证明周颖君、付爽在其提供劳务时为林大公司员工，周颖君、付爽对其提供劳务予以认可；提交施工照片、往返高速公路过路费票据及加油费票据、工人证明、施工记录、百度二期整改费用明细表，证明其提供劳务情况及具体劳务费明细。其中：1、百度补苗零工汇总表显示，百度科技园项目（二期）园林景观分包工程地点为北京市海淀区后厂村路，产生零工汇总：11.10拉土、堆地形、10人工，11.11拉土、堆地形、10人工，11.12拉土、堆地形、挖树、10人工，11.13拉土、卸树、修剪10人工，11.14做支撑、栽树、修剪、10人工，11.15做支撑、栽树、修剪、10人工，11.16拉土、平整场地、修剪、浇水、10人工，每天用车一辆，总计7天，产生人工70工日，建设单位处周颖君签名并书写情况属实，落款日期为2016.11.16；2、付爽出具的情况说明显示，密云项目施工队天津坤杰绿化有限公司，于2016年11月10日由杜宁总监委派参与百度二期验收前的整改工作，具体发生工作量及费用由百度二期项目部人员核定，落款日期为2018.1.9；3、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表显示，2011年10月1日至2017年5月1日，周颖君的社保单位为林大公司；2011年1月1日至2018年5月1日，付爽的社保单位为林大公司；4、张发、李国强出具证明，显示其在2016年11月10日至2016年11月16日期间开车接送赵某的工人、为赵某去给林大公司百度二期干回填补植苗木等劳务工作；5、百度二期整改费用明细表显示，人工费用10500元（人工单价为150元/工），工人饭费为1323元、车费为2100元、车辆汽油费为770元、车辆过桥费为655元，共计15348元；6、往返高速公路过路费票据及加油费票据时间均在2016年11月10日至2016年11月16日期间；7、施工记录系手写，记载内容与百度补苗零工汇总表内容一致，周颖君2016年11月16日签名并书写施工情况属实。林大公司对上述证据，认为当时负责人员均已离职无法核实，故均不认可。另，赵某陈述密云项目以天津市坤杰园林绿化有限公司名义与林大公司合作，而百度二期项目则是以其个人名义提供劳务，其已将工人劳务费全部发放，且林大公司的周颖君、付爽出具的情况说明等均是向其出具，故现以其个人名义来诉讼，对此提交了天津市坤杰园林绿化有限公司出具的声明佐证。该声明显示百度二期工程系赵某承包完成，该公司未参与，产生的全部费用由赵某向林大公司主张。林大公司认可赵某所述该公司与天津市坤杰园林绿化有限公司在密云有合作项目，但对于百度二期项目则以人员离职无法核实为由不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，赵某提供的证据及庭审陈述可以充分地证明其为林大公司提供劳务及劳务的具体情况，双方之间形成事实上的劳务合同关系。林大公司当时的员工周颖君、付爽向赵某出具情况说明对赵某提供劳务情况予以确认，周颖君、付爽系履行职务行为，故林大公司应及时向赵某支付劳务费，但其未履行该项义务，对此应承担相应的法律责任。现赵某要求林大公司支付拖欠的劳务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；要求林大公司支付违约金，因双方对此并无约定，故本院对此不予支持。林大公司之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效后7日内向赵某支付劳务费15348元；二、驳回赵某其他诉讼请求。如果北京林大林业科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元（赵某已预交），由北京林大林业科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月七日书记员  罗 莎
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10181号原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11322号原告：张双喜，男，1977年2月21日出生，汉族。被告：乔瀚，男，1998年7月9日出生，汉族。被告：王建云，信息不详。原告张双喜与被告乔瀚、王建云机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经调解，张双喜与乔瀚已经达成协议并履行完毕，张双喜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张双喜作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张双喜撤诉。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十五日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11566号原告：严所荣，男，1965年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙得欧，男，1975年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告严所荣与被告孙得欧劳务合同纠纷一案，本院立案后，于2021年5月12日公开开庭进行审理，严所荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按严所荣撤诉处理。审判员 王 辉二〇二一年五月十二日书记员 张 蕊书记员 刘思园
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执803号之三申请执行人：何祥飘，男，1981年6月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：高小广，男，汉族，1990年08月20日生，住安徽省枞阳县。本院在执行何祥飘与高小广服务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2021）皖0722民初282号民事判决书已经发生法律效力，被执行人高小广未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高小广在光大银行76×××43账户内存款人民币25.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十四日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12162号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年四月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：马玉鸣，男，1982年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区立清路明天第一城7号院8号楼1单705。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2567号。诉讼请求赔偿经济损失19400元、律师费1000元，共计20400元。答辩意见1.从被告涉诉成因来看，被告未经其同意擅自使用原告作品系在特定社会发展背景下发生的，在主观上具有特殊性，应与传统的“恶意侵权”有所区别，所承担的赔偿责任应进行适度限缩；2.涉案作品系批量生成，独创性及市场价值低，司法判决金额不能过高，否则会诱导原告通过诉讼牟利；3.原告维权成本较低。主要事实作品类型、数量：摄影图片23张、文字1667字。摄影作品原图显示拍摄时间为2018年7月22日-23日。发表情况：原告在其认证的携程网账号“满星Min”于2018年8月1日00点14分发表涉案作品，喜欢24，评论0，浏览4750。作品权利：信息网络传播权。侵权取证时间：2021年1月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：被告在其运营备案的名称为“东方资讯”的网站于2018年8月1日1时42分发布题为《夏日青山金佛缘畅享清凉，探险绝壁栈道金山之巅》的文章，文章使用了涉案作品。标题下方注明“满星Min”。其他事实：涉案作品已删除。原告为证明其作品价值及知名度提交获奖材料及会员证件、自媒体账号截图等材料；原告未提交律师费发票或代理合同。被告提交同一拍摄点摄影作品市场售价截图及判决书，欲证明涉案作品市场价值及判决金额低。简要裁判理由一、原告提交的电子原图信息、发表页面打印件以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告未经原告许可，在其运营的网站中发表文章使用原告享有著作权的图文作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额，1.涉案作品为描述同一地点的图文作品，创作难度不大，成本较低；2.涉案作品中部分类似图片的市场价格为30元/幅；3.原告具有一定知名度。关于合理费用开支，原告并未提交相关票据或代理合同等证据，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、自本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告马玉鸣经济损失3000元；二、驳回原告马玉鸣的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费155元，由原告马玉鸣负担132元（已交纳），由被告上海东方网股份有限公司负担23元（于本判决生效后七日内支付给原告马玉鸣）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年五月二十七日法官助理张欣书记员刘佳
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1964号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。 负责人：陈大鹏，该企业负责人。 委托代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 被告：刘英，男，1967年4月17日出生，住吉林省公主岭市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托代理人杨超、被告刘英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币384615.73元，其中本金299305.49元，利息0元，费用85310.24(利息、费用暂计至2020年3月24日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2017年4月19日，被告向原告申领了一张卡号为×××的新E贷白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月24日，被告应还款金额合计为384615.73元，其中本金299305.49元，利息0元，费用85310.24元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘英答辩称，对银行起诉的事实和金额无异议，受疫情影响，收入受限，想和银行协商分期还款。 原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的身份证明及被告身份信息证明。证明原、被告的主体资格；2、民生银行信用卡中心信用卡个人卡领用合约，证明被告在原告处申领信用卡的事实；3、交易流水(40页）、余额构成表(1页）。证明刘英截止到2020年3月24日因为信用卡未按约定还款，构成欠缴金额的事实；4、催收历史（7页）。证明原告向被告催缴欠款的事实。 经审理查明，被告于2017年4月19日，向原告申请办理民生银行信用卡，并接受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有的条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡×××。领用合约约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；持卡人所有预借现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新E贷信用卡收费标准支付预借现金手续费，选择分期收费的，根据新E贷信用卡标准按期支付手续费。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款的（上期），不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前（含）将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款5%+预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。如持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费外，还应支付违约金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，银行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。民生新E贷信用卡收费标准规定标准白金卡年费600元，刷卡消费日手续费0.039%/日，按月分期手续费3期1%/期、6期0.9%/期、12期0.8%/期，预借现金日手续费0.05%/日，按月分期手续3期1%/期、6期0.9%/期、12期0.8%/期，取现转账手续费，预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。超限费，交易超限时按超限部分的3%收取超限费，最低人民币10元。新E贷信用卡收费项目和标准如有变更，以民生信用卡中心官方网站最新公布为准。被告刘英开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截止至2020年3月24日，拖欠本金299205.49元、费用83567.84元。 本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的信用卡领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，故对原告要求被告偿还本金299205.49元、截止至2020年3月24日的费用83567.84元、律师费代理4000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘英应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金299205.49元； 二、被告刘英应于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心分期手续费83567.84元（费用暂计至2020年3月24日，之后分期手续费按领用合约约定计至款项清偿之日）； 三、被告刘英应于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3534.62元（原告已垫付），由被告刘英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张鹏佼 二〇二一年五月三十一日 书记员  刘琳琳
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1709号申请执行人林美容，女，1974年3月3日出生，汉族，住仙游县。被执行人王宏华，男，1977年7月14日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人林美容与被执行人王宏华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初912号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款50000元及利息，并承担案件受理费975元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除查封被执行人名下车牌号为闽ＢＢ××××大众牌汽车一辆（未实际扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为(2021)闽0322执642号、生效法律文书为(2020)闽0322民初6377号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1709号、生效法律文书为（2019）闽0322民初912号民事调解]合并至另案[执行案号为(2021)闽0322执642号、生效法律文书为(2020)闽0322民初6377号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初912号民事调解的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  郑凌琳二〇二一年五月十一日书记员  邓华丽
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2831号原告：青海君合物业管理有限公司，住所地：西宁市城中区北大街26号。法定代表人：孙旭满，该公司总经理。诉讼代理人：陈玉桃，该公司办公室主任。被告：柳萍（公民身份号码：×××）,女，汉族，1956年3月7日出生，住西宁市。原告青海君合物业管理有限公司诉被告柳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告青海君合物业管理有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海君合物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海君合物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月十七日法官助理 刘 晋书记员 刘承玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37354号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：梁艳，女，1987年11月18日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁艳小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告梁艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁艳偿还借款本金6500元;2、梁艳偿还借款期限内利息514.80元；3、梁艳支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁艳承担。被告梁艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人梁艳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额770.24元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁艳约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称梁艳自2017年12月18日开始逾期，截至2021年5月21日，梁艳尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了梁艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由梁艳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明梁艳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与梁艳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁艳应当按期支付利息并偿还本金。现梁艳逾期还款，国美公司要求梁艳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告梁艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告梁艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2138号原告：李周昕，女，1978年4月28日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告李周昕与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李周昕到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李周昕向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告培训费5502．4元。事实和理由：2019年9月1日原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之子富X培训羽毛球，支付了6950．4元培训费，有效期为2019年9月1日至2020年8月31日，共48节课，已经上了10节课，还剩38节未上。2020年1月份疫情开始后就没有再上课了，11月27日突然被通知无法履行合同，现为索要培训费诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，李周昕与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子富X进行羽毛球培训，交纳了6950．4元培训费，有效期为2019年9月1日至2020年8月31日，每周上一次课。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据等证据材料在案佐证。本院认为，李周昕与睿思曼巴公司签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。现睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对富X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明富X已培训课时。对李周昕主张的未培训课时本院不持异议，对其诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告李周昕培训费五千五百零二元四角，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十一日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
重庆市奉节县人民法院民事判决书  （2021）渝0236民初1833号   原告：刘平，男，汉族，1993年9月17日出生，住重庆市奉节县。    委托诉讼代理人：蒋常清，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡琼，重庆贞枰律师事务所律师。    被告：吴恒碧，女，汉族，1991年8月21日出生，住重庆市奉节县。被告：吴权成，男，汉族，1965年2月27日出生，住重庆市奉节县。被告：李美碧，女，汉族，1967年1月30日出生，住重庆市奉节县。三被告共同委托诉讼代理人：李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。原告刘平与被告吴恒碧、吴权成、李美碧婚约财产纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托诉讼代理人蒋常清、蔡琼、被告吴权成及三被告共同委托诉讼代理人李美奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同返还彩礼168000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告刘平与被告吴恒碧于2019年春节期间相识，后建立恋爱关系。被告吴权成、被告李美碧系被告吴恒碧的父母。2019年2月19日，原、被告按照习俗定亲，原告当场现金支付定亲礼28000元给被告。2019年12月，原、被告商量举行婚礼事宜，三被告要求原告给付彩礼100000元。原告父亲于2019年12月16向被告李美碧转账50000元，于2020年1月2日向被告吴恒碧转账50000元。2020年1月11日，原、被告双方按照习俗进行认亲，原告以现金形式转给三被告30000元，原告父亲又以微信方式转给被告吴恒碧10000元。2020年1月12日(农历腊月十八)，原告刘平与被告吴恒碧按照习俗举行了婚礼。举行婚礼后，被告吴恒碧很少与原告一起生活，原告多次提出领取结婚证均被被告吴恒碧拒绝。现在被告吴恒碧外出，拉黑了原告的电话、微信等联系方式，与原告已经分开。原告认为，给付彩礼是以缔结婚姻为目的，被告吴恒碧拒绝登记结婚，且现在双方已经分开，被告应该返还彩礼。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告吴恒碧、吴权成、李美碧答辩称，原告和吴恒碧系自由恋爱，2020年双方举行结婚仪式并以夫妻名义同居生活，双方有一定的金钱往来，具体金额不是原告诉称的数额，总额不实，原告给付的费用有认亲的费用6300元，其余的数额因为吴恒碧和吴权成之间是原告分别进行的，其余数额看原告的证据。原告要求返还的请求不能成立，有自由恋爱的经历，有同居生活的经历，2021年被告吴恒碧与原告吵架挨打，之前一年两个月吴恒碧一直居住在原告家想生孩子，吵架后原告将吴恒碧打伤，双方才分开，后面进过调解，吴恒碧愿意领证，原告以吴恒碧不能生育为由拒绝，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴恒碧的特别授权代理人辩称，首次看人户的28000元和认亲的30000元均不认可。当庭作证的不是媒人，而是媒人的女儿，且证人与原告系亲属关系。另，被告吴权成本人辩称，认亲的3万元没有，只有认亲的费用6300元。经审理查明：原告刘平称，与被告吴恒碧于2019年春节期间经人介绍相识，确定男女朋友关系。尔后，双方协商婚礼事宜，原告父亲先后通过微信和银行账号向被告李美碧、吴恒碧共计转款110000元，以及认亲的6300元。2020年1月12日，原告刘平与被告吴恒碧按照农村习俗举行婚礼，但未办理结婚登记，现已分开未一起同居生活。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提供的原被告身份证与户口证明、转账记录3份、聊天记录1份及证人张江林和王洪君的出庭证言等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。本院认为，原、被告经人介绍确定男女朋友关系，原告以结婚为目的与被告相处的过程中，原告及原告父亲通过微信向被告转款共计110000元及认亲的6300元，被告认可。但被告至今未与原告办理婚姻登记，且切断了一切与原告联系的通讯方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中，刘平和吴恒碧至今未办理结婚登记手续，是本案的客观事实。原告举示证据证明给被告转账110000元，被告亦认可，另被告当庭认可6300元，故本院对原告给付被告彩礼共计116300元予以确认。原告主张见面时交付女方28000元以及认亲时向被告现金支付的30000元，因原告未举示其确实充分的证据予以佐证，被告吴恒碧亦不认可；综合全案案情，考虑双方交往过程中不可避免的人情交往、礼尚往来，本院确定被告应当予以返还的彩礼为110000元。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告吴恒碧、吴权成、李美碧于本判决生效后十日内返还原告刘平彩礼110000元；二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元（原告刘平已垫付），原告刘平负担630元，被告吴恒碧、吴权成、李美碧负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                               审  判  员  李    刚                             二〇二一年五月十七日                           法官助理  余 丽 萍                          书  记  员  姚    凤  -1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16010号原告:马跃,男,1996年10月26日出生,汉族。被告：车车车（北京）国际货运代理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曲红杰。原告马跃（以下简称原告）与被告车车车（北京）国际货运代理有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告马跃撤回起诉。案件受理费25元，由原告马跃负担（已交纳）。审判员  李志祥二〇二一年五月二十七日书记员  张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38450号原告：晏小丽，女，汉族，1987年5月10日出生，住址安徽省马鞍山市花山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告晏小丽与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。晏小丽委托诉讼代理人王恒，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晏小丽向本院提出诉讼请求：1、请求解除晏小丽与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费17298元。事实与理由：2019年6月，卓奥公司销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向晏小丽推销一级消防工程师课程，后晏小丽向卓奥公司支付17298元购买相关课程。晏小丽购买后发现卓奥公司存在欺诈行为，晏小丽并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，晏小丽对协议内容并不知情。因此，晏小丽诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，晏小丽具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，晏小丽未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向晏小丽提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对晏小丽的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要晏小丽主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，晏小丽与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，晏小丽关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，晏小丽不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意晏小丽全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，晏小丽向卓奥公司支付培训费7498元购买《私教应试无忧班【前导】及【全科】》课程。2019年8月11日，晏小丽向卓奥公司支付培训费9800元购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程。晏小丽支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供晏小丽学习，晏小丽参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，晏小丽向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，晏小丽与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。晏小丽所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为晏小丽的真实意思表示，故电子协议的内容对晏小丽不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现晏小丽要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑晏小丽参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告晏小丽与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告晏小丽教育培训费用一万三千七百五十八元零七分。三、驳回原告晏小丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由原告晏小丽负担24元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担92元（原告晏小丽已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告晏小丽）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37424号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：张杰明，男，1993年7月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张杰明小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张杰明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张杰明偿还借款本金6358.97元;2、张杰明偿还借款期限内利息503.63元；3、张杰明支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张杰明承担。被告张杰明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人张杰明与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额791.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张杰明约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称张杰明自2018年1月20日开始逾期，截至2021年5月21日，张杰明尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张杰明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张杰明与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张杰明应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与张杰明签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张杰明应当按期支付利息并偿还本金。现张杰明逾期还款，国美公司要求张杰明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张杰明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张杰明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告张杰明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告张杰明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初2004号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珏，重庆言实律师事务所律师。被告：罗玉强，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告罗玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。本院于2021年5月11日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知原告于收到后七日内预交案件受理费624.89元。现原告逾期未交纳，亦未申请缓交、减交或者免交。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉处理。   审   判  员   王伟京   二○二一年五月二十一日 书   记  员   刘俊秀 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13837号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：王力，男，1983年5月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告王力物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司以王力并非诉讼请求中主张的物业费、生活垃圾费产生期间涉案房屋产权人为由向本院申请撤诉。本院认为，北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  郑娟二〇二一年五月二十八日书记员  高桐
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0428民初724号原告：福建华康幸福物业有限公司将乐分公司，住所地：将乐县古镛镇滨河北路72号。统一社会信用代码：91350428MA2Y8P73。法定代表人：吴太集，负责人。委托诉讼代理人：李思发，该公司员工。被告：肖益祥，男，1967年1月13日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：万娣珠，女，1968年10月17日出生，汉族，住福建省将乐县。原告福建华康幸福物业有限公司将乐分公司与被告肖益祥、万娣珠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告福建华康幸福物业有限公司将乐分公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建华康幸福物业有限公司将乐分公司以肖益祥、万娣珠自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建华康幸福物业有限公司将乐分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建华康幸福物业有限公司将乐分公司负担。审判员  谢秀琴二〇二一年五月二十一日书记员  张 悦附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12056号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：张应佳，男，1987年6月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告张应佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、被告张应佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月29日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告张应佳（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度25万元。（四）借款期限：额度期限从2018年9月29日起至2024年9月29日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2018年9月29日，原告依约向被告发放贷款25万元，贷款用途为装修；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年5月7日，被告尚欠原告贷款本金187876.98元、利息12458.53元、罚息1036.79元、复利600.83元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金187876.98元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日，利息12458.53元、罚息1036.79元、复利600.83元；从2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告确认借款及欠款的事实，对利息、罚息、复利希望可以进行减免，有还款的意愿，但是现在没有能力还款，希望可以分期还款。被告未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，被告虽对利息、罚息、复利有异议，但未提交相应的反证。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张应佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金187876.98元及利息、罚息、复利[截止至2021年5月7日，利息12458.53元、罚息1036.79元、复利600.83元；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利]；二、被告张应佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，减半收取计2081元，保全费1486元，均由被告张应佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十五日书记员 卢至诚
福建省清流县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0423民初394号原告：中国农业银行股份有限公司清流县支行，统一社会信用代码91350423855783960E，住所地福建省清流县龙城街36号，法定代表人：卢泽余，该行行长。诉讼委托代理人:陈志强，该行员工。被告：肖金养，男，汉族，1974年9月25日出生，福建省清流县。被告：邹根秀，女，汉族，1980年6月18日出生，住福建省清流县。原告中国农业银行股份有限公司清流县支行与被告肖金养、邹根秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，中国农业银行股份有限公司清流县支行于同年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司清流县支行撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司清流县支行撤诉。案件受理费2,459.9元，减半收取计1,230元，由中国农业银行股份有限公司清流县支行负担。审 判 员 范招玉法官助理 林艺贤二〇二一年五月二十一日书 记 员 王馨仪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10216号原告：李莉，女，1976年8月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郝宏星，男,1990年6月16日出生，汉族，无业，住山西省沁源县。原告李莉与被告郝宏星民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李莉、被告郝宏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莉向本院提出诉讼请求：1、请求郝宏星偿还本金50000元；2．请求郝宏星偿还2019年2月15日至2020年2月15日期间的利息10000元；3．请求郝宏星偿还逾期利息（以50000元为基数，自2020年2月16日起至实际给付之日止，按年利率15．4%计算）；4．诉讼费由郝宏星承担。事实与理由：李莉和郝宏星开始是房东与租客关系，后成为朋友关系。2019年1月，郝宏星通过电话向李莉提出借款50000元用于店面的周转，2019年2月15日，李莉在北京市大兴区瀛海镇XX底商的兴业银行取现50000元，当日下午在北京市大兴区亦庄XX北门底商洗车铺，在郝宏星的红色吉普车里将50000元现金交给郝宏星并要求郝宏星写借条，但郝宏星并没有写，双方口头协商借期一年，并承诺给10000元利息。借款到期后，郝宏星至今未偿还借款，故诉至法院。郝宏星辩称，认可借款50000元，同意偿还借款本金，当时口头说借款一年，给一年利息，但我觉得利息有点高，要求按照国家规定支付利息，不同意支付逾期利息。本院经审理认定事实如下：李莉与郝宏星系朋友关系。2019年1月，郝宏星以店面资金周转为由向李莉借款50000元，2019年2月15日，李莉通过现金的形式向郝宏星提供50000元借款。双方口头约定借款期限一年，郝宏星向李莉支付利息10000元。借款到期后，郝宏星至今未偿还借款。李莉提交微信聊天记录截图、2019年2月15日李莉与郝宏星的谈话录音及文字整理稿作为证据，证明借款实际发生以及催要还款的过程。谈话录音显示李莉在郝宏星的车里将50000元现金交给郝宏星。郝宏星对微信聊天记录截图、谈话录音及文字整理稿的真实性和证明目的均认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郝宏星向李莉借款，李莉以现金的形式向郝宏星提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然郝宏星在借款后并未向李莉出具债权凭证，但在庭审中，双方均认可借款时口头约定借款期限为一年，借款利息为10000元，本院认定双方形成借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，现李莉要求郝宏星偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。经核算，李莉主张的自2019年2月15日至2020年2月15日期间借款利息10000元，未超过法律规定的利率标准，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现李莉主张郝宏星自2020年2月16日起至实际付清之日止支付逾期利息，本院在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、郝宏星于本判决生效后十日内偿还李莉借款本金50000元；二、郝宏星于本判决生效后十日内向李莉支付自2019年2月15日至2020年2月15日期间的借款利息10000元；三、郝宏星于本判决生效后十日内向李莉支付自2020年2月16日起至实际付清之日止的逾期利息（以借款本金50000元为基数，按年利率15．4%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由郝宏星负担（于本判决生效后十日内直接给付李莉）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
金华市婺城区人民法院执行裁定书（2021）浙0702执1817号        申请执行人：鲁继红，女，1961年10月31日出生，住浙江省杭州市拱墅区，公民身份号码XXX。                被执行人：傅得义，男，1953年12月27日出生，住浙江省金华市金东区，公民身份号码XXX。                申请执行人鲁继红与被执行人傅得义房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）浙0702民初4547号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年3月15日立案执行。本案执行标的为房租费7600元及利息。                本院在执行过程中，已通过短信、电话、邮寄方式向被执行人傅得义发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行亦未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，轮候冻结了被执行人傅得义在金华银行名下账号为×××的银行账户，已发函参与分配，并冻结了被执行人名下的其他银行账户及网络资金。送达人员到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未找到被执行人，送达人员将相关文书张贴在其村中住所地地址。通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下有可处置的不动产信息记录。轮候查封了被执行人名下的车牌为×××的别克牌汽车，查封期限为二年，自2021年4月13日起至2023年4月12日止，因车辆未扣押暂无法处置，本院鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人傅得义采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款1000元等执行措施。相应执行情况已通过移动微法院、短信方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面申请终结本次执行程序。                本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0702执1817号案件本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。                本裁定送达后立即生效。                    审判长胡建红            审判员应峰            审判员阮君    二〇二一年五月十二日            书记员肖俊秀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52616号原告：恒信润丰科技开发（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号8层912。法定代表人：李晓明。被告：靖江王子橡胶有限公司，住所地靖江市经济开发区城南园区苏源热电路1号。法定代表人：小笠原和范。原告恒信润丰科技开发（北京）有限公司与被告靖江王子橡胶有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告恒信润丰科技开发（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒信润丰科技开发（北京）有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1502民初2989号原告：沙明，男，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：汪婷婷，女，1987年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告沙明诉被告汪婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙明到庭参加诉讼，被告汪婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告沙明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款20000元及利息(利息以20000元为基础自起2020年10月1日起按人民银行同期拆借利率计算至本清息止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年9月19号被告以周转为由向原告借款人民币20000元,原告通过银行转账给被告后,被告承诺月底就归还该笔借款。但至起诉之日,被告依然未能归还借款,原告诉至贵院望判如所请。被告汪婷婷未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，对原告身份证复印件、被告人口信息查询单、微信聊天记录、转账记录的证据三性本院予以确认并记录在卷。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方因经营生意相识，2019年9月19日，原告沙明向被告汪婷婷的银行卡转账2万元，2021年3月25日，被告汪婷婷在微信聊天中曾承诺四月份还1万元，五月份还1万元，后被告并未按时还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告汪婷婷向原告沙明借款的事实，由银行转账记录和微信聊天记录为证，现原告要求被告偿还2万元，本院予以支持；被告曾承诺四月份还1万元，五月份还1万元，被告逾期未还，故原告诉请逾期利息，本院予以支持，利息起算时间分别为逾期还款次月开始，按照借款成立时一年期贷款市场报价利率计算；被告汪婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭进行诉讼，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪婷婷于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告沙明借款2万元并支付利息（其中1万元本金自2021年5月1日起算，另1万元本金自2021年6月1日起算，按照2019年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清时止）；二、驳回原告沙明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20×××55，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费175元，由被告汪婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员 王慧芳二〇二一年五月三十一日法官助理 陈晓冉书 记 员 何 玥附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百六十八条借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10636号原告：彭德坚，男，1960年3月8日出生，住北京市石景山区。被告：傅振侠，男，1952年6月26日出生，住北京市通州区。原告彭德坚与被告傅振侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告彭德坚于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭德坚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭德坚撤诉。案件受理费25元，由彭德坚负担。审 判 员  孟 琳二〇二一年五月七日法官助理  陈世昌书 记 员  王海玲
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2763号之一        原告：张旭涛，男，1982年6月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。                被告：叶毅，男，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。                被告：叶鼎，男，1991年3月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。                原告张旭涛与被告叶毅、叶鼎民间借贷纠纷一案，申请人张旭涛于2021年5月17日向本院申请财产保全，本院作出（2021）浙0226民初2763号民事裁定书，裁定冻结被申请人叶毅、叶鼎的银行存款33460元或查封同等价值的财产。本案于2021年5月11日立案。原告张旭涛于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张旭涛以原、被告已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：                准许原告张旭涛撤回起诉。                本案受理费637元，减半收取318.5元，由原告张旭涛负担。                    审判员胡小林    二○二一年五月十九日            代书记员彭瑶红
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10076号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司工作人员。诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2—30幢24层2822室。法定代表人：叶小平，经理。委托诉讼代理人：聂小京，女，北京爱匣子科技发展有限公司工作人员。被告：深圳市犇和三味食品有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道大冲商务中心C座11层28室。法定代表人：曾明辉。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司、深圳市犇和三味食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令二被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元、律师费2000元。事实与理由：原告享有涉案摄影作品（编号分别为：LWTWL0001813）的信息网络传播权。被告二未经原告授权，在被告一经营的网站（域名为：shgao.com）擅自使用涉案摄影作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。在本案审理过程中，原告于2021年5月10日向本院提出对被告二的撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告二的起诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回对被告深圳市犇和三味食品有限公司的起诉。审判员 张 雯二〇二一年五月十二日书记员 张乃毓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2639号原告：王亚斌，男，1990年9月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。被告：曹鹏，男，1984年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告王亚斌诉被告曹鹏买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月14日立案，原告王亚斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王亚斌撤回起诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二一年五月八日书 记 员  尚应林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37668号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈媛媛，女，1981年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的借款本金3155.49元、利息73.83元、罚息192.88元，以及自2020年10月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费54元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额31500元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠借款本金3155.49元、利息73.83元、逾期罚息192.88元、收款手续费100元、贷款管理费54元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月14日的借款本金3155.49元、利息73.83元、罚息192.88元，并支付自2020年10月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告陈媛媛于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈媛媛所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告陈媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14019号原告：杨燕玲，女，1954年1月25日出生，回族，住北京市西城区。原告：杨文孔，男，1953年6月10日出生，回族，住北京市西城区。以上二原告之共同委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。被告：杨旭，男，1982年9月9日出生，回族，住北京市西城区。被告：唐丽娜，女，1988年4月8日出生，回族，住北京市西城区。原告杨燕玲、杨文孔与被告杨旭、唐丽娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告杨燕玲、杨文孔向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨燕玲、杨文孔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨燕玲、杨文孔撤诉。案件受理费35元，由杨燕玲、杨文孔负担。审 判 员 宋**二〇二一年五月八日法官助理 龚星书 记 员 赵月
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初1545号原告：张延军，男，1969年4月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：唐浩然，山东鑫同律师事务所律师。被告：宫祝基，男，1954年6月7日出生，汉族，住莱阳市。被告：吴凤燕，女，1973年6月8日出生，汉族，住莱阳市。原告张延军与被告宫祝基、吴凤燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告张延军于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张延军的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张延军撤诉。案件受理费8050元减半收取为4025元，由原告张延军负担。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 王  进  利人民陪审员 车  承  洪二〇二一年五月二十八日书 记 员 唐子凯（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41125号原告：程杰。被告：孙雯心。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月八日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9266号原告：冯显利，男，1966年4月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省梅河口市。被告：北京安泰保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号，统一社会信用代码911101167635114904。法定代表人：唐艳秋，总经理。委托诉讼代理人：李太，男，该公司主管。委托诉讼代理人：袁中华，男，该公司队长。原告冯显利与被告北京安泰保安服务有限公司（以下简称安泰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯显利与被告安泰公司之委托诉讼代理人李太、袁中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年3月12日。二、停止工作时间：正常出勤至2020年4月21日。三、月工资标准：4500元。四、离职时间：2020年5月28日。五、仲裁请求：冯显利以要求确认与安泰公司存在劳动关系，要求该公司支付解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第16295号仲裁裁决书，裁决：1、确认冯显利与安泰公司于2020年3月12日至2020年5月28日期间存在劳动关系；2、驳回冯显利的其他仲裁请求。冯显利不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、原告的诉讼请求：判令安泰公司支付我解除劳动合同经济补偿金4500元且本案诉讼费由安泰公司承担。以上第一至七项，双方无异议。原告主张及证据：冯显利主张其上班期间发生交通事故，之后在医院休养，公司未支付工资；2020年5月28日公司与其将上班期间的工资进行结算，并要求签署很多文件，否则不结算工资。冯显利主张其没有打算辞职。被告辩称及证据：安泰公司主张冯显利自行提出离职。安泰公司提交的冯显利认可真实性的离职证明、辞职申请均有多处冯显利签字，其中辞职申请载明离职原因为个人原因。法院认定：冯显利所签字的辞职申请中载明其离职原因为个人原因，冯显利作为完全民事行为能力人，理应知晓其签署辞职申请的法律后果并应对此承担法律责任。冯显利未能提交证据证明其签字时存在被欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平的情形，故本院采信安泰公司之主张确认冯显利系自行离职。对于冯显利要求安泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回冯显利的诉讼请求。案件受理费5元，由冯显利负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年五月二十七日书记员  何珊