wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2336号原告：张颖杰，女，1966年1月17日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘奇奇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，女，北京爱家营企业管理有限公司法务。原告张颖杰（以下简称原告）与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张颖杰撤回起诉处理。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十四日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47550号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费13036元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10764号原告北京纵横顺欣热力科技有限公司诉被告李永升供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京纵横顺欣热力科技有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初1014号申请人：泰州市华强照明器材有限公司，统一社会信用代码91321203731177133B，住所地泰州市高港高新技术产业园永平路369号。法定代表人：陈亚忠。被申请人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91321283697850899X，住所地泰州市广陵镇顾周村。法定代表人：蒋新泉。申请人泰州市华强照明器材有限公司与被申请人泰州市普丰园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人泰州市华强照明器材有限公司于2021年4月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泰州市普丰园林绿化工程有限公司的银行存款1184269元或查封、扣押相应价值的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人泰州市华强照明器材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人泰州市普丰园林绿化工程有限公司的银行存款1184269元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨丽二〇二一年五月十九日书记员  赵晖
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1083号申请执行人：姚美容，女，1970年9月17日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。委托代理人：许国钦，福建泾渭明律师事务所实习律师。被执行人：林勇彬，男，1975年5月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。申请执行人姚美容于2021年2月20日以本院在2020年10月12日作出的（2020）闽0681民初4398号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为229500元及利息。本院在执行申请执行人姚美容与被执行人林勇彬民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人在银行有少量存款，但已被龙岩市新罗区人民法院及中山市第二人民法院先冻结，本院暂无法扣划。被执行人在证券、不动产、互联网银行、车辆管理等部门暂未发现有有价证券、不动产、存款、车辆或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  沈燕雪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3017号原告：马福慧，女，1974年10月3日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：李广军，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。原告马福慧与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告马福慧于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马福慧申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马福慧撤回起诉。案件受理费2450元，由马福慧负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二一年五月二十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7602号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：胡炳杰，天册（上海）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14901号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：肖红，女，该公司员工。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28659号原告：陈广树，男，1933年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天基权健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：汪小东。被告：东营倍康**物科技有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：张吉英。委托诉讼代理人：张怡昌，男，1981年4月27日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告陈广树（以下简称原告）与被告北京天基权健康科技有限公司（以下简称天基权科技公司）、被告东营倍康**物科技有限公司（以下简称东营倍康公司）产品责任纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈广树撤回本案诉讼。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈广树负担（已交纳）。审判员  陈建斌二〇二一年五月十二日书记员  庞晓婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2359号原告：刘海，男，1944年9月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘海与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘海的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失2873元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失2873元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林68株，估值2873元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘海林木损失2873元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12256号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该单位员工。被告：尹月，女，1990年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司与被告尹月供用热力合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1612号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：黄建树，男，1976年9月4日出生，汉族，住龙海市。被执行人：苏秀惠，女，1981年11月10日出生，汉族，住龙海市。被执行人：洪文元，男，1977年9月6日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人黄建树、苏秀惠、洪文元借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1612号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3445号申请执行人：衣启发，男，汉族，1989年12月10日出生，住山东省栖霞市。被执行人：北京泽来科技有限公司(组织机构代码：563695926)，住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：时桂强，负责人。衣启发申请执行北京泽来科技有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字［2020］第2098号裁决书已发生法律效力。衣启发向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付解除劳动合同经济补偿27000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人衣启发亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人衣启发申请执行被执行人北京泽来科技有限公司的解除劳动合同经济补偿27000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人衣启发享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人衣启发履行债务的义务。申请执行人衣启发发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月十八日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49013号原告：庞赛（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭明洋，总经理。委托诉讼代理人：郑亚贺，女，1989年1月26日出生，汉族，庞赛（北京）信息科技有限公司职工。被告：上海布森广告有限公司，住所地上海市嘉定区科福路358＿**********。法定代表人：李学良。原告庞赛（北京）信息科技有限公司诉被告上海布森广告有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案，原告庞赛（北京）信息科技有限公司于2021年5月7日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告庞赛（北京）信息科技有限公司撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
山东省汶上县人民法院山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0830民初1750号原告：张全立，男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住汶上县。原告：陈士忠，男，1974年4月8日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：王正辉，男，汉族，住山东省汶上县。原告陈士忠、张全立与被告王正辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告陈士忠、张全立于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈士忠、张全立的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈士忠、张全立撤诉。案件受理费200元，由陈士忠、张全立负担。审判员  林石二〇二一年五月十一日书记员  张骏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3018号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：任秀芹，女，1986年1月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京环北物业管理有限公司与被告任秀芹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。北京环北物业管理有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环北物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京环北物业管理有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二一年五月二十五日书记员 韩圣楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10336号申请执行人：李晓龙，男，汉族，1989年2月5日出生，住北京市大兴区。被执行人：张庆维，男，汉族，1967年10月19日出生，住北京市大兴区。李晓龙申请执行张庆维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初294号民事调解书已发生法律效力。李晓龙向本院申请执行，要求被执行人张庆维给付借款400000元、案件受理费2900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张庆维发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人张庆维名下×××车辆，因未实际扣押，暂无法处置。本院轮候查封被执行人张庆维名下位于大兴区育林街1号院23号楼14层1单元1401房屋。经查，本院未发现被执行人张庆维有其他可供执行的财产。申请执行人李晓龙亦未提供被执行人张庆维可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李晓龙申请执行的借款400000元、案件受理费2900元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张庆维确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李晓龙享有要求被执行人张庆维继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张庆维负有继续向申请执行人李晓龙履行债务的义务。申请执行人李晓龙发现被执行人张庆维有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月六日书记员  庞 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11765号原告：北京西雅克商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路8号306室。法定代表人：张斯敏，总经理。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京西雅克商贸有限责任公司（以下简称西雅克公司）与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西雅克公司的法定代表人张斯敏，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西雅克公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁合同；2、判令爱家收藏品市场退还租金37908．14元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年9月27日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年10月10日至2020年12月9日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，西雅克公司为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将西雅克公司赶走，那是二食中心违反单方允诺，西雅克公司应向二食中心追究责任；如果西雅克公司自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于西雅克公司撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意西雅克公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：西雅克公司从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场杂项区域一层后厅xxxx号摊位（16．49平方米），租赁期限自2019年10月10日至2020年12月9日止，租金为每日每平方米11元。西雅克公司共计支付租金66207元、保证金20000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。西雅克公司主张，其公司于2020年6月30日搬离承租摊位。2020年10月10日至2020年12月9日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，西雅克公司何时搬离，其公司不清楚，其公司撤离时，西雅克公司尚未撤离。西雅克公司仅支付了一年的租金，2020年10月10日至2020年12月9日是其公司免费赠送的。本院认为，西雅克公司与爱家收藏品市场签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。在合同履行期间，由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，西雅克公司主张其于2020年6月30日撤场，但针对该主张，西雅克公司未提供相应的证据证明，且爱家收藏品市场亦予以否认，本院认定西雅克公司的撤离时间为强制执行时间，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，西雅克公司与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京西雅克商贸有限责任公司与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京西雅克商贸有限责任公司保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京西雅克商贸有限责任公司租金6893元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取计624元，由北京西雅克商贸有限责任公司负担334元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担290元，于本判决生效后7日内直接支付给北京西雅克商贸有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41473号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：窦昌飞，男，1990年11月11日出生，汉族，住南京市浦口区。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告窦昌飞劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1253号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14195号原告:苏某，女，1975年8月9日出生，汉族，住北京朝阳区。被告:杜某，男，1974年12月1日出生，汉族，住北京朝阳区。原告苏某（以下简称原告）与被告杜某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告苏某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告苏某撤回起诉。审判员  陈蕾二〇二一年五月二十二日书记员  龙泉
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执656号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：金乡县华达商贸有限公司，住所地金乡县鱼山街道窦湾村金恒物流园区，统一社会信用代码91370828571655959C。被执行人：李增勇，男，1979年11月19日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。被执行人：张停停，女，1984年5月8日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：金乡县诚林贸易有限公司，住所地金乡县鸡黍镇马集村，统一社会信用代码913708285804331434。被执行人：孙璇璇，女，1987年2月11日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：张壮壮，男，1988年5月20日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李增勇、张停停、孙璇璇、张壮壮、金乡县华达商贸有限公司、金乡县诚林贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0828民初3553号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1839号原告：李文杰，男，1982年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：张祖光，男，1980年7月7日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告李文杰与被告张祖光民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰委托诉讼代理人刘阳、被告张祖光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金3500000元；2.要求被告给付原告逾期给付利息，以3500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从立案之日起至实际给付完毕之日止，暂计人民币1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因为资金周转需要于2019年9月5日从原告处借款人民币3500000元，现原告多次催要未果，故诉至法院。张祖光辩称，不同意李文杰的诉讼请求。我与李文杰经人介绍相识，我们之间确实存在借贷关系，但是我实际从李文杰处只收到300万元，没有收到50万元的现金。我借款主要是用于我承包的江苏工程，写借条的时候李文杰说就当这50万元现金是分红，我当时也没有在意就签字了，这么大额的钱不可能是现金给我的。借李文杰的300万元我确实没有偿还过，现在也同意偿还，不同意偿还利息，因为工程确实没有挣钱，现在我负担不起利息。本院经审理认定事实如下：张祖光与李文杰系朋友关系。2019年9月5日，张祖光向李文杰出具借条一份，载明：“我本人张祖光，身份证号：×××向李文杰身份证号：×××借款叁佰伍拾万元整，其中伍拾万元现金已收，其余叁佰万元以汇款为准，特此证明！卡号：×××，开户行：北京工商银行怀柔支行，姓名：张祖光”。张祖光在该借条上签字并按手印。2019年9月5日、9月12日，李文杰通过于占兰分别向张祖光转款1000000元和800000元；2019年9月16日、10月17日、10月24日，李文杰分别向张祖光转款200000元、350000元、150000元；2019年10月25日，李文杰通过于占霞向张祖光转款500000元。2021年3月3日，李文杰起诉来院称，张祖光未按约定归还借款，经多次催要未果，故起诉要求张祖光立即归还借款350万元并支付相应利息。本案在审理过程中，李文杰向本院提交了张祖光书写的借条及通过于占霞、于占兰及其本人银行转账明细证明向张祖光交付借款300万元的事实，并称另50万元借款系通过现金支付，且张祖光在借条中已确认。经法庭质证，张祖光认可收到借款300万元的事实，但表示没有收到50万元的现金，故仅同意偿还借款本金300万元，且以无力负担为由不同意支付利息。就出借张祖光现金50万元的来源，李文杰补充提交了其为黄显明书写的借条及黄显明中国农业银行交易明细清单。本院依法组织双方当事人就补充证据进行质证，张祖光经本院传票传唤无正当理由未到庭质证。上述事实，有双方当事人陈述、借条、转账记录等相关书证在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据李文杰提交的证据，可以认定其与张祖光之间存在借贷行为，且借贷行为系双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，故而双方形成合法有效的民间借贷关系。本案的争议焦点在于借条中现金借款50万元是否实际支付，就该事实李文杰补充提交了相关证据，并就该现金借款进行了说明，张祖光经本院传票传唤未到庭质证，视为其就李文杰提交的补充证据放弃质证的权利，虽其辩称未收到50万元现金，但未就该借贷行为尚未实际发生提交证据予以证明或作出合理说明，故对于张祖光的答辩意见，本院不予采信。现李文杰要求张祖光归还借款350万元，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，由于双方在借款时对借期内利息及逾期利息均未约定，故李文杰要求张祖光支付自立案之日起至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：张祖光于本判决生效后十日内给付李文杰借款本金3500000元及利息（以3500000元为基数，自二〇二一年三月三日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果张祖光未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17404元，由张祖光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月十八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初585号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人易小勇，男，汉族，1998年7月14日出生，住四川省自贡市富顺县。2020年9月8日，因诈骗被行政拘留十日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）512号起诉书指控被告人易小勇犯盗窃罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月21日凌晨，被告人易小勇在其工作的位于北京市通州区梨园镇的某店内，盗走各种香烟共计二十余条。经鉴定，被盗香烟价值人民币7812.01元。2021年3月8日，被告人易小勇被抓获，后如实供述了盗窃香烟的犯罪事实。同时认为被告人易小勇有行政违法劣迹、如实供述等情节，建议判处被告人易小勇有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人易小勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人易小勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人易小勇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人易小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月8日起至2021年9月7日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人易小勇退赔违法所得人民币七千八百一十二元一分，发还被害人宋某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年五月十七日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22871号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：李雪松，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：侯翔，男，1968年12月5日出生，汉族，住所湖北省罗田县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告侯翔金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然到庭参加诉讼。被告侯翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况（一）签约时间：2016年2月23日；（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》；（三）甲方（经办行）：原告；乙方（持卡人）：被告；（四）分期金额：100000元；分期期限60期；（五）手续费率：18%，手续费金额：18000元，扣收方式：分期扣收；（六）还款方式：本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；（七）违约条款：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费等），构成违约，原告有权终止或解除本合同，宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费等）全部或部分提前到期；（八）《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，对最低还款额未还部分收取5%的滞纳金。二、合同履行情况（一）放款时间：2016年4月30日；（二）放款金额：100000元；（三）还款情况：被告自2020年7月15日开始逾期；（四）欠款金额：截至2021年2月15日，尚欠本金16660元、手续费2998.80元、利息771.77元、还款违约金2301.88元。三、需要说明的其他事项：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告明确未与被告通过协议约定收取违约金。四、原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金16660元、手续费2998.80元及利息、还款违约金(暂计至2021年2月15日，利息为771.77元、还款违约金为2301.88元；自2021年2月16日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款还款之日止)；2.由被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求被告清偿贷款本金、手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。因原告与被告没有就违约金进行书面约定，故对原告计收被告还款违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯翔向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金16660元、手续费2998.80元及利息（暂计至2021年2月15日的利息为771.77元；自2021年2月16日起至款项清偿之日止的利息按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184.50元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担18.68元，由被告侯翔负担165.82元。本判决为终审判决。审判员 杨 婷二〇二一年五月二十八日书记员 陶诗雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14225号原告：张海峰，男，1985年10月13日出生，汉族，住山东省济南市。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告张海峰与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰到庭参加诉讼，被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告16380元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告平台搭载乘客挣取费用，原告挣取的费用从被告的平台提取，从2017年开始，被告就以各种理由不让原告提取费用。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。北京东方车云信息技术有限公司未答辩。本院经审理查明：张海峰在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，张海峰诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付16380元。庭审中，张海峰当庭演示，通过其手机中的“易到车主端”APP进入到其账户内，显示车辆信息为：丰田卡罗拉（双擎）×××，“我的钱包”中可提现金额为16380.17元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张海峰以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。张海峰提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为张海峰结算相关费用。故对张海峰要求北京东方车云信息技术有限公司支付16380元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向张海峰给付款项16380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李异二〇二一年五月二十一日书记员  杨铂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46696号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙秀云，女，1968年11月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙秀云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金206792.52元、利息4699.35元、罚息499.34元、违约金5490.9元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额230000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金206792.52元、利息4699.35元、罚息499.34元、违约金5490.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀云于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金206792.52元、利息4699.35元、罚息499.34元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙秀云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5490.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，由被告孙秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32863号原告：张媛，女，1963年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京北艺风雅教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路30号1号楼一座3F。法定代表人：姜文锋。被告：姜文锋，男，1972年9月1日出生，汉族，北京北艺风雅教育科技有限公司负责人，住内蒙古包头市青山区。原告张媛（以下称原告）与被告北京北艺风雅教育科技有限公司、被告姜文锋（以下合称二被告）劳务合同纠纷一案，本案于2021年3月13日立案。本院依法适用小额诉讼程序公开审理本案。原告称其受雇于二被告从事教务老师工作，从2019年8月至今累计拖欠原告工资6000元，故起诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：我诉北京北艺风雅教育科技有限公司、姜文锋劳务合同纠纷一案因为我个人原因，现在向法院申请撤回起诉，请法院予以准许。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张媛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张媛负担（已交纳）。审判员 杨 兵二〇二一年五月三十一日书记员 詹焕昱
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执547号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住福建省南靖县山城镇中山北路3幢。统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人许育霖，行长。被执行人陈福珍，女，1981年4月12日出生，汉族，住福建省南靖县。中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行与陈福珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日作出的（2020）闽0627民初1678号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行于2021年3月10日向本院申请执行，要求被执行人陈福珍归还信用卡欠款人民币18027.16元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人陈福珍发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。为此，本院将被执行人陈福珍纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人陈福珍的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执547号案的本次执行程序终结。申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十七日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2597号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：郭惠民，男，1980年1月14日出生，汉族，住漳州市台商投资区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人郭惠民信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2597号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1346号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王智建，男，1986年9月5日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省邢台市威县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕770号起诉书指控被告人王智建犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王智建于2021年4月25日16时10分许，醉酒后驾驶×××号白色“北京现代”牌小型普通客车，在北京市朝阳区双桥东路铁道桥北100米处发生交通事故。被告人王智建明知他人报警而在现场等待。经认定，被告人负此次事故的次要责任。经鉴定，王智建的血液酒精含量为127.0mg/100ml。被告人王智建已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人王智建所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人王智建在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王智建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月25日起至2021年6月24日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5079号原告：李媛媛，女，1982年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏奎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：贺钢，男，1981年6月2日出生，汉族。原告李媛媛与被告贺钢借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李媛媛及委托诉讼代理人苏奎到庭参加诉讼。被告贺钢经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元；2.判令被告支付原告借款利息（以20000元为基数，自2020年1月23日起计算至实际付清之日止，按日利率万分之四计算）；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月，被告贺钢因资金紧张向原告李媛媛借款30000元，并承诺一个月后归还。原告于2019年9月23日通过支付宝向被告汇款30000元，但被告仅在2020年1月23日还款10000元，剩余欠款被告承诺承担日万分之四的利息。经原告李媛媛多次催要，被告贺钢至今未还款，故诉至法院。被告贺钢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，原告李媛媛通过支付宝向被告贺钢交付了30000元。2019年12月起，原告李媛媛通过微信多次向被告贺钢催要，贺钢在2020年1月4日的聊天记录中亦承诺还款。2020年1月23日，被告贺钢通过微信转账向原告李媛媛还款10000元。庭审中，原告李媛媛向法庭陈述，借款时没有约定还款时间，说最多三个月就还款，利息按万分之四计算，但是关于还款期限及利息没有证据向法庭提交。本案起诉后，被告贺钢并未向其还款。上述事实，有原告李媛媛提供的转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案被告贺钢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李媛媛提交了向贺钢转款30000元的转账凭证，且根据李媛媛提交的与贺钢的微信聊天记录，贺钢亦承诺还款并实际给付了10000元，本院认为李媛媛已就双方间民间借贷关系的成立完成了初步的举证责任，贺钢未提出抗辩，故本院认为双方之间形成民间借贷关系，贺钢应履行还款义务。李媛媛要求贺钢偿还借款本金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，李媛媛未提交证据证明双方对利息有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方对于借款期限及借款利率均未有明确约定，但李媛媛自2019年12月起开始进行催要且贺钢于2020年1月23日亦实际还款，故综合本案案情，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月23日起计算。故李媛媛要求贺钢支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、贺钢于本判决生效之日起十日内偿还李媛媛借款本金20000元；二、贺钢于本判决生效之日起十日内给付李媛媛利息（以20000元为基数，自二〇二〇年一月二十三日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回李媛媛其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由贺钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十五日书记员 徐舒扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8040号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告:孙艳秋，女，1983年12月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙艳秋信用卡纠纷一案，本院2021年4月2日立案后。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1536号申请执行人高永全。被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司，组织机构代码102590064。本院依据已经发生法律效力的京怀劳人仲字［2021］第1051号法律文书，已向被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司发出执行通知，责令被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京博览奇石旅游开发有限责任公司财产以人民币7846元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李印强二〇二一年五月二十日法官助理 马玺镇书 记 员 何一鸣
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2327号原告：朱小红，女，1979年3月16日出生，汉族，成都中达佳创智能科技有限公司员工，住四川省成都市高新区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告朱小红与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱小红到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱小红向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2480元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原告委托被告报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关知识培训服务，但至今未能参加考试。被告没有办学许可证，导致原告不能参加今年的健康管理师考试。2020年9月2日，原告与培训班班主任张老师确认了已经报名成功，考试时间是10月份，说打印准考证会通知。9月4日又与对接的赵老师确认了考试时间将在2020年10月末11月初。搏文教育公司售后一直承诺已经报名成功，考试时间到了就可以打印准考证。直到2020年10月15日，对接老师突然发来没有报名成功的消息。说2021年4月份考试，到时见没有参加考试全额退费。从11月份后，原告发现联系不上对接老师，班主任也不能及时回复消息，原告认为被告存在欺骗消费者行为，为维护自身合法权益，在协商无果的情况下，故诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，朱小红通过微信向搏文教育公司转账支付培训费2480元。2019年10月14日，搏文教育公司向朱小红出具收据一张，载明：收到朱小红培训费2480元。2019年10月14日，搏文公司与朱小红签订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：朱小红委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐，或者选择搏文教育退还全部的考试报名费。关于资料费一节，朱小红陈述收到搏文教育公司向其邮寄的两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节。朱小红陈述曾经浏览过搏文教育公司提供的在线培训课程。2021年4月20日庭前谈话中，朱小红陈述搏文教育公司未成功替其报名健康管理师考试，并主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付交易明细、收据、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，朱小红与搏文教育公司存在教育培训合同关系。朱小红向搏文教育公司支付了2480元培训费，但搏文公司未成功替朱小红报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，朱小红表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认朱小红与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年4月20日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使朱小红不能参加考试，且未提供证据证明其向朱小红提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还朱小红培训费用1650元；二、驳回朱小红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8037号原告：刘青云，女，1946年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。被告：鹤壁金爵置业有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区朝歌路与滨河大道交叉口（金融大厦10楼10-3号）。法定代表人：卢长胜，职务不详。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤，职务不详。被告：北京中荣所国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼18层1单元1830-2。法定代表人：李小涛，职务不详。原告刘青云与被告鹤壁金爵置业有限公司、中企联建设有限公司、北京中荣所国际资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，原告刘青云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘青云撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9945号原告：北京八号汇聚有限责任公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院9幢-1层-1126。法定代表人：赵志兵，经理。被告：张跃飞，女，1987年11月21日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。委托诉讼代理人：张顺利，北京博悦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洪庆，北京博悦睿律师事务所律师。原告北京八号汇聚有限责任公司与被告张跃飞劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京八号汇聚有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八号汇聚有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京八号汇聚有限责任公司撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十一日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4473号原告：罗兴权，男，1971年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：詹兴涛，北京市诺恒律师事务所律师。被告：姜伟，男，1978年9月29日出生，汉族，职业不详，住湖南省临湘市。原告罗兴权与被告姜伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴权到庭参加诉讼，被告姜伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗兴权向本院提出诉讼请求：1、判令姜伟立即偿还罗兴权借款本金8万元及利息（利息以8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准，自2020年12月14日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费姜伟由承担。事实和理由：罗兴权和姜伟因工作相识，2019年1月22日，姜伟向罗兴权借款7万元；后又于2019年5月28日、2020年8月1日向罗兴权分别借款5000元，共计借款8万元。罗兴权通过银行汇款及微信转账的方式向姜伟出借了全部借款8万元，后在第二次借款时，在罗兴权的再三要求下，姜伟向罗兴权补充出具了借条。姜伟承诺2020年10月31日前还款2万元，2021年5月1日前归还剩余借款。经罗兴权多次催要，姜伟至今未归还任何借款，故诉至法院。姜伟经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。罗兴权围绕诉讼请求提交以下证据：借条、银行交易明细、微信转账凭证、微信聊天记录。因姜伟未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对罗兴权提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：罗兴权称其与姜伟通过工作相识，姜伟因家里缺钱周转不开向罗兴权借款，其同意出借。2019年1月22日，罗兴权通过银行转账向姜伟转款70000元。2019年5月28日，罗兴权通过微信转账的方式向姜伟转款5000元。罗兴权称其要求姜伟向其出具《借条》，姜伟向罗兴权出具一张日期记载为2019年1月22日的《借条》，载明：“今借到罗兴权支付宝转账柒万伍仟元整，2020年10月31日前还款贰万元整，余下伍万伍仟元整在2021年5月1日还清。”2020年8月1日，罗兴权通过微信转账的方式再次向姜伟出借5000元。姜伟微信中确认该5000元其于当月12日归还。另，罗兴权明确姜伟未偿还过借款本息。经查，本案于2020年12月16日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜伟经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。罗兴权提交了其向姜伟转账的凭证及姜伟出具的《借条》，能够证明双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。就罗兴权主张的借款金额8万元，其中7.5万元有《借条》中的记载和转账凭证予以印证。另外5000元，罗兴权主张是在《借条》出具后其于2020年8月1日通过向姜伟微信转账的方式出借的。对此，因姜伟未出庭应诉，亦未提交前述5000元并非借款的证据和其偿还过款项的证据，故本院对罗兴权要求姜伟偿还借款本金8万元的主张予以认可。就利息部分，因罗兴权和姜伟在《借条》中约定了75000元借款的还款日期，但是未约定借款利息，就2020年8月1日5000元借款约定还款日期为2020年8月12日，故所有借款均已逾期，结合罗兴权所主张逾期利息的起算时间2020年12月14日，本院支持姜伟偿还罗兴权逾期利息（逾期利息分两部分计算：第一部分以25000元中未偿还的部分为基数，按照年利率3.85%的标准，从2020年12月14日起计算至借款实际清偿之日止；第二部分以55000元中未偿还的部分为基数，按照年利率3.85%的标准，从2021年5月2日起计算至款项实际清偿之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、姜伟于本判决生效后十日内偿还罗兴权借款本金80000元及逾期利息（逾期利息分两部分计算：第一部分以25000元中未偿还的部分为基数，按照年利率3.85%的标准，从2020年12月14日起计算至借款实际清偿之日止；第二部分以55000元中未偿还的部分为基数，按照年利率3.85%的标准，从2021年5月2日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回罗兴权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由罗兴权负担10元（已交纳），由姜伟负担890元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由姜伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月三十一日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1588号原告：王来发，男，1963年5月28日出生，汉族，住龙海市。被告：周连河，男，1967年3月1日出生，汉族，住龙海市。原告王来发与被告周连河承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王来发到庭参加诉讼，被告周连河经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王来发向本院提出诉讼请求：判令周连河支付原告劳动报酬款20957元，本案诉讼费由周连河承担。事实和理由：2019年，周连河承包龙海市白水镇一个工地，并将泥水项目交给原告，由原告组织人员施工。工程竣工后，经原告与周连河核对，周连河尚欠原告30957元，周连河于2020年1月23日在结算单上签名确认。2020年间，周连河支付原告5000元，2021年2月11日，周连河又支付原告5000元，剩余20957元至今未支付，故原告提出上述诉求。周连河未向本院提供答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年，周连河承包龙海市白水镇一家食品厂的土水工程，其将砌围墙的项目交给王来发，由王来发组织人员进行施工。经王来发与周连河核对，周连河尚欠王来发劳动报酬30957元，周连河于2020年1月23日在结算单上签名确认。后周连河支付王来发10000元，尚欠20957元未予支付。本院认为，周连河将其承包的泥水工程项目中的砌围墙工作分包给王来发。王来发组织人员自带工具进行施工，施工完毕并交付了劳动成果，周连河与王来发之间形成合法的承揽关系。周连河签名确认尚欠王来发劳动报酬款30957元，为此，王来发提供双方结算的单据为证，可以认定。后周连河仅支付王来发10000元，现王来发要求周连河支付尚欠的20957元,符合法律规定,应予支持。周连河经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下:周连河应于本判决生效之日起十日内支付王来发劳动报酬款20957元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，适用简易程序减半收取162元，由周连河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月十八日书记员  姚碧凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11678号原告：邱云秀，女，1973年8月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张密，北京市易行律师事务所律师。被告：张增波，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告邱云秀诉被告张增波共有物分割纠纷一案。原告邱云秀于2021年5月26日向本院提交撤诉申请。本院认为，邱云秀的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱云秀撤诉。审 判 员 郭艳飞二〇二一年五月二十六日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1715号原告：侯春生，男，1979年4月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告侯春生与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，于2021年2月10日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春生到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告侯春生向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费14368元。事实与理由：2017年3月至2019年6月，益德丰公司租赁侯春生的十轮运输车为其承包的位于北京市延庆区××镇××村拆迁安置房进行施工和位于延庆镇××巷的工程施工。益德丰公司尚欠侯春生设备费共计14368元。此款经侯春生多次催要，益德丰公司至今仍未付款，侯春生为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持侯春生的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月至2019年6月期间，益德丰公司的朱某联系了侯春生，侯春生将十轮运输车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××镇××村拆迁安置房工程工地和延庆区××巷的工程进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰公司向侯春生出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为14368元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有侯春生的签名。2021年2月8日，侯春生诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费14368元。庭审中，侯春生提交了2019年1月29日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其设备租赁费14368元。诉讼中，侯春生对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，侯春生与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁侯春生的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。侯春生要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付侯春生设备租赁费14368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异319号申请变更人：贵州博定耀科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路93号盛庭苑9-2号（新华办事处）。法定代表人：张爱菊，总经理。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：昌都市恒兴投资有限公司，住所地西藏自治区昌都市经济开发区经开大厦12层1216-2法定代表人：王琛琛，总经理。委托代理人：陈鹤，女，该公司员工。被执行人:北京高通投资有限公司,住所地北京市东城区史家胡同24号。法定代表人：齐飞，经理。被执行人：北京金政房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区史家胡同24号9室。法定代表人：张玉国，董事长。被执行人：北京弘瑞佳成科技有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街27号楼福顺轩旅馆102室。法定代表人：王征，总经理。被执行人：常顺同，男，1959年6月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。本院在执行昌都市恒兴投资有限公司与北京高通投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京弘瑞佳成科技有限公司、常顺同金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第10121号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执2656号、（2016）京0108执异218号]中，申请变更人贵州博定耀科技有限公司向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于贵州博定耀科技有限公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人贵州博定耀科技有限公司诉称，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行依据（2015）海民（商）初字第10121号民事判决书，申请执行北京高通投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京弘瑞佳成科技有限公司、常顺同借款合同纠纷一案，已由贵院立案执行。后昌都市恒兴投资有限公司受让了上述借款债权，依法向北京市海淀区人民法院申请变更为上述执行案件的申请执行人，经北京市海淀区人民法院依法组成合议庭进行了审理，作出（2018）京0108执异218号裁定，（2015）海民（商）初字第10121号民事判决书所确定的申请执行人由兴业银行股份有限公司北京甘家口支行变更为昌都市恒兴投资有限公司。2020年6月24日，申请人与昌都市恒兴投资公司签订了《债权转让合同》，昌都市恒兴投资有限公司将本案相关权益转让给申请人，并与申请人联合向债务人及担保人邮寄了《债权转让通知书》，履行了债权转让通知义务。至此，申请人成为上述借款债权及相关权益的合法权利人。申请人依据上述事实和法律规定，特向贵院申请裁定变更依据（2015）海民（商）初字第10121号民事判决书申请的执行案件的申请执行人为贵州博定耀科技有限公司。经审查查明，本院就兴业银行股份有限公司北京甘家口支行与北京高通投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京弘瑞佳成科技有限公司、常顺同借款合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第10121号民事判决，判决一、被告北京高通投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行借款本金六千四百九十八万二千四百四十四元九角九分及其利息、罚息、复利(截至二Ｏ一五年一月十二日合计四十三万一千六百五十六元九角，自二Ｏ一五年一月十三日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算)；二、被告北京高通投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行律师费二十七万六千六百元；三、原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行对被告北京金政房地产开发有限责任公司抵押的位于北京市朝阳区青年沟路8号楼A座A-01、A-02、A101、A102、A103、A105、A106、A107、A201、A202、A203、A205、B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B109、B110、B111、B201、B202、B203、B205、B206、B207、会所的房屋所有权及其分摊范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告北京弘瑞佳成科技有限公司、常顺同对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；五、被告北京弘瑞佳成科技有限公司、常顺同承担保证责任后，有权向被告北京高通投资有限公司追偿。判决生效后，北京高通投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京弘瑞佳成科技有限公司、常顺同未履行判决义务，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行向本院申请强制执行。在执行过程中，昌都市恒兴投资有限公司申请变更其为申请执行人，我院做出（2016）京0108执异218号执行裁定书，确认上述债权的申请执行人由兴业银行股份有限公司北京甘家口支行变更为昌都市恒兴投资有限公司。2020年6月24日，昌都市恒兴投资有限公司与贵州博定耀科技有限公司签订债权转让合同，随后昌都市恒兴投资有限公司向上述被执行人邮寄并公告送达债权转让通知，且出具确认函，确认上述涉案债权已经转让给贵州博定耀科技有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，涉及的债权转让均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事项均已通知债务人，本院认为合法有效。因此，贵州博定耀科技有限公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10121号民事判决所确定的申请执行人由昌都市恒兴投资有限公司变更为贵州博定耀科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十一日书记员 郑 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8429号原告：石亚珍，女，1958年9月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。原告石亚珍与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石亚珍，被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石亚珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还团费9499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，并于1月23日通过微信付款等方式收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。1月24日原告得知由于疫情旅游全部暂停，被告答应团费会原路返还。4月24日，被告写下承诺书。6月3日，被告第一次退款3万元，每人返还2000元。被告答应7月15日退还全部款项，但随后失联，后原告得知被告已被拘留，故提起本案诉讼。被告张行辩称：对原告诉讼请求及事实理由均无异议，同意返还原告9499元，因我现在服刑，没有给付能力，只能跟家人联系后想办法返还。本院经审理认定事实如下：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。后因疫情原因该旅游团未出行。2020年4月26日，被告出具承诺书，认可上述团费为其本人收取，因疫情原因未出行，应全额退款，但因其个人原因未退还，其承诺于2020年5月份全部退还。后被告只向原告退还团费2000元，余款至今未退还。上述事实，有承诺书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告收取原告团费11499元，现该团未出行，被告在承诺书中已经认可应全额退款，但其至今只退还2000元，故原告要求被告退还剩余团费9499元于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张行于本判决生效之日起七日内向原告石亚珍退还剩余团费九千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17940号原告：迟春静，女，1976年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告：卢鹏，男，1977年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京大禹春秋展览展示有限公司，住所地北京市通州区梨园地区魏家坟村东。法定代表人：卢鹏。第三人：北京华夏科博商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）8幢8156室。法定代表人：卢志栋。原告迟春静与被告卢鹏、第三人北京大禹春秋展览展示有限公司、北京华夏科博商贸有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告迟春静于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告迟春静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告迟春静撤诉。案件受理费25元，由原告迟春静负担(已交纳)。审判员 王 鹏二〇二一年五月十九日书记员 王虹茜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初511号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周慧，女，1987年12月23日出生，出生地山东省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地山东省兖州县大安镇矿山路2号矿山生活区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月4日被羁押，2020年12月12日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕252号起诉书指控被告人周慧犯诈骗罪，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员曲磊出庭支持公诉。被告人周慧及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2019年至2020年11月间，被告人周慧在北京市昌平区回龙观镇等地先后三次将办理的银行卡套件对外出售。其中，将中国邮政储蓄银行银行卡（卡号：×××）、手机卡、身份信息等出售给“陈姐”（另案处理），在明知其实施电信网络犯罪的情况下，仍允许其使用以自己身份注册的微信号，后骗取被害人卢某人民币2万余元。经计算，该卡流水金额达人民币20余万元，该微信账户流水金额达人民币3000余万元。被告人周慧于2020年11月4日被抓获归案。被告人周慧退缴赃款人民币27100元。北京市昌平区人民检察院认为被告人周慧以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请依法判处。庭审中，被告人周慧对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。辩护人的意见为被告人周慧自愿认罪；系坦白；已经退赔全款；系初犯、偶犯，没有前科劣迹，案发前表现良好，有悔改之意；系从犯；建议对其从轻处罚。经依法审理查明：2019年至2020年11月间，被告人周慧在北京市昌平区回龙观镇等地先后三次将办理的银行卡套件对外出售。其中，将中国邮政储蓄银行银行卡（卡号：×××）、手机卡、身份信息等出售给“陈姐”（另案处理），在明知其实施电信网络犯罪的情况下，仍允许其使用以自己身份注册的微信号，后骗取被害人卢某人民币2万余元。经计算，该卡流水金额达人民币20余万元，该微信账户流水金额达人民币30余万元。被告人周慧于2020年11月4日被抓获归案。被告人周慧退缴赃款人民币27100元。上述事实有经过庭审质证、认证的被害人卢某的陈述，到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，银行交易明细，微信聊天记录，微信转账记录，微信交易明细，退赃手续，司法鉴定意见书，身份证明材料以及被告人周慧的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人周慧以非法占有为目的，伙同他人骗取被害人财物，数额较大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人周慧犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周慧在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。鉴于被告人周慧系从犯，到案后如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚，退赔被害人损失，对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人周慧自愿认罪，系坦白，已经退赔全款，系初犯，没有前科劣迹，案发前表现良好，有悔改之意，系从犯，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人周慧犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年11月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送人民币二万七千一百元，发还被害人卢某；随案移送手机一部，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  陈东岩人民陪审员  王佩华二〇二一年五月十八日书 记 员  葛昊楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43807号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘立亚，女，1982年2月24日出生，汉族，住湖南省桃源县热市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘立亚信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告刘立亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘立亚支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币75,153.91元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息14,181.36元；2.判令被告刘立亚支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘立亚负担。事实和理由：被告刘立亚向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。截止至2020年4月25日，被告刘立亚共计拖欠信用卡本金75,153.91元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘立亚仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告刘立亚未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘立亚向原告浦发信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘立亚未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告浦发信用卡中心主张的利息，本院综合考虑被告刘立亚的总体债务负担，酌情予以确定。被告刘立亚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘立亚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金75,153.91元；二、被告刘立亚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息，利息按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,033元，减半收取计1,016.50元，由被告刘立亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49983号原告：宋玉春，男，1938年8月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。被告：北京真源房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里10号楼一层-2。法定代表人：关小伟。原告宋玉春诉被告北京真源房地产经纪有限公司（以下简称真源公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋玉春委托诉讼代理人唐国玺到庭参加诉讼，被告真源公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉春向本院提出诉讼请求：1．判令真源公司支付租金27000元；2．判令真源公司支付违约金9000元；3．本案诉讼费由真源公司承担。事实和理由：2018年12月21日，宋玉春与真源公司签订房屋出租委托合同，委托期限24个月，即2018年12月21日至2020年12月20日，但真源公司仅执行到2019年12月20日，真源公司自2019年12月21日至今不依据合同约定向宋玉春支付房租，2020年3月，宋玉春向真源公司主张2019年12月21日至2020年3月20日期间的欠付房租问题，真源公司同意结清2019年12月21日至2020年3月20日的房租27000元，但仍以各种理由拖欠租金，宋玉春多次主张未果，故诉至法院。被告真源公司未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：真源公司曾用名为北京真缘房地产经纪有限公司，于2020年9月变更为现名称，以下均以真源公司论述。2018年12月5日，委托人宋玉春（甲方）与受托人真源公司（乙方）就甲方全权委托乙方代理其房产出租事宜签订《北京市房屋出租委托合同》，合同载明：甲方委托乙方全权代理出租之房屋，位于北京市朝阳区（县）西坝河中里25-4-101；房屋装修情况及设施以附件所列为准，并作为验收依据；甲方委托乙方代为寻找适租客户、代为签署客户承租合同，乙方在代理范围内与客户签署的承租合同及相关附件，甲方均予授权并认可；延伸服务，甲方并委托乙方在客户承租期内，监督承租客户的履约、垫付客户欠缴租金、代收代转客户租金、代理办理房屋出租备案手续、出租前后的房屋清洁出新、提供一般设施维护管理等，费用在首次付款中扣除；甲方委托乙方全权代理出租该房屋的期限共24个月，即2018年12月21日至2020年12月20日；委托代理期满如乙方仍有客户居住该房，乙方有权将租期适当延长，双方同意延长期最长不超过6个月，延长期限内，乙方应按委托租金标准支付租金；租金价格为9000元/月，乙方将各期租金划入甲方账户，首次付款日期为合同起租日起30天后的3个工作日内（2018年12月21日），二次付款日期为2019年3月21日、2019年6月21日、2019年9月21日、2019年12月21日、2020年3月21日、2020年6月21日、2020年9月21日；在委托期内，该房屋的水、电、煤气费、电话费、有线电视收视费、卫生费、公用电费等因使用而发生的费用，由乙方负责向承租人代收；供暖费、物业费、有线视初装费等费用均由甲方自行负担；甲方自愿将该房屋全权委托乙方，并以乙方的名义代理出租；乙方有义务按照本合同约定付款条件向甲方划转房屋租金，乙方有义务按照本合同约定付款条件，在承租人未能按期缴纳房租时，向甲方垫付房屋租金；乙方应在委托期满，退还该房屋后40天内，向甲方结清委托期内发生的水、电、煤气、电话、有线电视收视、卫生、公共用电等相关费用；甲乙双方任何一方不遵守本合同约定提出提前解约的，合同自违约方提出之日终止，但违约方须支付对方违约金，违约金标准为一个月房租。宋玉春提交银行流水证明真源公司分别于2018年12月24日支付27000元，于2019年3月27日支付27000元，于2019年6月27日支付27000元，于2019年11月10日支付27000元。诉讼中，宋玉春称，真源公司于2020年4月初将案涉房屋交回宋玉春，真源公司承租房屋期间共支付四次房租，第四次房租应付时间为2019年9月21日，但真源公司于2019年11月10日才支付，故要求真源公司支付其应于2019年12月21日支付的房屋租金27000元，该笔租金对应的租期为2020年1月至2020年3月。上述事实，有《北京市房屋出租委托合同》、银行流水明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，宋玉春与真源公司签订《北京市房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。真源公司承租宋玉春本人的房屋后，应依约支付房租，现真源公司未按约支付房租，已构成违约，故宋玉春基于合同约定要求真源公司支付租金及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。真源公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令北京真源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋玉春支付房租27000元；二、判令北京真源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋玉春支付违约金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告北京真源房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十七日书记员  曹 源
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5623号原告：阳盈，女，1980年11月19日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈利厚，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京人众人科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号A座337室。法定代表人：黄钢，执行董事。委托诉讼代理人：柴启哲，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：何皓然，女，北京人众人科技发展有限公司法务专员。原告阳盈与被告北京人众人科技发展有限公司（以下简称人众人公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。经查，阳盈因不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2021]第330号裁决书的裁决，向本院提起诉讼，本院已经立案，案号为：(2021)京0115民初5623号。后，人众人公司亦因不服京开劳人仲委的上述裁决书的裁决而向本院提起诉讼，本院已经立案，案号为：（2021）京0115民初10236号。上述情况下，两案应当并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0115民初10236号案件审理。审判员  毛希彤二〇二一年五月三十一日书记员  于菲菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7244号原告：席宝晋，男，1961年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢国利，北京市冠腾律师事务所律师。被告：梁敏，男，1955年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。原告席宝晋与被告梁敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理。本院于2021年4月13日通知原告席宝晋预交案件受理费，但原告席宝晋未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告席宝晋撤回起诉处理。审判员  许晓晨二〇二一年五月十一日书记员  孙 艺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3045号原告：许翔，男，1989年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩旭阳，男，1992年8月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区。原告许翔与被告韩旭阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告许翔于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许翔申请撤回本案起诉，不违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许翔撤诉。审判员  李红霞二〇二一年五月十九日书记员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53121号原告：茅伟骏，男，1982年7月30日出生，汉族，无业，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。被告：北京百那山餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯北街81号2幢418D（1层部分，二层）。法定代表人：筱原德子，经理。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。原告茅伟骏（以下简称原告）与被告北京百那山餐饮有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人牛宝辉，被告委托诉讼代理人路井江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方2018年9月14日至2020年1月5日存在劳动关系；2、支付2018年9月14日至2020年1月5日期间日常延时加班费62068.97元（15000÷21.75÷8＊每天1小时＊480天＊150%）、休息日加班费110344.83元（15000÷21.75＊每月5天＊16月＊200%），加班费合计172413.8元；3、支付解除劳动关系经济补偿金22500元（15000＊1.5月）。事实和理由：原告2018年9月14日经人介绍入职担任行政副厨，双方签订了2018年12月1日至2019年11月30日的劳动合同。2019年1月1日前月基本工资12000元，之后每月15000元，每月另有绩效奖金若干。自然月计薪，每月15日发上月工资。公司未缴纳社会保险费和住房公积金。原告在职期间平均每日加班一小时，每周休息日加班一天。原告2020年1月5日以公司不缴纳社会保险费、不支付加班费为由向公司邮寄《被迫解除劳动合同通知书》，公司次日签收。工资支付至2019年11月30日（公司2020年1月15日转账支付2019年12月1日至2020年1月5日工资17968元），最后出勤至2020年1月5日。关于加班费的请求，原告已经提供了公司存在加班事实存在的初步证据，仲裁裁决不予采信属于认定事实错误。关于离职经济补偿金，仲裁裁决以原告签订《自愿放弃社保承诺书》后再主张离职补偿有违诚信原则为由未予支持。按照《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第25条的规定，“依法缴纳社会保险是《劳动法》规定的用人单位与劳动者的法定义务，即便是因劳动者要求用人单位不为其缴纳社会保险，劳动者按照《劳动合同法》第三十八条的规定主张经济补偿的，仍应予支持”。仲裁裁决明显违反了该条规定。原告认为，公司不支付加班费、不支付离职补偿等行为违反法律规定。为维护劳动权益特提起诉讼。被告辩称，认可第一项诉讼请求。不存在加班行为，不同意支付解除劳动关系补偿金，原告入职签订自愿放弃社保，同意放弃缴纳社保，后解除劳动关系是以未缴纳社保为由，我们认为是不应该支付经济补偿金的。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字［2020］第11118号裁决书，裁决：确认双方2018年9月14日至2020年1月5日存在劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况。原告于2018年9月14日入职入职被告公司，岗位为行政副厨，月工资为15000元，最后工作至2020年1月5日。在工作期间，原告在《自愿放弃社保承诺书》上签字，该承诺书显示“甲方：北京百那山餐饮有限公司，乙方：茅伟骏，甲方同意为乙方缴纳社会保险（五险），因乙方考虑从工资中扣除个人承担的缴纳部分会影响工资收入，经双方协商，乙方自愿放弃甲方为乙方办理社保，今后也不会向甲方提出此方面的要求……。”2、关于本案诉争加班情况。原告主张工作期间存在延时加班、休息日加班，并就休息日加班出示了2019年7月至10月公司财务（网名释普真）微信发送工资条（载明；7月—10月每月出勤天数27天，应发金额加班栏空白，分别实发工资为16607元、16713元、16618元、16428元）、银行流水（显示2019年7至10月打款与工资条载明实发数额相同）予以佐证。被告对工资条的真实性不予认可，认可银行明细的真实性，否认原告存在加班的情况。3、劳动关系解除情况。2020年1月5日，原告以被告未缴纳相关社会保险，扣发本人应得薪酬（加班费及法定节假日加班费）为由，向被告发放了《被迫解除劳动合同通知书》。被告认可该通知书的真实性，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对仲裁裁决确认的双方2018年9月14日至2020年1月5日存在劳动关系均无异议，本院对此予以确认。虽然被告对原告出示的2019年7月至10月工资条真实性不予认可，但该工资条载明的实发数额与工资发放银行明细载明的数额一致，故该工资条具有客观真实性，本院对此予以确认。该工资条显示原告月出勤27天，应发金额加班栏空白，可以佐证原告存在休息日加班及被告未支付过加班费的事实，故被告应向原告支付该期间休息日加班工资。原告以2019年7至10月存在休息日加班事实来推定整个工作期间休息日均加班，缺乏法律依据，本院对此不予采信。原告要求延时加班工资，未就存在延时加班事实提供相关证据，该请求本院不予支持。依法缴纳社保是用人单位的法定义务，并不以劳动者意思表示而转移，且被告存在未及时足额支付加班工资的事实，原告以此为由解除劳动关系符合法律规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2018年9月14日至2020年1月5日期间存在劳动关系；二、被告北京百那山餐饮有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告茅伟骏2019年7月至10月休息日加班工资26206.89元；三、被告北京百那山餐饮有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告茅伟骏解除劳动关系经济补偿金22500元；四、驳回原告茅伟骏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京百那山餐饮有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露