wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1425号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区田村路43号环京现代物流设施项目A-3F-100。法定代表人：张燕波。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0711民初438号原告：索某某，男，1965年9月20日出生，汉族，农民，现住凌海市。被告：单某，男，1966年6月13日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。被告：沈阳工务建设集团有限公司，住所地沈阳市于洪区迎宾路55-1号，统一社会信用代码9121010058387266XH。法定代表人：赵玉来，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘泽，辽宁盛恒（石家庄）律师事务所律师。原告索某某与被告单某、沈阳工务建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索某某、被告沈阳工务建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼。被告单某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告索某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给工程款110500元并支付32155元的违约金，共计142655元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年被告沈阳工务建设集团有限公司在为锦州华润电力铁路专用线信号综合楼修建及装修等工程中，公司委派被告单某进行管理。原告承包了综合楼的装修工程。2020年11月16日，原告与被告单某就综合楼剩余装修款进行了核算，并就核算的结果及付款的时间等达成协议，即《装修剩余工程及尾款协议书》。在该协议书双方约定：余下工程于2020年11月22日完工，发包方在工程完工后10日内验收并付尾款。如原告方未在约定期限内完工，应按剩余工程款的30%承担违约责任；如发包方未按约定支付工程款，应按未付款的30%承担违约责任。协议签订后，我方按照约定期限完成了工程。但是，被告方并没有按约定支付工程款。至诉前，原告曾多次催要，但被告总是以各种理由推拖。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告给付工程款110500元并支付32155元的违约金。被告沈阳工务建设集团有限公司辩称，因为工程还没有进行结算，并且对方施工工程质量存在问题，另外，我公司与原告没有直接关系，我公司把工程承包给姚某，原告是姚某找的施工人员，与我公司不存在直接关系，我公司已经支付给姚某全部工程款，不同意再继续支付工程款。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告单某未提交任何答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。对于原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，其中具有真实性、合法性、关联性的，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：单某与姚某均在案涉工程现场负责一支施工队伍，且都是被告沈阳工务建设集团有限公司分包的负责人。原告索某某通过别人介绍并经与姚某协商进入案涉现场施工。2020年11月16日，原告索某某与被告单某就综合楼剩余装修款进行了核算，并就核算的结果及付款的时间等达成协议，即《装修剩余工程及尾款协议书》。在该协议书中双方约定：余下工程于2020年11月16日至2020年11月22日完工，发包方在工程完工后10日内验收并付尾款。如原告方未在约定期限内完工，应按剩余工程款的30%承担违约责任；如发包方未按约定支付工程款，应按未付款的30%承担违约责任。本院认为，原告提供了《装修剩余工程及尾款协议书》，其中发包方为沈阳公务（协议书上为“公务”）建设集团有限公司（代表人）单某，承包方为索某某，但被告沈阳工务建设集团有限公司对单某的代表资格提出了质疑，并且协议书上也未有公司的盖章，故此协议书的合法主体方应为单某与索某某。故依据合同记载，索某某与被告单某之间的合同关系及所载欠款事实依法成立。原告依约完成了工程，理应得到相应的报酬。被告单某未能履行给付相应款项的义务，应承担继续履行的责任。另外，被告沈阳工务建设集团有限公司应为工程的总承包人，在庭审中自认将原告施工的信号楼工程承包给了案外人姚某，且与姚某已经结清工程款，但其与原告并无合同关系，故原告要求被告沈阳工务建设集团有限公司承担给付欠款义务并无事实和法律依据。至于原告主张违约金的诉求，因为原告与被告签订的《装修剩余工程及尾款协议书》明确约定，发包方在工程完工后10日内验收并付尾款，使用方入室使用视为验收合格。如发包方未按照约定付款，承担未付款部分30%的违约金。但原告未能提交有效证据证实使用方已经入室使用，且被告在庭审中表示工程质量存在问题，尚未验收及使用。故对原告此项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单某于判决生效后10日内给付原告索某某工程款110500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元（已减半收取），由被告单某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员 李立辉二〇二一年五月十二日法官助理 王法刚书 记 员 才文璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27494号原告：曹鹏，男，1982年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卜卓，男，1984年2月3日出生，蒙古族，户籍地广东省广州市番禹区。原告曹鹏诉被告卜卓借款合同纠纷一案中，本院立案后，原告曹鹏于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹鹏申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹鹏撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告曹鹏负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十日书记员 辛丽颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11300号原告：张文龙，男，1982年9月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：万振，北京市一法律师事务所律师。被告：北京芸学教育科技有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层1107室。法定代表人：吴明彦。原告张文龙诉被告北京芸学教育科技有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告张文龙于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文龙提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文龙撤诉。审 判 员  曾 扬二〇二一年五月十三日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执39号之一申请执行人：厦门欧立雅工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山西里11号202室。统一社会信用代码9135020678415279XQ。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：邵吉均，男，1975年5月24日出生，汉族，现住漳州台商投资区，户籍地贵州省桐梓县。被执行人：郑永华，男，1969年11月14日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出的（2020）闽0681民初2015民事判决书及申请执行人厦门欧立雅工贸有限公司的申请，于2021年1月5日向被执行人郑永华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑永华立即向申请执行人支付人民币350000元，同时缴纳案件受理费人民币3210元、执行费人民币5150元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月5日、2021年2月5日、2021年3月9日、2021年3月24日、2021年4月26日先后对被执行人郑永华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郑永华名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。登记在被执行人郑永华名下的闽Ｅ9××××号车辆办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。3、2021年2月4日向被执行人郑永华发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2021年3月22日作出决定将被执行人郑永华纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。本院于2021年5月26日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人郑永华采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十六日书记员  李俊鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15392号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：柳晓文，女，1995年12月4日出生，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈亚菊，女，1974年5月7日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市龙文区。原告阳光财产保险股份有限公司与被告陈亚菊保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月14日向原告阳光财产保险股份有限公司送达诉讼费交款通知书。原告阳光财产保险股份有限公司表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十七日书记员  冯文倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12097号原告：汪肇彬，男，1968年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张彦利，男，1987年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谭显超，男，1966年9月27日出生，汉族，户籍所在地：重庆市开州区。原告汪肇彬与被告谭显超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪肇彬的委托诉讼代理人张彦利到庭参加诉讼，被告谭显超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪肇彬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告调料款49584元及利息（自2020年1月17日至全部款项履行完毕，以49584元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月17日，被告谭显超向原告出具《欠款条》，载明欠原告49584元，后经原告多次催要，被告迟迟不肯偿还款项，严重损害原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉求。谭显超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，谭显超向汪肇彬出具《欠款条》，载明：今欠汪肇彬货款人民币49584元，备注：本据一经签字，既具有法律效力，债权人有权依法起诉。汪肇彬称其在2019年8月至2020年1月给被告送调料，仅支付部分货款，故在2020年1月17日双方结算后出具了《欠款条》。上述事实，有《欠款条》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，谭显超向汪肇彬购买调料等货物，货款未结清，双方于2020年1月17日办理结算，结算金额为49584元，故本院对原告诉求支付调料款49584元的主张予以支持。关于逾期利息一节，根据法律规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告并未举证证明双方约定的付款期间及被告签署《欠款条》后原告的催要情况，故本院以本案起诉状送达之日作为原告的催告时间到达之日，被告在2021年5月1日签收了起诉状，合理期间本院确定为7日，故被告应当自2021年5月9日起向原告支付逾期付款利息。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故逾期利息的计算标准本院按照LPR的1.5倍计算，原告主张的过高部分，本院不予支持。谭显超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭显超于本判决生效后七日内偿还汪肇彬货款49584元及逾期付款利息，计算方法为以49584元为基数，自2021年5月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算；二、驳回汪肇彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元及公告费（以实际发生为准），由谭显超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8247号原告：罗宁川，男，1989年7月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘建军，男，1973年9月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。原告罗宁川与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宁川到庭参加诉讼，被告刘建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗宁川向本院提出诉讼请求：1.刘建军向罗宁川偿还借款本金132000元及利息，利息以未还本金为基数按照月利率1%为标准，自2020年4月4日起计算至实际清偿之日止；2.诉讼费由刘建军承担。事实与理由：刘建军与罗宁川为朋友关系。2016年10月16日，刘建军以公司发展需要为由，向罗宁川提出借款153000元。罗宁川出于帮忙之心，借给刘建军153000元，约定借款2个月，月利息为3000元。刘建军拖欠借款三年之久。2019年7月7日，因刘建军长期还不上本金，罗宁川与刘建军重新商议并拟定了借款协议，双方确认刘建军需还款金额为16万元，刘建军资金占用期间内需每月支付罗宁川1万元，如未能支付，将增加总额1%的利息。截至罗宁川起诉之日，刘建军共计还款28000元，剩余13.2万元欠款和利息则拖欠不还，罗宁川催促无果。罗宁川认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。刘建军以各种理由拒不赔偿还借款行为，不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了罗宁川的合法权益。故诉至法院，希望支持罗宁川的诉讼请求。刘建军未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，借款单位山东幸福生活咨询服务有限公司出具《借条》一张，载明：因公司发展需要，现向罗宁川借款153000元，以作为项目运行资金，借款时间2016年10月16日至2016年12月15日，借款月利息为3000元。刘建军在《借条》上签字。经查刘建军系山东幸福生活咨询服务有限公司的法定代表人。2019年7月7日，刘建军与罗宁川签订《协议书》，约定：2016年10月16日，刘建军因公司发展需要向罗宁川借款16万元，以作为项目运行资金，现双方达成如下协议：1.刘建军以个人身份承担该笔债务，按月支付给罗宁川，每月支付1万元，支付到罗宁川账户，直至款项付清时止，共计还款共16万元；2.若刘建军未按时支付该款，罗宁川可全额要求刘建军支付所有款项，刘建军同时承担罗宁川主张权利所产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费等费用；3.因履行本协议发生纠纷，协议处理，诉讼由罗宁川所在地法院管辖；4.本协议从2019年8月30日开始还款（第一月），双方按合同约定免除利息，如有违约将增加总额1%的利息。罗宁川称，2016年10月16日《借条》签订后，刘建军共向罗宁川支付了66000元的利息，后刘建军未按时还款，双方协议将153000元本金及未还利息合并取整，按16万元计，并于2019年7月7日重新签订《协议书》。该协议书签订后，山东幸福生活咨询服务有限公司于2019年7月8日向罗宁川的表哥罗刚转账10000元，2019年9月30日转账10000元，2019年12月30日转账3000元，2020年4月3日转账5000元。罗宁川认可上述28000元的转款系偿还《协议书》项下的欠款本金，故罗宁川本次诉讼中主张刘建军偿还借款本金132000元。本案诉讼过程中，罗宁川变更诉讼请求为：刘建军向罗宁川偿还借款本金132000元及利息，利息以未还本金为基数按照月利率1%为标准，自2020年4月4日起计算至实际清偿之日止。本院认为，罗宁川与刘建军对双方过往债权债务关系进行清算，相继签订《借条》《协议书》，本院结合刘建军还款记录、罗宁川个人陈述等证据，认为《借条》《协议书》系双方当事人真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效，双方成立民间借贷法律关系，刘建军应当按照《协议书》的约定向罗宁川偿还借款本金及利息，现刘建军未按照合同约定偿还借款，应当承担违约责任。关于本金，罗宁川将刘建军还款的28000元用于抵扣借款本金，主张剩余132000元本金，本院不持异议；关于利息，《协议书》约定“如有违约将增加总额1%的利息”，本院认为该约定不明确，且存在歧义，现罗宁川主张1%为月利息，本院结合双方经济往来的证据，认为罗宁川主张1%为月利息符合日常生活经验以及合同双方当事人真实意思，罗宁川现主张2020年4月4日以后至实际偿还之日止的利息，对于2020年4月4日之前的利息不再主张，系其对自身权利的处分，本院亦不持异议。故罗宁川要求刘建军偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘建军于本判决生效之日起十日内偿还罗宁川借款本金132000元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，按照年利率12%标准，自2020年4月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由刘建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年五月三十一日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅-6--5-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初5688号原告：北京潇湘码头餐饮管理有限公司，住所北京市海淀区丰豪东路9号院2号楼2层2单元202。法定代表人：岳晓雄。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：北京方圆集藏邮币卡市场有限公司，住所北京市西城区黄寺大街23号6号办公楼（德胜园区）。法定代表人：伍微伟。委托诉讼代理人：郝卫军，男，1980年4月14日出生，汉族，北京方圆集藏邮币卡市场有限公司员工，住址湖北省京山县。北京潇湘码头餐饮管理有限公司与北京方圆集藏邮币卡市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，北京潇湘码头餐饮管理有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京潇湘码头餐饮管理有限公司之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京潇湘码头餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京潇湘码头餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  许承斌二〇二一年五月二十一日书记员  祝婧婧
山西省运城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋08民终1381号上诉人（原审原告）：杨某1。        被上诉人（原审被告）：杨某2，现住山西省运城市。        被上诉人（原审被告）：王某，现住山西省运城市。        上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、王某合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初7102号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。        本院审理过程中，上诉人杨某1于2021年4月22日向本院申请撤回其上诉。        本院认为，杨某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：        准许杨某1撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。        二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人杨某1负担。        本裁定为终审裁定。        审判长    杨晓英审判员    王继春审判员    史晓晶二〇二一年五月十二日书记员    姚一帆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17157号原告：郑浩，男，1987年3月1日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：姚林雪（原告郑浩之妻），女，1986年12月26日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：梁青远，男，1974年1月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告郑浩与被告梁青远房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告郑浩于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑浩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑浩撤诉。案件受理费350元，由郑浩负担（已交纳）。审判员 王 磊二〇二一年五月二十六日书记员 李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19349号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：吴宗炜，男，1983年3月2日出生，住北京市通州区。原告阳光财产保险股份有限公司与吴宗炜保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2255号原告：王超，女，1985年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告王超与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王超到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1.判令天洋公司向原告支付自2020年8月1日至2020年11月30日因市政供电逾期达到合同要求的损失2000元；2.要求天洋公司退还多收取的契税、印花税1306.67元；3.诉讼费由被告承担。天洋公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状称，同意赔偿原告临电损失。同意退还原告多收取的契税和印花税。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，王超与天洋公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y1998093，以下简称预售合同），约定王超向天洋公司购买位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋规划性质为商务办公，房屋总价款913273元。该预售合同约定，天洋公司应当于2017年5月1日前向王超交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》，以及《工程质量分户验收表》。该预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接收该商品房。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。签订上述预售合同后，王超向天洋公司支付了全部购房款914586元，同时向天洋公司支付契税27438元、印花税457元、产权代办费1000元、登记费550元。天洋公司于2017年4月底向王超交付了涉案房屋。2019年8月5日，天洋公司为王超代办不动产权证，同时向税务机关缴纳契税26131.03元、印花税457.3元。另查明，王超曾诉至本院，要求天洋公司支付涉诉房屋未达到合同约定的市政正式供电损失，本院于2020年11月4日作出（2020）京0111民初7804号民事判决书，判决天洋公司向王超支付2017年5月1日至2020年7月30日期间逾期实现市政正常供电的损失19500元。判决后，截至2020年11月30日，涉诉房屋仍未达到合同约定的市政正式供电要求。本院认为，王超与天洋公司在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的事实，涉案房屋至今未能实现合同约定的达到市政正常供电。天洋公司向王超提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比市政正常供电存在不稳定的问题，对王超确实会造成一定影响，本院综合考虑王超遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错等因素，酌情确定天洋公司向王超赔偿2020年8月1日至2020年11月30日期间逾期实现市政正常供电的损失数额。现王超要求天洋公司给付的赔偿数额合理，本院予以支持。对王超要求退还多收取的契税和印花税的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王超赔偿逾期实现市政正常供电的违约损失2000元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还王超多收取的契税、印花税1306.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2725号原告：谭某1，男，1969年8月21日出生，汉族，北京丰台铁营医院医生，住北京市大兴区。被告：谭某2，女，1975年7月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：陈某，女，1940年12月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告谭某1诉被告谭某2、陈某继承纠纷一案，本院立案受理后，原告谭某1于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭某1的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭某1撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年五月二十五日书记员  孙 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17641号原告：高某，女，1966年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，男，1967年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告高某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告高某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月十四日书记员  张佳怡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1476号原告：北京市木桐农业发展有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇久远庄村南100米。统一社会信用代码9111022869955070XY。法定代表人：齐文海，经理。委托诉讼代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。被告:中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区城南新区文长路2号。统一社会信用代码91500109784232474A。法定代表人：汪新立，董事长。委托诉讼代理人：武明冬，男，1992年12月26日出生，汉族，该公司员工，朱该公司宿舍。被告:京沈铁路客运专线京冀有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-76。统一社会信用代码911102280929245171。法定代表人：黄弟福，董事长。委托诉讼代理人：厉秀妍，女，1975年3月25日出生，满族，该公司员工。原告北京市木桐农业发展有限公司与被告中铁二十二局集团第五工程有限公司、京沈铁路客运专线京冀有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。因原、被告在案件审理过程中达成和解，现原告北京市木桐农业发展有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市木桐农业发展有限公司撤诉。案件受理费二十五元，原告北京市木桐农业发展有限公司自愿负担（已交纳）。审 判 员 李兴红二〇二一年五月二十一日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保135号申请人：刘万一，男，1970年2月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：许祥，北京许祥律师事务所律师。被申请人：北京隆盛翔建设集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村**。法定代表人：刘国杨，执行董事。申请人刘万一于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司银行存款人民币17125414．41元或相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人刘万一的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司的银行存款人民币17125414．41元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年五月二十日书记员  陈 雷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15116号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失8200元及合理支出律师1000元，共计9200元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《广东人喝个粥也不简单，花样百出，让你数都数不过来》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片10张，文字638字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。2.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。3.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。4.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。5.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2019年2月8日10:28首先发表于百家号平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接https://m1.tt.cn/mobile/190209091817927.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“伊谷情感”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“伊谷情感”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“伊谷情感”的网络用户系2017年1月27日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次发表的平台，并证明了发表者即为原告本人，也提供了涉案作品中的原图属性截屏，因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《广东人喝个粥也不简单，花样百出，让你数都数不过来》（含图片10张，文字638字）享有著作权。。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，被告向原告提供了网络侵权用户姓名、身份证号、联系电话等具体信息，而是否可以提供真实的姓名、身份证件号码等，应以被告掌握的网络侵权用户的具体信息为准，原告也无充分证据证明被告存在过错，因此被告不构成侵权。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告王海萍的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王海萍负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15481号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：上海帮领金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区沈梅路99弄1-9号1幢4楼。法定代表人：李永志。原告冯小刚与被告上海帮领金融信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告冯小刚于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告冯小刚申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯小刚撤诉。案件受理费150元，由原告冯小刚负担。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46616号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈祥荣，男，1972年12月23日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈祥荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金115000元、利息2150.84元、罚息208.37元、违约金3185.12元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金115000元、利息2150.84元、罚息208.37元、违约金3185.12元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祥荣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金115000元、利息2150.84元、罚息208.37元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈祥荣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3185.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告陈祥荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2828号原告：国金黄金股份有限公司，注册登记地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：廖斐鸣，董事长。委托诉讼代理人：白静，女，国金黄金股份有限公司法务。被告：徐礼明，男，1990年11月2日出生，江苏省台东市。原告国金黄金股份有限公司（以下简称国金公司）与被告徐礼明合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法进行审理。国金公司向本院提出诉讼请求：徐礼明偿还国金公司欠款56619元并承担本案诉讼费用。事实和理由：徐礼明于2018年5月28日入职国金公司，工作岗位为银行事业部销售专员，主要工作职责是销售公司产品。2020年12月11日，徐礼明提出离职。徐礼明在国金公司工作期间，违反公司货品管理相关规定，导致公司货品丢失的重大过失行为，造成国金公司财产损失共计56619元整。基于以上事实，国金公司于2020年10月23日与徐礼明协商签订了《赔偿协议》，约定徐礼明自2020年11月起，每月赔偿国金公司财产损失。但徐礼明未按协议约定支付赔款，国金公司多次催告，徐礼明则以各种理由、借口推脱，且无故失联，其行为严重损害了国金公司的合法财产权益。故国金公司诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……。”劳动者在从事劳动过程中给用人单位造成经济损失引起的纠纷属于当事人双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。劳动者与用人单位之间发生争议，应当先向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，对仲裁裁决不服的才能向人民法院起诉。本案中，双方一致认可双方签订了《劳动合同书》，徐礼明为国金公司的销售人员，国金公司为用人单位，徐礼明为劳动者。国金公司主张在履行职务过程中，劳动者徐礼明造成相关货品损失，要求徐礼明赔偿。本案不同于一般的民事关系，应属劳动争议纠纷。经审查，原告的诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回国金黄金股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇二一年五月三十一日书记员  彭聪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初396号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘玄，男，1983年8月27日出生，汉族，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务，住湖南省长沙市岳麓区。被告:栗鹏家，男，1969年10月24日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被告:李彩红，女，1969年12月8日出生，汉族，住甘肃省庆城县。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告栗鹏家、李彩红融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回对被告栗鹏家、李彩红的起诉。案件受理费1864元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司负担（已交纳）。审判员  杨菲菲二〇二一年五月十七日书记员  张 阳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京04民终202号上诉人（原审被告）：雁北堂（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张庆金，总经理。委托诉讼代理人：张茜，北京市时开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金凤，北京市时开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京遇顺餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街16号院2号楼1层112、2层202。法定代表人：黄春云，董事长。委托诉讼代理人：吴茜，女，该公司总经理。上诉人雁北堂（北京）文化传媒有限公司与北被上诉人京遇顺餐饮有限责任公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本案在审理过程中，雁北堂（北京）文化传媒有限公司主张一审法院在一审判决书中采纳北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1607号民事判决认定的部分事实，但是该案一方当事人已就该民事判决提起上诉，因此（2020）京0114民初1607号民事判决并未生效。本院经审查认为，本案的事实认定应当以生效民事判决为依据，因此本案的审理属于本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止审理的条件，本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 张勤缘二〇二一年五月二十四日法官助理 杨宗腾书 记 员 盛 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9205号原告：曹峥，男，1982年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张佳伟，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京天邦创为投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一朝来高科技产业园14号401B。法定代表人：牛建培。委托诉讼代理人：曹江维，该公司员工。被告：牛建培，男，1981年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王**，女，1987年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹峥与被告北京天邦创为投资管理有限公司、牛建培、王**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告曹峥于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告曹峥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹峥撤诉。案件受理费25元，由曹峥负担（已交纳）。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月二十五日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46581号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐占东，男，1971年11月12日出生，汉族，住北京市密云县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐占东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金123750元、罚息581.36元、违约金3037.5元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金123750元、罚息581.36元、违约金3037.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐占东于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金123750元、罚息581.36元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐占东于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3037.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告徐占东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12455号原告：田某某，女，2001年7月10日出生。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。被告：北京市丰台区丰台第二中学，住所地北京市丰台区丰台镇东安街头条3号。法定代表人：何石明，校长。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劲松，男，北京市丰台区丰台第二中学工会主席。被告：刘某某，男，2000年11月11日出生。委托诉讼代理人：柏娜（刘某某之母）。原告田某某与被告北京市丰台区丰台第二中学、刘某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告田某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田某某撤回起诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5147号原告：孙丹，女，1994年11月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：李文升，男，1995年4月27日出生，汉族，户籍地址：山东省淄博市淄川区。原告孙丹与被告李文升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丹到庭参加了诉讼，被告李文升经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款6万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠原告借款，到期未还，构成违约，要求归还借款本金。李文升未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、微信转账记录、微信聊天记录。因被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，足以作为本案的定案依据，本院对上述证据予以采信并在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。本院另查明以下事实：2018年9月21日至2020年1月19日，原告通过微信转账方式多次给被告转款。2020年6月28日，被告向原告出具《借条》，确认其通过微信转账借到原告人民币60000元，承诺于2020年12月31日还款。还款期限届满后，被告并未向原告返还借款。本院认为，被告收到原告的转账款项后向原告出具《借条》，系真实意思的表示，双方借贷关系成立并生效。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认被告欠原告借款60000元属实。被告未按承诺的期限还款，构成违约，原告要求其清偿欠款，理由正当，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李文升于本判决生效之日起十日内返还原告孙丹借款人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费650元，由被告李文升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二一年五月二十七日书记员  胡绪云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52615号原告：刘耀芳，女，1994年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层02北侧。法定代表人：欧国鹏。原告刘耀芳与被告北京花千树信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院审理过程中，原告刘耀芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘耀芳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘耀芳撤诉。审判员  郝卓二〇二一年五月二十七日书记员  唐舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28072号原告：刘宝成，男，1960年8月28日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：康诚世纪投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院201号楼6层604（01）。法定代表人：黄辉。委托诉讼代理人：李键，男，康诚世纪投资集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王东生，男，康诚世纪投资集团有限公司员工。原告刘宝成（以下简称原告）与被告康诚世纪投资集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗保险损失20397.72元。事实和理由：我于2005年9月中旬入职被告处，担任出租汽车司机职务。被告承诺给我缴纳社会保险，直至2020年8月底我办理退休时才发现被告2005年10月及2008年11月至2012年3月期间未为我缴纳医疗保险。我补交医疗保险费用20397.72元后才办理完退休手续。我多次联系被告要求其补偿医疗保险损失未果。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。本院认为：原告自行缴纳社会保险，与原告的劳动关系真实状态不符，违反了社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成了影响。故原告的相关请求，不属于劳动争议案件的受理范围，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘宝成的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  张午阳二〇二一年五月十三日书记员  冯 悦
青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申135号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：青海京科房地产置业有限公司。住所：青海省西宁市经济技术开发区内。法定代表人：张帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：武耀祖，男，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：西宁峰涛物业管理有限责任公司。住所：青海省西宁市开元路18号半岛新家园13栋111室。法定代表人：吴瑕，该公司总经理。再审申请人青海京科房地产置业有限公司因与被申请人西宁峰涛物业管理有限责任公司委托合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为,青海京科房地产置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈 鸿审判员 吉素梅审判员 陈晓莉二〇二一年五月三十一日书记员 铁英香
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12080号原告：蔡某1，男，1968年9月4日出生，汉族，大兴区礼贤镇综治办科员，住北京市大兴区。原告：冯某，女，1969年4月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：蔡某2，女，1990年4月22日出生，汉族，中国食品药品检定研究院职员，现住北京市大兴区。被告：蔡某3，男，1996年4月4日出生，汉族，北京市大兴区庞各庄镇派出所辅警，现住北京市大兴区。原告蔡某1、冯某与被告蔡某2、蔡某3分家析产纠纷一案，原告蔡某1、冯某向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，蔡某1、冯某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许蔡某1、冯某撤诉。审 判 员 李运普二〇二一年五月三十一日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43941号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：薄夫强，男，1984年9月7日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月4日的贷款本金381770.27元、利息3012.14元、罚息11110.75元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月4日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额1375000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款39980.6元；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；贷款年利率（利息补贴后）为2.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月4日，被告尚欠贷款本金381770.27元、利息3012.14元、罚息11110.75元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薄夫强于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金381770.27元、利息3012.14元、罚息11110.75元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告薄夫强于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告薄夫强名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3657元，由被告薄夫强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16107号原告：中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街乙10号。负责人：林麟，行长。委托诉讼代理人：何畅，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：贝斯飞国际咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈晓辉。被告：陈晓辉，男，1979年12月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行与被告贝斯飞国际咨询（北京）有限公司、陈晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8268号原告：李海涛，男，1977年1月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马惠启，北京市博仁律师事务所律师。被告：李娜，女，1979年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李海丰，男，1982年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李海涛诉被告李娜、李海丰确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告李海涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告李海涛与被告李海丰、李娜于2020年5月15日签订的协议有效；2.本案的诉讼费由原告与二被告依法共同承担。原告与二被告系兄弟姐妹关系。2020年5月15日三方经友好协商，对三方共同共有的财产进行了协商，并签订书面协议，为切实维护各方合法权益，起诉要求确认该协议有效。原告提交的上述协议内容为：析产协议，现位于北京市大兴区龙头村XX房产系祖产，由于父李春永、母王桂芬均已过逝，现经长子李海涛、长女李娜、次子李海丰共同协商，该房产分配如下：1.北房西侧两间归李海涛所有；2.北房中间一间归李娜所有；3.北房东侧两间归李海丰所有。4.以上房产分配均是真实意思表示，签字后生效。被告李娜、李海丰均表示其住所地不在北京市西城区，并表示户籍地及住所地一直在北京市大兴区，未对管辖权提出异议。原告陈述其起诉依据为被告住所地，对被告住所地为北京市西城区未提供证据，仅是认为被告住在西城区，但表示对二被告陈述的住所地在大兴区表示认可。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地为北京市大兴区，原告提供的协议名称为析产协议，地址位于北京市大兴区龙头村，双方均认可该合同履行地为大兴区。故本案应当由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院审理。审 判 员 孙婷二〇二一年五月十八日法官助理 苏静书 记 员 王溪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11211号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失23400元、公证费30元，律师费1000元，合计24430元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《革命根据地新富农问题研究》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《革命根据地新富农问题研究》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为25974字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为7800元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失7800元、合理开支330元，共计8130元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费205元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2399号被执行人：李兴杲，男，1989年09月26日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市。被执行人李兴杲罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初332号刑事判决书已经于2020年07月31日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金94620元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5253号原告：叶炳生，男，1955年11月18日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：北京远邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门老三余村9号院内8幢北京欧瑞特酒店有限公司102室。法定代表人：牛保立，董事长。原告叶炳生与被告北京远邦房地产开发有限公司（以下简称远邦公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告叶炳生及其委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告远邦公司经本院送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶炳生向本院提出诉讼请求：1.远邦公司向叶炳生返还借款442万元；2.远邦公司向叶炳生支付利息损失（以442万元为基数，自2011年7月23日起计算至实际归还之日，按月利率1.5%计算利息）；3.由远邦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，叶炳生与远邦公司法定代表人牛保立相识，叶炳生有意与远邦公司合作，并经牛保立的请求，向远邦房地产公司及牛保立个人出借大量资金。2011年7月20日、22日，经过牛保立的请求，叶炳生及叶金楷向远邦公司法定代表人牛保立账户转入借款项502万元用于支付赵宇飞股权转让款。2011年12月27日，《北京远邦房地产开发有限公司股权确认书》第三款确定，2011大民初字2146号民事调解书中确认的牛保立欠赵宇飞股权转让款的余款由远邦房地产公司承担。自2012年起，叶炳生曾多次要求远邦公司返还上述款项。远邦公司对叶炳生向其转款一事不予否认，但一直未予归还。经叶炳生多次催促，远邦公司于2016年12月8日向叶炳生出具了一份说明，该说明对叶炳生向其转款的事实及利息问题，予以了确认。叶炳生认为，远邦公司拒绝返还上述款项的行为侵害了叶炳生的合法权利，恳请法院判如所请，维护叶炳生合法权利。远邦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日、22日叶炳生向牛保立分别转账160万元和282万元。2011年9月21日，本院做出（2011）大民初字第2164号民事调解书，约定牛保立应支付赵宇飞股权转让款1690.5万元。2011年12月27日，《北京远邦房地产开发有限公司股权确认书》确认（2011）大民初字第2164号民事调解书中确认的牛保立欠赵宇飞股权转让款由远邦公司承担。2016年12月8日，远邦公司的法定代表人牛保立向叶炳生出具说明，载明：“关于叶炳生为远邦公司借款一事：2010年5月8日叶炳生借入远邦公司款600万元付李全生转让款，2010年5月13日叶炳生借入远邦公司款30万元付刘海宾办理手续费，2010年5月13日叶炳生借入远邦公司款15万元付李井伟办理手续费，2010年5月14日叶炳生借入远邦公司款100万元付南存麟交税款，2010年5月25日叶炳生借入远邦公司款55万元装修费款，2011年7月22日叶炳生汇牛保立500万元付给赵宇飞股权转让款。以上事实及以上内容谨代表牛保立个人意见，需公司全体股东签字确立，利息按公司规定，百分之壹点伍。”叶炳生称本案所主张的442万元即说明中所述的500万一项，剩余款项由叶金楷支付。2019年12月20日，本院做出（2019）京0115民初22106号民事判决书本院认为部分显示“双方认可远邦公司法定代表人牛保立向叶炳生出具的说明中提到的‘利息按公司规定，百分之壹点伍’为月息1.5%，该约定不违反法律规定，本院对此予以确认”。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，远邦公司无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。关于借款本金问题。远邦公司的法定代表人牛保立向叶炳生出具的说明中确认叶炳生主张的442万元系远邦公司向叶炳生的借款，用于支付赵宇飞股权转让款，该内容与叶炳生提交的（2011）大民初字第2164号民事调解书和《北京远邦房地产开发有限公司股权确认书》能够相互印证。本院采信叶炳生的主张，认定本案诉争的442万元系远邦公司向叶炳生的借款，对叶炳生要求远邦公司返还借款本金442万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。因另案中关于双方该借款利率的约定已明确，故本院对于叶炳生关于利息的主张予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京远邦房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还叶炳生借款442万元及利息（以442元为基数，自2011年7月23日起至2020年8月19日按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日其至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；二、驳回叶炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42160元，由北京远邦房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月十九日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18698号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：李季，男，1978年4月20日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告李季保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十八日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5039号原告：北京圣伟文化发展有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院4号楼18层1808。法定代表人：焦卫政，经理。被告：于超，男，1990年5月25日出生，汉族，户籍地址黑龙江省兰西县。原告北京圣伟文化发展有限公司（以下简称圣伟公司）与被告于超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣伟公司的法定代表人焦卫政到庭参加诉讼，被告于超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令于超给付货款24693元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年，于超陆续在圣伟公司处购买广告材料。2015年4月16日，于超出具欠据22626元，后于超在2015年4月20日至2015年5月21日期间又购买材料2067元。现于超尚欠24693元一直未付。圣伟公司多次催要未果，故诉至法院。于超既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于超向圣伟公司出具欠条一份，载明：“欠圣伟广告材料费22626元整，华谊超宇，于超。”圣伟公司提交销售单四份，客户名称均为华谊超宇，其中三份销售单收货人未付款签字处有于超签字，该三份销售单项下的货款共计1845元，另一份222元的销售单有“杨华”签名字样。圣伟公司称杨华系于超的继父。庭审中，圣伟公司称于超向其购买做广告材料，双方并未签订书面买卖合同，2015年4月16日，于超出具欠条确认尚欠货款22626元，后于超又向圣伟公司购买数额2067元的货物，未付货款，于超尚欠货款共计24693元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，圣伟公司与于超建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。圣伟公司已完成货物交付义务，于超作为买受人应当在收货后足额付款。关于尚欠货款数额，于超向圣伟公司出具欠条确认尚欠材料款22626元未付，其理应足额给付；关于圣伟公司提交的销售单中载明的货款，本院对其中有于超签字确认的未付货款予以确认，而对有“杨华”签名字样的销售单，圣伟公司并未举证证明该部分货款系向于超出售，本院对该销售单上记载的款项不予支持，故于超尚欠货款数额为24471元。于超拖延货款未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对圣伟公司要求于超给付货款24693元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持24471元，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于超于本判决生效之日起七日内给付原告北京圣伟文化发展有限公司货款24471元；二、驳回原告北京圣伟文化发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由原告北京圣伟文化发展有限公司负担3元（已交纳），由被告于超负担206元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告于超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十六日书记员  李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19375号原告：丁富泉，男，1958年12月7日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。被告：张秋远，女，1986年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县。原告丁富泉与被告张秋远民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告丁富泉于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁富泉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁富泉撤诉。案件受理费25元，由原告丁富泉负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月十七日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初3371号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地漳州市芗城区南昌路46号A区大楼一层，统一社会信用代码：91350602676513703B。负责人：丁晓冬，职务：行长。委托诉讼代理人：陈艺轩，女。委托诉讼代理人：马骥，男。被告：张包生，男，1984年5月18日出生，汉族，住福建省平和县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告张包生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金10865.81元、利息681.25元，费用1205.88元及从2021年4月1日起至全部还清为止的利息及费用（违约金）。2、判令本案的案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年12月1日，被告向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡卡号为6259××××1872，信用额度人民币11000元。根据被告交易明细表为据，截止到2021年3月31日，已逾期451天被告未能偿还信用卡欠款本金人民币10865.81元、利息681.25元，费用（违约金）1205.88元。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告身份证复印件、客户明细查询表、交易明细表、催收记录、逾期信息表等。被告未到庭参加诉讼未对证据作出质证，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年12月1日，被告填写一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》背面为《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，记载（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。（4）乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于债务催收及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送均视为送达。2.被告所持卡号为6259××××1872的中国邮政储蓄银行信用卡于2018年1月22日开始消费。2020年1月5日起，被告开始逾期还款。截至2021年3月31日，被告尚欠原告信用卡欠款本金10865.81元及利息681.25元、费用（违约金）1205.88元。本院认为，原、被告间的信用卡合同关系合法有效。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。被告应偿还原告欠款本金10865.81元及利息681.25元、费用（违约金）1205.88元，并自2021年4月1日起至实际还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张包生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行欠款本金10865.81元及利息681.25元、费用（违约金）1205.88元，并自2021年4月1日起至实际还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、违约金。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.8元，减半收取计59.4元，由被告张包生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月十三日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6186号原告：深圳东鹏陶瓷有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路422栋一楼13-37号、二楼13-39号（限办公用），统一社会信用代码914403006766712188。法定代表人：罗滔。委托诉讼代理人：柯丹媚，女，1996年8月16日出生，汉族，深圳东鹏陶瓷有限公司员工。委托诉讼代理人：何桂仪，女，1986年11月14日出生，汉族，深圳东鹏陶瓷有限公司员工。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲。原告深圳东鹏陶瓷有限公司诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告深圳东鹏陶瓷有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳东鹏陶瓷有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳东鹏陶瓷有限公司撤回起诉。审判员 刘 筠二〇二一年五月十二日书记员 米佼佼
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保885号解除保全申请人：李文彬，男，1963年11月19日出生，汉族，住天津市津南区。解除保全申请人：张桂兰，女，1967年6月27日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：陈兆凤，女，1964年9月26日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行陈兆凤与李文彬、张桂兰执行保全一案中，解除保全申请人李文彬向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年5月28日作出（2021）津0112民初939号之一民事裁定“解除对李文彬、张桂兰名下价值204350元财产的保全措施”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对李文彬、张桂兰名下价值204350元财产的保全措施。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10215号原告：孙福民，男，1988年5月11日出生，满族，XX自控设备有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：田璐，女，1988年5月25日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告孙福民与被告田璐民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙福民、被告田璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙福民向本院提出诉讼请求：1．请求田璐偿还本金21500元；2．请求田璐偿还利息（以借款本金21500元为基数，按年利率15．4%计算，自2021年1月19日至实际付清之日止）；3．诉讼费由田璐承担。事实与理由：田璐因生活看病所需，于2021年1月11日向孙福民借款1000元，于2021年1月12日向孙福民借款500元，孙福民均于借款当日通过微信转账方式向田璐出借上述两笔借款。2021年1月19日，田璐再次向孙福民提出借款，孙福民当日以支付宝转账方式向田璐出借20000元，田璐通过微信出具了借条，借条载明：田璐向孙福民借款人民币20000元整，用于生活，无息，在2021年10月1日还清。综上，孙福民共向田璐出借资金21500元。现孙福民与田璐交谈过程中，田璐明确表明，即使还款期限届满也不会偿还借款。现田璐明确表明不会偿还借款的行为，已严重侵犯了孙福民的合法权益，故诉至法院。田璐辩称，认可20000元是借款，1500元收到了，是孙福民在追求我的过程中赠与给我的。20000元也是他追求我过程中主动借给我的，我给他写了借条，现在借款未到期而且是无息的，不同意现在给，同意按照借条约定履行，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：孙福民与田璐系朋友关系。孙福民主张2021年1月11日，田璐因看病需要向孙福民借款1500元，2021年1月19日田璐因生活所需又向孙福民借款20000元，田璐向孙福民出具借条并通过微信将借条照片发送给孙福民。孙福民提交借条照片、微信聊天记录截图、微信账单截图作为证据。借条载明：“我田璐向孙福民借款人民币20000元整，用于生活，无息在2021年10月1日还清”，落款日期为2021年1月19日。微信聊天记录显示田璐将前述借条拍照发动给孙福民。此后，孙福民说“你现在确定是到了十月份也不还了对吗，”田璐说“你别不要脸了，不还”，孙福民说：“顺便把那1500还给我”，田璐说“你现在就要什么？你有什么资格？那不行，1500不是我借的”，孙福民说“不好意思我是债主，我非常有资格，”田璐说“没写，你去告我吧，别给我发信息了”。微信转账记录截图证明孙福民分别于2021年1月11日向田璐转账1000元、于2021年1月12日向田璐转账500元、于2021年1月19日向田璐转账20000元。田璐对借条照片的真实性和证明目的均认可，对微信聊天记录截图的真实性认可，不认可证明目的，自己没有明确表示过不还孙福民钱，在微信中说10月份不还是气话，在后来的微信和短信中表示了会按期还款，现在把孙福民微信删除了，无法提供证据；对微信转账记录截图的真实性和证明目的均认可。双方对孙福民向田璐转账1500元的性质双方存在争议。孙福民主张是借款，称田璐当日去看病，自己先给田璐出1500元看病费用，当时确实没说清要不要还，但孙福民认为自己当时的意思是等田璐有钱再还。田璐称1500元是孙福民在追求自己过程中对自己的赠与，陈述借款过程是自己去医院看病的时候跟孙福民说自己现在没有工作，没有钱，孙福民说他现在有2000元，可以先给田璐1500元，田璐说那样不好，等有钱回头还，孙福民说不用还了。双方对孙福民向田璐转账的20000元是否需要提前还款存在争议。孙福民主张因在田璐向其出具借条后，在微信聊天记录中田璐明确表示到期亦不归还借款。田璐承认自己在微信中曾说过到期不还钱的话，但当时说的是气话，在之后双方的聊天中承诺按期还款，在庭审中亦表示会按期还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于孙福民向田璐转账的1500元的性质，孙福民主张双方是借款关系，田璐主张该1500元是孙福民的赠与，但未提供相关证据予以证明，本院对其主张不予采信，根据庭审中双方的陈述及孙福民提交的微信聊天记录，本院可以认定孙福民给付田璐的1500元是借款。孙福民向田璐提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故本院对孙福民要求田璐归还1500元的诉求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院结合田璐收到孙福民起诉材料的时间，综合确定逾期利息的起算时间为2021年5月13日。关于2021年1月19日的20000元借款，因双方约定的还款期限未到，现田璐出庭应诉且表示会在到期前还款，孙福民要求田璐提前还款，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、田璐于本判决生效后十日内偿还孙福民借款本金1500元；二、田璐于本判决生效后十日内向孙福民支付逾期利息（以借款本金1500元为基数，自2021年5月13日起至实际付清之日止，按年利率3．85%计算）；三、驳回孙福民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田璐负担20元（于本判决生效后十日内直接给付孙福民），由孙福民负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47931号原告：康兴华。被告：北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会，住所地北京市朝阳区建外SOHO西区15号楼B1501。法定代表人：苏润芹，主任。被告：北京澄明德众物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼5层608。法定代表人：张君政，总经理。委托诉讼代理人：毕文强。委托诉讼代理人：张学石。原告康兴华与被告北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会、北京澄明德众物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告康兴华向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告康兴华申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告康兴华撤诉。审判员  高磊二〇二一年五月三十一日书记员  段超
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初70号原告：卢泳莲，女，1964年10月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告卢泳莲与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告卢泳莲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初102号原告：王毅，男，汉族，1965年11月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。被告：彭进文，女，汉族，1967年9月1日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。原告王毅与被告彭进文股权转让纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王毅的委托诉讼代理人李巧玲、范丽，被告彭进文的委托诉讼代理人颜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毅向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付股权回购款100万元及利息638333元；2、承担诉讼费。事实与理由：2018年7月28日，原告与被告签署了《股份回购协议书》，约定将原告2015年认购的湖南雁湖农牧有限公司的股份全部转让给被告，回购价款为100万元并支付利息，但被告至今未支付，故起诉。被告彭进文辩称：原告投资本身是有风险的，湖南雁湖农牧有限公司受环境及疫情影响经济状况不好。在经济条件允许的情况下，我方可以按照约定回购原告的股权，但如果经济条件不允许，我方则无法履行回购义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：湖南雁湖农牧有限公司于2018年11月29日更名为湖南雁湖农牧科技股份有限公司（以下简称雁湖公司），原、被告均为其登记股东。2015年5月26日，原告与雁湖公司签订《湖南雁湖农牧有限公司增资扩股协议书》，约定原告以100万元的增发价格认购雁湖公司增发股份222222股。被告于2015年6月1日向原告出具100万元认购款收据。庭审中，被告认可收到原告支付的100万元认购款。2016年11月17日，被告及曾令全、唐永清向原告等人出具《股份回购函》拟订回购原告等人股权的方案。2018年7月28日，原告、被告及雁湖公司签订《股份回购协议书》，载明因雁湖公司未完成股改及挂牌工作，被告应向原告支付股权回购价款及利息，于2020年3月31日支付50万元及利息518333元，于2021年3月31日支付50万元及利息120000元（《股份回购协议书》备注了利息计算方法和金额）。被告未向法庭提交证据。以上事实，有原告提交的《湖南雁湖农牧有限公司增资扩股协议书》、收据、《股份回购函》、《股份回购协议书》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《股份回购协议书》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行，被告应向原告支付《股份回购协议书》约定的股权回购款及利息，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告彭进文向原告王毅支付股权转让款100万元及利息638333元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19545元（原告已预交），由被告彭进文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李囡二〇二一年五月十七日书记员  何晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民特11号申请人：李冬生，女，1962年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：朱玲，女，1929年11月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。代理人：李梅生，男，1947年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李冬生申请指定监护人一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人李冬生述称，被申请人朱玲现已年满91岁，现已严重失智、失能，生活不能自理，不能正确表达自己的意志，为了能保护其合法权益，保护其人身安全，特申请法院宣告被申请人朱玲为无民事行为能力人，并指定申请人李冬生为其监护人，代理其参加各项民事活动及照料其日常生活。代理人李梅生称,同意认定被申请人朱玲为无民事行为能力人,并依法指定申请人李冬生为监护人。经审理查明,朱玲与李某系夫妻关系，二人共育有李冬生、李梅生两个子女。李某于2007年5月7日死亡。经询，李冬生与李梅生均主张朱玲的父母已先于朱玲死亡。本案中，经李冬生申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对朱玲的民事行为能力进行了鉴定，后该所作出法大【2021】精鉴字第102号司法鉴定意见书,结论为:被鉴定人朱玲诊断阿尔兹海默病，评定为无民事行为能力。现李冬生自愿承担朱玲的监护责任,朱玲的代理人李梅生同意指定李冬生为朱玲的监护人。本院认为：经司法鉴定,朱玲被评定为无民事行为能力人，为保障朱玲人身权利、财产权利以及其他合法权益,经有关当事人申请,应当为其指定监护人。《中华人民共和国民法典》第二十八条规定:“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人,由下列有监护能力的人按顺序担任监护人:(一)配偶;(二)父母、子女;(三)其他近亲属;(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织,但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中,朱玲之女李冬生自愿承担朱玲的监护责任,朱玲之子李梅生对此亦无异议，故应指定李冬生为朱玲的监护人。依据《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条之规定,判决如下：一、朱玲为无民事行为能力人;二、指定李冬生为朱玲的监护人。本判决为终审判决。审判员 吴 彬二〇二一年五月八日书记员 慕婷婷
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1708号之一发往银行：中国建设银行事由：安徽省亿祥置业投资有限公司与朱宁房屋租赁合同纠纷一案中，关于朱宁在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：朱宁银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十日书记员  缪国辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63530号原告：罗某，女，1977年9月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：洪某，男，1967年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：杨某，女，1938年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，系被告母亲。原告罗某（以下称姓名）与被告洪某（以下称姓名）离婚纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。罗某到庭参加了诉讼。洪某及其法定代理人经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：判决原被告离婚。事实和理由：原被告双方于2015年04月16日在朝阳区民政局登记结婚。洪某患有精神病，病起来经常暴力打骂罗某(派出所有报警备案打伤罗某)。2018年9月22日晚上21：00左右洪某又以暴力行为再一次把罗某打成重伤,罗某面部嘴口打肿出血,当晚02:23分去安贞医院就急诊治疗伤口。洪某经常把罗某打伤恶骂,很难与洪某沟通，感情破裂。2019年6月12日洪某的大哥洪建坚与洪某母亲杨某把我们居住的房子卖掉后,洪某与罗某分居至今。罗某与洪某无生育。罗某与前夫育有一子现已16岁,由罗某抚养，孩子与洪某无抚养权。原被告夫妻关系已经是名存实亡,彻底破裂,请求法院判决支持罗某的诉讼请求。洪某及其法定代理人杨某未到庭应诉，杨某向本院提交书面意见辩称：洪某患有精神分裂症二级残疾,除了性子比较急外,其他都还行(大部分时间清醒正常)。他们经常吵闹是有的,为此还经常有民警上门为她俩调解,平时只有罗某打骂洪某,洪某忍气吞声的份。我儿洪某二、三岁时,文革的高潮期,因我挨批,红卫兵抄家,他父亲车祸去世一系列刺激长期生病,没有工作,只有政府补贴的部分生活费,现在也只有900元一个月,生活都靠我的养老金,现在每月还要垫2800治疗费,没有任何财产。至于离婚,强扭的瓜不甜,我打电话问了儿子洪某,他也同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：原被告双方于2015年4月16日在朝阳区民政局登记结婚。罗某系再婚。罗某提交洪某的残疾人证，证明洪某患有精神残疾，残疾等级为贰级。罗某提交诊断证明，证明其被洪某打伤。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，综合在案证据，可以认定原被告的夫妻感情已破裂，应准予二人离婚。罗某要求离婚的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：原告罗某与被告洪某的婚姻关系于本判决生效之日解除。案件受理费50元，公告费260元，均由罗某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二一年五月十九日书记员  祝婧婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6236号原告：北京展鸣顺达技术咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D6597。法定代表人：刘占民，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：合肥荣徽精密工具有限公司，住所地合肥市庐阳区庐阳工业园天河路368号2#厂房。法定代表人：梁栋，总经理。原告北京展鸣顺达技术咨询有限公司与被告合肥荣徽精密工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京展鸣顺达技术咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京展鸣顺达技术咨询有限公司撤回起诉处理。审判员 安 乐二〇二一年五月十九日书记员 郭小强
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6477号原告：周军奎，男，1976年2月27日出生，住山东省乐陵市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：北京灵通华艺科技开发有限公司，住所地：北京市石景山区玉泉西路甲6号。法定代表人：李洋，执行董事。委托诉讼代理人:李小越，男，北京灵通华艺科技开发有限公司部门经理，住北京市石景山区。原告周军奎与被告北京灵通华艺科技开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告周军奎于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周军奎自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周军奎撤诉。案件受理费25元，由周军奎负担。审判员 赵 莹二〇二一年五月二十五日书记员 刘佳欣