广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民申9号再审申请人（原审被告）：罗发鸿，男，1976年3月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：梁为聪，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何文成，男，1974年8月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。原审第三人：乐昌市善上居顺德家私有限公司，住所地：广东省乐昌市坪石镇金鸡村委会沪竹村小组新公路旁。法定代表人：罗发鸿。再审申请人罗发鸿因与被申请人何文成、原审第三人乐昌市善上居顺德家私有限公司（以下简称善上居公司）确认合同有效纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281民初290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。罗发鸿申请再审称，罗发鸿有新证据（即《行政处罚意见告知书》、《行政处罚决定书》、《关于限期清理涉路违法行为的通知》），足以证明涉案的《承包经营责任合同》的合同标的（即公司经营场地）为不合法建筑，原审法院认定合同有效，明显错误。一、原审法院未查明《承包经营责任合同》所涉的善上居公司的建筑设施属违法建筑。2016年，何文成租赁乐昌市坪石镇金鸡村委沪竹村小组位于坪石北站路口新公路旁的空地，经营废品收购店。何文成称能够在空地上报建相关的建筑设施，并可经营实体。罗发鸿相信何文成，与何文成于2016年7月5日登记成立善上居公司。公司成立后，何文成与罗发鸿一起投资，在上述空地上搭建建筑设施作为公司的经营场所，相关的报建手续由何文成负责。2017年4月1日，善上居公司、何文成、罗发鸿签订《承包经营责任合同》，合同的前言部分明确了罗发鸿与何文成共同出资建设的上述建筑设施，归于善上居公司名下。2016年12月26日，乐昌市住房和城乡规划建设局（以下简称乐昌住建局）作出乐住建规字[2016]20号《行政处罚意见告知书》，拟要求何文成拆除上述建筑设施。2017年3月3日，乐昌住建局作出乐住建规罚决[2016]20号《行政处罚决定书》，对何文成上述搭建的行为处以罚款15000元，并责令何文成履行报建手续。2019年4月8日，乐昌市坪石镇人民政府向善上居公司发出《关于限期清理涉路违法行为的通知》，要求善上居公司自行清理拆除上述建筑设施。善上居公司的上述建筑设施没有报建手续，属违法建筑。善上居公司除上述建筑设施外，并无其他固定资产，上述建设设施为公司的主要资产，承包合同的承包标的为善上居公司的上述建筑设施。二、《承包经营责任合同》的合同标的不合法，《承包经营责任合同》无效。《承包经营责任合同》中第二条明确：“本承包经营责任合同签署的是公司场地经营合同”，合同的标的是善上居公司的场地即位于坪石北站路口新公路旁的建筑设施，该建筑设施未经报建，属于不合法建筑设施。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，寺贝害国来、集体或者第二人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，何文成与罗发鸿、善上居公司签订的《承包经营责任合同》，将善上居公司的不合法建筑设施发包，违反法律、行政法规的强制性规定。因此，该《承包经营责任合同》违反《中华人民共和国合同法》五十二条的规定，属于无效合同。再者，涉案合同明确为场地经营合同，属于使用场地的约定，与租赁合同类同。参照《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”本案中，何文成与善上居公司没有履行报建手续，因此《承包经营责任合同》是无效的。三、发包程序违法，《承包经营责任合同》无效。将整个公司发包属于公司的重大经营决策，按照《中华人民共和国公司法》及善上居公司章程的规定，应当召开股东会讨论并形成股东会决议后实施。本案中，《承包经营责任合同》的签订没有召集股东召开股东会，违反法定程序，也应当认定无效。据此，罗发鸿再审请求：1.撤销乐昌市人民法院作出的(2020)粤0281民初290号民事判决；2.驳回何文成的诉讼请求；3.本案案件受理费由何文成负担。何文成辩称，罗发鸿所述的《行政处罚意见告知书》等证明善上居公司场地为违章建筑的证据并非新证据，这些证据早在2017年1月17日罗发鸿就知悉，且罗发鸿还在乐昌住建局发出的《通知》手写上其本人意见[（2021）粤02民终115号开庭笔录第4页、第5页可证实]，所以，罗发鸿提交的并非属于新证据。公司场地原为村集体租给他人作汽车修理厂使用，何文成转接后做废品收购使用，是罗发鸿找到何文成要求将该场地拆旧建新，改建为经营家私场地，整个场地建设罗发鸿全程参与。二、本纠纷是确认《承包经营责任合同》的合同效力，罗发鸿确“偷换概念”，纠缠无关联的场地问题。当事人之间所订立的《承包经营责任合同》为真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，双方均应恪守。合同约定收益条款是合同条款中不可分割的部分，是股东间平等、自愿协商根据《最高人民法院民二庭第13次法官会议纪要》，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊救济机制，对其再审申请人民法院应不予受理，受理后发现该情形的，裁定驳回再审申请。综上所述，罗发鸿再审申请所陈述的事实和理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回罗发鸿再审的请求。本院审查查明，罗发鸿于（2021）粤02民终115号案审理期间，向本院提交了乐昌住建局于2017年1月17日乐住建规通字[2016]20号《通知》，主要内容：“何文成：你在未办理相关报建手续的情况下，在坪石镇金鸡村委会沪竹村小组（S248省道旁）违章搭建铁棚（面积约1200平方米），我局对你进行了立案调查，并于2016年12月27日对你下发了行政处罚意见告知书（乐住建规字[2016]20号）和行政处罚听证告知书（乐住建规罚听告[2016]20号）。你于2016年12月28日向我局提出申请，并提及了听证申请书，但你所提交的申请材料是沪竹村村长吴璋旺所写，不符合听证相关法律程序，听证申请必须由你本人提出申请……”罗发鸿在该《通知》下方空白处手写：“乐昌住建部领导于2017年1月17日（周二）12点送达该通知时我提出通知函名称称呼错误，希望贵局更正名称（何文成更改为吴璋旺）后我们帮忙接收或传递通知吴璋旺。我已打电话通知吴璋旺来接收通知更正，但贵局工作人员不予理会自行离去。”本院经审查认为：根据当事人主张的再审事由，本案的争议焦点是：《承包经营责任合同》是否有效。罗发鸿申请再审认为新证据（即《行政处罚意见告知书》、《行政处罚决定书》、《关于限期清理涉路违法行为的通知》）足以证明《承包经营责任合同》所涉的经营场地书属违法建筑，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，且《承包经营责任合同》的签订也没有召集股东召开股东会，违反法定程序，因此《承包经营责任合同》属于无效合同。对于罗发鸿的主张，从罗发鸿于（2021）粤02民终115号案提交的《通知》可知，罗发鸿于2017年1月17日就已经知道涉案场地并未办理报建手续，因此，罗发鸿再审期间提交的证据并不属于新的证据。虽然善上居公司的经营场所属违法建筑，但从《承包经营责任合同》的内容分析，罗发鸿、何文成、善上居公司约定的实质是将善上居公司承包给罗发鸿经营，承包的对象是善上居公司的经营权，罗发鸿须偿还善上居公司前期投入所产生的债务，还需向何文成支付承包款。《承包经营责任合同》与一般的租赁合同仅需交付租金作为对价的性质不同。因此，《承包经营责任合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。由于善上居公司登记的股东仅有罗发鸿与何文成，何文成、罗发鸿与善上居公司均在《承包经营责任合同》签名、盖章，三方均对《承包经营责任合同》予以确认。故，罗发鸿认为《承包经营责任合同》的签订没有召集股东召开股东会，违反法定程序，合同应属无效的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗发鸿的再审申请。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二一年五月八日书记员 李 娟