山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初9762号原告：王**华，男，1977年12月9日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。委托诉讼代理人：车振华，山东国谊律师事务所律师。被告：赵恩，男，1987年4月12日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：山东简单置业有限公司，住所地济南市市中区土屋路8号新世纪银苑商品房102号。法定代表人：赵秋生，执行董事兼总经理。被告：张洪超，男，1983年6月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：赵秋生，男，1977年10月4日出生，汉族，山东简单置业有限公司法定代表人，住山东省平阴县。原告王**华与被告赵恩、山东简单置业有限公司（以下简称“简单置业公司”）、张洪超、赵秋生委托合同纠纷一案，原告于2020年7月30日向本院起诉，本院当日作为诉前调解案件立案（案号：[2020]鲁0103诉前调9007号）进行了诉前调解。后于2020年9月1日转为诉讼案件立案，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王**华及其委托诉讼代理张洪喜、车振华，被告赵恩、张洪超到庭参加诉讼。被告简单置业公司、赵秋生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后于2020年11月28日转为普通程序，于2020年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告王**华及其委托诉讼代理张洪喜、车振华，被告赵恩、张洪超到庭参加诉讼。被告简单置业公司、赵秋生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王**华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵恩、被告山东简单置业有限公司、被告张洪超共同向原告退还购房款29万元；2、判令被告赵恩、被告山东简单置业有限公司、被告张洪超共同支付以29万元为基数，自2020年6月16日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；3、判令第四被告赵秋生对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告赵恩、被告张洪超曾向原告宣称，可通过其二人及被告山东简单置业有限公司购买天津房产。原告考虑到家庭购房需求，遂分别于2019年5月、2019年8月合计支付29万元购房款购买位于天津市滨海新区港东xxx的房产，款项分别支付至被告赵恩及被告张洪超账户，被告山东简单置业有限公司出具收据一份。后经了解，原告未能成功购房，原告遂找到各被告，各被告表示同意退款，并由被告赵恩出具书面约定一份。但经原告多次催要，各被告至今仍未退款。因被告山东简单置业有限公司系由被告赵秋生独资的一人有限责任公司，被告赵秋生对公司债务应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵恩辩称：本案与张洪超无关，我个人可以返还原告的购房款。被告山东简单置业有限公司是被告赵秋生开的一人公司，股东是赵秋生一人，赵秋生于2020年春节前回老家至今没有回来，我与赵秋生约定公司原盈利和所有欠款均我负责，公司现实际由我经营。原告陈述要求退购房的时间不对，应为2020年7月，即我给原告打条当月。我给原告说月底给他结清或结一部分。对原告起诉的除房款以外的利息和诉讼费，我方不认可。被告张洪超辩称：原告所诉属实，但答辩人不是适格的被告主体。涉案29万元实际是由被告赵恩收取的，答辩人未获任何利益。2019年5月，原告因家庭需要购买位于天津滨海新区港东新天地的房产，答辩人出于与被答辩人是老乡熟人的关系，便受托联系了聊城窝窝不动产代理有限公司（以下简称“窝窝不动产代理公司”），并请该公司王位卿、谷明景帮忙联系，后就认识了赵恩。在被答辩人认可购房，并于2019年5月3日向济南融安宜居房地产经济有限公司（以下简称“融安公司”）转账缴纳了20000元订金，与融安公司签订了《商品房认购协议书》的是事实上，被答辩人出于对答辩人的信任，在2019年8月20日通过答辩人的农商银行向被告赵恩转款10万元，2019年9月4日按照赵恩指定刘冰的支付宝账户转款17万元，共计27万元。后被答辩人因融安公司未能兑现协助将被答辩人的户口迁入天津市的承诺，被答辩人于2020年6月16日向融安公司提出退房、退款申请，《商品房认购协议书》并未实际履行。本案中，答辩人只是代转了房款，并未实际取得涉案款之分文，更不存在取得不当利益之说，故答辩人明显不是本案的适格被告主体，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉求。被告简单置业公司和赵秋生未答辩。原告王**华围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据一，微信转账截图、微信支付交易明细证明各一份。证明2019年5月3日，赵恩以代办购房落户事宜为由，收取原告2万元。证据二，工商银行转账汇款回单两张。证明被告张洪超以代办购房落户事宜为由，于2019年8月19日收取原告汇入其账户（卡号6229××××0711）的两笔款项，共计27万元。证据三，简单置业公司收据原件一份（编号0069xxx）。证明2019年8月21日，被告简单置业公司收取了原告交纳的购房款10万元，参与了所谓“购房落户”事宜的办理。证据四，被告赵恩于2020年7月19日出具的《约定》一份。证明被告赵恩认可收到原告29万元房款，并承诺于7月25日前打款20万元，月底前结清；并证明赵恩与张洪超和山东简单置业有限公司之间系合伙办理所谓“购房落户”事宜。各被告均应承担返还款项的连带责任。证据五，微信聊天记录截图一份。证明原告催款及被告赵恩同意退还房款的事实，通过记录可以看出2020年6月16日，被告赵恩已向原告提出退房事宜并承认退款；2020年7月3日原告向被告赵恩询问款项还没有打过来，其中也提到从6月16日到现在都17天了，被告赵恩承诺退款但事实上并没有退。证据六，《企业信息》一份。证明被告简单置业公司系由赵秋生100%出资设立的一人有限公司，应对公司债务承担连带责任。证据七，电话录音一份。证明2020年7月24日，原告王**华通过电话向被告赵恩催促退款29万元，赵恩予以认可，并个人承诺于7月月底前还清。证据八，《商品房认购协议书》和《承诺书》各一份。证明被告赵恩让原告签署了融安公司《商品房认购协议书》，并向原告出具了加盖融安公司印章的承诺书，承诺书载明：收到原告交纳的2万元购房款，并协助原告办理集体户口，若因本公司原因未成功办理，退还原告所交全部房款。被告张洪超围绕其辩称事实，向本院提供了下列证据：证据一，莘县农商银行张寨支行交易查询单一份。证明2019年8月20日，被告张洪超通过银行转账方式向被告赵恩给付房款10万元的事实。证据二，支付宝转账记录截屏两份，证明被告张洪超于2019年9月4日通过支付宝转账方式向被告赵恩指定的收款人刘冰支付房款17万元的事实。证据三，张洪超与赵恩聊天记录一份。证明案件发生后张洪超积极催促赵恩归还原告购房款，赵恩表示积极处理的事实。被告赵恩、简单置业公司和赵秋生未向本院提供证据。对当事人提供的上述证据，本院依法组织到庭当事人进行了质证。被告赵恩、张洪超对原告提供的证据均无异议；原告和被告赵恩对被告张洪超提供的证据亦均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，并结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告王**华与被告张洪超系同乡关系。被告张洪超系案外人聊城窝窝不动产代理有限公司分销员，负责为聊城窝窝不动产代理有限公司推介购房客户等工作。被告赵恩系被告简单置业公司业务员。简单置业公司与窝窝不动产代理公司系业务合作关系，窝窝不动产代理公司负责为简单置业公司推介购房客户。窝窝不动产代理公司向简单置业公司推介的购房客户成功购房后，简单置业公司支付窝窝不动产代理公司一定比例的推介费，窝窝不动产代理公司再从其中向被告张洪超支付一定比例的推介费。2019年4月，被告张洪超与原告王**华一起吃饭时，向原告介绍了天津滨海新区港东新天地的房产，并表示能代办在天津的落户问题，原告表示愿意购买其介绍的天津房产。2019年5月3日，被告张洪超带原告去天津与被告赵恩见面，并由赵恩带领一去查看了天津港东新天地Ａ塔1号楼xxxx室房屋。当日，被告赵恩让持甲方为融安公司并加盖有该公司印章的制式《商品房认购协议书》，并让原告在协议书中签字。协议书中约定认购金2万元。协议签订后，原告通过微信转账方式向被告赵恩个人账户支付2万元，被告赵恩向原告出具加盖有融安公司印章的《承诺书》一份，该承诺书载明：“今收到王**华先生身份证号372523197712××××，用于购买港东新天地Ａ塔1号楼xxxx室，共计已交房款20000元，人民币（大写）贰万元整，并协助其办理集体户口。自接件后缴纳社保完成之日起开始计算90个工作日，若因本公司原因未成功办理，则予以退还客户所交全部房款。”2019年8月16日，被告赵恩通知被告张洪超让原告再交纳27万元房款，被告张洪超通知原告后，原告于2019年8月19日通过银行转账方式，分两笔向被告张洪超银行账户共计转款27万元。被告张洪超收到该款后，按照被告赵恩的指示，分别于2019年8月20日向被告赵恩个人银行账户转款10万元，于2019年9月4日向被告简单置业公司驻天津业务员刘冰个人银行账户转款17万元。因截止2020年3月被告仍未为原告办理购房事宜，原告开始催促被告张洪超。2020年5月，被告张洪超向原告转交由被告简单置业公司开具的收取原告10万元购房款的收据一份，收据载明的开具时间为2019年8月21日。2020年6月，被告张洪超告知原告购房手续办不下来，并表示若2020年6月16日仍不能办理，就全额退款。2020年6月16日，被告张洪超让原告给被告赵恩发送退房申请书一份，该申请书载明：“济南融安宜居房地产经济有限公司销售的港东新天地Ａ塔1号楼xxxx室，申请人：王**华，身份证号：372523197712××××，交付的房款，因济南融安宜居房地产经济有限公司不能及时给客户办理户籍申请，导致无法购房。要求无条件退回所有的房款。”后因原告和被告张洪超多次催促被告赵恩退款，被告赵恩于2020年7月19日向原告出具《约定》一份，该约定载明：“收到王**华贰拾玖万圆房款，7月25日前打款贰拾万圆，月底前结清。”因被告赵恩未按上述约定履行，原告诉至本院。本院另查明，原告王**华原户籍所在地为山东省莘县，2020年12月25日户籍迁至山东省聊城市东昌府区。被告赵恩、张洪超在与原告洽谈购房事宜时，均未向原告提及其两人系分别代表简单置业公司和窝窝不动产代理公司为原告办理购房事宜。被告赵恩认可其让原告签署的《商品房认购协议书》和向原告出具的《承诺书》，均系以前与融安公司合作期间留存的格式文书，涉案业务与融安公司无关。原告主张与被告之间系委托代理关系，被告张洪超、赵恩、简单置业公司之间系合作关系，共同办理原告购房事宜。本院认为，被告张洪超作为专门从事房地产营销推介工作的人员，在其向原告推介天津滨海新区房产，并表示可代为办理天津落户后，原告表示愿意由其帮助购买此处房产，双方委托和受托的意思表示达成一致，双方委托合同关系成立。之后，被告张洪超因不能独立完成原告委托事项，于2019年5月3日带原告到天津与被告赵恩见面，并与被告赵恩一同带原告查看了天津港东新天地A塔1号楼xxxx室房产，被告赵恩当日收取原告购房款2万元，且期间被告张洪超和被告赵恩亦均未向原告表明之后的落户和购房事宜均由被告赵恩独自完成，故被告赵恩自愿与被告张洪超共同为原告办理购买天津房产的意思表示明确，两被告就原告委托事项构成共同受托关系。原告户籍所在地不在天津市，其亦不符合该市关于非本市户籍人员购房政策所规定的购房条件，其与被告张洪超、赵恩之间所达成的通过代办在天津落户的方式购买该市房产的委托合同，委托事项违背公序良俗，损害社会公共利益，该合同无效。对该合同的无效，被告张洪超作为主动向原告推介通过代办落户方式购房的受托人和与其合作并专门从事此项业务的被告赵恩，应负主要责任。根据我国合同法的相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。据上规定，被告赵恩应将收取原告的29万元购房款返还原告；原告提出退还购房款主张后，被告赵恩至今未予返还，应赔偿因逾期退款给原告造成的利息损失；被告张洪超作为共同受托人，应当承担连带责任。现原告要求被告赵恩、张洪超共同退还其购房款和共同支付其逾期退还购房款利息的请求，不符合上述法律规定的责任形式，依法应按法律规定处理。关于原告要求被告简单置业公司承担共同退还购房款和支付利息的请求。本院认为，被告张洪超和被告赵恩虽分别系聊城窝窝不动产代理有限公司和被告简单置业公司业务员，但两被告在与原告建立和履行涉案委托合同过程中，均未以其所在公司的名义进行，亦无足以使原告相信其二人系分别代表其所在公司与原告交易的行为，故原告与被告简单置业公司之间无成立涉案合同关系的任何意思联络，双方之间不构成合同关系。现原告仅以其所持加盖有简单置业公司合同专用章的10万元收据为依据，要求被告简单置业公司承担合同责任，并由其股东即被告赵秋生承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告张洪超作为主动向原告推介天津房产，并自始至终参与带原告看房、购房款的催缴及受托事项办理情况反馈等事务的共同受托人，其依法承担连带责任，并不以其是否实际获益为前提。且按其自述，委托事项完成后，按照其和被告赵恩所在公司的内部合作方式，其可得到相应报酬，故其关于其未获任何收益，不是本案适格被告的主张，依法不能成立，本院不予认定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、第三百九十六条、第四百零九条的规定，判决如下：一、被告赵恩于本判决生效之日起十日内返还原告王**华购房款29万元；二、被告赵恩于本判决生效之日起十日内赔偿原告王**华自2020年6月16日起实际返还全部购房款之日止，以29万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、被告张洪超对本判决第一、二项确定的被告赵恩所负购房款返还及利息损失赔偿的责任，承担连带责任；四、驳回原告王**华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，财保全费2120元，由被告赵恩、张洪超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二一年五月二十一日书记员  田娇娇