徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初5354-1号原告：宗红彬，男，1975年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张联合，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会娟，江苏它石律师事务所律师。被告：杨志刚，男，1965年3月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：孙希刚，男，1955年2月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。以上被告委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。原告宗红彬诉被告杨志刚、孙希刚追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告宗红彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨志刚、孙希刚返还原告支出的铜山区单集镇综合农贸市场工程投资款1187976元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是铜山区单集镇综合农贸市场工程的实际施工人，在（2019）苏03民终5046号的生效判决已经认定宗红彬对工程进行了实际施工。宗红彬能从徐州名景置业经纪有限公司（以下简称名景公司）连续多次领取工程款也是因为名景公司知晓原告是涉案工程的实际干活的人。可在杨志刚、孙希刚诉宗红彬返还工程款一案[案号（2017)苏0312民初8812号]判决中，在未审查宗红彬实际施工人身份情况下径自判决宗红彬返还杨志刚、孙希刚工程款1083500元并支付利息。该案二审判决既否认原被告之间的合伙关系，又否认原告实际施工人身份，导致（2017)苏0312民初8812号民事判决书生效，即将进入执行阶段。按（2020）苏03民终679号案件的事实认定来说，原告宗红彬既不是合伙人，也不是实际施工人，其对涉案工程投资便没有了意义，但原告对涉案工程的投资款已经形成工程价值的一部分，被告已经领取涉案全部的工程款，应返还原告的投资款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告杨志刚、孙希刚辩称，1.（2016）苏0312民初4498号生效民事判决，认定二被告是合伙关系，二被告系单集农贸市场实际施工人。（2018）苏0312民初3094号生效民事判决，认定二被告合伙承包单集农贸市场工程，宗红彬是案外人。（2018）苏0312民撤1号民事判决及（2019）苏03民终5046号生效民事判决均认定二被告系合伙人系合伙关系，原告不是合伙人。2.（2017）苏0312民初8812号生效民事判决认定宗红彬不是合伙人，二被告系合伙关系。宗红彬在该案一直抗辩称系合伙关系。（2019）苏03民终5046号民事判决书下发后，宗红彬给铜山区法院出具说明1份，认为是名景公司找其进行施工，主张其领取的工程款是名景公司直接向其发包工程的工程款。宗红彬抗辩理由前后矛盾，说明宗红彬在作虚假陈述。3.（2015）铜民初字第3258号民事判决查明杨志刚向宗红彬出具39张支款凭证、借条、收条合计959700元，其中13张凭证载明附砖钱等，双方借款关系成立。4.（2020）苏03民终679号生效民事判决认定杨志刚、孙希刚是单集农贸市场实际施工人有事实法律依据，宗红彬为涉案工程实际施工人无事实依据；5.（2017）苏0312民初8812号民事判决和（2019）苏03民终5046号民事判决及（2020）苏03民终679号案件庭审笔录均能证明杨志刚及孙希刚系合伙关系，且是单集农贸市场的实际施工人。原告在本案中出示的证据均是在三案中的证据，在上述案件中均未被法院认可。6.宗红彬就（2016）苏0312民初4498号民事判决申请再审，江苏省高级人民法院作出了（2020）苏民申3881号民事裁定驳回了宗红彬的再审申请。7.原告在没有证据表明上述生效民事判决被推翻的情况下，以与生效民事判决相矛盾的事由，再次提出本案诉讼，违反一事不再理原则。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月9日，孙希刚以江苏银龙建筑工程有限公司（以下简称银龙公司）的名义与名景公司签订协议书，约定名景公司将铜山区单集镇综合农贸市场工程发包给银龙公司施工。2013年10月6日，孙希刚（甲方）与杨志刚（乙方）达成协议，主要内容为甲乙双方按原合同每平方805元共同执行，所有分包队都由双方协商决定，所有材料、人员、费用由双方共同协商，对方签字生效；工程付款、利润双方各自50%，甲方提供钢材、高混、原公司复印件，乙方付前期工程急用资金；协议各自一份，不得擅自更改，如有意见，双方协商。孙希刚在甲方处签字，杨志刚在乙方处签字。在该协议的乙方处上面还有杨志刚所签的“宗”及“183××××8386、158××××1555”的电话号码。宗红彬主张其与杨志刚共同作为乙方，其为合伙人之一。孙希刚、杨志刚主张宗红彬想干涉案工程的水电项目，为便于联系将其电话写在了该协议上。上述协议签订后，杨志刚、孙希刚组织人员进行施工，实际完成了合同约定和变更增加的工程内容。2014年10月，涉案工程在未经竣工验收的情况下投入使用。杨志刚、孙希刚主张其将水电工程以清包工的形式分包给宗红彬，单价为每平方15元。宗红彬则主张其参与了从基础施工到完工的全部过程，其为合伙人之一。工程完工后，孙希刚与名景公司的法定代表人姜瑾对已付账款进行了对账，并由名景公司出具了银龙公司已付账单。杨志刚、孙希刚于2016年5月19日以名景公司、姜瑾、银龙公司为被告向本院提起诉讼，要求支付工程款3504692.4元及利息。本院于2017年7月10日作出（2016）苏0312民初4498号民事判决，该判决认定工程总结算价款7940000元、已付银龙公司6050000元（包含已支付给宗红彬的1360000元）、扣除以房抵款1056000元，名景公司尚欠孙希刚、杨志刚工程款834000元，于是判决名景公司支付杨志刚、孙希刚工程款834000元及逾期利息，姜瑾对上述债务承担连带清偿责任。该判决还认定，原告杨志刚虽对给付宗红彬的款项不予认可，但孙希刚作为对账人对该笔款项是认可的，且宗红彬实际施工了涉案工程的水电工程，其领取的款项应视为已付款项。各方当事人对该判决均未提出上诉，该判决已经生效。2018年6月，宗红彬不服（2016）苏0312民初4498号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2016）苏0312民初4498号民事判决。本院于2019年5月31日作出（2018）苏0312民撤1号民事判决，驳回原告宗红彬的诉讼请求。宗红彬对该判决不服，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）苏03民终5046号民事判决，该判决认定宗红彬提供的证据不足以证明其与杨志刚、孙希刚存在合伙关系，于是驳回了宗红彬的上诉，维持原判。宗红彬因不服（2019）苏03民终5046号民事判决申请再审。2021年3月5日，江苏省高级人民法院作出（2020）苏民申3881号民事裁定，该裁定以（2016）苏0312民初4498号民事判决依据的是孙希刚以银龙公司名义与名景公司签订的建设工程施工协议以及孙希刚认可的杨志刚为合伙施工人的协议书，如宗红彬认为其也是合伙施工人，可通过另案诉讼等方式要求分配相关工程款；宗红彬提供的证据不足以证明上述判决损害其民事权益，二审判决驳回其诉讼请求并无不当等为由裁定驳回宗红彬的再审申请。另查明，2015年10月，宗红彬以杨志刚为被告向本院提起诉讼，其诉称杨志刚2013年10月至2014年10月间向其借款959700元用于工程建设，要求杨志刚偿还该借款。本院于2016年10月21日作出（2015）铜民初字第3258号民事判决，该民事判决查明2013年10月至2014年10月，杨志刚向原告出具39张支款凭证、借条、收条，合计金额959700元。其中13张凭证载明付砖钱、石渣钱、塔吊钱、钢筋钱、商砼钱，上述材料用于涉案工地的建设，于是认定双方借款关系成立，并判决杨志刚偿还宗红彬借款505700元。双方均未针对该判决提起上诉，该判决已经生效。2018年3月27日，晁印以杨志刚、孙希刚为被告起诉索要油漆工程款，在起诉状中其陈述是经宗红彬介绍承包杨志刚、孙希刚的油漆粉刷工程。本院针对该案作出（2018）苏0312民初3094号民事判决，判决杨志刚、孙希刚给付晁印工程款283668元及利息。本院（2017）苏0312民初8812号民事判决认定，因宗红彬直接从名景公司承包防水工程，名景公司应付宗红彬工程款16万元，双方就该款项的支付达成调解协议，并由徐州市鼓楼区人民法院以（2017）苏0302民初5133号民事调解书予以确认。又查明，名景公司通过其法定代表人姜瑾或工作人员姜德向宗红彬转账支付工程款数额合计913500元。宗红彬向名景公司出具了收据。（2017）苏0312民初8812号案件中，宗红彬陈述，名景公司支付的工程款都是通过转账形式支付的，其收取的每笔款项都向名景公司出具收条或收据，有时在转账之前出具，有时在转账之后出具，其出具收条所载明的款项名景公司也已支付。2017年9月26日，杨志刚、孙希刚以杨志刚、孙希刚共同承建铜山区单集镇综合农贸市场工程，并将水电工程转包给宗红彬进行施工，宗红彬陆续从发包方结取工程款164万元不愿意返还为由起诉，要求宗红彬返还杨志刚、孙希刚工程款1640000并支付利息300000元。该案案由为追偿权纠纷，宗红彬列为被告、名景公司列为第三人。2019年11月12日，本院作出（2017）苏0312民初8812号民事判决。该判决判决如下：“一、被告宗红彬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨志刚、孙希刚工程款1083500元并支付利息（以1083500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年9月26日计算至实际给付之日，以原告所主张的300000元为限）。二、驳回原告杨志刚、孙希刚的其他诉讼请求。”该判决认为，杨志刚、孙希刚为涉案工程的实际施工人，在宗红彬与杨志刚、孙希刚并非涉案工程合伙人的情况下，宗红彬从名景公司领取工程款侵犯了杨志刚、孙希刚对案涉工程款的合法权益，应予返还。杨志刚、孙希刚、宗红彬不服，提起上诉。2020年5月27日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终679号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宗红彬因不服（2019）苏03民终679号民事判决申请再审。2021年4月13日，江苏省高级人民法院立案审查，案号为（2021）苏民申2679号，现该案正在处理中。诉讼中，原告以宗红彬已就（2019）苏03民终679号民事判决申请再审，正在处理中为由要求中止本案的诉讼。本案诉讼中，原告陈述原告要求被告返还的请求权基础，（2020）苏03民终679号民事判决的事实认定来主张的，既不是实际施工人也不是基于合伙关系，原告替被告支付了款项，投资变成了替付，原告起诉是为了保全待执行款项；实际原告既是合伙人也是实际施工人，基于你们对涉案工程前期实际投入的钱，中间有部分是给合伙人孙希刚的，还有大多数直接支付工程材料款之类的；原告诉请被告返还投资款是基于实际合伙人身份，启动要求被告返还投资款是没有法律依据的，但（2017）苏0312民初8812号民事判决导致宗红彬对工程的投入血本无归才要求返还的；宗红彬与杨志刚存在的借款关系已经（2015）铜民初字第3258号民事判决处理完毕。以上事实，由民事判决书、民事裁定书、受理通知书及合议庭组成人员通知书等证据证明，本院予以确认。本院经审查认为，1.（2016）苏0312民初4498号民事判决认定宗红彬实际施工了涉案工程的水电工程，原告在本案诉讼中主张上述所涉水电工程是秦加政包的，宗红彬只是介绍人，宗红彬没有从杨志刚、孙希刚手里单独承包工程。由此可见，原告诉请并不涉及上述单独承包水电工程的费用。2.从原告陈述看，宗红彬与杨志刚存在的借款关系已经（2015）铜民初字第3258号等案件处理完毕，本案原告诉讼请求也不涉及借款款项。3.原告在陈述请求权基础时一方面明确是基于（2020）苏03民终679号的事实认定来主张的，另一方面又否认该判决关于杨志刚、孙希刚是涉案工程的实际施工人，宗红彬并非涉案工程的合伙人的事实认定，其主张存在矛盾之处。但从原告陈述的内容整体看，原告系认为实际上原告既是合伙人也是实际施工人，并为此就（2019）苏03民终5046号民事判决及2020）苏03民终679号民事判决申请再审。由此可知，原告是以原告与被告系案涉工程的合伙人及实际施工人为由提起本案诉讼的。4.（2017）苏0312民初8812号判决以杨志刚、孙希刚为涉案工程的实际施工人在宗红彬与杨志刚、孙希刚并非涉案工程合伙人的情况下，宗红彬从名景公司领取工程款侵犯了杨志刚、孙希刚对案涉工程款的合法权益，应予返还等为由判决宗红彬返还杨志刚、孙希刚工程款1083500元。本案中，原告认为原告对涉案工程的投资款已经形成工程价值的一部分，被告已经领取涉案全部的工程款，应予返还相应款项。由此可见，原告诉讼请求实质是要求被告给付原告工程款，本案诉讼请求已实质上否定（2017）苏0312民初8812号案件的裁判结果。5.（2020）苏民申3881号民事裁定认为如宗红彬认为其也是合伙施工人，可通过另案诉讼等方式要求分配相关工程款。该民事裁定指引是针对该案申诉所涉纠纷所作出的指引，并非对其他案件纠纷作出的诉讼指引。本案中，原告陈述原告起诉要求被告返还投资款是基于实际合伙人身份，启动要求被告返还投资款是没有法律依据的，但（2017）苏0312民初8812号民事判决导致宗红彬对工程的投入血本无归才要求返还的。从原告上述陈述可知，原告提起本案诉讼实质上要否定（2017）苏0312民初8812号案件的裁判结果，而非按照（2020）苏民申3881号民事裁定指引而提起的诉讼；且即使提出，也要考虑其他案件是否已经实质对此作出了处理。6.原告陈述原告起诉是为了保全待执行款项。为了保全待执行款项的动机而提起本案诉讼，仍应满足法律规定的起诉条件。7.在（2017）苏0312民初8812号案件中，名景公司仅列为第三人，发生诉争所涉争议的当事人实质上是宗红彬与杨志刚、孙希刚。本案当事人也为宗红彬与杨志刚、孙希刚，因此，本案当事人与（2017）苏0312民初8812号案件当事人实质相同。8.诉讼标的是指当事人之间因发生争议而请求人民法院作出裁判的法律关系。（2017）苏0312民初8812号民事判决判决宗红彬返还杨志刚、孙希刚工程款项，本案中原告要求被告返还的实质也是涉案工程的工程款项，因此，本案的诉讼标的与（2017）苏0312民初8812号案件的诉讼标的相同。9.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案诉讼与（2017）苏0312民初8812号民事诉讼的当事人、诉讼标的相同，本案诉讼请求实质又否定（2017）苏0312民初8812号案件的裁判结果，根据上述法律规定，本案诉讼已构成重复诉讼，原告要求中止本案诉讼没有法律依据，本院不予支持。综上，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告宗红彬的起诉。案件受理费15492元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汪志敏审 判 员  肖 扬人民陪审员  李月梅二〇二一年五月二十五日书 记 员  杜鑫泉