wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
志丹县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0625执318号之一申请执行人王江梅，女，1988年4月16日生，汉族，陕西省志丹县人。被执行人王媛媛，女，1981年7月22日生，汉族，陕西省志丹县人。被执行人朱海红，女，1991年12月12日，汉族，陕西省志丹县人。申请执行人王江梅与被执行人王媛媛、朱海红民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院2020年11月30日作出的（2020）陕0625民初1612号民事判决书，确定被执行人王媛媛向申请执行人王江梅返还借款60000元并支付以50000元为基数自2017年8月26日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；被执行人朱海红承担连带清偿责任，负担案受理费1200元。该判决书生效后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院依法查询，被执行人朱海红在延安市住房公积金管理中心志丹县管理部有住房公积金存款，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人朱海红在延安市住房公积金管理中心志丹县管理部的住房公积金存款4000元扣划至志丹县人民法院账户。本裁定送达即发生法律效力。审判长  米晓梅审判员  乔冬梅审判员  冯海浪二〇二一年五月十四日书记员  王省利
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初180号原告:宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：保定市高新区宜特美超市，住所地：河北省保定市旭阳路166－22号门脸一层。经营者：滑金玲。原告宏联国际贸易有限公司与被告保定市高新区宜特美超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  郭 菡审 判 员  盛莉婷人民陪审员  杨 川二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘 慧
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3247号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：邵明洋，系辽宁瀛秀律师事务所律师被告：韩晓华，女，1980年1月1日生，汉族,住内蒙古通辽市。被告：付长明，男，1978年6月15日生，汉族,住内蒙古通辽市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告韩晓华、付长明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人邵明洋到庭参加了诉讼。被告韩晓华、付长明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告韩晓华、付长明归还原告剩余贷款本金47332.38元；2、被告韩晓华、付长明支付拖欠利息4365.58元、本金罚息8757.53元、利息复利1817.79元（截至2021年3月21日止），并支付自2021年3月22日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金47332.38元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息4365.58元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、判令被告韩晓华、付长明支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、如被告韩晓华、付长明不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为辽Ｂ×××××，发动机号为xxxxxx的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告韩晓华、付长明继续清偿；5、案的诉讼费由被告韩晓华、付长明承担。被告韩晓华、付长明未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2017年12月12日，被告韩晓华、付长明向原告申请贷款并填写《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，其中申请贷款130000元用于购买二手汽车。2017年12月12日，甲方（贷款人）原告与乙方（借款人）被告韩晓华、付长明签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，贷款利率以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%确定，为固定利率，贷款用途为经营性，还款方式为按期等额还款。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求负担原告为催收贷款本息所支付的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。二、担保合同中关于抵押的约定2017年12月12日，甲方（贷款人）原告与丁方（抵押人）被告韩晓华签订《个人担保贷款合同》，约定：抵押物为大众迈腾汽车，抵押人对抵押物份额100%。抵押担保的范围为乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。2017年12月21日，上述案涉车辆办理了抵押登记。三、履行情况2017年12月12日，原告向被告发放贷款130000元，年利率18%，贷款期限36个月，自2017年12月12日至2020年12月12日，还款方式为等额还款。被告自2020年2月12日起逾期还款，现贷款已到期，截止2021年3月21日，被告欠付借款本金47332.38元、利息4365.58元、罚息6202.25元、复利1205.33元。本院认为，被告韩晓华、付长明逾期未还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告要求被告韩晓华、付长明共同偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。关于原告诉请律师费2000元一节，原告并未提供证据证明律师费已实际支付，故本院对该项请求不予支持。案涉车辆已办理抵押登记，原告有权在本案确定的债权范围内以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。被告韩晓华、付长明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条（抵押）、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩晓华、付长明共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金47332.38元和利息4365.58元；二、被告韩晓华、付长明共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年3月21日欠付的罚息6202.25元和复利1205.33元；三、被告韩晓华、付长明共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年3月22日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率18%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率18%上浮50%计算）。上列一至三项中二被告应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告平安银行股份有限公司大连分行对被告韩晓华名下车牌号为辽Ｂ×××××的大众迈腾车辆享有抵押权，原告有权就该车辆折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费704元，由被告韩晓华、付长明共同负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 程 鑫二〇二一年五月十一日书记员 王姝珺
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执995号彭琨、熊德志：本院于2021年4月22日立案执行人彭琨与被执行人熊德志合同纠纷一案，已于2021年5月26日执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十六日
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1442号申请执行人平安银行股份有限公司温州新城支行：被执行人林金土：申请执行人平安银行股份有限公司温州新城支行与被执行人林金土金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第05365号民事判决已发生法律效力，本院于2021年5月12日依法恢复执行，本次恢复执行到位563.83元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1442号案件本次恢复执行563.83元完毕。二〇二一年五月十三日
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0582执100号之一申请执行人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。法定代表人：季颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙东，该公司员工。被执行人：董建民，男，1976年3月16日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。江苏张家港农村商业银行股份有限公司与董建民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出的（2018）苏0582民初14936号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：董建民应于判决生效后10日内归还江苏张家港农村商业银行股份有限公司贷款本金295110元及利息、逾期利息（截至2018年11月30日的利息为16514.13元、逾期利息为26842.74元，自2018年12月1日起至实际履行之日止按年利率9.075%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元、保全费2320元、公告费600元，合计9298元，由董建民负担。董建民负担部分由董建民于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。因董建民未履行生效法律文书确定的义务，江苏张家港农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年1月5日立案受理，立案执行标的393147.22元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2021年1月7日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行债务，也未向本院申报财产状况。2、2021年1月7日、2021年3月11日、2021年5月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车、不动产等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，现依法冻结了被执行人的相关银行账户（冻结期限一年，自2021年1月12日起至2022年1月12日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2021年1月8日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未查获被执行人的不动产登记信息。4、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。本院决定对被执行人罚款3000元。5、2021年3月9日，本院委托安徽省宿州市砀山县人民法院调查被执行人不动产登记情况，反馈无不动产登记信息。6、2021年5月26日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的393147.22元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹建忠审判员  黄春法审判员  宋志成二〇二一年五月二十八日书记员  沈志峰
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初1745号原告：江苏某工程有限公司，统一社会信用代码91320602346130603G，住所地南通市崇川区百花苑46幢一层营业用房。法定代表人：吴中伍，总经理。委托诉讼代理人：林超，江苏诚谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，该公司员工。被告：张某，男，1977年4月11日生，汉族，住南通市海门区。原告江苏某工程有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案于2021年3月8日立案。原告江苏某工程有限公司以“被告已缴纳物业费”为由于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏某工程有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏某工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币25元（原告已预缴），由原告江苏某工程有限公司负担。审 判 员 葛娟二〇二一年五月十日法官助理 高梅书 记 员 张霞
江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1022民初508号原告：饶细毛，男，1968年11月13日出生，汉族，住黎川县，被告：尧细兵，男，1988年10月7日出生，汉族，住黎川县，原告饶细毛与被告尧细兵追偿权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶细毛到庭参加诉讼，被告尧细兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶细毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款32720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月16日，被告因生意需要，向原告借款32000元，但原告因没钱而介绍其向吴细海借款，后以原告向吴细海出具借据、被告向原告出具借据的方式，由吴细海出借给了被告32000元。后案外人吴细海就该笔借款向法院起诉，经法院调解，由原告在2017年9月12日前归还吴细海的借款本金。黎川县人民法院根据（2017）赣1022民初379号调解书通过强制执行归还了案外人吴细海32720元。故原告为追回垫付的款项特诉至法院。被告尧细兵未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年2月16日，被告因生意需要，向原告借款32000元，但原告因没钱而介绍其向吴细海借款，后以原告向吴细海出具借据、被告向原告出具借据的方式，由吴细海出借给了被告32000元。两张借条内容为：“今借到吴细海人民币叁万贰千元整（32000），经借条人：饶细毛（签名）2017.2.16二十日内付清。”“今借到饶细毛人民币叁万贰千元整（32000），因生意需要借款人：尧细兵（签名）2017.2.16。”。后案外人吴细海就该笔借款向法院起诉，经法院调解，由原告在2017年9月12日前归还吴细海的借款本金及诉讼费用。后原告依据借条起诉被告还款，被黎川县人民法院（2017）赣1022民初452号判决书认定为双方不存在民间借贷关系，而是原告为被告提供担保的关系。另查，黎川县人民法院根据（2017）赣1022民初379号调解书通过强制执行，原告归还了案外人吴细海32720元，超出的720元系原告垫付的诉讼费用。被告尧细兵至今并未归还任何款项给原告。上述事实，经过庭审举证、质证、认证的有以下：原、被告双方身份证复印件，被告书写的借条，原告出具给案外人吴细海的借条，（2017）赣1022民初452号民事判决书，（2017）赣1022民初379号民事调解书，（2018）赣1022执恢45号执行案件结案表，等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案原告作为被告债务的担保人，为被告履行了债务，原告对被告享有追偿权，被告应按照相关法律规定归还原告垫付款，故对原告要求被告归还垫付款32720元的请求，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本次质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尧细兵在本判决生效之日起十日内归还原告饶细毛垫付款32720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费811元，减半收取计405.50元，由被告尧细兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  郑 辉二〇二一年五月二十八日法官助理  郑页铖书 记 员  陶 亮
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执5082号被执行人：曹光波，男，1986年11月14日生，汉族，住陕西省安康市岚皋县。申请执行人与被执行人曹光波介绍卖淫罪一案，该案(2018)苏0583刑初2121号判决书已经发生法律效力。由于被执行人曹光波未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人曹光波银行存款人民币5250.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年五月六日书记员  曹俊瑜
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初776号原告：锦州某某银行股份有限公司东凌支行，住所地辽宁省锦州市古塔区。负责人：赵某某，该支行行长。委托诉讼代理人：王宁，辽宁秋铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹夺，辽宁秋铭律师事务所律师。被告：锦州盛宝昌物资有限公司，住所地锦州市凌河区国和里7-22号，统一社会信用代码912107035772175117。法定代表人：韩锦祥，该公司经理。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。原告锦州某某银行股份有限公司东凌支行与被告锦州盛宝昌物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费54177元，减半收取27088.5元，由被告锦州盛宝昌物资有限公司负担。特此通知。二〇二一年五月二十七日
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3879号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：乔正乾，男，汉族，1959年3月21日出生，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告乔正乾物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告乔正乾的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令乔正乾支付万州区屋2014年4月1日至2020年10月31日的物业服务费7079.19元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2014年4月1日至2020年10月31日期间的物业服务费7079.19元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。乔正乾辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，不交物业服务费的理由：1.原告与被告签订了一年的物业服务合同，合同期限从2010年10月23日到2011年10月23日止，之后一直未与被告签订合同，被告一直认为履行的是双方签订的合同。现在原告要求按照原告与开发商签订的前期物业合同来履行，被告只认可按业主与原告签订的合同中约定的单价缴纳物业服务费。2.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。3.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。4.消防通道无标识，长期堵塞。5.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。6.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。7.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。8.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。9.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就祥瑞·滨湖花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月·㎡（普通楼）、0.7元/月·㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月·㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务。原告于2010年10月23日与被告签订了一年的物业服务合同，合同期限从2010年10月23日到2011年10月23日止。约定物业服务费按0.50元/月/㎡的标准收取。2020年11月8日原告离场停止服务。2.重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司在提供物业服务期间，在不同的时间分别与业主签订了物业服务合同，合同约定的物业服务费收费标准与2008年1月1日签订的《前期物业服务合同》约定不一致。乔正乾于2014年6月18日向香山缘物业公司交纳了2013年1月1日起至2014年3月30日期间的物业服务费1300元（单价0.7元/月·㎡）。3.2009年6月14日，被告乔正乾与祥瑞公司签订房屋预订协议，乔正乾购得房屋一套，该房建筑面积为128.01㎡。被告未支付2014年4月1日至2020年10月31日的物业服务费7079元（0.7元/月·㎡×128.01㎡×79个月）。4.2020年10月7日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。被告辩称原告未按照与业主签订的合同收费，物业服务费用标准不明确。本院认为，虽然原告与业主分别签订物业服务合同，但该合同中物业服务费收费标准与《前期物业服务合同》的收费标准不一致。原告与业主签订的物业服务合同对物业服务期限作了明确约定，且该期限并不在本案诉争物业服务费时间段。合同到期后双方未另行签订物业服务合同，而被告在实际履行过程中亦是按照原告与开发商签订的《前期物业服务合同》中约定的标准向原告交纳物业服务费，据此本院确认原、被告实际履行的是原告与开发商签订的《前期物业服务合同》。依据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告乔正乾于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费7079元；二、驳回原告重庆市香山缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔正乾承担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年五月二十日法官助理  张 妮书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2404号原告：中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，营业场所大连市中山区解放路1号。负责人：张敏，系该支行行长。委托诉讼代理人：王玥，系辽宁正良律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兵涛，系辽宁正良律师事务所实习律师。被告：郝宝玉，女，1956年8月16日生，汉族，住沙河口区。原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告郝宝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行的委托诉讼代理人王玥、胡兵涛，到庭参加了诉讼。被告郝宝玉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金594995.21元；2、被告立即偿还原告自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利（截止到2021年1月27日的利息9520.99元、罚息375.60元和复利84.24元，罚息以本金为基数，按照贷款利率上浮50%计算，复利以利息为基数，按照贷款利率上浮50%计算），合计604976.04元；3、原告对登记在被告郝宝玉名下，位于沙河口区的房屋在上述债务金额范围内享有抵押权，原告对上述抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。被告郝宝玉未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2014年2月12日，贷款人原告与借款人被告郝宝玉签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款金额1500000元，贷款期限120个月、自2014年2月12日至2024年2月12日，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款用途用于购买位于辽宁省大连市沙河口区房屋，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；利率调整方式为自每次基准利率调整之日的次年1月1日调整，还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款利率加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可以解除本合同。二、担保合同中关于抵押的约定2014年2月12日，贷款人原告与抵押人被告郝宝玉签订《个人购房借款/担保合同》，约定：被告郝宝玉以其购买的位于辽宁省大连市沙河口区房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年2月19日，原告办理了上述案涉房屋的抵押登记手续，并取得他项权证。三、履行情况2014年2月27日，原告向被告郝宝玉发放贷款1500000元，贷款年利率6.55%。被告现已逾期还款，原告起诉后被告偿还部分款项，原告于2021年3月27日宣布贷款提前到期，截止该日期，被告欠付本金580745.57元、利息11482.96元、罚息753.72元和复利136.61元。本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求扣除还款部分本院予以支持。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。案涉房屋已办理抵押登记，原告有权在本案确定的债权范围内以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十期条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝宝玉偿还原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行借款本金580745.57元和利息11482.96元；二、被告郝宝玉给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行截止2021年3月27日欠付的罚息753.72元和复利136.61元；三、被告郝宝玉给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行自2021年3月28日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《个人购房借款/担保合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照《个人购房借款/担保合同》中约定的贷款利率上浮50%计算）。上列一至三项中被告郝宝玉应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行对被告郝宝玉名下位于大连市沙河口区房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行其他诉讼请求。案件受理费9850元，由被告郝宝玉负担（原告已预交，由三被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  史玉珍人民陪审员  李 艳二〇二一年五月二十四日书 记 员  王姝珺
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3890号原告：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区机场路271号。负责人：张宪昌，行长。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。被告：都红梅，女，1976年4月19日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区。原告中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告都红梅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡言新到庭参加诉讼，被告都红梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判决被告都红梅偿还原告借款本金16024.22元、利息6249.53元（暂计算至2021年3月2日），并自2021年3月3日起至实际给付之日止，仍按合同约定计付利息。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月20日，被告都红梅在原告中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行处申请办理信用卡一张，卡号为62×××19，被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则”。申请表背面《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。申请表签订后，原告依约发放信用卡及透支款，但被告未按约偿还借款本息。截止至2021年3月2日，被告累计欠付原告信用卡本金16024.22元、利息6249.53元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告都红梅于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行本金16024.22元、利息6249.53元（暂计算至2021年3月2日），同时自2021年3月3日起至被告实际给付之日止，仍按贷款合同约定计收利息给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）。如果被告都红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费减半收取为198元，由被告都红梅负担，因原告中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告都红梅于本判决生效之日起10日内迳付给原告198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵春良二〇二一年五月二十五日书记员  李俊毅
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2034号申请执行人：吴中区木渎成悦建筑工程队，住所地苏州市吴中区。法定代表人：王喜。被执行人：康普泰克压铸（苏州）有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：PerRuneJansson。申请执行人吴中区木渎成悦建筑工程队与被执行人康普泰克压铸（苏州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2021)苏0505民初2029号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人康普泰克压铸（苏州）有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人吴中区木渎成悦建筑工程队于2021年5月8日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的323351元，被执行人应负担的执行费4750元，合计328101元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人康普泰克压铸（苏州）有限公司银行存款人民币328101元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年五月八日书记员 马佩雯
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初3267号原告：南阳中安建筑劳务分包有限公司，住所地南阳市卧龙区光武路与人民路交叉口淯龙新都汇1A2-803室，统一社会信用代码：91411303MA45XQOP4L。法定代表人：林会，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：王新杰，男，系该公司员工。被告：海南锋元建设投资有限公司，住所地海南省海口市秀英区港澳大道15号远航大厦4层，统一社会信用代码：91460100MA5RJ77K1B。法定代表人：罗强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李尤正，男，系该公司员工。原告南阳中安建筑劳务分包有限公司（以下简称“南阳中安公司”）与被告海南锋元建设投资有限公司（以下简称“海南锋元公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳中安公司的委托诉讼代理人王新杰，被告海南锋元公司的委托诉讼代理人李尤正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳中安公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付结算款131192.4元及利息（利息以131192.4元为基数自2020年6月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月，原被告双方签订《装饰工程劳务承包协议》，约定由乙方承包郑州正商城和园2号院（Ｃ1-03）寓见铭筑二标段的室内装修工程，工程地点位于郑州市院（Ｃ1-03）寓见铭筑。合同签订后，被告组织人员开始施工，也同时对公主湖二期11号楼公区样板间施工，截止2020年4月，双方协议乙方退出施工，双方开始结算，截止2020年6月1日双方达成结算意见，以上两个项目总结算金额为172400元，约定2020年6月10日前支付10万，第二次付款依据第一次付款后15日内支付77572元。结算签订后，甲方找各种理由拒绝支付工程款，截止起诉之日，被告尚欠原告131192.4元未付。原告为维护自己的利益，起诉至法院。被告海南锋元公司辩称，1．原告施工存在工程质量不合格，至今未进行维修，不符合合同约定的验收标准，被告有权要求原告优先进行维修；2．双方实际结算金额应该是76720元，被告已支付5万元，实际剩余应付26720元，而非原告主张数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2019年5月，原告南阳中安公司作为乙方与被告海南锋元公司作为甲方签订《装饰工程劳务承包协议》，约定：甲方将自己承包的郑州正商城和园2号院（C1-03）寓见铭筑二标段室内装饰工程分项工程的劳务发包给乙方，承包方式：包工包料，合同价款：固定单价，按施工实际测量计算结算；甲方指定项目经理娄丁伟为甲方代表，乙方指定朱磊为劳务负责人，并对双方责任、工期、质量进行了约定，保修期限：除防水保修5年外，其他工种保修期2年，从业主验收合格之日起计算；工费支付：乙方每月25日前上报当月完成工程量，经甲方验收后合格，于次月12日前完成工程量所得工程款的75%支付，分项工程完成后甲方支付分项款的80%，工程竣工经甲方及业主验收合格后，付至总进度款的97%，余下的3%作为质保金，保修期满后无质量问题无息返还。原被告在合同上加盖公章。合同附件各工种报价清单上加盖海南锋元公司公章。2019年11月份原告开始施工。2020年6月1日，双方签订《结算单》，载明：按照原合同约定结算单价为A、C、D户型结算价合计76721.81元，因是样板房施工，又是春节前，人员开支较大，施工工艺有所调整，虽没有达到交付条件，但经双方协商以上结算价提高100%进行结算，金额为153440元；公主湖二期11号楼公区样板施工结算价11600元、项目部建设费用7360元，以上合计总结算款172400元，南阳中安公司开具小微企业劳务发票177572元（含3%税金），海南锋元公司分两次支付，第一次2020年6月10日前支付100000元，第二次在第一次付款后15日内支付77572元。甲方代表娄丁伟签字并加盖公章，乙方加盖公章。2020年7月6日，原告向被告提交款项支付申请单，申请支付含税53271.6元。被告于2020年7月9日支付5万元。原告于2020年7月16日向被告开具票面金额52940.76元、74980.04元的发票两张，含税金额共计127920.8元。现原告要求按照含税金额支付剩余劳务费，被告以工程质量、结算金额有误为由拒绝付款，双方发生争议。以上事实，有《装饰工程劳务承包协议》、委托书、款项支付申请表、付款凭证、发票信息及当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，原告南阳中安公司与被告海南锋元公司签订的《装饰工程劳务承包协议》中明确约定了承包的施工范围及内容、工程质量以及价款计算方式等，可以认定双方之间系劳务合同关系，协议内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议内容履行各自义务。现原告施工完毕，在退场前经双方指定人员签字确认结算金额，并在结算单上加盖公章，故原告有权依据结算单、实际开票金额为凭要求被告支付劳务费。经核算，工程结算金额为172400元，按照被告要求开具完税发票金额181192.4元，减去被告已付款50000元，故被告仍应向原告支付131192.4元（包含原告代缴税款）。关于原告的利息请求，因双方约定在2020年6月10日前支付第一笔100000元，故原告主张以未付款金额为基数自2020年6月11日起按照同期LPR计算利息，于法有据，本院予以支持。被告抗辩工程质量不合格，仅提供拍摄照片不足以证明其证明目的，应承担举证不力的法律后果，故对被告的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告海南锋元建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南阳中安建筑劳务分包有限公司支付工程款131192.4元，并以131192.4元为基数，自2020年6月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1462元，由被告海南锋元建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  李 丽二〇二一年五月十八日法官助理  顾百灵书 记 员  张永泽
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初3529号原告：中国农业银行股份有限公司济南章丘支行，住所地济南市章丘区明水车站街836号。负责人：张春生，行长。委托诉讼代理人：王玉良，山东睿扬律师事务所律师。被告：陈晟，男，1972年1月9日出生，汉族，居民，住陕西省山阳县。原告中国农业银行股份有限公司济南章丘支行（以下简称农行章丘支行）与被告陈晟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行章丘支行委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼，被告陈晟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行章丘支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告金穗贷记卡透支款本金人民币495694.32元；二、判令被告偿还原告金穗贷记卡利息、违约金、手续费合计278273.22元（截至2020年08月31日）及至欠款清偿日的利息、违约金等费用（利息、违约金等费用按照中国农业银信用卡领用合约中的约定计算）;三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月27日，被告从原告处申领了账号15×××65的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截止2020年8月31日共计透支人民币本金495694.32元，并产生利息237303.23元、违约金28341.79元、手续费12628.2元（共计人民币773967.54元），经原告多次催要，被告拒不承担还款责任。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告陈晟在本案审理期间未作答辩、未提供证据。农行章丘支行围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗卡信用卡申请表、信用卡领用协议、交易明细、被告身份信息等证据。因被告陈晟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。经审查上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月19日，被告陈晟向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款。被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担，并有权将被告的拖欠行为向外公开披露。原告审核后，向被告陈晟发放了农行信用卡一张。被告自2011年1月15日开始使用该卡人民币消费；截止至2020年8月31日，该卡尚欠人民币本金495694.32元，欠款利息237303.23元、手续费12628.2元。本院认为，陈晟在农行章丘支行办理信用卡并签署信用卡领用合约系其真实的意思表示，农行章丘支行审核发放了涉案信用卡，陈晟收到信用卡激活开卡并数次使用，双方形成的合同关系合法有效，陈晟透支使用款项后未按约定还款，依法应承担相应的违约责任。关于利息、手续费，经审查本院认为，双方约定符合相关规定的部分依法予以支持，应以总和不超过年利率24%为限，超过部分不予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”。本案中，农行章丘支行未举证证明与陈晟协议约定支付违约金，故对违约金的请求不予支持。陈晟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未就农行章丘支行的诉讼请求、事实理由进行抗辩，视为其自愿放弃抗辩权，相应的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晟于本判决生效之日起十日内偿付欠原告中国农业银行股份有限公司济南章丘支行信用卡人民币本金495694.32元；二、被告陈晟于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南章丘支行信用卡透支款利息、手续费（截止至2020年8月31日欠利息237303.23元、手续费12628.2元，自2020年9月1日起至实际给付之日止、以欠本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算；总和不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司济南章丘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5770元，由被告陈晟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二一年五月二十五日法官助理 陈 霞书 记 员 赵 京
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初2297号原告：厦门隆励工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇新学二路185号。法定代表人：况应谷，执行董事。委托诉讼代理人：苏永达，福建英合律师事务所律师。被告：李景华，男，汉族，1974年2月9日出生，住广东省茂名市茂港区。原告厦门隆励工贸有限公司与被告李景华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告厦门隆励工贸有限公司于2021年4月29日向本院申请撤回对被告李景华的起诉。本院审查认为，原告厦门隆励工贸有限公司向本院提出撤回对被告李景华的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门隆励工贸有限公司撤回对被告李景华的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门隆励工贸有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。审判员  王兴安二〇二一年五月六日书记员  吴晓韩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初834号 原告：袁学究，男，1970年10月25日出生，汉族，自由职业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：姬祥，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婵婵，陕西赢弘律师事务所实习律师。被告：姬强，男，1987年5月24日出生，汉族，户籍所在地：陕西省榆林市靖边县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告袁学究与被告姬强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告袁学究的委托诉讼代理人姬祥、张婵婵到庭参加诉讼。被告姬强经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款2.5万元及利息（利息从其起诉之日起计算，以借款本金2.5万元为计算基数，以年利率6％为计算标准，计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：其与被告系朋友关系。2015年11月17日，被告以资金周转为由向其借款2.5万元，其出借款项后，被告向其出具收据，载明：“今借到袁学究现款贰万伍仟圆整”，经多次催要未果。为维护权益特提起诉讼。被告姬强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：收据、中国联通收费专用收据、微信手机号添加好友截图、姬强微信首页截图、袁学究微信首页截图、微信聊天记录、电话录音，对证据的真实性本院予以确认记录在卷。本案经审理认定事实如下：2015年11月17日，姬强向袁学究出具收据一份，载明 “今借到袁学究现款贰万伍仟圆整。”   庭审中，原告陈述，其将现金交付姬强，姬强承诺偿还借款，但至今未向其偿还借款2.5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姬强向袁学究出具收据，确认收到借款2.5万元。凭据上未载明还款期限，袁学究有权随时向姬强主张还款。经袁学究催告，姬强未偿还借款，构成违约，袁学究要求姬强偿还借款本金2.5万元，于法有据，本院依法予以支持。借款凭据虽未载明借期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，袁学究有权主张逾期利息，原告主张以借款本金2.5万元为基数，按照年利率6％计算自起诉之日即2020年7月10日至实际付清之日止的逾期利息，本院依法予以支持。被告姬强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与举证，本院依法缺席裁判。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告姬强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告袁学究借款本金2.5万元；并支付逾期利息，以2.5万元为基数，按照年利率6％，自2020年7月10日计算至实际付清之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费600元，由被告姬强负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）      审  判  员    杨迎珍   二〇二一年五月二十日 法 官 助 理   薛  斐  书  记  员    王  丹    1
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书   （2021）浙0683执恢595号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初7204号民事判决书，于2021年5月17日立案恢复执行申请执行人沈建明与被执行人姜智炜民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人姜智炜已全部履行法律文书确定的义务，至此本恢复案件及初执案件（2019）浙0683执1308号已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十七日
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执1272号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广信支行，住所地江西省上饶市广信区旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：戴松军，该支行行长。被执行人：徐家锋，男，汉族，1970年6月20日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：姜国中，男，汉族，1970年1月11日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：郭国英，女，汉族，1973年9月22日出生，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初1070号民事判决书，于2021年5月12日向被执行人徐家锋、姜国中、郭国英发出执行通知书，责令被执行人徐家锋、姜国中、郭国英支付申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶广信支行30,000元及利息，案件受理费550元，承担本案执行费350元，合计人民币30,900元及利息，但被执行人徐家锋、姜国中、郭国英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐家锋、姜国中、郭国英在银行的存款30,900元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人徐家锋、姜国中、郭国英银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二一年五月二十五日书记员  陈慧芳
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初211号原告:奥飞娱乐股份有限公司，住所地，广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：林玉婷，福建大雄律师事务所律师。被告：颜东亮，男，汉族，住河北省定州市。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告颜东亮著作权权属、侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告代理人申请将诉讼请求2变更为“2、判令被告赔偿原告经济损失1万元”。原告代理人并于2021年5月6日向本院提出撤诉申请书。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  祁 峰审 判 员  孟庆池人民陪审员  刘素慧二〇二一年五月十日书 记 员  田益佳
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3400-1号郑某：本院已受理丹东某某物业服务有限公司诉你（们）物业服务合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年五月十四日
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2547号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。负责人：张蓉，该支行行长。委托代理人：朱虹，男，1963年3月4日生，汉族，系该行职工。被告：陶小玲，女，汉族，1969年1月30日出生，住江西省南昌市进贤县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告陶小玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法由审判员熊建国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告陶小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陶小玲归还信用卡透支本金21,894元，利息564.31元，逾期还款违约金544.68元，消费手续费334.49元（截止账单日2021年1月13日），合计23,337.48元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等。2、请求依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日陶小玲向我行申请贷记卡，于2018年9月27日开户，卡号：62×××83。被告在中国农业银行股份有限公司南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。被告激活后多次使用该信用卡消费，被告仍欠我行信用卡透支本金21894元，利息564.31元，逾期还款违约金544.68元，消费手续费334.49元（截止账单日2021年1月13日），合计23337.48元。此后，虽经原告多次催收，被告陶小玲至今分文未付。被告陶小玲未答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理查明，2018年8月31日，被告陶小玲向原告农行南昌县支行申请办理中国农业银行信用卡。被告在中国农业银行股份有限公司南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等进行了详细约定。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××83信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，截至2021年1月13日，被告尚欠原告透支本金21894元，利息564.31元，逾期还款违约金544.68元，消费手续费334.49，合计23337.48元未归还原告。本院认为：被告陶小玲向原告农行南昌县支行申请办理了农行金穗银行信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对原、被告双方均有约束力，双方均应严格履行。截至2021年1月13日，被告陶小玲在使用卡号62×××83信用卡时，欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金21894元，利息564.31元，逾期还款违约金544.68元，消费手续费334.49，合计23337.48元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告陶小玲立即归还截至2021年1月13日的信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计23337.48元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陶小玲在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金人民币21,894元，利息564.31元，逾期还款违约金544.68元，消费手续费334.49，合计23,337.48元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用（后期利息、逾期还款违约金、其他费用以本金21,894元为基数，从2021年1月14日起按照中国农业银行金穗信用卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取192元，由被告陶小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 熊建国二〇二一年五月三十一日法官助理 尧 丽书 记 员 应礼华
浙江省嵊州市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0683民初3066号     原告：陈某，女，1979年10月5日出生，汉族在，住嵊州市。       委托诉讼代理人：李明华，嵊州市大众法律法律所法律工作者。       委托诉讼代理人：竹喜君，嵊州市大众法律法律所法律工作者。       被告：单某，男，1973年10月24日出生，汉族，住嵊州市。       原告陈某与被告单某离婚纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告陈某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许陈某撤诉。       案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈某负担。       审判员徐烽平     二〇二一年五月二十日     书记员王建
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3673号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：何雪琴，女，汉族，1976年9月18日生，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告何雪琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告何雪琴的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令何雪琴支付万州区室房屋2018年7月1日至2020年10月31日的物业服务费2100.84元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2018年7月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2100.84元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。何雪琴辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，单价不认可，不交物业服务费的理由：1.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。2.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。3.消防通道无标识，长期堵塞。4.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。5.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。6.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。7.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。8.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就祥瑞·滨湖花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告何雪琴于2018年5月20日向香山缘物业公司交纳了2018年5月1日起至2018年6月30日期间的物业服务费150元（单价0.7元/月/㎡）。3.何雪琴万州区业主，该房建筑面积为107.19㎡。被告未支付2018年7月1日至2020年10月31日的物业服务费2100.92元（0.7/月/㎡×107.19㎡×28个月）。4.2020年10月6日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。被告实际欠付的物业服务费为2100.92元，现原告只要求被告支付物业服务费2100.84元本院予以支持，剩余的0.08元，应视为原告自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告何雪琴于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费2100.84元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何雪琴承担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年五月二十日法官助理  张 妮书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6860号原告：杭州早稻科技有限公司，住所地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王林，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。被告：张楹，男，1996年7月6日出生，彝族，住贵州省盘县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张楹租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告张楹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁物买断款4127元(9395元-5268元)；2.判令被告支付原告以4127元为基数按照每日0.5‰从2019年3月10日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月24日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年3月1日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年3月2日至2019年3月2日止，共计12个月，租金为每月439元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。张楹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，早稻科技公司(甲方)与张楹（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.张楹向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9395元，租金为439元/月，租用日期为2018年3月2日起至2019年3月2日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。5.为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金7949元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张楹提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部。张楹未按约交纳履约保证金，按约支付了租期内的租金。租赁协议到期后，张楹未返还租赁物，仅支付了1113.49元买断款。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年3月10日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为3013.51元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张楹于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租赁物买断款3013.51元；二、被告张楹于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3013.51元为基数，按照每日0.5‰从2019年3月10日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告张楹于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张楹负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 云二〇二一年五月十日法官助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔书 记 员  许人耀
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初3590号原告：马鸽，女，回族，1986年12月20日出生，住河南省周口市川汇区。被告：河南美慧置业有限公司。法定代表人：韩宏，系该公司董事长。原告马鸽诉被告河南美慧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，原告马鸽在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马鸽撤回起诉处理。审判员  付春旺二〇二一年五月十八日书记员  靳一凡
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1573号原告：广州荣柯医疗设备有限公司，住所地广州市荔湾区花湾路600-636号A3栋2层272房。法定代表人：杨凯尧。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉豪，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州吾联医疗设备有限公司，住所地广州市天河区花城大道760号301房自编之三号商铺2号房。法定代表人：余丽琴。原告广州荣柯医疗设备有限公司与被告广州吾联医疗设备有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张茂东到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金100000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际支付之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：因被告声称其为西门子公司彩超产品的一级代理商，原告与被告达成合作意向。2018年8月28日，原告通过银行转账的方式向被告支付保证金20万元，随后9月3日，被告通过银行转账的方式向原告退还10万元。2018年9月19日，原告与被告签订《区域代理合作协议》，约定：被告授权原告作为深圳宝安区独家代理商，代理西门子彩超全线产品的销售，原告支付10万元作为保证金。合同签订后，被告始终未能取得一级代理商的资质，双方无法进行后续的业务合作，合同义务不能履行，故导致双方签订的合同目的无法实现，原告多次要求被告返还10万元，被告拒不返还，故诉至法院。被告无答辩并无提供证据。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，原告广州荣柯医疗设备有限公司向被告广州吾联医疗设备有限公司支付订货保证金200000元。2018年9月3日，被告向原告退回100000元。2018年9月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《区域代理合作协议》，约定：甲方为西门子公司彩超产品的一级代理商，授权乙方作为深圳宝安区的独家代理商；代理期限为2018年11月1日至2019年10月30日，乙方在协议期间内需完成任务200万元；乙方需在协议生效后向甲方支付10万元作为订货保证金，当乙方向甲方订货金额超过100万元或以上，甲方以货款形式将订货保证金返还乙方，如合作终止，甲方将剩余保证金退还乙方；甲方保证销售给乙方的产品已取得完全的权利而且没有任何权利瑕疵；发生纠纷，双方有权向提起诉讼一方所在地的人民法院起诉。原告于2020年12月2日向本院申请诉前调解，因为未能联系上被告导致未能达成调解协议，故转为本案。庭审中，原告称，合作协议并未履行。本院认为，原、被告之间为销售代理权转代理关系。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。合同成立的前提是被告具有一级代理权限，但其未提供证据证实，亦未证实合同有实际履行，现合同履行期限届满，合同依法于2019年10月30日终止，原告要求被告全额返还订货保证金100000元，符合约定，本院予以支持。至于逾期利息，双方未约定合同终止时返还订货保证金期限，本院认定期限为终止时返还，双方也未约定逾期返还的违约责任，但被告逾期返还的行为确造成原告损失，故本院认为，原告主张自向本院提起诉讼之日即2020年12月2日起计付逾期利息至款项实际支付之日止，符合法律规定，本院予以认可，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十一条第七项，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州吾联医疗设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州荣柯医疗设备有限公司返还订货保证金100000元；二、被告广州吾联医疗设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州荣柯医疗设备有限公司支付逾期还款利息（利息以100000元为基数，自2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至订货保证金清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告广州吾联医疗设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二一年五月二十七日书记员  孙晓娟萧霓菁
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2561号原告：交通银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场6号负责人：徐敏，系该分行行长。委托诉讼代理人：于玲，系辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，系辽宁景从律师事务所律师。被告：纪昆，女，1968年1月15日生，汉族，住黑龙江省鸡西市。原告交通银行股份有限公司大连分行与被告纪昆信用卡纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人于玲、被告纪昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告纪昆立即支付原告交通银行股份有限公司大连分行6222530418484148信用卡欠款利息人民币105.17元；4349100418989588信用卡欠款本金人民币64758.18元、利息人民币138853.09元、费用人民币8165.7元（包括违约金7165.7元、年费1000元）、分期手续费人民币13181.14元，合计224958.11元；以上两卡金额共计人民币225063.28元（以上利息均暂计至2021年2月17日，此后的利息按照《交通银行信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告纪昆承担。被告纪昆辩称，借款属实，但我因为家庭状况经济困难，逾期之后银行也没有主动联系我，虽然我之前的电话号码丢了，但我还留有我家人的电话，原告也没联系我。现在跟我要滞纳金这些我觉得不公平。还本金我没有异议，但滞纳金和利息等都过高了。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2013年7月2日，（乙方）被告纪昆向原告（甲方）申领信用卡并签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，约定：乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。贷款利息（每日）万分之五。年费（每卡），白金主卡基本年费1000元（核卡后即计收，自选服务费用另计）。滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。二、履行情况被告纪昆在原告处办理两张信用卡，卡号（尾号）分别为9588、4118，被告未按时偿还信用卡欠款，卡号9588项下，被告于2014年12月16日最后一次使用该信用卡消费，2014年12月17日开始产生当期利息。2015年5月17日，原告已将被告两张信用卡停费。2015年8月21日、8月28日分别还款5000元、7000元，之后被告既未消费亦未还款。现被告该卡项下欠付本金64758.18元、年费1000元。卡号4118信用卡2017年2月12日已全部偿还本金，说明信用卡余额为0。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、年费，故原告诉请被告偿还本金和年费一节，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告诉请利息、违约金和分期手续费一节，被告抗辩违约金及利息过高，原告计算尾号9588信用卡的利息、复利、违约金和分期手续费，总数额已明显超过以本金为基数，按照年利率24%计算的数额，超过部分不予支持。关于尾号4188信用卡利息一节，被告于2017年2月12日已全部偿还本金，信用卡余额表示为0，再计算利息无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告纪昆偿还原告交通银行股份有限公司大连分行本金64758.18元、年费1000元；二、被告纪昆给付原告交通银行股份有限公司大连分行自2014年12月17日起至款项付清之日止的利息、复利、违约金和分期手续费，按照应还未还本金的年利率24%计算；上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告交通银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费4676元，由被告纪昆负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  王秀清人民陪审员  李 丽二〇二一年五月二十四日书 记 员  王姝珺
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6725号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王林，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。被告：曹文祥，男，1994年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告曹文祥租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告曹文祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月27日至2019年3月13日止的手机租金5159元(469元/月×11个月)；2.判令被告支付原告买断款5130元（10758元-5628元）；3.判令被告支付原告以10289元为基数按照每日0.5‰从2019年3月21日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月24日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行(渠道专享)手机一部。2018年6月26日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行(渠道专享)手机一部，租期为2018年6月27日至2019年3月13日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。曹文祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，早稻科技公司(甲方)与曹文祥（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.曹文祥向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行(渠道专享)手机一部，签约价10758元，租金为469元/月，租用日期为2018年6月27日起至2019年3月13日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金9700元。协议签订后，曹文祥未按约交纳履约保证金。早稻科技公司按照合同约定向曹文祥提供了租赁物iPhoneX全新国行(渠道专享)手机一部，曹文祥按约全额支付了1个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年7月27日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年3月21日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计10289元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告曹文祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金5159元；二、被告曹文祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5130元；三、被告曹文祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以10289元为基数，按照每日0.5‰从2019年3月21日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告曹文祥于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取87元，由被告曹文祥负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 云二〇二一年五月十日法官助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔书 记 员  许人耀
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1328民初2037号原告：程鹏，男，1963年3月18日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。被告：鱼海五，男，1980年2月19日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：张永昌，男，1981年9月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告程鹏与被告鱼海五、张永昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告程鹏及其委托诉讼代理人段振浩与被告鱼海五、张永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鹏向本院提出如下诉讼请求：（1）判令被告给付原告货款111583元，庭审中增加诉讼请求自2019年5月23日起按年利率6%给付利息至款付清日止；（2）诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月，二被告合伙在唐河县生产经营模板业务。原告自2015年初向二被告供应面板，至2017年4月，二被告累计下欠原告货款171798元，由二被告分别给原告出具收条或欠条。原告于2019年5月23日向本院起诉，请求二被告偿还该款，但由于被告鱼海五未到庭，其经手的7支条据（合计111583元）无法认定，仅认定了被告张永昌经手的条据。就鱼海五经手的7支条据，原告向二被告追要未果，故再次起诉并提出如上诉讼请求。原告程鹏向本院提交了如下证据：1、原告身份证复制件一份；2、本院（2019）豫1328民初3007号民事判决书一份；3、欠条（收条）7支。被告鱼海五辩称：欠条属实，但该欠款系合伙欠款，不能由其一人偿还，被告张永昌也应分担一部分。被告鱼海五向本院提交了如下证据：1、欠条6支，以证明鱼海五已偿还原告部分欠款；2、本院（2019）豫1328民初3447号民事判决、（2020）豫1328民初5173号民事判决书书各一份。被告张永昌辩称：对该欠款不持异议，同意承担连带给付责任。被告张永昌未向本院提交相关证据。本院经审理认定如下案件事实：2014年1月至2017年4月，原告程鹏向被告鱼海五、张永昌合伙经营的模板厂供应面板，累计货值171798元，二被告分别给原告出具了收条或欠条。2019年5月23日，原告向本院起诉二被告请求给付该货款，本院审理后作出（2019）豫1328民初3007号民事判决，由于被告鱼海五在该诉讼中未到庭，对鱼海五经手的7支条据本院未予认定，仅对被告张永昌经手的条据进行了认定，判决张永昌给付原告货款60222元，鱼海五承担连带清偿责任。原告本次就被告鱼海五经手的7支条据再次起诉，即为本案。本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告鱼海五对原告主张的111583元欠款不持异议，本院予以确认。原告请求被告鱼海五偿还该欠款，本院予以支持。原告请求被告自原告第一次起诉时给付逾期利息（资金占用费），本院亦予以支持，利率可参照同期银行贷款利率和一年期贷款市场报价利率计算。二被告间的合伙关系已为生效判决认定，本案债务系被告张永昌退出合伙前的合伙债务，故原告请求被告张永昌承担连带给付责任，本院亦予支持。案经调解无效。参照《中华人民共和国合民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第九百七十三条的规定，判决如下：一、被告鱼海五于本判决生效后十日内给付原告程鹏货款111583元，并自2019年5月23日起参照同期银行贷款利率给付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起参照当时的一年期贷款市场报价利率给付利息至款付清日止；二、被告张永昌对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2532元减半收取1266元，由被告鱼海五、张永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇二一年五月二十日书记员  郑 昊
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128民初2857号原告：徐某1，男，1965年12月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：徐某2，女，1977年3月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省乐平市。原告徐某1与被告徐某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告徐某1诉称：2020年4月个人介绍，原告与被告订婚，事后原告给付被告彩礼20000元，金手镯一枚价值16000元。现在被告出走不肯与原告见面，故原告诉诸法院要求被告返还原告给付的彩礼款36000元，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，被告徐某2虽然出生地为江西省鄱阳县，但其现在户籍不在江西省鄱阳县，且查明被告徐某2近两年一直未在江西省鄱阳县居住，其经常居住地也不是江西省鄱阳县，故本案不属于本院管辖。经查明，被告徐某2现在的户籍住所地为江西省乐平市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送江西省乐平市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江西省乐平市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈占敏二〇二一年五月二十八日书记员  方 娟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3774号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：姜姗姗，女，1983年8月6日出生，汉族，住山东省烟台市海阳市，户籍所在地山东省。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告姜姗姗金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜到庭参加诉讼；被告姜姗姗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告姜姗姗偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行贷款本金219178.45元、利息28326.07元、罚息16487.77元、复利5267.92元（暂计算至2021年3月12日），同时自2021年3月13日起至实际给付之日止仍按合同约定支付罚息、复利给原告；2、判令被告赔偿原告律师费2000元；3、确认原告就被告姜姗姗所有的牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号为Ｇ2401793Ｂ48Ｂ20Ａ的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月8日，原告平安银行股份有限公司烟台分行、被告姜姗姗签订《个人担保贷款合同》，约定被告姜姗姗向原告借款422000元，贷款期限为36个月；贷款利率采用固定利率，年利率18%，还款方式为按期等额还款；被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以自有车牌号为鲁Ｆ×××××的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记。2018年8月9日，原告依约向被告发放贷款422000元。被告自2020年4月9日起即未按约还款，截止至2021年3月12日，被告拖欠本金219178.45元、利息28326.07元、罚息16487.77元、复利5267.92元。2021年3月9日，获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被告的电子签名真实有效。原告为实现该笔债权向法院提起诉讼，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告姜姗姗于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金219178.45元、利息28326.07元、罚息16487.77元、复利5267.92元（暂计算至2021年3月12日），同时自2021年3月13日起至实际给付之日止仍按合同约定支付罚息、复利给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、限被告姜姗姗于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元；三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告姜姗姗名下的、车牌号为鲁Ｆ×××××、发动机号为Ｇ2401793Ｂ48Ｂ20Ａ的宝马牌小型轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费5369元，减半收取2685元，由被告姜姗姗负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告姜姗姗于本判决生效之日起10日内迳付给其2685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年五月十二日书记员  李俊毅
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4723号原告：权春月，女，1984年6月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市小营镇。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。被告：朴文吉，男，1960年3月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市进学街。委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。原告权春月诉被告朴文吉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告权春月的委托诉讼代理人朴永春，被告朴文吉的委托诉讼代理人刘国乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权春月向本院提出诉讼请求：1.朴文吉履行与权春月签订的以房抵债协议，即将房屋产权过户给权春月；2.朴文吉承担诉讼费用。事实与理由：延吉市人民法院（2017）吉2401民再8号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民再10号民事判决书均确认，权春月与朴文吉于2014年签订的以房抵债协议有效，而朴文吉至今都没有履行将房屋产权过户给权春月的合同义务。朴文吉辩称：同意原告的诉讼请求，也同意协助原告将涉案房屋过户给原告。经审理查明：涉案房屋位于延吉市小营村十二队，产权证号为吉房权延字第20909号，面积为478.29平方米，房屋所有权人为朴文吉。（2017）吉2401民再8号案件审理中，朴文吉承认2014年10月将涉案房屋抵债给权春月的事实。2014年10月25日，权春月以朴文吉名义向延吉市小营镇社会管理办公室申请扩建申请后，由权春月委托许忠烈对诉争房屋进行翻建，2015年5月份开始施工，2015年9月份建成新房，未办理产权手续。延吉市国土资源局档案记载，该房屋所在土地性质为集体所有，用途为养殖业。土地使用权未变更到朴文吉名下。权春月户籍地址记载为吉林省延吉市小营镇小营村一组。认定上述事实的证据有：（2017）吉2401民再8号民事判决书、（2019）吉24民再10号民事判决书，以及当事人的陈述。本院认为：已生效的（2019）吉24民再10号民事判决确认朴文吉将涉案房屋抵债给权春月的事实及权春月的村民资格，故朴文吉应协助权春月办理房屋产权过户手续。但权春月现已对涉案房屋进行翻建，原房屋已不存在，标的物已灭失，故权春月要求朴文吉协助办理房屋过户手续的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告权春月的诉讼请求。案件受理费9600元（原告已预交），减半收取4800元，由原告权春月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  崔海兰二〇二一年五月二十六日书记员  尹 雪
广西壮族自治区梧州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）桂04刑申22号葛超：你称是李翠英的儿子，因李翠英犯组织、领导传销活动罪一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院于2019年12月3日作出的（2019）桂0403刑初121号刑事判决和本院于2019年12月19日作出的（2019）桂04刑终268号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉认为：陈丽艳案不具有传销特征，故李翠英参与了陈丽艳为“上市企业”缺口配资而进行信用委托借贷的私募活动不具有刑事上的犯罪特征，也没有传销犯罪的具体事实，不应被追究刑事责任。本院审查认为，陈丽艳发起、策划、组织以投资“资金缺口”“券商”的经营项目为名，以高额回报和额外奖励为诱饵，要求参加者交纳一定资金获得会员资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量及交纳的资金作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的非法传销活动，参与传销活动人员众多，收取大额传销资金。李翠英积极参加传销组织发展下线人员，直接或间接发展参与传销活动人员超过三十人以上且层级在三级以上，对传销活动的实施、传销组织的扩大起关键作用，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，构成组织、领导传销活动罪。李翠英归案后亦如实供述自己的罪行。故你的申诉理由缺乏理据，不能成立。综上所述，你的申诉没有充分的证据和理由推翻原裁判，申诉理由不能成立。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审立案条件，本院决定驳回你的申诉。特此通知。二〇二一年五月二十七日附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0525执998号申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：孙永斌，该公司董事长。被执行人：李**，男，1968年7月24日生，汉族，泽州县晋庙铺镇人。本院依据已发生法律效力的泽州县人民法院（2018）晋0525民初1912号民事调解书，因被执行人李**至今未履行法律文书所确定的义务。现查明被执行人李**在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李**在银行的存款59653元。本裁定送达后立即生效。审判员  张富生二〇二一年五月七日书记员  牛 仑
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执701号之一申请执行人中国银行股份有限公司南城支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道636号。统一社会信用代码913610218626471230。负责人：黄卫，该支行行长。被执行人吴志强，男，1980年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南城支行与被执行人吴志强信用卡纠纷一案中，经查，大众牌粤Ｓ×××××车辆属被执行人吴志强所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人吴志强所有的大众牌粤Ｓ×××××车辆一辆。查封扣押期限为二年。查封扣押期间不得为该车办理过户、设立权利负担手续本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 熊 军、二0二一年五月十四日书记员 彭嘉兴
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1104民初232号之一原告：李宝齐，男，1964年7月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：李英，女，原告李宝齐的女儿。被告：张晓旭，男，1998年1月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街46号。负责人：李志军，该公司经理。委托诉讼代理人：杜鹏，女，中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司员工。被告：李小平，男，1962年12月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：中国华安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区惠宾大街南辽河路东东方银座公馆。负责人：刘冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，女，中国华安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司员工。原告李宝齐与被告张晓旭、中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司、李小平、中国华安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李宝齐于2021年5月8日向本院提出申请，要求撤回对被告中国华安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告中国华安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告李宝齐撤回对中国华安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司起诉。审判员  段春荣二〇二一年五月八日书记员  盛 微
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0791民初1727号原告：王娣，女，汉族，住连云港市云台山风景区。委托诉讼代理人：张长平、朱孔超，江苏云港律师事务所律师。被告：连云港华龙仓贸易有限公司，住所地连云港市高新区。法定代表人：李荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振、何亮，江苏海晟律师事务所律师。原告王娣诉被告连云港华龙仓贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娣及其委托诉讼代理人张长平、朱孔超，被告连云港华龙仓贸易有限公司委托诉讼代理人徐振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告将储值卡余额60471.24元退还给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年11月24日，原告原系被告公司的股东。原告后来退出公司，并与被告签订《储值卡协议》一份，约定被告应当退还原告储值卡余额160471.24元。被告仅退还了原告10万元，剩余60471.24元至今未退还给原告。为此，原告特向贵院起诉，请求依法判如所请。被告连云港华龙仓贸易有限公司辩称，我方认为原被告双方签订的储值卡协议因排除第三方权益，而应当认定无效，同时2020年11月24日签订的储值卡协议中第二条中载明的数额是错误的，截止2020年11月23日，被告已退还顾客金额为109703.3元，而非102420元。同时，自2020年12月1日以后，被告又陆续向顾客退还16523.4元，原告诉求因协议无效，应当驳回。退一步讲，即使协议有效，鉴于实际情况，剩余部分款项也应当暂由被告掌管，以便向客户退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了储值卡协议，被告股东历史变更信息，账目17页，所有262891.24元的卡片明细，储值购物卡19张等证据。本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王娣原系被告连云港华龙仓贸易有限公司股东，2018年11月，王娣将其股权转让给连云港保真实业有限公司。2020年11月24日，连云港华龙仓贸易有限公司（甲方）与王娣（乙方）签订一份《储值卡协议》，双方就连云港华龙仓贸易有限公司股权交接所涉及的储值卡余额问题，经过协商达成如下协议：一、2018年12月1日之前发行的连云港华龙仓贸易有限公司储值卡余额为262891.24元（正常卡223388.94元，作废没有卡的39502.3元），以上储值卡由甲方负责收回，顾客换卡时甲方无条件退还顾客，回收的储值卡统一交乙方作废冲抵储值卡余额。二、截止2020年11月23日甲方已退还顾客102420元，储值卡还余160471.24元未退还顾客。甲方于2020年12月1日以转账形式将储值卡余额100000元汇至王娣名下，此笔金额为未退还顾客储值卡余额，如顾客过来退卡，由乙方全权负责。三、余下60471.24元由乙方以提起诉讼方式解决，法院判决后甲方以现金形式返还乙方。四、法院判决后，如出现连云港华龙仓贸易有限公司2018年12月1日之前未消费的储值卡前来消费或者由此带来的后续一切纠纷由乙方承担责任，如果给甲方带来损失，乙方负责赔偿甲方损失。协议签订后，连云港华龙仓贸易有限公司向王娣支付了100000元。另外，连云港华龙仓贸易有限公在2020年12月1日之后，又向储值卡顾客退还了16523.4元。本院认为，原、被告签订的《储值卡协议》是原告王娣转让连云港华龙仓贸易有限公司股权后，双方对所涉及的储值卡余额问题经协商作出的合意，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议签定后，双方均应按协议约定履行各自的义务。被告主张该协议无效的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。被告主张2020年11月23日，被告已退还顾客金额为109703.3元，而非102420元的事实，未提供充分证据推翻双方协议认定的事实，本院对此亦不予采信。被告提出2020年12月1日之后退还顾客的16523.4元应冲抵原告主张的款项，被告对此也认可，本院予以支持。因此，被告连云港华龙仓贸易有限公司应向原告退还储值卡余额43947.84元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告连云港华龙仓贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王娣退还储值卡余额43947.84元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取656元（原告已预交），由原告王娣负担156元，被告连云港华龙仓贸易有限公司负担500元，被告连云港华龙仓贸易有限公司于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  张坤瑞二〇二一年五月二十二日书记员  陈婉玥法律条文及上诉须知附录一、法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[二]、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。