陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2021）陕05民终432号 上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行，住所地：陕西省渭南市华阴市。负责人：刘渭阳，系该支行行长。委托诉讼代理人：白惠莹，陕西佳沃律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：雷倩妮，陕西佳沃律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：周更亚，男，1968年5月9日出生，汉族，住陕西省华阴市，农民。被上诉人(一审被告)：薛某某，男，1964年7月4日出生，汉族，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：徐建胜，系陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人(一审被告)：周帅，男，1991年2月13日出生，汉族，住西安市碑林区，系周更亚之子。委托诉讼代理人：徐建胜，系陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行，因与被上诉人周更亚、薛某某、周帅借款合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2020）陕0582民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行委托诉讼代理人白惠莹、雷倩妮与被上诉人薛某某、周帅委托诉讼代理人徐建胜到庭参加了诉讼，被上诉人周更亚经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行上诉请求：1、请求二审法院维持一审判决第一项，改判第二项为被上诉人薛某某、周帅对周更亚贷款100万元承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审查明事实不清。一审认定原告与薛某某、周帅的保证方式为连带责任保证，原告与薛某某、周帅的保证期间为债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。由于原告在本案审理期间未提供证据证明其在上述3笔借款的保证期间要求被告薛某某、周帅承担保证责任，被告薛某某、周某某为保证人依法应免除保证责任。因此原告要求判令薛某某、周帅对被告周更亚借款本金、利息等承担连带还款责任的诉讼请求不符合法律规定，依法不应支持。基于此做出各担保人不承担连带责任的错误判处应予以纠正。一、上诉人提供的保证合同约定了保证范围以及保证债权确定的期间。二、保证合同通用条款虽然是格式条款，但是担保事项非常明确，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。三、贷款逾期后，上诉人多次向保证人及借款人进行依法催收，并有照片和催收通知书为证。综上请二审法院查明事实，依法判如所请，以维护原告的合法权益，维护社会公平正义。补充意见：一、原审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》明确了担保的债务及担保期限、担保范围，并非约定不明。2、上诉人在签订的《小额贷款最高额保证合同》时对其担保人的地位及担保的债务和担保期限均是明知，其在专属条款上签字，应认定为其自愿处分了自己的权利，因此，通用条款内容应属于担保合同的生效部分。二、上诉人在担保期限内多次向上诉人催收过债务。三、被上诉人周帅在担保期限过后确认签收了上诉人发出的贷款逾期催收通知书，该行为应认定为其与上诉人确立了新的担保合同，应承担连带担保责任。综上，请二审法院查明事实，依法判如所请，以维护原告的合法权益，维护社会公平正义。周更亚经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。薛某某、周帅辩称，一、担保人在签订保证合同时，上诉人只给了担保人第二部分专属条款和担保合同封面，担保人没有见过通用条款；二、专属条款第三条，已明确了担保债权的担保期限为2017.9.26至2019.9.26，上诉人在2020.10.9起诉，要求担保人承担责任，已超过担保期间的时效一年；三、上诉人起诉之前，没有找过二个担保人，要求承担保证责任，也没有重新订立担保合同，担保时效已过，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应依法驳回上诉维持原判。中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令被告周更亚归还贷款本金100万元并支付截止2020年9月8日利息196457.41元，并按照贷款合同利率支付利息至本息还清之日；依法判令被告承担原告的律师费用；2.判令被告周帅、被告薛某某对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年9月26日，华阴邮政储蓄银行、周更亚签订《小额贷款额度借款合同》1份，主要内容包括：第二条  授信额度本合同项下授信额度金额为：人民币(大写)壹佰万元整，(小写)1000000元(大小写不一致时，以大写为准)。第三条 额度期限 3.1额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。第五条 担保存在担保的情形：本合同项下的担保措施包括：自然人保证。2017年9月26日，华阴邮政储蓄银行、薛某某签订《小额贷款最高额保证合同》1份，主要内容包括：第一条 当事方债权人(甲方)：中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行；保证人(乙方)：薛某某(证件号码：61058XXXX407040059)。第二条 主合同周更亚(以下简称“债务人”)与甲方于2017年9月26日签订的编号为619990Q217096258038的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。第三条  保证范围  3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币(大写)壹佰万元整，(小写)1000000元(大小写不一致时，以大写为准)及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年9月26日至2019年9月26日。2017年9月26日，华阴邮政储蓄银行、周帅签订《小额贷款最高额保证合同》1份，主要内容包括：第一条 当事方债权人(甲方)：中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行；保证人(乙方)：周帅(证件号码：61058XXXX102131017)。第二条主合同周更亚(以下简称“债务人”)与甲方于2017年9月26日签订的编号为619990Q217096258038的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。第三条 保证范围  3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币(大写)壹佰万元整，(小写)1000000元(大小写不一致时，以大写为准)及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年9月26日至2019年9月26日。2017年9月26日，周更亚从华阴邮政储蓄银行借款40万元，借款期限12个月，从2017年9月26日至2018年9月26日，贷款年利率7.35%；2017年9月27日，周更亚从华阴邮政储蓄银行借款30万元，借款期限12个月，从2017年9月27日至2018年9月27日，贷款年利率7.35%；2017年9月28日，周更亚从华阴邮政储蓄银行借款30万元，借款期限12个月，从2017年9月28日至2018年9月28日，贷款年利率7.35%。周更亚未偿还华阴邮政储蓄银行借款本金，已按时支付借款期限前11个月借款利息，此后再未支付利息。截止2020年9月8日，周更亚拖欠华阴邮政储蓄银行借款利息合计196457.41元。一审法院认为，本案争议焦点：1.被告周更亚拖欠原告华阴邮政储蓄银行多少借款利息；2.原告华阴邮政储蓄银行在保证期间是否向保证人薛某某、周帅主张保证责任。原告华阴邮政储蓄银行、被告周更亚签订《小额贷款额度借款合同》1份，约定授信额度金额为100万元，被告周更亚于2017年9月26日从华阴邮政储蓄银行借款40万元、2017年9月27日从华阴邮政储蓄银行借款30万元、2017年9月28日从华阴邮政储蓄银行借款30万元，以上3笔借款本金合计100万元，形成借款合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应受法律保护。原告华阴邮政储蓄银行已按约定的日期、数额向被告周更亚提供借款；被告周更亚应按照约定的期限向原告华阴邮政储蓄银行返还借款并支付利息。故原告华阴邮政储蓄银行要求判令被告周更亚归还贷款本金100万元并支付截止2020年9月8日利息196457.41元，并按照贷款合同约定利率支付利息至本息还清之日的诉讼请求于法有据，应予支持。原告华阴邮政储蓄银行要求判令被告承担原告律师费用的诉讼请求缺乏法律依据，不应支持。原告华阴邮政储蓄银行与被告人薛某某、周帅分别签订《小额贷款最高额保证合同》1份，形成保证合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，依法有效。原告华阴邮政储蓄银行当庭提供的两份《小额贷款最高额保证合同》包括：《第一部分  通用条款》、《第二部分专属条款》，因被告薛某某、周帅当庭辩解其在签订该保证合同时只见到《第二部分专属条款》）与封面，未见到《第一部分通用条款》文本，原告对此未能合理地解释、说明，未提供薛某某、周帅签字或其他证据证明其已收到该合同文本，且《第一部分通用条款》属原告提供的格式条款，故不应将该《第一部分通用条款》作为涉案保证合同的内容，对其保证方式、保证期间等有关内容可视为双方未予约定：即应认定原告与薛某某、周帅约定的保证方式为连带责任保证；原告与薛某某、周帅未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告华阴邮政储蓄银行与被告周更亚之间3笔借款合同约定的借款期限分别为2017年9月26日至2018年9月26日、2017年9月27日至2018年9月27日、2017年9月28日至2018年9月28日，该3笔借款合同的保证期间依次为2018年9月27日至2019年3月27日、2018年9月28日至2019年3月28日、2018年9月29日至2019年3月29日，由于原告在本案审理期间未提供证据证明其在上述3笔借款的保证期间要求被告薛某某、周帅承担保证责任，被告薛某某、周某某为保证人依法应免除保证责任。因此，原告华阴邮政储蓄银行要求判令被告薛某某、周帅对被告周更亚借款本金、利息等承担连带还款责任的诉讼请求不符合法律规定，依法不应支持。综上所述，原告华阴邮政储蓄银行的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、周更亚归还中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款本金100万元并支付借款利息196457.41元，自2020年9月9日起按本金100万元、年利率7.35%支付利息至实际还款之日止；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15568元，由周更亚负担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。二审期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行提交新证据：催收担保人履行担保义务照片三张、催收通知单一份、最高院判例一份，证明在担保期限内对周帅进行了催收，周帅也在通知单上签字。薛某某、周帅发表质证意见，认为该证据不属于新证据，且担保人在催收通知书中签字不能认为重新签订担保合同，所以要求周帅承担担保责任不符合法律规定。本院认为，对催收担保人履行担保义务照片三张、催收通知单一份真实性予以认定，但不能达到证明在保证期限内主张担保责任的证明目的，也无法证明双方成立新的保证合同。本院认为，本案的争议焦点是：薛某某、周帅是否应当承担保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行与薛某某、周帅均签订了小额贷款最高额保证合同，该合同分为两部分通用条款、专属条款，但在专属条款中双方并未约定保证方式和保证期限，而从合同的形式上看，合同第一页和专属条款均有骑缝章，但是对于通用条款并未加盖骑缝章，薛某某、周帅也表示在签订合同时并未见到通用条款，所以对于合同是否包含通用条款部分内容，中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行主张，因合同文本一致，所以并未一起装订，通过审核原件，原件也未发现通用条款和专属条款是一个整体，故对通用条款内容无法认定为双方约定内容，一审法院认定双方保证方式为连带责任保证，以及保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，并无不妥，应予确认。而在保证期间内，中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行并未提供能够证明在保证期间内行使保证权利的证据，故薛某某、周帅免除保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行提供了照片和催收通知书，证明在2018年及2020年向周帅主张保证责任权利，且催收通知书形成新的保证合同关系，因该证据只能证明向周帅主张权利，但是无法达到在保证期间内主张的证明目的，故不予采信。关于催收通知书的效力，该催收通知书周帅签字确认，能够证明周帅收到该通知书，但从该通知书的全部内容来看，仅能说明上诉人希望保证人承担原保证合同的保证责任，不具有重新提供保证的意思表示，因为保证责任是一种严格的民事责任，必须以保证人的明确意思表示并与债权人签订书面保证合同或提供书面保证书为成立要件，因此周帅在通知书中签字行为并不能构成向债权人重新提供保证的证据，不符合新的保证合同形式及成立要素，所以不能认定双方当事人成立新的保证合同关系。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15568元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行负担。本判决为终审判决。   审  判  长     杨      军审  判  员     马  开  运审  判  员     雷  晓  宁           二〇二一年五月十一日 书  记  员     田  瀚  琳     1