河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初676号原告：新乡市兴昌建筑租赁站，住所地河南省封丘县李庄镇李庄村，统一社会信用代码91410727MA40C56Q4Y。经营者：李祖昌。委托诉讼代理人：王海杰，河南循界律师事务所律师。被告：山西宝拓商贸有限公司，住所地山西省吕梁市汾阳市西河乡北门村，统一社会信用代码：91141182MA0KKDBJ5T。法定代表人：史亚军，任总经理职务。委托诉讼代理人：李润峰，山西绥民律师事务所律师。被告：李景旺，男，汉族，1979年3月16日，住内蒙古乌兰察布市。被告：史亚军，男，汉族，1991年10月27日生，住内蒙古鄂尔多斯市东生区。被告：程福新，男，汉族，1974年12月6日生，住内蒙古包头市昆都仑区。原告新乡市兴昌建筑租赁站诉被告山西宝拓商贸有限公司、李景旺、史亚军、程福新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，于2021年4月16日依法公开开庭进行了审理。原告新乡市兴昌建筑租赁站及其委托代理人王海杰、被告山西宝拓商贸有限公司的委托代理人李润峰到庭参加诉讼。被告李景旺、史亚军、程福新经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告新乡市兴昌建筑租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系。2、判令被告连带支付租赁费313896元。3、被告连带返还财产顶丝217根，钢管1271米，扣件1104个，套头491个，塔吊一台或照价赔偿（钢管15元/米，扣件6元/个，套头6元/个，顶丝15元/套）和违约金或利息。4、判令被告继续支付未返还的租赁物租赁费。5、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第四项2019年11月18日至2021年3月15日，扣除两个月的租赁费，继续支付一个月的塔吊租赁费25000元。因为2021年3月15日才收到塔机拆除的通知，所以租赁费算到2021年3月15日。塔机一共欠237800元，三钢租赁费一共欠411802.32元税金4248元，扣件部件赔偿2080元，顶丝部件赔偿852元，运费1800元，螺丝赔偿金315元。目前塔机一共下欠237800元，钢管一共下欠101096元。律师费16000元，违约金按未支付租金的百分之三十计算。塔机违约金71340元，三钢违约金30328元。事实理由：2019年被告承包山西汾阳市职教中心建筑工地需要建筑设备。在2019年8月、11月份被告与原告协商一致签订了建筑设备租赁合同2份。合同签订后原告按照约定和被告的需求，向被告承包公司提供租赁物供被告建筑使用。被告使用过程中未将租赁物退还。租赁费经计算被告欠原告313896元，经原告催要至今未有支付。无奈诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。被告山西宝拓商贸有限公司辩称：1、被告宝拓公司为塔机租赁提供担保是事实，在塔机租赁合同担保人栏里盖过章，史亚军是作为公司法定代表人签的字，不是他个人作为担保人。2、塔机租赁合同签订后原告收到了180227元的租赁费。3、塔机租赁合同中约定的违约责任既有按照日千分之一支付欠款利息，也约定了支付百分之三十的违约金，我们认为这种约定属于重复约定，原告只能选择其中之一要求被告承担责任，同时对百分之三十的违约金约定过高，所以申请要求法院考虑在百分之三十以下认定。4、合同中约定的租赁塔吊超过三个月按照实际使用天数支付租赁费，所以原告应该提供塔机实际使用天数的依据。5、汾阳工地在2019年12月底就进入了冬季停工期，不应再计算租金。到2020年1月23日因为新冠疫情武汉封城我们当地汾阳市政府已采取相应措施，一直到2020年3月10日汾阳市政府才发出通知企业在符合条件后才可以复产复工。所以汾阳工地从3月10日之后才陆续开工，被告李景旺承包的工地10号楼和11号楼，10号是在2020年7月28日封顶，11号在2020年8月8日封顶，在封顶后算上一个月的拆卸其他建筑材料的时间使用塔吊，到2020年的9月8号，塔机就不再使用。原告在李景旺拖欠巨额租赁费后应按照租赁合同的约定采取相应的措施。原告没有采取，最终造成的损失不应该由担保人承担。6、被告没有欠原告塔吊租赁费237800元，从2019年11月18日到2021年3月15日，一共是16个月。原告所说每年停工期两个月，也就是12个月塔吊租赁费，每月25000元一共是300000元。被告实际已经付原告180227元租赁费，按照原告所说还欠120000元左右，实际停工期被告认为因为新冠疫情再加一个月的停工期。原告方的律师费应该以合同和正式票据为准。被告李景旺、史亚军、程福新未答辩。根据原告诉讼请求归纳本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，应否得到支持。原告新乡市兴昌建筑租赁站围绕争议焦点向本院提供了如下证据：1、2019年8月21日与李景旺签订的租赁合同一份，2019年11月5日与宝拓公司、李景旺、史亚军签订的塔机租赁合同一份。证明原被告之间租赁关系和担保关系的事实。2、2019年11月18日李景旺的开工单一份，证明塔机起用时间为2019年11月18日。3、发货单68张，证明自2019年8月21日至2020年7月5日，钢管135508.2米，顶丝10332根，扣件55665个，套头12563个。（经手人程福新、刘小明15张、郭立新4张，张波4张，许明元1张，李景旺一张，其余是程福新）。4、退货单50张，证明自2020年5月9日至2020年11月27日，退钢管134237.2米，下欠1271米。顶丝10115根，下欠217根。扣件54561个，下欠1104个。套头12072个，下欠491个。（经手人程福新、刘小明、郭立新）。5、原告和李景旺结算单2份，证明2019年8月21日至2019年12月24日14980.69元、2020年3月25日至2020年12月15日396821.63元与李景旺三钢租赁费陆续结算租金的事实，被告应当支付三钢租赁费411802.32元。塔机租赁费2019年11月18日至2019年12月24日30831元、2020年3月25日至2020年12月15日200000元。塔机租赁费230800元。塔机检验手续费2000元、税金4248元、扣减部件赔偿2080元，顶丝部件赔偿852元、运费1800元，螺丝700条计价315元，进出场费40000元，此费用共计51295元。以上租金共计642602.32元+51295元=693897.32减已付38万元下欠租赁费313897.32元。6、发票2张，证明被告以山西驰阳物资有限公司名义支付塔机和钢管、扣件等租赁费141323元。其中票据显示塔机租赁费60228.19元（其中进出场费40000元，20228.19元是租赁费）。7、2021年3月8日李祖昌与史亚军父亲史平平录音一份（光盘和文字整理各一份），证明史亚军支付也认可史亚军担保一事，愿意垫付租赁费的事实。8、2021年3月8日李祖昌与李景旺录音一份（光盘和文字整理各一份），证明李景旺承包史亚军的活事实。9、2021年3月17日塔机在工地现场照片一份，证明原告塔机至今仍然在被告工地未有返还的事实。10、2021年3月15日山西六建集团项目部通知单一份，证明本案所涉塔机在2021年3月15日收到拆除通知，租金应计算至该日期。11、委托代理合同及发票一份，证明代理费1.6万元被告按照合同应当承担。12、原告与李景旺微信聊天记录截图两张。证明：本案所涉塔机已支付进出场费40000元租赁费两万元的事实。其他所支付的款项都是钢管等其他租赁物的租赁费。被告山西宝拓商贸有限公司质证意见为：对塔机租赁合同没有异议，山西宝拓商贸公司作为担保人史亚军是法定代表人，所以史亚军签字是以法定代表人签字，不是以个人名义签字，所以史亚军不应该是本案被告。被告方给付的塔吊租赁费除了刚才的60228元在2020年5月28日还转账过120000元，所以一共给付了180228元。关于发票两张没有意见。关于2021年3月15日工程项目部给原告的通知单没有异议，但是这个通知单是项目部是因为塔吊影响工地以后的施工，所以要求原告方拆除，不是要解除合同，项目部本身也没有和原告有合同关系。但是计算原告的租赁费不应该以这个时间计算，原告的塔吊租赁费应该计算到2020年9月8日。关于原告与李景旺的微信聊天记录以法庭查明事实为准。对钢管合同的证据，因为宝拓公司不是担保人所以不发表意见。被告山西宝拓商贸有限公司围绕争议焦点向本院提供了如下证据：1、汾阳市职教中心项目部的证明一份，证明李景旺承包10号11号楼劳务施工，10号是在2020年7月28日封顶，11号在2020年8月8日封顶，在封顶后算上一个月的拆卸其他建筑材料的时间使用塔吊，到2020年的9月8号，塔机就不再使用。2020年初因为新冠疫情直到2020年3月12日李景旺才带工人过去施工。证明计算原告的塔机租赁费应该计算到2020年9月8日，期间除了每年两个月的冬季停工期，2020年还应该减一个月的租赁费。2、混凝土浇筑申请书一份，证明混凝土浇筑后塔机就不再使用了。3、汾阳市政府办公室的复产复工的通知，2020年3月10日下达的。证明汾阳市境内从2020年3月10日以后才开始陆续开工。4、工程项目部的施工日记，证明李景旺从2020年3月12日才有人进入工地。原告新乡市兴昌建筑租赁站质证意见为：被告提供的证件全部与本案无关，其证据也不真实，所出示证据没有出证单位的行政印章，并且从本案所涉承包关系中出具证明人与被告存在着利益关系。另外原告收到的通知单其日期是2021年3月15日让拆除，对租期截止时间应该以该时间为准。从原告提供的退货单显示在2020年11月份被告还使用塔机卸载租赁物，证明被告所说的塔机停用时间是2020年9月8日不属实。经庭审质证，本院确认，原告提供证据7系无法证明与本案关联性，本院不予采信。原告提供的其他证据及被告提供证据均符合民事证据的三性特征，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证及庭审情况，确认如下案件事实:2019年8月21日，原告新乡市兴昌建筑租赁站与被告李景旺签订租赁合同一份，合同主要约定：“租赁合同甲方：新乡市兴昌建筑租赁站乙方：山西宝拓商贸有限公司一、租赁物资费用标准钢管协商后优惠价0.015元/米/天、扣件0.01元/天/个、顶丝0.03元/天/根、套头0.03元/天/个。二、租赁方式数量及时间：只准签订本合同乙方现场指定工地使用，不得转租或挪用其他公司使用，甲乙双方认可的收发料单的实际数量及日期为准。三、乙方在接到第一批租赁物资时、按租赁物资总金额向甲方交纳押金50000元。四、租金结算及付款方式：从乙方收到甲方租赁物资当日日期计算租金，以甲方收发材料明细表为准，租金按月结算，乙方每月向甲方支付租金，逾期甲方向乙方每天加收3%的违约金。五、乙方退还租用物资时不得有损坏，如有损坏甲方可按损坏程度扣除，未经甲方同意，一方不得擅自更改所租物资原样，乙方擅自更改物资长度，原样或者用于乙方原因导致物资丢失或损坏，乙方必须赔偿。六、赔偿标准钢管15元/米扣件6元/个扣件丝0.5元/套套头6元/个顶丝15元/套丝母3元/个丝棒10元/根槽钢5元/个七、违约责任如乙方违约，赔偿对方一切损失，出现纠纷应协商解决或在甲方户口所在地法院起诉解决，租赁费按合同的第一条的原件计算，不再优惠，律师费由乙方承担。甲方：新乡市兴昌建筑设备租赁站甲方负责人：李祖昌乙方李景旺，工程名称：汾阳市联教中心乙方负责人：李景旺收料人：程福新2019年8月21日”。合同上加盖有新乡市兴昌建筑租赁站公章，但未加盖山西宝拓商贸有限公司印章。2019年11月5日，原告新乡市兴昌建筑设备租赁站与被告李景旺签订塔机租赁合同一份，合同主要约定：“出租方：新乡市兴昌建筑设备租赁站承租方：山西宝拓商贸有限公司依据《中华人民共和国合同法》有关规定和《租赁合同》相关条款，在平等互利的基础上，经甲乙双方共同友好协商，达成以下塔机租赁相关事宜及条款。一、工程名称：汾阳市职教中心建设项目部一期工程10#-11#楼，塔机型号为QTZ80原月租金35000元/台优惠后月租金25000元/台一、租赁期限、计租日期及付款方式1、塔机进场前三日内，承租方一次性支付给出租方进场费。2、塔机租赁日期每台为3个月，不足3个月，按3个月收取租金，超过3个月按实际使用天数计算。3、塔机租金起算日从塔机进场安装调试完毕次日开始计算。四、租赁设备的所有权和使用权出租方拥有设备的所有权。承租方仅在施工地点租赁范围内拥有设备的使用权。五、相关费用分属塔机运输、安装、拆卸、塔机的汽车吊费用包含在进场费内。如因工地选址或设计变更导致二十五吨汽车吊无法完成塔机安、拆时，由承租方提供适合作业的汽车吊，费用自理……九、租金支付时间和违约责任承租方每月十五日之前付清上月租金，承租方延迟支付租金时，将按照所欠租金总额的日千分之一向出租方支付欠款利息，承租方恶意拖欠租金，出租方有权停止塔机运转，停机期间正常计算费用，由此造成的任何损失全部由承租方承担。承租方违约租金不再享受优惠价格，将按照合同原月租金价格计算租金，并按照合同总金额的百分之三十支付违约金，承租方自行承担因自身违约行为所引起的任何损失，且其违约行为不影响其义务的履行。5、承租方将所租赁设备转卖抵债或作为担保物的，或擅自改装、添附、拆除、或改变设备机械性能的，出租方有权解除合同，并要求承租方赔偿所有损失。十、争议解决办法1、双方必须无条件履行双方约定的合同条款，履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，可依法向出租方法人户籍所在地人民法院提起诉讼，胜诉一方所聘请的律师费、交通费等费用全部由败诉方支付。备注：该设备自2019年11月18日开始使用计费，汾阳市职教中心一期工程10#-11#楼塔吊租赁合同仅此一份生效。出租方：新乡市兴昌建筑租赁站李祖昌承租方李景旺，担保人：山西宝拓商贸有限公司史亚军2019年11月5日”。合同签订后，原告依约向被告提供了相应的租赁设备。2021年1月15日，经原告与被告李景旺结算，塔吊租赁费230800元、资料费2000元、税金4248元，共计237048元，三钢租赁费396821元，扣件部件丢失赔偿金2080元、顶丝部件丢失赔偿金852元、6车的运费1800元，共计401553元，已付款380000元，其中包含塔机进出场费40000元，塔吊租赁费20228元，剩余319772为三钢租赁费。2021年3月15日，山西六建集团职教中心项目部通知原告拆除塔吊，庭审中，原告主张自2021年1月15日至2021年3月15日的塔吊租赁费按一个月计算25000元。目前尚欠塔吊租赁费235572元，资料费2000元、税金4248元，三钢租赁费77049元、扣件部件丢失赔偿金2080元、顶丝部件丢失赔偿金852元、6车的运费1800元。另，目前被告尚欠顶丝217根，钢管1271米，扣件1104个，套头491个，型号为QTZ80塔吊一台未归还。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。关于合同应否解除的问题,本院认为，被告李景旺已经明显构成违约,原告要求解除该合同,合情合理,于法有据,本院予以支持。关于塔吊租赁费应如何支付的问题，根据原告新乡市兴昌建筑租赁站与被告李景旺的结算清单可以认定，截止2021年1月15日，塔吊租赁费共计230800元，扣除已支付的塔吊租赁费20228元，再加上自原告主张的2021年1月15日至2021年3月15日的塔吊租赁费按一个月计算25000元，共计235572元。被告山西宝拓商贸有限公司辩称2020年5月28日通过山西驰阳公司的转账12万元系支付的塔吊的租赁费用，因其未提供证据，再结合被告李景旺所出具的证明，应认定为该费用为三钢的租赁费用，故被告山西宝拓商贸有限公司的辩解理由不成立。综上，被告李景旺应支付原告新乡市兴昌建筑设备租赁站塔吊租赁费235572元、资料费2000元、税金4248元，被告山西宝拓商贸有限公司合同担保人处盖章，应承担连带保证责任，被告史亚军作为公司的法定代表人在合同上签字的行为，系职务行为，其不应承担保证责任。违约金按未支付塔吊租赁费235572元的30%计算，应为71671元。关于三钢租赁费应如何支付的问题，根据原告新乡市兴昌建筑租赁站与被告李景旺的结算清单可以认定，截止2021年1月15日，三钢租赁费396821元扣除已支付的319772元，被告李景旺应再支付三钢租赁费77049元。违约金按未支付三钢租赁费77049元的30%计算，应为23114元。关于未返还租赁物的问题，被告李景旺尚欠顶丝217根，钢管1271米，扣件1104个，套头491个应予返还，如不能返还，应按合同约定的丢失赔偿价格折价赔偿，并继续计算未偿还租赁物的租赁费。关于律师费问题，原告新乡市兴昌建筑租赁站要求被告支付律师费16000元，根据合同约定，律师费应由乙方承担，故被告李景旺应支付原告新乡市兴昌建筑租赁站律师费16000元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李景旺于本判决生效后十日内返还原告新乡市兴昌建筑租赁站顶丝217根、钢管1271米、扣件1104个、套头491个及型号为QTZ80塔吊一台。若不能退还,应当按照合同约定的赔偿标准(钢管损坏、丢失一米按15元，扣件按6元/个，顶丝15元/根，套头6元/个)折价赔偿。二、被告李景旺于本判决生效后十日内支付原告新乡市兴昌建筑租赁站三钢租赁费77049元、运费1800元及违约金23114元，塔吊租赁费235572元、资料费2000元、税金4248元及违约金71671元、律师费16000元，以上共计431454元，并自2021年1月16日起按钢管0.015元/米/天、扣件0.01元/天/个、顶丝0.03元/天/根、套头0.03元/天/个的标准，支付上述第一项确定的未退还租赁物租赁费至本判决确定的履行期限届满之日。三、被告山西宝拓商贸有限公司对被告李景旺应返还的型号为QTZ80塔吊一台及应支付的塔吊租赁费235572元、资料费2000元、税金4248元及违约金71671元，共计313491元负连带清偿责任。四、驳回原告新乡市兴昌建筑租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8148元，由原告新乡市兴昌建筑租赁站负担449元，被告李景旺负担7699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  马洪光审 判 员  贾西娟人民陪审员  孟 娅二〇二一年五月七日书 记 员  李蓝天