wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2021）甘0702民初4206号原告：李某，男，汉族，甘肃省民乐县人，自由职业，住民乐县。被告：甄某，男，汉族，甘肃省张掖市人。原告李某与被告甄某劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告甄某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠的工资25700元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月至9月，被告承揽甘州区御隆庭苑6、7号楼外墙保温工程，原告从事外墙保温工作。工程完工后，原、被告结算工资，被告共计欠原告工资25700元，被告于2019年9月24日向原告出具欠条一张。后经催要，被告推诿拒付。被告甄某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2019年6月至9月，原告李某组织工人在被告甄某承包的甘州区御隆庭苑小区6号、7号楼外墙保温工程从事外墙保温劳务工作。工程完工后，被告支付原告部分劳务费。下欠劳务费经双方于2019年9月24日结算，被告向原告出具欠条一张，载明拖欠原告劳务工资25700元。后经原告多次催要，被告至今未付，遂引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及被告出具的欠条在卷佐证，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护。原告提供劳务，被告应及时、足额支付劳动报酬。本案中，原告组织工人在被告承包的甘州区御隆庭苑小区6号、7号楼外墙保温工程从事外墙保温劳务工作，有被告出具的欠条为凭，足以认定。被告甄某拖欠原告劳务费至今未付的行为，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，被告应依法承担继续清偿债务的民事责任。故对原告要求被告支付劳务费25700元的诉讼请求，本院予以支持。被告甄某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告甄某偿付劳务费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告甄某偿付原告李某劳务工资25700元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，减半收取221.5元，由被告甄某负担。被告负担的受理费，由被告直接给付原告，本院退还原告受理费221.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 徐 毅二〇二一年五月二十日法官助理 陈乾乾书记员 金敏轩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1999号原告：潘娜，女，1981年6月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告潘娜与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告潘娜、被告惠言教育公司、惠言学校公司共同委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘娜向本院提出诉讼请求：1．请求惠言教育公司、惠言学校公司退还剩余课时费用约21140元；2．本案诉讼费由惠言教育公司、惠言学校公司负担。案件审理过程中，潘娜变更诉讼请求为：1．请求惠言教育公司、惠言学校公司退还剩余课时费用约23767．04元；2．解除与惠言教育公司成立的合同，解除时间从2021年4月9日开始；3．本案诉讼费由惠言教育公司、惠言学校公司负担。事实与理由：2018年10月13日，我在惠言教育为孩子报名补习并于当天缴纳补习费36500元，收据财务章为惠言教育公司，课时约为250小时左右，因时间久具体课时记不清，但当时缴费是按缴费金额越多课时越优惠，无赠送课时，在北京市怀柔区迎宾北路10号楼3幢2层202室上课。2020年10月17日中午该公司突然宣布倒闭，未提前通知家长进行退费。截止到2020年10月17日我家孩子还有剩余课时151小时，现从2020年10月17日开始停课至今。综上，惠言教育公司、惠言学校公司的行为严重侵犯原告权益，故诉至法院。惠言教育公司、惠言学校公司辩称，第一，在区教委的协调下，涉案合同项下教育培训服务可由“伯乐教育”接手，而且保证师资和上课地点与原来一致，因此我们希望继续履行合同。第二，北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）是优胜教育怀柔校区的实际履约人，平台现已关闭，无法核实剩余课时，应由优胜教育公司承担责任。第三，如果存在赠课，赠课不应从课时折算成退费。第四，潘娜提交的收据、支付凭据真实性均认可。同意由惠言教育公司承担责任，不同意惠言学校公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理本院认定事实如下：潘娜为其子张庚子潘在惠言教育公司报名培训课程。2018年10月13日，潘娜向惠言教育公司支付36500元，惠言教育公司向潘娜出具收据两张。后，惠言教育公司按照约定向张庚子潘提供了相关培训，上课地点为惠言学校公司的教学点，2020年10月，惠言教育公司不能继续提供培训，相关教学点关闭，双方协商退费事宜。后因退费协商未果，潘娜起诉至本院。案件审理过程中，本院依职权向怀柔区教委调取相关课程记录，退费明细总表显示，学生姓名张庚子潘，签约金额36000元，退费金额23767．04元，登记学员缴费金额36000元。经质证，惠言教育公司及惠言学校公司不予认可，潘娜表示认可教委调取的数据。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。上述事实，有当事人当庭陈述、收据等书证在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，潘娜提供了惠言教育公司向其出具的收据，潘娜、惠言教育公司均认可双方之间成立事实的培训服务关系，本院不持异议。惠言教育公司停止上课，不再提供培训服务，明确表示不履行主要合同义务，现潘娜请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，潘娜于开庭时口头提出解除培训服务合同的诉讼请求，惠言教育公司及惠言学校公司当庭进行了答辩，故可以认定两公司当庭收到潘娜解除培训服务合同的通知，本院以本案开庭时间作为解除合同的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。对于返还责任主体的认定，考虑到惠言教育公司与惠言学校公司之间系母子公司关系，惠言教育公司是惠言学校公司的唯一股东，两公司的法定代表人相同、业务相同，庭审中惠言教育公司、惠言学校公司均对上述事实予以认可，本院认定惠言教育公司与惠言学校公司构成人格混同。另外两公司在其他学员起诉退还培训费案件中，同意共同承担返还责任。综合上述因素，本院认为应由两公司对涉案债务承担返还责任。另外，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课时费为23767．04元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认潘娜与北京惠言教育科技有限公司成立的事实教育培训合同于2021年4月9日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还潘娜剩余课时费23767．04元。如果北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二一年五月十四日书记员  张 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9118号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：胡雪莹，女，1995年2月22日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心与被告胡雪莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告北京市通州区住房保障事务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市通州区住房保障事务中心撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8373号原告：孙丽，女，1982年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。被告：韩成星燕窝行（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：徐太元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁梅，北京市京哲律师事务所律师。原告孙丽与被告韩成星燕窝行（深圳）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙丽的委托诉讼代理人范志禛、被告韩成星燕窝行（深圳）有限公司的委托诉讼代理人丁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告在名为“韩成星燕窝行”微信公众号（微信号：×××-1996）首页置顶位置向原告赔礼道歉，致歉时间连续不少于30天；2.判令被告向原告赔偿肖像使用费20万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系知名演员，被告未经原告授权，擅自将原告的肖像及姓名印在“韩成兴”牌燕窝产品的外包装上，并在其经营的微信公众号“韩成星燕窝行”（微信号：×××-1996）中将原告肖像及姓名用于其品牌燕窝产品的商业广告宣传，欺骗误导消费者及加盟商认为原告是“韩成兴”牌燕窝产品的广告形象代言人，以达到牟取不当商业利益的目的。被告的上述行为己严重侵犯原告肖像权，给原告造成在同类产品无法代言的实际损害后果。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告辩称：一、被告侵权行为显著轻微，未对原告造成影响，不足以对消费者造成误导。被告微信公众号“韩成星燕窝行”关注度极低。文章的平均关注度为169.8次左右（统计方式为：目前整个公众号的文章为5篇文章，文章阅读量分别为197、240、44、312、56，文章平均阅读量为169.8次），因此，被告所发的三篇侵权文章未对原告造成影响，不足以对消费者造成误导。二、被告得知侵权后，第一时间删除了侵权文章，主观恶意较低。侵权情节较轻。截止庭审前，三篇侵权文章均已删除。被告侵权文章在线时间较短，得知侵权后第一时间删除。标题为“三十年一家人同舟共济，未来可期”文章发布时间为10月13日，在11月26日收到律师函立即删除该文章，且其内容仅涉及2张孙丽女士的照片；标题为“燕窝是长情的告白”文章的发布时间为10月25日，下架时间为11月26日，也是在收到律师函后马上删除。原告主张的第三篇文章，因原告未做证据链保全，具体的起始时间不详，但被告确已删除。因此，文章对原告未造成损失或影响。三、被告没有获利。被告没有任何盈利。被告没有开设任何线上或线下店铺，线上和线下均没有销售该产品。被告公司是于2020年3月10日成立，公司规模较小，加上2个股东只有4名员工，无店铺无分公司，处于刚刚创业阶段，没有盈利。虽然被告在文章中使用外包装样式的图片，但是被告并未生产上市，只是宣传阶段。四、原告没有证据证明其损失达20万。根据证据规则，原告应对其主张的20万元损失进行充分的说明和举证，而原告并没有提交证据以证明其主张，因此对于该损失被告不予认可。综上希望法庭根据被告侵权内容较少、侵权情节较轻、侵权时间较短、被告没有任何获利、得知侵权后第一时间删除了侵权图片等因素综合裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙丽为演员，曾出演多部影视剧。被告系微信公众号“韩成星燕窝行”（微信号：×××-1996）的备案主体，该微信公众系被告韩成兴品牌官方账号。2020年10月25日，微信公众号“韩成星燕窝行”（微信号：×××-1996）发布文章《重阳至|燕窝是最长情的告白》，在该文章中展示了四款不同包装的产品，其中产品包装上包含原告可清晰辨认五官的肖像照。2020年10月13日，微信公众号“韩成星燕窝行”（微信号：×××-1996）发布文章《韩成兴|三十年一家人同舟共济，未来可期》，在该文章中使用了原告不同造型的肖像照2张，肖像照上配有文字“助力韩成兴燕窝品牌推广电视剧《辣妈正传》主演孙俪”其中文字“助力韩成兴燕窝品牌推广孙俪”加粗展现。且文章出现“势如破竹、蒸蒸日上是孙俪更是韩成兴”。2020年12月16日，微信公众号“韩成星燕窝行”（微信号：×××-1996）发布文章《冬日燕窝滋补|全民皆宜》，在该文章中展示了三款不同包装的产品，其中产品包装上包含原告可清晰辨认五官的肖像照。2020年11月26日，原告委托律师向被告发送律师函要求被告停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉。上述事实有微信公众号取证截图及视频、律师函、快递底单、签收记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且本案审理时侵权行为已经停止，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，被告在其品牌的商品包装上印有原告的肖像，配有文字“助力韩成兴燕窝品牌推广电视剧《辣妈正传》主演孙俪”其中文字“助力韩成兴燕窝品牌推广孙俪”加粗展现，且文章出现“势如破竹、蒸蒸日上是孙俪更是韩成兴”。原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系，误认为双方具有代言合作关系，被告销售含有原告肖像的商品的行为，具有商业使用性质。未经原告许可，被告在经营活动中擅自使用原告肖像的行为，侵犯了原告的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。关于具体的赔偿数额，原告作为文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、被告使用原告肖像的数量、方式、范围、时间、用途、微信公众号影响力等因素酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告韩成星燕窝行（深圳）有限公司于本判决生效后十日内在微信公众号“韩成星燕窝行”（微信号：×××-1996）首页连续十五日登载声明，向原告孙丽赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告韩成星燕窝行（深圳）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙丽经济损失50000元。三、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告孙丽负担485元（已交纳），由被告韩成星燕窝行（深圳）有限公司负担165元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月八日书记员  喻 航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4798号原告：师有如，男，1964年10月21日出生，汉族，精神残疾，住北京市房山区。原告兼原告师有如的法定代理人：高文青，女，1961年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。系师有如之妻。被告：北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。负责人：朱华俊，镇长。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学习，男，1971年4月28日出生，汉族，该镇项目办主任。被告：高福围，男，1966年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告师有如、高文青诉被告北京市房山区大石窝镇人民政府、高福围侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告师有如、高文青于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师有如、高文青的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许师有如、高文青撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月八日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初1491号原告：李艳会，男，1984年11月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司，住所地肇源县第七建筑工程公司二楼。法定代表人：李义，职务经理。原告李艳会与被告大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司（以下简称鑫源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳会到庭参加诉讼，被告鑫源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李艳会向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告签订的商品房买卖合同有效，房屋位于肇源县肇源镇鸿运佳苑小区15号楼6单元502室；2.要求被告协助办理不动产权手续。事实和理由：2012年12月13日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告位于肇源县肇源镇鸿运佳苑小区15号楼6单元502室，建筑面积88.75平方米。买售后，被告将房屋钥匙交付原告，原告交付入网费等各项费用，并实际使用管理至今。被告鑫源公司缺席，未作答辩。原告李艳会围绕其诉讼请求向法庭出示证据如下：商品房买卖合同书、入网费收据、自来水公司收费票据、取暖费收费票据、物业费收据、电费交款凭证，欲证明原告购买房屋并入住。被告鑫源公司缺席，未发表质证意见。因上述证据系原件，且与本案具有关联性，故上述证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，原告李艳会与被告鑫源公司签订编号为200900010014的商品房买卖合同，房屋位于鸿运佳苑15号楼6单元502室，建筑面积88.75平方米，价款18万元。被告鑫源公司在出卖人处盖章，并加盖法人李义名章，杨显龙在委托代理人处签名。签订合同后，原告交付相关费用，包括入网费等，被告交付房屋，李艳会占有使用该房屋至今。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。依法成立并生效的合同，对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告于合同签订后交付房屋价款，且案涉房屋已实际交付原告占有使用，被告作为案涉工程项目开发单位、房屋出卖人，应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务，协助原告办理案涉房屋不动产登记手续，故原告要求被告协助办理房屋不动产登记的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第六条的规定、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李艳会与被告大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司于2012年12月13日签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司于本判决生效后立即协助原告李艳会办理位于肇源县肇源镇鸿运佳苑小区第15号楼6单元502室不动产产权登记。案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由被告大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  刘虹霞二〇二一年五月二十六日书记员  屈 媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10968号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京凯耀律师事务律师。被告：刘雪阑，女，1957年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱文博（刘雪阑之子），男，1987年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告刘雪阑合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告物业公司的委托诉讼代理人李德伟、被告刘雪阑及其委托诉讼代理人朱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出的诉讼请求：1．要求法院判令被告向原告交纳2005年11月15日至2011年3月15日的供暖费8024．62元；2．本案诉讼费由被告承担。被告刘雪阑辩称，不同意原告诉讼请求，原告起诉已过诉讼时效，原告律师威胁我说开庭我就是输，2010年之前应直接和我公司收费，原告自己问题导致没有拿到合同，2010年后是个人交费再报销，但是一直没人来我家收费。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区西马庄小区XX号楼XXX室，建筑面积104．39平方米。二、涉案房屋产权人：刘雪阑。三、北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会出具证明，涉案小区的事实供暖单位为物业公司。四、收费标准：16．5元/建筑平方米/采暖季。五、物业公司主张刘雪阑欠费的供暖费期间：2005年11月15日至2009年3月15日，2010年11月15日至2011年3月15日。六、刘雪阑是否认可物业公司主张的欠费期间：认可。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，刘雪阑作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务，且物业公司也存在催费行为。现原告物业公司要求刘雪阑给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，不超过本院核算范围，本院予以支持。对于刘雪阑辩称的已过诉讼时效的答辩意见，因供用热力合同案件具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于被告的上述抗辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告刘雪阑向原告北京西马庄物业管理有限公司支付供暖费8024．62元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘雪阑负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京西马庄物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月七日书记员 张依晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7303号原告：刘强，男，1967年3月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人（系原告刘强之妻）：史俊，1969年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：周文厚，男，1957年1月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人:肖平，女，系该单位职工。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。本院在审理原告刘强诉被告周文厚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2021年5月11日向原告刘强发出《诉讼费用交纳通知书》，要求其交纳诉讼费。但原告刘强逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告刘强未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘强撤诉处理。审 判 员 贾艳旗二〇二一年五月十九日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13381号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路18号深圳湾科技生态园12栋B座21层至23层。法定代表人：武可宁，董事长。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区碧波路690号张江微电子港5号楼5楼。法定代表人：朱力，董事长。原告北京优酷科技有限公司与被告深圳市迅雷网络技术有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十二日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18763号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-77280f10z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-77280f10z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年9月19日拍摄了涉案作品cpmh-77280f10z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年12月30日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年9月1日发布题为《驰骋两小时私密“轰趴”》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2141号原告：张春伟，男，1991年7月11日，汉族，北京安业森淼商贸有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：安业（张春伟岳母），女，1964年2月19日出生，汉族，退休，住北京市门头沟区。被告：北京天台山房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院264室。法定代表人：刘美玲，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩浪，北京市证信律师事务所律师。原告张春伟与被告北京天台山房地产开发有限公司（简称天台山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张春伟撤诉。案件受理费二十五元，由张春伟负担，已交纳。审 判 员  田 裴二〇二一年五月十二日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3364号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1986年10月30日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。被告：王振停，女，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告王振停供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年5月7日，北京北燃供热有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京北燃供热有限公司撤诉处理。审 判 员 胡光明二〇二一年五月七日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11718号原告：单谛，男，1989年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告单谛与被告浙江淘宝网络有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年5月8日，原告单谛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告单谛撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告单谛负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初36305号原告：孙丽，女，1982年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。被告：上海励尚利美健康科技有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新开河路825号（上海新河经济小区）。法定代表人：尹纯祥。原告孙丽与被告上海励尚利美健康科技有限公司（以下简称上海励尚公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告孙丽的委托诉讼代理人范志禛到庭参加诉讼，被告上海励尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，在名为“励尚利美”微信公众号（微信号：×××）中首页置顶向原告赔礼道歉，致歉时间持续不少于30天；2.判令被告向原告赔偿肖像使用费20万元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告孙丽是著名影视明星，其肖像在国内具有较高的知名度及商业价值。被告上海励尚公司未经原告授权，以营利为目的，擅自将原告肖像及姓名印在“颐丝恋头皮头发赋养套”产品的外包装上，并在其经营的名为“励尚利美”微信公众号（微信号：×××）中，将原告肖像及姓名用于该商品的商业广告宣传，欺骗误导消费者及加盟商认为原告是“颐丝恋头皮头发赋养套”产品的广告形象代言人，以达到牟取不当商业利益的目的。被告的上述行为已严重侵犯了原告肖像权，给原告造成在同类产品无法代言的实际损害后果。原告在发现被告的侵权行为后，已委托律师向被告发函要求立即停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失，但被告拒不履行。现为维护原告合法权益，依据相关法律法规，向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。上海励尚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙丽艺名孙俪，系知名演员。上海励尚公司经验范围包括医药、化妆品、洗涤用品等，为微信公众号“励尚利美”（微信号：×××）的经营主体。上述微信公众号2020年8月31日发表文章《你的头发“老”了吗？》，文章两张配图出现的产品上印有原告的肖像照片，配有“全新上市”“颐丝恋‘4+1’居家中药养发套装”等说明文字；2020年9月14日发表文章《你的脸上砸的钱，可能都浪费了！》，文章两张配图出现的产品上印有原告的肖像照片，配有“平衡头皮生态环境”“净化头皮毛囊”“重塑毛囊生命力”等文字。经当庭核实，涉案文章及图片未删除。涉案公众号名称以及微信号未发生变更。原告还提交了其向被告寄送的律师函及快递底单。以上事实，有网页截图、取证视频、律师函、快递底单以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。本案中，上海励尚公司在其微信公众号中使用了孙丽的肖像，该肖像出现在文章配图中的产品上，结合文章的内容、配图的文字、上海励尚公司的经营范围，可以认定上海励尚公司有利用孙丽肖像宣传相关产品的商业意图。上海励尚公司未经孙丽同意使用其肖像照片，构成对孙丽肖像权的侵犯，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于赔礼道歉，本院将综合考虑上海励尚公司使用孙丽肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于原告主张的经济损失，因原告未提供证据证明其因被告的侵权行为遭受的损失及被告因此获得的利益，本院结合原告知名度、被告的过错程度、实施侵权行为的目的、方式、场合，对孙丽该项诉讼请求酌情处理。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告上海励尚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第九百九十五条、第九百九十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海励尚利美健康科技有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，删除涉案文章中所使用的侵权图片；二、被告上海励尚利美健康科技有限公司于本判决生效后十日内在《人民法院报》向原告孙丽赔礼道歉，致歉内容需包含本案判决书案号及侵犯原告孙丽肖像权的主要情节，刊登费用由被告上海励尚利美健康科技有限公司负担；三、被告上海励尚利美健康科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙丽经济损失50000元；四、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告孙丽负担487元（已交纳），被告上海励尚利美健康科技有限公司负担163元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（送达起诉状副本及开庭传票260元、送达本案民事判决书公告费以实际发生为准），由被告上海励尚利美健康科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十七日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11430号原告：北京昌平安乐祥居老年公寓。被告：丁文波，男，1965年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京昌平安乐祥居老年公寓与被告丁文波合同纠纷一案，原告北京昌平安乐祥居老年公寓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交本案案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京昌平安乐祥居老年公寓撤回起诉处理。审判员  田雅娟二〇二一年五月十三日书记员  高 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40410号原告：郭泳杉，男，1957年10月12日出生，住北京市朝阳区。被告：杨微微，女，1985年12月7日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告郭泳杉与被告杨微微民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告郭泳杉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭泳杉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭泳杉撤诉。案件受理费622元，减半收取计311元，由郭泳杉负担。（以下无正文）审判员 马 潇二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2155号原告：北京悦昌行科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号1号楼11A。统一社会信用代码:91110108573227878M。法定代表人：陈丽君，执行董事。委托诉讼代理人：张彩恋，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京安路迪尔科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院16号楼15层1805。统一社会信用代码：911101117825337756法定代表人：黄朝刚。原告北京悦昌行科技有限公司（以下简称悦昌行公司）与被告北京安路迪尔科技有限公司（以下简称安路迪尔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦昌行公司之委托诉讼代理人张彩恋到庭参加诉讼，被告安路迪尔公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦昌行公司向本院提起诉讼请求：1、依法判决安路迪尔公司立即支付悦昌行公司货款10万元及赔偿利息损失（以10万元为基数，自2018年12月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由安路迪尔公司承担。事实与理由：2018年8月6日，悦昌行公司与安路迪尔公司签订《购销合同》，约定安路迪尔公司购买悦昌行公司徕卡病理制样设备，价款258600元。悦昌行公司已履行供货义务，安路迪尔公司未能付款。2020年1月10日，双方签署《付款协议书》，约定安路迪尔公司于2018年12月29日支付货款116370元，于2019年3月31日前支付货款12930元。但安路迪尔公司仅于2019年11月18日支付货款29300元，尚欠10万元货款未支付。安路迪尔公司再次承诺于2020年5月31日前付清，至今未果，故诉至法院。诉讼过程中，悦昌行公司变更诉讼请求，主张自2020年6月1日起计算利息损失。安路迪尔公司未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，甲方安路迪尔公司与乙方悦昌行公司签订《购销合同》，主要约定甲方购买乙方徕卡病理制样设备（自动脱水机TP1020高配版一台、石蜡切片机RM2235一台、生物显微镜DM750+1800万像素摄像头一台、显微镜DM500二台），合计258600元，合同签订后买方支付50%预付款，货物安装后支付45%货款，质保期（三个月后）支付5%货款，一年质保。2018年12月25日，最终客户签收产品，2018年12月29日，最终客户确认产品安装调试完成，工作正常。合同签订后，安路迪尔公司于2018年10月15日支付悦昌行公司货款129300元，于2019年11月18日再次支付货款29300元。2019年3月12日，悦昌行公司开具总计金额为258600元的增值税专用发票。2020年1月10日，甲方安路迪尔公司与乙方悦昌行公司签订《付款协议书》，主要内容为，甲方于2019年11月18日向乙方支付货款29300元，未付货款100000元，经双方协商，甲方承诺于2020年5月31日前付清所欠货款，支付方式为2020年2月29日前支付25000元，2020年3月31日前支付25000元，2020年4月30日前支付25000元，2020年5月31日前支付25000元。本院受理本案后，根据悦昌行公司提供的电话和地址无法通知安路迪尔公司应诉。本院依法公告向安路迪尔公司送达了全部应诉手续和开庭传票。安路迪尔公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，悦昌行公司与安路迪尔公司所达成的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据安路迪尔公司的已付款情况，其尚欠悦昌行公司10万元货款，根据双方达成的还款协议，安路迪尔公司未依约在2020年5月31日前付清，现安路迪尔公司未按期支付货款，已构成违约，应立即向悦昌行公司履行付款义务并承担相应违约责任。故悦昌行公司的全部诉讼请求，具备事实及法律依据，本院均予以支持。安路迪尔公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京安路迪尔科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京悦昌行科技有限公司货款10万元及利息（以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费260元（北京悦昌行科技有限公司均已预交），均由北京安路迪尔科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二一年五月七日书记员 刘佩瑶
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1097号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地：建瓯市中山西路364号，统一社会信用代码91350783676510940B。负责人：徐俊，行长。委托诉讼代理人：周素英，女。被告：卢华成，男，1970年1月10日出生，汉族，户籍地:建瓯市，现住建瓯市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告卢华成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周素英到庭参加诉讼，被告卢华成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢华成归还原告截止2020年12月25日的信用卡透支本金55928.84元、利息6576.75元、费用13441.02元（即违约金11055.17元、分期手续费2385.85元）。2、由被告承担本案的诉讼费用。被告卢华成未作答辩。经审理查明:被告卢华成于2016年3月3日向原告申请办理信用卡，并签署递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。经原告审核同意并向被告卢华成萌发放一张信用额度为70000元，卡号为：6259××××5956的信用卡。被告领取该信用卡后多次透支消费，自2020年1月12日起未按期还款，仅于2020年7月20日还款300元，此后再无还款。截止2020年12月25日已累计拖欠原告信用卡透支本金55928.84元、利息6576.75元、分期手续费2385.85元及违约金11055.17元,共计75946.61元。原告多次催讨，但被告至今未履行还款义务。以上事实有原告提交的有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏及账户备注导出明细，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。卢华成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：卢华成应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行偿还卡号为6259××××5956的信用卡项下所欠的本金55928.84元、利息6576.75元及违约金11055.17元,共计75946.61元。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取为849元，由卢华成负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈富铭二〇二一年五月二十日书记员  侯淑蕾附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9125号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：许春雷，男，1987年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告许春雷信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告许春雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)22,685.40元，利息35,859.04元，违约金513.94元，以上共计59,058.38元。并支付自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确诉请中所诉的违约金均为滞纳金。事实与理由：被告于2015年1月6日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月19日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计59,058.38元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告许春雷未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许春雷未提供证据。鉴于被告许春雷未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、滞纳金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许春雷应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月19日的信用卡欠款本金22,685.40元；二、被告许春雷应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、滞纳金(利息、滞纳金按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余息费自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、滞纳金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,276元，减半收取计638元，由被告许春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4446号原告：北京业大润发物业管理有限公司。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：田方玲，女，1968年5月12日出生。原告北京业大润发物业管理有限公司与被告田方玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。北京业大润发物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京业大润发物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月二十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14677号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：初长海，男，1966年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告初长海（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款67023.95元及应付未付保费4522.56元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18935号原告：葛军梅，女，1987年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:韩建玉，河北济达律师事务所律师。被告：刘华平，男，1982年2月2日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。原告葛军梅与被告刘华平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。葛军梅的委托诉讼代理人韩建玉到庭参加诉讼。刘华平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛军梅向本院提出诉讼请求：要求刘华平向葛军梅偿还借款57600元。事实和理由：2016年12月25日之前，刘华平以做斛霸灵产品创业为由多次从葛军梅处借款，金额共计50000元。2016年12月25日，为保证葛军梅日后的债权得以实现，刘华平向葛军梅出具《借款条》，承诺2017年11月30日向葛军梅偿还借款50000元。2016年12月25日之后，刘华平不但未向葛军梅偿还借款，还陆续从葛军梅借款7600元。经葛军梅多次催要，刘华平一直不予还款，故诉至法院。刘华平未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，葛军梅向刘华平转账20000元。同日，刘华平出具《借款条》，内容为“刘华平（513723198202028779）于2016年12月25日向葛军梅借款，共计50000元（伍万元整），定于2017年11月30日偿还。特此为据”。葛军梅表示，刘华平与其系同事和朋友关系，刘华平要创业，葛军梅比较支持，故陆续借钱给刘华平。刘华平出具借条中的款项系葛军梅于2016年12月25日之前出借的，其中的30000元系现金方式出借，出借地点位于葛军梅的住处，因葛军梅正好有现金，且当时不流行转账，故以现金方式给付。庭审中，葛军梅提交转账截图，用以证明葛军梅于2016年12月25日陆续向刘华平出借7600元的事实。转账截图显示：葛军梅分别于2017年1月17日、2017年2月16日、2017年3月22日、2017年3月27日、2017年4月6日、2017年4月19日向刘华平转账2000元、1000元、2000元、1000元、600元、1000元。关于2016年12月25日之后的借款，葛军梅表示因借款金额不大，且找刘华平写欠条比较麻烦，故没有让刘华平写欠条，刘华平曾称会与之前的50000元一起偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据葛军梅提交的《借款条》、转账凭证可以认定葛军梅与刘华平之间的借贷关系真实存在，刘华平向葛军梅借款57600元。现刘华平承诺偿还50000元的期限届满，且葛军梅通过起诉的方式向其催要全部借款，刘华平未到庭亦未举证证明其偿还借款，故葛军梅要求其偿还借款的请求于法有据，本院予以支持。刘华平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华平于本判决生效后七日内向原告葛军梅偿还借款本金57600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告刘华平负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告刘华平负担（原告葛军梅已预交，被告刘华平于本判决生效后七日内给付原告葛军梅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月十九日书记员 王贺情
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18333号原告：曹国松，男，1989年9月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：杨洋，男，1989年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹国松诉被告杨洋借款合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告曹国松在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹国松撤回起诉处理。审判员  晋怡二〇二一年五月二十五日书记员  杨宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12345号原告：黄金凤，女，1985年3月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被告：北京晋江原创网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号3层。法定代表人：黄艳明。委托诉讼代理人：杨园园，女，该公司职员。被告：北京晋江原创网络科技有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区北苑路5号三号楼一单元101号。负责人：刘旭东。原告黄金凤诉被告北京晋江原创网络科技有限公司、被告北京晋江原创网络科技有限公司朝阳分公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告黄金凤于2021年5月8日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告黄金凤自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄金凤撤诉。案件受理费150元，由原告黄金凤负担（已交纳）。审 判 员 郭晟二〇二一年五月十三日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1088号 申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首，统一社会信用代码：91371400MA3CA13L1P。 法定代表人：方化臣，该行董事长。 委托诉讼代理人：姜文胜，该单位员工，职务办事员。 委托诉讼代理人：李晓磊，该单位员工，职务办事员。 被申请人：姚占友，男。 被申请人：赵珍平，女。 被申请人：杨振岭，男。 被申请人：李娟，女。 被申请人：姚占军，男。 被申请人：王艳春，女。 被申请人：赵炳水，男。 被申请人：武治艳，女。 山东宁津农村商业银行股份有限公司诉姚占友、赵珍平、杨振岭、李娟、姚占军、王艳春、赵炳水、武治艳借款合同纠纷一案，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司于2021年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚占友、赵珍平、杨振岭、李娟、姚占军、王艳春、赵炳水、武治艳名下资产214046.81元予以保全。并以山东宁津农村商业银行股份有限公司的资信予以担保。 本院经审查认为，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人姚占友、赵珍平、杨振岭、李娟、姚占军、王艳春、赵炳水、武治艳银行214046.81元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费1590元，由申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月二十七日 书记员  李 阳
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1912号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人彭宗仁，男，1964年7月1日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人余吓尾，女，1964年6月10日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人彭宗仁、余吓尾金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初3994号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人彭宗仁、余吓尾即日共同偿还给申请执行人借款89670.77元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户及扣划了被执行人余吓尾名下银行卡存款6021.54元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初3994号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初1133号原告：段某，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。被告：任某，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。原告段某与被告任某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段某、被告任某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。段某向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告支付剩余劳务费2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年8月被告之父要求其修建宅基一处，2019年3月被告之父去世，被告要求其继续施工，后经结算剩余劳务费25000元，2019年12月被告支付5000元，2020年1月23日出具欠条1张，经催要至今未支付。任某辩称，其欠段某劳务费2万元属实，但段某修建的工程质量存在瑕疵，多处渗水，待维修后其同意支付所有劳务费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据当庭予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月段某与任某之父达成协议，段某提供劳务为任某家庭修建宅基一处，修建期间，任某之父支付部分劳务费用，2019年3月任某之父去世，段某继续施工，完成剩余工作量，并将宅基交付任某使用。经结算剩余劳务费25000元未支付，2019年12月任某向段某支付5000元。2020年1月23日任某给段某出具欠条1张，经催要至今未支付。另查明，任某的宅基屋檐存在渗水；庭审后段某同意扣减5000元用于维修。本院认为，段某与任某之父达成协议，提供劳务修建宅基，双方建立合法的劳务关系，任某在其父去世后，与段某结算劳务费用，并出具欠条，其未能支付欠款属违约行为，段某的诉讼主张，理由充分，予以支持。任某辩称宅基渗水要求维修，段某认可并同意扣减5000元由任某自行维修，符合客观实际，予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条规定，判决如下：一、任某支付段某剩余劳务费2万元；二、段某给付任某5000元，由任某自行维修宅基渗水。上述内容限判决生效后15日内履行完毕。案件受理费300元，减半收取计150元，由任某负担110元，段某负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 张满龙二〇二一年五月二十一日法官助理 张 婧书记员 孙丽婷附本案主要法律条文本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1344号申请执行人：山东光大融资担保有限公司，住所地烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。被执行人：赵友海，男，1971年3月3日生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：石翠梅，女，1972年6月28日生，汉族，住烟台市莱山区。本院在执行申请执行人山东光大融资担保有限公司与被执行人赵友海、石翠梅（2019）鲁0602民初13874号民事判决书追偿权纠纷一案中，曾于2019年12月13日以（2019）鲁0602民初13874号民事判决书，查封了登记在被执行人赵友海名下坐落于烟台市莱山区建筑面积92.77平方米的房产，现因被执行人已自动履行了判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条之规定，裁定如下：解除登记在被执行人赵友海名下坐落于烟台市莱山区建筑面积92.77平方米房产的查封。本裁定立即执行。审判长  潘锦文审判员  毕昌范审判员  赵玉涛二〇二一年五月二十四日书记员  陈贺彬
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初2936号 原告：重庆国彬工程机械有限公司，住所地重庆市建桥园C区华富路中段1号，统一社会信用代码91500104588049963H。法定代表人：刘斌彬，董事长。诉讼诉讼代理人：胡建树，重庆森众律师事务所律师。诉讼诉讼代理人：马红梅，重庆森众律师事务所律师。被告：周祖洪，女，1985年12月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：周辉，男，1972年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆国彬工程机械有限公司诉被告周辉、周祖洪债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告重庆国彬工程机械有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆国彬工程机械有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆国彬工程机械有限公司撤诉。本案案件受理费100元，减半收取50元 ，由原告重庆国彬工程机械有限公司负担。                                 审  判  员    廖  凯  二〇二一年五月十四日 法 官助 理    陈  余                             书  记  员    谢爽尔 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1422号原告：江**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：周东，男，1990年6月12日出生，汉族，住河南省淅川县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人:王璐。原告江**锋与被告周东、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告江**锋到庭参加诉讼。被告周东及第三人人人行公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1．被告归还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自2018年4月18日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款5000元，被告借款后未如期履行还款义务。被告未答辩，亦未提交证据。第三人未提交陈述意见，但提交了《借款协议》、《借款记录》等证据材料。经审理查明：原、被告于2018年4月18日经由第三人人人行公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》，约定：借款金额5000元，借款期限7天（自2018年4月18日至2018年4月25日止）,借款利率为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款人于宽限期24时前仍未足额偿还借款本息的，视为逾期，自逾期之日起按24%的年化利率计收利息,直至借款人清偿全部借款本息为止。《借款协议》签订后，原告于2018年4月18日通过第三人运营管理的中介平台借贷宝向被告出借5000元。后被告未偿还任何款项。庭审中，原告确认以民间借贷案由在本院提起的同类型案件已经有100多件,部分已经审结，部分还在审理中。原告和第三人人人行公司均未依法取得放贷资格。本院认为：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告贷款5000元，因原告未依法取得放贷资格，属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，故原、被告双方签订的《借款协议》无效，双方之间的民间借贷关系不成立。据此，被告因合同取得的借款本金5000元应予返还，原告要求按年利率24%计收利息缺乏依据，本院不予支持，本院酌情调整为以借款本金为基数，自2021年1月12日（本案起诉之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江**锋偿还借款本金5000元及资金占用期间的利息（以5000元为基数，自2021年1月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江**锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告江**锋负担25元，被告周东负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11992号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张丹丹，女，1988年11月19日出生，汉族，住陕西省子洲县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张丹丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B481155000号。（三）借款金额：147000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月27日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金88080.73元，利息11554.69元，罚息8556.93元，复利1907.18元。（九）抵押担保：抵押物为陕Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年9月4日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金88080.73元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息11554.69元，罚息8556.93元，复利1907.18元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为陕Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B481155000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张丹丹于2018年8月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B481155000）。二、被告张丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金88080.73元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年4月29日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张丹丹抵押的陕Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取计1130元，由被告张丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6327号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：林锁凤。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告林锁凤信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告林锁凤经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币26,858.90元，支付利息人民币2,569.53元、逾期还款违约金人民币7,014.19元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币26,858.90元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林锁凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林锁凤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币26,858.90元；二、被告林锁凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年8月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币26,858.90元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告林锁凤负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16011号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：刘景忠，男，56岁，住北京市通州区。关于原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告刘景忠合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月八日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7753号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：陈树建，男，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司经理。被告：吴兰俊。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告吴兰俊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二一年五月二十七日书记员 赵馨梓
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0783民初400号原告：陈赛珍，女，1972年8月18日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：滕睿，福建英合律师事务所律师。被告：范春茂，男，1986年6月26日出生，汉族，住建瓯市。被告：吴建荣，女，1986年6月27日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。原告陈赛珍与被告范春茂、吴建荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赛珍及其委托诉讼代理人滕睿、被告范春茂、被告吴建荣的委托诉讼代理人洪煌苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈赛珍向本院提出诉讼请求：请求判令范春茂、吴建荣立即偿还借款70000元，并支付自起诉之日起按照年利率6%的标准，向陈赛珍支付资金占用费。事实和理由：2018年12月7日，因范春茂、吴建荣结婚需要，向陈赛珍借款70000元，款项支付至范春茂的银行账户，未约定还款时间，未约定利息，但借款后，范春茂、吴建荣始终未归还范世和款项，经陈赛珍催要，仍未归还。范春茂辩称，借款属实，该笔借款经其账户转给吴建荣。现其经济困难无力偿还，需与吴建荣共同偿还。吴建荣辩称，其收到的款项是范春茂支付的彩礼不是借款，其没有还款义务。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，范春茂因结婚需要向陈赛珍借款70000元。陈赛珍以银行转账方式交付了借款，双方未约定借款期限及借款利息。借款后，范春茂未偿还借款。范春茂与吴建荣于2018年12月13日办理结婚登记。以上事实，有建瓯农商银行转账记录等证据及陈赛珍、范春茂、吴建荣的委托诉讼代理人的当庭陈述予以佐证，经庭审质证、认证本院依法予以确认。本院认为，范春茂向陈赛珍借款70000元，陈赛珍以转账方式交付了借款，双方民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因未约定还款期限，陈赛珍有权要求范春茂在合理期限内偿还，故陈赛珍要求范春茂立即偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。陈赛珍主张借款为范春茂与吴建荣的共同借款，借款发生在范春茂与吴建荣办理结婚登记前，且现有证据不能证明吴建荣与范春茂存在共同借款的合意，故对陈赛珍的该项主张，本院不予支持。借款未约定利息，陈赛珍主张的资金占用费应自起诉之日即2021年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告范春茂应于本判决生效之日起十日内，向原告陈赛珍偿还借款本金70000元并支付自2021年1月21日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、驳回原告陈赛珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即775元，由被告范春茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郑寓龙二〇二一年五月十七日书记员  江雨涵本案依据的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初2962号原告：郭玉仙，男，1980年3月8日出生，回族，住仙游县。被告：陈敏忠，男，1988年5月11日出生，汉族，住仙游县。原告郭玉仙与被告陈敏忠因民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告郭玉仙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭玉仙撤回起诉处理。审判员  朱美烟二〇二一年五月八日书记员  郑智俐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47812号原告：王宏波，男，汉族，1978年5月19日出生，住址山西省晋城市城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告王宏波与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王宏波委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宏波向本院提出诉讼请求：1、请求解除王宏波与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除王宏波与卓奥公司之间的教育培训合同关系；3、要求嗨学网公司退还教育培训费20499元；4、要求卓奥公司退还教育培训费4301元。事实与理由：2018年10月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向王宏波推销一级消防工程师课程，后王宏波共向二被告支付24800元购买相关课程。王宏波购买后发现二被告存在欺诈行为，王宏波并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，王宏波对协议内容并不知情。因此，王宏波诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王宏波具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，王宏波未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向王宏波提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对王宏波的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王宏波主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王宏波与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王宏波关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，王宏波不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王宏波全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，王宏波向卓奥公司支付培训费4301元购买《VIP-尊享私教班》课程。2018年10月26日，王宏波向嗨学网公司支付培训费20499元购买《钻石导读班》及《2019钻石面授实战密训班》课程。王宏波支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王宏波学习，王宏波参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王宏波向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，王宏波与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王宏波所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为王宏波的真实意思表示，故电子协议的内容对王宏波不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王宏波要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王宏波参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王宏波与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告王宏波与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王宏波教育培训费用一万六千五百零一元七角一分。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王宏波教育培训费用四千三百零一元。五、驳回原告王宏波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告王宏波负担34元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担140元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担36元（原告王宏波已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王宏波）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12344号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失14100元、律师费1000元，共计15100元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片17张、文字2051字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170508120316102-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失5400元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担89元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担57元，由被告上海东方网股份有限公司负担32元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
浙江省海盐县人民法院执行裁定书（2021）浙0424执188号之二        申请执行人：徐培琴，女，1974年11月22日出生，汉族，住海盐县望海街道恒锋路325号。                委托代理人：肖福良、顾臻凯，海盐县武原法律服务所法律工作者。                被执行人：富凯明，男，1982年9月12日出生，汉族，住海盐县西塘桥街道新城社区中沈埭34号。。                申请执行人徐培琴与被执行人富凯明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0424民初3122号民事调解书已发生法律效力。因被执行人富凯明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐培琴向本院申请强制执行。本院于2021年1月22日立案执行。申请执行标的金额为840668元。                执行立案后，本院于2021年1月29日向被执行人富凯明发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人富凯明未向本院报告财产，也未履行义务。                执行中，本院通过网络执行查控系统等对被执行人富凯明的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人富凯明无机动车等登记信息。查到被执行人富凯明有少量存款，遂冻结（在诉讼中也冻结）；查到有少量公积金，因金额小，未冻结；查到其与前妻共有住房1套，且在诉讼中已查封，因其前妻提出执行异议，本院经审查后裁定中止对该房屋的执行，并解除查封，故予以解封。查到富凯明投资设立嘉兴九星置业有限公司，遂冻结其全部股权。2021年3月5日，本院划拨了被执行人的存款49759元。执行款到帐后，已向申请执行人发放。截至2021年5月24日，本案执行标的已执行到位49759元，未执行到位金额790909元，执行费未交纳。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人富凯明拒不报告财产，本院对其纳入失信被执行人名单。因被执行人富凯明拒不履行义务，本院对其采取了限制消费的执行措施。                上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐培琴的委托代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。                综上，被执行人富凯明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：                终结本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                本裁定送达后立即生效。                    审判员方照林    二○二一年五月二十五日            书记员张佳欢
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨福清。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨福清信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4635号原告：黄启帅，男，1985年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：埃塞俄比亚航空集团北京代表处，住所地北京市顺义区首都机场三经路2号首都机场希尔顿酒店一层12室。法定代表人：泰德。原告黄启帅与被告埃塞俄比亚航空集团北京代表处航空旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，原告黄启帅于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄启帅撤诉。案件受理费五十元，由原告黄启帅负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年五月二十八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4086号原告：成哲雄，男，朝鲜族，1985年2月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任若飞，女，北京盈科律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，董事长。委托诉讼代理人：解紫东，男，1987年11月27日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务经理。本院在审理原告成哲雄诉被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告成哲雄于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成哲雄向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成哲雄撤回起诉。案件受理费794元，由原告成哲雄负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年五月十四日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初39865号原告：黄伟怡，女，1991年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被告：陈思伟，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告黄伟怡诉被告陈思伟民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄伟怡撤回起诉。本案受理费减半收取150元，由原告黄伟怡负担。审判员  陈绍基二〇二一年五月二十日书记员  何靖文
浙江省德清县人民法院结案通知书（2021）浙0521执741号申请执行人童荣华被执行人姜其宏本院在执行申请执行人童荣华与被执行人姜其宏民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十二日