浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2149号        原告：宁波派丽肯智能渔具有限公司，住所地浙江省宁波市象山县城东工业园永昌路16号，统一社会信用代码91330225MA2AGME492。                法定代表人：史佩锋，该公司执行董事兼总经理职务。                委托诉讼代理人：陈超，浙江导司律师事务所律师。                委托诉讼代理人：林丛哲，浙江导司律师事务所实习律师。                被告：惠州市励行电子科技有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区惠风东二路16号（研发大楼）C栋404号房，统一社会信用代码91441300MA5178DU5L。                法定代表人：邓惠兰，该公司经理。                委托诉讼代理人：李梦天，广东标远律师事务所律师。                委托诉讼代理人：刘坚，广东标远律师事务所实习律师。                原告宁波派丽肯智能渔具有限公司（以下简称派丽肯公司）与被告惠州市励行电子科技有限公司（以下简称励行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2021年3月18日作出（2021）浙0225民初2149号民事裁定，依法冻结被告励行公司在中国农业银行股份有限公司惠州惠环支行（账号为×××）的存款，并查封、扣押、冻结被告励行公司其他名下财产及银行存款，保全价值合计为118429元。本案于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告派丽肯公司的委托诉讼代理人陈超，被告励行公司的委托诉讼代理人李梦天、刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告派丽肯公司向本院提出诉讼请求：1．解除编号为PPA-LX-004的《BMS板采购合同》；2．被告退还原告货款人民币67361.48元；3．被告向原告支付违约金人民币46068元（自约定的交货期2019年6月5日起每日按合同标的总额的万分之五即85.629元计算至2020年11月24日止）；4．被告承担原告支出的律师费人民币5000元；5．被告向原告开具金额为81368元的增值税专用发票；6．本案诉讼费、保全费用均由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为部分解除编号为PPA-LX-004的《BMS板采购合同》，变更第3项诉讼请求中的违约金基数为236套产品货款67361.48元，并撤回第5项诉讼请求。事实和理由：2019年4月30日，原、被告签订编号为PPA-LX-004的《BMS板采购合同》一份，约定：原告向被告采购D10013智能电池板（主板）、D10023智能电池板副板（主板）、D10021电池串联板（连接板）各600件，合同总金额为171258元（含3％增值税和运费）；被告应于2019年6月5日前向原告提供符合质量和数量标准的产品；若原告在验收过程中发现被告交付的产品存在任何相关问题有权要求其在三个工作日内提供或补足，否则原告有权向被告退货，被告应当退还原告就合同已支付的全部费用；若被告因自身原因不能在本合同约定的交货日按时交付，则被告应自约定的交货日期起每日按合同总额的千分之五向原告支付违约金，迟延交付超过七个自然日，原告有权单方面解除合同，并要求被告退还任何已支付的费用并赔偿损失。合同签订后，原告分别于2019年5月8日、9月6日向被告支付全部货款合计171258元，但被告一直未能交付符合质量要求的全部产品，经多次返厂维修，仍有236套产品（每套产品由D10013智能电池板、D10023智能电池板副板、D10021电池串联板各1PCS组成）因质量不合格未交付。经反复催告无果，原告于2020年11月24日向被告发函告知不再接收未交付的236套产品，并要求按照采购单价退还货款，但被告始终未履行退款义务。                被告励行公司答辩称：1．原、被告共签订了4份合同，案涉合同编号为PPA-LX-004，被告已交付全部产品并开具发票，原告也支付了全部货款，合同已履行完毕；2．案涉货物是定制产品。双方于2018年12月14日通过邮箱确认BMS板的产品规格，被告按照原告确认的产品规格和指示进行生产，并将600套产品交付至原告指定的惠州市赛能电池有限公司（以下简称赛能公司），该公司对货物进行全检测试后收货。按照合同约定，原告应在收到产品的5个工作日内对数量、质量、性能和外观等方面进行初步验收，并在完成初步验收后的3个工作日内向被告支付剩余10％的总货款，现原告已于2019年9月9日向被告付清全部货款，说明原告在付款前已对被告的产品进行了初步验收，且未提出异议；3．原告的电池结构设计存在缺陷、赛能公司在组装方法上存在问题，与被告无关。原告于2019年6月向赛能公司反馈其他合同项下组装的电池产品有问题，要求赛能公司和被告排查分析原因，导致赛能公司未能及时将案涉货物组装成电池提供给原告，后经测试检查发现原告的电池结构设计和赛能的组装方法存在问题，由此造成的电池成品交付延期责任不在被告；4．原被告和赛能公司多次沟通协商重新确认样品标准并返工返修，被告对此并无过错。原告和赛能公司对上述问题进行整改完善，赛能公司用被告的250套产品组装成250个电池交给原告，原告收到后又反馈有问题，三方再次沟通排查发现BMS专用测试设备是在空载的情况开机，而原告在负载环境下发现电池存在问题，属于情况发生改变，并非被告原因导致，三方共同沟通排查后决定将产品进行整改完善，被告于2019年11月29日、2019年12月2日、2020年4月7日分三次将600套产品按要求重新交给赛能公司。综上，原告的诉请无事实和法律依据，要求驳回。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告最终交付的产品数量。原告主张被告经多次返修后仍有236套产品未交付，被告则辩称已履行全部交付义务，并提供3份送货单予以佐证。本院认为，被告提供的最后一份送货单的出货日期为2020年4月7日，但此后双方仍就产品问题进行沟通，被告工作人员在2020年11月24日的微信聊天中对原告主张的未交付数量予以确认，收到原告《关于订单交付逾期的告知函》后也没有对数量提出异议，并就退还金额与原告进行协商，故本院对送货单的关联性不予认定，确认被告尚有236套返工产品未能交付。二、原告是否对产品的数据、规格和图纸等要求进行变更或更新。被告认为案涉电池由原告的外壳、被告的BMS板和赛能公司的电池组装合成，因原告的结构设计和赛能公司的组装方法存在问题，三方经多次协商后重新确认了产品标准，并提供三方的往来邮件、微信聊天记录予以佐证。本院认为上述证据中的“改善”“返工”“返修”“更换器件”，以及电池结构设计的改变，与被告辩称的BMS板数据、规格和图纸等需求的改变，存在本质区别，本院对上述证据的证明目的不予确认，被告未能提供其他证据证明原告对BMS板的数据、规格和图纸等要求作出了具体的变更或更新指示，亦未举证证明返工前后的BMS板存在标准差异，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告工作者人员在往来邮件和微信聊天过程中认可产品软件存在小BUG、BMS板上有1元器件贴错等问题，并在2020年5月23日发送的《派丽肯AP06项目不良品分析…表（1）》中自认部分产品的不良现象系被告原因所致，结合双方一直就质量问题进行协商的事实，本院认定未能交付剩余236套返工产品的原因在于被告。                本院认为，本案争议的主要焦点是原告要求部分解除合同，由被告退还货款并支付违约金的诉请是否成立。被告的产品因质量问题数次返厂维修，截止2020年11月24日尚有236套返修产品未能交付，致使原告订立的合同该部分目的不能实现，现原告要求解除该部分合同内容并退款的理由成立，本院予以支持。关于违约金，被告未能按约定期限交付符合质量要求的产品，应当承担相应的违约责任，原告要求自2019年6月5日起以未交付的236套产品货款为基数每日按万分之五计算至2020年11月24日的违约金请求，依法有据，本院予以支持。双方在合同中对律师费进行了约定，原告主张的金额合理，本院予以支持。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、解除原告宁波派丽肯智能渔具有限公司与被告惠州市励行电子科技有限公司签订的《BMS板采购合同》（编号为PPA-LX-004）中未交付的236套BMS板部分的合同内容；                二、被告惠州市励行电子科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波派丽肯智能渔具有限公司货款67361.48元（（150.22元＋123.76元＋11.45元）×236套）；                三、被告惠州市励行电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波派丽肯智能渔具有限公司违约金18120.24元（67361.48元×0.0005×538天）；                四、被告惠州市励行电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波派丽肯智能渔具有限公司律师费5000元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2669元，减半收取1334.5元，财产保全费1112元，合计2446.5元，由原告宁波派丽肯智能渔具有限公司负担315元，由被告惠州市励行电子科技有限公司负担2131.5元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员张晶莹    二〇二一年五月二十七日            代书记员施内尔