新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终319号 上诉人（原审原告）：魏玉新，男，1975年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小英，女，1970年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：王占鹏，山东正义之光律师事务所律师。上诉人魏玉新因与被上诉人李小英农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人魏玉新的委托诉讼代理人孙建平、被上诉人李小英、李小英的委托诉讼代理人王占鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏玉新上诉请求：1.依法撤销库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4090号民事判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求即：改判解除双方订立的《土地使用权转让合同》，由被上诉人退还上诉人土地转让款600,000元以及固定资产投资费用59,214元，合计679,214元；2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，在被告举证不能的情形下错误判决。2011年9月25日，上诉人魏玉新与被上诉人李小英签订了《土地转让合同》，该合同约定：被上诉人李小英将位于库尔勒市库普公路33.5公里以北处的土地使用权转让给了上诉人，面积124.4亩，约定转让款为600,000元。同时该合同第七条约定：“本合同约定的余款付清后，甲方李小英负责给乙方魏玉新办理土地使用权过户手续。”第八条约定“合同签订后”甲方单方面解除合同，或拖延履行本协议约定的使用过户义务，甲方退还已收乙方的转让款。合同签订后，被上诉人李小英不履行合同义务给上诉人办理土地使用权转让手续。被上诉人的违约行为显而易见，原审法院却对被上诉人如此严重的违约行为视而不见。本案一审中，被上诉人未向法庭提供任何证据的情况下，原审判决居然采纳被上诉人的一面之词，原审判决错误的确认：目前涉案土地的使用权相关手续处于暂停办理状态，以此错误认定被上诉人未能按照《土地转让合同》的约定为上诉人办理过户手续的责任不在被上诉人。这是原审判决明显的认定事实错误。2.原审判决适用法律错误、理由牵强，作出的判决有误应予撤销。本案是上诉人与被上诉人依据其被上诉签订的《土地转让合同》提起的诉讼，属合同中权利义务的纠纷。该合同系上诉人与被上诉人双方自愿签订的，约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并且该《土地转让合同》是双方真实、明确的意思表示，该合同属于真实有效的合同。根据我国《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，以及双方签订的《土地转让合同》第七条和第八条约定，本案双方签订的合同也应当予以解除并由被上诉人均应当退还上诉人已支付的转让款和投资款。原审判决置上述被上诉人的违约行为于不顾，以本案即使未能办理土地使用权过户手续，不影响上诉人、被上诉人之间签订的《土地转让合同》的继续履行及合同目的的实现，这样牵强的理由予以错误判决。上诉人订立《土地使用权转让合同》的目的是合法取得土地使用权，而土地使用权的取得必须经过法定登记手续才能合法取得物权，原判决对土地使用权这一物权的取得必须经过物权登记手续这一项基本法律规定都不适用，而错误地引用《中华人民共和国合同法》的不相干条款。本案的标的物土地使用权属不动产物权，《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”和《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未登记，不发生效力”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据上述法律规定来看原审法院适用法律错误，请二审法院依法认定被上诉人不给上诉人办理土地使用权过户手续的行为属于违约行为，改判支持上诉人提出的解除合同、返还转让款的诉讼请求。李小英辩称，1.被上诉人转让给上诉人的土地，现由哈拉玉宫乡人民政府自然资源所进行管理，土地有平面图，被上诉人已经向库尔勒市财政局缴纳了土地出让金，即土地补偿费等费用。被上诉人转让的土地来源合法。2.双方签订的土地转让合同，不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。3.双方签订土地转让合同时，上诉人对所受让的土地尚未办理土地使用权相关手续是明知的。4.被上诉人未能按照土地转让合同约定为原告办理过户手续的责任不在于被上诉人，而是因为政府的原因，而且相关部门也没有表示拒绝办理，只是处于暂停办理状态。5.上诉人自2011年9月使用土地至今，没有相关部门或他人对上诉人使用的土地要求收回或者主张过权利，上诉人一直在使用和耕种，也将土地承包出去，收取了相应的费用。即使为能办理土地使用权过户手续，不影响原被告签订的土地转让合同的继续履行，以及合同目的的实现。请求法庭驳回上诉，维持原判。魏玉新向一审法院起诉请求：1.解除原告魏玉新与被告李小英签订的《土地转让合同》；2.判令被告返还土地转让款600,000元以及原告在转让土地上的投入款59,214元，总计679,214元；3.本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。一审法院认定事实：魏玉新系李小英妹夫的哥哥。2011年9月25日，魏玉新与李小英签订了《土地转让合同》，合同约定：李小英将位于库尔勒市库普公路33.5公里以北处的土地使用权转让给魏玉新，面积124.4亩，双方约定转让价款为600,000元。合同签订后，魏玉新支付李小英土地转让款600,000元。因李小英所使用的土地的使用权证相关手续尚未办理，李小英便将涉及涉案土地的所有票据和向库尔勒市财政局缴纳土地出让金及土地补偿费等票据，连同取水许可证一起交给魏玉新。魏玉新对所受让土地尚未办理土地使用权相关手续是明知的。魏玉新使用土地至今，没有相关部门或者他人对魏玉新所使用的土地要求收回或主张过权利。目前涉案土地的使用权相关手续处于暂停办理状态。一审法院认为，魏玉新与李小英签订的《土地转让合同》不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。双方签订《土地转让合同》时，魏玉新对所受让的李小英使用的土地尚未办理土地使用权相关手续是明知的，李小英已向库尔勒市财政局缴纳了土地出租等费用，所转让的土地来源合法，而且，魏玉新自2011年9月使用土地至今，没有相关部门或者他人对原告所使用的土地要求收回或主张过权利。李小英未能按照《土地转让合同》的约定为魏玉新办理过户手续的责任不在李小英本人。即使未能办理土地使用权过户手续，不影响双方签订的《土地转让合同》的继续履行及和合同目的的实现。故对魏玉新提出的要求解除双方签订的《土地转让合同》及退还转让款等请求不予支持。判决：驳回魏玉新的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人魏玉新主张解除案涉合同返还转让款600,000元及固定投资59,214元，有无事实及法律依据。2011年9月25日，上诉人魏玉新与被上诉人李小英签订了《土地转让合同》，被上诉人李小英将位于库尔勒市库普公路33.5公里以北处的124.4亩土地转让给魏玉新，双方约定转让价款为600,000元。合同签订后，上诉人魏玉新支付被上诉人李小英土地转让款600,000元。因被上诉人李小英所使用的土地使用权证相关手续尚未办理，李小英便将涉案土地的所有票据和向库尔勒市财政局缴纳土地出让金及土地补偿费等票据，连同取水许可证一起交给了上诉人魏玉新。上诉人魏玉新对所受让土地尚未办理土地使用权相关手续是知情的。上诉人魏玉新使用该土地至今，没有相关部门或者他人对上诉魏玉新所使用的土地要求收回或主张过权利。上诉人魏玉新与被上诉人李小英所签订的《土地转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。《土地转让合同》成立并生效后，被上诉人李小英将土地交付给上诉人魏玉新，已实际履行了合同约定的义务。本案中李小英将土地转让给魏玉新，双方就转让事宜达成协议，上诉人合同目的是取得涉案土地的使用、收益权益。在合同履行完毕后，新的承包方依法继续取得了涉案土地占有、使用、收益、流转的权利，合同目的得以实现。当事人签订土地承包转让合同，即发生法律效力，不强制当事人登记，登记实际上是起到公示作用。合同法第九十四条严格规定了当事人行使解除权的条件，只有在出现根本违约，合同目的无法实现的情况下，当事人请求解除的才予以支持。当事人签订土地承包转让合同，只要双方具备民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，所达成的协议即为合法有效，对合同当事人具有法律约束力。上诉人魏玉新与被上诉人李小英经协商自愿转让土地后，虽未进行登记，不具备法律规定的形式要件，但魏玉新已按约定耕种所转让的土地多年。双方转让土地的行为客观存在，法律并未对流转登记等内容有强制性规定，双方自愿转让的行为没有违反法律法规的强制性规定，应依法保持土地承包经营权流转的稳定性。因此，上诉人要求解除合同返还土地转让款和固定资产投入款的上诉请求，没有法律依据。故魏玉新的上诉请求本院不予支持。综上所述，故魏玉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,592.14元，由上诉人魏玉新负担。本判决为终审判决。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 五 月 二 十 日书  记  员   张  天  康