wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0322民初2002号原告：阚德全，男，1976年6月21日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张会玲（系原告之妻），女，1971年5月20日出生，居民身份证号码320322197105203164。汉族，居民，住沛县张寨镇胥洼26号。被告：李利，男，1981年1月30日出生，居民身份证号码320322198101303138，汉族，居民，住沛县张寨镇张寨村。原告阚德全与被告李利劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告阚德全的委托诉讼代理人张会玲，被告李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚德全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告工资,41200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年3月至11月期间，原告在被告承包的湖北省江陵县中化化肥厂工地干建筑，说好年底结账，年底时被告说现金不够，就没有给原告结清工资。后原告多次向被告催要，被告李利在2020年3月15日给原告打了一张41200元的欠条并约定麦收前还清。但直到现在被告都没有给原告结清工资。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李利辩称，2020年3月份给原告打的条是事实，因为工程没有结束，工程款也没有下来那么多。让原告等到过了年给原告。后来6月份工地出现了事故。当时给原告打过电话通知过，活干完当地劳动部门要求甲方结清，在此期间工人都去了，被告也通知原告了，让工人拿着被告打的条去湖北工建拿钱，原告也没去。被告现在没有还款能力。本院经审理认定事实如下：2019年3月至11月期间，原告阚德全在被告李利承包的湖北省江陵县中化化肥厂工地从事劳务。后经结算，被告李利于2020年3月15日出具欠条一份，内容为：“欠条今欠阚德全工支（应为资）款肆万壹仟贰佰元整￥41200元湖北省江陵县中化化肥厂欠款人：李利2020年3月15号麦头之前还清”。出具该欠条后，被告李利经原告阚德全催要至今未付上述欠款。本院认为，本案中，原告阚德全提供了劳务，依法应当得到劳务报酬。后被告李利出具欠条确认欠原告阚德全劳务报酬41200元，出具欠条时约定了付款时间，到期后被告李利未按时给付。故，原告阚德全要求被告李利支付劳务报酬41200元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。庭审中，被告李利抗辩让原告阚德全去湖北工建拿钱及没有还款能力的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下：被告李利于本判决生效后十五日支付给原告阚德全劳务报酬41200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取为415元，由被告李利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张斌二〇二一年五月十五日书记员  刘亚
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2021）甘0422民初21号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所甘肃省会宁县会师镇长征南路。        法定代表人：马某，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：陈某，系该公司员工。        被告：杨某，男，汉族，农民，住甘肃省会宁县。        被告：张某，女，汉族，农民，户籍地甘肃省景泰县。        原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与被告杨某、张某借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告杨某、张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。        原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令由被告杨某、张某共同偿还原告借款本金100000元，支付2021年5月6日结欠利息33756.84元，合计133756.84元；并按照逾期年利率10.335％支付2021年5月7日至借款还清之日的逾期利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告杨某向原告处申请中长期贷款100000元，被告张某承诺承担共同还款责任。同日，双方签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，借款期限为2017年6月8日至2019年6月7日，借款年利率为6.89％，逾期年利率为10.335％，合同中双方对权利和义务进行了明确约定。合同成立且生效，原告按照合同约定履行了交付借款义务，该借款合同到期后，二被告未按期如约向原告清偿借款本息。        被告张某、杨某未答辩。        原告会宁农商行围绕诉讼请求提交的证据：1．信贷档案资料；2．借款借据、自助合同通知单、复式记账凭证、签约凭证、面谈记录、贷款明细查询；3．利息证明。被告张某、杨某未出庭，视为其放弃质证抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，相互印证，能够证明涉案借款的相关事实，对上述证据的证明目的予以采信。        根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，原告会宁农商行与被告杨某签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，被告杨某向原告借款100000元，借款用途为养殖，借款期限为2017年6月8日起至2019年6月7日止，借款年利率为6.89％，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50％，即10.335％。张某与杨某系夫妻关系，以财产共有人身份在贷款申请书中承诺共同还款。同日，原告依约发放借款至杨某6215201008600659484个人结算存款账户。借款到期后，被告杨某未按合同约定偿还借款本息。截至2021年5月6日，该笔借款未返还本金100000元、结欠利息33756.84元，合计133756.84元。        本院认为，原告会宁农商行与被告杨某签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效，对当事人具有约束力。原告依约发放贷款，被告杨某应当按照约定的期限返还借款并支付利息，被告张某应按承诺对该笔借款承担共同还款责任。故对原告会宁农商行要求被告杨某、张某共同返还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。但逾期利息应按年利率10.335％计算至本判决指定的履行期间届满之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案借款合同纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        被告杨某、张某于本判决生效后三十日内返还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、支付2021年5月6日之前的结欠利息33756.84元，合计133756.84元；并按年利率10.335％支付自2021年5月7日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2856元，公告费560元，由被告杨某、张某共同负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。        审判长    张军德人民陪审员    贾世武人民陪审员    张学娟二〇二一年五月六日书记员    石晓媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39477号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代红光。委托诉讼代理人：何亚男，该公司职员。被告：吴琼君，女，1992年1月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：马振江，广东本华律师事务所律师。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告吴琼君劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何亚男，被告委托诉讼代理人马振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、劳动仲裁情况：被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求：（一）原告支付2020年2月1日至2020年2月29日的提成24370.60元；（二）原告支付违法解除劳动关系赔偿金81000元；（三）原告支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金75089.92元。2020年6月8日，仲裁委作出穗劳人仲案〔2020〕2567-2570号仲裁裁决：（一）原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金81000元；（二）驳回被告其他仲裁请求；二、原告诉讼请求：请求判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金81000元；三、劳动合同签订情况：双方有签署书面劳动合同；四、劳动合同解除情况：原告2020年3月25日做出《劳动合同解除通知书》给被告，称“根据《劳动法》、《劳动合同法》第三十九条、第四十条、单位的规章制度等相关规定，现通知您自2020年3月25日解除劳动关系，请您于2020年3月26日前办理相关离职手续，否则产生的一切后果均由您个人承担”。在本案中，原告表示因2020年1月份疫情爆发而致经营的业务都停滞了，在3月份向被告发放了书面通知，表示公司无法继续经营而解除劳动合同，即经营的客观形势发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行。被告表示《劳动合同解除通知书》系原告通过邮箱方式发送给其，并非由被告现场签收。原告对解除劳动关系没有和被告进行协商，现在原告仍正常经营业务，原告解除与被告的劳动关系没有任何事实和法律依据。被告自2017年3月23日入职以来，工作地点、工作岗位一直没有发生变化，对于劳动合同书是的工资，系以原告实际发放为准，原告有通过不固定的第三方账户，以银行转账的形式发放被告的工资；五、案件相关事实：被告对仲裁裁决未有提起诉讼。裁判结果本院认为，本案系原告做出解除劳动合同关系的决定而发生的劳动争议，原告应负举证责任。在本案中，原告称因疫情原因使经营的客观形势发生了重大变化，与被告的劳动合同无法继续履行。但《劳动合同解除通知书》并未有此事实的反映，原告在本案亦无举证证明。而且，即使按通知书所称的“《劳动法》、《劳动合同法》第三十九条、第四十条、单位的规章制度”等依据，原告亦没有举证证明被告存在不服从其管理，或严重违反其规章制度，或违规、失职行为给其造成重大损害的事实。因此，原告此陈述意见并未有相应的事实得到佐证。综上，本院依法认定原告解除劳动关系的理据不足，应属违法。原告起诉主张无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金81000元，本院不予支持。被告对仲裁裁决未提起诉讼，亦视被告服从接受仲裁裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉讼请求；二、原告深圳市联合利信融资租赁有限公司自本判决生效之日起三日内支付被告吴琼君违法解除劳动关系赔偿金81000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，财产保全费830元，均由原告深圳市联合利信融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年五月二十五日书记员  邓敏婧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3117号申请执行人：廖利钦，男，汉族，1989年3月14日出生，住湖南省湘乡市。被执行人：湖南斯诺科技有限公司，住所地:长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段808号启迪协信商业中心14栋1101室，统一社会信用代码：91430104MA4QCMA23C。法定代表人：袁豪。申请执行人廖利钦与被执行人湖南斯诺科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0104民初526号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效民事判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人湖南斯诺科技有限公司银行存款18638元；或扣留、提取其应得收入18638元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审 判 员  周 丹二〇二一年五月十三日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5825号原告：赵玉芝，女，1938年3月1日出生，汉族，住河北省承德市围场满族自治县。原告：李淑红，女，1973年1月13日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告：成立明，男，1996年11月30日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告：成荷依，女，2002年11月6日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。以上四原告共同委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：北京海通纳商贸有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院9号楼2层219。法定代表人：马海超，经理。委托诉讼代理人：王胜利，北京燕上律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。被告：张起祥，男，1967年8月19日出生，汉族，住北京市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告赵玉芝、李淑红、成立明、成荷依诉被告张起祥、北京海通纳商贸有限公司（以下简称海通纳公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因张起祥系海通纳公司员工，事故发生时履行职务行为，故原告赵玉芝、李淑红、成立明、成荷依向本院提出撤回对张起祥的起诉。本院认为，现原告赵玉芝、李淑红、成立明、成荷依申请撤回对张起祥的起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许撤回赵玉芝、李淑红、成立明、成荷依对张起祥的起诉。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
山东省临沂市兰山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁1302刑初749号公诉机关临沂市兰山区人民检察院。被告人王家顺，男，1966年9月1日生，汉族，小学文化，山东省临沂市人，务工，户籍地临沂市兰山区，现住本村。因涉嫌交通肇事罪于2020年12月10日被刑事拘留，同年12月17日被取保候审。辩护人王家辉,山东品众元律师事务所律师。辩护人王俊凯，山东品众元律师事务所律师。临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2021]325号起诉书指控被告人王家顺犯交通肇事罪,于2021年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序,根据认罪认罚从宽制度，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员肖玉出庭支持公诉。被告人王家顺及其辩护人王俊凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月8日18时许，被告人王家顺驾驶鲁Ｑ0××××号小型面包车，沿临沂市兰山区白沙埠镇孝河五路由南向北行驶至西孝友村路口时，将步行的杨剑国撞倒，致使杨剑国重型颅脑损伤死亡。经认定，王家顺负事故全部责任。案发后，双方已经达成调解协议。公诉机关认为，被告人王家顺违反交通运输管理法规,驾驶机动车肇事，致一人死亡,负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关提出对被告人王家顺判处有期徒刑一年三个月，缓刑两年的量刑建议。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片、司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、鉴定委托书、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、人民调解协议书、交通事故谅解书、收到条、居民死亡医学证明书、其他书证、户籍证明、抓获经过、被告人王家顺的供述等证据予以证实。被告人王家顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人王家顺在案发后主动报警，案发后未离开案发现场等候处理且到案后自愿如实供述自己的罪刑，系自首。2、被告人王家顺主观上无犯罪故意，本案属于过失犯罪，主观恶性较小，社会危害性不大。3、被告人王家顺已经取得被害人家属谅解。4、被告人王家顺认罪态度较好且愿意缴纳罚金。5、被告人王家顺自愿认罪认罚，自愿签署具结书，根据认罪认罚从宽制度，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明以下事实，案发后，被告人王家顺在事故现场报案，积极救治被害人，主动投案，归案后如实供述了其犯罪事实。事故发生后，被告人王家顺的亲属与被害人杨剑国的亲属达成谅解协议，被告人王家顺取得了被害人亲属的谅解。本院认为,被告人王家顺违反交通运输管理法规,驾驶机动车致一人死亡,负事故全部责任,其行为已构成交通肇事罪,依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王家顺犯交通肇事罪的罪名成立。被告人王家顺案发后在事故现场报警，归案后如实供述犯罪事实,构成自首。被告人王家顺认罪态度较好,其自愿认罪认罚并取得被害人亲属的谅解，对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。对辩护人提出与本案查明事实一致的辩护意见予以采纳，其他意见不予采纳。被告人王家顺应到所在居住社区接受矫正。积极参加公益劳动,做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:被告人王家顺犯交通肇事罪,判处有期徒刑一年三个月,缓刑二年(缓刑考验期从判决确定之日起计算)。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  孙晓梅人民陪审员  王 喜人民陪审员  乔卫云二〇二一年五月二十五日书 记 员  张婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17973号原告：吴建华，女，1957年2月9日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴立新，男，1968年12月10日生，汉族，住北京市海淀区。被告：胥百蕊，女，1986年11月9日生，汉族，住北京市西城区。被告：邹广涛，男，1987年3月15日生，汉族，住北京市西城区。原告吴建华与被告胥百蕊、邹广涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴建华的委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。被告胥百蕊、邹广涛经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。吴建华向本院提出诉讼请求：1．判令胥百蕊、邹广涛返还吴建华借款本金910000元；2．本案诉讼费由胥百蕊、邹广涛承担。事实与理由：胥百蕊于2015年向吴建华借100000元、于2016年向吴建华借款630000元、于2017年向吴建华借款320000元、于2019年向吴建华借款8500元，部分转账凭证缺失。2019年10月16日，胥百蕊为吴建华出具910000元的借条，约定了还款时间及利息方式。出具借条时，胥百蕊承诺售房款到位后还清借款，但胥百蕊已将房屋出售，且房款已经全部取得，但其未予还款。另，邹广涛与胥百蕊系夫妻关系，胥百蕊的借款系发生于双方婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，邹广涛应承担共同还款责任。胥百蕊、邹广涛未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定如下：2019年10月16日，胥百蕊（借款人）向吴建华出具借条一张，主要载明“今借到吴建华910000元整，承诺日后保证还款”。诉讼中，吴建华认为邹广涛与胥百蕊系夫妻关系，且本案借贷行为亦发生于夫妻关系存续期间，故胥百蕊的债务应为夫妻共同债务，邹广涛应与胥百蕊共同承担还款责任。上述事实，有借条、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，胥百蕊与吴建华之间形成的借贷合意，确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。吴建华履行了出借款项的义务，胥百蕊应及时还款。诉讼中，吴建华主张邹广涛应与胥百蕊承担共同还款责任，本院认为邹广涛对上述债务未予表示同意担责，吴建华未提交证据证明邹广涛是共同借款人，且亦无证据证明上述债务系夫妻共同债务，故本院对吴建华要求邹广涛承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。另，胥百蕊、邹广涛经本院合法传唤未出庭应诉视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、胥百蕊于本判决生效后三日内向吴建华返还借款本金910000元；二、驳回吴建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12985元、公告费（以票据为准），由胥百蕊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年五月六日书记员 曹成旭
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初1709号原告：张燕丽，女，汉族，1987年6月10日出生，住河南省新蔡县。被告：张军震，男，汉族，1985年2月17日出生，住河南省新蔡县。原告张燕丽与被告张军震买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张燕丽到庭参加了诉讼，被告张军震经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张燕丽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款15000元及逾期利息（从2020年2月1日起按月息1.5分计算）。事实和理由：被告在原告处购买电动车一辆，欠购车款15000元，于2020年1月30日出具欠条一张，现履行期限已过，经催告无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张军震未到庭，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告张燕丽经营销售电动车、汽车，被告张军震于2019年年底在原告张燕丽处购买电动车一辆，2020年1月30日原告找到被告后，被告张军震出具欠条一份，载明被告欠原告15000元及逾期利息按月1.5分计算。上述事实，由原告陈述及其提供的欠条为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中被告未到庭，应视为放弃答辩权利。被告张军震出具的欠条和庭审查明，足以认定原、被告买卖合同成立并有效，原告张燕丽已履行交付电动车的义务，被告张军震未付货款，应承担给付货款的责任，被告张军震向原告张燕丽出具欠条一份，双方约定了被告张军震的还款期限及逾期利息，是双方真实意思表示，本院予以支持。综上，依照（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》）第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告张军震于判决生效后十日内支付原告张燕丽货款15000元及利息（利息以15000元为基数自2020年2月1日起至2020年8月19日止，按照月息1.5分计算，2020年8月20日至实际履行之日止，按照一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算。）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告张军震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  赵彧二〇二一年五月三十一日书记员  赵宁
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2476号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地：滕州市善国南路76号。统一社会信用代码：913704001699191869。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，男，1988年2月21日出生，汉族，住滕州市。系原告工作人员。被告：杜文涛，男，1977年7月10日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司（以下简称滕州农商银行）诉被告杜文涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告滕州农商银行的委托诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼，被告杜文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告滕州农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金29995.28元及相应利息(截至2020年7月29日尚欠利息3872.74元；自2020年7月30日起至实际履行之日止以剩余木金29995.28元为基数，按照合同约定利率上浮50%计算)。二、诉讼费用由被告承担.事实与理由：2018年9月27日，被告杜文涛与原告山东滕州农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，向原告借款本金叁万元整，借款到期后，被告未按合同约定还款，经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，故依法诉至贵院，请求依法裁决。被告杜文涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，被告杜文涛通过信e贷电子银行渠道与原告滕州农商银行签订个人借款合同一份，合同主要内容为：一、借款金额3万元；二、期限2018年9月27日至2019年9月26日；三、借款利率年利率9.576%合同期内不变；四、还款方法：到期日利随本清，按月结息，每月20日为结息日；五、违约借款人未按期还款，从逾期之日起在利率基础上上浮50%，计收罚息。对应付未付利息依照有关规定计收复利；六、争议解决：出现纠纷，由贷款方所在地人民法院管辖，等等。合同签订当日，原告滕州农商银行将贷款汇到被告杜文涛的账户。借款到期后，被告杜文涛未按约定的日期偿还借款本息。截止2020年7月29日，尚欠本金29995.28元，利息3872.74元。原告滕州农商银行于2021年4月6日诉至本院。本院认为，被告杜文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、答辩等权利。本案以现有证据为依据，原告滕州农商银行与被告杜文涛之间的借款合同，是当事人之间真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借款合同，债务应当履行，借款到期后，被告杜文涛没有按期偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告滕州农商银行的诉请，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜文涛偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司借款人民币29995.28元；二、被告杜文涛给付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司截止2020年7月29日的借款利息3872.74元，自2020年7月30日起至实际给付之日止，以剩余本金为基数，按合同约定利率计付。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告杜文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成军二〇二一年五月三十一日书记员  刘 雪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初3422号原告：贵州恩博建材有限公司，地址：贵州省遵义市南部新区南关镇镇隆村桑木垭组19号，统一社会信用代码：91520302MA6DLFF1K。法定代表人：马珍。被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，地址：贵阳市南明区花溪大道北段308号城市印象B栋B幢单元1层1号，统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓明。原告贵州恩博建材有限公司与被告贵州宏科建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后。现贵州恩博建材有限公司向本院提出撤回对被告的起诉的申请。本院认为，原告贵州恩博建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州恩博建材有限公司撤回对被告贵州宏科建设工程有限责任公司的起诉。案件受理费4398元，减半收取计2199元，由原告承担。审判员 翟 涛二〇二一年五月十四日书记员 陈桂梅
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1085号申请保全人张云平与被保全人肥城市王庄镇魏家坊村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3256裁定书，依法冻结被保全人银行存款10万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月18日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月21日查封被保全人经管站账户，查封期限为二年，自2021年5月21日至2023年5月20日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1085号予以结案。二〇二一年五月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初14389号之一复议申请人：北京市牛街富民清真牛羊肉市场有限责任公司，住所地北京市西城区牛街输入胡同东口北侧。法定代表人：王大维，经理。委托诉讼代理人：高燕昌，北京市中合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世民，女，该单位工作人员。被申请人：牛俊芝，女，1966年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：王嘉佳，女，1989年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。（未到庭）委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯凡，北京市鑫诺律师事务所实习律师。牛俊芝、王嘉佳与北京市牛街富民清真牛羊肉市场有限责任公司（以下简称富民公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月26日作出（2020）京0102民初14389号财产保全民事裁定。富民公司不服向本院提出复议申请。富民公司复议称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。上述规定的这种可能必须是客观存在的，不是主管臆断的。现被申请人没有任何证据证明申请人有上述可能导致判决不能执行或难以执行的行为，事实上，申请人也并没有采取任何可能导致判决不能执行或难以执行的行为。因此，申请人认为，保全裁定没有事实依据，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，申请法院对原裁定进行复议，依法撤销该裁定，解除对申请人账户的冻结。本院经审查认为，牛俊芝、王嘉佳申请诉讼保全，并提供了相应担保，符合法律规定，本院诉讼保全裁定正确，对富民公司的复议请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回北京市牛街富民清真牛羊肉市场有限责任公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 韩 涛二〇二一年五月二十四日书记员 孙学武
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6579号原告:中新能源科技发展（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道望城坡杜英路口欣欣新村****门面，统一社会信用代码：9143010406220050XX。法定代表人：付志坚。委托代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。被告：佛山市绿威生物科技有限公司，住，住所地佛山市南海区丹灶镇西城工业区**之一所申报），统一社会信用代码：91440605598924805K。法定代表人：丘利强。原告中新能源科技发展（湖南）有限公司诉被告佛山市绿威生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为，涉案合同的履行地点不在岳麓区，合同第十九条约定：协商不成的由被违约方所在地人民法院裁决。在人民法院没有判决的情况下。至今不能确定是哪一方属于违约，哪一方是被违约。依据民事诉讼法第二十三条的规定，应由被告所在地广东省佛山市南海区人民法院管辖，故请求将案件移送至广东省佛山市南海区人民法院。本院经审查认为，原、被告签订的两份《内贸设备销售合同》第十九条均约定：如因本合同引发的争议，由双方协商解决，协商不成的由被违约方所在地人民法院裁决。在本案中，原、被告对管辖约定的是被违约方所在地人民法院管辖，原、被告之间的纠纷尚未裁决，不能确定违约方，法律没有规定先从实体审查确定违约方之后再来确定管辖法院，故原、被告对管辖权的约定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告签订的两份《内贸设备销售合同》的交货地点，一个在湖南丹化农资公司，一个在湘潭鑫发种养专业合作社，履行地点均不在长沙市岳麓区，本院对本案无管辖权。涉案合同的履行地在两个不同的行政区域，本案由被告所在地人民法院处理为宜。被告提出的管辖权异议的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：原告中新能源科技发展（湖南）有限公司诉被告佛山市绿威生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，移送广东省佛山市南海区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 浩二〇二一年五月八日法官助理  李金城书 记 员  陈 英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初6538号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：韩思然（曾用名韩思园），女，1983年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告韩思然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾子然到庭参加诉讼。被告韩思然经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、贷款合同基本内容：2016年10月19日，原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《个人微贷合同》，约定贷款金额150000元，贷款期限36个月，固定利率为年利率22%，还款方式为等额本息；乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，构成违约，甲方有权自逾期之日起对逾期归还的本金按合同约定的利率上浮50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求乙方支付律师费、诉讼费等为实现债权支付的相关费用。二、贷款合同履行情况：2016年10月21日，原告向被告发放了贷款150000元。被告借款后未依约还款。《逾期贷款详情》载明，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金61206.26元、利息7510.68元、罚息40660.28元、复利15625.16元。三、原告主张其为本案支付律师费2000元，为此提交《委托诉讼/仲裁协议》及汇款凭证为证。四、原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金61206.26元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日的利息7510.68元、罚息40660.28元、复利15625.16元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元。3.被告承担全部诉讼费用。五、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩思然于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款61206.26元及利息（截止至2021年5月7日的利息按年利率22%计算，罚息、复利按年利率22%上浮50%计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、被告韩思然于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担50元，由被告韩思然负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十九日书记员  麦英杰
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初50号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：吉安市吉州区中山西路移动缴费店，经营场所：江西省吉安市吉州区中山西路A栋20号门面，统一社会信用代码：92360802MA37GTCW3D。经营者：赵飞龙。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告吉安市吉州区中山西路移动缴费店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告吉安市吉州区中山西路移动缴费店达成和解为由于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年五月十八日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初50号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：吉安市吉州区中山西路移动缴费店，经营场所：江西省吉安市吉州区中山西路A栋20号门面，统一社会信用代码：92360802MA37GTCW3D。经营者：赵飞龙。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告吉安市吉州区中山西路移动缴费店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告吉安市吉州区中山西路移动缴费店达成和解为由于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年五月十八日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初1841号        原告：朱汉良，男，1970年10月6日出生，汉族，住嵊州市。                被告：嵊州市当代阳光商务酒店有限公司，住所地嵊州市三江街道惠民街18号。                法定代表人：姜青峰。                原告朱汉良与被告嵊州市当代阳光商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱汉良到庭参加了诉讼。被告嵊州市当代阳光商务酒店有限公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。                原告朱汉良向本院提出诉讼请求：判令被告兑现归还原告现金欠款9900元。事实与理由：2019年12月，原告以木屑刨花出售给吴洪水，共计货款9900元。吴洪水在结算时缺少现金，经双方协议，原告同意吴洪水用被告公司所发的五张贵宾优惠卡冲抵货款，每一张卡内确有现金2000元。当月以这种卡去该公司用过一次，刷去99元。过后又多次去用，但被告却以各种理由推托，拒绝刷卡消费，至今也没有再让用一分钱。原告认为被告是欺诈行为，故恳请法院依法判令被告兑现卡内款项，维护原告应有的权益。                被告嵊州市当代阳光商务酒店有限公司未作答辩。                原告为证明其诉讼请求提供的证据有：当代阳光商务休闲广场VIP卡5张。                对上述证据本院予以在卷佐证。                本院经审理认定的事实如下：原告以抵偿货款的方式取得被告发行的当代阳光商务休闲广场VIP卡5张，每张卡内具有2000元的消费金额。原告曾用上述VIP卡去被告公司消费99元，现原告主张在过年等期间被告不同意使用上述VIP卡进行消费，故向本院提起诉讼。                本院认为，原告持有被告发行的VIP卡可以按被告规定进行消费，现原告主张被告在某些特定时间不同意使用上述VIP卡进行消费，但没有提供相应的证据，且VIP卡内的数额不一定等同于相同金额的人民币，所以原告要求被告兑现卡内相应金额的请求，缺乏事实依据，无法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：                驳回朱汉良的诉讼请求。                案件受理费50元，依法减半收取，计25元，由原告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费50元，如逾期按自动撤回上诉处理］。                    审判员吴展宁    二O二一年五月二十四日            书记员裘柯
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初11287号之一原告：上海乾嘉实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许海苹，执行董事。委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。被告：中都国脉电梯有限公司，住所地浙江省。法定代表人：曹兰杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。本院受理原、被告买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同中约定了诉讼法院为供方所在地法院即原告所在地法院，而原告的注册地、文书送地均在上海市松江区，均不在上海市宝山区，故要求本院将此案移送至上海市松江区人民法院审理。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据原、被告签订的《购销合同》的约定，如果双方协商不成的，由供方即原告所在地法院管辖，同时该合同披露的原告地址为上海市宝山区联水路XXX号XXX号楼。涉案合同约定由原告方所在地人民法院管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖，当属有效，且涉案合同中披露的原告地址上海市宝山区联水路XXX号XXX号楼系本院管辖范围内。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告中都国脉电梯有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张超亮法官助理 王 硕书 记 员 王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11510号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司,住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102,2110-2119(自主申报)。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人:李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：路红，女，1975年9月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告路红小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人李旭娟到庭参加诉讼，被告路红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告路红立即向原告网商公司偿还借款本金124629.97元，及截至2021年1月30日的利息21957.74元，并以尚欠本金124629.97元为基数，支付自2021年1月31日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算的逾期利息；2、被告路红支付律师费1200元；3、本案全部诉讼费用由被告路红承担。被告路红未作答辩。经审理查明：2019年1月3日，被告路红向原告网商公司提交《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款，贷款金额30万元，贷款用途为房屋装修，贷款期限24期，并同意接受《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》（以下简称《贷款条款》）的约束。《贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时,按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至被告路红实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【5%】且不低于20元；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，本公司有权根据中国法律法规、本合同的固定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等他责任，同时，本公司还有权选择采取包括不限于下述措施：随时宣布本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿、要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后，网商公司出具《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》（以下简称《确认书》）载明：借款人路红，贷款用途小微经营贷，贷款金额16万元，贷款期数24期，指定还款日每月15日，服务费金额8000元，贷款发放后扣收，月利率2%，手续费0元/期，还款方式等额本息，放款账户和还款账户尾号均为7029。2019年1月30日，网商公司依约向路红7029银行账户发放贷款16万元。庭审中，网商公司称路红自2019年7月15日起未再依约还款，截至合同到期日2021年1月30日，尚欠借款本金132629.97元及利息21957.74元。另，诉讼中网商公司认可曾经收取8000元服务费，因本案路红的贷款利息成本已经届满至年利率24%，故网商公司自愿将该8000元服务费从路红的尚欠本金中扣除，扣除后尚欠借款本金124629.97元。2019年，网商公司作为委托方（甲方）与北京盈科（上海）律师事务所作为受托方（乙方）签署《贷款案件贷款服务合同》，约定由乙方为甲方提供本案代理诉讼服务，代理佣金标准为：基本服务费用部分按法院司法文书佣金标准，案件成功立案后，甲方凭借法院相关立案证明材料按每件400元向乙方支付基本服务费；案件执行终结，甲方凭借法院的终结裁定书等生效法律文书再按照每件400元向乙方支付基本服务费。甲方委托乙方的贷款案件，乙方挽回甲方贷款损失的，代理佣金以乙方贷款的实际回款金额（包括本金、费息、不含客户溢缴款）为基数，按25%的比例结算佣金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案路红填写《申请表》，向网商公司申请贷款，认可相关《贷款条款》的约定，并据此签署《确认书》，上述合同均系双方当事人的真实意思表示,合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。网商公司已按合同约定履行了发放贷款的义务，路红未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，网商公司要求路红偿还借款本金124629.97元及按年利率24%的标准主张后续逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于律师费，因《贷款条款》对此明确约定，本院应予支持，但关于具体的金额，按照《贷款案件贷款服务合同》的约定，立案之后，本案实际确定应当支付的律师费仅为400元，其他的费用支付条件尚未成就，故本院对于超出金额不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定,判决如下：一、被告路红于本判决生效之日起十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金124629.97元、截至2021年1月30日的利息21957.74元，并以尚欠本金为基数，自2021年1月31日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准继续支付相应的逾期利息；二、被告路红于本判决生效之日起十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司支付律师费400元；三、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3232元,由原告广州市网商小额贷款有限责任公司负担50元，由被告路红负担3182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十八日书记员  丁 晖
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4194号申请执行人：刘娜，女，1995年3月24日生，汉族，住本市。被执行人：李一峰，男，1994年5月10日生，汉族，户籍所在地本市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101民初17774号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币1,206,150元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币14,461.5元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李一峰银行存款人民币1,220,611.5元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人李一峰相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41942号原告：赵树洋，男，1992年8月1日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县。被告：众智君达（北京）教育科技有限公司。法定代表人：刘宏海，经理。原告赵树洋与被告众智君达（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告赵树洋于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵树洋自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵树洋撤诉。案件受理费25元，由原告赵树洋负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十五日书记员 王贺情
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1111财保263号申请人：江苏银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211007983257863，住所地镇江市润州区冠城路12号。负责人：周元明，该分行行长。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，江苏学益律师事务所实习律师。被申请人：王炜敏，男，汉族，1979年7月1日生，居民身份证号×××1010，住镇江。申请人江苏银行股份有限公司镇江分行于2021年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王炜敏银行存款5万元或查封、扣押其等值其他财产。申请人以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司镇江分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条规定,裁定如下：冻结被申请人王炜敏银行存款5万元或查封、扣押其等值其他财产。案件申请费520元，由申请人江苏银行股份有限公司镇江分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李丹彤二〇二一年五月十八日法官助理 徐 烨书 记 员 张 玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初1222号之一原告：刘琼，女，1988年2月13日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：田方，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：何乐，女，1983年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：长沙易居名舍科技有限责任公司，住所地长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）12015号。法定代表人:齐攀。原告刘琼诉被告何乐、第三人长沙易居名舍科技有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘琼于2021年5月17日向本院提交了撤诉申请。本院经审查后认为：原告刘琼申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘琼撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘琼负担。审 判 长  汪 样人民陪审员  刘爱云人民陪审员  张 曼二〇二一年五月十七日法官 助理  林 倩书 记 员  徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院    民事判决书    （2021）浙1023民初1865号     原告：李建强，男，1980年5月15日出生，汉族，住河南省长垣县。       被告：王宇超，男，1986年10月5日出生，汉族，住天台县。       原告李建强与被告王宇超民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告李建强到庭参加诉讼，被告王宇超经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       原告李建强向本院提出诉讼请求：判令被告王宇超偿还原告李建强借款5500元。事实与理由：被告王宇超于2019年9月10日出具借条向原告李建强借款6000元，并约定还款日期为2020年1月24日。但借款到期后，被告王宇超仅归还了500元，尚欠5500元至今未付。故原告李建强经多次催讨无果后诉至法院。       被告王宇超未答辩。       为证明其主张的事实，原告李建强向本院提交借条一份。被告王宇超经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据能够证明原告李建强主张的事实，依法予以认定。       本院经审理查明的事实与原告李建强诉称的一致。       本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王宇超向原告李建强借款的事实清楚，证据充分，被告王宇超应在借款到期后及时偿还。现被告王宇超拖欠借款未还，原告李建强要求被告王宇超偿还拖欠的借款5500元，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       限被告王宇超于本判决生效之日起十日内偿还原告李建强借款本金5500元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取25元，由被告王宇超负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。       如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。       本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。       审判员陈启暖     二〇二一年五月二十四日     代书记员许盼盼
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执467号之三申请执行人：李倩。被执行人：大连航华置业有限公司。本院在执行申请执行人李倩与被执行人大连航华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初7815号民事调解书，于2021年4月23日10时起至2021年4月24日10时止依法委托京东网络平台拍卖被执行人大连航华置业有限公司所有的位于大连市沙河口区五四路189号42层1号房屋，第一次拍卖起拍价为人民币3446300元，拍卖结果为流拍。于2021年5月12日10时起至2021年5月13日10时止对该房屋进行第二次拍卖，第二次拍卖起拍价为2757100元，2021年5月13日买受人吴向军（公民身份号码：2102021974××××××××）以人民币3407100元的最高价竞得。在拍卖过程中，发生辅助机构服务费用7407元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条规定，裁定如下：一、解除被执行人大连航华置业有限公司所有的位于大连市沙河口区五四路189号42层1号房屋的查封。二、大连市沙河口区五四路189号42层1号房屋的所有权归买受人吴向军所有。大连市沙河口区五四路189号42层1号房屋的所有权及其他权利自本裁定送达买受人吴向军时转移。三、买受人吴向军可持本裁定书到上述房产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 于学伟执行员 金 龙二〇二一年五月十七日书记员 刘俊杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25239号原告：李瑞(精神残疾)，女，1984年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：张敏，女，1958年1月20日出生，汉族。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**B段。法定代表人：施刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。原告李瑞与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行北京市分行）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。李瑞向本院提出诉讼请求：1．撤销被告针对原告的负面记录报告；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有工商银行信用卡一张，信用卡号为×××。2016年8月23日，原告发现信用卡被盗刷。后来，原告发现被告针对原告的负面信用记录报告，严重影响了原告的工作和生活。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为：原告李瑞患有精神残疾，无诉讼行为能力，不能独立参加诉讼活动，需由其监护人作为法定代理人代为诉讼，其法定代理人的行为后果由李瑞本人承担。原告李瑞因其名下×××信用卡于2016年8月23日被盗刷，曾以信用卡纠纷为案由，于2019年向本院起诉被告工商银行北京市分行，请求判令被告工商银行北京市分行停用原告信用卡并免除盗刷后产生的本金与利息，后其法定代理人张敏与被告工商银行北京市分行达成调解协议，本院于2019年8月8日作出（2019）京0102民初22339号民事调解书予以确认。调解笔录明确记载双方就本案再无其他争议，且原告李瑞法定代理人张敏明确表示不要求被告撤销李瑞在中国人民银行征信系统的不良征信记录。本案当事人双方与（2019）京0102民初22339号案件相同，诉争标的均为×××信用卡被盗刷而产生的持卡人李瑞与发卡行工商银行北京市分行之间的合同权利义务关系，本案诉讼请求涉及的不良信用记录在（2019）京0102民初22339号案件裁判时已经存在，不属于前诉裁判发生法律效力后发生的新事实，且前诉调解笔录中明确记载不撤销李瑞的不良信用记录，原告李瑞法定代理人张敏与被告工商银行北京分行代理人均签字确认。调解协议系双方当事人自愿达成，目的在于最终解决双方争议，双方通常都有各种考量因素，在不同方面不同程度作出各自的妥协让步，现原告李瑞起诉要求消除不良信用记录，其诉讼请求与前诉调解笔录不一致，实质上是否定前诉的裁判结果。综上所述，本案当事人与前诉同一，诉讼标的同一，且后诉诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条、第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告李瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融人民法院。审判员  许波二〇二一年五月十八日书记员  贾月
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初58号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：西湖区心动飞翔手机城，经营场所：江西省南昌市西湖区桃花镇观洲阳光小区8栋集贸市场店面，统一社会信用代码：92360103MA36UN7337。经营者：谢雪芹，女，1985年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告西湖区心动飞翔手机城侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告西湖区心动飞翔手机城达成和解为由于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年五月十八日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01知民初58号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码：914403007388186690。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢博伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：西湖区心动飞翔手机城，经营场所：江西省南昌市西湖区桃花镇观洲阳光小区8栋集贸市场店面，统一社会信用代码：92360103MA36UN7337。经营者：谢雪芹，女，1985年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告西湖区心动飞翔手机城侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭进行审理。本院审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以与被告西湖区心动飞翔手机城达成和解为由于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元[原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交]减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 刘建玲审 判 员 汪西菲审 判 员 邓 晖二〇二一年五月十八日法官助理 郭 婷书 记 员 滕漪兰
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1115号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被保全人侯小专、李全胜融借款合同纠纷一案中，申请保全人向法院申请财产保全。请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3402裁定书，依法冻结被保全人郭浩银行存款2.4万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2021年5月25日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月26日冻结被保全人银行账户，财付通、支付宝，冻结期限为一年，自2021年5月26日至2023年5月25日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1115号予以结案。二〇二一年五月二十八日
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1092民初7号原告：梁英妮，女，汉族，1989年6月21日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李真，山东优梵律师事务所律师。被告：黄乐乐，男，蒙古族，1991年4月29日出生，户籍所在地内蒙古自治区，现住址不详。原告梁英妮与被告黄乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李真到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。梁英妮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款47300元并赔偿利息损失（自2019年6月4日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款基础利率计付）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系大学同学。2018年12月至2019年1月被告以其母亲重病住院需要治疗费为由，从原告处借款共计47300元。原告多次索要，被告拖延至今未还，且被告变更了联系方式，原告已无法联系到被告。黄乐乐未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定如下事实：原、被告曾在同一所学校就读，相互认识。自2018年12月起，被告多次向原告借款，原告向被告交付了出借款项47300元。2019年6月起，原告多次向被告索要款项，被告均未回复，也未还款。本院认为，原、被告间借贷关系成立。被告在原告索要款项时应当及时偿还，逾期应当承担违约责任。原告自认被告应偿还的本金为47300元，本院照准。原告要求被告赔偿利息损失，其合理的部分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄乐乐于本判决生效后十日内偿还原告梁英妮借款本金47300元并赔偿原告逾期还款利息（以47300元为基数，自2021年1月4日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  毕兴安人民陪审员  邹存福人民陪审员  梁廷波二〇二一年五月二十八日书 记 员  胡雅楠
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1802执430号申请执行人：钟国泉，男，1973年8月9日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。被执行人：古振东，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省阳山县。申请执行人钟国泉与被执行人古振东民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初5175号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人古振东应于判决生效之日起10内归还借款230000元及其利息（利息以本金230000元为基数，从2019年7月18日起按年利率6%计算至还清款之日止）给申请执行人钟国泉。案件受理费4750元，由被执行人古振东负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有牌号为粤ＸＧ××**车辆，该车辆已被本院查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，鉴于被执行人名下车辆已被本院依法查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1802执430号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李绮雯审判员  黄绮君审判员  梁道科二〇二一年五月二十七日书记员  钟 强
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3707号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈健，总经理。委托诉讼代理人：刘悠杨，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵慧，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：姚中彦，女，1981年4月21日出生，汉族，住山东省聊城市。原告济南万怡服务有限公司（以下简称万怡物业）与被告姚中彦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告万怡物业的委托诉讼代理人刘悠杨到庭参加诉讼，被告姚中彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万怡物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令姚中彦支付物业服务费5277.2元;2、依法判令姚中彦支付违约金3000元；3、本案诉讼费由姚中彦承担。事实与理由：姚中彦系济南阳光100国际新城小区******室业主，房屋建筑面积97.01平方米。2016.7.30年起，姚中彦委托万怡物业提供物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》。其中，合同第三条约定，物业服务费按建筑面积0.9元/平方米/月计算，支付时间为每一季度第一个月前5日，逾期交纳按日承担未缴付款项0.5%的违约金，并可代收水费。然而，自2018.1.1-2020.6.30姚中彦拖欠物业费共计5277.2元。多次通过口头、电话、书面等形式通知姚中彦，要求尽快支付上述费用，但姚中彦均置之不理，已严重违约。为维护万怡物业的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。姚中彦未到庭答辩，亦未提交证据。万怡物业围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、提交《房屋权属状况信息》一份及万怡物业与姚中彦签订的《前期物业服务合同》，证实双方之间存在物业服务合同关系。证据二、万怡物业日常工作记录，证实万怡物业已经向姚中彦提供了物业服务，姚中彦应该交纳物业费。姚中彦未到庭质证，系对其自身诉讼权利的放弃，对以上证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚中彦系阳光100国际新城小区******室的业主，该房屋建筑面积97.01平方米，物业费按建筑面积每月每平方米1.7元计算。2016年7月30日，万怡物业与姚中彦签订了《前期物业服务合同》，该合同对双方的权利义务进行了约定。同时，合同第三条载明：“物业服务收费的约定一、物业服务费由业主按其拥有物业的法定房屋产权面积（不含与住宅配套的储藏室面积）缴纳物业服务费，高层住宅：1.7元/平方米·月缴纳。……五、乙方（即本案被告姚中彦）交费时间：每一季度第一个月前5日内向甲方（即本案原告万怡物业）预交整个季度的物业服务费；首期物业服务费自交房之日起预缴六个月。逾期交纳物业服务费，从应付之日起按日向甲方支付未缴付款项0.5%的违约金。”。合同签订后，万怡物业为姚中彦提供了物业服务，姚中彦未交纳2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费。本院认为，姚中彦与万怡物业签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定行使权利，履行义务。本案中，万怡物业应按合同的约定提供相应的服务，姚中彦作为业主在接受物业服务的同时，还应按照合同的约定缴纳相关的物业服务费。姚中彦未到庭答辩，系对其诉讼权利的放弃，经计算，姚中彦应欠缴物业服务费4947.51元，对万怡物业诉讼请求中超出部分，本院不予支持。关于违约金的诉讼请求，本院认为，虽双方签订的《前期物业服务合同》中就未按时足额交纳物业服务费有所约定，但万怡物业在提供物业服务时客观上存在一定瑕疵，且万怡物业亦需要进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决或予以配合。鉴于此种情形，对万怡物业主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告姚中彦于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付自2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4947.51元；二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚中彦负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年五月二十八日书记员 张天虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9742号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区棠德南路44号C417房，统一社会信用代码91440106664045316U。法定代表人：崔延红，经理。委托诉讼代理人：韩晶晶、刘飒，该公司职员。被告：广州安邦工程服务有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道493号自编号1栋通信楼6楼602房-607房。法定代表人：廖安邦。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司诉被告广州安邦工程服务有限公司财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加诉讼，被告广州安邦工程服务有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼，请求判令：1、被告支付欠款60197元；2、被告支付违约金（以60197元为本金，自2020年12月13日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月4日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定：原告提供高空作业平台给被告使用，结算日为支付日，逾期支付的按照千分之一支付违约金等。合同签订后，原告即按照合同约定将设备交付给被告。原被告于2020年11月25日进行租金结算，并经被告确认签署《租金结算单》，注明被告所欠租金为60197元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告广州安邦工程服务有限公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，原、被告在《设备租赁合同》中约定如未按时缴付租赁费，原告有权要求被告支付合同总金额20%的违约金。其余事实与原告所述一致。本院认为：原、被告签订的《设备租赁合同》及《租金结算单》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同依法成立有效，原、被告应当按照约定履行权利义务。被告出具《租金结算单》确认欠租金60197元，但未能及时支付，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告支付欠款60197元及违约金（以60197元为本金，自2020年12月13日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）有理，本院依法予以支持并以总额不超过欠款本金的20%为限。被告广州安邦工程服务有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州安邦工程服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付欠款60197元及违约金（以60197元为本金，自2020年12月13日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算并以总额不超过欠款本金的20%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告广州安邦工程服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宗桢二〇二一年五月二十四日书记员  梁怡筠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14361号原告：北京梵之健身有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里三区6号楼2层6-4内203。法定代表人：孙小燕，执行董事。委托诉讼代理人：闵海川（系公司职工），男，1977年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张严松，北京商伴律师事务所律师。被告：北京力峰文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号18层B2008。法定代表人：曾美红，经理。委托诉讼代理人：薛金丹，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婧，北京浩云律师事务所律师。原告北京梵之健身有限公司（以下简称原告）与被告北京力峰文化传播有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闵海川、张严松，被告的委托代理人薛金丹、谢婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付转让费34万元。事实和理由：2020年7月8日，原被告签署《辰润大厦店面转让协议》，约定原告将位于北京市朝阳区安慧里x区x号楼x层建筑面积1354.68平方米，使用面积940.75平方米的店铺转让给被告，原告协助被告与业主签订新的租赁合同等事宜，转让费70万元，分7笔支付，被告已支付36万元，拒绝支付剩余转让费。故此起诉请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。交付的面积与合同约定不符，只有503.17平方米的使用权。股权、会员、健身器材没有转让。因为店铺未发生实际转让导致无法沿用之前的装修风格。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，原告作为承租方（乙方）与北京北辰实业集团有限责任公司辰运物业管理中心（以下简称北辰物业）作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租北辰物业位于北京市朝阳区安慧里x区x号楼x层503.17平方米，租赁期限三年。2020年7月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《辰润大厦店面转让协议》（以下简称转让协议），主要内容如下：一、甲方将位于北京市朝阳区安慧里x区x号楼x层建筑面积1354.68平方米，使用面积940.75平方米的店铺转让给被告。二、甲方配合乙方完成1、甲方协助乙方以原有租赁条件对接该店铺业主签订新的租赁合同；2、办理交接手续及协助办理装修手续物业备案，消防，落实门头展示广告位显示屏；3、提供房本手续协助办理营业执照注册和变更；4、三年租赁期满后，甲方协助乙方谈签该店铺租赁合同；5、租期内如出现不可抗力因素，甲方帮助乙方向北辰业主谈免租时间或减免房租。三、转让后店铺内现有的房屋装修归乙方所有。四、甲方配合乙方与业主谈签的基础上，乙方给甲方转让费70万元，分7次支付，于2021年2月支付完。2020年7月30日，北辰物业作为甲方与原告作为乙方，被告作为丙方签订《协议书》，约定因乙丙双方签订《股权转让协议书》，经营主体发生变化，自2020年8月9日起，承租方由乙方变更为丙方，乙方在《房屋租赁合同》中的权利义务一并转让给丙方，装修期自2020年8月9日至2020年11月8日，装修期免租金，乙方租金交至2020年8月9日。庭审中，双方均认可2020年7月中旬对涉案房屋进行了交接，被告已支付36万元及1.5万元定金。就交接时的房屋装修状况，原告称装修已交付，空调、装修、前台都在。被告称原告把能搬走的都搬走了，且已对涉案场地进行了重新装修。被告认可与北辰物业签订了两份新的租赁合同，两份合同使用面积超过了940.75平方米，但被告否认是在原告的协助下签订的，称是其自己谈下来的。被告称在签订转让协议时知道原告承租面积只有503.17平方米，也审阅过原告与北辰物业的租赁合同及503.17平方米的装修情况。就转让协议第二条约定的原告的义务，被告认可已完成第一项，称其余没有履行，但未就此举证。另查，2020年7月27日，原告作为乙方（居间方）与被告作为甲方（委托方）签订《居间协议》，主要内容如下：乙方接受甲方委托，负责就涉案房屋引荐甲方与房屋产权单位直接接洽，向甲方提供有关该房屋租赁业务重要信息，协调支付方式、装修期、协助装修申请等工作，并最终促成甲方与产权单位签订该房屋租赁合同。居间报酬为实际房屋租赁合同金额两个月租金共计263253元。庭审中，被告提出反诉，要求解除双方签订的转让协议并要求退还转让费及支付律师费，但被告未在期限内交纳反诉案件受理费。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原被告签订的转让协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称交付面积与转让协议约定不一致的意见，本院认为，被告在签订协议前明知原告承租面积为503.17平方米，且原告已协助被告方与北辰物业签订两份新的租赁合同，两份新租赁合同中的承租面积与双方转让协议中约定的面积一致，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。就被告辩称股权、会员、器材等没有转让的意见，本院认为，双方转让协议中并未对此有约定，被告亦未举证证明双方曾就上述内容达成合意，故对被告的抗辩本院不予采纳。就转让协议第二条第4、5项属于附期限和附条件的义务，所附期限及条件均未成就，故不涉及履行的问题。综合双方提交的证据及本院认定的事实，本院认为原告已按照转让协议履行义务，被告逾期支付转让费已构成违约，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京力峰文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京梵之健身有限公司转让费34万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二一年五月十二日书记员 李思桐
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初1481号原告：潍坊华明建材科技有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海路与潍胶路交叉口东1公里路北。法定代表人：张进平，总经理。委托诉讼代理人：赵爱朵，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。被告：山东通联投资置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区嘉汇财富大厦**。法定代表人：闫嘉民，总经理。原告潍坊华明建材科技有限公司（以下简称“华明公司”）与被告山东通联投资置业有限公司（以下简称“通联公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告华明公司的委托诉讼代理人赵爱朵到庭参加诉讼，被告通联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华明公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告安装门窗工程款1050000元及损失300000元，共计1350000元并以工程价款优先受偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2018年11月10日签订《门窗装饰工程施工劳务合同》一份，合同约定，原告承接被告开发的位于坊子区办政府对面的“怡景苑小区”门窗安装工程，并对工程门窗单价做了约定。合同签订后，原告根据被告工程的进度进行施工，现门窗的框体早已安装完毕，但因被告资金问题，该工程已停工将近两年之久，导致原告早已加工成型的门窗、玻璃等无法进行施工，造成巨大的损失。为此，原告按照合同约定及法律规定，对被告提起诉讼，请求法院依法判决。被告通联公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告华明公司与被告通联公司签订《门窗装饰工程施工劳务合同》一份，约定“华明公司承揽通联公司的位于潍坊市坊子区综合楼塑钢铝合金门窗工程，塑钢平开窗350元／平方”。2020年3月7日，原、被告签订《补充协议》一份，约定“2018年11月10日双方签订《门窗装饰工程施工劳务合同》后，经双方根据合同工程量测算，门窗款共计1050000元，停工期间，造成的停工损失共150000元，共计1200000元，通联公司承诺在2020年12月31日前支付1200000元给华明公司，如通联公司未按照约定时间支付，自愿承担违约金150000元，在该工程上，华明公司就该工程总欠款1350000元享有优先受偿权”。此后被告未按约定付款，致原告诉来法院。另查明，原告华明公司主张停工损失及违约金共计300000元。本院认为，原告华明公司与被告通联公司之间存在装饰装修合同关系。原告华明公司提供的合同书、补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护，双方均应按照合同享有各自的权利并履行各自的义务。被告通联公司未及时偿付原告华明公司工程款是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，第八百零七条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十五条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，第三十七条规定“装饰装修工程具备折价或者拍卖条件，装饰装修工程的承包人请求工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，第四十一条规定“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。原告华明公司主张由被告通联公司支付工程款1050000元、停工损失150000元、违约金150000元及在欠付工程款1050000元范围内就涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。原告华明公司主张的停工损失150000元、违约金150000元均不属于欠付工程款的范围，故对原告就该部分损失主张优先受偿权的诉求，本院不予支持。被告通联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百八十八条、第八百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东通联投资置业有限公司支付原告潍坊华明建材科技有限公司1350000元（装饰装修工程款1050000元、停工损失150000元、违约金150000元），于本判决生效后十日内付清，其中原告潍坊华明建材科技有限公司在1050000元债权范围内，就涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿；二、驳回原告潍坊华明建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取计8475元，财产保全费5000元，合计13475元由被告山东通联投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王晓楠二〇二一年五月十日法官助理 张璐璐书 记 员 王翠伟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初1274号原告：詹胜宝，男，1975年3月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：姜东海，通辽市科左中旗148法律服务所法律工作者。被告：张占东，男，1984年11月8日，蒙古族，农民，原住：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗希伯花镇新立屯嘎查，现住。被告：任伟红，女，1987年9月5日出生，蒙古族，农民，原住：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗希伯花镇新立屯嘎查，现住。原告詹胜宝与被告张占东、任伟红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹胜宝委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告张占东、任伟红经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹胜宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金20000元,支付利息15600元(20000元×1.5%×52个月,从2016年10月14日至2021年2月14日),本息共计35600元;并要求二被告给付自2021年2月15日至实际清偿之日止，以借款本金为基数，按月利率2%计算利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月14日被告张占东、任伟红因生活所需向原告詹胜宝借款20000元，约定按月利息0.015元计算，并由被告为原告出具借据一枚，此款后经索要未果。被告张占东、任伟红未作答辩。针对本案诉讼请求原告詹胜宝向法庭提交证据：1.借据一枚，证明原、被告存在借贷关系并证明此款未偿还的事实；2.科尔沁左翼中旗希伯花镇新立屯嘎查委员会证明一份，证明被告张占东、任伟红外出打工至今未回，现住址不详、无法联系的事实。被告张占东、任伟红未向法庭提交证据。经审查认为，原告詹胜宝提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，被告张占东、任伟红向原告詹胜宝借款20000元，约定按月利息0.015元计算，未约定还款时间，并由二被告共同为原告出具借据一枚，此款后经索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告张占东、任伟红向原告詹胜宝借款，并为原告出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系，被告应依法履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告张占东、任伟红经本院依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张占东、任伟红于本判决生效后十日内偿还原告詹胜宝借款本金20000元；二、被告张占东、任伟红于本判决生效后十日内支付原告詹胜宝借款利息15568.93元（20000元×0.015元÷30天×1405天，2016年10月14日至2020年8月19日）+（20000元×0.0128元÷30天×178天月，2020年8月20日至2021年2月14日），并以借款本金20000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍支付至实际偿清为止的利息；三、驳回原告詹胜宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，公告费400元，由被告张占东、任伟红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  张晓东人民陪审员  姹斯娜人民陪审员  于少静二〇二一年五月十日书 记 员  王 芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4405号原告：李心玲，女，1974年2月10日出生，汉族，山东省滕州市人，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺建丰，男，1976年10月25日出生，汉族，现住北京市房山区，系李心玲配偶。被告：郭林，男，1986年5月22日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告李心玲与被告郭林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李心玲及其委托诉讼代理人贺建丰、被告郭林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李心玲向本院提出诉讼请求：判令郭林向李心玲归还借款30万元；诉讼费由郭林承担。事实和理由：郭林与李心玲及家人相熟，2014年郭林以家人经商为由向李心玲请求借款，李心玲于2014年10月27日通过其农商行卡转到郭林工行卡30万元，汇款用途明确写明是“借款”。借款发生后，郭林至今未能归还，为此请求法院依法判决。郭林辩称：不同意李心玲诉讼请求。第一，郭林与李心玲不相识，从未向李心玲借款，二人之间不存在借贷法律关系。李心玲从未向我催要还款。第二，李心玲提起本案诉讼时已超过诉讼时效，也没有诉讼时效中止或中断的情形出现，故李心玲丧失了胜诉权。第三，李心玲未能提供任何能够证明其与郭林存在借贷法律关系的债权凭证。第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项的规定：“出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”，应当严格审查本案李心玲所称借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，依法确认本案不存在借贷法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李心玲与郭林通过郭侠认识。2014年10月，郭林向李心玲借款30万元。2014年10月27日，李心玲通过其名下尾号4599的北京农商银行账户向郭林转账出借了30万元。之后郭林至今未还款。2021年3月9日，李心玲将郭林诉至本院，同时提起财产保全申请，本院于2021年3月26日作出（2021）京0111民初4405号之一民事裁定书，裁定冻结郭林名下6个账户内存款共计30万元。李心玲交纳保全申请费2020元。之后本院向郭林进行了送达，郭林于2021年4月10日签收本院邮寄的起诉状副本及证据复印件等材料。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，郭林向李心玲借款30万元，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款期限，现李心玲要求郭林偿还借款30万元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。郭林抗辩其不认识李心玲，未向其借款，收到李心玲转账时其银行卡被他人控制，双方之间不存在民间借贷法律关系，但是未提交证据证明，故本院对其上述辩解不予采纳。郭林抗辩李心玲起诉时已过诉讼时效，因双方未举证证明就借款约定过履行期限及曾经向郭林催要过，本院以2021年4月10日向郭林送达起诉状副本的时间为李心玲向郭林催要还款的时间，故诉讼时效未经过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：郭林于本判决生效之日起十日内偿还李心玲借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全申请费2020元，均由郭林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月二十五日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽09刑更298号罪犯叶世锦，男，1987年4月12日出生于广东省和平县，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。福建省福州市中级人民法院于2012年11月29日作出(2012)榕刑初字第173号刑事判决，以被告人叶世锦犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50000元。罪犯叶世锦于2013年1月10日入监服刑。本院于2015年2月15日作出（2015）宁刑执字第174号刑事裁定，减去罪犯叶世锦有期徒刑九个月；又于2016年8月31日作出（2016）闽09刑更1070号刑事裁定，减去罪犯叶世锦有期徒刑一年；再于2019年2月25日作出（2019）闽09刑更153号刑事裁定，减去罪犯叶世锦有期徒刑九个月(刑期自2011年10月1日起至2022年3月30日止)。执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年5月6日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯叶世锦符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯叶世锦在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；原判财产性判项已履行完毕。该犯上次评定表扬剩余504.5分，本轮考核期内累计获4161分，合计获得4665.5分，罪犯叶世锦考核获得6次表扬。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑判项的凭据及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯叶世锦服刑期间能积极参加劳动改造，已全额履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯叶世锦减去有期徒刑九个月(刑期自2011年10月1日起至2021年6月30日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张  小  杏审 判 员   崔龙生人民陪审员    林立树二〇二一年五月二十六日法官 助理    蔡瑜俐书 记 员 郑  婉  蓉
河北省博野县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0637民初699号申请人：刘迎超，男，1983年8月2日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张艳斌，河北鸿义律师事务所律师。被申请人：颜博磊，男，1981年6月27日出生，汉族，住博野县。原告刘迎超与被告颜博磊等机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘迎超于2021年5月21日向本院申请财产保全，请求通过法院查控系统查询并冻结被申请人颜博磊银行存款250000元或查封其他等值财产。申请人刘迎超已提供担保。本院经审查认为，申请人刘迎超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人颜博磊银行存款250000元或查封其他等值财产（冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1770元，由申请人刘迎超预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江素平二〇二一年五月二十四日书记员  魏 伟
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执284号 申请执行人：重庆市永泰家俱有限公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪新街226号，统一社会信用代码91500104747469755D。法定代表人：徐吉利，该公司总经理。    被执行人：重庆锐桐门业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社，统一社会信用代码91500113MA5U55G22T。法定代表人：李雪峰，该公司总经理。    被执行人：袁超，男，汉族，1985年04月07日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人重庆市永泰家俱有限公司与被执行人重庆锐桐门业有限公司、袁超买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月25日作出的(2020)渝0104民初3268号民事判决书显示：“一、重庆锐桐门业有限公司、袁超于本判决生效后三日内支付重庆市永泰家俱有限公司货款88 584元及资金占用利息(自2019年6月1日起至2019年6月30日以20 000元为基数，自2019年7月1日起至2019年7月31日以40 000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日以60 000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；自2019年8月20日起至2019年8月31日以60 000元为基数，自2019年9月1日起至2019年9月30日以80 000元为基数，自2019年10月1日至实际付清之日以88 584元，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回重庆市永泰家俱有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1044元，原告已经预交，由被告重庆锐桐门业有限公司、袁超负担，与判决款项一并支付原告”民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，已经向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。通过“总对总”、“点对点”系统查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法进行了传统调查。在执行中查明，被执行人有银行存款639.05元，本院依法进行了冻结和扣划，将其全部支付为本案执行费。除此之外，未发现被执行人有任何可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序，截止2021年5月31日，申请执行人申请执行的债权及相关费用全部未得到受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。       审  判  长    印志林审  判  员    徐  轩审  判  员    岳宏飞   二〇二一年五月三十一日 书 记 员   熊  静- 1 -
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初6325号原告：天津嘉创物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1号楼402室，统一社会信用代码：911201167303413922。法定代表人：裴广群，董事长。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津大友律师事务所律师。被告：张国瑞，住天津市滨海新区。原告天津嘉创物业服务有限公司与被告张国瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月28日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需要对被告公告送达起诉书副本、开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 赫连建敏审判员 陈  静审判员 张 德 龙二〇二一年五月二十五日书记员 张  琳评价二维码天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初6325号原告：天津嘉创物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1号楼402室，统一社会信用代码：911201167303413922。法定代表人：裴广群，董事长。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津大友律师事务所律师。被告：张国瑞，住天津市滨海新区。原告天津嘉创物业服务有限公司与被告张国瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月28日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需要对被告公告送达起诉书副本、开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 赫连建敏审判员 陈  静审判员 张 德 龙二〇二一年五月二十五日书记员 张  琳评价二维码
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2208号之四申请执行人中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人:詹纯新，董事长。被执行人廖小波，男，汉族，1987年3月3日出生，住江西省萍乡市安源区。被执行人叶妮娜，女，汉族，1987年12月13日出生，住江西省萍乡市安源区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人廖小波、叶妮娜融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月22日作出(2011)岳民初字第02523号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月2日向本院提出恢复执行申请，本院于同日立案执行。2020年7月7日，本院向被执行人廖小波、叶妮娜送达了执行通知书及报告财产令，并于2020年7月7日、2020年10月7日、2021年1月7日、2021年4月7日四次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。本院依法于2021年3月30日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人廖小波、叶妮娜名下位于江西省萍乡市××道××号××花园××号楼房产（不动产权证号：2××0、2012003521）进行了公开拍卖。因无人竞买而流拍。本院在执行过程中查明，上述房产在中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行办理了抵押贷款，至2021年4月14日拖欠贷款本息共计92959.74元，申请执行人于2021年4月14日向该银行一次性代为清偿了贷款本息92959.74元。现本案申请执行人中联重科股份有限公司申请对被执行人廖小波、叶妮娜名下上述流拍房产以拍卖底价共计491200元：扣除其垫付抵押欠款92959.74元后，剩余398240.26元抵偿本案欠付申请执行人中联重科股份有限公司债务，未发现其他可供执行财产。2021年5月13日对被执行人廖小波、叶妮娜适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月7日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年5月13日，本案应当执行的标的金额为11556900元，已执行到位398240.26元，尚有11158659.74元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年五月十三日书记员  李 佳
湖南省涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘1382执恢326号万健长,周清华、周宏伟,肖建华,肖欢庆：关于申请执行人万健长,周清华与被执行人周宏伟,肖建华,肖欢庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案执行，并于2021年5月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十一日