重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初3410号 原告: 代思丽农村承包经营户。代表人：代思丽，女，2001年2月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：重庆市永川区青峰镇莲花石村倒碑村民小组。法定代表人：赵早余，组长。被告：陈有建农村承包经营户。代表人：陈有建，男，1968年3月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。原告代思丽农村承包经营户（以下简称代思丽户）与被告重庆市永川区青峰镇莲花石村倒碑村民小组（以下简称倒碑村民小组）及第三人陈有建农村承包经营户（以下简称陈有建户）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代思丽户代表人代思丽及其委托诉讼代理人段廷会、被告倒碑村民小组法定代表人赵早余、第三人陈有建户代表人陈有建及其委托诉讼代理人谢泽琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代思丽户向本院提出如下诉讼请求：（一）、要求被告将其过路田、路下田（该两块田以下称案涉土地）的土地承包经营权确认给原告；（二）、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）、代刚彬是本社村民，与其母一起生活。代刚彬于2001年收养原告，后于2018年病故。（二）、1998年第二轮土地承包时，代刚彬一家的承包地只有一块0.81亩。第三人陈有建户有5口人，承包地是6块共3.95亩。2002年，陈有建找到会计，要求将其承包地退两块给集体，会计告诉陈有建这不符合国家政策，除非找到人接。秋收后，陈有建与代刚彬一起找到会计，表示陈有建户退回的土地由代刚彬户接。会计确认后，在承包经营权证登记簿上将陈有建户承包的案涉土地转到代刚彬户，加盖了校对章，并由陈有建在登记表上签字。从次年起，案涉土地的农业税也由代刚彬户交纳，种粮直补也由代刚彬户领取。（三）、2010年政府重新颁发土地承包经营权证的时候，案涉土地确权给代刚彬户，陈有建户没有提出过异议。直到2019年政府对土地承包经营情况进行复核时，被告错误地“以98年的土地面积为准”，导致第三人对案涉土地提出确权要求，被告为此对原告的案涉土地未作确认。（四）、原告认为，第三人在2002年自愿将案涉土地过户给代刚彬户手续合法，虽然1998年代刚彬户只有代刚彬一人，但自2001年收养原告后，原告成为其家庭的一员。由于农村土地采取家庭承包方式，代刚彬去世后，原告有权提起本案诉讼维护自身合法权益。被告倒碑村民小组辩称，案涉土地原来属于陈有建户，后来是原告家在耕种，该归谁就归谁。这是原告与第三人之间的矛盾，双方可以自行协商，与其村民小组无关。第三人陈有建户述称，（一）、代刚彬与代思丽未办理收养登记，双方没有收养关系，也没有养父女关系。代思丽入户登记到代刚彬的户口上，并不能当然成为代刚彬户家庭成员。（二）、案涉土地在陈有建户名下，代刚彬户当时只有一块田，田土不够，仅仅是耕种案涉土地，陈有建户从未将案涉土地承包经营权转让给代刚彬户。（三）、1998年土地承包时，代刚彬户土地承包经营权证上没有代思丽的名字，2002年原告所述的土地交换时也没有代思丽的名字，代思丽不能作为代刚彬户的家庭成员，不具有主体资格提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：代刚彬系倒碑村民小组村民，生于1958年12月19日，无亲生子女。代思丽生于2001年2月6日，生父母不明，由代刚彬捡拾抚养成年。2004年1月13日，代思丽户口登记在代刚彬户，登记为代刚彬之女。代刚彬于2018年11月2日死亡。案涉土地过路田0.6亩，路下田0.7亩，均系倒碑村民小组集体土地。1998年第二轮土地承包时，案涉土地由陈光元户承包，后该户户主为陈有建。2002年，因家庭缺乏劳力耕种承包地，陈有建找到倒碑村民小组时任会计盈德元，要求将部分承包地交还给集体。盈德元表示土地承包经营权30年不变，不能将承包地交还集体，除非有人愿意接收退回的土地。2003年，陈有建经与代刚彬协商后一起找到盈德元，称代刚彬愿意耕种案涉土地。盈德元询问代刚彬，代刚彬表示愿意耕种。盈德元遂将《承包地面积登记表》中陈光元户（即陈有建户）的承包地中过路田、路下田备注为“代刚彬做 2003年”，双方在登记表上签了字。此后，案涉土地由代刚彬户耕种，相应的税费负担由代刚彬户承担。倒碑村民小组对《永川区农村承包经营权证登记簿》中相关内容进行了变更，并加盖了校对章，其中陈有建户登记页中案涉土地处注明“转代刚彬户”，代刚彬户登记页中补充填写了案涉土地为其承包地。2010年重新核发农村土地承包经营权证时，永川区人民政府向代刚彬户颁发了新的农村土地承包经营权证，证号为（2010）CQXXXXXXXX。该证载明，代刚彬户承包地为酒谷田、过路田、路下田。2019年，永川区人民政府对农村土地承包经营权再次进行复核时，陈有建户主张对案涉土地享有承包经营权。2020年，倒碑村民小组申请注销代刚彬户的土地承包经营权证，永川区人民政府于2020年9月22日公告予以注销。审理中，倒碑村民小组确认，代刚彬与代思丽是父女关系，代刚彬户的承包地现由代思丽户继续耕种。本院认为，本案争议焦点为2003年案涉土地承包经营权是否由陈有建户转让给代刚彬户、代刚彬与代思丽父女关系是否成立两个问题。现评析如下：一、关于2003年案涉土地承包经营权是否由陈有建户转让给代刚彬户的问题修订前的《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日起实施）第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经过发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”根据该规定，承包方可以采取转让方式流转土地承包经营权，转让成立的条件有二：双方签订书面合同和经过发包方同意。书面合同就是采用书面形式订立的合同。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”现行《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年12月29日修订）第三十四条、第四十条延续了上述关于土地承包经营权转让的规定。本案中，（一）、2003年，陈有建与代刚彬一起向倒碑村民小组会计盈德元表示，代刚彬户愿意耕种案涉土地，在陈有建户的《承包地面积登记表》上标注案涉土地“代刚彬做2003年”，并由双方签字。该事实证明，2003年，陈有建户和代刚彬户以“可以有形表现所载内容”的书面形式将案涉土地由陈有建户转让给了代刚彬户。（二）、倒碑村民小组对《永川区农村承包经营权证登记簿》中相应内容作出变更，这一事实证明倒碑村民小组作为发包方对陈有建户将案涉土地转让给代刚彬户已予以同意。因此，陈有建户与代刚彬户就案涉土地承包经营权的转让符合法律规定，案涉土地承包经营权在2003年已经由陈有建户转让给代刚彬户。此后，代刚彬户与倒碑村民小组就案涉土地已确立了新的承包关系，陈有建户与倒碑村民小组在案涉土地上的承包关系已终止。陈有建户称案涉土地仅仅是交给代刚彬户耕种，未转让该土地承包经营权，但这一表述与倒碑村民小组在《承包地面积登记表》和《永川区农村承包经营权证登记簿》将案涉土地变更记载到代刚彬户的事实，与2010年核发的代刚彬户农村土地承包经营权证记载的内容，以及与2010年案涉土地承包经营权确认给代刚彬户后陈有建户长期未提出任何异议的事实均不相符，本院不予采信。二、关于代刚彬与代思丽父女关系是否成立的问题2001年代刚彬捡拾代思丽，一直将代思丽抚养成年，2004年代刚彬将代思丽作为子女登记到其家庭户口上，代思丽在本案中陈述其由代刚彬收养，这一系列事实足以认定代刚彬与代思丽均认为双方系养父女关系。同时，倒碑村民小组亦确认代刚彬与代思丽系父女关系。换言之，对于代刚彬与代思丽的父女关系，代刚彬、代思丽、倒碑村民小组均无异议。在本案关于案涉土地承包经营权的确认中，该父女关系仅与倒碑村民小组和代思丽双方有关，既然双方对该父女关系均无异议，即便没有办理收养登记，法律没有任何必要加以否定。陈有建户自2003年后不再享有案涉土地承包经营权，案涉土地承包经营权的确认、代刚彬与代思丽父女关系的认定均与其无利害关系，故其在本案中否定代刚彬与代思丽父女关系的主张本院不予支持。综上所述，2003年起，案涉土地承包经营权归代刚彬户享有。虽然代刚彬于2018年11月2日死亡，但该承包经营户尚存，案涉土地承包经营权仍由该承包经营户继续享有，直至承包期届满。代刚彬死亡后，该承包经营户代表人变更为代思丽，户名变更为代思丽户。因此，代思丽户请求确认其享有案涉土地承包经营权，本院予以支持。此外，土地承包经营权的确立依据是土地承包合同，代刚彬死亡后，倒碑村民小组与该承包经营户没有签订新的承包合同，土地承包关系未发生变化，故永川区人民政府于2020年9月22日公告注销代刚彬户土地承包经营权证并不影响该承包户的土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十四条之规定，判决如下：代思丽农村承包经营户对重庆市永川区青峰镇莲花石村倒碑村民小组的过路田、路下田享有承包经营权。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市永川区青峰镇莲花石村倒碑村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 员  郭晓华   二○二一年五月二十一日 书  记  员   陈  婧 - 1 -