北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4080号原告：安志军，男，1972年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳倩，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：金航程（北京）国际文化发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V209。法定代表人：闫宏生。原告安志军与被告金航程（北京）国际文化发展有限公司（以下简称金航程公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告安志军及其委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告金航程公司经本院合法传唤未到庭应诉。第二次开庭，原告安志军之委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告金航程公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。安志军向本院提出诉讼请求：1.确认安志军与金航程公司2014年3月15日至2020年3月15日期间存在劳动关系；2.金航程公司支付2017年11月1日至2020年3月1日的工资405000元；3.金航程公司支付2019年10月15日至2020年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额93000元；4.诉讼费由金航程公司承担。事实与理由：安志军于2014年3月至2020年3月于金航程公司处就职，担任副总经理一职，月工资15500元，负责工程招投标、报价及公司日常管理等工作。在金航程公司处任职期间，安志军接受金航程公司的管理，金航程公司按月向安志军支付2014年3月至2017年10月工资，双方已形成事实上的法律关系。此后，金航程公司未向安志军再支付过工资，金航程公司应当支付安志军2017年11月至2020年3月的工资405000元。另，金航程公司未与安志军签订书面劳动合同，应另行向安志军支付2019年10月至2020年3月期间的工资差额93000元，故诉至法院。金航程公司未到庭应诉；但第一次庭审后，经本院通知，金航程公司之法定代表人闫宏生到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：闫宏生是金航程公司的法定代表人。安志军称其于2014年3月7日入职金航程公司，月工资约为15500元，约定每月16日左右发上个自然月工资，工资系通过金航程公司的财务闫洪瑛转账支付，其第一个月虽工作未足月，但金航程公司与其约定了支付整月工资；其实际工作至2020年3月15日，但金航程公司仅将工资支付至2017年10月。安志军同时提交：1、北京农商银行客户交易信息回单显示2014年4月16日至2018年1月24日期间，闫洪瑛多数情况下按月有规律得向安志军进行转账；前几个月每月转账金额为15000元，2015年4月26日起每月转账金额多为15500元以上。安志军主张其中2014年4月16日支付的15000元系2014年3月工资。金航程公司认可闫洪瑛系闫宏生的妹妹，但不认可该转账是金航程公司支付的工资，对于闫洪瑛按月支付的款项不知道是什么款项。经本院释明，金航程公司坚持不予核实闫洪瑛转账的性质。2、2016年11月至2018年7月的考勤表复印件。金航程公司不认可。3、欠付工资证明，显示安志军2017年11月至2018年7月共9个月，15000*9=135000.00元，右下角有闫宏生的签名，日期2019.11.21.安志军称欠付工资证明的工资期间为2017年11月1日至2018年7月31日，该证明只是证明欠付工资的事实存在，并不能证明工资是按照15000元发放，2017年11月起安志军的工资至少就是每月15500元了，故2017年11月至2018年7月的工资要求按照15500元支付。金航程公司不认可签名系闫宏生签名，但经释明后表示不申请鉴定。4、2015年2月至2020年8月与闫宏生的微信聊天记录。微信聊天记录中有闫宏生的语音，有安志军与闫宏生进行工程内容方面沟通的内容，并多次提及“公司”。如2015年6月6日的微信记录显示安志军问闫宏生“闫工您看汉能的设计了吗，没有甲方通知什么都不给改，咱们设计也要这样才行。”。双方至2018年7月工作沟通较频繁，显示闫宏生安排安志军工作；自2018年8月起相互沟通较少，显示安志军向闫宏生转告或提醒事项。如2018年9月6日，安志军告知闫宏生项目名称、领取地点、携带资料，并告知“申捷通知可以领招标文件了”，闫宏生回复“收到，谢谢”，安志军回复“您看咱俩哪天碰一下，把外面欠您的钱和您差外面的钱交接一下”；2018年9月11日安志军发微信“1、在报价表上把价格填上；2、在第三项后面附上报价清单；3、在第八项后面附上施工方案。文件发您邮箱了。文件一正二付，电子版2份，签完别错了”，闫宏生回复“好好，辛苦辛苦”；2018年10月15日，安志军微信告知闫宏生甲方邮箱，并称“您让王祥做好合同，还有中标通知书电子版一块发甲方这个邮箱”，闫宏生回复“收到谢谢”；2018年10月19日，安志军发微信“您尽快将中石化会议室的合同发甲方，甲方又催了”，并于2018年10月24日发送了设计合同（模板），闫宏生回复“收到谢谢”，安志军回复“没事。您看看我们工资的事怎么样了。从去年11月一直到今年7月份的。”闫宏生回复“还没走完，我记得呢，也不好意思”，安志军回复“好”；2018年12月6日，安志军发微信“结案定案表打印8份，甲方和监理留存后其余拿回，给北装一份，如果有剩余一定先扫描留存，因为要钱时候需要把定案表扫描上传。”闫宏生回复“好”，安志军回复“还有就是原来我桌上的那几个快递信封千万别丢了，里面有8层的竣工验收单，我那台电脑里好像也有竣工验收的扫描件，都是要钱必须的东西。”闫宏生回复“好”；2019年1月21日，安志军发微信“闫工，年底了，您从2017年11月到2018年7月的工资该给我了吧。也这么长时间了。”闫宏生回复“好，我记得，工大的钱马上就给了，我就办”，安志军回复“行，您提前把北装的手续看一下怎么走，比较麻烦。”2020年7月16日安志军发微信“闫工，您看工资问题已经2年了，您能不能这月把差的那几个月工资付清了，您看怎么样？”安志军回复“嗯，下个月吧，下个月能行了”。安志军回复“下个月15号前可以吧？”安志军回复“嗯，差不多”。金航程公司不认可微信记录的真实性，但经释明后表示不申请鉴定。5、发票复印件。金航程公司称不知道发票怎么回事，即使是真的，也与本案无关。6、与闫洪瑛的微信聊天记录和扣划社保费用的银行对账单。微信聊天记录有多次关于工资的沟通、并多次提及“公司”。其中2017年3月21日的微信记录显示安志军向闫洪瑛发送报销单等图片并发信息“去年的社保，闫工签字的您不来公司我把照片发给您”。安志军称2014年3月至2020年4月其以自由职业者的身份缴纳社保，金航程公司报销了2014年至2016年缴纳社会保险的钱。金航程公司对闫洪瑛的微信不认可，本院要求其核实，其称真假与其无关、核实也无用。安志军主张其要求的2017年11月至2020年3月的工资是以每月15500元计算的，其所提交的银行回单可以证明工资增长。关于为何法定代表人闫宏生出具的欠付工资月工资数额是15000元，安志军称2014年确实是按照15000元发放的，之后增长至15500元余元，该证明是当时安志军和其他几个人在工地上拦住了闫宏生，闫宏生才出具的该证明，闫宏生能出具该证明其已经很满足了，能够证明欠付工资的事实，但该期间月工资至少是15500元，通过银行回单可以证明工资增长。对于为何2019年11月出具的欠条，工资期间仅至2018年7月，安志军称闫宏生当时承诺可以先付一些，所以签条就签了该期间的，安志军想着能先要一部分就先要一部分。对于为何考勤表仅至2018年7月，安志军称2018年金航程公司经营状况发生变化不能正常经营，2018年8月办公室就腾退了，没有办公室之后包含安志军在内的几个员工没有办公地点了，就没有进行考勤，但有事员工还是能到岗的，只是没有现场办公就没有考勤；且原本金航程公司的考勤也是安志军在做，2018年7月之后拖欠工资比较严重，安志军也没有过多地承担行政方面的工作，就没有人再做考勤表了，另，即使之间有考勤，大部分员工也是考勤完就出去办事了，2019年之后工作量确实大大减少了。安志军称其至2020年3月15日一直持续为金航程公司工作。经本院询问，已经很久未发工资，安志军却一直在金航程公司工作至2020年3月15日，安志军解释称虽然很久未发工资，但其和闫宏生系朋友关系，劳动关系未解除，期间安志军为了生活也在外面接了一些小活儿，但并未与其他单位建立劳动关系。金航程公司称公司是文化公司，是做设计的，业务范围与安志军所提交证据内容不符；闫宏生与安志军是通过朋友介绍认识的，安志军是做工程预算的，甲方有时会问些问题，闫宏生不懂会问安志军，闫宏生私下有时候会给安志军钱，有时候不给，安志军兼职了若干公司，但安志军提交的证据均与金航程公司无关。2020年9月25日，安志军向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求金航程公司支付：1、2017年11月至2020年3月工资405000元；2、2017年8月至2018年7月工资182085元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第2611号裁决书，裁决驳回安志军的仲裁请求。安志军于法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。劳动关系的重要特征在于劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动、双方之间形成了管理与被管理的隶属关系。现安志军与金航程公司对是否存在劳动关系有争议。安志军提交的微信中有闫宏生的语音，金航程公司坚持不申请鉴定，应承担不利后果，本院认定微信记系闫宏生微信。根据安志军和闫宏生的微信记录，安志军接受闫宏生的管理，闫宏生系金航程公司的法定代表人，金航程公司自认公司系做设计的，安志军与闫宏生的沟通中亦有明确的关于设计事宜的沟通，故本院认定安志军从事的系金航程公司安排的劳动。金航程公司认可闫洪瑛系闫宏生的妹妹，坚持不予核实闫洪瑛按月向安志军的转账情况，结合案件情况，本院认定转账系金航程公司支付的工资。因此，本院认为安志军与金航程公司之间已经符合劳动关系的特征，认定安志军与金航程公司之间存在劳动关系。金航程公司未对安志军的入职时间举证，结合安志军收到第一笔工资的时间，安志军亦对入职时间和第一个月的工资数额作出了解释，本院对安志军关于于2014年3月7日入职的主张予以采信。金航程公司不认可欠付工资的证明签名系闫宏生所签，但金航程公司不申请鉴定，应承担不利后果，本院对欠付工资的证明予以采信。安志军自认2018年8月起金航程公司无固定办公场所、不能正常经营，为了生活也在外面接了一些小活儿，其虽称有事会到岗，并提交有微信记录，但2018年8月至2020年3月期间微信内容明显较少且多是安志军告知、提醒闫宏生部分事项，不能充分有效证明安志军仍接受闫宏生的劳动管理；结合安志军自认欠条的形成情形以及闫宏生为安志军出具欠条的时间和欠条上显示所欠工资的期间，再考虑到安志军2018年8月后在微信中与闫宏生沟通的情况和其向闫宏生索要工资的情况，本院认为安志军所提交的证据并不能充分有效证明2018年8月至2020年3月期间其与金航程公司之间仍符合劳动关系的特征。综上，对安志军要求确认与金航程公司2014年3月15日至2018年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持；对安志军要求确认与金航程公司2018年8月1日至2020年3月15日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于2017年11月1日至2020年3月1日期间的工资。现本院认定双方劳动关系至2018年7月31日，故对安志军要求2017年11月1日至2018年7月31日期间的工资，本院予以支持；因本院并未认定双方之间2018年8月1日至2020年3月15日期间系劳动关系，故安志军基于劳动关系要求支付该期间工资，本院不予支持。安志军对于要求高于闫宏生所写欠条中2017年11月至2018年7月期间月工资标准做出了合理解释，且安志军提供的银行交易明细亦能与其所述月工资标准相互印证，故本院对安志军所主张的该期间月工资15500元的标准予以采信，以此标准计算该期间工资。经核算，金航程公司应支付安志军2017年11月1日至2018年7月31日期间工资139500元。关于2019年10月15日至2020年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额，该项请求未经仲裁前置，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条规定，判决如下：一、确认安志军与金航程（北京）国际文化发展有限公司2014年3月15日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、金航程（北京）国际文化发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付安志军2017年11月1日至2018年7月31日期间工资139500元；三、驳回安志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由金航程（北京）国际文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年五月十八日书记员  牛淑静