安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初730号 原告:淮北军剑建筑劳务有限公司,住所地安徽省淮北市杜集区相杜路北淮北市第三建筑安装公司商住楼1#202。 法定代表人:曹长军,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 被告:淮北矿业(集团)工程建设有限责任公司,住所地安徽省淮北市南黎路90号。 法定代表人:赵立新,该公司董事长。 委托诉讼代理人：武玉雷，男。 委托诉讼代理人：丁鹏程，安徽胡铭律师事务所律师。 原告淮北军剑建筑劳务有限公司(以下简称军剑公司)与被告淮北矿业(集团)工程建设有限责任公司（以下简称淮矿建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军剑建筑公司的法定代表人曹长军及其委托诉讼代理人任清华，被告淮矿建设公司的委托诉讼代理人武玉雷、丁鹏程到庭参加诉讼,期间原告申请工程鉴定，相关审限已扣除。本案现已审理终结。 军剑公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告履行完毕合同义务起截止到2020年2月29日的租赁费20718420元(具体计算依据详见证据);2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2018年7月20日,被告与原告签订建设工程施工专业分包合同,将淮北市人民医院新院工程中的钢管扣件租赁、脚手架搭设等专业工程分包给原告施工。根据合同第三部分专用条款第19.2规定:“…如有延期按淮北市当期信息价中值计算钢管、扣件租赁费用”。专业分包合同签订后,原告即按照合同约定进场施工并按照合同约定全面履行了合同义务,被告的合同义务也在陆续履行中(支付了部分工程款710万元)。目前按照分包合同约定,原告的施工期限早已经到期,因为被告原因导致已经安装的钢管扣件迟迟不能拆除,由此产生了巨额的钢款扣件租赁费,原告于2019年9月、11月两次发函给被告要求给予解决,被告均未予正面回复。经原告单方核算,根据2018年8月信息价,截止到2020年2月29日,被告应当支付超期的租赁费20718420元。2020年3月1日,原告给被告发函要求被告对于该租赁费数额进行核对,被告置之不理,既不愿意核对,也不予正面回复。综上,被告拒不履行合同义务,严重侵犯了原告的合法权益。故起诉至贵院,请求判如所请。 淮矿建设公司辩称，一、工程延期的情况及原因。根据双方合同约定，工期的计算应以各工程主体实际使用日期起算（见被告证据1报价单备注第5项），而原告对所有工程均是以合同约定的计划开工日期2018年8月1日计算工期，没有事实依据。本案工程的实际开工日期为2018年10月26日（见被告证据2），各单位工程的实际工期详见被告的证据4（工程混凝土浇筑汇总表及报验申请表、检测报告），可以反映出涉案各单位工程中仅地下室和门诊医技楼存在延期，其他工程均在约定工期内完成。 工程延期的原因一是因为天气原因（见被告证据3），二是因为疫情影响（众所周知的事实），第三也是最主要的是因为原告未按约定及时提供租赁材料所导致（见被告证据5）。二、关于延期租赁费用的计算和承担。原告所主张的延期租赁费为其单方计算，没有任何事实依据。根据双方合同约定（合同专用条款第19条），合同价款分为两部分，在约定工期内分别按各单位工程的面积计算单价；在约定工期外按信息价计算材料租赁费用。租赁费用的计算应以超期后被告实际使用材料的数量为依据，而原告是以全部工程的面积推算材料的用量，并以合同约定的开工日期起计算延期天数，没有法律和事实依据。三、原告主张的已付工程款数额错误。原告主张被告已支付工程款710万元，实际被告支付给原告的工程款为750万元。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对对方提供的证据本身真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于工程量及租金的认定和计算结合鉴定报告综合认定。 经审理认定事实如下：2018年7月20日，军剑公司与淮矿建设公司签订建设工程施工专业分包合同，合同主要约定：1.分包工程名称，淮北市人民医院新院（市传染病医院）工程（以下简称新人民院工程）；2.分包工程范围：钢管扣件租赁、脚手架搭设；3.分包合同价款暂定1200万元；4.工期：开工2018年8月1日，竣工日期2019年7月31日；5.组成分包合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书（如有时）、分包人的报价书（如有时）、本合同专用条款、通用条款、工程建设标准、图纸及有关技术文件、合同履行过程中承包人和分包人协商一致的其他书面文件；5.专用条款约定:如发生零工按照淮北市当期信息价执行，如有延期按淮北市当期信息价中值计算钢管、扣件租赁费用。 合同中约定具体工程项目及工期为：1.住院南楼12层工期12个月、住院北楼12层工期12个月；2.门诊、医技楼4层工期7个月；3.行政楼（地上九层工期7个月，地下一层工期2个月）；4.公共卫生临床楼6层工期6个月；5.地下车库1层工期4个月。原告2018年7月12日的报价单上备注：5.……，工期按主体使用日期起。 2018年10月26日，新人民医院工程开工，地下室（住院北楼）2018年11月24日混凝土第一次浇筑，2018年11月28日基础顶板验线，地下室开工后，住院北楼、住院南楼等陆续开工。混凝土浇筑具体为（被告证据4）： 1.地下室，第一次浇筑时间为2018年11月24日，最后一次浇筑时间为2019年9月11日； 2.住院北楼主体，第一次浇筑时间为2019年1月19日，最后一次浇筑时间为2019年7月15日； 3.住院南楼主体，第一次浇筑时间为2019年4月12日，最后一次浇筑时间为2019年11月26日； 4.门急诊、医技楼主体，第一次浇筑时间为2019年3月13日，最后一次浇筑时间为2020年1月17日； 5.行政科研楼地下室，第一次浇筑时间为2019年4月27日，最后一次浇筑时间为2019年6月29日； 6.行政科研楼主体，第一次浇筑时间为2019年7月16日，最后一次浇筑时间为2019年12月10日； 7.公共卫生临床中心基础，第一次浇筑时间为2019年8月26日，最后一次浇筑时间为2019年10月4日； 8.公共卫生临床中心主体，第一次浇筑时间为2019年10月31日，最后一次浇筑时间为2020年1月18日。 外架拆除时间情况为：2020年3月18日通知住院北楼外架拆除，2020年3月27日通知门急诊医技楼3区部分外架拆除，2020年4月2日通知门急诊医技楼四至六区部分外架拆除，2020年4月7日通知住院南楼1-5层外架拆除，2020年4月22日通知门急诊医技楼3区、五区部分外架拆除，2020年5月7日通知南楼外架5月8日拆除，2020年6月24日通知行政科研楼部分外架拆除，2020年7月12日，通知门急诊医技楼区部分外架拆除，2020年7月3日通知行政科研楼南立面悬挑层以下外架拆除，2020年7月1日通知临床中心后勤楼外架拆除，2020年6月26日通知临床中心门诊楼外架拆除，2020年7月7日通知行政科研主楼及西立面二层以下外架拆除，2020年6月13日通知临床中心主楼外架拆除。 在有关主体工程未完工期间，2019年9月至2019年12月间，出现重污染天气，淮北市重污染天气应急工作领导小组发布重污染天气红色和橙色预警，导致占用工期54天。2020年1月下旬，国内出现新冠重大疫情，疫情期间工地禁止施工。 另查明，双方签订合同后，军剑公司对地下室使用的钢管、扣件进行了部分备料。在工程施工中，2019年9月——2020年3月，军剑公司数次致函淮矿建设公司，请求其支付延期租赁费用和上调合同价（每平方20元和30元），淮矿建设公司也进行了回复，回复认为：1.本合同为单价合同，合同价及调整不包含：“市场材料租赁费上涨”因素；2.合同期为整个项目计划开工竣工日期，合同结算方式为各单位工程按主体使用日期进行计算，如有延期，请出具项目实际使用日期资料；3.超期费用计算有误，请军剑公司完善相关资料，在保证进度的前提下协商解决合同价款事宜。至2020年5月，淮矿建设公司已支付军剑公司合同内工程款750万元。 因双方未能协商一致，军剑公司起诉，主张合同外延期各工程的延期天数应按照合同中约定的开工日期2018年8月1日加上各主体工程的工期计算延期天数，淮矿建设公司认为延期天数应从各主体工程实际开工日期开始加上各主体工程的工期计算延期天数。本案审理中，双方仍对于延期天数的计算方法未达成一致，军剑公司申请进行对工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽众信建设项目管理有限公司（以下简称众信公司）进行鉴定，鉴定过程中，因双方仍然对延期天数的计算方式不能达成一致，但对于内外架实际搭设及拆除日期意见一致。众信公司经过听证，按照原被告双方对于延期的理解，作出两个鉴定结论。2021年4月11日，众信公司作出皖众信工咨字【2020】86号《淮北市人民医院新院工程（钢管扣件租赁、脚手架搭设）工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。 鉴定结论：按照原告对延期的理解（自合同约定开工日期2018年8月1日开始，依据合同对每个单体工程约定的工期，凡超出此工期的为延期）作出的鉴定工程造价为12146098元，具体为：外脚手架延期索赔费用3958496元，内架延期索赔费用8187602元。按照被告对延期的理解（每个单体工程自实际开始施工时间起，依据合同对每个单体工程约定的工期，凡超出此工期的为延期）作出的鉴定工程造价为2640059元，具体为：外脚手架延期索赔费用1794789元，内架延期索赔费用845270元。鉴定说明：延期结束时间的计取：外脚手架按照原告提供的被告出具的通知单（外脚手架拆除时间）计取，内架按照被告提供的混凝土浇筑及钢筋验收施工日期，地下室按照混凝土浇筑17天（被告提供的混凝土拆模报验资料算术平均值）拆模计取，地面以上工程按照混凝土浇筑后12天计取。本次鉴定原告支出鉴定费20万元，第二次开庭后，原告提交了鉴定费发票并要求被告承担，被告质证认为本案是原告申请鉴定，且在诉讼请求中没有提出，故鉴定费用应由原告承担。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一、双方对延期时间的理解和计算是否符合合同约定；二、原告提出的延期租赁费是否应当支持，被告的各单体工程开工日期是否存在不合理推迟，被告是否应当承担给付延期租赁费的责任。 一、延期时间计算问题。本案原告提出自合同约定的2018年8月1日开始计算各单体工程的延期时间，分析如下，根据本案查明的事实，各单体工程实际开工时间不同，原告未能提供证据证明，其在2018年8月1日时已经把合同中约定的地下室、住院南北楼等单体工程所使用的全部钢管配件配送到位并搭设使用，原告举证的7月份租赁计划表也仅是列出地下室钢管扣件的数量，但即使有该部分钢管配件的计划，也没有证据证明已经到现场并搭设使用，工程实际开工时间是2018年10月26日，地下室第一次浇筑时间为2018年11月24日，其他主体工程的开工时间均在此时间之后，应认定2018年8月1日时全部单体工程所需要的钢管扣件并未全部到位。同时，在被告提供的军剑公司的报价单上明确表述“……工期按主体使用日期起”，报价单作为合同的组成部分，对双方均有约束力，双方应当按照合同的约定履行，即工期按照主体工程使用日期开始计算。因此，原告关于自合同约定开工日期2018年8月1日开始，依据合同对每个单体工程约定的工期，凡超出此工期的为延期的观点，不予采信。 二、延期费用的计算和责任承担。如上分析，原告未能够提供证据证明其实际上在2018年8月1日已经把所有单体工程所需要的钢管扣件都运送到场，且实际上各单体工程的开工日期也不是同时开始。那么，被告在工程建设中是否按照合同约定的合理期间各单体工程正常开工和完工，是被告应否承担责任的基础。在人民医院新院建设中，从被告提供的证据中能够反映，因天气问题造成延期54天，疫情期间停工脚手架不能及时拆除，因此，在此种情况下，被告各单体工程开工时间的延期仍在建设工程总包合同的时间范围内，应视为合理期间。但是，对于超出各单体工期后的时间延期使用的脚手架和内架，应按照合同的约定承担延期租赁费用，因此，对于鉴定结论中按照被告的理解计算的延期费用，本院予以采信，应当由被告给付原告延期租赁费2640059元。本案鉴定是在案件审理中根据案情需要由当事人申请作出，原被告对实际延期租赁费用的计算及租赁费数额均负有举证责任，原告在鉴定结论作出后明确要求被告承担鉴定费用，本案鉴定费20万元，酌定由原被告各承担10万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告淮北矿业(集团)工程建设有限责任公司于本判决生效后5日内支付淮北军剑建筑劳务有限公司租赁费2640059元、鉴定费10万元； 二、驳回原告淮北军剑建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145392元，由原告淮北军剑建筑劳务有限公司负担117392元，由被告淮北矿业(集团)工程建设有限责任公司负担28000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  赵德力 审 判 员  刘桂侠 人民陪审员  郜凤玲 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。