文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终738号上诉人（原审原告、反诉被告）：李述云，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王清，四川智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴志国，男，1996年10月28日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：杨海军，渠县岩峰法律服务所法律工作者。上诉人李述云因与被上诉人吴志国合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李述云上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为撤销上诉人与被上诉人于2020年7月30日签订的《建房赔偿协议》，并责令被上诉人立即支付下差上诉人的工程款71000.00元或发回重审；2、驳回被上诉人的反诉请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人仅仅是案涉房屋的家庭成员之一，但对案涉房屋就完全享有了所有权来主张权利错误，建房手续的申请人系吴光竹，该房的家庭成员五人，其他家庭成员是否愿意主张权利，一审判决书未见任何表述；二、一审法院认定被上诉人提供的四川邦环建设工程有限公司出具的“房屋结构安全鉴定报告书”作为定案的依据，明显是错误的，该鉴定是不具有资质，一审法院也未告知双方在什么时间内申请找有资质的单位对案涉之房进行鉴定；三、一审法院未支持上诉人要求被上诉人支付下差工程款71000.00元是错误的；四、一审法院认定双方于2020年7月30日签订的《建房赔偿协议》不能撤销是错误的；被上诉人主体资格不适格，上诉人按照被上诉人书写好的协议签字，照抄的欠条，时间临近中午12点，上诉人喝了酒的情况下签字，应该撤销该协议。李述云辩称，请求驳回上诉，维持原判，并给付被上诉人一家无处居住的房屋租金30000元及赔偿各项损失。李述云向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2020年7月30日签订的《建房赔偿协议书》，并要求被告赔付给原告造成的所有经济损失；2.判令被告支付下差的工程款71000元；3.诉讼费用由被告承担。吴志国向一审法院反诉请求：1.判令李述云赔偿反诉人310000元及逾期利息；2.判令李述云拆除替反诉人修建的房屋，所花费的费用由李述云承担；3.判令李述云赔付因违反合同约定给反诉人造成的各项经济损失；4.反诉费用由李述云负担。一审法院认定事实：原告李述云系长期从事建筑行业的农村包工头，被告吴志国系渠县贵福镇金垭村6组村民。2019年9月，被告吴志国之父吴光竹以家庭名义（包括吴志国在内共计6人）申请住房重建，并取得了渠县贵福镇人民政府及相关职能部门的审批许可。同月22日，双方签订《农村建房合同》，约定由原告李述云包工包料承建被告吴志国家的房屋2层，建筑面积360平方米，每平方米900元，总价330000元，并约定了房屋质量及工艺要求等。房屋外观图由被告吴志国提供，房屋设计及修建由原告李述云负责。后在施工过程中，双方协商增加了房屋造价，主要是地基填土、偏房修建、围墙及下水道修建等。被告吴志国先后向原告李述云支付了建房款355000元。2019年农历腊月初八，案涉房屋主体完工。2020年7月中旬，被告吴志国回家发现房屋存在楼板及墙体裂缝等质量问题，后与原告李述云多次协商未果。2020年7月23日，被告吴志国委托四川邦环建设工程有限公司对房屋使用功能及结构安全性进行鉴定。经评定，案涉房屋的结构安全性为C级，严禁超负荷使用，须加固处理。同时，四川邦环建设工程有限公司提供了加固建议及方案。同月30日，双方（甲方为吴志国、乙方为李述云）达成《赔偿协议》，协议载明：“因乙方在修建过程中使用劣质材料，致使房屋修完后，经检验，该房屋却成了C级危房，不能使用和居住，为此双方就该房屋拆除和赔偿事宜达成如下协议：一、乙方替甲方修建的房屋由乙方负责全部拆除，所花费的人工工资由乙方自行负责；二、乙方在拆除过程中要注意安全，若有安全事宜由乙方自行负责；三、该房屋拆除后其建筑废料由乙方自行运离该房原处，所花费用由乙方自行负责；四、乙方赔偿甲方310000元，该款于2020年10月30日前给付100000元；2020年12月30日前给付50000元；2021年8月30日前给付160000元，甲方收到乙方任何一笔款时均应给乙方出具收条；五、该赔偿款乙方全部支付完毕后，待甲方条件允许时，并经甲方同意后乙方方可拆除该房屋…。”同日，原告李述云向被告吴志国出具欠条一张，原告李述云妻子柳群英签字担保。另查明，四川邦环建设工程有限公司经营范围包括房屋检测，但并无房屋检测的相关资质证书。另，本案在审理过程中，经本院现场勘查，案涉房屋的确存在楼板、墙体裂缝等质量问题。一审法院认为，本案的焦点是：1.被告吴志国是否有权签订《农村建房合同》？2.《农村建房合同》及《建房赔偿协议书》的效力认定？3.原告李述云主张撤销权的理由是否成立？4.原、被告的其他诉讼请求是否应当得到支持？关于焦点一，根据《土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，案涉房屋是被告吴志国之父吴光竹以家庭名义申建的，其家庭成员包括被告吴志国，被告吴志国作为家庭成员之一，有权为家庭之利益与他人签订建房合同。关于焦点二，根据《建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。农民自建是从建设主体即权利主体的角度而言的，不论是农民自己施工还是将工程承包给个人工匠或建筑施工企业建设，都是属于农民自建。参照原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条：“三层(含三层)以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”的规定，二层（含两层）以下的农民住房应当认定为低层住宅。案涉房屋的二楼楼顶虽然加有天盖层，但其高度不足2米，主要作用是防水隔热，故不足以认定为一层房屋，因此案涉房屋应当属于《建筑法》第八十三条第三款规定的农民自建低层住宅。由于现行法律法规对于农民自建低层住宅建筑活动中承建者的建设资质并无强制性规定，故原、被告签订的《农村建房合同》以及随后签订的《建房赔偿协议书》均系当事人的真实意思表示且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于焦点三，根据《民法总则》的相关规定，撤销权具有法定性，非在法定期间非因法定事由主张撤销权不能获得支持。原告李述云认为出具《房屋结构安全鉴定报告书》的鉴定机构不具有鉴定资质，导致其作出了错误的意思表示，房屋虽然存在质量问题，但修复即可，并未达到拆除标准，故要求撤销《建房赔偿协议书》。一审法院认为，原告李述云以重大误解为由要求撤销《建房赔偿协议书》的主张不能成立，其理由是：1.案涉房屋存在质量问题（楼板和墙体裂缝等）是双方并无争议的事实，争议的是房屋质量问题存在的严重程度。在被告吴志国委托四川邦环建设工程有限公司出具鉴定意见之前，双方已就质量问题进行过协商，只是分歧较大，无法达成一致意见。四川邦环建设工程有限公司出具的鉴定意见和加固建议只是提供了参考，并不能否定原告李述云违约事实的存在；2.四川邦环建设工程有限公司虽然没有房屋检测相关资质，但原告李述云在收到鉴定报告后签订赔偿协议前并未对鉴定报告的合法性提出异议，且房屋质量存在问题是无争的事实，四川邦环建设工程有限公司也仅是进行了原因分析和方案建议，原、被告对其是否采纳具有极大的自主选择性；3.原告李述云作为专门从事工程建设的农村包工头，具有一定的建筑知识和经验，对案涉房屋工程质量有更优于常人的判断，在案涉房屋存在肉眼可见的质量瑕疵时，不存在重大误解之可能。关于焦点四，双方达成的《建房赔偿协议书》本质是对违约责任的补充性约定，对于双方当事人均具有约束力，原告李述云应当履行已到期的赔偿义务。虽然该协议并不存在重大误解之法定可撤销情形，但违约责任约定的内容是否过重，是否足以导致利益失衡，值得斟酌。从利益衡量的结果来说，《合同法》及《合同法司法解释二》均规定，双方当事人可以约定违约责任，但约定的违约责任过分高于实际损失的，当事人可以主张作相应的调整。在本案中，双方均未向本院申请具有资质的鉴定机构就房屋质量进行权威鉴定，原告李述云作为违约方也未向本院主张违约责任的调整，故对原告李述云要求被告吴志国给付增加工程量价款的主张以及被告吴志国要求原告李述云即时拆除已建成房屋的主张，一审法院在本案中均难以作出评判。因双方约定的违约责任承担义务有大部分尚未到履行期限，被告吴志国在义务履行期限届满后可再另案主张权利，原告李述云亦可作出相应抗辩。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，判决：一、驳回原告李述云的诉讼请求；二、限原告李述云在本判决生效之日起十五日内支付被告吴志国房屋赔偿款100000元；三、驳回被告吴志国的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人无新证据提交。经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是一、本案诉讼主体是否适格；二、《建房赔偿协议》能否撤销；三、建房款71000元应否支付。焦点一、吴志国作为家庭户成员之一与上诉人李述云签订《农村建房合同》、《建房赔偿协议》，应认定是及于当时所有的家庭成员，即吴光竹、贾六英、吴志强、吴欣怡、陈润金，案涉合同及协议的相对方系李述云与吴志国，李述云以撤销双方所签赔偿协议并要求吴志国赔偿经济损失等为由提起诉讼，将吴志国列为被告，符合合同相对性原则，也符合民事诉讼法的相关规定，其诉讼主体适格，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。焦点二、双方于2020年7月30日签订的《建房赔偿协议》系李述云的亲笔签名，由在场人签字认可，同日李述云出具的《欠条》中其妻子柳群英作为担保人签字确认，从上诉人分别向被上诉人出具的二份书面证据表述的内容看，上诉人认可所建房存在质量问题，并愿意承担赔偿和担保责任，对欠款金额和支付时间进行了约定，上诉人并未提供证据证实双方在订立以上赔偿协议和欠条时存在重大误解情形，上诉人、担保人与被上诉人均系完全民事行为能力人，且上诉人长期从事农村建房行业，不存在误解、不懂行的情形，无法定可撤销情形，上诉人应按约履行自己的义务，故请求其撤销的理由不能成立，本院不予支持。一审判决的赔偿依据是基于上述两份有效证据，并未采信四川邦环建设工程有限公司的鉴定意见，故本院对上诉人的该上诉观点不予采信。焦点三、上诉人李述云主张应支付71000元工程款的依据系单方作出的算账单，无其他证据证明，吴志国亦不予认可，从而要求其支付的依据不足，不予支持。综上所述，上诉人李述云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576.00元，由上诉人李述云负担，上诉人多缴纳的5950.00元予以退还。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年五月七日书记员  张治鹏