广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4915号上诉人（原审被告）：广州超力钟村混凝土有限公司，住所广东省广州市番禺区石壁街韦涌村自编涌口2号。法定代表人：覃海南。委托诉讼代理人：李广立，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州美洋投资管理有限公司，住所广东省广州市海珠区新港中路468号第501房自编A603。法定代表人：朱国生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈子虹，广东壹号律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，广东壹号律师事务所律师。上诉人广州超力钟村混凝土有限公司（以下简称超力公司）因与被上诉人广州美洋投资管理有限公司（以下简称美洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人超力公司委托诉讼代理人李广立、被上诉人美洋公司委托诉讼代理人陈子虹、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超力公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回美洋公司诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由超力公司和美洋公司按责任比例承担。事实与理由：（一）一审法院错误认定案涉买卖合同关系主体，案涉合同相对方并非美洋公司，美洋公司不具有提起本案诉讼的主体资格。首先，案涉《石料临时购销协议》《石料购销协议》是超力公司及朱平生，该两份合同明确写明供方收款人为朱平生等收款信息。其次，美洋公司提交《往来对数确认表》明确载明供方是朱平生，且该《往来对数确认表》是由朱平生制作并交由超力公司，对账付款行为均在超力公司与朱平生之间进行。再者，支票是金融机构在见票时无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据，具有一定的流通性。由此，即使美洋公司实际承兑了朱平生从超力公司处拿到的支票，也不能据此证明美洋公司是案涉合同的实际履行主体。超力公司通过支票支付货款给朱平生时，根据朱平生的要求，其开具给朱平生的支票均是收款人为空白的支票故美洋公司承兑了该支票亦无法证明其是案涉合同的实际履行主体。因此，不能仅以朱平生陈述其是接受美洋公司委托、具备代理人身份而认定美洋公司为案涉购销合同的主体。（二）如美洋公司是本案的适格主体，一审法院对于付款条件及违约金起止日期认定错误，应当以双方的对账日期、支票交付日期作为付款的起止时间，并据此计算违约金的起止日期。首先，本案系石料买卖，在商品买卖过程中先对账后付款是常规交易模式，案涉《石料购销协议》第七条亦约定双方需先核对供货数量并以此付款。在双方交易期间确曾因货物质量问题而发生扣减货款的情况，如双方不进行对账核对，支付款项可能会存在偏差。在实际履行中，案涉《往来对数确认表》是由朱平生先制作签字再交付给超力公司，双方确认后再履行付款义务，供货方以其自身行为也确认先对账后付款的交易模式。其次，一审法院认定货款支付日期有误，支票是金融机构见票即付的票据，应以超力公司交付支票之日为履行支付货款义务的时点。依照双方先对账后付款，2019年1月货款并未逾期，2019年4月货款、2019年5月部分货款的逾期时间与一审判决认定的逾期时间存在出入，不应计算违约金。（三）即使需计付违约金，美洋公司主张的违约金计算标准过高。美洋公司未就其实际损失进行举证，违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量违约金计算标准。本案中，双方均认可超力公司早已结清本案全部贷款，正常交易履行完毕，美洋公司在整个交易中并未向超力公司主张违约金，且超力公司不存在故意拖延付款的恶意，逾期付款时间不长，超力公司的过错程度不大。其次，买卖合同纠纷中的违约金是以填补损失为原则，超力公司逾期付款行为给美洋公司造成的实际损失主要为银行贷款利息损失，美洋公司也未就其实际损失进行举证，因此，美洋公司不存在其他损失，本案违约金计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院结合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，依法予以改判。美洋公司辩称，（一）美洋公司系本案适格主体，一审法院认定美洋公司与超力公司为案涉买卖合同相对方无误。本案中，朱平生是美洋公司的大股东，持有美洋公司98%的股权份额，虽然《石料临时购销协议》、《石料购销协议》系朱平生签署，但从合同签订之前及后续合同履行情况以及朱平生的陈述，朱平生是接受美洋公司的委托，以美洋公司的名义向超力公司进行碎石报价及与超力公司核对货款金额，且对账单中亦加盖有美洋公司的公章，超力公司亦将货款直接支付至美洋公司的对公账户，故超力公司系明确知晓并以其行为承认案涉合同的相对方为美洋公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，案涉买卖合同的权利和责任，实际由美洋公司承担。朱平生作为美洋公司的授权代表对外签订的合同，所产生的法律后果应由美洋公司承担，故超力公司主张美洋公司非合同相对方，缺乏事实及法律依据。鉴此，一审法院结合合同内容、履行情况、朱平生的授权代表身份及自述认定案涉合同相对方为美洋公司与超力公司，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）一审法院对违约金的起算时间、计算标准的认定均准确无误，符合法律规定和合同约定，不存在起算时间错误和计算标准过高的情形。1.关于违约金的起算时间。案涉合同对于违约金的起算时间有明确约定，美洋公司向超力公司供货后，一直积极主动地要求与超力公司核对货款金额，但超力公司屡次拖延，经多次催告后才肯签署、盖章对账单。此外，纵观美洋公司和超力公司之间的对账时间，双方基本上系于应付货款时间到期前进行了对账，故美洋公司已预留充足时间给超力公司支付货款，但超力公司经多次催告，仍多次推延付款时间，相应违约责任应由超力公司自行承担。一审法院依据案涉合同的约定及综合合同履行情况，对违约金的起算时间认定事实清楚，证据充分。2.关于违约金的计算标准。按照《石料临时购销协议》和《石料购销协议》的约定，超力公司未能按照合同约定付款的，需向美洋公司支付月息2%的货款利息。而根据案涉合同的履行情况，在超力公司未如约支付货款时，美洋公司曾多次以电话、微信、告知函及律师函形式催告超力公司履行付款义务，并多次强调逾期付款须按照合同约定支付违约金，但超力公司仍屡次迟延履行付款义务，严重侵害美洋公司的合法权益。直至起诉之日，根据合同约定，超力公司理应支付的违约金，违约金标准的确定系双方真实意思表示，合理合法，违约金随时间推移的合理增长究其原因在超力公司违约时间超长所致，故超力公司要求调低违约金的请求不应得到支持。现美洋公司已履行完毕供货义务，超力公司却未依约支付货款，理应按照案涉合同的约定支付逾期付款违约金。故一审法院对违约金起算时间、计算标准的认定均合理合法，属认定事实清楚，适用法律正确。（三）本案一、二审诉讼费依法应由超力公司承担。本案系因超力公司的违约行为引发的诉讼，相应责任应由超力公司全部依法承担，一审法院判决诉讼费由超力公司承担合法合理。同理，美洋公司认为，二审诉讼费亦应由超力公司承担方显公平正义。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，超力公司的上诉理由不能成立。美洋公司请求二审法院依法驳回超力公司的全部上诉请求，维持原判。美洋公司向一审法院起诉请求：1.判令超力公司向美洋公司支付逾期付款违约金170187.79元（以每月应付未付的货款金额为基数，按年利率24%标准，自应付之日计至实际付款之日止，详见附表）；2.判令超力公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月13日，朱平生作为供方，超力公司作为需方，签订《石料临时购销协议》，约定，需方向供方购买石料，单价按供需双方确认的单价计，结算方式为月结40天，当月石款在第二个月10日前支付，逾期支付的供方收到2%的货款利息，合同有效期二个月2018年12月14日至2019年2月14日。2019年2月20日，朱平生作为供方，超力公司作为需方，签订一份《石料购销协议》，约定供、需双方每月10-15日核对上月供货数量，第一个月石款在第三个月30日前支付，如需方未能按合同约定付款的，逾期需方须支付月息2%的货款利息，合同有效期2019年2月20日至2020年2月19日。交易中，双方进行了对账。（一）2019年4月18日，朱平生作为供方，超力公司作为需方，签订《往来对数确认表》（统计日期2019年1月1日至2019年1月31日），确认供货日期1月份的货款金额为581715元。（二）2019年4月18日，双方还签署一份《往来对数确认表》（统计日期2019年3月1日至2019年3月31日），确认供货日期为3月份的货款金额516848元。（三）2019年5月29日，双方签署《往来对数确认表》（统计日期2019年4月1日至2019年4月30日），确认供货日期4月份的货款金额为212480元。（四）2019年7月25日，双方签署《往来对数确认表》（统计日期2019年5月1日至2019年5月31日），确认供货日期5月份的货款金额为645563元，该确认表供方处由朱平生签名，并加盖美洋公司公章。（五）2019年7月25日，双方签署《往来对数确认表》（统计日期2019年6月1日至2019年6月30日），确认供货日期6月份的货款金额为189904元，该确认表供方处由朱平生签名，并加盖美洋公司公章。（六）2020年1月7日，双方签署《往来对数确认表》（统计日期2019年8月1日至2019年8月31日），确认供货日期8月份的货款金额为229264元，该确认表供方处由朱平生签名，并加盖美洋公司公章。诉讼中，美洋公司、超力公司均确认，超力公司已经支付了全部货款，付款金额及时间如下：一、2019年1月份的货款581715元，超力公司已于2019年5月27日支付；二、2019年3月份的货款516848元，超力公司分两次支付，分别为2019年6月28日支付现金20万元，2019年9月11日以支票支付了316848元；三、2019年4月份的货款212480元已于2019年11月30日支付；四、2019年5月的货款645563元，分三次支付，分别于2019年11月30日支付287520元，于2020年1月13日支付300000元，于2020年5月12日支付58043元；五、2019年6月份的货款189904元，分两次支付，分别于2020年5月12日支付169168元，于2020年5月15日支付20736元；六、2020年8月份的货款229264元，于2020年5月15日支付。美洋公司起诉认为，超力公司存在逾期付款的违约行为，各月货款的应付时间及实际支付时间分别为：（一）2019年1月份的货款581715元，根据《石料临时购销协议》的约定“月结40天”，故应付时间为2019年3月10日前，超力公司实际支付时间为2019年5月27日，美洋公司并就2019年1月份的货款提交三份《送货单》，超力公司于2019年2月20日签收；（二）2019年3月份的货款516848元，根据《石料购销协议》约定的付款期限“第一个月石款在第三个月30日前支付”，故应付时间为2019年6月30日前；超力公司实际分两次支付，分别于2019年6月28日支付20万元，于2019年9月11日支付316848元；（三）2019年4月份的货款212480元，应付时间为2019年7月30日前，超力公司实际支付时间为2019年11月30日；（四）2019年5月的货款645563元，应付时间为2019年8月30日前，超力公司实际分三次支付，分别于2019年11月30日支付287520元，于2020年1月13日支付300000元，于2020年5月12日支付58043元；（五）2019年6月份的货款189904元，应付时间为2019年9月30日前，超力公司实际分两次支付，分别于2020年5月12日支付169168元，于2020年5月15日支付20736元；（六）2020年8月份的货款229264元，应付时间为2019年11月30日前，超力公司实际于2020年5月15日支付。美洋公司依据上述货款的应付时间及实际支付时间，按照月息2%（即年利率24%）的标准计算逾期付款违约金，并制作《逾期付款违约金统计表》称超力公司应支付违约金合计170187.79元。超力公司确认美洋公司陈述的上述货款金额及实际支付时间，亦同意美洋公司主张的2019年3月份、4月份及6月份货款的应付时间，但对2019年1月份、5月份、8月份货款的应付时间提出异议，超力公司认为：（一）2019年1月份货款，双方在2019年4月18日对账，对账时《石料临时购销协议》已经终止，故应执行《石料购销协议》约定的结算方式，因对账后才能确定付款的具体数额，故付款期限为对账后的第三个月30日前支付，2019年1月份货款应付时间为2019年6月30日前；（二）2019年5月份的货款，双方于2019年7月25日对账，同上述理由，应付日期为2019年9月30日前；（三）2019年8月份的货款，双方于2020年1月7日对账，同上述理由，应付日期为2020年3月30日前。诉讼中，朱平生到法院接受询问。朱平生称其是受美洋公司的委托与超力公司签订涉案的《石料临时购销协议》、《石料购销协议》、《往来对数确认表》等文件，其只是美洋公司的代理人，本案合同的供方是美洋公司，合同供方的权利义务均由美洋公司来承担。另，超力公司支付的货款中，除其中一笔20万元为现金支付外，其余款项均是以支票付款，且支票最终均是以美洋公司为收款人进账。一审法院认为，关于本案买卖合同关系的主体。朱平生已向一审法院陈述其是受美洋公司的委托、以美洋公司代理人的身份与超力公司签署涉案的合同文件，且在合同的实际履行过程中，美洋公司亦与超力公司就货款进行对账，且超力公司多次以支票方式支付的货款均是以美洋公司为收款人进账，可见超力公司亦知悉美洋公司是合同的实际履行者，故一审法院确认，美洋公司是本案《石料临时购销协议》及《石料购销协议》的供方，享有买卖合同中卖方的权利义务。本案是因逾期付款违约金而发生的争议。诉讼中，美洋公司、超力公司对货款的金额及货款实际支付时间均无异议，仅对其中2019年1月份、5月份、8月份货款的应付时间存在争议，一审法院就此进行分析。关于货款支付的时间，《石料临时购销协议》约定为“月结40天”，《石料购销协议》约定为“第一个月石款在第三个月30日前支付”，按照交易习惯，从通常意义上理解均应是指在货款发生之后一段时间内支付，且两份协议均未提到对账，对账并非付款的前提条件。超力公司抗辩称以对账日期作为付款期限的起算时间，依据不足，一审法院不予采纳。其中2019年1月份的货款发生在《石料临时购销协议》的有效期内，应执行该协议约定的结算方式“月结40天”；其余的货款均发生在《石料购销协议》有效期内，应执行该协议约定的付款期限。两份协议均约定了逾期付款需按月2%支付利息即逾期付款的违约金，该利率约定合理，一审法院予以支持。美洋公司请求的逾期付款违约金计算不正确，一审法院予以纠正。一审法院确认逾期付款违约金如下：（一）2019年1月份货款581715元应付时间为2019年3月10日前，以581715元为基数，按月利率2%从2019年3月11日起计算至实际支付日2019年5月27日，违约金为29474元；（二）2019年3月份货款516848元应付时间为2019年6月30日前，其中316848元逾期，以316848元为基数，按月利率2%从2019年7月1日计算至实际支付日2019年9月11日，违约金为14786元；（三）2019年4月份货款212480元应付日期为2019年7月30日前，以212480元为基数，按月利率2%从2019年7月31日计算至实际支付日2019年12月2日，违约金为17282元；（四）2019年5月份货款应付时间为2019年8月30日前，均按月利率2%计算，其中货款287520元，从2019年8月31日计算至2019年12月2日违约金为17635元；其中货款300000元，从2019年8月31日计算至2020年1月13日违约金为26600元；其中货款58043元，从2019年8月31日计算至2020年5月12日违约金为9751元；（五）2019年6月份货款应付时间为2019年9月30日前，其中货款169168元，按月利率2%从2019年10月1日起计算至2020年5月12日违约金为24924元；其中货款20736元，按月利率2%从2019年10月1日起计算至2020年5月15日违约金为3097元；（六）2019年8月份货款应付时间为2019年11月30日前，以货款229264元为基数，按月利率2%从2019年12月1日计算至2020年5月15日违约金为25066元。综上，逾期付款违约金合计为168615元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：超力公司应于判决发生法律效力之日起五日内向美洋公司支付逾期付款违约金168615元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3704元，由超力公司负担3672元，由美洋公司负担32元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，美洋公司提交以下证据：1.王思琦实名认证信息；2.2018年12月22日至2019年1月18日的微信聊天记录，拟共同证明美洋公司是以其公司名义向超力公司提供碎石的报价，且超力公司明确知晓案涉合同相对方为美洋公司；3.何霞实名认证信息；4.美洋公司与超力公司于2019年6月24日至2019年6月27日的微信聊天记录，拟共同证明美洋公司的授权代表朱平生多次催告超力公司对账并支付拖欠的货款，但超力公司拖延对账记付款时间，应由超力公司承担违约责任。经质证，超力公司意见如下：1.确认王思琦是超力公司的工作人员；2.对证据2的真实性予以确认，但对证明内容不予确认，该微信聊天记录是截取部分，内容主要是沟通供货、送货情况，聊天记录提及的报价函并不能证明超力公司的交易主体就是美洋公司，且该微信记录的双方是朱平生与案外人朱平生；3.对证据3予以确认，何霞是超力公司的工作人员；4.确认证据4微信聊天记录内容的一致性，但对其关联性不予确认，超力公司工作人员与案外人朱平生有大量微信记录，美洋公司仅截取了6月24日至6月27日的微信聊天记录，且双方是在友好沟通对账以及付款事项。根据美洋公司提交的6月24日至6月27日的微信聊天内容可以反映，双方一直良好沟通对数事宜，且是在对数之后及时进行付款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）美洋公司是否是买卖合同相对方；（二）违约金计算的起止时间；（三）违约金计算标准是否过高。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。根据超力公司员工王思琦在订货前与朱平生的微信聊天记录，石料报价函是由美洋公司出具。根据超力公司员工何霞与朱平生的微信聊天记录，在双方对账结算时，超力公司员工要求对账表须盖章，而在双方后期的对账中，《往来对数确认表》供方处确实加盖了美洋公司印章。已付货款除一笔20万元为现金支付外，其余款项均是以支票付款，而支票最终均是以美洋公司为收款人兑现，且超力公司在二审中确认其曾应朱平生要求在支票上填写美洋公司名称。朱平生在与超力公司法定代表人覃海南的微信聊天中亦曾提及其拍档追款追得紧。综上，涉案买卖合同虽由朱平生签订，但实际供货方应为美洋公司，且超力公司对此是知情的。因此，一审判决认定美洋公司享有买卖合同中卖方的权利义务，并无不当。关于第二个争议焦点问题。关于违约金的起算时间。双方当事人对于2019年3月、4月、6月货款的应付款日期无争议，本院对一审判决的此认定予以维持。对于双方存在争议的2019年1月、5月、8月货款的应付款日期，本院认为，一方面，虽《石料临时购销协议》与《石料购销协议》均约定了结算付款时间，但根据双方签订《往来对数确认表》的情况，双方实际并未严格按照协议约定的结算时间对账，现有证据亦不足以证明未依约定时间对账是何方过错导致，而根据一般交易习惯，有明确的对账结算金额是支付货款的前提。另一方面，部分《送货单》中记载的发货日期与收货日期间隔超过一个月，如2019年1月送货单中的货物实际于2019年2月20日签收，2019年8月6日送货单中的货物实际于2019年9月11日签收。虽超力公司对美洋公司提交的送货单中的签收字样未予确认，但亦未提交充分证据予以反驳，且超力公司在一审中也提交了部分送货单，其中记载的签收日期与美洋公司提交的对应送货单签收日期及签名字样一致，超力公司已向美洋公司付清全部货款，故本院对美洋公司提交的送货单中的签收签名真实性予以采信。结合以上两方面考虑，一审判决以发货时间为基础直接按照协议约定结算日期计算应付款日期，处理不当，本院予以纠正。（一）发货日期2019年1月的货物，按照《石料临时购销协议》关于“月结40天，当月石款在第二个月10日前支付”的约定，本院理解应为40天内结算对账，结算次月10日前付款。美洋公司主张2019年1月货款应于2019年3月10日前付款，与前述理解一致，但2019年1月的货物实际在2019年2月20日收货，故应于2019年4月1日前对账结算，于2019年5月10日前付款，实际上双方于2019年4月18日对账，较协议约定时间延迟了17天，故付款时间应较协议约定顺延17天至2019年5月27日，因此发货日期2019年1月的货物不存在逾期付款情况。（二）发货日期2019年5月的货物于当月签收，依《石料购销协议》约定应于2019年6月15日前结算，实际于2019年7月25日对账结算，较协议约定对账时间延迟了40天，故付款日期应较协议约定的2019年8月30日顺延40天至2019年10月9日，超力公司在一审第一次庭审中主张该笔货款应付款时间为2019年9月30日，未超出上述期限，本院以超力公司自认的付款时间为准。（三）发货日期2019年8月的货款于2019年9月签收，依《石料购销协议》约定应于2019年10月15日前结算，实际于2020年1月7日对账结算，较协议约定对账时间延迟了84天，故付款日期应较协议约定的2019年12月30日顺延84天至2020年3月24日。关于违约金的止算时间。双方当事人已在一审第二次庭审中确认各笔款项的实际支付时间（支票形式支付的以告知支票承兑密码时间作为实际支付时间），其中送货时间2019年4月的货款，和送货时间2019年5月的第一笔货款287520元，双方确认支票签收和告知支付密码时间均为2019年11月30日，该时间应为此两笔货款的实际付款时间。一审判决采纳了该两笔货款的实际进账时间2019年12月2日作为实际付款时间，因告知支付密码后在有效期限内美洋公司可随时兑现，故一审判决以进账时间计算违约金止算时间不妥，本院予以调整为2019年11月30日。其余货款的支付时间，一审判决认定与双方当事人庭审中确认的一致，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题。《石料临时购销协议》约定逾期利息2主张双方约定本意均为月利率2%，较为符合一般交易习惯，本院予以采纳。但因美洋公司未举证证明超力公司逾期付款对其造成除利息损失以外的其他实际损失，故超力公司提出协议约定的逾期违约金过高、应予调整的上诉意见，本院予以采纳。违约金计算标准本院酌情调整为：2019年8月20日前（不含当日）的违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，超力公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9456号民事判决；二、上诉人广州超力钟村混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州美洋投资管理有限公司支付逾期付款违约金，具体计算期间如下：1.以316848元为基数，自2019年7月1日起计至2019年9月11日止；2.以212480元为基数，自2019年7月31日起计至2019年11月30日止；3.以287520元为基数，自2019年10月1日起计至2019年11月30日止；4.以300000元为基数，自2019年10月1日起计至2020年1月13日止；5.以58043元为基数，自2019年10月1日起计至2020年5月12日止；6.以169168元为基数，自2019年10月1日起计至2020年5月12日止；7.以20736元为基数，自2019年10月1日起计至2020年5月15日止；8.以229264元为基数，自2020年3月24日起计至2020年5月15日止；具体计算标准如下：2019年8月20日前（不含当日）的违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算;三、驳回被上诉人广州美洋投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3704元，由上诉人广州超力钟村混凝土有限公司负担2001元，由被上诉人广州美洋投资管理有限公司负担1703元；二审案件受理费3672元，由上诉人广州超力钟村混凝土有限公司负担2001元，由被上诉人广州美洋投资管理有限公司负担1671元。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年五月三十一日书记员 刘晓妍廖晞