杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初2903号        原告：杭州宏凯鞋业有限公司，统一社会信用代码91330109679861180X，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇谢家村。                法定代表人：洪凯，总经理。                委托诉讼代理人：何东南，浙江后宇律师事务所律师。                被告：温州正扬国际贸易有限公司，统一社会信用代码91330302062011389D，住所地浙江省温州市鹿城区滨江街道机场大道5052号诚远大厦2409室。                法定代表人：王胜华。                原告杭州宏凯鞋业有限公司与被告温州正扬国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告杭州宏凯鞋业有限公司的委托诉讼代理人何东南及被告温州正扬国际贸易有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款70000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，原告明确利息损失起算日为2021年2月20日。事实与理由：2018年12月，被告向原告购买一批女鞋，共9468双，总价款426060元。后原告依约交货，但被告至今仅于2018年12月12日和2019年1月30日分两次支付了100000元和256060元，合计356060元，尚欠原告货款70000元，经多次催讨至今未付。                被告答辩称：案涉交易，实际出面与原告签订合同的是温州协力成进出口有限公司（以下简称协力成公司），被告系协议成公司的出口代理公司。原告与协力成公司之间的合同明确约定由协力成公司指定材料商，若原告未按期支付材料款，则协力成公司可直接在货款中扣除相应款项代付材料款，因原告未按期支付材料款，故被告方已经替原告代付材料款56343.6元，案涉货款应仅剩10000余元。                原告为支持其诉讼主张，在审理中出示并陈述下列证据材料：增值税发票，拟证明原、被告之间存在买卖关系，原告向被告供货价值426060元的事实。                被告为支持其抗辩主张，在审理中出示并陈述下列证据材料：证据一，《合同》、《附属合同》及邮件往来（原告与协力成公司），拟证明案涉合同系由协力成公司与原告签订，具体交易也由原告与协力成公司之间协商的事实；证据二，《购销合同》，拟证明原告与被告之间的《购销合同》未有双方盖章，是为了开票才拟的合同；证据三，《采购订单》、采购单、送货单、托运单、增值税发票，拟证明协力成公司指定材料商向原告提供材料的事实，材料商为东莞永联包装温州办事处（以下简称永联公司）、东莞厚街艺桦鞋材厂（以下简称艺桦公司）的事实；证据四，情况说明、代理出口协议书，拟证明被告与协力成公司之间为代理出口关系的事实；证据五，情况说明、送货明细、打款凭证、情况明细（艺桦公司），拟证明被告代为支付材料款30780元的事实；证据六，东莞永联工艺包装有限公司情况说明、请款单、电子回单，拟证明被告代为支付材料款25563元的事实。                对原告提供的证据，被告质证如下：无异议。                对被告提供的证据，原告质证如下：对证据一，《合同》及《附属合同》真实性无异议，但系原告与案外人协力成公司之间的交易，与本案无关，对邮件往来，三性均有异议，原告确实有相同域名的邮箱，但被告提供的邮箱内容是否真实无法核实，原告相同域名的邮箱中并无相关邮件，且相关内容与本案无关，本案中的原料原告已说明了相关的采购渠道；对证据二，真实性无异议，可以说明原、被告之间存在买卖关系的事实；对证据三，与本案无关；对证据四，三性均有异议，系单方制作，原告未收到过艺桦公司等提供的原料，更不存在相应的付款义务，原告与被告之间合同涉及的9468双鞋，其中TPR大底价格为3.5元，EVR台底价格为2元，共计52074元，系由案外人张广芳的工厂提供，原告已于2019年2月付清全部货款；对证据五、六，真实性无法核实，关联性有异议，原告从未收到过永联公司及艺桦公司的货品，也未委托任意第三方代为支付过货款。                对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据一，关于《合同》及《附属合同》，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对邮件往来，原告确认邮件一方域名系其邮箱，经本院对部分邮件内容进行核实，本院对该邮件往来的真实性予以认定，关于该组证据的证明目的，本院将结合全案进行认定；对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的证据三，本院对真实性予以认定，对证明目的，将结合全案进行认定；对被告提供的证据四，经向协力成公司核实，本院对该证据予以认定；对被告提供的证据五、六，将结合全案进行认定；                经审理，本院查明事实如下：2018年12月11日，协力成公司与原告签订《合同》一份，约定订单日期为2018年12月11日，交货日期为2019年1月20日，所有我司指定的材料，工厂必须到指定供应商处采购（包括面料、大底、中底、饰扣等），如未从指定供应商处购买均视违约，且我司将直接从此份合同总货款中扣除5％作为合同违约金；另如订购，则工厂有责任支付我司指定材料商的材料款项，如若超过了付款时间工厂一直未付，我司有权从本合同或下次合同货款中扣除材料款直接支付给材料商，工厂应无异议；付款方式为订金30％，余款70％凭增值税发票和公司PASS验货报告单付清货款，以及其他相关权利义务。上述《合同》附《附属合同》一份，载明美国单M18217-1女鞋（黑／金／白），交货日期2019年1月20日，数量8016双，单价45元，金额360720元；加拿大单M18217-1女鞋（黑／金），交货日期2019年1月20日，数量1452双，单价45元，金额65340元；合计金额426060元；以上价格包含客人要求的所有包装材料；并附有鞋子样式图。庭审中，原告确认其向被告提供鞋子款式与《合同》所附鞋子样式图一致。《合同》签订后，双方通过邮件沟通具体交易细节，其中2018年12月8日，协力成公司发送GUESS包装资料一份，载明鞋盒规格为29.5＊15＊10.5cm，红色GUESS内盒；2019年1月16日，协力成公司发送邮件表示“因此最迟装柜日是1.25日哦”；2019年1月24日，协力成公司将9468双的开票资料发送给原告，开票资料附件共四份材料，其中两份为《购销合同》，与被告提供的证据二一致，另两份为《开增值税发票资料》，所载明的买方信息与原告提供的增值税发票所载明的内容一致。                2019年1月25日，原告向被告开具合计金额426060元的增值税发票。                2019年1月4日，协力成公司与永联公司形成《采购订单》一份，载明产品为鞋盒，材质如GUESS客人要求，颜色红色，规格29.5＊15＊10.5cm，数量30986个，含税单价2.7元，总价83662.2元，并注明2018年1月15日先交9468个到杭州宏凯工厂，及附有原告公司地址、联系人、联系方式。审理中，永联公司提供《送货单》一份，增值税发票一份，发票载明购买方为原告，金额为25563.6元。并由联聚（上海）包装制品有限公司于2021年3月31日出具《情况说明》一份，载明2019年9月24日从王胜华工行卡付款至张斌礼共计25563.6元是永联公司收杭州宏凯鞋业有限公司的货款。艺桦公司提供《托运单》一份，载明托运日期为2018年1月11日，收货人为洪K，货物名称为鞋材，件数24，送货地址为浙江杭州萧山区谢家村。并于2021年3月31日出具《情况说明》一份，载明从仇芳华夏银行卡付款至朱大琴共计30780元是艺桦公司代收杭州宏凯鞋业有限公司的货款，附有一份仇芳于2019年9月26日打款至朱大琴账户30780元的打款凭证。                庭审中，被告提供两份载明需方为被告，供方为原告的《购销合同》。上述《购销合同》载明签订日期分别为2018年11月12日、2019年1月3日，货物数量分别为8016双、1450双，单价均为45元，总价分别为360720元、65340元，交货日期均为2019年1月28日；均约定工厂按需方要求开立增值税发票后，需方在30天内付清余款。上述《购销合同》所涉总货款金额为426060元，未加盖原、被告公章，亦无相关人员签字。庭审中，原告确认上述《购销合同》真实性，被告称上述《购销合同》系为开具发票所拟，未最终签订。                被告（乙方）与协力成公司（甲方）之间签订《代理出口协议书》一份，约定甲方与外商约定商品的价格、付款条件、转运日起、质量指标、验收标准等条款，并且甲方与外商签订的合同是本代理协议的组成部分；甲方必须把委托乙方出口商品的货款及时汇入乙方银行，如果甲方委托乙方出口的商品不能按照甲方与外商签订的合同约定期限将货款汇入乙方银行账户，乙方有权按照甲方与外商签订的合同要求甲方按照合同约定的价款先行汇入乙方银行账户；乙方在支付甲方的国内供应商的货款时，根据甲方或甲方指定的工厂开出的增值税发票进行核算（必须是真实交易方提供），乙方需按甲方指定付款金额和付款时间付款；如果甲方国内的供应商因甲方没有及时支付款项，要求乙方支付款项，造成乙方的经济损失，甲方应当担当赔偿责任；本协议有效期为出口日期在2018年1月1日至2023年1月1日有效，时间以报关单为准。                本院认为：原告与协力成公司之间的《合同》、《附属合同》及被告与协力成公司之间的《代理出口协议》系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应遵照履行。原告称其与协力成公司之间的买卖合同与本案其与被告之间的买卖合同系两个独立的合同，但其在本院给予的期限内，未提供证据证明其与协力成公司之间合同的履行细节，而在原告与协力成公司之间的邮件往来中明确体现原、被告之间未经盖章确定的《购销合同》系协力成公司要求原告开具相应金额发票给被告时所附的开票资料。综合审查上述《合同》、《附属合同》、《代理出口协议》，结合案涉合同所涉货物的数量、规格、单价、总价等合同内容，本院认定被告实际系协力成公司的出口代理商，其根据协力成公司的指示与原告发生案涉交易行为，故原告与协力成公司之间的《合同》、《附属合同》能约束原、被告对案涉合同的履行，原告与协力成公司之间的邮件往来应认定双方为履行案涉合同所进行的具体沟通。                审理中，原、被告及协力成公司均确认案涉买卖合同货款支付方为被告，庭审中，被告亦确认尚欠货款由其支付，故本院对原告主张由被告履行未付货款的主张，予以支持。被告及协力成公司确认案涉买卖合同，除去直接支付给原告的货款，尚欠货款70000元，本院对此予以认定。被告辩称其与协力成公司已为原告垫付材料款合计56343.6元，根据约定，该款项应在70000元货款中予以扣除，故实际所欠货款金额应为13656.4元。原告与协力成公司之间的《合同》明确约定“工厂必须到指定供应商处采购（包括面料、大底、中底、饰扣等）……另如订购，则工厂有责任支付我司指定材料商的材料款项，如若超过了付款时间工厂一直未付，我司有权从本合同或下次合同货款中扣除材料款直接支付给材料商，工厂应无异议”，《合同》对该部分约定进行标红处理，原告辩称双方实际并未按此约定履行，但未提供证据证明双方对合同进行过变更，故对其该主张，本院不予采信。被告辩称原告分别从指定的鞋盒供应商（永联公司）及大底供应商（艺桦公司）处采购鞋盒及大底，被告方分别已代为支付上述货款25563.6元、30780元。首先，关于永联公司的25563.6元款项。协力成公司与永联公司之间的《采购订单》明确所采购的产品为规格29.5＊15＊10.5cm的红色鞋盒（GUESS），并注明“先交9468个到杭州宏凯工厂”，而在协力成公司于2018年12月8日发送给原告的包装资料邮件中明确载明鞋盒规格为29.5＊15＊10.5cm，红色GUESS内盒。且永联公司已开具相应金额的增值税发票，载明购买方为原告。结合永联公司出具的情况说明、请款单等证据，本院认定案涉买卖合同原告所用的鞋盒系由永联公司提供，所涉货款25663.6元，已由被告代付，根据《合同》约定，该款项应在货款中予以抵扣。其次，关于艺桦公司的30780元款项。被告仅提供无法体现双方当事人的采购单，无法体现签收情况的托运单及艺桦公司单方出具的情况说明、送货明细，无法有效证明与原告之间的关联性，其主张支付给艺桦公司的30780元系代原告垫付的大底款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。                综上，本院认定尚欠货款金额为44436.4元，被告应履行支付义务，现其未支付上述货款，应承担原告相应的利息损失，原告主张自2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、温州正扬国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州宏凯鞋业有限公司货款44436.4元，并支付该款自2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失；                二、驳回杭州宏凯鞋业有限公司的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1550元，减半收取775元，由杭州宏凯鞋业有限公司负担320元，由被告温州正扬国际贸易有限公司负担455元。                原告杭州宏凯鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告温州正扬国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员童杭烟    二○二一年五月十八日            书记员施燕飞