北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1057号原告：任某1，男，1954年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘剑菲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：任某2，男，1950年11月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：胡某，女，1948年2月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：任某3，女，1986年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：任某4，女，1981年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。原告任某1与被告任某2、胡某、任某3、任某4分家析产纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1的委托诉讼代理人刘剑菲、赵根，被告任某2、胡某、任某3、任某4的委托诉讼代理人郭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市大兴区空港新苑4号院9号楼1单元401室归任某1所有；2.判令本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：任某1系任某2的弟弟，两人均是任全荣与陶存珍夫妇之子。1977年，任全荣去世，生前未留有效遗嘱或遗赠抚养协议。1984年2月18日，各家庭成员在陶存珍的主持下，将位于北京市大兴区榆垡镇南各庄村的宅院作为家庭财产进行分割并订立分家协议。协议约定了前院正房六间归国安所有，后院东五间归国增所有，后院西排3归国增所有，后院西五间归国军所有。17号院落宅基地为401.6平方米；建筑面积154.36平方米，其中正房五间84.36平方米，西侧小棚一排。1997年任某2在任某1不知情的情况下，将西五间房屋及院落确权到自己名下。2015年，任某1的西五间房屋及院落（以下简称：涉诉房屋）因大兴区新机场项目被拆迁，任某2签订了《产权划分承诺书及分院确认》，作为原产权人将涉诉房屋分为丰宁巷15号院、丰宁巷17号院、丰宁巷47号三个院落进行拆迁，产权人分别为任某2、任某3、任某4，将现状宅基地面积1257.87平方米中的419.29平方米及现状方房屋中的174.79平方米划分到任某3名下，将现状宅基地面积1257.87平方米中的419.29平方米及现状方房屋中的174.79平方米划分到任某4名下。拆迁后定向安置房指标共600平方米，任某2选定五套房，任某3选定一套房。2019年7月19日，在榆垡镇南各庄村人民调解委员会的主持下任某1与任某2进行了调解并签订《协议》，对1984年分家单内容进行了确认，并约定了北京市大兴区空港新苑4号院9号楼1单元401室归任某1所有，但后任某2又拒绝将上述房屋交付给任某1。任某2、胡某、任某3、任某4辩称，不同意任某1的诉讼请求。一、任某1所述严重与事实不符，如果任某1要析产，有争议的院落也应当为17号院（西边院落），与15号院（东边院落）及47号院无关。15号院本身就是任某2的，47号院系任某4的，现任某1主张所谓的“涉诉房屋”涵盖了这三个院落完全没有事实及法律依据。上述三个院落的宅基地使用权人及地上房屋所有权人均系任某2、胡某、任某3、任某4家庭成员共有，与任某1无关。二、任某1诉请中涉及的401室房屋系任某2的15号院及被告任某4的47号院拆迁合并选房所得，该401室房屋系被告家庭共同共有财产，任某2一人不得处分，其家庭成员对此不知情也不同意。三、任某1并非本村的集体经济组织成员，其从1970年起户口已迁出本村，且不在村里居住，任某1不是被安置对象，无权获得安置房屋。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。任全荣与陶存珍系夫妻，二人育有三子，任国安，任某2，任某1，另育有三女。任某2与胡某系夫妻，二人育有二女，任某4、任某3。现任全荣、陶存珍、任国安均已去世。任某1称1984年2月18日，各家庭成员在母亲陶存珍的主持下，将位于北京市大兴区榆垡镇南各庄村的宅院作为家庭财产进行分割并订立《分居合同》，任某1提交了该《分居合同》，合同载明：“房屋情况是前院正房六间归国安所有，后院东五间归国增所有，后院西排3间归国增所有，后院西五间归国均所有。”落款时间为1984年2月18号。任某2认可《分居合同》的真实性，但是称该合同没有任某1与任某2的签名，不具有合同效力。任某2与任某1均认可上述“后院西五间”即榆垡镇南各庄村丰宁巷17号院，“后院东五间”即榆垡镇南各庄村丰宁巷15号院。任某1称其因外出打工故于1971年将户口从老宅迁出，任某1长期不在村内居住，故将后院西五间院落借给任某2存放物品使用，但是每年均会回村看看。任某2称2003年，任某2夫妻及任某4夫妻出资对后院西五间院落即17号院落进行了重建以及扩建，任某1称仅是因为漏雨进行修缮，无扩建，且任某4夫妻并未出资。2015年，由于北京新机场项目（南各庄一标段）工程，上述宅院进行了拆迁，任某2作为大兴区榆垡镇南各庄丰宁巷15号的产权人、任某4作为大兴区榆垡镇南各庄丰宁巷47号的产权人、任某3作为大兴区榆垡镇南各庄丰宁巷17号的产权人按照每户200平方米的选房指标进行了合并选房。任某4放弃并转让选房指标200平方米至任某2名下，任某3放弃并转让选房指标88.48平方米至任某2名下，任某2接受288.48平方米的选房指标。任某2按照488.48平方米的选房指标选购期房5套，分别为榆103-2-1-402，榆103-6-1-401，榆103-9-1-401，榆103-6-1-301，榆103-9-1-301。2019年7月19日，在大兴区榆垡镇南各庄村人民调解委员会的主持下，任某1与任某2签订调解协议，协议载明：“任全荣与陶存珍共孕有6个孩子。任全荣去世的早，1984年2月18日经陶存珍主持分家，任国安分得北院5间正房及院落，任某2分得东院5间正房及院落门牌17号，任某1分得西院5间正房及院落门牌15号（有分家单）。位置在大兴区榆垡镇南各庄村1队。2015年7月被政府进行北京市第二机场拆迁腾退。现上述东西院落拆迁过程中拆迁安置房已于2018年9月交付。任某2与任某1二人约定位于北京市大兴区空港新苑4号院9号楼1单元401室（合同地址：榆垡组团103地块9号楼1单元401室）归任某1所有。”协议落款处有任某2和任某1的签名及捺印，并加盖有大兴区榆垡镇南各庄村人民调解委员会的印章。签订调解协议后，任某2将其与北京新航城控股有限公司签订的关于涉案401室房屋的《定向安置房买卖合同》（合同编号：榆103-9-1-401）以及业务承诺书交给任某1。经询，截至判决作出之日，涉案大兴区空港新苑4号院9号楼1单元401室仍未办理产权证。本院认为，《中华人民共和国调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”2019年7月19日任某2与任某1在大兴区榆垡镇南各庄村人民调解委员会签订的调解协议，是各方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。虽然任某2的家庭成员未参与调解，但是调解协议的签订亦在人民调解委员会的主持下进行的，且对此调解系一个家庭的重大事项，由任某2作为家庭代表签订调解协议，亦符合当地农村的风俗及生活习惯，现在任某2不认可该协议的效力，但是并未提供充分的证据证明该协议存在违背法律法规等情形，对此，本院不予采纳。根据调解协议的约定，北京市大兴区空港新苑4号院9号楼1单元401室（合同地址：榆垡组团103地块9号楼1单元401室）归任某1所有，但上述房屋并未办理产权证，故任某2所签订的《定向安置房买卖合同》（合同编号：榆103-9-1-401）项下的权利义务应当由任某1享有。综上所述，依照《中华人民共和国调解法》第三十一条之规定，判决如下：任某2与北京新航城控股有限公司签订的《定向安置房买卖合同》（合同编号：榆103-9-1-401）项下的权利义务由任某1享有。案件受理费3621元，由任某2、胡某、任某3、任某4负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二一年五月十三日书记员  杨慧