福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民终719号上诉人（原审原告）：陈耕彬，男，汉族，1957年4月6日出生，住福建省永安市。上诉人（原审原告）：陈旭峰，汉族，男，1984年12月1日出生，住福建省永安市。委托诉讼代理人：陈耕彬，系陈旭峰父亲。被上诉人（原审被告）：林浦，男，汉族，1988年8月14日出生，住福建省永安市。委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贵根，男，汉族，1963年6月26日出生，与林浦系父子关系，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：永安市永榕兴木业有限公司，住所地福建省永安市尼葛路1666号，统一社会信用代码91350481593484011J。法定代表人：林浦，董事长。委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贵根，男，汉族，1963年6月26日出生，与林浦系父子关系，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行，住所地福建省永安市含笑大道1198号，社会统一信用代码91350481676527072F。负责人：高忠锐，行长。委托诉讼代理人：杨虹，女，汉族，1989年12月19日出生，住福建省永安市，系该行员工。委托诉讼代理人：卢炎红，女，汉族，1985年9月1日出生，住福建省三明市三元区，系该行员工。被上诉人（原审被告）：福建永安农村商业银行股份有限公司，住所地福建省永安市燕江中路551号，统一社会信用代码91350481158186511Y。法定代表人：姜能果，董事长。委托诉讼代理人：陈本东，男，汉族，1992年5月7日出生，住福建省尤溪县，系公司员工。上诉人陈耕彬、陈旭峰因与被上诉人林浦、永安市永榕兴木业有限公司(以下简称永榕兴公司)、中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行（以下简称邮储银行永安支行）、福建永安农村商业银行股份有限公司（以下简称永安农商银行）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2021）闽0481民初708号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈耕彬、上诉人陈旭峰的委托诉讼代理人陈耕彬，被上诉人林浦、永榕兴公司的委托诉讼代理人陈爱蓉、林贵根，被上诉人邮储银行永安支行的委托诉讼代理人杨虹、卢炎红，被上诉人永安农商银行的委托诉讼代理人陈本东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耕彬、陈旭峰上诉请求：1．撤销一审法院民事裁定书,依法改判或发回重审；2．本案的诉讼费用由林浦、永榕兴公司、邮储银行永安支行、永安农商银行承担。事实和理由：一、林浦、永榕兴公司与银行之间的抵押行为系恶意行为。陈耕彬、陈旭峰与林浦、永榕兴公司因建设用地使用权转让纠纷一案，三明市中级人民法院于2019年9月30日作出(2019)闽04民终1488号民事裁定,撤销(2019)闽0481民初1646号民事判决,发回重审。之后一审法院依法追加了邮储银行永安支行为案件第三人参加诉讼,在案件审理过程中,邮储银行永安支行与永榕兴公司解除土地使用权抵押手续。为此,陈耕彬、陈旭峰与林浦、永榕兴公司达成土地分割调解协议,2020年3月19日一审法院作出(2019)闽0481民初4361号民事调解书。后因林浦、永榕兴公司不履行调解协议，其申请执行,但在执行过程中,因永榕兴公司分别于2020年1月将土地使用权(闽2019永安市不动产权第0××9号)抵押给邮储银行永安支行(2020年1月14日至2023年1月13日为贷款年限)、2020年6月将土地使用权(闽2019永安市不动产权第0××8号)抵押给永安农商银行进行贷款(2020年6月28日至2023年6月28日)。由于土地抵押权尚未解除,导致该执行案件无法继续执行。邮储银行永安支行明知土地使用权分割诉讼但仍办理抵押手续,林浦、永榕兴公司与邮储银行永安支行存在恶意抵押行为;林浦、永榕兴公司故意隐瞒土地使用权分割诉讼事实仍与永安农商银行办理抵押手续。二、陈耕彬、陈旭峰的起诉不重复。因土地使用权被恶意办理了抵押手续,在抵押手续未解除的前提下,导致案件无法继续执行。为此,其向一审法院起诉,请求:1．撤销永榕兴公司与邮储银行永安支行、永安农商银行抵押登记手续;2．林浦和永榕兴公司履行《土地转让协议》第1条规定义务,将位于永安市尼葛开发区永国土挂工[2011]11-03号地块是7.5亩其中1.5亩国有土地使用权分割过户至陈耕彬名下,并承担办理过户所产生的税费,等。(现在这块土地7.5亩被分割为两块,证号分别是闽(2019)永安市不动产权第0××8号、闽(2019)永安市不动产权第0××9号(附件)。其一审诉讼请求不单只有分割,还有解除土地使用权抵押手续的诉讼请求,并不与之前的诉讼请求完全重复。因此,一审法院在审理后可以对重复诉讼请求给予驳回,但仍应对其它不重复的请求进行审理。因此,一审法院以一项请求重复而对全案中其它不重复的请求一并驳回的理由和依据是不成立的。林浦、永榕兴公司辩称，一、陈耕彬、陈旭峰诉称“被上诉人与银行之间的抵押行为系恶意行为”纯属捏造事实无中生有，其理由不成立。1.永榕兴公司受让陈耕彬工业用地使用权共计7.5亩，自2012年12月受让时起至今一直依法登记在永榕兴公司名下。双方签订的《承诺书》、《土地转让协议》均约定了“如国家政策准许，积极办理分割手续。”即在没有得到国家政策准许、陈耕彬、陈旭峰未告知分割的情况下，永榕兴公司系该7.5亩工业用地合法持有人。永榕兴公司作为一个企业，为了正常的开展业务，生产经营需要向银行申请抵押贷款，履行正常的银行贷款程序，一切手续合法合理，永榕兴公司和银行之间不存在丝毫的恶意。2.2019年4月，陈耕彬提出1.5亩土地分割请求，为了配合协助陈耕彬办理过户登记，永榕兴公司高息向民间借款来返还银行贷款，解除借款抵押物。为此永榕兴公司承担了较大的经济损失，充分体现了永榕兴公司最大的善意。最终是陈耕彬、陈旭峰的自身的原因导致1.5亩土地使用权无法办理变更登记，责任在陈耕彬、陈旭峰。3.2020年3月19日永安市人民法院作出的（2019）闽0481民初4361号民事调解书约定：林浦、永榕兴公司的义务一条，就是配合陈耕彬、陈旭峰产权证中变更登记手续。其他办理变更登记需要缴纳的各项税、费、一切责任由陈耕彬、陈旭峰承担。”永榕兴公司向民间借款返还银行贷款解除抵押合同就是为了配合陈耕彬办理变更登记手续。其他事项和责任在陈耕彬，与永榕兴公司无关。二、一审法院认定：陈耕彬、陈旭峰的诉讼请求，与已作出具有法律效力的调解相同的诉讼请求，再次提起诉讼构成重复起诉，依法裁定驳回陈耕彬、陈旭峰的起诉。事实清楚清楚，适用法律正确。陈耕彬、陈旭峰构成重复起诉的事实，有永安市人民法院（2019）闽0481民初1646号民事判决书和已经发生法律效力的永安市人民法院（2019）闽0481民初4361号民事调解书，足以证明一审法院认定事实清楚。三、陈耕彬、陈旭峰违背诚实信用最基本的民事行为准则，滥用诉权，浪费司法资源，依法应当受到法律的惩处。1.2011年9月9日，永榕兴公司通过招拍挂中标取得位于永安市尼葛开发区的国有工业用地7.5亩使用权。2012年12月28日，陈耕彬将其中的6亩土地及其100%股权的“永榕兴公司”整体一并转让给林浦共计972000元。双方签订了一份《承诺书》。2013年1月18日，双方又签订了一份《土地转让协议》。《承诺书》和《土地转让协议》均明确规定：“1.5亩和6亩分界线以红线图为准，如国家政策准许，积极办理分割手续。甲方所有的1.5亩土地使用产生的一切税费由甲方自行承担。”2.2019年4月12日，陈耕彬、陈旭峰违背诚信向一审法院起诉请求：1.判令林浦、永榕兴公司履行《土地转让协议》第一条的义务，将位于永安市尼葛开发区永国土挂工（2011）11-01号地块1.5亩国有土地使用权过户至陈耕彬名下，并承担过户所产生的税费；2.林浦、永榕兴公司承担案件的全部诉讼费用。于2019年6月24日，一审法院作出（2019）闽0481民初1646号民事判决书。永榕兴公司不服该判决提起上诉。三明市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）闽04民终1488号民事裁定，撤销（2019）闽04民终1488号民事判决，发回一审法院重审。一审法院依法重审，于2020年3月9日作出（2019）闽0481民初4361号《民事调解书》协议：讼争1.5亩地块变更登记符合国家工业用地及消防规划等行政法律法规规定，林浦、永榕兴公司应予配合办理变更登记手续，办理变更登记需要缴纳的各项税、费由陈耕彬、陈旭峰承担。如以上地块因不符合国家工业用地及消防规划等行政法律法规规定无法办理土地使用权变更登记，一切责任由陈耕彬承担。《承诺书》和《土地转让协议》规定的内容在《民事调解书》中依法得到确认。该调解书已经生效。3.2021年2月22日，陈耕彬、陈旭峰又以同一诉讼请求，相同的事实和理由重复起诉，一审法院依法裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚。四、自2012年因永榕兴公司受让陈耕彬土地使用权一事，陈耕彬接连不断的起诉永榕兴公司，陈耕彬的无理缠讼给永榕兴公司的生产、生活造成了很大的麻烦，造成了较大的经济损失。永榕兴公司将保留诉权另案向陈耕彬提起赔偿诉讼。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，陈耕彬、陈旭峰的上诉理由依法不能成立，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。邮储银行永安支行辩称，一、其享有的抵押权合法有效。2020年1月14日，其与三明温雅工贸有限公司签订借款合同,合同编号:×××01,该笔借款由永榕兴公司提供抵押担保，永榕兴公司将其名下位于永安市尼葛工业园北区××号厂房抵押,其与永榕兴公司签订《小企业最高额抵押合同》合同编号:3500××××001,不动产权证编号:闽（2019）永安市不动产权第0××9号（宗地面积2162平方米／房屋建筑面积2469.63平方米,当日其至永安市自然资源局办理抵押登记手续,并抵押成功（抵押登记编号:闽（2020）永安市不动产证明第0××7号）。二、案涉纠纷的1.5亩地块与其无关。根据陈耕彬、陈旭峰与林浦于2013年1月18日签订的《土地转让协议》约定,永榕兴公司共有土地7.5亩,其中1.5亩土地归陈耕彬所有；1.5亩和6亩分界线以红线图为准。根据《土地转让协议》中由合同双方签字确认的红线图与抵押物（产权编号为:闽（2019）永安市不动产权第0××9号）的宗地图对比,抵押物实际面积为宗地面积2162平方米／房屋建筑面积2469.63平方米,即为永榕兴公司名下的6亩土地,不包括陈耕彬、陈旭峰主张的1.5亩土地,故陈耕彬、陈旭峰主张的恶意抵押与事实不符。永安农商银行辩称，1.借款人三明温雅工贸有限公司因经营需要向永安农商银行申请贷款200万元，由林浦、林贵根作为保证人提供担保，由永榕兴公司作为抵押人，以涉及案涉国有土地使用权提供抵押担保，经永安农商行工作人员核实，该国有土地使用权人仅为永榕兴公司。为此，2020年6月29日，永安农商银行分别与三明温雅工贸有限签订了循环贷款借款合同，并到永安市不动产登记中心办理了抵押登记手续，闽（2020）永安市不动产证明第0××7号，永安农商银行收到涉案诉讼材料后积极与各方当事人多次沟通。2021年4月29日在三明温雅工贸有限公司偿还了全部贷款本息后，永安农商银行出具了结清证明，并与永榕兴公司到永安市不动产中心办理了案涉国有土地使用权的解押手续。2021年4月30号永安市不动产中心出具了不动产查询证明。陈耕彬、陈旭峰向一审法院提出诉讼请求：1.撤销永榕兴公司与邮储银行永安支行、永安农商银行抵押登记协议；2.林浦和永榕兴公司履行《土地转让协议》第1条规定义务，将位于永安市尼葛开发区永国土挂工【2011】11-03号地块1.5亩国有土地使用权分割过户至陈耕彬名下，并承担办理过户所产生的税费；3.林浦、永榕兴公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，陈耕彬、陈旭峰诉林浦、永榕兴公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2019年4月12日向该院提起诉讼，诉讼请求为：1.林浦、永榕兴公司履行《土地转让协议》第1条规定义务，将位于永安市尼葛开发区永国土挂工【2011】11-03号地块1.5亩国有土地使用权分割过户至陈耕彬名下，并承担办理过户所产生的税费；2.林浦、永榕兴公司承担案件全部诉讼费用。该院立案受理后，于2019年6月24日作出（2019）闽0481民初1646号民事判决书。林浦、永榕兴公司不服该判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。福建省三明市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）闽04民终1488号民事裁定，撤销（2019）闽0481民初1646号民事判决，发回该院重审。该院重新立案后，依法组成合议庭适用普通程序，并依法追加邮储银行永安支行为本案第三人参加诉讼。2020年3月19日，该院作出（2019）闽0481民初4361号民事调解书，本案在审理过程中，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、陈耕彬、陈旭峰与林浦、永榕兴公司一致确认陈耕彬、永榕兴公司、林浦于2012年12月28日签订的《承诺书》、陈耕彬、陈旭峰与林浦于2013年1月18日签订的《土地转让协议》均经过法院生效判决书确认为有效合同，永国土挂工[2011]11-03号地块中1.5亩国有土地使用权归陈耕彬所有。二、如以上讼争1.5亩地块变更登记符合国家工业用地及消防规划等行政法律法规规定，林浦、永榕兴公司应配合陈耕彬、陈旭峰办理位于永安市尼葛开发区永国土挂工[2011]11-03号地块中1.5亩国有土地使用权【现登记于闽（2019）永安市不动产权第0××8号】产权证中变更登记手续，办理变更登记需要交纳的各项税、费由陈耕彬、陈旭峰承担。如以上地块因不符合国家工业用地及消防规划等行政法律法规规定无法办理土地使用权变更登记，一切责任由陈耕彬承担。三、如因林浦、永榕兴木业有限公司不配合原因，导致以上讼争土地无法办理变更登记，陈耕彬有权申请人民法院强制执行。四、案件受理费4946元，减半收取2473元，由陈耕彬、陈旭峰负担1236.5元，林浦、永安市永榕兴木业有限公司负担1236.5元（该款林浦、永安市永榕兴木业有限公司已于调解之日当庭支付陈耕彬）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述法律规定并具体到本案，陈耕彬、陈旭峰向该院提出诉讼请求：林浦和永榕兴公司履行《土地转让协议》第1条规定义务，将位于永安市尼葛开发区永国土挂工【2011】11-03号地块1.5亩国有土地使用权分割过户至陈耕彬名下，并承担办理过户所产生的税费。该项诉讼请求与陈耕彬、陈旭峰前诉的诉讼请求相同，该院已针对陈耕彬、陈旭峰的起诉，作出具有法律效力的调解。陈耕彬、陈旭峰以相同的诉讼请求再次对林浦、永榕兴公司提起诉讼，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回陈耕彬、陈旭峰的起诉。陈耕彬、陈旭峰预交的案件受理费4945元，予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该规定明确了法院作出生效裁判后,当事人不得对已经由人民法院就实体事项处理的案件再次重新起诉。本案中,陈耕彬、陈旭峰曾于2019年4月12日向一审法院提起诉讼，请求林浦、永榕兴公司履行《土地转让协议》，将位于永安市尼葛开发区永国土挂工【2011】11-03号地块1.5亩国有土地使用权分割过户至陈耕彬名下，并承担办理过户所产生的税费，该案在一审法院主持下,陈耕彬、陈旭峰与林浦、永榕兴公司达成调解协议,一审法院作出（2019）闽0481民初4361号民事调解书对调解协议予以确认。该案为陈耕彬、陈旭峰与林浦、永榕兴公司在履行双方之间签订的《土地转让协议》过程中发生争议,双方之间的合同纠纷已经一审法院作出生效民事调解书确认双方之间的民事权利义务,现陈耕彬、陈旭峰又基于同一份合同的履行问题而提起诉讼,显然是就人民法院已作出实体处理的案件再次重新起诉。同时,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系,陈耕彬、陈旭峰提起的（2019）闽0481民初4361号民事调解民事案件及本案均是基于双方之间的土地使用权转让合同关系,两案的诉讼标的均是双方之间基于《土地转让协议》而产生的合同关系,两案中,合同当事人陈耕彬、陈旭峰与林浦、永榕兴公司均参加了诉讼,本案因邮储银行永安支行、永安农商银行以对争议土地具有抵押权而加入到本案诉讼,对于《土地转让协议》合同纠纷而言,不构成当事人实质不同。因此,陈耕彬、陈旭峰的起诉构成重复起诉,一审法院据此裁定驳回起诉并无不当,本院予以维持，陈耕彬、陈旭峰的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴春迎审判员  孙 斌审判员  董克云二〇二一年五月十日书记员  陈文奇附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。