广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3453号原告：深圳市南方车友物流有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区D栋26-28号，统一社会信用代码91440300781395315P。法定代表人：曹益云。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师，执业证号14403200811789021。委托诉讼代理人：陈鑫，广东天梭律师事务所实习律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平委托诉讼代理人：徐佳文，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师，执业证号14403202011253171。委托诉讼代理人：任婉萍，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市南方车友物流有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告委托代理人胡廷梅，被告委托代理人徐佳文、任婉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失212901.73元；2.判令被告支付利息损失（利息以本金212901.73元为基数按照银行间拆借同期贷款利率上浮50%自2019年7月1日起计算至实际偿付之日止，暂计2000元）；3.判令被告在法律费用限额内赔偿原告支因诉讼产生的律师费20000元。事实和理由：（一）2017年12月20日，原告经案外人深圳市迪科保险代理有限公司销售向被告购买物流责任保险一份，保单号为823270051741446944，保险期间自2018年1月5日起至2019年1月4日止，共12个月。每次事故赔偿限额为200万元，其中48小时临时仓储每次赔偿限额40万元。（二）保险条款第五条约定，保险事故发生后，原告因保险事故而产生的诉讼费、其他必要的、合理的费用，简称法律费用由被告负责赔偿。保险条款第三十条约定，对被保险人在每次事故中实际发生的法律费用在每次事故责任限额之外计算赔偿，最高不超过每次事故责任限额30%。（三）2018年12月8日，原告承运一批货物从深圳至天水市，货物到达西安后转委托案外人西安市恒昊祥物流公司从西安运至天水市，货物于2018年12月10日凌晨到达天水市西案恒昊祥物流公司仓库，2018年12月10日05时30分许，仓库起火燃烧导致货物被全部烧毁，天水市公安消防支队麦积区大队出具麦公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书。（四）本次火灾事故造成六票货物全部烧毁：第一票货，原告单号1406787，恒昊祥单号0010141，货物名称热材，件数107，损失金额135550元，原告赔偿托运人深圳卡行天下网络科技有限公司95050元；第二票货，原告单号1385767，恒昊祥单号1821902，货物名称道闸，件数6，损失金额35200元，原告赔偿托运人甘肃永顺智能科技有限公司35200元；第三票货，原告单号1363370，恒昊祥单号1821904，货物名称展柜，件数17，第四票货，原告单号1374204，恒昊祥单号1821903，货物名称展柜，件数8，损失金额77451.73元，原告赔偿深圳市金万达物流有限公司77451.73元；第五票货，原告单号1374359，恒昊祥单号0010130，货物名称车锁，件数2，损失金额1118元，原告赔偿曾少春700元；第六票货，原告单号1374367，恒昊祥单号0010126，货物名称床垫，件数4，损失金额4500元，原告赔偿甘肃鑫润美居商贸有限公司4500元。原告共计赔偿六票货物损失金额212901.73元。（五）事故发生后，六票货物的托运人向原告提出索赔，原告均已和受损托运人协商赔偿，妥善处理，就本次火灾事故中受损货物共计支付赔偿金212901.73元。（六）原告向被告申请保险理赔，被告违法无故拖延，无理拖赔、惜赔、拒赔，原告无奈之下，只能提起诉讼保障合法权益，由此产生律师费、诉讼费等合理的法律费用应当由被告承担。为维护原告合法权益，现依据《民诉法》《保险法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告众安在线财产保险股份有限公司辩称，请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。（一）原告现有证据无法说明货物是否仍在48小时的临时仓储时限内，超出仓储时间的，不属于保险合同承保范围，保险责任不成立，保险人有权拒绝赔偿。《保险合同》特别约定第三条约定：“仓储：本保单仅覆盖运输过程中的临时仓储，临时仓储时限为48小时（货物起运前存放于货主仓储地的和运抵目的地货物签收交接完成后的仓储为本保险除外责任）。”本案实际火灾发生时间为2018年12月10日凌晨5点半至6点期间。事故发生后，第三方公估公司介入调查发现：“出险时间2018年12月10日，根据被保险人提供的受损货物的运单，被保险人与客户签订的运单托运时间分别为2018年11月19日，2018年11月30日，2018年12月2日，2018年12月3日，2018年12月5日，五种不同时间，运单签发时间距离火灾事故发生时间在5天以上,推测货物到达仓库的时间早于火灾事故发生前48小时。”根据双方保险合同的约定，临时仓储的时间限制为48小时，即2018年12月8日凌晨5点半-6点到2018年12月10日凌晨5点半-6点期间。投保人与保险公司之间的保险并非仓储责任保险，而是物流责任保险，保险合同约定的保险范围为运输过程中48小时临时仓储，而本案事故发生在仓储过程中，原告先后多次存放货物，本次临时仓储时间超过了48小时，不属于保险责任，不属于保险赔偿的范围，保险人不应承担保险责任。（二）假设保险责任成立，本案货物烧毁的为普通货物，根据双方签订的保险合同约定，应当扣除免赔额后再进行核算毁损金额。《保险合同》关于免赔额（率）约定：“每次事故绝对免赔额人民币10000.00或损失金额的10%，两者以高者为准。”本案的保险标的为普通货物，根据保险合同免赔额的约定，本案适用于免赔额10%，核算金额时应当扣除10%的免赔额。（三）本案的货物损失系因西安市恒昊祥物流有限公司仓储过程中存在过错以及原告未能尽到合理排除仓储火灾隐患导致的，因此不应由保险人承担保险责任。天水市公安消防支队麦积区大队出具的《火灾事故认定书》中明确写明：“……不排除电气线路故障导致火灾的可能性；不排除烘烤不慎导致火灾的可能性。”西安市恒昊祥物流有限公司出具的《火灾事故说明》中明确写明：“……停放在公司仓库内一辆货运车辆电瓶无电，在充电过程中车辆自燃，引起电池着火后不慎引燃仓库内存放货物……”《保险合同》第二十三条约定：“被保险人一旦知道或应当知道保险责任范围内的物流货物损失事故发生，应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；（二）立刻通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过及损失程度。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。……”本案中的火灾事故原因是西安市恒昊祥物流有限公司在公司仓库内给电瓶车充电，充电过程中自燃烧毁了案涉货物。根据仓库防火安全管理规则的相关规定，应当严格执行夜间值班、巡逻制度，在火灾发生后的这一个多小时时间内，因为没有配制相关的消防人员、设备，无法及时排除隐患，导致货物严重毁损，因此原告、西安市恒昊祥物流有限公司都具有一定过错。其次，火灾事故发生后，被保险人并没有第一时间立刻通知保险公司，因此，对于原告、西安市恒昊祥物流有限公司过错造成的扩大损失，保险人有权对无法确定的部分不承担赔偿责任。（四）假设保险责任成立，原告与案外人（六票货）间签署的托运单中，均明确约定五倍运费的限额赔偿条款，即货物在托运时没有声明价值，则货物发生损失，按照托运的运费5倍进行赔偿。《托运单》第2条约定：“托运人应当对所托运货物向承运人进行报价，保价前需向承运人告知托运物品价值，保价款为托运人声明价值的3%，如不保价，则托运人所托运货物如有损失，承运人按照托运费的5倍进行赔偿，托运人如需代收货款，本公司按所收货款的5%收取手续费。”《保险合同》第24条约定：“被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。”原告与案外人签署的托运单，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。首先，托运人与承运人都在运单正面右下角上签字盖章确认，可见双方已经明知且同意履行在未保价的情况下实行五倍限额赔偿条款，其次，各方均为长期从事物流运输行业的物流公司，他们对物流运输行业有着不同于行外人的理解和认知程度，运单同时也是双方的结算凭证，在清楚该限额赔偿条款的情况下，托运公司不声明货物价值或者办理保价，仍然同意且委托原告托运，这就说明了其对后果和风险是清楚预见，并且愿意承担后果的。因此发生火灾后，原告应当首先主张按照运单约定的限额赔偿条款进行赔付，但事实上原告并没有告知且经过保险人书面同意，就已私下对物流委托人作出赔付的承诺，未按照限额赔偿条款进行赔偿，因此保险公司有权按照保险合同的约定，要求重新核定，对于不属于本保险责任范围或者超出应赔偿范围的，不承担赔偿责任。（五）假设保险责任成立，无论在何种情况下，被告的赔付范围仅限于原告已经依法实际赔付的部分，对于原告按照法律规定无需赔付、超额赔付或未实际赔付的部分，均不属于保险合同的赔偿范围。本案中，虽然原告主张其已经就案涉火灾事故造成的部分货物损失赔偿了212901.73元，但经过核查其证据材料，发现：第1票货的损失主张以运费抵扣的方式，却没有提供运费发票予以佐证；第3、4票货的损失也主张以运费抵扣的方式，但仅提供了原告与案外人金万公司的运单，却没有提供案外人金万公司与海淇公司之间的相应的运单、对账单、运费发票等，完全无法证明实际产生运费，无法证明案外人金万公司实际已向海淇公司进行了赔付；第5、6票货没有银行转账等相关凭证，无法证明原告对此已经实际赔付。因此，没有实际赔付或者超额赔付的部分，保险人有权拒绝赔付。（六）假设保险责任成立，核算被保险人南方车友公司提交的保险期间的实际营业收入材料，得出其实际保险费高于预付保险费，原告应补交差额，否则被告有权主张在应赔付的保险金中扣减南方车友公司欠付的保险费。《保险合同》物流责任保险合同第十二条规定，“保险人以本保险期间内被保险人预计发生的物流业务营业收入为基础计收预付保险费。保险合同期满后，保险人根据被保险人申报的实际发生的物流业务营业收入作为计算实际保险费的依据。实际保险费高于预付保险费的，投保人应补交其差额部分”。本案中，原告在投保时确认被保险人为南方车友公司，预计营业收入为1000万元，据此计算的预付保险费为7万元。根据上述约定和法律规定并遵循保险法的精神，以及公估报告关于年营业额的记载，原告提供的增值税纳税申报表等材料，经核定，本案被保险人在保险期间的年营业额为21176247.81元，大于保单申报的1000万元，因此原告应当补交差额部分，否则被告有权主张在应赔付的保险金中扣减其欠付的保险费。（七）假设保险责任成立，财产保险以填补损失为基本原则，本案不存在增值税损失，故应当扣除16%增值税额后再定损。根据原告提供的证据材料，大部分的货物交易均为含税价格，按照我国税务相关法规，一般纳税人购进货物或者设备等所负担的增值税专用发票上载明的增值税进项税可以与增值税销项税进行抵扣，而本案不属于增值税不得抵扣的情形，因此，本案16%增值税额因可进行抵扣而不属于财产损失。此外，根据《增值税暂行条例》的规定，对于因货损产生的赔偿，无需缴纳增值税，故案外人自始不存在任何增值税损失。故在对案外人的损失核定的过程中应当依法扣除16%的增值税。（八）假设保险责任成立，本案烧毁的货物尚有残值，应当扣除剩余的残值进行核算最终保险金。经第三方公估公司的鉴定，本案烧毁的货物尚有残值，公估公司员工经多次与被保险人协商，残值金额按照2000元扣除。（九）原告无权主张利息赔偿，利息主张于法无据。原告主张的利息于法无据，本案系保险合同纠纷，双方签订的保险合同中并未约定利息，且根据法律规定，保险人承担的责任范围仅限于保险金，不包含利息。（十）律师费不应得到支持，理应予以驳回。原告没有提供律师费票据、银行转账记录，不能证明产生了律师费的实际损失。其次，双方的保险合同中对此并未约定，故答辩人有权拒绝赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向被告投保了物流责任险，保险期间为2018年1月5日至2019年1月4日，保险标的为普通货物，每次事故赔偿限额200万元，其中48小时临时仓储的每次赔偿限额40万元，每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保单特别约定：“仓储：本保单仅覆盖运输过程中的临时仓储，临时仓储时限为48小时（货物起运前存放于货主仓储地的和运抵目的地货物签收交接完成后的仓储为本保险除外责任）”。二、涉案保险事故发生于2018年12月10凌晨5点58分，天水市麦积区酒钢物流园发生火灾事故，事故造成原告委托西安市恒昊祥物流有限公司承运的货物毁损。三、原告主张毁损货物共六单：第一单货，是深圳市沃尔核材股份有限公司托运的热材，件数为107件，收件人为张吉理，货物价值135550元。2018年12月8日原告委托西安市恒昊祥物流公司自西安运输至天水，单号为0010141，协商的赔偿金额95050元，从委托方深圳卡行天下网络有限公司2018年10月至2019年2月应向原告支付的运费中抵扣。第二单货，是红门智能科技股份有限公司委托原告运输的货物道闸等6件，自深圳运往天水市，收件人为张志昱。原告于2018年12月8日委托西安市恒昊祥物流公司运输，单号为1821902。原告与购货方达成赔偿协议，原告赔偿货物损失金额35200元。原告于2020年12月21日转账支付给张志昱。第三单货，是深圳市海淇文化展示有限公司委托深圳市金万达物流有限公司运输的25件华为展柜中的17件，原告于2018年12月8日转委托西安市恒昊祥物流公司运输，单号为1821904，自西安市运往天水，收件人为成春柯。第四单货，是深圳市海淇文化展示有限公司委托深圳市金万达物流有限公司运输的25件华为展柜中另外8件，原告于2018年12月8日转委托西安市恒昊祥物流公司运输，单号为1821903，自西安市运往天水，收件人为成春柯。第三单和第四单货物的货主深圳市海淇文化展示有限公司索赔77451.73元，并与深圳市金万达物流有限公司达成赔偿协议。原告承担上述赔偿款77451.73元，从金万达公司应向原告支付的2018年11月运费中抵扣。第五单货，是曾少春委托原告运输的货物车锁，件数为2件，自深圳市运往西和市，收件人为陈启。原告于2018年12月6日转委托西安市恒昊祥物流公司运输，单号为0010130。天猫交易记录显示，销售金额共1118元。原告与曾少春协商赔偿款700元，并实际支付。第六单货，是委托原告运输的床垫4件，自深圳市运往天水市，收件人为胡芸。出库单显示物品包括床架和床垫。原告于2018年12月6日转委托西安市恒昊祥物流公司运输，单号为0010126。原告现金赔偿货主甘肃鑫润美居商贸有限公司4500元，货主出具收款证明。原告主张其已经支付的赔偿金额共计212901.73元（95050+35200+77451.73+700+4500）。四、被告认为涉案的六单货物在失火仓库中存放的时间超过了48小时，不属于承保范围。原告提交了西安市恒昊祥物流公司盖章的装货清单以及《货物运输说明》，显示涉案的六单货物均于2018年12月8日由西安市恒昊祥物流公司统一装车发往天水市麦积区酒钢物流园，大约在12月9日零点到达物流园，于12月9日上午11点卸货完毕。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案原告向被告投保了物流责任险，保险期限内发生保险事故，造成原告承运的货物毁损，原告主张其已向案外人即货主承担了赔偿责任，支付赔偿金共计212901.73元。被告以毁损货物已经超出了48小时的临时仓储范围，且原告未与被告协商赔偿金额等理由，拒绝支付保险金。一、关于被告是否应当支付保险金以及保险金的数额，涉及以下几个问题：（一）毁损货物是否属于临时仓储范围，涉案保险合同特别约定第3点约定：“仓储：本保单仅覆盖运输过程中的临时仓储，临时仓储时限为48小时（货物起运前存放于货主仓储地的和运抵目的地货物签收交接完成后的仓储为本保险除外责任）。原告提供了六单货物的运单以及西安市恒昊祥物流公司盖章的装货清单、《货物运输说明》，可以证明六单货物均于2018年12月9日上午11点进入仓库，至2018年12月10凌晨5点58分该仓库发生火灾，并未超出48小时，属于临时仓储。被告抗辩被毁损货物超出了48小时的临时仓储范围，缺乏依据，本院不予采信。（二）原告是否已向案外人支付赔偿款。原告提交的产品购销合同、物流单、赔偿协议、发货单、赔偿确认书、收款证明等证据足以证明原告实际支付了六单货物的赔偿款212901.73元，本院予以确认。被告提出的运费抵扣方式不能证明原告实际赔付，无银行转账记录等抗辩理由不足以推翻原告证据所证明事项，本院不予采信。（三）原告未与被告协商自行确定赔偿金额，被告是否受其约束。被告辩称，原告和案外人之间的运单明确提示货物的价值本身要不要做保价声明，做保价声明的话，如果发生货物毁损，就按照原价赔偿，如果不声明，货物毁损，就以运费的5倍进行赔偿。原告在向案外人赔偿时没有按照5倍运费赔偿而是按照更高的货物价值进行赔偿，且没有与被告协商，依据涉案保险合同第二十四条的约定，被告不应承担赔偿责任。被告该抗辩理由不成立，其一，该条款并非被告作为保险人的免责条款，即使被保险人未经保险人书面同意，保险人也仅是有权重新核定赔偿额，并不能拒绝赔偿；其二，被告在2018年12月10日接到原告报案后，有义务及时查明保险事故的原因以及保险标的的毁损情况，但被告未提交证据证明其对货损进行了调查，亦未核定损失金额，仅一味否认原告主张的赔偿金额，未履行相应的调查义务；其三，被告对于涉案保险责任的承担并不局限于其所称的毁损货物运费的5倍，现原告主张运单上关于保价提示的约定为格式条款且不产生法律效力，被告并非运单的一方主体，并不知悉运单的签订情况，其认为原告应按照5倍运费赔偿，缺乏依据。故被告该抗辩主张，本院不予采信。（四）免赔额，涉案保险合同约定，每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。被告主张应当扣除10%的免赔额，原告亦无异议，本院予以确认。（五）被告提出应当在货损基础上扣除16%增值税以及实际保险费高于预付保险费，原告应补交差价等抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告应当向原告赔偿的保险金为191611.56元（212901.73×0.9）。二、关于利息损失，原告主张自2019年7月1日按照银行间拆借同期贷款利率上浮50%计算利息，该利息标准过高，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。原告主张的起息时间系其酌定的时间，鉴于原告最迟向案外人支付赔偿款的时间是2020年12月21日，被告应自该日向原告赔偿利息损失。因此，被告应以191611.56元为基数自2020年12月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至保险金付清之日。三、关于律师费，原告主张律师费的合同依据为涉案保险合同第五条，但该条并非保险人与被保险人之间产生诉讼的相关费用约定。故原告要求被告承担律师费的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市南方车友物流有限公司保险金191611.56元；二、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内按照一年期贷款市场报价利率向原告深圳市南方车友物流有限公司支付利息（以191611.56元为基数，自2020年12月21日计算至保险金付清之日止）；三、驳回原告深圳市南方车友物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。本案案件受理费4824元，由原告深圳市南方车友物流有限公司负担889元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担3935元。原告已向本院预付案件受理费4824元，被告众安在线财产保险股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市南方车友物流有限公司迳付案件受理费3935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 欣二〇二一年五月二十四日书记员 郑娃娜