广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初12689号原告运然超，男，汉族，1982年9月9日出生，户籍地址河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人李淑娟，广东国晖律师事务所律师。被告兄弟高科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭黄金园工业第六号区，统一社会信用代码91440300785275636L。法定代表人武田进。委托诉讼代理人李蓓，广东友兴律师事务所律师。委托诉讼代理人魏婷，广东友兴律师事务所律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，原告不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李淑娟，被告的委托诉讼代理人李蓓、魏婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2004年5月5日。二、劳动合同签订情况：双方签订了自2012年7月1日起无固定期限劳动合同，合同记载原告的工作地点为公司所在地或指定地点。三、工资情况：原告主张每月工资由岗位工资4045元（人民币，下同）和资格职务工资165元和伙食津贴400元和住房津贴230元和加班费构成，每月10日通过银行转账方式发放上一个月工资。被告辩称原告工资构成为岗位工资4045元和资格职务工资165元和加班费，另外伙食津贴400元和住房津贴230元不属于工资范畴，双方在劳动合同有约定，提交《劳动合同》、《职工待遇规程》予以证明，其中《劳动合同》第五条第4项记载“按公司《职工待遇规程》实施，其中，伙食津贴和住房补贴作为福利待遇金，不属于工资……”。本院认为，《关于工资总额组成的规定》第二章第四条关于工资总额的组成明确规定包括津贴和补贴”，原告每月享有的住房津贴以及伙食津贴应认定为工资的组成部分，故本院采信原告关于工资构成主张。四、关于2020年8月1日至2020年9月25日正常工作时间工资的诉请：原告主张2020年8月25日至9月25日期间每天上班时间正常到南湾厂区出具工牌刷卡进入被告大门，但因被告原因将考勤以及门禁取消设置，原告在大门口拍视频签到出勤，期间被告的管理人员有与原告在大门口联系沟通，有时候由被告方管理人员带原告进入南湾厂区内，原告认为该期间属于正常出勤，并提交视频光盘予以证明。被告则主张，出于集约管理的目的，被告将南湾工厂的彩色本体BC4/彩色扫描器业务整条调整到宝龙厂区，于2020年7月10日与原告进行协商，告知其所在的部门已调整至宝龙厂区，通知原告到宝龙厂区出勤，相关岗位薪资待遇不变，遭到原告屡次拒绝，经过多次通知，原告仍未到宝龙厂区出勤，被告于2020年8月24日已找原告谈话，告知其考勤及打卡权限已关联到宝龙厂区并向其发出到通知书，然而原告自2020年8月25日起仍未到宝龙厂区出勤，被告在扣除2020年8月旷工5天的工资967.82元之后，已经足额支付原告2020年8月工资2922.55元，原告自2020年8月25日起持续旷工，未产生2020年9月的实际出勤工资，提交以下证据予以证明：1、工会协商记录，显示被告将含彩色本体BC4/彩色扫描器业务由南湾厂区调整至宝龙厂区的计划向工会进行报告，被告处工会表示理解、同意。2、谈话记录，显示被告于2020年7月10日将原告出勤厂区调整事宜告知原告，并与原告进行协商。3、《出勤厂区调整通知书》，被告于2020年7月20日向原告发送该通知书，内容为通知原告出勤厂区由南湾厂区调整至宝龙厂区，原工作岗位（资格等级)原职务、工资待遇不变，要求原告于2020年8月3日8：10前准时到宝龙厂区制造部制造管理课报到出勤，原告当天签收该通知。4、《到岗通知书》，被告于2020年8月24日再次书面通知原告，要求原告于2020年8月25日8：10前准时到宝龙厂区制造部制造管理课报到出勤，并告知自2020年8月25日开始取消原告在南湾厂区的门禁及考勤打卡权限，如2020年8月25后仍未到宝龙厂区的部门岗位到岗和出勤导致旷工的，将视为无故缺勤（旷工)，原告当日收到该通知，但拒绝签字。5、来访登记表、面谈视频、记录、照片、短信聊天记录一组，显示被告多次就调整出勤厂区事宜与原告进行沟通，通知原告去宝龙厂区上班及告知旷工的后果。6、到岗情况记录，显示原告在2020年8月3日至2020年8月20日期间未前往宝龙厂区上班，在被告通知后仍未前往，2020年8月21日至2020年9月24日期间连续旷工。6、组织架构图，记载制造管理课、扫描器课、黑白本体课、彩色本体课、墨盒课、基版打印头课、印字器课属于制造部。7、《南湾厂区彩色本体BC4生产现状及宝龙厂区彩色本体BC4生产现状及说明》，记载：“伴随公司生产量的减少，所需的工厂生产面积也会减少，为进一步节省资源、提高公司运营及业务效率，我们将对现有的使用面积进行集约化管理……南湾BC4关联人员从8/3宝龙增线时点开始移动，在9/1前全部移动完成，最终在宝龙实施集中生产”。8、《新增3号线通勤线路的通知》，记载2019年3月1日新增3号线通勤路线，从2020年7月1日起增加宝龙厂区往南湾厂区加班退勤线路，从2020年8月1日起增加南湾厂区往宝龙厂区夜班通勤线路。原告认为，被告没有与原告协商单方作出调整，原告不同意调整，但确认没有前往宝龙厂区出勤，仍在南湾厂区出勤。本院认为，在被告向原告送达《出勤厂区调整通知书》《到岗通知书》，并多次告知其考勤调整至宝龙厂区的情形下，原告执意在南湾厂区门口打卡出勤，导致2020年8月25日至9月25日未实际出勤，未实际提供劳动，故本院对原告主张该期间的工资不予支持。至于2020年8月1日至2020年8月24日正常出勤工资，被告已支付2922.55元，原告未就2020年8月1日至2020年8月24日期间存在加班的情形进行举证，因此，原告2020年8月1日至2020年8月24日期间工资3560.46元（4840元÷21.75天×16天），扣减8月社保个人承担部分合计564.13元及住房公积金365元，经核算，被告已足额支付原告2020年8月1日至2020年8月24日期间工资，故本院对原告主张2020年8月1日至2020年9月25日正常工作时间工资的诉请不予支持。五、劳动关系终止的时间：2020年9月25日，被告向原告发出《劳动合同解除通知书》，理由是原告在明知出勤厂区、门禁及考勤打卡权限都在宝龙厂区的情况下拒不到岗，且在2020年8月25日至2020年9月24日期间已累计旷工23天，违反《劳动合同法》及公司管理相关规定。双方确认于2020年9月25日解除劳动合同。六、工伤认定情况：双方确认原告于2018年12月21日受伤，经认定属于工伤，伤残等级鉴定评为十级伤残。七、工伤保险缴交情况：已缴交。八、工伤待遇领取情况：双方均确认原告已领取一次性医疗补助金6713.08元。九、离职前12个月平均应发工资：根据《薪资单》核算为7298.6元。十、关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的诉请：仲裁裁决被告应支付原告一次性伤残就业补助金差额3642.4元、一次性工伤医疗补助金差额585.52元，双方对此没有异议，且被告在仲裁裁决后已支付该两笔款项，本院无须再行处理。十一、关于违法解除劳动关系赔偿金的诉请：原告主张被告于2020年9月25日单方违法解除劳动关系，认为原告所在的部门依然在南湾厂区上班，被告的调岗行为不合理，该行为是针对原告，没有与原告协商及取得原告的同意，也没有考虑到原告的实际困难。被告则认为，制造管理课与彩色本体课都属于被告的制造部，所有课的不同打印机生产线的技术员都属于制造管理课的人员，原告作为彩色本体生产线BC4技术员，因为彩色本体生产线整体100余人全体搬迁至宝龙厂区，整合资源生产，该彩色本体生产线的员工均到岗进行生产且生产线的设备均已迁移至宝龙厂区，多次与原告谈话希望配合到岗，原告均表示拒绝，并累计旷工超过23个工作日。本院认为，用人单位在公平合理的范围内，可以对劳动者行使适当的单方调岗权。用人单位单方对劳动者进行调岗，应当符合以下条件，同时应当具备合理性：（一）调岗是基于企业的生产经营需要或因劳动者个人能力、工作态度等因素导致；（二）调岗前后工资待遇应当持平；（三）调岗后不得增大劳动者的劳动成本；（四）不得具有侮辱性和惩罚性。本案中，根据被告所提交的一系列证据显示，被告基于公司生产经营需要将包括原告在内的部分员工的工作地点进行调整，调整地点均在深圳市龙岗区，且调岗前后的工资待遇没有变化，亦无证据显示存在具有侮辱性和惩罚性，故被告的此次调岗行为未违反劳动合同约定及法律规定。在用人单位合法行使调岗权的情况，原告不服从用人单位的工作安排，经多次沟通、书面通知后，仍不接受公司安排，旷工多天，被告据此解除双方劳动合同并无违法或不当，原告主张违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。十二、律师费：原告主张委托律师产生费用5000元，提交委托代理合同及发票予以证明，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，按照胜诉比例，被告应向原告支付的律师费为127.52元（4227.92元÷265244.92元×5000元）。十三、申请仲裁时间：2020年10月23日。十四、仲裁请求：1、被告支付原告2020年8月1日至2020年9月25日正常工作时间工资4000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金240900元；3、被告支付原告一次性工伤医疗补助金586.92元；4、被告支付原告—次性伤残就业补助金3648元；5、被告支付原告2019年1月1日至2020年9月25日未休年休假工资16110元；6、被告支付原告律师代理费5000元。原告于2020年11月4日向仲裁委提交《增加仲裁请求申请书》，增加被告一次性支付原告失业保险金17600元、求职补贴6570元及失业补助金5940元等失业保险金待遇损失的仲裁请求。仲裁庭审时，原告当庭撤回“被告一次性支付原告失业保险金17600元、求职补贴6570元及失业补助金5940元等失业保险金待遇损失”的仲裁请求。十五、仲裁结果：1、被告支付原告一次性伤残就业补助金差额3642.4元；2、被告支付原告一次性工伤医疗补助金差额585.52元；3、被告支付原告律师代理费127.52元；4、准许原告撤回要求被告支付原告一次性支付失业保险金17600元、求职补贴6570元及失业补助金5940元等失业保险金待遇损失的仲裁请求；5、驳回原告的其他仲裁请求。十六、原告的诉讼请求：1、被告支付原告2020年8月1日至2020年9月25日工资差额4000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金240900元；3、被告支付原告一次性工伤医疗补助金差额586.92元；4、被告支付原告—次性伤残就业补助金差额3642.4元；5、被告支付原告律师代理费5000元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条，《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告兄弟高科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告运然超支付律师费127.52元；二、驳回原告运然超的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二一年五月三十一日书记员 徐慧婷