上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20224号原告：王韧,女，1967年1月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张博俊，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。被告：上海澳仪国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：茅文燕，总经理。委托诉讼代理人：马斌，上海兰盾律师事务所律师。原告王韧与被告上海澳仪国际贸易有限公司(以下简称“澳仪公司”)其他所有权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。经原告申请，本院于2020年10月23日依法裁定查封、冻结被告名下价值528,950元的财产。本院依法适用简易程序，于2020年12月15日进行证据交换，并于3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳洁、被告的委托诉讼代理人马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王韧向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告在(2018)沪0106民初27114号案件中代被告支付的案件受理费218,950元。2.被告返还原告在(2018)沪0106民初27114号案件中代被告支付的审计费310,000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系澳仪公司的股东、监事，因澳仪公司的法定代表人茅文燕损害公司利益，原告作为澳仪公司的诉讼代表人，于2018年7月17日提起诉讼，案号为(2018)沪0106民初27114号。在该案中，原告代澳仪公司支付案件受理费218,950元、审计费310,000元。该案判令茅文燕向澳仪公司返还12,307,203.75元、赔偿30,000元及利息。因澳仪公司未向原告返还代付的案件受理费、审计费，原告提起本案诉讼。被告上海澳仪国际贸易有限公司答辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：1.(2018)沪0106民初27114号案件中澳仪公司应负担案件受理费137,938.50元、审计费195,300元，茅文燕应负担案件受理费81,011.50元、审计费114,700元，原告要求澳仪公司返还全部案件受理费、审计费缺乏依据。2.我国《公司法》第56条规定监事行使职权产生的费用应以必要、合理为前提，而原告作为诉讼代表人，在(2018)沪0106民初27114号案件中提出的诉讼金额明显过高，导致澳仪公司应负担的案件受理费、审计费明显超过必要、合理的范围，原告具有过失，超出必要、合理范围外的费用不应由澳仪公司负担。3.判决生效后，原告怠于行使权利，未能及时代澳仪公司向法院申请退还诉讼费用81,011.50元。原告为证明其主张，提交的证据有：(2018)沪0106民初27114号民事判决书、(2020)沪02民终3821号民事判决书、代收诉讼费收据、网上银行电子回单、中国工商银行电子回单、(2018)沪0106民初27114号法庭审理笔录。澳仪公司对上述证据的真实性无异议，但坚持答辩意见。被告澳仪公司未提交证据。鉴于当事人对上述真实性无异议，证据内容合法，与本案具有关联，本院予以确认，结合当事人陈述，查明事实如下：原告系澳仪公司的股东、监事。2018年7月17日，澳仪公司诉茅文燕损害公司利益责任纠纷一案，由上海市静安区人民法院立案受理，案号为(2018)沪0106民初27114号，原告作为诉讼代表人代表澳仪公司参加诉讼。澳仪公司提出的诉讼请求为：1、茅文燕向澳仪公司返还资金9,776,357元(以最终审计结果为准)；2、茅文燕赔偿澳仪公司经济损失30,000元；3、赔偿利息损失(以9,806,357元为基数，从2018年5月29日起按同期贷款利率计算至被告实际返还之日止)。2018年7月19日，原告代澳仪公司缴纳案件受理费69,408.90元。在该案审理期间，经澳仪公司申请、茅文燕同意，法院委托上海东华会计师事务所有限公司对澳仪公司2010年4月14日至2018年6月26日期间的成本费用支出进行司法鉴定。2018年12月12日，原告代澳仪公司向上海东华会计师事务所有限公司支付审计费300,000元。2019年3月18日，原告再次代澳仪公司支付审计费10,000元。2019年4月29日，上海东华会计师事务所有限公司出具司法鉴定意见书。司法鉴定意见为：因澳仪公司于2010年4月14日注册成立，实际建账日期为2010年5月1日，故对澳仪公司的审计查账期间从2010年5月1日起至2018年6月26日止；经鉴定，审计结论为无法认定与公司业务有关的费用有6,295,936.33元、与公司业务无关的费用为2,521,559.70元、无法认定及是否真实发生的费用有2,130,625.97元、由法庭审理裁定的费用为12,101,789.57元。2019年7月11日，(2018)沪0106民初27114号案件开庭审理，澳仪公司将诉讼请求变更为：1、茅文燕向澳仪公司返还资金3,582万；2、茅文燕赔偿澳仪公司经济损失30,000元；3、茅文燕赔偿利息损失(以3,582万元为基数，自2018年5月29日起，按同期贷款利率，计算至被告实际返还之日止)。在该次开庭审理过程中，鉴定人员出庭接受质询，澳仪公司询问：审计结果为2,300万元，与第6页载明的3,600万元，差了1,300万元，为何未列明该1,300万元的组成？鉴定人员表示：这部分费用是与诉讼无关的，我们认为这部分费用没有问题，所以就没做进去。澳仪公司在对鉴定意见发表质证意见时表示：1,300万元的差额审计部门应该列明，与本案是否有关应由法庭判定。故澳仪公司再次将诉请1变更为：茅文燕向澳仪公司返还33,635,000元。2019年7月30日，原告代被告补缴纳案件受理费149,541.10元。2019年11月27日，上海市静安区人民法院作出(2018)沪0106民初27114号民事判决，判令茅文燕向澳仪公司返还资金12,307,203.75元、赔偿30,000元，并支付利息；案件受理费218,950元，澳仪公司负担137,938.50元，茅文燕负担81,011.50元。判决认定，司法鉴定结论为无法认定与公司业务有关的费用有6,295,936.33元、与公司业务无关的费用为2,521,559.70元、无法认定及是否真实发生的费用有2,130,625.97元，合计10,918,041元，应视为澳仪公司所遭受的损失；由法庭审理裁定的费用为12,101,789.57元，其中外籍子女学费594,162.75元、工资薪酬665,000元、房租130,000元，合计1,389,162.75元，应认定为澳仪公司的损失。茅文燕不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2020年6月19日作出(2020)沪02民终3821号民事判决，驳回上诉，维持原判，司法鉴定费310,000元，被告负担195,300元，茅文燕负担114,700元。该案尚在执行中。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释。在(2018)沪0106民初27114号案件中，澳仪公司依据我国《公司法》第一百四十九条要求法定代表人茅文燕承担赔偿责任，原告是澳仪公司的监事，作为诉讼代表人代表澳仪公司诉讼，其行为的法律效果应归属于澳仪公司，该案的案件受理费、审计费应由澳仪公司缴纳。现原告代澳仪公司缴纳案件受理费、审计费后，澳仪公司应向原告支付上述费用，原告的诉请，本院予以支持。关于澳仪公司提出的原告提出的诉讼请求过高，导致其承担了不合理费用的抗辩意见。本院认为，诉讼请求能否得到支持，在案件审理过程中尚无法判断，原告代表澳仪公司在司法审计的基础上变更诉讼请求，是为了维护澳仪公司的合法权益，并不存在通过提高诉讼请求的金额从而损害澳仪公司利益的主观故意。上海东华会计师事务所有限公司对2010年5月1日至2018年6月26日期间澳仪公司的账册进行审计并收取审计费310,000元，审计费不存在变更或过高的情况。澳仪公司的上述抗辩意见，于法无据，本院难以采纳。澳仪公司胜诉后，应自行申请退还胜诉部分的诉讼费，此系澳仪公司的权利，不必然由原告行使。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第(八)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海澳仪国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王韧(2018)沪0106民初27114号案件受理费218,950元；二、被告上海澳仪国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王韧(2018)沪0106民初27114号案件审计费310,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全申请费3,164.80元、案件受理费4,544.75元,由被告上海澳仪国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾鸣香书记员  陆晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。