江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复130号复议申请人（案外人）：徐州君辉置业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：王楠杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊凯，江苏领信律师事务所律师。申请人：刘世银，男，1959年7月25日生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市泉山区。申请人：胡辉，男，1976年8月14日生，住江苏省徐州市泉山区。被申请人：李斌，男，1961年10月16日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人：徐州市润泽门窗科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：李斌。复议申请人徐州君辉置业有限公司不服徐州市泉山区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2021）苏0311执异29号执行裁定向本院提出复议申请，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。经审查查明，原审法院根据申请人刘世银、胡辉的申请于2021年1月13日作出（2021）苏0311执保108号民事裁定：冻结被申请人李斌、润泽公司银行存款15.09万元或查封其等值财产。同年1月19日，本院向徐州君辉置业有限公司（以下简称君辉公司）发出（2021）苏0311执保108号协助执行通知：冻结润泽公司在君辉公司的工程款15.09万元。复议申请人君辉公司向原审法院提出异议，该院另查明：2019年7月7日，君辉公司与润泽公司就徐州市铜山区2018-2棠张府前路项目塑钢门窗工程签订《工程合同》一份，约定：本工程包括住宅楼11栋：6栋小高层（1、2#楼各6层，5、6、8、9#楼各11层），5栋高层（12楼18层、3、7、10、11、12#楼20层）。工程内容包括：塑钢门窗的制作、运输及装卸、二次运输、垂直运输、安装、成品保护、验收及保修等全部工作内容。施工工期为：副框工期为30日历天/栋；窗框、窗扇工期为50日历天/栋。本合同固定总价为人民币5350031元（含税）……合同对各项条款进行了明确约定。润泽公司与君辉公司签订合同后，考虑到工期紧等原因，将合同涉及的门窗制作工程委托给刘世银、胡辉、陈中技生产。其中1#、7#、8#、10#号楼的门窗由刘世银、胡辉生产，11#号楼的门窗由润泽公司生产，2#、3#、5#、6#、9#、12#号楼的门窗由陈中技生产。君辉公司依照合同约定，在润泽公司提供增值税发票、工程形象进度完成情况确认表、工程款申请表及监理单位、建设单位签认的情况下，方能提交君辉公司申请支付款项。该院认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采用查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。同时，最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。本案中的诉讼保全，仅是冻结而非对到期债权的执行，该院的保全行为并未对异议人君辉公司的权益造成损害，如在后续执行过程中，执行法院送达履行到期债务通知书对该款项进行强制执行，君辉公司可依法在履行通知书指定的期间内提出异议。综上，案外人君辉公司提出异议理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回徐州君辉置业有限公司的异议请求。复议申请人君辉公司不服上述裁定，向本院提出复议，请求：撤销原审法院（2021）苏0311执异29号裁定书。事实与理由：一、被申请人与复议人之间的合同已经全部履行完毕，不存在未到期债权，复议人君辉公司与被申请人润泽公司签订的《工程合同》总价款虽为5350031元。但在该合同履行过程中，被申请人润泽门窗因资金问题，无法履行全部工程的施工，复议人遂将该合同的施工量一分为二，另一部分交第三方施工完成。对于被申请人润泽公司施工完成的工程部分，双方核算确定价款为2154067元，复议人君辉公司业已全部付清。二、本案系执行标的异议，而非执行行为异议，泉山法院认为，复议人的账户内的金额属于被申请人的财产，落入保全范围内，而复议人对此持有异议，属于双方对于对财产权属的产生的争议，案由应为执行标的异议，对此在《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条亦有明确规定。三、原审法院适用法律错误。最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定是针对案件进入执行程序后，对被执行人采取执行措施的规定。而本案尚处于保全程序，被申请人润泽公司是保全被申请人，而非被执行人，不符合适用该规定的主体条件，不适用该条款冻结被申请人润泽门窗的未到期债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第159条规定，在保全程序中，人民法院仅能对到期债权采取保全措施，而对于债务人的未到期债权，民诉法并未允许保全。本院认为，一、君辉公司复议称其与被申请人之间的合同已经全部履行完毕，不存在未到期债权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条规定：“人民法院接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定；需要提供担保的，应当在提供担保后五日内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当在五日内开始执行。对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”本案中，原审法院根据申请人刘世银、胡辉的申请作出（2021）苏0311执保108号民事裁定并向徐州君辉置业有限公司发出协助执行通知，要求复议申请人冻结润泽公司在该公司的工程款15.09万元，符合上述法律规定，并无不当。鉴于财产保全适用执行规定，因此根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”原审法院冻结润泽公司在君辉公司的工程款，君辉公司提出其与被申请人之间的合同已经全部履行完毕，不存在未到期债权。根据上述法律规定，本案对该项复议理由不予审查。二、君辉公司复议再称本案系对执行标的异议，属于双方对财产权属产生的争议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”根据该条法律规定，诉讼中人民法院可以作出裁定和发出协助执行通知书对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施，冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，该冻结对第三人没有实质的财产损害。原审法院冻结润泽公司在君辉公司的工程款，但并未对君辉公司的具体财产予以查封、冻结。君辉公司认为本案系对执行标的异议，属于双方对财产权属产生的争议没有事实基础，本院不予支持。三、君辉公司复议又称原审法院适用最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定错误。本案中，润泽公司是保全被申请人，原审法院对润泽公司在君辉公司的未到期债权予以保全，要求君辉公司不得对润泽公司予以清偿，并未对君辉公司的权益造成损害。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百五十六条的规定，人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。本案处于财产保全阶段，故，法院适用最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持徐州市泉山区人民法院作出的（2021）苏0311执异29号执行裁定，驳回复议申请人徐州君辉置业有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年五月二十四日书记员  王 炎