广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4957号上诉人（原审原告）：钟月华，女，1981年11月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：梁远鉴，男，1982年3月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审第三人：徐伟国，男，1982年3月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人钟月华因与被上诉人梁远鉴、原审第三人徐伟国债权人代位权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人钟月华、被上诉人梁远鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟月华上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁远鉴偿还钟月华借款本金37500元；2.一审、二审案件受理费由梁远鉴承担。事实和理由：（一）梁远鉴提供的银行流水只是其自己的银行流水，没有与徐伟国的转账记录。一审中，梁远鉴称其在2014年以现金方式借款80000元给徐伟国，徐伟国于2015年4月转账80000元还款，但对梁远鉴所称的借款，其并没有证据予以支持。（二）徐伟国否认钟月华主张的借贷关系，且主张与梁远鉴之间现不存在借贷关系，也没有提供证据予以证明。一审时，徐伟国称2015年4月第一笔转账50000元是还款给梁远鉴，第二笔转账30000元是借款，梁远鉴已于2016年偿还，但对徐伟国所述的第一笔50000元还款，梁远鉴并未说明借款情况，徐伟国也未有证据证明30000元借款已经偿还。（三）梁远鉴并未在通话录音、短信中否认欠徐伟国款项。钟月华多次致电梁远鉴，其也一直未接电话，其是在逃避债务，还谎称钟月华的电话、短信是诈骗信息。（四）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，梁远鉴、徐伟国要推翻钟月华的本证，需对其主张提供证据。钟月华已提供了银行转账流水及电话录音作为证据，而梁远鉴和徐伟国未提供证据证实其主张。梁远鉴辩称，不同意钟月华的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟月华的全部上诉请求。徐伟国经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。钟月华向一审法院起诉请求：1.梁远鉴偿还钟月华借款本金37500元；2.梁远鉴承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：钟月华、徐伟国原为夫妻关系。2018年，钟月华向一审法院起诉离婚，案号为（2018）粤0114民初4943号。该案判决：1.准许钟月华、徐伟国离婚；2.婚生女儿归钟月华抚养，徐伟国每月支付1500元抚养费给钟月华直至婚生女儿年满18周岁止；3.徐伟国向钟月华支付250000元。2015年4月11日、12日，徐伟国向梁远鉴的银行账号依次转账50000元、30000元。为证明上述款项的性质为借款，钟月华还提交了以下证据：1.2019年2月20日至2020年4月30日期间，钟月华打电话给梁远鉴的呼叫记录。该记录仅显示呼叫次数，无通话内容。2.钟月华与梁远鉴的通话录音。该录音中钟月华要求梁远鉴偿还借款，梁远鉴未予以确认。3.2019年2月20日至2020年4月30日期间钟月华与梁远鉴的短信记录。该证据显示，钟月华多次向梁远鉴发送短信，要求梁远鉴归还本案借款，梁远鉴未回复任何一条短信。梁远鉴质证认为：其并未在电话记录中确认欠徐伟国的钱，梁远鉴一直以为钟月华的电话是诈骗电话，所以直接挂断。另查明，在（2020）粤0114民初7544号案件庭审中，梁远鉴当庭打通徐伟国电话，徐伟国电话中陈述：2015年4月11日的50000元是还款给梁远鉴，2015年4月12日的30000元是借钱给梁远鉴，但是梁远鉴已还清该笔借款。一审法院认为，钟月华以其为徐伟国的债权人身份提起本案诉讼，故本案为债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。根据该规定，债权人行使代位权的前提是债务人存在到期债权未行使。本案中，钟月华主张享有债权人代位权，首先应举证证明徐伟国对梁远鉴享有到期债权。然而，钟月华未提交借款借据等直接证据予以证明，而且提交2015年4月11日、12日的银行转账记录，仅显示转账金额，未注明款项性质和用途，梁远鉴在通话录音、短信中也未明确欠徐伟国的借款，徐伟国对钟月华主张的借贷关系亦予以否认，故本案证据不足以证明梁远鉴与徐伟国之间还存在未清偿的借款。钟月华以其系徐伟国的债权人主张梁远鉴偿还借款37500元，缺乏事实基础，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回钟月华的全部诉讼请求。一审案件受理费369元，由钟月华负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，钟月华提交以下证据：1.通话录音文字版，拟证明梁远鉴欠徐伟国75000元的事实，且梁远鉴逃避钟月华的追债。2.徐伟国的微信和支付宝截图、钟月华的微信截图，拟证明微信和支付宝账号一直是徐伟国用其手机号开设使用，现该手机号及微信没有在用。3.钟月华和徐伟国的微信聊天记录，拟证明钟月华的聊天对象是徐伟国，徐伟国不承认毕文杰欠他的钱。4.（2020）粤0114民初7549号、（2020）粤0114民初7550号民事判决书及两案申请强制执行的受理通知书，拟证明与本案同期立案的案件已在执行阶段，两案的被告是毕文杰，徐伟国因为不想钟月华收回夫妻共同债权，一直撒谎。5.徐伟国农行卡尾号为4319的银行流水、钟月华招行卡尾号为6919的转账记录及该银行卡账号，拟证明梁远鉴所述的转账时间与实际转账时间不一致。经质证，梁远鉴的意见如下：对上述证据的三性不予认可。二审查明事实如下：钟月华以其在与徐伟国存在夫妻关系期间，徐伟国未经其同意擅自借款给梁远鉴，但梁远鉴尚欠款项未归还为由起诉梁远鉴，要求梁远鉴向钟月华清偿债务。一审法院立（2020）粤0114民初7544号案进行审理后作出判决，驳回钟月华的诉讼请求。钟月华不服，上诉至本院，本院经审理后，认定该案证据不足以证明梁远鉴尚欠徐伟国借款未偿还，钟月华以其拥有涉案转账借款的一半债权为由主张梁远鉴偿还借款37500元缺乏依据。据此作出（2020）粤01民终25537号终审判决，驳回上诉，维持原判。徐伟国与梁远鉴是否存在借款关系，二人陈述不一：徐伟国在（2020）粤0114民初7544号案中陈述：2015年4月11日的50000元是还款给梁远鉴，2015年4月12日的30000元是借钱给梁远鉴，但是梁远鉴已还清该笔借款。梁远鉴否认上述两笔款项均为徐伟国归还所欠借款，并非梁远鉴向徐伟国借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为债务人徐伟国是否对梁远鉴存在到期债权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因此，行使代位权的前提是债务人对次债务人存在到期债权。故本案的待证事实首先应确定徐伟国对梁远鉴存在债权、且该债权已经到期。而徐伟国、梁远鉴对于两人之间是否存在借款、借款是否归还的事实均存在不一致的陈述，本案中，钟月华主张该事实成立，则应当对此提供证据予以证实。但钟月华在本案中提供的证据仅有徐伟国的银行流水显示徐伟国转入两笔款项至梁远鉴银行账户，该证据并不能证实该款项的性质是否为借款关系以及谁是债权人、谁是债务人，更无法证实债务已经到期。且从（2020）粤01民终25537号终审判决已经认定的事实来看，亦未对该待证事实予以采信。因此，钟月华就本案待证事实的举证尚不充分，一审判决认定钟月华主张行使代位权的条件尚不具备，从而驳回其诉讼请求并无不当，本院亦予认可。综上所述，钟月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737.5元，由上诉人钟月华负担。本判决为终审判决。审判员  邓娟二〇二一年五月二十八日书记员  廖晞李玉婷