安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终692号上诉人（原审原告）:马鞍山市雨山区佳佳钢管租赁中心，住所地安徽省马鞍山市雨山区前进村。经营者：王庆平，男，汉族，1962年8月4日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:佛山市真特建筑安装工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会君兰国际高尔夫生活村君华路23号商铺。法定代表人：段向平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐江柳，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：向思阳，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄守峰，男，汉族，1971年4月18日出生，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：兰庆煌，男，汉族，1970年8月4日出生，住安徽省金寨县。上诉人马鞍山市雨山区佳佳钢管租赁中心（以下简称佳佳钢管租赁中心）因与被上诉人佛山市真特建筑安装工程有限公司（以下简称佛山真特公司）、黄守峰租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2020)皖0504民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳佳钢管租赁中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由佛山真特公司和黄守峰负担。事实和理由：1.一审法院仅支持3156577元租金，系认定事实错误。2020年8月6日，其与黄守峰就2018年4月16日至2020年7月31日之间的租金进行了结算，确认欠付金额为3156577元。其在一审诉讼中增加了后续三个月租金的诉讼请求，黄守峰表示认可，一审法院对增加的诉讼请求未予支持，显然不当。2.一审对逾期付款利息损失认定有误。双方合同中约定，黄守峰应在每年春节前付清当年租金，每逾期一日应按所欠租金金额的3‰支付滞纳金。2020年8月6日，双方就应付租金进行的结算，并非对违约金的免除或计算起点的变更。一审法院判决从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息，既不符合合同约定，更与其损失不相当。3.佛山真特公司应对黄守峰欠付的租金承担连带保证责任。案涉两份合同中佛山真特公司在担保人处加盖公章，佛山真特公司未提供相反证据证明其不具有提供担保的意思表示，亦无证据证明该公章系伪造或存在伪造的嫌疑。佛山真特公司存在私刻多枚公章并同时使用的事实，应当就用章管理混乱承担不利后果。案涉鉴定意见因样本无法确定、不能穷尽、不具有唯一性而不能采信。即便该公章系伪造，因佛山真特公司与黄守峰常年合作，签订合同时，佛山真特公司的工作人员也在场，黄守峰构成表见代理。佛山真特公司辩称，一审判决正确，应予以维持。1.案涉两份租赁合同加盖的所谓佛山真特公司公章系黄守峰个人伪造，且佳佳钢管租赁中心未提供证据证明合同签约代表或代理人的身份与佛山真特公司有关，故该两份租赁合同并非其真实意思表示，对其没有法律约束力。2.案涉租赁合同上签署的“段向平”字样，系黄守峰本人所签，合同上预留的“段向平”联系方式是黄守峰的哥哥黄守跃的手机号码，不符合常理。3.黄守峰无法准确陈述案涉两份租赁合同中佛山真特公司的签章过程，包括与公司哪位员工对接、案涉合同通过何种途径盖章，一共有几份合同原件等事实。4.黄守峰陈述案涉两份租赁合同是连同《脚手架分包合同》一起交由其公司盖章，但司法鉴定意见恰好证明案涉两份租赁合同上的公章与检材的《脚手架分包合同》上的真章不一致，同一时间加盖的公章竟然不相同，不符合常理。5.案涉两份租赁合同的文本均由佳佳钢管租赁中心提供，但未将佛山真特公司作为合同主体，显然与佳佳钢管租赁中心的陈述矛盾。6.在本案诉讼前，佳佳钢管租赁中心与佛山真特公司多次联系，但从未向其主张过担保责任。7.佛山市顺德区北滘镇北滘派出所对黄守峰伪造公章一案已经于2021年3月26号受理并开展刑事侦查。黄守峰辩称，1.一审已经查明，佛山真特公司欠其工程款600多万元，其同意将案涉的350万元工程款直接由佛山真特公司支付给佳佳钢管租赁中心。2.续签租赁合同时，佛山真特公司的法定代表人段向平及其项目管理人均在场，他们表示对该合同承担担保责任。佳佳钢管租赁中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令佛山真特公司、黄守峰一次性连带支付其租赁费3500000元，并以3156577元为基数，按2%/月的标准计算自2020年1月25日至该款实际付清之日止的滞纳金；2.案件诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由佛山真特公司、黄守峰承担。一审法院认定事实如下：2018年4月16日，佳佳钢管租赁中心（出租方）与黄守峰（承租方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：黄守峰（乙方）因承建碧桂园滨江世家项目施工需要向佳佳钢管租赁中心租赁钢管、扣件等；租赁期间自2018年4月16日起至2019年4月16日止；租金标准为，（按日计算，未含税价；若乙方需要发票，需支付开具发票产生的税等费用）钢管每天0.006元/米，扣件每天0.004元/只，套管每天0.004元/根，顶托每天0.04元/根，黄守峰应在每年春节前付清当年租金，每逾期一日应按所欠租金金额的3‰支付滞纳金等。合同尾部甲方一栏由佳佳钢管租赁中心加盖印章，乙方一栏由黄守峰签名确认，担保人一栏盖有佛山真特公司印章。此后，佳佳钢管租赁中心（出租方）与黄守峰（承租方）又续签了《建筑周转材料租赁合同》，约定：黄守峰（乙方）因承建碧桂园滨江世家项目施工需要向佳佳钢管租赁中心租赁钢管、扣件等；租赁期间自2019年5月1日起至2020年3月31日止；租金标准为（按日计算，未税价；若乙方需要发票，需支付开具发票产生的税等费用）钢管每天0.008元/米，扣件每天0.005元/只，套管每天0.005元/根，顶托每天0.05元/根，黄守峰应在每年春节前付清当年租金，每逾期一日应按所欠租金金额的3‰支付滞纳金等。合同尾部甲方一栏为佳佳钢管租赁中心加盖印章，乙方一栏为黄守峰签名确认，担保人一栏盖有佛山真特公司印章。上述合同签订后，佳佳钢管租赁中心按约向黄守峰提供租赁物。2020年8月6日，黄守峰向佳佳钢管租赁中心出具欠条一份，双方对2018年4月16日至2020年7月31日的租金进行结算，确认黄守峰尚欠佳佳钢管租赁中心租金3156577元后，黄守峰、佛山真特公司均未向佳佳钢管租赁中心支付该货款。一审诉讼中，佛山真特公司提出对案涉两份《建筑周转材料租赁合同》中争议的公章进行鉴定。通过司法鉴定，鉴定意见为：1.送检的租赁期限为“2018年4月16日起至2019年4月16日止”的《建筑周转材料租赁合同》上“担保人：”落款处JC1印文与YB1印文不是同一枚印章盖印。2.送检的租赁期限为“2018年4月16日起至2019年4月16日止”的《建筑周转材料租赁合同》上“担保人：”落款处JC1印文与YB2印不是同一枚印章盖印。3.送检的租赁期限为“2019年5月1日起至2020年3月31日止”的《建筑周转材料租赁合同》上“担保人：”落款处JC2印文与YB1印文不是同一枚印章盖印。4.送检的租赁期限为“2019年5月1日起至2020年3月31日止”的《建筑周转材料租赁合同》上“担保人：”落款处JC2印文与YB2印文不是同一枚印章盖印。一审法院认为，1.佳佳钢管租赁中心与黄守峰签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。2.佳佳钢管租赁中心已经履行了交付租赁物的义务，黄守峰应当支付租金。鉴于黄守峰怠于履行支付租金的义务，故其应当承担逾期付款利息的违约责任，逾期付款利息的计算起点应为起诉之日，即2020年9月7日为宜，佳佳钢管租赁中心主张逾期付款利息按月利率2%计算，明显过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。3.佳佳钢管租赁中心提供的两份《建筑周转材料租赁合同》经司法鉴定，担保人处“佛山市真特建筑安装工程有限公司”印文与同期样本上“佛山市真特建筑安装工程有限公司”印文均不是出自同一印章，故案涉租赁合同纠纷与佛山真特公司无关，佛山真特公司并不是合同当事人，其不应承担合同担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。佳佳钢管租赁中心诉请佛山真特公司承担保证责任的主张，与事实和法律不符，不予支持。4.关于黄守峰与佛山真特公司之间的债权债务纠纷不在本案处理范围，为充分保护当事人合法权益，当事人可另行主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄守峰自判决生效之日起十日内一次性支付佳佳钢管租赁中心租金3156577元及逾期付款利息（以3156577元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2020年9月7日起至实际付清之日止）；二、驳回佳佳钢管租赁中心其他诉讼请求。案件诉讼费用17400元（已减半收取），保全费5000元，合计22400元，由黄守峰负担21026元，佳佳钢管租赁中心负担1374元。二审中，佛山真特公司向本院提交了受案回执、报案人与被报案人身份信息、营业执照复印件、法定代表人身份证明、黄守峰身份证复印件各一份，证明案涉合同中佛山真特公司的印章为伪造的。佳佳钢管租赁中心质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不予认可。黄守峰质证认为，对该组证据的真实性有异议，案涉合同中佛山真特公司的印章是真的，并非伪造。本院认证意见为，对该组证据的真实性予以认定，能否达到佛山真特公司的证明目的，将结合本案事实和其他证据综合予以认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，本案争议焦点为：一、佛山真特公司应否就案涉两份合同承担担保责任；二、佳佳钢管租赁中心主张案涉租赁费的数额为350万元，应否得到支持。关于争议焦点一，佛山真特公司向一审法院提出鉴定申请，请求对案涉两份租赁合同中佛山真特公司的印章进行真伪鉴定，并提交了佛山真特公司刻制的六枚印章（其中一枚自述已销毁）。经过佛山真特公司与佳佳钢管租赁中心的确认，最终确定将案涉两份租赁合同上佛山真特公司的印章与其他两份合同上印章进行比对鉴定。经南京金陵司法鉴定所鉴定，案涉合同上的佛山真特公司印章与两份比对样本均不是出自同一印章。佛山真特公司对其刻制的六枚印章的使用范围、保管人等均进行了详细说明，也提供了案涉当涂碧桂园项目中佛山真特公司与黄守峰签订的合同样本，已经尽到举证义务。佳佳钢管租赁中心认为案涉合同中佛山真特公司的印章是真的，只是佛山真特公司隐瞒了该印章的存在，但未举证证明佛山真特公司拥有该枚印章或在其他场合使用过该枚印章，故对其该主张不予支持。佳佳钢管租赁中心所举证据并不能证明佛山真特公司具有担保的意思表示，故对其主张佛山真特公司承担担保责任，不予支持。关于争议焦点二，佳佳钢管租赁中心主张案涉租赁费为350万元，主要理由为其与黄守峰就2018年4月16日至2020年7月31日的租金进行了结算，确认黄守峰尚欠3156577元租金，考虑到钢管扣件等仍在继续使用，取了整数350万元。但佳佳钢管租赁中心对该增加的343423元租金所对应的租赁期限和计算依据均未明确，一审法院仅支持3156577元租金，并无不当。综上，佳佳钢管租赁中心的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由马鞍山市雨山区佳佳钢管租赁中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 齐 萍审 判 员 王红伟二〇二一年五月三十一日法官助理 陈婷婷书 记 员 温 芳