wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执恢67号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人胡峰，董事长。委托代理人马森（特别授权），男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：苏建涛，男，1989年3月20日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李粉，女，1989年1月14日出生，汉族，住金乡县。被执行人：苏建红，男，1986年3月12日出生，汉族，住金乡县。被执行人：周中波，男，1983年10月2日出生，汉族，住金乡县。被执行人：苏培杰，男，1964年2月24日出生，汉族，住金乡县。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2580号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月十八日书记员  李玉哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8242号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：单成彪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13863号原告：李志琴，女，1960年5月20日出生，汉族，北京市退休人员，住北京市丰台区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119。法定代表人：邓刚。原告李志琴与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司合同纠纷一案，本院已立案。本案审理过程中，本院依法向李志琴通知交纳诉讼费用，其表示本案先行撤诉，不再向法院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李志琴撤回起诉处理。审 判 员  彭宇二〇二一年五月二十八日法官助理  万星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保532号申请人：周某，女，1977年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩文武，北京市康盛律师事务所律师。被申请人：孟某，男，1972年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理申请人周某（以下简称申请人）与被申请人孟某（以下简称被申请人）离婚纠纷一案后，申请人向本院申请财产保全，申请查封被申请人名下位于北京市朝阳区石佛营东里小区121楼2门某1号房屋的产权过户手续，并以中国某2财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封被申请人孟某名下位于北京市朝阳区石佛营东里小区121楼2门某1号房屋的产权过户手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林上爽二〇二一年五月十九日书记员  张 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18611号原告：程冬，男，1983年1月8日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梅菁华，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：符卫华，北京京创律师事务所律师。被告：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，汉族，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工，住江苏省扬州市维扬区。原告程冬（下称原告）与被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅菁华、符卫华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告办理将北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼x室（合同名称：北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期1号楼7层x）房屋所有权转移登记至原告名下的产权登记手续。事实和理由：原告与被告于2007年11月24日签订《北京市商品房预售合同》及《浩庭花园二期（A派公寓）商品房预售合同》之补充协议，2008年1月21日完成合同备案。合同约定：被告将北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期1号楼7层x号房屋出售给原告，价款为2003348元。合同签订后，原告依约支付了价款及契税、维修基金等，但被告至今没有为原告办理房屋的所有权证。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉但提交答辩状辩称，被告于2003年和北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司签署《投资合作“浩庭花园”住宅小区二期项目合同书》。2006年8月3日，设立项目公司浩隆一分公司，负责人是北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司的法定代表人历志，该一分公司负责项目的对外销售、备案、产权证办理等。浩隆一分公司虽名为被告的分公司，但实际上是由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司控制。被告从未参与过原告与浩隆一分公司房屋购买的交易，房屋所有权转移登记应由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司负责办理，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：被告将北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期1号楼7层x房屋出售给原告，房屋总价2003348元；被告应当在2008年4月30日前向原告交付该商品房；被告应当在2009年4月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；原告同意委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起2年内取得房屋所有权证书的，原告不退房的，自原告应当取得该房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内由被告支付。2007年12月9日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司交纳房款2003348元，2011年9月22日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司交纳房款19241元。2007年11月24日，原告与案外人北京国政鸿业房地产经纪有限公司签订《委托产权代办协议》，由原告委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司为其购买的涉案房屋办理房屋权属证书，并交纳产权代办费800元及印花税1002元。2008年4月21日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司缴纳了契税60678元及维修基金40452元。被告已将房屋交付原告使用。另查，原告购买的北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期1号楼7层x号房屋产权登记名称为北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼7层x，现房屋所有权人登记在被告名下。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告从被告处购买房屋，并依约支付了价款，履行了合同义务。被告向原告交付房屋后，未按约定时间配合原告办理房屋所有权转移登记，违反约定，被告应承担违约责任。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告程冬办理将北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼7层x房屋所有权转移登记至原告程冬名下的过户手续。案件受理费22981元，由被告北京浩隆房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年五月十四日书记员  张瑜
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初55号原告：吴毓才，男，1972年11月12日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告吴毓才与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告吴毓才在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13859号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：赵宇光，男，1978年3月9日，汉族，住北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告赵宇光物业服务合同纠纷一案，原告北京金鹏顺发物业管理有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金鹏顺发物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4084号原告：陈华，男，1981年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡啸，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍地四川省大英县。原告陈华与被告胡啸民间借贷纠纷一案，2021年4月30日，原告陈华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告陈华撤诉处理。案件受理费1350元，由原告陈华负担（减半收取，已交纳）。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十一日书记员 孙媛媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22803号原告：褚庚，男，1998年1月15日出生，汉族，住天津市南开区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。原告褚庚与被告北京极赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二一年五月十日书记员  李雨晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21317号原告：辛志勇，男，1973年11月10日出生，汉族，北京京畿律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：王志强，男，1979年7月23日出生，汉族，职业不详。原告辛志勇与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李玮唯独任审理，公开开庭进行了审理。原告辛志勇到庭参加诉讼。被告王志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛志勇向本院提出诉讼请求：1．判令王志强偿还辛志勇借款120000元及相应利息（以120000元为基数，自2021年1月8日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2．诉讼费由王志强承担。事实及理由：2016年12月6日，王志强向辛志勇借款120000元。经辛志勇多次催要，王志强一直拖欠不还。故为维护自身合法权益，起诉至法院。王志强未作答辩。本院经审理认定的事实如下：辛志勇提供中国邮政储蓄银行交易明细清单证明其于2016年12月6日向王志强转款120000元。其中对方账户处显示：***********，并有手写部分：王志强，建行北京怡海花园支行。辛志勇主张手写部分系其去银行调交易明细的时候，银行工作人员写的。经询，辛志勇表示：其与王志强系老乡关系，当时王志强说借钱周转，还别人的钱，一周之后就还。没签订过借条或欠条，也没有约定过利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王志强未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，辛志勇依据银行转账记录证明双方存在民间借贷关系，王志强未出庭对转账提起抗辩，并未对交易相对方并非其本人作出抗辩，故本院对转账予以认可，并依法认定辛志勇向王志强转账，双方存在民间借贷关系。故对辛志勇要求王志强返还借款本金120000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，辛志勇主张王志强借款时说是一周内归还，现王志强未归还借款，辛志勇通过诉讼的方式主张还款，故截至开庭之日，应视为合理期限已经届满。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对辛志勇主张王志强归还利息（以120000元为基数，自2021年4月27日起至借款偿清之日止，按照2021年1月8日一年期贷款市场报价利率标准计算）的诉请，本院依法予以支持。对辛志勇超出该部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王志强于本判决生效之日起十日内偿还辛志勇借款本金120000元；二、王志强于本判决生效之日起十日内向辛志勇支付利息（以120000元为基数，自2021年4月27日起至借款偿清之日止，按照2021年1月8日一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回辛志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由王志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1419号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭嘉，男，1986年10月5日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月30日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕855号起诉书指控被告人郭嘉犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人郭嘉于2021年4月30日0时51分许，醉酒后驾驶黑色“克罗迪挑战者”牌小型轿车（车牌号:×××）行驶到北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路时，被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人郭嘉血液中酒精含量为116.4mg/100ml。已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人郭嘉所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人郭嘉在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭嘉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月30日起至2021年6月13日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17409号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。王剑于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初32769号原告：叶某，男，1948年5月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王亚楼，河北宝庆律师事务所律师。被告：代某，男，1988年2月2日出生，汉族，北京东方典盛文化发展服务有限公司职员，住北京市朝阳区。原告叶某与被告代某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告叶某的委托诉讼代理人王亚楼到庭参加诉讼。被告代某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款本金24000元及利息（以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告的客户。被告于2019年4月17日向原告借款24000元用于解网签，称下款后还给原告。后经原告多次催要无果，故起诉。被告未作出答辩。原告向本院提交证据：欠条、中国工商银行交易明细、微信及短信聊天记录截图。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原来是被告的客户，后来被告向原告提出借款。2019年4月17日，被告向原告出具欠条，载明：今代某向叶某借款24000元，此笔款用于解网签用，解完网签下款后归还给叶某。当日，原告通过银行转账方式向被告转账24000元。因被告未归还借款，原告于2019年7月15日、8月13日等多次通过微信、短信方式向被告进行催要，但截至庭审之日，被告仍未清偿上述借款。本院认为，原告出示的证据已经形成完整证据链，能够证明原、被告之间形成了民间借贷关系。二人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。被告借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，被告仍未清偿借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，经原告多次催促被告还款未果，现原告主张被告自2019年8月20日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告代某于本判决生效之日起十日内偿还原告叶某借款本金24000元并支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠付本金数额为基数，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费（以实际发生金额为准），由被告代某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十一日书记员  郭子沫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37442号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王巍，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖北省天门市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月18日的借款本金59436.3元、利息966.27元、罚息3474.17元，以及自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额146000元，贷款期限48个月，贷款利率为6.80%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月18日，被告尚欠借款本金59436.3元、利息966.27元、逾期罚息3474.17元、收款手续费200元、贷款管理费105元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王巍于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月18日的借款本金59436.3元、利息966.27元、罚息3474.17元，并支付自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告王巍于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王巍所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，公告费260元，由被告王巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12978号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应莹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海幻电信息科技有限公司、上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44697号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：尧水明，女，1986年9月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：张**世，男，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告尧水明、张**世金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，尧水明、张**世经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令尧水明、张**世偿还本金76736.53元、利息316.13元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令尧水明、张**世偿还截至2020年7月30日的罚息341.2元；3、判令尧水明、张**世支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对尧水明所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告尧水明、张**世未作答辩。经审理查明：2018年1月9日，尧水明、张**世为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额161840元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。尧水明、张**世用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，尧水明、张**世逾期还款，截至2020年7月30日，尧水明、张**世尚欠本金76736.53元、利息316.13元、罚息341.2元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。尧水明、张**世经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尧水明、张**世于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金76736.53元、利息316.13元、截至2020年7月30日的罚息341.2元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尧水明、张**世于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尧水明所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告尧水明、张**世负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初188号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人吴富贵，男，1975年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及现住址江苏省宿迁市沭阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年2月8日被刑事拘留，于同年3月5日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。被告人赵玉东，男，1969年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址北京市密云区。2015年1月21日因交通事故后逃逸被行政拘留十五日。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年1月28日被羁押，次日被刑事拘留，于同年3月5日被取保候审。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕118号起诉书指控被告人吴富贵、赵玉东犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人吴富贵、赵玉东于2019年4月23日，在北京市密云区巨各庄镇，以承诺给王××介绍工程为由，骗取王××人民币3万元。案发后被告人赵玉东家属退赔王××3万元，王××对赵玉东表示谅解。公诉机关认为被告人吴富贵认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金；被告人赵玉东认罪认罚，积极退赃并取得谅解，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人吴富贵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵玉东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴富贵、赵玉东犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人吴富贵、赵玉东依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人吴富贵还依照《中华人民共和国刑法》第四十七条，对被告人赵玉东还依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人吴富贵犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月8日起至2022年2月7日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、被告人赵玉东犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年五月十八日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17937号原告：何卓奇，男，1998年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张雱。原告何卓奇与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告何卓奇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何卓奇撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1690号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：林艺辉,男,1987年10月25日出生,汉族,住福建省龙海市。被执行人：沈肃贞,女,1989年2月23日出生,汉族,住福建省龙海市。被执行人：林俊山,男,1978年9月21日出生,汉族,住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人林艺辉、沈肃贞、林俊山借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1690号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37637号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：熊建，男，1985年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告：阮雪华，女，1986年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金259421.32元、利息2367.55元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息20238.24元；3、判令被告支付律师费5640.54元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额581553元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金259421.32元、利息2367.55元、罚息20238.24元。另，本案律师费5640.54元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊建、阮雪华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金259421.32元、利息2367.55元、罚息20238.24元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告熊建、阮雪华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5640.54元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告熊建所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由被告熊建、阮雪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28348号原告：北京慕华信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院6号楼8层801室。法定代表人：赵燕来，董事长。委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋红柳，女，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京慕华信息科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告北京慕华信息科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京慕华信息科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京慕华信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京慕华信息科技有限公司负担。审 判 员  封 瑜二〇二一年五月二十三日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28965号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：洪小英，女，1978年10月25日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告洪小英金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7861号原告：肖筱南，男，1943年7月8日出生，汉族。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同2号楼2层210。法定代表人：吴斯坤。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1669(西田各庄镇集中办公区)。法定代表人：吴斯坤。被告：北京中荣所国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区建材城西路87号2号楼18层1单元1830-2。法定代表人：李小涛。原告肖筱南与被告安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司、北京中荣所国际资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院已立案。原告肖筱南于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖筱南申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖筱南撤诉。审 判 员  曹 蕾二〇二一年五月七日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17985号原告：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：连旦宁，董事长。委托诉讼代理人：高鹏，男，北京城建道桥建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张文涛，男，北京城建道桥建设集团有限公司员工。原告北京市高强混凝土有限责任公司（以下简称高强混凝土公司）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高强混凝土公司委托诉讼代理人解智勇、被告城建道桥公司委托诉讼代理人高鹏、张文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高强混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告城建道桥公司支付货款1387820元及利息（以1387820元为基数，自2020年10月11日起至实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求被告城建道桥公司承担诉讼费。事实与理由：2018年，高强混凝土公司与城建道桥公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定高强混凝土公司向城建道桥公司提供商品混凝土，高强混凝土公司供货后城建道桥公司只支付了部分货款，尚欠1387820元货款未支付，故诉至法院。被告城建道桥公司答辩称：认可欠付货款1387820元，但合同中未约定利息条款故不同意支付利息损失。经审理查明：2018年10月12日高强混凝土公司作为乙方与城建道桥公司作为甲方订立《预拌混凝土买卖合同》，约定买卖预拌混凝土，依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；甲方在混凝土项目达到28天强度的计量条件后对混凝土项目进行计量，每月20日双方核对砼量，次月25日前支付上月所发生货款的60%，工程砼浇筑完毕后三个月内付清全部剩余货款。自2019年7月至2020年10月间，高强混凝土公司陆续向城建道桥公司供货，城建道桥公司对所供货物不存异议。双方进行结算，并出具结算单，最后一次结算单日期为2020年7月10日，结算单价税合计2087620元。2019年11月18日、2020年10月15日、2020年12月31日，城建道桥公司分三次向高强混凝土公司付款共计699800元。高强混凝土公司已向城建道桥公司开具金额共计700000元的发票。上述事实，有合同、结算单、银行回单等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：高强混凝土公司与城建道桥公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。高强混凝土公司已经履行供货义务，城建道桥公司应当支付剩余货款。高强混凝土公司要求城建道桥公司支付剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。城建道桥公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，高强混凝土公司主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市高强混凝土有限责任公司货款1387820元及逾期付款利息（以1387820元为基数，自2020年10月11日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17290元，由被告北京城建道桥建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年五月三十一日书记员  陈秋阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8650号原告：北京宏江伟业贸易有限责任公司，住所地北京市延庆区延庆镇庆园街12号1栋一层5168。法定代表人：穆广宏，总经理。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京京腾律师事务所实习律师。被告：北京建工一建工程建设有限公司混凝土分公司，住所地北京市丰台区小屯路双楼村60号对面。负责人：田增茂。委托诉讼代理人：田松，男，北京建工一建工程建设有限公司工作人员。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：田松，男，该公司工作人员。原告北京宏江伟业贸易有限责任公司与被告北京建工一建工程建设有限公司混凝土分公司、北京建工一建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告北京宏江伟业贸易有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照相关法律规定，应视为撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京宏江伟业贸易有限责任公司撤回起诉处理．审 判 员 高中营二〇二一年五月九日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40940号原告：汪宏，女，1978年5月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：汪其平，男，1951年1月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：北京柚子学琴信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**3306。法定代表人：张涛。原告汪宏诉被告北京柚子学琴信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告汪宏于2021年5月6日未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告汪宏撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34744号原告：威汉博通市场咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李骥。被告：北京恒邦世纪知识产权有限公司，住所地：北京市朝阳区柳芳北里乙12号楼2层1-5,1层1-2内2层0207。法定代表人：李超。原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司与被告北京恒邦世纪知识产权有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司撤诉。案件受理费7736元，减半收取计3868元，由威汉博通市场咨询（北京）有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34771号原告：曹美，女，汉族，1993年10月4日出生，住址贵州省黔西县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告曹美与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。曹美委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹美向本院提出诉讼请求：1、请求解除曹美与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费14800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引曹美支付14800元完成购买行为。学习中，曹美感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，曹美付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，曹美对协议条款不知情。因此，曹美诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，曹美具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，曹美未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向曹美提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对曹美的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要曹美主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，曹美与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，曹美关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，曹美不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意曹美全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，曹美向卓奥公司支付培训费10802元购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程。2019年5月31日，曹美向嗨学网公司支付培训费3998元购买《易通特训前导班》及《易通特训应试班》课程。曹美支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供曹美学习，曹美参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，曹美向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，曹美与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。曹美所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为曹美的真实意思表示，故电子协议的内容对曹美不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现曹美要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑曹美参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告曹美与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告曹美与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告曹美教育培训费用三千八百三十八元一角七分。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告曹美教育培训费用一万零八百零二元。五、驳回原告曹美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告曹美负担1元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担22元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担62元（原告曹美已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告曹美）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8022号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：张敏，男，1979年6月20日出生，汉族，住山东省惠民县。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明，与被告张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年11月11日的信用卡欠款总额，共计人民币55437.34元（其中本金44035.73元，利息8471.44元，违约金1411.59元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年11月11日，被告欠款55437.34元（其中本金44035.73元，利息8471.44元，违约金1411.59元）。故原告诉至法院。被告张敏辩称，确实欠款了，交易明细都是我花的，也做了分期，但是原告主张的本金数，我算不出来，我不是专业人士。如果要求我一次性还款，我要求打三折，如果可以给我长期分期的话，我再考虑一下。因为我现在有很多别的银行的欠款。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张敏对原告提交的证据均不持异议，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的上述事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告张敏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月11日的信用卡欠款55437.34元（其中本金44035.73元，利息8471.44元，违约金1411.59元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年11月12日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告张敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保516号申请人：王新华，男，1953年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张婷，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，北京市邦道律师事务所律师。被申请人：鞠艳丽，女，1968年7月28日出生，满族，住河北省廊坊市固安县。被申请人：北京天泉利达科贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村经济合作社内。法定代表人：鞠艳丽。申请人王新华于2021年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人鞠艳丽、北京天泉利达科贸有限公司银行账户存款人民币1000000元或查封、扣押被申请人鞠艳丽、北京天泉利达科贸有限公司相当于人民币1000000元的财产。2021年5月12日，申请人王新华以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《担保书》和《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》作为担保。保单、担保书载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人鞠艳丽、北京天泉利达科贸有限公司银行账户存款人民币1000000元或者查封、扣押被申请人鞠艳丽、北京天泉利达科贸有限公司相当于人民币1000000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董闻昕二〇二一年五月十二日书记员  郑凌之
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34550号原告：杨蓉娅，女，1957年12月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告杨蓉娅（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.北京三鼎公司退还原告家政卡余款49286元及利息（以49286元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年5月2日至实际清偿之日止）；2.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月28日，原告在北京三鼎公司办理家政服务储值卡，预付金额50000元。2018年5月2日，原告与北京三鼎公司达成《退卡凭证》，约定退卡金额是47878元。但是，原告实际消费金额仅为714元，另外1408元系北京三鼎公司业务员郭某以虚假刷卡的方式刷走，这1408元并未实际消费。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，2018年7月10日，三鼎集团公司宣布所属分公司暂停营业，其暂停营业行为严重违约，虽然原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未实际履行。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2017年12月28日，原告向北京三鼎公司支付50000元。2018年5月2日，原告与北京三鼎公司达成《退卡凭证》，约定原告家政卡所属公司系东花市公司，退卡金额47878元，办理人郭某。庭审中，原告主张其与北京三鼎公司另外签订了《补充协议》，约定其中40000元可分四次返还，即可享受每次保洁单价16元的优惠，因此其实际消费金额仅为714元，另外的1408元并未实际消费。就此，原告提交郭某于2018年5月2日签字的字条一张，主要内容为“原告于2017年12月28日购买家政储值卡50000元，截止2018年3月29日，原告消费714元，应退费49286元，其中储值卡内余额47878元，另由王某1划转1408元，三鼎家政承诺将于2018年8月2日前退回。”另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初x号民事判决书、案外人李某的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某1手写的《情况说明》、案外人刘某1手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，双方于2018年5月2日签订《退卡凭证》，应视为已经协商一致解除合同。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余49286元，并提交《退卡凭证》及郭某签名的字条予以证明。北京三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告杨蓉娅49286元；二、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨蓉娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032.15元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告杨蓉娅已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨蓉娅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9483号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：李攀，男，1988年12月13日出生，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告李攀劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。李攀与北京市光远出租汽车有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1485号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初9493号与（2021）京0113民初9483号。故本案并入本院（2021）京0113民初9493号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9493号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17407号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。王剑于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8893号原告：李超，男，1990年10月17日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市安培机动车驾驶员培训有限公司，住所地广州市花都区炭步镇朗头村自编工业区**，统一社会信用代码914401016618327879。法定代表人：曾宪强。原告李超诉被告广州市安培机动车驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告李超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李超撤回起诉处理。审判员  黄晓莉二〇二一年五月十日书记员  郑俏桐叶梦婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11793号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：为爱咨询（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区>法定代表人：朱星海。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告为爱咨询（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67825号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：敖宇，女，1988年10月23日出生，苗族，住贵州省普定县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金51810.87元、利息1634.02元、罚息3439.88元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款保障服务费54元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75894元，贷款期限36个月，实际执行年利率为12.99％，每月还款额2574.8元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金51810.87元、利息1634.02元、逾期罚息3439.88元、收款手续费100元、贷款保障服务费54元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖宇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金51810.87元、利息1634.02元、罚息3439.88元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告敖宇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款保障服务费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告敖宇所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，公告费260元，由被告敖宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49725号原告：北京泡泡玛特文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座36层3606室。法定代表人：王宁，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京阳光鑫隆百货市场有限公司，住所地北京市朝阳区小庄6号1号楼02商业、03商业、2号楼107、108、109、02商业、03商业、3号楼02商业、03商业。法定代表人：马百友。原告北京泡泡玛特文化创意有限公司与被告北京阳光鑫隆百货市场有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日收案，依法适用普通程序审理。原告北京泡泡玛特文化创意有限公司于2021年4月7日以撤回起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京泡泡玛特文化创意有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京泡泡玛特文化创意有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京泡泡玛特文化创意有限公司负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46694号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汤思根，男，1973年7月27日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汤思根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金95903.97元、利息539.6元、罚息304.56元、违约金2383.77元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金95903.97元、利息539.6元、罚息304.56元、违约金2383.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤思根于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金95903.97元、利息539.6元、罚息304.56元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汤思根于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2383.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由被告汤思根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初546号原告：泉州银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区丹霞路79号悦景豪庭一、二层,统一社会信用代码：91350600567314983W。负责人：张**山，职务：行长。委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艺娴，福建南州律师事务所实习律师。被告:何加堂，男，1991年7月7日出生，汉族，住福建省云霄县。原告泉州银行股份有限公司漳州分行与被告何加堂信用卡纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州银行股份有限公司漳州分行撤回起诉。本案受理费2526.6元，减半收取1263.3元，由原告负担。审 判 长  曾陈斌人民陪审员  黄小珠人民陪审员  陈秋文二〇二一年五月十七日法官 助理  陈家燕书 记 员  吴雯娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16730号原告：林秋野，男，汉族，1986年7月19日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告:北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕，董事长。原告林秋野与被告北京天盈九州网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案审理过程中，原告林秋野向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林秋野的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林秋野撤诉。案件受理费25元，由原告林秋野负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十九日书记员  喻 航
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6060号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：福坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，上海博象律师事务所律师。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关，职务不详。被告：北京中业汇智科技有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号8层811号。负责人：余关关，职务不详。原告中国财政经济出版社与被告北京中业汇智科技有限公司、北京中业汇智科技有限公司郑州分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社以补充证据为由申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37465号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：甯小萍，女，1977年4月26日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。被告：陈曾永，男，1975年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告甯小萍、陈曾永金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1251号原告：樊俊，男，1956年7月7日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：康丽清，大同市平城区新旺乡法律服务所法律工作者。被告:郭俊风，女，1971年11月13日出生，汉族，居住地大同市平城区。原告樊俊与被告郭俊风民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年5月12日，原告以需要补充证据并且明确诉讼主体后，另行提起诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告樊俊自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊俊撤诉。案件受理费减半收取2349.5元，由原告樊俊负担。审判长 袁瑞东人民陪审员 李万强人民陪审员 邰海刚二〇二一年五月十二日书记员 黄英洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65930号原告：高伟，男，1979年12月5日出生，汉族，住四川省芦山县。委托诉讼代理人：赵欣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京京闽联盛石材销售有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店西直河康化路518号。法定代表人：张胜军。原告高伟（下称原告）与被告北京京闽联盛石材销售有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告高伟撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十日书记员 沙京泽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17076号原告：刘诗施，女，1987年3月10日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯菲，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所律师。被告：海南月子帮信息服务有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道32号复兴城A1区A2004号。法定代表人：高芬芬，执行董事。原告刘诗施与被告海南月子帮信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告刘诗施在本院2021年4月27日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘诗施撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34321号原告：张若昀，男，1988年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何秀芬，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所。被告：华策影业（天津）有限公司。法定代表人：傅斌星，执行董事。委托诉讼代理人：蒋国良，浙江天册律师事务所律师。被告：浙江南北湖梦都影业有限公司，住所地海盐县澉浦镇六里工业园区。法定代表人：罗滨，董事长。委托诉讼代理人：王文彬，北京市中同律师事务所律师。被告：张健，男，1961年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文彬，北京市中同律师事务所律师。原告张若昀与被告华策影业（天津）有限公司、浙江南北湖梦都影业有限公司、张健确认合同无效纠纷一案，本院依法立案受理。张若昀于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，张若昀申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张若昀撤诉。审判员  程立武二〇二一年五月三十一日书记员  高世华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12370号原告：北京京奈超凡商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院7号楼7层0732。法定代表人：张庆锁，经理。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。被告：北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号。法定代表人：王世坤，总经理。委托诉讼代理人：刘忠，男，1964年8月17日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩爱军，北京市丰台区太平桥街道法律服务所法律工作者。被告：北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区新宫家园南区4号楼4层402室。法定代表人：李敬宽，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：陈**富，男，1968年9月12日出生，汉族，无业，住山东省泗水县。原告北京京奈超凡商贸有限公司与被告北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司、北京新宫昕源益达投资管理公司、陈**富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告北京京奈超凡商贸有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京奈超凡商贸有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京奈超凡商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京京奈超凡商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  史金霞二〇二一年五月三十一日书记员  张 艳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1962号原告：刘凤奎，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王秋伶（系刘凤奎之妻），女，1965年10月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：鲍禹行，男，1992年2月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告刘凤奎与被告鲍禹行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤奎及其委托诉讼代理人王秋伶，被告鲍禹行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤奎向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失共计58500元（其中误工费30000元、营养费4500元、护理费24000元）；2.要求被告赔偿精神损失费5000元；3.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，刘凤奎变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿误工费、营养费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费，共计120000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月1日上午9时许，原告骑电动车由南向北行驶至怀柔区桥梓镇宽沟招待所时。被告驾驶小客车（×××）由南向北与原告同方向行驶，其车前部撞击原告电动车，原告当场被撞倒致伤，后被告将原告送往北京怀柔医院，经诊断为胫骨踝间棘骨骨折、关节痛、水肿、下肢静脉血栓形成、肋骨骨折（左侧3至10肋）。因疫情原告未住院治疗，被告支付了治疗期间的部分医疗费，原告因伤势严重需要护理和加强营养，且此事故已造成原告误工6个月之久，原告的伤虽经治疗，但已造成残疾，劳动能力减退，严重影响了今后的工作和生活，给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，因被告在事故发生时请求原告不要报警，同意私了，并承认对此事故承担全部责任，原告多次找被告协商赔偿问题，被告迟迟未赔偿，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。鲍禹行辩称，本次事故的时间是2020年9月1日早上8点到9点，地点没有异议。事故发生时没有报警，当时我询问被告是去医院看还是给他钱，原告说没事不用去医院，我给了原告1000块钱，当时没有写收条。过了3个小时原告以后给我打电话说腿出问题了，这3个小时之内我不知道发生了什么，我不认可这个伤是我撞的。我驾驶的车辆白色现代IX35是从车贩子手里花了四万四千元买的，车主不知道是谁，没有过户到我名下，车牌号我不记得了，车没有上保险。2020年10月中旬我把这车卖了。发生事故后，我于当天下午一点左右将原告送至医院，当天的费用是我出的，数额记不清了，原告后续复查都是我跟着一起去的，费用也是我出的。共垫付费用一两万左右。我与原告签订的协议我负事故全部责任。如果原告证明不了是交通事故造成的伤，我一分都不同意赔。如果能证明，法院判多少我赔偿多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月1日上午9时许，原告骑电动车由南向北行驶至怀柔区桥梓镇路段时。鲍禹行驾驶小客车（×××）与驾驶电动车的刘凤奎发生交通事故，刘凤奎当场被撞倒致伤，事故发生后双方经协商私了，未报案处理，刘凤奎离开后发现身体不适，联系鲍禹行后，鲍禹行将其送往北京怀柔医院就医，经诊断为胫骨踝间棘骨骨折、关节痛、水肿、下肢静脉血栓形成、肋骨骨折（左侧3至10肋）。事故发生当日，鲍禹行出具证明一份，载明：“2020年9月1日在桥梓北上坡路段，本人鲍禹行驾驶机动车×××，身份证×××与刘凤奎发生交通事故，造成刘凤奎腿部（左）肋骨骨折，经医院（怀柔第一医院）诊断在家卧床休养，本次交通事故由驾驶人鲍禹行负全部责任。”2021年4月30日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见：“1.刘凤奎左侧多发肋骨骨折属于×级伤残，左侧胫骨平台骨折遗留左膝关节部分活动功能障碍属于×级伤残，两处伤残累计赔偿指数为×%。2.建议刘凤奎的误工期120-150日，护理期60-90日，营养期30-60日。以上事实，有证明、医疗费票据、《司法鉴定意见书》等书证，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故发生后双方未报案处理，自行协商由鲍禹行负事故全部责任，对此本院予以确认。对于刘凤奎在交通事故中遭受的合理经济损失，鲍禹行应该予以赔偿。鲍禹行辩称事故发生三小时后刘凤奎就医，不认可刘凤奎的伤情系本次交通事故责任所造成，因其于事故发生当日出具证明一份且未提交其他证据证实自己的主张，故对其辩解本院不予采纳。结合刘凤奎提交的误工证明、鉴定意见等证据，刘凤奎主张鲍禹行赔偿其误工费、营养费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费共计120000元的诉讼请求，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：鲍禹行于本判决书生效后十日内赔偿刘凤奎误工费、营养费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费共计120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（刘凤奎已预交），由鲍禹行负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年五月二十六日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2154号原告：莫某某，男，1956年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：莫某1，男，1959年10月20日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某1，女，1968年2月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：莫某2（系莫某1之子），男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：莫某3，女，1963年1月22日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨某1（系莫某3之女），女，1983年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区.原告莫某某与被告莫某1、莫某3共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫某某之委托代理人张华利、被告莫某1之委托诉讼代理人王某1、莫某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告莫某某向本院提出诉讼请求称：1.判令位于北京市石景山区西井二区××号房屋归原告所有；2.原告支付莫某1所享有的××号房屋12.5%份额折价款；3.原告支付莫某3所享有的××号房屋12.5%份额折价款；4.将原告所享有的北京市石景山区西井二区××号房屋12.5%的所有权份额判决给莫某1并由莫某1向原告支付××号房屋12.5%份额折价款；5.请求法院判决给莫某1、莫某3协助原告办理××号房屋所有权证书；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：诉请的两处房屋系原、被告共有的房屋，双方所占份额已经经过生效判决确认，双方就房屋分割事宜未达成一致，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告莫某1辩称，同意原告分割××号房屋的诉请，不同意分割71号房屋，莫某1并无支付折价补偿款的能力。被告莫某3辩称，如购买份额，莫某1和莫某某应支付莫某3所占相应的房屋份额折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系兄弟姐妹关系，2020年8月25日，本院就三人之间的继承纠纷一案做出（2020）京0107民初1762号民事判决书，判决：一、位于北京市石景山区西井**××号房屋（以下简称71号房屋）由莫某某、莫某3、莫某1按份共有，其中莫某1享有75%的所有权份额，莫某某、莫某3均继承12.5%的所有权份额（冯某1、莫某某、莫某1、莫某3均有于本判决书生效后15日内相互协助办理不动产产权变更手续之义务）；二、位于北京市石景山区西井**××号房屋（以下简称××号房屋）由莫某某、莫某3、莫某1按份共有，其中莫某某享有75%的所有权份额，莫某1、莫某3均继承12.5%的所有权份额（冯某1、莫某某、莫某1、莫某3均有于本判决书生效后15日内相互协助办理不动产产权变更手续之义务）；三、位于北京市石景山区西井**××号房屋由冯某1居住使用；四、驳回冯某1、莫某某其他之诉讼请求。现该判决已经生效。庭审中，双方协商确认77号房屋的房屋价值为258万元，二被告主张71号房屋的房屋价值为250万元，庭后莫某某提交了房屋价值评估鉴定申请，申请对77号房屋价值进行鉴定，并表示认可71号房屋价值为250万元。经询问，原告表示具备支付二被告折价补偿款的能力。经询问，原告要求与莫某1将各自占有的12.5%的房屋份额互换并按照协商的差价补偿对方。上述事实，有（2020）京0107民初1762号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，根据已生效判决的结果，原、被告对涉案两处房屋按份共有，现莫某某提出同意支付莫某1××号房屋中所占份额的折价补偿款，莫某某支付该款项后，莫某1具备向莫某某支付××号房屋中莫某某所占份额的补偿款的能力，本院认为，按照原告主张的房屋分割方案，不会导致房屋价值减损或影响双方权益，故本院从减少双方纠纷的角度出发，对涉案房屋予以分割，据此本院确认××号房屋归原告所有，莫某1占有××号房屋87.5%的所有权份额，根据双方协商确认的房屋价值，原告应分别支付莫某1、莫某3房屋份额折价补偿款322500元，莫某1应支付莫某某房屋份额折价补偿款312500元，相互抵消计算后，莫某1无需向莫某某支付补偿款，莫某某需要向莫某1支付补偿款差额10000元。因莫某1、莫某3未诉请对71号房屋中莫某3的份额进行处理，故71号房屋仍由其与莫某3共有。此外需要指出，双方在审理过程中对房屋价值达成的一致意见，对双方均具有约束力，无正当理由反悔的，本院不予准许，因双方对两处房屋的价值协商一致，对于原告提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百零四条、之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区西井**××号房屋归莫某某所有，莫某某于本判决生效后7日内支付莫某1房屋份额折价补偿差额10000元，支付莫某3折价补偿款322500元，莫某1、莫某3于本判决生效后7日内协助莫某某办理房屋过户手续；二、位于北京市石景山区西井**××号房屋由莫某3、莫某1按份共有，其中莫某3享有12.5%的所有权份额，莫某1享有87.5%的所有权份额，莫某某、莫某3于本判决生效后7日内协助莫某1办理该房屋过户手续。三、驳回莫某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18068.76元，由莫某某负担8481.26元（已交纳），由莫某1负担6062.5元（于本判决生效之日起七日内交纳），由莫某3负担3525元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二一年五月十九日书记员  唐子惠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保501号申请人：于涛，男，1976年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：段连通，男，1986年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。于涛诉段连通民间借贷纠纷一案，于涛向本院申请诉前财产保全，要求冻结段连通银行账户存款22.4万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了申请人于涛名下的房屋一套及担保金6.72万元作为担保。本院经审查认为，于涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人段连通名下银行存款22.4万元或查封、扣押相应价值的其他财产；二、查封申请人于涛名下位于北京市昌平区景文东路2号院3号楼12层1202的房屋一套。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9458号原告：李现涛，男，1963年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告李现涛诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现涛与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李现涛向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还保证金19727元；2.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，李现涛与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定李现涛从爱家收藏品市场处承租北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场字画区域一层X厅XX号摊位（12.41平方米），租赁期限自2019年6月24日起至2020年8月23日止，租金为每日每平方米11元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。李现涛交纳了保证金20000元。双方认可李现涛于2020年8月25日撤场，保证金抵扣租期到期后的两日租金后剩余19727元。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，李现涛与爱家收藏品市场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内退还李现涛保证金19727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，李现涛已预交，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40044号原告：夏万红，女，1986年4月13日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告夏万红与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告夏万红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏万红撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年五月十四日书记员 周欣月
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初2670号原告：陆晓华，女，1972年7月14日出生，汉族，无业，住成都市武侯区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告陆晓华与被告北京搏文教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告主张该案已经立案处理，故提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陆晓华撤诉。审 判 员  田 裴二〇二一年五月二十一日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保487号申请人：北京德腾商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南2排40号。法定代表人：李晋华，总经理。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。被申请人：南京华迪汽车科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区抄纸巷11号。法定代表人：雷刚。被申请人：南京奥特思商业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道天行西路9号润璟科技广场2幢516室。法定代表人：黄有利。申请人北京德腾商贸有限公司与被申请人南京华迪汽车科技有限公司、南京奥特思商业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京德腾商贸有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人南京华迪汽车科技有限公司、南京奥特思商业有限公司名下价值223896.6元的财产进行查封、扣押。申请人北京德腾商贸有限公司提供了阳光财产保险有限责任公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人南京华迪汽车科技有限公司、南京奥特思商业有限公司名下价值223896.6元的财产。财产保全费1639.48元由申请人北京德腾商贸有限公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二一年五月二十六日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34178号原告（反诉被告）：秦景红，女，1983年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：吴双云，女，1980年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：北京时间岛餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号长河大厦一层。法定代表人：吴双云，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：洪春华，北京市释胜律师事务所律师。本院在审理原告秦景红与被告吴双云、北京时间岛餐饮管理有限公司（以下简称时间岛公司）合同纠纷一案中，原告秦景红于2021年4月28日向本院提出撤回对被告吴双云、时间岛公司的起诉。反诉原告时间岛公司于2021年4月29日向本院提出撤回对反诉被告秦景红的反诉。本院认为，原告秦景红、反诉原告时间岛公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦景红撤回对被告吴双云、北京时间岛餐饮管理有限公司的起诉。准许反诉原告北京时间岛餐饮管理有限公司撤回对反诉被告秦景红的反诉。本诉案件受理费9150元，原告秦景红已交纳，由其自行负担。反诉案件受理费525元，反诉原告北京时间岛餐饮管理有限公司已交纳，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘凤美人民陪审员  肖淑萍二〇二一年五月二十日书 记 员  窦文冉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17545号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩