山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终6437号上诉人（原审被告）：安太宝，男，1964年6月23日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祖本，男，1968年10月2日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘川，山东盈涛律师事务所律师。上诉人安太宝因与被上诉人陈祖本民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初12447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安太宝上诉请求:1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人不是朋友关系。上诉人与被上诉人在本案之前并不熟悉，也无深交，更谈不上朋友关系，是被上诉人要以青岛从安路桥工程有限公司名义承接胶州市里岔镇人民政府的胶州市里岔镇商业街综合整治工程，被上诉人不会编制投标文件，通过其亲戚找到上诉人要求上诉人找人为其编制投标文件才认识了被上诉人。此前上诉人与被上诉人素无往来，更不是可以相互借钱的朋友关系。二、被上诉人是在工程中标并取得授权后才支付的投标服务费用。被上诉人以上诉人为其编制的投标文件，以其挂靠的青岛众安路桥工程有限公司参与投标，于2016年5月27日中标。2016年6月13日，青岛众安路桥工程有限公司将该中标项目授予被上诉人，由被上诉人全权代表路桥工程有限公司办理里岔商业街综合整治工程等相关事宜。在此前提下，被上诉人才于2016年6月14日将约定的中标价款的1%编制标书的费用20万元转入上诉人账户。三、上诉人与被上诉人之间并无借款的合意，也无借款的事实，上诉人也无向被上诉人借款的实际需求。上诉人实际控制多家公司，是多家公司的最大股东，经济状况良好。在被上诉人向上诉人转账之前的2016年6月12日，上诉人仅在其交通银行账户的存款余额就有34万余元，6月16日、6月27日该账户分别有30万元、120万元汇款入账。其存款账户表明，上诉人根本没有必要在2016年的6月14日向被上诉人借款20万元。且该账户还表明，被上诉人于2016年6月14日转入的20万元，上诉人于2016年6月17日取现，将该取出的20万元现金支付给了当时参与编制投标文件的人员。四、一审法院认为“胶州市里岔商业街综合整治工程投标人是青岛众安路桥有限公司，陈祖本是该公司委托代理人”，从表面看确实如此，但是被上诉人(也即一审陈祖本)既不是青岛众安路桥工程有限公司的负责人，也不是该公司的工作人员，该公司之所以在中标后委托被上诉人作为代理人，而且是全权代表公司办理里岔商业街综合整治工程相关事宜，完全是因为在投标之前被上诉人即商定借用青岛众安路桥工程有限公司的施工资质，并请求上诉人为其编制投标文件。这也是上诉人在一审中能够提供招投标文件作为证据的原因，如果不是上诉人为其编制投标文件，那么投标文件也不可能在一个与招投标毫无关系的人手中。被上诉人陈祖本辩称，一、上诉人与被上诉人在2011年即认识，并成为朋友，此后关系一直很好。二、众安路桥公司的招投标情况与上诉人并无任何关系，而且，代为制作标书费用市场价也就是几百上千元，顶多就是几千元，不可能达20万之多。三、上诉人的经济状况与本案没有任何关系，其经济状况良好并不能成为阻却其借款的事由。四、被上诉人是否借用众安路桥的资质与本案无关，上诉人称被上诉人请求其为被上诉人编制投标文件既没有证据支持，也不符合事实。五、特别说明一下，一审判决书第三页倒数第二行书写有误，应为“该证据与上次庭审中安太宝提交的证据均不能证明招标文件为安太宝编制”。陈祖本向一审法院起诉请求：1.依法判令安太宝向陈祖本归还借款本金人民币200000元；2.依法判令安太宝向陈祖本支付自借款之日至判决生效之日期间的利息；3.依法判令安太宝承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈祖本与安太宝系朋友关系。2016年6月14日，陈祖本向安太宝转账支付了200000元。陈祖本称该200000元为借款，未出具借条，陈祖本经常电话催要，但是从2020年4、5月份开始安太宝不接电话了。安太宝称该200000元是招投标服务的费用，只是口头约定，双方未签订委托合同或服务合同。陈祖本、安太宝双方除了本案争议的200000元外，无其它债权债务和经济往来。2015年10月29日，胶州市里岔镇人民政府发布“美丽胶州”街道沥青硬化工程施工招标公告，公告时间为2015年10月29日9时0分至2015年11月4日17时0分，开展胶州市里岔镇商业街综合整治工程。该项目招标信息于2016年5月5日至2016年5月11日在青岛工程建设管理信息网、胶州市公共资源交易网进行了公开发布。2016年5月27日，胶州市公共资源交易中心召开开标会，确定公司中标人为青岛众安路桥工程有限公司。2016年6月7日，因青岛众安路桥工程有限公司中标后未依据招标合同在公示期3天后向里岔镇政府缴纳10%工程履约保证金，山东康元律师事务所受里岔镇人民政府委托，致函青岛众安路桥工程有限公司于2016年6月12日16点以前支付履约保证金，并于里岔镇人民政府签订合同，逾期视为放弃本次中标。2016年6月13日，青岛众安路桥工程有限公司授权委托陈祖本为其单位的委托代理人，全权代表公司办理里岔商业街综合整治工程等相关事宜。2016年7月4日，胶州市里岔镇人民政府发布里岔镇关于重新确定胶州市里岔镇商业街综合整治工程中标人的决定，由于青岛众安路桥工程有限公司到2016年7月1日还未缴纳工程履约保证金，里岔镇政府向胶州市公共资源交易中心提出，取消青岛众安路桥工程有限公司的中标资格，重新确定第二名中标候选公司为中标人。一审法院认为：本案争议焦点为陈祖本向安太宝转账支付的200000元款是借款还是招标服务费。胶州市里岔镇商业街综合整治工程投标人是青岛众安路桥工程有限公司，陈祖本是该公司委托代理人，在青岛众安路桥工程有限公司的招投标过程中，未体现出安太宝提供了招投标服务，且安太宝也称招投标服务费只是口头约定，双方未签订委托合同或服务合同，因此安太宝提交的证据不能证明陈祖本主张的200000元款项为招标服务费，对安太宝的意见不予采纳。陈祖本向安太宝转账支付了200000元，但双方除了本案争议的200000元外，无其他债权债务争议和经济往来，因此，在安太宝收取陈祖本200000元的款项没有法定和约定依据的情况下，陈祖本主张安太宝返还该200000元，予以支持。陈祖本向安太宝转账支付200000元时并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，陈祖本主张安太宝支付借款利息，不予支持。陈祖本向安太宝转账支付200000元时并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，陈祖本可以催告安太宝在合理期限内返还，因此对安太宝主张陈祖本的诉讼请求已过诉讼时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、安太宝偿还陈祖本款200000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈祖本的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由安太宝负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是陈祖本与安太宝就涉案20万元款项是否成立民间借贷关系。陈祖本持其向安太宝转账20万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，安太宝认可收到该款项，但抗辩称该款项系陈祖本向其支付的招标服务费，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”安太宝应对其主张提供证据证明，但其提供的证据并不能证明安太宝为陈祖本提供了招标服务，亦不能证明该20万元款项系其所称的青岛众安路桥工程有限公司招标项目的招标服务费，故一审法院判令双方民间借贷关系成立，安太宝应向陈祖本偿还借款并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人安太宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年五月二十七日法官助理  冷晓燕书 记 员  姜青秀书 记 员  钟雁楠