wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37573号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：肖秀波，男，1995年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月9日的借款本金27825.66元、利息1160.63元、罚息498.09元，以及自2020年11月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额35719.2元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年11月9日，被告尚欠借款本金27825.66元、利息1160.63元、逾期罚息498.09元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖秀波于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月9日的借款本金27825.66元、利息1160.63元、罚息498.09元，并支付自2020年11月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告肖秀波于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖秀波所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，公告费260元，由被告肖秀波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5695号原告：张忠，男，1952年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：司文良，男，60岁，汉族，住北京市房山区。原告张忠诉被告司文良民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法委托人民调解员于洪斌调解。张忠于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对司文良的起诉。本院认为：张忠的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予张忠撤回起诉。案件受理费25元，由张忠负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年五月十日书记员  杨雅晴
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初757号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人涂伟伟，男，1986年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地河南省沈丘县。因涉嫌故意伤害，2021年3月28日被羁押并被刑事拘留,同年4月9日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]458号起诉书指控被告人涂伟伟犯故意伤害罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人涂伟伟提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2021年2月2日18时许，被告人涂伟伟在北京市大兴区亦庄镇经海二路15号涂涂画画便利超市内，因琐事与房浩然发生口角，涂伟伟持U型锁将房浩然头部打伤。经鉴定，房浩然身体所受损伤程度属于轻伤一级。被告人涂伟伟于2021年2月3日被传唤到案。2021年4月8日，涂伟伟与房浩然达成赔偿协议，房浩然出具书面材料表示对涂伟伟谅解。公诉机关移交了指控的证据及涂伟伟签署的认罪认罚具结书，并认为被告人涂伟伟故意伤害他人身体并致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，赔偿被害人并获得谅解，建议判处被告人涂伟伟有期徒刑一年，并适用缓刑。开庭审理过程中，被告人涂伟伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人涂伟伟不能正确处理生活中的矛盾，故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人涂伟伟犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人归案后如实供述主要犯罪事实，认罪态度好，积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，当庭认罪认罚，有悔罪表现，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人涂伟伟依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人涂伟伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年五月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4047号原告：彭玉琴，女，1946年10月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。被告：郑伯仁，男，1944年11月24日出生，汉族，住北京市密云区。原告彭玉琴与被告郑伯仁确认合同有效纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭玉琴自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭玉琴撤诉。审 判 员 孟娜二〇二一年五月十三日法官助理 林帅书 记 员 沈月
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2609号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人柯志鹏，行长。被执行人：钟小红，女，1986年1月1日出生，汉族，住龙海市。被执行人：洪渊海，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郭国平，男，1987年10月31日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人郭国平、洪渊海、钟小红银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2609号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17845号原告：浙江佳环电子有限公司，住所地浙江省金华市婺城区熟溪路**。法定代表人：邢翰科，董事长。委托诉讼代理人：金轩，男，浙江佳环电子有限公司法务。被告：大唐环境产业集团股份有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：曲波，董事长。委托诉讼代理人：卜祥平，男，大唐环境产业集团股份有限公司员工。原告浙江佳环电子有限公司（以下简称佳环公司）与被告大唐环境产业集团股份有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告佳环公司在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江佳环电子有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 明二〇二一年五月二十六日书记员 刘娇娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17228号原告：陈可，男，1984年6月17日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈美泉，男，1958年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：付云雷，男，1987年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈可与被告付云雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈可到庭参加诉讼。被告付云雷经本院公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈可向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款300000元；2.判令被告归还欠款6年时间产生利息90000元；3.诉讼费由被告承担。起诉事实和理由：被告在2014年7月6日以资金周转为由向原告借款人民币300000元并答应按照年化5%付息，但每当借据到期都以没钱为由续写借据，并从未付息，至今未履行承诺，导致原告资本紧张多次向银行和亲友借款，产生大量负债。综上，原告为了维护合法权益，依据我国相关法规特向法院提起诉讼，请按照原告诉讼请求裁判。付云雷未答辩。本院经审理认定事实如下：陈可与付云雷为朋友关系。2012年3月左右至2013年12月期间，付云雷向陈可提出借款，陈可以现金转账的方式分3次向付云雷提供借款，每次各10万元，合计30万元。期间付云雷仅支付少量利息。因未能归还借款，2014年7月6日，付云雷与李玉婷共同为陈可出具借据一份，内容为：“今有付云雷（X）向陈可借款现金人民币叁拾万元整（300000元）。”同日，付云雷与李玉婷共同为陈可出具收据一份，内容为“今收到陈可交来现金人民币叁拾万元整（300000元）”。2016年7月1日，因未能归还借款30万元，付云雷再次为陈可出具借据及收据各一份。因未能归还借款30万元，2018年7月1日左右，付云雷为陈可出具欠条2份，内容分别为：“本人付云雷（X）由于资金周转于2018年7月1日欠陈可（X）人民币300000元整（叁拾万圆整），经双方商定，欠款期间的利息为年利率5%，本人答应于2019年7月1日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。双方约定由付云雷住所法院管辖。”和“本人付云雷（X）由于资金周转于2019年7月1日欠陈可（X）人民币300000元整（叁拾万圆整），经双方商定欠款期间的利息为年利率5%，本人答应于2020年7月1日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。双方约定由付云雷住所法院管辖。”此后至今，付云雷未归还借款及支付利息。上述事实，有陈可的陈述，陈可提交的借据、收据、欠条等证据在案佐证。本院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据陈可提供的付云雷、李玉婷为其出具的借据、收据及之后付云雷出具的欠条，可以证实付云雷向陈可借款30万元未归还的事实。现付云雷未按承诺归还借款，故陈可要求付云雷偿还借款本金30万元及支付自2014年7月6日起6年利息9万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。付云雷经本院公告送达起诉书及开庭传票，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付云雷于本判决生效后七日内返还原告陈可借款本金300000元并给付利息90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，陈可已经预交，由被告付云雷负担（于本判决生效后七日内直接给付陈可）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  路军二〇二一年五月二十一日书记员  安双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47499号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费9150元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2084号被执行人：曹文冲，男，1980年2月12日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，务工，住安徽省宿州市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2018）闽0681刑初446号刑事判决书，于2021年5月6日向被执行人曹文冲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人曹文冲缴纳罚金6000元及退赔金额共计6815元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月6日对被执行人曹文冲的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人曹文冲名下除少量银行存款外和登记有一辆闽Ｄ8××××车辆，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。闽Ｄ8××××车辆未实际控制，暂无法处置。3、2021年5月6日向被执行人曹文冲发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人曹文冲采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人曹文冲采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17090号原告：贾文辉，女，1982年4月13日出生，汉族，住河北省霸州市，公民身份号码×××。被告：李克宝，男，1986年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告贾文辉与被告李克宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾文辉到庭参加诉讼。被告李克宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款420000元并支付罚息8.4万元及利息（以42万元为基数，自2017年9月21日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率的为标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的为标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月21日到2018年1月31日，被告因资金紧张向原告先后借了42万元用于项目资金周转，写下借款合同约定2018年年底之前还款并支付利息，到期后，被告李克宝以没有钱为由多次拒绝归还。请求法院依法判决。被告李克宝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，贾文辉通过支付宝向李克宝转账1万元。2017年9月22日，贾文辉通过支付宝向李克宝转账1万元。2018年1月31日，贾文辉通过银行账户向李克宝转账20万元。2017年11月6日，贾文辉通过其个人独资的霸州市文硕磊业房地产经纪有限公司向李克宝的银行账户转账10万元。2017年12月11日，贾文辉通过其个人独资的霸州市文硕磊业房地产经纪有限公司向李克宝的银行账户转账10万元。2017年9月21日的借款协议载明，出借人（甲方）：贾文辉，借款人（乙方）：李克宝，乙方因个人资金周转向甲方借款，甲方有相应的自有资金，同意出借。经双方协商，特订立本协议，以便共同遵守。第一条借款种类：个人借款。第二条借款用途：资金周转。第三条借款金额：人民币肆拾贰万元。第四条借款和还款期限，借款时间2017年9月21日至2018年1月31日之间，还款分期如下，自2018年7月1日至2018年12月31日止，定于2018年12月31日前归还所有欠款，总计人民币肆拾贰万元整。支付方式：甲方以汇款+现金的方式将借款付给乙方。第五条违约责任，乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按约定金额的20%加收罚息。合同尾部有甲方贾文辉的签名及捺印，乙方李克宝的签名及捺印。上述事实，有原告贾文辉提交的借款协议、支付宝转账记录、银行流水、营业执照及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李克宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。贾文辉与李克宝之间的借款事实存在，本院予以确认。贾文辉要求李克宝偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。涉诉借款协议既未约定借期内利率，也未约定逾期利率而是约定了逾期还款8.4万元的罚息，故对于贾文辉要求李克宝支付8.4万元罚息，本院予以支持，对于贾文辉主张的利息部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李克宝于本判决生效之日起七日内偿还原告贾文辉借款本金420000元并支付罚息84000元；二、驳回原告贾文辉的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元（原告贾文辉已预交），由被告李克宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初10103号原告：北京农村商业银行股份有限公司昌平支行，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼南大街西层（永安信用社）2幢等2幢。负责人：杜卫东，行长。委托诉讼代理人：付然、王珊珊，该公司员工。被告：王棋，女，1981年11月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称农村商业银行）与被告王棋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王棋偿还截止到2021年3月31日的欠款本金82808.25元、手续费及违约金21011.73元，2021年4月1日起至实际付清之日止的手续费，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》的约定进行计算；2.判令被告王棋支付实现本案债权的一切费用，包括但不限于本案诉讼费及其他实现债权的费用。事实和理由：被告王棋于2016年6月23日在原告处申请福瑞信用卡，批卡日期为2016年6月24日，初始信用额度100000元，2019年8月14日被告王棋开始逾期，截至2021年3月31日已逾期19个月，拖欠信用卡本金82808.25元、用信手续费及违约金21011.73元，共计103819.98元。综上，被告王棋的行为已构成严重违约，侵害原告农村商业银行的合法利益，故诉至法院。被告王棋经本院依法传唤未出庭，亦未作答辩。原告农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了证据予以证明。因被告王棋未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农村商业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，王棋与农村商业银行签订《凤凰福瑞卡（信用卡）申请表》，并签字确认充分了解北京农商银行凤凰福瑞卡（信用卡）领用合约和北京农商银行凤凰信用卡章程，愿意遵守各项规定。北京农商银行凤凰福瑞卡（信用卡）领用合约约定：甲方根据乙方选择的贷款类型、贷款期限、贷款本金、按照《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》中凤凰福瑞卡相关规定收取息费；乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本、按月计费；乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利；该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额，具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。农村商业银行经审核批准后，向王棋发放卡号为×××的信用卡，批卡日期为2016年6月24日，初始信用额度100000元，2019年8月14日被告王棋开始发生逾期，截至2021年3月31日已逾期19个月，拖欠信用卡本金82808.25元、用信手续费及违约金21011.73元，共计103819.98元。本院认为，被告王棋在原告农村商业银行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告农村商业银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告王棋在申请凤凰福瑞卡时表示愿意受个人领用合约的约束，现被告王棋未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告农村商业银行依照领用合约要求被告王棋立即偿还欠款本金、利息、违约金等费用共计103819.98元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告农村商业银行要求被告王棋支付自2021年4月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王棋于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行截至二○二一年三月三十一日的欠款本金82808.25元、用信手续费及违约金21011.73元，共计103819.98元；二、被告王棋于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行自二○二一年四月一日起至实际付清之日止的利息（按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》的约定进行计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告王棋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年五月十二日书记员 刘洋洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28964号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：肖辉，男，1991年3月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告肖辉金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9727号原告：郭某1，男，1965年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭某2，女，1963年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告郭某1与被告郭某2法定继承纠纷一案，本院立案后，郭某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。郭某1作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许郭某1撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年五月二十四日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3656号原告：张玲，女，1987年9月25日出生，汉族。被告：北京明杰铂音文化传媒有限公司，住所地北京市通州区东石东二路4号院7号楼4层429。原告张玲与被告北京明杰铂音文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告张玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张玲撤回起诉处理。审 判 员 李宏印二〇二一年五月二十四日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19892号原告：明德倍适（天津）科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：杜建中。被告：天津信利通钢铁销售有限公司，住所地：天津市北辰区瑞景天街龙门道与辰兴路交口瑞康社区综合楼402号。法定代表人：曹连振。原告明德倍适（天津）科技有限公司与被告天津信利通钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告明德倍适（天津）科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告明德倍适（天津）科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告明德倍适（天津）科技有限公司撤诉。案件受理费2282元，减半收取计1141元，由明德倍适（天津）科技有限公司负担（于本裁定生效之日七日后交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十四日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47967号原告：韩永良，男，1985年8月9日出生，汉族，京兴国际工程管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京北咨工程管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院华腾世纪总部公园项目9号楼4层409-413室。法定代表人：朱迎春，总经理。委托诉讼代理人：田颖，女，北京北咨工程管理有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：张永芳，女，北京北咨工程管理有限公司职员。原告韩永良（以下简称原告）与被告北京北咨工程管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人田颖、张永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告因未开具专用离职证明导致的损失30000元。事实和理由：2019年6月26日，原告入职被告，担任专业监理工程师，双方签订有自2019年6月26日至2022年6月25日的劳动合同。2020年5月28日，原告主动提出离职，并与被告办理了离职手续，被告开具了离职证明，但是因为原告是注册监理工程师，被告应该开具建委认可的专业离职证明，原告才能够将注册证书转到新的单位，但是被告一直没有给原告开具专用离职证明。2020年6月，原告入职新单位京兴国际工程管理有限公司，如果注册证能够转入，该公司承诺给原告月薪10500元，但是因为原告证书一直没有转入，所以每月只给原告7500元工资。2021年3月份，原告已经去建委办理了强制注销申请，已经可以注册到其他单位了。原告所主张的损失是2020年6月至2021年3月的工资损失。被告辩称，认可原告的入职时间及离职时间。2020年5月28日，原告自行提出离职。2020年6月1日，被告给原告开具了普通离职证明，但确实不是建委要求的注册监理工程师转证的离职证明。后来被告多次联系原告，要原告来公司办理证书转出手续，给原告开具专业离职证明，但是原告不同意，让被告直接将离职证明给寄过去，但是被告没有同意。在这个过程中，原告申请仲裁，应视为原告自身没有想办理转出手续。原告注册证能否转入不影响工资，其损失没有依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，原告入职被告，担任专业监理工程师。2020年5月28日，原告提出离职。原告称2020年6月其入职新单位，但因被告未向其开具专业离职证明，其注册证无法转入，故每月工资损失3000元，并提交《证明》予以佐证。该《证明》落款处有“京兴国际工程管理有限公司人力资源部”字样，但未加盖有公章，被告对该证据真实性、证明目的均不予认可。原告就本案诉请向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2021年3月5日作出京朝劳人仲不字[2021]第1257号不予受理通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告未开具专用离职证明给其造成损失，并提交了《证明》，但该《证明》中并未加盖有公司字样印章，被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。原告未提供足够证据证明被告行为给其造成损失的事实，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告韩永良的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告韩永良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭天天二〇二一年五月二十七日书记员  许 萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初88号原告：刘晨，女，1976年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告:北京斑马律动文化发展有限公司，住所地北京市丰台区槐房南路六号院槐房万达广场三层3059室。法定代表人：安志伟。被告：薛林松，男，1992年2月28日出生，汉族。原告刘晨与被告北京斑马律动文化发展有限公司、被告薛林松合同纠纷一案，本院立案后,原告刘晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告刘晨撤回起诉处理。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十六日书记员  宋如超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19789号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京市日晔兴娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗小区商业楼。法定代表人：秦云龙，总经理。委托诉讼代理人：邱迪，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京市日晔兴娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初109号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人牟鹏程，男，1986年12月22日出生，住北京市石景山区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月3日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕87号起诉书指控被告人牟鹏程犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2021年5月3日20时许，被告人牟鹏程酒后驾驶福特牌小型普通客车（车牌号为×××）由南向北行驶至北京市门头沟区石担路城子东街口时，被民警当场查获。经鉴定，牟鹏程血液中酒精含量为102.3mg/100ml。被告人牟鹏程到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人牟鹏程具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人牟鹏程判处拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人牟鹏程对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人牟鹏程犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人牟鹏程犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年6月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  杨 畅二〇二一年五月十七日法官助理  王 莉书 记 员  解文娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12660号原告：刘虎，男，1983年6月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：北京清京英才教育科技有限公司,住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼9层903室。法定代表人：药燕茹。原告刘虎与被告北京清京英才教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院依法受理后，原告刘虎明确表示拒绝交纳案件受理费，经法院释明，刘虎同意按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘虎撤回起诉处理。。审判员  董闻昕二〇二一年五月三十一日书记员  李圣楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12076号原告：北京东润投资集团有限公司，住所地北京市通州区运河东堤右侧。法定代表人：戚春生，总经理。委托诉讼代理人：苏霞，北京市君永律师事务所律师。被告：国民信和控股有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼3301内3315A单元。法定代表人：白穆春。被告：白穆春，男，1983年2月16日出生，回族，现被羁押于北京市朝阳区看守所。原告北京东润投资集团有限公司（以下简称东润集团）与被告国民信和控股有限公司（以下简称信和公司）、白穆春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告东润集团的委托诉讼代理人苏霞到庭参加诉讼，被告信和公司、白穆春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东润集团向本院提出诉讼请求：1.请求确认东润集团与信和公司签订的《房屋租赁合同》于2018年8月16日解除；2.请求判令信和公司支付东润集团欠付租金9658893.45元及逾期付款滞纳金（以9658893.45元为基数，自2019年1月1日起按照日千分之五计算至实际付清之日止），白穆春承担连带责任；3.诉讼费由信和公司、白穆春负担。事实与理由：2016年4月21日，东润集团与信和公司签订租赁合同，东润集团依约交付了房屋，信和公司支付了保证金210万元。2018年8月16日，因信和公司逾期交费超过六个月构成根本违约，并且其明确表示无能力继续履行合同，信和公司申请解除合同，双方经协商一致签订解除协议，白穆春连带担保。在解除协议签订后，信和公司与白穆春未履行。为了维护自身合法权益，东润集团特诉至法院，望判如所请。信和公司、白穆春在本院向其送达起诉材料时共同答辩称，对东润集团诉讼请求没有意见，因滞纳金过高，应予免除或降低。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，东润集团（出租方、甲方）与信和公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由信和公司承租东润集团位于通州区某楼房，建筑面积7414.42平方米，租赁期自2017年1月1日至2026年12月31日，本合同签订后，自实际之日起至2016年12月31日为免租期，月租金699118元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。2018年8月16日，东润集团（出租方、甲方）与信和公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同解除协议》，约定由于乙方逾期交纳租金及相关费用超过六个月已构成根本违约，且乙方已明确表示无能力继续履行该租赁合同，申请解除合同，甲、乙双方经协商一致，达成以下条款：一、甲、乙双方原签订的《房屋租赁合同》于2018年8月16日予以解除；二、乙方同意按《房屋租赁合同》约定承担违约责任；六、截止至2018年8月16日，乙方尚欠的租金为5397453.45元；七、乙方签订《房屋租赁合同》时交付的租赁保证金210万元甲方不予退还，作为乙方违约金赔偿给甲方；八、乙方租赁未满两年，需在租赁时补交附条件免租期的租金，乙方应向甲方补交免租期租金4261440元；九、乙方共计应向甲方交纳欠租合计9658893.45元，不含未结清的水电等能源费，乙方同意于2019年1月1日开始付款，每个月还款金额不低于80万元，至2019年12月31日之前向甲方交纳完毕全部款项，逾期未交纳的，每逾期一日，甲方向乙方收取所欠金额日千分之五的滞纳金，若乙方每月度还款金额低于80万的，甲方有权追究乙方逾期还款的违约责任；对上述拖欠的租金的给付及所应承担的违约责任，乙方法定代表人承担不可撤销的连带担保责任。此外，解除协议还约定了其他内容。东润集团、信和公司、白穆春在解除协议上签字盖章。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，信和公司与白穆春经本院传票传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依据本案查明的事实，信和公司与东润集团达成租赁合同，后因信和公司违约，双方协商解除合同，故对于东润集团要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持，解除日期以双方达成解除协议的日期即2018年8月16日为准。信和公司、白穆春与东润集团签订解除协议，明确约定信和公司应当支付东润集团所欠租金款项，白穆春承担连带责任，现东润集团要求信和公司、白穆春支付，本院予以支持，关于逾期付款的违约金，本院结合东润集团的实际损失予以调整，过高部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京东润投资集团有限公司与国民信和控股有限公司在2016年4月21日签订的《房屋租赁合同》于2018年8月16日解除；二、国民信和控股有限公司、白穆春共同支付北京东润投资集团有限公司租金9658893.45元及违约金（以9658893.45元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京东润投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79412元，由国民信和控股有限公司、白穆春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2431号原告：肖劲力，男，1980年8月16日出生，住北京市延庆区。被告：肖凤海，男，1954年7月5日出生，住北京市延庆区。原告肖劲力与被告肖凤海合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，肖劲力以自行协商解决为由，于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现肖劲力自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖劲力撤诉。案件受理费35元，由肖劲力负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二一年五月十七日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2555号被执行人：郭坤勇，男,1989年4月12日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：吴明平，男，1979年8月19日出生，汉族，住福建省云霄县。被执行人：曹斌强,男，1980年7月23日出生,汉族，住河北省石家庄市元氏县。被执行人郭坤勇、吴明平、曹斌强罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初294号刑事判决书已经于2018年12月1日发生法律效力，本院于2021年5月8日立案执行，执行标的额罚金27590元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异322号申请变更人：北京达隆恒业管理咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**_1958(商务区集中办公区)法定代表人:刘德起，董事长。委托代理人：齐中秋,男,该公司职员。申请执行人：北京中金投典当行有限公司，住，住所地北京市西城区西单北大街**/div>法定代表人：罗锐，董事长。委托代理人：闫硕,男，该公司职员。被执行人：北京德润兴业科技开发有限公司，住所，住所地北京市海淀区西四环北路****楼**div>法定代表人：肖秋雄。被执行人：庄逸鸿，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行北京中金投典当行有限公司（以下简称中金投公司）与北京德润兴业科技开发有限公司、庄逸鸿公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2018）京精诚内经证字第06689、06690号公证书和(2019)京精诚执字第00045号执行证书；执行案号：(2020)京0108执恢1949号]过程中，北京达隆恒业管理咨询有限公司（以下简称达隆恒业公司）向本院提出申请，申请变更其为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人达隆恒业公司称：北京达隆恒业管理咨询有限公司、申请执行人于2020年10月27日签订了《债权转让协议》。协议约定，申请执行人将（2019）京精诚执字第00045号《执行证书》项下对被执行人享有的全部债权（包含但不限于债权中的当金、违约金、处置抵押物、实现债权而支出的相关费用）及相应权利（包含但不限于最高额抵押抵押权等）依法转让给了申请人，申请人依约向申请执行人支付了债权转让价款。另外，申请执行人在全国范围内发行的中国商报（2020年10月28日，总第7317期，国内统一刊号CN11-0088）报纸上刊登了告知被执行人债权转让事宜的《债权转让通知公告》。债权转让事宜已经通知到了被执行人。故请求变更为本案的申请执行人。同时提交了（2018）京精诚内经证字第06689、06690号公证书和(2019)京精诚执字第00045号执行证书、债权转让协议、债权转让确认函、转账凭证、公告等证据。中金投公司对上述变更申请不持异议。经审查查明，2018年12月26日中金投公司与北京德润兴业科技开发有限公司、庄逸鸿分别签订《不动产最高额抵押典当合同》、《保证合同》，并向北京市精诚公证处申请公证，北京市精诚公证处分别出具（2018）京精诚内经证字06689号公证书、（2018）京精诚内经证字06690号公证书，公证北京德润兴业科技开发有限公司以其名下十处不动产为当物,向中金投公司当款4000万元整，庄逸鸿签订《保证合同》，对上述典当合同项下的全部债务承担无限连带保证责任。上述合同亦经北京市精诚公证处出具(2019)京精诚执字第00045号执行证书赋予该合同强制执行效力。因被执行人北京德润兴业科技开发有限公司、庄逸鸿未按合同约定履行合同义务，构成违约。中金投公司依据上述执行证书向我院立案申请执行，案号为(2020)京0108执恢1949号。另查，2020年10月27日，中金投公司与达隆恒业公司签订《债权转让协议》，约定中金投公司将(2019)京精诚执字第00045号执行证书项下享有的全部债权及从权利全部转让给达隆恒业公司。达隆恒业公司依约向中金投公司支付了债权转让价款，亦出具确认函，确认债权转让协议的全部权利转让给达隆恒业公司。2020年10月28日，中金投公司在《中国商报》刊登债权转让公告，告知北京德润兴业科技开发有限公司、庄逸鸿上述债权转让事项。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人中金投公司与申请变更人达隆恒业公司签订的《债权转让协议》，及中金投公司的书面确认系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。中金投公司亦履行了通知北京德润兴业科技开发有限公司、庄逸鸿转让债权的义务，故中金投公司对北京德润兴业科技开发有限公司、庄逸鸿的债权已由达隆恒业公司取得，该债权转让已产生法律效力。达隆恒业公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市精诚公证处（2018）京精诚内经证字第06689号公证书、（2018）京精诚内经证字第06690号公证书和(2019)京精诚执字第00045号执行证书所确定的债权的申请执行人由北京中金投典当行有限公司变更为北京达隆恒业管理咨询有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十五日书记员 郑 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12548号原告：北京智启天下教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路34号院2号楼20层2007。法定代表人：李炎鑫，经理。委托诉讼代理人：李江**，河北盈邦律师事务所律师。被告：王华，男，1988年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京智启天下教育科技有限公司（以下简称智启天下公司）与被告王华（以下简称王华）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。智启天下公司之委托诉讼代理人李江**，王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智启天下公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付王华2019年12月1日至2020年3月18日的工资22601.17元。事实和理由：王华于2019年9月16日入职我公司，担任人事行政经理岗位，2020年3月20日与我公司解除劳动关系，因工资问题，王华申请仲裁，裁决我公司向王华支付2019年12月1日至2020年3月18日的工资22601.17元，因疫情原因，我公司拖欠王华部分工资，但根据王华实际上班以及王华的考核、考勤制度，我公司拖欠的工资并非22601.17元。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。王华辩称，不同意智启天下公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年9月16日。2.离职时间：2020年3月20日。3.月工资：月工资数额为13000元。4.工资支付情况：2019年12月支付工资2865.86元，2020年1月1日至2020年3月20日的工资未支付。5.出勤情况：智启天下公司主张王华于2020年1月出勤15天，2020年2月未出勤，2020年3月出勤5天。王华主张2020年1月出勤情况不记得了，2020年2月因新冠疫情未出勤，2020年3月出勤7天。6.缴纳社会保险、住房公积金情况：王华的社会保险及住房公积金缴纳到2020年2月，五险一金个人承担部分每月合计834.14元，王华同意从应向其支付的工资中扣减，王华主张因智启天下公司未向其支付工资，故没有代扣代缴个人所得税。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况王华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求智启天下公司支付：1.2019年12月1日至2020年3月18日工资22601.17元；2.违法解除劳动合同的赔偿金15000元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第15526号裁决书，裁决：一、智启天下公司支付王华二〇一九年十二月一日至二〇二〇年三月十八日期间工资二万二千六百零一元一角七分；二、驳回王华的其他仲裁请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。智启天下公司主张因疫情及王华的考核和考勤等原因，故不同意支付王华的工资22601.17元，但智启天下公司提交的证据不足以证明其主张，故应支付王华2019年12月1日至2020年3月18日的工资，王华同意从其工资中扣减社保及公积金等费用，经核算，即使扣减社保及住房公积金后，仲裁裁决的工资数额亦不高于本院核算的金额，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解：一、原告北京智启天下教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王华二〇一九年十二月一日至二〇二〇年三月十八日工资22601.17；二、驳回原告北京智启天下教育科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京智启天下教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月十一日书记员  吴亚丹
北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2021）京04刑初6号公诉机关北京市人民检察院第四分院。被告人高择华，男，42岁（1979年5月23日出生），公民身份证号码×××，汉族，出生地辽宁省丹东市，大学文化，特变电工沈阳变压器集团有限公司员工，住北京市顺义区。因涉嫌犯走私武器罪，于2020年3月1日被北京海关缉私局取保候审，2021年2月25日被北京市人民检察院第四分院取保候审，2021年4月6日被本院取保候审。辩护人严海杰，北京市中伦律师事务所律师。辩护人陈运红，北京市中伦律师事务所律师。北京市人民检察院第四分院以京四分检刑诉〔2021〕4号起诉书指控被告人高择华犯走私武器罪向本院提起公诉，本院于2021年4月6日受理此案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第四分院检察员徐鸿伟、检察官助理姜康康出庭支持公诉，被告人高择华及其辩护人严海杰、陈运红到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第四分院指控：被告人高择华携带一支枪状物从几内亚共和国出发，经法兰西共和国巴黎、荷兰王国阿姆斯特丹转机，乘坐CZ346航班于2020年2月1日抵达北京首都国际机场T2航站楼，入境时选走无申报通道，未向海关申报任何货物、物品。高择华通关后，将其携带的枪状物存放于北京居住地。被告人高择华从几内亚共和国出发，经阿拉伯联合酋长国迪拜转机，乘坐EK306航班于2020年2月29日抵达北京首都国际机场T3航站楼，入境时选走无申报通道，未向海关申报任何货物、物品，海关工作人员在其上衣内兜查获一支枪状物。被告人高择华被当场抓获后，自愿如实供述自己的罪行，主动交代了其2020年2月1日携带枪状物入境的事实。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，上述两支枪状物均应认定为枪支。针对上述事实，公诉机关向法庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人高择华违反国家禁止枪支进出境的相关规定，逃避海关监管，携带两支以压缩气体为动力的枪支入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第一款，应当以走私武器罪追究其刑事责任。被告人高择华到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚，建议判处高择华有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。在法庭审理中，被告人高择华对起诉书指控的事实和罪名不持异议，并确认已签署《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚，其辩解称，自己知道这一行为是违法的，但是主观上对枪支的认识与刑法的规定是有区别的。其受过高等教育，也为国家做过贡献，如果知道会触犯法律，其一定不会携带涉案枪支。请求本院依法公正处理。被告人高择华的辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，其主要辩护意见为：一、涉案枪支的比动能认定存在争议时应作出有利于被告人的解释，且应以枪支“足以致人死亡或者丧失知觉”的本质特征作为认定刑法意义上“枪支”的标准，唯数字论追究刑事责任将会导致罪责刑严重失衡；二、被告人不以牟利或从事违法犯罪活动为目的，也无其他严重情节，且具有坦白、认罪认罚、人身危险性和主观恶性均较小等情形，情节显著轻微，可不予追究刑事责任；三、高择华对携带入境的枪形物性质存在事实认识错误，不具有走私武器的主观故意，认定其构成犯罪时应特别慎重；四、从司法实践处理类似案件的操作经验看，可不追究高择华的刑事责任。故请求法庭基于本案涉案枪支枪口比动能不高，社会危害性、人身危险性和主观恶性相对较低，从严处罚现实性和必要性不足等因素，对高择华作出免予刑事处罚的处理。被告人高择华及其辩护人均未向法庭提交证据。经审理查明：被告人高择华携带一支枪状物从几内亚共和国出发，经法兰西共和国巴黎、荷兰王国阿姆斯特丹转机，乘坐CZ346次航班于2020年2月1日抵达北京首都国际机场T2航站楼，入境时选走无申报通道，未向海关申报任何货物、物品。高择华通关后，将其携带的枪状物存放于北京居住地。被告人高择华从几内亚共和国出发，经阿拉伯联合酋长国迪拜转机，乘坐EK306次航班于2020年2月29日抵达北京首都国际机场T3航站楼，入境时选走无申报通道，未向海关申报任何货物、物品，海关工作人员在其上衣内兜查获一支枪状物，并将其当场抓获。被告人高择华到案后，自愿如实供述自己的罪行，主动交代了其于2020年2月1日携带一支枪状物入境的事实。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，上述两支枪状物均应认定为枪支。案发后，上述枪支及其他涉案物品被侦查机关依法扣押。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人高择华的供述、证人谢某、杨某、姜某等人的证言、物证照片、登机牌、行李票、暂存凭单、入境查验记录、查问笔录、出入境记录信息、行程单、北京市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》、北京通达法正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、视听资料、电子数据、到案经过、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、户籍证明材料和《认罪认罚具结书》等证据在案证实。本院认为，被告人高择华违反国家禁止枪支进出境的规定，逃避海关监管，携带两支以压缩气体为动力的枪支入境，其行为已构成走私武器罪。北京市人民检察院第四分院指控高择华犯走私武器罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。高择华所犯走私武器罪，情节较轻，依法应予惩处。鉴于其到案后能如实供述自己的犯罪事实，主动交代办案机关不掌握的本人同种罪行，自愿认罪认罚，真诚悔罪，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。对于高择华的辩护人的上述辩护意见，首先，涉案枪状物是否属于我国刑法意义上的枪支，应当以我国有资质的鉴定机构出具的鉴定意见为准，国外相关机构的标准仅可作为参考；其次，凡是枪支，无论比动能大小，均有一定社会危害性，且携带入境为我国法律所禁止；再次，本院决定对高择华从轻处罚并适用缓刑，正是综合考虑上述从轻情节的结果；最后，高择华的行为不属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，且按照量刑建议对其判处刑罚符合罪刑相适应原则，故对其辩护人所提免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。据此，根据高择华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人高择华犯走私武器罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）二、扣押在北京海关缉私局的涉案物品分别予以没收和发还（附清单）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 靖人民陪审员  马俊玲人民陪审员  刁全贵二〇二一年五月二十四日法官 助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯扣押物品处理清单一、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以没收：1.疑似枪支用气瓶1个；2.枪状物2支；3.模型枪散件9件；4.疑似弹壳12枚；5.BB弹1瓶。二、扣押在北京海关缉私局的华为牌手机1部发还被告人高择华。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异606号案外人：杨慧远，男，1964年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人杨慧远对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨慧远称，其于2008年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月29日，杨慧远与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18518号原告:曹瑞，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘清源，北京济桓律师事务所。被告：李宾宾，男，1987年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海易即达网络科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区化工路59号院2号楼1至14层101内12层12582。负责人：西亮。原告曹瑞与被告李宾宾、上海易即达网络科技有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告曹瑞向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹瑞撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月十九日书记员  刘倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16528号原告：罗执管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王明山，财务经理。被告：皮燕莉，女，1975年3月14日出生，汉族。本院在审理原告罗执管理咨询（北京）有限公司诉被告皮燕莉侵权责任纠纷一案中，原告罗执管理咨询（北京）有限公司自愿申请撤回对被告皮燕莉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告罗执管理咨询（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 王新东二〇二一年五月二十六日法官助理 陈 靖书 记 员 杨 晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1468号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京佰金乐城文化有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期L659-661号。法定代表人：杨虎。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京佰金乐城文化有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京佰金乐城文化有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14463号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：黄素君，女，1988年3月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄素君（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款82314.77元及应付未付保费4229.8元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9038号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：深圳有影传媒有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道高发社区侨香路4080号侨城坊5号楼7B703。法定代表人：吴沛。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告深圳有影传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京晓明筑梦数据服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晓明筑梦数据服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京晓明筑梦数据服务有限公司负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月十七日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之十六被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生。现住阜新市海州区海州街47-510。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币1400.41元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31159号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京安氏物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村北。法定代表人：安在田，总经理。委托诉讼代理人：安春来，北京安氏物流有限责任公司员工。委托诉讼代理人：祁仲仁，北京安氏物流有限责任公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）与被告北京安氏物流有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，立案后，原告人保北分向本院提出撤诉申请。本院认为，双方达成调解，原告人保北分自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审判员  孟妍二〇二一年五月十八日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28440号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：辛嘉颖，男，1989年03月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告辛嘉颖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1475号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李淑清，女，1960年9月9日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2021年2月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月9日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉[2021]773号起诉书指控被告人李淑清犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李淑清于2021年1月16日，在北京市朝阳区常营乡东方华瑞北区停车场内盗窃事主杨瑞（男，27岁，山西人）白色飞道牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1500元。于2021年1月24日8时许，在北京市朝阳区常营乡京枫美好网吧外路边，盗窃事主乔博（男，22岁，山西人）黑色佳捷尔牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1560元。于2021年1月24日12时许，在北京市朝阳区常营乡长楹天街西区正门外路边，盗窃事主刘赫（女，27岁，黑龙江省人）白色绿能牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2070元。上述盗窃物品总价值人民币5130元。后被告人李淑清被抓获归案，被盗电动车已全部起获并发还被害人。已签署《认罪认罚具结书》。被告人李淑清归案后主动坦白了盗窃乔博电动自行车的事实。另起获台铃牌红色电动自行车1辆现在案。公诉机关认为被告人李淑清以非法占有为目的，盗窃他人物品，数额较大，其行为构成盗窃罪。鉴于被告人认罪认罚，未给被害人造成经济损失，可从轻处罚，建议判处被告人李淑清有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人李淑清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李淑清犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人认罪认罚，未给被害人造成经济损失，坦白部分犯罪事实，故对被告人所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。在案物品一并处理。综上，本院根据被告人李淑清犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人李淑清依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李淑清犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、在案台铃牌红色电动自行车一辆，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二一年五月二十五日书记员 郝香蕊
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初59号原告：唐江谊，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告唐江谊与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告唐江谊在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初57号原告吴丽萍诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14480号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：曹秋勇，男，1988年9月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告尚华东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款215539.85元及应付未付保费15767.18元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13207号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：潘志超，男，1987年8月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告潘志超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告潘志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘志超偿还代偿总金额9077．16元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告潘志超承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对潘志超的债权。2019年10月3日，潘志超与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10620元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，潘志超与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为潘志超的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月3日向潘志超发放贷款10620元。潘志超按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代潘志超偿还借款本息9077．16元。后中吉公司将代偿取得的对潘志超的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对潘志超的债权。玖清公司多次向潘志超催要未果，故提起本案诉讼。被告潘志超未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告潘志超通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为潘志超提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月3日，莱商银行出具电子借款借据，载明：潘志超借款金额为10620元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月3日至2020年10月3日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月3日，潘志超（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2420元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，潘志超为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从潘志超指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向潘志超银行账户发放贷款10620元，潘志超以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。潘志超在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代潘志超偿还款项9077．16元。后中吉公司将其取得的对潘志超的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案潘志超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。潘志超通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后潘志超按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与潘志超签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代潘志超向莱商银行偿还借款本息9077．16元后，依法取得向潘志超追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对潘志超的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求潘志超给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘志超给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9077．16元及违约金（以9077．16元未付款项为基数，自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘志超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2489号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：苏彬虹，男，1981年10月2日出生，汉族，住龙海市。被执行人：黄国文，男，1962年4月29日出生，汉族，住厦门市思明区。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人苏彬虹、黄国文借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2409号原告：李利平，女，1976年8月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告李利平与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李利平的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失5920元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失5920元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林13株，估值5920元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告李利平林木损失5920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1169号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：黄玉林，男，1983年1月24日出生，汉族，职业不详，户籍住址山东省梁山县。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、黄玉林劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14876号原告：赤峰丹成商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处昭乌达路北段赤峰商厦01061室。法定代表人：曹筱昆。被告：陈士然，男，1995年9月4日出生，汉族，住河北省。原告赤峰丹成商贸有限公司与被告陈士然租赁合同纠纷一案，原告赤峰丹成商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赤峰丹成商贸有限公司撤诉处理。审判员 李 异二〇二一年五月二十日书记员 李文蕊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17728号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：屈兰，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许美婷，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用15000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片17张，文字1038字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月23日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200417192922826.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4450元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担88元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担62元，由被告上海东方网股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保197号解除保全申请人：江苏爱尚自然贸易有限公司，住所地无锡市新吴区长江南路35。统一社会信用代码91320211050274114X。法定代表人：陈洋，总经理。委托诉讼代理人：束仁杰，江苏崇安律师事务所律师。被申请人：北京春播科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**院****。统一社会信用代码91110228094875296W。法定代表人：王昕，董事长。江苏爱尚自然贸易有限公司于2021年5月17日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年5月18日作出（2021）京0118财保175号民事裁定书，对被申请人北京春播科技有限公司名下的银行账户存款十三万元进行冻结。现江苏爱尚自然贸易有限公司于2021年5月31日向本院申请解除对被申请人北京春播科技有限公司的诉前保全。本院经审查，双方当事人对该欠款已协商解决，北京春播科技有限公司已经全部履行还款义务，江苏爱尚自然贸易有限公司现申请撤回上述保全申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除本案中对被申请人北京春播科技有限公司名下银行账号的冻结，限额十三万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张福军二〇二一年五月三十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1130号原告：谢丹青，女，1972年2月10日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告：林金莲，女，1964年11月19日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告谢丹青与被告林金莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告谢丹青于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，谢丹青以欲与对方庭外协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许谢丹青撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由谢丹青负担。审判员  陈万华二〇二一年五月十日书记员  黄漳莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58641号原告：程艳，女，1973年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：北京圣世轩业物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院北京方向B座6024。法定代表人：丁相桥。原告程艳与被告北京圣世轩业物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告程艳于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程艳撤诉。案件受理费35元，由原告程艳负担。审判员  肖**林二〇二一年五月二十一日书记员  王新宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9529号原告：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：邱日雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李丙涛，男，该公司员工。被告：中国人民解放军总医院第六医学中心，住所地北京市海淀区阜成路6号。法定代表人：白国刚，主任。委托诉讼代理人：闫振，男，该单位营房科助理。委托诉讼代理人：黄湘琼，北京大成律师事务所律师。原告中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航天建设公司）与被告中国人民解放军第六医学中心（以下简称第六医学中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航天建设公司的委托诉讼代理人邱日雄、李丙涛，被告第六医学中心的委托诉讼代理人闫振、黄湘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航天建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款1934177.81元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司承接被告白盆窑营区改造工程，双方于2015年10月12日签订合同，中标合同金额1613438.71元，合同约定2015年11月26日竣工。该项目己于2015年12月12日验收合格并投入使用。竣工验收后，我公司及时上报了完整的竣工结算资料，结算送审金额为3394515.88元。被告收到送审报告后，一直都以军改期间为由拖延，直到2020年1月12日被告才正式通过电子信息通知我公司审计结算金额为3224928.77元，并要求我公司盖章确认。我公司于2020年1月15日盖章确认后送至被告营房科。截止2021年1月12日，被告累计支付工程款1290750.96元，按审计结算金额核算，付款比例仅为40.02%，余下工程款1934177.81元经多次催要一直没有支付。现本项目已竣工验收投入使用近五年，我公司垫付大部分劳务人员工资及部分材料货款，被告本应及时支付剩余工程款，现在却一直拖欠未付。被告第六医学中心辩称，我中心认可尚未支付原告工程款1934177.81元，延迟结算是因为军队改革。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，中国人民解放军海军总医院作为发包人与承包人中航天建设工程有限公司签订《海军总医院白盆窑营区改造工程施工合同》，约定工程名称为海军总医院白盆窑营区改造工程，合同价款为1613438.71元，最终以发包人上级主管部门审计确认的金额为准，工期为2015年10月12日至2015年11月26日。施工过程中，双方签署多份工程变更洽商记录。2015年12月12日，涉案工程竣工验收，双方签署了海军总医院白盆窑营区改造工程的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。结算审核通知单记载涉案项目送审价值为3394515.88元，审核后工程总价为3224928.77元，核减造价169587.11元。中国人民解放军海军总医院于2018年11月6日更名为“中国人民解放军总医院第六医学中心”，中航天建设工程有限公司于2019年8月26日更名为“中航天建设工程集团有限公司”。中航天建设公司主张第六医学中心累计支付其工程款1290750.96元，尚欠工程款1934177.81元未支付。第六医学中心对此不持异议，表示延迟结算是因为军队改革。中航天建设公司对此表示知晓。本院认为，中航天建设公司与第六医学中心签订的《海军总医院白盆窑营区改造工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定义务履行。现第六医学中心认可尚欠中航天建设公司上述项目工程款1934177.81元未支付，故本院对中航天建设公司要求第六医学中心支付其工程款1934177.81元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：中国人民解放军总医院第六医学中心于本判决生效后15日内支付中航天建设工程集团有限公司工程款1934177.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11104元，由中国人民解放军总医院第六医学中心负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二一年五月十八日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14358号原告：王跃宝，男，1984年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京首开万科房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路26号。法定代表人：李爱东，经理。委托诉讼代理人：何亚玲，女，1994年10月13日出生，北京首开万科房地产开发有限公司员工。原告王跃宝与被告北京首开万科房地产开发有限公司（以下简称首开地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王跃宝，被告首开地产公司的委托诉讼代理人何亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王跃宝向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向我支付违约金6400元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我与被告于2014年4月26日签订了《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，房屋坐落通州区xx镇xx、xx地块居住，医疗卫生项目用地x#楼x层xx号房屋（以下简称“涉诉房屋”）。合同第十三条“市政基础设施和其他设施的承诺”部分中约定：“（5）电话通信线：2016年5月30日交付，敷设到户”，《补充协议》第13．1．2约定“因出卖人的线路安装未完成致使电话、有线电视、宽带网、燃气线路无法申请开通的，每项每逾期一日，出卖人承担人民币10元违约金”。合同签订后，我已按照合同约定履行了合同义务，但被告在交付房屋时并未将电话线敷设入户，一直持续到2018年3月1日，被告累计逾期640天。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如诉请。首开地产公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。涉诉房屋已于2016年5月30日交付，自交付后原告从未向我方主张过燃气及电话通信的相关问题，自交付之日起至今已近五年时间，早已超过了诉讼时效。我方在交付涉诉房屋时，已经管道敷设到户，具体开通事宜应由原告自行向运营商办理。如果如原告所说电话通信线是2018年3月1日才敷设到户，那么必须要进行相应施工才可以，但自交房后，我方从未进行二次施工，但相应线路可以开通，说明我方交房时通信线路已经敷设到户。关于（2020）京0112民初xxx号民事判决书的问题，该判决并未对未敷设到户进行客观认定，系以我方证据不足为由未采纳我方观点。竣工验收备案表中的相关表述是标准格式，不能据此说明房屋交付时电话线路未敷设。本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，王跃宝（买受人）与首开地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》及《补充协议》，约定：王跃宝购买首开地产公司开发的涉诉房屋，出卖人应当在2016年5月30日向买受人交付该商品房。合同第十三条“市政基础设施和其他设施的承诺”部分中约定：“（5）电话通信线：2016年5月30日交付，敷设到户”；合同附件十三《补充协议》第十三条“对合同第十三条补充约定”中约定：“（2）因出卖人的线路安装未完成致使电话、有线电视、宽带网、燃气线路无法申请开通的，每项每逾期一天，出卖人承担人民币10元违约金。”此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，王跃宝依约履行了付款义务，首开地产公司于2016年5月30日向王跃宝交付涉诉房屋。自交房后，首开地产公司未在涉诉房屋进行过通信线路的敷设。另查，2020年7月，涉案小区业主马亮以房屋买卖合同纠纷为由，将首开地产公司诉至本院，主张其名下房屋至2018年3月1日才具备固定电话的开通条件，因此要求首开地产公司赔偿违约金6400元。本院审理后于2020年9月3日作出（2020）京0112民初xxx号民事判决书，该判决书中写明首开地产公司并未提供其他证据证明涉诉房屋的电话线在2018年3月1日前已经敷设到户，据此判决首开地产公司支付马亮违约金6400元。判决作出后，马亮和首开地产公司均未提起上诉，该判决现已生效。庭审中，首开地产公司提交了北京易网思维科技发展有限公司出具的《通信线路敷设完工说明》（以下简称《完工说明》）载明涉案小区的电话通信线路已经由该公司施工且在2016年4月敷设完毕。王跃宝主张该证明与事实不符，其房屋在交房时无法开通宽带。在本院受理的涉诉房屋所在小区其他业主与首开地产公司的同类案件审理过程中，本院与《完工说明》的出具者的原工程项目经理进行了谈话，其对《完工说明》所载内容的真实性予以确认并进行了补充说明，其说明自2012年后已改为光纤入户，不再区分电话线和网线，并表示涉诉房屋所在小区交房时接入的是中国铁通，中国联通当时没有接入。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，王跃宝主张涉诉房屋自交房之日起至2018年3月1日期间电话通信线路未敷设到户不能安装固定电话，但并未提供相应的证据予以证明。在涉诉房屋交房后，首开地产公司再未进行线路敷设工作，但相应的网线及电话线路均已可以接通，考虑到我市光纤入户项目的推广情况及涉案小区的建设时间，本院依法认定首开地产公司关于涉案小区在交房时电话线路已经敷设完成的主张具有高度盖然性，被告完成了其举证义务。（2020）京0112民初xxx号民事判决书判决首开地产公司给付违约金，是因为在当时的案件审理过程中，首开地产公司并未提供充分证据证明其履行了合同义务，而本案中首开地产公司履行了其举证责任，故该民事判决书并不能成为本案定案的依据。综上所述，王跃宝的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月18日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回王跃宝的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王跃宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十五日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13071号原告：毕学弟，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：陈剑明，男，1958年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天惠，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：武霆，男，1973年9月19日出生，汉族，住北京市。原告毕学弟与被告陈剑明、第三人武霆合伙合同纠纷一案，2021年5月17日，原告毕学弟经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告毕学弟撤诉处理。审判员  李有光二〇二一年五月十七日书记员  王菁璐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1349号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨伽南，男，1981年2月25日出生，汉族，户籍所在地：北京市东城区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月21日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)761号起诉书指控被告人杨伽南犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人杨伽南于2021年4月21日1时许，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路，酒后驾驶白色“特斯拉”牌小型普通客车，被当场查获。经检验，其血液内酒精含量为146.1毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人杨伽南的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人杨伽南拘役二个月，并处罚金。被告人杨伽南对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨伽南犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨伽南具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨伽南犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月21日起至2021年6月20日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十九日书记员 赵玮佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2573号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：《中国高新技术产业导报》社有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼7层98号。法定代表人：魏谷。蓝牛仔影像（北京）有限公司与《中国高新技术产业导报》社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳