北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35282号原告：刘东晓，女，1991年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：廊坊京东吉特贸易有限公司,住所地河北省廊坊市经济技术开发区友谊路会展中心624房间。法定代表人：姚彦中。委托诉讼代理人:焦佳，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告刘东晓与被告廊坊京东吉特贸易有限公司（以下简称廊坊京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘东晓，被告廊坊京东公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加了诉讼，被告京东公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘东晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告廊坊京东公司向原告补发赠品即美即面膜40片；2、判令二被告向原告支付三倍赔偿551.7元；3、判令二被告向原告赔偿因本次诉讼维权而支出的打印费10元、误工费按半天计460元。事实与理由：2019年12月14日，原告通过京东平台在“美即京东自营旗舰店”首页看到有买一送一正能量超强礼赠活动，其中有“单件价199送40片共80片”产品的宣传图片，原告随即点开图片链接下单购买，扣除其他优惠后实付183.9元，配送区域在北京市朝阳区五环至六环之间。12月15日，原告收到产品发现只有40片面膜而非80片，随即联系京东客服，京东客服和店铺客服均称“赠品数量有限赠完即止”。无理由拒绝提供原告下单时的宣传图片和订单截图。原告又质问店铺活动是12月13日至22日，既然赠完了，买一赠一为何不下线，店铺又称北京仓库已经赠送完了，其他地区还有库存，原告要求调货，遭到拒绝。12月16日、17日，原告进入产品界面，配送地址仍选择北京五环至六环之间，却发现该地区下单仍有赠品40片，而非所称赠品赠完，北京无货。被告行为构成欺诈，特起诉，请求判如所请。廊坊京东公司辩称，一、本案我司履行合同符合双方约定，无违约行为。本案合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，有效成立。商品促销时，赠品的数量有限，先到先得，送完即止。具体以客户提交订单信息为准。涉案订单商品2019年12月13日开始买赠的活动，页面上己注明(限量2000份，赠完即止)。故赠品部分不当然是双方合同标的物。活动开始、商品未赠完前，客户首先在商品销售页面的优惠信息中可以查询到赠品的相关信息，提交订单会形成商品、赠品两部分内容，确认订单并付款后，最终订单详情也包括主商品、赠品两部分内容。而本案原告购买时，已无赠品，从原告交易快照可以看出，页面未显示赠品信息及内容，原告本人提供的订单截图也可以看出，其确认、购买的订单中并不包括赠品。涉案订单商品为“MG美即经典畅销补水细滑面膜套装40片”，原告下单后，我司己按照订单约定，将订单所涉商品发送给原告，履行了合同义务。二、三倍惩罚性赔偿适用的前提条件是经营者有欺诈行为。民法中的欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人限于错误认识，并致使其基于该错误认识作出违背其真实意思的意思表示。本案中，首先涉案买赠活动真实存在，部分先下单客户己获得了买赠商品，故我司不存在故意告知虚假情况的行为。其次，限量、赠完即止的内容，可以确认我司并未许诺每一位下单的消费者都能够获得赠品，并不会使原告陷入一定获得赠品的错误认识。最后，原告下单销售页面及确认提交的订单，并不包括赠品，亦说明原告是在确认涉案订单商品仅为面膜套装40片的情况下下单购买，原告不是基于错误认识而为。故不符合认定欺诈的法律条件。原告主张的误工费、打印费非合同纠纷项下可主张的费用，且原告无任何证据证明其存在误工事实，依法不应予以支持。综上，请法院查清事实，依法驳回原告全部诉讼请求。京东公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩材料称，京东公司系网络交易平台提供者，不承担销售者责任，就本案实体问题，同意廊坊京东公司的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东商城对外销售标注为自营的“MG美即经典畅销补水细滑面膜套装40片（补水保湿清洁控油男女士护肤面膜贴）”产品（以下简称涉案产品），单价为199元。2019年12月14日，原告在京东商城浏览涉案产品时发现有“买1送1正能量超强礼赠”活动，其中包含涉案产品，有“单件价199元送40片共80片”的宣传内容，原告下单购买涉案产品1件，订单确认页面共生成1个订单，载明产品数量为1件、40片，订单实付金额183.99元，订单编号107721292555。后涉案快递签收时，发现共40片。原告提交的涉案产品活动页面显示，其中以较大字体标注“单件价199元送40片共80片”，上述内容上方以较小字体标注“活动时间：12月13日-12月22日赠品有限，赠完即止”。庭审中，原告称被告存在欺诈行为，理由为如果赠品销售完毕，正品亦应销售完毕；被告将“赠完为止”使用非常小号字体及不醒目颜色标识，未尽合理注意义务；活动第三至四天下单界面显示有赠品，隔天存在下单结果不一致情形，属于恶意欺诈；北京仓库赠品赠完，其他仓库未赠完但无法调货，属于隐瞒附赠式有奖销售。被告提交交易快照显示，原告下单购买时，涉案产品销售界面未显示“赠送40片”的内容。原告主张打印费、误工费，并提交其本人银行账户交易明细予以佐证。以上事实，有涉案产品订单信息、支付信息、交易快照、发票、聊天记录截图、交易明细，当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，刘东晓与廊坊京东公司建立的信息网络买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”法律关于惩罚性赔偿金的立法目的在于消除商业交往中存在信息不对等，防止商家利用自身优势欺诈消费者，保护处于弱势的消费者的合法权益，营造健康诚信的市场环境。在认定商家是否构成欺诈时，应当严格按照法律规定的标准予以审查。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人具有主观过错，即具有欺诈的故意；2、行为人基于欺诈的故意作出虚假陈述或者隐瞒真实情况；3、相对人因此陷入错误认识进而作出不真实的意思表示。涉案产品虽在店铺展示页面显示有“送40片”信息，但未提供该项赠品，但对于该项标识是否对刘东晓造成了误导，且导致刘东晓基于此作出了不真实的意思表示，本院认为，刘东晓在店铺展示页面虽看到显示有“送40片”的活动，但点击进入商品交易页面及订单页面，均未显示有任何赠品信息，刘东晓作为完全民事行为能力人应当知晓涉案订单不存在相关赠品，其选择提交订单支付货款，其应当知晓涉案订单的实际产品数量，并未陷入错误认识。刘东晓有关其系被欺诈进而要求被告廊坊京东公司履行补发及相关赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于京东公司是否应承担责任一节，根据消费者权益保护法第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，刘东晓未提交充分、有效的证据证明京东公司存在上述法律规定之情节，据此，刘东晓要求京东公司承担相关赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。京东公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘东晓的全部诉讼请求。案件受理费50元(已预交)，由原告刘东晓负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝书 记 员  孙 悦