北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4787号原告：张雅丹，女，1987年12月6日出生，汉族，中国电信股份有限公司北京分公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：国紫宸，北京吴少博律师事务所律师。被告:李**蕙，女，1987年11月9日出生，汉族，平安银行北京分行员工，住北京市丰台区。原告张雅丹与被告李**蕙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅丹的委托诉讼代理人国紫宸，被告李**蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅丹向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款本金20万元并支付利息（以40万元为基数，按年利率10%标准计算，自2019年10月22日起至2020年4月22日止；以20万元为基数，按年利率10%标准计算，自2020年4月23日起至实际支付之日止）；2.被告偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按年利率10%标准计算，自2019年11月18日起至实际支付之日止）；3.被告偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按年利率7%标准计算，自2020年2月13日起至实际支付之日止）；4.诉讼保全保险费2100元由被告负担；5.诉讼费、保全费由被告负担。事实理由如下：自2017年9月，被告在微信中以“共同理财”的名义向原告借款，并许诺保本及固定年化利率7%至13%不等。自2017年9月16日至2019年8月9日，原告共向被告转账90万元。被告在每期借款到期后，只向原告支付利息，并将当期本金与新借款项合并滚动至下一期借款期限内继续计息。被告最终将原告的90万元本金共分为三笔借款，其中40万元本金约定固定年利率10%，借款期限为2019年10月22日至2020年4月22日。另一笔20万元本金约定为固定年利率10%，借款期限为2019年11月18日至2020年5月18日。最后一笔30万元约定固定年利率7%，借款期限为2020年2月13日至2020年8月13日。2020年4月22日，被告告知原告无法偿还本息。在原告的要求下，被告于4月22日及23日分别向原告偿还6万元及14万元，上述40万元本金减少为20万元。后原告多次要求被告偿还剩余借款本息，被告均予以拒绝，故原告提起本案诉讼。李**蕙辩称：不同意原告诉讼请求。原告提供的银行流水真实，但不全，双方往来不是借款，而是合作理财。原告认为我理财有方，主动找我合作理财，合作已有六、七年时间，原告共计向我转账150多万元，我转给她有170多万元，早期我给她的转账附言里都注明理财收益。原告不擅长管账，经常错登、漏登，写错卡号。合作理财主要通过我的账户进行。我们之间的每一期合作都是原告自愿的，每一期的收益率和期限都是在微信里她主动确认的，半年期和一年期的收益率不同，每次申购产品，我都会告知她产品的期限和收益率，由她自己做选择，我只做转入、转出。如果有续投，我也会问原告，根据她的意愿选择，她说投我就投，如果不投，我就把本息结算返还给她。我每一期都会把我自己登记的电子台账发给她，让她留存确认。原告的证据中有我发给她的台账。我提供了许多聊天记录，证明每一笔理财均经原告的意愿确认。但2018年2月11号以后，我们申购的票据理财暴雷了，我和原告一同去维权，这是投资的风险，不是借款与固定收益的性质。投资暴雷，应该是我们共同去找暴雷的公司，原告不应该把责任都推卸与我。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，张雅丹向李**蕙转账二笔各5万元；2018年3月29日，张雅丹向李**蕙转账10万元；2018年8月2日，张雅丹向李**蕙转账5万元；2018年10月11日，张雅丹向李**蕙转账5万元；2018年11月15日，张雅丹向李**蕙转账10万元、5万元二笔合计15万元，以上合计45万元。2019年2月11日，张雅丹向李**蕙转账10万元；2019年4月16日，张雅丹向李**蕙转账2万元、3万元二笔合计5万元；2019年5月15日，张雅丹向李**蕙转账5万元；2019年8月9日，张雅丹向李**蕙转账5万元，以上合计25万元。2017年9月16日，张雅丹通过母亲诸葛红账户向李**蕙转账5万元；2017年9月17日，张雅丹通过母亲诸葛红账户向李**蕙转账5万元；2018年10月11日、12日，张雅丹通过母亲诸葛红账户向李**蕙各转账5万元，以上合计20万元。庭审中，张雅丹称其方向李**蕙支付了前述借款本金共计90万元。张雅丹提交与李**蕙2019年11月18日微信记录，显示李**蕙向其发送“蛋蛋理财201911”文档，该文档内容为李**蕙统计的往期及当期借款本金及利息信息；张雅丹提交2020年1月20日与李**蕙微信记录，载明李**蕙称：“下月中旬到的票据你们续吗，收益随市场降息通道降了，减完管理费年化7%左右，应该上半年申购还能买一期半年期”，证明双方借款事实及李**蕙承诺最后一期借款利息为7%。李**蕙对此不予认可，称双方并非借款关系，是共同理财，由李**蕙进行购买理财产品，是否购买均会询问张雅丹的意愿并根据其选择进行操作。李**蕙提交如下证据予以证明：1.2015年至2020年期间，平安银行、浦发银行的交易流水，双方互有转账往来，其中2015年9月22日李**蕙转账与张雅丹的交易详情单上留言备注为“理财收益”。2.2017年至2020年期间李**蕙与张雅丹的微信记录，显示张雅丹表述双方理财关系，如2017年11月15日张雅丹：“鹏鹏，咱们有一笔10月8号到期的信托，我是25个，那笔到期了吗”；2017年11月23日李**蕙：“理财到账了我给你转过去了哈”，张雅丹：“收到啦”；2018年1月31日，张雅丹：“鹏鹏，你那个13%的票据理财，啥时候买呀”，李**蕙：“可能下礼拜吧，张，春节前，你们准备买吗，买多少啊”，张雅丹：“准备买10个，我妈妈的”；2018年2月3日，张雅丹：“鹏鹏，你啥时候要买13%的票据，告诉我，我就给你转过去”；2018年10月10日，李**蕙：“你是十万还买票么，半年一年？我笔记本丢了，现在手边也没台账，你要是确定买票了，我就晚上有电脑了把利息给你转过去”，张雅丹：“买半年的吧”；2019年3月4日，李**蕙：“还有个事儿，你3.30到期10，4.11到期25，我现在可用的活钱不多，单笔不够买，咱统一搓堆到一期买吧，等后面那笔到期一起”，张雅丹：“好的呢，没问题哈”。3.张雅丹、李**蕙等三人群聊天记录，显示李**蕙系依据张雅丹选择购买理财产品，如2019年5月9日，李**蕙：“你们16号到期之后继续买吗，票据理财”，张雅丹：“买吧”；2019年5月11日，张雅丹：“@鹏还能加么，我加5个来得及么，我有笔定期到期了”，李**蕙：“来得及，17才到账”；2019年8月13日，张雅丹发送20190812理财台账：“昨天的收益到了，给你们转了，新的台账见表”；2019年11月18日，李**蕙：“理财到明年底就没了，估计赶得及还能买明年上半年最后一笔，赶不及就算了”，张雅丹：“你这个理财没有的话，就只能踏踏实实互联网银行的那种理财了，就是一年5%那种”。庭审中，李**蕙认可收到张雅丹90万元，但称并非对应张雅丹列举的转账款项，双方钱款往来较多，张雅丹是凑出来的转款90万元；双方合作情况良好，直至2020年2月续购中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）的票据产品，该产品暴雷，无法偿付本息，双方产生纠纷。张雅丹对此不予认可，称张雅丹系追求保本及固定利息为目的向李**蕙进行转款，在与李**蕙达成关于借款期限及利息的约定后就将对应款项支付至李**蕙账户，李**蕙后续如何使用资金以获得收益均与张雅丹无关，双方是名为理财，实为借款关系；另李**蕙提交的与张雅丹微信记录中，李**蕙于2020年4月22日承诺张雅丹的风险由其买断，故应当按之前承诺的利率偿还本息；此外，李**蕙于2020年4月22日及23日分别向张雅丹偿还6万元、14万元合计20万元本金。李**蕙对此不予认可，称因张雅丹家人生病急用钱，其先自己出了6万元，从朋友处借了14万元，让张雅丹先用，将来理财到期了，从理财款项中冲抵，但没想到理财会暴雷，此20万元不是偿还本金，是借给张雅丹，将来用理财款项冲抵的。另查，李**蕙提交的微信记录载明，2020年4月22日，李**蕙向张雅丹发送中野公司出具的《投资资金到账凭证》，载明收到“乙方刘长财”90万元，委托投资期间为2019年10月20日至2020年10月20日，张雅丹：“这个确定到10月份能兑付给我们么”，李**蕙：“我觉得收益不一定保证，本金是没有问题的，理解你的担心，我要是有钱，我就一次性给你了，我也跟他急了半天，疫情之下，大家都很紧张，不过你也别担心了，我帮你买断了，反正你也没风险了，有风险也是我担着”。李**蕙称该《投资资金到账凭证》中的90万元，有自己的50万元，有张雅丹40万元。张雅丹称《投资资金到账凭证》的真伪无法鉴别，亦与本案无关，在此之前，李**蕙从未告知中野公司的存在，其与李**蕙之间系固定收益的借款关系，从不知晓李**蕙每笔资金的操作及每单资金的占比构成，李**蕙从张雅丹处取得资金后如何投资使用系其个人自由。庭审中，经张雅丹申请，本院冻结李**蕙名下银行账户存款，保全费4222元。本院认为：当事人应当举证证明其主张，否则将承担相应不利后果。依据张雅丹与李**蕙往来微信沟通记录，张雅丹时有咨询或要求李**蕙购买理财产品的情况，李**蕙在购买理财产品时亦询问张雅丹是否购买的意见，双方应系共同理财关系，由李**蕙操作购买理财产品，按理财产品收益情况与张雅丹分配投资收益。双方未签订书面的借款协议，李**蕙亦无保本付息承诺，李**蕙微信中关于收益的表述，应系所购买的理财产品显示的往期或预估收益，故本院对张雅丹所持双方系借款关系，涉案90万元的性质系借款，其方收取固定利息回报之意见不予采纳。理财投资有风险，可能盈利或者亏损。李**蕙在沟通中虽有“买断风险”的表述，但买断的具体指向不明确，本院难以确认李**蕙承诺对应的内容，故本院对张雅丹以借款关系为基础，要求李**蕙偿还本息之诉讼请求不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张雅丹的诉讼请求。案件受理费5400元，保全费4222元，由张雅丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年五月二十一日书记员 胡朕泽