平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初3266号原告：李志远，男，1968年7月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：李翠平，女，1972年9月16日出生，汉族，住河南省叶县。第三人：杨东，男，1969年12月5日出生，汉族，住河南省宝丰县。第三人：王大鹏，女，1978年1月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告李志远与被告李翠平、第三人杨东、王大鹏案外人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志远到庭参加诉讼，被告李翠平、第三人王大鹏、杨东经本院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。原告李志远向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）豫0402执异17号执行裁定书；2、依法确认李志远与第三人王大鹏、杨东的租赁关系合法有效，在执行过程中依法保护李志远的承租权。事实与理由：平顶山市的房主系杨东和王大鹏，二人系夫妻关系。为筹措资金，2014年7月王大鹏主动向李志远提出以接近半价优惠的租赁价格出租该房屋20年，前提是一次性交足20年租金，李志远于2014年7月10号和22号分两次向王大鹏支付房租30万元。后来杨东和王大鹏看到长期租赁是解决其资金问题的有效途径，就又向李志远提出将佳田Ｂ座501房屋也出租李志远，用房租抵充其此前对李志远的到期没有偿还的借款60万元。经协商，双方达成用18年的租房款抵债的房屋租赁协议。上述协议签订后，杨东和王大鹏先后依约定将佳田Ｂ座503和501房屋交给李志远，李志远一直占有使用和收益以上房屋至今。2018年，李翠平向新华区人民法院申请对杨东、王大鹏位于平顶山市的房屋进行强制执行，新华区人民法院作出了（2018）豫0402执恢15号之一号执行裁定。李志远知晓后，随即提出书面执行异议，要求在执行过程中依法保护李志远的租赁杈。在没有通知李志远提供证据材料，也没有组织听证等任何审理程序的情况下，新华法院于2019年10月20日做出（2019）豫0402执异44号执行裁定书，驳回了李志远的异议申请。李志远不服，向平顶山市中级人民法院提出复议申请，市中级人民法院依法审查后，认为新华法院（2019）豫0402执异44号执行裁定书认定事实不清，证据不足，依法作出（2019）豫04执复165号执行裁定书，裁定撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402执异44号执行裁定书并发回新华区人民法院重新审查。然而，案件发回后，新华区人民法院依然没有组织听证等任何审理形式，也不对案件进行及时处理，又作出（2020）豫0402执异17号执行裁定书，再次驳回了李志远的异议申请。李志远认为，李志远和第三人杨东、王大鹏的租赁关系发生在2014年，至今已有6年之久。对于双方的租赁关系，不仅有双方当事人的租赁协议，有双方的借款凭证，有双方当事人的资金支付凭证，还有李志远在租赁后不久即以承租房屋为住所开办公司的营业执照等一系列直接证据加以证明，这些证据是在事实的发展过程中自然形成，已经形成一个有效的证据链条，相互印证，充分证明了原告租赁合同关系的真实性、有效性和合法性。根据《合同法》第229条，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第20条等相关法律规定，李志远的承租权在执行过程中应当依法得到尊重和保护。故此，李志远依法提起执行异议之诉，请求依法判决。被告李翠平未作答辩。第三人杨东、王大鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：本院查明：2017年7月24日，本院作出（2017）豫0402民初2697号民事调解书，确认华豫安达科技有限公司、杨东、王大鹏尚欠李翠萍借款本金160万元，三被告于2017年8月20日前偿还80万元，2018年8月20日前偿还下余80万元，华豫安达科技有限公司、杨东、王大鹏自愿从2017年8月20日起以所欠借款本金为基数，按照月息2分向李翠萍支付利息，利息付至2018年8月20日；因华豫安达科技有限公司、杨东、王大鹏未按调解协议履行还款义务，李翠萍向本院申请强制执行，本院于2018年8月16日作出（2018）豫0402执恢15号之一号执行裁定书，对杨东、王大鹏所有的位于平顶山市新华区予以变卖执行。李志远以其与王大鹏、杨东签订有房屋租赁协议承租上述两处房屋为由对本院的执行行为提出异议。2019年10月20日，本院作出（2019）豫0402执异44号执行裁定书，裁定驳回李志远的异议请求。李志远申请复议后，平顶山市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）豫04执复165号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）豫0402执异44号执行裁定书，发回本院重新审查。本院重新审查后于2020年8月5日作出（2020）豫0402执异17号执行裁定书，裁定驳回李志远要求在租赁期内正常使用杨东、王大鹏所有的平顶山市新华区的异议请求。李志远对裁定不服提起案外人执行异议之诉，引起该诉。另查明：1、李志远向本院提供两份2014年2月24日和2014年4月9日杨东出具的收据，借款金额均为30万元，欲证明杨东向其借款60万元并用该借款本息抵偿503号房产的租金。另提供2014年7月10日和2014年7月22日王大鹏出具的收到条内容均为“今收到李志远交来佳田Ｂ座503房屋租金，人民币现金叁拾万元整”。2、李志远提供四份转款凭证，日期分别为2014年2月24日、2014年4月9日、2014年7月10日、2014年7月27日，转款金额均为30万元，收款人均为王大鹏。3、李志远向本院提供两份《房屋租赁协议》，其为2014年7月10日签订，约定王大鹏将所有的位于平顶山市住房一套出租给李志远，租赁期限20年，租金每年3万元，租金次性支付20年，共计60万元；其二2015年1月1日，杨东与李志远签订《房屋租赁协议》，约定杨东将所有的平顶山市中兴路与建设路交叉口佳田国际大酒店Ｂ座501室房屋出租给乙方，租赁期限18年，年租金33600元，租金共计604800元，以杨东下欠李志远的借款本息冲抵全部租金。4、李志远提供平顶山市咏航商贸有限公司营业执照一份，成立时间为2016年5月18日，欲证明其公司成立地址为佳田国际大酒店Ｂ座503室。5、本院（2020）豫0402执异17号执行裁定书查明本院于2018年2月23日启动评估拍卖程序后，约谈被执行人杨东、王大鹏，二人均未告知本院上述房产有租赁，在现场勘验时本院司法鉴定科、执行局、申请人、评估机构人员前往上述房产进行现场勘验也未有人告知本院两套房产有租赁情况。上述房产于2015年办有抵押贷款，杨东、王大鹏2015年6月2日向抵押银行中国邮政储蓄银行平顶山市分行出具未出租情况声明，该声明中明确上述两套房产为本人自住并未出租，如有不实，本人愿意承担相应民事责任。本院认为，李志远提起执行异议之诉，要求撤销（2020）豫0402执异17号执行裁定书，确认李志远与第三人王大鹏、杨东的租赁关系合法有效，在执行过程中依法保护李志远的承租权，本案焦点应查明李志远对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。李志远所提交证据不能证明达到排除执行的证明标准，理由如下：1、李志远自述2014年2月24日和2014年4月9日杨东、王大鹏向李志远借款60万元，李志远提供的佳田国际大酒店B座503室住房《房屋租赁协议》，签订时间为2014年7月10日，借款在先，租赁503室在后，李志远未将杨东、王大鹏欠的首笔债务抵503室20年的房租而是再次转款60万元支付房租明显违背常理，且租金标准不变，以接近半价优惠的租金明显低于市场价，一次性支付房屋租赁费20年，不符合正常的租赁惯例，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的“以明显不合理的低价承租被执行的不动产的情况”；2、根据本院查明事实2015年涉案房屋存在银行抵押，杨东、王大鹏向中国邮政储蓄银行平顶山分行出具的无租赁声明及两人在本院所作执行约谈笔录，不能证明2014年李志远与杨东、王大鹏存在租赁关系；3、本院查询平顶山市咏航商贸有限公司的工商登记信息显示2017年6月27日该公司经营场所由佳田国际大厦住宅704室变更为佳田国际大厦住宅503室，也无法证明李志远陈述的2014年即与杨东、王大鹏产生租赁关系的事实。综上，李志远提供的租赁合同、转款凭证及营业执照，不能证明其与杨东、王大鹏产生的租赁合同关系自2014年即成立，一直占有使用涉案房产并支付了合理租金，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，李志远对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，故对李志远的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，裁定如下：驳回李志远的诉讼请求。案件受理费200元，由李志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交七份副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  殷莉娜审判员  王 芳审判员  孙正宇二〇二一年五月二十日书记员  李宏恩附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。