山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁1082民初1064号 原告：杨永群，男，1976年8月15日出生汉族，居民，住荣成市虹桥南区。 委托诉讼代理人：李正浩，山东华夏明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭海伦，山东华夏明德律师事务所实习律师。 被告：陆耀强，男，1972年8月21日出生汉族，居民，户籍地广东省云浮市新兴县，现住荣成市。 第三人：唐静，女，1978年4月1日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：邢军蕾（系唐静丈夫），男，1975年7月30日出生汉族，居民，住荣成市。 原告杨永群诉被告陆耀强、第三人唐静债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人慕建新、郭海伦第一次到庭参加诉讼，后原告委托诉讼代理人李正浩、郭海伦到庭参加诉讼、被告陆耀强、第三人唐静委托诉讼代理人邢军蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永群向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告将荣成市缔景城C区7幢1单元502室无偿转让给第三人的行为（在402494元的债权范围内）；2、判令被告支付律师代理费25000元；3、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：请求法院依法撤销被告将荣成市缔景城C区7幢1单元502室低价转让给第三人的行为（在402494元的债权范围内）。事实与理由：被告于2015年购得荣成市缔景城C区7幢1单元502室，因资金不足向原告借款417625元，偿还部分后仍欠402494元。原告多次要求被告偿还，被告均以没钱为由推拖。上述房屋至今未办理房产证。2020年10月底，原告得知涉案房屋将于年底办理不动产权证。原告与被告商量等办理好不动产权证后用涉案房屋作抵押向银行贷款以偿还原告借款。被告不同意。后原告到荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰公司）了解涉案房屋情况，发现被告已经将涉案房屋低价转让给第三人。 2020年10月底原告发现被告已经将涉案房屋低价转让给第三人。2020年7月24日，贵院下达（2020）鲁1082执973号执行裁定书，确认被告名下无可执行财产。除上述房屋外被告已无其他财产可偿还原告欠款。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陆耀强辩称，当时我把房子合同给他抵押。当时想把房子转给我朋友杨永群，让杨永群去银行贷款给我钱，后面邢军蕾说转不了给杨永群，就转到他名下，他同意借款30万元给我。我借了邢军蕾的钱，零零碎碎的大概有30万元，没有借条。所以我就把房子转到他指定的唐静名下，邢军蕾就把钱给我了。这不是买卖，是借款，到期以后我要把这30万元连本带息都给邢军蕾，邢军蕾再把房子还给我。我现在同意把这个房子卖掉以后给原告及邢军蕾、杨永群他们三人分，差多少我给他们补齐。对于借邢军蕾的钱我现在还没还。 唐静述称，邢军蕾通过被告认识杨永群和杨永群。2019年1月份左右，杨永群和邢军蕾说被告看房子能不能卖，因为陆耀强欠杨永群钱，所以杨永群商量邢军蕾房子能不能卖了，邢军蕾当时不想买这个房子，后期被告说他父亲病了需要钱，就商量房子原价卖给我，邢军蕾去开放商那了解这个房子，找到了被告买房的原始单据，开发商也说这个房子没有问题和纠纷。邢军蕾于2019年2月16日在农行账户上取了33.6万元，3月25日我和被告向开发商提交房屋更名申请，递交申请后，在开发商的办公室邢军蕾给被告20万元现金，被告给我打了一个20万元的收条，因为被告是黑户，他要求我给他现金，当时缔景城的部门负责人都在场。2019年5月5日，所有的更名手续都办完后，和开发商也签订了商品房买卖合同，我和我对象都去了，当时还有另外一个借我钱的人拿着10万元去的，邢军蕾一共给了被告194775元，邢军蕾就要求被告打了一个总收条489625元，之前打的20万元的收条就撕了。2019年5月8日，邢军蕾在闲情POS机上刷了7万元给被告，5月21日在被告个人的POS机上（用户名盐城加油站）上刷了1万元，5月25日在被告个人的POS上刷了5000元，6月8日在被告个人POS机上刷了9850元，共计94850元。房子不是无偿转让，如果被告给我钱，我还同意把房子给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：邢军蕾与唐静系夫妻关系。陆耀强与黎丽系夫妻关系。陆耀强购买荣成市缔景城小区C7幢1单元502室房屋，因资金周转向原告借款。原告以其在鼎杰公司缔景城项目的部分未结工程款为被告交付购房款417625元。2015年3月25日，陆耀强与荣成市鼎杰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定陆耀强向荣成市鼎杰房地产开发有限公司购买荣成市缔景城小区C7幢1单元502室。建筑面积116.93平方米，储藏室建筑面积9.9平方米，每平方米2000元，总房款合计489625元整。付款方式为分期付款首付人民币72000元整，余款417625元整抵顶工程款。合同还约定了其他内容。2015年11月24日，陆耀强为原告出具欠条一份，载明：陆耀强欠转房款人民币肆拾万零贰仟肆佰玖拾肆元正（402494.0）身份证（）欠款人陆耀强2015年11月24日。 2019年3月25日，陆耀强与唐静就涉案房屋签订更名申请确认单，付款方式为全款，成交单价4018，成交总价489625元。更名申请确认单上有营销部姜某、财务部、总经理、董事长的签字。2019年4月28日，唐静与鼎杰公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，合同约定，建筑面积116.93平方米，储藏室建筑面积9.9平方米，地下室9.9㎡×2000元/平方米=19800元，总房款合计489625元。 2020年7月24日，本院作出（2020）鲁1082执973号执行裁定书，因被执行人（陆耀强）暂无财产可供执行，裁定终结山东省荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初6338号民事调解书的本次执行程序。 因陆耀强及黎丽未偿还借款。2021年2月4日，原告将陆耀强、黎丽诉至本院，要求陆耀强、黎丽偿还原告欠款402494元及利息。本院于2021年5月20日作出（2021）鲁1082民初1062号民事判决书，判决如下：一、被告陆耀强、黎丽于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永群欠款402494元及利息（以402494元为基数，自2021年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至二被告实际给付之日止，）；二、驳回原告杨永群的其他诉讼请求。该判决尚未发生法律效力。 再查明，原告为本次诉讼支付律师费25000元。 第三人为证明其主张，向本院提交：证据一、银行卡提取现金的记录复印件、邢军蕾农业银行卡在被告POS上刷卡的记录复印件、陆耀强出具的金额为489625元（标注购房款）的收条一张、2019年3月25日给陆耀强20万元现金的照片及2019年5月5日给陆耀强194775元的照片，照片中被告在书写收条，以上证据共同证明涉案房屋是合法合理购买的，同时申请姜某到庭作证。姜某到庭陈述，其自2011年至今在鼎杰公司工作，现为鼎杰公司的副总经理。更名申请确认单上是其本人的签字。陆耀强从鼎杰公司买房子，其中一部分自己付款，一部分是别人的顶账。2019年3月份，陆耀强说要卖房子，需要开发商走手续办更名。办手续是2019年3月底，当时陆耀强、唐静、邢军蕾都在场，当时在办公室给了陆耀强20万元。五一劳动节后刚上班的三两天，陆耀强和邢军蕾去改合同和收据，当时邢军蕾拿了不到10万块钱，打电话后一个朋友送了10万元现金，给陆耀强了。至于购房款是多少钱不清楚，当时邢军蕾说还有几万没给，购房款当时好像没有付清。2019年3月份，涉案房屋的市场价为4500元左右每平方，地下室是2000元一平方。原告对银行卡提取现金的记录复印件、邢军蕾农业银行卡在被告POS机刷卡的记录复印件真实性无异议，邢军蕾于2019年2月16日支取大额现金，在3月25日才向陆耀强交付，邢军蕾通过支付宝和银行转账给陆耀强的前提下，大额款项通过现金交付不符合交易习惯也不符合常理。POS机刷卡不能证明系支付陆耀强购房款。对收条真实性无法确认，无法证明第三人已经将款项支付给陆耀强。对照片的真实性无异议，但是不认可第三人的证明内容。认可证人所述的涉案房屋的市场价格，不认可证人的其他陈述，证人证言不具有可信度。陆耀强第一次开庭对489625元的收条，认可是其本人签字，但称未按手印，不能证明是被告本人，认可POS机刷卡的真实性，零零散散收到邢军蕾30万元左右的借款，月息3%，写收到489625元的收条是为了配合办理更名手续。后第二次开庭认可第三人提交的照片证据，认可两次均是在鼎杰公司售楼处收取以上两笔款项。认识证人姜某，当时收取两笔款项时姜某在场，认可证人证言。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人有以下三种情形之一的，债权人可以向法院提起撤销权诉讼：（1）债务人放弃其到期债权，对债权人造成损害的；（2）债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的；（3）债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的。依据该条规定，基于本案，原告作为被告的债权人要行使撤销权需具备两个条件，一是被告存在低价转让财产的情形，二是被告上述行为对原告造成了损害。关于被告是否存在低价转让财产的问题。被告与第三人虽对涉案房屋是买卖还是抵押陈述不一，但结合第三人提交的被告为其出具的购房款的收条及被告配合第三人去鼎杰公司办理更名手续来看，其二人之间应认定为买卖关系，且约定的购房款为489625元。退一步讲，即便如被告所述存在房屋抵押的事实，其配合第三人到鼎杰公司办理更名手续的行为亦应当属于以房抵债。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时当地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。原告认可证人姜某所述的涉案房屋在被告与第三人办理更名手续时市场价格为4500元左右/平方米，储藏室价格为2000元/平方米，故原告认可的涉案房屋2019年3月份左右的市场总价为545985元左右（4500元/平方×116.93平方米+9.9㎡×2000元/平方米）。被告与第三人约定的购房款为489625元，转让价格已达到原告认可的当时当地市场交易价百分之七十以上，不应视为明显不合理低价转让。虽被告与第三人对已收款项的数额陈述不一致，但是支付房款系被告与第三人之间履行合同问题，在此本院不予审查。原告仅凭第三人未支付被告合理对价即认定为陆耀强低价转让涉案房屋，证据不足，本院不予支持。关于是否对债权人造成损害是建立在债务人以不合理低价转让财产的基础上，故在不能认定存在低价转让情形下，本院无需对此进行审查。 综上，原告主张撤销被告将荣成市缔景城C区7幢1单元502室转让与第三人的行为，要求被告支付律师服务费的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨永群的诉讼请求。 案件受理费3856元（系减半收取），由原告杨永群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋婷婷 二〇二一年五月二十八日 书记员  殷梦露