北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65396号原告：杨雷，男，1975年8月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛，男，1990年2月20日出生，汉族，北京大成律师事务所实习律师。被告：吴辉，男，1981年11月22日出生，汉族，现被羁押于河南省豫北监狱，户籍地河南省信阳市淮滨县。被告：鲍雪，女，1982年10月15日出生，汉族，户籍地河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：肖平，北京市帅和律师事务所律师。原告杨雷（以下称原告）与被告吴辉（以下称姓名）、被告鲍雪（以下称姓名，与吴辉并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王峰、孙赛、鲍雪及其委托诉讼代理人肖平、吴辉参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同向原告偿还借款本金410万元及利息（以410万元为基数，自2016年5月20日至实际给付之日止，按照年息24%计算）；2.要求二被告共同偿还保单保函费用10168元、保全费5000元及诉讼费。事实和理由：2016年5月20日，原告与吴辉签订《借款合同》，约定原告作为出借人向吴辉出借410万元，借款期间为2016年5月20日至2017年5月19日，原告于《借款合同》签订当日向吴辉支付410万元。2017年5月19日，借款到期，原告多次催要，吴辉拒绝偿还本金及足额利息。二被告系夫妻关系，鲍雪对上述借款知情并同意，该笔借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。依据《借款合同》约定及《合同法》等相关法律规定，二被告应当按照合同约定偿还借款及利息。但二被告至今未还清本金及利息，严重损害了原告的利益；综上，原告诉至法院。吴辉辩称，认可原告主张的本金，希望原告能少要点利息；本金及相应利息等我出狱后再给；保全费、保单保函费用法院依法判决。鲍雪辩称，不同意原告的诉讼请求。虽二被告系夫妻关系，但是鲍雪对涉案借款不知情。吴辉于2016年11月14日因涉嫌贷款诈骗罪被羁押，之后鲍雪通过吴辉的朋友张旭才认识原告的。涉案款项没有用于夫妻共同生活，不知道该笔款项的用途。会见吴辉的时候，吴辉称还过钱，不清楚是否还清。实际上，吴辉借款用于放贷抽成。吴辉被羁押后，通过律师告诉鲍雪，让鲍雪给原告打款。鲍雪总计打给吴辉445829元，都是2016年11月14日（吴辉被羁押之日）之后打的，不知道是什么钱，吴辉工作上的事情不跟鲍雪说。原告在吴辉出事后找过鲍雪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年5月20日，原告作为甲方（出借人）与吴辉作为乙方（借款人）签署《借款合同》，约定乙方因生意需要向甲方借款410万元；自合同成立之日按月计息，乙方代为偿还甲方每月浙商银行贷款利息（十二个月）（浙商银行）；乙方每月支付甲方借款金额0.5%额外利息（十一个月，收款账户为建设银行）；借款期限为2016年5月20日至2017年5月19日；借款到期后，乙方逾期还款除利息外，还应向甲方支付每月1%的违约金；甲方为实现债权发生的律师费由乙方承担。2016年5月20日，吴辉向原告出具《借据》，载明吴辉向原告借款410万元，期限为2016年5月20日至2017年5月19日。如未能按期还款，承担每日0.1‰的违约金。2016年5月30日原告浙商银行账号向吴辉农业银行账号转账410万元（汇票），2016年5月31日吴辉农业银行账号收到该410万元。原告出借的款项系从银行贷款而来，原告称2017年4月7日已经还清了银行贷款。二被告系夫妻关系，双方2009年结婚。鲍雪称2013年至2014年期间有过工作情况，之后一直没有工作，偶尔会打零工，主要生活来源是之前的积蓄，以及父母的接济。2016年6月19日至2016年10月17日期间，吴辉通过转账方式向原告建设银行转账20.45万元（基本每月19号左右转账，除2016年6月19日转账12.25万元外，其他每次转账2.05万元）；2016年6月19日至2017年3月20日期间自吴辉账户转至原告浙商银行账户220054.88元（每月19号左右转账）。2017年5月31日至2018年7月29日期间，鲍雪向原告建设银行转账、存款329761元；2017年4月24日鲍雪向原告浙商银行转账10404元。原告称与吴辉之前无经济往来，但根据银行流水，吴辉在2016年1月18日至2016年5月19日期间多次向原告转账。鲍雪与吴辉之间亦有大量账目往来，总体鲍雪向吴辉转账金额远大于吴辉向鲍雪转账金额。鲍雪称吴辉用其卡倒过账。吴辉称鲍雪对本次借款并不知情；鲍雪并未正式参与吴辉经营的业务。吴辉因职务侵占罪，被判处有期徒刑八年（2016年11月14日至2024年11月13日）；现被羁押于河南省豫北监狱。诉讼期间，原告申请了财产保全；原告以保单保函的方式担保，支付保险费10168元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”；本案中，原告资金来源于银行贷款，即属于信贷资金，吴辉向其借款时明知该款项来源于银行贷款，在《借款合同》中明确约定吴辉代原告偿还银行贷款利息，且约定每月额外给原告0.5%的利息；属于高利转贷的情形；故双方签署的《借款合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；鉴于双方签署的《借款合同》无效，双方应当就该合同取得的款项相互返还，且赔偿对方受到的损失；另原告款项来源于银行贷款，其损失应为偿还银行的利息及后期没有还款导致的资金占用利息。根据原告陈述、双方《借款合同》中的约定，二被告向原告名下浙商银行的转账视为代原告偿还贷款利息部分；二被告向原告名下建设银行的转账视为原告转贷谋取的利息。原告称2017年4月7日还清银行贷款，故以该时间为结算时间点，该时间点原告转贷谋取的利息直接冲抵本金。另，因吴辉迟迟未还款，导致原告有相应的利息损失，本院酌定按照年息6%计算，2017年4月7日之后向原告名下建设银行的还款优先冲抵利息，剩余部分冲抵本金。经核算，截止至2018年6月12日之前的利息全部还清，尚剩余本金384.0722万元。关于鲍雪是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，《借款合同》《借据》等债权凭证中并没有鲍雪的签字，原告无证据证明在借款时鲍雪对该笔款项知情并同意；虽鲍雪嗣后有向原告转账的行为，但并无其他证据佐证，不能排除借用账户或受吴辉指示向原告转账的可能，故不能仅依据银行转账认定鲍雪事后对该笔债务予以追认；涉案款项并未转入鲍雪账户；虽鲍雪与吴辉银行有来往，但鲍雪向吴辉转账金额远大于吴辉向鲍雪转账金额；不能排除吴辉使用鲍雪账户的可能；原告现有证据无法证明涉案款项用于二被告共同经营或基于二被告共同意思表示。综上，原告要求鲍雪承担还款责任，缺乏事实和法律依据。另，根据银行流水，在本案《借款合同》约定的期间之前，原告与吴辉存在转账，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理。关于保单保函费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴辉于本判决生效后十日内向原告杨雷返还三百八十四万零七百二十二元及资金占用期间的利息（以三百八十四万零七百二十二元为基数，自二〇一八年六月十二日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告杨雷其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39681元，由原告杨雷负担2601元（已交纳），由被告吴辉负担37080元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告吴辉负担（原告杨雷已预交，被告吴辉于本判决生效后十日内给付原告杨雷）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年五月十八日书记员  马赫书记员  李娜