广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民特54号申请人：李淑怡，女，汉族，1989年2月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周景东，广东环际律师事务所律师。申请人：麦荣威，男，汉族，1989年6月11日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周景东，广东环际律师事务所律师。被申请人：湛江市华星酒店有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区海滨六路200号综合楼，统一社会信用代码：91440802091772574L。法定代表人：陈永华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓琳，广东朝胜律师事务所律师。申请人李淑怡、麦荣威与被申请人湛江市华星酒店有限公司（以下简称华星公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月15日立案后依法组成合议庭，并于2021年4月20日组织听证。申请人李淑怡、麦荣威的委托代理人周景东，被申请人华星公司的委托诉讼代理人陈奕华、洪晓琳到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人李淑怡、麦荣威向本院请求撤销（2020)湛仲字第975号裁决书，判令被申请人承担本案的仲裁费及诉讼费用。事实和理由：一、仲裁程序违法。仲裁庭未依法将被申请人所举证的补充证据送达给两申请人。二、湛仲无权对麦荣威进行仲裁。麦荣威非租赁合同和结算支付协议的相对人，不具有仲裁阶段被申请人的主体资格。租赁合同和结算支付协议所约定的仲裁条款对麦荣威不具有仲裁效力。三、裁决认定的事实错误。两申请人于2017年9月28日已离婚。涉案房屋的租赁合同系李淑怡所签订并实际经营。麦荣威在未经李淑怡授权的情况下，无权擅自代李淑怡与被申请人签署欠条及结算支付协议。该欠条与结算支付协议依法对李淑怡不具法律效力。裁决书以该欠条及结算支付协议裁决李淑怡承担责任是错误的。2、即使麦荣威代李淑怡签署有关的欠条、结算支付协议，相对人也是李淑怡，应由李淑怡履行相关义务，而非麦荣威，裁决书认定麦荣威为仲裁阶段的共同被申请人并具有主体资格，是认定事实错误。四、华星公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李淑怡与华星公司于2019年5月15日签订一份租赁合同后，同年6月18日又就相关租赁事宜签订了一份租赁合同，就原合同相关的合同条款进行了变更。但被申请人申请仲裁隐瞒了2019年6月18日所签订的租赁合同，以致仲裁庭作出了不公正的裁决。综上所述，申请人认为（2020)湛仲字第975号裁决书认定事实错误且违反了《仲裁法》第五十八条第（二）、第（五）项的规定，依法应当予以撤销。请求贵院依法支持申请人的全部请求。被申请人华星公司答辩称，一、李淑怡与麦荣威的申请已超过规定期限，应当予以驳回。根据湛仲的生效证明以及应仲裁通知书、开庭通知书、仲裁裁决书的邮寄信息、物流信息显示，湛仲首次邮寄涉案仲裁材料时，李淑怡、麦荣威已签收，依据湛仲的仲裁规则，湛仲只要将仲裁裁决书邮寄至首次邮寄地址，即视为送达，也即仲裁裁决书已于2020年9月8日送达二被答辩人，其二人系于2021年3月10日才递交申请撤销仲裁裁决申请书，已超过法定的申请撤销期限，应当予以驳回。二、仲裁程序合法有效，不存在程序违法情形。根据湛仲的送达材料载明，华星公司在涉案仲裁案件中提交的补充证据已由仲裁庭依据规定送达李淑怡、麦荣威，不存在未予送达的程序违法情形。三、李淑怡、麦荣威均系涉案租赁合同以及结算支付协议的相对人，均受合同仲裁条款约束，亦应当共同承担逾期缴纳租金以及相关费用的违约责任。1、李淑怡系涉案租赁合同的签订主体，且其系湛江市赤坎区鼎顺酒店管理有限公司（下称“鼎顺酒店”）的法定代表人，根据华星公司提交的银行流水记录，李淑怡、麦荣威共同履行了涉案租赁合同租金及相关费用的缴纳，同时在结算支付协议中，麦荣威自行明确其为实际经营者，故其应当受租赁合同条款的约束。2、根据《民法典》第172条规定，在租赁合同履行过程中，麦荣威与李淑怡一直是共同使用租赁场地并且共同缴纳租赁以及相关费用的，且就租赁事宜亦多次是由麦荣威直接与华星公司沟通，李淑怡从未对此有过异议，庭审中，李淑怡、麦荣威的代理律师亦多次陈述“麦荣威替李淑怡管理鼎顺酒店”，故华星公司完全有理由相信麦荣威可作为李淑怡的代理人代为签署《欠据》以及《结算支付协议》，且麦荣威作为租赁场所的实际使用人，其应当与李淑怡共同承担《欠据》以及《结算支付协议》所载明的支付义务。四、租赁合同押金已依据合同约定做出处理，双方已就相关费用在《欠据》以及《结算支付协议》进行了确认，湛仲的事实认定并无错误。同时，《欠据》以及《结算支付协议》双方对于最终结算金额均进行了确认签名，湛仲对该部分事实的认定并无错误。五、华星公司不存在任何隐瞒证据的行为，华星公司所提交的于2019年5月15日签订的租赁合同才是双方真实履行的合同，有李淑怡、麦荣威提交的银行流水记录、及申请书中对已缴纳押金为57万元的表述为证。2019年6月8日订立的租赁合同系为配合二李淑怡、麦荣威办理工商注册登记，避免日后税务机关要求我方开具发票给李淑怡、麦荣威增加税务负担而签订。根据《结算支付协议》中对租赁合同签订时间以及相关合同内容的表述可明确得知，双方认可并且实际履行的是2019年5月15日签订的租赁合同，故2019年6月8日所签订的租赁合同华星公司并无必要提交。综上所述，请求法院查明本案事实，驳回二被答辩人的撤销请求。为支持自己的主张，申请人李淑怡、麦荣威提交10组证据：证据1、李淑怡生分证复印件；证据2、麦荣威身份证复印件；证据3、华星公司营业执照；证据4、离婚证；证据5、裁决书；证据6、租赁合同（2019.5.15）；证据7、租赁合同（2019.6.18）；证据8、营业执照；9、欠据；10《结算支付协议》。被申请人华星公司提交2组证据：证据1、湛仲送达回证、专递邮件详情单、物流信息；证据2、银行流水。本院组织双方当事人进行了证据交换，李淑怡、麦荣及华星公司的委托诉讼代理人进行了质证并充分发表了意见，本院已记录在卷。结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：当事人提交的证据真实性双方均无异议，其来源合法且与本案有关联，本院予以确认。经审查查明，2020年6月22日，华星公司依据其与李淑怡、麦荣威签署的《租赁合同》、《结算支付协议》项下的仲裁条款，向湛仲提交《仲裁申请书》申请仲裁，同日湛仲以租赁合同纠纷受理该案。2020年8月4日，湛仲不公开开庭审理了该案，李淑怡、麦荣威无正当理由未到庭，仲裁庭做缺席审理。湛仲于2020年9月8日作出（2020）湛仲字第975号裁决书。2020年6月30日，湛仲通过邮政EMS专递分别向李淑怡、麦荣威邮寄应仲裁通知书、仲裁庭组成表、仲裁规则、仲裁员名单、申请书副本及证据材料、送达回证等文件，均由本人签收。2020年7月17日，湛仲又通过邮政EMS专递将仲裁庭组成通知书、开庭通知书、送达回证等文件分别寄送李淑怡、麦荣威，李淑怡签收，麦荣威未签收；2020年7月17日，湛仲向麦荣威再次寄送上述文件，由杨瑞芳代收。2020年8月12日，湛仲分别向李淑怡、麦荣威寄送了质证通知书、申请人提交的补充证据、送达回证，李淑怡签收，麦荣威未签收。2020年9月8日，湛仲分别向李淑怡、麦荣威寄送了裁决书、送达回证，根据邮件物流处理信息显示，2020年9月9日，邮件到达二收件人处，未妥投，因从9月9日至9月13日邮政经多次投递均未投递成功，2020年9月13日邮政速递将二人上述邮件作“逾期退回”处理。湛仲向二人的各次寄送文件的收件人地址、收件人姓名、联系电话均与首次寄送一致。另查明，2019年5月15日，李淑怡与华星公司签订《租赁合同》，承租华星公司物业三至九层，2019年6月8日，双方又签订第二份《租赁合同》，两份协议李淑怡均持有。2019年9月26日，李淑怡办理了名称为湛江市赤坎区鼎顺酒店管理有限公司的营业执照，其本人为法定代表人，住所地与租赁协议的承租地址一致。因欠缴租金，2020年5月3日，麦荣威代李淑怡签署《欠据》一份。2020年5月20日，麦荣威代李淑怡签订《结算支付协议》，并在协议上注明其为实际经营者。《租赁合同》与《结算支付协议》均约定有仲裁条款。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，关于李淑怡、麦荣威的申请，根据湛仲《仲裁规则》第九章第七十八条有关邮寄送达的规定第（四）项；“首次邮寄送达，受送达人已签收，该签收地址即为受送达人以后接受该案所有送达材料地址，除非其将变换的新地址书面告知湛仲或仲裁庭，否则从第二次起，只要将送达材料邮寄至该地址，即视为送达，而不管当事人是否离开该地址或拒绝签收或由他人代为签收。”，根据前述查明的事实，李淑怡、麦荣威在2020年6月30日湛仲首次向其邮寄应仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名单等文件时，二人均已签收。此后湛仲有关文件均寄送到相同的地址，且收件人、联系电话与首次寄送一致，按照湛仲的仲裁规则，只要将邮件送达到首次签收地址即视为送达，既然双方在签定的《租赁合同》、《结算支付协议》中达成仲裁协议将其纠纷交由湛江仲裁委员会仲裁，即应遵守湛江仲裁委员会的仲裁规则，接受其仲裁规则中关于送达程序的规定。因此，2020年9月9日，裁决书到达李淑怡、麦荣威首次送达签收地址，应视为已送达。故李淑怡、麦荣威应于2020年9月9日起六个月内提出撤销仲裁裁决的申请。本案中，李淑怡、麦荣威于2021年3月11日向本院提出撤销仲裁裁决申请，已经超出了《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定的六个月期限，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，本院对李淑怡、麦荣威的申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：驳回李淑怡、麦荣威的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。本案申请费400元已由申请人李淑怡、麦荣威预缴，由本院向其退回。审 判 长 陈翔青审判员罗勇峰审 判 员 孙       杰二〇二一年五月十四日法官助理 郑       薇书 记 员 朱   志   权附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。前款规定的裁定驳回申请的案件，申请人再次申请并符合受理条件的，人民法院应予受理。当事人对驳回申请的裁定不服的，可以提起上诉。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民特54号申请人：李淑怡，女，汉族，1989年2月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周景东，广东环际律师事务所律师。申请人：麦荣威，男，汉族，1989年6月11日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周景东，广东环际律师事务所律师。被申请人：湛江市华星酒店有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区海滨六路200号综合楼，统一社会信用代码：91440802091772574L。法定代表人：陈永华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓琳，广东朝胜律师事务所律师。申请人李淑怡、麦荣威与被申请人湛江市华星酒店有限公司（以下简称华星公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月15日立案后依法组成合议庭，并于2021年4月20日组织听证。申请人李淑怡、麦荣威的委托代理人周景东，被申请人华星公司的委托诉讼代理人陈奕华、洪晓琳到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人李淑怡、麦荣威向本院请求撤销（2020)湛仲字第975号裁决书，判令被申请人承担本案的仲裁费及诉讼费用。事实和理由：一、仲裁程序违法。仲裁庭未依法将被申请人所举证的补充证据送达给两申请人。二、湛仲无权对麦荣威进行仲裁。麦荣威非租赁合同和结算支付协议的相对人，不具有仲裁阶段被申请人的主体资格。租赁合同和结算支付协议所约定的仲裁条款对麦荣威不具有仲裁效力。三、裁决认定的事实错误。两申请人于2017年9月28日已离婚。涉案房屋的租赁合同系李淑怡所签订并实际经营。麦荣威在未经李淑怡授权的情况下，无权擅自代李淑怡与被申请人签署欠条及结算支付协议。该欠条与结算支付协议依法对李淑怡不具法律效力。裁决书以该欠条及结算支付协议裁决李淑怡承担责任是错误的。2、即使麦荣威代李淑怡签署有关的欠条、结算支付协议，相对人也是李淑怡，应由李淑怡履行相关义务，而非麦荣威，裁决书认定麦荣威为仲裁阶段的共同被申请人并具有主体资格，是认定事实错误。四、华星公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李淑怡与华星公司于2019年5月15日签订一份租赁合同后，同年6月18日又就相关租赁事宜签订了一份租赁合同，就原合同相关的合同条款进行了变更。但被申请人申请仲裁隐瞒了2019年6月18日所签订的租赁合同，以致仲裁庭作出了不公正的裁决。综上所述，申请人认为（2020)湛仲字第975号裁决书认定事实错误且违反了《仲裁法》第五十八条第（二）、第（五）项的规定，依法应当予以撤销。请求贵院依法支持申请人的全部请求。被申请人华星公司答辩称，一、李淑怡与麦荣威的申请已超过规定期限，应当予以驳回。根据湛仲的生效证明以及应仲裁通知书、开庭通知书、仲裁裁决书的邮寄信息、物流信息显示，湛仲首次邮寄涉案仲裁材料时，李淑怡、麦荣威已签收，依据湛仲的仲裁规则，湛仲只要将仲裁裁决书邮寄至首次邮寄地址，即视为送达，也即仲裁裁决书已于2020年9月8日送达二被答辩人，其二人系于2021年3月10日才递交申请撤销仲裁裁决申请书，已超过法定的申请撤销期限，应当予以驳回。二、仲裁程序合法有效，不存在程序违法情形。根据湛仲的送达材料载明，华星公司在涉案仲裁案件中提交的补充证据已由仲裁庭依据规定送达李淑怡、麦荣威，不存在未予送达的程序违法情形。三、李淑怡、麦荣威均系涉案租赁合同以及结算支付协议的相对人，均受合同仲裁条款约束，亦应当共同承担逾期缴纳租金以及相关费用的违约责任。1、李淑怡系涉案租赁合同的签订主体，且其系湛江市赤坎区鼎顺酒店管理有限公司（下称“鼎顺酒店”）的法定代表人，根据华星公司提交的银行流水记录，李淑怡、麦荣威共同履行了涉案租赁合同租金及相关费用的缴纳，同时在结算支付协议中，麦荣威自行明确其为实际经营者，故其应当受租赁合同条款的约束。2、根据《民法典》第172条规定，在租赁合同履行过程中，麦荣威与李淑怡一直是共同使用租赁场地并且共同缴纳租赁以及相关费用的，且就租赁事宜亦多次是由麦荣威直接与华星公司沟通，李淑怡从未对此有过异议，庭审中，李淑怡、麦荣威的代理律师亦多次陈述“麦荣威替李淑怡管理鼎顺酒店”，故华星公司完全有理由相信麦荣威可作为李淑怡的代理人代为签署《欠据》以及《结算支付协议》，且麦荣威作为租赁场所的实际使用人，其应当与李淑怡共同承担《欠据》以及《结算支付协议》所载明的支付义务。四、租赁合同押金已依据合同约定做出处理，双方已就相关费用在《欠据》以及《结算支付协议》进行了确认，湛仲的事实认定并无错误。同时，《欠据》以及《结算支付协议》双方对于最终结算金额均进行了确认签名，湛仲对该部分事实的认定并无错误。五、华星公司不存在任何隐瞒证据的行为，华星公司所提交的于2019年5月15日签订的租赁合同才是双方真实履行的合同，有李淑怡、麦荣威提交的银行流水记录、及申请书中对已缴纳押金为57万元的表述为证。2019年6月8日订立的租赁合同系为配合二李淑怡、麦荣威办理工商注册登记，避免日后税务机关要求我方开具发票给李淑怡、麦荣威增加税务负担而签订。根据《结算支付协议》中对租赁合同签订时间以及相关合同内容的表述可明确得知，双方认可并且实际履行的是2019年5月15日签订的租赁合同，故2019年6月8日所签订的租赁合同华星公司并无必要提交。综上所述，请求法院查明本案事实，驳回二被答辩人的撤销请求。为支持自己的主张，申请人李淑怡、麦荣威提交10组证据：证据1、李淑怡生分证复印件；证据2、麦荣威身份证复印件；证据3、华星公司营业执照；证据4、离婚证；证据5、裁决书；证据6、租赁合同（2019.5.15）；证据7、租赁合同（2019.6.18）；证据8、营业执照；9、欠据；10《结算支付协议》。被申请人华星公司提交2组证据：证据1、湛仲送达回证、专递邮件详情单、物流信息；证据2、银行流水。本院组织双方当事人进行了证据交换，李淑怡、麦荣及华星公司的委托诉讼代理人进行了质证并充分发表了意见，本院已记录在卷。结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：当事人提交的证据真实性双方均无异议，其来源合法且与本案有关联，本院予以确认。经审查查明，2020年6月22日，华星公司依据其与李淑怡、麦荣威签署的《租赁合同》、《结算支付协议》项下的仲裁条款，向湛仲提交《仲裁申请书》申请仲裁，同日湛仲以租赁合同纠纷受理该案。2020年8月4日，湛仲不公开开庭审理了该案，李淑怡、麦荣威无正当理由未到庭，仲裁庭做缺席审理。湛仲于2020年9月8日作出（2020）湛仲字第975号裁决书。2020年6月30日，湛仲通过邮政EMS专递分别向李淑怡、麦荣威邮寄应仲裁通知书、仲裁庭组成表、仲裁规则、仲裁员名单、申请书副本及证据材料、送达回证等文件，均由本人签收。2020年7月17日，湛仲又通过邮政EMS专递将仲裁庭组成通知书、开庭通知书、送达回证等文件分别寄送李淑怡、麦荣威，李淑怡签收，麦荣威未签收；2020年7月17日，湛仲向麦荣威再次寄送上述文件，由杨瑞芳代收。2020年8月12日，湛仲分别向李淑怡、麦荣威寄送了质证通知书、申请人提交的补充证据、送达回证，李淑怡签收，麦荣威未签收。2020年9月8日，湛仲分别向李淑怡、麦荣威寄送了裁决书、送达回证，根据邮件物流处理信息显示，2020年9月9日，邮件到达二收件人处，未妥投，因从9月9日至9月13日邮政经多次投递均未投递成功，2020年9月13日邮政速递将二人上述邮件作“逾期退回”处理。湛仲向二人的各次寄送文件的收件人地址、收件人姓名、联系电话均与首次寄送一致。另查明，2019年5月15日，李淑怡与华星公司签订《租赁合同》，承租华星公司物业三至九层，2019年6月8日，双方又签订第二份《租赁合同》，两份协议李淑怡均持有。2019年9月26日，李淑怡办理了名称为湛江市赤坎区鼎顺酒店管理有限公司的营业执照，其本人为法定代表人，住所地与租赁协议的承租地址一致。因欠缴租金，2020年5月3日，麦荣威代李淑怡签署《欠据》一份。2020年5月20日，麦荣威代李淑怡签订《结算支付协议》，并在协议上注明其为实际经营者。《租赁合同》与《结算支付协议》均约定有仲裁条款。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，关于李淑怡、麦荣威的申请，根据湛仲《仲裁规则》第九章第七十八条有关邮寄送达的规定第（四）项；“首次邮寄送达，受送达人已签收，该签收地址即为受送达人以后接受该案所有送达材料地址，除非其将变换的新地址书面告知湛仲或仲裁庭，否则从第二次起，只要将送达材料邮寄至该地址，即视为送达，而不管当事人是否离开该地址或拒绝签收或由他人代为签收。”，根据前述查明的事实，李淑怡、麦荣威在2020年6月30日湛仲首次向其邮寄应仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名单等文件时，二人均已签收。此后湛仲有关文件均寄送到相同的地址，且收件人、联系电话与首次寄送一致，按照湛仲的仲裁规则，只要将邮件送达到首次签收地址即视为送达，既然双方在签定的《租赁合同》、《结算支付协议》中达成仲裁协议将其纠纷交由湛江仲裁委员会仲裁，即应遵守湛江仲裁委员会的仲裁规则，接受其仲裁规则中关于送达程序的规定。因此，2020年9月9日，裁决书到达李淑怡、麦荣威首次送达签收地址，应视为已送达。故李淑怡、麦荣威应于2020年9月9日起六个月内提出撤销仲裁裁决的申请。本案中，李淑怡、麦荣威于2021年3月11日向本院提出撤销仲裁裁决申请，已经超出了《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定的六个月期限，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，本院对李淑怡、麦荣威的申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：驳回李淑怡、麦荣威的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。本案申请费400元已由申请人李淑怡、麦荣威预缴，由本院向其退回。审 判 长 陈翔青审判员罗勇峰审 判 员 孙       杰二〇二一年五月十四日法官助理 郑       薇书 记 员 朱   志   权附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。前款规定的裁定驳回申请的案件，申请人再次申请并符合受理条件的，人民法院应予受理。当事人对驳回申请的裁定不服的，可以提起上诉。