广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂08民终703号上诉人（原审被告）:黄伟清，男，1963年4月23日出生，壮族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：黄立安，广西诚济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄文星，男，1963年10月20日出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。原审被告：陈琼华，女，1970年4月8日出生，壮族，住贵港市港北区。上诉人黄伟清因与被上诉人黄文星、原审被告陈琼华民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄伟清上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初5059号民事判决第一项；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1、被上诉人没有交付100万元给上诉人。一审法院以连续支付5万元利息为由，推断被上诉人的交付金额是100万元没有事实依据，应以银行转账的92.5万元为实际交付金额。2、上诉人与被上诉人没有达成月息5分的约定。首先，上诉人作为常年承包工程施工的包工头，借款用于工程施工赚取的利润只有约20%，不可能同意被上诉人如此高的利息要求。其次，上诉人连续向被上诉人每月支付5万元，并不是对被上诉人提出要5分息的应允，而是想尽快还清借款（同时92.5万元借款的利息即使按照5%计算也不是五万元）。在上诉人之前的庭审笔录中，上诉人也只是陈述被上诉人要求其按照5分息支付利息，并没有表示同意其要求。再次，被上诉人持有的任何《借条》中均未约定有利息。3、《特别声明》是上诉人与被上诉人就之前曾经存在的债权债务的交割确认，该声明中“借条作废”的表述即意味着双方已经不存在债权债务关系。二、一审法院对举证责任的分配错误。本案为民间借贷，理应由被上诉人就实际交付的借款和是否约定利息、具体约定的利率进行举证，被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人黄文星未作答辩。原审被告陈琼华未作答辩。黄文星向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息1080000元（利息计算：以本金100万元为基数，按月利率1.5%计算，自2014年9月10日起计至2020年9月10日暂计为1080000元。2020年9月10日之后的利息计至清偿本金完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两被告是夫妻关系。2013年4月1日，被告黄伟清因经营生意资金周转不足向原告黄文星借款100万元，约定月利率按5％计，同日，原告通过银行转账925000元到被告黄伟清账户。借款后，被告黄伟清通过银行于2013年5月2日、6月1日、7月9日、9月3日、10月9日、11月3日和2014年1月5日、1月29日、2月15日、9月7日分别偿还了借款利息5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、1万元、5万元、5万元、5万元，以上合计460000元。余款原告经向被告追讨无果后，遂向本院提起诉讼。另查明，2015年5月19日，黄文星与其妹妹案外人黄桂梅签订协议约定黄文星享有对黄伟清的债权转让给黄桂梅。黄桂梅于2015年7月20日向本院起诉请求黄伟清、陈琼华偿还借款230万元及利息，该案经一审、二审、重审审理，最后经本院于2019年12月16日作出（2018）桂0802民初2248号民事判决书，该判决认定：黄桂梅向黄伟清、陈琼华主张权利，没有事实及法律依据。至于黄伟清是否尚欠黄文星借款，尚欠借款的数额是多少，双方存在较大争议，不宜在本案中释明处理，应由黄文星另行主张权利，故判判决驳回黄桂梅的诉讼请求。该事实已经生效的判决予以确认。为此，原告提起本案诉讼。以上事实，有当事人的陈述、身份证、《借条》、转账业务凭证、（2015）港北民初字第2291号民事判决书、庭审笔录、（2018）桂0802民初2248号民事判决书、证明书、通话录音、特别声明、活期存款历史明细查询、银行交易流水等证据佐证，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点为：原告是否履行了交付借款100万元给被告黄伟清的义务？原告提交了银行转账凭证予以证实其交付925000元给被告黄伟清。根据被告黄伟清提交银行流水显示，其从借款之日次月起连续三个月每月支付5万元，后亦陆续有按月利率5%支付利息情况。此与借款本金100万元按月利率5%计的月息5万元相吻，形成了一定规律性还款，结合录音证据以及《借条》载明借款金额为100万元，证据间能相印证。到案证据已达到了民事诉讼证据高度盖然性证明标准，故依法认定原告实际出借给被告黄伟清的金额为100万元。双方约定月利率5%，由于双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故对于被告黄伟清已还款部分按月利率3%计付利息。而对于对本案债务尚未履行完毕的借款，因原告现主张按月利率1.5%计付利息，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十六条规定的司法保护上限，即超出起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率3.85%×4倍=15.4%），超出法定上限的利息约定无效。因此，对被告黄伟清尚未清偿的债务应按年利率15.4%计算利息。结合被告黄伟清还款实际，其超额支付的利息应抵减本金。经对被告黄伟清已支付的超额利息按月利率3%计算逐笔抵减本金进行核算，认定最后一笔还款5万元，仅足以偿还至2014年4月14日之前按月利率3%计付利息，故确认截至2014年4月14日尚欠本金为878906元。现原告主张从2014年9月10日计算利息，系对其权利的自主处分，应允。被告黄伟清主张2013年8月9日、2014年8月24日分别偿还的5万元、5万元，但其提供的银行交易流水尚不足以证明其转账汇入的账户属于原告，故不予采信。基于前述，依法仅支持原告请求被告黄伟清偿还借款本金878906元及支付利息（利息计算：以878906元为基数，从2014年9月10日起按年利率15.4%计至还清之日止）的诉请，超出该部分的，予以驳回。原告主张被告陈琼华承担共同还款责任，因被告陈琼华未在《借条》上签字，对被告黄伟清所举的债务是否确实用于夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方合意，原告未能进行有效举证，故依法认定该债务为被告黄伟清个人债务，被告陈琼华不承担偿还责任。故对原告该诉请，不予支持。原告在涉案债权转让受让人败诉后提起本案诉讼，没有超出法定诉讼时效。且本案《借条》未约定借款期限，借款人可以随时返还借款，出借人可随时主张权利。故对被告关于本案已过了法定的诉讼时效的主张，不予采信。综上所述,原告其他的诉讼请求，缺乏事实和法律依据的，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告黄伟清偿还原告黄文星借款本金878906元及支付利息（利息计算：以878906元为基数，从2014年9月10日起按年利率15.4%计至还清之日止）；二、驳回原告黄文星其他的诉讼请求。本案案件受理费23440元，适用简易程序减半计收11720元，由原告黄文星负担2188元，被告黄伟清负担9532元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于涉案借款的实际数额及利息约定问题，黄文星主张借款为100万元，月利率5%，提供了黄伟清签字确认的借据以及黄伟清借款后反复多次有规律性每月支付5万元利息的事实证实，已完成了举证责任。一审法院据此认定借款事实100万元及双方约定月利率5%并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20226元，由上诉人黄伟清负担。本判决为终审判决。审判长  陈香妙审判员  苏洁平审判员  黄钰雄二〇二一年五月八日书记员  周燕妮