杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）浙0191民初606号        原告：毕灵芝，女，1989年12月7日出生，汉族，住杭州市萧山区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：陈倩霞，浙江润杭律师事务所律师。                被告：陈猛，男，1981年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码XXX。                原告毕灵芝与被告陈猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告毕灵芝的委托诉讼代理人陈倩霞，被告陈猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告毕灵芝向本院提出诉讼请求：1．判决解除原被告签订的《商铺租赁合同》；2．被告返还原告押金20000元、六个月租金45000元、进场费40000元、变更商铺补充费用10000元，共计115000元，及上述款项利息（自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，原被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于蒲公英B1的D08商铺租赁给原告使用。租期两年，自2019年3月31日至2021年3月31日，租金起算日期为蒲公英天地正式开业日。合同签订后，原告依约向被告支付押金20000元、六个月租金45000元、进场费40000元、从D08商铺变更到D10商铺的补充费用10000元。因案涉店铺存在消防验收未通过及水电、下水管、电缆线、燃气管道等存在无法使用的情况，原告未实际使用案涉店铺。此外，截至起诉之日，案涉商铺所在的蒲公英天地尚无法正式营业，该商场地下一层、二层基本处于空置状态，租金计付条件尚未成就。2020年7月1日，被告向原告发送解除函，载明因原告逾期支付租金而解除双方之间的《店铺租赁合同》。原告同意解除《店铺租赁合同》，但认为案涉店铺的租金计付条件尚未成就，原告无任何违约行为，亦未实际占用案涉店铺，请求退还所支付的全部款项。请求法院支持原告的诉讼请求。                被告陈猛辩称：案涉商铺已经具备开业条件，不开业是原告自己的原因。原告因为加盟的品牌没有办理好，开始想退铺或转租。后来因为家里资金紧张，无法继续支付租金。请求法院驳回原告的诉讼请求。                本院经审理，查明案件事实如下：                2019年3月31日，原告毕灵芝（乙方，承租方）与被告陈猛（甲方，出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方出租给乙方的商铺为蒲公英新天地B1的D08商铺一间，租赁期2年，从2019年3月31日至2021年3月31日。租金起算日期为蒲公英天地正式开业日，开业日期以蒲公英天地所发正式通告为准，乙方必须无条件按照该开业日期正常经营、开业店铺。租金为90000元／年，付陆月押贰万（下半年房租提前一个月支付）。交不齐则视为违约，逾期交纳，须向甲方支付应交租金及费用的日3％作为滞纳金。逾期一个月，甲方有权单方面解除本合同，由此造成的损失由乙方自行承担。该商铺正式营业起始日期以商场运营部所发正式通知时间为准，乙方必须等候并服从此通知安排，保证店铺的正常营业。                上述合同签订后，原告所承租商铺由D08变更为D10。原告向被告支付了押金20000元、租金45000元、进场费40000元、变更商铺补充费用10000元。2019年4月，被告根据原告要求，将案涉商铺的图纸发送给原告。                2019年8月19日，被告通过微信向原告发送《开业通知》，载明：蒲公英天地项目计划于2019年9月12日正式开业，具体工作及时间节点。1．装修截止时间为2019年8月12日，在此之后仍在装修的商户须做好防尘隔音处理，且只能在非营业时间进行装修；2．项目开业推广期为2019年8月24日至2019年10月1日，所有商户须在2019年8月12日前完成开业活动内容提交，包括店面logo矢量图文件，开业活动方案等；3．项目于2019年8月13日至2019年9月11日期间为开业调试运营期。此期间所有完成装修的商户须按照《蒲公英天地商业运营条例》中的相关规定进行日常营业。                2020年7月1日，被告向原告发送《解约函》，载明：根据《商铺租赁合同》及《开业通知》，自原告签收本函之日起双方签订的《商铺租赁合同》解除，已收取的租金和押金不予退还，保留要求支付租金和追究违约责任的权利。                另查明，案涉商铺所在的蒲公英天地未正式开业。案涉商铺系开放式，无门锁，原告承租后未装修营业。                以上事实认定，由原告提交的《商铺租赁合同》、收据、银行交易流水、《解约函》，被告提交的微信聊天记录、《开业通知》以及当事人的庭审陈述加以证明。                本院认为：原被告签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。原告要求判决解除原被告签订的《商铺租赁合同》，被告已于2020年7月1日向原告发送《解约函》，载明自原告签收本函之日起双方签订的《商铺租赁合同》解除。此后，被告收回案涉商铺，原告未向被告支付任何款项，双方实际已经解除案涉合同，故无需再行判决解除。原告要求被告返还押金20000元、六个月租金45000元、进场费40000元、变更商铺补充费用10000元，被告认为无需返还。本院认为，按照合同约定，租金起算日期为蒲公英天地正式开业日，开业日期以蒲公英天地所发正式通告为准。2019年8月19日，被告向原告发送《开业通知》，载明蒲公英天地项目计划于2019年9月12日正式开业。该通知所写内容为计划开业时间，不是正式通告，且蒲公英天地未在该时间正式开业，故合同中约定的租金起算条件尚未成就。但本案原告承租后占有案涉商铺直至2020年7月1日。其中2019年4月至8月，原告因加盟商品牌未通过，一直与被告协商转租事宜，此后原告提出商场未正式开业问题。本院综合考虑合同的履行情况，双方当事人的过错程度等情形，认为原告应当支付商铺占有使用费，酌情确定原告支付四个月的商铺占有使用费30000元（90000元／12×4），该款在原告已支付的房屋租金中扣除，剩余房屋租金15000元，被告应当返还原告。关于押金20000元，双方合同终止，被告应当返还原告。关于进场费40000元，原告认为是商铺转让费，被告认为是中介费，双方均未提交证据证明其主张，本院根据本案具体案情，酌情确定被告返还原告转让费20000元。关于变更商铺补充费用10000元，原告从商铺D08变更为D10，已经变更完毕，被告无需返还该费用。原告主张被告未交付案涉商铺，本院认为案涉商铺系开放式，被告已按原告要求于2019年4月将案涉商铺的图纸发送给原告，原告可随时进场装修，对原告的该项主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条规定，判决如下：                一、被告陈猛于本判决生效之日起十日内返还原告毕灵芝押金20000元、房屋租金15000元、进场费20000元，共计55000元。                二、驳回原告毕灵芝的诉其他诉讼请求。                案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告毕灵芝负担678元，被告陈猛负担622元。原告毕灵芝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈猛于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员刘承娜    二○二一年五月十七日            书记员何晓宇