北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异29号异议人（被执行人）:北京兴旺房地产有限公司,住所地北京市大兴区亦庄乡小羊坊中街73号。法定代表人：骆文伟。委托代理人：叶子青，北京邦远律师事务所律师。申请执行人：天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-307。执行事务合伙人：鼎晖股权投资管理（天津）有限公司。委托代理人：赵松，北京中投律师事务所律师。委托代理人：唐林红，北京中投律师事务所实习律师。被执行人：北京神州通达通信系统有限公司，北京市海淀区上地信息产业基地创业中路四街26号。法定代表人：贾虹生。第三人：北京银行股份有限公司宣武门支行（原名称北京市商业银行股份有限公司宣武门支行），住所地北京市西城区广安门内大街6号。负责人：杨永杰，行长。本院在执行北京市商业银行股份有限公司宣武门支行（以下简称宣武门支行）与北京神州通达通信系统有限公司（以下简称神州通达公司）、北京兴旺房地产有限公司（以下简称兴旺公司）借款合同纠纷一案过程中，兴旺公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对异议人的异议进行了审查，现已审查终结。兴旺公司提出异议请求：1.撤销北京市西城区人民法院于2020年9月7日作出的2000年宣执字第00402号执行裁定：2.解除兴旺公司在中国工商银行北京经济技术开发区宏达北路支行开户的尾号为6143的账户的冻结；3.解除兴旺公司名下的大兴区亦庄乡小羊坊中街73号B6、C2、C3、C4、C9别墅的查封。事实与理由：兴旺公司于2020年12月31日发现兴旺公司在中国工商银行北京经济技术开发区宏达北路支行开户的尾号为6143的账户被冻结，自2021年1月4日起，兴旺公司的法定代表人便主动到该银行和本院及本院执行局等单位了解情况，于2021年1月13日方在本院执行局的“信访复查”3号窗口，从程中涛法官手中索取到编号为（2000年宣执字第00402号）的执行裁定书，并被书面告知：本院依据此执行裁定，冻结了兴旺公司在中国工商银行北京经济技术开发区宏达北路支行开户的尾号为6143的账户，并查封了兴旺公司名下的大兴区亦庄乡小羊坊中街73号B6、C2、C3、C4、C9共5栋别墅（证据二）。对此，兴旺公司认为此举对兴旺公司财产及声誉都造成了极大损害。一、兴旺公司已经于2000年7月1日免除对宣武门支行的保证责任。（一）2000年宣执字第00402号执行裁定书所依据的（1999）宣经初字第745号民事调解书（证据三）中约定：1．北京神州通达通信系统有限公司归还北京市商业银行股份有限公司宣武门支行借款本金二百八十万元，截止到一九九九年九月二十日的利息六十五万八千五百五十八元以及自一九九九年九月二十日至实际付清之日的利息（于一九九九年十月二十九日前归还五十万元，余款于一九九九年十二月三十一日前付清）。2.兴旺公司对前项承担连带责任。（二）以上约定可以证明以下事实：1.调解书中约定主债务履行期届满之日为一九九九年十二月三十一日。（主债务指：神州通达公司归还宣武门支行借款本金二百八十万元，截止到一九九九年九月二十日的利息六十五万八千五百五十八元以及自一九九九年九月二十日至实际付清之日的利息）2.调解书中未约定兴旺公司的保证期间。（三）由于兴旺公司在2000年7月1日前未收到宣武门支行要求兴旺公司承担保证责任的信息，在没有相反证据的情况下，可以认定：在2000年7月1日前，宣武门支行未要求兴旺公司承担保证责任。（四）根据以上事实和担保法以及相关司法解释的规定，兴旺公司的保证期间在2000年7月1日届满。并保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，兴旺公司已经于2000年7月1日免除对宣武门支行的保证责任具有充分的事实和理由。二、假设兴旺公司未于2000年7月1日免除对宣武门支行的保证责任，宣武门支行依据（1999）宣经初字第745号调解书向人民法院申请执行兴旺公司的保证责任之中请执行期限也已在2001年1月1日届满。（一）由于兴旺公司在2001年1月1日前未收到人民法院的相关执行通知且没有证据证明宣武门支行在2001年1月1日前向人民法院中请执行兴旺公司的保证责任。假设兴旺公司未于2000年7月1日免除对宣武门支行的保证责任，在没有相反证据的情况下，可以认定：在2001年1月1日前，宣武门支行未依据（1999）宣经初字第745号调解书向人民法院申请执行兴旺公司的保证责任。（二）宣武门支行和兴旺公司双方是法人或者其他组织，申请执行的期限为六个月。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。即，在假设兴旺公司未于2000年7月1日免除对宣武门支行的保证责任的前提下，申请执行的期限从保证期间届满日的2000年7月1日起计算，至2001年1月1日届满。三、兴旺公司自2001年1月1日以来，从未接到过法院关于本案件的任何执行文书及通知，此次编号为（2000年宣执字第00402号）的执行裁定及冻结、查封行为严重损害了兴旺公司的知情权和财产权，不仅有违法律的严谨和权威，还存在明显的违法违规问题。（一）兴旺公司的工商注册地址及办公地点一直在北京市大兴区（原为大兴县）亦庄乡小羊坊中街73号，从未离开或变更过。法院只要意欲与兴旺公司取得联系，则能通过多种途径获取通讯方式及地址，并尽到正常的通知和送达义务。（二）在发现兴旺公司的银行账号被冻结后，兴旺公司的法定代表人主动亲自去西城区人民法院（南区）查询，结果在“诉讼引导”前台和法院档案室的电脑记录中，未查到与银行所提供编号“2000年宣执字第402号”相关的执行裁定文件，而且相关的执行卷宗也是“未存档”状态，结果是通过西城人民法院执行局“信访复查”窗口查询到具体经办的执行法官姓名和联系电话，而且在随后拨打电话联系未果后，在2021年1月11日（法官接待日）上午才见到了该法官，并当场被口头告知，兴旺公司被冻结的不只是银行账户，还包括了兴旺公司名下的5栋别墅，而且只出示了鼎晖合伙的委托代理人李户君于2020年12月7日手写提出的关于申请冻结银行账号的申请书（证据四），并在法官指导下到西城区人民法院（南区）的档案室调取并打印了案号为“1999年度宣经初字第745号”的《经济一审诉讼卷宗》，而执行冻结和查封所依据的执行裁定书仍没能当场提供，直至2021年1月13日上午才交给兴旺公司的法定代表人当场签收。（三）兴旺公司在2021年1月11日从执行法官处了解到基本案情后，通过北京法院审判信息网的“裁判文书”栏目查到了编号为（2020）京102执异92号执行裁定书（证据五），该裁定书记载了以下内容：“北京银行宣武门支行与神州通达公司、兴旺公司借款合同纠纷一案，本院于1999年10月29日作出（1999）宣经初字第745号民事调解书，主要内容为：神州通达公司偿还北京银行宣武门支行借款二百八十万元及利息，兴旺公司对上述款项承担连带清偿责任。北京银行宣武门支行于2000年1月依法向我院申请强制执行。2017年6月30日，北京银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司签订了编号为COAMC京-2017-A-03-004-028的《分户债权转让协议》，将在上述案件中对神州通达公司、兴旺公司债权及其相关权益转让给中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，并于2017年7月19日在《中国商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。2017年12月12日，中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司与东方前海公司签订了编号为COAMC京-2017-H-24-001-110的《分户资产转让协议（债权）》，将受让取得的上述债权及其相关权益转让给东方前海合伙企业，并于2017年12月19日在《国际商报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。2019年1月17日，东方前海合伙企业与天津鼎晖合伙企业签订了编号为COQAMC京-2018-XK-01-108的《单户资产转让协议》，将受让取得的上述债权及其相关权益转让给天津鼎晖合伙企业，并于2019年3月14日在《国际商报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。”据此，兴旺公司认为，在兴旺公司的注册和办公地址一直未变且肯定能正常送达文书或通知的情况下，无论是宣武门支行于2000年1月申请强制执行，还是之后所谓债权的历次转让，法院都没有以正常的送达形式通知兴旺公司，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定。（四）仅凭基本常识、网络查询或通过向房屋中介机构简单咨询就应该可以了解到，在北京市大兴区行政区划内的1栋“别墅”（以300平方米建筑面积计）的价值都应至少不低于1000万，法院一次性就查封了兴旺公司名下的5栋别墅，而本案的基础标的仅为280万，即使算上利息，也是明显超标的，可见法院在执行过程中的草率和任意。（五）根据《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知（法（2016）27号）》第一条的规定，即“对同一案件出现的多个同类裁判文书，首份裁判文书直接使用案号，第二份开始可在案号后缀“之一”“之二”…，以示区别。”而法院于2020年9月7日作出的执行裁定书编号（2000年宣执字第00402号）没有任何后缀，只能认定这是该案的首份执行裁定书，而且由于兴旺公司至今未查到和见到其它执行裁定卷宗和文件，因此只能认为（2020）京102执异92号的《北京市西城区人民法院执行裁定书》中关于“宣武门支行于2000年1月依法向我院申请强制执行”的事实不存在。四、鼎晖合伙从未取得过兴旺公司的担保债权。（一）根据上述编号为（2020）京102执异92号执行裁定书所述，北京银行与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司是以2017年6月30日为基准日签订了编号为COAMC京-2017-A-03-004-028的《分户债权转让协议》。（二）根据上述事实和理由一的分析可知，在2017年6月30日之时间点，远远超过了兴旺公司的保证期间。（三）根据上述事实和理由二的分析可知，假设兴旺公司未于2000年7月1日免除对宣武门支行的保证责任，宣武门支行依据（1999）宣经初字第745号调解书向人民法院中请执行兴旺公司的保证责任之申请执行期限也应在2001年1月1日届满。显然，2017年6月30日远远超过了这个依据假设条件设想的届满日期。如果这个假设条件并不存在，当然也不存在设想的届满问题。（四）根据以上事实和分析可知，在2017年6月30日，北京银行已经不具有向兴旺公司主张与主债权对应的担保债权的权利。作为受让人的东方资产当然不可能从北京银行承继到相关权利。以此类推，鼎晖合伙同样不可能承继到相关权利。（五）值得注意的是，北京银行和宣武门支行并非同一民事主体的两个不同名称，而是分别签署了法律文件的两个独立的民事主体。兴旺公司并未收到来自北京银行及宣武门支行任何一方的任何债权债务转让通知。（六）假设在北京银行向东方资产转让的权利当中涉及到兴旺公司的担保债权，即假设东方资产取得了与兴旺公司有关的担保债权，东方资产的后续债权转让行为都是通过登报告知兴旺公司的方式并无法律依据，兴旺公司并未接收到任何债权债务转让通知，因此直至鼎晖合伙的历次相关转让行为对于兴旺公司均并未发生效力。五、兴旺公司在了解基本案情之后及时查找和问询当年的知情人，并取得了重要线索，可佐证兴旺公司的担保责任早已免除，而之所以兴旺公司从来没收到过法院执行通知的根本原因也能就此得到合理解释。（一）线索提供人向兴旺公司提供了北京世纪富原燃料电池有限公司（以下简称世纪富原公司）于2004年10月20日向北京市商业银行（现北京银行）资产保全部提交的担保函（证据六），以及世纪富原于2004年9月12日就此担保事项形成的董事会决议（证据七）。其中担保函写明：世纪富原公司同意“为富原公司所欠款1400余万元贷款提供为期2年的担保”，而且在董事会决议中表明，上述担保函中提及的“富原公司”为北京富原新技术开发总公司（以下简称北京富原公司），担保总金额为1444万元。（二）据线索提供人介绍，北京富原公司的该“欠款”总额实为该企业及其“关联企业”分别向宣武门支行、中关村支行和甘家口支行的借款额及担保额的总和，由此证明北京富原是其关联企业借款的总担保人，而（1999）宣经初字第745号调解书中所列的被告“北京神州通达通信系统有限公司”的股东之一正是北京富原公司（证据八），明显属于北京富原公司的“关联企业”。由此可见，在世纪富原公司为北京富原公司提供担保之前，北京富原公司已成为其关联企业相关借款的总担保人，即在当时，宣武门支行已认可“北京神州通达通信系统有限公司”借款担保人为北京富原公司而不是兴旺公司，兴旺公司的担保责任应已免除。（三）线索提供人还向兴旺公司提供了北京银行股份有限公司中关村支行、宣武门支行和甘家口支行于2007年11月5日向北京市第一中级人民法院联合提出的《债权人破产中请书》（证据九），其中被申请人为世纪富原公司，申请理由是由于北京富原公司及其关联企业在1997年至1998年期间，共欠上述三个支行债务及债务担保本金1715万元，且三个支行分别申请了强制执行，在强制执行过程中，世纪富原对北京富原对上述债务的余额的还款提供了连带责任保证，且“该保证已在北京市第一中级人民法院执行庭作了备案”。由此可推定，北京银行的三个支行均已确认北京富原公司和世纪富原公司分别为北京富原公司的关联企业借款的总担保人和再担保人，“北京神州通达通信系统有限公司”作为其关联企业之一，其借款的担保人也因此被确认为北京富原公司，而不是兴旺公司。（四）线索提供人还提供了北京市第一中级人民法院于2009年10月26日做出的《北京中关村科技担保有限公司申请执行北京世纪富原燃料电池有限公司、北京富原先锋新能源材料有限公司公证执行文书一案的分配方案》（证据十），其中内容表明，世纪富原所有的位于北京经济技术开区45号街区的M109-1、M109-2地块21595.7平方米土地使用权及13745.79平方米地上建筑于2009年8月12日被公开拍卖，竞价款为人民币5139.42万元。而宣武门支行被列为分配方案中“第三顺序”的首位，其提及的债权总额为人民币1095万元及利息，而（1999）宣经初字第745号调解书中“北京神州通达通信系统有限公司”的280万元借款及利息就应包括在内，由此可确认宣武门支行在此时已经向世纪富原追究担保责任，同时佐证兴旺公司的担保责任已免除。（五）兴旺公司正根据上述线索积极收集其它证据，必要时也可以请上述线索提供人出具书面证明，同时相信，在北京市第一中级人民法院、北京银行及宣武门支行等单位能找到更详尽的证据，但兴旺公司在客观上调查能力有限，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第二条“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可中请人民法院调查收集。”的规定，请求法院进行调查收集，还原事实真相。六、兴旺公司通过东方资产的官方网站查询，搜索到《中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司关于北京银行不良债权（COAMC2017BJ02）资产包的处置公告》，从该公告中可以看到，第110项“北京神州通达通信系统有限公司”一栏中，资产形态为债权，且在债权类型中显示为“损失类”。根据《中国银监会关于印发《贷款风险分类指引》的通知》（银监发（2007）54号）第五条关于对损失类债权的定义是“损失：在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分。”，而兴旺公司在当年既没有迁址，名下的资产也与目前情况基本一致，假设当年兴旺公司确实应承担担保责任，北京银行、宣武门支行和东方资产都应可以采取强制执行措施要求兴旺公司履行担保责任，而直至东方资产进行债权处置时仍把这笔债权作为“损失类”处理，就表明兴旺公司在事实上已被免除了担保责任。鼎晖合伙称：不同意兴旺公司的异议请求。1.异议人对保证期间概念理解有误，对兴旺公司的执行不存在保证期间问题。1996年信字第066-1号保证合同约定了主债务履行期限自1997年12月2日至1998年6月2日，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。本院于1999年10月29日作出（1999）宣经初字第745号民事调解书。原申请执行人在保证期间主张了权利。在执行阶段不存在保证期间问题。2.宣武门支行在法律规定的执行期限内申请执行，该案在执行过程中，不存在超过执行时效的问题。宣武门支行应该在法律文书确定的履行期限最后一日起六个月内申请强制执行。（1999）宣经初字第745号民事调解书确定的履行期限最后一日为1999年12月31日。宣武门支行于2000年1月26日申请执行，未超过上述执行期限。3.本院查封5套房产合法合规，不存在超标的问题。4.东方资产、东方前海、鼎晖合伙通过发布债权转让暨债务催收联合公告的行为符合法律规定，对兴旺公司发生法律效力。宣武门支行称，该债权早已转让，宣武门支行对此不发表意见。本院在审查期间查明：1997年12月3日，宣武门支行与神州通达公司、兴旺公司签订合同编号为1996年信字第066-1号的保证合同。保证合同约定，兴旺公司愿为神州通达公司根据1996年信字第066号合同向宣武门支行借用的280万元及相应利息、违约金和实现债权的费用提供连带责任保证。主债务履行期限自1997年12月2日至1998年6月2日。如神州通达公司不依约履行还款义务，宣武门支行有权自自主债务履行期限届满之日起两年内直接向兴旺公司追偿。兴旺公司保证在接到书面索款通知后三个营业日内清偿上述款项。宣武门支行与神州通达公司、兴旺公司借款合同纠纷一案，本院于1999年10月29日作出（1999）宣经初字第745号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、神州通达公司偿还宣武门支行借款本金二百八十万元，截止到一九九九年九月二十日的利息六十五万八千五百五十八元以及自一九九九年九月二十日至实际付清之日的利息（于一九九九年十月二十九日前归还五十万元，余款于一九九九年十二月三十一日前付清）。二、兴旺公司对上述款项承担连带清偿责任。被执行人未依约履行还款义务，宣武门支行于2000年1月26日向本院申请强制执行。申请执行书中列神州通达公司、兴旺公司为被申请人。本院2000年5月29日与钟家轮的谈话笔录中，钟家轮表示该单位对调解书内容没有异议，承诺可以还款。2000年6月16日，宣武门支行以双方协商为由，向本院提出书面暂缓执行申请。本院于同日作出（1999）宣经初字第745号裁定书，裁定：本院的（1999）宣经初字第745号民事调解书中止执行。上述裁定书于同日送达宣武门支行。2017年6月30日，北京银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司签订了编号为COAMC京-2017-A-03-004-028的《分户债权转让协议》，将在上述案件中对神州通达公司、兴旺公司债权及其相关权益转让给中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，并于2017年7月19日在《中国商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。2017年12月12日，中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司与东方前海公司签订了编号为COAMC京-2017-H-24-001-110的《分户资产转让协议（债权）》，将受让取得的上述债权及其相关权益转让给东方前海合伙企业，并于2017年12月19日在《国际商报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。2019年1月17日，东方前海合伙企业与鼎晖合伙签订了编号为COQAMC京-2018-XK-01-108的《单户资产转让协议》，将受让取得的上述债权及其相关权益转让给鼎晖合伙，并于2019年3月14日在《国际商报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。经鼎晖合伙申请，2020年2月19日，本院作出（2020）京0102执异92号执行裁定书，裁定：北京市西城区人民法院以（1999）宣经初字第745号民事调解书为执行依据的（2000）宣执字第402号执行案件的申请执行人由北京银行股份有限公司宣武门支行变更为天津鼎晖天元股权投资合伙企业（有限合伙）。2020年9月，鼎晖合伙以兴旺公司为被申请人，申请执行兴旺公司名下财产。2020年9月7日，本院作出2000年宣执字第402号执行裁定书，裁定冻结、划拨兴旺公司名下银行存款；查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖兴旺公司应当履行义务部分的财产；上述财产以履行生效法律文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。2020年10月23日，本院查封兴旺公司名下位于北京市大兴区亦庄乡小羊坊中街73号B6、C2、C3、C4、C9号楼不动产。2021年1月13日，执行法官与兴旺公司法定代表人谈话，告知其鼎晖合伙申请查封兴旺公司财产，及已查封、冻结财产情况。本案审查过程中，兴旺公司表示，本次异议请求与书面明确的请求事项一致，不做变化。其余的异议请求，结合本案裁定结果，再考虑是否另行提起。本院认为，本院受理宣武门支行的起诉，在各方达成调解协议后，本院作出（1999）宣经初字第745号民事调解书。即无证据显示兴旺公司在上述案件调解过程中提出过保证期间异议，也无证据显示宣武门支行在上述案件起诉时已经超过了法定或约定的保证期间。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。也即，债权人在保证期间内主张权利的，不再考虑保证期间是否经过的问题，而是开始计算诉讼时效。宣武门支行在保证期间内通过起诉的方式主张权利，并形成具有强制执行力的民事调解书，不存在保证期间再次起算的问题。兴旺公司主张民事调解书系新的合同，需要另行确定保证期间的理由，缺乏法律依据。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。根据生效的（1999）宣经初字第745号民事调解书，神州通达公司应在1999年12月31日前向宣武门支行履行还本付息义务，兴旺公司对上述还款义务承担连带清偿责任。如被执行人未按照确定的期限履行义务，宣武门支行有权申请强制执行。1991年4月9日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定，申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。调解书生效后，神州通达公司及兴旺公司均未履行还款义务。宣武门支行于2000年1月26日向本院申请对神州通达公司及兴旺公司强制执行，在法定执行期限内。兴旺公司关于宣武门支行需要直接向其主张，其义务才产生的理由，亦缺乏法律依据。兴旺公司关于宣武门支行已经主动免除兴旺公司相关还款责任的主张，缺乏充分证据证明。兴旺公司提出的其他理由，亦不能成为免除其还款义务，撤销相关执行裁定及解除对其采取的强制执行措施的合理理由。兴旺公司亦表示暂不对其他执行行为提出异议，本院在本案中不作处理。兴旺公司如欲提出相关异议，可另行单独主张。本院执行实施部门依据生效民事调解书及申请执行人的申请，作出执行裁定并冻结兴旺公司名下财产的执行行为符合法律规定，并无不妥。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回北京兴旺房地产有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月三十日书记员  刘 岩书记员  高 雅