wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初46号原告：吴波，男，1972年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：贾跃亭，男，1973年12月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰。被告：杨丽杰，女，1975年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中德证券有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路81号华贸中心1号写字楼22层。法定代表人：侯巍。被告：平安证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路5023号平安金融中心B座第22-25层。法定代表人：何之江。被告：中泰证券股份有限公司，住所地山东省济南市市中区经七路86号。法定代表人：李峰。被告：北京市信利律师事务所，住所地北京市东城区建国门内大街恒基中心1座609-611室。被告：北京市金杜律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路1号1栋环球金融中心办公东楼17-18层。被告：利安达会计师事务所有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼东区20层2008室。法定代表人：黄锦明。被告：华普天健会计师事务所有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1栋外经贸大厦9层922-926室。法定代表人：肖厚发。被告：信永中和会计师事务所有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门外大街8号富华大厦A座8层。原告吴波与被告贾跃亭、乐视网信息技术（北京）股份有限公司、杨丽杰、中德证券有限责任公司、平安证券股份有限公司、中泰证券股份有限公司、北京市信利律师事务所、北京市金杜律师事务所、利安达会计师事务所有限责任公司、华普天健会计师事务所有限责任公司、信永中和会计师事务所有限责任公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告吴波于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴波在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴波撤诉。审 判 长 丁宇翔审 判 员 孙 妍审 判 员 李 方二〇二一年五月十日法官助理 耿 瑗书 记 员 王新子书 记 员 刘 畅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12180号原告：尹月春，男，1969年12月4日出生，蒙古族。被告：历智宇，女，1984年4月14日出生，汉族。本院在审理原告尹月春与被告历智宇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尹月春于二○二一年五月十八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹月春的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹月春撤回起诉。审判员  吕慧敏二〇二一年五月十九日书记员  钟 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5830号原告：张京，男，1986年4月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京滨湖恒兴房地产开发有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇马家沟村村委会东150米。法定代表人：陈明伟，经理。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所律师。本院在审理原告张京与被告北京滨湖恒兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张京未按期缴纳案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告张京撤回起诉处理。审判员  李跃坤二〇二一年五月二十日书记员  张 楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2152号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码：9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王华平，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：张克芹，女，1952年9月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃绿谷公司）与被告张克芹供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃绿谷公司的委托诉讼代理人王华平到庭参加诉讼，被告张克芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃绿谷公司向本院提出诉讼请求：1．判令张克芹支付2018年至2019年度、2019年至2020年度、2020年至2021年度的取暖费6784．2元；2．本案诉讼费用由张克芹承担。事实及理由：北燃绿谷公司负责张克芹所住房屋即北京市平谷区某小区某号楼某单元某室（以下简称涉诉房屋）的供暖工作，房屋建筑面积为75．38平方米。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，张克芹应按30元/平方米的标准向北燃绿谷公司支付供暖费。张克芹尚欠2018年至2019年度、2019年至2020年度、2020年至2021年度的供暖费未支付，故诉至法院。张克芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：张克芹系涉诉房屋的业主，房屋建筑面积为75．38平方米。北燃绿谷公司为涉诉房屋提供了2018至2019年度、2019至2020年度、2020至2021年度的供暖服务，供暖价格为30元/平方米/采暖季。张克芹未缴纳2018至2019年度、2019至2020年度、2020至2021年度三个供暖季的取暖费，北燃绿谷公司持诉求诉至本院。本院认为，北燃绿谷公司为张克芹所住涉诉房屋提供了涉诉期间的供暖服务，张克芹应当交纳供暖费。北燃绿谷公司主张的供暖费数额准确，于法有据，本院予以支持。张克芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张克芹于本判决生效后七日内向原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司交纳2018至2019年度、2019至2020年度、2020至2021年度的供暖费共计6784.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张克芹负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二一年五月二十一日书记员  陈琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46562号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张连升，男，1975年6月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张连升（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124756.73元、利息1470.83元、罚息500.99元、违约金3109.06元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金124756.73元、利息1470.83元、罚息500.99元、违约金3109.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张连升于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124756.73元、利息1470.83元、罚息500.99元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张连升于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3109.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告张连升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14547号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：胡胜芬，男，1991年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡胜芬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款60991.46元及应付未付保费4481.93元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37646号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王伟华，男，1978年2月26日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月21日的借款本金16851.53元、利息572.29元、罚息741.27元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82200元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月21日，被告尚欠借款本金16851.53元、利息572.29元、逾期罚息741.27元、贷款管理费72元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月21日的借款本金16851.53元、利息572.29元、罚息741.27元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告王伟华于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王伟华所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，公告费260元，由被告王伟华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13803号原告：陈广仓，男，1977年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京顺德斋食品有限公司，住所地北京市丰台区看丹村578号。法定代表人：王泽民。原告陈广仓与被告北京顺德斋食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告陈广仓向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈广仓自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈广仓撤诉。案件受理费400元，由陈广仓负担。审判员  相淑朝二〇二一年五月二十四日书记员  王菲菲
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异515号案外人：樊小猛，男，1983年6月30日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年10月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年10月31日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9639号原告：刘梓淇，女，1990年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：郭超先，河北律清律师事务所律师。被告：北京荣氏天创餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号6号楼4层。法定代表人：赵梓棉，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰，北京市奕明律师事务所实习律师。原告刘梓淇与被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告刘梓淇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘梓淇撤回起诉处理。审 判 员 刘丰二〇二一年五月二十八日法官助理 万蕾书 记 员 杨璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4166号原告：张金风，女，1953年2月10出生，汉族，住北京市延庆区。被告：段铁昌，男，1966年2月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16层2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码：91110105661572858F。法定代表人：余飞，总经理。原告张金风诉被告段铁昌、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案，张金风于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金风撤诉。审判员  张秀萍二〇二一年五月二十六日书记员  张 璠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8553号原告：北京大运伟业防水工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇范庄村委会西300米。法定代表人：李志敏，经理。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，该单位职员。委托诉讼代理人：刘霄，该单位职员。原告北京大运伟业防水工程有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京大运伟业防水工程有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大运伟业防水工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大运伟业防水工程有限公司撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二一年五月三十一日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32327号原告：迪丽热巴·迪力木拉提，女，1992年6月3日出生，维吾尔族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇华，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。被告：孟晨，男，1996年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告迪丽热巴·迪力木拉提与被告孟晨网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告迪丽热巴·迪力木拉提的委托诉讼代理人赵霞到庭参加了诉讼，被告孟晨经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迪丽热巴·迪力木拉提向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止所有侵害原告肖像权、姓名权的行为，并立即删除被告于其微博“×××膜伊”中使用的载有原告肖像、姓名的全部图片、照片等侵权内容。2、请求判令被告于其微博“×××膜伊”显著位置连续90日刊登不少于1000字的澄清及致歉声明(澄清及致歉声明具体内容经由法院审核为准)。3、请求判令被告赔偿原告经济损失300000元、精神损害抚慰金50000元。4、请求判令被告赔偿因调查被告侵权行为而支出的公证费1300元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告的工作人员发现，被告未经允许，于其微博账号“×××膜伊”（以下简称涉案微博账户）（UID:6090763784)中，长期、公开使用载有原告肖像、姓名等个人信息的海报、图片、照片等作为广告物，为相关品牌、产品进行商业宣传，引起了众多网友及消费者的误解。原告作为影视演员、社会公众人物，其个人的肖像、姓名等具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告的肖像等进行商业宣传，误导消费者并从中获得非法利益。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了严重的经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告孟晨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经公开开庭审理认定事实如下：迪丽热巴·迪力木拉提系演员。2020年5月22日，新浪微博运营方北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）回函载明“昵称：×××膜伊、UID：6090763784”的微博账户注册人为孟晨，身份证号码×××，手机号码186XXXXXXXX。原告提交的北京市潞洲公证处出具的（2019）京潞洲内民证字第2213号公证书记载，2019年5月17日，原告的委托代理人在该公证处申请进行保全证据公证，公证处人员使用公证处电脑登录新浪微博，搜索进入涉案微博账户，显示认证信息为“舌战商贸成都有限责任公司市场销售总监”，简介为“vx:54982040膜伊益生菌”，粉丝254。原告主张涉案微博账户在2019年4月14日发布的如下博文内容进行产品代言侵害其名誉权、姓名权：使用原告肖像1张，并称“迪丽热巴倾情助力！！大咖加入流量自然来！”。迪丽热巴·迪力木拉提主张公证费1300元，提供公证费发票一张予以佐证。上述事实，有调查回函、公证书及截图、网页截图、公证费发票、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。自然人享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。关于被告行为是否构成侵权。根据原告提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与原告肖像的同一性。涉案微博账户中未经合法授权使用了原告的的肖像及姓名，且同时发布了推荐产品的相关信息，具有商业营利目的。本院认定被告的行为侵犯了原告的肖像权、姓名权，应承担相应责任。自然人的肖像权、姓名权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于被告确有侵权行为，应承担相应侵权责任。庭审中，原告当庭撤回要求被告停止侵权的诉求，本院对该项诉求不再予以评述。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，本院将根据侵权的具体方式和所造成的影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，原告作为艺人其肖像、姓名具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用涉案肖像、姓名所获得的经济利益，且主张过高，本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、涉案肖像、姓名被使用的数量、范围、用途、微博账户影响力及当前的市场因素酌情确定。关于精神损害抚慰金的主张，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。具体到本案中，涉案照片内容并无侮辱、贬低、丑化原告人格的实际后果，难以认定被告的行为给原告造成严重精神损害，故对该项诉求不予支持。关于公证费用，本案原告确实进行了公证取证，并提交相应票据予以佐证，能够证明其就本案的具体支出，本院依法予以支持。被告孟晨未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孟晨于判决生效后十日内在人民法院报上登载声明，向原告迪丽热巴·迪力木拉提赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告孟晨负担；二、被告孟晨于判决生效后十日内向原告迪丽热巴·迪力木拉提赔偿经济损失2000元，公证费1300元；三、驳回原告迪丽热巴·迪力木拉提的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由原告迪丽热巴·迪力木拉提负担900元（已交纳），由被告孟晨负担128元（公告费用）（于本判决生效后七日内支付给迪丽热巴·迪力木拉提）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25994号原告：杜毅，男，1982年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨玉歧，北京雷宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露霖，北京雷宇律师事务所实习律师。被告：毛冬赫，男，1982年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚远，北京市达师律师事务所律师。原告杜毅与毛冬赫合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告杜毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京中润置家房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  刘艳二〇二一年五月十七日书记员  林婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4726号原告：陈雪迪，女，1972年12月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告：朱世凯，男，1983年9月17日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪满族自治县。被告：隋丽丽，女，1988年2月13日出生，满族，无业，住辽宁省本溪满族自治县。原告陈雪迪与被告朱世凯、隋丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈雪迪及委托诉讼代理人石丽琼到庭参加诉讼，被告朱世凯、隋丽丽经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款248470元及利息44725元（以248470元为基数，自2016年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：陈雪迪系北京陈氏富亨商贸中心经营者，主要经营服装布料，朱世凯、隋丽丽系夫妻关系，2016年10月至12月期间，朱世凯、隋丽丽陆续从陈雪迪处赊购布料，共欠货款247470元，另有代收款1000元未付，合计248470元，现朱世凯、隋丽丽拖欠上述款项未付，故诉至法院。被告朱世凯、隋丽丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告陈雪迪围绕其诉讼请求向本院提交了销售单、微信聊天记录等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月至12月，朱世凯、隋丽丽从陈雪迪处采购布料，合计金额247470元。因朱世凯、隋丽丽另有货款1000元未付，后经过双方通过微信对账确认金额为248470元。另查，朱世凯、隋丽丽系夫妻关系，微信号×××的实名认证信息为隋丽丽。本院认为，陈雪迪向朱世凯、隋丽丽供应布料，朱世凯、隋丽丽实际接收并使用，双方形成事实买卖合同关系。陈雪迪履行供货义务后，双方通过微信对账确认金额为248470元，故陈雪迪要求朱世凯、隋丽丽支付货款的诉讼请求，本院予以支持。朱世凯、隋丽丽收货后，未能立即付款，应当承担陈雪迪利息损失。被告朱世凯、隋丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱世凯、隋丽丽于本判决生效之日起七日内给付陈雪迪货款248470元及利息（以248470元为基数，自二○一六年十二月二十九日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元、公告费560元，由被告朱世凯、隋丽丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年五月二十日书记员  唐嘉良
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6790号原告：赵宗博，男，1994年12月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春。原告赵宗博与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司、北京灏升物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵宗博撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十日书记员  刘艳炜书记员  徐天乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44705号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：罗姣，女，1982年9月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金69827.34元、利息5531.76元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息602.83元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额151920元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率11.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金69827.34元、利息5531.76元、罚息602.83元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗姣于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金69827.34元、利息5531.76元、截至2020年7月30日的罚息602.83元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗姣于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗姣所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告罗姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15375号原告：李岩，女，1982年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京加州健身有限责任公司，住所地北京市西城区德胜门外大街13号院1号楼1层-107、-108。法定代表人：李勇，总经理。原告李岩与被告北京加州健身有限责任公司（以下简称加州健身公司）合同纠纷一案。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，由本院审判员赵琳独任审判。原告李岩到庭参加了诉讼。被告加州健身公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告李岩向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告私教费用2000元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：事实与理由：原告于2019年6月27日在被告处购买了私教课程，为价值2000元的5节私教拉伸课。购买当时原告并不知道按次提供的私教课程服务还有时间限制，原告于2020年12月21日与被告联系去上课，到了健身房被教练告知我的课程已过期。但在此之前，我已经被更换了两任教练，且在所谓的过期日之前没有任何教练提醒我课程快到期了，抓紧时间来上课，原告认为健身房有告知的义务，但他们并没有通知我。并且，之后的两任教练都在所谓的过期日后还与原告联系，通知我来上课。这点也证明了他们根本不知道原告课程过期的事，作为原告的私人教练，竟然不了解原告的课程状况，那么合同所谓的训练计划何在？课程截止期限应当以显著方式提醒消费者注意，但在最显眼的截至期限位置是空白，反而把课程有效期写在了不明显处。原告认为被告未以显著方式提醒消费者注意重大利害关系内容，且被告在课程记录表上随意添加、修改内容，合同多处内容没有填写完整，涉嫌欺诈消费者。此外，被告以不退费或者概不退费的条款拒绝退费属于霸王条款，不符合相关法律法规的规定，对消费者不公平不合理。对于原告预付的且未使用的费用，被告应予退还。被告加州健身公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告向本院提交了证据材料证明本案事实，经审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，原告与被告签订《私人/小组训练计划合同》，约定李岩以2000元购买5节私教课程，合同期限为2019年7月20日至2019年9月1日。合同第五条第一款约定，私教课程仅对会员本人使用，不得转让或赠予第三方使用，会员卡过期即失去会员资格，被告有权终止私教服务，待会员卡复效后继续提供私教服务。合同签订当天，原告向被告支付2000元，被告向原告出具了收据。原告称，本案所涉私教课程是其在被告处复购的课程，之后被告通知原告去上课，但是以原告私教课过期为由，要求原告交纳费用才能继续上课。截止庭审之日，原告未在被告处上本案诉争合同内的私教课程。本院认为，因《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《民法典》实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案合同为被告为多次重复使用而提供的格式合同，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案诉争合同中约定合同履行期限为2019年7月20日至2019年9月1日，并且约定私教课程仅对会员本人使用，不得转让或赠予第三方使用，会员卡过期后原告失去会员资格，被告有权终止私教服务，待会员卡复效后继续提供私教服务。该合同提供的服务为预付式记名服务。参考《单用途商业预付卡管理办法》第十九条的规定：记名卡不得设有效期；不记名卡有效期不得少于3年。发卡企业或售卡企业对超过有效期尚有资金余额的不记名卡应提供激活、换卡等配套服务。原告的《私人/小组训练计划合同》到期后，资金仍未消费，被告不能正常提供服务，原告有权要求退还未消费余额，故本院对原告要求退还消费余额的诉讼请求予以支持，退还金额按照原告未消费次数应为2000元。被告加州健身公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京加州健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告李岩未消费金额2000元。如果被告北京加州健身有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李岩预交），被告北京加州健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付原告李岩）。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十八日书记员 李亚津
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初1825号原告：甄玉喜，男，1956年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张俊卿，北京市承光律师事务所律师。被告：甄玉晓，女,1971年6月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告甄玉喜与被告甄玉晓委托合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告甄玉喜到庭参加诉讼，被告甄玉晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄玉喜向本院提出诉讼请求，请求判决甄玉晓给付甄玉喜代行支付款13227.67元。事实与理由：甄玉晓2015年因房屋租赁合同纠纷，经北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）（2015）门民初字第3149号民事判决书应给付王宝艳、杨玉敏相关费用。由于甄玉喜未履行给付义务，对方申请执行。门头沟法院的执行通知书，责令甄玉晓履行义务。2016年甄玉晓委托甄玉喜向门头沟人民法院代行支付13227.67元。甄玉喜多次催要，甄玉晓以各种理由推脱。故提起诉讼，请求判如所请。被告甄玉晓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前提交的书面答辩意见中辩称，本案案由错误，甄玉喜没有证据证明甄玉晓要求甄玉喜垫付执行款的委托合同关系，也没有证据证明双方有其他合同关系。另外，甄玉喜先行支付执行案款，是对母亲王向荣应尽的赡养义务。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：王向荣与甄志强系夫妻，育有甄玉喜、甄玉晓及其他共六名子女，甄玉喜、甄玉晓系兄妹关系。王宝艳诉甄玉晓，第三人王向荣、甄玉芝房屋租赁合同纠纷一案，门头沟法院经过审理于2015年10月8日作出（2015）门民初字第3149号民事判决书，判决：一、甄玉晓、甄玉芝、王向荣于本判决生效之日起十五日内腾退坐落于北京市门头沟新桥大街61号院1号楼4单元102号房屋，腾退时不得损坏房屋结构及其附属物、设备设施。二、甄玉晓于本判决生效之日起七日内给付王宝艳、杨玉敏违约金一千五百元。三、甄玉晓于腾退房屋之日起七日内给付王宝艳、杨玉敏房屋占有使用费（标准为每月2300元，自2015年7月1日起至实际腾退之日止）。四、甄玉晓于本判决生效之日起七日内给付王宝艳、杨玉敏有线电视收视费一百六十二元。五、甄玉晓于腾退房屋之日起七日内给付王宝艳、杨玉敏水费、电费（以截至甄玉晓实际腾退房屋之日实际发生的费用为准）。六、驳回王宝艳、杨玉敏的其他诉讼请求。后甄玉晓、甄玉芝、王向荣未在生效判决规定的期限内履行义务，王宝艳、杨玉敏向门头沟法院申请强制执行，门头沟法院向甄玉晓、王向荣、甄玉芝送达执行通知书，要求上述三人履行（2015）门民初字第3149号民事判决书确定的义务，执行过程中甄玉喜向门头沟法院交纳执行案款13227.67元，执行案件以执行完毕的方式结案。本院认为，本案的争议焦点在于甄玉喜、甄玉晓是否存在委托合同法律关系。甄玉喜主张甄玉晓以口头的形式委托其交纳（2015）门民初字第3149号案件的执行案款，并未签订书面的委托协议。甄玉晓主张其与甄玉喜没有委托合同关系，亦无其他合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系委托合同纠纷，应由甄玉喜就其与甄玉晓之间存在委托合同关系承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同具有两点特征：1．委托人与受托人存在处理委托事务的合意。2．受托人处理事务，除法律另有规定外，不是以自己的名义，而是以委托人的名义进行。本案中，甄玉喜主张系受到甄玉晓的委托代为缴纳执行案款13227.67元，但其提交的证据仅能证明其代甄玉喜缴纳执行款13227.67元的事实，不能证明其与甄玉晓达成委托合意的事实,且甄玉晓提交的书面答辩意见中明确否认其与甄玉喜存在委托或其他合同关系，故本院对甄玉喜主张其与甄玉晓存在委托合同法律关系的主张不予采信。经本院释明，甄玉喜坚持以委托合同为依据主张其诉求，故本院对其要求甄玉晓给付执行款13227.67元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回甄玉喜的诉讼请求。案件受理费六十五元，由甄玉喜负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月八日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34773号原告：王传江，男，汉族，1990年10月14日出生，住址山东省郓城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告王传江与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王传江委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王传江向本院提出诉讼请求：1、请求解除王传江与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引王传江支付24800元完成购买行为。学习中，王传江感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，王传江付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，王传江对协议条款不知情。因此，王传江诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王传江具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，王传江未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向王传江提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对王传江的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王传江主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王传江与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王传江关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，王传江不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王传江全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，王传江向卓奥公司支付培训费4998元购买《2019尊享前导入门-【全科】》及《2019考季-VIP全程小灶尊享班》课程。2019年3月22日，王传江向嗨学网公司支付培训费19802元购买《2019消防高端课程（前导班）》及《2019一消钻石精进品质密训班》课程。王传江支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王传江学习，王传江参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王传江向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，王传江与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王传江所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为王传江的真实意思表示，故电子协议的内容对王传江不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王传江要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王传江参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王传江与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告王传江与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王传江教育培训费用一万三千八百六十一元四角。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王传江教育培训费用四千六百四十元九角六分。五、驳回原告王传江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告王传江负担54元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担117元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担39元（原告王传江已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王传江）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5599号原告：任艳菁，女，1976年5月6日出生，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语国际4座802。法定代表人：赵书年。原告任艳菁与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任艳菁到庭参加了诉讼。被告英博联公司经合法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任艳菁向本院提出诉讼请求：判决英博联公司返还任艳菁剩余课时费用共计8377元及迟延返还期间的利息（利息以8377元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月1日起计算至实际支付日止）。事实与理由：任艳菁和朋友文雅于2019年9月28日共同与英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》。该协议约定：由英博联公司提供英语课程辅导，课时共计74节课，上课形式为面授，由英博联公司指派老师到任艳菁家中，上门辅导，任艳菁的女儿吕欣然和文雅的儿子周某共同上课。当天，任艳菁通过微信向英博联公司转账9999.5元，文雅也于当日同时通过微信向英博联公司转账9999.5元。英博联公司出具盖有公章的《收据》，总金额为19999元。后英博联公司仅提供了12节课的英语辅导课程，剩余62节课程。2020年2月，因疫情原因，剩余课程一直未能完成，任艳菁曾多次与英博联公司协商，要求解除上述协议，退还剩余课时费用，未果。2020年7月24日，任艳菁收到英博联公司客服人员的微信通知：英博联公司自即日起解散。任艳菁收到该通知后一直与英博联公司联系退还剩余课时费用事宜，但英博联公司一直无故拖延，拒不退还。现任艳菁为维护自身的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。英博联公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2019年9月28日，甲方任艳菁、文雅与乙方英博联公司签订《北京英博联文化辅导协议》，由英博联公司向任艳菁及文雅的孩子提供辅导，包括30节外教课及44节中教课，共计74课时，费用共计19999元。同日，任艳菁、文雅共同支付了课时费，其中任艳菁支付了9999.5元。任艳菁提交的课时记录卡显示，其子女已上15课时的课程。2020年7月24日，英博联公司告知家长，因疫情影响，不能继续提供学习服务，经股东会研究决定，英博联公司解散、清算，告知家长申报债权。本院认为，任艳菁与英博联公司签订的《北京英博联文化辅导协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现英博联公司于2020年7月24日发出通知，明确表示无法继续履行合同，双方的合同解除应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现任艳菁请求退还尚未使用的培训费，具备事实及法律依据，但其主张的数额有误，本院予以纠正。任艳菁主张利息损失起算时间有误，本院予以纠正。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，英博联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还任艳菁培训费7972.57元；二、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向任艳菁给付利息损失（以7972.57元为基数，自2020年7月25日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回任艳菁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（任艳菁已预交），由任艳菁负担1元，已交纳；由北京英博联文化发展有限公司负担24元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年五月十二日书记员  宋 阳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3279号原告：彭兰英，女，1978年6月5日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：黄忠华，男，1985年11月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告彭兰英与被告黄忠华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告彭兰英向本院提出诉讼请求：1.判令黄忠华归还多付的利息90.1792万元；2.诉讼费由黄忠华承担。事实理由：黄忠华自2015年5月5日至2020年3月24日向彭兰英发放高利贷，截至2019年5月27日还清本金，之后多支付利息61.6175万元，2019年3月24日由韩珊珊代付30万元，2020年3月23日现金支付利息1万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照15.4%的年利率计算，彭兰英应支付利息2.4383万元。彭兰英要求黄忠华归还90.1792万元，特向法院起诉。本院经审查认为：彭兰英、黄忠华之间的经济往来涉嫌刑事犯罪，检察机关正在处理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告彭兰英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二一年五月二十七日书记员  聂 颂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13433号原告：范某1，男，2013年4月6日出生，蒙古族，学生，住北京市通州区。法定代理人：范某2（系范思维的父亲），男，1986年2月10日出生，蒙古族，百度公司职工，住北京市通州区。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰。原告范某1与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称被告）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1的法定代理人范某2到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医药费3000元，交通费2000元。事实和理由：2020年12月29日，原告乘坐被告名下的车牌号为×××通6路车队客车，行驶在北京市通州区史家小学公交车站附近，因驾驶员操作不当，导致原告在车内跌倒受伤。原告前往首都医科大学附属口腔医院就医。后原告父母多次与被告就原告人身损害赔偿事宜进行协商，双方未能达成一致。为维护原告合法权益，故诉至法院解决。被告既未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2020年12月29日，原告乘坐被告负责运营的通6路公共汽车，车牌号为×××，行驶到北京市通州区史家小学公交车站附近，因被告驾驶员操作不当，导致原告在车内跌倒受伤。后原告前往首都医科大学附属北京口腔医院就医，诊断为唇侧牙龈撕脱，可见中量渗血，探及骨面。治疗计划：下唇黏膜及牙龈复位缝合。后原告先后于2020年12月30日，2021年1月13日，2021年5月17日到首都医科大学附属北京口腔医院就医治疗，共花费医药费1645.58元。上述事实，有门诊病历、诊断证明书、医疗费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。原告乘坐被告负责运营的通6路公共汽车，双方形成客运合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。原告在被告负责运营的公共汽车上受伤，没有证据显示原告自身存在过错，故对于原告在被告运营的公共汽车行驶过程中受伤造成损害，被告应承担赔偿责任。原告主张的医疗费3000元，经本院核算原告实际支出医药费1644.98元，故对于原告主张的医疗费1644.98元本院予以支持，过高部分，本院不予支持。关于原告主张的交通费2000元，原告受伤就医，必然会发生交通费用，本院结合案件实际情况酌定为800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京市恒基客运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿范某1医疗费1644.98元、交通费800元，共计2444.98元；二、驳回范某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市恒基客运有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年五月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29331号原告：北京八六一九信息技术中心（有限合伙），住所地北京市海淀区双清苑1号楼三层306-1房间。法定代表人：李晋晋，总经理。委托诉讼代理人：王延彦，女，该公司财务。被告：刘珊，女，1991年5月17日出生，住北京市门头沟区。原告北京八六一九信息技术中心（有限合伙）与被告刘珊劳动争议一案，原告北京八六一九信息技术中心（有限合伙）于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京八六一九信息技术中心（有限合伙）申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八六一九信息技术中心（有限合伙）撤诉。案件受理费五元，由北京八六一九信息技术中心（有限合伙）负担。审判员 耿 余二〇二一年五月二十五日书记员 张校嘉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13846号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所）220室。法定代表人：宁中行，总经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该单位职工。被告：曹洪伟，男，1966年8月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。本院在审理北京金路腾通商贸有限公司与曹洪伟挂靠经营合同纠纷一案中，原告北京金路腾通商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第一百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二一年五月三十一日书记员  祁蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17290号原告：霍建云，女，1985年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘玉莲，女，1964年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京爱贝永旺教育科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街10号院6号楼1层105。法定代表人：吕淑英。被告：北京上优思教育科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇军留庄村怡和北路3号院二层203。法定代表人：杨磊。原告霍建云诉被告北京爱贝永旺教育科技有限公司（以下简称“爱贝永旺公司”）、北京上优思教育科技发展有限公司（以下简称“上优思教育公司”）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霍建云的委托诉讼代理人刘玉莲到庭参加了诉讼，爱贝永旺公司及上优思教育公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍建云向本院提出诉讼请求：1.解除霍建云与被告签订的教育培训合同；2.被告退还服务费10000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：霍建云于2018年8月18日与爱贝永旺公司签订了两年培训合同，服务费共计28800元，272节课。到2020年年初仅上了一半课程，剩余159课时，价值10000元。被告至今未将剩余学费退还，故诉至法院。爱贝永旺公司和上优思教育公司均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对霍建云提交的《爱贝国际少儿英语学员入学协议》、收据、交易明细、出勤证明的真实性、合法性和关联性均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日，霍建云（甲方、家长）与爱贝永旺公司（乙方）签订《爱贝国际少儿英语学员入学协议》（以下简称“《入学协议》”），约定Ⅰ.课程安排：学员姓名王霍达，课程课时数136+136课时,课程有效期为从开课之日起12个月，寒/暑假培训课程为所购买的课程长度；Ⅱ.付款安排：课程费用总额28800元，付款时间：2018年8月19日,付款方式为刷卡，报名礼品2086元。Ⅳ.合同详细条款第9条自签约日起，如中心未正式开课，且未给甲方提供预热课，无需任何理由，中心将全部退还培训课时费，但不包括培训教材费和其他费用；正式开课，课程超过二分之一时培训课程或费用恕不退款。《入学协议》还约定了其他权利和义务。同日，霍建云向爱贝永旺公司交纳课程费28800元。2019年12月8日，爱贝永旺公司（甲方）与上优思教育公司（乙方）签订《学员接收协议》，约定甲方是一家国内专业从事少儿英语教育品牌培训的公司，乙方是一家国内专业从事少儿教育的公司，因经营原因甲方愿意转让，乙方愿意接收甲方学员。一、转让及变更事项和内容：1.双方约定自2019年12月31日起，甲方已签约且尚在履约期内《爱贝国际少儿英语学员入学协议》项下甲方权利义务（所涉学员名单及协议由甲方提供给乙方）全部转移至乙方名下，由乙方代替甲方向其学员履行合同义务并对其履约行为独立承担责任。因本协议项下变更事项导致学员终止/解除协议，产生费用退还或者赔偿的，由乙方负责处理并承担相应费用……三、权利和义务：3.乙方应当严格按照协议约定履行相应义务，因乙方履约行为致使甲方收到第三方侵权/违约之诉或者遭受其他损失的，乙方应当负责解决并承担由此给甲方所造成的一切损失。2020年1月13日，时任爱贝永旺公司法定代表人杨凤娟在微信家长群中告知家长，其后全部学员转至上优思教育公司上课。诉讼中霍建云不同意变更合同履行主体。本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。霍建云与爱贝永旺公司签订的《入学协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。在《入学协议》履行过程中，爱贝永旺公司与上优思教育公司签订《学员接收协议》，爱贝永旺公司将其在《入学协议》中的全部权利义务概括转让给上优思教育公司，但霍建云不同意该转让行为，故该转让行为对霍建云不产生拘束力，上优思教育公司不承担退还剩余课时费的义务。爱贝永旺公司已无法联系，《入学协议》事实上无法履行，故霍建云要求解除协议及退还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于退还剩余课时费问题。根据本院查明的事实，霍建云已上113节课，剩余159课时未履行。该协议未完全履行非系霍建云方原因所致，故爱贝永旺公司应退还对应的课时费。霍建云要求退还10000元课时费，数额合理，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告霍建云与被告北京爱贝永旺教育科技有限公司签订的教育培训合同；二、被告北京爱贝永旺教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告霍建云剩余课时费10000元；三、驳回原告霍建云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京爱贝永旺教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月十七日书记员  张晓曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49801号原告：李享泰，男，1971年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邹鹏，男，1990年7月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告李享泰与被告邹鹏民间借贷纠纷一案，原告李享泰于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李享泰申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李享泰撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年五月十八日书记员  李 淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2865号原告：曹娜，女，1978年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：解环宇，男，1971年4月8日出生，汉族。被告：王晓燕，女，1976年5月6日出生，汉族。被告：王晓莉，女，1971年8月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1976年5月6日出生，汉族。原告曹娜与被告解环宇、王晓燕、王晓莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告曹娜的委托诉讼代理人李坡，被告解环宇，被告及被告王晓莉的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹娜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还借款本金60万元；2.判令三被告共同向原告支付逾期利息（以60万元为基数，自2020年6月4日起，按照月息2%计算至实际付清之日止）；3.判令原告对被告王晓燕名下坐落于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼24层2411号房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年1月3日，三被告因资金周转从原告处借款60万元，借款期限为一个月，利息为月利率2%，被告王晓燕以其名下房屋向原告提供抵押担保。原告依约向三被告支付了款项，但借款到期后，三被告未偿还全部借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告解环宇答辩称：偿还借款本金60万元没有异议，从2020年6月4日起支付利息也没有异议，但对计算标准有异议，从2021年1月1日起应当按照新的民间借贷司法解释规定的上限计算利息，月息2%已经超了。对抵押房屋行使抵押权没有异议，确实已经办理了抵押登记。被告王晓燕答辩称：同解环宇的答辩意见，我与解环宇是夫妻关系。被告王晓莉答辩称：同解环宇的答辩意见，我与王晓燕是亲姐妹关系。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，曹娜（出借人）与解环宇、王晓燕、王晓莉（均为借款人）签订《借款合同》，合同约定“借款人为解决紧急的资金周转问题，拟向出借人短期借款，借款金额60万元，出借人通过转账方式出借资金，借款用途为资金周转，借款期限自实际提供借款日始至2020年2月2日止；借款到期后，借款人一次性偿还本合同约定的借款本金，借款人晚于本合同约定的借款到期日还款的，应向出借人支付逾期利息和违约金；利息计算方法：每月按未还款金额的2%计收利息，直至全部到期欠款还清之日止；本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任，出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、逾期利息及其他实现债权的费用；本合同由借款人、出借人和保证人三方签字或盖章后成立，自出借人实际提供借款本金之日起生效，并且最终借款额以出借人实际向借款人指定账户转账的数额为准”。同日，曹娜分四笔向王晓燕尾号9371的交通银行账户转账5万元、20万元、20万元、15万元，共计60万元。解环宇、王晓燕、王晓莉共同向曹娜出具《收款条》一份，载明“今收到曹娜交来人民币60万元，已转入本人指定账户，其中转账60万元；户名：王晓燕，开户行：交通银行北京丰台支行；卡号：×××”。同日，王晓燕（抵押人）与曹娜（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，合同约定“甲乙双方为向不动产登记机构申请设立抵押权登记，经协商一致，订立本合同；主债权金额：60万元，履行期限：2020年1月3日-2020年2月2日；不动产所有权证号：京（2019）丰不动产权第0056734号；抵押不动产坐落：丰台区邻枫路5号院4号楼24层2411；担保范围：本金及利息；债务人：王晓燕”。双方亦办理了涉案房屋的抵押登记。本案中，双方当事人均认可解环宇、王晓燕、王晓莉按月息2%的标准向曹娜支付利息至2020年6月3日，自2020年6月4日起未再支付利息，本金亦未偿还。以上事实，有原告曹娜提交的《借款合同》、收款条、手机银行转账凭证、不动产登记证明、不动产登记申请书、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：曹娜与解环宇、王晓燕、王晓莉签订《借款合同》并实际出借了款项，双方之间成立民间借贷关系，解环宇、王晓燕、王晓莉应当按照约定期限向曹娜履行还款义务，其迟延还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。双方在本案中均认可利息支付至2020年6月3日，借款本金60万元尚未偿还，故曹娜要求解环宇、王晓燕、王晓莉偿还借款本金60万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”；第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。本案中，曹娜与解环宇、王晓燕、王晓莉签订的《借款合同》中约定月利率2%，已经超过了上述司法解释规定的上限，利息计算标准自2020年8月20日起应调整为合同成立时即2020年1月3日一年期贷款市场报价利率（4.15%）的四倍即年利率16.6%。故曹娜要求解环宇、王晓燕、王晓莉支付逾期利息的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于曹娜要求对王晓燕名下坐落于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼24层2411号房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，因双方签订的抵押合同中约定担保范围为本金及利息，双方亦办理了房屋抵押登记，故曹娜该项诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条、第三十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、解环宇、王晓燕、王晓莉于本判决生效之日起十日内共同向曹娜偿还借款本金60万元；二、解环宇、王晓燕、王晓莉于本判决生效之日起十日内共同向曹娜支付逾期利息（以60万元为基数，自2020年6月4日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按照年利率16.6%计算至付清之日止）；三、曹娜对王晓燕名下坐落于北京市丰台区邻枫路5号院4号楼24层2411号房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回曹娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告解环宇、王晓燕、王晓莉共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年五月十七日书记员  徐斯博
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2560号原告：孔晓龙，男，1988年3月6日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省厦门市集美区。被告：蔡毅妹，女，1988年10月12日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告孔晓龙与被告蔡毅妹探望权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。2021年5月28日，原告孔晓龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孔晓龙撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由孔晓龙负担。审 判 员 陈坤城二〇二一年五月二十八日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51988号原告：北京京洲国际装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区上庄馨瑞嘉园2号楼1层3单元103-2.法定代表人：吴世磊，总经理。委托诉讼代理人：薛松，男，1966年2月4日出生，汉族，北京京洲国际装饰工程有限公司项目经理。被告：邢建华，住北京市朝阳区，其他不详。原告北京京洲国际装饰工程有限公司与被告邢建华装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告北京京洲国际装饰工程有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京洲国际装饰工程有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京洲国际装饰工程有限公司撤诉。审判员  苏亚宁二〇二一年五月二十五日书记员  权成子
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院执行裁定书(2021)新2302执499号申请执行人：百克布拉提·伊斯哈克，男，1974年11月13日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区。        被执行人：新疆隆诚伟业房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关路锦都花园小区7号楼（三区五段）。        法定代表人：王斌，该公司总经理。        申请执行人百克布拉提·伊斯哈克与被执行人新疆隆诚伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）新2302民初286号民事判决书发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人百克布拉提·伊斯哈克于2021年4月6日向本院申请执行，申请标的471231.00元。        执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行并进行财产报告。现被执行人在新疆高院提起审判监督程序针对执行依据的生效文书进行诉讼未结案，申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现因执行依据的法律文书在再审诉讼阶段不易处置已查封的房产，导致执行被执行人系列案件的现期限不够处置已查封房产法定程序的情况事实存在，在保障申请执行人权利的前提下暂停执行，采取的财产查封措施、已告知了申请执行人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：        终结阜康市人民法院（2021）新2302执499号案件的本次执行程序。        本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。        审判长    翟光辉审判员    张静审判员    摆华英二〇二一年五月六日书记员    古力哈衣霞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2165号原告:李二锁，男，1956年10月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艳缨（系李二锁女婿），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王海玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李记森，男，1965年11月30日出生，住北京市延庆区。原告李二锁与被告李记森排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年5月26日李二锁以被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。李二锁申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李二锁撤诉。案件受理费35元，由李二锁负担（已交纳）。审 判 员 张立民二〇二一年五月二十六日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13878号原告：张文民，男，1948年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴。原告张文民与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司合同纠纷案件，本院经审查认为，原、被告之间存在多份合同且被告针对多份合同出具同一张会员消费流程变更确认函，原告方主张合并审理。为便于查明事实，原、被告之间的合同纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2021）京0106民初13878号案件并入本院（2021）京0106民初13652号案件审理。审判员  郭翠翠二〇二一年五月二十七日书记员  吕本龙
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2420号原告：郑叶，女，1989年1月4日出生，汉族，无业，住海南省海口市美兰区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告郑叶与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑叶到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑叶向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还郑叶全部费用2311元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月，郑叶与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为郑叶报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。郑叶依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为郑叶成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月，郑叶就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系。郑叶于2019年12月5日、12月6日分别向搏文教育公司支付费用1000元、1311元，共计2311元。双方于2019年12月6日签订《健康管理师代报名协议》，载明：甲方（郑叶）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。郑叶交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，郑叶已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，郑叶表示不清楚在线培训总课时情况，主张接受部分课程培训，但课程质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为郑叶报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《健康管理师代报名协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为郑叶报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故郑叶要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以郑叶当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及郑叶已支付款项的退还问题。郑叶向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，郑叶已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，郑叶接受了部分课程培训，但双方均无证据证实在线教育培训合同具体履行情况，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、郑叶与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还郑叶费用1550元；三、驳回郑叶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保889号申请执行人：陈义春，男，1979年11月18日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：蒋素素，女，1993年8月26出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行陈义春与蒋素素执行保全一案中，申请执行人陈义春向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初6599号民事裁定，裁定“查封、冻结被申请人蒋素素名下价值329824元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人蒋素素名下价值329824元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46607号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周春梅，女，1992年8月20日出生，汉族，住黑龙江哈尔滨市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周春梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金180880元、罚息891.81元、违约金4226.62元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180880元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金180880元、罚息891.81元、违约金4226.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金180880元、罚息891.81元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周春梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4226.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告周春梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1480号原告：刘德明，男，1976年1月31日出生。被告：北京金顺运通科技有限公司。法定代表人：王**红，总经理。委托诉讼代理人：刘敬，该公司职员。原告刘德明诉被告北京金顺运通科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年5月24日，原告刘德明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘德明撤诉处理。审判员 王 健二〇二一年五月二十四日书记员 王泽磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8796号原告：李甜，女，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，汉族，户籍地山东省肥城市。原告李甜与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李甜到庭参加诉讼，被告一格博美公司与宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李甜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还李甜课程费20500元及累计利息400元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月29日，李甜与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费21800元，218课时，但一格博美公司仅提供了13课时，尚有205课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月18日，其培训场所的租赁合同也被解除，导致一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护李甜的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，李甜（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方之子提供艺术课程培训，课程费21800元，218课时。以上协议第IV条约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。协议签订后，李甜向一格博美公司支付了课程费21800元。庭审中，李甜称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜，并提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书予以证明。此外，李甜称其所购买课程剩余205课时，并提交了微信聊天记录及课时统计表予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告李甜提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定李甜与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现李甜主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照李甜未消费课程节数退还剩余课时费。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于李甜要求一格博美公司与宋净共同退还课时费20500元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；对于其要求二被告共同赔偿利息的诉讼请求，因双方对此并无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同退还原告李甜课时费20500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43879号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘志军，男，1972年12月1日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘志军融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告刘志军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘志军支付剩余租金292433.56元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令刘志军支付律师费5000元；3.诉讼费用由刘志军承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘志军；融资成本总额252000元，预定租期36个月，月租金2819.73元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，刘志军未依约支付租金。截至2021年1月21日，刘志军欠付租金292433.56元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘志军履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与刘志军签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘志军交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘志军作为承租人应按期足额支付租金。现刘志军未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘志军支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘志军支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志军于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金292433.56元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告刘志军于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903元，由被告刘志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬-4-
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2324号原告：靳儒，女，1997年7月26日出生，汉族，无业，住陕西省延安市宝塔区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告靳儒与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告靳儒到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。靳儒向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费1880元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原告委托被告报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关知识培训服务，但至今未能参加考试。被告没有办学许可证，导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。后原告发现与对接的孟老师无法联系，联系培训班主任也没能及时回复，报名的老师回信息后一直肯定回答已经报名成功，将在2020年10月末11月初参见考试。搏文教育公司售后一直承诺已经报名成功，考试时间到了就可以打印准考证。直到2020年10月15日，对接老师突然发来没有报名成功的消息。原告认为被告存在欺骗消费者行为，为维护自身合法权益，在协商无果的情况下，故诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，靳儒通过微信向搏文教育公司转账支付培训费1880元。2019年9月4日，搏文公司与靳儒签订《健康管理师代报名协议》，主要内容为：靳儒委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐，或者选择搏文教育退还全部的考试报名费。关于资料费一节，靳儒陈述收到搏文教育公司向其邮寄的两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节。靳儒陈述曾经浏览过搏文教育公司提供的在线培训课程。2021年4月20日庭前谈话中，靳儒陈述搏文教育公司未成功替其报名健康管理师考试，并主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付交易明细、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，靳儒与搏文教育公司存在教育培训合同关系。靳儒向搏文教育公司支付了1880元培训费，但搏文公司未成功替靳儒报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，靳儒表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认靳儒与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年4月20日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使靳儒不能参加考试，且未提供证据证明其向靳儒提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还靳儒培训费用1230元；二、驳回靳儒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年五月八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19398号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：许晓虹，女，1985年5月13日出生，朝鲜族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告许晓虹（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款104091.66元及应付未付保费5141.41元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14362号原告：北京有名堂乐学教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑11号楼2层S-2西侧。法定代表人：乔小霞。被告：秦一，男。原告北京有名堂乐学教育咨询有限公司与被告秦一房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告北京有名堂乐学教育咨询有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京有名堂乐学教育咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京有名堂乐学教育咨询有限公司撤诉。审判员 郭 悦二〇二一年五月二十五日书记员 姚东方