广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初835号原告：林毅鹏，男，1984年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：广州市白云区龙归街柏塘村第一经济合作社，住所地广东省广州市白云区柏塘柏新中路1号，统一社会信用代码N1440111729894125E。法定代表人：苏冠明。委托诉讼代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。原告林毅鹏与被告广州市白云区龙归街柏塘村第一经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊贤，被告的法定代表人苏冠明及其委托诉讼代理人汤晓亮到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告林毅鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还保证金150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年5月22日签订《土地租赁合同》，由原告承租被告的砖窑旧址面积约7000平方米，原告亦按照合同约定向被告支付了150000元的履约保证金。原告租赁土地以后，将闲杂草丛清理，方便给村民以及本村企业停车，被告亦非常认同原告把该土地用作停车场。后因白云区国土局出具行政处罚，认为原告围蔽、铺设砖渣破坏了耕地，进行罚款。原告在与国土部门沟通过程中，才了解到该地块此前已被出具过行政处罚，被告认为只要原告拿出此前该地块已被进行行政处罚的相关材料，便同意退还保证金。现涉案土地被告已经收回，原告唯具状至法院。被告广州市白云区龙归街柏塘村第一经济合作社辩称，一、不同意解除《土地租赁合同》，并且未收回涉案土地，合同仍在履行过程中，原告无权要求退还履行合同保证金。二、原告擅自对涉案土地围蔽、铺设砖渣的行为，构成违约，同时被政府土地管理部门行政处罚，其应按相关部门的要求治理土地。三、原告有从2020年5月开始长期拖欠租金的违约行为，按照《土地租赁合同》第三条以及《白云区太和镇柏塘村第一经济社砖窑底旧址空地招标公告》的规定，被告有权没收保证金。经审理查明：《白云区太和镇柏塘村第一经济合作社砖窑底旧址空地招标公告》显示：一、项目基本情况，1.资产类型及面积：农用地，面积约7000平方米；2.标的物所在位置：柏塘一社砖窑底旧址；3.资产使用范围：农业经营；4.租赁期限：10年，自2019年6月1日至2029年5月31日止；9.合同履行保证金150000元。上述项目由原告中标后，原被告于2019年5月22日签订了《土地租赁合同》，约定：被告将上述砖窑底旧址空地出租给原告种养、经营使用，原告未经被告同意、未取得合法手续的情况下不得改变土地用途，不得填土以及兴建（构）筑物，租期自2019年6月1日至2029年5月31日止，合同履行保证金150000元，在原告没有违约的情况下，期满无息退回。庭审中，原告称其在2020年6月1日已经向被告提交退还保证金的申请书，并把土地退还给被告，《土地租赁合同》已经在2020年6月1日解除。并称，涉案土地原承租人郭祖胜在租用后，在土地上盖板房、铺水泥，没有用于农业用途，涉案土地本就失去了耕作用途，被告违反诚实守信原则，隐瞒了涉案土地之前被行政处罚的情况，原告将其作为停车场是得到了被告的同意。为此，原告举证了被告于2020年3月26日出具的《情况说明》一份，内容如下：“关于本社‘旧砖窑”’（土名）是我社在1999年经营砖厂遗留下来的废厂旧址。在经营砖厂时此地块已遭到严重破坏，已完全失于耕作种植作用，生产社一直荒废闲置；我社在2019年5月开村民大会，社员提出一致要求将旧砖窑旧址出租，增加本社的经济收入。在2019年6月，我村经过镇三资由租户林毅鹏投标所得使用，租户将闲杂草丛清理，并方便给村民及本村企业停放车辆；为了配合村三清整治，创造更好村容环境，我村已督促林毅鹏种树复绿整治工作。”被告对《情况说明》的合法性、关联性不予认可，理由是《情况说明》是应原告要求为避免原告遭受行政处罚而出具，与事实不符，且根据被告提交的2019年2月27日涉案土地现场照片显示是有杂草及泥土，土地没有经过鉴定是不能确定是否失去耕作作用。云国土告知[2019]291号《土地行政处罚及听证告知书》记载，因原告未经批准擅自于2019年6月开始在涉案土地围蔽铺设砖渣，经鉴定破坏面积5924平方米，被占用的地块为一般耕地，不符合土地利用总体规划，责令原告限期改正、治理。2021年4月27日，穗规划资源协查[2021]639号复函告知本院，云国土行处[2019]291号因未作出行政处罚，立案号应为云国土立字[2019]291号，该案件处理结果为：经鉴定，该案件地块已基本具备农用地种植功能，本案因当事人及时纠正违法行为，我局决定不予行政处罚。以上事实，有《白云区太和镇柏塘村第一经济合作社砖窑底旧址空地招标公告》《土地租赁合同》《土地行政处罚及听证告知书》、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后”，故本案符合“适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的情形。本案争议的焦点是，被告应否退还保证金给原告。首先，《土地租赁合同》为双方当事人自愿签署，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据《土地租赁合同》的约定，租赁期限为10年，保证金150000元是在合同期满且原告没有违约的情形下方退回原告，现合同尚未届满，原告要求被告退还保证金缺乏合同依据。其次，原告称被告签约过程中存在不诚信的行为，且被告已经收回土地，涉案合同解除，但是《白云区太和镇柏塘村第一经济合作社砖窑底旧址空地招标公告》《土地租赁合同》中均已告知，涉案土地为农用地，未取得合法手续的情况下不得改变土地用途，被告不存在隐瞒土地性质的情形，原告作为完全民事行为能力人理应知晓农用地的含义，对合同条款不存在理解上的歧义。即使涉案土地曾经出现过违规使用，但原告在竞标时理应查看过土地现状，对是否符合农用地用途未提出过异议且积极参与竞标，足以判定被告是否告知原告涉案地块历史使用情况不影响原告自主决定签约，不影响合同目的的实现，原告认为被告违反诚信原则，理据不足。现穗规划资源协查[2021]639号复函证明了涉案土地符合合同约定的使用性质，原告未举证证实被告同意解除《土地租赁合同》，故本院对原告主张的《土地租赁合同》已于2020年6月1日解除不予采信。再次，原告提交的《情况说明》对涉案地块的描述是“已完全失于耕作种植作用”，该描述没有任何第三方鉴定数据佐证，与土地行政主管部门的认定结论也不相符，证明力明显不足，即使被告在履行合同过程中存在其他违约行为，原告依法可主张损失赔偿，但被告未构成根本违约，不符合合同的法定解除条件。综上，原告要求被告退还保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林毅鹏的全部诉讼请求。本案受理费1650元，由原告林毅鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二一年五月二十六日书记员 何丽欣