上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初22389号原告(反诉被告)：襄阳创明辉机械有限公司，住所地襄阳市。法定代表人：马志明，总经理。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海精翔科技发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈照青，总经理。委托诉讼代理人：张汉华，男。委托诉讼代理人：顾戈，上海城大律师事务所律师。原告襄阳创明辉机械有限公司与被告上海精翔科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日组织双方当事人进行了证据交换。经审理发现不宜适用简易程序，于2021年3月11日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，并于2021年4月12日公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理，原告襄阳创明辉机械有限公司的委托诉讼代理人周洁，被告上海精翔科技发展有限公司的委托诉讼代理人张汉华、顾戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳创明辉机械有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款247,745元及逾期付款的利息(以247,745元为基数,自起诉日起至履行完毕期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原、被告经过协商签订了《产品购销合同》多份。合同约定，由原告向被告提供拉弯矫直机辊盒及拉弯矫、两弯两矫等机械设备。预付合同款30%，提货前付合同款的55%，卖方开具合同款全额发票，到货且买方收到全额发票后三个月内支付合同款的10%，余合同款的5%作为质保金，质保期18个月。双方另约定，产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成等。合同签订后，原告按时履行了全部义务，被告尚欠原告货款247,745元未付。原告多次向被告催要货款，但被告以种种理由至今未付。原告为维护自己的合法权益原告遂诉至法院，要求判如所请。被告上海精翔科技发展有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告签订多份买卖合同，按照原告提供的对账单，最后三份合同均未达到付款标准，付款期限没有届满。该三份合同编号分别为17A001-D04099、17A003-D04701和17A003-D05199。其中，合同编号为17A001-D04099的合同约定原告需要对设备进行调试，原告尚未进行调试，而质保期是调试完成后开始计算；合同编号为17A003-D04701的合同原告交付的设备存在质量问题，该问题至今没有解决，因此质保期延后。合同编号为17A003-D05199的合同约定50%货款待原告将存在质量问题的货物发回之后再支付，但是原告至今还未发回。被告认为，原告提供的货物存在质量问题，又未能按照合同约定履行调试、更换货物的义务，存在违约情形，应当承担相应违约责任，据此提出反诉，反诉诉讼请求为：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失232,615元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2016年7月18日，原、被告签订合同编号为15A002的《产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买规格型号为DJ-W182.1.0的拉弯矫直机上弯曲辊盒2套，金额80,000元；规格型号为DJ-W182.2.0的拉弯矫直机下弯曲辊盒2套，金额80,000元；规格型号为DJ-W182.1.0的拉弯矫直机下矫直辊盒套，金额40,000元；上述价款均含17%增值税。交货期限为预付款到账后75天，交货地为上海市宝山区飞云路XXX号。结算方式及期限为预付合同款30%，即60,000元；提货时付款55%，即110,000元；与主体安装完验收合格后付10%即20,000元；余款5%即10,000元质保金，质保期18个月。卖方(即原告，下同)应严格按照双方确认的图纸生产、加工，技术附件及图纸是合同不可分割的一部分。双方另约定，如产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成。2017年5月5日，原、被告签订合同编号为16B034-D03340的《产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买1450拉弯矫直机备件一批，规格型号在合同附件《1450mm拉矫机辊盒技术文件》中具体约定，金额为260,280元，交货期限为合同生效后60天。结算方式及期限为预付合同款的30%；提货前付合同款的55%；卖方开具合同款全额发票；到货且卖方收到全额发票后三个月内支付合同款的10%；余合同款的5%作为质保金，质保期18个月。卖方应严格按照双方确认的图纸生产、加工，技术附件及图纸是合同不可分割的一部分。双方另约定，如产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成。2017年10月18日，原、被告签订合同编号为16A004-D03789的《产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买1450拉弯矫直机辊盒一批，规格型号在合同附件《两弯一矫1450拉矫机技术规格书》中具体约定，金额为475,020元，交货期限为75天。结算方式及期限为预付合同款的30%；提货前付合同款的55%；卖方开具合同款全额发票；到货且卖方收到全额发票后三个月内支付合同款的10%；余合同款的5%作为质保金，质保期18个月。卖方应严格按照双方确认的图纸生产、加工，技术附件及图纸是合同不可分割的一部分。双方另约定，如产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成。2017年11月24日，原、被告签订合同编号为17A002-D03897的《产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买1450拉弯矫直机辊盒一批，规格型号在合同附件《两弯一矫1450拉矫机辊盒技术规格书》中具体约定，金额为135,000元，交货期限为60天。结算方式及期限为预付合同款的30%；提货前付合同款的55%；卖方开具合同款全额发票；到货且卖方收到全额发票后三个月内支付合同款的10%；余合同款的5%作为质保金，质保期18个月。卖方应严格按照双方确认的图纸生产、加工，技术附件及图纸是合同不可分割的一部分。双方另约定，如产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成。2018年1月16日，原、被告签订合同编号为17A001-D04099的《产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买1450拉弯矫直机辊盒一批，规格型号在合同附件《两弯一矫1450拉矫机技术规格书》中具体约定，金额为225,000元，交货期限为75天。结算方式及期限为预付合同款的30%；提货前付合同款的55%；卖方开具合同款全额发票；到货且卖方收到全额发票后三个月内支付合同款的10%；余合同款的5%作为质保金，质保期18个月。卖方应严格按照双方确认的图纸生产、加工，技术附件及图纸是合同不可分割的一部分。双方另约定，如产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成。2018年8月10日，原、被告签订合同编号为17A003-D04701的《产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买名称为1450拉弯矫-两弯两矫设备1台，规格型号在合同附件《1450mm拉矫机技术文件》中约定为1450mm拉弯矫矫直机，金额为470,000元，交货期限为75天，交货地地为上海市宝山区飞云路XXX号。结算方式及期限为预付合同款30%，提货时付款55%，卖方开具合同款全额发票；到货且买方收到全额发票后三个月内支付合同款的10%；余合同款的5%作为质保金，质保期18个月。卖方应严格按照双方确认的图纸生产、加工，技术附件及图纸是合同不可分割的一部分。双方另约定，如产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成。2019年3月27日，被告向原告发出《工程联系单》，通知原告其发现的合同编号为17A003-D04701的《产品购销合同》项下所交付辊子自出现镀层脱落和锈蚀。同日，原告复函被告就辊子自出现镀层脱落和锈蚀的问题进行了说明。2019年4月3日至9日期间，被告通过电子邮件就其发现的合同编号为17A003-D04701的《产品购销合同》项下所交付辊子自出现镀层脱落和锈蚀与原告进行沟通。其中，被告在2019年4月3日的邮件中被告告知原告“关于合同17A003-D04701拉矫机现场出现锈斑及镀铬存在漏镀情况及总数量如下：1、直径75mm的长辊子(总数1根)，镀铬辊表面有镀铬脱落及露底；2、直径55mm的长辊子(总数1根)，镀铬辊表面有镀铬脱落及露底；3、直径40mm的长辊子10根(总数14根)，辊面锈斑和麻点；4、直径74*150mm的短辊子90根(总数102根)，辊面锈斑和麻点。以上辊子请贵司速备货尽快发到我司上海工厂，以保证客户5月份调试生产。”2019年4月15日，原、被告签订合同编号为17A003-D05199的《产品购销合同》一份。合同约定，被告向原告购买型号为Φ75*1450(镀铬)工作辊1根，金额为0元；型号为Φ55*1450(镀铬)工作辊1根，金额为1,760元；型号为Φ40*1450(镀铬)中间辊10根，金额为15,000元；型号为Φ74/150/192的支承辊90根，金额为63,000元；型号为Φ240/1450的转向辊4根，金额为72,000元规格一批。合同总金额为151,760元，交货期为4月底，交货地为上海市宝山区飞云路XXX号。结算方式及期限为支付50%提货，余款50%待原17A003-004701合同中受损件发回贵司鉴定修复后再支付。卖方应严格按照双方确认的图纸生产、加工，技术附件及图纸是合同不可分割的一部分。双方另约定，如产品质量不符合图纸要求的，卖方须予以更换或重新加工，必须在交货期内完成。上述七份合同总金额为1,921,060元，原告已向被告开具了等额的增值税专用发票。2019年10月6日，原告派遣工程师会同被告及案外人越南美越商贸及工业责任有限公司对涉案的矫直机进行了检查，并作出《矫直机报告》。报告确认涉案矫直机基本满足用户要求。案件审理过程中，原、被告均确认被告已实际支付货款1,673,315元，尚欠付原告货款159,280元、质保金88,465元；原告当庭确认合同编号为17A003-D05199的《产品购销合同》项下各类辊子系被告因合同编号为17A003-D04701的《产品购销合同》项下辊子出现锈蚀而重新购买；被告确认涉案所有货物均已在交货期内交付。以上事实，有《产品购销合同》及附件、增值税专用发票、双方往来函件及电子邮件、《矫直机报告》等证据以及当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。本案中，双方当事人就涉案辊子发生锈蚀、已付货款和欠付货款金额均无异议。双方存在的争议焦点主要为涉案辊子发生锈蚀应归责于哪一方？原告认为，其向被告交付涉案货物时，在货物外层都有防腐蚀包装，而被告接收涉案货物后系通过海运方式运往越南，未对涉案货物进行海运所必须的防腐蚀包装，导致涉案货物发生锈蚀，故原告不应承担相应责任。被告则认为，涉案货物经原告交货后直接运往越南，之后发现涉案辊子有镀层脱落、漏镀和锈蚀等情况，致涉案矫直机无法正常使用，故原告应承担相应责任。本院认为，涉案辊子发生锈蚀，具有多种可能，包括产品质量存在问题、使用过程中的正常或非常长原因以及运输、保管过程中的因素。一般情况下，应对其通过专业技术鉴定确认锈蚀原因。但原告交付涉案货物后已由被告运送至越南，且当事人发现锈蚀情形时是2019年3月，距本案审理时已经超过两年之久，目前已无法对涉案辊子的锈蚀云因进行司法鉴定，因此对于涉案辊子锈蚀原因的归责应当结合庭审查明的事实和采信的证据综合判断：首先，本案中，被告陈述合同编号为17A003-D05199的《产品购销合同》项下所有辊子是因合同编号为17A003-D04701的《产品购销合同》项下辊子出现锈蚀，因被告需在与客户约定的期限内完成涉案矫直机的调试运行而重新购买。原告对此并无异议。本院注意到，合同编号为17A003-D05199的《产品购销合同》中型号为Φ75*1450(镀铬)工作辊1根，金额为0元；而在结算方式部分双方特别约定了支付50%提货，余款50%待原17A003-004701合同中受损件发回贵司鉴定修复后再支付。因此，原、被告就涉案锈蚀的辊子的归因及责任已经进行约定，即由原告进行鉴定并修复。案件审理过程中，原告确认其并未就涉案锈蚀辊子进行鉴定，其对涉案辊子锈蚀原因系原告的单方认定。因此，原告并未按照合同约定履行相关的鉴定义务。其次，涉案合同共有7份，原告以相同的方式进行包装后交付指定地点，而后由被告运送至越南交付其客户。由此可以判断，本案项下所有涉案货物均以同样包装和运输方式运送至越南。7份合同中，除合同编号为17A003-D04701的《产品购销合同》项下的辊子发生锈蚀外，被告当庭确认其余合同并无此类情况。因此，原告方以被告运至越南的包装方式不当致涉案辊子锈蚀的观点，有悖常理。最后，被告向原告购买涉案矫直机及相应配件，在通常情况下如产品质量不存在问题，设备可以正常使用，被告完全没有必要重复购买相应配件。而本案中合同编号为17A003-D05199的《产品购销合同》项下所有辊子是因涉案辊子出现锈蚀而重复购买。综上所述，在目前无法对涉案辊子锈蚀原因进行鉴定的情况下，按照系争合同的约定，原告对涉案辊子的锈蚀负有鉴定、修复、更换的义务，而原告并未完全履行上述义务。基于本案现有证据判断，涉案辊子的锈蚀应归责于原告。原告关于涉案辊子锈蚀应归责于被告的主张，缺乏事实依据，本院无法认同。被告关于涉案辊子锈蚀系原告产品存在质量委托的抗辩具有事实依据，本院予以采纳。本院认为，原告与被告签订的系争合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效，各方当事人均应恪守。现原告已经履行了供货义务，且涉案矫直机经检查后已经基本满足客户需求。故被告，依法依约支付剩余货款和质保金。故原告要求被告支付剩余货款(包括质保金)的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告虽然向被告交付了涉案货物，但其中合同编号为17A003-D04701的《产品购销合同》项下货物出现质量问题，致被告重复向原告购买合同编号为17A003-D05199的《产品购销合同》项下货物，且原告未按合同约定对涉案锈蚀辊子进行鉴定，故被告要求原告赔偿重复购买涉案货物损失的反诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，本院注意到，被告反诉请求是由重复购买辊子的货款、相应运费及员工流调试期间产生的费用组成。被告并未就重新购买辊子后的运费及员工流调试期间产生的费用与涉案锈蚀辊子之间的关联性予以充分证明，故对于被告主张的该部分费用，证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海精翔科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)襄阳创明辉机械有限公司货款247,745元并偿付原告(反诉被告)襄阳创明辉机械有限公司自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息(以247,745元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算)；二、原告(反诉被告)襄阳创明辉机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)原告上海精翔科技发展有限公司损失151,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,502.80元，由被告(反诉原告)上海精翔科技发展有限公司负担；反诉受理费2,394.60元，由原告(反诉被告)襄阳创明辉机械有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。