广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初922号原告：黄义鑫，男，汉族，1992年10月1日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。被告：潘水冬，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：李杰，广东格正律师事务所律师。被告：海南第六建设工程有限公司，住所：海南省三亚市解放二路12号，统一社会信用代码：91460000583935413N。法定代表人：梁海洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭少荷，该公司职工。第三人：刘亚坤，男，汉族，1974年10月21日出生，住广东省茂名市茂南区。原告黄义鑫与被告海南第六建设工程有限公司（以下简称海南六建）、潘水冬、第三人刘亚坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄义鑫的委托诉讼代理人沈汉、被告潘水冬的委托诉讼代理人李杰、被告海南六建的委托诉讼代理人郭少荷到庭参加诉讼，第三人刘亚坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄义鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即向原告支付工资欠款43922元及利息（利息按起诉之日起计至支付完毕工资欠款止，利息利率按LPR四倍计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是建筑行业施工现场的技术员，专门从事现场施工技术和管理工作。被告海南六建承包海南昌江循环经济工业园区太坡工业园区工业二横路道路工程。被告海南六建聘请被告潘水冬为项目负责人，2020年3月被告潘水冬聘请原告为现场施工技术员，工作至2020年9月共7个月，原、被告约定月工资12000元，除3月份和9月份未足月。经结算7个月工资共款为63922元（3月份务工6天，工资为2322元；4月份务工30天，工资为12000元；5月份务工31天，工资为12000元；6月份务工30天，工资为12000元；7月份务工31天，工资为12000元；8月份务工31天，工资为12000元；9月份务工4天，工资为1600元）。期间被告潘水冬巳经预支工资20000元（于2020年4月23日预支6000元；6月5日预支10000元；8月22日预支2000元；9月6日预支2000元）给原告。尚欠原告工资43922元(63922-20000)，原告认为是被告海南六建是道路工程施工单位，根据建筑施工单位劳务人员工资支付有关规定，负有支付工资给原告的义务，而被告潘水冬是道路工程的具体负责人（项目经理），原告所取到的工资是被告潘水冬核算支付的，因此，被告潘水冬也有支付原告工资的义务。原告曾多次向二被告催讨工资无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明案件事实，支持原告诉请。被告潘水冬辩称，原告要求答辩人向其支付工资欠款43922元毫无事实依据和法律依据，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，原告也未提供任何证据证实原告与答辩人之间存在雇佣关系。故原告要求答辩人支付工资欠款43922元毫无事实依据和法律依据，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。事实上，答辩人只是涉案工程项目的现场管理人员，答辩人是受孟和乌力吉的委托进行现场管理，答辩人与原告的身份一样同是雇员，并且原告也未提供充分的证据证实答辩人与原告与之间存在雇佣关系。而且根据答辩人向法院提供的原告另案起诉刘华山劳务合同纠纷一案【案号：（2020)粤0904民初4303号】中原告所提供的证据二3《转帐明细》显示，发放工资给原告的对方名称是“孟和乌力吉”，所以可以充分证明海南第六建设工程有限公司或者孟和乌力吉才是原告的雇主。答辩人只是涉案工程的现场管理人员，实际发放工资给原告的是海南六建或者孟和乌力吉，故此原告与答辩人之间不存在雇佣关系，原告要求答辩人支付工资欠款43922元毫无事实依据和法律依据，法院应依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。其次，根据原告所提供的证据可以充分证明原告的真正雇主应为海南六建或者孟和乌力吉，原告应向海南六建或者向其发放工资的“孟和乌力吉”主张相关权利，原告向答辩人主张权利于法无据，于理不合，答辩人只是涉案工程项目的一名雇员，身份与原告是一样的，答辩人从来没有雇佣过原告，也没有发放过工资给原告，原告将答辩人列为被告是属于诉讼对象错误。综上所述，答辩人认为原告对答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告海南六建辩称，涉案项目为答辩人组织施工的项目，在施工中将部分劳务分包给了刘华山。原告与答辩人没有任何雇佣关系，原告只是基于被告潘水冬的关系才到我司项目部工作，原告要求支付工资没有法律事实依据；答辩人已按约定足额支付相应劳务费用，不存在拖欠的情况，在涉案项目中，答辩人依据工程进度申请情况，按照当时劳务工程进度已经足额支付相应劳务款，同时受疫情影响，为加快工期的推进，已经按照被告潘水冬的申请提起预付全部劳务费用。由被告潘水东按照具体施工方案组织人员施工，因此答辩人不存在拖欠劳务费的情况。第三人刘亚坤既不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。原告黄义鑫向本院提交如下证据：证据一、原告、被告、第三人身份证复印件，拟证明原、被告及第三人的主体资格；证据二、《工程劳务承包合同》手机截图打印件，拟证明原告作为项目管理人员与孔勇班组签订合同，是工地管理人员；证据三、《微信聊天记录截图》打印件，拟证明原告与被告潘水冬对接该工程上的事情（孔勇班组工程计量表及相应工程款）；证据四、《微信聊天记录截图》打印件，拟证明第三人刘亚坤与原告沟通关于工资事宜及其他事项；证据五、《图片》打印件，拟证明被告潘水冬和原告等其他人员在工地办公室讨论工程施工进度和在施工现场；证据六、《孔量班组对量表》打印件，拟证明原告是潘水冬聘请管理技术员；证据七、《原告与被告马总、查总通话记录刻录光碟及工资明细打印件》，拟证明原告向被告催讨工资和收到其工资；证据八、《建筑工程施工许可证》截图打印件，拟证明被告承包涉案工程；证据九《昌池工地材料申购表》截图打印件，拟证明潘水冬是涉案工程部负责人；证据十、《签工记录》截图打印件，拟证明原告和第三人签名给工地工人，确认工人的做工工日数；证据十一、《收款收据》截图打印件，拟证明原告作为工地施工人员收取“涉案工程”材料；证据十二、《施工现场质量记录表》截图打印件，拟证明原告作为项目部技术人员在该表整改栏签署意见；证据十三、《相片》打印件，拟证明原告拍照，在办公室讨论“涉案工程”施工问题及原告在“涉案工程”现场；证据十四《微信记录》截图打印件，拟证明原告与总包技术人吴宇、王日丹讨论“涉案工程”施工问题。对上述证据，被告潘水冬质证如下：对证据一、二、三、四、五、六的三性无异议，但不能证明潘水冬是原告所说的老板，其只是现场管理人员；对证据七至证据十四三性无异议，证明本案工程劳务承包人是查总而不是潘水冬。原告是清楚知道老板是查总的。被告海南六建质证如下：对证据一三性无异议；对证据二三性不予认可，首先原告并非我司员工，没有权利代表公司与他人签订劳务合同，再次该证据没有原件；对证据三、四、五、六真实性无异议，关联性有异议，与我司无关；对证据七真实性无异议，关联性有异议，这是查总与潘水冬聊天记录，工资明细也并非由我司支付；对证据八无异议；对证据九的三性不予认可；对证据十真实性无异议，关联性有异议；对证据十一的三性不予认可，并非盖我司公章，仅有原告的签名；对证据十二、十三、十四真实性无异议，关联性有异议。本院对双方无异议证据的真实性予以确认。对有异议的证据，本院分析如下：原告提供的证据二《工程劳务承包合同》未提交原件供核对，对其真实性不予采信；原告提供的证据三至证据六，仅能证实原告曾在涉案项目工作，并不能直接反映谁雇佣原告在涉案项目工作；原告提供的证据七，其中转账明细，上面显示发放工资的对方名称是“孟和乌力吉”，而原告未能提供“孟和乌力吉”的身份信息；微信聊天记录，显示原告向“查总”预支工资2000元；原告跟被告潘水冬的语音聊天，提到还有一个所谓的“老板”，该聊天记录不能反映出为被告潘水冬雇佣原告；原告提供的《昌江工地材料申购表》仅反映被告潘水冬申购材料；原告提供的证据十至十四，未能反映谁雇佣原告在涉案项目工作。上述证据均不能证实原告与被告潘水东、海南六建之间存在劳务雇佣关系。根据上述采信证据，结合被告海南六建提交的证据，当事人的陈述，本院认定事实如下：原告黄义鑫于2020年3月份左右曾在海南昌道路工程项目工地工作，该项目的施工单位为海南第六建筑工程有限公司。原告黄义鑫曾在2020年9月30日向本院提起诉讼，以同样的事由起诉刘华山要求其支付与本案同样数额的工资欠款即43922元，本院于2020年11月23日作出（2020）粤0904民初4303号民事判决书，判决驳回原告黄义鑫的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。原告黄义鑫主张其是受被告潘水冬的雇佣在该工地工作，而被告海南六建是施工单位，被告潘水东、海南六建均负有支付工资的义务，遂于2021年9月30日起诉至本院，要求被告支付拖欠的劳务工资。根据原告黄义鑫提交的证据，“孟和乌力吉”曾于2020年4月23日，同年6月5日分别支付工资6000元、10000元给原告黄义鑫，而原告黄义鑫曾于2020年8月21日向“孟和乌力吉”预支工资2000元。原告黄义鑫、被告潘水冬均未能向本院提供“孟和乌力吉”的身份信息情况。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告黄义鑫主张被告潘水冬、海南六建欠付劳务费，但根据其所提交的证据，被告潘水冬虽签名核发其工资，但发工资给原告黄义鑫的是“孟和乌力吉”，而原告未向本院提供“孟和乌力吉”的身份信息，本院无法向其核查相关情况，原告应承担相应的不利法律后果。且被告潘水冬亦不予认可其雇佣原告到涉案项目工作，原告提交的证据不足以证实被告潘水东雇佣其在涉案项目工作；海南六建于2019年12月31日支付后勤班组工资给被告潘水冬，备注为2019年8月至12月工资，时间为原告在涉案项目工作前。综上，无法查明原告与被告潘水冬、海南六建之间存在劳务关系，原告要求被告潘水冬、海南六建支付拖欠工资的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄义鑫的诉讼请求。案件受理费449.03元（原告已预交），由原告黄义鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 陈国权二〇二一年五月六日法官助理 邓丽云书 记 员 严国华赵晓玲