北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4715号原告：马庆成，男，1969年7月3日出生。被告：山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院1号楼7层4单元719。统一社会信用代码911101010973133019。法定代表人：王孔林，经理。被告：杨跃奇，男，1973年9月13日出生。被告：郑怀英，女，1956年6月7日出生。被告：郭占凯（亦系郑怀英委托诉讼代理人），男，1981年4月24日出生。原告马庆成与被告山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司（以下简称：山西古建公司）、被告杨跃奇、被告郑怀英、被告郭占凯农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆成，被告郭占凯（亦系被告郑怀英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告山西古建公司、被告杨跃奇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马庆成诉称：2019年4月8日，经人介绍，我承接了山西古建公司、杨跃奇承接的郑怀英、郭占凯家位于北京市密云区x建房工程中屋顶挂琉璃瓦、屋顶找平、打灰、外墙抹灰等工程。双方对于建房规格、施工款达成了口头约定后，我即组织人员进行施工。被告杨跃奇已给付我工程款4千元，其他款额未予支付。我多次索要未果，故诉于法院，要求被告山西古建公司、杨跃奇给付工程款7.2万元，被告郑怀英、郭占凯承担连带给付责任，诉讼费用由被告负担。被告郑怀英、郭占凯辩称：杨跃奇代表山西古建公司与我方洽谈的建房事项，郭占凯与山西古建公司签订了施工合同。山西古建公司只将房屋主体建完后即未再继续施工，我方按照工程进度支付了相应的工程款，且多支付了15万元。原告虽然是在我家从事过盖瓦工程事项，但并非与我方洽谈的承包事宜，也未与我方签订过施工协议，原告不应该向我方主张支付工程款。另外，我方按照工程进度已向山西古建公司、杨跃奇多支付了部分工程款，故我方不应承担连带责任。被告山西古建公司、杨跃奇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：郑怀英与郭占凯系母子关系，二人位于北京市密云区不老屯镇沙峪里村的原有老宅需要翻建。2018年5月7日，（甲方）郭占凯与（乙方）山西古建公司签订民居施工合同，合同约定，承包方式为包工包料，工程内容，经双方确认的施工图（不含洁具、院门），工程期限230天（2018年5月16日至2018年12月31日）。工程量为320平方米，工程造价50万元。工程款支付方式：进场付10万元，基础完付10万元，主体完付15万元，进入装修付10万元，完工验收付4万元，余款1万元作为质保金，质保期满一年后三日内结清。保修期一年……。2019年3月19日，甲方（发包方）郭占凯、乙方（承包方）山西古建公司、丙方（连带责任人）杨跃奇，三方签订了补充协议，补充协议约定，鉴于甲乙双方于2018年5月7日签订了《民居施工合同》，合同约定乙方为甲方提供民居工程的施工项目，该合同正在履行过程中，乙方委托第三方施工队进行施工，施工队长为杨跃奇。丙方为乙方该工程具体负责人，驻工地代表，为保证甲方工程的顺利进行，工程的施工质量以及完工日期，丙方同意为乙方提供责任担保。经甲乙丙三方协商一致，就顺延工程日期、增加工程款以及丙方为乙方提供连带责任保证如下：一、工程概况，本项目位于北京市密云区x，建筑面积320平方米，房屋样式为仿古四合院。二、工程进度，甲乙丙三方一致确认，于本协议签订之日，原合同约定的工程主体封顶，其他施工项目及装饰、装修等均未进行。三、工期延误原因，因乙方与施工工人之间产生纠纷造成工期延误，与甲方无关。四、工期延误时间，现经甲乙双方协商一致，原合同竣工日期2018年12月31日顺延至2019年6月30日。五、工程款及付款时间、方式，原合同施工内容工程价款为50万元，甲方已经支付乙方工程款35万元，乙方确认无误。经甲乙丙三方协商，甲方同意增加工程款5万元，即房屋后续施工造价为20万元。付款时间，2019年3月，乙方的施工工人进场后，甲方向乙方支付施工款5万元。在乙方将本项目的外延装饰完成和门窗安装即防水保温完成，且经甲方验收合格后，甲方向乙方支付工程款7万元。在乙方完成本项目地砖和地暖铺设后，经甲方验收合格，甲方向乙方支付工程款5万元。项目竣工，经甲方验收合格后，支付乙方剩余工程款3万元。乙方指定收款账号为，户名杨跃奇，账号×××，开户行北京农商银行密云支行不老屯分理处。郑怀英、郭占凯已给付杨跃奇工程款40万元，其中：2018年5月16日，支付10万元。2018年6月8日，支付10万元。2018年7月4日，支付5万元。2018年8月4日，支付10万元。2019年4月8日支付5万元。原告马庆成表示，2019年3月，经人（陈廷）介绍，其与杨跃奇洽谈的房顶周圈铺设仿古瓦等施工事项（包清工），但双方未签订书面合同。其于2019年4月8日进场，2019年5月4日撤场。施工过程中，杨跃奇已给付其工程款4000元。郑怀英、郭占凯表示，认可马庆成在其家庭建房过程中，从事过房顶铺设仿古瓦施工内容，但与马庆成之间没有合同关系，不应该向马庆成承担支付工程款之义务。另外，已向杨跃奇支付了相应的工程款，但山西古建公司、杨跃奇未完成房屋装修工程，后续的房屋装修工程，已另找他人施工。2020年7月21日，马庆成起诉四被告，要求支付工程款7.2万元。审理过程中，马庆成提供了一份自己统计的工程统计单，总合款7.2万元，但统计单上无山西古建公司、杨跃奇的盖章和签字，也无郑怀英、郭占凯的签字。马庆成申请工程造价鉴定，本院委托北京求实工程管理有限公司进行鉴定，因马庆成未缴费鉴定费，而被鉴定机构予以退回。审理期间，马庆成表示，本案起诉前，其曾与中间介绍人陈廷电话联系，要求与其一同找杨跃奇索要工程款，并提供了其与陈廷之间的电话录音材料。马庆成称，杨跃奇曾在2020年2月份答应在2020年3月6日左右给付其工程款5万元，但杨跃奇始终未履行给付义务。马庆成提供了一份2020年2月其与杨跃奇的电话录音材料，录音材料中杨跃奇表示在2020年3月6日左右，给付马庆成工程款5万元。经质证，郭占凯表示电话录音中是陈廷、杨跃奇的声音。审理中，马庆成表示，现向四被告主张工程款5万元。被告山西古建公司、杨跃奇，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、施工合同、补充协议、录音材料、鉴定退函材料等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守诚实信用原则，全面履行其义务。山西古建公司与郭占凯签订了民房施工合同，山西古建公司及杨跃奇与郭占凯签订了补充协议后，杨跃奇与马庆成洽谈了房顶仿古瓦的施工内容。虽然双方未签订书面合同，但依据查明的事实，马庆成确实从事了房屋屋顶的仿古瓦铺设等施工内容，且郭占凯对于后续的房屋装修工程内容，已另找其他人员施工完成。故此，马庆成要求山西古建公司、杨跃奇支付其相应的工程款，并无不当，本院予以支持。关于支付金额，鉴于马庆成向杨跃奇联系索要工程款时，被告杨跃奇在与马庆成电话录音中表述过杨跃奇同意向马庆成支付工程款5万元，郭占凯认可录音中杨跃奇声音的真实性，且马庆成现同意主张工程款数额为5万元，本院对此不持异议。虽然马庆成在郑怀英、郭占凯家从事了房屋屋顶的仿古瓦的铺设等施工内容，但与马庆成洽谈施工项目的对象并非郑怀英、郭占凯，马庆成与郑怀英、郭占凯之间并无承发包合同关系。另外，山西古建公司、杨跃奇与郭占凯签订合同及补充协议后，并未按照合同约定，完成房屋后续装修施工内容，且郑怀英、郭占凯已给付杨跃奇大部分工程款，故此，马庆成要求郑怀英、郭占凯承担支付工程款的连带责任，缺乏合理依据，本院无法支持。被告山西古建公司、杨跃奇，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依照法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、除被告杨跃奇已给付原告马庆成工程款四千元外，被告山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司、被告杨跃奇再给付原告马庆成工程款五万元（限本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回原告马庆成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告马庆成已预交），由被告山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司，杨跃奇负担(限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五百二十五元（原告马庆成已预交），由被告山西省古建筑集团北京孔林建筑工程有限公司，杨跃奇负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二一年五月二十一日法官助理 王 静书 记 员 果清鑫商敏