江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5512号原告：谢诚，男，1985年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀，江苏彦圣律师事务所实习律师。被告：绿城物业服务集团有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913201115628579622，住所地江苏省南京市江宁区秣周东路12号1号楼2层。法定代表人：朱建安，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘闯，男，该公司员工。被告：丁婷，女，1990年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，住江苏省南京市栖霞区。被告：张漫露，女，1992年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：许芳恒，男，1991年7月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：刘宝富，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李素芹（系被告刘宝富之妻），女，1970年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：倪伟伟，女，1980年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，住江苏省南京市栖霞区。被告：姜雪峰，男，1969年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区，住江苏省南京市栖霞区。被告：魏琛，女，1988年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：杜文龙，男，1988年9月24日出生后，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：姜有，男，1995年5月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，住江苏省南京市栖霞区。被告：李元宝，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，住江苏省南京市栖霞区。被告：刘方，女，1981年7月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：刘秀娟，女，1984年1月27日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，住江苏省南京市栖霞区。被告：和志刚，男，1984年10月30日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈俊，女，1980年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告：陈尧，女，1994年9月8日出生，回族，户籍地江苏省南京市玄武区，住江苏省南京市栖霞区。原告谢诚与被告绿城物业服务集团有限公司江苏分公司（以下简称绿城公司）、丁婷、张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、魏琛、杜文龙、姜有、李元宝、刘方、刘秀娟、和志刚、陈尧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日、2021年5月18日公开开庭进行审理。原告谢诚及其委托诉讼代理人张婧、王耀，被告绿城公司的委托诉讼代理人陶凯、刘闯，被告张漫露、许芳恒、倪伟伟、姜雪峰、魏琛、杜文龙、姜有、李元宝、陈尧，被告刘宝富的委托诉讼代理人李素芹，被告和志刚的委托诉讼代理人陈俊均到庭参加诉讼。被告丁婷、刘方经本院传票传唤，无正当理由未出席庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告向原告连带赔偿原告损失家具恢复原状费用54376.04元，泡坏冰箱4299.1元，泡坏自购家具519.4元，自费疏通管道费用800元，合计59994.54元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告绿城公司系南京市栖霞区马群街道某某路XX号某某雅苑的物业公司。原告与其他被告均系南京市栖霞区马群街道某某路XX号某某雅苑X幢（以下简称涉案单元）的住户，原告系XXX室业主，其他被告系原告楼上住户。2020年5月26日晚原告发现房屋进水，经现场查看，发现卫生间地漏倒灌，导致生活污水从地漏溢出，最终导致XXX室整套房间泡水，地板、房间门、家具、电器等财物严重受损。XXX室是原告全新装修还未实际居住的新房，原告在根本未使用的情况下遭受如此损害，该损害的原因为楼上各住户的不当使用及物业未尽维护义务。原告楼上各住户共同使用同一下水道，应当共同维护管道畅通，管道堵塞造成原告财产损害，楼上各住户应当承担连带赔偿责任；物业公司应该对小区内公共设施尽到维护的义务，也应当承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，往查明事实基础上判如所请。被告绿城公司辩称，根据前期物业服务合同第二章第二条第1款规定，被告提供前期物业管理服务所包含的物业共用部位的维修养护，不包含涉案单元的室内公共下水管道。根据临时管理规约第四章第七条规定，相邻业主应按照有利于共同生活、和谐相处的原则，根据相关法律法规的规定，妥善处理供电、供水、供热、供气、排水、通行……等方面的问题，涉案单元的室内公共下水管道应由原告与相邻各业主依照规约合理使用。原告主张被告承担公共管道养护的责任，但涉案单元的室内公共下水管道，被告无法疏通，故原告的损失应根据相关法律规定由法院依法认定。被告张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、魏琛、杜文龙、姜有、李元宝、陈尧、和志刚辩称，1、原告在事发第一时间并未将其房屋卫生间倒灌污水，并导致室内浸泡、财产受损的事情通知楼上各业主，亦未与楼上各业主妥善协商处理纠纷，而是与物业公司联系后，在物业公司协助下直接提起本案诉讼，故各被告有理由怀疑原告与物业公司串通，企图通过诉讼方式让各被告赔偿原告全部家具家电及重新装修的费用。2、各被告早在2017年原告装修前已入住使用房屋多年，考虑到入住房屋为高层建筑，为防止公共管道堵塞导致损失，各被告均正常合理使用公共管道，此前从未出现过公共管道堵塞引发的纠纷，原告曾将房屋出租给物业公司，后收回并进行装修，不排除原告自行使用不当导致公共管道堵塞的可能。3、原告提交的视频证据，不能证明堵塞部位和堵塞物品，根据物业公司人员陈述，现场堵塞物品被打碎，包含纸巾、生活用品及碎石，其中碎石应为原告房屋装修时使用的混凝土块。4、物业公司收取了物业服务费，却认为不负有管理养护公共管道的义务，且在原告发现房屋被水浸泡联系物业公司时，物业公司并未及时采取措施，致使损失扩大，物业公司应承担全部责任。5、同一小区还有其他单元也存在公共管道堵塞的问题，不排除开发商交付的房屋质量存在瑕疵的可能性。6、原告主张的各项损失未经司法评估确认，室内虽遭浸泡，但并非全部财产均需重新购置，大部分财产仍有使用价值，故对原告主张的赔偿金额不予认可。综上，原告提交的证据不能证明各被告存在不合理使用公共管道的行为，且原告主张的各项损失均系其自行确定，请求驳回原告对楼上业主的诉讼请求。被告丁婷、刘方未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告谢诚为位于南京市栖霞区房屋权利人，被告丁婷、张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、魏琛、杜文龙、姜有、李元宝、刘方、刘秀娟、和志刚、陈尧分别为位于南京市栖霞区房屋权利人。上述被告均系原告楼上同一单元的相邻业主，共用一个排污管道。被告绿城公司为南京市栖霞区马群街道某某路XX号某某雅苑的物业服务企业。前期物业服务合同第二章服务内容与质量第四条约定，被告绿城公司提供的前期物业管理服务质量应达到约定的质量标准（前期物业管理服务质量标准见附件五），附件五第三条约定，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通按《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》五级及《世纪雅苑投标文件》承诺内容。附件七物业服务标准及收费标准第五条共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修服务标准与收费标准约定：1、公共部位按《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》三类执行。前期物业服务合同第八章第二十九条第7款约定，共用设施设备，是指物业区域内，保障房屋正常使用的，由全体业主共同拥有的上下水管道、落水管……和共用设施设备使用的房屋等。《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》关于共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修服务标准与收费标准中，三类标准规定为，每月一次对屋面泄水沟、楼外排水管道清扫、疏通一次；化粪池每年清理两次，保证化粪池出入口畅通，每月二次清扫明沟内的泥沙等垃圾。预计台风到来前，应及时检查。2020年5月26日晚23:30左右，被告绿城公司接到某某雅苑X幢一单元XXX室业主反映，称X幢一单元XXX室溢水至单元公共电梯间，后通知XXX室房主即原告谢诚至现场查看，原告于2020年5月27日凌晨12时左右到达现场，与被告绿城公司保安人员进入XXX室房屋内查看现场，发现卫生间发生堵塞导致粪水漫溢，房屋内装修及部分物品受损。因物业保安人员表示当晚无法联系管道疏通人员，原告遂离开现场。2020年5月27日早晨8时余，原告又至XXX室房屋，通过物业联系管道疏通人员现场进行疏通，并向金陵驿社区居委会和马群派出所反映其房屋内卫生间坐便器及地漏不通返水、粪水漫溢，导致室内被污水浸泡、财产受损。马群派出所接处警民警告知原告自行留存现场证据，依法通过司法途径解决问题。当天上午，疏通人员对XXX室卫生间坐便器连接的排污管和公共排污管道进行疏通，疏通时间较长，疏通过程中遇阻，因采取的是将堵塞物打碎疏通的方式，管道疏通后并未发现明确的堵塞物，物业人员在疏通后的公共排污井发现打碎的纸类、生活用品及碎石，原告及楼上各业主对此均未提出异议。原告因案涉房屋受损与被告绿城公司协商无果，遂诉至本院要求处理。审理中，原告谢诚分别向本院申请对案涉房屋受损与卫生间下水道返粪水浸泡是否存在因果关系及因此造成财产损失进行司法鉴定，经各方确定评估机构，本院依法委托南京市东南建设工程安全鉴定有限公司对因果关系进行鉴定，南京东南建设工程安全鉴定有限公司以堵塞管道已于事后疏通，无法从技术上对曾经的事故因果关系进行鉴定为由退案，后原告以财产损害已有估量，无需鉴定为由，申请撤回司法鉴定。原告谢诚为证明其所主张的财产损失，提交南京华佑嘉豪装饰工程有限公司出具《局改预算单》、苏宁易购孝陵卫店出具的海尔冰箱购货单及刷卡记录、淘宝网购衣柜消费记录截图及管道疏通费收据、疏通人员证明作为证据，旨在证明：1、因卫生间粪水返水漫溢，导致案涉房屋被浸泡，需要对入户门、阳台门套、厨房门套、主卧木门、次卧木门、客卧木门、全房地板、全房踢脚线、主卧1.8米床、次卧1.8米床、马桶、全房乳胶漆、局部电线进行重新装修，该部分装修费用预算为54376.04元；2、被污水泡坏的海尔冰箱系原告购买的全新冰箱，尚未拆封使用，价值为4299.1元；3、被污水泡坏的衣柜在淘宝网采购的全新衣柜，价值为519.4元；4、疏通人员张某甲出具证明及收据，证实管道疏通费用为800元。以上四项费用均系原告的损失，应由各被告共同承担连带赔偿责任。经质证，被告绿城公司不认可，认为应通过司法鉴定确定损失。被告张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、魏琛、杜文龙、姜有、李元宝、陈尧、和志刚认为根据原告提交的案涉房屋被浸泡及疏通后的照片显示，部分家具物品并未损坏，不需要重新购买；部分木质家具被浸泡开裂反映出浸泡时间较长，原告未及时发现并疏通管道，其自身对扩大的损失应当承担责任；电冰箱系购买未拆封的家电，以照片显示的现场污水浸泡的程度不会造成冰箱损坏；原告提交的预算表系其单方委托装修公司出具，并未实际发生该项费用，对原告主张的各项损失证据均不予认可。另查明，原告谢诚于2019年5月6日在被告绿城物业登记装修，于2019年8月31日完成软装，原告陈述装修完成后至房屋被污水浸泡时，其尚未入住使用案涉房屋，根据案涉房屋水费查询记录显示：2019年4月12日实收水量为17度、水费51.68元，2019年6月11日实收水量为2度、水费6.08元，2019年8月8日、2019年10月15日实收水量均为1度、水费均为3.04元，2019年12月12日至2020年10月14日期间实收水量均为0。电费查询记录显示：2019年8月电量60千瓦时、电费32元，2019年9月至2020年均无用电量。被告姜有提交南京港华燃气表后设施验收通气工作单、与楼管人员聊天记录及购买家具家电订单，证明2020年9月20日其才入住某某雅苑X幢一单元XXXX室，此前XXXX室无人使用。上述事实，有当事人的当庭陈述；原告谢诚提交的局改预算单、苏宁易购电子发票、淘宝订单截图、管道疏通发票、泡水现场照片、房屋损坏照片、绿城公司情况说明、住宅使用说明书、住宅质量保证书、前期物业服务合同、接处警工作记录、水电费查询记录、证明等，被告绿城公司提交的疏通管道照片，被告姜有提交的港华燃气通气单、聊天记录及家电家具订单及本院庭审笔录等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，由于排污管道堵塞引起污水漫溢，致使案涉房屋被污水浸泡受损，应当由引起该损害后果的侵权行为人或不能证明自己没有过错的行为人承担侵权责任。由于涉案排污管道系公共管道，导致污水漫溢的直接原因系管道被生活垃圾及装修垃圾堵塞，间接原因为管理该公共管道的物业公司未及时排除隐患。被告绿城公司、丁婷、张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、魏琛、杜文龙、姜有、李元宝、刘方、刘秀娟、和志刚、陈尧系案涉房屋物业服务单位及所在单元业主，均应承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。排污管道中的生活垃圾及装修垃圾产生应当系使用人的不当行为所致，原告谢诚及被告姜有虽提交证据证明在管道堵塞前并未入住使用，但均认可曾对房屋进行装修的事实，故不能排除原告谢诚及被告姜有家庭装修与管道内装修垃圾之间的关联性。因排污管道系公共管道，无法查明具体的侵权人，故原告及楼上业主均应分担相应损失。被告绿城公司作为某某雅苑小区的物业管理公司，依据前期物业服务合同，对小区上下水管道等共用设施负有维修、管理和日常养护的责任。被告绿城公司在庭审中自认因堵塞管道系涉案单元室内公共下水管道，故其平时无法疏通、维护，绿城公司作为该共用设施的管理维护者，未能尽到管理职责，导致原告财产损失，应当承担相应的赔偿责任。结合本案损害发生的事实、物业使用情况以及造成公共管道堵塞的原因，本院酌情确定物业公司承担1/2的责任，原告及被告丁婷、张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、姜有、李元宝、刘方、刘秀娟、和志刚、陈尧分别承担1/30的责任，被告魏琛和杜文龙均系1002室业主，共同承担1/30的责任。对于原告谢诚的各项损失，本院认定如下：1、案涉房屋装饰装修损失，原告提交了局改预算单证明对入户门、阳台门套、厨房门套、主卧木门、次卧木门、客卧木门、全房地板、全房踢脚线、主卧1.8米床、次卧1.8米床、马桶、全房乳胶漆、局部电线进行重新装修费用预算为54376.04元，各被告均不予认可，认为不需要重新装修、该费用过高，审理中，原告申请对该项损失进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，虽然在本案中无法通过司法鉴定确定该项损失金额，但客观上损失已经产生，从妥善处理、解决纠纷角度出发，本院根据案涉房屋被浸泡的实际情况，扣除无必要重置的马桶、床及木门等项目，对受损的地板、踢脚线、乳胶漆等项目，综合考虑装修的市场价格因素，酌情确定该项费用损失为20200元。2、冰箱及衣柜损失，原告并未提交证据证实冰箱及衣柜的损坏事实，且原告自述涉案房屋被浸泡时，新购冰箱并未拆封，故依据现有事实，原告主张该项损失，缺乏事实依据，本院不予支持。3、管道疏通费800元，该项费用已实际产生，有收据及疏通人员证明佐证，且费用金额不明显高于市场价格，故对该项费用损失予以支持。上述损失合计21000元，由被告绿城公司承担10500元，被告丁婷、张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、姜有、李元宝、刘方、刘秀娟、和志刚、陈尧各承担700元，被告杜文龙、魏琛共同承担700元。被告丁婷、刘方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作为答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿城物业服务集团有限公司江苏分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢诚损失10500元；二、被告丁婷、张漫露、许芳恒、刘宝富、倪伟伟、姜雪峰、姜有、李元宝、刘方、刘秀娟、和志刚、陈尧于本判决生效之日起五日内各自赔偿原告谢诚损失700元；三、被告杜文龙、魏琛于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告谢诚损失700元；四、驳回原告谢诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告绿城物业服务集团有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二一年五月二十日法官助理  王国庆书 记 员  卜 艳