上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初13359号原告：上海兴江房地产开发有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山东路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：魏洪鹏，执行董事。委托诉讼代理人：张南堂，上海市中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春晖，上海市中原律师事务所律师。被告：上海中江房地产发展有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号。法定代表人：葛志超，董事长。委托诉讼代理人：张世中，男。委托诉讼代理人：郭湋，男。原告上海兴江房地产开发有限公司与被告上海中江房地产发展有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张南堂、郑春晖，被告委托诉讼代理人张世中、郭湋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兴江房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种相同)11,005,500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2000年10月24日成立,原告系被告设立时的发起人之一。起初组建被告是为了开发浦东严家湾地块,被告为支付取得该地块的开发权益及前期投资费用,陆续向原告借款。双方于2005年3月18日就借款情况签订了《借款协议书》。该协议书中约定，被告截止2005年2月28日已借入原告23,000,000元;借款期限暂不作规定,依据项目开发进度另作协商;在借款期限内,借款利率按现行银行一年期贷款利率变化,借款利率的计算也相应进行调整；每年末被告结清当年应付的借款利息；2005年3月1日起,被告在项目开发期间需要继续向原告借入资金，仍按以上条款进行借款利息的计算及支付。2009年8月,江苏省国信集团将原告持有被告的60%股权划拨给江苏省房地产投资有限责任公司。被告自2009年剥离后,原告每年向被告发送催款函及询证函,就借款本金及利息予以催讨,并开具当年的利息发票交给被告。但被告提出借款本息于2009年根据审计年报调减，造成与原告账面差异金额11,514,080.69元。此差异金额系被告的单方调减行为造成,并未经过原告同意也无相关的依据支持。被告希望就还款事宜协调处理，原告也多次与被告上级公司协调,直至2020年9月22日,被告就账面记载无争议部分的借款本金及利息先行偿还,偿还金额共计22,759,540.50元。剩余欠款11,005,500元经原告于2020年10月28日再次催讨后,被告至今未能履行还款义务。被告上海中江房地产发展有限公司辩称,对原告提供的证据无异议，双方对账后，被告在2020年9月22日已经支付了没有异议的款项即22,759,540.50元，对原告主张的剩余欠款有异议。因为原告之前是被告的控股股东，2009年8月江苏省国信集团将原告持有的被告60%股权划转给案外人江苏省房地产投资有限责任公司。江苏省房地产投资有限责任公司于2006年3月通过江苏省国际信托公司发放一笔委托贷款，本金1.50亿元，发放给苏州金陵雅都大酒店有限公司。2007年8月，江苏省国信集团将此笔债权本金收回转为对苏州金陵雅都大酒店有限公司的增资款，同时停止案外人的委托贷款。截止2009年年底，江苏省房地产投资有限责任公司账面应收苏州金陵雅都大酒店有限公司11,005,500元。2009年年报审计工作中，江苏省国信集团对账务做出调整，将江苏省房地产投资有限责任公司应收苏州金陵雅都大酒店有限公司账款11,005,500元调整至应收被告往来款，被告将相同金额的应付原告款项调整至应付江苏省房地产投资有限责任公司往来款。江苏省房地产投资有限责任公司以及被告均按照审计要求进行了账务处理，原告并未做调整，因账务处理不同步，导致现在账面差额11,005,500元。经审理查明：原告原名上海兴江房地产综合开发公司，于2018年4月变更为现名。原告系被告的发起人之一，持有被告60%的股权。2009年8月,原告将所持被告股权转让给江苏省房地产投资有限责任公司。2005年3月18日，原、被告签订《借款协议书》。双方约定，自香花桥地块动迁以来，原告已向被告提供动迁需要的资金，确保了动迁工作的顺利进行，该项目目前仍处于开发前期，按照人民银行贷款的要求，被告在短期内不能解决项目建设资金，也不能归还原告的资金；对原告已投入被告项目动迁期间的资金，仍作为被告借入资金并按银行同期利率计算利息；截止2005年2月28日，被告已借入原告23,000,000元;借款期限暂不作规定,依据项目开发进度另作协商;在借款期限内,借款利率按现行银行一年期贷款利率6.138%计算，若银行贷款利率有变化,则借款利率的计算也相应进行调整；被告按季支付利息，被告在每年末结清当年应付的借款利息；2005年3月1日起,被告在项目开发期间需要继续向原告借入资金，仍按以上条款进行借款利息的计算及支付。2013年3月，原告发函给被告，告知截止2012年12月31日，被告欠原告借款本息26,572,056元，其中本金19,010,000元，利息7,562,056元，希望被告归还原告部分利息。2013年12月，原告发函给被告，告知截止2013年12月底，被告欠原告借款本息27,182,085.83元，原告资金紧张，希被告尽快还款。2014年12月，原告发函给被告，告知截止2014年12月底，被告欠原告借款本息28,427,579.37元，希被告尽快还款。2015年1月、2015年5月，原告分别发函给被告，催促还款。2015年5月8日，被告发函给原告，表示被告目前资金困难，欠原告的借款本息暂时无法归还等。2015年12月，原告发函给被告，催促还款。2016年4月5日，原告向江苏省房地产投资有限责任公司发出《关于与贵司下属公司中江房产往来款形成和催收的报告》，希望该公司介入协调还款事宜。2016年4月22日，被告发函给原告，表示欠原告的借款本息系被告项目开发及建设期间资金周转而形成，2009年被告根据国信集团及国信地产相关文件进行账务调整，但原告一直未进行账务调整，故双方每年往来账核对都无法平衡，被告将配合原告与国信集团和国信地产进行沟通，希望尽早协调解决。2016年12月，原告向被告发出催款通知书，要求被告尽快归还截止2016年12月的借款本息计30,378,231.93元，其中本金19,010,000元。2017年2月，被告向原告发出《企业询证函》，记载截止2016年12月31日欠原告18,864,151.24元。原告在信息不符一栏盖章，并记载原告账面余额为30,378,231.93元。同期，原告向被告发出《企业询证函》，记载被告截止2016年12月31日欠原告30,378,231.93元。被告在信息不符一栏盖章，并记载“截止2016.12.31应付借款本金19,010,000元，利息11,368,231.93元，合计30,378,231.93元，2009年12月根据江苏省房地产投资有限责任公司要求调减11,514,080.69元，2016.12.31账面余额18,864,151.24元”。2018年1月，被告向原告发出《企业询证函》，记载截止2017年12月31日欠原告19,773,779.74元。原告在信息不符一栏盖章，并记载原告账面余额为31,287,860.43元。2018年下半年，被告向原告发出《企业询证函》，记载截止2018年8月31日欠原告19,773,779.74元。原告在信息不符一栏盖章，并记载原告账面余额为31,738,936.48元。2019年2月，原告向被告发出《询证函》，记载被告截止2018年12月31日欠原告借款本金19,010,000元，利息13,187,488.93元。被告在信息不符一栏盖章，并记载被告账面余额为20,683,408.24元，其中差额11,514,080.69元为2009年年报审计调整数。2019年10月，原告向被告发出《催款通知书》，要求被告尽快支付截止2019年9月的借款本息计32,648,564.98元。2020年5月，被告向原告发出询证函，记载被告截止2019年12月31日欠原告21,593,036.74元。原告在信息不符一栏盖章，并记载原告账面余额为33,107,117.43元，差额为11,514,080.69元。2020年9月4日，江苏省房地产投资有限责任公司向原告及南京金陵饭店集团有限公司发出《工作联系函》。内容涉及，被告账面记载应付原告借款本息22,101,617.43元(截止2019年年末)，原告要求被告支付的款项比被告账面记载金额多，导致双方无法完成清理；经沟通，导致上述争议的原因系2009年年报审计时调账形成，审计在调增被告对江苏省房地产投资有限责任公司应付金额的同时，按同等金额调减了苏州金陵雅都大酒店有限公司应付江苏省房地产投资有限责任公司委托贷款利息11,005,500元；江苏省房地产投资有限责任公司提议由被告按账面记载金额向原告支付，对于存在争议的11,005,500元后期由江苏省房地产投资有限责任公司与原告对接处理。2020年9月14日，原告向被告及江苏省国信集团有限公司、江苏省房地产投资有限责任公司发出《关于往来款清欠工作的回复》，提议由被告先归还欠款22,759,540.50元，剩余款项11,005,500元待后期继续办理清收。2020年9月22日，被告向原告汇款22,759,540.50元。2020年10月，原告向被告发出《催款函》，催促被告尽快支付剩余款项11,005,500元。以上事实，由原告提供的《借款协议书》、函件、询证函、付款凭证，及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立，本院依法予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告在借款后，理应按约向原告履行还本付息的义务。现被告对原告主张的借款事实无异议，但抗辩称按上级企业在2009年的调账安排，原告主张的欠款11,005,500元已经调整出被告账面。因借款关系发生在原、被告之间，而原告系独立经济主体，无证据显示被告抗辩的调账行为得到过原告的确认及同意，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应向原告支付余款11,005,500元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告上海中江房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海兴江房地产开发有限公司11,005,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,833元，由被告上海中江房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。