wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34580号原告：孙杰，女，1969年3月7日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告孙杰（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费16730元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告称，其2020年3月28日由被告派至客户王某处提供家政服务，服务期限为一年，劳务费标准为5000元/月。为证明家政服务情况，原告提交被告开具的《家政服务上户出入证》予以证明，内容为：原告是被告（管家帮）平台家政服务人员，于2020年3月10日返回北京市朝阳区#号居住，在当地已经满14天以上。公司一直在严格落实当地有关新冠肺炎防控规定。应客户王某要求，于2020年3月28日在地址为（1）北京市朝阳区芍*（2）宝姥姥家住址：海淀区*门。（3）宝奶奶家住址：朝阳区*门提供家政服务，为期一年。为证明工资欠付情况，原告提交管家帮APP截图，证明待转入金额共计16730元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款。以上事实有《家政服务上户出入证》、管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告与被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的证据，可以认定被告将原告派至客户处提供家政服务，尚欠付原告相关劳务费未予支付。被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙杰劳务费16730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十日书记员 周欣月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初202号原告：刘向海，男，1973年2月3日出生。被告：陈霏，男，1980年8月27日出生。原告刘向海与被告陈霏借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘向海到庭参加了诉讼，被告陈霏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金60万元并支付自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算的利息。事实与理由：2019年8月20日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款60万元，借款期限1个月，借款利率为月利率2.5%。原告依约交付借款，但被告未依约还款，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款60万元，借款期限1个月，借款利率为月利率2.5%。同日，原告向被告转账60万元。经询，原告称被告在借款后支付过6万元，原告冲抵了4个月的利息。上述事实，有原告提供的借款协议、银行账户明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款60万元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款的义务。现被告未依约还款，已构成违约。庭审中，原告自认被告还款6万元且冲抵了4个月的利息，系对己方不利事实的自认，本院予以确认，现对于原告要求被告偿还借款本金60万元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈霏于本判决生效后十日内偿还原告刘向海借款本金600000元并支付自2019年12月20日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元(含公告费560元)，由被告陈霏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年五月二十四日书记员 赵起超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5307号原告：伍雷尔，男，1991年3月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。被告：北京天策金粮餐饮管理有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院7号6层618。法定代表人：王涛。被告：广州天策金粮餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区松洲街增槎路787号主楼自编707房。法定代表人：倪艳萍。原告伍雷尔与被告北京天策金粮餐饮管理有限公司、广州天策金粮餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告伍雷尔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以其已经和被告达成庭外和解，并履行完毕为由，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告伍雷尔撤回起诉处理。审判员  黄秋平二〇二一年五月二十一日书记员  高 天
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34394号原告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司法律顾问。被告：贾荣焕，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告贾荣焕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告链家公司代理人孙凤起到庭参加了诉讼。被告贾荣焕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链家公司向本院提出诉讼请求：1.要求贾荣焕退还我公司房屋租金37910.96元；2.要求贾荣焕向我公司支付违约金33333.33元；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2019年3月22日，贾荣焕与我公司就北京市海淀区安宁庄西路×××号房屋签署《房屋租赁合同》，租赁期限自2019年3月21日起至2022年3月21日止。租赁用途：办公。2019年12月19日，我公司与贾荣焕签署《解约协议书》。根据协议第3条第（8）款约定：贾荣焕应在2019年12月26日前支付我公司租金37910.96元，每逾期一日，应按照迟延付款金额千分之三的标准支付逾期付款的违约金。现贾荣焕未按协议约定支付上述款项，故诉至法院。贾荣焕未作答辩。链家公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.房屋租赁合同；2.解约协议书。本院确认上述证据为有效证据。根据房屋租赁合同、解约协议书，可以确认下述事实：2019年3月22日，北京链家房地产经纪有限公司（出租方、甲方）与贾荣焕（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》，约定：甲方出租北京市海淀区安宁庄西路×××号房屋（以下简称×××号房屋）给乙方用于办公使用，租赁房屋面积32平方米，租赁期限自2019年3月22日起至2022年3月21日止。月租金为16667元，年租金200000元，租金付款形式为季付，押金12500元。乙方不按照约定支付租金达15日的，除应全额赔偿免租期租金外，还应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿实际损失。合同签订后，北京链家房地产经纪有限公司将房屋交付给贾荣焕使用。2019年12月19日，链家公司（出租方、甲方）与贾荣焕（承租方、乙方）签署《解约协议书》，约定：鉴于甲乙双方已于2016年8月8日就乙方承租甲方位于北京市海淀区安宁庄西路×××的房屋事宜签订了《房屋租赁合同》和《续租协议书》及双方已签署的补充协议（以下简称原合同），2019年4月18日甲方、乙方与北京链家签署了《房屋是租赁合同之出租方变更协议》，三方协商一致北京链家享有的权利和承担的义务全部转移至甲方。1.本协议一经生效，甲乙双方此前签订的原合同及其相关法律文件即告解除。除本解约协议所确定之责任外，甲乙双方互不承担其他任何责任。2.甲方确认已收到乙方发还的租赁房屋，且甲方对租赁状况及所有附属物品、设备设施均已确认无误。3.本协议签订后，甲乙双方应履行下列义务：（1）甲方应退还乙方押金12500元……（3）乙方应支付甲方在解除协议签署时应付未付的房屋租金（如有）50410.96元……（8）双方确认，上述各项费用相抵后，乙方应在本协议签订后5个工作日内向甲方支付人民币共计37910.96元，每逾期一日，支付方还应按照迟延付款金额千分之三的标准向收款方支付逾期付款的违约金。其他约定：甲乙双方协商一致确认：乙方需在签订本协议当天支付甲方租金20000元，在2020年3月31日前支付剩余的17910.96元给甲方，乙方需在签订本协议后5个工作日内注销在该房屋地址内的注册地址。若乙方逾期履行上述义务，则乙方在仍具有支付剩余租金义务，注销注册抵制义务的同时，对于之前逾期支付租金的违约金33333.33元乙方仍需向甲方支付。经询问，《解约协议书》签订后，贾荣焕未曾向链家公司支付租金及违约金。贾荣焕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，链家公司与贾荣焕签订的房屋租赁合同、解除协议书系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。合同签订后，链家公司履行了合同义务，交付了房屋。后贾荣焕与链家公司签订解除协议，协商一致解除合同，贾荣焕应按照协议约定履行按期足额支付剩余租金。故贾荣焕不按时支付租金的行为，构成违约，应当承担违约责任。现链家公司起诉要求贾荣焕支付剩余租金的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。具体金额以《解除协议书》中载明的贾荣焕应支付租金金额扣除链家公司应退还押金后予以确定。因《解除协议书》中约定了贾荣焕逾期履行支付剩余租金义务，则对于之前逾期支付租金的违约金33333.33元贾荣焕仍需向链家公司支付,故链家公司关于违约金的主张,具有事实与法律依据,本院予以支持。贾荣焕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：贾荣焕于本判决生效后七日内支付北京链家置地房地产经纪有限公司房屋租金37910.96元、违约金33333.33元。案件受理费1581元（北京链家置地房地产经纪有限公司已预交），由贾荣焕负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费200元（北京链家置地房地产经纪有限公司已预交），由贾荣焕负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇二一年五月三十一日书 记 员  秦芳芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4889号原告：王成，男，1974年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，北京中天置地房地产经纪有限公司员工。原告王成与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王成委托诉讼代理人李鑫，被告中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2015年7月至2020年拖欠的水费3207元；2、判令被告支付因擅自拆改房屋的违约金13600元；3、判令被告支付因擅自拆改等违法群租行为并拒绝恢复原状给原告造成的损失31960元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市丰台区临泓路×号院翠源居小区×号楼×室系原告名下房屋（以下简称“×号房屋”）。2014年10月14日，原告就×号房屋与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将×号房屋委托被告代理出租，出租代理期限为2014年10月16日至2015年10月15日。被告向原告支付房屋租金并承担×号房屋的水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费等其他费用。同时，明确约定×号房屋整套出租，被告不得进行隔断，被告负责添置家具、电气设备等。被告擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，应按月租金200%支付违约金。上述合同签订以后，原告发现，从×号房屋出租至今，被告长期拖欠水费，严重违反合同约定。更为严重的是，被告私自对厨房进行拆改，不仅改变了×号房屋原结构和使用功能，也致使门窗、橱柜、烟机、灶具等其他设施被损毁，私自将客厅和主卧进行隔断，致使屋顶和墙面损坏严重，导致×号房屋无法正常出租、使用，被告行为不但违反合同约定，也给原告造成极大损失和困扰。鉴于此，原告与被告多次沟通费用缴纳及维修事宜，被告认可事实但始终推脱不予缴费，也不对×号房屋进行维修和赔偿，导致原告无法正常使用和出租。原告无奈，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法裁判，维护原告合法权利。被告中天置地公司辩称：同意原告第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。双方是从2014年开始合作，合作之初房屋就是打了隔断，合同是每年一签，原告对隔断是知情的，合同未对隔断进行约定。我们没有拆除隔断的义务，不同意支付违约金。双方合同到期后就进行了房屋交接，原告的房屋是否出租，是否给其他公司免租期，与我公司无关，故不同意支付原告房屋出租的租金损失。违法群租告知书是在我司和原告解除合同之后发出的，而且告知书空白处有手写的部分，对手写的部分不认可，违法告知书也和我司无关。通过录音并不能证明我司对厨房进行了拆改，而且原告打公司客服电话时也未反应，因此我司不认可。原告房屋出租价格降低是租赁市场形势导致，和我司无关，通过原告的租赁合同恰好能说明现在疫情虽然缓解，但是对租赁市场的影响仍然存在。原告的房屋并未出现需要装修的情况。2014年开始我司和原告合作，原告在出租房屋获得收益的情况下，房屋必然会产生一定的自然损耗，如果原告对房屋整体装修也由我司承担，我司认为显失公平。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日至2019年9月25日期间，王成（甲方）与中天置地公司（乙方）签订六份《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称合同），约定乙方代甲方出租×号房屋。出租期限为2014年10月16日至2020年10月15日。第九条第四款，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：2.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。……。第十条违约责任第三款规定：乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。双方签订的最后一份合同的月租金为6800元。2020年10月15日，合同到期后，双方交接房屋。2020年10月30日，北京市丰台区大红门街道社会管理综合治理委员会向×号房屋发违法群租房告知书，对其就违法群租行为进行约谈。2020年12月6日，王成（甲方）与北京京房伟业房地产经纪有限责任公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定由北京京房伟业房地产经纪有限责任公司代为出租×号房屋，出租期间为2020年12月6日至2023年12月5日，月租金为6000元/月，免租期是三个月。上述合同第十一条约定甲方同意乙方打隔断客厅隔一间，厨房不得住人，甲方同意乙方进行对房屋装修，合同期内甲方提前收房需向乙方支付装修款18000元，合同期满除隔断，其他不得拆除。本院认为，原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于原告主张的水费，被告予以认可，本院不持异议；关于违约金，被告在原告房屋内打隔断，违反上述合同的约定，应该承担违约责任，对该项诉讼请求，本院予以支持，被告虽称打隔断系双方约定，但未提交相关证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采信；关于原告主张的租金损失，原告主张标准，证据不足，但考虑到实际情况，本院酌情确定该损失为6800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付原告王成水费3207元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付原告王成违约金13600元；三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付原告王成租金损失6800元；四、驳回原告王成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由原告王成负担280元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年五月二十四日书记员  高婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异37号异议人（案外人）王文玉，女，1956年8月1日出生，住北京市丰台区。委托代理人焦海波(王文玉之子)，男，1983年9月26日出生，住址同王文玉。异议人（案外人）焦宝山，男，1956年12月5日出生，已死亡。申请执行人张欣琦，女，1975年4月24日出生，户籍所在地黑龙江省萝北县。被执行人钱淑清，女，1956年2月21日出生，住北京市东城区。本院依据已发生法律效力的（2019）京0101民初1036号民事判决书，在执行张欣琦与钱淑清民间借贷纠纷一案中，王文玉、焦宝山提出执行异议。本院依法组成合议庭，对王文玉、焦宝山的申请进行审查。在审查期间，因异议人焦宝山于2021年4月28日因病死亡，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0101执异37号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年五月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初760号原告：刘鹏飞，女，1989年4月13日出生，汉族，贵州国台酒业有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陆新（刘鹏飞之妻），女，1989年6月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告刘鹏飞与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城不动产北京分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘鹏飞的委托诉讼代理人陆新到庭参加诉讼，被告城城不动产北京分公司、被告城城不动产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏飞向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告城城不动产北京分公司于2020年5月15日签订的《房屋托管合同》；2．请求判令二被告向原告支付自2020年9月25日至2021年5月24日房租30400元；3．判令二被告支付违约金11400元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月15日，原告与被告一签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市通州区通胡大街XX号河畔丽景X号楼X单元XXX室的房屋委托给被告一经营，房屋建筑面积63．64平方米，期限共计36个月，自2020年5月25日起至2023年5月24日止，月租金为3800元。合同签订以后，原告依约将房屋交付给被告一使用，但被告一在支付了三个月租金以后，却违反合同约定拒不支付租金。根据原告与被告一签订的《房屋托管合同》第十二条第三款的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同并收回房屋即因乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，现原告要求解除合同、支付租金，同时根据《房屋托管合同》第十三条第四款的约定：“乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取的押金不予退还。”基于该条的约定，二被告应向原告支付违约金11400元。综上所述，二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告城城不动产北京分公司、城城不动产公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理确认事实如下：2020年5月15日，刘鹏飞（甲方）与城城不动产北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》（以下简称合同），约定刘鹏飞将北京市通州区通胡大街XX号河畔丽景小区X栋XXX室房屋委托给城城不动产北京分公司经营，用于长租房、短租房或配套项目，托管期限合计36个月，自2020年5月25日（以本合同起租日为准）至2023年5月24日，甲方实收租期33个月，管理费3个月。月租金标准为3800元，付款方式为月付；关于合同解除及违约责任，双方约定乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外）、乙方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的，甲方有权单方解除合同，收回房屋,甲方要求解除合同的，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。合同订立后，刘鹏飞将房屋交付城城不动产北京分公司。庭审过程中，刘鹏飞陈述城城不动产北京分公司已交付租金至2020年9月24日，之后未交付过租金，城城不动产北京分公司于2021年5月25日返还房屋。另，本院于2021年5月12日向城城不动产北京分公司送达了起诉状等材料。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。同时该司法解释第十条的规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”合同法规定，依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告城城不动产公司及城城房地产北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。根据查明事实，刘鹏飞与城城不动产北京分公司订立的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现该合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。刘鹏飞已经将涉案房屋交付城城不动产北京分公司，但城城不动产北京分公司自2020年9月25日起，未再支付租金，根据合同约定，刘鹏飞有权解除合同、收回涉案房屋，并要求城城不动产北京分公司支付拖欠的租金及违约金。故刘鹏飞要求解除与城城不动产北京分公司签订的合同、要求其支付租金及违约金的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于刘鹏飞要求城城不动产公司承担民事责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，城城不动产北京分公司为非独立核算的分公司，因此刘鹏飞要求城城不动产公司共同承担给付义务，符合法律规定，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘鹏飞与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年5月15日签订的《房屋托管合同》解除；二、城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付刘鹏飞租金30400元；三、城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘鹏飞违约金11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月二十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12756号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，经理。被告：唐学甫，男，1965年10月18日出生，汉族。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明，经理。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告唐学甫、被告成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告沣邦融资租赁（上海）有限公司送达诉讼费交款通知书，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月十日书记员 徐舒扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1330号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：何宝锋，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何宝锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金72591.48元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息5420.91元、罚息363.52元、复利189.5元），及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实及理由：何宝锋从原告处办理贷款，原告按合同约定发放了贷款，现因何宝锋违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至本院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院审查，无法核实本案被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月二十五日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2453号原告：蔡雪云，女，1988年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告蔡雪云与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡雪云的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡雪云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年2月23日的逾期办理房屋所有权证违约金45434.37元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为792921元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，蔡雪云（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定蔡雪云购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.22平方米，房屋总价款791783元。天洋公司应当于2017年5月1日前向蔡雪云交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，蔡雪云向天洋公司支付了全部购房款792921元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。蔡雪云于2017年6月25日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2021年2月23日，涉诉房屋尚未办理不动产权证书。天洋公司已经向蔡雪云支付截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，蔡雪云与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为蔡雪云办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。蔡雪云要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，蔡雪云购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向蔡雪云提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对蔡雪云确实会造成一定影响，本院综合考虑蔡雪云遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向蔡雪云给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡雪云支付截至2021年2月23日的逾期办理房屋权属转移登记违约金45434.37元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡雪云赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10563号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：李然。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2254号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码：91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，系该公司的职员。委托诉讼代理人：郭雪娇，系该公司的职员。被告：黄李阳，男，1972年7月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告黄李阳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司自愿向本院申请撤诉，是其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审判员  张梅成二〇二一年五月十七日书记员  陈小燕
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执702号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：周晓凤，女，1988年11月8日出生，汉族，住金乡县。被执行人：杨添，男，1990年5月17日出生，汉族，住金乡县。被执行人：杨洪飞，男，1987年10月16日出生，汉族，住金乡县。被执行人：宋莉萍，女，1995年6月22日出生，汉族，住金乡县。被执行人：耿中响，男，1983年11月25日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李莉，女，1990年1月1日出生，汉族，住金乡县。被执行人：山东帝龙机械有限公司，住所地金乡县肖云镇杨庙村，统一社会信用代码91370828326177754G。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人周小凤、杨添、杨洪飞、宋丽萍、耿中响、李利、金乡县帝龙机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0828民初1841号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3931号原告：陈光安，男，住湖北省广水市。原告：吴克霞，女，住湖北省广水市。两原告委托诉讼代理人：沈剑，湖北正好律师事务所律师。被告：陈久铭，男，住北京市丰台区。原告陈光安、吴克霞与被告陈久铭不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈光安及其与吴克霞共同委托诉讼代理人沈剑，被告陈久铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光安、吴克霞向本院提出诉讼请求：1．被告将其侵占原告女儿陈小珍8万元存款退还给原告；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告女儿陈小珍于2016年大学毕业后来到北京市丰台区工作，工作期间认识了被告，2017年11月双方确定恋爱关系，自2018年2月开始同居至2019年12月22日。2019年12月22日，原告女儿发高烧至天坛医院就诊，猝死于该院。原告在接到女儿不幸死亡的消息来北京与被告见面后，其仅仅给了原告几张银行卡，是空卡。原告女儿的手机密码被告也不告诉原告，其中微信、支付宝交易流水及存款信息，原告一概不知。女儿生前告诉原告，其月收入有2万至3万元，此情况且得到了被告的证实。以此类推，保守估计，自2016年下半年至2019年12月中旬，差不多有三年半的时间，原告女儿应有收入40万元以上。可事实上，被告竟然说原告女儿没有分文存款。二原告是女儿陈小珍的合法继承人，其遗产应归原告所有。综上所述，被告侵占了原告女儿的生前财产，严重损害了原告的合法权益。原告请求法院依据事实和法律判如所请。陈久铭辩称，陈小珍去世后，我把她生前所有银行卡和身份证都交还给了原告。据我所知，陈小珍生前收入没有原告说的月薪2至3万元，她去世前资产是负的。我在2017年11月与陈小珍相识，2018年2月开始同居，直到陈小珍去世，在一起两年半时间。我和她认识之前，她的信用卡就是欠款状态，认识后经济上各自独立，因为之前是一个公司认识的，她月薪大概1万元至1．5万元左右，具体不清楚。我们都是销售岗位，月收入不固定。我不认可原告所述陈小珍三年半存款40万元，也不认可我侵占陈小珍财物。我和陈小珍是相互独立的，她的手机密码、银行卡密码，我都不知道。陈小珍生前，我没有接受过她的大额转账。她去世后，我也没有通过她的银行卡或者手机转过钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈光安、吴克霞系陈小珍之父、母。陈小珍于2019年12月22日死亡，死亡原因为猝死。陈小珍生前与陈久铭系恋人关系，二人共同居住。陈光安、吴克霞主张陈久铭侵占陈小珍存款，陈久铭对此不予认可。陈光安、吴克霞未就其主张向本院提供证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈光安、吴克霞主张陈久铭侵占其女陈小珍的存款8万元，但未提供任何证据予以证明，陈久铭亦不认可。故对于陈光安、吴克霞要求陈久铭返还陈小珍生前8万元存款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈光安、吴克霞的诉讼请求。案件受理费1800元，由陈光安、吴克霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年五月二十日书记员  王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52958号原告：周某，女，1986年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李冰，北京市维泰律师事务所律师。被告：刘某，男，1985年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京凯理律师事务所律师。原告周某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李冰，被告及其委托诉讼代理人李龙海、张颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年7月27日在本院第一次起诉离婚；2020年12月2日，本院做出（2020）京0105民初65317号民事裁定书裁定该案按原告自动撤诉处理。现原告于2021年4月7日再次向本院递交离婚起诉书。本院认为，依照法律规定，判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。原告于2020年7月27日在本院第一次起诉离婚；2020年12月2日，本院做出（2020）京0105民初65317号民事裁定书裁定该案按原告自动撤诉处理。现原告于2021年4月7日再次提起离婚诉讼，不满六个月，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告周某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈霞二〇二一年五月三十一日法官助理 杨锟书 记 员 夏竹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11788号原告：郭某，男，1982年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：李某，女，1980年2月11日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告郭某与被告李某离婚纠纷一案，原告郭某在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭某撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16148号原告：中国工商银行股份有限公司北京地安门支行，营业场所北京市西城区德胜门外大街77号1-2层（德胜园区）。负责人：张建东，行长。委托诉讼代理人：李嘉，该公司职员。委托诉讼代理人：李民峰，该公司职员。被告：李红，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：潘加玲，女，1970年7月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行与被告李红、潘加玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。中国工商银行股份有限公司北京地安门支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京地安门支行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年五月二十七日书记员  魏祥胜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1798号原告：陈丹，女，1982年8月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告陈丹与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹，被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司向陈丹返还课时费14720元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。诉讼过程中，陈丹变更诉讼请求：1.请求判令解除陈丹与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令惠言教育公司向陈丹返还课时费14080元。事实和理由：陈丹与惠言教育公司于2019年3月2日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，陈丹一次性向惠言教育公司支付辅导课时费19000元，陈丹之女高一在参加了22课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知陈丹进行退费，陈丹多次找各相关部门要求惠言教育公司返还陈丹剩余课时费无果，故向法院提起诉讼。惠言教育公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立一个名字作为一个挡箭牌，这个名字叫北京惠言教育科技有限公司，投资人叫李亚军和晏萍，李亚军持股比例占80%，晏萍持股比例占20%，公章也被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜教育公司抽走51%，老师的工资名义是惠言科技来发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司成立的时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议，所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司（下文简称伯乐培训公司）来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，除了2个怀孕的老师和1个不干的，劳动仲裁的40名老师，老师和学生都接手了，我们现在要求优胜教育也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，甲方高一，甲方监护人陈丹与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定陈丹为其女高一购买惠言教育辅导课程（1对1全优浸泡学），储值金额20000元，折扣率95%，实缴金额19000元。退费制度约定，退费金额=实缴金额总和-各课程已消费储值金额总和×综合折扣率，综合折扣率=实缴金额总和除以各课程储值金额。陈丹于2019年3月2日支付课程课时费19000元和500元的综合管理服务费，惠言教育公司就该两笔费用出具了相应收据，后高一前往惠言教育公司处参加课程培训。陈丹称，惠言教育公司于2020年10月17日中断提供课程培训，其女高一共参加课程培训22课时，每节课220元，剩余64课时未上，要求退还剩余课时费为14080元。为此陈丹提交了与备注名称为“杨老师”的个人微信聊天记录，主要内容为双方对高一已经参加培训辅导课课时、剩余辅导课时进行核对，确认高一共参加培训课程22课时，剩余课时数为64课时。惠言教育公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。审理中，惠言教育公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，陈丹不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明及已上课时费明细中未有高一的相关信息。现惠言教育公司未向陈丹退还相应的剩余课时费。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，陈丹与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现惠言教育公司因自身原因，在事实上不能继续履行合同，双方订立合同的目的已经不能实现。故陈丹要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于合同解除时间，经本院释明，陈丹于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，结合双方当事人举证及陈述，认定陈丹所购买的课程系按课时购买，经本院核实，惠言教育公司应返还陈丹剩余课时费14080元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认陈丹与北京惠言教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还陈丹剩余课时费14080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取计76元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月十七日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29413号原告：北京新通时代教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢9层1020、1021、1022、1023。法定代表人：汪海涛，经理。委托诉讼代理人：王羽，北京市闻泽律师事务所律师。被告：吴璇，女，1992年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京新通时代教育咨询有限公司与被告吴璇劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。北京新通时代教育咨询有限公司于2021年5月24日向本院提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京新通时代教育咨询有限公司撤诉。审判员  孙婉仪二〇二一年五月二十四日书记员  孟盼盼
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初72号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人张玉杰，男，1982年8月22日出生，住河北省张家口市涿鹿县；因涉嫌犯破坏交通设施罪，于2020年12月9日被羁押，2021年1月12日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕55号起诉书指控被告人张玉杰犯破坏交通设施罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人张玉杰及其辩护人赵祥宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人张玉杰系杜某雇佣的货车司机，因驾驶货车超载于2020年11月16日被行政处罚。2020年11月30日2时许，被告人张玉杰超载驾驶陕汽牌重型自卸货车（车牌号×××）快到本市门头沟区芹峪口检查站时，遇执法人员查车将车停在路边。同日4时许，被告人张玉杰驾车掉头返回，行驶至234国道290KM+24米处及290KM+116米时两次将碎石料卸在路上（路侧无照明设施），将上行车道占满，影响车辆正常通行。同年12月9日10时许，被告人张玉杰主动到派出所投案，到案后如实供述上述犯罪事实。2021年4月9日，杜某代张玉杰向北京市政路桥管理养护集团有限公司第八公路工程处支付清理道路费用。上述事实，被告人张玉杰在开庭审理过程中亦无异议，且有另案被告人李金鹏的供述，证人陈某、王某1、付某、王某2、杨某、张某1、杜某、丁某、张某2、王某3的证言，受案登记表，行驶证复印件，称重计量单、《证明》，《复函》，涉案车辆照片，现场勘验检查笔录，现场照片，现场辨认笔录，辨认笔录，公交车行驶视频，工作说明，行政处罚决定书，收据，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张玉杰为逃避处罚将大量石料倾倒在国道路面，结合其倾倒时间、倾倒数量，现场灯光等因素，其行为足以导致正常行驶在公路上的车辆发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏交通设施罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人张玉杰犯破坏交通设施罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张玉杰自动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可依法减轻处罚；其在他人帮助下赔偿清理道路损失，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关及辩护人的相应意见及公诉机关的量刑意见，本院予以采纳。被告人张玉杰的辩护人关于被告人张玉杰系立功的辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张玉杰犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2022年4月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马一鸣人民陪审员  孙红泽人民陪审员  杨 光二〇二一年五月十八日法官 助理  王 莉书 记 员  解文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44009号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：冯守荣，男，1965年3月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金92750.73元、利息3086.19元、逾期罚息2867.06元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号无，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金92750.73元、利息3086.19元、逾期罚息2867.06元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯守荣于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金92750.73元、利息3086.19元、逾期罚息2867.06元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告冯守荣于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告冯守荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10568号原告：魏振水，男，1963年3月25日出生，汉族，北京第二机床厂有限公司退休员工，住北京市门头沟区。被告：冯皓然，女，1973年6月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告魏振水诉被告冯皓然物权确认纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，原告魏振水于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告魏振水撤诉。审判员  谭静琦二〇二一年五月十二日书记员  丁焕然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31557号原告：刘劲波，男，1989年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告刘劲波与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张连勇独任，公开开庭进行了审理。原告刘劲波和被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退款两件电子产品斐讯K2路由器价值1899元、斐讯电视盒子T1价值949元，合计金额2498元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告商城网站看到京东商城和斐讯合作图片。被告在京东商城推广斐讯电子产品0元购。原告在京东商城购买了斐讯电子产品总共购买6件电子产品。购买完成后要原告投资联璧金融，华夏万家金服网贷平台，原告投资联璧金融，华夏万家金服后，这两家平台跑路，投资损失资金人民币11840.01元。原告申请在被告商城网站退货退款6件电子产品。被告同意退货退款，被告确认已收到原告退货，被告己经退货退款4件电子产品，还有两件电子产品斐讯KZ2路由器价值1899元、斐讯电视盒子Tl价值949元，合计金额2498元没有退款给原告。综上，被告拒不退款的行为侵犯了原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉求，理由如下：一、被告仅为网络交易平台，并不是涉案商品的销售者或生产者。2018年4月25日、26日，原告在京东平台第三方商家店铺“南周数码专营店”下单购买商品涉案商品，订单号分别为73453276319（斐讯K3AC3150双核双频全千兆无线路由器智慧家用路由路wifi穿墙放大器银色）、74025230337（斐讯电视盒子T14K网络电视机顶盒智能语音控制WIFI视频播放器家庭电视娱乐盒子黑色），该店铺经营主体为上海南周电子商务有限公司。在商品页面，已标注店铺名称，并且标明，该商品由南周数码专营店负责发货并提供售后服务。在商家与原告之间，依法成立买卖合同关系。被告系网络交易平台，是“京东商城”（域名：www.jd.com）运营者。本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物来源，也不参与交易价格的协商、货物的交付和售后服务。合同具有相对性，仅在特定合同当事人之间发生法律关系，当事人仅能向合同相对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。因此，关于原告所主张的购物争议，应向销售商品的第三方商家主张权利。二、被告尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非买卖合同关系的主体，令其承担责任实际突破了合同相对性，故仅在法律进行明确规定的极其特殊的情况下，平台方可承担法定责任。根据法律法规规定，网络交易平台提供者应当承担责任的情况仅有在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形（共同侵权）。在商品销售页面，被告依法公示了涉案店铺经营主体的企业名称、注册号、法定代表人姓名、地址等信息。当消费者因维权需要要求平台提供经营者联系方式时，被告会依据法律规定向其提供。本案，我司也能够提供销售者名称、地址及有效联系方式。此外，涉案商品的售后服务单由商家负责处理、与客户协商解决。京东并非服务单的责任主体，也未介入订单纠纷处理过程，不存在明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年4月25日在京东平台店铺“南周数码专营店”购买了“斐讯电视盒子T14K网络电视机顶盒智能语音控制WIFI视频播放器家庭电视娱乐盒子盒子”1件，付款999元，订单编号为74025230337，购买“斐讯K3AC31150双核双频全千兆无线路由器智慧家用路由路wifi穿墙放大器银色”，付款1899元，订单编号为73453276319。原告主张上述两件涉案商品已经退货，提交了京东快递物流详情。根据原告提交的“退换/售后”网页截图，上述二订单的“退换/售后”申请记录显示“维修”状态。原告提交被告和斐讯公司的合作签约协议截图、京东页面推广图片及京东金融发布的致歉信，以证明被告与斐讯公司存在合作关系，原告受到被告影响购买涉案商品并进行投资。被告主张涉案产品是从南周数码专营店购买，被告的宣传页并没有宣传0元购，并上传了订单快照，图中显示原告于被告网站上购买的商品并非被告自营的商品，显示商品页面已标注店铺名称，标明该商品由南周数码专营店负责发货并提供售后服务，并且并没有显示0元购的内容。以上事实，有原告提交的订单详情、“退换/售后”网页截图、退款截图、合作签约协议截图、京东页面推广图片及京东金融发布的致歉信，被告提交的订单快照等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在京东商城购买的商品并非被告自营的商品，向原告出售商品的是南周数码专营店，经营主体为上海南周电子商务有限公司，网络购物合同的相对方为上海南周电子商务有限公司，原告与被告之间不存在网络购物合同关系。作为京东商城购物平台的运营者，被告审查了上海南周电子商务有限公司的经营资质，在商品销售页面依法公示了涉案店铺经营主体的企业名称，原告也未举证证明被告作为平台作出了更有利于消费者的承诺。原告主张被告退款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘劲波全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘劲波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王博垚
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初17053号原告:陈俊杰，男，汉族,1972年1月10日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：王华永，北京盈科律师事务所律师。被告：叶金成，男，汉族,1994年12月20日出生，住址广东省普宁市。上列原告与被告合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华永到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告退还原告合作费用人民币15万元，并支付利息（以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年11月25日计算至全部归还完毕之日止）；2、被告赔偿利润112500元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月15日，原、被告签订《合作协议》，约定由原告支付定金150000元，由被告从大毅科技（苏州）电子有限公司购买贴片合金，合计1650000元，随后以单价250元/K卖给伟力创电源（东莞有限公司）。合同约定，货物交付时间从合同签订起4-6周，被告依约支付原告本金150000元以及利润112500元。合同签订后，被告并未实际履行合同义务，反而伪造合同欺骗原告其已实际履行，合同迄今仍未履行。本院审理查明，原告所述事实基本属实，本院予以确认。以上事实有原告提交的合作协议书、转账记录、微信聊天记录、深圳市煜芯电子科技有限公司提供的说明及庭审笔录为证。另查，《合作协议书》中载明，如被告没有按协议日期归还原告本金及利润，被告需向原告赔偿违约金和本金利润。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实，原告与被告的合同关系成立，本院予以确认。原告已依约向被告履行了付款义务，被告未按照合同约定履行自身义务，已构成根本违约，故原告请求被告退还合作费用150000元，并从起诉之日计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原被告双方在合作协议书中载明，如被告没有按协议日期归还原告本金及利润，被告需向原告赔偿违约金和本金利润，违约金和利润都是对原告损失的赔偿。原告选择被告按照合同约定赔偿利润，本院予以支持，但合同中的利润系针对于总货款1650000元所产生的利润，实际上原告仅支付了150000元定金，根据利润比例，15万元定金所产生的利润应为20454.5元（150000×112500×2÷1650000），故原告请求被告赔偿利润112500元，本院调整为被告向原告赔偿20454.5元。本案系民法典实施之前发生的纠纷，应当适用当时的合同法规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶金成应于本判决生效之日起十日内向原告陈俊杰退还合作费用150000元，并支付利息（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年11月25日计算至实际清偿之日止）；二、被告叶金成应于本判决生效之日起十日内向原告陈俊杰赔偿20454.5元；三、驳回原告陈俊杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2619元（原告已预交），由原告负担918.4元，被告负担1700.6元，原告已预交的1700.6元，由本院予以退回。被告叶金成应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1700.6元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赖云清二〇二一年五月二十六日书记员  黎 思
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6428号原告：郑兰钧，男，1989年7月14日出生，侗族，住贵州省三穗县。被告：陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街15号6层601-09、10。委托诉讼代理人：杨丽香，女，陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司北京分公司员工。委托诉讼地阿里人：伍文伟，男，陆家嘴国泰人寿保险有限公司北京分公司员工。原告郑兰钧与被告陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司北京分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。2021年5月25日，原告郑兰钧经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郑兰钧撤回起诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月二十五日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40939号原告：田艳丽，女，汉族，1994年6月16日出生，住址河南省民权县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。三被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告田艳丽与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司、乔戈里公司，合称三被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。田艳丽委托诉讼代理人谭普，三被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求解除田艳丽与三被告之间的教育培训合同关系；2、请求三被告退还教育培训费20798元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且三被告承诺不过退费等，吸引田艳丽支付20798元完成购买行为。学习中，田艳丽感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，田艳丽付款时电子协议默认勾选，三被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，田艳丽对协议条款不知情。因此，田艳丽诉至法院以维护自身合法权益。三被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，田艳丽具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，三被告已经尽到适当的提示义务。第二，田艳丽未提交证据证明三被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由三被告通过线上的方式向田艳丽提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为三被告提供标准化的线上课程服务，而非针对田艳丽的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要田艳丽主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，田艳丽与三被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，田艳丽关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明三被告不存在过错。第七，根据协议约定，田艳丽不满足约定的退费调解，无权主张退费。因此，不同意田艳丽全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，田艳丽向乔戈里公司支付培训费6000元购买《VIP-百天内训特招班【前导】》及《VIP-百天内训特招班全科（含教辅）》课程。2019年10月12日，田艳丽向卓奥公司支付培训费6800元购买《2019一消天成巅峰密训班》课程。2020年1月12日，田艳丽向嗨学网公司支付培训费7998元购买《名师尊享旗舰班-全科-遴选》课程。田艳丽支付完培训费后，三被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供田艳丽学习，田艳丽参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，田艳丽向三被告购买课程并支付相应培训费，三被告向其提供在线培训课程，田艳丽与三被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。田艳丽所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。三被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定三被告提交的电子协议内容为田艳丽的真实意思表示，故电子协议的内容对田艳丽不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现田艳丽要求解除与三被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑田艳丽参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定三被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告田艳丽与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告田艳丽与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、解除原告田艳丽与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。四、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告田艳丽教育培训费用三千九百九十九元。五、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告田艳丽教育培训费用五千四百四十元。六、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告田艳丽教育培训费用五千七百六十元一角四分。七、驳回原告田艳丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告田艳丽负担43元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担31元、北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担42元、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担44元（原告田艳丽已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告田艳丽）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37733号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：都宗成，男，1988年9月28日出生，汉族，住四川省简阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金81728.91元、利息1972.86元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息1290.47元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额142500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金81728.91元、利息1972.86元、罚息1290.47元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都宗成于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金81728.91元、利息1972.86元、罚息1290.47元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告都宗成于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告都宗成所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告都宗成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民撤6号原告：王某，女，1973年11月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：赵某1（兼被告张某、赵某2的委托诉讼代理人），女，1987年7月20日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被告：赵某3，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某，女，1960年8月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：赵某2，男，1985年4月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王某与被告赵某1、赵某3、张某、赵某2第三人撤销之诉（分家析产纠纷）一案，本院立案。原告王某因双方已经和解于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审 判 长 苗茂林审 判 员 毛赐华审 判 员 赵玉东二〇二一年五月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04财保57号申请人：钟博英，男，1956年8月3日出生，香港特别行政区居民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡珊，北京市陆通联合律师事务所律师。被申请人：曲志杰，男，1967年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。申请人钟博英于2021年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曲志杰264323.26元的银行存款或者查封、扣押等值的其他财产。申请人钟博英已提供担保。本院经审查认为，申请人钟博英的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人曲志杰的财产，限额264323.26元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1842元，由钟博英负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二一年五月三十一日法官助理 王 娟书 记 员 高晶晶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初676号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人康凯，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。因犯非法拘禁罪，于2005年4月4日被判处有期徒刑六个月。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）569号起诉书指控被告人康凯犯危险驾驶罪，于2021年5月25日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月5日23时3分许，被告人康凯酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某大街铁道桥下时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，康凯体内血液酒精含量为117.1mg/100ml。被告人康凯到案后如供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人康凯具有坦白等情节，建议判处被告人康凯拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人康凯对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人康凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人康凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的3日，即自2021年5月9日起至2021年7月5日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年五月三十一日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1755号原告：李海全，男，1980年8月14日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。原告：王辉，男，1969年7月27日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。原告：王永兴，男，1963年5月21日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。原告：张振峰，男，1974年1月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：杨赞霖，男，1991年12月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李建锋，北京市融智律师事务所律师。原告李海全、王辉、王永兴、张振峰与被告杨赞霖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海全、王辉、王永兴、张振峰，被告杨赞霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海全、王辉、王永兴、张振峰向本院提出诉讼请求：1.判令杨赞霖给付李海全、王辉、王永兴、张振峰砂石料款451800元；2.诉讼费由杨赞霖负担。诉讼过程中，李海全、王辉、王永兴、张振峰增加诉讼请求：要求杨赞霖给付利息，以451800元为基数，从欠条日期2019年9月11日起至实际付清之日止。事实和理由：李海全、王辉、王永兴、张振峰经人介绍与杨赞霖相识，并于2019年6月、7月间多次从李海全、王辉、王永兴、张振峰处拉砂石料，后双方进行了结算，杨赞霖给付了李海全、王辉、王永兴、张振峰部分砂石料款。2019年9月11日，杨赞霖书写欠条一份，载明今欠李海全、王辉、王永兴、张振峰砂石料款451800元。经多次索要，杨赞霖仍未给付。为维护合法权益不受侵害，李海全、王辉、王永兴、张振峰诉至法院，望依法判决。杨赞霖辩称，对砂石料款451800元的数额认可，但是利息不同意给付。因为欠条上并没有约定利息，也没有约定利率。另外，我们要求李海全、王辉、王永兴、张振峰将扣押的杨赞霖的东西返还给杨赞霖。如果李海全、王辉、王永兴、张振峰同意抵扣的话，我们也同意抵扣砂石料款。李海全、王辉、王永兴、张振峰扣押的两台铲车是我们租赁过来的，不能折抵，其他物品可以估价或者协商价格，希望法院可以判决返还我们铲车继续经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：李海全、王辉、王永兴、张振峰合伙出售砂石料。2018年，杨赞霖从李海全、王辉、王永兴、张振峰处购买砂石料，并给付部分材料款。2019年9月11日，双方进行结算，杨赞霖为李海全、王辉、王永兴、张振峰出具欠条，载明“今欠王永兴、张振峰、王辉、李海泉，四人，沙石料款451800元。肆拾伍万壹仟仈佰元”，该欠条由杨鹏签字并注明身份证号110111199112230312。诉讼过程中，杨赞霖陈述“杨鹏”为其曾用名，认可该欠条为其本人出具。诉讼过程中，杨赞霖主张其活动房、脱水筛、滚式筛沙机、抽水泵、电焊机、铲车等机械设备被李海全、王辉、王永兴、张振峰扣押，要求折抵砂石料款或者返还。李海全、王辉、王永兴、张振峰认可部分机械设备现确存于其处，但主张系杨赞霖寄存在那里，杨赞霖可随时取走。经本院询问，李海全、王辉、王永兴、张振峰不同意以机械设备抵扣砂石料款。本院认为：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，杨赞霖从李海全、王辉、王永兴、张振峰处购买砂石料，双方存在砂石料的买卖合同关系。杨赞霖向李海全、王辉、王永兴、张振峰出具欠条，应当按照欠条载明的金额向李海全、王辉、王永兴、张振峰支付相关费用。李海全、王辉、王永兴、张振峰要求杨赞霖给付其451800元砂石料款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。杨赞霖于欠条出具后未支付款项，李海全、王辉、王永兴、张振峰关于利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，并按照相关法律规定确定。杨赞霖要求以相关机械设备抵扣砂石料款的主张，因李海全、王辉、王永兴、张振峰不同意，本院中不予采纳。杨赞霖要求李海全、王辉、王永兴、张振峰返还其相应设备，因返还原物纠纷与本案并非同一法律关系，本案中不予处理，杨赞霖可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条规定，判决如下：杨赞霖于本判决生效后十日内给付李海全、王辉、王永兴、张振峰砂石料款451800元，并支付自2019年9月11日至实际付清之日的利息（以451800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元，由杨赞霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年五月二十八日书记员  高莹洁
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2521号申请执行人：中国建设银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇工农路建行大厦，统一社会信用代码91350681770684840F。法定代表人：陈昱,行长。委托代理人：林志成，男，住龙海市。被执行人：邱志惠，女，1979年12月3日出生，汉族，户籍地址龙海市，现住龙海市。申请执行人中国建设银行股份有限公司龙海支行于2021年5月7日以本院在2020年9月18日作出的（2020）闽0681民初3241号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为234566.71元及罚息、利息。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司龙海支行与被执行人邱志惠借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施。在执行过程中，本院轮候查封了被执行人名下址于龙海市××镇××号××幢××室的房产。因厦门市中级人民法院于2019年5月22日查封了该房产，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行、车辆管理等部门暂未发现有股权、有价证券、存款、车辆或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  沈燕雪
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1402执恢237号白芝强、德州瑞华房地产开发有限公司：白芝强与德州瑞华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计778560.80元。其中案件受理费6411元，诉讼保全费5000元，共计11411元，由德州瑞华房地产开发有限公司负担6411元，白芝强负担5000元。经本院立案执行，双方自愿达成执行和解协议并按协议履行完毕，其他自愿放弃执行。至此，白芝强向本院申请执行的（2018）鲁1402民初1803号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2524号原告：闫玉锋，男，1991年3月10日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李岚，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：宋志敏，男，1991年3月6日出生，汉族，住湖南省。被告：荣华汇（北京）体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林长奇，总经理。原告闫玉锋（以下简称原告）与被告宋志敏（以下称姓名）、被告荣华汇（北京）体育管理有限公司（以下简称荣华汇公司，合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李岚、荣华汇公司法定代表人林长奇到庭参加诉讼，宋志敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付劳务费10100元。事实和理由：2020年6月，就荣华汇公司运营的位于北京市朝阳区某地广场B1层的中体倍力健身房室内装修（以下简称涉案装修工程）施工，荣华汇公司与宋志敏签订《（北京）建筑装饰（2020）建设工程施工承包合同书》（以下简称《承包合同书》），委托宋志敏负责工程施工。2020年7月13日至2020年8月13日，原告经人介绍到涉案装修工程负责水电工作，约定报酬标准为400元/天，劳务费共计11100元。2020年10月左右，宋志敏给付原告劳务费1000元，尚欠10100元未付。宋志敏采取逃匿、躲藏等方式拒绝继续向原告支付劳务报酬。荣华汇公司也拒绝向原告支付劳务报酬，其推诿称已将涉案装修工程的工程款给付宋志敏。原告按照二被告的要求提供了劳务，享有合法的获取报酬的权利。二被告恶意欠薪，应依法履行付款义务。荣华汇公司将涉案装修工程分包给不具备相应资质的宋志敏，且对宋志敏的施工过程疏于管理，导致劳务费拖欠至今，故应与宋志敏承担连带责任。宋志敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。荣华汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，荣华汇公司与宋志敏有签订合同，物业公司有报备。宋志敏负责实际施工，工人也是他招的。荣华汇公司认可原告在涉案装修工程上干活。进场时荣华汇公司已经给了60%的工程款，剩余款项也已经结清，但宋志敏还没有实际完工就已经联系不上了，造成2020年8月17日有二十多名工人到荣华汇公司的店铺讨要工资，后来报警处理，是荣华汇公司提供给工人宋志敏的联系方式，还将合同及付款凭证都给了派出所。宋志敏是否给了工人工资不清楚。荣华汇公司在起诉前联系过宋志敏，他说跟荣华汇公司无关，认可钱已经给他，他挪用到另外一个工程了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2020年5月16日，宋志敏（乙方、承包方）与荣华汇公司（甲方、发包方）签订《装修承包合同》，由宋志敏承包涉案装修工程。宋志敏找原告为其提供劳务，双方未签订书面的劳务合同。2020年8月17日，由于宋志敏拖欠工人工资，工人前往荣华汇公司处索要工资，后报警处理。在马泉营派出所，王某书写了以下字条：“以王某为代表的25人（见明细）与2020年6月入住盛唐广场地下一层中体倍力健身房施工跟宋志敏干活，工资欠款约30万元左右未结清，附工人记工单一份，甲方与宋志敏签署的建设工程施工承包合同书一份，欠款明细一份。”荣华汇公司监事罗某某书写以下字条：“甲方中体倍力俱乐部以结清所有工程款给宋志敏，具体款项明细见银行转账记录，特此证明王某等一行25人于2020年6月在我工地进行施工，此证明仅作为提供工人证明劳务关系所用。”原告认为上述字条可以证明原告与荣华汇公司存在劳务合同关系。荣华汇公司对字条的真实性认可，称其与宋志敏是承包关系，与原告没有关系，宋志敏的工程款荣华汇公司已经结清。原告称在派出所时罗某某说结清了工程款，也出示过转账凭证，但原告不清楚具体金额。2020年8月17日，宋志敏向原告出具《欠条》一张，内容为：“今本人宋志敏拖欠闫玉锋施工工资合计人民币（大写）壹万壹仟壹佰元整（小写）11100。定于2020年10月18日之前全部结算，此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费用，律师费用，误工费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担。”本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，根据庭审查明的事实，原告是为宋志敏个人提供劳务，虽然原告与宋志敏之间未签订书面的劳务合同，但双方形成了劳务合同关系，宋志敏就拖欠的劳务费向原告出具《欠条》，其应当根据《欠条》约定的数额向原告支付劳务费。原告认可宋志敏已付劳务费1000元，尚欠11100元。故本院对原告请求宋志敏支付劳务费10100元的诉讼请求予以支持。关于原告要求荣华汇公司支付劳务费的诉讼请求，根据《建设工程质量管理条例》第二条的规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。因此装修工程在建设工程的范围内。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。荣华汇公司将涉案装修工程发包给宋志敏个人，导致宋志敏拖欠农民工工资，根据上述规定，荣华汇公司对拖欠的农民工工资负有清偿责任。故本院对原告要求荣华汇公司支付劳务费的诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，宋志敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款、第四百六十九条第一款、第五百零九条，《建设工程质量管理条例》第二条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋志敏、被告荣华汇（北京）体育管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫玉锋劳务费一万零一百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告宋志敏负担27元（原告闫玉锋已预交，被告宋志敏于本判决生效之日起七日内给付原告闫玉锋），由被告荣华汇（北京）体育管理有限公司负担26元[原告闫玉锋已预交，被告荣华汇（北京）体育管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫玉锋]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十四日书记员  孙 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11154号原告：关晓彤，女，1997年9月17日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武倩倩，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：全志凯，北京星权律师事务所律师。被告：杭州默琳服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九华路1号1幢4楼402室。法定代表人：饶贤方。原告关晓彤与被告杭州默琳服饰有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告关晓彤于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告关晓彤申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关晓彤撤诉。案件受理费150元，由原告关晓彤负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45525号原告：王胜利，男，1960年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:青岛绿英健康管理有限公司北京海淀分公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号1幢A座地下一层B203，统一信用代码91110108327280139G。被告:青岛绿英健康管理有限公司，住所地青岛市李沧区灵川路6-3号，统一信用代码91370213073252401Y。原告王胜利与被告青岛绿英健康管理有限公司北京海淀分公司（以下简称绿英海淀分公司）、青岛绿英健康管理有限公司（以下简称绿英公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王胜利到庭参加了诉讼。被告绿英海淀分公司、被告绿英公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜利向本院提出诉讼请求：1.判令绿英公司、绿英海淀分公司退还合同未完成服务费1410元和预收的服务费3300元；2.判令绿英海淀分公司、绿英公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我购买了绿英海淀分公司的两张健身卡，其中一张交了3390元，因对方有停卡时长、装修停业等，应退还1410元，另一张预收了3300元，并未使用。现健身房已经停业，故要求退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：绿英海淀分公司系绿英公司的分公司。2017年11月20日，王月签订了《英睿健康会会籍确认书》，会员姓名为王胜利，会籍类型为2年卡，会籍开始日期为2017年12月3日，会籍终止日期为2019年12月2日，会费总数3399元，赠每年3次假期，2年共6次。王胜利提交了银行消费单及收据，银行消费单显示绿英海淀分公司收到3399元，收据收款单位印章为英睿健康会北京京仪馆，明细为王胜利健身费（两年卡）3399元。王胜利表示王月系其子，代为办理会员卡，在这个合同期内健身房存在停业装修等情况，另外加上停卡的六个月，所以会员顾问将合同有效期一直延续到了2021年9月，王胜利提交了6月25日至8月5日装修闭馆通知，未就延期事宜提交证据佐证。2019年9月10日，王胜利签订了《英睿健康会会籍确认书》，会员姓名为王胜利，会籍类型为3年卡，会籍开始日期为2021年8月7日，会籍终止日期为2024年8月8日，会费总数3300元，可停卡（每年2次）。王胜利提交了账单详情及收据，账单详情显示绿英海淀分公司收到3200元，收据收款单位印章为英睿健康会北京京仪馆，其中一张明细为定金100元，一张明细为王胜利健身费（三年卡）3200元（已交定金100元，补余款3200元）。王胜利表示该健身房自2020年1月18日开始至今未营业，2020年8月31日店长通知正式关店。王胜利提交了《致英睿京仪馆会员的一封信》，其中写明正式关闭英睿京仪馆。王胜利表示，上述服务合同因对方不再营业，故已经无法履行，应该解除并退还费用，自己也不会再使用健身卡。另查明，绿英公司、绿英海淀分公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿英公司、绿英海淀分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本案中，就2017年11月20日签订的《英睿健康会会籍确认书》，因王胜利未能提交充分证据证明延期事宜，故本院难以支持其退费诉请。就2019年9月10日签订的《英睿健康会会籍确认书》，结合相关付款证据，可以认定双方形成了服务合同关系，现该健康房已经闭店，合同无法继续履行，应予解除，王胜利请求退还费用，于法有据，本院予以支持。绿英公司、绿英海淀分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛绿英健康管理有限公司、青岛绿英健康管理有限公司北京海淀分公司于本判决生效后七日内向王胜利退还服务费3300元；二、驳回王胜利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王胜利已预交），由青岛绿英健康管理有限公司北京海淀分公司、青岛绿英健康管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元（王胜利已预交），由王胜利负担7元，已交纳；由青岛绿英健康管理有限公司北京海淀分公司、青岛绿英健康管理有限公司负担18元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月十一日书记员  刘玲玉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初718号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人邢新潮，男，1988年6月17日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，专科文化，职员，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月8日被羁押，2021年5月9日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕443号起诉书指控被告人邢新潮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年5月8日17时10分许，被告人邢新潮酒后驾驶灰色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区南环路与内环东路交叉路口处时，与由孙某驾驶的黑色“北京”牌小型轿车发生追尾事故，造成两车受损。经检测，被告人邢新潮血液中酒精含量为171．6mg/100ml。被告人邢新潮亲属已经赔偿被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人邢新潮具有自首、认罪认罚、已经赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处被告人邢新潮拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人邢新潮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邢新潮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人邢新潮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月8日起至2021年8月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年五月二十五日书记员 葛昊楠
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初833号原告：福建和润供应链管理有限公司，住所地福建省漳州蓝田经济开发区，统一社会信用代码91350603MA3498LT8B。法定代表人：刘龙平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈定贵，福建牛京律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈小发，福建牛京律师事务所实习律师。被告：游先舟，男，1983年5月6日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：朱定仙，女，1977年8月4日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告福建和润供应链管理有限公司与被告游先舟、朱定仙买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告福建和润供应链管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建和润供应链管理有限公司以其与游先舟、朱定仙已达成协商还款为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建和润供应链管理有限公司撤诉。案件受理费1361元，减半收取计680.5元，由福建和润供应链管理有限公司负担。审判员  薛萌二〇二一年五月七日书记员  林颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12974号原告：林凤莎，女，1987年2月13日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：国信嘉宁数据技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼23层2301内2306、2307室。法定代表人：张秋华本院受理的原告林凤莎诉被告国信嘉宁数据技术有限公司劳动争议一案中，原告林凤莎自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第08131号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告林凤莎负担（已交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月十七日书记员 于城明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保586号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计2607.05元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3962号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6342号原告：不名优品(上海)实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：戴志垄，董事长。委托诉讼代理人：王雪，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海玖之久商业管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告不名优品(上海)实业有限公司诉被告上海玖之久商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程中，因被告无法有效送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  林 青法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。