广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1031号上诉人（原审被告）：赖海连，女，1982年5月3日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。上诉人（原审被告）：李何，男，1977年3月7日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被上诉人（原审原告）：卜月兰，女，1982年10月24日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。上诉人赖海连、李何因与被上诉人卜月兰民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赖海连、李何，被上诉人卜月兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖海连、李何上诉请求：撤销一审判决，驳回卜月兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定赖海连向卜月兰借款149000元是错误的。因为：1、赖海连根本没有能力从事其他生意，只是帮他人打工为生，如果有其他家庭生意，其丈夫李何也不可能对此毫不知情，因此赖海连向卜月兰写149000元借条的原因只能是因为其好赌，受卜月兰丈夫恐吓，为欠下的赌债写的借条。2、赖海连在一审出示其与卜月兰之间微信语音聊天记录，全部是卜月兰多次要求赖海连偿还赌债的聊天记录，但一审判决对赖海连提供的证据视而不见，甚至未进行质证。二、一审判决适用法律错误。因为一审认定事实错误，从而导致适用法律错误。现赖海连、李何请求二审法院依法查明事实，为赖海连、李何主持公道，依法纠正一审判决或依法裁定撤销原判发回一审法院重审，以维护法律的尊严，维护赖海连、李何的合法权益。被上诉人卜月兰辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，要求维持原判。卜月兰向一审法院起诉请求判令：赖海连、李何共同且连带偿还卜月兰149000元及利息（利息从借款之日起计至还清欠款之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：卜月兰与赖海连是同学关系，赖海连于2017年间多次向卜月兰借款，后双方于2017年11月1日进行对账，赖海连与卜月兰签订了《借款合同》，确认借到卜月兰119000元，约定借款期限3个月，即到2018年2月1日止（《借款合同》显示为1月8日），如到期不能还款，则按月利息2%计算至还清时止。后赖海连又于2017年12月1日与卜月兰签订《借款合同》，向卜月兰借款30000元，并约定借款期限3个月，即到2018年3月1日止（《借款合同》显示为2月1日），如到期不能还款，则按月利息2%计算至还清时止。后赖海连于2017年年底给卜月兰还款5000元、2019年2月4日还款2000元、8月5日还款1000元、9月10日还款1000元、10月8日还款1000元、11月11日还款1000元、12月11日还款1000元、2020年1月20日还款1000元、3月19日还款1000元、5月1日还款1000元、6月29日还款500元、8月20日还款500元，共还款16000元。后赖海连未再给卜月兰还款，卜月兰遂向原审法院起诉，要求赖海连还款付息。另查明，赖海连与李何是夫妻关系。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。卜月兰主张赖海连共向其借款149000元，并提供了《借款合同》、《收据》及《银行卡交易明细清单》佐证。因此，对卜月兰与赖海连间的借贷关系予以确认。赖海连称与卜月兰所签订的《借款合同》并不是借卜月兰的款项，而是因为打七星彩所欠的债务，但赖海连提供的证据并不能证明其主张的事实。另外，赖海连称双方签订的《借款合同》是在卜月兰的老公威胁下签订的，但根据赖海连陈述，双方曾因追偿该债务到派出所进行调解，而在派出所调解过程中赖海连没有主张该债务是打七星彩所欠，也没有报案称《借款合同》是卜月兰方威胁所立，派出所也没有因此立案处理。故对赖海连称《借款合同》所涉的债务是因打七星彩所欠的事实，不予认定。再者，赖海连称卜月兰没有向其交付借款149000元的经济能力，根据卜月兰提供的银行流水，卜月兰具有一定的经济能力，且卜月兰称从银行支取现金后交付赖海连，卜月兰在2017年间确实多次从银行支取现金。故对赖海连的该辩解意见，不予采信。赖海连约定了还款期限，赖海连应按约定给卜月兰还款，现卜月兰主张赖海连还款，依法予以支持。对于尚欠借款的数额，经双方核实，赖海连已共向卜月兰还款16000元，即赖海连尚欠卜月兰133000元。对于借款利息，卜月兰起诉时主张赖海连与李何给付利息，后明确表示放弃要求赖海连与李何给付利息，依法予以照准。赖海连与李何虽为夫妻关系，但李何对该借款并不知情，卜月兰也没有提供证据证明赖海连将该借款用于家庭生活，故对于卜月兰主张李何对上述借款承担共同偿还的义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限赖海连于判决发生法律效力后十日内偿还给卜月兰借款本金133000元。二、驳回卜月兰的其他诉讼请求。案件受理费1640元，由赖海连负担。本院二审期间，上诉人赖海连、李何提交如下证据：光盘一份以及文字版翻译一份，内容是赖海连和卜月兰的微信语音聊天记录，用以证明涉案款项为赖海连打私彩所欠。被上诉人卜月兰没有提交新证据。被上诉人卜月兰对上诉人赖海连、李何提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，认为涉案款项是赖海连向卜月兰借的。本院经对上诉人赖海连、李何提交的证据进行审查后认为，其提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对赖海连、李何上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据赖海连、李何的上诉理由及被上诉人卜月兰的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：卜月兰和赖海连之间是否存在借款关系以及赖海连应否偿还卜月兰借款133000元。赖海连上诉称涉案款项系其向卜月兰打私彩所欠，但其未能提供相应的证据证明涉案款项为打私彩所用，其提供的语音聊天内容时间显示是2018年11月以及2019年7月至8月，上述时间与《借款合同》签订时间即2017年11月1日以及2017年12月1日也不相对应，相距甚远，无法证明赖海连拟证明的事实。相反，卜月兰提供了两份《借款合同》，载明了出借本金、出借期限、利息计算方式等，具备一般借款合同的形式要件要求。另附有出借期间卜月兰在银行支出现金的流水记录，支取现金金额时间、数额均与《借款合同》载明的出借时间、出借金额相接近，且有赖海连出具的收到卜月兰出借现金的《收据》，卜月兰对此解释《借款合同》系出借涉案款项后倒签的，综合本案出借金额系多笔金额支出，具有一定的时间跨度的情况，本院对此予以采信。赖海连辩称《借款合同》是在卜月兰丈夫的恐吓威胁下签订的，但赖海连对此也未提供证据予以证明，且双方确认在借款期间赖海连已向卜月兰偿还16000元，赖海连以实际行为事实履行了《借款合同》，故本院对赖海连上述主张不予采信。综上所述，卜月兰与赖海连之间的借款关系成立，经双方确认，赖海连尚欠卜月兰本金133000元，卜月兰明确放弃利息请求权属于对自身合法权益的放弃，不违反法律规定，也未侵犯他人利益，本院予以准许。赖海连与李何虽为夫妻关系，但李何对该借款并不知情，卜月兰也没有提供证据证明赖海连将该借款用于家庭生活，故李何无共同偿还上述借款的义务。原审判决赖海连偿还给卜月兰借款本金133000元并无不当，本院予以维持。赖海连、李何上诉主张驳回卜月兰诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。赖海连、李何的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人赖海连负担(上诉人赖海连、李何已缴交二审案件受理费2960元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 陈小红审判员 王 瑾二〇二一年五月七日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。