山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1725民初2248号原告：菏泽百事得餐饮管理股份有限公司，住所地菏泽市中华路568号，统一社会信用代码91371700592634030K。法定代表人：李恩生，经理。原告：李恩生，男，1976年11月30日出生，汉族，菏泽百事得餐饮管理股份有限公司经理，住菏泽。被告：郑海涛，男，1989年11月18日出生，汉族，农民，住郓城县。原告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司（以下简称菏泽百事得公司）、李恩生与被告郑海涛追偿权纠纷一案，原告于2021年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽百事得公司的法定代表人李恩生及原告李恩生，被告郑海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽百事得公司、李恩生向本院提出诉讼请求：1.要求追偿被告支付原告一付给(2020)鲁17民终3167号调解协议中侣海涛菜款15000元，(2020)鲁17民终3480号胡继名米面款24000元，合计39000元；2.受理费、财产保全费、律师代理费由被告负担。事实与理由：原告菏泽百事得公司、李恩生不服山东郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1859号、（2020）鲁1725民初2017号民事判决书，上诉至菏泽市中级人民法院，经菏泽市中级人民法院开庭审理，被上诉人郑海涛当庭承认每月从山东洪达化工有限公司财务领取本月餐厅充卡现金收入并出具了收款收据，用于给佀海涛、胡继名结算货款。后经菏泽市中级人民法院调解由原告菏泽百事得公司支付给被上诉人佀海涛15000元、胡继名24000元货款。被告郑海涛辩称，对于菏泽百事得公司和李恩生要求对我追偿菜款，油面款项，是不合理的。1.我作为菏泽百事得公司员工，处理日常工作和给供货商结账是我的职务行为，这里有菏泽百事得公司给我开的委托书一份可以证明。2.李恩生明知道餐厅是在2017年1月份山东洪达化工有限公司让我们自主经营的，一审时找各种理由，说是委托管理，这个当时厂里面让我们自主经营我第一时间已经通知李恩生了，他说先干着吧，我这里有餐厅管理员张海亮和办公室主任韩英豪的记录一份，证明餐厅是自主经营的，不是托管，这个记录是郓城法院去山东洪达化工有限公司调查的。3.我多次和李恩生沟通餐厅不挣钱，让他找个人管理，或承包出去，他说你先干着吧，起码能挣个管理费钱，大概一月2万左右，因为厂里面对餐厅有补贴每个月5万元整，所以我们买的菜都是平价菜，两菜一荤一素才5块钱基本上没有什么利润，卖的高了，厂里也不同意，因为厂里给着补贴。4.我们下面有厨师长，厨师每天的进货价和卖货他们都知道，对于李恩生找我索要菜油面款，那我是不是也要向厨师长要啊，所有的菜面油都是有厨师长开计划单和验货的。因为我还有我的工作，我还要管理一小餐厅，我大部分时间都是在小餐厅工作，因为那边是领导用餐，至今为止菏泽百事得公司还欠小餐厅员工钱，工资没有给。5.我说一下这钱怎么欠供货商的，山东洪达化工有限公司里面工人吃的加班饭和给厂里面熬的绿豆汤，山东洪达化工有限公司一直没给我们，大概金额34511.5元，我这边有山东洪达化工有限公司出的证明详细单据。据我所知这个钱已经打给菏泽百事得公司，是债权申报时李恩生让我出的证明，餐厅在5、6、7月亏损比较严重，因为属于夏季，下午吃饭的人很少，还有因为菏泽百事得公司拖欠工人工资长达4至5月，导致餐厅工人罢工，停的很突然，造成原材料成本流失很严重。6.餐厅停工以后李恩生知道欠供货商钱，我这里有录音一份。庭审中，二原告为证明其主张，向法院提交以下证据：证据1.2020年9月25日和2020年10月22日在菏泽中级法院开庭的笔录各一份和收款收据一宗，证明被告郑海涛在开庭过程中，承认每月从山东洪达化工有限公司财务里领取餐厅充卡金并给山东洪达化工有限公司出具收款收据，我这份是从法庭复印的复印件，这份收款收据详细的说明了2018年4月6日、2018年5月8日、2018年7月11日、2018年3月12日等每月从洪达化工领取不定额的充卡金，用于支付胡继名、佀海涛的货款。经被告质证认为，证据一中的收款收据的复印件是我提交给中级人民法院的，当时这个证据是由菏泽百事得公司盖章后，让我去领的这个钱，用于支付供货商的钱，对本案件没有意义。对两个笔录无异议。证据2.汇款凭证一份，证明经菏泽市中级人民法院调解，原告菏泽百事得公司已经向胡继名、佀海涛支付完毕。经被告质证认为，无异议。庭审中，被告郑海涛提交以下证据：证据1.委托书一份，证明我去山东洪达化工有限公司财务部领钱，是受菏泽百事得公司的委托，收款代办其他事宜。经二原告发表质证意见，委托书的内容只是委托被告负责我公司账款的收取及转账，主要是让被告负责让山东洪达化工有限公司把钱转到郑海涛的账户，由郑海涛支付相关的菜款，这就是委托书的内容，现在这份委托书证明不了是我们委托他去山东洪达化工有限公司领现金，但是他给山东洪达化工有限公司出具的收款收据上盖有我们菏泽百事得公司的公章，郑海涛每月从山东洪达化工有限公司领取的现金，用途我们这边不清楚，原告也承认从山东洪达化工有限公司每月领取的这笔钱是用于支付供货商货款的，但是供货商货款还有一部分没有支付，最终是由我公司经法院调解支付给供货商的，这也是我们追偿支付款的原因之一。证据2.山东洪达化工有限公司吃的加班饭钱、熬的绿豆汤钱、小餐厅吃的饭钱的证明单据共4份，金额共计34511元。后来山东洪达化工有限公司就破产了，这四份证明涉及的34511元没给，在原告菏泽百事得公司申报债权的时候已经上报了，具体给原告多少，我也不清楚。经二原告发表质证意见，该证据2是2017年2月、3月、4月、5月的加班餐，与郑海涛从财务领款出具的收据时间不是同一时期的，被告提交的是2017年的，2017年的账款已经结清，原告提交到菏泽市中级人民法院的收款收据是2018年的，被告领了钱应该按时结给胡继名、佀海涛，领了多少、结了多少，我们都不清楚，但是我们不管领多少，他应该按时给供应商结账，不应该让供应商来找我们索要货款，更不应该在我们不知情的情况下，给供应商写下收据，签我们的名字，现在这份委托书的委托期限也已经超过了供应商供应货款的具体时间。证据3.通话录音一份，证明在2020年1月份菏泽百事得公司就知道欠供应商的钱，如果当时他不知道的情况下他不会这样说。经二原告发表质证意见，该录音在上一个案子一审庭审时被告已经提交过了，对此次开庭没有任何意义。本院经审理查明，2020年4月27日，佀海涛因买卖合同纠纷将菏泽百事得公司、李恩生、郑海涛诉至郓城县人民法院。2020年7月29日，郓城县人民法院做出(2020)鲁1725民初1859号判决书，判决：“一、被告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告佀海涛货款16000元；二、被告李恩生对第一项给付款项承担连带清偿责任；……”。2020年5月12日，胡继名因买卖合同纠纷将菏泽百事得公司、李恩生、郑海涛诉至郓城县人民法院。2020年7月28日，郓城县人民法院做出(2020)鲁1725民初2170号判决书，判决：“一、被告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告佀海涛货款26024元；二、被告李恩生对第一项给付款项承担连带清偿责任；……”。后菏泽百事得公司、李恩生对上述两案均提起上诉，菏泽市中级人民法院2020年11月10日做出（2020）鲁17民终3167号民事调解书和（2020）鲁17民终3480号民事调解书，后菏泽百事得公司按照调解内容向佀海涛支付了货款15000元、向胡继名支付了货款24000元。庭审中，二原告在庭审时的陈述多次自相矛盾。如，关于被告郑海涛是否是菏泽百事得公司员工的问题。庭审中，原告称其并未雇佣被告郑海涛，但在(2020)鲁1725民初1859号庭审笔录中审判人员向菏泽百事得公司询问“百事得，郑海涛是你公司的员工吗？什么职务，工作范围是什么”，其回答“是。是洪达化工餐厅经理。洪达化工一共三个餐厅，与我们公司有关的有两个餐厅，郑海涛是这两个餐厅的经理，包括刚才原告所述的南餐厅。按照甲方（洪达化工）要求按时开饭，及时送餐，做好菜品的加工服务工作，保证员工按时就餐。”又如，关于涉案餐厅做饭菜的原料是由谁购买的问题。庭审中，二原告一直陈述餐厅做饭菜的原料是山东洪达化工有限公司提供的，但又称“原告也承认从洪达化工每月领取的这笔钱是用于支付供货商货款的，但是供货商货款还有一部分没有支付，最终是由我公司经法院调解支付给供货商的，这也是我们追偿支付款的原因之一”，二原告在此又认可了其向供货商购买货物。再如，关于山东洪达化工有限公司会计室给不给二原告刷卡金的问题。庭审中，在审判员询问二原告“洪达化工会计室给不给你们刷卡金”时，二原告称“不给，洪达化工不给我们，员工刷了饭卡之后的费用也和我们没有关系，我们只负责加工制作”。但在二原告对被告提交的证据1委托书质证认为时又称，“委托书的内容只是委托被告负责我公司账款的收取及转账，主要是让被告负责让洪达化工把钱转到郑海涛的账户，由郑海涛支付相关的菜款，这就是委托书的内容”。且原告提交的收款收据的复印件，上面均盖有原告百事得公司的公章。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人的一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，只有专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义。具体到本案中，首先二原告必须有追偿权，才能向被告追偿。二原告认为其不应该向案外人侣海涛支付菜款、向案外人胡继名支付米面款，其已向案外人侣海涛支付的菜款15000元、向案外人胡继名支付的米面款24000元，应由被告郑海涛支付，故向被告追偿。但在本案中，二原告一直没有说清二原告与被告的基础法律关系是什么，其向被告追偿的事实根据和法律依据是什么。综上，本院对原告的诉请依法予以驳回。至于二原告是否应向案外人侣海涛支付菜款、向案外人胡继名支付米面款，并不是本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司、李恩生的诉讼请求。案件受理减半收取计388元，由原告菏泽百事得餐饮管理股份有限公司、李恩生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 崔 晔二〇二一年五月十七日书记员 逄红钰