wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11859号原告：司晓雪，女，1987年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：保金生，男，1985年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告司晓雪与被告保金生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司晓雪到庭参加诉讼。被告保金生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。司晓雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2020年8月25日向原告借款4万元，其自称用于资金周转，双方约定于2020年8月25日至2020年9月20日一次性还清所有欠款。后经原告屡次催促，被告至今没有还过欠款。期间原告多次要求被告返还欠款，被告总以各种理由推脱偿还欠款。原告认为，被告的行为是对原告权益的损害，同样也是对国家法律的蔑视，根据相关法律法规，请法院公正裁决，以维护原告合法权益。保金生既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年8月25日，司晓雪向保金生分两次共转账30000元。2020年9月5日，保金生书写欠条，内容为“我保金生因个人原因向司小雪借款叁万（30000元整）于2020年9月20日归还”。2020年9月1日、9月16日，司晓雪分三次共向保金生转账10000元。庭审中，司晓雪陈述共借给保金生40000元，并提交村委会证明，证明司晓雪与司小雪系同一人。上述事实，有欠条、转账明细、微信短信、村委会证明及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。司晓雪依据保金生书写的欠条、转账明细、微信短信要求保金生偿还40000元，合法有据，本院予以支持。保金生经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：保金生自本判决书生效之日起十日内偿还司晓雪借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元,由保金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年五月十九日书记员  王婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2669号原告：阳娟，女，1987年7月6日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市花溪区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告阳娟与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告阳娟到庭应诉，被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳娟向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，解除时间由法院判定；2.被告返还原告全部培训费用2200元。事实和理由：2019年11月，经人介绍，我与搏文教育公司达成协议，约定搏文教育公司为我报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。我依约向搏文教育公司支付了全部费用2200元，费用包含培训费和代报名费，具体各项费用是多少我不清楚，被告只说交纳2200元，这些费用就全包了。费用里不包含教材费，教材费是我自己买的。培训方式是给了我一个链接，让我进去听课，但是我进去后发现都是录播课，而且完全是照着书念，教得不好，我就上了几节课。搏文教育公司承诺为我报考2020年4月份的考试，但是对方称没有报名成功。我一直询问，对方就只说让我等通知，后来一直推到10月份也没有安排上。搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告阳娟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.课程协议；2.健康管理师代报名协议；3.微信支付交易明细证明；4.与搏文教育公司工作人员的微信聊天记录；5.淘宝购买《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》教材截图。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2019年11月，阳娟就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司达成协议。由搏文教育公司就该项考试向阳娟提供培训及代报名服务。阳娟于2019年11月4日向搏文教育公司支付全部的教育培训费用2200元。阳娟称上述费用中既包括培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。阳娟表示当时跟搏文教育公司协商教材由自己购买。关于在线教育培训一节，阳娟表示培训方式是搏文教育公司发给其一个网站链接、用户名及密码，可登陆进去看录播的视频课，但不清楚在线培训总课时情况，也没有具体的上课时间安排。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。搏文教育公司提供在线培训的网站（www.beijingbowen.com.cn）学员账号已无法正常登陆。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。阳娟与搏文教育公司之间签订了《健康管理师代报名协议》和《课程协议》，且其已经于2019年11月4日向搏文教育公司支付全部双方约定的应付费用，搏文教育公司予以接收，并且向阳娟发送了费用中包含的培训视频网址，可以认定双方之间已于当日成立教育培训合同关系。现搏文教育公司未为阳娟报名成功考试，亦没有恢复培训，且双方约定的代报名的健康管理师资格已不再组织考试，合同目的已无法实现，故阳娟要求解除与搏文教育公司之间的课程协议和代报名协议，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，涉及阳娟已支付款项的退还问题。本案中，阳娟表示向搏文教育公司支付的款项包括培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功为阳娟报名，应当退还相关代报名费用。关于培训费，阳娟表示曾经接受部分在线教育培训，培训的初衷也是为了考试，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条，第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、阳娟与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年五月二十五日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还阳娟培训费及代报名费1540元；三、驳回阳娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二一年五月二十七日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
岢岚县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0929执151号之三申请执行人高俊松,男,1977年12月11日出生,现住岢岚县。被执行人山西全晶新能源有限公司，住所地:山西省。法定代表人：张艾祥。本院依据已经发生法律效力的(2020)晋0929民初457号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人山西全晶新能源有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山西全晶新能源有限公司在山西省农村信用社联合社1***********_账户内存款人民币17800.00元。本裁定立即执行。审判员  王卫军二〇二一年五月十二日书记员  崔俊刚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21491号原告：吴东海，男，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：贺凤武，男，汉族，农民，住北京市大兴区。原告吴东海与被告贺凤武土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法进行审理。吴东海向本院提出诉讼请求：1.贺凤武继续履行2017年12月27日与吴东海签订的《协议书》，协助办理位于北京市大兴区黄村镇太福庄村东路北（太福庄东路一条临2号）拆迁手续（具体为：⑴解除贺凤武与北京市大兴区黄村镇太福庄村村民委员会签订的《沙荒地租赁合同》；⑵签署北京兴恒源拆迁服务有限公司出具的《拆除腾退补偿款分割单》；⑶签署北京兴恒源拆迁服务有限公司出具的《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目被拆除人情况说明》）；2.贺凤武赔偿利息损失（以上述2号院全部地上物补偿款约800万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际收到补偿款之日止）；3.诉讼费用由贺凤武承担。事实与理由：吴东海与贺凤武于2007年1月10日签订《沙荒地租赁合同》，贺凤武将位于北京市大兴区黄村镇太福庄村村东土地4.85亩土地出租给吴东海，从事种植、养殖、厂房，同时约定了双方具体的权利义务。2017年8月15日，租赁的土地被纳入拆迁腾退范围。吴东海按照拆迁腾退要求，积极配合拆迁方的工作，腾退并交付了房屋，房屋已被拆除。2017年12月27日，针对拆迁补偿款的分配，吴东海与贺凤武签订《协议书》，约定：2号院内的全部地上物补偿款归吴东海所有；吴东海同意从补偿款中拿出80万元给贺凤武，并于吴东海拿到补偿款五个工作日内支付给贺凤武；贺凤武无条件配合评估拆迁理赔公司一切签字手续，如贺凤武不配合签字，造成一切经济损失由贺凤武承担。协议签订后，贺凤武却不按协议约定配合办理拆迁相关签字手续，故诉至法院。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中吴东海以相同的诉讼请求、事实和理由已起诉贺凤武，本院已作出（2019）京0115民初5741号民事裁定书，现吴东海再次起诉，在没有签订拆除腾退协议的情况下，构成重复起诉，故对吴东海的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回吴东海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 怡二〇二一年五月十三日书记员 马伊祎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24794号原告：赵丹，女，1984年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈子尘，北京市京师律师事务所律师。被告：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：景小娟，执行董事。委托诉讼代理人：李丛竹，男，1995年3月28日出生，汉族，该公司法务总监。被告：北京中嘉泰吉投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区立清路7号院3号楼8层3单元907-02。执行事务合伙人：王现彬，执行董事。被告：北京金联兴泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层308。执行事务合伙人：天津臂湾科技有限公司。被告：天津臂湾科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区1502-058。法定代表人：赵娜，执行董事。原告赵丹诉被告品今（北京）投资基金管理有限公司、被告品今（北京）资产管理有限公司、被告北京中嘉泰吉投资管理中心（有限合伙）、被告北京金联兴泰投资管理中心（有限合伙）、被告天津臂湾科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵丹于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵丹的撤诉申请，不违反相关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵丹的撤诉。审判员 孙 琪二〇二一年五月十日书记员 李剑奇
重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院   重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初2115号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。负责人：陈为彬，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志琴，女，该支行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，男，该支行员工。被告：刘涛，男，1969年5月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人刘志琴、被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘涛立即偿还原告农商行长寿支行截至2020年12月20日信用卡欠款19 888.83元，其中本金14 994元、利息（含复利）740.45元、违约金2015.34元、分期手续费2139.14元；自2020年12月21日起至信用卡欠款清偿时止的利息、复利、违约金按《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》约定标准计算；2、原告为实现债权的全部费用由被告负担。事实和理由：被告于2016年2月22日，被告向原告农商行长寿支行申请信用卡，经审核批准，原告农商行长寿支行向其核发了一张卡号为XXXX的信用卡，授信额度为人民币15 000元。被告刘涛于2016年3月5日开始使用该卡消费。截止2020年12月20日，共结欠19 888.83元，其中：本金14 994元、利息（含复利）740.45元、违约金2015.34元、分期手续费2139.14元。根据《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中收费标准之约定：透支利率是按日息万分之五，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%，最低10元计收。经原告农商行长寿支行催收未果，特提起诉讼。被告刘涛承认原告农商行长寿支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但对于还款违约金，根据央行下发的通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农商行长寿支行诉请的还款违约金，因其未能提供证据证明已与被告刘涛通过协议约定收取，故其还款违约金的主张，缺乏依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘涛在本判决送达之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行偿还信用卡透支的本金14 994元以及支付截至2020年12月20日的利息（含复利）740.45元、分期手续费2139.14元，合计17 873.59元；二、被告刘涛在本判决送达之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行支付自2020年12月21日起至欠款本息还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金14 994元为基数按照日利率万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按照日利率万分之五计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148.61元，由被告刘涛负担。本判决为终审判决。   审    判    员      邓  爽    二O二一年四月三十日      书    记    员     罗梦妮 1
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初937号原告：上海陈杰装饰材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。被告：刘海波，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省。原告上海陈杰装饰材料有限公司与被告刘海波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈川到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料采购款105,000元；2.判令被告向原告偿付逾期付款利息(以本金105,000元为基数，从2018年2月16日起计算至实际清偿日止，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，被告向原告出具一份《材料款清单》，确认欠付原告材料款100,000元将于2017年农历年末前支付完毕，并同时应支付延期逾期付款的费用5000元。截至本案诉讼时止，被告仍未支付上述费用。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见，应视为对自身诉讼权利的放弃。经审理查明：原告所述属实。2017年8月25日，被告经与原告结算后，出具《材料款清单》一份，载明“今有陈杰供应商为刘海波供龙骨、石膏板及小五金等材料总计200,000元，已付100,000元，还余100,000元。余额于2017年农历年末之前付清。另补5000元延期费用”，原、被告双方分别盖章、签字。但此后被告并未依约履行，至今分文未付。原告催讨无着，遂涉讼。以上事实，由原告提供的《材料款清单》一份、原始供货清单49张及庭审中陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告间存在合法有效的装饰材料买卖合同法律关系，双方皆应恪守履行。双方经结算确认被告尚欠原告材料款100,000元，被告承诺限时付清并补偿原告延期付款费用5000元，公平合法，应受法律保护，现被告爽约，原告诉请其支付尚欠款项并偿付银行利息损失既有事实依据，亦有法律依据，依法应获支持。为保护当事人的合法民事权益，维护社会经济秩序，依照1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海波于本判决生效之日起十日内支付原告上海陈杰装饰材料有限公司材料采购款100,000元及延期费用补偿款5000元，合计105,000元；二、被告刘海波于本判决生效之日起十日内偿付原告上海陈杰装饰材料有限公司逾期付款利息损失(以105,000元为基数：按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月16日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费560元，合计1760元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李庆阳二〇二一年五月十三日法官助理 潘 嫣书 记 员 潘 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10527号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：王文智，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告王文智信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2018年2月8日；账户号（卡号）：62×××28；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金19647.26元、利息2256.31元、逾期还款违约金999.03元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金19647.26元、利息2256.31元、逾期还款违约金999.03元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王文智于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金19647.26元、利息2256.31元、逾期还款违约金999.03元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告王文智负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14345号原告:叶金阔,男,1966年9月8日生,汉族,个体经商,住湖北省洪湖市38号,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被告:北京汇农鲜超市有限公司,住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼3层358-2。法定代表人:刘文斌。原告叶金阔与被告北京汇农鲜超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，叶金阔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2063元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按叶金阔撤回起诉处理。审判员 王 懿二〇二一年五月八日书记员 王俊淑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45328号原告：刘某，男，1958年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王慧涛，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人；崔保凤，河南金色世纪律师事务所实习律师。被告：李某，女，1968年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘黎，北京市敦信律师事务所律师。原告刘某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员  林宇军二〇二一年五月十一日书记员  吴 昆吴昆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11311号原告：刘丽丽，女，1997年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市陶泥人软陶饰品制作中心，住所地北京市东城区菊儿胡同61号。法定代表人：贾静蓉，其他信息不详。原告刘丽丽与被告北京市陶泥人软陶饰品制作中心合同纠纷一案，本院立案后，原告刘丽丽向本院提出撤诉申请。本院认为，刘丽丽申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘丽丽撤诉。案件受理费25元，由刘丽丽负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年五月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12341号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失49000元、律师费1000元，共计50000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片84张、文字6955字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170919193232251-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失25900元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担525元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担253元，由被告上海东方网股份有限公司负担272元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5454号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：贺辉，男，1969年01月10日出生，汉族，住西安市碑林区。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告贺辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告贺辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款5216元（10004元-399元/月×12个月）；2.判令被告支付原告以5216元为基数按照每日0.5‰从2019年11月15日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月02日，被告向原告申请租用iPhoneXS芝麻专享手机一部。2018年11月07日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXS芝麻专享手机一部，租期为2018年11月07日至2019年11月07日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。贺辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月07日，早稻科技公司（甲方）与贺辉（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.贺辉向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS芝麻专享手机一部，签约价10004元，租金为399元/月，租用日期为2018年11月07日起至2019年11月07日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向贺辉提供了租赁物iPhoneXS芝麻专享手机一部，贺辉按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，贺辉未返还租赁物，但支付了1395元买断款。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告贺辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3821元；二、被告贺辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3821元为基数按照每日0.5‰从2019年11月15日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告贺辉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺辉负担。本判决为终审判决。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹     - 1 –
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵文松，男，1989年10月11日出生，汉族，户籍地四川省乐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵文松信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告赵文松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币5,963.58元,支付利息人民币1,212.37元，逾期还款违约金人民币1,159.85元,分期付款手续费人民币795.20元，共计人民币9,131元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年10月10日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告赵文松未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵文松未提供证据。鉴于被告赵文松未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵文松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币5,963.58元；二、被告赵文松应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告赵文松负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14855号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司员工。被告:福建皮皮车电子商务有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路22号I13单元。法定代表人：陈勇毅，董事长。原告北京美好景象图片有限公司与被告福建皮皮车电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十八日书记员  喻 航
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0117民初4039号 原告：丁勇，男，1970年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐均权，男，1980年1月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨安玲，女，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告委托诉讼代理人：侯艳，重庆子希律师事务所律师。原告丁勇诉被告唐均权、杨安玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁勇，被告唐钧权、杨安玲的委托诉讼代理人侯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款6万元及利息; 2.由二被告承担诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求本金金额变更为51500元，利息按法律规定计算。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告唐均权告知原告因家庭成员生病急需用钱，遂向原告提出借款，2020年4月10日原告通过现金支付方式借款6万元给被告，被告立即书写借条并向原告出具:今借到丁勇现金大写:陆万元整(小写60000 元)。唐均权与杨安玲系夫妻关系，借款用于家庭成员治病，属于夫妻共同债务，应共同承担。原告多次向二被告催收未果，特提起诉讼。被告唐钧权辩称，其和原告不存在民间借贷关系，原告所陈述的内容不属实。被告杨安玲辩称，本案与其无关，其不是本案适格被告。原告围绕诉讼请求依法提交了借条，被告出示收条一份、微信支付转账电子凭证3份。原被告对对方出示证据真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2020年4月10日，被告唐均权因资金周转困难向原告借款，原告将借款6万元支付被告唐均权，被告唐均权向原告出具借条一张，载明“今借到丁勇现金大写：陆万元整（小写60000元）。 借款人：唐均权（签名并捺印） 2020年4月10日”。借款后，被告向原告返还借款8500元，余款至今未还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告唐均权向原告借款，原告将借款支付被告唐均权。故原告和被告唐均权之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，被告应忠实履行还款的义务。故对原告诉请要求被告唐均权偿还借款51500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案借条未约定利息，也未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告唐均权于2021年4月23日提起诉讼，借款到期，本院认定该借款于2021年4月24日开始逾期，故被告唐均权应向原告支付借款51500元的利息(以51500元本金为基数，从2021年4月24日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。被告唐均权在向原告出具借条的情况下辩称其和原告不存在民间借贷关系，且未提供证据予以证明，故对其该辩解意见，本院不予采信。关于被告杨安玲的责任问题，其和被告唐均权虽为夫妻，但其并未在借条上签字，原告称被告唐均权借款用途是家庭成员生病急需，在被告不予认可的情况下未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定，对原告要求被告杨安玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：  一、由被告唐均权于本判决生效后十日内向原告丁勇返还借款本金51500元并支付利息（以51500元本金为基数，从2021年4月24日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、驳回原告丁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.5元，减半收取543.75元，由被告唐均权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                          审  判  员     邹金燕                                   二〇二一年五月二十日                         法官  助理     张明凤                        书 记 员    李思瑶-1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8972号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。被告：爆点文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D东1-8层）二层207E。法定代表人：魏国俊，经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告爆点文化传播（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本案审理过程中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。案件受理费163元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61759号原告：聂红艳，女，1991年6月26日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告：北京和众华泰出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区东四环路16号。法定代表人：孙德顺，总经理。委托诉讼代理人：郑雪松，男，北京和众华泰出租汽车有限公司员工。委托诉讼代理人：周立博，男，北京和众华泰出租汽车有限公司员工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：王延龙，男，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告聂红艳（下称聂红艳）诉被告北京和众华泰出租汽车有限公司、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称出租公司、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聂红艳及其委托诉讼代理人郭平军，出租公司委托诉讼代理人郑雪松、周立博，保险公司委托诉讼代理人王延龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂红艳向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费5913．73元、误工费28000元、护理费9000元、营养费2500元、住院伙食补助费1000元，合计46413．73元。事实和理由：2019年2月22日23时40分许，我乘坐张某驾驶出租公司的×××号出租车发生交通事故，造成我左胫骨骨折。张某车辆在保险公司投保。我曾起诉赔偿，现又发生二次治疗损失。出租公司辩称，医疗费应当按照实际票据金额。只认可误工期40天，工资标准1500元。护理费已经在医疗费票据中体现，出院后无护理医嘱，不认可，即使有护理费也应当按照实际天数及国家标准赔偿。认可营养费500元、住院伙食补助费500元。保险公司辩称，医疗费未见清单，不认可关联性。误工费无劳动合同、完税证明、银行明细证明。护理费及营养费无医嘱。认可住院伙食补助费500元。事故车辆在我公司投保承运人责任险，每人每次限额15万元，剩余保额18027．94元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月22日23日40分，在北京市朝阳区新勇路朝来农艺园门口处，张某驾驶的×××号出租车撞到路中隔离，造成该车损坏，车内乘客聂红艳腿部受伤、张某眼睛受伤。交通队认定张某负事故全部责任，聂红艳无责任。×××号出租车登记在出租公司名下，在保险公司投保承运人责任险，每个伤者限额15万元，每次事故总限额60万元，事发在保险期间。张某系出租公司司机，事发在履行职务期间。事故造成聂红艳左胫骨骨折，北京龙晟交通事故司法鉴定所2019年7月26日出具鉴定意见，认定聂红艳误工期180日、护理期90日、营养期90日。我院2020年2月24日作出(2019)京0105民初52577号民事判决书，判决保险公司赔偿聂红艳医疗费51347．06元、误工费56000元、护理费18000元、营养费4500元、交通费500元、住院伙食补助费1000元、其他损失625元，合计131972．06元；出租公司赔偿聂红艳鉴定费2100元。2020年3月12日至22日，聂红艳在原阳县人民医院住院10天，进行左侧胫骨骨折术后治疗，出院医嘱休息1个月后复查，发生医疗费5913．73元，主张住院伙食补助费1000元。聂红艳据伤情及医嘱主张90天的误工费28000元、45天的护理费9000元、营养费2500元，提交了护工费发票佐证。本院认为，聂红艳因事故受伤后续治疗造成的合理损失，先由保险公司在承运人责任险保额内赔偿，不足部分，由事故责任者张某的用人单位出租公司赔偿。据核算医疗费票据，聂红艳主张的医疗费5913．73元，本院支持，据其住院天数，其主张的住院伙食补助费1000元，本院支持。据聂红艳伤情治疗情况，本院酌情支持其40天的误工费6666元、20天的护理费4000元、营养费1000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在承运人责任险内赔偿原告聂红艳医疗费5913．73元、误工费6666元、护理费4000元、营养费1000元、住院伙食补助费448．21元，合计18027．94元；二、被告北京和众华泰出租汽车有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告聂红艳住院伙食补助费551．79元；三、驳回原告聂红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由原告聂红艳负担400元（已交纳），由被告北京和众华泰出租汽车有限公司负担560元（于本判决书生效后七日内给付原告聂红艳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月七日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9320号原告：林伟，男，1972年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：滕栋，男，1970年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：申怀东，男，1958年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：董华民，男，1961年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告林伟与被告滕栋、申怀东、董华民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟、被告滕栋、申怀东、董华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告滕栋立即返回借款本金1500000元，并就全部借款300万元中的150万元承担自2021年2月27日起至实际还款日止的利息（按照月息2%加约定滞纳金1%，合计3%的标准计算；2.被告申怀东、董华民就上述款项承担连带付款义务；3.案件受理费及因案件所产生的全部费用由被告负担。事实和理由：原、被告系多年的朋友。2020年7月8日，被告滕栋因临时性资金周转需要，从原告林伟处拆借现金300万元，借款期限四个月，约定利率为月息百分之二。同时约定若滕栋不能按时还清此笔借款，则由担保人申怀东、董华民承担连带保证担保责任。为此，滕栋向原告林伟出具借条一份，同时被告申怀东、董华民作为担保人在“担保人”处签字。借条签署当日，原告即通过其兴业银行账户向被告滕栋农业银行账户打款300万元整。现已届还款期，原告多次向被告讨要借款，被告于2021年2月9日偿还原告150万元借款本金及利息，但被告至今未履行全部还款义务或承担连带担保义务。由于双方协商不成，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。滕栋辩称，同意还钱，但现在没钱。申怀东辩称，我已经还过150万元。我们都是认识的朋友。春节前，原告确实很着急。我已经完成了我的担保任务。董华民辩称，我们都是朋友。当初滕栋向原告借钱，找了我，我当时不同意做担保，我严重质疑滕栋的还款能力。后来滕栋找了我，让申怀东担保300万元，然后我才找的原告。打欠条时，原告与滕栋、申怀东不是很熟悉，所以我作为担保人签的字。实际我是证明人。经审理查明：2020年7月8日，滕栋在借条上签字确认，内容为“今有滕栋从林伟处接到人民币叁佰万元整。借款期限为四个月，双方一致约定不得延期，即2020年7月8日至2020年11月7日，月利率为百分之二（2%，即每月人民币陆万元整），每月7日16时前支付，还款账户为：…借款期满，若滕栋不能按时还清此笔借款，则由担保人申怀东、担保人董华民承担连带保证担保责任”。申怀东、董华民在担保人处签字确认。同日，林伟向滕栋转账3000000元。2021年2月，申怀东偿还林伟1500000元。上述事实，有借款合同、银行转账受理单及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，林伟要求滕栋支付欠款1500000元，滕栋同意支付，对该项请求，本院予以支持。林伟要求支付利息，因法律规定标准有变化，对该部分请求合理部分，本院予以支持。林伟要求申怀东承担连带给付责任，申怀东陈述已完成担保义务，无法律依据，对其辩称，本院不予采信。董华民陈述己方仅为证明人，但其作为完全行为能力人，应知悉作为担保人签字后果，对其辩称，本院不予采信。林伟要求申怀东、董华民承担连带付款义务，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、滕栋自本判决书生效后十日内偿还林伟借款1500000元及逾期还款利息（以1500000元为计算基数，自2021年2月27日起至实际还款之日止，按照年利率15.4%计算）；二、申怀东、董华民对上述款项承担连带给付义务；三、驳回林伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元,由滕栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年五月十九日书记员  成维影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5422号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：彭朝辉，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省营山县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告彭朝辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年10月26日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款90000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年10月26日，第三人向被告发放了贷款90000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年10月20日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额99524.13元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1493.01元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月14日理赔了48233.18元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金47236.34元、利息946.13元、逾期罚息50.71元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月27日始至代偿之日2019年8月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款48233.18元、保险费5289.91元及违约金（违约金以48233.18元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款48233.18元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月27日至2019年8月14日期间的保险费5289.91元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告彭朝辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款48233.18元、保险费5289.91元及违约金（违约金以48233.18元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告彭朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2403号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：石永旺，男，1988年12月04日出生，汉族，住冠县。被告：边丽丽，女，1989年09月01日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：张巧新，女，1985年02月08日出生，汉族，住东冠县。被告：石秀凤，女，1979年06月08日出生，汉族，住冠县。被告：石凤景，女，1984年09月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，五被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告石永旺返还借款123998.70元及利息、罚息和复利；2、判决被告边丽丽、张巧新、石秀凤、石凤景对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，被告石永旺与原告签订润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076511号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年6月12日至2020年6月5日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076511号《最高额保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年4月21日，被告石永旺返还借款26001.3元，支付利息13968.62元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告石永旺尚欠利息52727.09元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月12日，润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076511号《个人借款合同》一份、《福农卡自助贷款协议书》一份，拟证明被告石永旺与原告约定150000元借款的事实；三、2018年6月12日，润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076511号《最高额保证合同》二份，拟证明被告边丽丽、张巧新、石秀凤、石凤景为被告石永旺150000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告石永旺收款账户及返还借款26001.3元、支付利息13968.62元、尚欠利息52727.09元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月12日，被告石永旺与原告签订借款合同、福农卡自助贷款协议书，从原告处借款150000元，期限为2018年6月12日至2020年6月5日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年6月12日，被告边丽丽、张巧新、石秀凤、石凤景与原告签订了最高额保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将150000元借款发放到被告石永旺申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年4月21日，被告石永旺返还借款26001.3元、支付利息13968.62元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告石永旺尚欠利息52727.09元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告石永旺向原告借款并签订借款合同、福农卡自助贷款协议书，被告边丽丽、张巧新、石秀凤、石凤景为该笔借款提供担保并签订最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在最高额保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告石永旺作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为最高额保证合同的相对人应按约定就被告石永旺返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告石永旺于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款123998.70元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息52727.09元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以123998.70元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告边丽丽、张巧新、石秀凤、石凤景对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告石永旺追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，减半收取1967元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十八日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初1359号        原告：宁波银亿物业管理有限公司，住所地宁波市海曙区迎春街88弄13号三楼，统一社会信用代码913302032541033414。                法定代表人：屠赛利，该公司总经理。                委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈达，浙江海音律师事务所律师。                被告：周锡敏，女，1972年4月26日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告宁波银亿物业管理有限公司与被告周锡敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告周锡敏下落不明，本院于2021年3月9日裁定本案转为简易程序，并于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈达到庭参加诉讼。被告周锡敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告宁波银亿物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付2014年6月1日至2014年8月31日的物业管理服务费444.7元；2．判令被告立即支付违约金410.9元。                被告周锡敏未作答辩，亦未提交证据。                本院经审理查明以下事实：                象山银亿房地产开发有限公司和原告宁波银亿物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定：由原告宁波银亿物业管理有限公司对世纪花园小区提供前期物业服务事宜；物业服务费用按年交纳一次，物业服务费用由业主按其拥有物业的实测建筑面积交纳，住宅按照1.7元／月／平方米计收；停车位产权属于业主所有的，物业服务企业按物价部门批准文件收取停车管理费，其它性质停车位的停车管理费用按市物价局相关文件规定执行；违反合同约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按0.3％／天的标准计收违约金；合同期限自2009年5月15日起至2013年12月31日止；以及其他权利义务内容。                2015年2月10日，宁波银亿物业管理有限公司象山分公司与象山县丹东街道世纪花园业主管理委员会签订《关于象山世纪花园退出相关费用的移交协议》，其中第2条约定：小区截止2014年8月31日宁波银亿物业管理有限公司象山分公司预收的物业费总计35082.4元，预收的地下车位服务费总计3210元，移交给象山县丹东街道世纪花园业主管理委员会，截止日前原应收未收物业费将继续由宁波银亿物业管理有限公司象山分公司人员收取，象山县丹东街道世纪花园业主管理委员会有义务协助其催讨。另，宁波银亿物业管理有限公司象山分公司系原告的分公司。                2009年5月27日，象山银亿房地产开发有限公司与被告周锡敏签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买象山县丹东街道世纪花园3幢604室的房屋，建筑面积为87.2平方米。2017年8月9日，被告周锡敏与俞玲巧签订《存量房屋买卖合同》一份，由俞玲巧购买案涉房屋。                被告周锡敏未支付2014年6月1日至2014年8月31日的物业管理服务费444.7元（1.7元／月／平方米×87.2平方米×3个月）。                以上事实，由原告提供的《前期物业服务合同》《关于象山世纪花园退出相关费用的移交协议》《商品房买卖合同》《存量房买卖合同》予以证明，并由原告的庭审陈述予以证实。                本院认为，原告与象山银亿房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，该合同对世纪花园的全体业主有约束力，各方应当依约履行。被告周锡敏作为2014年6月1日至2014年8月31日期间世纪花园3幢604室的业主，应当按照合同的约定及时缴纳物业服务费。现被告周锡敏未支付上述期间的物业管理服务费，根据上述合同约定，原告有权要求被告支付物业管理费及违约金。现原告要求被告支付2014年9月1日起按年利率15.4％计算至2020年8月31日止的违约金的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告周锡敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。                据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告周锡敏于本判决生效后十五日内支付原告宁波银亿物业管理有限公司物业管理服务费444.7元及违约金410.9元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周锡敏负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员张伟波    二〇二一年五月二十五日            代书记员史夏祯
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1748号申请执行人陈斌，男，1986年1月28日出生，汉族，住仙游县。被执行人蔡才兴，男，1976年6月13日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人陈斌与被执行人蔡才兴买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民特282号民事裁定，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人货款25000元及利息，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为(2020)闽0322执4970号、生效法律文书为本院(2019)闽0322民初2660号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1748号、生效法律文书为（2020）闽0322民特282号民事裁定]合并至另案[执行案号为(2020)闽0322执4970号、生效法律文书为本院(2019)闽0322民初2660号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民特282号民事裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  郑凌琳二〇二一年五月十一日书记员  邓华丽
福建省松溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0724民初288号原告：刘继伟，男，1976年11月6日出生，汉族，住松溪县。委托诉讼代理人：伍美珍，福建松廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范盛荣，福建松廉律师事务所律师。被告：松溪县林业建设投资公司，住所地松溪县松源街道工农中路109号，统一社会信用代码91350724490273772F。法定代表人：严晨，经理。委托诉讼代理人：杨德隆，松溪县律正法律服务所法律工作者。第三人：陈维忠，男，1969年12月2日出生，汉族，农民，住松溪县。原告刘继伟与被告松溪县林业建设投资公司、第三人陈维忠合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告刘继伟于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告刘继伟以需要收集新证据为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘继伟撤回起诉。案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告刘继伟负担。审 判 员  王 浙二〇二一年五月十七日法官助理  叶 芬书 记 员  吴志琼本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初2810号原告：班文灿，男，1998年12月11日出生，汉族，住河南省虞城县，确认地址上海市闵行区光华路638号。被告：高玉宁，男，1997年6月22日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址山东省潍坊市经济开发区向阳路北辰花园。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师，执业证号14114201511558206。委托诉讼代理人：杨杰，男，1986年4月17日出生，汉族，住河南省柘城县。原告班文灿与被告高玉宁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班文灿，被告高玉宁委托诉讼代理人邵宁、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班文灿向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付拖欠业务合作提成款人民币220370.7元。事实与理由，原、被告系朋友关系，被告声称在江苏有良好的人脉关系，可以向多家用工单位输送短期工（假期工，主要是大专院校临近毕业的学生，一般工期为1至4个月），并获得良好的收益，2019年4月，双方决定共同合作经营劳务派遣业务，其合作方式为：被告把用工单位的用工信息发给原告，由原告组织符合要求的劳务人员，并把相关劳务信息发给被告，再由被告自己挂靠的劳务公司输送至相关单位，原、被告双方各自从中提取一定比例作为各自酬劳，按月结算。截止至2019年6月双方共计合作经营六笔业务按双方约定，被告应向原告支付业务提成捐款233554.9元，但被告仅在2019年5月29日支付一笔3000元后，就以种种理由拒绝支付剩余款项，后经原告多次交涉被告挂靠的公司向原告支付了部分提成13000元，后经原告多次催要未果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告高玉宁辩称：原告诉请无任何事实和法律依据应驳回原告的诉请：1.原、被告没有原告所诉称的所谓业务合作关系；2.原告不应该起诉被告，被告主体不适格，原告在起诉书中称，被告挂靠的劳务公司已经向原告支付了13000元的提成款由此可见，原告应该向该公司索要报酬，而不是找被告索要。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告称被告声称在江苏有良好的人脉关系，可以向多家用工单位输送短期工（假期工，主要是大专院校临近毕业的学生，一般工期为1至4个月），并获得良好的收益，2019年4月，双方决定共同合作经营劳务派遣业务，后被告通过其挂靠的公司将人员输送至相关单位，原、被告各自从中抽取一部分薪资为酬劳，后因被告未向原告支付事先商定好的劳务费,产生纠纷，为此原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。上述事实，有当事人的陈述微信截图等证据能够证明，本院予以确认并在卷作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的原告班文灿与被告高玉宁系朋友关系，原告请求被告支付拖欠业务合作提成款人民币220370.7元，因其提供所提供的证据不足以证明其观点，故对原告的诉讼请求支持诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告班文灿的诉讼请求。案件受理费4606元，由原告班文灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋红伟人民陪审员  刘建国人民陪审员  王自祥二〇二一年五月三十一日书 记 员  李龙腾
浙江省海宁市人民法院刑事判决书（2021）浙0481刑初315号        公诉机关浙江省海宁市人民检察院。                被告人刘兴德，女，1992年5月10日出生于四川省德昌县，公民身份号码XXX，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省德昌县，现租住浙江省海宁市。因本案，2021年5月18日被刑事拘留。                公诉机关以海检刑诉［2021］20087号起诉书指控被告人刘兴德犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。                公诉机关指派公诉人吴湘绮出庭，指控：2021年5月2日凌晨01时33分许，被告人刘兴德饮酒后驾驶×××号小型轿车，途经城市高架路，当行驶至翁金线海宁市许村镇塘桥检查站地方时被执勤民警当场查获。民警在检查过程中发现被告人刘兴德有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行呼气式酒精含量测试，并将其带至海宁市中心医院提取血样。经杭州华硕司法鉴定中心检验，被告人刘兴德的血液中检出乙醇成分，含量为148mg／100ml。                公诉机关认为被告人刘兴德违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。案发后，被告人刘兴德能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。建议判处被告人刘兴德拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。                被告人刘兴德对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                本院认为，公诉机关指控被告人刘兴德犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：                被告人刘兴德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。                （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                    审判员金仁法    二○二一年五月二十五日            书记员钟燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5119号原告：吕守卫，男，1976年9月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国伟，男，1977年12月23日出生，系公司推荐，住北京市房山区。被告：北京鹏程鑫艺隆房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院1号楼4层403。法定代表人：张美娜，财务。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1976年9月18日出生，系公司员工。原告吕守卫与被告北京鹏程鑫艺隆房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告吕守卫于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕守卫提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕守卫撤诉。案件受理费277元，由原告吕守卫负担（已交纳）。审判员  沈宝建二〇二一年五月七日书记员  余淑英
重庆市璧山区人民法院民事裁定书（2021）渝0120民初1248号原告：刘晓华，男，汉族，生于1975年6月13日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡廷荣，重庆巴岳律师事务所律师。被告：童德富，男，汉族，生于1987年3月1日，住重庆市永川区。本院在审理原告刘晓华与被告童德富买卖合同纠纷一案过程中，原告刘晓华于2021年3月17日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告童德富的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘晓华撤回对被告童德富的起诉。案件受理费减半收取274.36元，申请采取诉讼保全措施费319.49元，合计593.85元由原告刘晓华负担。  审 判 员   张 川    二〇二一年三月十七日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗世杰 1
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执1116号之三申请执行人：杨信来，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：钱立标，男，汉族，1962年12月12日生，住安徽省铜陵市枞阳县。本院在执行杨信来与钱立标民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）皖0722民初50号民事判决书已经发生法律效力，被执行人钱立标未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人钱立标在财付通支付科技有限公司085e9858edXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十四日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按XXX执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2629号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：黄创宏，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄创宏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年8月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额67455.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1011.93元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年8月18日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款61000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款61000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月9日理赔了34425.74元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月19日始至代偿之日2019年5月9日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款34425.74元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3035.77元（2019年1月19日至2019年5月9日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月10日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月19日至2019年5月9日期间拖欠的保险费3035.77元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄创宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款34425.74元、拖欠的保险费3035.77元；二、被告黄创宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告黄创宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：牛永东。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告牛永东信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37381号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：涂秀林，男，1984年6月17日出生，土家族，住湖北省宜昌市五峰土家族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告涂秀林小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告涂秀林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、涂秀林偿还借款本金6358.97元;2、涂秀林偿还借款期限内利息503.63元；3、涂秀林支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告涂秀林承担。被告涂秀林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人涂秀林与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向涂秀林约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称涂秀林自2017年12月22日开始逾期，截至2021年5月21日，涂秀林尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了涂秀林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由涂秀林与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明涂秀林应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与涂秀林签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，涂秀林应当按期支付利息并偿还本金。现涂秀林逾期还款，国美公司要求涂秀林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。涂秀林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告涂秀林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告涂秀林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告涂秀林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8372号原告：左言迪，男，1991年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冯雅静，女，1981年2月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告左言迪与被告冯雅静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院认为，原告左言迪未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告左言迪自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保389号申请执行人李宁与被执行人曲洪涛、曲志江民间借贷纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2421号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：宋洪雷，公司员工,代理权限：特别授权。被告：聊城市中盛橡胶制品有限公司，住所地冠县清泉街道耿儿庄村。法定代表人：樊俊花,总经理。被告：聊城市泰和丰农机有限公司，住所地冠县东古城镇古北村。法定代表人：罗春平,总经理。被告：王**俭，男，1968年08月07日出生，汉族，住冠县。被告：康贵钦，女，1965年01月05日出生，汉族，住冠县。被告：姚理峰，男，1969年12月18日出生，汉族，住冠县。被告:樊俊花，女，1980年03月10日出生，汉族，住冠县。被告：罗春平，女，1967年02月03日出生，汉族，住冠县。被告：杨玉强，男，1982年08月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，八被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告聊城市中盛橡胶制品有限公司支付借款利息1130942.09元；2、判决被告聊城市泰和丰农机有限公司、王**俭、康贵钦、姚理峰、樊俊花、罗春平、杨玉强对第一项诉讼请求中的借款利息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，被告聊城市中盛橡胶制品有限公司与原告签订润昌农商行流借字(2018)年第051829322号《流动资金借款合同》，从原告处借款2600000元，月利率9.425‰，借款期限自2018年7月31日至2019年7月20日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行保字(2018)年第051829322号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告未到庭未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年7月31日，被告聊城市中盛橡胶制品有限公司与原告签订借款合同，从原告处借款2600000元，期限为2018年7月31日至2019年7月20日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2018年7月31日，被告聊城市泰和丰农机有限公司、王**俭、康贵钦、姚理峰、樊俊花、罗春平、杨玉强与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将2600000元借款发放到被告聊城市中盛橡胶制品有限公司申请发放贷款资金的指定账户内。原告与山东焕瑜资产管理有限公司签订债权转让协议，约定原告将其对被告尚欠的2600000元本金的债权权益转让给山东焕瑜资产管理有限公司。截至2021年2月21日，被告聊城市中盛橡胶制品有限公司尚欠利息1130942.09元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告聊城市中盛橡胶制品有限公司向原告借款并签订借款合同，被告聊城市泰和丰农机有限公司、王**俭、康贵钦、姚理峰、樊俊花、罗春平、杨玉强为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告聊城市中盛橡胶制品有限公司作为借款合同的相对人应按约定向原告承担还款的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告聊城市中盛橡胶制品有限公司还款的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告聊城市中盛橡胶制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款利息1130942.09元；二、被告聊城市泰和丰农机有限公司、王**俭、康贵钦、姚理峰、樊俊花、罗春平、杨玉强对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告聊城市中盛橡胶制品有限公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14978元，减半收取7489元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十七日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王慧娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王慧娟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告王慧娟经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币24,094.68元，支付利息人民币7,146元、逾期还款违约金人民币3,944.57元、分期付款手续费人民币226.33元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币24,094.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王慧娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币24,094.68元；二、被告王慧娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年2月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币24,094.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告王慧娟负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市潼南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0152执异40号 申请人：重庆潼芯颐科技有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新北路38号3幢41-8，统一社会信用代码91500105MA61PMRE1N。法定代表人：胡锦若，总经理。委托诉讼代理人：何中丽，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玥佳，重庆辉腾律师事务所律师。申请执行人：重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢43-5， 统一社会信用代码91500105574847366J。法定代表人：张兴强，董事长。委托诉讼代理人：徐志强，男，公司员工。被执行人：李大纲，男，1961年10月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。    被执行人：李纪成，男，1985年9月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。    被执行人：重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街482号，统一社会信用代码91500223693904239H。    法定代表人：李纪成，总经理。被执行人：欧玲，女，1987年1月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。    被执行人：重庆市建泰建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区上和镇田湾街40号，统一社会信用代码91500223565603618Y。     法定代表人：李大纲，总经理。 被执行人：张丽霞，女，1987年3月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。六位被执行人委托诉讼代理人：杨全英，重庆法洋律师事务所律师。本院在办理申请执行人重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司（下称金圆公司）申请执行李大纲、李纪成、重庆市志宇实业有限公司（下称志宇公司）、欧玲、重庆市建泰建筑工程有限公司（下称建泰公司）、张丽霞公证债权文书一案中，申请人重庆潼芯颐科技有限公司（下称潼芯颐公司）申请变更申请执行人金圆公司为潼芯颐公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，本案现已审查终结。申请人潼芯颐公司称，2021年3月22日，潼芯颐公司与金圆公司签订了债权转让协议，约定由金圆公司将（2018）渝证字第35809号、（2018）渝证字第35810号、（2018）渝证字第35811号三份《具有强制执行力的债权文书公证书》项下的全部债权及附属权利转让给潼芯颐公司，故根据法律规定，请求变更潼芯颐公司为本案申请执行人。申请执行人金圆公司称，潼芯颐公司所述属实，同意变更潼芯颐公司为申请执行人。被执行人李大纲、李纪成、志宇公司、欧玲、建泰公司、张丽霞称，潼芯颐公司所述属实，同意变更潼芯颐公司为申请执行人。本院查明，2018年7月20日，重庆市公证处作出（2018）渝证字第35809号公证书、（2018）渝证字第35810号公证书和（2018）渝证字第35811号公证书，赋予金圆公司与被执行人签订的《委托贷款合同》和《抵押合同》以及《保证合同》强制执行效力。后志宇公司等被执行人未按照合同约定履行法律义务，2019年6月28日，重庆市公证处作出（2019）渝证字第29237号执行证书，金圆公司据此向本院申请强制执行，本院以（2019）渝0152执2823号立案受理。另查明，2021年3月22日，金圆公司与潼芯颐公司签订《债权转让协议》，约定债权出让人金圆公司将其在（2018）渝证字第35809号公证书、（2018）渝证字第35810号公证书和（2018）渝证字第35811号三份公证书项下享有的所有债权及附属权利转让给债权受让人潼芯颐公司并进行了书面确认。2021年3月25日，双方签订了《债权转让通知书》，并将《债权转让通知书》邮寄给了被执行人。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人金圆公司书面确认将其在（2018）渝证字第35809号公证书、（2018）渝证字第35810号公证书和（2018）渝证字第35811号三份公证书项下享有的所有债权及附属权利转让给债权受让人潼芯颐公司，且通知了被执行人，作为债权受让人的潼芯颐公司申请变更其为申请执行人于法有据，申请人的该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：将本院（2019）渝0152执2823号执行案件的申请执行人变更为重庆潼芯颐科技有限公司。当事人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。  审    判    长      钟道川审    判    员      李  阳审    判    员      夏  雪  二〇二一年四月二十八日 书    记    员      秦梦甜 -1-