安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初1510号原告：魏宏伟,男,1986年3月8日出生,汉族,住址安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文燕，安徽神州行律师事务所律师。被告：项菊勤,女,1971年5月21日出生,汉族,户籍地浙江省台州市椒江区,现住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇航，安徽云君积贤律师事务所实习律师。原告魏宏伟与被告项菊勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告魏宏伟委托诉讼代理人虞华益、被告项菊勤及其委托诉讼代理人孙积良、陈宇航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宏伟向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《商铺租赁合同》解除；二、判令被告返还原告2020年1月23日至2020年4月30日期间的租金174520.5元,并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以174520.5元为基数,自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；三、判令被告返还原告租房押金20000元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以20000元为基数,自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；四、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年4月8日,原告与被告签订《商铺租赁合同》,约定原告承租被告座落在龙湖地下商业街××、××、××、××商铺,面积168.68㎡,租期自2017年5月1日至2020年4月30日止共3年,租金为650000元／年,并约定租房押金5000元／间,共计20000元。2020年1月23日起,因疫情原因,原告承租的店铺无法营业,且疫情期间被告拒绝减免租金,致使原告店铺亏损严重,无法继续经营。商业街恢复营业后,也未能解决原告因商场人流量少导致的亏损问题。2020年3月9日原告通知被告解除合同并正式撤场,但被告一直拒收商铺且拒不返还租金及押金。2019年5月1日原告支付完第三年租金650000元,并未享受相应的服务,且合同提前终止,被告应当返还相应的租金、押金。综上，被告拒不返还原告租金、押金的行为，违反了合同约定及诚信原则，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望法院依法支持原告诉请。被告项菊勤书面辩称：2017年4月8日，双方签订《商铺租赁合同》，将龙湖地下商业街××、××、××、××商铺出租给原告使用，租期自2017年5月1日至2020年4月30日止，共3年，租金为65万元／年，一年一缴纳，并约定租房押金5000元／间，共2万元。租赁期间，原告为了经营需要，将商铺两个大门改造为一个门，并改造了地坪，原告承诺在退租前会恢复原状。2020年4月底租赁期满，原告既未续租也未交回钥匙，经被告电话催促后，原告确定不再续租，在被告的要求之下原告于5月1日将商铺钥匙邮寄给被告。被告收房时发现，四间商铺的地坪及大门仍未改回原状。为了商铺继续出租，被告自费进行修复，等待数月后才将商铺另行出租给他人。为此，针对原告起诉，提出如下答辩意见：一、原告陈述内容虚假，不存在原告通知解除的事实。截止原告起诉前，被告从未收到原告所谓解除合同的通知，原告也未电话通知或短信通知解除合同，所以不存在通知解除合同的说法。另外，双方签订的《商铺租赁合同》没有规定原告享有单方解除权，只规定商铺如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。现原告多次陈述疫情导致亏损，要求减免租金的要求违背双方合同约定，因此，假设存在原告通知，也不具备解除合同法律效力。此外，双方签订的租赁合同在2020年4月30日已经履行完毕，原告现在起诉解除，在诉请中未确定解除合同的时间，其要求确认解除合同及返还租金、支付利息的诉请缺乏事实和法律依据，诉请不能成立。二、因原告退租时未将大门及地坪恢复原状，其行为构成违约，并给原告造成了较大经济损失，因此押金不能退还。综上，在双方合同已经履行完毕的情况下，原告的诉请缺乏事实与法律依据，应驳回原告全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：1、原告提交的商铺租赁合同、转账记录打印件，证明原、被告签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,属于有效合同,合同条款应受法律保护,证明最后一年租金原告已经支付完毕,被告应当按照原告未能正常经营的时间予以退还相应费用。被告质证：真实性合法性关联性无异议，证明观点有异议，根据合同第七条第一款，原告在诉状中因为疫情亏损解除合同不能成立，最后一笔转账不包括押金，押金2万元在2017年已经交过了，按照合同第3条第2款，原告没有将租赁物恢复原状，押金应不予返还。本院认证意见：本院经核实对该组证据真实性予以确认，证明观点在本院认为部分予以具体分析。2、原告提交的微信聊天记录(原告与龙湖商业街管委会的赵经理)、原告被告之间的短信记录，证明目的：证明原告于2020年3月7日就向物业商管公司、被告本人告知退租、交付钥匙一事，被告同意退租也同意退还押金，所以物业公司要求原告去商管公司办理退租手续，但是后期被告拒绝物业公司代收钥匙，且以不在淮南等各种理由拒绝收取租赁物。被告的恶意行为是使自身损失扩大额主要原因，被告理应当退还押金以及租金。被告质证：微信聊天记录没有提供原件，不能作为证据使用，请法院核实真实性，对三性、证明观点有异议，除微信聊天记录外，没有证据证明聊天的对象是赵经理且有权管理被告的商铺，原告提出解除合同应该向被告本人要求，不应该向案外人提出，与案外人提出无关联性，该证据不能证明原告解除合同的依据，也不能证明原告向被告提出解除合同被告拒绝，短信的真实性合法性无异议，该短信在合同期满后，被告多次催促原告才通过邮件快递交还钥匙，且是在合同期满后，恰证明原告违约，原告要求确认解除合同不能成立。本院认证意见：微信聊天记录没有提供原始载体予以核实，且被告不予以认可，本院不予以确认；双方对短信记录真实性无争议，本院对真实性予以确认。3、原告提交的返还赔偿通知函、微信公众号截图(龙湖路商管公司)，证明2020年3月9日原告已经与被告、商管公司就撤柜一事达成共识,但是被告拒不与原告进行交接,不退还押金以及部分租金。证明2020年3月23日原告通过书面的方式与被告沟通减免租金以支持商铺的继续经营。证明原告租赁的商铺因受疫情影响，被迫休业，并且多次延期开业后，营商环境不理想，该事由是原被告不可预见的客观情况，属于不可抗力或情势变更，继续履行该合同对原告显失公平。被告质证：对通知函三性、证明观点有异议，原告诉请是解除合同，第一项诉请不成立后，后续诉请就不能成立，返还赔偿通知函与内容本身没有说到解除一事，显失公平可以变更合同，不是解除合同的理由，该通知是原告本人提供，没有证据证明通知函邮寄给了被告，原告通知函抬头名字也错误，男女也分不清，是事后伪造的；公众号三性有异议，2月25日已经正常营业了，原告3.9要求解除合同之前已经正常营业了。本院认证意见：返还赔偿通知函系原告自制，且没有证据证明被告收到该函，被告亦不认可，故本院不予以确认；微信公众号截图，原告当庭出示了公众号，本院对真实性予以确认。4、原告提交的三张收据(返还原状押金、撤场押金等)交给商管公司统一管理，证明原告缴纳的撤场押金分别是2000元、1万元、4万元，原告在本案中未提出诉请要求返还该押金，但是该押金与被告声称的2万元房屋费的押金不是同一个概念，被告质证的理由与该三张收据的事实不相符合，原告主张的2万元押金，与该收据上的押金应该区分。被告质证：三性无异议，证明观点有异议，1、恰好证明了原告在租赁期间将吊顶及门进行了改造的事实，并承诺离场后恢复原状，依据法律规定及合同规定，门和吊顶的改造经过我们所有权人同意，押金应该是被告收取，不予退还。本院认证意见：本院对该三张收据予以确认。5、被告提交的商铺租赁合同原件、涉案房屋房产证(属于李德春房产证原件退回)，证明根据答辩人与原告签订的租赁合同合法有效，且未规定单方解除合同权，被告是该涉案房屋的所有权人。原告质证：提交原件的三个房产证属于被告所有，未提交原件的属于周建强所有，其实涉案的租赁合同原告不主张涉案合同无效，原告没有看见授权委托书的授权文件，不排除是被告擅自转租他人门店，可能涉嫌无权处分，另外该证据的证明目的有异议，从原告提交的短信记录，可以证实6.16被告是主动同意返还押金，也进一步证明双方就退租一事事先是口头约定清楚的，但是被告在交付租赁物的过程中人为制造阻力，拒绝收房收钥匙，原告不是擅自退租，因履行合同发生了不可抗力，导致合同无法继续履行。该商场一直处于闭门歇业状态。本院认证意见：本院经核实对真实性予以确认。6、被告提交的被告工作的淮南市分公司营业执照、李德春身份证（原件核对后退回）、答辩人与李德春结婚证（原件核对后退回），证明答辩人在淮南市分公司工作，该公司坐落于原告承租的地下商铺之上的商贸文化广场，原告明知却不当面向被告提出解除合同的请求，应该承担超期交房的违约责任，租房押金不予返还，被告与李德春是夫妻关系。原告质证：该组证据与本案无关，无法达到被告的证明目的，被告前后两份的证据目录中，关于被告与淮南市分公司的关系存在含糊不清，此外，被告并未告知原告该公司的实际情况，没有要求被告将钥匙归还该公司住所地，原告实际承租的属于地下商铺与地上工作场所没有牵连性，原告交还钥匙向商管公司提交也像被告致电提交，但是均未得到被告的回应，如果原告知晓该公司是原告的工作单位，不可能不将钥匙当面交还，被告没有提供与该公司的劳动合同、社保记录、纳税证明，无法证明该公司存在劳动关系。本院认证意见：营业执照与本案没有关联性，本院不予以确认；对李德春身份证及结婚证真实性予以确认。7、被告提交的短信记录(原被告之间)，证明原告在合同期满时，未提出续约，也未交还商铺钥匙，在被告催促后于2020.5.1才返还商铺钥匙，其行为构成违约，押金不予返还。原告质证：证据三性无异议，证明目的有异议，根据原告提供的完整的短信记录及与商管公司的沟通记录，均表明原告在3.9之前就已经将退租一事告知给被告，与原告的证明目的是相违背的，所以被告的证明目的原告不认可，理由同上述质证意见，原告并非本人的意志导致迟延交付钥匙，原告于3.9撤铺是事实，商管公司对此知情，按照常理推测，一个商业街商铺退组，商管不可能不将该事情告知出租人，如该证据所述，原告退组已经有2个多月的时间，被告应该知晓退租的情况。本院认证意见：本院经核实对短信记录真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项菊勤与李德春系夫妻关系，龙湖路地下商业街1248、1248B、1252号商铺系李德春单独所有，龙湖路地下商业街1246系周建强所有。2017年4月8日，出租方项菊勤（甲方）受托就涉案商铺与承租方魏宏伟（乙方）经协商一致签订一份《商铺租赁合同》，约定：第一条甲方将自有坐落于龙湖路地下商业街1246、1248、1248B、1252号商铺，建筑面积168.68㎡租赁给乙方作为商业经营使用。第二条租赁期限1、租赁期自2017年5月1日至2020年4月30日。……第三条租金每年65万元，一年一缴纳，提前一个月先付后用。2、乙方租房押金每间5000元，共计20000元。乙方进场装修前缴纳清第三条第一款约定房租后方可使用，如违反此约定，则本合同终止，押金不予退还。……第七条免责条件1、商铺如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。2、因市政建设需要拆除或改造已租赁的商铺，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补。双方签字按手印确认。合同签订后，项菊勤将涉案商铺交付魏宏伟，魏宏伟依约交纳押金20000元，2017年9月6日，魏宏伟交给龙湖路地下商业街管理公司即淮南市汇聚商业运营管理有限公司三笔押金，分别为2000元撤场押金、拆吊顶押金40000元（退场还原吊顶后退还）、玻璃门改卷帘门押金10000元（退场不做还原玻璃门后退还）。之后魏宏伟每年依约支付租金，其中第三年即2019年5月1日至2020年4月30日的租金已于2019年4月3日转账支付给周建强。2020年因新冠肺炎疫情防控需要，地下街管理办通过微信公众号通知龙湖路地下商业街营业时间从2020年2月2日暂停营业，后于2020年2月25日恢复营业，营业时长因疫情趋好于2020年4月1日恢复正常营业时间。魏宏伟撤场后，项菊勤于2020年4月28日给魏宏伟发送短信要求将商铺钥匙寄回，魏宏伟随后寄回。2020年6月16日，项菊勤发短信给魏宏伟主动要求退回20000元押金并索要账户。双方因租金、押金等问题产生争议，魏宏伟遂于2020年10月9日向本院提交诉讼材料起诉。本院认为，关于合同效力，魏宏伟与项菊勤2017年4月8日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当系合法有效的。关于《商铺租赁合同》解除时间，原告主张其已于2020年3月9日通知被告解除合同并正式撤场，但原告提交的其与商管公司赵经理的微信聊天记录及返还赔偿通知函不足以证明原告与被告已经就解除合同达成一致意见，亦不能证明被告已收到原告邮寄的返还赔偿通知函，故原告上述主张依据不足，本院不予以确认。另外，《商铺租赁合同》约定租赁到期日是2020年4月30日，截止原告起诉，该合同已经租赁期届满自动终止，原告请求确认双方签订的《商铺租赁合同》解除于法无据，本院不予以支持。关于原告主张返还2020年1月23日至2020年4月30日期间的租金174520.5及利息损失，原告诉称自2020年1月23日起因疫情影响导致其无法继续营业，店铺亏损严重，2019年5月1日原告支付完第三年的租金，但并未享受相应的服务，且合同提前终止，被告应当返还相应的租金。经审理查明，受疫情影响，原告租赁的涉案商铺因疫情防控需要在2020年2月2日至2020年2月24日暂停营业，后随着疫情好转逐步恢复营业，并于2020年4月1日恢复正常营业时间。原告租赁涉案商铺系为了经营服装店，因新冠肺炎疫情影响导致该商铺所在的商业街人流量大幅下降，营业收入明显减少，按照合同约定租金继续履行对原告明显不公平，根据公平原则，本院酌定支持返还一个半月的租金即81250元。关于租金的利息损失，原告未举证证明，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。关于押金20000元及其利息损失，被告辩称因原告退租时未将大门及地坪恢复原状，其行为构成违约，并给原告造成了较大经济损失，因此押金不能退还。经庭审查明，原告对商铺进行改造已经向商管公司缴纳了对应的押金，且双方签订的商铺租赁合同约定的不退还押金类型并不包含大门及地坪的恢复原状这一情形，故被告上述答辩意见依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同期满后，被告应当依约退还原告押金。关于押金的利息损失，被告给原告发短信主动索要账号退押金，但原告未予积极回应，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”该损失应当由原告自行承担，故本院对押金的利息损失不予以支持。综上所述，本院对原告诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告项菊勤于本判决生效之日起十五日内返还原告魏宏伟租金81250元，押金20000元；三、驳回原告魏宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4190元，减半收取计2095元，由原告魏宏伟负担1005元，被告项菊勤负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 员  杨 勇二〇二一年五月十八日法官助理  吴远华书 记 员  历梦璇附1：本案证据目录一、原告魏宏伟提交证据和证明目的如下：证据一，商铺租赁合同、转账记录打印件，证明原、被告签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,属于有效合同,合同条款应受法律保护,证明最后一年租金原告已经支付完毕,被告应当按照原告未能正常经营的时间予以退还相应费用。证据二，微信聊天记录(原告与龙湖商业街管委会的赵经理)、原告被告之间的短信记录，证明目的：证明原告于2020年3月7日就向物业商管公司、被告本人告知退租、交付钥匙一事，被告同意退租也同意退还押金，所以物业公司要求原告去商管公司办理退租手续，但是后期被告拒绝物业公司代收钥匙，且以不在淮南等各种理由拒绝收取租赁物。被告的恶意行为是使自身损失扩大额主要原因，被告理应当退还押金以及租金。证据三，返还赔偿通知函、微信公众号截图(龙湖路商管公司)，证明2020年3月9日原告已经与被告、商管公司就撤柜一事达成共识,但是被告拒不与原告进行交接,不退还押金以及部分租金。证明2020年3月23日原告通过书面的方式与被告沟通减免租金以支持商铺的继续经营。证明原告租赁的商铺因受疫情影响，被迫休业，并且多次延期开业后，营商环境不理想，该事由是原被告不可预见的客观情况，属于不可抗力或情势变更，继续履行该合同对原告显失公平证据四，三张收据(返还原状押金、撤场押金、)交给商管公司统一管理，证明原告缴纳的撤场押金分别是2000、1万，4万，原告在本案中未提出诉请要求返还该押金，但是该押金与被告声称的2万元房屋费的押金不是同一个概念，被告质证的理由与该三张收据的事实不相符合，原告主张的2万元押金，与该收据上的押金应该区分。二、被告项菊勤提交的证据和证明目的如下：一、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格二、商铺租赁合同原件、涉案房屋房产证(属于李德春房产证原件退回)，证明根据答辩人与原告签订的租赁合同合法有效，且未规定单方解除合同权，被告是该涉案房屋的所有权人三、被告工作的淮南市分公司营业执照、李德春身份证（原件核对后退回）、答辩人与李德春结婚证（原件核对后退回），证明答辩人在淮南市分公司工作，该公司坐落于原告承租的地下商铺之上的商贸文化广场，原告明知却不当面向被告提出解除合同的请求，应该承担超期交房的违约责任，租房押金不予返还，被告与李德春是夫妻关系。四、短信记录(原被告之间)，证明原告在合同期满时，未提出续约，也未交还商铺钥匙，在被告催促后于2020.5.1才返还商铺钥匙，其行为构成违约，押金不予返还。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附3：重点提示（1）本判决生效后，本院将根据原告魏宏伟在立案时预留的《诉讼费退费账号确认书》直接将原告不应负担的诉讼费3185元退回至其确认的退费账号。若原告未预留《诉讼费退费账号确认书》，原告魏宏伟应于本判决生效之日起十五日内至本院退回案件受理费3185元（若当事人提起上诉，以二审法院的生效裁判为准）。（2）被告项菊勤应于本判决生效之日起十五日内将案件受理费1090元交纳至本院（若当事人提起上诉，以二审法院的生效裁判为准），否则将被依法强制执行，并承担相应的执行费用。（3）本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院的生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产、高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，违反本条款，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初1510号原告：魏宏伟,男,1986年3月8日出生,汉族,住址安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文燕，安徽神州行律师事务所律师。被告：项菊勤,女,1971年5月21日出生,汉族,户籍地浙江省台州市椒江区,现住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇航，安徽云君积贤律师事务所实习律师。原告魏宏伟与被告项菊勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告魏宏伟委托诉讼代理人虞华益、被告项菊勤及其委托诉讼代理人孙积良、陈宇航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宏伟向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《商铺租赁合同》解除；二、判令被告返还原告2020年1月23日至2020年4月30日期间的租金174520.5元,并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以174520.5元为基数,自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；三、判令被告返还原告租房押金20000元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以20000元为基数,自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；四、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年4月8日,原告与被告签订《商铺租赁合同》,约定原告承租被告座落在龙湖地下商业街××、××、××、××商铺,面积168.68㎡,租期自2017年5月1日至2020年4月30日止共3年,租金为650000元／年,并约定租房押金5000元／间,共计20000元。2020年1月23日起,因疫情原因,原告承租的店铺无法营业,且疫情期间被告拒绝减免租金,致使原告店铺亏损严重,无法继续经营。商业街恢复营业后,也未能解决原告因商场人流量少导致的亏损问题。2020年3月9日原告通知被告解除合同并正式撤场,但被告一直拒收商铺且拒不返还租金及押金。2019年5月1日原告支付完第三年租金650000元,并未享受相应的服务,且合同提前终止,被告应当返还相应的租金、押金。综上，被告拒不返还原告租金、押金的行为，违反了合同约定及诚信原则，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望法院依法支持原告诉请。被告项菊勤书面辩称：2017年4月8日，双方签订《商铺租赁合同》，将龙湖地下商业街××、××、××、××商铺出租给原告使用，租期自2017年5月1日至2020年4月30日止，共3年，租金为65万元／年，一年一缴纳，并约定租房押金5000元／间，共2万元。租赁期间，原告为了经营需要，将商铺两个大门改造为一个门，并改造了地坪，原告承诺在退租前会恢复原状。2020年4月底租赁期满，原告既未续租也未交回钥匙，经被告电话催促后，原告确定不再续租，在被告的要求之下原告于5月1日将商铺钥匙邮寄给被告。被告收房时发现，四间商铺的地坪及大门仍未改回原状。为了商铺继续出租，被告自费进行修复，等待数月后才将商铺另行出租给他人。为此，针对原告起诉，提出如下答辩意见：一、原告陈述内容虚假，不存在原告通知解除的事实。截止原告起诉前，被告从未收到原告所谓解除合同的通知，原告也未电话通知或短信通知解除合同，所以不存在通知解除合同的说法。另外，双方签订的《商铺租赁合同》没有规定原告享有单方解除权，只规定商铺如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。现原告多次陈述疫情导致亏损，要求减免租金的要求违背双方合同约定，因此，假设存在原告通知，也不具备解除合同法律效力。此外，双方签订的租赁合同在2020年4月30日已经履行完毕，原告现在起诉解除，在诉请中未确定解除合同的时间，其要求确认解除合同及返还租金、支付利息的诉请缺乏事实和法律依据，诉请不能成立。二、因原告退租时未将大门及地坪恢复原状，其行为构成违约，并给原告造成了较大经济损失，因此押金不能退还。综上，在双方合同已经履行完毕的情况下，原告的诉请缺乏事实与法律依据，应驳回原告全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：1、原告提交的商铺租赁合同、转账记录打印件，证明原、被告签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,属于有效合同,合同条款应受法律保护,证明最后一年租金原告已经支付完毕,被告应当按照原告未能正常经营的时间予以退还相应费用。被告质证：真实性合法性关联性无异议，证明观点有异议，根据合同第七条第一款，原告在诉状中因为疫情亏损解除合同不能成立，最后一笔转账不包括押金，押金2万元在2017年已经交过了，按照合同第3条第2款，原告没有将租赁物恢复原状，押金应不予返还。本院认证意见：本院经核实对该组证据真实性予以确认，证明观点在本院认为部分予以具体分析。2、原告提交的微信聊天记录(原告与龙湖商业街管委会的赵经理)、原告被告之间的短信记录，证明目的：证明原告于2020年3月7日就向物业商管公司、被告本人告知退租、交付钥匙一事，被告同意退租也同意退还押金，所以物业公司要求原告去商管公司办理退租手续，但是后期被告拒绝物业公司代收钥匙，且以不在淮南等各种理由拒绝收取租赁物。被告的恶意行为是使自身损失扩大额主要原因，被告理应当退还押金以及租金。被告质证：微信聊天记录没有提供原件，不能作为证据使用，请法院核实真实性，对三性、证明观点有异议，除微信聊天记录外，没有证据证明聊天的对象是赵经理且有权管理被告的商铺，原告提出解除合同应该向被告本人要求，不应该向案外人提出，与案外人提出无关联性，该证据不能证明原告解除合同的依据，也不能证明原告向被告提出解除合同被告拒绝，短信的真实性合法性无异议，该短信在合同期满后，被告多次催促原告才通过邮件快递交还钥匙，且是在合同期满后，恰证明原告违约，原告要求确认解除合同不能成立。本院认证意见：微信聊天记录没有提供原始载体予以核实，且被告不予以认可，本院不予以确认；双方对短信记录真实性无争议，本院对真实性予以确认。3、原告提交的返还赔偿通知函、微信公众号截图(龙湖路商管公司)，证明2020年3月9日原告已经与被告、商管公司就撤柜一事达成共识,但是被告拒不与原告进行交接,不退还押金以及部分租金。证明2020年3月23日原告通过书面的方式与被告沟通减免租金以支持商铺的继续经营。证明原告租赁的商铺因受疫情影响，被迫休业，并且多次延期开业后，营商环境不理想，该事由是原被告不可预见的客观情况，属于不可抗力或情势变更，继续履行该合同对原告显失公平。被告质证：对通知函三性、证明观点有异议，原告诉请是解除合同，第一项诉请不成立后，后续诉请就不能成立，返还赔偿通知函与内容本身没有说到解除一事，显失公平可以变更合同，不是解除合同的理由，该通知是原告本人提供，没有证据证明通知函邮寄给了被告，原告通知函抬头名字也错误，男女也分不清，是事后伪造的；公众号三性有异议，2月25日已经正常营业了，原告3.9要求解除合同之前已经正常营业了。本院认证意见：返还赔偿通知函系原告自制，且没有证据证明被告收到该函，被告亦不认可，故本院不予以确认；微信公众号截图，原告当庭出示了公众号，本院对真实性予以确认。4、原告提交的三张收据(返还原状押金、撤场押金等)交给商管公司统一管理，证明原告缴纳的撤场押金分别是2000元、1万元、4万元，原告在本案中未提出诉请要求返还该押金，但是该押金与被告声称的2万元房屋费的押金不是同一个概念，被告质证的理由与该三张收据的事实不相符合，原告主张的2万元押金，与该收据上的押金应该区分。被告质证：三性无异议，证明观点有异议，1、恰好证明了原告在租赁期间将吊顶及门进行了改造的事实，并承诺离场后恢复原状，依据法律规定及合同规定，门和吊顶的改造经过我们所有权人同意，押金应该是被告收取，不予退还。本院认证意见：本院对该三张收据予以确认。5、被告提交的商铺租赁合同原件、涉案房屋房产证(属于李德春房产证原件退回)，证明根据答辩人与原告签订的租赁合同合法有效，且未规定单方解除合同权，被告是该涉案房屋的所有权人。原告质证：提交原件的三个房产证属于被告所有，未提交原件的属于周建强所有，其实涉案的租赁合同原告不主张涉案合同无效，原告没有看见授权委托书的授权文件，不排除是被告擅自转租他人门店，可能涉嫌无权处分，另外该证据的证明目的有异议，从原告提交的短信记录，可以证实6.16被告是主动同意返还押金，也进一步证明双方就退租一事事先是口头约定清楚的，但是被告在交付租赁物的过程中人为制造阻力，拒绝收房收钥匙，原告不是擅自退租，因履行合同发生了不可抗力，导致合同无法继续履行。该商场一直处于闭门歇业状态。本院认证意见：本院经核实对真实性予以确认。6、被告提交的被告工作的淮南市分公司营业执照、李德春身份证（原件核对后退回）、答辩人与李德春结婚证（原件核对后退回），证明答辩人在淮南市分公司工作，该公司坐落于原告承租的地下商铺之上的商贸文化广场，原告明知却不当面向被告提出解除合同的请求，应该承担超期交房的违约责任，租房押金不予返还，被告与李德春是夫妻关系。原告质证：该组证据与本案无关，无法达到被告的证明目的，被告前后两份的证据目录中，关于被告与淮南市分公司的关系存在含糊不清，此外，被告并未告知原告该公司的实际情况，没有要求被告将钥匙归还该公司住所地，原告实际承租的属于地下商铺与地上工作场所没有牵连性，原告交还钥匙向商管公司提交也像被告致电提交，但是均未得到被告的回应，如果原告知晓该公司是原告的工作单位，不可能不将钥匙当面交还，被告没有提供与该公司的劳动合同、社保记录、纳税证明，无法证明该公司存在劳动关系。本院认证意见：营业执照与本案没有关联性，本院不予以确认；对李德春身份证及结婚证真实性予以确认。7、被告提交的短信记录(原被告之间)，证明原告在合同期满时，未提出续约，也未交还商铺钥匙，在被告催促后于2020.5.1才返还商铺钥匙，其行为构成违约，押金不予返还。原告质证：证据三性无异议，证明目的有异议，根据原告提供的完整的短信记录及与商管公司的沟通记录，均表明原告在3.9之前就已经将退租一事告知给被告，与原告的证明目的是相违背的，所以被告的证明目的原告不认可，理由同上述质证意见，原告并非本人的意志导致迟延交付钥匙，原告于3.9撤铺是事实，商管公司对此知情，按照常理推测，一个商业街商铺退组，商管不可能不将该事情告知出租人，如该证据所述，原告退组已经有2个多月的时间，被告应该知晓退租的情况。本院认证意见：本院经核实对短信记录真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项菊勤与李德春系夫妻关系，龙湖路地下商业街1248、1248B、1252号商铺系李德春单独所有，龙湖路地下商业街1246系周建强所有。2017年4月8日，出租方项菊勤（甲方）受托就涉案商铺与承租方魏宏伟（乙方）经协商一致签订一份《商铺租赁合同》，约定：第一条甲方将自有坐落于龙湖路地下商业街1246、1248、1248B、1252号商铺，建筑面积168.68㎡租赁给乙方作为商业经营使用。第二条租赁期限1、租赁期自2017年5月1日至2020年4月30日。……第三条租金每年65万元，一年一缴纳，提前一个月先付后用。2、乙方租房押金每间5000元，共计20000元。乙方进场装修前缴纳清第三条第一款约定房租后方可使用，如违反此约定，则本合同终止，押金不予退还。……第七条免责条件1、商铺如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。2、因市政建设需要拆除或改造已租赁的商铺，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补。双方签字按手印确认。合同签订后，项菊勤将涉案商铺交付魏宏伟，魏宏伟依约交纳押金20000元，2017年9月6日，魏宏伟交给龙湖路地下商业街管理公司即淮南市汇聚商业运营管理有限公司三笔押金，分别为2000元撤场押金、拆吊顶押金40000元（退场还原吊顶后退还）、玻璃门改卷帘门押金10000元（退场不做还原玻璃门后退还）。之后魏宏伟每年依约支付租金，其中第三年即2019年5月1日至2020年4月30日的租金已于2019年4月3日转账支付给周建强。2020年因新冠肺炎疫情防控需要，地下街管理办通过微信公众号通知龙湖路地下商业街营业时间从2020年2月2日暂停营业，后于2020年2月25日恢复营业，营业时长因疫情趋好于2020年4月1日恢复正常营业时间。魏宏伟撤场后，项菊勤于2020年4月28日给魏宏伟发送短信要求将商铺钥匙寄回，魏宏伟随后寄回。2020年6月16日，项菊勤发短信给魏宏伟主动要求退回20000元押金并索要账户。双方因租金、押金等问题产生争议，魏宏伟遂于2020年10月9日向本院提交诉讼材料起诉。本院认为，关于合同效力，魏宏伟与项菊勤2017年4月8日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当系合法有效的。关于《商铺租赁合同》解除时间，原告主张其已于2020年3月9日通知被告解除合同并正式撤场，但原告提交的其与商管公司赵经理的微信聊天记录及返还赔偿通知函不足以证明原告与被告已经就解除合同达成一致意见，亦不能证明被告已收到原告邮寄的返还赔偿通知函，故原告上述主张依据不足，本院不予以确认。另外，《商铺租赁合同》约定租赁到期日是2020年4月30日，截止原告起诉，该合同已经租赁期届满自动终止，原告请求确认双方签订的《商铺租赁合同》解除于法无据，本院不予以支持。关于原告主张返还2020年1月23日至2020年4月30日期间的租金174520.5及利息损失，原告诉称自2020年1月23日起因疫情影响导致其无法继续营业，店铺亏损严重，2019年5月1日原告支付完第三年的租金，但并未享受相应的服务，且合同提前终止，被告应当返还相应的租金。经审理查明，受疫情影响，原告租赁的涉案商铺因疫情防控需要在2020年2月2日至2020年2月24日暂停营业，后随着疫情好转逐步恢复营业，并于2020年4月1日恢复正常营业时间。原告租赁涉案商铺系为了经营服装店，因新冠肺炎疫情影响导致该商铺所在的商业街人流量大幅下降，营业收入明显减少，按照合同约定租金继续履行对原告明显不公平，根据公平原则，本院酌定支持返还一个半月的租金即81250元。关于租金的利息损失，原告未举证证明，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。关于押金20000元及其利息损失，被告辩称因原告退租时未将大门及地坪恢复原状，其行为构成违约，并给原告造成了较大经济损失，因此押金不能退还。经庭审查明，原告对商铺进行改造已经向商管公司缴纳了对应的押金，且双方签订的商铺租赁合同约定的不退还押金类型并不包含大门及地坪的恢复原状这一情形，故被告上述答辩意见依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同期满后，被告应当依约退还原告押金。关于押金的利息损失，被告给原告发短信主动索要账号退押金，但原告未予积极回应，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”该损失应当由原告自行承担，故本院对押金的利息损失不予以支持。综上所述，本院对原告诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告项菊勤于本判决生效之日起十五日内返还原告魏宏伟租金81250元，押金20000元；三、驳回原告魏宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4190元，减半收取计2095元，由原告魏宏伟负担1005元，被告项菊勤负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 员  杨 勇二〇二一年五月十八日法官助理  吴远华书 记 员  历梦璇附1：本案证据目录一、原告魏宏伟提交证据和证明目的如下：证据一，商铺租赁合同、转账记录打印件，证明原、被告签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,属于有效合同,合同条款应受法律保护,证明最后一年租金原告已经支付完毕,被告应当按照原告未能正常经营的时间予以退还相应费用。证据二，微信聊天记录(原告与龙湖商业街管委会的赵经理)、原告被告之间的短信记录，证明目的：证明原告于2020年3月7日就向物业商管公司、被告本人告知退租、交付钥匙一事，被告同意退租也同意退还押金，所以物业公司要求原告去商管公司办理退租手续，但是后期被告拒绝物业公司代收钥匙，且以不在淮南等各种理由拒绝收取租赁物。被告的恶意行为是使自身损失扩大额主要原因，被告理应当退还押金以及租金。证据三，返还赔偿通知函、微信公众号截图(龙湖路商管公司)，证明2020年3月9日原告已经与被告、商管公司就撤柜一事达成共识,但是被告拒不与原告进行交接,不退还押金以及部分租金。证明2020年3月23日原告通过书面的方式与被告沟通减免租金以支持商铺的继续经营。证明原告租赁的商铺因受疫情影响，被迫休业，并且多次延期开业后，营商环境不理想，该事由是原被告不可预见的客观情况，属于不可抗力或情势变更，继续履行该合同对原告显失公平证据四，三张收据(返还原状押金、撤场押金、)交给商管公司统一管理，证明原告缴纳的撤场押金分别是2000、1万，4万，原告在本案中未提出诉请要求返还该押金，但是该押金与被告声称的2万元房屋费的押金不是同一个概念，被告质证的理由与该三张收据的事实不相符合，原告主张的2万元押金，与该收据上的押金应该区分。二、被告项菊勤提交的证据和证明目的如下：一、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格二、商铺租赁合同原件、涉案房屋房产证(属于李德春房产证原件退回)，证明根据答辩人与原告签订的租赁合同合法有效，且未规定单方解除合同权，被告是该涉案房屋的所有权人三、被告工作的淮南市分公司营业执照、李德春身份证（原件核对后退回）、答辩人与李德春结婚证（原件核对后退回），证明答辩人在淮南市分公司工作，该公司坐落于原告承租的地下商铺之上的商贸文化广场，原告明知却不当面向被告提出解除合同的请求，应该承担超期交房的违约责任，租房押金不予返还，被告与李德春是夫妻关系。四、短信记录(原被告之间)，证明原告在合同期满时，未提出续约，也未交还商铺钥匙，在被告催促后于2020.5.1才返还商铺钥匙，其行为构成违约，押金不予返还。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附3：重点提示（1）本判决生效后，本院将根据原告魏宏伟在立案时预留的《诉讼费退费账号确认书》直接将原告不应负担的诉讼费3185元退回至其确认的退费账号。若原告未预留《诉讼费退费账号确认书》，原告魏宏伟应于本判决生效之日起十五日内至本院退回案件受理费3185元（若当事人提起上诉，以二审法院的生效裁判为准）。（2）被告项菊勤应于本判决生效之日起十五日内将案件受理费1090元交纳至本院（若当事人提起上诉，以二审法院的生效裁判为准），否则将被依法强制执行，并承担相应的执行费用。（3）本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院的生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产、高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，违反本条款，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。