北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23176号原告：彭吉庆，男，1984年2月11日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：梁明康，男，1986年9月2日出生，汉族，住北京市。被告：范保才，男，1966年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：向翠平，北京诚赢律师事务所律师。原告彭吉庆（下称姓名）与被告梁明康、范保才（下均称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。彭吉庆、梁明康、范保才之诉讼代理人向翠平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。彭吉庆向本院提出诉讼请求：请求法院判令梁明康、范保才赔偿彭吉庆医疗费27102元、误工费31200元、护理费13860元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、交通费1000元、伤残赔偿金814587.18元、鉴定费2100元、精神抚慰金20000，以上共计917549.18元。事实和理由：2018年6月17日，梁明康给彭吉庆打电话说范保才工地上缺一个小工让彭吉庆去干，工作内容为拆除房屋，工作地点位于黑庄户定辛庄，工钱为260元每天，由梁明康给彭吉庆按日结算。2018年6月18日上午6时许，彭吉庆跟随梁明康到范保才之工地干活，干活过程中彭吉庆在拿切割机给房上工人上递过程中后退踩空掉入被建筑垃圾覆盖的井中受伤，造成彭吉庆三根肋骨骨折、脾破裂，彭吉庆为治病在北京市双桥医院住院17天，2019年3月14日经某司法鉴定所鉴定彭吉庆所受之伤构成七级伤残，误工期120天、营养期60天、护理期60天，住院期间2人护理，出院后一人护理。彭吉庆是经过梁明康介绍给范保才干活，工资由梁明康发放，梁明康应对范保才向彭吉庆赔付承担连带责任，彭吉庆对受伤进行鉴定，虽然和范保才达成协议，但是没有实际履行，而且没有梁明康签字，不能免除梁明康、范保才对彭吉庆的赔偿义务。另外该协议显失公平，不能赔偿彭吉庆的受伤结果，法院应就彭吉庆实际受伤对彭吉庆赔偿额进行判定。故彭吉庆起诉至法院，望判如所请。梁明康辩称：首先、范保才是老板，彭吉庆并不是给我干活，我也是干活的。其次、范保才给彭吉庆结算工资，我只是转手。故不同意赔偿。范保才辩称：不同意彭吉庆诉讼请求。在2018年7月13日，范保才与彭吉庆达成了赔偿协议，赔偿协议内容2018年7月13日双方就摔伤进行协商，范保才赔偿彭吉庆105000元，彭吉庆不再向范保才索偿任何费用，以后任何有关费用均由彭吉庆承担。协议达成后，彭吉庆起诉没有任何依据。本案发生在民法典生效之前，民法典生效之前的法律事实引起民事纠纷，应适用当时的法律和司法解释。最高法院关于时间效力的相应规定，本案应适用侵权责任法35条，提供劳务一方因劳务自己受到损害，彭吉庆应自行承担相应责任，本案中是彭吉庆自身原因造成伤害，并非高空作业等情形造成的伤害，故彭吉庆自行承担过错责任。我们要求驳回彭吉庆全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月18日上午6至7时许，彭吉庆在黑庄户乡定辛庄村工地干活期间，向人递交工具而不慎掉入工地无盖井中受伤。后彭吉庆被送至北京市朝阳区双桥医院救治，经诊断彭吉庆为左侧多发肋骨骨折及脾破裂，并于当日进行脾切除术，范保才向彭吉庆支付医疗费25000元。2018年7月5日，彭吉庆出院。2018年7月13日，彭吉庆（甲方）与范保才（乙方）签订《协议书》，载明：甲乙双方经友好协商，就甲方在乙方工地干活摔伤赔偿一事，经双方协商达成以下协议。一、乙方已向甲方支付医疗费25000元，已支付完成。二、现乙方一次性支付甲方医疗费、营养费、护理费、误工费共计80000元，属一次性赔偿。三、乙方支付甲方共计105000元，甲方以后不再向乙方索要任何费用。四、甲方拿到赔偿后再发生任何有关费用，均由甲方自行承担。五、付款方式，乙方交给甲方赔偿款后，甲方向乙方出具收条。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。同日，范保才通过银行转账向彭吉庆支付66000元。彭吉庆当日出具收条，载明：今收到范保才支付我的工地摔伤赔偿款、住院医疗费共计105000元。经询，范保才称有14000元是现金支付彭吉庆。2019年6月18日，彭吉庆自行委托某司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结果彭吉庆构成七级伤残。误工时间120天、护理时间60天、住院期间2人护理、出院1人护理，营养时间60天。经询，彭吉庆称其为范保才提供劳务，双方并未签订书面合同，与梁明康系工友。梁明康称范保才向其支付工钱后，其转发至彭吉庆，彭吉庆并非向其提供劳务。为证明彭吉庆构成七级伤残、护理期60天、误工期120天、营养期60天。彭吉庆提交司法鉴定意见书以及鉴定费票。梁明康对该证据三性均认可。范保才对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。为证明彭吉庆受伤情况和住院情况。彭吉庆提交住院病案、诊断证明书复印件。梁明康对该证据三性均认可。范保才对该证据不质证。为证明梁明康给彭吉庆结算工资，彭吉庆提交开庭笔录。梁明康对该证据三性均不认可。范保才对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明协议书内容是范保才拟定的。当时彭吉庆身体受伤比较重，思想压力也比较大，范保才说不签就不给彭吉庆钱，所以彭吉庆就签了。彭吉庆提交协议书。梁明康对该证据不质证。范保才对该证据真实性认可，证明目的不认可。协议写的很清楚，双方就摔伤已经达成一致意见，是双方达成一致意见以后找到律师起草的。为证明范保才实际给了66000元，彭吉庆提交收条。梁明康对该证据三性均认可。范保才对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明彭吉庆与范保才就摔伤一事赔偿问题达成协议并一次性了结，范保才提交协议书。彭吉庆对该证据真实性认可，证明目的不认可。协议是彭吉庆受伤之后被迫无奈签订，这个协议书是范保才找律师起草的，并非彭吉庆真实意思表示，协议也显失公平，按照鉴定结果，应该给彭吉庆90多万，对方才给了8万多。另外梁明康也没有签字。梁明康对该证据不质证。为证明彭吉庆收到赔偿款105000元，范保才提交收条。彭吉庆对该证据真实性认可，证明目的不认可。梁明康对该证据不质证。为证明彭吉庆没有尽到注意义务，对摔伤一事应承担相应的责任。范保才提交照片。彭吉庆对该证据三性均不认可。梁明康对该证据不质证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭吉庆与范保才签订《协议书》时，彭吉庆并不存在处于危困状态、缺乏判断能力的情形，且彭吉庆已经出院，对于自己的身体状况也已有充分认知，故彭吉庆主张《协议书》签订显失公平没有事实和法律依据。《协议书》系双方的真实意思表示，《协议书》对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。《协议书》约定甲方以后不再向乙方索要任何费用，甲方拿到赔偿后再发生任何有关费用，均由甲方自行承担。可以认定彭吉庆放弃了在履行《协议书》项下权利义务之后就受伤费用再向范保才要求赔偿的权利。签订《协议书》当日，彭吉庆虽主张没有收到范保才支付的14000元现金，但彭吉庆出具了收条载明收到的费用共计105000元。本院难以采信彭吉庆的陈述。综上，现彭吉庆再向范保才主张赔偿相应费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。结合双方提交的证据和本案查明的事实，彭吉庆与范保才之间形成劳务关系，与梁明康并不存在劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任，故彭吉庆要求梁明康承担连带责任没有事实和法律依据。另外，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭吉庆的全部诉讼请求。案件受理费6493元，由原告彭吉庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十四日书记员 沙京泽