江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初1409号原告：周燕，女，1961年4月4日出生，户籍地海安市，现住海安市。被告：何兰梅，女，1975年9月28日出生，住东台市。被告：杨国生，男，1970年6月7日出生，住东台市。委托诉讼代理人：张英玺，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔何静，江苏紫石律师事务所实习律师。原告周燕与被告何兰梅、杨国生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周燕，被告杨国生的委托诉讼代理人张英玺、崔何静到庭参加诉讼，被告何兰梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周燕向本院提出诉讼请求：要求判决两被告共同偿还借款50000元，并自2019年9月13日起至实际给付日止，按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。事实和理由：原告与被告何兰梅都是周敏的朋友。2017年8月22日，何兰梅、杨国生以夫妻名义邀请周燕、周敏等人到东台参观他们的东台市杨鞠辅料染织厂（以下简称杨鞠辅料厂）和江苏好万年纺织科技发展有限公司（以下简称好万年公司），两被告说杨鞠辅料厂因盐通高铁建设马上要拆迁，所以无法贷款，希望向原告借些资金周转，仅需3-5个月即可偿还，借款按月利率2%给付利息。2017年9月13日，周燕通过中国建设银行账户，将借款100000元转至被告杨国生62×××77中国农业银行账户，由何兰梅、杨国生两人共同出具10万元借条，并注明月利率2%。因两被告未及时偿还，经多次催款，2019年7月双方协商同意先支付利息48800元及本金51200元，合计100000元。2019年7月9日，被告何兰梅通过周敏转账100000元给周燕，并由何兰梅收回原借条，重新出具借条48800元。2019年9月17日，确认以48800元为本金，月利率2%，计算2个月的利息共1952元，何兰梅微信支付752元给周燕，另1200元作为本金，再次确认借款本金为50000元，并重新出具借条，日期为2019年9月13日（现存），何兰梅收回原借条，借款人只写了何兰梅，双方没有特别说明借款人的变化，本人也没有发现。但2019年12月2日本人再次催款时，出具的承诺书的承诺人是何兰梅、杨国生。借款是因参观杨国生所拥有的好万年公司、杨鞠辅料厂，确认了他们的经济情况后，且资金直接打入杨国生的银行账户，该账号与如皋市人民法院（2018)苏0682民初9563号李雪与杨国生、何兰梅民间借贷案，杨国生确认的收款并愿意承担责任的账号一致。事后周敏向杨国生提出我要再去看厂，杨国生让周敏和我一起去。两被告于2013年2月25日登记结婚，后于2015年2月9日离婚，但2017年2月6日两被告生一女杨子韵。两被告均为失信人，是多起民间借贷案的被告。案涉期间二人隐瞒离婚的事实真相，使本人及周敏等朋友均认为其是夫妻，做出借款决定。借款由杨国生使用，但杨国生故意不签名或代签名，而何兰梅己无资产归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何兰梅未答辩。被告杨国生辩称：本案将杨国生列为被告不适格，杨国生和何兰梅于2015年2月9日离婚。杨国生从未与原告之间形成借贷关系，案涉的借款杨国生非共同借款人，也不是夫妻共同债务。所以将杨国生列为被告是错误的。原告陈述2017年9月13日借款10万元，款项之所以打到杨国生的银行卡内是因为该银行卡由何兰梅使用，原告也承认在2019年7月份已经还清。至于之后原告与何兰梅之间是否存在借贷关系，原告是否向何兰梅交付借款杨国生不知情。退一步讲，即便从2017年9月13日到2019年7月9日按照月息2分计算利息也仅有44000元，而非48800元。而且2019年7月9日何兰梅还清10万元之后原告将所谓的借条退给何兰梅，如果何兰梅当时还欠原告的借款，原告也不可能将借条退给何兰梅。由此可见，原告所说的并非事实。原告主张借款5万元本金及相应的利息无事实和法律依据，请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：何兰梅与杨国生于2013年2月25日登记结婚，后于2015年2月9日登记离婚。2017年2月6日两被告生一子杨子韵。2017年9月13日，周燕向杨国生尾号0977的银行卡转账10万元。周燕自认2019年7月9日何兰梅通过周敏向其转账10万元。落款时间为2019年9月13日的借条载明“今借到周燕人民币伍万元整。月利息2分。”借款人处由何兰梅签名捺印。周燕陈述该借条实际形成时间为2019年9月17日，当日何兰梅给付周燕752元。在2019年11月，周敏与何兰梅、杨国生民间借贷纠纷一案中，周燕曾将2017年11月两被告的借款20万元债权转让给周敏，由周敏一并主张权利，在周敏一案中法院已作出裁判。庭审中，周燕陈述：“2017年9月13日之前，何兰梅带周敏和我一起到杨国生的两个厂参观，当时杨国生在场，之后我没有与杨国生联系过。借款当天是何兰梅在周敏的金店谈的，杨国生不在场，但何兰梅出具的借条写的两个人的名字以及月息2分。之后，何兰梅向周敏购买金首饰向我借款20万元，我将该债权转让给了周敏。案涉借款一年到期时，何兰梅结算了本息重新出具了借据，将本息一并计算本金。2019年7月9日，何兰梅通过周敏还款10万元，将上述本息再计算利息后扣减利息重新出具了48800元的借条；2019年9月17日双方结算后又重新出具了案涉5万元的借条。除此之外，双方之间没有其他借款往来。”除5万元借条外，周燕陈述的何兰梅出具过其他借条均未能向法院提供任何材料。上述事实，有借条、银行交易明细及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：根据原告周燕向被告杨国生转账10万元、被告何兰梅还款10万元以及被告何兰梅向原告周燕转账752元后又出具了5万元的借条，结合原告周燕陈述的借款经过、利息标准、利息计算方法，原告周燕的陈述与借条中5万元的数额能够相互印证，可以确认被告何兰梅曾向原告周燕借款10万元、当时约定了月利率2%，双方之间的借贷合同合法有效。关于利息，根据最新的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人可以请求适用当时的司法解释计算利息至2020年8月19日，即当时双方约定月利率2%不违反法律规定，但因双方约定的利息标准已达年利率24%的上限，原告周燕不得将前期借款本息结算后再将利息计入后期借款本金，对其超过部分的，本院不予支持。以10万元为本金，从2017年9月13日至2019年7月9日按年利率24%计算，利息应为44267元，根据还款先扣利息再减本金的原则，截止2019年7月9日，被告何兰梅尚欠原告周燕本金44267元。以44267元为本金，从2019年7月10日至2019年9月17日按年利率24%计算，利息应为2036元，当日被告何兰梅还款752元先扣减利息，截止2019年9月17日尚欠利息1284元、欠本金44267元，欠本息合计45551元。原告周燕主张从2019年9月13日起计算利息本院不予支持，应从2019年9月18日起计算至实际给付之日止；原告周燕主张以50000元为基数计算本院不予支持，应以44267元为基数计算；原告周燕主张按一年期贷款市场报价利率四倍计算，是其对自身部分权利的处分，本院予以准许。被告何兰梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。关于被告杨国生是否承担还款责任。因案涉借款转入被告杨国生的账户，结合借款前原告周燕到被告杨国生处看厂房、被告杨国生与何兰梅虽然已登记离婚但共同生育小孩等情况综合分析，被告杨国生应当明知借款的事实。根据原告周燕的陈述，借款发生时以及借款之后换借条、还款都是与被告何兰梅商谈，被告杨国生没有参与，原告周燕也从未与被告杨国生联系过，原告周燕没有证据证明被告杨国生对借款利息的约定明知，且2019年7月被告何兰梅已偿还10万元，故原告周燕要求被告杨国生承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会于2020年12月23日通过）第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何兰梅于本判决发生法律效力后10日内偿还原告周燕借款本息45551元及相应利息（以44267元为基数，从2019年9月18日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告周燕的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告周燕负担47元，被告何兰梅负担478元（该款已由原告代垫，原告同意被告在履行上述付款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审 判 员 杨云霞二〇二一年五月三十一日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉