福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1633号上诉人（原审被告）：郑清福，男，1985年5月5日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林耀煌，男，1968年3月2日出生，香港特别行政区居民，内地住址福建省厦门市思明区，Ａ）。委托诉讼代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林乐园，福建闽鹭律师事务所实习律师。上诉人郑清福因与被上诉人林耀煌民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2021）闽0681民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式进行了审理。本案现已审理终结。郑清福上诉请求：撤销原判，改判驳回林耀煌的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由林耀煌承担。事实与理由：郑清福从未向林耀煌借款，一审法院仅凭双方的微信聊天记录即确认郑清福与林耀煌之间的借贷关系成立与事实不符。从聊天记录上看并没有体现双方有存在借贷关系，林耀煌也没有提交任何证据证明双方存在借贷关系，不能证明郑清福于何时何地因何理由以何种形式向林耀煌提出借款，不能认定双方存在借贷合意。林耀煌一审起诉状中也没有表明郑清福有向林耀煌借款，而是仅仅表明双方之间存在业务往来。也没有任何证据证明林耀煌有支付讼争借款给郑清福，林耀煌口头向法庭陈述郑清福在2018年7月份因开办宁德分公司需向林耀煌借款，林耀煌以现金的形式支付借款6万元给郑清福是虚假陈述，2018年7月郑清福并没有开办什么宁德分公司，也根本不需要向林耀煌借款；双方之间从几千元到二十万元大大小小至少有四十笔的转账，没有理由唯独这笔查不到任何借款凭证的款项采用的是现金方式支付。一审法院在没有任何实体证据，仅凭一个微信聊天记录即判决债务人偿还款项，会导致债权人获得双倍甚至多倍的利益。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。林耀煌辩称，本案中林耀煌举证的郑清福在另案合伙协议纠纷中经其自认结算后确认欠林耀煌6万元的补充证据清单及微信聊天记录截图，其所形成的欠条应属于设定民事法律关系的凭据，该证据无论是内容还是形式，均可以作为双方之间存在民间借贷关系的合法有效凭证。郑清福主张其没有向林耀煌借过任何款项，双方未达成借款合意的辩解，不符合客观事实，没有法律依据，其在合伙纠纷案件中先是主动提供微信聊天记录作为核心证据，用于证明双方的往来款经其自认结算，欠林耀煌6万元的事实，该自认的结算金额在原合伙纠纷案件中，一审及二审其均是确认的。而后在本案中，郑清福又作出了自相矛盾的解释，说其在微信聊天中的欠款意思表示，仅系因为双方是结拜兄弟而轻信林耀煌才作出的，不是双方结算的结果。可见郑清福就同一事实已然先后作出了不同的解释，完全是趋利避害的行为，所以其应当承担举证不利的法律后果。同时根据法律规定，若郑清福对该6万元的欠款意思表示存在重大误解，则其也应当根据法律规定行使撤销权，但是郑清福在诉讼中是以自己的行为表明放弃撤销权，也反向印证了郑清福对该6万元的欠款不存在重大误解；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，若没有证据反驳对方证据，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。而本案中林耀煌已尽了相应的举证责任，依照民事证据高度盖然性证明标准，可以确认双方的借贷关系成立，郑清福应当承担返还借款义务。林耀煌向一审法院起诉请求：判令郑清福立即向林耀煌支付借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止，利率均以年利率6%为限。利息暂计7142元，本息暂计67142元）；判令由林耀煌承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月24日，林耀煌以合伙协议纠纷起诉郑清福，请求解除双方之间的合伙关系并要求郑清福返还合伙款68万元及利息，该案案号为（2019）闽0681民初896号。郑清福在该案中提供一份双方之间的微信聊天记录作为证据，欲证明在双方的往来款中经结算郑清福仅欠林耀煌6万元。微信聊天内容为：2018年12月31日，林耀煌通过微信向郑清福要求：“你私人还欠我6万，明天打款给我”。郑清福于2019年1月1日通过微信回复：“好的，我总的欠您6万，我尽快安排给您！”该案一审因林耀煌提供的证据不足以证明双方之间存在合伙关系被驳回诉讼请求，林耀煌不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。2021年1月7日，林耀煌以民间借贷纠纷将郑清福诉至一审法院，要求郑清福偿还欠款及利息。一审法院认为，林耀煌系香港特别行政区居民，本案属涉港商事纠纷。双方未选择合同争议应适用的法律，因双方纠纷发生在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应适用与合同有最密切联系的法律即适用中华人民共和国内地法律为准据法。本案中，林耀煌虽然没有提供债权凭证也没有提供相应的借款转账记录，但从双方的微信聊天记录看，郑清福对欠林耀煌6万元的事实予以确认。且郑清福在另案合伙协议纠纷中也自认经结算后欠林耀煌6万元。综上，一审法院确认林耀煌、郑清福之间的借贷关系成立。林耀煌、郑清福之间的借贷关系明确，郑清福应当承担返还借款的义务。林耀煌、郑清福之间虽然未约定借款期限及借款利息，但林耀煌于2018年12月31日向郑清福进行追讨。现林耀煌诉求郑清福支付利息（自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日），林耀煌主张的利息为逾期付款利息，该诉求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：郑清福应于判决生效之日起十日内偿还林耀煌6万元及逾期利息（以6万元为基数自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1478元，由郑清福负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：郑清福是否应当归还林耀煌款项6万元及利息？郑清福主张，双方之间不存在民间借贷关系，未达成6万元的借款合意；一审认定的微信聊天记录内容系其轻信了林耀煌才回复了错误说法；2018年7月份未组建宁德分公司，而是在2018年10月份组建的，不存在为了组建宁德分公司而借款。林耀煌主张，讼争6万元系郑清福为组建宁德分公司，于2018年7月左右向其借款的，其以现金的方式交付给郑清福。本院认为，林耀煌系香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷案件。双方未约定争议解决适用的法律，由于本案借款发生地均在中华人民共和国境内，且双方当事人对一审法院适用中华人民共和国法律无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（2020年12月23日修正）第十七条的规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。郑清福于另案中自行举证的2019年1月1日微信聊天记录明确载明“好的，我总的欠您6万，我尽快安排给您！”即郑清福于另案中自认尚欠林耀煌6万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”林耀煌已经举证证明了郑清福于另案中做出了自认，故对于郑清福自认的欠款6万元的事实无需再举证证明。现郑清福主张其自认有误，系出于对林耀煌的信任做出的错误表示，不符合常理，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条撤销自认的规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”此外，林耀煌陈述讼争6万元为郑清福为组建宁德分公司于2018年7月左右向其所借的，郑清福于二审调查时明确自认宁德分公司确于2018年10月份组建，双方之间的陈述可以相互印证。从林耀煌提供的2017年3月1日至2018年12月31日双方之间的银行交易明细来看，林耀煌向郑清福转账1372992元，郑清福向林耀煌转账53264元，双方之间的转账差距远大于6万元，对于以上转账，郑清福主张系业务往来款，但（2019）闽06民终2219号生效判决并未认定双方往来款项为业务往来款，可以认定林耀煌具有出借款项的能力。综合郑清福的自认事实、微信聊天记录以及林耀煌的陈述，可以认定郑清福尚欠林耀煌6万元，一审法院认定双方之间的民间借贷法律关系合法成立并无不当，郑清福主张其未结欠林耀煌6万元没有依据，不予采纳。林耀煌已于2018年12月31日要求郑清福归还款项，但郑清福并未归还该笔款项。双方未约定借期及逾期利率，一审法院关于利息的判决符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条第二款第一项的规定，可予维持。综上所述，郑清福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。诉讼费的分担由本院依法决定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由郑清福负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二一年五月二十八日法官助理 陈洁平书 记 员 郭少进蓝巧红执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。