重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初14137号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：华巍，行长。 委托诉讼代理人：黎莹，重庆一鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，重庆一鼎律师事务所律师。 被告：刘英，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：毛鸿杰（曾用名：冉启恒），男，1986年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：重庆阿兴记产业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢11-1，统一社会信用代码91500112762686862H。 法定代表人：刘英，执行董事。 委托诉讼代理人：黄明安，女，1953年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆阿兴记食品股份有限公司，住所地重庆市渝北国家农业科技园区食品工业城宝环一路6号，统一社会信用代码91500112666440950X。 法定代表人：刘英，董事长兼经理。 被告：重庆阿兴家快餐有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区宝环一路6号，统一社会信用代码91500112691234083E。 法定代表人：刘英，执行董事。 委托诉讼代理人：唐文彬，男,1982年9月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告刘英、毛鸿杰、重庆阿兴记产业（集团）有限公司（以下简称阿兴记集团公司）、重庆阿兴记食品股份有限公司（以下简称阿兴记食品公司）、重庆阿兴家快餐有限公司（以下简称阿兴家快餐公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人黎莹、刘畅及被告阿兴记集团公司的委托诉讼代理人黄明安、被告阿兴家快餐公司的委托诉讼代理人唐文彬到庭参加了诉讼，被告刘英、毛鸿杰、阿兴记食品公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英偿还原告借款本金600万元以及截至2021年3月12日的利息74017.15元、罚息7046.91元（合计：6081064.06元），被告毛鸿杰、阿兴记集团公司、阿兴记食品公司、阿兴家快餐公司承担连带清偿责任；2、判令被告刘英支付自2021年3月13日起至本息清偿之日为止的罚息及复利，罚息以未偿还的本金600万元为基数、复利以未偿还的利息74017.15元为基数，均按照《个人担保借款合同》所约定的执行贷款利率水平上上浮50%计算，被告毛鸿杰、阿兴记集团公司、阿兴记食品公司、阿兴家快餐公司承担连带清偿责任；3、判令原告对被告刘英、毛鸿杰提供的位于重庆市XX区XXX街XX号X幢XX-X房屋、重庆市XX区XXX街XX号X幢XX-X房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、判令原告对被告刘英提供的位于XX区XX街道XX路XXX号XXXX/X幢X-X-X房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5、判令原告对被告阿兴记集团公司提供的位于重庆市XX区XXX街XX号X幢X-X（房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；6、判令本案诉讼费用全部由五被告承担。事实与理由：原告与五被告及案外人毛阿兴（已去世）签订《个人担保借款合同》，原告向被告刘英提供贷款630万元，并约定了贷款期限、利率、还款方式、违约责任、保证担保、抵押担保等内容。合同签订后，原告向被告刘英发放了贷款，但被告刘英未按期偿还借款本息，2021年3月17日，原告宣布借款全部提前到期，经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告阿兴记集团公司、阿兴家快餐公司辩称，1、阿兴记食品公司的股东会决议没有股东“重庆五通科技有限公司”和自然人股东“张军”的签字，该公司担保无效。2、原告应该提供利息、罚息计算表，不知道诉请中的金额是如何计算的。对其他诉讼请求及事实理由无异议。 被告刘英、毛鸿杰、阿兴记食品公司均未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：1、《个人担保借款合同》；2、《个人贷款借款凭证》；3、房产证4份、不动产登记证明2份；4、阿兴记食品公司、阿兴记集团公司、阿兴家快餐公司的章程、声明、股东会决议、公司印模、股东会成员签字样本；5、贷款台账、还款明细；6、宣布贷款提前到期律师函、邮寄单、物流查询截图、司法文书送达地址确认书；7、法律服务委托合同。被告刘英、毛鸿杰、阿兴记食品公司未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。上述证据，经到庭被告当庭质证，本院审查后均予采信，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2019年1月3日，原告浦发银行重庆分行为贷款人（抵押权人），被告刘英为借款人，被告刘英、毛鸿杰、阿兴记集团公司及案外人毛阿兴（已死亡）为抵押人，被告阿兴记集团公司、阿兴记食品公司、阿兴记快餐公司、毛鸿杰及案外人毛阿兴为保证人签订《个人担保借款合同》一份，约定的主要内容是：一、借款人刘英向浦发银行重庆分行借款630万元（个人经营性贷款），用于支付货款，期限三年，预计自2019年1月3日至2022年1月3日止，具体以借款借据记载的日期为准。执行利率为贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准年利率4.75%上浮40%计算；利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次年公历的1月1日起调整。还款方式为按月付息，分期还本，第一年归还本金30万元，第二年归还本金50万元，剩余本金到期归还；每期为1个月，每期还款日为10日。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下已提用部分的本息立即部分或全部提前到期、单方面调整借款人的还款方式等。对于借款人未按本合同约定日期归还本金，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率为计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务使贷款人决定通过其他途径采取补救或追偿措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。二、抵押人以其所有的房屋为借款人刘英的上述借款债务提供抵押担保。抵押担保范围为主债权及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他合理费用）。其中刘英、毛鸿杰、毛阿兴提供的抵押物位于重庆市XX区XXXXXX号X幢XX-X房屋、重庆市XX区XXXXXX号X幢XX-X房屋；被告刘英提供的抵押物为位于XX区XXX道XX路XXX号XXXX/X幢X-X-X房屋；被告阿兴记集团公司提供的抵押物位于重庆市XX区XXX街XX号X幢X-X房屋。三、保证人为被告刘英的上述借款债务提供连带责任保证担保。保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他合理费用）。保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。 上述合同签订后，双方就抵押事项办理了抵押登记。原告于2019年1月9日向被告刘英发放贷款630万元，《借款借据》载明的初始执行年利率为6.65%，到期日为2022年1月9日。贷款发放后，被告刘英于2020年1月13日偿还本金30万元，并偿还了截至2021年1月10日的利息，约定于第二年偿还的本金50万元未偿还，发生违约。原告委托律师于2021年3月17日向被告发出《关于宣布贷款立即到期并要求结清全部贷款本息的函》，要求被告于三个工作日内一次性偿还尚欠贷款本金600万元并结清全部利息、罚息、复利。经催收无果，原告向本院提起诉讼。截至2021年3月15日，被告刘英尚欠本金600万元、利息74017.15元、罚息7046.91元。 为本案诉讼，原告委托重庆一鼎律师事务所指派律师担任诉讼代理人，律师费尚未实际支付。 另查明，被告阿兴记集团公司、阿兴记食品公司、阿兴家快餐公司在签订合同时均向原告提供了章程、声明、股东会决议、公司印模、股东会成员签字样本。其中被告阿兴记食品公司章程载明的股东为阿兴记集团公司（持股83.33%）、重庆共彩农业发展中心（有限合伙）（持股14.9366%）、重庆五通科技发展有限公司（持股1.7334%）；股东大会是公司权力机构，对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议；股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东所持表决权的过半数通过；股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东所持表决权的过三分之二以上通过。被告阿兴记食品公司的《股东会决议》由阿兴记集团公司、重庆共彩农业发展中心（有限合伙）及阿兴记食品公司签章。 本院认为，原告浦发银行重庆分行与本案各被告及案外人毛阿兴签订的《个人担保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告刘英未按约还本付息，已经构成违约，应当继续偿还借款本息，并以尚欠借款本金、利息分别按照罚息利率（在贷款执行年利率基础上上浮50%）向原告支付罚息、复利至本息清偿完毕之日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。因此，自2019年8月20日起，本案贷款执行利率标准应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮40%确定，罚息及复利利率应在执行利率标准基础上上浮50%确定。本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告因本案支付的律师费，按约定应当由被告刘英负担，但本案中尚未实际支付，故本院不予支持。 被告刘英、毛鸿杰、阿兴记集团公司及案外人毛阿兴以其名下自有房屋为被告刘英上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对被告抵押物享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。本院对原告的该诉讼请求予以支持。 被告毛鸿杰、阿兴记集团公司、阿兴记食品公司、阿兴家快餐公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保，现发生债务人违约，故保证人应当对被告刘英的上述债务承担连带清偿责任。本院对原告的该诉讼请求亦予以支持。 对被告阿兴记集团公司、阿兴家快餐公司关于担保无效的抗辩意见，经审理查明，自然人股东张军并未记载于该公司股东名册，其持股比例无证据证明；在该公司《股东会决议》上签章的股东持股比例已达98.2666%，不管是作出普通决议还是特别决议，均已符合该公司章程规定及相关法律规定，故其抗辩理由本院不予采纳；诉讼中原告已提供了相关的贷款台账、还款明细，故其关于不清楚诉请金额如何计算的意见，本院亦不予采纳。 被告刘英、毛鸿杰、阿兴记食品公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘英于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年3月15日的借款本金600万元、利息74017.15元、罚息7046.91元；并从2021年3月16日起至本息付清之日止，以本金600万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮40%后再上浮50%计收罚息，以利息74017.15元为基数按罚息利率计收复利； 二、被告毛鸿杰、重庆阿兴记产业（集团）有限公司、重庆阿兴记食品股份有限公司、重庆阿兴家快餐有限公司对被告刘英所负的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对被告刘英、毛鸿杰、重庆阿兴记产业（集团）有限公司提供的位于重庆市XX区XXX街XX号X幢XX-X房屋、重庆市XX区XXX街XX号X幢XX-X房屋、XX区XX街道XX路XXX号XXXX/X幢X-X-X房屋、重庆市XX区XXX街XX号X幢X-X房屋享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费54367.45元，减半收取27183.73元，被告刘英、毛鸿杰、重庆阿兴记产业（集团）有限公司、重庆阿兴记食品股份有限公司、重庆阿兴家快餐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年五月二十八日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露