wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5764号原告：何璋栋，男，1993年10月16日出生，住北京市丰台区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安美豪酒店3层。法定代表人：张智军。原告何璋栋诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何璋栋到庭参加诉讼。被告城城北京分公司及城城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何璋栋向本院提出诉讼请求：1、判令解除何璋栋与城城北京分公司于2020年5月5日签订的《房屋服务合同》；2、判令城城北京分公司退还何璋栋2021年1月1日至2021年5月5日的房屋租金9300元及押金3100元，并支付违约金2325元，共计14725元；3、判令城城公司在第二项诉讼请求范围内承担连带责任；4、诉讼费由城城北京分公司及城城公司承担。事实与理由：2020年5月5日，何璋栋与城城北京分公司签订了为期1年的定期租赁合同《房屋服务合同》，房屋位于北京市房山区阜盛西街x号院金隅畅和园小区x栋x单元xx，租期从2020年5月6日起至2021年5月5日止。何璋栋一次性支付9个月房租就免3个月房租，付1个月的押金3100元，何璋栋共计支付31000元。何璋栋在2020年5月5日向城城北京分公司通过转账方式转款31000元。2020年10月15日房屋所有权人突然告知何璋栋未收到城城北京分公司支付的到期租金，要求何璋栋搬家，进行强行收房。何璋栋被迫于2020年12月31日搬离房屋。综上，城城北京分公司及城城公司未按约定将房屋及其附属设施交付承租人使用的行为侵犯了何璋栋的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。城城北京分公司及城城公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。何璋栋向法庭提交的《房屋服务合同》、支付凭证、房屋搬离确认书、判决书、解约告知书、限期搬出告知书及协议，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日，城城北京分公司（甲方）与何璋栋（乙方）签订《房屋服务合同》，约定甲方受产权方委托将坐落在北京市房山区阜盛西街x号院金隅畅和园小区x栋x单元xx的房屋（以下简称806房屋）出租给乙方使用；房屋用途为纯住家，未经甲方书面同意，乙方不得任意改变房屋用途；租赁期限自2020年5月6日起至2021年5月5日止；月租金为3100元（含物业费）；乙方在甲方指定的房屋管理系统进行签约及缴纳租金、押金；付款方式为年付；本合同签订后一小时内，乙方支付首次房租及押金后，本合同自动生效，以后每次付款须提前30天支付，每期付租日为6号；乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，押金数额为3100元；甲方于本合同生效之日将房屋交付给乙方；在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金；合同同时约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，城城北京分公司将房屋交付何璋栋使用，何璋栋支付了一年租金及押金共计31000元。2020年10月，806房屋所有权人郑品称城城北京分公司未按时向其支付租金，所以要求何璋栋限期搬离。后何璋栋于2020年12月31日搬离涉案房屋。何璋栋于2021年3月1日诉至本院，要求解除合同、退还租金、押金并给付违约金，本院于2021年3月12日向城城北京分公司及城城公司送达起诉书、开庭传票等诉讼材料。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，何璋栋与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。因城城北京分公司与房屋所有权人郑品存在纠纷，致使郑品对涉案房屋主张权利，要求何璋栋限期腾退涉案房屋，导致何璋栋基于双方之间的《房屋服务合同》已无法继续居住使用涉案房屋，其合同目的无法实现。城城北京分公司构成根本违约，何璋栋有权要求解除合同，考虑到何璋栋于2021年3月1日起诉至本院，提出了判令解除何璋栋与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》的诉讼请求，本院于2021年3月12日将起诉书送达至城城北京分公司与城城公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，何璋栋与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》于2021年3月12日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，何璋栋依据合同要求退还的租金、押金及违约金应当由城城公司承担，具体数额由本院核定。合同解除后，城城公司应退还何璋栋已交纳的剩余期限内的租金及押金，结合合同解除时间及何璋栋实际搬离时间，以及何璋栋交纳租金的期间和租金总额，本院确定按照每月租金2325元的标准予以退还，经核算，何璋栋主张退还的租金及押金数额合理，本院予以支持。依据合同约定，“发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金”，故何璋栋要求城城公司支付违约金2325元，未超过合理范围，本院亦予以支持。城城北京分公司、城城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何璋栋与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年5月5日签订的《房屋服务合同》于2021年3月12日解除。二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还何璋栋租金9300元、押金3100元并支付违约金2325元。三、驳回何璋栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年五月二十七日书记员 刘欣然
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0581执364号申请执行人：魏鹏宇,男,1974年7月20日生,汉族，住河南省林州市。被执行人：付玉学，男,1979年6月1日生，汉族，住河南省林州市。被执行人：张怀玉，男,1969年5月30日生，汉族，住河南省林州市。关于魏鹏宇与付玉学、张怀玉借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日冻结了被执行人张怀玉在河南林州农村商业银行股份有限公司62×××49账户内存款元，现因双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张怀玉在河南林州农村商业银行股份有限公司62×××49账户内存款元的冻结。本裁定立即执行。审判员  彭国喜二〇二一年五月六日书记员  杨冠男河南省林州市人民法院解除冻结存款通知书(2021)豫0581执364号：本院2021年2月4日（2021）豫0581执364号协助冻结存款通知书冻结张怀玉（身份号码：4105211969××××××××）在你处62×××49账户的存款元，现请解除冻结。附：(2021)豫0581执364号裁定书年月日河南省林州市人民法院解除冻结存款通知书(回执)林州市人民法院：你院（2021）豫0581执364号解除冻结存款通知书收悉。张怀玉在我处62×××49账户存款元，已解除冻结。此复年月日河南省林州市人民法院送达回证案号：(2021)豫0581执364号案由借款合同纠纷送达文书名称和件数执行裁定书一份受送达人付玉学、张怀玉受送达人签名或盖章年月日代收人签名及代收理由年月日备考填发人：郭广鑫送达人：
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏1084民初2292号 原告：江苏雅洁物业服务发展有限公司，住高邮市塔沿路52号文游花园综合楼401。 法定代表人：姚余勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔华，男，该公司员工。 被告：陈桂香，女，1966年8月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告江苏雅洁物业服务发展有限公司与被告陈桂香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔华到庭参加了诉讼；被告陈桂香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告江苏雅洁物业服务发展有限公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告支付物业管理服务费、公共能耗费、多层楼道照明费、滞纳金，合计16203元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈桂香是原告江苏雅洁物业服务发展有限公司提供物业服务的秦邮嘉园小区6幢104室业主，原被告之间存在物业管理服务的法律关系。根据扬州新明房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为该小区提供了物业服务，被告应及时向原告支付物业管理服务费，但被告却未按约支付，截止2020年12月23日已欠原告物业管理服务费9366元、滞纳金6837元，合计16203元。原告多次派工作人员电话催要，但被告总是以各种理由拒绝交纳，故原告诉至法院。 被告陈桂香未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业管理服务协议》、高邮市物价局出具的《关于非普通住宅收费依据的情况说明》等证据，被告陈桂香未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告江苏雅洁物业服务发展有限公司系高邮市秦邮嘉园小区的物业服务单位，该小区6幢104室房屋的建筑面积合计为325.16平方米。2013年2月24日，原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》约定原告为被告提供物业管理服务，被告应向原告缴纳物业管理服务费每月0.8元/平方米；若被告不按收费标准和收费时间交纳有关费用，原告有权自逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。合同签订后至今，原告一直提供物业服务，被告拖欠原告2017年12月24日至2020年12月23日期间的物业管理服务费9364.60元。原告经多次催要未果而诉至法院，要求被告给付物业欠费及滞纳金。 另查明，2015年5月18日，扬州市雅洁物业服务发展有限公司经过工商登记变更为江苏雅洁物业服务发展有限公司，即本案原告。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规，依法应予保护。在原告提供物业管理服务后，被告理应按约及时支付服务费用，因此本院对于要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，予以支持。对原告主张的支付滞纳金6837元，该约定明显过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础分别进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款、第四十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告陈桂香应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏雅洁物业服务发展有限公司自2017年12月24日至2020年12月23日期间的物业管理服务费9364.60元，并支付相应滞纳金（分别以各年度未付物业费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自各逾期之日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告江苏雅洁物业服务发展有限公司超出上述范围的其他诉讼请求。 如果被告陈桂香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元（已减半收取），由被告陈桂香负担（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××53）。 本判决为终审判决。 审判员  居维康 二〇二一年五月十四日 书记员  杨 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19388号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王松，女，1979年5月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王松（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款73277.45元及应付未付保费3612.9元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24172号原告：北京懋林福祥工贸有限公司，住所地：北京市门头沟区双峪路35号院2号楼1217室。。法定代表人：周淑敏。被告：北京秀水街婕妮商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区秀水冻结8号-3至5层五层F5-0022号。法定代表人：沈秀英。原告北京懋林福祥工贸有限公司与被告北京秀水街婕妮商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京懋林福祥工贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京懋林福祥工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京懋林福祥工贸有限公司撤诉。审 判 员 张济坤二〇二一年五月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6062号原告：张艳曼，女，1989年5月1日出生，汉族，北京慧评教育科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告张艳曼与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张艳曼到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳曼向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间的教育培训合同于2020年6月9日解除；2.判令乃勤教育公司返还张艳曼学费15840元。事实和理由：2019年12月20日，张艳曼为其子女向乃勤教育公司交纳2020年2月17日至7月17日春季班学费13940元、学杂费1900元，共计15840元。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司曾承诺退费，但未退还。乃勤教育公司严重违约且无故拒绝退费，望判如所请。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，张艳曼为其子女向乃勤教育公司支付15840元。之后，乃勤教育公司未能如期开课。2020年6月9日，张艳曼与乃勤教育公司签订《退费申请表》，约定乃勤教育公司于2020年7月15日退还张艳曼春季班课程所有相关费用15840元。2020年7月20日，乃勤教育公司经营地被张贴公示称：“由于乃勤教育未按房屋承租合同履行房屋租金缴纳义务，现将房屋使用权收回。乃勤教育所涉及的任何事务，与本房屋无关，所有相关事务请与乃勤教育联系。”现乃勤教育公司原教育处所已经清退。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，张艳曼为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费及餐费，双方之间成立教育培训合同关系。在张艳曼履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。现乃勤教育公司的原经营地已经无法继续营业，张艳曼的合同目的已经不能实现。双方于2020年6月9日签订退费协议，次日双方应当已经合议解除了前述教育培训合同。故对于张艳曼要求确认双方之间教育培训合同解除的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，且双方对于退费时间及金额已经达成一致。故对于张艳曼要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同已经解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认张艳曼与北京乃勤教育咨询有限公司之间的教育培训合同于2020年6月9日解除；二、北京乃勤教育咨询有限公司退还张艳曼春季班课程所有相关费用15840元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9656号原告：杜巧荣，男，1982年4月23日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告杜巧荣与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杜巧荣之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年3月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：杜巧荣要求确认与安顺公司自2018年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日工资79000元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15055号裁决书，裁决1、确认安顺公司与杜巧荣自2018年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回杜巧荣的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：杜巧荣要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日期间工资79000元。六、欠薪数额：79000元。安顺公司主张上述79000元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，杜巧荣对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给杜巧荣，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向杜巧荣垫付了工资79000元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现杜巧荣起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认杜巧荣与北京安顺速递有限公司二Ｏ一八年三月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回杜巧荣的其他诉讼请求。案件受理费5元，由杜巧荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37423号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：龚能，男，1997年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告龚能小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告龚能经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、龚能偿还借款本金6500元;2、龚能偿还借款期限内利息514.80元；3、龚能支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告龚能承担。被告龚能未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人龚能与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额805.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向龚能约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称龚能自2017年12月19日开始逾期，截至2021年5月21日，龚能尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了龚能应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由龚能与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明龚能应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与龚能签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，龚能应当按期支付利息并偿还本金。现龚能逾期还款，国美公司要求龚能偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。龚能经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告龚能于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告龚能于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告龚能负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8978号原告：北京攀朴餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区政通南路2号院1号楼-1层20AA（商业）。法定代表人：郑吉，经理。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：杨亚南，女，1992年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京攀朴餐饮管理有限公司与被告杨亚南劳动争议一案，本院受理后，原告北京攀朴餐饮管理有限公司因其诉讼请求未经仲裁前置程序，于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京攀朴餐饮管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京攀朴餐饮管理有限公司撤诉。审判员  苏银华二〇二一年五月三十一日书记员  徐子焱
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18270号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2609号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，1974年日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：王青山，男，1975年出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告王青山劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京万泉缘出租汽车有限责任公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤回起诉。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二一年五月十九日书记员 刘光辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9659号原告：吴恺，男，1989年12月3日出生，汉族，住甘肃省环县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告吴恺与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴恺之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年3月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：吴恺要求确认与安顺公司自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日工资21882元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15067号裁决书，裁决1、确认安顺公司与吴恺自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回吴恺的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：吴恺要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日期间工资21882元。六、欠薪数额：21882元。安顺公司主张上述21882元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，吴恺对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给吴恺，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向吴恺垫付了工资21882元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现吴恺起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认吴恺与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年三月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回吴恺的其他诉讼请求。案件受理费5元，由吴恺负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执284号之一申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号。统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人庄德南，理事长。被执行人吴建顺，男，1972年11月7日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被执行人陈燕卿，女，1973年1月2日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被执行人邓小贡，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被执行人吴雪玲，女，1971年9月23日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。南靖县农村信用合作联社与吴建顺、陈燕卿、邓小贡、吴雪玲借款合同纠纷一案，南靖县人民法院于2020年10月14日作出的（2020）闽0627民初1588号民事判决书已经发生法律效力。权利人南靖县农村信用合作联社于2021年2月1日向本院申请执行，要求被执行人吴建顺、陈燕卿归还借款人民币195000元及利息，被执行人邓小贡、吴雪玲承担连带清偿责任。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月2日向被执行人吴建顺、陈燕卿、邓小贡、吴雪玲发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但均未能履行。为此，本院将被执行人吴建顺、陈燕卿、邓小贡、吴雪玲纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人吴建顺、陈燕卿、邓小贡、吴雪玲的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执284号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10854号原告：张大淼，男，1985年1月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：熊锐，男，1975年9月1日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张大淼与被告熊锐劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张大淼、被告熊锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大淼向本院提出诉讼请求：1．被告支付欠款27000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014、2015年,原告跟随被告从事婚庆庆典业务。后来经营不善，被告欠原告工资32000元未付。2016年7月1日，被告为原告出具借条约定2018年6月30日前结清。被告仅归还5000元，剩余27000元未付，故原告提起诉讼。被告熊锐辩称，承认原告在本案中所主张的事实，欠原告张大淼27000元属实，同意原告的全部诉讼请求。被告现在经济困难，没有能力马上归还欠款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对被告欠付原告劳务费27000元的事实，本院予以确认。原告的诉讼请求合理，本院应予支持。依照原《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告熊锐于本判决生效之日起十日内向原告张大淼支付27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告熊锐负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  史立新二〇二一年五月二十五日书记员  徐天乐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7449号原告：梁宝玲（兼原告梁宝璟的委托诉讼代理人，梁宝璟之妹），女，1947年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告：梁宝璟，男，1945年12月25日出生，美国国籍。原告：潘恩慈，女，1941年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区.**。原告：梁拮（兼原告潘恩慈的委托诉讼代理人，潘恩慈之女），女，1972年2月18日出生，汉族，，住北京市朝阳区.**被告：梁九拱，男，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：梁毅（梁九拱之子），男，1976年2月9日出生，汉族，住，住北京市东城区/div>委托诉讼代理人：韩建卫，北京弘松和文律师事务所律师。原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮与被告梁九拱物权保护纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮撤诉。案件受理费5074元，由原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二一年五月三十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初432号原告：申俊霞，女，1971年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告申俊霞与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申俊霞到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申俊霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月1日至临时用电改为市政正式供电之日止的损失，暂计算至2020年11月2日为21000元；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意支付临电损失，数额依据之前判决处理。另外，申俊霞所购房屋符合业主自主办理条件，我公司不应当承担违约责任，故对我公司向其支付的违约金，现要求其退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼6层2617号房屋一套（项目名称：XXXX广场），房屋总价款846486元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。原告于2017年4月29日与被告办理了房屋交接手续。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，尚不符合合同约定的市政正常供电。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月2日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。由于实现正式供电的具体时间尚不确定，故2020年11月2日以后的损失赔偿问题双方可另行解决。对天洋公司答辩要求申俊霞退还违约金事项，因天洋公司未在法律规定的期间提出反诉，故对该意见，本案不予处理，双方可另行解决。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向申俊霞赔偿截至2020年11月2日的逾期实现正式供电的损失费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45523号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：童新国，男，1976年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告童新国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金51966.64元、罚息421.36元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77950元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.3276％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金51966.64元、罚息421.36元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童新国于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51966.64元、罚息421.36元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告童新国于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告童新国名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告童新国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初3941号原告：刘海东，男，1973年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李秋红，女，1967年9月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘海东与被告李秋红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。2021年5月13日，原告刘海东经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘海东撤诉处理。审 判 员 张福军二〇二一年五月十三日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17624号原告：张雷，男，汉族，1984年3月4日出生，住河南省泰康县。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。法定代表人：邸光辉，董事长委托代理人：邢宇鹏，男，1985年11月12日出生，汉族，北京城建远东建设投资集团有限公司员工。原告张雷诉被告北京城建远东建设投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，原告张雷于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为张雷申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张雷撤诉。案件受理费5元由原告张雷负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年五月十一日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14876号原告：吴艳，女，1978年5月8日出生，汉族，住山西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告吴艳（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用19800元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2020年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执280号申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。被执行人郑其山，男，1967年6月5日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人郑玉华，女，1966年5月5日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人郑南灯，男，1968年10月16日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人李瑞琴，女，1972年6月9日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人林文成，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人林美玲，女，1974年10月28日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人南靖县农村信用合作联社于2021年2月1日以本院在2020年5月14日作出的（2020）闽0627民初552号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人南靖县农村信用合作联社与被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲借款合同纠纷一案中，于2021年2月2日向被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲报告财产及履行义务。但被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲仍未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲在银行、房管、土地、工商、车管等部门财产状况进行了调查，经查，被执行人的财产本院已依法予以查封，在另案处置。未发现被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人南靖县农村信用合作联社,申请执行人南靖县农村信用合作联社亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人郑其山、郑玉华、郑南灯、李瑞琴、林文成、林美玲尚有人民币123000元及利息未履行。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人南靖县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  黄佳维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11914号原告：文艺，女，1994年3月4日，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕，执行董事。委托诉讼代理人：姜子佳，女，该公司员工。文艺与北京天盈九州网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以主体错误为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告文艺撤诉。案件受理费25元，由原告文艺负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10778号原告：郑步红，男，1976年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：北京首旺商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2316。法定代表人：郑步红，总经理。委托诉讼代理人：朱彬彬，男，北京首旺商贸有限公司员工。被告：北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人：张丽明，主任。被告：冯井光，男，1967年7月20日出生，汉族，住河北省三河市。原告郑步红、北京首旺商贸有限公司与被告北京市昌平区北七家镇东三旗村村民委员会、冯井光土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告郑步红、北京首旺商贸有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑步红、北京首旺商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑步红、北京首旺商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由郑步红负担，已交纳。审判员  董闻昕二〇二一年五月二十九日书记员  雷迎新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35265号原告：王巧玲，1988年3月4日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市矿区。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******-1111。法定代表人：孙迪。原告王巧玲与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告王巧玲于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告王巧玲对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王巧玲对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告王巧玲负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44748号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陆贤林，男，1982年10月11日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：陆金艳，女，1984年11月14日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陆贤林、陆金艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，陆贤林、陆金艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陆贤林、陆金艳偿还本金213593.37元、利息690.6元，并支付自2020年10月14日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令陆贤林、陆金艳偿还截至2020年9月28日的罚息17091.75元；3、判令陆贤林、陆金艳支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对陆贤林所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告陆贤林、陆金艳未作答辩。经审理查明：2017年2月26日，陆贤林、陆金艳为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额550400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陆贤林、陆金艳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陆贤林、陆金艳逾期还款，截至2020年9月28日，陆贤林、陆金艳尚欠本金213593.37元、利息690.6元、罚息17091.75元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陆贤林、陆金艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆贤林、陆金艳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金213593.37元、利息690.6元、截至2020年9月28日的罚息17091.75元，并支付自2020年10月14日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陆贤林、陆金艳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆贤林所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由被告陆贤林、陆金艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37491号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：石晓虎，男，1986年4月1日出生，回族，住宁夏固原市原州区。被告：马玉琴，女，1988年6月28日出生，回族，住宁夏固原市原州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月15日的借款本金13068.78元、利息439.24元、罚息682.93元，以及自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告石晓虎未作答辩。被告马玉琴未作答辩。经审理查明：2017年10月8日，被告石晓虎（作为借款人）、马玉琴（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额67900元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在石晓虎名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月15日，二被告尚欠借款本金13068.78元、利息439.24元、逾期罚息682.93元、收款手续费100元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石晓虎、马玉琴于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月15日的借款本金13068.78元、利息439.24元、罚息682.93元，并支付自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告石晓虎、马玉琴于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石晓虎名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，公告费260元，由被告石晓虎、马玉琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50961号原告：曹若飞，男，1990年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。被告：北京英睿体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园来春园15号楼地下一层。法定代表人：耿要锋。原告曹若飞（以下称原告）与被告北京英睿体育文化发展有限公司劳动争议一案，原告于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹若飞撤诉，京朝劳人仲字[2021]第00371号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二一年五月二十一日书记员 贾岐颖
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初3079号原告：上海艾堤毕丝汽车配件贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：K，总经理。委托诉讼代理人：陈善斌，上海元砚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。被告：高倩，女，1991年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。原告上海艾堤毕丝汽车配件贸易有限公司(以下简称艾堤毕丝公司)与被告高倩劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾堤毕丝公司之委托诉讼代理人张烨，被告高倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾堤毕丝公司向本院提出诉讼请求：判令艾堤毕丝公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金81,000元。事实和理由：高倩在职期间多次未能完成本职工作，且不服从领导的工作安排，订单经常出错，严重违反劳动纪律及职业道德。艾堤毕丝公司基于上述原因，与高倩进行协商，高倩同意解除，并完成了工作交接。双方系协商一致解除劳动合同。故不同意支付违法解除劳动合同赔偿金81,000元。高倩辩称，不同意艾堤毕丝公司的诉讼请求。首先在工作期间，高倩每天都有工作回顾，并发到微信工作群里，每天领导都会看一下，所以不存在未完成本职工作的情况。第二，关于解除劳动合同的问题，双方并未协商一致，系艾堤毕丝公司在2020年6月30日告诉高倩第二天不用来公司。但是高倩并不同意，在2020年7月1日，高倩到办公室发现电脑已被锁死。所以艾堤毕丝公司完全是违法解除劳动合同。本院认定事实如下：2016年3月24日，高倩入职艾堤毕丝公司，双方签订有期限自2016年3月24日至2021年3月23日的劳动合同，合同约定职位为物流专员。双方劳动合同于2020年6月30日解除，双方工资结算至同日。2020年8月31日，高倩向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、艾堤毕丝公司支付违法解除劳动合同赔偿金81,000元；2、支付2020年1月的销售奖金700元及同年4月的销售奖金1,000元；3、支付2020年7月1日至同年7月2日的工资827元；4、支付2020年6月的报销款309元。2020年10月14日，该仲裁委员会作出裁决：一、艾堤毕丝公司自本裁决书生效之日起七日内向高倩支付违法解除劳动合同赔偿金81,000元；二、对高倩的其他请求不予支持。艾堤毕丝公司不服裁决，向本院提起诉讼，即本案。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、微信聊天截图等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。关于高倩在职期间多次未能完成本职工作，且不服从领导的工作安排，订单经常出错，严重违反劳动纪律及职业道德，艾堤毕丝公司并未提供证据加以证明。关于高倩平均月工资，庭审中双方均确认高倩合同约定工资7,300元，每月实际到手均为7,231元，该数额加上社保、公积金个人承担部分、个人所得税，与高倩所述的工资标准为每月9,000元相符。艾堤毕丝公司亦未提供相应证据证明高倩实际工资标准并非为每月9,000元，故本院认可以高倩工资标准为每月9,000元来作为赔偿金的计算基数。同时，艾堤毕丝公司也未提供证据加以证明，双方于2020年6月30日解除劳动关系，系协商一致解除。从现有证据证明，艾堤毕丝公司在未与高倩协商一致的情况下，单方解除与高倩的劳动合同，构成违法解除。故艾堤毕丝公司要求无需支付违法解除劳动合同赔偿金81,000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。艾堤毕丝公司对其他仲裁裁决未提起诉讼，高倩未就裁决提起诉讼，均视为服从。裁决未支持其部分，因无执行内容，不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：上海艾堤毕丝汽车配件贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付高倩违法解除劳动合同赔偿金81,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆峰书记员  顾郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过12年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16899号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。被告：南昌景通旅游发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区系马桩街道218号院内厂房（第五层）。法定代表人：李敬。被告：南昌市文化广电新闻出版旅游局，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦A座8楼。法定代表人：万利平。原告李智与被告北京微梦创科网络技术有限公司、南昌景通旅游发展有限公司、南昌市文化广电新闻出版旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告李智称双方已达成和解，自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智撤回起诉。案件受理费25元，由原告李智负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5291号之一        原告：宁波鑫汇源铝业有限公司。住所地：宁波市江北区三官堂华东物资城浙甬市场F502。                法定代表人：杨振现，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：李平，浙江宇豪律师事务所律师。                被告：慈溪市立远汽车零部件有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇工业园西区海卫大道72号。                法定代表人：吴红霞，该公司执行董事。                本院在审理原告宁波鑫汇源铝业有限公司诉被告慈溪市立远汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月12日向本院提出撤回对被告起诉的申请。                本院认为，原告宁波鑫汇源铝业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：                准许原告宁波鑫汇源铝业有限公司撤回起诉。                本案案件受理费减半收取计434元、保全申请费447元，合计诉讼费881元，由原告宁波鑫汇源铝业有限公司负担，交纳本院。                    审判员靳春营    二〇二一年五月十二日            代书记员吴科丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初284号原告：安立成，男，1994年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：耿聪聪，男，1997年10月6日出生，汉族，户籍地河南省安阳市东庄镇大故县。原告安立成与被告耿聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告安立成于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安立成申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安立成撤诉。审判员  李红霞二〇二一年五月十四日书记员  王 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19140号原告：闫某1，男，1989年10月19日出生，回族，住北京市海淀区。被告：闫某2，男，1963年1月14日出生，回族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1935年3月1日出生，回族，住北京市朝阳区。原告闫某1与被告闫某2、王某继承纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告闫某1于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫某1提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫某1撤诉。审判员  唐卫京二〇二一年五月二十日书记员  于春燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47152号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张超，男，1987年9月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月10日的借款本金41540.66元、利息1436.37元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月11日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月10日的罚息2658.58元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额109060元，贷款期限36个月，月还款本息3397.46元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年2月10日，被告尚欠借款本金41540.66元、利息1436.37元、罚息2658.58元、工本费1500元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月10日借款本金41540.66元、利息1436.37元、罚息2658.58元，并支付自2021年2月11日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张超于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张超所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告张超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10742号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京青田乐商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇三家店村村委会南100米（鑫绿都农副产品市场中心三家店村分市场大厅）。法定代表人：饶名平。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京青田乐商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月11日向本院提出申请，撤回对被告北京青田乐商贸有限公司的起诉。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告北京青田乐商贸有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年五月二十日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35952号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津市,市辖区,滨海新区,天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室。法定代表人：IngoErichRuprecht。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：杨月友，男，1975年10月30日出生，汉族，住安徽省,六安市,金安区。被告：黄丙铁，女，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省,六安市,金安区。原告先锋国际融资租赁有限公司与被告杨月友、黄丙铁融资租赁合同纠纷一案。原告先锋国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许先锋国际融资租赁有限公司撤诉。审判长  孟妍二〇二一年五月二日书记员  马娇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1973号原告：秦学民，男，1964年12月3日出生。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京市平谷区山东庄镇人民政府，机构地址：北京市平谷区山东庄村西。统一社会信用代码：11110226000113347H。法定代表人：闫亮，镇长。委托诉讼代理人：赵如利，男，北京市平谷区山东庄镇人民政府职员。委托诉讼代理人：王雪，北京市方桥律师事务所律师。原告秦学民与被告北京市平谷区山东庄镇人民政府合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告秦学民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦学民撤回起诉处理。审判员  张立军二〇二一年五月二十七日书记员  任小慧
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6186号        被执行人詹火宝，男，1975年11月14日出生，住临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人陈东升，男，1973年7月13日出生，住临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人林道贵，男，1970年3月17日出生，住宁波市海曙区，公民身份号码：XXX。                被执行人杨小青，男，1957年3月20日出生，住临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人李国锦，男，1974年12月19日出生，住临海市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人詹火宝、陈东升、林道贵、杨小青、李国锦犯非法生产、买卖、运输制毒物品、走私制毒物品罪追缴罚金（2020）浙1082刑初93号刑事判决书一案中，责令被执行人詹火宝、陈东升、林道贵、杨小青、李国锦缴纳罚金等人民币614000元，被执行人陈东升已缴纳罚金120000元、杨小青已缴纳罚金3000元，执行完毕，但被执行人詹火宝、林道贵、李国锦未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人詹火宝、林道贵、李国锦的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人詹火宝、林道贵、李国锦有银行账户，本院进行了冻结，并扣划詹火宝名下银行账户7088.69元，扣划林道贵名下银行账户2906.79元。发现被执行人詹火宝有车牌号为×××的丰田牌汽车一辆和车牌号为×××的本田牌汽车一辆，林道贵有车牌号为×××的车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，已执行到执行款132995.48元，尚有481004.52元未执行到位。未发现被执行人詹火宝、林道贵、李国锦有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人詹火宝、林道贵、李国锦拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人詹火宝、林道贵、李国锦作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人詹火宝、林道贵、李国锦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人詹火宝、林道贵、李国锦目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6186号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十二日            代书记员王佳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28996号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：厦门市同安区陈加照电器维修店，经营场所厦门市同安区西柯镇洪塘头社区蔡店里161-101号经营者：陈加照。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告厦门市同安区陈加照电器维修店金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。案件受理费711元，由东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年五月三十一日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24320号原告：刘瑞，女，1990年7月7日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。被告：上海夏微服饰有限公司，住所地上海市徐汇区漕东支路81号303-1A室。法定代表人：邢坤妹。本院在审理原告刘瑞与被告上海夏微服饰有限公司劳动争议一案中，原告刘瑞申请撤回对被告上海夏微服饰有限公司的起诉并提交了撤诉申请书，本院经审查符合法律规定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘瑞撤回对被告上海夏微服饰有限公司的起诉。审判员 王 巍二〇二一年五月二十六日书记员 刘旭琰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31490号原告：邵燕华，女，1958年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邵燕辉，男，1961年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邵博闻，男，1987年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邵燕华与被告邵燕辉、邵博闻赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，邵燕华向本院提出撤诉申请。本院认为，邵燕华申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邵燕华撤诉。案件受理费25元，由原告邵燕华负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十日书记员 张晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52581号原告：刘海峰，男，1977年11月5日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：劳金晶，北京梵清律师事务所律师。被告：北京嘉合缘蔬菜有限公司，住所地北京市朝阳区惠新北里16号楼1层商业用房内7。法定代表人：景红刚。原告刘海峰与被告北京嘉合缘蔬菜有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月27日，原告刘海峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘海峰撤诉处理。审判员  郝卓二〇二一年五月二十七日书记员  唐舒
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异40号申请人（申请执行人）北京华医行信息科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-3067（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人赵振亚，经理。委托诉讼代理人赵志朋，北京炜衡(郑州)律师事务所律师。被执行人亿企（深圳）知识产权代理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6029号世纪豪庭28C。法定代表人刘四洋，总经理。被申请追加人刘四洋，男，1992年4月8日出生，户籍所在地辽宁省昌图县。依据发生法律效力的（2020）京0101民初13881号民事调解书，本院在执行北京华医行信息科技有限公司与亿企（深圳）知识产权代理有限公司商标代理合同纠纷一案的过程中，申请执行人北京华医行信息科技有限公司向本院申请追加刘四洋为被执行人，本院依法组成合议庭，对北京华医行信息科技有限公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人北京华医行信息科技有限公司称，北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13881号民事调解书发生法律效力后，因被执行人亿企（深圳）知识产权代理有限公司未履行相关义务，其向法院申请强制执行。执行中该公司公司名下无可供执行的财产，法院于2020年11月23日出具（2020）京0101执7930号之一执行裁定书裁定终结（2020）京0101民初13881号民事调解书的本次执行程序。现因亿企（深圳）知识产权代理有限公司为一人有限公司，刘四洋系该公司的唯一股东，故申请追加刘四洋为案件的被执行人。为支持其主张，北京华医行信息科技有限公司向本院提交了（2020）京0101民初13881号民事调解书、（2020）京0101执7930号之一执行裁定书、亿企（深圳）知识产权代理有限公司企业信息查询资料、《最高人民法院公报》案例打印件及（2018）粤0391民初5394号民事判决书打印件作为证据。被执行人亿企（深圳）知识产权代理有限公司及被申请追加人刘四洋未提交证据。经审查查明，本院2020年9月24日作出（2020）京0101民初13881号民事调解书，确定亿企（深圳）知识产权代理有限公司应向北京华医行信息科技有限公司支付10.115万元及其他相关款项。因亿企（深圳）知识产权代理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，北京华医行信息科技有限公司申请强制执行，本院以（2020）京0101执7930号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人亿企（深圳）知识产权代理有限公司无财产可供执行，本院于2020年11月23日作出（2020）京0101执7930号之一执行裁定书裁定终结（2020）京0101民初13881号民事调解书的本次执行程序。另查明，深圳市市场监督管理局企业档案信息登记亿企（深圳）知识产权代理有限公司注册资本50万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为刘四洋。上述事实有（2020）京0101执7930号执行案卷材料以及当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人北京华医行信息科技有限公司提供的企业信息查询情况显示亿企（深圳）知识产权代理有限公司系刘四洋出资的一人有限责任公司，且刘四洋未能证明公司财产独立于自己的财产。对北京华医行信息科技有限公司的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加刘四洋为本院（2020）京0101民初13881号民事调解书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年五月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初347号原告：北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村。法定代表人：母志强，社长。委托诉讼代理人：刘勤民，北京万圣律师事务所律师。被告:胡志福，男，1970年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社诉被告胡志福土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社撤诉。案件受理费70元，由北京市房山区青龙湖镇沙窝村经济合作社负担（已交纳）。审判员  王俊伟二〇二一年五月十一日书记员  罗新娅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51908号原告：邸浏斯，女，1991年5月3日出生，汉族，户籍室北京市西城区。被告：北京山猫森林健身管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路**院**楼**102内**。法定代表人：张桂芳原告邸浏斯与被告北京山猫森林健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邸浏斯撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月二十四日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1431号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王松，男，1973年9月21日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人朱洪连，北京中银律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕827号起诉书指控被告人王松犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王松于2021年5月2日21时55分许，醉酒后驾驶白色“宝马”牌小型轿车（车牌号:×××），行驶至北京市朝阳区朝阳路国家卫生健康委党校门口时被民警当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为99．4mg/100ml。被告人王松已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人王松所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人王松及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且王松已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月2日起至2021年6月11日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2448号原告：王凤梅，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告王凤梅与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤梅的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月24日的逾期办理房屋所有权证违约金56780.47元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22500元；3.判令被告向原告退还代收的契税35341元、印花税589元、登记费550元、产权代办费1000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月27日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1178018元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，王凤梅（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定王凤梅购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.49平方米，房屋总价款1172669元。天洋公司应当于2017年5月1日前向王凤梅交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王凤梅向天洋公司支付了全部购房款1178018元，亦向天洋公司交纳了契税35341元、印花税589元、登记费550元、产权代办费1000元。王凤梅于2017年4月底与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年11月24日，王凤梅与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为该协议的生效日；天洋公司于该协议生效后90个工作日内退还王凤梅契税35341元、印花税589元、登记费550元、产权代办费1000元。该协议已经于签订当日生效。天洋公司已经向王凤梅支付截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王凤梅与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王凤梅办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。王凤梅要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，天洋公司应当按照约定时间退还原告相关税费。天洋公司逾期未退，构成违约。王凤梅要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，王凤梅购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王凤梅提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王凤梅确实会造成一定影响，本院综合考虑王凤梅遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向王凤梅给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王凤梅支付截至2020年11月24日的逾期办理房屋权属转移登记违约金56780.47元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王凤梅赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22500元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还王凤梅契税35341元、印花税589元、登记费550元、产权代办费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3215号原告：郭红所，男，1969年10月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李佩，男，1988年7月20日出生，住北京市延庆区。原告郭红所与被告李佩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红所、被告李佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭红所向本院提出诉讼请求：要求被告李佩偿还借款本金10万元并支付利息。本案庭审中，郭红所将诉讼请求变更为要求被告李佩偿还借款本金10万元。被告李佩辩称，承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，2020年，李佩向郭红所出具借条，载明“李佩向郭红所借100000元人民币壹拾万元整，借款日期2019年4月10日，借款人李佩，于2020年12月31日还5000-10000元；于2021年1月1日到2021年12月31日还40000元；2022年1月1日到2022年12月31日还50000元”。李佩认可借条真实性，认可通过他人收到郭红所出借款项10万元。现被告李佩同意原告郭红所的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：李佩于本判决生效之日起七日内偿还郭红所借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李佩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩志忠二〇二一年五月二十日书记员  曾红珠-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初10990号原告：北京麟联置业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号23层2309室。法定代表人：孔繁琢，董事长。委托诉讼代理人：靳淼，女，北京麟联置业有限公司法务副经理。被告：剪酷（北京）美发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖婧婧。被告：剪酷（上海）美发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵文芳。原告北京麟联置业有限公司诉被告剪酷（北京）美发有限公司、剪酷（上海）美发有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京麟联置业有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京麟联置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京麟联置业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京麟联置业有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年五月二十六日书记员  佟 飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15649号原告：徐春平，男，1978年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王佳乐，男，1986年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘欢欢，女，1985年7月27日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告徐春平与被告王佳乐、被告刘欢欢民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐春平到庭参加了诉讼。被告王佳乐及被告刘欢欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春平向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同归还原告借款本金72万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告经朋友介绍认识。2014年至2016年期间，被告王佳乐以各种借口为由，多次向原告借款共计72万元。原告之妻从事汽车用品批发生意，涉案出借资金均来源于原告妻子给原告的转款。上述借款均转入王佳乐之妻即被告刘欢欢账户内。同时，王佳乐亦出具了借条，约定了利率，承诺一起归还。但时至今日，二被告迟迟未还借款。原告多次催要未果，故诉至法院。同时，二被告系夫妻关系，虽然涉案借条系由王佳乐签字出具，但所有借款均打入刘欢欢的银行账户，故要求其夫妻二人共同还款。被告王佳乐及被告刘欢欢均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：王佳乐及刘欢欢于2009年9月9日登记结婚。2015年3月1日，王佳乐向徐春平出具借条，内容为：王佳乐因资金周转向徐春平借款现金10万元，于2015年4月1日前一次性归还。该借条出具时，徐春平尚未向王佳乐提供借款，直至2015年3月31日才向王佳乐指定的刘欢欢银行账户转款42500元。后徐春平又于2015年4月20日向刘佳乐指定的刘欢欢账户转款49000元；于2015年5月29日转款69800元；于2015年5月30日转款25000元；于2015年6月21日转款141500元；于2015年7月21日转款12000元；于2015年7月23日转款163500元；于2015年9月13日转款76000元；于2015年9月22日转款80000元；于2015年9月25日转款95000元；于2015年10月2日转款9300元；于2015年12月4日转款3000元。以上共计766600元，扣除王佳乐在收到借款当天经由刘欢欢账户于2015年9月22日转款的2000元、于2015年9月25日向徐春平转款的500元、于2015年10月2日转款的7500元，徐春平实际向王佳乐提供借款756600元。2016年4月2日，王佳乐向徐春平出具借条。借条内容为：今王佳乐因临时周转需要，从徐春平处借款47万元，借款期限为3个月，自2016年4月2日至2016年6月2日；以上借款到期之日前全额还清，若到期未能全额归还，王佳乐自愿每天按借款总金额的5‰支付违约金。2016年8月16日，徐春平（出借人，乙方）又与王佳乐（借款人，甲方）签订借款合同。合同约定：甲方因本人需要，向乙方申请贷款；乙方同意向甲方出借15万元；借款期限为7个月，自2016年8月16日至2017年2月16日，自实际放款之日算起；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金；同时还约定了其他权利义务条款。后徐春平以王佳乐夫妻二人未及时还款为由诉至法院，同时明确表示仅要求王佳乐夫妻按照涉案借条及借款合同载明的金额偿还借款本金72万元，对于其他借款不再主张。诉讼中，徐春平陈述，因当时王佳乐欠银行贷款，是黑户，没有银行卡，故王佳乐让其将借款打入刘欢欢账户内，但刘欢欢并未参与王佳乐向其借款的过程；其并不清楚涉案借款是否用于王佳乐夫妻二人的共同生活、共同生产经营、或基于夫妻共同意思表示发生债务，同时对此也无证据予以佐证；其去找王佳乐要钱时，只有王佳乐母亲在家，一直都没有见过刘欢欢；此外，刘欢欢和王佳乐至今均未向其偿还过借款。上述事实，有银行账户历史明细清单、借条、结婚登记档案、借款合同、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告通过向王佳乐指定的刘欢欢账户转账方式提供借款，王佳乐以借款合同及借条等予以确认，双方已形成事实上的民间借贷关系。扣除王佳乐于收到借款当天经由刘欢欢账户向徐春平偿还的1万元，徐春平实际向王佳乐提供借款756600元。王佳乐收到借款后未能及时还款，故徐春平要求王佳乐偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。同时，徐春平仅要求二被告偿还借款本金72万元，系其自行处分其权益，本院对此不持异议。此外，王佳乐与刘欢欢系配偶，基于二人特殊的身份关系，王佳乐能获得并使用刘欢欢的银行账户亦符合常理，但不能据此轻易推定刘欢欢对涉案借款系知晓并同意。本案中，徐春平与王佳乐之间存在多笔资金往来，双方所签借款合同或涉案借条中均显示王佳乐系因“本人需要”借款或因“周转需要”借款，而徐春平亦认可刘欢欢并未参与涉案借款过程，同时其亦未能提供足够证据证明涉案借款实际用于王佳乐夫妻二人的共同生活、共同生产经营、或基于夫妻共同意思表示向其借款。故综合考虑全案情况，本院认为，涉案借款不应认定为王佳乐与刘欢欢的夫妻共同债务，徐春平要求刘欢欢对涉案借款承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告王佳乐及被告刘欢欢经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王佳乐于本判决生效之日起七日内向原告徐春平偿还借款本金72万元；二、驳回原告徐春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告王佳乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二一年五月十一日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44639号原告：北京数米科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路209号健翔园小区6号楼4单元4502室（东升地区）。法定代表人：倪卫峰，总经理。委托诉讼代理人：曹兴远，男，该公司销售。被告：江苏云之树科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中银座大厦A座十六层1805-1室。法定代表人：邱国华。原告北京数米科技有限公司（以下简称数米公司）与被告江苏云之树科技有限公司（以下简称云之树公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数米公司之委托诉讼代理人曹兴远到庭参加了诉讼，被告云之树公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。数米公司向本院提出诉讼请求：1.判令云之树公司支付拖欠款170000元；2.由云之树公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方于2019年6月10日签订合同，云之树公司使用数米公司短信通道服务。现云之树公司拖欠服务费170000元。云之树公司未答辩。数米公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《数米科技销售及服务协议》；2、《短信业务结算补充协议》；3、《付款保证协议》；4、《对账结算单》；5、微信记录。本院对上述证据的认证为：采信上述证据的真实性。根据本院查证的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月12日，数米公司（乙方）与云之树公司（甲方）签订《数米科技销售及服务协议》，约定乙方在甲方授权下，通过乙方通道服务平台为甲方用户提供合法短信增值服务，合作期限为2019年6月11日至2020年6月10日，价格为0.02元/条，结款方式为月结。2019年6月28日，双方签订《短信业务结算补充协议》，对云之树公司的账户及结算单价进行调整。后由于云之树公司未能全额按时向数米公司支付2019年8、9、10月份业务合作费用，数米公司（甲方）与云之树公司（乙方）签订《付款保证协议》，约定账单总金额为347258.11元，已支付账单金额为147258.11元，截止2020年4月28日剩余应向甲方支付账单金额为200000元，甲方已开具全额增值税专用发票并送达给乙方，乙方于2020年5月20日前支付70000元，于2020年6月20日前支付70000元，于2020年7月20日前支付60000元。另，数米公司员工与云之树公司法定代表人在2019年11月29日开始有微信对话，对话内容涉及账单的付款情况。庭审中，就上述账单金额，数米公司自认云之树公司已付款项为30000元，尚欠款项为170000元。本院认为，本案相关事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释。本案中，云之树公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，根据本案查明的事实，双方曾确认云之树公司未支付的账单金额为200000元。现数米公司自认云之树公司已付款项30000元，尚欠款项170000元，本院对此不持异议，依法予以确认。因此，对于数米公司要求云之树公司支付拖欠款170000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江苏云之树科技有限公司于本判决生效后七日内向北京数米科技有限公司支付拖欠款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（北京数米科技有限公司已预付），由江苏云之树科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇二一年五月二十四日书 记 员  蔡云飞