wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初486号原告：蒋福清，男，1948年12月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告：北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村。法定代表人：杨保仓，村主任。委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：李小星，该村党支部委员。原告蒋福清与被告北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蒋福清撤回起诉。审 判 员 熊海水二〇二一年五月八日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47520号原告：深圳市博海粤能科技开发有限公司，住所地深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园3-005。法定代表人：张翔，总经理。委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。被告：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院6号楼。法定代表人：许永良，董事长。委托诉讼代理人：陈春荣，北京安控科技股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：荣煜，北京安控科技股份有限公司员工，住北京市海淀区。原告深圳市博海粤能科技开发有限公司（以下简称深圳博海公司）与被告北京安控科技股份有限公司（以下简称北京安控公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告深圳博海公司的委托诉讼代理人李雪波，被告北京安控公司委托诉讼代理人陈春荣、荣煜到庭参加诉讼。深圳博海公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、北京安控公司立即给付深圳博海公司商业承兑汇票金额429936元，并支付利息（自2020年6月21日起至票据款429936元实际清偿之日止，以429936元为基数，按年利率6%标准计算）；2、诉讼费由北京安控公司承担。事实和理由：深圳博海公司和北京安控公司在2016-2017年签订了三份《工业品买卖合同》（含补充协议），深圳博海公司向北京安控公司出售一体化温度变送器等工业产品。深圳博海公司按合同的约定向北京安控公司交付了北京安控公司购买的货物，北京安控公司应该向深圳博海公司支付货款人民币717795.2元，但北京安控公司实际仅支付了人民币287859元，欠货款人民币429936元一直未付。经深圳博海公司多次催讨货款，北京安控公司通过电子商业汇票系统（ECDS）向深圳博海公司开具了一张票据号码为xxx的电子商业承兑汇票，票据金额为429936元，汇票到期日为2020年6月20日，收款人为深圳博海公司，出票人和承兑人皆为北京安控公司，票据记载“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”，承兑日期2019年12月20日。深圳博海公司于2020年6月8日提示付款，并于2020年6月21日再次催促付款，北京安控公司以没钱为由拒付。深圳博海公司于2020年7月3日向北京安控公司发出了追索通知，然而北京安控公司至今仍未付款。深圳博海公司为维护自己的合法权益，依法向贵院起诉，请求贵院支持。北京安控公司答辩称：对深圳博海公司的起诉事实、票据的真实性及票据金额均无异议，但不同意按年利率6%标准支付利息，应按LPR的标准计算。庭审中，深圳博海公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、电子商业承兑汇票1张，证明深圳博海公司为该票据持票人，因提示付款被拒付，故向北京安控公司主张票据权利。证据2、电子证据固化报告，证明事项同证据一，证明了证据1的真实性。证据3、采购合同、买卖合同，证明双方存在买卖关系，依据合同约定，北京安控公司向深圳博海公司出具了汇票，汇票金额是两份合同的差额部分。证据4、商账催收公函、收件确认单2份，证明北京安控公司确认尚欠货款未支付及深圳博海公司催收货款的事实。证据5、增值税发票，证明深圳博海公司向北京安控公司开具了采购合同、买卖合同部分货款的增值税发票。北京安控公司对上述证据的真实性均无异议。上述证据经举证、质证，北京安控公司对上述证据的真实性，本院予以认定。北京安控公司未向法庭提供证据。经本院审理查明：北京安控公司于2019年12月20日出具电子商业承兑汇票一张（票据号：xxx），汇票记载了：出票日期：2019年12月20日，汇票到期日：2020年6月20日，出票人北京安控公司，收款人深圳博海公司，票据金额为429936元，承兑人北京安控公司，出票人及承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，能否转让：可再转让。深圳博海公司收票后，于2020年6月8日提示付款，被拒付，票据状态显示：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。另查，深圳博海公司获得本案诉争的电子商业承兑汇票，系基于其与北京安控公司间的买卖关系取得，且深圳博海公司已履行了买卖合同的供货义务。北京安控公司予以认可。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案诉争的电子商业承兑汇票，系由出票人北京安控公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据。且深圳博海公司已履行了与北京安控公司间的买卖合同，支付了对价；深圳博海公司作为收款人，在汇票到期日前，经提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向出票人北京安控公司行使票据追索权，北京安控公司作为票据出票人，负有向收款人支付票据金额的义务。故深圳博海公司要求北京安控公司支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于深圳博海公司主张的利息损失按年利率6%标准计算的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。依据上述法律规定，本案系票据追索权纠纷，由于北京安控公司未能履行承兑汇票的票据款付款义务，应依法承担清偿该票据款义务，并支付相应的利息损失，利息损失应按现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。故深圳博海公司按年利率6%标准主张利息损失的诉讼请求，本院依法予以调整。北京安控公司就利息损失的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条之规定，判决如下：北京安控科技股份有限公司于本判决生效后十日内向深圳市博海粤能科技开发有限公司支付电子商业承兑汇票（票据号：xxx）票据金额429936元，并支付利息（自2020年6月21日起至票据款429936元实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7749元（深圳市博海粤能科技开发有限公司已预交），由北京安控科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年五月十日书记员  宋敬文
重庆市綦江区人民法院执行裁定书                                 （2021）渝0110执恢92号  申请执行人：税清友，男，1976年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：刘勇，男，1983年8月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人税清友与被执行人刘勇借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0110民初4920号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘勇逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人税清友于2021年1月20日向本院申请恢复执行。申请执行标的为42180元。执行中，申请人税清友以同意被执行人刘勇分期履行，和解达成协议为由，申请撤回此次执行申请，终结本案执行。经审查，申请人之请求符合法律规定，予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0110执恢92号案件的执行。本案终结后，被执行人仍应继续履行义务。如被执行人未履行义务，申请人须在二年内再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长  冯 毅         审  判  员  魏永康        审  判  员  杨  东       二〇二一年五月十三日 法官 助理  郭云雨                             书  记  员  罗  蕊  1
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初14号之一原告：陈文招，男，1975年11月16日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。被告：三明新日鲜林业有限公司，住所地福建省将乐县水南镇溪南新村16号四楼，统一社会信用代码：91350428671907885B。法定代表人：张星庆，总经理。委托诉讼代理人：王德，该公司职员。委托诉讼代理人：陈其永，该公司职员。原告陈文招与被告三明新日鲜林业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈文招与被告三明新日鲜林业有限公司委托诉讼代理人王德到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2021年3月30日转为适用普通程序。原告陈文招于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈文招以补充证据为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈文招撤诉。案件受理费432元，减半收取计216元，由陈文招负担。审 判 长  李全华人民陪审员  张诗斌人民陪审员  王志明二〇二一年五月二十五日书 记 员  揭泽华附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执164号申请执行人：杭州品沐设计有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李斌，总经理。委托代理人：陈华，浙江瀛高律师事务所律师。被执行人：朱明华，女，1988年9月28日生，汉族，住河北省河间市。本院在执行杭州品沐设计有限公司与朱明华侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初445号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人朱明华至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱明华的银行存款人民币55,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若二〇二一年五月十二日法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13375号原告：刘文杰，男，住北京市通州区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井甲20号。法定代表人：孙玉亮。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东。原告刘文杰诉被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司、被告北京首汽（集团）股份有限公司、被告首约科技（北京）有限公司劳动争议一案，本院依法立案后，原告刘文杰于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘文杰撤诉。审 判 员 李晓慧二〇二一年五月十二日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6300号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张海燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张海燕信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张海燕经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币18,180.65元，支付利息人民币4,495.08元、逾期还款违约金人民币1,819.61元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币18,180.65元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张海燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年3月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币18,180.65元；二、被告张海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币18,180.65元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张海燕负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5118号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：尹志伟，男，1981年09月24日出生，汉族，住山东省威海市荣成市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与尹志伟金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初17789号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十六日书记员李潇倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初591号原告：中国汽车技术研究中心有限公司，住所地天津市东丽区先锋东路68号。法定代表人：安铁成，董事长。委托诉讼代理人：李璐璐，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。被告：简式国际汽车设计（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈言平。第三人：杭州长江汽车有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路116号。法定代表人：曹忠。原告中国汽车技术研究中心有限公司与被告简式国际汽车设计（北京）有限公司、第三人杭州长江汽车有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为536392.90元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月十二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
重庆市万州区人民法院 重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初4162号 原告：李廷元，男，1969年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付玲娟，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者，特别授权。被告：向家发，男，1968年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李廷元与被告向家发劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李廷元的委托诉讼代理人付玲娟、被告向家发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李廷元向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决向家发支付李廷元劳务工资29830元以及资金占用损失(从起诉之日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.依法判令向家发支付李廷元因索要工资产生的交通费、误工费、通讯费1000元；3.本案诉讼费由向家发承担。事实及理由：2020年5月24日至8月26日期间，李廷元在向家发承包的工地做工。工程结束后经结算，向家发欠付李廷元工资29830元，向家发于2020年8月28日出具工资单。现李廷元多次催讨无果，诉至法院请求依法判决。向家发辩称，工资单是向家发于2020年8月28日出具，但已支付部分款项，尚欠14830元，李廷元只是通过打电话要钱，没有去河南。本院经审理认定事实如下：向家发承包了河南省驻马店市平舆县双语幼儿园装修工程，雇请李廷元做工，完工后经结算，向家发欠付工资29830元并于2020年8月28日向李廷元出具《工资单》。2020年10月7日，向家发通过中国银行账户向李廷元转账10000元，同年10月9日微信转账支付5000元。本院认为，向家发雇请李廷元做工，双方形成劳务合同关系，李廷元完成劳务后，向家发应按时足额支付工资。向家发出具《工资单》确认欠付工资为29830元，向家发出具《工资单》后，已支付的15000元应予摒除，故向家发还应支付李廷元工资14830元。因向家发逾期支付欠款必然给李廷元造成资金占用损失，向家发应支付资金占用利息，双方在欠条中未约定欠付工资的支付时间，现李廷元主张从起诉之日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，本院予以支持。《工资单》未载明李廷元实现债权的费用应由向家发承担的内容，李廷元未举示相应损失的证据予以佐证，故对其主张的交通费、误工费、通讯费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告向家发于判决生效之日起十日内支付原告李廷元劳务工资14830元，并以14830元为基数从2021年3月2日起至付清时止按年利率3.85%支付资金占用利息；二、驳回原告向家发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85元，由被告向家发承担。原告李廷元已预交285元，由其自行承担诉讼请求未被支持部分对应的案件受理费200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  夏  斌   二〇二一年五月十八日 法官助理  何先锋书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣 1--
重庆市万州区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0101民初4480号      原告：周银平，女，1978年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区。   被告：重庆二十五小时健身服务有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段3886号2-商业房2，统一社会信用代码91500101MA60L4A90T。   法定代表人：何才英，系该公司执行董事兼总经理。   原告周银平诉被告重庆二十五小时健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告周银平于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告周银平申请撤回对被告重庆二十五小时健身服务有限公司的起诉，符合有关法律规定，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告周银平撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告周银平负担。         审 判 员   冯 静            二〇二一年五月三十一日      法官助理 杨翼龙   书 记 员   曾 燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初7174号原告：韩翔，女，1991年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，该单位职工。原告韩翔与被告北京悦音博艺文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩翔之委托诉讼代理人贾永平到庭参加诉讼。被告北京悦音博艺文化发展有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告韩翔向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费10458元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月16日、2019年12月30日，原告与被告订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告为原告提供吉他培训课程服务，共计62课时，学费11376元。原告已付清学费。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，至今未能恢复，导致双方合同无法继续履行。因此，原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺文化发展有限公司既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日、2019年12月30日，原、被告两次订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告为原告提供吉他培训课程服务，共计62课时，学费11376元。上述两份合同中，第一份加盖有被告公章，第二份加盖有“钢琴梦想家”字样的印章。当日，原告付清学费。自2020年2月开始，被告经营的门店停业至今。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原、被告签订的第二份《钢琴梦想家会员服务协议》虽未加盖被告公章，但根据该协议与第一份合同的内容对比，结合原告两次付款情况和收据，本院依法采信原告出示的证据，认定原、被告共签订两份合同，两份合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。原告以被告不再营业为由要求解除合同，其诉讼请求理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。对于剩余课时情况，原告出示的证据可以显示其在2019年12月至2020年1月期间共上课5次，本院对此予以采信，并对剩余课时费予以核算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩翔与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年12月16日、2019年12月30日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告韩翔培训费用10458元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二一年五月二十五日书记员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47098号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：王婷，女，1991年03月27日，汉族，广东省深圳市福田区原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告王婷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十七日书记员  何 方
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7343号原告：杨秀成，男，1959年6月29日出生，住北京市石景山区。被告：刘涛，男，1976年2月29日出生，户籍地址河北省廊坊市香河县。原告杨秀成与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告杨秀成在本院依法送达交纳案件费用通知后,未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨秀成撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年五月十二日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33413号原告：芦某，女，1974年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某，男，1963年9月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告芦某诉被告徐某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，芦某向本院提交书面撤诉申请。本院认为：芦某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告芦某撤诉。审 判 员 黎伟伟二〇二一年五月十九日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15643号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵德馨。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失7200元、公证费29元、律师费1000元。答辩意见一、涉案文章为原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告已就期刊在CNKI中国期刊全文数据库/中国学术期刊（网络版）上的收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权，并未违反法律规定。被告是将涉案作品刊载的期刊其中版式、内容一并上传至数据库，体现形式是期刊的部分内容，与纸质期刊阅读效果相当。因此，被告实际是对期刊汇编作品的使用。二、中国学术期刊（网络版）属于期刊，拥有国家相关部门批准文件及期刊出版许可证，其实质是中国学术期刊出版总库数据库。被告将涉案作品上传至数据库的形式，是基于期刊的转载行为。被告作为期刊出版单位网络转载已在其他报刊刊登且著作权人未声明不得转载、摘编的涉案文章，符合期刊转载法定许可的法律规定，不构成对原告信息网络传播权的侵害。三、《百年潮》《中南财经政法大学学报》等期刊在征稿过程中已通过版权声明等形式公开告知已被《中国学术期刊（光盘版）》、“中国期刊网”收录等事实，使用费用以稿酬形式支付。原告投稿即视为同意涉案文章被收录和信息网络传播，而且学术成果的广泛传播，符合鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品创作和传播的著作权法立法宗旨，被告通过期刊方向原告支付报酬亦符合原告利益，被告并不构成对原告著作权的侵害。四、被告已在原告提起本案诉讼后，删除了涉案文章，不存在停止使用的必要。被告在涉案文章的传播过程中已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任。五、原告主张的赔偿损失金额没有计算依据，另有部分文章字数统计稍有出入。根据著作权法规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿……权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。现原告未举证证明其损失，且被告认为被告电子期刊转载涉案作品行为经期刊方授权且通过期刊编辑部支付了作者稿酬，原告取得的稿酬中已经含有使用费，没有受到损失。如考虑被告获利情况，涉案作品内容系较为专业的学术文章，没有广泛的受众群体，发表时间较早，篇幅亦较为短小，引用次数和下载次数少，影响力、知名度和市场价值小，被告因此获利非常有限；且如被告所述，使用涉案作品系经过其发布的期刊杂志的授权，并支付了费用，进一步降低了被告因涉案作品能够获取的收益。六、在多起与本案相似的生效判例中，法院均对被告的上述答辩理由予以支持。例如：在上海市高级人民法院的（2006）沪高民三（知）终字第53号案中，一审原告樊元武起诉主张包括被告在内的等五位一审被告著作权侵权。法院认为：（1）《中国学术期刊（光盘版）》的性质为电子期刊，可以适用报刊转载法定许可的规定；（2）樊元武在各期刊上刊登上述18篇文章时，并没有附带不可转载摘编的特别声明，故电子期刊杂志社等在中国知网和光盘版数据库中使用樊元武作品的行为属于著作权法中的报刊转载法定许可，可以不经作者的许可。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作者、作品题目及字数：赵德馨，《論太平天国实行的土地政策》，发表于《湖北财经学院学报》1980年01期，原告主张按照版面字数计算共15600字。作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：使用苹果手机，登录软件CNKI手机知网，搜索“赵德馨”，打开涉案作品，可进行全文浏览并下载。其他事实：1.CNKI手机知网的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。2.被告提交了其与文章发表刊登单位的合作协议，但未提交证据证明作者曾向刊文单位进行信息网络传播权授权。简要裁判理由一、作品著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告取证文章中有原告署名，且被告认可原告系涉案作品的作者，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。二、被告系软件CNKI手机知网的主办单位，未经原告许可，以电子版的形式发布原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权。本院认为，被告将涉案作品收录到其数据库并在网络上提供付费浏览和下载的行为，不属于期刊之间的转载或摘编行为，我国著作权法第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下。故对被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，但未提交证据证明作者曾向刊文单位进行信息网络传播权授权，故关于被告发布涉案文章有合法来源的主张，本院不予采信。三、关于经济损失，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院综合考虑涉案文章独创性程度、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素，酌情确定赔偿金额。关于计算标准，原告主张按照版面字数计算，本院认为，参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条规定，支付基本稿酬以千字为单位，不足千字部分按千字计算。支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算。本案中被告是将原纸质期刊电子影像数据化后，上传至网络传播，并未改变原纸质期刊排版的版面和版式，因此，原告主张按照版面字数计算赔偿，于法有据，本院将根据计算核实后的情况予以支持。关于公证费，原告提交公证费发票并主张29元的公证费，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情支持律师费500元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、自本判决生效之日起十日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告赵德馨经济损失4500元、维权合理开支529元；二、驳回原告赵德馨其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元，由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告赵德馨）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年五月二十九日书记员喻航
浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初1769号        原告：浙江鸿宇玻璃有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇塘北村。                法定代表人：毛世鸿，该公司总经理。                委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。                被告：张艳波，男，1979年3月6日出生，汉族，公民身份号码XXX，住湖北省老河口市。                原告浙江鸿宇玻璃有限公司（以下简称鸿宇公司）与被告张艳波公路货物运输合同纠纷一案，鸿宇公司于2021年4月19日向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：判令张艳波支付玻璃款35000元并支付利息损失3150元（按年利率6％计算自2019年4月1日起至款项付清之日止，现暂计算至2020年10月1日）。庭审中，鸿宇公司将诉讼请求变更为：判令张艳波支付玻璃款29700元并支付利息损失（利息按年利率3.85％自2019年4月1日起计算至款项付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。鸿宇公司的委托诉讼代理人项杰到庭参加诉讼，张艳波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。                本院经审理，认定事实如下：2018年11月11日，鸿宇公司因运输需要，委托张艳波将成品玻璃从德清县运输到安吉。途中，张艳波因发生车祸导致玻璃破损，共造成鸿宇公司玻璃损失46600元。2018年11月29日，张艳波向鸿宇公司出具承诺书，自愿承担损失35000元，并承诺自2019年3月底开始每月支付鸿宇公司3000元，直至付清为止。后鸿宇玻璃另委托张艳波运输货物，产生运费5300元。鸿宇玻璃主张将该5300元运费从赔偿款中扣除，故张艳波剩余赔偿款29700元未支付，双方纠纷成讼。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告张艳波支付原告浙江鸿宇玻璃有限公司玻璃毁损赔偿款29700元及逾期付款利息（利息以29700元为基数，自2019年4月1日起按年利率3.85％计算至款项实际清偿之日止），限本判决生效之日起十日内履行。                如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取271.25元，由被告张艳波负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判员顾敏芳    二〇二一年五月二十日            书记员洪凯悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6197号原告：北京汽车工业进出口有限公司，住所地北京市西城区大红罗厂街2号，统一社会信用代码91110102101115210W。法定代表人：马勇，执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：古一茗，北京市嘉源律师事务所实习律师。被告：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路南侧，统一社会信用代码911101137263781849。法定代表人：陆付军，董事长。委托诉讼代理人：王康，北京嘉维泰银律师事务所律师。原告北京汽车工业进出口有限公司（以下简称北汽进出口公司）与被告北京汽车制造厂有限公司（以下简称北汽制造厂）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北汽进出口公司的委托诉讼代理人张鹏，被告北汽制造厂的委托诉讼代理人王康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北汽进出口公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付5501760.28元；2.被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告形成代理合同关系，原告代理被告向境外出口整车，原告在收到境外采购方支付的整车采购款后应向原告支付，被告应及时向原告支付代理费。后因被告资金运转困难，未能及时向原告支付代理费，且未按照原告转付的采购费向原告供应整车，上述费用共计人民币5501760.28元。经原告多次催告，被告均未按照约定向原告支付。诉讼中，原告提交补充说明一份，补充事实与理由如下：2008年至2009年间，北汽进出口公司代理北汽制造厂向俄罗斯某公司出口整车，2012年北汽进出口公司陆续收到俄方客户回款，北汽进出口公司完成结汇等相关手续，按照合同向北汽制造厂支付对应整车采购款。由于当时北汽制造厂正在筹备俄罗斯的整车工厂投资，资金紧张，基于双方的友好合作，经协商北汽进出口公司以预付货款和暂缓收取代理服务费的方式，帮助北汽制造厂度过资金困难时期。截至本年7月末，北汽进出口公司应收北汽制造厂款项合计5501760.28元，具体由如下三笔款项构成：1.由应收北汽制造厂代理费转入623394.65元，原始凭证为12-12-1-78#；2.预付北汽制造厂货款2386565.63元，原始凭证为12-11-1-66#；3.预付北汽制造厂货款2491800元，原始凭证为12-12-1-64#。被告北汽制造厂答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不拖欠原告诉请的费用，原告所诉债务已过诉讼时效。双方存在合作关系，具体合作内容不清楚，由于当时经办人员已经退休或离职，无从查起，目前也没有找到有关双方合作和发生交易的任何合同。本院经审理认定事实如下：北汽进出口公司提交北汽进出口公司中国银行北京市分行营业部的银行流水复印件两张，显示：2012年11月16日北汽进出口公司向北汽制造厂转账支出11846805.35元，备注“货款”；2012年12月18日，北汽进出口公司向北汽制造厂转账支出1400345元，备注“货款”。北汽进出口公司据此主张双方之间存在代理关系，北汽制造厂尚欠北汽进出口公司预付货款。北汽进出口公司主张双方代理关系的内容是：北汽进出口公司代理北汽制造厂向境外出口整车，北汽进出口公司在收到境外采购方支付的整车采购款之后再向北汽制造厂转付，然后北汽制造厂再向北汽进出口公司支付一定代理费；双方代理费的收取标准现在不清楚了，也找不到有关计算代理费的财务凭据，相关经办人员已经离职或退休。北汽进出口公司主张涉诉债务由两部分组成：一是北汽制造厂应向北汽进出口公司支付的代理费，是根据实际出售车辆的销售量来计算北汽进出口公司应该收取的代理费；二是北汽制造厂应向北汽进出口公司退还的预付货款，预付货款是指北汽进出口公司先行向北汽制造厂预付一定货款，然后北汽制造厂向北汽进出口公司给付车辆，现在起诉要求退还的预付货款是北汽进出口公司付款之后北汽制造厂没有提供相应足额的车辆，故要求退还多付的货款。北汽进出口公司主张其提交的银行流水中2012年11月16日以及2012年12月18日向北汽制造厂转账的这两笔货款均是预付货款。北汽制造厂以上述银行流水未加盖银行印章为由不认可该两张银行流水的真实性，其辩称流水备注的是货款，并非北汽进出口公司所称的预付款，双方不存在北汽进出口公司先给付预付货款后提车的交易模式。诉讼中，针对北汽进出口公司提交的补充说明，其主张该说明是公司财务计算的清单，没有相应的凭证，现在也没有找到补充说明中备注的三张原始凭证。诉讼中，经本院询问北汽进出口公司主张代理费623394.65元的计算依据，北汽进出口公司未能作出合理解释。经法庭询问，北汽进出口公司表示从2012年涉诉债务发生至今，其公司领导向北汽制造厂领导多次沟通催要，但没有相应的证据佐证。北汽制造厂对此不予认可，并表示北汽进出口公司没有向其主张过涉诉债务，预付款的事实并不存在。上述事实，有原告北汽进出口公司提交的中国银行北京市分行营业部的银行流水复印件及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合现有证据及各方当事人庭审陈述意见，2012年11月16日，北汽进出口公司向北汽制造厂转账支出11846805.35元，备注“货款”；2012年12月18日，北汽进出口公司向北汽制造厂转账支出1400345元，备注“货款”。北汽进出口公司据此主张双方存在代理关系，且上述转账系北汽进出口公司给付的预付款，但其提交的证据并不充分，本院难以采信。北汽进出口公司主张涉诉债务5501760.28元由三笔款项构成，但并未提交该三笔款项相对应的原始凭证，对于该三笔款项的计算依据也并未作出合理解释，因此，对于北汽进出口公司要求北汽制造厂支付5501760.28元的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，北汽进出口公司主张涉诉债务发生于2012年，北汽进出口公司虽称自涉诉债务发生至今曾多次向北汽制造厂催要过还款，但并未举证证明其主张，北汽制造厂对北汽进出口公司所述亦不认可，北汽进出口公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京汽车工业进出口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25156元，由原告北京汽车工业进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二一年五月二十六日书记员  王丽媛
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3626号        原告：欧袁超，女，1984年3月26日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：戴霞霜，女，1976年11月7日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告欧袁超与被告戴霞霜民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告戴霞霜归还原告借款82500元，并支付利息（自2021年3月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息的起算时间为起诉之日。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。                本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立以及借款交付的重要证据，原告欧袁超与被告戴霞霜之间的民间借贷关系依法成立。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，故对原告的利息诉请，本院确认为，自起诉之日起按年利率3.85％计算至实际履行之日止。被告戴霞霜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告戴霞霜于本判决生效之日起十五日内归还原告欧袁超借款82500元，并支付利息（以82500元为基数，自2021年5月10日起按年利率3.85％计算至实际履行之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费1863元，减半收取计931.5元，由被告戴霞霜负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员张伟波    二〇二一年五月二十五日            代书记员史夏祯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6377号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：秦昭瑞，男，1987年9月26日出生，汉族，住甘肃省环县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告秦昭瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告秦昭瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3173.73元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告秦昭瑞未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：秦昭瑞，通讯地址甘肃省庆阳市环县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月1日。4、贷款金额：3173.73元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：9个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年7月2日。11、借款期数：9期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3173.73元。本院认为，小雨点公司与秦昭瑞签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为秦昭瑞本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3173.73元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告秦昭瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3173.73元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦昭瑞负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静            1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16194号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园6号楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：李厚磊，男，1977年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告李厚磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
福建省建宁县人民法院结 案 通 知 书何辉国、刘汉超：本院在执行申请执行人何辉国与被执行人刘汉超民间借贷纠纷一案中，申请执行标的共计23600元。经本院立案执行，现已执行到位23600元。本案将案款发放给何辉国，本案执行案号（2021）闽0430执156号已执行完毕。如有异议，请在收到本通知五日内向本院提出。联系人：吴存铭二〇二一年五月七日
福建省建宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0430执420号之一申请执行人：建宁刺桐红村镇银行有限公司，地址：建宁县濉溪镇民主街1号，统一社会信用代码：913504300774036840。法定代表人：吴晓宏，执行董事。委托代理人：杜安宁，男，1967年1月8日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：黄明发，男，1970年2月11日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：刘彩霞，女，1972年2月5日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：黄克平，男，1964年12月20日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：陈仕银，女，1966年4月9日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：黄长春，男，1957年6月15日出生，汉族，住福建省建宁县。申请执行人建宁刺桐红村镇银行有限公司与被执行人黄明发、刘彩霞、黄克平、陈仕银、黄长春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0430民初913号民事判决书已发生法律效力。该案被执行人黄明发、刘彩霞、黄克平、陈仕银、黄长春未按生效文书履行还款义务，本院于2021年4月6日立案执行。经查明，建宁刺桐红村镇银行有限公司与黄明发、刘彩霞、黄克平、陈仕银、黄长春、修春娇金融借款合同纠纷系列案件与本案在同一时期均向本院申请强制执行，申请执行人均为建宁刺桐红村镇银行有限公司，所立案号为（2021）闽0430执418号，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2021）闽0430执418号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下：终结（2020）闽0430民初913号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效审判员  刘兴平二〇二一年五月二十七日执行员  张振华书记员  饶荣仙适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34308号原告：杨建胜，男，1991年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：周志诚，男，1951年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨建胜与被告周志诚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杨建胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨建胜撤回起诉处理。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十三日法官助理  陈逢源
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3151号原告：北京源通冠达热力有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路25号院5号楼110室。法定代表人：舒伟，董事长。委托诉讼代理人：郑艳梅，女，1982年8月14日出生，汉族，住北京市密云县，北京源通冠达热力有限公司职员。委托诉讼代理人：赵双，女，1988年3月22日出生，汉族，住北京市通州区，北京源通冠达热力有限公司职员。被告：何海平，女，1986年3月20日出生，汉族，住江苏省东海县。原告北京源通冠达热力有限公司与被告何海平供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告北京源通冠达热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通冠达热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 戴焕平二〇二一年五月十一日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：盛书文。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告盛书文信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告盛书文经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币46,701.47元，支付利息人民币4,837.81元、逾期还款违约金人民币12,294.67元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币46,701.47元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告盛书文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛书文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币46,701.47元；二、被告盛书文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币46,701.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,396元，减半收取计人民币698元，由被告盛书文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初191号原告：张宏榕，男，1962年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。被告：廖明盒，男，1957年4月27日出生，汉族，住福建省大田县。被告：施连凤，女，1958年4月23日出生，汉族，住福建省大田县。被告：廖生将，男，1978年5月30日出生，汉族，住福建省大田县。被告：廖生禄，男，1981年3月11日出生，汉族，住福建省大田县。被告：廖生宝，男，1991年6月18日出生，汉族，住福建省大田县。原告张宏榕与被告廖明盒、施连凤、廖生将、廖生禄、廖生宝排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告张宏榕的委托诉讼代理人李兴调到庭参加诉讼，被告廖明盒、施连凤、廖生将、廖生禄、廖生宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年5月17日，张宏榕以“各被告已腾空生产管理用房，且各被告经济困难，债务履行能力差”为由，向本院申请变更诉讼请求为：判令各被告赔偿给张宏榕经济损失10000元；放弃对各被告的其他诉讼请求。2021年5月27日，张宏榕以客观情况已发生变化，其欲与各被告就争议事项另行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，张宏榕以与廖明盒、施连凤、廖生将、廖生禄、廖生宝另行协商解决为由申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己民事权利的自由处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张宏榕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张宏榕负担。审 判 长  田宝玲人民陪审员  蔡品元人民陪审员  余有袆二〇二一年五月二十七日书 记 员  吴羽欣本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9656号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京智房佳业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号7层2单元716。法定代表人：姚炫。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京智房佳业信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京拾全影源影像有限公司称被告已披露第三方信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5058号原告：尹某，女，2007年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：尹振琪（尹某之父，兼尹某法定代理人），男，1971年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京仲杋教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼301室。法定代表人：莫日更塔娜（杨凯强之妻，兼杨凯强委托诉讼代理人），总经理。被告：杨凯强（北京仲杋教育咨询有限公司副经理，兼该公司委托诉讼代理人），男，1987年10月15日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。原告尹振琪、尹某与被告北京仲杋教育咨询有限公司（以下简称仲杋教育公司）、杨凯强服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹振琪（兼尹某法定代理人），被告仲杋教育公司的法定代表人莫日更塔娜（兼杨凯强委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹振琪、尹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余课时费9126元并支付利息（以9126元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行的同期贷款利率计算）；2.被告杨凯强对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告仲杋教育公司曾先后两次签订教育培训合同，2017年7月21日，双方签订《仲杋艺术学校入学合同-宝达校区》，仲杋教育公司向尹振琪之女尹某提供钢琴培训课程；2019年4月21日，双方续签合同，原告支付7020元，购买30课时。后被告不再继续提供培训课程，第一个合同原告尚余15课时，第二个合同课时均未使用。因此原告诉至法院，诉如所请。被告仲杋教育公司辩称：认可2017年教育培训合同签订情况，剩余课时情况需要核实，当时约定两年之内上完，过期没有上完的不能退费，当时签承诺书的时候也说过不退该笔费用，但可以继续提供课程培训；认可2019年4月教育培训合同签订及应退费金额情况，同意退费但因为经济状况原因要明年才能退费。被告杨凯强辩称，不同意承担连带责任，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告仲杋教育公司曾先后两次签订教育培训合同，2017年4月，原告与仲杋教育公司签订《仲杋艺术学校入学合同-宝达校区》，合同约定：仲杋教育公司向尹某提供钢琴培训课程60节，另有赠课5节，开卡日期2017年4月22日，有效期两年。原告于2017年4月22日向被告仲杋教育公司支付11000元。2019年4月21日，双方续签合同，原告支付7020元，购买30课时。后被告仲杋教育公司不再继续提供培训课程。2020年1月8日，被告杨凯强出具保证书，内容为“北京仲杋教育咨询有限公司于2020年3月3日前退给尹振琪学费7020元（柒仟零贰拾元正），如不能按期退款由杨凯强付担。保证人：杨凯强……”另查，在涉及被告仲杋教育公司的两个房屋租赁合同纠纷案件中，出租人称被告的实体店经营至2020年农历春节前。本院作出判决解除该两案的房屋租赁合同，判决均于2020年11月23日生效。就剩余培训课时及课程单价情况，原告自述第一个合同尚余15课时，第二个合同30课时均未使用。原告出示了电脑屏幕照片，显示剩余课时45节，单次学费140.4元。经质证，被告对该证据不予认可，但被告未能就原告的剩余培训费及课程单价情况出示相应证据。本院认为，原、被告之间订立的教育培训合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为，双方之间订立的第一个教育培训合同的剩余培训费是否应当退还。双方于2017年4月签订的《仲杋艺术学校入学合同-宝达校区》约定有效期为两年，原告应当在两年之内将合同内所包含的课程全部上完。原告称，之所以2020年1月8日被告杨凯强出具保证书时未计入第一个合同的剩余培训费，是因为当时被告承诺，该合同的剩余课程可以继续学习。被告仲杋教育公司亦称可以继续提供课程培训。此应视为双方针对剩余培训课程的有效期及履行方式达成了新的协议。现被告仲杋教育公司因自身原因，不能继续为原告提供教育培训，其行为构成违约。其关于因超过有效期不予退还培训费的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告的剩余培训课时及课程单价情况，原告已经初步完成举证，被告仲杋教育公司虽不认可，但其作为教育培训机构，理应掌握原告的剩余培训课时及课程单价情况，却并未出示相应证据，故对于原告的证据本院依法予以采信。关于第二个教育培训合同的培训费，被告仲杋教育公司同意退还，对此本院不持异议。原告的该项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告所持因经济状况延期付款之答辩意见，于法无据，本院不予采信。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现被告仲杋教育公司到期未偿还债务，因被告杨凯强曾承诺，若该公司于2020年3月3日前未退款7020元则该项债务由其负担，该承诺表示了2020年3月3日之后上述债务由被告杨凯强个人清偿或者连带清偿的意思。故原告要求被告杨凯强承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告杨凯强于2020年1月8日出具保证书时，承诺的退款金额中未计入第一个合同的剩余培训费。故被告杨凯强无需对第一个合同的剩余培训费承担连带清偿责任。原告要求被告支付利息的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用二、被告北京仲杋教育咨询有限公司于本判决生效后十日内，退还原告尹振琪、尹某教育培训费7020元；三、被告杨凯强对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告尹振琪、尹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京仲杋教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二一年五月十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤书 记 员 马笑盈
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初819号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住福建省光泽县杭川镇文昌路28号一幢1单元501室。主要负责人：黄晓毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男。被告：吴丽玉，女，1972年5月23日出生，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告吴丽玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以吴丽玉已履行义务为由向本院提出撤诉申请，系邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审判员  邱枫红二〇二一年五月八日书记员  聂才香
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3968号原告：北京佳悦腾辉商贸有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-104。统一社会信用代码91110228587686231A。法定代表人：黄金聪，经理。被告：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市银雀山路63号。统一社会信用代码913713001682510225。法定代表人：王士坤，经理。原告北京佳悦腾辉商贸有限公司与被告天元建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京佳悦腾辉商贸有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京佳悦腾辉商贸有限公司撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月十日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49138号原告：花爱华，男，1971年11月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：北京渊大教育科技有限公司，注册地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告花爱华与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，原告花爱华于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告花爱华申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告花爱华撤诉。审判员  乔红星二〇二一年五月十二日书记员  曹春静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张宏。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张宏信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张宏经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币129,376.69元，支付利息人民币45,824.40元、逾期还款违约金人民币35,512.83元、分期付款手续费人民币5,255.68元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币129,376.69元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币129,376.69元；二、被告张宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币129,376.69元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,539元，减半收取计人民币2,269元，由被告张宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初154号原告：吴某1，女，1979年9月8日生，汉族，住北京市延庆区。原告：吴某2，女，1972年6月26日生，汉族，住北京市延庆区。被告：吴某3，男，1976年10月4日生，汉族，住北京市延庆区。第三人：闫某1，女，59岁，住北京市延庆区。第三人：吴某4，女，1969年7月30日生，汉族，住北京市延庆区。第三人：闫某2，女，1958年4月13日生，汉族，住北京市延庆区。第三人：闫某3，男，55岁，住北京市延庆区。原告吴某1、吴某5，第三人闫某1、吴某4、闫某2、闫某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告吴某1、吴某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴某1、吴某2撤回起诉处理。审 判 员  王 薇二〇二一年五月八日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8131号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：彭刚，男，1986年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告彭刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告彭刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令彭刚立即归还借款本金65681.48元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息13092.68元、罚息32733.55元及复利7835.26元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与彭刚于2016年4月14日签订《个人消费性借款合同》，彭刚向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年4月14日至2020年4月14日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向彭刚发放了借款，但彭刚未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。彭刚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，南京银行（贷款人、甲方）与彭刚（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年4月14日起至2020年4月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向彭刚指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，彭刚在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，彭刚未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，彭刚尚欠借款本金65681.48元，利息13092.68元、罚息32733.55元及复利7835.26元未予偿还。本院认为，南京银行与彭刚之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，彭刚作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求彭刚立即偿还借款本金65681.48元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。彭刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭刚于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金65681.48元、利息13092.68元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为32733.55元、复利为7835.26元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元及财产保全费1034元（南京银行股份有限公司均已预交），均由彭刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由彭刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4847号原告：李立华，女，1958年7月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所律师。被告：张明，男，1969年9月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。监护人：于函，女，张明之妻。被告：于函，女，1978年10月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。二被告共同委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：宋亚萍，北京兴银律师事务所实习律师。原告李立华与被告张明、于函民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告李立华于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李立华的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李立华撤诉。案件受理费13697元，减半收取计6848元，由原告李立华负担（已交纳）。审判员  黄莹荧二〇二一年五月八日书记员  杨凯怡
重庆市南岸区人民法院 民事判决书 （2020）渝0108民初21051号 原告：罗泽容，女，汉族，1968年3月5日出生，住址重庆市铜梁县。被告：杨钦，男，汉族，1994年3月15日出生，住址重庆市南岸区。 原告罗泽容诉被告杨钦买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗泽容到庭参加诉讼。被告杨钦经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，公告期届满后未出庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗泽容向本院提出诉讼请求：请求被告支付欠款金额8600元。事实及理由：原告与被告生意往来，2020年8月17日、18日原告通过微信支付货款2笔共计8600元，但被告并未发货，被告出具欠条一张，至今未给钱。被告杨钦未到庭，无答辩意见。经审理查明：2020年8月20日，被告杨钦出具《欠条》：本人杨钦，分别于2020年8月17日、8月18日收到罗泽容转账款7000元、1600元，但杨钦并未实际发货，因此本人欠罗泽容货款8600元。欠款人：杨钦。截止法庭辩论终结前，被告未支付上述款项。上述事实，有欠条等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告购买货物，并支付相应价款，被告应向原告交付货物。被告交付不能，应予退还货款，现原告举示的证据能够证明被告欠付原告的货款为8600元，本院对上述费用予以支持。被告杨钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨钦于本判决生效之日起十日内支付原告罗泽容货款8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告杨钦负担（此款原告已垫付，限被告在履行上述支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长    蹇  黎人民陪审员    蒲昌元人民陪审员    孙艺玮                    二〇二一年五月二十四日                    书  记  员    郭荣娜     - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保559号申请人：诺誓（北京）商业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蒲易，董事长。委托诉讼代理人：双碧莹，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：俞泯材，男，1991年1月26日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省桐庐县。申请人诺誓（北京）商业股份有限公司与被申请人俞泯材名誉权纠纷一案，申请人诺誓（北京）商业股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人俞泯材名下价值1050000元的财产采取查封、扣押、冻结措施。申请人诺誓（北京）商业股份有限公司以其与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人诺誓（北京）商业股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人俞泯材名下价值1050000元的财产。案件申请费5000元，由申请人诺誓（北京）商业股份有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔红星二〇二一年五月二十五日书记员  曹春静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46644号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邱小勇，男，1981年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邱小勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金103919.75元、罚息435.82元、违约金2387.96元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金103919.75元、罚息435.82元、违约金2387.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱小勇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金103919.75元、罚息435.82元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邱小勇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2387.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邱小勇名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由被告邱小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
重庆市江津区人民法院民事裁定书 (2021)渝0116民初6582号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号，社会信用统一代码91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人:宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘贵富，男，汉族，1964年11月6日出生，住四川省自贡市自流井区荣边镇。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被告刘贵富机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张亮于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费 50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。原告已预缴案件受理费，本院不予退还。  审  判 员   谭逢路   二〇二一年五月十一日法 官 助 理   伍佳丽书 记 员  曾倪玮娅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初15994号原告:北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室法定代表人:刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，该公司员工。被告：李柳笑，女，1995年7月11日出生，汉族，住山西省吕梁市。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）与被告李柳笑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱家营公司之委托诉讼代理人杜艳晶与被告李柳笑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱家营公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令对方支付2020年3月1日至2020年4月24日的租金，共计15200元；2、请求判令对方结清拖欠的冷水费310元、热水费750元及保洁费234元，共计1294元；4、请求依法判令对方支付我方违约金8400元；5、请求判令对方承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月25日，我公司与李柳笑签订了《北京市房屋租赁合同》，约定李柳笑承租位于北京市海淀区×路×号楼×单元×号的房屋，租期为一年，每月租金为8400元，租金支付方式为押一付三。合同签订后，我公司将房屋交付李柳笑使用，但其未按合同约定于2020年1月25日支付第三期租金，经我公司多次催交，其支付租金至2020年2月29日。李柳笑于2020年4月25日搬离房屋，但未结清相关费用，故诉至法院。李柳笑辩称，去年因为疫情没有来北京，且无法支付房租，房租是按季度交，我于2020年1月25日交下一季度租金，但经济有些困难，且疫情原因可能不回北京，故我就交了1万元，后双方解除了合同，爱家营公司按我违约处理我也同意，也同意支付水费、管理费，上述费用我同意从押金中扣除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月25日，爱家营公司（甲方、出租人）与李柳笑（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：爱家营公司将位于北京市海淀区×路×号×号楼租与李柳笑，用途为居住。租金标准为每月8400元，付款方式为季付。押金为8400元。双方第六条合同的解除中约定，乙方不按照约定支付租金达五日的，应承担违约责任，甲方有权单方解除合同，收回房屋。合同签订后，李柳笑入住该房屋，并支付了一个季度的租金及押金8400元。2020年4月20日，李柳笑搬离所租用的房屋，爱家营公司于4月25日收回房屋。审理中，双方均认可李柳笑欠付水费及保洁费共计1294元。李柳笑认可其未交纳2020年3月至其搬走的前的租金。爱家营认为李柳笑在合同未满前提出解除合同，系违约，应当支付违约金，并主张可用其押金折抵违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，爱家营公司与李柳笑签订租赁合同后，李柳笑未按约定支付租金，其违反了合同约定，应当承担违约责任。现爱家营公司认可双方合同已实际解除，其要求李柳笑支付其未支付的租金支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。对于租金支付的日期以爱家营收回时为准，爱家营公司租金计算有误，以本院核实为准。对于爱家营公司主张的水费及保洁费，双方对欠费数额无异议，本院予以支持。对于押金部分，在合同解除时，此款应退还李柳笑，现双方均同意本案中一并处理，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、李柳笑于本判决生效后十日内给付北京爱家营企业管理有限公司自2020年3月1日至2020年4月24.日的房屋租金15120元；二、李柳笑于本判决生效后十日内给付北京爱家营企业管理有限公司水费、保洁费1294元；三、李柳笑于本判决生效后十日内给付北京爱家营企业管理有限公司违约金8400元；四、北京爱家营企业管理有限公司于本调解生效后十日内退还李柳笑押金8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（北京爱家营企业管理有限公司已预交），由李柳笑负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年五月十一日书记员  林婷
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1321民初411-1号原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人：李练文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚江，系湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：刘斌，男，汉族，1982年2月7日出生,户籍所在地湖南省衡阳市。被告：唐姣，女，汉族，1983年11月9日出生，户籍所在地湖南省衡阳市。被告：贺文明，男，汉族，1972年10月19日出生，户籍所在地湖南省衡阳市。被告：罗亮文，女，汉族，1975年6月17日出生，户籍所在地湖南省衡阳市。原告湖南双峰三一工程机械有限公司与被告刘斌、唐姣、贺文明、罗亮文追偿权纠纷一案中，原告湖南双峰三一工程机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 长  赵金裕人民陪审员  彭若涛人民陪审员  罗应德二〇二一年五月七日代理书记员  彭 琛
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0106刑初733号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人廖某某，男，汉族，1981年9月25日出生于广东省乐昌市，文化程度大学本科，户籍地址广东省广州市海珠区。2017年12月1日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年11月3日被羁押，同日被取保候审。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉﹝2021﹞547号起诉书指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员陈冬梅出庭支持公诉。被告人廖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月3日0时26分，廖某某在无有效机动车驾驶证（吊销期间），饮酒后驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车途经广州市天河区兴民路出猎德大道西35米时，被执勤民警查获，民警依程序对廖某某进行呼气式酒精测试，测试结果为157mg/100ml，廖某某对结果无异议并在呼气测试单上签名确认。随后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院由医护人员提取廖某某的静脉血液样本备检。经送南方医科大学司法鉴定中心检验，结果为：从送检的廖某某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为140.9mg/100mL。公诉机关认为被告人廖某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处被告人廖某某拘役二个月十五日、并处罚金二千元，并列举了相关证据。被告人廖某某向对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，表示认罪认罚，并提交了具结书。经审理查明：2020年11月3日0时26分许，被告人廖某某在驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车行驶至本市天河区兴民路出猎德大道西35米时，被执勤民警查获。民警对被告人进行呼气式酒精测试，测试结果为157mg/100ml。随后，民警将被告人带至广州市天河区中医医院由医护人员提取廖某某的静脉血液样本备检。经南方医科大学司法鉴定中心检验，从送检的被告人血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为140.9mg/100mL。以上事实，有经法庭质证的受案登记表，查获经过，道路交通违法照片，抽血照片，现场录像光盘，公安交通管理行政强制措施凭证，行驶证复印件，驾驶员信息查询资料，机动车信息查询资料，被告人廖某某的前科材料、户籍材料及供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人廖某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人廖某某无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，应从重处罚。被告人廖某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押时间一日；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁晓文二〇二一年五月二十四日书记员  谭珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47193号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：陈红，男，1982年08月14日，汉族，广东省雷州市调风镇原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告陈红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十七日书记员  何 方
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初1150号原告：武夷山市美心安全门店，住所地武夷山市武夷华庭2幢7号店，注册号350782600135819。经营者：黄焕春。被告：叶小华，男，55岁左右，汉族不详，住武夷山市，公民身份号码不详。原告武夷山市美心安全门店与被告叶小华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告武夷山市美心安全门店于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，武夷山市美心安全门店有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武夷山市美心安全门店撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武夷山市美心安全门店负担。审判员 李 欣二〇二一年五月二十日书记员 赵海燕本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。