山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0829民初2396号 原告：何树保，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：张凤英，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：伊涛，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。 被告：杜宗菊，女，1971年9月22日出生，汉族，居民，户籍地山东省嘉祥县，住嘉祥县冠亚Ｅ区。 原告何树保与被告杜宗菊占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告何树保及其委托诉讼代理人伊涛、被告杜宗菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何树保向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵害，返还占有的郭庄村社区1号楼1单元201、2单元101、102、201、202、301、302，共计7套房屋，并赔偿原告经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2013年承包了位于嘉祥县土地，并在该土地上建造了郭庄社区居民楼。竣工后，被告无故侵占了1号楼1单元201一套、2单元6套，共计7套房屋，阻碍原告使用，导致原告无法销售上述楼房。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次劝阻未果，故依法诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告何树保提交以下证据： 1.荒山土地承包协议书一份，证明：原告承包了位于嘉祥县队马鞍山土地5.1亩，承包期限为50年； 2.原告与案外人冯某开发析产说明书一份，证明：原告与案外人冯某合伙在承包的卧龙山街道张庄村和郭庄村的土地上建造21套楼房，二人对所建楼房进行了分割； 3.居民楼建筑证明一份，证明：卧龙山街道张庄村、郭庄村建设的楼房系原告投资建造； 4.收到条一份，证明：原告向卧龙山街道郭庄村支付租地款30,000元； 5.收到条一份，证明：原告向卧龙山街道郭庄村支付租地款25,600元； 6.收到条一份，证明：原告向吴洪振支付工程款264,000元； 7.证明一份，证明：原告向吴洪振支付工程款163,700元； 8.协议书一份，证明：原告与案外人冯某合伙建造楼房并对楼房及配套设施进行分配； 9.算账记录一份，证明：原告与案外人冯某合伙建造楼房共计2603.7平方米； 10.申请证人梁某出庭作证，证明：原、被告之间无任何合伙关系，被告占用的楼房是原告和案外人冯某合伙建造，与被告无关，原告的占用行为系侵占行为。 杜宗菊辩称，不同意原告诉讼请求，原告陈述虚假，案涉7套房屋中的2单元1楼西户被我卖出，2单元1楼东户101被原告卖出，剩余5套归我所有，由我占有使用，我和被告是合伙关系。 为支持其辩解，被告杜宗菊提交以下证据： 1.合伙协议一份，证明：我和原告是合伙关系，当时我出资14万元买地，我和原告共同占股50%； 2.2015年7月4日出具的证明两份，证明:建造案涉楼房时我投资了建房款16万元，我和原告共有15套楼房，经清算建造该15套楼房的总投资款为530,850元，原告投资了工程款378,050元，我应投资269,025元，已实际出资了160,000元，清算当天我给付原告109,025元，补足了合伙投资款；此外，原、被告有外欠债务134,408元，其中70,000元由被告偿还，其他债务由原告偿还; 3.2015年7月17日出具的证明一份，证明:原、被告分楼情况; 4.和解协议一份，证明:我和原告的所有债权债务全部算清; 5.2016年3月17日出具的证明一份，证明：给西郭庄村打井款时，由我和何树保、冯某合计出资4万元； 6.2016年7月16日出具的证明一份，证明：我支付给原告修路款、三通款、电费、水管开口费、水池，原告个人支付修路款共计9,750元； 7.购房协议一份，证明：西郭庄社区西2单元1楼102卖给案外人，原告在证明人处签字。 证人梁某提供证人证言，称其在原告承包的卧龙山西郭庄村社区居民楼工地上从事会计工作，原告与案外人冯某系合伙关系，二人都曾通过转账或者交付现金的形式给付过证人工程款，证人在担任工地会计期间记录的账目都已经交给原告，原告与冯某合伙一段时间后散伙；证人到工地上工作时曾见到被告在工地上做饭、收拾卫生，证人在工地上的工资为每月一万元，由原告和冯某发放，不清楚被告的工资发放情况，会计账户上对此也没有记载，对原、被告之间的关系无法明确；证人认可有其本人书写、签字的证明及单据的真实性，原、被告于2015年5月1日签订的《合伙协议书》内容不是其证人书写，签名是证人所签；2015年7月4日的证明两份、2015年7月7日的证明一份所载证明内容是真实的；其他单据、证明均是在原、被告发生争吵后通知证人去书写的，经原、被告确认具体内容后证人才签字出具。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提交的证据，被告对证据1无异议，但是证据中村民签名不实，实际只承包了三家土地；对证据2合同内容真实性有异议；对证据3无异议；对证据4-8不知情，不予质证；对证据9真实性有异议，且该证据与被告无关联性。 对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见： 1.对证据1真实性有异议，该合伙协议系被告自行伪造，书写内容与实际情况不符，该证据证人也已经陈述该证据的真实性； 2.对证据2真实性无异议，对证明观点有异议，该证据不能证实原、被告存在合伙关系，当时因被告诱导原告进行清算，其实际清算数目与本数目不符，原告与冯某之间的算账记录属实，该证明不属实； 3.对证据3真实性有异议，该证据是被告自行书写，诱导原告在该证明签字，证明情况也不属实； 4.对证据4不予认可，原告受被告威迫下在和解协议中签字，证人梁某在证明观点中也认可该协议书不能成立； 5.对证据5中被告的签字有异议，在张庄村村委会向原告出具的证明时没有任何人签字，只有村委会盖章确认，事后被告在趁原告不知道在该协议中签的字，被告的观点不能成立，也不能证实被告在涉案土地上打井； 6.对证据6真实性有异议，该证明不属实，均系被告自行书写，诱导原告签字； 7.对证据7真实性及证明观点均有异议，该房产实际由原告在被告诱导下向外出售。 对于证人梁某提供的证人证言，原告对证人证言的真实性无异议，证人在原、被告所签字的单据签字均系被告诱导证人及原告书写，证人可以证实案涉房屋是由原告与冯某合伙共同建造，与被告无关；原、被告在建造房屋期间属于情人关系，在一起共同生活，并不是合伙关系；因证人当时在工地从事会计工作，工地支出均由会计经手，被告向证人支付的钱款均系受原告委托的，被告支付证人的钱款不能视为被告向工地投资款。 对于证人梁某提供的证人证言，被告对证人回答部分内容有异议，证人称他的工资是由原告和冯某两人发放是不真实的，当时被告是暗股，实际是其和原告占股份的50%，冯某50%，其提交的2015年5月1日的合伙协议可以佐证。 本院审核认为，原、被告提交的证据能够证明原告承包位于嘉祥县队马鞍山土地，与冯某合伙在土地上建造楼房的事实，本院予以确认；原、被告争议的焦点在于原、被告之间是否存在合伙关系并对案涉楼房进行了分配清算，原告主张其与被告曾系情人关系并同居生活，为避免被告与其争吵引发生活矛盾，原告在被告的诱导、欺骗下被迫在被告提交的《合伙协议》《和解协议》《购房协议》及数张证明上签名，上述行为不是原告真实意思表示，但未提交相应证据证明上述协议、证明的出具过程存在欺诈、胁迫情形，对于其主张，本院不予确认，尽管被告提交的书面证据材料中存在将原、被告的姓名写作“何宝树”、“杜秋菊”，但原、被告在其上签字捺印的行为视为对协议、证明内容的认可，对于上述证据的真实性及证明观点，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，原告何树保与嘉祥县卧龙山街道张庄村签订《荒山土地承包协议书》，约定：何树保承包位于嘉祥县亩，承包期限为50年，承包价格为300元／亩。原告按照协议约定付清土地租金后，与案外人冯某、杜宗菊在其承包的土地上建设郭庄社区居民楼房。2015年5月1日，原、被告签订《合伙协议》，约定：何宝树与杜宗菊在郭庄村开放楼房地皮款共46万元，杜宗菊出资14万元，何宝树出资32万元，建完楼出售期间各回收成本，杜宗菊和何宝树共占50%，各得25%，冯某占50%，建房款按股份平摊。梁某、冯某作为证人在合伙协议上签字。2015年7月4日，原、被告针对双方分账情况签订证明一份，内容为：因卧龙山东张庄大队（郭庄村）居民楼出现矛盾，经商议，分账何宝树总投资工程款￥378050元，杜秋菊总工程款￥160000元，共￥538050元，杜秋菊应支付何宝树￥109025元。同日，原、被告针对双方外欠债务出具证明一份，内容为：外欠金额两人平分：外欠工程款、工资款、标注“锋”字样款项、水泥款共计134408元，其中杜秋菊负担70000元，何宝树负担64408元；除此外贷款利息杜秋菊支付何宝树￥6000元（此利息7月4号以前的），以后￥100000元的贷款由两人各五万承担；售楼款平分（两个半单元两人共同拥有）证明人：梁某。2015月7月17日，原、被告签订证明一份，内容为：西2单元带西1单元2层归杜秋菊所有（拾壹万玖千元），东单元卖出的一户放款由两人平分证明人：梁某。2016年2月23日，原、被告签订《和解协议书》，约定自协议签订后，双方此前的债权债务全部算清，此后双方互相出具的欠条、借条一律作废，双方不得干涉对方生活证明人：梁某张玉池。2016年11月14日，何树保与冯某进行清算析产，约定21套楼房中东头一个单元（6套房）及楼北对应区域归冯某所有（开发、销售权益等）、西部两个半单元（15套房）及楼北对应区域归何树保所有（开发、销售权益等），位于所建楼房西南角的楼房以外的土地为冯某、何树保共有（含公路等权益），其中冯某享有二十一分之六的权益，何树保有二十一分之十五的权益，双方再无任何争议。2019年3月9日，杜宗菊与案外人阮文鹏签订《购房协议》一份，杜宗菊以129000元的价格将西郭庄村西南角去东山后路南楼房从西第二单元一楼西户出售给阮文鹏，何树保作为证明人在《购房协议》上签字。后原、被告因案涉楼房占有、收益事宜发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，当事人对于自己的主张，应当提供证据予以证明，否则应当承担对其不利的法律后果。原告主张其与被告之间不存在合伙关系，被告提交的《合伙协议》《和解协议书》《购房协议》以及证明等材料中原告的签字是在被告的诱导、欺骗下被迫进行的，不是自己的真实意思表示，但未提交相应证据证明在上述协议、证明出具的过程中，被告存在欺诈、胁迫等影响民事法律行为成立、生效的情形，不能证明被告侵占案涉楼房、造成原告经济损失的事实，故对于原告主张请求判令被告停止侵害，返还占有的郭庄村社区1号楼1单元201、2单元101、102、201、202、301、302，共计7套房屋，并赔偿原告经济损失10,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条第一款、第一百四十三条、第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告何树保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何树保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  谷兰菊 人民陪审员  张传峰 二〇二一年五月三十一日 法官 助理  赵忆雪 书 记 员  翟诗蕴