甘肃省庆城县人民法院民事判决书（2021）甘1021民初182号原告：中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司，住所地，甘肃省庆阳市庆城县长庆路163号。        负责人：周某，该公司经理。        委托诉讼代理人：段某。        委托诉讼代理人：司某。        被告：王某。        委托诉讼代理人：韩某。        被告：冯某，男，汉族，农民，住庆城县。        原告中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司（以下简称人寿财险庆城支公司）与被告王某、冯某租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告人寿财险庆城支公司的委托诉讼代理人段某、司某，被告冯某、王某及其委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        人寿财险庆城支公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即拆除位于××县原告后院的彩钢房14间及工棚1间，搬离腾出占有的原告场地，并赔偿自2020年9月1日至实际搬离之日的场地占用费，以5731.5元／月计算；2．判令二被告向原告支付拖欠的2018年10月1日至2020年9月30日水费6683.88元，2020年10月1日至实际搬离之日的水费；3．判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月24日，原告与庆阳长庆水电工程有限责任公司签订《房屋租赁合同》，原告租赁该公司位于××县）建筑面积为2263㎡的楼房及场地（其中两层楼房858㎡、后院场地为1405㎡）用于办公，租期5年，即从2016年6月1日2021年5月31日，年租金（含增值税）180000元。2016年6月1日，原告与被告王某签订《房屋租赁合同》，将原告租赁的前述房屋中的两间及后院864.6㎡（后院有被告王某从他人处购买取得的彩钢房及工棚）转租给被告王某用于经营汽修厂，以被告王某参股的庆城县恒远运输公司车辆在原告处承保为对价，后院不收租金，两间房屋收取租金，口头约定水、电、暖费用由被告王某承担。后原告将房屋及后院交付被告王某使用，被告王某支付了电费，但未按约定缴纳水费。2019年度，被告王某腾退了两间房屋。2020年9月1日，原告与被告王某签订了《解除合同协议书》，终止了双方的《房屋租赁合同》，被告王某承诺立即拆除彩钢房及工棚，腾出后院场地，但嗣后其与合伙人即被告冯某拒绝搬离，导致违法占有原告场地至今，二被告的行为造成了原告后院场地占用费和水费的损失。按照相关法律规定，二被告应当返还租赁场地，赔偿原告的损失，请贵院判如所请。        王某辩称，1．原、被告之间仅存在××县房屋租赁合同，无原告所陈述的长庆路163号租赁合同；2．原告并非本案的适格诉讼主体。原告诉称的彩钢房及工棚2007年已建造完成，在原告与庆阳长庆水电工程有限责任公司签订房屋租赁合同之前就已经存在。2007年，庆阳长庆水电工程责任公司与永安财产保险公司庆城支公司签订了房屋租赁合同，后永安财产保险公司庆城支公司又将租赁的房屋及场地部分转租给了银川龙成实业有限公司，银川龙成实业有限公司经庆阳长庆水电厂工程有限责任公司同意，将原来的荒滩做了硬化处理并搭建了彩钢房及工棚，后银川龙成实业有限公司将该彩钢房及工棚转交给另一被告冯某使用，现涉案工棚及彩钢房的物权归属不明，本案中涉案彩钢房及工棚非原告与庆阳长庆水电工程有限责任公司之间的租赁物（含场地），原告非彩钢房及工棚的出租人，原告所诉的彩钢房及工棚也并非原告与被告王某签订的房屋租赁合同所涉及的租赁标的，原告诉称系王某出资购买属虚假陈述。故，原告不享有涉案工棚及彩钢房的物权，其未取得处分权，其主张被告拆除彩钢房及工棚、赔偿场地占用费主体不适格，无事实或法律依据，被告无义务也不得损坏或处置他人财产；3．原告所主张的场地占用费无事实及法律依据，应依法予以驳回。原告与王某签订的房屋租赁合同中约定：租赁房屋为坐落于长庆路168号门面两间，在租金及缴纳期限和结算方式中约定，以王某参股的庆城县恒远运输公司车辆在原告处承保为对价，后院不收租金，王某无偿使用5年，王某依约在原告处投保并按期支付两间门面房的租金。2020年9月1日，双方已签订《解除合同协议书》，合同关系已解除，不存在合同义务及违约情形，原告再次向被告王某主张场地占用费，无任何事实及法律依据；4．被告已全数缴清水费，并无任何拖欠。被告王某于2020年11月向原告缴纳了2018年10月1日至2020年9月1日的水费共计6500元，有微信转账记录及原告公司出具的收条为证，并无任何拖欠。综上所述，请依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。        冯某辩称，1．原告本非本案适格主体。原告所诉彩钢房及工棚在原告与庆阳长庆水电工程有限责任公司签订房屋租赁合同之前就已经存在，非本案合同所涉及的租赁标的，王某所述的租赁及转租过程均属实，但银川龙成实业有限公司将彩钢房及工棚转让于被告冯某，庆阳长庆水电工程有限责任公司在与永安保险公司解除租赁合同时，关于该场地、彩钢房及工棚的纠纷未作妥善处理，后与原告签订房屋租赁合同的时候亦未进行处理，该纠纷与本案所涉合同并无关联性，现该彩钢房及工棚的实际所有人为冯某，与王某无关，故原告并非本案的适格主体；2．原告所主张的场地占用费无事实及法律依据，应予以驳回，理由与王某的答辩理由一致；3．被告冯某已缴纳了2018年10月1日至2020年9月1日的水费，并无拖欠，不应再承担该部分费用，冯某于2020年11月5日向原告缴纳水费3250元，原告公司员工慕某开具了发票，故被告冯某已缴清水费。综上所述，请依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了：1．原告与王某签订的房屋租赁合同打印件；2．原告与庆阳长庆水电签订的房屋租赁合同；3．水、电费结算单1份打印件；4.2020年9月1日原告与被告王某签订的解除合同协议书。对二被告均无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。二被告有异议的证据，本院分析认定如下：证据2与本案无关联性，证据3为影印件，且公章模糊不清，不符合证据的有效要件，故对证据2、3均不予认可，证据4为双方解除租赁的合同，符合证据的有效要件，予以认定。        被告王某依法提交了：1．水电费票据1张；2．转账记录打印件3份；3．微信截图2张。被告冯某对上述证据均无异议，原告对此均有异议，认为真实性需要核对，但原告未向法庭反馈核对情况，故对王某提交的证据均予以认定。        被告冯某未提交证据。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，原告与庆阳长庆水电工程有限责任公司签订《房屋租赁合同》，原告租赁该公司位于××县）建筑面积为2263㎡的楼房及场地（其中两层楼房858㎡、后院场地为1405㎡）用于办公，租期5年，即从2016年6月1日至2021年5月31日，年租金（含增值税）180000元。2016年6月1日，原告与被告王某签订《房屋租赁合同》，合同中的××路），将原告租赁的前述房屋中的两间及后院864.6㎡转租给被告王某与其合伙人即本案另一被告冯某用于经营汽修厂，以被告王某参股的庆城县恒远运输公司车辆在原告处承保为对价，后院不收租金，两间房屋收取租金，后院的14间彩钢房及工棚系银川龙成实业有限公司于双方签订合同前转交给被告冯某使用，在原告与庆阳长庆水电工程有限责任公司签订租赁合同前已经存在。2020年9月1日，原告与被告王某签订了《解除合同协议书》，王某腾退了租赁的两间房屋。截至2021年3月15日，原告所诉14间彩钢房及工棚仍在后院由二被告经营使用。        另查明，二被告已向原告支付水费6500元。        本院认为，原《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权。原《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以请求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中，原告从庆阳长庆水电工程有限责任公司承租涉案标的物时，该涉案标的物已经存在并由二被告经营使用，并不是二被告增设的。根据庭审查明事实，原告并非涉案标的物的所有权人，现有的证据亦无法确认涉案标的物的权属，故原告对涉案标的不享有直接支配和排他的权利，其要求二被告拆除并搬离彩钢房及工棚，并支付占用费无事实及法律依据，本院不予支持；原告诉请的水费，未提交证据证实使用数额及费用数额，亦不予支持。        综上所述，依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、原《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司的诉讼请求。        案件受理费540元，由中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判长    王双平人民陪审员    刘儒鸿人民陪审员    闫小平二〇二一年五月七日法官助理    安婷婷书记员    赵艺阳