山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初2934号原告：相龙平，男，1954年11月13日出生，汉族，南屯煤矿退休职工，住邹城市。原告：姜保惠（系原告相龙平之妻），女，1964年4月28日出生，汉族，务农，住邹城市。两原告共同委托诉讼代理人：万祖军，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：相民，男，1952年2月28日出生，汉族，邹城市王村中学退休教师，住邹城市。被告：张青利（系被告相民之妻），女，1957年8月18日出生，汉族，务农，住邹城市。被告：相滕飞（系被告相民之子），男，1987年4月20日出生，汉族，务农，住邹城市。三被告共同委托诉讼代理人：李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。原告相龙平、姜保惠与被告相民、张青利、相腾飞宅基地使用权纠纷一案，原告于2021年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告相龙平、姜保惠及其委托诉讼代理人万祖军，被告相腾飞及三被告的委托诉讼代理人李常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相龙平、姜保惠向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告排除妨害，拆除侵占原告宅基地1.25米的院墙；2.判令三被告归还侵占原告1.25米的宅基地使用权；3.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，三被告系家庭关系，原告相龙平是被告相民的亲侄子，二原告在邹城市有宅基地一处与三被告宅基地相邻，因原告相龙平在南屯煤矿工作，故原告姜保惠跟随其在南屯矿居住，被告趁原告家中无人在原告所有的宅基地上加盖了1.25米的院墙，侵占了原告1.25米的宅基地使用权，现三被告在与原告相邻的宅基地中居住。原告多次要求三被告拆除侵占原告1.25米的院墙，后又经前相村村民委员会和邹城市香城镇人民调解委员会的调解，三被告拒绝拆除侵占原告1.25米宅基地使用权的院墙，原告无奈诉至贵院，请求人民法院对原告的诉讼请求予以支持。被告相民、张青利、相腾飞辩称：1、原告并非是其主张的宅基地的合法使用权人，原告不具有诉讼主体资格。2、本案不属人民法院受案范围。根据原告诉称和主张，原告没有宅基地的合法使用权的权属证明，原告不能证明对主张的宅基地享有合法的使用权，本案实属土地使用权争议。根据《土地管理法》规定第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。所以，依法本案不属人民法院受案范围。3、答辩人并没有妨害和侵占原告的宅基地，答辩人无侵权行为。原告的诉讼请求无事实依据，诉称的事实不能成立。答辩人相民和张青利系夫妻关系，二人与相滕飞是父子母子关系，本案所涉院墙是答辩人相民和张青利于10多年前在自家宅基西院墙原有基础上加高的，院墙并非是答辩人相滕飞所建。答辩人的院墙没有侵占原告所主张的宅基地。据上事实理由，请求法庭驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件一份，来源于原告，证明：原告的主体资格。证据2、《关于张青利、姜保惠宅基地纠纷情况说明》一份，来源于邹城市村民委员会和邹城市香城镇人民调解委员会，证明：2020年12月5日香城镇前相村村民委员会组织原被告进行协商宅基地事宜，被告相民承认占用原告家整体25公分宅基地垒砌西院墙，因调解未成，村委会协调司法部门协调。2020年12月9日邹城市香城镇人民调解委员会来该村协调，张青利承认占用原告宅基地25公分，司法建议被告拆除院墙，相民家庭协商后，又拒绝拆除院墙，司法处理无结果。证据3、原告与被告相民录音一份，来源于原告，证明：被告相民承认占用原告宅基地共计1.25米（第一次占用1米，第二次占用25公分）。证据4、被告占原告宅基地现状照片一组，证明：被告家庭占用原告宅基地垒院墙的现状。被告发表意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原告对本案享有起诉的主体资格，根据原告相龙平的身份证信息可证实其并非是香城镇前相村集体成员，依法其不应在前相村享有宅基地使用权的分配资格，其对本案所诉争的宅基地不应享有使用权。对证据2有异议，该证据并不能证明被告认可了侵占原告所主张的宅基地这一事实，通过情况说明的时间顺序也可以反应出被告相民认可占用原告所主张的宅基地25公分是为了双方和平解决宅基地办证的问题，被告在没有侵占原告主张的宅基地的情况下是不真实的认可的占用原告主张的宅基地，事实上被告并没有占用。对证据3的录音不能证明被告占用涉案宅基地25公分的事实。录音时间是2020年12月15日，是在村委会和司法所多次调解后双方又进行的谈话录音，录音内容中虽然提及到了25公分，但是结合调解说明的材料，能够相互证明被告并没有认可侵占涉案宅基地，被告是否侵占涉案宅基地应依据相应的权属证明和权属证明的四至范围界限结合本案事实确认。对证据4的真实性没有异议，但是该照片不能证明被告有侵权的事实。通过照片内容能够反映出涉案的院墙是老旧的，并非是近年所建，院墙从南到北是一个整体并不能反映出被告建院墙侵占了原告主张的宅基地。针对被告的质证意见，原告补充发表意见为：原告提交的证据2和3能够证明村委会认可原告对涉案宅基地享有宅基地使用权，宅基地的划分是村民自治的范畴，村委认可并说明现在才进行宅基地确权，足以证明原告的宅基地使用权。而且委员会作为单位证据，有村主任和会计的签字，符合单位证据的法定要件，并由司法所加盖单位印章印证。根据民诉法解释，公权力单位出具的证据除非有其他证据证明才能排除其证明的效力，被告现无任何证据证明应作为认定案件事实的依据。证据3系原告和被告相民之间的真实录音，已经显示了双方的身份，被告相民承认第一次侵占原告宅基地1米，第二次侵占25公分，根据民诉证据的若干规定，对于自认事实，应作为认定案件事实的依据。涉案宅基地划分形成于几十年前，原告相龙平的身份信息不能证明其在几十年前并非该村的集体成员，其在系前相村村民成员的前提下划分的宅基地，对涉案宅基地享有使用权。被告未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联，能够作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。证据已收存记录在卷佐证。经审理本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，三被告系家庭关系。两原告在邹城市有宅基地一处，该宅基地与三被告在前相村的宅基地相邻，两原告的宅基地在西，三被告的宅基地在东。三被告占用两原告的宅基地1.25米并在占用的宅基地上加盖了院墙，原被告两家因此发生纠纷。后经香城镇前相村村民委员会、香城镇人民调解委员会调解，被告相民承认侵占原告宅基地1.25米的事实，但以与其儿子相腾飞分家拆除院墙需要与儿子商量为由，至今未将建设在原告宅基地范围内的院墙拆除。原告因此诉至本院。本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告占用原告的宅基地搭建了院墙，侵害了原告依法享有的宅基地使用权，应依法承担相应的民事责任。被告虽抗辩称被告没有侵占原告的宅基地，不存在侵权事实，但原告提交的由邹城市村委会、香城镇人民调解委员会出具的《情况说明》及原告相龙平与相民的通话录音等证据，能够证实被告存在侵占原告宅基地1.25米的行为，故原告现要求被告排除妨害、拆除在占用原告宅基地上建设的院墙、返还占用的宅基地的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告相民、张青利、相腾飞于本判决生效之日起十日内拆除在占用原告相龙平、姜保惠的1.25米宅基地上建设的院墙，并将占用的1.25米宅基地使用权返还返还原告相龙平、姜保惠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇二一年五月三十一日法官助理 时 磊书 记 员 孟 飞