济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初595号原告：李华，女，1964年1月16日出生，汉族，居民身份证住址济南市市中区三里庄1号2号楼2单元101号，现住济南市。委托诉讼代理人：宋**，山东睿扬律师事务所律师。被告：石红，女，1976年6月12日出生，汉族，居民身份证住址济南市长清区马山镇庄家峪141号，现住济南市。委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。原告李华与被告石红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月17日立案后，依法由审判员黄海燕适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人宋**到庭参加诉讼，被告石红委托诉讼代理人耿宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金68700元；2.判令被告向原告支付利息17280.3元（以68700元为基数，自2019年1月23日起，按一年期贷款市场报价利率四倍暂计算至2020年9月2日；2020年9月3日之后的利息按照上述标准继续计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：本案原、被告系朋友关系，2019年1月23日，石红因资金周转向原告借款68700元，并约定年利率24%。交付现金后被告向原告出具了借条，并承诺随时还款，后原告要求被告还款，被告以各种理由推脱，至今未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，李华说明，因被告已偿还28700元，故还剩40000元借款本金未偿还；将第二项诉讼请求明确为按照3.85%的四倍的年利率计算利息。石红辩称，借条系其出具的，也已收到借条上载明的借款，但被告已向原告偿还完毕全部借款，经计算共计偿还101178元，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，李华提交了借条，石红提交了微信聊天记录、中国工商银行电子回单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的真实性，双方均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，认定事实如下：一、李华与石红系朋友关系。2020年3月31日，石红向李华出具《借条》，内容如下：今借李华现金陆万捌仟柒佰元整（?68700元），月利息2分利息，年利息24%。借款人：石红。该《借条》中石红签字下方载明的日期为：2019.1.23日，2020年3月31补。李华庭审时陈述，石红曾于2019年1月23日向其出具过《借条》，当时未约定利息，于是就把原先的借条撕毁了，由石红于2020年3月31日重新补写了《借条》。上述借条中载明的68700元的性质及支付方式如下：其分别于2018年11月或12月份、2019年1月向石红支付30000元、30000元，共计60000元借款，都是给的现金；石红另在其经营的服装店购买过衣服，欠付其衣服价款8700元。石红当时是对上述现金借款60000元和欠付的衣服价款8700元汇总后出具的借条。庭审中，石红确认《借条》为其出具，确认已收到上述《借条》中载明的款项，但记不清具体借款时间了。石红提交的《中国工商银行电子回单》显示，2021年1月6日，彭蕙萍通过其中国工商银行账户向李华的中国银行账户转账支付20000元（附言：代石红转账）。庭审中，李华认可上述20000元是彭蕙萍代石红转账支付给其。庭审中，李华确认微信名“羽虹羊绒订制”即为其本人。其与石红的微信聊天记录显示，2019年7月2日，李华说，“先把欠零头给我”，石红回复“多少啊？”，李华说“8700，我要还信用卡，差1万多”，石红回复“好”。2019年7月4日，李华说，“三妮起来了吗？快10点了，我一直等你”，石红向其微信转账8600元，并回复“先给你这些吧”。李华说“干吗非少给100？再转100吗？先把零头清了”，并接受了上述8600元转款。四、庭审中，李华确认，石红偿还的上述8600元和20000元，均系偿还的本金。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。双方当事人对以下事实存有争议：李华提交署名“郭素平”的《证人证言》，内容为：本人郭素平，女，汉族，1963年9月4日出生，是中苏数字商品市场有限公司财务总监，现住济南市。2021年1月6日我通过彭蕙萍工商银行尾号9227手机银行代石红给李华中国银行账户转账两万元。在元旦后转账前，我听见石红在面馆亲口承认大概两次，给了这两万还欠李华四万元。该《证人证言》出具日期为2021年3月10日。李华庭审时说明，彭蕙萍系李华和石红的房东，石红刷了信用卡，通过彭蕙萍银行账户向李华账户转账20000元，由郭素平帮助彭蕙萍进行操作。石红质证认为，证人未出庭作证，对于书面证人证言不予认可。但其对李华所说的石红通过彭惠萍转账还款20000元的事实予以认可。二、石红辩称已向李华偿还完毕全部借款，除了李华庭审中已认可的彭蕙萍代其转账支付的20000元及通过微信转账支付的8600元外，其还通过微信转账方式分别于2019年8月29日、9月15日、10月4日、10月20日、11月20日、12月2日、12月29日向李华支付460元、1500元、1500元、1640元、1000元、900元、680元，共计7680元，其就此提交了其与李华的微信聊天记录。石红另辩称，案外人张明曾用信用卡刷卡方式代石红向李华偿还共计64898元。李华对微信聊天记录的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，其称上述共计7680元的微信转款均系石红因购买其服装店里的衣服而支付的衣服价款，并非偿还的本案所涉借款。至于石红所说的张明用个人信用卡刷卡代其偿还借款，实际情况是石红借用张明的信用卡，该信用卡贷款到期后石红没钱偿还，请求李华帮忙还贷后，再通过POS刷卡的方式将款项还给李华，上述款项与本案没有关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案诉讼中，李华主张与石红之间存在借贷关系，其就该主张提供了《借条》，上面载明的借款金额为68700元，其于庭审时说明，该68700元中有60000元系通过现金方式支付的借款，另外8700元实际是石红曾欠付其的衣服价款，石红的诉讼代理人庭审中表示已收到借条中载明的全部款项，且未对8700元系欠付的衣服价款的说法予以否认。对其中60000元的借款，因双方当事人均无异议，且李华能合理说明款项的来源、交付及用途，故本院首先对李华和石红之间存在60000元的民间借贷关系予以确认。另李华原诉讼请求中主张的68700元中的8700元，系欠付的衣服价款，但石红于2020年3月31日出具《借条》时也将该款项作为借款一并计算写入《借条》中，李华未提出异议，表明该款项的性质已由原购衣服价款转为民间借贷款项。李华原提出诉讼请求，要求石红偿还借款本金68700元，后其主张石红尚欠付其借款本金40000元，并要求偿还。李华实际是将原提出的诉讼请求进行了变更，对此本院予以准许。李华在本案诉讼中提交署名郭素平的《证人证言》，所证明的内容有两项，一是2021年1月6日彭蕙萍的工商银行尾号9227手机银行向李华的中国银行转账20000元（代石红转账），二是其曾于元旦后、转账前听见石红说给了这20000元后还欠李华40000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证/双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证/无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”李华在本案诉讼中虽向本院申请证人郭素平出庭作证，本院也已准许并通知郭素平，但证人郭素平未出庭作证，石红因郭素平未出庭作证亦提出异议，因此，李华提交署名“郭素平”的《证人证言》所载内容，不能作为认定本案事实的根据。但《证人证言》中上述第一项内容因石红已提交了彭蕙萍的工商银行电子回单，且双方对彭蕙萍代石红向李华转账20000元的事实均无异议而得以另外证明，对该部分事实本院予以确认。至于石红尚欠付李华的借款金额，因原借款总额为68700元，石红通过以上方式偿还20000元并通过微信转账8600元，因李华自认石红已偿还28700元本金，故本院认定石红尚欠付李华40000元借款本金未还。石红辩称已偿还完毕全部款项。因李华对石红该辩称意见不予认可，石红对自己的该主张负有举证责任。石红对于其通过微信转账方式支付的7680元认为是还的借款，李华则认为是石红支付的衣服价款，双方对上述款项性质存有争议。本院对此分析如下：2019年10月4日双方的聊天记录显示，石红向李华微信转账1500元，并说“差五百，明天给吧”，李华于当日收款，并回复“我真差钱”，可见，这次微信转款的性质并非系偿还借款，否则不会有“差五百”这样的意思表示。2019年11月21日的微信聊天记录显示，石红向李华微信转账744元，并说“昨天的清账了”，李华主张这是石红支付的在其店内所买的衣服的价款，石红买衣服时未付钱，是第二天才给的钱。本院就此向石红的诉讼代理人询问时，该诉讼代理人仅称未向法庭提交该笔转账记录，但并未对此作出合理解释。可见，双方除了借贷法律关系外，还存在其他的交易关系，特别是石红明确说明“昨天的清账了”。综合以上，本院认为，石红关于微信转账支付的7680元系用于偿还借款的辩称不成立，本院不予采信。石红另辩称案外人张明曾用信用卡刷卡方式代石红向李华偿还共计64898元，但并未提交证据予以证明，且李华对此予以否认，故本院对其该项辩称不予采信。李华还要求石红支付利息。石红出具的借条中约定的年利率为24%，现李华要求按照年利率15.4%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）相关规定，但因石红曾于2019年7月4日偿还8700元本金（实际微信转账8600元，庭审时李华自认8700元）、于2021年1月6日偿还20000元本金，故对李华所要求的利息，应分段计算，即以68700元借款本金为基数，自2019年1月23日起至2019年7月4日止；以60000元借款本金为基数，自2019年7月5日起至2021年1月6日止；以40000元借款本金为基数，自2021年1月7日起计算至实际付清之日止，上述利息均按照年利率15.4%计算。李华还要求石红支付保全费，但因本案诉讼中李华并未提出保全申请，事实上并未进行保全，也未实际产生保全费用。因此，李华的该项诉讼请求没有事实根据，其该项诉讼请求本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：石红于本判决生效之日起十日内向李华偿还借款本金40000元；石红于本判决生效之日起十日内向李华支付利息（以68700元借款本金为基数，自2019年1月23日起至2019年7月4日止；以60000元借款本金为基数，自2019年7月5日起至2021年1月6日止；以40000元借款本金为基数，自2021年1月7日起计算至实际付清之日止，上述利息均按照年利率15.4%计算）；驳回李华要求石红支付利息超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由李华负担260元，由石红负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  黄海燕二〇二一年五月十五日书记员  刘 微