安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初3150号原告：李翠侠，女，1980年6月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张万文，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，上海沪泰律师事务所实习律师。被告：朱海生，男，1976年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：朱政，男，1997年8月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。第三人：阜阳万事达汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳经济开发区新安大道**。法定代表人：穆春梅。原告李翠侠诉被告朱海生、朱政、第三人阜阳万事达汽车销售有限公司（以下简称万事达汽车公司）债权人撤销权纠纷一案，本院2021年4月14日受理后，依法适用简易程序审理，根据李翠侠的申请，本院作出（2021）皖1623民初3150号民事裁定书，冻结被申请人朱政名下在阜阳市万事达销售有限公司风行品牌账户限额人民币310000元，万事达汽车公司回执“已协助冻结被申请人朱政在阜阳市万事达汽车销售有限公司风行品牌账户保证金30万元”。本院于2021年5月19日公开开庭进审理了本案。原告李翠侠、被告朱海生到庭参加诉讼，被告朱政、第三人万事达汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销朱海生2020年9月7日的“声明”，朱政予以返还万事达公司授权品牌和保证金31万元,并请求朱海生予以偿还李翠侠的债务；2.本案诉讼费、律师费由两被告承担。事实和理由：原告李翠侠与被告朱海生系朋友关系，被告朱海生与被告朱政系父子关系。2018年9月至2020年8月期间，被告朱海生因公司经营需要，连续多次向原告李翠侠借款，借款本金共计327.6万元。经原告李翠侠多次讨要，被告拒不履行还款义务，后原告李翠侠于2020年10月10日向利辛县人民法院提起民事诉讼，经法院调解，双方于当日达成调解协议，后被告朱海生仍拒绝履行还款义务。被告朱海生为了恶意逃避巨额债务，于2020年9月7日发表声明，其主要内容:被告朱海生将其名下的万事达汽车公司风行品牌和保证金自愿全部转给利辛县品琦汽车销售有限公司责任人即被告朱政。被告朱政于2020年9月7日即其父被告朱海生发表声明的同日成立利辛县品琦汽车销售有限公司，占股99%。2020年10月12日，被告朱政将其名下99%股权转让给占股1%的股东班玮玮。被告朱海生及其子朱政一系列的行为足以证明为了逃避债务，转让财产，影响债权人李翠侠的债权实现，损害李翠侠的合法利益。综上，被告朱海生及其子朱政为了逃避债务，恶意转让财产，严重侵犯了原告李翠侠的合法权益。原告李翠侠为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李翠侠为支持其诉请，向法庭提供如下证据：证据一、原告身份复印件，证明原告主体适格；证据二、第三人的企业信用信息，证明第三人主体适格；证据三、民事调解书一份，证明原告与朱海生借贷关系合法有效,2020年10月10日，经法院调解,达成调解协议,后朱海生仍拒绝履行还款义务；证据四、二级销售服务网络授权协议（鸿海），证明2020年4月7日，朱海生代理万事达汽车公司风行品牌；证据五、声明书、二级销售服务网络授权协议（品琦），证明2020年9月7日,朱海生为逃避债务,将授权品牌和保证金共计31万元恶意转让朱政；朱海生辩称，2011年朱海生和家属王**两人成立了利辛县鸿海汽车销售有限公司,朱海生任法人,持有80%股份,王**持20%股份。公司经营五个品牌,其中安徽中源集团授权品牌四个,分别为:广汽本田及售后保证金40万元、东风本田及售后保证金10万元、一汽大众大众保证金35万元,另有万事达汽车公司授权东风品牌及保证金30万元,保证金总计115万元。“声明”情况如下:2020年8月底，朱海生和王**因家务琐事发生争执,王**想离婚又不想舍弃公司,9月7日朱政在其母亲王**教唆下，注册品琦汽车销售有限公司,其中朱政占99%股份,班玮玮占1%股份(班玮玮是王**的朋友),自家公司哪需要安插外人股份,这是王**故意为之,为逃避债务留的后路。2020年9月11日晚,在朱海生喝醉酒的情况下,朱政哭着哀求，让朱海生把公司经营的五个品牌(中源集团四个和阜阳万事达一个)及保证金赠送给朱政,并承诺银行及私人债务共计两千万左右由朱政承担。朱海生相信自己的儿子会给其还账,认为自己家的东西早晚都是儿子的,禁不住朱政的软磨硬泡签了字,同时发现声明上的日期是9月7日，因8月底王**借口查公司账目和几位债权人产生矛盾,9月8日债权人起诉调解案件(法院有记录),王**知道此事。所以故意把“声明”日期提前到9月7日。其目的就是为了逃避债务。随后多位债权人找朱海生要帐,经营权给了朱政,朱政不仅不还私人借款,许诺每月给朱政爷爷3000元的护理费也没兑现,朱海生名下的多张信用卡均没还,下一步各家银行也会起诉朱海生,多位债权人也都进入执行阶段,朱海生被迫成为失信被执行人,寸步难行。在利辛县鸿海汽车销售有限公司经营的这么多年来,资金有需要周转的,都是这些朋友在支持,说明朋友对朱海生的信任,所借款项都是以公司经营名义借的,并且也都用于公司经营周转,王**都知道，有银行流水证明每笔款都用在公司上，不能坑害这么多年帮忙的朋友,这种无偿赠予的行为致使朱海生不能偿还应付债务,严重损害了李翠侠的利益,恳请撤销声明中无偿赠予的行为,朱政应返还经营权及保证金。朱海生为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：证据一、朱海生的声明复印件一份，证明朱海生将万事达汽车公司的授权品牌东风风行及保证金300000元转让给朱政；证据二，班玮玮和朱政的股权转让协议复印件两份、品琦汽车销售公司股东会议纪要复印件、品琦汽车销售公司企业信息复印件，证明班玮玮和朱政是虚假交易。朱政未到庭，但庭前向法庭提交答辩状辩称，一、原告将朱政列为被告没有事实和法律依据，朱政个人从未接受朱海生的授权协议更未占有所谓的保证金31万元。二、朱海生作为法定代表人的利辛县鸿海汽车销售服务有限公司于2020年4月6日与万事达汽车公司签订的二级销售服务网络授权协议，和朱政作为法定代表人的利辛县品琦汽车销售有限公司于2020年9月28日与万事达汽车公司签订的二级销售服务网络授权协议之间并无冲突矛盾之处，且该协议因万事达汽车公司没有加盖印章，不符合该协议第五条第四项“自双发签字盖章后生效”的要求，该协议没有生效。三、利辛县品琦汽车销售有限公司于2020年10月13日法定代保人变更为“班玮玮”，有该公司营业执照记载的内容为凭，依据法律法规规定，法定代表人的变更并不影响企业法人权利享有和义务承担。综上所述，原告起诉朱政没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。朱政庭前向法庭提交以下证据：证据一，利辛县鸿海汽车销售有限公司与万事达汽车公司签订的二级销售服务网络授权协议复印件；证据二，利辛县品琦汽车销售有限公司与阜阳市万事达汽车销售有限公司签订的二级销售服务网络授权协议复印件、利辛县品琦汽车销售有限公司营业执照复印件。第三人万事达汽车公司未到庭，未向法庭提交答辩状及证据。对当事人所举证据均经庭审举证、质证，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱海生及其配偶王**于2011年3月30日成立利辛县鸿海汽车销售有限公司，注册资本500万元，朱海生持股80%，王**持股20%，由朱海生担任法定代表人。利辛县鸿海汽车销售有限公司在经营期间，与万事达汽车公司签订《二级销售服务网络授权协议书》，代为销售万事达汽车公司授权的风行品牌汽车，利辛县鸿海汽车销售有限公司支付万事达汽车公司风行样车保证金30万元。李翠侠与朱海生系朋友关系,朱海生因公司经营需要,连续多次向李翠侠借款。经李翠侠多次催要,朱海生拒不履行还款义务,李翠侠于2020年10月10日向本院提起诉讼,经本院主持调解,双方自愿于当日达成调解协议，内容为：“一、被告朱海生偿还原告李翠侠借款本金327.6万元及利息（利息按月息0.7%，从2020年8月21日计算至清偿之日），被告朱海生于2020年11月至2021年3月每月9日前偿还原告李翠侠本金50万元，2021年4月9号前偿还原告李翠侠借款本金77.6万元，利随本清；如被告朱海生不按协议履行任何一期还款，原告李翠侠可就下欠的全部本金和利息申请执行；二、案件受理费16657元，由被告朱海生负担。”根据协议内容，本院依法作出（2020）皖1623民初6665号民事调解书，协议生效后，朱海生仍未履行还款义务。朱海生与朱政系父子关系。朱海生于2020年9月7日发表声明，内容为“本人朱海生，自愿把阜阳万事达授权风行品牌保证金全部转给利辛县品琦汽车销售有限公司责任人朱政，自2020年9月7号起所有关于万事达公司经营事宜与朱海生所交给阜阳万事达授权品牌和保证金全部属于利辛县品琦汽车销售有限公司责任人朱政。本人签字：朱海生”。利辛县品琦汽车销售有限公司于2020年9月7日注册成立,注册资本100万元，朱政任法定代表人，班玮玮占股1%，朱政占股99%。利辛县品琦汽车销售有限公司在朱海生发表声明后，与万事达汽车公司签订《二级销售服务网络授权协议》，代为销售风行品牌车型。2020年10月5日，利辛县品琦汽车销售有限公司召开股东会议，形成决议：朱政将其持有的公司99%的股份转让给班玮玮，转让价款由朱政与班玮玮协商。班玮玮与朱政会后达成《股权转让协议》，约定班玮玮受让朱政99%的股权，转让价款为65万元。2020年10月13日，朱政退出利辛县品琦汽车销售有限公司并办理了工商登记变更，班玮玮持股100%。本院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。能够成为正当原告即撤销权主体的债权人应当为：1、享有以给付财产为内容的债权的权利人；2、以作为一般担保的财产的减少而受损害的债权的权利人。但，债权人之债权已有特别担保得以确保者，或者其债权不会因债务人的行为而得不到清偿者，不享有撤销权；3、债务人实施法律行为之前成立的债权人；4、享有合法债权的权利人。本案中，朱海生未能按照本院（2020）皖1623民初6665号民事调解书的内容向李翠侠履行还本付息的责任，故李翠侠作为债权人，朱海生作为债务人，李翠侠当然成为正当原告，有权对朱海生所实施的危害债权的行为，诉请法院予以撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”本案中，朱海生明知自己欠付李翠侠借款本息，仍然声明将利辛县鸿海汽车销售有限公司代为销售的中源汽贸集团授权品牌和保证金全部转给朱政，朱政明知朱海生在外负有债务，仍然没有通过支付合理对价的方式受让，损害了债权人李翠侠的权益，结合朱海生转让的万事达汽车公司授权的风行品牌现由利辛县品琦汽车销售有限公司使用，该公司与第三人签订了《二级销售服务网络授权协议》，其法定代表人班玮玮已支付朱政股权转让款，朱政已退出该公司并办理工商变更登记等情形，本院对李翠侠要求撤销朱海生于2020年9月7日发表的声明的诉请，仅支持撤销朱海生于2020年9月7日发表声明中转让保证金的行为。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李翠侠诉请中要求朱政予以返还万事达汽车公司授权品牌和保证金，但并未在请求事项和庭审中明确返还给哪个主体。本院认为，朱海生发表的声明中转让保证金的行为被撤销后，朱政基于该声明所取得的财产也应返还或折价补偿给利辛县鸿海汽车销售有限公司，故对该主张不予支持。关于李翠侠要求朱海生偿还其债务的诉请，因本院（2020）皖1623民初6665号民事调解书已作出处理结果，本院依法不宜重复处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销朱海生于2020年9月7日发布的《声明》中转让保证金的行为；二、驳回李翠侠的其他诉讼请求。本案受理费50元，保全费2070元，合计2120元，由朱海生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 史 涛二〇二一年五月二十四日书记员 陆云涛