浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1169号        原告：楼某，男，2010年5月12日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                法定代理人：李某，女，1977年5月11日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县，系原告母亲。                委托诉讼代理人：梁永政，浙江大仓律师事务所律师。                被告：楼先行，男，1965年1月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                委托诉讼代理人：胡善方，浙江百和律师事务所律师。                原告楼某与被告楼先行物权保护纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告楼某及其法定代理人李某，委托诉讼代理人梁永政，被告楼先行及其委托诉讼代理人胡善方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告楼某向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于三门县海游街道外俞村上市头的两间三层半房屋归原告楼某所有；2、判令被告楼先行搬离并腾空上述房屋；三、本案诉讼费由被告楼先行承担。事实与理由：2010年10月24日，原告父母楼先行、李某与楼波、庞林云签订《财产归属协议》，约定坐落于三门县海游街道外俞村上市头铁路拆迁安置区块两间三层半自建房归原告所有。2019年3月25日，李某与被告楼先行在三门县人民法院调解离婚，调解书载明原告由母亲李某抚养至独立生活时止，在该离婚案件的审理中，李某与被告楼先行均口头确认上述房屋归原告楼某所有。2020年1月23日，原告与其母亲李某回到涉案房屋，被告楼先行与其现任妻子将原告及其母亲的衣服及购买的物品扔出屋外并殴打原告及其母亲，并不让原告母子居住，原告报警后无奈与母亲离开，至疫情发生时，被告仍不让原告及其母亲居住。综上，为维护原告权益，特向法院起诉，请支持原告诉请。                被告楼先行答辩称：1、本案原、被告身份特殊，被告也是原告的法定代理人之一，原告作为限制民事行为能力人，在涉及重大利害关系问题的处理上应征得法定代理人的同意，即本案应由两位法定代理人协商处理；2、针对本案事实部分：2004年被告分得三间宅基地，宅基地款计40000元，系被告儿子楼波支付。后在2007年由于铁路建造对被告村子进行拆迁，拆迁后被告在2007年开始建造房屋，并于2008年10月建好。2009年李某与被告结婚，在2010年10月24日，被告与李某及楼波、庞林云签订《财产归属协议》，对上市头的宅基地进行分割，其中协议第二条中的三间宅基地系错误的，因为一间宅基地已在2007年就已出卖，故被告当时的想法是两间宅基地由原、被告每人一间；3、涉案房屋系被告楼先行与李某的婚前财产，《财产归属协议》中写明的地基归原告所有也系被告的赠与行为，不动产的赠予自权属登记转移时成立，故原告的第一项诉讼请求应予驳回；至于第二项请求，即便涉案房屋系原告所有，原告要求被告搬离不符理法，也应驳回。                原告楼某反驳称：1、李某与被告均系原告法定代理人系事实，但原告现由李某在抚养，被告作为法定代理人之一对原告做出了不利行为，原告为维护权益起诉是合理的；2、本案宅基地安置是2006年，实际分配是2009年，铁路拆迁安置的政策是拆一还一，原告家共分得5间宅基地，这与《财产归属协议》上的内容也能相印证；3、被告答辩涉案房屋何时建造时间错误，涉案房屋的宅基地是2009年分配，房屋系2010年建造；4、被告作为原告父亲，其行为不检点、外债较多，对原告也未尽相应义务，且还对原告进行打骂，加之被告在三门还有其他住所，故为了原告能安心学习，请求法院判令涉案房屋归原告所有，并让被告搬离。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：                1、原告提交的浙江省统一政务咨询投诉举报平台查询结果打印件，该证据经核实，确系三门县海游街道反馈，对该证据的真实性予以采信。至于该证据能否证明原告的待证事实，本院将在说理部分予以阐述。                2、原告提交的光盘一份，被告未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信，至于该证据能否证明原告的待证事实，本院将在说理部分予以阐述。                3、原告提交的铁路拆迁安置公告打印件三份，该证据经被告质证对其真实性有异议，且原告未提交原件，故本院对该证据不予采信。                4、被告提交的证明原件二份，该证据虽系原件，但庭后在该两份证明中署名的证明人到本院说明情况，表明证明中关于房屋何时建造及何时建好的时间有误，故本院对该证据不予采信。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                被告楼先行与李某系原告楼某父母，双方于2009年10月30日登记结婚，并于2010年5月12日生育原告楼某。2010年10月24日，原、被告、李某、楼波、庞林云五人签订《财产归属协议书》，对家庭财产归属作出约定，其中确认上市头二间地基归楼某所有。2016年8月2日，李某因与被告感情不和起诉至三门县人民法院要求与被告离婚，庭审中，双方确认夫妻共同财产为海游街道外俞村房屋一间，后三门县人民法院作出（2016）浙1022民初2878号民事判决书，驳回李某的诉讼请求。2019年2月18日，李某再次起诉要求与被告离婚，三门县人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙1022民初553号调解书，调解书载明李某与被告楼先行自愿离婚，原告楼某由李某抚养至独立生活时止，被告楼先行有权提前联系后每月探望2次。2020年1月23日，原告与李某回到涉案房屋，欲在家过年，但与被告楼先行发生争吵，后民警出警。最终原告及其母亲李某离开涉案房屋。                本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。对于本案的争议焦点，本院分析如下。                一、涉案房屋所有权是否系原告楼某所有。本院认为，根据原告提交的《财产归属协议书》以及（2016）浙1022民初2878号民事判决书，涉案房屋虽不属于李某与被告楼先行的夫妻共同财产，但也不能据此从房屋所有权角度认定涉案房屋系原告楼某所有。理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，涉案房屋系在铁路拆迁补偿的宅基地上建造的，且原告陈述系先建设后审批，但原告至今也未向本院提交政府规划、审批建造等相关手续，也未办理相应的所有权登记手续，故涉案房屋因未办理或未补办相应合法建造手续，不能认定系合法建造，涉案房屋建成后，其物权尚未有效设立。另外，合法建造房屋与否，涉及房屋建造行政审批、许可、建设规划等诸多问题，人民法院不能超越职权，径自通过裁判方式确认其效力及归属。综上，对于原告主张涉案房屋系其所有的诉请，本院无法予以支持。                二、被告楼先行是否应从涉案房屋中搬离并腾空。本院认为，即使原告对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利，但被告系原告的父亲，无论其行为曾经是否有伤害到原告，原告作为子女于法于理也应保障被告的居住权益。故本院对原告主张要求被告从涉案房屋搬离并腾空的诉请亦不予支持。                综上所述，原告要求确认涉案房屋系其所有并要求被告搬离并腾空涉案房屋的诉求，于法无据，本院不予支持。原、被告可在房屋确权后再次进行协商，希望原、被告，特别是被告能够正确、合理、妥善地处理包括居住等家庭问题，为原告创造健康、舒适的家庭氛围和生活环境，在生活中给予原告关爱，并用自身的言行举止逐渐消除双方之间的隔阂，树立良好的父亲形象。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第一百零八条的规定，判决如下：                驳回原告楼某的诉讼请求。                案件受理费80元，减半收取40元，由原告楼某负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员杨廷能    二〇二一年五月二十五日            代书记员吴如意