湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0511民初167号原告：李建辉，男，1961年6月12日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行，住所地：邵阳市北塔区魏源路新华书店7-12号。代表人：何典松，该支行行长。委托诉讼代理人：王玲，该支行员工。第三人：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。法定代表人：阳金明，该分公司负责人。委托诉讼代理人：王苏来，该分公司员工。委托诉讼代理人：方蓉，湖南金州律师事务所律师。原告李建辉诉被告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行(以下简称农行北塔支行)、第三人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产管理公司）抵押权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建辉及委托诉讼代理人王晖、被告农行北塔支行的委托诉讼代理人王玲、第三人长城资产管理公司的委托诉讼代理人王苏来、方蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建辉向本院提出诉讼请求：1、判令免除原告的担保责任并解除房屋抵押；2、判令被告返还产权证编号为XXXXXXX号房产证，并解除房屋他项权。事实与理由：2003年3月13日，案外人黄强因购房需要，向被告农行北塔支行（原中国农业银行邵阳市青龙支行，以下简称“青龙支行”）请求贷款4万元，并签订《借款合同》，约定还款期限为2005年3月13日；应青龙支行要求，案外人黄强请求原告李建辉以其位于双清区铁砂岭路XXX号X栋XXX号（房产证编号为XXXXXXX号）的房产为其贷款提供担保，原告同意后，会同案外人黄强与青龙支行签订了《个人消费担保借款合同》、《抵押合同》、《个人住房质押担保借款合同》。其中《个人消费担保借款合同》中约定“保证期间为：借款到期日起两年，本合同所称‘到期’包括按借款合同约定或法律、法规规定宣布提前到期的情形”。《抵押合同》中约定“抵押人必须在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书，抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管”。据此，案外人黄强与原告对抵押物进行了抵押登记，并办理了房屋他项权证，其中《邵阳市城镇房地产抵押登记申请审批表》记载：抵押内容为贷款抵押，金额为贰万元，履行期限为五年；房屋他项权期限自2003年3月12日至2008年3月12日。此后，青龙支行依合同约定向案外人黄强发放了贷款。但贷款期限到期后，被告未依法采取措施向案外人黄强催收借款，也未在保证期限内向保证人提出履行保证责任的请求。被告未在法律规定的期间内主张权利和行使抵押权，故依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《民法典》第一百八十八条、第三百九十三条之规定，原告有权要求被告解除抵押并返还房产证、他项权证。现经原告多次向被告催告，要求被告返还房产证、他项权证，但被告一直未予理会。被告农行北塔支行承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告在上级管理部门中国农业银行股份有限公司邵阳分行的要求下，已经将该案所涉及的借款人黄强于2003年3月13日向中国农业银行股份有限公司邵阳市分行青龙支行的借款4万元及其附属权利于2016年11月16日批量转让给原中国长城资产管理公司长沙办事处，并签订了《委托资产批量转让协议》。后中国长城资产管理公司长沙办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司。被告方认为自己已非本案诉讼适格当事人，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人长城资产管理公司辩称：1、中国农业银行邵阳市青龙支行与黄强签订的《借款合同》、黄强和李建辉签订的《抵押合同》均系当事人真实的意思表示，是合法有效的合同，并办理了抵押登记，答辩人对案涉抵押物依法享有合法有效的抵押权；2、第三人以合同约定受让了案涉房产担保的主债权及担保债权，第三人目前对案涉房产享有合法有效的抵押权。3、原告请求判决免除应承担的抵押担保责任，并解除抵押返还凭证，无任何事实和法律依据，法院应当依法判决驳回被原告的诉讼请求。4、原告李建辉于2020年11月30日向第三人提交《关于申请减免贷款利息及滞纳金的报告》，向第三人作出同意履行义务的意思表示，并申请减免逾期贷款所产生的利息及滞纳金，诉讼时效应自此中断并重新起算。且2021年1月21日，第三人在湖南日报刊登《债权催收公告》，再次对债务人黄强以及原告李建辉进行催收，说明第三人从未放弃对债务人及李建辉的权利主张，且案涉抵押债权具有法律诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。”请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，农行北塔支行与长城资产管理公司均承认李建辉在本案中主张的事实，故对李建辉主张的事实予以确认。本案系抵押权纠纷。当事人的争议焦点是原告李建辉的抵押担保责任能否免除，即案涉抵押权是否消灭。《中华人民共和国民法典》第三百九十三条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上述法律规定对抵押权消灭的原因以及抵押权的存续期间作了明确规定。农行北塔支行作为抵押权人在转让案涉债权给长城资产管理公司之前，未在主债权诉讼时效期间内向债务人黄强提出履行请求，也没有向抵押人即本案原告李建辉主张行使抵押权，且没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故应当认定案涉抵押权消灭，原告李建辉的抵押担保责任可以免除。原告于2020年11月30日向第三人长城资产管理公司出具的《关于申请减免贷款利息及滞纳金的报告》的行为，既不能证明债权人对债务人黄强的诉讼时效中断，亦不能证明是向抵押人行使抵押权，对于长城资产管理公司主张原告的上述行为构成诉讼时效中断并重新计算的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，对于原告李建辉提出的判令免除其抵押担保责任并解除抵押登记、被告农行北塔支行及第三人长城资产管理公司返还房屋产权证书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十四条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行、第三人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内为原告李建辉办理产权证编号为XXXXXXX号房产的解除抵押登记手续，并返还原告李建辉房屋产权证。本案受理费400元，减半收取计200元，由被告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行、第三人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  陈凯军二〇二一年五月三十一日代理书记员  贺可人附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第四百一十九条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十四条主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。主债权诉讼时效期间届满后，财产被留置的债务人或者对留置财产享有所有权的第三人请求债权人返还留置财产的，人民法院不予支持；债务人或者第三人请求拍卖、变卖留置财产并以所得价款清偿债务的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满的法律后果，以登记作为公示方式的权利质权，参照适用第一款的规定；动产质权、以交付权利凭证作为公示方式的权利质权，参照适用第二款的规定。