山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初1465号 原告：孙志军，男，1971年12月29日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。 被告：荣成市亚飞社区居民委员会，住所地荣成市亚飞社区。 法定代表人：孙克田，主任。 委托诉讼代理人：宋保奎，山东华夏明德律师事务所律师。 原告孙志军与被告荣成市亚飞社区居民委员会（以下简称亚飞居委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志军及其委托诉讼代理人孙红军、被告荣成市亚飞居委会的委托诉讼代理人宋保奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照1060元/平方米向原告出售125平方米二层住宅楼一户；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年8月7日，原被告签订《拆迁改造协议书》一份，约定：原告将95号民房交给甲方拆除，兑换一套住宅楼并购买一套住宅楼及车库和地下室。2011年2月27日，原、被告重新签订《旧房拆迁改造协议书》一份，约定：原告同意将95号民房交给甲方拆除，兑换56号住宅楼1-301室127平方米住宅楼一户及购买明年新建的120平方米二层住宅楼一户，同时购车库一个。明年所购新楼房的价格在政府不加价的前提下，180平方米以内标准楼层(一楼)价格按1000元/平方米，超出部分按2200元/平方米等。现原告欲购买一套125平方米的住宅楼，但被告拒不按照协议约定的价款向原告提供楼房。故原告特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 亚飞居委会辩称，本村从1996年开始第一批农村民房拆除后改为农村实行两层小楼的标准，每户150平方至180平方。在实施过程中根据荣成整体规划要求将小孙家村委原批复（民房盖二楼）改为普通楼房，由原来的两层改为四层、五层楼的两种模式。到了2009年，小孙家村委开始实行整体大批量拆迁规划，由农村原来的民房在交给村委后，由村委统一拆除，置换新的楼房，置换标准以村民原有民房平方数作为基数满足前提条件为达到90平方为标准，民房拆除时不足90平方的，以每户补助8平方为标准，在补助8平方之后，其民房面积还达不到90平方时，村民可就差额部分以交每平方700元补足差价。超过90平方米的数额，仍按每平方米700元的标准返给村民。同时村委会制定标准，本村村民在拆除原房置换时，有子女的可以同时向村委申请额外购买一幢，但面积仍然是90平方米的标准，其两户加在一起180平方米以内按当时确定的价格1000元；超出180平方米，每方米按2200元计算。本案双方签订的合同最早是2009年8月7日，该拆迁协议中所注明的原告的房屋在拆除后兑换新建的楼房33号住宅楼，面积是90平方米。到了2011年，双方重新签订了一份新的旧房拆迁改造协议，就是本案的2011年2月27日的改造协议。这份协议在签订时原告的置换房屋已经完成，原来置换为33号楼90平方米，改为56号楼127平方米，同时按原告个人的要求在明年新建的楼房中预留一套。以上两套加在一起不超过180方米，180平方米以内才能享受村里其他村民同等待遇的优惠政策，超出180平方米以外按比市场价格还优惠点的2200元计算。 本院经审理认定事实如下：2009年8月7日，原、被告签订《拆迁改造协议书》一份，约定：原告将95号民房交给被告拆除，兑换一套住宅楼并购买一套住宅楼及车库和地下室。2011年2月27日，原、被告重新签订《旧房拆迁改造协议书》一份，约定：原告同意将95号民房交给被告拆除，兑换56号住宅楼1-301室127平方米住宅楼一户及购买明年新建的120平方米二层住宅楼一户，同时购车库一个。明年所购新楼房的价格在政府不加价的前提下，180平方米以内标准楼层(一楼)价格按1000元/平方米，超出部分按2200元/平方米。签订该协议的同时，双方对56号住宅楼1-301室房屋的差价款进行了结算，并由被告的财务人员在协议上手写备注，原告为预留第二套房屋预交了房款6万元。现原、被告车库及地下室计价方式无异议，对拆迁协议约定的房屋优惠基准价1000元/平方米是否是在两套房屋面积之和不超过180平方米时适用产生争议，协商未果而成诉。 原告主张根据合同的约定，180平方米限制的是明年所购楼房的价格，而非其选择置换和购买的两套住房的价格。原告于2014年2月19日交纳第二套50%房款时，也是按1000元/平方米的标准价计算所得房款12万元的一半交纳，被告并未提出异议，应视为其认可第二套房屋按优惠基准价购买。 被告提供了荣成市亚飞实业总公司《旧村改造购房的补充规定》文件一份，文件载明：根据《荣成市“十一”时期社会主义新农村建设实施办法》以及参照《荣成市被征地居民基本养老保险和生活补助办法》的有关年限的界定，结合我村的实际状况，作出如下实施办法：1.旧房兑换综合楼的仍按老标准执行；2.1982年12月31日在册的村民以及1983年1月1日以后这些村民的配偶及后代、在2001年12月31日转非时在册的村民及本村闺女出嫁后户口一直未迁出的并在本村有享受补助的固定住房的，需购房仍按原规定执行。（原建筑标准700元/平方米并享受8平方米补贴，单户面积为90平方米，超出面积按2200元/平方米计算）……。文件落款时间为2007年12月20日。原告另提供其余孙全强（宋兰芳）、孙可礼（孙连军）、孙建军（孙伟伟）、孙国红（肖玉香）、颜世栋（李清）等人签订的16份旧房拆迁改造协议书及付款凭证、计算说明，证明上述村民均是按照前述文件规定单套房屋享受90平方米的优惠价、两套房屋享受合计不超过180平方米优惠价。其中的孙全强（宋兰芳）、孙可礼（孙连军）、孙建军（孙伟伟）、孙国红（肖玉香）、颜世栋（李清）五份合同均选定两套房屋，且合计面积超过180平方米，合同签订日期均为2011年2月26日，合同约定的第二套计价方式内容与原告合同文本文件一致，均系按被告主张的标准计算并结清第二套房屋价款。原告对上述证据真实性均不予认可，并认为被告在拆迁过程中标准不是统一的，根据拆迁难度，存在多个补偿标准。 上述事实，有当事人陈述、拆迁协议等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订拆迁协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于双方对于条款中的180平方米的适用条件的争议，属于合同解释的范畴，首先应根据合同约定来确定。根据协议上下文的内容，原告当时已确定第二套房屋的楼层及估算面积，但第二套房屋单价届时还受政府定价的限制，故双方仅对计算方式进行约定。原告选定的第一套面积为127平方米、第二套为120平方米，其第一套房屋已全部享受优惠价，第二套房屋的面积完全不可能超过180平方米。如该180平方米优惠价格仅针对第二套房屋面积，则双方没有必要约定来年购买第二套房屋时，超过180平方米的适用条件。其二，根据被告提供的其他同一文本内容合同，可以认定该合同系格式合同，原、被告双方并不应当存在独立于其他同一文本合同的缔约合意。而其他主体的履约方式与被告主张的方式一致，也能够进一步证明被告主张的合理性。其三，从合同缔约目的看，双方为安置补偿而缔约，缔约的依据应是本村拆迁的基本政策规定。而被告提供的荣成市亚飞实业总公司《旧村改造购房的补充规定》文件与孙全强（宋兰芳）、孙可礼（孙连军）、孙建军（孙伟伟）、孙国红（肖玉香）、颜世栋（李清）等拆迁协议约定的内容相互印证，能够证明文件规定的每户房屋优惠补助面积一套房90平方米、二套房合计不超过180平方米是通行规定。因此，通过合同文义解释，结合当时拆迁改造安置政策，在原告没有其他证据证明双方存在特别约定的情况下，原、被告对于协议约定的第二套的优惠面积标准均应明确知晓，不应存在误解的可能，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院难予支持。被告的答辩理由，合理有据，本院予以采信。至于原告所称被告在拆迁过程中标准不统一，存在多个安置补偿标准，则不属于本案的审理范围，亦不能作为其主张的依据。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙志军的诉讼请求。 案件受理费2950元，减半收取计1475元，由原告孙志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  陈军伟 二〇二一年五月十八日 书记员  王伟建