福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初3379号原告：林启斌，男，汉族，1982年1月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：齐兴旺，男，汉族，1982年11月27日出生，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：黄俊腾，福建泉发律师事务所律师。原告林启斌与被告齐兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告林启斌、被告齐兴旺的委托诉讼代理人黄俊腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林启斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币106600元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年1月21日被告以买车为由向原告借款3万元，原告通过其名下的兴业银行账户6229××××7616将三万元的借款转入被告名下的建设银行账户6217××××0061。2015年11月9日被告以生意经营需要资金为由向原告借款七万元，原告于2015年11月9日、11月10日分两笔每笔两万元通过自己名下兴业银行账户6229××××7616将四万元借款转入被告名下的建设银行账户6217××××0061，另三万元借款通过微信转账给被告。2016年1月4日被告同样以生意经营需要资金为由向原告借款六万元，原告于2016年1月4日通过自己名下工商银行账户6212××××3666将三万元借款转入被告名下的建设银行账户6217××××0061，另外三万元借款通过微信转账给被告微信账户。2017年8月21日被告以缺钱为由向原告借款，原告通过本人微信转账6600元至被告微信账户。综上合计被告一共向原告借款166600元。2015年11月原告由于失业，借款前嘱咐被告需从2016年春节后需开始分批还款，被告同意此要求。被告于2016年3月至2017年7月通过微信转账还款了十笔，每笔5000元，2017年10月被告通过支付宝转账还款10000元。被告合计还款60000元，至今尚欠原告借款106600元。2018年3月开始原告多次提醒被告还款，被告均未还款。特向法院提起诉讼，请求依法判决。齐兴旺辩称，1.本案的涉案款项并非借款，双方并没有借款合意，原告汇给被告的款项绝大部分是原告投资仙果芋（台湾）美食连锁管理有限公司的投资款。2.跟原告主张恰恰相反，是被告经常出借款项给原告，并帮原告偿还信用卡债务。3.如果原告汇给被告的款项最终被认定为借款，那么被告也已将全部款项返还清楚。并且还多向原告支付了4万元的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林启斌与被告齐兴旺系朋友关系。2015年1月21日,原告林启斌通过银行向被告齐兴旺转账30000元。2015年11月9日，原告林启斌通过银行与微信分别向被告齐兴旺转账20000元、20000元，合计转账40000元。2015年11月10日，原告林启斌通过银行与微信分别向被告齐兴旺转账20000元、10010元，合计转账30010元。2016年1月4日，原告林启斌通过银行与微信分别向被告齐兴旺转账30000元、30010元，合计转账60010元。2017年8月21日，原告林启斌通过微信向被告齐兴旺转账6666.66元。2017年10月18日，原告林启斌通过微信向被告齐兴旺转账30000元。上述款项共计196686.66元。原告林启斌以被告齐兴旺向其借款166600元，被告合计还款60000元，至今尚欠其借款106600元为由，向法院提起诉讼，遂产生本案纠纷。另查，2015年3月5日至2018年1月30日，被告齐兴旺陆续向原告林启斌信用卡转账115467元。2015年2月5日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账2000元。2016年3月10日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2016年6月12日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2016年8月7日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2016年9月6日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2016年10月1日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2016年11月11日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2016年12月13日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2017年4月7日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2017年6月1日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2017年7月6日，被告齐兴旺通过微信向原告林启斌转账5000元。2017年10月3日，被告齐兴旺通过支付宝向原告林启斌转账40000元。上述款项共计207467元。再查，原告林启斌与被告齐兴旺微信聊天频繁。原告林启斌当庭陈述被告齐兴旺通过微信向其提出借款，但林启斌在法庭限期内未能提供微信聊天记录佐证。原告林启斌当庭还陈述2016年通过微信要求被告还钱，但林启斌在法庭限期内未能提供微信聊天记录佐证。原告林启斌与被告齐兴旺对2015年3月5日至2018年1月30日被告齐兴旺陆续向原告林启斌信用卡转账115467元的款项性质产生争议，原告林启斌陈述，被告齐兴旺借用林启斌名义通过其名下信用卡买车，款项系每月还贷。被告则主张该些款项是帮原告林启斌清偿信用卡债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷，人民法院应当审查双方当事人是否达成借贷合意及出借人是否实际支付了借款。原告林启斌主张被告齐兴旺尚欠其借款106600元，事实与理由不能成立，具有分析如下：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，本案中，原告林启斌当庭陈述被告齐兴旺通过微信向其提出借款，显然双方通过微信方式对借款达成合意。该微信记录作为能够证明借贷法律关系存在的证据，原告林启斌应当提供，但其在法庭限期内未能提供微信聊天记录佐证，原告林启斌未能完成借贷关系成立的初步证明责任。第二，原告林启斌当庭陈述2016年其通过微信要求被告齐兴旺偿还借款，但其在法庭限期内未能提供微信聊天记录佐证。第三，原告林启斌陈述2015年11月其失业后，已向被告齐兴旺催讨借款，但在被告齐兴旺未偿还借款下，林启斌在2017年8月21日仍向被告齐兴旺转账6666.66元，并陈述被告齐兴旺向其借款，显然与日常生活经验法则不符。第四，2017年10月3日被告齐兴旺向原告林启斌转账40000元，2017年10月18日原告林启斌通过微信向被告齐兴旺转账30000元，原告林启斌陈述被告齐兴旺以借别人为由要求其尽快还10月3日齐兴旺转账的40000元，林启斌遂于10月18日返还30000元给被告齐兴旺。若本案借款真实存在，林启斌应要求被告齐兴旺偿还剩余借款，而不是将款项返还齐兴旺，故从原告的陈述内容看，显然本案借款事实存疑。第五，原、被告双方之间往来账目较多，且对款项性质存在争议，结合原告陈述无利息约定，而被告支付给原告的款项多于原告支付给被告的款项，说明双方之间存在其他的经济往来，故无法证明涉案款项系借款。第六，按照原告陈述，原告于2016年就开始催讨借款。然而从本案提交的双方之间的微信聊天记录看，证实双方之间至2020年7月始终有通过微信保持联系，但原告林启斌从不在微信中直接要求被告齐兴旺偿还借款，也未确定借款金额，亦未对被告齐兴旺提出的借款质疑进行正面回应，与民间借贷常理明显不符。最后，虽然原告林启斌依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，因原告陈述不符合常理、本案款项性质存疑、双方存在其他经济往来，且原告未能完成借贷关系成立的举证责任，应承担不利的后果，故双方之间民间借贷关系不成立。综上所述，原告林启斌的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林启斌的诉讼请求。案件受理费2432元，由原告林启斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  张志灯二〇二一年五月二十一日书记员  邓林昀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。