wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1429号原告：北京卓越海川机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：金建旗，董事长。委托诉讼代理人：席扬，男，北京卓越海川机械设备租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：孙新文，男，北京卓越海川机械设备租赁有限公司员工。被告：薛玉彪，男，1964年1月17日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。被告：中星路桥工程有限公司，住所地河北省保定市高开区。法定代表人：王迎宾，董事长。委托诉讼代理人：苑占军，河北泮林律师事务所律师。原告北京卓越海川机械设备租赁有限公司与被告薛玉彪、中星路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。北京卓越海川机械设备租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京卓越海川机械设备租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年五月十日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47914号原告：朱祥德，男，1970年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座。原告朱祥德与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。2021年5月7日，原告朱祥德经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱祥德撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱祥德负担。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1232号        原告：金惠红，女，1982年4月2日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。                被告：徐俊速，男，1977年8月31日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告金惠红与被告徐俊速民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告金惠红的委托诉讼代理人叶香玲到庭参加诉讼，被告徐俊速经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。                原告金惠红向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告借款22000元并支付利息，利息按月利率0.96％自2017年2月15日起算至款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。                本院经审理认定，被告徐俊速向原告金惠红借款22000元，被告徐俊速于2017年2月15日出具给原告金惠红一份借条，借条载明“月利率9.6％”、“每三个月一结”，未约定借款期限。借款后，被告徐俊速未付息，也未归还本金。庭审中，原告金惠红称月利率实际约定为0.96％，误写为“9.6％”。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告徐俊速于本判决生效之日起十日内归还原告金惠红借款本金22000元并支付利息，利息按月利率0.96％自2017年2月15日起计算至款项付清之日止。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费600元，减半收取300元，由被告徐俊速负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员奚圣旭    二○二一年五月二十五日            代书记员陈雨露
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46526号原告：赵燕，女，1984年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张岫，北京桦天律师事务所律师。被告：刘娜，女，1978年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：刘利康，男，1979年11月24日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：陈艳，女，1982年3月7日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告赵燕与被告刘娜、刘利康、陈艳清算责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告赵燕向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵燕申请撤诉的理由未违反国家法律、行政法规的规定，未损害他人利益和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵燕撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵燕自行负担。公告费260元，由原告赵燕自行负担。审判员 郭 齐二〇二一年五月十日书记员 王博雅
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0783民初730号原告：林庆凤，男，1969年9月28日出生，汉族，住建瓯市。被告：詹文平，男，1992年11月5日出生，汉族，住建瓯市。原告林庆凤与被告詹文平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。林庆凤于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，林庆凤以需要重新搜集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许林庆凤撤诉。案件受理费64元，减半收取计32元，由林庆凤负担（已预交）。审 判 员 吴慧艳二〇二一年五月二十五日法官助理 刘庆文书 记 员 陈 雯附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10991号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《打造健康有序的消费环境（人民时评）》文字作品1篇，1401字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年4月23日。侵权地址：http://gd.huatu.com/2019/0423/1616786.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3141号        原告：宁波银行股份有限公司象山支行，住所地象山县丹东街道象山港路503号，统一社会信用代码9133020075325059X6。                负责人：陆洁，该支行行长。                委托诉讼代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。                委托诉讼代理人：郑王林，浙江太安律师事务所律师。                被告：虞何敏，男，1980年2月25日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告宁波银行股份有限公司象山支行（以下简称宁波银行）与被告虞何敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2021年4月23日作出（2021）浙0225民初3141号民事裁定，依法查封、扣押、冻结了被告虞何敏名下财产及银行存款，保全价值为243227.28元。本案于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人郑王林、被告虞何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告虞何敏向原告宁波银行归还借款本金240000元；2．被告虞何敏向原告支付利息、罚息、复利（暂计至2021年2月21日为3227.28元，之后利息、复利、罚息按案涉合同的约定计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。                被告虞何敏辩称：案涉借款属实，但偿还能力不足。                本案查明的事实如下：                一、借款人：被告虞何敏；                二、借款时间及金额：2020年2月23日42000元，2020年2月25日30000元，2020年2月26日50000元，2020年2月27日80000元，2020年3月6日10000元，2020年5月18日10000元，2020年12月25日10000元，2021年1月9日10000元；                三、借款到期日：上述借款的到期日均为2021年1月30日；                四、约定利息：上述借款均约定年利率7.2％，逾期执行利率为年利率10.8％。对借款人应付未付利息，在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；                五、借款用途：其他消费贷款；                六、还款方式：每月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还，且利随本清；                七、尚欠本息：截至2021年2月21日，已归还借款本金2000元，尚欠本金240000元，利息、罚息、复利3227.28元。                以上事实由原告提供的《个人白领通专用最高额借款合同》、《白领通专用最高额借款合同补充协议》、借款借据、利息清单予以证明，并由原、被告的一致庭审陈述予以证实。                本院认为，案涉合同均合法有效，双方当事人应全面履行约定义务。原告按约向被告虞何敏发放借款共计242000元，但被告虞何敏并未按约全面履行还本付息的义务，现借款到期，原告有权依约要求被告归还尚欠借款本金及相应利息、罚息、复利。综上，原告之诉请，依法有据，本院予以支持。                综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：                被告虞何敏于本判决生效后十五日内归还原告宁波银行股份有限公司象山支行借款本金240000元，并支付利息、罚息、复利（暂算至2021年2月21日为3227.28元，以后利息、罚息、复利按《个人白领通专用最高额借款合同》及借款借据约定计算至实际给付之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4948元，减半收取计2474元，财产保全费1736元，合计4210元，由被告虞何敏负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员张伟波    二〇二一年五月十一日            代书记员史夏祯
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初152号原告：刘思清，男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘光华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅甜，广东广信君达律师事务所律师。被告：麦艳云，女，1973年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告刘思清与被告麦艳云合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思清的委托诉讼代理人刘光华、被告麦艳云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘思清向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款本金170000元；2.判令被告自诉前联调立案之日即2020年12月4日起支付原告逾期还款的利息（利息计算以170000元为基数，自2020年12月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在广州市荔湾区华林国际经营一家翡翠店（广州市荔湾区丽峰翡翠店），被告于2016年在原告处购入一批翡翠货物，采取赊账的方式，于2016年11月30日写下借条，承诺全部货款于2016年12月1日开始还款，至2018年12月1日前全部还清。但截至起诉之日，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拖延，至今仅还款7000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告麦艳云承认原告刘思清提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告麦艳云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘思清支付货款170000元；二、被告麦艳云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘思清支付利息（以170000元为基数，自2020年12月4日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告麦艳云负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二一年五月十九日书记员 梁又千黄凯旋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11960号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张子昊，男，1997年12月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张子昊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张子昊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C537228000号。（三）借款金额：45360元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月30日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金7067.7元，罚息404.16元。（九）抵押担保：抵押物为冀Ｇ×××××传祺牌小型轿车，2018年10月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金7067.7元及其罚息（截止至2021年4月28日罚息404.16元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为冀Ｇ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告张子昊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金7067.7元及其罚息（截止至2021年4月28日罚息为404.16元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张子昊抵押的冀Ｇ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张子昊负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十二日书记员  邹志广
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14737号原告：周怀桂，男，1938年1月6日出生，汉族，友谊宾馆退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙红霞（原告之儿媳），住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告周怀桂与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周怀桂委托诉讼代理人孙红霞，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周怀桂向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告周怀桂办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼401号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2003年11月25日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼401号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年11月25日，出卖人晓松地产公司与买受人周怀桂签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼4层01号房屋，建筑面积共50.75平方米。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，周怀桂依约交纳了购房款，晓松地产公司向周怀桂交付了房屋。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，周怀桂未取得房屋所有权证书。本院认为：周怀桂、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，周怀桂按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现周怀桂要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助周怀桂办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼4层01号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7390号申请人：保定市利锦汽车贸易有限公司，住所地保定市莲池区焦庄乡连庄三村。法定代表人：郑耀伟，经理。被申请人：李新杰，男，1987年4月29日出生，汉族，住河南省郸城县。本院在审理申请人保定市利锦汽车贸易有限公司与被申请人李新杰买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年5月28日向本院提出解除保全的申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除冻结李新杰（身份证号×××）在中国邮政储蓄银行股份有限公司郸城县虎岗乡营业所账户（账号×××）存款10000元；二、解除冻结李新杰（身份证号×××）在光大银行上海松江支行账户（账号×××）存款10000元；三、解除冻结李新杰（身份证号×××）在财付通支付科技有限公司（开户账户×××@wx．tenpay．com）283．62元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王保新二〇二一年五月二十八日书记员  张梦爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32229号原告：北京市海铭律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路十九号中青大厦1002室。法定代表人：李超峰，主任。委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国。原告北京市海铭律师事务所（以下简称海铭律所）与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称天易公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告海铭律所委托诉讼代理人温永忠到庭参加了诉讼。被告天易公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海铭律所向本院提起诉讼请求：1.判令天易公司支付律师费32400元；2.判令天易公司支付违约金29565元（以32400元为基数，自2016年5月7日至2021年5月8日止，按照每日万分之五标准计算）。事实和理由：2016年5月7日，海铭律所与天易公司签订委托代理合同，约定由海铭律所温永忠律师代理天易公司与杭州xxx工程有限公司、朱xx、朱x仁、朱x岷承揽合同纠纷一案。合同约定律师代理费为标的额544697.96元的6%，即32400元，并约定如未如期支付，天易公司应承担5%的违约金。2016年12月19日，北京市通州区法院出具（2016）京0112民初36670号民事判决书，天易公司不服提出上诉，2017年3月14日，北京市第三中级人民法院做出（2017）京03民终1598号民事判决书，然天易公司并未按照合同约定支付律师费。被告天易公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年5月7日，天易公司作为甲方与乙方海铭律所签订《海铭律所委托代理合同》（以下简称《委托代理合同》），约定：鉴于甲方与杭州xxx工程有限公司、朱xx、朱x仁、朱x岷承揽合同纠纷二审上诉事宜，为保护自己的合法权益，甲方委托乙方律师提供法律服务；律师代理费为交涉、谈判、调解、诉讼以原一审判决标的额544697.96元的6%人民币32400元支付，以上代理费用在签订本合同时支付；甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用、延期支付上述款项承担每日5%的违约金等。庭审中，海铭律所提交北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36670号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2017）03民终1598号民事判决书。两份判决书均载明天易公司委托诉讼代理人为海铭律所律师温永忠。庭审中，海铭律所称，因《委托代理合同》约定的违约金标准过高，其自愿降低违约金标准至日万分之五。本院认为：海铭律所与天易公司签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。天易公司应当按照合同约定，如期足额支付律师费。海铭律所请求天易公司支付的律师费数额正确，本院予以支持。天易公司欠付律师费，按照合同约定应当支付违约金，海铭律所主张的违约金计算标准及数额不违反法律和合同规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市海铭律师事务所律师费32400元；二、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市海铭律师事务所违约金29565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告北京天易门窗幕墙股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十八日书记员  李昊洋
浙江省玉环市人民法院执行裁定书（2021）浙1021执65号之四        申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。                负责人：钱红英，行长。                委托诉讼代理人：叶顺剑，男，1972年6月11日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX，系该行员工。                委托诉讼代理人：王贤飞，男，1964年11月12日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX，系该行员工。                被执行人：曾金云，女，1966年8月17日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX。                被执行人：潘庆夫，男，1965年2月18日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX。                被执行人：陈士剑，男，1968年9月23日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX。                被执行人：蔡水夫，男，1976年9月9日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX。                申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被执行人曾金云、潘庆夫、陈士剑、蔡水夫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1021民初3942号民事判决已于2020年10月10日生效。经申请执行人申请，本院于2021年1月11日立案执行，于2021年1月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款104369.96元及利息，并负担申请执行费1465.55元、案件受理费1164元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。                本院在执行过程中，依法实施以下执行措施：                一、2021年1月26日，本院扣划了被执行人陈士剑的存款2165.09元，此款用于支付申请执行费1001.09元、案件受理费1164元。                2021年5月7日，本院冻结了被执行人蔡水夫在玉环恒通建材有限公司处享有的出资额5万元占比10％的股权、在浙江康臣生物科技有限公司处享有的出资额510万元占比51％的股权和在浙江博庭生物科技有限公司处享有的出资额404.58万元占比33％的股权，因上述公司已经停止经营，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。                2021年1月18日，本院查封了被执行人潘庆夫与他人共同共有的坐落于玉环市芦浦镇道头村漩芦路98号的房地产【浙（2021）玉环市不动产权第XXXX号】，以及被执行人陈士剑所有的坐落于玉环市的房地产【浙（2020）玉环市不动产权第XXXX号】，因土地性质为集体所有，目前无法处置。                二、除上述财产外，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询，未查到被执行人有其他银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。                三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，前往被执行人住所地调查其财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。                四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因被执行人违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入全国法院失信被执行人名单，并对其各罚款1000元，罚款被执行人至今尚未缴纳。2021年2月4日，本院通过微信平台将被执行人的失信行为进行曝光。                2021年3月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定对其采取限制出入境措施。                另查明，被执行人蔡水夫在本院另有多起债务纠纷未履行。                2021年4月25日，申请执行人同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结（2021）浙1021执65号案件本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                本裁定送达后立即生效。                    审判员张辉    二〇二一年五月十二日            代书记员李欣海
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初2794号        原告：宁波超佳包装材料有限公司。住所地：宁波杭州湾新区九塘路73号。统一社会信用代码：91330201MA282MQ12P。                法定代表人：余春波，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：余旭斌，浙江高邦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张晓娟，浙江高邦律师事务所律师。                被告：慈溪市观海卫蛟门纸箱厂。住所地：慈溪市观海卫镇山海村。统一社会信用代码：92330282MA2EH4875C。                经营者：方建平，男，1971年2月28日出生，汉族，住慈溪市观海卫镇山海村蛟门。公民身份号码：XXX。                原告宁波超佳包装材料有限公司（以下简称超佳公司）与被告慈溪市观海卫蛟门纸箱厂（以下简称蛟门厂）定作合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超佳公司的委托诉讼代理人余旭斌、被告蛟门厂的经营者方建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                超佳公司向本院提出诉讼请求：1．判令蛟门厂即时支付定作款246953.63元，并支付自2018年3月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算、自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的违约金；2．本案诉讼费由蛟门厂负担。超佳公司当庭变更第一项诉请中违约金的起算时间为2018年3月8日。事实与理由：2017年7月24日，超佳公司与蛟门厂签订纸板加工承揽合同一份，约定蛟门厂向超佳公司定作瓦楞纸板，当月价款应在次月7日内付清，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金。此后，超佳公司按约制作并提供瓦楞纸板给蛟门厂，截至2018年2月1日，累计价款336953.63元。后蛟门厂支付定作款90000元，至今尚欠246953.63元。现超佳公司为维护自身合法权益，诉至本院，并请求如前。                蛟门厂当庭答辩称，蛟门厂已经把全部定作款付清，现已没有欠款。                本院经审理查明的事实与超佳公司诉称的事实一致，本院对此予以确认。本院另查明，蛟门厂除与超佳公司之间有业务往来外，与超佳公司的业务员安家兵个人也有业务往来，安家兵从宁波文康包装制品有限公司（以下简称文康公司）拿货后出卖给蛟门厂。蛟门厂于2017年12月25日支付给安家兵现金190000元，安家兵于同日将该190000元付至文康公司。                以上事实由超佳公司提交的纸板加工承揽合同一份、送货单四十六份、退货单二份、安家兵出具的情况说明一份；本院向文康公司调取的财务账单一份，以及当事人在庭审中的陈述等予以证明。蛟门厂提交的三份业务记录单记载的内容不能证明蛟门厂已经付清定作款的事实。                本院认为，超佳公司与蛟门厂之间的定作合同关系依法成立且合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，超佳公司已经履行按约制作并提供瓦楞纸板给蛟门厂的义务，蛟门厂应当按照约定的期限及时支付定作款。现付款期限已经届满，蛟门厂尚欠超佳公司定作款246953.63元未付，其行为已经构成违约，应依法承担违约责任。关于超佳公司要求蛟门厂支付按贷款利率的四倍计算的违约金的诉请，蛟门厂提出超佳公司主张的违约金过分高于超佳公司的损失，要求本院予以调整。经本院庭审询问，超佳公司称自己的损失主要是利息损失。本院综合考虑蛟门厂违约的具体情形、合同的履行程度、当事人的过错以及超佳公司的损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金按贷款利率的二倍计算。蛟门厂辩称已付清定作款，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。                依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：                一、慈溪市观海卫蛟门纸箱厂于本判决生效之日起七日内支付宁波超佳包装材料有限公司定作款246953.63元，并支付以未清偿定作款为基数、自2018年3月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算、自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的二倍计算的违约金；                二、驳回宁波超佳包装材料有限公司的其余诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费5004元，减半收取计2502元，由慈溪市观海卫蛟门纸箱厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员许银辉    二〇二一年五月十七日            代书记员施燕君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28651号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：贾传杰，男，1989年6月8日出生，汉族，户籍地河南省狄嘉县，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与贾传杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9299号原告：北京明泽陆通汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区桃园东里20号一层109室。法定代表人：付新立，总经理。被告：史硕，男，1985年11月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省五大连池市。原告北京明泽陆通汽车租赁有限公司与被告史硕劳动争议一案，本院于2021年4月23日立案。原告北京明泽陆通汽车租赁有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京明泽陆通汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京明泽陆通汽车租赁有限公司撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月十一日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52440号原告：张博翰，男，1993年6月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：刘春营，男，1960年12月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：北京美合振永汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑浩江。原告张博翰与被告刘春营、被告北京美合振永汽车贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案。原告张博翰于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张博翰自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张博翰撤诉。案件受理费25元，由原告张博翰负担（于七日内交纳）。审判员 吴 彬二〇二一年五月二十六日书记员 慕婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11003号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失1000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《群众信任是干事的底气（一线行走）》文字作品1篇，831字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年3月26日。侵权地址：http://fuxin.huatu.com/2020/0326/1589187.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失200元、维权合理开支1010元，共计1210元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
浙江省桐庐县人民法院民事裁定书（2021）浙0122民初1797号        原告：商顺亭，男，1962年11月23日出生，汉族，住桐庐县。                被告：沈继光，男，1954年9月23日出生，汉族，住桐庐县。                原告商顺亭与被告沈继光承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。                审理中，被告沈继光提出反诉，故本院认为本案不宜适用小额诉讼程序审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：                本案转为简易程序审理。                    审判员濮丽琴    二〇二一年五月二十日            代理书记员史佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3662号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：宣化世纪吉龙商城有限公司，住所地河北省张家口市宣化区南大街12号。法定代表人：王风强。委托诉讼代理人：田小琴，河北环舟律师事务所律师。原告冯小刚与被告宣化世纪吉龙商城有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，原告冯小刚于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告冯小刚申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯小刚撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告冯小刚负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46415号原告：北京市昆泰律师事务所,住所地北京市朝阳区华贸中心3号楼。负责人：谢金东。被告：桂林市临桂桂福页岩砖厂，住所地广西壮族自治区桂林市临桂县四塘乡江西村委北境村。法定代表人：杨必腾。被告：杨必腾，男，1958年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。原告北京市昆泰律师事务所与被告桂林市临桂桂福页岩砖厂、杨必腾诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京市昆泰律师事务所向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市昆泰律师事务所撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4150号 申请人：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道34号，统一社会信用代码9150022267613587XF。 负责人：蒋坪邑，系行长。委托代理人：杨民，系该行员工。被执行人：吴正红，男，1973年9月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行与被执行人吴正红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0110民初14641号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于 2020年12月2日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金10000元及利息14100元等费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，仅查询到被执行人有银行存款及网络资金共计643.32元，依法扣划后支付给申请人，除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院对被执行人户籍地进行了调查，也未发现被执行人有财产可供执行。根据申请执行人的要求，已对被执行人吴正红进行限制消费，并将其纳入失信人员名单。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:    终结本院(2020)渝 0110 执4150号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   魏永康                                  二〇二一年五月二十日                         法官助理  曹仕林                      书  记  员    万香君
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10987号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《用大数据看牢“救命钱”（一线视角）》文字作品1篇，1129字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年5月29日。侵权地址：http://www.huatu.com/2019/0529/1732836.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执651号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层,统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 被执行人：代兴科，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市南川区。 本院在申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人代兴科保证合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2020)渝0119民初2015号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人代兴科逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2021年03月10日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年3月16日通过司法专邮形式向被执行人代兴科发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年3月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人代兴科的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人代兴科无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记； 3.本院于2021年5月20日限制被执行人代兴科高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人代兴科发出限制高消费令； 4、本院于2021年3月16日对被执行人代兴科的住房公积金进行查询，无住房公积金； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人代兴科的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月25日告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。 综上所述，本案申请标的52166.87元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人代兴科暂无财产可供执行，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人代兴科的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执651号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月二十七日 书记员 张 训
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初11233号原告：徐某，女，1971年1月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苗运平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：刘某，男，1970年9月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告徐某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人苗运平，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：被告给付原告夫妻共同财产分割款99万元及违约金（自2011年8月2日至实际支付之日止，按照每日100元计算）。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2010年7月15日离婚，在离婚协议中约定，夫妻双方共同财产约为300万元，双方各分一半为150万元。被告应于2010年7月31日先支付50万元，之后在2011年8月1日前再支付100万元。如不按协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金每天100元，签署离婚协议当日，原、被告在东城区民政局办理了离婚登记。被告在2010年7月31日前支付了原告50万元。之后被告以各种理由拖延支付剩余的100万元，后在原告催促下才被告于2019年7月29日通过微信转款1万元，拒绝支付剩余款项。刘某辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已过诉讼时效。离婚协议中的100万元实际上是我对原告的感情补偿。从离婚后至2019年前原告从未向我主张过任何离婚协议中的款项，我也没有表示过要给付协议里的任何款项。我最初是想给原告这100万的，因为我向银行贷款130万元，有贷款压力，股市上也赔了，工作也不顺利。我和原告心照不宣都认为这100万不用给了，我也一直没有再说给，原告也一直没向我要过这100万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2010年7月15日徐某与刘某在北京市东城区民政局协议离婚，离婚协议其中约定，三、夫妻共同财产处理：双方名下现有股票帐户资金、银行存款、现有车辆（宝马和现代酷派）及现有住房902号几项相加共计价值300万元，双方各分一半，为150万元；分配方式，宝马车过户到刘某名下，归刘某所有；现代酷派车归徐某所有，各自名下的存款保持不变，但男方应于2010年7月1日前先支付50万元给徐某，之后在2011年8月1日前再支付100万元给徐某；2、房屋，夫妻共同所有的902号的房产所有权归刘某所有；3、其他财产，婚前双方各自的财产归各自所有，双方各自的私人用品及首饰归各自所有；四、双方确认在婚姻存续期间只有房屋抵押登记贷款的债务，由刘某自行承担；任何一方如对外还负有其他债务的，由负债方自行承担。在违约责任中约定，任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金每天100元给对方。对于徐某提交的2019年7月29日刘某通过微信转给徐某的1万元。刘某称，2019年我给原告发信息祝她生日快乐，我们才聊起了天，后来我们见面了。原告说她丈夫的公司经营出现了问题急需用钱。我就把信用卡给她用，截止到2019年10月份，我一共给了她7万元左右，原告当时一直说是向我借的，但是后来也没有还。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。徐某、刘某在离婚协议中约定，在2011年8月1日前刘某再支付100万元给徐某，但并未约定分期履行。另外徐某也没有证据证明有诉讼时效中断的情形。故徐某现主张离婚协议中刘某未付的款项及违约金，已超过诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费2050元，由徐某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇二一年五月二十八日书记员  刘义杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46632号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张红卫，男，1975年11月1日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张红卫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金118685.63元、利息2479.88元、罚息10032.21元、违约金3105.67元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额293000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49626％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金118685.63元、利息2479.88元、罚息10032.21元、违约金3105.67元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红卫于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金118685.63元、利息2479.88元、罚息10032.21元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张红卫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3105.67元；三、被告张红卫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张红卫名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告张红卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6304号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张晶。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张晶信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张晶经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币10,587.23元，支付利息人民币2,047.71元、逾期还款违约金人民币1,482.45元、分期付款手续费人民币76.47元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币10,587.23元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张晶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币10,587.23元；二、被告张晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币10,587.23元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张晶负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘1223民初586号原告：刘某某，男，1964年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔某某，男，甘肃策横律师事务所律师。被告：高某某，男，1986年4月15日出生，汉族，初中文化程度。原告刘某某诉被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款67500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经杨高录介绍和被告认识后，被告于2020年1月24日以自己急需用钱为由向原告提出借款，于是原告向被告出借资金67500元，被告向原告书写借条，约定还款日期为2月30日前，但到期后被告一直没有给付借款，原告只有起诉，主张权利。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告高某某给付原告刘某某借款本息共计67500元，于2021年5月8日前给付20000元，剩余47500元于2021年8月31日前付清；二、如果被告高某某于2021年8月31日前未付清上述资金，则从2021年9月1日起，以尚未给付资金为基数，按照年利率15.4%支付迟延履行金至实际给付之日止；三、本案保全费用659元、保险费500元由被告高某某承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1488元，减半收取计744元，由原告高某某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 马 燕二〇二一年五月八日书记员 张昕蕊
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执恢295号申请执行人申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人苏国武，男，1972年10月26日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人陈金焕，男，1962年6月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人苏玉真，男，1962年7月30日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人苏国武、陈金焕、苏玉真金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第1938号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人苏国武立即偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费；被执行人陈金焕、苏玉真对上述债务承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人陈金焕银行账户有存款，本院已裁定扣划被执行人陈金焕银行存款人民币2997.95元。此外均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）仙民初字第1938号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1576号原告：王明远，男，1981年1月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告王明远与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王明远、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明远向本院提出诉讼请求：1.判决惠言教育公司退还王明远课时费30623元；2.诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。审理中，王明远增加一项诉讼请求为要求解除与惠言教育公司签订的个性化辅导合同，解除时间从2020年10月17日开始。事实与理由：王明远与惠言教育公司于2019年11月2日签订优胜个性化辅导课程注册合同，根据约定，王明远一次性向惠言教育公司支付辅导课时费37200元。在参加了21课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月19日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。王明远多次找各相关部门要求惠言教育公司返还剩余课时费无果。为此，王明远根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定，为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决惠言教育公司返还王明远剩余课时费30623元。惠言教育公司辩称，第一，在区教委的协调下，涉案合同项下教育培训服务可由“伯乐教育”接手，而且保证师资和上课地点与原来一致，因此我们希望继续履行合同。第二，北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）是优胜教育怀柔校区的实际履约人，平台现已关闭，无法核实剩余课时，应由优胜教育公司承担责任。第三，如果存在赠课，赠课不应从课时折算成退费。第四，王明远提交的合同、收据、支付凭证真实性、证明目的均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理本院认定事实如下：2019年11月16日，王明远与北京惠言教育科技有限公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同编号为YW19110210572211217903199。课程为“储值类课程”，受辅导人现为初中一年级学生，“1对1全优课程”，储值金额为38000元，折扣率97.9%，实缴金额为37200元。王明远提交了向惠言教育公司转账37200元的为微信转账记录。惠言教育公司向王珏出具一张金额为37200元的收据。惠言教育公司（合同乙方）对于2019年11月2日与王明远所订立的《教育合同》并收取课时费合计37200元的事实予以认可，本院予以确认。后，惠言教育公司按照约定向王珏提供了相关培训，上课地点为北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）的教学点，2020年10月，惠言教育公司不能继续提供培训，相关教学点关闭，双方协商退费事宜。后因退费协商未果，王明远起诉至本院。案件审理过程中，本院依职权向怀柔区教委调取相关课程记录，退费明细总表显示，学生姓名王珏，签约金额37200元，退费金额30900元，登记学员缴费金额37200元。经质证，惠言教育公司不予认可，王明远表示认可教委调取的数据，但坚持按照诉讼请求要求惠言教育公司承担返还责任。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。本案审理过程中，鉴于本案系串案，向王明远释明是否申请追加惠言学校公司为本案共同被告，王明远明确表示不申请追加惠言学校公司为本案共同被告。上述事实，有合同、收据、当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。王明远与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。惠言教育公司停止上课，不再提供培训服务，明确表示不履行主要合同义务，现王明远请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，王明远于开庭时口头提出解除培训服务合同的诉讼请求，惠言教育公司当庭进行了答辩，故可以认定惠言教育公司当庭收到王明远解除培训服务合同的通知，本院以本案开庭时间作为解除合同的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。对于返还责任主体的认定，王明远只要求惠言教育公司承担返还责任，本院不持异议。其次，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课时费为30623元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认王明远与北京惠言教育科技有限公司于2019年11月16日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月18日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还王明远剩余课时费30623元。如果北京惠言教育科技有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨菲菲二〇二一年五月十四日书记员  张 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13836号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：胡广雪，男，1973年10月27日出生，满族，住北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告胡广雪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司以胡广雪已经结清拖欠的物业服务费、生活垃圾清运费为由向本院申请撤诉。本院认为，北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  郑娟二〇二一年五月二十七日书记员  高桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46766号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦宏锐，男，1995年4月7日出生，汉族，住广西武宣县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韦宏锐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金157432.66元、罚息724.68元、违约金3548.94元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额177000元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金157432.66元、罚息724.68元、违约金3548.94元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦宏锐于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金157432.66元、罚息724.68元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦宏锐于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3548.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由被告韦宏锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2214号之一申请执行人：时欣卉，女，汉族，1985年6月9日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初8966号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款50000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3563号本院于2021年5月10日对原告张云飞与被告北京中铁润丰房地产开发有限公司合同纠纷一案作出的民事判决书中，文字有笔误，予以补正，现裁定如下：将（2021）京0113民初3563号民事判决书第六页第二行中“王超”修改为：“张云飞”。审 判 员 棋其格二〇二一年五月十日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10360号原告：郭学哲，男，1971年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘畅，男，1999年5月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告郭学哲与被告刘畅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭学哲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告维修费3680元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月24日，在北京市朝阳区松榆南路路口，被告驾驶小客车与原告驾驶的车辆追尾，被告全责。但被告不配合原告后续维修，通过劲松交通队协调才给付原告1000元，余下3680元未支付，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告刘畅辩称，认可此次事故中被告承担全部责任，但原告在事发后已经和被告约定了修车费为1000元且已履行，原告的修车时间距离事发已经两个月了，故被告不予认可，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年11月24日，在北京市朝阳区松榆南路路口，被告驾驶小客车（牌号×××，该车辆事发时未投保交强险及商业三者险）与原告驾驶的车辆（牌号×××）追尾，被告认可承担事故全部责任。事发后，原告将车辆送修，支出维修费4680元，维修部位为更换后杠、后杠皮、后杠衬铁、后杠亮条、喷漆。被告提交与原告之间的微信沟通记录，以证明原、被告就维修价格达成协议。根据聊天记录显示，原告于2020年11月25日告知被告最低要1000元，被告于11月26日向原告微信转账共计1000元。原告认可该记录真实性，但认为被告是在交通队的协调下才给的钱。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，原告驾驶小客车与被告驾驶的小客车发生追尾，被告认可其在此次交通事故中承担全部责任，故其应对原告因此次交通事故造成的全部合理损失承担赔偿责任。根据原告提交的照片，可说明车辆损坏部位为车辆尾部，该车辆的实际维修部位亦为车辆尾部，故原告主张的损失均为合理损失，本院予以支持。因双方在微信中的交流无法体现出对修车费用的约定，故本院对被告主张双方已有约定并履行的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八之规定，判决如下：被告刘畅于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭学哲维修费3680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘畅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年五月二十一日书记员  郝子薇
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2610号之一申请执行人：王涛，男，1985年1月5日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2873号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：冻结、划拨被执行人大连恒诚房地产开发有限公司银行存款193000元及迟延履行期间的债务利息、迟延履行金或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  周 涛审 判 员  梁 军审 判 员  于晓波二〇二一年五月二十六日法官助理  苏金源书 记 员  李骏良
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11538号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：孙玉霞，女，1976年5月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙玉霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告孙玉霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180626005318号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月26日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金92739.61元、利息(含罚息)22065.01元、复利2861.98元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金92739.61元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）22065.01元，复利2861.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙玉霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金92739.61元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取计1313元，由被告孙玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0428民初624号原告：张玉良，男，1964年3月2日出生，汉族，居民，住福建省将乐县。被告：苏根顺，男，1966年6月25日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。原告张玉良诉被告苏根顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告张玉良到庭参加诉讼。被告苏根顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉良向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告本金肆万元（40,000元）；2．被告偿还原告利息35,000元（自2017年1月27日起按照月利率0.02计算，暂计至2021年3月27日）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：苏根顺于2017年1月27日向张玉良借款肆万元（40,000元），并约定按照月利率0.02计算，同时借条写明“先付利息每年还本一万”，上述事实都有苏根顺本人的签字画押。期间张玉良多次向苏根顺主张还本付息，苏根顺都以无钱偿还为借口，甚至拒绝接张玉良电话。苏根顺仅在2020年1月22日通过微信转账还款5,000元，其余款项至今都未偿还。为维护自身的合法权益，张玉良只好提起诉讼，请求法院判决支持其诉讼请求。苏根顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年期间苏根顺陆续向张玉良购买水泥，同年年底经双方结算后苏根顺支付了货款2万元，尚欠货款4万元。后经张玉良多次催收，苏根顺未支付所欠货款。经双方协商，同意将欠款转为借款，并约定月利率为2%，苏根顺于2017年1月27日出具了一张借据给张玉良。该借条载明“向张玉良借人民币肆万元整，月利息按0.02计算”，并且苏根顺在借条上备注先付利息，每年还本金一万元。之后，苏根顺于2020年1月22日通过微信方式支付给张玉良利息5,000元。庭审中，张玉良陈述借据上约定月利息按0.02计算，即按月利率2%计算利息。以上事实有张玉良提供的居民身份证、借条等证据予以证明。苏根顺经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。结合张玉良在庭审中的事实陈述，上述证据为真实、合法、有效，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，苏根顺向张玉良购买水泥，尚欠张玉良货款4万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，苏根顺理应付款。张玉良要求苏根顺支付自2017年1月27日至实际还款日止按借据约定月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。鉴于苏根顺已支付了5,000元，应于予以相应抵扣。虽然苏根顺向张玉良出具的是借款4万元的借据，但因该款实际上是苏根顺向张玉良购买水泥后尚欠的水泥价款，张玉良与苏根顺之间建立的是买卖关系，而非借贷关系，故应当将本案案由更改为买卖合同纠纷更为适宜。苏根顺经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏根顺应于本判决生效之日起三十日内支付张玉良货款4万元；二、苏根顺应于本判决生效之日起三十日内支付张玉良货款4万元，从2017年1月27日起算至实际还款日止按月利率2%计算利息，先前支付利息5,000元从上述利息中予以抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,675元，减半收取计837.5元，由苏根顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  李全华二〇二一年五月十四日书记员  揭泽华附主要法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2296号原告：李文忠,男，1966年12月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告李文忠与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文忠的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失5032元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失5032元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林10株，估值5032元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告李文忠林木损失5032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初2330号 原告：邱崇岩，男，1963年12月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆渝龙机械厂，住所地重庆市巴南区鱼洞街道小坝石子坪，统一社会信用代码91500113203445456A。法定代表人：余明霞。第三人：重庆大江工业有限责任公司，住所地重庆市巴南区莲花街道大江西路601-1，统一社会信用代码915001137842021875。法定代表人：贾立山，董事长。委托诉讼代理人：徐廷炼（系第三人公司员工），女，1990年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告邱崇岩与被告重庆渝龙机械厂（以下简称：渝龙机械厂）、第三人重庆大江工业有限责任公司（以下简称：大江工业公司）确认劳动关系一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告邱崇岩及其委托诉讼代理人杨宁，被告渝龙机械厂法定代表人余明霞，第三人大江工业公司委托诉讼代理人徐廷炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱崇岩向本院提出诉讼请求：确认原告邱崇岩（曾用名邱崇焰、邱丛焰）与被告渝龙机械厂从2003年1月14日起建立劳动关系至今。事实和理由：原告于1980年12月4日通过招工进入重庆市渝州齿轮修造厂下属企业重庆市兴无修造厂工作。重庆市渝州齿轮修造厂于2001年3月14日变更为重庆野马机械制造厂（以下简称：野马机械厂）。2002年1月14日，被告与野马机械厂签订《协议书》，载明被告借用原告到其市场部工作的相关事宜。被告、野马机械厂同属国营重庆大江车辆厂。被告在原告借用期满后的2003年3月25日将原告工作关系调入被告处。因此，原告与被告的劳动关系应从2003年1月14日计算至今。被告渝龙机械厂辩称，被告成立于1995年1月23日，经营范围为机械及配件、汽车零部件、摩托车零部件制造与销售，被告因欠重庆市巴南区鱼洞农村信用合作社（以下简称：鱼洞信用社）借款本金及利息，重庆市第一中级人民法院（以下简称：市一中院）委托重庆市产权拍卖有限公司（以下简称：产权拍卖公司）对被告所有动产设备及工业用地进行了公开整体拍卖，2005年7月15日，重庆市高创汽车配件有限公司以242.2万元将上述土地及动产设备竞买成交，竞买金额全部用于补缴企业拖欠的养老保险和失业保险，2005年8月16日，被告向社保部门申请注销社保帐户，并与全体职工解除劳动关系。原告于2003年1月从野马机械厂调入被告处，由于上述原因，被告于2005年7月与全体职工解除劳动关系，仲裁裁决符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。第三人大江工业公司述称，第三人公司前身为重庆通江机械有限责任公司，于2005年成立。2010年更名为大江工业公司。被告渝龙机械厂系独立法人，原告请求与被告确认劳动关系争议与第三人无关。 经审理查明：被告渝龙机械厂成立于1995年1月23日。原告邱崇岩于2003年1月调入被告处工作。被告于2003年1月至2005年7月为原告缴纳养老保险。被告因欠鱼洞信用社借款本金及利息，市一中院委托产权拍卖公司对被告所有的动产设备及工业用地进行公开整体拍卖，2005年7月15日，被告土地及动产设备以242.2万元竞买成交。同年8月16日，被告向社保部门申请注销社保帐户。2020年12月17日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南仲裁委）申请仲裁，请求裁决其（曾用名邱崇焰、邱丛焰）与被告从2003年1月14日起建立劳动关系至今，2021年2月8日，巴南仲裁委作出巴南劳人仲案字（2021）第71号《仲裁裁决书》，裁决原告与被告从2003年1月14日起至2005年7月16日期间存在劳动关系。原告遂诉至本院。原告陈述其借用期满后于2003年1月14日起正式到被告处工作，并于2005年3、4月份下岗后到其他地方工作，但原、被告未终止劳动关系。上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书、注销社会保险登记申请表等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，原告邱崇岩陈述其于2003年1月14日到被告渝龙机械厂工作，被告陈述原告于2003年1月调入被告单位，但未提供职工名册证明原告到岗时间，因此，本院认定原、被告于2003年1月14日起存在劳动关系。原告虽请求确认原、被告从2003年1月14日至今存在劳动关系，但被告的土地及动产设备已于2005年7月15日被整体拍卖，因此，原、被告已丧失劳动关系存续的客观条件，原、被告之间的劳动关系因客观原因而终止，被告于同年8月16日向社保部门申请注销社保帐户，故本院认定原、被告从2003年1月14日起至2005年8月16日期间存在劳动关系。被告虽辩称其于2005年7月与全体职工解除劳动关系，但未提供证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、原告邱崇岩与被告重庆渝龙机械厂于2003年1月14日至2005年8月16日期间存在劳动关系；二、驳回原告邱崇岩的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱崇岩负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。             审  判  员   严江露   二○二一年五月十七日                                 法官助理 朱 磊  书记 员    王    晓 -1-
重庆市丰都县人民法院民事裁定书 (2021)渝0230民初1016号 原告：隆彩艳，女，1998年10月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。    被告：秦智超，男，1997年3月31日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告隆彩艳与被告秦智超民间借贷纠纷一案，本院于2021年02月20日立案后，原告隆彩艳于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告隆彩艳撤诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告隆彩艳负担。 审  判  员  伍永威  二〇二一年五月十一日 书  记  员  代凤娟-1-