北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初37426号原告：勾磊，男，1984年6月11日出生，汉族，北京天聆营销顾问有限公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。被告：王健全，男，1978年2月18日出生，蒙古族，无业，户籍地河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：曹硕，王健全之外甥，住河北省承德市兴隆县。原告勾磊与被告王健全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告勾磊及其委托诉讼代理人杜洵，被告王健全之委托诉讼代理人曹硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勾磊向本院提出诉讼请求：1.判令王健全返还投资本金450万元；2.判令王健全向勾磊支付除去人民币938746.45元之外的利润(以450万元为基数，按年息36%计算，自2015年1月1日起计算至款项实际付清之日止)；3.判令王健全承担本案诉讼费。事实与理由：勾磊与王健全于2014年12月31日、2015年7月1日签订理财合作协议两份。双方合作投资贵重金属交易，由勾磊将款项汇入王健全账户，王健全进行操作。投资期间年息40%，每个季度延后10日为固定红利日，王健全负责本金和利润的风险。勾磊自2014年2月28日-2015年7月2日陆续向王健全转账450万元，王健全支付利润共计938736.45元，自2019年7月27日后不再支付利润。勾磊多次要求王健全返还本金和利润未果。双方签署的虽然是理财合作协议，但是合同中明确约定王健全返还本金并按固定利率向勾磊支付利息，根据最高院的相关规定，此类案件应认定为民间借贷纠纷。综上，王健全的行为已经构成违约，故勾磊诉至法院。王健全辩称，王健全2014年初与勾磊合作投资贵金属。合作目标为赚利润，王健全操作，利益与风险共担。2014、2015年期间持续亏损，又经几次尝试宣告结束。之后勾磊并未按口头约定。后因勾磊大部分资金为借款，因此王健全也同意承担部分风险。勾磊共计投入人民币450万元整。王健全承担了其中2596076.45元，剩余1903923.55元，按照风险共担的原则，王健全不再承担。勾磊提供的流水真实可靠，但并不全。勾磊出示的合作协议，王健全未见，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月31日，王健全（甲方）与勾磊（乙方）签署《合作协议》（以下简称《合作协议一》），约定：甲乙双方合作投资贵金属交易，投资额人民币330万元整。甲方负责投资操作，乙方负责提供资金人民币330万元。投资起始日：2015年1月5日，乙方将资金于起始日前汇入协议指定的甲方账户。起始日前已入账资金说明：2014-3-28及2014-5-30合计汇入人民币63万元已入账；2014-8-20已汇入人民币3万元已入账；2014-10-1已汇入人民币60万元已入账；2015-1-5前须汇入人民币204万元，以实际到账为准。以上合计330万元，以实际到账为准。投资期限内年利润为投资额的40%，按季度分拆。每个季度利润分别为投资额的10%。每季度延后10日为固定红利日。甲方负责保证本金及利润的风险全责。乙方负责投资资金的提供，并将资金汇入协议指定的甲方账户。诉讼中，勾磊提供银行交易明细，显示其分别于2014年2月28日向王健全转账23万元，2014年5月30日向王健全转账40万元，2014年8月20日向王健全转账63万元，2014年9月29日向王健全转账60万元，2015年1月4日向王健全转账204万元。以上共计390万元，勾磊主张均系《合作协议一》项下的款项，合同中记载的2014年8月20日的汇款金额与实际汇款金额不一致，是因为合同是王健全拟定的，当时勾磊没有核对。2015年7月1日，王健全（甲方）与勾磊（乙方）签署《合作协议》（以下简称《合作协议二》），约定：甲乙双方合作投资贵金属交易，投资额人民币60万元整。甲方负责投资操作，乙方负责提供资金人民币60万元。投资期限：2015-5-8入账40万元，2015-7-1入账20万元。投资起始日：2015-5-8，乙方将资金于5月8日前和7月1日前分两批汇入协议指定的甲方账户，以实际入账资金为准。投资期限内年总体利润为投资额的40%，按月分拆。每月3%，一年按13月给付利润，前12个月每月3%，第13个月按4%。7月1日执行，每月11日为固定返利日。不足一年以月计算。甲方负责保证本金及利润的风险全责。乙方负责投资资金的提供，并将资金汇入协议指定的甲方账户。2015年5月7日，勾磊向王健全转账40万元，2015年7月2日，勾磊向王健全转账20万元。以上共计60万元，勾磊主张均系《合作协议二》项下的款项。关于王健全的还款，双方当庭确认如下：王健全通过微信于2016年8月2日至2017年9月30日通过微信转账共计91824.45元、2014年4月11日至2019年7月27日通过银行转账共计1879062元；以上共计1970886.45元，勾磊主张是王健全支付的利息。另外，勾磊认可王健全于2014年12月31日向其偿还了625200元的本金。诉讼中，王健全认可二份合作协议系其本人签署，但是不认可协议内容。另查，勾磊于2020年7月向本院提交本案起诉材料。以上事实，有勾磊提交的两份《合作协议》、银行转账记录，王健全提交的银行交易明细等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，勾磊与王健全签署了两份《合作协议》，虽然约定款项用于合作投资贵金属交易，但相应款项均由勾磊转账给王健全，并约定了固定的年化收益率支付利润，并约定王健全负责保证本金及利润的风险。协议虽名为投资，但实际上约定了固定的本息回报，勾磊对所谓的“贵金属投资”不承担风险。上述协议明确表达出勾磊的缔约目的和合同预期是追求资产的固定本息回报，故上述合同名为投资协议，实则为借款合同，勾磊与王健全之间系民间借贷法律关系。该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。王健全认可两份合作协议系其本人签署，但是不认可合同内容，缺乏事实依据，本院对其该项主张不予采信。合法的借贷关系受法律保护，王健全应当按照约定履行还款义务。勾磊共向王健全出借450万元，勾磊认可王健全于2014年12月31日偿还借款本金625200元，故王健全至今尚欠借款本金3874800元。就利息一节，勾磊认可王健全支付利息共计1970886.45元。双方约定的借款利息超过年利率36%。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故王健全已支付的利息，按照年利率36%计算，未支付的利息，按照年利率24%计算。王健全分多笔向勾磊还款。以实际借款本金为基数，按照年利率36%自款项出借之日起开始计算，王健全支付的利息可以抵扣款项出借之日起至2016年4月8日期间的利息。后续利息应自2016年4月9日起，以3874800元为基数，按照年利率24%继续计算。勾磊主张的超出部分，法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告王健全于本判决生效之日起十日内向原告勾磊偿还借款本金3874800元及利息（以3874800元为基数，按照年利率24%，自2016年4月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告勾磊其他诉讼请求。案件受理费42800元、保全费5000元，原告勾磊已预交，由勾磊自行负担5946元（已交纳）；由被告王健全负担41854元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月十八日书记员  江红梅书记员  李文凤