重庆市渝北区人民法院民事判决书                           （2019）渝0112民初18383号 原告（反诉被告）：重庆达德机械制造有限公司，住所地重庆市合川区草街街道农创路206号，统一社会信用代码91500000596745889C。法定代表人：游上德，总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴小军，公司员工。被告（反诉原告）：重庆创隆实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路66号1幢，统一社会信用代码915001126608805685。法定代表人：陈振丰，董事长。委托诉讼代理人：张媛，重庆钦天律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司（以下简称达德公司）与被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司（以下简称创隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张宏、吴小军，被告的原委托诉讼代理人郑晗、张庆到庭参加了诉讼。因原告增加诉讼请求，被告需要答辩期、举证期，本院再次于2019年10月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宏、吴小军，被告的原委托诉讼代理人郑晗、张庆到庭参加了诉讼。后因双方提交新的证据，本院再次于2019年12月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宏，被告的原委托诉讼代理人郑晗、张庆到庭参加诉讼。后因被告申请司法鉴定，本院再次于2021年5月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宏，被告的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达德公司针对本诉向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告零部件货款704 554.9元、模具款782 877.1元；2、被告支付原告资金占用损失：①以货款171 352.36元为基数，自2019年3月31日起按照每月3%计算至本清为止；②以模具款782 877.1元为基数，自2019年4月1日起按照每月3%计算至本清为止；③以货款86 839.35元为基数，自2019年4月30日起按照每月3%计算至本清为止；④以货款105 850.5元为基数，自2019年5月31日起按照每月3%计算至本清为止；⑤以货款158 842.44元为基数，自2019年6月30日起按照每月3%计算至本清为止；3、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系汽车零部件买卖合同关系。2017年1月1日，被告开始在原告处购买汽车零部件，原告另外为被告开发有生产汽车零部件的模具。2018年2月5日，双方补签《T50T52项目零部件供货合同》，约定自2017年1月1日起至2018年10月8日，原告为被告提供12个型号的汽车零部件，模具费按照每款型号零部件生产10万次分摊，模具费共计1 407 200元，每款型号零部件的分摊模具费与对应型号的零部件单价合并计价。原告在履行合同过程中，陆续向被告提供部分汽车零部件。截止至2019年3月30日，原告提供零部件货值704 813.55元，除了被告支付部分模具费外，尚欠模具款812 861.34元，原告数次催收未果，故起诉。被告创隆公司针对本诉辩称：1、请求法院驳回被告关于资金占用损失的诉请，原告主张的货款金额有误，且模具款金额也有误，具体如下：原告已经支付货款300 000元（171 352.36元＋86 839.35元＋41 808.29元），该300 000元货款应当从原告主张的货款金额中扣除，由于原告并未按照双方约定的质量技术标准交付相应的模具，因此，被告不应当向原告支付模具款，而原告因为不合格的模具给被告造成的损失，被告已经另行提起反诉。即使贵院认定被告应当向原告支付资金占用损失，原告所主张的月利率3%的标准也明显过高，请求法院予以调低，我方认为应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率。2、对货款金额704 813.55元，我方没有异议，但是应当扣除30万元；对模具款812 861.34元，我方认为不应当支付，如果原告交付了符合质量技术标准的模具，模具总款为132.3万元，已摊模具款为324 322.9元，剩余为未摊部分。被告创隆公司针对反诉向本院提出诉讼请求：1、立即解除反诉原被告之间签订的《T50T52项目零部件供货合同》；2、反诉被告立即向反诉原告返还已付模具款324 322.9元；3、反诉被告立即向反诉原告赔偿损失917 227.48元；4、反诉被告立即向反诉原告支付逾期交货的违约金（该违约金包括三部分，以202 370.6元货款为基数，自2018年9月1日起，按照年利率24%的标准计算至实际交货之日止；以92 980元货款为基数，自2019年5月1日起，按照年利率24%的标准计算至实际交货之日止；以101 970元货款为基数，自2019年6月1日起，按照年利率24%的标准计算至实际交货之日止）；5、本诉以及反诉的诉讼费、保全费等费用均由反诉被告承担。事实和理由：2016年10月18日，反诉被告向反诉原告提交鑫源T50/T52模具开发、产品报价清单，该报价清单中载明了鑫源T50/T52项目中所使用的模具及产品零配件的技术参数、重量等信息，并得到了反诉原告的认可。反诉原、被告双方在前述报价清单的基础上，于2016年11月23日签订了《重庆创隆实业有限公司T50/T52项目C类零件委外合同》。在该合同的履行过程中，由于项目实际原因，反诉原、被告双方陆续对零配件进行了增补和取消，并于2016年12月27日重新签订了《重庆创隆实业有限公司T50/T52项目C类零件委外合同》。此后，由于反诉被告开发的模具存在质量问题，导致模具配套生产的零部件不符合约定的质量标准，也无法满足反诉原告和下游采购商的使用要求，故经反诉原、被告双方协商，于2017年11月13日达成共识，即鑫源T50/T52项目模具质量符合上述报价清单的基础上，模具费用为132.3万元，且双方在该共识的基础上，于2018年2月5日补签了《T50、T52项目零部件供货合同》，并按照该合同的约定继续履行。自反诉原、被告开展T50/T52项目合作以来，反诉被告交付的模具生产的零部件一直出现诸多质量问题，导致反诉原告被采购商多次索赔，反诉被告也为此支付了大量赔偿费用。在此情况下，反诉原告多次致函要求反诉被告进行整改，但是反诉被告均予以拒绝，反诉原告不得已而委托第三方另行开发模具，以满足生产经营需要，这也导致了反诉原告额外支出了开发费用。此外，反诉被告多次未能按照反诉原告出具的采购订单交货，严重违反了合同约定。综上所述，反诉原告认为，反诉被告交付的模具和零部件明显不符合双方约定的技术参数和质量标准，且无法实现反诉原告的使用目的，并导致反诉原告遭受了重大经济损失，反诉被告应当对此承担全部赔偿责任。此外，由于反诉被告多次未能按约交货，反诉原告有权随时解除前述合同，并有权要求反诉被告承担相应的违约责任。原告达德公司针对反诉辩称，不认可被告的反诉请求，原告已经按照双方约定向被告交付了涉案产品，没有任何质量问题，被告已经将涉案产品使用，原告没有任何违约的情形。为证明其主张，原告达德公司针对本诉举示了《T50T52项目零部件供货合同》、送货单34张、增值税专用发票记账联8张、货物清单4张、税务认证抵扣清单、电子银行承兑汇票、创隆11月对账明细、创隆公司2018.12.1-12.31期间供货明细及货款、模具款统计表、创隆公司2019.1.1-1.31期间供货明细及货款、模具款统计表、创隆公司2019.2.1-2.28期间供货明细及货款、模具款统计表、创隆公司2019.3.1-3.31期间供货明细及货款、模具款统计表、微信聊天截图（原告管理人员刘崇伟与被告管理人员刘麒麟）、5份《民事判决书》。被告创隆公司针对本诉、反诉举示了《鑫源T50、T52模具开发、产品报价清单》2份（复印件）；《钢板模预验收检查表》62份、《供应商索赔文件》20份（反诉原告发给反诉被告）、《华晨鑫源重庆汽车有限公司索赔通知书》4份（华晨鑫源重庆汽车有限公司发给反诉原告）、《鑫源质量扣款统计表》及其附件、《T50、T52项目零部件供货合同》（20180205）、《T50/52项目C类零件委外合同》（20161227）、《T50/52项目C类零件委外合同》（20161123）、微信聊天记录以及邮件记录、《重庆创隆实业有限公司外包合同》、20171113达德-创隆相关项目会议纪要、《供应商质量协议》、《创隆VS达德往来邮件》17份、财务记账凭证、项目明细账。鉴定机构出具的《关于重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112鉴字号鉴定委托书>委托鉴定说明的函》、《情况说明》、《委托鉴定现场勘验记录》，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：2016年11月23日，原告达德公司（乙方）与被告创隆公司（甲方）就T50/52项目冲压件产品费用及相关事宜签订《T50/52项目C类零件委外合同》，主要约定：1、乙方所承制冲压件模具工装归属权为甲方独有。2、乙方交付产品需按双方签订的技术质量协议执行，符合验收质量标准，产品供货的货款结算数量以甲方验收合格入库数为准，如有异议在收到产品后一个月内提出。3、按双方签订的技术质量协议执行，如有异议在收到产品后一个月内提出，若甲方未提出，双方视为无异议。4、本合同起始日期为2016年10月19日至2016年12月31日止，合同到期后，若未另立新合同或协议，双方的供需关系继续以本合同为依据。2016年12月27日，原告达德公司（乙方）与被告创隆公司（甲方）就T50/52项目冲压件产品费用及相关事宜签订《T50/52项目C类零件委外合同》，本合同起始日期为2016年12月27日至2017年12月31日止。除零件明细与上述《T50/52项目C类零件委外合同》不完全一致外，其余合同内容基本一致。2018年2月5日，原告达德公司（乙方）与被告创隆公司（甲方）签订《T50T52项目零部件供货合同》，主要约定： 乙方向甲方配送T50T52项目相关零部件。一、产品内容：1、零件清单：序号零件号ERP编号零件 名称模摊费用（10万次）零件费用（含模摊/含税）现合同价格12901140-G01S0201000724前纵梁后段加强总成（左）0.53224.562801150-G01 前纵梁后段组件（左）1.792801153-G01 前纵梁后段加强（左）0.6722801160-G01S0201000726前纵梁后段加强件总成（右）0.4623.792801152-G01 前纵梁后段组件（右）1.472801154-G01 纵梁后段加强件（右）0.6732801210-G02S0201000121前纵梁后段连接板总成0.0315.822801190-G02 前纵梁后段连接板组件0.392801192-G02 前纵梁后段加强件0.692801151-G02 前纵梁后段0.4645101412-G02S0101000019后地板前板盖板0.050.5355301650-G01S0203000307散热器上横梁下链接板支架组件（左）1.466.1865301660-G01S0203000308散热器上横梁下链接板支架组件（右）1.125.9475301190-G01S0201000123离刹机构安装组件1.718.1785301210-G01S0201000126加速踏板支架组件0.242.0092801173-G02S0101000013前纵梁中悬置连接板（左）0.689.92102801174-G02S0101000014前纵梁中悬置连接板（右）0.4612.38112801175-G02S0101000737前纵梁中悬置加强件（左）0.61.78122801176-G02S0101000738前纵梁中悬置加强件（右）0.61.78合计14.072122.85            以上价格为含税到厂价，包含17%增值税、包装、运输等费用。2、乙方未经甲方同意，不得将甲方产品或者模具转出至第三方进行生产。二、技术质量及品质保证：1、双方签订《质量保证协议》，并按照《质量保证协议》中约定进行合作。2、双方约定的技术标准（包括质量要求）：a、开发技术协议b、产品图纸。3、产品技术标准（包含质量要求）除应符合双方的约定外，还应当符合相关国家标准、行业标准及企业标准。4、乙方应保证合同项下所供货物质量达到产品技术标准的要求，符合本合同规定的规格，能符合产品的使用目的。三、交货方式：乙方根据甲方订单，将货物送达甲方指定的生产场地，运输、包装等相关费用由乙方承担（甲方提供3个月滚动预测计划，作为乙方购买原材料依据，每月25号前提供次月订单）。交付品质标准依照《质量保证协议》约定执行，存在甲方及甲方客户生产过程中出现质量问题，则乙方需及时处理保证生产正常进行。四、结算方式及期限：1、甲方应严格按照自己的采购计划（订单）收货，并按照实际收货数量予以结算；2、对账周期为自然月，乙方需在次月20日前开具全额17%增值税发票用于挂账；3、挂账三个月后，甲方滚动付款（2017年1月送货，2月开票挂账，5月底付款）；4、支付方式为银行转账，如遇特殊情况，甲乙双方协商处理；甲方若延期，每个月加收3%利息；5、工装摊销款若在2018年12月前未摊销完毕，则从2018年12月 1日起，甲方三个月内完成工装摊销剩余款项的支付，甲方若延期，每个月加收3%利息。五、违约责任：1、甲乙双方应全面履行本合同的约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。2、乙方所交产品包括但不限于品种、型号、规格、质量等不符合合同规定的，甲方有权拒绝收货。3、乙方逾期交货的，每推迟一天，乙方应向甲方支付订单价款3%的违约金，该违约金在应付货款中扣除，若违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权继续向乙方索偿。六、解除合同的条件：乙方逾期交货超过30天，甲方有权单方解除合同，乙方应承担由此对甲方造成的一切损失的赔偿责任。七、本合同时间为2017年1月1日至2018年10月8日，合同到期后，如果甲乙双方未新立合同或者协议，则甲乙双方的供需关系继续以本合同为依据。庭审中，原告称“未摊销模具款应当在2019年的3月底付清”。2018年11月9日至2019年3月30日期间，原告多次向被告供货。2018年12月10日，原告向被告开具票号为03450347的金额为87 172.24元的增值税专用发票；2018年12月10日，原告向被告开具票号为03450348的金额为84 180.12元的增值税专用发票；2019年1月15日，原告向被告开具票号为03450366的金额为    86 839.35元的增值税专用发票；2019年2月19日，原告向被告开具票号为03450393的金额为105 850.5元的增值税专用发票；2019年3月11日，原告向被告开具票号为03450398的金额为111 697.97元的增值税专用发票；2019年3月11日，原告向被告开具票号为03450399的金额为47 144.47元的增值税专用发票；2019年4月10日，原告向被告开具票号为05792913的金额为90 173.55元的增值税专用发票；2019年4月10日，原告向被告开具票号为05792914的金额为91 496.7元的增值税专用发票。以上合计   704 554.9元。上述发票被告均已经完成税务认证抵扣。庭审中，原告称“发票上载明的金额就是被告应当支付原告的货款金额704 554.9元”。被告质证称：被告已将03450347、03450348、03450366的项下的货款支付完毕，且将03450393项下的货款支付了41 808.29元，所以该系列发票对应的货款不应当支付资金占用损失。2019年7月29日，原告通过承兑电子银行承兑汇票的方式收取被告300 000元的款项。原告认为系模具款，被告认为系货款。为此，原告补充提交了原告管理人员刘崇伟与被告管理人员刘麒麟的微信聊天截图，拟证明被告支付300 000元承兑汇票的用途系支付模具款。被告对其真实性不予认可，认为系复印件，关联性也不予认可。被告提交了财务记账凭证、项目明细账，拟证明其支付的30万元系货款。原告认为该证据系被告方单方面制作，原告不认可其证明目的。2019年12月16日，被告向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对案涉模具是否符合双方约定的质量和技术标准进行司法鉴定。2020年11月2日，机械工业仪表材料产品质量监督检测中心及双方当事人到重庆市合川区草街街道农创路206号进行了现场勘验，确认现场模具数量共计52套。2020年12月18日，被告向本院提交《补充司法鉴定申请书》，申请对案涉模具的数量、重量以及长宽高等情况进行司法鉴定。2021年3月24日，因原被告对本案的鉴定标准意见不一致、案涉鉴定模具无法明确，机械工业仪表材料产品质量监督检测中心将案涉司法鉴定退回，该中心并于同日向被告出具《情况说明》证明收取鉴定费10 000元。2021年5月6日，机械工业仪表材料产品质量监督检测中心向本院出具《关于重庆市渝北区人民法院委托鉴定说明的函》，主要载明：《鑫源T50、T52模具开发、产品报价清单》是否能作为模具鉴定标准？模具的产品质量主要是能否生产出合格产品，模具冲压成型的产品尺寸是其主要鉴定依据，模具材质成分、硬度、力学性能、内部微观组织结构等是模具质量的次要依据。冷冲压成型工艺生产的产品脱离模具型腔后均存在一定量的回弹，其产品尺寸检验合格与否主要依靠能否合格安装到产品工装上，目前已不具备此条件。《鑫源T50、T52模具开发、产品报价清单》中部分内容，如“模具类型、模具费用、产品单价等”可以作为模具鉴定依据；模具的长宽高及重量从技术角度来说不能作为模具产品质量鉴定的依据，其仅能作为“购买模具原材料”的依据。因为模具均有一定的型腔要求、且外形尺寸需与压机等配合使用，模具原材料需经各种加工才能制备成成品模具，其外形尺寸及重量均将产生变化。另，原告提交创隆11月对账明细、创隆公司2018.12.1-12.31期间供货明细及货款、模具款统计表、创隆公司2019.1.1-1.31期间供货明细及货款、模具款统计表、创隆公司2019.2.1-2.28期间供货明细及货款、模具款统计表、创隆公司2019.3.1-3.31期间供货明细及货款、模具款统计表，拟证明被告拖欠原告2018年11月至2019年3月31日期间货款704 813.55元、模具款812 861.34元（其中已摊模具款29 984.24元、未摊模具款782 877.1元），以上零部件货款、模具款共计1 517 674.89元。被告对该组证据三性均不予认可，认为其已经在逐步支付货款，但是由于双方对模具质量存在争议，故未对模具款进行结算和支付，因此被告并不存在违约行为。庭审中，原告明确其主张的货款金额以发票金额704 554.9元为准，其要求被告支付的704 554.9元的货款中包括有29 984.24元的模具摊销费，所以其认可在诉请中模具费812 861.34元中减少29 984.24元，即最终诉请的模具费为782 877.1元。原告提交5份《民事判决书》：（2020）渝01民终5052号、（2020）渝01民终5063号、（2021）渝01民终3465号、（2021）渝01民终3450号、（2021）渝01民终3451号，请求对模具款及资金占用损失类案同判。被告对真实性无异议，但认为该5案与本案事实方面存在差别，结合其在本案中已经举示的第二组证据以及补充证据，证明其作为供货商向采购方交付的达德公司生产的零部件产品存在质量问题导致采购方向其索赔，其也对达德公司具体的零部件提出了质量异议。被告提交《鑫源T50、T52模具开发、产品报价清单》2份（复印件）、《钢板模预验收检查表》，拟证明：1．原被告之间就T50、T52项目的模具以及相应的产品约定了具体的技术参数和质量标准。2．反诉被告并未按约交付相应符合约定的模具。原告认可《鑫源T50、T52模具开发、产品报价清单》上系原告法人代表签字，但认为该组证据形成时间在2016年10月18日及2月12日，与本案无关，该证据是原被告双方在2016年合作的一个证据材料，不能达到被告的证明目的，涉案产品的价格应当以原告向法庭举示的《T50、T52项目零部件供货合同》约定的产品规格及单价为准。《钢板模预验收检查表》，真实性无法确定，系被告单方面制作，没有原告签名或者盖章，真实性不认可。原告向法庭重申原告生产的模具是不需要向被告交付的，我方只是利用模具生产产品及合同中指明的12个型号的汽车零部件，模具在我司的生产场地。该证据也不能证明原告交付的汽车零件产品不符合质量要求。原告生产的模具以及汽车零件没有任何质量问题。被告提交《供应商索赔文件》（反诉原告发给反诉被告）、《华晨鑫源重庆汽车有限公司索赔通知书》（华晨鑫源重庆汽车有限公司发给反诉原告）、《鑫源质量扣款统计表》及其附件，拟证明：1．由于反诉被告交付了大量不合格的产品，导致反诉原告被采购商扣减了相应的货款，并指出了赔偿费用360 000元。2．经反诉原告验收，反诉被告交付了大量不合格的产品，反诉原告将该情况告知了反诉被告，但反诉被告并未按约履行维修义务。故反诉原告只能对此自行返修，并额外支出了维修费用。3．反诉被告交付的产品出现诸多质量问题也可以反证反诉被告交付的模具存在严重质量问题，不符合双方约定的技术标准，也无法实现反诉原告的合同目的。原告对《供应商索赔文件》真实性不予认可，关联性也不认可，认为其记载的内容不属实。原告生产的产品没有任何质量问题。该证据没有原告方人员的签字或者盖章确认，系被告单方面制作。《华晨鑫源重庆汽车有限公司索赔通知书》，真实性无法确定，关联性也不认可，从字面上看系被告与案外人往来的业务文件，与原告无关。《鑫源质量扣款统计表》及其附件，三性均不予认可，该证据均系被告单方面制作，原告不予认可，该组证据也与原告无关。被告提交微信聊天记录以及邮件记录，拟证明反诉原告按照合同约定向反诉被告提交了采购订单，并得到反诉被告的确认，但反诉被告并未按约供货。根据合同第七条第三款的约定，反诉被告（乙方）逾期交货的，每逾期一日，应按订单价款的3%支付违约金，且在应付货款中直接扣除。因此，反诉被告应当承担相应的违约责任。原告对真实性予以认可，但认为双方没有约定交货时间，反而是被告在下订单的时间段密集下达订单，导致原告加班加点生产，但是原告没有违约的情形。相反，被告在已经收取货物后却拖延支付原告的货款，应当是被告违约。被告提交《重庆创隆实业有限公司外包合同》，拟证明：1．由于反诉被告交付的模具和产品质量不合格，且拒不修复，反诉原告未完成交货任务，只能另行委托案外人重庆砾夫汽车零部件制造有限公司开发同类型的模具，并需为此支付480 000元的开发费用。该等损失应当由反诉被告承担。2．砾夫公司开发同类型的模具，只需花费480 000元，但反诉被告却要求反诉原告支付上百万元的开发费用，由此也可佐证反诉被告的报价不合理，明显不公平。原告对该证据真实性、关联性均不予认可，认为无法确认被告与案外人是否有真实的外包合同存在，即使有外包合同存在，也与原告无关，系被告行使自主经营权。被告提交2017.11.13达德-创隆相关项目会议纪要图片，拟证明原、被告双方协商一致T50、T52项目模具款总费用为132.3万元。由于双方对模具的质量和产品质量存在争议，于2017年11月13日达成了T50、T52项目的会议纪要，确认模具总金额为132.3万元。 原告对该证据的三性均不予认可。被告提交《供应商质量协议》、《创隆VS达德往来邮件》，拟证明：1、原被告之间就反诉被告达德共公司所供货物应满足的质量标准有明确约定，而且反诉被告应当配合反诉原告完成产品及模具的检测和验收。2、针对反诉被告所交付的产品存在的诸多质量问题，反诉原告已经及时告知了反诉被告，并提出索赔。3、原被告双方之间至今仍未完成模具的验收，且模具本身不符合双方约定的技术质量标准。原告对《供应商质量协议》真实性无异议，但认为该协议签订时间是2016年11月24日，涉案合同约定时间2017年1月1日-2018年10月8日期间，所以该协议不能约束涉案合同项下的产品，应当与本案无关。《创隆VS达德往来邮件》真实性和关联性均不予认可，无法核实系原被告双方工作人员之间的往来邮件，另，就邮件中载明的内容来看，也不能证明原告提供的产品存在质量问题。庭审中双方对解除《T50T52项目零部件供货合同》无异议并确认：合同约定的“工装摊销款”就是案涉模具摊销款，在2018年12月前并没有摊销完毕。截止到2018年10月31日已摊销已支付的模具款为294 338.66元，2018年11月、12月已摊销模具款为  29 984.24元，已经摊销模具款已计算至2018年12月31日。合同对交货日期无约定。2018年10月8日后的送货是案涉供货合同的一部分。供货合同第4条第3小点挂账起算时间应当是被告收到原告交付的发票开始起算。2019年3月29日后被告仍在下达订单，原告未再交货。针对产品及模具质量标准的问题，原告称“双方并未实际签订《质量保证协议》、开发技术协议和产品图纸。双方的实际履行方式是：被告提供样件，我方根据样件开发模具，原告为被告开发模具后并生产出产品，被告将该试生产产品用于被告的安装，经过调试，如果不合格就进行模具规格的调试，产品合格后再进行批量生产。我们双方在签订合同之前就已经开发模具了。被告签订供货合同的目的并不是购买模具，而是购买零部件产品，不会对模具是否合格进行检验，只会对交付的成品零部件进行检验。合作方式：被告提供成品零部件样品，原告再根据零部件的规格来开发并制造出模具，然后通过模具试生产被告需要的成品零部件，如果被告认为合格，原告就批量生产并交付被告。所以双方并没有对模具的质量标准进行约定”。被告称“没有再单独签订开发技术协议，《质量保证协议》系双方于2016年11月14日的《供应商质量协议》，而开发技术协议和产品图纸就系原告提交的《T50T52项目零部件供货合同》附件中的报价清单。为何会有钢板模预验收检查表，是因为：原告方制造出相应的模具后，我方如认为不合格，会要求原告进行修改，原告方修改后再生产成品零部件”。本院认为，原告达德公司与被告创隆公司签订的《T50T52项目零部件供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。双方均同意解除《T50T52项目零部件供货合同》，本院予以确认，本院认定的合同解除时间为2019年12月16日。关于原告要求被告支付货款及模具款的请求。根据供货合同关于结算方式及期限的约定，货款被告应于挂账三个月后，滚动付款。而模具款被告应自2018年12月 1日起三个月内完成剩余模具款的支付。原告自愿延长一个月模具款的支付时间，本院予以确认。2019年7月29日，原告通过承兑电子银行承兑汇票的方式收取被告30万元的款项。原告认为系模具款但其提交的微信聊天记录系截图未提交原始电子载体，被告对该截图真实性亦不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。被告认为系货款，但其提交的财务记账凭证、项目明细账均为其单方制作，原告对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，该300 000元本院按第一笔货款与模具款的比例抵充，本案中第一笔货款的金额为171 352.36元、模具款的金额为782 877.1元，故该30万元抵扣第一笔货款的金额为65 662.55元、抵扣模具款的金额为234 337.45元，抵扣后尚欠第一笔货款金额为105 689.81元、抵扣后尚欠模具款金额为548 539.65元。合计尚欠货款金额为638 892.35元，尚欠模具款金额为548 539.65元，共计1 187 432元。对原告主张超过部分，本院不予支持。合同并未约定支付工装摊销款应以原告交付模具及相应发票为条件，故对被告该辩称理由，本院不予采信。2017.11.13达德-创隆相关项目会议纪要为图片，原告对该证据真实性不予认可，本院亦无法确认其真实性，故对被告辩称模具总金额为132.3万元的辩称理由，本院亦不予采信。被告逾期支付，构成违约，应根据供货合同约定支付违约金，但考虑合同的履行情况、双方当事人的过错程度，根据公平诚信原则，违约金计算标准本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4倍的标准计算，故本院支持的资金占用损失为①以货款171 352.36元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年7月29日止。以货款105 689.81元为基数，自2019年7月30日起计算至本清为止；②、以模具款782 877.1元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年7月29日止。以548 539.65元为基数，自2019年7月30日起计算至本清为止；③、以货款86 839.35元为基数，自2019年5月1日起计算至本清为止；④、以货款105 850.5元为基数，自2019年6月1日起计算至本清为止；⑤、以货款158 842.44元为基数，自2019年7月1日起计算至本清为止。上述损失计算标准均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍的标准。对原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告要求原告返还已付模具款324 322.9元的请求，因原告已实际交付相应零部件，被告已实际使用，已付294 338.66元模具款已作为货款的一部分进行了支付，原告主张被告返还无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿损失917 227.48元的请求，因《供应商质量协议》并非双方对模具质量或标准的具体约定，该协议亦未就模具产品质量标准进行明确，《鑫源T50、T52模具开发、产品报价清单》中长宽高及重量亦不能作为模具产品质量标准的依据，被告所举示证据并不足以证明原告存在被告主张的违约行为且原告损失已实际产生，故对被告该诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付逾期交货违约金的请求，案涉供货合同对交货日期并无约定，被告提交的微信聊天记录以及邮件记录亦未明确具体的交货时间，即便2019年3月29日后被告下达订单，原告未再交货亦是行使先履行抗辩权，故对被告该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司与被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司签订的《T50T52项目零部件供货合同》于2019年12月16日解除；二、被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司零部件货款638 892.35元，模具款548 539.65元，共计1 187 432元；三、被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司资金占用损失（以货款171 352.36元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年7月29日止；以货款105 689.81元为基数，自2019年7月30日起计算至本清为止；以模具款782 877.1元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年7月29日止；以     548 539.65元为基数，自2019年7月30日起计算至本清为止；以货款86 839.35元为基数，自2019年5月1日起计算至本清为止；以货款105 850.5元为基数，自2019年6月1日起计算至本清为止；以货款158 842.44元为基数，自2019年7月1日起计算至本清为止。均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍的标准）。四、驳回原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17 837元，减半收取8918.5元，保全费5000元，合计13 918.5元，由原告（反诉被告）重庆达德机械制造有限公司负担1175 元，被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司负担12 743.5元；反诉案件受理费8269元，保全费5000元，鉴定费10 000元，合计23 269元，由被告（反诉原告）重庆创隆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                            审  判  员    杨  琴                          二〇二一年五月二十四日                       书  记 员  潘  晨 - 1 –