中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初895号原告：高体文，男，1971年5月1日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：刘孙忠（LIUSUNZHONG），柬埔寨王国籍，男，1968年11月23日出生。原告高体文与被告刘孙忠（LIUSUNZHONG）民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2020年3月10日立案后，于2020年8月3日作出（2020）京0105民初25482号民事裁定书，将本案移送本院。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高体文的委托诉讼代理人刘鸿雁到庭参加诉讼，被告刘孙忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高体文向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘孙忠偿还借款本金350万元；2.依法判令刘孙忠自2018年7月25日起至2019年8月19日止，以350万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的标准支付利息损失；自2019年8月20日起至实际偿还完毕借款之日止，以350万元为基数，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息损失；3.本案的诉讼费由刘孙忠承担。事实和理由：高体文、刘孙忠系朋友关系，刘孙忠向高体文借款400万元用于投资经营。2013年11月28日及12月2日，高体文按照刘孙忠的要求，通过中高弘投资有限公司（以下简称中高弘公司）分两次向刘孙忠指定的银行账户汇款400万元。此后，刘孙忠一直未能归还给借款，其于2016年6月25日向高体文出具了书面的借条。经高体文多次索要，刘孙忠仅于2018年7月25日通过案外人林天福的账户汇款归还50万元，其余款项均未偿还。刘孙忠未作答辩。高体文围绕诉讼请求依法提交了《借条》《确认书》、账户交易明细、汇兑支付来账凭证及收款回单等证据，刘孙忠拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，中高弘公司向山西共合创展投资有限公司（以下简称共合公司）的银行账户（账号为×××）转账200万元。2013年12月2日，中高弘公司向共合公司的银行账户（账号为×××）转账200万元。2016年6月25日，刘孙忠出具《借条》，写明：兹借高体文现金肆佰万元（由2013年11月28日和2013年12月2日）从中高弘分两笔汇入共和创展用于塘伯金投资。高体文称刘孙忠通过电话沟通的方式向高体文提出借款，当时双方并未签订借条。由于刘孙忠迟迟未归还借款，刘孙忠在2016年6月25日来到北京，在中高弘公司向高体文出具的《借条》。最初《借条》的落款时间为2016年6月25日，后高体文说借款发生在2013年，故刘孙忠将上述日期改为2013年6月25日。同时，高体文陈述刘孙忠借款系用于投资塘伯金项目，并要求高体文将款项转账至共合公司的银行账户。2016年12月12日，中高弘公司出具《确认书》，写明：“2013年11月28日和12月2日，我公司（中高弘投资有限公司）向山西共和创展投资有限公司汇款共计肆佰万元（每次贰佰万元）。我公司汇出该款前的所有权人是高体文，该肆佰万元款项是刘孙忠向高体文的借款。”2018年7月25日，林某通过其银行账户（账号为×××）转账50万元，摘要为刘孙忠。关于中高弘公司代替高体文向刘孙忠支付借款的事实，高体文称系由于中高弘公司曾向高体文借款，并提交了四张高体文向中高弘公司转账的收款回单，分别为2010年12月28日转账65万元、2011年12月20日转账50万元、2013年8月5日转账200万元（摘要为借款）及2013年11月27日转账120万元（摘要为公司借款），总计435万元。庭审中，高体文称曾多次要求刘孙忠偿还借款，刘孙忠于2018年7月25日通过林天福向高体文偿还50万元，之后就与刘孙忠无法联系了，故其诉讼请求中主张的利息系从上述还款时间开始计算。本院认为，刘孙忠系柬埔寨王国籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，双方当事人在《借条》中未对适用法律作出约定，鉴于本案借款行为发生地及高体文的经常居住地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，刘孙忠通过向高体文出具《借条》的形式而订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。高体文主张已通过中高弘公司分别于2013年11月28日、2013年12月2日向共合公司账户转账400万元的形式支付了出借款项，高体文提交向中高弘公司转账的回单用以证明款项来源，中高弘公司亦在《确认书》中明确表示向共合公司转账的款项系高体文的资金，上述借款支付时间、方式与刘孙忠在《借条》中所确认的事实能够相互印证，达到高度盖然性的标准，故高体文的主张，具有事实依据，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人在《借条》中未约定还款期限，高体文主张曾多次要求刘孙忠偿还借款，刘孙忠于2018年7月25日通过案外人林天福偿还50万元，现本案所涉借款剩余本金为350万元。鉴于林天福向高体文转账时摘要处注明刘孙忠，且高体文在庭审中明确表示并不认识林天福，在刘孙忠未出庭应诉提出抗辩的情况下，本院对高体文的上述主张予以采纳，进而判决刘孙忠应偿还借款本金350万元。关于利息，由于本案在北京市朝阳区人民法院立案时间为2020年3月10日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。该司法解释第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现高体文主张自2018年7月25日起至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款利率的标准支付利息损失，自2019年8月20日起至实际偿还完毕借款之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息损失，属于当事人对自己权利的处置，且未超出上述司法解释规定的利率标准，本院对此不持异议，故对高体文的上述诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，判决如下：被告刘孙忠（LIUSUNZHONG）于本判决生效之日起十日内偿还原告高体文借款本金350万元及资金占用期间的利息（以本金350万元为基数，自2018年7月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告刘孙忠（LIUSUNZHONG）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，高体文可以在判决书送达之日起十五日内，刘孙忠（LIUSUNZHONG）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梅 宇人民陪审员  回卫红人民陪审员  李志敏二〇二一年五月十三日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏