wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8429号原告：程建丽，女，1972年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。被告：徐斌，男，1975年12月24日出生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区。原告程建丽与被告徐斌债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程建丽及其委托诉讼代理人李久峰到庭参加诉讼，被告徐斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程建丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告债务172万元以及支付以172万元为基数，按年利率6%，自2019年1月1日起至2019年8月19日止的资金占用利息损失65878元，以及以172万元为基数，按LPR标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的资金占用利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人华夏生生（北京）医药有限公司（后名称变更为华夏生生医药（北京）有限公司，以下简称华夏公司）作为买受人与案外人开封市豫兰医药物流有限公司（以下简称豫兰公司）长期存在买卖合同关系，华夏公司于2016年4月6日、4月20日分别向豫兰公司以银行汇款方式支付买卖合同价款200万元、150万元，共计350万元，后因豫兰公司不能履行合同约定交付货物义务，经双方结算确认豫兰公司对华夏公司负有债务300万元。豫兰公司表示因资金周转困难希望延期返还货款。同时徐斌作为豫兰公司股东及实际控制人，表示计划将豫兰公司注销登记，希望其个人代豫兰公司偿还对华夏公司负有的债务300万元。基于对被告的信任，华夏公司同意被告作为豫兰公司实际控制人受让豫兰公司上述债务，为此，华夏公司与被告、原告三方于2016年6月29日经协商一致签订了《还款书》，华夏公司同时将该债权转让给了实际控制人的配偶即本案原告程建丽，三方均签字进行了确认。被告于2016年11月23日、2017年6月28日、2018年7月6日先后三次出具书面《情况说明》，确认被告累计偿还原告债务128万元，尚欠172万元，并表示2018年底之前付清。至今被告未履行上述偿还义务，故起诉至法院。被告徐斌未进行答辩。本院经审理认定事实如下：程建丽主张2016年6月29日，其与华夏公司、豫兰公司实际控制人徐斌三方签订《还款书》，约定徐斌自愿承担豫兰公司对华夏公司的300万元债务，华夏公司同时将该债权转让给程建丽，即日起，徐斌欠程建丽个人300万元。后徐斌陆续偿还程建丽128万元，尚欠172万元未偿还。据此，程建丽向本院提交了《还款书》、三份情况说明、华夏公司证明、企业信息公示报告、网上银行付款回单等证据加以佐证。其中，《还款书》显示有：“豫兰公司和华夏公司友好业务合作，豫兰公司因业务需要于2016年5月份向华夏公司临时拆借现金300万元，现豫兰公司因业务需要注销，该笔款由其实际控制人徐斌个人自愿承担偿还华夏公司代表程建丽个人300万元。即从即日起徐斌欠程建丽个人300万元。对此双方均无异议。徐斌于2016年8月30日前全部还清。逾期不还，每日支付违约金5‰……”。该《还款书》有徐斌、程建丽签字，时间为2016年6月29日，同时写有：同意将豫兰公司欠我公司的债务300万元转让给徐斌，同意将本公司债权转让给程建丽的内容，并盖有华夏公司公章回网上银行付款回单显示：2016年4月6日，华夏公司转账给豫兰公司200万元；2016年4月20日，华夏公司转账给豫兰公司150万元。三份情况说明分别显示有：“徐斌已还程建丽42万元，余款258万元，计划春节前结清，特此说明，徐斌签字，时间为2016年11月23日”；“徐斌已还程建丽86万元，余欠款172万元，计划2017年底之前结清，特此说明，徐斌签字，时间为2017年6月28日”；“徐斌欠程建丽人民币172万元，计划2018年底还清，期间有开封西郊写字楼200平米先备案给指定人员，不需要，由我本人（徐斌）负责追回，特此说明，徐斌签字，时间为2018年7月6日”。企业信用信息公示报告显示：徐斌系河南嘉兰实业有限公司股东，河南嘉兰实业有限公司系豫兰公司的法人股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据程建丽提交的证据及陈述，可以认定程建丽与徐斌、华夏公司三方之间就华夏公司与豫兰公司间的债权债务的转让及转移达成了合意，形成了新的债权债务关系，即徐斌对程建丽负有300万元债务。根据2018年7月6日的情况说明中显示的内容，徐斌尚欠程建丽172万元，且徐斌承诺该笔债务于2018年底还清。故本院对程建丽要求徐斌偿还172万元及资金占用利息损失的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百五十一条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐斌于本判决生效之日起七日内给付程建丽172万元；二、徐斌于本判决生效之日起七日内给付程建丽资金占用利息损失，以172万元为基数自2019年1月1日起按照年利率6%计算至2019年8月19日；以未付欠款为基数自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至欠款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21412元，由徐斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由徐斌负担（于本判决生效之日起七日内给付程建丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十四日书记员 李书聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47157号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘任水，男，1963年4月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金35768.57元、利息2005.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息946.21元及催收工本费4772.44元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额62880元，贷款期限60个月，月还款本息1470.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金35768.57元、利息2005.38元、罚息946.21元、工本费4772.44元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但催收工本费过高，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘任水于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金35768.57元、利息2005.38元、罚息946.21元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘任水于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘任水所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告刘任水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初196号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人马丙利，男，1968年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月5日被羁押，次日被刑事拘留；现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]134号起诉书指控被告人马丙利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人马丙利于2021年5月5日20时许，酒后驾驶逾期未检验的比亚迪牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区水景街东路段时被查获。经鉴定，马丙利体内血液酒精含量为189.7mg/100ml。公诉机关认为被告人马丙利到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人马丙利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马丙利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人马丙利依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马丙利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元（刑期自2021年5月5日起至2021年7月19日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年五月十九日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3110号原告：刘玉兰，女，1983年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告：陈言喜，男，1981年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告刘玉兰、陈言喜与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉兰、陈言喜到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉兰、陈言喜向本院提出诉讼请求：判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年12月1日的损失21500元。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，刘玉兰、陈言喜（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定刘玉兰、陈言喜购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.4平方米，房屋总价款918749元。天洋公司应当于2017年5月1日前向刘玉兰、陈言喜交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。合同签订后，刘玉兰、陈言喜向天洋公司支付了全部购房款920070元。刘玉兰、陈言喜于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。2019年12月11日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，刘玉兰、陈言喜与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，刘玉兰、陈言喜购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向刘玉兰、陈言喜提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对刘玉兰、陈言喜确实会造成一定影响，本院综合考虑刘玉兰、陈言喜遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月1日期间天洋公司向刘玉兰、陈言喜给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘玉兰、陈言喜赔偿截至2020年12月1日的逾期实现正式供电的损失费21500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12127号原告：北京德仙居酒店有限公司，住所地北京市西城区复兴门外铁二区甲38号。法定代表人：汪德仙，总经理。委托诉讼代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。被告：北京渝中渔餐饮有限公司，住所地北京市海淀区魏公村路8号院1号楼粉百合宾馆1层。法定代表人：张雪林，职务不详。被告：张雪林，男，1976年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京德仙居酒店有限公司与被告北京渝中渔餐饮有限公司、张雪林排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，原告北京德仙居酒店有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京德仙居酒店有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京德仙居酒店有限公司撤诉。审判员  唐铸二〇二一年五月十一日书记员  宋窈
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异577号申请执行人：白晶晶，女，1982年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙），住所地北京市丰台区镇国寺北街8号院18号楼03、04。法定代表人：杨丽波。第三人：贾会武，男，1974年2月21日出生，汉族，住河南省孟津县。本院在执行白晶晶与北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）劳动争议审查确认一案中，白晶晶申请追加贾会武为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。白晶晶称，请求追加贾会武为（2021）京0106执1054号案的被执行人。事实和理由：贾会武系北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）的普通合伙人。白晶晶与北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）劳动争议审查确认一案，白晶晶已向北京市丰台区人民法院申请强制执行。目前，北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）处于正常营业状态，但其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的相关规定，白晶晶申请追加贾会武为被执行人，要求其对北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）的债务承担连带清偿责任。本院查明，白晶晶与北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）劳动争议审查确认一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰调仲字［2020］583号调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）分二次支付劳动报酬及经济补偿金共计100851.3元，分别于2020年11月15日前，第一次支付劳动报酬及经济补偿金5万元、于2020年12月30日前，第二次支付劳动报酬及经济补偿金50851.3元，自愿放弃其他仲裁请求；二、白晶晶自愿放弃其他仲裁请求，双方再无其他劳动争议。2021年1月4日，白晶晶申请强制执行，本院依法受理，案号为（2021）京0106执1054号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）名下有可供执行财产。2021年3月12日，本院作出（2021）京0106执1054号之一执行裁定书，裁定终结京丰调仲字［2020］583号调解书的本次执行程序。另查，北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）成立于2012年11月1日，系普通合伙企业。杨丽波、贾会武系该企业的合伙人。本院认为，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）系普通合伙企业，贾会武系该企业的合伙人。现北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）无能力清偿生效法律文书确定的义务，贾会武应当对北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）的债务承担无限连带责任。因此，白晶晶申请追加贾会武为本案被执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条规定，裁定如下：一、追加贾会武为本院（2021）京0106执1054号案的被执行人。二、贾会武应在本裁定生效之日起十日内，在京丰调仲字［2020］583号调解书确定的北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）应向白晶晶履行的债务范围内承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十七日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初3493号原告：北京亿联智慧生活科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼5层5093。法定代表人：卢卫东，总经理。委托诉讼代理人：于晓蕾，女，该公司员工。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。法定代表人：陈晓丹。原告北京亿联智慧生活科技有限公司（以下简称北京亿联公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横北京公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京亿联公司之委托诉讼代理人于晓蕾到庭参加诉讼。被告博鳌纵横北京公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京亿联公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令博鳌纵横北京公司一次性退还我公司服务费40000元；2.请求法院判令博鳌纵横北京公司以40000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2020年2月26日起至实际支付之日的利息；3.本案诉讼费由博鳌纵横北京公司承担。事实和理由：我公司于2019年9月29日与博鳌纵横北京公司签订服务协议书，协议涉及服务费共计40000元。该公司合同中答应未成功服务按合同全部款项退款，后因政策变更以及被告执行等原因，被告无法按照合同约定继续办理相关业务。2020年2月，我公司曾与对方协商退款事宜，对方表示同意退款，但我公司迟迟未收到款项。故诉至法院，请求判如所请。被告博鳌纵横北京公司经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日，北京亿联公司（甲方）与博鳌纵横北京公司（乙方）签署《服务协议书》及附件“科技云业务说明”（以下简称业务说明）、《补充协议》。服务协议主要内容为：“产品名称：北京市青年骨干，服务费用单价20000元。北京市拔尖人才，服务费用单价20000元。本协议服务费用，甲方于本协议签订之日起5日内一次性支付给乙方。乙方收取款项即开展相应工作。权利义务：各产品对应服务细项内容和服务交付标准，以附件《科技云业务说明》为准；乙方应按附件要求为甲方提供服务，维护甲方的权益，并在收取款项后及时开具等额发票。违约责任：任何一方违反相关法律法规规章或本合同约定的，应承担相应的法律责任，违约方应向守约方支付该协议标的20%的违约金；除本合同另有约定外，一方违约行为造成对方及他人损失的，应支付的违约金最高不超过本合同服务费用。”业务说明主要内容为：“汇桔云服务期限自本协议签订之日起1年内，科技项目服务期限自协议签订之日起至服务结束之日止。乙方就完成《北京市青年骨干》、《北京市拔尖人才》向甲方提供咨询、资料收集、按相关要求规整完成申请书/申报书及文件递交服务。补充协议约定：合同服务期限结束后，如乙方在服务过程中已提供服务但申请事项被全部驳回或者未通过认定（认证）的，甲方向乙方退还发票或协助办理发票冲红手续后，可向乙方申请退款，乙方将该项目服务费用按原路径退还给甲方。2019年10月31日，北京亿联公司向博鳌纵横北京公司支付服务费40000元。北京亿联公司述称博鳌纵横北京公司未向其提供服务协议中的约定服务，并曾多次与该公司人员协商退款事宜。为此，北京亿联公司向本院提交了双方沟通微信聊天记录。诉讼中，博鳌纵横北京公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对北京亿联公司提供的上述证据予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。本案中，根据北京亿联公司向本院提供的证据，可确定其与博鳌纵横北京公司系服务合同关系，所签订的服务协议对双方具有法律约束力。其中，博鳌纵横北京公司主要负有为北京亿联公司提供协议中约定的义务。实际履行中，北京亿联公司履行了支付服务费义务，博鳌纵横北京公司却未提供相应服务。诉讼中，博鳌纵横北京公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对北京亿联公司主张的事实予以认定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现博鳌纵横北京公司履行服务合同未达合同约定目的，应当承担相应违约责任。北京亿联公司要求返还服务费，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。北京亿联公司另要求博鳌纵横北京公司支付利息，具有事实及法律依据，但其主张期间有误，本院依法予以调整。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一款第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司返还北京亿联智慧生活科技有限公司服务费40000元并自2020年9月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付相应利息至上述款项实际付清之日止；二、驳回北京亿联智慧生活科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二一年五月二十一日书记员  魏择旭
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1674号原告：杨建平，男，1976年10月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：薛文兰，女，1981年9月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：杨德新，男，1948年12月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：付秀琴，女，1951年5月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告杨建平、原告薛文兰与被告杨德新、被告付秀琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨建平、薛文兰和杨德新、付秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建平、薛文兰向本院提出诉讼请求：1、要求确认杨建平、薛文兰和杨德新、付秀琴签订的房屋买卖合同有效；2、要求将坐落于怀柔区怀柔镇大中富乐村×号院内北房3间半、东、西厢房各两间归杨建平和薛文兰所有。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告系二被告之儿子和儿媳。二被告在婚姻关系存续期间以杨德新的名义于1993年申请翻建正房三间半和东、西厢房各两间。二被告在翻建房屋期间两个儿子年龄尚小，不具备建房出资出力能力。涉案房屋系二被告婚后财产。原告与被告于2020年12月6日签订房屋买卖合同。被告将坐落于怀柔区怀柔镇大中富乐村×号院内北房三间半和东西厢房各两间卖给原告，房屋价款为10万元。原告将购房款于2020年12月6日通过银行转账方式交付给被告，同时被告将×号院内北房三间半、东西厢房各两间交给原告居住使用。现被告突然反悔，理由是双方未办理过户手续，房屋价款太低，签订的房屋买卖合同无效，多次要求与原告解除房屋买卖合同。被告系原告父母，双方均系本村村民，双方签订的合同系本人真实意思表示，具有一定的法律效力。故原告起诉请求依法判决。杨德新和付秀琴辩称：原告陈述的属实，我们同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告和二被告均系夫妻关系，二原告系二被告之儿子和儿媳。怀柔镇大中富乐村民委员会证实杨德新、付秀琴和杨建平、薛文兰均系其村集体经济组织成员。1992年11月17日，杨德新以家里人口多现有房子少为由申请建房，1993年5月25日，杨德新取得了怀柔镇村民建房施工许可证即（村存）镇字第372号，其中载明：户主姓名杨德新，新建房屋东至道，西至周春祥，南至道，北至道；新建北房3.5间，长12米，宽6米；院内新建西房2间，长7米，宽3.5米。杨德新与付秀琴共建了北房和东西房。2020年12月6日，杨德新、付秀琴与杨建平、薛文兰签订了农村房屋买卖合同。合同约定：1、交易的房屋坐落于怀柔区怀柔镇大中富乐村×号院内，北房三间半，东西厢房各两间；2、北房东西长12米，房屋院落四至为东至道，西至周春祥，南至道，北至道；3、房屋价款10万元，签订合同当日交付；4、本合同房屋买卖交易是双方真实意思表示，经双方签字生效。双方分别在该合同中签名。杨德新收到了房款10万元，杨德新和付秀琴于同日为杨建平和薛文兰出具了收条：今收到杨建平和薛文兰购房款10万元。杨建平、薛文兰在涉案房屋内居住至今。因杨德新和付秀琴反悔，故杨建平和薛文兰持诉称理由和请求来院。本案在审理过程中，杨德新和付秀琴认可杨建平和薛文兰的陈述及诉讼请求。经双方到场并现场测量，怀柔镇大中富乐村×号院内现有村民建房施工许可证记载的1、北房3.5间（小4间），东西长12.11米，南北宽6.03米；2、西房2间，南北长共计6.987米，北侧1间东西宽3.49米，南侧1间东西宽4.435米。本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，亦符合农村土地政策，且原、被告均为怀柔区怀柔镇大中富乐村集体经济组织成员，杨建平、薛文兰享有本村集体土地上宅基地使用权，符合购房条件，故该协议合法、有效。庭审时二被告虽然均同意二原告的诉讼请求，但二原告未能提供在上述院落内新建东房的房屋建房许可证等审批手续，故本院对二原告要求将该院落内两间东房归其所有的请求不予支持。鉴于怀柔区怀柔镇大中富乐村×号院内北房和西房均有村民建房施工许可证，故本院对二原告要求将在上述院落内在建房施工许可证范围内的北房和西房归其所有的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨建平、薛文兰和杨德新、付秀琴于2020年12月6日签订的房屋买卖合同有效；二、坐落于怀柔区怀柔镇大中富乐村×号院内在怀柔镇村民建房施工许可证即（村存）镇字第372号范围内的北房3.5间（长12米，宽6米）和西房2间（长7米，宽3.5米）归杨建平和薛文兰所有；三、驳回杨建平和薛文兰的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由杨建平和薛文兰负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二一年五月二十五日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44088号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐伟，男，1986年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：董晶，女，1992年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月15日的借款本金51717．84元、利息742．03元、逾期罚息3022．68元，以及自2021年1月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告徐伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年3月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额98560元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月15日，被告尚欠借款本金51717．84元、利息742．03元、逾期罚息3022．68元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伟、董晶于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金51717．84元、利息742．03元、逾期罚息3022．68元，并支付自2021年1月25日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告徐伟、董晶于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐伟所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告徐伟、董晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37588号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：苏江波，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告苏江波金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16921号原告：世优社（北京）项目管理中心有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李响，总经理。委托诉讼代理人：齐金金，北京市盈科律师事务所律师。被告：牟江涛，男，1987年8月11日出生，汉族，中国科学技术学会学部副主任，住北京市海淀区。原告世优社（北京）项目管理中心有限公司（以下简称世优社公司）诉被告牟江涛（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。世优社公司之委托诉讼代理人齐金金，牟江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世优社公司向本院提出诉讼请求：1、牟江涛返还世优社公司项目材料（现场勘查材料和会议记录等）；2、牟江涛返还世优社公司钥匙;3、牟江涛赔偿世优社公司因工作失误造成的损失712168元。事实和理由：牟江涛于2018年6月22日入职世优社公司研究部，由其本人亲自面试，为其招聘三明助理研究员，2019年年初，牟江涛领导的研究部开始独立承担负责深圳盐田项目和衢州项目。在深圳盐田项目上，牟江涛出现重大失职。原定最迟4个月编制完成的深圳盐田的报告，牟江涛直到9月也未编制完成；2019年8月27日牟江涛更是擅自决定只身一人前往深圳盐田开会向副区长汇报。因此次汇报工作出现重大事故，且无法回答政府方提出的问题，合作方对此表示严重不满，就双方能否继续合作提出质疑，并于2019年9月2日发函。会议结束后，牟江涛对世优社公司总经理隐瞒情况，延误公司处理时间。为保障项目顺利进行，世优社公司不得不更换项目负责人，耗费巨大人力、物力和时间成本。2019年9月20日，牟江涛与世优社公司发生争执，世优社公司报警。之后，牟江涛未再出勤，亦未做工作交接。牟江涛是衢州项目负责人，直至2019年9月20日也未提交基本编制；因牟江涛未做工作交接，并将所有工作资料带走，其三名助理研究员无法继续项目工作，世优社公司不得不另外聘请合作专家，重新考察，为此支付差旅费和劳务费11.6万元。特此提起诉讼，望判如所请。牟江涛辩称：不同意世优社公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。该案未经仲裁程序。并且本案目的是掩盖更换门锁、违法暴力辞退牟江涛的事实，诬告对其造成重大损失，从而规避法律责任。本院经审查认定事实如下：牟江涛于2018年6月22日入职世优社公司，任研究咨询部负责人，最后出勤至2019年9月20日，双方劳动关系于2019年9月20日解除。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于世优社公司主张要求返还项目材料及公司钥匙情况。世优社公司主张要求牟江涛返还《深圳市盐田区可持续发展国际指标体系与战略报告》《衢州乡村办未来社区指标体系与建设导则》（以下分别简称深圳盐田项目、衢州项目）的所有材料及公司钥匙，但称不清楚返还材料的具体明细，经询，就上述材料及钥匙在牟江涛处，世优社公司没有证据提交。牟江涛主张上述材料及公司钥匙均不在其手中。2.关于世优社公司的损失情况。深圳盐田项目总共支出196168元（其中10万元人工成本没有票据，为估算），另聘请三名助理协助牟江涛完成项目3个月约花费40万元（没有票据，为估算）；衢州项目聘请合作专家支付的餐费、差旅费和劳务费共计11.6万元。世优社主张要求牟江涛承担上述损失的原因为其严重失职。就其主张，世优社公司提交：一、劳动合同；二、岗位责任确认书；三、副总经理董文俊与牟江涛微信聊天记录、订单截图；四、关于《深圳市盐田区可持续发展国际指标体系与战略报告》汇报情况的函，载明：“世优社（北京）项目管理中心有限公司：……你司课题对《中国盐田可持续发展国际指标体系与战略报告》……报告书拖沓冗长，汇报材料仅用数张PPT，态度较敷衍，不能回应在场区领导提出的问题等情况……针对上述情况，请你司研究采取办法，提高专业水平和能力，使《报告》能够达到《合同》中约定的验收标准”，落款加盖有深圳市生态环境局盐田管理局公章，证明深圳盐田项目实际操作人换成世优社公司以外的人；五、副总经理董文俊与郝琴、康国虎、黄锐菲微信记录，证明目的同证据四；六、付款截图；七、《衢州乡村未来社区指标体系与建设导则》编制委托合同，证明衢州项目外包给非公司人员杜开发负责；八、法人李响和杜开发微信聊天记录，证明目的同证据七。牟江涛对上述证据一、二真实性予以认可，证明目的不予认可，对证据三中聊天记录真实性予以认可，证明目的不予认可，对上述其余证据均真实性、证明目的不予认可。牟江涛不认可其严重失职，称世优社公司所述的花费均为其离职之后发生。就其主张，牟江涛提交辞退通知及邮件截图、牟江涛与李响微信聊天记录、衢州项目入围结果公示页面截图。世优社公司对上述证据均真实性予以认可，证明目的不予认可。本次诉讼前，世优社公司曾以牟江涛为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年9月15日作出京朝劳人仲不字[2020]第2002号不予受理通知书。世优社公司不服该仲裁结果，诉至本院。上述事实，有《深圳市盐田区可持续发展国际指标体系与战略报告》汇报情况的函、辞退通知、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于世优社公司主张要求返还项目材料及公司钥匙情况。因世优社公司未就深圳盐田项目、衢州项目的所有材料及公司钥匙在牟江涛处举证，亦不清楚要求牟江涛返还材料的具体明细，应承担不利后果，本院对世优社公司要求牟江涛返还项目材料及公司钥匙的请求不予支持。关于世优社公司的损失情况。首先，关于深圳盐田项目情况，世优社公司提交的副总经理董文俊与牟江涛微信聊天记录显示牟江涛确于深圳盐田研讨会前向副总经理董文俊发送相关建议函并商讨汇报事宜，牟江涛提交的微信记录亦显示其曾向法定代表人李响发送过深圳盐田项目相关终稿并进行校稿，上述证据不足以证明牟江涛严重失职，营私舞弊，世优社公司提交的关于将深圳盐田项目外包给公司外人员及付款记录的证据，不足以证明该笔支出与牟江涛有关联；再次，关于衢州项目情况，世优社公司提交的岗位职责说明确认书未载明牟江涛全权负责衢州项目，牟江涛提交的微信记录显示其曾向法定代表人李响发送过衢州市柯城区礼贤未来社区试点创建相关文件，世优社公司提交的关于将衢州项目外包给公司外人员及相关花费的证据，不足以证明与牟江涛有关联。故，现有证据不足以证明牟江涛严重失职。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对世优社公司要求牟江涛赔偿因工作失误造成的损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：驳回原告世优社（北京）项目管理中心有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告世优社（北京）项目管理中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年五月二十八日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异196号异议人（申请执行人）刘芳，女，1984年12月4日出生。被执行人新好耶数字技术(上海)有限公司北京分公司,住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼306房间。法定代表人张承光。被追加人新好耶数字技术(上海)有限公司,住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1063室。法定代表人陈孟。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第1275号裁决书，本院在执行刘芳与新好耶数字技术(上海)有限公司北京分公司确认劳动关系等争议一案过程中，刘芳向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。在审查过程中，异议人刘芳向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人刘芳撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人刘芳撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十一日书记员  刘 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44689号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：深圳市隆兴盛电力工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道溪头头八区西四巷10号101室。法定代表人：李健龙。被告：李健龙，男，1992年8月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙偿还本金61677.67元、利息2352.44元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙偿还截至2020年7月30日的罚息1593.95元；3、判令深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对深圳市隆兴盛电力工程有限公司所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙未作答辩。经审理查明：2018年3月19日，深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额290000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙逾期还款，截至2020年7月30日，深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙尚欠本金61677.67元、利息2352.44元、罚息1593.95元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金61677.67元、利息2352.44元、截至2020年7月30日的罚息1593.95元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告深圳市隆兴盛电力工程有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告深圳市隆兴盛电力工程有限公司、李健龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8686号原告：北京好房空间物业管理有限公司，住所地北京市通州区北皇木厂街2号院3号楼9层903。法定代表人：张骁。被告：南京载源化工防腐设备有限公司，住所地南京市溧水区白马镇工业园茶兴路11号3幢。法定代表人：高群。原告北京好房空间物业管理有限公司（以下简称好房公司）与被告南京载源化工防腐设备有限公司（以下简称载源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好房公司法定代表人张骁到庭参加诉讼。被告载源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好房公司诉称：原告与被告于2020年10月9日签订了北京市房屋租赁合同，按照合同约定，原告将位于北京市通州区江米店街x号院x号楼x层x的房屋租赁给被告，双方约定合同期一年，租金8889元每月，付款方式为年付。被告于2020年9月29日搬进房屋，原告也按照被告要求将房屋配置以被告需求添置。被告称隶属国企单位出款比较复杂，原告多次催促又于2020年10月29日支付原告租金4000元整，截止2020年12月29日被告多次以出款复杂拖欠房租不给，态度极为恶劣。现原告诉至法院，1.判令被告解除北京市房屋合同，补交已发生租金23704元以及押金17778元，违约金8889元，以上三项共计50371元；2.除以上金额外从2020年12月29日截止判决之日，被告逾期支付则以296.3元每日收取房租计算；3.本案的诉讼费用由被告负担。被告载源公司未答辩。经审理查明：出租人（甲方）：好房公司与承租人（乙方）：载源公司签订《北京市房屋租赁合同》一份，载明：“第二条：租赁期限（一）合同租赁期限：自2020年10月9日起至2021年10月8日止。第三条：租金及押金（一）首年房屋月租金为：￥8889元。（二）付款方式：租金每12个月支付一次，先付后用。具体支付日期及租金金额如下：第一年合同期：租金为人民币（小写）￥8889元整/月2020年10月9日支付￥106668元。第八条违约责任（一）逾期交付房租或其他费用的，每日加收200元滞纳金，如超过三日仍不交纳，视为乙方违约，合同终止，并视为乙方放弃屋内物品所有权，甲方有权开启房门接纳新住户入住，所造成后果和损失由乙方自行负责。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，好房公司表示，载源公司于2020年10月29日支付租金4000元。上述事实，有当事人的陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告载源公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，载源公司不按照约定支付租金超过3日。对于好房公司主张的判令被告解除北京市房屋合同的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，合同解除日期为原告起诉之日2021年1月5日。对于好房公司主张的补交已发生租金23704元的诉讼请求，计算起止日期为2020年10月9日至2021年1月4日，并应扣除载源公司已支付的租金4000元，具体金额以本院核实为准，请求过高部分不予支持。对于好房公司主张的押金17778元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于好房公司主张的违约金8889元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于好房公司主张的除以上金额外从2020年12月29日截止判决之日，被告逾期支付则以296.3元每日收取房租计算的诉讼请求，该部分金额已在上述补交租金部分计算，在此不再重复计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京好房空间物业管理有限公司与被告南京载源化工防腐设备有限公司之间的《北京市房屋租赁合同》于2021年1月5日解除；二、本判决生效之日起七日内，被告南京载源化工防腐设备有限公司支付原告北京好房空间物业管理有限公司房屋租金人民币21778.1元；三、驳回原告北京好房空间物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告南京载源化工防腐设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费530元，由原告北京好房空间物业管理有限公司负担301元（已交纳）；由被告南京载源化工防腐设备有限公司负担229元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月十七日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37749号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曾品高，男，1982年1月19日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金308857.28元、利息9385.4元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息5972.38元；3、判令被告支付律师费6484.3元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额428760元，贷款期限24个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金308857.28元、利息9385.4元、罚息5972.38元。另，本案律师费6484.3元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾品高于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金308857.28元、利息9385.4元、罚息5972.38元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告曾品高于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6484.3元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾品高所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由被告曾品高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1089号原告：张磊，男，1982年7月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市伊春区，现住北京市通州区。被告：司建刚，男，1965年6月15日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市。原告张磊与被告司建刚劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告司建刚经本院公告送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.确认自2019年7月6日至2019年8月9日与北京思前想后科技有限公司存在劳动关系；2.被告支付原告2019年8月6日至2019年8月8日期间未签劳动合同二倍工资差额772.41元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2019年7月6日入职被告担任股东及法定代表人的北京思前想后科技有限公司（以下简称思前想后公司），从事技术支持工作。因被告拖欠工资、不签劳动合同、未缴纳社保，原告于2019年8月9日离职。被告的行为违反了法律规定，故原告诉至法院。被告司建刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：张磊主张于2019年7月6日入职思前想后公司，从事技术支持工作，试用期工资为5600元/月，因思前想后公司未及时发放工资、未缴纳社会保险且未签订劳动合同，故其于2019年8月9日提出离职，提供实际劳动至2019年8月8日。为证明其主张，张磊提交了与微信昵称为“嗨，冰小妞儿”（以下简称“冰”）的微信聊天记录、离职证明复印件、中国银行交易明细。其中，2019年7月4日的微信聊天记录显示：“冰：约复试......视频复试的话大概就是今晚或明天晚上了，具体时间再通知你......为了节省时间，咱们会是集体面试，你和另一个候选人一起。”2019年7月5日的微信聊天记录显示：“冰：入职需要带的材料......”2019年7月12日的微信聊天记录显示：“冰：今目标发你图片了是写日志的步骤，晚上看下，今天起写日志吧。张磊：好的，我看看把前几天日志补下。”2019年8月16日的微信聊天记录显示：“张磊：在公司吗？我一会儿去办理一下离职证明可以吗。冰：找好工作啦？我给你办，办好了，通知你过来拿就好了。找的哪家公司啊，离职证明上给你写上。张磊：我现在公司附近呢，下午去公司。冰：我还得给你找章那，章没在公司。张磊：那我明天在去公司吗？明天上班吗。冰：明天周六啊哥。今天不一定能办好。张磊：北京恒昌华安信息技术有限公司，小冰办理好了告诉我一下，我去取，不用写新入职公司应该也可以吧。冰：咱们离职证明有统一格式，也是表示对你新公司的尊重。”2019年9月2日的微信聊天记录显示：“冰：工资计算标准是按试用期5600计算的......应发工资5175.65。”离职证明复印件落款日期2019年8月16日，落款处加盖有思前想后公司合同专用章，内容为：“北京恒昌华安信息技术有限公司：姓名：张磊身份证号......自2019年7月6日至2019年8月9日期间在我公司担任技术支持岗位。因个人原因辞职，已办理离职手续。特此证明。”中国银行交易明细显示2019年9月4日张磊名下账户收到户名为王春喜的转账5175.60元，备注为“7月工资”，2019年9月20日张磊名下账户收到户名为王春喜的转账1079元，备注为“8月工资”。张磊称微信名为“嗨，冰小妞儿”的是郑璐冰，系思前想后公司人事专员，当时是郑璐冰通过智联招聘与其联系，经公司另一个人远程面试后，由郑璐冰通知其被录用了。另查明，思前想后公司为自然人独资公司，司建刚为唯一股东。思前想后公司因决议解散于2020年4月13日被核准注销登记，司建刚在该公司《清算报告》上签字。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、离职证明复印件、中国银行交易明细、《清算报告》、《注销核准通知书》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告司建刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院对张磊提交的微信聊天记录、中国银行交易明细的真实性予以采信。根据微信聊天记录及中国银行交易明细，结合司建刚的陈述，本院对张磊提交的离职证明复印件载明的内容真实性能够形成内心确信。对张磊要求确认自2019年7月6日至2019年8月9日与思前想后公司存在劳动关系的请求，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因思前想后公司已注销，作为公司唯一股东的司建刚未提交证据证明思前想后公司曾与张磊签订过劳动合同，应承担举证不能的不利后果。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。因思前想后公司已注销，张磊要求该公司唯一股东司建刚支付2019年8月6日至2019年8月8日的未签订劳动合同二倍工资差额，于法有据。经核算，张磊主张的未签订劳动合同二倍工资差额772.41元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张磊与北京思前想后科技有限公司自2019年7月6日至2019年8月9日存在劳动关系；二、被告司建刚支付原告张磊2019年8月6日至2019年8月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额772.41元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告司建刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告司建刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年五月十一日书记员  韩悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9447号原告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，执行董事。委托诉讼代理人：张晶晶，北京市泓聚律师事务所律师。被告：崔蕴春，女，1965年7月14日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京贵园热力有限公司（以下简称：贵园热力公司）与被告崔蕴春供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贵园热力公司委托诉讼代理人张晶晶、被告崔蕴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵园热力公司向本院提出诉讼请求：1.崔蕴春给付贵园热力公司供暖费25330.8元；2.崔蕴春给付贵园热力公司滞纳金1960.89元（以25330.8元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，自2018年1月1日起至实际支付之日止，暂时计算至2021年4月26日））；3.本案诉讼费用由崔蕴春承担。事实和理由：原告负责北京市大兴区经济技术开发区贵园东里境界家园的供暖服务，被告系该小区26-602的业主，被告拖欠原告2017年至2021年4个供暖季的供暖费，供暖费标准为每供暖季每平米30元。原告为崔蕴春提供相应的供暖服务至今，崔蕴春应当按时足额支付供暖费，崔蕴春未交纳供暖费给原告造成相应的滞纳金损失，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故起诉要求判决崔蕴春给付供暖费及滞纳金。崔蕴春辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述欠费期间、房屋面积、收费标准没有异议。我于2017年4月19日离开国内，在离国前我和丈夫到原告办公室要求停暖，但原告说不受理任何停暖要求。我们是2021年1月19日回到国内，过了隔离期，我和丈夫分别是2021年2月、3月回到北京。在2017年4月19日至2021年2月9日的供暖期内我们不在涉案房屋居住。我家不是暖气，是热力公司将热通过中央空调吹到各个房间，如果我不开启中央空调，就不涉及使用热力。我家中没有人，也没有打开空调开关，就没有供暖。我回京后也向12345反映过这个问题，当时答复说要求停暖应缴纳60%的设备维护费，现我同意遵守北京市政府的规定，按60%缴纳设备维护费，而且我和原告沟通过，但原告不同意。我已经向原告申请过停暖，但原告不给我办理停暖。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：崔蕴春系北京市大兴区经济技术开发区贵园东里境界家园26-602房屋的业主，该房屋建筑面积211.09平方米。贵园热力公司一直为崔蕴春涉案房屋提供相应供暖服务至今，该房屋的供热价格为30元每建筑平米每采暖季。。经核实，崔蕴春尚欠贵园热力公司2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日、2020年11月15日至2021年3月15日共4个供暖季供暖费。后经贵园热力公司多次催要，崔蕴春均未给付。被告提交2017-2021年用电客户电费交费通知单，证明该期间被告家中没有人，未使用电，这期间只收取了基础电费，原告的供热空调必须通过电力才能送到被告家。原告对上述证据的真实性认可，对关联性不认可。被告提交护照出境日期页和入境日期页、登机牌、航程短信通知，证明被告和丈夫于2017年4月19日出境，被告家2021年2月9日才开始有人居住。原告对上述证据的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。贵园热力公司一直对崔蕴春房屋所在小区提供供暖服务，贵园热力公司为崔蕴春提供了供暖服务，崔蕴春应及时向贵园热力公司交纳供暖费。崔蕴春未能就停暖事宜与贵园热力公司达成一致协议，故其关于按照60%的标准交纳基础热费的诉讼请求，本院不予支持。对贵园热力公司要求崔蕴春给付2017年11月15日至2021年3月15日期间采暖季供暖费的诉讼请求，本院予以支持。贵园热力公司要求崔蕴春支付滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、崔蕴春于本判决生效后十日内给付北京贵园热力有限公司2017年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费25330.8元；二、驳回北京贵园热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由北京贵园热力有限公司负担24元（已交纳），由崔蕴春负担217元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月二十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2221号被执行人：郑小艺，男，1993年3月1日出生，汉族，户籍地龙海市。关于被执行人郑小艺罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初79号刑事判决书已发生法律效力，郑小艺需缴纳罚金20000元。因被执行人郑小艺未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人郑小艺的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人郑小艺有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0101刑初325号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人段鑫，男，1984年3月30日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]231号起诉书指控被告人段鑫犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2021年5月8日4时许，被告人段鑫醉酒后驾驶黑色指南者牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区二环主路朝阳门桥南，被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为112.6mg/100ml。公诉机关认为被告人段鑫的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人段鑫判处拘役一个月，并处罚金。被告人段鑫对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人段鑫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人段鑫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二一年五月二十五日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4791号原告：陈志富，男，1989年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：方宏汗，男，1976年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住北京市房山区。原告陈志富与被告方宏汗买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志富、被告方宏汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款11190元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在北京市房山区阎村镇小十三里工业园经营一建材店，被告自2018年5月起，多次从原告处购买建筑材料，按照约定由原告将被告购买的材料送至被告指定地点。经双方结算，被告尚有11190元未支付。原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推托，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的正当利益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。方宏汗辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告给我发了信息要货款之后，我经过核实原告根本没有送货，即使原告送货了，我也已经付清了全部货款，故我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方宏汗自2018年5月起陆续自陈志富处购买板材等建筑材料。陈志富将销售出货单通过微信发给方宏汗索要货款，方宏汗陆续支付货款。诉讼中，陈志富主张截至2018年6月19日，方宏汗累计欠款23190元，后方宏汗分别于2018年11月、2019年11月各支付10000元、2000元，剩余货款11190元至今未付。另查，陈志富提交的双方微信聊天记录显示，陈志富于2018年6月19日将销售出货单一份发给方宏汗，显示累计欠款23190元，并发送文字“合计23190”，方宏汗回复“好”；陈志富多次通过微信向方宏汗催要货款，方宏汗于2018年11月23日回复“有”、“先给你打了1万”，陈志富于2018年11月24日发微信表示收到了1万元，并发送信息“欠23190-10000=13190”；2019年1月30日，方宏汗向陈志富发送微信转账截图，显示“转账-来自KTV四哥+2000元”，并发送信息“这两天就交了3万的押金了，我在KTV等你呢”。诉讼中，陈志富原主张其未收到相应货物，故不同意支付货款，后主张其于2019年底通过员工将剩余11000余元货款通过现金方式给付陈志富，并将销售送货单原件收回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方微信聊天记录中的销售出货单、付款记录及相关内容，结合双方当事人陈述，本院足以认定陈志富按照约定履行了供货义务，且截至2019年1月30日方宏汗尚欠陈志富货款11190元。买受人应当按照约定的数额支付价款。现方宏汗主张其于2019年底已将剩余货款全部付清，但其未能提供相应的证据，对此，方宏汗应当承担举证不能的法律后果，故对方宏汗的相关答辩意见，本院不予采信。综上，陈志富要求方宏汗支付剩余货款11190元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：方宏汗于本判决生效后七日内支付陈志富剩余货款11190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由方宏汗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二一年五月十二日书记员  李淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5511号原告：刘洪生，男，1981年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵丽莹，女，1980年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘洪生与被告赵丽莹合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本院于2021年3月16日向原告刘洪生送达民事一审诉讼费交款通知书，刘洪生于2021年3月18日签收，且未在通知书记载期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘洪生撤回起诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十九日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44065号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐恕谦，男，1976年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金41559.76元、逾期罚息2670.8元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金41559.76元、逾期罚息2670.8元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐恕谦于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金41559.76元、逾期罚息2670.8元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告徐恕谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47477号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费6260元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11959号原告:浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路155号。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。被告：北京创富天下网络技术有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧谷园6号楼202室。法定代表人：程汉东，总经理。委托诉讼代理人：丁磊，男，北京创富天下网络技术有限公司员工。原告浙江顶誉食品有限公司与被告北京创富天下网络技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告浙江顶誉食品有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京创富天下网络技术有限公司的起诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二一年五月二十四日书记员  曹文涓书记员  任国振
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初368号原告：王丽卿，女，1976年6月28日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王巍超，男，1990年10月8日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告：林四金，女，1973年8月4日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。原告王丽卿与被告林四金民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽卿的委托诉讼代理人王巍超到庭参加诉讼。被告林四金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽卿向本院提出诉讼请求：1.判令林四金归还王丽卿借款100000元及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由林四金承担。事实和理由：2018年12月9日，林四金因资金周转所需向王丽卿借款100000元。林四金于当日向王丽卿出具一张借条。因资金回笼所需王丽卿多次向林四金催讨，林四金至今没有偿还借款本息。林四金未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下:2018年12月9日，林四金因资金周转所需向王丽卿借款100000元，王丽卿在自家茶叶店向林四金交付现金100000元。林四金于当日向王丽卿出具一张借条，借条载明：“兹有林四金（乙方）向（甲方）借到现金人民币壹拾零万零仟零佰零拾零元整，小写¥100000元，保证于年月日还清，如起诉，一切费用由乙方承担。特立此借条为据，借款人签字起生效。借款人林四金身份证号码：352624197308××××借款人地址：福建省上杭县手机：188××××9222借款日期：2018年12月09日”。后经王丽卿多次向催讨，林四金至今未归还借款。上述事实，有王丽卿提供的借条及王丽卿当庭陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。王丽卿与林四金之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王丽卿与林四金双方债权债务关系明确，本院予以确认。林四金向王丽卿借款100000元，到期应予归还。现王丽卿请求林四金偿还借款100000元，有事实和法律依据，依法应予支持；王丽卿同时请求借款利息也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，本院亦予以支持。林四金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林四金应于本判决生效后十日内归还王丽卿借款本金100000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金自2021年1月15日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由林四金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  王振勇人民陪审员  林允明人民陪审员  徐崇伟二〇二一年五月十九日法官 助理  卢琳静书 记 员  卢録葑【相关法律条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23269号原告：中国工商银行股份有限公司北京新街口分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：李彤，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被告：魏伟，男，1984年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司北京新街口分行（以下简称工商银行）与被告魏伟金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李民峰、被告魏伟的委托诉讼代理人许光红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏伟立即偿还原告截至2020年1月21日贷款本金8998244.09元及利息、罚息、复利共计189995.97元，及自2020年1月22日起至实际清偿之日，按照借款合同约定，所应支付的利息、罚息和复利；2.判令被告魏伟就已办理抵押登记的位于北京市门头沟区房产承担抵押担保责任，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖、抵押物的价款优先受偿；3.判令被告魏伟承担本案诉讼、保全及公告等全部费用；事实和理由：2013年7月19日工商银行与魏伟签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定，贷款额度为1007万元，用于购买位于北京市门头沟区房屋。工商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告工商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人购房借款/担保合同》，证据2、个人一手房贷款申请表，3、个人贷款委托支付协议，证据4、个人借款凭证，证据5、房屋他项权证书，证据6、被告身份证复印件、户口本复印件，证据7。被告魏伟对上述证据的真实性予以认可、本院对上述证据的真实性予以确认。被告魏伟答辩称，不同意原告的诉讼请求，我方可以将所欠利息复利等补齐、要求继续履行合同。被告魏伟未向本院提交证据材料。经审理查明：2013年7月19日，原告工商银行与被告魏伟签订《个人购房借款/担保合同》，约定以下合同要素：原告为被告魏伟购房提供贷款1007万元，借款期限360个月，自2013年7月19日至2043年7月19日，贷款执行年利率为5.5675%，借款人还款账号×××，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），自实际放款日起计算贷款利息。被告未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。被告连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止继续发放贷款，宣布贷款提前到期，要求被告立即提前偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房款并优先受偿。原告工商银行与被告魏伟签订《个人购房借款/担保合同》，根据合同约定，本笔贷款采用阶段连带保证和抵押担保方式，抵押物为被告所购买的北京市门头沟区房屋。2015年11月5日办理抵押登记，登记证号为X京房他证门字第号。抵押担保范围包括合同约定的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。2015年11月05日，双方就抵押房屋办妥抵押登记，原告工商银行取得编号X京房他证门字第095263号证书，其上记载的债权数额为人民币10070000元。工商银行于2013年7月19日向魏伟发放贷款10070000元，贷款到期日为2043年7月19日，还款方式按月等额本息还款法（按月计息）。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的费用由被告承担。2017年11月19日出现首次逾期，经催收后还上，并承诺按时还款。自2019年8月至今，被告一直未还款，截至2020年1月21日，被告已连续6期，累计10期未按时还款，构成违约。截至2020年1月21日被告尚欠贷款本金8998244.09元及利息、罚息、复利共计189995.97元上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，工商银行与魏伟签订的《个人购房借款/担保合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，工商银行向魏伟发放贷款后，魏伟并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，工商银行以魏伟未依约偿还贷款本息为由诉至本院，宣布剩余欠款提前到期，请求判令张拴库偿还借款本金、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。根据合同约定，魏伟以魏伟名下房产向工商银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，工商银行依法取得抵押权。在魏伟未按约足额偿还借款本息的情况下，现工商银行主张对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行截至2020年1月21日的借款本金8998244.09元及利息、罚息、复利共计189995.97元，及自2020年1月22日起至欠款实际清偿之日，按照借款合同约定，所应支付的利息、罚息和复利（按《个人购房借款/担保合同》的约定计算）；二、如被告魏伟未按本判决第一项确认的内容履行给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行有权就被告魏伟名下位于北京市门头沟区房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。如果被告魏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76118元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准）由被告魏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 冯武二〇二一年五月二十四日法官助理 田原书 记 员 贾月
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2357号原告：齐国翠，男，1950年11月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭春年，北京问为律师事务所律师。被告：马国，男，1973年9月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：马金卫，男，1973年7月28日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。原告齐国翠与被告马国、马金卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。因原告齐国翠起诉被告主体错误，现原告齐国翠向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告齐国翠撤诉。案件受理费二十五，由原告裴振海担（已交纳）。审 判 员 李兴红二〇二一年五月二十一日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5516号原告：刘皆，女，1994年9月4日出生，蒙古族，住北京市昌平区。被告：季明，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘皆与被告季明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。2021年5月18日，刘皆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘皆撤诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年五月十八日书记员  雷迎新
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初2994号原告：菅某，女，汉族，1943年9月9日出生，现住吉林省榆树市。        委托代理人：徐红梅，榆树市法律援助中心律师。        被告：孙某1，女，汉族，1965年9月22日出生，现住吉林省榆树市。        被告：孙某2，女，汉族，1969年12月18日出生，现住吉林省榆树市。        被告：孙某3，女，汉族，1972年2月24日出生，现住吉林省榆树市。        被告：孙某4、男，汉族，1968年1月9日出生，现住吉林省榆树市。        原告菅某与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4赡养纠纷一案本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菅某及其委托代理人徐红梅、被告孙某1、孙某3、孙某4到庭参加诉讼。被告孙某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。        原告菅某诉称：四被告是我的子女，我丈夫于2016年去世，我年事已高，体弱多病，没有劳动能力，没有经济来源。四被告不尽赡养义务。而且我和丈夫分得的7亩土地还被被告孙某4耕种。我现在要求四被告每人每年给付赡养费5，000.00元。诉讼费由四被告承担。        被告孙某1辩称：我不同意给付原告赡养费每年50，000.00元，每年只能给2，000.00元。        被告孙某3辩称：我也同意每年给付2，000.00元，我们来之前和孙某2沟通了，她依照大多数人的意见。        被告孙某4辩称：我也是每年拿2，000.00元。        被告孙某2未提出答辩意见。        经审理查明：原告菅某与孙文坡原系夫妻关系，孙文坡于2017年因病去世。原告与孙文坡共生育四名子女，长女孙某1、次女孙某2、三女孙某3、长子孙某4，均已成年，独立生活。原告现在和三女儿孙某3一起生活。现在年事已高，体弱多病，没有劳动能力，除土地收益外无经济来源。现要求判令四被告每人每年给付赡养费5，000.00元诉来本院。        本院认为：四被告系原告的成年子女，对没有经济来源、丧失劳动能力的原告有赡养义务，应承担原告的赡养费。根据当地生活条件，赡养费以每人每年2，000.00元为宜。依据《中华人民共和国民法典》第二十六条、第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4于判决生效后给付原告菅某赡养费每人每年2，000.00元，自2021年起，每年的1月1日和7月1日各给付半年赡养费。        案件受理费100.00元，由四被告共同承担。        如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    张明复二〇二一年五月十八日书记员    张可为
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7868号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：周国，男，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省溧阳市。公民身份号码：×××本院在审理原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：中国光大银行信用卡中心）与被告周国信用卡纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应当移送到被告户籍地江苏省溧阳市人民法院进行审理。经审查，本院认为，依据相关法律规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在签订的信用卡领用合约中约定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。该约定合法有效，不违反级别管辖和专属管辖的法律规定。中国光大银行股份有限公司信用卡中心住所地位于北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦，属于石景山区行政区划范围内，故本院对案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回周国对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由周国负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 朱 薇二〇二一年五月二十日书记员 付童鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7661号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所律师。被告：北京悍马文化发展有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡小井村1936号。法定代表人：李彩艳。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京悍马文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任进行了审理。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请，以达成和解为由，申请撤回对被告北京悍马文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司申请撤回对被告北京悍马文化发展有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回对被告北京悍马文化发展有限公司的起诉。案件受理费338元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年五月十二日书记员  倪端
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46382号原告：上海韵凯智能科技有限公司，住所地上海市松江区新滨镇叶新公路6210号第3幢104室。法定代表人：周红梅，总经理。委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。被告：上海开工大吉科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢13层052室。法定代表人：张世凯。原告上海韵凯智能科技有限公司（以下简称原告）与被告上海开工大吉科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海韵凯智能科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海韵凯智能科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年五月二十八日书记员  赵梦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35438号原告:北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸村和平构件厂院内。法定代表人：韩学，总经理。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被告：中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区靛厂甲121号。法定代表人：付庆彬。原告北京盛和诚信混凝土有限公司与被告中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案。原告北京盛和诚信混凝土有限公司表示已与被告和解，并于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于纠纷解决于案件宣判前申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京盛和诚信混凝土有限公司撤诉。审判员  汪雪明二〇二一年五月二十一日书记员  陈思彤
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2014号原告：孙月英，女，1941年5月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：孙书军（原告之女），1967年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京鑫淼伟业建筑工程有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-4156（檀营集中办公区）。法定代表人：崔月文，总经理。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所。原告孙月英诉被告北京鑫淼伟业建筑工程有限公司建筑物和物件损害责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告孙月英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙月英撤回起诉处理。审 判 员 李元轮二〇二一年五月二十日法官助理 马静茹书 记 员 单清昱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40490号原告：高菲，女，1988年4月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘涛，男1986年8月8日出生，汉族，住山东省惠民县。被告：杨晓东，男，1973年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高菲与被告刘涛、杨晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。2021年5月13日，原告高菲向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对刘涛、杨晓东的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告高菲撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年五月十三日书记员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44076号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：甘琪，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖北省孝感市。被告：黄燕燕，女，1983年11月6日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金62073.62元、利息1210.27元、逾期罚息3608.13元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告甘琪所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额132800元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金62073.62元、利息1210.27元、逾期罚息3608.13元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘琪、黄燕燕于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金62073.62元、利息1210.27元、逾期罚息3608.13元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告甘琪、黄燕燕于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告甘琪所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告甘琪、黄燕燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异561号案外人：李秀玲，女，1963年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李秀玲对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀玲称，其于2010年11月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年11月23日，李秀玲与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2632号原告：影都文化投资发展有限公司，住所地北京市怀柔区中国（怀柔）影视产业示范区影创空间大厦1606室（怀耿璐120号院）。法定代表人：蔡新颜，总经理。委托诉讼代理人：金佳琳，北京市京师律师事务所律师。被告：星际互娱（北京）科技股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张景龙，总经理。原告影都文化投资发展有限公司与被告星际互娱（北京）科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。2021年5月21日，北京影都文化投资发展有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按影都文化投资发展有限公司撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年五月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧