wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5325号原告：郑殿军，男，1987年11月13日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：陈艳林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：武思琪，北京市京师律师事务所实习律师。被告：郝清淳，男，1980年11月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郑殿军与被告郝清淳承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑殿军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告15738.02元及利息（以15738.02元为基数，自2020年11月8日起计算至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月，被告委托原告为大兴区XX别墅房屋制作安装庭院钢结构平台及栏杆扶手。原告雇佣的工人李继阳在该房屋处从事安装工作。10月28日，被告指派李继阳从事木料切割工作，切割过程中李继阳左手大拇指受伤，木料切割工作非承揽合同内容，被告同意原告对李继阳先行积极救治并垫付费用，被告承担费用。李继阳救治费用有北京市医疗住院结算费用14339.02元，三天生活护理费399元，返乡交通等费用1000元，合计15738.02元。2020年11月8日，原、被告双方结算，被告应付原告平台结构56175元，栏杆扶手15000元，医疗费用15738.02元，合计86913元。被告在承揽过程中已经支付了6万元，后几经催要又于12月3日支付11175元，尚欠原告15738.02元拒不支付。被告郝清淳辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是承揽合同纠纷，被告已经付清了所有工程款项，被告曾承诺他的工人都有保险，受伤的费用不需要被告支付。工人受伤后，基于人道主义考虑，被告支付过工人1000元。经本院审理查明：庭审中，被告郝清淳自述其院内原有钢结构架子需要进行拆除翻新，后经同学介绍，由原告郑殿军承揽该项目，因为是同学介绍，所以没有审查原告的施工资质，双方也未签订任何书面协议。李继阳系郑殿军所雇佣的工人。2020年10月28日，李继阳在切割木料时导致左手大拇指受伤。事故发生时郑殿军并不在施工现场。郑殿军提交李继阳的住院收费票据一张、收据一张及支付凭证，证明其垫付李继阳的医疗费用14339.02元、护理费399元。郝清淳对该证据的真实性认可。郝清淳称在李继阳受伤后，其支付李继阳1000元用于治疗伤口，郑殿军对此予以认可。庭审中，原告称李继阳所从事的木料切割工作并非原、被告双方承揽合同的工作内容，李继阳切割木料是受郝清淳指使，故郝清淳应对于李继阳的医疗费用承担责任。郝清淳对此不予认可。郑殿军提交其与郝清淳的微信聊天记录一份，显示：2020年11月8日，郑殿军向郝清淳发送微信称：“平台结构56175元、栏杆扶手15000元、医院费用15739.02元，共计86914元，减去之前给我的60000元，再给我26914元，给我26900元就可以。二楼楼梯口换柱子，上下加预埋板，切钢架顶板木板，三楼二楼砸墙，运垃圾，挖网站沟，三楼玻璃钢架刷漆，一楼墙体保温拆除，你跟我刘哥这关系，都是朋友，这些全当兄弟帮忙”。郝清淳回复称：“好的，周三姐夫回来的给你打过去，这几天有点窜不开”。郑殿军据此主张被告已同意李继阳的医疗费用由被告承担。被告郝清淳则主张其不想和郑殿军直接谈这件事情，而是想让其姐夫和郑殿军进行沟通，碍于情面才先这样回复。经郝清淳申请，证人张某出庭作证称：我原来是被告的姐夫。是被告的同学推荐原告干的这个项目，当时是我代表被告和原告谈的，工作内容就是拆除旧的钢结构重新建设，部分工程款项也是我代表被告支付给原告的。第一天锯木料和板子都是原告作的，第二天原告不在，就由李继阳来作这个工作，不小心就受伤了，这个责任不在被告。本院认为,综合本案证据及当事人陈述，可以认定原、被告之间就被告院内原有钢结构的拆除翻新项目存在承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定作人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，郑殿军称李继阳系受郝清淳指使从事不属于合同范围内的木料切割工作导致受伤，但郑殿军对于该主张并未提交证据予以证明，故本院不予采信。李继阳系郑殿军的雇员，李继阳在从事木料切割工作时因自身原因导致受伤，郑殿军作为雇主未在施工现场予以监督指导，二人对于事故的发生承担主要责任。郝清淳作为定作人，在施工前未对郑殿军及其雇员是否具有相关资质进行审查，故其在选任上存在一定过错。综合本案具体情况，本院酌定郝清淳对于李继阳所产生的合理医疗费用14738.02元承担30%的责任，数额经核算为4421.4元，扣除已支付的1000元，仍需支付3421.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、郝清淳于本判决生效后七日内支付郑殿军3421.4元；二、驳回郑殿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由郑殿军负担76元（已交纳），由郝清淳负担21元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年五月二十五日书记员  张 萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7826号原告：北京磁家务冀诚汽车轮胎经销部，住所地北京市房山区河北镇磁家务村。经营者：杨银平。被告：尚元珠，男，1973年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京磁家务冀诚汽车轮胎经销部与被告尚元珠买卖合同纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，北京磁家务冀诚汽车轮胎经销部以被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京磁家务冀诚汽车轮胎经销部撤诉。案件受理费25元，由原告北京磁家务冀诚汽车轮胎经销部负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年五月十三日书记员  苏 娜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异241号申请人：中融国泰（北京）商业保理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼620室。法定代表人：解洪波，执行董事。委托代理人：周金龙，男，该公司副总经理。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托代理人：梁钢，招商银行股份有限公司北京分行员工。被执行人：傅大成，男，1952年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与傅大成金融借款合同纠纷一案过程中，中融国泰（北京）商业保理有限公司（以下简称中融国泰公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中融国泰公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2016）京0102民初25030号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2019)京0102执7577号。后因招行北京分行受招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）统一工作安排，已将上述民事判决书确认的债权，于2020年8月25日至2020年8月31日进行公开转让。招商银行与上海为安网络科技有限公司（为安公司）于2020年9月29日签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，招商银行将前述债权之主权利、从权利一并转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让价款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，为安公司已将前述债权之主权利、从权利一并转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。现中融国泰公司请求依法将执行依据为（2016）京0102民初25030号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为中融国泰公司。本院经审查查明：招行北京分行与傅大成金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初25030号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2019年4月1日，以案号(2019)京0102执7577号立案执行。2020年9月29日，招商银行与为安公司签订的《债权转让协议》。招商银行将上述执行案件债权转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订《债权转让协议》。为安公司上述执行案件债权转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》本院认为，招商银行与为安公司、为安公司与中融国泰公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现中融国泰公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与傅大成金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初25030号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执7577号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为中融国泰（北京）商业保理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十九日法官助理 龙雨菲书 记 员 高 雅
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6136号上诉人（原审被告）：刘旭明，男，1988年10月24日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：苏州中恒奢汇珠宝有限公司，住所地江苏省苏州市吉由巷54-56号。法定代表人：李景云，执行董事。委托诉讼代理人：刘紫悦，广东卓建律师事务所律师。上诉人刘旭明因与被上诉人苏州中恒奢汇珠宝有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘旭明上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同项，或将本案发回重审。事实和理由（具体内容详见上诉状，摘要如下）：一、自2019年3月份起，刘旭明在收到中恒公司转来货款后，第一时间购买货物，并把订购信息告知中恒公司及陆续有为其清关并发货。二、因所订商品订购成功是不予退换货的，从开始订货就已告知中恒公司，故无法向其返还货款，但可以提供订货单据让其自行去提货。三、中恒公司所付款项款为货物成本，订货期间所有的交通费、清关费等费用都由刘旭明先行垫付，一审法院并未对刘旭明在订货期间的经济损失进行判定。综上所述，请二审法院查明事实，维护刘旭明的合法权益。中恒公司辩称（具体内容详见答辩状，摘要如下），请求维持原判。一、双方通过微信、电话或者其他沟通方式确定买卖货物等相关具体事项后，对刘旭明的具体购买流程并不知情。双方最初因参加中国检验认证集团深圳有限公司中检——海奢商学院举办的培训课程而结识，刘旭明系该机构的培训教师，有鉴于此，中恒公司有理由相信刘旭明是通过正当合法渠道进行业务往来。二、中恒公司按时足额支付款项，包括刘旭明在此过程中所涉及到的物件费、清关费、交通费等相关费用。刘旭明并未按期订购、交付货物。刘旭明应当将货物交付至中恒公司，中恒公司也愿意在合法的前提下，配合刘旭明自行提取货物。三、刘旭明并未提交个人经济损失的相关证据，也未在一审中提起反诉，应当另案处理。中恒公司向一审法院起诉请求：刘旭明向中恒公司返还货款247639元及支付利息损失（利息损失按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际付款之日止）。一审法院认定事实：1.中恒公司从事奢侈品销售，与刘旭明存在交易行为。庭审中，中恒公司确认双方未订立相关合同，中恒公司根据市场行情，以微信、电话或口头方式向刘旭明下订单，经刘旭明报价后，中恒公司以微信或支付宝方式向刘旭明付款，刘旭明再将中恒公司指定货物以邮寄方式进行交付，中恒公司签收后，双方交易即完成。刘旭明对中恒公司陈述的上述事实予以确认。庭审中，刘旭明确认涉案货物均系从香港或欧洲购入，没有进行报关手续，亦未有销售发票。2.刘旭明确认收到中恒公司支付的货款合计805482元（包含刘旭明从中恒公司取走一块价值65000元劳力士手表在内），刘旭明已向中恒公司交付价值557843元的货物，尚欠价值247639元的货物未交付。庭审中，刘旭明解释剩余货物未交付的原因，系其已被海关查处并罚款，存在不良记录，无法再前往香港将货物带回，其将该情况通知中恒公司，并告知中恒公司涉案货物已订购及涉案货物在清关公司处，中恒公司可凭相应购物单据自行前往香港带回，但中恒公司表示不同意。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国海关法》第四十七条规定，进出境物品的所有人应当向海关如实申报，并接受海关查验；第五十三条规定，准许进出口的货物、进出境物品，由海关依法征收关税。本案中，涉案货物源于境外，非自用，数量较大，且未依法履行相应的报关手续，属于违法行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，刘旭明、中恒公司之间的买卖合同因违反法律的强制性规定而归于无效。鉴于刘旭明未能提交证据证明涉案货物已订购的事实，故刘旭明应向中恒公司返还货款247639元。中恒公司主张利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国海关法》第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘旭明于判决生效之日起十日内向中恒公司返还货款247639元；二、驳回中恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，财产保全费1760.19元，合计4270.19元，中恒公司已预交，刘旭明应于判决生效之日起十日内径付中恒公司。本院经审理查明：一、刘旭明主张其已按中恒公司的要求订购货物，因其在海关存在不良记录而无法再前往香港将货物带回，其已通知中恒公司，其可提供订货单据让中恒公司自行提货，且中恒公司所付项款仅为货物成本，订货期间的交通费、清关费等费用均由刘旭明先行垫付，中恒公司也承诺作出补偿。为此，刘旭明在一、二审中提交了微信记录及相关的邮件订单、中恒公司报价的手写价格、刘旭明报价的手写记录予以证明。中恒公司对部分微信记录的真实性认可，对其他证据不予认可，且主张上述证据显示中恒公司支付的货款包含货物成本及相关的所有费用，中恒公司从未向刘旭明作出另行补偿订货费用的承诺。二、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。一审法院认定双方之间的买卖合同无效及刘旭明未能向中恒公司交付的货物涉及的货款为247639元，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方确认的交易流程，双方未签订书面合同，中恒公司先向刘旭明下订单，经刘旭明报价后，中恒公司向刘旭明付款，刘旭明再以邮寄方式向中恒公司交付货物，中恒公司签收后，双方交易完成。据此，依据双方提交的证据及诉辩意见，结合刘旭明提交的证据不足以证明中恒公司除支付货款之外向刘旭明作出另行补偿订货费用的承诺的事实，刘旭明关于其无需向中恒公司返还货款或部分返还的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘旭明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5015元，由上诉人刘旭明负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  徐雪莹审判员  吴 志二〇二一年五月二十八日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11688号原告：杨丽佳，女，1978年7月14日出生，汉族，户籍地广东省龙川县。委托诉讼代理人：房书羽，北京市铭泰律师事务所律师。被告：张天平，女，1949年3月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘然，北京瀛和律师事务所律师。第三人：赵东波，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨丽佳与被告张天平、第三人赵东波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。杨丽佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨丽佳撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月二十一日书记员  李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45549号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蒋亚夫，男，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告蒋亚夫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金55333.4元、罚息323.77元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为11.3809％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金55333.4元、罚息323.77元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋亚夫于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金55333.4元、罚息323.77元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒋亚夫于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋亚夫名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告蒋亚夫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11512号原告：北安市久旭电力工程有限责任公司，住所地：黑龙江省黑河市。法定代表人：李刚。被告：杨双，男，1974年10月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：北京荣信中科电气设备有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：杨维军。原告北安市久旭电力工程有限责任公司与被告杨双及第三人北京荣信中科电气设备有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院2021年3月1日立案后，原告北安市久旭电力工程有限责任公司于2021年5月17日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告北安市久旭电力工程有限责任公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北安市久旭电力工程有限责任公司撤诉。审判员  曲育京二〇二一年五月二十一日书记员  王京蕊
福建省宁化县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0424民初873号原告：巫锡洪，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。被告：宋凯，男，1985年4月11日出生，汉族，居民，住福建省三明市梅列区。原告巫锡洪与被告宋凯劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告巫锡洪于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，巫锡洪以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许巫锡洪撤诉。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由宋凯负担。审 判 员 黄**宁二〇二一年五月十二日法官助理 周含松书 记 员 谢 静依据的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10900号原告：宋杰，男，1957年7月12日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇魏各庄村农民，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。负责人：林德才，主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告宋杰与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋杰、被告魏各庄村委会的委托诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋杰向本院提出诉讼请求：1.撤销《魏各庄中心村农户土地承包经营权确权和流转工作实施方案》中与法律法规相抵触的条款，第六条第三款。2.撤销村民自治组织第十一届第七会决议（2020年1月10日），决议第五项村民会议或村民代表会议决定的重大事项的决策决议第四款(魏各庄村关于对损害村集体利益的村民扣除村民福利待遇的决议)。事实与理由：宋杰多次向魏各庄村委会邮寄村务公开申请书都石沉大海没有回信。同时多次向王佐镇政府申请履责至今毫无回复。魏各庄村委会上述决议违反了《村民组织法》《土地承包法》及京政农发《2004》57号文件、《农业部令》第47号。首先土地流转确权确利是由二轮土地延包为基础，是以户为单位而制定的。申请人全家都有土地份额，虽然承包家人去世或子女转为非农业户口，但其流转给集体的土地仍在承包期内，不可调整，也未调整的土地，具有法律效力而依然存在。其土地的收益，家庭其他成员依然应该享有。魏各庄村委会制定的家人去世或子女转为非农业户口，就取消其土地权益明显是违反土地承包法的，是跟相关法律法规相抵触，于法无据，违反《农业部令》第47号，第二条农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则。第七条农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。第二十一条承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同，依据《农业部令》第47号第三十二条县级以上地方人民政府农业行政(或农村经营管理)主管部门应当加强对乡(镇)人民政府农村土地承包管理部门工作的指导。乡(镇)人民政府农村土地承包管理部门应当依法开展农村土地承包经营权流转的指导和管理工作，正确履行职责。同时也违反了《中华人民共和国村民自治法》《村民自治条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条。综上，请求丰台区人民法院对《魏各庄中心村土地确权和流转实施方案》和村民自治决议的合法性进行调查核实，改正并撤销违反《村民组织法》《土地承包法》、京政农发《2004》57号、《农业部令》第47号的相关条款。返还申请人各项款项及福利待遇，依据《中华人民共和国村民组织法》第三十六条，追究责任人依法承担法律责任。魏各庄村委会辩称，不同意宋杰的诉讼请求。宋杰的各项诉讼请求均不属于人民法院民事案件受理范围，根据村民委员会组织法第24条规定，涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可办理，其中第二项村集体经济所得收益的使用，第四项土地承包经营方案，第九项村民会议认为应当由村民会议讨论决定的其他事项。本案中宋杰诉讼请求村民通过民主程序自我管理的村民自治范畴，不属于法院受理民事范围的事项。经审查，《魏各庄中心村农户土地承包经营权确权和流转工作实施方案》（以下简称实施方案）第六条第三项载明：“3、如村民去世、户口外迁，则从下一年度开始，不享受成品粮待遇。新落户口并符合条件的村民，从下一年度开始享受成品粮待遇，每年内部流转核实户口基准日为12月31日。”宋杰主张，该规定与法律法规相抵触，故要求撤销，形成本诉。另诉讼中，宋杰主张，魏各庄村第十一届第七次村民代表大会决议第四款魏各庄村关于对损害村集体利益的村民扣除村民福利待遇的决议（以下简称扣除村民待遇决议），该项决议取消了其村民待遇，违反相关法律规定，故要求撤销。魏各庄村委会表示，上述事项属村民自治范畴，应予驳回起诉。本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，宋杰主张要求撤销实施方案第六条第三项，该项规定所载明的事项以及扣除村民待遇决议所涉事项系属村民待遇范畴，属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院民事诉讼的审理范围，故本院对宋杰的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年五月二十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书       （2021）渝0112民初20279号      原告：余田，男，1972年6月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。   被告：胡晓江，男，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市渝**。   原告余田与被告胡晓江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法进行了审理。原告余田于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许原告余田撤回起诉。   案件受理费25元，已减半收取，由原告余田负担。         审 判 员  贾思贤            二〇二一年五月二十六日      书 记 员  张 渝            1
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初463号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人高成华，男，1962年8月27日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年1月6日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕288号起诉书指控被告人高成华犯交通肇事罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人高成华到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年10月23日8时许，被告人高成华驾驶欧曼牌重型自卸货车（车牌号：×××）由南向北行至本市房山区凯旋大街白杨西路路口向东右转弯时，将由南向北驾驶雅迪牌电动自行车（车牌号京临0273398，后乘被害人陈某1）的杨某及其车辆刮倒，造成杨某、陈某1受伤，后陈某1经抢救无效死亡。经鉴定，陈某1符合重度颅脑损伤引起死亡。经认定，高成华负事故的主要责任，杨某为次要责任，陈某1无责任。被告人高成华于2021年1月6日被民警口头传唤到案，后如实供述了上述事实。案发后被告人高成华赔偿被害人陈某1家属部分损失并获得谅解。公诉机关认为被告人高成华构成交通肇事罪，建议判处其有期徒刑七个月，可以适用缓刑。被告人高成华对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议且自愿认罪认罚。上述事实，被告人高成华在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证质证，本院予以确认的被告人高成华供述与辩解，证人杨某、陈某2的证言，道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、诊断证明书、谅解书，检验报告、司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，122报警台事故电话记录表、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人高成华身为驾驶员，违反交通运输管理法规，驾驶机动车违反灯光使用规定且未按规定让行，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人高成华犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于其有自首情节，已赔偿被害人陈某1家属部分损失并获得谅解，此案的发生非全部责任且自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高成华犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇二一年五月二十六日书记员  马 双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59629号原告：代全生，男，1958年7月8日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。被告：王爱军，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地天津市蓟县下窝头镇小南庄村1区。原告代全生与被告王爱军承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告代全生到庭参加诉讼，被告王爱军经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代全生向本院提出诉讼请求：1．判令王爱军向代全生支付施工价款33097元并支付利息（以33097元为基数，自2019年5月27日至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；2．本案诉讼费由王爱军负担。事实和理由：2018年10月，代全生从王爱军处承揽朝阳区崔各庄乡北皋文创园4110平米房屋防水工程，双方约定每平米价格为12元，代全生带领工人保质保量完成工程。代全生经核算各项费用后，王爱军应支付给代全生33097元，王爱军计算为30884元并出具欠条。代全生多次催要款项未果，故诉至法院。被告王爱军未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。经审理查明：2019年5月27日，王爱军向代全生出具欠条，载明：今欠代全生防水工程款30884元整。诉讼中，代全生提交其两份证明及代全生制作的《北皋工地526院总收入》，证明代全生与王爱军之间存在合作关系，代全生应收款项是33097元。代全生称，在王爱军出具欠条时，并未发现其计算金额30884元有误，直到代全生重新核算后发现金额应为33097元。代全生称，王爱军自2019年5月27日出具欠条后，未重新与代全生就欠付金额重新达成一致，亦未向代全生支付任何款项。上述事实，有欠条、证明、《北皋工地526院总收入》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，代全生与王爱军之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该承揽合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王爱军向代全生出具欠条确认欠付金额，本院对此予以确认。代全生向王爱军主张欠款金额为33097元，但代全生向本院提交的证据不足以证明王爱军欠付代全生33097元。根据本院查明的事实，确认王爱军欠付代全生30884元，就欠款差额2213元部分，本院不予支持。就代全生主张利息一节，王爱军出具欠条并未明确付款时间，根据承揽合同关于支付报酬期限的相关法规规定，结合本院查明的事实，王爱军出具欠条的行为可视为工作成果交付后对应付报酬的确认，故代全生主张利息的起算时间并无不当，本院予以支持，但利息的计算标准及金额有误，本院依法予以调整。王爱军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王爱军于本判决生效之日起十日内向原告代全生支付30884元；二、被告王爱军于本判决生效之日起十日内向原告代全生支付利息（以30884元为基数，自2019年5月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告代全生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告代全生负担53元（已交纳），由被告王爱军负担572元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年五月三十一日书记员  曹 源
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初623号原告：贺志勇，男，1979年4月18日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：郑晓，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程胜，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：北京融信嘉资产管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-101。法定代表人：罗锐。被告：中国金融投资管理有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场56楼5606室。法定代表人：陈旭明。被告：田东县农村产权交易中心有限公司，住所地田东县平马镇东宁大道东路102号田东县政务服务中心一楼。法定代表人：蓝新天。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室4层(04)401041。法定代表人：张**。被告：北京中港佳邻商业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号6层702-A。法定代表人：罗锐。原告贺志勇与被告北京融信嘉资产管理有限公司、中国金融投资管理有限公司、田东县农村产权交易中心有限公司、北京凤新资产管理有限公司、北京中港佳邻商业有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，原告贺志勇于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，贺志勇申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贺志勇撤诉。案件受理费12569元，减半收取计6284.50元，由贺志勇负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  李冬梅审 判 员  梅 宇二〇二一年五月二十八日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16822号原告：陈宇，男，1993年6月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。被告：孟晓霞，女，1978年7月4日出生，住北京市大兴区。原告陈宇与被告孟晓霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告陈宇向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付物品损失费9671元；2．判令被告支付交通费1100．09元；3．判令被告赔偿原告车辆维修费5403元；4．判令被告赔偿原告精神损失费10000元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月4日8时45分许，在北京市通州区台湖镇科谷二街与经惠西路交叉口，被告驾驶车牌号为×××的小轿车由西向北行驶，与原告驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车发生事故，造成原告受伤、物品损坏。交管部门出具交通事故认定书认定被告承担此次事故全部责任，原告无责。事发后，被告同意给原告维修车辆，其费用及物品损坏赔偿费用由肇事车辆的保险公司负担，但肇事车辆仅有交强险，故保险公司只承担保险范围内的2000元赔偿及原告身体受伤费用，其他超出部分不予赔偿，需被告个人就负担。就超出保险范围的赔偿，原告与被告多次协商无果。综上，原告认为，被告的行为构成对原告的侵权，并给原告带来了直接的财产损失及精神伤害。故依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告孟晓霞在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，2020年12月4日早8时45分许，在北京市大兴区科谷二街与经惠西路交叉口，孟晓霞驾驶车牌号为×××的车辆由西向北行驶，与陈宇驾驶的车牌号为×××普通二轮摩托车发生事故，造成原告受伤，物品受损。经交管部门认定，被告承担事故全部责任。经查，侵权行为地位于大兴区，孟晓霞亦称经常居住地位于大兴区。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现本案侵权行为地为科谷二街与经惠西路交叉口，位于大兴区，且被告经常居住地亦位于大兴区，故而本案应由北京市大兴区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杨 宇二〇二一年五月三十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21477号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：鲁寻媛，女，1996年8月15日出生，汉族。被告：冯桥城，男，1996年7月14日出生，汉族。被告：杨冰，男，1967年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院受理原告先锋国际融资租赁有限公司与被告鲁寻媛、冯桥城、杨冰融资租赁合同纠纷一案，原告先锋国际融资租赁有限公司于2021年5月8日提出撤诉申请。本院认为：原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告先锋国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费2218元，由原告先锋国际融资租赁有限公司负担。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14830号原告：王成华，女，1972年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：任成群，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。原告王成华与被告恒大基业（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告王成华于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，王成华的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王成华撤诉。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月二十一日书记员  肖秋然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71884号原告：陈金海，男，汉族，1955年9月6日出生，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村******。原告陈金海与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，原告陈金海以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈金海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈金海撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10049号原告：广州富诚国际控股有限公司，住所地广州市天河区兴民路222号之三5201、5202、5203、5204、5205、5206、5207、5208、5209、2010、5211、5212房。法定代表人：陈智诚，董事长。委托诉讼代理人：郑佳宸，浙江金道（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘爽爽，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：诗诺雅电子商务（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区。法定代表人：游旺凤，董事长。委托诉讼代理人：李德新，男，该公司总经理，联系地址同该公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司法务，联系地址同该公司。原告广州富诚国际控股有限公司与被告诗诺雅电子商务（厦门）有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告广州富诚国际控股有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州富诚国际控股有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年五月二十七日书记员  万蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46080号原告：彭红春，女，1967年3月4日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市磁县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：傅彦生。原告彭红春（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年1月9日至2020年3月8日期间的劳务费12692元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年9月，原告与被告、闫某签订《某某帮平台信息服务协议》，约定原告为闫某提供陪护服务，服务期限为2019年9月8日至2020年9月7日。合同签订后，在服务期限内，原告为闫某提供家政服务，原告称被告欠付其2020年2月9日至2020年3月8日期间劳务费5577元、2020年1月9日至2020年2月8日期间劳务费7115元。原告提交某某帮APP用户端服务费截图予以证明，显示待转入金额为12392.5元。原告主张某某帮APP用户端服务费计算错误，但未就此提交证据佐证。上述事实有《某某帮平台信息服务协议》及某某帮APP截图等在案作证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为某某帮平台服务方，现已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以某某帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。原告主张某某帮APP用户端服务费计算错误，但未就此提交证据佐证，本院对该部分诉讼请求不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告彭红春劳务费12392.5元；二、驳回原告彭红春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由原告彭红春负担4元（已交纳），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月二十五日书记员 张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19356号原告：周健斌，男，1984年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：玫锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王道亮，董事长。被告：北京鲲鹏金科控股有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号36号楼1层101。法定代表人：朱海伟，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。本院在审理原告周健斌与被告玫锡科技（北京）有限公司、北京鲲鹏金科控股有限公司、海航集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周健斌撤回起诉。案件受理费1330元，由原告周健斌负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38454号原告：杨忠兰，女，汉族，1984年6月17日出生，住址四川省泸州市纳溪区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告杨忠兰与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、梅里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。杨忠兰委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨忠兰向本院提出诉讼请求：1、请求解除杨忠兰与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除杨忠兰与梅里公司之间的教育培训合同关系；3、要求嗨学网公司退还教育培训费17802元；4、要求梅里公司退还教育培训费6998元。事实与理由：2018年10月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向杨忠兰推销一级消防工程师课程，后杨忠兰共向二被告支付24800元购买相关课程。杨忠兰购买后发现二被告存在欺诈行为，杨忠兰并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，杨忠兰对协议内容并不知情。因此，杨忠兰诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，杨忠兰具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，杨忠兰未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向杨忠兰提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对杨忠兰的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要杨忠兰主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，杨忠兰与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，杨忠兰关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，杨忠兰不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意杨忠兰全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，杨忠兰向梅里公司支付培训费6998元购买《消防前导入门》及《VIP名师定制通关班》课程。2018年10月28日，杨忠兰向嗨学网公司支付培训费17802元购买《钻石导读班》及《2019钻石面授实战密训班》课程。杨忠兰支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供杨忠兰学习，杨忠兰参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，杨忠兰向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，杨忠兰与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。杨忠兰所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为杨忠兰的真实意思表示，故电子协议的内容对杨忠兰不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现杨忠兰要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑杨忠兰参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告杨忠兰与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告杨忠兰与被告成都嗨学梅里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨忠兰教育培训费用一万四千三百三十元六角三分。四、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨忠兰教育培训费用六千九百九十八。五、驳回原告杨忠兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告杨忠兰负担30元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担121元、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司负担59元（原告杨忠兰已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告杨忠兰）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初702号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张志忠，男，汉族，1969年11月29日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地江苏省仪征市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月28日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕427号起诉书指控被告人张志忠犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人张志忠提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月28日22时许，被告人张志忠酒后驾驶黑色丰田牌小轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区北环西路与天华西路路口时被民警查获。经检测，被告人张志忠血液中酒精含量144.5mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张志忠告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张志忠具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张志忠拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人张志忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张志忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张志忠到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人张志忠依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月28日起至2021年6月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月十八日书记员  赵 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13147号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：朱曰广，男，1981年12月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告朱曰广合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告朱曰广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱曰广偿还代偿总金额8687.55元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告朱曰广承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对朱曰广的债权。2019年10月9日，朱曰广与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12630元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，朱曰广与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为朱曰广的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向朱曰广发放贷款12630元。朱曰广按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代朱曰广偿还借款本息8687.55元。后中吉公司将代偿取得的对朱曰广的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对朱曰广的债权。玖清公司多次向朱曰广催要未果，故提起本案诉讼。被告朱曰广未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告朱曰广通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为朱曰广提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月9日，莱商银行出具电子借款借据，载明：朱曰广借款金额为12630元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，朱曰广（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1630元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，朱曰广为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从朱曰广指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向朱曰广银行账户发放贷款12630元，朱曰广以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。朱曰广返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代朱曰广偿还款项8687.55元。后中吉公司将其取得的对朱曰广的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱曰广经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。朱曰广通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后朱曰广按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与朱曰广签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代朱曰广向莱商银行偿还借款本息8687.55元后，依法取得向朱曰广追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对朱曰广的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求朱曰广给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱曰广给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8687.55元及违约金（以8687.55元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱曰广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14713号原告：郭娟，女，1990年4月3日出生，汉族，北京无界时代科技有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：北京嘉信宝业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路26号院11号楼3层311。法定代表人：于复辉，经理。原告郭娟与被告北京嘉信宝业房地产经纪有限公司（以下简称嘉信宝业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭娟、被告嘉信宝业公司法定代表人于复辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还押金4400元、误工费1655元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处租赁北京市丰台区南苑街道办事处怡和世家5号楼3单元1405室房屋，月租6400元，押金6400元。租赁期为两年，一年一签，第一年租期2019年3月20日至2020年3月19日，由原告室友谭桂签约。次年租期2020年3月20日至2021年3月19日，由原告签约。两年的房租及押金等全部费用均为原告转账至被告法定代表人于复辉账号上，两年来从未逾期交租。租赁合同于2021年3月19日到期，于3月20日与房东、被告三方交接，因房屋无损坏，且房屋卫生已打扫干净，房屋顺利交割。在原告交接完房屋手续及钥匙后，被告以公司没钱为由不予退还押金6400元。原告多次请假去被告处要求退款，并报警解决此事。被告仅退还2000元，剩余款项拒不退还，故原告诉至法院。被告嘉信宝业公司辩称：认可退还押金，不同意支付误工费。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，出租人嘉信宝业公司与承租人谭桂签订《北京市房租租赁合同》，约定房屋地址坐落于北京市丰台区南苑怡和世家5-3-1405号，租赁期限为2019年3月20日至2020年3月19日，租金每月6400元，租金支付方式为押一付三。合同签订后，嘉信宝业公司收取了押金6400元。2020年2月17日，出租人嘉信宝业公司与承租人郭娟签订《北京市房租租赁合同》，约定房屋地址坐落于北京市丰台区南苑怡和世家5-3-1405号，租赁期限为2020年3月20日至2021年3月19日，租金每月6400元，押金6400元。2021年3月23日，于复辉向郭娟出具《退房协议》，载明：怡和世家5号楼3单元1405室退房押金6400元，于2021年3月23日退款2000元，剩余4400元押金于3月28日前退款。本案审理过程中，郭娟称2019年的房屋租赁合同系其室友谭桂与嘉信宝业公司签署，但押金和租金均由郭娟转账至嘉信宝业公司法定代表人于复辉的账户内。嘉信宝业公司认可退还押金。关于郭娟主张的误工费，其称系多次请假向嘉信宝业公司催款产生。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约履行。郭娟与嘉信宝业公司签订的房屋租赁合同期限届满后，嘉信宝业公司对退还押金不持异议，故郭娟要求嘉信宝业公司退还押金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于郭娟主张的误工费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、北京嘉信宝业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还郭娟押金4400元；二、驳回郭娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京嘉信宝业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37475号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：田甜，女，1982年12月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市嘉鱼县。被告：唐利勇，男，1982年8月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市嘉鱼县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月29日的借款本金29464.47元、利息814.32元、罚息1736.6元，以及自2020年12月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费200元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告田甜未作答辩。被告唐利勇未作答辩。经审理查明：2015年11月20日，被告田甜（作为借款人）、唐利勇（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额102200元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在田甜名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月29日，二被告尚欠借款本金29464.47元、利息814.32元、逾期罚息1736.6元、收款手续费200元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田甜、唐利勇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月29日的借款本金29464.47元、利息814.32元、罚息1736.6元，并支付自2020年12月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告田甜、唐利勇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田甜名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，公告费260元，由被告田甜、唐利勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22818号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐志伟，男，1977年4月9日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐志伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金16020元、罚息231.73元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为42720元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金16020元、罚息231.73元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志伟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16020元、罚息231.73元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐志伟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐志伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元、公告费260元，由被告徐志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初606号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：李志强，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李志强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18541.82元和相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息1091.17元、罚息197.63元、复利44.82元；以及自2020年8月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年6月23日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度280000元，额度有效期限自2014年7月8日起至2019年7月8日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年6月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为280000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月8日起至2019年7月8日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年8月12日，被告尚欠借款本金18541.82元，利息1091.17元、罚息197.63元、复利44.82元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款。截至2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金4041.82元、利息2011.14元、罚息1171.51元、复利445.99元，现原告依据上述数额主张诉请。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息和复利，具有违约金性质，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调整，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金4041.82元和相应利息、罚息、复利（截至2021年4月15日的利息2011.14元、罚息1171.51元、复利445.99元；自2021年4月16日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元以及公告费560元，由被告李志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53197号原告：益普索（中国）咨询有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘立丰，总经理。委托诉讼代理人：王伟，北京信汉律师事务所。被告：熊丹，女，1981年12月13日生，汉族，住湖北省天门市，身份证号×××委托诉讼代理人：杨成刚，北京市百瑞律师事务所。原告益普索（中国）咨询有限公司与被告熊丹劳动争议一案，系原告益普索（中国）咨询有限公司不服北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2020]第407号裁决书起诉。本院立案后，原告益普索（中国）咨询有限公司于2021年5月27日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告益普索（中国）咨询有限公司撤诉；二、京门劳人仲字[2020]第407号裁决书发生法律效力。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  张茜
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初1527号原告：景泰县世纪商务有限公司。住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇西街。法定代表人：张连魁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：常冬琴，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。被告：曾朝乾，男，1973年2月13日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告景泰县世纪商务有限公司与被告曾朝乾追偿权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景泰县世纪商务有限公司法定代表人张连魁、委托诉讼代理人常冬琴、刘勇，被告曾朝乾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景泰县世纪商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告曾朝乾支付原告替被告垫付的2018年度供热费606元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年至2019年度采暖季，原告正处于商户集体装修的阶段，由于工程施工时正在冬季，天气太冷，为了不影响工程进度，当时所有商户及装修代表共同商议并同意供暖，保证工程能够按时完工，用装修工程款垫付了供热费，导致工程款不能够完全支付下余工程款。为维护原告的合法权益，故现起诉至贵院，请求判如所请。被告曾朝乾辩称，对于原告所主张的事实予以承认，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告景泰县世纪商务有限公司所属的世纪大厦为自然人投资或者控股的有限责任公司，主要许可经营的范围为食品、饮料、纺织、服装、日用品、五金、交电、家具文化体育及器材的批发、零售等业务，该公司将世纪大厦的柜台出售给商户进行个人经营。被告曾朝乾系原告景泰县世纪商务有限公司所有的世纪大厦一楼的经营商户，从原告处购买有三节柜台，用于其个人经营。2017年至2018年度采暖季，中环寰慧（景泰）节能热力有限公司向原告供热30天，原告拖欠该公司供热服务费共计62136.02元。2018年下半年，原告经世纪大厦每层楼的经营商户的代表同意，决定对世纪大厦进行重新装修，并从经营商户处收到了工程的装修款。在装修进入2018年11月后，因天气太冷导致无法装修，原告决定与中环寰慧（景泰）节能热力有限公司协商在装修期间继续供热，后经双方协商于2019年1月7日签订非居民供热网合同，确认原告供热入网的面积为9137.66平方米，按照每平方米34元支付供热费，双方对2017年至2018年度拖欠的供热费62136.02元及2018年至2019年度的供热费310680.44元(9137.66×34)的支付方式进行了明确约定。2019年1月23日，原告遂用从商户处收到的装修费向中环寰慧（景泰）节能热力有限公司交纳了2017年至2018年度拖欠的供热费及2018年至2019年度的部分供热费200000元，仍欠供热费172816.46元未予支付。后中环寰慧（景泰）节能热力有限公司向本院依法起诉，请求原告及公司的管理人员张应祯支付下余的供热费，本院经审理作出（2019）甘0423民初2155号民事判决书，判决由原告支付拖欠的供热费及利息。该判决生效后，中环寰慧（景泰）节能热力有限公司申请强制执行，原告遂又用收到的装修款垫付了供热费，导致拖欠工程装修款也无法交纳，原告遂向本院起诉，请求被告交纳拖欠的供热费。上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提交的本院（2019）甘0423民初2155号民事判决书、甘肃增值税普通发票7张、证明5张、关于世纪大厦装修有关事宜决定的通知、收据（证实2019年至2020年采暖季每节柜台按照202元交纳供热费）等证据证实，本院足以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，对于原告的诉讼请求，本院是否予以支持。原告作为其公司所有的世纪大厦的经营管理者，经与公司的经营商户代表协商同意后，决定对世纪大厦进行重新装修，系为了更好地适应市场的竞争，争取商户利益最大化的举措，故应认定该装修决定系全体经营商户的一致意思表示，应依法认定合法有效。因在装修过程中，因天气原因，导致装修受到严重影响，大厦的开业也会因此延迟与推后，在此种情况下决定从供热公司接入供暖，保证装修继续进行，从而决定将装修费用于垫付供热费用，也是为了广大商户的共同利益，故原告虽然与商户未对供热费直接进行协商与约定，但根据交易规则及习惯，世纪大厦因装修及时提前开业，被告等商户也因此提前受益，故被告作为经营者，应依法向原告支付垫付的供热费；原告提交的收据可以证实世纪大厦2019年至2020年度采暖季每节柜台按照202元交纳，故被告应按照该标准向原告交纳原告垫付的2018年至2019年度的供热费。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（二）项规定，判决如下：被告曾朝乾向原告景泰县世纪商务有限公司交纳原告景泰县世纪商务有限公司向供暖公司垫付的2018年至2019年度采暖季的供热费606元，于本判决生效后十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告曾朝乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 尚天贵二〇二一年五月二十七日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4527号原告：孙中秋，男，1972年9月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：德诚鑫源（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：于秋梅，执行董事。原告孙中秋与被告德诚鑫源（北京）物流有限公司（以下简称德诚鑫源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙中秋到庭参加了诉讼，被告德诚鑫源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙中秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告劳务费1万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月31日，原告到被告公司去当司机配送货物，一直工作到9月18日，还有1万元没给。原告去被告公司找过多次也没给，去公司一等就拖半天，有两次说过去给钱，从早晨等到下午五点，也没给钱。故此，原告依法起诉至法院。被告德诚鑫源公司既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：孙中秋通过网上应聘，于2020年7月31日至9月18日，按照德诚鑫源公司指示，为德诚鑫源公司开车配送货物，后孙中秋因德诚鑫源公司未按双方口头约定向其全部支付劳务费为由将德诚鑫源公司诉至法院。孙中秋称，双方当时只有口头约定，并没有签订书面合同，自己干完活后德诚鑫源公司一直拖欠工资没给，2020年9月26日双方进行了结算，德诚鑫源公司工作人员田建崑就给其打了一张条，证明德诚鑫源公司拖欠自己11670元工资，后德诚鑫源公司工作人员田建崑于2020年9月28日代表德诚鑫源公司，通过微信转账方式转给自己1670元劳务费，剩余的1万元劳务费，自己多次找德诚鑫源公司索要，至今未付清，自己无奈之下就起诉到了法院。为此，孙中秋提交了欠条、微信转账记录等证据予以证实。该欠条载明：今欠孙忠（中）秋工资人民币11670元整，周一28日到公司结账。落款人为田建崑，落款日期为2020年9月26日。微信转账记录显示微信昵称为“我命我定”的人于2020年9月28日向孙中秋转账1670元。孙中秋称该微信昵称为“我命我定”的人即为被告公司工作人员田建崑。上述事实，有当事人孙中秋的陈述、欠条、微信转账记录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告德诚鑫源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果，本院对孙中秋提交的证据和陈述的事实依法予以确认。原告孙中秋为被告德诚鑫源公司配送货物，被告德诚鑫源公司应及时、足额支付原告孙中秋相应费用。孙中秋要求被告德诚鑫源公司支付尚拖欠的劳务费10000元，并为此提交了欠条、微信转账记录等证据予以证实，上述证据足以证明德诚鑫源公司拖欠劳务费之事实，因此对于孙中秋要求德诚鑫源公司支付拖欠的劳务费10000元的请求，于法有据，本院对该请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告德诚鑫源（北京）物流有限公司给付原告孙中秋劳务费一万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告德诚鑫源（北京）物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月十八日书记员 王宏伟
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2657号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，男，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。委托诉讼代理人：郭雪娇，女，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。被告：陈小虹，女，1966年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告陈小虹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司以陈小虹已缴交所欠物业费用为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审 判 员 黄清江二〇二一年五月十日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢546号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0683民初8075号民事调解书，于2021年5月6日立案恢复执行申请执行人程宝棠、袁惠君与被执行人何国成民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位45914元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5823号原告：重庆月朗电气有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路16号6幢2-4号。法定代表人：李跃文，总经理。委托诉讼代理人：向兵，重庆愙之律师事务所律师。被告：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人：孙顺利。原告重庆月朗电气有限公司与被告中建二局安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。在本案审理中，经本院询问，原告重庆月朗电气有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆月朗电气有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年五月六日法官助理 魏振川书 记 员 侯雅晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保580号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计5339.12元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初51300号原告：北京迅飞科技有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室2层（02）201001。法定代表人：贺鑫，执行董事委托代理人：苑美琦，北京方耀律师事务所律师。被告：张北斗，男，1989年5月8日出生，汉族,住山东省苍山县。委托代理人：方力详，北京市盈科律师事务所律师。原告北京迅飞科技有限公司（以下简称原告）与被告张北斗（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苑美琦、被告及其委托诉讼代理人方力祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2018年1月至2020年9月绩效奖金201375元。事实和理由：被告提供的聘用意向书约定年度奖金基数为63000元，被告以72000元为基数计算无依据。员工手册与绩效考核管理制度均规定基数为浮动部分，与企业经营情况、组织绩效、个人绩效相关，实际发放金额将与原告的经营情况直接相关，而原告自2018年后一直处于亏损状态，因此无需支付被告绩效奖金。且绩效考核管理办法规定，奖金发放前离职人员的奖金系数原则上为0。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告2017年6月19日入职北京凤凰理理它信息技术有限公司（以下简称凤凰理理它公司）。2018年3月1日，北京凤凰智信信息技术有限公司（以下简称凤凰智信公司）、凤凰理理它公司、被告签订劳动关系变更三方协议，约定自2018年3月1日起凤凰理理它公司与被告之间的劳动关系所约定的权利义务概括转移至凤凰智信公司，被告的工作年限连续计算。2018年12月1日，凤凰智信公司（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）签订三方协议，约定被告与凤凰智信公司的劳动关系于2018年11月30日解除，原告与被告于2019年12月1日建立劳动关系，“如果乙方根据甲方的内部规章制度有权获得2018年度绩效奖金，该等支付绩效奖金的义务由丙方承担”。凤凰理理它公司向被告发出的聘用意向书中载明薪资福利包括基本工资21000元，年度奖金基数63000元。2018年6月6日，凤凰智信公司与被告签订薪酬调整协议书，约定自2018年5月1日起，被告基本工资由21000元调整至24000元。原告认可上述证据真实性。被告认为奖金基数为3个月工资，后因工资涨至24000元，故按照72000元标准主张奖金。原告与被告均提交了绩效考核管理办法，其中规定绩效考核频次为季度，规定了考核结果与奖金系数的关系，并规定“最终奖金发放视公司经营状况及支付能力确定”，“符合以下情况任一一条，原则上奖金系数为0，部门可酌情调整，调整范围为0-0.2……奖金发放前离职人员”。原告提交了员工手册，内容包括有员工考核的规定。被告认为原告提交的员工手册内容与自己持有员工手册内容不一致。原告主张2018年度、2019年度、2020年度经审计净利润均为负值，且2020年9月11日起停工，不符合绩效奖金发放条件。原告提交了审计报告，被告对此不予认可。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第03712号裁决书，裁决：原告支付被告2018年7月至2020年9月绩效奖金201375元，驳回被告的其他仲裁请求。另，裁决书记载“本院……对其要求迅飞科技公司支付2018年和2019年绩效奖金各72000元以及2020年1月至9月绩效奖金57375元的请求予以支持……迅飞科技公司因停工停产安排张北斗自2020年9月11日开始待岗”。本院认为，聘用意向书载明基本工资21000元，年度奖金基数为63000元，被告虽主张年度奖金基数为3个月工资，但聘用意向书并未明确表明此对应关系，且被告的薪资调整时，并未对年度奖金基数一并进行调整，故本院认定被告的年度奖金基数为63000元。双方均提交的绩效考核管理办法规定奖金发放与经营状况及支付能力确定，但未能就此作出具体规定，现亦无证据显示原告的经营状况如何与奖金发放对应，且亦无证据显示原告对被告进行了何种考核，本院认定原告应向被告支付2018年和2019年的年度奖金。被告2020年工作未满一年，且原告确于2020年9月11日停工停产，本院认为原告无需支付被告2020年的年度奖金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京迅飞科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张北斗2018年和2019年绩效奖金126000元；二、驳回原告北京迅飞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京迅飞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21017号原告：夏阳，男，1971年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝向宏。夏阳与中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按夏阳撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异687号申请人（申请执行人）：李楠，男，1981年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王东，男，1979年11月4日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：赵伟，男，1975年6月6日出生，汉族，户籍地山东省临朐县。被申请人：伍曼云，女，1975年5月25日出生，汉族，户籍地海南省文昌市。被申请人：北京速美时代医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****1301-10。法定代表人：郭刚。被申请人：北京清大华中企业信息技术研究院，住，住所地北京市海淀区马连洼北路**东侧**/div>法定代表人：刘燕平。被执行人：万商荟（北京）企业管理顾问有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村大街****1126-94iv>法定代表人：邢鑫。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2019]第3150号裁决书，在执行李楠与万商荟（北京）企业管理顾问有限公司（以下简称万商荟公司）工资等争议纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执19221号]中，李楠向本院提出申请，请求追加王东、赵伟、伍曼云、北京速美时代医疗科技有限公司（以下简称速美时代公司）、北京清大华中企业信息技术研究院（以下简称清大华中研究院）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李楠述称，追加王东、赵伟、伍曼云、速美时代公司、清大华中研究院为被执行人，承担连带清偿责任。事实和理由如下：李楠与万商荟公司工资纠纷一案，海淀劳仲委作出的京海劳人仲字[2019]第3150号裁决书已经发生法律效力。李楠向法院申请执行，法院做出执行裁定书（2019）京0108执19221号。万商荟公司股东王东、赵伟、伍曼云、速美时代公司、清大华中研究院，虚假出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，提出追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2019年5月28日就李楠与万商荟公司工资等争议一案出具京海劳人仲字[2019]第3150号裁决书，裁决如下：一、万商荟（北京）企业管理顾问有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李楠二〇一八年七月一日至二〇一八年十月三十一日期间工资六万元；二、驳回李楠其他仲裁请求。由于万商荟公司未履行裁决书确定的支付义务，李楠向本院申请执行。本院于2019年10月15日立案，执行案号为（2019）京0108执19221号。执行过程中，因万商荟公司无可供执行的财产，李楠亦不能提供万商荟公司其他可供执行的财产线索。本院于2019年11月29日作出（2019）京0108执19221号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据万商荟公司登记备案的工商档案显示，万商荟公司于2018年3月26日成立，注册资本为100万元，股东为王东、赵伟、伍曼云、速美时代公司、清大华中研究院。其中，清大华中研究院以货币方式认缴出资40万元，速美时代公司以货币方式认缴出资15万元，王东以货币方式认缴出资15万元，伍曼云以货币方式认缴出资15万元，赵伟以货币方式认缴出资15万元，上述股东的认缴出资期限均为2036年12月31日。本院认为，本案中，根据万商荟公司登记备案的公司章程显示，股东王东、赵伟、伍曼云、速美时代公司、清大华中研究院的认缴出资期限均为2036年12月31日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现李楠要求上述股东提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于李楠提出的追加王东、赵伟、伍曼云、速美时代公司、清大华中研究院为本案被执行人的申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回李楠提出的追加王东、赵伟、伍曼云、北京速美时代医疗科技有限公司、北京清大华中企业信息技术研究院为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十七日书记员  曹 健
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32470号原告：黄怀柱，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京二变变压器有限公司，住所地北京市通州区景盛南二街23号。法定代表人：张立功，经理。原告黄怀柱与被告北京二变变压器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。2021年5月17日，原告黄怀柱向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄怀柱自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄怀柱撤诉。审 判 员 王新东二〇二一年五月二十一日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6601号原告：北京明睿恒远科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼**306-107。法定代表人：李龙，董事。委托诉讼代理人：刘凯伦，女，北京明睿恒远科技有限公司员工。被告：张蕊岚，女，1977年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张文荣，男，1973年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京明睿恒远科技有限公司与被告张蕊岚、张文荣合同纠纷一案中，原告北京明睿恒远科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京明睿恒远科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京明睿恒远科技有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月十二日书记员  赵炳晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3030号原告：郭中印，男，1974年5月13日出生，汉族，北京奥北中印商贸中心个体户，住北京市昌平区。被告：钱峰春，男，1993年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告郭中印与被告钱峰春买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告郭中印于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭中印申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭中印撤诉。案件受理费50元，由郭中印负担（已交纳）。审判员  李红霞二〇二一年五月十三日书记员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37448号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：闫旭艳，女，1979年1月24日出生，汉族，住天津市宁河县。被告：肖红，男，1980年11月4日出生，汉族，住天津市宁河区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告闫旭艳、肖红金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特429号申请人：深圳市铭一教育咨询有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区深南大道9789号德赛科技大厦1003A1003B1003C1004A1004B1004C，统一社会信用代码91440300MA5F396E39。法定代表人：黄秀生。委托诉讼代理人：王维，广东金地律师事务所律师。被申请人：何文菁，女，汉族，1996年7月1日出生，身份证住址湖南省资兴市。申请人深圳市铭一教育咨询有限公司与被申请人何文菁申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，申请人深圳市铭一教育咨询有限公司申请撤销深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲【2020】3685号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人深圳市铭一教育咨询有限公司申请称，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决书所根据的证据是伪造的，被申请人谎报学历，双方未形成有效的劳动合同关系。被申请人何文菁辩称，原仲裁认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。（答辩理由详见答辩状）本院经审查认为，用人单位申请撤销劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条的规定对申请人的撤裁理由进行审查。该法第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，申请人请求撤销仲裁裁决的理由是被申请人谎报学历水平，故解除双方劳动合同。根据申请人的主张，本院认为双方争议的是解除劳动关系的事实查明问题。将申请人诉请撤销仲裁裁决的理由与上述法律规定的撤销仲裁裁决的情形进行对比可见，申请人的请求理由不符合法定的撤销仲裁裁决的情形。此外，申请人诉请的事项属于案件事实认定方面，而认定事实是仲裁庭的审理权限，不在仲裁司法审查范围。综上所述，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲【2020】3685号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可以撤销仲裁裁决的情形，申请人的申请理由不成立，故此对其请求本院不予支持。综上，本案仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市铭一教育咨询有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市铭一教育咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 溯审判员 孔卫新审判员 邓 婧二〇二一年五月八日书记员 陈 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15540号原告：康贵敏，女，1988年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：袁宝珊，男，1945年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告康贵敏与被告袁宝珊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告康贵敏于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康贵敏的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许康贵敏撤诉。案件受理费25元，由康贵敏负担（已交纳）。审判员  梁艳二〇二一年五月二十五日书记员  王静