贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初13385号原告：周道昌，男，1943年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：罗凤英，女，1945年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。两原告委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师，特别代理。两原告委托诉讼代理人：章文，贵州群众律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳城南投资开发（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区田园南路关口寨安置房综合办公楼4层。法定代表人：杨盛雪，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋帮龙，贵州君跃（贵安新区）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：胡静，贵州君跃（贵安新区）律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州机电（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小孟工业园区翁岩村。法定代表人：谭卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师，一般代理。被告：张丽，女，1973年11月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：彭金声，贵州贵安新区贵安法律服务所，一般代理。原告周道昌、罗凤英与被告贵阳城南投资开发（集团）有限公司（以下简称城南地产公司）、贵州机电（集团）有限公司（以下简称机电集团）、张丽确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告周道昌、罗凤英共同委托诉讼代理人鲁培，被告城南地产公司委托诉讼代理人宋帮龙、胡静，机电集团委托诉讼代理人马涛，被告张丽及其委托诉讼代理人彭金声均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周道昌、罗凤英向本院提出诉讼请求：1.确认被告城南地产公司、机电集团与被告张丽签订的《协议书》（编号052）无效；2.被告城南地产公司、机电集团赔偿原告70486.33元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，长子周东昇于2010年10月25日与张丽结婚。周东昇于2019年6月8日病故，生前未生育子女。周东昇原系机电集团职工，婚前取得机电集团险峰花溪分厂内自管公房一套，该房屋属于周东昇婚前个人财产。2020年6月，被告城南地产公司、机电集团根据《职工安置方案》收购房屋与周东昇签订《协议书》，支付各项补偿款105729.5元。被告张丽以周东昇委托代理人名义签订协议并领取全部安置补偿费。该协议书是在周东昇死亡后签订的，自然人的民事权利能力至死亡时止，故该合同应当确认为无效合同。另，涉案房屋已经被城南地产公司、机电集团拆除，二原告作为周东昇法定继承人，有权提起诉讼。被告城南地产公司辩称，城南地产公司根据花溪区政府安排对机电集团险峰花溪分厂相关国有资产进行收购，所涉及的腾房搬家安置补助奖励，并非法定的房屋拆除安置补偿，城南地产公司对险峰厂职工无法定补偿义务，原告的主张属无理要求。案涉公房属于国家财产，系险峰厂为解决职工居住问题提供给原职工周东昇（及张丽）居住的，属于险峰厂给职工的福利。实际上，险峰厂对提供给职工居住的公房有权直接收回，无需给予任何补助。但为便于收购项目的推进，根据花溪区政府的安排，城南公司与机电集团额外给予公房实际居住人腾房搬家安置奖励，该安置奖励有别于法定的房屋拆迁安置补偿，城南地产公司对险峰厂职工之间无法定补偿义务。2、原告主张城南地产公司和机电集团赔偿其70486.33元的诉讼请求，无事实和法律依据。原告在诉状中称为维护被继承人周东昇的合法权益，认为有权起诉城南公司和机电集团承担房屋毁损灭失的民事责任。但险峰厂安排给职工周东昇和张丽居住的房屋属国家所有，并非周东昇的个人合法财产。险峰厂根据花溪区政府的安排进行国有资产收购和拆除案涉公房，并未损害周东昇的任何合法权益。从原告主张的赔偿金额来看，该金额恰好是支付给公房实际居住人张丽的腾房搬家奖励金额的三分之一。实质上两原告是认为案涉公房属于周东昇的个人财产，将该腾房搬家奖励当作周东昇的遗产，故按照法定继承无理地主张赔偿其损失。根据《继承法》第三条及《民法典》第一千一百二十二的规定，案涉公房并非周东昇的个人财产，并不存在继承问题。3、案涉公房系险峰厂为解决职工居住问题，提供给其原职工周东昇（及张丽）居住的房屋，周东昇去世后，其遗孀张丽作为案涉公房的实际居住人，根据《职工安置方案》的规定与城南公司和机电集团签订的《协议书》合法有效。城南公司作为花溪区政府的平台公司，为推进险峰厂国有资产收购事宜，在花溪区政府的安排下根据《贵阳市花溪区人民政府专题会议纪要》和《贵阳市花溪区人民政府专题会议纪要》精神及要求进行险峰厂国有资产收购。城南公司与机电集团于2020年8月7日发布的《职工安置方案》载明本着尊重历史，切实保障职工住房问题，对2020年4月30日公示险峰厂花溪分厂的国有公房实际居住职工《职工已死亡的，对实际居住在国有公房的其配偶和子女进行腾房安置》进行腾房搬家安置。根据《职工安置方案》，本次腾房搬家安置的对象是国有公房的实际居住职工或实际居住在公房中的已故职工的配偶或子女等。险峰厂职工周东昇的遗孀张丽系案涉公房的实际居住人，系本次腾房搬家安置的对象，属于《职工安置方案》明确的享受腾房搬家奖励的适格主体。险峰厂将案涉公房安排给其袁职工周东昇居住，由于历史遗留等因素，周东昇去世后并未就案涉公房实际居住人进行变更记录，故居住案涉公房的人名义上仍系周东昇，但实际居住人是张丽。腾房搬家奖励本就应支付给实际居住人张丽，故其虽以代理人的形式在《协议书》上签章，但实际是实际居住人张丽的真实意思，该形式上的问题并不影响合同效力。且《协议书》不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。同时也不存在《民法典》第一百四十四条规定的民事法律行为无效的情形。故根据《职工安置方案》的规定，张丽作为实际居住人，是本次腾房搬家《小诶艺术》的适格签约主体，张丽与城南地产公司和机电集团签订的《协议书》系双方真实意思表示，无法律规定的合同无效的情形，合情合理，合法有效。4、案涉公房属于险峰厂提供给职工周东昇（张丽）居住的房屋，城南地产公司根据花溪区政府的安排对公房实际居住人进行腾房搬家安置，原告并非案涉公房的实际居住人，安置事宜与原告之间无任何利害关系，原告无权主张确认案涉《协议书》效力，其无原告主体资格，应依法驳回。综上所述，案涉公房属于国有财产，不属于周东昇的婚前个人财产，且城南地产公司根据花溪区政府的安排对机电集团险峰厂相关国有资产机械能收购，所涉及的腾房搬家安置系基于政府的文件精神，从推进工作角度考虑，自愿给予实际居住人的补贴，并非法定的补偿与被补偿关系。两原告属险峰厂职工，险峰厂已另行向其提供了公房以供其居住，并非案涉公房的实际居住人，与案涉公房无关，无权主张确认案涉《协议书》的效力，更无权主张向其赔偿案涉公房的腾房搬家奖励。被告机电集团辩称，同意城南地产公司答辩意见，本案原告同样作为花溪分厂公房的实际居住人，被告城南地产公司、机电集团同样依据职工安置方案对本案原告进行了安置。周道昌和本案两被告签订的协议书、安置依据、标准均是职工安置方案的内容，职工安置方案中已经明确仅仅对居住在公房内的职工进行安置，如果职工已经死亡，由其共同居住在内的配偶或者子女进行腾房安置。因此，两被告与本案张丽签订的协议书没有侵犯任何第三方的合法权益，也不存在合同法、民法典规定的无效合同的情形。原告诉请第一项无事实法律依据，应当予以驳回。原告的第二项诉请也无依据，原被告之间无合同、侵权关系，如原告认为和张丽之间存在遗产分割纠纷，应当和张丽协商或者诉讼解决，和城南地产公司、机电集团无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告张丽辩称，我居住在险峰厂的公有住房，因该房屋需要拆迁，经城南地产公司收购机电集团险峰厂后，因涉对我居住的房屋拆迁，城南地产公司和机电集团与我居住房屋签订拆迁协议。被拆迁人指的是被拆迁房屋的居住人，我就是该房屋的实际居住人。2020年8月，我按照协议履行义务，甲方给我奖励，该奖励是属于我享有的。我和周东昇结婚后一直居住在该房屋，又是该房屋的居住权人，在该房进行装修和加建。此次拆迁中被告要求居住人以即时腾房为条件予以奖励，即按照被告限期腾房给予奖励80000元，对甲方补助17451.50元系我自建的地上建筑物的材料工料补助款，与原告主张的赔偿无关。我有权签与被告签订协议。协议是双方真实意思表示，合法有效，且双方履行了该协议。根据《民法典》第一千零六十条规定，我的代理具有法律规定的准许。周东昇生前住院、治疗和死后安葬都是我办理的，原告并未出分文。我在2010年10月与周东昇结婚时，周东昇与前妻离婚时分割得一台老式电视剧和一套旧音响以及一张旧床旧衣柜，除此之外无其他财物。原告主张的是赔偿，而我取得的是房屋拆迁奖励和补偿，原告的请求是两个不同的法律关系。原告不是协议当事人，不具有主张合同无效的主体资格，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告周道昌与罗凤英系周东昇父母，被告张丽与周东昇于2010年10月25日登记结婚。2019年6月8日周东昇去世。周道昌、周东昇均为机电集团险峰花溪分厂职工。贵阳城南地产（集团）有限公司于2021年1月8日更名为贵阳城南投资开发（集团）有限公司。2014年8月20日，花溪区人民政府（甲方）与被告机电集团（乙方）签订《贵州机电（集团）有限公司花溪基地国有资产收购合同》，主要约定甲方收购乙方位于花溪区云上村国有资产（包括国有土地、国有公房（职工住房）、国有厂房、国有办公及其他经营性房屋及其他构筑物）。2020年7月30日，被告城南地产公司（甲方）与被告机电集团（乙方）签订《贵州机电（集团）有限公司花溪基地国有资产收购合同补充协议NO.3》，约定涉及《贵州机电（集团）有限公司花溪基地国有资产收购合同》、《贵州机电（集团）有限公司花溪基地国有资产收购合同补充协议NO.1》、《贵州机电（集团）有限公司花溪基地国有资产收购合同补充协议NO.2》中花溪区人民政府的权利及义务全部转移给甲方，由甲方继续对约13000平方米国有公房（职工住房）进行收购。2020年8月7日，被告城南地产公司、机电集团签订《职工安置方案》，载明对2020年4月30日公示险峰花溪分厂的国有公房实际居住职工（职工已经死亡的，对实际居住在国有公房的其配偶或子女进行腾房搬家安置）进行腾房搬家安置，《腾房搬家公告》发布后10日内完成腾房搬家并交房的，给予一次性8万元奖励，职工自建房给予工料补助（砖木结构550元/㎡），该方案仅适用于居住在国有公房内的机电公司险峰花溪分厂职工（职工已经死亡的，适用于实际居住在国有公房内的其配偶或者子女）。2020年8月13日，被告城南地产公司、机电集团共同作为甲方与乙方周东昇（已故）签订《协议书》（编号052），载明乙方居住位于花溪区险峰花溪分厂国有公房砖木结构面积41.39㎡、自建房砖木结构面积31.73㎡，乙方于2020年8月16日前搬离该房屋，将房屋交给甲方；甲方支付乙方装修及附属设施补偿款8278元、按期腾房搬家奖励费80000元、自建房屋工料补助17451.50元，共计105729.5元。被告张丽在该协议书落款乙方委托代理人处签字。后被告张丽领取了有关费用，涉案房屋已被拆除。原告周道昌于2020年8月20日与被告城南地产公司、机电集团签订《协议书》（编号108），约定周道昌于2020年8月16日前搬离其居住的花溪区，城南地产公司、机电集团补偿周道昌装修及附属设施补偿费13948元、按期搬家奖励费80000元、自建房屋工料补助3150元，共计96098元。现原告以周东昇房屋属于个人婚前财产，三被告签订《协议书》属无效为由诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、身份信息、营业执照、贵州机电（集团）有限公司花溪基地国有资产收购合同、贵州机电（集团）有限公司花溪基地国有资产收购合同补充协议NO.3、职工安置方案、协议书等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告主张周东昇生前居住的房屋属于周东昇个人财产，两原告作为法定继承人享有继承权，但根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”之规定，本案所涉位于贵阳市花溪区险峰花溪分厂周东昇与被告张丽原居住的房屋系国有资产，周东昇生前只享有房屋的居住权，该房屋不属于周东昇的遗产。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”之规定，周东昇去世后，被告张丽作为共同居住人可以继续租赁该房屋，其权利基础是租赁合同的法定变更，而不是法定继承的发生。而两原告虽然是周东昇的父母，但其未实际居住在案涉房屋内，不应享有案涉公房的承租权。《职工安置方案》确定职工已经死亡的，对实际居住在国有公房的其配偶或子女进行腾房搬家安置的政策也是符合前述法律规定的。两原告诉请确认《协议书》无效，其理由为签订协议时周东昇已经去世，根据已查明的事实签订《协议书》时周东昇确实已去世，《协议书》上周东昇名字后面也注明了已故，被告张丽虽然是在委托代理人处签字，根据被告城南地产公司和机电集团的陈述及《职工安置方案》可知实际的被补偿人应为拆迁时的实际居住人张丽本人，《协议书》实际上是出租人与实际承租人间达成的一致意见，现该三被告均认可该协议的效力，原告要求确认《协议书》无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，周东昇去世后公房依法由被告张丽享有承租权，被告城南地产公司和机电集团拆除房屋系基于与被告张丽签订的《协议书》，不存在侵犯周东昇对案涉房屋享有权益的情形，故两原告要求被告城南地产公司和机电集团承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周道昌、罗凤英的诉讼请求。案件受理费781元（已减半收取），由原告周道昌、罗凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 李艳阳二〇二一年五月十二日法官助理 王 丽书 记 员 邓 娜