wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0725刑初121号 公诉机关湖南省桃源县人民检察院。 被告人广文生，男，1967年6月25日出生于湖南省桃源县，汉族，文盲，农民，住湖南省桃源县。因盗窃，1994年1月、2000年10月分别被常德市劳动教养委员会决定劳动教养三年。因犯盗窃罪，1989年5月27日、2013年11月22日、2014年9月5日、2016年5月27日、2019年5月8日被本院分别判处有期徒刑二年、有期徒刑九个月并处罚金人民币二千元、有期徒刑一年一个月并处罚金人民币三千五百元，2020年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2021年2月25日被某某机关刑事拘留，经桃源县人民检察院批准，同年3月9日由某某机关执行逮捕，现羁押于桃源县看守所。 桃源县人民检察院以湘桃检一部刑诉[2021]104号起诉书指控被告人广文生犯盗窃罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派副检察长朱强出庭支持公诉，被告人广文生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2021年2月，被告人广文生在桃源县内盗窃2次，盗得手机两部，经价格认定，价值共计3840元。犯罪事实分述如下: 1.2021年2月17日9时许，在桃源县漳江街道桃纺菜市场，被告人广文生发现被害人郭某牵着小孩，其外衣口袋内的一部黑色ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ手机部分裸露在外，便前去与郭某的小孩搭讪，并在离开时撞了郭某，同时盗走其手机。后郭某托人找到广文生，广文生将手机退还给郭某。该手机价值3400元。 2.2021年2月24日9时许，在桃源县××镇××市场，被告人广文生伺机寻找盗窃目标，发现被害人刘某的一部粉红色ｏｐｐｏ手机放在外衣口袋并部分裸露在外，在与其擦肩而过时盗走该手机。该手机价值440元。 公诉机关认为，被告人广文生以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人广文生具有坦白、认罪认罚和累犯及盗窃前科的情节，建议判处其有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了以下证据证实：被害人郭某、刘某陈述，证人陈某、郑某证言，监控视频资料，被盗手机照片，现场勘验笔录、指认现场照片，扣押清单、发还物品清单，购买手机订单详情，价格认定结论书，本院（2019）湘0725刑初74号刑事判决书，认罪认罚具结书，线索来源、抓获经过，以及被告人广文生的供述与辩解等。 被告人广文生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人广文生被抓获到案后，如实供述了其犯罪事实，退还所盗的oppo手机给被害人，并于2021年5月11日自愿签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人广文生构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人广文生到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以依法从轻、从宽处罚，但曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，有盗窃前科，又系扒窃，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人广文生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月25日起至2021年11月24日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张文平 二〇二一年五月二十一日 书记员  刘 洋 附件：本案适用的法律和司法解释条文 一、《中华人民共和国刑法》 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9221号原告：董海林，男，1959年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：张祖华，1962年12月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告董海林与被告张祖华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告董海林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数自2018年5月1日起按照贷款市场报价利率的四倍计算至完全给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月7日，被告从原告处借款8万元，称用于短期资金周转，借款后被告为原告出具收据，约定2017年10月16日前还款，月利息3%。借款到期后被告未依约偿还借款，初期给付部分利息，在2018年5月起未依约给付，现原告无法联系被告。为维护原告合法权益，起诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉时被告已死亡，被告已无诉讼主体资格，故原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告董海林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初3312号原告：齐某，男，1989年9月23日出生，满族，住长春市绿园区。        被告：南关区某摄影写真馆（曾用名：南关区某写真概念馆），住所地长春市南关区。        经营者：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住长春市宽城区。        被告：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住长春市宽城区。        原告齐某与被告南关区某摄影写真馆（以下简称“某摄影馆”）、顾某服务合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告某摄影馆、顾某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        齐某向本院提出诉讼请求：1．判令某摄影馆、顾某立即归还齐某预付写真拍照款1，000元；2．本案诉讼费由某摄影馆、顾某承担。事实和理由：2020年9月，因某摄影馆不能按照当时约定履行服务，齐某为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，请依法支持齐某诉讼请求。        某摄影馆、顾某未到庭，亦未提交书面答辩意见。        本院认定事实如下：        某摄影馆系个体工商户，经营者为顾某。2020年1月4日，齐某向某摄影馆预订亲子摄影套餐，并已支付摄影服务费1，000元，有收款收据在卷为凭。但某摄影馆收款后至今未向齐某提供摄影服务。        本院认为，齐某与某摄影馆的服务合同关系真实存在，并合法有效。齐某已经依约支付服务费用，但某摄影馆未能提供相应服务，已构成违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现齐某主张解除案涉服务合同，符合上述法律规定，应予支持。合同解除后，某摄影馆应退还齐某已付的服务费1，000元。关于齐某要求顾某与某摄影馆共同承担责任一节，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”顾某作为某摄影馆经营者，应当以其个人财产对某摄影馆债务承担责任。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        南关区某摄影写真馆、顾某于本判决生效之日立即返还齐某摄影服务费1，000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25元，由南关区某摄影写真馆、顾某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    常菁二〇二一年五月二十七日书记员    王吉鲁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28386号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐克冬，男，1975年12月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告徐克冬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10067号原告：浦章辉，男，1957年6月4日出生，汉族，住青海省冷湖行政委员会新**。被告：东方合信（北京）商务顾问有限公司（曾用名：东方合信（北京）投资有限公司），住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨崇。原告浦章辉与被告东方合信（北京）商务顾问有限公司（曾用名：东方合信（北京）投资有限公司）（以下简称东方合信公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，原告浦章辉于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，东方合信公司涉嫌刑事犯罪，原告浦章辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浦章辉撤诉。审判员  孟妍二〇二一年五月二十四日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11914号原告：吴声兵，男，1971年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所。被告：李文清，男，1970年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴声兵与被告李文清房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议且被告于2021年5月18日已支付3万元，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告吴声兵撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9347号原告：刘长青，男，1976年4月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张卫东，男，1967年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李海龙，男，1988年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘长青与被告张卫东、李海龙运输合同纠纷一案，本院立案后，原告刘长青向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘长青提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘长青撤回起诉。案件受理费150元，由原告刘长青负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异712号申请人（申请执行人）：徐翠萍，女，1984年3月10日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。被申请人：高波，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。被申请人：朱磊，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请人：吴迪，男，1996年6月26日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。被执行人：北京易先科技有限公司，住所地北京市海淀区四道口****。法定代表人：高波。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海调仲字[2020]第000010号调解书，在执行徐翠萍与北京易先科技有限公司（以下称易先公司）工资等争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执14296号]中，徐翠萍向本院提出申请，请求追加高波、朱磊、吴迪为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人徐翠萍述称，请求追加高波、朱磊、吴迪为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。事实和理由如下：易先公司注册资金500万元，高波认缴出资比例45%，朱磊认缴出资比例35%，吴迪认缴出资比例20%。但公司自成立之日起至今，三名股东均未实际出资，公司实收资本为0元。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2019年11月6日就徐翠萍与易先公司工资等争议一案作出京海调仲字[2020]第000010号调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、二〇一九年十一月三十日前，北京易先科技有限公司一次性支付徐翠萍工资六万四千六百零九元六角二分；二、徐翠萍与北京易先科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案再无其他劳动争议。由于易先公司未履行上述调解书确定的支付义务，徐翠萍向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案，执行案号为（2020）京0108执14296号。执行过程中，因易先公司无可供执行的财产，徐翠萍亦不能提供易先公司可供执行的财产线索。故本院于2020年10月13日作出（2020）京0108执14296号执行裁定，本次执行程序终结。另查，根据易先公司的工商档案显示，易先公司于2017年3月23日成立，注册资本为500万元，股东为高波、吴迪、朱磊。其中，高波以货币方式认缴出资225万元，吴迪以货币方式认缴出资100万元，朱磊以货币方式认缴出资175万元，认缴出资期限均为2027年1月1日。本院认为，本案中，根据易先公司登记备案的公司章程显示，股东高波、朱磊、吴迪的认缴出资期限均为2027年1月1日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现徐翠萍要求上述股东提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于徐翠萍提出的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回徐翠萍提出的追加高波、朱磊、吴迪为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47159号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张利君，女，1984年1月10日出生，壮族，住广西南丹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月4日的借款本金46920.40元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月5日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月4日的罚息1026.88元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额47120元，贷款期限24个月，月还款本息1963.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年2月4日，被告尚欠借款本金46920.40元、罚息1026.88元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利君于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月4日借款本金46920.40元、罚息1026.88元，并支付自2021年2月5日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张利君于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张利君所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告张利君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28456号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于占勇，男，1964年06月06日出生，满族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告于占勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1546号原告：北京质友恒达钢铁有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。法定代表人：赵小献。被告：刘治广，男，1985年10月15日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。原告北京质友恒达钢铁有限公司与被告刘治广互易纠纷一案，本院已立案受理。原告北京质友恒达钢铁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京质友恒达钢铁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京质友恒达钢铁有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年五月二十四日书记员  陈秋阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1742号原告：刘雪丽，女，1982年10月23日出生，回族，户籍地河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张晋芳，北京瀛和律师事务所律师。被告：王浩，男，1986年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘雪丽与被告王浩买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘雪丽之委托诉讼代理人张晋芳到庭参加了诉讼，王浩经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雪丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款13765元；2.判令被告给付原告逾期付款违约金（以13756元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准1.5倍，自2017年10月9日起计算至2019年8月19日；以13756元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原告为被告提供了价值13765元足银手镯，原被告口头约定被告于2017年10月9日支付货款，原告依约完成了供货义务，但被告至今未支付货款。后原告多次索要未果，故诉至法院。王浩经依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭前承办人电话联系王浩，王浩认可供货事实，但不认可货款金额，称拿到货之后产生了退货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定事实如下：刘雪丽经营银饰销售，王浩因从刘雪丽处采购银饰而与其相识。2017年9月27日，王浩从刘雪丽处采购足银手镯，金额共计13756元。庭审中，刘雪丽提交微信聊天记录，用以证明其催要货款的事实。其中显示：2017年9月27日王浩表示“货款过完节给这边结”，刘雪丽称“好的”。2017年10月25日刘雪丽称“王浩，我是布莱曼刘丽呀，你之前不是从……”，王浩表示“刘姐，实在不好意思，我这两天就去把货款给您结清，本身是在10号左右要给你们结账……”，刘雪丽称“你尽快吧，本来我也是跟财务那边通报的就是10月10号前……”。2017年12月7日刘雪丽再次催款“那笔款你还没有付哟”。2018年1月31日刘雪丽再次催款，后王浩表示“1万多确实没多少……”。上述事实，有布莱曼银饰销售单、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以形成证据链，作为认定本案事实的依据。本院认为，王浩从刘雪丽处购买银饰，双方之间形成事实买卖合同，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，王浩接收货物后理应及时支付货款。故刘雪丽要求王浩支付货款13756元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王浩逾期未给付货款，理应承担违约责任，故关于逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。王浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王浩于本判决生效之日起十日内支付刘雪丽货款13756元；二、王浩于本判决生效之日起十日内支付刘雪丽利息（以13756元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的150%，自2017年10月9日起计算至2019年8月19日；以13756元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由王浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34753号原告：张燚，男，汉族，1993年12月2日出生，住址河南省渑池县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告张燚与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。张燚委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张燚向本院提出诉讼请求：1、请求解除张燚与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费16000元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引张燚支付16000元完成购买行为。学习中，张燚感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，张燚付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，张燚对协议条款不知情。因此，张燚诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，张燚具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，张燚未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向张燚提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对张燚的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要张燚主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，张燚与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，张燚关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，张燚不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意张燚全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，张燚向乔戈里公司支付培训费6000元购买《VIP私教应试无忧班【前导课】》及《VIP私教应试无忧班（含教辅）【全科】》课程。2019年7月24日，张燚向卓奥公司支付培训费10000元购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程。张燚支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供张燚学习，张燚参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，张燚向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，张燚与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。张燚所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为张燚的真实意思表示，故电子协议的内容对张燚不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现张燚要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑张燚参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告张燚与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告张燚与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张燚教育培训费用七千元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张燚教育培训费用四千九百一十九元九角三分。五、驳回原告张燚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告张燚负担25元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担44元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担31元（原告张燚已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告张燚）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
江苏省高邮市人民法院 结 案 通 知 书 （2016）苏1084执1289号 申请执行人：王永斌，男，1976年10月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：赵磊，男，1992年8月16日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：吴苑，女，1993年6月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 关于王永斌申请执行赵磊、吴苑民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，被执行人已全部履行完毕。至此，王永斌向本院申请执行的（2016）苏1084民初1076号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月三十一日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8394号原告：杨宗利，男，1968年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨超，男，1990年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：史德存，男，1972年10月13日出生，汉族，住北京市房山区，代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被告：郑玉山，男，1951年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨宗利与被告史德存、郑玉山返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员万会兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨宗利及其委托诉讼代理人孙吉，被告史德存及其委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。被告郑玉山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨宗利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告位于北京市房山区某镇某小区的房屋一套；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告史德存于2009年3月1日签订了《房屋转让协议》，协议约定原告将位于北京市房山区某镇某小区的房屋一套卖给被告，房屋买卖总价款为108000元。按照协议约定被告只给付原告50000元的购房款，就剩余购房款被告迟迟不予支付，原告于2009年3月1日将房屋交予被告。2016年12月27日房山区人民法院作出判决，判令该买卖合同无效。但被告史德存却迟迟不予交付房屋，原告起诉至房山区人民法院要求被告交付房屋，开庭期间，被告史德存提出:2015年12月26日，将涉案房屋卖与第二被告郑玉山，故原告提出撤诉，另案起诉。2020年7月15日，房山区人民法院作出裁定书。原告认为:涉案房屋房山区人民法院已经判决买卖合同无效，既然无效，二被告便无权买卖该房屋。现二被告拒绝返还房屋，遂诉至法院。史德存辩称：不同意原告的诉讼请求，2015年被告已经将涉案房屋出售给郑玉山，现史德存对标的物已经失去了占有控制，故请求判决驳回诉讼请求。郑玉山未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2009年3月1日，杨宗利与史德存签订《房屋转让协议》，协议约定杨宗利将位于北京市房山区某镇某小区某号房屋以108000元的价款转让给史德存，该房屋系杨宗利作为集体经济组织成员获得的拆迁安置房。2016年，杨宗利于本院起诉史德存，要求确认上述《房屋转让协议》无效，本院经审理作出（2016）京0111民初6991号民事判决书，判决《房屋转让协议》无效。以上事实经双方当事人认可，本院予以确认。另史德存主张其与郑玉山于2015年12月26日签订《房屋买卖协议书》将涉案房屋转让给郑玉山。杨宗利认为史德存与郑玉山之间的该份协议并非真实有效，但并未提交证据予以证明。本院认为，本案中杨宗利虽认为史德存与郑玉山签订的《房屋买卖协议书》并非真实有效，系史德存为拒绝返还房屋而伪造的合同，并非其双方的真实意思表示，但未能提交证据加以证明。史德存与郑玉山之间的房屋买卖合同尚未被确认无效，且现阶段未能确认郑玉山是否有资格购买涉案房屋，故在尚未确认史德存与郑玉山之间房屋买卖合同是否真实有效的基础上，不宜直接在本案中先行处理涉案房屋返还问题，可待上述事实确定后再行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨宗利的全部诉讼请求。案件受理费70元，由杨宗利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二一年五月二十日书记员  于心宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14451号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：扬州市大长江汽车销售服务有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路181号。法定代表人：张小星，董事长。原告赵春青与被告扬州市大长江汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告赵春青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵春青撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5621号        原告：王志明，男，1989年12月3日出生，汉族，住江西省乐平市。                被告：马鞍山洪涛机械科技有限公司。住所地：安徽省马鞍山博望区博望镇三杨工业园东。                法定代表人：迟长勇，该公司执行董事。                本院在审理原告王志明诉被告马鞍山洪涛机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月28日向本院提出撤回对被告起诉的申请。                本院认为，原告王志明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：                准许原告王志明撤回起诉。                本案案件受理费减半收取计25元，由原告王志明负担，交纳本院。                    审判员靳春营    二〇二一年五月二十八日            代书记员吴科丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17830号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告:央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王跃进，总经理。原告北京拾全影源影像有限公司与被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京拾全影源影像有限公司在本院2021年5月7日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24940号原告：海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘路72街13（驿三洞，M-Space大厦，4,5,6楼）。法定代表人：李进旭，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京诚曼商贸中心，住所地辽宁省锦州市古塔区南门外里84-5号。经营者：孙维曼。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.,Ltd.）（以下简称海飞安妃公司）与被告北京诚曼商贸中心、被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年2月8日立案。海飞安妃公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，海飞安妃公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.,Ltd.）撤诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.,Ltd.）负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 胡晓霞审判员 崔树磊二〇二一年五月二十四日书记员 王珺婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异421号申请人（申请执行人）：王会，女，1987年5月17日出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人：尹灿，王会之夫，1976年2月9日出生,住山东省济南市槐荫区。被申请人：众智诚成资本控股（北京）有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**楼**（自然层**）03。法定代表人：张西川。被执行人：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****div>法定代表人：张西川。本院在执行王会与诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初44305号民事判决；执行案号：（2020）京0108执4280号]中，王会向本院提出申请，请求追加众智诚成资本控股（北京）有限公司（以下简称众智诚成公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王会述称，请求追加众智诚成公司为被执行人，在诚成众赢公司未清偿债务范围内，承担连带责任。事实和理由如下：王会与诚成众赢公司委托合同纠纷一案，经法院判决后，王会已经向法院申请执行。经法院采取执行措施后，案件被终结本次执行程序。经调查，诚成众赢公司系一人有限公司，其独资股东是众智诚成公司。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年12月23日就原告王会与被告诚成众赢公司委托合同纠纷一案作出（2019）京0108民初44305号民事判决：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会偿还本金150000元及收益12597元（以150000元为基数，自2018年7月25日起至2019年4月29日止，按年利率11%计算）；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会支付收益及违约金（以150000元为基数，自2019年4月30日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告王会的其他诉讼请求。判决生效后，由于诚成众赢公司未履行判决义务。王会向本院申请执行，本院于2020年2月11日立案执行，执行案号为（2020）京0108执4280号。执行过程中，因诚成众赢公司无可供执行的财产，王会亦暂不能提供诚成众赢公司可供执行的财产线索。故本院于2020年8月8日作出（2020）京0108执4280号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据诚成众赢公司工商档案显示，目前该公司的股东出资情况为：注册资本1000万元，众智诚成公司以货币方式出资1000万元，认缴出资期限为2045年10月26日。本案审查过程中，本院通过电话和司法专邮的方式均无法与众智诚成公司取得联系，王会亦无法向本院提供众智诚成公司的其他有效联系方式。本院认为，本案中，王会以众智诚成公司系诚成众赢公司唯一股东为由，申请追加众智诚成公司为本案被执行人。但在本案审查过程中，本院穷尽已知方式仍无法与众智诚成公司取得联系并进行有效送达。在难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜对尚未查明的事实予以认定。故对于王会提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回王会提出的追加众智诚成资本控股（北京）有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异597号案外人：刘海凤，女，1965年10月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月31日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13713号原告：安宏超，男，1970年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩建明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：曾梁苑，男，1963年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。被告：振华大数据信息技术有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街50号1号楼二层224号。法定代表人：曾梁苑，职务不详。被告：振华金控控股有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴二街66号（4栋办公）2004房。法定代表人：曾梁苑，职务不详。被告：创扶科技有限公司，住所地广州市天河区广州大道中998号3001、3002、3003、3004房。法定代表人：曾梁苑，职务不详。原告安宏超与被告曾梁苑、振华大数据信息技术有限公司（以下简称振华大数据公司）、振华金控控股有限公司（以下简称振华金控公司）、创扶科技有限公司（创扶公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宏超之委托诉讼代理人韩建明与被告曾梁苑之委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，被告振华大数据公司、振华金控公司、创扶公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安宏超向本院提出诉讼请求：1、判令曾梁苑、振华大数据公司、振华金控公司、创扶公司向我支付股款100万元及自2018年5月7日至实际给付之日止的利息（以100万为基数，按人民银行贷款利息4倍计算）；2、诉讼费、律师费2万元由曾梁苑、振华大数据公司、振华金控公司、创扶公司负担。事实与理由：我与曾梁苑及创扶公司于2018年4月28日签署了《股权转让合作协议》，约定曾梁苑、创扶公司以700万元收购华网在线100%股权，并变更法定代表人，2018年4月30日前支付400万元，在完成工商变更后一个月内支付300万元。合同签订后，曾梁苑以创扶公司尚未成立为由要求我将股份转让给曾梁苑担任法人的振华大数据公司和振华金控公司。我完成了股权转让手续，曾梁苑在签订合同当日签订了400万元，在工商变更登记手续完成后支付了200万元，剩余100万元一直未支付。曾梁苑辩称，不同意安宏超的诉讼请求，股份转让系公司行为，我不应成为本案被告，我认为转让协议的乙方应是创扶公司，安宏超没有按照协议第七条做任何工作，我的意思是若将另外两个股东争取过来，钱不是问题。振华大数据公司、振华金控公司、创扶公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月28日，安宏超（甲方）与创扶公司、曾梁苑（乙方）签订《股权转让合作协议》，约定乙方以700万元收购华网在线百分之百的股权，其中400万元于2018年4月30日之前支付，剩余300万元在完成工商变更后一个月内支付（工商变更以营业执照日期为准），合同第七条约定甲方承诺积极协助乙方，争取收购另外两个股东在中国扶贫开发服务有限公司股份。在庭审过程中，安宏超称与曾梁苑签订股权转让协议，曾梁苑对此不予认可，称系公司行为。另经本院询问，安宏超称签署协议后经曾梁苑指示，将股权全部转让给了振华大数据公司与振华金控公司，提交了工商变更登记信息。就股权转让款支付情况，安宏超称已经支付600万元，提交了银行明细，记载2018年4月28日广东海外留学人才联合会向北京华网在线投资有限公司（以下简称华网在线公司）支付400万元，2018年6月15日，振华大数据公司向华网在线公司支付200万元。就剩余100万元未支付的原因，曾梁苑称其代表公司与安宏超谈合作，收购华网在线公司是为了收购中国扶贫开发服务有限公司的股份（以下简称扶贫开发公司），安宏超承诺积极协助收购另两个股东在扶贫开发公司的股权，但安宏超没有做任何看到效果或其他积极协助收购的行为。安宏超对此不予认可，称股权转让没有任何附加条件，第七条的约定没有强制要求将另两家股权争取过来。另查创扶公司于2018年6月6日成立。经本院询问，安宏超称2018年5月16日完成工商登记手续，曾梁苑对此予以认可。安宏超主张利息、律师费，提交了委托代理合同。曾梁苑对此不予认可，称协议中没有关于利息的约定，无支付依据。律师费不能证明实际支付。安宏超要求曾梁苑、振华大数据公司、振华金控公司、创扶公司承担连带责任，称签署合同时创扶公司虽未成立，但应对股权转让协议承担债务责任，振华大数据公司和振华金控公司系实际接受股权的公司，故应承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。曾梁苑虽称以创扶公司的名义签订股权转让协议，但该协议乙方处明确记载为创扶公司、曾梁苑，故对曾梁苑的抗辩，本院不予采信。安宏超与创扶公司、曾梁苑签订的股权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同履行自己的权利义务。现安宏超已经转让了全部股权，创扶公司、曾梁苑应支付相应的转让款，曾梁苑虽称安宏超未积极协助收购另外两家股东的股份，但该约定并非支付转让款的必要要件，故对曾梁苑的抗辩，本院不予采信，创扶公司、曾梁苑应支付安宏超剩余股权转让款100万元。因振华大数据公司、振华金控公司并非合同相对方，故就安宏超要求振华大数据公司、振华金控公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。就安宏超主张的利息，因双方股权转让协议中约定尾款于工商变更登记后一个月内支付，故就利息，本院以100万元为基数，自2018年6月16日计算至实际支付之日止，其中2018年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的一倍计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算。另鉴于行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、曾梁苑、创扶科技有限公司于本判决生效后七日内支付安宏超股权转让款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2018年6月16日计算至实际支付之日，其中2018年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的一倍计算，2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算）；二、驳回安宏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元（安宏超已预交），由曾梁苑、创扶科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年五月二十五日书记员  常 远
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11233号原告：胡少聪，女，1995年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇。原告胡少聪诉被告北京紫裕科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法向胡少聪送达了开庭传票，胡少聪未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按胡少聪撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十七日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12381号原告：宣立新，男，1966年2月7日出生，汉族，住吉林省珲春市委托诉讼代理人：刘凤丽（宣立新之妻），1968年5月4日出生，汉族。被告：大酒堡（北京）葡萄酒连锁有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张和雷。被告：张和雷，男，1978年7月2日出生，汉族，住所地北京市丰台区。原告宣立新与被告大酒堡（北京）葡萄酒连锁有限公司、张和雷不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。诉讼期间，宣立新于2021年5月25日向本院提交了撤诉申请书。本院认为：宣立新自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予宣立新撤诉。案件受理费25元，由宣立新负担（于收到本裁定书后七日内交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年五月三十一日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34554号原告：张玉萍，女，1963年5月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告张玉萍（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与北京三鼎公司之间存在的家政服务合同法律关系；2.北京三鼎公司退还原告家政卡余款24678元及利息（以24678元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年6月26日至实际清偿之日止）；3.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月22日，原告在北京三鼎公司办理家政服务储值卡，预付金额30000元，现剩余24678元未使用。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，2018年7月10日，三鼎集团公司宣布所属分公司暂停营业，其暂停营业行为严重违约，原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未退款。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2018年3月22日，原告于北京三鼎公司办理家政服务储值卡，储值30000元。就此，原告提交《三鼎家政集团会员登记表》，该登记表显示户名原告，充值金额30000元，卡号XXXX2839，经办人刘某。经询，原告表示2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，其登录三鼎家政个人自助管理系统查询卡内剩余款项24678元，就此原告提交查询截图。另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初x号民事判决书、案外人李某的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某1手写的《情况说明》、案外人刘某1手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，故被告不能提供服务已致原告无法实现合同目的，原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余24678元，并提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图予以证明，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张玉萍与被告北京三鼎家政服务有限公司之间的家政服务合同法律关系；二、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张玉萍24678元；三、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.95元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告张玉萍已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告张玉萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11544号原告：张远，男，1962年10月8日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张文超（张远之子）。被告：朱广民，男，1961年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张远与被告朱广民劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远委托诉讼代理人张文超、被告朱广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资55000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年，原告为被告承包的河北省廊坊市固安县大卫城、英国宫、孔雀城、茂林公馆等绿化工程提供劳务。完工后被告以甲方未支付为由一直拖欠原告劳务报酬，2020年1月23日给原告出具欠条一张，写明欠绿化用工工资共计55000元，正月29日给三万元，但至今未支付。故起诉至法院。被告朱广民辩称，同意原告的诉讼请求。尚欠原告劳务费55000元。因为我现在生病没有经济能力支付。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，被告朱广民向原告张远出具《欠条》一张，载明：“朱广民欠张远绿用工工资共计5万5仟元（伍万伍仟元），正月29日给叁万元，给55000元，朱广民签字捺印，2020年1月23日”。庭审中，双方一致认可在被告需要时，原告为被告做绿化和修剪，被告尚欠原告劳务费55000元。上述事实，有欠条及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，依据现有证据，原告与被告之间建立了事实上的劳务关系，该劳务关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。原告提供了劳务，被告应依约支付劳务费用，被告至今未支付劳务费的行为构成违约，故对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：朱广民于本判决生效之日起七日内向张远支付劳务费55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告朱广民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1593号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人:李伟强，男，1981年1月4日出生，汉族，住龙海市。被执行人:庄秀金，女，1984年5月3日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人庄秀金、李伟强借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1593号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8546号原告：陈瑾，女，1980年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。被告：李洪伟，男，1977年12月18日出生，汉族，内蒙古扎兰屯是高台子镇金近郊村一街。原告陈瑾与被告李洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告陈瑾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈瑾撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月二十一日书记员  李 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44013号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴兵，男，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告：王欢芹，女，1982年2月19日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的借款本金91932.05元、利息5190.34元、逾期罚息2065.08元，以及自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告吴兵所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年4月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额144000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月12日，被告尚欠借款本金91932.05元、利息5190.34元、逾期罚息2065.08元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴兵、王欢芹于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金91932.05元、利息5190.34元、逾期罚息2065.08元，并支付自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告吴兵、王欢芹于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴兵所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由被告吴兵、王欢芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初8187号原告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1406。法定代表人：蔡明，执行董事。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所实习律师。被告：北京鑫旺金枫园餐饮有限公司，住所地北京市海淀区知春路罗庄西里7号商业楼108、208、308房间（南配楼）。法定代表人：宋宏桃。委托诉讼代理人：韩春明，北京中伦文德律师事务所律师。原告北京望小腰餐饮管理有限公司与被告北京鑫旺金枫园餐饮有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年5月4日，原告北京望小腰餐饮管理有限公司以与北京鑫旺金枫园餐饮有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京望小腰餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京望小腰餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京望小腰餐饮管理有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  刘君婕二〇二一年五月三十一日书记员  鲁子君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28535号原告：宋杰，女，1986年7月11日出生，汉族，北京市房山区农民，住北京市房山区。被告：张红军，男，1974年4月7日出生，满族，户籍地北京市房山区。被告：王红霞，女，1975年8月21日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：北京正邦新型建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：王红霞。原告宋杰与被告张红军、王红霞、北京正邦新型建材有限公司（以下简称正邦公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告宋杰到庭参加诉讼。被告张红军、王红霞、正邦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋杰向本院提出诉讼请求：1.要求判令张红军、王红霞、正邦公司向我归还借款5000000元及利息（以5000000元为基数，从2015年12月18日始至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.案件受理费、公告费由张红军、王红霞、正邦公司承担。事实和理由：2015年12月15日，我与张红军、王红霞、正邦公司签订借款合同，合同金额为5000000元，约定借款月息2%，期限3年，到期一次还本付息。我分别于2015年12月18日向王红霞汇款4000000元、2015年12月31日向张红军汇款1000000元，共计5000000元。现已到期，我多次联系张红军、王红霞、正邦公司，张红军、王红霞均已关机，正邦公司处无工作人员。张红军、王红霞、正邦公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，宋杰作为贷款人（债权人），张红军、王红霞、正邦公司作为借款人（债务人），签订《借款合同》。约定：借款金额为5000000元；借款期限3年，自2015年12月18日（含）起至2018年12月17日止；借款利率为月利率2%，合同到期一次还本付息。本合同项下债务人如为二人或二人以上时，全体债务人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任。债权人有权要求债务人中的一人或数人清偿本合同项下全部债务。2015年12月18日，宋杰向王红霞汇款4000000元。2015年12月31日，宋杰向张红军汇款1000000元，共计5000000元。后张红军、王红霞、正邦公司未能按期还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张红军、王红霞、正邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋杰与张红军、王红霞、正邦公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。宋杰分别于2015年12月18日、2015年12月31日向王红霞汇款4000000元、向张红军汇款1000000元后，张红军、王红霞、正邦公司应当按约定向宋杰偿还借款本金及利息。关于利息给付问题，应按宋杰实际向王红霞、张红军汇款的时间及本金数额依法确定利息给付金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、张红军、王红霞、北京正邦新型建材有限公司于本判决生效之日起七日内给付宋杰借款本金5000000元；二、张红军、王红霞、北京正邦新型建材有限公司于本判决生效之日起七日内给付宋杰2015年12月19日至2020年8月19日的借款利息5678000元；三、张红军、王红霞、北京正邦新型建材有限公司于本判决生效之日起七日内以5000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付宋杰自2020年8月20日至实际付清之日止的借款利息；四、驳回宋杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由张红军、王红霞、北京正邦新型建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由张红军、王红霞、北京正邦新型建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付宋杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年五月二十七日书记员  李琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7029号原告：谢慧霖，男，1982年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：钟涌珲，男，1966年3月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告谢慧霖与被告钟涌珲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，原告谢慧霖于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢慧霖提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢慧霖撤回起诉。财产保全费5000元，由原告谢慧霖负担（已交纳）。审判员  张建文二〇二一年五月二十一日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异592号申请人（申请执行人）：中民金城能源科技有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街****楼**。法定代表人：周华军，执行董事兼经理。委托代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人：丁国华，男，1976年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。被执行人：北京顾德风光家居装饰有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区雁翅镇原大村办事处院内**iv>法定代表人：丁国华，执行董事兼总经理。本院在执行中民金城能源科技有限公司（以下简称中民金城公司）与北京顾德风光家居装饰有限公司（以下简称顾德风光公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初5859号民事判决；执行案号：（2020）京0108执3612号]中，中民金城公司向本院提出申请，请求追加丁国华为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中民金城公司述称，请求追加丁国华为被执行人，在生效判决确定的范围内承担连带保证责任。事实与理由如下：中民金城公司与顾德风光公司因借款合同纠纷一案，法院已作出判决。中民金城公司申请强制执行。在执行过程中，2020年5月15日，中民金城公司、顾德风光公司和丁国华达成《执行和解协议》，丁国华对顾德风光公司的债务承担不可撤销的连带责任保证。《执行和解协议》签订后，顾德风光公司未履行还款义务，丁国华应承担连带保证责任。在中民金城公司与丁国华的多次沟通过程中，丁国华作出还款的承诺经常违约。只是在上个月，丁国华替顾德风光公司偿还了5万元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，提出追加申请。被申请人丁国华辩称，丁国华同意并接受之前协商的还款事宜，因丁国华生意经营不善，受疫情影响，又被采取限制高消费和失信措施，出行谈合作皆不方便，导致没能按协商进行还款。丁国华正在多种途径积极筹款，力争和中民金城公司达成一致，尽快还款。经审查查明，本院于2019年7月12日就原告中民金城公司与被告顾德风光公司借款合同纠纷一案作出（2019）京0108民初5859号民事判决：一、北京顾德风光家具装饰有限公司于本判决生效后十日内偿还中民金城能源科技有限公司借款本金1000000元；二、北京顾德风光家具装饰有限公司于本判决生效后十日内向还中民金城能源科技有限公司支付借款内利息480000元；三、北京顾德风光家具装饰有限公司于本判决生效后十日内向中民金城能源科技有限公司支付违约金（截止到二〇一八年十一月十五日的违约金为2960000元；以1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年十一月十六日起算计算至实际付清之日止）；四、驳回中民金城能源科技有限公司其他诉讼请求。判决生效后，由于顾德风光公司未履行判决义务，中民金城公司向本院申请执行。本院于2020年4月13日立案，执行案号为（2020）京0108执3612号。执行过程中，因顾德风光公司无财产可供执行，中民金城公司暂不能提供顾德风光公司其他可供执行的财产线索。本院于2020年6月12日作出（2020）京0108执3612号裁定：终结本次执行程序。另查，甲方中民金城公司与乙方顾德风光公司、丙方丁国华于2020年5月15日签订《执行和解协议》，其中第四条约定：“第四条、丙方自愿对乙方的上述第一条、第二条及第三条约定的债务承担不可撤销的连带责任担保。”本院认为，本案中，中民金城公司、顾德风光公司与丁国华在执行和解协议中约定了担保条款，由丁国华为顾德风光公司的债务提供担保。故依据执行和解及执行担保的相关法律规定，在顾德风光公司不履行执行和解协议的情况下，中民金城公司可以申请恢复执行，人民法院可以直接裁定执行保证人丁国华的财产。申请人中民金城公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定提出追加丁国华为被执行人的申请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：驳回中民金城能源科技有限公司提出的追加丁国华为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十七日书记员  曹 健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41469号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：乔永晨，男，1987年11月22日出生，汉族，住南京市江宁区。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告乔永晨劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1473号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17030号原告：北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号1层136。法定代表人：徐淳，执行董事。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告：王海宏，男，1983年4月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司（以下简称蔚蓝公司）与被告王海宏车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚蓝公司的委托诉讼代理人闫猛到庭参加诉讼，被告王海宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔚蓝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的车辆租金155251元；2.请求判令被告向原告支付车辆租金的滞纳金（以155251元为基数，从2020年10月30日起计算至实际支付之日止，按照日利率千分之五计算）；3.判令被告向原告支付提前退车的违约金9600元；4.判令被告向原告支付租赁车辆期间产生的损失7750元（其中违章罚款1300元、扣分损失4950元，因交通事故产生的保险损失1500元）；5.判令被告向原告支付律师费5714元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月至11月期间，原、被告达成车辆租赁合意，被告前后七次从原告处租赁39辆汽车，其中五次签订了书面的车辆租赁服务合同，另有两次未签订书面合同。就本案而言，2019年10月30日，原告向被告提供了五辆汽车，约定租金标准3200元/月/台。原告依约交付车辆后，被告未能按期付款，且在使用车辆期间产生违章、事故等，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。王海宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。蔚蓝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王海宏经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔚蓝公司提交一份注明日期为2019年11月2日的《车辆租赁服务合同》，合同约定王海宏（甲方、承租方）承租北京蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司（乙方、出租方）4辆东风特汽车辆，租金标准3200元/月/台，保证金2000元/台，租赁期限12个月，从2019年11月2日起至2020年11月1日，若车辆实际交付日期与约定起租日不一致的，自车辆实际交付日起满一年车辆租赁关系终止。关于费用结算，合同约定自起租当日开始计费，以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金3200元/月/台，若逾期5日未支付租金及服务费，乙方有权立即收回车辆。关于其他费用，合同约定若甲方延期支付的，乙方可从保证金中扣除。关于权利义务，合同约定甲方应承担使用期间一切费用，包括但不限于电费、过路、过桥、停车、车辆违法、人为原因造成的车辆维修等费用。关于违约责任，合同约定违约方应补偿因违约给守约方造成的损失，包括但不限于履行协议项下权利义务实际发生的费用，以及守约方为此进行诉讼或者仲裁而产生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、保全费用、执行费、律师费等）。因甲方逾期支付租金、服务费、保证金、其他费用的，乙方有权随时将车辆收回，甲方出现两次以上（含）逾期付款的情形，乙方将强行收回车辆，因乙方收回车辆产生的费用由甲方承担，同时甲方应赔偿乙方因此遭受的全部损失，每逾期一日向乙方支付应付款项的千分之五作为逾期罚息。关于保证金，合同约定涉及到甲方的违约金条款的金额，乙方均可以从保证金中扣除。关于违法处理，合同约定租赁期间，车辆产生违法罚款及扣分时，由甲方处理。若因甲方逾期不处理，乙方将对扣分和罚款的综合费用自逾期之日起按每日的200%扣除违法保证金。关于合同解除，合同中约定如在合同期限未结束前甲方突然自行终止协议，提前退车，需要补偿乙方三个月租金作为违约金。关于保险理赔，合同中约定每次事故损失在1000元以下的，由甲方承担损失费。超出1000元的，报保险公司赔付。但王海宏未在该合同上签字确认。后北京蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司更名为北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司，即本案原告。关于保证金，蔚蓝公司认可王海宏每车交纳了押金2000元。关于租金，蔚蓝公司称王海宏本案中未交纳租金。关于车辆收回，蔚蓝公司称王海宏于2020年4月17日、2020年6月1日提前退租了×××、×××两辆车，其余车辆该公司自认于一年合同到期后自行收回。关于损失，蔚蓝公司提交了租赁期限内车辆因违章而产生的罚款及扣分信息截图、车辆维修结算单，欲证明车辆出租期间产生了罚款损失、扣分损失、保险损失。2020年7月15日，蔚蓝公司与北京尚梓律师事务所签订委托代理合同，约定就该公司与王海宏合同纠纷案件支付代理费40000元，2020年7月20日，蔚蓝公司向北京尚梓律师事务所转账支付了40000元律师代理费。关于各案律师费的数额，蔚蓝公司称与王海宏因车辆租赁合同纠纷共计七案，按照每案5714元主张。庭审中，蔚蓝公司提交了该公司工作人员与王海宏的微信群聊记录，欲证明于2019年11月2日按照王海宏的指示将车辆交付给刘成龙、张海洋。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，王海宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。蔚蓝公司提交的《车辆租赁服务合同》无王海宏签字确认，故该公司提交的《车辆租赁服务合同》对王海宏不发生效力。但是，从该公司提交的微信聊天记录、车辆交接单中能看出双方存在事实上的车辆租赁合同法律关系。蔚蓝公司初步举证证明了该公司于2019年11月2日交付了5辆车，王海宏应对车辆的返还时间、状态承担举证责任。本案中，因王海宏未到庭参加诉讼，亦未举证证明车辆的返还时间，故本院对蔚蓝公司所称的车辆收回时间予以采信，虽双方未签订书面租赁合同，但蔚蓝公司主张的租金标准符合市场一般价格标准，未超出双方同时期签订的其它车辆租赁合同中约定的租金标准，故本院对蔚蓝公司主张每车每月3200元的租金标准予以采信，经核算，蔚蓝公司主张的租金未超出本院核算的范围，本院对蔚蓝公司主张的数额予以支持。蔚蓝公司主张的滞纳金、提前退车违约金、保险损失、律师费，无合同依据，本院不予支持。关于违章罚款，蔚蓝公司提交的证据不足以证明实际垫付了罚款，故本院对此暂不予支持。关于蔚蓝公司主张的扣分损失，无法律及合同依据，本院不予支持。作为合同终止的后果，蔚蓝公司应退还押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王海宏于本判决生效之日起七日内支付北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司车辆租金155251元；二、北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还王海宏押金10000元；三、驳回北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，由北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司负担500元（已交纳），由王海宏负担3366元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由王海宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年五月十四日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28980号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨改录，男，1968年5月4日出生，汉族，住河南省汝州市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告杨改录金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13650号原告：田家秀，女，1993年12月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：廖正。被告：北京百年辉煌文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼305室。法定代表人：倪金成。原告田家秀与被告北京百年辉煌文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告田家秀于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告田家秀自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田家秀撤诉。审判员 王 多二〇二一年五月三十一日书记员 张旭旭
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初499号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人石胜红，男，1992年7月9日出生于重庆市，公民身份号码×××，苗族，初中文化，个体，户籍所在地重庆市秀山县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月27日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕349号起诉书指控被告人石胜红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月27日20时许，被告人石胜红酒后驾驶东风牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇高白路南王路村村口处，被民警当场查获。经检验，石胜红血液中酒精含量为97.7mg/100ml。公诉机关认为被告人石胜红具有认罪认罚、如实供述的量刑情节，建议判处被告人石胜红拘役一个月，并处罚金。被告人石胜红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人石胜红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人石胜红自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石胜红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年5月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6318号原告：北京卡拓建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼4层508，统一社会信用代码911103027951416825。法定代表人：孙炳艳，执行董事。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：北京汉拿山金宝餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡聚源中路甲15号院2号楼1至3层101内1层01号，统一社会信用代码91110108691684930L。法定代表人：金东春，总经理。委托诉讼代理人：王一明，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛恩龙，男，1983年7月10日出生，汉族，北京汉拿山金宝餐饮管理有限公司员工。原告北京卡拓建筑工程有限公司与被告北京汉拿山金宝餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告北京卡拓建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京卡拓建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京卡拓建筑工程有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京卡拓建筑工程有限公司负担（已交纳）。审判员  张丹芳二〇二一年五月三十一日书记员  朱珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11436号原告：刘某，女。原告：杨丽华（兼原告刘某法定代理人），女，1983年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京桔子树文化传播有限责任公司第十七分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街16号1幢6层602内615单元。负责人：王军凯，总经理。被告：北京桔子树文化传播有限责任公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼30层3001-01。法定代表人：王军凯，总经理。二被告委托诉讼代理人：郝杨，男，该单位工作人员。原告刘某、杨丽华与被告北京桔子树文化传播有限责任公司（以下简称桔子树公司）、北京桔子树文化传播有限责任公司第十七分公司（以下简称桔子树公司第十七分公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽华（兼原告刘某法定代理人）、被告桔子树公司、桔子树公司第十七分公司之委托诉讼代理人郝杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、杨丽华向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2019年5月26日签署的《报名协议》及《补充协议》（以下简称补充协议）；2、被告向原告返还保证金7500元；3、被告向原告返还未使用的培训费用3106元（卡内余额7060元，按折扣折算为3106元）；4、被告承担原告10节课课时损失1320元（10节课课时费为3000元，按折扣折算为1320元）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月26日与被告签订了《报名协议》，用于刘某学习钢琴课程。原告交纳费用20000元，其中培训费12500元、保证金7500元，被告为原告学习卡内充值28000元，有效期至2023年11月1日，目前该卡内剩余4060元。另外，被告有学员介绍他人办卡赠送课时政策，原告根据该政策为被告介绍其他会员办卡，被告两次为原告发放赠送卡，卡内余额为3000元，故原告现持有的被告会员卡中，余额总计7060元。因被告所聘钢琴教师不负责任，教学无规划，态度敷衍，导致原告学习时长与进度严重不符，原告投诉后，桔子树公司第十七分公司校区负责人将此定义为教学事故，自述已辞退当事教师，原告与被告协商课时赔偿数额时，意见未能达成一致，原告要求赔偿20课时，被告只愿意赔偿10课时，被告负责人言而无信的态度让原告很生气，失去在此继续学习的信心，故原告要求被告退费并赔偿，望判如所请。被告桔子树公司辩称，原告费用及合同签署情况属实。对于钢琴课来说不管是菲伯尔还是小汤都可以直接向后过渡，但是老师是有更加擅长的教材的，每位老师的教学是有规划的，家长每节课也都去听课，家长不应该干涉老师教学。家长陪同上课，也知晓相关进度。关于音基软件购买问题，建议所有学生均购买，因为要进行练习，但这个不是强制的。关于电话沟通问题，被告与原告沟通要经过核实是否属实后，才能确定是否为教学事故，后来经被告核实，两位老师均反映原告孩子不练琴，所以导致教学进度变慢。关于授课老师辞职，是因为老师身体原因，他有心脏病，还有违反公司规定，例如迟到早退等原因，也是老师自己提出离职后，被告同意的，但是被告和家长没有必要说这么多，被告不认为原告所说的这些是教学事故。教学事故是单方面出现的问题，但是被告认为这件事是双方的问题，老师应当与家长加强沟通，但是孩子也应当课下加强练习。被告认可过向原告补偿十节课的事实，主要是为了安抚家长，而且被告不可能跟家长说孩子不练琴等情况，因为会打击孩子与家长。关于原告诉讼请求，被告同意退还保证金7500元，诉讼请求第二三项不同意，因为都是赠送的课程，无法退还。本院经审理认定事实如下：桔子树公司经营范围包含艺术培训等内容。2019年5月26日，杨丽华与桔子树公司签订《报名协议》和《补充协议》，为其女刘某办理会员卡。《报名协议》约定：“8.……如学员无法完成课程，除不可抗拒的特殊情况外皆不予退费……如因不可抗拒的特殊情况产生学员无法使用课时而提出退费的，桔子树有权扣除已使用课时对应费用（按优惠前的原价计算）将所剩款项退还学员，若赠送课程的，则学员先使用的课程默认为付费课程，赠送课程自动扣除，赠送课程不予退换、折价，退费手续费为课程总价的15%……”上述协议签订后，杨丽华于当日交纳费用20000元，其中含保证金7500元、学费12500元，会员卡内实际充值28000元。截至本案开庭，该会员卡内余额为4060元。另外，因为被告有学员介绍赠送课程的活动，杨丽华通过介绍学员到被告处培训而获得赠送卡两张，金额共计3000元。原告表示因被告教师教学质量不合格，导致学习时长与学习进度完全不符，被告曾承诺给原告10节课程以补偿原告损失。对此，被告表示当时经桔子树公司第十七分公司申请，桔子树公司是同意赠送原告10节课的，但是原告当时要的是20节，而且原告向315投诉，后来经重新考虑，被告不同意赠送十节课。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，合同相对方系桔子树公司和杨丽华，故对双方均有约束力。杨丽华与桔子树公司签订《报名协议》及《补充协议》，为刘某报名培训课程，双方之间形成教育培训合同关系，鉴于该协议具有人身属性，不能强制履行，合同目的无法实现，故对于杨丽华主张的解除与桔子树公司合同关系的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的保证金7500元，被告同意退还，本院不持异议。双方签订的《报名协议》中虽然有先使用付费课程的约定，该条款为格式条款，桔子树公司并未提供确实有效证据证明其已采取合理方式提示对方注意该条款，且该条款不合理地免除或者减轻了其责任、加重了对方责任、限制对方主要权利，故该条款无效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《报名协议》及《补充协议》解除后，刘某已经接受的培训课程应当支付相应费用，剩余课时费用，桔子树公司应予以返还。原告现会员卡内有余额4060元，参考原告实际交费金额及桔子树公司给原告会员卡内的充值金额，原告主张的折算比例较为合理，本院予以支持。对于赠送卡两张，实际上为原告为被告介绍学员所获得的劳务费用，现双方已经无法通过抵扣课时来履行，鉴于被告确实从中获益，原告主张按照会员卡的折算比例返还现金并无不妥。对于原告主张的10课时损失，二被告代理人当庭表示桔子树公司确实曾同意赠送原告十节课，虽然桔子树公司表示现在已经不同意赠送且赠送的课程不能退款，考虑到双方现在已经不具备继续进行教育培训的可能性，桔子树公司当时承诺的赠送课程是对于原告的补偿，故原告要求按照折算比例返还本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、解除原告杨丽华、被告北京桔子树文化传播有限责任公司于2019年5月26日签署的《报名协议》及《补充协议》；二、被告北京桔子树文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内向原告杨丽华返还保证金7500元；三、被告北京桔子树文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内向原告杨丽华返还培训费用4426元；四、驳回原告杨丽华的其他诉讼请求；五、驳回原告刘某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京桔子树文化传播有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十八日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46593号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙道和，男，1971年7月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙道和（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金140000元、利息2803.39元、罚息306.75元、违约金3768.99元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金140000元、利息2803.39元、罚息306.75元、违约金3768.99元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙道和于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金140000元、利息2803.39元、罚息306.75元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙道和于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3768.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由被告孙道和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿