广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民再28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简肇富，男，1961年2月5日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司。住所地：广东省江门市杜阮镇。统一社会信用代码：91440703194129055W。法定代表人：黄子光，该公司经理。委托诉讼代理人：林俭傍，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦荣，广东邦能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简英强，男，1948年10月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。一审第三人：简肇强，男，1963年2月6日出生，住香港特别行政区。再审申请人简肇富因与被申请人江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司（以下简称“杜阮开发公司”）、简英强、一审第三人黄丽嫦（已死亡）、简肇强房地产开发经营合同纠纷一案，不服本院（2018）粤07民终1194号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院作出（2019）粤民申2302号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人简肇富的委托诉讼代理人黎明、被申请人杜阮开发公司的委托诉讼代理人林俭傍、简英强的委托诉讼代理人邝英衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简肇富一审诉称：1、请求判决确认简肇富是《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议书》中“乙方”的实际权益人；2、请求判决确认简肇富与杜阮开发公司存在房屋委托合同关系；3、请求判决杜阮开发公司、简英强连带赔偿因未经简肇富委托擅自以远远低于市场价格处分简肇富出资开发楼盘的房屋（暂查约22套房屋：江门市蓬江区杜阮镇XX路XX号，房屋价值约：人民币600万元）所造成的所有经济损失；4、请求判决杜阮开发公司和简英强承担所有诉讼费用，不应由简肇富承担部分，请求法院先行退还该部分诉讼费用给简肇富。事实和理由：1993年，简肇富得悉家乡新会杜阮镇有开发项目招商，便委托父亲简杰仁为代表，与杜阮开发公司签订《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议》（以下简称“基建协议书”）（简杰仁在协议中“代表人”一栏处签名），订明“乙方因建设需要，有偿使用甲方本区内九号土地，用于建设商住楼；面积共821.1平方米，甲方每平方米收取补偿费270元，合计221670元”等。协议签订后，简肇富根据约定，支付全部的土地使用费22.167万元给杜阮开发公司。随后，简肇富委托建设单位在该地块上兴建“富强楼”，并支付了全部工程费用和其他相关费用合计人民币306万元。1997年9月，“富强楼”竣工验收后移交给简肇富全面管理，简肇富委托杜阮开发公司代简肇富出售近21套房屋和商铺，所得款项全部归简肇富所有。2000年2月19日，简肇富向简英强出具《授权委托书》，授权其办理“富强楼”确权手续。2001年10月，杜阮开发公司通知简肇富，因办理“富强楼”确权手续的需要，要求简肇富将其持有的“富强楼工程竣工验收移交书”和“建筑工程发票”交其办理，并开具收件《收据》。同年2001年10月，由于简英强处理“富强楼”事务中工作不称职，故简肇富撤销其委托代理人资格，另行委托文浩韶负责。对于此事，简肇富委托律师送《律师函》分别通知简英强和杜阮开发公司，故简英强和杜阮开发公司对此事情自始至终都是十分清楚的。简肇富基于多种因素决定暂且搁置出售物业，并通知简英强和杜阮开发公司“在没有简肇富授权同意下，不能擅自出售、出租房屋”。直至2010年11月，简肇富偶然从母亲处得知“富强楼”已被卖掉的震惊消息，随后立即赶到江门市杜阮镇与杜阮开发公司交涉，然而杜阮开发公司的负责人以公司已换人、资料无法查找等理由拒绝向简肇富提供资料。后来，经简肇富委托律师调查后发现，“富强楼”房屋被简英强和杜阮开发公司未经简肇富允许便擅自越权出售，而且所得房款没有交付给简肇富。简英强、杜阮开发公司的行为严重损害简肇富的合法权益，造成简肇富重大的经济损失。2011年6月9日，简肇富向江门市中级人民法院起诉简英强、杜阮开发公司，受理案号：（2011）江中法民四初字第6号。2014年4月25日，简肇富向法院申请撤回该案。同日，法院裁定准予撤诉。现简肇富为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁判。一审法院查明：庭审中，简肇富申请撤回“请求判决确认简肇富与杜阮开发公司存在房屋委托合同关系”的诉讼请求。另，一审法院向简肇富释明《基建协议书》中“乙方”的签订方为简杰仁，据有关证据显示简杰仁已死亡，其继承人并没有全部参加本案诉讼，简肇富如主张其是该协议“乙方”的权利享有及义务的承担者，则本案的处理与简杰仁的全部继承人存在利害关系。而简杰仁的部分继承人并没有参加诉讼。一审法院由此询问简肇富是否坚持其诉讼理由和诉讼方向、请求，简肇富回复坚持其起诉状的请求和事实、理由。一审法院认为，简肇富的起诉从诉讼主体的选择到主张的事实和理由均存在混乱而不具体、明确的情况。具体分析如下：一、对于简肇富“请求判决确认简肇富是《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议书》中‘乙方’的实际权益人”的诉讼请求涉及的法律关系及适格当事人或主体的认定。首先，对于简肇富在起诉状中以简肇富委托其父亲简杰仁与杜阮开发公司签订《基建协议书》为由提出上述诉讼请求，即请求确认该用地协议书中“乙方”的权利义务归简肇富一人，结合简肇富提出的诉讼理由实际上是要求法院审理查明并确认简肇富与该合同的签订人“简杰仁”存在委托合同关系。因此，简肇富的请求为委托合同纠纷。对于该委托合同纠纷，简肇富的权利指向相对方即被告本应为简杰仁。而简杰仁现已死亡，其诉讼权利义务应该由其合法继承人继承，上述委托合同纠纷的适格当事人或主体由此应为除简肇富外的简杰仁的其他合法继承人。杜阮开发公司、简英强均不应是该法律关系的适格被告。其次，在未有其他证据显示下，简肇富所请求的确认《基建协议书》中“乙方”权利义务归其一人的诉讼请求，亦会因简杰仁是该协议的实际签订人，简杰仁履行该协议的合法收益因其死亡而发生继承的法定事由，从而产生简肇富与简杰仁的其他合法继承人之间的继承法律关系。综上，简肇富的上述诉讼请求可能涉及继承纠纷或委托合同纠纷，简肇富应当对其主张权利的法律关系作出明确、具体的选择从而选择适格的当事人或主体主张权利。简肇富在诉讼中如不对其诉讼方向即法律关系作出选择，一审法院则无法认定其真实意思表示以进行进一步的审理。而无论是继承关系还是委托合同关系，简肇富的该请求对象均应是简杰仁的相关继承人，而不应是杜阮开发公司和简英强。二、对于简肇富以杜阮开发公司、简英强未经其委托或超越代理权限擅自处分涉案房屋而致其遭受损失为由，请求杜阮开发公司、简英强赔偿损失的诉讼请求，所主张的法律关系应为委托合同关系或财产损害赔偿纠纷。该纠纷简肇富所请求的权利相对方为杜阮开发公司和简英强。综上所述，简肇富所主张的事实和请求前后所涉及的法律关系不一致，该不同法律关系中的权利义务人完全不一致，不应进行合并审理。而简肇富在本院对其进行释明后，仍坚持以杜阮开发公司、简英强作为本案被告，在没有对其提出的请求所依据的法律关系作出选择的情况下，既请求确认简肇富是《基建协议书》中“乙方”的相对义务人，又请求经济损失赔偿，简肇富的诉讼请求和主张的事实由此产生混乱而不明确、具体。另，简肇富庭审时所述的，如一审法院认为本案涉及其他利害关系人的利益的，则同意一审法院追加其他第三人参加诉讼的意思表示，实为对自己所主张的权利对象亦不肯定、明确。由此，简肇富的起诉依法应予驳回，简肇富应在区分不同的法律关系、诉讼权利的相对方后再循合法途径主张相应权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条第一款第（二）项、第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回简肇富的起诉。简肇富上诉请求：1.本案简肇富是与本案有直接利害关系的公民，具有诉讼主体资格，本案起诉有明确被告，有具体的诉讼请求和事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，一审法院应当受理并进行实体审理。2.一审裁定错误，富强楼所有权及投资收益、基建用地协议权益人均是简肇富，无任何他人可以享有，不存在简杰仁遗产继承问题。本案第三人被通知参与诉讼后对此一直没有提出异议，一审法院单方认为可能产生继承法律关系错误。3.简肇富的诉讼请求除基于起诉状的事实和理由作出外，还包括证据证明内容以及简肇富庭审陈述内容，这些部分不可分割，应构成本案诉争内容。故请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。杜开发公司、简英强答辩称，一审裁定认定事清楚，适用法律正确。一审第三人黄丽嫦在二审期间未提交答辩意见。一审第三人简肇强在二审期间未提交答辩意见。二审经审理确认一审查明的事实。另查明，简肇富、简肇强、黄丽嫦曾以黄达华、黄臻杰、黄炎强承租富强楼二楼拖欠租金为由提起诉讼，该租赁合同纠纷经本院（2009）江中法民四初字第13号案一审判决及广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第ｌ93号案（以下简称“193号案”）二审生效判决改判，最终判令黄达华支付拖欠租金及利息给简肇富、简肇强、黄丽嫦。该生效判决同时查明，富强楼二楼是简杰仁生前的物业。二审法院认为，简肇富以其投资开发涉案富强楼后，杜阮开发公司及简英强以不合理低价擅自出售富强楼部分房屋及商铺且未归还售房款为由，向原审法院提起本案诉讼，请求确认其为富强楼基建用地协议乙方的实际权益人，并认为杜阮开发公司及简英强侵权出售其房屋而诉请他们赔偿损失。根据简肇富的诉讼请求及事实理由，简肇富起诉本案的主要目的系认为其对富强楼的权益遭受损失而诉请赔偿。因此，从诉讼目的角度分析，本案为债权之诉。简肇富提起本诉首先要明确富强楼的权属问题。但简肇富认为其是富强楼唯一投资人和所有权人的主张一方面遭到了杜阮开发公司与简英强否认；另一方面也与广东省高级人民法院作出193号案的生效判决认为富强楼二楼房产为简肇富已故父亲简杰仁物业的事实相矛盾，且简肇富在193号案作为起诉人及胜诉人之一，并未对该事实予以否认。富强楼的权属问题系本案诉讼的前提与基础，富强楼权属存在争议且涉及生效民事判决已认定事实的情形下，简肇富提起本诉没有依据。另外，在富强楼的权属问题存在争议的前提下，简肇富请求确认其为基建协议中乙方的实际权益人，则涉及委托合同关系、遗产继承关系；简肇富请求侵权损害赔偿，则涉及侵权关系等。鉴于不同的法律关系涉及不同的被诉人，因此不适宜合并审理。一审法院在经释明无果情形下，裁定驳回简肇富的起诉并无不当，二审法院予以维持。简肇富上诉请求本案继续审理，没有依据，二审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人简肇富请求：请求撤销二审裁定，指令广东省江门市蓬江区人民法院继续审理本案。主要理由：（一）一、二审裁定对“富强楼”的权属问题适用193号案民事判决书中的查明事实部分严重错误。简肇富未参与该案诉讼，授权委托书亦被认定虚假，且该案判决书未作为证据在本案出示，剥夺简肇富发表意见的权利。该案查明事实仅限于“富强楼”二楼，非整栋物业权属，且认定是简杰仁生前物业是错误的。简肇富已提交证据证明黄丽嫦、简肇强在香港法院承认简肇富是“富强楼”唯一投资人。（二）“富强楼”权属存在争议不是人民法院拒绝进行实体判决的合法理由，以不同法律关系涉及不同被诉人为由认为不适宜合并审理，是没有法律依据的。本案起诉有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二、三项规定，达到起诉的基本条件。简肇富是与本案有直接利害关系的公民，有诉讼主体资格，本案属于一审法院的管辖范围，一审法院应当受理并作出判决。（三）“富强楼”项目权益不是简杰仁的遗产，不存在继承问题，黄丽嫦、简肇强被法院通知参加诉讼后，对此一直未提任何异议。一审裁定断章取义，仅以一份《基建用地协议书》签名位置问题，即认为简肇富必须选择一种法律关系起诉，无视简肇富提交的证据证明内容及庭审陈述。2011年简肇富以相同被告、诉讼请求、事实和理由起诉至江门市中级人民法院，得到了实体审理。简肇富现收集更多证据起诉，因管辖问题被移送基层人民法院审理，却被以程序性问题裁定驳回，没有法律依据。广东省高级人民法院经审查认为，本案是房地产开发经营合同纠纷。简肇富提交证据并主张其是涉案房产实际权益人，系与本案有直接利害关系的主体。简肇富以杜阮开发公司、简英强为被告提起诉讼，其起诉列明了具体的诉讼请求及事实理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围及一审法院管辖，一审法院以涉及不同法律关系为由驳回起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审裁定维持一审裁定系适用法律错误。本案应当就简肇富提出的诉讼请求进行实体审理，再审过程中如合并审理存在障碍的，应就基础法律关系进行审理。裁定指令广东省江门市中级人民法院再审本案。本院再审认为，结合简肇富的再审请求，本案争议的焦点是简肇富是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案案由是房地产开发经营合同纠纷。根据合同相对性原则，签订该《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议书》（以下简称《基建协议书》）中双方当事人分别是乙方简杰仁和甲方杜阮开发公司。简肇富起诉提出其是涉案房产的实际投资人，且因是香港人，便委托其父简杰仁在《基建协议书》中的乙方代表位置签名，主张“请求确认《基建协议书》中‘乙方’利义务归简肇富一人”的诉求，并据此提供相关证据，故其与本案有直接利害关系的主体。一审法院应就该项基础法律关系进行实体审理。简肇富起诉状中所提的第二项、第三项的诉讼请求均应是在第一项诉讼请求得到确定之后所提之诉请，一审法院虽进行了释明，但在简肇富坚持诉请之下简单驳回起诉不当。综上，简肇富以杜阮开发公司、简英强为被告提起诉讼，其起诉列明了具体的诉讼请求及事实理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围及一审法院管辖，一审法院以涉及不同法律关系为由驳回起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审裁定维持一审裁定系适用法律错误，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）粤07民终1194号民事裁定和广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2619号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院继续审理。审 判 长 岑崇浩审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年五月二十五日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2020）粤07民再28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简肇富，男，1961年2月5日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司。住所地：广东省江门市杜阮镇。统一社会信用代码：91440703194129055W。法定代表人：黄子光，该公司经理。委托诉讼代理人：林俭傍，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦荣，广东邦能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简英强，男，1948年10月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。一审第三人：简肇强，男，1963年2月6日出生，住香港特别行政区。再审申请人简肇富因与被申请人江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司（以下简称“杜阮开发公司”）、简英强、一审第三人黄丽嫦（已死亡）、简肇强房地产开发经营合同纠纷一案，不服本院（2018）粤07民终1194号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院作出（2019）粤民申2302号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人简肇富的委托诉讼代理人黎明、被申请人杜阮开发公司的委托诉讼代理人林俭傍、简英强的委托诉讼代理人邝英衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简肇富一审诉称：1、请求判决确认简肇富是《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议书》中“乙方”的实际权益人；2、请求判决确认简肇富与杜阮开发公司存在房屋委托合同关系；3、请求判决杜阮开发公司、简英强连带赔偿因未经简肇富委托擅自以远远低于市场价格处分简肇富出资开发楼盘的房屋（暂查约22套房屋：江门市蓬江区杜阮镇XX路XX号，房屋价值约：人民币600万元）所造成的所有经济损失；4、请求判决杜阮开发公司和简英强承担所有诉讼费用，不应由简肇富承担部分，请求法院先行退还该部分诉讼费用给简肇富。事实和理由：1993年，简肇富得悉家乡新会杜阮镇有开发项目招商，便委托父亲简杰仁为代表，与杜阮开发公司签订《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议》（以下简称“基建协议书”）（简杰仁在协议中“代表人”一栏处签名），订明“乙方因建设需要，有偿使用甲方本区内九号土地，用于建设商住楼；面积共821.1平方米，甲方每平方米收取补偿费270元，合计221670元”等。协议签订后，简肇富根据约定，支付全部的土地使用费22.167万元给杜阮开发公司。随后，简肇富委托建设单位在该地块上兴建“富强楼”，并支付了全部工程费用和其他相关费用合计人民币306万元。1997年9月，“富强楼”竣工验收后移交给简肇富全面管理，简肇富委托杜阮开发公司代简肇富出售近21套房屋和商铺，所得款项全部归简肇富所有。2000年2月19日，简肇富向简英强出具《授权委托书》，授权其办理“富强楼”确权手续。2001年10月，杜阮开发公司通知简肇富，因办理“富强楼”确权手续的需要，要求简肇富将其持有的“富强楼工程竣工验收移交书”和“建筑工程发票”交其办理，并开具收件《收据》。同年2001年10月，由于简英强处理“富强楼”事务中工作不称职，故简肇富撤销其委托代理人资格，另行委托文浩韶负责。对于此事，简肇富委托律师送《律师函》分别通知简英强和杜阮开发公司，故简英强和杜阮开发公司对此事情自始至终都是十分清楚的。简肇富基于多种因素决定暂且搁置出售物业，并通知简英强和杜阮开发公司“在没有简肇富授权同意下，不能擅自出售、出租房屋”。直至2010年11月，简肇富偶然从母亲处得知“富强楼”已被卖掉的震惊消息，随后立即赶到江门市杜阮镇与杜阮开发公司交涉，然而杜阮开发公司的负责人以公司已换人、资料无法查找等理由拒绝向简肇富提供资料。后来，经简肇富委托律师调查后发现，“富强楼”房屋被简英强和杜阮开发公司未经简肇富允许便擅自越权出售，而且所得房款没有交付给简肇富。简英强、杜阮开发公司的行为严重损害简肇富的合法权益，造成简肇富重大的经济损失。2011年6月9日，简肇富向江门市中级人民法院起诉简英强、杜阮开发公司，受理案号：（2011）江中法民四初字第6号。2014年4月25日，简肇富向法院申请撤回该案。同日，法院裁定准予撤诉。现简肇富为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁判。一审法院查明：庭审中，简肇富申请撤回“请求判决确认简肇富与杜阮开发公司存在房屋委托合同关系”的诉讼请求。另，一审法院向简肇富释明《基建协议书》中“乙方”的签订方为简杰仁，据有关证据显示简杰仁已死亡，其继承人并没有全部参加本案诉讼，简肇富如主张其是该协议“乙方”的权利享有及义务的承担者，则本案的处理与简杰仁的全部继承人存在利害关系。而简杰仁的部分继承人并没有参加诉讼。一审法院由此询问简肇富是否坚持其诉讼理由和诉讼方向、请求，简肇富回复坚持其起诉状的请求和事实、理由。一审法院认为，简肇富的起诉从诉讼主体的选择到主张的事实和理由均存在混乱而不具体、明确的情况。具体分析如下：一、对于简肇富“请求判决确认简肇富是《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议书》中‘乙方’的实际权益人”的诉讼请求涉及的法律关系及适格当事人或主体的认定。首先，对于简肇富在起诉状中以简肇富委托其父亲简杰仁与杜阮开发公司签订《基建协议书》为由提出上述诉讼请求，即请求确认该用地协议书中“乙方”的权利义务归简肇富一人，结合简肇富提出的诉讼理由实际上是要求法院审理查明并确认简肇富与该合同的签订人“简杰仁”存在委托合同关系。因此，简肇富的请求为委托合同纠纷。对于该委托合同纠纷，简肇富的权利指向相对方即被告本应为简杰仁。而简杰仁现已死亡，其诉讼权利义务应该由其合法继承人继承，上述委托合同纠纷的适格当事人或主体由此应为除简肇富外的简杰仁的其他合法继承人。杜阮开发公司、简英强均不应是该法律关系的适格被告。其次，在未有其他证据显示下，简肇富所请求的确认《基建协议书》中“乙方”权利义务归其一人的诉讼请求，亦会因简杰仁是该协议的实际签订人，简杰仁履行该协议的合法收益因其死亡而发生继承的法定事由，从而产生简肇富与简杰仁的其他合法继承人之间的继承法律关系。综上，简肇富的上述诉讼请求可能涉及继承纠纷或委托合同纠纷，简肇富应当对其主张权利的法律关系作出明确、具体的选择从而选择适格的当事人或主体主张权利。简肇富在诉讼中如不对其诉讼方向即法律关系作出选择，一审法院则无法认定其真实意思表示以进行进一步的审理。而无论是继承关系还是委托合同关系，简肇富的该请求对象均应是简杰仁的相关继承人，而不应是杜阮开发公司和简英强。二、对于简肇富以杜阮开发公司、简英强未经其委托或超越代理权限擅自处分涉案房屋而致其遭受损失为由，请求杜阮开发公司、简英强赔偿损失的诉讼请求，所主张的法律关系应为委托合同关系或财产损害赔偿纠纷。该纠纷简肇富所请求的权利相对方为杜阮开发公司和简英强。综上所述，简肇富所主张的事实和请求前后所涉及的法律关系不一致，该不同法律关系中的权利义务人完全不一致，不应进行合并审理。而简肇富在本院对其进行释明后，仍坚持以杜阮开发公司、简英强作为本案被告，在没有对其提出的请求所依据的法律关系作出选择的情况下，既请求确认简肇富是《基建协议书》中“乙方”的相对义务人，又请求经济损失赔偿，简肇富的诉讼请求和主张的事实由此产生混乱而不明确、具体。另，简肇富庭审时所述的，如一审法院认为本案涉及其他利害关系人的利益的，则同意一审法院追加其他第三人参加诉讼的意思表示，实为对自己所主张的权利对象亦不肯定、明确。由此，简肇富的起诉依法应予驳回，简肇富应在区分不同的法律关系、诉讼权利的相对方后再循合法途径主张相应权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条第一款第（二）项、第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回简肇富的起诉。简肇富上诉请求：1.本案简肇富是与本案有直接利害关系的公民，具有诉讼主体资格，本案起诉有明确被告，有具体的诉讼请求和事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，一审法院应当受理并进行实体审理。2.一审裁定错误，富强楼所有权及投资收益、基建用地协议权益人均是简肇富，无任何他人可以享有，不存在简杰仁遗产继承问题。本案第三人被通知参与诉讼后对此一直没有提出异议，一审法院单方认为可能产生继承法律关系错误。3.简肇富的诉讼请求除基于起诉状的事实和理由作出外，还包括证据证明内容以及简肇富庭审陈述内容，这些部分不可分割，应构成本案诉争内容。故请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。杜开发公司、简英强答辩称，一审裁定认定事清楚，适用法律正确。一审第三人黄丽嫦在二审期间未提交答辩意见。一审第三人简肇强在二审期间未提交答辩意见。二审经审理确认一审查明的事实。另查明，简肇富、简肇强、黄丽嫦曾以黄达华、黄臻杰、黄炎强承租富强楼二楼拖欠租金为由提起诉讼，该租赁合同纠纷经本院（2009）江中法民四初字第13号案一审判决及广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第ｌ93号案（以下简称“193号案”）二审生效判决改判，最终判令黄达华支付拖欠租金及利息给简肇富、简肇强、黄丽嫦。该生效判决同时查明，富强楼二楼是简杰仁生前的物业。二审法院认为，简肇富以其投资开发涉案富强楼后，杜阮开发公司及简英强以不合理低价擅自出售富强楼部分房屋及商铺且未归还售房款为由，向原审法院提起本案诉讼，请求确认其为富强楼基建用地协议乙方的实际权益人，并认为杜阮开发公司及简英强侵权出售其房屋而诉请他们赔偿损失。根据简肇富的诉讼请求及事实理由，简肇富起诉本案的主要目的系认为其对富强楼的权益遭受损失而诉请赔偿。因此，从诉讼目的角度分析，本案为债权之诉。简肇富提起本诉首先要明确富强楼的权属问题。但简肇富认为其是富强楼唯一投资人和所有权人的主张一方面遭到了杜阮开发公司与简英强否认；另一方面也与广东省高级人民法院作出193号案的生效判决认为富强楼二楼房产为简肇富已故父亲简杰仁物业的事实相矛盾，且简肇富在193号案作为起诉人及胜诉人之一，并未对该事实予以否认。富强楼的权属问题系本案诉讼的前提与基础，富强楼权属存在争议且涉及生效民事判决已认定事实的情形下，简肇富提起本诉没有依据。另外，在富强楼的权属问题存在争议的前提下，简肇富请求确认其为基建协议中乙方的实际权益人，则涉及委托合同关系、遗产继承关系；简肇富请求侵权损害赔偿，则涉及侵权关系等。鉴于不同的法律关系涉及不同的被诉人，因此不适宜合并审理。一审法院在经释明无果情形下，裁定驳回简肇富的起诉并无不当，二审法院予以维持。简肇富上诉请求本案继续审理，没有依据，二审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人简肇富请求：请求撤销二审裁定，指令广东省江门市蓬江区人民法院继续审理本案。主要理由：（一）一、二审裁定对“富强楼”的权属问题适用193号案民事判决书中的查明事实部分严重错误。简肇富未参与该案诉讼，授权委托书亦被认定虚假，且该案判决书未作为证据在本案出示，剥夺简肇富发表意见的权利。该案查明事实仅限于“富强楼”二楼，非整栋物业权属，且认定是简杰仁生前物业是错误的。简肇富已提交证据证明黄丽嫦、简肇强在香港法院承认简肇富是“富强楼”唯一投资人。（二）“富强楼”权属存在争议不是人民法院拒绝进行实体判决的合法理由，以不同法律关系涉及不同被诉人为由认为不适宜合并审理，是没有法律依据的。本案起诉有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二、三项规定，达到起诉的基本条件。简肇富是与本案有直接利害关系的公民，有诉讼主体资格，本案属于一审法院的管辖范围，一审法院应当受理并作出判决。（三）“富强楼”项目权益不是简杰仁的遗产，不存在继承问题，黄丽嫦、简肇强被法院通知参加诉讼后，对此一直未提任何异议。一审裁定断章取义，仅以一份《基建用地协议书》签名位置问题，即认为简肇富必须选择一种法律关系起诉，无视简肇富提交的证据证明内容及庭审陈述。2011年简肇富以相同被告、诉讼请求、事实和理由起诉至江门市中级人民法院，得到了实体审理。简肇富现收集更多证据起诉，因管辖问题被移送基层人民法院审理，却被以程序性问题裁定驳回，没有法律依据。广东省高级人民法院经审查认为，本案是房地产开发经营合同纠纷。简肇富提交证据并主张其是涉案房产实际权益人，系与本案有直接利害关系的主体。简肇富以杜阮开发公司、简英强为被告提起诉讼，其起诉列明了具体的诉讼请求及事实理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围及一审法院管辖，一审法院以涉及不同法律关系为由驳回起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审裁定维持一审裁定系适用法律错误。本案应当就简肇富提出的诉讼请求进行实体审理，再审过程中如合并审理存在障碍的，应就基础法律关系进行审理。裁定指令广东省江门市中级人民法院再审本案。本院再审认为，结合简肇富的再审请求，本案争议的焦点是简肇富是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案案由是房地产开发经营合同纠纷。根据合同相对性原则，签订该《墟镇商业、住宅区二区第一期基建用地协议书》（以下简称《基建协议书》）中双方当事人分别是乙方简杰仁和甲方杜阮开发公司。简肇富起诉提出其是涉案房产的实际投资人，且因是香港人，便委托其父简杰仁在《基建协议书》中的乙方代表位置签名，主张“请求确认《基建协议书》中‘乙方’利义务归简肇富一人”的诉求，并据此提供相关证据，故其与本案有直接利害关系的主体。一审法院应就该项基础法律关系进行实体审理。简肇富起诉状中所提的第二项、第三项的诉讼请求均应是在第一项诉讼请求得到确定之后所提之诉请，一审法院虽进行了释明，但在简肇富坚持诉请之下简单驳回起诉不当。综上，简肇富以杜阮开发公司、简英强为被告提起诉讼，其起诉列明了具体的诉讼请求及事实理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围及一审法院管辖，一审法院以涉及不同法律关系为由驳回起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，二审裁定维持一审裁定系适用法律错误，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）粤07民终1194号民事裁定和广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2619号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院继续审理。审判长岑崇浩审判员朱迎春审判员何小萍二〇二一年五月二十五日法官助理覃乃友书记员肖敏莉