安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初3361号原告：张辉，男，1980年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。被告：焦艳春，女，1983年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郑勇，安徽尚蓝律师事务所律师。原告张辉与被告焦艳春追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人赵宗道、被告焦艳春及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1、判令焦艳春承担张辉偿还银行借款100000元及其利息6000元的50%即53000元。2、本案诉讼费用由焦艳春告承担。事实和理由：原、被告于2005年1月5日登记结婚。2019年5月15日双方协议离婚，后原、被告于2020年1月10日领取结婚证登记复婚。2020年1月15日、2020年3月2日、2020年4月1日，张辉向安徽庐江农村商业银行借款100000元、6000元和5000元，借款期限均为一年，上述借款用于偿还焦艳春的债务。张辉于2020年1月15日、1月16日和1月17日通过其银行账户向焦艳春转款45000元、45000元和10660元，合计100660元，用于偿还其个人债务。后焦艳春以夫妻感情破裂为由，于2020年5月13日向庐江县人民法院提出离婚诉讼，庐江县人民法院以（2020）皖0124民初2766号民事判决，准许原、被告离婚。后焦艳春不服一审判决提起上诉，二审法院维持原判。但一审、二审判决均认为张辉向安徽庐江农村商业银行借款100000元，因涉及债权人利益，不宜在离婚案件中处理，故法院对此不予处理，待债权人主张权利时再另行处理。同时一审法院认定除上述债务外，没有其他夫妻共同财产、债权和债务。上述案涉银行贷款到期后，张辉从其父母处借款于2021年1月15日偿还了银行贷款100000元及其利息6000元。焦艳春辩称，1、张辉诉请没有法律依据，没有请求权基础。张辉以已经偿还夫妻共同债务向焦艳春主张追偿权，但是对所谓夫妻共同债务却没有法院判决、调解文书或者双方离婚协议进行确定。因此，张辉追偿权的基础不存在，张辉无权要求法院在追偿权纠纷中审查判断乃至认定夫妻共同债务这一行使追偿权的前提条件。2、案涉10万元并非夫妻共同债务，是张辉个人婚前债务。张辉转给焦艳春的10万元是双方复婚前双方家庭约定的复婚条件之一，张辉家庭给付焦艳春10万元，用于偿还焦艳春对他人的债务，是张辉家庭对焦艳春个人的赠与。经审理查明：原、被告于2005年1月5日登记结婚，于2019年5月15日协议离婚，后于2020年1月10日登记复婚。2020年1月15日、2020年3月2日、2020年4月1日，张辉向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款100000元、6000元和5000元，借款期限均为一年。张辉于2020年1月15日、1月16日和1月17日通过其银行账户向焦艳春转款45000元、45000元和10660元，合计100660元。2020年5月13日，焦艳春以张辉在复婚后与他人有不正当关系，且怀疑焦艳春对其不忠，双方经常争吵，向本院起诉要求离婚，本院经审理后判决准许双方离婚，并对张辉主张的其向安徽庐江农村商业银行股份有限公司的上述借款为夫妻共同债务，因涉及债权人利益，未在该离婚案件中处理，后焦艳春不服判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院审理后驳回焦艳春的上诉，维持原判。2021年1月15日，张辉结清其于2020年1月15日向安徽庐江农村商业银行股份有限公司的借款100000元。上述事实，由原、被告双方当庭陈述以及庐江农村商业银行账户交易明细、民事判决书、《贷款情况说明》等证据证实。对焦艳春提交的录音光盘，焦艳春称是谈话现场录音，参加人员有其、其妹、张辉父母亲和张辉姨娘等五人，张辉称其不在现场，不清楚情况，本院认为，该录音涉及人员较多，并没有明确录制时间、地点、人员身份等细节，且不是对张辉的录音，故对该证据，本院不作审查认定。本院认为，张辉于2020年1月15日向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款100000元，从其银行账户交易明细以及安徽庐江农村商业银行股份有限公司出具的《贷款情况说明》看出，该贷款系个人消费信用贷款，借款到期后，张辉结清该借款，期间，债权人安徽庐江农村商业银行股份有限公司并未以任何方式向焦艳春主张过权利，现张辉在清偿其以个人名义向安徽庐江农村商业银行股份有限公司的借款后，以该借款为其与焦艳春在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，诉求焦艳春承担一半，缺乏依据。张辉虽在银行放款后向焦艳春转款，但双方复婚时间仅在几日之前，难以认定焦艳春对张辉的借款知情、同意或者借款系为夫妻共同生活之需，故本院对张辉诉求焦艳春承担其已清偿的借款的一半，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千零六十四条之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费减半收取563元，由原告张辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 包 玲二〇二一年五月十二日书记员 周谌斓安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0124民初3361号原告：张辉，男，1980年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。被告：焦艳春，女，1983年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郑勇，安徽尚蓝律师事务所律师。原告张辉与被告焦艳春追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人赵宗道、被告焦艳春及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1、判令焦艳春承担张辉偿还银行借款100000元及其利息6000元的50%即53000元。2、本案诉讼费用由焦艳春告承担。事实和理由：原、被告于2005年1月5日登记结婚。2019年5月15日双方协议离婚，后原、被告于2020年1月10日领取结婚证登记复婚。2020年1月15日、2020年3月2日、2020年4月1日，张辉向安徽庐江农村商业银行借款100000元、6000元和5000元，借款期限均为一年，上述借款用于偿还焦艳春的债务。张辉于2020年1月15日、1月16日和1月17日通过其银行账户向焦艳春转款45000元、45000元和10660元，合计100660元，用于偿还其个人债务。后焦艳春以夫妻感情破裂为由，于2020年5月13日向庐江县人民法院提出离婚诉讼，庐江县人民法院以（2020）皖0124民初2766号民事判决，准许原、被告离婚。后焦艳春不服一审判决提起上诉，二审法院维持原判。但一审、二审判决均认为张辉向安徽庐江农村商业银行借款100000元，因涉及债权人利益，不宜在离婚案件中处理，故法院对此不予处理，待债权人主张权利时再另行处理。同时一审法院认定除上述债务外，没有其他夫妻共同财产、债权和债务。上述案涉银行贷款到期后，张辉从其父母处借款于2021年1月15日偿还了银行贷款100000元及其利息6000元。焦艳春辩称，1、张辉诉请没有法律依据，没有请求权基础。张辉以已经偿还夫妻共同债务向焦艳春主张追偿权，但是对所谓夫妻共同债务却没有法院判决、调解文书或者双方离婚协议进行确定。因此，张辉追偿权的基础不存在，张辉无权要求法院在追偿权纠纷中审查判断乃至认定夫妻共同债务这一行使追偿权的前提条件。2、案涉10万元并非夫妻共同债务，是张辉个人婚前债务。张辉转给焦艳春的10万元是双方复婚前双方家庭约定的复婚条件之一，张辉家庭给付焦艳春10万元，用于偿还焦艳春对他人的债务，是张辉家庭对焦艳春个人的赠与。经审理查明：原、被告于2005年1月5日登记结婚，于2019年5月15日协议离婚，后于2020年1月10日登记复婚。2020年1月15日、2020年3月2日、2020年4月1日，张辉向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款100000元、6000元和5000元，借款期限均为一年。张辉于2020年1月15日、1月16日和1月17日通过其银行账户向焦艳春转款45000元、45000元和10660元，合计100660元。2020年5月13日，焦艳春以张辉在复婚后与他人有不正当关系，且怀疑焦艳春对其不忠，双方经常争吵，向本院起诉要求离婚，本院经审理后判决准许双方离婚，并对张辉主张的其向安徽庐江农村商业银行股份有限公司的上述借款为夫妻共同债务，因涉及债权人利益，未在该离婚案件中处理，后焦艳春不服判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院审理后驳回焦艳春的上诉，维持原判。2021年1月15日，张辉结清其于2020年1月15日向安徽庐江农村商业银行股份有限公司的借款100000元。上述事实，由原、被告双方当庭陈述以及庐江农村商业银行账户交易明细、民事判决书、《贷款情况说明》等证据证实。对焦艳春提交的录音光盘，焦艳春称是谈话现场录音，参加人员有其、其妹、张辉父母亲和张辉姨娘等五人，张辉称其不在现场，不清楚情况，本院认为，该录音涉及人员较多，并没有明确录制时间、地点、人员身份等细节，且不是对张辉的录音，故对该证据，本院不作审查认定。本院认为，张辉于2020年1月15日向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款100000元，从其银行账户交易明细以及安徽庐江农村商业银行股份有限公司出具的《贷款情况说明》看出，该贷款系个人消费信用贷款，借款到期后，张辉结清该借款，期间，债权人安徽庐江农村商业银行股份有限公司并未以任何方式向焦艳春主张过权利，现张辉在清偿其以个人名义向安徽庐江农村商业银行股份有限公司的借款后，以该借款为其与焦艳春在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，诉求焦艳春承担一半，缺乏依据。张辉虽在银行放款后向焦艳春转款，但双方复婚时间仅在几日之前，难以认定焦艳春对张辉的借款知情、同意或者借款系为夫妻共同生活之需，故本院对张辉诉求焦艳春承担其已清偿的借款的一半，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千零六十四条之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费减半收取563元，由原告张辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 包 玲二〇二一年五月十二日书记员 周谌斓