北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31347号原告：胡宏云，女，1944年10月2日出生，汉族，北京邮票印制局退休员工，住北京市西城区。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼14层1401室。法定代表人：魏少刚。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼五层5195室。法定代表人：叶柏林。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室3层（03）301043。法定代表人：熊芳晓，经理。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆阳，女，1991年5月15日出生，汉族，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路47号。法定代表人：张孝柱，总经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵心琪，女，1996年5月10日出生，汉族，北京泓聚律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告胡宏云与被告北京中影盛世文化传媒有限公司（以下简称中影公司）、北京康瀛之家智能养老服务有限公司（以下简称康瀛公司）、北京园囿园投资有限公司（以下简称园囿园公司）、北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称南郊公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡宏云，被告南郊公司委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼。被告中影公司、康瀛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。被告园囿园公司经本院传票传唤未到庭应诉，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告胡宏云向本院提出诉讼请求：1、康瀛公司、中影公司、园囿园公司、南郊公司返还原告23900元并给付利息（以23900元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年5月起计算至实际付清之日为止）；2、诉讼费用由四被告负担。事实及理由：2012年南郊公司在大兴区南中轴路甲号红星集体农庄的一个四合院租借给园囿园公司，该四合院是无规划建筑。园囿园于2015年1月28日违背合同不得转租的约定，与中影公司签订租赁合同转租了四合院，中影公司又将四合院交给了康瀛公司赵喜龙操作经营，2015年8月开办了康瀛之家养老院，属无合法证照经营，后期赵喜龙又交叶柏林经营。原告由康瀛公司工作人员宣传介绍去四合院养老院体验，办理了六户合凑为三十万元的协议。其中原告交服务费二万五千元。主协议在交款最多的钱金良处保管，其余5户各有一份《聚友养老房补充协议》，确定各户都可以住套间，一个月住房费用为一千元。后园囿园在院外突然贴了布告，内容是康瀛之家欠租金，停止一切对外活动。紧接着来了一批穿黑衣的男子控制了四合院，随后康瀛之家牌子换成园囿园公司的牌子，，服务人员也陆续离开，园囿园全面接管了康瀛之家。康瀛之家前后负责人收取了原告服务费，给原告造成损失，故原告诉至法院。被告南郊公司辩称：不同意胡宏云的诉讼请求。我方与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，我公司不应当向胡宏云承担责任。被告园囿园公司辩称：本案是服务合同纠纷，胡宏云与我公司之间无任何合同关系，园囿园公司并非本案适格被告，对我公司的起诉应予驳回。被告康瀛公司、被告中影公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康瀛公司（甲方、养老服务机构）与钱金良、姜桂珍（乙方），胡宏云（丙方）及其他案外人签订《聚友养老房补充协议》，约定乙方预订房型为套间，保证金300000元，房费价格为10200元/房/月。会员特惠价格为1000元/房/月。甲乙双方协商，乙方同丙方……共享乙方所持有的优惠政策。甲方只提供乙方预定房型一间房，乙方、丙方……可轮流来住。如在甲方房源充足的情况下，可提供乙方、丙方……共同来住。共同来住的居住权由甲方单方决定。每月按照30天计算房费。2016年1月19日，胡宏云给付康瀛公司400元；2016年5月，胡宏云给付康瀛公司24600元。2016年7月25日，胡宏云消费1100元，卡内余额23900元。后涉案四合院被收回，南郊公司出具《信访事项答复意见书》载明：2012年9月1日，南郊公司将四合院租赁给园囿园公司，租期10年。2015年1月28日，园囿园公司将四合院转租给中影公司，租期7年零5月。2015年6月1日，中影公司法人委托赵喜龙全权代表公司对该四合院进行经营管理，但实际由康瀛公司占用。2017年6月16日，南郊公司接到报告，康瀛公司负责人携款潜逃，该四合院现由园囿园公司接管，并张贴通知，称2017年6月18日对该四合院进行断水、断电、清人。胡宏云称因四合院已经被园囿园公司收回，无法享受养生服务，故应当返还剩余款项、给付利息。同时认为中影公司委派赵喜龙成立康瀛公司，曾有老人与园囿园公司沟通过，其表态过说会负责，同时涉案四合院是南郊公司的，且为违章建筑，故要求南郊公司等被告与康瀛公司承担连带责任。另，2015年，园囿园公司和中影公司互为原、被告在同一案件中相互起诉，中影公司要求确认与园囿园公司签订的合同无效并赔偿相应损失，园囿园公司反诉要求中影公司搬离场地并支付占用费等，在法院审理过程中，中影公司于2017年6月8日搬离涉案四合院，由园囿园公司接手。北京市大兴区人民法院作出2015年大民初字第17423号判决书判决中影公司给付园囿园公司房屋占有使用费3087213元，赔偿损失2994337.97元，驳回了双方其他诉讼请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康瀛公司、中影公司、园囿园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《聚友养老房补充协议》系胡宏云与康瀛公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据现有证据可以认定，胡宏云给付费用后，康瀛公司未能按照协议内容提供相应服务，且合同已经无法继续履行，故应该将剩余费用予以退还。本院依据现有证据，对胡宏云主张的数额予以认定。因《聚友养老房补充协议》由于康瀛公司原因无法继续履行，故应向胡宏云支付利息损失，具体的计算标准由本院根据规定予以调整。连带责任需要依法律规定或当事人约定，现胡宏云要求其他被告与康瀛公司承担连带责任，但上述请求既无法律规定又无合同约定，胡宏云与其他被告之间亦不存在合同关系，故本院对该项诉讼请求，不予支持。被告康瀛公司、中影公司、园囿园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还胡宏云23900元；二、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡宏云利息损失（以23900元为基数，自二〇一六年五月三十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，公告费560元，由北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十七日书记员  张亚兴王鹏晓