江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初25号原告：郭天宇，男，1955年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：井冈山市星源天然气有限公司，住所地江西省井冈山市龙市镇瓷城工业园。法定代表人：李东泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：王虹，女，1975年4月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。第三人：刘焱，女，1969年12月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告郭天宇与被告井冈山市星源天然气有限公司（以下简称星源公司）、第三人王虹、刘焱股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。郭天宇、李东泉以及王虹、刘焱的委托诉讼代理人周波冈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭天宇向本院提出诉讼请求：1．确认郭天宇具有星源公司股东资格（出资金额200万元）；2．判令星源公司为郭天宇办理股权登记手续，并将王虹、刘焱解除股东资格后的14%股权登记在郭天宇名下；3．判令星源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月，星源公司以深圳市利富源投资有限公司、于文清、王虹、刘焱等原发起股东未履行出资义务，需要收回股权重新分配等为由邀请郭天宇出资入股。郭天宇与星源公司及其股东达成了一致：由郭天宇出资200万元作为星源公司登记股东。2009年9月21日至29日，郭天宇分三次向星源公司账户转入出资款200万元。星源公司于2009年10月30日向原告签发了《股东出资证明书》，明确载明郭天宇实缴出资额为200万元，且郭天宇自出资后一直参与公司的实际经营管理，但星源公司一直未能为郭天宇办理股权登记。2011年1月，于文清退股时，因王虹、刘焱拒不配合办理于文清股权变更手续，故无法直接将于文清持有的股权变更登记至郭天宇名下，转而由李东泉受让于文清持有的股权，并由李东泉将受让的该部分股权转让给郭天宇，暂不办理股权登记手续。2020年5月，吉安市中级人民法院确认王虹、刘焱未履行出资义务。2020年7月17日星源公司召开股东会，通过决议解除王虹、刘焱的股东资格，并决议由郭天宇暂时持有王虹、刘焱股东资格解除后的14%股份，登记为星源公司的股东。其他股东在上述股东会议作出后未在期限内对股东会决议提出异议，星源公司应当按照股东会决议的内容为郭天宇办理股权登记，但郭天宇多次催促星源公司一直未能办理，为此，特向法院起诉，望判如所请。星源公司辩称：1.对于郭天宇陈述的在我司投资200万元并且我司出具了投资证明书等事实予以确认；2.对于2020年第二次股东会形成的为郭天宇办理股权登记的决议的事实情况也予以确认，但我司未能为郭天宇办理股权登记手续的原因是因为工商部门要求我司的任何登记事项，都要求全体股东到场或诉讼办理，所以才没有办理，并不是我司拒不履行。第三人王虹、刘焱辩称：1．郭天宇没有出资，200万元出资并非事实，且该款已经转回给星源公司；2．第三人王虹、刘焱本来是星源公司的股东，虽然郭天宇在诉状中提到星源公司召开了股东大会解除了第三人的股东资格，但是会议召开未通知第三人、会前也未向第三人催缴出资、决议也未向第三人送达，因此第三人现在仍然是星源公司的股东，郭天宇的第二项诉讼请求应予驳回。郭天宇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组：银行转账凭证3份，证明郭天宇分别于2009年9月21日、28日、29日分三次累计向星源公司转入投资款200万元；第二组：星源公司股东出资证明书1份，证明2009年10月30日星源公司向郭天宇出具了股东出资证明书，载明郭天宇在星源公司处实缴出资额200万元；第三组：公司董事、监事、经理情况1份，证明郭天宇在星源公司处担任董事职务；第四组：星源公司股东决议会1份、股权转让协议1份，证明于文清退出星源公司时持有的10%股权由李东泉代为受让，之后依照星源公司股东会决议转让给实际出资股东郭天宇；第五组：1．公证书1份；2.2020赣08民终668民事判决书1份；3．公司章程1份；4．股东会邮寄证明2份；证明星源公司登记王虹、刘焱因未履行出资义务，被星源公司股东会解除股东资格，并确认了郭天宇在星源公司处的股东资格，以王虹、刘焱退出星源公司的14%股权登记在郭天宇名下，股东会决议内容不违反公司章程规定；第六组：股东名册1份，证明郭天宇已登记在星源公司股东名册中。经质证，星源公司对郭天宇提交的六组证据的客观性、合法性、关联性均无异议。王虹、刘焱对第一组证据有异议，认为该三笔款项是转进来了，但“投资款”三个字是郭天宇自己备注的；对第二组证据合法性有异议，出资证明书是向股东签发的，郭天宇不是股东身份，不应签发出资证明书，建议法庭不作为证据使用；对第三组证据合法性有异议，郭天宇不是股东，不能担任公司董事；对第四组证据关联性有异议，诉状中并无隐名股东显名化的诉讼请求，与本案无关；对第五组证据中公证书合法性有异议，召开股东会没有向第三人进行合理的催告，没有给第三人合理的缴纳时间，且股东会决议没有过半数通过；判决书三性无异议，但只能证明第三人未出资，并不能证明第三人没有股东资格；公司章程三性没有异议，根据章程规定，必须经过股东过半数来确认决议．章程修正案证明了第三人是公司股东，郭天宇不是股东；对邮寄证明，不清楚邮寄的是什么东西。对第六组证据真实性有异议，该股东名册是不真实的。王虹、刘焱向法庭提交了以下证据：第一组：江西金庐陵会计师事务所做出的审计报告复印件，证明郭天宇的257万元在审计报告中显示是其他应付款而不是投资款；第二组：通存通兑回单复印件3张，证明公司于2016年1月26日、27日、28日分别向郭天宇转账80万元、80万元、69.86万元，合计229.86万元汇回给了郭天宇，郭天宇诉请的200万元不是投资款，而是往来款，且该笔往来款已经还给郭天宇了。郭天宇对王虹、刘焱提交的证据发表质证意见如下：第一组是其他应付款是配合年检做的审计报告，但是公司账簿中载明了是股东投资款。第二组证据，这转账单是星源公司分红的钱，2015年底，肖平颢说公司赚了1000万元，每个股东都分了钱，我分到200多万元。星源公司对第一组证据真实性、关联性有异议，因为是复印件，不确认是否是公司委托做的审计。即使其他应付款中有这笔钱也不能否认郭天宇出资的事实。第二组证据真实性、关联性有异议。真实性需要进一步核实，因为这三种单据之前没有见过，且单据上的金额也不吻合。第三人不是公司股东，其所举的证据与本案无关。关于双方提交的证据的真实性、合法性、关联性问题及证明力大小的问题，本院认为，本案争议的焦点在于：1．郭天宇是否出资，是否具有星源公司的股东资格；2．是否应将王虹、刘焱14%的股权登记在郭天宇名下。针对双方举出的证据及发表的质证意见，凡与上述争议焦点有关的证据如何认定及采用，将在本院认为部分予以阐述，与之无关的证据，不一一进行评判。经过对上述证据进行审核并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：星源公司成立于2008年5月22日，注册资本500万元，2009年9月26日，星源公司章程登记股东分别为肖平颢、李东泉、范吉宁、刘正芳、于文清、王虹、刘焱。2009年9月21日、28日、29日，郭天宇分别向星源公司转入50万元、95万元、55万元，合计200万元。2009年10月30日，星源公司向郭天宇签发股东出资证明书，证明书载明郭天宇的出资额为200万元。2011年1月26日星源公司作出股东会决议，决议内容为李东泉将其在星源公司10%的股权转给郭天宇，星源公司股东肖平颢、李东泉、范吉宁、刘正芳四人在决议上签字。2019年8月7日，星源公司以王虹、刘焱未履行出资义务为由提起诉讼，2020年5月8日，吉安市中级人民法院对此作出生效判决，认定王虹、刘焱对星源公司未履行出资义务。2020年7月17日，星源公司召开股东会临时会议并作出决议，会议通过了《解除王虹、刘焱股东资格的议案》和《确认郭天宇股东资格的议案》，决定由新股东郭天宇暂时以持有14%的股份的身份登记为股东。本院认为，股东资格的确认应根据公司章程、股东名册的记载作出认定，章程、名册未记载但已依约实际出资并经登记在册股东过半数同意的，应认定其具有股东资格。关于争议焦点1：郭天宇是否出资，是否具有星源公司的股东资格?现星源公司的章程及工商登记中虽均未记载郭天宇系公司股东，但郭天宇为证明其股东身份提供转账凭证、股东出资证明书及股东会决议，证明其已经向星源公司实际履行了出资，并经登记在册股东过半数同意；星源公司对此予以认可并提供了会计凭证可以佐证；王虹、刘焱否认郭天宇已向星源公司出资的事实，其辩称郭天宇转入星源公司的200万元系往来款并已归还，对此，王虹、刘焱提交三张通存通兑回单复印件予以证明。本院认为，三张通存通兑回单复印件真实性无法确认，且，仅凭三张通存通兑回单并不能证明款项的用途是归还借款，故对王虹、刘焱的辩称不予支持。综上，本院认定郭天宇具备星源公司的股东资格，出资金额为200万元。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。郭天宇向星源公司履行出资的事实已经查明，星源公司应依法为其办理公司登记相关手续，故对郭天宇要求星源公司为其办理股权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点2：是否应将王虹、刘焱14%的股权登记在郭天宇名下？2020年7月17日，星源公司形成的股东会决议，王虹、刘焱对该决议提出异议，本院认为该决议是否有效不属于本案审理范围，因其效力待定，本院不予采纳。郭天宇在股东会决议效力未确定的情形下，诉请人民法院判决将王虹、刘焱解除股东资格后的14%的股权登记在其名下，于法无据，股东出资占比系公司根据自治原则自主决定的事项，不宜由人民法院确定。故对郭天宇的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认郭天宇具有井冈山市星源天然气有限公司的股东资格，出资金额200万元；二、井冈山市星源天然气有限公司于本判决生效之日起十日内为郭天宇办理公司登记机关登记；三、驳回郭天宇的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由郭天宇负担6000元，井冈山市星源天然气有限公司负担16800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 尹平发审 判 员 刘杜秀审 判 员 彭 丽二〇二一年五月二十八日法官助理 谢还英书 记 员 黄晓逸江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初25号原告：郭天宇，男，1955年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：井冈山市星源天然气有限公司，住所地江西省井冈山市龙市镇瓷城工业园。法定代表人：李东泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：王虹，女，1975年4月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。第三人：刘焱，女，1969年12月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告郭天宇与被告井冈山市星源天然气有限公司（以下简称星源公司）、第三人王虹、刘焱股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。郭天宇、李东泉以及王虹、刘焱的委托诉讼代理人周波冈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭天宇向本院提出诉讼请求：1．确认郭天宇具有星源公司股东资格（出资金额200万元）；2．判令星源公司为郭天宇办理股权登记手续，并将王虹、刘焱解除股东资格后的14%股权登记在郭天宇名下；3．判令星源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月，星源公司以深圳市利富源投资有限公司、于文清、王虹、刘焱等原发起股东未履行出资义务，需要收回股权重新分配等为由邀请郭天宇出资入股。郭天宇与星源公司及其股东达成了一致：由郭天宇出资200万元作为星源公司登记股东。2009年9月21日至29日，郭天宇分三次向星源公司账户转入出资款200万元。星源公司于2009年10月30日向原告签发了《股东出资证明书》，明确载明郭天宇实缴出资额为200万元，且郭天宇自出资后一直参与公司的实际经营管理，但星源公司一直未能为郭天宇办理股权登记。2011年1月，于文清退股时，因王虹、刘焱拒不配合办理于文清股权变更手续，故无法直接将于文清持有的股权变更登记至郭天宇名下，转而由李东泉受让于文清持有的股权，并由李东泉将受让的该部分股权转让给郭天宇，暂不办理股权登记手续。2020年5月，吉安市中级人民法院确认王虹、刘焱未履行出资义务。2020年7月17日星源公司召开股东会，通过决议解除王虹、刘焱的股东资格，并决议由郭天宇暂时持有王虹、刘焱股东资格解除后的14%股份，登记为星源公司的股东。其他股东在上述股东会议作出后未在期限内对股东会决议提出异议，星源公司应当按照股东会决议的内容为郭天宇办理股权登记，但郭天宇多次催促星源公司一直未能办理，为此，特向法院起诉，望判如所请。星源公司辩称：1.对于郭天宇陈述的在我司投资200万元并且我司出具了投资证明书等事实予以确认；2.对于2020年第二次股东会形成的为郭天宇办理股权登记的决议的事实情况也予以确认，但我司未能为郭天宇办理股权登记手续的原因是因为工商部门要求我司的任何登记事项，都要求全体股东到场或诉讼办理，所以才没有办理，并不是我司拒不履行。第三人王虹、刘焱辩称：1．郭天宇没有出资，200万元出资并非事实，且该款已经转回给星源公司；2．第三人王虹、刘焱本来是星源公司的股东，虽然郭天宇在诉状中提到星源公司召开了股东大会解除了第三人的股东资格，但是会议召开未通知第三人、会前也未向第三人催缴出资、决议也未向第三人送达，因此第三人现在仍然是星源公司的股东，郭天宇的第二项诉讼请求应予驳回。郭天宇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组：银行转账凭证3份，证明郭天宇分别于2009年9月21日、28日、29日分三次累计向星源公司转入投资款200万元；第二组：星源公司股东出资证明书1份，证明2009年10月30日星源公司向郭天宇出具了股东出资证明书，载明郭天宇在星源公司处实缴出资额200万元；第三组：公司董事、监事、经理情况1份，证明郭天宇在星源公司处担任董事职务；第四组：星源公司股东决议会1份、股权转让协议1份，证明于文清退出星源公司时持有的10%股权由李东泉代为受让，之后依照星源公司股东会决议转让给实际出资股东郭天宇；第五组：1．公证书1份；2.2020赣08民终668民事判决书1份；3．公司章程1份；4．股东会邮寄证明2份；证明星源公司登记王虹、刘焱因未履行出资义务，被星源公司股东会解除股东资格，并确认了郭天宇在星源公司处的股东资格，以王虹、刘焱退出星源公司的14%股权登记在郭天宇名下，股东会决议内容不违反公司章程规定；第六组：股东名册1份，证明郭天宇已登记在星源公司股东名册中。经质证，星源公司对郭天宇提交的六组证据的客观性、合法性、关联性均无异议。王虹、刘焱对第一组证据有异议，认为该三笔款项是转进来了，但“投资款”三个字是郭天宇自己备注的；对第二组证据合法性有异议，出资证明书是向股东签发的，郭天宇不是股东身份，不应签发出资证明书，建议法庭不作为证据使用；对第三组证据合法性有异议，郭天宇不是股东，不能担任公司董事；对第四组证据关联性有异议，诉状中并无隐名股东显名化的诉讼请求，与本案无关；对第五组证据中公证书合法性有异议，召开股东会没有向第三人进行合理的催告，没有给第三人合理的缴纳时间，且股东会决议没有过半数通过；判决书三性无异议，但只能证明第三人未出资，并不能证明第三人没有股东资格；公司章程三性没有异议，根据章程规定，必须经过股东过半数来确认决议．章程修正案证明了第三人是公司股东，郭天宇不是股东；对邮寄证明，不清楚邮寄的是什么东西。对第六组证据真实性有异议，该股东名册是不真实的。王虹、刘焱向法庭提交了以下证据：第一组：江西金庐陵会计师事务所做出的审计报告复印件，证明郭天宇的257万元在审计报告中显示是其他应付款而不是投资款；第二组：通存通兑回单复印件3张，证明公司于2016年1月26日、27日、28日分别向郭天宇转账80万元、80万元、69.86万元，合计229.86万元汇回给了郭天宇，郭天宇诉请的200万元不是投资款，而是往来款，且该笔往来款已经还给郭天宇了。郭天宇对王虹、刘焱提交的证据发表质证意见如下：第一组是其他应付款是配合年检做的审计报告，但是公司账簿中载明了是股东投资款。第二组证据，这转账单是星源公司分红的钱，2015年底，肖平颢说公司赚了1000万元，每个股东都分了钱，我分到200多万元。星源公司对第一组证据真实性、关联性有异议，因为是复印件，不确认是否是公司委托做的审计。即使其他应付款中有这笔钱也不能否认郭天宇出资的事实。第二组证据真实性、关联性有异议。真实性需要进一步核实，因为这三种单据之前没有见过，且单据上的金额也不吻合。第三人不是公司股东，其所举的证据与本案无关。关于双方提交的证据的真实性、合法性、关联性问题及证明力大小的问题，本院认为，本案争议的焦点在于：1．郭天宇是否出资，是否具有星源公司的股东资格；2．是否应将王虹、刘焱14%的股权登记在郭天宇名下。针对双方举出的证据及发表的质证意见，凡与上述争议焦点有关的证据如何认定及采用，将在本院认为部分予以阐述，与之无关的证据，不一一进行评判。经过对上述证据进行审核并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：星源公司成立于2008年5月22日，注册资本500万元，2009年9月26日，星源公司章程登记股东分别为肖平颢、李东泉、范吉宁、刘正芳、于文清、王虹、刘焱。2009年9月21日、28日、29日，郭天宇分别向星源公司转入50万元、95万元、55万元，合计200万元。2009年10月30日，星源公司向郭天宇签发股东出资证明书，证明书载明郭天宇的出资额为200万元。2011年1月26日星源公司作出股东会决议，决议内容为李东泉将其在星源公司10%的股权转给郭天宇，星源公司股东肖平颢、李东泉、范吉宁、刘正芳四人在决议上签字。2019年8月7日，星源公司以王虹、刘焱未履行出资义务为由提起诉讼，2020年5月8日，吉安市中级人民法院对此作出生效判决，认定王虹、刘焱对星源公司未履行出资义务。2020年7月17日，星源公司召开股东会临时会议并作出决议，会议通过了《解除王虹、刘焱股东资格的议案》和《确认郭天宇股东资格的议案》，决定由新股东郭天宇暂时以持有14%的股份的身份登记为股东。本院认为，股东资格的确认应根据公司章程、股东名册的记载作出认定，章程、名册未记载但已依约实际出资并经登记在册股东过半数同意的，应认定其具有股东资格。关于争议焦点1：郭天宇是否出资，是否具有星源公司的股东资格?现星源公司的章程及工商登记中虽均未记载郭天宇系公司股东，但郭天宇为证明其股东身份提供转账凭证、股东出资证明书及股东会决议，证明其已经向星源公司实际履行了出资，并经登记在册股东过半数同意；星源公司对此予以认可并提供了会计凭证可以佐证；王虹、刘焱否认郭天宇已向星源公司出资的事实，其辩称郭天宇转入星源公司的200万元系往来款并已归还，对此，王虹、刘焱提交三张通存通兑回单复印件予以证明。本院认为，三张通存通兑回单复印件真实性无法确认，且，仅凭三张通存通兑回单并不能证明款项的用途是归还借款，故对王虹、刘焱的辩称不予支持。综上，本院认定郭天宇具备星源公司的股东资格，出资金额为200万元。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。郭天宇向星源公司履行出资的事实已经查明，星源公司应依法为其办理公司登记相关手续，故对郭天宇要求星源公司为其办理股权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点2：是否应将王虹、刘焱14%的股权登记在郭天宇名下？2020年7月17日，星源公司形成的股东会决议，王虹、刘焱对该决议提出异议，本院认为该决议是否有效不属于本案审理范围，因其效力待定，本院不予采纳。郭天宇在股东会决议效力未确定的情形下，诉请人民法院判决将王虹、刘焱解除股东资格后的14%的股权登记在其名下，于法无据，股东出资占比系公司根据自治原则自主决定的事项，不宜由人民法院确定。故对郭天宇的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认郭天宇具有井冈山市星源天然气有限公司的股东资格，出资金额200万元；二、井冈山市星源天然气有限公司于本判决生效之日起十日内为郭天宇办理公司登记机关登记；三、驳回郭天宇的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由郭天宇负担6000元，井冈山市星源天然气有限公司负担16800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 尹平发审 判 员 刘杜秀审 判 员 彭 丽二〇二一年五月二十八日法官助理 谢还英书 记 员 黄晓逸