江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终3082号上诉人（原审被告）：朱俊，男，1982年6月19日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：杨均，江苏简一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱弈翔，女，1986年3月2日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐张全，上海潮商律师事务所律师。上诉人朱俊因与被上诉人朱弈翔民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴焱独任审理。本案现已审理终结。上诉人朱俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱弈翔的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.2018年9月4日朱俊与朱**林的微信记录显示，9月5日朱**林汇给朱俊的10万元是返还给朱**明的，仅是通过朱俊的账户周转，故朱俊与朱**林就该10万元并不成立借贷关系。2.虽然朱俊曾表示“会还”，但这并不能代表朱俊父亲朱**明的意思。且朱俊表示的“还”，是对赠与的返还。3.朱**明在2018年8月20日赠与朱**林10万元用于买药治病，半个月后由双方协商，朱**林自愿将钱还给朱**明。两亲兄弟之间的款项往来不应认定为借贷。4.朱**林之后不再使用高档药物，朱俊与其父亲朱**明自然可不再捐助。至于本案录音，系朱弈翔无视朱**明之前捐助的事实而录制的。被上诉人朱弈翔辩称：1.朱俊未能证明案涉10万元系朱**林将原来朱**明赠与的10万元返还给朱**明。2.朱**林生前患病需大量钱款买药，不可能将朱**明赠与的款项返还。3.根据朱弈翔提交的录音显示，朱俊承认其与朱**林存在借款关系，并已经陆续还款8.5万元。故本案涉及的10万元并非赠与返还，而是朱**林对朱俊的借款。故请求驳回上诉、维持原判。朱弈翔向一审法院起诉请求：朱俊偿还欠款1.5万元。一审法院认定事实：朱俊父亲朱**明、朱**强、朱弈翔父亲朱**林系亲兄弟关系。2018年3月，朱**林确诊肺纤维化病，吃药费用约每月一万元。2018年8月20日，朱**强向朱**林转账20万元。根据朱**强、朱**明提供的证明及说明，该20万元系二人赠与朱**林买药治病，其中10万元系朱**强代朱**明支付。2018年9月4日，朱俊微信朱**林“叔叔，谢谢！我们尽快把钱还给你，谢谢！”，朱**林回复“你把卡号发给我”，朱俊回复“建行朱**明存折账户：……”“19位”，朱**林回复“网银能转吗？”，朱俊回复“要不你直接转给我吧”“我是网银”，朱**林回复“好的”，朱俊向朱**林发送了其建行卡号。次日，朱**林向朱俊转账10万元。2020年1月22日，朱俊微信朱**林“叔叔”“刚才发年终奖了”“我先转你12500”“之前是72500+12500总共85000”，朱**林回复“我现在不缺钱，你把自己的生活安排好，不急”，朱俊回复“我这边还有一点”“还是中国银行卡”，朱**林回复“对”，当日，朱俊向朱**林转账12500元。2020年2月，朱**林因病去世。2020年4月11日，朱弈翔询问朱俊“你应该知道自己还了多少钱？还了多少钱”，被回复“大概还了八万五”，朱弈翔回复“就是还有一万五”。一审另查明，朱**林的父母均早于其去世，其去世时继承人为朱弈翔及朱弈翔母亲庄曙二人，庄曙向一审法院承诺，案涉债权的继承权转让给朱弈翔。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定，朱弈翔仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱俊抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，朱俊应当对其主张提供证据证明。朱弈翔父亲朱**林2018年9月5日向朱俊转账支付10万元，朱俊抗辩该款系朱**林返还其父亲朱**明此前赠与的10万元，对此，朱俊应承担举证证明责任。现朱俊提交的证据内容均无法体现朱**林支付朱俊10万元系“返还”的意思表示，对此，朱俊应承担举证不能的不利后果。相反，在朱**林支付该款前，朱俊就承诺会还款。朱俊在2020年1月22日支付12500元前，还与朱**林对账共还了85000元；2020年4月11日朱俊与朱弈翔的对话中亦表述“还”了八万五，可见朱俊认可案涉款项系借款并要归还。据此，一审法院对朱弈翔主张案涉款项系借款的观点予以采信。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。朱**林去世后，案涉债权应系遗产，朱**林的妻子、女儿作为遗产的第一顺序继承人，依法享有继承权，庄曙自愿将案涉债权的继承权赠与朱弈翔，故朱弈翔系案涉款项的唯一继承权人，其要求朱俊返还剩余借款1.5万元，合法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由此，朱**强2018年8月20日向朱**林转账的20万元中即使含有朱**明赠与的10万元，那么该款在支付给朱**林时赠与行为即已完成，在无证据证明案涉款项系撤销赠与的情况下，案涉10万元与赠与款项无关。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定,作出判决:朱俊于判决生效之日起十日内支付朱弈翔15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计87.5元,由朱俊负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，朱俊陈述，其确实在2018年9月5日收到朱**林转账10万元、在2018年12月5日收到朱**林通过微信转账的4000元。对于第一笔钱，系因其有负债，每个月需要归还别人很多钱，其父亲朱**明就想把之前赠与朱**林的10万暂时先要过来用，后来其陆续归还给朱**林8.5万。第二笔钱4000元，也是其需要用钱，就从朱**林处拿了4000元。朱弈翔明确朱**林于2018年9月5日和12月5日向朱俊共汇款10.4万元，认可朱俊已经偿还8.5万元，现朱弈翔仅主张朱俊返还1.5万元，对其余款项予以放弃。二审争议焦点：朱弈翔与朱俊就案涉款项是否构成借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，双方当事人对朱弈翔的父亲朱**林于2018年9月5日向朱俊转账支付10万元的事实均无异议。朱俊主张该10万元并非借款，而是朱**林返还其父亲朱**明此前赠与朱**林的10万元，对此应当承担相应举证责任。但结合朱俊、朱弈翔双方提交的微信聊天记录、通话录音、证明等证据，无法体现出朱**林向朱俊转账案涉10万元时存在返还赠与的意思表示。相反，从朱俊在二审中所做的陈述、朱俊与朱**林的微信聊天记录及相关通话录音来看，朱俊有将朱**明赠与朱**林的10万元暂时先借过来、朱俊承诺会还款并就已偿还款项数额作出确认的明确意思表示。故一审法院认定朱**林与朱俊就2018年9月5日转账的10万元成立借贷关系，有事实和法律依据，本院予以确认。另外，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。根据本案当事人陈述及朱**强、朱**明提供的证明及说明，2018年8月20日朱**强向朱**林转账20万元系赠与朱**林购买药物，其中包含朱**明的10万元。但上述赠与行为在2018年8月20日转账完毕时，财产权利已经转移，即赠与行为已经完成。现朱俊不能提供证据证明2018年9月5日朱**林向朱俊转账案涉10万元系朱**林与朱**明协商撤销赠与并返还，故朱俊该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，朱俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由朱俊负担。本判决为终审判决。审判员  吴焱二〇二一年五月十日法官助理李喆书记员查菲菲