安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0603民初537号原告：张会保，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：张明柱，安徽民主律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。被告：淮北能达利房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区xxxxxxxx。法定代表人：安康建，该公司执行董事兼总经理。被告：安康建，男，1956年3月13日出生，汉族，淮北能达利房地产开发有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。以上二被告共同的委托诉讼代理人：朱远胜，安徽众星合律师事务所律师。原告张会保与被告淮北能达利房地产开发有限公司（简称能达利公司）、安康建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会保及其委托诉讼代理人张涛，被告能达利公司、安康建共同的委托诉讼代理人朱远胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会保向本院提出诉讼请求：判决能达利公司、安康建归还张会保借款180万元，利息6万元，并以150万元为基数按月利率2%支付自2020年9月2日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2016年3月18日，张会保挂靠广西地大建设工程有限公司安徽分公司（简称地大建设公司安徽分公司）承揽了能利达公司开发建设的淮北龙吟山庄工程，并以地大建设公司名义与能达利公司签订了《建设工程施工合作协议书》，张会保分三次向能达利公司汇入了70万元作为保证金，并应其要求，张会保于2016年底开始修建便道，以便来年工程开工。因能达利公司单方原因，该工程迟迟未能开工。2018年2月13日，能达利公司遂将张会保先前支付的70万元保证金、资金占用期间的利息以及垫付的便道施工农民工工资款等一同转为借款，向张会保出具了150万元的借条，并承诺2018年5月底前还清。2020年1月6日，安康建向张会保承诺，在2020年6月底前还本付息180万元（本金150万元，利息30万元），如仍不能还款，则按月利率2%计算利息。但能达利公司、安康建至今仍未还款。能达利公司作为债务人应当承担还款责任，安康建自愿加入债的承担，应与能达利公司共同承担付款责任，为此诉讼。能达利公司、安康建答辩称，第一，双方之间没有民间借贷法律关系。根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立，本案张会保从无向安康建出借款项的意思表示，安康建也无向张会保借入款项的意思表示，涉案借条及承诺是张会保逼迫安康建所签。第二，涉案款项是能达利公司收取的保证金，合计70万元，并非张会保所称出借的款项是保证金转化。第三，安康建出具借条及承诺分别是2018年2月和2020年1月不成立及不生效。均是在临近过年春节期间，张会保以跟随、纠缠、跳楼自杀以死相逼的形式威胁，安康建被逼迫下签订的借条和承诺。第四，张会保要求安康建承担还本付息的法律责任，没有事实和法律依据，即使法庭认为该借条、承诺合法有效，安康建所履行的是职务行为，亦不应当承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，能达利公司（甲方）与地大建设公司（乙方）签订《建设工程施工合作协议书》，约定甲方拟在淮北市相城绿都工程，工程名称淮北龙吟山庄，总建筑面积约20万平方米，甲方决定委托乙方承担淮北龙吟山庄项目工程施工总承包任务，暂定合同价3.6亿元人民币，乙方承包施工范围为各单体工程的土建、安装、装饰装修门窗、外墙保温、涂料、防水及小区道路等施工图纸范围内的全部工程内容，工程工期545天，开工日期以甲方通知乙方实际进场施工日为准。在本意向书签订之日起十五日内，乙方向甲方支付工程履约保证金300万元等内容。当日，双方签订《补充协议》一份，约定：总承包10万平方米，乙方需向甲方交纳保证金，自合同签订之日起七日内汇入发包方账户，合同生效。2016年4月14日，能达利公司（甲方）与铜陵泰山爆破有限责任公司（乙方，简称泰山爆破公司）签订《爆破施工合同》，约定甲方将淮北市龙吟山庄项目爆破工程委托乙方设计和施工，工程总量约140万立方（以实际工程量据实结算），工程造价每立方27元，工期为2016年5月1日至2016年9月30日，乙方需向甲方交纳工程保证金50万元整。合同签订之日先交30万元，通知进场前三天再交20万元等内容。以上二份合同，张会保均作为乙方授权代表在合同上签名。2016年4月1日，张会保向能达利公司银行账户汇款20万元，并备注为保证金；2016年4月14日，胡某通过其子胡兴杨向能达利公司银行账户汇款30万元，并备注保证金；2016年7月18日，刘某向能达利公司银行账户汇款20万元。2018年2月13日，能达利公司向张会保出具借条一张，载明：我公司于2016年4月向张会保先生借款70万元用于建设工程，由于种种原因不能开工，现于2018年5月底归还本金，利息及工资款加补助150万元。安康建在借条上签名，并加盖能达利公司公章。2020年1月6日，能达利公司法定代表人安康建向张会保再次出具承诺一张，载明：由于政府原因，未能按时支付张会保先生借款（此借条2018.2.13签）。为此，承诺在今年6月底前连本带息付给其180万元，包括150万元另加30万元，如仍不能付款，按二分息计算。安康建在承诺上签名。但此后，能达利公司仍未能还款，张会保遂提起本案诉讼。另查明，张会保、刘某、胡某为合伙承包关系，刘某、胡某同意以张会保一人名义提起本案诉讼。安康建为能达利公司法定代表人。以上事实，有张会保提交借条、承诺、银行汇款凭证、收据、《建设工程施工合作协议书》、《补充协议》、《爆破施工合同》、能达利公司企业信息查询单、证人刘某、胡某证言以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，张会保、刘某、胡某为合伙关系，为承建能达利公司开发淮北龙吟山庄项目，张会保分别挂靠在地大建设公司、泰山爆破公司名下与能达利公司签订《建设工程施工合作协议书》、《补充协议》、《爆破施工合同》，张会保、刘某、胡某三人合计向能达利公司银行账户转账70万元作为工程保证金。后因能达利公司开发淮北龙吟山庄项目一直未能动工承建，能达利公司法定代表人安康建于2018年2月13日向张会保出具借条，认可70万元借款用于建设工程，并承诺于2018年5月底归还本金、利息及工资款加补助合计150万元。该借条以及2020年1月6日承诺是双方因建设工程施工合同关系中工程保证金、利息、工资款、补助等款项予以清算，并通过借条、承诺的形式将双方工程保证金转化为借款关系，系当事人双方意思自治的决定，不违反法律法规禁止性规定。同时刘某、胡某作为张会保的工程承包合伙人同意张会保个人提起本案诉讼。故此，张会保提起本案民间借贷诉讼，理由充分，本院予以支持。关于借款本金和利息问题。在2018年2月13日能达利公司出具借条中，明确原保证金70万元为借款，另外加上利息、工资款、补助合计归还150万元。在2020年1月6日承诺中承诺在6月底前付给张会保包括150万元、另加30万元。从以上借条和承诺可以明确其中70万元性质是借款，另外80万元性质为利息、工资款、补助款。但在该80万元中利息、工资、补助分别为多少并不明确，故应以借款本金70万元为基数计算利息，从2018年6月1日起按照利率2%标准计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，而非以150万元为基数计算利息。关于安康建责任问题。安康建为能达利公司法定代表人，其与张会保签订《建设工程施工合作协议书》、《补充协议》、《爆破施工合同》以及借条，均是以能达利公司名义进行，加盖能达利公司公章，应为履行职务行为。2020年1月6日承诺书仅安康建个人签名，未加盖能达利公司公章，从其内容看，是对借条内容的延续，并无安康建以个人名义进行债务加入的意思表示。故张会保起诉要求安康建一并承担付款责任，理由不足，本案不予支持。能达利公司、安康建答辩称借条、承诺均是在张会保逼迫下出具，但对此未能举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、淮北能达利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付张会保借款本金70万元、利息、工资款、补助合计150万元及利息（其中借款本金70万元从2018年6月1日起按照每月2%标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清之日止）；二、驳回张会保的其他诉讼请求。案件受理费21540元，由张会保负担7540元，淮北能达利房地产开发有限公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  施云辉人民陪审员  贾玉来人民陪审员  张 敏二〇二一年五月二十六日书 记 员  田丽娟附法律条文：《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每日发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。