中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终132号上诉人（原审被告）：高青华润网络科技有限公司。住所地：山东省淄博市高青县田镇街道高苑路82号。法定代表人：杜磊，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京中安科创科技发展有限公司。住所地：北京市朝阳区北苑路172号11号楼915、916。法定代表人：王云海，该公司董事。委托诉讼代理人：马任，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘墨然，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。上诉人高青华润网络科技有限公司（以下简称高青华润公司）因与被上诉人北京中安科创科技发展有限公司（以下简称北京中安公司）计算机软件开发合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济南市中级人民法院于2021年2月19日作出的（2021）鲁01民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。高青华润公司上诉请求：1.撤销原审裁定，将本案移送山东省淄博市高青县人民法院审理；2.本案上诉费用由北京中安公司承担。事实和理由：本案双方所签订的合同，虽名为《软件开发服务合同》，但北京中安公司提起诉讼的实质性争议系要求高青华润公司支付合同余款及违约金，未涉及技术服务的问题，故本案并非计算机软件开发合同纠纷案件，而属于一般的合同纠纷案件，应由基层法院作为第一审民事案件的管辖法院。本案被告住所地和合同履行地均是高青县，故原审法院没有管辖权。诉争合同《软件开发合同》第十条约定：“如果协商不能解决，可向项目所在地仲裁委员会申请仲裁或向项目所在地人民法院提起诉讼”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”因本案项目所在地为山东省淄博市高青县，故本案应由山东省淄博市高青县人民法院管辖。综上所述，原审裁定认定事实和适用法律错误，故提起上诉。北京中安公司未作答辩。北京中安公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年1月6日立案受理。北京中安公司起诉请求：判令高青华润公司向北京中安公司支付余款2593500元及违约金432250元，诉讼费由高青华润公司承担。事实和理由：北京中安公司与高青华润公司于2016年6月签署《淄博市危险化学品全流程监管信息管理平台（软件部分一期）合同书》（以下简称《合同书》）。《合同书》约定由高青华润公司委托北京中安公司进行淄博市危险化学品全流程监管信息管理平台软件部分一期建设。合同总额为8645000元，分五期支付。北京中安公司严格履约，软件开发工作顺利完成，并于2018年1月19日通过专家组最终验收。截止到起诉之日，高青华润公司仅支付开发经费6051500元，尚有余款2593500元未支付。按照双方合同约定，项目终验合格后10个工作日内支付合同总价25%，即2161250元；免费技术支持期结束后15个工作日内支付合同总价5%，即432250元。若高青华润公司不能按期付款，每延迟一周，应当向北京中安公司支付合同总额0.5%的罚款，不足一周按一周计算，罚款总额不超过合同总额的5%。因高青华润公司的行为已经严重违反合同约定及诚实信用原则，侵害了北京中安公司的合法权益，故请求判如所请。高青华润公司在提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议，认为根据双方之间签署的《合同书》中的约定：“调解不成的，向甲方（高青华润公司，下同）或者乙方（北京中安公司，下同）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”因北京中安公司放弃了乙方所在地有管辖权的人民法院，且山东省济南市中级人民法院既非甲方所在地又非与争议有实际联系的地点，本着原告就被告的原则，本案的管辖地应是山东省淄博市中级人民法院，请求将案件移送山东省淄博市中级人民法院审理。原审法院认为，本案系计算机软件开发合同纠纷案件；涉案合同约定的项目所在地位于淄博市高青县，属于原审法院一审知识产权纠纷案件地域管辖范围，原审法院对本案依法享有管辖权。高青华润公司提出的管辖权异议不能成立，原审法院不予支持。原审法院裁定：驳回高青华润公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由高青华润公司负担。本院经审查查明：北京中安公司向原审法院提交了《合同书》等证据。该《合同书》第2条项目内容约定，高青华润公司委托北京中安公司承担淄博市危险化学品全流程监管信息管理平台（软件部分一期）建设，包括平台与相关监管单位及危险化学品生产经营、运输企业之间的信息共享；应用软件的部署安装、调试、培训。第3条合同总价约定，合同总金额为人民币8645000元。合同一般条款第15条合同争议的解决约定，因合同履行中发生的争议，可通过合同当事人双方友好协商解决。如自协商开始之日起90日内得不到解决，任何一方均可按《中华人民共和国合同法》的规定提交调解。调解不成的，向甲方或者乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本院认为，本案为计算机软件开发合同纠纷管辖权异议上诉案件，当事人争议的焦点问题是原审法院对本案是否具有管辖权。本案中，北京中安公司基于计算机软件开发合同请求高青华润公司向其支付合同余款及违约金，尽管北京中安公司的以上诉请主要涉及付款事宜等案件事实及理由，但是这些事实与理由均是由双方之间约定的计算机软件开发合同履行中引发的法律与事实问题，在该案审理过程中不可避免地涉及对当事人之间计算机软件开发合同权利的划分与义务的履行作出认定，该类案件自然属于计算机软件民事案件，由此引发的关于支付合同进度款、违约金等争议均是基于双方计算机软件开发合同纠纷产生，故本案属于计算机软件开发合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。虽然涉案计算机软件开发合同对管辖法院进行了约定，但约定管辖法院以不得违反级别管辖和专属管辖的规定为前提。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第六条规定，济南市中级人民法院管辖发生在济南市、淄博市、枣庄市、济宁市、泰安市、莱芜市、滨州市、德州市、聊城市、临沂市、菏泽市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。高青华润公司位于山东省淄博市，故原审法院对本案具有管辖权。综上，高青华润公司就本案管辖权异议提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁晓贞审 判 员 马 军审 判 员 于志涛二〇二一年五月十一日法官助理 鹿伟玲书 记 员 宋子怡裁判要点案号（2021）最高法知民辖终132号案由计算机软件开发合同纠纷管辖权异议合议庭审判长：袁晓贞审判员：马军、于志涛法官助理：鹿伟玲书记员：宋子怡裁判日期2021年5月11日关键词管辖权异议；计算机软件开发合同；专属管辖当事人上诉人（原审被告）：高青华润网络科技有限公司。被上诉人（原审原告）：北京中安科创科技发展有限公司。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原裁定主文：驳回高青华润网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。涉案法条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条。《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第六条。法律问题当事人协议管辖不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定裁判观点合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。