北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3318号原告：北京红日祥云五金经销部，经营场所北京市密云区西大桥村北（加油站西侧）。统一社会信用代码92110228L3393868XG。经营者：李建军，男，1972年12月2日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：北京乾通工贸有限责任公司，住所地北京市密云区河南寨镇工业开发区。统一社会信用代码911102287415921114。法定代表人：杨禄珍，总经理。被告：郭真利，男，1973年2月12日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京红日祥云五金经销部（以下简称红日祥云经销部）与被告北京乾通工贸有限责任公司（以下简称乾通工贸公司）、郭真利买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红日祥云经销部之委托诉讼代理人林琳、被告乾通工贸公司之法定代表人杨禄珍、被告郭真利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红日祥云经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告乾通工贸公司给付锅炉款158215元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告乾通工贸公司承担。事实和理由：2018年4月20日，原告与乾通工贸公司签订《锅炉采购合同》，约定乾通工贸公司向原告购买锅炉，合同价款157900元。郭真利是乾通工贸公司的委托代理人。原告按照合同约定将锅炉送到乾通工贸公司工厂内，安装且验收合格，产生锅炉安装费、材料费30187元，郭真利作为代理人在安装费和材料欠款单上签名确认。原告为乾通工贸公司垫付安全阀校验费128元，合计188215元。2018年6月，乾通工贸公司投入使用，但乾通工贸公司仅给付30000元，尚欠158215元未付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。乾通工贸公司辩称：不同意原告的诉讼请求。郭真利不是我公司的委托代理人，如果原告认为郭真利系我公司的委托代理人，需要提交授权委托书。我公司从未与原告签订过锅炉采购合同，我公司与原告之间不存在锅炉买卖合同关系。原告与郭真利之间存在锅炉买卖合同关系。我与郭真利之间系房屋租赁关系。原告所述锅炉投入使用时间与事实不符。锅炉采购合同上乾通工贸公司公章系李建军盗盖。被告郭真利辩称：涉案锅炉实际上是我购买的，刚开始我的营业执照没有办下来，所以用乾通工贸公司的执照及公章走的手续，李建军对此知情。因为时间长了，对于是否签订锅炉采购合同记不起来了。本院经审理认定事实如下：红日祥云经销部向本院提交《锅炉采购合同》，其内容为：乾通工贸公司（需方）与红日祥云经销部（供方）于2018年4月20日签订《锅炉采购合同》，约定需方向供方购买燃气蒸汽锅炉、燃烧机、配电柜、一次仪表阀门、节能器等货物，金额合计157900元；结算方式及期限：合同签订后预付45000元整，货到现场双方验收合格后付95000元整，锅炉安装完总体验收合格后余款17900元整一次付清；其他约定事项：传真件及扫描件有效，不包括安装费、监检费、探伤费，锅炉安装所需辅料按实际发生另行计算。落款处供方位置有红日祥云经销部盖章及李建军签字，需方处有乾通工贸公司盖章，郭真利在委托代理人处签字。后红日祥云经销部进行锅炉等设备的安装，产生锅炉安装费、材料费30187元、安全阀校验费128元。郭真利给付红日祥云经销部30000元。乾通工贸公司对《锅炉采购合同》上乾通工贸公司签章真实性不予认可，亦不认可郭真利系乾通工贸公司的委托代理人。后红日祥云经销部申请对《锅炉采购合同》上需方处乾通工贸公司公章真实性以及《锅炉采购合同》上需方处乾通工贸公司公章与《锅炉安装工程竣工资料》中“合同评审表”“泵安装记录”上乾通工贸公司公章的同一性进行鉴定。双方均同意以乾通工贸公司在北京市密云区市场监督管理局备案的“2002年度公司年检报告书”“2018年1月31日指定（委托）书”上乾通工贸公司的公章印文作为公章真实性鉴定的样本。2021年3月22日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材锅炉采购合同中需方位置的“北京乾通工贸有限责任公司”印文与样本印文是同一枚印章所盖印形成的。红日祥云经销部支付鉴定费用8979元。2018年4月1日，杨禄珍（甲方）与郭真利（乙方）签订《协议书》，约定：乙方租用甲方房屋作为生产车间使用，为正常使用，遵守国家环境，按环保要求使用者郭真利本人，自行出资，购买燃烧机、燃气蒸汽锅炉各一台，因当时郭真利的执照在办理当中，所以办理锅炉相关手续只能暂用甲方营业执照进行办理，借用营业执照范围（只限于技术监督局、环保局登记盖章的批复手续），购买锅炉等费用全部由郭真利自行承担，甲方不承担乙方在购买上述燃烧机及锅炉手续中产生的任何费用。待乙方营业执照下来后变更手续。此协议双方签字后生效。落款处有杨禄珍、郭真利签名并捺手印。2018年10月17日，杨禄珍（甲方）与郭真利（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲方将现有房屋租给乙方做生产车间使用，年租金为贰拾捌万元人民币，自2018年4月1日—2018年10月31号，共欠甲方各项费用，合计人民币贰拾万零肆仟肆佰壹拾叁元肆角（204413.4元）。乙方同意，双方在2018年8月9号签订的协议，如乙方在8月31日前不能正常将原欠款付给甲方，甲方有权将生产设备折价底帐（抵账）的协议。双方达成一致意见，乙方将现有车间生产设备（除锅炉外），以伍万元人民币折价给甲方偿还欠款，不足部分，双方约定以现金方式付给甲方……双方签字后生效。落款处有杨禄珍、郭真利签名并捺手印。2019年7月9日，杨禄珍（甲方）与郭真利（乙方）签订《解除租赁协议书》，其内容为：位于河南寨镇政府南侧房屋，属于甲方所有。甲乙双方于2017年10月签订了《租赁协议》。协议到期后至今，乙方仍在继续租赁使用。于2019年7月9号正式终止使用，经双方核算确认乙方共欠甲方租赁款拾壹万伍仟元，由乙方郭真利于2020年5月1日前付清。乙方郭真利于2019年10月31日前将在甲方院内安装的锅炉移走，并将房间恢复原状，如未按约定时间移走此台锅炉，由乙方郭真利给付甲方占用房屋租赁费用，每月按2000元计算。如继续影响甲方的房屋租赁使用，乙方不能按时付清所欠总款金额，按银行利息的三倍给付利息，到付清为止。……双方无其他争议，此协议甲乙双方签字后生效。落款处有杨禄珍、郭真利签名并捺手印。2020年3月8日，郭真利作为申请人书写《情况说明》，内容为：本人自2018年1月份开始在北京密云区河南寨镇政府南100米路西，租用房东杨禄珍院内厂房，现有一吨蒸汽锅炉一台需要予以拆除，现特此情况说明（从此处拆除）。郭真利作为法定代表人的北京雅洁特清洁服务有限公司于2018年5月18日注册成立，住所地位于北京市密云区河南寨镇政府南侧4号楼1层101室。乾通工贸公司提交尹桂侠书面证人证言，欲证明2018年4月20日杨禄珍送尹桂侠回太师屯镇家里看望父亲，没有时间签订涉案《锅炉采购合同》。上述事实，有双方当事人陈述、《锅炉采购合同》，锅炉安装费及材料费清单、收据、司法鉴定意见书、鉴定费用发票、《解除租赁协议书》复印件、《协议书》复印件、《补充协议书》复印件、《情况说明》复印件、营业执照复印件、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，红日祥云经销部与乾通工贸公司、郭真利对锅炉实际购买人的意见产生分歧。红日祥云经销部提交其与乾通工贸公司签订的《锅炉采购合同》，乾通工贸公司对《锅炉采购合同》上己方公章真实性提出异议，经司法鉴定，《锅炉采购合同》上乾通工贸公司的公章与乾通工贸公司在北京市密云区市场监督管理局备案材料及北京市密云区特种设备检测所《锅炉安装工程竣工资料》中“合同评审表”“泵安装记录”上乾通工贸公司公章印文具有同一性，故本院对《锅炉采购合同》的真实性予以确认。关于郭真利是否为乾通工贸公司委托代理人，本院认为，杨禄珍认可郭真利借用乾通工贸公司营业执照并对有关部门的验收手续进行盖章，乾通工贸公司对此产生的相应后果理应有所预见，且案涉锅炉安装于乾通工贸公司经营场所，基于此，李建军有理由相信郭真利系乾通工贸公司的代理人，对于乾通工贸公司主张郭真利并非其委托代理人的答辩意见本院不予采信。故本院认定红日祥云经销部与乾通工贸公司之间存在锅炉采购合同关系。红日祥云经销部已将锅炉等设备安装完毕，乾通工贸公司理应按照合同约定支付价款。故本院对红日祥云经销部要求乾通工贸公司给付剩余锅炉款158215元的诉讼请求予以支持。尽管乾通工贸公司与郭真利均认可系郭真利借用乾通工贸公司执照、公章等手续办理锅炉采购及安装事宜，即便如此，其双方的内部约定亦不能对抗善意第三人。乾通工贸公司关于红日祥云经销部经营者李建军知晓郭真利借用乾通工贸公司手续办理锅炉采购安装手续以及李建军盗盖公章之辩解，因其提交的证据不足以证明其主张，本院对上述辩解不予采信。鉴于原告在本案中只主张被告乾通工贸公司承担给付责任，乾通工贸公司与郭真利之间如有纠纷，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京乾通工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京红日祥云五金经销部锅炉款158215元、鉴定费8979元，合计167194元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6928.6元，减半收取计3464.3元，由北京乾通工贸有限责任公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年五月十二日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳书 记 员 王 艳