北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初7214号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：闫金梅，女，1982年11月7日出生，满族，身份号码×××，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，1978年8月9日出生，汉族，身份号码×××，现住北京市西城区，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。被告：毛毳，女，1980年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：曹（毛毳之夫），1978年11月19日出生，满族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业）与被告毛毳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业之委托诉讼代理人闫金梅、林瑞瑞，被告毛毳之委托诉讼代理人曹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告均豪物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2015年12月21日至2017年12月31日期间的物业服务费7866.91元，生活垃圾清运费200元及违约金3500元；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：本案原告于2008年1月1日与北京天洋公司签订北京市均豪物业管理股份有限公司对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费为2.30元/月/建筑平方米，按年度预先收取物业费，如业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之三交纳滞纳金。本案被告系×××小区×号楼×单元×室的业主，其房屋面积为140.4平方米。毛毳从2015年12月起拒不交纳物业服务费及相关费用。原告已严格按照《物业服务合同》的约定提供物业服务，被告拒不交纳诉讼请求期间的物业费，原告多次催收无果，被告的这种违约行为已严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告长期拒绝缴纳物业费的行为构成了违约，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求中违约金的计算标准为，按照合同约定未及时缴纳物业费应按照逾期每日千分之三来收取违约金，我们只是象征性的收取了一部分。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告自2015年12月21日至2017年12月31日期间的物业服务费7864.66元及滞纳金292.39元；2.诉讼费由被告承担。被告毛毳辩称：本案涉诉的涉诉房屋坐落没有问题，所有权人也是本案被告，面积也没有问题，对于原告主张的物业费的计算标准及缴费期间没有异议，对于垃圾清运费200元有异议，对于违约金不同意支付。未缴纳物业费是因为原告在主张期间所提供的物业服务不符合标准，违反物权法规定禁止业主车辆进入小区，并且产生了停车费用，对于业主心灵也造成不良影响。在该期间因我涉诉房屋有漏水现象找物业沟通时，物业的律师对被告的代理人进行语言攻击，以未缴纳物业费为由拒绝进行维修，事实上我们当时没有欠缴物业费，当时时间是2015年的夏季。对于违约金，在2018年6月份原告方曾起诉过被告方，当时的违约金诉求是500元，自起诉之日起我方认为违约金就应该停止计算，在本次起诉中滞纳金的数额是292.39元，滞纳金的数量变化过于巨大，我方不清楚具体原因，即使原告将数额变更为292.39元我方也不同意支付违约金，主要是因为我方不是无故拖欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据庭审质证情况予以确认。经审理，对本案事实认定如下：被告毛毳系北京市顺义区后×××小区×号楼×单元×室的业主，其房屋面积为140.4平方米。该小区开发商北京天洋志普房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）通过招标方式选聘北京均豪物业管理有限责任公司（以下简称均豪有限公司）为该小区提供前期物业服务，并于2007年12月19日与均豪有限公司签订《前期物业服务合同》。该合同部分内容如下：由均豪有限公司为该小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层及高层住宅2.30元/平方米/月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；前期物业服务期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止；本合同期满，尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与均豪有限公司或其他物业服务企业签定新的物业服务合同的，本合同按整年度延续。2011年9月14日，均豪有限公司作为×××小区的物业管理公司申请进行物业服务合同备案。2011年10月28日，均豪有限公司经北京市工商行政管理局核准更名为均豪物业。2013年5月31日，×××小区成立业主委员会，但未选聘新的物业服务企业。经庭审核实，毛毳名下的房屋，物业费收费标准为2.3元/平方米/月，现毛毳未缴纳2015年12月21日至2017年12月31日期间的物业服务费，共计7864.66元。上述事实，有原告均豪物业提交的前期物业服务合同、业主资料登记表以及本院庭审笔录等在案佐证。本院经审理认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，天洋公司与均豪有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行，均豪有限公司经核准变更名称为均豪物业，依据法律规定，均豪物业承继均豪有限公司的权利义务。合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形，合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止。均豪物业系诉争期间的×××小区的物业服务单位，对此原被告双方均无异议，故毛毳应当支付均豪物业诉争期间的物业服务费用。关于均豪物业要求毛毳支付滞纳金的诉讼请求，因均豪物业作为物业公司应当完善物业服务，提高服务标准，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，减少与业主之间的矛盾，故对于均豪物业的该项主张，本院不予支持。关于被告主张的原告禁止业主车辆进入小区并产生了停车费用的问题，被告可另行向原告主张，本案不予处理。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告毛毳于本判决生效之日起7日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司自2015年12月21日至2017年12月31日期间的物业服务费共计7864.66元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告毛毳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年五月三十一日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧