wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31079号原告：喻小勇，男，1979年8月15日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：田霖烽，河南隆翔律师事务所律师。被告：丁春毅，男，1986年6月3日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：牛立，山西谙正律师事务所律师。第三人：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：张连河，北京市德山律师事务所律师。原告喻小勇与被告丁春毅、第三人中地长泰建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。喻小勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告制作人工费80000元，现场安装人工费40000元，材料费40000元，合计160000元；2.依法判决被告按合同履行约定支付欠款利息及违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月15日被告丁春毅将丰台区丰科园万达广场售楼处标识景观小品发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2015年10月20日完工并交付使用。项目完工后，被告仅向原告支付了部分材料款，计70000元整，余下的160000元迟迟未予支付，原告多次催促未果，直至2020年10月20日被告也未能支付余款。现被告以种种理由借故逃避，并明确告知原告不予支付剩余款项。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并验收交付使用，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定履行付款的义务，给原告造成了极大的经济损失，特向贵院提起诉讼。本院认为：喻小勇提交《制作安装合同》1份，载明甲方中地长泰建设有限公司，乙方北京东方汇艺广告有限公司，喻小勇在乙方代表人处签名，丁春毅在甲方代表人处签名。丁春毅、中地长泰建设有限公司均对喻小勇的诉讼主体资格提出异议，称《制作安装合同》的乙方并非喻小勇，而喻小勇提交的涉案工程施工图确认签证单上加盖有北京东方汇艺广告有限公司的公章，且喻小勇亦表示，北京东方汇艺广告有限公司认可其行为系代表公司的职务行为。可见，喻小勇并非《制作安装合同》的乙方，与本案无直接利害关系，故喻小勇的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回喻小勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年五月三十一日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5229号原告：通服商业保理有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号中汇广场A座17层。法定代表人：赵世峰，总经理。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告：陈勇，男，1978年9月13日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告通服商业保理有限责任公司诉被告陈勇保理合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王焱，被告陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告本金480000元；2．被告支付截止至2020年11月12日的未还利息4342．77元；3．被告偿还截止至2020年11月12日的罚息13151．49元，并依据合同约定的标准支付至实际清偿之日止；4．被告支付原告律师费损失15000元，保全保险费3000元；5．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月27日，通过厦门创翼金融科技服务有限公司（以下简称厦门创翼公司）提供的平台，原告与被告、厦门创翼公司签订《三方服务协议》，约定被告通过厦门创翼公司平台提交保理融资申请，厦门创翼公司将被告申请推荐给原告，原告发放保理融资款。同时，原告与被告签订《国内有追索权保理合同》，约定被告对合同限定的享有的一切现有及未来至保理首付款授信届满日前发生的全部应收账款转让给原告，原告保理首付授信额度480000元。合同签订后，原告根据合同约定的时间向被告发放480000元，但被告仅偿还了7笔共计46705．74元。剩余款项未按照约定清偿。被告的行为，违反了合同约定的义务，应当承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，故原告起诉。被告辩称，全部认可原告起诉的事实及诉讼请求。因经营困难，被告暂时没有还款能力。经审理本院认定如下事实：2019年7月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《国内有追索权保理合同》，约定甲方受让乙方应收账款为本合同签订当日对本合同限定的付款义务人享有的一切现有及未来至保理首付款授信届满日前发生的全部应收账款。保理首付授信额度480000元，期限为自2020年7月25日开始的360个自然日。限定买方为中国联合网络通信有限公司临沂罗庄区分公司。保理业务类型为隐蔽保理，间接回款保理，即不要求付款义务人直接向保理公司支付应收账款保理类型。甲方对乙方享有追索权，即甲方提供的保理融资款在到期日，付款义务人未足额支付应收账款的，甲方有权立即要求乙方退还已提取的保理首付款并支付欠付的保理首付款使用费及其他一切相关费用。当乙方不履行合同约定的义务时，甲方有权直接通过法律途径向乙方行使追索权。乙方应承担甲方因此支出的合理诉讼费用、律师费用等。若乙方给付款项不足以清偿全部债务时，应当按照甲方追索债务产生费用、违约金、应收账款融资额度承诺费、保理手续费、保理首付款使用费、保理首付款的先后顺序进行清偿。2020年3月27日，被告向原告签署《保理首付款融资申请暨确认书》，确定与中国联合网络通信有限公司临沂罗庄区分公司的《中国联通临沂罗庄恒信手机卖场合作业务代理合同》项下的全部应收账款转让给原告，本次提取保理首付款使用届满日2020年3月27日至2020年6月25日。保理首付款使用费率年化15%，逾期使用费率年化24%。保理首付款使用费在首付款使用届满日，收回保理首付款时一次性收取。预期使用费在实际还款时一次性支付，与保理首付款本金一并结清。2020年4月2日，原告通过联通支付有限公司向被告提供了保理融资款480000元。至原告起诉前，被告偿还了原告7笔共计51453．18元。其中，截止至2020年11月12日的未还利息为4342．77元，应支付罚息为13151．49元原告为提起本案诉讼，与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司签订诉讼财产保全责任保险合同，支付保险费3000元。同时原告委托北京紫乾律师事务所律师代理案件诉讼，并支付律师费15000元。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原被告签订的合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告向被告提供了保理首付款。在首付款提取期限届满后，被告未能完全履行合同义务，已构成违约。故原告向被告支付保理首付款及利息、罚息以及因此产生的相关费用，于法有据。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效后十日内，偿还原告通服商业保理有限公司保理首付款480000元；二、被告陈勇于本判决生效后十日内，支付原告通服商业保理有限公司保理首付款利息、罚息（截止至2020年11月12日的利息4342．77元、罚息13151．49元，自2020年11月13日至实际清偿之日，按照双方合同约定标准计算）；三、被告陈勇于本判决生效后十日内，支付原告通服商业保理有限公司财产保全保险费损失3000元，律师费损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，保全费5000元，由被告陈勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈春生二〇二一年五月二十五日书记员  张萌萌
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执637号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：周忠恒，男，1988年12月24日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：鲍冉冉，女，1990年7月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：周亚林，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：周晨亮，男，1990年3月14日出生，汉族，住金乡县。被执行人：周士友，男，1969年1月5日出生，汉族，住金乡县。被执行人：周士双，男，1975年1月30日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人周忠恒、鲍冉冉、周亚林、周晨亮、周士友、周士双金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0828民初2570号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47117号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周雪，女，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金82600.08元、利息2900.78元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息580.18元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，月还款本息3179.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金82600.08元、利息2900.78元、罚息580.18元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周雪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金82600.08元、利息2900.78元、罚息580.18元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告周雪于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周雪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告周雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4552号原告（反诉被告）：北京双富丽建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区**区**。法定代表人：许九春，执行董事。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴艺天，北京威诺律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京吉田餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区东四环中路******1707法定代表人：刘琦，执行董事。委托诉讼代理人：马之珺，泰和泰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高维静，女，北京吉田餐饮管理有限公司职员。原告北京双富丽建筑工程有限公司与被告北京吉田餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余未支付工程款192000元；2、判令被告向原告支付逾期利息6876.54元（按照中国银行同期同类贷款利率，自2020年1月8日起计，暂计至2021年1月7日）；3、判令被告支付诉讼费。事实与理由：2019年9月4日，原、被告签订《空调暖通工程采购施工合同》。合同约定，被告作为发包方，向原告发包“乐乐茶东单东方广场室内空调改造、排风排烟改造工程”的包工包料项目，原告的具体工程承包范围为“空调、冷库、新/排烟设备的方案设计、采购、安装、改造及相关的配套电路施工等所有工程范围，详见原合同附件一：报价单”。合同中工程价款报价总金额为人民币320000元（含税），支付条件为合同签署并生效后10日，甲方支付合同总金额的40%，即人民币128000元。工程达到开业条件，并经过甲方分项验收通过，甲方支付乙方合同总金额的55%，即人民币176000元。工程按期竣工并经甲方整体验收通过后，以当日起计算质保期一年届满后甲方支付剩余尾款5%，即人民币16000元。自合同签订后，原告按照被告工期要求，按期进场施工，积极履行合同义务，根据被告提供的施工图纸和报价单，严格遵守政府施工要求和国家施工规范，按期保质量的完成施工。2020年1月7日，工程由原告交付给被告。现原告只收到部分工程款。原告多次催促未果。故诉至法院，望判令所请。被告辩称：原、被告签订合同的情况属实。被告委托原告施工的时间为2019年6月5日，合同签订时间也为6月5日。双方约定的竣工时间为2019年8月22日。但原告没有按照合同约定期限完成施工，因当时双方产生争议，所以工程没有验收，故原告应承担违约责任。因原告延期完工，被告提出反诉，反诉请求为：请求原告支付被告违约金44160元（自2019年8月22日至2020年1月7日，按日千分之一计算）；反诉费由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，原（乙方）、被告（甲方）签订《空调暖通工程采购施工合同》。合同约定，工程名称：乐乐茶东单东方广场店室内空调改造、排风排烟改造工程，工程地点：北京市东城区东方广场一层AA67C-3。承包范围：空调、冷库、新/排烟设备的方案设计、采购、安装、改造及相关的配套电路施工等所有工程范围。工期要求：自进场施工起配合甲方装修进度要求进行。本工程暂定开工日期为2019年7月22日，暂定竣工日期为2019年8月22日，具体开工日期以甲方书面通知为准。合同价款为人民币320000元。结算方式：工程进度款：双方同意依照以下条款约定的比例为付款依据：合同签订并生效后10日，甲方支付乙方合同总金额的40%作为工程预付款。工程达到开业条件，并经甲方分项验收通过后，甲方应支付乙方合同总金额的55%，同时在支付此款项时扣除乙方在工程进度中产生的罚款、扣款及违约金、延期罚款等费用。工程按期竣工并经甲方整体验收通过后，以当日起算质保期一年届满后，甲方支付乙方合同总金额5%。违约责任：乙方超过合同规定工期未完成工程的，每延误一天，乙方向甲方支付合同总价千分之五的违约金。若本工程不能按时完成而给甲方造成其他损失的，乙方赔偿甲方遭受的全部损失。当发生下列情况时，乙方除按本合同规定支付甲方合同价款30%违约金外，甲方还可解除本合同并要求乙方赔偿甲方遭受的其他所有损失：双方约定的工期计划，由于乙方原因拖延10天仍未完成的等。合同签订后，原告进行了施工。2020年1月7日，北京东方广场东方新天地商场首层AA67C-3物业方等对原告施工工程进行了验收。被告于2020年1月17日正式开业。2019年11月1日，被告支付原告施工款128000元，余款至今未付。原告在签订合同前对涉诉工程于2019年6月5日进行了报价，报价金额为320000元。被告据此认为双方签订合同的时间为2019年6月5日，原告予以否认。本院认为，原、被告签订的《空调暖通工程采购施工合同》合法有效，双方均应遵守。依据原告提供的合同，合同签订日期为2019年9月4日，被告所称签订时间2019年6月5日的答辩意见，因其未提供证据，本院不予采信。现原告已经履行了合同义务并通过验收，且被告已经实际使用该工程，故原告要求被告支付剩余工程款192000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订合同的时间为2019年9月4日，而合同约定的完工时间为暂定8月22日，约定的完工时间先于合同签订的时间，致使本院对双方在履行合同中是否存在违约行为无法认定，对此，原、被告对合同签订的不严谨以致导致出现争议均有过错。故原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。同本院上述陈述理由，对被告提出的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，判决如下：一、被告（反诉原告）北京吉田餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京双富丽建筑工程有限公司工程款192000元；二、驳回原告（反诉被告）北京双富丽建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京吉田餐饮管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，由原告负担138元，由被告负担4140元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费452元，由被告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年五月二十八日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4216号原告：刘涛，男，1993年1月15日出生。被告：石卧龙，男，1987年10月9日出生。本院在审理原告刘涛与被告石卧龙物件脱落、坠落损害责任纠纷一案中，原告刘涛于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘涛的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘涛撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告刘涛负担，已交纳。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月十九日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6955号原告：四川宝佳依尔商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区金周路595号1栋9层06号。法定代表人：戴正荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李永和，山东创鑫律师事务所律师。被告：长沙伊莎贝尔品牌管理运营有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路790号办公楼1楼116号。法定代表人：刘学军。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告四川宝佳依尔商贸有限公司与被告长沙伊莎贝尔品牌管理运营有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告四川宝佳依尔商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川宝佳依尔商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  黄秋平二〇二一年五月十七日书记员  高 天
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0603民初1118号原告：厦门盈宝智能贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉滨里27号203室之一，统一社会信用代码91350203MA32LGRG59。法定代表人：饶学琴，总经理。委托诉讼代理人：李小军、许文琳，北京中银（厦门）律师事务所律师。被告：福建闽南王府酒店有限公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路闽南水乡B区，统一社会信用代码91350603MA339HFC4J。法定代表人：伍赫文，总经理。委托诉讼代理人：黄少杰、陈秋敏，福建开度律师事务所律师。本院在审理原告厦门盈宝智能贸易有限公司与被告福建闽南王府酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案,原告厦门盈宝智能贸易有限公司于2021年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告厦门盈宝智能贸易有限公司以被告福建闽南王府酒店有限公司已履行还款义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许厦门盈宝智能贸易有限公司撤诉。本案受理费1378元，减半收取计689元，由厦门盈宝智能贸易有限公司负担。审 判 员 王井根二〇二一年五月三十一日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11347号原告：黄芳，女，1973年4月23日出生，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告黄芳诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄芳之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费9424元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议，约定原告为被告提供的用户提供家政服务，约定了月劳务费及合同期限。根据协议约定，被告代收全额劳务费，原告完成服务后，被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务，被告仍有劳务费未支付，多次协商未果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年4月6日，罗溪（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与黄芳（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年4月6日起至2020年4月5日止；甲方应向丙方支付劳务费7000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年4月6日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计84000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2020年1月6日至2020年4月5日的劳务费9424元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付黄芳劳务费9424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2614号原告：侯向成，男，1969年10月1日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：城城不动产管理有限公司，住所西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路78号2层2-63。负责人：孙洁。原告侯向成与被告城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，在本案审理过程中，原告侯向成未按法定期限交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年五月十四日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31519号原告：薛丙立，男，1974年2月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张严，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，北京市京德律师事务所律师。被告：刘瑞波，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。原告薛丙立与被告刘瑞波劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛丙立及其委托诉讼代理人张严、李一到庭参加了诉讼。刘瑞波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛丙立向本院提出诉讼请求：判令刘瑞波支付劳务费5660元及误工费600元。事实和理由：2020年11月2日，薛丙立为刘瑞波在酒仙桥街道大山子北里31号工地干活，共37.2天，每天300元，除去预支刘瑞波应支付9660元，但刘瑞波一直未支付。刘瑞波未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛丙立为证明刘瑞波欠付劳务费的情况提交《欠条》，主要内容为：“今因资金周转困难拖欠以下民工资：王文清：46.5天×300/天-预支1500元=12450元薛丙立37.2×300/天-预支1500元=9660元薛炳才38.2×300/天-预支1500元=9960元.从12月14日起每天每人支付100元误工费.2020年12月20日前付清.如违约应支付每人违约金伍千元.欠款人：刘瑞波202012月15日”。庭审中，薛丙立称刘瑞波在去年春节给了每人4000元，故主张剩余的5660元。关于误工费，薛丙立称因向刘瑞波索要劳务费造成了误工，误工期间为2020年12月14日至2020年12月20日，刘瑞波承诺按每天100元的标准支付误工费。本院认为，刘瑞波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，视为刘瑞波放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。现薛丙立为证明其与刘瑞波存在劳务关系及欠付劳务费数额提交了《欠条》，在无证据证明《欠条》不属实的情况下，本院对《欠条》的真实性予以采信，刘瑞波应支付薛丙立劳务费9660元，薛丙立主张刘瑞波此后又支付4000元，故刘瑞波还应支付薛丙立劳务费5660元。对误工费，薛丙立主张误工期间自2020年12月14日至当月20日，共计6天，虽《欠条》中明确记载了刘瑞波承诺从12月14日起每天每人支付100元误工费，但并未载明误工费计算的截止时间，根据薛丙立的陈述，误工费系因索要劳务费而产生，故本院根据日常生活经验酌情确定薛丙立合理的误工时间为3天，即刘瑞波支付薛丙立误工费300元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘瑞波于本判决生效后七日内支付原告薛丙立劳务费5660元及误工费300元，以上共计5960元；二、驳回原告薛丙立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘瑞波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月十二日书记员 张晓明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24404号原告：北京奥博天泰科技有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼13层1317。法定代表人：支帆海，总经理。被告：北京智讯天成技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街75号4号楼4层438室。法定代表人：罗海滨，经理。原告北京奥博天泰科技有限公司与被告北京智讯天成技术有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年5月6日立案。原告北京奥博天泰科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京奥博天泰科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李春梅二〇二一年五月十七日书记员  徐星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8462号原告：魏平，女，1950年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市诺恒律师事务所律师。被告：陈海大，男，1968年3月19日出生，锡伯族，住辽宁省。被告：阿大科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈海大，经理、执行董事。原告魏平与被告陈海大、被告阿大科技（北京）有限公司（以下简称阿大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏平的委托诉讼代理人郭春瑞到庭参加诉讼，被告陈海大、被告阿大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏平向本院提出诉讼请求：1.判令陈海大返还魏平借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2017年12月5日起至实际还清之日止，按起诉状落款日即2020年11月12日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付利息4万元）；2.判令阿大公司对陈海大上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月5日，魏平与陈海大、阿大公司签订协议，约定：陈海大向魏平借款100万元，期限自2017年12月5日至2018年12月4日，年利率20%，期限届满还本付息，逾期年利率20%，阿大公司承担连带保证责任。当日，魏平向陈海大转账100万元。期限届满后陈海大未能还本付息。2020年5月24日，陈海大出具承诺书，承诺2019年6月15日前偿还本金100万元。但至今陈海大仅偿还利息4万元，再无其他还款，阿大公司亦未履行保证责任，故魏平诉至本院。陈海大和阿大公司均未作出答辩。经审理查明：2017年12月5日，甲方陈海大与乙方魏平签订协议，约定以下主要事项：1.甲方已于2017年12月5日向乙方借得100万元，用途为生意资金周转；2.上述资金使用期限自2017年12月5日至2018年12月4日；3.甲方应在还款期限届满后一次性还本付息共120万元，年息20%，逾期利息折算标准亦为年利率20%；4.如乙方选择甲方偿还100万元资金及利息，担保人对此承担连带保证责任。担保人担保本次协议提供之材料、加盖公章均为自愿、真实且经公司合法、合规内部程序。陈海大、魏平分别在甲方、乙方落款处签名，协议首部写有丙方（担保人）阿大公司，但并无丙方落款，亦无阿大公司盖章或陈海大相应签名。同日，魏平向陈海大账户转账100万元。2020年5月19日，甲方陈海大与乙方骆东雨、丙方魏平签订补充协议，其中涉及陈海大和魏平的主要内容为：鉴于2017年12月5日，甲方与丙方签订了协议，现各方经友好协商，达成如下协议：1.甲丙双方共同认可，2017年12月5日，甲方和丙方签订了协议，丙方借款给甲方100万元，年利率20%，逾期利率仍为年20%，还款期限为2018年12月4日，至今，甲方仅向丙方归还4万元；2.保证：阿大公司为甲方欠付乙方和丙方的债务提供担保，保证期间两年，保证期间从签订本合同之日起计算，甲方和保证人阿大公司承诺，保证为乙方和丙方出具除甲方外其余股东同意为甲方欠付乙方和丙方的债务提供担保的股东会决议；3.本协议经各方签字盖章后即对签字方产生法律效力。陈海大在甲方落款处签名，担保人落款处并无阿大公司盖章，也无签字。经询，魏平称陈海大并未提供相关股东会决议。2019年5月24日，陈海大出具承诺书，写明：今有陈海大向魏平承诺在2019年6月15日前还欠款10万元，余款再议。庭审中，魏平主张陈海大已还的4万元应先冲抵利息。截至开庭，陈海大再无其他还款。以上事实，有协议、转账记录、补充协议、承诺书及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案协议、补充协议及承诺书均系签署各方当事人真实意思表示，于法无悖，合法有效，各方均应依约履行己方义务。从内容看，补充协议仅是对协议的再次确认，并未约定新的内容，故关于还款期限及利率的约定本院仍以协议约定为准。现协议约定的还款期限早已经过，陈海大应立即还款。故魏平要求陈海大返还本金100万元，于法有据，本院支持。关于利息。魏平主张以4万元还款先行抵扣，于法有据，本院采信。经查，2020年11月12日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，魏平主张照此计收利息，不违反约定和法律规定，本院亦予采信。照此标准，4万元约可抵扣95天的利息，即陈海大尚欠2018年3月10日起的利息未付。故对魏平要求陈海大支付利息的诉请，本院亦在前述未付范围内予以支持。关于阿大公司的责任。本院经审查认为，阿大公司在协议、补充协议及承诺中均未盖章或签字，陈海大亦未以该公司法定代表人身份代表该公司签字，意即阿大公司从始至终并未参与涉案法律关系，故魏平要求阿大公司承担责任，于法无据，对其相应诉请本院不予支持。陈海大、阿大公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、陈海大于本判决生效之日起七日内返还魏平借款本金100万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2018年3月10日起至实际还清之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回魏平其他诉讼请求。如果陈海大未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由陈海大负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十一日书记员  郑思宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11850号原告：北京译旭胜婷停车管理有限公司，住所地北京市丰台区期颐百年25号楼1层105。法定代表人：王海，总经理。委托诉讼代理人：李金池，男，该公司员工。被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。法定代表人：吴本强，经理。委托诉讼代理人：郁彬，男，该公司员工。原告北京译旭胜婷停车管理有限公司与被告北京市木材厂有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京译旭胜婷停车管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京译旭胜婷停车管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十四日书记员  陈璐
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之十八被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币0.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4493号原告：北京蓝天救援队，住所北京市密云区果园西路31号1幢202室。统一社会信用代码52110000560350586A。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。委托诉讼代理人：成宏霞，北京蓝天救援队成员。被告：田会武，男，1984年3月2日出生，汉族，住山东省齐河县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。本院在审理原告北京蓝天救援队与被告田会武公司证照返还纠纷一案中，原告北京蓝天救援队于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京蓝天救援队的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天救援队撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年五月二十八日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2408号被执行人：兰文财，男，1990年5月4日出生于福建省龙海市，畲族，初中文化，无业，住福建省漳州台商投资区。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初160号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人兰文财发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人兰文财缴纳罚金9020元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月8日对被执行人兰文财的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人兰文财名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月8日向被执行人兰文财发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人兰文财采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人兰文财采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十七日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9640号原告：张园生，男，1994年9月7日出生，汉族，住河北省承德市平泉县台头山乡曹家梁村8组117号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告张园生与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张园生之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年11月1日。二、离职时间：2020年4月30日。三、仲裁请求：张园生要求确认与安顺公司自2018年11月1日至2020年4月30日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年4月30日工资39200元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15066号裁决书，裁决1、确认安顺公司与张园生自2018年11月1日至2020年4月30日存在劳动关系；2、驳回张园生的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：张园生要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年4月30日期间工资39200元。六、欠薪数额：39200元。安顺公司主张上述39200元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，张园生对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给张园生，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向张园生垫付了工资39200元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现张园生起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认张园生与北京安顺速递有限公司二Ｏ一八年十一月一日至二Ｏ二Ｏ年四月三十日期间存在劳动关系；二、驳回张园生的其他诉讼请求。案件受理费5元，由张园生负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7711号原告：唐山移山电子商务有限公司，住所地河北省唐山市路北区常各庄村平改楼工程（A-01-18地块）1802楼3单元1号。法定代表人：赵宇斌，总经理。委托诉讼代理人：于加涛，男，该公司员工。被告：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。法定代表人：温法玺，执行董事。委托诉讼代理人：苏虹合，男，该公司员工。原告唐山移山电子商务有限公司（以下简称移山公司）与被告中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称化学工程公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告移山公司委托诉讼代理人于加涛、被告化学工程公司委托诉讼代理人苏虹合到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告移山公司向本院提出诉讼请求：1、判令化学工程公司向移山公司支付电子商业承兑汇票票据金额622845.07元；2、追加从2021年1月18日起至本次票款结清之日止的每日万分之五利息，另催收欠款产生的交通费、人工费等按实际计算；3、本案全部诉讼费用由化学工程公司承担。庭审中，移山公司撤回主张交通费和人工费。事实及理由：移山公司持有一张由香河孔雀城房地产开发有限公司（以下简称孔雀城公司）开具的商业承兑汇票，票据到期日为2021年1月18日，票据金额为622845.07元。移山公司向承兑人提示付款被拒付，故向化学工程公司行使票据追索权。被告化学工程公司辩称：涉案承兑汇票的票据状态为“逾期提示付款已拒付”，移山公司没有在票据到期日即2021年1月18日起10日内向承兑人发出提示付款，移山公司丧失对化学工程公司的追索权，只可向出票人和承兑人拒付追索。移山公司从未通过电子商业汇票系统向化学工程公司发出追索通知，也未提供拒付证明。因其未出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明，丧失对化学工程公司追索权。另，移山公司要求支付利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：移山公司出具电子商业承兑汇票一张，显示：出票人为孔雀城公司，收款人为化学工程公司，出票日期为2020年1月19日，汇票到期日2021年1月18日，票据金额为622845.07元；票据状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，可以追索所有人）”；化学工程公司于2020年7月24日背书转让北京万基永固岩土工程科技发展有限公司，于2020年8月21日背书转让给聊城市东昌府区佳业文化传媒有限公司，于2020年9月7日背书转让给移山公司。化学工程公司认可该汇票的真实性，但对后期背书情况无法核实，拒付情况也无法核实，如果移山公司启动追索程序，需要在电子商业汇票系统办理提示付款及追索，但移山公司未进行该操作。移山公司称其提示付款只能向出票人提示，在系统中进行追索操作也必须通过被追索人同意。移山公司称其于2021年1月18日通过中国农业银行网银申请提示付款，系统显示为提示付款待签收，但没有付款，过了二十几天查看票据情况后，又发起了付款，票据即显示为现状。本院认为，《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定，持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。涉案汇票票据状态显示“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，可以追索所有人）”，应属于超过提示付款期提示付款被拒付且持票人在提示付款期内曾发出过提示付款的情形。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，移山公司作为持票人，持有的汇票到期被拒绝付款，有权对汇票背书人化学工程公司行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故对于移山公司要求化学工程公司给付票据金额622845.07元及逾期利息（以622845.07元为基数，自2021年1月18日起至票据金额付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。移山公司主张按照日万分之五计算的标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条及第七十条之规定，判决如下：一、中国化学工程重型机械化有限公司于本判决生效后十日内支付唐山移山电子商务有限公司票据金额622845.07元；二、中国化学工程重型机械化有限公司于本判决生效后十日内给付唐山移山电子商务有限公司利息（以622845.07元为基数，自2021年1月18日起至票据金额付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回唐山移山电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元及保全费3634元，由中国化学工程重型机械化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49344号原告：林宏，男，1986年11月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京光耀东方投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1801。法定代表人：李洪达。被告：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵斌。被告：北京华信恒隆投资管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-150。法定代表人：李贵杰。被告：北京世纪天乐美博汇商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼7层701号F7018。法定代表人：李付齐。原告林宏与被告北京光耀东方投资管理有限公司、北京光耀东方商业管理有限公司、北京华信恒隆投资管理有限公司、北京世纪天乐美博汇商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案，原告林宏于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，林宏的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许林宏撤诉。案件受理费五元，由林宏负担。审判员  刘晓二〇二一年五月二十八日梁诗晨书记员李超强
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2571号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。被告：石建华，男，1980年9月9日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告兼石建华委托诉讼代理人：黄秋月（石建华之妻），女，1982年7月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告石建华、黄秋月物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅、被告兼石建华委托诉讼代理人黄秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年4月25日至2018年10月31日的物业服务费3558.61元、垃圾清运费90元；2.要求被告按照中国银行同期贷款利率支付原告违约金973.79元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系北京市怀柔区裕华园一区小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系该小区×号楼×单元×房屋的产权人，房屋建筑面积67.26平方米。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项服务，但被告拖欠物业服务费至今未交，原告多次催收未果，故起诉至法院。石建华、黄秋月辩称，原告所述房屋地址、产权人、建筑面积及欠费年限属实。没有交纳物业费是因为我们购买的房屋本就是经济适用房，相对于我们低收入家庭原告的物业收费标准过高，且其提供的物业服务也不到位，因电梯故障我有被关在电梯里的情况，小区还经常有电动车被盗。本院经审理查明，2016年4月15日，乐生活公司与怀柔区裕华园一区经济适用房业主委员会签订了《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，约定物业服务期限为二年，自2016年4月25日至2018年4月24日，物业费的收费标准为高层住宅1.75元/平方米??月。同时，双方还就相关权利义务进行了具体约定。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。2018年10月26日，北京市怀柔区北房镇裕华园社区居民委员会出具《关于乐生活驸马庄园、金泰丽富小区撤场函》载明，该居委会决定对驸马庄园、金泰丽富小区自行管理，自2018年11月1日起终止乐生活公司对两个项目的物业服务工作。石建华、黄秋月系该小区×号楼×单元×房屋产权人，房屋建筑面积67.26平方米，其2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费尚未交纳，因乐生活公司多次催要未果，故持诉称理由起诉来院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。乐生活公司与怀柔区裕华园一区经济适用房业主委员会签订的《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，业主委员会或业主大会与其选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。乐生活公司在提供了物业服务后，石建华、黄秋月应缴纳物业服务费用。但根据本院查明事实，可以认定乐生活公司的物业服务存在一定瑕疵，故本院对乐生活公司主张的物业服务费数额酌减。关于乐生活公司要求石建华、黄秋月支付垃圾清运费的诉讼请求，因石建华、黄秋月实际享受了垃圾清运服务，故对于乐生活的该项主张本院予以支持。关于乐生活公司要求石建华、黄秋月支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、石建华、黄秋月于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的物业服务费2846.89元；二、石建华、黄秋月于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的垃圾清运费90元；三、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果石建华、黄秋月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由石建华、黄秋月负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月二十八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10680号原告：王永山，男，1969年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：崔学会，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王永山与被告崔学会买卖合同纠纷一案，我院立案后，2021年5月17日，原告王永山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王永山撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14131号原告：郭琴艳，女，1983年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：汪建华，男，1965年6月23日出生，汉族。原告郭琴艳与被告汪建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告以已与被告自行达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭琴艳的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许郭琴艳撤诉。案件受理费150元，由郭琴艳负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年五月二十日书记员  魏亚杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27880号原告：刘蒙蒙，女，1987年6月8日出生，汉族，北京六律科技有限责任公司财务，住北京市丰台区。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：丁岩，总经理。委托诉讼代理人：曾鑫，男，该公司营运部经理。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里7号1幢三层365室。法定代表人：陈昊栋。原告刘蒙蒙与被告浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰大红门店）、北京易动体育文化发展有限公司（以下简称易动公司）服务合同纠纷一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘蒙蒙到庭参加诉讼，被告银泰大红门店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，易动公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蒙蒙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告承担连带返还剩余课时费14500元以及相关利息的返还责任，利息要求自2019年12月28日按中国人民银行同期存款利率计算至实际返还之日止；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在银泰大红门店给孩子购买易轮滑培训课程，于2019年11月3日缴费14832元，报的三年直通车课程。截至目前，实际消费课时1节，剩余课时折合14500元。此后，易轮滑以各种理由拒不继续提供培训服务。随后，原告得知易轮滑在银泰大红门店的场地租赁合同于2020年2月到期，其实际上已经不能继续提供轮滑培训服务，故其应返还剩余课时费。银泰大红门店作为出租场地方，对易轮滑负有监督管理职责，也承认易轮滑在商场交付了押金，根据相关法律规定，应承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。银泰大红门店提交书面意见，辩称：一、我公司与原告之间不存在服务合同，我公司并非本案适格被告，不应承担任何责任。根据合同相对性，本案属于原告与易动公司之间的服务合同纠纷，原告支付的款项亦由易动公司收取，与我公司无关。二、我公司已要求易动公司就其经营资质向我公司进行备案，并向消费者提示了相关风险。易动公司与我公司之间系场地租赁关系，双方互为独立承担责任的法人主体，易动公司于2020年1月中旬因疫情原因闭店后一直未营业，此后失联，其租赁合同于2020年3月31日到期。三、我公司并非租赁柜台出租者，不应承担责任。易动公司未作答辩。刘蒙蒙围绕诉讼请求依法提交收据、转账记录、微信聊天截屏、字条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：易动公司于银泰大红门店内租赁场地开办易轮滑少儿运动中心。2019年11月3日，刘蒙蒙向易动公司支付14832元，给孩子购买轮滑课程。庭审中，刘蒙蒙称其购买的系三年直通车课程，无固定课时，孩子仅上了一次课，因课上受伤，其要求退费，易动公司核算后答应退其14500元，并就此提交微信聊天截屏、退轮滑鞋字条。该微信聊天截屏显示，对方于2020年5月28日认可金额为14500元。银泰大红门店称易动公司于2020年1月因疫情闭店至今，后失联，租赁合同于2020年3月31日到期。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，易动公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘蒙蒙与易动公司形成事实上的服务合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。刘蒙蒙向易动公司支付了服务费，易动公司应提供相应服务，刘蒙蒙因孩子受伤申请退课，易动公司后于2020年1月闭店，实际无法提供相应服务，且现有证据显示，易动公司答应退还剩余课时费用14500元，故对刘蒙蒙要求易动公司退还课时费用的请求，本院予以支持。刘蒙蒙要求给付利息的请求，合法有据，本院亦予以支持，具体计算方法由本院依法确定。关于刘蒙蒙要求银泰大红门店承担连带责任的请求，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京易动体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向刘蒙蒙退还费用14500元，并支付利息（以14500元为基数，自2020年5月29日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、驳回刘蒙蒙的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由北京易动体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京易动体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内给付刘蒙蒙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年五月十四日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2140号被执行人：詹雪灿，男，1986年1月14日出生，汉族，住福建省连城县。关于被执行人詹雪灿罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初671号刑事判决书已发生法律效力，詹雪灿需缴纳罚金5000元。因被执行人詹雪灿未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人詹雪灿的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人詹雪灿有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15053号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：赵宏，男，1977年6月21日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵宏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告赵宏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付理赔款人民币91201．62元；2．请求判令被告向原告支付保费6954．97元；3．请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4．请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832420190225489008，用于被告向中国光大银行股份有限公司长沙溁湾支行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1908元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年2月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额12万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月14日向光大银行赔偿人民币91201．62元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6954．97元未付。上述欠款经保险公司多次向赵宏催讨无果，故保险公司特诉至法院。赵宏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，赵宏为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵宏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵宏与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向赵宏发放贷款。赵宏应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵宏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵宏偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵宏进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月14日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月14日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款91201．62元及资金占用使用费（以91201．62元为基数，自2020年4月14日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月14日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告赵宏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6954．97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告赵宏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8450号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所，住所地北京市西城区大后仓21号。法定代表人：邓延平，所长。委托诉讼代理人：刘跃，男，1983年8月19日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任志杰，男，1982年7月25日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所职员，住北京市西城区。被告：王凤明。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所与被告王凤明供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十五日书记员  张乃月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10599号原告：许爱民，男，1986年10月4日出生，户籍地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：华诚博远工程技术集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处49号院4号楼5层5088。法定代表人：周伟。本院在审理原告许爱民诉被告华诚博远工程技术集团有限公司劳动争议一案中，因许爱民未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年五月十八日书记员 刘峥峥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34282号原告：信邦建设集团有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园D-3楼116A-28室。负责人：齐允鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘善波，北京市才达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永卫，男，1976年2月18日出生，汉族，信邦建设集团有限公司北京分公司项目经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京船洋商业管理有限公司，住所地北京市通州区运河东大街50号11幢1层102室。法定代表人：苗雷，执行董事。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。原告信邦建设集团有限公司北京分公司与被告北京船洋商业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。2021年5月24日，原告信邦建设集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告信邦建设集团有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告信邦建设集团有限公司北京分公司撤诉。审 判 长  王新东人民陪审员  赵毓晖人民陪审员  王树春二〇二一年五月二十七日法官 助理  李亚欣书 记 员  杨 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19407号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陆达一，男，1992年12月28日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陆达一（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款68388.47元及应付未付保费6227.51元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初4070号之二原告：王晓莹，女，1983年8月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李**翔，山东瑞滨律师事务所律师。被告：栾淑英，女，1969年1月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。被告：郭衍波，男，1971年8月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘彤彤，女，1992年6月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王**超，男，1991年8月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告王晓莹与被告栾淑英、被告郭衍波、被告刘彤彤、被告王**超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓莹撤回起诉。减半收取案件受理费10050元，诉讼保全费5000元，均由原告王晓莹负担。审判员  秦忠基二〇二一年五月三十一日书记员  胡绪云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14973号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼3层309室。法定代表人：李舟舟。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京爱匣子科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年五月二十八日书记员  王 婵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3242号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：毛玉萍，女，1957年1月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。百纳物业服务（北京）有限公司（以下简称百纳公司）与毛玉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司、被告毛玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付2017年8月1日至2021年2月28日物业服务费9028元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金共计500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《北京市物业服务合同》，并自此开始在柏泉庄园小区提供物业服务。被告是柏泉庄园雁舞园×号楼×单元××室产权人，其房屋建筑面积122平方米，物业费收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。百纳公司为毛玉萍居住的柏泉庄园小区提供了物业服务，但其拖欠物业服务费至今未交，经多次催收未果，故起诉至法院。毛玉萍辩称，我是北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元××室房屋产权人和交费义务人，房屋面积122平方米，2017年8月1日至2021年2月28日没交物业费属实。我2014年入住的时候，为了拿钥匙缴纳了一年的物业费，之后的物业费都没有缴纳。不缴费的原因是原告收费标准过高，没有提供确实的物业服务，我要求减免物业费。首先，我和原告没签订合同，不应该起诉我；第二、物业服务不到位。绿化、电梯等公共领域管理的不好，垃圾清理、地下室维修、监控都有问题。小区保安不负责任，上班期间睡觉；第三、合同约定，物业应当于每年的第一季度向业主公示上一年度物业服务履行服务项目收支情况，原告没有公示，电梯广告出租费、乡里拨款都没有公示。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，将怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街柏泉庄园小区（A区雁舞园、B区雁鸣园）委托由百纳公司提供物业服务。委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日，其中高层住宅物业收费标准为每建筑平方米每月1.8元；同时双方就物业服务事项、标准及相关权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳公司按照合同约定为小区提供物业服务。2019年7月31日合同履行期满，双方又续签物业服务合同一份，约定委托期限自2019年8月1日至2020年7月31日；服务内容及收费标准同原合同。合同到期后，百纳公司继续为该小区提供物业服务至2021年2月28日。其物业服务收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订的《物业服务合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。毛玉萍虽未与百纳公司签订物业服务合同，但其已经享受了百纳公司提供的物业服务，应向百纳公司交纳物业服务费。百纳公司要求毛玉萍交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费之理由正当，本院予以支持。另据毛玉萍提供证据及本院查明事实，可以认定百纳公司提供的物业服务质量存在瑕疵，故本院对物业服务费数额予以酌减，对于百纳公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、毛玉萍于本判决生效之日起七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自二〇一七年八月一日起至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费共计7222.4元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由百纳物业服务（北京）有限公司负担6元（已交纳），毛玉萍负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16060号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1711号之一建平县叶柏寿新奇特电子商务城：建平县叶柏寿新奇特电子商务城与常江买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322民初648号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十四日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17148号原告：胡伟，男，1982年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。委托诉讼代理人：李维红，男，1986年7月26日出生，汉族，该公司员工。原告胡伟与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告胡伟到庭参加诉讼。被告千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡伟向本院提出诉讼请求：1.判决千寓物业向胡伟支付2020年11月22日至2021年2月21日的租金共计14787元；2.判决千寓物业返还信箱钥匙2把，门禁卡3个；3.判决千寓物业结清已使用的电费138元、中水50元、热水294元；4.卫生间瓷砖损坏装修费用500元；5.判决千寓物业支付晚交房造成的房租损失954元；6.判决千寓物业支付逾期支付房租的违约金9858元；7.本案诉讼费由千寓物业承担。事实与理由：千寓物业管理胡伟位于北京市通州区运河核心区某房屋，2017年12月7日签订《资产管理服务合同》，合同2020年2月22日到期后签订了补充协议，期限延长至2021年2月21日，2020年2月22日起，千寓物业一次也未按合同约定的日期支付房租，直至最后仍拖欠2020年11月22日-2021年2月21日的房租14787元。经多次交涉最终于2021年2月27日收回房屋钥匙，仍有房屋门禁卡、信报箱钥匙未归还，未结清已使用的电表、中水、热水余额。故诉至法院，请求依法维护胡伟的合法权益。千寓物业未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，胡伟（甲方）与千寓（北京）公寓管理有限责任公司（后更名为千寓物业）（乙方）签订《资产管理服务合同》（以下简称合同），约定胡伟将位于通州区运河核心区某房屋委托千寓物业管理运营，管理期间自2017年12月8日至2020年2月22日。预期合理收益为每月4300元，从第二个管理周期起每个管理周期递增3%元。在管理期间内，因为装修、寻找客户、客户更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，甲方同意承受如下相应空置期：首个管理周期60天，次个管理周期起每个管理周期15天，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不收取收益。结算方式：双方认可自2018年2月8日开始计收益，每个履约年度内每1个月为一次结算周期，如遇扣减业主承诺承受的空置期的，则空置期间不计算在结算周期内，每个结算周期最后一日为本期的结算日，最后一次结算日为合同终止后一个月内。合同6.2违约解除权约定：……（2）乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：（a）延迟支付当期甲方应得收益达15个工作日的……7.3乙方违约责任约定：乙方违反本合同6.2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。交割清单中显示钥匙信息，信箱钥匙交付数量2，门禁卡交付数量3。此外该合同还约定了其他内容。2020年1月8日，双方签订《续租补充协议》，续租期限自2020年2月22日至2021年2月21日，月租金为4929月每月，空置期一个月，其他条款不变。合同签订后，双方开始履行，胡伟向千寓物业交付了房屋。胡伟称千寓无物业未交纳2020年11月22日至2021年2月21日的房租共计14787元，合同到期后其要求千寓物业与其交接，千寓物业告知其自己去收房就行了，房屋里没有人居住，后其于2021年2月27日自行将房屋收回。关于屋内情况，胡伟称其将房屋收回发现卫生间瓷砖损坏，修复费用其自行估算损失为500元。水费、电费情况系因为其2021年2月27日将房屋又出租给别人，根据查表情况计算的。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的权利。根据双方的《资产管理服务合同》，千寓物业应按期向胡伟支付房租，但其至今未支付2020年11月22日至2021年2月21日的房租不妥，综合千寓物业逾期支付租金情况，本院对胡伟诉求千寓物业支付租金的诉讼请求予以支持。根据双方的交割清单显示，胡伟交付千寓物业信箱钥匙3把，门禁卡3个，现合同已到期，胡伟要求千寓物业返还的诉讼请求，理由正当、证据充足，本院予以支持。关于胡伟违约金的诉讼请求，依据本案查明的事实，综合考虑本案合同履行情况，胡伟的实际损失及参考双方合同约定，对胡伟的该项诉讼请求予以支持。至于胡伟其他诉讼请求，证据不充足，且该部分损失足以违约金得以补偿，故对该部分主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、千寓（北京）物业管理有限责任公司支付胡伟2020年11月22日至2021年2月21日期间的租金共计14787元及违约金9858元，共计24645元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回胡伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由胡伟负担24元（已交纳），由千寓（北京）物业管理有限责任公司负担208元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5837号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：覃金华，男，1987年3月23日出生，汉族，户籍地广西岑溪市。原告维仕融资担保有限公司与被告覃金华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告覃金华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24603.81元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计36603.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月5日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24603.81元，故依法向被告追偿。被告覃金华未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告覃金华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月5日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司24603.81元，其中本金23333.3元、利息1080元、罚息190.51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃金华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24603.81元；二、被告覃金华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24603.81元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告覃金华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47111号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁泽宇，男，1990年1月13日出生，汉族，住广东省开平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金107799.34元、利息3060.01元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息578.21元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额144000元，贷款期限36个月，月还款本息4578.49元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金107799.34元、利息3060.01元、罚息578.21元、工本费1000元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁泽宇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金107799.34元、利息3060.01元、罚息578.21元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁泽宇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁泽宇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告梁泽宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15538号原告：北京朝丰海景物业管理有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南六号E座01A。法定代表人：赖陈花，经理。委托诉讼代理人：张庆呈，男，该公司经理。被告：北京瑞泰通达商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家楼甲8号东一区1-12号。法定代表人：吕宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘向阳，男，该公司员工。原告北京朝丰海景物业管理有限公司与被告北京瑞泰通达商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告北京朝丰海景物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京朝丰海景物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京朝丰海景物业管理有限公司撤诉。案件受理费328元，由北京朝丰海景物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  梁艳二〇二一年五月二十五日书记员  王静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初960号原告：沈志雄，男，1988年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所北京市朝阳区东四环中路78号2层2-63。负责人：孙洁。第三人：侯向成，男，1969年10月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告沈志雄与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称被告）、第三人侯向成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告沈志雄、第三人侯向成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志雄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告于2020年5月24日签订的《代理出租合同》；2.请求法院判令被告退还原告租金22837.5元；3.请求法院判令被告退还原告押金4500元、天然气费100元、电费30元；4.请求法院判令被告支付原告违约金3375元；5.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月24日，原、被告签订《代理出租合同》，合同约定：被告将位于北京市通州区群芳一园花涧溪小区x栋x单元x室房屋（以下简称“x号房屋”）出租给原告，租赁期限自2020年5月24日起至2021年5月23日止，付款方式为年付，租金标准双方口头约定按年支付为年租金40500元（含物业费），押金4500元。合同签订后，原告于合同签订当日向被告支付了全年租金40500元，并支付了押金4500元。第三人系x号房屋的产权人。2020年10月15日，第三人来到租赁房屋，要求原告将租赁房屋腾退并向原告送达了《告知书》，原告将此事告知被告，被告承诺解决此事，但后来第三人又向原告送达了《限期腾退房屋通知书》，原告报警，未果。原告认为，第三人因被告拖欠租金为由要求原告腾退租赁房屋，被告的行为已构成违约。故原告诉至法院，望法院判如诉请。被告未到庭，但向本院邮寄提交了书面答辩状，辩称：一、恳请贵院依据相关证据及案件事实确认被告退还原告租金的具体数额。答辩人与被答辩人签订《代理出租合同》后，答辩人按照合同约定向被答辩人交付了租赁房屋，被答辩人亦实际居住在涉案房屋。受疫情影响，2020年9月答辩人出现经营困难，导致大量业主提前解除合同，并且要求被答辩人搬离涉案房屋。因此，答辩人客观上可能存在未按合同约定履行义务的情况。针对被答辩人已经支付了租金但是未能实际租住的期限对应的租金及押金，答辩人同意解除涉案合同并且返还未实际租住的期限对应的租金及押金。二、原告主张的违约金数额过高，应当依法予以调整。根据《民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求适当予以减少。原告主张的违约金远高于被告违约给原告造成的损失，加之受疫情影响，被告无力支付原告高额违约金，恳请贵院依法进行调整。第三人侯向成述称，对于原告沈志雄的诉讼请求，由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，沈志雄（乙方）与被告（甲方）签订《代理出租合同》，主要约定：甲方受产权方委托将坐落在北京市通州区群芳一园花涧溪小区x栋x单元x室的房屋出租给乙方使用。本协议租赁期限从2020年5月24日起至2021年5月23日止，共计1年。月租金4500元（含物业费）。付款方式：年付，押金数额4500元。违约责任：在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金和押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，沈志雄已交纳租金及押金共计45000元。庭审中，关于搬离涉案租赁房屋原因及具体时间，沈志雄诉称因涉案租赁房屋所有权人将门锁破坏，其于2020年11月5日被迫搬离了涉案租赁房屋。本案诉讼过程中，本院于2021年2月20日向被告送达了起诉状等诉讼材料。上述事实，有《代理出租合同》、收款收据及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。根据查明事实，沈志雄与被告订立的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。因被告与第三人房屋租赁合同产生纠纷，导致原告沈志雄无法实际居住使用涉案租赁房屋，故关于沈志雄要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持，对于合同解除的时间，根据民法典的规定，应以起诉状送达之日为准。在沈志雄已经搬离涉案房屋的情形下，被告理应将其多交纳的租金及押金予以退还，具体数额由本院结合沈志雄租金交纳情况以及实际居住情况依法予以核实。关于沈志雄主张的违约金，双方合同中明确约定了违约金的计算标准，被告认为过高应予调整，结合双方合同约定以及履行情况，本院认为被告的该主张，于法无据，本院不予采纳。原告沈志雄主张天然气费100元及电费30元，但并未举证证明，故对于其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告沈志雄与被告城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《代理出租合同》于2021年2月20日解除；二、被告城城不动产管理有限公司北京分公司退还原告沈志雄租金22163元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告城城不动产管理有限公司北京分公司退还原告沈志雄押金4500元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告城城不动产管理有限公司北京分公司给付原告沈志雄违约金3375元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告沈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由原告沈志雄负担20元（已交纳）；由被告城城不动产管理有限公司北京分公司负担551元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年五月二十一日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44686号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：金琼斌，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金102286.17元、利息938.77元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息701.32元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金102286.17元、利息938.77元、罚息701.32元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金琼斌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金102286.17元、利息938.77元、截至2020年7月30日的罚息701.32元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告金琼斌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金琼斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告金琼斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34586号原告：北京天天红汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区英家坟****楼**。法定代表人：王影梅，女，1976年1月31日出生，汉族，北京天天红汽车租赁有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：张勇，男，1982年7月25日出生，汉族，个体，住甘肃省白银市。原告北京天天红汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告张勇（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王影梅及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆租金20900元。事实与理由：被告在我公司租车两年多，2020年4月14日双方签署了最后一份《汽车租赁合同》，合同期限为2020年4月18日14:20至2020年10月18日14:20，月租金为7000元。此前被告租车时预交了风险押金15000元。2020年10月19日12:27被告退还了承租车辆。关于被告支付租金的情况，2020年2月5日，被告将车辆的租金补齐至2020年2月17日。对于2020年2月18日至2020年4月17日的租金，每月是7500元，被告没有支付，如果被告后来没有续租的话，正好用其交纳的风险押金抵扣。但是2020年4月14日，被告到我公司续签了租赁合同，所以我公司没有将风险押金抵扣租金，仍作为后续合同的押金使用。2020年4月14日，被告支付了2500元、2020年5月19日支付了3000元、2020年6月2日支付了3000元、2020年6月23日支付了3000元、2020年7月8日支付了3000元、2020年8月11日支付了3000元、2020年8月26日支付了3000元，一共是20500元。被告在租赁车辆过程中换过2个轮胎，花费了600元，扣除该600元后，被告仍欠付我公司租金20900元。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所述的租车事实我认可，此前我一直在原告处租车。对于2020年2月18日至2020年4月17日期间的租金，每月为7500元，我已经支付过了。对于原告所述的2020年4月14日之后支付租金的情况属实。对于欠付的租金，我在交还车辆的时候以现金方式结清了。租赁车辆期间，我换了两个轮胎共花费600元。违章罚款我也已经处理完毕。我认为我在移交车辆时已将租金结算清楚，不欠付原告租金，不然原告肯定会让我签个欠条什么的，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《汽车租赁合同》，约定乙方因生活需要，向甲方租赁×××轿车一辆（以下简称涉案车辆），租赁期限自2020年4月18日14:20至2020年10月18日14：20。租金为每月7000元，支付方式为月预付。乙方向甲方交纳的风险保证金为15000元。被告承租涉案车辆后用于跑滴滴，原告协助被告办理了相关手续。2020年10月19日12:27，双方签署车辆交接单，被告将车辆交还。庭审中，原告表示被告交还车辆时还欠付租金20900元。就此，原告提交了其法定代表人王影梅与被告的微信聊天记录，其中显示2020年5月至10月期间王影梅多次与被告对欠付的租金进行对账，2020年10月19日中午12:44王影梅再次向被告发送微信称被告四月欠1500元、五月欠7000元、六月欠7000元、七月欠7000元、八月欠7000元、九月欠7000元，一共36500元，扣除验车换轮胎600元，押金12000元，预留3000元处理完违章退还。2020年11月5日至2020年12月21日期间，王影梅多次询问被告何时可以支付欠付的租金，被告亦多次承诺支付。被告当庭核实了上述微信聊天记录的原始载体，认可是自己的微信号，但表示无法确认是不是自己与王影梅的微信聊天记录。同时，被告表示其将租金以现金的形式支付给了王影梅，具体哪一天给的记不清了，就此也没有证据提交。原告对此不予认可，称从未收过现金。另，被告主张其租赁车辆期间，原告以解绑的方式造成其停运26天，此段期间的租金应当扣减。原告认可于2020年1月18日至2020年2月5日期间因被告拖欠租金而将涉案车辆解绑，其他时间是否有给被告停运记不清楚了。原告表示双方系租赁合同关系并非运营合同关系，车辆虽然解绑停运，但车辆一直在被告处使用，被告仍应支付解绑期间的租金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签署的《汽车租赁合同》是双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同履行各自义务。被告作为车辆承租人应当按时向原告交纳相应租金，现原告提供的微信聊天记录及被告转账的记录，能够证明被告欠付租金的情况。被告虽辩称以现金结清了欠付的租金，被告未能明确说明支付现金的情况，亦未能就此举证，原告对此亦不予认可，故对于被告的抗辩意见，本院难以采信。此外，原告认可在被告租赁车辆期间，因被告欠付租金故以解绑的方式造成了被告停运的事实，本院认为被告虽然拖欠租金违约在先，但原告明知被告租赁涉案车辆用于运营，却采用解绑的方式造成被告无法运营，亦有不妥，对于停运期间的租金，本院予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效后七日内支付原告北京天天红汽车租赁有限公司租金一万七千元；二、驳回原告北京天天红汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由原告北京天天红汽车租赁有限公司负担30元（已交纳），由被告张勇负担131元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  马 潇二〇二一年五月十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52351号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：罗某，男，1965年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告罗某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜