浙江省海宁市人民法院民事判决书（2020）浙0481民初7468号        原告：沈斌，男，1987年5月30日出生，汉族，住海宁市。公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：汪正一、汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。                被告：沈发龙，男，1960年10月12日出生，汉族，户籍所在地：海宁市。公民身份号码XXX。                原告沈斌与被告沈发龙、毛幼妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序。同月15日，本院依法裁定准许原告撤回对被告毛幼妹的起诉，并于2021年1月13日进行了第一次公开开庭，原告沈斌、被告沈发龙到庭参加诉讼。后因原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。2021年4月26日，本院进行了第二次公开开庭，原告沈斌及其委托诉讼代理人汪佳欢、被告沈发龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告沈斌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款171000元。事实和理由：2016年12月3日，被告从原告处借走150000元，                并当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由不肯偿还债务，并于2019年12月5日再次写下21000元的借条。为此，原告起诉至法院。                被告沈发龙辩称，2016年12月3日，被告确实向原告借了150000元。但是，2017年4月1日，被告向朋友借款后归还了原告的借款150000元，还剩21000元利息没付，故而后来写了21000元的借条。2018年1月2日的借条不是本被告写的。                原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：                1.2016年12月3日的借条、中国民生银行个人帐户对帐单各1份。证明：被告向原告借款150000元；此借款，原告于2016年12月3日在扣除三个月利息13500元后通过转账方式交付被告40000元，现金交付96500元，合计交付136500元。                被告无异议。                2.2018年1月2日的借条1份。证明：被告到期未归还前述借款，故原告考虑借条时效问题而让被告重新写了这份借条。借条内容是原告书写的，“沈发龙”三字是被告签的。                被告的质证意见：本被告没有出具过此份借条。                3.2019年12月5日的借条1份。证明：被告从借款开始一直以本金150000元为基数按月息3分支付利息给原告，每月4500元，直到2019年9月（该月仅支付1500元）。本借条载明的借款21000元是以150000元借款为基数、从2019年9月起按月利息3分计算至2010年1月31日的未付部分利息。                被告的质证意见：借条确实是被告写的，但这是2017年4月1日之前的利息。“2019年9月至2020年1月31日”是指在这段时间内还清。                4．原告发给被告的短信记录2条，中国农业银行个人账户明细、结婚证复印件各1份。证明：原告与案外人沈钦沁系夫妻关系；被告根据原告的要求于2019年10月1日向沈钦沁支付利息15000元；2019年12月1日，原告在短信中告诉被告当时应付的利息：2019年9月尚欠3000元，2019年10月、11月、12月三个月计13500元，共计16500元。这笔利息加上2020年1月的4500元，合计21000元，就是2019年12月5日的借条载明的21000元利息。                被告表示均不认可。                针对自己的抗辩理由，被告提供了收条1份，证明：被告以现金方式于2017年4月1日归还了150000元借款。                原告的质证意见：因为被告重新写了2018年1月2日的借条，故原告针对2016年12月3日的借条向被告出具了这份收条，实际未归还150000元借款。该收条与2018年1月2日的借条是同时写的，收条的落款时间写“2017年4月1日”是为了与第二份借条错开时间。                本院出示了司法鉴定意见书一份并附鉴定费发票一份，证明：2018年1月2日的借条上“沈发龙”三字是被告本人书写的；原告预付鉴定费2400元。对此，原告无异议；被告表示有异议，但拒绝陈述异议内容。                本院认证意见：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，结合司法鉴定意见书，本院予以确认；对证据3，被告对其真实性无异议，但提出，这是2017年4月1日前的未付利息。对此，本院认为，2016年12月3日借款后至2017年4月2日，按每月支付利息4500元计算，被告仅需向原告支付利息18000元，且据被告自述，其已向原告支付过一部分利息，故21000元利息应为2017年4月1日以后结欠的利息。因此，被告的异议并不成立，本院结合证据4及案件事实对证据3予以确认。证据4中的结婚证虽为复印件，但经本院核实属实，故予以确认；短信及银行账户明细均具有真实性、合法性、关联性，本院亦予以确认。对被告提供的收条，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于司法鉴定意见书，这是本院依照法定程序委托具有相应资质的浙江汉博司法鉴定中心出具的，故本院予以认定。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2016年12月3日，被告向原告借款150000元，并出具给原告借条一份，载明：今向沈斌借款150000元，借用时间四个月（实为三个月），从2016年12月3日至2017年3月2日止。同时，双方口头约定借款按月利率3％计算利息，每月支付利息4500元。对此借款，原告在扣除三个月利息13500元后通过转账方式交付40000元，现金交付96500元，合计交付借款136500元。                2018年1月2日，原告出具给被告落款时间为“2017年4月1日”的收条一份，载明：今收到沈发龙归还借款150000元。同时，被告出具给原告借条一份，载明：今沈发龙向沈斌借款150000元，借款期限半年，2018年1月2日至2018年7月1日。到期后，被告未归还借款。                自2016年12月3日借款后，被告一直按借款本金150000元、月息3分即每月4500元向原告支付利息至2019年9月10日。2019年12月5日，经协商，被告就自2019年9月11日起按月利率3分计算至2020年1月31日的利息共计21000元出具给原告借条一份，载明：今有沈发龙向沈斌借21000元，从2019年9月至2020年1月31日止，归还时间2020年1月31日。此后，被告一直未还款。                因原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2021年3月21日出具浙汉博中心［2021］文鉴字第52号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告提交的标称日期为“2018年1月2日”的《借条》落款借款人处“沈发龙”签名字迹是沈发龙本人书写。另，原告向浙江汉博司法鉴定中心预付鉴定费2400元。                本院认为，原、被告之间的民间借贷关系真实合法有效，被告向原告借款后未能按约定时间归还借款，应当承担相应的违约责任。本案争议的焦点问题是被告尚欠原告借款的数额。对此，本院认为，第一，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本院查明，2016年12月3日，被告向原告借款150000元，但原告预先扣除了三个月的利息13500元，实际出借给被告136500元，故借款本金依法应认定为136500元。第二，原、被告约定的月利率3％过高，且被告按此利率支付利息时未曾归还过本金。因此，对被告每月支付的超过按月利率2％计算的部分应当作为归还本金予以扣除。第三，原、被告将前期借款利息结算后转为借款并由被告出具借条的行为，并不违背相关法律规定，本院予以准许。但是，利息的计算应按前述第二条标准。综上，本院经计算确认，至2019年9月10日止，被告尚欠原告借款本金54090元，该借款自2019年9月11日至2020年1月31日的利息为5166元（已转为借款），合计尚欠借款59256元。因此，对原告要求被告归还借款59256元的诉讼请求，本院应予支持，对其余部分应予以驳回。                综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）第17号］第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：                一、被告沈发龙应于本判决生效之日起十日内归还原告沈斌借款59256元。                二、驳回原告沈斌的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3720元，减半收取计1860元，司法鉴定费2400元，合计4260元，由原告沈斌负担1215元，被告沈发龙负担3045元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员朱敏红    二○二一年五月十二日            书记员于洪