山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2656号原告：郭震，男，1976年12月22日出生，汉族，大学文化，住枣庄市市中区。被告：朱广韬，男，1953年12月25日出生，回族，住枣庄市市中区。被告：沈继兰，女，1954年6月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱广韬，男，1953年12月25日出生，回族，住枣庄市市中区。被告：朱政，男，1979年7月13日出生，回族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱广韬，男，1953年12月25日出生，回族，住枣庄市市中区。原告郭震与被告朱广韬、沈继兰、朱政民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭震，被告朱广韬及沈继兰、朱政的委托诉讼代理人朱广韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告朱广韬、被告沈继兰、朱政返还所借原告郭震本金70万元及利息（以70万元为本金从2013年3月9日计算至给付之日，按照月息2%）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月23日被告朱广韬从原告处借款20万元，该款项由原告郭震工商银行卡（4580××××9364）在枣庄中心街支行取出，被告朱广韬书写本金20万元借据及承诺书，约定借款利息月息2%（年化利率26.84%）。2011年2月15日被告朱广韬从原告处借款20万元，该款项由原告郭震建设银行卡（5522××××3353）在君山路支行取9万元，工商银行卡（4580××××9364）在枣庄中心街支行取出1.1万元和9.9万元，由于原告没有在工商银行中心街支行提前进行大额现金预约，工行中心街支行没有11万元现金，工商银行工作人员遂将此款分成1.1万元和9.9万元由原告账户取出后在本柜台直接存入被告朱广韬中国银行卡上。被告朱广韬抽走上年本金20万元借条重新书写本金45万元（2010年本金20万元＋利息5万元＋2011年本金20万元）借据及承诺书，约定借款利率月息2%（年化利率26.824%）。2012年2月20日被告朱广韬从原告处借款15万元，该款项由原告郭震工商银行卡（4580××××9364）取出13万元及前支取现余现金2万元。被告朱广韬抽走2011年本金45万元借条重新书写本金71万元（2011本金45万元＋利息11万元＋2012年本金15万元）借据及承诺书，约定借款利率月息2%（年化利平26.824%）。2013年3月9日被告朱广韬从原告处借款15万元，该款项由原告郭震工商银行卡（4580××××9364）分三次取出。被告朱广韬书写本金15万元借款合同、承诺书。同日被告朱广韬书写18万元借据、承诺书、转让合同，该款项为前71万元借款2012年2月20日至2013年2月20日的利息。71万元借据第六条规定借款人不能还款，在此嘱托本人财产继承人无条件还款。严格按《继承法》第33、34等条款规定执行，本嘱托本人签字及签字日期已在借据中体现，本嘱托条款不再单独签署，所以被告人朱政承担此借款的连带责任。2013年3月9日签订的15万元借款合同、承诺书第一条约定，本借款及以前借款均为夫妻二人共同借款。被告朱广韬辩称，在（2019）鲁0402民初5495号判决书中没有对该款项判决，原因是证据不足，原告重复起诉，不符合法律规定，该款项原告没有给付，诉状中陈述不属实。原告向法庭提交证据如下：1、2012年2月20日朱广韬书写的借据及承诺书；2、2013年2月20日的借据及承诺书；3、2013年3月9日的借款合同及承诺书；4、买卖合同两份及开庭传票；5、银行交易流水；6、房产租赁合同。被告质证认为证据1-3所显示的借据在孟庄法庭开庭时均已出示，第一项71万元该借据没有资金进项，承诺书第一条约定，本借条属于独立的借款借据，与其他经济往来没有任何关系，原告承认了借款人承诺的有效性，第六条，借款人承诺很重要没有约定继承人是谁。2、原告陈述的18万元是71万元的利息不成立，与约定不符。3、没有收到款项；4、当时是为了对抗第三人签订的虚假合同，在峄城法院有起诉的事实，就是为了对抗第三人。5、与本案无关。三被告未向法庭提交证据。原告所提交的证据具有真实性、与本案具有关联性，本院对原告所提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭震与朱广韬系表叔侄关系。2010年2月23日朱广韬向郭震借款200，000元；2011年2月借款200，000元，2012年2月借款150,000元，后朱广韬于2012年2月20日向郭震出具《借据及承诺书》一份，载明“借款人借款承诺人：朱广韬借到现金：710，000元借款利率月息2%借款时间：2012年2月20日。借款人承诺：1、本借据为独立的借款借据，与其他经济往来无任何关系；6、借款人承诺不能还款，在此嘱托本人财产继承人无条件还款，严格在《继承法》第33、34等条款规定执行，本嘱托本人签订及签字日期已在借据中体现，本嘱托条款不再单独签署。”2013年2月20日朱广韬向郭震出具《借据、承诺书、转让合同》载明“借到现金180，000元”。2013年3月9日朱广韬向郭震出具《借款合同、承诺书》载明“借款人承诺书承诺人朱广韬借到现金150，000元共同借款人承诺人证明人沈继兰”。2013年6月16日朱广韬、沈继兰（甲方）与郭震（乙方）签订《房地产转让（买卖）合同》约定：“一、转让标的物范围：位于峄城区中兴大道196号院落一处，（占地大约一亩左右），及地上全部建筑物，含房产证下341.25平方米及添附建筑物全部转让。二、转让价格为净120万元人民币，过户费全部由乙方承担。三、付款方式：即日起本合同一经双方签字，乙方免除甲方所欠全部债务，折顶乙方购买甲方房产款项。等”。2016年3月17日双方在不改变标的物的情况下又续签订一份《房地产转让（买卖）合同》，将转让价格变更为2，000，000元。同时付款方式约定为：即日起本合同一经双方签字，乙方免除甲方所欠乙方全部借款债务，折顶算作乙方购买甲方房产定金及预付款，剩余90万元购房款由乙方负责清偿归甲方在市中区农商行贷款后即为付清全部购房款。由于该房屋被案外人查封，郭震并未取得房屋的所有权。现郭震主张被告偿还2010年2月23日的借款本金200，000元、2011年2月借款本金200，000元、2012年2月借款本金150，000元及2013年3月9日的借款本金150，000元。朱广韬辩称未收到上述款项。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中争议的焦点为一、借贷事实是否发生；二、沈继兰、朱政是否承担责任问题。对此本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；本案中，朱广韬作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条所应承担的法律后果。其辩称未收到款项，但与后续向郭震出具借条及签订《房地产转让（买卖）合同》的行为不符。且在双方所签订的借条中，均约定为“借到现金”，故对上述辩解理由本院不予采纳。二、在2012年2月20日的《借据及承诺书》中虽约定“借款人承诺不能还款，在此嘱托本人财产继承人无条件还款，严格在《继承法》第33、34等条款规定执行，本嘱托本人签订及签字日期已在借据中体现，本嘱托条款不再单独签署”。该条款系附生效条款，现条件并不成就，原告无权主张适用该约定。另外，2013年3月9日朱广韬向郭震出具《借款合同、承诺书》载明“共同借款人承诺人证明人沈继兰”。该条款约定不明确，无法证明沈继兰的真实身份，也无证据证明沈继兰对该笔借款是否知情。故原告诉请朱政、沈继兰承担还款责任无事实基础，本院不予支持。综上所述，郭震要求朱广韬偿还借款700，000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。郭震主张的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定及借款合同的约定，本院支持以550，000元为本金从2013年3月9日计算至2020年8月19日按月息2%计算，自2020年8月20日至借款实际偿还之日的利息按照同期贷款市场报价利率的四倍计算；因150，000元为本金借条中未约定利息，利息应自原告起诉之日2021年5月13日计算至实际支付之日按照同期一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告朱广韬向原告郭震返还借款本金700，000元及利息（以550，000元为本金从2013年3月9日计算至2020年8月19日按月息2%计算，自2020年8月20日至借款实际偿还之日的按照同期贷款市场报价利率的四倍计算；以150，000元为本金自2021年5月13日计算至实际偿还之日按照同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告朱广韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  张慧二〇二一年五月二十四日书记员  刘晶