北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30026号原告：张松，男，1990年5月13日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：鹿静，北京市京师律师事务所律师。被告：王飞，女，1987年11月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。原告张松与被告王飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日作出一审判决，张松不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年6月28日裁定撤销原判发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松委托诉讼代理人鹿静与被告王飞委托诉讼代理人刘金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年1月30日签订的《股权转让协议》、《股权代持协议》于2019年5月31日解除，被告退还原告出资款10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年6月1日计算至实际支付日）；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，原被告签订《股权转让协议》及《股权代持协议》，约定原告出资10万元，占10%股份，享有净利润10%分红，与被告共同经营位于海淀区大钟寺华杰大厦底商的戈壁米粉餐饮店。原告于2019年1月30日将出资款10万元转入被告账户。协议签订后，为推广店铺，在被告要求下，原告参与管理店铺微信营销推广群，负责微信订单管理。2019年5月底，因店铺房租问题无法继续经营，被告于5月底关闭店铺。自此双方合同无法继续履行，原告多次找到被告商讨解除合同退还出资款，均无法达成一致。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告王飞辩称，原告诉求的解除合同，其真实意图是要退伙，退伙需要清算，而不是退资问题。在本案没有清算的情况下，不存在解约和退伙的情况。除已起诉的三人外，还有另外两个合伙人未起诉。综上，我方不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及双方无异议的证据本院认定事实如下：2019年1月30日，王飞（甲方，转让方）与张松（乙方，受让方）签订《股权转让协议》，约定：目标公司为北京戈壁人家餐饮店，经营店铺名称为戈壁米粉，经营场所地址为北京市海淀区大钟寺13号院华杰大厦底商；甲方同意将其持有的目标公司以10万元出资额，将目标公司总股本10%的股权转让给乙方，乙方同意受让甲方持有的上述股权；鉴于甲方向乙方转让的股权未实缴出资，本次股权转让后，由乙方负责履行出资义务；乙方应于本协议生效之日起3日内将出资款以银行转账的形式向甲方支付。协议第四条承诺与保证4.1甲方承诺：（5）截止协议签订日，目标公司不会因为该日之前之任何事实而存在任何未披露的债务（包括到期或未到期的债务）或责任（包括违约责任、侵权责任和/或行政责任）以及甲方已经知悉的或有负债。4.2乙方承诺：（3）为了维持目标公司的持续稳定运行，乙方承诺自受让标的股权之日起2年内不得转让，且不得提出减资或附和减资，1年后如乙方拟转让标的股权，只能在转让时点的股东范围内转让，不得对外转让，3年后乙方有权要求甲方回购股权，具体价格双方协商确定；3年后的最低回购价格=出资额*（1-25%*3），以此类推，且最低回购价格不得低于出资额的25%；乙方按照协议提出要求甲方回购，甲方无权拒绝；但是除房租到期，无法续租，导致无法继续经营的情况外。对于违约行为，协议第五条约定：5.1双方如违反本协议约定的条款，则将构成违约行为，双方同意违约行为包括但不限于以下情形：（1）甲方不按照协议约定履行应当履行的义务或承诺，（2）乙方不按照本协议约定支付款项或履行承诺，（3）各方陈述与承诺部分出现不真实、有隐瞒或不履行本协议约定的其他各项条款；5.2若甲方出现上述违约行为，则应按照本次股权转让价款的10%向乙方支付违约金。对于争议的处理，协议第八条约定：因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果通过协商仍不能解决，应当向目标公司住所地有管辖权的人民法院起诉；除非生效判决另有规定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和律师费）由败诉方承担。2019年1月30日，张松（甲方）与王飞（乙方）签订《股权代持协议》，协议约定：甲方于2019年1月30日起委托乙方作为甲方持有的北京戈壁人家餐饮店股权10%，出资额10万元的名义持有人，乙方同意接受甲方的委托并代为行使相关股东权利等。2019年1月30日，张松向王飞账户转账10万元。庭审中，张松提交2018年12月27日至2019年5月31日期间戈壁米粉运营费用支出明细、收入统计、分配明细及微信、支付宝转账记录、聊天记录，证明其收取分红款情况；提交微信聊天记录，证明王飞将投资款中的15万元转给其父母，未用于合伙店铺经营，且私自开设微信群接单、因其个人原因导致店铺经营状况不佳，对于合同解除具有过错。对于上述证据的真实性王飞予以认可，但对于证明目的不予认可，主张在双方合作前其已经投入几十万元是有借款的；合同解除是因为房屋无法继续租赁。经本院审核，上述证据显示：1.2018年12月27日至2019年5月31日戈壁米粉总收入扣除人工费、房租费、总支出（包含采购食材、配送费、水费、垃圾清理费、纸巾、餐盒、电费、印刷费、员工餐费等）等费用外，2018年12月净收入2247.44元、2019年1月净收入26107.92元、2019年2月净收入453.77元、2019年3月净收入24845.99元、2019年4月净收入15846.2元、2019年5月净收入-266.27元。2.2018年12月30日，王飞将15万元汇给其父王春利。3.张龚（另案原告）对王飞私自建微信群提出异议，王飞表示4月刚开设，是工作需要、为了增加收入，一笔一笔都有记录。4.2019年5月26日，王飞通知店铺面临拆迁、店铺出租人不再出租房屋，短时间无法找到合适店铺继续经营，且因个人身体原因，无法掂锅，身体机能严重下降，如找到新的店面也会按照去年用人标准（2个后厨1个前厅）处理；2019年5月31日，张松等人表示打算撤股。王飞提交餐厅设备设施采购清单、联系人清单及银行账户交易明细，证明合伙前其对店铺的投入情况。张松对上述证据，认为清单系王飞自己制作、无合同发票佐证，银行账户交易明细未显示交易目的，且均发生在合伙之前，与合伙期间的支出收入没有任何联系，且合伙期间总体在盈利，并未动用投资资金，故不予认可。双方均认可：涉案店铺由王飞实际管理经营；对于前述净收入及闭店后的5000元，双方已经根据协议的约定比例进行了分配；涉案店铺已因店面房屋无法继续租赁于2019年5月31日关闭，双方曾协商过解除合同退钱事宜，也曾协商过重新开店事宜，但均未达成一致意见；合伙期间店铺无债权债务。另查明：1.北京戈壁人家餐饮店的成立日期为2014年5月29日，登记企业类型为个人独资企业，登记投资人为王飞，登记状态为开业。2.张松为该次诉讼支付律师费1万元。3.2019年1月30日，贾葳、姜治臣分别与王飞签订了《股权转让协议》、《股权代持协议》，贾葳、姜治臣投入2万元，占2%的股权；案件审理中，贾葳、姜治臣表示因其不在北京故暂时未起诉，其对于出资款的意见同张龚等人，其待张龚等人案件生效后可另行解决。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中张松与王飞签订的《股权转让协议》、《股权代持协议》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。双方签订的协议名称虽为“股权转让”协议、“股权代持”协议，但涉案北京戈壁人家餐饮店的企业类型登记为个人独资企业，故该协议并非公司法意义上的股权转让协议，双方之间纠纷的性质应属个人合伙。张松要求解除双方签订的协议并退还出资款项等诉求，实质是要求退伙。根据庭审查明事实，涉案店铺已于2019年5月31日无法继续经营，个人合伙已经终止。故现张松要求确认双方签订的《股权转让协议》、《股权代持协议》于2019年5月31日解除，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。对于张松主张退还出资款的诉求，本院认为，王飞作为直接参与执行个人合伙事务的合伙人，其并未有证据证明投资损失状况及合伙期间的债权债务情况，故在张松提交证据充分证明了个人合伙即涉案店铺经营期间的收入、支出、分红情况以及闭店时尚有剩余财产的情况下，张松要求退还出资款即分割合伙终止后剩余的合伙财产，于法有据，故本院对于张松要求退还未使用出资款的诉求予以支持；张松要求支付利息，因双方对此并无约定，故本院对其该项诉求不予支持；要求支付律师费，于法有据，本院对此予以支持。王飞之辩称，无事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百七十二条、第九百七十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、2019年1月30日张松与王飞签订的《股权转让协议》、《股权代持协议》于2019年5月31日解除；二、王飞于本判决生效后7日内支付张松10万元及律师费1万元，共计11万元；三、驳回张松其他诉讼请求。如果王飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（张松已预交1150元），由王飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王**鸽人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  刘春英二〇二一年五月二十八日书 记 员  罗 莎