江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终93号上诉人（原审原告）：丁建伟，男，1958年11月14日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：黎平，女，1963年11月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：严国亚，江苏融鼎律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王宁，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京万达茂投资有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区西岗办事处摄山星城天佐路****。法定代表人：肖广瑞，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱云，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁华，江苏博事达律师事务所律师。原审原告：丁小添，男，1991年3月10日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。上诉人丁建伟、黎平因与被上诉人南京万达茂投资有限公司（以下简称万达茂公司）、原审原告丁小添商品房预售合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人丁建伟及其与黎平共同的委托诉讼代理人严国亚、王宁，被上诉人万达茂公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。原审原告丁小添经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。丁建伟、黎平上诉请求：依法撤销一审法院民事判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。被上诉人要求上诉人“预交一年的物业费和一年的公摊水电费”，否则就不给钥匙的行为，违反了南京市政府主管部门的规定，也违反了《前期物业服务合同》。根据《合同法》第六十六条，在对方履行债务不符合约定时，上诉人有权拒绝其相应的履行要求。上诉人虽然举证被上诉人在发出《交房通知书》半年多后仍不具备交付条件，但从未“对抗合同义务”，先后十多次前往收房，是被上诉人一次次地以上诉人没有接受其附加条件为由，拒绝交付。一审认定“经被上诉人协调，物业公司愿意配合交付钥匙”。但没有任何证据证明。而上诉人证据证明，其始终坚持之前不交钥匙的强硬态度。违法及违约的不是上诉人而是被上诉人。案涉房屋至今未交付，相应法律后果应由被上诉人承担。《商品房买卖合同》第六条第四款明确：“甲方延迟交付该商品房，经乙方催告后60日仍未交付的，乙方有权解除本合同。”据此，上诉人依照《合同法》第九十三条第二款和九十四条，先后向被上诉人发出催告函及解除合同通知书。《合同法》第九十六条明确：“合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被上诉人对于上诉人发出的法律文书始终没有回应。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，早已过了三个月的除斥期间。上诉人基于上述事实与理由提出的诉请，一审判决依法应予以支持。二、被上诉人格式化补充协议条款违反了合同本意及法律精神。1、违反了《房屋买卖合同》第六条第四款的本意。该条款共有两个内容：A、甲方延迟交付该商品房，经乙方催告后60日仍未交付的，乙方有权解除合同。B、按下列约定(双方按照补充协议的相关规定执行)清理和结算。很明显，所谓补充是对该款中的B来补充，而不是对A和B补充。这个文本是政府主管部门统一制定的，如果认为补充协议第六条第10款中的“本合同第六条第四款不适用”是第四款的全部，即A和B两个内容都不适用，就无法解释被上诉人在房管局监制的合同条款部分的空格上明确标注60天。2、违反了《合同法》第四十条的规定。该法条明确：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，被上诉人通过格式条款，免除了《商品房买卖合同》约定的被上诉人交付房屋的主要责任和义务，相应地也排除了上诉人收取房屋的主要权利。按照被上诉人逻辑，其可以无限期地违约而不承担责任，这种剥夺上诉人救济性权利的条款，显然是无效的。三、一审判决违反了最高院关于统一法律适用的指导意见。一审判决与上诉人在开庭前后提供的全国所有同类案件的结果相反，也与本院法官在同类案件上的“法官说法”相反（见附件），明显违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（同案同判)》。四、一审违反了法定的审判程序。1、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》，只有“事实清楚，双方义务关系明确，争议不大”案件才适用独任审判。从庭审和判决结果看，本案完全不属于上述案件。2、本案诉讼标的超过500多万元，也不适用独任审判的简易程序。3、一审采信的被上诉人关键性证据及观点(第9页第3行起等），在庭审中并没有举证和陈述，不符合最高院《证据规则》第四十七条“未经质证，不得作为认定案件事实的依据”，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人的辩论权。五、一审判决没有查明基本事实，上诉人并没有不收房。1、上诉人一直要求收房，而且一直努力按照合同约定的流程，要求对方交房。但是被上诉人故意设置了种种障碍，一直没有交房给上诉人，被上诉人构成了根本违约。上诉人解除合同的手续完备，没有瑕疵。2、被上诉人严重违背了契约精神，向上诉人强行收取1年的物业费，没有依据，违背了双方之前的契约，双方签订的合同约定仅仅是收取六个月的物业费，但是被上诉人坚决要求上诉人交纳一年的物业费，否则不交房，这个没有依据。3、全国各地的判例表明，以不交物业费为由，故意不交房的，买房人有权解除购房合同。万达茂公司辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，具体理由如下：上诉人因拒绝交纳物业费，导致未及时收房的责任在于其自身，其主张解除合同没有事实和法律依据，在其无解除权的情形下，其解除通知函也不能作为涉案合同解除的依据。双方签订的补充协议是对商品房预售合同的补充约定，其中关于上诉人应当先交纳物业费的合同约定，并未损害上诉人的合法权益，因此对上诉人具有法律约束力。依据商品房预售合同第14条约定以及上诉人对前期物业合同及业主临时管理规约的签订的事实，能够认定上诉人就物业管理服务费在办理交房手续实际需要交纳是清楚明知的。上诉人在办理交房时并非仅是拒绝交纳1年物业费，而是拒绝缴纳所有物业费，导致其未收房成功。其次，依据合同补充协议第六条第三款的约定，双方已经就物业费缴纳事宜作为案涉房屋交纳的流程进行约定，因此，被上诉人要求上诉人按照先交纳物业费后交房的相应约定，具有合同依据。最后，合同补充协议第六条第三款，“在乙方付清全部购房款及上述各类费用前，甲方有权拒绝交房，且不视为甲方违约”已经进行了加黑标注，尽到注意提示义务，同时物业费的交纳本身就是上诉人作为业主的义务，并未加重上诉人的责任，也不影响上诉人的权利，因此双方在补充协议中作出了“上诉人未交纳物业费，被上诉人拒绝交房”的约定，对双方具有法律约束力，上诉人应当遵守。第三，上诉人提供的法官说法的内容，不符合最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见的相关规定，不应予以采用。同时依据该案例内容，这个案例中双方签订的商品房预售合同中并无“交纳相关物业费后，开发商才交付房屋”的约定，即使依据上诉人提供的相关案例的司法理念看，也能够说明物业费的交纳能否作为交房流程应当以双方合同约定为优先。第四，原审法院程序合法，应当予以维持。本案的事实并不是像上诉人所说的法律关系复杂，而仅是因为上诉人拒绝交纳物业费，导致未及时收房，该责任应当由其自行承担。丁小添未到庭陈述意见。丁建伟、黎平、丁小添向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《商品房买卖合同》已解除,万达茂公司退还丁建伟、黎平、丁小添购房款3986132元、丁建伟、黎平、丁小添支付万达茂公司的代缴契税119523元、代缴物业维修基金9402元。2、判令万达茂公司赔偿丁建伟、黎平、丁小添相应损失【其中以2206132元（丁建伟、黎平、丁小添首付款）为基数，自2016年4月3日起至实际还款日止，参照银行同期贷款利率计算损失；以1480000元（招商银行贷款）为基数，自2016年6月1日起至实际还款日，按照借款合同约定的5.39%的贷款年利率计算损失】。3、判令万达茂公司双倍返还丁建伟、黎平、丁小添购房定金300000*2-300000=300000元。4、判令万达茂公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年4月27日，丁建伟、黎平、丁小添作为预购人（乙方），万达茂公司作为预售人（甲方）签订《万达茂商业中心》商品房预售合同1份，约定，第一条合同标的基本情况：一、甲方预售给乙方的商品房位于栖霞区（以下简称案涉房屋）。三、该商品房设计用途为门面房、小商店，层高4.8米。四、该商品房的建筑面积78.39平方米，其中套内建筑面积65.52平方米，共有共用分摊建筑面积12.87平方米。六、该商品房的土地用途为批发零售用地，住宿餐饮用地，商务金融用地，其他商服用地，城镇混合住宅用地。第三条定金及处理方法：一、乙方应于2016年3月27日前向甲方支付定金300000元。第四条计价方式与价款：乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为50850.01元／平方米，总价款合计3986132元。第五条付款方式、时间和迟延付款的责任：一、乙方应按下列方式和时间向甲方支付合同价款：分期付款第一期应于2016年4月3日前支付2006132元。预购商品房抵押贷款商业性贷款1980000元。二、乙方迟延支付合同价款的，双方按照补充协议的相关约定执行。三、乙方迟延支付合同价款，经甲方催告后15日仍未支付到期价款，且未付到期价款的金额达到总价款的1%的，甲方有权解除本合同，双方按照补充协议的相关约定执行。第六条房屋交付时间、条件和迟延交付的责任：一、甲方应于2018年9月30日前向乙方交付该商品房。二、该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；双方按照补充协议的相关约定执行。三、甲方迟延交付该商品房的，双方按照补充协议的相关约定执行。四、甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后60日仍未交付的，乙方有权解除本合同，双方按照补充协议的相关约定执行。第十条房屋交付和接收手续：三、甲、乙双方签署商品房交接单，交接钥匙后即为交付。第十四条前期物业服务（前期物业管理期间签订本合同时适用）：一、乙方已详细阅读并自愿遵守该《前期物业服务合同》，同时已签订了《业主临时管理规约》，并承诺按其规定行使权利、履行义务。二、与该商品房的物业管理有关的其它事项见附件10-3。同日，双方还签订《合同补充协议》1份，约定，第六条关于房屋交付的补充约定：1、该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。2、双方一致同意，将本合同第六条第二款关于该房屋的交付条件变更为：甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以任何理由拒绝接受房屋，否则按因乙方原因造成该房屋未能按期交付办理，甲方就此不承担延期交房责任。3、甲方发出《入伙通知书》的形式可以是电话、传真、信函，当地媒体报纸公告或网络媒体公告等形式。乙方应在甲方《入伙通知书》载明的交房时间到房屋所在地或甲方另行通知的地点办理房屋交付手续，包括签署房屋交接单、支付应付未付房款（如有）和该房屋各类费用（包括物业服务费、公共维修基金/专项维修资金、契税、印花税、手续费、工本费等）。在乙方付清全部购房款及前述各类费用前，甲方有权拒绝交房，且不视为甲方违约。7、甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则：（1）乙方给予甲方60日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽展期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方，自宽展期届满之日起,甲方应按乙方已交购房款日万分之一向乙方支付违约金，合同继续履行。9、乙方已知该房屋交付时及交付后项目及小区其他工程可能仍处于施工过程（包括改建、装修等）中，且该施工可能会对房屋的采光、噪音、通行、粉尘及乙方的使用产生影响，乙方对此无异议，乙方确认不因此而向甲方主张任何权利或责任，并保证对于项目及小区后续建设（包括改建、装修等）的基础设施、公共配套的坐落地点及对乙方造成的影响等问题，在任何时间不向甲方提出任何权利主张及索赔。10、双方确认，有关该房屋迟延交付的责任以本补充协议约定为准，即本合同第六条第四款不适用。第十三条前期物业管理约定：根据《物业管理条例》，甲方选聘大连万达物业管理有限公司作为该房屋所在项目的前期物业管理单位，乙方在签订本合同及补充协议的同时，须签订《临时管理规约》、《前期物业服务合同》等有关文件。前期物业管理期间，物业服务收费标准详见《临时管理规约》和《前期物业服务合同》，且物业服务公司有权根据实际情况对上述物业服务收费标准进行调整。第十八条补充协议的效力约定：1、本补充协议项下物业服务公司或管理公司有权直接援引本补充协议相关约定，向乙方主张权利，乙方对此没有异议。上述合同签订后，丁建伟、黎平、丁小添于2016年3月27日、4月3日、4月27日分别通过POS机刷卡方式支付购房定金300000元、首付款1706132元、房款500000元。2016年5月18日，万达茂公司向丁建伟、黎平、丁小添开具金额为2506132元的销售不动产统一发票。另黎平向招商银行南京分行申请个人贷款1480000元支付购房款，该款项于2016年6月1日付至万达茂公司。2018年9月13日，万达茂公司向丁建伟、黎平、丁小添寄送《交付通知书》，通知丁建伟、黎平、丁小添于2018年9月30日至万达茂商业中心写字楼25幢展示大堂（C座）由大连万象美物业管理有限公司栖霞分公司办理交付手续，办理程序为：一、办理面积补差手续，在缴清维修基金9402元、契税119523元后，营销部开具《房屋交接单》。二、办理交付使用手续，2、缴纳物业管理费等各项费用，并办理房屋验收交接手续。充值电卡将预充200元方便使用。物业公司预收费用1年物业管理费及公共水电费（收费标准商铺5元/㎡﹒月），公共能耗水电费商铺(0.5元/㎡﹒月)。三、注意事项，4、物业管理公司将从2018年10月1日起开始计收物业管理费。5、如您未在本《交付通知书》中规定的日期内收房，则视为该商品房已于2018年10月1日实际交付。2018年10月1日，丁建伟、黎平、丁小添通过POS机刷卡方式支付契税119523元及维修基金9402元。同日，万达茂公司向丁建伟、黎平、丁小添开具《房屋交接单》。后因丁建伟、黎平、丁小添拒绝向物业公司预交1年的物业管理费及公共耗能水电费，致使物业公司拒绝办理交付使用手续，双方经多次协商无果，故丁建伟、黎平、丁小添诉至一审法院。一审审理中，丁建伟、黎平、丁小添向一审法院提交《业户信息登记表》复印件、录音视频证据，旨在证明丁建伟、黎平、丁小添前往物业公司办理交付手续并填写登记相关信息。2018年10月1日，因丁建伟、黎平、丁小添拒绝预交一年的物业管理费，物业公司拒绝办理交付手续，经现场查看，案涉房屋门口堆满垃圾，且未铺地砖，不具备交付条件。2019年4月24日，丁建伟、黎平、丁小添再次前往案涉房屋现场查看，发现屋内有大小便、苍蝇乱飞，经询问物业保安、保洁人员得知，案涉房屋仍未交付给物业管理公司交付。2019年5月17日、6月1日、6月24日、7月21日、8月20日、9月6日、11月21日、12月18日、12月23日、2020年5月7日、5月19日、5月22日丁建伟多次到案涉房屋现场或通过电话联系方式与物业公司、万达茂公司相关人员沟通交付房屋事宜，得到的回复均是需要预交一年的物业管理费和公共耗能水电费，才能交付案涉房屋，因丁建伟、黎平、丁小添拒绝预交，致使至今未能收房。经质证，万达茂公司主张录音及视频的文字稿并未摘录完整，不能展现丁建伟、黎平、丁小添与物业公司沟通的全部过程，经万达茂公司协调，物业公司愿意配合交付钥匙。丁建伟、黎平、丁小添在收房时即明知应当交纳物业费、公共耗能水电费，以便办理交接手续，但丁建伟、黎平、丁小添始终拒绝交纳物业费，故致使未能收房的责任在于丁建伟、黎平、丁小添，所造成的损失应由丁建伟、黎平、丁小添承担。丁建伟、黎平、丁小添提出2019年4月24日案涉房屋不具备交付条件，但相关保洁、保安人员的身份无法核实，不能达到证明其目的。丁建伟、黎平、丁小添还提交《催告函》、顺丰速运快递单及运单详情，《解除合同通知书》、EMS邮件查询单及与万达茂公司销售经理陈文玉的微信聊天记录，旨在证明：1、2019年9月3日，丁建伟、黎平、丁小添向万达茂公司发送催告函，告知丁建伟、黎平、丁小添已履行商品房买卖合同约定的全部义务，在持房屋交接单到物业服务公司收房时，遭工作人员拒绝交钥匙，理由是丁建伟、黎平、丁小添不能预交一年的物业管理费。因物业管理合同和商品房买卖合同是两个独立的法律关系，万达茂公司以丁建伟、黎平、丁小添没有履行前期物业管理合同的义务为由拒绝交房，没有事实和法律依据，请万达茂公司接函后立即履行交付房屋的义务，并按照合同补充协议第六条第7款的约定，向丁建伟、黎平、丁小添支付迟延交房违约金。该函件于2019年9月6日由万达茂公司前台代签收。2、2019年11月26日，丁建伟、黎平、丁小添向万达茂公司发送《解除合同通知书》，告知催告函发出至今已两个多月，未收到万达茂公司任何回复，受万达茂公司委托交付房屋的前期物业公司仍然无理拒绝交房，故依据《商品房买卖合同》第六条第4款约定，及合同法第九十三条、第九十四条约定，通知解除合同，请万达茂公司依据《合同补充协议》第十五条第2款约定清算。该函件于2019年11月28日由万达茂公司工作人员签收。3、2020年3月27日下午13:07，丁建伟、黎平、丁小添通过微信发送文件的方式，将《催告函》及《解除合同通知书》发送给万达茂公司工作人员陈文玉。一审法院认为：双方签订的合同补充协议第六条第3款明确约定了买房人应当遵循的交付有关流程，该约定并未违反法律、行政法规强制性规定，是万达茂公司为了便于物业管理和服务，与业主基于相互理解和信赖达成的协议，其实质是为了便于物业费的收取，且业主在房屋交付时交纳物业费和收房的先后顺序不影响丁建伟、黎平、丁小添作为购房人的权利，并未导致利益明显失衡。补充协议的格式文本虽然由万达茂公司提供，但该条款并未造成丁建伟、黎平、丁小添损失，亦未免除提供格式条款一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利。关于丁建伟、黎平、丁小添在举证中提到案涉房屋在通知收房后仍不具备交付条件的问题，一审法院认为，如确因房屋存在严重质量问题致使交付条件不成就，迟延交付的相关损失应由违约方承担，在双方已在合同中明确约定交付流程的情况下，该问题不能成为对抗合同义务的依据。综上，双方合同中关于“先交物业费后交房”的相关约定，内容合法有效，对双方均有拘束力。丁建伟、黎平、丁小添不愿履行合同约定的交付流程中关于物业费交纳的义务，致使案涉房屋至今未交付，相应法律后果应由其自行承担。故丁建伟、黎平、丁小添基于此所主张的其他诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回丁建伟、黎平、丁小添对南京万达茂投资有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费47939元，减半收取23970元，由丁建伟、黎平、丁小添负担。二审中，本院查明的事实与一审法院一致，且双方均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中另查明，被上诉人万达茂公司与案外人大连万达物业管理有限公司签订的《万达茂商业中心前期物业服务合同》载明：乙方可在购房办理房屋交付使用手续时，预收六个月的物业服务费和代收代交的分摊公共能耗费（届时按实际用量结算，并予公示）。还查明，双方在《合同补充协议》第十五条约定：因甲方原因导致乙方解除本合同时，如乙方行使解除权，则双方按以下方式处理：如乙方系以按揭贷款方式购房，则甲方合同解除之日起30内，向乙方返还：乙方已购房款及利息（自甲方收到购房款之日起计算至退款之日止，其中乙方首付款利率按中国人民银行公布的同期活期存款基准利率执行，银行按揭贷款利率按银行与乙方《借款合同》约定贷款利率执行）；乙方交予甲方的代缴税、费（不计利息）。乙方明确同意，甲方有权从应返还款项中优先扣除乙方尚欠银行的按揭贷款本金及利息，并直接返还给按揭银行。甲方原因导致合同解除的，本条本项前述列明即为甲方应向乙方支付的全部款项及赔偿。再查明，上诉人丁建伟、黎平和原审原告丁小添曾向招商银行南京分行申请个人贷款148万元，贷款期限为2016年6月1日至2026年6月1日，年利率为5.39%。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、本案上诉人丁建伟、黎平是否有权解除双方签订的商品房预售合同；二、本案上诉人丁建伟、黎平和原审原告丁小添主张返还的款项及损失等如何确定。一、本案上诉人丁建伟、黎平是否有权解除双方签订的商品房预售合同根据相关法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案双方签订《商品房预售合同》时，同时签订《合同补充协议》，该协议系被上诉人万达茂公司提供，全文以较小的文字记载。在该协议中，被上诉人万达茂公司要求上诉人承担《商品房预售合同》之外的义务（物业服务费等），否则被上诉人万达茂公司有权拒绝交房，该条款存在免除格式条款提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且被上诉人万达茂公司未提供证据证明其对该格式条款尽了合理提示及说明义务，故该约定无效，对双方均没有约束力。本案被上诉人万达茂公司以上诉人未预交一年物业管理费等为由拒绝交房没有依据，其行为构成违约。上诉人经多次催告后向被上诉人发送《解除合同通知书》且被上诉人实际接收，上诉人在本案中要求解除合同符合双方约定，故本案双方之间的合同应当自《解除合同通知书》送达被上诉人之日即2019年11月28日解除。二、本案上诉人丁建伟、黎平和原审原告丁小添主张返还的款项及损失等如何确定根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方对因被上诉人原因解除合同的情况约定：如乙方系以按揭贷款方式购房，则甲方合同解除之日起30内，向乙方返还：乙方已购房款及利息（自甲方收到购房款之日起计算至退款之日止，其中乙方首付款利率按中国人民银行公布的同期活期存款基准利率执行，银行按揭贷款利率按银行与乙方《借款合同》约定贷款利率执行）；乙方交予甲方的代缴税、费（不计利息）。乙方明确同意，甲方有权从应返还款项中优先扣除乙方尚欠银行的按揭贷款本金及利息，并直接返还给按揭银行。甲方原因导致合同解除的，本条本项前述列明即为甲方应向乙方支付的全部款项及赔偿。本案上诉人已经向被上诉人支付了全部房款和代缴的契税、物业维修基金，涉案房屋尚未交付，且本案合同解除系因被上诉人的原因，故上诉人有权要求被上诉人返还全部房款和代缴的契税、物业维修基金。关于上诉人主张的房款利息损失，根据双方约定，上诉人支付的房款2506132元按照从被上诉人收到房款之日即2016年4月3日按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算至退款之日，上诉人申请的银行按揭贷款148万元利息按照年利率5.39%从被上诉人收到该款项之日即2016年6月1日计算至退款之日。关于上诉人主张的双倍返还定金，本案双方约定上诉人定金在上诉人支付首期房款为冲抵合同价款，且约定房款利息为被上诉人应向上诉人支付的全部赔偿金额，故上诉人在本案中主张双倍返还定金依据不足，本院对此不予支持。综上所述，上诉人丁建伟、黎平的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初4381号民事判决；二、上诉人丁建伟、黎平和原审原告丁小添与被上诉人南京万达茂投资有限公司2016年4月27日签订的《南京市商品房预售合同》于2019年11月28日解除；三、被上诉人南京万达茂投资有限公司于本案判决生效之日起30日内向上诉人丁建伟、黎平和原审原告丁小添返还购房款3986132元、代缴契税119523元、代缴物业维修基金9402元并向上诉人丁建伟、黎平和原审原告丁小添支付购房款利息（其中2506132元的利息从2016年4月3日起按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算至实际退款之日，银行按揭贷款148万元的利息按照年利率5.39%从2016年6月1日计算至实际退款之日）；四、驳回上诉人丁建伟、黎平和原审原告丁小添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47939元，减半收取23970元，由上诉人丁建伟、黎平、和原审原告丁小添负担2900元，由被上诉人南京万达茂投资有限公司负担21070元；二审案件受理费47939元，由上诉人丁建伟、黎平负担5800元，由被上诉人南京万达茂投资有限公司负担42139元。本判决为终审判决。审判员 刘 凡二〇二一年五月十四日书记员 陈晓君