山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终4488号上诉人（原审原告）：青岛吉安盛钢结构建筑工程有限公司，住所地青岛市莱西市经济开发区龙口路南燕山路东，统一社会信用代码：91370285561175679G。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：高桂松，系该公司员工。委托诉讼代理人：韦风波，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：青岛市资产管理有限责任公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号（金岭广场）1号楼9层，统一社会信用代码：91370212350363194Y。法定代表人：张世斌，董事长。委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。原审第三人：安耐（青岛）塑胶有限公司，住所地青岛市莱西市李权庄镇金海工业园。法定代表人：廉英淑，总经理。原审第三人：马克睿，男。原审第三人：廉英淑，女。上诉人青岛吉安盛钢结构建筑工程有限公司（以下简称吉安盛公司）因与被上诉人青岛市资产管理有限责任公司（以下简称资产公司）及原审第三人马克睿、廉英淑、安耐（青岛）塑胶有限公司（以下简称安耐公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉安盛公司委托诉讼代理人高桂松、韦风波，被上诉人委托诉讼代理人孙永粮到庭参加诉讼。原审第三人马克睿、廉英淑、安耐（青岛）塑胶有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人的一审请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，高桂松作为上诉人的副经理2014年1月1日在上诉人处开始实际工作，有上诉人的部门人事任职通知以及公司发放月工资可以证实，至于2016年上诉人给副经理高桂松投社保是劳动合同法关于行政方面的问题，而原审法院无法确认签订合同真实性是明显错误的。第二，上诉人的副经理与本案第三人安耐公司签订的租赁合同是合法真实的，通过几次庭审被上诉人没有证据推翻该租赁合同的真实性，为此法院应当确认该合同的真实性、合法性。第三，2014年10月20日上诉人的副经理高桂松与第三人青岛安耐塑胶有限公司签订的租赁合同后开始经营，而第三人青岛安耐塑胶有限公司实际在2015年8月29日在青岛农商银行贷款并签订抵押合同，显然租赁在先、抵押在后，依据法律相关规定租赁合同破抵押合同，而一审法院不予认定是错误的。第四，安耐公司为向农商银行贷款在2016年出具股东会抵押决议书虚假承诺抵押物至今未出租、自用、无查封、扣押、无产权争议不能对抗其实际已经出租给上诉人的客观事实。第五，上诉人提交的青岛永敬金属材料有限公司送货单显示客户名称为青岛天鸿钢结构有限公司，单据上显示联系人：高桂松，恰恰证实了高桂松是替上诉人履行职务行为，因为吉安盛公司和青岛天鸿钢结构有限公司是关联企业。第六，案外人徐美香向安耐公司支付90万元租金在（2018）鲁0285民初5349号一案中，徐美香亲自到庭作证证实90万元付给安耐公司作为租金的事实。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误。资产公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。吉安盛公司向一审法院起诉请求：1.依法停止对莱西市人民法院（2017）鲁0285执1837号一案的查封、执行；2.依法确认吉安盛公司与安耐公司之间的租赁合同合法有效，或带租拍卖返还吉安盛公司已缴纳的租赁费90万元及利息；3.诉讼费用由资产公司承担。原审法院查明：涉案房屋（房权证号：西房私字第××号）所有权人为安耐公司。2015年7月21日，青岛农村商业银行股份有限公司莱西院上支行（以下简称农商银行）与安耐公司签订流动资金借款合同一份、抵押合同一份，约定借款金额为750万元，借款期限为2015年7月21日至2016年7月20日，安耐公司以西国用（2014）第0179号33670平方米土地提供担保。2015年8月29日，农商银行与安耐公司签订流动资金借款合同一份、抵押合同一份，约定借款金额为950万元，借款期限为2015年8月29日至2016年7月20日，安耐公司以案涉房屋提供担保，并于2015年8月28日办理了抵押登记。后农商银行工作人员到安耐公司现场勘查并拍照留存，证实案涉房屋并未出租给他人占有使用。2016年安耐公司向农商银行出具股东会（董事会）同意提供抵押决议书，载明：特别承诺上述抵押物至今未出租，自用，无产权争议、无查封、扣押、监管及纠纷等限制情况。2016年1月4日，徐香美分两次向安耐公司账户转账850000元、50000元。高桂松陈述其于2016年下半年实际占有案涉房屋。青岛市社会保险参保证明显示高桂松在吉安盛公司参保时间为2016年5月。农商银行与安耐公司、马克睿金融借款合同纠纷一案、农商银行与安耐公司、马克睿、廉英淑金融借款合同纠纷一案，经农商银行申请，原审法院于2016年9月22日作出（2016）鲁0285民初5478、5479号民事裁定书，分别裁定查封安耐公司所有的位于莱西市李权庄镇金海工业园的房产（产权证号：西房私字第××号）一套、查封安耐公司所有的位于莱西市李权庄镇金海工业园的土地（产权证号：西国用2014第××号）一块。2017年3月30日，原审法院作出（2016）鲁0285民初5478、5479号民事判决书，分别判决安耐公司支付农商银行借款本金750万元及相应利息、农商银行有权以安耐公司的西国用（2014）第××××号33670平方米国有土地拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权、在西国用（2014）第××××号33670平方米国有土地拍卖、变卖所得款项不足以清偿上述判项所确定的债务时，马克睿应对安耐公司仍未清偿的债务部分承担连带清偿责任；安耐公司支付农商银行借款本金950万元及相应利息、农商银行有权以安耐公司的西房私字第（××××）号9233.69平方米房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权、在西房私字第（××××）号9233.69平方米房屋拍卖、变卖所得款项不足以清偿上述判项所确定的债务时，马克睿、廉英淑应对安耐公司仍未清偿的债务部分承担连带清偿责任。判决生效后，安耐公司、马克睿、廉英淑未履行判决确定的给付义务。2016年12月26日，农商银行将涉案债权转让给了资产公司，并于2017年1月13日以公告方式通知了安耐公司。资产公司向原审法院申请执行，原审法院于2017年7月16日立案执行，于2018年1月15日作出（2017）鲁0285执1837、1838号执行裁定书，分别裁定拍卖安耐公司位于莱西市李权庄镇金海工业园的房产（房产证号：西房私字第××号）、拍卖安耐公司位于莱西市（土地证号：西国用2014第××号），并于2018年6月26日作出（2017）鲁0285执1837号通知书，决定对案涉房屋实行不带租拍卖。高桂松对此提出书面异议申请，要求对其主张的租赁权予以保护。2018年7月25日，原审法院作出（2018）鲁0285执异41号执行裁定书，裁定驳回高桂松的异议请求。高桂松不服，于2018年8月13日提起诉讼，要求依法优先保护其的在先租赁权，涉案房屋强制执行拍卖时带租拍卖。2019年5月20日，原审法院作出（2018）鲁0285民初5349号民事裁定书，认为与安耐公司发生厂房维修公司关系即以维修费抵顶租赁费的系青岛天鸿钢结构有限公司，且为新门卫发放工资的也并非高桂松本人，高桂松非安耐公司厂房的实际占有使用人，其不具备申请执行异议的案外人主体资格，裁定驳回高桂松的起诉。后吉安盛公司提出书面异议申请，要求依法确认其与安耐公司的租赁合同合法有效，继续享有合同期间对土地及厂房的租赁使用权、依法中止（2017）鲁0285执1837号案查封、拍卖执行。2019年11月12日，原审法院作出（2019）鲁0285执异63号执行裁定书，裁定驳回吉安盛公司异议请求。吉安盛公司不服，于2019年11月21日诉至原审法院。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案争议焦点为农商银行与安耐公司签订抵押合同前，吉安盛公司与安耐公司是否存在真实的租赁合同关系。根据吉安盛公司提交的厂房租赁合同显示，与安耐公司签订合同的相对方为高桂松，虽吉安盛公司称高桂松作为公司副总经理代表公司签订上述合同，并出具2014年1月1日发布的关于部门人事任职通知予以证明，但该合同显示的签订时间为2014年10月20日，高桂松在吉安盛公司参保时间为2016年5月，无法确认真实性；且在（2018）鲁0285民初5349号案件中，高桂松庭审中陈述其行为独立于公司之外，系个人行为，与本案所述相矛盾；而吉安盛公司提交的青岛永敬金属材料有限公司送货单上显示客户名称为青岛天鸿钢结构有限公司，虽该单据上显示联系人为高桂松、送货地址为安耐公司院里，吉安盛公司亦向青岛永敬金属材料有限公司支付过货款，但不能证明其与安耐公司存在关联，故无法确认吉安盛公司与安耐公司之间存在租赁合同关系。即使双方存在租赁合同关系，根据高桂松陈述，吉安盛公司实际占有案涉房屋的时间发生在抵押权设立之后，且未支付租金，虽其称已通过徐香美向安耐公司支付租金90万元，却再未提供其他证据予以佐证，对该意见原审法院不予采信，而资产公司亦有证据证实抵押权设立时案涉房屋并未出租，故吉安盛公司主张的案涉房屋租赁权不得对抗已登记的抵押权，对其主张的带租拍卖返还已缴纳的租赁费90万元及利息的请求，原审法院不予支持；吉安盛公司也因此不享有足以排除该强制执行的民事权益，对其要求停止查封执行的请求，原审法院亦不予支持。故，判决：驳回吉安盛公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由吉安盛公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实同一审。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为：吉安盛公司是否对涉案厂房享有足以排除强制执行的民事权益。高桂松作为租赁合同的签订方，就其签字行为属于职务行为的主张未提交充分证据证明，且高桂松关于其入职吉安盛公司的时间以及其签字行为的性质的陈述前后矛盾，本院对于高桂松代表吉安盛公司签订租赁合同不予认定。案外人徐美香与安耐公司的转账记录无法证明与吉安盛公司具有关联性。故吉安盛公司就其与安耐公司就涉案厂房在抵押前已签订合法有效的书面租赁合同的主张证据不足，其主张排除涉案厂房的强制执行的证据不够充分，一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人吉安盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人青岛吉安盛钢结构建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明审 判 员  李晓波审 判 员  王昌民二〇二一年五月二十四日法官助理  张 琪书 记 员  王 繁