江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0116民初1316号原告：江苏新界装饰工程有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥北路3-6号。法定代表人：韩丽珍，执行董事。委托诉讼代理人：陈灿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。被告：薛刚，男，1990年1月出生，汉族，居民，住南京市六合区。委托诉讼代理人：戴进，江苏海越律师事务所律师。原告江苏新界装饰工程有限公司（以下简称新界工程公司）与被告薛刚返还原物纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏新界装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈灿、潘超，被告薛刚及其委托诉讼代理人戴进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新界工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款215120元及并赔偿利息损失（以215120元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告先后介绍数个需要装修的业主给原告认识，原告接洽后于2018年12月5日与发包人唐某签订了《施工合同》，承接了其位于南京市秦淮区某宾馆室内装修工程；于2018年12月28日与发包人南京某教育培训中心有限公司签订了《施工合同》，承接了位于南京市的南京某教育培训中心有限公司的室内装修工程，上述两个工程均已由原告完成施工。施工过程中，应被告要求，发包人都将工程款直接支付给了被告。南京某教育培训中心有限公司工程装修总价为186800元，发包人陆续向被告转账支付工程款182120元。被告收到该工程款后仅向原告共计支付了90000元，剩余92120元工程款至今仍未返还给原告。某宾馆工程装修总价为260000元，发包人唐某陆续向被告转账支付工程款257400元。被告收到工程款后向原告付款共计94400元，又直接向现场施工人员直接支付了40000元，剩余123000元工程款至今仍未返还给原告。原告认为，上述两个装修工程均由原告组织人员完成了施工，被告并未实际参与过，工程款应归原告所有。被告将上述两个工程的剩余工程款共计215120元占为己有，没有任何合法依据且已损害了原告的合法权益，应立即向原告返还上述剩余工程款并赔偿原告的相应损失。被告薛刚辩称，对于原告的诉请被告不认可。1.关于接收工程款银行卡的性质。2016年11月18日至2019年12月6日期间，原告公司的法定代表人是陈灿，股东是陈灿和尹某夫妻二人，后将法定代表人变更为其母亲韩丽珍，被告和陈灿早在2016年认识。2016年11月，被告入职公司担任商务部经理。2018年，陈灿提议由他本人、财务主管李某和被告各提供一张自己名下的银行卡用于公司的经营使用，因此被告将自己名下62×××83的招商银行卡及密码一并交给陈灿，由其统一安排，银行卡一直由原告在使用，最终的实际受益人也是陈灿和尹某。2.该银行卡资金往来的操作是由公司专人负责，被告不知晓，甚至连银行卡的密码也不清楚，被告调取了银行卡的历史交易明细，发现所有的交易都是有备注的，这是企业操作的必然要求，被告个人使用完全没有这个必要，交易明细所反映的资金往来除了小部分是支付人员工资、水电费、员工聚餐费等，剩余款陆续转给了陈灿、尹某，没有用于个人提现或个人支出，进一步反映了银行卡的支出是原告并非被告。3.本案所涉的两个项目并不是被告承接的，被告也不是项目的负责人和实际施工人，正如原告提供的证据载明的业主方没有收到原告的专用收据发票，则视为原告未收到工程款，业主方承担相应的责任，业主没有理由将大笔工程款打人一个完全不认识的人卡里，这个等于说是公司的银行卡，类似于对公账户，从公司的银行流水来看，陆续收到了其他款项，大都支付到了陈灿、尹某的卡上。综上，汇入被告卡中的款项被告未拿走分文，全部汇入至陈灿和尹某的卡中，请求法庭驳回原告对被告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合对证据的认证及当事人陈述，本院认定事实如下：江苏新界装饰工程有限公司曾用名称南京新界装饰工程有限公司。2016年11月18日，新界工程公司股东由陈灿、陈某变更为陈灿、尹某，法定代表人由陈某变更为陈灿。2019年12月6日，新界工程公司法定代表人由陈灿变更为韩丽珍。2020年2月20日，股东由陈灿、尹某变更为韩丽珍、尹某。2018年12月5日，某宾馆（发包方、负责人唐某）与新界工程公司（承包方）签订了《施工合同》一份，约定新界工程公司承包某宾馆室内装饰工程（以下简称某宾馆工程），工程造价260000元。唐某分别向薛刚支付4000元、10000元、10000元、20000元、38000元、52000元、118000元、4600元、800元，合计257400元。2018年12月28日,南京某教育培训中心有限公司（发包方）与新界工程公司（承包方）签订了《施工合同》一份，约定新界工程公司承包南京某教育培训中心有限公司墙顶地施工工程（以下简称南京某教育培训中心有限公司工程），工程造价186800元。南京某教育培训中心有限公司分别向薛刚支付50000元、43400元、74720元、14000元，合计182120元。上述工程款均由发包方（或负责人）支付至薛刚名下招商银行账户中，该账户在2018年12月1日至2019年6月20日（注销）期间发生大量收支交易，合计总收入1860210.02元，总支出2342207.72元。涉及的款项收支项目异常复杂，除本案某宾馆和南京某教育培训中心有限公司工程款外，还涉及“北京小炮儿烤肉铺”“小火瓦巷咖啡馆”“万得开林”“溧水德国花园餐厅”“匠南宴”“串乎者也、竹山路餐饮”“广志路店”“艺术家新杂志”“古早万丹、三只松鼠”“明瓦廊”“河西万达水果店”“菓燃式奶茶店”“万达麻辣烫”“堂子街波记水饺店”“薇花谷”等项目，还有部分款项客户摘要为人员工资、经理工资、电费报销、公司话费、账户管理费、员工保险、M3两箱等，还有部分款项客户摘要仅为日期，如“G20181207”“X20181214”“SJ20181229”“SW20190104”等。其中，自2018年12月5日该账户收到唐某某宾馆第一笔款项4000元后，该账户陆续向陈灿、尹某汇款，其中一部分为129950元（交易对手为陈灿、客户摘要为G20181207），2700元（交易对手为尹某、客户摘要为x20181207），91800元（交易对手为陈灿、客户摘要为G20181214），2805元（交易对手为尹某、客户摘要为X20181214），2294元（交易对手为尹某、客户摘要为SJ20181214），4272元（交易对手为尹某、客户摘要为SW20181214），34621.8元（交易对手为尹某、客户摘要为11月份工资），109500元（交易对手为陈灿、客户摘要为G20181221），3414元（交易对手为尹某、客户摘要为G20181221），22429.9元（交易对手为尹某、客户摘要为经理工资），328268元（交易对手为陈灿、客户摘要为G20181229），3500元（交易对手为尹某、客户摘要为SJ20181229），48520元（交易对手为尹某、客户摘要为SW20181229），6000元（交易对手为陈灿、客户摘要为G20190102），194300元（交易对手为陈灿、客户摘要为G20190104），2100元（交易对手为尹某、客户摘要为X20190104），8000元（交易对手为尹某、无客户摘要），838元（交易对手为尹某、客户摘要为X20190104），107675元（交易对手为陈灿、客户摘要为G20190119）,4257元（交易对手为尹某、客户摘要为X20190119）,2120元（交易对手为尹某、客户摘要为SW20190104），54222.3元（交易对手为尹某、客户摘要为工资），66812元（交易对手为陈灿、客户摘要为工程款），35200元（交易对手为陈灿、客户摘要为工程款）,24769.5元（交易对手为尹某、客户摘要为1月份工资），上述支出款项合计1290368.5元。此外，该账户于2019年3月5日支出800元，交易对手为董某、客户摘要为某宾馆增项款，于2019年3月9日支出10000元，交易对手为陈灿、客户摘要为浦口教育进度款。其中，该账户于2018年12月17日向陈灿支出44800元（客户摘要为G20181217），于2019年1月9日向董某支出40000元（客户摘要为尼斯木转某宾馆），于2019年1月16日向陈灿支出30000元（客户摘要为某教育二期款），该三笔款项与新界工程公司自认收到薛刚三笔工程款的时间、金额完全吻合。新界工程公司称薛刚是从事装修业务的工头，自2018年10月至2019年3月期间，薛刚将其承揽的七八个工程项目介绍给原告新界工程公司实际负责，要求这七八个公司的工程款进入薛刚账户；薛刚称其系新界工程公司的商务部经理，根据公司要求提供一张自己名下的银行卡用于公司的经营使用，该银行卡一直由公司在使用，由公司专人负责操作，薛刚甚至连银行卡密码也不清楚。庭审中，新界工程公司提供南京某教育培训中心有限公司于2020年12月22日出具的《证明》一张，载明：……装修施工过程中我司分多次将工程款支付给了新界公司工作人员薛刚……该装修工程施工及售后维修均由新界公司完成，我司所有人员自始至终未曾见过薛刚此人，薛刚与新界公司之间的经济纠纷与我司无关。双方均认可涉案两个工程由新界工程公司完成施工，新界工程公司自认已经收到某宾馆工程款134400元（包含直接收到工程款94400元、薛刚向现场施工人员直接支付40000元），自认收到南京某教育培训中心有限公司工程款90000元。薛刚自认于2019年6月20日注销银行卡时获得款项2845.52元。上述事实，有当事人的陈述，《施工合同》、《证明》、银行自助终端凭条、交易账单详情、企业工商登记信息材料、银行交易明细表等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新界工程公司主张薛刚代收某宾馆和南京某教育培训中心有限公司工程款后未足额支付，应当提供证据证明。虽然新界工程公司提供的证据能够证明薛刚招商银行账户曾接收上述工程款，但该账户在接收工程款后至银行卡注销期间，向时任新界工程公司法定代表人的陈灿及股东尹某支出摘要为“工资”“经理工资”“工程款”“浦口教育进度款”“11月份工资”“1月份工资”以及若干摘要形式为“G20181207”等款项合计1290368.5元，而新界工程公司自认的一笔款项与该账户中向陈灿支付、客户摘要为G20181217的款项完全吻合，故新界工程公司应当就上述款项具体用途作出合理说明。该账户2018年12月1日至2019年6月20日期间支出超过收入高达481997.7元（2342207.72元－1860210.02元），支出款项除通过摘要无法判断款项具体用途之外的，剩余支出摘要大部分与装饰装修工程开支存在一定关联，而新界工程公司也曾表示其与薛刚之间除本案所涉工程项目外，还存在多个项目的工程款代收的情况。综上，本院认定新界工程公司主张薛刚应返还代收的工程款215120元，证据不足，本院不予支持。薛刚自认其名下招商银行账户由新界工程公司实际使用，其应及时返还在注销账户时获得的款项2845.52元，薛刚未及时返还该款，应当承担逾期利息。综上，新界工程公司的主要诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛刚于本判决生效后十日内返还原告江苏新界装饰工程有限公司2845.52元，并支付逾期利息（自2021年2月26日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏新界装饰工程有限公司超出部分的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527元，减半收取计2263.5元，由原告江苏新界装饰工程有限公司负担2233.5元，被告薛刚负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐传洋二〇二一年五月二十日书记员  聂湘萍