上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1233号原告：闻某3，女，1963年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汪国兰，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。原告：景某2，男，1989年2月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：景某3，女，2016年7月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：景某2(系景某3之父，本案原告之一)，户籍地上海市黄浦区。被告：闻某2，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：贾振，上海标胜律师事务所律师。被告：陈燕琼，女，1981年4月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：贾振，上海标胜律师事务所律师。被告：闻1，女，2004年12月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：闻某2(系闻1之父，本案被告之一)，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：贾振，上海标胜律师事务所律师。被告：闻某2，男，1935年11月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：闻丽萍(系闻某2之女)，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：刘清华，上海国畅律师事务所律师。被告：杨玉英，女，1938年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：闻丽萍(系杨玉英之女)，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：刘清华，上海国畅律师事务所律师。闻某3、景某2、景某3诉闻某2、陈燕琼、闻1、闻某2、杨玉英共有纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。闻某3及其委托诉讼代理人汪国兰，景某2(暨景某3的法定代理人)，闻某2(暨闻1的法定代理人)、陈燕琼及其与闻1的共同委托诉讼代理人贾振以及闻某2、杨玉英的共同委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻某3、景某2、景某3向本院提出诉讼请求：要求确认闻某3、景某2、景某3对本市黄浦区徐家汇路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款各享有七分之一的份额，即每人分得征收补偿款人民币626871.6元(以下均为同种货币)，共计XXXXXXX.8元。事实和理由：闻某3与景某2系母子关系，景某3系景某2之女。闻某2与杨玉英系夫妻关系,闻某3系其二人所生之女，闻某2系其二人所生之子。闻某2与陈燕琼系夫妻关系，育有一女闻1。闻某2系系争房屋的承租人，闻某3、景某2、景某3系户口在册的同住人。2017年10月26日,系争房屋被征收并获得征收补偿款XXXXXXX.21元，该款已由闻某2领取。闻某3、景某2、景某3认为,作为系争房屋的同住人,其有权主张该征收利益，故为维护自身合法权益,闻某3、景某2、景某3诉至法院,请求判如所请。闻某2、陈燕琼、闻1辩称：不同意闻某3、景某2、景某3的诉讼请求，闻某3、景某2、景某3均不是系争房屋的安置对象，不应享有系争房屋的征收补偿利益。2002年，闻某3、景某2作为本市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋的动迁安置对象，享受了动迁利益，并安置了本市水清路XXX弄XXX号XXX室房屋，属于他处有房，且景某2从未在系争房屋内居住过。景某3系2016年在系争房屋内报出生的，但其居住应随父，故景某3在系争房屋内亦不享有居住权。系争房屋的征收补偿款应由五被告享有。审理中，闻某2、陈燕琼、闻1表示对其三人享有的份额不需要进行区分，作为一户计算。闻某2、杨玉英辩称：不同意闻某3、景某2、景某3的诉讼请求，但认可闻某2、陈燕琼、闻1的意见，因闻某2系系争房屋的承租人，且只有闻某2与杨玉英实际居住系争房屋，故征收补偿款应属于闻某2与杨玉英。征收补偿款由闻某2领取，并购买了一套商品房，具体情况不清楚，剩余的征收补偿款亦不清楚去向。审理中，闻某2、杨玉英要求法院对其二人享有的份额进行区分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：一、闻某3与景某2系母子关系，景某2与景某3系父女关系，闻某2与杨玉英系夫妻关系，闻某3系其二人所生之女，闻某2系其二人所生之子，闻某2与陈燕琼系夫妻关系，育有一女闻1。以上事实由闻某3、景某2、景某3提供的《户籍摘抄》予以证明。二、系争的本市黄浦区徐家汇路XXX号为公有房屋，房屋类型为旧里，承租人为闻某2。该房屋于2017年10月10日被列入征收范围，系争房屋被征收时，该户居民户口簿有户籍在册人员8人，包括闻某3、景某2、景某3、闻某2、陈燕琼、闻1、闻某2、杨玉英。以上事实由闻某3、景某2、景某3提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《户籍摘抄》予以证明。三、闻某3的户籍于2006年11月30日因投靠亲属，从本市黄浦区斜土路XXX弄丁弄XXX号XXX室迁入系争房屋。景某2的户籍于2010年7月22日因投靠亲属，从本市黄浦区斜土路XXX弄丁弄XXX号XXX室迁入系争房屋。景某3于2016年8月30日在系争房屋内报出生。陈燕琼的户籍于2016年7月20日因夫妻投靠，从福建省漳浦县湖西畲族乡后溪村后溪XXX号迁入系争房屋。闻1于2004年12月20日在系争房屋内报出生。以上事实由闻某3、景某2、景某3提供的《户籍摘抄》，闻某2、陈燕琼、闻1提供的《户籍摘抄》予以证明。四、2002年9月2日，拆迁人(甲方)上海申新房地产有限公司与被拆迁人(乙方)案外人景某1(系闻某3之公公、景某2之祖父)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定，乙方承租本市黄浦区(原卢湾区)斜土路XXX弄丁弄XXX号XXX室公房，现乙方接受甲方的拆迁安置，其中甲方提供本市闵行区水清路XXX弄XXX号XXX室公房一套，建筑面积67.26平方米，受配人为景某1、案外人子景某4、媳闻某3、孙子景某2四人。审理中，闻某3表示水清路房屋后通过公有住房出售购买了产权，其为产权人之一，但景某2并非产权人。以上事实由闻某2、陈燕琼、闻1提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《货币补偿安置补充协议》、《居民动迁户情况表》、《住房配售单》予以证明。五、2006年6月13日，闻某3与景某4协议离婚，约定，闻某3放弃婚后共同财产，包括家具和家用电器，景某4一次性补贴闻某315万元。以上事实由闻某3、景某2、景某3提供的《自愿离婚协议书》予以证明。六、2017年10月26日，闻某2作为闻某2的代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-300)，主要内容为：房屋征收单位补偿承租人闻某2XXXXXXX元(取整)，其中包括被征收房屋价值补偿款XXXXXXX.12元，装潢补偿17095元，签约奖励费495950元，家用设施移装费2000元，搬迁费1000元，无搭建补贴100000元，自行购房补贴XXXXXXX.06元，临时安置费30000元；协议外增加发放费用：搬迁奖励费89190元，自行看房车贴200元，独用阳台晒台天井补贴49274.50元，协议生效计息奖励费53895.71元；上述款项共计XXXXXXX.21元。上述款项由闻某2于2018年3月30日领取。以上事实由闻某3、景某2、景某3提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《结算单》予以证明。七、2019年10月21日，闻某2、杨玉英经鉴定确认患有器质性精神障碍，应评定为限制民事行为能力。上海市黄浦区人民法院于2020年11月27日作出(2020)沪0101民特441号民事判决，判决指定闻某2、闻某3、闻丽萍为闻某2的共同监护人。同日，上海市黄浦区人民法院作出(2020)沪0101民特442号民事判决，判决指定闻某2、闻某3、闻丽萍为杨玉英的共同监护人。本案审理中，因闻某2、闻某3、闻丽萍无法协商一致，本院听取各方意见后，结合本案的实际情况，指定案外人闻丽萍作为本案中闻某2、杨玉英的诉讼代理人。以上事实由法院调取的《司法鉴定意见书》、《民事判决书》以及《谈话笔录》予以证明。八、审理中，闻某2表示其领取了系争房屋的征收补偿款XXXXXXX.21元，并购买了本市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋，权利人为闻某2、陈燕琼；剩余征收补偿款用于归还闻某2、陈燕琼于2014年购买的本市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋的贷款。以上事实由闻某3、景某2、景某3提供《上海市不动产登记簿》、闻某2的当庭陈述予以证明。本院认为，被征收公有居住房屋的承租人和同住人有权对公有居住房屋征收安置货币补偿款主张权利，被征收公有住房的同住人，是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可以视为同住人。本案中，闻某3、景某2曾于2002年9月因斜土路公房动迁而安置了水清路的公房，闻某3认为水清路的房屋系其前夫父亲的公房动迁安置所得，现闻某3并非该房屋的权利人，目前其名下他处无房，故闻某3认为其属于系争房屋的同住人，有权享受征收补偿利益。闻某2、陈燕琼、闻1、闻某2、杨玉英则认为，闻某3作为水清路房屋的安置对象已享受过福利分房，后通过公有住房出售购买上述房屋产权，属于再次享受政策福利，闻某3因离婚而放弃水清路房屋权利的行为，不能否定其曾经享受过福利分房的事实，且闻某3亦获得了15万元的经济补偿。因此，闻某3无权再主张系争房屋的征收补偿利益。本院认为，闻某2等人的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。同时，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，原则上不属于他处有房，亦不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定，但景某2系公房的动迁安置对象，应属于享受过福利分房的情况。因此，本院认为闻某3、景某2在系争房屋内均不享有居住权，不属于系争房屋的同住人。至于景某3，其虽在系争房屋内报出生，但未成年人的居住应随父母，因景某2在系争房屋内不享有居住权，故景某3在系争房屋内亦不享有居住权。综上，本院依法认定系争房屋的同住人为闻某2、杨玉英、闻某2、陈燕琼、闻1五人。考虑到系争房屋来源、实际居住情况、征收补偿款的构成等因素，除装潢补贴、家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、自行看房车贴由闻某2、杨玉英享有外，其余费用在五人均分的基础上，本院酌情确定闻某2、杨玉英享有50%，闻某2、陈燕琼、闻1享有50%。审理中，闻某2、杨玉英要求法院对二人享有的征收补偿利益予以区分，本院依法确认每人应获得征收补偿款XXXXXXX元；闻某2、陈燕琼、闻1则要求其三人按户分配，无需区分，本院依法确认三人共应获得征收补偿款XXXXXXX.21元。鉴于征收补偿款已由闻某2领取，故闻某2对闻某2、杨玉英应得的上述补偿款理应负有给付义务，但闻某2、杨玉英在本案中并未提出给付的请求，故本院仅对二人应得的征收补偿款予以确认，若闻某2未能自觉履行给付义务，闻某2、杨玉英则有权据此另行主张。综上，闻某3、景某2、景某3要求分得系争房屋征收补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、原告闻某3要求分得本市黄浦区徐家汇路XXX号房屋征收补偿款人民币626871.60元的诉讼请求，不予支持；二、原告景某2要求分得本市黄浦区徐家汇路XXX号房屋征收补偿款人民币626871.60元的诉讼请求，不予支持；三、原告景某3要求分得本市黄浦区徐家汇路XXX号房屋征收补偿款人民币626871.60元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币21676元，由原告闻某3、景某2、景某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  董 敏二〇二一年五月二十八日法官 助理  施 雯书 记 员  施 雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。