福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终357号上诉人（原审被告）：卜爱娥，女，1963年6月9日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。上诉人（原审被告）：梁荣能，男，1958年4月3日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。两上诉人共同委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华梅玉，女，1962年12月9日出生，汉族，退休职工，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。上诉人卜爱娥、梁荣能因与被上诉人华梅玉民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卜爱娥、梁荣能上诉请求：撤销福建省上杭县人民法院于2020年11月30日作出的（2020）闽0823民初2540号民事判决，改判驳回华梅玉的诉讼请求。事实和理由:一、一审认定的事实有误。1.虽然卜爱娥、梁荣能分别向华梅玉借款时系夫妻，但在2020年11月5日已离婚。所以，一审在11月26日开庭、11月30日的判决时，不应在认定卜爱娥、梁荣能系夫妻关系。2.卜爱娥在2015年3月23日向华梅玉借款10万元，2016年5月20日向华梅玉重写该笔借款《借条》。但是，卜爱娥在重写借条后的第4天即5月24日已归还了该借款的本息。一审中，卜爱娥除最初在家里签收了一下应诉材料外，内容都没看，儿子梁云鹤就把整套应诉材料带到公司给梁荣能了。此后，梁荣能也没给卜爱娥讲华梅玉是怎么起诉的，也没讲请了律师（《授权委托书》落款处“委托人”栏的“卜爱娥”的名字也是梁荣能代签的），也没叫卜爱娥出庭。而且，梁荣能请律师时，卜爱娥已经离婚。直到一审判决卜爱娥要归还借款10万元及相关利息后，儿子叫卜爱娥到银行打印交易明细，才发现借款本息已还清，且多付了自2016年5月24日归还本息后至华梅玉自认的2020年7月20日每月2000元的利息，其中2万元是2020年1月20日由梁荣能代转的。3.梁荣能在2016年3月11日向华梅玉借款20万元，2018年7月8日向华梅玉重写该笔借款《借条》。但是，梁荣能已分别在2016年5月1日归还10万本金，有中国建设银行股份有限公司客户交易信息为证；在2018年6月30日归还10万本金，有上杭农商银行交易记录为证。一审判决却简单以“在写借条之前有归还借款及利息，有悖常理”为由，未予认定。4.梁荣能在2016年11月14日向华梅玉借款5万元，在2018年7月14日向华梅玉重写该笔借款《借条》。但是，梁荣能在重写借条后，已于2019年2月1日归还5万本金，还款凭证上也已注明“还款”。一审判决却把该5万元认定为33633.2元的利息和16366.8元的本金。5.一审没有认定华梅玉系职业放贷人。华梅玉除了本案向卜爱娥出借款项、向梁荣能多次出借款项外，卜爱娥、梁荣能还已查到的就有：向蓝玉贤、丘富金出借高利，案号为（2018）闽0823民初2475号；向蓝锦生出借款项，案号为（2019）闽0823民初783号。所以，案涉借款属职业放贷，不受法律保护。二、一审基于所认定的错误事实，导致错误的判决理由。1.一审判决认为“卜爱娥、梁荣能主张在写借条之前有归还借款及利息，有悖常理。”卜爱娥、梁荣能认为，虽然梁荣能在还款后仍向华梅玉重新出具之前所借的20万元《借条》，有反常规。但是，梁荣能分别在2016年5月1日归还10万元本金，在2018年6月30日归还10万元本金，是确凿无疑的客观事实。华梅玉在这次诉讼中，只起诉了一笔20万元借款，在诉状中也自认了2018年7月8日的《借条》是重新出具的《借条》，而不是新的借款。在此情况下，梁荣能提供的两份（各10万元，共20万元）银行还款交易信息即可证实已还清了案涉借款。2.一审判决认为梁荣能于2020年1月20日支付的2万元，不可能是替卜爱娥还款，理由是梁荣能自己还欠华梅玉20多万元未还。而事实上，正如前述，梁荣能早在2019年2月1日就已还清所借的25万元。3.一审判决认为梁荣能于2019年2月1日支付的5万元和2020年1月20日支付的2万元均系用于支付所借25万元的利息和极少部分本金，理由是梁荣能在2018年7月8日向华梅玉出具了20万元借款的《借条》和2018年7月14日向华梅玉出具了5万元借款的《借条》。但是，一审判决没有注意到，该两份《借条》都是应华梅玉要求重写的，是对2016年3月11日20万元借款和2016年11月14日5万元借款的确认，并非新的借款。而该两笔借款，正如前述，梁荣能均已还清。既然借款已还清，就无再需支付利息之说。三、一审判决适用法律错误。一审认为“卜爱娥、梁荣能主张从借款开始就应按3.85%四倍计算，没有法律依据，已自行支付的利息并不违反借款时的法律规定。”卜爱娥、梁荣能认为，卜爱娥、梁荣能的主张有最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的最新司法解释第二十六条和第三十二条的法律依据。解释第二十六规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”据此，超过3.85%四倍的利息不应支持。第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案的借款即发生在2019年8月20日前，据此即应以华梅玉起诉时即2020年10月确定的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定受保护的利率上限，超过部分不受保护。可是，一审判决却仍然适用旧的司法解释关于年24%利率的保护上限规定。综上所述，一审判决认定事实和适用法律都有误，导致错误判决，严重增加了卜爱娥、梁荣能及所办公司不必要的巨额负担，影响卜爱娥、梁荣能的合法权益和正常生活。为此，卜爱娥、梁荣能根据我国民诉法第一百六十四条规定，提起上诉，请求上级法院开庭审理，作出公正判决。华梅玉辩称，一、关于卜爱娥、梁荣能的离婚问题。卜爱娥、梁荣能上诉称：虽然卜爱娥、梁荣能分别向华梅玉借款时系夫妻，但在2020年11月5日已离婚。所以一审在11月26日开庭、11月30日判决时，不应再认定卜爱娥、梁荣能系夫妻关系。卜爱娥、梁荣能的上述诉称极其荒谬。华梅玉在一审法庭上出示了卜爱娥、梁荣能的结婚证复印件，以证明梁荣能、卜爱娥系夫妻关系，但梁荣能质证无异议，并未提出2020年11月5日已办理离婚登记的事实。本案一审于2020年10月27日立案受理，卜爱娥、梁荣能在收到应诉通知后办理离婚登记；另在本案起诉前，华梅玉的代理人李凤光律师于2020年10月18日向卜爱娥、梁荣能发出律师催款函后，卜爱娥反而于2020年10月21日将其福建广骏建设有限公司的全部股权转让给儿子梁云鹏，该公司法定代表人卜爱娥也变更为梁云鹏，其行为表明卜爱娥、梁荣能明显在逃避债务。卜爱娥、梁荣能同一张上诉状、委托同一诉讼代理人的行为也明显不符合常理，进一步佐证了卜爱娥、梁荣能假借离婚从而达到逃避债务的目的，卜爱娥、梁荣能不诚信的行为在本案中暴露无遗。二、关于卜爱娥是否归还了涉案10万元借款的问题。卜爱娥、梁荣能上诉称：（1）卜爱娥在重写借条后的第四天即5月24日已归还了该借款本息；（2）委托律师代理诉讼的授权委托书中委托人是梁荣能代签的，委托律师时卜爱娥、梁荣能已离婚；（3）卜爱娥对一审应诉材料不知情，直到知道一审判决结果后卜爱娥才到银行查询交易明细后，才发现借款本息已还清，且多付了华梅玉从2016年5月24日至2020年7月20日每月2000元的利息，其中2万元是2020年1月20日由梁荣能代转的。华梅玉认为，卜爱娥、梁荣能的上述上诉理由不能成立，其诉称以偏概全、偷梁换柱，意图欺骗法官。实际上卜爱娥不仅对一审应诉材料和开庭时间知情，而且对卜爱娥、梁荣能涉案全部金额确认无疑（有2020年11月24日在卜爱娥家华梅玉与卜爱娥对话的录音为证）。（一）卜爱娥上诉称2016年5月24日归还借款本息共计12万元，一审时已确认重写借条时之前利息已结清，那么5月20日至5月24日4天时间卜爱娥能多付2万元的利息吗？实际上卜爱娥归还的并非本案的10万元借款，而是另外的借款。而且华梅玉在得知卜爱娥用另一笔还款来混淆本案借款时，华梅玉于2020年12月16日发微信驳斥卜爱娥时，卜爱娥也没有回应。华梅玉与卜爱娥、梁荣能卜爱娥属较亲密的朋友关系，因此卜爱娥多次向华梅玉提出借款时华梅玉均予以满足，除涉本案10万元有利息外，其余借款均无利息，其中关于12万元的借款时间和金额具体如下：1.2015年12月15日，卜爱娥以其公司需资金周转为由，向华梅玉借款3万元，华梅玉同意后即通过银行转账给卜爱娥3万元（详见兴业银行账户交易明细清单）；2.2015年12月18日，卜爱娥仍以其公司需资金周转为由，向华梅玉借款9万元，当时华梅玉因银行账户余额不足，就拿出家中的全部现金78900元，又通过兴业银行转账11100元（详见兴业银行账户交易明细清单），合计9万元借给了卜爱娥9万元。3.卜爱娥将以上二笔借款12万元向华梅玉合并出具了一张12万元的借条。因卜爱娥当时答应所借资金使用期限不超过一个月，因此该笔借款未约定利息。4.上述12万元借款连同2015年3月23日出借的10万元，卜爱娥共向华梅玉借款22万元。5.因卜爱娥不信守诺言并未按约定归还上述借款，在华梅玉的多次催讨下，卜爱娥于2016年5月答应先归还一部分。经双方口头协商，华梅玉同意卜爱娥先归还12万元的无息借款。本案所涉的10万元有息借款暂缓归还，同意由卜爱娥继续借用，为此，卜爱娥于2016年5月20日向华梅玉重新出具了一张10万元的借条，2016年5月24日，卜爱娥通过银行转账归还上述借款12万元。华梅玉当时考虑到出借资金时曾现金支付78900元，而卜爱娥还款用转账，于是要求卜爱娥在2016年5月20日的借条上加上了“现金”二字。综上所述，卜爱娥诉称5月24日所归还的12万元，系卜爱娥归还的另二笔借款本金12万元，并非归还本案10万元的借款本息。（二）卜爱娥对涉案10万元借款是否归还问题，其陈述前后不一，自相矛盾。1.卜爱娥一审书面答辩状中所附的《华梅玉借款及还本付息情况》中载明：2015年3月23日借款10万元，因卜爱娥外借资金无法收回，2020年1月20日梁荣能帮其归还本金2万元（本上诉状中梁荣能却说替卜爱娥归还利息2万元），连同其多支付的利息41760元+384元，仍欠华梅玉借款本金37856元。归纳其答辩内容并没有具体的还款事实，而是自己认为多支付了41760元+384元的利息，并将其当作本金归还，而其所称的2万元，也系梁荣能归还其自己名义的借款，并非归还卜爱娥所欠的借款。2.现卜爱娥上诉称：其在2015年3月23日向华梅玉借款10万元，2016年5月20日向华梅玉重写该笔借款《借条》，但在重写借条后的第4天即5月24日已归还了该借款的本息。卜爱娥在此陈述一次性归还了涉案的10万元借款本金，与一审答辩状所陈述的事实完全不同，明显在说谎赖账。3.关于卜爱娥对一审应诉材料不知情，委托书是梁荣能代签、款已归还是一审判决后查询银行交易记录才知道的问题。卜爱娥的上述诉称不值一驳，其一审、二审的诉讼代理人是职业律师，卜爱娥没有在委托书上签字，由此所产生的法律后果和责任，作为法律专业人士十分清楚，卜爱娥明显在推脱自己的还款义务。三、关于梁荣能是否归还了涉案的所欠华梅玉借款25万元的问题。梁荣能上诉称：其在2016年3月11日向华梅玉借款20万元，2018年7月8日向华梅玉重写该笔借款《借条》，但梁荣能已分别在2016年5月1日归还10万元本金；在2018年6月30日归还10万元本金；2016年11月14日向华梅玉借款5万元，在2018年7月14日向华梅玉重写该笔借款《借条》，但其于2019年2月1日归还5万元。梁荣能的上述上诉主张不能成立：1.梁荣能所称的上述20万元还款系归还所欠华梅玉的另外借款，梁荣能除涉案的25万元借款外，还另外与华梅玉存在借贷关系，有据可查的借款如下：（1）2016年1月6日，借款10万元；（2）2015年11月9日，借款10万元；梁荣能所称的2016年5月1日归还10万元和2018年6月30日归还的10万元，系归还上述第1笔、第2笔的借款各10万元，如果梁荣能归还了2016年3月11日的借款20万元，还会在2018年7月8日向华梅玉重写该笔20万元的《借条》吗？2.梁荣能所称的2019年2月1日归还的5万元，系其支付所欠本案借款的利息和部分本金，而不是归还5万元借款本金，一审判决关于其中33633.2元系支付利息，16366.8元系归还本金的认定是正确的。四、关于华梅玉是否属于职业放贷人的问题。卜爱娥、梁荣能上诉称：一审没有认定华梅玉系职业放贷人，涉案本案借款外，华梅玉还向蓝锦生及蓝玉贤、丘富金夫妇出借高利。因此，涉案借款属职业放贷，不受法律保护。卜爱娥、梁荣能的上述所称毫无事实和法律依据，华梅玉系紫金矿业集团公司员工，退休前持有该公司原始股，退休前后并非以放贷为业，梁荣能、卜爱娥系华梅玉邻居、朋友，至于蓝锦生及蓝玉贤、丘金富夫妇也是华梅玉的朋友且属小额借贷，并非不特定的对象，且蓝锦生的是无息借款，与职业放贷格格不入，所谓“职业放贷人”的说法荒谬至极，完全是卜爱娥、梁荣能信口雌黄的赖账表现。五、关于一审法院适用法律是否错误的问题。根据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》关于借款合同的纪要内容，自2019年8月20日以后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率。审理民间借贷案件新司法解释规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，卜爱娥、梁荣能出具的借条所约定的月利率为2%，因此，一审法院判决卜爱娥、梁荣能分别从2020年7月21日及2019年6月11日起至款清时止按全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率的四倍计算利息是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卜爱娥、梁荣能的上诉理由不能成立。为此，华梅玉请求二审法院驳回上诉，维持原判。华梅玉向一审法院起诉请求:1.判决卜爱娥、梁荣能在判决生效十日内归还华梅玉借款本金335,000元及利息（其中1．（1）借款本金10万元的利息至2020年10月20日止为5,000元；（2）从2020年10月21日起至本息清偿时止，以10万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中2．（1）本金23.5万元的借款利息至2020年8月7日止为64,600元；（2）2020年8月8日至实际清偿时止的利息，以23.5万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在诉讼中变更为：1．判决卜爱娥、梁荣能在判决生效十日内归还原告借款本金335,000元及利息，其中1．（1）借款本金10万元的利息至2020年10月20日止为5,000元；（2）从2020年10月21日起至本息清偿时止，以10万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；其中2．（1）本金23.5万元的借款利息至2020年8月7日止为64,600元；（2）2020年8月8日至实际清偿时止的利息，以23.5万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。一审法院认定事实：华梅玉与卜爱娥、梁荣能是邻居，卜爱娥、梁荣能是夫妻关系。2015年3月23日，卜爱娥向华梅玉借款10万元，当日，华梅玉从中国建设银行股份有限公司上杭支行转账到卜爱娥的账户10万元。2016年5月20日，由卜爱娥出具借条一张给华梅玉，载明：“今向华梅玉借来人民币现金十万元（100,000元）月息2分。经借人：卜爱娥。2016.5.20日。”。2016年3月11日梁荣能向华梅玉借款20万元，当日，华梅玉从中国建设银行股份有限公司上杭支行转账到梁荣能的账户20万元。2018年7月8日，由梁荣能出具借条一张给华梅玉，载明：“借到华梅玉人民币贰拾万元正（200,000元）用于工程周转金，补息2分/月，此据。经手人：梁荣能。2018.7.8．。”2016年11月14日梁荣能向华梅玉借款5万元，当日，华梅玉从兴业银行转账到梁荣能的账户5万元。2018年7月14日，由梁荣能出具借条一张给华梅玉，载明：“借到华梅玉人民币伍万元正（50,000元）用工程周转金，补息2分/月，此据。经手人：梁荣能。2018.7.14．。”此后，梁荣能于2019年2月1日支付华梅玉5万元，于2020年1月20日支付华梅玉2万元。华梅玉因该债权债务纠纷，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华梅玉与卜爱娥、梁荣能的借贷关系明确、合法，有卜爱娥、梁荣能出具的借据证实。华梅玉要求借款人归还借款，一审法院予以支持。但借据为卜爱娥、梁荣能各自所出具，并无配偶另一方的签名，无证据证明该笔借款属于夫妻共同债务，华梅玉要求卜爱娥、梁荣能共同偿还借款的诉请，一审法院不予支持。卜爱娥、梁荣能主张在写借条之前有归还借款及利息，有悖常理，一审法院不予采信。卜爱娥、梁荣能主张于2020年1月20日支付给华梅玉的2万元是代卜爱娥归还华梅玉的借款，因至今为止，梁荣能仍欠华梅玉的借款，华梅玉有理由相信是梁荣能支付自身的借款，故一审法院不予采信。卜爱娥、梁荣能重新在书写借条后，利息应重新按约定进行计算，梁荣能于2019年2月1日支付华梅玉5万元，于2020年1月20日支付华梅玉2万元。至2019年2月1日，梁荣能于2018年7月8日所借20万的时间为6个月零23天，按月利率2%，计算利息为27,066.59元；至2019年2月1日，梁荣能于2018年7月14日所借5万的时间为6个月零17天，按月利率2%，计算利息为6,566.61元。合计为33,633.2元，5万元扣除到期利息，所剩16,366.8元应作为支付的本金。则到2019年2月1日，梁荣能共欠本金233,633.2元。按月利率2%计算梁荣能所借的款项每月应付利息4,672.66元，每天155.76元，则梁荣能于2020年1月20日支付华梅玉的2万元可算为4个月零8天的利息，即至2019年6月10日的利息，剩余63.28元抵扣后面的利息。此后的利息视为未支付，未支付的利息应按华梅玉起诉时即2020年10月的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍确定。卜爱娥、梁荣能主张从借款开始就应按3.85%四倍计算，没有法律依据，已自行支付的利息并不违反借款时的法律规定，故一审法院不予采信。华梅玉超出部分的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、卜爱娥应在本判决生效后十日内归还华梅玉借款本金人民币10万元，并支付该款从2020年7月21日起至款清之日止按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、梁荣能应在本判决生效后十日内归还华梅玉借款本金人民币233,633.2元，并支付该款从2019年6月11日起至款清之日止按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息（执行时抵扣已支付的利息剩余款63.28元）；三、驳回华梅玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,475元，减半收取计3,737.5元，由华梅玉负担239元，由卜爱娥负担942元、由梁荣能负担2,556.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卜爱娥、梁荣能向本院提供如下证据：一、离婚证，证据来源：上杭县婚姻登记中心，证明：卜爱娥与梁荣能于2020年11月5日已办理离婚手续。二、中国建设银行客户交易详细信息。证据来源：中国建设银行上杭县支行，证明对象：卜爱娥于2016年5月24日通过银行转账向华梅玉还款支付12万元。三、1、福建上杭农商银行交易明细；2、（中国建行上杭支行）客户交易详细信息。证据来源：1.福建上杭农商银行；2.中国建行上杭支行。证明对象：从2016年3月11日借款20万元后至5月份每月付息4000元（月息2分）、2016年5月1日归还10万元后至11月每月付息2000元、2016年11月14日又借5万后至2018年6月30日归还10万元每月复习3000元（2000+1000）。可见，梁荣能于2016年5月1日归还的10万元、2016年6月30日归还的10万元、2019年2月1日归还的5万元、就是本案华梅玉诉请的25万元。也就是说，案涉的25万元，梁荣能确已归还。四、福建上杭农商银行转账凭证。证据来源：福建上杭农商银行。证明：一审中华梅玉提供的兴业银行交易明细清单所涉的2015年1月6日借的10万元，梁荣能已于2015年7月25日通过转账给华梅玉侄女华美林还了5万元（另外5万元是现金还的）。五、兴业银行上杭县支行的转账凭证，证据来源：兴业银行上杭县支行。证明：一审中华梅玉提供的兴业银行交易明细清单所涉的2015年11月9日借的10万元，梁荣能已于2016年3月1日通过转账还了3万元（另外7万元是现金还的）。华梅玉质证认为：一、离婚证质证意见：真实性没有意见，离婚时间是在一审诉讼过程中，目的是为了逃避共同债务。二、1.中国建设银行客户交易详细信息。2.福建上杭农商银行交易明细；（中国建行上杭支行）客户交易详细信息质证意见：对对方的主张有异议，证据与本案无关联，不属于归还本案卜爱娥十万元的借款，是为了归还另外两笔借款。三、福建上杭农商银行转账凭证质证意见：卜爱娥、梁荣能的主张不能成立，这二笔还款与本案无关，二笔还款是归还另外二笔的借款，这个事实在一审已经认定，是归还另外二笔的借款。四、兴业银行上杭县支行的转账凭证质证意见：卜爱娥、梁荣能关于支付极小部分利息来证明本金变化，该主张不能成立，仅仅提供了极小部分，不具有完整性，应该提供完整的支付利息的流水。卜爱娥、梁荣能以偏概全。卜爱娥、梁荣能提供的支付给华美林的5万元与本案无关，也是归还另外的借款。不属于归还本案的借款。付款的3万元也与本案无关，也是归还另外的借款。从这些转账、借条看出来，当时卜爱娥跟我借款2笔，一笔10万元是转账，另2015年12月15日卜爱娥以公司周转为由向我借款3万元，2015年12月18日向我借款9万元，当时银行余额不足，拿现金补足9万元给她。卜爱娥转款的12万元不是还本案的借款。梁荣能举证的一笔5万元是归还本案之前的借款，这一笔是2013年7月19日我借款给梁荣能，至于有部分利息，我当时说打一点钱给我侄女做伙食费。华梅玉提供证据：一、律师催款函，证明：华梅玉在起诉前于2020年10月18日委托律师向梁荣能、卜爱娥邮寄律师催款函。二、福建广骏建设有限公司工商登记信息，证明：卜爱娥收到律师催款函后，于2020年10月21日将其福建广骏建设有限公司的全部股权转让给儿子梁云鹏，该公司法定代表人卜爱娥也变更为梁云鹏，证明卜爱娥为逃避本案债务做准备。三、兴业银行账户交易明细清单，证明：1.除本案借款之外，华梅玉通过银行转账于2015年12月15日出借给卜爱娥3万元，于2015年12月18日出借给卜爱娥1.1万元（另付现金78900元，合计借款9万元，二笔合计借款12万元）；2.卜爱娥所称的2015年5月24日所还的12万元系归还12万元的借款。四、微信截图，证明：卜爱娥对所欠华梅玉10万元借款本金未提出异议。五、兴业银行账户交易明细清单（一审已提供，现再次提供）；证明：出本案借款之外，华梅玉通过银行转账于2015年1月6日和2015年11月9日分别出借给梁荣能各10万元，合计借款20万元，梁荣能于2016年5月1日和2018年6月30日分别归还的各10万元，系归还该二笔借款的资金。六、录音光盘，我们收到上诉状，华梅玉到卜爱娥家中，进行录音，证明卜爱娥仍然承认卜爱娥、梁荣能欠华梅玉借款本金，其中卜爱娥欠10万元，梁荣能欠23万元。七、银行流水一份，证明：梁荣能归还的5万元与本案无关。卜爱娥、梁荣能质证认为：一、律师催款函质证意见：三性没有异议，但是不能证明华梅玉的主张，对于欠款金额不能证明，催款函没有得到卜爱娥、梁荣能的认可。二、福建广骏建设有限公司工商登记信息质证意见：与本案无关。三、兴业银行账户交易明细清单质证意见：恰恰证明案涉资金不是民间借贷，上诉人与华梅玉存在合伙放贷的资金往来，而且这些交易清单里面的资金在卜爱娥出具借条的时候，没有列进去。所谓的2015年12月18日出借的1.1万元。加现金7万元多不是事实，付现金没有支付凭证。1.1万元是双方赌博的往来。所以不能证明华梅玉主张。四、微信截图质证意见：不能证明华梅玉主张，华梅玉主张对卜爱娥对借款金额没有提出异议，从内容看不出什么意思，上诉人对她的意思表达的意思我们没有作出回应，沉默不等于认可。五、兴业银行账户交易明细清单（一审已提供，现再次提供）质证意见：一审已经提供，当时上诉人没有提供的完整的转账明细，所以这笔债务，在2018年7月8日结算的时候，我们剔除了，不存在这笔债务，不能证明华梅玉主张。华梅玉其实没有提供完整的双方当事人转账明细，出具借条后，虽然华梅玉有交给卜爱娥钱，但是卜爱娥也有交钱给华梅玉，到2018.4.9没有进行往来了，华梅玉交给卜爱娥249600元，卜爱娥交给华梅玉232000元，案涉资金是双方合伙放贷，不是借款。录音对合法性有异议，录音不完整。5万元银行流水质证意见：只能证明双方存在经济往来，且在2018年7月8日第一次结算前，该债务已经消灭。梁荣能质证：转账的钱是还清了。本院经审查认为，对双方当事人提供的转款凭证，双方真实性均无异议，本院予以确认。但对双方的主张是否尚欠借款，待本院认为部分予以评析。对华梅玉与卜爱娥对话录音，卜爱娥对真实性无异议，本院予以确认。对一审查明认定的双方无争议事实，本院予以确认。二审另查明：卜爱娥与梁荣能于2020年11月5日办理离婚手续。梁荣能于2015年11月9日，向华梅玉借款10万元，于2016年1月6日，向华梅玉借款10万元。从双方提供的证据看，卜爱娥与梁荣能与华梅玉之间经济往来频繁。从福建省司法信息系统查询可知，最近二年华梅玉涉讼的案件含本案共三件，诉讼标的额分别为13.9万元、13.8万元，33.5万元。本案的争议焦点为1.卜爱娥与华梅玉是否存在借贷关系，2.卜爱娥与梁荣能是否尚欠华梅玉借款本金及利息，如果尚欠，尚欠的利息多少。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。关于争议焦点一、华梅玉与卜爱娥之间的是否存在借贷关系，为此，华梅玉提供了卜爱娥出具的借据及相应的转款凭证予以证实。卜爱娥主张其与华梅玉不存在借贷关系，二人系合作放贷，华梅玉对此予以否认，现卜爱娥提供的证据不足以证实该上诉主张，其应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二、卜爱娥上诉主张其向华梅玉借款10万元已于2016年5月24日归还，但鉴于讼争借条尚在华梅玉处，短短4天内归还2万元的利息也与常理不符，且该上诉主张与其与华梅玉于2020年11月24日的谈话内容不相符，故卜爱娥主张其已于2019年5月24日归还讼争借款10万元没有事实依据，本院不予以支持。华梅玉要求借款人归还借款，应予以支持。关于梁荣能已还清其尚欠华梅玉借款的上诉主张，本院认为，从华梅玉提供的转款凭证可知，除本案讼争借款外，梁荣能于2015年、2016年向华梅玉借款各10万元，若讼争借款已归还，其不可能于2018提7月8日重新出具借条给华梅玉，其主张重新出具借条前归还的20万元系归还本案讼争借款与常理不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定。一审法院判决并无不当，卜爱娥、梁荣能上诉主张从借款开始就应按3.85%四倍计算利息，没有法律依据，本院不予支持。关于华梅玉是否为职业放贷人。职业放贷人系未经金融监管部门批准，在近二年内多次反复从事有偿民间借贷行为，经常性地向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息的出借人。从本院查明的情况可知，华梅玉系退休职工，其出借对象为邻居或朋友，且出借次数不超过五次，其并不符合认定为职业放贷人的条件，故对卜爱娥、梁荣能该点上诉意见，本院不予支持。综上所述，卜爱娥、梁荣能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7475元，由上诉人卜爱娥、梁荣能负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 吴英琼审 判 员 郭胜华审 判 员 童寿华二〇二一年五月六日法官助理 邹 晖书 记 员 张文婧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。