广东省广州市越秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0104民初14691号 原告：张某，男，1961年8月20日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。 委托诉讼代理人：罗坤，北京市安通（东莞）律师事务所律师。 被告：广州奔达建工补强专业有限公司，住所地广州市越秀区东风西路161号202房。 法定代表人：郭志强，总经理。 委托诉讼代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。 第三人：广州一建建设集团有限公司，住所地广州市南沙区进港大道8号2108房。 法定代表人：邓化亭，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳勇明，男，1969年12月2日出生，汉族，系该公司员工，联系地址。 委托诉讼代理人：杨允真，女，1998年3月23日出生，汉族，系该公司员工，联系地址同公司. 原告张某与被告广州奔达建工补强专业有限公司（以下简称“奔达公司”）、第三人广州一建建设集团有限公司（以下简称“一建公司”）劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人罗坤，被告奔达公司的委托诉讼代理人邱建勇，第三人一建公司的委托诉讼代理人欧阳勇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：确认被告应对原告2020年8月10日的受伤承担用工主体责任。事实和理由：2019年12月3日，被告以包人工、包材料、包机械（人货梯除外）、包工期、包质量、包安全、包文明施工等方式，从第三人处承包了位于广州市荔湾区鱼尾西路8号的“广州文化产业创新创业孵化园项目”工程。被告承包该工程项目后，将该工程的木工部分违法分包给不具备用工资质的案外人张福平。2020年8月8日，张某由案外人张福平招聘进入该工程项目工作，职务为木工，工资约定400元/天。2020年8月10日上午8时许，申请人在该工程项目四号楼一楼安装模板，在锯木板时因操作不慎被锯子锯伤胸肋部，受伤后，张某被工程负责人章小风等人送至广州中医药大学第三附属医院救治。原告于2020年8月10日至2020年8月26日在广州中医药大学第三附属医院住院治疗，共计住院16天，期间产生的医疗费由案外人张福平垫付。原告认为，被告将其承包的工程项目的木工部分违法分包给不具备用工资格的自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号文件）第四条之规定，被告应当对原告在涉案工程项目中的因工受伤所导致的损失承担用工主体责任。原告出院后，曾多次前往涉案工程与被告的项目经理沟通协商，但被告一直以各种理由拖延，拒绝为原告申报工伤承担用工主体责任，现原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。 被告奔达公司辩称：原告不是奔达公司的员工，没有任何证据证明其员工的身份，且其诉请不符合相关程序规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人一建公司述称：原告并非一建公司员工，没有任何证据证明其员工的身份，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告主张一建公司为广州文化产业创新创业孵化园项目（以下简称“涉案工程”）的总承包方，将部分工程分包给奔达公司，案外人张福平为承包奔达公司木工班组组长，系原告堂弟。2020年8月8日张福平招聘原告到涉案工程从事木工工作，双方口头约定按400元/天计酬，每天出工9小时，按月结算，由副班组长章小风计工时，工友有王建全、刘登平等。原告与张福平没有签订书面协议。2020年8月10日上午8时许，原告在涉案工程四号楼一楼安装模板，在操作手据时受伤，章小风将原告送至广州中医药大学第三附属医院住院治疗，共计住院16天，期间产生的医疗费由张福平垫付。由于原告新入职两天就受伤，尚未签订劳动合同、办理平安卡，个人信息也未录入面部识别系统。为证明以上事实，原告举证如下： 1.一建公司的仲裁答辩书，内容为：“广州一建建设集团有限公司为广州文化产业创新创业孵化园项目设计施工总承包项目的总承包单位，其中本项目的加固工程我司依法专业分包给广州奔达建工补强专业有限公司施工，其承包方式为包人工、包材料、包机械等。据了解申请人张某是专业分包单位广州奔达建工补强专业有限公司工人，于2020年8月8日本项目施工。事发当天2020年8月10早上大概8点左右，申请人张某在4号楼首层进行楼梯模板制作，因操作不当胸部割伤。同班组工人章小风、刘登平、王建全一同协力将其送至广州中医药大学第三附属医院救治。上午10点左右经过清洗、包扎后、进行留院治疗。与此同此章小风、刘登平、王建全报告其班组长张福平，张福平接到通知后第一时间到达医院协助处理申请人张某进院事宜。至8月26日中午收到院方信息，申请人张某各项身体指标基本正常予办理出院。申请人在院期间（8.10至8.26），我司作为总承包单位一直关注和督促广州奔达建工补强专业有限公司跟进工人受伤后的处理，而广州奔达建工补强专业有限公司也有找专业护理工人护理。” 2.工程施工专业分包合同，由一建公司与奔达公司于2019年12月3日签订，双方约定一建公司（承包人）将广州文化产业创新创业孵化园项目设计施工总承包-结构改造及补强加固工程分包给奔达公司（分包人），奔达公司以包人工、包材料、包机械（大货梯除外）、包工期、包质量、包安全等方式承包施工，工期120天。 3.工友王建全、刘登平出具证明，证实工友张某在2020年8月10日上午8时左右在四号楼一楼装木板时不小心被锯子锯伤胸骨流血，后由章小风送至广州中医药大堂第三附属医院救治。 4.建筑施工现场农民工维权告示牌，显示涉案工程施工总承包项目负责人是罗林霞 5.芳村工地电话通讯录、广州文化产业创新创业孵化园项目通讯录照片，其中有总负责人章小风、木工王建全、总包方罗林霞的姓名、电话。 6.病历、出院记录、出院证明书、出院疾病诊断证明书。 奔达公司质证认为仲裁答辩状不是一建公司的真实意思表示，内容未经其司核实，故不予认可。奔达公司不清楚原告是否在涉案工作受伤，原告出院后曾到一建公司索要赔偿，其才知晓原告受伤的情况。两位证人均未出庭，亦非被告员工，对其证言不予认可。对其余证据的真实性予以确认，但不能证明原告主张的事实。奔达公司与张福平与之间不存在法律关系，原告也没有证据证实奔达公司将木工工程违法分包给张福平个人。 一建公司同意奔达公司的质证意见，仲裁答辩状是罗林霞按照原告陈述写的。章小风、刘登平、王建全、张福平均不是一建公司员工。 另查，2020年11月4日，原告作为申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被申请人奔达公司在2020年8月8日至2020年12月11日存在事实劳动关系，并由被申请人奔达公司对其2020年8月10日的受伤承担用工主体责任。该委于2021年1月22日作出穗劳人仲案［2021］760号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。 本院认为，本案中，原告主张其受奔达公司的木工班组长张福平雇佣并由张福平安排工作、张福平指派章小风负责统计考勤，其在涉案工地上受伤后的入院手续和住院费用结算分别由章小风和张福平办理，与一建公司在仲裁答辩书中的相关陈述基本吻合。一建公司作为总承包方，根据工程施工专业分包合同的约定，其能够了解并掌握分包单位进场施工人员的名单并督促分包单位及时处理劳动争议和劳务纠纷，其根据自身职责权限所了解到的原告的工作、受伤及后续处理情况，应当真实可信，如无足够证据支持现行主张，则不能推翻己方在仲裁答辩书中的陈述，否则有违诚实信用原则，构成妨碍诉讼。奔达公司只是单纯否认原告举证、陈述的真实性，不足以否定一建公司在仲裁答辩书的意见。鉴于原告起诉要求奔达公司对其所受伤害承担用工主体责任，而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款的规定，认定承担用工主体责任即工伤保险责任的主体属于社会保险行政部门的职责范畴，不属于人民法院民事诉讼案件受案范围。原告如认为自己受到的伤害为工伤，需由社会保险行政部门先行认定工伤并确定工伤保险责任单位后，方产生用工主体责任的承担问题，故原告径行起诉奔达公司承担用工主体责任，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  李凡 二〇二一年五月二十七日 书记员  朱姝 法庭记录张慧琳