新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初649号原告：洪祥稳，男，1978年9月1日出生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：吴波，新疆亿铭律师事务所律师。被告：钱爱华，男，1978年6月4日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：姚硕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：中国人民解放军新疆生产建设兵团第六师人民武装部。法定代表人：颜建军，该武装部部长。住所地：新疆五家渠市。原告洪祥稳诉被告钱爱华、中国人民解放军新疆生产建设兵团第六师人民武装部（以下简称第六师武装部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人第六师武装部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪祥稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供2070000元工程款发票或承担20%税费414000元；2.要求被告赔偿保修期内维修损失820000元。事实与理由：经新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2018)兵06民终100号生效民事判决审理查明：2013年6月3日，原、被告签订《防水工程施工合同》约定将位于五家渠第六师武装部民兵训练基地的打靶场防水工程交由被告负责施工，承包方式为包工包料，质保期五年，自竣工验收之日起计算。2015年12月9曰，原、被告竣工结算时备注2070000元的发票由被告提供，因被告现未开发票，现欠原告2070000元发票。另依据该生效判决已确定，原告为涉案工程的实际施工人，因此原告向被告履行了全部付款义务，但被告所施工的防水工程在质保期内多次发生大面积的严重漏水事故，被告却拒绝返工维修。涉案工程业主即第三人已扣除原告工程款820000元用于维修。为此特将本案诉至法院，请求法院依法裁决。被告钱爱华辩称，原告诉请要求被告开具2070000元工程款发票，已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；开具发票诉讼时效起算应为2015年12月9日，因工程款及出具发票的义务均在此时间明确，至2018年12月已届满三年诉讼时效期间，原告并未向被告主张过出具发票，如今诉讼时效已过。该工程已在2013年底、2014年初完工，并开始计算保修期，该合同属于非法转包，其中条款也应属无效，保修期应当适用法定保修期限，保修期为两年。即在2016年已过保修期。工程投入使用后，没有任何一方提供或者提出过哪部分工程有质量问题，什么原因出现问题。使用方是否在正常使用，是否是因被告施工质量问题致使原告损失，也从未主张过我方对工程进行维修。现原告仅依据维修确认单据要求我方支付维修费，没有事实及法律依据。请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人第六师武装部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其提交答辩意见称：第三人与原告之间不存在合同关系。第三人将涉案工程发包给中铁电气化局集团第一工程有限公司，工程款工程款己全部付清。该工程交工使用后，因教学楼、屯兵楼地下室，雨棚，靶场伸缩缝及顶、报告厅屋面等多处出现漏水，无法正常使用；第三人经与中铁电气化局集团第一工程有限公司协商，对漏水问题进行了维修处理，共产生维修费820000元，已从质保金中支付维修施工单位。第三人与本案无任何法律关系，故不应承担本案民事责任。本院经审理认定本案事实如下：2012年,第三人第六师武装部将民兵训练基地项目中屯兵楼、教学楼主体工程发包由中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁电气化局）施工。中铁电气化局承包该工程后，又将该工程转包由原告具体负责施工。第三人第六师武装部将工程款支付给中铁电气化局，中铁电气化局扣除一定的费用后支付给原告洪祥稳。2013年6月3日，原告洪祥稳与被告钱爱华签订《农六师民兵基地打靶场、图书馆及报告厅防水工程施工合同》（以下简称《施工合同》），该合同约定：民兵训练基地的打靶场工程由被告钱爱华负责施工，承包方式为包工包料，本工程无预付款，工程完成一定工作量后付工程款的80%，余款扣除3%的保修金，剩余17%待工程竣工验收合格后一次性付清。《施工合同》签订后，被告依约进行了施工，并己交付使用。2015年12月9日，原告之姐洪桂梅（在项目中负责资料）及会计梅秀云给被告出具证明一份，载明：“钱爱华防水结算明细如下……合计2070000元，扣除零工10065元，扣除保修费100000元，2070000-110000-1511000=449000+地铁一号线23000=470000元（未付），肆拾柒万元正；同时备注：2070000元的发票由被告钱爱华提供，此日期前未开发票，欠洪总贰佰零柒万发票”。被告钱爱华也在该证明中签字确认。原、被告上述470000元工程款结算纠纷，经本院(2017)兵0601民初1231号、新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2018）兵06民终100号民事判决书处理，该案终审判决于2018年4月19日生效；现原告要求被告钱爱华按2015年12月9日双方确认的证明约定，履行开具发票义务或承担20%税费414000元。涉案工程交付使用后，因教学楼、屯兵楼地下室，雨棚，靶场伸缩缝及顶、报告厅屋面等多处出现漏水，无法正常使用。至2018年8月，本案第三人第六师武装部与中铁电气化局协商，对漏水问题进行了维修处理，共产生维修费820000元，第三人已从预留的质保金中支付维修施工单位。现原告认为，被告所施工的防水工程在质保期内多次发生大面积的严重漏水事故，被告却拒绝返工维修，第三人已用质保金820000元用于维修，现要求被告支付此款。上述事实有以下证据证实：《农六师民兵基地打靶场、图书馆及报告厅防水工程施工合同》及结算《证明》、本院(2017)兵0601民初1231号民事判决书及庭审笔录、新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2018）兵06民终100号民事判决书、《关于维修训练基地土建工程防水的确认单》、中铁电气化局第一工程有限公司给第三人出具的《委托书》、以及综合原、被告当庭陈述相关意见。本院认为，原告洪祥稳与被告钱爱华签订《施工合同》，因双方均系不具有施工资质的个人，故属于非法转包，双方签订的《施工合同》应属无效协议。该协议虽属无效协议，但双方已按《施工合同》约定付诸履行，现已交付使用多年，应认定为经验收合格，故原、被告应按双方签订的《施工合同》及结算证明等约定履行各自义务。2015年12月9日，原告之姐洪桂梅（在项目中负责资料）及会计梅秀云、被告共同出具证明一份，载明：原告欠付被告工程款470000元（此款已经本院另案处理）。同时该证明中还备注：“2070000元的发票由被告钱爱华提供，此日期前未开发票，欠洪总贰佰零柒万发票”。但被告主张原告诉请要求被告开具2070000元工程款发票，已过诉讼时效；经查，原告自2015年12月9日双方共同出具结算证明后，至2017年7月4日被告向本院诉讼过程中，均未主张要求被告按结算证明约定，履行开具2070000元工程款发票，故本案诉讼时效应自2015年12月9日起计算，至2021年3月本案原告提起诉讼已五年余，原告未提交诉讼时效中断等证据；所以原告诉请被告履行结算证明约定的出具2070000元工程款发票，已过三年诉讼时效，本院不予支持。关于原告要求被告支付维修费820000元的请求；本院认为：首先，双方在2015年12月9日共同签署的工程款结算证明中已扣除了被告100000元保修费，原告却未从发生的820000元维修费中扣减；其次，原告未提交证据证明、其在第三人处预留质保金的具体比例和数额，因本案涉案工程仅为2070000元，该维修费应由被告承担的依据等；最后，原告未提交证据证实，其已履行了通知被告进行维修的义务，以及工程维修的问题原因和具体项目内容；现原告仅依据第三人出具的向维修施工单位支付了820000元维修款的确认单，即主张要求被告支付维修费820000元，缺乏充分有效的证据证实和事实根据；故本院对原告要求被告支付维修费820000元的诉讼请求，不予支持。第三人第六师武装部与原、被告诉争无直接法律关系，在本案中不承担民事责任。综上所述，原告诉请被告履行结算证明约定的出具2070000元工程款发票，已过诉讼时效；原告要求被告支付维修费820000元，缺乏充分证据证实和事实根据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告洪祥稳的诉讼请求。案件受理费7953元（已减半收取，原告已预交）、邮寄送达费180元，合计8133元，由原告洪祥稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  蒋新斌二〇二一年五月二十四日书记员  曹旭东