福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0111民初6591号原告：黄荣，男，汉族，1989年8月17日出生，住福建省福州市台江区。原告：潘妹兰，女，汉族，1962年11月12日出生，住福建省福州市晋安区。以上原告共同委托诉讼代理人：邱渠，福建谨而信律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。被告：陈雪云，女，汉族，1969年5月7日出生，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，福建日尧律师事务所律师。被告:卓兴安，男，汉族，1962年7月13日出生，住福建省福州市长乐区。被告：林仕玉，女，汉族，1967年10月29日出生，住福建省福州市晋安区。被告：福州捷诚房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区岳峰横路18号佳馨苑6#104，统一社会信用代码9135011174168311X1。法定代表人：林依姜，系公司经理。委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昌豫，福建世好律师事务所律师。原告黄荣、潘妹兰与被告陈雪云、卓兴安、林仕玉、福州捷诚房屋征收工程处（下简称捷诚工程处）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣、潘妹兰及其共同委托诉讼代理人邱渠，被告陈雪云的委托诉讼代理人杜娟，捷诚工程处的委托诉讼代理人吴昌豫到庭参加诉讼。被告卓兴安、林仕玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄荣、潘妹兰向本院提出诉讼请求：1．不得执行黄荣、潘妹兰购买的坐落于福州市晋安区××镇××路××号××＃楼××单元房屋（下简称案涉房屋），并解除案涉房屋的查封、冻结等强制执行措施；2．确认案涉房屋的产权归黄荣、潘妹兰所有。事实和理由：福州市晋安区人民法院就陈雪云与林仕玉的民间借贷案件作出的（2018）闽0111民初4371号民事判决已发生法律效力。2020年8月4日，黄荣、潘妹兰对该款的执行标的即案涉房屋提出异议。福州市晋安区人民法院于2020年10月14日作出（2020）闽0111执异62号裁定书，驳回黄荣、潘妹兰的执行异议。黄荣潘妹兰不服该裁定，提请诉讼，理由如下：卓兴安与林仕玉系夫妻关系。黄友发与潘妹兰亦为夫妻关系。黄荣系黄友发、潘妹兰的独子。2011年5月4日，林仕玉与捷诚工程处签订征收补偿协议，载明林仕玉获得拆迁安置房2套，面积分别为90平方米、75平方米。同年6月13日，林仕玉将其中90平方米的安置房转让给黄荣、潘妹兰、黄友发。双方签订房屋买卖协议一份，约定：房屋每平方价格为5522元，总作价496980元；黄荣、潘妹兰、黄友发先支付30万元购房款，余款代房屋交付时付清。次日，黄荣通过建设银行向卓兴安支付购房款20万元。2011年起至2017年期间，黄荣、潘妹兰多次通过现金方式向林仕玉及其配偶卓兴安支付购房款共计30万元。2017年12月，林仕玉与房屋征收单位捷诚工程处决算后，回迁于案涉房屋。因案涉房屋建筑面积实际为94.06平方米，大于此前房屋买卖协议的约定。同月22日，黄荣、潘妹兰与林仕玉、卓兴安另签订协议书一份，约定：黄荣、潘妹兰补足购房款1.7万元；另对案涉房屋的交接、产权办理过户及税费负担作出了约定。协议书签订后，黄荣、潘妹兰向林仕玉、卓兴安支付了剩余1.7万元购房款，并前往物业处办理房屋交接手续，缴纳交房相关费用。林仕玉与其配偶卓兴安也书面确认黄荣、潘妹兰已付清全部购房款。故黄荣、潘妹兰在案涉房屋被查封前已同林仕玉、卓兴安签订合法有效的购房协议，支付全部购房款，占有案涉房屋。现案涉房屋尚未进行初始产权登记，未办理产权变更登记并非是因为黄荣、潘妹兰的原因。故黄荣、潘妹兰对案涉房屋享有足以排除执行的权利。另，人民法院若最终认为购房款未付清，黄荣、潘妹兰愿将法院认定未付清部分购房款交付法院执行。陈雪云辩称，黄荣、潘妹兰与林仕玉之间不存在房屋买卖合同关系，理由如下：落款时间为2011年6月13日的《房屋买卖协议书》中并无买方信息，亦无买方签字，且卖方仅有林仕玉签字，缺乏林仕玉的配偶卓兴安签名。无法体现黄荣、潘妹兰所主张的“黄荣、潘妹兰、黄友发与林仕玉、卓兴安达成房屋买卖协议”。而2017年12月22日《协议书》载明“黄友发与林仕玉达成口头买卖协议”，可证明2011年的《房屋买卖协议书》实际不存在。黄荣、潘妹兰仅在2011年6月14日向卓兴安汇款20万元，同《房屋买卖协议书》所约定应当支付30万元的金额不符。且所汇款项并未注明是购房款。黄荣、潘妹兰主张剩余购房款系此后几年通过atm机零星取款后现金支付。该主张同支付购房款的惯例不符，明显违背常理。另《房屋买卖协议书》约定剩余购房款在交房时方支付。案涉房屋若于2017年12月交付，为何黄荣、潘妹兰早在2017年6月前已付清全部购房款。故该主张有悖协议约定，不合常理。再结合林仕玉在2017年就因巨额外债将其居住的海润滨江房屋出售还债，及黄荣向卓兴安微信转账中“兴安伯伯”的称呼，可以认定黄荣、潘妹兰与林仕玉、卓兴安之间关系匪浅。因此陈雪云认为黄荣、潘妹兰现对案涉房屋提出执行异议，属于同林仕玉恶意串通、配合转移财产，两方之间不存在真正的房屋买卖关系，所签订合同为无效合同。黄荣、潘妹兰主张对案涉房屋享有所有权，没有事实和法律依据，请求予以驳回。林仕玉、卓兴安未作答辩捷诚工程处辩称，其作为征收实施单位与林仕玉签订房屋拆迁协议。案涉房屋权属及另案的债权债务与其无关，请求驳回对其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈雪云对黄荣、潘妹兰提交的证据《协议书》、《租赁合同》的真实性提出异议，但未能提交证据予以证明，本院对其异议不予采纳。陈雪云对黄荣、潘妹兰提交的证据《房屋买卖协议书》提出异议，认为该份异议书缺乏乙方签字确认，且同《协议书》载明的“口头协议”相悖。经审查，陈雪云的异议有事实和法律依据，本院予以采信。证人黄某、郑某1、郑某2、陈某的证人证言同其他证据相互佐证之处，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年，林仕玉与捷诚工程处签订《房屋征收补偿协议书》。2017年12月7日，林仕玉同捷诚工程处办理初次征收决算，选定回迁房，其中一套为案涉房屋。2017年12月22日，黄荣、潘妹兰与林仕玉、卓兴安签订《协议书》一份，载明：“兹有黄友发先生于2011年与乙方就乙方旧房拆迁回迁安置房达成口头买卖协议，约定黄友发先生以50万元的价格向乙方购买其建筑面积90平方米的安置房。上述口头协议达成后，甲方（黄友发先生的儿子和配偶）于2017年6月向乙方付清了购房款50万元。鉴于黄友发先生已离世，为妥善处理上述房屋，经双方协商一致订立如下协议，以兹共同遵守。一、该房屋坐落于福州市××镇××号楼××号，……”。2018年4月1日，林仕玉、黄荣就案涉房屋同案外人黄理勇签订租赁协议。自2018年6月1日起至2020年7月3日期间，案外人张金燕按月向黄荣汇款2100元，汇款备注多为“战峰2307房租”、“8栋2307房租”、“战峰8栋2307房租”。2019年6月4日，本院依据（2019）闽0111执1289号执行裁定，冻结案涉房屋。2020年8月4日，黄荣、潘妹兰对本院执行案涉房屋提出异议。本院作出（2020）闽0111执异62号执行裁定，裁定驳回黄荣、潘妹兰的异议请求。黄荣、潘妹兰不服该裁定，提请诉讼。另查明，林仕玉所出具落款时间为2011年6月13日的《房屋买卖协议书》载明“甲方林仕玉，350111196710××××，乙方，甲乙双方现将新店镇坂中村50号拆迁安置房，把玖拾平方米房屋让售给乙方黄友发。每平方米按伍仟伍佰贰拾贰元计算，总价肆拾玖万陆仟玖佰捌拾元正（496980.00元）。乙方先付叁拾万元正，剩下房款交房时付清”。2011年6月14日，黄荣向卓兴安汇款20万元，未备注款项性质。2013年12月29日起至2017年4月20日期间内，黄荣有多笔取现记录，金额为2500至10000元不等。黄荣另于2017年12月22日、23日通过微信转账方式向卓兴安汇款2000元、3000元，合计5000元。再查明，黄友发与潘妹兰系夫妻关系。黄友发已于2015年5月23日逝世。黄荣系潘妹兰之子。又查明，2021年1月28日，林仕玉、卓兴安在本案立案后出具《事实确认书》一份，陈述其已于2017年12月27日将案涉房屋交付给黄荣、潘妹兰及因潘妹兰不会使用，也未开通手机转账功能，故黄荣、潘妹兰以现金方式向其支付购房尾款。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，故审查重点为黄荣、潘妹兰对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。黄荣、潘妹兰主张其已付清全部购房款，然其于2011年6月14日向卓兴安所汇款项金额同《房屋买卖协议书》所约定的30万元款项金额不符，亦无其他证据佐证该款性质。而林仕玉、卓兴安陈述因潘妹兰不会使用，也未开通手机转账功能，故案涉房屋剩余购房款系以现金方式交付。然取款人并非潘妹兰，而是其子黄荣，年方30岁左右。故林仕玉、卓兴安的陈述同常理不服，难以令人信服。黄荣、潘妹兰主张其在2013年12月29日起至2017年4月20日期间陆续在取现后，通过现金方式向林仕玉、卓兴安支付剩余购房款，但对此未能提供证据予以证明，且该主张亦同《房屋买卖协议书》所约定“剩余房款交房时付清”相悖，应承担举证不能的法律后果。综上，黄荣、潘妹兰主张其已付清全部购房款，对案涉房屋享有足以排除执行的权利，缺乏事实和法律依据，本院难以采信，不予支持。综上所述，黄荣、潘妹兰的执行异议理由不能成立，本院对黄荣、潘妹兰的诉讼请求全部不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告黄荣、潘妹兰的全部诉讼请求。案件受理费21720元，由原告黄荣、潘妹兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 陈 昕人民陪审员 张 铠人民陪审员 蓝建美二〇二一年五月二十八日书 记 员 黄靖烨附本案适用的主要法律条文及执行提示：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。