山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终538号上诉人（原审原告）：李召合，男，1964年12月15日，汉族，住。被上诉人（原审被告）：薛传夫，男，1955年12月20日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人李召合因与被上诉人薛传夫物权保护纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李召合上诉请求：一、请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、济宁市任城区人民法院出具的(2016)鲁0811民初7872号民事调解书是关于上诉人李召合与被上诉人薛传夫土地承包经营权案，而济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6147号民事判决书是上诉人李召合与被上诉人薛传夫物权保护纠纷案，且被上诉人薛传夫侵害上诉人李召合的行为仍存在。济宁市任城区人民法院出具的(2016)鲁0811民初7872号民事调解书是上诉人李召合要求被上诉人薛传夫支付2012年12月17日至2018年12月20日的承包费用及返还土地。通过协商只支付了2016月7日之前的承包费，并写下保证书，而济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6147号民事判决书是上诉人李召合要求被上诉人薛传夫在2017年5月1日之后的侵权行为及所造成的经济损失，况且是侵权排除妨碍恢复原状，及要求被上诉人薛传夫从2017年5月1日至2020年9月16日侵占上诉人李召合土地所造成的经济损失3889.2元，支付给上诉人(1亩每年1200元，0.926亩*1200/年*3.5年)。二、济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6147号民事判决书还出现多处错误如下：1、该判决书将上诉人的四至弄错。由济宁市任城区农业局，任城区农村土地承包经营权登记颁证工作领导小组，任城区长沟镇政府农村经济管理站及长沟镇回林村村委会共同签字的农村土地承包合同四至是：东是李龙春，西是李召连，南是李召成，北是薛传夫，四至很明确，清楚的记录在农村土地承包合同上。2、任城区人民法院(2020)鲁0811民初6147号民事判决书第四页出现了在执行申请执行人李召合与被执行人李召合土地承包经营权纠纷一案中，为同一自然人，再一个执行人双方已达成和解协议为由，申请撤回对被执行人的执行申请也是错误的，事实是三位执行法官(张兆振、张庆良、刁允利)说是济宁市任城区人民法院出具的(2016)鲁0811民初7822号民事调解书错误，没有四至，没有长宽，无法执行，最后执行法官要求撤销任城区人民法院出具的(2016)鲁0811民初7822号民事调解书，并让上诉人李召合写了撤销执行申请，才能撤销该民事调解书，重新出具正确的调解书，总之事实真相是无法执行，再者上诉人在济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初6147号的民事判决书的诉讼请求是物权保护纠纷，只要被上诉人薛传夫的侵害上诉人李召合的事实存在，上诉人李召合就有权利维护其合法权利。三、济宁市任城区人民法院说是上诉人李召合提供的证据亦不能证明被上诉人薛传夫未向其交付涉案承包土地也是错误的。理由是：上诉人李召合出具了由当时租地的中介人李召友亲自书写并按的手印的证明，证明涉案土地长度东西是按50米丈量的，那上诉人李召合的上岗土地宽是12.35米，该判决书确又出错误，把公式都写错了(50*0.001亩*12.35=0.926亩)，南邻李召成，北邻薛传夫，在南北12.35米之内有树木就能证明被上诉人侵害了上诉人的权利。四、(2020)鲁0811民初6147号的民事判决书证据六中提供的2张照片可以显现，也可电话问中介人李召友，村书记李洪军，村会计李新民可证实。该判决书还把上诉人的身份证号码打错，可见法官的工作态度。综上所述，一审法院未查明案件事实，作出错误的判决。本案上诉人事实清楚，证据充分。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。薛传夫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。李召合向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权排出妨碍将侵占原告土地上的所有附着物清除完毕，恢复原状；2、要求被告从2017年5月1日至2020年9月16日的侵占原告土地所造成的经济损失3889.2元交付原告（1亩1200元/年，0.926亩×1200元/年×3.5年）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1999年1月1日，发包方济宁市任城区将位于该村上岗地的0.926亩土地（该土地四至为：东：坎，西：坎，南：李新亮，北：李召忠。）发包给以原告李召合为代表的家庭，承包期限为30年（从1999年1月1日至2028年12月31日止）。原告李召合（甲方）与被告薛传夫（乙方）同为济宁市任城区村民。2012年12月17日，原告李召合（甲方）与被告薛传夫（乙方）签订《承包合同》，甲方将其家庭承包的位于该村上岗地的0.926亩土地承包给乙方薛传夫用于种植苗木花卉；承包期限为6年（从2012年12月17日至2018年12月20日止）。承包费每年每亩1200元。麦秋两季付清，小麦阳历6月30日前、玉米在9月30日前付清。等等。合同签订后，原告李召合（甲方）将案涉土地交付被告薛传夫（乙方）承包使用，但被告仅支付了2013年6月30日前的承包费，其余承包费虽经原告多次催要，但被告迟迟拖延未付。原告李召合（甲方）因承包费纠纷于2016年7月22日诉至本院，该案在审理过程中经一审法院主持调解，原被告于2016年9月8日自愿达成如下协议：一、解除原、被告双方于2012年12月17日签订的土地承包合同；二、被告薛传夫给付原告李召合土地承包费2000元（已给付完毕）；三、被告薛传夫于2017年4月30日前将承包的原告李召合的上岗土地0.926亩清理完毕并交付给原告。2016年9月7日，被告薛传夫书写的保证书，保证在2017年4月30日前将原告的上岗土地0.926亩清理完毕并交付原告。在执行申请执行人李召合与被执行人李召合土地承包经营权纠纷一案中，申请执行人以双方已达成和解协议为由申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，一审法院于2018年4月23日作出（2018）鲁0811执恢250号执行裁定书，裁定如下：终结该院（2016）鲁0811民初第7872号民事调解书的执行。一审法院认为，被告薛传夫的确于2012年12月17日承包租赁原告李召合该村上岗地的0.926亩土地的承包土地，且因拖欠原告租金于2016年9月8日（2016）鲁0811民初第7872号民事调解书协议解除就案涉承包土地签订的《承包合同》，且就返还案涉租赁土地及租赁土地期间的租赁费达成一致意见。因被告未按约定期间返还案涉租赁土地，原告遂向该院申请执行，执行期间，原告以双方已达成和解协议为由申请撤回对被告的执行申请，本案所涉原被告土地承包权纠纷即宣告终结，且原告提供的证据亦不能说明被告未向其交付案涉承包土地，故原告就案涉承包土地再行起诉法院向被告主张停止侵权排出妨碍将侵占原告土地上的所有附着物清除完毕，恢复原状；且要求被告从2017年5月1日至2020年9月16日的侵占原告土地所造成的经济损失3889.2元交付原告（1亩1200元/年，0.926亩×1200元/年×3.5年）不当，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李召合的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李召合负担。二审查明，1999年1月1日，发包方济宁市任城区将位于该村上岗地的0.926亩土地（该土地四至为：东：李龙春，西：李召连，南：李召成，北：薛传夫）发包给以李召合为代表的家庭，承包期限为30年（从1999年1月1日至2028年12月31日止）。李召合（甲方）与薛传夫（乙方）同为济宁市任城区村民。2012年12月17日，李召合（甲方）与薛传夫（乙方）签订《承包合同》，甲方将其家庭承包的位于该村上岗地的0.926亩土地承包给乙方薛传夫用于种植苗木花卉；承包期限为6年（从2012年12月17日至2018年12月20日止）。承包费每年每亩1200元。麦秋两季付清，小麦阳历6月30日前、玉米在9月30日前付清。等等。合同签订后，李召合（甲方）将案涉土地交付薛传夫（乙方）承包使用，但薛传夫仅支付了2013年6月30日前的承包费，其余承包费经李召合多次催要拖延未付。李召合（甲方）因承包费纠纷于2016年7月22日诉至任城区人民法院，审理过程中经该院主持调解，双方于2016年9月8日自愿达成如下协议：一、解除双方于2012年12月17日签订的土地承包合同；二、薛传夫给付李召合土地承包费2000元（已给付完毕）；三、薛传夫于2017年4月30日前将承包的李召合的上岗土地0.926亩清理完毕并交付给原告。任城区人民法院予以确认并作出（2016）鲁0811民初7872号民事调解书。2016年9月7日，薛传夫书写的保证书，保证在2017年4月30日前将原告的上岗土地0.926亩清理完毕并交付原告。（2016）鲁0811民初7872号民事调解书进行强制执行程序后，经强制执行薛传夫清除了土地上的树木并将土地交还给李召合，但双方对薛传夫交还的土地是否与双方在2012年12月17日签订的承包合同中约定的承包土地一致产生争议，薛传夫主张其已按长51米将0.926亩承包地完全返还给了李召合，李召合则称薛传夫应按长50米宽12.35米向其返还0.926亩土地。2018年4月23日任城区人民法院作出（2018）鲁0811执恢250号执行裁定书，在执行该土地承包经营权纠纷一案中，申请执行人以双方已达成和解协议为由申请撤回对被执行人的执行申请，裁定终结（2016）鲁0811民初第7872号民事调解书的执行。2018年李召合不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7872号民事调解书，向该院申请再审，该院于2018年8月28日作出（2018）鲁0811民申79号民事裁定，驳回李召合的再审申请。后李召合又以该调解书中的调解协议错误，向任城区人民法院提出申诉，2019年12月12日该院作出（2019）鲁0811民监21号驳回申请通知书，对李召合的申诉予以驳回。本院认为，根据查明的事实，就本案争议的承包土地清理返还问题，李召合曾提起诉讼，2016年9月8日济宁市任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初7872号民事调解书，其中第三项即为薛传夫于2017年4月30日前将承包的李召合的上岗土地0.926亩清理完毕并交付给李召合。该调解书生效后也进入了强制执行程序，并经强制执行薛传夫清理了树木并交还土地，只是因该调解书没有明确交还土地的四至，双方对经过强制执行交还的土地是否与双方在2012年12月17日签订的承包合同中约定的承包土地一致产生争议。现李召合提起本案诉讼，仍是要求薛传夫将该承包土地上的附着物清除完毕，与（2016）鲁0811民初7872号民事调解书处理的部分事项相同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，李召合此次起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6147号民事判决；二、驳回李召合的起诉。一审案件受理费25元，退还李召合；李召合预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年五月六日书记员  宋 颖