北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6629号原告：唐某1，男，2011年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：唐某2（系唐某1之父），男，1982年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱某，男，2011年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某（系朱某之母），女，1982年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某（系朱某之母），女，1982年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱亚军（系朱某之父），男，1982年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告唐某1与被告朱某、张某、朱亚军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理。本案原告唐某1的法定代理人唐某2，被告朱某的法定代理人张某（同时系被告一、被告朱亚军的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某1提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告就被告朱某故意侵权伤害事件作出公开书面赔礼道歉，2、请求依法判决三被告就朱某故意侵权伤害造成原告身体伤损及精神赔偿做出经济补偿共计十二万六千八百元整。原告诉称的事实及理由：1、2020年11月24日上午约9时，在学校课间休息时，被告坐在班级门前楼道中故意伸腿将正常玩耍的原告绊倒，造成原告两颗门牙（恒牙）牙冠折断，产生永久性伤损。2、学校监控及现场目击同学证言可证明被告属于主观故意行为。3、当天中午原告法定代理人带原告到通州新华口腔医院诊疗，医院告知不具备相应检查及治疗技术，须到市内大型专科医院。下午到北京口腔医院诊疗，初步检查后暂未伤及牙根和牙神经，拍片后发现门牙损伤部分与牙神经距离非常近，先进行填充保护，后续观察。大夫告知受损两颗门牙于18岁成年之前只能进行树脂补牙治疗，使用寿命约2-3年，脱落后须另行继续补牙。受损较大的一颗门牙于18岁成人之后进行根管治疗做牙冠。受损较小的一颗门牙若修补树脂材料脱落后继续进行填补。此外两颗门牙根部均已造成贯穿性横向裂纹，原告终身将不能啃食硬质食物。另经咨询烤瓷牙冠的使用寿命约10-15年，脱落或损坏后还得继续做新冠进行修复。4、2020年12月8日，原告法定代理人带原告与被告法定代理人共同去北京口腔医院，门诊大夫对脱落的填充材料重新填充，并告知还需继续观察一个月，若无牙齿神经受损的症状方可进行补牙。补牙后两年内第三个月及每六个月还须进行复查。补牙前填充材料脱落随时复诊填充保护。5、2020年12月19日，填充材料再次脱落后，原告法定代理人带原告到北京口腔医院治疗，大夫告知即时观察，结束补牙后仍不能排除神经受损的可能性，若出现不适还须进行杀牙神经等一系列治疗。6、就原告牙齿受损、终身受影响以及后续治疗费用赔偿等问题，原告法定代理人与被告法定代理人进行交涉，本着伤害已经发生、原被告均为同学、互相体谅的原则提出适度索赔，但被告代理人不愿意正面面度被告主观过错等问题，肆意推卸责任，反馈的赔偿金额毫无解决问题的诚意和态度。7、经学校班主任、年级教学组长约谈被告法定代理人以及校方2020年12月25日约原被告法定代理人共同协商，被告法定代理人态度始终冷漠，不愿承担责任，协商无果。8、在此多次协商无效的情况之下，原告法定代理人按照法院民事侵权人身伤害的相关条文，依据民事侵权赔偿相关项目和标准，向被告法定代理人提出人身伤害及精神赔偿，向通州区人民法院提起诉讼。9、因被告的行为给原告造成终身伤害和影响，并且治疗将是持续多次的，相关费用也将是必然发生的，鉴于此种情况，原告及法定代理人申请法院裁决后由被告方一并予以赔偿。此外，原告的门牙补的材料脱落了，之前考虑的费用都是按照补牙间隔两年半算的，实际上用了几个月就掉了。三被告辩称，第一，我希望能看到实际的证据，就是原告事实理由部分陈述的是孩子故意伸腿绊倒原告的，第二，原告说有同学目击，也没有证据，第三，当天晚上去看了原告，我第一时间进行了赔礼道歉，现在原告又重复主张。第四，对于赔偿金额，双方在课间都违反课间纪律进行打闹，双方都有过错，我方认可赔偿，但只认可赔偿一部分，如果原告有相关的票据我才认可，如果原告只有一张纸列明的费用，我是不认可的。经审理查明：原告唐某1与被告朱某系北京市育才学校通州分校小学四年级八班同学。2020年11月24日上午，原、被告于第二节课间时，在班级楼道空地追逐打闹，在原告唐某1奔跑追逐其他同学时，被告朱某半躺在地面上，故意伸腿将奔跑中的原告唐某1绊倒，导致原告唐某1受伤。当日，原告前往首都医科大学附属北京口腔医院诊治，经诊断为：“患者因外伤致*冠折未露髓，建议充填治疗”，同时门诊病历载明“光固化材料垫底，GIC暂封，2周后无症充填，因牙体缺损大，成年后建议根管治疗后冠修复”。2020年12月8日，原告前往首都医科大学附属北京口腔医院诊治，门诊病历载明“清洁牙面玻璃离子充填，修复外形，调牙合，牙面涂氟保护漆”。2021年1月9日，原告前往首都医科大学附属北京口腔医院诊治复查。以上诊治共花费医疗费用1318.04元。此外，原告主张后期治疗牙齿需要花销医疗费共57300元、同时主张护理费共10800元、交通费5700元、营养费共3000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计126800元。上述事实，有监控视频、门诊病历、诊断证明、医疗费票据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中，从监控视频中可以看出，被告朱某系故意伸腿将奔跑中的原告唐某1绊倒，应承担全部的赔偿责任。关于被告要求减轻其赔偿责任的辩称，本院认为，原被告系同班同学关系，在课间追逐打闹并非原告在此事件中的过错，被告张某、朱亚军亦未提交证据证明其已经尽到监护责任，故本院对被告的该项辩称不予采纳。此外，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告朱某系限制行为能力人，被告张某和朱亚军系被告朱某的监护人，故应由被告张某和朱亚军共同承担赔偿责任。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。医疗费应根据正规医疗机构出具的医疗费的收款凭证计算，未实际发生的，原告可待实际发生之后另行主张；经核算，原告所提交的正规医疗费票据的金额为1318.04元。护理费应根据鉴定意见或医嘱结合护理人数和护理期限确定，本案中，医嘱中并未载明需要护理，原告亦并未申请对其护理费进行司法鉴定，故本院对原告主张的该项费用不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案中，本院根据原告就医地点、时间、人数、次数酌情确定其交通费损失为300元。关于原告主张的营养费，本院认为，营养费应根据鉴定意见或医嘱，结合护理人数和护理期限确定，本案中，医嘱中并未载明需要加强营养，原告亦并未申请对其营养费进行司法鉴定，故本院对原告主张的该项费用不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中，本院向原告询问其是否申请对其伤残等级等申请司法鉴定，原告并未明确提出司法鉴定申请，且原告亦未提交充分的证据证明其精神遭受严重损害，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。此外，若原告认为其伤情构成伤残，可在另案中申请司法鉴定，并主张精神损害抚慰金等相关费用。关于原告请求被告作出公开书面赔礼道歉的诉讼请求，因被告已于事发后向原告进行了道歉，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告张某和朱亚军共同赔偿原告唐某1医疗费1318.04元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告张某和朱亚军共同赔偿原告唐某1交通费300元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告唐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由原告唐某1负担1393元（已交纳），由被告张某和朱亚军共同负担25元，于本判决生效之日起七日内支付给原告唐某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年五月二十四日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛