北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10830号原告：高仁斌，男，1974年2月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：范高翔，男，1993年11月5日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号，统一社会信用代码91110102801114251C。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，该单位员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：丁守忠，男，1964年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首汽友联汽车服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路甲38号，统一社会信用代码91110000101787340P。法定代表人：马敬忠，董事长。委托诉讼代理人：李志，男，该单位员工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B，统一社会信用代码911101027263645915。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：孙燕炜，男，该单位员工。原告高仁斌与被告范高翔、被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称公交客电公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、被告丁守忠、被告北京首汽友联汽车服务有限责任公司北京分公司（以下简称首汽友联公司）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高仁斌与被告范高翔、被告公交客电公司委托诉讼代理人李爽、被告平安公司委托诉讼代理人方维、被告丁守忠、被告首汽友联公司李志、被告华泰公司委托诉讼代理人孙燕炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高仁斌向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费4407元、营养费6000元、护理费4480元、误工费30000元、家属陪同看病误工费1400元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2020年7月21日，在北京市海淀区莲花池东路白云桥西（西向东），范高翔驾驶×××号车辆由西向东行驶，丁守忠驾驶×××号车辆由西向东行驶，我骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤，因此产生损失。平安公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，范高翔所驾车辆在我公司投保交强险及不计免赔5万商业三者险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额或范围内分项赔偿，超出交强险部分，按照不超过百分之七十承担。公交客电公司辩称，认可范高翔职务行为，保险情况如投保保险公司所述，我对事故事实及责任认定没有异议。范高翔辩称，意见与公交客电公司一致。华泰公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，丁守忠所驾车辆在我公司投保交强险及20万不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额或范围内分项赔偿。高仁翔的材料不全，无法确定伤情及三期标准。医疗费主张有误，票据数额为4367.24元，其中三百多元为自费药不同意赔偿，剩余部分同意与平安公司分摊赔偿。营养费因为无相关证明，无法估算。误工费无法确定误工期，银行流水期间过短且无完税证明，家属陪同看病误工费不属于赔偿范围，不同意赔偿。首汽友联公司辩称，认可丁守忠职务行为，保险情况如投保保险公司所述，我对事故事实及责任认定没有异议。丁守忠辩称，对于高仁斌伤情有异议，交通事故后我没听对方说脚伤了，第二天对方才打电话说骨折了，我了解到对方事故当时和路人追逐打斗，我对于骨折和事故的关联性有异议，我陈述的是事实，不申请鉴定。经审理查明：2020年7月21日，在北京市海淀区莲花池东路白云桥西（西向东），范高翔驾驶×××号车辆由西向东行驶，丁守忠驾驶×××号车辆由西向东行驶，高仁斌骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，高仁斌受伤。事故经交通管理部门认定，范高翔负主要责任，丁守忠负次要责任，高仁斌无责任。范高翔所驾车辆在平安公司投保交强险及5万不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，事故时范高翔系为公交客电公司履行职务。丁守忠所驾车辆在华泰公司投保交强险及20万不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，事故时丁守忠系为首期友联公司履行职务。事故后高仁斌至北京电力医院就医，急诊诊断：骰骨骨折、多部位损伤，建议骨科专科治疗，门诊诊断：足闭合性骨折，处理意见：注意休息、避免负重、两周复查、促进骨折愈合对症治疗。高仁斌医疗费票据经核实为4367.24元。高仁斌表示伤情均因此次交通事故产生。各被告对伤情提出异议，但不申请鉴定。高仁斌主张营养费，称根据伤情估算。高仁斌主张护理费、家属陪同看病误工费，称没有请护工，都是家属护理、陪同看病，费用是估算的。高仁斌主张误工费，称系估算，误工标准每月七千多元，事故前是闪送员、送餐员，高仁斌提供了银行转账记录，表示系2020年6月22日至7月21日、2020年11月至2021年2月间工资，各被告对此不予认可，认为无法证明收入情况，且无完税证明。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定范高翔负主要责任，丁守忠负次要责任，二人所驾车辆均投有保险，故应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，因高仁斌的损失未超保险范围，故本案不涉及二人及其单位的赔偿责任问题。各被告关于伤情与事故关联性的抗辩，未提交证据佐证，本院不予采信。现高仁斌主张的医疗费数额有误，本院依核实金额予以支持。各被告关于自费药的抗辩于法无据，本院不予采信。高仁斌主张营养费，虽未提交证据佐证，但考虑其骨折伤情，本院酌情予以支持。高仁斌主张护理费，虽未提交护理医嘱、护理人误工证明等证据，但考虑其足部受伤、就医行走不便，本院酌情予以支持，高仁斌主张的家属陪同看病误工费，一并计入护理费中。高仁斌主张误工费，未提供充足证据证明其误工期间收入减少情况，本院考虑其劳动能力、工作性质、骨折伤情等情况，酌情予以支持。经核实，高仁斌的损失为：医疗费4367.24元、营养费200元、误工费15000元、护理费500元。因本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，故各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿高仁斌医疗费2183.62元、营养费100元、护理费250元、误工费7500元；二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿高仁斌医疗费2183.62元、营养费100元、护理费250元、误工费7500元；三、驳回高仁斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元（高仁斌已预交），由高仁斌负担197元，已交纳；由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担132元，于本判决生效后七日内交纳；由华泰财产保险有限公司北京分公司负担132元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵安康二〇二一年五月八日书记员  刘玲玉