北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5492号原告：黄枢，男，1958年7月15日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京青籁健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人，薛希鹏，董事长。委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。原告黄枢与被告北京青籁健康科技有限公司（以下简称青籁公司）姓名权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄枢的委托诉讼代理人周娜，青籁公司的委托诉讼代理人王晓营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄枢向本院提出诉讼请求：1.确认青籁公司假冒黄枢姓名签署《北京市市场主体登记告知承诺制-出资人（法定代表人）承诺书》的行为侵犯了黄枢的姓名权；2.判令青籁公司向黄枢书面赔礼道歉；3.判令青籁公司支付黄枢精神损害赔偿1元。事实与理由：黄枢系案外公司北京某某微创骨伤中医医院有限公司的股东、法定代表人，持有医院80%的股权。2019年1月8日，青籁公司受让黄某名下医院20%的股权，成为医院股东，并进行了股权变更登记。根据黄枢与青籁公司之间《合作协议》约定，青籁公司名下股权在股权转让全部完成之前不可转让。但黄枢近期发现青籁公司曾有私自偷盖医院公章、假冒黄枢姓名进行签字的违法行为。2019年3月，青籁公司明知所持股权不能转让，仍然与案外公司杭州某某荣慧投资管理合伙企业（有限合伙）签订《股权质押协议》，并承诺质押股权可以转让。青籁公司的行为严重违背双方《合作协议》约定。2019年5月，青籁公司在办理“股权质押登记”时向北京市朝阳区市场监督管理局承诺“出质股权是可以转让的股权”，且私自偷盖医院公章，在落款日期为2019年5月7日的《股东名册》上盖章，并办理了股权质押登记。青籁公司违背《合作协议》约定，对外承诺其持有的股权可以转让，签订《股权质押协议》并办理股权质押登记、偷盖公章的行为严重破坏了双方的信任关系和合作基础。2020年5月，青籁公司与质权人杭州某某荣慧投资管理合伙企业（有限合伙），办理解除股权质押登记过程中，青籁公司假冒黄枢签字，签署了落款日期为2020年5月1日的《北京市市场主体登记告知承诺制一出资人（法定代表人）承诺书》（编号：2020-5-49362580L）。诚信承诺书本身就是关于诚信行为、真实材料的一种承诺。诚信原则不仅是民事活动基本准则，而且也是黄枢与青籁公司之间合作的基础。但青籁公司违背《合作协议》约定，对外承诺股权可以转让，签署《股权质押合同》，使医院面临巨大经营风险，且偷盖公章在先、假冒签名在后，破坏双方合作，丧失基本诚信，侵犯黄枢姓名权。黄枢作为自然人，不仅享有姓名权，且同时系北京某某微创骨伤中医医院有限公司法定代表人，获知签名被假冒后，一度陷入极大恐慌、焦虑，更担心姓名被冒签、个人印章被冒用后，将使个人、医院处于极大风险之中，青籁公司的行为给黄枢造成极大困扰，精神压力极大。故为维护自身合法权益，诉至法院。青籁公司辩称，我公司不同意黄枢的全部诉讼请求。我公司在办理股权质押登记以及解除质押登记时已经履行了合法的手续，相关材料都是由黄枢作为法定代表人的黄枢中医院配合完成的，我公司没有侵害黄枢的姓名权，不存在冒签黄枢姓名的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京某某微创骨伤中医医院有限公司（以下简称某某中医院）系以医学检验科、医学影像科、中医科、内科、外科、麻醉科为经营范围的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系黄枢，登记投资人系青籁公司、黄枢。庭审中，黄枢提交了向北京市工商行政管理局调取的工商档案信息中的一份《北京市市场主体登记告知承诺制—出资人（法定代表人）承诺书》（编号：2020-5-49362580L），承诺人处载有“黄枢”签名，时间为2020年5月1日。黄枢主张该承诺书中“黄枢”的签字系青籁公司冒签，也即诉争的侵权行为，该行为侵害了黄枢的姓名权。经查，该份承诺书系办理“股权质押注销”手续的档案材料之一，系青籁公司作为出质人、杭州某某荣慧投资管理合伙企业（有限合伙）作为质权人就青籁公司持有的黄枢中医院20万元/万股股权出质，办理股权出质注销登记所提交的材料。除该份承诺书外，另有《股权出质注销登记申请书》《指定代表或共同委托代理人证明》以及某某中医院营业执照（盖有某某中医院公章）等材料备案在册。另查，2019年3月28日，青籁公司与杭州某某荣慧投资管理合伙企业（有限合伙）签订股权质押合同，将青籁公司所有的、占某某中医院实缴20万元的股权质押给杭州某某荣慧投资管理合伙企业（有限合伙）。针对黄枢、青籁公司关于转让某某中医院股权的约定，本院查明如下：2018年11月16日，黄枢、黄某（甲方）作为转让方与青籁公司（乙方）作为受让方，以某某中医院为目标企业签订《合作协议》，约定黄枢、黄某分别持有目标企业80%、20%的股权，二人拟通过股权转让的方式将目标公司70%的股权（黄枢持有的50%股权以及黄某持有的20%的股权）转让给青籁公司，股权转让价款为4500万元，付款及股权变更登记分四步完成。《合作协议》第六条的第4款约定，全部股权转让完成前，目标企业财务由甲、乙双方共管，甲方可委派一名财务人员直至全部股权转让完成。本协议签署之日起目标企业的投资、营销、经营等事宜由乙方负责，双方按照股权变更后的股权比例行使股东权利、享有股东权益；第6款约定，黄枢在目标企业的股权全部转让完毕之前，青籁公司不得对外转让股权，除非征得黄枢同意。《合作协议》第七条第2款约定，70%的股权转让完成变更登记之前，目标公司的公章、证照及资产由双方共管；股权转让款全部支付完毕且完成变更登记后，由乙方全面接管目标公司公章、证照及资产。经查，2019年1月8日，某某中医院的投资人登记信息由黄枢、黄某变更为黄枢（登记出资比例80%）、青籁公司（登记出资比例20%）。经询，双方一致陈述截至本案审理时，股权登记信息未发生变更，也即履行至《合作协议》中付款及股权变更登记的第二阶段。关于《合作协议》签订后某某中医院的公章、营业执照以及财务、签章文件的管理情况，双方一致陈述：公章、营业执照系由某某中医院的原院办管理人员管理，黄枢的人名章及财务U盾由青籁公司委派进驻某某中医院的财务人员管理。关于办理股权质押登记注销登记的经过，包括《北京市市场主体登记告知承诺制—出资人（法定代表人）承诺书》的取得过程，青籁公司称系其交托青籁公司派驻在某某中医院的财务人员，由派驻人员联系原院办人员办理盖章、签字等手续，待青籁公司取回相关材料时，承诺书中已签署了“黄枢”的签名。对此，黄枢不予认可，并提交某某中医院公章使用登记表用以证明青籁公司未进行用章审批。青籁公司不认可该份证据，称系自行制作的登记表，不具有证明效力。。本案审理中，黄枢公司申请对《北京市市场主体登记告知承诺制—出资人（法定代表人）承诺书》中签字“黄枢”是否为黄枢所签进行鉴定。本院认为，自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，但是不得违背公序良俗。任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。本案中，黄枢以《北京市市场主体登记告知承诺制—出资人（法定代表人）承诺书》中“黄枢”的签字系青籁公司冒签为由侵害姓名权受侵害，按照侵权责任的四个构成要件，黄枢应首先对青籁公司实施了侵权行为，也即冒签黄枢姓名加以举证。其中包括三个层面的证明内容，一是《北京市市场主体登记告知承诺制—出资人（法定代表人）承诺书》中“黄枢”的签名并非本人所签；二是签署“黄枢”姓名的行为是青籁公司实施的；三是使用“黄枢”姓名的行为违背了黄枢的真实意思。根据已查明的事实，诉争侵权行为指向的《北京市市场主体登记告知承诺制—出资人（法定代表人）承诺书》出自办理注销股权质押的工商登记材料。按照青籁公司与黄枢所签《合作协议》中关于股权转让期间双方对某某中医院经营管理方式的约定，某某中医院的投资、营销、经营等事由青籁公司负责，某某中医院的公章、证照及资产由双方共管，且根据当事人在庭审中的陈述，公章、营业执照以及黄枢的人名章、财务U盾实际也是由某某中医院、青籁公司分别管理的。而从办理股权质押注销登记的工商备案材料来看，除黄枢签字的承诺书，还需提交营业执照等材料，结合公章、证照由某某中医院管理的事实可以推知，某某中医院在办理注销登记手续过程中理应提供了必要的配合，黄枢作为法定代表人对此也应属知情许可的。现黄枢虽提交公章使用登记表用以证明青籁公司使用公章时并未经过审批，但该登记表系某某中医院内部制作的，考虑黄枢作为某某中医院的法定代表人、持80%股权的股东的身份，该份证据的证明力较弱，不足以证明系青籁公司实施了私用公章、冒签黄枢姓名等行为。再者，黄枢将其人名章交由青籁公司保管，一定程度上说明黄枢对青籁公司在为医院经营之需时合理使用其姓名是许可的。而从《北京市市场主体登记告知承诺制—出资人（法定代表人）承诺书》的内容及法律后果来看，承诺书中明确载有系某某中医院对提交股权出质注销登记申请所作承诺，提交承诺书的目的是注销某某中医院的股权质押登记，解除某某中医院股权上的权利负担，属于对某某中医院有益的行为。按照常理，黄枢不应对此持有异议。进而，即使黄枢的签名并非其本人所签，也不能说明使用黄枢姓名的行为违背的黄枢的真实意愿，亦不排除黄枢授权他人在承诺书中代为签字的可能性。故黄枢申请对承诺书中签字与本人签字的一致性鉴定不具有必要性，本院不予准许。综上，黄枢提交的现有证据不足以证明青籁公司实施了冒签行为，亦不足以证明使用其姓名的行为违背了其真实意愿，黄枢主张青籁公司侵害其姓名权，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合民法典》第一千零一十二条、第一千零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄枢的全部诉讼请求。案件受理费50元，由黄枢负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月二十八日书记员 李思佳