北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2020号原告：王中新，男，1963年5月9日出生，汉族，无业，住上海市闵行区。被告：北京利元鸿祥电气安装有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院7号楼7层0717。法定代表人：田宝元，经理。被告：北京松岛菱电电力工程有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区百泉街10号2栋458号。法定代表人：张胜克，董事长。委托诉讼代理人：陈俭良，男，北京松岛菱电电力工程有限公司人事行政部经理。原告王中新与被告北京利元鸿祥电气安装有限公司（以下简称利元鸿祥公司）、被告北京松岛菱电电力工程有限公司（以下简称松岛菱电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中新、被告利元鸿祥公司的法定代表人田宝元、被告松岛菱电公司的委托诉讼代理人陈俭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中新向本院提出诉讼请求：1.请求判令利元鸿祥公司、松岛菱电公司向王中新支付2017年10月28日至2018年2月6日的劳务费5000元；2.本案的诉讼费用判由利元鸿祥公司、王中新承担。事实和理由：王中新通过利元鸿祥公司的员工龚希前招聘到利元鸿祥公司处工作，形成劳动关系。后王中新由利元鸿祥公司派遣到松岛菱电公司处工作。约定工资安装电缆500元/天，看工地400元/天。自2017年10月28日至2018年2月6日王中新一直在利元鸿祥公司、松岛菱电公司处工作，直至现在为止，利元鸿祥公司、松岛菱电公司仍拖欠王中新工资5000元。后王中新一直向利元鸿祥公司、松岛菱电公司催要工资，其拒绝支付，王中新无奈特诉至法院，请求依法支持王中新的诉讼请求。利元鸿祥公司辩称，利元鸿祥公司作为被告主体不适格，第一龚希前跟利元鸿祥公司没有任何关系，既没有劳动合同也没有劳务关系，王中新在诉状中称龚希前是利元鸿祥公司的员工说法不成立。第二龚希前是实际承包工程的施工队，本案所提到的属于实际施工人的身份，龚希前让利元鸿祥公司给代开发票。利元鸿祥公司跟王中新不认识，没有参与工程，所有款项都是从松岛菱电公司拨款后扣除税金按照龚希前的要求将钱给了龚希前，没有收取管理费，只收取了税额差价。王中新是龚希前雇佣的，是雇佣关系。所以利元鸿祥公司作为被告不适格。第二从王中新证据上可以看到全部要帐的过程，王中新都是针对龚希前和松岛菱电公司，微信往来、电话录音等都是和龚希前和松岛菱电公司的，跟利元鸿祥公司没有关系。工程的全部工程款松岛菱电公司给了利元鸿祥公司，利元鸿祥公司扣除税点之后给了龚希前。本案应追加龚希前，但龚希前已经去世，应追加龚希前的合法继承人。王中新要款没有证据是哪一部分的工程款项，干了多少天的活，怎么计算的，王中新应说明。如果说不清楚，没有任何依据，没有合同依据和也没有实际欠款依据。最后一笔款项是2019年9月10日龚希前的妻子张玉华领取的，据利元鸿祥公司了解张玉华称跟龚希前已经离婚，领取款项时是在龚希前和张玉华婚姻关系存续期间。王中新起诉之后，利元鸿祥公司接到法院电话，联系了张玉华，张玉华称跟龚希前已经离婚，跟其没有关系。利元鸿祥公司再跟张玉华联系，就联系不上了。第三，宋秀栋作为施工小组头，是其拿到工程后，其雇佣的剩余原告，宋秀栋应当是雇主，其他三位应当找宋秀栋要钱起诉宋秀栋，宋秀栋再找龚希前，起诉龚希前；如果利元鸿祥公司没有把钱给龚希前，龚希前才有权力起诉利元鸿祥公司。所以王中新没有权力起诉利元鸿祥公司，本案与利元鸿祥公司没有一点儿关系。松岛菱电公司辩称，松岛菱电公司和王中新之间不存在任何关系，没有劳动关系也没有合同关系和雇佣关系。王中新工作地点是松岛菱电公司和利元鸿祥之间签订的合同，是松岛菱电公司和利元鸿祥公司产生的关系，跟王中新没有关系。工程完工后，松岛菱电公司将工程款如数支付给利元鸿祥公司，有发票。王中新称和松岛菱电公司人员发生的沟通，是松岛菱电公司项目的分包管理，是对接关系，没有劳务或者上下级关系，另松岛菱电公司也认为本案王中新应当起诉宋秀栋，宋秀栋再起诉龚希前，龚希前再起诉利元鸿祥公司、松岛菱电公司，故不同意王中新全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：松岛菱电公司（甲方）与利元鸿祥公司（乙方）签订电气安装工程施工合同，合同约定：经甲乙双方协商甲方同意将大兴开发区北区1#地临电箱变安装工程承包给乙方，为了明确权利和义务，特签订以下协议条款，供双方共同遵守。工程名称大兴开发区北区1#地临电箱变工程，承包方式轻工及辅料，工程承包内容2座箱变的基础制作，高压电缆的敷设、电缆头的制作、开关的安装、电缆实验、设备实验、电缆管沟的开挖和回填。合同价款115800元。付款方式：预付款40%，工程验收发电完毕付至100%。大兴开发区北区1号地临电工程报价表内利元鸿祥公司公司的联系人写为龚希前。松岛菱电公司主张其已将涉案工程的工程款支付给利元鸿祥公司，并提交发票、资金审批表、银行客户回单相佐证。利元鸿祥公司向本院提供收付款凭证，证明其收到松岛菱电公司支付的工程款，扣除了税金之后，如数支付给龚希前及其妻子，提交施工合同等对其与龚希前及其妻子之间的合同约定情况予以证明，并称劳务分包合同，是龚希前妻子领取最后一笔款项时候，张玉华没有提供发票的来源，所以找了一家公司签订的合同，龚希前提供发票给利元鸿祥公司，利元鸿祥公司出具发票给松岛菱电公司，松岛菱电公司与利元鸿祥公司合同关系只是应龚希前的要求签了个合同而已。王中新称其工作地址为北京市大兴区大兴开发区北区1号地邻，也就是金星桥东200米路南，第一次干活是从老家过去的，是宋秀栋联系的王中新，宋秀栋用车把王中新从老家拉过去，王中新过去的时候已经有3个人在那了，干活儿的时候一共有4、5个人，后期陆续架线、安装开关、安变压器，后期把电送好之后就撤退了，一起工作的人员有宋秀栋、崔建功、刘宝智、吉利、李向东、马新旺等人，刘午成是看工地的，王中新是通过宋秀栋知道松岛菱电公司、利元鸿祥公司的，王中新在涉案工地工作了10天，每天劳务费500元，应得劳务费5000元，向宋秀栋催要劳务费时宋秀栋告知其工程上公司没有给钱，所以无法给王中新钱。松岛菱电公司认可王中新陈述的地址为涉案合同的工程地址，但不认可王中新在该地址工作。利元鸿祥公司表示不清楚工程地址。经查，宋秀栋、刘宝智等人均作为原告向本院起诉了松岛菱电公司、利元鸿祥公司，要求给付其劳务费。关联案件中，原告方提交的宋秀栋与龚希前的录音中，龚希前认可欠付宋秀栋不到42000元；原告自制的松岛菱电欠工程款明细说明表中，共涉及8人劳务费，包含宋秀栋、王中新、刘宝智等，表内载明拖欠工资共计41590元，其中王中新对应的金额为5000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。松岛菱电公司与利元鸿祥公司签订的电气安装工程施工合同，虽然利元鸿祥公司提出系龚希前找来要求签订一个合同而已，实际上这个工程与其公司没有关系，但是对于上述意见，本院不予采纳，本院认定上述施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据松岛菱电公司提供的证据可以确定松岛菱电公司已经将涉案工程的全部工程款给付了利元鸿祥公司；因龚希前不具备相应的施工及用工资质，按照法律规定，利元鸿祥公司应对拖欠的农民工资或劳务费承担连带给付责任，利元鸿祥公司提出将工程款全部给付了龚希前，龚希前是否将劳务费给付王中新与其公司无直接关系，应起诉龚希前的答辩意见，本院不予采纳。根据相关证据材料，可以证明王中新实际为涉案工程提供了劳务，故对王中新要求利元鸿祥公司给付劳务费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对王中新要求松岛菱电公司给付劳务费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京利元鸿祥电气安装有限公司于本判决生效后十日内给付王中新劳务费5000元；二、驳回王中新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京利元鸿祥电气安装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月二十四日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹