广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终872号上诉人（原审被告）：曾志明，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴思岚，广东天穗（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梅兵，男，1971年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。上诉人曾志明因与被上诉人梅兵民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾志明上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回梅兵的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用均由梅兵承担。事实和理由：一、案涉款项并非是借款，而是梅兵交给曾志明的合作经营款。曾志明与梅兵系多年同学，梅兵主动找到曾志明，提出其在日常工作中认识接触了不少房地产公司的负责人，可为曾志明牵线搭桥介绍生意，但事成之后，曾志明须得将五成利润分给梅兵。因梅兵系国家公职人员，为避免有关部门追查，故要求曾志明向其出具《借据》以掩盖该款的实际用途。梅兵前后共向曾志明介绍了以下项目：惠州市双月湾享海度假公馆8#楼4-8Ｆ装修项目、鹤山市南景湾?山水城项目、江门北站货场扩建项目、十里方圆私人别墅装修项目、花都区广州北站项目西德莱劳务分包（水电部分），并要求曾志明帮忙核算桂林恒大广场北区餐饮改造工程的利润。涉案的20万元款项是梅兵提供的惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目的合作款，并非是曾志明向其的借款。二、本案中双方当事人并未达成借贷合意，涉案《借据》也系梅兵要求出具，双方之间并未形成借贷关系。案涉款项系曾志明与梅兵之间的合作经营款，该项目经曾志明与发包方结算后确认亏损、未有盈利，该情况曾志明也告知了梅兵，曾志明与梅兵之间就该项目未进行利润结算，曾志明也未要求梅兵承担亏损。三、一审法院在未查明事实的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条第一款的规定，认定曾志明须向梅兵“偿还借款及利息”，适用法律错误。梅兵辩称，一、借据已明确载明本金及借款利息，是曾志明真实意思表示，不是合作款项。二、双方没有合作关系，无书面或口头协议，曾志明借用公职人员名义逃脱还款义务。三、2019年3月梅兵已经出借涉案款，但项目合同是2019年4月签订，可见曾志明承接项目前已经出借资金，不合常理。四、曾志明未证实已和梅兵进行结算、分配利润，证据中微信聊天记录第73页的内容可以予以佐证。梅兵向一审法院起诉请求：1.判令曾志明偿还梅兵借款本金200000元；2.判令曾志明支付梅兵借款利息（以200000元为本金，自2019年3月11日起按月利率1%计算至清偿之日止，暂计至2020年6月11日的利息为30000元）；3.由曾志明承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：曾志明于判决发生法律效力之日起十日内向梅兵偿还借款本金200000元及利息（利息从2019年3月11日起至本金清还之日止，按实欠本金以每月1%计算）。如果曾志明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由曾志明负担。二审期间，曾志明提交了以下新证据：1.享海1777项目精装修工程施工劳务承包合同、享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ标准屋室内装饰工程量清单、曾志明班组（享海8＃楼4-8层）精装修退场结算书，拟证明曾志明与梅兵达成合作后，曾志明实际投入惠州市双月湾享海度假公馆8#楼4-8Ｆ装修项目的事实；2.微信聊天记录，拟证明涉案的20万元款项是梅兵提供的惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目的合作款，并非是曾志明与梅兵的借款事实；3.谈话录音，拟证明曾志明与梅兵包括涉案的20万元款项等合作款往来的事实。梅兵提交了一份中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明涉案款项来源正当。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对于上述证据的采信情况，本院将在论理部分进行综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曾志明的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：曾志明应否向梅兵偿还涉案款项及利息。本案中，梅兵依据《借据》与银行转账记录主张其借出20万元给曾志明。曾志明对已收到该借据项下的20万元无异议，但曾志明上诉称案涉款项并非是借款，而是梅兵交给曾志明用于惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目的合作经营款。对此本院认为，在民间借贷案件中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应证据。梅兵以民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借据和转账记录等债权凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。曾志明不认可梅兵主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。首先，经审查，曾志明二审期间提交的享海1777项目精装修工程施工劳务承包合同、享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ标准屋室内装饰工程量清单、曾志明班组（享海8＃楼4-8层）精装修退场结算书等合同中，梅兵并非上述合同的当事人，曾志明也未提交其他证据证明梅兵将涉案20万元款项交给曾志明系用于惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目。曾志明二审期间提交的微信聊天记录与录音也仅能证明曾志明与梅兵之间存在业务往来，但无法证明与本案20万元借款存在关联。其次，曾志明主张其与梅兵无借贷合意，且其已将双方合作经营的项目结算状况告知梅兵，因项目未盈利故未让梅兵承担亏损。但曾志明未提供相关的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾志明应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定曾志明与梅兵构成民间借贷关系，并依法判决曾志明向梅兵偿还涉案20万元借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。曾志明关于涉案款项并非借款、而是梅兵与曾志明的合作经营款的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，曾志明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由曾志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 翔审 判 员 冒庭媛审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月十一日法官助理 刘亚龙舒敏书记员张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终872号上诉人（原审被告）：曾志明，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴思岚，广东天穗（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梅兵，男，1971年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。上诉人曾志明因与被上诉人梅兵民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾志明上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回梅兵的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用均由梅兵承担。事实和理由：一、案涉款项并非是借款，而是梅兵交给曾志明的合作经营款。曾志明与梅兵系多年同学，梅兵主动找到曾志明，提出其在日常工作中认识接触了不少房地产公司的负责人，可为曾志明牵线搭桥介绍生意，但事成之后，曾志明须得将五成利润分给梅兵。因梅兵系国家公职人员，为避免有关部门追查，故要求曾志明向其出具《借据》以掩盖该款的实际用途。梅兵前后共向曾志明介绍了以下项目：惠州市双月湾享海度假公馆8#楼4-8Ｆ装修项目、鹤山市南景湾?山水城项目、江门北站货场扩建项目、十里方圆私人别墅装修项目、花都区广州北站项目西德莱劳务分包（水电部分），并要求曾志明帮忙核算桂林恒大广场北区餐饮改造工程的利润。涉案的20万元款项是梅兵提供的惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目的合作款，并非是曾志明向其的借款。二、本案中双方当事人并未达成借贷合意，涉案《借据》也系梅兵要求出具，双方之间并未形成借贷关系。案涉款项系曾志明与梅兵之间的合作经营款，该项目经曾志明与发包方结算后确认亏损、未有盈利，该情况曾志明也告知了梅兵，曾志明与梅兵之间就该项目未进行利润结算，曾志明也未要求梅兵承担亏损。三、一审法院在未查明事实的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条第一款的规定，认定曾志明须向梅兵“偿还借款及利息”，适用法律错误。梅兵辩称，一、借据已明确载明本金及借款利息，是曾志明真实意思表示，不是合作款项。二、双方没有合作关系，无书面或口头协议，曾志明借用公职人员名义逃脱还款义务。三、2019年3月梅兵已经出借涉案款，但项目合同是2019年4月签订，可见曾志明承接项目前已经出借资金，不合常理。四、曾志明未证实已和梅兵进行结算、分配利润，证据中微信聊天记录第73页的内容可以予以佐证。梅兵向一审法院起诉请求：1.判令曾志明偿还梅兵借款本金200000元；2.判令曾志明支付梅兵借款利息（以200000元为本金，自2019年3月11日起按月利率1%计算至清偿之日止，暂计至2020年6月11日的利息为30000元）；3.由曾志明承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：曾志明于判决发生法律效力之日起十日内向梅兵偿还借款本金200000元及利息（利息从2019年3月11日起至本金清还之日止，按实欠本金以每月1%计算）。如果曾志明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由曾志明负担。二审期间，曾志明提交了以下新证据：1.享海1777项目精装修工程施工劳务承包合同、享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ标准屋室内装饰工程量清单、曾志明班组（享海8＃楼4-8层）精装修退场结算书，拟证明曾志明与梅兵达成合作后，曾志明实际投入惠州市双月湾享海度假公馆8#楼4-8Ｆ装修项目的事实；2.微信聊天记录，拟证明涉案的20万元款项是梅兵提供的惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目的合作款，并非是曾志明与梅兵的借款事实；3.谈话录音，拟证明曾志明与梅兵包括涉案的20万元款项等合作款往来的事实。梅兵提交了一份中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明涉案款项来源正当。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对于上述证据的采信情况，本院将在论理部分进行综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曾志明的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：曾志明应否向梅兵偿还涉案款项及利息。本案中，梅兵依据《借据》与银行转账记录主张其借出20万元给曾志明。曾志明对已收到该借据项下的20万元无异议，但曾志明上诉称案涉款项并非是借款，而是梅兵交给曾志明用于惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目的合作经营款。对此本院认为，在民间借贷案件中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应证据。梅兵以民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了借据和转账记录等债权凭证，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。曾志明不认可梅兵主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。首先，经审查，曾志明二审期间提交的享海1777项目精装修工程施工劳务承包合同、享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ标准屋室内装饰工程量清单、曾志明班组（享海8＃楼4-8层）精装修退场结算书等合同中，梅兵并非上述合同的当事人，曾志明也未提交其他证据证明梅兵将涉案20万元款项交给曾志明系用于惠州市双月湾享海度假公馆8＃楼4-8Ｆ装修项目。曾志明二审期间提交的微信聊天记录与录音也仅能证明曾志明与梅兵之间存在业务往来，但无法证明与本案20万元借款存在关联。其次，曾志明主张其与梅兵无借贷合意，且其已将双方合作经营的项目结算状况告知梅兵，因项目未盈利故未让梅兵承担亏损。但曾志明未提供相关的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾志明应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定曾志明与梅兵构成民间借贷关系，并依法判决曾志明向梅兵偿还涉案20万元借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。曾志明关于涉案款项并非借款、而是梅兵与曾志明的合作经营款的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，曾志明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由曾志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 翔审 判 员 冒庭媛审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月十一日法官助理 刘亚龙舒敏书记员张冬梅简金凤