wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0204民初84号原告：莫胜兰，女，2001年12月5日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。被告：王泽远，男，1993年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。原告莫胜兰与被告王泽远民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫胜兰到庭参加诉讼，被告王泽远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫胜兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王泽远归还欠款人民币3100元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率支付计算至实际清偿之日的逾期付款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告莫胜兰因生活所需，需购手机一台，遂委托被告王泽远购买，并按其指定方式支付购机款3100元。但被告既未向原告交付手机，也未向原告退还款项，双方因此产生纠纷。后经双方协商，被告同意于2020年10月29日归还原告3100元，但被告至今未予付款，故原告依法诉至法院。被告王泽远未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王泽远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。对于原告提交的欠条、微信聊天记录等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案法律事实如下：原告莫胜兰与被告王泽远在一次朋友聚餐中相识后加为微信好友，原告通过被告的微信朋友圈得知被告售卖手机，遂委托被告为其购买一台二手苹果X手机，约定价格为3100元，因原告为被告支付过其他费用280元，原告于2020年9月20日按照被告提供的付款二维码使用支付宝的花呗支付剩余购机款2820元。付款后，因被告未能如约发货，原、被告协商退款处理。2020年10月28日，被告王泽远向原告出具欠条一张，载明：本人王泽远因替莫胜兰购买手机未果，需要退款3100元，约定2020年10月29日归还莫胜兰，如未退还，本人承担责任。因被告未按约定时间退款，原告诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方应按约定全面履行各自的义务。被告未按约定为原告购买手机，应按约定退还货款。对原告要求被告归还购机款3100元的请求本院予以支持；双方未约定逾期付款利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。被告王泽远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王泽远于本判决生效之日起十日内向原告莫胜兰归还购机货款3100元，并以未支付的货款本金为基数，按年利率3.85%的标准，向原告支付自2020年10月30日起至货款本金全部清偿之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告王泽远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。审 判 长  李欣欣人民陪审员  胡佛斌人民陪审员  武铁虎二〇二一年五月二十八日法官 助理  易 珊书 记 员  袁 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1009号之一申请执行人：吕少云，女，1990年5月16日出生，汉族，住福建省芗城区。被执行人：邵能勇，男，1986年10月9日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出的（2020）闽0681民初5753号民事判决书及申请执行人吕少云的申请，于2021年3月3日向被执行人邵能勇发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人邵能勇立即向申请执行人支付10000元及利息（自2020年11月13日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时缴纳案件受理费25元，执行费50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年2月10日、2021年4月1日、2021年4月6日先后对被执行人邵能勇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人邵能勇名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人邵能勇银行账户508.74元，其中75元用于缴纳案件执行费、受理费、433.74元发还申请执行人吕少云。3、2021年4月1日向被执行人邵能勇发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月26日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人邵能勇采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十六日书记员  李俊鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9991号原告：朱进明，男，1979年3月27日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京中艺红日装饰装修工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号万寿宾馆D座609室。法定代表人：李玉栓，总经理。委托诉讼代理人：李军，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司人事专员。委托诉讼代理人：王惠兰，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司员工。原告朱进明诉被告北京中艺红日装饰装修工程有限公司（以下简称中艺红日公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱进明及其委托诉讼代理人史春辉、被告中艺红日公司的委托诉讼代理人李军、王慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱进明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费5650元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随被告在昌平区华北电力大学从事管理工作，工程完工后，被告未支付原告劳务费用，现有被告出示的承诺书为证。为维护原告合法权益，现提起诉讼。中艺红日公司辩称，本案工程我方是统一包给张磊磊的，由于发生了一些事情造成这种局面，本来我们不对接这些工人。是承包以后又分包的，朱进明和米清中实际上是劳动组织者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：朱进明经他人介绍，于2020年初在华北电力大学施工现场为中艺红日公司从事管理工作。2020年3月19日，朱进明出具《承诺书》，写明经核对其本人在华北电力大学施工期间从事管理工作，共计施工天数47.5天，每天工费500元（含加班费），已支付工费10100元，剩余工费13650元。经项目部、承包方、本人三方达成协商，现承包方委托项目部先行垫付发放，于2020年4月30日前发放等。中艺红日公司在承诺书落款“淋浴改造项目部”处加盖公司合同专用章。案件审理过程中，朱进明主张出具《承诺书》后，中艺红日公司向其支付了8000元。中艺红日公司陈述称认可朱进明的诉请金额5650元，但只同意赔偿一半。上述事实有承诺书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱进明在项目施工现场为中艺红日公司做管理工作，中艺红日公司在承诺书中盖章确认剩余未付款项及付款计划，作为付款义务人，中艺红日公司应当依据承诺书中的约定履行剩余款项付款义务。故本院对朱进明的诉讼请求依法予以支持。中艺红日公司提出的诸如承诺书中的内容须经案外人张磊磊认可等抗辩意见，与事实不符，且未提出证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用北京中艺红日装饰装修工程有限公司支付朱进明款项5650元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元（朱进明已全部预交），由北京中艺红日装饰装修工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇书 记 员  杨青源
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初41671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李秀鹏，男，1993年8月24日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回对李秀鹏的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回对李秀鹏的起诉。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9577号原告：韦润华，女，1956年7月11日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：北京亚朵酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5、6、7号楼1-3层。法定代表人：方军，总经理。委托诉讼代理人：胡梦男，女，该公司职员。原告韦润华与被告北京亚朵酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理。原告韦润华经本院传唤，无正当理由，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韦润华撤诉处理。审 判 员 张燕二〇二一年五月三十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6494号原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，总经理。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘亚奇，女，1995年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨帅，男，1983年3月9日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告杨帅侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京中车信融融资租赁有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为原告北京中车信融融资租赁有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京中车信融融资租赁有限公司撤回起诉。审判员  徐连森二〇二一年五月二十四日书记员  张 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44716号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：更尕总者，男，1983年3月8日出生，藏族，住青海省泽库县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金57504.16元、利息1678.74元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息1820.07元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月7日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额192500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金57504.16元、利息1678.74元、罚息1820.07元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告更尕总者于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金57504.16元、利息1678.74元、截至2020年7月30日的罚息1820.07元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告更尕总者于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告更尕总者所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告更尕总者负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执3089号被执行人：于有江，男，1973年10月28日生，住大连市甘井子区。被执行人：大连乐驰经贸有限公司，住所地大连市甘井子区华北路429号，统一社会信用代码：91210200782453361W。被执行人：大连圣瑞融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区会展路67号3单元3层1号A，统一社会信用代码；91210200565549818P。大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初2842号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：冻结、划拨被执行人存款35500元及迟延履行期间的债务利息、迟延履行金或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  周 涛审 判 员  梁 军审 判 员  于晓波二〇二一年五月十一日法官助理  高思遐书 记 员  花义美
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16371号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：嘉兴铂诗玥医疗美容门诊部有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区花园广场4-901、4-902室。法定代表人：徐伯荣。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告嘉兴铂诗玥医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12252号原告：北京天润万家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路26号地下一层。法定代表人：邵伟杰，经理。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：顾庆文，男，48岁，住北京市昌平区。原告北京天润万家物业管理有限公司与被告顾庆文物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京天润万家物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天润万家物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天润万家物业管理有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12045号原告：李迪，女，1988年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京初心勿忘体育管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇果园北区临14号4号楼。法定代表人：夏宏磊，职务不详。原告李迪与被告北京初心勿忘体育管理有限公司（以下简称“初心勿忘公司”）合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李迪，到庭参加诉讼。被告初心勿忘公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《北京市健身服务交易合同》；2.判令被告退还原告合同未履行部分的费用3300元；3.判令被告退还原告未履行私教部分的费用3600元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与段骏喆系母子关系。2020年11月19日，原告为了让其子学习游泳与被告签订《北京市健身服务交易合同》并且聘请了私教，约定由被告为原告之子提供游泳健身课程服务。2020年12月初，被告因泳池水温较低问题而停课。现原被告就合同解除事宜及退还费用一事无法协商一致。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告初心勿忘公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月19日，李迪与初心勿忘公司签订《北京市健身服务交易合同》（以下简称“健身合同”），李迪及其子在初心勿忘公司经营的初心游泳健身会所办理“2年亲子卡”，合同有效期为2020.11.24-2023.1.23，合同价格3300元，李迪通过微信转账方式支付。办理会员年卡的同时李迪为其子在该公司购买18节1对1游泳私教课，共付款3600元。后李迪之子在该游泳会所上了4节私教课，因水温较低，李迪及其子再未在该游泳会所进行消费。庭审过程中，李迪陈述称游泳场地因水温过低于2021年1月初关闭，后于2021年4月中旬恢复营业，健身会所销售总监承诺于2021年1月25日向李迪退还会员卡费3300元及未消费私教课费用2800元，但并未如期退还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据李迪提供的微信聊天记录可以确认涉案游泳场在当时存在温度低的问题，因温度低致使李迪之子无法进行游泳训练，双方合同目的无法实现，故李迪有权解除合同。根据李迪提供的与被告公司销售总监的聊天记录显示，销售总监同意于2021年1月25日退还未消费的私教课费用及会员卡费用共计6000元，故双方合同因双方的协议而解除，解除时间为被告公司销售总监同意退还费用的时间即2021年1月10日。因双方合同已经解除，故被告公司应当退还原告的相应费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李迪与被告北京初心勿忘体育管理有限公司于2020年11月19日签订的《北京市健身服务交易合同》于2021年1月10日解除；二、被告北京初心勿忘体育管理有限公司返还原告会员卡费3200元、未使用私教课费用2800元，以上共计6000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告李迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京初心勿忘体育管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十六日书记员 孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50922号原告：首都机场集团资产管理有限公司，住所地北京市顺义区首都机场（办公楼）4层法定代表人：李纯，执行董事。委托诉讼代理人：任智信，男，1994年11月27日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：李某，女，1963年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告首都机场集团资产管理有限公司（以下简称原告）与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因被告去身份信息不详，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告首都机场集团资产管理有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6614号原告：曾某，男，2013年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：黄某（曾某之母），女，1981年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告曾某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某的法定代理人黄某、被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费20070元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：我方报名龟兔赛跑公司的培训课程，并交纳了相应学费，但是龟兔赛跑公司关闭校区，至今未给出任何处理方案，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月21日，黄某为其子曾某报名了龟兔赛跑公司的素养课程，双方签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。该合同中约定，科目名称为素养课程，实缴金额24000元，赠送金额24000元，总储值金额48000元；退费金额=实缴金额-课程已消费储值金额*综合折扣率；综合折扣率=实缴金额/总储值金额。龟兔赛跑公司出具了相应的收据。2020年11月23日，黄某与龟兔赛跑公司老师通过微信沟通剩余课时，老师回复曾某已消大颗粒金额4020元、已消全脑金额3840元。庭审过程中，黄某陈述其主张的诉讼请求金额20070元=24000元-（4020元+3840元）*24000元/48000元。另查，本院于2020年12月16日向龟兔赛跑公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现曾某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告曾某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于2020年12月16日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告曾某课时费20070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5635号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孙立文，女，1990年4月16日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告孙立文追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙立文经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币42442.16元；2.判令被告向原告支付违约金13800元，共计56242.16元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款46000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年9月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计42442.16元，故依法向被告追偿。被告孙立文未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告孙立文经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款46000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年9月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月13日，原告代被告偿还信托公司42442.16元，其中本金40888.88元、利息1242元、罚息311.28元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙立文于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款42442.16元；二、被告孙立文于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以42442.16元中的未还部分为基数，自2018年4月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以13800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告孙立文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保35号申请人：北京瑞普韦尔仪表有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园2区264号。统一社会信用代码：91110105801221110F。法定代表人：韩旭东，执行董事。委托诉讼代理人：袁春永，山东诚公律师事务所律师。被申请人：河北华沐机电安装工程有限公司，住所地河北省任丘市世纪商贸城3区4栋15号。统一社会信用代码：91130982713193084L。申请人北京瑞普韦尔仪表有限公司于2021年5月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人河北华沐机电安装工程有限公司名下的银行存款212600元，冻结期限为1年。华安财产保险股份有限公司北京分公司提供保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人北京瑞普韦尔仪表有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河北华沐机电安装工程有限公司名下的银行存款（开户行为中国建设银行华北xx支行，账号为×××）人民币212600元，冻结期限为1年。保全申请费1583元，由申请人北京瑞普韦尔仪表有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十二日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9456号原告：康建刚，男，1973年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告康建刚与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康建刚的委托诉讼代理人张海燕，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康建刚向本院提出诉讼请求：1、判令我与爱家收藏品市场签订的租赁关系于2020年5月14日解除；2、判令爱家收藏品市场退还租金8915元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元；4、判令爱家收藏品市场支付延迟退还租金、保证金利息，自2020年11月12日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2014年与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同，后双方续签了租赁合同。我支付了2020年1月19日至2020年7月18日期间的租金。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，康建刚为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将康建刚赶走，那是二食中心违反单方允诺，康建刚应向二食中心追究责任；如果康建刚自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于康建刚撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意康建刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：康建刚从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位（10．18平方米），租赁期限自2020年1月19日至2020年7月18日止，租金为每日每平方米13元。康建刚共计支付租金24218元、保证金20000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。康建刚主张，双方没有签订书面租赁合同。其于2020年6月3日搬离承租摊位。爱家收藏品市场主张，双方未签订书面租赁合同。康建刚何时搬离不清楚，其公司撤离时康建刚未撤离。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给康建刚使用，康建刚支付租金，双方虽未签订书面租赁合同，但已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，康建刚主张其于2020年6月3日撤场，但针对该主张，康建刚未提供相应的证据证明，且爱家收藏品市场亦予以否认，本院对于康建刚的主张，不予采信。进而，本院对于康建刚要求确认双方租赁关系于2020年5月14日解除，并要求爱家收藏品市场退还租金的诉讼请求，不予支持。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金。关于康建刚要求爱家收藏品市场支付延迟退还租金、保证金的利息的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还康建刚质量及协议保证金20000元。二、驳回康建刚的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由康建刚负担80元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担181元，于本判决生效后7日内直接支付给康建刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异566号案外人：黄恩才，男，1963年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人黄恩才对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄恩才称，其于2009年12月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年12月28日，黄恩才与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11206号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，律师费1000元，合计12730元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《1949～1978年中国城市化分析》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《1949～1978年中国城市化分析》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为12889字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3900元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3900元、合理开支330元，共计4230元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初788号原告：郭某，女，1958年3月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘季伟，北京李自永律师事务所实习律师。原告：刘某1，男，1958年10月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：刘某2，男，1963年2月28日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：刘某3，女，1952年4月14日出生，住北京市延庆区。被告：张某1，男,1969年11月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张某2，男，1971年8月19日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李某1，男，1975年4月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛男，北京桦天律师事务所律师。被告：李某2，女，2001年7月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛男，北京桦天律师事务所律师。原告郭某、刘某1、刘某2、刘某3与被告张某1、张某2、李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。郭某于2021年5月13日，刘某1、刘某2、刘某3于2021年5月18日以收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，郭某、刘某1、刘某2、刘某3自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某、刘某1、刘某2、刘某3撤诉。案件受理费775元，由郭某负担（已交纳）。审 判 长  宋维明人民陪审员  朱金凤人民陪审员  尤世芳二〇二一年五月十八日法官 助理  孙春宇法官 助理  南磊鑫书 记 员  李文颖书 记 员  孙 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17535号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17542号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保506号申请人：杭州鸿雁智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼611室。法定代表人：夏晓衍，董事长兼经理。委托诉讼代理人：吴亦彬，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶泽华，浙江泽大律师事务所律师。被申请人：国美智能科技有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区开华道22号4号楼101室。法定代表人：董晓红。原告杭州鸿雁智能科技有限公司（以下简称鸿雁公司）与被告国美智能科技有限公司（以下简称国美公司）、被告汕头盛源悦信科技有限公司买卖合同纠纷一案，鸿雁公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结国美公司名下价值596161.03元的财产。鸿雁公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，鸿雁公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人国美智能科技有限公司名下价值五十九万六千一百六十一元零三分的财产。案件申请费3501元，由申请人杭州鸿雁智能科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二一年五月十四日书记员  耿迎新
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16757号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：乔兴罡，男，1976年4月3日，汉族，住甘肃省嘉峪关市胜利路惠民街区。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告乔兴罡金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。江苏银行股份有限公司北京分行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏银行股份有限公司北京分行申请撤回对乔兴罡的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏银行股份有限公司北京分行撤回对乔兴罡的起诉。案件受理费25元，由原告江苏银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5267号原告：北京多彩饰家工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院10号楼1层F1-19。法定代表人：郭志伟，总经理。被告：北京庐峰装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街51号CZ0826室。法定代表人：肖玉宝。原告北京多彩饰家工程设计有限公司（以下简称原告）与被告北京军蓝电气工程公司（以下简称）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京多彩饰家工程设计有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京多彩饰家工程设计有限公司负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十日书记员 张晓明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7278号原告：李佳，女，1976年5月27日出生，住北京市海淀区。被告：刘喆，男，1991年8月27日出生，户籍地河北省唐山市。原告李佳与被告刘喆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳到庭参加了诉讼，被告刘喆经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款1万元。事实和理由：2019年8月6日，被告以急用钱为由向原告借款1万元，约定一个月归还。但2019年11月8日仍未归还，且被告手机、微信均失联。原告向北京市东城区安定门派出所报案，笔录后派出所以诈骗立案，派出所于2020年3月4日通知原告将被告抓捕，经审查认为系民间借贷纠纷，并要求被告在派出所立欠条并于2020年8月31日前归还欠款，但被告至今未归还借款，故诉至法院。被告刘喆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，李佳通过其浦发银行手机银行向刘喆汇款1万元，并附言：收款人借出。2020年3月5日，刘喆向李佳出具一份欠条，载明：今欠李佳人民币1万元整，约定2020年8月31日前计划还清。经询问，李佳对上述欠条的形成过程做了陈述。李佳另陈述截止本案法庭辩论终结之日，刘喆未向其偿还过相应款项，并提供银行交易流水佐证。被告刘喆经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有李佳手机银行个人跨行汇款回单、欠条、银行流水及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘喆向李佳出具欠条，李佳亦向刘喆交付了案涉1万元借款，故双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。刘喆收到案涉借款后，应依约及时偿还，现案涉还款期限已届满，李佳有权要求刘喆偿还案涉借款，故对李佳要求刘喆偿还1万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。刘喆经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后刘喆主张其已偿还部分借款，对此刘喆可另行主张要求李佳返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘喆于本判决生效后7日内偿还李佳借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘喆负担（于本判决生效后7日内直接给付李佳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月二十五日书记员  李秦进
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初512号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵众，男，2002年4月29日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，学生，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月26日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）336号起诉书指控被告人赵众犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人赵众于2021年3月12日22时许，饮酒后无证驾驶“东南”牌小型轿车由南向北行驶到北京市房山区房山南大街匹克商店门前时，车辆前部与张团（男，58岁，北京市人）驾驶的“东风日产”牌小型轿车后部相撞，赵众驾车逃逸后报警投案，赵众被交警查获。经检验，被告人赵众血液中酒精含量为85.1mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人赵众负交通事故的主要责任。公诉机关认为被告人赵众具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人赵众酒后无证驾驶机动车，且负事故的主要责任，应当从重处罚，建议判处被告人赵众二个月拘役，并处罚金。被告人赵众对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人赵众犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵众犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 刘 莹二〇二一年五月十九日书记员 徐梦雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2008号原告：李爱英，女，1966年12月26日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：陈卫，男，1986年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。原告李爱英与被告陈卫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告李爱英到庭参加诉讼。被告陈卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱英向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告材料费10758元及利息（以10758元为基数，按同期贷款利率4倍计算，自2019年12月24日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：自2019年12月16日起，双方口头约定原告向被告所在工地提供装饰材料。原告依据被告要求向位于北京市丰台区公益西桥物美超市一层美食城内工地供货，装饰材料被告均已签收，材料款共计10758元。原告多次催要，被告均未支付。原告认为，双方口头约定合法有效，均应诚信履行。现被告无正当理由拒不支付材料款，依法应当承担相应的责任，故诉至贵院，望判如所请。陈卫未答辩。李爱英围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月起，李爱英向陈卫提供工程材料。陈卫于2019年12月24日向李爱英出具《欠条》载明：“本人陈卫，由于工程材料的事情，于2019年12月16日亏欠李爱英货款，10758元整。”此后，陈卫未履行付款义务。另查，本案起诉材料于2021年4月25日公告送达与陈卫。本院认为：陈卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据现有证据依法缺席裁判。李爱英与陈卫之间的买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行。李爱英向陈卫供货，陈卫应依约支付货款，故本院对李爱英要求陈卫还款之诉讼请求予以支持。另因双方未约定还款期限，故利息自起诉材料送达之日起算，利息标准依法确定，超出部分，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈卫于本判决生效之日起七日内向李爱英支付欠付货款10758元及利息（以10758元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，自二〇二一年四月二十六日起至实际付清之日止）；二、驳回李爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，公告费560元，均由陈卫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年五月十八日书记员 王旻忞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44342号原告：陈卓军，男，汉族，1971年7月8日出生，住所地辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告陈卓军与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称有荣国际公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卓军的委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼，被告有荣国际公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告陈卓军向本院提出诉讼请求：1.判令有荣国际公司返还其代为保管的品牌为“CIERRE”的床和床头柜；2.判令有荣国际公司承担经济损失2000元；3.有荣国际公司承担诉讼费。事实和理由：2019年5月23日，陈卓军与有荣国际公司（原公司名称为北京恒邦信大国际贸易有限公司）签订《销售合同》，约定陈卓军向有荣国际公司采购包含沙发、床、床头柜在内的15件原装进口家具，采购金额共计60万元。合同签订后2个工作日内支付货款80%即48万元，货物到达有荣国际公司仓库后5个工作日内支付20%尾款。有荣国际公司应在陈卓军确认家具各项信息后6-8个月内完成交货。随后双方依约完成了先期到货的13件家具的交易。在2020年4月21日，陈卓军再次按有荣国际公司的通知支付了后期到货的2件家具20%尾款9550元后，有荣国际公司应尽快向陈卓军交付2件家具。但由于沈阳疫情暴发导致管控升级原因，双方于2020年5月11日签订了补充文件，约定这2件家具于当日在有荣国际公司仓库实现交付，产品所有权归陈卓军所有，有荣国际公司提供免费保管服务，待疫情解除后陈卓军提取这2件家具。但自2020年6月5日沈阳疫情风险降为低风险，陈卓军与有荣国际公司联系提取货物时，有荣国际公司拒不配合，导致陈卓军至今未能取回由有荣国际公司代为保管的2件家具。在此期间还产生了索要保管物而产生的差旅费等经济损失。综上，陈卓军认为有荣国际公司拒绝返还被保管物已构成违约，应承担相应责任，故诉至法院。被告有荣国际公司未到庭，未答辩，亦未举证质证。本院经审理查明事实如下，有荣国际公司原名称为北京恒邦信大国际贸易有限公司。2019年5月23日，陈卓军作为甲方与乙方有荣国际公司签订合同号为HBXD201905056BJ的《销售合同》，约定甲方向乙方采购包含沙发、床、床头柜在内的15件原装进口家具，合同金额为60万元，付款方式：首款在合同签订后2个工作日内支付80%，金额48万元；尾款为货物到达5个工作日内支付20%，金额12万元。甲方双方自本合同签订后六个月至八个月内完成交货，如遇不可抗力，交货时间将顺延。合同后附15件家具明细并由双方签章确认，其中CIERRE品牌床1个，型号为EvaDue，规格为180*200床垫，材质皮，价格36682；CIERRE品牌床头柜1个，型号为suqare,规格为60*52*25,材质皮，价格9694元。陈卓军于2019年5月23日向有荣国际公司转账支付货款48万元，于2020年3月26日向有荣国际公司转账支付家具尾款110450元，于2020年4月21日向有荣国际公司转账支付9550元，累计为60万元。2020年5月11日，陈卓军作为甲方与乙方有荣国际公司签订《关于陈卓军先生家具合同补充文件》，载明：甲乙双方于2019年5月23日签订合同号为HBXD201905056BJ的订单，关于订单中CIERRE床1个、床头柜1个的家具，乙方应于2020年4月30日对甲方进行产品交付，因疫情应急响应等原因，导致乙方不能如期交付家具，因此甲乙双方订阅本补充合同，产品所有权归甲方所有，乙方提供免费保管仓储服务，待解除疫情管控后，甲方有权随时提取货物，后附商品清单。庭审中，陈卓军称于2020年6月疫情解除后再也无法联系到有荣国际公司，案涉货物依然存放于仓库中，主张的损失系预计发生的货车费用。上述事实，有陈卓军提交的《销售合同》、转账凭证、《关于陈卓军先生家具合同补充文件》以及当事人陈述等佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。陈卓军与有荣国际公司签订的《销售合同》、《关于陈卓军先生家具合同补充文件》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效。补充文件明确载明了CIERRE床1个、床头柜1个所有权归陈卓军所有，有荣国际公司免费保管，现陈卓军主张有荣国际公司返还该家具，有事实依据，本院予以支持。关于损失，现无证据发生，本院不予支持。被告有荣国际公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈卓军返还合同号为HBXD201905056BJ的《销售合同》附表中品牌为“CIERRE”的床和床头柜各一个；二、驳回原告陈卓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，公告费260元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年五月十三日书记员  周欣欣
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初243号原告：中冶京诚工程技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街**。法定代表人：岳文彦，董事长。委托诉讼代理人：郭治强，男，中冶京诚工程技术有限公司工作人员。被告：北京君合汇金投资有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内**203。法定代表人：黄剑英。第三人：中交智能科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区连桥二街**院**楼**v>法定代表人：周校宁。第三人：河北久固路桥工程有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路**金领大厦**楼一公寓**法定代表人：段建中。第三人：河北聚贤惠仁建设工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区，住所地河北省衡水市桃城区中华大街以西、大庆路以北香榭丽都****楼****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：封树魁。原告中冶京诚工程技术有限公司因与被告北京君合汇金投资有限责任公司及第三人中交智能科技股份有限公司、第三人河北久固路桥工程有限公司、第三人河北聚贤惠仁建设工程有限公司股东出资纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告中冶京诚工程技术有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中冶京诚工程技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  周 维审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇二一年五月二十七日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3267号原告：怀来华奥其利建材有限公司，住所地河北省怀来县存瑞镇二堡子村。法定代表人：张巧梅，总经理。委托诉讼代理人：梁建中，男，怀来华奥其利建材有限公司职员。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，北京市第二建筑工程有限责任公司职员。原告怀来华奥其利建材有限公司（以下简称华奥其利公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。原告华奥其利公司的委托诉讼代理人梁建中、被告二建公司的委托诉讼代理人谭纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥其利公司向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告欠款23765.40元及资金占用期间的利息（以23765.40元为本金，按照年利率6%，向原告支付从2019年10月29日起至实际偿还之日的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2019年9月20日，原告与被告签订了砌筑砂浆的买卖合同，被告因昌平区沙河镇西沙屯村、满井西队棚户区改造和环境整治安置房一期项目，向原告购买砌筑砂浆。合同签订后，在2019年9月11日、2019年10月25日以及2019年10月29日，原告按照被告要求分别向被告供货DM5型号的砌筑砂浆28吨、31.40吨、28.62吨，共计88.02吨，每吨单价270元，货款合计金额23765.40元。按照双方的合同约定，被告指定的产品验收授权代表张开庆在对账单的需方经手人处签字确认。2019年10月29日是原告最后一次向被告供货，之后双方再没有供货往来。2019年11月26日后，原告屡次向被告催要涉案款项，但被告至今尚未归还。被告的上述行为严重侵害原告的合法权益，故原告起诉，望判如所请。被告二建公司辩称，原告起诉的事实理由属实。被告认可欠付的金额，但因资金账户被冻结暂时无法支付。对于原告主张的利息，被告不同意支付，合同中对违约责任的约定不是原告主张的标准，而是不超过未付金额的3%。本案经审理认定事实如下：2019年9月20日，二建公司（需方、甲方）与华奥其利公司（供方、乙方）签订《买卖合同（砌筑砂浆）》，约定：项目名称：昌平区沙河镇西沙屯村、满井西队棚户区改造和环境整治安置房项目一期；甲乙双方在平等自愿的基础上经过充分协商，就甲方购买乙方砌筑砂浆产品等相关事宜达成本合同；本合同价格形式为：固定单价，签约合同价为95580元；结算方式：1.乙方按照甲方要求供货，每累计150t双方进行结算，甲方支付双方确认货款的70%。2.产品全部供应完毕后双方进行最终结算，完成结算后甲方支付乙方结算价款的100%。3.双方最终应以书面形式，办理结算手续，未经双方结算确认的，甲方有权停止支付货款。属于结算单据及和其有关的函件，均须签字并加盖公章，否则不予认可；甲方指定员工张开庆为唯一有权进行产品验收的授权代表，该授权代表只能对产品数量和外观进行认可，而无权对乙方提供之产品质量和价格进行认可；甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起按银行同期存款利率向乙方支付所欠价款的利息。但该违约金的累计数额不得超过甲方应付未付合同价款的3%等内容。在合同附件一《产品清单》中记载：成品名称：砌筑砂浆，型号M5.0，单位t，数量354，含税单价270元，含税价合计95580元。华奥其利公司与二建公司签订《华奥其利客户对账单》，其中记载：销售期间：2019年9月11日至2019年10月29日；2019年9月11日，28吨，单价270元，金额7560元；2019年10月25日，31.40吨，单价270元，金额8478元；2019年10月29日，28.62吨，单价270元，金额7727.40元；合计数量88.02吨、金额23765.40元。对账单中，二建公司经手人张开庆签字，并注明落款日期为2019年11月28日；华奥其利公司经手人梁建中签字并加盖公司公章，落款日期为2019年11月26日。现华奥其利公司以二建公司未付货款为由诉至法院主张权利；二建公司持辩称理由予以抗辩。庭审中，双方当事人均认可华奥其利公司主张的资金占用期间的利息，实质是要求二建公司承担的违约金，且双方均同意按照合同约定，以未付合同价款的3%作为违约金的计算标准。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，二建公司与华奥其利公司签订的《买卖合同（砌筑砂浆）》以及《华奥其利客户对账单》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。在《华奥其利客户对账单》中，双方对供货的数量、单价金额及货款总金额予以明确。现二建公司认可未支付华奥其利公司货款23765.40元，故本院对华奥其利公司起诉要求二建公司支付欠付货款23765.40元的诉讼请求，予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二建公司未支付华奥其利公司货款，已经构成违约。双方当事人均认可华奥其利公司主张的资金占用利息，实质是要求二建公司承担的违约金，且双方同意依据合同约定，将违约金的计算标准确定为“甲方应付未付合同价款的3%”，故本院对华奥其利公司主张二建公司支付违约金的诉讼请求予以支持。经核算，违约金数额为713元。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用当时的合同法等相关规定进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京市第二建筑工程有限责任公司向原告怀来华奥其利建材有限公司支付欠款23765.40元及违约金713元；二、驳回原告怀来华奥其利建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市第二建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 晗二〇二一年五月二十四日法官助理  索 倩书 记 员  边雅祺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8579号原告：魏发英，女，1969年2月25日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务律师。被告：北京红远建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D13038，统一社会信用代码91110111MA01Q5QT6T。法定代表人：刘庆，总经理。原告魏发英与被告北京红远建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告魏发英于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告魏发英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏发英撤诉。案件受理费25.00元，由魏发英负担。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十九日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37461号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郭兴，男，1996年2月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被告：郭文课，男，1965年2月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告郭兴、郭文课金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异85号申请执行人：北京利通碧水环保科技有限公司，住所地北京市丰台区马厂28号。统一社会信用代码×××。法定代表人乔世琴。委托代理人李东军，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京创涢融远科技有限公司（原名北京创涢融远投资基金（北京）有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡路1号73幢平房109号。统一社会信用代码×××。法定代表人彭重阳。第三人：包莹莹，女，1987年7月2日出生，汉族。湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院在执行北京利通碧水环保科技有限公司与北京创涢融远科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人北京利通碧水环保科技有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加包莹莹为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京利通碧水环保科技有限公司称，本案北京市朝阳区人民法院做出的(2017)京0105民初46331号民事判决书已经发生法律效力，北京创涢融远科技有限公司未按生效法律文书指定的期间履行义务，北京利通碧水环保科技有限公司依法申请强制执行，被执行人无可供执行财产。经查，北京创涢融远科技有限公司于2004年4月9日设立，设立时名称为北京弘信怡和科贸有限公司，注册资本50万元，股东段某某认缴出资30万元，实缴出资30万元；种某认缴出资20万，实缴出资20万。2007年6月3日，公司增加注册资本至300万元，实缴300万元。2014年3月18日，包莹莹受让段某某、种某二人的全部股权300万元，同日，公司股东会决议增加注册资本至50000万元，新增资本49700万元，并新增股东彭重阳，由彭重阳认缴出资45000万元、包莹莹认缴出资4700万元，认缴出资时间均为2019年3月26日。2015年4月1日，公司名称变更为创涢融远投资基金（北京）有限公司。2020年6月2日，公司名称变更为北京创涢融远科技有限公司。现股东认缴出资时间2019年3月26日早已届至，股东彭重阳、包莹莹尚有未缴出资49700万元。申请执行人认为，股东负有按期足额缴纳公司章程中认缴出资额的义务，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东包莹莹认缴资本4700万元未在认缴时间内足额缴纳，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，包莹莹应在未缴纳出资范围内对北京创涢融远科技有限公司债务不能清偿的部分承担清偿责任。故请求追加包莹莹为(2019)京0117执577号执行案件的被执行人，在未缴纳出资范围内依法承担清偿责任。申请执行人向本院提交了以下证据材料：1.民事判决书；2.执行裁定书；3.北京市工商档案、企业信用信息公示网公示信息。被执行人北京创涢融远科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。第三人包莹莹经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，北京市朝阳区人民法院于2018年3月5日做出(2017)京0105民初46331号民事判决书，判决：“被告创涢融远投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京利通碧水环保科技有限公司交付货物（价值324174.4元的玻璃钢格栅）；若不能交付，被告创涢融远投资基金（北京）有限公司向原告北京利通碧水环保科技有限公司返还货款324174.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元、公告费260元，由被告创涢融远投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）”。因北京创涢融远科技有限公司未履行，北京利通碧水环保科技有限公司申请执行，执行案号为(2019)京0117执577号，该案已终结本次执行程序。另查，北京创涢融远科技有限公司原名北京弘信怡和科贸有限公司，成立于2004年4月9日，法定代表人为种某，类型为有限责任公司。注册资金为50万元，种某出资20万元，段某某出资30万元，均已实缴，有交存入资资金报告单为证。2005年9月22日，该公司注册资本由50万元变更为100万元。股东会决议载明新增加注册资本50万元由段某某出资，已经实缴，有中国银行北京分行交存入资资金凭证为证。2007年6月7日，该公司注册资本由100万元变更为300万元。股东会决议载明新增注册资本200万元由段某某缴付，竞宇联合（北京）会计师事务所有限公司对此做出验资报告，证明段某某的前述出资已经缴付。2014年3月27日，该公司名称变更为中金融远投资基金（北京）有限公司，法定代表人变更为彭重阳，注册资本由300万元变更为50000万元，股东由种某、段某某变更为彭重阳、包莹莹。股东会决议、出资转让协议书、公司章程等材料显示，包莹莹从原股东种某处接收货币出资20万元，从原股东段某某处接收货币出资280万元。新增的49700万元出资，由彭重阳以货币出资45000万元，包莹莹以货币出资4700万元，认缴出资时间均为2019年3月26日。2015年4月7日，该公司名称变更为创涢融远投资基金（北京）有限公司。2020年6月2日，该公司名称变更为北京创涢融远科技有限公司。以上事实，有执行卷宗、工商档案、笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，对其变更、追加申请，人民法院应依法予以审查。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人提交的证据不足以证明其主张，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京利通碧水环保科技有限公司追加包莹莹为(2019)京0117执577号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月三十一日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11126号原告：杜万录，男，1956年10月8日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南姚园村农民。委托诉讼代理人：杜国良（杜万录之子），男，1979年11月7日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南姚园村农民。被告：周月武，男，1952年2月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南姚园村农民。原告杜万录与被告周月武农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜万录及其委托诉讼代理人杜国良到庭参加诉讼。被告周月武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜万录向本院提出诉讼请求，1、请求确认我与被告周月武于1995年10月2日签订的《房屋买卖合同》有效；2、诉讼费由我自行承担。事实与理由：我与被告周月武于1995年10月2日签订《房屋买卖合同》，约定被告周月武将正房5间及东厢房3间和院落出售给我，并约定了房屋坐落的位置，价款为15000元，并已交接清楚。现为确认合同效力，故诉至法院解决。被告周月武未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年10月2日，原告杜万录与周月武签订《立卖房屋之字据》，约定：立卖房人周月武今因正用，将自己房屋（正房五间及厢房和院落）卖与本村人杜万路为永远居住权，此房屋座落在村西北，东邻王志刚，西邻杜绍彬，前后通路。此事特请评定人郑国栋评定，房价为壹万伍仟元整，其款笔下交清。此事双方情愿，绝无反悔，恐后无凭，特立此字据。原告杜万录及被告周月武在该《立卖房屋之字据》签字确认。《立卖房屋之字据》签订后，双方依约履行了合同义务。另查：北京市土地登记审批表土地使用者登记系被告周月武。原告杜万录系北京市通州区张家湾镇南姚园村（以下简称南姚园村）农民。因房屋买卖一事，原告杜万录诉至本院解决。上述事实，由原告杜万录提交的《立卖房屋之字据》、北京市土地登记审批表、村委会证明、户口本及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，自成立时生效。原告杜万录系南姚园村农民，系该村经济集体组织成员，其与被告周月武签订的《立卖房屋之字据》并不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。现原告杜万录要求确认其与被告周月武于1995年10月2日签订的《立卖房屋之字据》有效的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告杜万录与被告周月武于1995年10月2日签订的《立卖房屋之字据》有效。案件受理费2900元，由原告杜万录负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年五月十七日书记员 刘晓静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3236号原告：国金开运文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜振秀，董事长。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋曼丽，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：北京洪海龙腾电子商务股份有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路2号院2号楼1至18层101内4层404。法定代表人：张立海。原告国金开运文化（北京）有限公司（以下简称国金开运公司）与被告北京洪海龙腾电子商务股份有限公司（以下简称洪海龙腾公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国金开运公司的委托诉讼代理人陈熹、宋曼丽到庭参加诉讼。被告洪海龙腾公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国金开运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还服务费42899.99元；2.判令被告赔付中断托管服务造成原告的损失51000元；3.判令被告支付原告律师费5000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月20日，原告与被告签订了《淘宝店铺托管运营服务协议》，合同约定了由被告负责原告淘宝店铺的代运营服务，同时约定了合同期限、服务内容及服务标准、双方权责、违约责任、不可抗力、合同的变更与解除等条款。合同签订后原告于2020年7月22日通过银行转账的方式依约支付了半年的服务费78000元。合同约定合同期限从2020年7月20日开始，至2021年1月19日结束，有效期180天。合作时间以操作店铺为准。原告2020年7月22日付款后，被告于2020年7月23日成立了“国金开运文化店铺运营对接群”，开始正式接管原告店铺运营。但自项目开始计费至2020年10月13日原告淘宝店铺仍在建设中，原告提出沟通推进下一步的计划，被告无任何人回复。故原告于2020年10月14日向被告发出《淘宝店铺托管运营解约协议说明》，提出即日起解除托管运营协议，并要求被告返还剩余服务费42899.99元，但是被告未予任何回应。根据合同第五条违约责任中第5.2.3款：“除不可抗力外，无故中断托管服务，因此产生的经济损失，进行1：1赔偿。”因被告中断托管服务，原告淘宝店铺运营事宜没有人接管，不得已重新招聘专业运营人员开展工作，招聘员工月工资为17000元。原、被告签订的合同期限为半年，但被告仅提供了2个多月的托管服务，故原告要求被告承担中断服务后的损失51000元（按新招聘运营员工3个月工资计算）。原、被告之间的合同已经解除，但被告并没有返还剩余服务款项，故原告诉至法院。被告洪海龙腾公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日，甲方国金开运公司与乙方洪海龙腾公司签订《淘宝店铺托管运营服务协议》，约定甲方委托乙方进行淘宝店托管服务事宜，合同期限从2020年7月20日开始至2021年1月19日结束（合作时间以操作店铺为准），甲方向乙方支付服务费78000元。上述协议第5.2.3条载明：除不可抗力外，无故中断托管服务，因此产生的经济损失，进行1:1赔偿。2020年7月22日，国金开运公司向洪海龙腾公司转账78000元。本案审理过程中，国金开运公司提交“国金开运文化店铺运营对接群”的微信聊天记录，证明洪海龙腾公司于2020年7月23日开始提供服务，于2020年10月13日终止服务。国金开运公司称其于2020年10月14日向洪海龙腾公司发送了《淘宝店铺托管运营解约协议说明》，因洪海龙腾公司解散，故洪海龙腾公司未加盖公司公章。另，国金开运公司称与洪海龙腾公司解约后，其聘请了员工管理淘宝店，支出工资51000元，并为本案诉讼支出律师费5000元。国金开运公司主张上述员工工资51000元及律师费5000元系洪海龙腾公司给其造成的实际损失，依据协议第5.2.3条应由洪海龙腾公司负担。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告洪海龙腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。国金开运公司与洪海龙腾公司签订的《淘宝店铺托管运营服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。国金开运公司向洪海龙腾公司支付服务费用后，洪海龙腾公司应当按照约定提供服务。根据国金开运公司提供的证据材料，洪海龙腾公司在合同履行期间终止提供服务，国金开运公司要求退还剩余期间的服务费并无不当。关于国金开运公司主张的损失51000元，在本院判令洪海龙腾公司退还剩余服务费的情况下，该部分损失无事实依据，对该诉讼请求，本院不予支持。关于国金开运公司主张的律师费，双方无明确的关于律师费负担的约定，对该诉讼请求，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京洪海龙腾电子商务股份有限公司于本判决生效后七日内向国金开运文化（北京）有限公司退还服务费42899.99元；二、驳回国金开运文化（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由国金开运文化（北京）有限公司负担726元（已交纳），北京洪海龙腾电子商务股份有限公司负担436元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京洪海龙腾电子商务股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2411号原告：董瑞华，女，1967年10月2日出生，汉族，无业，住河南省西华县。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告董瑞华与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董瑞华到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董瑞华向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还董瑞华全部费用2000元；3.搏文教育公司赔偿董瑞华损失1000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月，董瑞华与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为董瑞华报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。董瑞华依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为董瑞华成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月，董瑞华就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系。董瑞华于2019年12月21日、12月25日分别向搏文教育公司支付费用550元、1450元，共计2000元。后搏文教育公司向董瑞华邮寄《健康管理师代报名协议》，载明：甲方（董瑞华）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。该协议尾部甲方处为空白；乙方处有搏文教育公司盖章，日期为2019年12月26日。董瑞华交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，董瑞华已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，董瑞华表示不清楚在线培训总课时情况，主张其未接受相关培训。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为董瑞华报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，董瑞华虽然未在《健康管理师代报名协议》上签字，但其已经于2019年12月25日向搏文教育公司支付全部应付费用，搏文教育公司亦予以接收，可以认定双方之间的《健康管理师代报名协议》已经成立。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为董瑞华报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故董瑞华要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以董瑞华当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及董瑞华已支付款项的退还问题。董瑞华向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，董瑞华已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于董瑞华主张搏文教育公司赔偿各项损失1000元的诉讼请求，董瑞华未提供证据证实其损失金额，且双方未约定违约责任，该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、董瑞华与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还董瑞华费用1300元；三、驳回董瑞华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47474号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费3355元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执324号之一申请执行人陈江涛，男，1976年4月20日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人陈文艺，男，1988年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。陈江涛与陈文艺民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2020年9月16日作出的（2020）闽0627民初606号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈江涛于2021年2月7日向本院申请执行，要求被执行人陈文艺归还借款人民币30000元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月8日向被执行人陈文艺发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人陈文艺纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人陈文艺的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，登记在被执行人陈文艺名下的一辆轿车（车牌号为闽ＤＤ××××）已被本院查封，此外未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执324号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9540号上诉人（原审被告）：深圳华盈城市信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区嘉宾路**深华商业大厦**801，统一社会信用代码91440300MA5EC6AH3G。法定代表人：林进年，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱卫刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李惠欣。上诉人深圳华盈城市信息技术有限公司（以下简称“华盈公司”）与被上诉人李惠欣劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初37891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人华盈公司上诉请求：1.无需支付李惠欣2019年12月1日至2020年1月31日期间工资人民币16000元；2.支付李惠欣2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额人民币5879.59元；3.无需支付李惠欣解除劳动关系补偿人民币8000元。被上诉人李惠欣答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李惠欣向一审法院起诉请求，1.华盈公司支付2019年12月1日至2020年5月31日正常工作时间工资48000元；2.华盈公司支付被迫解除劳动关系经济补偿金8000元；3.本案诉讼费由华盈公司负担。一审判决：一、华盈公司与判决生效之日起十日内支付李惠欣2019年12月1日至2020年1月31日期间工资人民币16000元；二、华盈公司于判决生效之日起十日内支付李惠欣2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额人民币22494.25元；三、华盈公司于判决生效之日起十日内支付李惠欣解除劳动关系经济补偿金人民币8000元；四、驳回李惠欣其他诉讼请求；五、驳回华盈公司全部诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由华盈公司承担。本院经二审审理，对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。一审判决支持被上诉人的如下请求事项：2019年12月1日至2020年1月31日期间工资人民币16000元、2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额人民币22494.25元、解除劳动关系经济补偿金人民币8000元。本案仲裁裁决支持被上诉人的如下请求事项：2019年12月1日至2020年1月31日期间正常工作时间工资16000元、2020年2月1日至2020年5月31日期间工资、停工工资、生活费等共计5879.59元、解除劳动合同的经济补偿8000元。比较仲裁和一审的处理意见，有两项相同，一项不同。上诉人未对仲裁和一审处理意见相同的两项提起一审诉讼，视为认可该仲裁裁决事项，故此本院对2019年12月1日至2020年1月31日期间工资人民币16000元、解除劳动关系经济补偿金人民币8000元事项不再进行审理。对于2020年2月1日至2020年5月31日期间工资差额，由于一审和仲裁处理意见不同，上诉人对一审意见不服有权提起上诉，此事项即为二审审理的争议焦点。对于此项争议焦点，一审对相关事实进行了查明，并在此基础上予以详细评析。审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的相关事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，结论与常理常情相符，适用法律亦无不当之处。上诉人二审时未提交新的证据，综合考虑双方提交的所有证据，本院认为一审对此项争议焦点的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上所述，深圳华盈城市信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳华盈城市信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孔卫新二〇二一年五月二十七日书记员  胡 珊