北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1865号原告：北京众森劳务服务有限责任公司，住所地北京市平谷区金海湖镇水峪中路北街147号。统一社会信用代码：91110117672824416J。法定代表人：李禹彤，总经理。委托诉讼代理人：王锦忠，男，北京众森劳务服务有限责任公司项目经理。被告：北京金谷财富投资担保有限公司，住所地北京市平谷区紫贵庄园13号楼1至2层01。统一社会信用代码：91110117069620072Q。法定代表人：任桂伶，执行董事。被告：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人。二被告共同委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。原告北京众森劳务服务有限责任公司（以下简称众森公司）与被告北京金谷财富投资担保有限公司（以下简称金谷公司）、贾富华服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众森公司的委托诉讼代理人王锦忠，被告金谷公司、贾富华的共同委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众森公司向本院提出诉讼请求：要求二被告支付服务费72841.75元。事实和理由：2013年7月至2019年8月，众森公司连续为被告提供保洁服务，2017年7月前服务费已结清，二被告欠付2017年7月至2019年7月（共25个月）的服务费72841.75元。经多次催要未果，故众森公司诉至法院。庭审中，众森公司称其与金谷公司的前身中诚晟通(北京)投资担保有限公司平谷分公司（以下简称中诚分公司）签订书面《保洁服务合同》，合同期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。后中诚分公司更名为兴宏(北京)资产管理有限公司平谷分公司（以下简称兴宏分公司），众森公司与兴宏分公司签订《保洁服务合同》，合同期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止。后兴宏分公司更名为金谷公司，众森公司与金谷公司合作过程中，只签订了上述两份合同，之后系口头约定，无书面合同，每年保洁费是固定的，为34964.04元。被告金谷公司辩称，不同意众森公司的诉讼请求。金谷公司不是本案的适格被告，金谷公司与众森公司不存在服务合同关系。在2017年7月1日之前，与众森公司存在服务合同关系的是兴宏分公司，当时账已结清，金谷公司并非兴宏分公司的前身，两个公司是独立的。被告贾富华辩称，贾富华与众森公司不存在服务合同关系，贾富华不是本案适格被告，众森公司起诉贾富华无事实及法律依据，故不同意众森公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中诚分公司于2013年5月8日成立，2013年7月2日名称变更为兴宏分公司，公司注册地址为北京市平谷区紫贵庄园13号楼1至2层01，法定代表人为任桂伶。金谷公司成立于2013年5月27日，公司注册地址和法定代表人与兴宏分公司相同。金谷公司认可兴宏分公司在注册地址办公，称金谷公司实际经营地址与其注册地址不一致，但未提交证据证明。二被告称贾富华曾于2013年6月24日至2019年9月9日任兴宏分公司负责人，于2019年7月至2019年8月14日系金谷公司股东并担任经理一职。众森公司主张于2013年7月至2019年8月通过贾富华介绍为金谷公司提供保洁服务，保洁员为张某，服务地为北京市平谷区紫贵庄园13号楼1至2层01，2017年7月前服务费已结清，2017年7月至2019年7月（共25个月）的服务费72841.75元未付。众森公司老板与贾富华系朋友，双方只签订了两份书面合同，一份是与中诚分公司（甲方）签订的期限自2013年7月1日至2014年6月30日的《保洁服务合同》，一份是与兴宏分公司（甲方）签订的2014年7月1日至2015年6月30日的《保洁服务合同》，第二份合同约定保洁费每年34964.04元，每季度结束后10内支付本季度服务费，众森公司收取费用后应向甲方出具符合财务制度规定的发票。金谷公司认可众森公司通过贾富华曾为兴宏分公司提供过保洁服务，2017年之前的保洁费用兴宏分公司已经结清，但不认可众森公司与金谷公司有过保洁服务合同关系，称2017年7月至2019年7月底期间张某在金谷公司注册地址提供保洁服务，但张某是以个人名义、以小时工的方式提供保洁服务，并不代表众森公司。金谷公司未提交证据证明其向张某直接支付过保洁费用。众森公司提交了为张某支付工资至2019年7月的工资表，注明2019年8月1日离职。众森公司称之前认为中诚分公司、兴宏分公司是金谷公司的前身，因是与贾富华联系，其并不知道实际是与哪个公司形成合同关系，但都是根据贾富华提供的开票信息开具发票。2017年7月-2019年7月的发票是根据对方提供的信息开给金谷公司的，故认为就是与金谷公司形成的保洁服务合同关系。金谷公司认可一般是其提供开票信息给众森公司后，由众森公司开具发票，但不认可众森公司与金谷之间存在过保洁服务合同关系，也不认可2017年7月-2019年7月的发票是其提供的开票信息。经查，众森公司曾为金谷公司开具过发票，金谷公司也曾向众森公司支付过款项，付款人与开票人亦存在不一致的情况，且一般情况下是先开发票后付款。其中，2014年1月8日，众森公司向金谷公司开具2013年4季度保洁服务费8741.01元的发票。2014年1月23日，金谷公司向众森公司汇款8741.01元，附言2013年4季度保洁服务费。2014年7月2日，众森公司向中诚分公司开具2014年1-6月保洁服务费发票2张，金额分别为10000元、7482.02元。同日，金谷公司向众森公司转账2笔，金额分别为10000元、7482.02元，附言2014年1-6月保洁服务费。2015年7月13日，众森公司向金谷公司开具2014.7-2015.6保洁费发票4张，金额共计34964.04元。2015年10月8日，金谷公司向众森公司汇款34964.04元，附言保洁费。2017年6月12日，众森公司向金谷公司开具2015.7-2016.6保洁费、2016.7-2017.6保洁费发票2张，金额均为34964.04元。同日，贾富华向众森公司转账2笔，金额均为34964.04元，附言保洁费。金谷公司称付款系代兴宏分公司支付，是为了与发票信息对应，认可发票信息是其提供。众森公司现起诉要求二被告支付2017年7月至2019年7月（共25个月）的保洁服务费72841.75元，二被告持前述意见对主体提出异议，另外对金额也不认可，认为众森公司未提交充分证据证明其起诉的金额。另外，众森公司明确起诉贾富华是认为贾富华是经手人，是金谷公司的员工，曾经有过付款行为但代表的是公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，众森公司主张与金谷公司形成保洁服务合同关系，要求金谷公司支付2017年7月至2019年7月（共25个月）的服务费72841.75元。双方虽未签订书面合同，但众森公司提交了为金谷公司开具的发票，此前的《保洁服务合同》及金谷公司付款凭证、相应发票，众森公司为张某发放工资的工资表、与贾富华的录音等证据。金谷公司对主体和金额都不认可，但未提交证据证明，且对于此前金谷公司为何存在付款行为以及为何给金谷公司开具发票未能做出合理解释。结合众森公司提供服务的地点为金谷公司注册地，张某在2017年7月至2019年7月在此地址提供保洁服务，众森公司在此期间为张某支付工资，开票信息是被告提供等事实，以及贾富华曾在兴宏分公司与金谷公司都有任职的情况，可以认定众森公司起诉金谷公司主体无误，金谷公司的该项辩解意见，本院不予采纳。但因众森公司认可起诉贾富华只是因其为经手人和职员，故其履行的是职务行为，众森公司起诉贾富华承担责任，依据不足，本院不予支持。关于众森公司起诉的金额，结合此前双方多年履行合同的惯例、此次开票的金额及张某在此期间实际提供了保洁服务等事实，本院认定众森公司的主张合理，故对众森公司要求金谷公司支付72841.75元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、北京金谷财富投资担保有限公司于本判决生效后七日内支付北京众森劳务服务有限责任公司2017年7月至2019年7月（共25个月）的服务费72841.75元；二、驳回北京众森劳务服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由北京金谷财富投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二一年五月二十七日书记员  张向楠