广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1887号原告：曾观霞，女，1936年1月29日出生，汉族，住广州市从化区，委托代理人：余燕娜、王怡月，分别是广东韬策律师事务所律师和实习律师。被告：陈金湛，男，1957年6月24日出生，汉族，住广州市从化区，被告：陈沃生，男，1961年10月12日出生，汉族，住广州市从化区，被告：陈玉珍，女，1964年6月29日出生，汉族，住广州市从化区，被告：陈浩洲，男，1971年4月19日出生，汉族，住广州市从化区，被告：陈满泉，男，1974年3月22日出生，汉族，住广州市从化区，原告曾观霞与被告陈金湛、陈沃生、陈玉珍、陈浩洲、陈满泉赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾观霞的委托代理人余燕娜、王怡月以及被告陈金湛、陈玉珍、陈浩洲、陈满泉到庭参加了诉讼；被告陈沃生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾观霞向本院提起诉讼请求：一、判令被告陈沃生支付原告曾观霞2019年之后产生的医疗费的20%费用2228.26元及2019年1月至2020年12月的生活费19200元给原告曾观霞；二、判令被告陈浩洲支付原告曾观霞2019年之后产生的医疗费的20%费用2228.26元及2017年1月至2020年12月的生活费38400元给原告曾观霞；三、判令自2021年1月1日起五被告每人每月支付生活费1000元给原告曾观霞；四、判令自2021年1月1日起原告曾观霞如因治病产生的实际医疗费由五被告平均分担；五、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：我与丈夫陈仲好婚后共生育五个子女，含辛茹苦将五被告抚养成人并安居乐业。1998年8月，丈夫陈仲好去世。2017年五被告曾就我的赡养费问题协商过，初步达成五被告每人每月支付800元给我做生活费，医疗费由五被告分担。但2017年我因中风住院治疗，先后几次住院治疗，2019年开始医疗费（自费部分）花费共11141.3元。被告陈沃生、陈浩洲未曾到医院或到我居住地探望过；2019年开始，被告陈沃生未支付过生活费以及医疗费给我，被告陈浩洲自2017年未支付生活费以及医疗费给我。我现处于瘫痪在床，个人生活无法自理的状态，现在全由四子即被告陈满泉夫妻二人照顾，长子和女儿帮忙照料。我现已80多岁，体弱多病，无劳动能力且无经济来源，被告陈沃生、陈浩洲均未履行赡养义务。根据《民法典》第1067条第二款规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母有要求成年子女给付赡养费的权利。《老年人保护权益保障法》第15条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。庭审时原告曾观霞的委托代理人称：2017年10月份左右时候四兄弟中三兄弟（除陈浩洲外，陈玉珍经常来护理）协商每月每人出800元的生活费，陈沃生从2019年1月开始就没有给生活费，之前是由陈沃生儿子代给。陈浩洲从2017年开始就没给过我生活费。根据原告曾观霞的瘫痪程度，从2021年1月份开始每人每月给生活费1000元。因原告曾观霞有可能会生病，自2021年1月1日起，如因治病产生的实际医疗费由五被告平均分担。庭审中，原告曾观霞变更诉讼请求第二项诉讼请求中生活费为：2017年11月至2020年12月的生活费30400元。被告陈金湛辩称：我对原告曾观霞的起诉无异议；我是没工作，没收入的，我是靠子女赡养的。被告陈沃生没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。被告陈玉珍辩称：我对原告曾观霞的起诉无异议；我的工作是在家带小孩，有时候去做散工。被告陈浩洲辩称：老妈入院是因为陈满泉带去广州带小孩以及2017年陈满泉生意失败导致母亲担惊受怕过度导致中风，因此陈满泉有雇主的责任；以前是我拿钱回来建房子的，房子就没有我名字，母亲一生都是偏帮陈满泉，母亲是寄托陈满泉养老的；我因为身体多病，很多工作做不了，只能做保安，工资只有三千元左右，还要养7岁左右的小孩，供养母亲的能力有限；我没有正式固定的给过钱给母亲，有时候回去探望的时候给两三百元她；他们从2017年10月开始商量每人每月给母亲生活费800元，不应要求我2017年1月份开始给生活费。我做保安，我老婆带小孩没工作，我老婆有时候做手工，我工资低，希望可以减免原告曾观霞主张的医疗费和生活费。被告陈满泉辩称：当时母亲2017年已经中风不能动了就去做针灸，针灸后要吃药，由此产生了洲洞卫生站5460元的收据。2017年10月后几兄弟才商量一起给钱给母亲，每月800元已经包括护理费、生活费和营养费。当时是除了陈浩洲外的三兄弟以及成年的侄子们一起商量的，当时是有给电话给陈浩洲的，他都是一时听一时不听的，后来就直接说电话也不用了。我对原告曾观霞的起诉无异议。我两夫妇在家照顾母亲，有时候两夫妇轮流去做散工。经审理查明：原告曾观霞与陈仲好（已故）生育了被告陈金湛、陈沃生、陈玉珍、陈浩洲、陈满泉。原告曾观霞无生活来源。2017年9月原告曾观霞中风，导致右半边身瘫痪，生活无法自理。2017年10月被告陈金湛、陈沃生、陈满泉商量好每月支付原告曾观霞生活费800元。原告曾观霞2019年至今因治病支付了医疗费11141.3元。本院认为：赡养父母是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的内在体现和践行社会主义核心价值观的必然要求；同时《中华人民共和国宪法》第四十九条第三款规定“父母有抚养教育未成年子女的义务，成年子女有赡养扶助父母的义务。”《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”第十五条规定“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”；可见，赡养父母是对每个子女的基本道德要求，也是法律规定的基本义务，不容附加任何条件。原告曾观霞是老年人，无生活来源且从2017年9月起生活不能自理，五被告作为原告曾观霞的子、女，应履行对原告曾观霞经济上供养、生活上照料和提供医疗费的义务，因此原告曾观霞请求被告陈沃生、陈浩洲支付11141.3元的20%即2228.26元合法、有理，本院予以支持。同理，2017年9月原告曾观霞中风后右半边身瘫痪，生活无法自理，生活上需要他人照料，结合本地平均消费水平和照料人员的收入情况，基本生活费确定为500元，照料人员费用确定为4000元，按被告陈金湛、陈沃生、陈满泉商量好每月支付原告曾观霞的生活费800元，五子女就是4000元，这与原告曾观霞的实际需要相符，且在被告陈沃生没有出示证据予以抗辩的情况下，本院视其从2019年1月起没有支付生活费，故原告曾观霞主张被告陈沃生支付2019年1月至2020年12月的生活费19200元合法、有理，本院予以支持；被告陈浩洲称没有正式固定给过钱给母亲即没有支付过生活费，故原告曾观霞主张其支付2017年11月至2020年12月的生活费30400元合法、有理，本院予以支持；按以上生活费标准确定五被告自2021年1月1日起每人每月支付生活费900元给原告曾观霞。原告曾观霞主张五被告平均分担其自2021年1月1日起因治病产生的医疗费合法、有理，本院予以支持。被告陈沃生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国宪法》第四十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈沃生于本判决发生法律效力之日起10日内支付医疗费2228.26元给原告曾观霞；二、被告陈沃生于本判决发生法律效力之日起10日内支付2019年1月至2020年12月的生活费19200元给原告曾观霞；三、被告陈浩洲于本判决发生法律效力之日起10日内支付医疗费2228.26元给原告曾观霞；四、被告陈浩洲于本判决发生法律效力之日起10日内支付2017年11月至2020年12月的生活费30400元给原告曾观霞；五、被告陈金湛、陈沃生、陈玉珍、陈浩洲、陈满泉从2021年1月1日起每月支付生活费900元给原告曾观霞；六、被告陈金湛、陈沃生、陈玉珍、陈浩洲、陈满泉平均分担原告曾观霞从2021年1月1日起因治病产生的医疗费；七、驳回原告曾观霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告曾观霞已预交）由被告陈金湛、陈沃生、陈玉珍、陈浩洲、陈满泉各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二一年五月六日书记员  谢晓颖