北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初402号原告：贾沛祥，男，1947年5月14日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告：王化兰，女，1942年5月3日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：贾学文，男，1968年10月31日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。原告贾沛祥、王化兰与被告贾学文所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾沛祥、王化兰，被告贾学文及其委托诉讼代理人张殿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾沛祥、王化兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认北京市XX区XX镇XX后街97号院内房屋为二原告所有（北正房四间、东西厢房各三间以及房屋的附属设施）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，生育二子一女，长子贾学文、次子贾学永、女儿贾学红（已出嫁）。2017年7月8日，二原告将自己所有的房产北京市XX区XX镇XX村XX胡同甲26号（以下简称甲26号）分给了长子贾学文，二原告所有的房产北京市XX区XX镇XX村XX胡同26号（以下简称26号）分给了次子贾学永。二原告还有一处房产即北京市XX区XX镇XX后街97号（以下简称97号）留作二人养老。因97号房产交通便利，二原告让长子一家在此居住。2018年，被告执意翻建97号院房产，二原告不同意，双方发生纠纷。2019年原告贾沛祥起诉，因原告主体有误，差另一主体王化兰，故撤诉。现二原告为了维护自身的合法民事权益诉至法院。庭审过程中，原告提交书面意见，认为97号院内房屋有被告的份额，请求法院将97号院房屋按份额分割。贾学文辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。贾沛祥和王化兰是夫妻关系，二人生育二子一女，长子贾学文，次子贾学永，女儿贾学红。原告家庭在1986年居住在26号，因为家庭人口多，XX区XX镇政府批准原告家庭0.26亩的宅基地。原告家庭在批示的宅基地上建筑北正房四间，东厢房三间，西厢房三间，当时贾学文19岁，贾学文自17岁在建筑队做工，收入都交给原告。1988年贾学文和张海荣结婚，婚后居住在26号，贾沛祥和王化兰、贾学永、贾学红居住在新建住宅，即97号。贾学文的收入全部交给原告，张海荣发工资时给贾沛祥和王化兰100元。1995年，原告家庭购买XX区XX小区6号楼6单元3号楼房一处。1996年，原告主持分家，将97号住宅四间北正房、东厢房三间、西厢房分给贾学文，太和园楼房分给贾学永，中证人是村委干部何庆云、熊自凤。分家后的1997年，贾学文一家搬入97号。1997年贾学文将北正房四间内部刷白，窗户重新油漆，2004年将北正房四间换大瓦，屋内重新装修，东厢房屋顶拆除重新建造，屋内装修。窗户由木窗换成铝合金门窗，西厢房屋顶打檐，屋内装修，窗户由木窗换成铝合金门窗。2013年将北正房封建前厦。2017年7月8日，在村委会主持下，贾沛祥和王化兰将现有共有房产26号、甲26号分给贾学文、贾学永。2017年10月16日，贾学文将97号分给儿子贾云超，2019年2月，XX村村民委员会批准贾云超在97号翻建住宅，贾云超现在已经翻建了，原来的老房子已经不存在了。综上所述，97号房产现所有人是贾云超，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。贾沛祥、王化兰围绕诉讼请求提交了谈话笔录、2017年的分家单、农村个人建房宅基地申请表。贾学文对谈话笔录真实性认可，记录的只是主体不合适，撤诉的事宜，当时双方说了在1996年分家的情况，做的是撤诉笔录，做笔录之前谈话的内容没有记录；对2017年的分家单真实性认可，证明目的有异议，当时XX村调解委员会主持分家，对二原告的住房进行询问，在分家单的前言部分写了，对目前家庭父母共有房产进行分割，能够证明在2017年分家时原告的共有房产是XX胡同26号和XX胡同甲26号；对农村个人建房宅基地申请表真实性认可，证明目的有异议，批示上写的理由是人多房少，居住不便，批示的房屋是给的是家庭，不是给原告个人。贾学文围绕答辩意见提交了：1.农村个人建房宅基地申请表，证明该宅基地是批示给原告家庭，并非原告个人；2.97号户口本，证明贾学文家庭户口住址原是97号；3.97号四邻贾志光、贾田福、张晓冬、贾凤英出具的证明，证明贾学文、张海荣、贾云超、贾云菲自1997年在97号居住；4.2017年7月8日分家单，证明该分家单明确是对父母贾沛祥、王化兰目前共有房产进行分割，截止2017年7月8日贾沛祥、王化兰共有房产范围是26号和甲26号；5.2017年10月16日分家析产协议，证明97号房产已由贾学文、张海荣分家给贾云超；6.村民住宅建设项目规划可申报表，证明XX村委会批准贾云超翻建97号，97号房产属于贾云超所有，宅基地使用权属于贾云超；7.甲26号户口本；8.照片，证明97号房产被拆除重建的情况。贾沛祥、王化兰对贾学文提交的证据1，真实性认可，证明目的也认可，认为农村宅基地申请是1986年批复，但地上建筑物是贾沛祥和王化兰所建，房产是贾沛祥和王化兰的，与贾学文无关；对证据2，真实性认可，当时为了贾学文孩子上学走大道方便，就把户口迁进去了在97号居住，97号户口本是贾学文，不代表房产是贾学文的，因为没有分给贾学文；对证据3，认为邻居证明贾学文在97号院居住，贾沛祥和王化兰也承认贾学文在97号院居住，但房产不是贾学文的，贾沛祥、王化兰让贾学文从97号搬出，搬到甲26号居住，但是贾学文一直不搬；对证据4，真实性认可，证明目的不认可，认为2017年7月8日，在XX村人民调解委员会的主持下，将26号、甲26号分给贾学文、贾学永是事实，但与本次确权纠纷无关，当时分的是26号和甲26号；对证据5，认为该分家析产协议是上届村干部贾宝刚所为，因为2017年春贾学文要建97号院，贾宝刚当时没有答复，说你们家庭有纠纷，2017年7月8日，分26号院和甲26号院都是贾宝刚给分的，根本就没有分97号院，到2017年10月16日贾宝刚给贾学文他们写了协议，这是错误的，贾沛祥、王化兰没有将97号分给贾学文，贾学文无权将97号分给贾云超；对证据6，证明目的不认可，认为村委会让他们翻建97号院，这纯属违法行为，因为在2017年村委会就没有答复，2018年、2019年贾学文要建房，贾沛祥和王化兰不同意，因为有纠纷，2019年已经通过法院，有庭审记录，贾学文提交的证据材料均与本案确权无关，因为不是贾学文的；对证据7，认为不能说明什么问题；对证据8，认为不清楚现状，没去看过。本院经过审查后认证如下，贾沛祥、王化兰提交的谈话笔录、2017年的分家单、农村个人建房宅基地申请表具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。贾学文提交的证据1、2、3、4、6、7、8具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。贾学文提交的证据5，贾沛祥、王化兰不认可，就其与本案的关联性和证明目的，本院将结合全案证据以及查明的事实作出综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾沛祥与王化兰系夫妻，二人共生育二子一女，分别是长子贾学文，次子贾学永，女儿贾学红。贾学文与张海荣系夫妻，贾云超系二人之子。贾沛祥原有祖遗农村住宅一处即甲26号。1981年11月1日，贾沛祥以“人多房少，居住不便”为由向夏各庄镇XX村村委会提交农村个人建房宅基地申请表申请建房，经过征求生产队及群众意见、村委会意见、乡政府意见，于1986年11月17日，批准贾沛祥建房，占地面积0.26亩，建成后是97号。后贾沛祥、王化兰又购买了26号。贾学文于1988年结婚，婚后在甲26号居住，后搬入97号居住。2017年7月8日，贾沛祥、王化兰、贾学文、贾学永在北京市平谷区夏各庄镇XX村人民调解委员会的主持下，签订分家单，其中约定：由于父母年事已高，儿子已成家，在父母亲的主持下，经全体家庭成员共同协商对目前家庭父母共有房产进行分割，特立协议如下：一、家庭父母共建房产范围：1.位于XX区XX镇XX村XX胡同26号住房一套为父母共同建成；2.位于XX区XX镇XX村XX胡同甲26号住房一套也是父母共同建成。二、分配方案：双方抽沟确定房屋归属权，位于XX区XX镇XX村XX胡同26号住房一套归次子贾学永所有，位于XX区XX镇XX村XX胡同甲26号住房一套归长子贾学文所有。老家独立生活居住……老家维持现状，两处房屋XX胡同26号和XX胡同甲26号都允许老家居住权。2017年10月16日，贾学文、张海荣、贾云超在北京市XX区XX镇XX村人民调解委员会的主持下，签订分家析产协议，其中约定：位于XX区XX镇XX后街97号住房一套，为父母共同所有，位于XX区XX镇XX村XX胡同甲26号也是父母共同所有。分配方案：以上房产中，将位于XX区XX镇XX后街97号住宅归儿子贾云超所有，但父母有此住宅居住权，位于XX区XX镇XX村XX胡同甲26号住宅归父母所有等。后贾云超向北京市平谷区夏各庄镇XX村民委员会提交村民住宅建设项目规划许可申报表，要求建设97号宅院，村委会已审批同意。截至法庭辩论终结前，涉案97号院旧房已经拆除完毕，新房正在建设过程中，尚未完工。另查明，截至法庭辩论终结前，97号的户主是贾云超，甲26号的户主是张海荣。王化兰的户口在甲26号，贾沛祥的户口在26号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼标的是当事人之间发生争议，而要求法院作出裁判的法律关系。诉讼标的是抽象的法律关系，该抽象的法律关系通常是通过诉讼标的物来表现双方当事人的权利义务关系，故诉讼标的物是法院审查事实的重要对象。物权系对物的支配权，所有权系权利人对自己的不动产或动产享有的占有、使用、收益和处分的权利，房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，97号院内原房屋已因贾云超的拆除翻建行为而灭失，故原告的诉讼请求实质上是主张对97号院内原房屋过去存在时权利的确认。从现实角度看，无论贾云超的拆除行为是否合法有效，物权所依附之物均已经不复存在，而法院裁判的客观性和可执行性决定了裁判结果应是对现实存在权利的确认，法院不能单一就已不存在之物的权属状况作出裁判结果。当然，已经灭失的标的物，对于该标的物过去权属状况的审查可以作为法院解决损害赔偿等现存纠纷的事实依据。庭审中，经本院释明，原告仍仅要求对97号院内原房屋的权利作出认定并确认相应权利份额，不在本案中追加贾云超为当事人，也不提起赔偿损失等诉讼请求，故本院对原告在本案中的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贾沛祥、王化兰的诉讼请求。案件受理费25元，由贾沛祥、王化兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年五月十日书记员 孙媛苹