广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1046号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局，住所地：广东省遂溪县遂城镇建设路72号。负责人：郑里程，副总经理。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，广东敏翔律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：遂溪县黄略王桂食品厂，住所地：广东省遂溪县黄略镇九东路口。投资人：王桂。委托诉讼代理人：龙锦明，广东信泉律师事务所律师。上诉人广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局（以下简称遂溪供电局）因与被上诉人遂溪县黄略王桂食品厂（以下简称王桂食品厂）供用电合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人遂溪供电局的委托诉讼代理人徐晓明、王杰，被上诉人王桂食品厂的委托诉讼代理人龙锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂溪供电局上诉请求：1.撤销原一审判决书，判决驳回王桂食品厂一审全部诉讼请求；2.王桂食品厂承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院的认定事实不清。第一、遂溪供电局供电缺相不可能烧坏王桂食品厂的电动机。按电气常识，如三相电源缺相，只能也是唯一造成的后果是断电，而断电即没有了电源，在没有电源的情况下，是不可能烧坏王桂食品厂的电动机的。退一步说，如果缺相的情况下还有电源，王桂食品厂的电动机有有效的过电流保护装置，电动机也不可能烧坏。相反，如果电动机过电流保护装置失效不起作用，才会烧坏电动机，王桂食品厂可以要求电源保护装置生产厂家进行赔偿，王桂食品厂所述的损失与遂溪供电局无关。一审法院和王桂食品厂既然认定王桂食品厂的电动机装有电流保护装置，那电动机被烧坏逻辑上只能推定过电流保护装置失效。此外，一审法院亦认定王桂食品厂存在违约行为，即依据遂溪供电局与王桂食品厂签订的《供用电合同》第11.4条和11.5条规定，除了王桂食品厂供应的电源外，王桂食品厂应当自备备用电源，只要主电源断电，备用发电机可以接上供电。王桂食品厂未按合同约定备有备用发电机供电而造成王桂食品厂的损失或扩大了损失的责任，该责任由王桂食品厂承担，遂溪供电局同意一审法院观点。第二、一审法院混淆事实概念，适用法律不当。一审法院仅根据《电器损坏登记表》、《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》、《法院勘验笔录》、《评估报告书》推论认定王桂食品厂的损失，是脱离客观事实证据的无根据推论。事实上，2017年9月12日晚，遂溪供电局发现黄略九东线上的13号塔A项线因不可抗力的原因烧断后，即时向王桂食品厂尽供电局的义务向其告知了不可抗力停电的原因，且告知王桂食品厂根据《供用电合同》双方的约定，该停电的原因系不可抗力造成的，与供电局无关，损失的责任应由王桂食品厂承担。但一审法院在王桂食品厂未提供出任何合法性证据的情况下，推断认定供电局承担损失结论，是明显不符合逻辑的，存在认定事实不清。再者，就王桂食品厂提供的《电器损坏登记表》仅是复印件，没有原件，遂溪供电局对其真实性、合法性及关联性已明确表示存在异议，要求对方核实三性，但均未有证据证明。退一步，假如该登记表存在，签字的人仅是黄略供电所一般工作人员，他们无权代表遂溪供电局核实损失，且该签字的工作人员也未被追认代理权，故不构成表见代理。此外，王桂食品厂提供的《调查报告》其真实性、合法性及关联性均有异议，该调查报告所述的内容未有王桂食品厂负责人和授权代表签字盖章确认，完全可能由任何人打印制作。但一审法院却认定为事实证据，明显违背《民事诉讼法》关于证据的合法性认定。最后，关于《评估报告书》，评估报告书认定：“涉案的食用猪油、腊肠、块油、碎油等食品早已销毁。(评估报告第7页倒数第二行)。另外，认定王桂食品厂提供的三张照片中的三相电机有三台，仅凭照片未能确认电机已烧毁，故《评估报告书》并未描述是否已烧坏”。那么就《评估报告书》所述内容而言，一审法院不但不以评估报告书的表述内容进行核实损失，反而脱离事实证据，超出合法依据的界限认定王桂食品厂11台电动机被烧坏，猪油、腊肠、块油、碎油等食品已损失。一审法院的认定存在前后矛盾且认定事实错误。第三、关于一审法院办案人员对王桂食品厂员工的《法院勘验笔录》不符合诉讼程序，不应作认定事实的依据。关于《法院勘验笔录》，是针对原遂溪供电局黄略供电所孙耀作出的笔录。首先，孙耀本人并未在王桂食品厂所述的证据中提及，是否是涉案当事人，无从得知。且一审开庭时，王桂食品厂及一审法院也未提及此人涉案，《法院勘验笔录》的时间为2020年7月6日，而王桂食品厂于2020年7月14日才向一审法院提交申请对遂溪供电局孙耀等相关人员进行调查询问，遂溪供电局于2020年7月28日收到法院的协助调查通知书。故一审法院对证据调查的行为，明显不符合《民事诉讼法》关于调取证据的第64条规定。王桂食品厂辩称，1.遂溪供电局的主张没有事实依据，孙耀在涉案事故发生时是供电所负责人；2.法院对其询问是查清案情所需，所以一审判决正确，应予以维持。王桂食品厂向一审法院起诉请求：1.判令遂溪供电局赔偿王桂食品厂损失1210690元；2.本案受理费由遂溪供电局承担。一审法院认定事实：2016年10月31日，王桂食品厂是一家专门生产、与建立了供用电合同关系、通过法律途径予以解决王桂食品厂遂溪供电局签订《供用电合同(高压)》(合同编号为：1670GY023)。《供用电合同(高压)》中部分条款约定如下：第6.1条“在电力系统正常运行和用电方依法用电的情况下，供电方应连续向用电方供电。因供电设施计划或临时检修需要停止供电或因故障需要停电、限电时，供电方应按《电力供应与使用条例》第二十八条规定的程序办理停电手续。除上述因故中止供电外，其他原因需要停止供电时(窃电或不可抗力或紧急避险除外)，供电方应按《供电营业规则》第六十七条规定的程序办理停电手续”；第8.1条“供电方未按本合同第6.1条规定的手续办理停电，或因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任”；补充条款第11.4条“由于电网长期裸露于外室，电网运行容易受到各种因素的影响。为保障用电方的权益，用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故造成用电方损失。否则，由此产生的一切后果均由用电方自行承担”；补充条款第11.5条“如用电方具有需要连续不间断供电的重要负荷(包括养殖业客户)，须由用电方自备发电机组，自备发电机组容量须满足对重要负荷的供电，确保当供电方计划检修停电或事故停电时电力的连续供应。当供电方计划检修停电或事故停电时，如果因用电方没有自备发电机组，造成用电方损失的，供电方不承担任何赔偿责任”。王桂食品厂在《供用电合同(高压)》中声明：用电方已详细阅读和理解本合同及附件中所有条款(包括合同中加粗体条款部分)，并与供电方已就全部条款达成一致意见。黄略王桂食品厂的负责人王桂在上述声明后签名并加盖公章。王桂食品厂称停电发生的时间在2017年9月12日约17时至19时20分之间。因遂溪供电局辖区下的黄略供电所10kV九东线13塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行，致使王桂食品厂的11台三相电动机烧坏，导致王桂食品厂停产停工。2017年9月13日，遂溪供电局派出用电检查员谢更光、李秋玲及黄略供电所的工作人员方辉、李婷到王桂食品厂处进行现场调查，对王桂食品厂的相关财产损失进行了拍照、登记，现场制作了三张《广东电网居民用户家用电器损坏登记表》(以下简称“《电器损坏登记表》”)及若干相片。《电器损坏登记表》有用电检查员、区级供电单位审核领导及王桂食品厂负责人王桂签名，并加盖遂溪供电局的用电检查专用章。《电器损坏登记表》记载损坏物品有：三相电动机11台、罐油15吨、腊肠1.1万斤、三个冷藏库食品45892市斤、块油6000斤。随后，王桂食品厂自制《损失清单》，记载损失物品及损失价格：1、食用猪油15吨，卖出价15000元，小计225000元；2、腊肠11000斤，卖出价53元，小计583000元；3、块油3吨，卖出价11000元，小计33000元；4、碎油14吨，卖出价6700元，小计93800元；5、购置11台电动机费用10790元；6、3天电动机拆装费用，6人，每人1200元，小计7200元；7、三个速冻食品库食品214700元；8、停工3天工人工资，96人，每人450元天，小计43200元。以上合计共1210690元。《损失清单》有黄略供电所工作人员方辉、李婷签名及盖有湛江遂溪供电局黄略供电所营业专用章。2017年9月13日，王桂食品厂新购电机8台、风机3台，用去10790元。一审法院根据王桂食品厂的申请，委托广东证诚价格评估有限公司对王桂食品厂在停电事故中遭受的经济损失进行评估。评估公司评估王桂食品厂的经济损失总价值为1164434元：1、三相电动机11台，成新率80%，小计8632元；2、三相电动机拆装费6人3天，每人400元天，小计7200元；3、食用猪油15吨225000元；4、腊肠11000斤583000元；5、块油3吨33000元；6、碎油14吨93800元；7、三个冷冻库食品170602元；8、工厂停工工资，96人3天，每人150元天，小计43200元。王桂食品厂因申请评估用去评估费35000元。一审法院于2020年5月27日组织王桂食品厂、遂溪供电局双方到王桂食品厂勘验该厂的机器运作、食品加工、储存及电动机保护装置、发电机的装备情况。遂溪供电局经通知，没有派人到场参加勘验。原审法院查看了王桂食品厂的压榨间、沉淀澄清车间、冷藏库、速冻库、腊肠烘焙间的机器运作情况、食品加工、存储情况。王桂食品厂介绍称：1、《电器损坏登记表》记载的3油罐的15吨油的损失是在压榨间的三个油罐在工作过程中停电导致的。油罐是生产食用猪油。停电当天，王桂食品厂将收购的鲜猪肥膘清洗分类后，放入油罐中加温至150度以上，经检验成熟后，方可分流出油水、油渣。事故发生时，15吨食用猪油已全部投入生产当中，部分已经炸出了油，部分还没有炸出油，导致油罐中的半生、半熟的肥膘结成块不能排出。即使恢复供电后，三个油罐因三台电动机已经烧毁，无法运作。油罐中的食用猪油需待油罐降温后才能清理，这些被清理出来的半成品也不能用作食品，只能当做废品处理。2、《电器损坏登记表》记载的1.1万斤的腊肠损失是在烘焙间工作过程中停电导致的。事故发生时，1.1万斤的腊肠全部在烘焙室中烘焙，只是在常温60度下烘焙了两天，还需保持常温60-70度连续烘焙5天才能算为成品。停电导致烘焙室的几台电动机烧毁，即使恢复供电，电动机没有及时更换，烘焙室也无法运作。因这些腊肠没有连续在保持60-70度下烘焙，腊肠是属于加工失败，并不能作为食品食用。3、《电器损坏登记表》记载的冷藏库45892市斤的食品损失是在速冻库储存过程中停电导致的。冷藏库45892市斤的食品为新鲜的猪肉、猪肥油等(进货单记载的食品)，事故发生当天送来新鲜的猪肉、猪肥油等食品需要连续速冻多个小时才能达到冷藏的标准放入冷藏库，断电导致这些产品未能达到冷藏的标准而作废。4、《电器损坏登记表》记载的6000斤块油的损失是在速冻库储存过程中停电导致的。冷冻鲜油块需要速冻12-16小时才能成为合格的产品，但事故发生的当天，这批鲜块油只有进库3小时左右，块油没有成形，只是半成品，在清洗过后也不能存储，也无法利用，只能当作废品处理。原审法院向王桂食品厂要求查看加工机器的电动机保护装置及发电机的配备情况。王桂食品厂向原审法院指出电动机的保护装置已安装在电箱，发电机也有配备在现场。一审法院于2020年9月4日组织王桂食品厂、遂溪供电局双方到王桂食品厂勘验该厂的发电机及电动机保护装置安装情况。遂溪供电局经通知，没有派人到场参加勘验。现场勘验可得知，两部发电机的出厂日期在2012年7月、1996年12月，电动机的保护装置在2017年9月12日缺相导致电机保护装置烧坏后已重新安装了新的保护装置。遂溪供电局城月供电所所长(在事故发生时的黄略供电所所长)孙耀在与原审法院的询问中，向原审法院说明以下情况：1、在2017年9月12日晚上七点左右接到王桂食品厂电话后到王桂食品厂核实停工停产的情况，在当晚修复线路，恢复用电；2、在2017年9月13日，供电局营业厅及黄略供电所的工作人员到食品厂进行了损失核实登记并进行拍照，王桂食品厂曾经向黄略供电所要求复印登记表和相片，并在复印的登记表及相片上盖了黄略供电所的营业专用章；3、确认在停电事故发生后，供电局或黄略供电所对停电的事故原因进行了调查。王桂食品厂向一审法院提供的《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》载明：2017年9月12日19时30分，黄略供电所发生一起10kV九东线故障缺陷，导致王桂食品厂专变用户厂内11台三相电机烧坏，造成用户生产线停工。一、事件简要经过：2017年9月12日19时20分，黄略供电所急修班接调度通知“10kV九东线A相接地”，手动拉开站内开关。19时25分，黄略供电所组织运维班人员对10kV九东线进行故障巡视，查找故障点。19时30分，专变用户王桂食品厂向黄略供电所反映，食品厂内生产线上多台三相电机烧坏，造成生产线停工，货物受损。20时04分，运维人员到达10kV九东线13塔，发现10kV九东线13塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行。20时30分，黄略供电所组织运维人员对10kV10九东线13塔进行故障抢修。21时20分，黄略供电所孙耀所长到王桂食品厂落实客户反映情况，发现因缺相造成食品厂生产线上共11台三相电机烧坏，造成货物受损，客户反映情况属实。23时40分，黄略供电所对10kV九东线13塔故障现场抢修结束，联系调度恢复正常供电。二、事件调查经过：2017年9月15日，遂溪供电局组织安监部、配电部、营业部组成事件调查小组，对专变用户王桂食品厂电器烧坏情况展开调查，经调查发现，王桂食品厂因缺相造成烧坏三相电机分别为：0.75KW电机3台、1.5KW电机3台、3.0KW电机4台、5.5KW电机1台，共11台三相电机烧坏。该11台三相电机均装有缺相保护装置，但缺相保护装置均无动作，保护装置失效。另外，剩余部分三相电机无损坏情况，无损坏的三相电机均已安装缺相保护装置。三、事件原因分析：10kV九东线13塔A相跳线烧断，10kV九东线缺相运行，王桂食品厂专变用户表后三相线路缺相运行，厂内部分三相电机在缺相保护装置无动作的情况下缺相运行，导致厂内11台三相电机烧坏，厂内生产线停运。该报告出具的日期为2017年9月19日，但没有报告出具人的签名或公章确认。一审法院认为，本案属供用电合同纠纷。王桂食品厂与遂溪供电局签订的《供用电合同(高压)》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，故应认定为合法有效。王桂食品厂诉称因遂溪供电局未能按照《供用电合11同(高压)》约定连续向其供电，亦未事先通知中断停电，违反合同约定，要求遂溪供电局赔偿其因停电造成的经济损失。故本案的争议焦点为：遂溪供电局应否承担赔偿责任？应如何承担赔偿责任？关于遂溪供电局应否承担赔偿责任的问题。2017年9月12日晚，黄略九东线上的13号塔A相线烧断，线路缺相运行导致王桂食品厂发生停电事故。《供用电合同(高压)》明确遂溪供电局有保障连续不中断供电的义务，亦明确其有因计划停电应通知用户的义务，除不可抗力或紧急避险导致停电外，否则导致的损失应由其承担。王桂食品厂并没有得到遂溪供电局的提前告知。13号塔是遂溪供电局负责管理的供电设施。对于13号塔A相线烧断的原因，应由遂溪供电局承担举证证明责任。遂溪供电局未能举证证明13号塔A相线烧断是因不可抗力或紧急避险等原因导致，应当承担中断供电导致损失的赔偿责任。《供用电合同(高压)》第11.4和第11.5条关于“用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故”、“用电方未自备后备发电机组导致损失由其自负”的规定，为免责条款，遂溪供电局已对该条款进行加粗加黑予以提示，王桂食品厂也明确阅读了该条款，故该条款合法有效。遂溪供电局在庭审中认可三相电动机作用是带动机器产生动力，带动王桂食品厂的机器设备运转的三相12电动机已经烧坏，即使在短时间内恢复供电，没有三相电动机，机器设备也是无法运行。王桂食品厂的11台电动机因缺相而被烧坏，导致加工线上的食品受损，该部分电动机是否安装了保护装置，而若安装了保护装置为何没有启动保护功能，是本案赔偿责任确认的关键点。王桂食品厂作为用电户，应当为用电设备安装保护装置，同时，作为一个大型加工食品厂，为确保突发停电时能保障连续不断的供电，应当配备发电机。王桂食品厂向原审法院提供的《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》虽没有任何个人或单位的确认，但原审法院有理由相信该报告是遂溪供电局经调查后作出的：1、孙耀是事发时的黄略供电所所长，已向一审法院说明在事发后，遂溪供电局曾经对该起事故进行了调查；2、调查报告的内容从三方面来撰写，包括事故发生的经过、调查经过及事件的原因分析，报告内容提及的每个时间点发生的内容具体而明确，与孙耀在与一审法院调查时所作陈述一致，这应该是在线路故障后作为抢修的供电方才得知的内容。遂溪供电局在事故发生后已立即派人调查、核实有关情况，作为专业的供电一方，理应对该次事故进行调查并作出结论，但至今仍未对该次事故作出调查的结论。王桂食品厂虽不能向一审法院提供直接的证据证明在停电事故发生时被烧坏的11台三相电动机安装了保护装置，一审法院认为事发至今已有三年，事故发生时王桂食品厂已主动向遂溪供电局报告损失情况，遂溪供电局积极调查核实的行为，致使王桂食品厂相信遂溪供电局的调查会给王桂食品厂一个处理结果，才导致王桂食品厂没有积极保存相关的证据。王桂食品厂提交的调查报告虽有瑕疵，从报告的内容及日常生活常理、常识分析，日常家庭都会安装的电器保护装置，王桂食品厂作为一个食品加工厂不可能没有安装，这与调查报告确认的电动机已安装保护装置的情况是相互印证的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，王桂食品厂已举证证明被烧坏的11台三相电动机已安装了保护装置，至于保护装置为何没有启动保护功能，应由遂溪供电局举证，但遂溪供电局一直辩称是保护装置本身的问题，又没有提供证据证明，应由遂溪供电局承担没有举证的法律后果。王桂食品厂已经举证证明11台三相电动机在安装保护装置的情况下因缺相运行被烧坏，王桂食品厂已经尽到了基本的证明责任，遂溪供电局应对缺相运行与电动机烧坏不具有因果关系承担举证责任。遂溪供电局未能提供证据证明缺相运行与电动机烧坏不具有因果关系，因此，一审法院依法认定缺相运行导致王桂食品厂机器的电动机烧坏，因缺少电动机无法带动机器运转导致的损失，应由遂溪供电局承担。王桂食品厂没能提供证据证明在事故发生时已备有发电机，没有及时供电导致的损失应由王桂食品厂承担。关于遂溪供电局应如何承担赔偿责任的问题。2017年9月12日晚发生的停电事故，在第二天即2017年9月13日，王桂食品厂已通知遂溪供电局到场核实损坏的财物。遂溪供电局派出用电检查员及黄略供电所的工作人员到现场，通过拍照、以遂溪供电局制作的登记居民用户家用电器损坏的登记表进行登记，确定了损坏的财物，并经遂溪供电局区级供电单位领导审核签名，以遂溪供电局的用电检查章盖章确认。王桂食品厂因停电事故导致损坏的财物，有《电器损坏登记表》、相片为据，一审法院依法确认。遂溪供电局辩称没有派人核实制表和拍照，对王桂食品厂提供的《电器损坏登记表》和相片不予认可的理由为王桂食品厂未能提供该两组证据的原件。王桂食品厂称该两组证据原件由遂溪供电局保存，虽向一审法院提供的是复印件但黄略供电所已盖章确认复印件的真实性。遂溪供电局庭审上对该两组证据由黄略供电所盖的章不予认可，认为王桂食品厂是造假盖的章。一审法院认为，首先，《电器损坏登记表》为格式表格，有中国南方电网的标志，表格标题已注明为广东电网公司居民用户家用电器损坏登记表，这表格显然不可能为王桂食品厂单方制作；其次，遂溪供电局认为王桂食品厂提供的《电器损坏登记表》和相片上所盖的黄略供电所的营业专用章为假章，应由遂溪供电局作为抗辩一方去证明，但遂溪供电局又拒绝申请鉴定确认公章的真伪，遂溪供电局抗辩的理由是不成立的；最后，遂溪供电局提交的四份《证明书》是《电器损坏登记表》上核实损失的人员出具的证明，这些人员已证明是遂溪供电局的员工并在《电器损坏登记表》上签了名，并且孙耀也证明了供电局及供电所的工作人员对王桂食品厂的损失进行了登记和拍照，王桂食品厂提供的登记表及相片的复印件盖的都是黄略供电所的营业章。故遂溪供电局抗辩称没有派人核实王桂食品厂的损失并进行拍照，一审法院不予采信。对于遂溪供电局提供《电器损坏登记表》上签名的谢更光、李秋玲等人的证人证言提及《电器损坏登记表》上的物品均未经核对就登记的问题。一审法院认为，王桂食品厂已通知遂溪供电局到现场核实停电的损失，遂溪供电局作为供电方，理应清楚应当如何核实损失。遂溪供电局使用的是因供电事故导致损害用户电器的登记表，表明遂溪供电局已事先清楚到现场的工作任务，对于其在不清楚的情况下仍然进行登记的辩解，一审法院不予认可。王桂食品厂自制的《损失清单》亦记载了损失的物品和价格。王桂食品厂自制的《损失清单》虽经遂溪供电局的工作人员确认，但确认的工作人员是黄略供电所的工作人员，盖的是黄略供电所营业专用章，黄略供电所的工作人员没有确认损失价格的权限，未经授权的确认，不能视为是遂溪供电局的确认。因此，王桂食品厂主张以自制《损失清单》确认的价格确认损失，一审法院不予认可。王桂食品厂自制的《损失清单》记载了《电器损坏登记表》没有记载的三项损失如碎油14吨、3天电动机拆装费用、停工3天的工人工资，因其没有显示何时制作，只是黄略供电所的工作人员确认，王桂食品厂亦无法提供该三项损失的依据，对于这三项损失，一审法院不予认可。一审法院委托的评估公司已对王桂食品厂在停电事故中遭受的经济损失进行评估，该评估报告程序合法，评估依据充足，一审法院予以采信。王桂食品厂主张的损失中，腊肠及食用猪油的制作是需要持续加工的一个过程。因原案停电事故发生在晚上，加工的机器电动机烧坏，王桂食品厂要在第二天才能购买新的电动机更换，原本正在加工的腊肠和食用猪油已经过一晚、上的时间，加工时间及温度都不能达到成品的标准，故不能再继续加工使用，可推定为全损。据王桂食品厂称停电4、5个小时，在当晚11点过后恢复供电，冷藏库和速冻库的电动机没有烧坏，在停电后，王桂食品厂应自备发电机恢复供电，因此，《电器损坏登记表》记载的三个冷藏库45892市斤的产品和3吨块油的损失，是王桂食品厂没有自备发电机导致的损失，该损失不应由遂溪供电局承担。一审法院依法确认停电造成王桂食品厂的损失为816632元(11台三相电动机8632元+11000斤腊肠583000元+15吨食用猪油225000元)。王桂食品厂因申请评估用去评估费35000元，有发票为据，该费用与原案有关联，是确定损失支出的必要合理费用，但该评估报告中，王桂食品厂申请评估的项目损失，一审法院并未全部采纳，对于未采纳损失部分的评估费应由王桂食品厂自行承担，故遂溪供电局应承担的评估费为24545.90元。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、限广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局在判决发生法律效力后十日内赔偿遂溪县黄略王桂食品厂损失841177.90元。二、驳回遂溪县黄略王桂食品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15696.22元，由遂溪县黄略王桂食品厂负担4790.62元，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局负担10905.60元。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为供用电合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对遂溪供电局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：遂溪供电局应否向王桂食品厂承担赔偿责任及如何赔偿。遂溪供电局与王桂食品厂签订《供用电合同（高压）》并向王桂食品厂供电，双方形成了供用电合同关系，遂溪供电局应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。遂溪供电局因线路出现故障而突然中断供电，因不是不可抗力因素造成的停电，遂溪供电局对因此造成的损失应依法承担赔偿责任。本案中，王桂食品厂的损失主要系因王桂食品厂11台三相电机损坏引致停工而造成，则停电对造成三相电机损坏的原因力大小是确认遂溪供电局承担赔偿比例的主要依据。一审期间，王桂食品厂提供一份《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》以主张遂溪供电局已对案涉停电事故做出调查并有结论。该调查报告因没有相关单位盖章已被遂溪供电局否认，但王桂食品厂以之作为证据向法院提交，说明其对该报告的调查结论是认可的。根据该调查报告，王桂食品厂被烧坏的11台三相电机虽装有缺相保护装置，但因缺相保护装置无动作的情况下缺相运行导致被烧坏，而剩余装有缺相保护装置的三相电机无损坏情况。三相电机的缺相保护装置不能起到保护作用，其责任明显不在于遂溪供电局。据此，王桂食品厂停工损失，主要系因遂溪供电局停电造成，遂溪供电局应承担主要责任即80%的责任，王桂食品厂三相电机的缺相保护装置不能起到保护作用也是造成停工的原因之一，王桂食品厂对此应承担次要责任即20%的责任。一审判决以遂溪供电局未能举证证明保护装置为何没有启动保护功能为由认定遂溪供电局负全部责任不当，本院予以纠正。对于损失的范围问题。事故发生后，遂溪供电局员工到现场制作的《电器损坏登记表》，经王桂食品厂确认，可以作为确认损失的证据使用，遂溪供电局以该表的制作未经授权进行抗辩，理由不能成立，本院不予支持。遂溪供电局应赔偿王桂食品厂的经济损失为677851.5元[816632元(11台三相电动机8632元+11000斤腊肠583000元+15吨食用猪油225000元)×80%+评估费24545.90元]。综上所述，遂溪供电局的上诉请求，部分理由成立，对成立部分予以支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1462号民事判决；二、限广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局在判决发生法律效力后十日内赔偿遂溪县黄略王桂食品厂损失677851.5元；三、驳回遂溪县黄略王桂食品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15696.22元，由遂溪县黄略王桂食品厂负担6908.09元，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局负担8788.13元；二审案件受理费12211.77元，由遂溪县黄略王桂食品厂负担2442.35元，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局负担9769.42元（本案一、二审案件受理费已分别由遂溪县黄略王桂食品厂、广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局预缴，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局尚欠的案件受理费6345.78元在其履行给付义务时径付给遂溪县黄略王桂食品厂）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年五月二十日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1046号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局，住所地：广东省遂溪县遂城镇建设路72号。负责人：郑里程，副总经理。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，广东敏翔律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：遂溪县黄略王桂食品厂，住所地：广东省遂溪县黄略镇九东路口。投资人：王桂。委托诉讼代理人：龙锦明，广东信泉律师事务所律师。上诉人广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局（以下简称遂溪供电局）因与被上诉人遂溪县黄略王桂食品厂（以下简称王桂食品厂）供用电合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人遂溪供电局的委托诉讼代理人徐晓明、王杰，被上诉人王桂食品厂的委托诉讼代理人龙锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂溪供电局上诉请求：1.撤销原一审判决书，判决驳回王桂食品厂一审全部诉讼请求；2.王桂食品厂承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院的认定事实不清。第一、遂溪供电局供电缺相不可能烧坏王桂食品厂的电动机。按电气常识，如三相电源缺相，只能也是唯一造成的后果是断电，而断电即没有了电源，在没有电源的情况下，是不可能烧坏王桂食品厂的电动机的。退一步说，如果缺相的情况下还有电源，王桂食品厂的电动机有有效的过电流保护装置，电动机也不可能烧坏。相反，如果电动机过电流保护装置失效不起作用，才会烧坏电动机，王桂食品厂可以要求电源保护装置生产厂家进行赔偿，王桂食品厂所述的损失与遂溪供电局无关。一审法院和王桂食品厂既然认定王桂食品厂的电动机装有电流保护装置，那电动机被烧坏逻辑上只能推定过电流保护装置失效。此外，一审法院亦认定王桂食品厂存在违约行为，即依据遂溪供电局与王桂食品厂签订的《供用电合同》第11.4条和11.5条规定，除了王桂食品厂供应的电源外，王桂食品厂应当自备备用电源，只要主电源断电，备用发电机可以接上供电。王桂食品厂未按合同约定备有备用发电机供电而造成王桂食品厂的损失或扩大了损失的责任，该责任由王桂食品厂承担，遂溪供电局同意一审法院观点。第二、一审法院混淆事实概念，适用法律不当。一审法院仅根据《电器损坏登记表》、《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》、《法院勘验笔录》、《评估报告书》推论认定王桂食品厂的损失，是脱离客观事实证据的无根据推论。事实上，2017年9月12日晚，遂溪供电局发现黄略九东线上的13号塔A项线因不可抗力的原因烧断后，即时向王桂食品厂尽供电局的义务向其告知了不可抗力停电的原因，且告知王桂食品厂根据《供用电合同》双方的约定，该停电的原因系不可抗力造成的，与供电局无关，损失的责任应由王桂食品厂承担。但一审法院在王桂食品厂未提供出任何合法性证据的情况下，推断认定供电局承担损失结论，是明显不符合逻辑的，存在认定事实不清。再者，就王桂食品厂提供的《电器损坏登记表》仅是复印件，没有原件，遂溪供电局对其真实性、合法性及关联性已明确表示存在异议，要求对方核实三性，但均未有证据证明。退一步，假如该登记表存在，签字的人仅是黄略供电所一般工作人员，他们无权代表遂溪供电局核实损失，且该签字的工作人员也未被追认代理权，故不构成表见代理。此外，王桂食品厂提供的《调查报告》其真实性、合法性及关联性均有异议，该调查报告所述的内容未有王桂食品厂负责人和授权代表签字盖章确认，完全可能由任何人打印制作。但一审法院却认定为事实证据，明显违背《民事诉讼法》关于证据的合法性认定。最后，关于《评估报告书》，评估报告书认定：“涉案的食用猪油、腊肠、块油、碎油等食品早已销毁。(评估报告第7页倒数第二行)。另外，认定王桂食品厂提供的三张照片中的三相电机有三台，仅凭照片未能确认电机已烧毁，故《评估报告书》并未描述是否已烧坏”。那么就《评估报告书》所述内容而言，一审法院不但不以评估报告书的表述内容进行核实损失，反而脱离事实证据，超出合法依据的界限认定王桂食品厂11台电动机被烧坏，猪油、腊肠、块油、碎油等食品已损失。一审法院的认定存在前后矛盾且认定事实错误。第三、关于一审法院办案人员对王桂食品厂员工的《法院勘验笔录》不符合诉讼程序，不应作认定事实的依据。关于《法院勘验笔录》，是针对原遂溪供电局黄略供电所孙耀作出的笔录。首先，孙耀本人并未在王桂食品厂所述的证据中提及，是否是涉案当事人，无从得知。且一审开庭时，王桂食品厂及一审法院也未提及此人涉案，《法院勘验笔录》的时间为2020年7月6日，而王桂食品厂于2020年7月14日才向一审法院提交申请对遂溪供电局孙耀等相关人员进行调查询问，遂溪供电局于2020年7月28日收到法院的协助调查通知书。故一审法院对证据调查的行为，明显不符合《民事诉讼法》关于调取证据的第64条规定。王桂食品厂辩称，1.遂溪供电局的主张没有事实依据，孙耀在涉案事故发生时是供电所负责人；2.法院对其询问是查清案情所需，所以一审判决正确，应予以维持。王桂食品厂向一审法院起诉请求：1.判令遂溪供电局赔偿王桂食品厂损失1210690元；2.本案受理费由遂溪供电局承担。一审法院认定事实：2016年10月31日，王桂食品厂是一家专门生产、与建立了供用电合同关系、通过法律途径予以解决王桂食品厂遂溪供电局签订《供用电合同(高压)》(合同编号为：1670GY023)。《供用电合同(高压)》中部分条款约定如下：第6.1条“在电力系统正常运行和用电方依法用电的情况下，供电方应连续向用电方供电。因供电设施计划或临时检修需要停止供电或因故障需要停电、限电时，供电方应按《电力供应与使用条例》第二十八条规定的程序办理停电手续。除上述因故中止供电外，其他原因需要停止供电时(窃电或不可抗力或紧急避险除外)，供电方应按《供电营业规则》第六十七条规定的程序办理停电手续”；第8.1条“供电方未按本合同第6.1条规定的手续办理停电，或因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任”；补充条款第11.4条“由于电网长期裸露于外室，电网运行容易受到各种因素的影响。为保障用电方的权益，用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故造成用电方损失。否则，由此产生的一切后果均由用电方自行承担”；补充条款第11.5条“如用电方具有需要连续不间断供电的重要负荷(包括养殖业客户)，须由用电方自备发电机组，自备发电机组容量须满足对重要负荷的供电，确保当供电方计划检修停电或事故停电时电力的连续供应。当供电方计划检修停电或事故停电时，如果因用电方没有自备发电机组，造成用电方损失的，供电方不承担任何赔偿责任”。王桂食品厂在《供用电合同(高压)》中声明：用电方已详细阅读和理解本合同及附件中所有条款(包括合同中加粗体条款部分)，并与供电方已就全部条款达成一致意见。黄略王桂食品厂的负责人王桂在上述声明后签名并加盖公章。王桂食品厂称停电发生的时间在2017年9月12日约17时至19时20分之间。因遂溪供电局辖区下的黄略供电所10kV九东线13塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行，致使王桂食品厂的11台三相电动机烧坏，导致王桂食品厂停产停工。2017年9月13日，遂溪供电局派出用电检查员谢更光、李秋玲及黄略供电所的工作人员方辉、李婷到王桂食品厂处进行现场调查，对王桂食品厂的相关财产损失进行了拍照、登记，现场制作了三张《广东电网居民用户家用电器损坏登记表》(以下简称“《电器损坏登记表》”)及若干相片。《电器损坏登记表》有用电检查员、区级供电单位审核领导及王桂食品厂负责人王桂签名，并加盖遂溪供电局的用电检查专用章。《电器损坏登记表》记载损坏物品有：三相电动机11台、罐油15吨、腊肠1.1万斤、三个冷藏库食品45892市斤、块油6000斤。随后，王桂食品厂自制《损失清单》，记载损失物品及损失价格：1、食用猪油15吨，卖出价15000元，小计225000元；2、腊肠11000斤，卖出价53元，小计583000元；3、块油3吨，卖出价11000元，小计33000元；4、碎油14吨，卖出价6700元，小计93800元；5、购置11台电动机费用10790元；6、3天电动机拆装费用，6人，每人1200元，小计7200元；7、三个速冻食品库食品214700元；8、停工3天工人工资，96人，每人450元天，小计43200元。以上合计共1210690元。《损失清单》有黄略供电所工作人员方辉、李婷签名及盖有湛江遂溪供电局黄略供电所营业专用章。2017年9月13日，王桂食品厂新购电机8台、风机3台，用去10790元。一审法院根据王桂食品厂的申请，委托广东证诚价格评估有限公司对王桂食品厂在停电事故中遭受的经济损失进行评估。评估公司评估王桂食品厂的经济损失总价值为1164434元：1、三相电动机11台，成新率80%，小计8632元；2、三相电动机拆装费6人3天，每人400元天，小计7200元；3、食用猪油15吨225000元；4、腊肠11000斤583000元；5、块油3吨33000元；6、碎油14吨93800元；7、三个冷冻库食品170602元；8、工厂停工工资，96人3天，每人150元天，小计43200元。王桂食品厂因申请评估用去评估费35000元。一审法院于2020年5月27日组织王桂食品厂、遂溪供电局双方到王桂食品厂勘验该厂的机器运作、食品加工、储存及电动机保护装置、发电机的装备情况。遂溪供电局经通知，没有派人到场参加勘验。原审法院查看了王桂食品厂的压榨间、沉淀澄清车间、冷藏库、速冻库、腊肠烘焙间的机器运作情况、食品加工、存储情况。王桂食品厂介绍称：1、《电器损坏登记表》记载的3油罐的15吨油的损失是在压榨间的三个油罐在工作过程中停电导致的。油罐是生产食用猪油。停电当天，王桂食品厂将收购的鲜猪肥膘清洗分类后，放入油罐中加温至150度以上，经检验成熟后，方可分流出油水、油渣。事故发生时，15吨食用猪油已全部投入生产当中，部分已经炸出了油，部分还没有炸出油，导致油罐中的半生、半熟的肥膘结成块不能排出。即使恢复供电后，三个油罐因三台电动机已经烧毁，无法运作。油罐中的食用猪油需待油罐降温后才能清理，这些被清理出来的半成品也不能用作食品，只能当做废品处理。2、《电器损坏登记表》记载的1.1万斤的腊肠损失是在烘焙间工作过程中停电导致的。事故发生时，1.1万斤的腊肠全部在烘焙室中烘焙，只是在常温60度下烘焙了两天，还需保持常温60-70度连续烘焙5天才能算为成品。停电导致烘焙室的几台电动机烧毁，即使恢复供电，电动机没有及时更换，烘焙室也无法运作。因这些腊肠没有连续在保持60-70度下烘焙，腊肠是属于加工失败，并不能作为食品食用。3、《电器损坏登记表》记载的冷藏库45892市斤的食品损失是在速冻库储存过程中停电导致的。冷藏库45892市斤的食品为新鲜的猪肉、猪肥油等(进货单记载的食品)，事故发生当天送来新鲜的猪肉、猪肥油等食品需要连续速冻多个小时才能达到冷藏的标准放入冷藏库，断电导致这些产品未能达到冷藏的标准而作废。4、《电器损坏登记表》记载的6000斤块油的损失是在速冻库储存过程中停电导致的。冷冻鲜油块需要速冻12-16小时才能成为合格的产品，但事故发生的当天，这批鲜块油只有进库3小时左右，块油没有成形，只是半成品，在清洗过后也不能存储，也无法利用，只能当作废品处理。原审法院向王桂食品厂要求查看加工机器的电动机保护装置及发电机的配备情况。王桂食品厂向原审法院指出电动机的保护装置已安装在电箱，发电机也有配备在现场。一审法院于2020年9月4日组织王桂食品厂、遂溪供电局双方到王桂食品厂勘验该厂的发电机及电动机保护装置安装情况。遂溪供电局经通知，没有派人到场参加勘验。现场勘验可得知，两部发电机的出厂日期在2012年7月、1996年12月，电动机的保护装置在2017年9月12日缺相导致电机保护装置烧坏后已重新安装了新的保护装置。遂溪供电局城月供电所所长(在事故发生时的黄略供电所所长)孙耀在与原审法院的询问中，向原审法院说明以下情况：1、在2017年9月12日晚上七点左右接到王桂食品厂电话后到王桂食品厂核实停工停产的情况，在当晚修复线路，恢复用电；2、在2017年9月13日，供电局营业厅及黄略供电所的工作人员到食品厂进行了损失核实登记并进行拍照，王桂食品厂曾经向黄略供电所要求复印登记表和相片，并在复印的登记表及相片上盖了黄略供电所的营业专用章；3、确认在停电事故发生后，供电局或黄略供电所对停电的事故原因进行了调查。王桂食品厂向一审法院提供的《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》载明：2017年9月12日19时30分，黄略供电所发生一起10kV九东线故障缺陷，导致王桂食品厂专变用户厂内11台三相电机烧坏，造成用户生产线停工。一、事件简要经过：2017年9月12日19时20分，黄略供电所急修班接调度通知“10kV九东线A相接地”，手动拉开站内开关。19时25分，黄略供电所组织运维班人员对10kV九东线进行故障巡视，查找故障点。19时30分，专变用户王桂食品厂向黄略供电所反映，食品厂内生产线上多台三相电机烧坏，造成生产线停工，货物受损。20时04分，运维人员到达10kV九东线13塔，发现10kV九东线13塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行。20时30分，黄略供电所组织运维人员对10kV10九东线13塔进行故障抢修。21时20分，黄略供电所孙耀所长到王桂食品厂落实客户反映情况，发现因缺相造成食品厂生产线上共11台三相电机烧坏，造成货物受损，客户反映情况属实。23时40分，黄略供电所对10kV九东线13塔故障现场抢修结束，联系调度恢复正常供电。二、事件调查经过：2017年9月15日，遂溪供电局组织安监部、配电部、营业部组成事件调查小组，对专变用户王桂食品厂电器烧坏情况展开调查，经调查发现，王桂食品厂因缺相造成烧坏三相电机分别为：0.75KW电机3台、1.5KW电机3台、3.0KW电机4台、5.5KW电机1台，共11台三相电机烧坏。该11台三相电机均装有缺相保护装置，但缺相保护装置均无动作，保护装置失效。另外，剩余部分三相电机无损坏情况，无损坏的三相电机均已安装缺相保护装置。三、事件原因分析：10kV九东线13塔A相跳线烧断，10kV九东线缺相运行，王桂食品厂专变用户表后三相线路缺相运行，厂内部分三相电机在缺相保护装置无动作的情况下缺相运行，导致厂内11台三相电机烧坏，厂内生产线停运。该报告出具的日期为2017年9月19日，但没有报告出具人的签名或公章确认。一审法院认为，本案属供用电合同纠纷。王桂食品厂与遂溪供电局签订的《供用电合同(高压)》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，故应认定为合法有效。王桂食品厂诉称因遂溪供电局未能按照《供用电合11同(高压)》约定连续向其供电，亦未事先通知中断停电，违反合同约定，要求遂溪供电局赔偿其因停电造成的经济损失。故本案的争议焦点为：遂溪供电局应否承担赔偿责任？应如何承担赔偿责任？关于遂溪供电局应否承担赔偿责任的问题。2017年9月12日晚，黄略九东线上的13号塔A相线烧断，线路缺相运行导致王桂食品厂发生停电事故。《供用电合同(高压)》明确遂溪供电局有保障连续不中断供电的义务，亦明确其有因计划停电应通知用户的义务，除不可抗力或紧急避险导致停电外，否则导致的损失应由其承担。王桂食品厂并没有得到遂溪供电局的提前告知。13号塔是遂溪供电局负责管理的供电设施。对于13号塔A相线烧断的原因，应由遂溪供电局承担举证证明责任。遂溪供电局未能举证证明13号塔A相线烧断是因不可抗力或紧急避险等原因导致，应当承担中断供电导致损失的赔偿责任。《供用电合同(高压)》第11.4和第11.5条关于“用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故”、“用电方未自备后备发电机组导致损失由其自负”的规定，为免责条款，遂溪供电局已对该条款进行加粗加黑予以提示，王桂食品厂也明确阅读了该条款，故该条款合法有效。遂溪供电局在庭审中认可三相电动机作用是带动机器产生动力，带动王桂食品厂的机器设备运转的三相12电动机已经烧坏，即使在短时间内恢复供电，没有三相电动机，机器设备也是无法运行。王桂食品厂的11台电动机因缺相而被烧坏，导致加工线上的食品受损，该部分电动机是否安装了保护装置，而若安装了保护装置为何没有启动保护功能，是本案赔偿责任确认的关键点。王桂食品厂作为用电户，应当为用电设备安装保护装置，同时，作为一个大型加工食品厂，为确保突发停电时能保障连续不断的供电，应当配备发电机。王桂食品厂向原审法院提供的《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》虽没有任何个人或单位的确认，但原审法院有理由相信该报告是遂溪供电局经调查后作出的：1、孙耀是事发时的黄略供电所所长，已向一审法院说明在事发后，遂溪供电局曾经对该起事故进行了调查；2、调查报告的内容从三方面来撰写，包括事故发生的经过、调查经过及事件的原因分析，报告内容提及的每个时间点发生的内容具体而明确，与孙耀在与一审法院调查时所作陈述一致，这应该是在线路故障后作为抢修的供电方才得知的内容。遂溪供电局在事故发生后已立即派人调查、核实有关情况，作为专业的供电一方，理应对该次事故进行调查并作出结论，但至今仍未对该次事故作出调查的结论。王桂食品厂虽不能向一审法院提供直接的证据证明在停电事故发生时被烧坏的11台三相电动机安装了保护装置，一审法院认为事发至今已有三年，事故发生时王桂食品厂已主动向遂溪供电局报告损失情况，遂溪供电局积极调查核实的行为，致使王桂食品厂相信遂溪供电局的调查会给王桂食品厂一个处理结果，才导致王桂食品厂没有积极保存相关的证据。王桂食品厂提交的调查报告虽有瑕疵，从报告的内容及日常生活常理、常识分析，日常家庭都会安装的电器保护装置，王桂食品厂作为一个食品加工厂不可能没有安装，这与调查报告确认的电动机已安装保护装置的情况是相互印证的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，王桂食品厂已举证证明被烧坏的11台三相电动机已安装了保护装置，至于保护装置为何没有启动保护功能，应由遂溪供电局举证，但遂溪供电局一直辩称是保护装置本身的问题，又没有提供证据证明，应由遂溪供电局承担没有举证的法律后果。王桂食品厂已经举证证明11台三相电动机在安装保护装置的情况下因缺相运行被烧坏，王桂食品厂已经尽到了基本的证明责任，遂溪供电局应对缺相运行与电动机烧坏不具有因果关系承担举证责任。遂溪供电局未能提供证据证明缺相运行与电动机烧坏不具有因果关系，因此，一审法院依法认定缺相运行导致王桂食品厂机器的电动机烧坏，因缺少电动机无法带动机器运转导致的损失，应由遂溪供电局承担。王桂食品厂没能提供证据证明在事故发生时已备有发电机，没有及时供电导致的损失应由王桂食品厂承担。关于遂溪供电局应如何承担赔偿责任的问题。2017年9月12日晚发生的停电事故，在第二天即2017年9月13日，王桂食品厂已通知遂溪供电局到场核实损坏的财物。遂溪供电局派出用电检查员及黄略供电所的工作人员到现场，通过拍照、以遂溪供电局制作的登记居民用户家用电器损坏的登记表进行登记，确定了损坏的财物，并经遂溪供电局区级供电单位领导审核签名，以遂溪供电局的用电检查章盖章确认。王桂食品厂因停电事故导致损坏的财物，有《电器损坏登记表》、相片为据，一审法院依法确认。遂溪供电局辩称没有派人核实制表和拍照，对王桂食品厂提供的《电器损坏登记表》和相片不予认可的理由为王桂食品厂未能提供该两组证据的原件。王桂食品厂称该两组证据原件由遂溪供电局保存，虽向一审法院提供的是复印件但黄略供电所已盖章确认复印件的真实性。遂溪供电局庭审上对该两组证据由黄略供电所盖的章不予认可，认为王桂食品厂是造假盖的章。一审法院认为，首先，《电器损坏登记表》为格式表格，有中国南方电网的标志，表格标题已注明为广东电网公司居民用户家用电器损坏登记表，这表格显然不可能为王桂食品厂单方制作；其次，遂溪供电局认为王桂食品厂提供的《电器损坏登记表》和相片上所盖的黄略供电所的营业专用章为假章，应由遂溪供电局作为抗辩一方去证明，但遂溪供电局又拒绝申请鉴定确认公章的真伪，遂溪供电局抗辩的理由是不成立的；最后，遂溪供电局提交的四份《证明书》是《电器损坏登记表》上核实损失的人员出具的证明，这些人员已证明是遂溪供电局的员工并在《电器损坏登记表》上签了名，并且孙耀也证明了供电局及供电所的工作人员对王桂食品厂的损失进行了登记和拍照，王桂食品厂提供的登记表及相片的复印件盖的都是黄略供电所的营业章。故遂溪供电局抗辩称没有派人核实王桂食品厂的损失并进行拍照，一审法院不予采信。对于遂溪供电局提供《电器损坏登记表》上签名的谢更光、李秋玲等人的证人证言提及《电器损坏登记表》上的物品均未经核对就登记的问题。一审法院认为，王桂食品厂已通知遂溪供电局到现场核实停电的损失，遂溪供电局作为供电方，理应清楚应当如何核实损失。遂溪供电局使用的是因供电事故导致损害用户电器的登记表，表明遂溪供电局已事先清楚到现场的工作任务，对于其在不清楚的情况下仍然进行登记的辩解，一审法院不予认可。王桂食品厂自制的《损失清单》亦记载了损失的物品和价格。王桂食品厂自制的《损失清单》虽经遂溪供电局的工作人员确认，但确认的工作人员是黄略供电所的工作人员，盖的是黄略供电所营业专用章，黄略供电所的工作人员没有确认损失价格的权限，未经授权的确认，不能视为是遂溪供电局的确认。因此，王桂食品厂主张以自制《损失清单》确认的价格确认损失，一审法院不予认可。王桂食品厂自制的《损失清单》记载了《电器损坏登记表》没有记载的三项损失如碎油14吨、3天电动机拆装费用、停工3天的工人工资，因其没有显示何时制作，只是黄略供电所的工作人员确认，王桂食品厂亦无法提供该三项损失的依据，对于这三项损失，一审法院不予认可。一审法院委托的评估公司已对王桂食品厂在停电事故中遭受的经济损失进行评估，该评估报告程序合法，评估依据充足，一审法院予以采信。王桂食品厂主张的损失中，腊肠及食用猪油的制作是需要持续加工的一个过程。因原案停电事故发生在晚上，加工的机器电动机烧坏，王桂食品厂要在第二天才能购买新的电动机更换，原本正在加工的腊肠和食用猪油已经过一晚、上的时间，加工时间及温度都不能达到成品的标准，故不能再继续加工使用，可推定为全损。据王桂食品厂称停电4、5个小时，在当晚11点过后恢复供电，冷藏库和速冻库的电动机没有烧坏，在停电后，王桂食品厂应自备发电机恢复供电，因此，《电器损坏登记表》记载的三个冷藏库45892市斤的产品和3吨块油的损失，是王桂食品厂没有自备发电机导致的损失，该损失不应由遂溪供电局承担。一审法院依法确认停电造成王桂食品厂的损失为816632元(11台三相电动机8632元+11000斤腊肠583000元+15吨食用猪油225000元)。王桂食品厂因申请评估用去评估费35000元，有发票为据，该费用与原案有关联，是确定损失支出的必要合理费用，但该评估报告中，王桂食品厂申请评估的项目损失，一审法院并未全部采纳，对于未采纳损失部分的评估费应由王桂食品厂自行承担，故遂溪供电局应承担的评估费为24545.90元。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、限广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局在判决发生法律效力后十日内赔偿遂溪县黄略王桂食品厂损失841177.90元。二、驳回遂溪县黄略王桂食品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15696.22元，由遂溪县黄略王桂食品厂负担4790.62元，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局负担10905.60元。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为供用电合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对遂溪供电局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：遂溪供电局应否向王桂食品厂承担赔偿责任及如何赔偿。遂溪供电局与王桂食品厂签订《供用电合同（高压）》并向王桂食品厂供电，双方形成了供用电合同关系，遂溪供电局应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。遂溪供电局因线路出现故障而突然中断供电，因不是不可抗力因素造成的停电，遂溪供电局对因此造成的损失应依法承担赔偿责任。本案中，王桂食品厂的损失主要系因王桂食品厂11台三相电机损坏引致停工而造成，则停电对造成三相电机损坏的原因力大小是确认遂溪供电局承担赔偿比例的主要依据。一审期间，王桂食品厂提供一份《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》以主张遂溪供电局已对案涉停电事故做出调查并有结论。该调查报告因没有相关单位盖章已被遂溪供电局否认，但王桂食品厂以之作为证据向法院提交，说明其对该报告的调查结论是认可的。根据该调查报告，王桂食品厂被烧坏的11台三相电机虽装有缺相保护装置，但因缺相保护装置无动作的情况下缺相运行导致被烧坏，而剩余装有缺相保护装置的三相电机无损坏情况。三相电机的缺相保护装置不能起到保护作用，其责任明显不在于遂溪供电局。据此，王桂食品厂停工损失，主要系因遂溪供电局停电造成，遂溪供电局应承担主要责任即80%的责任，王桂食品厂三相电机的缺相保护装置不能起到保护作用也是造成停工的原因之一，王桂食品厂对此应承担次要责任即20%的责任。一审判决以遂溪供电局未能举证证明保护装置为何没有启动保护功能为由认定遂溪供电局负全部责任不当，本院予以纠正。对于损失的范围问题。事故发生后，遂溪供电局员工到现场制作的《电器损坏登记表》，经王桂食品厂确认，可以作为确认损失的证据使用，遂溪供电局以该表的制作未经授权进行抗辩，理由不能成立，本院不予支持。遂溪供电局应赔偿王桂食品厂的经济损失为677851.5元[816632元(11台三相电动机8632元+11000斤腊肠583000元+15吨食用猪油225000元)×80%+评估费24545.90元]。综上所述，遂溪供电局的上诉请求，部分理由成立，对成立部分予以支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1462号民事判决；二、限广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局在判决发生法律效力后十日内赔偿遂溪县黄略王桂食品厂损失677851.5元；三、驳回遂溪县黄略王桂食品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15696.22元，由遂溪县黄略王桂食品厂负担6908.09元，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局负担8788.13元；二审案件受理费12211.77元，由遂溪县黄略王桂食品厂负担2442.35元，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局负担9769.42元（本案一、二审案件受理费已分别由遂溪县黄略王桂食品厂、广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局预缴，广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局尚欠的案件受理费6345.78元在其履行给付义务时径付给遂溪县黄略王桂食品厂）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年五月二十日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。