广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1073号上诉人（原审原告）：广东承汇新型建材制品有限公司。住所地：广东省鹤山市。法定代表人：李炜贤。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东江水源建材有限公司。住所地：广东省中山市石岐区。法定代表人：王庆发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰达鹏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩菲，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人广东承汇新型建材制品有限公司（以下简称承汇公司）、广东江水源建材有限公司（以下简称江水源公司）因租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承汇公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判承汇公司没收江水源公司的20万元保证金；2、一、二审诉讼费用由江水源公司承担。承汇公司于2021年4月25日补充上诉请求为：撤销一审判决第三项，改判承汇公司没收江水源公司的20万元保证金，并改判一审判决第二项为“广东江水源建材有限公司应于本判决发生法律效力之起日起十日内广东承汇新型建材制品有限公司支付占用费377309.19元”。事实与理由：一审法院以“江水源公司的违约行为并无导致合同目的无法实现”为由不支持承汇公司没收保证金，认定事实错误，适用法律错误，没有任何事实和法律依据。1、涉案保证金是否可以没收，争议在于江水源公司的违约是否导致合同目的无法实现。界定“合同目的是否实现”，主要是看承汇公司提出解除合同时，江水源公司的违约行为是否导致合同目的无法实现。而非一审法院将解约后江水源公司才付款的弥补违约行为认定为“合同目的仍然可以实现”。根据承汇公司提供的《承汇唐某1与江水源陈某1微信聊天记录》，唐某1于2019年4月29日发出“先把5月份保底租金交了先，4月份不算你的任何费用，从5月份开始算起”，陈某1回复“你支持一下我们拉，五月十五日前我们肯定把钱转到你账户上，这月底我们压的货款都还没回来，现在船已经到码头了，又没让开走很麻烦的，你就批准一下啦，以后我们都按合同办事”。《江水源公司红狮水泥(九江码头)微信群聊天记录》2019年4月29日“这两天我不收你租金，你叫人打钱过来啦”，可见，承汇公司已多次催江水源公司支付租金，江水源公司以各种理由拖延，直至江水源公司所谓的2019年5月15日甚至是2019年7月11日，江水源公司也没有支付过任何租金【包括2019年5月租金(拖欠2个月)以及6月租金(拖欠1个月)】。正因江水源公司逾期交租的违约行为符合承汇公司行使合同解除权条件以及致使涉案合同目的无法实现，承汇公司才于2019年7月11日向江水源公司发出《解除合同通知书》。只因承汇公司提出解除合同时，江水源公司不想被解除合同才分别于2019年7月15日、29日付清5月、6月租金。但江水源公司后续支付该等费用的行为只是弥补其违约行为，不代表承汇公司在2019年7月11日提出解除合同时“合同目的仍然能实现”。而且，江水源公司在一审庭审中也确认2019年7月11日解除《中转库仓储租赁合同书》，可见，合同于2019年7月11日已解除，合同目的根本无法实现，承汇公司依法依约没收保证金，合理合法。至于江水源公司自2019年7月12日后继续占用中转库，是解除合同后的非法占用行为，与《中转库仓储租赁合同书》均属不同法律关系，不等同于《中转库仓储租赁合同书》目的持续实现。因此，一审法院认定事实偷换概念、张冠李戴。2、《中转库仓储租赁合同书》第五条第3款已明确约定合同解除条件，换言之，江水源公司逾期一个月不支付租金的，承汇公司收取租金的合同目的已无法实现。3、一审法院以“江水源公司的违约行为并无导致合同目的无法实现”为由既不支持承汇公司没收保证金，又不支持江水源公司支付违约金的行为，等同于变相放任违约方违约。承汇公司在二审期间补充如下意见：1、对于承汇公司而言，涉案合同的合同目的是依约足额收取租金，合同约定的解除条件也已明确了承汇公司的合同目的标准，江水源公司在签订合同时已预见，故江水源公司在履约过程中严重违反合同约定致合同解除，合同目的当然也不能实现。2、合同签订后，江水源公司从未按时缴纳过租金，更没有按其承诺在5月15日前支付5月租金，承汇公司的合同目的已落空，合同约定保证金的目的在于保障双方依约履行合同，但江水源公司严重违反合同约定导致合同解除，应依法予以没收。3、因承汇公司应没收江水源公司的20万元保证金，故关于2019年9月至同年12月的中转库占用费377309.19元不应从江水源公司交付的保证金中予以扣减，江水源公司应向承汇公司全额支付占用费377309.19元。江水源公司针对承汇公司的上诉意见没有提出答辩意见。江水源公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判江水源公司向承汇公司支付租金2309.19元；2、本案诉讼费用由承汇公司承担。事实与理由：一、一审判决认定因承汇公司与案外人的纠纷导致涉案中转库停水停电三天而导致江水源公司于2019年6月30日至2019年7月10日不能出货，却不认定江水源公司的损失，属认定事实不清，依法应认定该期间的损失数额为7万元。2019年6月30日至2019年7月10日，因承汇公司与案外人纠纷导致停水停电，从而致江水源公司不能出货，江水源公司因此被迫临时让佛山市高明区某甲建材运输有限公司（以下简称某甲公司）租用大岸码头使用，造成江水源公司直接经济损失7万元。而承汇公司自知理亏才于2019年7月11日确认解除涉案合同。一审法院认为停水停电停运并不必然导致江水源公司的损失，同时认为江水源公司没有主张过损失就应该没有损失，该推定的事实认定错误。涉案中转库停水停电停运后，因江水源公司需要将水泥交付至客户，故其不得不临时租赁其他中转库，并委托某甲公司代为租赁(更便宜)。后江水源公司没有立即向承汇公司主张损失，是公司内部决策问题，并不能表明江水源公司没有损失。二、一审法院适用法律错误。涉案合同已于2019年7月11日确认解除，此后为不定期租赁合同，双方均有权随时解除合同。一审已认定中转库一直处于承汇公司的控制之下，江水源公司在2019年11月23日后没有使用涉案中转库，承汇公司对此也知晓并于2019年12月10日发函确认2019年11月已解除合同。因此，合同已于2019年11月23日解除，租金应计算至2019年11月23日止。综上，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销一审部分判决并依法改判，支持江水源公司全部上诉请求。承汇公司针对江水源公司的上诉意见辩称：一、即使承汇公司与案外人的纠纷致涉案中转库停水停电三天，江水源公司也未能提供证据证实其与某甲公司的合作业务与本案有关联性及其已产生实际损失。即使存在停水停电的情况，停水停电的时间段也仅为2019年6月30日至2019年7月2日，但根据承汇公司提交的《7月1日-7月29日出货明细》，江水源公司在2019年7月1日、7月2日能正常出货，停水停电并未对其产生影响。而且，江水源公司提供的《与某甲公司的对账单》是其单方制作的证据，不具有客观真实性。即使存在某甲公司承包水泥的情形，该对账单显示的运输时间为2019年7月3日至2019年7月12日，该运输费用是发生在承汇公司恢复用水用电之后，与承汇公司无关，不能证实江水源公司存在损失。再者，若江水源公司确实因此造成损失，其却未立即向承汇公司主张权利，也从未提出在占用费中扣减相关费用，反而在收到解除合同通知书后的次月付清7月占用费，选择在承汇公司对其提起诉讼时才提出该损失，完全不符合常理。显然，江水源公司在中转库停水停电期间没有产生损失，其因此行使不安抗辩权没有依据。二、江水源公司在收到解除合同通知书后未经承汇公司同意继续占用中转库，为非法占用行为，其主张双方成立不定期租赁合同，且该合同已于2019年11月23日解除，没有事实和法律依据。首先，涉案合同自2019年7月11日解除，但江水源公司未依通知时间向承汇公司交还场地，双方未就继续租赁达成合意，江水源公司继续使用中转库产生的是占用费而非其主张的不定期租赁产生的费用。其次，在2019年7月12日至2020年4月26日占用场地期间，江水源公司从未通知承汇公司交接中转库，也没有如其所述告知解除“不定期租赁合同”，更无法举证证明其有向承汇公司尽到解除合同或交还场地的通知义务。又因承汇公司在整个交易过程中仅协助江水源公司的出货量进行记录对账，没有统计入货数量，承汇公司对涉案中转库的储蓄量是不得而知的，故即使江水源公司认为2019年7月11日后为不定期租赁合同，或如其所述是在2019年11月23日就清走全部货物，江水源公司也没有通知承汇公司交接中转库，该中转库一直被江水源公司占用，直接导致承汇公司在其占用期间无法使用储罐或将储罐另行出租，故承汇公司已实际产生租金损失。而且，江水源公司一直以来都是断断续续地使用中转库出货，并非每日稳定出货，其在不主动通知交接中转库的情况下，承汇公司是无法预估其何时停止使用，故江水源公司应对其未通知办理储罐交接手续仍占用储罐承担支付占用费义务。承汇公司向一审法院起诉请求：1、判令江水源公司立即向承汇公司支付自2019年9月起计算至返还涉租中转库日止的仓储服务费（暂计至2020年1月合计为482309.19元，分别是2019年9月为17554.74元、2019年10月为149754.45元、2019年11月为105000元、2019年12月为105000元、2020年1月为105000元），以及支付所拖欠仓储服务费自拖欠之日起至全部还清日止按每日0.3%计的违约金（暂计至2020年1月13日合计为78051.19元，分别是以167309.19元为本金自2019年10月11日起暂计为47181.19元，以105000元为本金自2019年11月11日起暂计为19845元，以105000元为本金自2019年12月11日起暂计为10395元，以105000元为本金自2020年1月11日起暂计为630元）；2、判令承汇公司没收江水源公司的200000元保证金；3、判决解除双方于2019年3月21日签订的《中转库仓储租赁合同书》，并立即将涉案租赁水泥中转库返还给承汇公司；4、判令江水源公司承担本案的诉讼费用。2020年4月26日的庭审中，承汇公司变更其第1项诉讼请求的“仓储服务费”为“占用费”；变更其第3项诉讼请求为：判决确认双方于2019年3月21日签订的《中转库仓储租赁合同书》于2019年7月11日解除，并判令江水源公司立即将涉案租赁水泥中转库返还给承汇公司。一审法院认定事实：2019年3月21日，承汇公司为甲方，江水源公司为乙方，双方签订《中转库仓储租赁合同书》，约定：一、乙方租赁甲方位于广东省江门市鹤山港大雁山水泥厂码头的水泥中转库设备：1个2000吨散装物料储罐，1套160吨/小时起水设备及经当地法定计量监督部门检验认证合格的120吨地磅1台提供乙方进行散装物料装卸配合中转使用，乙方支付甲方中转仓储服务费。二、甲方责任：1、协同乙方安排物料验收装车出货等业务，并做好相关的服务工作。2、负责处理日常工作，保障中转库具有合法营运的全部资质和手续，保证中转能正常运转。3、负责24小时内正常装车出货。4、负责安排足够的卸船民工，协助乙方卸货、清仓、装车。清洁中转范围内散落物料，所产生的费用和劳动报酬，由甲方支付。如有人员损伤费用，由甲方负责。5、船到码头报到登记后，按照船只排队序列有序起货。但因乙方租的储罐库满和因雨天、台风等不可抗力原因造成的无法卸货，甲方不负任何责任。6、甲方有权在合同期内按时向乙方收取仓储服务费。7、甲方提供通讯设施（网线）予乙方现场人员使用，乙方现场办公产生的通讯费用及办公场所由乙方承担。8、如因政府行为或不可抗力因素，导致乙方在中转库不能继续正常运营，期间甲方不能收取乙方任何费用。三、乙方责任：1、乙方派驻管理工作人员现场负责安排发货计划及监管工作、操作流程。乙方派驻的人员必须自觉服从甲方的管理，如不听从甲方管理造成伤亡和损失的，由乙方全部承担。2、乙方派驻发运员负责收、发货及现场监督检查工作。乙方人员工资、费用等由乙方负责。船到码头后，卸船前，由乙方发货员、船方和甲方负责人（相关人员）共同对货物进行验收（包括检查物料表面是否有动过痕迹，有否受潮结块及吃水线是否与离岸时一致等）。3、乙方应确保运输到中转库的物料符合国家标准，如对甲方机械产生经济损失费用由甲乙双方商议后，乙方全额负责损失。4、按本协议规定的付款期限支付费用给甲方。5、船到码头后，由甲方按实际情况确定卸船的泊位，乙方必须服从甲方安排。6、乙方权利在合同期内享有160吨/小时起水设备及120吨地磅的使用权。7、乙方配合甲方公司现场人员的管理和协调，不得擅自调动船舶，未经甲方允许，不得擅自安排船舶起货。甲方在乙方有船运物料时需快速上料确保乙方出货量。四、中转库价款：由乙方一次性支付保证金200000元给甲方作为履行合同的担保，保证金不计利息。如乙方在合同履行过程中没有违约行为的，定金在合同期限最后一个月双方对账确认的仓储服务费中抵扣，仓储服务费抵扣完定金的余下费用，多除少补。价款计算方式：本价款含本合同标物的租赁费及正常协助乙方卸货、清仓、装车聘用所有人员的报酬和清洁费，不含税费。一个罐计，若中转仓储量每月完成月保底7000吨（不足7000吨的，按7000吨算）、按照15元/吨计算仓储服务费，月保底仓储服务费105000元。五、结算方式：1、当月中转仓储量为7000吨（不足7000吨的，按7000吨算）、按照15元/吨计算仓储服务费，当月的仓储服务费保底为105000元。首月保底按半月计算，金额为52500元。2、每月的中转仓储量计算，以乙方出货时甲方地磅称重计量数量作为结算依据，每月5日双方书面确认上月中转仓储数量及金额。3、乙方在与甲方每月5号前书面确认上月应付的中转仓储服务费，10号前将上月超出部分费用及本月保底租金汇入甲方指定银行账号，逾期不支付的，甲方有权按日收取上月服务费0.3%的滞纳金，逾期壹个月不支付，甲方有权停止乙方使用中转库，涉及的所有费用从乙方支付的保证金中扣除，甲方有权单方面解除本合同，并追究乙方责任。六、违约责任：任何一方违反本合同条款都视为违约行为，均需承担违约责任。1、甲方违约，乙方有权单方面解除合同，并从支付的保证金中扣减仓储服务费后所剩余金额，由甲方支付违约金200000元。2、乙方违约导致甲方合同目的无法实现的，甲方有权没收保证金不退回给乙方，并要求乙方向甲方支付违约金200000元。七、甲乙双方权利：1、如乙方不按合同履行责任，甲方有权停止乙方使用中转库或终止合同并向乙方追讨因此而造成的损失的权利。2、约定的租赁期限届满，乙方应及时提取货物，到期不提取的，甲方有权依法处置货物并要求乙方赔偿因此产生的费用和损失。本合同有效期为：2019年4月15日至2020年3月31日。本合同自双方签字并盖章之日起生效。签订上述合同后，江水源公司于2019年3月向承汇公司交付押金200000元，后承汇公司将2号中转库交付江水源公司使用。2019年5月至同年11月间，江水源公司使用上述中转库产生的费用如下：5月仓储服务费为105000元，6月仓储服务费为105000元、7月费用为105000元、8月费用为105000元、9月费用为122554.74元、10月费用为149754.45元、11月费用为105000元。而江水源公司于2019年7月15日向承汇公司付清5月仓储服务费105000元，2019年7月29日付清6月仓储服务费105000元，2019年8月30日付清7月费用105000元，2019年9月30日付清8月费用105000元，2019年11月1日支付9月部分费用105000元。此后，江水源公司再无向承汇公司支付费用。2020年4月26日的庭审当中，承汇公司、江水源公司确认双方于2019年3月21日签订的《中转库仓储租赁合同书》已于2019年7月11日解除。江水源公司还明确表示涉案中转库内并无存放货物，经一审法院释明，承汇公司同意于2020年4月26日自行接收并处置该中转库，并明确表示其诉请的占用费计算至该日。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。承汇公司与江水源公司于2019年3月11日设立的租赁合同关系，合法有效，没有违反法律法规的规定，一审法院依法予以确认，对江水源公司关于合同无效的主张不予支持。对承汇公司的各项诉讼请求，一审法院逐一分析如下：一、关于承汇公司请求确认双方于2019年3月21日签订的《中转库仓储租赁合同书》于2019年7月11日解除的诉讼请求，该解除合同的通知实际上2019年7月12日才送达江水源公司，但庭审当中江水源公司对该合同于2019年7月11日解除并无异议，一审法院据此确认双方于2019年3月21日签订的《中转库仓储租赁合同书》自2019年7月11日起解除。对于承汇公司请求江水源公司立即将涉案中转库返还给承汇公司的诉讼请求，因庭审中江水源公司明确表示涉案中转库内并无存放货物，承汇公司亦同意于2020年4月26日自行接收并处置该中转库，现该中转库已由承汇公司支配，因此承汇公司的该项诉讼请求，无需在本案中处理。二、关于承汇公司诉请的占用费问题。如前所述，涉案《中转库仓储租赁合同书》自2019年7月11日起解除，此后双方并无就涉案中转库使用的有关事项重新签订合同，承汇公司亦主张合同解除后江水源公司是占用其中转库，故一审法院认定，上述合同解除后，江水源公司继续使用涉案中转库产生的是占用费，而并非江水源公司所主张的不定期租赁产生的费用。另，承汇公司主张按涉案合同约定的标准计算占用费，并无加重江水源公司的负担，且江水源公司对该计算标准亦无异议，一审法院依法予以确认。因江水源公司对9月至11月份的使用涉案中转库产生的费用数额无异议，一审法院依法予以确定，即2019年9月至同年11月份产生的占用费为272309.19元[9月占用费122554.74元-已支付的105000元+10月占用费149754.45元+11月占用费105000元]。而对于承汇公司诉请的2019年12月至2020年4月26日的占用费应否支持的问题。首先，从双方的交易习惯来看，江水源公司通过微信向承汇公司发送有关货运信息包括船舶到港时间、船舶装载货物数量等信息，承汇公司收到上述信息后协助安排有关货物卸货至涉案中转库，货物存放至中转库后，由江水源公司安排出货，每次出货均通过承汇公司的地磅称重计算数量，以此确定每月中转仓储量，再由承汇公司制作相应的对账单以确定每月产生的仓储服务费。由此可见，整个交易过程中，承汇公司主要协助江水源公司卸货至中转库，至于何时出货、出货数量等则由江水源公司进行支配，承汇公司并无对中转库余下存储量进行明确记载，且根据涉案合同约定，江水源公司应派驻管理人员现场负责发货及监管工作，因此，应认定涉案中转库主要由江水源公司支配。江水源公司虽主张其自2019年11月23日起不再占用涉案中转库，但并无举证证实其向承汇公司交还该中转库并办理相应的交接手续，对此期间产生的占用费，江水源公司应负一定的责任。其次，根据上述交易习惯可知，承汇公司应清楚知晓江水源公司自何时起无出货，且其于2019年12月10日就已向江水源公司发出《告知函》，催告江水源公司支付仓储服务费并交接场地。此后，在江水源公司无交接场地亦无出货的情况下，结合庭审当中承汇公司所称的中转库并无配备相应的钥匙的陈述以及参照涉案合同中关于“租赁期限届满，江水源公司应及时提取货物，到期不提取的，承汇公司有权依法处置货物并要求江水源公司赔偿因此产生的费用和损失”的约定，承汇公司亦应采取积极的措施防止占用费损失的扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，承汇公司没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，其对2019年12月至2020年4月26日间的占用费损失亦应负一定的责任。综合考虑双方的交易习惯、涉案中转库的使用情况以及双方的过错程度，一审法院酌定承汇公司诉请的占用费计算至2019年12月31日。综上，本案承汇公司诉请的占用费为377309.19元（2019年9月至11月的占用费272309.19元+2020年12月的占用费105000元），承汇公司请求超出一审法院认定部分，依法不予支持。关于江水源公司主张2019年5月的仓储服务费应为52500元，以及7月应扣除因承汇公司原因导致江水源公司2019年6月30日至同年7月10日不能出货的费用的抗辩意见。对此，首先，对于2019年5月份的仓储服务费数额问题，江水源公司提交的其与案外人佛山市南海区民太建筑材料有限公司、鹤山市联发商品混凝土有限公司签订的合同等证据，因承汇公司并非上述合同的当事人，且对上述证据不予认可，一审法院无法确定上述证据与本案的关联性。其次，根据双方的交易习惯，承汇公司是根据江水源公司提供的信息协助将货物卸货至中转库，江水源公司并无证实其于2019年4月15日前后即提供信息要求承汇公司协助卸货至涉案中转库。且在承汇公司因江水源公司未按期支付仓储服务费，向江水源公司发出解除合同通知书后，江水源公司即与承汇公司协商拟重新签订《补充协议》，及时向承汇公司支付了5月份的仓储服务费并继续使用中转库，在上述整个交易过程当中，江水源公司主动承诺履行支付义务，并无提供证据证实其曾向承汇公司主张延迟交付中转库应扣减相应的仓储服务费。因此，无论是从江水源公司提交的证据还是从双方的交易过程来看，并不能认定承汇公司于2019年5月份中旬才将涉案中转库交付使用，相反，承汇公司提交的2019年4月29日江水源公司的陈某1与承汇公司唐某1的聊天记录、江水源公司红狮水泥（九江码头）的微信聊天内容，上述证据能与承汇公司主张的事实相互印证，一审法院依法认定涉案中转库于2019年5月份前即已交付使用，对江水源公司主张的5月份仓储服务费减半收取的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于江水源公司抗辩称7月应扣除2019年6月30日至同年7月10日江水源公司不能出货的费用，对此，虽然承汇公司因与案外人的纠纷导致涉案中转库停水停电三天，但并不必然会导致江水源公司的损失，江水源公司对此并无提供充分的证据予以证实，且其在停水停电期间并无主张扣减费用并于2020年8月30日付清了7月份的全部费用，因此，对江水源公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。另，江水源公司基于上述两点事由，主张行使不安抗辩权，不交付租金或占用费，亦没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。江水源公司在本案中亦无反诉请求承汇公司支付违约金和赔偿损失，因此，一审法院在本案中亦不予处理。对于承汇公司诉请的违约金，如前所述，双方签订的《中转库仓储租赁合同书》自2019年7月11日起解除，自2019年7月12日起，江水源公司继续占用涉案中转库所产生的权利义务，并不受该合同的约束，庭审中，承汇公司亦明确江水源公司是占用其仓库，因此，承汇公司不能基于该合同向江水源公司主张按每日0.3%的标准计算违约金，对承汇公司主张违约金的请求，一审法院依法不予支持。三、对于承汇公司主张的没收保证金200000元的诉讼请求，根据双方合同的约定，江水源公司违约导致承汇公司合同目的无法实现的，承汇公司有权没收保证金。对此，一审法院认为，双方一致确认涉案合同于2019年7月11日解除，在合同存续期间，江水源公司确实存在延期交付5月份、6月份的仓储服务费情形，但经承汇公司于2019年7月11日催告后，江水源公司分别于2019年7月15日付清了5月的仓储服务费、同年7月29日付清了6月的仓储服务费，且7月至9月份，江水源公司继续按涉案合同约定的标准向承汇公司支付费用，承汇公司在此期间亦无明确表示反对，由此可见，至2019年7月11日前，江水源公司的违约行为并无导致合同目的无法实现，事实上双方是仍然可以履行该合同，因此，对承汇公司基于涉案合同于2019年7月11日解除，且合同目的无法实现，主张没收保证金200000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。而涉案合同解除后，承汇公司继续主张没收保证金，亦没有合同依据，一审法院依法不予支持。此外，承汇公司以江水源公司收到《解除合同通知书》三个月后，无依法提出异议，应视为同意没收保证金的主张，该三个月的异议期应理解为对合同解除结果的异议，不能据此要求没收江水源公司的保证金。综上，江水源公司应向承汇公司支付占用费为377309.19元，另参照涉案合同的约定，江水源公司逾期1个月不支付，承汇公司有权停止江水源公司使用中转库，涉及的所有费用从江水源支付的保证金中扣除，承汇公司有权单方面解除本合同，并追究江水源公司责任，且庭审中江水源公司亦主张用保证金抵扣所欠承汇公司的费用，为方便案件处理，节约司法资源，江水源公司应支付给承汇公司的占用费，可先从江水源公司交付的保证金中予以扣减，扣减后，计得江水源公司还应向承汇公司支付占用费177309.19元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、承汇公司与江水源公司于2019年3月21日签订的《中转库仓储租赁合同书》自2019年7月11日起解除；二、江水源公司应于判决发生法律效力之起日起十日内向承汇公司支付占用费177309.19元；三、驳回承汇公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13503.60元，保全费3321.80元，诉讼费合计16825.40元，由江水源公司负担6715.68元，承汇公司负担10109.72元（承汇公司已预交诉讼费16825.40元，承汇公司同意江水源公司负担的诉讼费6715.68元于给付欠款时迳付给承汇公司，无需法院收退）。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、江水源公司应向承汇公司支付仓库占用费多少；2、承汇公司主张没收保证金的依据是否充分。关于第一个争议焦点。1、双方对于2019年9月至11月份使用涉案中转库产生的费用数额无异议，即一审法院认定2019年9月至同年11月份产生的占用费为272309.19元，本院予以确认。2、关于2019年12月后的占用费问题。第一，江水源公司虽主张其自2019年11月23日起不再占用涉案中转库，但并无举证证实其向承汇公司交还该中转库并办理相应的交接手续，对此期间产生的占用费，江水源公司应负一定的责任。第二，承汇公司已在2019年7月11日向江水源公司发出《解除合同通知书》主张解除合同，并于2019年12月10日向江水源公司发出《告知函》，催告江水源公司交接场地。此后，在江水源公司无出货亦无交接场地的情况下，承汇公司理应采取积极的措施收回场地以防止占用费损失的扩大。但是，承汇公司并没有采取适当措施致使损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，承汇公司不得就扩大的损失要求赔偿，故其对2019年12月至2020年4月26日间的占用费损失亦应负一定的责任。综合考虑双方的交易习惯、涉案中转库的使用情况以及双方的过错程度，一审法院酌定承汇公司诉请的占用费计算至2020年12月31日合情合理，本院予以确认。综上，承汇公司诉请的占用费为377309.19元（2019年9月至11月的占用费272309.19元+2020年12月的占用费105000元）。江水源公司抗辩称因2019年6月30日至同年7月10日停水停电致使其不能使用中转仓而造成的损失70000元应在占用费中扣除。对此，虽然涉案中转库停水停电会给江水源公司使用中转库带来不便，但其提交的证据不足以证明其向案外人支付的运费是因涉案中转库停水停电所致，因此，对其主张损失70000元应在占用费中扣除，一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。承汇公司因江水源公司拖欠2019年5月至6月的仓储服务费于2019年7月11日向江水源公司发出《解除合同通知书》主张解除合同并没收保证金。对此，根据双方签订的租赁合同约定，每月10日支付上月租金，逾期一个月不支付的，出租方有权解除合同。根据该约定，2019年5月的租金应在2019年6月10日前支付，如果江水源公司在2019年7月10日前仍不支付的，承汇公司有权解除合同。也就是说，承汇公司在上述约定的“逾期一个月”的期限刚届满的次日即2019年7月11日主张解除合同并没收保证金。然而，恰好在上述约定的“逾期一个月”的期限届满前，承汇公司因与案外人之间的纠纷涉及到本案租赁标的物中转库并导致涉案中转库在2019年6月30日至同年7月10日期间停水停电。涉案中转库停水停电期间导致江水源公司不能使用中转库，对此，承汇公司已构成违约或者妨碍江水源公司使用租赁物。虽然承汇公司的违约行为或者妨碍使用租赁物的行为较为轻微，但其在该违约行为刚消除的次日即向江水源公司发出《解除合同通知书》主张解除合同并没收保证金，显然不符合情理。相反，江水源公司在租赁物停水停电不能使用期间迟延支付租金也在情理之中，且其后，江水源公司亦于2019年7月15日付清了5月的仓储服务费，于同年7月29日付清了6月的仓储服务费，且在7月至9月份，江水源公司继续按涉案合同约定使用租赁物和支付费用，承汇公司在此期间亦无明确表示反对，由此可见，江水源公司的违约行为并无导致承汇公司的合同目的无法实现。综上，承汇公司在合同解除后主张没收保证金200000元的理由不充分，一审判决驳回其该项请求并无不当，本院予以维持。综上，江水源公司应向承汇公司支付占用费377309.19元，该占用费与江水源公司交纳的保证金200000元相互冲减后，江水源公司仍应向承汇公司支付占用费177309.19元。故一审判决江水源公司向承汇公司支付占用费177309.19元正确，本院予以维持。此外，一审判决对其他问题的处理正确，本院亦予以维持。综上所述，承汇公司、江水源公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8100元（已由上诉人广东承汇新型建材制品有限公司预交4300元，由上诉人广东江水源建材有限公司预交3800元），由上诉人广东承汇新型建材制品有限公司负担4300元，由上诉人广东江水源建材有限公司负担3800元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年五月二十四日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹