广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16291号原告：广州致津轩餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路715号104，统一社会信用代码91440101MA59EQC40X。法定代表人：胡文骏。委托诉讼代理人：苏慧仪，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任卉，广东博敦律师事务所实习人员。被告：广州市木莲庄酒店管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路715号首层101房，统一社会信用代码91440101598305887N。法定代表人：孔健楠。委托诉讼代理人：刘文娟，该公司职员。委托诉讼代理人：王珏穗，该公司职员。原告广州致津轩餐饮管理有限公司与被告广州市木莲庄酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广州致津轩餐饮管理有限公司的法定代表人胡文骏及其委托诉讼代理人苏慧仪，被告广州市木莲庄酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州致津轩餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告食材损失2万元；2、判令被告赔偿原告员工工资损失1万元；3、判令被告赔偿原告律师费损失15000元；4、判令被告向原告支付2019年12月份早餐费用未付金额27156.46元，2020年1月份早餐费用65436元，2020年2月份早餐费用41800元，2020年3月份早餐费用41800元，合共176192.46元。以上共计221192.46元。事实和理由：被告曾于2016年5月16日与原告签订《餐饮服务合同》，约定原告在广州木莲庄酒店一楼商铺提供早餐供应服务，被告按30元一位向原告支付早餐费用，合同期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止。2016年6月20日，双方签订《餐饮服务合同》补充协议，变更合作期限为2016年7月1日至2019年6月30日。2019年3月26日，被告想继续与原告合作，便提出了续约要约，同时通过微信将合同发给原告的负责人。2019年3月28日，原告负责人表示对新合同内容没有问题，请拿去走流程。随后，被告于2019年4月2日表示“集团审核合同反馈原合同到期日为6月30日，故新合同将于5月中才能再发起，现在按原合同条款执行”。2019年5月30日，原告负责人询问何时签订新合同，被告表示“新合同7月前签就可以了，现在集团走法务流程，新菜单也是7月1日开始使用”，于是双方便按新合同内容履行。可惜被告否定续约合同关系的存在，受疫情影响想方设法想与原告解除合同关系，并于2020年3月2日向原告发出《餐饮服务合同解除通知函》，认为原告违反2016年签订的《餐饮服务合同》第1.8.2项及第3.3款约定，同时认为原合同已于2019年4月30日终止，因此解除双方的合同关系，并限令原告于收函之日起三日内清场。原告考虑到被告不可能按新合同继续履行，于是找律师发函回复被告同意解除合同，但需要被告赔偿相关损失。被告收函后以各种理由无视原告要求，原告无奈诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十四条、第十六条的规定，2019年3月26日，被告向原告发出的《餐饮服务合同》符合续约要约条件，2019年3月28日，原告负责人表示“对新合同内容没有问题，请拿去走流程”是续约的承诺行为，而且2019年7月1日始，原、被告双方已按新的合同价格执行，这一切均表明新合同已于2019年3月28日成立并生效，双方盖章的合同并不是新合同成立的必要条件。随后，被告于2020年3月2日向原告发出《餐饮服务合同解除通知函》是单方的无理解除行为，上面对原告所指控的违约情形并不是合同约定的情形，而且合作多年也从来没有执行过。故根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告要求被告承担因其无理解除合同所造成的有关损失。被告广州市木莲庄酒店管理有限公司辩称：1、双方原就广州珠江新城木莲庄酒店餐厅签订的《广州市木莲庄酒店有限公司餐饮服务合同》已期满终止，合同终止后双方并没有签订正式服务合同，被告向原告采购餐饮服务属不定期的事实合作关系。根据法律规定，不定期的合同关系，任何一方均有权提前通知解除合同关系，被告提前通知解除双方的不定期的合作关系没有违反法律法规的约定，被告不存在任何违约行为，原告主张的第1、2、3项诉讼请求没有合同依据，应予以驳回。根据双方签订的《广州市木莲庄酒店有限公司餐饮服务合同》及相关补充协议约定，该合同早已于2019年6月30日期满终止，合同期限届满后双方虽就新的餐饮服务合作事宜进行多次磋商，但一直未能就合作条件达成一致意见，包括后续合作期限、餐品标准、保底条款等一直未能协商一致，为此双方一直未就继续合作事宜续签合同或签署新的服务合同，因此，双方服务合同关系已经期满终止，被告无需按原合同约定承担责任。被告在双方协商沟通继续合作期间向原告采购早餐服务并不代表双方已经就继续合作事宜达成一致意见，被告仍在评估考察原告的履约能力及合作条件，双方之间并不存在确定的正式合同关系，双方之间仅为不固定的早餐供应服务事实关系，由被告按照实际使用早餐数量向原告结算早餐费用。因属不固定事实合作关系，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，合同期满后双方为不定期的合作关系。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，合作双方任何一方均有权提前通知解除合作关系，被告有权随时解除合同，被告提前书面通知原告解除合作关系符合法律规定，不存在无故解约或违约的情形，无需承担损失赔偿责任。2、原告提供的所谓新的《餐饮服务合同》并未经双方盖章确认，该合同并未生效，对双方均没有法律约束力，被告无需按照该合同约定承担任何责任，原告要求被告按该未生效的合同承担保底责任没有合同依据，应予以驳回。原告提交所谓新的《餐饮服务合同》明确约定合同自加盖双方公章及授权代表签字后生效，但该合同并未经任何一方签字盖章确认，合同并未成立及生效，合同未成立生效，对任何一方均没有法律约束力。而且该《餐饮服务合同》明确约定争议解决方式应为向中国广州仲裁委员会仲裁，而非向广州市天河区人民法院起诉，但原告按照双方实际履行地提起本案诉讼，证明原告也认为其提交的新合同尚未成立生效，故没有依据该合同约定向广州仲裁委提起仲裁来解决双方纠纷。3、根据双方交易习惯，被告应缴的早餐费用与原告应交的餐厅物业租金进行抵扣，因双方未就保底条款达成一致，被告没有保底责任，双方应据实结算，经相互抵扣后被告不存在任何应缴未缴的费用，原告要求被告支付早餐费用没有事实依据，应予以驳回。原告向被告承租涉案餐厅的场地经营餐厅，根据双方租赁合同约定其每月应向被告支付租金22000元、物管费1919.50元及因使用物业所产生水电等能源费用。根据双方此前的交易习惯，涉案合同的早餐费用与原告应交的租金、物管费及水电费进行抵扣后，由被告向原告支付抵扣后的费用。如前所述，因涉案合同期满终止后双方之间没有签订正式合同，被告没有保底任务，双方应按照被告实际采购餐饮套餐数量据实结算。2020年3月起，原告已经实际退出涉案场地，没有再提供餐饮服务，原告要求被告支付2020年3月的早餐费用没有事实依据。双方未结算的费用为2020年1月和2020年2月的费用，根据双方核对后的金额，与原告应缴纳的租金等租赁合同的费用进行抵扣后，原告需向被告支付3702.78元，即被告不存在任何应缴未缴的费用，原告要求被告支付早餐费用没有事实依据，应予以驳回。综上，原告的诉讼主张没有事实及合同依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2016年5月16日，被告与案外人睿方（广州）投资咨询有限公司（以下简称睿方公司）签订《广州市木莲庄酒店管理有限公司餐饮服务合同》，约定睿方公司按被告需求向被告提供早餐供应服务，合作期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止。5月23日，双方签订《餐饮服务合同》补充协议，将上述合作期限变更为自2016年7月1日起至2019年6月30日止。2016年12月1日，原被告及睿方公司共同签订《餐饮服务合同》权利义务转让协议，约定睿方公司将上述合同及补充协议项下的全部权利义务转让给原告，原告同意受让。2020年3月2日，被告向原告发出《餐饮服务合同解除通知函》，指出原告提供的餐品使用材料及出品质量较差，不符合合同约定，导致线上及线下投诉众多，被告多次要求整改原告均未予以执行，给被告带来重大损失。同时，鉴于合同约定期限至2019年4月30日日终止，双方餐饮合作关系已经终止，故要求原告收到该函件后3日内完成清场。2020年3月12日，原告委托广东博敦律师事务所向被告邮寄《律师函》，表明鉴于被告无理解除合同，并责令原告限期清场，导致双方签订的新合同不能继续履行，故同意解除续约合同，但要求被告赔偿单方解约所造成的相应损失。被告于3月13日签收上述函件。为证明上述餐饮服务合同到期后，其与被告又重新订立了新的合同，原告提交了以下证据：1、《广州市木莲庄酒店管理有限公司餐饮服务合同》，拟证明原被告成立新的餐饮合同关系。合同载明甲方为被告，乙方为原告，合同经双方加盖公司印章并经双方授权代表签字后生效。双方均未在合同签署页盖章或签字。2、微信聊天记录截图，拟证明双方已对新合同签订达成合意，新合同成立并成效。经质证，被告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述合同并未生效，且无法确认聊天记录中的主体身份。原告主张被告拖欠2019年12月至2020年3月的早餐费用，其中，12月份未付金额27156.46元，1月份未付金额65436元，2月及3月份未付金额分别为41800元。为此提交了2019年12月至2020年1月的早餐券回收登记表予以证明。同时，原告主张2月至3月份的早餐费系按保底1100份，每份38元计算得来，并提交了微信聊天记录截图等证据予以证明。庭审中，被告对上述12月及1月份的早餐费金额予以确认，但对2月、3月份早餐费的计算方式有异议，且对微信聊天记录的真实性不予确认，认为该证据不能证明双方存在所谓的保底约定。原告于2月份供应的早餐数量为173份，餐费是据实结算，且原告自3月1日起没有再提供早餐。原告对上述早餐份数予以确认，同时确认其自3月份起没有向被告提供早餐。被告为证明其不拖欠原告上述早餐费用，提交了以下证据：1、《租赁合同》及《租赁合同权利义务转让协议》、月度电费表，拟证明原告承租被告场地，每月需向被告支付租金22000元、物管费1919.5元及水电费。2、早餐券回收登记表、扣款通知书、支票存根，拟证明双方确认2019年9月至2020年3月的早餐按38元单价计算，根据双方过往结算习惯，被告在扣除原告应向其支付的租金、物管费、水电费后再向原告支付剩余的早餐费用，故剩余未付费用应与原告应付未付的租金、物管费及水电费进行抵扣。3、费用明细表，拟证明原告欠付其2020年1月至3月的租金、物管费、水电费共计42457.2元，其欠付原告早餐费用共计38754.42元，相互抵扣后，原告需向其支付3702.78元，其无需向原告支付费用。经质证，原告对上述证据1、2关联性不予确认，认为上述证据与本案无关，且原告对月度电费表的真实性不予确认，对费用明细表的数据也不予确认，不同意直接在本案中予以抵扣相关费用。原告主张其因被告单方解约遭受了以下损失：1、食材损失，原告主张其收到被告解除通知函时已备足一个月的食材，并提交了费用报销单、收据、转账记录予以证明，其中费用报销单开具时间为2019年11月30日，收据开具时间为2019年11月至2020年1月期间。2、员工工资损失，提交了其自制的工资单、转账凭证予以证明，显示原告法定代表人向案外人王华支付2020年3月工资11000元。3、律师费损失，提交了《民事委托代理合同》及发票予以证明，显示律师费金额为15000元。经质证，被告对证据1、2真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认与本案有关联，无法证明是因被告原因造成的损失，且原告既主张2019年11月至2020年1月的早餐费用，又主张该期间的食材损失，属于同一费用多次主张的情形；此外，其不存在无故解约或违约的情形，律师费损失应由原告自行承担。本院认为，根据原被告签订的《餐饮服务合同》权利义务转让协议，双方的餐饮服务合同有效期至2019年6月30日。合同到期后，原告主张其与被告又重新签订了新的《广州市木莲庄酒店管理有限公司餐饮服务合同》，双方自2019年7月1日起系按照该合同内容进行履行。但原告提交的该份合同文本明确载明合同经双方加盖公司印章并经双方授权代表签字后生效，而该合同的签署页均无加盖原被告的印章，也没有双方授权代表的签字。此外，原告未举证证明其提交的微信聊天主体的真实身份，且聊天内容也只是针对相关合同的签订问题进行磋商，不能反映双方已实际签订书面合同。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告已订立新的书面合同，故对于原告的该项主张本院不予采信。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，《广州市木莲庄酒店管理有限公司餐饮服务合同》期限到期后，原被告虽未就该合同签订续约合同，也未签订新的书面合同，但对于原告向被告供应早餐的事实双方均无异议，可以认定双方系以口头形式订立了合同，双方之间成立服务合同关系。原告主张被告拖欠其2019年12月至2020年3月的早餐费用，庭审中，双方均确认被告12月份未付金额为27156.46元，1月份未付金额为65436元，2月份早餐份数为173份，每份38元，故本院对此予以确认，被告尚欠原告早餐费用共计99166.46元。鉴于原告并未向被告供应3月份的早餐，故对原告主张3月份早餐费用的主张，本院不予支持。关于被告要求抵扣原告租用其场地所产生的租赁费、水电费等费用的问题，鉴于双方对上述费用存在争议，且该争议与本案并非同一法律关系，故本院对此不予调处，被告可另行向原告主张相关权益。关于食材损失问题，首先，原告已主张2019年12月至2020年2月期间的早餐费用，本院也已经予以支持，现原告主张上述期间的食材损失没有依据，本院不予支持。其次，对于2020年3月份的食材损失，本院认为，原被告之间虽未签订书面合同，但被告解除合同关系应给予原告一定的合理期限。本案中，原告的主要合同义务为向被告供应早餐，其为履行合同义务必然要提前采购相关食材，故原告关于其收到被告解除通知函时已提前准备相应食材的主张具有合理性。而被告发送解除通知函的时间为月初，其要求原告收到函件后三日内撤场，显然，被告给原告预留的期间不属于合理期限的范畴，故原告因被告临时解约所遭受的食材损失，应由被告进行赔偿。但鉴于原告并未举证证明2020年3月份的食材损失，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于员工工资损失问题，鉴于该损失不属于原告因被告临时解约所遭受的直接损失，故对于原告的该项主张，本院不予支持。至于律师费损失问题，律师费并非提起诉讼的必要支出，故对于原告的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市木莲庄酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州致津轩餐饮管理有限公司支付早餐费用共计99166.46元；二、驳回原告广州致津轩餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618元，由原告广州致津轩餐饮管理有限公司负担2338元，被告广州市木莲庄酒店管理有限公司负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年五月二十日书记员  李月芸