北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35598号原告：北京京视佳德广告有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街甲188号（城中园宾馆503）。法定代表人：蔺丽，执行董事。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：李苏平，女，1990年1月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。委托诉讼代理人：潘小艳，北京市西城区法律援助中心指派律师（北京希仁律师事务所）。原告北京京视佳德广告有限公司(以下简称京视佳德广告公司)与被告李苏平劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告京视佳德广告公司之委托诉讼代理人汪春旭，被告李苏平及其诉讼委托代理人潘小艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告京视佳德广告公司向本院提出诉讼请求,请求判令原告公司无需支付被告2018年12月24日至2019年10月13日期间工资差额124276.16元。事实与理由：原、被告双方2018年12月4日签订劳动合同，约定被告2018年12月24日入职原告公司，但被告实际入职时间为2019年1月3日。合同约定被告的工资标准为8000元，由工资5500元，通讯费500元，交通费500元，餐补200元，绩效薪资1300元组成。被告2019年9月26日之后未再到岗上班，并于2019年10月8日申请离职。在劳动关系履行期间，原告公司按照合同约定的标准向被告足额支付了工资，不应再向其支付所谓的工资差额。不存在被告在仲裁中主张2万元/月的工资标准，而事实是原告公司时任法定代表人祁书德承诺在被告个人或带领的团队在完成100万销售业绩的情况下，确保被告的年收入不低于20万元。因被告工作期间的销售业绩为零，所以无权按照上述完成百万业绩的标准向原告公司主张所谓的工资差额。仲裁裁决认定事实错误，特向法院提起诉讼，请求贵院判决支付原告公司的合法权益，以维护原告公司的合法权益。被告李苏平辩称，2018年12月24日被告入职原告公司，但并未及时签订劳动合同。入职前，时任公司法定代表人、总经理祁书德与被告达成了月薪2万元的工资标准，但一直没有足额发放。就此，被告多次（每周一次）找祁书德质询,并要求签订劳动合同，但祁书德一直以公司财务紧张为由进行解释，并表示会尽快补发。2019年6月21日祁书德提出与被告倒签劳动合同，并在合同中将被告的工资标准写为8000元，被告提出质疑，祁书德表示这个合同只是提交给社会保险部门查看的，被告的工资还是2万元/月，并承诺被告可以写补充协议，但一直没写。2019年10月8日被告向原告公司提出离职，但因不了解法律规定，所以没有表达出公司欠发工资的解除原因。提出离职后，被告继续工作至2019年10月13日才离开原告公司。现被告同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体如下：1、原告公司提交劳动合同书，证明合同签订日期为2018年12月4日、约定入职日期为2018年12月24日、被告的工资标准为8000元/月。被告认可合同上己方签字的真实性，但表示这份合同时2019年6月21日原告公司以向社会保险机构提交备查为由与被告倒签的，不认可合同上签订日期及工资标准。2、原告公司提交2018年12月至2019年10月公司考勤记录，证明被告自2019年1月3日才入职工作，且在考勤记录中存在大量的空白（事假）。被告以上述记录无被告签字确认为由，对真实性及证明目的均不予认可。3、被告提交北京市社会保险个人权益记录（2018年12月至2019年9月），证在此期间与原告公司存在劳动关系。原告公司对此予以认可。4、被告提交原告公司以及祁书德向其支付工资的银行流水、支付宝、微信记录，证明工资发放、欠发情况，具体为：2019年3月1日公司账号支付2019年1月工资9418.88元；2019年2月工资未发；2019年4月5日祁书德支付2019年3月工资16000元；2019年5月7日、5月9日公司账户2019年4月工资6783.04元、2624.44元；2019年7月17日、7月25日公司账号支付2019年5月工资7545.71元、7529.73元；2019年6月、7月、8月未发工资；2019年10月17日祁书德账号支付2019年9月工资8000元；8.2019年11月29日工资，公司转账支付2019年10月工资7000元。原告公司对上述银行流水及转账记录的真实性予以认可，但表示被告的工资标准就是8000元/月，2019年3月1日支付9418.88元，是被告2018年12月24日至2019年1月31日的工资；2019年4月5日祁书德支付16000元，是被告2019年2月、3月的工资；2019年5月7日公司账户支付的6783.04元是被告2019年4月的工资；2019年5月9日公司账户支付的2624.44元是被告2019年5月的工资；2019年7月17日公司支付的7545.17元是被告2019年6月的工资；2019年7月25日公司支付的7529.73元是被告2019年7月的工资；2019年10月17日祁书德支付的8000元是被告2019年8月的工资；2019年11月29日公司支付的7000元是被告2019年9月的工资。因被告2019年9月26日之后未再到岗工作，所以就10月就未再向其支付工资。5、被告提交与祁书德的微信聊天记录，内容显示被告多次请求祁书德按照当初20000元的工资标准补足2019年7月至9月的工资，并表示可放弃2019年7月之前每月12000元的差额。在祁书德的回复中未就被告提出的标准提出异议，并有作出会尽快支付的意思表示，且没有提及与绩效挂钩的意见。对此证据，原告公司对上述证据的真实性无法确认，且表示这不是完成记录，不能全面的展示双方的意思联络，且此对话时祁书德已经不是公司的法定代表人（2019年8月变更），即使微信记录真实，他也不能代表公司了。6、被告提交2019年6月21日、2019年7月25日被告与祁书德的对话录音。经当庭审核，6月21日对话录音中有祁书德关于“签8000元工资标准的劳动合同是给社保中心看的，剩下每月12000元会为被告补且承诺可以写书面协议”的意思表示；7月25日对话录音中有被告“要求祁书德（公司）与其签订个人薪资补充协议、并要求补发每月12000元差额”的意思表示，祁书德未对被告的上述要求提出异议，表示同意补发。原告公司表示被告提交的录音是在未告知祁书德的情况下私自录制的，证据来源不具有合法性。事实上，根据双方的约定，需要被告完成业务指标，原告公司才能保证被告年收入不低于20万，所以被告主张2万元每月的薪资标准是有条件的，她工作期间完全没有业务，公司只能按照合同约定的标准支付，祁书德实际上是这个意思，但是在对话中没有表达出来。另查,被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求原告公司向其支付工资差额124276.16元及解除劳动关系经济补偿金20000元。上述仲裁委于2020年9月18日作出京西劳人仲字[2020]第1172号裁决书，裁决原告公司向被告支付2018年12月24日至2019年10月13日工资期间工资差额124276.16元，并驳回被告其他申请请求。裁决后，原告公司不服向本院起诉。上述事实，有以上各项证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告公司主张被告的工资标准就是劳动合同中约定的8000元/月，但被告提交的微信记录、对话录音中内容，使其答辩意见具有更大的证据优势，本院予以采信，并以此认定被告的薪资标准为20000元/月。关于此20000元/月薪资标准的发放是否以被告完成百万业绩为前提一节，因原告公司未能就此提交证据加以证明，且被告不予认可，本院不予采信，原告公司应当按照此标准为被告补足工资。但，因被告未就其2019年10月8日申请离职后继续工作至2019年10月13日一节提交证据加以证明，且原告公司不予认可，本院亦不予采信，并认为双方劳动关系于2019年10月8日解除。据此，本院对原告公司要求不支付被告工资差额的诉讼请求中2018年10月8日之前部分，不予支持；之后部分予以支持。具体数额经核算，原告公司应补足数额略高于仲裁裁决数额，但鉴于被告未就裁决起诉诉讼，本院对此不持异议，并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，原告北京京视佳德广告有限公司支付被告李苏平2018年12月24日至2019年10月8日期间工资差额124276.16元；二、驳回原告北京京视佳德广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京京视佳德广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二一年五月二十八日法官助理 高 钰书 记 员 贺亚宁