北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31672号原告：北京众量联行房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号301室。法定代表人：张天华，执行董事。委托诉讼代理人：周国雍，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告：北京蜜糖国教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营101号1幢B座3层1010号。法定代表人：郑志宇，执行董事。委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所律师。原告北京众量联行房地产经纪有限公司（以下简称众量公司）诉被告北京蜜糖国教育咨询有限公司（以下简称蜜糖国公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。众量公司的法定代表人张天华及委托诉讼代理人周国雍，蜜糖国公司的委托诉讼代理人张晴晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众量公司向本院提出诉讼请求：1．蜜糖国公司向众量公司支付居间费100万元；2．蜜糖国公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月20日，蜜糖国公司微信找到众量公司，委托众量公司寻找租赁项目。双方于2019年6月21日，签订《客户物业察看确认书》一份，该确认书不仅注明带看物业的名称（包含七彩汇项目，地址：朝阳区石佛营101号），并明确约定以上物业信息系蜜糖国公司首次知悉，仅委托众量公司代理租赁事宜。如通过其他中介或直接与物业签约，于合同签订后五个工作日内支付一个月的房屋租金的居问服务费用。后众量公司多次带蜜糖国公司察看物业，并积极协助业主方和承租方沟通，并陪同现场约谈多次，提供了完备的居间服务。之后，蜜糖国公司在未通知众量公司的情况下，直接与业主方签定了朝阳区石佛营101号物业的租赁合同，现正在装修入住中。众量公司多次找到蜜糖国公司索要居间服务费，均遭拒绝。被告蜜糖国公司答辩称，不同意众量公司的诉讼请求。众量公司既非带蜜糖国公司首次看房的中介，也未促成蜜糖国公司与业主方成立房屋租赁合同关系，根据相关法律规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。因此，众量公司无权索要中介费。众量公司伪造证据，捏造首次看房及独家授权事实。而且在居间服务中多次试图以承诺给予提成等方式贿赂蜜糖国公司工作人员，这将直接导致损害蜜糖国公司公司利益。因此，蜜糖国公司即使没有错过交易机会，可能也是无法与众量公司进行合作的。经审理查明：众量公司主张其与蜜糖国公司存在中介合同关系，并提供了《客户物业查看确认书》予以佐证。根据其提交的确认记载：一、2019年6月21日，由众量公司带领本公司“蜜糖国”察看了以下物业：1．中国影视大厦（慧忠里233号）；2．奥东18号（安苑路18号）；3．七彩汇（石佛营101号）。二、以上物业租售信息系本公司首次获悉，仅委托众量公司代理期租赁/购买事宜，不再通过其他中介或直接与物业出租/出售者洽谈租赁/购买事宜。三、如本人/公司、子公司分支机构、关联机构等通过其他中介或直接与物业所有者签署/买卖合同或者入住该物业，发生上述情况本公司同意在签署该租赁/买卖合同后五个工作日内支付众量公司：租赁该物业相当于一个月租金的服务费用；购买该物业相当总成交额的1%服务费。四、本协议书为现场签署，双方工作人员签字或盖章均有同等法律效力。受委托公司名称处记载为众量公司且加盖该公司公章，业务员处有张天华签字；委托公司名称处手写“蜜糖国”，代表（看房人）处张丹荔签字。蜜糖国公司对该证据的真实性、合法性关联性均不予认可，认为张丹荔并非其公司员工，并未授权其代表公司签署过上述文件。庭审中，众量公司主张其履行了中介义务，提供了中介服务，与蜜糖国公司积极沟通物业信息、情况提交了以下微信聊天记录予以佐证：1．张天华与微信名称为“张丹荔．”“合盛兄弟集团谭远市场部”“七彩汇A羿卜文”用户及“七彩商业项目沟通群”的微信聊天记录。其中：2019年6月20日，“张丹荔．”添加张天华微信，并向其发送了名片照片，显示为“合盛集团蜜糖国发展有限公司”。同日，张天华向该用户发送若干物业照片，并发送以下物业简介“东四环13万平商业独楼出租”、“北四环5000平商业出租”、“鸟巢8590平独楼出租”。该用户回复：“你发的第一个东四环的，我已经看过了，然后第二个没有看。第二个亚运村，这块地儿的使用面积，还有实际层高和柱距能介绍一下吗？”随后双方就次日看房事宜进行沟通。2019年6月26日，张天华向该用户发送南四环物业项目简介，该用户回复：“行，你确认一下这个项目叫什么，要是没有看过，我们就去看一下。”随后，张天华询问：“对了，有的项目他们不返佣，你们这边出佣金吗？”该用户回复：“正常的中介费我们是可以出的。”2019年6月28日，“合盛兄弟集团谭远市场部”添加张天华微信，并称：“你好，我是合盛兄弟集团谭远，前两天你给张丹荔介绍的新七彩商业中心场地，有时间咱们对接一下。”随后，张天华向其发送“北京市朝阳区石佛营101号”定位及“东四环5500平商业出租”物业简介。此后，双方就该物业相关问题进行沟通。2019年6月29日，该用户询问张天华：“问你个事，给你确认一下面积。新七彩商业中心一层建面2300平米、二层2700平米、三层2700平米。咱们先确认准确面积后我才能给领导汇报。”2019年7月1日，张天华询问：“就七彩汇的项目明天约在几点方便，我再跟甲方确认一下具体时间，咱们去他们公司总部谈还是项目附近呢？”“合盛兄弟集团谭远市场部”询问张天华是否有七彩商业中心CAD图，随后张天华向其发送；张天华询问；“谭总，甲方这边问，咱们这边有公司的简单介绍吗？”随后“合盛兄弟集团谭远市场部”向张天华发送了《蜜糖国童话魔法城堡》、《蜜糖国投资方介绍》文件。经本院核实上述微信记录的原始载体，原始载体中的记载与截图一致。2．电子地图轨迹截图。显示2019年6月21日，张天华行程包括：地坛体育馆附近至西营房胡同9号院附近、奥东18号附近至地坛体院馆附近、七彩国际汇所附近至世纪兴源大厦附近。经本院核实上述电子地图轨迹的原始载体，原始载体中的记载与截图一致。蜜糖国公司对上述微信证据的真实性不予认可，电子地图轨迹截图的真实性予以认可，证明目的均不予认可。2019年8月20日，北京阳光鼎运商业管理有限公司（以下简称阳光鼎运公司）与唐山市路北区大拇指幼儿园（以下简称大拇指幼儿园）（承租人）签订《七彩汇房屋租赁合同》，主要约定：本合同租赁标的位于北京市朝阳区姚家园路101号七彩汇项目建筑层2600平米、二层3000平米、三层500平米，该租赁的房屋建筑面积共计6100平米。第二条房屋用途。承租人租赁房屋用于儿童娱乐教育，租赁期限内，承租人应在不违反国家相关法律法规的前提下使用该租赁标的。须按照本合同约定的用途使用该租赁房屋。该租赁物未被法院或者其他政府机构采取查封、冻结、扣押等保全或者强制措施，该租赁物士地性质为商业产权。第三条租赁期限自2019年8月20日起至2029年12月19日止。1．出租人同意向承租方提供122天装修期，自2019年8月20日至2019年12月19日，装修期免收租金，但物业费用、施工使用的水电费应依约交纳。第五条租金标准及支付方式、时间。租金一层：6.5元天/建筑平米、二层：4.5元天/建筑平米、三层4.5元天/建筑平米，一层和二层月租金为924667元；三层月租金为68438元，共计993105元．双方同意租金6个月一付，承租人应于本合同签订时向出租人交纳第一期的租金，第二期及以后的租金在前期租金到期前30日交纳。2020年1月6日，阳光鼎运公司（甲方）、大拇指幼儿园（乙方）、蜜糖国公司（丙方）签署《三方变更补充协议》，主要约定：兹甲、乙双方签署位于《房屋租赁合同》，现乙方指定蜜糖国公司为本项目经营管理公司。原合同及相关补充协议、各类通知、函件项下大拇指幼儿园权利义务由蜜糖国公司承担继续履行。经甲乙丙三方友好、公平协商，一致同意更改合同条款如下：1．原阳光鼎运公司与大拇指幼儿园签订的《房屋租赁合同》中，乙方主体变更为本协议丙方，原乙方的权利义务全部由本协议丙方蜜糖国公司继绩履行，蜜糖国公司全部接受原合同内容中乙方应履行的责任和义务。2．甲方应收取乙方的房屋租金、物业费及水电费等的一切费用自2019年11月1日起全部由丙方缴纳并出具相关票据，直至合同期满。3．乙方法定代表人郑志宇作为原合同的担保方，承担丙方履行合同约定连带责任。4．蜜糖国公司开票信息。5．本协议自甲乙丙三方签字盖章之日起生效，本协议一式三份，甲乙方各执一份，具有同等法律效力。除本协议明确调整变更的内容外，原合同其余部分条款不变，甲乙丙三方仍遵照执行。庭审中，蜜糖国公司主张，系杨东促成阳光鼎运公司与大拇指幼儿园上述房屋租赁事宜，并提交了大拇指幼儿园出具的《情况说明》，2019年8月20日阳光鼎运公司、大拇指幼儿园、杨东签订的《居间服务协议》，阳光鼎运公司转账凭证予以佐证。另查一，蜜糖国公司于2019年9月20日成立，法定代表人为郑志宇。主要成员包括：郑志宇任执行董事、经理，郑志慧任监事。住所地为北京市朝阳区石佛营101号1幢B座3层1010号。另查二，大拇指幼儿园于2010年9月13日成立，负责人为郑志宇。上述事实，有《客户物业查看确认书》、微信聊天记录、电子地图轨迹截图、《七彩汇房屋租赁合同》《三方变更补充协议》《情况说明》《居间服务协议》、蜜糖国公司工商公示信息、大拇指幼儿园工商公示信息、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，众量公司主张其与蜜糖国公司存在中介合同关系，对此应当提供证据加以证明。中介合同是指中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，众量公司为证明其与蜜糖国公司存在中介合同关系提交了《客户物业查看确认书》予以佐证。但是，在该确认书中，委托人处名称只书写“蜜糖国”三字并未加盖相应的公章，无法确定系蜜糖国公司所作出的意思表示。从该文件的名称及内容来看，《客户物业查看确认书》系带看相关物业的确认，双方就委托方、中介事项，费用只是进行了概括记载，并未进行详细约定，仅凭该确认书并不能证明众量公司与蜜糖国公司存在中介合同关系。关于众量公司主张其实际为蜜糖国公司提供中介服务的问题。根据张天华与“张丹荔．”、谭远的微信聊天记录中显示，“张丹荔．”向其发送的名片中，名称显示为“合盛集团蜜糖国发展有限公司”，谭远的微信名称中也记载为“合盛集团”，与本案蜜糖国公司并非同一主体，无法证明众量公司是为蜜糖国公司提供相应中介服务。另外，众量公司主张产生中介合同关系时间为2019年6月21日，蜜糖国公司成立的时间为2019年9月20日，众量公司主张的中介合同成立之时，蜜糖国公司主体并不存在。再次，从蜜糖国公司提供的《房屋租赁合同》《三方变更补充协议》来看，承租七彩汇项目的主体为大拇指幼儿园，后变更为蜜糖国公司。现无证据显示众量公司为大拇指幼儿园及其关联主体提供过相应的居间服务。因此，在案证据无法证明众量公司与蜜糖国公司存在中介合同关系。蜜糖国公司主张的中介费用为其估算所得，亦无相关事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京众量联行房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告北京众量联行房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年五月二十七日书记员  哈笑棣