北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14932号原告：北京章云济信息咨询有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街xx号xx座xx室。法定代表人：秘立培，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街xx号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京捷行社房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街xx号-xx号。法定代表人：高明星，总经理。委托诉讼代理人：郑欣，女，该公司员工。被告：北京海科融通支付服务有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街甲xx号xx号楼xx层xx-xx。法定代表人：孟立新，总经理。委托诉讼代理人：高雅，女，该公司职员。被告：陈锐，男，1982年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告北京章云济信息咨询有限公司（以下简称章云济公司）与被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰公司）、被告北京捷行社房地产经纪有限公司（以下简称捷行社公司）、被告北京海科融通支付服务有限公司（以下简称海科融通公司）、被告陈锐商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。本案原告章云济公司的法定代表人秘立培及其委托诉讼代理人王国龙，被告紫峰公司的委托诉讼代理人孙冉、被告捷行社公司的委托诉讼代理人郑欣、被告海科融通公司的委托诉讼代理人高雅到庭参加诉讼。被告陈锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章云济公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认章云济公司与紫峰公司于2018年9月4日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2108205）、附件及补充协议于2020年1月7日解除；2．请求法院判令紫峰公司返还已支付的全部房间款789045元；3．请求紫峰公司以739045元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4．75%的标准（原中国人民银行公布的同期贷款利率），赔偿原告自2018年8月20日至2018年9月3日的债务利息共计1442．66元；4．请求判令紫峰公司以789045元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4．75%的标准（原中国人民银行公布的同期贷款利率），赔偿原告自2018年9月4日起至实际返还之日止的利息，截至2020年5月3日为24644．15元；5．判决紫峰公司按照全部房款的1%标准向原告支付违约金；6．请求判令四被告连带赔偿原告支付的团购费6万元；7．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》附件及补充协议（编号：Y2108205）约定原告购买被告一开发的位于北京市通州区于家务乡紫峰九院嘉园xx-xx#商业办公楼xx层xx号商品房，建筑面积38．49平方米，套内建筑面积27．34平方米，每平米28860．46元，房屋总价款789045元，合同约定被告于2019年10月31日前将符合交付条件的商品房交付原告。后原告于2018年8月20日支付房款739045元，2018年9月3日付清尾款。2018年7月21日向被告二公司支付团购费6万元整。2019年10月14日，被告一向原告发出《通知书》，内称涉案房屋尚未达到交付条件，预计交房时间推迟至2020年10月30日之后原告依据《北京市商品房预售合同》第十二条的约定，于2020年1月7日通过邮政EMS向被告一邮寄发《通知书》，明确原告依法行使合同权利，解除原、被告签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2108205），被告一于2020年1月7日签收后，至今未能就退款事宜协商一致。2020年4月8日，原告通过邮政EMS方式向被告一邮寄律师函要求被告一返还购房款、6万元电商费及违约金，被告一至今未予以妥善解决。原告认为，被告一逾期交房的行为已经构成根本违约，原告有权依照合同约定解除双方签订的《北京市商品房预售买卖合同》（合同编号：Y2108205）、附件及补充协议，要求被告返还购房款电商费并按照约定向原告承担违约责任，为维护原告的合法权益，现原告特根据《合同法》合同约定，起诉至贵院，望法院查明案件事实，支持原告诉请。紫峰公司辩称，针对原告向贵院提交的民事起诉状，答辩人依据事实和法律陈述如下：1．答辩人不同意原告的第一项至第五项诉讼请求。2020年9月18日，涉案房屋已在通州区住建委进行了竣工验收备案，房屋已符合《预售合同》约定的交付条件，故我们不同意解除合同、退还房款、支付违约和利息。2．答辩人不同意原告的第六项诉讼请求。首先，原告主张的该项请求与本案商品房预售合同纠纷不是同一法律关系，不应在同一案件中审理，原告应向有管辖权的人民法院另行提起诉其次，原告主张紫峰公司对团购费6万元承担连带责任，无事实依据和法律依据。双方签订的《预售合同》附件十二第8条第3款约定“依据本合同及本补充协议的约定解除合同的，自解除合同通知送达之日或有关合同解除的司法文书生效之日起，出卖人拥有对该商品房的全部的所有权及处置权。买受人因购买该商品房而与第三方发生的各项费用，包括但不限于商业贷款利息、印花税、委托代理费、公证、法律审查费用、违约金等，由买受人自行承担。”因此，依据前述约定，原告应自行承担与第三方之间发生的团购费6万元最后，双方签订的《预售合同》第7页“第一章合同当事人”处，明确载明了“委托销售代理机构：北京捷行社房地产经纪有限公司，销售人员姓名：任章伟”,答辩人未收取团购费6万元，答辩人也未让任何第三方向原告收取该款项。原告自行寻找了中介结构，向其支付了团购费6万元，现要求答辩人对该款项承担连带责任，无任何事实依据和法律依据。3．退一步讲，即便原告与紫峰公司签订的《预售合同》应解除，原告也不应承担支付违约金和利息的违约责任。双方签订的《预售合同》附件十二第8条第1款约定“依据本合同相关约定买受人退受人应自其书面退房通知送达之日起7日内与出卖人签订包含解除合同协议在内的相关协议。买受人与出卖人签订相关协议之日起7日内，双方共同到合同登记机关办理合同登记备案注销手续，本合同自合同登记备案注销手续办理完毕之日起解除，出卖人应于注销手续办理完毕之日起60日内退还买受人已付的全部购房款。买及时与出卖人签订相关协议，或未及时到合同登记机关办理合同登记注销手续，导致合同登记备案无法注销的，视为本合同未解除，由于出卖人无法按约定期限退还购房款的，出卖人不承担任何责任。”本原告未按照《预售合同》约定与答辩人签订解除协议、办理网签注销答辩人依据《民法典》第五百二十六条的规定，有权拒绝原告的履行。第二，2020年9月7日，本案第一次开庭时答辩人曾提出调解意愿，但由于原告要求追加收取团购费六万元的P0S机收单业务公司北京海通支付服务股份有限公司而调解未果；2020年10月12日，本案第2次庭时，原告又要追加办理P0S机的个人陈锐参加诉讼；2021年2月本案第三次开庭，由于陈锐无法送达，原告申请对其进行公告送达。案三次开庭期间，人民法院曾多次向原告释明，因本案系商品房预售纠纷，现原告提交的证据无法显示该六万元是房款，与商品房预售合非同一法律关系，其中风险原告是否明白，原告陈述“我方明白”。因依据《民法典》第五百九十一条的规定“当事人一方违约后，对方应取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施导致损失扩大的，不扩大的损失请求赔偿”，案在人民法院审理过程中，因原告不断就另律关系要求追加被告，导致本案迟迟不能审理终结，就此期间产生的损失应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请人民法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求维护被告的合法权益。捷行社公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因钱款非系我公司收取。当时原告是由中介带来的，由中介公司申请团购，走团购优惠。涉案房屋单价原为25929．46平方米，总价款为99825元，团购优惠是12000元，减去办公司的费用为12000元，原因是原告系公司全款购房，每平方米又减去2000元，最后的总房款是789045元，签约已经完成，不同意退款要求和承担连带责任。海科融通公司辩称，被答辩人因购买房屋而支付的60000元团购服务费意思表示真实、完全出于自愿，且有义务查明收款单位。被答辩人因购买位于北京市通州区于家务乡紫峰九院嘉园xx-xx#商业办公楼3层351号商品房而支付的60000元房屋团购服务费是基于其完全自愿、真实的意思表示，即想要完全履行其与北京紫峰房地产开发有限公司所签订的《北京市商品房预售买卖合同》，完成购买上述房屋的目的而支付。被答辩人在支付团购服务费前，有必要的审查义务，且有足够的能力查明收取团购服务费的主体，包括但不限于询问、索要收款单位的个人身份证或公司营业执照等信息，留存对方的账户信息。而不应事后发现不能辨认收款主体而完全依靠作为支付机构的答辩人提供的商户信息、收款人信息等确认收款主体，并要求作为支付机构的答辩人与收款人承担连带责任。被答辩人基于商品房预售买卖合同纠纷的案由列答辩人为被告，属于诉讼主体不适格。由于产生本案纠纷的根本原因为被答辩人与北京紫峰房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售买卖合同》所发生的争议。同作为一种债的法律关系，不同于其他法律关系的特点即合同的相对性。根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。可知，当事人之间签订的合同具有相对性，其主要体现在(1)合同主体的相对性，即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方违反合同的相关约定，其他当事人基于合同的约定才能提请诉讼。(2)合同内容的相对性，即除法律、法规、合同约定外，合同主体间签订的合同内容，仅对签订该合同的当事人具有约束力。(3)责任的相对性，即某个合同发生违约情形时，该合同内的守约方只能向该合同内违约方主张赔偿责任，而不应向国家或者第三人主张赔偿责任。答辩人并没有与被答辩人形成任何合同法律关系，且被答辩人所主张的返还团购费一事属于被答辩人与北京紫峰房地产开发有限公司、被告二之间的合同约定引发的纠纷，答辩人对于前述各方之间有关房屋买卖的约定完全不知情，也未曾参与。所以被答辩人以商品房预售买卖合同纠纷为案由列答辩人为被告属于诉讼主体不适格。被答辩人主张由答辩人承担连带返还责任，毫无依据。承担连带责任需要有法律规定或合同约定的支持首先，法律并没有规定第三方支付机构在为商户提供支付服务时，针对商户交易纠纷需要承担连带责任。被答辩人履行《北京市商品房预售买卖合同》、相应的约定，支付房屋团购服务费是通过答辩人提供的支付服务进行的，答辩人根据被答辩人的支付指令正确地发起支付流程，相应的资金结算进入了被答辩人支付指令指向的账户，为被答辩人提供了正确的支付服务。答辩人作为一个具备合法资质的支付服务机构，仅为被答辩人提供了正确的支付服务，从未参与被答辩人与北京紫峰房地产开发有限公司、被告二的任何房屋买卖事务。所以被答辩人主张答辩人因商品房预售买卖合同纠纷承担连带返还责任，毫无依据。其次，答辩人为被答辩人提供支付服务前后并没有与被答辩人北京紫峰房地产开发有限公司、被告二等任何一方约定针对被答辫人的商品房买卖合同纠纷向被答辩人承担连带责任。所以被答辩人以商品房预售买卖合同纠纷为由要求答辩人承担连带返还责任，于情、于理、于法皆无依据。综上所述，答辩人认为被答辩人列答辩人为被告存在主体不适格且要求答辩人承担连带返还责任毫无事实与法律依据，被答辩人针对答辩人的各项诉讼请求应予以驳回。陈锐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，紫峰公司（作为出卖人）与章云济公司（作为买受人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2108205），合同第一章合同当事人约定，出卖人为紫峰公司、委托销售代理机构为捷行社公司、销售人员姓名为任章伟、买受人为章云济公司。合同第二章约定，项目为于家务乡xx等地块居住用地、A-11地块托幼用地、A-27地块社会停车场库用地、A-28地块商业金融用地，涉案房屋为项目中的28-1#商业办公楼第3层351号。涉案房屋的预测面积共38．49平方米，其中套内建筑面积27．34平方米，分摊共有建筑面积11．15平方米。合同第三章第六条计价方式和价款约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米28860．46元，总价款789045元。付款方式和期限约定，签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金50000元，买受人应于本合同签署当日交纳总房款的100%，计789045元。合同第四章第十一条交付时间约定，出卖人应当于2019年10月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任约定，逾期在60日之内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金；逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。2018年8月20日，章云济公司向紫峰公司转账739045元，用途标明为九院嘉园A-28-1-351。2018年9月3日，章云济公司向紫峰公司转账50000元，用途标明为九院嘉园A-xx-xx-xx尾款。2018年7月21日，胥梅（系章云济公司法人秘立培之妻）通过POS刷卡的形式向商户名称为房产联盟网三部的银行账户转账60000元。经核实，该POS系由海科融通公司运行，POS对应的银行卡持卡人为陈锐。2019年10月14日，紫峰公司向章云济公司发出《通知书》，载明交房的时间预计推迟至2020年10月30日之前，但截至2020年10月30日，紫峰公司亦未完成房屋交付行为。2020年1月7日，章云济公司向紫峰公司在合同中载明的通讯地址邮寄一份《通知书》载明，因合同约定紫峰公司应于2019年10月31日前向我司交付房屋。由于贵司不能按该合同交付房屋。我司决定按照合同第十二条约定，与贵司解除合同。邮件信息显示，2020年1月8日，紫峰公司签收该份文件。2020年9月18日，北京市通州区住房和城乡建设委员会作出工程竣工验收备案表，载明，本案涉案工程竣工验收时间（实际竣工时间）为2020年8月11日。本院认为，陈锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。章云济公司与紫峰公司签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2108205）不违反法律行政法规的强制性规定，应属于合法有效。紫峰公司及章云济公司应按照合同约定履行自身的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。合同第十二条约定，出卖人逾期交付房屋超过60日的，买受人有权解除合同。现合同约定，紫峰公司应在2019年10月31日前交付房屋，经查紫峰公司在2020年8月11日才实际验收备案，故本院认定紫峰公司存在逾期超过60日交付房屋，章云济公司要求解除合同合法有据，本院予以支持。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。经查，章云济邮寄的关于解除合同的通知书于2020年1月8日被紫峰公司签收，故本院认定合同解除时间为2020年1月8日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。现购房合同已经解除，章云济公司要求紫峰公司返还789045元购房款的诉求合法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因紫峰公司未按照合同约定交付房屋，故构成违约。合同第十二条约定，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款，并自买受人付款之日起，按照相应的利率给付利息，并支付房价款1%的违约金，结合章云济公司的付款日期以及紫峰公司逾期交付房屋的事实，章云济公司主张的利息及违约金合法有据，本院予以支持。关于紫峰公司所称扩大损失一项，因其并未主动履行退款义务，故该项诉讼主张无法律依据，本院对此不予认可。关于章云济公司要求各被告连带返还6万元款项的诉讼请求，关于该笔款项的性质，因章云济公司未提交证据证明该笔款项系购房款，紫峰公司亦不认可该笔款项为购房款，结合本案查明事实，本院认定该6万元款项实系中介费用。购房合同解除后，不能径行认定相应的中介服务合同随之解除，应对中介服务合同的内容予以实质审查，因本院系商品房预售合同纠纷，该6万元款项性质与本案非同一法律关系，章云济公司应另行解决，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京章云济信息咨询有限公司与被告北京紫峰房地产开发有限公司于2018年9月4日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2108205）、附件及补充协议于2020年1月8日解除；二、被告北京紫峰房地产开发有限公司返还原告北京章云济信息咨询有限公司购房款789045元，于本判决书生效之日起7日内执行清；三、被告北京紫峰房地产开发有限公司支付原告北京章云济信息咨询有限公司利息（以739045元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月20日起至2018年9月3日止），于本判决书生效之日起7日内执行清；四、被告北京紫峰房地产开发有限公司支付原告北京章云济信息咨询有限公司利息（以789045元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年9月4日起至实际支付之日止），于本判决书生效之日起7日内执行清；五、被告北京紫峰房地产开发有限公司支付原告北京章云济信息咨询有限公司违约金7890．45元，于本判决书生效之日起7日内执行清；六、驳回原告北京章云济信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12290元，由原告北京章云济信息咨询有限公司负担600元（已交纳），被告北京紫峰房地产开发有限公司负担11690元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 海二〇二一年五月十七日书记员 许松婷