广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6153号上诉人（原审被告）：广东丰大机械科技有限公司，住所地广东省河源市连平县三角镇生态工业园区。法定代表人：艾九龙。上诉人（原审被告）：艾九龙，男，1976年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东南湖旅游汽车有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街蔡一村市新路282号之201。法定代表人：邓添。委托诉讼代理人：何东明，广东尚情律师事务所律师。上诉人广东丰大机械科技有限公司（以下简称丰大公司）、艾九龙因与被上诉人广东南湖旅游汽车有限公司（以下简称南湖公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰大公司、艾九龙共同委托诉讼代理人余锦伴，被上诉人南湖公司委托诉讼代理人何东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰大公司、艾九龙上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.丰大公司、艾九龙仅需退还25000元预付款；3.丰大公司、艾九龙无需支付违约金35000元；4.本案诉讼费用由南湖公司承担。事实和理由：（一）丰大公司、艾九龙不存在根本违约的事实。1.丰大公司之所以未完成消防报批手续，是由于南湖公司拒不提供土地使用权原件进行核对。2.根据2019年5月25日双方的微信聊天内容可以确定：（1）由于政府职能部门改变，原消防报批事宜由公安部门改为应急部门管理，需要的资料随之变动，导致有关消防审批暂停办理或无法正常办理，在补充协议中可明确此事实，政府行为属于不可抗力，丰大公司不应对此承担违约责任。（2）南湖公司并未否认其未提交土地使用证原件，也未否认丰大公司已经委托专业人士进行图纸设计，足以证实丰大公司已经积极开展报批服务。（3）由于南湖公司无法按照原先方案提供土地使用权证原件办理报批手续，双方同意另找新场地，补充协议就是在此基础上达成的。根据补充协议，南湖公司需另外提供符合规划用途的土地。但南湖公司提供的新场地安全距离不够，无法通过审批，又拒不提供新场地，导致无法完成审批。（4）丰大公司一直督促南湖公司提供新的符合消防要求的场地。（二）一审法院未依职权调查广州市番禺区东环街蔡一村民委员会是否不愿出具土地使用权证原件，程序违法。丰大公司一审时提出调查申请，但一审法院未予履行该调查职权。（三）一审法院要求丰大公司、艾九龙全额退回款项不符合实际情况，应扣除丰大公司已垫付的项目设计费15000元、审图费40000元。（四）一审法院判决丰大公司、艾九龙支付违约金无事实和法律依据。1.丰大公司不存在违约事实。2.补充协议已经取消了采购合同的违约条款，该协议第四款约定如果丰大公司未在约定时间内完成办理撬装手续及设备安装，仅需将8万元定金（不计利息）退回，并未约定丰大公司逾期交付需要承担违约责任。（五）因丰大公司不存在违约事实，案件受理费不应由丰大公司全部承担。南湖公司辩称，同意一审判决，丰大公司、艾九龙的上诉请求没有事实和法律依据。南湖公司向一审法院起诉请求：1.解除南湖公司与丰大公司于2017年11月28日签订的《采购合同》（合同编号：QZ30-FD171122）；2.丰大公司向南湖公司返还8万元合同预付款；3.丰大公司按每延迟交付合同标的一天以8万元的0.5%/天的标准计算违约金直至合同确认解除之日止；4.艾九龙与丰大公司向南湖公司承担连带责任；5.本案的诉讼费用全部由丰大公司、艾九龙承担。法庭辩论结束前，南湖公司变更上述第3项诉讼请求为：丰大公司自2018年3月6日起15天内按8万元的0.5%/天的标准计算违约金（即6000元），另按合同总金额70万元的5%（即35000元）向南湖公司承担解除合同违约金。一审法院认定事实：2017年11月28日，南湖公司作为采购方（甲方），丰大公司作为销售方（乙方），双方签订了编号为QZ30-FD171122的《采购合同》，约定：甲方向乙方购买30立方撬装加油装置1台，总价为550000元，含撬装加油装置基础。价格不含税，合同总价包含规划、消防、安监备案、防雷验收手续产生的相关费用。具体配置见附件清单，如需变更配置，撬装式加油装置总价随着变更。标的物交付时间为预付款到账后90天内完成，地点在甲方公司。完成交付是指包括但不限于完成设备安装、调试以及向政府相关部门申请办理规划、消防、安监备案、防雷验收手续等符合合法使用条件。乙方负责提供设备安装基础图纸并施工（费用由乙方承担），设备进场后乙方负责设备安装和调试。调试结束后甲方应在5个工作日内进行验收，超过约定时间不予以验收或未经验收甲方已使用，视为验收完毕。验收前乙方必须应向甲方交付关于规划、消防、安监备案、防雷验收手续的相关文件原件以及产品质量证明书及配件合格证等资料，否则甲方有权拒绝验收。包括但不限于以下文件：由广州市番禺区气象局签发的《防雷装置设计核准意见书》；由广州市番禺区国土资源和规划局出具的《关于橇装式加油装置规划许可问题的复函》；由广州市公安消防局番禺大队出具的《建设工程消防设计审核意见书》；由广州市安全生产监督管理局出具的《广州市安全生产监督管理局关于南湖公司设置自用橇装式加油装置有关问题的复函》；其他部门的手续文件。本合同总价款为550000元，合同签订后甲方向乙方支付设备预付款价款80000元，合同即生效。甲方拿到规划批复、消防审核相关文件后三天内向乙方支付80000元。设备进场后三天内付到合同总价的80%货款即280000元。设备安装调试完毕验收合格并办理消防、防雷验收手续、安监备案后，七天内一次性支付合同总价的20%尾款即110000元。合同履行中，如一方要求变更合同，则应于设备进场安装15天之前以书面的形式通知另一方，并征得另一方书面认可。乙方延迟交付使用的，每延迟一日，按合同预付款的0.5%向甲方承担违约责任；迟延超过15天的，甲方可单方解除合同，乙方应按合同总售价的5%向甲方承担违约责任。如因规划、消防、安监、防雷政府部门政策原因无法取得的许可或交付使用后遭政府相关部门责令禁止使用的等情况，双方可解除合同，乙方应全额退回甲方所交款项，乙方不承担违约责任。如遭政府相关部门作出行政处罚造成甲方经济损失的，由甲方自行承担。甲、乙双方协商一致后可签订补充协议，经甲乙双方代表共同签署后生效，本合同所有附加，均与本合同具有同等法律效力。甲乙双方发生纠纷应友好协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院提起诉讼。2017年12月5日，丰大公司向南湖公司出具《情况说明及承诺书》，就上述《采购合同》有关丰大公司指定相关收款账户作出以下情况说明及承诺：在合同订立之初，由于丰大公司考虑未够周全，忽略了用丰大公司公户银行账号作为本合同的首款账户需要征收12%的税款，大大增加丰大公司的成本，故变更上述合同中丰大公司的收款账户指定为丰大公司法定代表人艾九龙的个人名下账户。丰大公司承诺：（1）如该合同无论任何原因或在任何环节将最终无法实现合同目的的，我司将承诺将贵司已付的合同款项全额退回给贵司，如出现属于我司违约情形的，我司将按合同约定承担相应违约责任。（2）关于合同的退款及合同履行的有关责任问题，我司法定代表人艾九龙愿意为该合同的履行提供连带担保责任。该承诺书除加盖丰大公司公章之外，丰大公司法定代表人艾九龙亦在落款处签名。同日，艾九龙作为连带责任保证人向南湖公司出具《连带责任保证担保函》，上载明：关于南湖公司向丰大公司购买30立方撬装加油装置一事，南湖公司与丰大公司于2017年11月28日签订《采购合同》，本人艾九龙愿意为丰大公司在上述合同的履行有关退款及其他相关合同责任提供连带保证责任。一、保证担保范围：1.包括但不限于丰大公司所需承担的退款责任、违约赔偿责任等全部合同责任以及合同以外作出的有关承诺的责任等等。2.保证金额为包括但不限于退款本金、利息、违约金、赔偿金，为实现债权所支出诉讼费、仲裁费、公证费、调查费、鉴定费、律师费等费用。二、本保证责任方式为连带保证责任。三、本保证为独立保证，不受主债权及其他相关合同效力的影响，该保证仍然有效，且为不可撤销之保证。四、本保证期间为：上述《采购合同》及相关文件在合同责任发生之日起两年内。五、因履行上述合同及本保证责任所发生纠纷的，由南湖公司所在地人民法院管辖。六、在签订本担保函之前，本人已充分知晓并理解本担保函及上述《采购合同》及由丰大公司出具的《情况说明及承诺书》的全部内容，并不持任何异议。七、本担保函签字之日起立即生效。2017年12月6日，南湖公司的法定代表人邓添向艾九龙账户转账80000元，备注购30立方撬装加油设置设备第一期款。其后，南湖公司向丰大公司提供了安装场地的集体土地所有证复印件、《土地租用合同》复印件，以用于办理消防审批手续。另外南湖公司在2017年12月7日拟定《关于撬装式加油装置办理规划许可证的申请函》，主要内容为南湖公司拟在位于广州市番禺区东环街蔡一村市新路282号合法土地范围内，设置一台20立方米柴油防火防爆整体式撬装加油装置，用于南湖公司内部自有营运大客车车辆用油，特向广州市国土规划委员会申请撬装加油装置是否属于免于办理工程规划许可手续。申请函左下方书写有“同意在此地建设撬装加油站，请按照国家规定要求办理相关手续”，并加盖了“广州市番禺区东环街蔡一村民委员会”印章。2019年1月23日，邓添通过微信询问艾九龙“艾总你能不能挍？不能挍就把钱退给我”，艾九龙回复“好的，好的，那我安排一下，安排一下把款退给你，你把那个手续办一下，我把款退给你”。2019年5月20日，丰大公司工作人员通过微信向邓添发送《补充协议》，就2017年11月28日签订的《采购合同》，双方协议增加以下补充条款：1.根据政府部门职能转变要求，丰大公司按最新要求办齐所有橇装的合法手续。2.合同全额增加15万元，即合同总价为70万元。3.南湖公司付8万元定金（已付），当所有橇装手续办理齐全，设备安装调试合格后，南湖公司一周内一次性付清余款62万元。4.办理橇装手续及设备安装调试期限为3个月，如3个月未完成，丰大公司需将8万元定金（不计利息）退还给南湖公司。5月21日，邓添将修改后的《补充协议》发送给丰大公司工作人员，对《补充协议》第4条修改如下：丰大公司承诺：自签订本补充协议之日起，办理橇装全部合法手续及设备安装调试交付使用期限为3个月，如3个月内未完成合法交付使用的，丰大公司需将8万元定金（不计利息）退还给南湖公司。并增加如下特别约定：由于信息的不对称，丰大公司掌握行业的专业知识、技术和法律法规政策信息，丰大公司必须保证向南湖公司交付的设备具备合法使用的条件，如交付使用后被相关部门认定不具合法性禁止使用的，丰大公司需将南湖公司已交款项全部退还给南湖公司并对造成的经济损失承担赔偿责任。由于南湖公司违法经营被相关部门查封关闭的，丰大公司不负任何责任。丰大公司工作人员表示“收到，邓总，我转给艾总”。5月22日，丰大公司工作人员向邓添发送《补充协议》，内容与5月21日邓添发送的《补充协议》一致，邓添表示“可以了，你看看艾总什么时候有空，过来我公司签”。工作人员回复“好的”。5月31日，邓添询问丰大公司工作人员“现在是什么情况？”工作人员回复“我今天有时间去你那里把补充协议签了，现在广州市住建局，规划局，消防局还在磨合，资料的具体要求还没出台，我们都在等”。邓添询问“你过还是久总过来签？”工作人员回复“他在江西，只能我过去，东莞的资料变动很大，好多资料都要重新改。”2019年9月25日，丰大公司工作人员通过微信询问邓添“可以另外找一个场地吧，现在可以办理了，以前你给的场地，图纸也做了，但你没有土地使用证，现在你给的场地安全距离不够，找到新场地告诉我，再给你办理”，邓添回复称没有别的场地，如果进了南湖公司门口，可以装就装，不可以装也没有其他场地，其他的场地办了也没意思。邓添并询问“我公司范围能不能办？如果不能办就把钱退给我？请回复？”工作人员一直未回复。直至本案庭审前，工作人员才通过微信向邓添发送《催告函》，内容为：……合同签署后，我司根据合同约定委托北方工程设计研究院有限公司到贵司办理橇装加油装置的规划设计，在贵司向北方工程设计研究院有限公司提供有关规划资料后，设计院于2017年12月16日向贵司出具了相关规划图，贵司对有关规划图纸予以确认，后在2017年12月22日当我司请求贵司提供土地使用证等资料用于向规划行政部门办理规划报批手续时，贵司以原土地出租方已不同意在此土地办理撬装加油装置项目为由，要求变更场地并在新的场地办理报批手续，双方为此于2019年5月22日就相关内容达成了变更意向同意在新的地点办理，但在实际办理新的场地报批手续时，贵司一直无法提供相关的土地证给我司，导致我司一直没有办法向有关部门办理报批手续，目前我司提供给贵司的撬装加油设备已加工完毕，一直在等待贵司安装指令，由于前述撬装加油设备是为贵司专门量身定做的项目，如果贵司最终取消不要该设备，我司将会面临严重的损失，因为该设备已无法再转由第三方使用，为了最大价值利用该设备，请贵司在接到本催告函之日起15日内提供合适的场地给我司办理报批手续，如果贵司一直拖延不提供，烦请贵司将余下的设备款全部付清给我司，贵司确定好地方后，我司将根据贵司的要求尽快办理报批以及安装手续，如有任何疑问，请随时致电或来函告知我方。诉讼中，丰大公司主张因委托北方工程设计研究院有限公司就在该土地上安装撬装式加油装置进行规划和设计，支出项目设计费1.5万元及审图费4万元，并提交了收条为证，收条内容为“今收到广东丰大机械科技有限公司南湖旅游橇装项目设计费1.5万元，审图费4万元，总计5.5万元整”，收款人为李龙生。南湖公司认为收条没有合同、发票等予以印证，无法证明丰大公司的主张，且按合同约定该部分费用应由丰大公司自行承担。丰大公司主张涉案撬装加油设备是为南湖公司专门量身定做的设备，无法转提供给第三方使用，并提交了撬装加油装置设备的照片。南湖公司陈述案涉设备并非定制产品。一审法院认为，南湖公司与丰大公司之间签订的《采购合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。《采购合同》约定，南湖公司向丰大公司购买30立方撬装加油装置1台，总价为550000元，含撬装加油装置基础，该价格不含税，合同总价包含规划、消防、安监备案、防雷验收手续产生的相关费用；标的物交付时间为预付款到账后90天内完成，交付地点在南湖公司，完成交付是指包括但不限于完成设备安装、调试以及向政府相关部门申请办理规划、消防、安监备案、防雷验收手续等符合合法使用条件；合同签订后南湖公司向丰大公司支付设备预付款价款80000元，合同即生效。合同签订后，南湖公司于2017年12月6日向丰大公司支付预付款80000元，但丰大公司未依据合同约定在90天内完成交付，已构成违约。2019年5月20日至5月22日期间，双方就签订《补充协议》进行沟通，并在微信中确认《补充协议》的内容。《补充协议》对合同价款、付款时间、办理手续及安装调试作出约定，其中丰大公司承诺自签订补充协议之日起，办理橇装全部合法手续及设备安装调试交付使用期限为3个月。但直至南湖公司提起本案诉讼，丰大公司仍未办理完毕手续以及交付、安装、调试设备，丰大公司的行为已构成根本违约。丰大公司抗辩南湖公司在2017年以原土地出租方不同意在土地上办理橇装加油装置项目为由，要求变更场地并在新的场地办理报批手续，其后又因无法提供土地证原件导致无法办理报批手续。第一，丰大公司未提交证据证明曾要求南湖公司提交土地证原件，而出租方广州市番禺区东环街蔡一村民委员会在南湖公司于2017年12月7日拟定的《关于撬装式加油装置办理规划许可证的申请函》上添加“同意在此地建设撬装加油站，请按照国家规定要求办理相关手续”的意见，与丰大公司关于南湖公司在2017年12月以出租方不同意在土地上办理橇装加油装置项目为由要求变更场地的陈述存在矛盾。第二，2019年5月双方达成的《补充协议》未约定变更标的物交付地点。第三，即使丰大公司关于双方约定变更场地的陈述属实，丰大公司也应对南湖公司指定的场地能否安装涉案设备提出专业意见，而非在2019年9月份以南湖公司提供的场地安全距离不够为由再次更换场地。综上，丰大公司未能提交证据证明其主张，其抗辩未能交付标的物的责任在于南湖公司，一审法院依法不予支持。《采购合同》约定，丰大公司延迟交付使用的，每延迟一日，按合同预付款的0.5%向南湖公司承担违约责任；迟延超过15天的，南湖公司可单方解除合同，丰大公司应按合同总售价的5%向南湖公司承担违约责任。南湖公司现要求解除《采购合同》，具有合同依据，一审法院予以支持。南湖公司要求丰大公司自2018年3月6日起15天内按8万元的0.5%/天的标准计付违约金，另按合同总金额70万元的5%（即35000元）承担解除合同违约金。根据上述约定，南湖公司可主张丰大公司按照合同总售价的5%承担违约责任，即丰大公司应向南湖公司支付违约金35000元，对南湖公司主张超过部分，一审法院不予支持。艾九龙在《连带责任保证担保函》上签名，自愿为丰大公司履行《采购合同》退款及其他相关合同责任提供连带保证责任，故艾九龙应对丰大公司的上述债务承担连带清偿责任。艾九龙抗辩《连带责任保证担保函》上的签名并非其本人所签，但未提交证据予以推翻，一审法院对其抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除南湖公司与丰大公司于2017年11月28日签订的《采购合同》。二、丰大公司于判决发生法律效力之日起三日内向南湖公司退还预付款80000元。三、丰大公司于判决发生法律效力之日起三日内向南湖公司支付违约金35000元。四、艾九龙对上述第二项、第三项判项确定的义务承担连带清偿责任。五、驳回南湖公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10120元（包括受理费9300元、财产保全申请费820元），由丰大公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：二审庭询时，丰大公司、艾九龙陈述称：1.一审法院遗漏查明未完成消防报批手续是因为南湖公司未能提供涉案土地使用权证原件，依据是其一审时提交的双方于2019年9月25日的微信聊天记录，该证据也可证明土地出租方不愿意在涉案土地上安装本案加油设备；2.丰大公司为涉案项目支付了设计费、审图费，但无合同、转账记录或者发票等证据予以证明，也无证据证明其提供的收条中收款人“李龙生”与设计公司北方工程设计研究院有限公司的关系；3.丰大公司并无证据证明在合同履行过程中曾督促南湖公司提交涉案土地使用权证原件；4.如果是因为无法办理消防报批手续导致涉案工程无法进行，根据丰大公司于2017年12月5日出具的情况说明及承诺书的第一点承诺，丰大公司应当全额返还南湖公司的已付款项。此外，丰大公司、艾九龙还称：起初双方约定在南湖公司外面找一个空地安装涉案装置，但出租方不同意，不提供土地使用权证原件，双方就签署了补充协议，在公司内找个地方安置涉案装置，但南湖公司提供的位置不合格，丰大公司找了公司内的另一位置安装，但南湖公司不同意，导致本案纠纷的发生。对此，南湖公司不予确认，称本案所有文件都未涉及地址的变更。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）本案程序是否违法；（二）丰大公司、艾九龙应否向南湖公司退回全部预付款80000元；（三）丰大公司、艾九龙应否向南湖公司支付违约金35000元；（四）本案案件受理费的负担问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。丰大公司一审时申请到广州市番禺区东环街蔡一村民委员会调查该村民委会是否曾提供土地使用权证原件以及是否不同意在涉案地址申办涉案加油装置。因丰大公司已向一审法院提交了涉案土地的使用权证和土地租用合同的复印件，南湖公司提交的《关于撬装式加油装置办理规划许可证的申请函》上亦有该村委会加盖的公章并注明“同意在此地建设撬装加油站”，均可看出该村委会同意在涉案地址安装涉案加油装置并提供了土地使用权证原件，故丰大公司的该调查内容并无必要性，一审法院不予准许并无不当，丰大公司以此主张一审法院程序违法依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。南湖公司与丰大公司签订采购合同，约定向丰大公司购买撬装加油装置，交付地点在南湖公司，设备进场后由丰大公司负责设备的安装和调试。现丰大公司、艾九龙主张因南湖公司拒不提供涉案土地使用权证原件导致无法完成消防报批手续以致合同无法履行，但丰大公司、艾九龙的上诉主张并不成立，理由如下：首先，如上所述，根据双方的举证可见，广州市番禺区东环街蔡一村民委员会同意在涉案地址安装涉案加油装置并提供了土地使用权证原件，丰大公司、艾九龙主张该村委会不同意在涉案地址安装涉案装置及不愿提供原件，该陈述与上述证据相矛盾，亦无证据予以证明，故本院不予采纳。其次，丰大公司、艾九龙主张南湖公司拒不提供涉案土地的使用权证原件，一方面该主张不合常理，南湖公司既然需要购买安装涉案装置，不可能拒绝配合，妨碍己方合同目的的实现，另一方面丰大公司、艾九龙并无证据证明曾要求南湖公司提供土地使用权证原件而南湖公司拒绝提供，因此丰大公司该项主张依据不足。再次，丰大公司、艾九龙主张南湖公司提供的场地不符合消防审批要求等，但未提供政府部门出具的受理文件或者其他申报材料予以证明。而且，采购合同已明确约定交付地点在南湖公司，从补充协议及双方的微信聊天记录均无法反映双方曾协商变更安装场地，故本院对丰大公司、艾九龙的该主张亦不予采纳。最后，采购合同约定丰大公司向政府相关部门申请办理消防等符合合法使用条件，才能视为完成交付，如因消防等政策原因无法取得的许可，双方可解除合同，丰大公司应全额退回南湖公司所交款项，不承担违约责任。此后，丰大公司出具了情况说明及承诺书，亦承诺如该合同无论任何原因或在任何环节最终无法实现合同目的，将全额退回南湖公司的已付合同款项。根据上述约定，即使本案是因为无法办理消防报批手续而导致涉案工程无法进行，丰大公司亦应当全额返还南湖公司的已付款项。因此，丰大公司未完成涉案装置的安装，构成违约，丰大公司、艾九龙根据合同应当承担全额退回南湖公司已付款项的责任。丰大公司、艾九龙还主张应当在南湖公司已付款项中扣减设计费及审图费，因该主张并不符合上述合同约定，而且丰大公司、艾九龙亦未提交合同、转账凭证、发票等证明上述费用实际发生的证据，故本院对丰大公司、艾九龙的该主张亦不予采纳。关于第三个争议焦点问题。如上所述，丰大公司存在违约，应当依照合同约定承担支付违约金的责任。丰大公司、艾九龙主张补充协议已经取消了违约条款，但从采购合同与补充协议的内容看，双方是在采购合同的基础上增加补充条款，并无以补充协议的约定取代采购合同的意思表示，故丰大公司、艾九龙的该主张亦无依据，本院亦不予采纳。关于第四个争议焦点问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。一审法院对诉讼费用的负担并无不当，丰大公司、艾九龙以该公司未违约主张不应全部承担案件受理费的理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，丰大公司、艾九龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人广东丰大机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年五月二十六日书记员  王 敏何浩