北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12969号原告：北京皇佳维尔科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院10号楼5单元3层305室。法定代表人：王美平，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝志远，男，1988年11月19日出生，蒙古族，北京市皇佳维尔科技发展有限公司部门经理，住呼和浩特市回民区。被告：李剑钊，男，1997年2月19日出生，汉族，无业，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。原告北京皇佳维尔科技发展有限公司（以下简称皇佳维尔公司）与被告李剑钊劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告皇佳维尔公司的委托诉讼代理人陈晓羽，被告李剑钊的委托诉讼代理人何巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇佳维尔公司向本院提出诉讼请求：1.李剑钊赔偿皇佳维尔公司2019年1月1日至2019年5月31日在职期间造成的叠加优惠销售损失1111927.79元；2.李剑钊赔偿皇佳维尔公司2019年1月1日至2019年5月31日在职期间造成的采购产品丢失损失108825.72元；3.本案诉讼费由李剑钊承担。事实与理由：李剑钊于2018年9月21日入职，于2019年5月31日离职，在职期间担任运营专员，主要负责在天猫电商平台上运营销售商品，具体活动申请、付款申请、新品采购等均需要通过皇佳维尔公司审批流程进行。2019年1月1日至2019年5月31日期间，李剑钊未经审批许可，擅自提报活动优惠多次，形成优惠力度叠加，造成皇佳维尔公司产品低于销售价销售共计损失1111927.79元；同时还造成产品丢失，且未按时追回，损失金额共计108825.72元。另据证人举报，李剑钊在职期间私自开设公司，且销售渠道及类目与皇佳维尔公司相同，并盗取皇佳维尔公司产品信息与品牌方私自联系合作，给皇佳维尔公司造成巨大经济损失，该案已另案起诉。李剑钊辩称，不同意皇佳维尔公司的全部诉讼请求。1.李剑钊自离职至申请双倍工资差额的劳动仲裁前，皇佳维尔公司从未向李剑钊提起有叠加优惠活动导致亏损的行为，系公司的打击报复，并非事实。2.李剑钊不存在擅自叠加优惠活动的可能和权限，李剑钊的工作是天猫超市运营，工作中存在职务权限，李剑钊每次提报活动需要经过皇佳维尔公司领导签字同意，并且从钉钉活动申请表可以看出李剑钊每次活动申请需要经过三个审批人同意才能执行。3.天猫平台不允许叠加优惠活动，李剑钊不可能有叠加优惠活动的行为。4.李剑钊负责的仅是运营工作，不负责实际进货也不负责运输保管货物、包装发货，所以李剑钊不可能去弄丢货物，是否存在货物丢失以及货物丢失的责任与李剑钊无关。根据《天猫超市商家合作协议》的约定，上架进货全部存放在天猫超市提供的统一仓库内保管。按照合作协议仓内保管详细说明，货物在仓库丢失未达到0.3%是双方约定的免赔部分，超出0.3%是天猫赔付。如果皇佳维尔公司追究丢货的责任，应当向天猫超市索要赔偿，这是皇佳维尔公司与天猫超市之间的事宜，与李剑钊无关。5.皇佳维尔公司没有证据证明李剑钊在职期间开设公司盗取皇佳维尔公司信息等问题，没有证据证明损失真实存在，也没有证据证明损失与李剑钊有直接因果关系。综上，应驳回皇佳维尔公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李剑钊于2018年9月21日入职皇佳维尔公司，担任运营专员，双方均认可李剑钊负责在天猫电商平台运营涩井产品，权限包括活动申请、付款申请、新品采购等全面运营权限，但李剑钊不认可负责仓储管理。2019年5月31日，李剑钊离职。双方均认可皇佳维尔公司关于产品活动提报（打折优惠的促销活动）流程：在提报活动前，员工应先通过钉钉系统向公司综合管理部经理张艳华审批，之后转到财务，得到公司部门经理郝志远审批之后，再经过公司总经理郝志坚的最终审批同意，方可与平台对接提报活动。皇佳维尔公司主张李剑钊未经公司审批自行以天猫账户×××@qq.com向天猫超市提报涉案三次优惠活动：（1）家清优惠券满99元减30元，优惠类型（单品优惠），活动ID号1137069，活动期间2019年5月24日至2019年6月24日；（2）日用百货优惠券满199元减100元，优惠类型（单品优惠），活动ID号1119091，活动期间2019年5月24日至2019年6月24日；（3）家清优惠券满99减50元，优惠类型（单品优惠），活动ID号1116805，活动期间2019年5月24日至2019年6月24日。该公司称其公司于2019年5月初知道存在优惠叠加的问题，活动发起后平台无法撤销，货物在活动期间销售一空，以上三次优惠活动叠加造成销售损失1111927.79元。李剑钊对此不予认可，称其他员工均有权限提起活动提报，不能确定是由其负责进行活动提报，公司所主张的损失亦非准确数据，且天猫回复优惠活动不能叠加使用，皇佳维尔公司与天猫之间有协议，如果叠加则是天猫系统出现问题，应当由天猫予以赔偿，李剑钊仅为工作人员，无需承担责任。皇佳维尔公司称产品管理的流程：订货与上述产品活动流程一致，需经上述各部门审批，审批后采购部门会完成货物采购并入天猫超市的仓库，入库后该产品负责人进行交接、调拨、库存的核对、整个产品的管理。该公司主张李剑钊的职责包括对天猫超市仓库货品的清点、核对、监测、反馈及追回，皇佳维尔公司于2019年1月1日至2019年5月31日在天猫超市仓库发生产品丢失，损失共计108825.72元。李剑钊主张订货流程亦需要在钉钉上审批，其不承认丢货，皇佳维尔公司提交的丢货计算逻辑不正确，其作为运营员未碰过货物，与其无关。2019年6月18日，李剑钊到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁，要求：1.确认2018年9月21日至2019年5月31日期间李剑钊与皇佳维尔公司存在劳动关系；2.皇佳维尔公司支付李剑钊2018年10月21日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额285660.80元；3.皇佳维尔公司支付李剑钊2019年4月1日至30日期间工资差额50000元；4.皇佳维尔公司支付李剑钊2019年5月1日至31日期间工资差额50000元。开发区劳仲委作出仲裁后，皇佳维尔公司向本院提起诉讼，本院于2020年4月15日作出（2019）京0115民初27639号民事判决书。后，李剑钊不服上述民事判决书作出的判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）京02民终5685号民事判决书，判决：1.确认皇佳维尔公司与李剑钊在2018年9月21日至2019年5月31日期间存在劳动关系；2.皇佳维尔公司支付李剑钊未签订劳动合同双倍工资差额141556.39元；3.皇佳维尔公司支付李剑钊2019年5月1日至2019年5月31日期间工资18256元；4.驳回皇佳维尔公司的其他诉讼请求。2020年5月29日，皇佳维尔公司到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.李剑钊赔偿皇佳维尔公司2019年1月1日至2019年5月31日在职期间造成的叠加优惠销售损失1111927.79元；2.李剑钊赔偿皇佳维尔公司2019年1月1日至2019年5月31日在职期间造成的采购产品丢失损失108825.72元。2020年5月29日，开发区劳仲委以“申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或未经仲裁庭同意中途退庭，在仲裁委对其按撤回仲裁申请后，又就相同事项重新申请仲裁的”为由作出京开劳人仲不字[2020]第33号不予受理通知书，决定不予受理。皇佳维尔公司不服开发区劳仲委的决定，诉至本院。皇佳维尔公司为证明李剑钊在职期间因叠加优惠给公司造成损失，提交(2020)京国信内经证字第05860号公证书（以下简称05860号公证书）及（2020）京国信内经证字第05861号公证书（以下简称05861号公证书）。皇佳维尔公司称05860号公证书中的工作交接邮件显示，李剑钊掌管公司涩井商品在天猫超市平台的销售管理权，包括产品信息、产品定价、补货采购、优惠活动提报等；李剑钊在职期间共通过OA系统申请提报涩井商品相关事宜34次，其中“商品采购”8次、“优惠活动”25次，25次中不包括本案皇佳维尔公司主张李剑钊擅自叠加提报的三次“优惠活动”。李剑钊认可公证书的真实性，不认可证明目的，称05860号公证书显示的“OA审批”，第40页载明刘忠贺提交两次新品采购，可以推断出其他员工也有对涉案产品采购的权利，第43页、第47页有黄佳佳提交的活动申请，第53页有张艳华提交的新品采购申请，证明涩井产品的运营并不是由李剑钊一人负责，李剑钊仅为主要负责，其他人也有权限提交活动申请，公司其他员工亦知道运营的ID、密码，李剑钊未擅自申请过活动，每次申请都经过领导的批准。皇佳维尔公司称05861号公证书可以证明李剑钊在职期间未经OA申请擅自叠加提报优惠活动三次，造成公司销售亏损。李剑钊对公证书的真实性认可，对内容的真实性、证明目的均不认可。李剑钊主张三次活动均属于单品优惠活动，天猫平台不允许叠加优惠活动，且天猫日报数据异常，没有证据证明是优惠叠加造成的，日报与直接损失之间无关联，不能直接证明皇佳维尔公司的损失情况。为证明其主张，皇佳维尔公司还提交企业信用公示报告、微信聊天记录等，李剑钊对公示报告的真实性认可，对微信聊天记录的真实性不予认可，证明目的均不认可。李剑钊为证明皇佳维尔公司所称的叠加优惠活动不可能发生，提交了其向阿里咨询的截图。其中，李剑钊询问单品优惠券能否叠加使用的问题，阿里万象：一般同品优惠券，是不能叠加的。李剑钊：“天猫超市平台，单品优惠券和单品优惠券会叠加？”苏苏：“不会。”李剑钊：“天猫超市平台单品优惠券和单品优惠券会叠加吗？”阿芙-彩雯：“券和券，应该本身就不会报名成功的。”李剑钊：“参加相同时段的多个单品优惠券可以提报吗，是不会叠加的吧？”供应商小蜜：“这样去提报系统可能会阻断……同时段的活动只能一个（单品优惠券）”。皇佳维尔公司对真实性及证明目的均不认可，称咨询不代表官方说明，也不代表事实，现在叠加已经发生。李剑钊为证明其发布优惠活动、采购新品、付款等行为均需要皇佳维尔公司的许可，不可能存在叠加优惠活动和丢货行为，李剑钊提交了活动申请单、新品采购申请单和付款申请单。皇佳维尔公司对上述证据的真实性认可，但称本案所指的三项优惠活动未经OA申请。李剑钊为证明不负责货物保管、丢失货物是公司与天猫超市之间的问题，即便有丢货，应由天猫超市负责，与李剑钊无关，李剑钊提交《天猫超市商家合作协议》、庭审笔录。皇佳维尔公司对协议的真实性不认可，对庭审笔录的真实性认可，对证明目的均不认可。为证明公司损失由李剑钊造成，皇佳维尔公司提交调查取证申请书，本院于2021年1月15日向其开具《调查令》，后皇佳维尔公司主张因疫情影响未在有效期内予以调取证据，申请重新为其开具《调查令》，本院于2021年2月26日再次向其开具《调查令》，直至最后一次庭审2021年3月31日，本院亦未收到皇佳维尔公司提交的相关证据，当庭本院限公司至2021年4月10日前提交，皇佳维尔公司仍未在此期限之前提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2019年1月1日至2019年5月31日叠加优惠销售造成损失的问题。根据双方提交的证据及当庭陈述可知，皇佳维尔公司的产品活动提报需要经过相关部门及负责人的审批，审批通过之后方能与平台对接，皇佳维尔公司主张涉案的三次优惠活动系李剑钊擅自提报，但所提交的证据不足以证明系由李剑钊操作，需要承担举证不能的不利后果。且皇佳维尔公司主张自2019年5月初已知晓存在优惠券叠加的问题，而所指的优惠活动生效期起始时间为2019年5月24日，即皇佳维尔公司在活动生效前已知晓存在优惠券叠加问题，未采取有效措施予以阻拦，对此皇佳维尔公司解释为活动发起后不能撤销，但未提交充分证据予以证明，故，即便存在叠加优惠销售造成的损失，皇佳维尔公司需对此承担未尽经营风险之注意义务的责任。综上，本院对皇佳维尔公司的上述主张不予采信，关于皇佳维尔公司要求李剑钊赔偿2019年1月1日至2019年5月31日在职期间造成的叠加优惠销售损失1111927.79元的诉讼请求，不予支持。关于2019年1月1日至2019年5月31日采购产品丢失损失的问题。皇佳维尔公司主张由采购部门负责对货物进行采购，之后并入天猫超市仓库，李剑钊除负责活动提报、付款申请、新品采购等运营权限外，还负责产品管理；李剑钊不认可其负责产品的仓储管理。产品存放在天猫超市仓库，皇佳维尔公司提交的证据不足以证明所主张的产品丢失损失及该损失系李剑钊过错导致，且即便存在损失，亦无法证明损失应由李剑钊予以赔付，故皇佳维尔公司应承担举证不能的不利后果。关于皇佳维尔公司要求李剑钊赔偿2019年1月1日至2019年5月31日在职期间采购产品丢失损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京皇佳维尔科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京皇佳维尔科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二一年五月十七日书记员  唐 玥