广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1209号上诉人（原审被告）：李捷何。被上诉人（原审原告）：莫晓晴。委托诉讼代理人：梁康玉。委托诉讼代理人：梁伟玲。上诉人李捷何因与被上诉人莫晓晴民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李捷何，被上诉人莫晓晴及其委托诉讼代理人梁康玉、梁伟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李捷何上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：2015年5月2日李捷何向莫晓晴借款5万元属实。同时，李捷何于2015年5月2日借到莫晓晴父母莫华明、梁伟玲30800元，于2016年10月25日立借据，约定于2018年1月1日前还清。莫华明、梁伟玲另案起诉李捷何，称李捷何已经归还了25262元。借到上述两笔款后，李捷何及李捷何家人、亲戚陆续以微信、支付宝转账的方式向莫晓晴还款，至今已经归还了41322元。李捷何于2018年8月7日通过微信账户向梁伟玲的微信账户还款2000元。在李捷何还给莫晓晴及梁伟玲的款项中，没有约定是归还哪一笔借款，若莫晓晴、莫华明、梁伟玲均认为李捷何已向莫华明、梁伟玲归还了25262元，那么就有18060元（41322元＋2000元－25262元）用于归还莫晓晴的债务。李捷何现尚欠莫晓晴31940元（5万元－18060元）。借款时由于双方关系很好，没有及时立下借据，后由于生意失败，有一段时间都无钱还款，莫晓晴怕李捷何赖账，于2017年4月14日要李捷何立借据确认向其借款5万元，于是李捷何于当日向其立下借据，但当时未对前期还款作结算（因是电子转账，且有家人、亲戚转账，一时无法具体结算）。诉讼中，李捷何己经提供了李捷何和李捷何的家人、亲戚转账给莫晓晴的电子账单，以证明还款情况，但莫晓晴方予以全盘否定，这是不诚实的表现。由于李捷何还款全部是通过电子转账方式支付，根据电子转账具有双方记录的特点，即在李捷何的电子设备及对方的电子设备中均保存有原始记录，同时中立第三方平台也保存有双方的交易数据，各方均可凭自己身份认证从中立第三方平台查询到该数据，任何一方以不负责任的态度意欲讹诈对方均不是想要解决纠纷的办法，而是延续诉讼、加重双方诉累的表现。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条“人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储”和第九十四条“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的”的规定，直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，应视为电子数据原件，一审法院以李捷何提供的电子数据打印文本为“复印件”为由而全盘否定李捷何的证据，是对电子数据证据的错误认定。综上，莫晓晴不诚实，一审法院对证据认定错误，故请求二审法院依法支持李捷何的上诉请求。被上诉人莫晓晴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。莫晓晴向一审法院起诉请求：一、判决李捷何立即偿还借款5万元人民币和利息（以5万元为基数，从2018年5月2日至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。其中暂计至2020年8月17日本息合计为55528.47元）给莫晓晴；二、判决案件诉讼费用由李捷何负担。一审法院审理查明：莫晓婷称与李捷何曾是男女朋友关系，于2017年4月结束男女朋友关系；2015年5月2日，李捷何向莫晓婷借现金5万元用于经营开设在广州的宠物店，李捷何于2017年4月14日才补立《借据》给莫晓婷收执。莫晓婷提供由李捷何书写的《借据》载明“本人李捷何2015年5月2日向莫晓晴借5万元做生意，本人愿意承担全部借款还给莫晓晴！还款时间2018年5月2日前结算！李捷何2017年4月14日”。莫晓婷称还款期届满后经多次催讨，李捷何至今未归还借款，故于2020年8月27日具状起诉至一审法院，诉如所请。另查明，对于李捷何庭前提供的微信转账记录复印件，莫晓婷在庭审上主张其中部分转账记录不属于李捷何本人转账给莫晓婷，属于李捷何本人转账给莫晓婷的部分也不是归还本案借款，并提供李捷何于2016年10月25日立据向莫华明和梁伟玲夫妻（即莫晓婷父母）借款30800元的借据，确认李捷何已归还25262元给莫晓婷父母，尚欠5538元未还。一审法院审理认为，李捷何经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对莫晓婷证据进行质证的权利。李捷何借到莫晓婷借款本金5万元，有李捷何亲笔书写的借据为凭，因此莫晓婷、李捷何之间的民间借贷关系合法有效成立，应受法律保护。李捷何庭前向一审法院提供微信转账记录复印件用以证明其还款情况，但未能提供证据原件予以核对，莫晓婷对该证据的真实性、关联性及证明内容均有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，李捷何至今未能向一审法院提供证据原件予以核对，依法应承担举证不能的不利后果，故对李捷何提交的该组证据不予采纳。由于李捷何在借据上书面约定了还款期限，李捷何理应在期限届满前归还给莫晓婷而没有归还，是无理的，故莫晓婷诉请李捷何立即归还借款本金5万元合法有理，予以支持。莫晓婷现诉请李捷何支付自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题，由于莫晓婷、李捷何双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，双方在借据上既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，莫晓婷诉请李捷何支付逾期还款利息，合法有理，予以支持，并依法调整逾期利息按莫晓婷起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：限李捷何于判决发生法律效力之日起五天内归还借款本金5万元及支付利息（以5万元为本金，自2018年5月3日起至款项还清日止，以2020年8月27日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给莫晓婷莫晓晴。如果李捷何未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594.11元、保全费620元，均由李捷何负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。李捷何向本院提供了以下证据：一、李捷何向莫晓婷支付宝转账共计7622元的记录；二、林亚飞向莫晓婷支付宝转账共计12000元的记录；三、李捷何向莫晓婷微信转账4700元的记录；四、李小东向李捷何微信转账19000元的记录；以上四组证据均拟证明李捷何向莫晓婷及莫晓婷的父母还款的情况。莫晓婷质证认为：对李捷何提供的上述四组转账记录证据真实性均无异议，但不认可是对本案借款的还款。莫晓婷向本院提供了以下证据：一、李捷何与莫晓婷的微信聊天记录，拟证明李捷何承认涉案借款，以及李捷何向莫晓婷转账汇款的小额款项属于李捷何支付给莫晓婷的贷款手续费；二、莫晓婷与林亚飞等人之间的转账记录，以及莫晓婷转账给“（招商银行0910）马上消费金额股份有限公司”的记录，拟证明林亚飞向莫晓婷支付宝转账的款项与本案无关。李捷何质证认为：对莫晓婷所提供上述证据的真实性无异议，但认为不能证明莫晓婷所主张的事实，其中微信聊天记录中所称的手续费是因为李捷何与莫晓婷分手后感到内疚故愿意支付给莫晓婷的。本院经审查认为，李捷何、莫晓婷提供上述证据均属逾期举证，但双方当事人对证据真实性予以确认，上述证据能够对本案基本事实予以佐证，本院均予以采纳，关于上述证据对本案基本事实的具体影响随后予以分析论述。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，李捷何向莫晓婷支付宝转账汇款记录如下：2017年4月2日500元；2017年4月8日300元；2017年6月16日200元；2017年6月17日200元；2017年10月13日200元；2017年11月4日300元；2017年11月4日120元；2017年11月9日1000元；2017年11月9日1082元；2017年12月13日420元；2018年2月1日300元；2019年1月23日3000元。林亚飞向莫晓婷支付宝转账汇款记录如下：2017年3月28日2000元；2017年3月28日5000元；2017年3月30日5000元。李捷何向莫晓婷微信转账汇款记录如下：2018年4月21日300元；2018年6月2日500元；2018年6月19日420元；2018年7月23日220元；2018年8月7日420元；2018年8月7日2000元；2018年9月26日420元；2018年11月1日420元。李捷何的父亲李小东向莫晓婷微信转账汇款记录如下：2019年4月8日2000元；2019年5月6日2000元；2019年6月9日2000元；2019年7月31日2000元；2019年8月26日2000元；2019年9月23日2000元；2019年12月14日1000元；2020年4月3日1000元；2020年5月2日2000元；2020年6月6日2000元；2020年7月24日1000元。又查明，本案二审庭审中，莫晓婷主张李捷何及李小东向莫晓婷转账汇款中以下款项属李捷何偿还莫晓婷父母的30800元借款：李捷何向莫晓婷支付宝转账汇款的1000元、1082元和3000元；李捷何向莫晓婷微信转账汇款的2000元；李小东向莫晓婷微信转账的共计19000元；前述共计26082元中有25262元是李捷何偿还莫晓婷父母的30800元借款，剩余的820元是李捷何向莫晓婷支付2018年12月和2019年1月2个月的贷款手续费。李捷何对莫晓婷所主张的上述25262元还款事实予以承认。一审法院于2021年1月12日作出（2020）粤0883民初2509号《民事判决书》，认定李捷何借到莫晓婷的父母莫华明、梁伟玲借款30800元，已还款25262元，尚欠5538元，判决：李捷何在判决发生效力之日起三日内向莫华明、梁伟玲返还借款本金5538元及支付利息，该《民事判决书》已经发生法律效力。还查明：莫晓婷与李捷何的微信聊天记录显示，李捷何多次明确表示向莫晓婷支付贷款手续费；2019年10月4日李捷何向莫晓婷发送信息表示其还欠莫晓婷6万多元；2020年8月8日莫晓婷向李捷何发信息表示李捷何的欠款86199元已还款28661元还欠55538元，李捷何回复表示需要过一些日子再还款。本案二审庭审中，李捷何陈述称涉案5万元借款其中部分是李捷何借于经营宠物店，部分是李捷何与莫晓婷恋爱期间的共同消费；李捷何陈述称其出具涉案5万元《借据》是认为要对与莫晓婷分手进行补偿，其在微信聊天记录中同意向莫晓婷支付贷款手续费是因为对双方的恋爱关系感到内疚。莫晓婷于2017年3月28日收到支付宝账户“林飞”转账汇款的5000元后，于当天转账汇款5000元给支付宝账户“把.九.言欢”；莫晓婷于2017年3月30日收到支付宝账户“亚飞”转账汇款的5000元和2000元后，于当天转账给“（招商银行0901）马上消费金融股份有限公司”4661.12元，转账说明为“李捷何的还款”。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李捷何上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李捷何上诉请求的事实理由以及莫晓晴的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于李捷何尚欠莫晓晴债务金额应如何认定的问题。莫晓晴主张其与李捷何存在5万元的民间借贷关系，李捷何对此予以承认，并立有涉案《借据》予以佐证，无论该借款发生的原因是借款用于经营宠物店，还是基于恋爱期间共同消费的转化，均不违反法律规定，一审法院对双方之间的借贷关系予以认定并无不当，本院予以确认。李捷何主张其已履行部分还款义务，应承担举证证明责任。在李捷何主张系为对本案借款还款的转账汇款记录中，其中25262元应属李捷何偿还其向莫晓婷父母莫华明、梁伟玲借款的30800元，该事实已经生效判决予以认定，莫晓晴和李捷何也无异议，故应认定该25262元与本案无关。关于李捷何向莫晓晴转账汇款的其他款项，均为不足500元的小额款项，根据李捷何与莫晓晴的微信聊天记录内容以及李捷何在本案二审庭审中的自认，结合该些款项的支付具有一定的规律性，均为每月大约400元的情况，足可认定双方之间确实约定由李捷何向莫晓晴支付贷款手续费的事实，故也应认定前述李捷何向莫晓晴转账汇款的小额款项与本案无关。关于李捷何主张林亚飞向莫晓晴转账汇款的款项也属对本案借款的还款，因林亚飞不是涉案民间借贷关系的相对人，且莫晓晴也提供了一定证据证明林亚飞对其转账汇款部分另作他用，故李捷何该主张依据不足，本院不予支持，林亚飞如果因此与莫晓晴存在纠纷，可就其与莫晓晴之间的法律关系另行主张权利。综上，李捷何主张其对涉案5万元借款已履行部分还款义务的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李捷何的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594.11元，由上诉人李捷何负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年五月二十一日法官助理  陈小漫书 记 员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。