北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1525号原告：北京优品行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼-1层-102内M330室。法定代表人：尤莉莉，董事长。委托诉讼代理人：卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。被告：北京四季本源农业科技发展有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村西（北京汇源康民有机农业有限公司大门东侧办公区第二门）。法定代表人：张京文，经理。委托诉讼代理人：肖建强，男，1984年10月11日出生，汉族，北京四季本源农业科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：杨胜男，北京六信律师事务所律师。原告北京优品行商贸有限公司（以下简称优品行公司）与被告北京四季本源农业科技发展有限公司（以下简称四季本源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优品行公司之委托诉讼代理人卜荣军，被告四季本源公司之委托诉讼代理人杨胜男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。优品行公司向本院提出诉讼请求：1．判令四季本源公司支付优品行公司水果包装盒货款102413．9元及逾期付款违约金（以102413．9元为基数，自2019年9月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2．案件受理费、保全费由四季本源公司承担。事实及理由：2018年1月19日，优品行公司与四季本源公司签署《供货合同》，对采购产品、采购价格、货款结算和支付方式等进行约定。合同签署后，优品行公司按照合同约定向四季本源公司提供了各类水果及水果包装盒，在与四季本源公司对账确认金额后，向四季本源公司开具了102413．9元的水果包装盒发票，但四季本源公司至今未支付该部分款项，经优品行公司催要无果，故诉至法院。四季本源公司辩称，对《供货合同》真实性认可，但该合同是水果买卖合同，合同中未约定买卖包装盒，四季本源公司和优品行公司之间不存在水果包装盒买卖合同关系，事实上，四季本源公司亦未收到过优品行公司的包装盒，从商业习惯上讲，双方未约定包装费用承担的情况下，应由卖方承担包装费用。因此，优品行公司要求四季本源公司支付水果包装盒款，没有事实和法律依据。对优品行公司提交的微信聊天记录、发票等不予认可，我公司不应支付优品行公司货款及违约金。即便法院认定包装盒款应由四季本源公司承担，根据四季本源公司的付款记录，2018年5月的货款已经全部付清，且直至2019年四季本源公司持续向优品行公司付款，不存在2018年还有余款未付的情形。综上，请求驳回优品行公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，四季本源公司（甲方）和优品行公司（乙方）签订《供货合同》，合同主要内容为：采购商品以每批次采购订单信息为准，乙方按照提供给甲方的报价单中进货价向甲方供货，交货地点为甲方仓库，乙方应在收到订单后7天内将货物送至交货地点，双方对结算货款的金额进行对账，对账无误并且乙方开具相应金额的增值税专用发票给甲方，甲方按电汇方式付款，否则甲方有权拒付相应货款，乙方在自然月度结束后的15天内按照甲方上月已验收合格的产品结算货款。该合同上有四季本源公司和优品行公司盖章及甲方授权代表于昊、乙方授权代表刘海宁签字。现优品行公司起诉称2018年3月至12月间，优品行公司陆续向四季本源公司供应水果包装盒，货款共计102413．9元未付。针对其诉讼请求，优品行公司向本院提交发票、发货清单及2018年4月四季本源公司员工王志朋与优品行公司员工刘海宁的微信聊天予以证明。发票金额共计102413．9元，显示购买方为四季本源公司，销售方为优品行公司，发票开具时间为2018年7月至12月期间，优品行公司称开具发票的日期并不是供货的日期，是双方对账无误后才开具的发票。发货清单的收货人为武文佳、闫云华、张国鹏、马小红、张玉亮、陈志云、陈艳丽等人，还有部分发货清单收货人处无人签名，部分发货清单收货人处签名无法识别，发货清单总额共计64073．5元。优品行公司称由于新发地新冠疫情影响，造成其部分发货清单遗失。为证明发货清单上签收人为四季本源公司的员工，优品行公司申请调取四季本源公司和四季本源农业科技（北京）有限公司的社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息），北京市社会保险个人权益记录显示：闫云华、张国鹏、武文佳为四季本源公司的员工。优品行公司提交的2018年4月四季本源公司员工王志朋与优品行公司员工刘海宁的微信聊天记录显示双方提到包装盒的问题，王志朋询问包装盒订单是否有单据、款项是否已支付，刘海宁回复称未支付。优品行公司申请四季本源农业科技（北京）有限公司员工杨某出庭作证，杨某到庭陈述称：其于2018年7月中旬入职，负责包材采购，其入职时与门店店长交接工作，得知自2018年二、三月份四季本源公司向优品行公司采购包装盒，之前都是门店的店长向优品行公司采购；杨某于2018年11月份进行包材汇总，因采购涉及时间较长，部分发票、入库单有缺失，四季本源公司要求优品行公司第一时间开具发票，后其与门店店长核实后，根据优品行公司的送货单、发票及入库单进行结算，自2018年2月至8月的包装盒货款共计十多万元，但具体金额记不清楚，其后优品行公司给其出具金额为十多万元的发票。其于2019年1月份离职时，上述款项已开始走申请结算流程，但尚未支付，其将情况说明交给公司蔡总，蔡总已在纸质版材料上签字确认。四季本源公司认为四季本源公司与优品行公司签订的《供货合同》系水果买卖合同，与优品行公司主张的水果包装盒款项没有关联性，双方之间不存在包装盒买卖合同关系，对优品行公司提交的上述证据均不予认可，且提出即使法院认定包装盒款应由四季本源公司承担，四季本源公司已将货款全部付清，但未提交相应证据予以证明。另查一，优品行公司向本院申请诉前财产保全，本院于2020年12月26日作出（2020）京0118财保290号民事裁定书，冻结四季本源公司名下银行账户存款102413．9元或查封、扣押其他等值财产，优品行公司预交保全费1032．07元。另查二，四季本源农业科技（北京）有限公司系四季本源公司的股东，持股比例为100%。上述事实，有当事人陈述、证人证言、《供货合同》、微信聊天记录、发票、发货清单、（2020）京0118财保290号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点有二：一是双方之间是否存在水果包装盒买卖合同关系；二是欠付货款的金额。关于争议焦点一，优品行公司提交了《供货合同》，该供货合同为框架性合同，对于双方的订货、交货、退货与换货、货款结算进行约定，采购产品为每批次采购订单信息，并非四季本源公司所述为水果买卖合同，同时依据优品行公司提交的王志朋与刘海宁的微信聊天记录显示，双方曾就水果包装盒买卖的单据及是否支付款项进行交涉，另外证人杨某的陈述亦证明了四季本源公司从优品行公司处采购水果包装盒并进行对账、优品行公司出具发票的事实，可以认定优品行公司与四季本源公司存在水果包装盒的买卖合同关系。优品行公司向四季本源公司提供了包装盒，四季本源公司理应支付所欠货款。关于欠付包装盒货款的金额，虽然优品行公司提供的发货清单金额少于发票出具的金额，部分发货清单无收货人签名或签名无法识别，但是，依据双方在《供货合同》中关于货款结算方式的约定及证人杨某的出庭作证，可以认定双方曾就欠付包装盒货款进行对账，并由优品行公司出具增值税发票。故本院依据优品行提供发票金额确定未付货款为102413．9元。优品行公司要求四季本源公司支付水果盒包装款102413．9元之诉讼请求，理由充足，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款的违约金，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，《供货合同》约定：双方对结算货款的金额进行对账，对账无误并且优品行公司开具相应金额的增值税专用发票给四季本源公司，四季本源公司按电汇方式付款，优品行公司已于2018年7月至12月将发票开具给四季本源公司后，四季本源公司理应支付货款，故优品行公司要求四季本源公司自2019年9月29日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止支付逾期付款违约金之请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京四季本源农业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京优品行商贸有限公司水果包装盒款102413．9元。二、北京四季本源农业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京优品行商贸有限公司逾期付款违约金（以102413．9元为基数，自2019年9月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1032．07元，由北京四季本源农业科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费1174元，由北京四季本源农业科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月二十五日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾