wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6663号原告：贾永伟，男，1976年8月8日出生，汉族，住河南省商水县。被告：施永星，男，1975年11月14日出生，汉族，住河南省太康县。原告贾永伟与被告施永星公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永伟到庭参加了诉讼，被告施永星经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾永伟向本院提出诉讼请求：判令施永星给付运费5100元。事实和理由：2017年9月份起，债务人施永星让贾永伟在良乡海逸半岛小区拉渣土七车、树叶二车，挤塑板二车，方钢一车，运费一共5100元，历时3个月。当时约定一车一结账，后来改为完工了结账，但是施永星一直拖着不给运费。2020年1月14日，施永星写了一张欠条，承诺2020年1月21日支付，到期未支付。2020年7月21日，贾永伟再次找到施永星，施永星又写了一份押车证明，把车牌号为×××的车押给了贾永伟，承诺三天内还贾永伟运费5100元。施永星至今未支付该款项，现为维护合法权益诉至法院。施永星未到庭答辩，亦未发表书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。贾永伟于庭审中陈述，2017年时，其于房山区以自有车辆从事货运工作，施永星从事装修业务，需要清运渣土等物品。贾永伟为施永星多次进行运输，部分账目尚未结清。未结清部分为七车渣土、两车树叶、两车挤塑板、一车方管，共计运费5100元。为证明上述主张，贾永伟向本院提交欠据、证明、与施永星的微信聊天记录，欠据及证明中均显示施永星欠付运费5100元，并落有施永星签字；微信聊天记录中显示贾永伟向其多次催要运费。施永星经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对贾永伟提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证，认定施永星尚欠付其运费5100元。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，施永星经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据贾永伟提交的证据，可以认定贾永伟与施永星之间达成合法有效的协议，由贾永伟为施永星运输物品，双方均应依约履行。贾永伟履行了合同义务，施永星应当依约支付价款。贾永伟的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：施永星于本判决生效之日起七日内支付贾永伟运费5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由施永星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二一年五月二十六日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保493号申请人：武陆军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜凯丽，北京开盈律师事务所实习律师。被申请人：刘雪莹，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人武陆军因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘雪莹名下银行存款333万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险（保单号：10182003901272054465），该保险公司向本院出具《保函》，保险责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘雪莹名下银行存款333万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年五月十三日书记员 李泳泽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9681号原告：左树贞，男，1991年6月22日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：史光胜，男，1982年10月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。原告左树贞与被告史光胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告左树贞到庭参加诉讼，被告史光胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左树贞向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告房屋押金3000元；2．判令被告返还原告剩余租金17000元并支付利息（以1．7万元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年5月1日签订《北京市房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市昌平区北七家镇温泉花园西侧x号平房出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年5月1日至2020年4月30日，共计一年，租金35000元，押金3000元。2019年5月1日原告向被告交付房租后开始装修，装修共花费10000元。2019年7月15日因政府要收回房屋，房屋被断水断电，7月18日房屋被收回无法使用，原告搬离房屋。原告向被告索要剩余房租一直不给，直到2020年1月10日被告才返还原告10000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。史光胜未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下：2019年5月1日，史光胜（出租人、甲方）与左树贞（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定，由左树贞承租位于北京市昌平区北七家镇温泉花园西侧x号楼平房，租赁用途经营；如租赁用途为居住的，居住人数为3人；房屋租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，甲方应于2019年5月1日前将房屋按约定条件交付给乙方；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；年租金35000元，押金3000元；因国家政府性建设，导致合同无法继续履行，本合同自行终止，乙方无条件搬迁，土地及地上物补偿费全部归甲方所有，由此造成的损失，乙方自负，乙方因合同期满所剩租金、押金一并退还乙方，合同终止。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，史光胜将案涉房屋交付左树贞，左树贞向史光胜转账37000元，包括押金3000元，租金34000元。左树贞陈述，因房屋需要装修，其要求史光胜延长租期，史光胜称合同已经签订不能修改，故租金减少1000元。庭审中，左树贞陈述，2019年7月18日案涉房屋被收回。后左树贞与史光胜协商押金及租金退还事宜。2020年1月10日，史光胜退还左树贞10000元。另查，案涉房屋未取得建设工程规划许可证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中史光胜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，因此，史光胜与左树贞签订的《北京市房屋租赁合同》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现案涉合同无效，左树贞亦搬离案涉房屋，史光胜应将房屋押金退还左树贞。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。关于房屋占有使用费，左树贞于2019年5月1日入住案涉房屋，于2019年7月18日搬离案涉房屋，该段时间应向史光胜交纳房屋占有使用费。左树贞搬离案涉房屋后，史光胜亦无权收取房屋占有使用费，故左树贞要求退还房屋占有使用费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。具体退还的数额，本院参照合同约定的租金标准、左树贞实际缴纳、居住情况酌情予以确定。现史光胜已退还10000元，本院予以扣减，故左树贞主张退还的占有使用费，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。关于左树贞主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕11号）第二条、第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认史光胜与左树贞于2019年5月1日签订的《北京市房屋租赁合同》无效；二、史光胜于本判决生效后十日内退还左树贞房屋押金及房屋占有使用费共计19641元；三、驳回左树贞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由左树贞负担50元（已交纳），由史光胜负担250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二一年五月七日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30993号原告：北京九源宜臣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高井村**红星美凯龙家居市场负**G8116、G8006-1、G8117。法定代表人：张树臣，经理。委托诉讼代理人：包春强，男，该公司员工。被告：玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：刘建国。原告北京九源宜臣商贸有限公司（以下简称原告）与被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告服务费10000元。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告签订供应商合作协议，约定被告有偿为原告推销汉斯顿净水器，合作期限1年即2018年5月10日至2019年5月10日，合作期内被告为原告推销出不低于200000元的汉斯顿净水器，原告支付服务费10000元，但协议履行一年期满，被告未给原告推销出一台净水器，此后原告多次要求被告退还收取的服务费，但被告均以无钱为由至今不还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，原告与被告签订《供应商合作协议》，约定：原告与被告就汉斯顿净水器公司旗下的产品等领域开展合作。合作期限1年，自2018年5月10日起至2019年5月10日止。年缴服务费10000元，公司年度匹配项目额不低于20万元，上不封顶（合同期内被告为原告匹配项目低于以上金额的，被告按比例退还服务费或抵交次年服务费）。双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。协议签订当日，原告给付被告10000元供应商合作诚意金，被告向原告出具了收据。审理中，原告称双方签订协议的目的是被告帮助原告推销汉斯顿净水器，但协议签订后，被告并未推销。另，原告还提交其与被告法定代表人的微信聊天记录，欲证明原告要求被告退还服务10000元，被告以资金困难为由推脱不给。本院认为：被告与原告签订《供应商合作协议》后，在协议约定的合作期限内，未按约定履行协议义务。现原告要求被告退还10000元费用合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京九源宜臣商贸有限公司服务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年五月十八日书记员  李丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9029号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******，统一社会信用代码91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：董小奇，女，住北京市顺义区。本院在审理原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告董小奇供用热力合同纠纷一案中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十五日法官助理  王利侠书 记 员  王 东
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3494号原告：陈伟锐，男，1985年5月15日出生，汉族，住广州市花都区,被告：彭玉堂，男，1982年1月6日出生，汉族，住广东省陆丰市,原告陈伟锐与被告彭玉堂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告陈伟锐到庭参加诉讼，被告彭玉堂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟锐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款125000元及利息（以125000元为本金，从起诉之日即2021年1月22日起按照起诉时2021年1月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至付清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈伟锐通过被告彭玉堂采购一批喇叭配件，总金额131000元。原告从2019年11月7日开始多次通过微信转账分笔转钱给被告，合计131000元。在原告与被告约定交货当天，被告彭玉堂告知原告，被告将131000元这笔款项挪作他用了，并没有采购到喇叭配件。原告要求被告立即返还款项131000元，被告说没有钱返还给原告，并于2019年12月20日写下一张借条和还款计划，承诺分期偿还款项给原告，但被告根本没有履行还款计划，经过原告多次电话和微信催促，被告至今仍然分文未还。原告多次追讨该笔款项无果，特向法院提起诉讼。被告彭玉堂没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下事实予以认定：关于借款经过。陈伟锐自述：陈伟锐与彭玉堂是朋友关系，之前彭玉堂在工厂做采购，陈伟锐给该工厂送货。2019年11月份，陈伟锐通过彭玉堂采购一批喇叭配件，总金额131000元。陈伟锐自2019年11月6日起多次通过微信转账分笔转钱给彭玉堂，合计131000元。在陈伟锐与彭玉堂约定交货当天，彭玉堂告知陈伟锐，彭玉堂将131000元这笔款项挪作他用，并未采购到喇叭配件。陈伟锐要求彭玉堂立即返还款项131000元，彭玉堂称没有钱返还给陈伟锐，并于2019年12月20日写下一张借条和还款计划，承诺分期偿还款项给陈伟锐，但彭玉堂未履行还款计划。具体转账记录如下：2019年11月6日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账20000元；2019年11月7日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账10000元、2000元；2019年11月11日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账10000元、5000元、4000元；2019年11月12日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账1000元；2019年11月16日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账10000元、5000元；2019年11月17日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账5000元；2019年12月7日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账7000元；2019年12月9日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账5000元；2019年12月10日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账5000元、2000元；2019年12月11日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账8000元；2019年12月14日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账10000元、5000元；2019年12月16日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账7000元；2019年12月17日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账13000元；2019年12月24日，陈伟锐通过微信向彭玉堂转账1500元。以上转账合计135500元，扣减与本案无关的4500元，计为131000元。关于还款。陈伟锐于2019年12月23日收到彭玉堂转账的10000元，其主张是货物退款非本案还款，但未举证予以证明，应视为本案的还款。另，彭玉堂于2021年2月11日还款3000元，2021年2月18日还款3000元。其后，彭玉堂再未还款付息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。彭玉堂向陈伟锐借款131000元，有借条、转账记录为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，扣减彭玉堂归还的16000元本金后，故对陈伟锐要求彭玉堂归还借款本金115000元并支付利息（自2021年1月22日起至付清款日止，按照年利率3.85%计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告彭玉堂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭玉堂于本判决生效之日起十日内向原告陈伟锐归还借款本金115000元并支付利息（自2021年1月22日起至付清款日止，按照年利率3.85%计息）；二、驳回原告陈伟锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（原告陈伟锐预交1460元），原告陈伟锐负担100元，被告彭玉堂负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二一年五月十一日书记员  邓秀秀王嘉茵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初888号原告：芦某1，男，1951年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：芦某2，男，1954年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：芦某3，女，1958年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：芦某4，男，1962年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某1（兼刘某2的委托诉讼代理人），女，1968年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某3，女，1971年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某2，男，1972年10月23日出生，汉族。原告芦某1与被告芦某2、芦某3、芦桂娟、芦某4、刘某3、刘某2、刘某1分家析产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程公开庭庭进行了审理，原告芦某1与被告芦某2、芦某3、芦桂娟、芦某4、刘某3、刘某2、刘某1及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦某1向本院提出诉讼请求：1、要求芦某2给予芦某1补偿款89000元；2、本案诉讼费由芦某2承担。事实理由：因腾退拆迁位于北京市海淀区X村X期项目(暂定名)X区X号楼X单元X房屋，拆迁方补偿拆迁款117万，补偿建筑面积152.44平方米。经法院调解，我们家对于财产分配比例达成一致。后全家人对于拆迁补偿达与了一致，签订了家庭析产协议书。由于我们继承遗产权利是平等的，因芦某2要一个47.74平方米的房屋，我们是34.9平方米，比我们多出12.84平米，这里有用我的份额2.6平米，应给予我补偿89000元，其中2.5平米为优惠价，减去给拆迁方的购房钱，应给予我34000每平米的补偿，共计85000元；还有0.1平米为40000每平米，共计4000元，以上共计89000元芦某2辩称，我家房子原房屋面积106.98平米，拆迁安置时，按比例折算后给我家补偿的房屋面积是139.7平米。因房屋大小不等，我征求大家意见后选了大的那间。多出来的部分是我自己花钱购买的。我并没有多占房屋份额，不同意原告的诉讼请求。刘某3、刘某1、刘某2：我方认可双方达成的协议，不认为芦某2多占我们的份额。芦某4辩称，我方认可双方达成的协议，不认为多占我们的份额。芦某3辩称，我方认可协议，不认为多占我们的份额，我认为应当按照合同，当时签订合同的时候所有人都在场也知道情况，在落实时开发商问到有高价房和面积较大的房屋，征求大家的意见，问谁要购买，不买就是作废，当时没人买，我也没买，后来是芦某2购买的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。芦秀彦与刘书珍为夫妻关系，育有六个子女，分别为卢淑清、芦某1、芦某2、芦某3、芦桂娟、芦某4。其中卢淑清于1986年12月16日病故，其与其夫刘继华（已故）生前育有三个子女，分别为刘某3、刘某2及刘某1。芦秀彦于2009年9月14日去世，刘书珍于2014年8月25日去世。芦秀彦与刘书珍留有位于北京市海淀区X村一期项目（暂定名）X区X号楼X单元X室的回迁安置回购房一处及14万元。因家庭继承问题，刘某3、刘某2、刘某1诉至法院要求继承芦秀彦与刘书珍的遗产，双方于2017年12月21日在本院的主持下达成调解意见：北京锦绣大地房地产开发有限公司与芦秀彦于二〇〇六年九月三十日签订的《拆迁安置回购房协议》（编号：HG-0225）项下的位于X村一期项目（暂定名）X区X号楼X单元X房屋由刘某3、刘某2、刘某1、芦某4、芦某3、芦桂娟、芦某2、芦某1共同居住使用，待上述房屋取得不动产所有权后由芦某4、芦某3、芦桂娟、芦某2、芦某1分别享有上述房屋17.54%的所有权份额，刘某3、刘某2及刘某1分别享有上述房屋4.1%的所有权份额。X0年7月，双方继承所得的北京市X号院X号楼X单元X号房屋进行拆迁腾退。由芦某4为乙方代表签订了协议，协议约定乙方置换、购买安置房屋共计4套，总面积为152.44平方米，具体情况如下：1、X楼X单元X号1居室，建筑面积34.9平方米；2、X楼X单元X号1居室，建筑面积34.9平方米；3、X楼X单元X号1居中室，建筑面积47.74平方米；4、X楼X单元X号1居室，建筑面积34.9平方米。双方在安置房后差额部分的结算中写明，回迁楼依据政策可置换安置房面积139.07平方米，实际置换安置房面积152.44平方米，超过可置换面积13.37平方米，应补交购房款194800元，其中按每平方6000元计算的10平方米，计6万元，按4万/平方米计算的为3.37平方米，为134800元。双方签订安置协议后，共同签订了家庭析产协议书，写明：一、芦某1、芦某2、芦某3及芦淑清各得一套34.9平方米安置房，因芦淑清已去世，其所得34.9平方米安置房由其三个子女刘某3、刘某2、刘某1继承。芦某2因购买一套47.74平方米安置房，其超出34.9平方米的面积由其自己出资购买。二、芦某1、芦某2、芦某3各出资20万元，刘某3、刘某2、刘某1出资30万元补偿给芦桂娟和芦某4。上述90万元加上腾退补偿款117万元由芦桂娟及芦桂科平分。三、以下协议内容系家庭成员之间自愿达成的一致意见自各方签字之日起生效，不得反悔。芦某1、芦某2、芦某3、芦桂娟、芦某4均签订确认，刘某1代表芦淑清家签订确认。审理中，芦桂娟表示双方分家析产已分割完毕，其表示不参加诉讼。双方均表示此协议已履行完毕。本院认为，双方签订的《家庭析产协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。此协议是双方对于家庭财产的分割共同达成的一致意见。芦某1亦同意上述意见，现其对已分割的财产再一次提出分割意见，有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：驳回芦某1的全部诉讼请求。案件受理费1013元，由芦某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年五月十七日书记员  林婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初7913号原告：北京香堂鑫磊建材销售中心，住所地昌平区崔村镇香堂村409号。被告：张守孔，男，1971年9月18日出生，汉族，住山东省垦利县。被告：陈永霞，女，住山东省垦利县。原告北京香堂鑫磊建材销售中心与被告张守孔、陈永霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京香堂鑫磊建材销售中心于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告北京香堂鑫磊建材销售中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京香堂鑫磊建材销售中心撤诉。案件受理费107.00元，减半收取计53.5元，由北京香堂鑫磊建材销售中心负担。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十七日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初507号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王明明，男，1984年3月10日出生于山东省济宁市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地山东省济宁市鱼台县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月27日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕344号起诉书指控被告人王明明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月27日21时许，被告人王明明酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇高白路南王路村口时，被民警查获。经鉴定，王明明血液中酒精含量为148mg/100ml。公诉机关认为被告人王明明具有认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议对王明明判处拘役二个月，并处罚金。被告人王明明对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王明明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王明明自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王明明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年6月26日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1189号原告：北京时代科安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区双营西路78号院2号楼14层1422。法定代表人：徐春香，总经理。委托诉讼代理人：王永真，男，1987年5月30日出生，汉族，北京时代科安保安服务有限公司人事经理。被告：侯光荣，男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代保安公司）与被告侯光荣劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代保安公司的委托诉讼代理人王永真、被告侯光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代保安公司向本院提出如下诉讼请求：1.时代保安公司不予支付侯光荣终止劳动合同的经济补偿金3800元；2.时代保安公司不予支付侯光荣2019年10月19日至2020年4月19日期间的加班费差额16528.69元；3.本案诉讼费用由侯光荣承担。事实与理由：侯光荣于2019年10月19日在时代保安公司入职并签订了劳动合同。合同终止日期为2020年4月19日。侯光荣的月基本工资为2533元。2020年4月份，侯光荣以老家有事为由向主管队长请假但由于请假天数太多，主管队长无法自己做主，遂告知侯光荣向时代保安公司申请。侯光荣没有向时代保安公司申请就表示既然不能请假，此时合同已经到期就提出了离职，之后就再未回时代保安公司上班。侯光荣就劳动关系、加班费等事宜向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，要求时代保安公司支付平日加班费、双休日加班费、节假日加班费、工资等。北市市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第2691号裁决书。时代保安公司对该裁决书不服，提起诉讼。时代保安公司已经向侯光荣支付了加班费，该费用已经在工资表中体现出来。对于劳动关系的终止，是因侯光荣自己提出离职，且不续签劳动合同所致，与时代保安公司没有关联。所以，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不符合事实。时代保安公司现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请法院依法审理支持时代保安公司的诉讼请求。被告侯光荣辩称：侯光荣不同意时代保安公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：侯光荣于2019年10月19日入职时代保安公司，双方签订了劳动合同书，劳动合同期限自2019年10月19日至2020年4月19日。侯光荣正常工作到2020年4月19日。侯光荣每周工作七天（包括法定假日），每日工作12小时。侯光荣主张其每月工资3800元，时代保安公司主张侯光荣每月基本工资为2533元，时代保安公司每月打卡支付侯光荣上一自然月工资。时代保安公司提交了工资表、离职手续，工资表显示侯光荣基本工资2533元，离职手续并非侯光荣本人填写。侯光荣对工资表真实性认可，对离职手续真实性不予认可，侯光荣称因劳动合同到期，魏队长要求其离职。2020年6月2日，侯光荣向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.时代保安公司支付2019年10月19日至2020年4月21日期间平日延时加班费15000元；2.时代保安公司支付2019年10月19日至2020年4月21日期间双休日加班费9000元；3.时代保安公司支付2019年10月19日至2020年4月21日期间节假日加班费4000元；4.时代保安公司支付单方面解除劳动合同经济补偿金3800元；5.时代保安公司支付2020年4月1日至2020年4月21日期间工资2666元；6.确认2019年10月19日至2020年4月21日期间双方存在劳动关系。该委于2020年10月14日作出京昌劳人仲字[2020]第2691号裁决书，裁决：一、侯光荣与北京时代科安保安服务有限公司在二〇一九年十月十九日至二〇二〇年四月十九日期间存在劳动关系；二、北京时代科安保安服务有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付侯光荣终止劳动合同的经济补偿金三千八百元；三、北京时代科安保安服务有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付侯光荣二〇一九年十月十九日至二〇二〇年四月十九日期间各项加班费差额一万六千五百二十八元六角九分；四、驳回侯光荣的其他仲裁请求。时代保安公司不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，有工资表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第2691号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侯光荣与时代保安公司均认可双方自2019年10月19日至2020年4月19日期间存在劳动关系，本院不持异议。关于加班工资差额一节，侯光荣每周工作七天，每日工作12个小时，时代保安公司对此不持异议。时代保安公司提交的工资表显示侯光荣的基本工资为2533元，时代保安公司应支付侯光荣2019年10月19日至2020年4月19日期间加班费差额，仲裁裁决的费用未高于法定标准，本院予以确认。时代保安公司应支付侯光荣2019年10月19日至2020年4月19日期间加班费差额16528.69元。关于终止劳动合同经济补偿金一节，时代保安公司虽主张侯光荣自行离职，但其并未提供充分证据予以证明，其提交的离职手续并非侯光荣办理，且侯光荣劳动合同到期后，时代保安公司未提供证据证明其曾向侯光荣提出续签劳动合同而侯光荣予以拒绝，故时代保安公司应支付侯光荣终止劳动合同经济补偿金，根据时代保安公司提交的工资表，侯光荣的月工资标准为3638.67元，时代保安公司应支付侯光荣终止劳动合同经济补偿金3638.67元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯光荣与北京时代科安保安服务有限公司自2019年10月19日至2020年4月19日期间存在劳动关系；二、北京时代科安保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付侯光荣终止劳动合同经济补偿金3638.67元；三、北京时代科安保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付侯光荣加班费差额16528.69元；四、驳回北京时代科安保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京时代科安保安服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年五月二十七日书记员  娄月娇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：晁兵兵，男，1986年1月27日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告晁兵兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告晁兵兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告晁兵兵支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币75,433.18元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息14,917.93元、逾期还款违约金12,310.26元、分期付款手续费629.31元；2.判令被告晁兵兵支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告晁兵兵负担。事实和理由：被告晁兵兵向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告晁兵兵共计拖欠信用卡本金75,433.18元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告晁兵兵仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告晁兵兵未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告晁兵兵在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告晁兵兵借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金再加上分期付款手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告晁兵兵在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告晁兵兵确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告晁兵兵未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晁兵兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金75,433.18元；二、被告晁兵兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金和分期付款手续费，利息、逾期还款违约金和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,366元，减半收取计1,183元，由被告晁兵兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10260号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段22号2幢4层8432室。法定代表人：孙泽斐，董事长。委托诉讼代理人：黄国峰，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称：新世纪公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称：诚通新新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新世纪公司的委托诉讼代理人黄国峰到庭参加诉讼。被告诚通新新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚通新新公司给付新世纪公司工程费40000元；2、诉讼费由诚通新新公司承担。事实与理由：2016年3月18日，我司与诚通新新公司就大兴区桂路工程分别签订《防水材料采购及施工合同》。我司如约完工后，经诚通新新公司工程结算审核报告结算价为490000元，已付450000元，尚欠40000元工程尾款未支付，我司多次催要未果，故诉至法院。诚通新新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。新世纪公司围绕诉讼请求提交以下证据：《防水材料采购及施工合同》，结算单，工程款明细。经本院庭审质证及审查核实，因诚通新新公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对新世纪公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2016年3月18日，诚通新新公司（甲方，总包方）与新世纪公司（乙方，分包方）签订一份《防水材料采购及施工合同》，合同约定工程名称：1#武警用房等5、6项；工程地点：北京市大兴区；承包方式：包工包料；合同金额：伍拾伍万陆仟贰佰陆拾陆元整（556266元）；计划竣工日期为2016年11月5日；付款结算方式：防水工程完成后支付结算总价的50%，甲方竣工验收备案后支付结算总价款的30%，竣工备案后半年内支付结算总价款的15%，余款5%为质保金于保修期满后30日内付清（工程竣工自工程备案之日起计算）。竣工验收及保修：工程保修按国家及有关规定执行。甲方在结算时预留结算价的5%作为保修费用，待5年保修期满后一次结清。2018年9月10日，诚通新新公司与新世纪公司签订一份《防水施工结算单》，载明：“双方最终确认结算价格（让利后）为大写：肆拾玖万元整，小写：490000元。”新世纪公司庭审中确认诚通新新公司已支付工程款450000元，尚欠40000元未支付。本院认为，诚通新新公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。新世纪公司与诚通新新公司签订的《防水材料采购及施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应依约履行。工程竣工后，诚通新新公司向新世纪公司出具了结算单，对施工工程进行了结算。依据结算单中的记载，总工程款为490000元，依双方协议约定预留结算价的5%作为保修费用待5年保修期满后一次结清，现该约定的保修期尚未到期，故诚通新新公司需支付总价款的95%，即465500元，因新世纪公司主张诚通新新公司已给付了450000元工程款，就剩余的15500元诚通新新公司应当给付。故就新世纪公司要求诚通新新公司给付未支付的工程款40000元的主张，本院支持15500元，其余的24500元工程款待双方当事人约定的付款期限成就时新世纪公司可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京新世纪京喜防水材料有限责任公司工程款15500元；二、驳回北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担245元（已交纳），由北京诚通新新建设有限公司负担155元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9073号原告：赵伟利，女，1984年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告：王明辉，男，1995年10月26日出生，汉族，住河北省淮阳县。原告赵伟利与被告王明辉生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告赵伟利向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵伟利的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵伟利撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年五月十九日书记员 吕萍萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10904号原告：中国律师杂志社，住所地北京市东城区东四十条24号青蓝大厦503、504室。负责人：李海伟，社长。委托诉讼代理人：曹春芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：常淑贤，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。被告：伊峰，男，1964年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区。被告：北京世纪网雷科技有限公司，住所地北京市东城区东中街46号九层。法定代表人：伊峰。原告中国律师杂志社与被告伊峰、北京世纪网雷科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告中国律师杂志社于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国律师杂志社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国律师杂志社撤诉。案件受理费3650元，由中国律师杂志社负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年五月十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3880号之一解除保全申请人：海南功夫燕实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区万恒路18号D型楼1单元第7层706房。法定代表人：黎昌伟，总经理。委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。被申请人：河北佐良网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街58号汇隆大厦801室。法定代表人：王培平。原告海南功夫燕实业有限公司（以下简称海南功夫燕公司）诉被告河北佐良网络科技有限公司（以下简称河北佐良公司）等侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，海南功夫燕公司此前向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人河北佐良公司在网银在线（北京）科技有限公司的账户及营业收入（京东店铺名称：左良传统滋补旗舰店）的22万元资金予以冻结。本院于2020年11月27日作出(2020)京0102财保872号民事裁定书，对该账户账户中的资金予以冻结，冻结期限为2020年12月31日至2021年12月30日。2021年5月13日，海南功夫燕公司以双方达成庭外和解为由，向本院申请撤回本案起诉，并申请解除冻结河北佐良公司的账户。本院经审查认为，解除保全申请人海南功夫燕公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除冻结被申请人河北佐良网络科技有限公司在网银在线（北京）科技有限公司的账户及营业收入（京东店铺名称：左良传统滋补旗舰店）22万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄秋平二〇二一年五月十七日书记员  高 天
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1103号原告：朱长利，男，1951年5月16日出生，汉族，北京市通州区潞城镇侉子店村农民。被告：赵奎燕，女，1960年2月16日出生，汉族，退休居民，住北京市东城区。原告朱长利与被告赵奎燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱长利，被告赵奎燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长利向本院提出诉讼请求，1、判令被告赵奎燕给付我2019年12月31日至2021年4月30日，共计16个月的房屋租金3200元；2、判令被告赵奎燕支付我误工费2000元、精神损失费3000元；3、判令被告赵奎燕将房屋腾退给我；4、诉讼费由被告赵奎燕负担。事实及理由：我自2018年将位于北京市通州区潞城镇侉子店村x号院（以下简称侉子店村x号院）房屋一间出租给被告赵奎燕，约定每月租金为200元。被告赵奎燕至今拖欠我房屋租金，因多次催要未果，故我诉至法院解决。被告赵奎燕辩称，我不同意原告朱长利的诉讼请求。我自2015年承租原告朱长利的房屋一间用于存放物品，至今未在此居住。在房屋出租时，原告朱长利收取我押金50元。2019年11月5日，我应交房租1800元，但原告朱长利收取我租金1900元，多交付的100元，原告朱长利至今未予退还。2020年8月3日，原告朱长利就将我承租的房屋的门给锁上了，致使我无法使用房屋。后我通过电话与原告朱长利约定了交付租金的地点，但原告朱长利没有去。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，原告朱长利将位于侉子店村67号院的房屋一间出租给被告赵奎燕，约定房屋租金为每月150元，原告朱长利同时收取被告赵奎燕电费押金50元。2017年12月，双方约定租金上涨至每月200元。在房屋承租期间，被告赵奎燕将房屋租金交纳至2019年12月31日，之后的租金未予交纳。2020年8月3日，原告朱长利将被告赵奎燕承租房屋外的伙房锁上，而被告赵奎燕要经过伙房才能进入承租的房屋里面。原告朱长利提交证人常某1、常某2的证言欲证明产生纠纷的责任在于被告赵奎燕，被告赵奎燕不予认可。常某1、常某2与原告朱长利系租赁关系。被告赵奎燕称原告朱长利多收取租金100元，原告朱长利对此不予认可，被告赵奎燕亦未提交证据证明。本案在审理过程中，原告朱长利与被告赵奎燕均表示不再继续双方的租赁关系。上述事实，有原告朱长利向本院提交的收据，被告赵奎燕向本院提交的交纳租金的收据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第七百二十一条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。原告朱长利与被告赵奎燕自愿建立租赁关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，故双方的租赁关系合法有效，双方均应恪守履行各自义务。原告朱长利提交证人常某1、常某2的证言欲证明产生纠纷的责任在于被告赵奎燕，被告赵奎燕不予认可，因常某1、常某2与原告朱长利系租赁关系，存在利害关系，故二人的证言，本院不予采纳。被告赵奎燕提出的2019年11月5日其向原告朱长利多支付租金100元的抗辩意见，因原告朱长利不予认可，且被告赵奎燕亦未提交证据证明，故本院不予采纳。被告赵奎燕使用承租房屋，应将房屋租金如期给付原告朱长利，拖欠至今未付不妥。关于租金计算的截止时间及数额，因2020年8月3日，原告朱长利将被告赵奎燕承租房屋外的伙房锁上，而被告赵奎燕要经过伙房才能进入承租的房屋里面，故租金应计算至此时为止，而原告朱长利收取的押金50元，应自应付租金中予以扣除。现原告朱长利与被告赵奎燕均表示不再继续双方的租赁关系，对此本院不持异议，故被告赵奎燕应将房屋腾退给原告朱长利。原告朱长利要求被告赵奎燕支付误工费2000元、精神损失费3000元的诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第七百二十一条之规定，判决如下：一、被告赵奎燕给付原告朱长利2020年1月1日至2020年8月3日的租金1369.35元，于本判决生效之日起二十日内付清；二、被告赵奎燕将其承租的位于北京市通州区潞城镇侉子店村x号院房屋一间腾清返还给原告朱长利，于本判决生效之日起二十日内执行清；三、驳回原告朱长利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告朱长利负担25元（已交纳）；由被告赵奎燕负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马 辉人民陪审员 任 强人民陪审员 诸长荣二〇二一年五月二十一日书 记 员 杨梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47101号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李文强，男，1975年12月20日出生，汉族，住河南省郏县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金135749.08元、利息4878.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息587.82元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额142700元，贷款期限36个月，月还款本息4544.47元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金135749.08元、利息4878.54元、罚息587.82元、工本费1200元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金135749.08元、利息4878.54元、罚息587.82元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李文强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由被告李文强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4148号原告：张某1，男，1970年4月14日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：张某2，男，1965年7月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：罗某，女，1940年4月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：张某3，女，1963年7月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告张某1与被告张某2、罗某、张某3法定继承纠纷一案，原告张某1于2021年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年五月十七日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0681执1824号被执行人：徐佳斌，男，1997年10月29日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，务工，住福建省漳州台商投资区。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2019）闽0681行初569号刑事判决书，于2021年4月9日向被执行人徐佳斌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人徐佳斌缴纳罚金10000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月9日对被执行人徐佳斌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人徐佳斌名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年4月9日向被执行人徐佳斌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月25日作出决定对被执行人徐佳斌采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人徐佳斌采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十五日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初2697号原告：朱慧，男，汉族，1973年1月13日出生，公民身份号码：×××。被告：史春林，男，藏族，1981年11月23日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。原告朱慧与被告史春林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告朱慧于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱慧的撤诉申请并不违反法律法规的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱慧撤诉。案件受理费已减半收取100元，由原告朱慧负担。审判员 高雪魁二〇二一年五月十二日法官助理 韩典珍书记员 黄雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1565号申请执行人韩宝国，居民身份证×××。被执行人杨来喜，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2021)京0116民初550号法律文书，已向被执行人杨来喜发出执行通知，责令被执行人杨来喜接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人杨来喜未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨来喜的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杨来喜应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨来喜应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨来喜财产以人民币38493.41元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李印强二〇二一年五月二十四日法官助理 马玺镇书 记 员 何一鸣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4284号原告：郭**，男，1986年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李响，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告郭**与被告李响民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告郭**在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭**撤回起诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月二十日书记员 惠志君
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执663号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：杨彦中，男，汉族，1973年10月11日出生，住金乡县。被执行人：陈玉英，女，汉族，1972年9月28日出生，住金乡县。被执行人：胡凤霞，女，汉族，1981年6月17日出生，住金乡县。被执行人：宋秀娟，女，汉族，1977年11月3日出生，住金乡县。被执行人：张建国，男，汉族，1967年11月2日出生，住金乡县本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人杨彦中、陈玉英、胡凤霞、宋秀娟、张建国金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0828民初1404号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62871号原告：昂斯拉，女，1975年2月20日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘迎利，北京格通律师事务所律师。被告：北京达美乐比萨饼有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号1幢7层715室。法定代表人：霍力，总经理。委托诉讼代理人：刘峥峥，北京京运律师事务所律师。原告昂斯拉与被告北京达美乐比萨饼有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告昂斯拉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昂斯拉撤诉处理。审判长  甄玉斌二〇二一年五月二十五日书记员  毛珂歆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15187号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：陶高林，男，1994年10月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省合肥市肥东县，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告陶高林金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14882号原告：卢小春，男，1966年4月20日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告卢小春（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用19800元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2094号原告：北京鼎力创世科技有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院37号楼-1至4层101四层15。法定代表人：孙海涛，执行董事。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室。法定代表人：欧阳君，执行董事。原告北京鼎力创世科技有限公司（以下简称鼎力公司）与被告上海厚冠信息咨询有限公司（以下简称厚冠公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力公司的委托诉讼代理人白一彭、王园园到庭参加了诉讼，被告厚冠公司经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鼎力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告服务费人民币376016元，并支付自2019年8月15日起至服务费付清之日止按照日万分之五的标准计算的违约金；2.请求判令被告赔偿原告损失律师费人民币16000元；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2018年8月1日签订《信息技术服务协议》，约定：原告按被告要求将被告产品“厚钱包”通过技术开发集成到原告平台中，实现用户通过原告平台使用被告产品的一种信息技术服务，被告按协议约定向原告支付信息技术服务费。协议同时还约定了双方权利义务责任，期限自2018年8月1日至2019年8月2日。协议签订后，原告持续向被告提供信息技术服务，被告分别于2019年4月8日、5月8日、6月17日、7月10日、8月14日确认被告产品在原告平台产生的服务费金额合计376016元，但至今未向原告支付上述费用。原告认为依法成立的合同对当事人均具有约束力。原被告签订的协议明确约定：“无正当理由未按协议约定履行付款义务，每逾期一日，应支付应付服务费的万分之五作为违约金......”。被告未按照协议约定履行付款义务的行为已属违约，侵犯了原告的正当权利，亦给原告造成了实际损失，被告应承担相应的责任。故原告诉至法院。被告厚冠公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年8月1日，甲方厚冠公司与乙方鼎力公司签订《信息技术服务协议》一份，约定内容如下：第一条服务内容1.1信息技术服务：乙方按照甲方的要求，将“厚钱包”（以下简称“甲方产品”）通过技术开发集成到“51信用卡管家”客户端/网站/平台（以下简称“乙方平台”）中，实现用户通过乙方平台使用甲方产品的一种信息技术服务；甲方按照协议的约定向乙方支付信息技术服务费。....1.2计费方式：双方合作期间主要有以下几种计费方式，具体计费方式以双方另行签署的《服务信息单》约定为准。1）信息技术服务费=借款金额*服务费比例借款金额：是指用户首次通过乙方平台在甲方产品完成注册并通过甲方产品申请借款，成功通过审核后所获得的借款金额。2）信息技术服务费=新用户数量*服务费单价,新用户：是指第一次通过乙方平台的甲方产品页面完成注册的用户。3）信息技术服务费=新用户数量*服务费单价+价款金额*服务费比例。.....1.3服务期限：2018年8月1日至2019年8月2日。第二条费用结算2.1数据确认：甲方于每月前五个工作日内以书面形式（包括但不限于电子邮件）向乙方提供上一个自然月的结算数据，乙方应在收到结算数据后五个工作日内予以确认；双方统计的数据如有误差，双方协商解决。2.2支付方式有以下两种方式，本合同选择第A种方式进行支付：A按照自然月支付：甲方双方确认结算数据后，乙方按照甲方的要求开具相应金额的增值税专用发票，甲方在收到合法有效的增值税专用发票后10个工作日内将上一个自然月的服务费支付至乙方指定的收款账户。....第九条违约责任9.2如甲方无正当理由未按照本协议的约定履行付款义务，每逾期一日，应向乙方支付应付服务费的万分之五作为违约金；逾期超过15日的，乙方有权解除合同。9.3本协议项下损失赔偿数额是指由于违约方的违约行为而给守约方造成的全部损失，包括但不限于直接经济损失、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等费用。....双方还约定了其他权利义务。最后由双方盖章确认。2018年8月1日，双方签订了《服务信息单》一份，约定计费方式为（3）信息技术服务费=新用户数量*服务费单价+借款金额*服务费比例服务费单价为：每个新用户10元，服务费比例为3%。双方通过邮件确认3月份结算45990元，4月份结算124223元，5月份结算110931元，6月份结算88582元，7月份结算6290元，共计为376016元。上述费用尚未支付，其余费用均已结清。最后一笔费用确认日期为2019年8月15日。2020年10月30日，鼎力公司与北京市隆安律师事务所签订《委托代理协议》，本案委托费用为16000元，鼎力公司已经支付，北京市隆安律师事务所开具了北京增值税专用发票。上述事实，有原告陈述、《信息技术服务协议》《服务信息单》、邮件截图等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《信息技术服务协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。鼎力公司已经按照合同约定提供了相应的信息技术服务，厚冠公司也已经对信息技术服务费用金额通过邮件的方式予以确认，按照合同约定厚冠公司应当按时支付上述费用。鼎力公司要求厚冠公司支付上述服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方签订《信息技术服务协议》约定，如果厚冠公司无正当理由未按照本协议的约定履行付款义务，每逾期一日，应当向鼎力公司支付应付服务费的万分之五作为违约金。故鼎力公司要求厚冠公司支付2019年8月15日至服务费付清之日止按照日万分之五的标准计算的违约金，于法有据，本院予以支持。根据双方签订的《信息技术服务协议》约定，违约方应当承当因违约行为给守约方造成的经济损失，其中包括律师费。故鼎力公司要求厚冠公司支付16000元律师费用，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告厚冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海厚冠信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京鼎力创世科技有限公司服务费376016元及违约金（以376016元为本金，自2019年8月15日起至服务费付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告上海厚冠信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京鼎力创世科技有限公司律师费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由被告上海厚冠信息咨询有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年五月十三日书记员 董彤妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38402号原告：任文义，男，1975年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于晖，男，1970年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康丽，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑宇，北京市证信律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告任文义（以下简称原告）与被告于晖（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、于晖委托诉讼代理人康丽、赵剑宇到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1000元、承包金6110元、误工费5902元。事实与理由：2020年12月25日14时许，在北京市朝阳区国贸桥下，于晖驾驶×××号车辆左后与原告驾驶的×××号车辆右前接触，原告车辆受损，交通队认定于晖负事故全部责任。原告车辆是运营车辆，要求26天的误工费和承包金损失。于晖辩称：我是和原告发生交通事故，我不认可事故责任认定，是原告加速冲撞我导致事故发生，应由原告负事故全部责任，即使是我的责任，也应由我车辆的保险公司人保北分赔偿。本起交通事故仅是轻微剐蹭，原告故意扩大维修范围，增加了维修费用，且车辆2020年12月29日即已修好，修车时间应为3天，原告主张26天车辆停驶损失缺乏依据。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司对原告车辆定损金额为1000元，原告主张的修车时间过长，且车辆停驶损失不属于保险赔付范围。本院认为，于晖虽不认可事故责任认定，但交通队以机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶为由认定于晖负事故全部责任，于晖对此未提交反证，本院对于晖关于事故责任的答辩意见不予采纳。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由于晖赔偿。修车费，原告提交1000元修车发票和清单，人保北分认可金额经过其定损，本院支持。误工费和承包金，根据原告提交的维修结算单，车辆于2020年12月29日12时许修好，原告认可该事实，以于晖未支付修车费为由称其一直未提车，双方因修车发生争议可通过诉讼程序解决，原告在车辆修好后未及时提取车辆导致损失扩大，原告自行扩大的损失本院不予支持，根据原告车辆修理情况支持4天的该两项费用，承包金根据原告提交的合同，本院按照每月4764元计算，误工费原告按照每月5000元计算符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告任文义修车费1000元、误工费658元、承包金626元，共计2284元；二、驳回原告任文义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告任文义负担38元（已交纳），由被告于晖负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月十三日书记员 姜丽丽
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2206号被执行人：高月清，女，1985年05月13日出生，汉族，住龙海市。被执行人：谢良兴，男，1975年11月09日出生，汉族，住龙海市。被执行人高月清、谢良兴罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初281号刑事判决书已经于2020年7月14日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金30000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66924号原告：李晟喆，男，1985年8月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘双，天津融耀律师事务所律师。被告：刘岩，男，1979年2月23日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。原告李晟喆诉被告刘岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晟喆之委托诉讼代理人潘双到庭参加了诉讼，被告刘岩经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李晟喆向本院提出诉讼请求：要求刘岩偿还借款本金170万元，并以上述本金为基数,按照同期银行贷款利率主张自2015年6月26日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：李晟喆与刘岩系朋友关系，因资金周转，于2014年7月28日李晟喆出借刘岩190万元，当日，李晟喆通过银行转账方式向刘岩分两笔共计转账190万元。2015年3月26日，刘岩向李晟喆补签了借条，双方约定还款日期为2015年6月25日，但自还款到期至今，刘岩未能向李晟喆归还借款，故起诉。被告刘岩未到庭应诉，其在庭前向本院陈述答辩意见，对于李晟喆的诉讼请求无意见，已经收到涉案借款，金额为170万元，用于公司经营，涉案款项并非刘岩非法吸收公众存款所得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，李晟喆通过其名下兴业银行尾号6616银行账号向刘岩名下尾号2479银行账号分两笔，每笔140万元、50万元，共计转账190万元。2015年3月26日，刘岩向李晟喆出具《借条》，载明：“今刘岩（身份证号×××）向李晟喆（身份证号×××）借款人民币170万元整，借款日期为2015年3月26日，还款日期为2015年6月25日，借款期间每月利息为借款金额的2%，需和本金到期一起支付。借款人：刘岩，出借人：李晟喆。”庭审中，李晟喆认可刘岩已经偿还借款本金20万元，故本案就剩余借款本金170万元进行主张。本院认为，刘岩向李晟喆出具《借条》，根据李晟喆提交的转账记录可以证明李晟喆已经将借款交付给刘岩，双方成立民间借贷关系，现李晟喆认可刘岩已偿还借款本金20万元，本院对此不持异议，故对李晟喆要求刘岩偿还剩余借款本金170万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方在《借条》约定借期内利率为月息2%、还款日期为2015年6月25日，未约定逾期利率。现李晟喆未在本案中主张借期内利息，属于对自身权利的处分，本院不持异议，对于逾期利息，中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告，根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2015年6月26日起，刘岩应按照中国人民银行同期贷款利率向李晟喆支付逾期利息，自2019年8月20日起至实际支付之日至，刘岩应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向李晟喆支付逾期利息，以上逾期利率应以年利率6%为上限。刘岩经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岩于本判决生效后十日内偿还原告李晟喆借款本金一百七十万元；二、被告刘岩于本判决生效后十日内支付原告李晟喆逾期利息（以借款本金一百七十万元为计算基数，自二〇一五年六月二十六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付；以上逾期利率应以年利率百分之六为上限）；三、驳回原告李晟喆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由被告刘岩负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年五月二十六日书记员  李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47882号原告：刘毓菖，男，1996年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告刘毓菖诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告刘毓菖于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘毓菖申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘毓菖撤诉。案件受理费二十五元，由原告刘毓菖负担（已交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1921号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费154元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异175号案外人：王全鑫，男，1987年10月20日出生。委托代理人：朱津津，女，1986年11月1日出生。申请执行人：闫德祥，男，1960年3月6日出生。被执行人：司博，男，1982年1月24日出生，汉族。依据发生法律效力的本院（2020）京0101民初4019号民事判决书，本院在执行闫德祥与司博民间借贷纠纷一案的过程中，案外人王全鑫提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人王全鑫称，法院在执行司博的过程中查封的车牌号为×××的汽车（以下简称涉案车辆）实际为其所有。其与被执行人司博于2019年4月10日签订借款合同，司博以其名下京牌小客车指标作为连带责任担保。涉案车辆系其于2010年全款购买，购买后登记在其岳父朱建红名下，后因朱建红新购车辆故将涉案车辆登记到司博名下。综上，依法提出执行异议，要求中止对涉案车辆的执行。为支持其主张，案外人王全鑫向法院提交了借款合同复印件、涉案车辆的机动车登记证书复印件、机动车销售发票及（2021）京0105民初11962号民事判决书作为证据。经审查查明，（2020）京0101民初4019号民事判决书生效后，因司博未履行生效法律文书确定的义务，闫德祥向法院申请强制执行，本院以（2021）京0101执642号立案执行。案件执行过程中，本院于2021年4月21日向北京市车管所送达执行裁定书及协助执行通知书，将登记在被执行人司博名下的涉案车辆予以查封。2021年4月27日，本院将涉案车辆予以扣押上述事实有（2021）京0101执642号执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。本案中，案外人王全鑫虽主张其系涉案车辆的所有权人，但公安交通管理机关登记的车辆所有权人为被执行人司博。因司博未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的涉案车辆于法有据。对案外人王全鑫的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王全鑫的异议请求。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十日书记员  王 蕾
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1211号原告：李念，男，1994年3月10日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告李念与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年1月25日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李念到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李念向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费30697元。事实与理由：2017年6月至11月，益德丰公司租赁李念的挖掘机为其承包的位于北京市延庆区××镇××村、××村和××村拆迁安置房工地进行施工。2019年1月29日经双方结算，益德丰公司尚欠李念设备费共计30697元。此款经李念多次催要，益德丰公司至今仍未付款，李念为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持李念的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月至11月期间，益德丰公司的朱某联系了李念，李念将挖掘机租赁给益德丰公司，用于在北京市延庆区××镇××村、××村、××村拆迁安置房工程工地进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰公司向李念出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为30697元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有李念的签名。2021年1月22日，李念诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费30697元。庭审中，李念提交了2019年1月29日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其设备租赁费30697元。诉讼中，李念对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李念与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁李念的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。李念要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付李念设备租赁费30697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5531号原告：赵振元，男，1955年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱常栋，男，1975年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵振元与被告朱常栋劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振元，被告朱常栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振元向本院提出诉讼请求：1．判令朱常栋给付赵振元劳务费7500元；2．诉讼费由朱常栋负担。事实和理由：2020年10月份，朱常栋找到赵振元给自家院子垒院墙，地址位于北京市房山区某村，10月21日，赵振元带工人进入施工现场，10月26日，施工完成，共计5天。后朱常栋一直没有给付赵振元劳务费。赵振元多次找朱常栋索要劳务费，但是朱常栋一直以各种理由拒绝给付，后赵振元将工人劳务费自行垫付。现赵振元无奈，诉至法院，望判如所请。朱常栋辩称，赵振元没有给我干活，所以我不同意支付7500元。赵振元也没有权利代表别人向我索要劳务费，如果他们想要劳务费，他们可以单独起诉我，他们不能让赵振元向我索要劳务费。因为当时赵振元带人给我邻居干活来着，他的工资标准是小工每天140元，大工每天180元，这么说定了才干活的。他们干了5天，但不是每个工人都去了。10月10日是第一天，第一天去了两个大工、三个小工，第二天是两个大工、三个小工，第三天是两个大工、三个小工，第四天是三个大工、两个小工，第五天是一个大工、一个小工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年10月份，赵振元组织工人为朱常栋邻居家盖房时，朱常栋要求赵振元组织的人员为其位于北京市房山区某村的房屋垒西院墙。双方未明确约定用工人数、用工时长及日工资标准。诉讼过程中，赵振元向法庭提交其自行制作的工资表，主张当时为朱常栋干活的人员有赵振元（大工，260元/天*5天）、赵振喜（大工，200元/天*5天）、张玉森（大工，200元/*5天）、王连喜（大工，200元/*5天）、赵义（小工，160元/*5天）、霍刚（小工，160元/*5天）、张仲银（小工，160元/*5天）、高春（小工，160元/*5天），且因这些工人长期跟随其工作，相应工资已经实际发放，故要求朱常栋将劳务费给付赵振元。朱常栋对该证据载明的施工人员、工资标准及施工天数均不予认可，但表示如实际施工的工人同意，可以将相应工资给付赵振元。诉讼过程中，本院组织相关工人核实情况，七名工人均陈述常年跟随赵振元干活，年底算总账。王连喜陈述在朱常栋家施工的工资已经由赵振元实际发放，其是大工，每日按200元的工资发放，实际干了5天，赵振元在现场不干活，其在朱常栋家施工的工资同意给付赵振元。朱常栋认可王连喜为大工，但主张其日工资为180元，总共4个工时。赵振喜陈述在朱常栋家施工的工资已经由赵振元实际发放，其为瓦工，日工资为200元，实际干了5天，赵振元在现场干过接自来水管的活，同意将其在朱常栋家施工的工资给付赵振元。朱常栋认可赵振喜为瓦工，但主张总共2个工时。张玉申陈述在朱常栋家施工的工资已经由赵振元实际发放，其为瓦工，日工资为200元，实际干了5天，同意将其在朱常栋家施工的工资给付赵振元。朱常栋认可赵振喜为瓦工，但主张总共4个工时。霍刚陈述所有的意见同赵振元的意见，其2020年日工资为130元，同意将其在朱常栋家施工的工资由赵振元主张。朱常栋认可霍刚为小工，实际施工2、3天。赵义陈述在朱常栋家施工的工资已经由赵振元实际发放，其为小工，日工资为160元，实际干了5天，同意将其在朱常栋家施工的工资给付赵振元。朱常栋认可赵义为小工，总共5个工时。高春陈述平时赵振元在现场，但不施工，其2020年的工资为每日140元，其在朱常栋家施工的工资同意由赵振元主张。朱常栋认可高春在他家实际施工的事实，主张高春为小工，总共4个工时。张仲银陈述没有在朱常栋家干活，因霍刚听不见，其是替霍刚到法庭陈述情况，日常是赵振元记工，赵振元在现场不干活，不清楚霍刚每天的工资。经本院询问，赵振元陈述其在现场不干活，是组织者，工具和设备都是他的，朱常栋主张工具和设备均为工人自带。案涉院墙长约17米，高约2．6米，宽度地基以下37公分，地基以上24公分，具体的劳务费，双方均同意由本院根据具体核实情况及大概工程量进行酌定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵振元主张其与朱常栋之间存在劳务合同，朱常栋不予认可，赵振元未提供证据证实双方就案涉院墙由赵振元组织人员施工且其日工资为260元达成一致意见，且根据查明的事实，赵振元未实际施工，现其要求自身劳务费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。就赵振元主张其他工人劳务费的诉讼请求，朱常栋认可数名工人施工的事实，表示如工人同意将自身工资由赵振元主张，则其同意将数名工人的工资给付赵振元。经本院询问，王连喜、赵振喜、张玉申、高春、霍刚、赵义均表示同意自己工资由赵振元主张。鉴于此，为避免当事人诉累，本院就几名工人的工资一并于本案中处理。赵振元及几名施工人均未就具体工时与朱常栋进行核对确认，双方亦未就具体的工资标准进行约定。本案中，赵振元主张大工200元的日工资标准，数额合理，本院予以支持。小工标准，本院根据核实的实际情况结合当地用工标准确定。虽然双方对于实际工时争议较大，但赵振元与朱常栋均同意由本院根据核实的具体情况及大概工程量酌定劳务费总额，故本院在估算大概工程量的基础上，结合当地同行业施工具体情况，按照三名大工、三名小工的用工标准酌情确认垒院墙所需劳务费金额为5150元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱常栋于本判决生效后十日内给付赵振元劳务费5150元；二、驳回赵振元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵振元负担8元（已交纳），由朱常栋负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年五月二十八日书记员  高莹洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6617号原告：北京天时丰益物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平辅路北侧彩祥西路9号（宏利钢管），统一社会信用代码91110113053638825T。法定代表人：张新，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。原告北京天时丰益物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院已立案。原告北京天时丰益物流有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天时丰益物流有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天时丰益物流有限公司撤诉。审判员  田学彬二〇二一年五月十三日书记员  赵 菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13737号原告：罗执管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王明山，财务经理。被告：皮燕莉，女，1975年3月14日出生，汉族。本院在审理原告罗执管理咨询（北京）有限公司诉被告皮燕莉侵权责任纠纷一案中，原告罗执管理咨询（北京）有限公司自愿申请撤回对被告皮燕莉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告罗执管理咨询（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 王新东二〇二一年五月二十六日法官助理 陈 靖书 记 员 杨 晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9589号原告：安建业，男，汉族，1982年8月10日出生，住北京市海淀区。原告：徐海立，女，满族，1986年8月10日出生，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：孙凤起，北京市华泰律师事务所律师。被告：常险峰，男，汉族，1976年6月7日出生，住北京市昌平区。第三人:北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，汉族，1989年8月28日出生，北京链家置地房地产经纪有限公司职员。原告安建业、徐海立与被告常险峰、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告安建业，徐海立及其委托诉讼代理人孙凤起，被告常险峰，第三人链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安建业、徐海立向本院提出诉讼请求：一、确认原告、被告于2019年12月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》解除；二、判令被告返还已付定金500,000元；三、判定被告支付原告违约金770000元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年12月10日签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称为“买卖合同”）,在北京链家置地房地产经纪有限公司提供中介居间服务下，原告以人民币叁佰捌拾伍万元的价款购买被告所有的位于昌平区东小口镇华龙苑南里17号楼3单元502室的房屋。合同对交易定金、付款方式、递件过户时间、房产产权现状、税费承担、交房日期、违约责任等进行了明确约定。《买卖合同》补充协议约定被告最迟应于2020年1月24日前办理完毕解除抵押登记手续。截至本日逾期54天，被告至今仍留在外地家中（吉林省辽源市）不予办理解押手续，并不明确何时办理完毕解押手续。原告认为：原、被告双方签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第114条规定及买卖合同补充协议第四条第2款约定，被告的违约行为导致合同无法继续履行，故被告应当按照合同约定承担违约责任，返还各项费用和支付违约金。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求判如所请。常险峰辩称，我只能给他返还50万元定金。其他均不同意，因为是对方提出不买的。链家公司述称，同意第一项、第二项诉讼请求；违约金诉讼请求不涉及我方，不发表意见，认可原告陈述事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年12月10日，出卖人常险峰与买受人徐海立、安建业签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同主要约定：出卖人所售房屋坐落为昌平区；该房屋已经设定抵押，抵押权人为廊坊银行股份有限公司；房屋成交价格为3850000元；买受人向出卖人支付定金500000元。同日，甲方常险峰与乙方徐海立、安建业，丙方链家公司签订《补充协议》。补充协议第二条第2款约定，交易房屋有抵押的，甲方应于2019年12月11日前向该房屋的抵押权人一次性还清剩余借贷款项的申请，且甲方最迟应于2020年1月24日前办理完毕解除抵押登记手续。协议第四条违约责任第2款中约定，甲方逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，甲方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。合同签订后，徐海立、常险峰向安建业支付定金500000元。2020年3月期间徐海立及链家公司工作人员与安建业沟通，其表示房屋尚未办理解抵押手续。本案庭审中，安建业称未办理解抵押原因系疫情期间无法回京。本案庭审中，徐海立、常险峰主张无法购买房屋导致其产生律师费损失2万元、房屋差价损失65万元、租房损失56000元、存款利息5600元、及使用他人房屋用于孩子上学花费3万元。另查,本院于2020年7月24向常险峰送达起诉状。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现常险峰未在合同约定的时间办理完毕解除抵押登记手续，依据双方签订的合同，安建业、徐海立有权要求解除合同并由常险峰支付违约金。常险峰辩称因疫情原因无法回京，但2020年1月24前，其返京办理手续并未受限，对于该项辩称本院不予采信。合同应自通知到达对方时解除，现常险峰于2020年7月24日收到本院送达的起诉状，视为其已接到解除通知，双方的合同应于当日解除。但双方约定的违约金过分高于安建业、徐海立的实际损失，本院综合考虑安建业、徐海立的购房款支付情况及受损情况，按照责任与过错相适应原则及可预见性原则，对违约金酌情予以减少。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、确认常险峰与安建业、徐海立签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议于2020年7月24日解除；二、常险峰于本判决生效之日起十日内返还安建业、徐海立定金500000元；四、常险峰于本判决生效之日起十日内支付安建业、徐海立违约金500000元;五、驳回安建业、徐海立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37600元，由常险峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由常险峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十六日书记员  王婵娟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异520号案外人：张生库，男，1954年1月19日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年8月1日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年8月1日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16974号原告：杨烁，女，1987年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京默契破冰科技有限公司，住所地北京市海淀区连桥二街9号院2号楼402。法定代表人：管乐。原告杨烁与被告北京默契破冰科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告杨烁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨烁撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍