北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6484号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：陈洋昌，男，1971年9月22日出生，汉族，河北省张家口市居民，住河北省张家口市宣化区，身份号码×××。被告：陈艳，女，1967年5月1日出生，汉族，江苏省阜宁县居民，住江苏省阜宁县居民，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：孙青霞，北京畅鼎律师事务所律师。原告李恩诉被告陈洋昌、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩、被告陈洋昌、陈艳之共同委托诉讼代理人孙青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告40万元本金及银行利率4倍的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月25日，陈洋昌及陈艳夫妻向李恩借款40万元，双方约定每月利息7%，经多次追要，夫妻二人至今未还本金及利息。故诉至法院，望判如所请。被告陈洋昌、陈艳答辩称：二被告实际收到本金37.2万元，该本金已经全部还清。原告在二被告借款当日将被告的一辆车开走，质押至今未返还。我方认为原告属于职业放贷人，相关事实在与生效判决中已经确认，故本案的借款合同应属无效，关于利息的约定也无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：民间抵押借贷合同载明：出借人、抵押权人李恩，借款人、抵押人陈艳、陈洋昌，保证人锡林郭勒盟金信银通投资咨询有限公司（以下简称金信公司）；申请人于2015年11月25日共同向本处申请办理《民间抵押借贷合同、补充协议书》公证。公证书内附《民间抵押借贷合同》载明：甲方（出借人、抵押权人）：李恩，乙方（借款人、抵押人）：陈艳、陈洋昌，丙方（担保方）：金信公司；贷款种类：本借贷行为为民间抵押借贷行为；贷款金额：100万元整；贷款利息：月利率2%；贷款方式：出借人于2015年11月25日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人；贷款期限自2015年11月25日起至2015年12月25日止；抵押人自愿一起所拥有并有处分权的房屋作为履行本合同的担保。李恩、陈洋昌、陈艳一致认可，2015年11月27日，李恩向陈艳转款100万元。借条载明：今陈洋昌借李恩人民币现金共计40万元整，现金已收到。双方约定月利息为7%（百分之七）。还款日期为三个月（2016.4.24前还清）。如到期不还，本人自愿将车（×××）过户给李恩。现将本车抵押给李恩。借款人处签有陈洋昌和陈艳的名字，落款日期为2016年1月25日。李恩、陈洋昌、陈艳一致认可，2016年1月25日李恩向陈艳转款37.2万元。2016年2月、3月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、2017年1月，陈艳向李恩还款共计10次（其中8月还了两次），每次还款金额均为7.8万元。陈洋昌、陈艳称，其归还的7.8万元中，有2万元还的是100万元的利息，2.8万元还的是40万元的利息，3万元还的是40万元的本金；后续100万元的欠款本金用合同中写明的房产冲抵了。李恩称，100万元借款的利息是月利率5%，40万元借款的利息是月利率7%，两者相加刚好是每月7.8万元，李恩支付40万元时预扣了一个月的利息，所以支付了37.2万元；2015年11月25日陈洋昌、陈艳所借的100万元本应在2015年12月25日归还，但二人还不了，于是在2015年12月31日支付了5万元利息，到2016年1月25日还是还不了，就又向李恩支付了5万元利息，此后两笔借款的利息就一起支付了。陈洋昌、陈艳认可给过李恩两笔5万元，但用途记不清了。李恩认可于2017年4月22日收到陈洋昌、陈艳卖车获得的款项20万元。李恩称，车是陈洋昌、陈艳卖掉的，之后给了李恩20万元，这20万元连当时拖欠的两笔借款的利息都不够。陈洋昌、陈艳称车被李恩开走后怎么处理的二人不清楚，但此前去车管所查询，车管所称车已经转出了。锡林浩特市房地产管理局留存的档案显示，2017年7月3日，陈艳与李恩签订房屋买卖契约，约定陈艳将涉诉房屋卖给李恩，价格为住宅64万元、车库6.5万元；2017年7月17日申请转移登记，10月19日李恩登记完成。李恩称，房屋冲抵的金额就是房屋买卖契约中载明的金额。陈洋昌、陈艳称，当时商议的是房屋过户后关于100万元的事宜全部了结。经查，李超作为出借人，于2011年与于双喜发生借贷关系，借条金额为30万元；于2013年与顾秀艳发生两次借贷关系，借条金额共计120万元；于2014年与陈飞飞发生三次借贷关系，借条金额共计125万元，支付本金时预扣了利息（利率分别为月息5%、月息7%、月息6%）；于2014年与姚爱华发生借贷关系，借条金额13.5万元；于2014年与王远鹏发生借贷关系，借条金额50万元，逾期每天10%滞纳金；于2014年与伍桂兰发生借贷关系，合同金额200万元；于2015年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，合同金额为100万元，李恩主张利率为5%；于2016年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，借条金额为40万元，月利率7%；于2017年与赵某1发生借贷关系，合同金额为33万元；于2017年与冯某发生借贷关系，借条金额为70万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与赵某2发生借贷关系，借条金额为1万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与刘某、刘长生发生借贷关系，合同金额为13万元，月利率3%；于2018年与李某发生借贷关系，合同金额为1万元，月利率3%；于2018年与王某发生借贷关系，借条金额为4万元，月利率3%；于2018年与庞某发生借贷关系，合同金额为40万元，月利率3%；于2018年与张某1发生两次借贷关系，合同金额共计36万元，月利率3%；2018年与张某2发生借贷关系，合同金额3万元，月利率3%；2018年与吴某发生借贷关系，合同金额5万元，月利率3%；2018年与崔某发生借贷关系，合同金额6.8万元；2019年与韩某、杨某发生借贷关系，华特金额20万元，月利率3%；2019年与顾某发生借贷关系，合同金额10万元，月利率3%。本院认为：李恩多次实施对外出借款项事宜，所涉对象为不特定的多数人，其行为方式不符合自然人之间民间借贷应有的常态，以放贷为业的特征明显。李恩系职业放贷人，其从事的以借贷为业的合同应确认为无效。故本案中借款合同无效，关于利息的约定亦应无效。但资金借用方应归还所得资金和资金占用期间的使用费用。本案中，李恩于2015年11月27日和2016年1月25日共计向陈洋昌、陈艳支付的资金金额为137.2万元。而李恩认可的陈洋昌、陈艳已还款项（包括两笔5万元的、十笔7.8万元的转账、卖车款20万元和房屋冲抵70.5万元，共计178.5万元），即使按照房屋转移登记日期计算，也已于2017年10月付清。178.5万元足以抵偿137.2万元资金及此段期间的资金占用费。故李恩无权再要求陈洋昌、陈艳归还其款项。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告李恩的全部诉讼请求。案件受理费三千六百五十元，由原告李恩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇二一年五月六日书记员  徐 爽