浙江省天台县人民法院民事判决书（2020）浙1023民初2780号        原告（反诉被告）：陈辉，男，1978年11月22日出生，汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：何晓威、邵洁，浙江天城律师事务所律师。                被告（反诉原告）：庞文彪，男，1964年9月1日出生，汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：谢米纳，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。                原告陈辉与被告庞文彪合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，原告陈辉即向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2020）浙1023民初2780号民事裁定，依法采取财产保全措施，反诉原告庞文彪于同年9月4日提出反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年10月20日裁定本案转为普通程序，并于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人何晓威、邵洁，被告庞文彪及其委托诉讼代理人谢米纳到庭参加诉讼（原告委托诉讼代理人何晓威未参加第二次庭审）。本案现已审理终结。                原告陈辉向本院提出诉讼请求：1．判决被告履行出资义务支付原告合伙投资款170万元，并自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至上述投资款付清日止；2．本案诉讼费、保全申请费、保全保险费由被告承担。在审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判决被告履行出资义务支付原告合伙投资款85万元，并自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至上述投资款付清日止。事实和理由：原告从事机器设备的生产及销售。2020年4月，原、被告双方就合伙生产熔喷布进行磋商，经协商于2020年4月22日签订协议一份，双方约定各出资人民币600万元投资熔喷布生产线二条，原告负责熔喷布生产线，原、被告各占50％股份。协议签订后，原告按协议约定提供了二条熔喷布生产线并负责机器调试，其中一条已完整交付，另一条因被告出资不到位未完全交付。由原告代购提供的二条熔喷布生产线价值1030万元，被告应当承担的投资款为515万元，而其实际支付了投资款430万元，故被告尚应支付投资款85万元。原告在代购案涉二条熔喷布生产线不存在迟延履行、瑕疵履行问题，协议约定的熔喷布生产线交付时间是一个预计时间，协议签订后由于未与协议约定的广德辉龙公司达成协议，最终于2020年5月13日确定生产地点为浙江恒泽环境科技有限公司，在生产地点确定后即陆续开始发货，不存在迟延的情形；庞文彪在使用第一条熔喷布生产线过程中曾出现过喷头堵塞现象，堵塞是因庞文彪没有定期清洗，期间多次停机造成的，设备清洗后连续生产11天左右没有出现任何问题，也不存在瑕疵履行情形。为维护原告合法权益，特向你院起诉，请判决如诉讼请求。                被告庞文彪辩称，1．原告所谓的代购关系让人费解，被告也不予认可。双方是合伙关系，原告是置办设备的合伙事务执行人，原告应向其他合伙人即被告庞文彪汇报执行合伙事务的结果，提供购买生产线的合同、发票、汇款记录以及使用说明、合格证等，并解释何以迟延履行、瑕疵履行。2．协议并没有约定熔喷布生产线每条价格600万元，而是约定各方出资600万元，原告对此亦是认可的。各方出资不仅包括二条生产线的费用，而熔喷布生产线实际购置价格应由原告举证证明；还包括熔喷布生产时经营成本，被告已经为熔喷布生产另行支付了980668元，已经超过原告主张的85万元。3．原告应当先行向法庭提供证据证明其已按协议约定出资了600万元，然后再向被告提出请求。基于上述情况，被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。                反诉原告庞文彪向本院提出反诉请求：1．请求解除双方签订的合伙合同；2．判决反诉被告返还反诉原告投资款人民币340万元；3．反诉诉讼费由反诉被告承担。在审理过程中，反诉原告增加两项反诉请求：1．判决反诉被告赔偿反诉原告因违约造成的损害500万元；2．判决反诉被告按50％的出资比例支付反诉原告代付的合伙费用490334元。事实和理由：2020年4月初，反诉原告经案外人余绍龙介绍认识了陈辉。陈辉诈称其有常州喷丝板厂生产的磨头喷丝板，其设立的常州市彪克液压机械有限公司也有能力生产熔喷布设备，诱使反诉原告与其达成合伙意向。双方于2020年4月22日签订合伙协议，约定：1．双方各出资人民币600万元，在安徽广德辉龙环保科技有限公司设立二条熔喷布生产线，各占50％股份；2．反诉被告负责熔喷布生产线，保证产品达到95标准；3．第一条生产线于2020年5月5日左右交付投产，第二条生产线于2020年5月20日左右交付投产。合同签订后，反诉原告交付第一条生产线投资款300万元，应陈辉请求，又交付了投资款40万元。因广德辉龙公司与反诉原、被告未成一致，双方合意将生产地点变更为浙江恒泽环境科技有限公司，并于2020年4月28日由反诉原告与该公司签订了厂房租赁合同。陈辉没有按约定期限提供第一条生产线，直到5月13日开始提供生产线机架，到5月30日方才交付第一条生产线核心配件喷丝板，陈辉在4月23日就收取了反诉原告投资款200万元，足以支付模具款，却故意迟延至5月19日才支付模具厂家，其明显存在迟延履行。在安装调试时，发现喷丝板并不是常州喷丝厂的产品，在生产试运行过程中各种问题不断出现，更为严重的是喷丝板堵塞，其明显存在瑕疵履行。案涉合伙合同未约定合伙期限，属于不定期合同，反诉原告依法享有任意解除权。合伙财产由反诉原告出资购买，合伙产生亏损的原因全部是由陈辉的违约行为造成，其理应负担合伙全部损失，故合同解除后，返还财产最符合公平原则。陈辉直至2020年6月10日才提供了完整的熔喷布生产线一条，共迟延履行35天，5月6日至5月20日按每日每吨纯利润40万元计算，合伙体损失600万元；5月21日至6月10日按每日每吨纯利润20万元计算，合伙体损失400万元，合计损失1000万元，由陈辉按50％的出资比例赔偿反诉原告损失500万元。合伙协议签订后，反诉原告为合伙体生产经营共支付各种费用合计980668元，由陈辉按50％的出资比例支付反诉原告代付的合伙费用490334元。为维护反诉原告合法权益，特向你院提起反诉，请判决如反诉请求。                反诉被告陈辉辩称，1．案涉合伙协议并未达到解除的条件，只要反诉原告履行出资义务，就可以完成第二条生产线欠缺部件的采购，案涉合伙协议可以继续履行，生产经营也可以继续进行。同时合伙协议不仅具有一般合同的基本属性，而是基于一定的身份关系而订立的，现反诉原告依据《合同法》起诉解除合伙协议不能成立。即使合伙关系终止，反诉原告也应支付尚未足额出资的85万元。2．反诉原告要求反诉被告返还投资款340万元不能成立。反诉被告在代购案涉二条熔喷布生产线不存在迟延履行、瑕疵履行问题，协议约定的熔喷布生产线交付时间是一个预计时间，协议签订后由于未与协议约定的广德辉龙公司达成协议，最终于2020年5月13日确定生产地点为浙江恒泽环境科技有限公司，在生产地点确定后即陆续开始发货，机器设备到达后，因反诉原告父母需选择黄道吉日等需要，直至6月11日才开机生产，陈辉方不存在迟延履行的情形；庞文彪在使用第一条熔喷布生产线过程中曾出现过喷头堵塞现象，堵塞是因庞文彪没有定期清洗，期间多次停机造成的，设备清洗后连续生产11天左右没有出现任何问题，陈辉方也不存在瑕疵履行的情形。3．反诉原告要求反诉被告赔偿损失500万元没有事实和法律依据。反诉被告在执行采购熔喷布生产线过程中不存在迟延履行、瑕疵履行问题，反诉原告主张合伙体损失1000万元，没有提供任何有效证据予以证明。4．反诉原告要求反诉被告支付合伙费用490334元没有事实和法律依据。反诉原告为此提供的所有发票抬头均为浙江恒泽环境科技有限公司，其他收款收据不是没有载明交款单位、就是没有任何收款人的盖章确认，且其提供的所有证据都来自浙江恒泽环境科技有限公司的会计账，缺乏证据三性要求，事实上更与本案无关。合伙期间，反诉被告为生产熔喷布采购了2吨改性聚丙烯、100公斤柱极。自合伙以来反诉原告从没有将生产经营销售情况告知反诉被告，双方更没有进行任何的结算。综上，反诉原告提出的四项反诉请求均没有事实和法律依据，且其没有支付剩余投资款的情况，要求解除合伙协议不能成立，请法庭查明事实驳回反诉原告的所有反诉请求。                本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的事实确认如下：庞文彪与陈辉于2020年4月22日签订协议一份，约定双方合作提供二条1600熔喷布生产线，于2020年5月5日左右送到广德辉龙公司进行生产，第二条于2020年5月20日左右送到。双方各出资600万元、各占股份50％，陈辉负责熔喷布生产线，保证生产设备达到95标准。庞文彪于协议签订当日向陈辉银行转账100万元，后至同年5月1日其陆续再向陈辉银行转账330万元，合计430万元。                陈辉经营的常州市彪克液压机械有限公司于2020年4月23日与南通银宝山科技有限公司签订了模具买卖合同一份，约定前者向后者购买1600型熔喷布喷丝模头（含喷丝板）2套，第一套交期是2020年5月6日，第二套交期是2020年5月20日，单价为170万元，约定合同签订后发货前全额支付货款，后于同年5月8日、5月9日、5月12日、5月19日分别支付了50万元、50万元、20万元、50万元。庞文彪在庭审中提供了出租方为浙江恒泽环境科技有限公司厂房租赁合同两份，第一份租赁合同约定：建筑面积约为500㎡、租金为每月每平方米20元、期限为2020年4月28日至2021年4月28日，第二份租赁合同约定：建筑面积为750㎡、租金为每月每平方米15元、期限为2020年5月15日至2022年5月14日，承租方落款处均为空白；其在庭审中陈述以后一份租赁合同为准；双方均未向浙江恒泽环境科技有限公司支付过厂房租金。庞文彪于2020年5月13日通过微信将浙江恒泽环境科技有限公司位置发送给陈辉，其于同年5月13日、18日、21日、23日分四次签字接收了陈辉提供的熔喷布生产线零部件，收货地为浙江恒泽环境科技有限公司。现在上述公司完整的1600熔喷布生产线一条，另一条生产线尚缺少1600型喷丝模头（含喷丝板）1台、液压站1台、电机减速机1台、小控制柜1台。庞文彪在使用第一条熔喷布生产线过程中曾出现过喷头堵塞现象；在双方均参与的一微信聊天群里，银宝山公司相关技术人员认为出现喷头堵塞现象的原因是网面、喷头脏，且未清洗干净。庞亮与庞强的微信聊天记录显示连续正常生产十一天后因缺料停工关机。                在案件审理过程中，根据庞文彪、陈辉的申请，本院委托台州市鼎信房地产资产评估有限公司分别对案涉二条1600熔喷布生产线在2020年4月22日的价值及评估日的剩余价值进行价格评估，因庞文彪未在规定期限内缴纳鉴定费用，故该公司对案涉二条1600熔喷布生产线在2020年4月22日的价值未予评估；案涉二条1600熔喷布生产线经评估，在评估基准日的评估价值为1008000元，第一条1600熔喷布生产线评估价值为576000元，其中1600型喷丝模头（含喷丝板）、液压站、电机减速机、小控制柜评估价值分别为189600元、960元、600元、840元，合计192000元；第二条1600熔喷布生产线评估价值为432000元；陈辉为此花去评估费22938元。                上述事实，有当事人提供的协议、银行账单、发货清单、微信聊天记录、模具买卖合同、厂房租赁合同、鼎法资估天字（2021）第11002号评估报告、评估费发票等及本案本诉、反诉当事人的当庭陈述予以证实。                本案有争议的事实主要有4项：1．陈辉在执行采购熔喷布生产线合伙事务时是否存在迟延、瑕疵情形？2．案涉二条1600熔喷布生产线在2020年4月22日的实际价值是多少？3．双方合伙体是否存在1000万元损失的事实？4．庞文彪在执行熔喷布生产合伙事务时实际开支费用是多少？                1．关于第1项争议事实，陈辉认为协议约定的熔喷布生产线交付时间是一个预计时间，协议签订后由于未与协议约定的广德辉龙公司达成协议，最终于2020年5月13日确定生产地点变更为浙江恒泽环境科技有限公司，其于生产地点确定后即陆续开始发货，不存在迟延的情形；庞文彪在使用第一条熔喷布生产线过程中曾出现过喷头堵塞现象，堵塞是因庞文彪没有定期清洗，期间多次停机造成的，设备清洗后连续生产11天左右没有出现任何问题。其提供的证据为模具买卖合同、微信聊天记录、通话录音。庞文彪认为陈辉于2020年4月23日收取其出资的200万元，已足以支付模具款170万元，却故意迟延至5月19日支付，致使合伙体不能如期投产；其在使用第一条熔喷布生产线过程中多次出现过喷头堵塞现象。其提供的证据为汇款记录、微信聊天记录。                对陈辉提交的证据，庞文彪的质证意见为：认为与陈辉的证明对象均缺乏关联性，反而能证明陈辉迟延交货，模具经常发生堵塞现象。对庞文彪提交的证据，陈辉的质证意见为：认为与陈辉的证明对象均缺乏关联性，生产地点在5月13日确定后其即陆续交货，不存在迟延情形；模具堵塞是人为原因造成，不是质量原因。                关于本项事实，本院认为合伙协议签订后次日陈辉即着手采购1600型熔喷布喷丝模头（含喷丝板），结合庞文彪与陈辉的微信聊天记录、庞文彪在庭审中确认的厂房租赁合同期限及双方陈述，从中可以反映出双方将协议中生产地点从广德辉龙公司变更为浙江恒泽环境科技有限公司，变更时间是2020年5月13日，在此之前陈辉已支付了购买1600型熔喷布喷丝模头的大部分货款；同时陈辉提供的四份发货清单能清楚反映出庞文彪自2020年5月13日开始接收熔喷布生产线设备部件，故根据现有证据材料可认定陈辉在执行采购熔喷布生产线合伙事务时不存在主观故意或重大过失方面的迟延履行情形。因庞文彪未提供其他充分有效证据予以证明，故对其主张的陈辉在执行合伙事务时存在迟延履行的待证事实本院无法确认。庞文彪在使用第一条熔喷布生产线过程中虽出现喷头堵塞现象，从微信聊天记录来看模具经专业清洗后可正常连续生产十一天，同时庞文彪未提供充分有效证据证明陈辉在执行采购熔喷布生产线合伙事务时存在主观故意或重大过失情形采购了有明显质量缺陷的熔喷布生产线设备，故对其主张的陈辉在执行合伙事务时存在瑕疵履行的待证事实本院也无法确认。                2．关于第2项争议事实，陈辉认为协议中明确约定每条生产线价格为600万元，实际上当时市场价已超过600万元，因交易过程中存在现金交易等情形存在，其无法提供完整采购记录；其提供的证据为协议。庞文彪认为每条生产线实际价格肯定没有600万元，因案涉生产线系陈辉采购，应由陈辉提供证据证明，每人出资的600万元实际包括熔喷布生产经营成本。                对陈辉提交的证据，庞文彪的质证意见为：认为与陈辉的证明对象均缺乏关联性，协议并没有明确约定每条生产线价格为600万元。                关于本项事实，本院认为，庞文彪虽未认可案涉每条1600熔喷布生产线采购价格是600万元，但在本院根据其申请，并委托台州市鼎信房地产资产评估有限公司对案涉二条1600熔喷布生产线在2020年4月22日的价值进行价格评估后，因其未在规定期限内缴纳鉴定费用，故该公司对该申请未予评估；庞文彪也未向本院提供其他充分有效证据证明其主张的待证事实。双方签订的协议中虽未明确约定每条生产线价格为600万元，但从协议内容来看主要涉及熔喷布生产线合作采购事宜，除了约定生产地点外并未涉及生产线到位后生产经营事宜的约定，故可认定协议中约定双方各出资600万元目的就是为了合作采购案涉二条1600熔喷布生产线。虽陈辉未向本院提供完整的采购票据及支付凭证，考虑到案涉二条1600熔喷布生产线部分设备由其经营的常州市彪克液压机械有限公司生产提供，根据庞文彪在反诉中陈述其已为第一条熔喷布生产线出资300万元的事实，并结合双方签订协议的内容及目的，可酌情认定案涉每条1600熔喷布生产线在签订协议时约定采购价格为600万元为妥。陈辉采购的第二条1600熔喷布生产线尚缺少1600型喷丝模头（含喷丝板）1台、液压站1台、电机减速机1台、小控制柜1台，本院认为可参照评估报告中上述设备部件剩余价值占案涉第一条熔喷布生产线剩余价值的比例来酌情确定第二条1600熔喷布生产线的采购价值，按上述方法经计算第二条生产线（不包含欠缺部分的零部件）的采购价格可酌情确定为400万元。据上，案涉二条1600熔喷布生产线在2020年4月22日的实际价值可酌情认定为1000万元为妥。                3．关于第3项争议事实，庞文彪认为因陈辉在执行采购熔喷布生产线合伙事务时存在迟延、瑕疵情形，致使双方合伙体无法每天生产1吨熔喷布，共计损失1000万元；其提供的证据为购买熔喷布意向协议。陈辉认为其在执行合伙事务时不存在迟延、瑕疵履行情形，庞文彪对其主张的合伙体1000万元损失的事实未提供任何证据予以证明。                对庞文彪提交的证据，陈辉的质证意见为：认为庞文彪提供的证据缺乏真实性、合法性、关联性，无法证明其主张的事实。                关于本项事实，因庞文彪未提供收取购买方的定金、预付货款及合伙体投入生产后熔喷布发货情况等其他相关证据予以佐证，本院对其提供的证据的真实性无法确认，进而对本项待证事实同样无法确认。                4．关于第4项争议事实，庞文彪认为其在执行熔喷布生产合伙事务时实际开支费用为980668元；其提供的证据为收据及发票若干份。陈辉认为双方合伙以来没有进行过任何的结算，庞文彪从没有告知其合伙账目，要求其承担一半的合伙费用没有事实和法律依据。                对庞文彪提交的证据，陈辉的质证意见为：认为庞文彪提供的票据均来自浙江恒泽环境科技有限公司会计账，缺乏证据的三性要求，与本案无关。                关于本项事实，本院认为，庞文彪提供的上述证据票据抬头绝大部分均为浙江恒泽环境科技有限公司，且来源于该公司的会计账，因庞文彪未提供其他充分有效证据予以证明，如相应款项由其实际支付、熔喷布销售等其他相关证据予以佐证，而陈辉对此不予认可，据了解浙江恒泽环境科技有限公司也曾从事过熔喷布生产经营，本院虽注意到双方合伙体实际上存在熔喷布生产经营的这一客观事实，但无法结合本案相关情况予以酌情处理，更无法分辨上述费用系双方合伙体的实际开支，还是浙江恒泽环境科技有限公司的生产经营开支。据上，对本项待证事实本院既无法确认，也无法予以酌情处理。                本院认为，合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期合伙；合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。反诉原告庞文彪认为案涉合伙合同未约定合伙期限，属于不定期合同，合伙人依法享有任意解除权；反诉被告陈辉辩称案涉合伙协议并未达到解除的条件，只要反诉原告履行出资义务，就可以完成第二条生产线欠缺部件的采购，案涉合伙协议可以继续履行。双方签订的案涉协议对合伙期限没有约定，且双方至今仍未就合伙期限达成补充协议，故本案双方合伙应依法认定为不定期合伙。合伙人依法可以随时解除不定期合伙合同，同时结合本案实际情况及目前熔喷布市场行情，已无法实现双方的合伙目的，故本院认为案涉协议应依法予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。陈辉要求庞文彪履行出资义务支付合伙投资款85万元及利息损失；庞文彪辩称陈辉自己没有提供证据证明其履行出资600万元。案涉协议签订后，陈辉为合伙体采购了案涉二条1600熔喷布生产线，价值1000万元，庞文彪按双方约定出资比例应出资500万元，而其实际出资430万元，故其应支付陈辉替其垫付的70万元出资款。目前合伙财产为案涉二条1600熔喷布生产线，经评估剩余价值为1008000元，本院考虑到陈辉经营的常州市彪克液压机械有限公司从事机器设备的生产及销售，为了能更好发挥物的最大利用价值、有利于节约资源、保护生态环境，努力实现物尽其用，故认为案涉二条1600熔喷布生产线归原告陈辉所有，由其支付给庞文彪相应合伙财产折价款504000元为宜。据上，上述两项款项相抵后，庞文彪还应支付给陈辉垫付的出资款196000元。被告庞文彪未及时履行付款义务，确给原告陈辉造成一定损失，原告有权要求被告按照同期LPR自起诉之日起支付利息损失。反诉原告庞文彪要求反诉被告陈辉返还投资款340万元、赔偿损失500万元、支付合伙费用490334元，因其未提供充分有效证据予以证明，没有事实和法律依据，且反诉被告陈辉对此不予认同，故本院无法予以支持。原告陈辉申请财产保全交纳的保全申请费、保全保险费系合理必要费用，被告庞文彪应当承担。原告陈辉支付的评估费由双方按出资比例各半负担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十条、第九百七十二条、第九百七十六条第一款、第三款、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、解除被告（反诉原告）庞文彪与原告（反诉被告）陈辉于2020年4月22日签订的《协议》；                二、被告（反诉原告）庞文彪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈辉垫付的投资款196000元，并支付利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2020年8月21日起计算至本判决履行完毕之日止）；双方合伙体在浙江恒泽环境科技有限公司处的案涉二条1600熔喷布生产线归原告（反诉被告）陈辉所有，由其于本判决生效之日起十日内自行搬移；                三、被告（反诉原告）庞文彪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈辉保全申请费5000元、保全保险费500元、评估费11469元，合计16969元；                四、驳回原告陈辉、反诉原告庞文彪的其他诉讼请求。                如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本诉案件受理费12300元，由原告陈辉负担1500元，被告庞文彪负担10800元；反诉案件受理费70600元，由反诉原告庞文彪负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。                    审判长周激扬            审判员陈达楚            人民陪审员徐国庆    二〇二一年五月二十一日            代书记员陈恬静