北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初730号原告：北京奥普瑞国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-29，统一社会信用代码911101135604111153。法定代表人：李彬，总经理。委托诉讼代理人：李静，男，1978年6月5日出生，汉族，北京奥普瑞国际货运代理有限公司股东。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：武建国，男，1981年6月8日出生，汉族，山东省泰安市岱岳区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈飞，北京市格平律师事务所律师。原告北京奥普瑞国际货运代理有限公司（以下简称奥普瑞公司）与被告武建国公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告奥普瑞公司的委托诉讼代理人李静、吴春蕾，被告武建国的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥普瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告成本运费73195.26元及14639元利润；2.被告支付原告垫付的关税53927.74元及进口增税157621.07元，并自2016年1月1日起支付债务利息以211584.81元为基数，按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：在被告武建国与北京天鹰诚达物流有限公司（以下简称天鹰诚达公司）损害公司利益责任纠纷一案中，经法院审理认定2015年8月恩意欧（上海）会展服务有限公司（以下简称恩意欧公司）委托运输音响设备的业务属于武建国业务，武建国联系原告负责国内运输并由原告公司垫付了相关税费，作为武建国个人业务项目，恩意欧公司支付了相关运费和报关费354068.07元，打入武建国账户，可是武建国一直未支付原告任何费用，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告武建国答辩称，不同意原告诉讼请求。被告与原告之间从未发生过合同关系，更未委托过原告从事货物运输，涉案货款是2015年8月份被告所承接的一批音响的进口业务，该业务被告承接后将其进行拆分外委，有部分委托给天鹰诚达公司，部分款项自行委托给其他第三方，未委托给原告，故原告无权向被告主张款项。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，本院对天鹰诚达公司诉武建国损害公司利益责任纠纷一案作出（2019）京0113民初10196号民事判决书，该判决书中载明“原告天鹰诚达公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告公司运费540387.56元，并支付利息（以540387.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年5月12日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为物流运输企业，被告为原告公司股东。2015年10月至2017年2月间，被告受公司委托作为公司客服代表处理与恩意欧（上海）会展服务有限公司（以下简称恩意欧公司）业务以及欧典灯光和其他国际货运个人业务。在此期间除去被告个人业务款实际应收运费共计984387.56元，该运费全部打入被告个人账户。但是被告只向原告交付44.4万元运费，剩余运费一直未归还原告。经多次催要未果，故诉至法院。被告武建国答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述与事实不符，实际上武建国在2015年10月至2017年2月期间作为原告的客服代表与恩意欧公司之间的实际业务量只有433900.57元。而被告向原告及其法定代表人账户支付运费款项合计532200元，多支付了98299.43元。且2015年10月份之前的都是被告个人业务。本院经审理认定事实如下：天鹰诚达公司成立于2010年1月29日，2015年6月17日武建国成为该公司股东至今。2019年3月8日，案外人恩意欧公司出具《情况说明》一份，该说明中载明2015年10月与2017年2月期间委托天鹰诚达公司为其运送会展器材和设备，总服务费共计1355089元，因当时武建国系天鹰诚达公司的股东和业务的客服代表，天鹰诚达公司允许恩意欧公司打款给其个人账户，恩意欧公司多次打款给武建国个人，恩意欧公司已经支付完毕所有费用。2019年7月2日，恩意欧公司再次出具《补充情况说明之一》一份，该说明中载明该公司出具的与武建国对账单明细表中，2015年12月24日电梯活动运费和报关税354068.07元，进口物品是音响。该公司委托北京奥普瑞国际货运代理有限公司（以下简称奥普瑞公司）负责国际运输并代为垫付关税及国内运输，奥普瑞公司委托日通国际物流（中国）有限公司具体办理。李静系奥普瑞公司股东，也是天鹰诚达公司法定代表人，经李静与奥普瑞公司同意，上述费用直接支付给天鹰诚达公司，上述款项已经汇入武建国个人账户。2019年7月2日，奥普瑞公司出具《情况说明》一份，该说明中载明2015年8月该公司负责为恩意欧公司提供运输及报关服务，总计费用为354068.07元，同意将上述费用支付给天鹰诚达公司。2019年7月2日，恩意欧公司再次出具《补充情况说明之二》一份，该说明中载明2015年1月至2015年9月底期间，该公司通过武建国委托奥普瑞公司为其运送会展器材和设备，总计运费为76258元，该费用已经打入武建国账户中。恩意欧公司与武建国的对账明细表显示2014年开始至2015年10月，双方之间存在多次委托运输关系及转账往来。同时，该明细表中显示2015年12月24日双方记账354068.07元，名目为电梯活动运费和报关。同日支付武建国电梯活动运费10万元。另在2016年1月8日支付武建国2015年费用3万元、2016年5月31日支付武建国2015年费用10万元。诉讼中，双方认可武建国自2015年10月至2017年2月作为天鹰诚达公司的客服代表与恩意欧公司开展业务。诉讼中，天鹰诚达公司称恩意欧公司应收运费为1110623.06元、欧典灯光应收48400元、国际散户陈志平应收运费32790元，以上共计1191813.06元。在此期间恩意欧公司支付运费共计1355089元，包含税款207425.5元，武建国之前个人业务为244465.86元。但武建国只向公司交付44.4万元，武建国向李静名下汇款1127426元，其中416000元为恩意欧公司应收账户，从李静名下借款共计483426元、从天鹰诚达公司账户借款20万元，以上共侵占天鹰诚达公司540387.56元。诉讼中，武建国称其实际收到恩意欧公司运费共计1255089元，该部分费用中包括原告所说的税款207425.5元、被告个人业务款244465.86元，实际上还包括2015年8月所产生的金额354068.07元个人业务款、2016年8月产生的税金7402.8元及4827.49元，扣掉上述全部费用后，被告在代理期间代表原告实际收到恩意欧公司的款项为436899.28元。而原告在诉状中已经明确承认被告已经支付44.4万元，据此原告已经支付了全部费用。另原告所称的被告以个人名义收取的欧典灯光和国际散户的运费，被告不认可，被告也未曾收到过相关款项。被告也从未向原告借款。庭审中，武建国称其多次向天鹰诚达公司的法定代表人李静转账，汇款共计1039126元，扣掉李静转入的352426元，李静还欠被告686700元，并提供转账记录予以证明。庭审中，武建国称2015年8月10日所产生的354068.07元是其个人业务，并提交邮件和海关报关单予以证明。上述事实，有原告天鹰诚达公司提供的情况说明、对账单、交易明细、运费账单、业务回单、转账记录、补充说明、发票等，被告武建国提供的转账记录、明细表、报关单、增值税缴款书、邮件记录、报关单、缴款书等及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。同时，该法第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，天鹰诚达公司以损害公司利益责任纠纷为由将武建国诉至本院，其应当负有证明武建国损害天鹰诚达公司利益，并造成损失的举证责任。现天鹰诚达公司提供涉诉证据欲证明其主张，但本院注意到天鹰诚达公司在计算武建国应付款项时，将武建国与天鹰诚达公司及其法定代表人李静之间的所谓借款预先扣除，但武建国对于该借款关系予以否认，故双方对民间借贷的关系存在与否、民间借贷的数额、民间借贷的偿还情况等均存在争议。其次，天鹰诚达公司认可武建国自2015年10月开始担任其与恩意欧公司的业务代表，而双方争议的对账单明细表中2015年12月24日记账的电梯活动运费及报关费用共计354068.07元发生于2015年8月即武建国担任业务代表之前。后天鹰诚达公司称该业务系奥普瑞公司提供的运输及报关业务，虽然奥普瑞公司出具情况说明同意恩意欧公司将该费用支付给天鹰诚达公司，但该费用依然并非天鹰诚达公司的利益。最后，涉诉对账单明细表中存在多笔延后记账及支付的情况，故对于对账单明细表并不能足以证明武建国担任天鹰诚达公司业务代表期间所产生的天鹰诚达公司的确定业务款项。综上，本院认为天鹰诚达公司提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京天鹰诚达物流有限公司的全部诉讼请求。”后，天鹰诚达公司不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）京03民终7422号民事判决书，该判决书中载明“本院认为，天鹰诚达公司主张武建国未归还业务款，侵害天鹰诚达公司的财产权益，基于此，本案中争议的焦点在于案涉的电梯活动运费及报关费用354068.07元是否属于天鹰诚达公司的利益问题。关于上述问题本院注意到以下几个事实：1.2019年3月8日，案外人恩意欧公司出具的《情况说明》载明，2015年10月与2017年2月间委托天鹰诚达公司为其运送会展器材和设备。2019年7月2日，恩意欧公司出具的《补充情况说明之二》载明，2015年1月至2015年9月底期间，该公司通过武建国委托奥普瑞公司为其运送会展器材和设备，总计运费为76258元，该费用已经打入武建国账户中。2.一审审理中天鹰诚达公司认可2015年10月至2017年2月武建国受天鹰诚达公司委托作为客服代表处理与案外人恩意欧公司业务。基于上述事实，本院能够得出如下结论：恩意欧公司与天鹰诚达公司建立业务合作关系的时间点为2015年10月。双方争议的电梯活动运费及报关费用，该笔业务发生在2015年8月期间，在该时间点恩意欧公司尚未与天鹰诚达公司建立业务合作关系，虽然该笔业务对账记录出现在恩意欧公司与武建国对账单中的时间为2015年12月24日，系在恩意欧公司与天鹰诚达公司之间建立业务合作关系之后，但鉴于该对账单中存在多笔延后记账及支付情况，综合天鹰诚达公司以及武建国所提供的证据情况，天鹰诚达公司所提供的证据尚不足以证明该笔业务属于天鹰诚达公司的业务范畴，故对于天鹰诚达公司的该项上诉主张，本院不予支持。双方对恩意欧公司实际支付给武建国款项金额问题存在争议（2015年12月24日10万元）。本案中天鹰诚达公司提供的证据为证明、对账单及银行流水证明，但银行流水证明中未能显示出上述日期存在10万元交易的情况，天鹰诚达公司亦未能对争议的10万元款项进一步提供其他证据证实，对于天鹰诚达公司所主张的已支付金额本院不予采信。关于天鹰诚达公司所主张的武建国应收款项中的欧典灯光费用以及陈志平费用，天鹰诚达公司提供了对账单、发票等证据予以证实，但对账单系天鹰诚达公司自行制作，且武建国对此予以否认，天鹰诚达公司亦未提供证据证明武建国收到上述费用，故本院对该项主张难以采纳。基于此，武建国所收到的款项应为恩意欧公司支付的1255089元。一审中武建国所提交的税费发票（恩意欧公司），上述费用发生于天鹰诚达公司与恩意欧公司存在业务合作关系期间，天鹰诚达公司虽提出上述费用与其无关，但未提供证据予以证实，故上述费用应在返还费用中予以抵扣。天鹰诚达公司主张计算应返还款项应预先扣除武建国从天鹰诚达公司账户借款20万元以及从李静名下借款共计483426元，但鉴于武建国否认借款关系，双方就是否存在借款关系、借款金额、偿还情况等存在巨大争议。即使按照天鹰诚达公司主张将上述款项扣除后所得出的金额，也已实际超出武建国实际收到恩意欧公司支付的金额，故一审法院驳回天鹰诚达公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，天鹰诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”庭审中，奥普瑞公司称涉诉音箱进口业务由被告联系的原告，由原告负责，原告又将业务交给了日通国际物流（中国）有限公司，后原告垫付了相应的税费，并提交专用缴款书、发票、记账凭证及付款回单等予以证明。在奥普瑞公司提交的专用缴款书中载明填发日期均为2015年8月10日，缴款单位为北京中北万兴国际贸易有限公司（恩亿欧（北京）会展服务有限公司），货物名称为有源音箱、有源低音箱、音箱处理器、音箱信号分配器，进口关税金额为53927.74元、进口增值税金额为157621.07元。发票显示2015年8月26日，日通国际物流（中国）有限公司于2015年8月26日向奥普瑞公司开具名称为国际货物运输代理费、金额为73195.26元的增值税普通发票一张。付款回单显示2015年9月1日，奥普瑞公司向日通国际物流（中国）有限公司转账211548.81元。庭审中，武建国称涉诉音箱境外运输操作、国际运费、北京地面操作及关税是其委托天鹰诚达公司办理的，当时是与天鹰诚达公司的李静进行的洽商。关税确实是天鹰诚达公司垫付的，天鹰诚达公司找的日通国际物流（中国）有限公司，因被告与天鹰诚达公司有很多款项往来，不能认定被告需支付相应的关税。对于境内外机场运输费用成本价是6万元，已经支付给了天鹰诚达公司的法定代表人李静了。庭审中，奥普瑞公司称被告并未将涉案业务分包给天鹰诚达公司，天鹰诚达公司不具备国际货物运输的资质，当时，武建国联系的原告公司的李彬，原告从事国际货物代理，除了关税部分外，其他按照惯例应该再支付8、9万元，原告主张了成本运费外20%的收益。另查明，李静均为奥普瑞公司及天鹰诚达公司的股东，持股比例分别为2.2727%、38%，武建国自2015年6月17日起成为天鹰诚达公司股东，持股比例为25%。2015年6月17日，天鹰诚达公司经营范围变更，其中增加航空国际货运代理项目。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，奥普瑞公司以公路货物运输合同纠纷为由将武建国诉至本院，其应当负有举证证明其与武建国就案涉进口及运输事宜存在合同法律关系的证明责任。虽然奥普瑞公司提供专用缴款书证明案涉进口相关税费由其支付，但该证据并不能证明其与武建国就案涉运输事宜存在合同关系，且不能排除武建国所认可其委托天鹰诚达公司办理了相关事宜，后天鹰诚达公司再进行转委托的情形。且在2015年8月份时，武建国已经成为天鹰诚达公司的股东，天鹰诚达公司经营范围中包括航空国际货运代理项目，在自己参股的公司有权进行航空国际货运代理的情况下，直接委托其他公司办理相关事宜有违常理。且奥普瑞公司诉讼请求中要求按照20%的惯例标准计算利润，亦证明其并未与武建国就合同款项这一合同必要条款达成过一致意见。综上，本院认为奥普瑞公司提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉讼请求不予支持。同时，本院应当指出，各方应当遵循诚实信用原则理清之间的经济业务往来，争取和谐处理，谋求合作共赢。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京奥普瑞国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2895元，由原告北京奥普瑞国际货运代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年五月六日书记员 周思维