wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初590号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吕福平，男，汉族，1981年5月8日出生，住河北省邯郸市临漳县。2002年4月18日，因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元。2005年10月13日，因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役六个月，罚金人民币一千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕508号起诉书指控被告人吕福平犯危险驾驶罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2021年4月25日22时许，被告人吕福平饮酒后无证驾驶一辆蓝色无号牌电动三轮车，行驶至北京市通州区台湖镇张台路图书城路口时，与李某驾驶的一辆黑色小客车发生行车纠纷，后被民警查获。经抽血检测，被告人吕福平血液中酒精含量为121．8mg/100ml。经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，吕福平驾驶的无号牌电动三轮车为摩托车，属于机动车范畴。建议判处被告人吕福平拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人吕福平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人吕福平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕福平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月25日起至2021年7月24日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十八日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11483号原告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司诉被告徐素荣物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司撤诉。案件受理费203元，由原告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月三十一日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8519号原告：王得学，男，1954年4月2日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王佳林（王得学之子），男，1980年11月12日出生，蒙古族，现住北京市昌平区。被告：王威，男，1983年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：北京含光物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西湖新村综合楼2楼。法定代表人：常卫华，董事长。委托诉讼代理人：刘洪银，男，北京含光物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王宏梅，女，北京含光物业管理有限公司员工。原告王得学与被告王威、北京含光物业管理有限公司（以下简称含光物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告王得学、被告含光物业公司之委托诉讼代理人刘洪银、王宏梅到庭参加诉讼，被告王威经公告送达开庭传票，未到庭参加第一次庭审，后经传票传唤到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。王得学向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带赔偿原告医药费9037.75元、护理费2000元、住院伙食补助费900元、营养费300元、误工费6000元、后期医疗费1000元，以上合计19237.75元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：我家房屋顶自2009年开始漏雨，多次向物业进行报修，但是物业公司均以没有大修基金为由，不作处理。2016年10月17日，漏雨愈加严重，我们准备自行维修漏雨房屋，去物业公司开维修材料进门条，工作人员给开具了入门条，准备交给我方，但当时的物业经理王威以未交物业费为由，不允许工作人员开具出门条，双方在物业公司发生口角冲突。无奈之下，我们从东门将物业材料搬到家里。在维修过程中，王威带领两名小区保安强行闯进我家，上了七层阁楼，拿起维修材料，意图从七楼扔下去，情急之下我上前阻止，在拉扯钢材的过程中，王威用头撞击我的胸部，连撞几下，把我撞得头晕恶心，撒开手中钢材，瘫坐在地上。他又故意撒开手中的钢材，钢材顺势砸到我的头上，肩上，然后滚到前胸和肩膀。那时，我觉得天旋地转，眼前漆黑，躺在地上，我女儿拨打120将我送到王府医院就诊，我住院治疗。被告公司任用没有物业管理资格证书并且有作案前科的王威担任物业经理一职，物业经理强行干预我自行维修房屋导致暴力事件的发生，物业公司存在重大管理失职。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。含光物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。这是王威的个人行为，公司不会授权任何人对外进行肢体冲突，王威在这件事情发生后就离职了，我方现在也联系不上，当时在派出所有录像，所有的资料、照片、鉴定报告等均在派出所有记录，并且双方已经和解。当时派出所见证王威和原告和解，王威是否给钱不知道，但是双方当时已经和解，就此事互不追究。原告起诉中载明的事实与理由与实际情况存在较大出入，根据工作人员陈述，原告在顶楼进行违法建设，我方有责任制止该行为的发生，王威及工作人员到场进行制止合理合规，现场有业主委员会委员，是原告先动手，后期的医疗费用原告应当提供明细。王威辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，我们工作人员发现原告在楼上加盖阳光房，我们前去制止，他们不让进，全程我没有打他，是原告媳妇打的我，当时有视频，已经交给平西府派出所了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月17日，王得学与王威在北京市昌平区北七家镇西湖新村x号楼2单元6-7层（262）房屋内发生纠纷，双方在拽方钢的过程中导致王得学受伤。王得学于当日前往北京王府中西医结合医院治疗，当日诊断证明书记载临床诊断为头部损伤、胸部损伤，处理及建议为住院观察治疗。随后，王得学住院治疗，于2016年10月26日出院，实际住院9天。出院诊断为头部损伤、头晕、上肢浅表损伤、右侧胸膜下结节、脂肪肝、肾盂结石。出院医嘱为：出院后出现头痛、头晕及恶心呕吐时及时来院就诊；迟发性硬膜外、硬膜下血肿的可能；休息2周，避免剧烈活动。王得学因此支出医疗费9037.75元。庭审中经询问，王得学与王威认可双方之间存在抢夺钢管的行为。关于误工费，王得学自述其种植药材，因为受伤需要雇人产生的费用，但未提交证据予以证明。本院依法调取2016年10月17日北京市昌平区北七家镇平西府派出所的出警视频，视频中显示，王得学坐在方钢上，医生现场确认血压高、心率快。王威脸部、头部、腿部有伤。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王威的行为是否构成因执行工作任务造成他人损害系本案争议焦点。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王威作为含光物业公司物业经理，有权对违反物业管理规定的行为进行制止，但应该采取合法的方式进行。王威采取抢夺钢管的行为已经超出了其执行工作任务的范围，故王威的行为不能认定为执行工作任务。王威与王得学发生纠纷，双方本应克制自己的情绪，妥善予以解决问题，但双方却采取过激方式，考虑到王得学年龄较大，在抢夺钢管的过程中亦可能引起其血压升高、心率加快，故对由此造成王得学的人身损害后果，王威与王得学均有过错，均应承担相应的责任。根据本案具体情况，本院酌情确定王威承担50%的责任，王得学承担50%的责任。在不区分责任比例的情况下，对王得学的各项损失，本院核算为：医疗费，根据医疗机构出具的医药费票据确定为9037.75元；护理费，本院根据王得学的伤情及住院时间，酌情予以确定为1080元（120元/天x9天）；住院伙食补助费，王得学主张900元，于法有据，本院予以支持；营养费，本院根据王得学的病情及住院情况，现王得学主张300元，本院不持异议；误工费，事件发生时，王得学已满62岁，且王得学未提交证据证明其存在误工损失，故对该项请求，本院不予支持；后期医疗费，王得学未提交证据予以证明，故本院不予支持。经计算，上述各项损失总额为11317.75元。根据上述责任比例，王威应支付王得学医疗费等共计5658.88元。故王得学诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。王得学要求含光物业公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、王威于本判决生效后十日内支付王得学医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计5658.88元；二、驳回王得学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由王得学负担231元（已交纳）；由王威负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二一年五月二十七日书记员  周心怡书记员  赵财华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35965号原告：车路阳，男，1994年9月14日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：趣游时代（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：陈昊。委托诉讼代理人：骆彦劼，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳炎，上海大邦律师事务所律师。原告车路阳与被告趣游时代（北京）科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告车路阳于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解现原告车路阳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许车路阳撤诉。案件受理费150元，由车路阳负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十四日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执915号申请执行人：鲍远侠，女，1965年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：张过，男，1991年12月1日出生，汉族，住山东省滕州市。关于鲍远侠申请执行张过遗嘱继承纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初3081号民事调解书已发生法律效力。2021年4月28日，鲍远侠申请强制执行。在执行过程中，本院向枣庄市不动产登记中心薛城分中心下达了协助过户手续，申请执行人鲍远侠撤回执行申请。执行费亦已交纳完毕。本院认为，申请执行人鲍远侠提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初3081号民事调解书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1497号原告：澳蓝山水（深圳）商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：CUITRACYXIAOWEN，总经理。委托诉讼代理人：李雅雯，女，该公司职员。被告：乐友国际商业集团有限公司，注册地北京市通州区潞苑南大街1093号175室。法定代表人：张仁朝，执行董事。委托诉讼代理人：张巍，女，该公司法务。原告澳蓝山水（深圳）商贸有限公司（以下简称澳蓝公司）与被告乐友国际商业集团有限公司（以下简称乐友公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。澳蓝公司向本院提出诉讼请求：1.乐友公司返还澳蓝公司35万元；2.乐友公司向澳蓝公司支付货款38551.8元；3.诉讼费等各项诉讼费用由乐友公司承担。事实和理由：2017年8月1日，原被告签订了《乐友集团商品服务合同》，合同约定期限自2017年8月1日至2018年12月31日，期满后若双方均无异议，自动顺延3个月。合同签订后，澳蓝公司向乐友公司支付新品推广费、网络推广费等费用合计35万元，但乐友公司实际并未提供任何新品推广、网络推广等服务。2019年1月，乐友公司擅自停止了澳蓝公司在乐友公司系统中的账户，导致澳蓝公司无法使用，自此乐友公司不再履行合同。自2017年8月1日至2019年1月期间，乐友公司仅销售澳蓝公司产品合计4万余元，且尚欠澳蓝公司货款38551.8元未付。上述款项乐友公司至今未付款，故澳蓝公司诉至法院。本院经审查认为，双方签订的《乐友集团商品服务合同》中记载，乐友国际商业集团有限公司（甲方）注册地址：北京市通州区潞苑南大街1093号175室，通讯地址：北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000商务中心1号楼西区4层。合同第三条管辖约定记载：本合同项下发生的争议，双方应当协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。经向乐友国际商业集团有限公司核实，其代理人称，该公司的实际经营地及主要办事机构一直位于北京市朝阳区，2018年以前实际经营地与合同记载通讯地址一致，此后公司实际经营地变更至北京市朝阳区四惠桥南侧甲一号伊莎文化中心A座二层。综上，乐友国际商业集团有限公司的住所地位于北京市朝阳区。根据法律规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。故本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12022号原告：薛艳华，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：劳金晶，北京梵清律师事务所律师。被告：梁启洪，男，1980年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告薛艳华与被告梁启洪保证合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告薛艳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按薛艳华撤诉处理。审 判 员  任 毅二〇二一年五月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2852号原告：肖剑，男，1962年2月1日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。身份证号：×××被告：付文华，男，1991年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告肖剑与被告付文华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告肖剑于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖剑在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖剑撤诉。审判员  王利丹二〇二一年五月十九日书记员  汤思淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37358号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：桂俨斌，男，1985年1月5日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告桂俨斌小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告桂俨斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、桂俨斌偿还借款本金6534.8元;2、桂俨斌偿还借款期限内利息517.56元；3、桂俨斌支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告桂俨斌承担。被告桂俨斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人桂俨斌与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向桂俨斌约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称桂俨斌自2018年2月18日开始逾期，截至2021年5月21日，桂俨斌尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了桂俨斌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由桂俨斌与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明桂俨斌应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与桂俨斌签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，桂俨斌应当按期支付利息并偿还本金。现桂俨斌逾期还款，国美公司要求桂俨斌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。桂俨斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告桂俨斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告桂俨斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告桂俨斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44663号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：狄纪伟，男，1980年12月6日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：陈占玲，女，1981年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告狄纪伟、陈占玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，狄纪伟、陈占玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令狄纪伟、陈占玲偿还本金136358.91元、利息403.44元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令狄纪伟、陈占玲偿还截至2020年7月30日的罚息340.4元；3、判令狄纪伟、陈占玲支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对狄纪伟所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告狄纪伟、陈占玲未作答辩。经审理查明：2018年10月29日，狄纪伟、陈占玲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额229280元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。狄纪伟、陈占玲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，狄纪伟、陈占玲逾期还款，截至2020年7月30日，狄纪伟、陈占玲尚欠本金136358.91元、利息403.44元、罚息340.4元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。狄纪伟、陈占玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告狄纪伟、陈占玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金136358.91元、利息403.44元、截至2020年7月30日的罚息340.4元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告狄纪伟、陈占玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告狄纪伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告狄纪伟、陈占玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37488号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王光明，男，1984年9月12日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：肖雪梅，女，1988年4月3日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2021年1月7日的借款本金6899．18元、利息78．4元、罚息451．26元，以及自2021年1月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费70元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告王光明未作答辩。被告肖雪梅未作答辩。经审理查明：2017年8月30日，被告王光明（作为借款人）、肖雪梅（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额109583元，贷款期限36个月，贷款利率9．08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在王光明名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2021年1月7日，二被告尚欠借款本金6899．18元、利息78．4元、逾期罚息451．26元、贷款管理费70元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光明、肖雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月7日的借款本金6899．18元、利息78．4元、罚息451．26元，并支付自2021年1月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告王光明、肖雪梅于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费70元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王光明名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告王光明、肖雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13689号原告：李军祥，男，1962年1月12日出生，汉族。原告：甄清凤，女，1971年3月8日出生，回族。李军祥及甄清凤共同委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。被告：于沛纶，男，1978年8月23日出生，汉族。被告：蔡闽瓯，女，1982年10月2日出生，汉族。原告李军祥、甄清凤与被告于沛纶、蔡闽瓯股东出资纠纷一案，本院于2021年5月8日向李军祥、甄清凤送达了交费通知书，通知其在七日内交纳案件受理费，但李军祥、甄清凤既未按照本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请，且其明确表示不再交纳案件受理费。本院认为李军祥、甄清凤逾期未交纳案件受理费，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李军祥、甄清凤自动撤诉处理。审 判 员  李 佳二〇二一年五月十八日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12189号原告：北京平强建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号院4号楼9层1单元1004。法定代表人：盛敏，经理。委托诉讼代理人：付康林，该公司员工。被告：任昌平，男，1970年11月1日出生，汉族。被告：任昌元，男，1973年9月22日出生，汉族。原告北京平强建筑工程有限责任公司与被告任昌平、任昌元追偿权纠纷一案，本院已立案。原告北京平强建筑工程有限责任公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京平强建筑工程有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京平强建筑工程有限责任公司撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年五月十二日书记员 杜明婕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39728号原告：厦门像素牛文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市集美区银江路134号159室。法定代表人：高大伟。委托诉讼代理人：胡乃文，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京云途时代影业科技有限公司，住所地北京市丰台区南方庄乙56号院1幢1层147。法定代表人：谭明。原告厦门像素牛文化传媒有限公司与被告北京云途时代影业科技有限公司合同纠纷一案，原告厦门像素牛文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门像素牛文化传媒有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门像素牛文化传媒有限公司撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49636号原告：刘学，男，1979年10月22日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：马长凤，男，1988年3月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告刘学（以下简称原告）与被告马长凤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘学撤诉。审判员 李 珑二〇二一年五月二十日书记员 张晓明-4--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8201号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，1994年2月27日出生，汉族，北京鑫方盛电子商务有限公司法务。被告：石家庄国创科技有限公司，实际经营地石家庄桥西区中华南大街中安里1号1-2-402。法定代表人：王文超，总经理。被告：王文超，男，1985年10月17日出生，汉族，石家庄国创科技有限公司法定代表人，住石家庄桥西区。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告石家庄国创科技有限公司（以下简称：国创公司）、王文超买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人许悦、被告国创公司的法定代表人兼被告王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令国创公司立即给付货款150421.36元；2、判令国创公司按合同约定支付违约金（以150421.36元为基数，自2020年6月25日至给付之日按每日千分之三计算）；3、判令王文超对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由国创公司、王文超承担。事实与理由：国创公司于2020年5月5日与鑫方盛公司签订商品购销合同，约定由鑫方盛公司向国创公司提供货物，国创公司按照合同约定支付货款，并约定了违约责任，每延期一天支付0.3%的违约金，王文超作为担保方自愿为国创公司承担连带担保责任。之后鑫方盛公司按合同规定提供了货物，但国创公司并未按照约定支付货款，自2020年6月25日至今仍欠鑫方盛公司货款150421.36元，经催要，鑫方盛公司及王文超一直拒付，故诉至法院。国创公司、王文超共同辩称，同意支付货款，违约金过高要求减少，认可王文超承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，国创公司作为甲方（需方）、鑫方盛公司作为乙方（供方）、王文超作为丙方（担保方）共同签订商品购销合同，约定甲方于每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款，除本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。后国创公司负责采购的员工侯广周于2020年8月18日出具欠条，确认2020年8月18日国创公司欠鑫方盛公司商品货款150421.36元，所供商品已验货收妥，供货日期为2020年5月5日至2020年6月5日。签订欠条后，国创公司因无力支付至今未给付货款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，买受人应当按照约定的时间支付价款。鑫方盛公司与国创公司、王文超签订的商品购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。鑫方盛公司按照合同约定交付货物，国创公司未按照合同约定给付货款，故对鑫方盛公司主张的货款，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任，因双方约定的违约金过高，本院予以调整。因王文超在商品购销合同担保方处签名，现鑫方盛公司要求王文超承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、石家庄国创科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司货款150421.36元；二、石家庄国创科技有限公司于本判决生效后十日内给付违约金（以货款150421.36元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年6月26日起至实际给付之日止）；三、王文超对石家庄国创科技有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，王文超承担连带清偿责任后，有权向石家庄国创科技有限公司追偿；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由石家庄国创科技有限公司、王文超共同负担（于本判决生效后十日内直接给付北京鑫方盛电子商务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19367号原告：张某，女，1936年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，北京永勤律师事务所实习律师。被告：吕某1，女，1956年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕某2，女，1958年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吕某3，女，1961年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕某1（吕某3之姐），女，1956年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕某4，男，1963年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某与被告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4析产继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人刘桂薇、王双，被告及被告吕某3的委托诉讼代理人吕某1、被告吕某2、被告吕某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求坐落于北京市朝阳区八里庄北里311号楼3层1-303号房屋（以下简称八里庄303号房屋）由我继承所有，我给其他四个被继承人折价款，每人30万元。事实和理由：吕广利与我是夫妻关系，我们共育有四个子女，即吕某4、吕某3、吕某1、吕某2。2000年，吕广利取得八里庄303号房屋的产权证。2008年3月2日，吕广利去世。八里庄303号房屋是我与吕广利的夫妻共同财产。八里庄303号房屋的一半为吕广利的遗产。诉争房屋估价300万。我要求由我继承、所有八里庄303号房屋，我给其他被继承人折价款，每人30万元。故诉至法院。吕某1辩称：同意张某的请求。吕某2辩称：同意张某的请求。吕某3辩称：同意张某的请求。吕某4辩称：我单位曾经给我分了位于北京市朝阳区十里堡西一巷17排1号（以下简称十里堡17排1号房屋）的福利分房，吕广利曾立下口头协议，十里堡17排1号的房屋归张某，八里庄303号房屋由我继承70%的份额，吕某1、吕某2、吕某3各继承10%的份额。吕广利2008年去世后，八里庄303号房屋由我居住至今。故要求驳回张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：张某、吕广利系夫妻，二人婚后育有子女四人，即吕某1、吕某2、吕某3、吕某4。2000年，八里庄303号房屋所有权登记在吕广利名下。2008年3月2日，吕广利去世。庭审中，张某、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4均认可八里庄303号房屋估价300万元。吕某4主张其单位分其十里堡17排1号房屋，该房给了张某，吕广利曾立下口头协议，八里庄303号房屋70%的所有权归吕某4，吕某1、吕某2、吕某3各取得八里庄303号房屋10%的所有权；吕某4就其所述未举证。张某、吕某1、吕某2、吕某3对此不认可，主张十里堡17排1号房屋系单位分给吕广利的房屋，该房已拆迁，拆迁款已用于吕广利看病。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除另有约定外，如分割遗产，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有，另外一半为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系吕广利、张某共同财产，涉案房屋的一半系吕广利的遗产，吕广利去世前未立遗嘱，故应当按照法定继承进行处理，即由法定继承人张某、吕某4、吕某1、吕某2及吕某3继承。因张某对涉案房屋所占份额较多，故涉案房屋由张某继承所有为宜。原、被告均认可涉案房屋估价300万元，故由张某向其他继承人每人支付折价补偿30万元。关于吕某4所述其以十里堡17排1号房屋折换涉案房屋份额的主张，因无证据，且与房屋产权登记情况不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区八里庄北里311号楼3层1-303号房屋由原告张某继承、所有。二、原告张某于判决生效后三十日内给付被告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4房屋折价补偿每人30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告张某负担18480元（已交纳），由被告吕某1、被告吕某2、被告吕某3、被告吕某4各负担3080元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年五月三十一日书记员 王佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25221号原告：马某，男，1968年11月12日出生，回族，住重庆市渝北区。被告：马某1，女，1972年8月31日出生，回族，户籍地北京市海淀区。原告马某与被告马某1返还原物纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，原告马某于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，马某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年五月三十一日书记员 冯梦薇
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2954号原告：兴业银行股份有限公司漳州分行，营业场所福建省漳州市芗城区漳华中路491-40号至51号，统一社会信用代码：913506008565008894。负责人：谢斌，该分行行长。委托诉讼代理人：林贞，女，该分行职员。委托诉讼代理人：梁漪芸，女，该分行职员。被告：黄龙敢，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：江雪绸，女，1974年3月1日出生，汉族，住福建省诏安县。本院在审理原告兴业银行股份有限公司漳州分行与被告黄龙敢、被告江雪绸金融借款合同纠纷一案过程中，原告兴业银行股份有限公司漳州分行于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司漳州分行以因原、被告已就债务归还事宜协商一致为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司漳州分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月十八日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6263号原告：赵阳丽，女，1984年1月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：于洋，男，1979年10月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告赵阳丽与被告于洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳丽到庭参加了诉讼。被告于洋经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵阳丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金47800元及利息（以47800元为基数，自2018年2月4日起至实际付清日止，按年息24%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月4日，被告因资金周转向原告借款47800元，借款期限为1.5个月，双方约定按年利率24%支付利息。基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护原告的合法权利，原告向贵院提起诉讼。于洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，借款人于洋向出借人赵阳丽出具借条一张，内容为：“今于洋向赵阳丽借款478000元整，用于周转，预计3月15日之前归还，每月支付2%的利息，如果到日期未归还，所产生的后果，由于洋承担。”庭审中，于洋提交银行流水、证人陈某的证言及微信转账记录等证据用以上述借款本金的交付过程如下：赵阳丽分别于2017年8月29日、2017年9月3日、2017年9月4日、2017年9月5日、2017年9月7日通过陈某银行账户向于洋转账30000元、8000元、5000元、1800元、2000元，共计46800元；赵阳丽于2017年10月22日通过微信向于洋转账5000元；以上借款本金总计51800元。于洋陆续返还借款本金4000元，于2018年2月4日出具涉案借条一张。借条出具后，于洋至今未返还借款本金47800元，亦未支付借款利息。赵阳丽于2021年1月22日向本院提起本案诉讼。以上事实，有借条、银行流水、证人证言、微信转账记录及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，赵阳丽交付借款本金，于洋出具借条，双方之间形成的民间借贷关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。赵阳丽履行交付借款本金的义务，于洋负有按时返还本金付息的义务。借款期限届满，于洋未履行还本付息义务应承担相应的违约责任。赵阳丽请求于洋返还借款本金47800元，证据充分，本院予以支持。关于赵阳丽请求于洋按年利率24%的标准支付自2018年2月4日至实际付款日的利息，因赵阳丽与于洋的借贷合同成立于2020年8月20日之前，其于2020年8月20日之后提起本案诉讼，故自2018年2月4日至2020年8月19日期间的利息，可按其主张的年利率24%计算；自2020年8月20日至实际付清日止的利息应按年利率15.4%计算。于洋经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、于洋于本判决生效后七日内返还赵阳丽借款本金47800元；二、于洋于本判决生效后七日内支付赵阳丽利息（以借款本金47800元为基数，自2018年2月4日起至2020年8月19日，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际付清日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回赵阳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元及公告费（以票据为准），由于洋负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年五月二十五日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43690号原告：王晓慧，女，1981年8月11日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐振松，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被告：马静，女，1987年6月10日出生，汉族，住陕西省西安市咸阳市乾县。原告王晓慧与被告马静民间借贷纠纷一案，原告王晓慧于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓慧的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓慧撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月二十五日书记员  李爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16374号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：海口琼山欧阳春医疗美容诊所，住所地海南省海口市琼山区国兴大道8号海航日月广场C06-3#-301铺面。法定代表人：何炜华。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告海口琼山欧阳春医疗美容诊所侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19350号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：王蔷，男，1972年12月14日出生，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司与王蔷保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2870号原告：程立清，男，1999年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓光，北京蔡丽萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：那明久，男，1986年5月8日出生，满族，住北京市丰台区。原告程立清与被告那明久买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程立清委托诉讼代理人牛娜，那明久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程立清向本院提出诉讼请求：1.要求那明久给付货款353104元及违约金（以353104元为基数，自2019年11月9日起计算至实际给付之日止，按照日千分之三计算）；2.本案诉讼费用由那明久承担。事实和理由：自2019年6月1日至9月27日，那明久从程立清处购买木材。2019年11月9日，那明久为程立清出具欠条，载明：2019年6月1日起到2019年9月27日拉程立清木材货款353104元整，需12月中旬货款全清，余期可向法院诉讼（押一辆大众捷达）。余期从6月起从本欠条开始按日息千分之三计算。欠款到期后，那明久未能按约付款，故程立清提起本案诉讼。那明久辩称，认可欠款金额，但违约金过高，应当按照法律规定的标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：程立清与那明久之间存在木材买卖业务往来，程立清为那明久供应木材。2019年11月9日，那明久为程立清出具欠条，载明：2019年6月1日起到2019年9月27日拉程立清木材货款353104元整，需12月中旬货款全清，余期可向法院诉讼。（押一辆大众捷达）。余期从6月起从本欠条开始按日息千分之三计算。后那明久未能按约付款。本院认为，程立清与那明久之间形成的木材买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。那明久为程立清出具欠条确认欠款金额并承诺付款期限，后其未能按约给付，其行为已构成违约。现程立清要求那明久给付货款及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。程立清按照日千分之三主张违约金，明显过高，本院予以酌减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告那明久给付原告程立清木材款353104元及违约金（以353104元为基数，自2019年11月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告程立清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，由被告那明久负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45482号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘贝贝，女，1992年8月2日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘贝贝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金17800.72元、利息1087.3元、罚息349.32元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为14.9％，实际利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金17800.72元、利息1087.3元、罚息349.32元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贝贝于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17800.72元、利息1087.3元、罚息349.32元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘贝贝于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告刘贝贝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初13109号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称原告）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉，被告的委托诉讼代理人田宇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济损失7000元，律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业图片公司，以将所拍图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告在其主办的网站（域名sina.cn)中,使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号20150327_DTS_YingPeng_RF_0185，以下简称涉案作品）。被告未经原告许可，使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辩称，1.涉案作品系被告转载使用，并无侵权故意，不存在营利目的，无获利；2.涉案作品独创性低，市场价值小，涉案文章阅读量低，传播范围小，原告索赔金额过高。本院经审理认定事实如下：涉案作品编号为20150327_DTS_YingPeng_RF_0185，内容为清洁工具。原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图显示：涉案作品拍摄时间为2015年3月27日，文件尺寸为27.9MB；涉案作品登记时间为2018年11月28日，登记证号为京作登字-2018-G-00786202，登记著作权利人为原告，登记机关为北京市版权局；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。原告提交IP360取证数据保全证书及取证截图显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“新浪财经”的网站（域名为sina.cn）于2018年7月7日发布题为《干着“全日制”的活，背着“钟点工”的名》的文章，使用涉案作品作为配图。标题下方注明“工人日报”。上述网站的主办单位为被告。本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项，第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1830号被执行人：龙元雄，男，1984年2月2日出生于江西省万载县，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省万载县，现住福建省漳州台商投资区。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2019）闽0681刑初627号刑事判决书，于2021年4月9日向被执行人龙元雄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人龙元雄缴纳罚金6000元及共计退赔25906元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月9日对被执行人龙元雄的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人龙元雄名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年4月9日向被执行人龙元雄发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月25日作出决定对被执行人龙元雄采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人龙元雄采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十五日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3389号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。被告：深圳市英菲克电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦24层2405。法定代表人：王鹤。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳市英菲克电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40691号原告：北京酒仙网新零售有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院数字工厂8幢。法定代表人：王文明。被告：徐斌，男，汉族，1979年10月22日出生，住北京市朝阳区。原告北京酒仙网新零售有限公司诉被告徐斌买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京酒仙网新零售有限公司于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京酒仙网新零售有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京酒仙网新零售有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月二十八日书记员  柳 叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初5206号原告：芮立生，男，1971年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨德中，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告芮立生与被告杨德中买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮立生、被告杨德中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款60112元；2.被告向原告支付滞纳金3000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月，被告向原告购买建筑材料，原告分三次向被告送货后，被告仅向原告支付了部分货款12000元，尚欠60112元货款未支付。原被告双方签订的协议书中约定被告应于2020年年底向原告结清货款，现被告未依约支付，应当向原告支付相应的滞纳金。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告辩称，认可收到了原告提供的建筑材料，但是货物的实际购买人是林松，被告仅是收货人。另外，被告曾向原告付过31900元的货款，因此原告主张的剩余未付金额与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：2020年4月19日，原告芮立生（供方）与被告杨德中（需方）签订《协议书》，载明：今有供方给需方供应建筑材料，供方给需方所供应材料过程中，付款方式为：送完三次货物结第一次送的货款（以送货单中收款人的签字金额为准确数目）。以后每送一次货结最前面的一单货款。以此类推，如两个月内需方未进货物，供方有权要求需方结清所有货款。到2020年12月30日前所有货款全部结清。（注：2020年4月11日所送的货款在2020年10月1日前全部结清）。为证明送货事实，原告提交了四份送货单，编号分别为NO.0024864、NO.0024865、NO.1433843、NO.0060438，其中NO.0024864及NO.0024865送货单载明的收货单位均为林老板昌平未来科技项目部，NO.1433843送货单载明的客户名称为杨德中未来中心项目，NO.0060438载明的收货单位为杨德中昌平未来科技项目。送货时间分别为2020年4月11日、2020年4月11日、2020年4月19日、2020年4月28日，金额分别为53718元、1090元、13236元、4068元。发货人均为芮立生，收货人均为杨德中，送货单下方均有双方的签字和捺印。庭审中，双方均认可案外人杨碧容通过银行转账的方式向原告支付的12000元系支付涉案货物的货款。2020年4月11日，被告通过银行转账的方式向原告支付了31900元，被告主张该笔款项系支付涉案货物的货款，原告则主张该笔款项是被告偿还其2019年所欠货款，对此提交了原被告2020年4月10日的微信聊天记录，内容显示：芮：还有31910，林总年前还欠31910元……车一进场，你就给我们转钱，转完了之后再卸货……杨：……他说的是把去年的钱给你，然后今年的呀，还是所有的基建材料都缓一段时间给你，是不是这个意思呀……芮：对对对，明天到了现场，你把去年的钱给我结清了，再卸这个货……杨：那个没问题，你到了拉过来吧，我微信上面没钱了，你还得把你的银行卡号发给我，我直接给你转……上述事实，有《协议书》、送货单、转账记录、手机截图打印件、微信聊天记录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务或履行义务不符合合同约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与被告签订的涉案《协议书》意思表示真实，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，各方应予遵守。现原告已经履行了交付货物的合同义务，被告亦应依约支付货款。关于被告辩称购买方实际为案外人的意见，依据在案证据，《协议书》中约定的购买人及送货单载明的收货人均为本案被告，被告该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据送货单记载，原告向被告交付的材料累计金额为72112元，双方均认可被告已向原告支付12000元，被告应向原告支付剩余货款。对于争议的31900元款项的性质，双方微信聊天记录中明确表示该笔款项系支付之前所欠货款，故该笔款项与涉案货物无关，原告要求被告支付剩余货款60112元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付的滞纳金，实际为逾期付款利息损失，本院将具体表述予以纠正。涉案《协议书》约定货款应于2020年12月30日前全部结清，故原告有权要求被告支付自2020年12月31日起的逾期付款利息。关于逾期付款利息的计算标准，涉案《协议书》并未明确约定，原告主张金额明显过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨德中向原告芮立生支付货款60112元及逾期付款利息（以60112元为基数，自2020年12月31日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告芮立生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由被告杨德中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二一年五月十七日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45717号原告：鲁元枝，女，1967年1月15日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：李福才（原告丈夫），男，1965年6月16日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：乔建国，男，1976年2月16日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈建立，男，1968年6月17日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。被告：李丙强，男，1978年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告鲁元枝（以下简称原告）与被告李丙强（以下简称姓名）、北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李福才、公交公司委托诉讼代理人陈建立到庭参加了诉讼。李丙强、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求住院伙食补助费2800元、营养费1400元、误工费8268.9元、交通费2800元、住院用品费461.6元，共计15730.5元。事实与理由：2019年10月15日，在北京市朝阳区四季星河682场站口，李丙强驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定李丙强负事故全部责任。李丙强未作答辩。公交公司辩称：李丙强是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。误工费，原告已到法定退休年龄，不认可。住院伙食补助费，同意按每天50元计算。营养费，不认可。交通费，原告住院不应产生交通费，不认可。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔。误工费，原告事发时52岁，已到法定退休年龄，原告应提交劳务合同、银行工资发放流水等证明其有误工损失。交通费，仅认可原告因就医产生的。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者的雇主公交公司赔偿。住院伙食补助费，2019年10月15日到11月12日原告在北京朝阳急诊抢救中心住院28天，诊断为闭合性胸部损伤，左侧第1肋骨骨折，多处软组织伤，脑外伤后神经症反应，2型糖尿病，腰椎间盘膨出，出院时医生建议原告休息两周，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。误工费，原告提交南通思梵娜纺织品有限公司出具的证明，证明原告月收入3500元，根据原告治疗情况，本院支持42天的该项费用。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。住院用品费，原告提交的日用品发票难以认定关联性，本院不予支持。公交公司提交35793.59元医疗费票据、6090元（29天）护理费发票，证明其给原告垫付的费用，本院一并处理。李丙强、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告鲁元枝住院伙食补助费2800元、营养费1400元、误工费4833元、交通费500元，共计9533元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司医疗费35793.59元、护理费6090元，共计41883.59元；三、驳回原告鲁元枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由原告鲁元枝负担71元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月十四日书记员 姜丽丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9032号原告：张国富，男，1935年11月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张国荣，女，1952年11月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：史海斌，女，1978年2月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：史欣艳，女，1975年4月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告张国富诉被告张国荣、史海斌、史欣艳排除妨害纠纷一案中，原告张国富于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告张国富撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二一年五月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1378号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郝书毅，男，1993年1月28日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月29日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉(2021)767号起诉书指控被告人郝书毅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人郝书毅于2020年6月25日4时33分许，醉酒后驾驶白色“腾势”牌小型轿车（车牌号：×××）,行驶到北京市朝阳区南湖南路与阜通西大街交叉口处时，被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人郝书毅血液中酒精含量为246.3毫克/100毫升。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人郝书毅的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人郝书毅拘役三个月十五日，并处罚金。被告人郝书毅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝书毅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郝书毅具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郝书毅犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期起止日另行裁定，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十九日书记员 赵玮佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18027号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：王桂成，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告王桂成物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十四日书记员  丛 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初41468号原告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：龙泉，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘彤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京小胖儿网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号27号1层05号。法定代表人：王卓然，总经理。委托诉讼代理人：郭荣珍，北京市东元律师事务所律师。北京车之家信息技术有限公司与北京小胖儿网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告北京车之家信息技术有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京车之家信息技术有限公司申请撤回对被告北京小胖儿网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京车之家信息技术有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取即150元，由原告北京车之家信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员  赵长新二〇二一年五月三十一日书记员  张丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31907号原告：张择恩，男，1996年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴和玢，北京那融律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，现羁押于北京市西城区看守所，住北京市西城区。原告张择恩与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张择恩之委托诉讼代理人吴和玢到庭参加诉讼。被告张旭经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张择恩向本院提出诉讼请求，请求依法判令张旭：1、偿还借款本金40万元；2、支付逾期还款违约金（以40万元为基数，按照年利率24%为标准，自2019年10月2日起计算至实际付清之日止）；3、支付律师费4万元；4、承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月2日，双方签订《借款协议》，约定张择恩向张旭提供借款40万元，借款期限自2019年7月2日起至2019年10月1日止，年利率24%，按月支付利息。张择恩因实现债权所产生的律师费等费用由张旭承担，张旭未按时还款按约定利率的1.5倍支付违约金。张择恩分先后两次向张旭转账40万元，依据《借款协议》约定，张旭2019年10月1日应一次性偿还借款本金，但至起诉日前张旭尚未偿还，故张择恩诉至法院。张旭在庭前以笔录方式答辩称：认可借款事实，但是还过一部分利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，张择恩（甲方、贷款人）与张旭（乙方、借款人）签订借款协议，约定：一、借款金额：本协议项下的借款金额为人民币（大写）肆拾万元，小写400000元；二、借款期限：上述借款的借款期限为3个月，自2019年7月2日至2019年10月1日止；四、借款利率：借款期限内，借款年利率按净利率24%计算。十、费用：因本协议的签订、履行以及甲方实现债权所产生的全部费用，均由乙方承担，包括但不限于公证费、登记费、律师费……；十一、违约责任：乙方未按约定还款（包括未支付利息/或未归还本金）的，应当按约定利率的1.5倍支付违约金……；借款协议还约定了其他内容。对于借款交付情况，张择恩分别于2019年6月24日、2019年7月2日向张旭汇款5万元、35万元，以上共计40万元。对于还款情况，张择恩表示张旭已支付了截至2019年12月31日之前的利息，剩余利息及借款本金尚未归还。庭审中，张择恩提交了委托代理协议及律师费发票，证明其为主张本案债权支付了律师费4万元。另查，张择恩于2020年6月11日向本院提起诉讼。张旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据张择恩提交的证据及当庭陈述，本院确认张择恩与张旭之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。张择恩依约交付借款本金，张旭逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担违约责任。因张择恩自认截至2019年12月31日的利息张旭已支付，故本院以2020年1月1日作为违约金的起算时间，故对张择恩要求张旭偿还借款本金并支付违约金的诉讼请求于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于张择恩主张的律师费4万元，因双方在借款协议中对律师费的负担进行了约定，且该项费用系张择恩的实际损失，故对张择恩要求张旭支付律师费4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张旭于本判决生效后十日内偿还张择恩借款本金400000元。二、张旭于本判决生效后十日内支付张择恩违约金（以400000元本金为基数，按照年利率24%的标准，自二〇二〇年一月一日起计算至实际付清之日止）；三、张旭于本判决生效后十日内向张择恩赔偿律师费损失40000元；四、驳回张择恩的其他诉讼请求。如果张旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（张择恩已预交），由张旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月二十五日书记员  胡英骏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2760号原告：许艳翠，女，1985年10月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。被告：陈辉，男，1972年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：李鑫，男，1978年12月27日出生，回族，住北京市东城区。原告许艳翠与被告陈辉、李鑫合伙合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告许艳翠的委托诉讼代理人张家良到庭参加诉讼，被告陈辉、李鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许艳翠向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈辉立即向原告支付款项人民币45万元整；2.判令被告陈辉立即向原告赔偿逾期付款的损失（以45万元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月13日，原告与二被告共同签订《埃及苏伊士燃料油过滤调和项目退伙协议书》，根据该退伙协议书的约定，陈辉应于2020年6月30日前向原告返还支付款项人民币50万元。该款虽经原告一再催讨，但时至今日，陈辉仅支付5万元，余款45万元仍未支付返还。故原告诉至法院。被告陈辉、李鑫未作答辩。原告许艳翠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的《埃及苏伊士燃料油过滤调和项目退伙协议书》、银行转账凭证、转账截图等证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年1月3日至1月7日期间，许艳翠通过其中国工商银行账户分四次向陈辉银行转账共计50万元合伙款项。2020年1月13日，李鑫（甲方）、陈辉（乙方）与许艳翠（丙方）签订《埃及苏伊士燃料油过滤调和项目退伙协议书》，载明就丙方退出阿拉伯埃及共和国苏伊士燃料油过滤调和项目达成退伙协议，并约定：1.丙方退伙，放弃所持有的10%项目股份（份额），其份额的处置方式由甲乙双方另行协商，与丙方无关。丙方完全退出合伙。2.经甲、乙、丙三方清算确认，丙方退伙时，合伙项目无任何债权债务。一致确认由乙方返还丙方款项（出资额）人民币50万元，汇入丙方银行账户，乙方承诺在2020年6月30日前一次性或分期向丙方支付前述款项人民币50万元。3.根据合伙协议，乙方对资金负有保管和进行项目开支的责任，如到期不能支付前述款项，由此给丙方带来的损失由乙方承担。协议落款处有全体合伙人李鑫、陈辉及许艳翠的手写签名并捺印。2020年5月8日，陈辉通过其个人账户向许艳翠银行转账5万元，剩余45万元未返还，故许艳翠诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈辉、李鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。李鑫、陈辉及许艳翠三方签订的退伙协议书，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。现陈辉未按协议约定支付许艳翠剩余出资额属违约，应承担相应的违约责任。故许艳翠要求陈辉支付45万元款项的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。许艳翠同时要求陈辉支付逾期付款利息损失，本院认为，许艳翠要求自陈辉承诺的截止付款期限的次日即2020年7月1日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院对此不持异议。关于利息的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、陈辉于本判决生效之日起十日内返还许艳翠出资款45万元；二、陈辉于本判决生效之日起十日内支付许艳翠逾期付款利息损失（以45万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年七月一日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，公告费560元，由陈辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月十一日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41697号原告：陈辉，男，1967年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：莫永娟，北京市权达律师事务所律师。被告：北京朱国凡良子健身技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街24号。法定代表人：朱国凡，董事长。委托诉讼代理人：宋福生，男，1982年3月19日出生，汉族，北京朱国凡良子健身技术发展有限公司员工，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告陈辉（以下简称原告）与被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫永娟，被告的委托诉讼代理人宋福生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的服务合同关系；二、判令被告向原告退款182392元并支付利息（以182392元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年12月25日计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原告在被告处办理了两张被告发行的“良子联盟专属贵宾卡”，卡号分别为：xxxxx和xxxxx。2020年11月4日，被告的“朱国凡良子尚都店”的员工告知原告，“朱国凡良子尚都店”正式闭店。之后原告派人到店里核实，“朱国凡良子尚都店”确实已经停业闭店。原告的两张会员预付消费卡的卡内余额及其他付费产品和服务均无法使用。截至2020年11月4日，卡号×××卡内剩余金额为33560元，卡号×××卡内剩余金额为108832元，未消费的产品及服务费4万余元，上述金额合计182392元。被告答辩称，不同意退还原告费用182392元，2017年案外人吴x有意购买被告店铺，被告将店铺转让给吴x，吴x经营店铺的牌子挂的是朱国凡良子，经营公司不清楚。对卡内余额被告不清楚，店铺是吴x经营的，我方对卡的情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京朱国凡良子健身技术发展有限公司第一分公司（以下简称良子第一分公司）成立于2010年7月27日，经营场所位于北京市朝阳区x，股东为被告。2020年5月29日，良子第一分公司注销。原告主张，其于2013年左右原告在被告经营的位于北京市朝阳区东大桥路8号商都国际一楼“朱国凡良子尚都店”处办理了两张被告发行的“良子联盟专属贵宾卡”，卡号分别为：xxxxxxx和xxxxxxx。原告长期在“朱国凡良子尚都店”处充值消费，2020年10月3日“朱国凡良子尚都店”闭店，原告办理的卡号×××会员卡内剩余金额为33560元、卡号×××会员卡内剩余金额为108832元以及未消费的产品及服务费4万余元被告未予退还。被告称，2017年，案外人吴x购买被告“朱国凡良子尚都店”，被告将“朱国凡良子尚都店”转让给吴x，原告诉求与被告无关。庭审中，原告提交有：一、企业信用信息报告，证明被告公司主体身份；二、xxxxxxx和xxxxxxx贵宾卡，证明原告在被告处办理了xxxxxxx和xxxxxxx两张贵宾卡；三、被告公司运营管理系统照片及短信截图，证明xxxxxxx卡内余额33560元和xxxxxxx卡内余额108832元，原告分别于2019年11月3日和2019年12月29日向被告转账10万元；四、微信聊天记录，证明原告在被告处尚有4万元未消费；五、发票两张，朱国凡良子第一分公司已于2019年11月7日为原告的北京天正合美投资有限责任公司开具两张发票；六、律师函及快递回单，证明原告于2020年12月26日委托代理律师；七、转账记录，证明原告向被告转账238100元；八、发票，证明被告向原告开具发票；九、北京天正合美投资有限责任公司信息，证明原告是该公司法定代表人。本院认为：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告设立的良子第一分公司经营的“朱国凡良子尚都店”办理会员卡并充值消费，2020年5月29日，良子第一分公司注销，“朱国凡良子尚都店”闭店，原告会员卡内尚有服务费未予退还，现原告要求解除与被告之间的服务合同该项，并要求被告退还剩余服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张卡号×××会员卡内剩余金额为33560元、卡号×××会员卡内剩余金额为108832元，并提交有相关证据佐证，本院对原告主张的剩余服务费142392元予以支持，被告应当予以退还。关于被告抗辩的已经将“朱国凡良子尚都店”店转让给案外人的事由，因该转让行为系被告与案外人之间的对内效力的约定，该约定不能否定被告作为总公司承担责任的义务。且被告作为总公司，应当负有对分公司经营状况的监督管理职责。故对于被告的该项抗辩事由，本院不予支持。关于原告主张的在被告剩余产品及服务费4万，因原告仅提交有其自述与被告员工的微信聊天记录，仅凭该聊天记录无法佐证原告该主张，故对于原告该项退还主张，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，因双方未有书面约定，亦无其他证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告陈辉与被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司之间的服务合同关系；二、被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈辉会员服务费十四万二千三百九十二元；三、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，由原告陈辉负担400元（已交纳），被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司负担1573（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月三十一日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保492号申请人：北京乐川思蜀商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东村南侧三旗百汇旺发综合交易市场二厅1-06、08号。法定代表人：张洪，执行董事。委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。被申请人：北京鸿发行贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南综合区地上1层-C202。法定代表人：袁振。申请人北京乐川思蜀商贸有限责任公司与被申请人北京鸿发行贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京乐川思蜀商贸有限责任公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京鸿发行贸易有限公司名下价值262000元的财产进行查封、扣押。申请人北京乐川思蜀商贸有限责任公司提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人北京鸿发行贸易有限公司名下价值262000元的财产。财产保全费1830元由申请人北京乐川思蜀商贸有限责任公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十三日书记员  赵洪方
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2081号原告：陈某1，女，1955年11月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：陈某2，女，1962年9月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：陈某3，女，1964年5月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。被告：陈某4，男，1965年8月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：马某，女，1968年9月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、马某分家析产纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：判决位于北京市门头沟区xxx地块4号楼3单元1904号（以下简称1904号）房屋的相关权利归三原告享有。事实和理由：陈某某与王某某原系夫妻，生有三原告及陈某4四子女。陈某某与王某某于1982年离婚。2000年4月，陈某某所在单位分配给陈某某位于门头沟区xxx街22号（以下简称22号）公房一套。2004年4月，陈某某去世。三原告与陈某4商议，22号公房由陈某4居住使用，但将来如果涉及征收，三原告可以分得相应的征收补偿利益，此后22号公房一直由陈某4居住使用。2009年7月，陈某4与马某结婚。2012年6月，22号房屋被征收取得一套一居室、一套二居室安置房屋以及补偿款14万余元。经三原告与陈某4协商，双方于2016年9月14日达成书面协议，约定：两居室归陈某4所有，一居室（即1904号房屋）归三原告所有。后来三原告得知，22号房屋是以马某的名义与征收单位签订相关协议，且2016年9月7日，陈某4与马某签订了《夫妻财产约定协议书》，约定两套安置房均归陈某4所有。三原告认为，二被告的行为侵害了三原告的合法利益，故起诉至法院，请求法院支持三原告的诉讼请求。经查，陈某某与王某某原系夫妻，生有陈某1、陈某2、陈某3、陈某4四子女。陈某某与王某某于1982年11月30日经本院调解离婚。陈某4与马某系夫妻。22号房屋原系陈某某自北京市门头沟区房屋土地管理局xxx房管所承租的公房，陈某某去世后，22号房屋改由陈某4承租。后该房屋变更为私人房屋，截至2012年该房屋被列入征收范围时，22号房屋登记在马某名下。2012年6月30日、2015年5月11日，马某就22号房屋先后与征收单位签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及补充协议，根据协议约定，马某选定一套二居室、一套一居室安置房屋，取得征收补偿款140207元。马某后选定位于北京市门头沟区xxx17号楼1单元702号二居室房屋及1904号一居室安置房屋。现702号房屋已经交付，1904号房屋尚未建成。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，三原告要求分得的1904号房屋尚不存在，属于诉讼请求不明确的情况，故本案诉讼不符合起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈某1、陈某2、陈某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二一年五月十四日书记员  杜嘉琪-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46621号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付兴江，男，1966年2月8日出生，满族，住黑龙江省依兰县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付兴江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金110110元、利息1446.85元、罚息245.86元、违约金2955.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110110元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金110110元、利息1446.85元、罚息245.86元、违约金2955.41元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付兴江于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金110110元、利息1446.85元、罚息245.86元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告付兴江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2955.41元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告付兴江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8391号原告：刘录，男，1967年9月4日出生。被告：刘建，男，1972年4月24日出生。被告：国馨月，女，1974年3月18日出生。本院在审理原告刘录与被告刘建、国馨月返还原物纠纷一案中，原告刘录向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘录申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘录撤回起诉。审判员  韩玉二〇二一年五月二十四日书记员  张强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37596号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周桃桃，女，1990年10月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月30日的借款本金32858.46元、利息1107.52元、罚息1172.33元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额54120元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金32858.46元、利息1107.52元、逾期罚息1172.33元、收款手续费200元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桃桃于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金32858.46元、利息1107.52元、罚息1172.33元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告周桃桃于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周桃桃所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，公告费260元，由被告周桃桃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46588号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘俊奇，男，1978年2月16日出生，汉族，住山西省武乡县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘俊奇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124675.18元、利息743.09元、罚息454.12元、违约金3098.9元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率8.9％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金124675.18元、利息743.09元、罚息454.12元、违约金3098.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊奇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124675.18元、利息743.09元、罚息454.12元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘俊奇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3098.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告刘俊奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4257号原告：任金红，男，1970年3月31日出生，汉族，住北京市密云区。被告：晁明慧，男，1984年5月11日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告任金红与被告晁明慧占有物返还纠纷一案中，原告任金红于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告任金红的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告任金红撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保121号申请人：北京京朋工程监理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-221，统一社会信用代码9111010963432236XF。法定代表人：黎红，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。被申请人：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区空港街道澳景园三区21号2层204内204-6室，统一社会信用代码91110113752151901B。法定代表人：王新占。申请人北京京朋工程监理有限责任公司（以下简称京朋公司）与被申请人北京澳金园置业发展有限公司（以下简称澳金园公司）申请诉前财产保全一案，申请人京朋公司向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人澳金园公司名下相当于2986533.33元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：保全被申请人北京澳金园置业发展有限公司名下的财产，限额二百九十八万六千五百三十三元三角三分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王竞隆二〇二一年五月八日法官助理 赵 杰书 记 员 常 怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6944号原告：保一集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇三桥工业区。法定代表人：张晓东，总经理。委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡约笛，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：中国水利电力物资集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街甲306号。法定代表人：叶河云。原告保一集团有限公司与被告中国水利电力物资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。本院于2021年5月13日通知原告保一集团有限公司预交案件受理费，但原告保一集团有限公司明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告保一集团有限公司撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二一年五月十三日书记员  索倩