广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1464号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕,该公司总经理。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄权辉，男，出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张通翔，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈姝迪，广东金桥百信律师事务所实习律师。原审被告：崔贺林，男，出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄权辉、原审被告崔贺林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为人保公司赔偿23928.23元给黄权辉（不服金额104042.4元）。2.本案一、二审诉讼费用由黄权辉承担。事实和理由：人保公司认为黄权辉的伤残鉴定未达鉴定等级，人保公司向相关人员调查显示黄权辉正常生活及工作，另黄权辉在由的MR报告显示左肩关节、肱骨等未见异常，期间黄权辉没有住院。但到的CT报告显示左肱骨大结节撕裂性骨折，的MR报告显示左肱骨大结节骨折（左肱骨大结节内见低信号骨折线、大结节及肱骨上段见异常斑片状信号影）。发生交通事故时的MR报告没有骨折，反而1个月后的MR报告显示明显骨折，人保公司认为黄权辉的骨折并不是交通事故所造成。因此，人保公司要求申请重新鉴定，而一审法院没有发函原鉴定机构，也不支持人保公司的重鉴申请不妥，人保公司认为黄权辉的鉴定不合理，应重新鉴定确定相关的伤残等级才能计算残补费，因此对残疾赔偿金一项96236、被扶养人生活费5737.33元，精神损失费2000元、鉴定费3276元，营养费500元的计算不予确定。另黄权辉的用药清单显示住院是30天，因此，法院计算的住院伙食补助费、护理费及误工费均计算多了一天。即住院伙食补助费3000元、护理费4500元及误工费11864.71元；黄权辉损失的赔偿计算为10000+4500+300+1200+11864.71=27864.71元（交强险赔偿），商业险赔偿：（19662.17+3000）×70%=15863.52元，27864.71+15863.52=43728.23元，43728.23-19800（已支付）=23928.23元。即人保公司的不服金额：127970.63-23928.23=104042.4元赔偿数额不服。为此，人保公司特向法院提出上诉，请依法对黄权辉的伤残赔偿金进行改判。黄权辉辩称，一、对于人保公司认为黄权辉骨折不是由交通事故造成，黄权辉认为MR的报告结果会受医疗器械、技术水平以及操纵人技术水平的影响，在拍摄MR时无法保证百分百展示受伤情况，而在黄权辉接受急诊医生治疗时已发现左肩及左腋下有多处挫伤，并且黄权辉由于事故造成左肩部、左下肢肿痛活动受限6天，黄权辉于入院再次检查，经诊断，黄权辉造成肱骨骨折，而在放射科检查报告也显示黄权辉骨折情况，此外在鉴定报告里面，也表示黄权辉的左肱骨撕裂性骨折等多处挫伤为钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特点，与本次交通事故存在直接因果关系，而人保公司认为黄权辉的骨折并非因交通事故所造成，但并未提供确实证据证明；二、人保公司认为一审法院在计算住院伙食补助费、护理费及误工费的计算周期多了一天，应该为30天，黄权辉不予认可，在黄权辉提交的开平市中心医院出院记录里明确记载，黄权辉的住院天数为31天，故黄权辉认为计算周期应按31天计算，由于黄权辉对以上两点不予确认，所以对人保公司的赔偿方案也不予确认，应当按照一审判决进行计算。崔贺林没有陈述意见。黄权辉向一审法院起诉请求：1.判令崔贺林、人保公司共同赔偿黄权辉事故损失131424.05元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；2.一审案件诉讼费用由崔贺林、人保公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿127970.63元给黄权辉；二、驳回黄权辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2928.48元，减半收取1464.24元，由黄权辉负担38.48元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1425.76元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.黄权辉伤残等级的认定；2.黄权辉住院天数及由此计算的各项赔偿数额认定。关于焦点一。广东天地方正司法鉴定中心是由黄权辉、人保公司共同委托鉴定，鉴定期间人保公司员工劳启超也在场见证，该鉴定中心及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定。广东天地方正司法鉴定中心依据病历资料及影像学资料等各项相关检查并结合该中心法医临床学检验后载明，黄权辉左肱骨大结节撕裂性骨折，左肩冈上肌肌腱损伤，损伤为钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特点，与本次交通事故存在直接因果关系。经鉴定中心临床检查和阅片可见，黄权辉经治疗后临床效果稳定，治疗终结达鉴定时机，黄权辉遗留左肩关节活动功能部分受限等情况，计算左肩关节活动功能丧失达36.2%，依据《人体损伤致残程度分级》.11的规定，黄权辉评定为十级伤残。其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。人保公司虽提出黄权辉在与、2020年5月9日检查结果不一致，但并未能提供证据证明黄权辉事故发生几天后经医院诊断的骨折情况并非涉案事故所造成。由于上述鉴定意见已经载明黄权辉的损伤为钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特点，虽然人保公司对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但并未提供足以推翻鉴定结论的证据，其主张不符合可重新鉴定的情形，本院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。一审法院采信广东天地方正司法鉴定中心鉴定意见，认定黄权辉构成十级伤残并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，根据开平市中心医院出院记录显示，黄权辉住院天数为31天，一审法院据此认定黄权辉的住院伙食补助费、护理费、误工费等，符合事实和法律规定，本院予以维持。人保公司上诉主张黄权辉住院天数30天无事实依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380.84元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月二十日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1464号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕,该公司总经理。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄权辉，男，出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张通翔，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈姝迪，广东金桥百信律师事务所实习律师。原审被告：崔贺林，男，出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄权辉、原审被告崔贺林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为人保公司赔偿23928.23元给黄权辉（不服金额104042.4元）。2.本案一、二审诉讼费用由黄权辉承担。事实和理由：人保公司认为黄权辉的伤残鉴定未达鉴定等级，人保公司向相关人员调查显示黄权辉正常生活及工作，另黄权辉在由的MR报告显示左肩关节、肱骨等未见异常，期间黄权辉没有住院。但到的CT报告显示左肱骨大结节撕裂性骨折，的MR报告显示左肱骨大结节骨折（左肱骨大结节内见低信号骨折线、大结节及肱骨上段见异常斑片状信号影）。发生交通事故时的MR报告没有骨折，反而1个月后的MR报告显示明显骨折，人保公司认为黄权辉的骨折并不是交通事故所造成。因此，人保公司要求申请重新鉴定，而一审法院没有发函原鉴定机构，也不支持人保公司的重鉴申请不妥，人保公司认为黄权辉的鉴定不合理，应重新鉴定确定相关的伤残等级才能计算残补费，因此对残疾赔偿金一项96236、被扶养人生活费5737.33元，精神损失费2000元、鉴定费3276元，营养费500元的计算不予确定。另黄权辉的用药清单显示住院是30天，因此，法院计算的住院伙食补助费、护理费及误工费均计算多了一天。即住院伙食补助费3000元、护理费4500元及误工费11864.71元；黄权辉损失的赔偿计算为10000+4500+300+1200+11864.71=27864.71元（交强险赔偿），商业险赔偿：（19662.17+3000）×70%=15863.52元，27864.71+15863.52=43728.23元，43728.23-19800（已支付）=23928.23元。即人保公司的不服金额：127970.63-23928.23=104042.4元赔偿数额不服。为此，人保公司特向法院提出上诉，请依法对黄权辉的伤残赔偿金进行改判。黄权辉辩称，一、对于人保公司认为黄权辉骨折不是由交通事故造成，黄权辉认为MR的报告结果会受医疗器械、技术水平以及操纵人技术水平的影响，在拍摄MR时无法保证百分百展示受伤情况，而在黄权辉接受急诊医生治疗时已发现左肩及左腋下有多处挫伤，并且黄权辉由于事故造成左肩部、左下肢肿痛活动受限6天，黄权辉于入院再次检查，经诊断，黄权辉造成肱骨骨折，而在放射科检查报告也显示黄权辉骨折情况，此外在鉴定报告里面，也表示黄权辉的左肱骨撕裂性骨折等多处挫伤为钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特点，与本次交通事故存在直接因果关系，而人保公司认为黄权辉的骨折并非因交通事故所造成，但并未提供确实证据证明；二、人保公司认为一审法院在计算住院伙食补助费、护理费及误工费的计算周期多了一天，应该为30天，黄权辉不予认可，在黄权辉提交的开平市中心医院出院记录里明确记载，黄权辉的住院天数为31天，故黄权辉认为计算周期应按31天计算，由于黄权辉对以上两点不予确认，所以对人保公司的赔偿方案也不予确认，应当按照一审判决进行计算。崔贺林没有陈述意见。黄权辉向一审法院起诉请求：1.判令崔贺林、人保公司共同赔偿黄权辉事故损失131424.05元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；2.一审案件诉讼费用由崔贺林、人保公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿127970.63元给黄权辉；二、驳回黄权辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2928.48元，减半收取1464.24元，由黄权辉负担38.48元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1425.76元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.黄权辉伤残等级的认定；2.黄权辉住院天数及由此计算的各项赔偿数额认定。关于焦点一。广东天地方正司法鉴定中心是由黄权辉、人保公司共同委托鉴定，鉴定期间人保公司员工劳启超也在场见证，该鉴定中心及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定。广东天地方正司法鉴定中心依据病历资料及影像学资料等各项相关检查并结合该中心法医临床学检验后载明，黄权辉左肱骨大结节撕裂性骨折，左肩冈上肌肌腱损伤，损伤为钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特点，与本次交通事故存在直接因果关系。经鉴定中心临床检查和阅片可见，黄权辉经治疗后临床效果稳定，治疗终结达鉴定时机，黄权辉遗留左肩关节活动功能部分受限等情况，计算左肩关节活动功能丧失达36.2%，依据《人体损伤致残程度分级》.11的规定，黄权辉评定为十级伤残。其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。人保公司虽提出黄权辉在与、2020年5月9日检查结果不一致，但并未能提供证据证明黄权辉事故发生几天后经医院诊断的骨折情况并非涉案事故所造成。由于上述鉴定意见已经载明黄权辉的损伤为钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特点，虽然人保公司对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但并未提供足以推翻鉴定结论的证据，其主张不符合可重新鉴定的情形，本院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。一审法院采信广东天地方正司法鉴定中心鉴定意见，认定黄权辉构成十级伤残并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，根据开平市中心医院出院记录显示，黄权辉住院天数为31天，一审法院据此认定黄权辉的住院伙食补助费、护理费、误工费等，符合事实和法律规定，本院予以维持。人保公司上诉主张黄权辉住院天数30天无事实依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380.84元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员李翔审判员冒庭媛二〇二一年五月二十日法官助理林愈书记员陈颖瑜陈健樱