北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初50056号原告（反诉被告）：中关村联创医学工程转化中心，住所地北京市海淀区永丰屯538号。法定代表人：赵大权，理事长。委托诉讼代理人：刘思彤，北京德和衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京佰为深医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源中路12号院22号楼501。法定代表人：赵立喆，总经理。委托诉讼代理人：常智国，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：师学娟，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京智采国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号。法定代表人：赵大权，经理。委托诉讼代理人：刘思彤，北京德和衡律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）中关村联创医学工程转化中心（以下简称联创中心）与被告（反诉原告）北京佰为深医疗科技有限公司（以下简称佰为深公司）、第三人北京智采国际企业管理有限公司（以下简称智采公司）合同纠纷一案中，原告联创中心诉称，请求判令：1、确认联创中心、佰为深公司、智采公司于2018年5月签订的编号为XXX-001《中关村医学工程转化（顺义）中心入园管理协议》于2019年11月4日解除；2、佰为深公司支付GMP生产用房建设成本经济损失3569146元；3、佰为深公司支付GMP生产用房拆除费用291210元；4、佰为深公司支付办公用房占用费817747元（暂计算至2019年7月26日，应计算至佰为深公司搬离之日止）；5、本案诉讼费用由佰为深公司承担。事实理由：2018年，各方签订了《中关村医学工程转化（顺义）中心入园管理协议》（以下简称管理协议），约定佰为深公司入驻联创中心经营、管理的“中关村医学工程转化（顺义）中心”，联创中心根据佰为深公司要求，向佰为深公司提供办公用房和GMP生产用房，用于研发、生产使用，佰为深公司选择的办公用房位于七层721、722室，建筑面积593平方米；选择的GMP生产用房位于二层226、228、229、230、231室，建筑面积为729平方米。协议签订后，佰为深公司于2018年6月28日领取了办公用房的钥匙，并于2018年6月30日搬进了桌子、椅子、柜子等部分办公物品，实际占用至今。2018年6月22日，对于佰为深公司选择的GMP生产用房，根据其要求，联创中心委托施工方设计了施工方案，并由佰为深公司人员进行了签字确认。联创中心根据佰为深公司确认的施工方案图纸进行施工建设，并于2019年1月22日与佰为深公司进行了交付。联创中心已经依约向佰为深公司提供了相应房屋，在未有合法理由的情况下，2019年6月10日，佰为深公司向联创中心发送了《关于中关村医学工程转化（顺义）中心入园管理协议解除通知书》一份，要求解除三方签订的入园管理协议，退回押金及管理费。佰为深公司的单方退园行为，致使联创中心造成巨大经济损失。依据管理协议第四条第二款约定、第三条第十一款约定，《合同法》第107条、113条诉至法院，望判如所请。庭审中，佰为深公司向本院提交反诉状，请求判令：1、确认联创中心、佰为深公司、智采公司签订的编号为XXX-001《中关村医学工程转化（顺义）中心入园管理协议》于2019年6月11日解除；2、联创中心及智采公司退还管理费及押金462937元；3、联创中心赔偿因不能交付GMP生产车间造成人工劳务费544194．05元、技术服务费4万元、定制设备器件费用253894．65元、技术咨询服务费2万元、定制设备损失605000元、房屋租赁费用333432元，共计1796520．7元；4、反诉费由联创中心承担。反诉事实理由：联创中心通过搭建的平台，获取顺义区政府的扶持政策，利用政策与园区业主建设GMP医疗洁净生产车间，再以免费提供办公和GMP生产车间做宣传，吸引、招商创业公司入园，收取较高押金支付车间建设费用。作为一家成立不久的创业公司，面临资金压力，希望找到有政府扶持政策的园区，帮扶企业成长。2017年7月创始人向联创中心的周海涛汇报技术的先进性，拟生产销售介入类医疗器械产品，需要符合国家标准GMP生产车间用于生产及FDA申报认证。根据转化中心的要求，提交入园申请，后经审查符合入园条件准许入园，免除三年办公用房和GMP生产用房。2018年5月11日，联创中心、智采公司与佰为深公司签订了管理协议，约定甲方（联创中心）向丙方（佰为深公司）提供办公用房和GMP医疗洁净生产车间，用于研发和生产使用，给予最长三年的免租期，届满后可以享受租金优惠。联创中心称为尽快建设GMP生产车间，在未交付房屋和车间，要求提前缴纳押金和管理费共计462937元，佰为深公司信以为真将研发的资金交给联创中心。同时，一方面招聘生产和管理人员，另一方面定制购买机器设备和材料，交付办公用房和GMP生产车间及时安装设备进行生产。签订协议后，佰为深公司多次催促交房，联创中心以变更GMP生产车间设计或等待顺义区政府政策等多个理由搪塞延期建设和交付。同年10月份，联创中心隐瞒建筑物未竣工验收事实，直至参加顺义区环保局的培训，才知该建筑物还未办理竣工环评手续。联创中心回避这个问题，要求随同业主向环保局一同推动环评。2019年春节前，联创中心以农民工要过年要工钱为由，欺骗佰为深公司协助办理验收，要求签收“验收合规”车间交接单。但GMP生产车间现场还未施工完毕，必须设备还未安装，完全不符合医疗企业GMP洁净生产车间验收规范，也没有提供检测数据及工程竣工资料及手续。所以佰为深公司提出异议，不具有交付条件，接受钥匙仅为了安装佰为深公司定制的设备，正式验收需要第三方检测完。之后佰为深公司多次要求整改，共同委托专业机构GMP检测验收，但联创中心不但未提出具体完工交付时间，也不组织第三方检测验收，后佰为深公司委托第三方专业团队对车间检测，结论是施工方未完成施工，无法进行检测。同时，还强调作为医疗生产企业需要自行建设医疗污水处理设施。同时，2019年5月份，联创中心单方变更协议，要求重新签订入园协议，制定苛刻的条件及考核标准执行，增加了物业费、押金，提高了租金等违约行为。后经查发现园区用地规划性质为一类工业生产（M1），建设项目用于建筑信息模型（BIM）的研发，属于软件开发生产，不符合医疗生产企业生产办公条件。综上，佰为深公司认为，联创中心隐瞒土地性质、建筑物使用功能和竣工验收等情况，一直未交付符合国家标准的GMP生产车间，擅自改变用地规划性质和建筑物的使用功能，不再建设医疗废水处理的环保设施，联创中心客观履行存在巨大法律风险，致使办公、生产及政府扶持政策等合同目的无法实现，造成佰为深公司巨大损失，2019年6月11日依法解除协议。现依据《民事诉讼法》规定，提起反诉，维护当事人合法权益。本院经审查认为，本案实际系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……；第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖……虽管理协议约定由甲方所在地进行管辖，但本案系专属管辖，书面协议约定管辖不得违反专属管辖的规定，故本院对本案没有管辖权，应将案件移送至北京市顺义区人民法院。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  曾 竞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  胡宝兰二〇二一年五月六日书 记 员  李盼盼