嘉兴市秀洲区人民法院民事判决书（2021）浙0411民初1678号        原告：沈伟豪，男，1999年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。                被告：邵立树，男，1996年10月1日出生，汉族，住江苏省常熟市，公民身份号码XXX。                原告沈伟豪诉被告邵立树买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序于2021年5月7日进行了公开开庭审理。原告沈伟豪及其委托诉讼代理人罗君燕、被告邵立树到庭参加诉讼。本院现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款36082元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款利息，暂计每日按8.18元（以36082元为基数，按照LPR的二倍计算）；被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告有业务往来。2020年11月起，原告按照被告要求加工制作毛衣成品，至今为止，被告结欠货款36082元。原告多次向被告催讨未果。原告按被告要求完成了加工制作义务，被告应及时支付货款。逾期支付，应赔偿逾期付款利息。                被告辩称，原告所给的帐单不是很明确，一个是数量问题，一个是单价问题，还有成品出现了质量问题。对原告诉请的货款不予认可，没有这么多。                原告提交如下证据：                一、微信聊天记录一组（9页），证明双方往来从2020年11月开始，截至2021年1月被告尚欠原告货款36082元，其中最后一份聊天记录，被告多次陈述放心好了，年前肯定结掉，钱一定会结的。36082元则在最后第2页上，通过微信聊天催讨过；                二、送货单快递单及追踪55页（复印件），证明原告向被告送货的事实。送货单是20份，毛衣的数量是2843件，送货方式包括滴滴叫车、顺风车及物流；                三、微信聊天记录三页，是2021年1月14日原、被告之间的微信聊天记录，发生时间是2021年1月14日22点26分，证明这时候就所有的2800件衣服都已经制作完成，原、被告对剩下的款项进行对账，确认截至2021年1月14日尚欠56600元的事实；                四、微信聊天记录一页，证明2020年11月29日就打样中所有的毛衣被告都认可，认为毛衣品质是可以的，没有存在质量问题，且原告一直催款，但被告自始至终都没有说过质量问题。                被告提交如下证据：                一、双方之间的聊天记录一份（3至9页），证明是通过微信确定的实际下单数量，加工定单数量在第9页汇总，汇总的是微信下单的尺码、码数、时间、数量，打款记录是微信和支付宝打的所有款项，截至到现在是175820元。很明显，数量是对不上的，原告说的数量多了很多；                二、加工订单单价不明单据（找印件）一份，证明下单数量与实际送货数量严重不符，加工订单的单价不明，这是不认可原告帐单的依据；                三、照片（截图）一组（11至31页），这是从被告的部分客户反馈中截取，证明原告所供的衣服存在严重的质量问题，导致经营性亏损。                双方质证及本院认证意见：                被告对原告提交的证据一，认为该帐单的数额需要重新敲定，因为毛衣的单价没有明确下来，打的钱都是预付款或是定金，双方之间没有明确的帐单数额，不认可有欠30000元多，因为其中存在数量、单价、质量问题；对证据二，认为送货单据上面的数量与实际下单的数量完全不匹配，所有的送货单据都没有签过回执，没有收到那么多货物，其中还有送错过别人的衣服过来，都退回去了；对证据三，认为这56600元是原告的计算器摁过来的，未包含质量问题，但包括多送的货物，超出了实际下单数量的衣服，因为当时比较相信原告，所以没有计算。让原告放心，是因为原告一共交了657件，剩下的243件没有核实过；对证据四，认为聊天时间是在2020年11月29日，这是原告给做的样衣，与后面的送货其实关系不大，第一次下单是2020年12月1日。2020年11月29日的样衣是没有问题的，但12月1日下单与此没有关系。                原告对被告提交的证据一，认为实际送货的是2834件，因为有微信下单还有微信电话下单，并不是被告所说的这个总的量，总的量就是原告举证的送货单上所有的总数2843件，收到175820元没有异议的，但在2021年1月14日，是剩下65500元，被告在1月21日和1月24日又支付了两笔钱，所以最后原告向被告催款就是36000余元。被告在1月24日最后一笔打款以后，到2月份没有回过任何一条消息，如果这个金额有差错，那么被告当时就应向提出，包括送去的衣服超出下单数量，但实际数量送过去以后，被告并没有说。直到3月份，去常熟找被告对质，被告说衣服是多做的，钱是多给了，在此之前被告没有说过衣服多做和质量有问题；对证据二，表示不作为证据进行质证；对证据三，不予认可，认为被告对质量问题主要是在2021月3日16日才提出，在此之前所有的聊天过程中没有说质量问题。退一步说，真实性也不清楚，因为被告提交的只是一个照片，是被告在淘宝上的，对其真实性不清楚，即便是真实的，也仅仅是衣服脏了，或是毛衣的线头，但这毛衣的线头是比较常见的。即使存在这个线头的问题，那么是原告的问题，还是被告在出售或储存过程中形成的，或在搬运过程中所造成的问题，不能归责于原告在生产过程中所产生的问题。                本院认为，原告提交的证据一、三、四与被告提交的证据一，均为双方的微信聊天记录，均予采纳；原告提交的证据二，为原告供货给被告的送货单及其物流凭证，予以采纳；被告提交的证据二，为其自行制作打印的单据，并不属于书证；被告提交的证据三，并不能达到其所要证明目的，不予采纳。                根据上述采纳的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：                2020年11月8日，原、被告通过添加对方微信开始联系业务。原告根据被告的要求制作毛衣样衣，经被告认可后，再根据数量、款式等要求商定价格组织生产，并通过物流方式将货物分批送达给被告。被告通过微信或支付宝转账付款给原告，截至2021年1月14日累计支付货款155820元，结欠56600元，包括尚未交付的243件衣服的价款。2021年1月20日，原告通过物流方式向被告交付衣服236件。被告于次日收到该236件衣服，并支付原告货款10000元。原告通过微信向被告催要结欠的货款46000余元，被告于2021年1月24日支付10000元。之后，原告多次向被告催讨货款。2021年1月27日，原告发给被告微信：“老哥你这个帮我先优先打个款好不好，36082元，……”被告回复：“兄弟，我今天打不完啊，关键是没钱，……”2021年1月29日，原告发给被告微信：“你今天能打2万给我，也好的对吧，……”被告回复：“你放心，我在凑钱的，我也着急。”原告再发微信：“大哥，我今天是真的要用钱，……”被告再回复：“你放心，好了年前肯定给你结掉，但就这两天稍微有点那个，有点紧张。”2021年2月1日，被告通过微信告知原告：“钱我一定会结”。之后，被告未支付货款。原告于2021年3月16日前往被告处催要货款，被告认为货物存在质量问题等，双方引发争执。原告随后提起诉讼。                本院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出买人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。本案中，原、被告并未签订书面合同约定货物质量要求和检验期间，而是在认可样衣后确定交易的数量等内容。被告并未提交证据证明原告所供货物不符合样衣的质量要求而存在质量问题，况且在双方的微信聊天中，被告从未对货物质量提出过异议。即使被告提交的证据三中的货物为原告所供，在双方并未约定检验期间的情况下，被告应当在收到货物后及时检验，但从双方业务发生直到原告最后一批货物交付至被告提出质量问题，也已超过检验的合理期限，况且从被告提交的该证据来看，均为外观瑕疵，被告在收货时该瑕疵如已存在，通过目测就能发现。因此，被告关于原告货物存在质量问题的抗辩意见并无根据，本院不予采信。2021年1月14日，被告结欠货款56600元时，包括了原告尚未交付243件衣服的价款，后来原告实际交付了236件衣服。原告称少交付的7件衣服按每件74元计518元已在欠款中扣除，这在双方2021年1月27日的微信聊天中可以得到印证，被告在该日的微信聊天中对原告催讨的货款36082元并无异议。原告通过微信向被告催讨货款过程中，被告对结欠的货款并未提出过异议，因此被告有关货物单价不明、数量不对的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原、被告之间的买卖关系合法有效，被告理应支付货款。虽然双方并未约定付款期限，但原告已多次向被告催讨，已给予被告履行义务必要的准备时间，且被告曾承诺年前也即2021年春节前结掉，因此，本院对原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息的诉请，予以支持，利息可按LPR计算，但以二倍计算并无依据且其也未提交损失与之相当的证据。因原、被告之间的买卖关系发生于2021年1月1日之前并持续至之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，适用民法典的规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第（四）项、第五百七十七条、第六百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：                一、被告邵立树于本判决生效之日起十日内支付原告沈伟豪货款36082元，并赔偿逾期付款利息［以36082元为基数，自2021年3月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日］；                二、驳回原告沈伟豪的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费702元，减半收取351元，财产保全费420元，合计771元，由被告邵立树负担，于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员沈宝庆    二○二一年五月十七日            书记员莫梦琪