wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初1905号原告：张崇印，男，1957年10月3日出生，甘肃省环县人。被告：郭丰，男，1973年4月30日出生，甘肃省环县人。原告张崇印与被告郭丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张崇印、被告郭丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张崇印向本院提出诉讼请求：1.判由被告立即归还原告借款本金22000元，并支付2018年3月27日至2021年4月20日利息款13546元，本息共计35546元。按月利率1.28%支付2021年4月21日至借款本金全部归清之日利息；2.判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系熟人关系。2018年3月份，被告以给其经营的吊车购买保险为由，向原告借款50000元，原告称无钱可借，被告让原告想办法给其借款，并承诺按月利率2%支付利息。2018年3月27日，原告向刘某某借款20000元，又将此20000元出借给被告，被告当场出具借条，口头约定借款期限3个月。借条载明“证明今借到刘某某现金贰万元整（20000.00元）担保人：张崇印月息贰分借款人：郭丰2018年3月27日”。原告在借条上担保人处签字确认。借条出具后，被告未向原告清偿利息。约定的还款期限届至后，被告也未按约还款。原告多次催促被告还款，被告拒不归还。另，2018年5月份，被告又以其吊车加油无钱为由，向原告借款2000元，被告承诺10日内一定归还，原告同意后向被告出借现金2000元，未约定借款利息，后被告一直未归还。因被告未按约归还借款，现原告提出前述诉讼请求，请依法调解或判处。郭丰辩称，原告所述20000元借款及利息约定、还款时间均属实，其他不属实，其在借款到期后已经向原告归还本金10000元，2018年5月份其亦未向原告借款2000元。现只同意向原告归还借款本金10000元及其利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、户籍证明、证明（被告郭丰于2018年3月27日出具），本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及证据分析，本院确认如下案件事实：2018年3月份，被告郭丰以给其经营的吊车购买保险为由，向原告张崇印请求借款50000元，原告称无钱可借，被告便让原告想办法给其借款，并承诺按月利率2%支付利息。2018年3月27日，原告将向刘某某借取的20000元现金出借给被告，被告当场书写证明一份，载明“今借到刘某某现金贰万元整（20000.00元）担保人：张崇印月息贰分借款人：郭丰2018年3月27日”，口头约定借款期限3个月。原告张崇印在借条上担保人处签字确认。证明出具后，被告未向原告清偿利息。约定的还款期限届至后，被告未按约还本付息。后原告多次找到被告催要上述借款，被告均借故推拖，至今未归还借款，原告诉至法院。本院认为，结合原告张崇印与被告郭丰书写的证明（20000元）及双方的陈述，应当认定原告张崇印与被告郭丰实际建立了合法有效的借贷关系，原告的债权依法应当受到法律保护，现被告郭丰未及时向原告张崇印归还借款本息属违约，应承担立即归还原告张崇印借款本金的法律责任，原告主张由被告归还其借款本金的请求应当予以支持。借款时，原、被告双方约定了借款利息，且根据法律及相关司法解释，原、被告双方约定的利率标准符合法律规定，现原告主张由被告支付其借款利息的请求亦应当予以支持，但就2020年8月20日之后的利息计算方式应当按照《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定执行。原告主张被告于2018年5月份以吊车加油为由向其借款2000元，但被告当庭予以否认，因原告未提交证据证实该债权的真实存在，故本院依法不予支持。被告郭丰主张其已经于借款到期后向原告归还10000元本金，但其亦未提交相关证据予以证实，故其主张不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告郭丰于本判决生效后立即归还原告张崇印借款本金20000元及利息13546元（自2018年3月27日按本金20000元、月利率2%计算至2020年8月20日，自2020年8月21日按本金20000元、年利率15.4%计算至2021年4月20日），本息共计33546元。后期利息应当自2021年4月21日起按照当时一年期贷款市场报价利率的四倍标准计至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，减半收取343.5元，由被告郭丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  杜静遥二〇二一年五月十九日书记员  徐 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15459号原告：王淑英，女，1942年5月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区西四支行，营业场所北京市西城区西四南大街16号。负责人：闫静，支行长。委托诉讼代理人：陈骥，北京市环球律师事务所律师。原告王淑英与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区西四支行（以下简称邮储银行西四支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑英、被告邮储银行西四支行负责人闫静及委托诉讼代理人陈骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑英向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告2018年11月18日存入的存款本金16万元及利息（按存折载明利息标准和期间计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日原告在被告处存款16万元，为定期存款。2021年1月19日存折到期，原告前往被告处取款，柜台工作人员告知称钱已经取走了，但原告未在被告处取走该笔存款。现起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。邮储银行西四支行辩称，取款业务均系原告本人亲自办理，大额取款需要提前预约，2019年11月19日原告与被告预约20日取款，11月20日原告凭个人身份证存折及密码办理了取款，身份证通过了联网核查并输入密码支取了本金及利息。原告在被告处和其他关联储蓄机构多次办理大额存取业务，对流程相当了解且有能力和经验进行操作，被告系按流程办理。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的存折显示，2018年11月18日存入16万元，起息日2018年11月18日，到期日2019年11月18日，利率2.25%，子账号0025，摘要：折现金存。2019年11月20日，取出现金163600元，起息日2019年11月18日，到期日2020年11月18日，利率2.73%，子账号0025，摘要：现金销户。被告为证明原告已于2019年11月20日已取走该笔存款本息，提交了大额预约取款记录、支取凭证、联网核查结果、照片和账户明细。原告坚称未取走该笔存款本息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告已就原告取走2018年11月18日存入的存款本金16万元及利息提交证据材料，该证据材料结合存折，已构成完整证据链条，可以佐证被告主张。原告应就未取款继续举证，未完成证明责任的，应承担不利法律后果。本案中，原告仅声称未取款，无证据加以佐证，本院对原告主张不予支持，对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王淑英诉讼请求。案件受理费1750元，由原告王淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年五月二十六日书记员  宋杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10511号原告：赵某1，男，1942年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告：赵某2，男，1970年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：刘某，女，1969年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某1、赵某2与被告刘某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告赵某1、赵某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1、赵某2撤回起诉处理。审判员  杨桂林二〇二一年五月二十六日书记员  高毅航
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异94号申请人（申请执行人）：崔淑英，女，1978年4月11日出生。委托代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。被执行人：北京尚雨轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号1号楼2层2030。法定代表人：张彬。被申请追加人：刘洋。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初8042号民事判决书，本院在执行崔淑英与北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人崔淑英向本院申请追加刘洋为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人崔淑英称，其申请执行北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，经法院查询北京尚雨轩餐饮管理有限公司无财产可供执行。但其查询后发现，张彬、崔红江、刘洋、孟庆波、武阳、郑风毅等为公司原始股东、发起人，且公司章程载明的认缴公司出资的时间为2016年1月1日，但工商档案中未查询到上述股东已实际缴纳出资的资料，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，申请追加刘洋为案件被执行人。在审查过程中查明，申请执行人崔淑英不能向法院提供被申请追加人刘洋的有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人崔淑英不能提供被申请追加人刘洋的有效联系方式，导致本院无法与刘洋取得联系并送达相关材料，故对崔淑英的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0101执异94号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十日书记员  王 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2621号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：雷杨秀，女，1986年3月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告雷杨秀保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年4月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额48656.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费729.84元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年4月26日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款44000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款44000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年4月16日理赔了20445.84元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年2月27日始至代偿之日2019年4月16日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款20445.84元；2、被告向原告支付拖欠的保险费729.84元（2019年2月27日至2019年4月16日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月17日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月27日至2019年4月16日期间拖欠的保险费729.84元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷杨秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款20445.84元、拖欠的保险费729.84元；二、被告雷杨秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年4月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由被告雷杨秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初845号原告:郑义，男，1960年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国航天科工防御技术研究院（中国长峰机电技术研究设计院），住所地：北京市海淀区永定路50号31号楼。法定代表人：宋晓明，院长。委托诉讼代理人：杨小伟，该公司职工。委托诉讼代理人：张一帆，该公司职工。原告郑义与被告中国航天科工防御技术研究院（中国长峰机电技术研究设计院）（以下简称长峰机电设计院）侵权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑义与被告长峰机电设计院之委托诉讼代理人杨小伟、张一帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑义向本院提出诉讼请求为：1、请求法院依法判处我维修位于海淀区×路×号院×楼×单元×号的住房内厨房地面防水处理并保证质量不再向楼下住户漏水；2、请求法院依法判处对方对我所造成的物质损失进行赔偿人民币2万元；3、诉讼费由对方承担。事实与理由：从2014年起到2020年10月左右，对方的住户多次因自身的原因造成我的厨房天花板漏水，给我造成了极大的物质和精神的损失和痛苦。使我在自己家厨房中的电饭锅，灶台，灶具，抽油烟机，几十套件碗盘炊具等和因装修贴在墙壁天花板上的瓷砖因楼上漏水受侵蚀脱落，两次掉在我家地面差点造成我人身伤害。使我精神和物质受到了极大的损害。总物质损失预估2万元左右。现要求对方进行赔偿。长峰机电设计院辩称，房屋确实存在漏水情况，使用人已经进行了维修，对于对方的损失我方认为确实存在，但其的损失没有相关的证据，我方同意以法院认定的损失为准，不主张鉴定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑义系海淀区×路×号院×楼×单元×号房屋的所有权人。郑义家楼上住户系长峰机电设计院职工，该房系二户合租。从2014年起到2020年10月间，楼上的合租户在使用该房屋时，造成郑义家厨房、卫生间、阳台的天花板漏水，使郑义家的厨房中的电饭锅，灶台，灶具，抽油烟机，几十套件碗盘炊具等和因装修贴在墙壁天花板上的瓷砖因楼上漏水受侵蚀脱落。审理中，双方对于郑义家受损事实无争议，对于损失的金额，双方均主张由法院根据事实进行核定。本院认为，长峰机电设计院作为海淀区×路×号院×楼×单元×号楼上房屋的所有权人，其在使用房屋过程中造成郑义家漏水，给其造成损失，应当承担侵权的相应责任，赔偿郑义的相应损失。对于郑义的损失问题，双方均表示不进行鉴定，由法院核定，对此本院不持异议。对于郑义的损失，本院根据其提交的现场照片及参照目前装修市场的价格，酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百八十四条之规定，判决如下：一、中国航天科工防御技术研究院（中国长峰机电技术研究设计院）于本判决生效后十日内赔偿郑义房屋漏水所受损失2000元；二、驳回郑义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由郑义预交），由中国航天科工防御技术研究院（中国长峰机电技术研究设计院）负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年五月十二日书记员  林婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49796号原告：王铮铮。被告：高素然。本院在审理原告与被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十四日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2021）浙1082执501号        被执行人邹定奇，男，1993年2月16日出生，住浙江省临海市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人邹定奇犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初1093号刑事判决书一案中，责令被执行人邹定奇缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人邹定奇未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人邹定奇的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人邹定奇有微信账户，本院进行了冻结并扣划398.14元。本院在执行过程中，已执行到执行款398.14元，尚有2601.86元未执行到位。未发现被执行人邹定奇有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人邹定奇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邹定奇作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人邹定奇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人邹定奇目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙1082执501号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十四日            代书记员王佳杰
重庆市云阳县人民法院民事判决书                         (2021)渝0235民初1698号 原告：张瑰丽，女，汉族，1992年03月19日出生，住湖北省巴东县。被告：唐诗令，男，汉族，1991年07月29日出生，住重庆市云阳县。原告张瑰丽与被告唐诗令返还原物纠纷一案，本院于2021年03月02日受理后，依法由审判员张青春适用简易程序公开开庭进行审理。原告张瑰丽到庭参加诉讼，被告唐诗令经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张瑰丽向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告长安牌汽车，不能返还就按原价17万元赔偿。诉讼中，原告将诉讼请求明确为判令被告返还原告长安牌汽车。事实和理由：原告购买了长安牌汽车车一辆，双方耍朋友时，被告开走原告的小车。被告侵犯了原告的财产所有权。向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唐诗令未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系，2020年05月10日，张瑰丽首付3.5万购买了长安牌小汽车(车辆识别代码:LS4AXXXXXXXXXXXXX)一辆，7月，被告唐诗令将上述车辆开走占有使用，至今未归还。上述事实,除有原告的陈述外，还有原告出示原告身份信息复印件、机动车销售统一发票复印件、机动车合格证复印件、汽车消费抵押贷款合同复印件、原被告短信聊天截屏等在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产时，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案长安汽车(型号:长安、车辆识别代码:LS4AXXXXXXXXXXXXX)属于原告所有的事实清楚，故原告对该车辆享有完整所有权。现被告唐诗令占有原告所有的长安汽车，无法律依据，应当予以返还。被告唐诗令经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐诗令在本判决生效后十五日内向原告张瑰丽返还长安汽车(型号:长安、车辆识别代码:LS4AXXXXXXXXXXXXX)一辆。案件受理费1 850元，由被告唐诗令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。   审  判  员   张青春   二〇二一年五月十八日 法官  助理   黄一航书  记  员   杨  涛 - 1 –
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30353号原告：季振兴，男，1987年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：爱贝企业发展（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：尤杨，执行董事。委托诉讼代理人：王国钢，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京能恩教育咨询有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院1号楼1层1-8。法定代表人：李健民，总经理。原告季振兴与被告爱贝企业发展（上海）有限公司（以下简称爱贝公司）、北京能恩教育咨询有限公司（以下简称能恩公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季振兴、被告爱贝公司的委托诉讼代理人王国钢到庭参加诉讼。被告能恩公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季振兴向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与北京能恩教育咨询有限公司于2019年12月22日签订的《爱贝国际少儿英语（北京通州万达中心）入学协议》；2.请求依法判令被告返还原告培训费16300元：3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子于2019年12月22日在爱贝国际少儿英语通州万达店报名2020年度英语培训（地址：北京市通州区北苑一路1号院1号楼1层1-8），报名学费：16300元，被告给予开具收据（被告未提供发票）。至2020年7月得知被告方已经将原办公地址退租，且未办理新办公地址，原告于2020年7月初联系被告方联系人韦老师（电话189XXXXXXXX），表述退款需求，被告方联系人告知因疫情影响无法给予退款，需待9月初复课后给予办理。至2020年9月1日被告公司联系人通知原告退款需与被告委托律师进行沟通，且仍无法找到被告办公地址，只能与其联系人电话沟通，鉴于此经相关咨询后原告于2020年9月2日前往通州北苑派出所将此事件报案，派出所已登记相关事实及材料，并建议先继续沟通，然而沟通至今仍未得到给予办理退款的明确答复。根据双方所签署入学协议中第7条规定：如甲方已消耗课时数，不足该合同总课时数的1/3，甲方请求解除的，将剩余部分按爱贝规定的剩余课时结算方式进行结算后退还给甲方，而该合同内实际消耗课时数为0，根据协议规定应退款报名学费16300元。被告能恩公司未答辩。被告爱贝公司辩称：原告与能恩公司签订协议，能恩公司与我公司不存在法律关系，我公司也没有收取学费，能恩公司与我公司是独立主体，应该独立承担责任。能恩公司由于疫情无法教学，经营困难，原告是以入学协议作为诉讼依据，我公司不是入学协议的相关主体，我公司作为特许人，不承担退还学费的义务。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，陈晶（甲方）与能恩公司（乙方）签订《爱贝国际少儿英语（北京通州万达中心）入学协议》，约定为陈晶之子季铭卓报读培训课程，课程数量为136学时。协议第1条约定“培训课程安排：培训课程将按固定时间表进行，中心将提前通知学员培训课程表和开课时间……”协议第7条约定：“协议解除：如甲方已消耗课时数，不足该合同总课时数的1/3，甲方请求解除的，将剩余部分按爱贝规定的剩余课时结算方式进行结算后退还给甲方如甲方已消耗课时数，超出该合同总课时数的1/3，若甲方单方解除本协议，则甲方已支付的所有费用将作为违约赔偿金，乙方将不予退还……”协议第11条约定：“调整和变更：以保证培训质量为前提，爱贝可能改进，变更或调整期培训服务、订课规则和中心各项规定或迁移中心地址，但将及时通知学员。”双方还在协议中约定了其他内容，协议落款处有陈晶签名，能恩公司盖公章。2019年12月22日，陈晶向能恩公司合同支付了课程费用16300元，能恩公司向陈晶出具了学费收据。另查，2017年5月5日，爱贝公司（甲方）与能恩公司（乙方）签订《特许经营合同》，约定在满足甲方各项标准及要求的前提下，允许乙方的加盟店在指定所在区域、范围内使用授权标识、爱贝品牌标准、爱贝授权经营管理手册、爱贝课程体系等，并利用甲方的爱贝中心管理体系、IT系统等开展授权经营活动，并按照本合同的预定，授予乙方加盟店授权经营权，本合同期限为五年，自2017年5月5日至2022年5月4日。双方并就特许经营的其他权利作出约定。本院认为：依法成立的合同对缔约双方具有法律拘束力。本案中，《爱贝国际少儿英语（北京通州万达中心）入学协议》系由陈晶与能恩公司签署，约定为季铭卓提供培训服务，因此季振兴并非上述合同的缔约方，其无权基于上述合同关系主张相应的合同权利。故季振兴的各项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告季振兴的诉讼请求。案件受理费207.5元，由原告季振兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  叶福勇二〇二一年五月八日书记员  杜 翯
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2329号原告：樊晓帅，男，1989年4月16日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张院民，男，住内黄县。被告：铁蒙凯，女，1993年1月9日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：徐冬冬，内黄县正义法律服务所法律工作者。原告樊晓帅与被告铁蒙凯探望权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊晓帅及其委托的诉讼代理人张院民、被告铁蒙凯委托的诉讼代理人徐冬冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。樊晓帅向本院提出诉讼请求：判令原告对婚生子樊某有探视权并由被告负担抚养费。事实和理由：原、被告于2017年11月30日协议离婚，协议第二项约定原告有探望孩子的权利，但是被告一直不予配合，不让原告探视儿子樊某，违反了离婚协议书的第二项，剥夺了原告的权利，双方协商未果。铁蒙凯辩称，我没有阻止原告进行探望，是原告自愿放弃探望，被告同意每年寒暑假期间，在被告的陪同下让原告探望孩子。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年11月30日达成离婚协议并办理了离婚手续，协议书中约定，原、被告婚生子樊某由被告抚养，抚养费自行负担，原告有探望孩子的权利。现双方就探望樊某发生纠；另查明，被告与原告离婚后，樊某一直随被告生活，且被告已再婚。本院认为，本案焦点是应如何确定原告探望樊某的时间、次数和方式。我国法律规定，离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原、被告协议离婚后，原告探望婚生子樊某权利依法应予保护，但考虑到被告已另行组建家庭，若原告探望次数过于频繁，不利于樊某今后的正常生活和学习，也容易对双方今后的家庭生活造成一定的影响，综合以上因素，酌定由原告在寒、暑假期间以将樊某领走一段时间的方式进行探望较为适宜。综上所述，原告要求探望婚生子樊某的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为维护当事人合法权益，早日解除当事人之间的诉争，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条规定，判决如下：一、原告樊晓帅自本判决生效之日起，可探望婚生子樊某，具体探望时间和方式：每年农历十二月二十日上午8点从被告铁蒙凯处将樊某接走，农历十二月二十六日下午6点送回；每年7月15日上午8点从被告铁蒙凯处将樊某接走，8月15日下午6点送回；二、被告铁蒙凯应予协助。案件受理费100元，由原告樊晓帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘伟平二〇二一年五月十九日书记员  苌江涛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4560号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州华熙皮具实业有限公司，住所地广东省广州市,白云区均禾街罗岗村七星岗工业二路16号之一。法定代表人：章坤鹏，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，执行董事兼总经理。原告杨若磊（以下简称原告）与被告广州华熙皮具实业有限公司（以下简称华熙皮具公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人张莉、被告华熙皮具公司的法定代表人章坤鹏到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告华熙皮具公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计10000元。事实与理由：被告华熙皮具公司未经许可在其新浪微博“爱瑞箱包旗舰店”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“如果这就是生活系列”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告华熙皮具公司辩称，1.涉案微博为“皮皮时光机”自动定时转发，发布内容无规律性，系自动随机贴图，文字与配图无关联性，我司对于涉案博文内容毫不知情，无任何侵权故意且我司已经第一时间进行了删除，在此也对原告深表歉意；2.涉案微博自2013年10月30日后再未使用，账号密码已经遗忘，产生的影响微小，不应登报致歉；3.涉案微博关注人数及粉丝数较少，且绝大部分粉丝来源于“皮皮时光机”互粉。涉案微博仅仅是我司在尝试性运营，并无真正运营，对微博无进行任何宣传推广，无任何商业获利。后台显示净增粉丝、文章阅读数等数据全部为0；4.涉案作品创作难度不高；5.本案与（2021）京0491民初4560号案件是同一时间发起的诉讼，两案中图片为同一漫画人物的不同表现形式。2条微博发表日期较早，且仅相隔不到一个月，理应并为一案；6.原告主张的律师费、公证费过高，且律师费无依据。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品JPG文件信息截图、新浪微博主页信息截图、发表链接及网页截图显示：涉案作品为漫画作品，内容为一名戴眼镜的小男孩在看别人玩滑板车，修改时间为2007年11月19日；新浪微博账号“天朝羽”的认证主体为漫画家杨若磊，粉丝45234，该账号于2007年11月5日发表标题为“涂鸦小册子【如果这就是生活】36”的博文，文中使用涉案作品作为配图，图片左下角有“天朝羽涂鸦小册子”的字样。原告另提交的（2020）豫许魏证内民字第139号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2020年3月18日；微博账号“爱瑞箱包旗舰店”于2012年9月10日发布内容为“昨天去哥哥家……”的博文，使用涉案作品作为配图，未署名作者，收藏、转发、评论、点赞数均为0。该微博账户的首页显示：认证主体为华熙皮具公司，粉丝数1799；原告另提交河南省许昌市汉魏公证处于2020年5月18日向原告出具的金额为1000元的公证费发票一张，并称公证了41个侵权主体，本案被告有两次侵权行为。华熙皮具公司提交找回账号密码后登陆涉案微博后台浏览发布博文情况及涉案博文删除视频显示，涉案微博中所发博文的转发评论点赞数基本均为0，涉案博文已不存在；2021年1月30日，涉案微博的阅读、互动、页面访问、新增粉丝数均为0。庭审中，原告确认涉案博文已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告华熙皮具公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉，被告华熙皮具公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将考虑被告华熙皮具公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案博文无明显商业推广内容；4.涉案微博账号粉丝数较少，活跃度低，传播范围有限。原告主张金额过高本院不予全部支持。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州华熙皮具实业有限公司在涉案微博账号中发表声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告广州华熙皮具实业有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广州华熙皮具实业有限公司赔偿原告杨若磊经济损失800元，公证费12元，共计812元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州华熙皮具实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26497号原告：赵星，男，1971年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天诚（北京）律师事务所律师。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。原告赵星（以下简称姓名）诉被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月17日立案。赵星于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现赵星申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵星撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年五月二十一日书记员 胡琪汶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2329号原告：李存,男，1947年6月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告李存与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李存的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李存向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失1904元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失1904元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林39株，估值1904元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告李存林木损失1904元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5955号原告：张维，女，1981年7月11日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汪玉贤（原告张维之母），1957年11月3日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告张维与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告张维的委托诉讼代理人汪玉贤到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维向本院提出诉讼请求：1.一格博美公司退还张维课时费14700元；2.宋净承担连带责任；3.一格博美公司、宋净承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月28日，张维与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定课程费用14700元，张维的孩子可享受一年半内在一格博美公司大稿校区上课98次，且宋净承诺以季度奖学金方式三个月返还一次3500元，六个月内返还二次奖学金，返还总额为7000元。协议签署后，张维于2019年11月28日使用余额宝成功转账给一格博美公司14700元，至今未开具正式发票。2019年12月2日，宋净出售了大稿校区，且新受让方不接收奖学金学员继续上课，张维的孩子至今一节课未上。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。张维为维护其合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，张维与一格博美公司签订《一格美术教育大稿校区奖学金确认书》，奖金类别为单校奖，每学期奖学金3500元，最多两学期。同日，张维向一格美术（月亮河校区）支付14700元。庭审中，张维表示其与一格博美公司老师吴硕曾签订《课程销售协议》，因无法实现上课目的，且一节课未上，现要求解除该协议，退还课时费，并提交《课程销售协议》（载明中心名称为一格美术，地址为大稿校区，有效期为15+6个月，优惠价为14700元，落款分别为吴硕、张维签名，时间为2019年11月28日）予以证明。张维还表示其交纳完课时费后，宋净即出售大稿校区，新接手的公司不让其上课，打电话问宋净，宋净让其去上课，但新接手公司依然不同意，再次联系宋净发现电话被拉黑。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2013年11月1日，宋净为一格博美公司的法定代表人及唯一股东。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，一格博美公司、宋净经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应恪守履行。根据原告张维提交的课程销售协议、奖学金确认书、付款凭证等证据，足以认定张维与一格博美公司成立教育培训合同关系。经查，一格博美公司的两个校区（包括本案中大稿校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，双方已无继续履行合同之可能，现张维要求一格博美公司退还其未消费的课时费14700元，理由正当、证据充分，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，其应对此承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告张维课时费14700元；二、被告宋净对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 燕二〇二一年五月二十八日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1944号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人郑展，男，1997年1月20日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人郑展金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初6637号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑展即日偿还给申请执行人借款29990元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院另案已查封被执行人郑展名下车牌号为闽Ｂ×××××丰田牌机动车一辆（未扣押到位）及本案已冻结被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执181号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5915号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1944号、生效法律文书为(2019）闽0322民初6637号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执181号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5915号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初6637号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 阮 斌审判员 陈 伟审判员 张德海二〇二一年五月十四日书记员 李瑞芬
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13262号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004392。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180427091043433.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16441号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地南京市泰淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，女，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：中经网传媒有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号。法定代表人：何振红，总经理。委托诉讼代理人：黄平，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，女，北京刚平律师事务所实习律师。原告南京日报发展有限责任公司与被告中经网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告南京日报发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京日报发展有限责任公司撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二一年五月二十八日书记员 李思文
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1915号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人孙志明，理事长。被执行人郭世松，男，1984年10月4日出生，回族，住所地仙游县。被执行人郭慧玉，女，1987年3月22日出生，回族，住所地仙游县。被执行人郭世彬，男，1992年7月17日出生，回族，住所地仙游县。被执行人郭世雄，男，1984年7月21日出生，回族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人郭世松、郭慧玉、郭世彬、郭世雄金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初4964号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郭世松、郭慧玉即日共同偿还给申请执行人借款100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；被执行人郭世彬、郭世雄对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被执行人郭世松、郭慧玉追偿。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户及扣划了被执行人郭世雄名下银行卡存款51445.56元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初4964号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6026号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该单位员工。委托诉讼代理人：王长安，男，该单位员工。被告：肖靖，男，1973年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台区供暖所）与被告肖靖供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台区供暖所的委托诉讼代理人牛雪平、王长安，被告肖靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台区供暖所向本院提出诉讼请求：1．判令被告肖靖向原告丰台区供暖所支付2012年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费29248．8元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告居住在北京市丰台区×××号房屋（以下简称602号房屋），原告为被告提供供暖服务，被告未按约定交纳供暖费，经多次催要至今未交纳，故原告诉至法院。被告肖靖辩称，不同意原告的诉讼请求。认可602号房屋系我所有的房产，但原告怠于行使自己的权利，原告于2019年11月15日才通知我欠付取暖费，原告的诉求已超过诉讼时效，而且之前我不在602号房屋内居住。本院经审理认定事实如下：肖靖系602号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为121．87平方米。2011年6月29日的《北京市供热运行单位备案登记证》显示，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心为被告名下602号房屋所在小区提供供暖服务，燃料种类为天然气。2017年3月20日的《供热联合公告》显示，自2017年4月1日起原供热单位北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心不再负责东山坡辛佳小区锅炉房，供暖范围：丰台区×××号楼等供热区域的供暖运行、供暖维修、热费收缴（包含当年热费收缴、旧欠热费收缴）等相关工作。上述工作由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所全面接收。移交方：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心，接管方：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所。2017年7月13日的《北京市供热运行单位备案登记证》显示，原告为被告名下的602号房屋所在小区提供供暖服务，燃料种类为天然气。庭审中，被告称原告在2019年11月15日前未向其进行催要，故原告诉求已经超过诉讼时效。上述事实有当事人提交的《北京市供热运行单位备案登记证》、《供热联合公告》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。2012年11月15日至2017年3月15日，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心为被告名下的602号房屋提供供暖服务。2017年3月20日，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心将当年热费收缴及旧欠热费收缴工作均移交给丰台区供暖所，故丰台区供暖所有权向被告收取2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费。原告丰台区供暖所自2017年4月1日之后为被告肖靖名下的602号房屋提供供暖服务，双方虽未直接签订书面合同，但可以认定双方之间存在事实上供用热力合同关系，肖靖应向原告支付供暖费。肖靖辩称原告于2019年11月15日才通知其欠费，故原告的诉求超过诉讼时效，虽丰台区供暖所提供了照片拟证明其向原告进行过催要，但被告不予认可且原告提交证照片上未显示涉案房屋的门牌号码，故原告主张的2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费已经超过诉讼时效。综上，对于原告主张供暖费的合理部分予以支持，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告肖靖于本判决生效之日起七日内向原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费14624．4元；二、驳回原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担133元（已交纳）；被告肖靖负担133元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45527号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：苏园鑫，男，1991年9月3日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告苏园鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告苏园鑫结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费798元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执846号申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。被执行人杨永忠，男，汉族，1976年5月27日出生，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨永忠信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6086号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人杨永忠立即偿还给中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金49701.92元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6086号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十七日书记员  林文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19884号原告：田玉琦，男，1971年5月10日出生，汉族，北京中辉防雷工程科技有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告：肖蓉，女，1977年8月24日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告田玉琦（下称原告）与被告肖蓉（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于洪亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金16万元。事实理由：我与被告系朋友关系。2018年12月21日，被告因资金周转向我借款10万元，承诺一周内还清，我转账支付给被告，被告没有还款。2019年5月17日，被告通过朋友李XX再次向我借款6万元，此后未偿还借款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2018年12月21日原告转账支付被告10万元，2019年5月17日，原告委托案外人李XX向被告转账6万元，此后被告未偿还借款。原告多次向被告催要，被告均微信表示同意偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还借款。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款，原告已经实际支付借款，被告理应偿还借款本金。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖蓉于本判决生效后七日被偿还原告田玉琦借款本金十六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、公告费560元，由被告肖蓉负担（于本判决生效后七日内给付原告田玉琦）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年五月二十八日书记员  刘冲
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初2836号原告原告：上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司（以下简称“天眷公司”），住所地福建省莆田市涵江区。负责人：郑松峰，经理。委托诉讼代理人：林萍萍，福建理策律师事务所律师。被告被告：林煌熙，男，1991年4月19日出生，汉族，农民，住仙游县。诉讼请求1.判令林煌熙支付天眷公司担保代偿款5186元，及以该款为基数年利率按3.85%自2019年10月30日起计至还清之日止的利息；2.判令林煌熙支付天眷公司违约金8332元。基本事实2017年12月12日，林煌熙为购买汽车与案外人中国工商银行莆田分行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：林煌熙使用汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，林煌熙按月分期等额方式偿还透支款，共分36期，首期4190元，后每期4166元等。天眷公司作为前述债务的担保人。林煌熙承诺其若逾期未依约还款，支付天眷公司该车一至二个月的月供作为违约金。林煌熙购买汽车后经催讨仍未能依约归还透支款，天眷公司作为担保人于2019年10月30日向银行清偿前述债务计5186元。天眷公司于2021年3月12日向本院提出上述诉请。本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案所涉的借款合同、保证合同、承诺书，合法有效，各方应依约履行义务。天眷公司已依约履行了代偿款义务，有权依法追偿。但本案中其诉请的违约金8332元偏高，应按本案中的实际代偿款额5186元的30%即1555.8元予以调整。故对天眷公司诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。林煌熙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林煌熙应在本判决生效之日起十日内偿还给上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司代偿款5186元，以及以该款为基数年利率按3.85%自2019年10月30日起计至还清之日止的利息；二、林煌熙应在本判决生效之日起十日内支付给上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司违约金1555.8元；三、驳回上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司的其它诉讼请求。如果林煌熙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费150元，减半收取计75元，由林煌熙负担50元，由上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林向阳二〇二一年五月十四日书记员  陈琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10012号原告：安钢，男，1979年12月31日出生，回族，北京来特利安科技发展有限公司销售经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李艳芹，女，1990年3月22日出生，汉族，北京嘉实永信企业管理有限公司法务专员，住北京市朝阳区。被告：北京京易房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路22号院16号楼1层2单元101。法定代表人：张博，经理。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告安钢（以下简称原告）与被告北京京易房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李艳芹、被告之委托诉讼代理人郭泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付违约金13600元；2．要求被告支付租金2000元；3．要求被告返还原告管理服务费6800元。事实和理由：2019年12月22日，原告与被告签订《北京市房屋出租代理合同》，约定被告承租原告位于北京市朝阳区民族家园×号房屋用于转租使用，合作期限为2020年1月1日至2023年6月30日。2020年9月30日，被告无故单方面提前解除合同，故起诉要求被告支付欠付租金、退还管理费并支付违约金。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。次承租人搬入涉案房屋后，楼下住户对原告将房屋出租不满，经常夜里敲击水管，撞击楼顶，严重影响次承租人正常使用房屋，经过数次沟通无果，被告只能与原告解除合同。根据合同第九条第三款第二项，原告交付的房屋不符合合同约定，严重影响使用，被告有权单方解除合同，不存在违约行为，不同意支付违约金。被告已经向原告支付了使用房屋期间的租金，不存在欠付租金情况。管理服务费是依照合同约定收取，原告要求退还没有合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月22日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托合同》，约定原告将涉案房屋委托被告出租，出租代理期为2020年1月1日至2023年6月30日。押金6800元，第一年月租金6800元，第二年月租金7000元，第三年月租金7200元，租金支付方式为按季度支付。原告需向被告支付管理费每年6800元。合同同时约定：“出租代理期内乙方需提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。”签订合同后，原告于2019年12月26日向被告交付涉案房屋，被告向原告支付了押金6800元及2020年6月30日前的全部租金。2020年7月8日，被告向原告支付租金18400元。庭审中，原告主张被告于2020年9月30日搬离涉案房屋。被告主张其于2020年9月20日给原告打电话通知并搬离涉案房屋，但被告未就其主张提交证据佐证。被告主张在支付第三季度租金时，因楼下住户的问题，双方口头协商减免2000元租金。原告主张，当时确实同意减免2000元租金，但是以双方履行全部租赁合同为前提，被告未按照约定履行合同，不认可减免2000元租金，双方均未就此提交证据佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，虽然原告与被告签订的合同名为《北京市房屋出租委托合同》，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。双方签订的《北京市房屋出租委托合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定履行。被告在合同约定的租赁期限内提前解除合同，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告以楼下住户影响次承租人正常使用房屋为由，主张原告交付的房屋不符合合同约定，但未就此提交充分证据佐证，本院对其辩解不予采信，对原告要求违约金的诉讼请求，予以支持。考虑到原告尚未返还被告押金，本院从违约金中将原告应当返还的押金予以扣减。关于搬离涉案房屋时间，被告主张其于2020年9月20日搬离，但未就此提交证据佐证，本院认定被告于2020年9月30日搬离涉案房屋。关于租金，双方协商一致减免了2000元租金，原告在收取款项时并未就此提出异议。现原告主张减免租金以实际履行完毕租赁合同为前提，但未就此提交证据佐证，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于管理服务费，双方合同约定了年度管理服务费，原告向被告支付了一年的管理服务费6800元，但双方合同并未履行满一年，被告应当退还尚未履行部分的管理服务费，故对原告退还管理服务费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院结合合同实际履行情况酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告北京京易房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告安钢违约金6800元；二、被告北京京易房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告安钢管理服务费1700元；三、驳回原告安钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告安钢负担155元（已交纳），由被告北京京易房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十一日书记员 张君斓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13994号原告：张蕊，女，1974年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐东利（张蕊之夫），男，住北京市丰台区。被告：赵占奎，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告张蕊与被告赵占奎排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告张蕊于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张蕊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张蕊撤诉。审判员  张刚燕二〇二一年五月十二日书记员  李少航
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1500号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：穆春营，男，1989年9月3日出生，汉族，北京市顺义区大孙各庄镇大段村农民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告穆春营劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，被告穆春营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：穆春营支付我公司2021年1月31日前拖欠的车辆租金106348．92元（含社保自负部分及工会会费），扣除国家补助6860元，合计99488．92元。事实及理由：我公司于2021年2月8日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与穆春营于2019年8月5日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由穆春营租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年8月5日至2023年8月4日，穆春营拖欠车辆租金，多次催缴未果。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。穆春营辩称，2020年1月至2021年1月期间的车辆租金没有足额缴纳，我是农业户口。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。穆春营发表如下质证意见：不清楚不予受理通知书的情况，认可欠费明细表中记载的已缴费数额、车辆租赁协议和劳动合同。穆春营未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，万泉缘公司与穆春营签订《车辆租赁协议》，约定：穆春营自2019年8月5日起租赁万泉缘公司索九车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分，每月另缴纳2元工会会费。穆春营为农业户口，每月社保个人负担部分金额为403．18元。2020年1月至2021年1月期间，穆春营已向万泉缘公司缴纳车辆租金5612．41元。疫情期间，万泉缘公司针对索九车辆的租金减免政策为：2020年2月至4月，每天减免180元；2020年5月至7月，每月减免4000元。2021年2月8日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第183号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的穆春营的义务。对于欠付的车辆租金，根据万泉缘公司疫情期间减免政策以及穆春营已付租金核算，穆春营应向万泉缘公司支付2020年1月至2021年1月期间车辆租金差额为78054．93元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、穆春营于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年1月至2021年1月期间车辆租金差额78054．93元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由穆春营负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5399号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：孙少禹，男，1990年1月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告孙少禹租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告孙少禹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年3月19日至2020年7月19日止的手机租金2236元(559元/月×4个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3709.85元（10417.85元-559元/月×8个月-2236元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年7月27日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月16日，被告向原告申请租用iPadPro18款深空灰色手机一部。2019年7月19日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPadPro18款手机一部，租期为2019年7月19日至2020年7月19日止，共计12个月，租金为每月559元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。孙少禹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，早稻科技公司(甲方)与孙少禹（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.孙少禹向早稻科技公司申请租赁iPadPro18款手机一部，签约价10417.85元，租金为559元/月，租用日期为2019年7月19日起至2020年7月19日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向孙少禹提供了租赁物iPadPro18款手机一部，孙少禹按约足额支付了8个月的租金，另支付了50元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2020年3月19日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的50元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年7月27日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5895.85元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告孙少禹于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2186元；二、被告孙少禹于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3709.85元；三、被告孙少禹于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5895.85元为基数按照每日0.5‰从2020年7月27日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告孙少禹于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙少禹负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29000号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：朱竹青，男，1989年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告朱竹青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年五月十四日书记员 赵欣玺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保446号申请人：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长被申请人：宜昌浩森通信科技有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路七号金色勤苑三号楼架空层。法定代表人：田静，总经理。申请人四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称四川长虹公司）与被申请人宜昌浩森通信科技有限公司（以下简称宜昌浩森公司）申请诉前财产保全一案，四川长虹公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宜昌浩森公司银行账户存款150290元，担保人中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，四川长虹公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结宜昌浩森通信科技有限公司银行账户存款150290元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 佳二〇二一年五月二十七日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7845号申请人：邓玉庆，男，1963年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。申请人：肖竹才，女，1975年8月6日，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，北京杨祎律师事务所实习律师。被申请人：邓晴，女，1999年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告邓玉庆、肖竹才与被告邓晴民间借贷纠纷一案，邓玉庆、肖竹才于2021年5月17日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、扣押、冻结邓晴名下价值800000元的财产。申请人邓玉庆、肖竹才以邓玉庆名下坐落于通州区通朝大街260号1层全部的房产提供担保。本院经审查认为，邓玉庆、肖竹才申请诉讼财产保全并提供相应财产担保，该申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封邓玉庆名下坐落于通州区通朝大街260号1层全部（房产证号X京房权证通字第XXXX号）的房产。二、查封、扣押、冻结邓晴名下价值800000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张舒二〇二一年五月十七日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初589号原告：北京威斯汀豪斯科技有限公司，住所地北京市海淀区营福路9号院2号楼210室。法定代表人：童惠星，董事长。委托诉讼代理人：杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。被告：北京亚都科技集团，住所地北京市海淀区营福路9号院2号楼2层211。法定代表人：何鲁敏。原告北京威斯汀豪斯科技有限公司与被告北京亚都科技集团破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为3472900元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月十二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3123号原告：李明豹，男，1968年7月13日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：北京耘丰装饰有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街9号201室。法定代表人：陆耘，执行董事。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。被告：李刚，男，1973年7月18日出生，汉族，无业，住四川省兴文县。原告李明豹（以下简称姓名）与被告北京耘丰装饰有限公司（以下简称耘丰公司）、被告李刚（以下简称姓名）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。李明豹、李刚、耘丰公司的委托诉讼代理人姜继英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明豹向本院提出诉讼请求：判令李刚支付李明豹劳务费56379元。事实与理由：2019年李明豹为李刚做了在北京市朝阳区×园区的学生住宿翻新装修工程，李刚至今都没有支付分文，耘丰公司不但不调解，还做伪证说他们公司工长李刚给结账了。李刚辩称：不同意李明豹的诉讼请求。李明豹所述的帮李刚干活并不存在，活都是耘丰公司安排给李明豹的，不应由李刚支付费用，应当由耘丰公司支付费用。耘丰公司辩称：不同意李明豹的诉讼请求。耘丰公司负责×校园宿舍的翻新，李明豹和李刚都是耘丰公司找的工长，其二人的劳务费已经结清，不存在李刚派活给李明豹去做的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，耘丰公司负责×学生宿舍楼的墙面粉刷工程，李明豹、李刚均为耘丰公司雇佣的工长，负责墙面粉刷工作。李明豹表示施工过程中，2019年7月16日左右，李刚找到李明豹，称其工程较多，而学校要求赶工，要让李明豹帮忙做喷涂工作，并称耘丰公司给其结算完后便给李明豹结算。后李明豹组织工人进行施工，于2019年8月23日完成。该工作的费用为3元/平方米，李明豹一共干了18793平方米，故李刚应支付李明豹56379元。李刚表示其并未请求李明豹帮忙为其干活，当时李刚人手不够，干不过来，就向耘丰公司反映，耘丰公司负责人表示让李明豹干喷涂的工作，费用由耘丰公司向李明豹结算，李刚并未说过要让李明豹帮忙，也没有说过要给李明豹结算费用。耘丰公司表示李明豹按照单价乘以施工面积计算费用，李刚按照每天的固定单价乘以人头计算费用。李明豹的劳务费按照施工内容共分为两部分，一部分是去除基层加喷涂的区域，包括：8号楼门厅加23个房间、35号楼门厅加26个房间、34号楼的门厅加29个房间、中蓝一期B区120个房间加公共区域、4号楼36个房间加走廊、3号楼1至4层房间加走廊、47号楼29个房间，单价为5．5元/平方米，费用合计187702．35元；一部分是只做喷涂的部分，包括中蓝二期8至13层的房间、7号楼1至4层的房间、3号楼5至6层的房间，单价为3元/平方米，费用合计56379元。由于李明豹多次带领工人到学校校长办公室请愿，给校长写信，称耘丰公司拖欠其工程款，在学校给耘丰公司施压的情况下，耘丰公司与李明豹于2019年8月24日确认按照36．5万元进行结算，当天李明豹签署了承诺书，确认耘丰公司已经付清其全部费用。李明豹表示其认可耘丰公司所述的其施工的区域及面积，只做喷涂的价格确实是3元/平方米，但去除基层加喷涂的单价是11元/平方米，并非耘丰公司所述的5．5元/平方米。双方确实在2019年8月24日以36．5万元的价格进行结算，但仅是对李明豹所做的去除基层加喷涂的区域的费用进行的结算（按照单价11元/平方米），并不包括只做喷涂区域的费用，该只做喷涂区域即为李刚请求李明豹帮忙施工的区域，应由李刚将费用支付给李明豹。李明豹表示其所作的去除基层加喷涂区域的费用为37万余元，由于耘丰公司要求优惠1万余元，故优惠后确定结算价为36．5万元。耘丰公司表示当时李明豹索要40万余元，后其降至36．5万元，由于学校施压，耘丰公司在没有进行核算的情况下进行了结算。李明豹提交其手下的工人杨×出具的书面证言，以证明李明豹为李刚施工的事实。李刚、耘丰公司对此不予认可。耘丰公司提交李明豹于2019年8月24日出具的书面说明，记载：班组李明豹今与耘丰装饰公司结清全部的装修款项合计人民币叁拾陆万伍仟元。李刚、耘丰公司表示就原告只做喷涂的区域，耘丰公司与李刚并未进行结算。本院认为，李明豹、李刚均为耘丰公司雇佣的工长，李明豹进行施工的费用，应由耘丰公司支付。李明豹称其应李刚请求，帮李刚施工，由李刚向其结算费用，但李刚对此予以否认，称其并未请求李明豹帮忙，李明豹应就此举证证明，但其提交的证据不足以证明其主张。其要求李刚支付其劳务费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李明豹的诉讼请求。案件受理费1209元，由原告李明豹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十五日书记员 袁书亮
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初1098号 原告：张志天，男，汉族，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：于广，系吉林盛冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳秋，系吉林盛冠律师事务所律师。 被告：史永军，男，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：尚文祥，男，汉族，现住长春市九台区。 被告：周晶华，女，现住长春市九台区。 原告张志天与被告史永军、周晶华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志天委托诉讼代理人于广、李佳秋与被告周晶华、被告史永军及其委托诉讼代理人尚文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志天向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币20万元及利息（利息自2018年7月13日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原被告系多年战友，2018年7月，被告向原告借款人民币34万元，并指示原告直接打款到案外人李某账户内，原告分别于2018年7月12日、13日分两次打款。7月12日原告向其指定的账户打款人民币24万元，13日原告将自己的10万元和战友衣某的22万元一起汇至被告指定的账户内。此后，经原告多次催要，被告陆续还款四次共计人民币14万元，现仍有20万元未还，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝，故原告向法院提起诉讼。 被告史永军辩称，原告所述与事实不符，不具有真实性和关联性，二被告在本案中既不是借款人同时也不是担保人。微信记录发给原告李某账户是原告为了能够获取案外人真实信息，请求被告帮助原告核对李某在银行设立的个人储蓄账户。本案的借款人应为案外人李某，原告应向李某主张权利，本案原告诉二被告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。 周晶华辩称，我不了解，不知情，法院传我我才知道成为被告。 本院经审理认定事实如下，原被告系战友关系。原告就其诉讼主张提供未标注年份、时间为7月12日早7点25分的微信聊天记录，内容为“6230520530036559775、李某、开户行九台农行”用以证明被告史永军借款；提供原告于2018年7月12日、7月13日存入案外人李某在中国农业银行股份有限公司九台市支行62305205300365597751卡内24万元、32万元的中国农业银行股份有限公司九台市支行的业务凭证两枚；提供孙清云（与原告张志天系夫妻关系）分别于2018年7月12日、7月13日，从吉林九台农村商业银行支取24万元、10万元的个人储蓄凭证两枚用于证明存入李某账户其中34万元来源；案外人衣某妻子王某出庭作证，内容为，2018年的时候史永军给其打电话说需要给朋友借钱，上银行取款与原告一起去农行按史永军指示，将自己的22万元与张志天的10万元一起汇往案外人李某银行卡，现史永军已归还其借款。原告对证人证言无意见，史永军称证人证言只能代表被告向证人借款这一事实，不能证实被告与原告存在债权债务关系。庭审中，被告提供原告于2019年1月8日、2019年4月26日、2019年9月30日为其出具的收条各一枚，内容为，今收到史永军归还张志天部分借款伍万元整（￥50000元）、陆万元整（￥60000元）、叁万元整（￥30000元）。用以证明在本案争议标的前被告共借原告14万元已经全部还清。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如李某自原告处借款，无需史永军核对其账户信息，李某与原告即可相互认证。史永军为原告在微信聊天记录中提供案外人李某账户信息在前，原告往李某账户存款在后，证人王某亦出庭证明往李某账户打款系史永军所借。庭审中，史永军自认在本案争议标的前自原告处共借款14万元且已全部还清。但在其提供的原告出具的收条中，均记载的是归还部分借款，据此能够证明原告在史永军处尚有债权。为此上述证据及证人证言能够相互印证，形成完整的证据链。又考虑原、被告系战友的特殊关系，不签订书面借条也属正常。因此，对原告主张被告史永军借款的事实，本院予以确认。 原告主张被告史永军爱人周晶华为共同被告，但未能提供证据证明史永军的借款用于夫妻共同经营及家庭日常生活，借款时周晶华亦不在场，这不仅有周晶华自己的陈述，也有证人王某的证言予以佐证。因此，对原告要求周晶华对此债务负责任的主张，本院不予支持。 原、被告之间系自然人借款，对支付利息没有约定。原告主张利息，可按原告来院告诉主张权利时始全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第一千零六十四条的规定，判决如下： 一、被告史永军于本判决生效日一次偿还原告张志天借款20万元及此款自2021年3月17日始按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元、诉讼保全费1520元由被告史永军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二一年五月十一日 书记员  姚 旺
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11971号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失15700元、律师费1000元，共计16700元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张、文字1784字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171129075515440-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失5900元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担109元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担70元，由被告上海东方网股份有限公司负担39元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
重庆市南岸区人民法院 民事判决书 （2020）渝0108民初14593号 原告：谭必富，男，汉族，1987年2月5日出生，住址重庆市潼南区。被告：南岸区提劲老火锅店，经营场所重庆市南岸区南坪街道名汇路5号附7号，统一社会信用代码92500108MA5YYGJN5J。经营者：李斌。委托代理人：何某某，重庆派瑞律师事务所律师。原告谭必富诉被告南岸区提劲老火锅店（以下简称“提劲火锅店”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谭必富、被告提劲火锅店的委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭必富提出诉讼请求：被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额40700元（3700元*11个月）。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告不服重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝南岸劳人仲案字(2020)第516号裁决的案件，被告没有同原告签订书面劳动合同所余下的二倍工资的差额重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会没有作出裁决，现提起上诉。原告于2017年8月22日开始至2020年1月22日在被告处工作，原担任墩子一职，双方已经形成了事实上的劳动关系，及工资打卡发放标准3700元整(详见中国银行交易流水明细清单和微信转账记录及视频资料工资现金发放),但是被告没有与原告签订书面的劳动合同。原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条及相关法律规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。根据上述情况现原告申请重庆市南岸区人民法院按照法律及相关的规定，要求被告支付给原告余下的二倍工资差额。  被告提劲火锅店辩称：原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，原告从2017.8.22在被告处工作，双方约定的原告每个月基本工资是1800元，满勤是3700元。原告系主动离职。经审理查明：2017年8月22日，原告在提劲火锅店入职，从事厨房墩子工作。2020年1月22日，原告辞职，双方解除劳动关系。原告于 2020 年4月21日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁。南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》。本案已经仲裁前置程序。以上事实，有原被告提供的《仲裁裁决书》、辞职书等以及双方当事人的陈述在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补定书面劳动合同。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁失效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告2017年8月22日入职，其仲裁时效应从此起算1年，本案原告于2020 年4月21日申请仲裁，已过仲裁时效。故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告谭必富的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文）   审  判  员    蹇  黎  二〇二一年五月二十五日 书  记  员   郭荣娜     - 1 –
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初2989号 原告：承德绿源信息科技有限公司，住所地：河北省承德市滦平县泰融企业管理服务有限公司（中兴路北大街东段泰融创业园5楼508室）。 法定代表人：王德山，总经理。 委托诉讼代理人：张敏，山东鲁威律师事务所律师。 被告：李超，男，1993年7月5日生，汉族，住诸城市。 原告承德绿源信息科技有限公司与被告李超合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德绿源信息科技有限公司委托诉讼代理人张敏、被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德绿源信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告李超返还原告承德绿源信息科技有限公司（以下称绿源公司）预付款5000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月，原、被告签《兼职委托协议》，且原告向被告支付预付款5000元。后经诸城市人民法院作出（2021）鲁0782民初810号民事判决书认定此协议为无效协议。依据相关法律规定，被告应返还原告预付款，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 李超辩称，原、被告没有签订兼职委托协议，我也没有收到原告支付的5000元预付款，原告发给我的是一个格式合同，我也没有在上面签字。 本院经审理认定事实如下：2020年5月，李超与绿源公司以微信方式订立《兼职委托协议》，协议主要内容为：绿源公司负责在二级建造师注册管理部门可以接受二级建造师注册申请之日起及时为李超办理二级建造师注册登记手续（注册到绿源公司服务的天津企业），并在履约期间每年给予李超费用35000元。支付方法为：1、李超按照绿源公司要求将建造师资格证原件、毕业证原件及注册所需资料、建造师网账号密码转交给绿源公司时，绿源公司先支付预付款5000元，待绿源公司为李超注册公告后，支付尾款30000元。支付方式可用现金，转账。户名：李超，开户行：中国银行股份有限公司天津津沽路支行，账号：×××85。双方还约定了其他事项。双方订立协议后，李超将其天津大学高等教育自学考试毕业证书（编号：×××05）、二级建造师职业资格证书（编号：×××94）邮寄给了绿源公司。绿源公司于2020年5月22日收到上述证书。同日，绿源公司法定代表人王德山用个人账户向被告李超在中国银行股份有限公司天津津沽路支行开设的×××85账户转款5000元，并附言“建造师预付”。因履约发生纠纷，李超于2021年1月22日诉至本院，要求判令绿源公司返还毕业证及专业技术人员职业资格证书。本院于2021年3月25日作出（2021）鲁0782民初810号民事判决书，认定原、被告之间的《兼职委托协议》违反公序良俗，为无效协议，并判决原告绿源公司返还被告李超天津大学高等教育自学考试毕业证书（编号：×××05）、二级建造师职业资格证书（编号：×××94）。因绿源公司提供的中国银行电子回单无法确定预付款5000元已实际支付给李超，在该案中对该5000元预付款未做处理。该判决书已发生法律效力。2021年4月22日，原告诉至本院。 本院认为，本案为合同无效后财产返还纠纷。原、被告之间的《兼职委托协议》经本院判决为无效协议，当事人依该无效协议取得的财产应予返还。原告绿源公司提供的中国银行交易流水明细清单能够证明原告将5000元预付款按协议约定转账至被告李超的银行账户内，被告李超应当返还该5000元。被告李超辩解称未签订《兼职委托协议》、未收到5000元预付款，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告李超支付原告承德绿源信息科技有限公司预付款5000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇二一年五月二十日 书记员  于振伟
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初2545号 原告：叶某，女，1973年10月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：杨某，女，1973年11月25日出生，汉族，户籍地辽阳市白塔区。 原告叶某为与被告杨某民间借贷纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。原告叶某到庭参加诉讼，被告杨某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告叶某诉称：2019年10月2日，被告因生活所需，向原告借款10万元整，当场亲笔出具《借据》1张，确认借款事实的同时，约定月利息按2%计算。利息在本金支付结清之后一次性付清。到2019年11月30日，2019年12月30日被告分别归还借款本金伍仟元，被告还欠原告9万元整则推诿至今尚未归还。为了依法保护原告的合法债权，今呈此诉状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：判令被告归还原告借款本金玖万元及利息（从2019年10月2日起算至本息全部付清之日止）并承担本案诉讼费。 被告杨某未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2019年10月2日，被告杨某向原告叶某借款人民币100000.00元，双方约定每月利息2分，且被告杨某在借条背面注明被告杨某承诺每月20日还款本金5000.00元，直到还完本金为止，利息于本金支付结清以后另付。后被告杨某偿还原告叶某借款本金10000.00元，对剩余借款本金90000.00元及利息未予以偿还。 本院确认的上述事实有原告叶某提供的借条一张及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告杨某向原告叶某借款，其应依照双方约定每月向原告叶某偿还借款本金5000.00元及利息，原告叶某自认被告杨某分别于2019年11月和12月偿还其借款本金5000.00元，对于剩余借款本金及利息未予以偿还，被告杨某应承担继续履行的违约责任，故原告叶某主张被告杨某偿还借款本金90000.00元及利息的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨某偿还原告叶某借款本金90000.00元及利息（自2019年10月2日起，按照年利率24%计算至被告杨某实际偿还之日止）。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050.00元、公告费560.00元，均由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长 曾 玥 人民陪审员 杨 光 人民陪审员 王丹阳 二〇二一年五月十一日 书 记 员 肖 君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30127号原告：刁姝君，女，1991年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京壹健会国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李炅强，执行董事。委托诉讼代理人：张凤，女，1995年2月19日出生，汉族，北京壹健会国际健身俱乐部有限公司经理。原告刁姝君与被告北京壹健会国际健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告刁姝君于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁姝君自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁姝君撤诉。案件受理费25元，由原告刁姝君负担（已交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十三日书记员 王贺情