山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民初31号原告：平度市引黄济青建筑安装工程公司，住所地平度市经济技术开发区新区大道53号。统一社会信用代码91370283706492668A。法定代表人：李京江，总经理。委托诉讼代理人：张敏，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛市中泛圣达置业有限公司，住所地平度市凤台街道办事处新区大道（西潘家疃村）。统一社会信用代码913702835952805228。法定代表人：贾永强，执行董事。委托诉讼代理人：赵振雪，男，该公司员工。原告平度市引黄济青建筑安装工程公司（以下简称引黄济青公司）诉被告青岛市中泛圣达置业有限公司（以下简称中泛圣达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告引黄济青公司的委托诉讼代理人张敏、被告中泛圣达公司的委托诉讼代理人赵振雪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告引黄济青公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付工程款21890713.55元及利息7418761.62元；2、依法判令被告支付逾期支付工程款的利息12276541.98元(暂计算至2020年12月10日，之后的逾期利息请求以21890713.55元为基数自2020年12月11日起按照年利率14.4%计算至实际付款之日止)。3、本案一切诉讼、保全及保函费用由被告负担。事实和理由：2014年12月25日，原告与被告签订施工合同一份，约定被告将其承建的平度市大泽山林场现河生态林场项目(三城路至世纪大道)现河改造工程(第一标段)发包给原告。原告已按照约定施工完毕，但被告没有按约定支付工程款及利息。上述款项虽经原告多次索要，被告一直没有支付，特提起诉讼，请求依法裁判。被告中泛圣达公司辩称，原告诉讼请求第一项工程款，因被告与涉案工程实际的建设单位平度市城市建设投资开发有限公司尚未进行结算和付款，数额不确定，因此被告现在还不能向原告支付。对第一项请求中的利息按照合同第17.3条进行计算无异议，利率也是按同期银行贷款利率。关于诉讼请求第二项利息有异议，应该严格按照合同第17.3条进行计算，原告主张的利率14.4%无合同依据和法律依据，被告不予认可，应该按照银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，被告作为采购单位向原告发出平度市政府采购项目中标通知书，由原告中标平度市大泽山林场现河生态林场项目（三城路至世纪大道）工程，中标工程范围为现河改造工程，主要包括水体河岸浆砌，橡胶坝、河道清淤等。2014年12月25日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《平度市大泽山林场现河生态林场项目（三城路至世纪大道）现河改造工程施工合同》一份，约定被告拟建平度市大泽山林场现河生态林场项目（三城路至世纪大道）现河改造工程（第一标段），确定原告为中标人，双方签订本协议。合同总金额为49396489元，承包方式为固定单价承包。缺陷责任期（工程质量保修期）为工程竣工通过验收合格后二年。专用条款11条约定，承包人于接到开工令后开工，本合同全部工程完工日期应在2015年6月30日前。17.2条约定本工程无预付款。17.3条约定，自工程竣工验收合格交付使用之日起一年内拨付工程审定造价的40%，并按工程审定造价总额计付一年利息（一年期）；工程竣工交付后二年内，拨付至工程审定造价的70%，并按工程审定造价的60%计付一年利息（一年期）；工程竣工交付后三年内，付清剩余价款，并按工程审定造价的30%计付一年利息（一年期）。2015年7月30日，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位、重点工程指挥部共同对案涉工程进行检验，施工单位自查问题及整改情况栏记载“经现场检查，该工程已完成全部设计内容，未发现质量问题，申请验收”并附有徐洪兵签名及加盖原告印章。建设单位意见栏记载“经现场检查，该工程已完成全部设计内容，未发现质量问题，同意验收”并附有赵振雪签名及加盖被告印章。监理单位、设计单位、重点工程指挥部意见栏有相关人员签名盖章。2015年8月31日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、财政局、审计局、政府采购中心、重点工程指挥部、水利水产局共同对案涉工程竣工验收表中签字盖章，验收小组评定意见为合格。原告主张验收之日即已交付工程，施工完毕后被告已实际使用，无书面交接记录。被告对原告所称的交付情况予以认可。2017年12月20日，平度市审计局出具平审投报[2017]93号审计报告，审计项目为平度市大泽山林场现河生态林场项目（三城路至世纪大道）一标段工程建设情况审计，被审计单位为本案被告。审计评价意见中记载:中泛圣达公司提交的工程建设资料基本真实地反映了建设项目的管理、施工、资金活动情况，施工单位按照施工合同的要求完成了全部工程内容，监理单位对施工工期、施工质量、施工进度进行了控制，保证了工程项目的顺利完成。调整后工程决算造价56610147.55元（建安工程费54230713.55元，工程设计费1441100元，工程监理费708036元，造价咨询费230298元），真实地反映了该工程的实际投资。审计发现的主要问题及处理意见中记载：（一）多计工程结算价款4643832.54元。报审工程结算造价58874546.09元，审计调整为54230713.55元，多计工程结算价款4643832.54元。（二）多计工程其他费用60630元。（三）工程设计未招标。审计建议中记载，对本次审计发现的问题，请中泛圣达公司自收到本报告之日起30日内，将整改情况书面报告平度市审计局。被告在庭审中认可按合同约定应该是以审计局的审计报告结算，但被告又主张其与平度市城市建设投资开发有限公司还在结算中，应以平度市城市建设投资开发有限公司认可的结算为准，但对于至今未与平度市城市建设投资开发有限公司完成结算原因表示不清楚。原告主张被告已付款明细为：2015年1月14日付234万元；2016年1月21日付560万元；2016年4月28日付200万元；2016年8月2日付570万元；2017年12月28日付740万元；2018年2月13日付740万元；2018年9月18日付190万元。总计已付3234万元。被告经落实，对该付款情况及明细予以认可。原告提交诉讼保全保险单及4万元发票，主张按照公平原则及过错方赔偿原则应由被告承担该费用。被告对此认为无合同及法律依据，不同意承担该费用。原告提交平重指发[2014]15号《平度市重点工程指挥部关于2014年BT项目招投标有关问题的请示》，其中回购期及回购方式中记载“政府负担回购期资金成本增加的资金成本，根据中国人民银行2013年年末公布的一年期贷款利率上浮20%进行计算”。原告还提交《平度市人民政府办公室领导批示件办理情况报告单》，对《平度市重点工程指挥部关于2014年BT项目招投标有关问题的请示》的批示意见为同意。原告认为被告应按上述文件内容支付利息，即按中国人民银行2013年末公布的一年期贷款利率6%上浮20%支付工程款利息。被告对此不予认可。原告提交被告与平度市城市建设投资开发有限公司签订的《平度市2013年现河整治（南环路至世纪大道）项目（BT）合同协议书》，主张被告承诺按照该合同中约定的若逾期向原告支付工程款，按照约定利率的2倍支付逾期利息。被告对该合同及原告主张均不认可。以上事实，有各方当事人提交的证据材料及当庭陈述记录在案，已经当事人质证，可以作为定案依据。本院认为，本案主要焦点问题是：1、被告应否向原告支付工程欠款及数额认定；2、欠款利息应否支付及如何认定。原告于2014年12月23日中标平度市大泽山林场现河生态林场项目（三城路至世纪大道）工程。原告与被告于2014年12月25日签订《平度市大泽山林场现河生态林场项目（三城路至世纪大道）现河改造工程施工合同》，约定原告承包平度市大泽山林场现河生态林场项目（三城路至世纪大道）现河改造工程（第一标段）。双方签订的上述合同系双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约履行了施工义务，工程亦已于2015年8月31日验收合格，因此，原告依法主张工程结算款，符合合同约定及法律规定。关于工程款结算数额的认定，根据双方合同约定，按照审定造价结算。案涉工程系政府采购项目，工程竣工验收后，由平度市审计局于2017年12月20日对案涉工程出具了平审投报[2017]93号审计报告，审计评价意见中记载调整后的工程决算造价56610147.55元（建安工程费54230713.55元、工程设计费1441100元，工程监理费708036元，造价咨询费230298元）。原告主张的工程款即为该审计报告中的建安工程费部分。被告对于原告主张的工程款应为建安工程费无异议，但又主张其未与涉案工程实际的建设单位平度市城市建设投资开发有限公司尚未进行结算和付款，不具备向原告付款的条件。对此，本院认为，被告主张其需要与实际的建设单位进行结算，但对于为何至今未完成结算称不清楚。而原告自合同签订后已经按照合同约定完成了施工义务，案涉工程早已于2015年即竣工验收合格且交付使用多年，且2017年已经由平度市审计局出具了审计报告，该审计报告系根据被告及有关单位提供的工程资料等进行的审计，被告既未对审计报告向审计部门提出异议，也未另行出具新的审定结果，在原告提起本案诉讼后，又以需另行与建设单位结算为由抗辩，于情于理于法均不合，本院对被告的抗辩不予采信，对原告按照该审计报告审定金额作为工程结算价款的主张予以确认。根据审计报告审定值，案涉工程结算造价应为54230713.55元，扣除已付款3234万元，尚欠21890713.55元应予支付。关于欠款利息的认定。根据双方合同约定，自工程竣工验收合格交付使用之日起一年内拨付工程审定造价的40%，并按工程审定造价总额计付一年利息（一年期）；工程竣工交付后二年内，拨付至工程审定造价的70%，并按工程审定造价的60%计付一年利息（一年期）；工程竣工交付后三年内，付清剩余价款，并按工程审定造价的30%计付一年利息（一年期）。案涉工程于2015年8月31日竣工验收合格并交付使用，根据上述付款节点约定，应于2016年8月31日前支付至54230713.55元×40%=21692285.42元，并按54230713.55元全额为基数按一年期利率计算一年期利息；应于2017年8月31日前支付至37961499.49元，并按32538428.13元（54230713.55元×60%）为基数按一年期利率计算一年利息；应于2018年8月31日前付清余款，并按16269214.07元（54230713.55元×30%）为基数按一年期利率计算一年利息。此后利率应根据实际欠付款金额按照人民银行公布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应期间的欠款利息。对于原告主张超出上述利息的部分，缺乏依据，本院不予支持。经核算，上述利息明细为：1、以54230713.55元为基数自2015年8月31日至2016年8月30日期间按照同期一年期贷款利率计算利息；2、以32538428.13元为基数自2016年8月31日起至2017年8月30日期间按照同期一年期贷款利率计算利息；3、以16269214.07元为基数自2017年8月31日起至2018年8月30日期间按照同期一年期贷款利率计算利息；4、以23790713.55元（2018年8月31日的实际欠款金额）为基数计算自2018年8月31日起至2018年9月17日止按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；5、以21890713.55元（扣除2018年9月18日支付的190万元后的实际欠款金额）为基数计算自2018年9月18日起至实际清偿之日止的利息，其中2019年8月20日之前的利率标准按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告主张被告应按照《平度市重点工程指挥部关于2014年BT项目招投标有关问题的请示》及批示意见上浮20%计算利息以及承诺按《平度市2013年现河整治（南环路至世纪大道）项目（BT）合同协议书》约定的2倍利率标准支付逾期利息，无证据证实，被告亦不予认可，原告该主张依据不足，本院不予采信。另外，关于原告主张诉讼保全担保保函费用由被告承担，无合同依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告青岛市中泛圣达置业有限公司于本判决生效后十日内向原告平度市引黄济青建筑安装工程公司支付工程欠款21890713.55元；二、被告青岛市中泛圣达置业有限公司于本判决生效后十日内向原告平度市引黄济青建筑安装工程公司支付工程欠款利息(明细为：1、以54230713.55元为基数自2015年8月31日至2016年8月30日期间按照同期一年期贷款利率计算利息；2、以32538428.13元为基数自2016年8月31日起至2017年8月30日期间按照同期一年期贷款利率计算利息；3、以16269214.07元为基数自2017年8月31日起至2018年8月30日期间按照同期一年期贷款利率计算利息；4、以23790713.55元为基数计算自2018年8月31日起至2018年9月17日止按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；5、以21890713.55元为基数计算自2018年9月18日起至实际清偿之日止的利息，其中2019年8月20日之前的利率标准按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告平度市引黄济青建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249730元，诉讼保全费5000元，共计254730元，由原告平度市引黄济青建筑安装工程公司负担84910元;被告青岛市中泛圣达置业有限公司负担169820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐 明审 判 员  王化宿审 判 员  孙秀强二〇二一年五月二十五日法官助理  张 琪法官助理  阚玉龙法官助理  马文淑书 记 员  厉永军书 记 员  孙嘉欣