上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20646号原告：周玉娟，女，1990年3月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。被告：胡人豪，男，1988年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：何柱清，女，1992年11月20日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。原告周玉娟与被告胡人豪、何柱清赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉娟的委托诉讼代理人张梦茹、被告胡人豪到庭参加诉讼，被告何柱清经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周玉娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡人豪赠与被告何柱清赠与77,036.94元钱款行为无效；2.请求判决被告何柱清向原告返还77,036.94元；3.判令被告何柱清按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告自2021年3月1日起至实际清偿之日止的77,036.94为本金的利息。事实与理由：原告与被告胡人豪于2014年结婚，在婚姻关系存续期间，两被告婚外同居，且被告胡人豪多次向被告何柱清转账、赠送礼物。被告胡人豪的行为违背了社会公序良俗，应属无效行为，望法院判如所请。被告胡人豪辩称，同意原告全部诉讼请求。两被告原系情人关系，被告胡人豪确实将原告诉称钱款、礼物赠与给被告何柱清。被告何柱清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，原告周玉娟与被告胡人豪登记结婚。2019年5月3日被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清两笔520元、一笔200元，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪200元。同月15日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清200元。同月19日，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪200元。同月20日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元，并备注“我爱你”。同月24日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清199元。同月28日，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪200元。2019年6月1日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清610元，并备注“老婆。儿童节快乐”。同月9日，被告胡人豪转发《好好爱个女孩》至其朋友圈，被告何柱清在该条朋友圈下点赞，并留言“谢谢对我负出”。同月10日，被告胡人豪通过银行转账给被告何柱清50,000元。同月14日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清2,000元。同月16日，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪1,500元。同月24日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清100元。同月30日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清35元，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪15元。2019年7月7日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元。同月18日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元。同月27日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元。2019年8月12日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清188元。同月17日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元。2019年9月18日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元。2019年10月11日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清10,000元。同月24日，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪5.2元。2019年11月19日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清10元。2019年12月16日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清200元。同月31日，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪0.1元。2020年1月1日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清2,020元。同月10日，被告何柱清通过微信转账给被告胡人豪1,000元。2020年2月8日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清200元。同月14日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清5.2元。2020年3月6日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清100元。2020年4月5日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清1,000元。同月12日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清13.14元。同月15日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清1,000元。2020年5月3日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清200元。2020年6月2日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清229元。同月4日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清1,000元。现原告以被告胡人豪的行为违背了社会公序良俗，侵犯了原告的合法权益为由，诉至法院，要求法院判如所请。另查，2019年5月18日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元。同月19日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清520元、1,314元。2019年8月7日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清444元。2020年6月4日，被告胡人豪通过微信转账给被告何柱清1,000元。上述钱款均已退回至被告胡人豪微信账户。庭审中，原告与被告胡人豪一致认可被告胡人豪于2019年9月16日花费3,403.06元的黄金饰品已赠送给被告何柱清，但未提供证据证明。审理中，原告表示，其在本案中是基于被告胡人豪和被告何柱清存在不正当的婚外情人关系，违反公序良俗为由而提出相应诉请。经本院释明，原告仍坚持上述主张。以上事实，由庭审笔录及原告提供的结婚证、胡人豪微信信息、何清柱微信信息、胡人豪朋友圈截图、工商银行交易明细、交易截图、招商银行交易明细、微信支付交易明细等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，本案中原告虽以被告胡人豪和被告何柱清存在不正当的婚外情人关系，违反公序良俗为由，认为赠与合同无效诉至本院，但从被告胡人豪的微信交易流水及原告申请由财付通支付科技有限公司提供的交易流水中，可以看出两被告之间有经济往来，原告现提供的证据也无法证明被告胡人豪转账被告何柱清的所有钱款均系被告胡人豪赠与被告何柱清。即便如原告诉称被告胡人豪转账给被告何柱清系赠与款，但原告的被告胡人豪朋友圈的截图上，虽有被告何柱清的点赞和留言，但该点赞和留言并不足以证明两被告之间存在不正当关系。另，原告申请由财付通支付科技有限公司提供的交易流水中，被告胡人豪转账给被告何柱清的备注及被告胡人豪在庭审中的陈述，也仅系被告胡人豪的单方意思表示，不能单以其个人陈述作为定案依据，况且，原告和被告胡人豪现仍为夫妻关系。据此，现有证据尚不足以证明胡人豪和何柱清当时系婚外情人关系。故原告坚持以被告胡人豪和被告何柱清存在不正当的婚外情人关系，违反公序良俗为由，认为赠与合同无效，于法无据，本院不予支持。关于被告胡人豪购买的金银首饰，原告及被告胡人豪既未提供证据证明被告胡人豪购买的黄金首饰品类，也未提供证据证明被告胡人豪已经将该金银首饰赠与被告何柱清，故原告要求被告何柱清向原告返还该笔钱款，于法无据，本院不予支持。被告何柱清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和2017年《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周玉娟的诉讼请求。案件受理费1,725.92元，减半收取计862.96元，由原告周玉娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吕 琪二〇二一年五月二十八日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。