wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15935号原告：高振金，女，1951年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：孙跃，女，1980年6月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙建，女，1982年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告高振金、孙跃与被告孙建所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告高振金、孙跃于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高振金、孙跃自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高振金、孙跃撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由高振金、孙跃负担。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月二十七日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41262号原告：傅仲敏，女，1942年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李秋红，女，1966年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司。法定代表人：赵舰。原告傅仲敏（以下简称原告）与被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由本院审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秋红到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金3万元；2、请求法院判令被告以3万元为基数，按照年利率15%的标准向原告支付自2018年3月31日至实际付清之日止利息。事实和理由：2017年底，原告通过被告公司业务员张某推荐，并在业务员的游说欺骗下，将手上的积蓄借给了被告，原告因年龄较大，耳朵失聪，与外界接触少，只是考虑被告承诺的固定年利率比较高的情况下，与被告于2017年12月31日签署了《乐城财富-优德影视产业基金》协议,约定由原告投资3万元，投资周期一年，收益率年15%，每月375元。原告基于信任将所属的收取利息的银行卡一直存放在业务员张某处，被告业务员承诺，原告需要用款时可以随时提取。2018年5月，原告收到了被告发出的《致客户公开信》，才知道借款利息未按时支付。经过原告女儿了解才知被告经营存在多处违法行为。自2018年4月份起被告承诺的借款利息一直未予支付，原告多次催付未果，故诉至法院望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月31日，原告作为投资人与作为管理人的被告及作为项目方的北京优德影业股份有限公司（以下简称优德公司）签订《乐城财富-优德影视产业基金基金合同》（以下简称《基金合同》）。《基金合同》约定：原告认购金额为3万元；投资周期2017年12月31日至2018年12月30日；投资资金的投资年化收益15%，每月收益为375元，投资项目为优德公司旗下的《天枢传》项目。当日，原告通过POS机刷卡向被告支付3万元。被告为原告出具《出资确认函》（以下简称《出资确认函》），载明原告投资金额为3万元；缴付日期2017年12月31日；基金收益日为每月30日；投资期限为12个月（2017年12月31日至2018年12月30日）；投资资金的投资年化收益15%，每月收益为375元；投资期满返还本金及最后一个月收益；被告承诺保本金，保收益。此后，被告按合同约定于2018年1月30日、2018年2月28日、2018年3月30日分三次分别支付375元利息，共计1125元，剩余本息均未偿还。原告将被告及优德公司诉至本院，后在本次诉讼中撤回对优德公司的起诉。上述事实，有原告当庭陈述、《基金合同》、原告名下中国工商银行借记卡账户历史明细请单等证据在案佐证。本院认为：本案中，原、被告及优德公司签订的合同虽名义上为基金理财合同，但根据合同内容及被告向原告出具的《出资确认函》内容，可以认定该《基金合同》实为借款协议。原告与被告之间形成民间借贷的法律关系。现原告请求被告偿还借款本金并支付后续利息，于法有据，本院支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告傅仲敏借款本金三万元及利息（利息以三万元为基数，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一八年三月三十一日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司负担（被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司负担（被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二一年五月二十六日书记员  王蕊书记员  李爽
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初456号 原告：王志林，男，1964年3月1日生，汉族，农民，住互助县。 被告：星连辉，男，1950年1月1日生，汉族，居民，住平安县。 原告王志林与被告星连辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理，原告王志林，被告星连辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告的劳务工资127201.4元及支付迟延利息(以127201.4元为本金，年利率为6%，从2020年8月10日计算至诉时为3817元)，共计131018.4元；2.依法判令被告赔付原告在该工地进场退场造成的损失30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月12日，被告雇佣原告到其所承揽的青海省贵德县马什格羊水库灌区工程干渠标段一工地干活，2020年6月6日，双方补签了施工承包合同书，双方约定被告按每米1500元承包给原告，每月按实际进度支付劳务工资，因停工造成的损失由被告承担，每人每日支付误工费300元。2020年7月30日，原告在该工地正常施工时，被告强行让原告停工并退场。2020年8月10日，经双方结算，确认原告的工资及误工费共计248342.4元。2020年7月30日，被告向原告支付了121141元，剩余127201.4元至今未付，故诉至法院，望判如所请。 被告星连辉口头辩称，其与原告签字确认的劳务工资为189842.4元，其认可189842.4元的劳务工资，其已支付了121141元，下剩68701.4元劳务工资未付。原告主张的劳务工资以外的误工费等其他损失其不认可，理由为原告施工的工程质量不合格，即使要给原告支付工资，也应是陆工局支付，与其无关。 在本案审理过程中，原告王志林向法庭提交了以下证据： 1.施工承包合同书原件1份，证明原、被告签订了施工合同，合同中约定了承包单价、费用支付、甲乙双方责任、工资的支付方式、误工费及停工损失等，并有原、被告的签字的事实； 2.结算单原件1份，证明被告欠原告劳务工资为58500元的事实； 3.监理日记复印件1份，证明是设计院将超前锚杆取消，并不是原告不施工的事实； 4.工资表原件1份，证明拖欠工资总计为189842.4元，被告已经支付了121141元，下剩68701.4元未支付的事实； 5.结算单原件1份，证明拖欠工资总计为189842.4元，被告已经支付了121141元，下剩68701.4元未支付的事实。 经质证，被告星连辉对证据1、4、5没有异议；对证据2有异议，其承认原告确实有误工，项目部也承认原告有误工，该工资应由项目部给付，且原告带着5名民工强迫其在结算单上签字，故其对该证据及该证据上的工资数额不认可；对证据3有异议，其不认可该证据。 被告星连辉未向法庭提交相反证据。 当事人围绕诉讼请求及反驳对方诉求事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据1、4、5双方均无异议，对无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2结算单有被告的签名及捺印，故对该证据，本院予以采信；根据法律规定，庭审中原告应当向法庭提交证据原件，本案中原告提交的证据3监理日记为复印件，且未提交其他相关证据予以印证，该证据的真实性存疑，故对该证据，本院不予采信。 经审理查明，2020年6月6日，被告雇佣原告在贵德县马什格羊水库灌区工程干渠标段一工地从事：1#洞开挖、支护及喷锚项目，2020年7月13日原告退场。2020年8月10日被告向原告出具结算单1份，载明被告欠原告2020年5月12日至2020年6月13日期间劳务工资为58500元。2020年8月10日被告向原告出具结算单1份，载明被告欠原告2020年6月14日至2020年7月25日期间劳务工资189842.4元，被告已支付原告劳务工资121141元，下剩68701.4元工资未付，现被告实际欠付原告劳务工资共计127201.4元至今未付。 另查明，本案在审理过程中原告当庭变更诉讼请求为：1.依法判令被告立即支付原告的劳务工资127201.4元；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵守诚实信用原则。本案中被告欠原告劳务工资127201.4元的事实有施工合同书1份、结算单2份、工资表在案佐证，现原告要求被告支付劳务工资127201.4元的事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告在庭审中表示工资数额为58500元的结算单是在胁迫的情况下出具的，其不认可的抗辩意见因没有向法庭提交相关证据予以佐证，故对该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告星连辉于本判决生效后立即给付原告王志林拖欠的劳务工资127201.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取1760元，由被告星连辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 华桑才让 二〇二一年五月二十六日 书记员代 楠  楠 本案援引的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3992号原告：常清泉，男，1973年5月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：果智江，男，1959年6月16日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京鸣静律师事务所律师。原告常清泉与被告果智江借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告常清泉、被告果智江及其委托诉讼代理人傅崇瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。常清泉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款10万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告2003年相识，此后被告陆续因家庭用钱至少向我借款十五六万元，先后给我打了六七张借条。2016年初因多张借条涉及到期问题，我与被告商量重新出具借条事宜，但被告一直推脱至年底。2016年12月，被告将此前打给我的借条收回后，为我出具了新的借条，因被告与我商量就打一个十万元的借条，所以被告出具给我的借条写的10万元。此后我要求被告还钱，但被告拒绝与我联系，故诉至法院。被告果智江辩称，不同意原告的诉讼请求。原告属于虚假诉讼，被告没有向原告借钱，也不欠原告钱。原告称被告向其借款15万元，应拿出相应借条及款项交付证据。原告没有证据证明已经将10万元交付给被告。原告声称被告欠其15万元，但却主张10万元，不符合一般认识。原告声称被告自2003年开始向其借款，而原告提供的其发给被告的最早的短信都是在2020年8月，此前17年原告都没有向被告主张还款，不符合常理。原告提供的借据经过涂改，且没有原件，被告对该借据不认可。没有收到过原告任何款项。经审理，本院认定事实如下：常清泉与果智江2000年相识。常清泉称果智江自2003年起，因家庭用钱陆续向其借钱大概十五万元。2016年12月，果智江向其出具《借据》。常清泉为证明其上述主张向本院提交如下证据：1、《借据》复印件，载：“因由于个人资金紧张，现向常清泉借壹拾万元人民币。借款日期2016年12月1日还款日期2020年12月1日。谨双方个人生效，并由此全部结清所有经济债务。借款人果智江。身份证号×××日期2016.12.1以上唯恐口说无凭，特立系借条未证。”果智江称该借条经过涂改，且没有原件，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。2、短信记录，显示自2020年8月常清泉给果智江发短信催促其还款，果智江无回复。被告称手机号是其的，但是否收到短信记不清了。3、葛某证言，葛某到庭作证称其与果智江系通过常清泉介绍相识，2015年果智江向其借款，此后其通过诉讼并强制执行的方式要回欠款；2016年其与常清泉一起找果智江，当时常清泉手里由六七欠条大概15万元，但每一张欠条的具体金额、时间记不清了，果智江与常清泉商量就打一个10万元的借条；其并未看见常清泉向果智江出借款项。果智江对证人证言真实性不认可，认为其与常清泉共同虚假诉讼。庭审中经本院询问，常清泉称上述借款系其以现金方式陆续支付给果智江，具体时间、地点及金额均记不清了。果智江不认可曾经向常清泉借钱，不认可收到过常清泉的借款。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常清泉以借款合同纠纷提起诉讼，其应向本院提交能够证明其与果智江之间存在借款的合意及其将款项交付给果智江的证据。现常清泉的提交的《借据》系复印件，不符合证据的有效形式，常清泉发送给果智江要求其还款的短信亦未得到果智江的确认，证人葛某虽到庭作证称见到果智江为常清泉出具《借据》，但称并未见到常清泉将借款支付给果智江，常清泉本人对借款的交付亦无明确陈述，故综合上述情况，本院确认常清泉提供的证据均无法证明其与果智江之间存在借款的合意及其将借款交付给果智江。现常清泉未能提供充分的证据证明双方存在借贷合意及借款交付的事实，应当承担举证不能的法律后果，故对常清泉要求果智江偿还借款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用案件受理费2300元，由原告常清泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二一年五月二十八日法官助理 郭晓婷书 记 员 林 彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5832号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：夏志屿，男，1982年1月21日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告维仕融资担保有限公司与被告夏志屿追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告夏志屿经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币27542.93元；2.判令被告向原告支付违约金30600元，共计58142.93元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款102000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计27542.93元，故依法向被告追偿。被告夏志屿未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告夏志屿经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年10月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款102000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司27542.93元，其中本金25498.92元、利息1530元、罚息514.01元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏志屿于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款27542.93元；二、被告夏志屿于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以27542.93元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告夏志屿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15798号原告：杨某，男，1963年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵珊，北京一道律师事务所律师。被告：郭某，女，1971年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨某诉被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示将不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审判员  杨桂林二〇二一年五月十九日书记员  高毅航
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2238号原告：北京三明轩商贸有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院1号楼11层1112。法定代表人：姜兰云，经理。委托诉讼代理人：许敬新，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘乐乐，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：刘兵，男，1978年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。原告北京三明轩商贸有限公司（以下简称：三明轩公司）与被告刘兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告三明轩公司的委托诉讼代理人许敬新、潘乐乐到庭参加诉讼，被告刘兵经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三明轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘兵支付三明轩公司货款107980元、运费1000元及利息损失（以108980元为基数，自2016年9月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令刘兵承担本案诉讼费。事实与理由：2010年至2016年，刘兵多次从三明轩公司处购买钛白粉。2016年9月26日，经双方对账，刘兵出具欠条一张，载明欠付三明轩公司货款107980元及运费1000元。后经三明轩公司多次催要，刘兵至今未付，故诉至法院。刘兵未作答辩，亦未参加本院庭审。三明轩公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因刘兵未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对三明轩公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三明轩公司称2010年至2016年，刘兵向其购买钛白粉。三明轩公司提交刘兵于2016年9月26日出具的欠条一张，载明：“今欠三明轩货款2010-2016年货款总数为68537元，另货款39443元，共计107980元。2015年12月22日-2016年7月13日止运费共计1000元”上述欠条有刘兵签字。案件审理的过程中，三明轩公司称欠条出具后，刘兵未支付过货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘兵经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。三明轩公司与刘兵之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘兵尚欠三明轩公司货款107980元及运费1000元未付，其应予支付。刘兵未支付上述货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于三明轩公司要求刘兵货款107980元、运费1000元及利息损失（以108980元为基数，自2016年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘兵于本判决生效之日起十日内支付北京三明轩商贸有限公司货款107980元、运费1000元及利息（以108980元为基数，自2016年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京三明轩商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元、公告费560元，由刘兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年五月十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3318号原告:赵宝民，男，1985年9月19日出生，住北京市延庆区。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，住北京市延庆区。原告赵宝民与被告卫小宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝民到庭参加诉讼，被告卫小宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵宝民向本院提出诉讼请求：要求卫小宝支付水泥款项252000元。事实和理由：2017年，卫小宝从赵宝民处购买水泥，当时双方约定金隅水泥一吨450元，2018年2月9日，卫小宝打了欠条，但至今未给付水泥款。后经多次索要，卫小宝迟迟未履行给付义务，故赵宝民诉至法院。卫小宝既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。赵宝民围绕诉讼请求依法提交了欠条、送货单等作为证据。卫小宝未提交证据。本院对赵宝民提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，卫小宝向赵宝民出具欠条一张，内容为，今欠到赵宝民水泥材料费252000.00元，贰拾伍万贰仟元整。本院认为，赵宝民与卫小宝之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。赵宝民依约供应了货物，卫小宝应当按照双方结算的数额支付相应的货款。经双方结算确认，现卫小宝尚欠水泥款项252000元未支付，故赵宝民要求卫小宝支付水泥款项252000元的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院应予支持。卫小宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：卫小宝于本判决生效后七日内向赵宝民支付水泥款项252000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由卫小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年五月十四日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22210号原告：李树民，男，1951年9月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：李勇，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告李树民与被告李勇相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树民及其委托诉讼代理人杨明利和贾志慧、被告李勇及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决李勇支付李树民自1985年至今占有使用李树民家过道费用10000元；2.本案诉讼费用由李勇承担。事实和理由：李树民与李勇系叔侄关系，现均居住在北京市大兴区黄村西芦城村芦丰路13号院，李树民家居住在13号院外侧，李勇家在13号院内侧，两家房屋是仅一墙之隔的连着的住房，李树民和李勇两家分别住在外侧房间和内侧房间，最早都走一个门进出。后，李树民为方便李勇家自行出入，李树民在属于自己所有的外侧房屋侧面给李勇家留出了一过道，李勇一直使用至今。现李勇家占有使用李树民家过道多年，一直未支付任何费用。综上所述，为维护李树民合法权益，故特诉至法院，请求依法支持李树民的诉讼请求。李勇辩称，不同意李树民所述，李树民没有任何依据主张索要过道的费用。涉案过道的占有所有权不属于李树民，李树民无权主张使用费，而且李勇因为宅基地使用权是家庭成员共同所有，该过道的占有人现为李勇的所有家庭成员。李树民主张其是芦丰路13号院的使用权人，但是宅基地使用权是以家庭为单位批分的，李树民只是宅基地使用权人之一，其并不能代表所有家庭成员提起本案诉讼，故李勇认为李树民主体不适格，有其他权利人存在。本院经审理认定的事实如下：李树民与李勇系叔侄关系。李树民家登记地址为北京市大兴区黄村西芦城村芦丰路13号，李勇家的登记地址为北京市大兴区黄村西芦城村芦丰路东三条6号。李树民称双方系一个宅基地，分家分成了2个院子，之前李勇在宅基地靠里的位置，出入需要通过李树民的院子，后来在1976年为了方便，李树民单独把其院落腾出一条道给李勇出入。李勇不认可李树民的主张，称双方现今是两个独立的宅基地，各自有各自的门牌号，在60、70年前，涉案位置是一个大的整块的宅基地，最早的时候宅基地的登记使用人是李勇的太爷爷，太爷爷有两个儿子，是李勇的大爷和二爷，其中太爷爷给两个儿子分家，大爷使用李勇现状的宅基地，二爷使用的是李树民现状的宅基地，大爷没有孩子，二爷有两个儿子，即李勇的父亲和李树民，二爷就将大儿子即李勇的父亲过继给大爷。现状宅基地的使用是从太爷爷的时候定下来的，不认可李树民所述过道的发展情况，从李勇太爷爷最早分家的时候起，就是经过利益平衡，把过道分给了李勇家，否则李勇家没有大门出入，要了里面的这块宅基地就会享受过道的使用权，而今李树民主张涉案过道的占有使用权系其所有没有任何证据，另外，李树民当庭说该过道是1976年让出的，也过了民法相关法律保护诉讼时效的最长诉讼时效了，故李勇认为应驳回李树民的诉讼请求。经询问，李树民称手中没有涉案宅基地的使用权证李树民向本院申请向大兴区黄村镇人民政府规划建设与环境保护办公室、大兴区档案馆调取北京市大兴区黄村西芦城村芦丰路13号院院落房屋的全部档案材料信息（包括宅基地登记材料、房屋建筑规划图等所有房屋材料），以证明涉案过道的使用权等问题。李树民持调查令向大兴区档案馆调取上述材料，大兴区档案馆向其反馈无上述材料。本院电话联系黄村镇人民政府规划建设与环境保护办公室，工作人员称没有相关材料可以提供。本院电话联系村委会，村委会书记赵清余称，村里没有涉案宅基地的四至图，至于该过道属于谁家的，也不清楚，但这条过道已经有了好几十年了，一直是这么走的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李树民主张涉案过道位于其宅基地范围内，基于对涉案过道的使用权，要求李勇支付使用其过道费。李树民向本院申请调查涉案宅基地登记及规划图，经调查及本院电话联系，村委会、大兴区档案馆、大兴区黄村镇人民政府规划建设与环境保护办公室均无材料可提供。李树民无证据证明该过道位于其宅基地范围内、过道的土地归其使用，且该过道的形成系历史遗留下来的，几十年都是这么使用的。考虑不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。故对李树民要求李勇支付使用过道费用10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李树民的诉讼请求。案件受理费25元，由李树民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月八日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28417号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王建华，男，1961年02月28日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告王建华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1443号原告：宋立志，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告宋立志与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，于2021年1月28日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋立志的委托诉讼代理人高怀亮到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。宋立志向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付宋立志租赁费9040元。事实和理由：2017年-2019年6月，益德丰公司租赁宋立志的十轮运输车用于北京市延庆区××镇××村××房拆迁施工，益德丰公司欠付租赁费9040元未付。宋立志多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。宋立志为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付宋立志的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2017年至2019年6月，益德丰农业公司租赁宋立志的十轮运输车用于北京市延庆区××镇××村××房拆迁施工。宋立志称，双方口头约定挖掘机租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.宋立志与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，宋立志向本院提交了益德丰农业公司向宋立志出具结算欠款证明1份，结果栏载明欠款金额为9040元，价格核算人为王爱军，并加盖有益德丰农业公司的公章。经核算，益德丰公司拖欠宋立志租赁费为9040元。3.另查①朱某、张某、张某1为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，宋立志对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，宋立志与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁宋立志的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，宋立志提交的结算欠款证明，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照宋立志所称的租赁设备价格及计算方式，并依据结算欠款证明、签证单、收据上注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对宋立志所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，宋立志要求益德丰公司支付设备租赁费9040元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付宋立志租赁费9040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初606号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王洪军，男，汉族，1963年5月12日出生，住北京市通州区，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕525号起诉书指控被告人王洪军犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院于2021年5月19日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2021年5月1日20时45分，被告人王洪军饮酒后驾驶白色“长安牌”小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区通武线永乐店时，被执勤民警查获。经抽血检验，被告人王洪军体内酒精含量为87.5mg/100ml。建议判处被告人王洪军拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人王洪军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王洪军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王洪军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年5月31日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月二十六日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7915号原告：北京浩嘉维商贸有限公司，注册地北京市门头沟区北京市玖通世纪经贸中心院内8号，实际经营地北京市顺义区金蝶软件园817，统一社会信用代码911101097214504585。法定代表人：张琳，总经理。委托诉讼代理人：姜楠，女，1992年2月27日出生，汉族，北京浩嘉维商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：袁士钧，男，1988年1月9日出生，汉族，北京浩嘉维商贸有限公司职员。被告：李戈昂，男，1982年1月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京浩嘉维商贸有限公司（简称浩嘉维公司）与被告李戈昂劳动争议一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告浩嘉维公司的委托诉讼代理人姜楠、袁士钧，被告李戈昂均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告浩嘉维公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告2020年11月工资三万四千三百三十四元七角三分；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年11月11日签订劳动合同，并约定被告在原告公司从事电商运营工作，但在2020年11月，原告经核实调查，发现被告存在恶意给原告公司亏损经营，造成原告零售通业务在2020年6月-11月期间亏损共达三十万余元，按照双方签订合同的约定，被告应承担相应损失，但被告至今未向原告支付三十万元的损失费用，故只能用工资抵消补偿。原告不服仲裁裁决，故起诉至法院。被告李戈昂辩称：认可仲裁裁决结果，我就仲裁结果没有起诉。本案经审理认定事实如下：双方均认可李戈昂于2019年11月11日与浩嘉维公司建立劳动关系，2020年11月30日，浩嘉维公司向李戈昂发送了解除或终止劳动合同通知书，并于当日向李戈昂出具了离职证明。庭审中，双方均认可李戈昂2020年11月的工资未发放。浩嘉维公司主张李戈昂2020年11月应发工资数额为31423.11元，保险代扣406.47元，实发工资金额为31016.64元。李戈昂当庭明确表示同意浩嘉维公司按照31016.64元向其支付2020年11月工资。浩嘉维公司主张其未向李戈昂发放该月工资是因为李戈昂恶意亏损经营，给公司造成30万元的损失，并提交微信聊天记录、员工保密协议、2020年12月份月报表予以证明。李戈昂不认可上述证据的真实性，称其当时已不在浩嘉维公司上班，且未给公司造成损失，浩嘉维公司就上述损失已向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，顺义仲裁委驳回浩嘉维公司的仲裁请求。就其主张，李戈昂提交京顺劳人仲字[2021]第1496号裁决书予以证明。浩嘉维公司认可该裁决书的真实性。双方均确认该裁决书已生效。李戈昂向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求浩嘉维公司：1.支付2020年11月工资38750元；2.支付2020年12月1日至12月2日工资7126元。顺义仲裁委裁决浩嘉维公司支付李戈昂2020年11月工资34334.73元，驳回李戈昂其他仲裁请求。浩嘉维公司不服该裁决，持诉称理由诉至本院，形成本案诉争。李戈昂在法定期限内未就该裁决提起诉讼。上述事实有双方陈述、京顺劳人仲字[2021]第1496号、第1736-2号裁决书以及本院庭审笔录等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方均认可李戈昂2020年11月的工资未发放。浩嘉维公司主张李戈昂2020年11月实发工资金额为31016.64元，李戈昂当庭亦明确表示同意浩嘉维公司按照31016.64元向其支付2020年11月工资，本院对此不持异议。浩嘉维公司主张李戈昂恶意亏损经营给其造成损失，但其该项主张已经由生效仲裁裁决予以驳回，且其在本案中提交的证据亦不足以证明其主张，故本院对此不予采信。李戈昂向浩嘉维公司提供实际劳动，浩嘉维公司应当向李戈昂支付劳动报酬。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告北京浩嘉维商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李戈昂2020年11月工资31016.64元；二、驳回原告北京浩嘉维商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京浩嘉维商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年五月二十日法官助理  王 婧书 记 员  孙爱文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6886号原告：张艺薇，女，1962年11月3日出生，汉族。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，该公司职员。原告张艺薇与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张艺薇，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还健身费1853元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年11月3日，原告在被告所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身卡一张1837元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。被告侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，应当减去对方使用的期间，减去后的我方认可，但我方暂时不具备偿还能力，我方于2020年1月20日关门，直至2020年8月份开门，但因房东未提供手续，所以我方没有开门，我方认为应当减去2020年1月至8月期间的相应费用。本院经审理认定事实如下：张艺薇向星瑞汇公司申请办理健身卡，约定健身卡有效期2019年12月24日至2021年12月24日。后张艺薇付款1837元（含卡费20元）。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课。上述事实，有原告张艺薇提供的微信转账记录及当事人陈述在案为证。本院认为：原告张艺薇与被告星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还原告张艺薇健身费。至于其具体金额，被告星瑞汇公司抗辩应减去原告张艺薇已使用健身卡期间对应的健身费，具有合理性，本院予以采纳。其抗辩因疫情管控应减免2020年1月至8月期间对应的健身费，但亦自认停止经营尚存其他原因，且2020年8月后也未能继续营业，故本院不予采纳。另，原告张艺薇主张退还20元卡费无事实及法律依据，本院不予采纳。经本院核算，被告星瑞汇公司应退还健身卡费1752元。据此，对于原告张艺薇主张的健身费，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张艺薇健身费1752元；二、驳回原告张艺薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年五月十七日书记员 谭泽泓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7966号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告:韩立深，男，1980年6月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告韩立深信用卡纠纷一案，本院2021年4月2日立案后。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5602号原告：天津德财建筑劳务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街18号208-20室。法定代表人：贾庭财，总经理。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告天津德财建筑劳务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告天津德财建筑劳务有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津德财建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审判员  苏畅二〇二一年五月二十六日书记员  林雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12427号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：左屋右盛（上海）投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏俭。原告北京听涛网络科技有限公司与被告左屋右盛（上海）投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15438号原告：张涵予，男，汉族，1963年12月19日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告:泉州市驰康贸易有限责任公司，住所地福建省泉州市南安市梅山镇竞丰村池美39号。法定代表人：李尧明，总经理。原告张涵予与被告泉州市驰康贸易有限责任公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告张涵予在本院2021年4月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张涵予撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2376号原告：孟杰，女，1969年6月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙孟尧，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊祎夫，北京友恒律师事务所律师。被告：于文红，女，1960年2月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告孟杰与被告于文红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告孟杰于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。孟杰申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟杰撤诉。案件受理费4400元，由孟杰负担（已交纳）。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十四日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26453号原告：程华章，男，1970年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区航丰路8号院3号楼2层B2088房。负责人：冈扉，总经理。被告：上海润钜金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。法定代表人：冈扉，总经理。原告程华章诉被告上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司、上海润钜金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告程华章于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程华章提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告程华章撤诉。审判员 韩 斌二〇二一年五月二十一日书记员 库颜鸣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2736号原告：中外建华诚工程技术集团有限公司，住所地北京市石景山区实业大街30号院3号楼2层B-0066房间。法定代表人：王胤红，经理。原告委托诉讼代理人：尹泽海，北京润朗律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。负责人：王晓庆，主任。委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。原告中外建华诚工程技术集团有限公司与被告北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中外建华诚工程技术集团有限公司撤诉。案件受理费17043元，已由原告中外建华诚工程技术集团有限公司缴纳。审 判 长  沈 光审 判 员  杨素娟审 判 员  路 军二〇二一年五月三十一日法官助理  张 栓书 记 员  赵 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11875号原告：杨彩坤，女，1956年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人（原告之女）：邵杨，女，1983年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴永梅，女，1971年2月13日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市，住吉林省双辽市。被告：张丽秋，男，住吉林省双辽市。本院受理原告杨彩坤与被告吴永梅、张丽秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。经审查，杨彩坤依据其与吴永梅、张丽秋签订的六份借据分别提起了六个给付之诉，六案当事人一致，案情相似，本案形成的给付之诉合并入（2021）京0114民初11872号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1935号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费54元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员 何露婷二〇二一年五月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14205号原告:北京市朝阳区仁爱敬老院，住所地北京市朝阳区崔各庄马泉营村。法定代表人：徐梅，院长。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告:宛继祥，男，1987年10月14日出生，回族，住北京市朝阳区。第三人：苑宝利，男，住北京市朝阳区。第三人：苑宝葵，男，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区仁爱敬老院（以下简称原告）与被告宛继祥（以下简称被告）、第三人苑宝利、苑宝葵（以下简称第三人）服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市朝阳区仁爱敬老院向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区仁爱敬老院撤回起诉。审判员  陈蕾二〇二一年五月二十二日书记员  龙泉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13718号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告：邯郸市楚诺贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区和平路396号财富大厦-16-A。法定代表人：王晓明，总经理。原告冯小刚与被告邯郸市楚诺贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。本案审理过程中，原告冯小刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯小刚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯小刚撤诉。案件受理费150元，由原告冯小刚负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67024号原告：房莎莎，女，1987年8月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘鹏程，男，1990年3月2日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市城区。被告：岳虹宇，女，1989年11月11日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市城区。原告房莎莎（以下称原告）与被告刘鹏程、被告岳虹宇（以下合称二被告、分称姓名）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告退还课时费7168元。事实与理由：2019年11月11日，原告与北京睿型体育文化发展有限公司（以下称睿型公司）签订了服务合同，服务期限自2019年11月11日至2021年5月21日，合同金额15360元，服务内容为私教课程60节，原告支付了款项。2020年5月17日，睿型公司员工马某通过微信向原告发送闭店公告，表示睿型公司已破产要单方面解除合同，睿型公司发出公告前后均未与原告进行任何形式的协商，原告上门查看后发现睿型公司已经闭店且场地已清空。截止到闭店之日，原告尚有28节私教课未上，每节课256元，共计7168元。因睿型公司于2020年10月23日注销，故原告要求睿型公司清算组成员即二被告退还剩余课时费。二被告辩称：原告提交的剩余课时情况可以由教练进行数据更改，故不认可原告提交的课时数截图的真实性。会员与教练通过微信约课，有时存在约了课但没有记录的情况，综上，二被告对原告主张的剩余课时数不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，原告（甲方）与睿型公司（乙方）签订《北京睿型体育文化发展有限公司（超源健身）》，约定：私人教练负责人为马某，服务名称为私教课程，购买课程数量60节，服务年限为2019年11月11日至2021年5月12日。合同总价款15360元。合同签订当日，原告向睿型公司支付课时费15360元，睿型公司向原告开具收据。2020年5月17日，微信备注名称为“健身教练-马某”的人员向原告发送“超源健身闭店破产公告”。为证明剩余课时，原告提交“超源健身”公众号课时截图，证明出勤天数32天，课程32节为已经上的课时，剩余课时为28节。二被告不予认可，称可能存在已上课时未登记的情况，二被告未提交其他证据予以反驳。另查，睿型公司于2017年4月17日成立，二被告系股东。2020年9月21日，睿型公司成立清算组，清算组成员为二被告。2020年10月23日，清算组出具清算报告，报告显示，清算组对睿型公司资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2020年5月26日在北京晚报上发布注销公告。北京市朝阳区市场监督管理局于2020年10月23日核准睿型公司注销登记。经询，二被告称因多数会员直接与教练联系，故债务清算时有些会员无法联系。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，原告与睿型公司签订《北京睿型体育文化发展有限公司（超源健身）》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现睿型公司无法继续提供服务，应当退还原告未消费课时费，原告提交证据证明其已上课时情况，二被告虽否认但未提交证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳。本院认定原告对睿型公司享有7168元之债权。根据睿型公司的工商档案记载，睿型公司成立清算组，二被告系清算组成员，故二被告应当按照上述规定在十日内通知原告申报债权，但是根据现有证据，不能证明二被告已经书面通知原告。在没有书面通知原告的情况下，清算组迳行作出“债权债务已清理完毕”的清算报告，并且被北京市朝阳区市场监督管理局予以核准，致使原告的债权因债务人主体消亡而无法获得清偿，给原告造成损失。二被告作为清算组成员，应当对原告的损失承担赔偿责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告刘鹏程、被告岳虹宇于本判决生效后七日内退还原告房莎莎课时费7168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘鹏程、被告岳虹宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十四日书记员 周欣月
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执506号被执行人：张家旭，男，住河北省本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张家旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张家旭在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月二十日书记员  王小波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43709号原告：红画坊（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严永嘉，总经理。委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。被告：北京创世纪体育有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路第59幢平房。法定代表人：杨建功，经理。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。本院在审理原告红画坊（北京）酒店管理有限公司与被告北京创世纪体育有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告红画坊（北京）酒店管理有限公司经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告红画坊（北京）酒店管理有限公司撤诉处理。审判员  姚岚二〇二一年五月二十日书记员  刘柳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17716号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用8500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字823字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月23日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200513212030976.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2100元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执462号移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：黄锦，女，汉族，1993年04月24日生，湖北省孝感县人，捕前住湖北省孝昌县。本院在执行黄锦诈骗罪缴纳罚金一案中，责令黄锦缴纳罚金30000元，执行费350元，共计30350元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄锦在金融机构的存款人民币30350元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十日书记员  李艳飞
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1255号原告：翁海顺，男，1972年5月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志源，福建仁胜律师事务所实习律师。被告：漳州华玲装修工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道360号吉马国际家居广场一楼1014号。统一社会信用代码91350603MA32QLG3XK。法定代表人：袁福玲，执行董事。原告翁海顺与被告漳州华玲装修工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告翁海顺于2021年5月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告翁海顺以双方已自行和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁海顺撤诉。案件受理费1,239.25元，减半收取计619.63元，由翁海顺负担。审判员  林斐偲二〇二一年五月二十四日书记员  魏雅蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43933号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李美，女，1986年12月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月4日的贷款本金106116.95元、利息679.06元、罚息128.87元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月2日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额192400元，贷款期限24个月；还款方式为按月还款，每月还款8354.1元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；贷款年利率（利息补贴后）为3.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月4日，被告尚欠贷款本金106116.95元、利息679.06元、罚息128.87元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李美于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金106116.95元、利息679.06元、罚息128.87元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告李美于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李美名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由被告李美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28980号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘多辉，男，1970年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告潘多辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金88094.55元、利息3348.51元、逾期罚息974.85元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告向原告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告潘多辉未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告（借款人、抵押人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额120320元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%，每月还款3994.62元。双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告所购车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金88094.55元、利息3348.51元、逾期罚息974.85元、收款手续费300元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘多辉于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2020年12月25日的借款本金88094.55元、利息3348.51元、逾期罚息974.85元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告潘多辉于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告潘多辉所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由被告潘多辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十六日书记员 赵欣玺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5147号原告：于惠敏，女，1952年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国建设银行股份有限公司北京东四支行，营业场所北京市东城区美术馆后街8号。负责人：吴庆慧，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所律师。原告于惠敏与被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行（以下简称建行东四支行）保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还由其保管的原告的股权证；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年6月9日，原告委托他人从股票承销商中国人民建设银行北京信托投资公司证券部以北京市崇文区天坛乔三乔饭馆（实际名称为北京市天坛桥三乔饭馆）的名义购买了北京旅行车股份有限公司原始股1000股，并委托被告代为保管股权证。原告与被告形成了保管合同关系，被告至今尚未返还原告股权证，损害了原告的合法权益。原告故诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉请。1992年12月23日，北京市旅行车股份有限公司与中国建设银行北京信托投资公司签订有《北京市旅行车股份有限公司法人股包销协议》，该协议约定由中国建设银行北京信托投资公司包销2200万股北旅股份。被告接受中国建设银行北京信托投资公司的委托，代为销售其中部分股份。北京市天坛桥三乔饭馆在被告处购买了25000股，其中有1000股登记在原告名下。但鉴于有价证券代保管单上以及被告持有的托管名单上载明的委托单位及托管股东名称均为北京市崇文区天坛乔三乔饭馆，也即北京市天坛桥三乔饭馆，故我方认为原告主体不适格，无权提起本案诉讼。经查，1992年12月23日，北京市旅行车股份有限公司与中国建设银行北京信托投资公司签订《北京市旅行车股份有限公司法人股包销协议》，约定北京市旅行车股份有限公司此次定向募集法人股由中国建设银行北京信托投资公司包销，包销额为贰仟贰佰万股。中国人民建设银行北京信托投资公司证券部有价证券代保管单载明，委托单位为北京市崇文区天坛乔三乔饭馆，地址天桥南大街152号，委托保管期限自94年6月9日至95年6月9日，证券名称为北旅法人股，票面金额为贰万伍仟股。被告持有的托管名单载明，股东名称为北京市崇文区天坛乔三乔饭馆，法定地址天桥南大街152号，托管股数25000股。被告系统内部托管名单记录显示，股东名称为北京市崇文区天坛乔三乔饭馆，法定地址为天桥南大街152号，托管股数为25000股。被告系统内部北旅法人股没转让名单显示，原告的股数为1000股。庭审中，原告认可被告持有的托管名单上载明内容的真实性，同时称其之所以以其自身名义起诉，是因为北京市天坛桥三乔饭馆已被吊销，其只能以自己名义起诉。另查，北京市天坛桥三乔饭馆已于2007年12月21日被依法吊销。庭审中，原被告均认可北京市崇文区天坛乔三乔饭馆即为北京市天坛桥三乔饭馆。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件。本案中，原告请求被告返还由其保管的原告的股权证，但根据在案证据显示，托管北旅法人股的主体为北京市天坛桥三乔饭馆，并非本案原告。因此，原告与本案无直接利害关系，原告提起本案诉讼，不符合上述起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于惠敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月十九日法官助理 潘 黛书 记 员 朱 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37453号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：余概，男，1990年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区被告：黄梅芳，女，1995年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告余概、黄梅芳金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7596号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：马昊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京安晟雅实验室设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3128室。法定代表人:刘培，总经理。委托诉讼代理人：潘晨，女，北京安晟雅实验室设备有限公司员工。委托诉讼代理人：宋伊萌，北京壹律律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告北京安晟雅实验室设备有限公司（以下简称安晟雅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人马昊与被告安晟雅公司的委托诉讼代理人宋伊萌、潘晨通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：安晟雅公司赔偿华视聚合公司经济损失5万元及律师费5000元，共计5.5万元。事实和理由：1.作品名称（作品类型）：《缝纫机乐队》（电影作品）。2.简述侵权行为：安晟雅公司未经华视聚合公司许可擅自在其经营的网站“电影网”（网址：www.bj-asy.com）提供《缝纫机乐队》的在线播放服务。3.侵害的权利类型：信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、作品著作权归属情况1.作品署名情况：上海他城影业有限公司、上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司。2.作品转让或许可使用情况：华视聚合公司经原始权利人转授权，独占专有获得涉案影片信息网络传播权以及维权和转授权的权利，授权期限为2018年10月1日起至2027年9月29日止，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。以上事实，有片头截图、授权书、公证书在案佐证。二、被诉侵权行为具体情况1.被诉具体侵权行为：取证的方式:时间戳。侵权行为：2019年12月4日，安晟雅公司未经华视聚合公司合法授权，在网址为“www.bj-asy.com”的“电影网”网站提供涉案影片的在线播放服务，取证当日对网站“www.bj-asy.com”的备案主体进行查询，结果显示系安晟雅公司，且审核通过时间为2019年10月25日。使用情况：全集使用。2.被告使用的作品与涉案影片是否相同:是。3.被诉侵权作品是否删除：已删除。以上事实，有时间戳、网站备案信息截图在案佐证。三、被告抗辩情况安晟雅公司提交域名注册截图，截图显示涉案网站域名到期时间为2019年7月6日。同时安晟雅公司提交QQ聊天记录截图，主张其委托第三人进行域名购买及续费使用服务，且于2019年7月6日双方服务合同到期后未续费，故其对涉案网站的使用期限在2019年7月6日已经终止，此后于涉案网站上发生的相关行为均非由安晟雅公司实施。安晟雅公司提供《网站制作商务合同书》，以证明其一直委托第三方进行网站的备案、搭建、维护等行为。经查，目前安晟雅公司已经不是涉案网站备案主体。以上事实，有QQ聊天截图信息、发票、域名注册截图、《网站制作商务合同书》在案佐证。四、与原告诉讼请求相关的事实1.经济损失计算标准：法定赔偿。计算依据：涉案影片票房较高，目前仍有一定热度，具有广泛影响力。2.合理开支律师费：5000元，无律师服务合同及发票。以上事实，有猫眼电影票房截图、爱奇艺内容热度及播放指数网页截图在案佐证。本院认为，华视聚合公司提供了涉案影片片头截图及授权书等文件，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。关于安晟雅公司是否构成侵权的问题，根据华视聚合公司提交的ICP/IP域名备案信息截图可以看出，涉案网站的备案主体在华视聚合公司取证时为安晟雅公司，虽然安晟雅公司主张其并非涉案网站的经营者，在华视聚合公司取证前就已经停止对涉案网站域名进行续费，涉案行为并非由其实施，但是安晟雅公司提交的现有证据并不能推翻华视聚合公司主张其为涉案网站经营者的证据，故本院对安晟雅公司的抗辩意见不予采纳。据此本院认定安晟雅公司未经许可在其所经营的网址为“www.bj-asy.com”的网站上通过网络向公众非法提供涉案影片的在线播放服务，侵害了华视聚合公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于经济损失，本院将综合考虑涉案影片的知名度、安晟雅公司的过错程度、侵权情节、传播范围等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，对于华视聚合公司主张的律师费由于华视聚合公司未提交证据证明实际支出费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、北京安晟雅实验室设备有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失8000元；二、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担388元（已交纳），由北京安晟雅实验室设备有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年五月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27613号原告：曾繁玉，男，1996年9月10日出生，住河南省驻马店市。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区DREAM2049国际文创产业园A25-8。法定代表人：李建东。原告曾繁玉与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告曾繁玉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾繁玉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾繁玉撤诉。案件受理费31.00元，减半收取计15.5元，由曾繁玉负担。（以下无正文）审判员 鲁 曼二〇二一年五月二十四日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39195号原告：张宝军，男，1963年4月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：徐淑惠，女，1956年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京盛华绿园房地产开发中心，住所地北京市朝阳区盛华机动车检测场。法定代表人：郭淑萍，经理。委托诉讼代理人：崔平，女，1973年7月19日出生，汉族，北京都市绿色家园物业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张宝军（以下简称原告）与被告徐淑惠（以下简称姓名）、被告北京盛华绿园房地产开发中心（以下简称盛华绿源中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李会平、张政，徐淑惠，盛华绿源中心之委托诉讼代理人崔平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐淑惠继续履行《房屋买卖协议》，为原告办理北京市朝阳区王四营乡观音景园X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）的过户手续；2、判令徐淑惠、盛华绿源中心为原告办理涉案房屋的不动产权登记手续，将涉案房屋登记至原告名下。事实与理由：徐淑惠、盛华绿园中心签署《购买安置新村楼房协议书》，约定徐淑惠向盛华绿园中心购买涉案房屋。原告和徐淑惠于2007年5月18日签订《房屋买卖协议》，约定徐淑惠将涉案房屋以580000元的价格出售给原告。原告于当日在银行取款580000元以现金方式交付给徐淑惠，徐淑惠于当日将房屋交付给原告，并向原告交付《王四营乡绿化隔离地区房屋所有权代用证》。原告自2007年5月18日入住涉案房屋至今，2020年7月15日北京都市绿色家园物业管理有限公司通知，涉案房屋可以办理房屋产权证，依据协议约定徐淑惠应该协助原告办理产权登记，原告随即催促徐淑惠及盛华绿园中心办理产权登记，徐淑惠拒绝办理，现原告无奈诉至法院，望判如所请。徐淑惠辩称：认可双方之间的房屋买卖合同关系，我也愿意给原告过户，如果原告早几年跟我说过户，我肯定毫无疑问配合原告过户，但是我现在所居住的北京市朝阳区农光里小区甲X号楼X-X号房屋（以下简称农光里小区房屋）正在房改房，该农光里小区房屋将落户至我的名下，如果我现在给原告过户涉案房屋，那么农光里小区房屋将作为我的二套房屋，农光里小区房屋没有电梯我想卖了换别的房屋，而如果作为二套房屋在出售的时候将产生很高的税费。因此我想等我农光里小区房屋下来房屋所有权证并且出售之后再给原告过户。盛华绿源中心辩称：涉案房屋是拆迁安置房屋，因此初始登记必须登记在拆迁安置人徐淑惠名下，我方可以配合将涉案房屋登记在徐淑惠名下，不能直接将涉案房屋登记在原告名下。如果徐淑惠出售涉案房屋，则徐淑惠和原告共同到房产交易大厅办理过户即可。只要原告和徐淑惠之间能够协商好，交纳办理房产证的代理费3000元，我方可以配合办理房屋所有权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年12月24日，盛华绿源中心作为开发建设单位与徐淑惠作为购置人签订《购买安置新村楼房协议书》，约定购置人购买涉案房屋，销售建筑面积共95.71平方米，购房款为232575.30元。2007年5月18日，徐淑惠作为卖方（甲方）与原告作为买方（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定乙方同意购买甲方所有的涉案房屋，建筑面积为95.71平方米，房屋交易价总价为580000元；甲乙双方同意以现金存入银行的方式付款，办理相关手续后，乙方将房款存入银行的同时甲方将房产手续交付乙方，在相应时间内甲方协助乙方办理正式产权证书，办理产权证书所产生的相关费用由乙方承担。同日，原告向徐淑惠支付580000元购房款，徐淑惠将涉案房屋交付给原告使用。同日，北京市朝阳区王四营乡人民政府出具的《王四营乡绿化隔离地区房屋所有权代用证》记载涉案房屋所有权人为原告。庭审中，徐淑惠提交公有住宅租赁合同、房改认购款收据等证据，证明农光里小区房屋正在进行房改房，如果现在配合原告过户，将导致其农光里小区房屋作为二套房屋产生高昂税费；原告对其证明目的不予认可。经询，原告、徐淑惠、盛华绿源中心均表示涉案房屋现已具备办理房屋所有权证登记条件。本院认为：原告与徐淑惠订立的《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当严格按照约定履行各自义务。本案中，原告已按照合同约定向徐淑惠支付了全额购房款，且各方均表示涉案房屋现已具备办理房屋所有权证登记条件，徐淑惠在答辩意见中表示不能配合原告办理房屋所有权证登记的原因，不属于足以对抗涉诉《房屋买卖协议》继续履行的正当理由，因此徐淑惠应当继续履行涉诉《房屋买卖协议》，配合原告将涉案房屋所有权登记至原告名下，盛华绿源中心作为涉案房屋的开发建设单位，在前述所有权登记过程中应予以必要的协助。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告徐淑惠、被告北京盛华绿园房地产开发中心于本判决生效后十五日内配合原告张宝军将北京市朝阳区王四营乡观音景园X号楼X单元X号房屋所有权登记至原告张宝军名下。案件受理费4800元，由被告徐淑惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月二十一日法官助理  陈逢源
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2151号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码：9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王华平，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：张克芹，女，1952年9月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃绿谷公司）与被告张克芹供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃绿谷公司的委托诉讼代理人王华平到庭参加诉讼，被告张克芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃绿谷公司向本院提出诉讼请求：1．判令张克芹支付2018年至2019年度、2019年至2020年度的取暖费5971．2元；2．本案诉讼费用由张克芹承担。事实及理由：北燃绿谷公司负责张克芹所住房屋即北京市平谷区某小区某号楼某单元某室（以下简称涉诉房屋）的供暖工作，房屋建筑面积为99．52平方米。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，张克芹应按30元/平方米的标准向北燃绿谷公司支付供暖费。张克芹尚欠2018年至2019年度、2019年至2020年度的供暖费未支付，故诉至法院。张克芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：张克芹系涉诉房屋的业主，房屋建筑面积为99．52平方米。北燃绿谷公司为涉诉房屋提供了2018至2019年度、2019至2020年度的供暖服务，供暖价格为30元/平方米/采暖季。张克芹未缴纳2018年至2019年度、2019年至2020年度两个供暖季的取暖费，北燃绿谷公司持诉求诉至本院。本院认为，北燃绿谷公司为张克芹所住涉诉房屋提供了涉诉期间的供暖服务，张克芹应当交纳供暖费。北燃绿谷公司主张的供暖费数额准确，于法有据，本院予以支持。张克芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张克芹于本判决生效后七日内向原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司交纳2018至2019年度、2019至2020年度的供暖费共计5971．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张克芹负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二一年五月二十一日书记员  陈琳琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5967号原告：赵晓佳，女，1987年5月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王冬，辽宁鼎泰律师事务所律师。被告：北京日出自控传媒有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼10层1024，统一社会信用代码91110117MA01C62Q5R法定代表人：田正，职务不详。原告赵晓佳与被告北京日出自控传媒有限公司特许经营合同纠纷一案，原告赵晓佳在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告赵晓佳撤回起诉处理。审 判 长  王琬萱审 判 员  张翔鹏审 判 员  田学彬二〇二一年五月八日法官助理  王天兴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2332号原告：刘通，男，1953年8月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘通与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘通的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘通向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失1284元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失1284元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林70株，估值1284元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘通林木损失1284元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜德利二〇二一年五月十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10550号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0028921图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0028921的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年5月17日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0028921的登记证号为京作登字-2013-G-00140899，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年9月30日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，显示文件类型为CR2及其他拍摄参数信息，优图佳视公司另查看了涉案图片在其网站发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13870号原告：深圳市中方圆科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫继先。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：北京用友政务软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡治国，总经理。原告深圳市中方圆科技有限公司诉被告北京用友政务软件股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳市中方圆科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中方圆科技有限公司自愿申请撤回对被告北京用友政务软件股份有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市中方圆科技有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二一年五月三十一日书记员  李欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23787号原告：北京东方京宁建材科技有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村西大街37号。法定代表人：阮蕾，董事长。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强。原告北京东方京宁建材科技有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年4月21日立案。原告北京东方京宁建材科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京东方京宁建材科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李春梅二〇二一年五月十七日书记员  徐星星