南京海事法院民 事 判 决 书（2020）苏72民初422号原告：福建省平潭县全兴船务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇西航路西和园3号楼202室，统一社会信用代码：913501287296970761。法定代表人：游经德，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：靖江侯河粮食收储有限公司，住所地江苏省靖江市马桥镇侯河村新村组，统一社会信用代码：91321282MA1N4L623E。法定代表人：阚明炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢伟，江苏大仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，江苏大仁律师事务所律师。被告：靖江市恒隆船舶代理有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区康桥路2号2幢201室，统一社会信用代码：91321282MA1MNKELXG。法定代表人：杨大章，该公司总经理。原告福建省平潭县全兴船务有限公司（以下简称全兴公司）与被告靖江侯河粮食收储有限公司（以下简称侯河公司）、靖江市恒隆船舶代理有限公司（以下简称恒隆公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁昆、被告侯河公司的委托诉讼代理人卢伟、被告恒隆公司的法定代表人杨大章均到庭参加诉讼，被告侯河公司的委托诉讼代理人朱帅于2020年7月9日、法定代表人阚明炜于2021年2月3日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告连带向原告支付运费205,870元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原告承运被告侯河公司3,538.865吨小麦从靖江港到揭阳港，与被告恒隆公司口头约定运价61元/吨，定金预付1万元，余款在卸货后一周内一次性付清。2019年7月15日，原告安排运输的“全兴168”轮抵达目的港并交货完毕，但至今两被告只向原告支付了1万元定金，一直以发生货损为由拒绝支付运费。被告侯河公司作为托运人在运单上签名，被告恒隆公司虽然在运单代理人处加盖公章，但也应视为托运人，故两被告应连带向原告支付运费。原告向本院提交了0001509号水路货物运单，拟证明其承运货物的事实以及两被告在运单上签字（盖章）的事实；提交了农业银行转账凭证，拟证明被告恒隆公司已向原告支付1万元定金。被告侯河公司辩称：“全兴168”轮所运输的小麦确实为被告侯河公司所有，但涉案小麦被告侯河公司是委托被告恒隆公司运输，双方签订了水路航次租船合同。原告是与被告恒隆公司联系，由被告恒隆公司支付运费给原告，他们之间形成运输合同关系，被告侯河公司并未与原告形成运输合同关系，故不应当向原告支付运费。涉案小麦在运输过程中发生了货损，保险公司未足额赔偿，被告侯河公司已另案以侵权为由向原告主张损失。被告侯河公司向本院提交了其与恒隆公司之间签订的水路航次租船合同，拟证明两被告之间形成运输合同关系。被告恒隆公司辩称：本案所涉运输托运人是侯河公司，承运人是全兴公司，被告恒隆公司仅是代理，不应当承担支付运费的责任，已支付的运费仅是代侯河公司先垫付。被告恒隆公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告侯河公司、恒隆公司对原告提交的证据真实性均无异议，但被告侯河公司认为根据这两份证据可以认定原告系与被告恒隆公司联系洽谈运费、与其不存在运输合同关系。原告对被告侯河公司提交的证据真实性不予确认，即使该合同真实存在，被告侯河公司没有按合同约定支付定金给被告恒隆公司，合同没有实际履行，对原告也没有约束力，应以被告签署的运单为准；被告恒隆公司对原告提交的证据真实性无异议。本院认为原告及被告侯河公司提交的证据真实性得到了签订各方的认可，可以证明本案相关事实，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，被告恒隆公司向被告侯河公司发送了一份传真，内容为水路航次租船合同，合同显示被告侯河公司为承租人（甲方）、被告恒隆公司为出租人（乙方），合同主要内容为：甲方托运小麦3550吨小麦，运费66元/吨，装货港靖江安宁港、卸货港揭阳枫口码头或者渔湖码头；码头交货；签订合同或装货先付定金贰万元，余款到港货卸清一周内一次付清；运耗按3‰计损耗；船名“全兴168”，乙方不提供运输发票等等。同时，被告恒隆公司与原告口头约定由原告从靖江运送小麦至广东，运费为61元/吨，被告恒隆公司向原告支付了1万元定金。2019年7月3日，被告侯河公司在靖江安宁港向原告交付了3,538.865吨小麦，其工作人员在水路货运单托运人处签署了周靖的名字（侯河公司原法定代表人），被告恒隆公司在代理人栏盖章，原告在承运人栏盖章，运单左上角备注：“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路运输规则》及运杂费用的有关规定办理”。“全兴168”轮在运输途中遭遇风浪、雨水，造成小麦水湿结块，部分受损。船舶到达卸货港时，被告侯河公司实际收到3,523.35吨小麦。后各方因赔偿问题未达成一致意见，两被告亦未向原告支付运费。本院认为：本案所涉运输装货港为江苏靖江，卸货港为广东揭阳，系中华人民共和国港口之间的海上货物运输。《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第一条规定,人民法院审理国内水路货物运输合同纠纷案件,应当适用民法通则、合同法等法律的有关规定,同时可以参照《国内水路货物运输规则》的有关规定。本案中，被告侯河公司庭审陈述其收到被告恒隆公司的合同传真后并没有将合同再交被告恒隆公司，也未按该合同约定给付定金，故即使被告恒隆公司庭审时认可了该航次租船合同，本院也无法确认在运单签发之前被告侯河公司已作出了承诺并到达了被告恒隆公司，即无法确认在运单签发之前该合同已成立。经三方签字认可的运单上，被告恒隆公司已明示其代理人身份，各方均未提出异议，且在事后处理货物损失时，被告侯河公司一直也是与原告进行沟通协调，故本院认为本案三方当事人的权利义务应当按照运单进行处理。虽然《国内水路货物运输规则》于2016年5月30日废止,但在本案运单上已经注明当事人之间的权利义务按该规则处理，则《国内水路货物运输规则》中不违反法律规定的有关规定仍是合同双方当事人合意的内容,仍属于有效的合同条款。被告侯河公司作为托运人，应当向承运人即原告支付运费，被告恒隆公司作为代理人无支付运费的义务。本案中，被告侯河公司在卸货港卸货数量为3,523.35吨，其应支付运费数额为61元/吨×3,523.35吨=214,924.35元，因被告恒隆公司已代付1万元，故被告侯河公司还应支付204,924.35元运费。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告靖江侯河粮食收储有限公司于本判决生效后十日内向原告福建省平潭县全兴船务有限公司支付运费204,924.35元；二、驳回原告福建省平潭县全兴船务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，由被告靖江侯河粮食收储有限公司负担。原告已预交4388元，由本院退还；被告靖江侯河粮食收储有限公司应当在判决生效之日起十日内向本院交纳4388元，账号：6232636100136412486；开户行：中国银行股份有限公司南京古南都支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  童德清审判员  高 佳审判员  孔玲玲二〇二一年五月二十一日书记员  彭 澄附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。