上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20644号原告：王维俊，男，1958年12月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。被告：蔡国林，男，1965年7月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：庄丽霞，女，1966年1月23日生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市住房置业融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人殷俊。委托诉讼代理人：梁博雯。委托诉讼代理人：应佳雯。第三人：中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号。负责人：彭青云，行长。委托诉讼代理人：庄宸。原告王维俊与被告蔡国林、庄丽霞所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法追加上海市住房置业融资担保有限公司(以下简称置业担保公司)、中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行(以下简称建行宝钢宝山支行)作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维俊及其委托诉讼代理人南丹，第三人建行宝山宝钢支行的委托诉讼代理人庄宸到庭参加诉讼。第三人置业担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告蔡国林、庄丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维俊向本院提出诉讼请求：要求确认王维俊与蔡国林、庄丽霞就上海市宝山区呼玛二村XXX号甲XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效，蔡国林、庄丽霞将系争房屋的权利恢复至王维俊名下。事实和理由：系争房屋是王维俊拆迁所得的房屋，与妻子共同居住至今。2007年，蔡国林一方向王维俊借款，当时王维俊也没有钱，蔡国林一方想通过系争房屋抵押获取贷款，一直劝说王维俊将系争房屋(当时为公房)买下产权。2007年9月20日，王维俊与上海宝宸集团有限公司签订公有住房出售合同，并向该公司支付相应的价款，买下系争房屋的产权。后蔡国林一方以帮助王维俊办理小产证为由，一手操办了系争房屋办理产权事宜，与此同时，王维俊帮助蔡国林一方以系争房屋抵押贷款人民币25万元(以下币种均为人民币)，蔡国林一方承诺由其偿还该笔抵押贷款。2007年12月11日，王维俊拿到小产证，发现产权人为蔡国林、庄丽霞，遂质问蔡国林一方，蔡国林一方以方便办理抵押贷款为由，仅系名义上的所有权人，并向王维俊出具证明一份，明确系争房屋为王维俊所有。王维俊自1995年获得系争房屋至今，一直在其内居住，现因自身手术急需手术费，欲将房屋出售，要求蔡国林一方办理房屋出售委托协议，蔡国林一方以各种借口和理由拖延，导致王维俊无法出售房屋。王维俊认为，系争房屋原为王维俊动迁安置获得的公有住房，后由王维俊出资购买转为私有，实际也由王维俊一直居住使用，双方签订的《上海市房地产买卖合同》并非双方的真实意思表示，应被认定为无效合同。综上，王维俊向本院提出上述诉讼请求。原告王维俊围绕诉讼请求依法提交了证据：1、住房调配单，证明系争房屋系王维俊拆迁所得；2、电费缴纳清单，证明王维俊与妻子一直共同居住在系争房屋内；3、《上海市公有住房出售合同》及公积金支款凭证、契税免税证、非税收入一般缴款书，证明王维俊买下系争房屋的产权，所有权归王维俊；4、上海市房地产权证，证明系争房屋现登记在蔡国林、庄丽霞名下；5、2007年12月11日蔡国林、庄丽霞出具的证明，主要内容为，系争房屋永远归王难俊所有，与蔡国林、庄丽霞二人无任何关系；6、《上海市房地产买卖合同》，调自上海市宝山区房地产交易中心，内容为王维俊以43万元的价格将系争房屋转让给蔡国林、庄丽霞，事实上王维俊未收到任何购房款，也未交房，要求确认该合同无效；7、上海市不动产登记簿，证明系争房屋的抵押权人为置业担保公司(原企业名称上海市住房置业担保有限公司)，核准登记日期为2007年11月26日，债权数额为289,000元。第三人置业担保公司陈述，庄丽霞于2007年申请公积金贷款，金额289,000元，贷款年限15年，放款银行为建行宝钢宝山支行，置业担保公司对该笔贷款提供保证担保，庄丽霞以系争房屋提供反担保并办理抵押登记，放款银行发放了贷款。置业担保公司对系争房屋设定的抵押权合法，请求法院保护抵押权人的合法权益，在该笔公积金贷款本息未结清的情况下，不同意注销抵押权。第三人建行宝钢宝山支行陈述，对置业担保公司陈述的贷款事实均予认可。至2021年3月，庄丽霞仍在按月还款。截至2021年4月1日，庄丽霞尚欠贷款本金28,766.69元。对合同效力不发表意见，由法院认定。对王维俊提供的证据，其中蔡国林一方出具的证明不清楚，对其他证据的真实性均无异议。鉴于蔡国林一方未到庭应诉，本院对王维俊的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认王维俊所诉属实。审理中，王维俊表示，如果合同被确认为无效，愿意向建行宝钢宝山支行归还庄丽霞所欠的贷款本息，还款数额则按照银行确定的还款日当天流水账目为准；贷款还清后，置业担保公司应注销抵押权，以便系争房屋的产权恢复登记至王维俊名下。建行宝钢宝山支行表示，同意王维俊提前归还贷款本息，还款数额按照银行确定的还款日当天流水账目为准；贷款还清后，可以配合注销系争房屋上的抵押。本院认为，意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件。通过已查明的事实，王维俊与蔡国林一方就系争房屋签订买卖合同后，至今未将房屋交付给蔡国林一方，蔡国林一方也未向王维俊支付任何购房款，并出具书面证明确认其二人与系争房屋无关。因此，本院可以认定王维俊与蔡国林一方之间并无房屋买卖的真实意思，双方签订《上海市房地产买卖合同》并办理系争房屋过户手续的真实意图是为了从银行取得贷款，该合同因欠缺双方当事人就房屋买卖的真实意思，可认定为无效。合同被确认为无效后，当事人应各自返还因该合同取得的财产。蔡国林一方基于无效合同取得系争房屋的产权，应恢复至王维俊名下。置业担保公司在建行宝钢宝山支行发放公积金贷款的情况下取得抵押权，并办理了抵押登记，其抵押权系善意取得，受法律保护，系争房屋的产权只有在置业担保公司抵押权注销后才能恢复。本案在审理过程中，王维俊表示愿代庄丽霞还清贷款本息，建行宝钢宝山支行银行也表示同意，本院予以确认。王维俊代为偿还贷款所支付的款项数额，本案中无法明确，可另行向贷款人予以追偿。置业担保公司在庄丽霞贷款本息全部还清后，应注销设立在系争房屋上的抵押权。该抵押权注销后，蔡国林一方应将系争房屋的产权恢复至王维俊名下。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第(二)项、1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、原告王维俊与被告蔡国林、庄丽霞就上海市宝山区呼玛二村XXX号甲XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、原告王维俊于本判决生效之日起十日内，向第三人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行还清被告庄丽霞所欠的贷款本息，具体金额以该行当日的借款流水账目为准；三、第三人上海市住房置业融资担保有限公司于上述贷款清偿之日起十日内，注销其设立在上海市宝山区呼玛二村XXX号甲XXX室房屋上的抵押权；四、被告蔡国林、庄丽霞于上述抵押权登记注销后十日内，将上海市宝山区呼玛二村XXX号甲XXX室房屋的房地产权利恢复至原告王维俊名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,875元，由原告王维俊负担1,937.50元，被告蔡国林、庄丽霞负担1,937.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二一年五月二十一日法官助理 侯家雯书 记 员 侯家雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：……（二）意思表示真实；……三、1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。