广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初10684号原告：赖凤英，女，1961年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：汤伟文，男，系原告的丈夫。被告：广州荣升实业有限公司，住所地广州市越秀区麓湖路9号麓湖轩七楼701房。法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：华丹萍，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李明嫦，女，系该公司员工。原告赖凤英与被告广州荣升实业有限公司（以下简称荣升公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员刘笛独任审理。原告赖凤英的委托诉讼代理人汤伟文、被告荣升公司的委托诉讼代理人华丹萍、李明嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖凤英向本院提出诉讼请求：1、请求法院摇珠确定有资质的建筑工程公司对原告被被告严重受损房屋作出具体修复金额，并由被告赔偿给原告自行修复；2、赔偿房屋修复造成的经济损失、搬迁费、租房费出租租金共10万元。事实与理由：根据广州市中级人民法院（2020）粤01民终16929号判决书，被告对原告房屋造成严重损坏的事实清楚，根据中华人民共和国民法典的规定，被侵权人和侵权人就数额赔偿协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿金额。现原告不同意被告直接维修，因其维修存在严重安全隐患，原告要求评估公司出具修复价格，由被告赔偿给原告自行修复。被告荣升公司辩称，本案原告的起诉符合民诉法解释第二百四十七条规定的重复诉讼的请求，应当驳回原告的起诉。原告在本案中提起的诉请请求，已由前诉一审案号（2019）粤0111民初21580号、二审案号（2020）粤01民终16929号作出裁判，前诉裁判已发生法律效力并于2021年1月15日由贵院立案执行。原告在前诉中要求被告承担修复责任，现又再本案中要求自行修复，故其本案的诉请请求实质上是否定前诉裁判结果，前诉裁判发生法律效力后，至今未发生新的事实，故原告再次提起诉讼属于重复诉讼。贵院于2021年3月4日作出《执行裁定书》，作出按原告的申请“终结该次执行程序”以及原告可以向贵院“申请恢复执行”的裁定，原告反复起诉滥用司法资源，其行为不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖凤英于2019年5月23日以荣升公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初21580号，原告诉讼请求为：1.被告委托有资质的公司对因其施工造成我的房屋受损部分进行维修；2.被告向我赔偿因维修期间产生的经济损失每月35000元；3.被告向我支付鉴定费损失共计12960（第一次2760元和第二次10200元）；4.被告向我赔偿误工费损失9000元；5.被告向我赔偿精神损失费3万元。本院在该案中认定事实如下（摘录）：原告是位于同和村石桥头自然村桥南东巷15号房屋（以下简称涉案房屋）的使用权人，持有广州市白云区同和镇人民政府于1995年10月18日核发的穗同字第NO0037878号《农村（墟镇）宅基地使用证》。被告是涉案房屋相邻地块所在商品房开发项目“骏升花园”的开发商。“骏升花园”项目正式施工前，被告曾于2017年8月7日委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对涉案房屋的完损性进行鉴定。智弘公司于2017年9月9日出具智弘鉴字[2017]0351号《房屋完损程度鉴定报告》。该报告显示，涉案房屋建筑年代为九十年代，实际建筑层数为5层，鉴定面积约680平方米，鉴定等级为基本完好房，主要检查情况综述1.个别墙体局部出现开裂、渗水迹象；2.砌墙砌体与混凝土构件连接处出现开裂，且出现渗水迹象；3.室内楼板及墙体饰面局部出现风化、起粉、剥落现象；4.个别混凝土构件硂保护层出现开裂、剥落现象，钢筋外露且锈蚀现象。在“骏升花园”项目开始施工后，原告发现涉案房屋出现楼板开裂、墙体开裂、门框变形等现象，遂向被告及涉案房屋所在村集体组织反映房屋受损问题，后双方未能就房屋裂缝处理问题达成一致意见。2019年4月，原告在未能与被告就房屋裂缝处理问题达成一致意见的情况下，自行委托广东卓信检测鉴定有限公司对涉案房屋在2019年4月20日的完损性进行鉴定。2019年4月23日，广东卓信检测鉴定有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》，评定房屋为“一般损坏房”，并建议对房屋损坏部分进行维修处理，涉案房屋损坏的起因与房屋的结构构造特点、建筑质量、材料收缩特性、温差影响、构件的自然老化及房屋南面的同和骏升花园项目基坑工程施工造成地基水土流失和使用机械产生的振动有一定关系。原告为该次鉴定支出鉴定费2760元。后原告根据上述鉴定报告要求被告先行停止对“骏升花园”的施工，对涉案房屋受损部分进行修复或赔偿后再恢复施工，被告对上述鉴定报告认为是原告单方委托，故对该鉴定意见不予认可，并坚持以继续对涉案房屋安全性进行定时检测，待基坑回填后统一对受损房屋进行修复的意见。后因双方未能达成一致意见，遂成讼。诉讼中，双方对涉案房屋受损的状况与“骏升花园”施工的因果关系存在争议，且被告对原告委托广东卓信检测鉴定有限公司出具的鉴定报告不予认可。原告向本院申请委托有资质的公司对涉案房屋的受损与“骏升花园”施工的因果关系进行鉴定。本院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称汇建公司）对上述申请事项进行鉴定。汇建公司于2019年11月8日作出汇建鉴字[2019]3963号《房屋完损性鉴定报告书》，鉴定结论：1.依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“一般损坏房”。2.报告数据对比详见报告第19-30页；对此结果显示涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系。其中报告第19-30页的数据对此为汇建公司集合现场检查情况与智弘公司出具的智弘鉴字[2017]0351号《房屋完损程度鉴定报告》对此产生的新增损伤情况。原告因此次鉴定预付鉴定费10200元。鉴于上述汇建公司作出的《房屋完损性鉴定报告书》结论显示，涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系，被告应当对涉案房屋的受损承担修复或赔偿责任，但双方对修复方案或赔偿数额无法达成一致意见，故被告向本院提出骏升花园项目施工对涉案房屋造成新增损伤部分的责任比例和对涉案房屋在汇建公司出具的汇建鉴字[2019]3963号《房屋完损性鉴定报告书》第19到30页中新增受损部位的维修方案进行鉴定。本院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对上述申请内容进行鉴定。合正公司于2020年5月23日出具合正鉴字[2020]0761号《房屋损害纠纷鉴定报告》，鉴定结论：新增损伤部分少量属于自然损坏形成，大量属于施工影响造成，故涉及新增损伤部分的责任比例约为90%。处理建议：参考《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293：2011）,对房屋出现的损坏作如下维修处理：1、对钢筋混凝土构件的裂缝，缝宽在0.3mm-0.5mm的，作填充密封处理；缝宽大于0.5mm的，使用压力注浆法处理。2、对宽度小于等于0.5mm的墙体裂缝作抹灰处理；对宽度大于0.5mm的墙体裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理。3、铲除有损伤的涂料层重新抹灰、刷面漆。4、对渗水墙体进行防水修复。被告因本次鉴定预付鉴定费18000元。根据上述查明事实，（2019）粤0111民初21580号案中本院认为涉案房屋的受损与被告开发的“骏升花园”项目的施工存在因果关系，故判决被告广州荣升实业有限公司按照合正鉴字[2020]0761号《房屋损害纠纷鉴定报告》确定的维修方案对广州市白云区同和村石桥头自然村桥南东巷15号房屋的受损部分进行维修。另，关于原告要求被告赔偿因维修期间产生的经济损失问题。因被告的维修尚未实施，且对于维修过程中是否必然导致原告无法使用涉案房屋的情况尚未确定，故本院对原告的该项主张暂不予处理。如维修过程中确因维修行为导致损失的，原告可另行据实主张。本院作出（2019）粤0111民初21580号民事判决书后，原、被告均不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤01民终16929号，其中原告要求撤销一审判决第一项、加判荣升公司赔偿其房屋维修费767080元、维修期间另行租住房屋的费用及搬迁费损失92000元（按施工期4个月、每月23000元计算）。该案中，广州市中级人民法院对一审法院查明事实予以确认，并查明原告在一审法院2020年5月19日《询问笔录》及2020年5月26日第三次《开庭笔录》中均明确表示其第一项诉讼请求为：要求荣升公司按照鉴定公司出具的维修方案对其房屋进行维修。广州市中级人民法院于2020年11月2日作出判决：驳回上诉，维持原判。另查，（2020）粤01民终16929号《民事判决书》发生法律效力后，赖凤英于2020年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行对房屋的受损部位进行维修及鉴定费12960元，另本案执行费594元。本院于同年3月4日作出（2021）粤0111执2176号《执行裁定书》，认为经采取多方执行措施后，双方对维修方案无法达成一致，且申请执行人申请终结本次执行，本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，故裁定终结本次执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告就涉案房屋的受损事宜曾以荣升公司为被告向本院提起诉讼，本院及广州市中级人民法院已作出（2019）粤0111民初21580号及（2020）粤01民终16929号民事判决书，上述（2020）粤01民终16929号民事判决书已发生法律效力。本案中，原告再次以荣升公司为被告向本院提起诉讼，要求其就同一房屋的同一受损事实赔偿原告修复费用及修复房屋造成的经济损失，虽其前案中的诉讼请求之一为要求被告修复房屋，本案中的诉讼请求为要求被告赔偿修复费用，前后诉讼请求看似不同，但前案生效法律文书已判决被告按照鉴定报告确定的维修方案对涉案房屋的受损部分进行维修，原告又于本案中要求被告赔偿维修费用供其自行维修，其本案诉讼请求的实质是对前诉裁判结果的否定。故原告在本案中提出的上述诉请违反一事不再理的原则，构成重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。关于原告要求被告赔偿因维修房屋产生的经济损失问题。因维修房屋事宜尚未进行，维修过程中会否导致原告产生经济损失的情况亦无法确定，故本院对原告该项诉请暂不予调处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赖凤英的起诉。案件受理费2300元，予以退还给原告赖凤英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二一年五月二十四日书记员 傅奎显