山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1412号 原告：荣成市崖头馨盛水产品商行，统一社会信用代码：92371082MA3FCY2L9L，住所地荣成市贸易中心市场。 经营者：吴同辉。 委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所，律师。 被告：彭兆峰，男，汉族，1977年9月17日出生住荣成市。 被告：林治梅，女，汉族，1985年12月31日出生住荣成市。 二被告委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所，律师。 原告荣成市崖头馨盛水产品商行与彭兆峰、林治梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市崖头馨盛水产品商行经营者吴同辉及其委托诉讼代理人于菲、被告林治梅、彭兆峰委托诉讼代理人尹强以及被告林治梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成市崖头馨盛水产品商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款95400元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在荣成市北大街市场经营水产多年，二被告系夫妻关系，常年在原告处买海鲜，有时候钱货当场两清，有时候会赊账，如果没付款被告会向原告出具记载海鲜种类及欠款金额的“今收到”条。2017年2月经对账被告给原告出具欠款102700元单据，之后被告陆续归还了45100元。2017年2月到2018年间被告又另赊账达47800元，合计欠105400元未付。经多次索要，被告于2020年1月23号还款10000元，仍有95400元未付。原告多次找二被告索要上述欠款被告均以无钱为由推脱，为此原告诉至法院，请求依法维护原告合法利益。 彭兆峰、林治梅辩称，原告主张的打条赊欠的总金额102700元加上47800元共计150500元，没有异议，有个别单据不是彭兆峰签名但是金额较小，我们在此不提出异议。但是对于原告主张的还款金额55100元不认可，在此之外，被告还分别于2017年9月29日转账26450元，2018年8月31日微信转账7000元，2020年6月21日微信转账7200元。2020年10月现金支付了20000元。共计60650元，所以实际被告欠原告34750元而不是主张的95400元。 本院经审理认定事实如下： 原告系经营水产品的个体经营户，被告彭兆峰、林治梅系夫妻，常年在原告处购买水产品。原被告进行业务时通常的交易习惯是对未能当场付清的款项，由吴同辉或其妻子书写“今收到”条，收条上记载被告购货的名称、数量、单价、货款，由被告彭兆峰或其指定的人在收条上签名。截止2017年2月，经对账被告给原告出具欠原告102700元货款的欠条，与此相对应的每次购货所签字的收条由被告收回。2017年3月10日至2018年12月18日期间，被告又多次在原告处赊购水产品，货款共计47800元，并由自己或指定他人在收条上签名。以上共计欠款150500元。 原被告均认可被告以下付款用于偿还上述债务：2017年5月27日银行转账2万元，2017年6月3日现金5100元，2017年7月30日银行转账1万元，2019年2月3日银行转账1万元，2020年微信转账1万元。 原被告对以下被告付款的用途发生争议： 被告称其2017年9月29日转账26450元、2018年6月23日微信付款7000元、2020年6月21日微信转账7200元、2020年10月现金支付2万元，共计60650元，用于偿还上述欠款；原告承认收到上述款项，但主张2017年9月29日转账26450元、2018年6月23日微信付款7000元、2020年6月21日微信转账7200元系用于被告另行购买原告的水产品而支付的货款；2万元款项的出具时间不是2020年10月，该款是原告2017年5月27日收取被告2万元货款后给被告开具的收据，并非被告又支付了2万元给原告。双方各自提交如下证据以证明自己的主张： 一、原告主张被告2017年9月29日转账26450元，系彭兆峰2017年中秋节为送礼而在原告处购买的鲍鱼款。原告称彭兆峰2017年9月28日到原告店里购买鲍鱼，原告说被告之前欠了原告很多钱，故不能赊账，彭兆峰称他一定会让林治梅把钱付给原告，后来原告收到了林治梅的付款26450元。原告为证明其主张申请证人王某出庭作证。王某证实：他到原告店里去收鱼筐，看见彭兆峰到原告店里去买鲍鱼，彭兆峰装了三四箱鲍鱼，但他不知道彭兆峰买了多少斤以及金额，第二天他问原告，原告说彭兆峰买了差不多两三万元的鲍鱼。经质证后，被告认为，证人证言是原告灌输的，证言毫无价值。被告对给付原告26450元陈述的过程是原告要用现金从别人手里购买，所以被告按照其要求转给原告。被告提供了之前给原告出具、重新出具欠条后收回的收据，经计算，除有一张2016年12月31日金额为2500元、鲍鱼款金额为345元的收据原告不予认可外，其他收据均系吴同辉夫妻所写，上述单据的鲍鱼款加总金额为26450元。被告以此主张所支付的26450元鲍鱼款就是偿还欠付原告的货款，而并非单独购买原告的水产品。经本院释明，被告没有对2016年12月31日这张收据是否是吴同辉夫妻所写申请鉴定。 本院认为，证人王某的证言不能与其他证据佐证，且其证言并不详细，无法确认其证言的真实性，故本院对王某证言不予采信。原被告之间的交易习惯是当场没有付清货款，则由原告书写收据，由被告签名，而据原告陈述，原告所说的此次交易是第二天付的款，与双方交易习惯不符。被告提交的单据中有一张原告不认可是自己所写，被告也未申请鉴定，该单据是否是原告夫妻之外的人所写难以查明，但被告所陈述的付款过程并无明显违背常理之处，故原告主张的被告支付26450元系被告另行购买原告的水产品的事实真伪不明，对此原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该主张不予认定。 二、原告主张被告2020年6月21日微信转账7200元是被告购买原告海胆的货款，原告为此申请证人杨某出庭作证，该证人系原告司机，其证明被告购买了原告的140斤海胆。被告质证后认为，证人证言完全是编造的，是原告教给证人这样说的，证人与原告有利害关系，证人时隔近一年，成千上万笔业务却对该笔业务记得这么清楚，不合常理。 本院认为，杨某是原告司机与原告存在利害关系，且该事实只有杨某证言，没有其他证据佐证，故杨某证言的真实性无法确认，本院对该主张不予认定。 三、原告主张被告2018年6月23日微信付款7000元是2018年6月15日被告与原告到山东西霞口海珍品股份有限公司购买海胆，原告为被告垫付的货款7100元，林治梅于2018年6月23日用微信还给原告7000元。原告提交林治梅与吴同辉的微信聊天记录，林治梅在聊天记录中将自己手记的部分账本发给吴同辉，其中有“买海参（跟吴哥）500×100=5000.006.14海胆（一起）60×35=21006.14”记载。原告认为，在账本上，如果是偿还原告赊账款，会记载转老吴海鲜款、付吴同辉海鲜此类笼统标志海鲜品种的记载，而如果是支付除赊账款之外的海鲜款，就会备注具体的海鲜品种。被告认为，从记账文字看，不能显示该笔款有何特殊之处，有时候写了具体的海鲜品种，有时候因品种比较多统称海鲜，不能从中推断出每笔付款的属性。原告提交农行银行流水，证明原告2018年6月15日向山东西霞口海珍品股份有限公司支付36275元货款，证明原告与林治梅一起到山东西霞口海珍品股份有限公司购买海鲜，上述款中包括为被告垫付的海胆款和海参款。被告认为该款支付的日期没有对应的被告付款。被告表示其是2018年6月14日与原告到山东西霞口海珍品股份有限公司购买海胆和海参，林治梅当时就把2100元海胆款给了吴同辉，并提交了银行流水证明；海参款4544.1元，本来是5000元多一点，打了九折后变成了4544.1元。原告则认为，原告6月14日没有到山东西霞口海珍品股份有限公司，当天也没有向山东西霞口海珍品股份有限公司支付货款，林治梅支付的海胆款其实是在原告处另外购买海鲜支付的货款。原被告都承认只有原告到山东西霞口海珍品股份有限公司购买海胆才能享受优惠，被告不能享有优惠，所以被告需要把海胆款支付给原告，由原告统一购买。 本院认为，原告主张为被告垫付货款，并无证据证明，被告给原告所发的记账本截图并未写明原告为被告垫付货款，只是写与原告一起，时间也不是6月15日，而是6月14日。被告提交的银行流水证明6月14日付给原告2100元，与上述记账本记载的情况及被告陈述一致，能够证明2100元款是被告与原告一起去山东西霞口海珍品股份有限公司购买海胆的款项，而有争议的7000元是6月23日支付给原告的，与原告所称的6月15日到山东西霞口海珍品股份有限公司以及被告所称的6月14日到山东西霞口海珍品股份有限公司时间都相差较远，故现有证据只能证明被告随原告一起到山东西霞口海珍品股份有限公司购买水产品，但不能证明原告为被告垫付货款的主张。 四、被告提交一张没有标明日期的收款收据，收据金额为2万元，收款事由是收海鲜，收款人是吴同辉妻子任海英。原告称该收据对应的是2017年5月27日被告付款2万元，并非又给付2万元。被告称该款是2020年10月16日吴同辉夫妻到被告处，由被告给付2万元现金，由吴同辉妻子书写的收条。原告称并非每次收款均给被告出具收据，该2万元是林治梅要求原告必须开收据。 本院认为，被告提交的2万元收据并未标明开据时间，原告称该收条对应的是2017年5月27日被告付款2万元，无据可查，且原告自己陈述，并非每次均给被告开据，故该2万元收据是否如原告所主张的事实，难以查明，故本院对原告的主张不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告为证明其偿还原告货款，向本院提交付款给原告的凭证，被告也认可收到上述款项，故被告尽到了证明其付款的举证责任。原告主张被告所付有争议的款项是被告另行购买水产品的货款，而并非偿还尚欠的债务，所举证据，不能达到高度的盖然性标准，被告所付款项是否如原告所说是用以支付其他货款，处于真伪不明的状态，本院实难认定原告的主张，故应当认定原告主张的事实不存在。据此，被告支付的60650元款项应当认定为用于偿还被告欠款，故被告尚欠原告货款为34750元（150500元-55100元-60650元），应当给付原告。原告超过34750元货款的诉请，本院不予支持。鉴于原被告未就付款时间协商一致，故原告主张的欠款利息，应当自原告主张权利即原告向本院起诉之日起计算，计算的利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告林治梅、彭兆峰于本判决生效后十日内给付原告货款34750元，并自2021年2月22日起，至被告付清货款之日止，以34750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2185元，减半收取计1093元，由原告负担原告负担695元，被告负担398元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二一年五月二十四日 书记员  刘思妤