安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2978号 上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路**，统一社会信用代码91340100581502606W。 负责人：伍晓钰，该分行行长。 委托诉讼代理人：俞金华，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴杰，男，1965年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：费俊勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵慧倩，安徽华人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽杰超建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路以西、井岗路以南沃野花园商办楼**，统一社会信用代码91340100788561574H。 法定代表人：吴杰。 委托诉讼代理人：费俊勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵慧倩，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：李海花，女，1964年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 上诉人东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行合肥分行）因与上诉人吴杰、安徽杰超建筑工程有限公司（以下简称杰超建筑公司）、原审被告李海花金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 东莞银行合肥分行上诉请求:1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12725号民事判决第一项，依法改判：吴杰、李海花共同偿还东莞银行股份有限公司合肥分行贷款本金3300000元及截至2020年10月11日的利息14385.99元、罚息25969.5元、复息218.21[2020年10月12日起的利息，以贷款本金330000元为基数，按罚息利率7.85%的标准计算至款清之日止，复息（复利）以欠付贷款利息、罚息为基数，按年利率7.85%的标准计算至款清之日止，另扣除吴杰2020年11月13日支付的利息3000.96元]；二、本案一审、二审诉讼费用由吴杰、李海花、安徽杰超建筑工程有限公司负担。事实和理由：双方在《随借随还循环额度贷款合同》中约定了“如甲方（吴杰、李海花）不能按期付息，则自次日起计收复息”，一审判决亦对截至2020年10月11日的复息218.21元予以支持，未支持2020年10月12日之后的复息明显属于认定案件事实适用法律错误。一、根据贷款合同的约定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条的规定，复利应以欠付贷款利息、罚息为基数，按照年利率7.85%计算至款清之日止。贷款合同第10页第四条“计息”中约定“如甲方（吴杰、李海花）不能按期付息，则自次日起计收复利”，我方主张复息有合同约定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)的规定，复利利率的标准为罚息利率7.85%。二、一审法院支持了截至2020年10月11日的复利218.21元，未支持自2020年10月12日起的复利，出现同一份判决书对复利的认定前后矛盾，且判决书“本院认为”部分未对复利的支持或不支持的理由进行说理，明显不够严谨，依法应予改判。综上，我方认为，以欠付贷款利息、罚息为基数，按年利率7.85%的标准计收复息（复利）符合合同的约定及法律的规定，依法应予以改判和支持。 吴杰、杰超建筑公司共同辩称，东莞银行合肥分行上诉理由不能成立，坚持己方上诉理由及请求。 吴杰、杰超建筑公司共同上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0102民初12725号民事判决第一项关于利息、罚息、复息部分的内容，改判驳回东莞银行合肥分行主张的罚息、复息的诉讼请求；2.依法撤销（2020）皖0102民初12725号民事判决第二项，改判驳回东莞银行合肥分行的律师费15000元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由东莞银行合肥分行承担。事实和理由：一、一审法院判令我方承担罚息、复息错误。罚息、复利本身均具有违约金性质，在罚息的基础上再次计算复利（复息）加重了我方的违约责任，没有法律依据。二、即使应该承担罚息，一审罚息、复息的计算标准也是错误的，本案合同约定的借款期限小于12个月，东莞银行合肥分行按照1-3年期的利率计算罚息、复利没有合同依据。根据合同约定及同期LPR数据，计算罚息至2020年10月11日（起诉时）也应低于年利率6.375%（4.25%×150%）的标准。三、一审计算利息的起止日期、标准错误。四、一审认定我方应承担律师费15000元错误，本案是金融借款合同纠纷，案情并不复杂，东莞银行合肥分行作为行业的专业机构完全可以不聘请律师代为诉讼，律师费无形中增加了贷款人的违约责任，律师费应由东莞银行合肥分行自行承担。综上，请求二审予以改判。 东莞银行合肥分行辩称，一、吴杰、李海花未按约定支付贷款利率、归还贷款本金，根据贷款合同的约定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，除应按罚息利率支付贷款利息，还应当自逾期支付利息之日支付复利（复息）。二、双方贷款合同约定执行银行同期贷款利率，之后央行未公布同期银行贷款利率，故应当以合同签订时的同期银行贷款利率为基数计算罚息、复息利率。三、一审判决计算利息的标准对逾期前和逾期后进行了分段计算，逾期前按照5.22%计算贷款利率，逾期后的按照贷款利率上浮50%执行罚息利率，计算标准符合双方合同约定，一审判决仅支持了截至2020年10月11日的复息218.21元，对于2020年10月11日起的复息未判决，存在明显错误，此节坚持我方上诉请求。四、一审判决律师费15000元符合双方合同约定，应当由吴杰等人承担。 李海花辩称，贷款并非本人使用，故我方认为不应当承担还款责任。李海花与吴杰已经分居七年、离婚两年，2018年吴杰向东莞银行合肥分行贷款的时候，银行需要夫妻双方都去签字，吴杰打电话让我帮忙，因为有房屋作为抵押，我就同意了。由于我们分居两地，我不知道贷款实际已经审批下来，并且我本人未实际使用该笔贷款。离婚时吴杰没有给我留任何财产，我现在仅靠退休工资生活，面对巨额贷款没有偿还能力，希望法院判决我不承担还款责任。 东莞银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.判决吴杰、李海花共同向我方偿还贷款本金3300000元，支付截至2020年10月11日的利息、复息、罚息40573.7元（利息14385.99元、罚息25969.5元、复息218.21元），共计3340573.7元；2.判决吴杰、李海花共同向我方支付2020年10月12日之后的利息、罚息、复息，其中利息、罚息以欠付贷款本金3300000为基数，按年利率7.83%（4.35%×120%×150%）的标准，自2020年10月12日算至贷款本金清偿之日止；复息（复利）以欠付贷款利息、罚息为基数，按年利率7.83%的标准，自2020年10月12日起算至利息清偿之日止；3.判决吴杰、李海花共同向我方支付前期律师代理费15000元；4.判决我方对上述第一、二、三项债权，就案涉抵押物（详见抵押物清单）拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿的权利；5.判决杰超建筑公司就吴杰、李海花的上述第一、二、三项债务承担连带保证清偿责任；6.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由吴杰、李海花、杰超建筑公司负担。 一审法院认定事实：2018年7月3日，吴杰填写东莞银行个人贷款申请表一份，申请贷款3300000元，吴杰作为借款人签字并按捺手印，李海花在配偶／共同借款人处签字并按捺手印，并表明已明确知晓其将按借款合同约定，无条件承担与借款人同等的按时偿还全部贷款本息的义务。2018年8月3日，吴杰（甲方／借款人）与东莞银行合肥分行（乙方／贷款人）签订《随借随还循环额度贷款合同》一份（合同编号：×××13），合同约定乙方向甲方提供贷款额度3300000元；贷款额度有效期间自2018年8月3日至2020年8月3日，在额度有效期间终止时，未使用的贷款额度自动失效；额度贷款仅限用于经营周转；甲方每次申请的贷款，其金额不得少于1万元，期限不得短于3个月，不得长于12个月，甲方每1天支用贷款的累计金额不得超过50万元；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为可调整利率，即在贷款基准利率基础上浮20%。在基准利率变动时，可根据合同约定的利率调整方式按照新的同期同档次基准利率与原浮动幅度进行调整，不另行通知甲方和担保人。本合同采用的贷款利率调整方式为对应起息日利率调整，即自起息日起每12个月调整一次利率，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，调整当月没有起息日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；本合同项下罚息利率为年利率，甲方未按期归还贷款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。本合同项下的贷款按日计息。如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。结息日为贷款发放日在贷款发放后的每个月的对应日，结息月没有对应日的，则当月的最后一天为结息日。若甲方违反本合同任一约定或承诺事项，乙方有权将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮100%，调整后的贷款利率浮动幅度不再下调；本合同项下的额度贷款发放至甲方在乙方处开立的户名为吴杰，账号为1500××××3909的银行结算账户，上述账户亦为还款账户。对于本合同项下甲方对乙方的债务，甲乙双方同意采用以下担保方式：（1）编号为×××14的《最高额抵押合同》；（2）编号为6020180000051132的《最高额保证合同》；以及其他相关担保合同约定的担保方式。若甲方或担保人发生乙方认为可能影响其履约能力的事件，或担保合同变为无效、被撤销或解除，或甲方、担保人经济状况恶化或涉及重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，或担保人在担保合同或与乙方之间的其他合同项下发生违约，或担保财产贬值、毁损、灭失、或被查封，致使担保价值减弱或丧失时，乙方有权要求且甲方有义务提供新的担保，更换保证人或提前收回贷款等。本合同项下甲方的任何还款，首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各种费用以及乙方实现债权和担保权利的费用，剩余款项按先还息后还本的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息；本合同项下的单笔贷款按照贷款期限确定还款方法：贷款期限在一年（含）以内的采用到期一次性还本分期付息的还款方法，即贷款到期时一次性偿还贷款本金，每月付息，甲方应在每月的结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的次月的结息日；贷款期限在一年以上的采用按月等额归还本息的还款方式，甲方应在每月的结息日向乙方支付到期利息及本金，首次付息日为贷款发放后的次月的结息日。出现甲方不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项等违约行为的，乙方有权停止发放本合同项下贷款，调低、暂停直至取消本合同项下的贷款额度，宣布各笔或单笔贷款提前到期，要求甲方立即清偿有关贷款本息及乙方实现债权所产生的费用，对甲方未按时还清的贷款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利等；若甲方或担保人违约，致使乙方采用诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方、担保人应当连带承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费及其他实现债权的费用；合同另对其他事项作了约定。 同日，李海花向东莞银行合肥分行出具共同借款承诺书，载明：知悉并同意借款人吴杰（身份证号码342822196511××××）向贵行办理贷款业务，承诺人承诺作为共同借款人，无条件对借款人与贵行签订的编号为×××13的《随借随还额度贷款合同》项下债务承担共同还款责任。承诺人共同还款责任的范围与借款合同约定的借款人责任范围一致，包括借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和承诺人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金等相关费用以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贵行实现债权和抵押权的一切费用。承诺人承担共同还款责任不以借款人先履行债务或贵行向借款人催收为前提，且不以承诺人与借款人之间是否存在责任分担的内部约定进行抗辩。借款合同项下的任何通知送达借款人，即视同送达承诺人。贵行向借款人催收逾期债务，即视同向承诺人进行催收。贵行要求承诺人承担共同还款责任时，有权从承诺人在东莞银行的任何账户中直接划收相关款项。本承诺书自签发之日起生效，在承担共同还款责任的债务完全清偿之前一直有效且不可撤销。李海花在承诺人处签字并按捺手印。 同日，吴杰（甲方／抵押人）与东莞银行合肥分行（乙方／抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：×××14），合同约定：主合同为乙方与吴杰（债务人）于2018年8月3日至2021年8月3日期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；本合同所担保债权之最高本金额为4290000元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权及抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用;甲方提供的抵押财产为坐落于合肥市蜀山区××公寓××幢××室××室，不动产权证号分别为房地权证合蜀字第1××0号、房地权证合蜀字第1××1号；坐落于合肥市蜀山区××路××号××花园××楼××室××室××室××室××室××室××室，不动产权证号分别为房地权证合蜀字第8××8号、房地权证合蜀字第8××8号、房地权证合蜀字第8××7号、房地权证合蜀字第8××6号、房地权证合蜀字第8××4号、房地权证合蜀字第8××5号、房地权证合蜀字第8××6号；主合同项下债务的清偿期届满或提前到期的，最高额抵押担保的债权确定；债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，乙方可以与甲方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；抵押财产折价或者变卖的，参照市场价格确定；处分抵押财产所得款项在优先支付抵押财产处分费用和本合同项下借款人应偿付给贷款人的费用后，用于清偿本合同项下贷款；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，当债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，乙方有权自行决定实现担保的顺序；本合同自各方签字或盖章之日起生效，需办理抵押财产登记的抵押权自办理抵押登记时设立，至主合同项下债权人的债权本金、利息、罚息、复息、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止；合同另对其他事项作了约定。 2018年8月23日，双方为吴杰名下位于合肥市蜀山区××公寓××幢××室××室，合肥市蜀山区××路××号××花园××楼××室××室××室××室××室××室××室共9套房产办理了抵押登记［皖（2018）合肥市不动产证明第40013152号］，权利人为东莞银行合肥分行，抵押权种类为最高额抵押，被担保债权数额4290000（人民币元）。 2018年8月3日，杰超建筑公司（甲方/保证人）与东莞银行合肥分行（乙方/债权人）签订一份《最高额保证合同》［合同编号：6020180000051132］，约定为担保主合同项下债务的履行，甲方自愿向乙方提供最高额保证担保；主合同为乙方和吴杰（债务人）于2018年8月3日至2021年8月3日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；本合同所担保债权之最高金额为人民币4290000元；甲方最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复息、损害赔偿金、乙方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、过户费、查询费、鉴定费和其他所有应付费用）；甲方提供不可撤销的连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；本合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年；如乙方依法或根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自乙方书面通知主合同债务人提前履行债务之日起2年；在保证期间内，乙方有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分期要求甲方承担保证责任；如任何一笔主债权为分期清偿，则其保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后2年；主合同项下债务的清偿期届满或提前到期，最高额保证担保的债权确定；依据主合同约定的其他情形应当提前履行债务的，而主合同项下的债权未实现或未能全部实现的，乙方有权书面通知甲方提前承担担保责任；若被担保的债权既有保证又有物的担保的，不论该担保是由甲方提供还是第三人提供，当债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，乙方有权选择物的担保实现债权或要求甲方承担保证责任；本合同自各方签字或盖章之日起生效，至主合同项下债权人的债权本金、利息、罚息、复息、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止；合同另对其他事项作了约定。 东莞银行合肥分行分别于2019年9月3日、2019年9月4日、2019年9月5日、2019年9月6日、2019年9月7日、2019年9月8日，2019年9月9日向吴杰放款500000元、500000元、500000元、500000元、500000元、500000元、300000元，共计3300000元。上述款项发放后，吴杰每月依约支付利息至2020年8月8日，2020年9月3日仅支付利息447.51元。另庭审中吴杰主张，2020年11月13日东莞银行合肥分行从其账户扣款3000.96元，应冲抵利息，庭审中东莞银行合肥分行认可扣款3000.96元，并同意从其第2项诉讼中予以扣除。 后期吴杰再未还款。东莞银行合肥分行遂起诉至法院。另查，东莞银行合肥分行为此支出律师费15000元。 以上事实有东莞银行合肥分行提供的《随借随还循环额度贷款合同》1份、《个人贷款申请表》1份、《共同借款承诺书》1份、东莞银行（个人账户）交易明细、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、《抵押人配偶承诺函》1份、《不动产登记证明》及附表复印件1份、抵押物不动产权证复印件9份、《最高额保证合同》、《股东会决议》、贷款欠款明细表、应付利息罚息明细表、还款计划表、东莞银行后台查询截图、《民事委托代理合同》1份、律师代理费发票1张、存款账户回单1份等证据佐证，该院予以确认。 一审法院认为，东莞银行合肥分行持有中国银行业监督管理委员会发放的金融许可证，吴杰向东莞银行合肥分行申请贷款3300000元，是其真实意思表示，东莞银行合肥分行同意发放贷款后，双方之间成立金融借款合同，该合同合法有效。在合同履行过程中，东莞银行合肥分行已实际发放贷款3300000元，依约履行了贷款人的合同义务，现借款期限届满，东莞银行合肥分行主张吴杰尚欠贷款本金3300000元，吴杰对此无异议，该院予以采信，支持东莞银行合肥分行对贷款本金3300000元的主张。 关于利息，东莞银行合肥分行主张截至2020年10月11日，吴杰尚欠利息14385.99元、罚息25969.5元、复息218.21元，合计40573.7元，符合合同约定，该院予以支持。关于2020年10月12日之后的利息、罚息、复息，东莞银行合肥分行主张利息、罚息以欠付贷款本金3300000为基数，按年利率7.83%（4.35%×120%×150%）的标准，自2020年10月12日算至贷款本金清偿之日止；复息（复利）以欠付贷款利息、罚息为基数，按年利率7.83%的标准，自2020年10月12日起算至利息清偿之日止，另同意2020年11月13日东莞银行合肥分行从吴杰账户扣除的3000.96元冲抵利息。吴杰抗辩称该利率过高，该院认为上述利率计算方式较为繁复，且吴杰等逾期还款，按合同约定的罚息利率支付利息较为合理，对东莞银行合肥分行主张的复息不予支持，故2020年10月12日起的利息，以贷款本金3300000元为基数，按罚息利率7.85%的标准计算至款清之日止。另扣除吴杰2020年11月13日支付的利息3000.96元。 东莞银行合肥分行主张为实现债权支出律师费15000元，并提供了委托代理合同、发票及转账记录为证，该院予以支持。 关于李海花是否与吴杰承担共同还款责任的问题，李海花主张其未实际使用贷款，不应承担相关还款责任。该院认为李海花在东莞银行个人贷款申请表的配偶/共同借款人处签字，并向东莞银行合肥分行出具共同借款承诺书，均系在知晓贷款用途系用于杰超建筑公司经营的前提下，表明其愿意作为共同借款人，与吴杰共同承担还款责任的，现李海花主张未实际使用贷款，要求不承担还款责任，该院对该抗辩意见不予采纳，支持东莞银行要求李海花承担共同还款责任的请求。 吴杰以其名下的房产向东莞银行合肥分行提供债权金额共计为4290000元的最高额担保，并办理了抵押登记，故东莞银行合肥分行要求对吴杰名下的案涉房产的折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。 杰超建筑公司与东莞银行合肥分行签订最高额保证合同，为吴杰的贷款提供债权为4290000元的最高额保证担保，故东莞银行合肥分行主张杰超建筑公司在最高额4290000元内，对吴杰的上述债务承担连带清偿责任，杰超建筑公司辩称最高额保证合同中并没有明确为具体是哪一份合同提供，就本案的随借随还循环额度贷款合同，其不应承担相关的担保责任，该院认为，最高额保证合同中约定了主合同为东莞银行合肥分行和吴杰于2018年8月3日至2021年8月3日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），且随借随还循环额度贷款合同也约定了担保方式为编号为6020180000051132的最高额保证合同，故对该抗辩意见不予采纳，支持东莞银行合肥分行要求杰超建筑公司在最高额4290000元内，对吴杰的上述债务承担连带清偿责任的请求。杰超建筑公司在承担保证责任后有权向吴杰追偿。 一审法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、吴杰、李海花于本判决生效后十日内共同偿还东莞银行股份有限公司合肥分行贷款本金3300000元及截至2020年10月11日的利息14385.99元、罚息25969.5元、复息218.21（2020年10月12日起的利息，以贷款本金3300000元为基数，按罚息利率7.85%的标准计算至款清之日止，另扣除吴杰2020年11月13日支付的利息3000.96元）；二、吴杰、李海花于本判决生效后十日内共同支付东莞银行股份有限公司合肥分行律师费15000元；三、如吴杰、李海花未能按照本判决第一、二项履行所负债务，东莞银行股份有限公司合肥分行可对吴杰名下位于合肥市蜀山区××公寓××幢××室××室，合肥市蜀山区××路××号××花园××楼××室××室××室××室××室××室××室房产［皖（2018）合肥市不动产证明第40013152号］申请拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、安徽杰超建筑工程有限公司对吴杰、李海花在本判决第一、二项中所负债务在最高额4290000元内承担连带清偿责任；五、安徽杰超建筑工程有限公司在承担保证责任后有权向吴杰、李海花追偿；六、驳回东莞银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《随借随还循环额度贷款合同》、《共同借款承诺书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定合法有效正确，本院予以认定。东莞银行合肥分行、吴杰、杰超建筑公司系对罚息、复息的计算方法及数额提出上诉，故本院对原审判决认定的应偿还的贷款本金3300000元及截止2020年10月11日之前的利息14385.99元予以认定，另扣减吴杰2020年11月13日支付的利息3000.96元，故利息为11385.03元。 关于罚息问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院在计算吴杰向东莞银行合肥分行罚息时，将结合上述实际情况和双方合同约定予以调整。对东莞银行合肥分行主张截止2020年10月11日的罚息25969.5元，本院予以认定。自2020年10月12日起至款项实际付清之日止的罚息，本院确定以贷款本金3300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50％的标准予以计算。 关于复息问题，根据案涉《随借随还循环额度贷款合同》约定，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故对东莞银行合肥分行主张的合同期内的复息218.21元，本院予以支持；对东莞银行合肥分行主张的逾期复息，本院不予支持。 关于律师费15000元，因借款合同已对此作出约定，且已经实际发生，故本院予以认定。 关于李海花的连带还款责任，李海花虽书面辩称其不应当承担连带还款责任，但其并未就此提出上诉请求，故对李海花的辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12725号民事判决第二、三、四、五项； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12725号民事判决第六项； 三、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12725号民事判决第一项为：吴杰、李海花于本判决生效后十日内共同偿还东莞银行股份有限公司合肥分行贷款本金3300000元及利息11385.03元、复息218.21元、罚息25969.5元（罚息暂计算至2020年10月11日，此后以贷款本金3300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50％的标准计算至款清之日止，复息不再计算）； 四、驳回东莞银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16822.5元，财产保全费5000元，由吴杰、李海花、安徽杰超建筑工程有限公司共同负担；二审案件受理费865元，由吴杰、安徽杰超建筑工程有限公司负担815元，东莞银行股份有限公司合肥分行负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄平 二〇二一年五月二十七日 法官助理 杨丽 书 记 员 夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。