福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终564号上诉人（原审原告）：张洪明，男，1968年9月4日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李根生，男，1971年3月29日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：张仁秀，女，1976年10月11日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：丘永生，男，1959年2月19日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：黎海清，男，1965年3月27日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：李玉娣，女，1965年7月29日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：廖必金，男，1958年6月18日出生，汉族，农民，住上杭县。原审第三人：罗泽辉，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住上杭县。上诉人张洪明因与被上诉人李根生、张仁秀、丘永生、黎海清、李玉娣、廖必金、原审第三人罗泽辉合伙合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洪明上诉请求：1.撤销一审判决，按上诉人在一审确认的诉讼请求判决(判决各被上诉人共同补偿上诉人因合伙承揽受到的各项损失108240元);2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判认定的事实不清，证据不足，如判决书认定“因从2017年开始，张洪明经常与李根生、丘永生、黎海清等人共同砍伐山场林木”、“所得报酬除去伙食油料等按记工天数平均分配”、“2019年8月13日上午，张洪明在劈树枝拖藤时，不慎被上面溜下的木头碰伤”，这些均没任何证据证实，只有被上诉人为了逃避责任的一面之词。二、一审法院判决本院认为部分没有事实依据或与事实、法律相悖。1.判决书第8页：“按照以往的惯例每人均同工同酬，所得报酬后除去伙食油料等成本后，按每人实际出工天数结算工资”，这除了被上诉人的一面之词外，没有任何证据，上诉人既没有事前与被上诉人商量，也没有参加事后的结算。2.判决书第9页第一段：“基于以上分析，张洪明、李根生等组成的伐木班组不符合个人合伙的法律特征，并非法律意义上的个人合伙关系”。法院己查明双方是合伙承揽，合伙承揽不就是个人合伙的一种形式吗，判决书查明的时候说双方之间是合伙承揽，后面本院认为部分又说不是个人合伙，这明显前后矛盾。如不是合伙，那又是什么关系呢?3.判决书第9页第二段：“张洪明在自行作业时，不慎被上面溜下的木头碰伤，六被告对张洪明的受伤并无过错”，这是根据被上诉人的一面之词，没有其它任何证据的情况下做的定论，上诉人并不是被上诉人所说的：“张洪明在劈树枝拖藤时，不慎被上面溜下的木头碰伤”，而是被上诉人在山的上方砍伐，上诉人在山的下方作业，是被上诉人在山的上方所砍的木头溜下来时碰伤上诉人的。不能因为被上诉人人多就听被上诉人一方的。4.判决书第9页第二段：“且适用公平责任，还要考虑当事人的经济状况和负担能力”，这与最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”相违背。5.一审判决“张洪明请求被告按份补偿，本院不予支付”，这明显与法律相脖、也不公平。（1）如果说是指“张洪明因合伙承揽受伤，请求合伙人给予补偿，本院不予支付”这一方面，明显与法律规定的“可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”相矛盾。有利润就大家分，现上诉人受伤了，还是十级伤残，其他合伙人不予补偿，上诉人认为不公，相反，如果是其他合伙人受伤了，如上诉人不给予补偿，这也照样不公平。我省、市、县、区法院对合伙人受伤要求其他合伙人补偿的案件均作了支付的判决。（2）如果说是指“张洪明请求按份补偿，本院不予支付”那谁也不可能是神仙，谁也做不到原告诉讼主张补偿的项目、金额与法院判决的完全一致，法院可就一审原告提出的补偿金额、项目等进行调整，而不是驳回。三、本案起初为了达到不赔偿目的，被上诉人与第三人罗泽辉联合编造假协议，后面被上诉人联合起来编造没有过错的供述和答辩，而且法院也偏听被上诉人一方的说法，没有任何证据的情况下各种结论。上诉人在合伙承揽工作过程中受伤，而且造成残疾，其他合伙人一分钱都不予补偿是明显违背法律法规和司法解释的、明显违反基本的公平原则。被上诉人辩称，1.被上诉人与上诉人是松散型的做工，不是固定型的做工，没有合伙的企业，也没有合伙的资金，上诉人说是合伙的是错误的；2.上诉人说是头部受伤，不是脚受伤，这是错误的。原审第三人罗泽辉未作答辩。张洪明向一审法院提出诉讼请求：1.被告李根生、张仁秀、丘永生、黎海清、李玉娣、廖必金共同补偿原告各项损失计108240元，且各被告承担连带补偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人罗泽辉在上杭县中都镇陈和村购买了一片已办理砍伐指标山场，需要请人砍伐。罗泽辉经朋友介绍后打电话联系李根生。2019年7月20日，李根生、丘永生、黎海清一起到采伐的山场进行现场踏看后，经双方协商达成协议，罗泽辉（甲方）与李根生、丘永生、黎海清（乙方）三人签订协议书一份，约定上杭县中都镇陈和村山场由乙方砍伐并装车。1、安全事故由乙方自负，甲方不负责任；2、价格每立方米165元；3、乙方负责一次装车，柴火每吨165元；4、木材全部出完后十五天内付清。协议签订后，李根生、丘永生、黎海清及李根生的妻子张仁秀、黎海清的妻子李玉娣5人共同开始砍伐该山场林木。因从2017年开始，张洪明经常与李根生、丘永生、黎海清等人共同砍伐山场林木。罗泽辉的中都镇陈和村山场已经开始砍伐后，张洪明打电话询问李根生是否有活干，李根生将承包中都镇陈和村山场砍伐情况告知后，张洪明便加入一起砍伐，所得报酬除去伙食油料等按记工天数平均分配。另廖必金也后面参与共同伐木，张洪明与六被告总共七人砍伐该山场林木。张洪明于2019年8月4日开始在该山场伐木，2019年8月13日上午，张洪明在劈树枝拖藤时，不慎被上面溜下的木头碰伤。张洪明至龙岩市第二医院住院治疗17天，诊断为右膝关节损伤，共花医疗费31182.14元。2019年12月17日，张洪明经福建闽西司法鉴定所鉴定伤残等级为十级；误工期为150日、护理期为90日、营养期60日；内固定物拆除后续治疗费8000元。事故发生后，第三人罗泽辉向原告张洪明支付了医疗费4000元。李根生通过银行转账支付张洪明砍伐8天的劳动报酬计2637.4元。张洪明就受伤的经济损失与罗泽辉、李根生协商未果，2020年6月，张洪明以罗泽辉、李根生、丘永生、黎海清为被告，主张与罗泽辉、李根生、丘永生、黎海清形成雇佣关系，诉至一审法院要求赔偿损失。一审法院（2020）闽0823民初1135号民事判决书以张洪明与罗泽辉、李根生、丘永生、黎海清不是雇佣关系驳回原告诉讼请求。张洪明不服一审判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院以（2020）闽08民终1215号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。现张洪明又以其在执行合伙事务中为共同的利益受伤，请求其它伐木人按份均分补偿诉至一审法院，经一审法院调解无效。一审法院认为，李根生、丘永生、黎海清与罗泽辉签订砍伐山场协议，双方约定按所砍伐的木材的方量、柴火的吨数计算报酬。砍伐人员自带伐木工具，自行邀集人员、安排时间砍伐并装车，并约定安全事故风险责任由砍伐人员负担。砍伐人员对如何安排砍伐有完全的自主权，劳动具有独立性，是以交付劳动成果而取得报酬。罗泽辉与李根生、丘永生、黎海清之间符合承揽关系的法律特征，属于承揽关系。根据查明的事实，李根生、丘永生、黎海清承接此伐木工作后，邀集了李根生的妻子张仁秀、黎海清的妻子李玉娣共同伐木。后张洪明与李根生电话联系后，接受李根生、丘永生、黎海清与罗泽辉所签协议条件，和六个被告一起参与此项伐木工作。按照以往的惯例每人均同工同酬，所得报酬除去伙食油料等成本后，按每人实际出工天数结算工资。张洪明和六个被告合作共同完成承揽工作，在履行承揽合同时的权利义务完全平等，是共同承揽关系。个人合伙的法律特征为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营，是认定合伙关系的重要考量因素。张洪明和李根生、丘永生、黎海清等人接受承揽任务后，组成一个成员临时性、随意性、松散型的伐木班组，通过共同合作完成承揽工作，目的在于获取劳动报酬。各成员可以视工资状况、自身身体状况决定是否参与和出工，各成员无须出资，伐木班组也无共同财产，所得报酬按各人实际出工天数即时分配。基于以上分析，张洪明和李根生、丘永生、黎海清等组成的伐木班组不符合个人合伙的法律特征，并非法律意义上的个人合伙关系。该伐木班组无工商登记、无财务人员，更不是合伙企业，并不适用合伙企业法的规定。张洪明在自行作业时，不慎被上面溜下的木头碰伤，六被告对张洪明的受伤并无过错，六被告与张洪明受伤之间无因果关系。张洪明以其在执行合伙事务中为共同的利益受伤，要求适用公平责任原则予以补偿。如前所分析，张洪明和六个被告组成的伐木班组并非法律意义上的个人合伙，且适用公平责任，还要考虑当事人的经济状况和负担能力。经一审法院调解，被告均以自身身体状况和家庭经济困难不愿补偿。综合考虑双方当事人之间的法律关系和经济状况，张洪明请求被告按份补偿，一审法院不予支持。被告李玉娣、廖必金、第三人罗泽辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张洪明的诉讼请求。本案受理费2465元，适用简易程序，减半收取1232.5元，由原告张洪明负担。二审期间，各方没有提交新证据。被上诉人对一审认定的事实没有异议。上诉人对一审认定的“三人签订协议书一份”提出异议，认为这一份协议是后面补签的。对一审认定的“因从2017年开始，张洪明经常与李根生、丘永生、黎海清等人共同砍伐山场林木”提出异议，认为以前没有和被上诉人们合伙砍伐。对一审认定的“所得报酬除去伙食油料等按记工天数平均分配”、“2019年度8月13日上午，张洪明在劈树枝拖藤时，不慎被上面溜下的木头碰伤”、“8天的劳动报酬2637.4元”提出异议，认为一审认定上述事实没有证据证实，是被上诉人一面之词。本院认为，上诉人虽对一审事实提出异议，但未能提供证据予以佐证，其异议不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，张洪明和李根生、丘永生、黎海清等七人组成的伐木小组之间形成的是一种共同承揽的松散型劳务合作关系。首先，该伐木小组砍伐工作实际上是七人提供劳务的叠加，各人均只对自己提供的劳务负责，并不必对其他人提供的劳务负责，也不存在因为增加或减少其中一人而导致砍伐工作无法继续下去。其次，七人在砍伐过程中每人均同工同酬，所得报酬除去伙食油料等成本后，按每人实际出工天数结算工资。本案中，张洪明和李根生、丘永生、黎海清等七人并不存在共同出资的情形，七人均以各自提供的劳务进行合作，增加和减少人数并不像个人合伙那么严格，不属于法律意义上的个人合伙关系。根据查明的事实可以认定，张洪明和李根生、丘永生、黎海清等七人组成的砍伐小组都是按照自己实际提供的劳务平等的计算报酬，并且也不会因其他人提供的劳务再获得其他利益，相互之间也不存在为对方利益或共同利益活动的情形。本案中的其他共同承揽人对张洪明遭受的伤害并不存在过错，张洪明所遭受的损失与其他共同承揽人的行为不存在因果关系，李根生、张仁秀、丘永生、黎海清、李玉娣、廖必金不需要对张洪明的受伤承担责任。一审法院对张洪明请求李根生、张仁秀、丘永生、黎海清、李玉娣、廖必金按份补偿其损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，张洪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465元,由张洪明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  陈聪聪二〇二一年五月十九日法官助理  黄晓燕书 记 员  许文婉附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……