北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19468号原告：姚建党，男，1968年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区宝钱公路3885号8幢305室。法定代表人：董晓红，经理。委托诉讼代理人：刘志飞，男，公司员工。原告姚建党（以下称原告）与被告国美在线电子商务有限公司（以下称被告）信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告姚建党、被告国美在线电子商务有限公司委托诉讼代理人刘志飞通过本院电子诉讼平台参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还已购买电视机款1999元及VIP会员卡费用1元，并请求被告对原告进行3倍赔偿6000元；2.请求法院判令被告给付原告误工费38000元；3.请求法院判令被告给付原告精神抚慰金23000元；4.请求法院判令被告赔付原告购买电视机及VIP会员合计2000元的利息，两年共计320元。事实与理由：2018年12月原告在被告开办的国美电器网站购买三洋（SANYO）55CE5165H3，55英寸4K超高清液晶电视机一台（价值1999元），被告当时承诺2至3天到货，原告在家等待收货，被告迟迟未送货，原告电话联系客服，后被告知次日在家等待收货，次日被告安装工称没有我的电视机，原告再次联系客服却被告知从其他库房调一台电视机，但至今被告未交付电视机，被告未履行双方约定的合同义务，经我向有关部门反映，但被告拒绝调解，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决。被告辩称：1.被告没有欺诈的故意，也未实施任何欺诈行为，原告主张三倍赔偿无任何事实及法律依据。因原告购买的三洋电视出现缺货的情况，导致原告下单后相关商品无法交付，针对该情况，被告在案发前后均与原告进行了沟通，如原告取消订单，被告同意退还货款并给予相应优惠券补偿，如原告希望继续购买电视，被告同意与原告协商进行调换，但是原告均不认可，坚持要求被告赔偿误工费、精神抚慰费等无任何依据的费用，双方未能达成一致意见。被告并不存在欺诈故意，亦无任何欺诈行为，原告要求答辩人承担三倍赔偿责任无任何事实及法律依据。2.原告要求被告支付误工费无任何事实及法律依据。商品未能发货的情况并未客观导致原告产生误工的情况，原告称因在家等待商品发货安装而辞去工作明显不符合常理，同时原告也并未就此提供任何有效证据。因此原告要求被告支付误工费无任何事实及法律依据。3.原告要求被告向其支付精神抚慰金无任何事实及法律依据。自然人因人格权利遭受非法侵害，有权向人民法院起诉请求赔偿精神损害。本案中原告既未举证证明其人格权利受到任何侵害，同时商品未发货与人格权利侵害之间也无任何因果关系，答辩人并不存在任何侵害原告人格权利的行为，原告向答辩人主张支付精神抚慰金无任何事实及法律依据。综上，本案中被告并不存在任何欺诈行为，原告要求被告承担三倍赔偿，并支付误工费、精神抚慰金的诉求无任何事实及法律依据，因此恳请法院依法驳回原告相应诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的订单信息显示，原告于2018年12月22日通过被告运营的国美在线平台APP，购买三洋（SANYO）55CE5165H3，55英寸4K超高清液晶电视机一台（以下简称“涉案电视”），价值1999元；购买芒果（MIWA）影视VIP会员卡（一年），价值1元，共计2000元。庭审中，被告认可原告主张的涉案电视未发货的事实，称因为当时缺货，且现在涉案电视已停产。原告提交了安迅物流的短信通知截图，截图显示预约送货时间分别更改为2019年1月21日、2019年2月28日、2019年3月31日。原告提交的上海市嘉定区市场监管局短信显示，原告与被告就该网络购物合同纠纷经嘉定区市场监管局进行调解，因双方未能达成一致意见，故未能调解成功。原告提交的微信聊天截图显示，“你好姚先生，我跟我们业务又沟通了下，他们给了一台2799的电视，您如同意的话，我按照这个申请下，另外把诉讼费给您补偿过去”。微信聊天记录显示时间为2019年6月5日。原告认为根据以上截图可证明被告故意拖延，对其造成损失。对此，被告认可曾与原告就该纠纷存在调解、沟通的事实，但基于原告不同意调解方案，无法形成一致意见。被告提交的沟通记录显示，被告从2019年1月22日至2019年3月25日期间多次与原告沟通。其中2019年1月25日16:34:29的步骤备注里显示“电联顾客已告知页面无货为避免影响使用我司申请补偿200元红包券，购买其他型号的顾客不认可就要购买三洋的已安抚等待请核实商品是否有到货安排”。对此，原告认可沟通记录的真实性，也认可被告曾向其承诺退还货款并补偿200元的消费红包券，其没有同意。另认为，双方的沟通过程均是原告主动与被告联系的。对于三倍赔偿的依据，原告主张因被告构成严重违约，所以要求三倍赔偿。对于误工费、精神损害抚慰金及利息损失，原告未提交证据证明。以上事实，由双方当事人提交的订单截图、短信截图、沟通记录截图及当事人陈述等证据进行佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、关于退还货款及三倍赔偿、利息损失问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方订立的买卖合同生效后，基于被告缺货无法继续履行，故其应退还原告购买涉案电视价款及芒果（MIWA）影视VIP会员卡（一年）价款，共计2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴于原告没有提供证据证明其因被告违约造成的损失，故对于原告要求三倍赔偿的主张，本院不予支持。对于利息损失,因被告违约在先，且未返还货款，应当承担由此产生的利息损失。本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，确定以2000元为基数，自2019年1月21日起，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、原告主张的误工费及精神损失费。关于误工费，原告没有提供相应证据予以证明，故该项请求本院依法不予支持。关于精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中，原告既未举证证明其人格权利受到侵害，也未能证明涉案电视未发货与其人格权利遭受侵害之间存在因果关系，故该项请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告国美在线电子商务有限公司退还原告姚建党购买电视机货款1999元及芒果（MIWA）影视VIP会员卡（一年）价款1元，以上共计2000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告国美在线电子商务有限公司向原告姚建党支付逾期退还货款的利息损失（以2000元为基数，自2019年1月21日起，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告姚建党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由原告姚建党负担700元，由被告国美在线电子商务有限公司负担833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文