吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终688号上诉人（原审原告）：封铁军，男，1962年2月28日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇赉县沿江镇人民政府，地址：吉林省镇赉县沿江镇。法定代表人：杜春华，沿江镇镇长。委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。上诉人封铁军因与被上诉人镇赉县沿江镇人民政府（以下简称沿江镇政府）装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2021）吉0821民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封铁军的委托诉讼代理人隋星媛，被上诉人镇赉县沿江镇人民政府委托诉讼代理人柴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封铁军上诉请求：1.请求贵院依法撤销镇赉县人民法院（2021）吉0821民初198号民事判决，并依法改判支持封铁军诉求，即判令沿江镇政府给付拖欠的维修款54,225元；2.一审、二审诉讼费用由沿江镇政府承担。事实和理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误：1.2015年4月1日封铁军与沿江镇政府签订了养老院维修合同，总价款为人民币195,894元。可封铁军与沿江镇政府于2015年5月2日签订的施工合同，其工程名称是“沿江乡福利院维修零活”，与第一份合同中的工程内容并不相同。2.庭审中，封铁军为证明其主张，已提供了施工合同，该合同上有沿江镇政府的公章和当时的法定代表人签字，是真实意思表示，同时为了证明该合同已实际履行，封铁军亦出具了税务发票、购买施工用品的货物清单以及建筑工程结算书，同时封铁军对于所进行的施工内容进行了详细的说明。虽然建筑工程预算书无沿江镇政府盖章，但是并非封铁军原因造成的，因为工程完工后，封铁军已准备好工程结算所用的发票以及工程结算书，并找到沿江镇政府处，但沿江镇政府对此不予接收，以此拖延给付工程款。3.至于沿江镇政府庭审时辩称，已有一个合同如果工程量有增加，无须另外签合同只须增量就可以，完全是主观评论，并不符合客观实际。既然沿江镇政府就维修零活与封铁军重新签订了施工活动，就说明沿江镇政府是选择重新签订合同用以明确工程内容以及工程价款。另外，一审庭审时，封铁军提供了沿江镇政府的会议纪要，沿江镇政府的会议纪要当中关于“三重一大”事项中，就有关于“养老院”维修工程一事，而讨论维修费用是350,000元。那么也就是说，养老院的维修工程预算花费是350,000元能维修完，而封铁军施工的养老院维修部分和维修零活部分总共工程款才250,000元，完全符合预算。沿江镇政府仅以一个不符合习惯，且无其他证据予以佐证的情况下，一审法院采集其观点，将举证责任完全推到封铁军一方，显然违反法律规定。从整个庭审调查情况以及封铁军的举证情况来看，完全已尽到足够的举证义务，亦能证明案件事实，封铁军的诉讼请求应当予以得到支持。综上所述，封铁军认为一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，故依法上诉至贵院，望贵院予以支持封铁军上诉请求。沿江镇政府答辩称，封铁军对2015年5月2日签订的合同并没有进行任何施工，在一审时封铁军也没有相关施工验收的证据来予以证明，经镇政府了解，也没有相关工程建设，也没有相关报审和审批及验收的材料。封铁军的上诉理由无事实依据和法律依据，不能证明封铁军对案涉工程进行了施工。根据相关工程施工的惯例和工作流程，封铁军与沿江镇政府在2015年4月1日签订一份敬老院维修施工合同，工期至5月1日，如果需要增加工程量，双方可以进行增量签证来予以确认增加工程量，不应再另行签订一份施工合同，所以该施工合同内容是不真实的。综上，请贵院驳回上诉请求。封铁军向一审法院起诉请求：请求依法判令沿江镇政府立即给付封铁军维修款54,225元。一审法院认定事实：封铁军经营镇赉县镇赉镇一新装潢商店，2019年11月8日经镇赉县市场监督管理局准予注销。2015年4月1日，镇赉县镇赉镇一新装潢商店与沿江镇政府签订沿江乡福利院维护施工合同，施工期限为2015年4月1日至2015年5月1日，合同价款为195,894元，该工程被告已经验收完毕并使用，且该工程款已经给付完毕。一审法院认为，封铁军提供一份2015年5月2日与被告沿江镇政府签订的施工合同一份、建筑工程结算书一份及增值税发票一份，但沿江镇政府对此合同及其他证据予以否认，并在庭审中提出涉案房屋没有进行该项工程建设。同时建筑工程结算书及增值税发票系封铁军单方提供，其中建筑工程结算书没有沿江镇政府验收签字或盖章。双方于2015年4月1日已签订关于涉案房屋的维护合同，施工期限为2015年4月1日至2015年5月1日，在该工程完毕验收后，沿江镇政府再与封铁军签订对涉案房屋维修零活的合同的行为不符合日常生产交易习惯，且沿江镇政府在庭审中亦提出如需要对涉案房屋再进行维修，则双方签订工程增量合同即可，无需在上一个工程完工后次日再签订对同一涉案房屋进行装修的合同。封铁军未能提供其他证据进行佐证，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回封铁军的诉讼请求。案件受理费578元，由原告封铁军负担。本院二审期间，封铁军围绕上诉请求依法提交了镇赉县人民法院（2019）吉0821民初625号民事判决书（复印件）一份，拟证明：封铁军原经营的镇赉县镇赉镇一新装潢商店，在2015年4月与沿江镇政府签订了敬老院房屋维修的合同，合同施工以后，沿江镇政府未给付装修款项。封铁军起诉到法院时沿江镇政府在庭审中否认封铁军对敬老院房屋进行了维修，但是没有提供相应的证据予以支持，但这笔款项当时是封铁军将198,894元的发票等证据和本案的54,225元的发票同时送到了沿江镇政府处，但当时沿江镇政府仅仅收下了198,894元的装修票据。另54,225元未予接收，账上显示维修款是198,894元。房屋维修以后，这个房屋已经由敬老院实际接收，并且已经使用，同时沿江镇政府主动支付了100,000元的装修款，这个判决也足以证明当时在该工程的维修过程当中，沿江镇政府一方是选择签订两份合同，用于证明工程量的，本案当中的54,225元也是实际产生，并且已经维修完毕的，在一审时我们也提供证据相佐证。沿江镇政府质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议。该敬老院只进行了一次维修。该项目经报批后进行了施工，总工程价款是198,894元，镇政府已支付完毕，该施工项目只是对敬老院进行维修。封铁军在本案主张的属于是在198,894元中的施工项目，这属于重复主张一个问题，所以我方不认可是封铁军对该案中54,225元进行维修的工程款。本院认为，对该份证据的真实性予以确认。沿江镇政府未向本院提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。另，将一审查明事实中的“合同价款为195,894元”查明更正为“合同价款为198,894元”。本院认为，封铁军虽在一审中提供其2015年5月2日与沿江镇政府签订的施工合同一份、建筑工程结算书一份、增值税发票一份及购买施工用品的货物清单一张以佐证其施工的事实，但是沿江镇政府对其施工事实不予认可，主张本案所涉敬老院的维修工程已经双方2015年4月1日签订的工期为2015年4月1日至5月1日的施工合同施工完毕，该5月2日的合同双方并未履行。且建筑工程结算书一份、增值税发票一份及购买施工用品的货物清单一张均为封铁军单方制取，并无沿江镇政府确认。故其举证不足以证实其主张，本院不予支持。综上，封铁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,156元，由封铁军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 孔庆江审判员 陈**超审判员 倪继迎二〇二一年五月三十一日书记员 付昱嘉