黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终345号上诉人（原审被告）：刘悦权，男，1968年12月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1978年10月18日出生，汉族，鸡西市交通局科员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审被告：赵竞涛，男，1968年6月21日出生，汉族，水文局副局长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人刘悦权因与被上诉人王伟、原审被告赵竞涛民间借贷纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘悦权、被上诉人王伟到庭参加了诉讼。原审被告赵竞涛经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘悦权上诉请求：1.撤销鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初843号民事判决第一项，改判由刘悦权给付王伟279,533元；2.一、二审诉讼费用由王伟承担。事实及理由：刘悦权实际借款数额为280,000元。借款时，因刘悦权急需用钱，为王伟出具了400,000元的借条和收条，之后一直按400,000元履行。但因后期经营不善，没有还款能力，本着诚意协商的态度口头同意给付逾期还款利息。王伟称以现金方式交付120,000元的事实不存在，此部分为虚假诉讼。一、一审判决未查清案件基本事实，作出了错误的认定。对于交付现金的时间、地点没有审查清楚，王伟交付现金时应与刘悦权通话，刘悦权可以依据王伟给付现金的日期提供当天的全部通话记录，并没有相关通话信息。刘悦权银行流水没有相应的资金流向。王伟为进行虚假陈述，让证人捏造借款事实，即使王伟向证人借款，也未向刘悦权交付。二、一审判决计算利息适用法律错误，违反了现行法律关于利息上限为15.4%的规定，刘悦权仅欠王伟借款本息279533元未予偿还。综上，请求二审人民法院撤销一审判决并依法改判。王伟辩称，王伟是以转账形式给付刘悦权280,000元，以现金形式给付120,000元，刘悦权在收到最后一笔款项时出具的400,000元借条和收条。双方口头约定自2020年1月15日开始按月息3分计算利息，一审已提交录音证据。但王伟起诉仅要求按月息2分计算，一审判决正确，请求维持原判。王伟向一审法院起诉请求：1.要求刘悦权、赵竞涛偿还借款本金400,000元及利息；2.刘悦权、赵竞涛承担本案诉讼费用。诉讼过程中，王伟变更诉讼请求为：1.要求刘悦权偿还借款本金360,000元、利息63,840元（以借款本金360,000元为基数，从2020年1月15日起至2020年10月10日止，按月利率2%计算），共计423,840元，2020年10月11日以后的利息，以未还本金为基数，按月利率2%计算，直至还清时止，赵竞涛承担连带偿还责任。一审法院认定事实：刘悦权因经营砂场需要资金，2019年10月15日向王伟借款，并出具借条一张，内容为“借款人刘悦权于2019年10月15日向出借人王伟借款400000元，借款期限为3个月，于2020年1月15日还清。赵竞涛作为刘悦权担保人，在刘悦权不能按时还款时，承担还款的全部责任”，赵竞涛在担保人处签名。当日王伟通过中国工商银行股份有限公司鸡西幸福支行汇入刘悦权账户280000元。其余120000元以现金方式交给刘悦权。2019年10月15日刘悦权出具收条1张。2020年1月18日，刘悦权偿还王伟借款本金40000元。庭审中，王伟提交录音光盘1张，录音中刘悦权认可欠王伟400000元，已偿还王伟借款本金40000元，尚欠本金360000元，并约定从2020年1月15日起按月利率3%计息。此款经王伟索要未果，诉至法院。诉讼中，王伟申请财产保全，本院于2020年11月13日、2020年12月7日分别作出（2020）黑0302民初843号民事裁定书和（2020）黑0302民初843号之一民事裁定书，裁定：1.利用网络执行查控系统查询被申请人刘悦权、赵竞涛的银行账户；2.冻结查询到的银行账户金额至423840元时止，期限为一年和查封被申请人赵竞涛的、位于黑龙江鸡西鸡冠区南山办南岗委**-3-3-32、建筑面积104.80平方米、房权证号为Ｓ2××**房屋，期限为三年，上述财产查封范围为423840元及相关费用、利息、损失等相应价值的财产。原告王伟支付了保全费2640元，经询问，王伟表示自行承担财产保全费2640元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王伟与刘悦权之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王伟履行了给付借款的义务，刘悦权未按约定偿还借款，已构成违约，刘悦权应按约定偿还王伟借款本金360,000元。王伟要求按月利率2%给付利息63,840元，符合法律规定，本院予以支持。借条中约定“在刘悦权不能按时还款时，赵竞涛承担还款的全部责任”，赵竞涛在担保人处签名、捺印。该“不能”字样是与“按时”结合在一起使用，不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。赵竞涛应对刘悦权未偿还的360,000元借款承担连带保证责任。借款到期后，刘悦权未按约定偿还全部借款，2020年1月王伟与刘悦权口头约定从2020年1月15日起以借款本金360,000元为基数，按月利率3%计息，未取得赵竞涛书面同意，故赵竞涛对该约定利息不承担保证责任。综上所述，刘悦权应偿还王伟借款本金360,000元、利息63,840元，共计423,840元，2020年10月11日以后的利息，以未还本金为基数，按月利率2%计算，直至偿还清时止，被告赵竞涛对借款本金360,000元应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘悦权于本判决生效之日起五日内偿还王伟借款本金360,000元、利息63,840元（以借款本金360,000元为基数，从2020年1月15日起至2020年10月10日止，按月利率2%计算），共计423,840元，2020年10月11日以后的利息，以未还本金为基数，按月利率2%计算，直至还清时止，赵竞涛对借款本金360,000元承担连带偿还责任；二、驳回王伟要求赵竞涛连带偿还利息的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，1、一审判决认定借款金额是否正确；2、一审计算利息所适用的法律是否正确。债权凭证是表征借贷关系存在的最为主要的证据，真实、完整的债权凭证本身具有直接证明借贷合意的证明作用，并对款项的实际交付具有推定作用。本案中，刘悦权认可为王伟出具了借条及收条，约定了还款期限，知晓借条及收条中载明的借款金额为400,000元。在王伟多次向刘悦权催要借款，并告知已对双方通话进行录音的情况下，刘悦权均未对借款本金提出异议。刘悦权上诉主张其仅认可收到280,000元借款，尚有120,000元款项为约定的高额利息并未实际交付，但对于120,000元的计算方式及月利率标准均陈述不清。诉讼中，王伟对该120,000元款项的交付过程能够给予合理的解释和说明，且刘悦权在出具借条未收到全部款项且被催要借款的情况下，既未要求重新出具借条或提出异议，又未提供证据证明要求王伟履行款项交付义务，与事实不符。一审法院结合借贷金额、款项来源、支付能力等因素，综合判断并认定出借金额为400,000元正确。王伟提起一审诉讼的时间为2020年4月23日，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定。综上所述，刘悦权的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,658元，由上诉人刘悦权承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  徐媛凤审判员  张忠义二〇二一年五月八日书记员  李 木