北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8271号原告：北京东方久元信息咨询服务中心,住所地北京市海淀区白家疃尚水园2号楼10层1005。法定代表人：朱斌，总经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵心琪，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：北京中泓恒源建材科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村北昊建路6号。法定代表人：宋志，总经理。委托诉讼代理人：宋泓儒，男，北京中泓恒源建材科技有限公司职员。原告北京东方久元信息咨询服务中心（以下简称久元中心）与被告北京中泓恒源建材科技有限公司（以下简称中泓公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久元中心的委托诉讼代理人冀莹莹、赵心琪，被告中泓公司的委托诉讼代理人宋泓儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久元中心向本院提出诉讼请求：1、判令中泓公司偿还久元中心借款本金4535635.58元；2、判令中泓公司向久元中心支付自2019年7月2日起至欠款清偿之日止的利息（以4535635.58元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由中泓公司承担本案诉讼费及保全费。后久元中心明确第二项诉讼请求中2019年7月2日至2019年8月19日期间的利息标准为中国人民银行同期贷款基准利率。事实和理由：2019年4月至5月期间，中泓公司因经营所需向久元中心借款用于周转。双方签订《借款协议》，约定借款本金900万元，借款期限至2019年7月1日止，借期内无息。协议签订后，久元中心如约将900万元转至中泓公司指定账户内。借款到期后，中泓公司偿还借款本金4464364.42元，尚欠4535635.58元未偿还。为维护久元中心的合法权益，特诉至法院。被告中泓公司辩称，一、2016年11月2日,北京利源兴达建筑材料有限公司（以下简称利源公司）与中泓公司股东王怀民、张春华签定《合作协议书》,约定中泓公司将其资产、土地使用权及经营管理权等交与利源公司经营管理，利源公司每年向中泓公司交纳一定的固定费用,合作期限自2016年11月1日至2031年10月30日止。合作期内，中泓公司授权利源公司使用中泓公司在建设银行大兴支行的帐户为专用帐户（帐号为:×××）,预留印鉴为“财务专用章(2)”和利源公司指定的其法人于汶均的人名章。双方约定在合作期内非经中泓公司同意,利源公司不得以中泓公司的名义对外采购、借款、贷款、担保等增加中泓公司负债行为,利源公司以中泓公司名义签订的混凝土买卖合同债权归利源公司所有,以中泓公司名义产生的债务由其承担,如因此给中泓公司造成损失由利源公司予以赔偿。二、2019年4月至5月间,久元中心未经中泓公司同意,在中泓公司不知情的情况下,与利源公司法人于汶均(化名:晨曦)使用“财务专用章(2)”,以中泓公司的名义签订了《借款协议》。中泓公司并不清楚借款用于何处。自此借款发生至今,利源公司以中泓公司的名义还款多少也不清楚。中泓公司是按着利源公司的要求做了一些配合,实际情况需要利源公司出庭予以说明。三、中泓公司申请将利源公司追加为本案被告,要求利源公司出庭并当庭将相关情况说清楚,然后在法官的主持下,原、被告达成和解协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，久元中心（甲方，出借方）与中泓公司（乙方，借款方）签订《借款协议》，约定因乙方经营需要，甲方通过银行转账向中泓公司出借500万元；借款期限自2019年4月25日起至2019年7月1日止；借期内无息。该《借款协议》落款处加盖有久元中心的公章及中泓公司的财务专用章。2019年5月6日，久元中心（甲方，出借方）与中泓公司（乙方，借款方）签订《借款协议》，约定因乙方经营需要，甲方通过银行转账向中泓公司出借400万元；借款期限自2019年5月6日起至2019年7月1日止；借期内无息。该《借款协议》落款处加盖有久元中心的公章及中泓公司的财务专用章。上述借款协议签订后，久元中心自2019年4月22日至2019年5月6日期间共向中泓公司转账支付借款900万元。2020年4月21日，久元中心的法定代表人朱斌（乙方）与中泓公司（甲方）签订《还款协议》，约定甲方将万兴工地回款901350元作为还款支付给乙方，视同还款901350元；截至2020年4月20日，甲方欠乙方借款8098650元。该《还款协议》甲方落款处由中泓公司加盖公章确认，乙方落款处由朱斌签字确认。2020年6月30日，久元中心（乙方）与中泓公司（甲方）签订《还款协议》，约定甲方将万兴工地回款100万元作为还款支付给乙方，视同还款100万元；截至2020年6月30日，甲方欠乙方借款7098650元。该《还款协议》甲方落款处由中泓公司加盖公章确认，乙方落款处由久元中心加盖公章确认并由朱斌签字确认。2020年8月3日，久元中心（乙方）与中泓公司（甲方）签订《还款协议》，约定甲方将万兴工地回款997298.96元作为还款支付给乙方，视同还款997298.96元；截至2020年8月3日，甲方欠乙方借款6101351.04元。该《还款协议》甲方落款处由中泓公司加盖公章确认，乙方落款处由久元中心加盖公章确认并签字。2020年9月28日，久元中心（乙方）与中泓公司（甲方）签订《还款协议》，约定甲方将北京城建集团有限责任公司工地回款100万元作为还款支付给乙方，视同还款100万元；截至2020年9月27日，甲方欠乙方借款4935635.58元。该《还款协议》甲方落款处有“晨曦”字样签字，乙方落款处由久元中心加盖公章确认并签字。久元中心另提交《还款协议》1份欲证明中泓公司还款40万元。该《还款协议》约定中泓公司将中铁十二局集团有限公司新建京雄铁路黄村站房项目部工地回款40万元作为还款支付给久元中心，视同还款40万元；截至2020年10月29日，中泓公司欠久元中心借款4535635.58元整。久元中心主张该《还款协议》并未签字盖章，但久元中心认可中泓公司以上述回款进行还款的事实。针对久元中心提交的《借款协议》、付款记录、《还款协议》，中泓公司认可财务专用章及公章是授权给利源公司使用的，收款账户是中泓公司的账户，但是该账户是利源公司的专用账户。中泓公司提交《合作协议书》、转账支票欲证明中泓公司与利源公司存在合作关系，借款是久元中心与利源公司的事情，与中泓公司无关。久元中心主张《合作协议书》系中泓公司与案外人签订，无法核实真实性，且该证据与本案不具有关联性，不认可中泓公司主张的证明目的。本院认为，久元中心主张原、被告之间成立合法有效的借款合同关系，中泓公司抗辩称本案款项系利源公司以中泓公司的名义所借，应由利源公司承担还款责任。对此，本院认为，久元中心作为具有完全民事行为能力的主体，应当对其出借公司资质的行为自行承担不利后果。故对于其上述抗辩意见，本院不予支持。据此，本院认为久元中心与中泓公司签订的《借款协议》《还款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，久元中心依约向中泓公司支付了借款，中泓公司理应按期偿还借款本金。现中泓公司未按期足额偿还借款本金，应当承担继续偿还剩余借款本金并支付逾期利息的违约责任。故对于久元中心要求中泓公司偿还借款本金4535635.58元及自2019年7月2日起至欠款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、北京中泓恒源建材科技有限公司于本判决生效后十日内向北京东方久元信息咨询服务中心偿还借款本金4535635.58元；二、北京中泓恒源建材科技有限公司于本判决生效后十日内向北京东方久元信息咨询服务中心支付利息（以4535635.58元为基数，自2019年7月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21543元、保全费5000元，由北京中泓恒源建材科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠