山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0881民初1441号原告：李先锋，男，1981年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。委托诉讼代理人：肖正国，山东高澜律师事务所律师。特别授权。被告：杭州天轶幕墙工程有限公司（原杭州天怡石材有限公司），住所地浙江省杭州市桐庐县。法定代表人：王小华，执行董事兼总经理。被告：喻可才，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王举营，山东鲁商律师事务所律师。特别授权。被告：曲阜绿城衍圣文化发展有限公司，住所地曲阜市。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：井振吉，山东文思达律师事务所律师。特别授权。被告：黄仕莲，男，1972年9月11日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。被告：杨天进，男，1973年5月15日出生，汉族，住浙江省三门县。原告李先锋与被告杭州天轶幕墙工程有限公司（以下简称天轶公司）、喻可才、曲阜绿城衍圣文化发展有限公司（以下简称绿城公司）、黄仕莲、杨天进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先锋及其委托诉讼代理人肖正国、被告喻可才委托诉讼代理人王举营、被告绿城公司的委托诉讼代理人井振吉、黄仕莲到庭参加诉讼，被告天轶公司、杨天进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李先锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天轶公司与被告喻可才给付人工费525975.2元；2.请求法院判令被告绿城公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3.被告天轶公司和被告喻可才承担逾期付款违约金177414.72元（暂计算至2021年2月28日）（以525975.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年1月25日计至实际付清之日止）4.请求判令被告黄仕莲和被告杨天进在其签字确认的费用范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年被告喻可才挂靠被告天轶公司（原杭州天怡石材有限公司），以杭州天怡石材有限公司的名义与原告口头约定，由原告承包曲阜绿城诚园样板房和16、17、18#平板和线条灯的安装和施工，工程的建设单位为曲阜绿城衍圣文化发展有限公司。后原告按照约定交付完成了安装和施工。但是截止2016年1月25日，经双方确认，被告天轶公司、喻可才和绿城公司尚欠工程款共计525975.2元尚未归还。上述欠款事实有喻可才、黄仕连、贾明青和杨天进等签字确认的工程量确认单为证。故原告起诉至贵院，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告天轶公司未答辩。被告喻可才辩称，1、被告喻可才不欠原告人工费，根据双方确认的工程总量以及双方认可的原告收到的款项情况，在曲阜工地喻可才支付给了原告人工费已经超出双方确定的数额；2、原告跟从喻可才在多个地区进行劳务施工，2016年1月23日对原告跟随喻可才所干的总的工程量进行了确认，2019年12月31日李先锋对工程量再次确认，2016年1月25日李先锋对收到喻可才的总的款项进行了确认，2019年12月1日再次对收到款项情况进行确认。根据双方总体的工程量确认和付款情况的确认，双方已经基本上平账，互不相欠；3、本案原告的起诉已经超过了诉讼时效，诉讼请求不应得到支持，双方之间进行了结算并没有约定违约事项也没有约定还款的日期，违约金的诉讼请求不应得到支持。被告绿城公司辩称，1、原告与我公司不存在合同关系，原告与喻可才口头约定涉案工程，其应当向存在合同关系的当事人喻可才或天轶公司主张权利，不能要求我公司承担付款责任。2、原告称喻可才挂靠天轶公司，那么原告从喻可才处承包的工程提供劳务，就不能是本案的实际施工人，不能够依据司法解释突破合同的相对性，只能依据合同关系向喻可才主张支付人工费，另外我公司与天轶公司之间不存在欠款工程款的情况。综上，原告与我公司不存在合同关系，不能要求我公司承担欠付的付款责任。被告黄仕连辩称，我只是跟着喻可才打工的，我属于公司里面的人员，我只是说说情况，不能承担责任，喻可才欠原告多少钱我不清楚，但是工程量有这个事实。被告杨天进未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告喻可才挂靠被告天轶公司，于2014年8月15日以被告天轶公司的曾用名杭州天怡石材有限公司，与被告绿城公司签订《绿城?曲阜诚园一期多层二标段石材幕墙工程施工合同》，约定承包5、6、7、10、11、12、16、17、18#楼石材幕墙工程施工。原告李先锋曾跟随被告喻可才在多处工程中进行劳务施工，2016年1月23日，原告李先锋与被告喻可才就工程量进行结算，其中涉及曲阜的表述为“③曲阜样板交老艾见清单总134600元”，下方注明“李先锋总工程量”，李先锋签字前也注明“来公司所有工程量”。后2019年12月31日原告李先锋与被告喻可才重新签字确认“对此单没有争议”。2016年1月24日原告李先锋又与被告喻可才雇佣的工作人员黄仕连、杨天进对曲阜绿城诚园16.17.18#楼工程量进行结算，总计472035.2元。2016年1月25日原告李先锋与被告喻可才对李先锋所做工地付款情况进行结算，其中涉及曲阜的表述为“三、曲阜诚园（16#、17#、18#）借支80000元曲阜样板房借支114410元”。2019年12月31日原告李先锋与被告喻可才重新签字确认“对此单没有争议”。现原告主张工程款尚未结清，故起诉至法院。上述事实，有原告提交的2016年1月23日工程量结算单、付款情况结算单、2016年1月24日工程量结算单及工程量表、被告绿城公司提交的施工合同以及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中原告作为涉案工程的实际从事施工劳务的人员，其从被告喻可才处承包工程，其有权向被告喻可才主张人工费。被告喻可才主张已经不欠原告人工费，根据原告与被告喻可才均认可的工程量及付款的二份结算单，可以看出工程量仅统计了“曲阜样板”而付款结算单中统计了“16、17、18#楼以及曲阜样板房”，从此可以看出原告施工的工程应为16、17、18#楼以及曲阜样板房。被告黄仕连、杨天进是被告喻可才雇佣从事项目管理工作的人员，其签字确认的16、17、18#楼工程量，本院予以认可。故对16、17、18#楼以及曲阜样板房工程，被告喻可才尚欠原告李先锋412225.2元（134600+472035.2-80000-114410）。对于点工部分，原告提交的2014年5月3日的点工，天轶公司与绿城公司签订的合同时间为2014年8月15日，故对该部分的点工本院不予认可。对于原告提交的其他点工清单，原告未举证证明点工的单价，故对于点工部分的费用，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。对于原告主张的逾期付款违约金，原告与被告喻可才虽未约定付款时间以及违约责任，但2016年1月25日双方已经对已付款进行结算，结算后被告喻可才就应当承担付款责任，故本院认为，应当自2016年1月26日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率或市场报价利率计算。对于被告天轶公司是否承担责任，原告与被告喻可才均认可被告喻可才挂靠天轶公司，原告是从喻可才处承包工程施工，原告并未与天轶公司发生合同关系。原告要求被告天轶公司与被告喻可才共同承担付款责任于法无据，本院不予支持。对于绿城公司是否在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，原告诉求主张欠付的人工费，原告作为提供劳务施工人员，其并非法律意义上的实际施工人，其无权要求被告绿城公司承担连带责任。对于黄仕连与杨天进是否承担连带清偿责任，黄仕连与杨天进为被告喻可才雇佣的现场管理人员，其签字履行的是职务行为，其不应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告喻可才于本判决生效后十日内向原告李先锋支付人工费412225.2元及逾期付款利息（以412225.2元为基数，自2016年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5417元，由原告李先锋负担1675元，被告喻可才负担3742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 贾林雪二〇二一年五月二十五日法官助理 王思猛书 记 员 杨 艳