北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22346号原告：张静，女，1971年12月1日出生，汉族，北京同力顺焊接设备有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹冬梅，北京市格平律师事务所律师。被告：刘桂红，女，1973年11月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：金启忠，男，1970年10月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告张静与被告刘桂红、金启忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静的委托诉讼代理人霍春霞、被告刘桂红到庭参加诉讼，被告金启忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向张静偿还借款156000元；2、判令二被告向张静支付自2020年10月1日至偿还全部借款本金之日止的逾期还款违约金（以156000元为基数，以2020年10月1日同期执行的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息作为违约金，截止2021年1月4日已产生违约金1584.92元），以上合计157584.92元；3、本案诉讼费、公告费、保全费1741.46元由二被告承担。事实和理由：张静与刘桂红系朋友关系，刘桂红与金启忠系夫妻关系。2016年7月15日，刘桂红向张静借款，用于金启忠经营的彩票站，公司名称为北京标旭网络科技有限公司，张静通过转账方式向刘桂红提供300000元借款，双方口头约定借款年利率24%。2016年8月10日至2017年6月26日期间刘桂红向张静支付了30万元借款一年期的利息共计71000元。2017年8月26日、2018年8月22日、2019年5月15日，刘桂红分别向张静偿还借款本金共计144000元，仍欠张静借款本金156000元。2020年7月15日，经张静多次催要欠款，刘桂红向原告出具欠条，承诺于2020年9月30日前向张静还清欠款156000元。考虑到二被告的经济能力，张静将利息主动酌减为逾期还款的违约金，起算日期调整为双方约定还款日的次日，标准调整为按照2020年9月21日LPR3.85%计算的利息，计算周期为2020年10月1日至实际偿还全部借款本金之日。被告刘桂红辩称：这个钱是张静给我的投资款，但我现在愿意还款。因为是朋友关系，张静让我给她出借条，我就给她写了很多借条，我认为这是返还投资款的义务，我们之间没有借款关系。我跟金启忠是2019年3月4日协议离婚，我不确定钱是发生在哪个时间。当时我开的体育彩票站经营的不错，张静想投资，就把钱放我这，当时没有具体说怎么分红，我也给过张静一些分红。投资款金启忠不知道，但彩票站是我和金启忠一起经营的，时间是2016-2017年，之后经营到什么时间我忘了。离婚之前，彩票站就撤了。利息我同意给，保全费、诉讼费我不同意给。金启忠跟本案无关。被告金启忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:张静与刘桂红系朋友关系。刘桂红和金启忠原系夫妻关系。2016年7月15日，张静通过其中国农业银行账户向刘桂红账户转入人民币300000元。2016年8月15日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入10000元；2016年9月16日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入11000元；2016年10月19日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入10000元；2016年11月30日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入10000元；2016年12月22日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入5000元；2017年1月17日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入5000元；2017年3月18日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入5000元；2017年4月25日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入5000元；2017年5月24日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入5000元；2017年6月26日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入5000元，以上共计71000元。2017年8月26日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户分两笔共转入100000元；2018年8月22日，刘桂红通过银行转账向张静中国建设银行账户转入40000元；2019年5月15日，刘桂红通过微信向张静转账4000元，以上共计144000元。2020年7月15日，刘桂红向张静出具手写欠条，载明：本人刘桂红，身份证号×××，收款账户×××，于2016年7月15日从张静处借得300000元（叁拾万元整），借款已收到，截止到2020年7月3日尚有156000元（壹拾伍万陆仟元整）未还，本人承诺于2020年9月30日还清。借款人刘桂红，时间2020年7月15日。刘桂红在欠条上捺手印。另查，2019年3月4日，刘桂红和金启忠在北京市大兴区民政局登记离婚，离婚协议中载明双方无共同债务，男方名下的债务归男方偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中金启忠经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中张静与刘桂红之间的纠纷发生在民法典实施前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。对于欠条的性质，刘桂红对欠条真实性认可，承认确实欠张静钱，但并未向张静借钱，300000元系张静的投资款，而不是刘桂红的借款。本院认为，张静所提交的债权凭证抬头虽称欠条，但内容中却明确记载借得二字，因此，本案仍应认定为民间借贷纠纷，且刘桂红虽主张为投资款，但未提供任何证据证明，故对其主张双方为投资合同关系一项抗辩意见，本院不予采信。对于是否成立夫妻共同债务一项，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借贷关系发生在刘桂红和金启忠夫妻关系存续期间，且刘桂红认可该笔款项确系用于彩票站的经营，而彩票站在借款发生时确由其二人共同经营，因此，本案情况符合上述司法解释中债务用于共同生产经营活动一项，故应认定为刘桂红与金启忠的共同债务债务。对于还款金额，刘桂红于2017年8月26日至2019年5月15日期间所还的144000元，双方均认可偿还的系本金，本院不持异议。自2016年8月15日至2017年6月26日期间刘桂红偿还的71000元，张静主张双方口头约定利息按照年利率24%计算，71000元系一年期利息，刘桂红则抗辩称2020年7月15日其出具欠条时，双方未对账，剩余金额系张静让写多少刘桂红就写多少，刘桂红认为其向张静偿还的所有款项均系本金，均应在本金中予以扣除。本院认为，刘桂红作为完全行为能力人，应当知晓出具欠条的相关法律后果，现其称未对账即出具欠条明显不合常理，且就其主张未进行对账的事实，其在庭审中亦未提供任何证据证明，同时结合2016年8月15日至2017年6月26日期间张静的银行账户记录，刘桂红的转账次数和金额符合张静所称的以300000元为基数，按年利率24%计算的利息，且呈现明显的规律性，综上，本院认定2016年8月15日至2017年6月26日期间刘桂红偿还的71000元系利息，剩余还款金额为156000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案的欠条约定还款日期为2020年9月30日，刘桂红逾期未还款，应当支付逾期利息，张静起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其主张的利率符合法律规定，本院予以支持。关于保全申请费一项，有北京市大兴区人民法院（2020）京0115财保419号民事裁定书在案佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告刘桂红、金启忠向原告张静返还借款本金156000元并支付逾期还款利息（以156000元中未还款本金为基数，自2020年10月1日起按照年利率3.85%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元（案件诉讼费1726元、公告费560元），由被告刘桂红、金启忠负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费1741.46元，由被告刘桂红、金启忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑