山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3627号 上诉人（原审原告）：青岛汇源成业金属制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xxXK。 法定代表人：徐修龙，经理。 委托诉讼代理人：丁月红，青岛西海岸天泰法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：青岛中浪海承企业管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx3B。 法定代表人：高群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹建国，山东文思达律师事务所律师。 原审第三人：阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**。统一社会信用代码：91xx16。 法定代表人：马海涛，副总经理。 委托诉讼代理人：郭伟，男，汉族，1977年7月1日出生，住山东省青岛市市**。系公司员工。 委托诉讼代理人：张金龙，男，汉族，1989年12月9日出生，住山东省青岛市崂山区。系公司员工。 上诉人青岛汇源成业金属制品有限公司（以下简称汇源公司）、上诉人青岛中浪海承企业管理有限公司（以下简称海承公司）与原审第三人阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险青岛分公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汇源公司向本院上诉请求：1.依法将一审判决被上诉人支付502,975元改判为支付648,508.68元；2.本案一审、二审案件受理费、保全费由海承公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《服务合作协议》第五页中第二条第一款明确约定，达到法定退休年龄的受伤人员全部以人身损害赔偿标准赔偿，上诉人员工王泽双在发生意外时年满50周岁，已达到法定退休年龄，按照人身损害赔偿标准计算得出648,508.68元符合协议约定。上述648,508.68元系王泽双根据《服务合作协议》应取得的保险权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持”。王泽双自愿将本案意外事故相对应的全部保险权益转让给上诉人，是其相对于上诉人作出的对自身权利的处分。上诉人主张的赔偿金额系王泽双的合法损失，既符合其与海承公司签订的《服务合作协议》中约定的赔付标准，也符合其与王泽双约定的请求权转让范围，更符合法律规定，与其赔偿给王泽双的金额无关，且未损害被上诉人的利益，不能因此减轻被上诉人的责任，上诉人可以主张超过其实际支出的赔偿金额。综上，一审法院未正确适用法律规定，判决结果错误。 上诉人海承公司向本院上诉，并对汇源公司上诉辩称，1.依法撤销原审判决，将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人502,975元及支付利息的责任；2.二审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、海承公司作为本案被告主体不适格。2018年3月25日，上诉人与被上诉人签订《服务合作协议》，约定海承公司仅仅为被上诉人的委托投保人，义务范围仅为协助被上诉人办理投缴商业保险、代为报销、理赔相关事宜（《服务合作协议》第七条），而非赔偿主体。二、被上诉人主体不适格。1.本案被保险人及受益人系王泽双，根据《中华人民共和国保险法》第十二条“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”之规定及“《保险合同》第3条第3.1款受益人为被保险人本人。”之约定，王泽双为保险金请求权人，被上诉人非保险金请求权人。2.王泽双享有工伤赔偿及商业保险赔偿的双重权利。一是王泽双享有工伤赔偿的权利。王泽双要求被上诉人赔偿系基于工伤引起的赔偿，被上诉人赔偿给王泽双相应款项的原因系其未依法为王泽双缴纳工伤保险，则王泽双发生工伤后，被上诉人应当按照相关法律法规向王泽双支付工伤保险待遇。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位，基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，依法缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，该项义务不能通过任何方式予以免除。二是王泽双享有商业保险赔偿的权利。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，做出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，法律及司法解释并不禁止受工伤的职工或其家属获得双重赔偿，因此，当被上诉人为王泽双购买商业保险后，王泽双除享有工伤赔偿的权利外还享有了商业保险赔偿的权利。被上诉人为王泽双购买商业保险的行为，属于为员工增加福利，依据上述法律规定不能免除其赔偿工伤待遇的责任，且商业保险的受益人仍系王泽双而非被上诉人。因此，被上诉人赔偿王泽双工伤待遇系被上诉人法定责任，其无权要求任何人承担。商业保险请求权人系王泽双，被上诉人无权要求支付。三、商业保险赔偿主体系阳光保险青岛分公司。依据《中华人民共和国保险法》第十条“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”之规定，阳光保险青岛分公司系受伤人员保险人，为保险事故的赔偿主体。四、一审法院以上诉人未将理赔情况30日内正式答复被上诉人认定事实不清。1.《服务合作协议》保障方案第三条约定的及其清楚，30个工作日内答复被上诉人系建立在保险责任明确、索赔材料齐全无误的情况下，上诉人已经协助被上诉人进行理赔，但未理赔成功，保险责任是否明确、索赔材料是否齐全无误尚无定论，一审法院据此认定上诉人未将理赔情况30日内正式答复被上诉人认定事实不清。2.一审法院逻辑不清，被上诉人已经将所有的理赔材料取回，被上诉人在取回所有理赔材料时不问及任何理赔情况，这与实际不符。3.一审法院称“未正式答复”，上诉人无法理解什么叫“未正式答复”，正式答复的标准是什么？五、上诉人已经按照《服务合作协议》约定履行完毕所有义务。1.上诉人为被上诉人的投保、告知情况。被上诉人委托上诉人缴纳保险后，上诉人第一时间为被上诉人投缴了商业保险。关于理赔标准：上诉人与被上诉人的服务协议保障方案赔偿标准一致，理赔标准同上（见《保险合同》第3页保障计划明细保障计划类别A、第31页保障计划类别A赔偿标准）。2.上诉人及时办理理赔手续。被上诉人员工出险后（出险时间为2018年5月29日），在被上诉人将理赔手续提交给上诉人后，上诉人第一时间将理赔材料提交给阳光保险公司（未理赔成功，被上诉人取回所有理赔材料）。自此上诉人已经履行完毕《服务协议》约定的所有义务。3.被上诉人没有任何证据证明上诉人未履行合同约定义务。上诉人已经按照合同约定标准为被上诉人投缴保险、协助办理理赔，已经履行完毕合同约定的协助被上诉人办理投缴商业保险、代为报销、理赔相关事宜，已经履行完毕所有义务，该些事宜在庭审中也得到了被上诉人及保险公司的认可。且《服务合作协议》明确约定由于劳动关系发生的任何纠纷、赔偿与上诉人无任何关系。4.《服务框架合作协议》未约定如果保险公司不赔偿由上诉人赔偿。六、上诉人仅仅为代为办理投缴商业保险、代为办理报销、理赔事宜，仅仅系提供中间服务，非赔偿主体。综上，请人民法院依法发回重审，或依法驳回汇源公司全部诉讼请求。 汇源公司对海承公司的上诉辩称，一、关于汇源公司主体资格问题。《服务合作协议》系汇源公司签订，是合同相对人。发生意外事故后，王泽双将案涉权益全部转让给汇源公司，汇源公司有诉权。海承公司未依约履行义务，应向汇源公司承担责任。汇源公司无法根据《服务合作协议》约定向阳光保险青岛分公司要求赔付，也无法按《服务合作协议》约定的赔偿标准和金额实现赔偿。二、海承公司未按照《服务合作协议》约定履行义务。海承公司未给汇源公司投缴符合《服务合作协议》约定的保险。王泽双在投保时年满50周岁，双方达到法定退休年龄的受伤人员全部以人身损害赔偿标准赔偿，该标准与海承公司在一交接投保材料中为员工所投商业保险不一致，海承公司在一审提交的保险材料及从未交付和告知过汇源公司。海承公司为汇源公司所投商业保险已遭保险公司拒赔。汇源公司已将全部理赔材料交付给海承公司两年多，至今未得到赔付。海承公司亦称其已将理赔材料交付给阳光保险青岛分公司，并认可未理赔成功。海承公司称取回理赔材料系错误陈述，其并未将理赔退还汇源公司，理赔材料可能因海承公司管理不善丢失。 原审第三人阳光保险青岛分公司述称，两上诉人之间的服务合同纠纷，与保险公司无关。 汇源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令海承公司赔付汇源公司648508.68元，并自2019年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由海承公司承担。 原审查明，1.汇源公司与海承公司于2018年3月22日签订服务合作协议，约定：汇源公司委托海承公司办理商业保险，海承公司负责协助缴纳商业保险及代办、报销、理赔相关事宜。保障方案为：工亡/伤残最高80万元，伤残自8万至80万每级递增10%，医疗20万元，住院津贴60元/天，误工费100元/天。第二条特别约定达到退休年龄的受伤人员全部以人身损害标准赔偿。第三条海承公司承诺在保险责任明确索赔材料无误的情况下十万元以上赔付时效为30个工作日。海承公司根据协议约定为王泽双（女，1963年10月18日出生）办理了商业保险。 2.汇源公司提交（2018）鲁0211民初10889号民事调解书一份，证明1：汇源公司处员工王泽双于2018年5月29日在工作时被机器压伤左手被送至401医院治疗，左腕部清创截肢，2018年6月至青岛远征假肢矫形器有限公司安装假肢，经法院委托鉴定构成六级伤残。2：王泽双与汇源公司达成赔偿协议（汇源公司共赔偿王泽双各项经济损失49.9万元并承担诉讼费3975元），并在该调解书中确认将汇源公司委托海承公司为其投保的保险权益转让给汇源公司，由汇源公司代为行使并享有相关权益。 3.汇源公司提交401医院住院病案和住院证，证明：王泽双在工作中被机器压伤左手的事实及治疗情况。根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范断肢误工期为120-180日，护理期为30-90日。海承公司对该证据的真实性无异议，对证明内容部分有异议，关于误工期及护理期应按照法律规定由法院判定。 4.汇源公司诉讼请求中具体赔偿明细如下：1：医疗费33638.68元、误工费100元×150天=15000元，护理费100元×60天=6000元、交通费1000元、住院伙食补助费100元×23天=2300元、残疾赔偿金50817×20年×50%=508170元、康复费8400元、残疾器具费及假肢费44000元、精神损害抚慰金30000元，共计648508.68元。海承公司及第三人庭审中均表示相关数额由法院依法审核。 5.汇源公司提交理赔材料签收单一份，签收时间为2019年4月2日，因原件已经在保险合同纠纷的案件中提交给法院，海承公司已经对签收单的真实性进行了确认。根据服务合作协议约定，在保险责任明确的情况下，10万元以上的理赔款应在30个工作日之内进行赔付，因此主张利息的计算时间应自2019年5月2日开始计算。 原审认为，本案系服务合同纠纷。汇源公司与海承公司双方签订《服务合作协议》，系当事人双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效，具有法律约束力。汇源公司工作人员王泽双在工作过程中，发生工伤事故，双方经法院调解，达成调解协议，汇源公司履行了调解书确定的义务，支付了王泽双各项经济损失49.9万元并承担诉讼费3975元；汇源公司已经按双方签订的《服务合作协议》约定为王泽双向海承公司支付了保险费，海承公司应按《服务合作协议》约定为汇源公司办理保险理赔事项，并按约定30日内答复办理理赔进展及结果。但海承公司至起诉前对保险理赔办理情况未向汇源公司给予正式答复。根据《服务合作协议》约定的保障方案，王泽双六级伤残赔偿40万元，王泽双的医疗费、误工费、住院津贴等，经审查汇源公司承担的49.9万元及3975元诉讼费用，并未超出保障方案的约定，海承公司应按服务合同约定支付汇源公司并承担相应利息。关于汇源公司主张的超出以上数额部分，其证据不足，且于法无据，不予支持。对于海承公司是否向阳光保险青岛分公司申请索赔问题，阳光保险青岛分公司认为双方就索赔未达成一致，但无论是否索赔，系海承公司与阳光保险青岛分公司之间保险合同纠纷，海承公司承担赔偿责任后，可以依约定向阳光保险青岛分公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛中浪海承企业管理有限公司于判决生效后十日内支付青岛汇源成业金属制品有限公司人民币502975元；二、青岛中浪海承企业管理有限公司于判决生效后十日内支付青岛汇源成业金属制品有限公司利息以502975元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回青岛汇源成业金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9654元、保全费3520元，共计13174元，（汇源公司已预交13174元）由青岛汇源成业金属制品有限公司负担2956元，青岛中浪海承企业管理有限公司负担10218元。 二审期间，中浪海承公司提交：原审法院（2019）鲁0211民初20048号民事裁定书件及黄岛区人民法院提供的该案案卷复印材料一宗。证明：1.上诉人与被上诉人之间是委托合同关系。2.王泽双与阳光保险青岛分公司保险合同理赔中，上诉人已履行理赔协助义务。 3.汇源公司在诉讼中承认：作为被保险人的王泽双及保险利益转让后，理赔过程中，经多次协商处理，就保险金赔付比例未能达成一致，即保险责任赔偿金额并不明确。一审法院认定上诉人违反《服务合作协议》后附方案三的规定，认定事实错误。汇源公司质证称，汇源公司起诉过保险公司，因海承公司拒不提供保险单条款等资料及理赔材料原件，导致诉讼无法进行，最后汇源公司只好撤诉。阳光保险青岛分公司质证称，对证据的真实性无异议，对该事实认可。 本院认为，汇源公司起诉阳光保险青岛分公司系保险合同纠纷，本案系服务合同纠纷，系两个不同的法律关系，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予采信。 经审理查明，汇源公司受伤职工系冲压工，按5类（乙类）保费，向海承公司每月交纳40元保险费。海承公司则按3类（甲类）工种向阳光保险青岛分公司每人每月交纳17元保险费。如按阳光保险青岛分公司冲压工种分类，则每人每月应支付37元保险费。因阳光保险青岛分公司欲按17元保费支付相应保险金较低，导致纠纷。海承公司则称，按保险合同计算应保险理赔510094.48元。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，王泽双系汇源公司职工，汇源公司按冲压工种向海承公司交纳了每月40元的保险费，海承公司应按该工种向阳光保险青岛分公司交纳每月37元保险费，但海承公司仅向阳光保险青岛分公司每月交纳17元的普通工种保险费。因此，王泽双不能得到有效保险理赔系因海承公司原因所致。海承公司应赔偿汇源公司因此所造成的损失。王泽双工伤后，汇源公司已经实际赔偿王泽双49.9万元，并承担了3975元诉讼费，系汇源公司实际损失，低于海承公司主张的保险理赔金额及人身伤害赔偿金额，海承公司应予以赔偿。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人汇源公司二审案件受理费3211元，上诉人海承公司二审案件受理费8830元，由各上诉人自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年五月二十八日 法官助理  徐 慧 书 记 员  彭晓凤