贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1543号上诉人（原审被告）：朱苏凌，女，1966年1月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州四立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡锐，男，1978年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）:顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:郭成，贵州神兽律师事务所律师。原审被告：张伟，男，1966年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：封正祥，男，1952年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市麻园路市。上诉人朱苏凌因与被上诉人胡锐及原审被告张伟、封正祥申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人朱苏凌上诉请求：依法改判驳回被上诉人胡锐的原审诉讼请求。事实和理由:一、本案中，涉案位于毕节市“毕市国用（2001）字第510号国有土地”性质上属于国有划拨用地，未经出让程序转化为建设用地。一审法院判决准予执行毕节市新桥予应力厂名下“毕市国用（2001）字第510号国有土地”使用权本身适用法律错误。且毕节市新桥予应力建材厂已经合法流转并变更登记为封勇军的个人合法财产，并于2015年6月5日经工商登记变更经营者为封勇军，而“毕市国用（2001）字第510号国有土地”登记土地使用者系毕节市新桥建设予应力建材厂，一审法院认定案涉土地登记于封正祥名下属认定事实错误。根据《国家土地管理局对最高人民法院法经（1997）18号函的复函》（国土函字［1997］第96号）明确：“对通过划拨方式取得的土地使用权，由于不属于当事人的自有财产，不能作为当事人财产进行裁定。”据此，一审法院判决准予执行案涉土地使用权属于适用法律错误。七星关区新桥予应力建材厂（原毕节市新桥予应力建材厂）原系登记于封正祥名下的个体工商户。2013年，因封正祥通过以物抵债将“毕市国用（2001）字第510号国有土地”地上建筑物（含门面、厂房、房屋、土地）分割与张宏宗、封勇军、封玉琴、朱莲珍及上诉人朱苏凌之后，封正祥在毕节市予应力建材厂的财产份额及其权益相应丧失。此后，该厂变更登记于封勇军名下，并于2015年6月5日办理变更登记。而案涉“毕市国用（2001）字第510号国有土地”自始登记于予应力厂名下，其使用权利亦随之而流转。划拨用地之上的房屋及其他建筑本身不能办理产权登记及其过户手续，但其权利状态也随土地使用主体的变更而对应流转，也就是说，案涉土地及其地上建筑物从物权属性上均已不再是封正祥名下的财产。一审法院认定案涉土地使用权、房屋及门面属于封正祥名下的财产与客观事实严重不符，属认定事实错误。二、对于毕市国用（2001）字第510号国有土地上的房屋及门面，已基于2013年4月5日、2013年12月19日的两次《分割协议》，分属张宏宗（已由张宏宗的法定继承人继承其权利）、封勇军、封玉琴、朱莲珍及上诉人朱苏凌的合法财产。上诉人及案外人系合法取得前述财产，案涉各方当事人于2013年4月5日所签《毕节市新桥予应力建材厂内部土地、房产、门市分割协议》、2013年12月17日上诉人朱苏凌与封正祥所签《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》及2013年12月19日上诉人朱苏凌与封玉琴、封勇军所签《分割协议》系基于当事人真实意思表示而形成，未违反法律法规强制性规定，且无其他任何无效事由，依法成立并生效，且有关协议已处于履行完毕状态。一审法院认定前述协议无效属认定事实及适用法律严重错误。其一，原审被告封正祥与张宏宗、封勇军、封玉琴、朱莲珍及上诉人朱苏凌所签《毕节市新桥予应力建材厂内部土地、房产、门市分割协议》及二次分割时上诉人与封勇军、封玉琴所签《分割协议》均具有合法债权原因，系以物抵债合同。具体详述如下：原审被告封正祥由于其经营白云区棚户区改造房地产开发项目需要资金周转，其分别于2013年2月19日向上诉人朱苏凌借款40万元，于2013年2月23日向上诉人朱苏凌借款10万元，于2013年7月17日向上诉人朱苏凌借款10万元，于2013年9月23日向上诉人朱苏凌借款20万元，于2013年9月16日向上诉人朱苏凌借款100万元。上述借款共计180万元，有朱苏凌银行交易明细记录及封正祥出具的借条予以证实。然而，一审法院未予以认定双方之间的合法民间借贷关系，进而导致案件事实认定错误。其二、基于前述债务的产生，原审被告封正祥于2013年先后通过以物抵债将“毕市国用（2001）字第510号国有土地”上的房屋、门面及场地等分割张宏宗所得部分后，将其所得部分抵偿与朱莲珍、封勇军、封玉琴及上诉人朱苏凌等。具体资产分割如下：2013年4月15日，封正祥作为甲方，张宏宗作为乙方，封玉琴、封勇军作为丙方签订《毕节市新桥予应力建材厂内部土地、房产、门市分割协议》。约定1、2、3、4、5、6、8号七个门面分割与封正祥；11、12、13、14四个门面归张宏宗；7号门面分割与朱莲珍，即抵偿2004年封正祥出具的《承诺书》项下所借朱连珍6万元借款；9号门面分割与封勇军、10号门面分割与封玉琴，分别抵偿2004年封正祥出具的《承诺书》项下所借封勇军105000元及封玉琴110000元借款。其他场地等同时进行相应分割。2013年12月17日，封正祥作为甲方与上诉人朱苏凌作为乙方签订《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》，约定将其与张宏宗等人分割后的50%抵偿封勇军、封玉琴的127.2万元工资、垫资开支及80万元的借款本息后，余下50%打包抵债与上诉人朱苏凌。至此，原审被告封正祥基于已上分割协议而不再享有毕节市新桥予应力建材厂的任何财产权益。2013年12月19日，鉴于前述基于2013年4月15日分割与封正祥名下的7个门面及对应资产已抵偿50%与封玉琴、封勇军，另外50%抵偿与上诉人朱苏凌，未免纠纷发生，三方经商议后再次对资产进行分割。三方签订《毕节市新桥予应力建材厂空地、住房、门市、打砂房分割协议》，明确约定：1、2、3号门面分割与上诉人朱苏凌所有，4、5号门市分割与封勇军所有，6、8号门市分割与封玉琴所有；住房二楼分割与封玉琴、封勇军所有，三楼住房分割与上诉人朱苏凌所有；空地760平方米分割与封勇军、封玉琴，760平方米分割与上诉人朱苏凌；打砂房第一层分割与封勇军、封玉琴，第二层分割与上诉人朱苏凌。基于前述分割协议的签订，上诉人朱苏凌先后合法取得了1、2、3号门市、三楼住房、第二层打砂房的所有权及760平方米的空地使用权。其三、前述分割协议签订后，上诉人朱苏凌实际占有使用前述门面及房屋至今。2014年11月18日，上诉人朱苏凌及封玉琴及封勇军签订《新桥预应力建材厂房屋、门市及场地委托管理协议》，上诉人朱苏凌将取得的前述门面、住房、空地委托封勇军进行管理，因房屋陈旧不堪，故由封勇军出资改造后用于与胡锐共同投资合伙修理厂，此为上诉人合法取得并占有使用处分前述财产的客观表现。此后，封勇军将其名下及封玉琴、上诉人朱苏凌、朱莲珍所取得的门面、住房、空地十二年的使用权作价180万元入股华美汽车公司，被上诉人胡锐系该公司股东，知晓前述事实。其四、未办理产权转移登记手续的原因是案涉“毕市国用（2001）字第510号国有土地”属于划拨用地，性质上属于无偿使用的土地，其地上建筑物不能办理产权过户手续，系客观因素所致。也就是说，一方面，未能办理产权转移登记手续非因上诉人朱苏凌的原因所致。另一方面，本案被执行标的“毕市国用（2001）字第510号国有土地”上房屋、门面等均已在2013年进行合法分割，一审法院认为前述《分割协议》未到相关部门办理备案登记，不具备对抗第三人的法律效力同属认定事实及适用法律错误。案涉《分割协议》系基于民事交易主体的意思表示而产生，并非经备案或批准方能生效的合同。且被上诉人胡锐并非前述合同签订的利害关系人，非所谓第三人。况且，在原执行异议听证过程中，被上诉人胡锐也明确其是知晓前述分割协议及分割过程的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，关于封正祥作为担保人在担保期间转移财产的行为非因逃避担保责任而无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，该处分行为是其作为民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的正常行为，是对其借款事实的责任承担，且案涉各方当事人所签《分割协议》并无合同无效的五种情形，所签两次《分割协议》合法有效，合同已处于履行完毕状态。一审法院在无任何有关证据及法律依据的情形下，即对合同效力进行价值判断并认定有关《分割协议》无效，明显属于认定事实及适用法律错误。三、案外人执行异议本身兼有确认之诉的法律效力，在上诉人朱苏凌提出案外人异议时，张宏宗的法定继承人张碧云等人也向七星关区人民法院同时提出异议，七星关区法院作出（2020）黔0502执异168号执行裁定，中止了对案涉土地的执行。此后，胡锐仅就上诉人朱苏凌及另案封玉琴、封勇军、朱莲珍提出申请执行人异议之诉。而同时基于2013年4月15日封正祥作为甲方，张宏宗作为乙方，封玉琴、封勇军作为丙方签订《毕节市新桥予应力建材厂内部土地、房产、门市分割协议》产生的分割内容出现两种不同的司法认定。实则有损司法的公正性及权威性。综上，恳请二审查清案件事实，依法改判驳回被上诉人胡锐的原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人胡锐二审辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法维持原判。对于上诉人所称现涉案标的已经以物抵债给上诉人，是虚构事实，是上诉人和原审被告封正祥为逃避债务而签订的内部协议，对外不能对抗第三人，该协议与封正祥事后出具的委托书以及以封永军等人所签的公司会议纪要互相矛盾，如该涉案标的已经是上诉人的财产，在封正祥出具授权委托书，那么在2017年封永军、胡锐、陈某等人签订的会议纪要都明确载明涉案标的物属于封正祥所有，而上诉人至今未提出异议，因此其行为与常识明显不符，以物抵债的说法不成立。关于张碧云的裁定书未提起诉讼，是因为胡锐考虑现有的标的已经足够履行债务，没有必要浪费更多的司法资源。原审被告封正祥、张伟均未作答辩。原审原告胡锐向一审法院起诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执异176号执行裁定；2.继续执行毕节市新桥予应力建材厂封正祥名下的位于毕节市七星关区毕市国用（2001）字第510号国有土地使用权、房屋及门面；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月27日起，被告张伟共向原告胡锐借款1400000元,被告封正祥为被告张伟向原告胡锐借款提供担保责任。2018年9月11日,原告胡锐诉张伟、封正祥民间借贷纠纷一案，经一审法院调解，作出（2018）黔0502民初7555号调解书确认：“一、被告张伟于2019年6月30日前一次性归还原告胡锐借款本金1400000元；如逾期支付，则以借款本金1400000元为基数按年利率24％从2019年7月1日起至履行完毕之日止的利息，二、被告封正祥对上述款项承担连带偿还责任。”调解书生效后，张伟和封正祥未按调解书确定的时间支付款项,原告向一审法院申请强制执行。立案后，该院作出（2020）黔0502执1455号的执行裁定书，依法查封了封正祥名下的位于毕节市七星关区毕市国用（2001）字第510号国有土地使用权、住房及门面。2020年8月，被告朱苏凌对执行标的提出书面异议。认为被告封正祥向其借款180万元,双方于2013年12月17日签订《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》、2013年12月19日签订《毕节市新桥予应力建材厂空地、住房、门市、抄砂房、分割协议》,约定涉案中的门市3个，住房3套，打砂车间一层，空坝地760平方及属于被告封正祥份额50%已经以物低债抵给她了。一审法院于2020年8月10日作出（2020）黔0502执异176号执行异议裁定：中止（2020）黔0502执1455号的执行。原告胡锐认为中止执行不当，提出前述诉请，请求判决准许执行被执行人封正祥名下所有的位于毕节市七星关区毕市国用（2001）字第510号国有土地使用权、房屋及门面。另，被告封正祥于2013年9月18日出具给被告封勇军的《授权委托书》中明确载明：“现我本人拥有位于毕节市七星关区，原有的毕节市新桥予应力建材厂所有的空地、门面及住房。该厂土地使用证号:毕节国用（2001）字第510号,现委托我儿子封勇军代理以该厂所有空地、门面及住房使用权为资本与胡锐投资合作建立汽车服务及销售行业等的企业,委托代理权如下:一、由我儿子封勇军全权与胡锐洽谈合作的相关事项;二、洽谈完达到共识由我儿封勇军全权与胡锐签订该合作项目合同;三、该合作项目合同签订后,由我儿子封勇军全权代表我本人履行该合同义务。随后参与该合作项目建设、经营管理及该合作企业红利分配。以上委托我儿子封勇军代理事项,我授权人均予认可并承担一切责任。委托人:封正祥，被委托人:封勇军”。毕节市新桥予应力建材厂所有权人为被告封正祥。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，被告朱苏凌提供的银行流水仅能证明双方之间有资金往来，不能证明双方之间系借贷关系。且未提供双方之间系借贷关系证据予以佐证，对被告朱苏凌提出被告封正祥向其借款180万元,涉案中的门市3个，住房3套，打砂车间一层，空坝地760平方被告封正祥已经以物低债抵的辩解，不予采纳。且被告封正祥在答辩中称案涉土地系登记在七星关区新桥予应力建材厂，并非封正祥个人财产，不能予以执行。既然被告封正祥辩称案涉土地系登记在七星关区新桥予应力建材厂，并非封正祥个人财产，被告封正祥与被告朱苏凌所签《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》将案涉土地、房屋、门面进行分割,属自相矛盾。被告张伟向原告胡锐借款，被告封正祥为被告张伟向原告胡锐借款提供担保责任时间为2012年7月27日，被告封正祥与被告朱苏凌所签《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》在借款之后。且被告封正祥与被告朱苏凌所签《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》未到相关部门办理备案登记，不具有对抗第三人的法律效力。认定被告封正祥与被告朱苏凌所签《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》、《毕节市新桥予应力建材厂空地、住房、门市、抄砂房、分割协议》无效。故对原告提出的诉讼请求,予以支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行毕节市新桥予应力建材厂封正祥名下的位于毕节市七星关区毕市国用（2001）字第510号国有土地使用权、房屋及门面。案件受理费人民币50元，由被告张伟、封正祥、朱苏凌负担。二审中，上诉人朱苏凌提交了如下证据：第一组证据：借条4张、借款单1张，用以证明原审被告封正祥在2013年2月至9月期间分5次向上诉人朱苏凌借款合计180万元，与银行交易明细载明的转账金额对应，一审法院未认定双方存在借款关系属于事实认定错误。被上诉人胡锐的质证意见为：对该组证据三性均有异议，因为该证据不是生效的裁判文书，对外不能对抗善意第三人，且借条如果真实存在，在以物抵债的情形下就应当把借条交给封正祥，时隔多年借条还保持完整，与常识不符，被上诉人认为该借条是封正祥和朱苏凌为了逃避债务而私下所签订。原审被告封正祥、张伟对该组证据均无异议。第二组证据：收款单，用以证明份额协议及分割协议签订后，朱苏凌分割取得案涉1、2、3号门面、二楼住房三套、空地使用权760平方米，共作价190万元，朱苏凌在借款180万元之外另支付了封正祥10万元转让款，分割协议已履行完毕。被上诉人胡锐的质证意见为：对该组证据三性均有异议，因为该证据不是生效的裁判文书，对外不能对抗善意第三人，且收款单如果真实存在，时隔多年借条还保持完整，与常识不符，被上诉人认为该借条是封正祥和朱苏凌为了逃避债务私下所签订。原审被告封正祥的质证意见为：其与朱苏凌达成的协议是以物抵债190万元，因其欠朱苏凌180万元，约定协议分割后一个星期要支付其10万元。原审被告张伟对该组证据无异议。第三组证据：毕节市新桥予应力建材厂营业执照复印件，用以证明毕节市新桥予应力建材厂已于2015年6月5日变更登记经营者为封勇军，案涉土地登记于毕节市新桥予应力建材厂名下，其权属亦于2015年6月5日转化为封勇军。被上诉人胡锐的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，且毕节市新桥予应力建材厂只变更工商登记，土地未进行变更。原审被告封正祥、张伟对该组证据均无异议。第四组证据：委托管理协议、毕节市华美汽车有限责任公司（以下简称：华美公司）股份比例确认书，用以证明案涉财产分割后，朱苏凌将取得的门面、住房、空地委托封勇军进行管理，实际占有分割取得的财产。此后封勇军将其名下及封玉琴、朱苏凌、朱莲珍所取得的门面、住房、空地十二年的使用权作价180万元入股华美公司，被上诉人胡锐系该公司股东，知晓前述事实。被上诉人胡锐的质证意见为：对委托管理协议的三性均有异议，对股份比例确认书的真实性无异议。原审被告封正祥、张伟对该组证据均无异议。被上诉人胡锐提交了会议纪要复印件，用以证明胡锐和封勇军等人于2017年召开会议，明确案涉财产属于封正祥所有，截止当时无人提出异议和主张权利。上诉人朱苏凌的质证意见为：对该证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该份协议仅载明封勇军以新桥予应力建材厂房屋、门面及空地的12年的租金作价180万元入股，没有体现财产权属属于封正祥；封勇军以涉案财产入股的前提是取得了上诉人同意并出具了委托管理协议具有合法的处分自由，因此上诉人没有主张权利也并不影响上诉人的权利。原审被告封正祥、张伟对该组证据均无异议。被上诉人胡锐申请的证人陈某出庭作证，证明封正祥于2013年9月18日授权封勇军与陈某、胡锐建立华美公司，封勇军以其父亲封正祥的土地、门面及六套房屋作价180万元入股，封勇军称该财产是封正祥的，封勇军、胡锐、陈某分别占49.7%、35.3%、15%的股份，法定代表人是封勇军。上诉人朱苏凌的质证意见为：对该证人证言的三性均不认可，2013年9月18日出具授权委托书，当时毕节市新桥予应力建材厂的工商登记是在封正祥的名下，没有办理给封勇军，委托书仅仅是办理手续，不影响财产的性质和认定，本案争议的份额转让协议及分割协议均产生于2013年12月，在前述委托书出具之后，封正祥出具委托书行为与以物抵债进行资产分割的行为并不冲突。原审被告封正祥对其出具委托书给封勇军的事实无异议。原审被告张伟对该组证据无异议。对当事人提供的证据的分析认定：对于上诉人朱苏凌提供的毕节市新桥予应力建材厂营业执照复印件和华美公司股份比例确认书，被上诉人胡锐及原审被告封正祥、张伟对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于是否能达到其证明目的，结合其他证据综合认定；对于上诉人朱苏凌二审提供的借条、借款单和收款单与朱苏莲在一审庭审中陈述双方签订分割协议后就把借条给封正祥相互矛盾，且前述借条、借款单和收款单中载明封正祥分五次向朱苏凌借款共计180万元（其中于2013年2月19日借款10万元）及收到转让款10万元与朱苏凌一审提交的《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》载明封正祥于2013年2月20日至2013年12月24日向朱苏凌借七笔款共计190万元亦存在矛盾；对于上诉人朱苏凌提供的委托协议，与其提供的华美公司股份比例确认书及封正祥向封勇军出具的委托书等证据相互矛盾。综上，上诉人朱苏凌提供的证据均达不到其证明目的，本院不予采信。对于被上诉人胡锐提交的会议纪要复印件，上诉人朱苏凌及原审被告封正祥、张伟对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于是否能达到胡锐的证明目的，结合其他证据综合认定；对于证人陈某的证言，其证实封正祥授权封勇军以案涉财产与胡锐等人入股华美公司与上诉人朱苏凌提供的华美公司股份比例确认书等证据相印证，本院对该部分证言的真实性予以确认。二审查明，2018年7月31日，案外人封勇军与被上诉人胡锐及案外人陈某召开会议，并于2018年8月1日签订《股份比例确认书》，明确封勇军以原毕节市新桥予应力建材厂门面、住房和空地的使用权与胡锐、陈某合伙入股华美公司，加上其现金投入的202847.23元，占华美公司49.7%的股份。本院二审查明的其他事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人朱苏凌对案涉标的物是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条第一款“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：(一)土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；(二)领有国有土地使用证；(三)具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；(四)依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”之规定，案涉1、2、3号门面、三套住房、760平方米的空地的土地使用权性质为国有划拔土地，转让时应经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，还应签订土地使用权出让合同，交付土地使用权出让金。本案中，上诉人朱苏凌主张案涉1、2、3号门面、三套住房、760平方米的空地使用权是封正祥以物抵债的方式转让给其，但其只提供了载明系2013年12月17日封正祥与其签订的《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》证明以物抵债事实，其未按照上述规定经相关部门批准及交付土地使用权出让金，该以物抵债协议因违反法律强行性规定无效。同时，朱苏凌在一审中称其与封正祥系朋友关系，而封正祥在二审中称其与朱苏凌系一般同事关系；朱苏莲在一审庭审中陈述双方签订分割协议后就把借条给封正祥，却又在二审中提供借条、借款单和收款单，且其提供的借条、借款单和收款单中载明封正祥分五次向其借款共计180万元（其中于2013年2月19日借款10万元）及收到转让款10万元与其一审提交的《毕节市新桥予应力建材厂份额转让协议》载明封正祥于2013年2月20日至2013年12月24日向其借七笔款共计190万元亦存在矛盾。此外，依照查明的事实，案涉1、2、3号门面、三套住房、760平方米的空地在签订以物抵债协议后一直由封正祥之子封勇军用于出资与被上诉人胡锐共同入股华美公司办理汽车修理厂，朱苏凌也没有收取过任何租金，也未向华美公司主张过权益，朱苏凌提供的证据也不足以证明封正祥已将涉案门面、住房及空地使用权交付给其使用。综上，上诉人朱苏凌主张其对案涉1、2、3号门面、三套住房、760平方米的空地享有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人朱莲珍的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人朱苏凌负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年五月三十一日书记员  陈红千