山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初1203号原告：赵贵栓，男，1964年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县，现住淄博。委托诉讼代理人：郑振奎，淄博开发光华法律服务所法律工作者。被告：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市樱花路8号，统一社会信用代码：913204006081173384。法定代表人：钱志祥。被告：陈青，男，1979年8月21日出生，汉族，住济南市天桥区。原告赵贵栓与被告常泰建设集团有限公司（以下简称：常泰集团）、陈青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵贵栓的委托诉讼代理人郑振奎，被告陈青到庭参加诉讼。被告常泰集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵贵栓向本院提出诉讼请求：1、判令陈青、常泰集团支付工程款543729．9元；2、判令陈青、常泰集团承担本案一切诉讼费用。事实和理由：赵贵栓于2017年3月份-2018年5月份为陈青承建的重汽1956小区9号楼的装修工程进行施工，经与陈青项目部结算共计工程款为2103729.9元，并经过了项目部负责人常泰集团的签字盖章确认。施工期间，项目部支付各种款项合计1560000元，尚欠543729.9元，至今未付。赵贵栓多次找陈青、常泰集团催要未果，诉至本院，请求依法判决。陈青书面答辩称，1、重汽1956小区9号楼室内装饰装修工程是由居住于淄博的张玉平和高延利作为合伙人通过挂靠常泰集团的资质而实际控制并施工的，其作为张玉平与高延利二人雇佣的员工，只是以项目经理的职位来管理该工程的施工，没有理由也没有责任来承担赵贵栓主张的款项。2、2017年6月份，临近项目竣工时，因该工程实际施工合伙人之一张玉平的要求：项目部对该工程所有供应商的供货量进行统计、编制工程量表格、打印并签字盖章。其对工程量表格签字只是为确认打印部分的工程量数量，当时表格后去的“单价”、“合计”等区域均为空白，签字盖章后，其间给所有工程量表格送至张玉平手中。赵贵栓提交的证据中，工程量表格“单价”、“合计”等区域内的手写内容绝非其笔迹、为其不在场也不知情的情况下由他人后续填写，该手写内容其完全不认可。3、赵贵栓提交的工程量表格证据中，有三张手写价格部分的字迹明显是写在项目章的印章上方的，字迹已对印章形成遮盖，笔画切断了印章油墨的连续性，可证明是其先盖的项目章，而后有人书写的手写部分。其申请法庭要求赵贵栓出示该工程量表格的所有原件进行查验。4、原告提交的工程量表格证据中，左上角由明显的订书钉和纸张折角复印的痕迹，赵贵栓拍照上传证据时为何不拍原件？而且该工程来那个表格内手写内容的部分单价明显异常，比如“木饰线、木饰面工程量”中，所有手写单价均为“35”，这完全不符合市场常理。例如“序号8”中规格“100*32”否认木饰线X12需由整根木料加工而成，而“序号4”中规格“30*20”的木饰线X7仅需下脚料即可加工，二者体积相差五六倍，市场单价二者更是至少相差十倍以上，不可能所有规格的木线均统价格。该工程的另一位实际施工合伙人高延利认为该表格存在赵贵栓在张玉平处复印无手写内容的工程量表格原件后、在复印件的“单价”“合计”空白区域自行填写数字后又二次复印以形成所谓证据的可能性。也或者存在张玉平私自填写了该表格原件、并将填写后的原件的复印件交给原告的可能性。这两种情况均侵害了作为合伙人之一的高延利的知情权和实际利益，高延利通过其转达赵贵栓，其保留后续通过法律途径维护其个人权益的权利。5、赵贵栓主张已与项目部结算共计工程款2103729.9元的说法并非事实，项目部只负责统计工程量，没有定价的权利。是由张玉平和高延利与供应商协商单价，供完货后根据实际收货工程量计算出总价，再出具统一格式的《结算书》，会表明供货量、单价、合计、总价款、已付款、未付款等各类明晰，并打印四份，需供应商与项目部、张玉平和高延利四方共同签字后方视为完成结算。其从未参与赵贵栓所谓的已与项目部完成结算的过程，赵贵栓主张的已结算的款项数额和由来其不知情、不认可。6、赵贵栓在起诉书中称已收到项目部支付的款项合计1560000元，请问赵贵栓这些款项由何人支付？是否由陈青、常泰集团支付？请赵贵栓提供该156万货款的银行支付凭证。该工程实际施工合伙人之一高延利表明：赵贵栓系该工程另一实际施工合伙人张玉平的朋友，当初是由张玉平找到赵贵栓并与赵贵栓达成了该工程的木饰面、木门等货物的采买约定，采买供货期间的各次付款也由张玉平来完成。陈青、常泰集团与赵贵栓无任何买卖合同或合作协议、也没有任何经济往来，与该木饰面、木门等货物的买卖行为无关，所以陈青、常泰集团也不应该承担赵贵栓主张的所谓欠款的支付。7、该工程的发包方重汽地产已按合同约定一分不差的支付给常泰集团工程款总额10575149.7元。常泰集团每次收到重汽地产支付的工程款后，均第一时间，合计六次以背书承兑汇票的方式转付给了该工程的实际施工合伙人之一张玉平，累计共支付张玉平工程款总额为9790000元，常泰集团按照挂靠协议约定累计扣除项目挂靠费、企业所得税税金等金额503726.26元，因张玉平和高延利未按挂靠协议约定为常泰集团提供成本发票，按挂靠协议约定，应暂扣所欠成本发票总额的3.5%作为成本发票押金，也就是需要暂扣317130.24元（尚欠常泰集团906万总额成本发票），常泰集团实际只暂扣尾款281423.44元作为成本发票押金。所以常泰集团按挂靠协议已全额甚至是多支付了该工程实际施工合伙人的全部工程款项。该工程实际施工人有责任也有能力对自己的采买行为负责，该工程实际施工人的欠款行为与陈青无关。常泰集团未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常泰集团承包重汽1956小区装饰装修工程。赵贵栓对该小区9号楼木饰线、木饰面、鞋柜、阳台柜、木门、哑口套及相应的维修工作。庭审中，赵贵栓提交经陈青签字，并盖有“常泰建设集团有限公司重汽1956小区项目专用章”的工程量统计表、装饰工程踢脚线进货表及装饰工程木饰面维修更换统计表，主张涉案工程工程款为2093843.9元，后期维修费用为6886元，维修人工10个，按每工300元计算，工程总价为2103729.9元。其自认由项目部财务人员张亚川向其支付工程款共计156万元，剩余543729.9元未予支付。陈青认可其确认的工程量，但主张工程确认表中的价格并非其填写。赵贵栓主张陈青系涉案工程的项目经理，是实际施工人，常泰集团是总承包方，要求陈青和常泰集团共同承担支付责任。陈青主张其不是该项目的实际承包人，实际承包人是高延利、张玉平，其仅作为二人雇佣的项目经理，不应承担任何责任。经本院释明，赵贵栓明确表示不追加高延利、张玉平为本案被告。本院认为，赵贵栓提交的经陈青签字确认并加盖“常泰建设集团有限公司重汽1956小区项目专用章”的工程量确认表，足以证实赵贵栓对重汽1956小区9号楼进行施工，本院予以确认。关于合同相对方，赵贵栓主张其系与陈青订立合同关系，其系为陈青干活，陈青否认双方之间存在合同关系，且结合陈青提交的证据足以证实其并非涉案项目的实际施工人，赵贵栓应就其主张的其与陈青之间存在合同关系承担举证责任。但赵贵栓提交的证据不足以证实其与陈青之间存在合同关系，故本院对赵贵栓要求陈青承担付款责任的诉讼请求不予支持。陈青虽主张高延利、张玉平系涉案工程实际施工人，挂靠常泰集团进行施工，但其提交的证据不足以证实其主张。且庭审中赵贵栓亦表示其并不认识高延利、张玉平二人，其一直系与陈青沟通合同及施工事宜，故本院对陈青主张高延利、张玉平系涉案工程实际施工人不予采信。赵贵栓提交的证据均由陈青签字，并加盖“常泰建设集团有限公司重汽1956小区项目专用章”，且赵贵栓自认由项目部财务人员向其支付工程款156万元，故应视为赵贵栓与常泰集团存在合同关系，故常泰集团应向赵贵栓支付欠付工程款。关于工程款数额问题，本院认为，结合赵贵栓提交的工程量确认表及装饰工程木饰面维修更换统计表，足以证实涉案工程工程款为2093843.9元，后期维修费用为6886元，合计2100729.9元，对此本院予以确认。关于赵贵栓主张维修工人10人，每工300元/天，但未提交证据证实经双方协商一致的维修的人工费用，故本院对赵贵栓该项主张不予支持。综上，本院确认赵贵栓的工程款数额共计2100729.9元，赵贵栓认可常泰集团已实际支付工程款156万元，故常泰集团还应支付赵贵栓（2100729.9元-156万元）=540729.9元。常泰集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵贵栓工程款540729.9元；二、驳回原告赵贵栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4619元，由被告常泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二一年五月二十四日法官助理  阮伟萍书 记 员  王婷婷