wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5938号原告：张金兰，女，1972年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告张金兰诉被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案。原告张金兰于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张金兰撤诉。审判员  江正春二〇二一年五月十一日书记员  孙震颐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1940号原告：毛洪光，男，1966年10月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京市天鸿典当有限公司，住所地北京市通州区九棵树东路442-16。法定代表人：王娜，经理。委托诉讼代理人：刘学超，北京市东友律师事务所律师。原告毛洪光诉被告北京市天鸿典当有限公司（以下简称天鸿典当公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛洪光，被告天鸿典当公司的委托诉讼代理人刘学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛洪光向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市通州区九棵树东路442-16号房屋归还原告；2.判令被告支付逾期交房的占有使用费37.5万元（自2019年9月20日起至2021年3月20日止，按年租金25万元标准进行计算）；3.判令被告将注册在北京市通州区九棵树东路442-16号房屋的营业执照迁出；4.判令被告支付使用期间水电费及社会公共收费共计1900元；5.诉讼费被告负担。事实与理由：2018年，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市通州区九棵树东路门脸房4间（以下简称涉案房屋），租期一年，自2018年9月20日至2019年9月19日，租金为每年税后人民币25万元整。同时约定，租赁期间，水费、电费及社会公共收费由被告自行交纳。合同签订后，被告将注册地变更至涉案房屋处，并交纳了一年租金。合同到期后，被告拒绝将涉案房屋归还给原告，也拒绝将注册地迁出，亦不交纳房屋使用费及水费、电费及社会公共收费，原告为被告垫付上述费用。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望支持原告诉请。被告天鸿典当公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我方已按约归还涉案房屋。2018年9月至2019年1月，我方对涉案房屋进行装修升级，后因经营问题，我方一直未使用涉案房屋进行经营活动。房屋租赁合同到期后，我方便将钥匙归还原告，应视为我方已按约归还涉案房屋。二、租赁期满，我方未占有涉案房屋。房屋租赁合同到期后，原告便不允许我方进入房屋，我方不存在占有房屋的事实。三、公司注册地变更属于行政管理范畴，而且原告到工商部门举报过，一个地址可以注册一个以上的公司，我方也想办法迁移营业执照，但是没有地方，故我方做不到迁走营业执照。四、房屋租期内以及到期后，我方一直没有经营，均未实际使用涉案房屋，故水费、电费及社会公共收费均与我方无关。五、合同到期后，因原告阻挠我方进入房屋，导致我方的公司账目、家具等财物无法取回，原告应予返还上述财物。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2018年，毛洪光（出租方、甲方）与天鸿典当公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给天鸿典当公司，约定：“二、租赁期限从2018年9月20日至2019年9月19日。三、租金每年为税后人民币25万元整。……，十二、乙方责任：3、乙方要按时缴纳水费、电费，时间为每月25-30号。超期者给予1至2倍的处罚，并停止供水、供电。合同终止后要及时搬出，否则按租赁房屋缴纳租金，并处以租金的10%罚款。”合同签订后，毛洪光将涉案房屋交付给天鸿典当公司使用，天鸿典当公司将其公司注册地变更至涉案房屋并交纳了一年租金25万元。2019年9月19日合同到期后，天鸿典当公司一直继续占用涉案房屋，直至2021年4月11日才将涉案房屋实际交还毛洪光。另查，2021年3月30日，北京市第一中级人民法院作出（2021）京01破申65号民事裁定书，对申请人北京林野盛达商贸有限公司申请对被申请人北京市天鸿典当有限公司进行破产清算一案作出裁定如下：受理北京市林野盛达商贸有限公司对北京市天鸿典当有限公司的破产清算申请。2021年4月7日，北京市第一中级人民法院作出（2021）京01破41号决定书，依法指定北京观韬中茂律师事务所担任北京市天鸿典当有限公司管理人，负责人为马南南。同日，本院依法作出（2021）京0112民初1940号民事裁定书，认为因被告北京市天鸿典当有限公司已被北京市第一中级人民法院裁定“受理北京市林野盛达商贸有限公司对北京市天鸿典当有限公司的破产清算申请”，故本案中止审理。2021年4月30日北京市天鸿典当有限公司管理人给本院发函，提请法院对毛洪光诉北京市天鸿典当有限公司房屋租赁案恢复审理并依法作出裁判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物；承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。本案中，毛洪光与天鸿典当公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据双方所签订的《房屋租赁合同》的约定，在合同履行租赁期限届满后，承租人应当将租赁物涉案房屋及时返还给毛洪光。但2019年9月19日《房屋租赁合同》到期后，天鸿典当公司一直继续占用涉案房屋，直至2021年4月11日才将涉案房屋实际交还毛洪光，此时双方签订的《房屋租赁合同》实际上已经转变为不定期租赁合同。现毛洪光要求天鸿典当公司给付2019年9月20日至2021年3月20日期间的房屋占有使用费37.5万元，结合先前《房屋租赁合同》中合同约定的租金标准，毛洪光的该项诉讼请求具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。对于毛洪光要求天鸿典当公司返还涉案房屋的诉讼请求，因天鸿典当公司已于2021年4月11日将涉案房屋实际交还毛洪光，故对于其该项诉讼请求，本院不再处理。对于毛洪光要求天鸿典当公司将其工商注册地址从涉案房屋地址迁出的诉讼请求，因其主张事实清楚，理由正当，本院予以支持。对于毛洪光要求天鸿典当公司向其支付使用涉案房屋期间水电费及社会公共收费的诉讼请求，因毛洪光未能提交相应证据证实其主张的相关费用的具体数额，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第七百三十三条、第七百三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告北京市天鸿典当有限公司给付原告毛洪光2019年9月20日至2021年3月20日期间的房屋占有使用费37.5万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市天鸿典当有限公司将其工商注册地址从北京市通州区九棵树东路442-16号房屋地址迁出，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告毛洪光的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告毛洪光负担187元（已交纳），由被告北京市天鸿典当有限公司负担3463元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二一年五月十一日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初542号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人姚庆旭，男，1983年8月14日出生于北京市顺义区，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市×公司司机，户籍所在地北京市顺义区，现住户籍地；因殴打他人，于2021年3月30日至3月31日被行政传唤，因涉嫌犯故意伤害罪，于2021年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）381号起诉书指控被告人姚庆旭犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年3月30日13时许，在北京市顺义区×村北门，被告人姚庆旭因琐事与保安岳某发生口角，双方互殴，姚庆旭对岳某拳打脚踢致其腰二椎体骨折。经鉴定，岳某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人姚庆旭后经电话通知到案。姚庆旭已赔偿岳某经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人姚庆旭具有自首、已赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，且认罪认罚，建议判处姚庆旭有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人姚庆旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人姚庆旭犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚庆旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年五月二十八日书记员  王 芳
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京0108刑初877号被告人陈瑞龙盗窃一案，本院于2021年5月10日作出的（2021）京0108刑初877号刑事判决书，现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书正文部分第二页第二十一行至第二十二行“即自2021年4月6日起至2021年11月5日止”,现更正为“即自2020年12月9日起至2021年7月8日止”。审判长 杨 光二〇二一年五月十三日书记员 方一鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37263号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：乔金平，男，1984年8月10日出生，汉族，住河南省南阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告乔金平小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告乔金平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、乔金平支付剩余未还借款本金25543.12元及截至2021年1月11日的期内未还利息6078.32元;2、乔金平支付自2021年5月21日起至实际给付之日的逾期利息（以25543.12元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;3、判令确认国美公司对乔金平名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告乔金平承担。被告乔金平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，乙方借款人乔金平与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额96789元，机动车借款金额84000元，保险费用5300元，GPS费用2880元，管理费4609元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额3448.37元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，乔金平作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。后，涉案车辆转移登记至乔金平名下，车牌号为×××，并于2018年2月11日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2018年2月11日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款96789元。庭审中，国美公司称乔金平自2020年4月12日开始出现逾期，2020年6月11日后未再还款。截至2021年5月21日，乔金平尚欠借款本金25543.12元，期内利息6078.32元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与乔金平签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，乔金平应当按期支付利息并偿还本金。现乔金平逾期还款，国美公司要求乔金平偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乔金平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金25543.12元、借款期限内利息6078.32元；二、被告乔金平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年5月21日起至实际给付之日的逾期利息（以25543.12元为基数，按照年利率18%的标准计算）;三、确认原告国美小额贷款有限公司对被告乔金平名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元、公告费260元，均由被告乔金平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28602号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：鲍应巨，男，1969年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与鲍应巨金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初3996号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，营业场所重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。负责人：姜孝明，行长。委托诉讼代理人：向国龙（特别授权），男，1963年11月22日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。被告：邱建平，男，1963年7月18日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)与被告邱建平信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人向国龙到庭参加诉讼，被告邱建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2014年3月18日，邱建平向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（2016年11月17日升格为农商行万州分行）申请办理江渝信用卡。在邱建平签名确认的信用卡章程中约定，未能在最后还款日前（含）全额还款，不享受免息还款待遇，全部款项均应从记账日起计算透支利息，标准为日利率万分之五，按月计收复利；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费及发卡方按照有关规定收取的费用等。经审批后，农商行万州分行向邱建平发放了200000元额度的信用卡，卡号6222××××6605。二、信用卡使用情况：邱建平激活并开始使用信用卡后出现逾期。截至2021年1月18日，尚欠透支本金199959.43元、透支利息12823.39元。三、诉讼请求：判决邱建平偿还截至2021年1月18日的透支本金199959.43元、透支利息12823.39元、违约金53452.29元，合计266235.11元，并支付从2021年1月19日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日的利息(以本金199959.43元为基准，按日利率万分之五计算)、违约金（以最低还款额未还部分为基准，按百分之五计算）；邱建平承担诉讼费以及实现债权的全部费用。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定。原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告邱建平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2021年1月18日的信用卡透支本金199959.43元、透支利息12823.39元，合计212782.82元；二、被告邱建平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2021年1月19日起至信用卡透支本金结清之日止的利息，以透支本金199959.43元为基数，按日利率万分之五计算；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5294元，减半收取2647元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行负担647元，由被告邱建平负担2000元(此款原告已垫付，由被告迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月二十六日 法官助理  杨翼龙书 记 员  牟  丹1--
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119民初2826号 原告：重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处龙园路22号银杉豪庭12号楼1-8号，统一社会信用代码91500119MA5U34PA1P。 法定代表人：张宁燕，系该公司经理。 委托代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 委托代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 被告：杨帮红，男，1975年08月15日出生，汉族，住重庆市南川区。 本院在审理原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司与被告杨帮红服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司负担。 审 判 员 李银波 二〇二一年五月二十四日 法官助理 甘悦倩 书 记 员 韦 维
浙江省嘉兴市南湖区人民法院执行结案通知书（2021）浙0402执恢198号本院受理的申请执行人钱国良与被执行人冯家义民间借贷纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人冯家义已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402民初216号民事执行恢复中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2021）浙0402执恢198号、（2019）浙0402执3829号案件予以结案。特此通知   二〇二一年五月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39078号原告：谢志强，男，汉族，1981年6月6日出生，住址湖南省洞口县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告谢志强诉被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告谢志强于2021年5月13日向本院提出撤诉申请，后未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢志强撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初9885号原告：郑东良，男，1992年3月6日出生，汉族，住浙江省。被告：陈晓霞，女，1981年2月13日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海园溢贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：丁荣强。被告：丁荣强，男，1973年5月18日出生，汉族，住上海市静安区。原告郑东良与被告陈晓霞、上海园溢贸易有限公司、丁荣强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。郑东良向本院提出诉讼请求：1.陈晓霞立即偿还郑东良借款本金50,000元；2.陈晓霞向郑东良支付自2020年01月23日起至债务全部清偿之日止的利息，按照四倍IPR(即郑东良起诉时一年期贷款市场报价利率)标准计算;3.陈晓霞承担因本案产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费、鉴定费、公证费等一切相关费用;4.上海园溢贸易有限公司、丁荣强对上述三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2020年1月23日,陈晓霞因需支付上海市静安区高平路XXX号XXX、XXX-XXX室、XXX号XXX室的酒店式公寓、餐饮、棋牌室等房屋装修款,向郑东良借款50万元，原、被告四人签订了《借款合同》,约定借款期限三个月,每月2%的利息，当日郑东良向陈晓霞账户转账共计50万。现陈晓霞拒绝还款，上海园溢贸易有限公司、丁荣强不履行连带担保义务，故郑东良提起诉讼。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据原告提供的证据，其居住地在浙江省仙居县步路乡西炉村明圣寺脚27号。被告上海园溢贸易有限公司的住所地在上海市静安区高平路XXX号XXX层，被告陈晓霞的居住地在上海市静安区永和路XXX弄XXX号XXX室，均不属于我院管辖范围，故本院对本案无管辖权，本案应移送上海市静安区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王蓓蕾二〇二一年五月十日法官助理 周 璇书 记 员 柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37942号原告：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路137号三楼，统一社会信用代码914401017163113304。法定代表人：蒋宏穗。原告：广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路623号1401房，统一社会信用代码91440101050649502Y。负责人：张晓丽。两原告共同委托诉讼代理人：徐佩敏、黄殿光，均系原告广州红海人力资源集团股份有限公司的员工。被告：李灿华，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：许娟娟，系广东正觉律师事务所律师。原告广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称“红海公司”）、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司（以下简称“红海天河分公司”）与被告李灿华劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告红海公司、红海天河分公司的共同委托诉讼代理人徐佩敏、黄殿光，被告李灿华的委托诉讼代理人许娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红海公司、红海天河分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告依法终止劳动合同，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金40157.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）仲裁情况：被告于2020年4月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.两原告支付2020年2月1日至2020年4月30日的工资3641.37元；2.两原告支付违法解除劳动合同赔偿金75108.96元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》，裁决：两原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额40157.28元并驳回被告的其他仲裁请求。（二）入职时间：被告于2012年4月16日入职原告红海天河分公司处。（三）签订劳动合同情况：原告红海天河分公司与被告连续订立四次劳动合同，最后一份劳动合同于2020年4月30日期满。（四）最后工作日：2020年4月30日。（五）工资情况：原告每月15日左右通过银行转账的形式向被告发放上个月的工资，2018年7月之前由原告红海天河分公司支付，2018年7月起由原告红海公司支付。被告月工资为4513.79元，离职前十二个月平均工资为4694.31元。（六）解除/终止劳动关系的情况：2020年5月1日，被告收到原告红海公司发出《终止劳动合同通知书》，原告红海公司以劳动合同于2020年4月30日届满、不再续订劳动合同为由终止与被告的劳动关系。2020年6月19日，原告红海公司向被告支付经济补偿金35695.36元。原告主张该司已在2020年4月15日开会时明确告知被告要终止劳动合同，原告没有继续与被告建立劳动关系的意向，而且原告也已经向被告支付了终止劳动合同的经济补偿金，故原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张其在劳动合同到期前一个月向原告提出续签无固定期限的劳动合同，但原告还是终止了双方的劳动合同，原告应属于违法解除双方的劳动合同。对此，提交了：续签无固定合同请求书（落款日期为2020年3月20日）以及快递物流凭证（显示于2020年3月25日签收）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认收到该请求书，但认为由于预算问题被告的岗位被撤销，所以终止了与被告的劳动合同。（七）其他需要说明的问题：原告在本案庭审时确认若法院认定需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的差额，其对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的数额无异议。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：…（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”本案中，原、被告已连续订立了四次固定期限劳动合同，且原告也未提供证据证实被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故在被告明确提出订立无固定期限劳动合同的情况下，原告应当与被告订立无固定期限劳动合同。本案中，原告拒绝与被告订立并向被告发出《终止劳动合同通知书》，以劳动合同期满不同意续签为由终止双方的劳动关系，原告行为已构成违法解除劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于原告对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的赔偿金数额无异议，本院予以确认，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额40157.28元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司支付给被告李灿华违法解除劳动合同赔偿金差额40157.28元；二、驳回原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
西安市莲湖区人民法院   民事裁定书      （2020）陕0104民初7745号   原告：张呈辉，男，1993年5月22日出生，汉族，住西安市长安区。   被告：梁学亭，女，1986年9月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：王薇，女，1986年1月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被告：魏鹏飞，男，1989年1月24日出生，汉族，住新疆石河子市平房。   被告：任茂威，男，1992年7月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。   原告张呈辉与被告梁学亭、魏鹏飞、任茂威劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案受理，原告张呈辉于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张呈辉自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许张呈辉撤诉。   案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张呈辉承担。            审 判 员 寇永利   人民陪审员 晁 旭   人民陪审员 姚美珍       二Ο二一年五月二十七日      法 官 助 理 贺 薇   书 记 员 尹华君            1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初10073号原告：上海汇倾人力资源有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐恺悦，总经理。委托诉讼代理人：杨翼遥，男。被告：上海吾声网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林世豪。原告上海汇倾人力资源有限公司与被告上海吾声网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。2021年5月21日，原告上海汇倾人力资源有限公司以被告上海吾声网络科技有限公司已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海汇倾人力资源有限公司申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海汇倾人力资源有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告上海汇倾人力资源有限公司负担。审 判 员  刘 晶二〇二一年五月二十一日法官助理  王昊艳书 记 员  李飞翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1545号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：林某，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：朱斌，男，1979年4月4日出生，汉族，住北京海淀区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告朱斌劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人林某，被告朱斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告截止到至2021年1月31日所运营车辆租金86062.51元（含社保自负部分及工会会费）。扣除国家补助6860元，合计79202.51元。事实与理由：原告于2021年2月4日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字［2021］第134号不予受理通知书。原、被告于2018年12月25日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××索九网约车，协议期限为2018年12月25日至2022年12月31日，被告拖欠车辆租金，多次催缴未果。至今共拖欠原告租金79202.51元，根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼。被告朱斌答辩称：账没有异议，因为家里有病人的原因，才欠份钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱斌于2018年12月25日与万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与朱斌（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔9（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2018年12月25日至2022年12月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8100元。庭审中朱斌认可在没有疫情的情况下，其欠万泉缘公司车辆租金86062.51元。疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。再查：疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，每日天籁车减免170元，索九车减免租金180元。2020年5月至7月，天籁车每月减免租金3800元，索九车每月减免租金4000元。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2021年2月4日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2021]第134号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与朱斌签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现朱斌拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求朱斌支付拖欠车辆租金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：被告朱斌于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金57302.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告朱斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十一日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14375号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608号。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：四川跳蚤平台网络科技有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道中段722号3栋1单元20层2003号。法定代表人：曾垣朝。被告：四川四原科技有限公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区益州大道中段722号3栋1单元20层2002、2003号。法定代表人：曾垣朝。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告四川跳蚤平台网络科技有限公司、四川四原科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中文在线数字出版集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2602号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：张小林，男，汉族，1984年3月4日出生，住江西省南康市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张小林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年7月26日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额61926.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费928.89元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年8月1日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款56000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款56000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年3月22日理赔了12936.05元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月2日始至代偿之日2019年3月22日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款12936.05元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1857.78元（2019年1月2日至2019年3月22日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月2日至2019年3月22日期间拖欠的保险费1857.78元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款12936.05元、拖欠的保险费1857.78元；二、被告张小林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年3月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费143元，由被告张小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0428民初641号原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018法定代表人：谢海平，理事长。委托诉讼代理人：伍文涵，男，该社工作人员。委托诉讼代理人：余观水，男，该社工作人员。被告：王海春，男，1970年6月8日出生，汉族，原住福建省将乐县古镛镇龟山北路33号，现住将乐县。原告将乐县农村信用合作联社（以下简称将乐信用社）与被告王海春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告将乐信用社的委托诉讼代理人伍文涵、余观水、被告王海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。将乐信用社向本院提出诉讼请求：1、王海春立即归还普惠金融卡透支本金28136.96元、利息及违约金7412.64元，合计35549.6元（计算至2021年3月4日）；2、王海春按合同约定支付2021年3月5日至实际还款日止的利息及违约金；3.本案诉讼费用及实现债权产生的费用由王海春承担。事实和理由：2017年5月31日，王海春到将乐信用社营业部申请办理为期3年、信用额度为30000元的福万通普惠金融卡贷款消费，经将乐信用社审批同意后，王海春与将乐信用社签订了《普惠金融卡补充协议书》，作为《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的补充合约。同时，还签署了《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》。前期王海春尚能按期归还贷款，但从2019年10月开始，未能依约归还最低还款额。截止到2021年3月4日尚欠本金28136.96元、拖欠利息及违约金7412.64元，经多次催收未果，故将乐信用社诉至法院。王海春未作答辩。将乐信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：王海春身份证明、《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》、《普惠金融卡补充协议》、交易明细查询、账户余额查询、账户信用历史查询清单、普惠金融卡信用历史查询清单。根据将乐信用社陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，王海春到将乐信用社申请办理为期3年，信用额度为30000元的福万通普惠金融贷记卡，并填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，约定还款借记卡卡号为6230××××5203，扣款方式为最低还款额，并在申请表签名处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《福万通普惠金融贷记卡领用合约》第二条第四款约定，甲方（即申请人）未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元；第四条第三项约定，普惠金融卡有效期最长3年，自乙方（将乐信用社）系统产生普惠金融卡卡号当月起算，普惠卡到期自动失效，但甲方使用普惠金融卡所发生的未清偿债权债务关系不因开片失效而终止；第三十三条约定，福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免期；第三十四条约定，持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息或费用。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。同日，王海春与将乐信用社签订了《普惠金融卡补充协议书》，并签订《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》。将乐信用社审批后同意为王海春办理有效期3年、信用额度为30000元的福万通普惠金融卡，贷记卡起始日期为2017年6月7日，专项卡利率9.9%，消费透支年利率9.90%。王海春持卡消费后，从2019年10月起未能依约归还最低还款额。截止到2021年3月4日尚欠普惠金融卡透支本金28136.96元、利息及违约金7412.64元。本院认为，将乐信用社与王海春签订的《福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《普惠金融卡补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。王海春持卡消费后，未按合同约定归还普惠金融卡要求的最低还款额，也未在金融卡有效期内归还借款本息及违约金。故将乐信用社要求王海春归还普惠金融卡透支本金28136.96元、利息及违约金7412.64元，并按照双方约定支付自2021年3月5日至实际还款日止的利息及违约金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王海春应于本判决生效之日起十日内归还将乐县农村信用合作联社普惠金融卡透支本金28136.96元；二、王海春应于本判决生效之日起十日内支付将乐县农村信用合作联社利息、违约金7412.64元（截至2021年3月4日止）；三、王海春应于本判决生效之日起十日内按合同约定支付将乐县农村信用合作联社自2021年3月5日起至实际还款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，减半收取计344.5元，由王海春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  张宾二〇二一年五月十日书记员  张悦附相关法律条款：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初25627号反诉原告(被告)：上海创印家居设计有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：贾红彩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：安小婵，北京市隆安律师事务所上海分所律师。反诉被告(原告)：马凌云，男，1977年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区机场镇邓镇三村南王家宅XXX号。委托诉讼代理人：杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。被告：贾创印，男，1976年4月29日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：章琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：安小婵，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告(反诉被告)马凌云与被告(反诉原告)上海创印家居设计有限公司(以下简称创印公司)、被告贾创印间承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，并依法适用简易程序审理。2021年3月29日，本院依法受理创印公司对马凌云提出的反诉。创印公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。创印公司另于诉讼过程中向本院提出撤回反诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按反诉原告(被告)上海创印家居设计有限公司撤回反诉处理。审 判 员  郑 磊二〇二一年五月二十一日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书  (2021)渝0110执936号  申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：税国勇（绰号扁脑壳），男，1970年10月27日出生于重庆市綦江区，汉族，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人罚金一案，本院（2020）渝0110刑初621号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2021年2月19日移送执行判处的罚金2000元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人。  本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执936号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   王孝荣                        二0二一 年 五 月 二十一 日                           书  记  员    万香君 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6323号原告：陆志强，男，1983年9月19日出生，住北京市石景山区。原告：甄丽，女，1984年12月14日出生，住北京市石景山区。被告：刘伟，男，1985年1月23日出生，住大兴区。被告：孟凡刚，男，1984年5月11日出生，住北京市海淀区。原告陆志强、甄丽与被告刘伟、孟凡刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告陆志强、甄丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陆志强、甄丽撤回起诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年五月十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8128号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：牛亚维，男，1988年12月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告牛亚维金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告牛亚维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令牛亚维立即归还借款本金47098.47元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息6306.28元、罚息22479.31元及复利3408.03元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与牛亚维于2016年1月27日签订《个人消费性借款合同》，牛亚维向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年1月27日至2020年1月27日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向牛亚维发放了借款，但牛亚维未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。牛亚维未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，南京银行（贷款人、甲方）与牛亚维（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为其他；借款期间为自2016年1月27日起至2020年1月27日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向牛亚维指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，牛亚维在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，牛亚维未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，牛亚维尚欠借款本金47098.47元，利息6306.28元、罚息22479.31元及复利3408.03元未予偿还。本院认为，南京银行与牛亚维之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，牛亚维作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求牛亚维立即偿还借款本金47098.47元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。牛亚维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牛亚维于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金47098.47元、利息6306.28元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为22479.31元、复利为3408.03元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元及财产保全费701元（南京银行股份有限公司均已预交），均由牛亚维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由牛亚维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民辖23号原告：胥梅，女，1968年6月25日出生，汉族，住四川省郫县。被告：西藏天匀商业管理有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市经济技术开发区金珠西路158号阳光新城A区3栋1单元5-2房。法定代表人：王付涛，该公司执行董事。第三人：王付涛，男，1963年9月25日出生，汉族，住四川省郫县。第三人：王付琴，女，1968年4月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告胥梅与被告西藏天匀商业管理有限公司（以下简称天匀公司）股东资格确认纠纷一案，西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院于2020年3月26日立案。胥梅起诉称：2006年5月23日，胥梅与王付涛共同出资成立泸州中天商业投资有限公司（以下简称泸州中天公司），双方约定各自享有50%股权，委托王付琴、王付江、颜敏共同担任名义股东。2014年9月29日，泸州中天公司搬迁至四川省成都市青羊区。同年10月13日，公司名称变更为成都天中商业管理有限公司（以下简称成都天中公司）。2019年7月11日，成都天中公司变更名称为天匀公司，住所变更为拉萨经济技术开发区金珠西路158号阳光新城Ａ区3栋1单元5-2房。因天匀公司一直没有将胥梅载入股东名册也不向其签发出资证明书并办理工商登记，故起诉要求确认其股东身份，确认其持有天匀公司50%股份，并将其载入股东名册，签发出资证明书，办理相应工商登记。在西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院审理过程中，天匀公司提出管辖权异议，认为本案应由被告主要办事机构所在地即四川省成都市高新区人民法院管辖。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院经审理认为，天匀公司主张其主要办事机构所在地位于成都市高新区交子大道300号M6-1301号，并提交《房屋租赁合同》《公证书》及照片、视频光盘等证据，可以证明其主要办事机构所在地在四川省成都市高新技术产业开发区。且天匀公司登记地址挂牌为“西藏济川创业投资管理有限公司”，与其工商登记信息不符，该院对案件无管辖权。故于2020年5月12日作出（2020）藏0103民初433号民事裁定，将案件移送四川省成都市高新技术产业开发区人民法院处理。四川省高级人民法院认为，天匀公司于2019年7月11日经西藏拉萨经济技术开发区市场监督管理局登记成立，其登记住所地为拉萨经济技术开发区金珠西路158号阳光新城Ａ区3栋1单元5-2房。天匀公司主张其住所地实为成都高新区交子大道300号M6-1301房屋，并提交房屋租赁合同等，但该证据仅能证明天匀公司在该地有办事机构，不能证明系天匀公司主要办事机构所在地。堆龙德庆区人民法院作为天匀公司登记地人民法院，对案件有管辖权。经与西藏自治区高级人民法院协商未果后,报请本院指定管辖。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。根据《中华人民共和国民法典》第六十三条和第六十五条的规定，法人应当将主要办事机构所在地登记为住所，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。天匀公司已于2019年7月11日将住所从四川省郫县犀浦镇国宁东路991号1栋1单元1号，变更为拉萨市经济技术开发区金珠西路158号阳光新城A区3栋1单元5-2房，目前工商登记注册显示的住所位于西藏自治区拉萨市经济技术开发区，西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作为天匀公司住所地人民法院，对案件有管辖权。虽然天匀公司提交了《房屋租赁协议》《公证书》等证据，证明其主要办事机构在四川省成都市高新区，但《房屋租赁协议》不仅签订时间为2019年6月3日，晚于天匀公司住所变更时间，且签订主体也为成都天中公司，并非天匀公司。《公证书》只能表明天匀公司在成都市高新区有办事场所，上述证据均无法证明天匀公司主要办事机构在四川省成都市高新区。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作为被告住所地人民法院，对本案有管辖权，其在受理后将案件移送四川省成都市高新技术产业开发区人民法院不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案由西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院审理。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 长 钱晓晨审 判 员 宁 晟审 判 员 李盛烨二〇二一年五月十二日法官助理 徐德芳书 记 员 邵英琪
贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2625民初159号原告：林雄，男，1970年12月5日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：钟敏，贵州省镇远县远泰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：肖五妹，女，1980年4月5日出生，汉族，户籍所在地为贵州省镇远县。原告林雄与被告肖五妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林雄的委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉讼，被告肖五妹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雄向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款人民币4000元整；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年在广州务工时相识，系工友关系。2019年被告回家从事鸡、鸭养殖，但因资金不足，陆续于2019年8月28日、2019年9月21日、2019年9月29日、2019年10月26日共四次分别向原告借款1000元、1000元、3000元、2000元，共计7000元人民币。后被告于2019年12月16日向原告还款3000元，剩余4000元至今未还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决支持原告诉求。被告肖五妹未出庭应诉，也未提交证据及书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2019年期间向原告借款，原告通过微信分别于2019年8月28日、2019年9月21日、2019年9月29日、2019年10月26日四次向原告转账1000元、1000元、3000元、2000元，共计7000元。2019年12月16日，被告向原告转账还款3000元，尚欠的4000元至今未还。原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告的陈述，原告提交的身份证、微信转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的微信资金往来凭证能够证明被告尚欠原告4000元的事实。原、被告双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利。被告在借款后未及时归还借款，已违反诚实信用原则，原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未出庭应诉，也未有提交书面答辩意见和证据，视为被告放弃举证和抗辩的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖五妹自本判决生效之日起十日内偿还原告林雄借款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费520元，共计570元，由被告肖五妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  雷 俊审 判 员  龙 睿人民陪审员  刘太和二〇二一年五月二十七日法官 助理  王 立书 记 员  李后珉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10973号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《对口支援，下好全国一盘棋（人民时评）》文字作品1篇，1394字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年2月14日。侵权地址：http://nx.huatu.com/2020/0214/1524569.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初811号原告（反诉被告）：北京隆兴安泰机电设备有限公司，住所地北京市通州区嘉创路10号院1号楼16层1605。法定代表人：姜雪军，总经理。委托诉讼代理人：仵琼，北京英淇律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京鸿运荣涛建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-1104。法定代表人：林志涛，经理。委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。原告北京隆兴安泰机电设备有限公司（以下简称：隆兴安泰公司）与被告北京鸿运荣涛建筑装饰工程有限公司（以下简称：鸿运荣涛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆兴安泰公司的委托诉讼代理人仵琼，被告鸿运荣涛公司的委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆兴安泰公司向本院提出诉讼请求：1.鸿运荣涛公司给付建筑设备租金212570元及逾期付款期间的利息（以212570元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至全部付清之日止）；2.诉讼费由鸿运荣涛公司负担。事实和理由：2019年3月19日，隆兴安泰公司与鸿运荣涛公司签订《吊篮租赁合同》，约定鸿运荣涛公司承租隆兴安泰公司的电动吊篮用于“大兴黄村802地块项目幕墙工程”，合同签订后，涉案吊篮陆续进场参与施工，施工完毕后于2019年12月18日全部退场。经双方结算，涉案工程共计产生设备租金462570元，鸿运荣涛公司支付25万元后，余款212570元未支付，故诉至法院。鸿运荣涛公司辩称，不同意隆兴安泰公司的诉讼请求。双方并没有结算，隆兴安泰公司提供的机械租赁月明细租赁表只是双方最后结算的依据，双方对租金起算日期进行了明确约定，租赁器械在验收合格后才能使用，因此验收当天不计算租金，租赁机械报停也未进行使用，因此该日也不计算租金，隆兴安泰公司多计算数额为17580元。不同意支付利息，因为双方没有结算不存在利息问题。鸿运荣涛公司向本院提出反诉请求：1.隆兴安泰公司给付吊篮加固费6545元、拆吊篮费9518.5元、罚款6万元；2.诉讼费由隆兴安泰公司承担。事实和理由：根据合同约定，吊篮进场加固拆装的费用、出厂拆卸费用均应由隆兴安泰公司承担，现均由鸿运荣涛公司垫付。因隆兴安泰公司在施工过程中，未按照甲方要求进行操作，导致鸿运荣涛公司被罚款6万元，基于此鸿运荣涛公司提出反诉。隆兴安泰公司对鸿运荣涛公司的反诉辩称，不同意鸿运荣涛公司的反诉请求，鸿运荣涛公司不能证明吊篮加固费用、拆除吊篮费的真实性，鸿运荣涛公司主张罚款，没有事实和法律依据，不应予以支持。鸿运荣涛公司提交的罚款单有一部分发生在吊篮进场之前，更能证明罚款是在吊篮进场之前就真实存在的。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，承租方（甲方）鸿运荣涛公司与出租方（乙方）隆兴安泰公司签订电动吊篮租赁合同，甲方因工程需要向乙方租用电动吊篮，吊篮进场、安装、出场拆卸由乙方负责，吊篮运抵现场后，乙方进行吊篮的卸车、搬运、架设、接电等相关的工作，为了乙方工作顺利开展甲方可积极配合协助乙方完成上述工作，由此产生的一切费用由乙方自行负责。吊篮进场、安装、出场拆卸由乙方负责，甲方可积极协调相关方并积极配合乙方进行垂直运输吊篮设备的相关工作。甲方在吊篮进场安装完成经安检部门验收合格使用后的第二个月开始付款，每月25日前甲乙双方确认办理上月《吊篮月出租台班确认单》结算，下月25日前，凭此单据结算确认量的50-70%给乙方支付台班费用进度款，每月付进度款时由乙方提供发票，甲方不得以任何理由拖延支付吊篮租金，余款在吊篮退场当年付清。吊篮租金30元每台每天（此价格为不含票）。吊篮使用天数及台数以甲方实际使用天数为主但每台吊篮不足3个月按3个月计费，超过3个月按实际使用天数计费。吊篮租赁天数的计算：自吊篮安装调试合格并经安检部门验收通过后开始计费，至甲方通知完工报停停止计费，吊篮使用过程中刮风下雨停电等因素不设报停（节假日除外）。根据隆兴安泰公司提供的机械租赁费用月结算明细表，吊篮租金共计462570元，月结算明细表下方均有鸿运荣涛公司员工的签字确认。鸿运荣涛公司对上述月结算明细表的真实性认可，但认为隆兴安泰公司计算有误。隆兴安泰公司共计支付吊篮租金25万元。鸿运荣涛公司为证明支出加固费和拆除费，提供樊涛、赵志华等人员吊篮加固用工及工资表、吊车高空作业车租赁结算单、工程机械租赁台班结算单。另鸿运荣涛公司提供奖罚通知单，证明施工过程中有罚款。本院认为：鸿运荣涛公司与隆兴安泰公司签订的电动吊篮租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，签约双方应按照合同约定履行各自的权利义务。鸿运荣涛公司已在月结算明细单上签字，说明对产生租金的认可，因此本案中吊篮租金共计462570元，鸿运荣涛公司已支付25万元，尚欠212570元，故对隆兴安泰公司要求鸿运荣涛公司给付尚欠租金的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，本院自隆兴安泰公司起诉之日开始计算。对鸿运荣涛公司反诉主张的吊篮加固费用、拆吊篮费用和罚款，从鸿运荣涛公司提供的证据不能看出上述费用的产生系基于隆兴安泰公司违约造成，故对鸿运荣涛公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京鸿运荣涛建筑装饰工程有限公司给付北京隆兴安泰机电设备有限公司租金212570元及利息（自2021年1月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京隆兴安泰机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京鸿运荣涛建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2244元，由北京鸿运荣涛建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费851元，由北京鸿运荣涛建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年五月十三日书记员 徐再奇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初549号原告：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村388号。法定代表人：任善传，总经理。委托诉讼代理人：陈绍平，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洁，北京市隆安律师事务所律师。被告：中国电子信息产业发展研究院，住所地北京市海淀区紫竹桥路66号。法定代表人：张立，院长。委托诉讼代理人：郜晓礼，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪金婷，北京市安理律师事务所律师。原告北京中煤正辰建设有限公司与被告中国电子信息产业发展研究院建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告北京中煤正辰建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中煤正辰建设有限公司撤回起诉处理。审 判 长 王茂刚审 判 员 王爱红审 判 员 刘国俊二〇二一年五月十一日法官助理 付雅卓书 记 员 赵梦芸
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民初144号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212，统一社会信用代码：51100000500021094k。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：陈楚心，福建宏沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亭亭，福建宏沃律师事务所实习律师。被告：三明市梅列区星际空间音乐会所，住所地：福建省三明市梅列区和仁新村5幢三层619号，统一社会信用代码：92350402MA326J05X5。经营者：吴福坤。原告中国音像著作权集体管理协会与被告三明市梅列区星际空间音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年5月28日以双方当事人已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费2017.5元，减半收取1008.75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  陈翔熙审判员  黄国庆审判员  吴青华二〇二一年五月三十日书记员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21691号原告：黄建功，男，1986年11月11日出生，汉族，河南省上蔡县农民。被告：北京金贵祥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会南500米。（其他情况不详）法定代表人：谢长海。原告黄建功与被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司（以下简称金贵祥建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告黄建功到庭参加诉讼，被告金贵祥建筑公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建功向本院提出诉讼请求：1.被告金贵祥建筑公司支付劳务费16120元；2.被告金贵祥建筑公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年2月至10月期间，黄建功为金贵祥建筑公司所在地清运垃圾，黄建功按时按质按量的完成了工作，金贵祥建筑公司却至今未支付黄建功劳务费用，黄建功多次催要未果，现万般无奈之下，特诉至贵院，请法院依法裁决。被告金贵祥建筑公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年2月起至2019年10月期间，黄建功在金贵祥建筑公司处提供搬运沙子、清运垃圾、及砂石料劳务。经核实，金贵祥建筑公司拖欠其劳务费16120元未付。本院于2021年1月26日向金贵祥建筑公司公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，金贵祥建筑公司无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有证人证言、微信聊天记录、录音文字资料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金贵祥建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，黄建功依约为金贵祥建筑公司提供劳务，现金贵祥建筑公司拖欠其劳务费未付，实属不妥，理应足额支付，故对于黄建功要求金贵祥建筑公司支付劳务费的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄建功劳务费人民币16120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年五月八日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7912号原告：余以林，男，1965年6月22日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。被告：靳虎，男，1987年10月12日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：张丽娜，女，1986年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。被告：张心典，男，1961年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。被告：闫玲玲，女，1989年4月3日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。被告：杨雪峰，男，1988年2月23日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告余以林诉被告靳虎、张丽娜、张心典、闫玲玲、杨雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告余以林在本院依法送达诉讼费交款通知书后，明确表示不同意交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告余以林不同意交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告余以林撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二一年五月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初7760号原告：刘佳宝，男，1954年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告：刘须勤，女，1985年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。二原告共同委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：太平养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：黄荣，总经理。委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告刘佳宝、原告刘须勤与被告太平养老保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案仍有事实待查明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二、三款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  李宗和二〇二一年五月二十日法官 助理  邱元超书 记 员  许 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初926号原告：郑国芝，女，1948年12月20日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：王家峰，男，系其长子。被告：王剑涛，男，成年，汉族，住武夷山市。本院在审理原告郑国芝与被告王剑涛房屋租赁合同纠纷一案中，原告郑国芝于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑国芝有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，郑国芝对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郑国芝撤回起诉。本案受理费人民币405元，减半收取202.5元，由郑国芝负担。审 判 员 林典仲二〇二一年五月十日法官助理 方梦苑书 记 员 周雯欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初4106号原告：王立永，男，1976年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：王冬冬，男，1988年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邴锴，男，1987年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：大兴区消防救援支队，住所地北京市大兴区清源路甲3号。法定代表人：刘玉波，支队长。委托诉讼代理人：孙浩，北京市中咨律师事务所律师。原告王立永与被告王冬冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立永的委托诉讼代理人李淼、被告王冬冬的委托诉讼代理人邴锴、大兴区消防救援队（以下简称：消防队）的委托诉讼代理人孙浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王立永向本院提出诉讼请求：1.王立永给付医疗费2306.84元、营养费2250元、护理费9000元、误工费10000元，共计23556.84元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月4日，王立永驾驶黑色大众牌朗逸汽车停在北京市大兴区消防队救援支队门口北侧约19米远处，消防队执勤队员王冬冬从岗亭内拿手电照到王立永并示意王立永将车辆移出消防队中门口，后二人发生争执王冬冬用手电筒打在王立永面部左侧位置，造成王立永外伤致双侧鼻梁骨骨折。王立永认为，王冬冬的行为致使王立永受伤，王冬冬是消防队负责执勤的消防队员，故王冬冬和消防队均应当对王立永承担侵权责任。王冬冬和消防队辩称，不同意王立永的诉讼请求，理由如下：首先，王立永实施违法行为在先，辱骂、殴打王冬冬在后，其所受伤害不属于法律所应保护的合法权益，王立永应当承担全部过错责任；其次，王冬冬所履行的职务行为合法，主观上不存在侵权的故意，没有过错也不应当承担赔偿责任，不应当承担侵权责任；第三，王冬冬的行为属于正当防卫，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：北京市大兴区人民检察院京大检三部刑不诉[2020]53号不起诉决定书载明：2019年6月4日23时许，被不起诉人王立永驾驶黑色大众牌朗逸汽车停在了大兴区采育镇消防中队门口北侧约19米远处（自称收到一条短信），这时负责执勤的消防队员王冬冬从岗亭内拿手电照到了王立永并示意王立永将车移出消防中队门口，此时王立永以消防队员王冬冬用手电晃到其眼睛为由对其进行辱骂，并用手抓住了对方前衣领，造成王冬冬颈部挫伤面积2.0平方厘米，损伤程度为轻微伤。后王冬冬用手电筒打在王立永面部左侧的位置，造成王立永受外伤致双方鼻梁骨骨折，经鉴定为轻伤二级。后王立永报警。北京市大兴区人民检察院认为，王立永以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，已构成妨害公务罪。但鉴于王立永具有自首、认罪认罚等从轻情节，因此根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，决定对王立永作出相对不起诉的处理。王立永向本院提交了北京市大兴区人民医院的门诊病历、医疗费发票等，以证明其所受损伤情况和支出的医疗费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用之前的规定。因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。本案中，王立永以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，已构成妨害公务罪，王冬冬所实施的行为属于执行公务中的正当防卫行为，不应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第181条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回王立永的全部诉讼请求。案件受理费194元，由王立永负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年五月八日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑锐华，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告郑锐华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告郑锐华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币44,386.34元,支付利息人民币3,747.63元，逾期还款违约金人民币10,536.19元,分期付款手续费人民币859.50元，共计人民币59,529.66元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年4月30日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告郑锐华未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑锐华未提供证据。鉴于被告郑锐华未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑锐华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币44,386.34元；二、被告郑锐华应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909.66元，减半收取计454.83元，由被告郑锐华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14561号原告：张衍玲，女，1959年8月22日出生，汉族，住江苏省徐州市。被告：张衍平，男，1945年6月26日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：张言录，男，1949年3月27日出生，汉族，江苏省徐州市淮海西路195号。被告：张衍昌，男，1950年2月16日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：张颖，女，1963年3月23日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告张衍玲诉被告张衍平、张言录、张衍昌、张颖物权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告张衍玲于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张衍玲提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告张衍玲撤诉。案件受理费三十五元，由原告张衍玲负担（已交纳）。审判员 贾 岩二〇二一年五月二十七日书记员 邸碧莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19730号原告：吕继业，男，1971年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全，董事长。原告吕继业诉被告北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月31日立案。原告吕继业于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告吕继业申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕继业撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年五月二十一日书记员 胡琪汶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10554号原告：北京新影联文化传播有限责任公司，住所地北京市东城区北池子大街67号103室。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：赵维，女，1980年11月17日出生，该公司职员。被告：王恒，男，1985年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王颖（王恒之兄），男，1979年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王**，女，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：李景健，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛然，北京韬安律师事务所律师。被告：赵大英，女，1951年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郑之庆，男，1946年3月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李可，男，1976年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京新影联文化传播有限责任公司与被告王恒、王**、郑之庆、赵大英、李可委托合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告北京新影联文化传播有限责任公司（以下简称新影联公司）向本院提出诉讼请求，请求判令：1.五被告返还欠款1713598元、利息29987.97元。事实和理由：原告于2012年起与北京和悦佳艺文化传播有限公司（以下简称和悦佳艺公司）开展票卡代理业务合作，和悦佳艺公司作为原告代理商，代理销售原告票卡产品。截止2015年底和悦佳艺公司欠付原告1713598元未结算票款，按照活期利率计算利息29987.97元。和悦佳艺公司于2020年2月18日注销，注销原因为决议解散。截至和悦佳艺公司注销之日，原告未曾收到和悦佳艺公司就解散清算、债权申报事宜作出的书面通知。本案五被告为和悦佳艺公司的股东，原告要求五被告承担付款责任。经查，新影联公司与和悦佳艺公司之间就票务代理事宜签订过《2012年独家代理商销售合同》、《2013年独家代理商销售合同》、《2014年独家代理商销售合同》，前述合同中对解决纠纷的方式均约定为：“甲乙双方对在履行本合同的过程中而产生的纠纷，应通过友好协商的方式加以解决。若协商不成，双方一致同意由北京市仲裁委员会进行仲裁，仲裁结果为最终裁决。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项之规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，新影联公司与和悦佳艺公司签订的2012、2013、2014年销售合同均载明因履行合同发生纠纷协商不成，由北京市仲裁委员会进行仲裁。该条款约定的“北京市仲裁委员会”虽然名称不准确，但根据本市仲裁机构设立情况，可以确认选定的仲裁机构为“北京仲裁委员会”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条关于“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，本案应当认定合同双方选定了具体的仲裁机构，即双方已经达成仲裁协议，因案涉合同产生的纠纷应通过申请北京仲裁委员会仲裁的方式解决。现原告因和悦佳艺公司已注销而要求负有清算责任的股东承担和悦佳艺公司应负责任，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，处理案涉合同履行过程中产生的争议仍应由北京仲裁委员会仲裁。综上，本案不属于人民法院主管范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京新影联文化传播有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二一年五月二十六日书记员 赵思宇
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初767号        原告瞿兴波，身份证号码XXX，男，1986年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。                委托诉讼代理人傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。                被告俞海肖，身份证号码XXX，男，1965年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。                原告瞿兴波与被告俞海肖民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员吴海云适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告瞿兴波的委托代理人傅玲丽到庭参加诉讼。被告俞海肖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告诉称：2017年12月20日，被告因经营网吧资金周转困难向原告借款512000元，约定借款利息为月利率2.5％，并约定于2019年8月1日前归还本息；如逾期还款，则一切违约责任由被告承担。现借款期限届满，被告分文未付故诉请判令：1．被告返还原告借款512000元，并支付该款自2018年1月28日起至实际归还日止的利息（按年利率15.4％暂计算至2020年9月27日止为210261.33元，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款利率的四倍计算）；2．被告支付原告为实现债权支出的律师费15000元。                被告未作答辩也未向本院提交证据。                经审理，本院认定以下事实：2017年12月20日，被告向原告出具借条一份，载明“本人俞海肖因经营杭州星客乐网吧，资金周转困难，今向瞿兴波借到人民币512000元，借款时间2017年到2019年8月1日，借款利息为每月百分之二点五，如逾期不还，则一切违约后产生的费用由俞海肖承担。借款打入俞海肖中国银行上海浦东支行账号×××”。2017年12月20日至2018年1月27日，原告先后将512000元汇入被告指定账户。2018年1月27日，被告向原告出具收条一份，载明“收到瞿兴波借款2017年12月20日¥150000元，2017年12月28日¥50000元，2018年1月5日¥150000元，2018年1月11日¥50000元，2018年1月12日¥20000元，2018年1月15日¥80000元，2018年1月27日人民币12000元，共计¥512000元”。2021年1月14日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款本金及利息。                另查明，原告为实现案涉债权支付律师费15000元。                上述事实有原告提交的借条、转账凭证、收条、委托代理合同、浙江增值税电子普通发票及原告当庭陈述等证据予以证实。                本院认为：原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。被告未按约还款付息，应承担相应的法律责任。被告在借条中承诺“如逾期不还则一切违约后产生的费用由俞海肖承担”，现原告为实现债权而支出律师费15000元，且原告主张的律师费亦属合理范畴，故本院予以支持。原借条中约定利息明显过高，现原告主张2018年1月28日起至2020年9月27日止按15.4％计算利息、2020年9月28日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、俞海肖于本判决生效之日起十日内归还瞿兴波借款512000元及利息损失210261.33元，并继续支付该款自2020年9月28日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息损失。                二、俞海肖于本判决生效之日起十日内支付瞿兴波为实现债权支出的律师费15000元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费11172元，减半收取5586元，由俞海肖负担。                原告瞿兴波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞海肖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员吴海云    二〇二一年五月二十一日            书记员郑淑妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4081号原告：北京茂云房地产咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富街2号3号楼一层101。法定代表人：李花梅，总经理。委托诉讼代理人：李艳梅，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：杨敏，女，该公司客服。被告：穆双，女，1990年9月6日出生，汉族，北京和美妇儿医院职员，住北京市丰台区。原告北京茂云房地产咨询有限公司（以下简称茂云房地产公司）与被告穆双物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂云房地产公司的委托诉讼代理人李艳梅、被告穆双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茂云房地产公司当庭将诉讼请求变更为：请求判令被告穆双支付2017年3月21日至2019年12月31日期间的物业管理费5620.68元。事实和理由：原告为专门从事物业服务、管理的公司，自2003年接受北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）的委托，为被告所在小区提供物业服务、管理，并由原告向被告收取物业管理费。被告系北京市丰台区帝京路5号院A座（2号楼）103房屋（以下简称103房屋）的业主。原告提供了物业服务后，被告尚欠2017年3月21日至2019年12月31日期间的物业管理费5620.68元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告穆双辩称，不同意原告的诉讼请求。103房屋确系本人居住，房屋面积99.08平方米。原告起诉没有事实和法律依据，原告没有服务资质。首先，原告提交的物业委托合同期限是2003年到2006年，现已失效。2005年开发商已经提出了不再与原告续签物业合同，此后不应产生物业费。原告提交的业委会决议，继续聘用原告，该聘用无效，不应该由业委会出具，而应该是业主大会来决议此事。从居委会了解到至今小区没有开过业主大会。小区2007年业委会换届、成立，至今没有选聘物业的会议，也不存在事实服务，不应该收费。其次，2007年至今，小区物业公司确实是原告，物业服务质量差，约等于没有。楼道里消防栓、灭火器年久失效，物业私自出租地下室，小区环境差，物业私自在公共区域设置饮水机、快递柜等收取费用，把小区人工湖、绿地填平，用作停车或广告。存在乱停车的情况，有消防隐患。小区环境差，合租房多，甚至有房客随地大小便。物业公司占用小区空间停车收费，私自放水浪费水。物业公司出售了鼓风机，导致楼道不通风。不配合业主买电，导致与业主关系不好。由于原告对公共设备设施维修不当，污水返水，造成我家两次被泡，家具家电以及木板等有不同程度损坏。本院经审理认定事实如下：茂云房地产公司（乙方）与锦丰公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，合同约定，委托管理期限为3年，自2003年2月27日19时其至2006年2月27日19时止。高层住宅房屋已交纳公共维修基金的，由乙方按照建筑面积每月每平方米1.7元向业主或物业使用人收取物业管理费。2008年2月22日，北京市丰台区城市经典住宅小区业主委员会公布050222号业主大会决议，决议继续聘用茂云房地产公司为该住宅小区的物业服务公司。穆双认可其系103房屋的所有权人，该房屋建筑面积99.08平方米。庭审中，穆双认可茂云房地产公司系小区物业服务企业，但认为该公司提供的物业服务不达标，不应收取物业费，并提交了照片若干、行政处罚决定书、新闻报道等拟证明其上述主张。茂云房地产公司亦提交了其财务收支报告、照片等拟对其服务情况予以证明。本院认为，茂云房地产公司自2003年起受锦丰公司委托对该小区提供物业服务，穆双亦认可茂云房地产公司系该小区的物业服务提供者，穆双作为103房屋业主应承担支付物业管理费的义务。穆双主张物业公司服务不合格，但不能否定其已履行合同主要义务的事实，茂云房地产公司对穆双提出的物业服务质量异议作出了相应说明，从庭审中双方陈述的意见来看，不能认定茂云房地产公司提供的物业服务存在足以导致扣减物业费的问题。另，穆双陈述房屋返水问题，如认为财产利益受到侵害，可另行主张，穆双以此为由拒绝交纳物业费，缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采纳。茂云房地产公司要求穆双支付2017年3月21日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：穆双于本判决生效之日起七日内给付北京茂云房地产咨询有限公司二〇一七年三月二十一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业管理费5620.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由穆双负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李婍婧二〇二一年五月二十五日书记员  李京宇
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执985号本院（2020）浙0683刑初455号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分于2021年4月2日立案执行。执行过程中，被执行人李伟杰已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十三日