台州市椒江区人民法院民事判决书（2021）浙1002民初819号        原告：抚州联创恒泰光电有限公司，住所地江西省抚州市抚州高新技术产业开发区文昌大道才智科创园。                法定代表人：陆繁荣，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：简文宸，江西华邦律师事务所律师。                被告：浙江星星科技股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家星星电子产业基4号楼。                法定代表人：刘琅问。                委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所律师。                原告抚州联创恒泰光电有限公司（以下简称联创恒泰公司）与被告浙江星星科技股份有限公司（以下简称星星科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告联创恒泰公司的委托诉讼代理人熊莉与被告星星科技公司的委托诉讼代理人刘天鹏两次均到庭参加诉讼，原告联创恒泰公司的委托诉讼代理人简文宸参加了第一次庭审。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。                原告联创恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款4108573.70元；2、被告向原告支付以拖欠货款为基数，计算至实际付清之日止的逾期付款损失【暂计算至2021年1月8日为431992.50元，其中货款151010.74元自2019年4月27日起计算、货款786760元自2019年4月6日起计算、货款3370802.956元自2019年5月6日起计算，至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失为87302.20元；货款151010.74元、786760元自2019年8月21日起至2020年12月11日，货款3370802.956元自2019年8月20日起、货款737770.74元自2020年12月11日起，暂计算至2021年1月8日按贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计算的逾期付款损失为344690.30元】；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，被告与原告签订编号为PRO-18110140的订单，约定被告向原告采购物料代号为XX-200-10-D5的外协印刷片42700片，单价9.3元／片；2018年11月21日，被告与原告签订编号为PRO-18110208的订单，约定被告向原告采购物料代号为XX-223D9-10-T3的外协成品240片，单价14.5元／片；物料代号为XX-223E1-T1的外协白片450片，单价为10元／片；2018年12月10日，被告与原告签订编号为PRO-18120098的订单，约定被告向原告采购物料代号为XX-200-D5的外协印刷片202700片，单价9.3元／片。以上合同约定结算方式及期限为货到验收合格并于当月25日（如遇周末或假期可顺延）对账后开具发票，发票到后月结60天。未结算部分所有权为原告所有，被告需妥善保管。解决合同纠纷的方式为协商解决，如不能达成协议，提交被告所在地人民法院审理。2019年3月2日，被告与原告签订编号为3002532-1903020003的采购合同，约定被告向原告采购品名为XX-200-D5-YS的货物122000片，单价8.9元／片；2019年3月6日，被告与原告签订编号为3002532-1903060005的采购合同，约定被告向原告采购品名为XX200-D5-CS的货物2600000片，单价为8.9元／片。以上合同约定结算方式及期限为货到验收合格并于当月25日（如遇周末或假期可顺延）对账后开具发票，发票到后月结6天，未结算部分所有权为原告所有，被告需要妥善保管，解决合同纠纷的方式为协商解决，如不能达成协议，提交被告所在地人民法院审理。前述订单及采购合同签订后，原告已按被告指示向被告分阶段供货，但后经双方对账，被告至今仍欠货款4108573.70元未支付，且原告已多次催讨，但被告仍未支付。                被告星星科技公司辩称，对对账的金额予以确认，但因产生大量货品仓退，请求予以扣减。对于利息部分因双方未进行结算，故该部分利息损失不应由被告承担。原告主张的律师费没有依据。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于原告提供的证据。1、5份订单、3份采购合同、对账明细表、补充协议、邮箱截图、与被告公司员工张晓洁的微信聊天、债权债务抵消及对账协议、询证函、入账通知、交易明细回单、贷款贴息处理同意书、增值税专用发票、送货单、三张验退单、四张退料单。被告对其真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。2、原告与江西星星科技有限责任公司3月份对账单、与被告员工张晓洁的微信聊天、增值税专用发票、电子商业承兑汇票。被告认为该组证据为原告与江西星星科技有限责任公司之间的交易往来，与本案无关，对其真实性无法确认。本院认为，原告提供的与被告员工张晓洁的微信聊天记录仅能反映被告要求原告向江西星星科技有限责任公司开票，并不能体现与本案买卖合同存在关联，也无法证明江西星星科技有限责任公司3月份对账单中的退货71650片包含在被告提供的退料单、验退单中，故该组证据与本案缺乏关联。3、与张丹虹、吴斌的微信聊天记录。被告对吴斌的微信聊天“三性”均不予认可，对与张丹虹的微信聊天真实性无异议，认可张丹虹系被告方员工。本院认为，原告主张的无账入料76400片并未在本案诉请中，故对部分证据本院不作审查。与被告员工张丹虹的微信聊天可以反映出被告将2019年4月20日、4月21日分别收到了原告发货14100片、29200片制作入清单，并发送给了原告，能够证明被告曾收到过原告的上述发货。二、关于被告提供的证据。1、退料单、验退单、工作牌、人事基本资料、物品出厂放行条。原告对其真实性均无异议。本院予以确认，能够证明被告共向原告退货761164片的事实。2、2019年5月份对账单。原告认可该对账单系其向被告发送，但认为双方并未完成对账。本院对该份对账单为原告向被告发送的事实予以确认，但该份对账单并未经被告确认，无法作为双方五月份发货、退货及对账的依据。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日、10月17日、11月15日、11月21日、12月10日，原告为供方与被告为需方各签订订单一份，均约定结算方式及期限为货到验收合格并于当月25日（如遇周末或假期可顺延）对账后开具发票，发票到后月结60天。2019年2月25日、3月2日、3月6日，原告为供方与被告为需方签订了采购合同各一份，均约定计算方式及期限为货到验收合格并于当月25日（如遇周末或假期可顺延）对账后开具发票，发票到后月结6天。之后，原告陆续进行了发货。经原、被告双方确认的2018年11月份对账单显示，2018年11月原告应收款项2541838.80元，付款方式月结90天，税率16％。经原、被告双方确认的2018年12月份对账单显示，2018年11、12月原告应收款项6372118.80元，付款方式月结90天，税率16％。经原、被告双方确认的2019年2月份对账单显示，2019年2月原告应收款项151010.74元，付款方式月结90天，税率16％。经原、被告双方确认的2019年3月份对账单显示，2019年2月、3月原告合计应收款项937770.74元，付款方式为月结90天，税率16％。经原、被告双方确认的2019年4月对账单显示，2019年2月、3月、4月原告合计应收款项4308573.70元，付款方式为月结90天，税率13％。2019年4月对账单还显示双方结算至2019年4月20日，原告送货至2019年4月16日。原告在与被告确认对账单时已经向被告开具了票面金额与对账金额相同的增值税专用发票，合计开具了11963193.06元发票。2019年2月2日、3月13日、4月16日、2020年2月28日、7月14日、12月11日，被告陆续向原告支付货款50000元、1000000元、1000000元、200000元、525000元、200000元，合计2975000元。2019年3月18日，原、被告签订债权债务抵消及对账协议一份，约定原、被告双方进行债权债务互抵后，原告应付被告货款减少1759051.36元，原告应收被告的款项减少1759051.36元。2019年8月21日，原告与被告又签订债权债务抵消及对账协议，约定原、被告进行债权债务互抵后，原告应付被告货款减少2390568元，原告应收被告应收账款减少2390568元。原告自认通过品质扣款形式抵减被告应付款项730000元。2020年1月20日，被告向原告发送询证函一份，载明截至2019年12月31日，被告欠原告5033573.70元，实际价；原告欠被告1301181.90元，暂估-未票。                被告在与原告案涉合同交易过程中共退货761164片，其中制表日期为2019年5月18日、送货单号为201905002、PO为GPOM-190327012、物料编号为XCWWX000188、品名为XC-04-029（WXCP）、收货日期为2019年5月16日的三张退料单载明实收数量21500，退料数量分别为5000、13000、3500；制表日期为2019年5月17日、送货单号为201905002、PO为GPOM-181010009、物料编号为XCWWX000188、品名为XC-04-029（WXCP）、收货日期为2019年5月16日的一张退料单载明实收数量21500，退料数量21500；制表日期分别为2019年4月24日、5月17日、5月21日的验退单分别载明验退数量为44750、32400、9600。原告提供的送货单显示，2019年4月18日至2019年5月17日，原告向被告送了261100片货物，其中2019年5月15日送货单载明送货单号为201905002、品名／规格XC-04-029（WXCP）、料片编号为XCWWX000188、PO为GPOM-181010009，数量为12000。                另查明，原告曾向被告发送了2019年5月份对账单一份，被告未对该份对账单进行确认。原告多次通过邮片形式向被告催讨货款，被告均未给予回复。                本院认为，对于被告共计退货761164片（701769片＋59395片），原告无异议，本院予以确认。该761164片退货中包含了原、被告对账单中确认的退货数量295976片，相减后尚有465188片退货未算入双方对账单中。原告陈述其在2019年4月16日后对上述未算入对账单的货物进行了补发，而被告抗辩原告在2019年4月16日后的发货均为双方之间形成的新订单，与本案无关。首先，关于原告在对账单之外的送货数量。被告对于原告提供的2019年4月18日至2019年5月17日共送货261100片无异议，本院予以确认。对于送货单号分别为2019040021、201903032453、201905005，制表日期分别为2019年4月24日、5月17日、5月21日，验退数量分别为44750片、32400片、9600片的三张验退单，虽然该三张验退单上并没有显示具体的送货日期，但被告在庭审中自认该三份验退单中的货物是在与原告2019年4月对账后收到的货物，故本院认定该三份验退单中合计86750片验退货物为双方2019年4月份对账后原告向被告发送的货物。对于收货日期为2019年5月16日的四张退料单，因该四张退料单载明了收货日期为2019年5月16日，故该四张退料单中合计43000片货物应为双方2019年4月对账单后原告所发送的货物。对于原告与被告公司员工张丹虹的微信聊天中所涉的2019年4月20日14100片和4月21日29200片货物，因张丹虹向原告发送的表格清单中已经认可了在2019年4月20日、4月21日分别收到了原告发送的14100片、29200片货物，故本院对原告发送了该两批货物的事实予以确认。综上，鉴于上述43000片货物中有12000片货物已经在原告提供的送货单中有所体现，故经计算，原告在2019年4月对账单后共向被告发送的货物数量为422150片［261100片＋86750片＋（43000片-12000片）＋14100片＋29200片］。其次，关于2019年4月对账单之后的送货是新订单还是补货问题。从被告提供的退货单反映，有一些退货在2019年4月对账单之后发生，且针对的也是之后收货所发生的退货，可见原告在2019年4月份对账之后的送货也存在退货的情形。被告提供的2019年5月份对账单虽然是原告向其发送，但并没有经过双方的确认，无法作为形成新订单的依据。因此，在没有明确证据表明原告的发货均为新订单的情况下，以及为了减少当事人的讼累考虑，本院将2019年4月对账单后的发货数量422150片扣减未算入对账单的退货数量465188片后，被告尚有43038片退货未进行结算。关于未结算退货的价格。鉴于被告退货的数量和批次太多，而原告也没有提供证据证明被告退货具体为哪一单的退货，且双方交易的货物单价存在变动性，故对于未结算的43038片退货本院确认按最高价9.3元每片计算价格，即400253.40元。综上，原、被告之间的货款虽然已经经过了对账，但是尚有400253.40元退货未纳入结算。故根据被告于2020年1月20日向原告发送的欠款金额5033573.70元，减去被告之后支付的货款925000元，再减去400253.40元退货，被告尚欠原告的货款为3708320.30元。至于原告主张的利息损失与律师代理费。因被告存在大量退货未进行结算，对账单上的对账金额也非被告的最终付款金额，故原告主张的利息损失计算时间不合理，本院调整为从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算利息损失。另外，因双方签订的订单、采购合同均没有对律师代理费的承担进行约定，故原告主张律师代理费本院不予支持。                综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：                一、被告浙江星星科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告抚州联创恒泰光电有限公司货款3708320.30元，该款的利息损失自2021年2月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％一并计付。                二、驳回原告抚州联创恒泰光电有限公司其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费21563元（已减半），由原告抚州联创恒泰光电有限公司负担3952元，由被告浙江星星科技股份有限公司负担17611元；财产保全费5000元，由原告抚州联创恒泰光电有限公司负担916元，被告浙江星星科技股份有限公司负担4084元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王欣    二〇二一年五月十一日            代书记员周云飞