北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46263号原告：倪亚东，男，1996年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京益华通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇景兴街25号院11号楼1层11-7-2。法定代表人：王德进，总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，该单位总经理助理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾某，男，该单位职工。原告倪亚东与被告北京益华通建筑工程有限公司（以下简称益华通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员夏文慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告倪亚东，被告益华通公司之委托诉讼代理人刘某，被告人寿财保北分公司之委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪亚东向本院提出诉讼请求：1.判决益华通公司、人寿财保北分公司赔偿我车辆修理费17741元、物损费3800元、医疗费270元、护理费10500元、误工费8100元、交通费1210.94元、医疗器械辅助费65元、营养费2100元和精神损失费1万元，共计53786.94元；2.诉讼费由益华通公司、人寿财保北分公司承担。事实与理由：2020年6月24日18时25分，在北京市海淀区西八里庄路定慧北桥，我驾驶车牌号为×××的普通两轮摩托车由西向东行驶，张某驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、我身体受伤、衣物头盔损坏，经海淀区交通支队公主坟大队处理认定张某对事故负全责，我无责。该车属于益华通公司所有。我在受伤医疗和修理车辆中发生诉请费用，无法协商解决，故诉至法院。益华通公司辩称，张某是我单位雇佣的司机，车辆是我公司的，认可交通事故认定书。张某是职务行为，我公司同意按照保险公司认定的标准由保险公司先进行理赔，保险公司不能理赔的，我公司不同意赔偿。另外，张某在事发当天垫付了医药费1899.22元，要求在本案中处理。人寿财保北分公司辩称，肇事车辆在事故发生时我公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者商业险（含不计免赔率特约险）。我公司对交通事故认定书认可，同意在保险责任范围内对本次交通事故造成的合理损失按责任比例进行赔偿。其中医疗费，我公司仅认可有票据的240元。营养费虽无医嘱，同意按照每天50元赔偿10天。误工费，医疗机构出具的病休医嘱是42天，同意按每天100元赔偿，或由倪亚东提供休假期间的银行流水证明收入减少，同意按照实际减损收入赔偿。护理费没有医嘱，认可5天，每天120元。交通费认可300元或由法院酌定。财货损失我公司定损3800元，车辆定损15700元，同意赔偿。医疗器具费没有医嘱不同意赔偿。倪亚东未构成伤残，不同意赔偿精神损失费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2020年6月24日18时25分，在北京市海淀区西八里庄路定慧北桥，张某驾驶益华通公司所有的车牌号为×××重型自卸货车由西向东行驶，倪亚东驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，倪亚东受伤，倪亚东衣服、裤子、鞋、头盔损坏。经海淀区交通支队公主坟大队认定，张某负事故全部责任，倪亚东无责。×××重型自卸货车在人寿财保北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生当日，倪亚东被救护车送往北京德尔康尼骨科医院治疗，诊断为：左股骨外髁、外侧胫骨平台骨挫伤，腰部、左膝、左足软组织损伤。建议：1、左下肢免负重4周。2、药物对症治疗。3、二周后门诊复查，不适随诊。为此，倪亚东花费医疗费1779.22元及急救费用170元，其中张某垫付1899.22元。2021年7月10日，倪亚东在该医院进行复查，建议：1、左下肢免负重2周，加强营养。2、药物对症治疗。3、二周后门诊复查，不适随诊。2021年7月30日，倪亚东再次进行复查，建议：加强营养，休息2周。倪亚东为复查花费医疗费270元。倪亚东就其主张的各项损失，提交以下证据：1、北京乾源创世技术有限公司出具的误工收入减少证明、工资考勤表及银行流水，证明其自2020年6月25日起请病假6周，收入减少共计8100元；2、北京利斯达新技术有限公司出具的说明、工资考勤表、纳税记录、浦发银行交易流水，证明其室友朱某为护理请事假6周，扣减工资10500元；3、维修费发票，证明车辆维修费17741元；4、加油费发票、滴滴打车行程单及发票，证明交通费1210.94元；5、淘宝交易记录，证明物品损失3800元及医疗器械辅助费（拐杖）65元。益华通公司、人寿财保北分公司对上述证据1银行流水真实性认可，其他证据均不认可，且认为银行流水无法体现倪亚东实际收入减少，仅同意遵照医嘱病休42天按照每日100元标准支付误工费；对证据2不予认可，认为没有护理相关医嘱，且证据无法体现朱某收入有减少的情况；对证据3不予认可，仅认可其公司定损金额15700元；对证据4不予认可；对证据5中物品损失予以认可，对拐杖费用不予认可，认为系倪亚东自行购买，无相关医嘱，不同意赔偿。倪亚东就其主张的营养费未提交相应证据。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定，驾驶人张某负全部责任，倪亚东无责任。张某驾驶肇事车辆时系履行职务行为，益华通公司作为车辆所有人，愿意承担此次事故的赔偿责任，倪亚东亦不要求驾驶人张某承担赔偿责任，本院对此不持异议。就倪亚东的损失，应由人寿财保北分公司在交强险限额内先行赔偿，超出的部分由益华通公司承担赔偿责任。就益华通公司应承担的部分，由人寿财保北分公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿不足的部分由益华通公司承担赔偿责任。对倪亚东主张的损失，就医疗费部分，双方均表示张某已垫付1899.22元并提交相应票据，本院予以采信并在本案中一并处理。倪亚东就其主张的270元医疗费提交了医疗费票据，本院予以采信并支持其诉讼请求。就误工费，倪亚东提交了误工收入减少证明、工资考勤表及银行流水，显示其事故后收入有所减少，根据倪亚东最后一次就诊时间及诊断证明书，其自事故发生之日起共病休7周，现其主张按照6周时间主张误工费，本院不持异议，对其主张的误工费予以支持。就护理费一节，虽无明确需要护理的医嘱，但事故发生当日的诊断建议“左下肢免负重4周”，该期间倪亚东行动不便，要求护理符合一般常理，但倪亚东提交的相关证据无法体现护理人员收入减少的情况，本院酌情按照每日150元标准计算42日。就营养费，倪亚东未提供证据，益华通公司、人寿财保北分公司认可按照每日50元标准计算10日，本院不持异议。就交通费，倪亚东提交的加油票无法证明与其就诊相关，根据其提交的滴滴出行行程单，结合其就诊距离及次数，本院酌情确定交通费为600元。就车辆修理费17741元，倪亚东提供了维修费发票，本院予以支持。就物品损失3800元，益华通公司、人寿财保北分公司均表示认可，本院不持异议。就医疗器械辅助费（拐杖）65元，根据倪亚东的伤情，购买拐杖具有必要性，且金额合理，本院予以支持。倪亚东主张的精神损失费1万元，于法无据，本院不予支持。经具体核算，倪亚东的损失为：医疗费2169.22元（其中张某已垫付1899.22元）、误工费8100元、护理费6300元、营养费500元、交通费600元、车辆修理费17741元、物品损失3800元、医疗器械辅助费65元，共计39275.22元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿倪亚东医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆修理费、物品损失、医疗器械辅助费共计39275.22元，其中1899.22元支付给北京益华通建筑工程有限公司；二、驳回倪亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元（倪亚东已预交），由倪亚东负担345元，已交纳；由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担800元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年五月十四日书记员  高 岚