广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初1260号之二原告：方明瑞，男，汉族，1960年10月5日出生，户籍住址广东省开平市，现住广东省广州市白云区。原告：方海鹏，男，汉族，1990年12月18日出生，户籍住址广东省开平市。以上两原告的委托诉讼代理人：方艳花，女，汉族，1989年11月3日出生，户籍住址广东省开平市，是原告方明瑞的女儿，是原告方海鹏的胞姐。被告：开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社，住所地广东省开平市塘口镇强亚祖宅村。负责人：周惠群，是祖宅村民小组组长。第三人：开平市塘口乡村旅游发展有限公司，住所地广东省开平市塘口镇水边开发区水边路38号。法定代表人：甄伟照。原告方明瑞、方海鹏与被告开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社（以下简称“祖宅经合社”）、第三人开平市塘口乡村旅游发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告方明瑞、方海鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确定《开平市农村集体资产交易会议记录表》无效，撤销《集体建设用地合作开发协议》合同；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是祖宅经合社集体经济组织成员之一，被告祖宅经合社以不正当的方式代签原告的签名和村民的签名，假借村民大会会议非法签订无效的《集体建设用地合作开发协议》（落款日期2019年4月20日），侵占了原告历代祖先在村内的空闲用地和宅基地用地，被告的不合法行为严重损害了原告的合法权益。根据我国的《民法典》之规定，特具文提起诉讼，请求法院依法判决。被告祖宅经合社辩称，一、原告在起诉状中的陈述与事实不符。原告声称被告祖宅经合社“以不正当方式代签社员的签名，假借村民大会会议非法签订无效的集体建设用地合作开发协议”的陈述，已经开平市人民法院（2020）粤0783民初3765号案查明，认定第三人与祖宅经合社签订的《集体建设用地合作开发协议》经过正当方式订立，应是双方真实意思的表示，该协议的内容没有违反法律规定，已依法成立。因此，原告的陈述显然与事实不符。二、原告方明瑞、方海鹏的起诉构成重复诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回起诉。1、原告方明瑞于2020年8月4日以相同的事实和理由向开平市人民法院提起诉讼（案号:（2020）粤0783民初3765号）请求确认集体建设用地合作开发协议内的“村民签名”表是伪造、不真实的。2、本案中原告请求确认《开平市农村集体资产交易会议记录表》无效，撤销《集体建设用地合作开发协议》，与3765号案的诉讼请求从字面看有所区别，但是实际意思是一致的。在3765号案庭审过程中，原告明确其主张通过否认村民签名的真实性来否认村民签名表的效力，从而否认《集体建设用地合作开发协议》的效力，故该案为确认合同效力纠纷。就两案的诉讼请求结合事实理由作出比较如下：1、3765号案的签名表是指《开平市农村集体资产交易会议记录表》，即否认《开平市农村集体资产交易会议记录表》的效力；2、3765号案否认《集体建设用地合作开发协议》的效力也即指本案的撤销《集体建设用地合作开发协议》。因本案撤销《集体建议用地合作开发协议》的案由与3765号案否认《集体建设用地合作开发协议》的效力的理由是一致的：其以被告祖宅经合社以不正当的方式代签原告的签名和村民的签名，假借村民大会会议非法签订无效的《集体建设用地合作开发协议》。该事实理由已经很明确阐述了原告对于《集体建设用地合作开发协议》的意见，该协议为无效合同，而不是民法典中所指可撤销情况下签订的合同：重大误解、欺诈手段、胁迫手段、一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形签订的合同。因此从其起诉事实理由来看其诉讼请求中的撤销协议应理解为合同无效，不以予认可的意见。3、本案中虽然原告为两人，但实际两原告可视为同一诉讼主体。诉讼过程，原告方海森撤诉，余下原告方海鹏与方明瑞是父子关系，其诉讼所指向的利益是同一的，即其在举证中所谓的村内宅基地、空闲用地、历史遗留房屋和集体组织分配使用的地块等，其居住地是同一的，因此，本案中虽然方海鹏也参与了诉讼，但是其与方明瑞是代表同一家庭户的意见，应视为同一诉讼主体。基于本案与3765号案是同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，请求法院核实相关证据，依法作出裁决!第三人开平市塘口乡村旅游发展有限公司提供了与被告祖宅经合社上述答辩内容意见一致的诉讼意见。本院查明，原告方明瑞、方海鹏是俩父子。原告诉讼中认为《开平市农村集体资产交易会议记录表》是伪造的，《集体建设用地合作开发协议》是具无效性的，主张否认《开平市农村集体资产交易会议记录表》的效力，从而撤销《集体建设用地合作开发协议》。2020年8月4日，原告方明瑞以相同的事实和理由向开平市人民法院提起案号为（2020）粤0783民初3765号确认合同效力纠纷一案，请求确认集体建设用地合作开发协议内的“村民签名”表是伪造、不真实的。本院经审理于2020年10月29日作出（2020）粤0783民初3765号民事判决，判决驳回了原告方明瑞的诉讼请求，（2020）粤0783民初3765号民事判决查明：原告方明瑞在庭审中明确其主张通过否认村民签名的真实性来否认村民签名表的效力，从而否认集体建设用地合作开发协议的效力，该案为确认合同效力纠纷。并查明被告祖宅经合社于2019年4月20日召开村民会议审议《集体建设用地合作开发协议交易方案》与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》并进行民主表决，其中32户代表到会，30户代表签名同意，被告祖宅经合社表示个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户主代签，村民户代表签名现场有照片为证。被告祖宅经合社与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》后，村民至今无其他人作否认也未因此而提出异议。该协议已实际履行至今，第三人亦按约定支付相应收益给被告祖宅经合社。（2020）粤0783民初3765号民事判决认定：被告祖宅经合社与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》，该合同依法经村民会议讨论表决，是被告、第三人在自愿、等价有偿的基础上签订的协议，原告方明瑞虽没有参加村民会议讨论表决，但该议定事项通过召开村民会议集体议定，被告亦确认个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户代表代签，而家人间具有日常家事相互代理的便利条件，且个别村民对于委托他人代为签名未作否认也未因此而提出异议已达1年多，合同并已实际履行，第三人已按合同约定支付了相应收益给被告。故第三人与被告祖宅经合社签订的《集体建设用地合作开发协议》应是双方真实意思的表示，该协议的内容没有违反法律规定，已依法成立。被告对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。现该案正在二审审理过程中，尚未有判决结果。本院认为，本案原告方明瑞、方海鹏是父子关系，两人实质是代表同一家庭户的意见对被告与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》提出异议，代表的是同一诉讼主体。本案主张通过否认《开平市农村集体资产交易会议记录表》的效力，从而否认《集体建设用地合作开发协议》的效力，诉求撤销《集体建设用地合作开发协议》，实质与前诉的诉求系基于同一事实和理由而产生，虽然对诉求的表述用词与前诉有差异，但其诉讼标的主张实质相同，现原告再次起诉实质上否定了前诉的判决结果，而原告对前诉现正在上诉期间应等待二审处理。故本案与前诉构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告方明瑞、方海鹏的起诉。原告方明瑞、方海鹏预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁治平二〇二一年五月六日书记员  许荣俭广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初1260号之二原告：方明瑞，男，汉族，1960年10月5日出生，户籍住址广东省开平市，现住广东省广州市白云区。原告：方海鹏，男，汉族，1990年12月18日出生，户籍住址广东省开平市。以上两原告的委托诉讼代理人：方艳花，女，汉族，1989年11月3日出生，户籍住址广东省开平市，是原告方明瑞的女儿，是原告方海鹏的胞姐。被告：开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社，住所地广东省开平市塘口镇强亚祖宅村。负责人：周惠群，是祖宅村民小组组长。第三人：开平市塘口乡村旅游发展有限公司，住所地广东省开平市塘口镇水边开发区水边路38号。法定代表人：甄伟照。原告方明瑞、方海鹏与被告开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社（以下简称“祖宅经合社”）、第三人开平市塘口乡村旅游发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告方明瑞、方海鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确定《开平市农村集体资产交易会议记录表》无效，撤销《集体建设用地合作开发协议》合同；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是祖宅经合社集体经济组织成员之一，被告祖宅经合社以不正当的方式代签原告的签名和村民的签名，假借村民大会会议非法签订无效的《集体建设用地合作开发协议》（落款日期2019年4月20日），侵占了原告历代祖先在村内的空闲用地和宅基地用地，被告的不合法行为严重损害了原告的合法权益。根据我国的《民法典》之规定，特具文提起诉讼，请求法院依法判决。被告祖宅经合社辩称，一、原告在起诉状中的陈述与事实不符。原告声称被告祖宅经合社“以不正当方式代签社员的签名，假借村民大会会议非法签订无效的集体建设用地合作开发协议”的陈述，已经开平市人民法院（2020）粤0783民初3765号案查明，认定第三人与祖宅经合社签订的《集体建设用地合作开发协议》经过正当方式订立，应是双方真实意思的表示，该协议的内容没有违反法律规定，已依法成立。因此，原告的陈述显然与事实不符。二、原告方明瑞、方海鹏的起诉构成重复诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回起诉。1、原告方明瑞于2020年8月4日以相同的事实和理由向开平市人民法院提起诉讼（案号:（2020）粤0783民初3765号）请求确认集体建设用地合作开发协议内的“村民签名”表是伪造、不真实的。2、本案中原告请求确认《开平市农村集体资产交易会议记录表》无效，撤销《集体建设用地合作开发协议》，与3765号案的诉讼请求从字面看有所区别，但是实际意思是一致的。在3765号案庭审过程中，原告明确其主张通过否认村民签名的真实性来否认村民签名表的效力，从而否认《集体建设用地合作开发协议》的效力，故该案为确认合同效力纠纷。就两案的诉讼请求结合事实理由作出比较如下：1、3765号案的签名表是指《开平市农村集体资产交易会议记录表》，即否认《开平市农村集体资产交易会议记录表》的效力；2、3765号案否认《集体建设用地合作开发协议》的效力也即指本案的撤销《集体建设用地合作开发协议》。因本案撤销《集体建议用地合作开发协议》的案由与3765号案否认《集体建设用地合作开发协议》的效力的理由是一致的：其以被告祖宅经合社以不正当的方式代签原告的签名和村民的签名，假借村民大会会议非法签订无效的《集体建设用地合作开发协议》。该事实理由已经很明确阐述了原告对于《集体建设用地合作开发协议》的意见，该协议为无效合同，而不是民法典中所指可撤销情况下签订的合同：重大误解、欺诈手段、胁迫手段、一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形签订的合同。因此从其起诉事实理由来看其诉讼请求中的撤销协议应理解为合同无效，不以予认可的意见。3、本案中虽然原告为两人，但实际两原告可视为同一诉讼主体。诉讼过程，原告方海森撤诉，余下原告方海鹏与方明瑞是父子关系，其诉讼所指向的利益是同一的，即其在举证中所谓的村内宅基地、空闲用地、历史遗留房屋和集体组织分配使用的地块等，其居住地是同一的，因此，本案中虽然方海鹏也参与了诉讼，但是其与方明瑞是代表同一家庭户的意见，应视为同一诉讼主体。基于本案与3765号案是同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，请求法院核实相关证据，依法作出裁决!第三人开平市塘口乡村旅游发展有限公司提供了与被告祖宅经合社上述答辩内容意见一致的诉讼意见。本院查明，原告方明瑞、方海鹏是俩父子。原告诉讼中认为《开平市农村集体资产交易会议记录表》是伪造的，《集体建设用地合作开发协议》是具无效性的，主张否认《开平市农村集体资产交易会议记录表》的效力，从而撤销《集体建设用地合作开发协议》。2020年8月4日，原告方明瑞以相同的事实和理由向开平市人民法院提起案号为（2020）粤0783民初3765号确认合同效力纠纷一案，请求确认集体建设用地合作开发协议内的“村民签名”表是伪造、不真实的。本院经审理于2020年10月29日作出（2020）粤0783民初3765号民事判决，判决驳回了原告方明瑞的诉讼请求，（2020）粤0783民初3765号民事判决查明：原告方明瑞在庭审中明确其主张通过否认村民签名的真实性来否认村民签名表的效力，从而否认集体建设用地合作开发协议的效力，该案为确认合同效力纠纷。并查明被告祖宅经合社于2019年4月20日召开村民会议审议《集体建设用地合作开发协议交易方案》与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》并进行民主表决，其中32户代表到会，30户代表签名同意，被告祖宅经合社表示个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户主代签，村民户代表签名现场有照片为证。被告祖宅经合社与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》后，村民至今无其他人作否认也未因此而提出异议。该协议已实际履行至今，第三人亦按约定支付相应收益给被告祖宅经合社。（2020）粤0783民初3765号民事判决认定：被告祖宅经合社与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》，该合同依法经村民会议讨论表决，是被告、第三人在自愿、等价有偿的基础上签订的协议，原告方明瑞虽没有参加村民会议讨论表决，但该议定事项通过召开村民会议集体议定，被告亦确认个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户代表代签，而家人间具有日常家事相互代理的便利条件，且个别村民对于委托他人代为签名未作否认也未因此而提出异议已达1年多，合同并已实际履行，第三人已按合同约定支付了相应收益给被告。故第三人与被告祖宅经合社签订的《集体建设用地合作开发协议》应是双方真实意思的表示，该协议的内容没有违反法律规定，已依法成立。被告对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。现该案正在二审审理过程中，尚未有判决结果。本院认为，本案原告方明瑞、方海鹏是父子关系，两人实质是代表同一家庭户的意见对被告与第三人签订《集体建设用地合作开发协议》提出异议，代表的是同一诉讼主体。本案主张通过否认《开平市农村集体资产交易会议记录表》的效力，从而否认《集体建设用地合作开发协议》的效力，诉求撤销《集体建设用地合作开发协议》，实质与前诉的诉求系基于同一事实和理由而产生，虽然对诉求的表述用词与前诉有差异，但其诉讼标的主张实质相同，现原告再次起诉实质上否定了前诉的判决结果，而原告对前诉现正在上诉期间应等待二审处理。故本案与前诉构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告方明瑞、方海鹏的起诉。原告方明瑞、方海鹏预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁治平二〇二一年五月六日书记员  许荣俭