四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终671号 上诉人（原审原告）：深圳市来兴建设顾问有限公司（曾用名深圳市来兴建设工程有限公司），住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区奥士达路4号奥士达大厦B602A。 负责人：赵绪来，总经理。 委托诉讼代理人：胡作良，广东鹏乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温景林，男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。 上诉人深圳市来兴建设顾问有限公司（以下简称来兴建设公司）因与被上诉人温景林民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2021）川0603民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 来兴建设公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判温景林将借款本金及利息返还至花样年花样城五期项目部专用账户，其中本金人民币400000元整，自2019年1月1日起，按月利率1%计算逾期还款利息至借款实际清偿之日止，暂计至2020年8月31日的利息为人民币81066.67元（400000×1%÷30×608=81066.67），以上共暂计为人民币481066.67元。二、全部诉讼费用由温景林承担。事实与理由：一、一审法院认定项目部是出借人，确又否定温景林应当向项目部专用账户偿还借款，逻辑上自相矛盾。来兴建设公司诉请温景林偿还40万元本金及逾期利息至李俐佳账号，并非要求温景林向来兴建设公司偿还，来兴建设公司的诉请有事实依据。二、一审法院认为温景林向项目部偿还40万元本金及利息应当在合伙清算时一并结算没有事实和法律依据。 温景林辩称，双方之间是合伙关系，债务应当在合伙中进行结算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 来兴建设公司向一审法院起诉请求：一、判令温景林将借款本金及利息返还至李俐佳招商银行账户，账号为6225××××6675。其中本金人民币400000元整，并自2019年1月1日起，按月利率1%计算逾期还款利息至借款实际清偿之日止，暂计至2020年8月31日的利息为人民币81066.67元（400000元×1%÷30×608），以上共暂计为人民币481066.67元；二、案件全部诉讼费用由温景林承担。 一审法院认定如下事实：来兴建设公司与温景林合伙承包位于四川省成都市温江区金马镇金泉社区的花样年花样城五期Ⅱ标段总承包工程及相关配套工程项目的施工，合作协议主要约定：项目前期进场开工等所产生的费用为600万元左右，双方各投资300万元各占50%；投资款应放在专用账户上，并且专款专用；工程款收到后，在工程资金充裕的前提下，双方可以按照投入资金的比例分批抽回；项目与总承包单位签订分包合同由赵绪来（来兴建设公司法定代表人）负责，项目的现场施工、质量安全及协调与其他相关部门的工作由温景林主管；项目的出纳日常工作由来兴建设公司负责管理，会计日常工作由温景林负责管理；项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担；项目按土建工程结算总造价3.5%向中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建设集团公司）第一工程局二公司上缴管理费；该项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由双方签字确认后方可支付；该项目的工程进度往来款由赵绪来负责跟踪落实，并存在开立专用账户上，专款专用。 温景林根据上述合作协议将投资款300万元支付予来兴建设公司方工作人员李俐佳（受来兴建设公司指派任上述项目部出纳），其中有证据显示转入李俐佳尾号6675账户的为88万元。 2017年1月22日，温景林以借款人身份签署借条一张，载明：出借人中太建设集团公司花样年花样城五期项目部（注：本项目部为来兴建设公司和温景林共同拥有），今借款人向出借人借到人民币400000元，借款期限为2年，2年内免利息，截止2018年12月31日止，逾期未还的逾期利息按月利率1%计算至实际还清借款之日止。 2017年1月24日，来兴建设公司向李俐佳尾号0187账户转入990000元，备注为“花五劳务费”；同日李俐佳该账户向其尾号6675账户转出990000元，备注为“花样年5.2期劳务费”；继而，李俐佳尾号6675账户向温景林转账支付400000元，摘要为“花样年5.2期项目部借款给温景***”。 庭审中，来兴建设公司陈述来兴建设公司主要负责与中太建设集团公司对接，中太建设集团公司支付工程款时有部分支付予来兴建设公司账户。 一审法院认为，案涉400000元是温景林向花样年花样城五期项目部（当事双方共同投资设立的合伙组织）的暂借款，而非温景林向来兴建设公司的借款，理由在于：首先，来兴建设公司所举借条上载明的出借人即为花样年花样城五期项目部，该项目部实为双方合伙投资借用中太建设集团公司名义所设立，故案涉款项形式上的出借人应为该项目部而非来兴建设公司；其次，来兴建设公司所举银行交易记录反映出，来兴建设公司于2017年1月24日以“花五劳务费”名目向李俐佳尾号0187账户转入990000元，李俐佳该账户向自己尾号6675账户转出990000元，备注为“花样年5.2期劳务费”，而当日李俐佳尾号6675账户向温景林银行账户转账400000元，且备注为项目部借款给温景林，综合温景林部分投资款亦转入李俐佳尾号6675账户的事实，李俐佳尾号6675账户应为花样年花样城五期项目部的专用账户，因此，案涉400000元为温景林从项目部的资金中所获得，并非来源于来兴建设公司。另外，若来兴建设公司为出借人，完全可以直接向温景林转账支付400000元，而非先以项目劳务费方式转给李俐佳，又由李俐佳转至自己尾号6675账户后再转给温景林，来兴建设公司主张系借用李俐佳账户走账的陈述与在案证据中反映的事实不一致，来兴建设公司向李俐佳账户的备注为项目的劳务费，亦即有可能为中太建设集团公司向其支付的部分工程款，温景林亦当庭陈述其系从项目部取得的资金，故对来兴建设公司主张其为实际出借人的陈述不予采信。综上，案涉400000元系温景林向双方合伙投资设立的花样年花样城五期项目部暂借所形成，其占用该部分资金逾期未还所产生的利息亦应归合伙所有，均应在该合伙组织清算时一并结算，来兴建设公司以民间借贷关系主张温景林向李俐佳银行账户返还，无事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回深圳市来兴建设顾问有限公司的诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 结合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：案涉借款的出借主体是谁。 本院认为，案涉借款的借条中载明的出借主体为中太建设集团公司花样年花样城五期项目部，且支付给温景林的资金亦来源于该项目部专用账户资金，故案涉400000元的出借主体应为中太建设集团公司花样年花样城五期项目部。虽然该项目部为来兴建设公司和温景林共同拥有，但来兴建设公司并未举证证明该项目部不具备适格的主体资格或存在不能提出债权主张的法律和实际障碍，故来兴建设公司以民间借贷关系主张温景林向项目部账户返还借贷缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉400000元借款及利息应由何人在何时提出主张不属于本案审查范围。 综上，深圳市来兴建设顾问有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8561元，由深圳市来兴建设顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  王海燕 审 判 员  黄一珍 二〇二一年五月十八日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷