wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47176号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高红，女，1992年11月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年5月30日的借款本金15276.20元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年6月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年5月30日的罚息342.18元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额65400元，贷款期限24个月，月还款本息2725元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年5月30日，被告尚欠借款本金15276.20元、罚息342.18元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月30日借款本金15276.20元、罚息342.18元，并支付自2019年6月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告高红于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高红所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告高红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18247号原告：北京昊月在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1111-8。法定代表人：窦春雷，经理。委托诉讼代理人：纪月朝，男，该公司行政专员。被告：张玥，女，1979年12月7日出生，住北京市石景山区。第三人：北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1122-41。法定代表人：郭炳含，经理。第三人：北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号12层1226-6。法定代表人：吴杰，经理。第三人：北京欧美亚金桥教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层208-173。法定代表人：汪喜兰，经理。原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司与被告张玥、第三人北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司、第三人北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司、第三人北京欧美亚金桥教育科技有限公司劳动争议一案，原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昊月在线国际教育科技集团有限公司撤诉。审判员 耿 余二〇二一年五月十四日书记员 张校嘉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18292号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层6单元501。法定代表人：仇伟华，董事长。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊，总经理。委托诉讼代理人：万萌，女，该公司法务。原告优扬文化传媒股份有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告优扬文化传媒股份有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告优扬文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优扬文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7084号原告：北京桦月盛世城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会西500米。法定代表人：张玲，经理。委托诉讼代理人：周娜，1981年1月23日出生，汉族，北京桦月盛世城房地产开发有限公司职员。被告：三河市中洪房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路南燃料公司商住楼西3号。法定代表人：刘忠文。被告：北京中洪置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号（北京方和正圆商贸有限公司）综合楼B栋217号。法定代表人：刘忠文。被告：刘忠文，男，1987年8月5日出生，满族，户籍地辽宁省开原市。原告北京桦月盛世城房地产开发有限公司诉被告三河市中洪房产经纪有限公司、北京中洪置地房地产经纪有限公司、刘忠文合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。本院于2021年4月28日向原告北京桦月盛世城房地产开发有限公司邮寄送达交纳诉讼费用通知。原告北京桦月盛世城房地产开发有限公司在法定期间内未预交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京桦月盛世城房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘相斌二〇二一年五月十日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14939号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：班姣杰，男，1992年4月5日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告班姣杰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告班姣杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币65100.76元；2.请求判令被告向原告支付保费5102.73元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C833620181114426316，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额8万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月4日向光大银行赔偿人民币65100.76元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5102.73元未付。上述欠款经保险公司多次向班姣杰催讨无果，故保险公司特诉至法院。班姣杰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案班姣杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，班姣杰为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与班姣杰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单班姣杰与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向班姣杰发放贷款。班姣杰应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。班姣杰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代班姣杰偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向班姣杰进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年11月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告班姣杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款65100.76元及资金占用使用费（以65100.76元为基数，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月4日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告班姣杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5102.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告班姣杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3330号原告：万山，男，1966年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区，统一社会信用代码913600007633986788。法定代表人：万细林，总经理。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，户籍所在地北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，户籍所在地北京市延庆区，现羁押于北京市监狱团河二监区。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告万山与被告中康建设管理（集团）股份有限公司、唐庆友、陈淑成、孙佳亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告万山于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现万山自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许万山撤诉。审 判 员  李 双二〇二一年五月十九日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28774号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江**建新北路**35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，山东全悦律师事务所实习律师。被告：霞浦县松港俞则冬餐饮店，，住所地福建省霞浦县太康路**百丽花园**109D法定代表人：俞则冬。被告：北京三快科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507div>法定代表人：穆荣均，执行董事、经理。委托诉讼代理人：邱若凡，男，北京三快科技有限公司员工。原告重庆诸葛饮食文化有限公司诉被告霞浦县松港俞则冬餐饮店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。诸葛公司向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆诸葛饮食文化有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆诸葛饮食文化有限公司撤诉。案件受理费275元，减半收取计138元，由原告重庆诸葛饮食文化有限公司（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年五月三十一日书记员  张筠曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18047号原告：董某1，女，2015年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：董某2（原告之父），男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告董某1与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。董某1法定代理人董某2到庭参加诉讼，科妮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：1.判决解除与科妮公司于2019年10月26日签订的《课程销售协议》；2.判令科妮公司退还课程费14320元；3.判令科妮公司以14320元为基数自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付至实际给付之日止的利息损失。事实和理由：我与科妮公司于2019年10月26日签订《课程销售协议》，购买48节水训课，课程有效期限为两年，赠送7节课时，共计14320元，科妮公司为我出具了收据。合同履行期间，我上了6节赠送的私教课，正式的48课时一节都没有上。此后，科妮公司撤资消失，未履行完毕合同约定的全部课时，也未退还课时费，故我诉至法院，望判如所请。科妮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，董某1作为甲方与科妮公司作为乙方签订《课程销售协议》（编号0001035）（以下简称涉案合同），约定董某1于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）购买水训课程48节，课程期限两年，赠送7课时，课程费用总金额为14320元。董某2作为甲方监护人在合同落款处签名。就课程费的支付金额，董某1提交科妮公司开具的收据，收据显示科妮公司收到董某1交来水训48节课金额贰万叁仟叁佰伍拾，金额载明为“??14320”。另查，本院受理了与本案事实相似的其他消费者起诉科妮公司的案件。另案中提交的蓝色港湾有限公司于2020年4月期间在涉案门店处张贴《通知》显示，科妮公司为从事儿童健身运动馆之经营项目与该司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。该司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与涉案门店协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续。本院认为：董某1与科妮公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。根据本案查明的事实可以认定，科妮公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，董某1享有合同解除权，现董某1以诉讼的方式要求解除涉案合同，本院确认涉案合同自本案起诉书副本送达科妮公司之日即2021年5月8日起即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，科妮公司应退还董某1相应课程费，现董某1表示涉案合同项下的正式48节课程未消费，科妮公司亦未到庭提出异议反证，本院结合总价款、课时总数等因素综合考虑确定科妮公司应返还的课程费为14320元。另本院确认涉案合同于2021年5月8日解除，董某1要求以14320元为基数支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告董某1与被告北京科妮帝元教育科技有限公司于2019年10月26日签订的《课程销售协议》于2021年5月8日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告董某1课程费14320元；三、驳回原告董某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告董某1已预交，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告董某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年五月三十一日书记员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1455号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人范扬，男，1979年5月22日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕878号起诉书指控被告人范扬犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人范扬于2021年5月3日21时17分许，醉酒后驾驶×××号黑色“哈弗”牌小型轿车，在北京市朝阳区机场高速进京方向北皋收费站处发生交通事故，后被民警查获。经认定，被告人范扬负此次事故的全部责任。经鉴定，范扬的血液酒精含量为307.5mg/100ml。被告人范扬已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人范扬所犯危险驾驶罪判处拘役五个月十日，并处罚金。被告人范扬在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人范扬犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十日，罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月3日起至2021年10月12日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5325号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：益阳日报社，住所地湖南省益阳市资阳区益阳大道(西)209号。法定代表人：刘炼真。原告北京河图创意图片有限公司与被告益阳日报社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告北京河图创意图片有限公司称补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初796号原告：李洪贺，男，1975年1月21日出生，汉族，河南省淮滨县人。被告：史**东，男，1984年5月12日出生，汉族，河南省周口市郸城县人。原告李洪贺与被告史**东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪贺到庭参加诉讼。被告史**东经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪贺向本院提出诉讼请求：判令史**东给付沙子款17100元。事实与理由：史**东于2018年在北京市平谷区大华山镇李家峪村承包建筑工程，并于2018年3月从李洪贺处购买沙子、石子，李洪贺长期向史**东供应沙子、石子等建筑材料，史**东有时赊购、有时通过现金或微信转账方式给付款项，截止至2019年7月13日，史**东共欠沙子款17100元，并出具欠条一张，载明其欠李洪贺沙子款17100元的事实。后李洪贺多次索要未果，故诉至法院，望法院依法裁判，支持李洪贺的诉讼请求。史**东未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，史**东向李洪贺出具欠条一张，载明“2019年7月13日，欠条，沙子款壹万柒仟壹佰元，史**东XXX，交款人17100元史**东”。李洪贺提交与史**东的2020年8月6日电话录音，其中李洪贺称“你啥时候周转开呢？也就一万五千块，咱们也共这长时间了，不能为这点钱伤了和气”史**东称“今年就能给你了。我也觉得不好意思了，那么长时间了”。本案审理过程中，经本院反复询问李洪贺其诉求金额为何与录音中所述不一致，其承认史**东在通话录音前已经以现金形式偿还2100元，现尚欠货款为15000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。史**东从李洪贺处购买沙子，双方形成买卖合同关系,史**东应支付沙子款。诉讼前史**东已支付沙子款2100元，故本院对李洪贺要求史**东给付剩余沙子款15000元予以支持。史**东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史**东于本判决生效之日起七日内给付史**东沙子款15000元；二、驳回李洪贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由史**东负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费228元，减半收取计114元，由李洪贺负担26元（已交纳），史**东负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二一年五月十九日书记员 周良晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13675号原告：王宗章，男，1960年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘旭，男，1975年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周春，女，1977年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告王宗章与被告刘旭、周春财产损害赔偿纠纷一案，原告王宗章于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王宗章自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宗章撤回起诉。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月二十一日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11159号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：谷伟康，男，该公司职员。委托诉讼代理人：田勇，男，该公司职员。被告：张海婷，女，1981年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京首华物业管理有限公司与被告张海婷供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告北京首华物业管理有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京首华物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首华物业管理有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二一年五月十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 申卓灵
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6343号申请执行人：陈宝财，男，1959年11月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。被执行人：上海虹德申通快递服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：狄振峰，总经理。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初34210号民事判决书，本院于2021年5月13日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陈宝财偿还人民币48，196.62元，被执行人还应承担案件执行费人民币622.95元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初34210号民事判决书，本院于2021年5月13日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人陈宝财偿还人民币48，196.62元，被执行人还应承担案件执行费人民币622.95元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海虹德申通快递服务有限公司银行存款人民币48，819.57元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 顾红兵审 判 员 李 珺审 判 员 徐 强法官助理 朱欣炜书 记 员 朱欣炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48911号原告：王子敬，男，1976年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：施秀清，男，北京宏立商贸有限公司法律顾问。被告：侍晏，男，1977年9月25日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。原告王子敬与被告侍晏买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告王子敬委托诉讼代理人施秀清到庭参加了诉讼，被告侍晏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子敬向本院提出诉讼请求：1.侍晏偿付王子敬材料款23549元；2.侍晏自2018年9月4日起以23549元为基数按年息6%支付至上述款项付清之日止的利息。事实与理由：王子敬在北京市海淀区黑龙潭路58号内8号设点经营建筑装饰材料。侍晏系建筑工头，自2017年春双方开始业务往来，开始都能如数结账，随着时间的推移，双方逐渐熟悉起来。2018年9月3日，侍晏从王子敬处进装饰材料折款23549元，称手头紧张，过几日就给，给王子敬出具欠条一张。之后王子敬多次找侍晏催要，侍晏迟迟不予兑现。被告侍晏未向法庭提交书面答辩状，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实，本院认定如下：王子敬称，2018年9月3日，侍晏从王子敬处购买石膏板、油漆、涂料、腻子等，共计23549元，并提交了欠条一张，载明：“因工地装修，从王子敬处赊欠材料款23549元，还款方式一是微信转账式抵交车险保费，二是直接入账王子敬个人账户以打款记录为准”，该欠条落款为“欠款人：侍晏，2018年9月3日”，欠款人处同时附有身份证号。王子敬另提交了微信聊天记录，以证明其催要款项。经询问，王子敬称欠条出具后侍晏未向其支付任何款项，亦未让侍晏替其交保费抵充欠款。另查，侍晏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，侍晏向王子敬购买装修材料，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现王子敬要求侍晏支付所欠装修材料款及利息，于法有据，本院予以支持，但其主张利息标准过高，本院酌情予以调整。侍晏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用一、被告侍晏于本判决生效之日起十日内向原告王子敬支付材料款23549元及利息（以23549元为基数，自2018年9月4日起计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王子敬其他诉讼请求。如果被告侍晏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元（原告王子敬预交），由被告侍晏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告王子敬预交），由被告侍晏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年五月六日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49691号原告：张洋，男，1983年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩乐，男，1983年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告张洋起诉被告韩乐民间借贷纠纷一案，原告张洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张洋申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张洋撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十三日书记员  李文伟
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初466号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人魏海雷，男，1982年4月17日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住河南省邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月12日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审，同年4月17日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕321号起诉书指控被告人魏海雷犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：被告人魏海雷于2021年2月12日20时许酒后驾驶东风牌小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市顺义区仁和地区河南村小学门口时，与花墙相撞，造成小型普通客车右前部及花墙损坏，后被告人魏海雷驾车继续由北向南行驶，适有张某骑自行车由南向北行驶，小型普通客车左前部与自行车相撞，造成张某受伤，两车损坏，魏海雷后驾车逃逸。经检验，魏海雷血液中酒精含量为257.7mg/100ml。经认定，魏海雷负本次事故的全部责任，张某为无责任。经鉴定，张某身体所受损伤构成轻伤一级。被告人魏海雷于2021年2月12日被民警查获。花墙损失已赔偿。公诉机关认为被告人魏海雷具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实、部分民事问题已解决、醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任、造成交通事故后逃逸、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处被告人魏海雷拘役四个月，并处罚金。被告人魏海雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人魏海雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏海雷自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人魏海雷犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月17日起至2021年8月14日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年五月十七日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1693号之三发往银行：中国工商银行事由：李学志与高勤桥、汤群公证债权文书纠纷一案中，关于高勤桥、汤群在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：高勤桥、汤群银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月八日书记员  缪国辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17356号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号B座101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。原告北京新三优秀科技有限公司与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告北京新三优秀科技有限公司称双方达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京新三优秀科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京新三优秀科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京新三优秀科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1045号申请执行人：南昌乐语影视传媒有限公司,住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道**高能.金域名都****(第**)。法定代表人：黄志红。被执行人：霍尔果斯聚禾影画影业有限公司，住所地新疆伊，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元路科技众创空间****法定代表人：沈洋。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1084号裁决已经发生法律效力，申请执行人南昌乐语影视传媒有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月26日立案执行后依法向被执行人霍尔果斯聚禾影画影业有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1084号裁决确定的被执行人霍尔果斯聚禾影画影业有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人霍尔果斯聚禾影画影业有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人霍尔果斯聚禾影画影业有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人霍尔果斯聚禾影画影业有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月二十八日书记员 郭怀希-1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49246号原告：李森，男，1971年5月10日出生，汉族，浙江宜可欧环保设备有限公司工程师，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：阿斯旺（北京）环保科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈书林。原告李森与被告阿斯旺（北京）环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。李森于2021年5月21日向本院提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李森撤诉。审判员  孙婉仪二〇二一年五月二十一日书记员  孟盼盼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3158号原告：北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号八区11号楼7层701室。法定代表人：丁火珍，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被告：鲁林，男，1984年12月23日出生，汉族，个体经营者，住河北省涿州市。原告北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司（以下简称腾盛泰和公司）与被告鲁林租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾盛泰和公司的委托诉讼代理人孙鹏飞，被告鲁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾盛泰和公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告设备租金，截止到2020年3月1日前为20万元；自2020年3月1日起按照年租金211500元标准支付租金至租赁物实际返还之日止；2.返还租赁物（详见清单）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月29日起，被告分多次向原告租赁钢管、扣件、油托、横杆、立杆、木跳板等在内的建筑设备用于被告施工项目。双方每年春节前就结算事宜进行对账。2020年1月15日对账后，被告欠原告租金20余万元，原告多次催要未果。2020年3月至今，原告多次要求被告支付租赁费并返还租赁物，被告多次推脱并无法返还。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。鲁林辩称，原告陈述的事实属实，认可双方之间的租赁关系，同意给付2020年3月1日前的设备租金20万元，同意按照年租金211500元的标准计算2020年3月1日起至租赁设备实际返还之日止的租金；租赁设备同意返还，但需要时间，租赁设备种类及数量，认可开庭时与原告核对的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2017年3月，鲁林向腾盛泰和公司租赁钢管、扣件、横杆、立杆等建筑设备。经双方核对，截至2020年2月30日，鲁林尚欠设备租金20万元，租赁设备有：6米钢管6742根、4.5米钢管117根、3米钢管800根、1.5米钢管5053根、十字扣件36570个、接头扣件2220个、转向扣件3120个。鲁林认可上述设备现在其处，并同意返还。双方均认可在上述设备返还前，自2020年3月1日起，以年租金211500元的标准计算租金至上述设备返还之日止。本院认为，根据本案查明的事实及双方提交的证据、当事人的陈述等，可以认定腾盛泰和公司与鲁林之间存在租赁合同关系，双方对设备的租金标准、种类、数量均无异议，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百零三条规定，判决如下：一、鲁林于本判决生效之日起七日内支付北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司于2020年2月30日前的设备租金20万元；二、鲁林于本判决生效之日起七日内支付北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司设备租金，自2020年3月1日起，按照年租金211500元的标准，至租赁设备实际返还之日止；三、鲁林于本判决生效之日起七日内返还北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司租赁设备：6米钢管6742根、4.5米钢管117根、3米钢管800根、1.5米钢管5053根、十字扣件36570个、接头扣件2220个、转向扣件3120个。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7737元，由鲁林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十五日书记员 李书聪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8530号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣律师事务所实习律师。被告：陈雅菲。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈雅菲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月4日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金68404.67元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年11月30日，利息14284.98元、罚息15927.91元、复利8348.228元），前述款项合计106965.78元，及自2020年12月1日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求法院判令被告承担诉讼费。事实及理由：陈雅菲曾办理了个人信用贷款。合同签订后，原告按合同约定在7万元循环额度内放款，履行了放款义务，然而被告未依约还款，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经本院审查，无法核实本案被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年五月十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9899号原告：许某1，女，2012年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：许某2，男，1975年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天天启乐文化艺术有限公司，住所地北京市通州区北苑南路44号9号楼-1层611。法定代表人：田磊，经理。委托诉讼代理人李丽，女，1988年7月26日出生，汉族，该公司员工。原告许某1（以下简称原告）与被告北京天天启乐文化艺术有限公司（以下简称天天启乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人许某2到庭参加诉讼，被告天天启乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令天天启乐公司返还剩余课时费6180元；2.诉讼费由天天启乐公司承担。事实和理由：原告于2018年6月与天天启乐公司签订协议，为原告提供舞蹈课程，期间有续费。2018年7月与天天启乐公司签订合同，为原告提供钢琴一对一教学，期间有续费。受疫情影响，截至2020年9月，还剩余46课时未上。疫情期间，天天启乐公司在未经原告同意且未告知的情况下，于2020年3月31日将天天启乐公司转让给北京瑞美福来文化传播有限公司（以下简称瑞美福来公司），约定未上课时由瑞美福来公司承担。2020年8月22日，天天启乐公司所在地北京华联天时名苑购物中心张贴公告，宣布其与天天启乐公司的房屋租赁合同到期，因此学员才得知预付学费有损失风险，当时尚不知道天天启乐公司与瑞美福来公司签订转让协议。2020年8月27日，天天启乐公司张贴剩余课时解决公告，告知可签订转校服务协议，剩余课时由瑞美福来公司承担。鉴于天天启乐公司未经原告同意私自转让原告上课权利及课时，原告特诉至法院，请求判决天天启乐公司退还未上课时费用。被告天天启乐公司辩称，1.天天启乐公司受疫情影响，自身经营困难，为不影响学员上课，多次与周边机构洽谈，希望可以妥善安置学员，最终与瑞美福来公司达成协议，相应的权利义务已经转移给瑞美福来公司。2.天天启乐公司与瑞美福来公司签订的协议约定退款由瑞美福来公司负责，天天启乐公司不是退费的责任人。3.天天启乐公司自签约之日起至2020年9月，一直在积极推进合作，尽量避免学员有所损失。4.因为有巨大利益，驱使瑞美福来公司承接天天启乐公司校区，也是因为瑞美福来公司做出众多承诺，天天启乐公司才在众多教育机构中选中瑞美福来公司合作。5.天天启乐公司与瑞美福来公司签署的转让协议核心为：资产包转让，以整个公司为载体，天天启乐公司转让学员充值、老师、物资等，瑞美福来公司承担会员充值余额债务作为对价。6.瑞美福来公司在2020年7月-9月期间，对于音乐学员正常接纳，并更换了新的老师，8月27日还对所有老师承诺会在9月尽快装修好新校区，尽快在新校区上课，后因学员容纳不下，没有舞蹈教学场地，不接收舞蹈学员；对原告出尔反尔是导致原告退费的根本原因。7.鉴于瑞美福来公司的根本违约行为，天天启乐公司已经起诉，要求瑞美福来公司履行协议并承担所有因此产生的退费。综上，基于瑞美福来公司的以上违约行为，导致学员退费事件的发生有着不可推卸的责任，在此次事件中，天天启乐公司不存在重大过错，也不是退费责任人，因此不同意退费，应由瑞美福来公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月12日，原告向天天启乐公司支付9880元购买钢琴一对一课程，共计52节；2019年3月1日，原告向天天启乐公司支付5280元购买舞蹈启蒙课，共计48课时。关于剩余课时情况，原告主张钢琴课剩余14节未上；舞蹈课剩余32节未上。2020年3月31日，天天启乐公司（甲方）与瑞美福来公司（乙方）签订《转让协议书》，载明：鉴于甲方为“天天艺术”魔法音乐舞蹈教室北苑校区的所有人，并拥有“天天艺术”魔法音乐舞蹈教室——通州北苑校区100%股权，全部资产均已足额支付，并合法拥有该机构全部、完整的权利，且不存在抵押或允许他人使用情况。现甲乙双方拟更好激发企业活力，将甲方所持有的位于北京市通州区杨庄北里天时名苑14号楼北京华联天时名苑购物中心F3层的“天天艺术”魔法音乐舞蹈教室——通州北苑校区的100%股权转让给乙方，因乙方拟承接甲方“通州北苑校区”的业务，甲乙双方就“通州北苑校区”的业务、资产、债权、债务等事宜意见，现签署如下协议条款以各方共同遵守：一、转让费用及转让内容：甲乙双方一致同意，乙方以承担“通州北苑校区”所有学员的待上课时费用的方式，将持有甲方“通州北苑校区”100%股份，并获得以下所有权，包括债权、债务等相关权利和义务：……（3）包括签约日前招收的所有在册学员的经营管理权以及约125万人民币的待上课时费用。……（5）待上课时费，自签约之日起，签约日前的所有学生待上课时，约125万元人民币，8500节课左右，由乙方组织老师上课完成，并按照不低于甲方管理校区的工资及课时费体系，由乙方按时支付给老师，并由乙方控制保障教学质量。签约日后，如果乙方要调整教师薪资体系，必须在2020年6月1日后进行。（6）自签约之日起，该校区2018年1月1日后所有学生退费均由乙方承担。协议还约定了其他内容。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据现有证据，原告向天天启乐公司支付培训费，双方之间形成了教育培训合同关系。原告向天天启乐公司支付了学费，天天启乐公司应按约定为原告安排课程，现天天启乐公司无法继续履行合同义务，原告主张退还剩余课时费，双方实际对于合同关系的解除已达成一致意见，天天启乐公司应退还原告相应的学费。天天启乐公司主张应由瑞美福来公司承担退费义务，但天天启乐公司向原告收纳学费，天天启乐公司应为合同履行主体。天天启乐公司在转移合同义务时并未征得原告同意，其转让行为对原告不发生法律效力；且天天启乐公司与瑞美福来公司关于退费义务的约定系二者之间的权利义务关系，对外不产生法律效力，故对于天天启乐公司主张瑞美福来公司承担退费义务的主张本院不予支持。天天启乐公司如与瑞美福来公司因此产生纠纷，可另行依法解决。关于天天启乐公司主张的只应退还原告部分剩余学费的意见，因教育培训合同无法继续履行并非原告导致，且天天启乐公司对此并未提交相关证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。现双方对于剩余课时并无争议，天天启乐公司应将剩余全部课时学费退还给原告，故对于原告主张天天启乐公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天天启乐文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告许某1剩余学费6180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天天启乐文化艺术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十七日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25223号原告：谭效德。委托诉讼代理人：韩墨，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婷婷。被告：万**。委托诉讼代理人：许旭亮，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露。原告谭效德（以下简称原告）与被告万**（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之诉讼委托代理人韩墨、卢婷婷，被告及其委托诉讼代理人许旭亮、李梦露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告逾期迁出户口违约金30万元；2．判令被告支付原告户口抵押金5万元；3．判令被告赔偿原告律师费1．5万元。事实和理由：2015年4月19日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于北京市朝阳区百子湾家园*号楼*单元*号房屋，房屋总价款172万元。合同约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10个工作日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付违约金，逾期超过壹日未迁出的，自逾期超过壹日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同附件二约定，出卖人确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人应于本合同签订之日起240日内迁出。户籍迁出前产生的责任由出卖人承担。2019年2月20日，原告与案外人赵明湘签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定案外人购买北京市朝阳区百子湾家园*号楼*单元*号房屋；同日，双方另行签订《补充协议》，约定乙方从约定的购房款中留存5万元作为户口迁出保证金，该户口相关保证金可抵扣与户口相关的违约金，甲方迁出户口当日，由乙方自行划转至甲方。2019年5月31日，原告将案涉房屋过户给案外人后得知，被告户籍至今仍然登记在案涉房屋内。原告认为，被告未按照合同约定在2015年12月15日之前迁出户口，违反了合同约定，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签署《北京市存量房屋买卖合同》后重新签署网签合同，对户籍迁出问题未再约定，被告无需迁出户口；原告预留保证金是原告与案外人之间的问题，与被告无关，且户口迁出后，保证金即可退还，因此原告并无损失。另外，原告主张律师费没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月19日，原告作为买受人、被告作为出卖人，签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定买受人购买出卖人名下位于北京市朝阳区百子湾家园*号楼*单元*号房屋（以下简称涉案房屋），购房款为172万元。出卖人应当在房屋所有权转移之日起十个工作日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。逾期超过一日未迁出的，自逾期超过一日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。同日，双方签订《附件二》，与本案有关的约定为：出卖人确认涉案房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人应于合同签订之日起240日内迁出。上述合同及附件签订后，原、被告依约履行了给付房款、交付房屋、办理房屋所有权转移登记等合同义务。2019年2月20日，原告与案外人赵明湘签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵明湘购买涉案房屋，购房款325万元，房屋户籍情况为无户籍。同日，双方签订《补充协议》，约定赵明湘自购房款中预留5万元作为户口迁出保证金，可抵扣与户口相关的违约金。经询，原告表示其为处理户口迁出事宜聘请律师花费1．5万元，并就此提交委托合同、发票；除此及户口保证金外，无其他经济损失。原告另表示其所主张的违约金计算至2021年3月8日。被告表示合同约定的违约金标准过高，申请本院予以酌减。截至本案开庭时（2021年3月8日），被告的户口仍落户在涉案房屋。经本院调解，双方未达成一致意见。审理中，被告提交双方涉案合同的网签合同，该份合同中并未约定户口迁出事宜。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的涉案合同及相应附件系双方真实的意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。在网签合同并未实质改变涉案合同的情况下，应以涉案合同约定为准。因此，本院对于被告述称网签合同无相关约定进而不应承担违约责任之辩称意见，不予采信。根据本案现有证据及当事人陈述，被告未按照约定迁出户口，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的数额，根据我国法律规定，违约金具有补偿性，以填补损害为目的，依规定约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。本案中，由于买受人取得房屋所有权，出卖人取得相应对价系房屋买卖合同之主要目的，而被告已依约履行将房屋过户并交付给原告之主要合同义务，原告的主要合同目的已获实现。原告虽表示其为迁出户口聘请律师花费1．5万元，但双方未就该项费用予以约定，该项费用亦非被告违约行为所产生的直接损失，且数额为原告自行确定，被告对此难以预期。关于原告主张的户口抵押金，因非实际发生的经济损失，故其无权向被告主张。因此，在原告未就其因户口迟延迁出所造成的经济损失提交其他证据情况下，考虑到被告明确提出违约金过高、要求本院减少违约金之主张，本院将结合本案的实际履行情况、被告的过错程度、原告的实际损失以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金的具体数额及计算方式。需说明的是，本判决生效后，如被告仍未将其户口自涉案房屋迁出，或因被告违约行为造成新的损失，原告可另行主张违约金。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告万**于本判决生效之日起七日内赔偿原告谭效德违约金三万元；二、驳回原告谭效德的其他诉讼请求。如果被告万**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由原告谭效德负担3113元（已交纳），由被告万**负担275元（原告谭效德已预交，被告万**于本判决生效之日起七日内给付原告谭效德）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年五月二十五日书记员  段超
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1893号原告：徐凯，男，1994年10月6日出生，汉族，北京掌上美材科技有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：冯洪，男，1995年3月27日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省庆云县。原告徐凯与被告冯洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。徐凯于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐凯以与冯洪达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐凯撤诉。案件受理费25元，由徐凯负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年五月二十六日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29119号原告：张茜，女，1981年8月1日出生，锡伯族，住郑州市二七区。被告：北京社科赛斯教育科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院4号楼3层4302。法定代表人：甄兴籍，职务不详。原告张茜诉被告北京社科赛斯教育科技有限公司合同、准合同纠纷一案，本院立案后，原告张茜于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，张茜的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张茜撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38480号原告：王庆虎，男，1954年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告王庆虎诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告王庆虎于2021年4月20日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王庆虎撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏1084民初2294号 原告：江苏雅洁物业服务发展有限公司，住高邮市塔沿路52号文游花园综合楼401。 法定代表人：姚余勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏尔喜，男，该公司员工。 被告：张瑞华，男，1978年9月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告江苏雅洁物业服务发展有限公司与被告张瑞华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏尔喜到庭参加了诉讼；被告张瑞华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告江苏雅洁物业服务发展有限公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告支付物业管理服务费、小区公共能耗费、滞纳金，合计5082元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张瑞华是原告江苏雅洁物业服务发展有限公司提供物业服务的秦邮嘉园小区16幢503室业主，原被告之间存在物业管理服务的法律关系。根据扬州新明房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为该小区提供了物业服务，被告应及时向原告支付物业费，但被告却未按约支付，截止2020年10月6日已欠原告物业管理服务费2726元、滞纳金2106元、小区公共能耗费、多层楼道照明费250元，合计5082元。原告多次派工作人员电话催要，但被告总是以各种理由拒绝交纳，故原告诉至法院。 被告张瑞华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了扬州市高邮工商行政管理局作出的《公司准予变更登记通知书》、《前期物业管理服务协议》、高邮市物价局备案回复表、电梯水泵运行费和共用水电费公示表、催缴通知函等证据，被告张瑞华未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告江苏雅洁物业服务发展有限公司系高邮市秦邮嘉园小区的物业服务单位，该小区16幢503室房屋的建筑面积合计为110.77平方米。2012年5月7日，原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》约定原告为被告提供物业管理服务，被告应向原告缴纳物业管理服务费每月0.6元/平方米；若被告不按收费标准和收费时间交纳有关费用，原告有权自逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。合同签订后至今，原告一直提供物业服务，被告拖欠原告2017年5月7日至2020年10月6日期间的物业管理服务费2726元、2018年5月7日至2020年10月6日期间的公共能耗费250元。原告经多次催要未果而诉至法院，要求被告给付物业欠费及滞纳金。 另查明，2015年5月18日，扬州市雅洁物业服务发展有限公司经过工商登记变更为江苏雅洁物业服务发展有限公司，即本案原告。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规，依法应予保护。在原告提供物业管理服务后，被告理应按约及时支付服务费用，因此本院对于要求被告支付物业管理服务费、小区公共能耗费250元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的支付滞纳金2106元，该约定明显过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础分别进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款、第四十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告张瑞华应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏雅洁物业服务发展有限公司自2017年5月7日至2020年10月6日期间尚欠的物业费（含物业管理服务费、小区公共能耗费）2976元，并支付相应的滞纳金（分别以各年度未付物业费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自各逾期之日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告江苏雅洁物业服务发展有限公司超出上述范围的其他诉讼请求。 如果被告张瑞华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张瑞华负担（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××33）。 本判决为终审判决。 审判员  居维康 二〇二一年五月十六日 书记员  杨 晨
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1546号之一申请执行人：姚燕芬，女，1989年2月21日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：陈政来，男，1989年5月17日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院(2020)闽0681民初5019号民事调解书，于2021年3月26日向被执行人陈政来发出执行通知书，责令被执行人陈政来向申请执行人支付9300元，同时缴纳案件执行费50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月26日、2021年4月25日先后对被执行人陈政来的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈政来名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年5月29日向被执行人陈政来发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月29日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈政来采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6894号原告：张紾彤，女，1990年4月17日出生，汉族。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，该公司职员。原告张紾彤与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张紾彤，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张紾彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还健身费30000元（含健身卡费1200元、私教费28800元）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年6月24日，原告在被告所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身年卡一张1220元整和钛渡健身私教卡28800元整共计30020元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。被告侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，应当减去对方使用的期间、次数，减去后的我方认可，但我方暂时不具备偿还能力，我方于2020年1月20日关门，直至2020年8月份开门，但因房东未提供手续，所以我方没有开门，我方认为应当减去2020年1月至8月期间的相应费用。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，张紾彤向星瑞汇公司申请办理健身卡和私教课，约定健身卡有效期2019年6月25日至2020年6月25日，金额1220元（含卡费20元），私教课100节，金额28800元。后张紾彤全额付款，星瑞汇公司出具收据。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课，私教课剩余66次。上述事实，有原告张紾彤提供的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》、收据、pos单，被告星瑞汇公司提供的私教课程登记表及当事人陈述在案为证。本院认为：原告张紾彤与被告星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还原告张紾彤健身费。至于其具体金额，被告星瑞汇公司抗辩应减去原告张紾彤已使用健身卡期间及私教课次数对应的健身费，具有合理性，本院予以采纳。其抗辩因疫情管控应减免2020年1月至8月期间对应的健身费，但亦自认停止经营尚存其他原因，且2020年8月后也未能继续营业，故本院不予采纳。经本院核算，被告星瑞汇公司应退还健身卡费519元、私教课费19008元，合计健身费19527元。据此，对于原告张紾彤主张的健身费，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张紾彤健身费19527元；二、驳回原告张紾彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告张紾彤负担96元（已交纳），由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担179元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年五月十八日书记员 谭泽泓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8106号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街8号院2幢1层2-101，统一社会信用代码91110113MA00EFAJ3Y。法定代表人：穆建伟，经理。委托诉讼代理人：陈晨，女，1986年8月10日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司员工。被告：李楠，女，1999年2月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司与被告李楠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司于2021年5月21日向本院申请撤回对被告李楠的起诉。本院认为：经审查，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异603号案外人：郭保军，男，1985年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郭保军对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭保军称，其于2009年8月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年8月7日，郭保军与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初621号原告：广州市花都区花城豪城建材商店，住所地广州市花都区三东大道北杨一村新阳屋建材城市场A101档，统一社会信用代码92440101MA5A7C3EXH。经营者：陈金海，男，1954年4月14日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：潘立晖，广东益航律师事务所律师。被告：程漫，男，1986年10月19日出生，汉族，住湖北省谷城县,原告广州市花都区花城豪城建材商店（以下简称豪城商店）与被告程漫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豪城商店的委托诉讼代理人潘立晖到庭参加诉讼。被告程漫经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：1.豪城商店与程漫之间的微信记录，程漫在豪城商店微信告知被告尾款总额为35029元，且将对账总单发送给程漫后，程漫对付款方式安排为这个月月底前支付第一笔款，然后剩下2万多元分两次预付；2.货款明细单2份；三、货物交付种类：瓷砖；四、实际货物总价：83353元；五、货物交付：2019年7月根据程漫指示，豪城商店将货物送至程漫指定收货地址；六、已付货款情况：程漫支付货款（含客户回款抵扣）48324元。七、未付货款数额：35029元；八、其他需要说明情况：关于被告的身份信息，经本院开具协助查询函，财付通支付科技有限公司确认微信号（cm181）实名认证信息为程漫即本案被告。九、原告豪城商店的诉讼请求：1.被告向原告支付货款35029元和利息（利息以35029元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月7日起计至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：程漫向豪城商店订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，豪城商店已实际履行送货义务，程漫应当支付对价货款。程漫尚欠豪城商店货款35029元未付的事实，有当事人陈述、微信聊天记录、货款明细为证，故豪城商店诉请程漫支付货款35029元，合理合法，本院予以支持。关于利息。虽然双方未约定付款时间及利息，但程漫拒不支付款项，造成豪城商店资金占用损失，对豪城商店的利息请求，本院依法调整为从起诉之日2021年1月6日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。程漫经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程漫于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区花城豪城建材商店支付货款35029元及利息（利息以35029元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月6日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州市花都区花城豪城建材商店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告程漫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二一年五月十四日书记员  戚玉妃杜晓嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33932号原告：王鑫，男，1988年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张洋，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维斯，北京望衡律师事务所律师。被告：中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢1层3号。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，该公司职员。原告王鑫（以下简称王鑫）诉被告中期移动通信股份有限公司（以下简称中期移动公司）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初32625号中期移动公司诉王鑫劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2021）京0105民初32625号案件审理。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  吴亚丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3867号原告：北京绿舒琳园艺有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇喇嘛庄村委会北1200米。法定代表人：熊利娟，经理。委托诉讼代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。被告：侯楠，男，1990年7月3日出生，汉族，户籍所在地北京市。原告北京绿舒琳园艺有限公司（以下简称原告）诉被告侯楠（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人熊利娟及其委托诉讼代理人苗露宁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方之间的房屋租赁合同；2、被告支付原告2020年1月1日至12月31日的租金12万元；3、被告立即腾空交还所租赁的房屋；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。后原告撤回了第一、三项诉讼请求。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于北京市通州区X村北大院办公楼南楼三楼和四楼共计460平米的房屋出租给被告用于生产经营，租金每月1万元，租期2018年1月1日至2018年12月31日。2018年12月31日租期届满后，被告继续占用租赁房屋，租金支付到2019年12月31日。经原告多次催讨，2020年10月14日被告向原告出具租金欠条一份，声明承诺2020年10月17日付清全部欠款(2020年1月至10月的租金)10万元。但是截至2020年12月31日被告仍未支付租金并继续占用租赁房屋至今。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2018年1月1日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于北京市通州区X村北大院办公楼南楼三楼和四楼共计460平米的房屋出租给被告使用，租金每月1万元，租期自2018年1月1日至2018年12月31日。租期届满后，被告继续租赁房屋，拖欠原告2020年1月1日至12月31日的租金12万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告拖欠原告2020年1月1日至12月31日的租金12万元，原告要求被告给付该笔租金，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院判决如下：侯楠给付北京绿舒琳园艺有限公司2020年1月1日至12月31日的租金12万元，于本判决书生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、保全费1120元，由侯楠负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月十四日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50600号原告：张国华，男，1971年9月1日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李名明。原告张国华与被告征服（北京）企业管理有限公司中介合同纠纷一案，原告张国华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国华提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国华撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64498号原告：周天伟，男，1983年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，女，1996年9月16日出生，汉族，北京观曜律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京德源仁济大药房有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡百花社区便民市场****。法定代表人：毕晓星，经理。委托诉讼代理人：李瑞卓，男，1993年11月15日出生，汉族，北京德源仁济大药房有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：崔效银，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。原告周天伟（以下称姓名）与被告北京德源仁济大药房有限公司（以下简称德源仁济药房，一并提起时称二被告）、被告崔效银（以下称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告及其委托诉讼代理人刘兵、张甜，德源仁济药房的委托诉讼代理人李瑞卓均到庭参加了诉讼，崔效银经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。周天伟向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金20万元并支付利息（以年利率6%为标准，自2019年10月8日计算至实际支付之日止）。事实和理由：崔效银为德源仁济药房的原法定代表人及实际控制人。2019年6月24日，二被告向我借款20万元，双方约定借款的起止日期为2019年6月27日至2019年10月8日，利息为年利率6%。以上借款我均已通过银行转账方式或其他方式交付二被告，现上述债务已届清偿期，我多次要求二被告还款均未果，故诉至法院，望判如所请。德源仁济药房辩称，2020年5月，崔效银与我公司现任法定代表人毕晓星签署了《药房转让协议》。签署协议时不清楚崔效银与周天伟是合伙经营的关系，也不清楚2019年借款的事情。《药房转让协议》约定了2020年5月1日前药房的债务与现任法定代表人无关，故不同意周天伟的诉讼请求。崔效银未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：德源仁济药房于2014年8月25日成立，2019年5月17日至2020年5月6日期间法定代表人、执行董事为崔效银，于2020年5月7日变更为毕晓星。2019年6月25日、6月26日，周天伟分别向崔效银转账50000元。2019年6月27日，北京市XXX有限公司（以下简称XXX公司）向德源仁济药房转账100000元。2020年4月28日，崔效银（甲方）与毕晓星（乙方）签署《药房转让协议》，主要内容为“甲方将德源仁济药房转让给乙方所有，药店总转让费为230000元整……乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，甲方保证所转让给乙方的药店乙方有完全的处分权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭受第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，与甲方没有任何责任……乙方接手前经营该店铺及营业执照上所欠一切债务或其他纠纷由甲方负责偿还和理清，与乙方无关。”庭审中，周天伟表示自2019年2月春节以后其与崔效银合伙经营德源仁济药房，崔效银全面负责几个月的事物，其负责出资。2019年6月，崔效银因经营德源仁济药房需要资金，于是向其借款共计20万元，其中10万元为其名下的XXX公司账户向德源仁济公司账户支付，其认为崔效银系为德源仁济药房经营借款，二被告应共同承担还款责任。就此，周天伟提交了其与崔效银的微信聊天记录，其中显示2019年6月24日周天伟向崔效银发送了费用报销单的照片，摘要处为德源仁济药房，项目名称为借款，崔效银表示收到了转账的款项。2019年6月29日，周天伟向崔效银发送了借款及还款协议，让崔效银方便时看一下，崔效银表示好的，在外面回去看看。该协议中约定乙方因经营资金需求，向甲方借款20万元，借款起止日期为2019年6月27日至2019年10月8日，利息日计算：200000*0.06%/365=33元，借款天数104*33元/天=3432元，总利息随同100000本金一起汇到甲方个人账户，甲方、乙方处并未有名称，亦未有签字。德源仁济药房对于微信聊天记录以及《借款还款协议》的真实性认可，但称与公司无关，是崔效银的个人行为，费用报销单里也只有公司名称，没有公司盖章。另，本案于2020年10月12日立案，于2021年2月17日经公告送达崔效银。本院认为，债务应当得到清偿。本案中，周天伟向崔效银转账共计10万元，结合双方的微信聊天记录内容，本院对周天伟主张该笔款项属于崔效银的借款予以采信。关于XXX公司向德源仁济药房的转款10万元，周天伟虽系该公司的法定代表人，但并不能因此认定该笔款项周天伟有权利以其个人名义主张，故对于该笔款项周天伟主张二被告连带偿还，本院不予支持。根据周天伟提交的微信聊天记录显示周天伟向崔效银发送了《借款还款协议》，其中约定了还款期限及借期内利息，但周天伟并未提交充分证据证明崔效银对于该份协议予以确认，故周天伟依据该份协议中约定的还款期限及利息标准主张逾期还款利息，本院不予支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，周天伟主张崔效银还款的请求于2021年2月17日送达崔效银，故逾期还款的利息自该日起算。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故对于周天伟主张的逾期还款利息，本院依法予以调整。关于周天伟主张德源仁济药房承担连带责任一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。结合在案证据，并无证据证明案涉款项用于了德源仁济药房的生产经营，故本院认为其无权要求德源仁济药房承担连带责任。崔效银经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔效银于本判决生效后七日内向原告周天伟偿还借款十万元，并支付原告周天伟逾期还款的利息（以十万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从二〇二一年二月十七日开始计算到实际给付之日止）；二、驳回原告周天伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告周天伟负担2150元（已交纳），由被告崔效银负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告崔效银负担（于本判决生效后七日内给付原告周天伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二一年五月十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17062号原告：徐美玲，女，1980年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京钰轩房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景东里363号楼1至2层商-12。法定代表人：赵传亮，经理。原告徐美玲与被告北京钰轩房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告徐美玲向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中徐美玲自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐美玲撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月七日书记员  刘倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7769号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：闫金梅，女，1982年11月7日出生，满族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。被告：徐炤，男，1976年6月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告徐炤物业服务合同纠纷一案中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年五月十一日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初22133号原告：严凤银，女，汉族，1974年7月4日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市嘉纳科技股份有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新华社区滨河路9023号国通大厦主楼二十六层2602B，统一社会信用代码914403006820216094。法定代表人：朱凤珍。本院在审理上述原告诉被告股票回购合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，于2021年5月26日公开开庭进行审理。因原告经本院合法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告严凤银诉处理。本案案件受理费1656元(已由原告交纳），由原告负担。审判员 张 威二〇二一年五月二十六日书记员 陈丽璇书记员 龚 玺
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保118号申请人：刘某，男，1975年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。被申请人：某公司，住所北京市朝阳区北沙滩，统一社会信用代码91110105MA01LNXXXX。法定代表人：程某。申请人刘某于2021年3月12日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某公司名下的财产在人民币140865元范围内予以采取保全措施。申请人刘某向本院提供了担保。2021年5月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人刘某的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司名下的银行账户（开户行：招商银行北京立水桥支行，账户：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币十四万零八百六十五元。案件申请费一千二百二十四元，由刘某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11251号原告：周欣艳，女，1986年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京悦之园技术服务有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路9号乐活酒店三层F3。法定代表人：张鹏。原告周欣艳与被告北京悦之园技术服务有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告周欣艳向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周欣艳撤诉。审判员  陈仪佳二〇二一年五月二十四日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33069号原告：郭玉德，男，1958年3月18日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：河北百保人力资源服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区西下关街8号基建公寓6024号商用。法定代表人：张翠翠。原告郭玉德与被告河北百保人力资源服务有限公司劳动争议一案，系郭玉德不服京朝劳人仲不字（2021）第983号不予受理通知书起诉。本院立案后，2021年5月19日上午9:00，郭玉德经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭玉德撤诉处理。案件受理费5元，由原告郭玉德负担。审 判 员 师一哲二〇二一年五月十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初152号原告：董国平，男，1973年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告董国平与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告董国平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47109号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：欧艳华，女，1978年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金74571.70元、利息2382.11元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息818.9元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，月还款本息6041.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金74571.70元、利息2382.11元、罚息818.9元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧艳华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金74571.70元、利息2382.11元、罚息818.9元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告欧艳华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告欧艳华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告欧艳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4778号原告：关建秋，女，1970年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。被告：彭博文，男，1996年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告关建秋与被告彭博文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关建秋之委托诉讼代理人蒙学浩到庭参加诉讼，被告彭博文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关建秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金400000元并偿还利息（以400000元为基数，自2020年2月26日起按照年利率15%计算至清偿完毕之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转于2020年2月26日向原告借款40万元，约定借款一个月，到期日为2020年3月26日止，但被告一直推脱还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告彭博文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：关建秋主张借给彭博文借款本金400000元，并提交了《借条》予以证明，《借条》内容大致为“出借人关建秋，借款人彭博文，借款金额400000元，借款利率36%，按月付息，每月初给付9000元利息，借期1个月，自2020年2月26日起至2020年3月26日，如未按时还款付利息，承担违约金每日百分之五。”借款落款出借人处有关建秋签字，借款人处有彭博文签字并捺有手印。关于该借条的背景，关建秋称自己共借给彭博文90万元，彭博文偿还了50万元，故双方在2020年2月26日结算确认彭博文还欠关建秋借款40万元并出具了该借条。为证明出借情况，关建秋提交了银行交易明细和《借款协议》予以证明。银行交易明细显示，2018年10月17日，关建秋通过其名下尾号为2421的交通银行账户向彭博文名下尾号为5763的账户转账300000元；2019年5月19日，关建秋通过其名下尾号为2421的交通银行账户向彭博文名下尾号为4892的账户转账300000元；2020年2月25日，关建秋通过其名下北京农商银行账户向彭博文名下尾号为4892的账户转账150000元；2020年2月26日，关建秋通过其名下尾号为2421的交通银行账户向彭博文名下尾号为4892的账户转账150000元。上述转账共计90万元，关建秋主张上述款项均为出借给彭博文的借款，当时均签有借条，但已经销毁了，仅保存一张与2019年5月19日转账300000元对应的借款协议，该借款协议与2020年2月26日借条格式基本一致，借款金额为300000元，利息为36%，每月9000元。关于彭博文的还款情况，2019年10月22日，案外人阚某向关建秋名下尾号为4883的中国工商银行账户转账200000元，庭审中关建秋认可该转账为替彭博文偿还之前的借款；2019年11月15日，彭博文通过其名下尾号为4892的账户向关建秋名下尾号为4883的中国工商银行账户转账300000元，关建秋认可该笔转账为彭博文偿还之前的借款。关于利息情况，彭博文称双方2019年5月19日的借款协议虽约定了利息，但彭博文一共只还过50万元，均在结算时用于折抵本金；2020年2月26日的借条虽约定借款利息为36%，但自己主张按照年利率15%的标准计算利息。上述事实，有借记卡账户历史明细清单客户回单、借款协议、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭博文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据双方签订的借款协议约定，借款本金为400000元，借款利率为36%，借款期限自2020年2月26日至2020年3月26日，现关建秋要求彭博文偿还借款400000元，并按照年利率15%支付自2020年2月26日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭博文于本判决生效之日起七日内偿还原告关建秋借款本金400000元，并支付逾期利息（以400000元为基数，自2020年2月26日起按照年利率15%标准计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元及公告费560元，由被告彭博文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十六日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31768号原告：王福山，男，1966年12月26日出生，汉族，中科投资有限公司员工，住北京市丰台区。被告：刘杰，男，1993年9月14日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市清涧县。原告王福山与被告刘杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王福山到庭参加了诉讼。被告刘杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福山向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告三个月房租19500元、打隔断拆除费1500元及利息（以21000元为基数，自2019年1月6日起至还款之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日开始，被告刘杰因租赁原告王福山北京新宫村翠海明苑小区14号楼6单元501室房屋，自2018年6月6日开始，租期两年，合同期至2020年6月6日止。刘杰称自己及家人居住，但是违约私自打隔断并转租给杨旭、闫双双等他人居住，所收房租款为他自己所得，并以自己公司做生意赔了等各种理由拖欠房租款，自2019年1月6日开始，欠原告3个月房租费本金人民币19500元整。2019年3月2日，居委会不准分租要求两会前拆除隔断。被告答应安排人拆除隔断，其没到场也没安排拆除，本人报了警并现场临时找人在居委会的监督下拆除并运走垃圾，费用人民1500元整。2019年3月6日原告收回房屋并多次以微信及电话方式向被告催讨房租款无果，被告欠款至今分文未还，再没露过面。原告为实现债权，故诉至法院。请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘杰未答辩。经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，出租方王福山（甲方）与承租方（乙方）刘杰签订《房屋租赁合同》，约定甲方将自有的坐落在北京市新宫翠海明苑小区14号楼6单元501室，建筑面积80+40平方米，出租给乙方作自住使用。房租租赁期共2年，自2018年6月6日至2020年6月6日。房屋月租金为6500元，押金为6500元，付款方式为押一付三，由乙方在每季度首月6日前交纳给甲方。已收26000元。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1．擅自将房屋转租、转借、联营、入股或与他人调剂交换的；严重损害房屋。2．利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的；拖欠租金或空关1个月的。违约责任：单方未到期中止合同，须在2个月前通知对方，并以1个月房租赔偿对方。1、乙方逾期交付租金需补交；2、本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用房屋；3、乙方擅自将承租房转给他人使用或改变房屋结构及外观，甲方有权责令停止转让行为，终止租赁合同。违反以上3条之一，并按合同总租金的10%，以天数计算向甲方交付违约金。审理中，王福山称其向刘杰交付房屋后，刘杰未经允许将房屋打了隔断并进行转租，且翠海明苑社区居委会于2019年2月26日向其发出通知，称“因接到举报，称你户中有隔断属于群租房，由于多次入户家中无人，请您尽快与翠海明苑居委会联系，以免影响您的正常居住。联系电话：139XXXXXXXX,139XXXXXXXX”。王福山提交了翠海明苑社区居委会通知予以佐证。另，王福山称其为了拆除室内隔断花费1500元，并提交现场照片、收条予以佐证。收条载明：“今收到翠海14-6-501业主王福山拆隔断、清运垃圾费用1500元。李德友2019年3月2日”。再查，经询问，王福山称其于2019年3月6日收回房屋，主张的3个月房租实际系2个月房租（2019年1月6日至2019年3月6日）及一个月租金的违约金。关于押金，王福山称其收取的押金6500元是否已经抵扣现已记不清了。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享受权利、承担义务。被告未按约定支付租金，故原告主张被告支付2个月租金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付1个月租金作为违约金，根据合同约定，被告擅自将房屋打隔断并转租，且未按约支付房租，应属根本违约，原告的该主张具有事实和法律依据，本院亦予以支持。因被告向原告交纳了押金6500元，故被告向原告支付上述款项时应扣除押金6500元。原告主张被告支付拆除隔断费用1500元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张利息一节，因被告已承担违约责任，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后七日内支付原告王福山房屋租金13000元及拆除隔断费用1500元；二、驳回原告王福山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告王福山负担101元（已交纳），由被告刘杰负担224元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二一年五月十三日书记员  贾思雨