wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1250号原告：杨兆亮，男，1971年1月8日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：丁全喜，男，成年，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市台儿庄区。原告杨兆亮与被告丁全喜买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兆亮到庭参加诉讼。被告丁全喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兆亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告丁全喜给付原告杨兆亮水泥管子货款540元，利息，200元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月11日，被告在原告处购买原告的水泥管子计款540元整，被告言明过几天就给钱，后经原告索要多次，被告每次都以再等等或暂时没钱为由一拖再拖。今年1月向被告索要时，被告还是以没有钱为由拖至今日，原告无奈特诉诸至人民法院，敬请裁判支持原告的诉讼请求。被告丁全喜既未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，被告丁全喜通过他人与原告取得联系，要在原告处购买水泥管子，并要求原告将水泥管子送到被告处，原告按照被告的要求于当日将水泥管子送到被告处，被告遂向原告出具欠条，内容为：“今欠杨兆亮水泥管款540元9节大写（伍百肆拾元整）。欠款人：丁全喜2018.9.11”。现经原告催要，被告至今未付。上述事实，主要根据原告举证、法庭调查予以证实，相关证据均以收集、记录在卷。本院认为，被告丁全喜从原告杨兆亮处购买水泥管，被告应及时向原告支付货款。原告要求被告给付货款540元，符合法律规定，其请求本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的请求，应自原告向本院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告丁全喜既不出庭应诉，亦未提供答辩，应视为其对一审中享有的抗辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁全喜自本判决生效之日起十日内支付给原告杨兆亮水泥管款540元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年4月21日起至判决生效之日止期间本金为540元的利息）。二、驳回原告杨兆亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元,由被告丁全喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李思华二〇二一年五月二十一日书记员  刘博超
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初2568号原告：童德民，男，1975年2月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告：李娜，女，1977年12月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司，住所地，枣庄市市中区胜利西路3号1幢，统一社会信用代码：91370400776329938K。法定代表人：俞海平，总经理。原告童德民、李娜与被告枣庄市瑞嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告童德民、李娜撤回起诉处理。审判员  王东二〇二一年五月十八日书记员  孔毓
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3726号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市万隆地产有限公司。住所地：江苏省苏州市人民路******。法定代表人：陈文皇，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季红善，男，1970年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区黄埭镇春申新村****。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚建芳，女，1975年12月1日出生，汉族，住，住江苏省苏州市相城区黄埭镇春申新村****/div>再审申请人苏州市万隆地产有限公司（以下除裁判主文外简称万隆公司）因与被申请人季红善、龚建芳房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万隆公司申请再审称：一、二审法院认定万隆公司以商铺名义销售涉案房屋属于欺诈，判令撤销双方商品房买卖合同，认定事实错误。双方签订的商品房买卖合同等均明确土地性质为“商务金融”，土地规划分类为“行政办公”，万隆公司没有隐瞒、欺骗。万隆公司2011年取得涉案土地时，当时的土地分类按照《城市用地分类与规划建设用地标准》（GBJ137-90）并无“商铺”的分类概念。万隆公司委托的销售公司销售房屋时宣传为商铺，并不是法律概念，而是指可用于餐饮、批发、零售用途的客观表述。与涉案房屋相邻地段，土地性质为批发零售的楼盘销售价格比涉案房屋多一倍。买受人取得房屋后实际用于开办餐饮、零售店铺并领取了营业执照，属于合法经营的范畴，房屋使用功能并未受限。涉案房屋消防二次验收受阻，系买受人擅自改变房屋的面积、结构所致，与万隆公司的宣传无关。综上，请求再审本案。本院经审查认为，涉案房屋所在地块规划用地性质为《城市用地分类与规划建设用地标准》（GBJ137-90）中的“行政办公用地（C1）”，土地用途为《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）中的“商务金融用地”。苏州市国土资源局、苏州市规划局2011年5月10日对苏州市万辉地产有限公司复函中明确答复，该地块（C1）类具体属（C12）类，指在本市的非市属机关及企事业管理机构等行政办公用地，与《土地利用现状分类》所对应的“商务金融用地”是一致的。可见，苏州市万辉地产有限公司当时已经关注到该地块规划用地性质、土地用途问题，向有关主管部门专门了解，并获得了明确的答复。涉案房屋于2013年取得商品房预售许可，当事人于2013年11月28日签订商品房买卖合同，合同记载土地用途为“商务金融”。而新的《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）于2010年12月24日即已公布，于2012年1月1日开始施行，其中所称“商铺”系属于“零售商业用地（B11）”，明显区别于涉案地块的规划用地性质和土地用途。万隆公司应当明知，却对其经审批确定为“行政办公”、“商务金融”的地块上建设的房屋，在销售宣传时使用“金铺”、“旺铺”等字样，宣称是“集餐饮美食、休闲娱乐、生活配套、医疗服务配套、婴童天地等多种综合功能于一体的现代化功能性社区商业中心”，并在“部分意向商家”栏中印有肯德基、华润万家等多家餐饮、零售企业，宣传内容与其所属地块的规划用地性质和土地用途不符。万隆公司的误导性宣传对买受人的缔约决定有重大影响，应当认定存在欺诈行为。因受欺诈而订立的合同，受损害方有权请求撤销。一、二审判决据此撤销涉案商品房买卖合同，具有事实和法律依据。综上，万隆公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州市万隆地产有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年五月三十一日书记员  徐 瑾
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执438号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行，住所地平和县小溪镇东大街131号，统一社会信用代码：913506286765254212。代表人张栋材，行长。被执行人：叶德生，男，汉族，1966年5月20日出生，住平和县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与被执行人叶德生借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行申请执行人民币28368.41元及相应利息。现已执行到位人民币26658.38元。现因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行同意被执行人叶德生限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628民初1454号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十七日书记员  李舒滢
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初17562号原告：龚帅，男，1987年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：钟禄林,广东商达律师事务所律师，执业证号14403201310015185。委托诉讼代理人：刘志君，广东商达律师事务所实习律师。被告：邵辉，男，1980年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告龚帅与被告邵辉合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告于2021年05月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许龚帅撤诉。案件受理费收取为1009元，由龚帅负担。审判员  葛淑汧二〇二一年五月十三日书记员  孙 莹
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1221民初1011号原告：段红梅，女，1973年1月15日生，汉族，住河南省渑池县。被告：张绍军，男，1971年1月4日生，汉族，住河南省渑池县。原告段红梅与被告张绍军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段红梅到庭参加诉讼，被告张绍军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币700000元及利息（按照月息2分，违约金1分），从2013年2月2日付止还清借款之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月2日，被告因做生意急需资金周转，向原告借款700000元，当时约定用期一年。约定到期后，原告多次向被告催要该借款，被告口头承诺2014年2月份还清本金及利息。可等到现在分文未还，经多次协商未果，原告无奈诉至法院。被告张绍军缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月2日，被告张绍军因资金周转自原告处借款700000元，并给原告出具借条一份，载明：“今借到段红梅现金柒拾万元整，借期一年（月利息壹万肆仟元），违约金每天百分之一，息未付，到期后本息一次付清”。当日，原告通过中国建设银行银行账户分两次向被告转账700000元。之后，被告未偿还款项，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告自原告处借款，有其给原告出具的借条及转账记录为凭，双方之间的债权债务关系明确。现原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持，但利息、违约金在2020年8月19日之前总计不得超年利率24%，自2020年8月20日起不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张绍军于本判决生效后十日内偿还原告段红梅借款700000元及利息、违约金（自2013年2月2日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至款项付清之日按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告段红梅的其他诉讼请求。若未按本判决规定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取10800元，由被告张绍军负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  吕丹丹人民陪审员  张军花人民陪审员  张海军二〇二一年五月三十一日书 记 员  杨 洁
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1483号之三申请执行人：侯宗君，男，1981年2月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：刘洋，男，1984年10月18日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2021)鲁0481民初522号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘洋在财付通支付科技有限公司085e9858e49e50ba436c9df62@wx.tenpay.com账户内存款人民币3239.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年五月二十九日书记员  姜 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1214号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人孙永征，男,1968年8月7日出生，汉族，初中文化,户籍所在地广东省广州市增城区。因本案于2021年2月18日被查获，同年2月20日被取保候审。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕1016号起诉书，指控被告人孙永征犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。辩护意见被告人孙永征对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。查明事实2021年2月18日20时55分许,被告人孙永征饮酒后驾驶粤B*****号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区时,被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人孙永征进行呼气式酒精检测,结果为134mg/100ml,随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，其血液中检出乙醇成分，含量为159.09mg/100ml。被告人孙永征到案后自愿如实供述自己的罪行。本院意见被告人孙永征的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。判决一、被告人孙永征犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、禁止被告人孙永征在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 方 芳二〇二一年五月十二日书记员 徐家立罗惠娟
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执4189号 申请执行人：綦江区惠庄美容美发用品经营部，住所地重庆市綦江区文龙街道河东市场西侧1—24号，统一社会信用代码92500222MA5Y1BEW3L。经营者：何太贵，男，1967年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：綦江区汇企丰超市，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道2号千山半岛6号楼商业1—9、1—10号，统一社会信用代码92500222MA5UFD449Q。经营者：秦永，女，1979年8月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人綦江区惠庄美容美发用品经营部与被执行人綦江区汇企丰超市买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0110民初7102号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月10日向本院申请执行，要求被执行人支付案款42562元，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今未申报财产且未履行义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及对被执行人及其经营者秦永名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人其经营者秦永名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、保险等财产信息。三、本院对被执行人经营地及被执行人的经营者秦永户籍地进行了调查，现该公司未正常经营，秦永下落不明，未能查找到可供执行财产。上述事实，有现场照片、调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务以及有履行能力拒不履行生效法律文书确定义务，本院已依法限制被执行人的经营者高消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有债务42562元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执4189号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。  审  判  长  魏永康审  判  员  吴高丽审  判  员  杨  东 二〇二一年四月二十九日 书  记  员  王昌倩1
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1123号原告：车元善，男，1969年5月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被告：山东润城混凝土有限公司，住所地枣庄市台儿庄区邳庄镇雷草村北500米。法定代表人：梁丹，总经理。委托诉讼代理人：孙凯，系该公司员工。被告：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司台儿庄营销服务部，住所地枣庄市台儿庄区广进路南首东侧紫荆苑小区第11幢楼9-B号。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：孙帅，系该公司员工。原告车元善与被告山东润城混凝土有限公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司台儿庄营销服务部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告车元善于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告车元善的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告车元善撤诉。案件受理费25元，由原告车元善负担。审判员  孙茂平二〇二一年五月七日书记员  张蓝月
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执59号之一申请执行人：赖玉山，男，汉族，1953年11月11日出生，住平和县。被执行人：张国，男，汉族，1975年6月8日出生，住平和县，现住平和县。本院在执行申请执行人赖玉山与被执行人张国借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币103848元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人张国违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月三十一日书记员  李舒滢
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚建发，男，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省常熟市董浜镇杨塘村（32）邱家角4号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市董浜镇杨塘村村民委员会，住所地江苏省常熟市董浜镇杨塘村民泰路。法定代表人：庾卫平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙德荣，江苏福地律师事务所律师。再审申请人姚建发因与被申请人常熟市董浜镇杨塘村村民委员会（以下简称杨塘村委会）合同纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。姚建发申请再审称，1.其向二审法院寄送了部分材料，但二审法院却称其未提交新证据，在其尚处于调查取证阶段即作出了判决，损害了其合法权益。2.经其向部分原分田时的经办人员核实，本案拓宽道路所涉及的是集体公用面积，并未分给任何一家农户，并非沿线经营户的承包田面积。3.案涉宽度为1.83米的土地面积是集体所有面积，应当由杨塘村委会负责履行合同约定的义务，拓宽恢复公共道路。4.一、二审判决认定协议无效错误，案涉道路是历史存在的集体公用部分，其主张拓宽道路的诉讼请求应予支持。5.一、二审判决其承担诉讼费用是错误的，事情起因是杨塘村委会造成的，其不应承担诉讼费用。杨塘村委会提交书面答辩意见称，1.本案所述道路需占用案外人承包土地，经杨塘村委会征求案外人意见，案外人不同意占用其承包的土地修建道路。若将道路拓宽，则会损害案外人合法权益。其在施工时被案外人阻止，无法施工。2.姚建发提交的材料真实性存疑，也达不到证明目的。综上，请求驳回姚建发的再审申请。本院经审查认为，依据查明事实，杨塘村委会因铺设地下污水网管，可能会对姚建发承包地造成损坏，双方遂签订协议书。协议除约定对姚建发进行一定的补偿外，并约定“待污水管网工程结束后，南海的道路保持2.5米宽度（位于道路西侧的再收进一拎面积的土地）”。污水管网铺设工程结束后，部分农田承包户以拓宽的道路占用其承包田为由，将临时拓宽的道路恢复原农田状态。依据案外人王卫君、姚雪康、钱文军、姚永元等人的农村土地承包经营权证及所附地块示意图，若拓宽案涉道路需占用其他承包户的农田。一审审理过程中，杨塘村委会就杨塘村32组南海巷道路拓宽至2.5米一事组织沿路承包田农户进行表决，绝大部分农田承包户坚决不同意拓宽。姚建发在本案审查中提交的手绘现场平面图系其单方制作，并不能证实涉案道路拓宽涉及的土地权属状况。姚建发提交的邱祖德、顾明元出具的“证明”，系打印后由邱祖德盖章、顾明元签字，形式上存在瑕疵。且“证明”也仅提及最初分田时进出道路及排水沟、灌溉渠均留为集体用地，并不涉及案涉土地目前具体情形及实际权属状况等，不足以推翻一审中杨塘村委会提交的农村土地承包经营权证等证据的证明效力，也不足以推翻一、二审判决对本案相关事实的认定。且即便案涉土地确属集体所有，在村集体成员明确表示反对拓宽道路的情形下，姚建发与杨塘村委会签订的协议同样损害了集体的合法权益，违反了相关法律的强制性规定。关于案涉协议书是否应当继续履行的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中姚建发与杨塘村委会签订的将涉案道路拓宽至2.5米的约定实质上侵犯了道路两侧其他土地承包经营权人的合法权益，绝大部分土地承包经营权人已经明确表示反对。一、二审法院据此对姚建发要求杨塘村委会按约定拓宽道路至2.5米的诉讼请求不予支持并无不当。至于二审法院2020年3月26日发出《通知书》，通知本案当事人于10日内提交相关信息材料，如有新证据需在10日内提交，但二审法院于2020年3月31日即作出本案判决，程序上确有瑕疵。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”本案二审法院虽存在受理案件后未能给当事人留下充分的举证时间，所作判决时间早于其通知当事人的举证时限的问题，但二审法院判决实体处理并无不当，所作裁判结果正确。故本院对姚建发再审主张不予支持，对二审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚建发的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  薛爱娟二〇二一年五月二十五日书记员  朱亚萍
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1684号上诉人：福建省长泰经济开发区积山村第十四村民小组，其他，0，地址：中国福建省漳州市龙文区万达广场A座写字楼808室。被上诉人：吴惠英，女，1967年08月16日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省漳州市长泰县。上诉人福建省长泰经济开发区积山村第十四村民小组与被上诉人吴惠英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长泰县人民法院(2021)闽0625民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭／因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人福建省长泰经济开发区积山村第十四村民小组、被上诉人吴惠英、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建省长泰经济开发区积山村第十四村民小组上诉请求：见民事起诉状。事实和理由：见民事起诉状。吴惠英辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。向一审法院起诉请求：……（写明原告／反诉原告／有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，福建省长泰经济开发区积山村第十四村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年五月二十六日法官助理  徐明水书 记 员  吴茵婷
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3928号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：林晋生，董事长。委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。被告：新泰市放城镇放城一村村民委员会，住所地新泰市放城镇放城一村。法定代表人：刘法凯，主任。委托诉讼代理人：谢峥嵘，新泰兴盛法律服务所法律工作者。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告新泰市放城镇放城一村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永军、被告新泰市放城镇放城一村村民委员会的法定代表人刘法凯及其委托诉讼代理人谢峥嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金64000元及按合同约定的利息、罚息等；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年6月30日，被告从原告处借款64000元，期限至2011年6月30日。借款合同中约定了利率、违约责任等，现该借款已逾期，经多次催收，至今尚欠本金64000元及利息。被告新泰市放城镇放城一村村民委员会辩称，被告不认可该笔贷款，村里账户上没有收到过这笔钱，也没有任何人以现金形式收到过这笔钱，原告应当提供收到这笔钱的证明，该案超过了诉讼时效，原告从未催要过该贷款，村镇两级都未下账。本院经审理认定事实如下：2008年6月30日，原告与被告新泰市放城镇放城一村村民委员会签订借款合同，合同约定被告新泰市放城镇放城一村村民委员会向原告借款64000元，用于借新还旧，如借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。2008年6月30日原告方依约借给被告新泰市放城镇放城一村村民委员会人民币64000元，月利率为12.6‰，借款期限至2011年6月30日。借款到期后，经原告多次催收，尚欠本金64000元。另查明，新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司，原新泰市放城农村信用社系原告的下属分支机构。本院认为，原告与被告新泰市放城镇放城一村村民委员会签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告新泰市放城镇放城一村村民委员会提供借款，经原告多次催收，被告未按合同的约定偿还借款本息，已构成违约。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告新泰市放城镇放城一村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币64000元，并按合同的约定支付利息及逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告新泰市放城镇放城一村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  高平二〇二一年五月十三日书记员  刘梅
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执1777号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。被执行人：侯佳乐、梁丽、侯茂芳、侯心心。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被执行人侯佳乐、梁丽、侯茂芳、侯心心借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2021年4月9日作出的（2020）鲁0402民初2665号民事判决书已经发生法律效力。权利人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行于2021年5月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人梁丽房屋已查封，人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鲁0402民初2665号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冯兴国审判员  付 杰审判员  尤荣杰二〇二一年五月十九日书记员  赵 跃
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2266号原告：邱冰。委托诉讼代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。被告：韩秀珍。委托诉讼代理人：祝冯，山东宁泰律师事务所律师。原告邱冰与被告韩秀珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。邱冰于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱冰撤回起诉。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由原告邱冰负担。审判员 田 士 云二〇二一年五月十九日书记员 ?颜晋玮
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋芳，男，1963年3月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区海连东路127-2号楼3单元102室。委托诉讼代理人：蒋思宇（系蒋芳女儿），女，住江苏省连云港市海州区海连东路127-2号楼3单元102室。委托诉讼代理人：徐义明，江苏共盈律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾虎成，男，1963年10月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区青岛花园A1-302室。委托诉讼代理人：蒋思宇（系蒋芳女儿），女，住江苏省连云港市海州区海连东路127-2号楼3单元102室。委托诉讼代理人：徐义明，江苏共盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董淑贵，男，1962年10月10日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇前进街天宫街19号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海勤，女，1962年1月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇前进街天宫街19号。委托诉讼代理人：董淑贵，男，住江苏省连云港市赣榆区青口镇前进街天宫街19号。再审申请人蒋芳、顾虎成因与被申请人董淑贵、王海勤确认合同效力纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终4471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，蒋芳、顾虎成于2021年4月8日向本院提交《撤回再审申请书》，申请撤回本案的再审申请。本院经审查认为，蒋芳、顾虎成撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许蒋芳、顾虎成撤回再审申请。审判长  马杰审判员  陈丽审判员  张霞二〇二一年五月十八日书记员  李志
滕州市人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2021)鲁0481执476号申请执行人：刘西峰,男性,1970年8月3日出生,住滕州市；。被执行人：刘建国，男性,1970年5月24日生，汉族，住住滕州市。。本院在执行申请执行人刘西峰与被执行人刘建国买卖合同纠纷(写明案由)一案中，申请人与被执行人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院(2020)鲁04民终2351号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  丁德庭审判员  狄瑞亚二〇二一年五月三十一日书记员  李 浩
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1130号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人陈学华（曾用名陈以就），男，1982年3月28日出生，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区百色市田东县。因犯盗窃罪于2013年6月25日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年12月8日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑十个月，2017年6月16日刑满释放。因本案于2020年12月14日被羁押，同日被刑事拘留，2021年1月19日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人王小萌，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2021]928号起诉书指控被告人陈学华犯盗窃罪，于2021年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨劲松出庭支持公诉，被告人陈学华及辩护人王小萌均到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，1.2013年3月9日，被告人陈学华到龙岗区，进入被害人林某生家中，盗走台式电脑一台。现场卧室内床上一小铁柜处指纹八枚被依法提取。2.2013年3月15日晚，被告人陈学华到龙岗区，采用撬门破锁方式进入被害人张某1家中，盗走台式电脑一台、手机一部、床头柜抽屉内的现金人民币200元。现场塑料盒、月饼盒、剃须刀包装盒处的指纹被依法提取。3.2014年8月25日，被告人陈学华到龙岗区，采用撬门破锁方式进入住户被害人张某2家中，盗走被害人家中一台电脑、一部照相机、现金500元。现场房内塑料碗内被提取到指纹两枚；物证矿泉水瓶子两个（含生物信息）被依法提取。4.2014年12月19日，被告人陈学华到龙岗区，进入被害人黄某元家中，盗走一台台式电脑主机内的配件、一条芙蓉王品牌香烟。现场电脑主机被拆开的外壳处遗留的指纹四枚被依法提取。5.2016年8月12日上午，被告人陈学华到深圳市龙岗区，后进入被害人薛某高家中，盗走被害人放置在该处卧室内柜子里面的现金人民币1500元。现场房内物证手机屏钢化膜表面指纹一枚被依法提取。上述案件的被盗物品未缴获，无法进行价格鉴定；上述盗窃现场提取的指纹中均鉴定出陈学华指纹。公诉机关为证明指控的事实，当庭宣读和出示了物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人陈学华的行为已构成盗窃罪，并以深龙检量建[2021]929号量刑建议书建议对被告人陈学华判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币四千元；庭审过程中，因被告人当庭认罪认罚，调整量刑建议为有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币四千元，诉请本院依法判处。被告人陈学华表示认罪，同时称起诉书指控的第1、2单事实已经处理过。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人陈学华上有老下有小，其母亲过世的早，其父亲主要靠陈学华1人赡养是全家的经济支柱，且陈学华的小儿子才9岁，正在入读小学，也需要父亲的陪伴，陈学华的老婆目前没有工作，陈学华作为全家的经济支柱，负担起全家的经济责任，因此建议法院对陈学华降低刑罚；2、被告人陈学华已改过自新，之所以多次盗窃跟小时候原生家庭比较贫穷有关，可能有心理问题，并不是陈学华本意想要去盗窃，并且陈学华改过自新的意愿也非常强烈；3、陈学华愿意退赃退赔，也认罪认罚，因此恳请法院对陈学华从轻处理。经审理查明，1.2013年3月9日，被告人陈学华到龙岗区，进入被害人林某家中，盗走台式电脑一台。现场卧室内床上一小铁柜处指纹八枚被依法提取。2.2013年3月15日晚，被告人陈学华到龙岗区，采用撬门破锁方式进入张某1家中，盗走台式电脑一台、手机一部、床头柜抽屉内的现金人民币200元。现场塑料盒、月饼盒、剃须刀包装盒处的指纹被依法提取。3.2014年8月25日，被告人陈学华到龙岗区，采用撬门破锁方式进入住户被害人张某2家中，盗走被害人家中一台电脑、一部照相机、现金500元。现场房内塑料碗内被提取到指纹两枚；物证矿泉水瓶子两个（含生物信息）被依法提取。4.2014年12月19日，被告人陈学华到龙岗区，进入被害人黄某家中，盗走一台台式电脑主机内的配件、一条芙蓉王品牌香烟。现场电脑主机被拆开的外壳处遗留的指纹四枚被依法提取。5.2016年8月12日上午，被告人陈学华到深圳市龙岗区，后进入被害人薛某家中，盗走被害人放置在该处卧室内柜子里面的现金人民币1500元。现场房内物证手机屏钢化膜表面指纹一枚被依法提取。上述被盗物品未缴获，无法进行价格鉴定。2020年12月14日，被告人陈学华在东莞被抓获。经鉴定，上述盗窃现场提取到的指纹与陈学华指印样本是同一人所留。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证的物证指纹、书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人身份信息、违法犯罪经历比对报告、刑事判决书、释放证明、被害人林某、张某1、黄某、张某2、薛某的陈述、被告人陈学华的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈学华以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈学华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈学华关于第1、2单事实已经处理的辩解，经查，并无证据证明，故本院不予采纳。被告人陈学华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又犯盗窃罪，且依法应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人陈学华归案后能如实供述，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈学华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月14日至2023年5月13日止。罚金应自判决生效次日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人陈学华退赔被害人张某1人民币200元、张某2人民币500元、薛某人民币1500元；继续追缴被告人陈学华犯罪所得的赃物发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 长  刘招华人民陪审员  殷宇燕人民陪审员  范家青二〇二一年五月十二日书 记 员  邱婉仪
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初4274号 原告：张书友，男，1969年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：张海，男，1964年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告张书友与被告张海运输合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张书友到庭参加诉讼，被告张海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张书友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告运费欠款13 800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告给被告在重庆市綦江区黄沙村拉石粉，原告给被告共计运输了约有1034.78吨的石粉，被告未支付1034.78吨石粉运费共计23 800元。事后，经过原告的催收，被告支付了10 000元的运费，还有13 800元未支付，原告多次要求被告支付，被告一直承诺支付，但一直未支付。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。                                          被告张海未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告提供运输服务，被告应当支付运输费用。原、被告双方形成合法有效的运输合同关系。经双方结算，被告尚欠原告运费13 800元，现原告要求被告支付运费13 800元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定， 判决如下：被告张海于本判决生效之日起三日内支付原告张书友运费13 800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计73元，由被告张海负担（此款原告张书友已预交，限被告张海履行上述义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。  审  判  员  孙  平   二〇二一年五月二十四日 法官助理  孙建航  （院印）                   书 记 员  李  娜 - 1 –
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2349号原告：杨广庆，男，1969年10月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：龚献伟，山东明公律师事务所律师。被告：杨慧，女，1962年6月6日出生，回族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：吕胜利（系杨慧丈夫），男，1960年8月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。原告杨广庆与被告杨慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广庆及其委托诉讼代理人龚献伟，被告杨慧的委托诉讼代理人吕胜利、刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨广庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付100,000元违约金及利息（按照同期银行贷款利率，自2016年6月27日至实际给付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月26日，原被告双方签订《房屋转让协议》一份，约定被告将回迁房转售给原告，价款428,730元，辛庄棚改的一切奖励政策均由原告享受，2011年6月26日交付定金10万元，剩余房款328,730元于15日内一次性支付，否则，10万元定金归被告所有，五年后被告负责办理原告的房屋过户手续，如被告反悔、违约，也将赔偿乙方10万元的违约金。协议签订后，原告分别于2011年6月26日支付定金10万元，2011年7月11日支付房款328,730元。在协议履行过程中，被告未按协议履行房屋过户手续。因《房屋转让协议》项下的房屋在拆迁过程中迟迟未上房，市中区人民政府根据拆迁补偿条例要求开发商支付上房延迟补偿金。开发商交房延迟的事实，对原告的生活造成极大影响，《房屋转让协议》签订后，原告享有房屋拆迁补偿权益，本着公平公正的原则，延迟交房补偿金理应由原告所得。2017年1月21日，被告领取该款后，向原告转付了上房延迟补偿金5,406.72元，并承诺一旦开发商将上房延迟补偿金支付给被告后，被告将全部支付给原告，但被告在领取上房延迟补偿金未再支付该款。综上。原告认为，被告不按合同履行，应当支付违约金，请求依法判令如诉请。被告杨慧辩称，一、原告起诉事由‘辛庄棚改的一切奖励政策均由原告享受’虚假不存在，《房屋转让协议》明确约定辛庄棚改的一切奖励政策均有被告杨慧享受。二、《房屋转让协议》第五条约定证实被告的义务时负责帮助原告办理房屋过户手续，而不是原告诉称的被告负责办理房屋过户手续，被告不存在违约事实。三、《房屋转让协议》第三条约定原告应承担其应承担的楼层加价款及煤气、暖气成立安装费。综上，被告杨慧不存在任何、反悔违约事实，原告诉请主张与《房屋转让协议》约定完全不符，诉请无事实证据，且明显与《房屋转让协议》约定相违背，依法驳回原告的诉请。原告杨广庆围绕诉讼请求依法提交证据如下：房屋转让协议一份、收款收据两张、活期账户明细一份。被告杨慧依法提交证据如下：房屋转让协议一份、房屋征收产权调换补偿安置协议一份、结算清单一份、房屋征收补偿费用领款单一份。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月26日，杨广庆（乙方）与杨慧（甲方）签订《房屋转让协议》，双方约定：甲方将位于辛庄回迁房8号楼22层2,201号，面积138.3平方米，总房款428,730元转售给乙方；辛庄棚改的一切奖励政策（含提前搬迁奖励，搬迁过渡费用，物业管理费，搬家费等）均有甲方享受；甲方转售的只是138.3平方米楼房面积款，而楼层加价款、储藏室、车位款等均有乙方自行购买；乙方于2011年6月26日付甲方定金100,000元，余款328,730元，乙方于15天内一次付给甲方，否则，定金归甲方所有；五年后，甲方负责帮助乙方办理房屋过户手续，过户费用甲、乙双方各承担50%；如甲方反悔、违约，赔偿乙方10万元的违约金。协议签订后，杨广庆于2011年6月26日、7月11日向被告杨慧支付100,000元、328,730元，被告杨慧分别出具收款数据。其后，被告将房屋交付原告，由原告一直使用。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原被告签订《房屋转让协议》就被告杨慧位于辛庄回迁房达成买卖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。双方《房屋转让协议》第二条约定辛庄棚改的一切奖励政策均有甲方（杨慧）享受，结合第三条双方约定甲方（杨慧）转售的只是138.3平方米楼房面积款，能够证明双方协议对回迁房屋进行交易并约定辛庄棚改的一切奖励政策由杨慧享受。原告主张被告未履行《房屋转让协议》中关于为原告办理房屋过户的约定属于违约，应向原告支付100,000元违约金。但庭审中双方认可辛庄回迁房至今仍无法办理房屋产权证，且原告在签订《房屋转让协议》时应知晓双方交易的系安置回迁房且当时原告未办理房屋产权证，原告自身亦存在过错，综上，原告无法办理房屋过户登记非被告原因造成，本院对原告的该主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨广庆的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元由原告杨广庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年五月十八日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初4253号原告：祝怀阳，男，1972年2月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张红波,河南奥博律师事务所律师。被告：王豪威，男，2001年4月25日生，汉族，住滑县。被告：王留轩，男，1970年7月14日生，汉族，住滑县。原告祝怀阳诉被告王豪威、王留轩机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝怀阳的委托诉讼代理人张红波，被告王留轩到庭参加诉讼，被告王豪威经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝怀阳向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、处理本次事故的交通等费用80865元（鉴定费、施救费）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月7日12时40分许，聂琦威驾驶原告所有的豫Ｅ×××××号轻型拦板货车，沿省道215自北向南行驶至滑县，与前方同向行驶的被告驾驶的豫Ｅ×××××号轻型普通货车发生碰撞。两车碰撞后，聂琦威驾驶的车辆失控，又与公路东侧停放的无号牌拖拉机及停放的农用三轮车发生碰撞，造成聂琦威受伤、四车不同程度损坏的交通事故；事故发生后，王豪威驾车逃逸。事故经滑县公安交通警察大队出具事故认定书。认定被告负全部责任，原告无责任。被告王豪威缺席未答辩。被告王留轩辩称，王豪威是我儿子，因原告请求数额高，暂时赔不起。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月7日12时40分许，聂琦威驾驶原告所有的豫Ｅ×××××号轻型拦板货车，沿省道215自北向南行驶至滑县，与前方同向行驶的被告王豪威驾驶的豫Ｅ×××××号轻型普通货车发生碰撞。两车碰撞后，聂琦威驾驶的车辆失控，又与公路东侧胡允性停放的无号牌拖拉机及胡本性停放的农用三轮车发生碰撞，造成聂琦威受伤、四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王豪威驾车逃逸。事故经滑县公安交通警察大队出具事故认定书认定，王豪威负事故全部责任，聂琦威等无责任。原告祝怀阳的车辆，经本院委托河南省嘉恒机动车鉴定评估有限公司评估，损失为69685元。原告支付评估费5600元。车辆损坏还支付施救费4600元。另查明，被告王豪威驾驶的车辆所投保的交强险保险公司在交强险限额内已赔偿原告祝怀阳车辆损失700元。本院认为，该事故经滑县公安交通警察大队出具事故认定书，认定王豪威负事故全部责任，聂琦威等无责任。本院对事故责任的认定予以确认。所以对于原告的合理损失，应由被告王豪威予以赔偿。由于没有证据证明王留轩在事故中存在过错，王留轩不承担赔偿责任。原告祝怀阳的合理损失有：车损69685元、评估费5600元、施救费4600元，以上损失共计79885元。扣除保险公司赔偿的700元，剩余79185元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号，2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王豪威于本判决生效后十日内赔偿原告祝怀阳损失79185元；二、驳回原告祝怀阳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取908.5元，由被告王豪威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇二一年五月十八日书记员  张晓英
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申2094号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王华，女，1981年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区元和化肥新村13幢301室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市金阊人力资源有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路288号15002、15003、15008室。法定代表人：陈婉清，该公司总经理。委托诉讼代理人：许莉，女，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州狮山机动车综合性能检测有限公司，住所地江苏省苏州市高新区师图街15号。法定代表人：张宏，该公司总经理。再审申请人王华因与被申请人苏州狮山机动车综合性能检测有限公司（以下简称狮山机动车检测公司）、苏州市金阊人力资源有限公司（以下简称金阊公司）劳动争议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终8434号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王华申请再审称：1.其与劳务派遣单位金阊公司签订了多份劳动合同，在用工单位狮山机动车检测公司从事登录员工作，最后一份劳动合同于2019年11月30日到期，金阊公司在其最后一份劳动合同到期前通知王华不再续签，违反法律规定，金阊公司、狮山机动车检测公司应支付其违法终止劳动合同的赔偿金。2.《关于增加员工月度工资收入的通知》只针对2008年在册员工增加工资，违反了劳动合同法同工同酬的规定，金阊公司、狮山机动车检测公司应支付其工资差额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：1.关于金阊公司、狮山机动车检测公司是否应当向王华支付终止劳动合同赔偿金的问题。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。被派遣劳动者请求与劳务派遣单位订立无固定期限劳动合同的，不予支持，但劳务派遣单位同意的除外。金阊公司作为劳务派遣单位已与王华多次订立固定期限劳动合同，最后一期劳动合同于2019年11月30日到期，金阊公司在劳动合同期满前告知王华劳动合同2019年11月30日到期后不再续签，并已依法支付王华经济补偿金，王华要求金阊公司、狮山机动车检测公司支付违法终止劳动合同赔偿金，无事实和法律依据。2.关于同工同酬的工资差额问题。王华主张其工资中没有“08年增资”项，但根据狮山机动车检测公司的规定，“08年增资”可以享受的人员为《关于增加员工月度工资收入的通知》发布时属于增资范围的在册员工。因王华于2012年12月入职，不属于享受“08年增资”的人员，故一、二审法院对于王华该项诉讼请求未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王华的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 王婷婷二〇二一年五月二十二日书记员 易 丹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1002民初1899号 原告：庆阳市瑞信村镇银行股份有限公司 法定代表人：米吉锋 委托代理人：冯甲宝 被告：任宏塬 被告:潘景涛 本院在审理原告庆阳市瑞信村镇银行股份有限公司诉被告任宏塬、潘景涛借款合同纠纷一案中，原告与被告正在协商转贷事宜，故原告庆阳市瑞信村镇银行股份有限公司于2021年5月13日由向本院申请撤诉。 本院认为，原告庆阳市瑞信村镇银行股份有限公司申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下: 准许原告庆阳市瑞信村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费7370元，退付给原告庆阳市瑞信村镇银行股份有限公司7370元。 审判员  刘庆华 二〇二一年五月十三日 书记员  后 青
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1521执68号被执行人：岳保才，男，1980年3月16日出生，汉族，居民，聊城市东昌府区。被执行人岳保才罚金、退赔一案，被执行人岳保才未履行阳谷县人民法院（2020）鲁1521刑初20号刑事判决确定的义务。2021年1月6日，本院移送强制执行，并于同日立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月11日向被执行人岳保才送达了执行通知书。被执行人岳保才于2021年5月7日自动履行7000元。阳谷县人民法院（2020）鲁1521刑初20号刑事判决中的罚金、退赔部分于2021年5月7日执行完毕。特此通知二〇二一年五月七日
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4894号原告：杨松涛，男，1976年7月3日生，汉族，住濮阳市清丰县。被告：张威威，男，1991年2月7日生，汉族，住内黄县。被告：吴艳利，女，1990年12月17日生，汉族，住内黄县。原告杨松涛与被告张威威、吴艳利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨松涛、被告张威威到庭参加了诉讼，被告吴艳利经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨松涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告张威威、吴艳利偿还本金20000元及利息24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张威威与吴艳利是夫妻关系，因生意需求于2014年3月25日向原告借现金20000元，口头约定2分利息，用期1个月，到期后经原告多次催要2位被告迟迟不予偿还，一直拖到现在。此事给原告生活及工作造成一定影响，迫于无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张威威辩称，钱没有到我手里，当时常亚杰说让我跟他去朋友借钱，找的谁我不认识，钱没有给我，且借条上的内容不是我写的，名字是我签的，吴艳利的名字也是我写的。被告吴艳利未答辩未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，被告张威威、吴艳利借原告款20000元并向原告出具金额为20000元的借条一份，同时，被告张威威向原告出具收条一份，载明被告张威威收到原告借款现金20000元。上述事实，有原告提供的借条、收条，并结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告张威威、吴艳利于2014年3月25日签字的借条一份，且被告张威威对该借条无异议，被告吴艳利又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以认定，并据此认定被告吴艳利、张威威共同借原告款20000元的事实，原告诉请二被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告张威威辩称的未实际收到借款的意见，因原告持有被告张威威向原告出具的金额为20000元的借条及收条一份，被告张威威又未能提供证据证实自己的主张，对于被告张威威的该答辩意见，本院不予采信。被告张威威另辩称的借条上吴艳利的名字系被告张威威所签，该笔借款与被告吴艳利无关的意见，因被告吴艳利未到庭，且被告张威威与被告吴艳利之间存在利害关系，对于被告张威威的该答辩意见，本院不予采信。原告主张的利息，因双方并未对利息进行明确的约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张威威、吴艳利应于本判决生效后十五日内共同偿还给原告杨松涛借款20000元；二、驳回原告杨松涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告杨松涛负担245元，由被告吴艳利、张威威共同负担205元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民审判员  张献利二〇二一年五月二十四日书 记 员  康中亚
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初2072号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司漳浦分公司，住所地漳浦县绥安镇府前街西2号，统一社会信用代码91350623399023836A。代表人：张发跃，总经理。委托诉讼代理人：陈万宝，男，该公司职员。被告：杨艺勇，男，1997年2月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司漳浦分公司与被告杨艺勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司漳浦分公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，碧桂园生活服务集团股份有限公司漳浦分公司以双方达成和解并实际履行为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园生活服务集团股份有限公司漳浦分公司撤诉。案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司漳浦分公司负担。审判员  林银红二〇二一年五月十一日书记员  陈雪玉
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初1375号原告：王金辉，男，1984年9月8日生，居民身份证号码320684198409081119，汉族，住南通市海门区海门街道岸角村十六组33号。委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。被告：江苏金新马家具制造有限公司（统一社会信用代码91320681354590562R），住所地启东市滨海工业园江天路33号。法定代表人：成菊兰，执行董事。原告王金辉与被告江苏金新马家具制造有限公司（以下简称金新马公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告王金辉的委托诉讼代理人尹秀刚到庭参加了诉讼，被告金新马公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王金辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款190402.5元及以190402.5元为基数，自起诉之日起按年利率15.4%的标准计算至判决书确定履行之日止的利息。事实与理由：2019年6月，海门市禾鸿贸易有限公司（以下简称禾鸿公司）与被告订立销售合同，约定禾鸿公司为被告供应涂料。2019年12月31日，双方经对账确认，被告结欠禾鸿公司货款198402.5元。2020年12月29日，原告与禾鸿公司订立了债权转让协议，并向被告发出了债权转让通知书。后被告于2021年2月11日向原告指定账户汇款8000元，对剩余货款一直未能给付。原告向被告多次索要货款未果，为维护其合法权益，特提起诉讼，提出如上诉请。被告金新马公司未答辩。原告王金辉围绕诉讼请求依法向本院提交了销售合同、报价单、对账单、债权转让协议书、债权转让通知书、挂号信函收据。对原告提交的上述证据，被告未向本院提出书面或口头异议。对原告提供的所有证据本院经审查予以确认,可以作为认定本案事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月至8月期间，被告向禾鸿公司购买家具漆。2019年12月31日，经双方对账确认，被告结欠禾鸿公司货款198402.5元。2020年12月29日，禾鸿公司与原告签订债权转让协议书一份，约定禾鸿公司将其对金新马公司的债权即应收货款198402.5元转让给王金辉。次日，禾鸿公司向被告发出债权转让通知书。后，被告向原告支付了8000元，余款190402.5元至今未付。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。禾鸿公司将其对被告的合法债权转让给原告，且已通知被告，故案涉债权转让成立有效。被告应当按照案涉债权转让协议及对账单向原告支付债权转让款。关于逾期付款损失，本院酌定为以190402.5元为基数，自2021年2月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日。综上，对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告金新马公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江苏金新马家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王金辉190402.5元及逾期付款损失（以190402.5元为基数，自2021年2月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；二、驳回原告王金辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2054元（原告已预交），由被告江苏金新马家具制造有限公司负担。被告负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费2054元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4108元。审 判 员  陆 艳二〇二一年五月十一日法官助理  黄清清书 记 员  张天颖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖文忠，男，1975年5月1日出生，汉族，住福建省平和县坂仔镇仁山村横江26号。委托诉讼代理人：李艳，江苏大浔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡美田商贸有限公司，住所地在江苏省无锡市锡澄立交西锡北私营经济园D区2号。法定代表人：范忠星，该公司执行董事。再审申请人赖文忠因与被申请人无锡美田商贸有限公司（以下简称美田公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02民终1898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖文忠申请再审称，1.案涉房屋发生火灾后，损失已经确定，不会因为时间的推移而产生更多的损失。赖文忠提起另案诉讼要求美田公司赔偿损失，并在该案中进行了鉴定，在鉴定报告出来后，赖文忠在本案开庭时明确告知已拿到另案中的鉴定报告，本案一审法院却没有提醒、告知赖文忠如不搬离则有可能承担败诉风险，故本案一审法院对赖文忠扩大的损失负有责任。2.赖文忠如在鉴定报告出来后第一时间搬离，万一鉴定报告被推翻而需要重新鉴定，赖文忠将承担举证不能的法律后果，且另案中美田公司也确实对鉴定报告提出了异议，该异议是否对鉴定报告的结论造成影响，直到另案的二审判决生效才能确定。故本案一、二审判决要求赖文忠在鉴定报告出来的第一时间搬离属适用法律错误。据此，赖文忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求对本案再审。美田公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赖文忠的再审申请。本院经审查认为，本案双方争议焦点是，赖文忠在双方房屋租赁合同期满后继续占用案涉房屋，应从何时起算占有使用费。本案中，赖文忠向美田公司承租案涉房屋，双方房屋租赁合同约定的履行期间为2017年7月18日至2018年7月17日，2018年2月5日案涉房屋非由赖文忠原因发生火灾，造成赖文忠财产损失，且部分承租房屋无法使用。同年6月13日，消防部门作出《临时查封决定书》，认定赖文忠采用可燃材料聚氨酯泡沫夹芯板搭建水果仓库存在火灾隐患，并对此进行查封，而赖文忠未按照消防部门要求进行整改。7月17日双方房屋租赁合同期满后，赖文忠继续占用案涉房屋，本应自次日即开始计算占有使用费，但因赖文忠对其火灾所受损失提起了另案诉讼，考虑到火灾并非赖文忠原因所致，以及火灾损失确认的特殊性，应当给予赖文忠合理时间固定证据并对其损失予以确认。赖文忠在该案中申请进行了财产损失鉴定，在鉴定机构作出鉴定报告之后，已经对现场构造物及设备等损失构成予以确认，即使当事人对价格确定仍存有异议，继续保留现场也已无必要。且赖文忠对该鉴定报告并无异议，另案判决也采信该鉴定报告并据此支持了赖文忠的诉讼请求，故赖文忠在鉴定报告作出之后仍然要求保留现场以计算损失，超出了其确认损失所需时间的合理限度，一、二审判决自鉴定报告结论作出之后起算过火部分房屋之占有使用费并无不当，赖文忠的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖文忠的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年五月二十一日法官助理  王 锴书 记 员  李倩雯
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1321民初618号原告：王永成，男，1969年11月27日出生，汉族，日报社工作人员，住辽宁省锦州市太和区。被告：白云槐，男，1964年7月23日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：白伟，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告王永成与被告白云槐、白伟债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理，依法由审判员张凤伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永成，被告白云槐到庭参加诉讼，被告白伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永成向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告白伟、白云槐偿还欠款本金及利息人民币140,000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系。2019年7月18日，二被告向宫振全出具欠条一份，表明欠宫振全本金人民币7万元，至今尚未归还本金及利息。吴玉霞、宫振全系夫妻关系。2020年11月12日，吴玉霞将对白伟、白云槐的债权转让给原告，由原告追要上述欠款。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告白云槐辩称：我与原告并不认识，本案中原告提交的欠条凭证存在的债权关系并不真实，我和我儿子白伟也未收到原告所称债权人将债权转让给他的任何告知行为。本案中原告所称的多次索要并不真实。根据相关法律，转让的债权应当合法有效；债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力；出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，应当裁定驳回起诉；诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上，原告所诉与事实不符，也不具有法律规定的债权人身份，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告白伟未出庭，未提出书面答辩。经审理查明：二被告系父子关系。宫振全与吴玉霞系夫妻关系。2017年11月20日，经朝阳市双塔区人民法院调解，白伟、宫振全与齐国军达成调解协议，协议约定：“一、被告白伟、宫振全于2018年1月20日前偿还原告齐国军借款本金7万元并自2017年11月15日起，按照年息24%支付利息至借款本金还清时止，利随本清。二、案件受理费775元，保全费720元，合计1,495元，由被告白伟、宫振全承担。”后双塔区人民法院从宫振全工资卡中陆续扣划工资，用以偿还白伟、宫振全对齐国军所欠债务。2019年7月18日，二被告给宫振全出具借条一份，表明欠宫振全本金人民币70,000元，并承担由宫振全所支付的全部利息，二被告至今未向宫振全偿还本金及利息。2020年11月12日，宫振全、吴玉霞及原告签订了债权转让协议，将宫振全对二被告的债权转让给吴玉霞，吴玉霞又将债权转让给原告。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金及利息。上述事实，有原告提交的朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302民初4899号民事调解书，借条，债权转让协议；另有原告及被告白云槐身份证复印件，宫振全与吴玉霞结婚证，户口簿复印件，本案庭审笔录等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：综合原告陈述及被告答辩，本案应为债权转让合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告给宫振全出具借条的事实，有原告提交的借条印证，且被告白云槐对借条无异议，本院予以确认；宫振全、吴玉霞将对二被告的债权转让给原告的事实，有原告提交的债权转让协议印证，本院予以确认。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。对于通知的形式，法律未做出明确规定，原告以债权人身份起诉，二被告签收了起诉状、开庭传票等诉讼文书，即二被告知悉了原告与宫振全、吴玉霞之间的债权转让事实，应视为原告履行了法定的通知义务，该债权转让行为对债务人及受让人均产生了法律效力，故被告在庭审中称对债权转让事宜不知情的抗辩意见，本院不予采信。原告要求二被告偿还本金70,000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告自2019年7月18日起按照年利率24%向原告支付利息，至借款本金还清之日止。本案双方的债权转让合同关系系《中华人民共和国民法典》施行前成立，且系在《中华人民共和国民法典》施行前因履行合同发生的争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告白云槐、白伟于本判决生效后十日内向原告王永成偿还借款本金70,000元，并自2019年7月18日起至借款本金还清时止，按照年利率24%向原告王永成支付利息。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告白云槐、白伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张凤伟二〇二一年五月十日书记员  崔 宁
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0982民初4312号原告：安存爱，女，1971年11月6日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：尹承玉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。被告：陈振精，男，1969年2月10日出生，汉族，住新泰市。原告安存爱与被告陈振精民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，原告安存爱于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安存爱申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安存爱撤诉。案件受理费1750元，由原告负担。审判员  高平二〇二一年五月三十一日书记员  刘梅
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民催4号申请人：吉林松辽工程监理监测咨询有限公司，住所地长春市朝阳区解放大路4188号。法定代表人：蒋迪，总经理。委托诉讼代理人：金鑫，男，1977年10月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。申请人吉林松辽工程监理监测咨询有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2021年2月25日立案后，依法于2021年3月14日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人吉林松辽工程监理监测咨询有限公司持有的号码1020004221687699、票面金额30,000.00元的汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人吉林松辽工程监理监测咨询有限公司有权向支付人请求支付。申请费100.00元，公告费900.00元，由申请人吉林松辽工程监理监测咨询有限公司负担。审判长 肖 欣审判员 张雪莹审判员 张 奇二〇二一年五月十八日书记员 于博洋
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执1756号枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与王丽、王广杰、刘颖、刘国峰借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，（2020）鲁0402民初3558号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十四日
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1088号之三被执行人：王金娥，女，汉族，1961年07月01日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王金娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王金娥在中国农业银行xxx账户内存款人民币2830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月十六日书记员 李佳音
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执702号移送执行人：平和县人民法院交通审判庭。被执行人：卢富波，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地：广东省汕头市金平区。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初170号刑事判决书判处卢富波拘役三个月，并处罚金人民币12000元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人卢富波有可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初170号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有可供执行的财产的，随时予以追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月三十一日书记员  李舒滢
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7176号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：苏州市虎丘区山景玉园业主委员会，住所地苏州市虎丘区山景路**山景玉园****。法定代表人：王建国，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张华，江苏德富信律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：苏州融鼎置业有限公司，住所，住所地苏州市高新区邓蔚路****狮山街道办事处**div>法定代表人：张强，该公司总经理。再审申请人苏州市虎丘区山景玉园业主委员会（以下简称山景玉园业委会）因与被申请人苏州融鼎置业有限公司（以下简称融鼎公司）车位纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终7631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山景玉园业委会申请再审称，业主和融鼎公司已通过商品房买卖合同、前期物业管理服务协议等约定案涉车位归小区业主共有。1.业主在购房时和融鼎公司对小区配套设施及交付使用时间进行了书面约定。根据商品房买卖合同第二条、第三十条以及补充协议附件七的约定，融鼎公司已经将车位列入小区配套设施作为业主买房的条件进行了约定，该约定合法有效。《苏州市前期物业管理服务协议》第三条第四款也再次明确了融鼎公司在完成验收后需要向山景玉园业委会移交。融鼎公司应当依照合同约定将诉争车位移交给山景玉园业委会。2.一审、二审法院认为原《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十三条规定的“公用设施”和买卖合同约定中的“共用设施”不是完全一致的概念。由于合同中使用的是“共用设施”而非“公用设施”，故不能推导出诉争车位属于全体业主的结论。而《物业管理条例》第二十七条、第四十九条、第五十四条、第五十七条等规定多次出现“共用设施”的表述。结合上述法律规定中关于“共有设施”的表述，再去理解买卖合同附件七“共用停车库”、“共用设施”以及前期物业服务协议第三条“共用设备、设施”这样的约定，不难得出双方在买卖房屋时已将讼争车位通过协议确定权属归于全体业主的结论。3.根据物权法第七十三条规定，讼争的地下非人防车位存在于整个建筑区划内，属于建筑区划内的公共场所，故车位权属应属于业主共有。即便按照一审、二审法院的理解，认定车位、车库不属于第七十三条规定的当然属于业主的共用设施范围，但物权法第七十四条第二款规定可以由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。具体到本案，双方当事人在商品房销售合同中对车位的权属、车位作为小区的配套设施、车位的交付使用时间、数量位置、租金以及交付条件作出了约定。4.一审、二审法院认定地下停车位的面积未计入房屋公摊面积，并根据融鼎公司提交的商品房销售价格备案表就认定相关建造车位成本未计入房屋销售价格中，属于认定事实错误。地下停车位的。地下停车位的面积是否计入公摊面积以实际测绘数据为准印制的苏州市区商品房价目表（1）中有车位配比，故本案所涉车位是商品房的销售价格的相关因素之一。同时，商品房销售价格组成中最重要的组成部分为建安成本，而案涉地下停车位在建筑物的基础工程之中，属于建安成本中花费最高的部分。融鼎公司应对其地下停车位建造成本独立于整个建筑物单独核算进行举证。5.由于业主与融鼎公司在合同中将案涉车位作为配套设施作出了约定，故即使案涉车位未计入商品房分摊建筑面积，商品房买卖合同补充协议第一条第5款的约定亦不应作为认定案涉车位属于融鼎公司的依据。一审、二审法院依据该款认定车位归属于融鼎公司有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，融鼎公司系山景玉园小区开发商，该公司依据规划审批建造了山景玉园小区的地下停车位。山景玉园业委会提起本案诉讼，请求判令融鼎公司立即停止山景玉园车位销售、出租处分行为，理由是案涉小区的非人防地下车位属于业主共有。故本案争议焦点为案涉小区的非人防地下车位是否属于业主共有。物权法第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”遵循法律规范体系解释方法，该条规定的车位、车库并不属于物权法第七十三条规定的当然属于业主共有的公用设施范围。根据该条规定，除占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位属于业主共有外，其他车位、车库可以由当事人通过约定确定其归属。本案中，山景玉园业委会主张案涉非人防地下车位属于业主共有的理由是融鼎公司和业主就车位归属已达成协议，具体依据是商品房买卖合同第二条、第三十条、合同附件七以及前期物业管理服务协议的相关约定。对此，本院认为，融鼎公司与业主并未约定案涉非人防地下车位归业主共有。理由如下：1.根据商品房买卖合同第二条约定，配套设施并非全部属于业主共有，该条明确列举了属于业主共有的配套设施，其中包括“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”，但不包括案涉非人防地下车位。2.合同第三十条约定的内容系“（配套设施）出卖人关于基础设施和配套工程正常运行的承诺”，而非配套设施权利归属。该条约定中载明了“共用停车库”达到使用条件的日期，但并未约定“共用停车库”属于业主共有。3.融鼎公司和业主签订的商品房买卖合同存在两个版本，其中一个版本的合同附件七“装修及设施设备标准”中约定的“共用设施与设备”包括“交通设施：地面车位6个：地面车位6个，地下车位730个”合同附件七约定的“共用设施与设备”不包括车位，而是单独约定了“车位”条款。但两个版本合同的附件七均系对案涉小区的相关配套设施设备标准的约定，而非相关设施与设备权利归属的约定，结合合同第二条关于配套设施并非全部属于业主共有的约定，不能基于一个版本合同的附件七载明的“共用设施与设备”包括讼争地下车位就得出该车位属于业主共有的结论。4.前期物业管理服务协议亦未约定讼争地下车位属于业主共有。5.商品房买卖合同补充条款第一条第5款约定，未计入公摊面积且不属于法定必须移交给业主的配套设施、空间或区域，属出卖人即融鼎公司所有。因讼争地下车位并非法定必须移交给业主的配套设施、空间或区域，融鼎公司已举证证明讼争地下车位的面积未计入房屋公摊面积，故依据该约定，讼争地下车位并不属于业主共有。综上，山景玉园业委会主张案涉非人防地下车位属于业主共有，缺乏相应的合同依据，其请求判令融鼎公司停止出售、出租车位，无事实和法律依据，一审、二审法院不予支持，并无不当。山景玉园业委会的申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州市虎丘区山景玉园业主委员会的再审申请。审判长  潘四海审判员  赵 俊审判员  杜三军二〇二一年五月十九日书记员  常 晨
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初3021号原告：张学芝，男，1970年12月5日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王冠军，河南衡中律师事务所律师。被告：任帅，男，1981年3月1日生，汉族，住河南省滑县。原告张学芝与被告任帅合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告张学芝的委托诉讼代理人王冠军到庭参加诉讼，被告任帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告赔偿款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月份，原告跟随包工头任帅到郑州富士康工地打工，在2019年11月21日上午原告正常干活期间导致腰部脊椎骨折，原告受伤后被送往郑州当地医院治疗，考虑到郑州医院花费较多，在该医院拍了片就转诊到了滑县新区医院治疗，花去了大额医药费。经原被告双方协商，被告赔偿原告35000元，被告为原告出具了欠条。事后，被告陆续给付原告5000元，剩余30000元不再给付，无奈，原告诉至法院，望贵院判如所请。被告任帅缺席未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张学芝又名张红现。2019年11月21日，原告张学芝在为被告任帅提供劳务过程中受伤并住院治疗，被告任帅支付了部分医疗费。2020年4月13日，经原被告双方协商，被告任帅同意给付原告张学芝赔偿款35000元正，被告任帅向原告张学芝出具欠条一份，内容为“住院费32228元，复查费1060元，二次手术费6000元，共计39288元，红现疾病费用，下欠，35000元正，任帅，2020.4.13”。”被告任帅在出具欠条后陆续给付原告张学芝5000元，下余30000元赔偿款未给付。本院认为：本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告任帅向原告张学芝出具的欠条合法有效，被告任帅应将下余赔偿款30000元给付原告张学芝。被告任帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任帅于本判决生效后十日内支付原告张学芝赔偿款30000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告任帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟海利二〇二一年五月六日书记员  李卓航
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执188号之一申请执行人：张建生，男，1963年12月17日出生，汉族，住平和县。被执行人：张丽珍，女，1970年12月31日出生，汉族，住平和县。被执行人：张燕明，男，1966年10月31日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人张建生与被执行人张丽珍、张燕明买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行178900元及相应利息，被执行人全部未履行。因被执行人张丽珍、张燕明违反财产报告制度,将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十九日书记员  周少静
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2855号原告：中国银行股份有限公司大连中山支行，住所地大连市中山区延安路9-1号1-4层。负责人：苏伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：文婷，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，系辽宁华夏律师事务所律师。（被告：董雨生，男，1967年4月24日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告中国银行股份有限公司大连中山支行与被告董雨生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文婷到庭参加了诉讼，被告董雨生经本院按其确认的送达地址传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还欠款本金45801.55元；2、请求依法判令被告向原告偿还自2021年1月27日起至欠款实际还清之日止，按合同约定的费率标准计算的利息（包括复利），（截止2021年1月26日的利息4891.36元，还款违约金3977.79元，分期手续费5496.48元）；利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；复利以利息为基数，按日利率万分之五计收；3、请求被告承担律师代理费1096元。4、请求被告承担本案的诉讼费。被告董雨生未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2018年3月27日，被告董雨生向原告申领信用卡并签订《中国银行信用卡领用合约（2017）版》、《爱家分期付款业务申请及审批表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，约定：透支利率日万分之五，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利；滞纳金为每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元；分期金额11万元，分期期数36期，手续费率12%，分期业务手续费13200元，分期收取。同时约定，因案涉信用卡欠款催收产生的律师费应由被告承担。并约定了法律文书的确认送达地址。二、履行情况被告未按时偿还信用卡欠款，截至2021年1月26日，欠付本金45801.55元，利息4891.36元，分期手续费5496.48元，违约金3977.79元，自2021年1月27日至开庭日无还款。原告已将被告信用卡停止计算手续费、违约金，利息继续产生。另，原告为本次诉讼发生律师费1096元。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、违约金和分期手续费、律师费，故原告诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告董雨生经本院按其确认的送达地址传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董雨生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连中山支行信用卡欠款本金45801.55元、违约金3977.79元、分期手续费5496.48元及截至2021年1月26日的利息4891.36元；二、被告董雨生于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行自2021年1月27日起至款项付清之日止的利息，以本金45801.55元为基数，以日利率万分之五为标准，按月计收复利；三、被告董雨生于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行律师费1096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，已减半收取，由被告董雨生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  朱迎颖二〇二一年五月十四日书记员  郝 琪
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2021）豫1527民初858号原告：信阳永泰物业服务有限公司，住所地：河南省信阳市浉河区工业路331号，实际办公地址：河南省淮滨县北城淮滨花园小区。统一社会信用代码：91411500MA404K6Q1T。法定代表人：李培涵。委托代理人：王**新，系信阳永泰物业服务有限公司工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人：张洪乾，河南全为律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：张伟，男，汉族，1979年11月26日生，户籍地：河南省淮滨县，现居住河南省淮滨县。委托代理人：孙启云、蔡保运，均系本案被告。原告信阳永泰物业服务有限公司诉被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李丹适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理，原告委托代理人王**新、张洪乾，被告代理人孙启云、蔡保运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4867.8元（截止到2020年12月31日）；2、判令被告支付从逾期之日起按照年利率15.4%的标准向原告支付滞纳金至物业费、滞纳金完全付清之日（暂计算截至2021年1月5日滞纳金2963.23元）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月6日，原告与被告签订前期物业服务合同，被告张伟是淮滨花园小区一期7号楼2单元504房屋业主，房屋总面积133平方米，合同第七条约定：“一、物业服务费由甲方按0.25元/平方米每月向业主（或交费义务人）收取。二、如政府发布的指导价有调整，上述价格随之调整。三、缴纳费用时间：每月1-5日前缴纳下个月的物业服务费。”2014年淮滨县物价管理办公室审核淮滨花园物业管理服务费：住宅0.4元/平方米/月。合同第十一条第四项约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。自被告入住以来，被告一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自从2013年1月1日起至今，被告一直拒不缴纳物业费，经原告多次催收仍不缴纳。综上，被告拖欠物业费的行为构成违约，为此特诉至法院。被告代理人孙启云、蔡保运辩称，物业服务存在瑕疵，公共区域养护不到位，房屋漏水物业也不管，门岗上只有一个年纪大的人做保安，楼梯间大部分都是在自己清理，车辆乱停乱放，物业占用消防通道，门岗出租的费用没有公布给业主知晓，小区环境差，积水很深，垃圾到处都是，车辆被盗后找物业不理睬，存在安全隐患。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、前期物业服务合同、淮滨县价格收费备案表，催缴通知书；2、监控、安保、绿化说明、监控图片，绿化图片，垃圾清运图片，向开发商反映房屋漏水及道理积水的情况、向房管中心反映房屋漏水修复的报告以及解决方案，物业收入及开支情况说明。证明物业提供安保、绿化、清洁等基本服务，被告拖欠物业费导致原告服务受到影响。3、原告的诉求清单等。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据；照片若干张、U盘一个。为查明案件事实，本院依法调取了相关证据：小区照片若干张、证人王某、王**新证言。经审理查明：被告张伟购买淮滨花园小区一期7号楼2单元504房产一套，房屋总面积133平方米，2012年3月6日，原告信阳永泰物业有限公司（甲方）与张伟（乙方）签订《淮滨花园小区前期物业服务合同》，协议约定：前期物业服务时间是指从张伟接到售房单位开出的《房屋交接单》之日起至业主大会委托业主委员会与原告签订《物业服务合同》时止。物业费标准为住宅0.25元/平方米/月（2014年后改为0.4元/平方米/月）。自被告张伟入住以来，一直按照双方约定的金额缴纳物业服务费，但自从2013年1月起，被告一直未缴纳物业费，经原告多次催收仍不缴纳。合同签订后，原告提供了基本的物业服务，主要包括小区的日常垃圾清理、日常卫生打扫，向有关部门积极反映业主房屋漏水，道路积水情况等。另查明，截止到起诉之日，淮滨花园一期仍未成立业主委员会，消防通道不能正常使用，安保人员年纪较大。以上查明事实，有原被告双方提交证据、本院依职权调取的证据、记录在本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为小区提供了绿化、安保等基本物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务，且被告对欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为住宅0.25元/平方米/月（2014年后改为0.4元/平方米/月），被告欠缴时间为2013年1月1日至2020年12月31日，被告应缴纳物业费为4867.8元，原告诉求被告缴纳4867.8元物业费存在事实和法律依据，故本院对原告要求被告缴纳4867.8元物业费的主张予以支持。关于原告主张被告支付滞纳金的诉求，本院认为，因被告未按约支付物业管理费系不满原告的物业服务质量，并非恶意拖欠，且根据原、被告当庭陈述显示，原告的服务质量确有一定瑕疵，故本院对该项诉求，不予支持。关于被告辩称物业服务不到位、设施维护维修不及时、不完善等问题，本院认为，原告已实际提供基本物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第九百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内给付原告信阳永泰物业服务有限公司拖欠物业费4867.8元；二、驳回信阳永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二一年五月二十一日书记员 柳兆运
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执恢1070号 申请执行人张振军，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人黄代军，男，1975年7月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人重庆润蓝矿业有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇罗李村，统一社会信用代码91500222622083832A。关于申请执行人张振军与被执行人重庆润蓝矿业有限公司,黄代军借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的(2018)渝0110民初4704号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆润蓝矿业有限公司,黄代军逾期未完全履行该判决书确定的义务，申请执行人张振军于2020年11月24日向本院申请恢复执行。申请执行标的为1709863元。执行中查明，被执行人黄代军已履行6万元，余款部分申请执行人张振军与被执行人黄代军达成了和解并分期履行。现申请人张振军向本院撤回此次执行申请，经本院审查，申请人张振军之请求符合法律规定，予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0110执恢1070号案件的执行。本案终结后，被执行人仍应继续履行义务。如被执行人未履行义务，申请人须在二年内再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   冯    毅审  判  员   魏 永 康审  判  员   杨    东 二〇二一年 五 月 二十一日 法 官 助 理  郭 云 雨书  记  员   王 昌 倩 1
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初18657号    原告：王少东，男，汉族，1965年11月30日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。    被告：田真利，女，汉族，1988年04月08日出生，住重庆市渝北区。    第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告田真利，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。  审  判  长  李鲲鹏    审  判  员  刘涛峰    审  判  员  刘长军   二〇二一年五月十二日 书 记 员  周芳芳1
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0323民初1193号原告：乔浩男，男，汉族，1988年7月15日生，住河南省长葛市。被告：云南建豪土木工程有限公司，住所地云南省昭通市水富市云富街道办事处团结路池兴巷48号。法定代表人：龚大才。原告乔浩男与被告云南建豪土木工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告乔浩男经传票传唤，无正当理由未按时到庭。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按乔浩男撤诉处理。案件受理费3721元（已减半收取），由乔浩男负担。审判员 张 雯二〇二一年五月十七日书记员 董飞豪
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执289号之一被执行人：刘艳超，男，汉族，1991年08月18日生，住枣庄市峄城区；。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘艳超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘艳超在中国建设银行6217××××1040_156_1账户内存款人民币13907.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年五月十七日书记员  孙 莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州市武进区牛塘星辉乐器配件厂，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇高家村。经营者：吴事先，男，1985年6月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县油墩街镇尖山村020号。委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三马起重机械有限公司，住所地河南省长垣县位庄工业园区。法定代表人：韩志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何冬平，男，1979年8月2日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区尧塘镇下庄村委河南村4号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：占文新，男，1981年7月29日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县谢家滩镇金星村047号。再审申请人常州市武进区牛塘星辉乐器配件厂（以下简称星辉厂）因与被申请人河南省三马起重机械有限公司（以下简称三马公司）、何冬平、占文新追偿权纠纷一案，不服常州市中级人民法院（2019）苏04民终312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星辉厂申请再审称：1.本案案由应为产品责任纠纷，而一、二审法院未向星辉厂释明并按照承揽合同纠纷审理错误。2.涉案事故发生的直接原因系三马公司生产的电动葫芦高速轴通过减速机与卷筒联接失效，三马公司对此应当承担责任，一、二审法院以星辉厂与三马公司不存在合同关系为由认定三马公司不承担责任错误。3.涉案事故系因三马公司产品质量缺陷导致，依法应由三马公司承担其产品不存在质量缺陷的举证责任，一、二审法院认为星辉厂应当承担证明三马公司的产品存在缺陷举证责任错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。三马公司提交意见称:1.本案系因星辉厂将涉案电梯委托不具有资质的何冬平承揽安装导致事故，星辉厂应当承担主要责任，一、二审法院将本案案由定为承揽合同纠纷正确。2.星辉厂未能提交证据证明三马公司生产的电动葫芦存在质量缺陷，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回星辉厂的再审申请。本院经审查认为，关于本案案由是否正确的问题。本案系因星辉厂所有的电梯发生意外事故引发的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，星辉厂在发生电梯坠落事故发生后支付受害人亲属赔偿款共计1060000元。星辉厂提起本案诉讼实为向其他责任人追偿。故本案的案由应定为追偿权纠纷。追偿的法律基础既可以是合同也可以是法律规定或者不当得利请求权等。一、二审法院以星辉厂与何冬平、占文新，三马公司与何冬平之间均系承揽合同关系为由认定本案为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。但是，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，案由错误并非独立的可以提起再审的事由，星辉厂仅以此为由请求提审本案于法无据，本院不予支持。关于一、二审法院对三马公司责任认定是否正确的问题。根据《常州市武进区牛塘星辉乐器配件厂“12.15”一般起重伤害事故调查报告》，本案事故发生的直接原因是事故发生时，升降设备电动葫芦的高速轴通过减速机与卷筒的联接失效。但是，失效的原因既可能是产品质量问题也可能是安装或人为损坏等原因造成。该调查报告并未直接认定三马公司生产的升降设备电动葫芦本身存在质量缺陷。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品质量缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。故星辉厂作为主张权利的一方，应当首先证明三马公司生产的电葫芦不符合相应的质量标准。三马公司提交的证据已经初步证明涉案电葫芦系合格产品，星辉厂如认为存在质量缺陷可申请司法鉴定证明。星辉厂虽在一审中申请鉴定，但因未交纳鉴定费用被视为撤回鉴定，应承担举证不能的法律后果。星辉厂没有证据证明三马公司生产的产品质量存在缺陷，其认为本案应适用举证责任倒置规则，由三马公司举证证明其产品不存在质量缺陷。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年）第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”的规定，是在权利人已经证明产品存在缺陷的情况下，生产者就《中华人民法共和国产品质量法》第四十一条等法定的免责事由承担证明责任，而非承担证明其产品本身不存在质量缺陷的责任。一、二审法院适用证据规则驳回星辉厂对三马公司的诉讼请求并无不当。综上，星辉厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常州市武进区牛塘星辉乐器配件厂的再审申请。审 判 长 俞灌南审 判 员 何 斐审 判 员 潘 宾二〇二一年五月二十八日法官助理 杨 晓书 记 员 肖桐安
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执456号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：王高飞，男，1974年9月18日出生，汉族，户籍地：平和县。平和县人民法院作出的（2018）闽0628刑初192号刑事判决书判处王高飞有期徒刑五年（刑期至2023年6月2日止），并从罚金人民币60000元，责令退赔银行共计人民币168417.86元（已退赔80000元），上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人王高飞有其他可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2018）闽0628刑初192号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十六日书记员  李舒滢
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2426号 原告：扬州市万厦物业服务有限公司，住所地在高邮市东方御景（东区）6幢101室。 法定代表人：吴同军。 委托诉讼代理人：王祥美，系该公司员工。 委托诉讼代理人：闵爱琴，系该公司员工。 被告：姚渔贵，男，1967年10月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市东方御景（西区。 原告扬州市万厦物业服务有限公司诉被告姚渔贵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告扬州市万厦物业服务有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告扬州市万厦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费35元（已减半收取），由原告扬州市万厦物业服务有限公司负担。 审判员  王云鹏 二〇二一年五月二十七日 书记员  蒋 洁
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0622民初23号原告：福建泉达机械设备有限公司，住所地福建省云霄县下坂工业区，统一社会信用代码91350600683063667L。法定代表人：王宗顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亮，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。被告：厦门市同安鑫顺精密机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西福路164号，统一社会信用代码913502126123453846。法定代表人：柯友艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈耀东，福建方定律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婕，福建方定律师事务所律师。原告福建泉达机械设备有限公司与被告厦门市同安鑫顺精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告福建泉达机械设备有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建泉达机械设备有限公司以庭外协商解决为由申请撤诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建泉达机械设备有限公司撤诉。案件受理费3806.1元，减半收取计1903.1元，由福建泉达机械设备有限公司负担。审 判 员 郑秀恋二〇二一年五月二十五日法官助理 蔡沛欣书 记 员 吴丽锋
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1524执457号之一申请执行人：邢燕，女，1986年10月23日出生，汉族，住东阿县。被执行人：咸传磊，男，1986年06月06日生，汉族，住东阿县。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院作出的（2020）鲁1524民初1906号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人咸传磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人咸传磊在山东省农村信用社联合社6223201553053390,0101,0账户内存款人民币72142.84元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郭 伟二〇二一年五月二十日书记员 李柱春