广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13801号原告（反诉被告）：李耀媚，女，汉族，1994年4月23日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：孙卓，系广东顶匠律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓姗，女，汉族，1978年4月19日生，住广东省广州市天河区。原告李耀媚（反诉被告）诉被告邓姗（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李耀媚及其委托诉讼代理人孙卓，被告邓姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀媚向本院提出本诉请求：1.判决邓姗向李耀媚退还出资款50000元；2.判决邓姗向李耀媚支付合伙收益款8000元；3.本案全部受理费用由邓姗承担。事实与理由：李耀媚与邓姗及郭某凤（已退伙）共同合伙在天河区××路××湖畔小区商业街××号开办了阳光彩虹艺术中心美林店，约定从2019年8月1日开始共同经营管理，其中邓姗占42.5%，李耀媚入股伍万占15%，郭某凤占有42.5%，按出额比例享有收益并承担相应比例的亏损；李耀媚负责白班事务，故李耀媚收取每月3000元的工资收入；并约定美林店的运营资金统一由前台收取并开收据，由邓姗管钱，月底对账。并签订有股东合作协议以确认上述约定。李耀媚如约以微信转账的形式交纳了50000元的合伙出资款，并负责白班事务。但是邓姗在经营过程中完全控制收入和开支，侵占了合伙收入，完全将美林店占为己有，然后郭某凤无奈只好退股给了邓姗，退出了合伙经营，现该美林店的合伙人只剩下李耀媚、邓姗二人。邓姗在经营中独断专行，拒绝向李耀媚对账，李耀媚无法行使合伙人的权益；邓姗甚至将李耀媚开除，阻止李耀媚进入店内工作，故邓姗应当退还全部出资款给李耀媚，并向李耀媚分配合伙期间的经营红利，但至今邓姗拒绝支付上述款项，违反合同约定。无奈，李耀媚起诉至人民法院，请依法支持上诉人的诉讼请求。被告邓姗就本诉辩称：一、在双方既无实现约定，亦未达成合意，又无解散清算的情况，李耀媚诉讼请求第一项没有任何法律和事实依据，依法应予驳回。二、受疫情影响，美林店亏损严重，根据合伙期间双方应共担风险、共享利益的基本法理和合作协议具体约定，李耀媚诉讼请求第二项没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。被告邓姗向本院提出反诉请求：1.判令反诉李耀媚支付邓姗合伙期间共同承担盈亏的15%的8072.6元；2、判令李耀媚支付邓姗由于其不当言论造成的退费，严重违反了协议约定及侵犯反诉原告邓姗的合法权益各类经济损失共40000元；3.本案受理费、执行费等全部诉讼费用由李耀媚承担。事实和理由：2019年8月7日，邓姗、郭某凤（已退股）、李耀媚签订《阳光彩虹艺术中心美林店股东合作协议》，开始合作经营阳光彩虹艺术中心美林店（以下简称美林店），协议第五条明确约定了按照占股比例分享利润，承担亏损。合作期间，双方一直相安无事。因为今年年初疫情影响，美林店收益减少，利润降低，五月开始亏损。邓姗告知李耀媚，要求按比例分担亏损，李耀媚自此开始以各类借口要求退股，并同时告诉家长说我们要跑路让家长来退费。本人当时本着和谐团结的想法同意全额退股，分二期付，先付一部分，另一部分在她跟家长解释消除已经对我中心造成的跑路言论影响消除后付清。但她依旧不肯，一直要求必须马上一次性付给她，其实是当时已经在我们美林小区的6栋403房租了房子，让家长都去她租的房子那里上课。2020年4月22日晚上9:12分，李耀媚正式在“钢琴声乐打卡群”上发出公告和言论：“阳光彩虹艺术中心大股东前段时间和我商量因琴行亏损要变卖商铺的事宜，但各位交的学费大股东全部拿走”。李耀媚所发的公告及言论直接导致十几位家长来办理退费，直接造成邓姗32084元的经济损失。同时，李耀媚已经在美林小区6栋403房租了房子作为新的工作室，直接把原来在邓姗处上课的多名学生和家长带去她的工作室上课。邓姗认为，李耀媚行为已经严重违反协议约定，侵犯邓姗的合法权益，应承担侵权责任。按照《中华人民共和国合伙企业法》等法律法规规定，邓姗诉至法院，请求判如所请。原告李耀媚就反诉辩称：不同意邓姗的反诉请求，该美林店的收入与费用开支完全由邓姗掌控，李耀媚虽然是盈利的股东，但是没有享受任何股东的权利，不知道每月的收入及成本的具体数额，邓姗也没有告知李耀媚。另，李耀媚没有发表任何的不当言论，也没有对都美林店造成任何的损失。审理查明：2019年8月7日，邓姗（甲方、下同）与郭某凤（乙方，下同）、李耀媚（丙方，下同）签订《阳关彩虹艺术中心美林店股东合作协议》，约定：甲、乙、丙三方本着信任友好、合作共赢的原则，经友好协商共同合作阳光彩虹艺术中心美林店，地址位于广州天河区××路××湖畔小区商业街××号。由甲、乙、丙三方共同出资，持正规证照合法合规经营，甲、乙、丙按出资额享有中心经营共同受益，并承担相应经济及法律责任。于2019年8月1日开始，三方共同经营管理，共同承担店内盈亏。甲方占42.5%，乙方占股42.5%，丙方入股5万占股15%。丙方因要负责白班事务，每月需另付丙方工资3000元。为了共同美好的经营方向，在管理中不论股份大小，话语权一样，在管理中遇到不同意见时，以少数服从多数投票决定。利润和亏损由甲、乙、丙三方按照占股比例分享和承担。除去一系列成本双方协商进行股东按占股分红。如中间有一方想转股或退股，必须经过另两方同意，才可进行股权转让，此时未转让方股东对拟转让股权享有优先受让权。如中心有债务，需先共同清偿，且征得另两方股东的同意后，方可退股，如不想清偿则视为自动放弃股权。等内容。庭审中，李耀媚、邓姗均确认郭某凤已退股，邓姗确认李耀媚出资50000元。邓姗提交李耀媚学生退费明细表、2019年8月至2020年6月账目明细表、微信群公告截图。对此，李耀媚表示退费明细表是邓姗自行制作，真实性、合法性、关联性不确认，没有任何的签名及盖章。账目明细表仅是一些收据，这些收据都是在邓姗的控制下，李耀媚没有参与过签写收款收据，无法确认该证据的真实性，该证据也不是收入的会计账目，不具有合法性。微信群公告仅是截图，没有原始载体，对其真实性不予确认。李耀媚表示其主张合伙期间的收益款8000元，系其估算的，没有证据佐证。邓姗表示其主张李耀媚承担亏损8072.6元，依据2019年8月至2020年6月的账目明细，该明细系其单方制作，没有经过财务审计。对此，李耀媚表示亏损仅是邓姗的单方陈述，没有证据予以佐证。另，对于合伙期间阳关彩虹艺术中心美林店经营的收益、亏损状况进行清算，李耀媚明确表示其不同意进行司法审计，亦不愿承担审计费用。邓姗表示同意由其预缴审计费用进行司法审计。庭后，经本院摇珠确定由广州德永会计师事务所有限公司就李耀媚、邓姗合伙经营阳关彩虹艺术中心美林店期间的财务状况、利润或亏损情况进行清算审计。此后，邓姗以案涉金额较小、审计费用较高为由，向本院提出撤回司法审计的申请，不同意继续进行司法审计，并提交2020年4至7月的账户明细、单据、银行回单等。对此，李耀媚表示对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为相关银行转账记录没有对应的会计帐簿加以佐证，无款项用途，无计算依据。且没有有相关财务凭证，也没有会计报表。也没有收入和成本开支记录，被告的证据不具有真实性。也不是合法的财务帐簿，也不具有客观性。不能反映真实的经营状况。本院认为：李耀媚、邓姗及案外人郭某凤于2019年8月7日签订的《阳关彩虹艺术中心美林店股东合作协议》系各方当事人人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行。根据合作协议约定，三方共同经营管理，共同承担店内盈亏，符合个人合伙的特征，故李耀媚、邓姗之间形成合伙关系。李耀媚主张邓姗退还出资款，实质上就是要求退伙。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，李耀媚、邓姗均不同意在本案中进行司法审计，对合伙期间阳关彩虹艺术中心美林店的收益、亏损等状况进行清算审计。现阳关彩虹艺术中心美林店未经清算，李耀媚直接要求邓姗返还出资款缺乏依据，本院不予支持。李耀媚对其主张的合伙期间的收益未有证据证明，邓姗对其主张的合伙期间的亏损亦未经李耀媚确认或具有审计资质的审计机构审计，均应各自承担举证不能的法律后果，对李耀媚、邓姗的各自主张，本院均不予支持。此外，邓姗主张李耀媚违反了协议约定造成各类经济损失共40000元，然该损失亦未经审计机构审计确认，即便邓姗所述学生退费属实，该退费情况与李耀媚的言论之间是否存在必然的因果联系，邓姗并无证据能够充分佐证，故对其此项诉请本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李耀媚的本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）邓姗的反诉请求。本案本诉受理费1250元，由原告李耀媚负担。本案反诉受理费501元，由被告邓姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  梁细女人民陪审员  蔺海田二〇二一年五月七日书 记 员  余颖蓉梁惠妹