江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初3159号原告：李伟，男，1987年3月2日生，汉族。委托诉讼代理人：肖根喜，江苏禾顺律师事务所律师。被告：林光东，男，1976年6月6日生，汉族。被告：张宝霞，女，1977年11月12日生，汉族。两被告的共同委托诉讼代理人：周文星，江苏华旦天左律师事务所律师。原告李伟与被告林光东、张宝霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人肖根喜，被告林光东、张宝霞及共同委托诉讼代理人周文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林光东偿还借期内的本息共计12000元并支付逾期利息（逾期利息以12000元为基数，自2020年12月19日开始按照日利率千分之五计算至实际给付之日止）；2、被告张宝霞对前述债务承担连带还款责任；3、两被告承担律师费3000元；4、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年12月19日，林光东以资金周转为由向其借款50000元，双方签订借款合同，借款期限自2019年12月19日起至2020年12月18日止，借款利息为年利率24%，如林光东逾期未能还款，则按照日利率5‰计算逾期利息并计算复利，林光东的妻子张宝霞系担保人。后，两被告仅归还借款本息共计46000元，至今仍有剩余本息共计16000元逾期未还，故其诉至法院。被告林光东、张宝霞共同辩称：1、原告李伟向不特定对象放贷，以盈利为目的，案涉借款合同无效，其只需返还本金并适当给予损失补偿；2、即使借款合同有效，已向原告还款共计56000元，根据其制作的计算明细表，截止至2021年2月7日，其仅欠付原告借款本金291元，原告主张的利息过高部分不应支持；3、原告主张的律师费不应得到支持，亦不合理。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，原告李伟（甲方）与被告林光东（乙方）、张宝霞（担保人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款50000元，借款用途为资金周转；借款利息自支用贷款之日起按照年利率24%计算，在合同规定的借款期满时，如乙方未按时归还借款，逾期后利率按日利率5‰计算，并计算复利；乙方保证从2019年12月19日起至2020年12月18日止按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期未还的，甲方有权限期追回贷款……借款合同还约定了乙方的5位紧急联系人及联系方式。当日，李伟通过中国银行向林光东转款50000元；林光东、张宝霞出具借款收据。2020年11月17日，张宝霞出具说明一份，载明：因欠李伟21000元，本人承诺2020年12月31日前归还；备注：2019年12月19日，借李伟50000元整，中途已归还利息47000元整，经协商达成共识，2020年12月31日前归还21000元整，特此说明！说明背面载明“12月份直接支付5000./”。庭审中，原、被告双方一致确认以下51000元的还款明细：林光东于2020年2月18日通过微信向李伟支付5000元，于3月18日支付6000元，于4月30日支付3000元，于5月1日支付3000元，于5月18日支付3000元，于5月24日支付2000元，于5月25日支付1000元，于6月24日支付1000元，于6月28日支付1000元，于7月10日支付2000元，于7月27日支付2000元；张宝霞于2020年8月9日通过招商银行向李伟转账2000元，于8月16日转账2000元，于8月18日转账2000元，于9月9日转账2000元，于9月30日转账1000元，于10月19日转账1000元，于10月20日转账1000元，于12月31日转账7000元，于2021年2月7日转账4000元。除以上还款外，林光东、张宝霞陈述：1、林光东于2019年12月19日收到50000元借款后，转账26000元到妻子张宝霞的招商银行卡中，张宝霞当日取现4000元，加上手头上的1000元现金，共计交付5000元现金给李伟，用以预付利息；2、2020年11月17日，张宝霞曾向李伟出具说明一份，张宝霞在该份说明上列明了付款明细，包含2019年12月19日交付的现金5000元。李伟陈述：1、两被告一开始称给付5000元的利息，借款只需周转一个月；后两被告未能在一个月内还款，故要求按照借款合同借一年，借款年息为24%；因时间太久，其记不清有无于2019年12月19日收到5000元的现金；2、因两被告未能按约还款，2020年11月17日，双方通过朋友进行调解，张宝霞向其出具还款说明，确认尚欠21000元，但其对于说明背面张宝霞自己书写的利息给付情况并未细看。两被告的质证意见为：李伟在收到张宝霞出具的说明后并未提出异议，根据交易习惯，两被告应当逐月付息，两被告实际上也在2020年2月18日、3月18日均支付了利息，但两被告在借款后的一个月即2020年1月并未付息，恰好证明两被告在借款当天已经预付利息5000元给李伟。经本院向案外人顾金华（电话号码150××××6443）、崔广宁（电话号码）电话核实，顾金华陈述：2019年12月19日借款当日，张宝霞、林光东当场向李伟交付5000元现金；崔广宁陈述：其不清楚张宝霞、林光东有无于2019年12月19日取现并交付5000现金给李伟。另查明，为实现案涉债权，李伟与江苏禾顺律师事务所签订《法律服务合同书》一份，委托该所指派律师担任委托诉讼代理人，约定律师费3000元，该费用已经支付并开具发票。以上事实，有借款合同、借款收据、中国银行交易明细、说明、招商银行交易明细、微信支付交易明细证明、张宝霞与李伟民间借贷案件计算明细表、证人证言、法律服务合同书、发票以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告李伟向被告林光东出借50000元，有借款合同、转账凭证、收据等证据予以证实，该借贷关系真实合法。林光东、张宝霞辩称已经还款56000元，李伟对其中51000元的还款时间及金额均予以认可，本院予以确认。原、被告双方对于张宝霞有无于2019年12月19日预付利息5000元存在争议。综合考虑张宝霞招商银行的取现记录、说明的内容、顾金华的陈述以及原、被告双方关于借款期限及利息约定的陈述，两被告抗辩已于2019年12月19日预付利息5000元给李伟存在高度盖然性，本院予以采信。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定李伟实际出借的借款本金为45000元。李伟主张借期内的年息为24%，同意两被告归还的超出当期利息部分用以抵扣本金，本院予以确认。自2020年8月20日至借款返还之日，应当适用本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%计算利息保护的上限。就李伟出借的借款本金45000元，将两被告的还款51000元按照先息后本原则逐次抵扣后，两被告自认截止至2021年2月7日尚欠李伟借款本金291元，具有事实和法律依据，本院予以确认。此后的利息，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止。故对李伟主张林光东偿还借款本息12000元及逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。张宝霞在借款合同上以担保人身份签字，双方未明确约定保证方式，应当认定为连带责任保证，应对林光东的前述债务承担连带清偿责任。律师费系当事人进行诉讼的合理成本支出，但并不属于必然发生的费用，本案中李伟在绝大部分诉请并未得到法院支持以及双方对律师费用未有明确约定的情况下，要求两被告支付律师费用，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告林光东于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李伟偿还借款本金291元并支付逾期利息（以291元为基数，自2021年2月8日开始按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、被告张宝霞对上述判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取88元，由原告李伟负担86元，由被告林光东、张宝霞负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  郭 辉二〇二一年五月二十六日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊