浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初2651号        原告：沈志远，男，1968年12月22日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码XXX。                原告：王群杰，男，1978年2月15日出生，汉族，住三门县，公民身份号码XXX。                以上两原告共同委托诉讼代理人：郑伟，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。                以上两原告共同委托诉讼代理人：邵佳璐，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。                被告：郑宏伟，男，1966年10月25日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码XXX。                原告沈志远、王群杰与被告郑宏伟合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告沈志远、王群杰的共同委托诉讼代理人郑伟、被告郑宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                两原告以原、被告签订的《慈溪山实宾馆股东承包经营协议书》（以下简称承包协议）合法有效，被告单方提出解除协议无事实和法律依据、原告方要求按被告欠付承包款的一倍计算违约金、现被告欠付两原告承包款及违约金为由，向本院提出变更后的诉讼请求如下：1．判令被告继续履行原、被告于2017年1月26日签订的承包协议；2．判令被告支付原告沈志远自2020年2月至2021年1月的承包款293091.84元，并支付逾期付款违约金293091.84元，合计586183.68元；3．判令被告支付原告王群杰自2020年2月至2021年1月的承包款321081.12元，并支付逾期付款违约金321081.12元，合计642162.24元；4．本案诉讼费由被告承担。                被告辩称，对于欠付承包款的期间无异议，但是被告曾与两原告达成口头协议按承包协议约定的金额下浮20％支付承包款，且2019年9月至2020年1月的承包款均按下浮后的金额支付，实际支付时间为2020年4、5月份，在各方没有达成新的协议之前，欠付的承包款应按上述口头约定支付；承包协议约定的违约金以及原告方主张的违约金均过高，现被告可以遵守承包协议的约定认可原告方主张的违约金，但两原告也应该遵守承包协议的约定，对于欠付的承包款和违约金从保证金中扣除；被告曾于2020年6月与两原告协商要么由两原告接手山实宾馆（全称为慈溪山实宾馆有限公司）被告放弃一切权利，要么被告全部接手山实宾馆两原告放弃一切权利，但直至2020年12月均未与两原告达成一致意见；因山实宾馆在2020年经营状况不好，故被告向两原告发送了关于停止山实宾馆承包经营的通知函（以下简称停止经营函），但因山实宾馆的租赁协议未到期，出租方不同意退租，被告为了减少损失、同时也是为了保管山实宾馆的财物，所以目前仍在继续经营宾馆，但经营都是亏损的。被告希望解除承包协议，停止经营山实宾馆。                本院查明的事实如下：                2017年1月26日，两原告与被告签订承包协议一份，约定原告王群杰占山实宾馆33％股份、原告沈志远占30％股份、被告占37％股份，经三方协商将位于慈溪龙山镇兴东路40号四至七层客房、办公室、工作间、库房等山实宾馆整体服务经营权交给被告经营；被告按商定承包金金额必须按月（每月月底）汇给原告王群杰投资回报款26756.76元，汇给原告沈志远投资回报款24424.32元；被告以本人在山实宾馆的股份（总股份37％，投资金额129.50万元）作保证金，如被告不能按月付清承包金，即被告从股份投资金额内扣罚三倍金额（即每月增加投资回报金额王群杰8.027万元、沈志远7.3273万元）作为违约金，直至被告的股份投资款扣完为止，被告就自动、自愿放弃山实宾馆股东一切权利；承包期限五年，自2017年2月1日至2022年1月底止；合同期满，被告完成上交费，付清需付的所有承包期内宾馆经营欠款、水、电、物业费、税金、房屋租金，宾馆易耗品和布草用品数量与承包接收时一致；各其他功能完善，能够正常营业，承包期满时还需交付承包时多余的四个月房租，承包期结束时必须还清。承包协议另对其他事项进行了约定。                上述承包协议签订后，被告对山实宾馆进行承包经营，并按协议约定的金额支付给两原告投资回报款。2019年9月，三方进行口头协商后，2019年9月至2020年1月的投资回报款由被告按上述协议约定金额的80％支付，上述期间的后三笔投资回报款于2020年4月、5月支付，之后被告未再支付任何投资回报款。                2020年6月，被告曾提出因山实宾馆经营收益不佳要求与两原告协商，但各方未达成新的意见。                2021年2月1日，被告向两原告发送停止经营函一份，载明因新冠肺炎疫情和市场因素，经营难以为继，继续经营只会损失更大，故被告提出以下处理意见：1．停止山实宾馆的承包经营，被告不再按月向两原告支付承包款，被告愿意以持有的公司股份作为保证金，从股份投资中扣罚承包款和违约金，直至扣完为止，但是，原协议约定违约金明显偏高，要求按同期银行贷款利率上浮30％计算违约金；2．被告承包经营的山实宾馆定于2021年2月11日停止对外经营，请两原告于2021年2月10日前来接受（收）山实宾馆，并协商山实宾馆今后经营方式；3．如届时两原告不来接受（收）山实宾馆或协商山实宾馆今后经营方式，被告视作两原告放弃接受（收）山实宾馆，被告将停止支付房屋租金，并向房屋出租方退还租赁的房屋；4．在向房屋出租方退还租赁房屋之前，被告将对山实宾馆内可移动设施、设备等财产，按市场公允价格折价处置，所获资金留待与两原告协商后处理；5．在租赁房屋退还出租方后，山实宾馆已无存续之必要，应对山实宾馆进行清算，请两原告自行或委派人员与被告组成清算组，对山实宾馆进行清算，清算完毕后注销公司。                至本案开庭日，山实宾馆仍由被告继续管理并营业。                另查明，山实宾馆成立于2015年5月22日，股东现为两原告与被告，法定代表人为被告。                以上事实由两原告提供的承包协议、停止经营函，被告提供的微信转账记录、微信聊天记录及当事人的庭审陈述予以证实。                本院认为，本案的争议焦点为1．承包协议有无解除；2.2020年2月至2021年1月期间承包款、违约金的计算标准如何确定，上述欠付款项能否从被告的保证金中扣减。                对于第一项争议焦点，两原告认为承包协议合法有效，被告主张解除无事实与法律依据；被告认为，因山实宾馆入不敷出，继续经营只会扩大损失。本院认为，尽管被告向两原告发送了停止经营函，但两原告不同意解除承包协议，被告要求解除承包协议也无其他事实与法律依据；另外，被告并未实际停止经营，至今山实宾馆仍由被告经营中，即被告以自身行为否定了停止经营函作出的决定，故停止经营函不发生解除承包协议的效力，承包协议至今未解除，两原告要求继续履行承包协议的诉请，合理合法，本院予以支持。                对于第二项争议焦点，两原告认为，当时协商按原定标准的80％支付的期限为至2019年农历年底即2020年1月止，故之后的承包款仍应按承包协议的约定支付；至于承包协议第二条第二款，这只是一种债务履行方式，现两原告不选择这种方式，而是要求被告另行以现金方式支付，且保证金并非固定的投资额129.50万元，而是37％的股权，该款括号中的内容“总股份37％，投资金额人民币129.50万元”是对股权占比及初始投资额的说明，该款应理解为如被告违约可以以相应的股权价值折抵，直至股权价值全部折抵完，被告丧失股东资格，股权比例相应调整。被告认为，当时因经营收益不佳故各方对承包款标准口头约定下浮20％，当时没有约定下浮支付的期限，在没有达成新的协议之前应按最后达成的协议为准，故两原告主张的期间也应按下浮20％的标准支付；承包协议的约定合理合法，被告可以遵守承包协议的约定认可原告方主张的违约金，两原告也应该遵守承包协议的约定，对于欠付的承包款和违约金从保证金中扣除。本院认为，尽管两原告主张当时关于按原定标准下浮20％支付承包款的期限为至2020年1月底止，但对此两原告未提供证据予以证明，且口头协议达成后，2019年9月至2020年1月的承包款确按口头协议的约定支付，上述期限后三个月承包款的支付时间为2020年4、5月份，另2020年2月即新冠疫情暴发，对宾馆经营必然造成较大影响，故在无证据证明调整承包款支付标准的截止时间为2020年1月的情况下，本院采纳被告的意见，原告方诉请期间的承包款应按原定标准的80％支付，故原告沈志远每月的承包款为19539.46元，原告王群杰每月的承包款为21405.41元，2020年2月至2021年1月期间欠付原告沈志远的承包款为234473.52元、欠付王群杰的承包款为256864.92元。被告辩称违约金明显过高，本院对该辩称意见予以采纳，本院参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％的1.5倍即5.775％计算逾期支付违约金并计算至实际清偿之日止，因承包协议约定承包款须每月月底支付，故至2021年1月31日，欠付原告王群杰的违约金为6854.78元、欠付原告沈志远的违约金为6257.23元。关于欠付承包款及违约金能否从被告的保证金中扣除，被告主张扣除的理由是承包协议第二条第二款作出了约定，但该条未约定承包款本金可以从股份投资金额内中扣减；至于违约金，被告主张保证金即为被告在山实宾馆的投资款129.50万元，而该笔投资款在投入后已转化为被告在山实宾馆的股权，按上述约定，扣罚股权如何操作约定不明，双方也不能进一步达成一致意见，故该条款约定不明，故被告要求就欠付承包款本金及违约金按上述条款进行扣减的理由不能成立。综上，对两原告上述范围内的诉请予以支持，超过部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下：                一、被告郑宏伟继续履行原告沈志远、王群杰与被告郑宏伟于2017年1月26日签订的《慈溪山实宾馆股东承包经营协议书》；                二、被告郑宏伟支付原告沈志远承包款234473.52元、至2021年1月31日的违约金6257.23元，以及自2021年2月1日起至实际清偿日止以欠付承包款为基数按年利率5.775％计算的违约金；                三、被告郑宏伟支付原告王群杰承包款256864.92元、至2021年1月31日的违约金6854.78元，以及自2021年2月1日起至实际清偿日止以欠付承包款为基数按年利率5.775％计算的违约金；                四、驳回原告沈志远、原告王群杰的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                受理费减半收取计7927.50元，由原告沈志远负担2229元，原告王群杰负担2442元，被告郑宏伟负担3256.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员鲁文文    二〇二一年五月二十日            代书记员丁罕