文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0481民初1219号原告：李乾坤，男。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。被告：耒阳市安联建筑安装有限公司。法定代表人：钟义群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。原告李乾坤与被告耒阳市安联建筑安装有限公司（以下简称安联公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理。依法由审判员曹兰兰适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告李乾坤及其委托诉讼代理人刘延泉、被告安联公司的法定代表人钟义群及其委托诉讼代理人伍峥荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李乾坤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告塔吊租赁费86.5万元，自2021年2月27日起至实际支付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率向原告支付占用资金期间的利息；2、被告向原告支付电缆被盗的损失赔偿款9200元，自2021年2月27日起至实际支付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率向原告支付占用资金期间的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年10月17日，原告转让了中山市南区龙兴建筑机械租赁服务部塔式起重机一台。2013年1月23日，被告将原告的该塔机一并租赁给了中宏建设集团有限公司（以下简称中宏公司），并向原告出具了起租单，约定2013年1月24日正式起用。口头约定租金与被告租给中宏公司的其他几台塔机一致。2018年12月15日，被告归还了原告的塔机，从此停租。租赁期间，被告仅向原告支付了21万元租赁费，便以没有跟中宏公司结算为由，拒绝支付原告租赁费。2020年8月31日，中宏公司与被告结清了所有塔机租赁费后，被告仍以各种理由拒不支付原告租赁费。被告自2013年1月24日将原告的塔机租赁给中宏公司起至2018年12月15日停租之日止，共计租赁原告塔式启动机2150天，每天租金500元，共计租金107.5万元，除支付给原告的21万元外，还应支付86.5万元，同时，在租赁期间因保管不慎，致原告塔机的电缆被盗，原告重新购买了新的电缆，被告已从中宏公司获得了9200元的赔偿款，亦拒不支付给原告。为保护原告合法权益，请求依法判令如请。被告安联公司辩称：1、原告的设备属陈旧设备，不能与其他设备计算同样的租赁费。由于使用了原告的陈旧设备，被告出租给中宏公司的设备每台在之前的合同基础上减少租金2000元，被告的三台设备则每月损失6000元，该6000元损失应当予以扣减原告的租赁费；2、原告的设备不能备案，公司将该不能备案设备安装到工地是冒着巨大的经营风险，应按双方口头约定，计取30%的利润给被告；3、管理塔吊公司产生的维修费、保养费、管理费应当依法扣减；4、本案为收取租赁费与中宏公司发生纠纷并产生相应的律师费，该费用应予以分摊；5、原告实际已领取的租赁费为33万元，基本已付清，现应付的费用只有几千元。综上，请依法驳回原告的不合理诉请。经审理查明，2010年10月7日，原告受让中山市南区龙兴建筑机械租赁服务部塔式起重机一台。2012年11月10日，武汉亨发建设集团有限公司（甲方）与安联公司（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定，甲方因聂州村22组安置房项目施工，向安联公司租赁4台塔式起重机，每台塔式起重机进场费按3万元支付，每台每月租金1.5万元。此后，该合同由中宏公司实际履行。2013年1月23日，被告安联公司向原告出具起租单，载明：“聂州村22组返建楼2栋塔式起重机2013年1月23日调试完毕，2013年1月24日正式给工地起用”。原、被告双方未再签订任何书面协议。被告将包括原告的塔式起重机在内的共4台塔式起重机交付给中宏公司使用后，由于中宏公司未按约定向安联公司支付租金，安联公司于2017年10月12日向本院提起（2017）湘0481民初2497号民事诉讼，经本院主持调解，安联公司与中宏公司达成如下协议：一、截止2017年12月10日止，中宏公司共欠安联公司建筑设备租赁费209万元（先期支付的958700元已核减），中宏公司于2017年12月15日前支付50万元，2018年2月14日前支付50万元，2018年5月31日前支付40万元，余款69万元于2018年12月31日前全部付清；2017年12月10日后所产生的租赁费用由中宏公司按每月6万元在当月月底支付给安联公司。如逾期未支付，则以所拖欠的款项为基数按月利率2%支付利息至付清之日时止；二、安联公司自愿放弃其他诉讼请求；三、其他无争议。四、案件受理费32114元，减半收取16057元，保全申请费5000元，共计21507元，安联公司自愿负担。达成协议后，中宏公司未按调解协议履行，安联公司向本院申请执行，双方于2010年8月31日签订结案协议书：一、安联公司应收款：1、（2017）湘0481民初2497号民事调解书，截止2017年12月10日止调解金额为209万元；2、后期塔吊设备租赁费，从2017年12月11日至2019年6月26日塔吊设备租赁终止，租赁费合计873500元；3、中宏公司赔偿电缆损耗、支付安联公司执行费三项合计72343元。二：中宏公司已付款：1、中宏公司从2017年12月14日至2020年1月23日分11笔支付安联公司283万元；2、中宏公司2020年8月31日支付安联公司205000元（结案尾款）。中宏公司与安联公司的设备租赁款于当天已全部清结，共向安联公司支付费用为3993700元（303.5万元+958700元），其中，根据安联公司应收款清单可确定：中宏公司支付的后期塔式起重机设备租赁费用中，2017年12月11日至2018年9月10日四台塔式起重机租金54万元，2018年9月11日至2018年12月10日三台塔式起重机租金13.5万元，这两笔费用包括了原告的塔式起重机租金，2018年12月5日原告的塔式起重机停租，2018年12月10日以后，中宏公司未再计算租金。中宏公司向安联公司支付包括原告塔式起重机在内的租金为3723700元（958700元+209万元+54万元+13.5万元），另外，中宏公司向安联公司支付四根电缆损失18400元，执行费用3943元、律师代理费5万元。被告安联公司向原告支付租赁费的的情况，双方无争议的是2013年8月30日付现金1.5万元、2014年1月29日付现金1万元、2018年6月15日转账7万元、2018年12月17日转账15万元、2019年3月1日付现金5000元，共计25万元。有争议的是2017年5月11日付现金2万元、2018年9月6日、2018年11月5日、2019年9月4日通过银行向原告转账借支款2万元、2万元、2万元。原告认为其与被告还有劳务合同，有争议的款项系被告向其支付的劳务款，不是塔式起重机租金。被告则认为上述8万元争议款均是支付起塔式起重机租金。在案件审理过程中，原告认可，曾与安联公司口头约定进场费由被告收取外，每月向被告支付管理费2000元。同意按中宏公司实际支付的租金计算其塔式起重机的租赁费用。同意安联公司与中宏公司因诉讼发生的诉讼费用由四台塔式起重机分摊。上述事实，有原告的陈述、原告提供塔机转让协议书、起租单、公司登记附表、塔式起重机租赁合同、民事起诉状、民事调解书、应收款清单；有被告提供的塔式起重机租赁合同、民事调解书、非税收入一般缴款书、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、结案协议书、借款单、收款收据、银行转账流水证实，经当庭质证属实，均予以认定。被告提供中联牌塔吊购置价格表、塔式起重机维护保养合同与本案无关，不予认定。被告提交的记账凭证和用款申请单，由于用款申请单无原告签字确认，被告未提供其他证据佐证，故不予认定。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告虽未签订书面租赁协议，但被告将原告的塔式起重机出租给中宏公司，被告应支付租金给原告，双方对此均无异议。争议的焦点在于原告应得租金多少？应承担的相应费用是多少？被告已支付、还应支付多少租金的问题。本院根据双方所提供的证据作如下认定：原告应得费用：原告同意按中宏公司实际支付的租金计算其塔式起重机的租赁费用，诉讼费用由四台塔式起重机分摊。则原告应得租金为942175元（762175元+135000元+45000元），其中2017年12月10日止中宏公司付租赁款3048700元（958700元+209万元），此期间原告应得租金762175元（3048700元÷4）；2017年12月11日至2018年9月10日，中宏公司支付租赁款540000元，此期间原告应得租金135000元（540000元÷4）；2018年9月11日至2018年12月10日，中宏公司付租赁款135000元，此期间按三台起重机分享，原告应得租金45000元（135000元÷3）。因电缆被盗，中宏公司支付损失费18400元，原告应得4600元。原告应承担的费用：1、安联公司与中宏公司因诉讼产生诉讼费用，原告应负担5376.75元[（诉讼费16057元+保全申请费5000元）÷4]。被告主张律师代理费78500元，为此提供了55000元的律师费转账流水及23500元的法律服务费票据，由于安联公司与丹阳律师事务所就前期支付的55000元不再开具发票的约定违反《律师事务所收费程序规则》，且所提供的证据不足以证实律师代理费的情况，加之中宏公司已承担律师代理费50000元，故对被告主张原告应承担律师费用的主张，不予采纳。2、被告将原告的塔机出租，双方虽未书面约定原告是否需向被告交纳相关费用，结合塔机每月租金15000元的标准，且双方认可安联公司在与中宏公司调解时，中宏公司并未按约定租金足额支付，故原告每月向被告支付2000元费用，符合公平原则。2013年1月24日起租至2018年12月5日停租，计71个月，原告应向被告支付费用142000元。3、被告已支付费用：双方无争议的租金25万元。对于有争议8万元，其中付现金2万元，通过银行转账三笔6万元。本院认为，根据财务制度，领款人领款应出具相应的领条，办理相应的手续。原、被告还有其他经济往来，被告仅提供自己单方制作的记账凭证和用款申请单，无法证实争议款项是用于支付租金。另外，根据被告提供的银行转账流水，被告付款有附用途的习惯，转账给原告的另二笔租金都备注了塔吊租金，而2018年9月6日、2018年11月5日、2019年9月4日三笔款项备注为借支款，2019年3月26日的取款凭条虽有原告的签名，但未提供原告的领款凭单，故被告主张该8万为租金，所提供的证据不足以证实该事实，不予采纳。借支款本应按财务制度清结，如有争议可另案提起诉讼。根据上述分析，扣减原告应承担的费用及被告已支付的费用后，被告还应支付原告租金544798.25元（942175元-5376.75元-142000元-25万元），支付电缆损失4600元。对于原告要求被告支付塔吊租赁费865000元中的544798.25元，支付电缆被盗损失9200元中的4600元，予以支持；过高部分不予支持。被告未及时向原告支付租金及电缆损失赔偿款，期间必然造成原告的利息损失，对于原告要求从2021年2月27日起支付利息损失的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条、第七百二十一条、第七百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耒阳市安联建筑安装有限公司向原告李乾坤支付塔吊租赁费544798.25元，并自2021年2月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止；二、被告耒阳市安联建筑安装有限公司向原告李乾坤支付电缆被盗的损失赔偿款4600元，自2021年2月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止；三、驳回原告李乾坤的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告耒阳市安联建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费12542元，减半收取6271元，由原告负担1624元，被告负担4647元。原告已垫付4647元，被告应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  曹兰兰二〇二一年五月十二日代理书记员  邓 良                校对责任人：曹兰兰          打印责任人：邓良