四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10674号 上诉人（原审原告）：陈久彦，男，1982年4月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吕杰，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海，男，1984年12月13日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：蔡颜泽，四川和普律师事务所律师。 上诉人陈久彦因与被上诉人刘海装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈久彦上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4232号民事判决，发回重审或依法改判为支持陈久彦一审诉讼请求；2.请求判令刘海承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、刘海在一审中的诉讼主体适格。1.案涉合同签订主体为刘海个人。双方就案涉《华夏保险职场装饰装修施工合同》的洽谈、签订、履行及付款结算过程中，刘海并未出示任何代表公司的授权委托书或其他代理手续，未在案涉合同上加盖刘海代表公司的印章，其自始至终均以个人名义履行合同，从未以法人名义履行合同，因此，陈久彦认为合同相对人是刘海，并无不当。2.案涉合同的后果承担者为刘海。双方签订《华夏保险职场装饰装修施工合同》后，陈久彦按照合同约定履行施工义务，刘海对陈久彦施工情况并无任何异议，故按照施工合同约定支付了部分工程款。案涉工程费用的实际支付者均为刘海个人，并未涉及任何公司，陈久彦根本不知道该公司的存在。而刘海一审中称，刘海于2017年1月24日以成都百瑞达房地产经纪有限公司（现更名为四川百瑞达企业管理有限公司）名义向陈久彦支付了案涉工程款5万元，而陈久彦与刘海于2017年2月9日才签订的案涉《华夏保险职场装饰装修施工合同》，刘海不可能在案涉合同签订前、未进行施工作业、无任何约定的情况下向陈久彦支付工程款5万元。如按刘海称代表四川景城海装饰工程有限公司（以下简称景城海公司）行为的，那么理应由景城海公司向陈久彦支付工程款，而不应是刘海个人，更不应是成都百瑞达房地产经纪有限公司。因此，其陈述明显自相矛盾，且有违事实和法律。因此，陈久彦认为案涉合同的相对人为刘海，应当由刘海承担相应的法律后果。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院在未审查陈久彦诉讼请求的情况下，判决驳回诉讼请求的，适用法律错误。一审法院认为刘海在一审中的诉讼主体不适格，而直接判决驳回诉讼请求，但是一审法院并未就陈久彦的一审诉讼请求进行审理，并未查明刘海实际欠款情况及相应依据，因此一审法院判决驳回诉讼请求的，缺乏法律依据。2.一审法院就诉讼费的裁判有误。一审法院未审查诉讼请求的，理应驳回起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定驳回起诉的案件，不交纳案件受理费。一审法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。因此，本案一审法院就诉讼费的裁判有误。综上，陈久彦认为一审法院判决有误，请求判如所请。 刘海辩称，刘海主体不适格，刘海是景城海公司的法定代表人，其行为为职务行为。一审法院只是未在一审判决书中载明关于一审请求的工程款事项，并非没有审查陈久彦的诉讼请求，是因为以刘海主体不适格的理由就足以驳回陈久彦在一审中的诉讼请求。 陈久彦向一审法院提出诉讼请求：判令刘海向陈久彦支付8万元及相应的利息损失（利息以8万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自起诉之日起至付清之日止）。 一审法院认定事实，刘海系景城海公司法定代表人。 2017年1月18日，华夏人寿保险股份有限公司四川分公司（甲方）与景城海公司（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定由乙方承包甲方位于成都市武侯区华宇蓉国府6栋12层的装饰装修工程；开工日期2017年1月13日，竣工日期2017年3月5日。 2017年2月9日，刘海（甲方）与陈久彦（乙方）签订《华夏保险职场装饰装修施工合同》，约定甲方将成都市武侯区华宇蓉国府6栋12层工程中的装饰装修交由乙方施工，实际按工程量计价；工期为2017年1月20日至2017年3月5日，合计45天；项目价款为甲方按乙方所承接的工程量，按总价29万元；进场20天内乙方完工80%，甲方支付总造价的45%；乙方完工100%交付甲方验收，甲方验收合格支付总造价的50%；甲方扣除总造价的5%即1.45万元作为保证金，若工程一年后没有任何问题，则甲方支付乙方所扣除的保证金。 合同签订后，陈久彦入场装修，2017年4月陈久彦退场，刘海通过个人账户向陈久彦支付了部分装修工程款。 一审法院认为，公司法定代表人以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承担。本案中，华夏人寿保险股份有限公司四川分公司将案涉工程发包给景城海公司，景城海公司的法定代表人刘海又将案涉工程转包给陈久彦施工，因此刘海的转包行为系代表景城海公司的行为，其法律后果由景城海公司承担。故刘海不是本案适格的被告，陈久彦要求刘海支付工程款及利息，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，判决：驳回陈久彦的诉讼请求。一审案件受理费1800元，因简易程序减半收取900元，由陈久彦负担。 二审中，刘海无新证据提交，陈久彦向本院举示企业资质查询信息，拟证明景城海公司无施工资质。刘海认为该证据与本案无关。 本院经审查后认为，景城海公司有无施工资质与案涉合同相对方的认定之间无关联性，本院对该证据不予采信。 二审中，双方对一审已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院另查明，双方一致确认案涉工程已交付使用。刘海举示的《工程竣工验收情况记录》载明验收时间为2017年6月16日。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：与陈久彦建立案涉合同关系的相对方如何认定；欠付款金额如何认定。对此，本院分别评述如下： 依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及原《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，案涉《华夏保险职场装饰装修施工合同》系刘海以个人名义与陈久彦签订，并未向陈久彦披露景城海公司以及刘海与景城海公司之间的代理关系，现有证据也无法证明在签订合同时陈久彦对此情形清楚知晓或应当知晓，故，作为第三人的陈久彦享有选择权，其既可以选择景城海公司作为合同相对方主张权利，亦可要求刘海承担付款责任。本案中，因陈久彦已明确要求刘海承担责任，故依据上述规定刘海应为案涉《华夏保险职场装饰装修施工合同》的相对方，并承担该合同项下的付款责任。 关于应付款金额。刘海主张陈久彦未完成全部施工内容，并举示了汪飞龙的《情况说明》及收条收据四份。对此，本院认为，汪飞龙出具的《情况说明》属证人证言，其未出庭接受质询，且无其他证据佐证其内容的真实性，本院对该《情况说明》不予采信；至于收条收据，即使该证据真实，也仅能说明陈久彦退场后胡小平等人收取了部分的人工工资，但并不能以此证明收条收据中所载的施工行为发生于陈久彦退场之后。且依据景城海公司提交的《工程竣工验收情况记录》，景城海公司与业主方之间的验收范围除陈久彦的施工内容外，还存在木门、监控等其他项目，现有证据也无法证明收条收据中所载施工内容是否属于陈久彦的承包范围，故收条收据不足以证明陈久彦未完成全部的施工义务，本院对该证据不予采信。因案涉合同约定装修价款为29万元，现案涉工程已竣工验收并交付使用，刘海也无充分的证据证明陈久彦存在未完工的情形，故，本院认定陈久彦应收取的装修款金额为29万元。 关于已付款金额。案涉合同签订于2017年2月9日，合同约定工期为2017年1月20日至3月5日，第一笔付款时间为陈久彦进场20天内完工80%。而现双方争议的成都百瑞达房地产经济有限公司5万元的支付时间为2017年1月24日，早于合同签订时间，也不符合合同中有关第一笔付款时间的约定。且，该5万元的支付主体为成都百瑞达房地产经纪有限公司而非刘海，付款时也未备注明确指向案涉工程款，陈久彦对该笔付款也作出了解释。故，因现有证据无法证明该笔付款与本案存在关联性，本院对刘海有关该笔5万元的主张不予采纳。综上，结合本案的基本事实及陈久彦关于已付款金额的自认，本院认定刘海应向陈久彦支付剩余工程款8万元。 关于逾期付款利息。案涉合同第3.2条约定的付款期限早已届满，本案中陈久彦主张自起诉之日起计付利息，属其放弃部分权利的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。故本院认定利息计算方式为：以8万元为基数，自起诉之日即2020年3月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止。 综上，陈久彦的上诉请求成立。一审认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4232号民事判决； 刘海于本判决生效之日起十日内向陈久彦支付工程款8万元及利息（利息计算方式为：以8万元为基数，自2020年3月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元、二审案件受理费1800元，均由刘海负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 玲 审判员 张卫敏 审判员 夏 伟 二〇二一年五月三十一日 书记员 罗 菲