wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执2043号申请执行人：王绪兰,女。被执行人：张飞龙,男。关于申请执行人王绪兰与被执行人张飞龙侵权责任纠纷一案，本院作出（2021）晋0802民初649号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王绪兰向本院申请强制执行，本院于2021年5月10日依法立案执行。因被执行人张飞龙至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张飞龙银行账户存款（收入）25275元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  卫红胜二〇二一年五月十日书记员  周联杰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2364号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：李振才，男，1974年12月04日出生，回族，住冠县。被告：刘庆峰，男，1995年08月18日出生，汉族，住冠县。被告：杨彬，男，1995年07月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李振才返还借款259200元及利息、罚息和复利；2、判决被告刘庆峰、杨彬对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，被告李振才与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字(2018)年第7774号《个人借款合同》，从原告处借款260000元，月利率9.0625‰，借款期限自2018年6月30日至2019年6月10日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行烟庄支行保字(2018)年第7774号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告李振才返还借款800元，支付利息406.55元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息104914.68元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月30日，润昌农商行烟庄支行个借字(2018)年第7774号《个人借款合同》一份，拟证明被告李振才与原告约定260000元借款的事实；三、2018年6月30日，润昌农商行烟庄支行保字(2018)年第7774号《保证合同》一份，拟证明被告刘庆峰、杨彬为被告李振才260000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告李振才收款账户及返还借款800元、支付利息406.55元、尚欠利息104914.68元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月30日，被告李振才与原告签订借款合同，从原告处借款260000元，期限为2018年6月30日至2019年6月10日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.59375‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。2018年6月30日，被告刘庆峰、杨彬与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将260000元借款发放到被告李振才申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告李振才返还借款800元、支付利息406.55元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息104914.68元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告李振才向原告借款并签订借款合同，被告刘庆峰、杨彬为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告李振才作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告李振才返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李振才于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款259200元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息104914.68元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以259200元为基数，按月利率13.59375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告刘庆峰、杨彬对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告李振才追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6762元，减半收取3381元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12648号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：崔学成，男，50岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告崔学成合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1948号原告：杨某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：杨某2，女，汉族，退休，住北京市丰台区。原告：杨某3，女，汉族，退休，住北京市丰台区。原告：杨某4，女，汉族，退休，住北京市丰台区。四原告委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，退休，住北京市大兴区。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告王某法定继承纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨某2、杨某3及其四原告委托诉讼代理人鹿世鹏、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向本院提出诉讼请求：1.位于北京市海淀区善缘桥34号公租房剩余拆迁款52611元，其中杨某1继承24844.07元，杨某2、杨某3、杨某4各继承1461.41元；2.位于北京市大兴区黄村镇长丰园小区9号楼1单元502号房屋出售款274万元，由王某给付杨某11293888元，王某分别给付杨某2、杨某3、杨某476111元；3.诉讼费由王某负担。事实和理由：王某与杨少蓬原系夫妻，婚生一子杨某1。2000年12月31日，杨少蓬因病去世。杨文齐与丛冷光系夫妻，二人育有子女四人，分别是长女杨某2、次女杨某3、三女杨某4、长子杨少蓬。丛冷光于1993年12月8日因死亡注销户口，杨文齐于2018年11月8日去世。杨少蓬、杨文齐均未留有遗嘱。1999年，王某、杨少蓬、杨某1承租居住的位于北京市海淀区善缘桥34号公租房拆迁，拆迁款共计219819元。2000年12月26日，王某、杨少蓬、杨某1用上述拆迁款中的167208元购买位于北京市大兴区黄村镇长丰园小区9号楼1单元502号房屋（以下简称：502房屋）。现王某将502房屋出售，剩余拆迁补偿款及售房款应作为杨少蓬的遗产进行继承，故诉至法院。王某辩称，不同意杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的诉讼请求。诉讼请求中所述财产均为王某与杨少蓬的夫妻共同财产，没有杨某1的份额，对杨少蓬的遗产同意依法进行继承。本院经审理认定事实如下：王某与杨少蓬原系夫妻，婚生一子杨某1。2000年12月31日，杨少蓬因病去世。杨文齐与丛冷光系夫妻，二人育有子女四人，分别是长女杨某2、次女杨某3、三女杨某4、长子杨少蓬。丛冷光于1993年12月8日因死亡注销户口，杨文齐于2018年11月8日去世。杨少蓬、杨文齐均未留有遗嘱。2000年10月25日，甲方北京科技园建设股份有限公司与乙方王某签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，甲方因中关村西区土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内善缘桥34号居住的房屋。房屋建筑面积为23.73平方米，乙方现有在册人口三人，实际居住人口四人，分别是王某、杨少蓬、杨某1、祁斌（外甥女）。甲方应支付乙方补偿款共计219519元。2000年12月26日，王某支付502房屋房款167208元。王某认可剩余拆迁补偿款为52611元。2020年6月14日，王某将502房屋出售，出售价格为274万元。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点为诉争财产是杨少蓬与王某的夫妻共同财产还是杨少蓬、王某、杨某1三人共有的财产。从杨某1提供的证据及王某签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议中不能看出杨某1享有三分之一拆迁补偿款。502房屋系王某与杨少蓬婚姻关系存续期间购买，亦没有证据证明该财产中杨某1享有三分之一的份额，故对杨某1主张其在上述财产中享有三分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。上述财产均系王某与杨少蓬的夫妻共同财产，其中一半为王某所有，其余的为杨少蓬的遗产。杨少蓬的继承人包括其父杨文齐、其妻王某、其子杨某1。杨文齐的继承人包括杨某1、杨某2、杨某3、杨某4。杨少蓬、杨文齐未立遗嘱，应按照法定继承办理。杨少蓬的遗产由杨文齐、王某、杨某1各继承三分之一，杨文齐的遗产由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各继承四分之一。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百五十三条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，王某给付杨某1拆迁补偿款10960.62元，王某分别给付杨某2、杨某3、杨某4拆迁补偿款1461.41元；二、本判决生效后十日内，王某给付杨某1房屋出售款570833元，王某分别给付杨某2、杨某3、杨某4房屋出售款76111元；三、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18763元，由杨某1负担8912元（已交纳），由王某负担9851元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年五月二十八日书记员 马伊祎
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘海兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘海兵信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘海兵经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币36,475.48元，支付利息人民币8,731.57元、逾期还款违约金人民币4,804.72元、分期付款手续费人民币178.05元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币36,475.48元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘海兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币36,475.48元；二、被告刘海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年2月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币36,475.48元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,054元，减半收取计人民币527元，由被告刘海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13043号原告：北京中五房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区西铁营中路1号院1号楼-5至16层101内11F1106。委托诉讼代理人：谢梦飞，该公司员工。被告：刘婷婷，女，1986年2月28日出生，汉族，住山西省永济市。原告北京中五房地产经纪有限公司与被告刘婷婷劳动争议一案，本院立案后，原告北京中五房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中五房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月八日书记员  杨璟怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13085号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司，住所地广州市天河区珠江新城冼村路90号A401、A402、A403室（不可作厂房使用）。法定代表人：李晓劼。委托诉讼代理人：雷雪怡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。秦岚与广州鸿嘉怡美医疗美容门诊部有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按秦岚撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)吉0422财保18号 申请人：曾永昌，男，汉族，1969年7月18日出生，住所地辽源市龙山区。 申请人：曾永生，男，汉族，1971年4月21日出生，住所地辽源市龙山区。 被申请人:黄文利，男，汉族，1977年8月15日出生，住所地东辽县。 申请人曾永昌、曾永生于2021年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄文利驾驶的吉XXXXX号小型客车予以查封，申请人曾永昌、曾永生以现金一万元作为担保。 本院经审查认为，申请人曾永昌、曾永生的申请符合法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人黄文利驾驶的吉XXXXX号小型客车一辆。查封期限为一年，查封期间不允许使用、买卖、转让等处分。 保全期限届满如需续行保全申请人曾永昌、曾永生应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费120元，由申请人曾永昌、曾永生预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李白山 二〇二一年五月十四日 书记员  顾 桐
浙江省云和县人民法院刑事判决书（2021）浙1125刑初41号        公诉机关浙江省云和县人民检察院。                被告人张兆贤，男，1963年8月1日出生于浙江省云和县，公民身份号码XXX，小学文化，户籍所在地云和县，现住云和县。因本案，于2020年12月18日被取保候审。                云和县人民检察院以云检刑诉（2021）20010号起诉书指控被告人张兆贤犯滥伐林木罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云和县人民检察院指派检察员吴宏君出庭支持公诉，被告人张兆贤到庭参加诉讼。现已审理终结。                经审理查明，被告人张兆贤于2016年12月份，以2800元的价格判得山主张某1位于“XXX”的山场。2017年6月份，张兆贤在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇佣人员对该山场林木进行砍伐，伐下林木被销售后得款约人民币17000元。后经丽水富民林业规划有限公司鉴定，被滥伐山场林木总蓄积为43.1626立方米。2020年11月11日，张兆贤向云和县自然资源和规划局递交投案自首书。                另查明，公诉机关建议对被告人张兆贤以滥伐林木罪判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。张兆贤对量刑建议无异议，自愿认罪认罚并签字具结。现张兆贤已退缴违法所得人民币17000元。                对上述事实，被告人张兆贤无异议并自愿认罪，且有被告人张兆贤的供述和辩解、证人叶某、张某2、张某3、张某1的证言、丽富林鉴定［2020］081号鉴定报告、现场检查（勘验）笔录、现场照片、接受证据材料清单、案件移送函、投案自首书、证明、林权证、归案经过、户籍资料、认罪认罚材料等证据证实，足以认定。                本院认为，被告人张兆贤违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证而擅自采伐山场林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，张兆贤自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。张兆贤在庭前退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。张兆贤自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合张兆贤的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：                一、被告人张兆贤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后五日内缴纳）；                二、被告人张兆贤的违法所得人民币17000元予以追缴，上缴国库（已全部退缴）。                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                    审判员朱晨咏    二〇二一年五月十四日            书记员廖微微            《中华人民共和国刑法》            第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。            违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。            非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。            盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。            第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。            被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。            犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。            第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：            （一）犯罪情节较轻；            （二）有悔罪表现；            （三）没有再犯罪的危险；            （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。            宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。            被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。            第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。            第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。            《中华人民共和国刑事诉讼法》            第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初3000号        原告：胡伟祥，男，1967年1月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。                被告：尤杰，男，1985年8月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。                原告胡伟祥与被告尤杰民间借贷纠纷一案，本案于2021年5月25日立案。原告胡伟祥于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告胡伟祥自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：                准许原告胡伟祥撤回起诉。                本案受理费2010元，减半收取1005元，由原告胡伟祥负担。                    审判员胡小林    二○二一年五月二十七日            代书记员彭瑶红
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1963号原告：胡顺利，男，1964年10月30日出生，住北京市延庆区。被告：胡桂荣，女，1955年7月9日出生，住北京市延庆区。被告：胡桂兰，女，1934年3月6日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。被告：胡贵全，男，1945年12月16日出生，住陕西省西安市雁塔区。第三人：胡晓东，女，1972年10月25日出生，住北京市石景山区。第三人：胡晓霞，女，1974年9月16日出生，住北京市。原告胡顺利与被告胡桂荣、胡桂兰、胡贵全及第三人胡晓东、胡晓霞共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。2021年5月12日胡顺利以收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。胡顺利申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许胡顺利撤诉。审 判 员 张立民二〇二一年五月十二日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8282号原告：东营哲远商贸有限公司，住所地山东省东营市东营区中乐路84号。法定代表人：张士芹，总经理。委托诉讼代理人：张士勇，男，东营哲远商贸有限公司副总经理。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。原告东营哲远商贸有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告东营哲远商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东营哲远商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  张炎二〇二一年五月七日书记员  倪端
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1265号原告：孟凡旺，女，1976年10月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王海军（孟凡旺之夫），男，1975年5月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告孟凡旺与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下称惠言学校公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告孟凡旺的委托诉讼代理人王海军与被告惠言教育公司、惠言学校公司的共同委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡旺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告惠言教育公司之间的教育培训合同关系；2.判令被告退还剩余补课费30451元。事实与理由：2018年9月22日，原告与被告惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（以下称《教育合同》），约定原告向被告购买了相关课程，并一次性支付课程费用51500元。惠言教育公司于2020年10月17日突然宣布停止上课，至今未通知原告办理剩余课时退费。原告认为，惠言教育公司已经构成违约，应当退还剩余课时费。惠言教育公司、惠言学校公司辩称，第一，在区教委的协调下，涉案合同项下的教育培训服务可由“伯乐教育”接手，而且保证师资和上课地点与原来一致，因此我们希望继续履行合同。第二，北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）是优胜教育怀柔校区的实际履约人，平台现已关闭，无法核实剩余课时，应由优胜教育公司承担责任。第三，如果存在赠课，赠课不应从课时折算成退费。第四，本案签约主体是惠言教育公司，与惠言学校公司无关。本院经审理查明如下事实：惠言教育公司（乙方）对于2018年9月22日与孟凡旺（甲方）所订立的《教育合同》并收取课时费51000元、综合服务管理费500元的事实予以认可，本院予以确认。上述合同约定孟凡旺为其子女王羿购买有关辅导课程，选择“1对1标准浸泡保障学”，储值金额为60000元，折扣率85%，实缴金额为51000元；甲方首次报名的，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，甲方续费或结课后不满6个月再次报名的，无需再次缴纳该费用。该综合服务管理费不享受退费权利，一经收取，不予退还。甲方“1对1/1对2浸泡保障学产品”消课完毕后，赠送课程赠予条件完全达成，若1对1/1对2浸泡保障学产品中途发生退费，则赠予条件失效，已上赠送课程需扣除一定费用后，方予以退费，具体详见本协议项下第三条之约定。第二条对消课原则约定：合同录入系统，系统以各课程储值金额为基数进行扣费，消课扣费按优惠前课时单价计算。学员签约后，如课时未在当前年级使用完毕，在升入新年级后需要按新年级对应课时单价进行消课扣费。第三条对退费制度约定：学员仅购买“1对1浸泡保障学”产品的，退费金额=实缴金额总和-已上1对1课程储值金额总和×1对1课程综合折扣率-已上1对2赠送课程储值金额×40%。第五条对双方权利和义务约定：双方应按排课要求按时上课，甲方知晓并同意遵守《优胜教育学员手册》，……。2020年10月17日，惠言教育公司因自身原因宣布停课，至今未返还剩余课时费。庭审中，经本院释明，孟凡旺表示请求解除双方之间的教育培训合同。另，惠言教育公司在本院审理的其他同类案件中称“教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量”。为此，本院向北京市怀柔区教育委员会调取了惠言教育公司有关退费统计材料，显示应退王羿课时费为47842.5元。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、而收款主体为惠言学校公司的不同情形。再查，在本案审理过程中，惠言教育公司、惠言学校公司申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼。经审查，本院认为上述申请无事实和法律依据，决定不予通知第三人参加诉讼。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定孟凡旺与优胜教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故孟凡旺请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。首先，对于返还责任主体的认定，考虑到惠言教育公司与惠言学校公司之间系母子公司关系，两公司的法定代表人相同、业务相同，而惠言学校公司代惠言教育公司收款的行为，可以认定两公司之间存在财务混同的情形。故综合上述事实，本院认定惠言教育公司与惠言学校公司构成人格混同，应对涉案债务承担连带责任。其次，根据当事人当庭陈述及举证情况，孟凡旺主张退费金额不超过有关退费统计材料所示金额，故本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条规定，判决如下：一、确认孟凡旺与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二○二一年三月二十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还孟凡旺剩余课时费30451元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取计281元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11113号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周志明，男，1973年5月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周志明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告周志明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币23,146.31元,支付利息人民币1,784.74元，逾期还款违约金人民币5,724.49元,分期付款手续费人民币1,158.81元，共计人民币31,814.35元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年7月1日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周志明未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周志明未提供证据。鉴于被告周志明未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周志明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币23,146.31元；二、被告周志明应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告周志明负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初22331号原告：北京特亮光电科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号6层613-1。法定代表人：王桂秀，经理。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京市海淀区圆明园管理处，住所地北京市海淀区清华西路28号。法定代表人：李博，主任。委托诉讼代理人：曲铮，男，该公司员工。原告北京特亮光电科技有限公司与被告北京市海淀区圆明园管理处合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京特亮光电科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京特亮光电科技有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月十二日书记员  蔡 蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5564号原告：刘杰，女，1972年10月5日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。被告：北京晓伟科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕庆路20号院B1号楼-103室，统一社会信用代码91110113MA007KT71Y。法定代表人：刘聪。本院在审理原告刘杰与被告北京晓伟科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘杰向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京晓伟科技有限公司的起诉。本院认为，原告刘杰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘杰撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月八日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35635号原告：北京恒昌威盾门业有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院4号楼8层0832。法定代理人：王海霞，总经理。委托诉讼代理人：刘显军，男，北京恒昌威盾门业有限公司主管。被告：西安市四腾工程有限公司，住所地西安市高新开发区高新三路9号新时代大厦5楼。第三人：贾海朋，男，1978年12月10日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告北京恒昌威盾门业有限公司与被告西安市四腾工程有限公司、第三人贾海朋承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京恒昌威盾门业有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒昌威盾门业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京恒昌威盾门业有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十七日书记员  杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19267号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：扈洪涛，男，1965年2月20日出生，民族不详，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告扈洪涛保证保险合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，阳光财产保险股份有限公司与扈洪涛保证保险合同纠纷一案，阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
北京互联网法院执 行 裁 定 书（2021）京0491执异1号申请人（申请执行人）：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，户籍地山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：李连伟，北京磐海律师事务所律师。被执行人：南昌妆点网络科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷大道1368号科研测试基地C栋（鼎峰中央）写字楼B、C单元B2501-2502、C2501-C2509号房。法定代表人：杨荷花，经理。被申请人：胡康艺，男，1994年3月7日出生，汉族。被申请人：柳芳，女，1987年6月25日出生，汉族。被申请人：胡美珍，女，1966年1月3日出生，汉族，户籍地江州。被申请人：胡民瑞，男，1973年9月23日出生，汉族。被申请人：袁燕，女，1986年4月12日出生，汉族。被申请人：杨荷花，女，1941年6月18日出生，汉族，户籍地江州。本院在执行申请执行人程媛媛与被执行人南昌妆点网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案中，程媛媛向本院提出追加胡康艺、柳芳、胡美珍、胡民瑞、袁燕、杨荷花为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，程媛媛向本院提出撤回追加申请。本院认为，程媛媛提出的撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许程媛媛撤回追加被执行人的申请。审判员  崔丽萍审判员  刘建寅审判员  曾智湄二〇二一年五月二十六日书记员  孙 也
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之六申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3677号原告：英诺伟霆（北京）环保技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吴晓明。委托诉讼代理人：戴新，男，英诺伟霆（北京）环保技术有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张琦，女，英诺伟霆（北京）环保技术有限公司员工，住北京市东城区。被告：北京中大能环工程技术有限公司，住所地北京市海淀区成府路35号院北楼3层316室。法定代表人：张志东，总经理。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。本院在审理原告英诺伟霆（北京）环保技术有限公司与被告北京中大能环工程技术有限公司合同纠纷一案中，原告英诺伟霆（北京）环保技术有限公司于2021年5月10日向本院提出撤回对被告北京中大能环工程技术有限公司的起诉。本院认为，原告英诺伟霆（北京）环保技术有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告英诺伟霆（北京）环保技术有限公司撤回对被告北京中大能环工程技术有限公司的起诉。案件受理费50元，原告英诺伟霆（北京）环保技术有限公司已交纳，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二一年五月十三日书 记 员  窦文冉
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执278号之三申请执行人：陈玉焕，男，1963年9月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被执行人:张金龙，男，1976年3月28日出生，汉族,无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：陈月晶，女，1986年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。本院在执行陈玉焕与张金龙、陈月晶民间借款纠纷一案中，于2021年4月28日向被执行人张金龙、陈月晶发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人至今未予履行。经查，被执行人张金龙、陈月晶在金融机构开立存款账户，并有一定数额的银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张金龙、陈月晶银行存款32400.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  关伟二〇二一年五月二十六日书记员  房欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2129号原告：张银合，男，1974年5月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇大泥河村。法定代表人：赵春生，村主任。原告张银合与被告北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称大泥河村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张银合向本院提出诉讼请求：判令大泥河村委会支付征收补偿款20万元。事实和理由：张银合为村民，因电力工程建设电塔需要占用村民的承包土地，2018年12月，张银合与电力公司签订了征地补偿合同，但是合同没有给张银合。占用张银合承包地1块，为“松树疙瘩”承包地700平米左右。2019年电塔已经施工完毕，但村委会以土地为集体土地为名要求电力公司将补偿款打到村委会账上，至今该土地补偿款也没有分给张银合。张银合认为，根据国家政策和补偿协议，该补偿款应属张银合所有，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持张银合的诉讼请求。大泥河村委会辩称：永久占地补偿协议是大泥河村委会和大榆树镇政府签订的，款项也已经拨付到大泥河村委会的账上。目前，大泥河村委会没有召开会议决议土地补偿费的分配方案。本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”根据上述规定，土地补偿费的使用及分配，系农村集体经济组织内部事务，属于农村村民自治范围，在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，案涉土地补偿费尚未作出分配方案，故张银合向人民法院起诉要求分配土地补偿费，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张银合的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月十一日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜-4--1-
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2020）浙0683民初5767号之一        原告：嵊州市鑫宏彩印包装有限公司，住所地嵊州市三江街道胡公庙村8号一楼北面、二楼北面。                法定代表人：吕涛，董事长。                委托诉讼代理人：吕洪英，系公司员工。                被告：嵊州市梦美思针织服饰有限公司，住所地嵊州市三江街道领带园三路7号。                法定代表人：裘希英。                原告嵊州市鑫宏彩印包装有限公司与被告嵊州市梦美思针织服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月15日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：                准许嵊州市鑫宏彩印包装有限公司撤诉。                案件受理费882元，减半收取计441元，由原告嵊州市鑫宏彩印包装有限公司负担。                    审判长张盼盼            人民陪审员高科            人民陪审员李成城    二○二一年五月十一日            书记员杨金滢（代）
福建省建宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0430执198号之一申请执行人：建宁县农村信用合作联社，住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。法定代表人：董淑华，该联社理事长。委托代理人：吴晓燕，女，该联社职员。被执行人：何玉亮，男，1983年8月7日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：汪小花，女，1984年12月21日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：饶学兴，男，1959年3月31日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：汪启福，男，1964年6月2日出生，汉族，住福建省建宁县。被执行人：凌德富，男，1982年8月30日出生，汉族，住福建省建宁县。本院作出的(2019)闽0430民初689号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年3月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院向被执行人发出执行通知书、报执行人财产令、财产申报表、执行执行人知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款，无工商、不动产等登记信息。4、本院通过建宁县不动产登记中心查询，被执行人汪小花、何玉亮名下有房产坐落于建宁县××镇××路××号××幢××室的房产，（2019）闽0430执462号已查封，因上述房产仅办理预告登记，本院已将上述情况告知申请人，申请人已同意待房产证办理下来后再行处置。何玉亮、汪小花有部分林权，因面积较小及共有人较多，无法析产处置。无工商登记等信息。5、汪小花名下有车辆闽ＧＬ××××轿车一辆，已由（2019）闽0430执987号查封（因车辆未实际扣押，无法处置）。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已执行人知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。在执行过程中，相关执行措施及查询结果，本院已告知申请人，申请人亦同意产权证办理完毕再行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谢建军审 判 员 饶志强审 判 员 刘兴平二〇二一年五月十六日法官助理 刘建国书 记 员 龚羽婷附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47289号原告：贾向军，男，1978年10月1日出生，汉族，北京市世纪律师事务所律师，住北京市海淀区。被告：杨江欢，女，1980年11月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告贾向军与被告杨江欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告贾向军到庭参加诉讼，被告杨江欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾向军向本院提出诉讼请求：1.判令杨江欢返还借款230万元及利息（以230万元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率lpr的4倍，自2015年5月1日起计算至款项实际付清之日止）；2.判令杨江欢承担本案诉讼费。事实与理由：贾向军与杨江欢系朋友关系。杨江欢因做生意需要资金，截止2014年9月5日陆续向贾向军借款180万元。双方就上述债务签订了《借款合同》，约定从借款之日起按月利息3%计算利息，至实际偿还之日止。2015年1月23日，杨江欢再次向贾向军借款60万元，贾向军通过转账方式支付于杨江欢，杨江欢收到款项后出具了借条，并约定从借款之日起按月3%计算利息。2014年9月5日的借条、借款合同实际上是2015年1月23日签署的。此后贾向军多次向杨江欢催促未果，故提起诉讼。杨江欢未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对贾向军提交的证据：《借条》《借款合同》《结婚证》及说明、转账凭证，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：贾向军分别于2013年10月11日、2013年10月9日、2014年1月2日、2014年1月13日、2014年1月13日、2015年1月23日向杨江欢转账13万元、30万元、12万元、50001元、140002元、60万元。李立新于2014年5月27日、2014年8月5日、2014年10月29日向杨江欢转账30万元、42万元、35万元。以上共计向杨江欢转账2410003元。贾向军主张共出借241万元。李立新为贾向军的配偶，李立新向本院出具《说明》，明确其向杨江欢的上述转账107万元、杨江欢于2015年1月23日向其出具的60万元借条所对应的相应权利均由贾向军一人向杨江欢主张。杨江欢出具两份《借条》，其中时间落款于2014年9月5日的《借条》载明：截止到2014年9月5日共收到贾向军给付借款人民币180万元，从借款之日起按月利息3%支付利息。时间落款于2015年1月23日的《借条》载明：截止到2015年1月23日收到李立新给付借款人民币60万元，从借款之日起按月利息3%支付利息。2014年9月5日，贾向军（甲方，出借人）与杨江欢（乙方，借款人）签订《借款合同》，载明：乙方截止到2014年9月5日累计共向甲方借款180万元，从甲方给付乙方借款之日起，乙方按借款金额月利息3%向甲方支付利息至乙方实际偿还全部借款之日止。贾向军主张上述两张《借条》及《借款合同》的出具时间均为2015年1月23日，2014年9月5日的《借条》及《借款合同》中包含李立新于2014年10月29日支付的35万元，因为系后补的借条，所以出借日期没有记清楚。诉讼中，就还款情况，贾向军称杨江欢于2015年5月、6月偿还了10万元本金，利息按照月息3%支付到2015年3月，贾向军主张按照230万元作借款本金，利息自2015年5月1日起计算。经查，贾向军于2020年9月7日向本院提交立案材料。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据贾向军所提交的各项有效证据，可以认定其与杨江欢之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。贾向军已履行出借款项义务，杨江欢未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。贾向军认可杨江欢已支付本金10万元，故对贾向军要求杨江欢偿还剩余借款本金230万元的请求，本院予以支持。就利息一节，双方约定利率为月利率3%，贾向军认可杨江欢按照月利率3%支付利息至2015年3月，其主张自2015年5月1日起按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算剩余利息，本院不持异议，但应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。被告杨江欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨江欢于本判决生效之日起十日内向原告贾向军偿还借款本金230万元并支付利息（以230万元为基数，按照年利率15.4%，自2015年5月1日起计算至实际付清之日止）。如果被告杨江欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，原告贾向军已预交，由被告杨江欢负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月十日书记员  江红梅书记员  李文凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19026号原告：闫某，男，1992年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姚某，女，1966年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告闫某诉被告姚某分家析产纠纷一案，本院已依法立案受理。原告闫某于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，闫某与姚某分家析产纠纷一案，经本院委托人民调解员叶宏主持调解，闫某自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予闫某撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十五日书记员  马倩影
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初650号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙辉，男，1982年4月24日出生，公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，务工，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年4月12日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]381号起诉书指控被告人孙辉犯危险驾驶罪，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人孙辉提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月12日21时许，被告人孙辉酒后驾驶黑色大众牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区京开辅路薛营桥东侧100米处时，被民警查获。经检测，孙辉的血液中酒精含量为124.9mg/100ml。当日，被告人孙辉被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人孙辉告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人孙辉具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人孙辉拘役一个月十五日，并处罚金。被告人孙辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙辉犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人孙辉自愿认罪认罚，对其从宽处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人孙辉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年4月12日起至2021年5月26日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二一年五月十二日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24606号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路9号4楼6层602，统一社会信用代码91110108062815088H。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：杨子维，北京衍胜律师事务所律师。被告：田欣，男，1977年1月30日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告田欣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人杨子维到庭参加诉讼，被告田欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令田欣向我公司支付2013年1月1日至2018年10月10日物业费19336．53元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2．诉讼费用由田欣承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为颐慧佳园小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。田欣系涉案小区业主，尚欠物业费，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。田欣未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。田欣系北京市海淀区颐慧佳园2号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积117．14平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同约定多层住宅的收费标准为2．36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业主大会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，颐慧佳园业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离颐慧佳园小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。本院认为，物业公司为田欣所有的房屋所在颐慧佳园小区提供了物业服务，田欣作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。对于欠费截止时间，颐慧佳园业委会与物业公司于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定2018年10月10日为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，业委会配合物业公司催收并号召业主主动缴纳交接前的欠费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。业委会签订的上述协议对全体业主有约束力，业主应按约定将物业费费用交纳至2018年10月10日。物业公司主张的物业服务费中另行加入了垃圾清运费，对于垃圾清运费，双方在合同中并未进行约定，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另外，涉案小区的业主委员会曾与物业公司就物业公司撤离问题产生诉讼，小区业主对拖欠物业费期间存在争议，并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、田欣于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2013年1月1日至2018年10月10日的物业服务费19164．03元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由田欣负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费284元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由田欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年五月二十六日书记员  杨萧菁
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初1098号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住福建省光泽县杭川镇文昌路28号一幢1单元501室。主要负责人：黄晓毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男。被告：邱桂兰，女，1975年8月13日出生，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告邱桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以邱桂兰已履行义务为由向本院提出撤诉申请，系邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审判员  邱枫红二〇二一年五月十四日书记员  张奕旸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7190号原告：杨宪宇，女，1982年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王世毅，女，1952年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田旭（被告王世毅之子），住北京市朝阳区。原告杨宪宇（以下简称原告）与被告王世毅（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人田旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付迟延迁出户口违约金30万元。事实与理由：2016年8月24日，原、被告双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》及其《补充合同》，约定被告将位于北京市朝阳区X号房屋售予原告，房屋总价款294万元。被告应当于房屋所有权转移之日起1100日内办理户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。现房屋所有权已于2016年11月12日过户至原告名下，依据合同约定，被告应于2019年11月17日前办理户口迁出手续，截止原告起诉之日，被告仍未将户口从房屋中迁出，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，涉案房屋中被告的户口已经迁出，仅有被告之子田旭的户口未迁出，未迁出的原因系田旭名下无房产，而被告的房产系回迁房，目前尚未办理产权手续，故此种情况户口无法迁入。另外，双方合同第九条约定出卖人应在房屋所有权转移之日起1100日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。被告及其丈夫的户口已迁出，合同没有约定涉案房屋所有人的户口都得迁出去，故被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，原、被告在北京链家房地产经纪有限公司居间下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定被告将其所有的位于北京市朝阳区X房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，房屋售价294万元，其中合同第九条第（三）项约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起1100日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未能如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。《补充协议》第二条第7项约定，甲乙双方一致同意，买受方从本协议约定购房款中留存人民币20000元作为户口迁出保证金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了涉案房屋。2016年11月12日，原、被告办理涉案房屋产权转移登记手续，原告取得涉案房屋产权证。经查，被告之子田旭的户口登记在涉案房屋内。庭审中，原告主张适用《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中合同第九条第（三）项的约定，并称其主张的30万元是一次性赔付，且已经是降低之后的违约金。另原告还提交其与案外人张某于2020年12月13日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，欲证明其将涉案房屋进行出售，因被告户口未能迁出，导致其出售房屋低于市场价，给其造成直接经济损失。被告则主张合同约定的违约金标准过高。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中约定出卖人应当履行在涉诉房屋所有权转移之日起1100日内将涉诉房屋内原有户口迁出的义务。如未如期迁出户口，需承担相应的违约责任。对于被告称合同约定的户口迁出义务仅指被告本人的意见，本院认为户口迁出应当是包括迁出房屋上所有户口，否则迁出户口约定的目的无法完全实现，故对于被告的抗辩意见本院不予采纳。因被告未履行其合同义务，已构成违约，原告依约主张被告承担相应违约责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金数额，根据法律规定，双方当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。现被告认为原告所主张的违约金标准过高，原告现有证据不能证明涉案房屋原有户籍未迁出对其造成的直接损失，故本院将综合考虑合同履行情况、当事人的过错程度、当事人的实际损失等因素，对违约金数额酌定为8万元。依据公平原则，本院酌减原告诉讼请求部分的诉讼费仍由被告负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王世毅于本判决生效后七日内向原告杨宪宇支付逾期迁户口违约金80000元；二、驳回原告杨宪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王世毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年五月八日书记员  李丹
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初3423号 原告：重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号，统一社会信用代码91500113699259760E。法定代表人：张翔，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，女，重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司工作人员。被告：宋祥熙，男，1990年3月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司(以下简称“巴南浦发村镇银行”)与被告宋祥熙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日公开开庭进行审理。原告巴南浦发村镇银行委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告宋祥熙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告巴南浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告宋祥熙立即偿还尚欠原告的债务本金20563.05元，并支付逾期利息、罚息及复利(截至2021年4月30日，利息1367.17元、复利53.3元，自2021年5月1日起，被告宋祥熙以1367.17元为基数按11.4%的年利率计算复利至贷款结清时为止，以20563.05元为基数按11.4%的年利率计算罚息至贷款结清时为止);2.被告宋祥熙承担本案案件受理费、保全费、拍卖费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，原告与被告宋祥熙签订《个人借款合同》，合同编号15012017133454。次日，原告向宋祥熙发放5万元消费贷款，基准利率上浮60%，执行利率7.6%，利率按年调整，期限五年，按月等额本息还款。但截至2020年7月20日，被告宋祥熙仍然欠原告20563.05元本金，为维护原告的合法权益遂诉至法院望判如所请。被告宋祥熙未答辩。巴南浦发村镇银行围绕诉讼请求依法举示了《个人借款合同》、个人贷款借款凭证、浦发村镇银行信贷风险管理系统还款记录、浦发村镇银行信贷风险管理系统借据详情等证据，本院经审查，对上述证据予以确认。结合巴南浦发村镇银行当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月20日，巴南浦发村镇银行(作为贷款人)与宋祥熙(作为借款人)签订《个人借款合同》，约定本合同项下的贷款期限为5年，实际贷款起始日期以贷款的实际发放日起算，具体贷款期限以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准，贷款借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；本合同项下的贷款起息日为贷款发放日；采用等额本息还款，每期还款日为每月20日；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮60%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同贷款用途为装修房屋，贷款金额为人民币5万元。巴南浦发村镇银行于2017年4月21日按合同约定向宋祥熙发放贷款5万元，宋祥熙在《个人贷款借款凭证》上签字。嗣后，宋祥熙未按约定归还贷款，截至2021年4月30日，宋祥熙尚欠巴南浦发村镇银行借款本金20563.05元，利息1367.17元及复利53.3元。另查明，2017年4月20日，原、被告签订《商业文件信函和诉讼文书送达地址约定》，载明宋祥熙提供大渡口区春晖路85号2-4-4号作为其约定的通讯地址和司法文书送达地址，向其邮寄送达信函或诉讼文书被退回的，则以退回之日为送达之日。本院认为，巴南浦发村镇银行与宋祥熙签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。合同履行中，巴南浦发村镇银行按约向宋祥熙发放了贷款，但宋祥熙未按合同约定按期足额归还借款的行为属违约行为，应当承担相应的民事责任。宋祥熙应当按照合同约定支付尚欠的本金、利息、罚息、复利，即宋祥熙应当立即归还巴南浦发村镇银行借款本金20563.05元以及截至2021年4月30日的利息1367.17元及复利53.3元，自2021年5月1日起，宋祥熙应当以1367.17元为基数按11.4%的年利率计算复利至贷款结清时为止，以20563.05元为基数按11.4%的年利率计算罚息至贷款结清时为止。综上，对巴南浦发村镇银行的诉讼请求，本院予以支持。宋祥熙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告宋祥熙归还原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司借款本金20563.05元；二、被告宋祥熙支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司截至2021年4月30日的利息1367.17元及复利53.3元，共计1420.47元；三、被告宋祥熙自2021年5月1日起，以1367.17元为基数按11.4%的年利率向原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司计付至贷款结清时止的复利，以20563.05元为基数按11.4%的年利率向原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司计付至贷款结清时止的罚息。上述判项，限被告宋祥熙于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，若逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告宋祥熙负担，限被告宋祥熙于本判决发生法律效力之日起15日内向本院缴纳，本院预收的案件受理费予以清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  向 勇   二〇二一年五月三十一日                            法 官 助 理    安 娟书 记 员  罗园园    1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2289号原告：李文来，男，1970年3月6日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。公民身份号码×××。原告李文来与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文来的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文来向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失424元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区某镇某村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失424元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区某镇某村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年4月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林8株，估值424元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告李文来林地损失424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月十日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9120号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：胡雪静，女，1991年12月26日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心与被告胡雪静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告北京市通州区住房保障事务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市通州区住房保障事务中心撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执248号之一申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码：913504251558615936。法定代表人：钟先礼，该社理事长。委托诉讼代理人：余开禧，男，该社职员。委托诉讼代理人：苏标取，男，该社职员。被执行人：吴晓妹，女，1989年5月24日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人吴晓妹银行卡纠纷一案中，本院于2020年3月26日作出的（2020）闽0425民初367号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法立案执行，申请执行标的12250.17元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.因被执行人未依法申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6.前往被执行人住所地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过笔录约谈的形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月十四日书记员  杨佳霖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16112号原告：广州市天河区东圃年丰木业经营部，住所地广州市天河区黄埔大道东806号、806号之一至812号之四广州市天河前进装饰材料市场F18之三铺，统一社会信用代码92440101L264652393。经营者：秦满秀，经理。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。被告：李方德，男，1972年4月4日出生，汉族，住四川省平昌县。原告广州市天河区东圃年丰木业经营部（以下简称年丰经营部）诉被告李方德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告年丰经营部的经营者秦满秀及委托诉讼代理人唐立雄到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告年丰经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款90000元并支付违约金（从2018年12月13日起按年利率6%至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年期间，被告多次到原告处购买木材，2018年12月12日双方对账确认被告共欠原告木材货款130000元，同时被告向原告出具了欠条。后经原告催告，被告分别于2018年12月20日、2018年12月22日、2019年1月23日向原告分别支付30000元、9143元、857元，共计40000元，尚欠90000元。被告李方德未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告提交的《欠条》显示“今欠到年丰木业木材款130000元”，落款处有被告的签字及身份证号码。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告提交的欠条上载明了被告确认的欠货款事实，本院对此予以采信，据此确认原告与被告之间存在买卖合同关系。双方应当根据《合同法》的规定履行权利义务。原告提交的欠条显示被告于2018年12月12日确认欠原告货款130000元，扣除原告确认被告已偿还的40000元，尚欠原告货款90000元。原告要求被告支付货款90000元有理，本院对此予以支持。关于原告要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同未约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告于2018年12月12日确认欠款但未能向原告足额支付，应当向原告赔偿逾期付款损失。原告就被告尚欠款项90000元自2018年12月13日起按照年利率6%主张欠款利息未违反上述规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李方德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区东圃年丰木业经营部支付货款90000元及违约金（以90000元为本金，按照年利率6%自2018年12月13日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，由被告李方德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  叶少冰二〇二一年五月二十四日书 记 员  廖铭萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初52453号原告：北京欣亚中设备租赁有限公司，北京市朝阳区东直门外斜街56号。法定代表人：倪亚辉。委托诉讼代理人：张雪，女，北京欣亚中设备租赁有限公司员工。被告：北京民源工程管理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞商业街3号。法定代表人：袁伟华。原告北京欣亚中设备租赁有限公司诉被告北京民源工程管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京欣亚中设备租赁有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京欣亚中设备租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京欣亚中设备租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京欣亚中设备租赁有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年五月二十六日书记员  佟 飞
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执恢187号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，该公司行长。被执行人蔡盛杰，男，1989年12月6日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡盛杰信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初1351号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人蔡盛杰立即偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司借款29295.23及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初1351号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9426号原告：李静，女，1968年2月24日出生，回族，住北京市丰台区。原告：赵博文，男，1995年5月12日出生，回族，住北京市丰台区。被告：王岩，女，1984年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，北京德颐律师事务所律师。原告李静、赵博文与被告王岩所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告李静、赵博文于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李静、赵博文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李静、赵博文撤诉。案件受理费5900元，由原告李静、赵博文负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二一年五月十九日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44684号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：覃文兴，男，1977年12月9日出生，壮族，住广西壮族自治区,崇左市。被告：林妹芬，女，1976年10月18日出生，壮族，住广西壮族自治区,崇左市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告覃文兴、林妹芬金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12286号原告：田文静，女，1984年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：宁波百加世宠物食品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇顿岙村。法定代表人：陈亚君。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告田文静与被告宁波百加世宠物食品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告田文静于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告田文静申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田文静撤回起诉。案件受理费424元，由原告田文静负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11405号原告：刘小龙，男，1992年7月25日出生，汉族，住甘肃省徽县。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：薛飞，男，1958年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告刘小龙与被告薛飞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2021年4月26日立案，原告刘小龙于2021年5月11日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告刘小龙向本院申请撤回对被告的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小龙撤诉。案件受理费25元，由原告刘小龙负担（已交纳）。审判员  陈贝二〇二一年五月十一日书记员  刘静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5751号原告：黄丽华，女，汉族，1989年12月19日出生，住上海市普陀区。原告：杨惠娟，女，汉族，1962年10月19日出生，住上海市崇明区。二原告共同委托诉讼代理人：王小军，上海恰宝律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王旭洁，上海恰宝律师事务所律师。被告：上海沁星汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：田凤阁，董事长。委托诉讼代理人：张静茹，女。原告黄丽华、杨惠娟诉被告上海沁星汽车服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理，原告黄丽华、二原告共同委托诉讼代理人王小军、被告委托诉讼代理人张静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令龚凯与被告之间自2019年1月28日至2020年10月30日存在劳动关系。事实与理由：2019年1月，龚凯(已病逝)通过“享道出行”平台，注册成为一名网约车司机,开展网约车业务。龚凯在从事网约车服务期间，将自有车辆挂靠在被告名下，接受被告的管理，遵守被告制定的各项规章制度，完成被告指定的目标并根据目标完成情况确定奖惩。在龚凯工作期间，工资由被告核定后，指示案外人每某与龚凯结算一次，自2019年2月4日起持续到2020年11月3日。2020年10月29日，龚凯通过平台接单后，在前往接顾客的路上，突发脑梗死，经送医抢救无效死亡。龚凯在虽未与被告签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。被告辩称，龚凯与被告不存在劳动关系，龚凯开的他自己的车，他工作做与不做由他个人决定，被告只是传递一些奖励信息，无法决定龚凯是不是去工作。原告为证明主张，向本院提供以下证据材料：1、金劳人仲(2021)通字第4号不予受理通知书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告无异议。2、沁星微信群群聊内容和聊天截图，证明龚凯在开展网约车工作时，是需要接受被告的管理和制约的，并根据被告制定的奖惩规则开展业务，受制于被告，双方形成事实劳动关系。被告对真实性无异议，不认可证明目的，认为被告只是传递一下平台的奖励政策，没有要求司机去做什么工作。3、龚凯银行账户流水，证明龚凯从2019年1月28日至2020年10月30日一直在被告处从事网约车工作，工资发放至2020年11月3日。被告对真实性无异议，但认为付款是上海赛可，不是被告发放钱款。被告未向本院提供证据材料。经质证，被告对原告提供的证据，真实性均无异议，本院予以认定。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年1月，龚凯(系原告黄丽华父亲、原告杨惠娟丈夫)通过“享道出行”平台，注册成为一名网约司机，以自有车辆开展网约定车业务。2020年10月30日，龚凯意外身故。2019年2月4日至2020年11月3日，案外人上海赛可将龚凯从事网约车服务的收入每月发放至龚凯账户。另查明，龚凯自行缴纳社保。2021年1月11日，原告黄丽华向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认龚凯与被告2019年1月28日至2020年10月30日期间存在劳动关系。2021年1月14日，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会以争议不属于本会受理范围作出不予受理通知书。不予受理通知书下达后，原告不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案争议焦点在于龚凯与被告之间是否存在劳动关系。劳动关系的判断，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理和监督，用人单位是否向劳动者支付报酬，劳动者与用人单位之间是否具有人身依附性、从属性等因素综合认定。本案中，从工作时间看，龚凯可自主决定；从接单方式看，可自主接单，也可由平台派单；从获取报酬看，多劳多得，少劳少得，相对不稳定；从发放劳动报酬主体看，由案外人直接发放，并非由本案被告发放；从管理方式看，被告主要是向司机传递平台的奖励政策、反馈乘客的信息，司机是否愿意接受平台的信息由司机自主决定，平台不具有强制性。因此，二原告主张龚凯与被告之间存在劳动关系，依据不足，本院难以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄丽华、杨惠娟要求确认龚凯与被告上海沁星汽车服务有限公司自2019年1月28日至2020年10月30日存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 褚红梅二〇二一年五月二十七日法官助理 沈张歆书 记 员 沈张歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25014号原告：李海伸，男，1981年12月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：康春晏，男，1981年12月12日出生，汉族，职业不详，身份证住址河北省三河市。原告李海伸（以下简称原告）与被告康春晏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张怡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10万元并支付利息。事实与理由：被告因急需资金周转，从原告处借款10万元，并于2020年5月19日写下借条，证明欠款事实及归还时间，现在原告多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月19日，被告签写借条：本人康春晏由于办理贷款业务所需前期款项不足，特向李海伸借款100000元（壹拾万元整）。本人经与出借人李海伸协商，还款日期定于本人贷款下发之日，如此笔贷款未办理成功，本人须于借款40日内一次性还清出借人李海伸人民100000元（壹拾万元整），不得延误。庭审中，原告还提交了转账记录以证明其转账给被告的情况，并主张应按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年6月29日开始计算利息，计算至实际偿还之日止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据，能够证明被告欠付原告10万元借款未偿还，被告应当偿还上述款项。原告主张的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康春晏于本判决生效之日起七日内向原告李海伸偿还借款100000元；二、被告康春晏于本判决生效之日起七日内向原告李海伸支付利息，计算方式为：以100000元为基数，自二〇二〇年六月二十九日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告康春晏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月二十六日书记员 祁文然