北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4256号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州东恒酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区玉泉大厦（天目山路135-145号）主楼一楼、13层-17层。法定代表人：杨亚芳，经理。委托诉讼代理人：刘云舟，上海国瓴律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告西安首融酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高英杰，被告的委托诉讼代理人刘云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止提供涉案电影《侠盗联盟》的播放服务；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失44730元，原告为制止侵权行为所支出的合理开支（公证费200元、住宿费70元、律师费5000元），共计50000元。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了知名电影《侠盗联盟》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店（杭州西湖黄龙体育中心旗舰店）”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。综上，请求法院判令被告停止侵权、赔偿我公司经济损失及合理支出。被告杭州东恒酒店管理有限公司辩称，1.被告不是网络用户，也非网络服务提供者，未实施侵权行为，且已经履行了审慎的审查义务。本案中，被告系向深圳坚果智联科技有限公司（以下简称坚果公司）采购的“坚果酒店3D智能影院”设备，播放的影片片源均是该智能影院系统自带，并非被告所提供的。被告也无法控制智能影院系统里的片源。该片源的提供者是坚果公司。其次，被告在向坚果公司采购智能影院系统时，已经要求坚果公司确保片源为正版，在双方签订的《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》中1.2条明确约定：“乙方（坚果公司）向甲方（被告）提供爱奇艺正版的影视资源和点播服务”。因此，被告已经履行了审慎的审查义务，并支付了对价。被告作为一般的酒店经营者，对于智能影院系统中存在的大量片源，不可能逐部审查是否取得授权。被告无法预知坚果3D系统中的片源存在侵权的情况。同时，被告在发现智能影院系统存在版权问题后，即刻停止使用了该系统，并重新采购了“坚果云旅酒店影视系统”，该系统中的影片全部取得了授权。因此，被告并非实施侵权的主体，并未实施侵权行为；且已经履行了审慎的审查义务，被告无法预知坚果3D系统中的片源存在侵权的情况，也不是帮助实施侵权的主体；2.即使构成侵权，原告主张的损失也于法无据。原告在诉请中主张律师费，但是未能提供相应的合同及支付凭证，且主张的律师费在同类案件中明显过高。对原告主张的差旅费、公证费没有异议。被告在发现智能影院系统存在版权问题后，立即停止使用了该系统，更换了具有合法授权的新的播放系统。被告是酒店，并非电影院，影视点播系统只是一个客房设备，酒店住客入住酒店是因为住宿需要，而非观看影片。并且住客选择看什么电影是由住客自己决定的，被告并未向住客推荐案涉影片。况且入住酒店的客人均是一人或两人，即使点播的话传播范围也很小。智能影院系统中存在大量影片，案涉影片已非热播电影，且影评网上评分低，被点播的概率极低。智能影院系统作为客房的基础配置，被告并未单独收取费用，不具有营利目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况涉案电影片尾显示有“本片信息网络传播权由霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司独占专有享有”“本片著作权由引力影视投资有限公司旗舰影业有限公司梦造者娱乐有限公司享有”。2016年6月30日和2016年8月22日，旗舰影业有限公司和梦造者娱乐有限公司分别出具内容基本相同的《确认书》，称其同意并确认影片《侠盗联盟》的投资方及著作权人之一引力影视投资有限公司在《侠盗联盟》著作权之全部有效期内及其所有延续或续展期内及中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）范围内独家享有《侠盗联盟》的包括但不限于信息网络传播权等电影著作权，并有权就上述权利转授权第三人使用和对侵犯上述权利行为进行法律维权行动的权利。2017年5月15日，引力影视投资有限公司出具《授权书》，将涉案电影独占专有的信息网络传播权、维权权利和转授权的权利授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司，授权期限自2017年4月25日起至2032年8月10日止，授权区域为中国大陆地区（不含港澳台）。2018年10月1日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案电影独占专有的信息网络传播权、维权权利和转授权的权利授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限自2017年4月25日起至2032年8月10日止，授权区域为中国大陆地区（不含港澳台）。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案电影独占专有的信息网络传播权、维权权利和转授权的权利授予原告，授权期限自2018年10月1日起至2032年8月10日止。国家新闻出版广电总局电影局于2017年7月14日就涉案电影颁发电审故字[2017]第307号公映许可证。被告对上述事实无异议。二、被控侵权情况2018年10月1日，原告出具《授权委托书》，载明原告为维权所需，授权捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司全权代表原告对于侵犯原告享有著作权影视作品知识产权行为的调查取证、证据收集及证据保全等事项，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司有权就上述事项转委托，委托期限自2018年10月1日至2018年12月31日。2018年10月26日，上海市新虹桥公证处做出（2018）沪新虹桥证经字第358号公证书。该公证书载明：申请人上海申之春律师事务所因受捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的授权委托，为固定证据所需，由其委托代理人余纪成于二〇一八年十月十五日向本处申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的规定，本处依法受理了上述公证申请。二〇一八年十月十七日上午，本公证员与本处工作人员钟心怡跟随申请人的委托代理人余纪成来到位于浙江省杭州市西湖区天目山路135号的‘美豪·丽致酒店’17F1726号房间，由本公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，在本公证员和本处工作人员钟心怡的监督下，余纪成操作遥控器在电视机上查找相关影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放了如下十五部影视作品的部分内容：《欢乐戏剧人》、《羞羞的铁拳》、《黄飞鸿之英雄有梦》、《游戏规则》、《七十七天》、《那年夏天你去了哪里》、《大鱼海棠》、《捉妖记》、《麻烦家族》、《西游伏妖篇》、《决战食神》、《大话天仙》、《侠盗联盟》、《我的女神女汉子》、《帅位》。同时，余纪成操作本处摄像设备对上述播放的影视作品进行同步录像，并对相关画面进行拍照。操作结束后，余纪成在该酒店前台取得《浙江增值税普通发票联》（发票号码：51399516）一张。返回公证处后，本处工作人员钟心怡将摄像设备内的相关照片转存至本处电脑后添加页码打印，将摄像设备内的相关视频刻录光盘，将发票进行复印（原件交还申请人的委托代理人余纪成）。兹证明申请人的委托代理人余纪成的上述取证操作行为均在本公证员和本处工作人员钟心怡的监督下进行；与本公证书相粘连的附件l照片打印件（10页）、附件2发票复印件（1页）、附件3证物信封中所含光盘（2张）的内容均系申请人的委托代理人余纪成在上述取证过程中所得，与实际情况相符。本公证书仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的内容未予以证明。公证视频显示，在酒店房间内打开电视机，开机首页界面显示有“MEHOODLESTIE美豪·丽致”和LOGO，并有“直播”“点播”等菜单选项。依次点击“点播”“电影”菜单，点击“搜索”查找涉案电影，点击播放并以随机拖动进度条可正常观看。代理人余纪成在该酒店前台取得的两张《浙江增值税普通发票》（发票号分别为：50804865和51399516）金额分别为510元和538元，抬头显示为“捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司”，内容为“住宿服务”，开票日期分别为2018年7月31日和2018年10月17日。原告称第一次因得知侵权消息去排查住宿费用，第二次因公证员陪同去取证的住宿费用。被告对上述证据真实性、合法性和关联性认可，但不认可公证书的证明目的，认为公证书内容只能证明取证人进入酒店对涉案作品进行取证，但不能证明被告侵权，被告没有侵权故意。三、被告抗辩相关事实被告向本院提交了如下证据：1.坚果公司与被告于2017年12月6日签订的《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》，拟证明被告向坚果公司采购智能影院系统时，已经履行了审慎的核查义务，深圳坚果智联科技有限公司在合同中明确约定“向被告提供爱奇艺正版的影视资源和点播服务”，被告按照合同约定支付了对价，被告没有侵权的故意和过失。原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。上述合同载明：被告委托坚果公司为酒店提供坚果Q9智能酒店影院客房设备，搭载坚果酒店影院系统。坚果公司为被告提供本地内容资源服务器和影视直播解决方案，安装坚果智联3D酒店影院管理系统，提供正版的影视资源和点播服务。坚果公司免费为被告提供一个酒店客房影视管理后台，以便被告进行客房影视设备管理、界面管理、菜单管理、服务管理。被告营运时所使用的相关节目源，包括但不限于电视直播、点播、自办频道等，由被告完全承担第三方版权费用和全部相关责任，其所涉的一切版权纠纷及其相关责任与坚果公司无关。2.坚果公司与被告于2020年11月2日签订的《坚果云旅酒店影视系统软硬件销售合同》，证明被告向坚果公司采购了坚果云旅影视系统，并按照合同约定支付了对价，坚果云旅酒店影视系统中的片源全部取得了授权，原坚果3D智能影院系统不再使用。原告对该份证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可，原告取证时间为2018年，该合同签订时间为2020年，与被告侵权行为无关，亦无法证明涉案作品下架时间。该合同中并无内容显示对坚果公司与被告于2017年12月6日签订的《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》有其他补充约定。3.涉案影片的豆瓣评分截图，证明涉案影片已非热播电影，而且在豆瓣上的评分低，在智能影院系统存在大量影片的情况下被点播的概率极低。原告对该份证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。四、其他事实原告提交有上海市新虹桥公证处开具的公证费发票（发票号码：76661342）一张，金额为3000元，备注栏注明“内经358号”，抬头为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。就律师费部分，原告未提供证据予以证明。被告对公证费发票无异议。原告提交百度百科、预警名单、猫眼网、央广网、新浪微博网页面截图，证明涉案电影为国家版权局公布的2017年度第七批重点保护作品，商业价值较高；票房达2.37亿元，经济价值较高；由知名演员主演，知名度较大；被多家媒体报道，微博阅读量及视频播放量较多，公众知名度具有较高知名度较大。原告提交了被告酒店在携程网中发布相关内容的网页截图，证明被告酒店地理位置优越，交通便利，人流量较大，且将观影作为宣传亮点。被告对上述截图真实性合法性认可，关联性不认可和证明目的不认可。被告认为涉案作品在豆瓣评分低，客人住宿主要是旅游非观影，被告作为酒店选择好的地理位置是合理的，将观影系统宣传但没有宣传涉案作品。庭审中，原告确认被告已删除涉案影片，表示在2020年年底在另案中得知，故当庭撤回了要求被告停止侵权的主张。以上事实，有确认书、授权书、公映许可证、公证书、销售合同、发票、网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、授权书等授权链条完整的著作权授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定侵权行为发生时，原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。现有证据证明，涉案作品是通过“点播”方式提供观看，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。被告称其从深圳坚果智联科技有限公司购买了硬件设备，并由供货方提供安装等服务，设备自身带有影片内容，其已尽到合理注意义务，不构成侵权，不应承担侵权责任。本院认为，点播系统及相应内容购买自坚果公司，但被告未提交证据证明其提供涉案电影的播放服务经过权利人的合法授权。被告在其运营管理的酒店客房内的电视机上向房客提供涉案影片的视频点播服务，存在侵权事实。被告作为涉案酒店的运营管理者，应当对涉案酒店发生的侵权事实承担侵权责任。故此，被告未经许可通过信息网络向公众传播涉案电影，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于停止侵权，原告当庭撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。另需指出，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时已过涉案影视作品热播期，被告提供的影片播放服务主要针对其酒店住客，影响范围较小。关于合理开支，原告在本案中主张其为聘请律师、进行证据保全公证等支出了一定的合理开支，本案也确实有律师出庭并提交了公证书以及公证费发票作为依据。但是，在知识产权领域，公证取证、委托代理等事项属于常规的市场化服务，基本形成了成熟规范的合同、凭证、票据、转账交易记录等范本。所以，即便有律师实际出庭，但在没有提交律师服务合同、律师费发票的情况下，律师费是否实际发生不得而知；即使是诉讼过程结束后才支付，该费用的规范性也应当以签订的律师服务合同为依据。这就意味着，原告主张的合理开支中的律师费部分是否实际发生，仍然是需要查明的事实，原告承担着向法院提供证据的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对其主张的律师费未能提交相关票据，本院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的律师费请求本院不予支持。关于公证费住宿费，原告提交了公证费和住宿费发票以及委托捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司取证的授权委托书，考虑取证包含多部作品，依据相关性、必要性和合理性原则，本院对原告主张的200元公证费和70元住宿费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州东恒酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失15000元、公证费200元、住宿费70元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担365元（已交纳）；由被告杭州东恒酒店管理有限公司负担160元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜