wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7429号原告：陈世约，男，1979年6月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被告：陈命，男，1976年1月22日出生，汉族，户籍地福建省南安市。公民身份号码×××。原告陈世约与被告陈命民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世约的委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，被告陈命经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈世约向本院提出诉讼请求：1.判令陈命偿还陈世约借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为基数，自2017年5月27日至2020年8月19日，按年利率24%计算，暂计为77.6万元；以100万元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率18.6%计算）；2.判令陈命向陈世约支付律师费4万元，3.判令陈命承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年11月27日及2017年3月25日，陈命分别向陈世约出具借款单，向陈世约借款100万元，其中2015年11月27日的借款单约定借款利息为月2.2%，未约定还款日期；2017年3月25日的借款单约定借款利息为月2.5%，还款期限至2018年3月24日，且该笔款项系陈世约代陈命偿还案外人陈某的借款；两份借款单均约定由北京市密云区人民法院管辖。陈世约已按约将借款汇入陈命及陈某的账户。陈命按约支付了第1笔借款2017年5月26日前的利息和第2笔借款2017年5月25日之前的利息，但至今未偿还借款本金及之后的利息，故诉至法院。陈命经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，陈命出具的借款单载明：“兹有陈命（甲方）向___（乙方）借款人民币五十万元（小写500000）。月利率：百分之二点二，小写2.2%，月付利息为一万一千元，小写11000元，于次月16日前支付利息。本人：陈命自愿为借款人上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金及出借人实现债权费用（包括诉讼费、律师费及其他实际费用）。与本借款有关的争议，双方友好协商，协商不成的，则由乙方经常居住地即北京市密云县人民法院管辖处理。借款人签字起生效。借款人陈命，借款人身份证号×××。”陈命在该借款单的借款人处签名。同日，陈世约向陈命账户（账号为×××）转账50万元。摘要/附言为借款。2017年3月25日，陈命向陈世约出具的借款单载明：“兹有陈命（甲方）向陈世约（乙方）借款人民币五十万元（小写500000）。月利率：百分之二点五，小写2.5%，月付利息为一万二千五百元，小写12500元，于次月24日前支付利息，于2018年3月24日之前还清。本人：___自愿为借款人上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金及出借人实现债权费用（包括诉讼费、律师费及其他实际费用）。与本借款有关的任何争议，双方友好协商，协商不成的，则由乙方经常居住地即北京市密云县人民法院管辖处理。借款人签字起生效。以上这笔款为陈命向陈某借款，由陈世约代还，特立此据为凭（陈命签字并按捺手印）。借款人陈命，借款人身份证号×××。”陈命在该借款单的借款人处签名并按捺手印。同日，陈世约向陈某中国民生银行账户（账号为×××）转账10笔，每笔5万元，共计50万元。2019年12月16日，陈世约和北京金沃律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师作为其与陈命民间借贷纠纷一案一审及执行的委托代理人，并约定律师代理费共计4万元，于本合同签订之日起三日内支付2万元，于执行回款后三日内支付2万元。2019年12月20日，陈世约向北京金沃律师事务所交纳法律咨询*律师费2万元。本案审理期间，本院向陈命户籍所在地邮寄起诉状副本，但因拒收被退回。后，本院电话联系陈命，陈命称其不在户籍地居住但拒绝提供现住址，亦称和陈世约沟通过借款事宜但未谈妥，要求按照法律程序办理。本院再次向陈命确认的户籍地邮寄所在地邮寄起诉状副本和证据材料，但因无人接收被退回。因陈命下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票，但陈命未到庭应诉；本院在庭审中电话联系陈命，陈命在电话中称其和陈世约沟通过借款事宜，且实际借款金额为70万元，但因其银行卡问题无法提供相关证据。在本院限定应诉期间内，陈命未联系、到庭并提供任何证据。上述事实，有当事人的借款单、银行卡交易明细清单、《委托代理协议》和北京增值税普通发票等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷受法律保护。本案中，陈世约提交了陈命出具的借款单和银行转账记录，证明陈命向其借款100万元未偿还的事实；陈命经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法认定陈世约和陈命之间成立民间借贷法律关系及陈命尚欠陈世约100万元借款未偿还的事实，现陈世约起诉要求陈命偿还借款100万元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈世约和陈命在借款单中约定借期内月利率分别为2.2%和2.5%，陈世约称陈命已偿还全部借款2017年5月26日之前的利息，对此，本院不持异议，现陈世约起诉要求陈命自2017年5月27日起至2020年8月19日按年利率24%计算及自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于陈世约主张的律师费，符合双方约定，对实际发生部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日发布）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈命偿还原告陈世约借款本金一百万元并支付利息（利息以一百万元为基数，自二〇一七年五月二十七日至二〇二〇年八月十九日，按年利率百分之二十四计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按二〇二〇年九月二十二日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告陈命给付原告陈世约律师费二万元；三、驳回原告陈世约的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千一百四十四元及公告费五百六十元（原告陈世约已预交），由被告陈命负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴学波二〇二一年五月十七日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13316号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王海艳，女，1984年7月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王海艳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王海艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王海艳偿还代偿总金额9951．45元及违约金（自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告王海艳承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王海艳的债权。2019年9月28日，王海艳与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王海艳与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王海艳的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向王海艳发放贷款12950元。王海艳按约偿还部分款项后自2020年2月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月19日代王海艳偿还借款本息9951．45元。后中吉公司将代偿取得的对王海艳的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王海艳的债权。玖清公司多次向王海艳催要未果，故提起本案诉讼。被告王海艳未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告王海艳通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王海艳提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月28日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王海艳借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，王海艳（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王海艳为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王海艳指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王海艳银行账户发放贷款12950元，王海艳以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王海艳在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代王海艳偿还款项9951．45元。后中吉公司将其取得的对王海艳的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王海艳通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王海艳按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王海艳签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王海艳向莱商银行偿还借款本息9951．45元后，依法取得向王海艳追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王海艳的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王海艳给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海艳给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9951．45元及违约金（以9951．45元未付款项为基数，自2020年2月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王海艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12671号原告：王俊岐，男，1964年3月26日出生。被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：刘悦，男，1972年11月17日出生。委托诉讼代理人：王大伟，男，1984年10月10日出生。原告王俊岐与被告北京二商物流有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月26日立案。原告王俊岐于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊岐自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王俊岐撤诉。案件受理费5元，由王俊岐负担。审判员  柴海燕二〇二一年五月二十四日书记员  董 博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18357号原告：陈一玮，女，1966年5月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：胥晓勇，男，1969年7月26日出生，汉族。被告：北京天成宝仓农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇高庄村委会南300米。法定代表人：刘东伟，总经理。原告陈一玮与被告北京天成宝仓农业科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告陈一玮向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中原告陈一玮自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈一玮撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月十八日书记员  刘倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1107号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：支蓬，男，1981年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘新茹，女，1983年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告支蓬、刘新茹融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月12日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。案件受理费7350元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月十二日书记员  尹 鹏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2418号原告：徐杨，女，1986年6月29日出生，汉族，无业，住吉林省舒兰市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告徐杨与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐杨到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐杨向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还徐杨全部费用2380元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月，徐杨与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为徐杨报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。徐杨依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为徐杨成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月，徐杨就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系。徐杨于2019年12月10日、2020年6月11日分别向搏文教育公司支付费用1212元、1168元，共计2380元。后搏文教育公司向徐杨邮寄《健康管理师代报名协议》，载明：甲方（徐杨）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。该协议尾部甲方处为空白；乙方处有搏文教育公司盖章，日期为2020年6月13日。徐杨交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，徐杨已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，徐杨表示不清楚在线培训总课时情况，主张只接受部分培训，且培训质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为徐杨报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，徐杨虽然未在《健康管理师代报名协议》上签字，但其已经向搏文教育公司支付全部应付费用，搏文教育公司亦予以接收，可以认定双方之间的《健康管理师代报名协议》已经成立。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为徐杨报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故徐杨要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以徐杨当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及徐杨已支付款项的退还问题。徐杨向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，徐杨已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的具体履行情况，本院将综合考虑合同的总体履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、徐杨与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还徐杨费用1600元；三、驳回徐杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2493号原告：北京众诚恒翔能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区百善镇百葛路1号院4号楼1层2单元。法定代表人：拓振飞，经理。委托诉讼代理人：马春艳，女，1982年3月25日出生，北京众诚恒翔能源投资管理有限公司业务经理。委托诉讼代理人：李园园，女，1983年1月21日出生，北京众诚恒翔能源投资管理有限公司办公室主任。被告：王炳奎，男，1960年9月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京众诚恒翔能源投资管理有限公司（以下简称众诚恒翔公司）与被告王炳奎供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告众诚恒翔公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告众诚恒翔公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京众诚恒翔能源投资管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京众诚恒翔能源投资管理有限公司负担。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十四日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18223号原告：北京时顺裕民路集贸市场有限公司，住所北京市朝阳区裕民东里甲1号院。法定代表人：李玲玲。委托诉讼代理人：李海兵，男，汉族，1986年5月20日出生，北京时顺裕民路集贸市场有限公司职员，住址河南省林州市。被告：吕朋丰，男，汉族，1976年10月12日出生，住址黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。原告北京时顺裕民路集贸市场有限公司诉被告吕朋丰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，原告北京时顺裕民路集贸市场有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请，并表示拒绝缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时顺裕民路集贸市场有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十一日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20594号原告：北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。法定代表人：吴**志，总经理。委托诉讼代理人：马晓静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京威诺律师事务所律师。被告：张宝顺，男，1955年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京昌科物业服务有限公司（以下简称昌科物业）与被告张宝顺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌科物业的委托诉讼代理人马晓静、吴庆梅，被告张宝顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昌科物业向本院提出诉讼请求：1、被告交付2014年8月1日至2015年6月22日期间的物业费6795.51元，支付自2014年9月1日至2017年12月22日期间违约金24586.15元，合计31381.66元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年3月24日签订《物业管理服务协议》，被告委托原告对其位于北京市昌平区房屋，建筑面积225.77平方米的联排别墅进行物业管理。协议约定：物业服务费收费采用预付方式，业主在办理入住手续时应向物业管理企业一次性预付一年的物业服务费，下一个交费期为下一个交费周期的第一个月，业主可向物业管理企业交纳下一年度物业服务费，联排别墅的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.8元收取，逾期按每日3‰交纳违约金，原告自本协议签订之日起为被告提供物业服务。被告自2014年9月1日起拖欠物业费。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。张宝顺辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在物业管理中存在重大瑕疵，基本不提供绿化服务，给业主造成了较大的损失。另外保安、工程维修均存在重大问题，2014年7月份我的房子下水堵了，原告让交费疏通，但在我交费后一直未解决。因为无法入住，2014年7月我搬至其他地方居住，2015年8月回来后原告已经撤场，后我联系新的物业公司将问题解决。2015年6月，原告在没有征得业主同意的情况下擅自撤场，是一种严重的违约行为，原告应当承担违约责任。且原告的诉请已经超出了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝顺、张霖系北京市昌平区房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为225.75平方米。2011年3月24日，甲方张宝顺、张霖与乙方北京昌科综合物业中心签订《物业管理服务协议》，约定：甲方交予乙方管理的房屋，位于北京市昌平区房屋，共有建筑面积225.77平方米；委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品的养护与管理等；委托管理期限为2009年10月1日至麓鸣花园业主委员会与新的物业公司签订新的物业管理合同，该合同自动终止；物业服务费收费采用预付方式，业主在办理入住手续时应向物业管理企业一次性预付一年的物业服务费，下一个交费期为下一个交费周期的第一个月，业主可向物业管理企业交纳下一年度（月、季度）物业服务费，物业管理企业届时也将发出交费通知书或致电提醒业主交费；联排别墅由乙方按建筑面积每月每平方米为2.8元向业主或物业使用人收取；如业主和物业使用人逾期未交纳物业费和其它费用，从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。合同还约定了其它权利义务内容。另查一，2010年9月16日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京昌科综合物业中心名称变更为昌科物业。2015年6月22日，昌科物业停止为涉案房屋的小区提供物业管理服务。另查二，本案审理过程中，张宝顺陈述其与张霖系父子关系，同意自己一人交纳涉案房屋的物业服务费，昌科物业亦同意不再追加张霖为共同被告。经核算，自2014年8月1日至2015年6月22日，张宝顺就涉案房屋应缴纳物业服务费共计6784.54元。另查三，关于诉讼时效，昌科物业提交相关证据证明其分别于2014年10月8日向张宝顺发送催收物业费短信；2015年5月13日上门张贴催收物业费通知；2015年11月19日向张宝顺邮寄催收物业费的律师函。张宝顺对此均不认可。另，昌科物业于2017年12月25日向本院提交要求张宝顺交纳物业费的起诉状等诉讼材料。上述事实，有名称变更通知、《物业管理服务协议》、《物业管理服务协议补充协议》、照片、律师函、发票、更名通知、快递单、房屋产权信息以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，昌科物业与张宝顺、张霖签订的《物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应属有效。现昌科物业根据该协议要求张宝顺支付自2014年8月1日至2015年6月22日的物业服务费，于法有据，本院予以支持，相关金额本院按照房屋实际的建筑面积予以计算。张宝顺辩称昌科物业的服务不达标，未提交证据，本院不予采信。昌科物业要求张宝顺支付违约金，依据不足，本院不予支持。关于昌科物业的主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，昌科物业已经提交证据证明其于2015年11月向张宝顺邮寄催收物业费的律师函件，至民法总则施行之日未满二年，因此应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。现昌科物业向本院递交起诉状等诉讼材料的时间并未超出三年的诉讼时效期间，因此张宝顺关于诉讼时效的辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、张宝顺于本判决生效后7日内向北京昌科物业服务有限公司支付自2014年8月1日至2015年6月22日的物业服务费6784.54元；二、驳回北京昌科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由北京昌科物业服务有限公司负担535元，已交纳；张宝顺负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14804号原告：北京众网志腾科技有限公司,住所地北京市海淀区上地辉煌国际二号楼128-1404室。法定代表人：孟庆祥,总经理。被告:英孚莱科技(深圳)有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道科技路1号桑达科技大厦209室。法定代表人：周正。原告北京众网志腾科技有限公司（以下简称众网志腾公司）与被告英孚莱科技（深圳）有限公司（以下简称英孚莱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐立平独任审理，原告众网志腾公司法定代表人孟庆祥到庭参加诉讼，被告英孚莱公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告众网志腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令英孚莱公司支付拖欠货款47110元；2、请求判令英孚莱公司承担本案诉讼费用。事实与理由：众网志腾公司与英孚莱公司签订《销售合同》，约定众网志腾公司向英孚莱公司供货,货款共计69400元,双方约定的付款方式为货到付合同总价50%,剩余15天内付清。后众网志腾公司依约向英孚莱公司提供了货物,英孚莱公司仅支付货款22290元,剩余47110元货款到期后未支付,经多次催要,英孚莱公司曾签署了《还款计划书》,承诺2019年12月31日还清所有货款,但到期后仍不履行付款义务。被告英孚莱公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2019年8月12日，众网志腾公司与英孚莱公司签署了《销售合同》合同约定英孚莱公司向众网志腾公司购买华为电子产品，合同总价为69400元,双方约定的付款方式为货到付合同总价50%,剩余15天内付清。《销售合同》签订后，众网志腾公司于签约当日向英孚莱公司发送了货物。此后，英孚莱公司仅支付了货款22290元,剩余47110元货款未按约支付。为此，众网志腾公司曾多次以微信等方式向对方催款，英孚莱公司于2019年11月29日出具《还款计划书》，认可欠款金额为47110元，还款时间为2019年12月10日开始还款，截止到2019年12月31日还清所有欠款，还款金额47110元整。但在其承诺期限届满后，英孚莱公司仍未支付余款。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《销售合同》、微信聊天记录、《还款计划书》等证据在案佐证。本院认为，依据众网志腾公司提交的有效证据，可以证明众网志腾公司与英孚莱公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。众网志腾公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，英孚莱公司作为买受方应在收货及确认债务后按合同约定履行相应付款义务，其至今未按合同约定及自己的付款承诺支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对众网志腾公司要求英孚莱公司支付货款47110元的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，英孚莱公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告英孚莱科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京众网志腾科技有限公司支付货款47110元。如果被告英孚莱科技（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费978元（原告北京众网志腾科技有限公司已预交），由被告英孚莱科技（深圳）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十五日书记员  梁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30073号原告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路恒通创新园C9马蜂窝北门。法定代表人：张矗，经理。委托诉讼代理人：康宁宁，北京蚂蜂窝网络科技有限公司公司员工。被告：云南芒果国际旅行社有限公司，住所地云南省昆明市官渡区永安路云南省饮食服务总公司云南大酒店九楼办公区926-929号。法定代表人：贾芬杰。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司与被告云南芒果国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十三日书记员  华阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14547号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民主路35号。法定代表人：叶松华。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月三十一日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11461号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京龙盛泰源商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟8号玉泉营建材装饰市场建材厅13厅11号。法定代表人：郭龙。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京龙盛泰源商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月三十一日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50628号原告：宋述科，男，1967年10月9日出生，汉族，户籍地山东省成武县。被告：北京瀚洋信业文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路**C-3。法定代表人：光辉。原告宋述科与被告北京瀚洋信业文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋述科撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十八日法官助理  陈逢源
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执1233号 被执行人：柏春林，男，1970年8月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地内蒙古自治区，现住辽宁省瓦房店市。 本院在执行执行人柏春林盗窃罪一案中，执行依据为瓦房店市人民法院（2021）辽0281刑初2号刑事判决书，主要内容为：一、被告人柏春林犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。二、公安扣押的铁架三个发还被害单位瓦房店市广盛工艺厂。三、公安扣押并移送的现金人民币二千元，冲抵罚金。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。本院依法对被执行人限制高消费。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查询对被执行人房产、车辆、银行存款等财产进行调查，扣划被执行人柏春林金融机构存款527.24元缴纳罚金；公安扣押并移送的现金人民币2000元冲抵罚金，共计缴纳罚金计2527.74元，剩余472.26元罚金未缴纳。现被执行人无可供执行财产，经合议庭合议，终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安永伟 审判员  陈 洋 审判员  于 瑶 二〇二一年五月二十六日 书记员  郑博文
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2442号原告：方素美，女，1977年11月24日出生，汉族，住漳州市龙海区。委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。被告：周建盛，男，1969年5月29日出生，汉族，住漳州市龙海区。方素美与周建盛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。方素美于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现方素美以需要进一步补充收集证据为由并在判决宣告前申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许方素美撤诉。案件受理费2671元，减半收取计1335.5元，由方素美负担。审判员 陈 蓉二〇二一年五月六日书记员 柯清鸿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18147号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14832号原告：刘红，女，1969年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马凤惠，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翊，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王怀忠，男，1971年3月30日，汉族，户籍地北京市石景山区。原告刘红与被告王怀忠返还原物纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本院于2021年5月28日收到原告刘红邮寄的撤诉申请书。本院认为，现原告刘红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘红撤诉。案件受理费25元，由刘红负担（已交纳）。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月二十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1046号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行，住所地辽宁省铁岭市银州区文化街63号。被执行人：宿占山，男性，1961年05月04出生，汉族，住辽宁省调兵山市。本院在执行中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行与宿占山借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款161027.71元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十八日书记员 郑龙峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5757号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王越，女，1987年10月12日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告维仕融资担保有限公司与被告王越追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王越经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币39142．06元；2．判令被告向原告支付违约金30000元，共计69142．06元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年6月14日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计39142．06元，故依法向被告追偿。被告王越未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王越经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年6月14日，原告代被告偿还信托公司39142．06元，其中本金36111．06元、利息2700元、罚息331元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王越于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款39142．06元；二、被告王越于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以39142．06元中的未还金额为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告王越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11039号原告：王梦，女，1987年3月24日出生，住北京市丰台区。被告：徐哲，女，1966年7月2日出生，住北京市昌平区,。原告王梦与被告徐哲买卖合同纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021.4.26)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王梦撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十一日书记员  赵淼
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3511号原告：陈叙贤，男，1956年10月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈少杰,福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯莉,福建仁胜律师事务所律师。被告：漳州市二轻经济发展总公司，住所地：福建省漳州市芗城区延安北路49号吉龙大厦五楼，统一社会信用代码：91350600156511878F。法定代表人：陈义主，副总经理。委托诉讼代理人：林明凯,福建律睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思萍,福建律睿律师事务所实习律师。原告陈叙贤与被告漳州市二轻经济发展总公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告陈叙贤于2021年5月31日以责任主体另有他人为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈叙贤于本案宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈叙贤撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈叙贤承担。审判员  王廷琼二〇二一年五月三十一日书记员  尤佳媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19252号原告：北京五木服装有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化。法定代表人：季连旭，总经理。委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师。被告：田艳杰，女，1978年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。原告北京五木服装有限责任公司（以下简称五木服装公司）与被告田艳杰劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五木服装公司的委托诉讼代理人李宾、被告田艳杰及委托诉讼代理人冯西科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五木服装公司向本院提出如下诉讼请求：1.五木服装公司不需支付休息日加班公司及法定节假日加班工资；2.五木服装公司不需支付终止劳动合同经济补偿金；3.田艳杰承担诉讼费用。事实与理由：田艳杰于2014年2月20日到五木服装公司工作，工作地点为昌平新世纪商城，职务为店长。五木服装公司经行政部门审批为综合工时制，双方所签《劳动合同书》亦明确五木服装公司安排田艳杰工作为综合工时制度。田艳杰作为店长自行安排自己及其他员工上班时间及休息，但不得超过综合工时总时间。工资报酬为基本工资加提成。五木服装公司不实行标准工时制度，不存在休息日加班，法定节假日加班已经按照相关报酬发放。仲裁裁决认定错误。依据双方签订《劳动合同书》，田艳杰的工作地点为北京市，在2020年3、4月份，疫情比较严重，五木服装公司经营严重困难和亏损，必须要撤掉昌平店的情况下，五木服装公司安排田艳杰去朝阳蓝岛商厦店面工作，并未降薪，符合合同约定，并未改变合同内容，但田艳杰不予答复，应视为田艳杰不同意续签劳动合同，依据相关法律规定，五木服装公司不应当支付终止劳动合同经济补偿金。在田艳杰并不愿意续签劳动合同的情况下，五木服装公司依然支付两个月工资的代通知金。在全国经济形势如此下滑、五木服装公司经营亦严重亏损的情况下，已经抱有完全诚意，解决田艳杰的劳动合同问题，之前从未拖欠田艳杰任何工资、费用，五木服装公司不应再支付其他无法律依据的费用，否则，企业将难以生存。为维护五木服装公司的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告田艳杰辩称：1.关于支付经济补偿金的问题：田艳杰的工作时间自2014年2月20日至2020年3月27日，依据《不再续签劳动合同通知书》，五木服装公司应支付田艳杰解除劳动合同经济补偿金29421.75元。2.关于加班费的问题：按照法律规定，加班费暂从提起仲裁之日起往前推2年，即2018年4月21日至2020年4月20日。依据仲裁庭审笔录，五木服装公司承认加班的事实。(1)休息日加班计算：自2018年4月21日至2020年4月20日，每天工作7小时，一周工作7天，两年加班天数合计108天。（2）法定节假日加班计算：自2018年4月21日至2020年4月20日，两年加班天数为22天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：田艳杰于2014年2月20日入职五木服装公司，担任导购员，工作地点为昌平新世纪商城，双方签订的劳动合同于2020年3月31日终止，五木服装公司为田艳杰缴纳了社会保险。田艳杰的月平均工资为4526.35元，其每天工作7小时，每周工作7天。田艳杰正常工作至2020年3月27日，五木服装公司于2020年3月27日从昌平新世纪商城撤柜，其通知田艳杰终止劳动合同。田艳杰于2020年4月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.五木服装公司支付解除劳动合同经济补偿金78000元；2.五木服装公司支付2014年2月20日至2020年3月27日期间双休日加班工资20500元、法定节假日加班工资10500元、延时加班工资5000元；3.五木服装公司支付2020年2月21日至2020年3月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额8000元。2020年7月15日，该委作出京昌劳人仲字[2020]第1984号裁决书，裁决：一、五木服装公司支付田艳杰2018年4月21日至2020年4月20日期间休息日加班工资20473.56元、法定节假日加班工资8341.08元、两项共计28814.64元；二、五木服装公司支付田艳杰终止劳动合同经济补偿金29421.27元；三、驳回田艳杰的其他申请请求。五木服装公司不服仲裁裁决，持所诉请求诉至本院。上述事实，有工资表、终止劳动合同通知书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第1984号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于加班工资一节，田艳杰每天工作7小时，每周工作7天，五木服装公司应支付田艳杰2018年4月21日至2020年4月20日期间休息日加班工资、法定节假日加班工资，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。五木服装公司应支付田艳杰2018年4月21日至2020年4月20日期间休息日加班工资20473.56元、法定节假日加班工资8341.08元，共计28814.64元。关于终止劳动合同经济补偿金一节，因五木服装公司于2020年3月27日从昌平新世纪商城撤柜，导致双方不能继续履行劳动合同，五木服装公司应支付田艳杰终止劳动合同经济补偿金29421.27元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京五木服装有限责任公司于本判决生效后十日内支付田艳杰2018年4月21日至2020年4月20日期间休息日加班工资20473.56元、法定节假日加班工资8341.08元，共计28814.64元；二、北京五木服装有限责任公司于本判决生效后十日内支付田艳杰终止劳动合同经济补偿金29421.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京五木服装有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年五月二十七日书记员  娄月娇
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初213号原告：林志娟，女，1986年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告林志娟与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告林志娟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6180号        被执行人李建强，男，1994年4月16日出生，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人李建强犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初689号刑事判决书一案中，责令被执行人李建强缴纳罚金等人民币40847.5元，但被执行人李建强未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人李建强的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李建强有银行账户，本院进行了冻结并扣划203.91元。本院在执行过程中，已执行到执行款203.91元，尚有40643.59元未执行到位。未发现被执行人李建强有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人李建强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李建强作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李建强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人李建强目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6180号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15609号原告：顾锡琪，女，1983年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张铁生，北京市致诚律师事务所律师。被告：北斗耕林文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李正新。原告顾锡琪与被告北斗耕林文化传媒（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告顾锡琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顾锡琪撤回起诉处理。审判员  黄秋平二〇二一年五月二十四日书记员  高 天
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7606号原告：马岩，男，1972年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武艳，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小瑞，北京京润律师事务所实习律师。被告：孙红伟，男，1986年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告马岩与被告孙红伟民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马岩及其委托诉讼代理人武艳、孙小瑞，被告孙红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马岩向本院提出诉讼请求：1、判令孙红伟向马岩偿还借款本金4315000元并支付自2015年11月16日起至款项付清之日止的利息损失（以4315000元为基数，按照年利率12%为标准计算）；2、本案诉讼费由孙红伟负担。事实和理由：2015年3月，马岩与孙红伟签订《委托投资协议书》。截至2015年8月，马岩共向孙红伟转账4315000元用于证券二级市场股票投资。2015年7月起，孙红伟违约将马岩投入的资金用于个人投资。2015年11月15日，孙红伟向马岩出具《资金合作说明》及《欠条》，承诺2016年5月15日前还清全部借款。但经催要，孙红伟仅偿还借款利息1175254.16元。为维护马岩的合法权益，特诉至法院。被告孙红伟辩称，认可欠款金额及欠款事实，希望法院依法调整借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至10月，马岩与孙红伟共签订7份《委托投资协议》，约定马岩委托孙红伟将其资金用于证券二级市场投资（仅限于投资于股票）。经核算，马岩于2015年3月2日至2015年8月17日期间共向孙红伟转账投资款4315000元。2015年11月15日，孙红伟向马岩出具《资金合作说明》及欠条。《资金合作说明》载明了孙红伟违约将马岩资金用于个人投资的事实。《欠条》载明：“截至2015年11月15日，孙红伟共欠马岩资金壹仟万元整。承诺2015年11月30日之前偿还150万，2015年12月15日之前偿还150万，剩余700万于2016年5月15日全部还清（年利率12%，按月支付）如以上承诺无法兑现，由孙亚娟承担共同还款责任。如违约，每月支付总欠款金额的3%作为违约金”。2016年6月19日，孙红伟向马岩出具《借款补充协议》，载明：“由于个人和公司运营的原因导致2015年11月15日所签署的借条未能如期履行，包括本金和利息都未按期偿还。借款人孙红伟仍需积极履行还款义务，并承诺于2016年6月24日之前偿还资金5万元。同时承诺泰圣思股权投资款180万元整收回的第一时间全额支付给马岩先生。另附程度度千层塔项目顾问费用400万元整。在完成收购交割的第一时间全额支付于马岩先生。马岩先生有权随时保留一切相应的法律权利，包括但不限于追偿、诉讼等。”后因仍未按期履行还款义务，孙红伟又多次向马岩出具多份说明。经核算，孙红伟共向马岩转账还款1175254.16元。马岩主张上述款项应当全部抵扣孙红伟所欠利息。庭审中，马岩主张双方之前的法律关系为委托投资法律关系，后孙红伟向马岩出具《欠条》及《借款补充协议》，将孙红伟所欠款项转为借款。孙红伟对此予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙红伟向马岩出具的《欠条》及《借款补充协议》等足以证明孙红伟和马岩之间成立民间借贷法律关系以及孙红伟欠款的事实。故对于马岩要求孙红伟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。结合孙红伟在《欠条》中认可的欠款金额，对于马岩关于孙红伟所偿还款项应当全部抵扣所欠利息的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：孙红伟于本判决生效后十日内向马岩偿还借款4315000元并支付自2015年11月16日起按照年利率12%计算至偿还借款本息之日止的利息，孙红伟已付的1175254.16元按照利息、本金的顺序进行扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26615元，由孙红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2637号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：吉千祥，男，1995年9月28日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2018）闽0681刑初254号刑事判决书，于2021年5月12日向被执行人吉千祥发出执行通知书，责令被执行人吉千祥立即支付罚金20000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月12日对被执行人吉千祥的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人吉千祥名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人吉千祥发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人吉千祥采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51428号原告：毕宏生，男，1975年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：伍小东，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：闫海山，男，1963年3月30日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告毕宏生（以下简称原告）与被告伍小东、闫海山、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理。原告以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告毕宏生撤诉。案件受理费25元，由原告毕宏生负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十四日书记员 姜丽丽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异32号申请人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号。法定代表人：周智杰，董事长。委托代理人：柴玉龙，北京中投律师事务所律师。委托代理人：朱良玉，北京中投律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称：中国信达资产管理公司北京办事处），住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。法定代表人：陈正斌，总经理。被执行人：北京市国信高科技发展总公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路3号。法定代表人：万子谦，总经理。被执行人：北京依博瑞得电子商务有限公司,住所地北京市朝阳区农展北路甲8号。法定代表人：陈旭宇，总经理。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）与北京市国信高科技发展总公司（以下简称国信公司）、北京依博瑞得电子商务有限公司（依博瑞得公司）借款合同纠纷一案过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院提出变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人文盛公司述称：中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行（原名称中国工商银行北京市珠市口支行，以下简称工行珠市口支行）与国信公司、依博瑞得公司借款合同纠纷一案，贵院于2004年12月10日作出（2004）宣民初字第03546号民事判决书，判决书确认国信公司偿还工行珠市口支行借款本金300万元及利息，确认依博瑞得公司对前述债务承担连带保证责任。因国信公司、依博瑞得公司均未如期履行判决书所确定的还款义务，信达北分申请强制执行，贵院依法立案执行。2005年7月24日，中国工商银行股份有限公司北京市分行（原名称：中国工商银行北京市分行，以下简称工行北分）与信达北分签订了编号为701的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北分，双方于2005年7月25日在《金融时报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达北分与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130630的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信公司与申请人签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-1026的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给申请人，双方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，申请人已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故申请变更申为（2004）宣民初字第03546号民事判决书执行一案的申请执行人，执行案号（2005）宣执字第01375号。本院经审查查明：工行珠市口支行与国信公司、依博瑞得公司借款合同纠纷一案，本院作出（2004）宣民初字第03546号民事判决书。工行珠市口支行依法向我院申请强制执行。本院于2005年4月28日，以案号（2005）宣执字第01375号立案执行。2005年7月24日，工行北分与信达北分签订编号为701的《债权转让协议》，将上述债权及其相关权益转让给信达北分。双方于2005年7月25日在《金融时报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。本院裁定变更信达北分为上述执行案件的申请执行人。2013年12月3日，信达北分与中经信公司签订编号为BF20130630的《债权转让协议》，将上述债权及其相关权益转让给中经信公司。双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-1026的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给申请人。双方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，工行北分与信达公司、信达公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现文盛公司作为债权受让人申请变更其为（2005）宣执字第01375号执行案件的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2004）宣民初字第03546号民事判决书为执行依据的（2005）宣执字第01375号执行案件的申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十九日法官助理 涂逸寒书 记 员 张晓奕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9958号原告：王**，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县，公民身份号码×××。被告：甄少华，男，1960年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：甄莹莹，女，1985年7月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告王**与被告甄少华、甄莹莹财产损害赔偿纠纷一案中，原告王**向本院提出撤诉申请，撤回对被告甄少华、甄莹莹的起诉。本院认为，原告王**提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王**撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月二十八日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初64号原告（案外人）：荣文娅，女，1975年6月13日出生。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人:荆天才。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市梅列区徐碧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生。原告荣文娅与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人黄其森、泰禾集团股份有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京中维房地产开发有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告荣文娅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣文娅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许荣文娅撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由荣文娅负担（已交纳）。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 佳书 记 员 林晓天书 记 员 周 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7081号原告：北京翔智信息技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路16号403室。法定代表人：张凯，董事长。委托诉讼代理人：翁祥沂，男，该单位员工，住北京市丰台区。被告：张鹏斌，男，1993年10月19日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告北京翔智信息技术有限公司（以下简称翔智公司）与被告张鹏斌劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告翔智公司的委托诉讼代理人翁祥沂，被告张鹏斌的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年11月21日。二、岗位：JAVA开发工程师。三、双方签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2018年11月21日至2019年2月21日止员工试用期合同。后双方签订了期限为2019年2月21日至2019年2月20日止的劳动合同书，该份合同约定张鹏斌的月工资为12000元。四、工资支付情况：工资正常支付至2020年2月28日，自2020年3月1日起公司未支付张鹏斌工资，双方均确认在2020年3月1日至2020年7月15日期间，公司应当支付张鹏斌工资（含报销款）45827.15元。张鹏斌主张在2020年7月16日至8月3日期间，其正常到岗，公司应当支付其工资。翔智公司对此不予认可，主张张鹏斌在上述期间未提供劳动，系无故旷工，为证明其主张，该公司提供了如下证据：1、钉钉打卡记录截图打印件（无法出示原始载体）；2、公司项目总监杨瑞与张鹏斌的微信聊天记录（无法出示原始载体）；3、杨某的证人证言（杨瑞在仲裁阶段出庭作证），显示杨瑞证明自2020年7月16日至2020年8月3日，张鹏斌无故旷工属实。张鹏斌对上述证据的真实性均不予认可。法院认定:翔智公司未能提供确实、有效的证据证明在2020年7月16日至8月3日张鹏斌未到岗，应当承担举证不能的法律后果，故该公司应当支付张鹏斌2020年3月1日至2020年8月3日期间的工资（含报销款）52999.56元，对翔智公司要求无需支付上述期间工资的诉请，缺乏依据，本院不予支持。五、离职时间及原因：2020年8月3日，张鹏斌发出《解除劳动关系通知书》，载明：鉴于公司存在未依法为本人缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬、本人多次要求支付劳动报酬但公司一直拖延至今等行为……现于2020年8月3日与公司解除劳动关系。2020年8月5日，翔智公司发出“关于《解除劳动关系通知书》回复函”，载明：公司于2020年8月3日收到你方《解除劳动关系通知书》，就你方解除劳动关系回复如下：1、同意你方解除劳动关系；2、鉴于你方自2020年7月16日至今，未遵守公司管理制度，无故脱离工作岗位，严重影响公司生产经营秩序，公司将按照旷工处理，你方工资及福利待遇将作对应调整；3、你方须于2020年8月10日前，到公司办理工作交接和物品交接，公司指定杨瑞负责交接工作。法院认定：鉴于翔智公司存在未及时足额支付工资的情形，现张鹏斌以此为由提出解除劳动合同，翔智公司应当支付张鹏斌解除劳动关系经济补偿金24000元。六、离职前12个月的月均工资：12000元。七、仲裁请求：张鹏斌要求确认其与翔智公司自2018年11月21日至2020年8月3日存在劳动关系，要求公司支付其解除劳动合同经济补偿金、2020年3月1日至2020年8月3日工资。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第18168号裁决书，裁决1、确认张鹏斌与翔智公司自2018年11月21日至2020年8月3日存在劳动关系；2、翔智公司支付张鹏斌2020年3月1日至2020年8月3日工资（含报销款）52999.56元；3、支付解除劳动合同经济补偿金24000元；4、驳回张鹏斌的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：翔智公司要求无需支付张鹏斌1、2020年3月1日至2020年8月3日工资（含报销款）52999.56元；2、支付解除劳动合同经济补偿金24000元。认可仲裁裁决的第1、4项。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京翔智信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付张鹏斌2020年3月1日至2020年8月3日期间工资（含报销款）52999.56元；二、北京翔智信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付张鹏斌解除劳动合同补偿金24000元；三、确认北京翔智信息技术有限公司与张鹏斌自2018年11月21日至2020年8月3日存在劳动关系；四、驳回北京翔智信息技术有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京翔智信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3333号原告：贾来勤，男，1959年12月27日出生，住北京市延庆区。被告：张进文，其他信息不详。被告：陈书华，其他信息不详。原告贾来勤与被告张进文、陈书华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告贾来勤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾来勤撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年五月二十四日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14483号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王德腰，女，1969年7月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王德腰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款61003.53元及应付未付保费4488.89元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初374号原告：孙彦众，男，1979年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京观道律师事务所实习律师。被告：粟殿国，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告孙彦众与被告粟殿国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦众及其委托诉讼代理人陈鹏飞、李龙到庭参加诉讼。被告粟殿国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦众向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款113745元及利息（利息以113745元为基数，自2020年10月1日起至实际付清之日止按年利率16．6%计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经被告申请，原告于2020年1月22日向被告出借资金113745元，被告于当日向原告出具借条一张，就该笔款项予以确认。借条载明的还款日期为2020年9月30日，如到期未归还的，则按年利率24%支付逾期利息直至实际付清之日止。现被告的还款期限已届满，原告已多次向被告督促，被告均不予理会。被告粟殿国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：粟殿国向孙彦众借款，并于2020年1月22日向孙彦众出具借条，载明：本人粟殿国向孙彦众借款113745元，还款日期为2020年9月30日，如到期未归还，按年利率24%支付逾期利息直至实际付清之日止。孙彦众在出借人处签字并加盖指印，粟殿国在借款人处签字并加盖指印。上述事实，有借条、证人证言、视频及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，孙彦众向粟殿国出借款项，粟殿国出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。庭审中，孙彦众称其于2020年1月22日向粟殿国交付现金113745元，并向本院提交了证人张某的证言、孙彦众向粟殿国交付113745元的视频等证据予以佐证，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定还款日期为2020年9月30日，现还款期限已经届满，故孙彦众要求粟殿国返还借款113745元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。孙彦众要求粟殿国支付利息的诉讼请求，因双方合同成立于2020年8月20日之前，因此，孙彦众主张的2020年10月1日之后的利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限，即年利率15．4%计算。孙彦众要求粟殿国支付利息的诉讼请求，本院对其中合理部分予以支持。粟殿国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、粟殿国于本判决生效后七日内返还孙彦众借款本金113745元；二、粟殿国于本判决生效后七日内支付孙彦众逾期利息（以113745元为基数，自2020年10月1日起计算至实际付清之日止，按年利率15．4%计算）；三、驳回孙彦众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元及公告费（以实际公告票据为准），由粟殿国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年五月十日书记员  刘 瑶
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2143号被执行人：杨普，男，1983年10月12日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被执行人杨普罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初840号刑事判决书已经于2020年11月24日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金50000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2714号原告：东铭实业集团有限公司,住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢9层A0472室。法定代表人：张仕平，总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告东铭实业集团有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告东铭实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东铭实业集团有限公司撤诉处理。审判员  徐立平二〇二一年五月二十九日书记员  梁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37283号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：胡德力，男，1988年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡德力小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡德力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡德力偿还借款本金6534.8元;2、胡德力偿还借款期限内利息517.56元；3、胡德力支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡德力承担。被告胡德力未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人胡德力与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额904.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡德力约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称胡德力自2018年1月28日开始逾期，截至2021年5月21日，胡德力尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡德力应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡德力与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡德力应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡德力签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡德力应当按期支付利息并偿还本金。现胡德力逾期还款，国美公司要求胡德力偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡德力经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡德力于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告胡德力于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告胡德力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9913号本院在审理陈江林诉北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告陈江林在开具诉讼费缴费通知后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告陈江林未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年五月九日书记员 贾文扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50686号原告：时景一，男，1989年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：房言山，男，1957年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告时景一与被告房言山民间借贷纠纷一案，原告时景一于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告时景一的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告时景一撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1070号申请执行人：邱井泉，男，1975年11月11日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人邱井泉于2021年2月19日以漳州市中级人民法院在2020年12月28日作出的（2020）闽06民终3328号民事裁定书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付46651.71元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人邱井泉和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8276号原告：仲济飞，男，1985年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：肖明，男，1979年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告仲济飞（以下简称原告）与被告肖明（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告本金10万元，并支付双倍违约金20万元。事实和理由：2019年8月6日，原告与被告签订北京市朝阳区太阳宫（以下简称涉案房屋）的房屋租赁合同，并支付被告为期20个月的租金10万元整，约定2019年9月6日入住，但被告未按约定时间腾房，并且拒绝退还10万元的租金。原告多次沟通无果，故诉至法院。被告辩称：原告与被告之间不存在房屋租赁合同的法律关系，而是民间借贷的法律关系。2019年年底因为国家查高利贷，所以原告就要求与被告签订房屋租赁合同，合同签订后，原告给被告转账10万元，但是被告收到10万元后，又取出2万元给了原告的小弟阿忠。在被告签订房屋租赁合同时，被告只写了房屋租赁合同的抬头及被告的名字，对房屋租赁合同的其他内容全不知情，其中涉及违约责任部分有手改动的痕迹，故对该违约责任的约定，不予认可。被告不仅没有房屋租赁合同，也没有借款合同，都在原告处。如果法院认定原告与被告存在房屋租赁合同关系，原告主张的违约金标准过高，要求予以酌减。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区太阳宫房屋原登记在被告名下。被告自述于2019年年底将涉案房屋出售。2019年8月6日，原告作为承租人（乙方）与被告作为出租人（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》（自行成交版），约定：涉案房屋建筑面积89.38平方米；租赁用途为自住，居住人数为4人，最多不超过4人；房屋租赁期限自2019年9月6日至2021年5月5日，共计20个月，甲方应于2019年9月6日前将涉案房屋按约定条件交付给乙方；租金标准及支付方式10万元/月，租金总计人民币10万元；支付方式押无付20个月，各期租金支付日期2019.8.6-2021.5.5；甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月资金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。2019年8月6日，原告通过银行转账的方式向被告转账100000元。原告提供其姐姐仲某与被告的微信聊天记录，证明原告与被告存在房屋租赁合同关系，多次要求被告退还房租100000元。被告对该证据部分真实性予以认可，认为与原告不存在房屋租赁合同的关系，系民间借贷关系，现在没有能力还钱。被告提供与案外人的通话录音，证明与原告存在民间借贷的法律关系。被告对此不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性法律规定，是合法、有效的。被告虽否认与原告存在房屋租赁合同的关系，但并未提供证据予以佐证，故对被告的答辩意见，本院不予采信。合同签订后，原告已按照合同约定向被告履行了支付房屋租金的义务，被告未按照合同约定交付涉案房屋。现原告要求被告返还已支付的房屋租金100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另，合同中虽约定了违约金的标准，但该约定存在改动痕迹，且标准过高，故本院综合本案实际情况酌情确定被告向原告支付违约金一万元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖明于本判决生效后七日内向原告仲济飞返还房屋租金十万元；二、被告肖明于本判决生效后七日内向原告仲济飞支付违约金一万元；三、驳回原告仲济飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告仲济飞负担1800元（已交纳）；由被告肖明负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 峰二〇二一年五月十九日书记员 冯晓雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18285号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
青海省都兰县人民法院民事判决书（2021）青2822民初593号原告：司月明，男，1984年9月12日出生，藏族，公民身份号码XXX，青海省都兰县居民，现羁押于柴达木监狱。被告：陈明友，男，1968年2月13日出生，汉族，公民身份号码XXX，四川省汉源县居民，现住该地。原告司月明与被告陈明友买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司月明、被告陈明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司月明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告退还订购矿石款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担并承担银行利息。事实与理由：2019年原、被告口头约定，原告从被告处购买锌精粉约200吨左右，每吨8000元左右，先支付100000元，发货时过磅后付款。原告先后分三次，将100000元以手机银行转账形式转到被告账户中后，被告迟迟不发放货。原告多次电话联系被告未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告陈明友辩称，锌精粉价格是原告和案外人李志钢进行的协商。被告与李志钢、顾丰富为合伙关系，三人将锌矿石从山上拉下来卖给了谭海兵，谭海兵将钱打给李志钢。此前被告与李志钢、顾丰富以被告名义共同办了一张银行卡，司月明确实给被告该银行卡转账100000元，但当天被告便将钱转出给谭海兵，后司月明拉走锌精粉，中间被告没有拿司月明的钱，司月明不应起诉被告。原告为证实其主张的诉讼请求及事实与理由，向本院提交证据如下：证据一：《微信转账凭证》2张，拟证实2019年11月22日原告用建设银行卡向被告转账50000元，微信转账30000元，另外20000元的转账记录丢失，原告向被告转账共计100000元。被告质证认为，对原告提交的转账凭证无异议，确实收到原告转账100000元。本院予以采信。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年，原告与被告及案外人李志钢口头约定购买被告与案外人李志钢、顾丰富所有的锌精粉约200吨，每吨价格8000元左右，先支付100000元，其余发货过磅后付款。2019年11月22日原告先后分三次，向被告陈明友支付货款100000元，但被告并未按约向原告提供锌精粉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告及案外人李志钢口头约定购买被告与案外人李志钢、顾丰富所有的锌精粉，并对数量、价格、付款方式等进行了约定，双方虽未签订书面买卖合同，但双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，被告称其当时与案外人李志钢、顾丰富已非合伙关系，双方当事人亦未提交证据证明被告与案外人李志钢、顾丰富之间的关系，但原告与被告及案外人李志钢达成口头协议后，原告将货款100000元转到被告账户，且被告当场对该货款进行了使用支配，故此，本院认定原告与被告陈明友之间形成买卖合同关系。被告抗辩认为，其仅为原告向案外人谭海兵购买锌精粉的中间人，其与原告之间并无买卖关系，且其当日便将100000元转给案外人谭海兵的意见，本院审查认为，结合案外人谭海兵与陈明友、李志钢、顾丰富合同纠纷一案中，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2020年8月12日作出的（2020）青28民终338号民事判决书中“陈明友于2019年11月22日向谭海兵支付的100000元并非为案外人司月明购买锌粉的货款，而是李志钢三人向谭海兵的退款”的认定，及庭审中被告并未向法庭提交证据证明其主张的真实性，案外人谭海兵并非买卖合同的出卖人，故此，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，被告作为本案买卖合同的出卖人，理应在收到货款后按约提供货物。但被告并未按约向原告提供锌精粉，致使原告的合同目的无法实现，故此原告有权主张被告退还订购矿石款100000元。关于利息问题，原告向被告支付购买锌精粉预付货款100000元后，被告未按照约定向原告提供货物，被告行为构成违约，应承担违约责任。原告主张利息自其付款后次月起计算至被告实际还款之日止，即自2019年12月23日起计算至被告实际还款之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈明友于本判决生效后十五日内向原告司月明退还订购矿石款100000元；二、被告陈明友以订购矿石款100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告司月明承担自2019年12月23日起至实际退款之日止期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由被告陈明友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 赵波涛二〇二一年五月二十五日法官助理 殷万梅书记员 董 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5225号原告：杨皓伊，男，1981年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被告：张新伟，男，1985年6月21日出生，汉族，户籍地山东省临朐县。原告杨皓伊诉被告张新伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨皓伊之委托诉讼代理人梁娟娟到庭参加了诉讼，被告张新伟经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨皓伊向本院提出诉讼请求：请求判令张新伟偿还借款本金144000元，并以上述本金为基数，按照2020年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付自2018年8月16日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年8月16日，杨皓伊通过案外人杨某1介绍张新伟，张新伟当时想借款20万元，期限1个月。后杨皓伊将借款20万元转至张新伟指定的银行卡，并约定利息为月利率4%，并且当天杨皓伊收取张新伟一个月的利息8000元。之后，张新伟一直未按期归还本金和利息，其中利息仅支付至2019年3月15日。故起诉。被告张新伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：微信聊天记录、电子银行回单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，杨皓伊通过其名下中国工商银行尾号9597银行账号向张新伟名下中国建设银行尾号3063银行账号转账20万元。杨皓伊向本院提交其与案外人杨某1之间的微信聊天记录显示，案外人杨某1于2018年8月16日向杨皓伊发送微信图片，显示内容为：“借款用途：资金周转；借款金额：人民币贰拾万元；借款期限：自2018年8月16日至2018年9月15日（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算日期；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算日期。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）乙方指定收款账户：开户银行名称：北京市建设西客站支行；开户名：张新伟；银行账号：621********”。庭审中，杨皓伊认可张新伟已偿还56000元借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据杨皓伊向本院提交的微信聊天记录、银行流水并结合当事人的庭审陈述，能够证明杨皓伊与张新伟就涉案款项存在借贷法律关系，现杨皓伊认可张新伟已偿还56000元借款本金，故本院对杨皓伊要求张新伟偿还剩余借款本金144000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案，双方未约定借期内利率及逾期利率，现杨皓伊主张张新伟按照2020年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，不违法法律及司法解释的规定，对于起息日，因双方约定借款期限自2018年8月16日至2018年9月15日，故本院对杨皓伊要求张新伟支付2018年9月16日至实际清偿之日止的逾期利息部分，依法予以支持，超出部分，不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，张新伟经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告张新伟于本判决生效后十日内偿还原告杨皓伊借款本金十四万四千元；二、被告张新伟于本判决生效后十日内支付原告杨皓伊逾期利息（以借款本金十四万四千元为计算基数，自二〇一八年九月十六日起至实际偿还之日止，按照二〇二〇年八月二十日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付）；三、驳回原告杨皓伊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张新伟负担（于本判决生效后十日内交纳）；案件公告费560元，由被告张新伟负担（原告杨皓伊已预交，被告张新伟于本判决生效后十日给付原告杨皓伊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年五月十四日书记员  李冠颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3162号原告：刘小龙。委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。被告：严卫东。委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。原告刘小龙与被告严卫东生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告刘小龙提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许刘小龙撤诉。审判员 孙 颖二〇二一年五月十八日书记员 李虹莹