福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初2118号原告:福清市龙田在平废品收购站，经营场所福清市龙田镇山前村部队住地旁边，统一社会信用代码92350181MA2XT8PMX8。经营者:张在平，男，1978年1月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹丽丽，福建吴氏律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平娟，福建吴氏律师事务所执业律师。被告:林宝明，男，1973年5月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所执业律师。原告福清市龙田在平废品收购站（以下简称在平收购站）与被告林宝明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在平收购站向本院提出诉讼请求：1.判决林宝明向在平收购站支付货款53100元;2.判决林宝明向在平收购站承担逾期付款违约金，以53100元为基数，按照2020年11月份银行同期贷款利率（ＬＰＲ）的150％（即年5.775％）自2020年11月15日起计算至款项付清之日为止。事实与理由：原、被告间存在商业合作关系近两年。2020年11月11日，在平收购站将一批废铁（下称“第一车货”）挂林宝明名义卖给福建凯航再生资源有限责任公司（以下简称凯航公司），林宝明提供货车到在平收购站交接货物，该车货物经地磅过称重量为35.82吨，扣除杂质后为35.26吨，双方约定单价为2626元／吨，除去运费和挂靠费50元／吨，单价实为2576元／吨，总价为2576＊35.26＝90830元，按90810元计。2020年11月12日，在平收购站将一批废铁压块（约五、六十个压块，下称“第二车货”）卖给林宝明，林宝明提供闽ＡＣ××××号车辆到在平收购站交接后运走，货物净重为28.27吨，双方约定单价为1880元／吨，故总价为1880＊28.27＝53148元，按53100元计，林宝明于交货当天付清了该笔货款。2020年11月13日，林宝明电话联系在平收购站称第二车货质量有问题夹杂了大量泥巴和砖头，并以此为借口将已支付的第二车货的货款53100元抵作第一车货物的部分货款，后又支付了37710元以结清第一车货货款，并拒绝支付第二车货的货款。因林宝明认为货物有问题且不愿付款，在平收购站提出要求林宝明退还第二车货。但林宝明表示货物已在向案外人凯航公司出售时被没收，不能退还。双方由此产生纠纷，现提起诉讼，请求判如所请。林宝明辩称，双方确实存在合作及买卖关系。在平收购店所称的两车废铁均为买卖关系。林宝明收取第一车货后已转卖给凯航公司，没有产生争议。林宝明运走第二车货按照惯例准备转卖给凯航公司（吴钢集团下属企业），因林宝明与他人合伙做生意，故于2020年11月13日挂在案外人赵雪容的户头运到凯航公司待售。凯航公司员工在验货时，发现固体压块只有表层是铁皮，内部都是泥巴、砖块、水泥块等杂物，于是认为货物掺杂掺假并没收了货物，林宝明未从凯航公司处收到任何货款。因为在平收购站出售给林宝明的货物存在质量问题，且全车货物都已被凯航公司没收，故在平收购站要求林宝明支付货款没有任何依据，请求依法驳回在平收购站的诉讼请求。本院组织当事人进行了举证质证。经审查，原、被告提交的微信聊天记录、通话录音及文字整理、电子地磅过磅单及农业银行交易明细清单经对方质证对真实性均无异议，依法予以采信同，作为认定本案事实的根据。林宝明提交的货物现场检验照片、凯航公司的通知、评价表、评铁单、没收单及过磅单只有复印件，经林宝明申请，本院依法向凯航公司发函调查取证，该公司提交了情况说明并附废钢现场照片、过磅单、评铁单、废钢级评价表，经在平收购站质证对真实性无异议，经核属实，与林宝明提交的相关复印件内容相符，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。综上，本院对原、被告两次交易的废钢数量、单价、款项支付情况及凯航公司于2020年11月13日以掺杂为由没收了客户赵雪容以闽ＡＣ××××号货车装载待售的废钢压块等事实依法予以认定并将以上证据在卷佐证。关于案涉第二车废钢的质量及处置问题双方存在争议，本院依法予以查明：据在案过磅单并结合当事人陈述可知，2020年11月12日12时45分许林宝明派出的闽ＡＣ××××号车辆从在平收购站处运走一车废钢，净重为28.27吨。次日林宝明以案外人赵雪容的名义欲将闽ＡＣ××××号车辆装载的废钢出售给凯航公司，货物经凯航公司于5时23分过磅，随后凯航公司在抽样检验货物时发现其中掺杂了大量泥巴，遂没收了整车货物，赵雪容未提出异议。当日，林宝明即将该情况告知在平收购站。本院认为，林宝明于11月12日以闽ＡＣ××××号车辆从在平收购站运走一批废钢，次日，该车装载废钢运至凯航公司待售，前后时间衔接正常，原、被告间合作时间长达两年，林宝明故意更换货物损害在平收购站利益的可能性较小。同时，在货物被没收后，林宝明于11月13日上午即向在平收购站的经营者张在平说明情况并发送了废钢压块照片，张在平仅对林宝明发送的部分照片提出异议，林宝明当场解释称那些照片是别人被没收的货物照片，只是发给张在平看的，此外，张在平对其余照片未提出异议，由此可知，张在平对己方出售的压块可通过外观予以辨认且认可林宝明发送的有关照片为其出售的压块所拍摄，而这些照片与本院依职权向凯航公司调取的2020年11月13日对闽ＡＣ××××号车辆所载废铁进行现场检验所拍摄的照片相符。现在平收购站主张废钢压块可能被调包，但并未提出相应予以证明，依法应负举证不能的责任。综上，本院依法认定11月13日林宝明欲出售给凯航公司的废钢压块即为11月12日其从在平收购站购买的货物。同时，经梳理林宝明与在平收购站经营者张在平的沟通记录，张在平表示“作假个别一两个，又不是说每个都有”以及其反复多次提及“吴航的货你压块也敢拉进去，也不跟我讲”、“你卖哪里也不跟我说一下，你卖给吴航送给他”、“你送到吴航厂里面，那个厂能送的，我自己不会送吗,还需要你来送吗？”等，可知张在平认可其货物存在掺杂问题并判断无法通过吴航公司（即位于长乐吴航的凯航公司）的检验。结合凯航公司出具的情况说明及相关照片等材料，其采取抽样方式检验货物并无不当，可认定11月12日在平收购站出售给林宝明的废钢压块因大量掺杂泥土而于11月13日被凯航公司没收。综上，本院认为，原、被告间就第二车废钢存在买卖合同关系，双方应按约全面履行各自的合同义务。原、被告系针对一定质量标准的废钢商定了货物交易单价，但在平收购站向林宝明交付的废钢中掺杂了大量泥土，该大量不应以泥土含量超过货物总量的50%为标准，而应以泥土含量明显超过废钢压铸过程中正常合理捎带的泥土量为判断标准，换言之，在平收购站存在主观有意掺杂行为，明显有违诚信原则。现案涉废钢压块因明显掺杂而被案外人凯航公司没收，基于合同相对性原则，凯航公司的没收行为虽与在平收购站无直接关联，但在平收购站对于交付的标的物存在掺杂之质量问题仍需承担相应的违约责任。如货物未被处置，林宝明可以主张解除合同退还货物以避免损失，在平收购站亦可以收回废钢利用其残值。现因林宝明欲将货物转售于凯航公司而被没收致无法退还，虽在平收购站的掺杂行为系货物被没收的直接原因，但没收行为将导致平等民事主体间的利益失衡，而林宝明又未就案外人凯航公司的没收行为提出异议，如要求在平收购站承担货物被没收的全部责任，显然有失公平，林宝明亦应为货物被没收而致货物中所含废钢残值损失承担部分的责任。据本案现有证据，客观上已无法准确判断案涉废钢压块掺杂的泥土等的占比，综合考虑案涉货物的实际情况、本案货物被没收所致损失的归责事由及市场交易应遵循诚信原则等因素，本院依法酌定林宝明支付在平收购站30%的货款，即15930元（53100×30%），对在平收购站超过部分的诉讼请求，依法不予支持。同时林宝明系因货物质量问题而未及时支付货款，在平收购站要求其支付逾期付款违约金于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：一、被告林宝明于本判决生效之日起十日内支付原告福清市龙田在平废品收购站货款15930元；二、驳回原告福清市龙田在平废品收购站的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取564元，由原告福清市龙田在平废品收购站负担465元（已交纳），被告林宝明负担99元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  薛爱平二〇二一年五月二十五日书记员  郑婷婷