辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1382民初1974号原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段5号。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生，汉族，该联社职员，住凌源市。委托诉讼代理人：刘国廷，男，1970年1月20日出生，汉族，该联社员工，住凌源市。被告：韩树凯，男，汉族，1982年6月27日出生，住凌源市。委托诉讼代理人安宝龙，辽宁博晨律师事务所律师。被告：尹凤莲，女，汉族，1981年10月31日出生，住凌源市。委托诉讼代理人安宝龙，辽宁博晨律师事务所律师。被告：王久利，男，汉族，1968年7月5日出生，住凌源市。委托诉讼代理人陈岩，辽宁名崛律师事务所律师。被告：李凤红，女，汉族，1967年12月5日出生，住凌源市。委托诉讼代理人陈岩，辽宁名崛律师事务所律师。原告凌源市农村信用合作联社与被告韩树凯、尹凤莲、王久利、李凤红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托诉讼代理人丁杰、刘国廷到庭参加诉讼，被告韩树凯及其委托诉讼代理人安宝龙，被告尹凤莲的委托诉讼代理人安宝龙，被告王久利、李凤红及其委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩树凯、尹凤莲偿还贷款本金194794.38元及至还清之日止合同约定的利息；2、判令被告王久利、李凤红对上述贷款本息承担抵押担保责任；3、判令原告对被告王久利、李凤红抵押财产变现享有优先受偿权。4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月9日被告韩树凯、尹凤莲在原告分支机构牛营子信用社借款195000元（现本金余额194794.38元）用途为还旧借新（进原材料），到期日为2015年5月8日。约定利息计收方式为按季收息。约定年利率为8.834%。被告王久利、李凤红以自有房产提供抵押保证。借款合同约定，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（或调整后）基础上加收50%确定。抵押合同约定抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；2017年、2018年牛营子信用社分别向借款人发放了逾期贷款通知书。被告韩树凯、尹凤莲未能如期履行偿还本息义务，被告王久利、李凤红未能履行抵押担保义务，为维护我单位合法权益，特提起诉讼。被告韩树凯、尹凤莲辩称：借款事实属实自2014年5月9日期原告未向被告主张权利，原告已经丧失了本案的胜诉权。本案的权利主体是凌源市农村信用社牛营子信用社，本案原告是凌源市农村信用合作联社，作为原告主体不适合，原告无权对被告主张权利。被告王久利、李凤红辩称：被告主债务的诉讼时效已经经过，原告未向被告主张权利，因此被告王久利，李凤红不再承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借款申请书、共同借款人同意证明、借款人身份信息、借款合同、抵押合同、他项权利证、借据、付款凭证、还贷还息登记簿和欠贷欠息证明、逾期贷款催收通知书两份。以上证据来源和形式符合法律规定，能够实现原告的证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩树凯与被告尹凤莲系夫妻关系，被告王久利与李凤红系夫妻关系。2014年5月9日，被告韩树凯、尹凤莲向原告分支机构牛营子信用社提交个人借款申请书，申请向河坎子信用社贷款19.5万元。2014年5月9日，牛营子信用社（贷款人）与被告尹凤莲（借款人）签订借款合同，主要内容：贷款金额为人民币195000元，贷款用途为还旧借新（进原材料），贷款期限自2014年5月9日至2015年5月8日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。年利率为8.834%，实行按季还息，到期结清本息。由王久利、李凤红提供抵押保证，并另行签订抵押合同。对借款人逾期的本金从逾期之日起加收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收50%确定。对借款人应付未付利息从应付未付之日计收复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算。被告尹凤莲在借款人处签名捺印，韩树凯在共同借款人处签名捺印。2014年5月9日，牛营子信用社（贷款人）与被告王久利、李凤红签订抵押合同，主要内容：为了确保2014年5月9日韩树凯、尹凤莲与贷款人签订的借款合同项下贷款人的债权得以实现，抵押人自愿向债权人提供抵押担保。担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。抵押物为被告王久利、李凤红所有的位于凌源市房屋，产权证号为122517530号。被告王久利在抵押人处签名捺印，被告李凤红在抵押物共有人处签名捺印。2014年5月28日，原告办理了抵押登记，他项权证号为房他证字第××号。同日原告分支机构河坎子信用社向被告尹凤莲发放贷款195000元。合同履行后，被告未偿还借款本息。截止2021年2月25日被告韩树凯、尹凤莲尚欠原告分支机构牛营子信用社本金194,794.38元，利息104,553.42元。2017年12月8日、2018年12月18日原告向被告韩树凯发出了逾期贷款催收通知书，被告韩树凯签名并按印。本院认为，原告所属牛营子信用社与被告韩树凯、被告尹凤莲签订的借款合同，与被告王久利、李凤红签订的抵押合同均系在各方自愿的基础上订立的，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而被告韩树凯、尹凤莲在获得原告贷款后，没有按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应承担违约责任。本案涉及的贷款期限为2014年5月27日至2015年5月27日，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定本案的诉讼时效期限至2017年5月27日。故本案主债权的诉讼时效已经届满。但其后被告签收了原告发出的催款通知。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”故此被告韩树凯签署催收通知的行为应认定为重新确认原告与被告韩树凯之间的债权债务关系。本案涉及的借款属于被告韩树凯、尹凤莲的夫妻共同债务，被告韩树凯该意思表示自然及于被告尹凤莲，故对于原告向要求被告韩树凯、尹凤莲承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王久利、李凤红承担抵押担保责任的诉讼请求，依据第四十四条规定，主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。原告并未在本案主债权诉讼时效期间届满前主张行使抵押权，而被告韩树凯签收催收通知行为的效力仅应约束原告与韩树凯，对被告王久利、李凤红并不产生约束力，故对于原告要求被告王久利、李凤红承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十九条、第五百零二条、第六百六十七条之规定，判决如下：一、被告韩树凯、尹凤莲于本判决生效后十日内偿还原告凌源市农村信用合作联社借款本金194,794.38元、利息104,553.42元，并按合同约定自2021年2月25日起给付原告凌源市农村信用合作联社本金194,794.38元的利息,至欠款本息还清之日止。二、驳回原告凌源市农村信用合作联社要求被告王久利、李凤红承担抵押担保责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2098元，由被告韩树凯、尹凤莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李冬雷二〇二一年五月二十八日书记员  安 琪