wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11385号原告:杜慧，女，1990年2月8日出生，住黑龙江省集贤县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告杜慧诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜慧到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杜慧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告2019年12月份至2020年1月份工资9818元；2、由被告承担案件受理费用。事实及理由：2019年经管家帮家政服务培训上岗，由于客户提前将工资转给公司，由公司给我们开支，从2019年11月4日至2020年1月3日工作完公司不给开支，共计9818元。故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年11月1日，李明媚（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与杜慧（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年11月4日起至2020年5月3日止；甲方应向丙方支付劳务费5000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年11月1日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计30000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年11月4日至2020年1月3日的劳务费9818元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付杜慧劳务费9818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16122号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：山西义棠煤业有限责任公司，住所地山西省介休市义堂镇刘屯沟。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告山西义棠煤业有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44024号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：马志虎，男，1996年12月21日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市原州区。被告：马守梅，女，1972年11月25日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市原州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金42741.39元、利息1448.77元、逾期罚息238.08元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告马志虎所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2019年12月10日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额54659.5元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金42741.39元、利息1448.77元、逾期罚息238.08元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志虎、马守梅于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金42741.39元、利息1448.77元、逾期罚息238.08元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告马志虎、马守梅于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马志虎所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告马志虎、马守梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16344号原告：赵德馨，男，1932年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京市伟博律师事务所实习律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告赵德馨与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告赵德馨于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵德馨申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德馨撤诉。案件受理费138元，由原告赵德馨负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19610号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：张运鹏，男，1990年1月22日出生，汉族，户籍地为福建省龙岩市长汀县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告张运鹏保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37541号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡辉，男，1983年10月11日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月18日的借款本金51867.95元、利息2375.44元、罚息2066.47元，以及自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82827.5元，贷款期限36个月，贷款利率为11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月18日，被告尚欠借款本金51867.95元、利息2375.44元、逾期罚息2066.47元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡辉于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月18日的借款本金51867.95元、利息2375.44元、罚息2066.47元，并支付自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告胡辉于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡辉所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，公告费260元，由被告胡辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保584号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计4065.19元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36604号原告：李汝信，男，1967年3月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京城市学院，住所地北京市海淀区北四环中路**。法定代表人：刘林，院长。委托诉讼代理人：刘青阳，女，北京城市学院员工，住北京市朝阳区。第三人：中国教育出版传媒集团有限公司，，住所地北京市东城区沙滩后街**法定代表人：冯云生，董事长。委托诉讼代理人：钱铮铮，女，中国教育出版传媒集团有限公司员工，住北京市朝阳区。原告李汝信诉被告北京城市学院、第三人中国教育出版传媒集团有限公司（以下简称中国教育公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告李汝信，被告北京城市学院之委托诉讼代理人刘青阳、第三人中国教育公司之委托诉讼代理人钱铮铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李汝信向本院提出诉讼请求：请求法院判令：确认我与北京城市学院于1988年10月1日至1996年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：李汝信于1988年10月1日入职国家教委留学生招待所，后更名为教育部留学生招待所。双方签有劳动合同，劳动合同于1996年12月31日到期，对方拒绝续签劳动合同。当时确实是我与教育部留学生招待所存在劳动关系。大概过了十年左右，留学生招待所解散，在职的人员、财产转给了北京城市学院，遗留的一些债务等问题由中国华育发展总公司承继，中国华育发展总公司成立了本案第三人中国教育公司。鉴于国家教委留学生招待所解散了，所以我要求确认1988年10月1日至1996年12月31日期间与北京城市学院存在劳动关系。北京城市学院辩称，我单位根据2005年11月24日教育部文件，原教育部留学生招待所划归我单位管理，李汝信不在划转名单内，根据中国华育发展总公司承继签订的协议约定，留招债务由我公司承担部分，其余由中国华育发展总公司负责解决，我单位已经足额支付应支付的部分，李汝信非我单位接收的职工，双方之间不存在劳动关系。根据李汝信所述，李汝信离职时间是1996年12月31日，李汝信的诉请已经超过了诉讼时效。中国教育公司述称，根据我方提供证据，1996年12月31日国家教委留学生招待所已经为李汝信办理完离职手续，之后没有李汝信的信息。我公司是由中国华育发展总公司改制更名而来的。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。各方均认可的京工商丰处字（2017）第D1503号北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚决定书载明：“当事人：国家教委留学生招待所······2017年4月27日，执法人员对当事人的住所进行检查······对当事人作出行政处罚决定如下：吊销营业执照······”，落款日期为2017年9月6日。各方均认可的《劳动合同制工人劳动手册》，载明发证单位为“宣武区劳动局”，签订、续订劳动合同情况为“从88年10月18日至90年10月31日共2年，续订合同期限从90年11月1日至91年10月31日共1年，从91年11月1日至95年12月31日共4年2个月，从96年1月1日至96年12月31日共1年”，工作单位盖章处为“国家教委留学生招待所人事劳资部”，落款时间为1996年12月25日。李汝信主张其在国家教委留学生招待所解散之前其与国家教委留学生招待所存在劳动关系，其离职后大概十年后国家教委留学生招待所解散，因此其要求确认与北京城市学院存在劳动关系。北京城市学院不同意其诉讼请求。李汝信以要求确认与北京城市学院存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员裁决：驳回李汝信的仲裁请求。李汝信不服该仲裁裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系具有人身隶属性，从李汝信提交的《劳动合同制工人劳动手册》亦可知1988年10月18日至1996年12月31日期间其与国家教委留学生招待所存在劳动关系，与北京城市学院无关，因此对于李汝信要求确认1988年10月1日至1996年12月31日期间与北京城市学院存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回李汝信的诉讼请求。案件受理费十元，由李汝信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年五月二十六日书记员 梁诗晨
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0524刑初104号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人罗发书，男，1974年5月5日出生，汉族，小学肄业，无业，四川省叙永县人，户籍所在地四川省叙永县，现住。因本案于2018年7月12日被叙永县XX局取保候审，同年11月21日被叙永县人民检察院取保候审，于2019年11月20日解除取保候审。于2021年4月25日被叙永县人民法院取保候审。 叙永县人民检察院以叙检公诉刑诉[2021]Z9号起诉书指控被告人罗发书犯交通肇事罪，于2021年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2021年5月7日公开开庭进行了审理。叙永县人民检察院指派检察员李玲出庭支持公诉，被告人罗发书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控:2016年5月22日上午6时许，被告人罗发书驾驶车牌号为川Ｅ×××××号小型面包车，先后搭乘被害人蒲某、龙某、周某、陈某、罗某、范某1、李某、范某2、丁某、袁某等人自正东镇林宝村三社往正东镇场镇方向行驶，行驶至林宝村2ＫＭ＋100Ｍ处时，罗发书停车将倒在道路中间的一颗桃树搬开后，上车继续驾驶车辆，因操作失误，致使车辆撞断道路右侧防护栏后侧翻至公路边坎下，造成车辆受损，蒲某当场死亡、罗发书、龙某、周某等十人受伤的交通事故。群众范少帮拨打了110报警电话和120急救电话，罗发书、龙某、周某等人被送往医院医治。叙永县XX局交通管理大队接警后到西南医科大学附属医院进行调查，罗发书如实供述了自己的犯罪事实。经四川菲斯特司法鉴定所法医学鉴定，死者蒲某死因符合外伤开放性颅脑损伤合并胸部损伤致呼吸心跳骤停死亡。经叙永县XX局交通管理大队认定，罗发书负事故全部责任、蒲某等十人不负事故责任。另查明，被告人罗发书已取得死者家属书面谅解。 公诉机关认为，被告人罗发书违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，多人受伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人罗发书到案后如实供述自己的罪行，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。被告人罗发书自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合其犯罪情节及认罪、悔罪表现，建议判处罗发书有期徒刑一年八个月，并适用缓刑。 被告人罗发书对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的主要事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，事故发生后，伤者龙某于2018年起诉罗发书赔偿，本院作出（2018）川0524民初2526号民事判决书，判决罗发书赔偿龙某各项损失共计98257元，现该案已发生法律效力，罗发书未履行。叙永县社区矫正调查评估意见为：被告人罗发书适宜纳入社区矫正。 上述事实，有经当庭举证、质证的起诉意见书、接处警登记表、受案登记表、到案经过、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、取保候审保证书、取保候审人义务告知书、取保候审执行通知书、传唤证、鉴定意见通知书、鉴定意见、交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车信息查询、血液乙醇含量检测、调取证据通知书、病历资料、现场勘验笔录、现场检测报告书、照片、到案情况说明、户籍证明、证人证言、被告人供述、谅解书、民事判决书等证据材料证实，足以认定。 本院认为，被告人罗发书违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，多人受伤，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。叙永县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立,本院依法予以支持。被告人罗发书到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人罗发书承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。被告人罗发书驾驶具有安全隐患的机动车并超过核定载人数载人、取得被害人的谅解，在量刑时酌情予以考虑。综合被告人罗发书交通肇事造成的事故后果、承担的事故责任以及社会评价表现，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护正常交通运输秩序，保护公民生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人罗发书犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  谢登虎 人民陪审员  曾 珠 人民陪审员  陈 琦 二〇二一年五月十日 法官 助理  田 芮 书 记 员  任 行 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不 能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9877号原告：北京市房山区韩村河镇东营村经济合作社,住所地北京市房山区韩村河镇东营村。法定代表人：刘进银，社长。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：北京市博微饲料有限责任公司，住所地北京市房山区韩村河镇东营村。法定代表人：陈庆军，总经理。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。原告北京市房山区韩村河镇东营村经济合作社与被告北京市博微饲料有限责任公司土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市房山区韩村河镇东营村经济合作社的委托诉讼代理人乔尊，被告北京市博微饲料有限责任公司的法定代表人陈庆军及其委托诉讼代理人林焜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市房山区韩村河镇东营村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告于2006年11月5日签署的《电力设施及土地租货协议书》超过期限部分无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年11月5日签署的《电力设施及土地租货协议书》，将位于北京市房山区韩村河镇东营村东至苗圃、西至道路、南至农机队、北至林网，共计16660平方米的土地租赁给被告。年限自协议签订之日起算，共计五十年。我方认为该协议违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的规定。因此，该协议中自2026年11月5日至2056年11月4日期间因违反现行合同法的强制性规定而无效。故请求法院判令原告与被告于2006年11月5日签署的《电力设施及土地租货协议书》中租赁期限超过二十年的部分，即自2026年11月5日至2056年11月4日的期间部分无效。北京市博微饲料有限责任公司辩称:不同意原告的诉讼请求。涉案土地已经变为建设用地，建设用地的出租参照国有土地租赁50年的时间，双方签订的协议没有超过50年的期限。本院经审理查明事实如下：双方当事人对原告与被告于2006年11月5日签署的《电力设施及土地租货协议书》及双方签订协议的真实意思表示是土地租赁而非转让等事项没有异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案土地的性质及双方之间关系的法律性质。原告提交了《电力设施及土地租货协议书》，被告对该证据没有异议。被告提交了以下证据：证据1.北京市规划和自然资源委员会房山分局的复函及答复材料，拟证涉案土地的性质；证据2.《电力设施及土地租货协议书》以及2006年10月30日村民代表大会决议，拟证双方签订的租赁协议经过了村民代表大会的表决。原告认可证据1以及协议的真实性，但认为证据2中村民代表大会决议的章是补盖的，表示村民代表大会决议说明是出租行为，按照土地租赁就是二十年期限。本院认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。就案涉土地的性质，被告虽主张涉案土地为建设用地，但依据北京市规划和自然资源委员会房山分局的复函涉案土地并没有建设用地审批手续，在房山区规划（2017年-2035年）中国土空间规划分区为生态混合区，故对被告的辩称本院不予采信。因本案中出租土地一方并非代表国家行使出租权的县级以上人民政府土地管理部门，租赁标的物亦非国有土地，而应当属于集体所有土地，故本案诉争纠纷不属于土地租赁合同纠纷。综合考虑土地性质、合同内容、签订主体及签订过程等情况，原告与被告于2006年11月5日签署的《电力设施及土地租货协议书》的性质应为土地承包合同，应受《中华人民共和国农村土地承包法》调整，本案案由应为土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。故原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市房山区韩村河镇东营村经济合作社的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市房山区韩村河镇东营村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二一年五月十七日书记员  赵建宝
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10430号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王九州，男，1994年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中行中关村支行）与被告王九州金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中关村支行的委托诉讼代理人任义军到庭参加诉讼，被告王九州经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中关村支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金28800元、罚息2932元（截止至2021年4月8日计算）及从2021年4月9日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，于2019年3月10日发放了1笔金额为30000元贷款期限自2019年3月10日至2020年3月10日，贷款基准利率是6.09%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”，到期日为2020年3月10日。上述贷款到期后，被告尚欠本金、罚息没有归还。经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告已构成根本违约。被告王九州未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行中关村支行作为贷款人与被告王九州作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款金额3万元，贷款期限自2019年3月10日起至2020年3月10日止，年利率6.09%；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，计算基数为本金与应付未付利息之和；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期，借款人应赔偿给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告按照约定向被告王九州发放贷款。王九州归还部分本息后未按约定还款，截至2021年4月8日，欠款情况为：拖欠本金28800元、罚息2932元。中行中关村支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王九州于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京中关村支行贷款本金28800元及罚息（截至2021年4月8日的罚息2932元，自2021年4月9日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告王九州于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告王九州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32979号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑志华，男，1983年9月24日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告郑志华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告郑志华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑志华支付全部未付租金177233.26元、截至2020年11月18日滞纳金14976.21元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以全部未付租金177233.26为基数，按每日万分之五计算）；2.判令郑志华支付律师费5000元；3.诉讼费用由郑志华承担。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为郑志华；融资成本总额177253.8元，预定租期36个月，月租金579.46元；出租人向承租人购买由承租人选定车牌号为×××的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。奔驰公司支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。后，郑志华未依约支付租金。截至2020年11月18日，郑志华欠付租金177233.26元、滞纳金14976.21元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求郑志华履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与郑志华签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向郑志华交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，郑志华作为承租人应按期足额支付租金。现郑志华未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求郑志华支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求郑志华支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。郑志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金177233.26元、滞纳金14976.21元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告郑志华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元、公告费260元，由被告郑志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3405号原告：北京福安建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村卫星城东孙村乡薄村。法定代表人：胡卫军，董事长。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：北京拓翌建筑工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇派出所东100米。法定代表人：赵光发，经理。委托诉讼代理人：赵维雅，女，北京拓翌建筑工程有限责任公司员工。原告北京福安建材有限公司（以下简称福安公司）与被告北京拓翌建筑工程有限责任公司（以下简称拓翌公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安公司的委托诉讼代理人蒋曼，被告拓翌公司的委托诉讼代理人赵维雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令拓翌公司支付合同款640257.9元；2、请求判令拓翌公司支付逾期付款利息（以640257.9元为基数，自2020年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；3、判令由拓翌公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月5日，双方签订《钢结构工程施工合同》，约定由福安公司承揽拓翌公司的河北京安喷雾设备制造项目工程钢结构购车结案的围护结构，合同预计总金额为717324元。合同签订后，福安公司严格履行了合同义务，合同实际发生额为690257.9元。拓翌公司仅支付5万元后再未支付任何款项。为维护福安公司的合法权益，特诉至法院。被告拓翌公司辩称，福安公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间了，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，拓翌公司（甲方）与福安公司（乙方）签订《钢结构工程施工合同》，约定福安公司承接拓翌公司发包的河北京安喷雾设备制造项目工程钢结构车间工程，承包范围：地脚螺栓预埋，钢结构加工制作、运输、安装，墙板、屋面板及配件定制、运输、安装，门、雨蓬及配件制作、运输、安装，天沟、雨水管定制、运输、安装等全部图纸内的工作内容；开工日期2012年9月5日，竣工日期2012年10月15日；工程总价为2158320元，施工过程中发生的变更经现场管理人员的确认工程量，价格按预算价格确定；保修期一年。关于付款方式，合同第8条约定：合同签订付40万元订金；钢结构加工完成全部运至现场付钢结构总价的20%；钢结构安装完成付钢结构总价的30%；围护结构完成付至围护结构总价的50%；竣工验收合格拨至合同总价的95%；余款到期后全部支付。2012年9月14日，双方签订《钢结构加工安装补充协议》，约定具体安排时间调整如下：1、钢结构车间安装完工日期为2012年10月25日。2、合同签订后审图、交底、进料、加工。3、2012年9月20日开始安装地脚螺栓，9月26日打砼（基础柱、梁）。4、2012年10月1日安装钢骨架及墙板。5、2012年10月25日以前，钢结构安装范围内所有工程必须完成。6、具体见施工进度计划表。7、2012年10月25日不能按期完成，甲、乙双方各自承担合同中约定的责任。关于合同履行情况，福安公司主张其已按照合同约定完全履行了，竣工验收日期为2012年12月12日；拓翌公司则主张涉案项目已经完工，合同约定的竣工日期为2012年10月15日，福安公司并未完全按照合同履行义务。福安公司提交其与北京新兴大阳钢结构公司之间签订的《钢结构施工合同》以及《协议》欲证明其将涉案公司转包给了第三方完成相应的工作以及本案的欠款金额。拓翌公司不认可福安公司提交的证据的真实性、证明目的。福安公司提交《拓翌公司SP板款对账单》欲证明其向拓翌公司进行过催款。经询问，福安公司、拓翌公司均认可该《拓翌公司SP板款对账单》中所载项目与本案涉项目并非同一项目。故，拓翌公司不认可该证据的关联性及证明目的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，福安公司主张其已按照双方签订的《钢结构工程施工合同》履行完毕施工义务，对此其应当承担举证责任。但根据在案证据，无法证明福安公司已经按照双方签订的《钢结构工程施工合同》履行完毕施工义务，其应当承担举证不能的法律后果。另，《钢结构工程施工合同》约定的竣工日期为2012年10月15日，距今已长达八九年之久。对此，拓翌公司提出诉讼时效抗辩。针对拓翌公司提出的诉讼时效抗辩，福安公司未能提交证据证明诉讼时效存在中断、中止等情形，故对于拓翌公司提出的诉讼时效抗辩意见，本院予以采纳。综合以上两点，对于福安公司要求拓翌公司支付合同款640257.9元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京福安建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5101元，由北京福安建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十二日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
福建省龙海市人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0681刑初397号公诉机关龙海市人民检察院。被告人罗顺林，男，1989年8月16日出生于云南省昭通市彝良县，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省昭通市彝良县。因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2021年4月22日被处以行政拘留七日。因本案于2021年4月29日被取保候审。龙海市人民检察院以龙检刑诉〔2021〕80号起诉书指控被告人罗顺林犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察官王跃明、被告人罗顺林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年4月15日5时许，被告人罗顺林酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车（车架号：LAELBZ4563Exxxx，发动机号：F421-xxxx），从龙海市港尾镇古城村出发，沿沿海大通道往普照寺方向行驶，行至该镇凯旋搅拌站附近路段时被民警当场查获。经福建历思司法鉴定所鉴定，罗顺林血样中的乙醇含量为168.3mg/100ml。被告人罗顺林到案后能自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人罗顺林具有如实供述犯罪事实的量刑情节，且认罪认罚，建议判处被告人罗顺林拘役一个月十五日，并处罚金。被告人罗顺林对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗顺林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人罗顺林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2021年5月26日起至2021年7月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周小红二〇二一年五月二十六日书记员  黄吴刚附相关法律、司法解释规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初370号原告：田庆春，男，1978年11月5日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：北京上尚科技发展有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼1-1010。法定代表人：陈永红。原告田庆春与被告北京上尚科技发展有限公司（以下简称：上尚科技公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田庆春委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告上尚科技公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田庆春向本院提出诉讼请求：1、判令被告上尚科技公司向原告田庆春支付票面金额49888元及利息（利息起止日期为原告田庆春起诉之日起至实际付清之日止，以49888元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求法院判令诉讼费依法由被告上尚科技公司承担。事实与理由：上尚科技公司向田庆春开具两张建设银行转账支票用于支付货款，时间为2016年12月以及2017年1月，票面金额为30870元以及19018元，田庆春持上述两张中国建设银行转账支票向中国建设银行北京黄亦路支行要求付款时，被银行以“空头支票”为由拒付。田庆春认为，上尚科技公司开具空头支票的行为严重侵害了田庆春的合法权益，故诉至法院。被告上尚科技公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告田庆春围绕诉讼请求依法提交了证据。被告上尚科技公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告田庆春提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田庆春提交的票号为19994731转账支票显示出票日期为2016年12月31日，金额为30870元，出票人处上尚科技公司盖章确认并加盖陈永江印。田庆春提交的票号为19994737转账支票显示出票日期为2017年1月9日，金额为19018元，出票人处上尚科技公司盖章确认并加盖陈永江印。庭审中，田庆春陈述双方之间系买卖合同关系，上尚科技公司从田庆春处购买装饰的板材，时间从2015年3月开始，一直到2017年6月，双方结账都是上尚科技公司开具支票田庆春承兑，只有这两张支票因为没有密码没办法承兑。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告上尚科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。从原告田庆春主张权利所涉支票的票面情况而言，被告上尚科技公司系出票人，原告田庆春是收款人，且出票行为和票据本身符合法律规定，系有效票据，该支票因无密码而未能实现付款，原告田庆春作为持票人和收款人有权主张相应的票据权利。故原告田庆春要求被告上尚科技公司支付票面金额49888元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，田庆春要求上尚科技公司支付利息的诉讼请求，本院支持其中以49888元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年1月8日起至实际付清之日止，田庆春诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京上尚科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田庆春票面金额49888元及利息（计算方式：以49888元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年1月8日起至实际付清之日止）；二、驳回原告田庆春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元及公告费260元，由被告北京上尚科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年五月十七日书记员  王然
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8762号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：贾盼盼，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告贾盼盼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人张露冉到庭参加诉讼，被告贾盼盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾盼盼归还原告剩余贷款本金154548.37元；2.判令被告贾盼盼支付拖欠利息5065.24元、本金罚息932.18元、利息复利182.09元（截至2020年8月5日止），并支付自2020年8月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金154548.37元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5065.24元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.判令被告贾盼盼支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。事实与理由：原告与被告贾盼盼于2019年9月17日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为172060元；贷款期限为36个月，自2019年9月17日起至2022年9月17日止；现贷款年利率为8.8%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年2月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告贾盼盼未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告贾盼盼作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额172060元；贷款期限为36个月，自2019年9月17日起至2022年9月17日止；年利率为8.8%，为固定利率。被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告贾盼盼发放贷款。贾盼盼归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月13日，欠款情况为：贷款本金154547.37元，利息10342.44元、罚息5968.32元、复利1251.96元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回贷款。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾盼盼于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金154547.37元及利息、罚息、复利（截至2021年5月13日的利息10342.44元、罚息5968.32元、复利1251.96元，自2021年5月14日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告贾盼盼于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元，由被告贾盼盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5866号原告：李某1，女，1970年5月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李某2，男，1966年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京市中同律师事务所律师。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人梁洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告垫付的抚养费港币115686元、人民币13452.24元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于1994年12月5日离婚，后双方仍以夫妻名义同居生活，于2002年3月29日生一女李某某。后原、被告于2012年12月2日解除同居关系，并签订解除同居协议书，约定孩子归原告抚养，被告每月支付生活费2000元，并负担生活费以外的学费、医药费、旅游费等其它成长费用，以上费用均需支付至李某某工作时止。被告按时支付生活费至今，但就成长费用，被告已付清截止2020年7月期间的费用，对此无争议，但就2020年8月之后，被告未再负担成长费用，在本案中主张期间为2020年8月至2021年2月费用，就此后费用，在本案中暂不主张。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。根据解除同居协议书，被告应支付每月生活费2000元至孩子工作时止，但就成长费用，未约定支付至工作时止，被告仅须支付至孩子年满十八周岁即2020年3月29日止，就此后的成长费用，被告没有给付义务。但被告基于父女亲情，仍负担了孩子的部分学费、医疗费及IPAD费。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年12月2日签订《解除同居协议书》，写明原、被告于1993年初登记结婚，于1994年12月5日离婚，离婚后一直在一起生活，于2002年3月29日生一女李某某，现协议解除同居关系，并约定：孩子归原告抚养，由被告每月给付生活费2000元，以上所有生活费付到女儿工作时为止，女儿生活费之外的学费（包括各种培训费）、医药费、旅游费等其它成长费用由被告承担。庭审中，原、被告认可被告按时支付每月生活费2000元至今，已付成长费用至2020年7月。双方认可李某某现入读大一，仍未工作。就双方争议的事实和证据。就原告已垫付李某某成长费用，原告提交了：1、学费汇款凭单三张、转账截图三张，原告表示其中240港币为手续费，不再主张，扣除被告已付35000港币，就此主张115086元。2、医疗费相关凭证四张，显示费用人民币18660.84元，原告表示扣除被告已付9400元，就此主张9260.84元。3、签证费转账截图两张、收费凭单四张，显示费用600港币、人民币1062.25元。4、Ipad费用转账截图，显示费用人民币6830.15元，原告表示扣除被告已付3864元，就此主张2966.15元。5、医保支付短信截图，显示费用人民币325元，原告表示扣除被告已付162元，就此主张163元。就此，被告表示对证据真实性均认可，亦认可被告已付费用，认可原告所述费用名目均属孩子未成年时的成长费用，但证据1中1600港币显示为境外消费，不认可属成长费用，对证据证明目的均不予认可。本院认为，原、被告于2012年12月2日签订的《解除同居协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就被告给付成长费用的截止时间，应考虑到，抚养费含生活费、教育费、医疗费，费用的支付期间显然是统一的。现双方约定给付生活费至孩子工作时止，就包含教育费、医疗费的成长费用，亦应理解为一并给付至孩子工作时止。现双方认可李某某入读大一、仍未工作，被告理应负担相关成长费用。就费用数额，原告提交了相关证据，1600港币显示于李某某入读大学期间境外消费，考虑到双方认可Ipad费用属成长费用，原告主张该笔1600港币应由被告负担，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告李某2于本判决生效之日起七日内给付原告李某1抚养费十一万五千六百八十六港币、人民币一万三千四百五十二元二角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告李某2负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36471号原告：董满胜，男，1962年7月2日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：曲海中，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。原告董满胜与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告董满胜于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董满胜自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董满胜撤诉。审判员  杨帆二〇二一年五月二十六日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10687号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：娄宁伟，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告娄宁伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57413号原告:沈传金,男,1962年9月5日出生,汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人:李淼,北京倡信律师事务所律师委托诉讼代理人:于子鸣,北京倡信律师事务所实习律师。被告:肖瑞杰,男,1971年1月14日出生,汉族,住北京市东城区。被告:中粮置业投资有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:曹荣根,董事长。委托诉讼代理人:洪松峣,女,1982年7月3日出生,汉族,该公司员工。原告沈传金（以下称原告）与被告肖瑞杰、中粮置业投资有限公司（以下分别称肖瑞杰、中粮公司，一并提起时称二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李淼，肖瑞杰，中粮公司的委托诉讼代理人洪松峣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求被告支付医疗费550.44元,伤残赔偿金,误工费,护理费,营养费,交通费等其他费用待司法鉴定完毕再行确定。事实与理由：2019年12月31日,原告沈传金在二被告的雇佣下前往北京市朝阳区门铺进行装修工作,在装修过程中重物脱落,砸到正常工作的沈传金,经诊断为锁骨骨折。肖瑞杰为沈传金的雇主,经查,朝阳大悦城开发商为被告二中粮置业投资有限公司。为厘清权属避免纠纷,维护自身合法权益,依法具状起诉,诚请判如所请。本院认为：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉，应当对其和二被告之间存在雇佣关系负有举证责任。现原告证据不足以证明其和二被告之间存在雇佣关系，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告沈传金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年五月三十一日书记员  唐哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11408号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2096号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：深圳市盘古数据有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道南大富社区虎地排村85号B1栋101。法定代表人：孙惟伟。原告北京拾全影源影像有限公司与被告深圳市盘古数据有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15821号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51532号原告：刘猛，男，1978年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。被告：佟刚，男，1974年6月23日出生，满族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告刘猛与被告佟刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，2021年5月24日，原告刘猛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘猛撤诉处理。审判员  郝卓二〇二一年五月二十四日书记员  唐舒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43141号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张多，北京市义博律师事务所实习律师。被告：刘桂玲，女，1958年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业公司）与被告刘桂玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业公司委托诉讼代理人代农村、张多与被告刘桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深华物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年7月至2020年7月期间的物业费6516.72元；2、被告按照每日万分之五标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系北京市海淀区八家嘉园小区物业管理企业。2013年7月4日，被告与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订回迁安置交房协议书，购得北京市海淀区八家嘉园x号房屋（建筑面积79.01平方米）。被告并于2013年7月7日与我公司签订《物业服务合同》，委托我公司对涉案小区进行物业管理，物业费标准为1元/平方米/月。合同签订后，我公司依约为涉案小区提供了物业服务，但被告欠缴2014年7月8日至2020年7月7日期间的物业费，经原告多次催促仍未缴纳。刘桂玲辩称，我不同意原告诉讼请求。房屋质量差，没有房屋合格验收证，我也没有房产证。原告提供的物业服务不合格，原告几乎什么活都不干，房屋漏水让找开发商，修个马桶都要100元，原告没有公示电梯广告费等收益，停车收费也没有公示。如果原告切实履行物业服务职责，我愿意交费。本院经审理认定事实如下：刘桂玲系北京市海淀区八家嘉园x号楼x单元x号（原x号楼x单元x号）房屋业主。2013年7月7日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深圳市深华物业集团有限公司北京分公司）与刘桂玲就上述房屋签订《物业服务合同》，约定：深华物业公司为该房屋提供物业服务，房屋建筑面积79.01平方米；自住业主在自住入住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/m2/月缴纳物业服务费，非自住业主按经公开招投标确定的物业服务非价格1.8元/m2/月缴纳，物业服务费按年预交，每年计948.12元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户、生活垃圾处理费36元/年/户，共66元，合计：1014.12元；每年的6月7日至7月6日为交费期间，逾期未交的视为违约，按照本合同约定加收违约金；公共照明费按户分摊；业主逾期交纳物业服务费的，可从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年7月7日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业公司称其主张的物业费包含公共照明电费每户每月6元、生活垃圾清运费及生活垃圾处理费每户每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业公司与刘桂玲签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。深华物业公司为涉案小区提供了物业服务，刘桂玲理应交纳相应物业服务费用。现深华物业公司主张的物业费（含公共照明电费、垃圾清运费及垃圾处理费），于法有据，本院予以支持。关于刘桂玲抗辩的房屋质量差、没有房屋合格验收证、没有房产证的问题，均不属于拒交物业费的正当理由，本院均不予采纳。关于刘桂玲抗辩的物业服务不合格等问题，因其未提供充分的证据证明深华物业公司提供的物业服务已达到需减免物业费的程度，不能以此作为拒交物业费的理由，故对其抗辩意见，本院不予采纳。但深华物业公司应认真听取业主反映的问题，在物业服务范围内积极回应业主关切，努力构建和谐的物业服务关系。因刘桂玲并非恶意拖欠物业费，故对深华物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘桂玲于本判决生效后七日内向深圳市深华物业集团有限公司北京分公司支付2014年7月8日至2020年7月7日的物业费共计6516.72元；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由刘桂玲负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年五月二十四日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40394号原告：张浩，男，1983年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武东兴，男，1984年1月24日出生，蒙古族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告张浩与被告武东兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告张浩于2021年5月6日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告张浩撤诉。审判员  李万琪二〇二一年五月六日书记员  刘海洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6840号原告：蒋存雄，男，1982年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：代向林，男，1990年2月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：王文广，男，1983年1月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告蒋存雄诉被告代向林、王文广合伙合同纠纷一案，本院受理后，2021年5月25日，蒋存雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蒋存雄撤诉处理。审判员  刘洪刚二〇二一年五月二十五日书记员  祁海营
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16993号原告：北京广顺利源商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家村西。法定代表人：郭梅，经理。委托诉讼代理人：杨莉斯，北京市京都律师事务所律师。被告：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：闫向征，总经理。被告：谢宝国，男，1968年2月26日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：谢宝军，男，1971年3月19日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：杨士国，男，1963年3月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告北京广顺利源商贸有限公司与被告宿迁市建设工程（集团）有限公司、谢宝国、谢宝军、杨士国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。北京广顺利源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》解除；2．请求法院判令被告向原告支付租赁费1392937．08元、维修费23248:40元、运杂费46184．4元、未退还租物偿费266078元、逾期付款违约金17284元，共计1745731．88元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告谢宝国、谢宝军、杨士国于2015年9月12日签订《建筑施工物资租赁合同》，约定谢宝国、谢宝军、杨士国租货原告碗扣脚手架、油托、架子管、扣件、木跳板，用于河北省涞水县×项目工程，合同期限为2015年9月12日至2016年12月31日，因工程需要延长租期的，合同顺延。租赁合同签订后，原告依合同约定履行了全部义务，但被告一直未按时支付租金。为了保证合同继续履行，谢宝国、谢宝军、杨士国所挂靠的宿迁市建设工程（集团）有限公司河北分公司于2017年3月6日在合同上加盖公章，加入承租方，同时承诺于2017年5月1日前向原告支付租赁费人民币40万元，余款根据款情况优先支付给原告。2017年4月30日，承租方通过谢宝国的账户向原告方转账支付了人民币15万元的租赁费，宿迁市建设工程（集团）有限公司河北分公司并未按照承诺向原告方支付租赁费。此后，承租方再未向原告支付任何租赁费及其他费用。双方所签合同延续至今，原告方的设备仍保留在被告工程所在地。截至2021年5月10日，承租方累计欠付原告租赁费1392937．08元、维修费23248．40元、运杂费46184．40元、未退还租赁物赔偿费266078元，逾期付款违约金17284元，总计1745731．88元。另外，宿迁市建设工程（集团）有限公司河北分公司为被告宿迁市建设工程（集团）有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告宿迁市建设工程（集团）有限公司承担，且该分公司已经于2020年5月29日注销。原告多次向被告催要欠款，被告均拒绝支付，原告无奈诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”。第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”。现宿迁市建设工程（集团）有限公司已经进入破产程序，目前破产案件仍在审理当中，破产程序尚未终结。据此，在宿迁市建设工程（集团）有限公司的破产清算程序尚未终结之前，北京广顺利源商贸有限公司提起的本案诉讼属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定的情形，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回北京广顺利源商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李   戍   环二〇二一年五月二十九日法官助理  赵财华书记员张士佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异513号案外人：尚塑卿，男，1966年8月14日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月28日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10482号原告：田桂梅，女，1968年8月8日生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京荣光伟业汽车租赁有限公司，住北京市昌平区回龙观镇万润家园8号楼1单元104号。法定代表人：魏方，经理。原告田桂梅与被告北京荣光伟业汽车租赁有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告田桂梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田桂梅自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田桂梅撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7243号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：陈作计，女，1981年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京盛科物业管理有限公司（以下简称盛科物业）与被告陈作计物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛科物业之委托诉讼代理人郝宁宁，被告陈作计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛科物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2013年11月16日至2018年11月15日期间的物业服务费15625.34元、违约金3125.07元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是受北京景旭房地产开发有限公司委托为北京市顺义区×××全体业主提供物业服务的企业，于2009年9月7日起至今一直为业主提供物业服务，被告系北京市顺义区×××业主。原告一直正常按照合同约定的标准为被告提供物业服务，但被告在2013年11月16日至2018年11月15日期间却不履行交纳物业费的义务，在期间拖欠的物业费总额为15625.34元。根据物业服务合同约定：业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三加收滞纳金，现仅收取3125.07元。原告已多次向被告进行催缴，均未果。为维护原告的合法权利，根据《物业管理条例》及相关法律规定，现向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，维护原告企业合法权益。被告陈作计辩称：认可房屋坐落，认可房屋面积，认可未缴纳的物业费期间，认可物业费标准以及计算方式。不同意原告的诉讼请求，我不交物业费是因为原告服务不到位，不是我自身原因。本院经审理认定事实如下：双方均认可陈作计系北京市顺义区×××房屋的所有权人，房屋建筑面积为87.39平方米。2009年9月7日，北京景旭房地产开发有限公司（委托方、甲方）与盛科物业（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定甲方委托乙方向颐景花园小区提供物业服务。物业费标准为住宅每月每平方米3.5元，两限房为每月每平方米1.46元，商业面积为每月每平方米22元，地下停车管理费为每月每车位80元。业主逾期交纳物业费，自逾期之日起物业管理企业按每天应交管理服务费的千分之三加收滞纳金。后盛科物业与陈作计签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米2.98元，按年交纳，于每年11月15日前交纳，在约定的日期后交纳物业费用视为逾期交纳，乙方或物业使用人须承担违约责任，每逾期一天，按欠交总额的千分之三的标准向物业公司支付违约金。庭审中，盛科物业将诉求变更为：1.被告支付2013年11月16日至2019年12月31日的物业管理费共计19141.05元、违约金3125.07元；2.诉讼费由被告负担。陈作计认可未交纳2013年11月16日至2019年12月31日的物业管理费共计19141.05元。关于未交纳物业的原因，陈作计向本院提交了照片，证明盛科物业在公共卫生方面、公共设施维护方面的服务存在瑕疵，称她家发生过陌生人持刀敲门事件，但是物业没有录像。因双方均有证据提交，本院通知双方于2021年4月25日下午14时来本院提交并质证。陈作计未到庭，本院与其联系，其称因为上班无法过来。盛科物业向本院提交了住建委网站的公示、照片等材料，陈作计表示不需要再给其送达上述材料，其不认可。上述事实，有前期物业服务合同、协议书、收据、照片、庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方须按照合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。盛科物业与陈作计签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。盛科物业为涉诉小区提供了物业服务，陈作计作为该服务的受益人理应及时履行向盛科物业交纳物业费的义务。本案中，陈作计称盛科物业服务存在问题，但根据陈作计提交的证据，并不足以认定盛科物业的物业服务存在瑕疵。现盛科物业要求陈作计交纳欠付2013年11月16日至2019年12月31日的物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体金额本院依法予以核算。关于盛科物业主张的违约金，因陈作计并非恶意不交纳物业费，故对盛科物业的该项诉讼请求本院不予支持。应当指出的是，物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解。对于业主提出的建议和问题，物业公司应当积极采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈作计支付原告北京盛科物业管理有限公司自2013年11月16日起至2019年12月31日止的物业服务费19141.05元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京盛科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈作计未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告陈作计负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年五月三十一日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1347号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人付军峰，男，1976年1月2日出生，汉族，户籍所在地：山东省济南市济阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月20日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)754号起诉书指控被告人付军峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人付军峰于2021年4月20日21时40分许，醉酒后驾驶白绿色“金杯”牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶到北京市朝阳区小红门乡红坊路时，被执勤民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人付军峰血液中酒精含量为141.5毫克/100毫升。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人付军峰的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人付军峰拘役二个月，并处罚金。被告人付军峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付军峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人付军峰具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付军峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月20日起至2021年6月19日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十九日书记员 赵玮佳
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初1521号 原告：曹芳，女，1979年5月5日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。 被告：赵荣坡，男，1994年9月24日生，居民身份证号码不详，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。 原告曹芳与被告赵荣坡运输合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告曹芳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告曹芳撤回起诉处理。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十一日 书记员  宋 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15260号原告：罗亦杰，男，2001年5月18日出生，住北京市丰台区。原告：张瑜，女，1972年10月25日出生，住北京市丰台区被告：罗华军，男，1970年3月25日出生，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告罗亦杰、张瑜与被告罗华军所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。案件审理过程中，原告罗亦杰、张瑜于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗亦杰、张瑜撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年五月三十一日书记员  姜名朔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初7116号原告：田灏，男，1997年6月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：靳蓉，女，1992年2月20日出生，汉族，户籍地山西省临汾市翼城县，身份号码×××。原告田灏与被告靳蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田灏到庭参加庭审，被告靳蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告田灏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金6000元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：靳蓉与田灏系朋友关系，2021年1月28日，被告称谈成一单2万的保险，但是客户要求提前返现，现在自己手头没有这么多资金，因此向原告借款6000元整，原告本着双方系朋友关系从而忽略了判断对方还款能力的前提下同意了借款请求。双方约定好2021年2月2日偿还，到了约定的还款日原告联系被告，被告又以没发工资等种种理由推辞还款，直至现在原告再给被告打电话或发微信，被告均不接或偶尔回复微信，但对于还款一事只字不提，原告无奈将其诉至法院。原告认为，根据法律规定，被告已经严重侵害原告合法权益，给原告造成巨大经济损失，为维护自己的权益，因此向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。被告靳蓉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：田灏及靳蓉为朋友关系，2021年1月28日，靳蓉向田灏借款6000元，田灏通过微信向靳蓉转账5969元、31元，共计6000元，靳蓉表示在2021年2月2日前可以还钱。到约定的还款日期后，田灏通过电话、微信、短信等方式向靳蓉催要上述款项，靳蓉均未偿还。上述事实，有微信转账截图、微信聊天记录截图、通话录音、短信截图、当事人陈述等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据田灏提交的证据及当庭陈述，能够认定田灏与靳蓉之间的借贷关系存在，且田灏已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因靳蓉未到庭，亦未提交证据证明其已偿还借款，故，田灏要求靳蓉偿还6000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。靳蓉经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告靳蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告田灏借款6000元；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告靳蓉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13858号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：柴艺，女，1979年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告柴艺物业服务合同纠纷一案，原告北京金鹏顺发物业管理有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金鹏顺发物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7194号原告：上海红纺元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：山西腾锐电子商务有限公司，住所地山西省太原市小店区许坦东街170号(锦东国际)西塔楼18层10号。法定代表人：许德印。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海红纺元意文化发展有限公司与被告山西腾锐电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告上海红纺元意文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海红纺元意文化发展有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十六日书记员  张乃月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30730号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号12层A单元。法定代表人:韩伟，执行董事委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。被告:北京口袋时尚科技有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人:王珂，董事长。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉处理。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0602民初3378号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，营业场所福建省漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层店面，统一社会信用代码：91350602676513703B。负责人：丁晓冬，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艺轩，女。委托诉讼代理人：马骥，男。被告：郑桂香，女，1981年2月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称“邮储银行芗城支行”）与被告郑桂香信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芗城支行的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼，被告郑桂香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行芗城支行向本院提出诉讼请求：1.判令郑桂香偿还信用卡欠款本金人民币14931.38元、利息1725.4元、违约金（费用）3792.56元，共计20449.34元（利息计算至2021年3月31日），并从2021年4月1日起按合约的约定计算到还清全部款项止计付利息、违约金；2.判令郑桂香承担本案的诉讼费。事实与理由：郑桂香于2015年10月22日向邮储银行芗城支行申请办理邮政储蓄银行信用卡（卡号：6259××××7019），信用额度为人民币4500元。根据郑桂香交易明细表为据，截止到2021年3月31日，已逾期1228天。郑桂香未能偿还欠款本金人民币14931.38元、利息1725.4元、违约金（费用）3792.56元，共计20449.34元。郑桂香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，郑桂香（乙方）向邮储银行（甲方）申领中国邮政储蓄银行信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定（摘要）：⒈除本合约另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；⒉乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；3.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；4.乙方在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；5.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》中载明（摘要）：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。郑桂香在该申请表中的申明部分书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。经审核后，邮储银行芗城支行向郑桂香发放卡号为6259××××7019信用卡，郑桂香开户后多次使用该信用卡消费，自2017年11月19日起未依约履行还款义务，截止2021年3月31日，郑桂香尚欠邮储银行芗城支行信用卡贷款本金14931.38元、利息1725.4元、违约金（费用）3792.56元。上述事实，有邮储银行芗城支行的庭审陈述以及其提供的以下证据：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、客户营销管理系统、《信用卡逾期本金、利息、费用明细》、交易明细、催收记录，本院对上述证据的真实性及来源的合法性予以确认。综上所述，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系合法有效。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。故邮储银行芗城支行要求郑桂香偿还截至2021年3月31日的欠款本金14931.38元、利息1725.4元、违约金（费用）3792.56元，并自2021年4月1日起按本案合同约定继续计付利息、违约金，合法有据，本院予以支持。郑桂香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑桂香应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行尚欠贷款本金14931.38元、利息1725.4元、违约金（费用）3792.56元，及从2021年4月1日起至还清款项之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计付利息、违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311.2元，减半收取计155.6元，由被告郑桂香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月十八日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24711号原告：王晓丽，女，1986年5月20日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：杨成伟，男，身份不详。原告王晓丽诉被告杨成伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，原告王晓丽表示因无法提供被告有效身份信息现申请撤回就本案的起诉，准备另行起诉，同时原告王晓丽亦表示不再领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王晓丽撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十四日书记员  张 茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48724号原告：上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号6幢、7幢。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：成慧玲，上海邦浦实业集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京中科通用能源环保有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路21号。法定代表人：齐龙文。原告上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京中科通用能源环保有限责任公司（以下简称中科通用公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邦浦公司委托诉讼代理人成慧玲到庭参加诉讼，被告中科通用公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中科通用公司支付拖欠货款6700元；2、请求判令中科通用公司支付逾期付款利息（以6700元为基数，自2016年2月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、请求判令中科通用公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月，邦浦公司与中科通用公司签订买卖合同（合同编号：2013G003/3-P009补1)，约定中科通用公司向邦浦公司购买泵产品一批，合同金额共计67000元，邦浦公司按照合同约定履行了交付货物的义务，但中科通用公司在支付了60300元货款后，就拒绝履行支付剩余货款。被告中科通用公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月23日，邦浦公司（供方）与中科通用公司（需方）签订《宣城市生活垃圾焚烧发电项目生产水泵及生活消防及排污泵设备供货合同》（合同编号：2013G003/3-P009、以下简称《供货合同》)，主要约定需方向供方采购水泵等产品，合同总价249500元；付款方式及付款比例：5.3.5：剩余合同总价的百分之十（10%）（即人民币2.495万元）作为合同质保金（无利息），质保期满后60日内支付给供方。如在质量保证期届满之时或之前合同设备（或单项设备）发生质量问题或需方发现该合同设备（或单项设备）存在潜在质量问题，需方有权缓付质保金，直至供方解决其设备质量问题；质量保证期是供方对本合同第3条项下的供货范围承担质量保证责任的期间。本合同项下的质量问题保证期自本合同设备（系统）完成单体、分系统调试验收、“72+24小时”整组试运以及业主组织的整体验收工作，三方签署验收证书之日起1年。双方还对其他交易内容进行了约定。此后，双方又于2014年7月签订了《工业品买卖合同》（合同编号：2013G003/3-P009补1）增加订货水泵产品，金额为67000元，质量保证壹年，材质保证按国家要求，其他合同条款均为“按供需双方的主合同（2013G003/3-P009）要求执行”。邦浦公司依约于2014年12月23日先行向中科通用公司交付了货物。此后中科通用公司支付了货款60300元，但余款质保金6700元至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《工业品买卖合同》、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，依据邦浦公司提交的有效证据，可以证明邦浦公司与中科通用公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。邦浦公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，中科通用公司作为买受方应在收货后按合同约定履行相应付款义务，现质保期早已届满，中科通用公司在未对货物质量提出异议情况下亦应向邦浦公司支付合同约定的质保金6700元，其至今未付质保金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对邦浦公司要求中科通用公司支付货款6700元的诉讼请求予以支持。同时，因中科通用公司违约付款而给邦浦公司造成的经济损失应当予以赔偿，现邦浦公司按照货物签收时间（2014年12月27日、扣除了合理运输时间）按合同约定推算60日，计算一年的质保期，即以2016年2月26日起算质保金部分的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。经本院合法传唤，中科通用公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京中科通用能源环保有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海邦浦实业集团有限公司支付货款6700元及逾期付款利息（以6700元为基数，自2016年2月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。如果被告北京中科通用能源环保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海邦浦实业集团有限公司已预交），由被告北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十七日书记员  梁 媛