山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1896号 上诉人（原审被告）：张双双，女，1990年4月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：王超，茌平博平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省聊城市茌平区振兴西路1412号。 法定代表人：张兆起，董事长。 委托诉讼代理人：董玉涛，男。 委托诉讼代理人：窦汝良，男，该公司法律顾问。 上诉人张双双因与被上诉人山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张双双及其委托诉讼代理人王超，被上诉人茌平农商行的委托诉讼代理人董玉涛、窦汝良，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张双双的上诉请求：1.撤销(2021)鲁1523民初294号民事判决书；2.诉讼费由茌平农商行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。涉案借款的实际借款人为吴延立，张双双并未在借款合同上签字，对借款结果毫不知情，且该借款未用于家庭生活、房屋建设及孩子教育。吴延立于2020年6月6日在家中非正常死亡，家属当日报警110，温陈派出所出警调查，告知吴延立手机上有网络赌博现象，将欠款转向不同的卡号。结合吴延立的手机短信及转账明细，足以证明该借款是吴延立用于了赌博。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务”规定，张双双不应承担吴延立借款的清偿责任。二、一审判决适用法律不当，有失公平公正。吴延立的死亡是非正常死亡，而造成其死亡的原因正是无力偿还赌资。一审在未查明事实的情况下，判决需独自抚养两个幼儿的没有经济实力的张双双偿还吴延立的赌资有失公正。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，维护张双双的合法权益。 被上诉人茌平农商行辩称，张双双诉讼请求所依据的事实理由不存在，茌平农商行一审提交的三份证据，特别是证据三中的两张照片，足以说明张双双对其丈夫吴延立的涉案借款知情且认可，因此依据最高人民法院关于夫妻共同债务规定及民法典相关规定，均可认定涉案借款属夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 茌平农商行向一审法院起诉请求：1.判令张双双对借款本金40000元及利息、罚息、复利承担偿还责任；2.诉讼费由张双双承担。 一审法院认定的事实：张双双与吴延立为夫妻关系。2020年5月6日，吴延立通过信ｅ贷电子银行渠道向茌平农商行借款40000元，用于房屋建筑业，借款期限自2020年5月6日至2021年5月5日，借款年利率9%。还款方式：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。当日，茌平农商行向吴延立6223××××7804账户中发放贷款40000元。吴延立共偿还利息150.56元。2020年6月6日，吴延立因非正常原因死亡。现茌平农商行以该笔借款为吴延立及张双双夫妻关系存续期间的共同借款为由，要求张双双承担还款责任。 一审法院认为，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任。本案中，张双双虽未在借款合同上签字，但吴延立在向茌平农商行贷款时张双双在场，二人均提交了自己的身份证、户口页等供茌平农商行留档，故张双双对吴延立的该笔借款知情。张双双虽主张吴延立的借款用于赌博，但未提交证据予以证明，一审法院依法不予采信。该笔借款应为二人婚姻关系存续期间的共同债务，张双双应当偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：张双双于本判决生效后十日内偿还山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金40000元并支付利息、罚息及复利（利息、罚息、复利按合同约定结算，吴延立已给付的150.56元利息应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理800元，减半收取计400元，由张双双负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张双双提交证据如下：一、吴延立医学死亡证明，拟证明吴延立因赌博自杀身亡；二、吴延立（186××××9919）手机短信16条及吴延立在微信群中的14条语音信息，拟证明吴延立赌博事实。 经质证，被上诉人茌平农商行对证据一真实性无异议，但认为该证据无法证明吴延立是因赌博自杀身亡；证据二中的16条短信不能确定吴延立是收件人，短信内容也不能说明吴延立与境外进行赌博交易，不能证明张双双所称的吴延立赌博与涉案借款有关联。证据二中的14条微信语音不能证明是吴延立本人所说，其他人员所说内容是否与赌博有关无法确认。 被上诉人茌平农商行提交茌平农商行丁块支行行长张成龙、副行长董玉涛于2020年6月15日16时20分，在张双双家中与张双双就吴延立亡故后涉案借款还款事宜的谈话录音，拟证明张双双对涉案借款为夫妻共同借款无异议。 经质证，上诉人张双双对证据真实性无异议，但对该录音目的有异议，认为该录音时间为2020年6月15日，距吴延立死亡时间2020年6月6日仅9天，作为吴延立妻子的张双双遇到突发事件，处于悲痛中，无心考虑这种事情。茌平农商行在录音前段表示前期与张双双沟通过，无法排除茌平农商行在前期沟通中存在引导张双双承认该笔借款的情形，茌平农商行在前期沟通中，肯定以如不偿还该笔借款，将会对子女上学产生影响来吓唬作为农村主妇的张双双。 被上诉人茌平农商行庭后提交吴延立农商行6223××××7804账户自2020年5月1日至2020年5月31日的明细。 经质证，上诉人张双双对该笔借款的到账时间及金额等信息均不知情，张双双不认识该明细中的交易对手宋瑞娟与吴佳，该笔借款与张双双无关，并表示我方已向法院申请查询该转账明细中显示的吴延立6215××××2206账户明细。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下： 张双双提交的居民死亡医学证明（推断）书仅载明吴延立的死亡原因为“呼吸循环衰竭”，不能体现吴延立死亡与赌博之间的关系，故本院对张双双提交该证据的拟证明目的不予采信；张双双庭审中提交了短信、微信语音手机载体，茌平农商行对上述载体的接收人是否为吴延立有异议，张双双不能证明该手机使用人为吴延立，且所显示内容亦无法确认吴延立是否参与赌博，故本院对该证据的证明目的不予采信；茌平农商行提交的吴延立账户明细显示茌平农商行于2020年5月6日通过信e贷放款40000元，本院对该明细真实性予以认定；张双双虽对茌平农商行提交的催款录音证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院对该录音的真实性予以认定。 上诉人张双双庭后提交调取证据申请书一份，要求对吴延立持有的银行卡款项去向进行调查，本院认为，其在庭后提交调查申请不符合申请法院调取证据的法定程序，且根据本案查明的事实，其调查事项不属于法院必须进行核实的范围，因此，对其调查申请不予准许。 二审查明，被上诉人茌平农商行庭审陈述涉案借款发放流程为“涉案借款为我公司信e贷，借款人申请借款时借款夫妻二人需在银行营业厅向经办人提交夫妻双方身份证及户口本原件，我行在前期已对吴延立所在村庄采集信用信息，所以在借款人吴延立提交材料的当天，吴延立自己通过手机银行操作将我行授信其的5万元借款额度借款4万元，我行在吴延立办理借款当日即向其发放4万元借款”。上诉人张双双对此表示“借款当日吴延立让我与其一起去银行，吴延立让我不要多问、不要多说话，银行具体什么时间向吴延立发放的贷款及吴延立什么时间使用的贷款我不清楚”。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：茌平农商行要求张双双对涉案借款及利息承担偿还责任有无依据。 茌平农商行提交了涉案借款办理时的现场照片，该照片显示吴延立办理贷款时张双双在场，虽然张双双辩称吴延立要求其在场不要多说多问，但张双双与吴延立系夫妻关系，其表述对吴延立贷款事宜不知情，与常理明显不符。张双双虽未在涉案借款合同上签字，但是吴延立向银行申请借款时出示了其夫妻二人身份证及户口本原件，张双双亦与吴延立一起现场参与了贷款的办理，应视为张双双对涉案借款的办理及用途知情并认可。虽然张双双庭审出示了手机短信及微信语音信息，但张双双无据证明该手机使用人为吴延立，且上述手机短信与语音信息内容也无法证明吴延立将该笔借款用于了赌博。吴延立对该笔借款的使用用途并不影响张双双对该笔借款认可后应承担的清偿责任。故一审判令张双双对涉案借款本金及利息承担清偿责任并无不当。 综上，上诉人张双双的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张双双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 红 审 判 员  陈家勇 审 判 员  刘 颖 二〇二一年五月十九日 法官助理  李 敏 书 记 员  石瑞宁