wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15109号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失8200元及合理支出律师1000元，共计9200元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《这东西女人一定要多吃，是草也是药，让你手脚不再感到冰凉》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片10张，文字1066字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.原告主张的作品内容与其保全的侵权作品内容不符，原告诉请主张了10张图片，但仅提供了9张原图，且在原告保全的侵权页面中所展示的图片数量为9张。2.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。3.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。4.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。5.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。6.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2019年4月4日0:00首先发表于搜狐平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接为https://m1.tt.cn/mobile/190404001337923.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载，但主张转载图片为9张，字数为1035。经核实，原告提交的涉案作品原图属性截屏为9张。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“鑫雨霏霏”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“鑫雨霏霏”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“鑫雨霏霏”的网络用户系2017年3月27日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。原告称在被告平台的《东方号平台入驻指引和账号管理规范》中存在“主体资料提交后，东方号运营人员会对提交的主体资料进行审核，资质审核期间无法登录东方号”表述，而昵称为“鑫雨霏霏”的用户在2017年3月27日审核通过，但该用户在审核通过之前即2016年就开始发表文章了，存在明显矛盾。对此，被告认可“鑫雨霏霏”的用户存在24篇文章的发布时间早于审核时间，但表示这与涉案作品无关。对于该网络用户发布文章时间早于审核时间的原因，被告解释为，平台内存在用户注册之后发现之前平台的内容渠道里有该用户的内容，然后对两部分内容进行了合并。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次的平台，并证明了发表者即为原告本人，依据其提供的原图属性截屏，应认定原告有著作权的图片为9张。因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《这东西女人一定要多吃，是草也是药，让你手脚不再感到冰凉》（含图片9张，文字1066字）享有著作权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，网络用户“鑫雨霏霏”于2017年3月27日在被告平台注册成功，但2016年却在被告平台发布过文章，这一明显有违常规也违背被告平台规范的操作，被告未能作出合理解释。另被告披露的“鑫雨霏霏”真实姓名、身份证号、联系电话等信息也不属实，综合以上因素考量，本院认定被告构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，并特别考虑到涉案作品中图片的独创性因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失500元。关于合理支出，因原告未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海新萌网络科技有限公司赔偿原告王海萍经济损失500元；二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海新萌网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2657号原告：北京博亚德消防安全智能工程有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街31号。法定代表人：郦可锋，董事长。委托诉讼代理人：赵冰，北京市一法律师事务所律师。被告：张涛，男，1989年11月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司（以下简称博亚德公司）与被告张涛劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案。博亚德公司诉称：一、判令原告无需向被告支付2020年7月5日至2020年12月7日未签订劳动合同双倍工资差额40736元；二、判决原告无需向被告支付休息日工资19126.44元；三、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金16000元。事实与理由：原被告之间的劳动争议经北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，现原告对裁定书不服，理由如下：首先，原告曾多次要求与被告签订书面劳动合同，但被告拒绝签订，被告要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额无事实依据，故我方认为裁决书关于未签订书面劳动合同的认定，有违事实和法律规定。其次，2020年初，受疫情影响，企业经营困难，原告没有更多的工作需要被告在休息日完成，但原告为了稳定双方的劳动关系，并没有调整员工工资，故裁定书关于休息日工资的认定，与事实不符，且缺乏法律依据。再次，被告自2020年6月5日入职原告公司，担任公司食堂厨师，同时负责食材采购事宜，其在职期间，多次利用职务便利，虚构食材价格，诈骗原告财产达到19500元以上，给原告造成了严重的经济损失。故原告不存在违法解除劳动合同的情形，裁决书认定原告应向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，与事实不符，法律使用错误。最后，裁决书关于被告离职前12个月平均工资的计算基数不准确。被告离职前共军工资为7786元，故即使裁决书认定原告系违法解除，违法解除劳动合同经济赔偿金数额也并非被告主张的16000元，应为15572元。综上，原告提出本案诉讼，请求判如所请。张涛在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。博亚德公司表示其公司主要办事机构所在地在北京市丰台区卢沟桥街道京辰瑞达大厦9层。为证实其主张，其向本院提交了其公司与案外人签订的《租赁合同》一份，载明：承租方（乙方）为博亚德公司，地址为北京市丰台区京辰瑞达大厦，乙方租赁的房屋905、906、907、908号出租面积共计为365平方米，合同租赁期限共伍年，甲方从2018年6月15日起将出租房屋交付乙方使用至2023年6月14日。经询问，原被告双方均表示劳动合同履行地亦在北京市丰台区。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。依据查明的事实，博亚德公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，双方劳动合同的履行地亦在北京市丰台区，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市丰台区人民法院审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十三日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28151号起诉人夏乐，女，汉族，1987年8月17日出生，住北京市大兴区。身份证号码：×××2021年5月17日，我院收到起诉人夏乐起诉北京王氏教育科技有限公司教育培训合同纠纷的起诉状。起诉人夏乐向本院提出诉讼请求：1.请求解除《教育培训及就业推荐服务合同》；2.请求判令被起诉人退还培训费11810.88元；3.请求判令本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人称，2020年10月6日，起诉人与被起诉人签订《教育培训及就业推荐服务合同》，合同约定由被起诉人向起诉人提供数码手绘和CG绘画设计培训，费用共计18810元。培训课时43课时，培训地址位于北京市西城区汇融大厦20层王氏教育，培训期限：2020年10月18日至2021年11月14日止。起诉人从2020年10月17日开始在北京市西城区汇融大厦20层参加培训，共完成了16课时的学习。2021年3月24日被起诉人通知起诉人，变更了培训地址，将培训地址搬迁到北京市朝阳区高碑店村东区A-32三层、四层，起诉人接到通知后表示路途遥远，上课不便，要求被起诉人退还未读完课程的学费，被起诉人拒绝退款。为此，起诉人向海淀区人民法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件，属于受诉人民法院管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。协议选择与争议没有实际联系的地点的人民法院，该协议约定无效。起诉人与被起诉人于2020年10月6日签订一份《教育培训及就业推荐服务合同》，该合同第八条约定:“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方有权向北京市海淀区人民法院提起诉讼。”本案中，起诉人住所地在北京市大兴区，被起诉人注册地在北京市西城区莲花池东路106号3层2单元301，《教育培训及就业推荐服务合同》中所写被起诉人的住址在北京市莲花池东路汇融大厦A座，不在海淀区。而双方在合同中未写明合同签订地址，根据起诉人的陈述，起诉人支付培训费后在汇融大厦接受培训。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，海淀区系与本案争议没有实际联系的地点，双方协议约定发生争议后由海淀区人民法院管辖无效，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案被起诉人住所地、合同履行地均不在海淀区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人夏乐的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范芃二〇二一年五月十八日书记员  刘潭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16887号原告：许晴，女，*年*月*日出生，土家族，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯菲，北京京航律师事务所律师。被告：天津灵动生活文化传播有限公司，住所地天津生态城动漫中路。法定代表人：卢赛刚。原告许晴与被告天津灵动生活文化传播有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告许晴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许晴撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16928号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：常德曹家整形医疗美容医院，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处长胜桥社区武陵大道(紫云天大厦1、3楼)。法定代表人：曹云鹏。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告常德曹家整形医疗美容医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月19日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5416号原告:刘润义，男，1964年4月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。被告:郭尧，男，1982年10月30日出生，汉族，无业，住河北省固安县。原告刘润义与被告郭尧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘润义的委托诉讼代理人贺勤超到庭参加诉讼。被告郭尧经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘润义向本院提出诉讼请求：1.判令郭尧偿还我借款2096200元及资金占用费220000元(按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月28日起计算至实际支付之日止)；2.诉讼费由郭尧承担。事实及理由：我与郭尧系翁婿关系。2012年郭尧摇到小客车指标，但没有资金，故向我借款。我出于信任和感情，2012年10月9日我通过刷自己名下的工商银行卡（尾号9743）179200元，用于给郭尧购买宝辰博雅汽车销售服务有限公司（以下简称：宝辰博雅公司）销售的福特车一辆。2013年10月2日，郭尧声称车辆保险到期没钱购买，故向我借款，我借给郭尧17000元，郭尧签署借条进行确认。2018年下半年，郭尧摇到共有产权房，但没有资金，故向我借款。考虑到外孙以后要有房屋居住，出于信任和感情，2018年10月28日之后，我和我的爱人通过中国农业银行向郭尧转账190万元。2019年1月份，郭尧签署借条进行确认。郭尧与我女儿刘伟伟婚姻存续期间，郭尧一直找各种理由借钱，很多时候我也未要求其打借条，只希望郭尧和我女儿经营好家庭。后我女儿发现郭尧多次出轨，并被廊坊警察抓住，同时有大量外债。郭尧后期更将其父母给的婚房变卖，致使我女儿和外孙无家可归。为维护自身权益，诉至法院，请求法院及时判决。郭尧未到庭参加诉讼，但其在诉前调解笔录中辩称，我向刘润义借款190万元是用于买房，其中30万元转到刘伟伟账户，这个借条是我签字的；车险钱17000元也是刘润义借给我的，但我认为这些借款都是我跟刘伟伟婚姻存续期间的借款，所以应该是我和刘伟伟共同向刘润义偿还。此外，当时我的小客车指标下来，刘润义出了179200元，我父亲也出了20000元，给我和刘伟伟买了福克斯汽车，我认为这属于赠予，后来这辆车又置换了另一辆车登记在刘伟伟名下。本院经审理认定的事实如下：刘润义与郭尧系翁婿关系。刘润义向法庭陈述，其女儿与郭尧于2012年7月18日登记结婚；本案诉请中涉及的借款2096200元分三笔，均发生在郭尧与其女儿刘伟伟婚姻关系存续期间。庭审中，刘润义向法庭主张第一笔179200元系郭尧要求购买福特汽车向刘润义借款，双方之间没有签订借条。2012年10月9日，刘润义向宝辰博雅公司刷卡179200元。针对该笔借款，刘润义仅向法庭提交尾号为9743的工商银行卡刷卡凭证。第二笔17000元系郭尧为购买车险向刘润义借款，郭尧于2013年10月2日向刘润义出具一张借条，载明：“郭尧今借刘润义现金壹万柒仟圆整，特立此据。郭尧2013年10月2日”。针对该笔借款，刘润义向法庭提交郭尧书写的借条。第三笔1900000元系郭尧为购买房屋向刘润义借款，郭尧于2019年1月12日向刘润义出具一张借条，载明：“今借刘润义现金共计壹佰玖拾万圆整。借款人：郭尧2019年1月12日”。针对该笔借款，刘润义向法庭提交郭尧书写的借条以及中国农业银行转账凭证，以证明刘润义通过银行转账的方式给付刘伟伟30万元、给付郭尧156.9万元，剩余通过现金方式给付。郭尧未向法庭提交证据。经询问，刘润义向法庭陈述上述款项出借后，郭尧未进行过偿还，刘润义在起诉之前亦未向郭尧催要过。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，郭尧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据刘润义提交的郭尧出具的两张借条以及银行转账凭证，可以证明刘润义与郭尧之间存在借贷关系，借条系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因双方未约定还款期限，故刘润义可随时要求郭尧还款，现经刘润义索要，郭尧一直未能履行相应的还款义务，故对于刘润义要求郭尧偿还两张借条上载明的借款本金1917000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于刘润义主张其转账给宝辰博雅公司的179200元系出借给郭尧的借款，因刘润义未对双方存在借贷合意举证，故本院对此不予采信。借款期限无约定的，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，可请求偿付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中未约定借款期限和借款利率，故对于刘润义主张的资金占用费，本院依照法律规定的标准予以计算。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭尧于本判决生效之日起十日内向刘润义偿还借款本金1917000元及资金占用费（以借款本金1917000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月27日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘润义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12665元，由刘润义负担1638元（已交纳），由郭尧负担11027元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二一年五月二十一日书记员  孙涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7662号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：刘倩，女，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告刘倩供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37500号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：丁强，男，1987年11月6日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：刘艳红，女，1986年9月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月12日的借款本金41578.92元、利息2269.2元、罚息1389.99元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费210元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告丁强未作答辩。被告刘艳红未作答辩。经审理查明：2017年1月13日，被告丁强（作为借款人）、刘艳红（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在丁强名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月12日，二被告尚欠借款本金41578.92元、利息2269.2元、逾期罚息1389.99元、收款手续费100元、贷款管理费210元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁强、刘艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月12日的借款本金41578.92元、利息2269.2元、罚息1389.99元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告丁强、刘艳红于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁强名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，公告费260元，由被告丁强、刘艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4235号原告：朱先林，男，1976年8月14日出生。被告：达轻斌，男，1983年12月15日出生。原告朱先林与被告达轻斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告朱先林到庭参加诉讼、被告达轻斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱先林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令达轻斌偿还朱先林借款80000元及利息（以80000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2、诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，被告向原告借款现金100000元，承诺于2018年2月15日还清，并向原告出具借条，原告多次找被告催要欠款，2020年4月14日，被告通过微信向原告转款20000元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告达轻斌未答辩。本院经审理查明：达轻斌向朱先林出具借款借据一张，内容为：本人达轻斌因资金周转困难向朱先林先生借款人民币拾万元整100000元。借款日期为2015年11月15日，还款日期为2018年2月15日。上述事实，有借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案达轻斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，达轻斌向朱先林出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告借条，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，达轻斌尚未偿还全部借款，故本院对原告要求被告给付借款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条约定的时间即2018年2月15日前未偿还借款，故本院对于原告要求利息损失中合理部分予以支持，时间从2018年2月16日起算，其中利息自2018年2月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求的律师费未有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告达轻斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱先林借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱先林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告达轻斌负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告达轻斌负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保126号申请人：倪福春，男，1976年3月26日出生，汉族。被申请人：北京万峰影视传媒有限公司，住所地北京市通州区滨河中路********020。法定代表人：王剑波，执行董事。申请人倪福春于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京万峰影视传媒有限公司银行存款人民币100000元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人倪福春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京万峰影视传媒有限公司银行存款人民币100000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年五月十二日书记员  陈 雷
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2683号 原告：黄干浩，男，1969年3月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：陆斌，江苏兴典律师事务所律师。 被告：张天桃，男，1973年6月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：秦恩艳，女，1974年11月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告黄干浩诉被告张天桃、秦恩艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄干浩的委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼，被告张天桃、秦恩艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄干浩向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款10000元。事实和理由：2013年9月27日，被告向原告购买虾子，欠原告货款29500元，并于当日向原告出具借条一份。之后被告又支付了19500元，余款10000元未支付。经查，两被告是夫妻关系，本案欠款属于夫妻共同债务，因此向本院提起诉讼。 被告张天桃、秦恩艳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2013年9月27日出具给原告的欠据一份，两被告未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年间，被告张天桃因经营需要向原告黄干浩购买虾子。双方交易后，被告张天桃于2013年9月27日向原告出具欠条一份，欠条上载明“今欠到黄干浩人民币29500元”，落款处有被告张天桃本人签字。此后因被告仅支付了19500元，余款10000元一直未支付，故原告诉至本院。 庭审中，因两被告未到庭，致本案调解不成。 本院认为，根据原告的陈述和其提交的欠条可以认定原被告之间存在买卖合同关系的事实。庭审中，原告自认被告已支付19500元，尚欠货款10000元，并撤回了对被告秦恩艳诉讼请求。本院认为，买卖双方应当全面履行合同义务，在原告履行了供货义务后，被告张天桃理应及时足额支付货款，因此对原告的诉请，本院予以支持。被告张天桃经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张天桃应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄干浩货款10000元。 如被告张天桃未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告张天桃负担。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××15） 本判决为终审判决。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十六日 书记员  杨 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15472号原告：林秋野，男，汉族，1986年7月19日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告:北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院164幢1层106室。法定代表人：田瑶，总经理。原告林秋野与被告北京天创时代信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年5月18日，原告林秋野经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林秋野撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告林秋野负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5086号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号创新产业园一期D8－2083。法定代表人：刘颖。委托诉讼代理人：朱志伟，男，该公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司安徽分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3439号原告：王海侠，女，1971年10月13日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：付得国，男，1972年6月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘振华，男，1975年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。原告王海侠与被告刘振华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王海侠及其诉讼代理人付得国到庭参加诉讼，被告刘振华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王海侠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款6万元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年5月4日，被告刘振华以承包工程急需资金为由向原告借款5万元并为原告出具借条，借条约定了还款期限及违约金。2018年6月4日，被告再次向原告借款1万元，并为原告出具借条，上述两次借款合计6万元，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告刘振华既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明：2018年5月4日，被告刘振华以承包工程急需资金为由向原告借款5万元并约定还款期限及违约金。2018年6月4日，被告再次向原告借款1万元，并为原告出具借条，上述两次借款合计6万元。借款到期后，刘振华未按期归还借款。上述事实，有原当庭陈述、借条、照片等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘振华为原告王海侠出具了借条，对此借条被告亦予以认可，应视为双方民间借贷法律关系成立。现被告刘振华未按期偿还，故原告王海侠要求被告刘振华返还借款的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：被告刘振华于本判决生效之日起十日内给付原告王海侠欠款本金六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由被告刘振华负担（原告王海侠已预交），于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二一年五月十日法官助理 和 侠书 记 员 单丽超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6861号原告：王青山，男，1958年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。被告：北京裕泰达房地产开发有限公司，住所地北京市西城区广安门外车站东街甲5号。法定代表人：汪卫春。原告王青山与被告北京裕泰达房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告王青山的委托诉讼代理人张春梅到庭参加诉讼。被告房地产公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王青山向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告房屋租金288000元及逾期付款利息。事实和理由：2019年7月26日，原、被告签订了《北京市房屋租赁合同》，被告租赁原告房屋，租赁期限自2019年8月1日至2020年7月31日，租金每月24000元，合计年租金288000元，租金支付日期2019年8月1日。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告于2019年9月10日将2019年房租288000元转账至原告妻子龚凡清账户，合同到期后，被告与原告协商继续租赁原告的房屋，租期仍然按1年计算，租金同2019年的租金数额，2020年8月份起，原告委托人员多次催促被告交纳租金，但是至今被告仍未支付2020年8月1日至2021年7月31日的租金。为此原告根据法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告所诉。房地产公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。王青山围绕诉讼请求依法提交的证据有：房屋所有权证、被告企业信息、北京市房屋租赁合同、催收租金微信记录、银行转账手续、结婚证、原告委托代理人闫伟华与被告人员的微信记录及闫伟华的证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市西城区广安门内大街X号X－X－X房屋（以下简称案涉房屋）在京房权证宣私字第XXXX号《房屋所有权证》上登记的房屋所有权人为王青山。2019年7月26日，房屋出租方王青山（甲方）与房屋承租人房地产公司（乙方）就案涉房屋租赁续租事宜签订《北京市房屋租赁合同》，内容为：“第一条房屋基本情况（案涉房屋）。第二条房屋租赁情况及登记备案。（一）租赁用途办公。第三条租赁期限。（一）房屋租赁期自2019年8月1日至2020年7月31日，共计1年。第四条租金及押金。（一）租金标准及支付方式，租金每月24000元，租金按年付，租金总计288000元，支付方式，银行汇款，租金支付日期，2019年8月1日。（二）押金20000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第五条其他相关费用的承担方式。第六条房屋维护及维修。第七条转租。第八条合同解除。”2019年9月10日，王青山收到房地产公司支付的房屋租金288000元，该款的付款方式为房地产公司转账支付至王青山配偶龚凡清的中国工商银行账户。上述《北京市房屋租赁合同》约定的租赁期间届满后，房地产公司未将案涉房屋交还王青山，并继续使用案涉房屋。自2020年8月1日起的房屋租金，房地产公司没有给付王青山。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，房地产公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王青山与房地产公司签订的《北京市房屋租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。本案当事人约定的租赁期限届满后，房地产公司继续使用案涉房屋，王青山没有异议，故双方签订的租赁合同继续有效。王青山要求房地产公司按照原合同约定支付2020年8月1日至2021年7月31日期间租金的诉讼请求，存在依据，本院予以支持。王青山要求房地产公司偿付利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第七百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京裕泰达房地产开发有限公司给付王青山二○二○年八月一日至二○二一年七月三十一日期间的房屋租金288000元；二、驳回王青山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，由王青山负担96元（已交纳）；由北京裕泰达房地产开发有限公司负担5620元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二一年五月二十日法官助理  陈 欢书 记 员  温晓娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1944号原告：孙海莲，女，1961年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告兼孙海莲委托诉讼代理人（孙海莲之夫）：齐泽成，男，1960年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：齐鹏，男，1985年2月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：钱晓雪，女，1984年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：韩晓强，北京市地石律师事务所律师。原告孙海莲、齐泽成与被告齐鹏、钱晓雪共有纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告孙海莲委托诉讼代理人齐泽成、被告齐鹏、被告钱晓雪委托诉讼代理人韩晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海莲、齐泽成向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令×××马自达牌小轿车属于二原告与齐鹏共同共有；2．请求判令被告钱晓雪将×××马自达牌小轿车返还并转移登记至被告齐鹏名下；3．请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告齐鹏系二原告之子，二被告原系夫妻关系。2009年11月因原告家庭生活需要，便于日常出行，经家庭协商出资购买家用轿车一辆。2009年11月20日，二原告使用夫妻共同财产及向长辈筹款共计出资10．3万元购买马自达牌小型轿车一辆，因二原告已非年轻人，为便于办理车辆上牌以及今后验车、保险等相关事宜的需要等因素，将车辆行驶证登记在被告齐鹏名下。上述车辆购买后，作为家庭共同财产共同使用。2017年钱晓雪提出离婚，2020年二被告离婚，二原告得知，在二原告不知情的情况下于2015年10月17日私自变更了车辆登记，将该车转移登记至被告钱晓雪名下。2020年清明节后钱晓雪将车辆开走了。被告的行为侵害了二原告的相关合法权益。为此，二原告起诉至法院，请求判如所请。齐鹏辩称：我于2008年7月参加工作，车辆是2009年在东四环的马自达4S店买的，当时原告出钱购买的车，当时考虑我年轻，上保险、验车、日常维修保养等方便，当时登记到我名下。截止到去年的10月份所有这几年车辆的保险都是我上的，车辆由家庭使用。2015年时候，因为钱晓雪是外地的，她摇不了号，她让我过户给她，让我再摇号，于是就将车辆过户到了钱晓雪名下。由于车是手动挡的，钱晓雪不会开。钱晓雪在四川还有辆车。去年4月8日钱晓雪找人将车辆开走了。我同意原告的诉讼请求。钱晓雪辩称：二原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。原告所述与事实不符，案涉机动车购买后一直登记在齐鹏名下，由齐鹏自己使用，2012年齐鹏与钱晓雪结婚后车辆一直由齐鹏和钱晓雪一起使用，原告与被告也并未一起生活，并未共同使用车辆，不存在共有关系。车辆过户到钱晓雪名下是齐鹏同意的，当时双方没有签订书面协议。在二人离婚时才提出异议。根据民法典第297条规定，不动产可以由两个人以上共有，本案不存在产生共有状态的家庭关系及约定，不存在法定共有的条件。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告齐鹏系二原告之子，二被告原系夫妻关系，二被告于2020年8月19日经法院判决离婚。齐鹏名下原有一辆车牌号为×××马自达牌小轿车，登记日期为2009年11月20日，2015年10月17日该车登记至钱晓雪名下。因该车辆的权属问题，双方发生争议，2021年3月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。本案在审理过程中，为证明购车款的支付情况，原告向本院提交了若干份银行交易记录，显示齐泽成名下北京农商银行尾号为3389的账户于2009年7月19日取款10000元、11月8日取款13000元；孙海莲名下邮政储蓄银行尾号0293账户2009年11月8日取款23000元，孙继武名下北京农村商业银行2009年11月8日取款40130元。原告主张上述款项均系用于购买涉案车辆，涉案车辆购买价格为10．3万元。齐鹏对上述款项不持异议，表示是用现金购买的。钱晓雪对原告证明目的不予认可，认为上述款项无法证明系用于购买涉案车辆，且上述金额与购车款尚有差距。在（2019）京0116民初1329号案件开庭过程中，关于×××马自达牌小轿车，齐鹏称，该车是2009年因齐鹏刚参加工作，父母给他买的，是其婚前个人财产，车辆购买后一直由齐鹏使用。钱晓雪亦认可该车辆系齐鹏婚前个人财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案×××马自达牌小轿车，购买后登记于齐鹏名下，购买后亦由齐鹏管理使用，二原告在购买车辆过程中，虽存在出资情况，应认定系对齐鹏的赠与，该车辆应属于齐鹏所有。原告主张车辆系原告与齐鹏共有证据不足，本院不予支持，关于原告车辆过户登记问题，应在齐鹏与钱晓雪另行解决。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙海莲、齐泽成的诉讼请求。案件受理费400元，由孙海莲、齐泽成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年五月十八日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5188号原告：深圳市球芯贸易有限公司，住所地深圳市福田区华富街道福田路大康富盈门B栋19B。法定代表人：庄晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小恩，广东卓尚律师事务所实习律师。被告：北京华谊科技有限公司，住所地北京区海淀区知春里28楼房上房A09室。法定代表人：苏玉华，经理。委托诉讼代理人：苏士莲，男，该公司员工。原告深圳市球芯贸易有限公司（以下简称深圳球芯公司）与被告北京华谊科技有限公司（以下简称华谊科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳球芯公司之委托诉讼代理人李国光、徐小恩，被告华谊科技公司之委托诉讼代理人苏士莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳球芯公司向本院提出诉讼请求：1、判令华谊科技公司向我公司支付货款659100元及利息（以659100元为基数，自2019年8月18日起至实际付清之日止按照2019年8月20日当天一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由华谊科技公司承担。事实与理由：我公司与华谊科技公司均系电子芯片贸易商，2018年下半年开始便有芯片交易往来。2019年6月25日、2019年8月14日，我公司分别与华谊科技公司签署两份《采购合同》，我公司依约供货后，华谊科技公司仅支付部分货款，我公司多次催要货款，但华谊科技公司一直不予支付，该公司被催要急了就称我公司货物质量有问题，我公司也明确表明若存在质量问题愿意接受退货，但华谊科技公司既不退货、也不付款，更未能提供任何货物存在质量问题的检测报告，又借口催讨客户付款而拖延支付我公司货款，双方合同约定付款方式为月结，故我方主张华谊科技公司应于收到货后30天内付款，综上我公司无奈诉至法院，要求华谊科技公司支付货款和延迟付款的利息，望判如所请。华谊科技公司辩称，最初系香港博新科技有限公司与我方合作，但是香港博新科技有限公司没有办法给我方开发票，所以找到了深圳球芯公司，由该公司为我方开发票走账，香港博新科技有限公司给我公司发货，我公司收到货后直接发给了我公司的客户，但是客户向我公司反馈涉案产品是翻新货，拒绝与我公司结账，我公司也没有办法和深圳球芯公司结账。货款确实是还有659100元未支付，未支付原因是客户以货物是翻新货为由没跟我公司结款，我公司也没法跟深圳球芯公司结款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2019年6月25日，华谊科技公司（需方、甲方）与深圳球芯公司（供方、乙方）签订《采购合同》（合同编号：XXXXXXXXXX）,约定甲方向乙方购买规格型号为MPC8306CVMAFDCA、生产厂家为NXP的芯片6300片（保证原装进口），合同总金额333900元。合同未约定付款时间。2019年7月17日，华谊科技公司收到上述合同约定货物。2019年8月6日，深圳球芯公司向华谊科技公司出具了价税合计333900元的增值税专用发票。2019年8月14日，华谊科技公司（需方、甲方）与深圳球芯公司（供方、乙方）签订《采购合同》（合同编号：XXXXXXXXXX）,约定甲方向乙方购买规格型号为MPC8306CVMAFDCA、生产厂家为FREESCAL的芯片8400片（4周货期），合同总金额445200元。付款方式为月结。2019年9月27日、10月25日，华谊科技公司收到上述合同约定货物。2019年10月24日，深圳球芯公司向华谊科技公司出具了价税合计296800．25元的增值税专用发票。华谊科技公司分别于2019年8月14日支付10万元、2019年10月24日支付2万元货款给深圳球芯公司。另查，华谊科技公司未能提交证据佐证深圳球芯公司产品存在翻新等质量问题，亦未能提交相关客户因本案涉案产品向其追索的证据。本院认为，深圳球芯公司与华谊科技公司签订的两份《采购合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华谊科技公司主张深圳球芯公司提供的产品存在质量问题，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。现深圳球芯公司依约履行供货义务，华谊科技公司应按合同约定向深圳球芯公司支付货款，深圳球芯公司主张华谊科技公司支付剩余货款659100元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。就延期付款的利息一节，华谊科技公司未能及时支付货款已经构成违约，深圳球芯公司主张的延期付款利息并无不当，但两份《采购合同》对于付款时间约定并不一致，故此本院酌定华谊科技公司应向深圳球芯公司支付的利息损失，具体金额以本院判决为准。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条之规定，判决如下：一、北京华谊科技有限公司于本判决生效后七日内向深圳市球芯贸易有限公司支付货款659100元；二、北京华谊科技有限公司于本判决生效后七日内向深圳市球芯贸易有限公司支付延期付款的利息（以233900元为基数，自2019年8月18日起至实际付清之日止按照2019年8月20日当天一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4．25%计算、以425200元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止按照2019年11月26日当天一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4．15%计算）；三、驳回深圳市球芯贸易有限公司其他诉讼请求。如北京华谊科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10391元、保全费3816元（深圳市球芯贸易有限公司均已预交），由北京华谊科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年五月二十六日书记员 尚应林
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1733号之一赵志会：赵志会与王金领民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初2871号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十八日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1450号申请执行人：李铭清，男，1991年6月27日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人李铭清于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初450号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为73200元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28382号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：袁成栋，男，1972年02月26日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告袁成栋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初6514号原告：北京光华路五号传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**世纪财富中心**楼****。法定代表人：王艳，经理。委托诉讼代理人：李昊，男，1983年6月4日出生，汉族，北京光华路五号传媒发展有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：上海希映文化传播有限公司，住所地浦，住所地浦东新区书院镇石潭街****v>法定代表人：王萃南，董事长。原告北京光华路五号传媒发展有限公司诉被告上海希映文化传播有限公司房屋租赁合同一案，本院立案后。原告北京光华路五号传媒发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京光华路五号传媒发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京光华路五号传媒发展有限公司撤诉。审判员  甄玉斌二〇二一年五月十七日书记员  毛珂歆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4499号原告：王志辉，男，1973年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：宋春富，男，1955年4月4日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告王志辉与被告宋春富房屋租赁合同纠纷一案，王志辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王志辉撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年五月十八日书记员  陈 月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1342号原告：北京智鑫盛达钢铁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢一层134室。法定代表人：杨广香，总经理。委托诉讼代理人：王志华，北京元延律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延壮，男，该公司员工。被告：山东中塔机械科技有限公司，住所地山东省滨州市滨城区杨柳雪镇尹集社区尹西村商品房。法定代表人：尹岩峰，总经理。委托诉讼代理人：尹新乐，男，该公司员工。原告北京智鑫盛达钢铁有限公司与被告山东中塔机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京智鑫盛达钢铁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京智鑫盛达钢铁有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京智鑫盛达钢铁有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12983号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：江门蓬江博纳门诊部，住所地广东省江门市蓬江区江门万达广场9幢401-424室。法定代表人：李浪。委托诉讼代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。秦岚与江门蓬江博纳门诊部网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。案件受理费150元，由原告秦岚负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16196号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，女，1997年7月10日出生，汉族，北京孟真律师事务所实习律师，住甘肃省镇原县。被告：张家口市金禾互联网络有限公司，住所地河北省张家口市桥东区马路街1号6号楼。法定代表人：张文贤。原告王剑与被告张家口市金禾互联网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王剑的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许王剑撤诉。案件受理费25元，由王剑负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初565号原告：陆卫东，男，1967年12月6日出生，汉族，住江苏省张家港市,委托诉讼代理人：汤勋,广东骏道律师事务所律师。被告：徐广扬，男，1963年7月29日出生，汉族，住广州市花都区,原告陆卫东与被告徐广扬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆卫东的委托诉讼代理人汤勋到庭参加诉讼。被告徐广扬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：2018年11月23日徐广扬签名确认的《还款协议》1份，内容为今徐广扬欠陆卫东货款人民币叁拾叁万元正，因本人资金困难此欠款计划从2019年5月开始还款，每月支付人民币5万元，直至还清为止；三、货物交付种类：纱线产品；四、实际货物总价：330000元；五、货物交付：2016年10月至2016年12月期间根据徐广扬指示，陆卫东将货物送至徐广扬指定收货地址；六、未付货款数额：330000元；七、其他需要说明情况：广州市森景织造有限公司（以下简称森景公司）为自然人独资有限责任公司，于2005年9月1日成立，徐广扬为公司唯一股东及法定代表人。八、原告陆卫东的诉讼请求：1.被告向原告支付货款330000元，并支付利息（从2018年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按贷款市场报价利率计付至实际清偿之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：徐广扬向陆卫东订购纱线产品，双方形成事实上的买卖合同关系，陆卫东已实际履行送货义务，徐广扬应当支付对价货款。徐广扬尚欠陆卫东货款330000元未付的事实，有当事人陈述、徐广扬签名的还款协议为证，故陆卫东诉请徐广扬支付货款330000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。徐广扬在还款协议中约定从2019年5月开始还款至还清为止，未约定利息，徐广扬未按约支付款项，造成陆卫东资金占用损失，对陆卫东的利息请求，本院依法调整为以330000元为基数，支付自2019年6月1日起至付清款日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，超过部分，不予支持。徐广扬经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广扬于本判决生效之日起十日内向原告陆卫东支付货款330000元；二、被告徐广扬于本判决生效之日起十日内向原告陆卫东支付利息（利息以330000元为基数，自2019年6月1日起计至付清款日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告陆卫东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，由被告徐广扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二一年五月三十一日书记员  戚玉妃杜晓嘉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8688号原告：陈长坤，男，1957年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。被告：秦守章，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦学言（系秦守章姐姐），女，1953年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦学力（系秦守章姐姐），女，1960年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈长坤与被告秦守章不当得利纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陆婧独任审理，于2021年4月14日、5月26日公开开庭进行了审理。原告陈长坤及其委托诉讼代理人于丹、被告秦守章及其委托诉讼代理人秦学言、秦学力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长坤向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告非法领取的征地补偿款9860元；2.被告支付原告自2008年5月27日起至返还征地款之日止的利息（按同期存款利息计算）。事实与理由：2008年5月，昌平区小汤山镇后牛坊村村民委员会向相关村民发放小汤山医院征地补偿款，其中应发给原告补偿款共计人民币9860元。但是，被告未经任何授权同意，代原告领取了上述款项，领取后一直未告知原告，也未给原告这笔款项。原告于2017年才知涉案补偿款由被告代为领取。原告持续向被告索取时，被告矢口否认上述代领未付事实。故诉至法院。秦守章辩称，不同意原告的诉讼请求。认可领取了9860元补偿款，但是系受陈长坤委托代为领取，且领取后已足额交付陈长坤。2017年7月，此事经村委会调解，陈长坤表示不再追究。现陈长坤起诉，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月，北京市昌平区小汤山镇后牛坊村民委员会（以下简称后牛坊村委会）向村民发放征地补偿款。其中陈闫氏应领金额9860元，领款人处由秦守章签字。陈闫氏系陈长坤、陈长霞、陈长云、陈长平之母。陈闫氏于2007年9月1日因死亡注销户口，其夫陈兆光于2003年2月16日因死亡注销户口。关于9860元补偿款及其合法孳息，陈长霞、陈长云、陈长平均表示由陈长坤所有。秦守章称，2008年受陈长坤委托，代领了9860元补偿款。后将补偿款交付陈长坤。陈长坤则否认委托秦守章，主张秦守章亦未将款项交付给陈长坤。双方诉至法院后，后牛坊村委会出具《情况说明》，载明约2017年陈长坤反映其未领到征地补偿款，经查账核实，款项由秦守章代领，当时秦守章表示款项已给陈长坤，陈长坤表示没给。2020年11月6日，陈长坤第一次向本院提交起诉状。上述案件事实，有《付：村民征地补偿款》《情况说明》《证明信》《承诺书》及本案当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案9860元补偿款登记的应领取人为陈闫氏，陈闫氏当时已死亡，其遗产应由其继承人依法继承。继承人陈长坤、陈长霞、陈长云、陈长平一致同意由陈长坤处分该笔款项，陈长坤有权提起诉讼。但，不当得利构成要件有四，一是一方获得利益，二是另一方受损，三是没有法律根据，四是获利与受损之间具有因果关系。具体到本案中，秦守章领取了征地补偿款，其获得利益，但是受损方并不是陈长坤，其没有权利依据不当得利为由提起诉讼。故对于陈长坤的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈长坤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈长坤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月三十一日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7513号原告：杨鑫，女，1984年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京慧志教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号院1号楼F3001。法定代表人：周剑军，董事长。委托诉讼代理人：沈志强，1990年8月4日出生，汉族，公司员工。原告杨鑫与被告北京慧志教育科技有限公司（以下简称慧志教育公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陆婧独任审理，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨鑫、被告慧志教育公司的委托诉讼代理人沈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还不当得利款50000元并支付自2018年9月7日起至实际全部付清之日止的利息，利率按照同期同类银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告曾于2018年9月17日入职被申请人处，担任总监一职，双方于2019年10月17日解除劳动关系。原告在职期间，当时的法定代表人葛沿斌曾要求原告向被告转账50000元，但未约定清具体款项的用途，原告出于对公司及葛沿斌本人的信任，直接进行转账支付。后原告多次催问转账用途及何时能还款，均未得到明确答复。被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，故诉至法院。慧志教育公司辩称，一、原告未能提供充足有效的证据说明答辩人取得原告的转账款无合法依据。根据法律关于不当得利制度的规定，构成不当得利需要满足以下要件：一方获利、他方受损，一方获利与他方受损有因果关系，获利行为无合法根据。结合本案而言，原告应就答辩人获利、原告自身受损、原告受损与答辩人获利之间存在因果关系以及答辩人获利不存在合法的依据，承担举证责任。同时，根据民事证据规则举证责任的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。尤其是考虑到受益无合同、法律上原因的证明具有在先性，受损方更应该承担关于错误支付的原因事实的证明义务，否则，在受损方证据未能达到证明标准的情况下，仅有受益方受益的事实而由受益方承担证明自己受益具有法律和合同上依据的证明义务，有违社会秩序之稳定，亦对受益方不公。但是，本案中原告作为一个成年人，尤其是曾经在答辩人处以创始团队进行工作多时，且所支付的款项为对公转账，按照银行转账操作的要求需要进行详细的核对，多重验证，故原告在转付款项之时已很清晰的认识到自身行为的性质及后果，根本不存在错误支付的可能性。另外，原告依然未能提供任何充足有效的证据予以证明答辩人收款之行为构成不当得利，尤其是对于受损与获利间的因果关系、获利不存在合法依据更是未曾提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。二、原告的转账行为是存在合法依据的，答辩人的收款行为不构成不当得利。如上论述，原告在进行转款时应是明确知悉自身行为的性质及后果，不存在错误支付的可能性，实际上原告所支付的款项为代答辩人股东之一葛沿斌实缴注册资本金，故答辩人所取的款项存在法律依据和事实依据，如果认定答辩人构成不当得利进行退还款项的，则违反公司资本的维持原则，间接的帮助股东抽逃出资，不利于保护债权人，同时也严重的违反了法律规定。再者，原告在起诉状中明确承认其转款行为是受答辩人股东葛沿斌之要求的，故答辩人接受款项的来源是原告按案外人葛沿斌的指示，更加说明不存在任何转账错误的情形发生，原告自身与案外人葛沿斌的法律关系由其与案外人单独解决，故原告要求答辩人退还款项缺乏法律及事实依据。综上所述，原告以不当得利为由要求答辩人退款及支付利息的主张不能成立，特此，答辩人特请求法院判决驳回原告之诉讼请求，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，杨鑫通过手机银行向慧志教育公司转账50000元，附言“杨鑫五万”。杨鑫称其于2018年9月17日入职慧志教育公司，于2019年10月17日解除劳动关系。该笔50000元款项系应慧志教育公司原法定代表人葛沿斌要求，转账到慧志教育公司账号的，用途不明。慧志教育公司称，葛沿斌为公司的发起人之一，负有出资义务，杨鑫系葛沿斌团队成员，该笔款项系杨鑫代葛沿斌支付的出资款。庭审过程中，慧志教育公司提交了《关于共同投资教育项目之合作协议之补充协议二》复印件，该协议主要载明：慧志教育公司股东名称、股东出资额、出资比例、出资时间，附件一列明葛沿斌团队成员及信息，其中包括杨鑫。慧志教育公司提交了葛沿斌与公司会计刘旭颖之间的微信聊天记录，反映2018年8月28日与葛沿斌沟通入资事宜。杨鑫对上述证据的真实性及证明目的均不认可。本院调取了慧志教育公司的工商登记档案，该公司成立于2018年7月19日，葛沿斌系该公司的发起人之一，出资额400万元。该公司成立时，葛沿斌为法定代表人，任董事长、经理。2019年10月16日，慧志教育公司通过董事会决议，免去葛沿斌董事长职务，解聘葛沿斌总经理职务。上述案件事实，有《中国银行交易流水明细单》《关于共同投资教育项目之合作协议之补充协议二》复印件、微信聊天记录、慧志教育公司工商登记材料及本案当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有法律根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因，及给付之时虽有法律上的原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无法律依据，应构成不当得利，因此，给付型不当得利中，主张成立不当得利的当事人即杨鑫应当首先对给付原因不存在，或者嗣后不存在承担举证责任。杨鑫称其向慧志教育公司转账是应葛沿斌要求，那么其与葛沿斌关于该笔款项的约定即为支付该笔款项的根据。杨鑫向慧志教育公司支付50000元之时，尚未入职该公司，在葛沿斌未说明款项性质、用途及法律后果的情况下，一经要求，即将大额资金转账支付他人，于常理不符。本院对其诉称的“出于对公司及葛沿斌本人的信任，直接进行转账支付”相关事实，不予采信。故杨鑫给付之时并不欠缺给付原因，慧志教育公司取得该笔款项亦并非没有法律根据，至于杨鑫与葛沿斌、葛沿斌与慧志教育公司之间的民事法律关系，不属于本案审理的范围，当事人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回杨鑫的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由杨鑫负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十六日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1711号之二建平县叶柏寿新奇特电子商务城：你/你单位申请本院执行与常江买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人常江的财产状况。如不能提供有关被执行人常江财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十四日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40954号原告：尹婷，女，汉族，1990年9月6日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告尹婷与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。尹婷委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹婷向本院提出诉讼请求：1、请求解除尹婷与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费9998元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引尹婷支付9998元完成购买行为。学习中，尹婷感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，尹婷付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，尹婷对协议条款不知情。因此，尹婷诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，尹婷具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，尹婷未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向尹婷提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对尹婷的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要尹婷主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，尹婷与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，尹婷关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，尹婷不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意尹婷全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，尹婷向卓奥公司支付培训费3998元购买《消防前导入门-全科》及《VIP-名师定制通关班》课程。2019年2月26日，尹婷向嗨学网公司支付培训费6000元购买《2019消防高端课程（前导班）》及《2019一消皇家尊享实战密训班》课程。尹婷支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供尹婷学习，尹婷参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，尹婷向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，尹婷与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。尹婷所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为尹婷的真实意思表示，故电子协议的内容对尹婷不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现尹婷要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑尹婷参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告尹婷与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告尹婷与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告尹婷教育培训费用五千四百七十一元三角七分。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告尹婷教育培训费用三千七百三十七元九角五分。五、驳回原告尹婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告尹婷负担2元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担14元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担9元（原告尹婷已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告尹婷）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初581号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：任银凤，女，1987年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，特别授权，系该公司员工。被告：蒋强，男，1987年11月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称：阿拉金公司）与被告蒋强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人任银凤到庭参加诉讼。被告蒋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金3,000元、利息25.89元;2.判令被告支付逾期违约金1,281元（暂定截止日期为2021年1月12日），以上合计4,306.89元。违约金按照日0.05%的标准,自逾期之日起计算至实际清偿之日止;3.判令被告承担与本案相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由:重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称：乐视公司）、原告与被告在2018年8月22日签订《贷款协议》，协议约定被告贷款金额为3,000元,年利率为15%,贷款期限为发放贷款后21天，还款方式等额本息，同时约定若被告逾期还款时,应按未还本金乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放贷款。款项到期后,被告未偿还过借款。后经乐视公司多次催要，被告拒不履行还款义务，剩余应还4,306.89元。2018年10月22日,乐视公司将此债权转让给原告，并短信通知了被告。因此，原告诉至法院，请求依法维护其合法权益。被告蒋强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日,被告蒋强作为借款人（甲方），乐视公司作为贷款人（乙方），原告阿拉金公司作为服务机构（丙方），三方签订电子贷款协议一份。协议主要约定：被告贷款金额为3,000元,年利率为15%,贷款期限为自向甲方发放贷款之日起3周,贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的,甲方应按以下标准向乙方支付逾期违约金:应付未还金额×0.05%×逾期天数。协议的第六条通知条款还规定了乙方的通知由专人送达的,以签收之日视为送达,以快递形式发送的,以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；通过挂号信邮递的,以国内挂号函件收据所示日后7个自然日视为送达；以传真、电子邮件、短信、微信消息、QQ消息、APP消息等方式通知的,以发送之日视为送达日；一经送达乙方即完成通知义务,甲方不得以未收到通知为不履行合同义务的抗辩理由；法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知甲方的,适用上述通知条款。协议的第七条债权转让中规定:1.乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让,甲方同意债权转让,乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后,甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。2.借款期间或是借款期限届满后乙方将相应债权转让时,甲方不可撤销的同意授权新的债权受让人及其委托第三方对其相应的还款账户进行划扣。协议签订后,乐视公司于贷款协议签订日按照约定向被告蒋强发放了贷款。贷款期满后,被告蒋强未偿还过借款本息。2018年10月22日,乐视公司与原告阿拉金公司签署《债权转让确认单》,约定乐视公司将对被告所享有债权、利息及违约金等全部权利义务转让给原告,并且在当日以短信方式通知被告。后经原告多次催要,被告至今仍未能归还全部借款本息及违约金。另查明，乐视公司系重庆市金融工作办公室批准设立的小额贷款有限公司，成立于2016年3月10日，经营范围为各项贷款、票据贴现等。本院认为，被告蒋强与乐视公司之间的贷款合同系双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中,乐视公司依约向被告发放了相应贷款后,被告未依约偿还贷款本金,且该笔贷款现已全部到期,故被告应承担向乐视公司偿还贷款本息的义务。现乐视公司将上述债权转让给本案原告阿拉金公司并履行了转让通知义务,因此被告应向阿拉金公司偿还上述债务。现原告要求被告偿还的本金3,000元、利息25.89元的诉请,合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期违约金的诉请，亦合法有据，本院依法予以支持。按照贷款协议约定，逾期违约金计算方式：应付未还金额×0.05%×逾期天数，计算的年利率为18.25%。因此，逾期违约金应以3,000元为基数，按照年利率18.25%自2018年9月12日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。原告主张的差旅费、律师费等，合同无明确约定，且无证据予以证明，本院不予支持。被告蒋强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋强偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司贷款本金3,000元、利息25.89元，于本判决生效后十日内付清；二、被告蒋强偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司逾期违约金（以借款本金3,000元为基数，按照年利率18.25%自2018年9月12日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈 平审 判 员  王 雷人民陪审员  袁传文二〇二一年五月八日书 记 员  张潇潇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12081号原告：刘铁爱，1959年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：苏晓丰，男，1988年11月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告刘铁爱诉被告苏晓丰民间借贷纠纷一案，刘铁爱经本院依法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘铁爱撤诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月二十四日书记员 方琳靖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1627号原告：吕梦飞，女，1960年11月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：赵久梅，女，1962年5月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨宝华（赵久梅之夫），1965年1月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨超（赵久梅之子），1985年7月30日出生，汉族，居民，住北京市西城区。原告吕梦飞与被告赵久梅、李月民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕梦飞、被告赵久梅的委托诉讼代理人杨超到庭应诉。本案现已审理终结。原告吕梦飞向本院提出诉讼请求：1.判令赵久梅立即偿还我借款本金15万元及利息，利息以15万元为基数，自2017年6月29日计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率24%计算；2.诉讼费由赵久梅负担。事实与理由：我与赵久梅系朋友关系。2017年6月29日，赵久梅以做生意投资为由向我借款15万元。赵久梅当时说6、7天就还我，没有说利息。借款当天，我通过银行向赵久梅转账，转至赵久梅在中国农业银行开设的账户。我多次催促赵久梅还款未果，特向法院起诉。被告赵久梅辩称：德丰影业公司是新三板上市企业，由于购买新三板股权需要有合格投资人资格，孟非幻、吕梦飞等人找到我，我们一起购买德丰影业公司的股权。吕梦飞于2017年6月29日向我银行账户转款15万元用于购买德丰影业公司的股权，孟非幻于2017年8月22日向我银行账户转账7.5万元用于购买德丰影业的股权，王海安的转账记录没有找到。2017年6月30日，我使用在农业银行开设的账户转入在中信银行开设的账户24万元，其中包括吕梦飞的15万元。24万元当天转入中信银行，中信建投公司当天划账成功，款项用于购买德丰影业公司的股权。孟非幻、吕梦飞通过我代持股份，他们与德丰公司分别签订了合同，除他们本人持有一份外，德丰公司还留存有一份。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，吕梦飞通过中国农业银行向赵久梅名下尾数为8118的账户转账15万元，款项于2017年6月29日达到赵久梅账户。2017年6月30日，赵久梅从名下尾数为8118的账户向尾数为7639的账户转账24万元。为证明自己的主张，双方均提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。吕梦飞提交了银行转账记录，证明2017年6月29日向赵久梅转账15万元，赵久梅借款15万元。赵久梅的意见是：“真实性认可。只能证明吕梦飞转账给我15万元。”除转账记录，吕梦飞未提交其他证据。赵久梅提交了如下证据：1.银行交易记录原件。证明2017年6月29日，吕梦飞通过中国农业银行向我转账15万。2017年6月30日，我一共支出24万元，其中包括这15万元，都转走了。吕梦飞转给我的钱，我都转到了我在中信银行的账户，中信建投公司把钱划走了，购买了德丰利达影业公司的股权，一共是109000股，共计1636021.88元，银政转账。吕梦飞的意见是：“不认可。我没有让赵久梅买股权，德丰公司的股权是我自己去买的。这次诉争款项是赵久梅向我借款。”2.股权认购表、风险提示书原件。证明吕梦飞于2017年6月30日在认购表、提示书上签字，实际就是吕梦飞自己投资的。个人投资者股权认购表记载内容为：公司名德丰利达（北京）股份有限公司怀柔分公司，姓名吕梦飞，自愿认购股份壹万股德丰影业股份，购买总金额15万元，现金购买金额15万元。风险提示书第一条内容为：投资人受让股权后，投资人作为股东，依法享有股东权益，承担股东义务。股权投资不同于债权投资，投资人受让股权后，有可能产生亏损。吕梦飞的意见是：“是原件。上面的签名是我签的、手印是我按的，其他内容不是我写的。这15万元的股份是我去德丰利达公司用现金买的，与本案无关。我手里也有一份原件。”3.威海利达生物科技有限公司的风险揭示书、股权回购协议、股权代持协议。证明除了德丰影业公司的股权，吕梦飞在德丰利达公司还买了其他的股权。吕梦飞的意见是：“上面的签名是我签的，手印是我按的。这是我和别人合伙买的。与本案无关。”本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于15万元是用于购买股权或是借贷各执一词，但吕梦飞除了转账记录，并未提供其他的证据佐证双方存在借贷关系。根据吕梦飞提供的现有证据，本院无法支持吕梦飞的主张。对于吕梦飞的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕梦飞的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告吕梦飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二一年五月十三日书记员  聂 颂
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异197号申请追加人（申请执行人）：王本均，男，1967年8月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被执行人：北京天地隆源装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡镇刘丈村****。法定代表人：吕刚。被申请追加人：吕刚，男，1969年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：王英，女，1979年5月9日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市，现住北京市房山区。在本院执行王本均与北京天地隆源装饰有限公司（以下简称：天地隆源公司）劳动工资等争议一案过程中，王本均向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人申请事项：申请追加吕刚、王英为（2018）京0111执2448号案件的被执行人。申请追加人王本均称，事实与理由：申请人与北京天地隆源装饰有限公司的劳务合同纠纷一案，业已经北京市房山区劳动仲裁委作出的京房劳人仲字（2017）第2307号调解书。2018年3月，申请人就上述调解书申请强制执行，北京市房山区人民法院于2018年10月10日作出（2018）京0111执2448号执行裁定书，该裁定书决定因天地隆源公司无可供执行财产，故予以终结本次执行。现经查明，吕刚、王英系天地隆源公司的股东，天地隆源公司注册资本500万元，实收资本50万元，申请人认为天地隆源作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人有权追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人。故，为维护申请人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，特向法院申请追加吕刚、王英二人为被执行人。经审查查明，王本均与天地隆源公司劳动工资等争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会审理作出：京房劳人仲字（2017）第2307号调解书。调解书生效后，王本均申请强制执行，立案（2018）京0111执2448号。在执行过程中，因被执行人天地隆源公司暂不具备执行条件，本院依法作出（2018）京0111执2448号执行裁定书，终结本次执行程序。为此，申请执行人王本均申请追加吕刚、王英为被执行人。另查，天地隆源公司于2007年4月2日注册成立，类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：吕刚；注册资本：50万元；投资人：吕刚、王英，其中股东吕刚出资40万元；股东王英出资10万元。2016年5月3日天地隆源公司股东会通过了增加公司注册资本决议，公司注册资本增加到500万元，公司章程修正案显示，股东吕刚认缴出资400万元；股东王英认缴出资100万元；出资时间均为2018年6月30日，出资方式均为货币。工商登记档案中并无天地隆源公司增资后的验资报告。为支持其主张，王本均向本院提交了京房劳人仲字（2017）第2307号调解书、（2018）京0111执2448号执行裁定书、（2019）京0111执异249号执行裁定书、（2019）京0111民初18621号民事判决书、北京市市场监督管理局工商档案信息等复印件作为证据。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据被执行人天地隆源公司章程规定，吕刚、王英应于2018年6月30日前实缴出资，现天地隆源公司的工商登记信息未显示吕刚、王英实际缴纳了其认缴出资的资本。吕刚、王英作为天地隆源公司的股东，其认缴出资时间已届满，但未足额缴纳出资，现申请执行人申请追加天地隆源公司的股东吕刚、王英为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，追加理由成立，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：在执行依据为京房劳人仲字[2017]第2307号调解书的执行案件中追加吕刚、王英为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年五月二十四日书记员  白雪梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19373号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘井玉，女，1971年3月30日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘井玉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款91912.2元及应付未付保费5386.2元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5270号原告：姜某，女，1962年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某，女，1971年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任萌萌，北京市京师律师事务所律师。被告：杨某，男，1999年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任萌萌，北京市京师律师事务所律师。原告姜某与被告张某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某，被告张某、杨某共同的委托诉讼代理人任萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在继承杨立新遗产的范围之内清偿借款本金50000元及利息（自起诉之日至实际清偿之日，标准按照人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年03月02日，被告的直系亲属杨立新（被告张某之夫、被告杨某之父）因家庭生活需要向原告借款50000元，借款期限为3个月，双方约定按年利率12%支付利息，基于对杨立新的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了杨立新。后原告因借期已到且自己急于用钱，多次向杨立新催要借款，但杨立新以各种理由拖延，拒不归还借款。现杨立新已意外身亡，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。张某、杨某不同意姜某的诉讼请求，辩称：第一，从银行调取的流水可以看出我们还给原告的钱已经远远超出了50000元；第二，双方并没有这个约定利息，就不应该再支付；第三，借款是杨立新生前以个人名义借的，然后二被告毫不知情，没有用于家庭，所以应该是杨立新的个人债务，不属于夫妻的共同的债务；第四，被告杨某已经声明放弃继承权了，他不应该承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日，杨立新与姜某的微信聊天记录：“借姜某人民币伍万元整”。同日姜某向杨立新转账50000元。随后，经姜某要求，杨立新又通过支付宝转回1500元。姜某在庭审中自认该笔款项是借款预先支付的利息。2020年3月2日至2020年6月11日期间，杨立新又通过支付宝向姜某共计转账272900元。庭审中，姜某陈述这些转账用于代杨立新出国代购手机、电脑、帮助杨立新的公司走账和玩牌，和偿还本案借款无关。杨某向本院提交的放弃继承声明：声明人是被继承人杨立新的儿子，被继承人杨立新于2020年7月2日在西城区人民医院急诊室因中毒死亡，本人自愿放弃被继承人所有遗产中属于本人应继承的遗产份额。本院认为，姜某和杨立新之间的民间借贷合同系属双方真实意思表示，且不违反法律行政法规，应属合法有效。因双方对借期和利息均未提供证据加以证明，故本院认定本案所涉借款没有约定借期和利息。对于没有约定借期的借款，出借人可以随时要求借款人返还，故本院对姜某要求归还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。姜某在交付借款50000元后，预先扣除利息1500元，故借款金额以实际交付的48500元为准。张某和杨某辩称，借款发生后，杨立新共向原告转账272900元，已完全还款。但是庭审中，姜某陈述这些转账用于出国代杨立新采购手机、电脑、帮助杨立新的公司走账和玩牌，和本案借款的偿还无关。对于前述转账，张某和杨某没有说明其中哪几笔款项属于对借款的偿还，且在案证据无法显示上述款项系属还款，故本院对于张某和杨某的此项抗辩意见不予采信。如双方对于其他的款项往来有争议，可以另诉解决。本案中，姜某与被继承人杨立新之间存在合法的民间借贷关系，被告张某、杨某作为被继承人杨立新的法定继承人，依法对杨立新遗留的财产享有继承权。根据我国继承法的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告杨某在诉讼过程中向本院提交放弃继承的声明一份，故本院确定被告张某应在继承杨立新的遗产范围内承担本案所涉债务的偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》（1985年4月10日施行）第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告张某在继承杨立新的遗产范围内偿还原告姜某借款本金48500元并支付自2021年1月14日起至实际给付之日止的利息（以本金48500元为基数，利率标准按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张某负担（原告姜某已预交，被告张某于本判决生效之日起7日内给付原告姜某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵克南二〇二一年五月二十八日法官助理 曹源清书 记 员 张宏钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9809号原告：高鹤峰，男，1956年3月16日出生，汉族，融乐物业管理中心退休员工，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹瑜，北京六明律师事务所实习律师。被告：张冬，男，1989年1月4日出生，汉族，北京市朝阳区睿泽双语幼儿园校长，住北京市丰台区。原告高鹤峰与被告张冬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高鹤峰及其委托诉讼代理人赵羽、曹瑜，被告张冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高鹤峰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付2015年7月15日至2020年10月14日所欠水费3775元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，原被告签订了《北京市房屋租赁合同》（合同编号：PEK10047177），约定被告承租原告位于北京市丰台区永定门外西马厂角门1号院2号楼1单元301号房屋，租赁期限自2015年7月15日至2020年7月14日，后因疫情，双方协商租赁期限延长至2020年10月14日。2020年10月13日，因租赁期满双方解除租赁关系。双方做物业交割被告谎称：“水钱全部交齐”，后原告发现在被告租赁期间共欠水费3775元未支付，经原告催告仍不支付。按照双方所签租赁合同约定，租赁合同存续期间水费应由被告承担。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。张冬辩称:高鹤峰在起诉状中说我谎称水电费全部交齐不符合事实，我们小区20多年没交水费，不交水费已经成为了惯例，我没怎么关注过。我按照合同约定租了5年房子，到了6月因为疫情，小区被封了，我只能跟高鹤峰说延期，我说按照惯例房租涨10%，2020年10月11日，我提前搬离房屋，翻阅合同发现合同约定的涨幅是5%，我始终是按照10%支付的，当时就联系高鹤峰说明此事并要求退还。我在2020年10月13日把房子交给高鹤峰了，当天跟他说有押金还多交了钱，需要退给我并且制作了表格，是5年的租金情况及三个月的延期，他给了我2000多的数额，我认为不对，就管他要。高鹤峰感觉到我不高兴了，不知道他们家一个什么人和我微信聊天，我看他们也不想给我退，我就认了不要这个钱。后来过了一阵子又冒出来水费这个事儿，我就不同意了，我愿意用租金的差价折抵所欠的水费。对高鹤峰主张的水费欠费金额没有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高鹤峰系北京市丰台区角门甲4号院7号楼1门301号房屋（下称角门301号房屋）所有权人。2015年6月24日，高鹤峰（出租人，甲方）与张冬（承租人，乙方）及北京丁丁优房科技信息有限公司（居间方，丙方）就角门301号房屋签订《北京市房屋租赁合同》，约定张冬自高鹤峰处租赁角门301号房屋，租赁用途：居住；租赁期限：2015年7月15日至2020年7月14日。该合同第四条约定：月租金标准人民币4000元整，租金总计240000元；租金支付方式：年付，各期租金支付日期：2015-07-15，2016-7-15，2017-7-15，2018-7-15，2019-7-15；押金：人民币4000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；第五条约定：租赁期内的水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费、车位费由乙方承担。第十二条约定：按甲乙双方约定，有如下约定：1、乙方会在窗户外装上护网。2、乙方会将主次卧的……5、根据甲乙双方约定，前两年的租金按4000元每月，从第三年开始，其后每年租金按照百分之五递增（原告提交合同原件）。该合同还对其他内容进行了约定。合同到期后，因疫情原因，张冬与高鹤峰商定继续租赁角门301号房屋三个月，后张冬实际继续租赁该房屋三个月并按照每月5720元标准支付该期间租金17160元。现高鹤峰主张张冬欠付2015年7月15日至2020年10月14日水费3775元。张冬对欠付水费金额认可，但主张延期三个月期间的租金因自己记错合同约定，实际按照涨幅10%的标准多支付了，要求抵作所欠付的水费款。高鹤峰不认可，并提交其与张冬之间的微信聊天记录。张冬亦提交了双方之间的微信聊天记录。双方对对方提交的微信聊天记录真实性均认可。聊天记录显示：2020年10月26日，张冬向高鹤峰微信发送租金表格一张，并告知高鹤峰：“高叔，我媳妇算了一遍，并且列清楚了一个表格”。高鹤峰当日回复：“孩子出差了，明天回来，我有点儿看不大明白，好吧，你在等个一天半天的啊，这事儿既然几年合作不错啊，没问题好吧。”2020年10月27日，双方微信聊天内容为：“高鹤峰：表格我看了，我觉有两个问题需要商量。第一，表格里空调热水器抵扣算错了，变成了我们给你们1000，并不是抵扣费用。第二，疫情三个月的房租费用你发信息说按照5200元的标准增加10%付房租，表格里是5%，这个是不是数算错了？张冬：疫情三个月我同意按10%增长支付空调热水器部分确实是错了，减去就可以。高鹤峰：那辛苦你再把表格重新计算一下吧。”张冬再次向高鹤峰发送计算表格并告知高鹤峰：“疫情三个月的租金我按我当时说的金额算的5720一个月，您看看还有什么地方不对。”高鹤峰于2020年10月29日回复“收到了，谢谢”。上述张冬向高鹤峰第二次发送的计算表格显示：自2017年始，租金按照上一年度月租金的5%标准递增，疫情延期3个月租金标准为5720元每月。庭审中，双方均陈述：租赁合同期内的租金双方已结算清楚，双方争议的问题系延期三个月期间的租金标准。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。张冬与高鹤峰在角门301号房屋所签《北京市房屋租赁合同》履行到期后，自行达成一致继续租赁该房屋三个月，不违反法律规定，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张冬主张疫情三个月房租多交纳，应当抵作其所欠付的水费款，但根据其与高鹤峰之间的微信聊天记录，可以看出，张冬自身认可并同意按照5720元每月支付房屋租金，故对其该主张，本院不予支持。张冬认可欠付水费3775元，故对高鹤峰要求其支付该水费的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：张冬于本判决生效之日起十五日内给付高鹤峰水费3775元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张冬负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李桂华二〇二一年五月二十四日书记员  刘祉琦