wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7097号原告：河北精英动漫文化传播股份有限公司，住所地河北省石家庄高新区学苑路25号。法定代表人：翟志海，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，河北精英动漫文化传播股份有限公司员工。委托诉讼代理人：丁竹芳，女，河北精英动漫文化传播股份有限公司员工。被告：齐福友，男，1979年8月8日出生，汉族，个体工商户，住北京市东城区。原告河北精英动漫文化传播股份有限公司（以下简称精英动漫公司）与被告齐福友商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精英动漫公司委托诉讼代理人刘旭，被告齐福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精英动漫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第25239680号、第27636833号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失48315元及合理支出包括公证费1520元、购买侵权产品费165元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：精英动漫公司自成立以来，坚持从事自主知识产权的动漫制作及动漫衍生品的综合运营。原告系第25239680号“叶罗丽仙子”、第27636833号“”注册商标权利人，上述商标核定使用在第28类产品上，目前均在有效期内。被告系位于北京市东城区永定门外大街甲101号楼北京百荣世贸商城市场F4层3街021、023、026、027号的店铺的个体工商户，2019年11月11日，原告发现被告在其经营的位于北京市东城区永定门外大街甲101号楼北京百荣世贸商城市场D-4-3-021的店铺内，未经原告许可授权销售了“叶罗丽仙子”玩具（以下简称涉案商品），该玩具中使用了原告的上述注册商标。原告认为，被告的销售行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，给原告造成了经济损失。故诉至法院，望判如所请。被告齐福友辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：原告公证取证的店铺是被告经营的店铺，涉案商品是被告店铺销售的；涉案商品是有生意往来的贸易公司寄给被告放在店铺里试销的，并不知道是侵权产品；除了侵权公证上的涉案商品，店铺里没有其他侵权产品，没有侵权的故意，请法院酌情考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：经国家知识产权局核准，原告精英动漫公司注册取得了第25239680号“叶罗丽仙子”商标，该商标核定使用商品为第28类：玩具娃娃床；玩具小房子；木偶；玩具娃娃；玩具模型；玩具小塑像；玩具手表；智能玩具；玩具娃娃用鞋；玩具小屋用家具，该商标有效期自2018年7月14日至2028年7月13日。经国家知识产权局核准，原告精英动漫公司注册取得了第27636833号“”商标，该商标核定使用商品为第28类：游戏器具；玩具；纸牌；棋；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；游泳池（娱乐用品）；钓鱼用具；室内游戏玩具，该商标有效期自2018年10月21日至2028年10月20日。2019年11月11日，申请人精英动漫公司的委托代理人丁竹芳与北京市信德公证处的工作人员范洋来到位于北京市东城区永定门外大街甲101号标识为“百荣世贸商城D座”场所内四层，门牌号为“D-4-3-021”、门头标识为“晶钰易购婴童专卖”的店铺，该店铺内悬挂有“经营”为“齐福友”的营业执照，丁竹芳以普通消费者的身份在该店铺内购买了商品三件，取得商品名称标注为F33叶罗丽、F22叶罗丽、F55叶罗丽及编号“0001147”、金额165的收据一张及“齐福友”名片一张。北京市信德公证处对上述公证过程出具了（2019）京信德内经证字第01364号公证书。经当庭勘验，原告公证购买的三件商品外包装正面的下部均标注有“仙子”字样。将上述标识与第25239680号“叶罗丽仙子”商标进行比较，除“叶罗丽”三字体包括“心”型图案外，文字内容、排列方式均一致，与第25239680号商标构成近似；与27636833号“”商标相比较，二者完全相同。此外，上述三盒玩具的外包装均未显示生产厂家、地址、电话、执行标准等生产信息。另原告主张本案支出的公证费用，提交了北京市信德公证处出具的No22684702的发票一张，金额为3040元，原告主张该笔公证费系针对（2019）京信德内经证字第01364号公证书，鉴于该本公证书公证内容包含本案在内的共计两件案件，故本案中仅主张1520元。上述事实，有商标注册证、（2019）京信德内经证字第1364号公证书及封存实物、收据、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，精英动漫公司系第25239680号、第27636833号注册商标的所有权人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权，其有权以商标权人身份提起本案诉讼。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。涉案商品属于第25239680号、第27636833号商标核准使用商品的类别，涉案商品外包装盒显著位置上标有醒目的“仙子”标识，与原告主张权利的第25239680号商标构成近似；涉案商品外包装上含有的“”字样与原告主张权利的第27636833号商标相同。因此，本院认定涉案商品系侵害原告第25239680号、第27636833号注册商标专用权的商品。《中国人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告齐福友作为涉案商品的销售者，销售侵犯原告注册商标专用权的商品且未说明合法来源，理应对销售涉案商品的行为承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告精英动漫公司请求判令被告齐福友停止侵犯其注册商标专用权的行为、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于经济损失赔偿的数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，且原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告的侵权情节、主观过错程度等因素予以确定。对于原告主张的合理支出，本院将根据合理性及必要性原则予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告齐福友立即停止侵犯原告河北精英动漫文化传播股份有限公司第25239680号、第27636833号注册商标专用权的行为；二、自本判决生效之日起十日内，被告齐福友赔偿原告河北精英动漫文化传播股份有限公司经济损失20000元及合理支出1685元；三、驳回原告河北精英动漫文化传播股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告河北精英动漫文化传播股份有限公司负担200元（已交纳），由被告齐福友负担325元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘世红二〇二一年五月十日书记员  高 旭
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异609号案外人：高文斌，男，1972年7月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人高文斌对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高文斌称，其于2012年6月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年6月26日，高文斌与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异509号案外人：崔媛，女，1987年10月14日出生，汉族，住内蒙古乌海市。案外人：郑立成，男，1983年9月13日出生，汉族，住吉林省公主岭市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2015年10月22日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月22日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2737号原告：王金明，男，1970年5月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡艳东（原告王金明之妻），1969年5月21日出生，汉族，住址同上。公民身份号码×××。被告：马玉林，男，1960年10月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。本院在审理王金明与被告马玉林房屋买卖合同纠纷一案中，王金明于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：王金明和马玉林房屋买卖合同纠纷一案，双方达成调解协议且已实际履行。王金明的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王金明撤回起诉。审 判 员 吴学波二〇二一年五月十八日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初8403号原告：北京双龙诚信铜门窗有限公司,住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-WJ1000。法定代表人：刘永良，经理。被告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，住所地海门市海门街道解放东路86号。法定代表人：花志华。原告北京双龙诚信铜门窗有限公司与被告江苏南通三建建筑装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京双龙诚信铜门窗有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京双龙诚信铜门窗有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京双龙诚信铜门窗有限公司撤诉。案件受理费167元，由北京双龙诚信铜门窗有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9992号原告：邓立军。被告：北京新亚研修学院，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村40号甲1号。法定代表人：崔明宇。原告邓立军与被告北京新亚研修学院教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告邓立军向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邓立军撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年五月十四日书记员 李虹莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10503号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：刘安军，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告：连涛，男，1949年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：连雅曼（连涛之女），女，1980年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告连涛（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王路路、被告连涛的委托诉讼代理人连雅曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季的供暖费用2337元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市通州区潞苑南里XX号楼XX层X单元XXXX（建筑面积77．9平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告形成了事实上的供暖合同关系，被告应按照30元每建筑平方米交纳供暖费。现被告未交付2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。经原告多次催促被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：不同意原告诉讼请求。本人未与原告签订任何合同，也没有请原告供暖。因原告供暖状况，我方房屋总是一到供暖季租户就不续约搬离，经济损失巨大。供暖季暖气片没有温度，去年我方及租户多次找负责人未果，问题一直得不到解决。我要求原告对我的供暖费进行减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区潞苑南里XX号楼XX层X单元XXXX的业主，涉案房屋建筑面积为77．9平方米。2018年6月27日，原告作为乙方与北京中天富通房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的国际城二期9号地项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2018年11月15日至2019年3月15日为涉诉小区进行了供暖。涉案小区供暖方式为天燃气供暖，收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告未交纳2018年11月15日至2019年3月15日供暖季的供暖费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩称供暖温度不达标，但未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告连涛给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖季供暖费共计人民币2337元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告连涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十一日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49855号原告：侯燕妮，女，1989年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：大业传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区。本院在审理原告侯燕妮与被告大业传媒集团有限公司合同纠纷一案，原告侯燕妮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯燕妮撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇二一年五月三十一日书记员  杨 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47160号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张超峰，男，1990年6月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金44138.55元、利息1687.66元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息1361.09元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195900元，贷款期限36个月，月还款本息6576.14元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金44138.55元、利息1687.66元、罚息1361.09元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金44138.55元、利息1687.66元、罚息1361.09元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张超峰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张超峰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告张超峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1582号原告（反诉被告）：山东自立幕墙工程有限公司北京分公司，住所地：北京市昌平区东小口镇天通苑**（东苑**团）**楼**。负责人：冯忠，负责人。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈哲，男，1967年8月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。原告（反诉被告）山东自立幕墙工程有限公司北京分公司与被告（反诉原告）陈哲民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许山东自立幕墙工程有限公司北京分公司、陈哲撤诉。本诉案件受理费二十五元，由山东自立幕墙工程有限公司北京分公司负担，已交纳；反诉案件受理费二十五元，由陈哲负担，已交纳。审 判 员  赵 琳二〇二一年五月二十一日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6879号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。委托诉讼代理人：杨梓岩，男，该公司员工。原告王海萍与被告北京搜房科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因本案有需要核实的新事实和新证据，本案不宜适用小额程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序（独任制）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初3304号 原告：李书兵，男，1983年11月10日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。 原告：冯素萍，女，1987年2月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞飞，江苏政泰律师事务所律师。 被告：高邮绿峰房地产开发有限公司，住所地在高邮经济开发区兴业路11-2号。 法定代表人：祝刚，该公司执行董事。 被告：江苏红满堂房地产营销有限公司，住所地在句容市开发区世茂花园A5幢704室。 法定代表人：钱平，该公司执行董事。 被告：江苏艾佳家居用品有限公司，住所地在南京市江宁区江南路9号招商高铁广场项目A座5层。 法定代表人：陈俊，该公司董事长。 原告李书兵、冯素萍与被告高邮绿峰房地产开发有限公司、江苏红满堂房地产营销有限公司、江苏艾佳家居用品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告李书兵、冯素萍在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李书兵、冯素萍撤回起诉处理。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十七日 书记员  宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47082号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨春平，女，1988年2月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金108091.88元、利息3503.28元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息1588.71元及催收工本费3600元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，月还款本息4728.18元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金108091.88元、利息3503.28元、罚息1588.71元、工本费3600元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但催收工本费过高，本院依法予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金108091.88元、利息3503.28元、罚息1588.71元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告杨春平于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3600元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告杨春平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5269号原告：唐永忠，男，1962年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：刘富荣，女，1979年11月25日出生，汉族。原告唐永忠与被告刘富荣合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，原告唐永忠于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告唐永忠自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告唐永忠撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年五月六日书记员 杨海萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10023号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初1038号原告：刘正万，男，1989年2月1日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：淮安飞耀房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人：徐建华。委托诉讼代理人：沈治民，江苏兴宇律师事务所律师。原告刘正万与被告淮安飞耀房地产开发有限公司（以下简称飞耀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正万，被告飞耀公司委托诉讼代理人沈治民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正万向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理大湖城邦玫瑰园XXXX幢X单元X号车库产权过户手续。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告签订认购协议，购买被告开发的大湖城邦玫瑰园XXXX幢X单元X号车库，并支付全部购房款3.3万元，后原告多次要求被告签订正式的房屋买卖合同未果，并多次要求办理产权过户手续未果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告飞耀公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，当时确实与原告签订了案涉车库的认购协议，并收取了全部购房款3.3万元，但因被告所有房屋及印章已由开发区管委会相关部门接管，限制销售，导致目前无法与原告签订正式的房屋买卖合同，现同意协助原告办理案涉房屋的产权过户手续。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，原告刘正万（乙方）与被告飞耀公司（甲方）签订《大湖城邦认购书》，约定乙方购买甲方开发的大湖城邦2号车库，车库面积14.09平方米，车库总价3.3万元，认购定金3.3万元须于签订认购书时付清，并签订《商品房买卖合同》，认购定金在签订《商品房买卖合同》时转为购房款；双方同意在未签订《商品房买卖合同》前，《认购书》作为法律有效之合约，双方一切有关该物业的权益和责任，均以《认购书》约定的条款和约定作为依据；从双方签订《商品房买卖合同》之时起，《认购书》自动废止失效；合同还对双方其他的权利义务进行了约定。《认购书》签订后当日，原告刘正万支付购房款3.3万元，被告飞耀公司将案涉车库交付原告使用。此后，原、被告双方未就案涉车库签订《商品房买卖合同》，原告刘正万对此称其要求签正式合同，但被告因系统问题让其等待，等待至今仍未签订正式合同；被告飞耀公司辩称，签订认购书时尚不具备签订正式商品房买卖合同的条件，后具备条件时原告未来签合同，此后公司因经营问题被相关政府部门接管，被限制销售，无法再签订正式合同。以上事实，有《大湖城邦认购书》、收据、不动产登记簿信息查询结果及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《大湖城邦认购书》中已明确载明合同的主体、房屋坐落与面积、房屋价款及支付方式，涵盖了商品房买卖合同的主要内容，同时双方均有同意受该认购书约束的意思表示，且被告飞耀公司已收取原告刘正万全部购房款3.3万元，并将案涉车库交付原告使用，故对于原告刘正万主张被告飞耀公司协助其办理案涉房屋产权过户的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告淮安飞耀房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告刘正万办理淮安经济技术开发区威海路XX号XXX幢X室房屋的产权过户手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告淮安飞耀房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××68）。审判员  满冬青二〇二一年五月十八日书记员  陈晓轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11004号原告：王晋霞，女，1970年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周宏杨，男，北京盛宇天成信息技术有限公司员工，住北京市海淀区。被告：田秀利，男，1968年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告王晋霞与被告田秀利、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晋霞及委托诉讼代理人周宏杨，被告田秀利，被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晋霞向本院提出诉讼请求：1.田秀利、保险公司连带赔偿我医疗费1072元、精神抚慰金5000元、误工费5000元、营养费2000元、交通费480元、车辆和手机的修理费2280元；2.本案诉讼费田秀利、保险公司承担。事实和理由：我骑电动车在海淀区紫竹院路紫竹桥由西向东正常行驶与田秀利驾驶的小型轿车由西向南发生碰撞，田秀利负全责。我的身体及财产受到损害且田秀利态度蛮横，未予赔偿，故我诉至法院。田秀利辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险和50万元含不计免赔商业三者险，保险公司应在保险责任内先行承担赔偿责任。我对事故事实和责任认定认可。但是我行驶的时候很慢，前面出现了一个电动车，王晋霞在后面，后来发现她倒在地上，我看她的车也挺破的，双方没有协商成功，就报警了，警察说是我的全责。然后双方就去医院了，她自己骑车去的。事故发生的时候，她还一直用手机和别人打电话。医院说没有什么问题，就开了云南白药。后来她就联系我说这事故没有这么完了，我说都去医院看过了，后来她就起诉了。保险公司辩称，我公司对事故事实无异议，是因为田秀利前面是有电动车停了所以他才停车的，警察可能是因为田秀利驾驶的是机动车所以认定的全责。本案的责任认定从常理来讲，我公司认为机动车没有责任，可能田秀利也觉得王晋霞没有什么事，所以当时就认可了责任划分。这种情况下，对于合理检查、医疗费用我公司认可，精神损失不认可，营养费没有医嘱，从伤情看也无需加强营养。交通费只认可就医事故期间的。修理费，按照田秀利的陈述，王晋霞自己骑车去的医院，这样车应该是没有问题的，车辆损坏了不可能自己骑车去，手机修理费应该也是夸大的损失，当时王晋霞还使用了自己的手机。王晋霞主张的误工标准已经超过完税标准，也没有完税证明等，只有个人写的情况说明，我公司不认可。肇事车辆在我公司投保交强险及50万元含不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意按保险条款赔偿王晋霞合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2020年8月13日15时50分，在北京市海淀区紫竹院路紫竹桥上东，田秀利驾驶×××车辆由西向南行驶，王晋霞驾驶（XX1）电动自行车由西向东行驶，×××车辆右后部与电动自行车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王晋霞受伤。事故经交通管理部门认定田秀利负全部责任，王晋霞无责。事故发生后，王晋霞当日至中国人民解放军空军特色医学中心就诊，诊断为多发性损伤，建议休息一周；8月20日，王晋霞再次至该院就诊，诊断为左踝右膝损伤，建议休息一周、骨科专科进一步诊治。王晋霞主张医疗费，提交医疗费票据合计1072元。王晋霞主张营养费，称系自己估算。王晋霞主张误工费，称按照每月10000元的标准主张15天，提交病假条、证明予以佐证。王晋霞主张交通费，称系因就医及前往交警处产生的往返交通费，为自己估算。王晋霞主张手机及电动自行车的财产损失，其已修理完毕，向本院提交了照片、购物凭证、收据予以佐证。另，田秀利在事故发生后先行垫付了医疗费265.11元，并主张在本案中一并处理。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经交通管理部门认定田秀利负全部责任，因田秀利所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。现王晋霞主张医疗费，理由正当，本院予以支持；王晋霞主张误工费，未向本院提交充分证据证明其收入标准，故本院酌情予以判定；王晋霞主张营养费、交通费，于法有据，本院根据其伤情、就医情况等酌情予以判定；王晋霞主张电动自行车和手机财产损失，理由正当，但鉴于其未提交充分证据，故本院予以酌定；王晋霞主张精神损害抚慰金，因现无证据证明其因交通事故所受之伤害造成了严重的精神损害，故本院无法支持。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就田秀利所垫付的费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，王晋霞的损失为：医疗费1337.11元（含田秀利垫付费用）、营养费200元、误工费2500元、交通费120元，财产损失1000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王晋霞医疗费1337.11元、营养费200元，误工费2500元、交通费120元，财产损失1000元，以上共计5157.11元（其中265.11元直接支付给田秀利）；二、驳回王晋霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（王晋霞已预交），由王晋霞负担68元，已交纳；由田秀利负担30元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年五月十七日书记员  刘志超
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执411号之一申请执行人方香琴，女，1991年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，现住福建省福州市仓山区。被执行人陈建彪，男，1970年7月2日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人方香琴与被执行人陈建彪合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人尚有运费款15530元及利息未受偿。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6211号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露露，北京汇讼律师事务所律师。被告：兰山区酷酷百货店，经营地山东省临沂市兰山区银雀山街道羲之路与开阳路交汇南50米路西五里堡小区2号楼3单元102室。经营者：宋可凡。被告：合肥市包河区小锌锌网络工作室，经营地安徽省合肥市包河区曙光路69号创景花园2幢204室。经营者：吴增坚。原告北京快手科技有限公司与被告兰山区酷酷百货店、被告合肥市包河区小锌锌网络工作室不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告北京快手科技有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 璇审判员 刘佳欣审判员 李莉莎二〇二一年五月二十八日书记员 张予馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34652号原告：董学利，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京中体奥力健身发展有限公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼1层112。法定代表人：顾进。被告：北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼101。负责人：李长洋。原告董学利与被告北京中体奥力健身发展有限公司、被告北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董学利撤诉。审 判 员  赵 靓二〇二一年五月二十六日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44777号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：彭小秋，男，1973年10月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：鲁伏元，女，1966年8月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告彭小秋、鲁伏元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，彭小秋、鲁伏元经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令彭小秋、鲁伏元偿还本金178998.47元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令彭小秋、鲁伏元偿还截至2020年7月30日的罚息9586.44元；3、判令彭小秋、鲁伏元支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对彭小秋所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告彭小秋、鲁伏元未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，彭小秋、鲁伏元为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额553700元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为5.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。彭小秋、鲁伏元用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，彭小秋、鲁伏元逾期还款，截至2020年7月30日，彭小秋、鲁伏元尚欠本金178998.47元、罚息9586.44元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。彭小秋、鲁伏元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭小秋、鲁伏元于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金178998.47元、截至2020年7月30日的罚息9586.44元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭小秋、鲁伏元于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭小秋所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由被告彭小秋、鲁伏元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30170号原告：周咏梅，女，1992年3月11日出生，汉族，安永华明会计师事务所审计师，住北京市丰台区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告周咏梅与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周咏梅到庭参加诉讼，被告北京九星物业管理有限公司经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋租赁押金2450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过被告（即租房中介北京九星置地房地产经纪有限公司）进行房屋租赁，租赁地址：北京市丰台区东铁营街道办事处宋家庄家园二区四号楼1608室A间。按照合同约定在租期开始前交付押金人民币2450元，即一个月的房屋租金，被告已经开具押金收据。但合同到期后被告并未按合同约定按时返还租房押金。故原告诉至法院。被告九星物业公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。周咏梅围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，其提交的租赁合同复印件、押金收据等证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年4月28日，宋文有（出租人、甲方）、周咏梅（承租人、乙方）及北京九星置地房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，主要内容：“房屋坐落于北京市丰台区东铁营街道办事处宋庄家园二区4号楼1608室A间，建筑面积15平方米，房屋租赁期自2019年5月5日至2020年4月30日，房屋租金每月2450元，租金支付方式为押一付三，房租必须提前30日到丙方营业部的财务室交纳”。同日，北京九星置地房地产经纪有限公司向原告出具收据，主要内容为：“今收到宋庄家园二区4号楼1608室A间交来押金2450元”。另查，2019年11月19日，北京九星置地房地产经纪有限公司更名为九星物业公司。庭审中，周咏梅称，租赁合同到期时原被告及房东三方进行了房屋交接，水电燃气等费用均已结清。当时被告称10个工作日退押金，但至今未退还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告九星物业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》均系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。原告诉称合同已到期，涉案房屋已交接完毕，被告承诺退还押金但至今未退还，并提交了收据及租赁合同予以佐证，被告未出庭应诉亦未提交证据予以反驳，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京九星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向周咏梅返还房屋押金2450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保545号申请人：林红缨，女，1967月5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市中产律师事务所律师。被申请人：王贵贤，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被申请人：匡智慧，女，1975年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。申请人林红缨（以下简称申请人）于2021年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王贵贤、匡智慧（以下合称二被申请人）名下价值2133506元的财产，申请人以某1财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王贵贤、匡智慧名下价值2133506元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林上爽二〇二一年五月二十日书记员  张 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14047号原告：北京凯德嘉茂望京房地产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院215号楼8层。法定代表人：袁嘉骅，董事长。委托诉讼代理人：李思洋，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王修竹，北京市通商律师事务所实习律师。被告：菲乐思飞（北京）国际贸易有限公司望京店。法定代表人：胡进。委托诉讼代理人：李枫，女，1977年3月24日出生，汉族，菲乐思飞（北京）国际贸易有限公司员工。被告：菲乐思飞（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡进。委托诉讼代理人：李枫，女，1977年3月24日出生，汉族，该公司员工本院受理原告北京凯德嘉茂望京房地产经营管理有限公司与被告菲乐思飞（北京）国际贸易有限公司望京店、被告菲乐思飞（北京）国际贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告北京凯德嘉茂望京房地产经营管理有限公司起诉后未在本院限定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京凯德嘉茂望京房地产经营管理有限公司撤诉处理。审判员  李瑶瑶二〇二一年五月二十六日书记员  耿迎新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5652号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：郭子建，男，1985年12月11日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告维仕融资担保有限公司与被告郭子建追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告郭子建经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币13279.89元；2.判令被告向原告支付违约金7500元，共计20779.89元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月31日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款25000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计13279.89元，故依法向被告追偿。被告郭子建未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告郭子建经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月31日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款25000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司13279.89元，其中本金12500.08元、利息675元、罚息104.81元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭子建于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款13279.89元；二、被告李景红于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24790.59元中的未还金额为基数，自2018年8月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告郭子建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10502号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：葛邦伟，男，1976年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理宁波银行股份有限公司北京分行与葛邦伟金融借款合同纠纷一案中，原告宁波银行股份有限公司北京分行于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司北京分行的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  李异二〇二一年五月十日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32794号原告：韦宁波，男，1988年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：邵娜娜，女，1991年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦宁波与被告邵娜娜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告韦宁波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦宁波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦宁波撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韦宁波负担。（以下无正文）审判员 鲁 曼二〇二一年五月二十四日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56071号原告：北京艺致雅恒展览展示有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-B361。法定代表人：王苏，执行董事。委托诉讼代理人：刘霞，女，北京艺致雅恒展览展示有限公司员工。被告：北京酷作广告有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号B座一层B105A室。法定代表人：王丽娟。原告北京艺致雅恒展览展示有限公司与被告北京酷作广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付承揽款105000元。事实与理由：2016年，原被告签订《项目委托合同》，约定原告向被告提供物料制作、搭建等承揽服务。后原告依约完成服务，但被告至今未付款，故诉至法院。被告未到庭，未举证，亦未提交证据。经审理查明：2016年12月18日，原被告签订《项目委托合同》，约定：被告委托原告承接2016鲁能领秀庄园首届京津冀文化体验展制作搭建项目；装饰工程执行费为105000元；协议确认后，被告应在两个工作日内支付50%的预付款，原告完成制作、搭建后，由被告及客户全部验收合格确认后，五个工作日内支付余款50%。2017年3月18日，原告向被告开具105000元的发票。原告提交微信记录，以证明其向被告催款。微信记录显示：2018年7月2日，刘霞“你好，去年4月开的票105000，看看最近能给我结么？……”，对方“刘霞，真抱歉最近公司北京紧张，让你为难，我尽快想办法解决”。原告表示聊天对象为被告原法定代表人刘彩霞。另查，2019年4月8日，被告法定代表人由刘彩霞变更为王丽娟。上述事实，有原告提交的《项目委托合同》、发票、微信记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原被告签订的《项目委托合同》合法有效。原告提交的《项目委托合同》、发票、微信记录可以形成证据链，原告已完成合同约定的承揽工作具有高度盖然性。故本院认定原告已履行合同约定的义务，被告应向原告支付承揽款105000元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京酷作广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京艺致雅恒展览展示有限公司支付承揽款105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元及公告费260元，由被告北京酷作广告有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年五月三十一日书记员  罗 皓
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3480号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：张自利，男，1957年1月21日出生。原告北京环北物业管理有限公司与被告张自利物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京环北物业管理有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环北物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京环北物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月二十六日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初2859号 原告：吴江林，男，1978年9月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：赵荣跃，男，1957年7月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。 原告吴江林与被告赵荣跃买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告吴江林于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴江林撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告吴江林负担。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月十二日 书记员  宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59972号原告：苏某，男，汉族，1984年11月2日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。负责人：张强，经理。委托诉讼代理人：周树山，男，汉族，1967年2月6日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司职员，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘超，男，汉族，1986年6月8日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司职员，住址北京市海淀区。苏某与北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交一分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理。苏某委托诉讼代理人赵佳，公交一分公司委托诉讼代理人周树山、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：要求公交一分公司赔偿死亡赔偿金1110944元、丧葬费47130元、被扶养人生活费7726元、住院伙食补助费34500元、医疗费520960.72元、营养费8.2万元、交通费19600元、精神损害抚慰金10万元。事实与理由：2015年4月4日下午，苏某母亲孙某乘坐的753路公交车急刹车，导致孙某摔倒后头部撞在收费箱上，造成颈椎骨折。事故发生后，孙某先在北京大学第三医院住院治疗一个月，被确诊为高位截瘫。之后，孙某在北京和睦家康复医院有限公司住院治疗。2018年9月14日，孙某被强制转至北大医疗康复医院进行康复治疗。2019年10月7日，孙某因未得到良好治疗而去世。孙某在住院治疗期间，其父母孙某2和王某无人照顾，母亲因悲伤过度于2016年3月12日去世。因双方无法就赔偿数额达成一致，故苏某诉至法院，以维护合法权益。公交一分公司辩称：公交一分公司确认孙某在乘坐公交车时受伤，孙某住院治疗期间，公交一分公司为其支付了600余万元的治疗费用。公交一分公司对苏某主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费没有异议，同意赔付。苏某主张的医疗费，公交一分公司不同意赔偿，因在孙某住院治疗期间，各方口头商定每两个月30万元的医疗大包费用，苏某主张的医疗费系额外支出，故不同意赔偿。苏某主张的营养费、交通费和精神损害抚慰金数额不合理，具体赔付数额由法院酌定。苏某围绕诉讼请求依法提交了诊断证明书、住院病案、缴费通知书、死亡证明、户口簿等。公交一分公司对苏某提交证据的真实性没有异议，并表示苏某主张的数额已扣除了公交一分公司垫付的款项，故不再提交证据。本院经审查，对苏某提交证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：2015年4月4日下午，苏某母亲孙某乘坐753路公交车时，因司机采取急刹车，导致孙某摔倒受伤。事故发生后，孙某先后在北京大学第三医院、北京和睦家康复医院有限公司、北大医疗康复医院住院治疗，被确诊为高位截瘫。2019年10月7日，孙某因肺部感染去世。孙某住院期间，公交一分公司支付了大部分医疗费用。庭审中，公交一分公司对苏某主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费没有异议，同意赔付。苏某提交的北京和睦家康复医院有限公司开具的缴费通知单载明欠费金额为520960.72元。公交一分公司对苏某主张的该笔医疗费不予认可，表示各方口头商定每两个月30万元的大包医疗费用，但公交一分公司未就此提供证据。苏某就其主张营养费和交通费未提交证据。公交一分公司认为苏某主张的营养费、交通费和精神损害抚慰金数额不合理，具体数额由法院酌定。另查，孙某在住院治疗期间，其母王某于2016年3月12日去世。孙某去世后，其父孙某2于2021年3月4日去世。孙某丈夫苏某2，孙某2与王某子女孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7向本院出具放弃赔偿声明书，均表示放弃经济赔偿，诉讼权利及赔偿权益归孙某独生子苏某。本院认为：苏某母亲孙某在乘坐公交一分公司车辆时受伤并致死亡，公交一分公司应承担赔偿责任。公交一分公司对苏某主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食费数额没有异议，同意予以赔付，本院予以确认。公交一分公司对苏某主张的医疗费不予认可，但没有证据证明各方已就医疗费用大包进行了商定，本院就公交一分公司主张难以采信，公交一分公司对孙某支出的医疗费应予以赔偿。但是，苏某主张的医疗费用凭证系北京和睦家康复医院有限公司出具的缴费通知单，而非缴费票据，故最终赔偿数额应以北京和睦家康复医院有限公司开具的医疗费票据载明的数额为准。苏某未就其主张的营养费和交通费提供证据，但其母生前疗伤确需加强营养，且孙某转院及家人探视确需支出交通费用，故本院酌定营养费2万元、交通费1万元。苏某主张的精神损害抚慰金数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起向苏某支付死亡赔偿金一百一十一万零九百四十四元、丧葬费四万七千一百三十元、被扶养人生活费七千七百二十六元、住院伙食补助费三万四千五百元、营养费二万元、交通费一万元、精神损害抚慰金十万元。二、北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司向苏某支付医疗费五十二万零九百六十元七角二分（实际执行数额以北京和睦家康复医院有限公司开具的医疗费票据载明的数额为准，于苏某提供票据之日起十日内执行）三、驳回苏某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千一百零六元，苏某负担六百四十五元（已交纳），北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担二万一千四百六十一元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二一年五月二十一日书记员  祝婧婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8904号原告：李玥，女，1976年1月2日出生，汉族，北京市西城区红庙小学教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范少武，原告之夫，1963年9月6日出生，汉族，北京铁路局北京火车站职工，住北京市西城区。被告：石玉萍，女，1969年2月24日出生，汉族，朝阳区亚运村社区卫生中心医生，住北京市西城区。被告：贾贺久，男，1949年1月7日出生，汉族，平谷化工总厂退休人员，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾东波，男，被告贾贺久之子，1968年12月19日出生，汉族，公交集团第五客运分公司员工，住北京市西城区。原告李玥诉被告石玉萍、贾贺久房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告李玥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交起诉案件受理费。被告石玉萍、贾贺久在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李玥自动撤回起诉，被告石玉萍、贾贺久自动撤回反诉处理。审 判 员 孙婷二〇二一年五月十三日法官助理 苏静书 记 员 李婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15068号原告：北京万泉谊和投资有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线高米店南站地下负一层。法定代表人：慕万学，总经理。委托诉讼代表人：何鹏，男，该公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代表人：闫慕，女，该公司员工，住北京市大兴区。被告：陈晨，男，1985年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京万泉谊和投资有限公司大兴分公司与被告陈晨租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京万泉谊和投资有限公司大兴分公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万泉谊和投资有限公司大兴分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京万泉谊和投资有限公司大兴分公司撤诉。案件受理费150元，由北京万泉谊和投资有限公司大兴分公司负担（已交纳）。审判员  梁艳二〇二一年五月十九日书记员  王静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1229号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：李**成，男，1987年10月8日出生，苗族，职业不详，户籍住址湖南省城步苗族自治县。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、李**成劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9061号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，汉族，北京顺欣阳光物业管理有限公司员工。被告：张致夷，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告北京顺欣阳光物业管理有限公司与被告张致夷供用热力合同纠纷一案，原告北京顺欣阳光物业管理有限公司以被告张致夷已履行完毕付款义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张致夷的起诉。本院认为：原告北京顺欣阳光物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京顺欣阳光物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京顺欣阳光物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3602号原告：北京奇誉科技股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-2258（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA01F7DQ4N。法定代表人：董军贤，董事长。委托诉讼代理人：武俊吉，北京市京师律师事务所律师。被告：天津源创建源建筑设计有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库创意产业园B8号楼105室）。统一社会信用代码911201065661333398。法定代表人：王牧熙。原告北京奇誉科技股份有限公司与被告天津源创建源建筑设计有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京奇誉科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京奇誉科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 刚二〇二一年五月二十七日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2970号原告：刘成林，男，1990年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘远奎，男，1994年1月2日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。原告刘成林与被告刘远奎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成林到庭参加了诉讼，被告刘远奎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成林向本院提出诉讼请求：1.要求刘远奎偿还本金2000元；2、相关的诉讼费用由刘远奎承担。事实与理由：2019年12月26日借给刘远奎2000元微信转账支付，刘远奎不按约定时间偿还，多次以各种理由拒绝偿还，于2020年10月20日刘远奎将刘成林微信拉黑拒绝沟通。刘远奎未作答辩，亦未向本院提交证据。刘成林围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，刘远奎向刘成林发送微信称：“想请你帮个忙，不知道你这边方不方便，然后我这边信用卡有的问题，想跟你借2000块钱或3000块钱”“到下个月16号，然后发工资啊，就还给你”。同日，刘成林通过微信转账方式向刘远奎支付2000元。刘成林分别于2020年1月、9月、10月通过微信向刘远奎催要款项，刘远奎均承诺等发工资后转钱。诉讼中，刘成林称双方未约定利息，刘远奎亦未偿还过本金。以上事实，有刘成林提交的微信转账记录、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘成林和刘远奎之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。刘成林出借了相应款项，刘远奎至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。刘成林主张刘远奎本金未偿还过，因刘远奎未就其还款情况向本院举证，其应承担不利法律后果，本院对刘成林的上述主张予以采信。故刘成林要求刘远奎偿还2000元本金的诉讼请求，本院予以支持。刘远奎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘远奎于本判决生效后十日内向原告刘成林偿还借款本金2000元。如被告刘远奎未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，原告刘成林已预交，由被告刘远奎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年五月三十一日书记员 阮亚楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10004号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼一层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王冲，男，1977年4月27日出生，汉族，该公司项目经理，住北京市房山区。被告：刘泽奎，男，1957年9月22日出生，汉族，退休职员，住北京市大兴区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告刘泽奎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告北京中商和旭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月二十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1013号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区广裕街61号。被执行人：金大朋，男性，1982年04月16出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行中国建设银行股份有限公司铁岭分行与金大朋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款11046.94元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十四日书记员 郑龙峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5597号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：贾世泽，男，1990年3月7日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告贾世泽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告贾世泽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21997.26元；2.判令被告向原告支付违约金18000元，共计39997.26元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款60000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21997.26元，故依法向被告追偿。被告贾世泽未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告贾世泽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款60000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司21997.26元，其中本金19999.92元、利息1620元、罚息377.34元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾世泽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21997.26元；二、被告贾世泽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21997.26元中的未还金额为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以18000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告贾世泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60081号原告：车晓彤，男，1948年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：北京银信兴业房地产开发有限公司，实际经营地北京市朝阳区双桥东路9号。法定代表人：董青，董事长。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。原告车晓彤（下称原告）与被告北京银信兴业房地产开发有限公司（下称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告车晓彤自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告车晓彤撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十五日书记员 沙京泽
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1721民初2844号原告：武亚东，男，1971年2月21日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：曹县普连法律服务所法律工作者。被告：赵桂彬（曾用名赵彬），男，1978年6月25日出生，住。原告武亚东与被告赵桂彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武亚东及其委托诉讼代理人路震到庭参加了诉讼，被告赵桂彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武亚东向本院提出诉讼请求：1.依法追回货款9922元；2.诉讼费由被告赵桂彬承担。事实和理由：2018年5月份赵桂彬因盖房子，从其处购买黄沙共计5次并分别出具欠条，合计共拖欠黄沙款29,922元，后赵桂彬给付2万元，仍下欠9922元，后经多次催要未果，其诉至法院。赵桂彬未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因建房分五次从原告处购买黄沙，被告为原告出具五份欠条，共计黄沙款29922元，出具欠条后原告支付2万元，现仍欠原告货款9922元未还，被告催要未果诉至法院。本院认为，被告赵桂彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条规定，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。”本案中，赵桂彬欠武亚东黄沙款共计9922元，由其出具的欠条为凭，且赵桂彬未提出异议，故武亚东诉求赵桂彬支付货款9922元，本院予以支持。依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告赵桂彬支付原告武亚东货款9922元，于判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵桂彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王伦国二〇二一年五月二十四日书记员  孙雪寒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27684号原告：优猿（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，首席财务官。委托诉讼代理人：王雪竹，女，优猿（北京）信息科技有限公司员工关系主管。被告：刘国治，男，1979年6月14日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市安次区。原告优猿（北京）信息科技有限公司（以下简称原告）与被告刘国治（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪竹、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金44520元；2.原告无需向被告支付医疗期一个月工资1520元。事实和理由：2017年7月19日，被告入职优估（上海）科技有限公司，担任队长—市场业务。每月工资为税前5400元，2019年5月1日，工资调整为税前6000元。2019年7月1日，被告劳动关系变更至原告。认可被告之前的劳动期限也计算到我公司的劳动期限中，被告每月个人承担部分社保为556.98元、公积金540元。被告是2019年9月30日因个人原因自行离职，原告无需支付解除劳动合同赔偿金。被告所主张的医疗期工资为2019年10月27日至2019年11月7日，该期间原告与被告不存在劳动关系，故不应支付被告医疗期工资。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。同意仲裁裁决，认可原告所述的入职时间、主体变更、职位情况，但对于薪资标准被告是底薪工资6000元+业绩提成，业绩提成不固定，但是每月也大概6000元左右，业绩提成是根据销售业绩来的，这样算下被告每月工资大概都在税后1万元左右。对于社保和公积金个人负担部分数额认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告入职优估（上海）科技有限公司，担任队长—市场业务岗位，2019年7月1日，被告劳动关系变更至原告。诉讼中，原告提交离职证明、辞职申请，用以证明被告2019年9月30日因个人原因自行提出离职，故原告无需支付经济赔偿金及工资。其中辞职申请显示：“本人：刘国治身份证号：×××因个人原因现于2019年9月30日申请辞职，望领导批准。姓名：刘国治日期：2019年9月9日”。离职证明显示：“姓名刘国治（身份证号×××），自2017/7/19起在我公司任职。离职前担任队长职务，于2019年9月30日办理离职手续，且手续已办理完毕，无任何纠纷……日期：2019年9月30日员工签收：刘国治”。被告对上述证据真实性予以认可，关联性、证明目的不认可，上述证据中个人书写部分确系其本人所写，但是原告让其提前签好的，并非其主动提出离职。但认可劳动关系解除时间为2019年9月30日。被告称其一直工作至2019年10月27日，直至其因扁桃体炎住院，住院时间为2019年10月27日至2019年11月7日，其主张医疗工资亦为上述期间。对此，被告提交社保缴费证明、工商银行工资明细单、诊断证明予以佐证。工资明细单显示：账号为×××的账号分别于2019年8月15日、2019年9月12日、2019年10月15日、2019年10月25日、2019年11月12日向被告支付7765.94元、7935.85元、4903.02元、9180.68元、8903.2元。被告对上述证据真实性均认可，认可给被告社保缴费缴纳至2019年11月份，但称系因社保减员做晚了。曾认可×××的账号系原告公司账户，但所发放款项并非工资，后经过查询称上述账号并非其公司账号。庭审中，双方均认可被告离职前12个月平均工资为10090.98元。另查，被告向廊坊市安次区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会于2020年12月8日作出廊安劳人仲案字[2020]第2642号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金44520元、医疗期一个月工资1520元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告签字书写的辞职申请显示出因被告个人原因于2019年9月30日申请离职。被告虽抗辩称系公司让其提前书写，但并未就此举证证明，故本院对此不予采信，对离职申请及离职证明的真实性及效力予以认定。被告主动离职，无权要求原告支付解除劳动合同经济赔偿金。被告2019年9月30日离职后，与原告已不存在劳动关系，原告主张要求被告支付其2019年10月27日至2019年11月7日医疗期工资，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告优猿（北京）信息科技有限公司不予支付被告刘国治违法解除劳动合同赔偿金四万四千五百二十元；二、原告优猿（北京）信息科技有限公司不予支付被告刘国治医疗期一个月工资一千五百二十元。案件受理费5元，由被告刘国治负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王有成二〇二一年五月十四日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
山西省河津市人民法院民事裁定书（2021）晋0882民初1133号原告：赵阳，男，汉族，1985年1月19日生，现住河津市。被告：柴伟，男，汉族，1983年5月29日生，河津市人。的啊原告赵阳与被告柴伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告柴伟无法联系，致使法律文书无法送达。不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员       丁瑞莲 二〇二一年五月十三日      书 记 员      张  辉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2668号原告：尚水忠，男，1967年5月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告尚水忠与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚水忠到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。尚水忠向本院提出诉讼请求：要求益德丰公司支付尚水忠工程款85904元。事实和理由：2019年5月25日至2019年12月期间，尚水忠为益德丰公司在北京市延庆区××镇文化站、××镇××（二期工程）、××、××等工地，制作安装不锈钢护栏扶手、地下室门阳光板等工程，总价款为85904元。工程完工后，益德丰公司的现场工地负责人向尚水忠出具了工程量清单，但是益德丰公司至今未支付该笔款项。为维护尚水忠的合法权益，尚水忠向法院提起诉讼。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年6月8日，尚水忠为益德丰公司的“河边工程”包括河边蓄水池彩钢顶子、焦总不锈钢雨篦子项目进行施工，工程价款5020元。益德丰公司出具的施工现场劳务零用工签证单，有现场工长高某的签字确认。2.2019年12月22日，尚水忠为益德丰公司的“××文化站”二层舞台两侧做花纹镀锌板台阶2个（分三步走）；“××（二期工程）”包括做地下室门（50樘）、地下室配电柜围栏、1-4层内窗口做不锈钢护栏、卧室窗护栏、客厅窗护栏，屋顶检查口、接爬梯等项目进行施工，有现场工长刘某的签字确认。尚水忠称，楼梯台阶1400元/个，两个台阶共计2800元；地下室门420元/个×50个门=21000元；2个舞台两侧的台阶共2400元；地下室配电室围栏2个共2000元；1-4层不锈钢护栏32384元，160元/平方米，共计202.4米；屋顶检查口1500元（含接爬口）。3.经核算，益德丰公司共拖欠尚水忠工程款67104元。上述事实，有施工现场劳务零用工签证单、工程量确认单、证人证言、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，尚水忠与益德丰公司虽未签订书面的承揽合同，但双方已形成了事实上的承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。尚水忠作为该合同的施工方履行了相应的施工义务，益德丰公司应当按照合同约定给付相应的工程价款。尚水忠提交的施工现场劳务零用工签证单、工程量确认单有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。按照尚水忠所称的计算方式，并依据工程量确认单确认的工程量，计算得出的工程款数额，没有超出合理范围，故本院对尚水忠所述的计算方式予以采信。综上，尚水忠要求益德丰公司支付工程款，有证据证实的部分67104元，本院予以支持。尚水忠口头提出的在其他工地的施工项目，无证据证实，本院不予采信。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付尚水忠租赁费67104元；二、驳回尚水忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由尚水忠负担236元（已交纳）；由北京益德丰农业科技有限公司负担738元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9950号原告：欧阳甘芬，女，1980年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国南方航空股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区玉岩路12号冠昊科技园区一期办公楼三楼301室。法定代表人：马须伦，职务不详。被告：阿斯兰航空服务（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易区。法定代表人：李晨，职务不详。原告欧阳甘芬与被告中国南方航空股份有限公司、阿斯兰航空服务（上海）有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，原告欧阳甘芬于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，欧阳甘芬的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许欧阳甘芬撤诉。审 判 员 李运普二〇二一年五月三十一日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2464号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：林少滨，男，1985年5月22日出生,汉族，住龙海市。被执行人：林丽娜，男，1984年1月1日出生，汉族，身份证地址漳州台商投资区，现住龙海市。被执行人：林清勇，男，1973年7月24日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人林少滨、林丽娜、林清勇借款合同纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2464号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18406号原告：付连飞，男，满族，1978年10月11日出生，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，董事长。原告付连飞与被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本案审理过程中，原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十四日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28983号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宁笛，男，1988年8月13日出生，汉族，住河北省晋州市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告宁笛金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27622号原告：杨连生，男，1959年11月3日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：任根江，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎招军，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：张威，男，1998年1月2日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县，住北京市海淀区。原告杨连生与被告张威民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告杨连生于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨连生的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨连生撤诉。审判员 范  君二〇二一年五月二十七日书记员 马跃白云