上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初1477号原告：徐某1，男，1947年9月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告：王某某，女，1952年9月14日生，汉族，住上海市宝山区。原告：徐2，女，1981年6月14日生，汉族，住上海市宝山区。三原告之共同委托诉讼代理人：付怀艳，上海海仲律师事务所律师。被告：吴1，男，1984年2月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：梁某某，女，1982年8月12日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴1(系梁某某丈夫)。被告：吴某2，男，2010年3月27日生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：吴1(系吴某2父亲)，即本案被告吴1。原告徐某1、王某某、徐2与被告吴1、梁某某、吴某2相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1及三原告的共同委托诉讼代理人付怀艳、被告吴1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、王某某、徐2向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告四次应急维修费用共计人民币(以下币种同)3,600元；2、要求被告赔偿原告餐厅及北卧室天花板的后续修复费用8,256元；3、要求被告赔偿原告修复期间的租房费用16,000元(7,000元/月，计算68天)；4、要求被告赔偿原告律师费3,000元、鉴定费15,000元。事实和理由：三原告系上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称801室)所有人，三被告系上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称901室)所有人，双方系上下相邻。2017年10月起，被告901室出现向下漏水，水量较大，致使原告所有的801室房屋的餐厅及北面卧室的平顶因浸水发生涂料严重起翘、脱落，后因吊顶长期浸水存在坍塌的可能性。期间，被告901室长期出租给他人使用，原告多次试图与被告或通过租客与被告沟通解决漏水事宜，被告一家或是找寻不便，亦或以房屋出租为由拖延处理。原告无奈之下，在2018年1月23日，第一次自行联系了装修人员对漏水部位进行了简单的应急修补。但因901室的漏水原因未得到解决，通常在修补半年之后，漏水会再次发生，再次天花板起翘、脱落。因沟通未果，为应对燃眉之急，原告在2018年8月14日、2019年4月10日、2019年12月17日又先后三次自找装修人员进行临时防水应急处理。2019年12月，原告找被告沟通时，被告确实表示已赶走租客，准备对901室进行装修并对漏水进行处理，但被告同意让原告对801室先处理。2019年12月底至2020年1月初，被告对901室进行了装修，并对卫生间的漏水原因进行了修复、做了防水处理，之后确实未再漏水。2020年1月，在被告完成对901室的漏水修复后，原被告就赔偿问题进行过协商，但因对费用协商未果。原告认为，之前的四次应急修复，仅仅是在被告未解决漏水原因之前，原告为应急所作的临时性措施。且每次临时修复半年后，因楼上漏水又重蹈覆辙，导致原告的两处天花板并未得到彻底修复。在2020年1月，被告901室的漏水原因解决后，原告将对801室餐厅及北卧室平顶进行彻底修复，使其恢复原状。因双方协商不畅，故原告至今尚未动工，故原告诉至法院。被告吴1、梁某某、吴某2辩称：不同意原告诉请。对双方相邻关系无异议。2014年起，被告的901室房屋出租他人使用，直至2019年底收回。2018年至2019年，原告多次联系被告，称801室房屋返潮，怀疑是901室渗水造成，希望被告查找漏水原因。期间，被告在未破坏房屋结构的情况下，检查了901室餐厅、客厅的相关部位，未找到漏水原因。2019年10月-11月左右，被告将901室的地板撬开，发现901室地板格栅确实存在返潮，且同时902室亦反映墙体起翘，被告决心清退租客，对房屋进行装修。2019年12月，被告与原告沟通，表示将进行装修，打算一并帮原告进行修复。但原告称其等不及了，其已自行找人进行修复。2019年12月20日左右，被告开始对901室进行装修，同步原告也在自行对801室的平顶进行修复。2020年1月2日，被告解决了漏水问题后，要求原告查看沉水实验，原告称没有进一步渗水，表示满意。被告认为，至此被告901室的漏水原因已解决，原告也自行修复了其801室的受损部位，之后原告已无进一步修复的必要，故对于原告主张的后续修复费用不予认可。对于原告所称的四次应急修复，原告从未通知被告或与被告协商，故对于原告主张的四次应急维修费用不予认可。对于租房费用，缺乏租房的必要性，不予认可。对于鉴定费，被告从未否认原告的平顶受损与被告901室漏水之间的因果关系，系原告自行委托对漏水原因及修复方案进行鉴定，鉴定费系扩大的损失，应由原告自行承担。对于律师费，不同意承担。针对被告的辩称意见，原告表示：庭审中，被告认为原告801室目前的现状已属修复完毕，没有继续修复的必要性，故原告委托鉴定机构对于原告目前的损害后果与被告901室漏水之间的关联性进行了鉴定，具有必要性和合理性，鉴定费应由被告承担。另在2019年12月17日进行第四次应急维修时，原告的房屋内渗水已非常严重，房顶涂料脱落严重，吊顶因长期浸泡有坍塌可能，如不及时处理将危及原告的居住安全，而此时被告尚未对901室动工装修，原告只能第四次自行找寻装修人员进行应急修复。经审理查明：一、三原告系801室房屋所有人，三被告系901室所有人，双方上下相邻。2014年至2019年12月，被告的901室房屋出租给他人使用。二、2017年10月起，原告801室的餐厅及北卧室的平顶出现渗漏水，致平顶涂料起翘、脱落。原告曾于2018年1月、2018年8月，2019年4月，2019年12月，先后四次自寻装修人员对渗漏水的平顶进行局部处理。发生渗漏水后，原告曾通过901室租客或自行与被告沟通，反映901室可能存在漏水点，不断出现向下漏水的情况。期间，被告在未破坏墙体及装修结构的情况下对901室查找漏水原因，但未果。2019年10月21日起，原告再次向被告反映漏水后，被告至901室撬开部分地板后，发现地板格栅有返潮，后被告告知原告，其将尽快清退租客后对901室进行彻底装修处理。2019年12月10日，原告短信告知被告“明年一月就要过年了，我想在本月底前处理一下平顶，希望你配合。”被告于12月12日回复“房客已找到房子，这两天正在搬家。房子交接后马上重新装修。”原告“我已请人于下周处理平顶渗水部位。你如有空就来看一下，渗水照片已拍了。”被告“那你自己处理吧，我这边正常推进装修。”2019年12月17日，原告对801室的两处渗漏平顶再次进行了修补。2020年1月2日，被告告知原告，901室渗漏水问题已处理，前一日进行了沉水实验，建议原告至901室看一下。原告查看后表示满意。原告认可，此后901室未再出现向下渗漏水。后原告与被告就之前的修复赔偿及后续修复费用进行协商，双方未达成一致。三、审理中，被告对原告801室餐厅及北卧两处平顶受损与901室漏水之间的因果关系并无异议，但认为2019年12月中下旬原告自行委托人员进行修补后，801室因漏水造成的损失已得到弥补，无继续修复的必要性。原告认为，2020年1月前的四次修补系在901室漏水原因未处理前的应急处理，原告801室两处平顶仍处于受损状态，应通过后续修复使其恢复原状。就此原告向本院申请委托鉴定机构对于801室平顶受损的漏水原因、受损范围及修复方案进行鉴定。2021年4月13日，上海市房屋建筑设计院有限公司针对原告的委托事项出具鉴定意见：1、801室房屋部分房间平顶渗漏水损坏情况属实，与楼上901室楼面曾经发生的积水从两处楼板缺陷处向下渗漏有关，损坏范围包括餐厅、北卧平顶。2、建议对801室房屋受潮损坏装修进行修复。修复方案：餐厅平顶铲除表面涂料层，重新批嵌和刷涂料(包括四周吊顶)，北卧平顶铲除表面涂料层，重新批嵌和刷涂料(包括石膏顶角线)，修复施工过长需对相邻部位的装修及家居进行必要保护，避免二次损坏。修复应委托有资质、有经验的施工单位实施。在该鉴定意见书的“检测鉴定”部分关于801室受损情况记载“餐厅：平顶中部有修补痕迹及无规则细裂缝，未见目前有渗漏水现象。北卧：平顶东南角有修补痕迹，未见目前有渗漏水现象。”原告为此次鉴定支付鉴定费15,000元。四、关于后续修复费用。审理中，原告表示认可法院向鉴定机构的询价意见5,000-6,000元。被告表示,鉴定人员查勘时，其亦自行咨询意见，约4,000-5,000元。五、就2018年至2019年期间，原告自行寻找装修人员对801室渗漏水后的平顶修复情况，原告提供了人工费、材料收据及装修工人石约舟的证人证言。以上事实，有原告方提供的上海市不动产登记簿、房型示意图、照片、短信记录、石约舟的证人证言、修复工费及材料费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、物业公司出具的证明以及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告的房屋上下相邻，一定时间以来，因被告901室的长期积水通过楼板缺陷处向下渗漏，引起原告801室餐厅中部、北卧室东南角的平顶不断渗漏水，致上述两处平顶出现涂料起翘、开裂、脱落等损害后果。被告901室业主对原告801室因漏水造成的损失负有责任，被告应对原告因漏水造成的合理损失承担赔偿责任。关于损失项目和金额。1、关于2018年-2019年原告自行委托人员进行修复的费用。虽被告对其真实性提出异议，但因2020年1月前，901室确实存在持续积水渗漏、且漏水原因长期未解决，渗漏水在持续中，原告主张的多次修复具有合理性。对于费用金额，原告提供费用收据、装修人员的证人证言予以佐证，可以基本证实原告主张其多次聘请装修人员对平顶进行修复的情况，且原告主张的金额3,600元(800元/次*4次、材料费400元)在合理范围内，本院予以支持。2、关于后续修复费用。根据鉴定意见，801室的两处平顶虽有陈旧性修补痕迹，但尚未恢复原状，仍有进一步修复的必要，故原告据此主张后续修复的费用，本院予以支持。关于修复费用，虽双方陈述的金额略有差异，但差距不大，为避免进一步发生评估费用，减少诉累，本院参考询价意见及照片显示的损失现状，酌情确定后续修复费用5,000元。3、关于租房费用，根据鉴定意见显示的受损范围和修复方案，原告实施后续修复的工程量及范围有限，在修复期间原告搬离原址租房居住并非必要，故对于该项，本院不予支持。4、律师费，原告为诉讼聘请律师发生了一定的费用虽具有客观性，但因本案系物损赔偿，原告要求被告承担律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。5、鉴定费，第一次庭审中，被告虽认可系901室的原因致原告801室平顶受损，但被告认为原告在2019年12月的自行修补后已经完成了因渗漏水导致的损失，无后续继续修复必要，且被告对于原告主张的两处受损范围亦有异议，故在此情况下原告申请委托鉴定机构对801室的渗漏水原因、受损范围、修复方案一并进行鉴定。故对于被告辩称，原告鉴定系自行扩大损失的意见，本院不予采纳。鉴定费金额，原告已提供了相应发票为证，本院予以支持。故上述费用共计23,600元，由三被告承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1986年实施的《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告吴1、梁某某、吴某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某1、王某某、徐2上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室已发生的修复费用3,600元；二、被告吴1、梁某某、吴某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某1、王某某、徐2上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室后续修复费用5,000元；三、被告吴1、梁某某、吴某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某1、王某某、徐2鉴定费15,000元；四、原告徐某1、王某某、徐2的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为473元，由原告徐某1、王某某、徐2负担230元，由被告吴1、梁某某、吴某2负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。