北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8829号原告（被告）：杨济民，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：信君芳，北京爱申律师事务所实习律师。被告（原告）：中森铁塔通信（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：潘俊良，董事长。委托诉讼代理人：殷良武，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告（被告）杨济民与被告（原告）中森铁塔通信（北京）有限公司（以下简称中森铁塔公司）劳动争议案件，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）杨济民及其委托诉讼代理人薛金霞、信君芳，被告（原告）中森铁塔公司委托诉讼代理人殷良武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）杨济民向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2019年10月9日至2020年11月18日期间的工资296444.83元；2.判决被告支付原告2019年11月9日至2020年10月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额243100元；3.判决被告向原告支付未休年休假工资26891.64元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对丰台区劳动仲裁委员会关于原告与被告存在劳动关系、原告工资标准为22100元的裁判项认可，但对原、被告劳动关系的起止时间及应付工资、二倍工资差额、带薪年休假工资数额不予认可，请贵院依法改正。仲裁委依据原告在被告处最早和最晚的报销凭证认定原、被告之间的劳动关系存续期间自2019年10月17日到2020年9月9日。原告实际入职被告处的时间是2019年10月9日，工作到原告向劳动仲裁委员会提起仲裁的前一天2020年11月18日。根据原告在被告处实际工作的时间和工资标准，被告应支付原告13个月零9天的工资，计296444.83元；11个月的二倍工资差额，计243100元；带薪年休假工资26891.64元。请贵院查明事实后，依法判决支持原告的诉讼请求。被告（原告）中森铁塔公司辩称并向本院提出诉讼请求，不同意原告诉讼请求。中森铁塔公司要求：1.判令确认2019年10月17日至2020年9月9日期间中森铁塔公司与杨济民不存在劳动关系；2.判令中森铁塔公司无需支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日工资237003.45元；3.判令中森铁塔公司无需支付杨济民2019年11月20日至2020年9月9日未签订劳动合同二倍工资差额213887.36元；4.判令中森铁塔公司无需支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日未休年休假工资16257.47元；5.本案诉讼费由杨济民承担。事实和理由：北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会2021年1月13日作出的京丰劳人仲字[2021]第848号仲裁裁决存在错误，缺乏事实和法律依据。一、中森铁塔公司与杨济民之间根本不存在劳动关系，丰台区劳动仲裁委仅以个别有争议的证据片面认定劳动关系，没有全面考虑整个案件情况，没有了解中森铁塔公司与杨济民双方的真实情况，而且在第三方为杨济民交社保的情况下强行认定存在劳动关系，牵强附会，明显错误。杨济民担任中森铁塔公司股东加资铁塔信息技术有限公司的监事，中森铁塔公司成立初期三个股东商议，股东单位派人协助处理中森铁塔公司部分事宜，所派之人有自己的工作单位和社保，不与中森铁塔公司建立劳动关系，中森铁塔公司股东根据公司章程规定享有分红权，后杨济民由加资铁塔信息技术有限公司指派至中森铁塔公司处协助处理几件事情，出过几趟差，但杨济民不属于中森铁塔公司员工，也不是全职上班，办理哪些事宜是由中森铁塔公司股东协商确定，中森铁塔公司与杨济民双方不存在人身隶属关系，杨济民也不受公司的规章制度约束，无需按照公司规定出勤，仅仅按照中森铁塔公司股东约定协助办理一些事情，其社会保险自2018年11月至今，一直由北京佰桥科技有限公司缴纳，年缴费基数为56000元，杨济民与北京佰桥科技有限公司之间显然存在劳动关系，我公司不可能再与杨济民建立劳动关系。杨济民提供的协助行为最多只能是提供劳务，就算要中森铁塔公司给报酬，也只能是劳务报酬（实际上当初中森铁塔公司股东约定指派人员来帮忙是不要报酬的，其他股东指派来帮忙的人不要报酬也从侧面能佐证这一点），而绝对不可能是与中森铁塔公司建立劳动合同关系、发工资。而且，中森铁塔公司的员工都有劳动合同，都按期足额发工资，就是杨济民不发，杨济民从不声张，一年多都不要，不太可能。二、丰台区劳动仲裁委将工资证明的举证责任分配给中森铁塔公司不符合法律规定的举证责任倒置的情形。中森铁塔公司不属于“有证据不提供被告工资标准”的情形，因中森铁塔公司与杨济民之间不存在劳动关系，杨济民不属于中森铁塔公司员工，双方不可能就杨济民工资进行约定。为维护中森铁塔公司合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告（被告）杨济民辩称：不同意中森铁塔公司的诉讼请求。一、中森铁塔公司没有证据证明股东内部就员工发放工资有约定，即使股东内部有约定也不影响中森铁塔公司与杨济民之间劳动关系的认定。中森铁塔公司没有提供股东各自发放工资的股东会决议，单纯一些虚假的证人证言无法证明公司股东内部的约定，另杨济民入职时中森铁塔公司并没有告知中森铁塔公司工资由股东各自发放，即使股东内部有约定，不能因股东的约定损害劳动者的权利。二、杨济民在北京佰桥科技有限公司缴纳社保仅仅是代缴，双方不存在劳动关系，所有费用均由杨济民自己承担，杨济民没有为该公司提供劳动，该公司也没有给杨济民发放过工资，仅凭缴纳社保记录不能证明杨济民和该公司存在劳动关系。代缴也是因为中森铁塔公司不缴纳不得已而为，杨济民不能随意让自己的社保断交。三、杨济民提供的证据足以证明双方的劳动关系。杨济民自2019年10月9日开始为中森铁塔公司提供劳动，有出差报销凭证及中森铁塔公司支付的报销款可以证明向中森铁塔公司提供劳动的事实，且中森铁塔公司向中国化学工程第十六建设有限公司出具的回函中陈述“杨济民中森铁塔通信（北京）有限公司工程部部长”，另有杨济民与中森铁塔公司高管及员工的多份工作的聊天记录。一系列的证据足以证明双方的劳动关系。四、中森铁塔公司所述的杨济民一年多不要工资与事实不符。杨济民一直在和中森铁塔公司要工资，中森铁塔公司一直在找各种理由予以推脱，杨济民也是在诉讼时效期间内向仲裁机构提起仲裁。五、仲裁认定的工资标准与事实相符。中森铁塔公司总经理给杨济民发的薪酬体系的文件足以证明杨济民的工资标准，该工资标准与杨济民的岗位相符合，杨济民作为工程部部长，兼任福建子公司经理，工作强度大，工作任务繁重，为公司做出了很大的贡献，工资标准并没有过高。以往缴纳社保核定的交费标准不能作为对杨济民支付工资的标准，因为很多公司都不会按实际支付工资的标准缴纳社保。仲裁裁决的工资标准符合客观事实。综上，希望法院驳回中森铁塔公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨济民主张其于2019年10月9日通过郭永磊入职中森铁塔公司，其担任工程部部长岗位，负责采购和管理，双方约定其月工资为22100元，说待遇延后发，但是一直未发，公司一直未签订劳动合同，直到2020年11月5日其还在履行采购部总经理审批的职责，于2020年11月5日以后离职，并出具报销凭单照片、汇款凭证照片、中森铁塔公司向中国化学工程第十六建设有限公司出具的回函、杨济民与郭永磊的微信聊天记录截图（杨济民主张郭永磊是中森铁塔公司总经理）、杨济民与朱伟的通话录音及微信聊天记录截图（杨济民主张朱伟是中森铁塔公司副董事长）、工作群、高管群微信聊天记录截图、北京市社会保险个人权益记录、中森铁塔公司企业信息加以佐证。上述证据内容如下，1、报销凭单照片内容为：日期为2019年12月4日的三张报销凭单领导审批处均有签字为“潘俊良代”。2.汇款凭证照片显示：2019年12月17日收到对方账户0200***4993中森铁塔通信（北京）有限公司的汇款11324.15元。3.中森铁塔公司出具的回函中陈述“我方拟参加人员有……杨济民，中森铁塔通信（北京）有限公司工程部部长……”，落款处为中森铁塔公司印章，落款日期为2020年6月2日。4.杨济民与郭永磊的微信聊天记录截图显示：2020年9月30日杨济民说：“把你们做的那个薪酬体系发给我看看”，对方发了“郭永磊与常文斌的聊天记录、郭永磊：[文件]中森铁塔公司组织机构、岗位职责、薪酬体系2020.6.10.docx郭永磊：[文件]3、铁塔公司（内蒙古）组织机构.pdf”，《中森铁塔（本部）组织机构、薪酬体系》显示：……3、薪资标准（基本工资+绩效工资）应发数，采购部：岗位职级P5，月度薪酬资标准……B、22100。杨济民主张其是采购部部长，其薪资标准就是该文件中的22100元。5.北京市社会保险个人权益记录，该记录显示单位名称是北京佰桥科技有限公司，截至2021年2月底杨济民累计缴纳养老保险共计19年11个月。6.工作群微信记录显示：2020年11月5日杨济民对《孟平的工程采购合同审批》进行审批。中森铁塔公司对上述证据质证意见为：1.对报销凭单照片、汇款凭证照片的真实性认可、关联性及证明目的均不认可，认可公司确实存在报销的事实，但无法证明存在劳动关系，主张其公司成立初期，公司法人股东商议，公司的部分事宜由法人股东派人协助处理，对于股东派人处理相关事宜产生的差旅费、住宿等费用由其公司报销，但不能证明存在劳动关系。2.中森铁塔公司给中国化学工程第十六建设有限公司回函，对该证据形式上的真实性认可，但对内容的真实、关联性、证明目的不认可，主张该回函系郭永磊私自加盖，其公司并不知情，且回函参会人员名单上的人员身份虚假，杨济民等上述人员均由公司股东派人协助处理有关事宜，均与公司不存在劳动关系，且将杨济民列为工程部部长仅是为了谈判，为了让对方重视谈判，杨济民并未实际参加本次会议；3.对杨济民与郭永磊的微信聊天记录的真实性、关联性、证明目的均不认可，主张杨济民主张的职务是采购部部长，但仲裁时主张是工程部部长，前后矛盾，从聊天记录中可知杨济民自2020年9月30日询问公司薪酬体系，在此之前并不知情，聊天记录不能看出和杨济民约定的工资标准是22100元；郭永磊发给杨济民的组织机构、薪酬体系制作时间为2020年6月10日，为word版本，无公司公章，不属于公司发文，无法律效力，无法证明杨济民职务和工资标准。4.对北京市社会保险个人权益记录的真实性认可，证明目的不认可。5.对中森铁塔公司企业信息认可，认可郭永磊曾经担任过其公司总经理，但目前不是公司总经理。6.对杨济民提交的和朱伟的录音、微信聊天记录截图、工作群、高管群微信聊天记录均不认可。中森铁塔公司主张其和杨济民之间不存在劳动关系，主张其公司有三个法人股东，其公司成立之初，法人股东商议，股东单位派人协助处理其公司部分事宜，所派人员有自己的工作单位和社会保险，不与其公司建立劳动关系，杨济民是法人股东加资铁塔信息技术有限公司派到其公司协助处理工作的，具体工作内容由该法人股东告知杨济民，其公司不清楚杨济民处理了哪些工作，其公司也没有留相关痕迹，和杨济民不存在劳动关系；另外，杨济民并非全职上班，只是偶尔出差，不受其公司规章制度约束，不受公司的劳动管理，双方之间不存在身份隶属关系；杨济民提供的协助行为最多只能算是提供劳务，不可能是劳动关系；还有，杨济民自2018年至今，一直由北京佰桥科技有限公司缴纳社会保险，杨济民对此解释前后矛盾，其该行为违法；其公司未与杨济民约定工资标准，应由杨济民承担举证责任。中森铁塔公司出具职员明细表、2019年11月至2020年11月考勤表及工资表、员工社保信息、加资铁塔信息技术有限公司企业信用信息、证明、证人证言、公司章程等予以佐证。杨济民仅认可员工社保信息、企业信用信息、公司章程真实性，对上述其他证据均不认可。杨济民主张其仅是让北京佰桥科技有限公司代其缴纳社会保险，有关社保费用均是其自己负担，其和该公司之间不存在劳动关系，并提交了证明和银行流水加以佐证。又查，2020年11月19日，杨济民向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认中森铁塔公司与其在2019年10月9日至2020年11月18日期间存在劳动关系：2.中森铁塔公司支付2019年10月9日至2020年11月18日工资294666元；3.中森铁塔公司支付2019年11月9日至2020年10月9日未签订劳动合同二倍工资差额243100元；4.中森铁塔公司支付2019年10月9日至2020年10月8日未休年休假工资30483元（15天）。2021年1月13日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第848号裁决书，裁决：一、杨济民与中森铁塔公司于2019年10月17日至2020年9月9日期间存在劳动关系；二、中森铁塔公司支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日工资237003.45元；三、中森铁塔公司支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额213887.36元；四、中森铁塔公司支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日未休年休假工资16257.47元；五、驳回杨济民的其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点之一是杨济民和中森铁塔公司之间是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。杨济民主张其和中森铁塔公司之间存在劳动关系，并提交了报销凭单照片、汇款凭证照片、回函、其和郭永磊微信聊天记录等证据，杨济民已经尽到了初步举证义务。中森铁塔公司如不认可其和杨济民之间存在劳动关系，则应当有效反驳杨济民的主张，并就自己主张进行充分举证。本案中，中森铁塔公司认可郭永磊原系其公司总经理，认可其公司为杨济民报销过费用，认可回函的真实性，其虽主张杨济民是其公司法人股东加资铁塔信息技术有限公司派到其公司协助处理工作的，具体工作内容由该法人股东直接指派给杨济民，但是，中森铁塔公司就此主张未提交任何证据加以佐证，相反，从该陈述可知，中森铁塔公司认可杨济民确实为中森铁塔公司提供了劳动。而中森铁塔公司提交的职员明细表、考勤表及工资表、员工社保信息仅是其公司认可的员工的信息，其中未记载杨济民的信息，并不能证明其公司和杨济民之间不存在劳动关系。中森铁塔公司提交的证人证言中证人并未出庭作证，且无其他有效证据佐证，证明力低，除此之外，中森铁塔公司并未提交充分有效证据证明其公司的主张，因此，应当承担举证不利后果，本院对中森铁塔公司的主张难以采信，并采信杨济民的主张。因仲裁裁决杨济民和中森铁塔公司之间存在劳动关系期间为2019年10月17日至2020年9月9日，杨济民未就此项内容起诉，应视为认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，杨济民主张其月工资标准为22100元，主张其未休过年休假，中森铁塔公司未举证反驳，应当承担举证不利后果，本院对杨济民的主张均予以采信。中森铁塔公司应当支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日期间工资239289.65元、2019年11月17日至2020年9月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额216173.56元、2019年10月17日至2020年9月9日未休年休假工资16257.47元。杨济民提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2019年10月17日至2020年9月9日期间杨济民和中森铁塔通讯（北京）有限公司之间存在劳动关系；二、中森铁塔通讯（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日期间工资239289.65元；三、中森铁塔通讯（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付杨济民2019年11月17日至2020年9月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额216173.56元；四、中森铁塔通讯（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付杨济民2019年10月17日至2020年9月9日未休年休假工资16257.47元；五、驳回杨济民的其他诉讼请求；六、驳回中森铁塔通讯（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨济民负担5元（已交纳），由中森铁塔通讯（北京）有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年五月三十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐