wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5621号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：赵辉，女，1981年1月18日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告赵辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告赵辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币11754．71元；2．判令被告向原告支付违约金21000元，共计32754．71元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计11754．71元，故依法向被告追偿。被告赵辉未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告赵辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司11754．71元，其中本金9622．36元、利息1890元、罚息242．35元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵辉于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款11754．71元；二、被告赵辉于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以11754．71元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告赵辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6928号原告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室，统一社会信用代码911101170627752159。法定代表人：苏玉林，经理。委托诉讼代理人：沈秀国，男，1975年1月15日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：冀秀彪，男，1998年12月28日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司员工。被告：史铁骑，男，1978年3月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京今日玉林热能投资管理有限公司与被告史铁骑供用热力合同纠纷一案中，因被告史铁骑已经缴纳供暖费，故原告北京今日玉林热能投资管理有限公司向本院提出撤回对被告史铁骑的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京今日玉林热能投资管理有限公司向本院提出撤回对被告史铁骑的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京今日玉林热能投资管理有限公司撤回对被告史铁骑的起诉。案件受理费25元，由原告北京今日玉林热能投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25701号原告：上海科满农副产品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许飞，总经理。被告：上海部族餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈莹，职务不详。原告上海科满农副产品有限公司(以下简称科满公司)与被告上海部族餐饮管理有限公司(以下简称部族餐饮公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告科满公司法定代表人许飞到庭参加诉讼。被告部族餐饮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科满公司向本院提出诉讼请求：1.判令部族餐饮公司支付科满公司拖欠货款3,080元；2.本案诉讼费用由部族餐饮公司承担。事实与理由：科满公司一直向部族餐饮公司店铺TRIBE有机餐厅供应科满鸡蛋。双方按月结账，科满公司开具当月发票后，部族餐饮公司于次月以银行转账方式支付货款。2019年12月底部族餐饮公司上述店铺关闭，但拖欠科满公司2019年11月货款1,760元和12月货款1,320元(合计3,080元)，科满公司向其开具发票后部族餐饮公司仍至今未付，鉴于科满公司多次催讨欠款无果，遂提起本案诉讼。部族餐饮公司未作答辩。本院认定事实如下：科满公司向部族餐饮公司富民路店TRIBE有机餐厅供应科满鸡蛋，期间由科满公司出具送货单，货到后由上述餐厅工作人员签字确认签收。双方按月结账，由科满公司当月开具发票，部族餐饮公司以银行转账方式于次月支付上月货款，双方前期合作顺利。2019年12月上述餐厅关闭后，尚有2019年11月的货款1,760元以及12月的货款1,320元未支付，科满公司于2019年12月4日、2020年1月9日分别向部族餐饮公司开具金额为1,760元、1,320元的发票，但一直未收到部族餐饮公司的货款。审理中，科满公司提交2019年6月至11月期间双方的银行转账记录以及开具给部族餐饮公司的发票6张，其中银行转账记录显示，部族餐饮公司每月均向科满公司转账付款，附言内容分别为“201905货款”“201906货款”“201907货款”“20108货款”“201909货款”“201910货款”，且每月转账金额与开具发票金额一一对应。审理中，科满公司陈述，其曾多次向部族餐饮公司催讨剩余货款，但因餐厅关闭，无法与部族餐饮公司取得联系。以上事实，除当事人陈述外，尚有科满公司提供的送货单、农业银行网上银行电子回单、发票、企业信用信息公示报告等证据证实，本院予以确认。本院认为，部族餐饮公司与科满公司存在事实上的买卖合同关系。现科满公司于2019年11月、12月向部族餐饮公司提供了金额为3,080元的货物，并开具了相应的增值税普通发票。但部族餐饮公司至今未向科满公司支付上述货款，故科满公司要求部族餐饮公司支付货款3,080元，于法有据，本院予以支持。部族餐饮公司经法院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，因此依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海部族餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海科满农副产品有限公司货款3,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上海部族餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙雁南法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1797号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈顺勇，男，1979年9月25日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初4号刑事判决书，于2021年4月8日向被执行人陈顺勇发出执行通知书，责令被执行人陈顺勇立即支付罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月8日和5月24日先后对被执行人陈顺勇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈顺勇名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人陈顺勇发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈顺勇采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执539号被执行人朱仲羊，男，1990年9月21日出生，苗族，住贵州省平塘县。被执行人林环，男，1990年1月7日出生，布依族，初中文化，住贵州省平塘县。被执行人潘忠学，男，1986年12月15日出生，布依族，住贵州省平塘县。被执行人韦祖彦，男，1985年6月1日出生，布依族，住贵州省平塘县。朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦因犯盗窃罪被判处罚金并追缴违法所得一案，依据本院作出的（2011）靖刑初字第91号生效刑事判决书，朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦分别应缴交罚金人民币90000元、40000元、32000元、18000元，并共同退赃、退赔。因朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦均未履行，本院于2021年3月8日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年3月8日向被执行人朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦报告财产及履行生效判决确定的义务，被执行人朱仲羊通过家属向本院缴交罚金5000元。本院依法对被执行人朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦的房产、银行、网络资金、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，未发现有财产可供执行。本院已依法对被执行人朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦发出限制消费令。本院认为，对于尚未追缴的罚金及违法所得，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人朱仲羊、林环、潘忠学、韦祖彦有可供执行的财产，符合裁定终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，随时立案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十一日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28957号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：靳浩，男，1987年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市市辖区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告靳浩金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保401号申请人：杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道诺德财富中心1幢1301室-20。执行事务合伙人：浙江金钰资产管理有限公司，委派代表于思佳。委托诉讼代理人：单飞，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳薇，北京市鼎石律师事务所律师。被申请人：王渭鹏，男，1973年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：张芳宁，女，1978年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封王渭鹏名下坐落于北京市丰台区万泉寺南里10号楼1层2单元101号房屋。杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）以中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函提供担保。本院认为杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条规定，裁定如下：查封王渭鹏名下坐落于北京市丰台区万泉寺南里10号楼1层2单元101号的房屋。保全费5000元，由杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 磊二〇二一年五月十一日书记员 李书聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16348号原告：赵德馨，男，1932年3月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京市伟博律师事务所实习律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告赵德馨与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告赵德馨于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵德馨申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德馨撤诉。案件受理费70元，由原告赵德馨负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保406号申请人：李庆生，男，1975年6月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨军，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗永玲，北京市东卫律师事务所律师。被申请人：浙江**夏物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县临岐镇望溪路138号中药材交易市场231室。法定代表人：郭前方。申请人李庆生与被申请人浙江**夏物业管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，申请人李庆生于2021年5月10日向本院提出诉前财产保全，请求对浙江**夏物业管理有限公司北京第二分公司名下银行存款13118437.73元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李庆生的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结浙江**夏物业管理有限公司北京第二分公司名下银行存款13118437.73元。案件申请费5000元，由李庆生预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二一年五月十二日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13171号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：于伟霞，女，1993年1月1日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市长清区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告于伟霞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告于伟霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于伟霞偿还代偿总金额9089.24元及违约金（自2020年1月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告于伟霞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对于伟霞的债权。2019年10月8日，于伟霞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8940元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，于伟霞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为于伟霞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向于伟霞发放贷款8940元。于伟霞按约偿还部分款项后自2020年1月18日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月15日代于伟霞偿还借款本息9089.24元。后中吉公司将代偿取得的对于伟霞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对于伟霞的债权。玖清公司多次向于伟霞催要未果，故提起本案诉讼。被告于伟霞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告于伟霞通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为于伟霞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月8日，莱商银行出具电子借款借据，载明：于伟霞借款金额为8940元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，于伟霞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2040元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，于伟霞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从于伟霞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向于伟霞银行账户发放贷款8940元，于伟霞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后于伟霞开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代于伟霞偿还款项9089.24元。后中吉公司将其取得的对于伟霞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于伟霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。于伟霞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后于伟霞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与于伟霞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代于伟霞向莱商银行偿还借款本息9089.24元后，依法取得向于伟霞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对于伟霞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求于伟霞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于伟霞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9089.24元及违约金（以9089.24元未付款项为基数，自2020年1月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于伟霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2075号之一原告:浦锋,男,1968年3月6日出生。原告:赵彧,男,1969年4月11日出生。以上二原告之委托诉讼代理人:李正召,河南诸格律师事务所律师。被告:雷翔跃,男,1963年10月14日出生。委托诉讼代理人:彭鹏,北京市仁杰律师事务所律师。原告浦锋、赵彧与被告雷翔跃请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告浦锋、赵彧于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告浦锋、赵彧撤回起诉。案件受理费35元，由原告浦锋、赵彧负担（已交纳）。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月三十一日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26137号原告：李和信，男，1942年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓丽萍，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝若荞，北京京知律师事务所实习律师。被告：北京联帮易居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院2号楼14层2单元1402。法定代表人：赵洪岩，总经理。委托诉讼代理人：季春艳，女，北京联帮易居房地产经纪有限公司员工。原告李和信与被告北京联帮易居房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李和信的委托诉讼代理人邓丽萍、郝若荞，被告北京联帮易居房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人季春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿家具损失3万元。事实和理由：2017年，原告委托被告代理出租房屋，但合同到期后，被告返还房屋时，丢失大量原告的家具，故诉至法院。被告辩称：有一个立扇没有了，其他的都有，原告主张丢失家具，应该提供照片，而且原告主张的贵重家具铜床，依据合同约定，被告是不会接收的。本院经审理查明：2017年10月21日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：乙方代甲方出租房屋；出租期限自2017年10月21日至2020年10月20日；乙方有权拒绝接受甲方物品，甲方也不应该在房屋内存留物品的列表中包括甲方声明具有特殊意义的物品等。合同后附的《交接清单》载明：双人床一张、沙发一个、电视柜一个、床头柜两个、写字台一个、五斗柜一个、冰箱一个、洗衣机一个、微波炉一个、消毒柜一个、立扇一个……。2020年10月20日合同到期后，被告向原告交房，但因家具丢失存在争议，双方未能签订交接清单。诉讼中，原告表示丢失双人床一张、写字台一个、床头柜两个、衣柜一个、梧桐柜一个、折叠桌及四凳、电视柜一个、冰箱一个、洗衣机一个、消毒机一个、落地扇一个，除洗衣机及消毒机于2010年后购入，其他物品均为90年代购置，特别是铜制双人床系祖传之物，不仅做工上乘，还有传递亲情的作用。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》合法有效。2017年10月，原告向被告交付房屋时，屋内家具数量以《交接清单》为准。现原告主张丢失双人床、写字台等家具，现被告无法证明其在2020年退房时交还上述家具，应承担不利的法律后果。关于丢失家具的价值，虽然原告主张铜制双人床传递亲情的特殊价值，但合同约定了原告不应将该类物品存留至屋内，被告亦对此不予认可，故本院不予采信，《交接清单》未载明家具的具体价格，综合考虑到家具的数量及使用年限，本院酌定被告赔偿原告损失10000元。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京联帮易居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李和信赔偿损失10000元；二、驳回原告李和信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告李和信负担170元（已交纳），被告北京联帮易居房地产经纪有限公司负担105元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异50号申请追加人（原案申请执行人）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠。委托代理人：罗建华，男，1979年6月13日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。被申请追加人：黄自顺，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原案被执行人：北京自顺农业科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇西台上村北500米。法定代表人：黄自顺。本院在执行申请执行人润木财富投资管理集团有限公司与被执行人北京自顺农业科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人润木财富公司申请追加黄自顺为（2008）怀执字第02697号执行案件的被执行人。在审查过程中，润木财富投资管理集团有限公司向本院提出撤回追加黄自顺为被执行人的申请。本院认为，润木财富投资管理集团有限公司所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月十七日书记员  张英为
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初5882号原告：蚌埠新华书店有限公司，住所地安徽省蚌埠市国强路**。法定代表人：纵艳丽，总经理。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：北京飞利信电子技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区塔院志新村**金唐酒店3198div>法定代表人：曹忻军，职务不详。被告：淮北蓝色光标电子科技有限公司，住所，住所地安徽省淮北市相山区安邦商业广场********div>法定代表人：西瑞，职务不详。原告蚌埠新华书店有限公司诉被告北京飞利信电子技术有限公司、淮北蓝色光标电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月21日立案，原告蚌埠新华书店有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蚌埠新华书店有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二一年五月二十六日书 记 员  尚应林
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保125号申请人：北京淘奥菲斯商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**505，统一社会信用代码91110105MA005M135M。法定代表人：杨晓玉，总经理。委托诉讼代理人：孟婷，北京市景运律师事务所律师。被申请人：壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：91110113MA017M4T9F。法定代表人：吴婷，总经理。本院受理申请人北京淘奥菲斯商务服务有限公司与被申请人壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京淘奥菲斯商务服务有限公司要求对被申请人壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司名下价值7万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京淘奥菲斯商务服务有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司名下价值7万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15522号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：《中国企业报》集团全媒科技有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡万丰路68号院和谐广场西侧写字楼17层17009室。法定代表人：仝福强。原告唐成虎与被告《中国企业报》集团全媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告唐成虎于2021年5月10日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告唐成虎自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成虎撤诉。案件受理费25元，由原告唐成虎负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4517号原告：李照培，男，1984年9月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：霍建，男，1978年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李照培与被告霍建返还原物纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年5月11日，原告李照培经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李照培撤诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年五月十九日书记员  高云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41475号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：王国平，女，1993年12月25日出生，汉族，住江苏省雎宁县。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告王国平劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1502号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保115号申请人：某1公司，住所北京市朝阳区成寿寺路，统一社会信用代码91110105MA017RXXXX。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：孙家运，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京市朝阳区黑庄户乡，统一社会信用代码91110105683578XXXX。法定代表人：张某。申请人某1公司于2021年1月20日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币260171元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2021年5月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司九龙山武圣里支行，账户：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币二十六万零一百七十一元。案件申请费一千八百二十一元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18412号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告:河南九酷网络科技有限公司，住所地河南省郑州市中原区郑州高新技术产业开发区科学大道53号3号楼13层231号。法定代表人：李小枝，董事长。原告北京拾全影源影像有限公司与被告河南九酷网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京拾全影源影像有限公司在本院2021年5月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月三十一日书记员  喻 航
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保117号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：郑旺，男，1972年6月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人郑旺名下价值63076.54元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人郑旺名下价值63076.54元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费651元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4082号原告：郑国生，男，1979年3月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘源远，男，1985年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告郑国生与被告刘源远买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。因刘源远在开庭前向郑国生支付了所欠货款，郑国生于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑国生的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许郑国生撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十一日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32765号原告：北京零元时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****1110。法定代表人：李建光，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤煜方，北京识广律师事务所律师。被告：刘兴坤，男，1994年2月21日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。原告北京零元时代科技有限公司（以下简称姓名）与被告刘兴坤（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志杰、汤煜方以及被告到庭参加了诉讼，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年8月21日至2021年3月17日的租金3979.66元；2.判令被告返还电动两轮车以及两款电池，如不能返还，支付赔偿金6000元。3.判令被告支付原告律师费2000元。事实与理由：原告与被告于2020年8月20日签订《电动车电池租赁合同》，被告租赁原告拥有的欧妮雅牌电动两轮车及中星锂电池（60型号）两款，月租金600元，合同约定期限为1年。被告在租赁期向原告支付183.34元租金后，被告不在继续履行支付租金的义务，经原告多次催告，被告接到电话后无理拒绝，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。车当时已经还了，因为老家有急事，把车停住宿的单元门口了。把车钥匙给了宿舍里的一个人，也给租车的门店打了电话，他们也知道这个情况，而且长达半年多都没有跟我联系说这个事情。而且电瓶车都是二手的，不值原告说的6000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《电动车电池租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定被告承租原告出租的电动车电池，具体为电动两轮车一辆（品牌为欧妮雅，编号为2338384），锂电池两块（品牌为中星，编号为C2496，T0561）。租赁合同的期限从2020年8月20日开始，时间为一年。每台电动车电池每月租金600元。合同签订后，原告将电动两轮车以及电池一并交付给被告，被告支付了租金183.34元。《租赁合同》第3.5条约定：乙方如果在租赁期内消失（更换电池、不接电池），甲方有权向乙方主张以下权利：1）乙方赔偿甲方电动车电池为每款4000元，乙方支付拖欠的租金，租金计算至甲方收到乙方的上述电池赔偿款为止；2）为主张上述款而支出的费用不限于诉讼费、鉴定费、公告费、强制执行费、律师费、交通费等其他费用。第3.6条约定：如果乙方将租赁的电动车电池丢失，乙方应按照每款电池人民币4000元价格向甲方赔偿。经询，被告称其在合同签订第二日即2020年8月21日将电动两轮车以及电池还给被告了。庭审中，被告提交押金条一张，内容为“仅收取电动车押金2000元，电动车电瓶各1000元”。落款收款人为王X。原告对此证据不予认可，称公司内没有王X这个员工，原告没有收取被告押金。被告称家中有急事，其在合同签订第二天就把车辆交还给原告，方式为把车钥匙交给了同宿舍的人，由其转交给原告，原告对此不予认可，称现在被告的车辆仍未归还。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。原、被告签订《租赁合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应该按照《租赁合同》约定履行合同，原告已经向被告交付了电动两轮车以及电池，被告应该按照合同约定支付租金，现原告主张被告支付未支付的租金，本院予以支持，具体数额，原告主张自合同签订之日至起诉之日期间的租金，本院不持异议，双方均认可被告支付了183.34元的租金，本院予以确认。租金标准，本院根据双方合同约定予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告抗辩其已经归还车辆的主张，无法提供相关证据，本院难以支持。但考虑到被告在上述期间未实际使用车辆，本院对租金予以酌减。关于原告主张被告支付6000元赔偿金的诉讼请求，因双方合同中约定每款电池4000元，现原告就电动车以及两块电池主张赔付6000元，降低了赔偿请求，是对自身权利的处分，本院不持异议。故原告主张被告支付6000元赔偿金的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告承担律师费的诉讼请求，因原告没有提交相关证据，本院不予支持。关于被告提交的押金条，因落款处没有原告的盖章或工作人员签名，原告亦不认可王强系其工作人员，故被告主张已经支付押金并退还的主张，本院难以主支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告刘兴坤于本判决生效后七日内支付原告北京零元时代科技有限公司租金2000元、电动两轮车以及两款电池的赔偿款6000元；二、驳回原告北京零元时代科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘兴坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月十一日书记员 赵帛妍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1841号原告：吕庆满，男，1963年10月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李云霞，女，1964年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告吕庆满诉被告李云霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告吕庆满于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕庆满的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吕庆满撤诉。审 判 员 任显荣二〇二一年五月二十一日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6348号原告：陈国良，男，1982年6月5日出生，住北京市石景山区。被告：杜新特，男，1992年2月15日出生，住辽宁省抚顺市清源满族自治县。本院在审理原告陈国良诉被告杜新特民间借贷纠纷一案中，原告陈国良向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国良提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告陈国良撤回对被告杜新特的起诉。案件受理费113元，由原告陈国良负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫-2--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13904号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十四日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004392。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180905164201622.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十七日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5552号原告：铁宁，男，1978年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王维民，北京京展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念念，北京京展律师事务所实习律师。被告：徐臣荣，女，1974年12月2日出生，汉族，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。委托诉讼代理人：白伟，北京市京师律师事务所律师。原告铁宁与被告徐臣荣不当得利纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告铁宁之委托诉讼代理人王维民、张念念，被告徐臣荣之委托诉讼代理人白伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铁宁向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利150000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告原系×××有限公司（以下简称×××公司）股东，被告系中国×××财产保险股份有限公司北京市通州支公司员工。2017年6月6日，经被告介绍，×××公司与案外人于某签署了合作协议，约定由×××保险公司北京分公司将手续费支付给×××公司，再由×××公司支付给于某，最后由于某转付给被告。2019年6月，被告通知原告，其已经和于某沟通好，原本应支付给于某再由于某转交被告的费用现在可以由×××公司直接支付给被告。基于对被告的信任，原告代表×××公司将代收的手续费通过多次转账和现金的方式支付给被告，共计15万元。2020年9月23日，于某向北京市朝阳区人民法院起诉要求×××公司及被告支付手续费，至此原告才得知被告没有同于某就手续费一事达成一致，被告收取原告款项属不当得利，应当返还，故诉至法院要求判如所请。被告徐臣荣辩称，被告仅收到原告转账共计11万元，并已转给于某，但从未收到原告主张的4万元现金，故请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告铁宁于2019年6月25日、6月28日及2020年1月4日共三次向被告徐臣荣名下账户汇款共计110000元。2020年7月14日，原告向被告发送短信，内容为“徐姐，我给你打电话你没接，有件事我得跟你说一下，我在19年6月25日、6月28日和今年1月4日，分别给了你8万、4万、3万，共计15万块钱，其中4万是现金，这些费用是于某×××保险业务手续费（258929.89元）……”原告主张该短信可以证明被告收取4万元现金的事实，被告认可曾收到该短信，但不予认可证明目的，认为因该短信内容不属实，被告并未回复该短信。庭审中，被告申请证人于某出庭作证。于某出庭作证称，证人确实收到了被告徐臣荣转来的由原告汇给徐臣荣的11万元，并已将该笔费用在朝阳法院的诉讼中扣除。原告对证人证言真实性不予认可，被告对证人证言予以认可。另，于某在北京市朝阳区人民法院起诉铁宁、×××公司合同纠纷一案，该案正在审理中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告无理由收取原告应直接向证人于某支付的15万元，导致于某另案起诉原告要求返还，但于某出庭表示其已经收到了被告转来的11万元且未将该款项另案主张，原告提交的证据亦不能表明被告曾收取4万元现金的事实，故原告以不当得利为由要求被告返还15万元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告铁宁的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告铁宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年五月二十五日书记员  郝子薇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初532号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人殷文圣，男，1993年3月8日出生于山西省广灵县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，北京市顺义区顺丰分拣站员工，住山西省广灵县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月6日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕369号起诉书指控被告人殷文圣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月6日18时50分许，被告人殷文圣酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向西行驶至北京市顺义区顺沙路文化营村口时，适有刘某才驾驶轻型栏板货车（车牌号：×××）由东向西行驶，小型轿车右前部与轻型栏板货车左侧相撞，造成两车损坏。案发后，殷文圣明知他人报警仍在现场等待。经鉴定，殷文圣血液中酒精含量为93.3mg/100m1。经认定，殷文圣负此次事故的主要责任，刘某才为次要责任。公诉机关认为被告人殷文圣具有认罪认罚、自首、发生交通事故且负主要责任的处罚情节，建议判处被告人殷文圣拘役一个月，并处罚金。被告人殷文圣对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人殷文圣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人殷文圣自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人殷文圣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月6日起至2021年6月5日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年五月二十六日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5630号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：高照容，女，1986年3月28日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告高照容追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告高照容经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币27324．48元；2．判令被告向原告支付违约金9000元，共计36324．48元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计27324．48元，故依法向被告追偿。被告高照容未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告高照容经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司27324．48元，其中本金26250元、利息810元、罚息264．48元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高照容于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款27324．48元；二、被告高照容于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以27324．48元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告高照容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17822号原告:周春来，男，1966年1月15日出生，汉族，无职业,住北京市通州区。原告：周思月，女，1994年2月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：王淑敏，女，1945年4月5日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：王玉霞，女，1970年10月16日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：王玉珍，女，1975年6月6日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。原告周春来、周思月诉被告王淑敏、王玉霞、王玉珍确认合同无效一案，本院于2021年5月13日立案。原告周春来、周思月于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告周春来、周思月自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周春来、周思月撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月三十一日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16463号原告：北京新华先锋出版科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院5号楼31至32层3102。法定代表人：王笑东，总经理。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所。委托诉讼代理人：冯锦涵，北京市京师律师事务所。被告：湖北富瑞丰农贸有限公司，住所地湖北省荆门市京山县京山经济开发区屈场村（金瑞物流园内）。法定代表人：寿自军。原告北京新华先锋出版科技有限公司与被告湖北富瑞丰农贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京新华先锋出版科技有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京新华先锋出版科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新华先锋出版科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京新华先锋出版科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月三十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9319号原告：宋某，女，1940年11月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告：李某1，男，1941年10月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：李某2，女，1963年8月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民，公民身份号码×××。被告：李某3，男，1965年5月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：李某4，女，1968年12月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：李某5，男，1973年10月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，公民身份号码×××。原告宋某、李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5所有权确认纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告宋某、李某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某、李某1提出的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某、李某1撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告宋某、李某1负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年五月二十日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1352号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张军，男，1985年3月24日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省保定市安新县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月22日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕769号起诉书指控被告人张军犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张军于2021年4月22日21时57分许，在北京市朝阳区东四环南路辅路北工大桥下处，醉酒驾驶×××号小型普通客车，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液内酒精含量为99.4mg/100ml。被告人张军已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人张军所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人张军在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月22日起至2021年5月31日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3075号原告：陈艺伟，男，1988年1月16日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：陈艺斌，男，1986年11月14日出生，汉族，住福建省龙海市。原告陈艺伟与被告陈艺斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。陈艺伟于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈艺伟自愿向本院申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许陈艺伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈艺伟负担。审判员  张梅成二〇二一年五月三十一日书记员  陈小燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保144号解除保全申请人：甲公司，住北京市大兴区。法定代表人：李某，总经理。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：康某，总经理。解除保全申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2020年10月16日作出了（2020）京0115财保363号民事裁定书，冻结了被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币734193.9元。现解除保全申请人甲公司于2021年5月11日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内存款人民币734193.9元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十二日书记员  路小娜
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异172号申请追加人（申请执行人）：于海山，男，1978年12月25日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：李小慧，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：北京恒毅基业物业管理有限公司（变更前名称为北京恒毅基业投资管理有限公司），住所地北京市房山区良乡金光南街****楼**202。法定代表人：刘颖，总经理。被申请追加人：刘颖，男，1978年12月25日出生，汉族，住湖北省十堰市。被申请追加人：卞于珍，北京恒毅基业物业管理有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：张发胜，该公司员工。在本院执行于海山与北京恒毅基业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于海山向本院申请追加刘颖、卞于珍为（2020）京0111执589号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。于海山及其委托诉讼代理人称：申请人与北京恒毅基业投资管理有限公司的房屋租赁合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13721号判决，北京恒毅基业投资管理有限公司应当支付560000及利息给申请人。由于北京恒毅基业投资管理有限公司没有履行判决确定的义务，申请人遂于2020年1月向贵院申请强制执行。在执行过程中，发现北京恒毅基业投资管理有限公司已于2020年12月1日变更为北京恒毅基业物业管理有限公司。被追加人刘颖本是北京恒毅基业投资管理有限公司的股东，2020年12月1日北京恒毅基业投资管理有限公司股东也由刘颖（持股100%）变更为卞于珍（持股100%）。经查询，北京恒毅基业投资管理有限公司没有执行法院判决，北京恒毅基业投资管理有限公司股东刘颖及北京恒毅基业物业管理有限公司股东卞于珍均没有实际出资，2020年1月申请人向法院申请强制执行北京恒毅基业投资管理有限公司后，法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，损害了申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，应当追加其为被执行人。同时，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第六条第一款规定，应当使用股东出资加速到期的规定。刘颖称：其之前是北京恒毅基业投资管理有限公司的法人和股东，但只是名义上的，不是实际控制人。公司的实际控制人是张发胜。并且，其本人已不是北京恒毅基业投资管理有限公司的法人，没有任何股份，不承担公司责任和义务。公司的注册资本虽然是1000万元，但是虚拟出资，没有实际出资，其也并未出资。卞于珍及其委托代理人称：北京恒毅基业投资管理有限公司于2020年12月底变更公司名称为北京恒毅基业物业管理有限公司，同时转让了公司股权和法人。卞于珍作为北京恒毅基业物业管理有限公司的法人和股东，其本人并不知道这些事情，可以执行单位财产，但是不应该追加卞于珍个人。经审查查明：于海山与北京恒毅基业投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）京0111民初15780号民事判决，判决：“一、北京恒毅基业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付于海山租金550000元、维修金10000元；二、北京恒毅基业投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付于海山利息（以560000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年5月16日起计算至将560000元款项支付完毕之日止；三、驳回于海山的其他诉讼请求）”。北京恒毅基业投资管理有限公司不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年11月18日判决驳回上诉，维持原判。后于海山向本院申请强制执行。本院于2020年7月20日作出（2020）京0111执589号执行裁定书，终结本次执行程序。后于海山向本院申请执行异议。另查明，根据北京市企业登记信息材料查询服务系统，北京恒毅基业投资管理有限公司成立于2012年2月21日，2012年北京恒毅基业投资管理有限公司章程显示，公司注册资本10万元人民币，股东刘颖，出资数额为10万元，出资方式货币，出资时间为2012年2月13日，北京润鹏冀能会计师事务所出具（验资）报告书，股东刘颖出资人民币10万元，并有中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证。2014年5月22日，北京恒毅基业投资管理有限公司变更公司章程，章程显示公司注册资本1000万元，股东刘颖出资数额为1000万元，出资方式货币，出资时间为2014年5月10日，且有北京恒毅基业投资管理有限公司第1届第2次股东会决议为证。北京恒毅基业投资管理有限公司于2020年12月1日将其企业名称变更为北京恒毅基业物业管理有限公司。同时，该公司法定代表人和股东也由刘颖变更为卞于珍，并修改了公司章程，公司注册资本为1000万元，股东卞于珍，认缴出资数额1000万元，出资方式货币，出资期限为2032年1月1日。北京恒毅基业物业管理有限公司系有限责任公司（自然人独资）。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘颖作为前股东，其认缴货币为1000万元人民币，出资期限为2014年5月10日。根据查明的事实，刘颖实际出资10万元人民币，在其转让股权之前，对于剩余990万人民币未依法履行出资义务，现于海山申请追加其为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，北京恒毅基业物业管理有限公司系有限责任公司（自然人独资），卞于珍系该公司股东，其未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，其对公司债务应承担连带责任。现于海山申请追加其为被执行人，符合上述法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条以及三十二条规定，本院裁定如下：追加刘颖、卞于珍作为（2020）京0111执589号执行案件的被执行人。若不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年五月二十七日书记员  毛晓霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7832号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：赵春江，男，1969年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告赵春江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦、被告赵春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金300000元，及截至2020年8月4日的利息、罚息、复息共计5817.52元，并按杭州银行股份有限公司借款合同约定支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2.被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，原告与被告通过网上银行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限自2018年9月10日至2021年9月10日，并约定了利率，后原告将300000元打入被告指定银行账户。根据该借款合同约定，被告未按约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，则构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部或部分借款。2020年4月21日，被告出现逾期支付利息，经原告多次催还，被告仍未还款，为维护权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告赵春江辩称：被告向杭州银行北京分行借款300000元，但是现在没钱还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（贷款人）通过网上银行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称“借款合同”），约定借款额度300000元，额度有效期限自2018年9月10日至2021年9月10日，借款利率执行浮动利率，利率按月调整，每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%（若按借款合同签订日计算则借款月利率为5.5417‰）；如遇中国人民银行公布施行的同期借款基准利率调整，则该笔借款的借款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月的20日，如有调整，于利率重新定价日次日起按调整后利率计息。利息按月收取，结息日为每月的20日。甲方未按借款合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按借款合同约定利率上浮50%计收逾期利息。如遇借款合同项下借款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整。甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。借款合同在“违约事件及处理”部分，约定甲方未按借款合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，即构成或视为甲方在借款合同项下的违约事件，乙方有权视具体情形宣布甲方在借款合同项下的债务全部或部分立即到期，乙方提前收回已发放的借款，要求甲方立即偿还全部或部分借款。借款合同签订后，原告将300000元打入被告指定银行账户。2020年8月4日后，被告未再还款。截至2020年8月4日，被告赵春江尚欠原告杭州银行北京分行本金300000元，及利息、罚息、复息共计5817.52元。另，原告杭州银行北京分行在本案前向本院申请诉前财产保全，本院出具（2021）京0101财保42号民事裁定书，原告交纳诉前财产保全申请费2049.09元。本院认为，赵春江与杭州银行北京分行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，申请办理并使用贷款，与杭州银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行借款合同的约定。现杭州银行北京分行要求赵春江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵春江自本判决生效后七日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金300000元，及截至2020年8月4日的利息、罚息、复息共计5817.52元，并按杭州银行股份有限公司借款合同约定支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元、诉前财产保全申请费2049.09元，由被告赵春江负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月八日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1095号原告：严亚华，女，1952年11月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告：林暾琼，女，1976年6月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告：林毅鸿，男，1980年2月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。以上三位原告共同委托诉讼代理人：郑文斌，福建诺盾律师事务所律师。被告：福建省漳州市中医院，住所地福建省漳州市芗城区新浦路西段，统一社会信用代码123506004895652680。法定代表人：陈鲁峰，院长。委托诉讼代理人：曹繁有，福建罡言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮琦，福建罡言律师事务所实习律师。原告严亚华、林暾琼、林毅鸿与被告福建省漳州市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告严亚华、林暾琼、林毅鸿于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严亚华、林暾琼、林毅鸿以原、被告双方自愿庭外协商和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告严亚华、林暾琼、林毅鸿撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告严亚华、林暾琼、林毅鸿负担。审 判 员 郑解民二〇二一年五月二十一日法官助理 方汤琳书 记 员 郭陈煌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5286号原告：北京市宗洋制衣集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业区北京市宗洋制衣集团院内1幢。法定代表人：郑传标，董事长。委托诉讼代理人：曲永卫，女，北京市宗洋制衣集团员工。被告：梁影，女，1973年4月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市宗洋制衣集团（以下简称宗洋集团）与被告梁影劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宗洋集团的委托诉讼代理人曲永卫，梁影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宗洋集团向本院提出诉讼请求：1.宗洋集团无需支付梁影支付违法解除劳动关系赔偿金56000元；2.诉讼费由梁影承担。事实与理由：宗洋集团于2020年8月10日在北京市第二中级人民法院开庭当日告知梁影到岗上班，因开庭前一天宗洋集团的代理人手机故障，原手机中所有资料记录丢失，故宗洋集团代理人在开庭当日通知梁影可以到岗上班，梁影未予回复，后一直未到岗。宗洋集团于2020年8月26日以梁影旷工多日的原因同梁影解除劳动关系，因不服仲裁裁决故宗洋集团诉至法院。梁影辩称，认可仲裁裁决。不同意宗洋集团的诉讼请求。梁影于2012年9月5日入职宗洋集团，担任技术部门样衣工，双方签订过两次劳动合同，第一次签合同日期为2012年9月5日，第二次为2015年2月1日，合同5年到期后未续签，但梁影仍在宗洋集团上班。2020年1月22日放假休息，因为疫情直到2020年3月2日才继续上班，直到2020年4月15日。2020年3月26日，部门经理何建忠告知梁影要辞退她，让其做好心理准备，2020年3月27日人事部经理曲永卫说要辞退梁影，梁影提出按照劳动法给其补偿，宗洋集团同意给梁影一个月工资及一个月社保，如果不同意该条件就让梁影自动离职。2020年4月15日，宗洋集团通知梁影暂停所有工作。后2020年8月25日通知梁影第二天到岗上班，2020年8月26日双方协商自2020年8月31日起继续上班，2020年8月31日梁影上班后，2020年9月1日仲裁案件开庭，2020年9月2日宗洋集团代理人曲永卫告知梁影已经解除了劳动合同，不用去上班，梁影认为9月2日宗洋集团通知解除劳动合同系违法解除。就本案劳动争议，梁影于2020年9月14日以宗洋集团为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：1.支付2020年7月15日至2020年9月2日工资7687.5元；2.支付2020年7月15日至2020年9月2日未续签劳动合同的双倍工资的另一倍7687.5元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金63000元。该委作出京兴劳人仲字［2020］第5835-1号裁决书，裁决：1.宗洋集团支付梁影违法解除劳动关系赔偿金56000元；2.驳回梁影的其他仲裁请求。宗洋集团不服裁决结果，诉至本院。本院经审理查明：根据北京市第二中级人民法院（2020）京02民特129号民事裁定书查明的事实记载：梁影于2013年9月5日入职宗洋制衣集团在技术部任样衣工，双方共签订过两次劳动合同且均不清楚第一次签订的劳动合同期限，第二次签订的劳动合同约定终止日期为2020年2月1日，双方约定月工资4000元、每月20日前后发上一自然月工资。梁影在宗洋制衣集团工作截止日为2020年4月15日，春节前工作到2020年1月21日，原定春节假期至2020年2月4日，因出现新冠肺炎疫情而放假至2020年2月底。宗洋制衣集团人事经理曲永卫于2020年3月31日、4月2日、4月15日三次给梁影发送短消息；2020年3月31日，曲永卫称按照国家疫情防控需要，减少人员聚集，结合公司未完全进入复工经营状态的实际情况，公司决定安排一部分员工轮流上班，上班时间按工作岗位及工作需要轮流安排，通知梁影每周一、周二上班，其他时间休息，公司将按实际出勤计算工资，未安排上班而个人行为到岗的将不计入考勤，轮流上班持续时间另行通知；2020年4月2日，曲永卫称因梁影提出过高要求，双方未达成一致协议，鉴于原劳动合同已到期终止，若双方仍不能协商一致，将无法达成新的劳动合同；2020年4月15日，曲永卫称公司已收到大兴区劳动仲裁通知，知晓梁影申请仲裁，鉴于双方未达成一致，劳动合同仍未续签成功，而双方已产生矛盾纠纷，梁影所处的技术开发部主管公司新品开发工作涉及较多公司机密文件和信息，且公司在劳动合同期满时通知合同已于2020年2月1日到期终止，经多次协商仍未能达成合同，双方暂无劳动关系，通知即日起暂停梁影所有工作。庭审中，双方均认可劳动关系已解除。宗洋集团主张因梁影旷工，违反公司规章制度，导致双方劳动关系自2020年8月26日解除。梁影主张2020年9月2日由宗洋集团通知梁影不再上班。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宗洋集团主张其于2020年8月10日通知梁影到岗上班，后由于梁影无故未到岗，属于违反宗洋集团规章制度的行为，故与梁影解除劳动合同，但宗洋集团未提交相关证据予以证明。故本院对该项主张不予支持。故本院认定宗洋集团属违法解除与梁影的劳动关系，故宗洋集团应支付梁影违法解除劳动关系赔偿金。梁影辩称其于2012年9月5日入职宗洋集团，但根据生效裁判文书记载，其于2013年9月5日入职宗洋集团，且其庭审中未提交相反证据予以证明，故本院认定梁影于2013年9月5日入职宗洋集团。关于计算基数，梁影主张每月工资5000元，但根据双方签订的劳动合同以及已生效文书查明的事实，双方均认可梁影的工资为每月4000元，故本院计算违法解除劳动关系赔偿金基数以4000元为标准，具体数额以本院核算为准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、北京市宗洋制衣集团于本判决生效之日起十日内支付梁影违法解除劳动关系赔偿金56000元；二、驳回北京市宗洋制衣集团的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京市宗洋制衣集团负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十四日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3225号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市平谷区经济开发区6区201-21157（集群注册）。法定代表人：刘德同，经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司工作人员。被告：陈彬，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地河南省息县。原告北京金路腾通商贸有限公司（以下简称金路腾通公司）与被告陈彬挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金路腾通公司的委托诉讼代理人李晓阳到庭参加诉讼。被告陈彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的挂靠合同关系，将×××车辆过户至被告名下；2.判令被告给付2015年挂靠费1500元、交强险773.21元、商业保险1146.96元；3.判令被告给付2016年挂靠费1500元、2017年挂靠费1500元、2018年挂靠费1500元、2019年挂靠费1500元、2020年挂靠费1500元、违约金5000元；4.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年8月6日，原、被告签订车辆挂靠协议，约定被告将其自行购买的×××车辆登记在原告名下从事经营，被告每年支付服务费1500元及营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。被告至今拖欠上述费用，故原告诉至法院。被告陈彬未作答辩。经审理查明：2010年8月6日，金路腾通公司（甲方）与陈彬（乙方）签订《合同书》，约定：“一、车辆状况1.车辆号牌：×××，2.车辆品牌：时代BJ1043V8JW6-MA，3.发动机号：807255，4.车架号：LVBV8JW698E137889，5.车辆颜色：白，6.吨位：1.49T。二甲乙双方共同声明1、乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。2、本合同有效期自2010年8月6日至该车到达国家规定报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。三双方的权利义务……2、甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养等）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元……四、违约责任……4、自合同签订之日起不满三年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金叁千至伍千元，并承担所产生的过户费用……”。本院于2021年5月25日查询，×××车辆的状态为逾期未检验、违法未处理、达到报废标准、查封。本案审理过程中，金路腾通公司称：自2015年8月6日起陈彬未交纳管理费，车辆的道路运输证办理至2014年，其为陈彬代缴了2015年的交强险和商业险。另，本院于2021年3月27日向陈彬公告送达了起诉材料。上述事实，有合同书、车辆登记证、保单、机动车综合信息查询以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利。金路腾通公司与陈彬签订的《合同书》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现合同期限尚未届满，陈彬自2015年开始不交纳费用，金路腾通公司的合同目的不能实现，其要求解除合同并无不当。当事人直接通过诉讼的方式解除合同，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。故本院确认涉案合同于2021年3月27日解除。关于金路腾通公司要求办理车辆过户的诉讼请求，经查车辆状态已不具备过户条件，对该诉讼请求本院不予支持。关于金路腾通公司主张的保险费用，有证据佐证，本院予以支持。另，陈彬签订合同、交纳管理费的目的为取得道路运输证，涉案合同系双务合同，陈彬需履行交纳管理费的义务，金路腾通公司亦应履行办理道路运输证等义务。金路腾通公司自2015年度开始未办理涉案车辆的道路运输证，其要求陈彬给付管理费的诉讼请求，无事实及合同依据，本院不予支持。关于金路腾通公司主张的违约金，无事实依据，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，金路腾通公司所主张的欠付费用的事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京金路腾通商贸有限公司与陈彬签订的《合同书》于二〇二一年三月二十七日解除；二、陈彬于本判决生效后七日内给付北京金路腾通商贸有限公司保险费用1920.17元；三、驳回北京金路腾通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由北京金路腾通商贸有限公司负担74元（已交纳），由陈彬负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由陈彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢558号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初3630号民事判决书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人王华忠与被执行人金军江民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位30000元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43985号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王育明，男，1972年6月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月16日的借款本金46666.64元、逾期罚息1676.9元，以及自2020年12月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月16日，被告尚欠借款本金46666.64元、逾期罚息1676.9元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王育明于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金46666.64元、利息0元、逾期罚息1676.9元，并支付自2020年12月26日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王育明于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王育明所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告王育明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民特322号申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。统一社会信用代码：91371400MA3CA4FA6N。法定代表人：王立国，董事长。委托诉讼代理人：王伟，公司资产经营中心经理。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志锋法律服务所法律工作者。申请人：谈振某，男，1969年11月22日出生，汉族，住山东省武城县。本院于2021年5月18日立案受理申请人谈振某、山东武城农村商业银行股份有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因申请司法确认调解协议，于2021年5月18日经武城县多元解纷人民调解委员会冯丽敏、杨宁主持调解，达成调解协议如下：本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于武城县多元解纷人民调解委员会冯丽敏、杨宁主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年五月二十一日书记员  耿红娥
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2145号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴儒雅，女，1994年7月3日出生，汉族，该公司员工。被告：王琦，男，1984年6月3日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告王琦供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司委托诉讼代理人陈淑华、戴儒雅，被告王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告给付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费用共计9409.5元；2.判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年6月1日的违约金是900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院××号楼×××室（建筑面积76.5平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，原、被告之间签订了书面供暖合同，被告应依政府规定2016年11月15日至2019年3月15日按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用，2019年11月15日至2020年3月15日按43元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季供暖费用共计9409.5元及逾期违约金900元。综上所述，原告为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。王琦辩称，原告所述房屋门牌号、坐落位置、房屋面积及产权人没有异议。供暖合同不合法，供热费中有不合理部分。要求原告公示收支情况。要求被告提交在怀柔区取得的供热运行单位备案登记证，取得国税局办理税务登记证复印件，并补开发票。要求被告退还未供暖天数费用。要求原告向被告提交入户测温记录单。原告自2018年3月15日停暖后就未开暖气阀门，直至2020年11月16日打开。本院经审理认定事实如下：王琦系北京市怀柔区庙城镇融城北路××号院××号楼×××室房屋的所有权人，房屋建筑面积为76.5平方米。2016年11月17日，王琦（甲方）与奥力斯特公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由奥力斯特公司为王琦房屋提供供热服务，同时双方就供暖相关事宜及权利义务进行了具体约定。2017年11月15日至2020年3月15日采暖期内，奥力斯特公司为王琦的上述房屋提供了供热服务，根据相关价格部门采暖费缴费标准，2017年度、2018年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米40元，2019年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米43元。按照上述供暖收费标准，王琦2017年度、2018年度采暖季应交纳供暖费6120元，2019年度采暖季应交纳供暖费3289.5元，但王琦以奥力斯特公司供暖温度不达标为由未按照奥力斯特公司通知的交费时间交纳供暖费。奥力斯特公司提举北京市居民供热采暖合同一份，证明其为涉案小区提供供暖服务的合同依据。经质证，王琦认可该证据的真实性。王琦提举视频、照片及热量表数值，证明温度不达标及停暖的事实。经质证，奥力斯特公司认为上述证据与本案没有关联性，小区是按照面积收费，热计量数值没有投入使用不够准确。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，奥力斯特公司与王琦签订书面供暖协议，并依据合同和政府相关部门的供暖文件规定为王琦的房屋提供了供暖服务，王琦理应履行缴纳供暖费的义务。奥力斯特公司为被告提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准及合同约定向被告收取供暖费用，亦负有提供政府规定标准及合同约定标准的供暖服务的义务。现王琦辩称，奥力斯特公司的供暖服务不达标，存在温度低、断管的问题，并提供了照片、视频，奥力斯特公司对于王琦提交的证据不认可，但并未提供证据证明其提供了符合标准的供暖服务。故本院认为奥力斯特公司的供暖服务存在瑕疵，其主张的供暖费用应予以酌减，具体数额由本院酌定。关于违约金，因奥力斯特公司的供暖服务存在瑕疵，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对王琦应交纳的2017年、2018年、2019年度采暖季供暖费予以酌减。对于奥力斯特公司要求王琦支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、王琦于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一七至二〇一八年度、二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费共计7527.6元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果王琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由王琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年五月十八日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25227号原告：吕某。被告：陆某。原告吕某与被告陆某民间借贷纠纷一案，原告吕某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11030号原告：米众金融信息服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：沈伟桦，董事长。委托诉讼代理人：王瑶，女，1991年11月11日出生，汉族，米众金融信息服务（上海）有限公司法务。委托诉讼代理人：宋承浠，男，1981年3月27日出生，汉族，米众金融信息服务（上海）有限公司法务。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路。法定代表人：刘刚。原告米众金融信息服务（上海）有限公司（以下称米众金融公司）与被告先锋支付有限公司（以下称先锋支付公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。米众金融公司的委托诉讼代理人王瑶到庭参加诉讼。先锋支付公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求先锋支付公司向米众金融公司支付垫付的结算资金341531.17元；2、要求先锋支付公司向米众金融公司支付垫付结算资金的利息（以341531.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月9日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2017年4月1日，米众金融公司与海口联合农村商业银行股份有限公司（以下称海口银行）签订《网络借贷资金存管业务合作协议》，约定由海口银行为米众金融公司提供网络借贷资金存管业务，且通过海口银行合作的支付通道进行资金结算。后米众金融公司与海口银行合作的支付公司即先锋支付公司于2017年7月10日签订《网络支付服务协议》，约定先锋支付公司为米众金融公司平台客户提供网络借贷借记卡代扣（充值）等支付服务，先锋支付公司不得非法挪用、盗用本协议项下交易资金，应于T+1日将T日平台客户支付的资金划拨至米众金融公司在存管银行开立的存管专用账户。2019年7月5日至6日，米众金融公司的平台客户通过先锋支付公司支付通道进行资金充值，但先锋支付公司违反协议约定，非法挪用、盗用米众金融公司客户交易资金，未按协议约定及时将资金支付至米众金融公司存管专用账户，导致海口银行未能将米众金融公司平台客户的资金结算至客户账户。米众金融公司经与先锋支付公司沟通无果后，为了维护平台稳定运营减少损失，与海口银行沟通，用自有资金代先锋支付公司向海口银行垫付了客户充值资金341531.17元。后米众金融公司多次向先锋支付公司要求归还垫付的资金，但先锋支付公司均不予理睬，故诉至法院。先锋支付公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，海口银行作为甲方与米众金融公司作为乙方签订《海口联合农村商业银行网络借贷资金存管业务合作协议》，约定甲方为乙方提供网络借贷资金存管服务，主要包括网络借贷资金存管专用账户的开立与销户、资金保管、资金清算、账务核对、提供信息报告等，服务项下实现乙方平台客户可在线开户，同步注册资金存管账户，并可以完成绑卡、充值等交易操作，为乙方及平台客户提供线上充值、投资、缴费、提现及还款等资金管理服务，以及记录具体账务明细和资金余额等的综合账务功能；乙方平台名称为米族金融。2017年7月10日，米众金融公司作为甲方与先锋支付公司作为乙方签订《网络支付服务协议》，约定乙方为甲方提供网络支付服务（指由乙方为收付款人提供网络借贷业务相关资金转移服务的活动），甲方网址或APP名称为米族金融。其中，关于资金结算约定，T+1日乙方将T日平台客户支付的资金划拨至甲方在存管银行开立的存管专用账户，未经乙方和存管银行事前同意，甲方不得变更该账户；T日指法定工作日，周末和节假日不属于T日，T+1日指下一个工作日。米众金融公司主张因先锋支付公司违反约定未将平台客户充值的资金划拨至米众金融公司在海口银行开立的存管专用账户，导致海口银行未能将资金结算至客户账户内，米众金融公司为此向海口银行垫付了客户结算资金341531.17元，就此米众金融公司提交了垫付明细及银行电子回单，其中垫付明细显示，2019年7月5日至7月6日米族金融平台客户充值金额共计341531.17元；银行电子回单显示，米众金融公司于2019年7月8日向“米众金融信息服务（上海）有限公司存管专户”内转账341531.17元。关于先锋支付公司未按约定划拨资金的原因，米众金融公司称，先锋支付公司因违反监管规定受到监管机构的监管调查，导致其名下的相关资金均不能正常划拨和支付，后先锋支付公司要求其签署了《终止协议》，就此，米众金融公司向本院提交了双方于2019年7月9日签订的《终止协议》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，米众金融公司与先锋支付公司签订的《网络支付服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据协议约定，先锋支付公司应于T+1日将T日平台客户支付的资金划拨至米众金融公司在存管银行开立的存管专用账户，根据米众金融公司提交的证据显示，2019年7月5日至7月6日平台客户支付的资金总额为341531.17元，先锋支付公司最晚应于2019年7月8日将上述资金划拨至米众金融公司在海口银行开立的存管专用账户内，但先锋支付公司并未按约定进行资金划拨，后米众金融公司于2019年7月8日向其在海口银行开立的存管专用账户内支付了341531.17元用以向平台客户结算，故先锋支付公司应向米众金融公司支付该341531.17元。米众金融公司主张的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。先锋支付公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告先锋支付有限公司于本判决生效后七日内向原告米众金融信息服务（上海）有限公司支付341531.17元；二、被告先锋支付有限公司于本判决生效后七日内向原告米众金融信息服务（上海）有限公司支付利息（以341531.17元为基数，自二○一九年七月九日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自二○一九年八月二十日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6423元，由被告先锋支付有限公司负担【于本判决生效后七日内给付原告米众金融信息服务（上海）有限公司】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二一年五月十日书记员 徐梦桥