北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6786号原告：邓某，女，2005年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：李某（邓某之母），1970年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘世勇，男，1947年6月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘琳，男，1973年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李秀平，女，1949年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。以上三被告之共同委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区骡马市大街18号。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，1986年10月1日出生，该公司职员。原告邓某与被告刘世勇、刘琳、李秀平、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告邓某之法定代理人李某，被告刘世勇、刘琳、李秀平之共同委托诉讼代理人王阳，大地保险公司之委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告向原告支付医疗费1041．50元、交通费100元，共计1141．50元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日7时30分，在北京市西城区真武庙四条六里小区门口，被告刘世勇由南向北停车，适有李某骑自行车带原告邓某由南向北行驶，被告李秀平在开启右后车门过程中与原告接触，造成原告邓某受伤。事故发生当天，原告被送至北京电力医院、首都医科大学附属北京儿童医院治疗，诊断结果为：口腔粘膜开放性损伤，牙折断。事故经交管部门认定，刘世勇负全部责任。2018年西城法院判决后续治疗费再起诉。上次诉讼后产生医药费，要求被告承担。被告刘世勇、刘琳、李秀平辩称，对原告所述事实认可，同意承担后期治疗费用。该案中有三张票据与上次案件票据发生时间一致，对剩余730元医疗费没有异议，交通费用由法院依法判决。被告大地保险公司辩称，该车辆在我公司投保，对于原告医疗费730元票据的意见是，该票据没有诊断证明，并且根据结算单说明是治疗窝沟封闭，与本案没有关联性，该案中有三张票据与上次案件一致，不予赔偿，交通费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日7时30分，在北京市西城区真武庙四条六里小区门口，被告刘世勇由南向北停车，适有李某骑自行车带原告邓某由南向北行驶，被告李秀平在开启右后车门过程中与原告邓某接触，造成原告邓某受伤。事故发生当天，原告被送至北京电力医院、首都医科大学附属北京儿童医院治疗，诊断结果为：口腔粘膜开放性损伤，牙折断。事故经交管部门认定，刘世勇负全部责任。经查，车牌号为×××的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本次诉讼中，原告邓某提交了2016年12月26日事发当日的门诊病历，显示“主诉：上前牙外伤，伴下唇出血1小时；查┼??牙冠近中切角及切缘缺损至冠中1/3处，牙本质暴露，断侧呈粉红色，未探及穿髓孔，牙龈无肿，未见明显撕裂痕，沟内有少量血迹，牙松动Ⅰ??，X线示，双侧关节未见异常，上下牙槽骨未见明显骨折影像，┼??牙周膜连续略增宽，根尖发育未完全，未见明显根折影，左下唇红及口内粘膜件0．5㎝，侧口干净，不出血，探查相通。印象：①┼??冠折、牙震荡伤②下唇挫裂伤；计划:①下唇清创缝合②┼??护髓观察无异常，后期修复。处置：告知患者及家属情况（病情、方案及相关费用）知情同意对症处置，下唇清创、冲洗干净、无异物、消毒缝合，缝针×2；┼??清洁牙面、消毒，光周化护髓及3㎝流动树脂，恢复局部外形，牙周冲洗上药碘甘油，随诊观察，不适就诊”。2017年1月5日，邓某在电力医院口腔科就诊，门诊病历载明“复诊：自觉外伤处无不适；查：下唇肿胀消退明显，未见缝线×2，┼??充填在，未见松动，口腔卫生情况较差；处：??┼电测牙髓反应分别7．10．7，┼??电测牙髓活性反应8．9．7，建议：两月后复诊，查??┼??牙髓活性，随诊”。2017年11月17日，邓某在电力医院口腔科就诊，门诊病历显示“主诉：左上前牙冷热不适2月余，查：┼??近中切角有填充史（大面积）冷（±）叩（±）松（±）探（±），印象：┼??过敏牙质；处：┼??注意减少冷热刺激以及啃咬食物，继续观察，不适随诊”。原告邓某于2017年11月7日诉至本院，要求被告刘世勇、李秀平、刘琳、大地保险公司承担赔偿责任。本院经审理于2018年2月6日判决大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿邓某医疗费885．65元、护理费1800元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元，以上数额共计4785．65元。在本次庭审中，大地保险公司确认因本次交通事故机动车交通事故责任强制保险医药费项下已赔付1762．17元、伤残类项下已赔付3900元。原告邓某于2019年12月25日前往佳美口腔月坛南街门诊对左上前牙进行治疗，门诊病历口腔检查显示“┼??近中切角大面积缺损，可探及穿髓点，压面可见少量旧充填材料，冷诊疼痛，叩诊敏感，X线示根尖低密度影，缺损及髓腔；诊断：┼??根尖周炎；治疗计划：┼??建议根管治疗，患者因自身原因，强烈要求只暂时恢复美观问题，一个月后再行根管治疗。处理过程为去腐、备洞、酸蚀粘接，爱赛诺垫底，Z350树脂充填，调合，抛光。医嘱：勿用患牙咀嚼，尽快进行根管治疗；收费项目为专属一次性口腔器械盒、垫底/深龋安抚、基础窝洞充填、根尖片”。为此，邓某支付医药费730元。本院认为，生效的法律文书对交通事故、责任比例及承担进行了认定，双方当事人对此均无异议，对此本院予以确认。本案中，根据原告提交的2016年12月26日的门诊病历，因当日的交通事故造成原告┼??上前牙受伤，而2019年原告前往佳美口腔月坛南街门诊所治疗的┼??近中切角大面积缺损，与2016年12月26日事发当日门诊病历所载明的伤情相符，可以认定2019年12月26日的治疗确系治疗因交通事故所导致的伤情所需，故对于本次治疗产生的医药费730元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告提交的2017年12月12日及2017年12月13日的北京口腔医院门诊票据，因未能提交门诊病历，无法证实系治疗因交通事故造成的伤情所需，故对于该笔费用，依据不足，本院不予支持。交通费，因原告仅就诊一次，且未提交相应证据，考虑到就诊距离，本院酌定为70元，过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第六条、第九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在机动车强制责任保险限额范围内医疗项下支付医药费730元，伤残类项下支付交通费70元，以上共计800元；二、驳回原告邓某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邓某负担15元（已交纳），由被告刘世勇、李秀平负担35元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程乐二〇二一年五月二十七日书记员  王伟