福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1552号上诉人（原审被告）：林泳宏，男，1980年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。委托诉讼代理人：张胜，福建雅厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢文娟，福建雅厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：百胜餐饮（福州）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路118号三盛国际中心21层01、02、03、05、12、13办公。法定代表人：赵文欣。委托诉讼代理人：许兆宁，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：方祺江，福建融成律师事务所律师。上诉人林泳宏因与被上诉人百胜餐饮（福州）有限公司（以下简称“百胜公司”）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林泳宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林泳宏的全部诉讼请求并驳回百胜公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由百胜公司承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，判决明显有误，应予改判。一、百胜公司援引的员工手册及政策系其母公司的母公司委托其他无直接关联关系的公司制定的规章制度，并非百胜公司自行制定使用的规章制度，并未经过百胜公司内部的民主公示程序，不能作为百胜公司解除与林泳宏间劳动合同的依据，一审法院对此未予以查明，认定基本事实不清。1.百胜公司作为独立的用人单位，有独立的工会组织，有权制定自身的规章制度。百胜公司援引的员工手册系百胜咨询（上海）有限公司制定，不能当然适用于百胜公司。退一步而言，案涉员工手册是否确实已经过百胜咨询（上海）有限公司依据法定程序进行修订尚未可知，百胜公司应承担举证不利责任。2.员工手册及政策未在百胜公司进行公示，也并未告知林泳宏，林泳宏对员工手册及政策的内容从不知情直至发生此次纠纷。3.百胜公司援引的条文内容不合法、不合理，也不符合案涉情形，下属工作出现疏忽主管未及时发现并纠正，不能倒推出主管不尽责。此外，百胜公司援引的条文规定的下属犯错上司连坐的追责办法，系加重林泳宏责任的格式条款，应为无效。故，林泳宏不存在严重失职情形，百胜公司将案涉员工手册及政策作为解除双方劳动合同的规章制度，依据不足，应认定构成违法解除劳动合同。二、百胜公司提供的证据前后矛盾，且尚未有定论，不足以证明林泳宏下属黄钰琪给公司造成重大损失，一审对此未予以查明，认定基本事实不清。1.百胜公司所述因黄钰琪过失造成公司损失的事实无法确认。人民法院并未就此作出生效判决确认相关事实与损失，百胜公司提交的证据不能完全证明黄钰琪所经手的桁架存在未作冒充已作，以小充大情形。2.案涉桁架的落地执行系由黄钰琪负责，并非林泳宏的岗位职责，百胜公司也并未就案涉桁架的请款审批等流程规定具体的制度。因百胜公司并未规定订单审批所需材料，故专员提交时只有文字说明，林泳宏收到审核流程后，进行确认收货，百胜公司的规章制度并未要求林泳宏需到现场一一勘察桁架尺寸及实际落地执行情况，该事项也超出了林泳宏的履职能力，加重了林泳宏的工作责任。百胜公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、案涉《员工手册》由百胜公司母公司的母公司委托百胜品牌关联公司依法修订后，通过网络方式予以发布供员工查阅与发表意见，所有员工均未提出异议且工会业已认可，故《员工手册》已经民主程序修订并公示，内容也未违反法律法规强制性规定，是合法有效的规章制度，依法可以作为百胜公司解除劳动合同的依据。且根据双方劳动合同相关约定及法律规定，百胜公司也有权单方解除劳动合同。林泳宏作为资深员工，其在被辞退前对《员工手册》并未提出异议，其现主张不知晓《员工手册》，与常理不符，亦与其签订的《劳动合同》的相关约定及《确认书》的承诺相悖。二、黄钰琪及林泳宏的《沟通记录》、有关小区物业公司的证明，以及法院颁发调查令回收的调查令回执等证据，足以证明因林泳宏未尽主管职责导致下属黄钰琪的行为造成公司至少损失685031.25元。林泳宏作为黄钰琪的直接主管，违反公司有关工作流程及上级合理工作指令，未尽主管职责导致下属的工作疏忽未被及时发现及纠正，从而导致公司遭受严重的经济损失，其明显存在严重的过错及严重的违纪与失职行为。三、林泳宏主张的违法解除劳动合同赔偿金的计算标准，与法相悖。根据劳动合同法的相关规定，足以得出“高收入劳动者的赔偿金计算年限不得超过十二年”的结论。四、林泳宏主张的案涉567股限制性股票并非百胜公司授予的，林泳宏也未举证存在所谓的股票折价款损失，故百胜公司不负有向林泳宏支付所谓案涉股票折价款的义务。百胜公司向一审法院起诉请求：判令百胜公司无须向林泳宏支付赔偿金533712.24元，本案诉讼费由林泳宏承担。一审法院认定事实：百胜公司、林泳宏签订无固定期限劳动合同，约定期限自2012年1月1日起，百胜公司依法制定或修改的规章制度可通过向林泳宏提供书面文件、会议或培训、电子邮件，张贴通知等方式向林泳宏公示；公司员工手册和公司人力资源政策作为附件与本合同具有同等法律效力。2009年10月15日，林泳宏签署《确认书》，内容为“我确认我已完全理解了公司的员工手册，并愿遵守包括使员工手册在内的公司各项规章制度…”。2020年5月12日，百胜公司出具《重大事件工会报备表》，报备事项为关于企划部资深经理林泳宏严重违纪解除劳动关系，工会意见为同意解除林泳宏劳动关系的处理。当日，百胜公司作出《解除劳动合同书》。解除与林泳宏（企划资深经理）的劳动合同，解聘日期为2020年5月15日。解除劳动合同原因为企划部员工黄钰琪在小区落地营销活动中的桁架项目中，因工作疏忽导致百胜公司损失约为24.14万元、预估损失约为20606.29元；林泳宏作为主管未能尽到应尽的责任，导致下属的工作出现疏失未被及时发现及纠正，给百胜公司造成严重后果；根据《百胜中国控股有限公司员工手册》中纪律和处分的有关规定，林泳宏的行为属于“主管未能尽到自己应尽的责任，导致下属的工作出现疏失未被及时发现及纠正，情节严重或导致严重后果”，决定对林泳宏作出解除合同的处理。2020年5月13日，百胜公司通过EMS(单号1140864924873)向林泳宏邮寄《解除劳动合同书》。百胜公司提供的《员工手册》规定其适用范围为百胜中国的所有全职人员和其隶属公司的办公室所有全职人员，及物流/生产/营运支持中心的相应员工。2019年10月1日，百胜餐饮中国控股有限公司向百胜咨询(上海)有限公司出具《关于〈百胜中国控股有限公司员工手册〉修订事宜》，称百胜餐饮中国控股有限公司下属所有市场公司主体下签订劳动合同的员工适用的《员工手册》需要进行修订，特委托百胜咨询(上海)有限公司对上述《员工手册》按照法律规定进行修订。百胜咨询(上海)有限公司为YUM!ASIAHOLDINGSPTE.LTD的全资子公司。百胜公司为百胜(中国)投资有限公司的全资子公司，百胜(中国)投资有限公司为百胜餐饮中国控股有限公司的全资子公司。林泳宏提供的《百胜YumchinaCEOGRANTAWARD》写明“林泳宏：感谢您对公司作出的卓越贡献……在此，我十分荣幸地授予您CEOGrantAward，您将获得价格为USD2000的百胜中国(YUMC)限制性股票(RSU)567股。该股数是按照百胜中国45个交易日的平均收盘价，含授予日当天(2019年2月7日)的收盘价计算获得。RSU归属期共为三年，直至2022年2月7日完全归属您。一审法院认为，百胜公司母公司的母公司委托百胜咨询（上海）有限公司修订的《员工手册》对包括林泳宏在内的全体员工具有普遍约束力，该《员工手册》可以作为百胜公司对林泳宏进行用工管理的依据。林泳宏任主管的百胜公司企划部员工黄钰琪造成公司重大损失，百胜公司依据《员工手册》与林泳宏解除劳动合同符合相关法律规定，无须向林泳宏支付经济补偿金。林泳宏要求百胜公司支付567股限制性股票(RSU)折价，但该限制性股票并非由百胜公司给予，百胜公司不负有履行支付的义务。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条规定，判决：一、百胜公司与林泳宏于2020年5月15日解除劳动合同；二、百胜公司无须向林泳宏支付经济补偿金533712.24元；三、驳回林泳宏的其他诉讼请求。本案及（2020）闽0102民初9372号案件受理费共20元，适用简易程序减半收取10元，由百胜公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，林泳宏于2009年10月15日签署的《确认书》明确写明“我确认我已完全理解了公司的员工手册，并愿遵守包括此员工手册在内的公司各项规章制度。我了解到，因公司会对各项规章制度进行必要的修改并在公司网站上予以公示，故我承诺我会通过登陆公司内部网站了解阅读更新后的各项公司规章制度，并以公司内部网上公布的公司规章制度为准。如因本人未及时履行本承诺所造成的一切后果由本人承担。我知道，如果我对此有何疑问，我会向公司的人力资源部寻求解释。”林泳宏与百胜公司签订的无固定期限劳动合同书第十条亦明确约定“双方当事人经协商一致同意增加以下条款：下列文件作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力：（1）公司员工手册（2）公司人力资源政策。”本案中林泳宏未提供证据证明其就公司员工手册在公司网站公示或员工手册内容等问题曾向公司提出过任何异议，综合上述《确认书》内容及双方劳动合同第十条的约定，可以认定案涉《员工手册》已经公告公示，林泳宏应该了解且应受其约束。林泳宏作为百胜公司的企划资深经理，对下属的工作负有监督职责，其作为黄钰琪的主管领导，在桁架项目审批中把关不严，百胜公司认为其作为主管未尽到应尽的责任，导致下属的工作出现疏失未被及时发现及纠正，情节严重或导致严重后果，依据《员工手册》与其解除劳动合同，符合法律规定，一审认定百胜公司无须向林泳宏支付经济补偿金正确，本院予以维持。综上所述，林泳宏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林泳宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十四日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴