福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终565号上诉人（原审被告）：苏隆平，男，1983年8月18日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙县交通运输综合执法大队（原沙县交通综合行政执法大队），住所地福建省沙县虬江东路54号。统一社会信用代码：12350427595972297T。法定代表人：杨键，大队长。委托诉讼代理人：严宗水，福建科海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳佳，福建科海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓卉，女，1986年6月25日出生，汉族，住福建省沙县。被上诉人（原审被告）：沙县行政事业资产管理营运中心，住所地福建省沙县城关府南路4号。统一社会信用代码：12350427680871220E。法定代表人：徐瑞光,主任。委托诉讼代理人：魏水珍，福建竞成律师事务所律师。上诉人苏隆平、沙县交通运输综合执法大队（以下简称沙县交通执法大队）因与被上诉人张晓卉、沙县行政事业资产管理营运中心（以下简称沙县资产管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏隆平及其委托诉讼代理人余开来，上诉人沙县交通执法大队的委托诉讼代理人严宗水、罗佳佳，被上诉人沙县资产管理中心的委托诉讼代理人魏水珍到庭参加诉讼。被上诉人张晓卉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏隆平上诉请求：一、撤销福建省沙县人民法院作出的（2020)闽0427民初1917号民事判决，并依法改判。二、由沙县交通执法大队、沙县资产管理中心和张晓卉承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案火灾事故的原因无法查清，在没有充分证据的情况下，一审法庭直接判定本案火灾系苏隆平的车辆电气故障引起，并判决苏隆平承担主要的赔偿责任，明显是错误的。本案火灾事故的原因不明。2019年2月2日，沙县公安消防大队作出火灾事故认定书认定：“起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、生活用火不慎、自燃、祭祀用火不慎引起火灾的可能性，不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性”。“不能排除车辆电气故障引起火灾”的表述系公安消防大队在无法查清起火原因的情况下，作出的猜测性结论，该认定只能表明存在车辆电气故障引起火灾的可能，该认定并不具体也不明确。所以，火灾事故认定书仅作为参照，不能作为定案的依据。火灾事故认定书仅是民事审判的依据之一，不是绝对标准和唯一标准，消防部门的火灾事故认定书在民事诉讼程序中并不具有当然采纳性，其适用依据、认定方法及其责任形式采取过错原则和过错推定原则的证明标准均与司法机关不同。民法上认定火灾事故责任需要考虑是否满足侵权责任的构成要件。因此，在认定苏隆平是否应承担侵权责任的问题上，不能直接采用消防部门的火灾事故认定书，而应当根据民法所规定的一般侵权的构成要件进行实质的分析判断。本案为财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任，但是沙县交通执法大队、沙县资产管理中心和张晓卉既不能证明本案火灾事故发生的实际原因，更不能证明苏隆平的行为与火灾事故造成的损失存在因果关系，也没有证据证明苏隆平未遵守消防安全的规定和存在主观过错，因此一审法庭认定苏隆平对火灾的发生负有直接的过错责任和承担主要赔偿责任，明显是证据不足，认定错误，对苏隆平不公。二、沙县资产管理中心作为店面的出租人，享有合同权利的同时应履行合同义务，其负有店面日常维护管理的义务，其对火灾事故的发生及损害后果均有过错，应当承担相应的责任，但是一审法庭却认定沙县资产管理中心不承担责任，明显是错误的。首先，沙县资产管理中心作为出租人，应当提供经过消防验收合格的房屋，未经消防验收或验收不合格的，不得投入使用。本案一审时，苏隆平曾要求沙县资产管理中心提供案涉房屋的消防验收证据，但沙县资产管理中心无法提供。其次，沙县资产管理中心作为起火房屋的出租方，负有整栋楼的消防安全监督管理义务和火灾防范义务，且该义务系法定义务，不能通过合同转移给苏隆平。但沙县资产管理中心并未及时对其出租的大楼进行消防检查、消除安全隐患，尤其是对于沙县交通执法大队堵塞消防通道的行为未能及时阻止和消除危险、恢复原状，致使消防大队救援人员因消防楼道有人居住并有物品堆积而不能及时通过后门消防通道有效灭火，使得灭火时间延长至3个多小时，才使苏隆平店铺货物及阁楼物品全部烧毁，导致火灾的损失进一步扩大。第三，消防部门火灾事故认定书并没有排除房屋内电线老化起火的可能性，所以该项应当作为本案火灾原因之一加以重点考虑。假如沙县资产管理中心能积极履行消防安全管理的义务，就能排除以上的消防隐患，保障本案楼房的安全。因此，沙县资产管理中心将不符合使用性能的店面出租给苏隆平，且在收取租金的同时，不履行消防安全管理的义务，与本案火灾事故之间具有一定关系，其应当承担相应比例的责任。三、退一步讲，即使沙县资产管理中心不承担责任，那么，其责任应当由作为房产所有人的沙县交通执法大队承担，一审法院仅判决沙县交通执法大队承担30%责任，明显过低。沙县交通执法大队作为出租房屋的所有人，未对房屋出租人沙县资产管理中心尽到管理监督义务，且私自堵塞消防通道，允许消防通道居住人员并堆积物品，才导致火灾的损失进一步扩大。其店内电线线路老化，长期没有修缮，也可能是火灾发生的根本原因。而且，沙县交通执法大队除在日常管理中未尽到安全责任，并且在本案火灾发生后，为了逃避自身的过错责任，欺骗苏隆平补签了《安全检查记录》《出租店面安全责任书》等材料，并将这些材料提交给一审法庭作为本案的证据，虽然并未被一审法庭采纳，但是沙县交通执法大队如此恶劣行为，更证明其未尽到相应的消防安全监督管理义务。理应对本案火灾造成的损失承担较大比例的赔偿责任。综上所述，一审法庭认定事实错误，其作出的判决没有事实及法律依据，也没有证据支持。请求二审法院查清事实后，依法撤销一审判决，依法改判。沙县交通执法大队辩称，一、原审判决对涉案火灾事故起火原因的认定是正确的，本案火灾系因苏隆平经营的车辆电气故障引起。首先，原审判决对本案火灾起火原因的认定并不是简单依据沙县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，而是综合本案其他证据即应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物的《技术鉴定报告》、苏隆平车行员工苏隆济在沙县公安消防大队的询问陈述“大概是右边大门进去第二部在烧，就第二部的周围在烧，其他地方没有”，以及苏隆平本人在一审庭审中“确认起火部位系走道，未设置排插等，夜间会摆放电动车”的陈述，作出的综合认定，本案火灾系因苏隆平经营的车辆电气故障引起，事实清楚，证据充分。其次，根据沙县公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》勘验项目记载“店内主线主要是铜芯线”，以及《火灾事故认定说明记录》中的证人证言“店里平时没有跳闸，电都是铜芯线新装的”“平时店铺用电正常，没有跳闸等现象”，证明涉案店面不存在电线线路老化问题。二、沙县交通执法大队不存在堵塞消防通道的行为，对火灾损失的扩大不存在过错，沙县交通执法大队不承担本起火灾事故的任何责任。三、根据《福建省消防条例》第二十三条规定：“建筑物实行承包、租赁或委托经营管理时，双方应当明确各自的消防安全责任。发包人、出租人或委托人应当提供符合消防安全要求的建筑物或场所，承包人、承租人或受委托人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”在本案中，涉案店面已经消防验收合格并办理产权登记，涉案租赁合同已约定租赁期间的资产由承租人即苏隆平负责维护、维修，苏隆平应当遵守公安、消防等有关规定,维护租赁物（店面）安全，因此，苏隆平作为承租人在租赁期内使用店面，应履行消防安全职责。苏隆平提供的证据不能证明答辩人一审提交的《出租店面安全责任书》、《安全检查记录》是火灾后补签的，原审判决对此认定是错误的。综上，沙县交通执法大队认为，本案火灾事故系苏隆平经营的车辆电气故障引起，而不是涉案店面自身的消防安全问题引起的，沙县交通执法大队也没有堵塞消防通道，在本案火灾事故中不存在过错，请求二审法庭依法审查，支持沙县交通执法大队的上诉请求。沙县资产管理中心辩称，首先在二审当中苏隆平没有提供任何新的证据证实他的上诉理由，本案的侵权责任主体是苏隆平。在一审庭审调查2018年12月21日，沙县资产管理中心与沙县交通执法大队与苏隆平签订租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应该按照合同履行。合同约定苏隆平在租赁期间应当遵守公安消防有关规定，一方不履行或不完全履行合同义务，给其他方造成损失，应当赔偿损失。民法典规定，苏隆平作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善，造成租赁物毁损灭失的，应当承担赔偿责任。火灾责任的认定沙县公安消防依据《火灾事故调查规定》第30条作出火灾事故认定书认定起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、生活用火、自燃、祭祀用火不慎引起火灾的可能性，不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性。《火灾原因认定暂行规则》第22条规定认定起火原因应当列举所有能够引燃火物的原因，根据调查获取的证据材料足够加以否定排除剩余一个不能排除的作为唯一的期货原因，故车辆电气故障为假定唯一的起火原因。苏隆平作为承租人，因其车辆电气故障引起火灾并造成损失，应当承担全部责任。其次，苏隆平认为沙县资产管理中心作为出租人出租店面具有维修、管理义务，要求承担相应责任的观点，不合理也不合法。根据《中华人民共和国民法典》第708条规定，出租人应当按照合同约定，将租赁物交付承租人。据此出租人的义务是租赁物交付承租人。那本案当中，沙县资产管理中心将竣工验收合格的店面交付给苏隆平，且持续让苏隆平经营摩托车，沙县资产管理中心全面履行合同约定义务。本案的发生与苏隆平自行管理有关。不论是苏隆平采购摩托车的质量有问题，或是苏隆平夜间将电动摩托车充电，发生电气故障问题。总而言之，消防大队唯一不能排除的，就是苏隆平自行管理的摩托车故障。最后，苏隆平要求沙县交通执法大队承担责任，没有法律依据。本案案涉租赁合同已经约定的非常具体，即沙县资产管理中心与沙县交通执法大队将案涉店面交付给苏隆平后就要求苏隆平谨慎经营摩托车，应当去公安、消防等相关部门审批报备，但是苏隆平未尽到承租人的管理义务。苏隆平雇佣的职工，在火灾现场勘查笔录中，向法院陈述其亲眼所见，苏隆平的摩托车自行着火。本案结合火灾事故认定书等证据，认定苏隆平承担全部法律责任，应当是合理合法的。综上所述，本案的侵权责任主体是苏隆平，且苏隆平对火灾事故认定书结论未提出任何疑义，沙县资产管理中心已经全面履行其作为出租人的义务。本案案涉租赁合同约定，苏隆平唯一的免责事由是不可抗力，否则在租赁期间导致的财产损失，均应承担责任。张晓卉未作答辩。沙县交通执法大队上诉请求：一、撤销福建省沙县人民法院作出的（2020)闽0427民初1917号民事判决，依法改判驳回张晓卉要求沙县交通执法大队承担赔偿责任的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由张晓卉和苏隆平负担。事实和理由：一、原审判决认定主体错误，沙县交通执法大队不是本案适格被告主体。从本案《租赁合同》可以证明，沙县交通执法大队不是涉案《租赁合同》的出租人，沙县交通执法大队只是受出租人委托管理租赁事宜，根据合同相对性原则，有关法律责任依法应由委托人承担。二、原审判决以沙县交通执法大队对案涉店面负有日常维护管理职责，但提供的证据不足以证明对店面履行了责任告知、定期检查的义务为由认定沙县交通执法大队对火灾的发生存在过错，属认定事实错误。原审判决已认定涉案火灾系因苏隆平经营的车辆电气故障引起，即火灾的发生与租赁房屋的设计、结构、水电线路设置等自身情况无关，与沙县交通执法大队是否进行了日常维护管理无关。沙县交通执法大队提供的《出租店面安全责任书》《安全检查记录》证据能够证明沙县交通执法大队已经履行了管理职责。苏隆平认可沙县交通执法大队的安全责任书和检查记录是其本人签字，对其中的内容也是知悉的，也认可自己的那份安全责任书上的落款时间是其自己写的。苏隆平提交的录音资料内容，不能证明《出租店面安全责任书》、《安全检查记录》系火灾后补签的事实。因此，本案火灾完全系因苏隆平经营的车辆电气故障引起，苏隆平作为承租人，实际占有使用涉案店面，在租赁期内因自身原因造成火灾，其损害后果应全部由苏隆平承担。原审判决仅以苏隆平的录音资料认定沙县交通执法大队没有履行责任告知和定期检查义务属认定事实错误。三、原审判决认为沙县交通执法大队未保持消防通道畅通，楼道中有人居住，且物品堆积未进行管理及设置隔墙堵塞消防通道，对火灾救援产生不利影响，导致火灾损失扩大，对火灾的损害后果存在一定过错，属于认定事实错误导致责任认定错误。1.原审法院所述楼道是在案涉店面所在楼栋后面通往地下室的楼道，并不是消防通道。且该楼道通往的是地下室，也无法通往起火店面，对火灾的救援没有任何影响。2.沙县交通执法大队设置的隔墙阻隔的是通往地下室的楼道，而不是阻隔进入本案起火的店面，并没有堵塞消防通道。3.本案起火店面正对着公路，紧邻路边，不存在从大楼后面地下室进入火灾现场灭火的情况。4.消防部门没有作出本起火灾存在消防通道被堵导致火灾扩大的认定。四、沙县交通执法大队认为张晓卉主张六个月的安置过渡费时间过长。综上，沙县交通执法大队认为原审判决认定责任主体和事实错误，原审法院判决沙县交通执法大队对张晓卉的损失承担30%的赔偿责任，没有事实和法律依据，属认定事实错误，请求二审法院依法审查，撤销原审判决，依法改判，支持沙县交通执法大队的上诉请求。苏隆平辩称，一、沙县交通执法大队属于本案适格主体，一审法院对此的认定是完全正确的。沙县交通执法大队认为其不是案涉店面的出租人，但其是案涉店面的所有人，店面所有人对出租店面本身负有监督、检查和管理义务，应承担赔偿责任。二、沙县交通执法大队拥有的案涉店面本身没有经过消防验收，在出租给苏隆平使用期间，也没有尽到日常维护管理职责，没有对消防进行定期检查及提醒，且店面内所有线路因年久失修而老化。在火灾事故发生后，沙县交通执法大队为了逃避法律责任，骗取苏隆平补签《出租店面安全责任书》及《安全检查记录》，并欲图以此骗取法院采信而免除自身的责任，还好苏隆平庭前留有双方录音资料佐证。可见，沙县交通执法大队对本案发生后的处理态度极其恶劣，且执法犯法，建议法院在判决其承担赔偿责任的同时，追究其相关责任人员的法律责任。三、沙县交通执法大队作为店面的所有人，对店面楼道设置隔墙阻隔通道，还有人居住，且有大量的物品堆积。对此，一审时苏隆平已提供充分证据佐证，所以一审法院认定沙县交通执法大队的行为对火灾救援产生不利影响，导致火灾损失扩大，该认定是完全正确的。综上所述，沙县交通执法大队的提出的几点上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。沙县资产管理中心辩称，针对沙县交通执法大队的第一个观点，认为是没有法律依据的，因为根据一审的庭审调查案涉的房屋发生火灾时，所有权就是归沙县交通执法大队，2019年7月才变更为沙县交通局所有。因此，一审的认定是正确的。对于沙县交通执法大队的第二个观点和第三个观点，没有意见。张晓卉未作答辩。张晓卉向一审法院起诉请求：1.判决苏隆平、沙县交通执法大队、沙县资产管理中心赔偿损失161516元；2.本案诉讼费由苏隆平、沙县交通执法大队、沙县资产管理中心共同负担。一审法院认定的事实：1.坐落于沙县虬江东路54号（所在层1-3层），不动产单元号350427002214ＧＢ00239Ｆ00010002的国有建设用地使用权、房屋所有权原为福建省公路稽征局沙县稽征所、沙县公路稽征所所有（原地址沙县××路××幢东侧一至三层，房屋所有权证号：沙房证权字第1××7号），现属沙县交通运输局所有，系于2019年7月改制重组取得及地址变更。改制重组过程为：根据2010年9月25日《关于印发的通知》（闽委编办［2010］201号）文件，全省交通综合行政执法改革，各县（市）成立交通综合行政执法大队，公路稽征机构现有编制、人员全部划转到同级交通综合行政执法机构，公路稽征机构随即撤销。2011年5月23日《关于印发福建省交通综合行政执法改革方案实施意见的通知》（闽交人［2011］43号）文件，进一步明确原稽征机构使用并且拥有产权的与日常办公有关的国有资产原则上全部划转到相应的交通综合行政执法机构。2011年12月26日沙县交通执法大队成立，为隶属于县交通运输局管理的事业单位。2018年4月20日福建省机关事务管理局、福建省财政厅印发《关于公路稽征系统机构改革资产处置意见的函》，沙县稽征所资产整体划转给沙县交通运输局所有。2019年7月该房屋产权人完成变更登记。后该房地产门牌号变更为沙县××路××号。2.2011年10月10日，沙县人民政府办公室印发《关于进一步做好县直行政事业单位房屋土地权属集中统一管理工作的通知》（沙政办[2011]92号）、《沙县人民政府关于印发县直行政事业单位国有资产管理体制改革实施意见和县直行政事业单位国有资产管理整合营运暂时办法的通知》（沙政[2011]448号），规定“沙县人民政府委托沙县资产管理中心对县级行政事业单位房屋土地权属行使所有权，由沙县资产管理中心实行集中统一管理”，“县直行政事业单位房屋土地对外出租的主体是沙县资产管理中心”，但“保持部门（单位）公务使用资产的使用权及日常维护管理职责不变”。2018年12月21日，沙县资产管理中心作为出租人、苏隆平作为承租人，沙县交通执法大队作为受托管理人，签订沙资管租[2018]第98号租赁合同，主要约定苏隆平承租沙县虬江东路54号交通执法大队一楼5、6、7、8号店面用于摩托车销售，租赁期限自2018年12月1日至2021年11月30日止。3.2019年1月13日2时5分许，苏隆平经营的沙县虬江东路54号（现门牌号为沙县××路××号）交通执法大队一楼5、6、7、8号店面（明星摩托车行）发生火灾。事故发生后，沙县消防大队委托应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物进行了鉴定，其中对铜线3根（11号助力车一处残骸位置的残留物）鉴定分析结果是：0101-0103痕迹均为火烧熔痕；对起火点附近的熔珠鉴定分析结果是：0201痕迹其中一枚为一次短路迸溅熔珠，其余均为火烧熔珠。2019年2月2日，沙县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月13日2时5分许；起火部位位于沙县××路××号（沙县明星摩托车行）店面距西墙约300至450厘米，距北门约200至340厘米面积约2平方米的区域内。起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、生活用火、自燃、祭祀用火不慎引起火灾的可能性，不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性。另查明火灾事故发生时，起火店面所在楼栋消防通道出口被沙县交通执法大队设置隔墙，楼道被一楼地下室租户居住及堆放杂物。4.张晓卉系水南桥南东路7号404室（现门牌号为虬江东路54号二单元404室）不动产权人，因案涉火灾造成其房产室内粉刷及物品不同程度受损，经福建立信价格鉴定评估有限公司评估，损失为29150.24元。一审法院关于本案争议焦点的分析与认定：一、关于张晓卉主张的过渡费应否支持及数额如何确定问题。张晓卉房屋确因火灾受损，需要进行清理、修复及重新装修，其主张参照适用棚户区改造临时安置标准12元/平方米/月，较为合理；关于过渡安置时间，结合房屋受损的情况、重新装修工期及装修后通风空置等情况，6个月时间亦在合理范围内，故对其主张过渡费6696元予以支持。二、关于张晓卉因火灾受损的责任由谁承担以及责任份额如何分配，也即苏隆平、沙县交通执法大队、沙县资产管理中心对于火灾损害的发生有无过错及过错大小问题。应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物进行了鉴定，其中对铜线3根（11号助力车一处残骸位置的残留物）鉴定分析结果是：0101-0103痕迹均为火烧熔痕；对起火点附近的熔珠鉴定分析结果是：0201痕迹其中一枚为一次短路迸溅熔珠，其余均为火烧熔珠。根据上述技术鉴定报告，结合沙县公安消防大队的火灾事故认定书、苏隆平车行员工苏隆济在接受沙县公安消防大队询问时的陈述“马路面向店铺右边有几部电动车，大概是右边大门进去第二部在烧，就第二部的周围在烧，其他地方没有”以及苏隆平在庭审中“确认起火部位系走道，未设置排插等，夜间会摆放电动车”的陈述，一是法院确定系因车辆电气故障引起火灾。苏隆平作为车辆的经营管理人，对该起火灾的发生负有直接的过错责任，对于张晓卉因该起火灾而遭受的各项损失，苏隆平应承担主要的赔偿责任。沙县资产管理中心受沙县人民政府委托，作为县直行政事业单位房屋土地对外出租的主体，作为店面的出租人签订租赁合同，其仅是政府文件确定的出租合同签订单位，并非店面所有权人，对出租店面不负有日常维护管理义务，其对火灾事故的发生及损害后果没有过错，不应承担责任。沙县交通执法大队作为店面所有权人沙县交通运输局的二级机构，实际占有使用该房地产，根据《关于进一步做好县直行政事业单位房屋土地权属集中统一管理工作的通知》、《沙县人民政府关于印发县直行政事业单位国有资产管理体制改革实施意见和县直行政事业单位国有资产管理整合营运暂时办法的通知》等文件规定，其对案涉店面负有日常维护管理职责。沙县交通执法大队提供证据不足以证明其对店面履行了责任告知、定期检查的义务，且根据本院现场勘查情况，本应保持通畅的消防通道，楼道中有人居住，且有物品堆积，沙县交通执法大队未进行管理，且其设置隔墙堵塞消防通道，对火灾救援产生不利影响，导致火灾损失扩大。沙县交通执法大队对火灾损害后果的发生存在一定过错，应承担相应的责任。综合考虑各方当事人对起火店面管理的管理责任，以及对火灾损害后果的过错程度，确定对张晓卉因火灾遭受损失，苏隆平承担70%责任，沙县交通执法大队承担30%责任，沙县资产管理中心不承担责任。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。张晓卉所有的房屋因火灾造成室内粉刷及物品不同程度受损，损失金额29150.24元，因火灾导致房屋受损需要过渡安置，过渡安置费6696元，以上损失共计35846.24元，苏隆平对此应承担70%责任，即应赔偿损失25092.37元，沙县交通执法大队应承担30%责任，即应赔偿损失10753.87元，张晓卉诉求中合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏隆平应于判决生效之日起十日内赔偿张晓卉损失25092.37元；二、沙县交通综合行政执法大队应于判决生效之日起十日内赔偿张晓卉损失10753.87元；三、驳回张晓卉的其他诉讼请求。本案受理费3530元，由张晓卉负担2834元，由苏隆平、沙县交通综合行政执法大队负担696元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沙县交通执法大队向本院提供如下证据材料：1.事业单位法人证书和县委文件；拟证明沙县交通执法大队信息的变更。2.涉案起火照片；拟证明交通执法大队不存在堵塞消防通道的行为，隔墙是通往地下室的，不是涉案楼栋消防通道的出口。苏隆平质证认为对证据1的三性无异议，对证据2有异议，从照片看不出沙县交通执法大队要证明的内容。沙县资产管理中心对证据1、2的三性均无异议。苏隆平、沙县资产管理中心在二审中，未向本院提交新证据。张晓卉对沙县交通执法大队提交的证据未发表质证意见亦未向本院提交新证据。本院认证认为，苏隆平和沙县资产管理中心对证据1都没有异议，可以作为本案认定事实的依据；对于证据2是否能支持沙县交通执法大队的主张，本院将结合全案事实予以认定。二审中，沙县交通执法大队和沙县资产管理中心对一审判决认定的事实部分有异议，认为虽然在一审认定的事实第二点中有提到租赁合同的店面地址和期限，但是遗漏租赁期间的资产由苏隆平负责维护维修。第三点“起火店面所在楼栋消防通道出口被沙县交通执法大队设置隔墙，楼道被一楼地下室租户居住及堆放杂物。”事实错误，没有堵塞消防通道，楼道是地下室的楼梯，不是消防通道。苏隆平对一审判决认定的事实没有异议。张晓卉对一审判决认定的事实未提出异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：一、关于沙县交通执法大队是否为本案适格被告的问题当事人适格与否，应看当事人于特定的诉讼标的有无直接关系，即是否是具体案件中实体法律关系的主体或属于法定的适格当事人。根据《沙县县直行政事业单位国有资产管理体制改革实施意见》《沙县县直行政事业单位国有资产管理整合营运暂行办法》，“出租经营房产，以原产权单位为主，县资产管理中心配合，通过县公共资源交易中心进行公开招租，根据招租结果由县资产管理中心、与租赁方签订租赁合同，原单位负责鉴证”“原资产管理单位应加强对出租资产的监督管理，监督租赁方合法经营和落实社会综合治理、计生、卫生等责任”。并且在案涉租赁合同中有约定：“本租赁财产由甲方授权丙方管理。丙方有权监督乙方对租赁资产合法使用、保养、维护等，丙方有权还要求乙方落实门前“三包”、计生、综合治理等责任”。所以，对于案涉发生火灾的租赁房屋，沙县交通执法大队负有日常维护和监督租赁方维护的职责。本案案涉租赁房屋发生火灾导致张晓卉房屋受损，属于侵权法律关系，因沙县交通执法大队对该房屋具有日常维护和监督租赁方维护的职责，作为本案侵权法律关系的主体，其属于适格的被告。对于沙县交通执法大队认为其不是本案适格被告主体的主张，本院不予认可。二、关于本案火灾事故的责任认定及责任承担问题。沙县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月13日2时5分许；起火部位位于沙县××路××号（沙县明星摩托车行）店面距西墙约300至450厘米，距北门约200至340厘米面积约2平方米的区域内。起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、生活用火、自燃、祭祀用火不慎引起火灾的可能性，不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性。消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况为依据，与《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，故火灾勘查学上的起火原因不明不等于侵权责任法意义上的火灾原因不明。因此，消防部门作出的起火原因无法查清的认定不能作为民事侵权损害赔偿案件中确定责任的唯一依据，应当结合案件实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》的归责原则进行综合认定。经查，火灾发生于苏隆平经营的沙县明星摩托车行（现已注销）经营期间，起火点位于沙县明星摩托车行管理范围之内，苏隆平负有采取防范措施以确保摩托车行（店铺）安全的合同义务，加之车行（店铺）内存放的摩托车、电动车众多（易燃指数较高），其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。苏隆平未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，可认定苏隆平对妥善管理的注意义务的违反存在一般过失。火灾造成张晓卉的住房毁损系本案不争事实，依社会一般经验和智识水平，苏隆平怠于履行安保义务的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，因此，该种行为是该种损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。基于以上分析，苏隆平因过错对张晓卉的财产等造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任，在张晓卉的直接损失和间接损失范围内适当赔偿其财产损失。虽然本案案涉发生火灾房屋的租赁合同是沙县资产管理中心作为出租人（甲方），沙县交通执法大队作为受托管理人（丙方）与承租人苏隆平（乙方）签订的，沙县资产管理中心、沙县交通执法大队、苏隆平均为案涉租赁合同的当事人。但根据《关于进一步做好县直行政事业单位房屋土地权属集中统一管理工作的通知》等沙县政府文件，沙县资产管理中心仅作为县直行政事业单位房屋土地对外出租的主体，对出租房屋没有日常维护管理的义务。且在案涉租赁合同中有约定，由沙县交通执法大队管理租赁资产并监督租赁方对租赁资产合法使用、保养、维护等。所以沙县资产管理中心对案涉租赁房屋不负有日常维护管理义务，其对火灾事故的发生及损害后果没有过错，不应承担责任。沙县交通执法大队作为店面所有权人沙县交通运输局的二级机构，实际占有使用该房地产，根据当地政府部门相关文件规定，其对案涉店面负有日常维护管理职责。沙县交通执法大队提供证据不足以证明其对店面履行了责任告知、定期检查的义务，且根据本院现场勘查情况，本应保持通畅的消防通道，楼道中有人居住，且有物品堆积，沙县交通执法大队未进行管理，且其设置铁门堵塞消防通道，对火灾救援产生不利影响，导致火灾损失扩大。沙县交通执法大队在二审中提交的照片并不能证明其没有堵塞消防通道的事实。沙县交通执法大队对火灾损害后果的发生存在一定过错，应当与苏隆平一起对张晓卉的损失承担赔偿责任。一审法院综合各方的过错程度和案情，为平衡双方的责任分担，根据公平原则，酌情认定对张晓卉因火灾遭受损失，由苏隆平承担70%责任，由沙县交通执法大队承担30%责任，沙县资产管理中心不承担责任。该处理结果，并无不当，本院予以确认。本院认为，在财产损害赔偿纠纷中，有过错的一方应承担损害赔偿责任。一审法院对张晓卉的各项损失具体数额及各方当事人所承担赔偿责任比例的认定，并无不当，本院予以确认。苏隆平要求沙县资产管理中心承担责任、沙县交通执法大队承担较大比例责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。沙县交通执法大队以主体不适格、对本案火灾的发生及所造成的损失不存在过错为由，要求改判其不承担赔偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，苏隆平和沙县交通执法大队的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由苏隆平负担3530元，沙县交通执法大队负担3530元。本判决为终审判决。审判长  张丽伟审判员  吴树辉审判员  林炬火二〇二一年五月二十八日书记员  陈思宇附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。