重庆市万州区人民法院民事判决书                             （2021）渝0101民初3819号 原告：万州区乌龙池恒达石材经营部，住所地重庆市万州区乌龙池58号，统一社会信用代码92500101MA5Y29125W。                 经营者：林而银，男，汉族，1975年6月2日出生，住福建省罗源县。                               委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡友国，男，汉族，出生于1982年11月8日，住重庆市巫溪县，系原告单位职工。    被告：中澳建工集团有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路1巷10号2幢2单元2-4，统一社会信用代码915002357980136271。                                            法定代表人：谭旭阳，董事长。                                    委托诉讼代理人：周云川，男，汉族，出生于1975年3月3日，住重庆市云阳县，系被告公司副总经理，特别授权。                                委托诉讼代理人：沈小勇，重庆竞立律师事务所律师，一般代理。    第三人：重庆市万州区人民检察院，住所地重庆市万州区百安大道中段，统一社会信用代码115001010086315603。    法定代表人：刘峰，检察长。委托诉讼代理人：刑继才，男，汉族，出生于1964年12月19日，住重庆市万州区，系该单位办公室主任。原告万州区乌龙池恒达石材经营部（以下简称恒达石材经营部）诉被告中澳建工集团有限公司（以下简称中澳建工）、第三人重庆市万州区人民检察院（以下简称万州区检察院）买卖合同纠纷一案，本院2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达石材经营部的委托诉讼代理人郭亮、胡友国、被告中澳建工的委托诉讼代理人周云川、沈小勇，第三人万州区检察院的委托诉讼代理人刑继才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒达石材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款128935元；2、判决被告向原告支付违约金10446元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月承建万州区检察院业务综合楼的装饰、附属及绿化工程，其委派该项目的负责人是集团公司副总骆大发。2016年11月20日，骆大发的弟弟骆大全与原告签订《石材购销合同》以购买石材用于该工程。双方签订合同后，原告收到订金50000元，后原告依约将石材送至万州区检察院装饰项目工地，现场负责库管的周启元对货物验收无误后予以接受并在出库单、完工单上签字确认。原告供货总金额为208935元，被告已支付80000元（含订金50000元），剩余货款128935元至今未予以支付。根据合同约定，被告未及时支付货款应承担货款总价5%的违约金，经计算违约金金额为10446元。原告多次催收未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告中澳建工辩称：1、被告承包万州区检察院业务综合楼的装饰、附属及绿化工程属实，但中标后被告通过签订内部承包合同已将该工程交骆恩臣实际施工，被告没有具体实施施工该工程；2、原告没有和被告协商签订合同，原、被告之间无合同关系，原告没有向被告交付货物，被告没有向原告支付过货款；3、表见代理是无权代理人使用他人名义,原告是和骆大全个人签订的合同，骆大全没有使用被告的名义，按原告书面诉状，原告是和他人签订的买卖合同，原告也自认没有和被告建立买卖合同关系；4、被告只是案涉工程的名义承包人，原告与他人订立合同并实际履行合同的情况下，向被告主张权利，根据合同相对性原则，该请求不能成立，请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。第三人万州区检察院辩称第三人是与被告签订的施工合同，工程款是支付给被告的，第三人与原告无合同关系，第三人不清楚石材的使用情况。本院经审理认定事实如下： 2015 年 10 月 15 日，被告中澳建工与第三人万州区检察院签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建第三人的业务综合楼装饰、附属及绿化工程。2015年10月28日，被告中澳建工026号文件载明，经中澳建工董事会决定，集团公司副总骆大发为万州区检察院业务综合楼（装饰、附属 及绿化工程）项目负责人，全权代表中澳建工负责该项目的一切经营管理工作。2015年12月17日，被告中澳建工与骆恩臣签订《企业内部项目施工承包协议书》，将上述工程交由骆恩臣施工，由骆恩臣承担工程的安全、质量经济责任，应对工程的安全生产、工程质量、项目的盈亏承担全责。2016年11月20日，骆大发的弟弟骆大全与原告签订《石材购销合同》，骆大全作为需方（甲方）与原告供方（乙方）约定，石材由甲方提供样品和尺寸，乙方根据甲方提供的样品和尺寸加工生产，乙方生产好后打包成件，由乙方厂区装货送到工地甲方自行安排下车，收货方式由乙方提供的发货单为准，货到工地后由甲方工地负责人根据乙方的送货单清点数量，如果准确无误必须签字，自合同签订之日起，甲方向乙方支付定金50000元，定金在最后付款抵扣，乙方石材到甲方工地且安装完毕由甲方验收合格后，一个月内支付合同余款，如果甲方在一个月内未支付完余款，甲方应按工程总价5%的违约金补偿给乙方。骆大全在甲方处签字按印，原告在合同上盖上原告的合同专用章，且原告经营者林而银在合同上签字。双方签订合同后，原告收到订金50000元，后原告依约将石材送至万州区检察院装饰项目工地，由现场负责库管的保管员周启元对石材验收无误后予以接受并在订货单、出库单、完工单上签字确认，原告供货石材总金额为208935元，原告自认已收到货款80000元（含订金50000元），剩余货款128935元尚未支付。骆大发是骆恩臣的父亲。骆大全是骆大发的弟弟。周启元系骆恩臣聘请的库管员，负责工地收材料。本院认为，本案的争议焦点在于和原告建立买卖合同关系的相对方是谁? 2016年11月20日，骆大全与原告签订了《石材购销合同》，原告主张被告中澳建工承接了第三人万州区检察院业务综合楼装的建设工程，被告中澳建工026号文件任命集团公司副总骆大发为万州区检察院业务综合楼项目负责人，全权代表中澳建工负责该项目的一切经营管理工作，骆大全是骆大发的弟弟，是骆大发雇请的务工人员，骆大全的行为符合表见代理，原告有理由相信骆大全是代理被告与其签订石材购销合同，后果应由被告承担，被告抗辩称被告承包万州区检察院业务综合楼建设工程属实，但中标后被告通过签订内部承包合同已将该工程交由骆恩臣实际施工，被告没有具体实施施工该工程；原告是和骆大全签订的买卖合同，原告没有和被告协商签订合同，原、被告之间无合同关系，本案不构成表见代理，请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理的要件之一是无权代理人使用被代理人名义订立合同，而本案中骆大全没有使用被告的名义，也未使用骆大发的名义，而是以骆大全个人的名义与原告签订的《石材购销合同》，骆大全签订合同的行为不是代理行为，本案不构成表见代理。根据合同相对性原则，原告和骆大全才是本案买卖合同关系的相对方，依法成立的合同，对当事人才具有法律约束力，被告中澳建工并非本案案涉买卖合同的相对方，故原告提出的要求被告中澳建工支付货款及违约金的诉讼请求，不予支持；被告提出请求判决驳回原告对被告的诉讼请求的抗辩，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万州区乌龙池恒达石材经营部的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，减半收取1544元，由原告万州区乌龙池恒达石材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉 后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                            审  判  员    谭  毅                            二〇二一年五月十三日                          书  记  员    潘小娅  1