wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1469号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：王焕军，男，1983年8月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告王焕军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告王焕军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告于2015年11月16日向原告申领了信用卡，卡号：62×××48。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月15日，信用卡透支本金40970元、利息3714.24元、手续费539.74元、还款违约金4806.65元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金40970元、手续费539.74元及利息、违约金[截止至2021年3月15日利息3714.24元，还款违约金4806.65元（自2017年1月1日起计），自2021年3月16日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王焕军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王焕军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金40970元、手续费539.74元及利息（截止至2021年3月15日利息3714.24元，自2021年3月16日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告王焕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初5094号        原告吴小良，男，1973年5月23日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被告张义庆，男，1978年12月17日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                原告吴小良与被告张义庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金70000元，并支付利息损失（利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息上浮50％自起诉之日至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。在辩论开始前，原告放弃关于利息的诉讼请求。                被告未作答辩。                经审理，本院认定如下事实：原告确定其与被告系亲戚关系。2020年8月12日，被告出具欠条，欠条记载：今张义庆向吴小良借款70000元（柒万元正）月息一分。                认定上述事实的证据有欠条及原告陈述。                本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系有效。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。                依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告张义庆偿还原告吴小良借款70000元，款于本判决生效后十日内交付。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费1550元，减半收取775元，由被告负担（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。                如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。                    审判员缪正坚    二〇二一年五月二十日            书记员林冰茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16797号原告：北京市小红门混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门珊胡桥。法定代表人：陈富友，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明霞，湖南旷真（天津）律师事务所律师。被告：北京隆盛翔建设集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村465号。法定代表人：刘国杨。原告北京市小红门混凝土有限责任公司与被告北京隆盛翔建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京市小红门混凝土有限责任公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市小红门混凝土有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市小红门混凝土有限责任公司撤诉。审判员  田雪姣二〇二一年五月十一日书记员  李翠华
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1918号申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。代表人徐振裕，总经理。被执行人连耀海，男，1977年12月21日出生，汉族，住所地福建省仙游县。本院在执行申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人连耀海保险人代位求偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6652号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人连耀海即日偿还给申请执行人保险金赔款316738.32元及相应的经济损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6652号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11994号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：柏琳，女，1994年8月13日出生，汉族，住山西省大同市矿区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告柏琳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告柏琳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月2日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D020743001号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率2.87‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月2日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金93642.71元，利息6121.73元，罚息2403.29元，复利463.98元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金93642.71元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息6121.73元，罚息2403.29元，复利463.98元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-D020743001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告柏琳于2019年9月2日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D020743001）。二、被告柏琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金93642.71元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为6121.73元，罚息为2403.29元，复利为463.98元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，减半收取计1132元，由被告柏琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初1492号原告：建瓯市嘉安物业管理有限公司，住所地建瓯市青云路1号101室，统一社会信用代码91350783MA32PEXP3F。法定代表人：李莲芳，总经理。委托诉讼代理人：狄燕，福建韩思律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄録文，福建韩思律师事务所律师。被告：范其祥，男，1955年11月4日出生，汉族，住建瓯市。原告建瓯市嘉安物业管理有限公司与被告范其祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。2021年5月10日，建瓯市嘉安物业管理有限公司以范其祥已缴纳物业服务费为由向法院提起撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告建瓯市嘉安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告建瓯市嘉安物业管理有限公司负担（已预交）。本裁定书送达后立即生效。审判员  潘圣涛二〇二一年五月十三日书记员  黄慧卿速录员  王 洪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11209号原告：北京市昌平区天通苑中医医院，住所地北京市昌平区天通苑东一区9号楼。法定代表人：魏凤霞，院长。被告：北京伟业盛世投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环东路38-1至38-20号1至2层。法定代表人：宋学军，其他不详。被告：宋学军，女，其他不详，住北京市昌平区。原告北京市昌平区天通苑中医医院与被告北京伟业盛世投资咨询有限公司、宋学军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告北京市昌平区天通苑中医医院于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市昌平区天通苑中医医院自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平区天通苑中医医院撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月十日书记员 王京嫄
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异192号异议人（申请执行人）：支延彬，男，1956年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：华良（支延彬之侄），男，1976年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被执行人：中国人民解放军北京军区善后工作办公室企事业管理局，住所地北京市石景山区八大处路甲1号院。法定代表人：左中燕，局长。在本院执行支延彬与中国人民解放军北京军区善后工作办公室企事业管理局合同纠纷一案的过程中，异议人支延彬对（2020）京0111执恢241号执行案件终结执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查此案过程中，支延彬向本院提出撤回异议申请。本院认为，支延彬提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许支延彬撤回异议申请。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年五月十二日书记员  孙 琪
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执234号之一 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路1号B塔B-11-5（E）、B-11-6（F）、B-11-7（G），统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该公司经理。被执行人：胡晓波，男，汉族，1971年10月28日出生，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司与被执行人胡晓波保险纠纷一案中，依法扣划被执行人的银行存款22221.77元。现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执234号案件的执行。被执行人拒不履行或不完全履行和解协议内容的,自和解协议所约定的最后履行期限的最后一日起两年内,申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   杨  东    审  判  员   王孝荣   二〇二一年五月二十六日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34708号原告：刘春辉，男，1989年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李盈洲，男，1994年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张璐，北京万景律师事务所律师。原告刘春辉与被告李盈洲委托合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘春辉与被告李盈洲及其代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李盈洲偿还原告借款本金150000元；2.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告李盈洲承担。事实和理由：2020年6月30日和2020年8月20日被告向原告借150000元，约定还款日期为2020年7月3日和2020年8月25日，并出具借条两张，分别100000元和50000元各一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次催讨未果，故请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李盈洲不同意刘春辉的诉讼请求，辩称：双方之间没有发生实际的借贷行为，刘春辉没有借给李盈洲任何款项，而且刘春辉提交的两份借条均是李盈洲被胁迫下签署的。即便存在款项往来，也不能证明双方存在民间借贷的法律关系，而可能存在居间或承揽等其他法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘春辉委托李盈洲代为招揽外墙保温工程和为大兴机场安置房配电箱办理采购事宜。2020年6月30日，刘春辉对李盈洲说：“给你两个选择吧，没得商量，你自己选：第一，今天给我转50000，今天我不过去了。第二，今天我过去，明天给我转。两个选择你自己选，这是我相信你的两个办法”，李盈洲说：“我账上没钱，昨天就花干经理（干净了），明天我下午给你转第一笔，晚上八点左右给你转第二笔”。2020年6月30日，李盈洲向刘春辉出具书面的借条，借款金额100000元。针对该笔款项，李盈洲当天再次在线上通过借贷宝向刘春辉出具了电子《债权债务确认协议》《欠条协议》。2020年7月2日，李盈洲重新书写了100000元的借条，并通过闪送交给了刘春辉。2020年7月25日，李盈洲对刘春辉说：“明天上午先给你微信一万，剩下周一到”。2020年8月20日，李盈洲和刘春辉签订借款合同，借款金额50000元。刘春辉在庭审中陈述，本案诉请的150000元，其是分两次，均是以现金的形式给付李盈洲的。李盈洲对此不予认可，否认有实际收到款项。本院认为，刘春辉依据借条和借款合同提起民间借贷诉讼，李盈洲对本案的基础法律关系提出抗辩。根据双方关于案件事实的陈述，可以确认本案系由刘春辉委托李盈洲介绍承揽外墙保温工程和配电箱采购项目所引发，双方之间存在事实上的委托合同关系，本院依法将本案案由变更为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。双方在庭审中确认招揽工程项目和介绍采购事宜均未办理成功，刘春辉向法院起诉还款可以视为其向李盈洲表示主张解除委托合同，因此本院确认双方的委托合同关系解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，刘春辉有权要求李盈洲退还收取的150000元，本院对刘春辉的诉讼请求予以支持。关于李盈洲所称没有实际收到150000元现金和欠条是在被胁迫的情况下出具的抗辩意见，本院不予采信。理由为：1.李盈洲没有提供刘春辉有对其进行的胁迫的证据；2.对于100000元现金。2020年6月30日，李盈洲不仅在微信中说“我账上没钱，昨天就花干经理（干净了），明天我下午给你转第一笔，晚上八点左右给你转第二笔”，又于当日和7月2日，分别手写和在线出具了多个欠条，还于2020年7月25日，在微信中对刘春辉说：“明天上午先给你微信一万，剩下周一到”。在没有任何受到胁迫的证据情况下，李盈洲作为一个具有完全民事行为能力人，不可能在没有收到现金的情况下反复做出对其明显不利的行为和意思表示。因此，本院认定李盈洲多次出具欠条的行为和微信中多次表示还款的意思表示，足以证实其有真实收到100000元现金。3.对于50000元现金。本院已经认定之前的100000元现金给付真实存在，50000元的现金虽然只有借款合同，但是该笔现金交付在后，符合双方之前现金给付的交易习惯，亦能与双方陈述的用于承揽保温工程所对应，因此本院对该笔现金给付亦予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李盈洲于本判决生效之日起7日内偿还原告刘春辉150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李盈洲负担（原告刘春辉已预交，被告李盈洲于本判决生效之日起7日内给付原告刘春辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵克南二〇二一年五月八日法官助理 曹源清书 记 员 张宏钰-4--1-
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执793号中国农业银行股份有限公司建瓯市支行：申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人刘清旺借款合同纠纷一案，申请执行标的共计46344.63元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十五日
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4409号原告：张某1，男，1949年12月28日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：邱锦忠。被告郁某某，女，1928年1月29日生，汉族，住上海市崇明区。被告张某2，男，1953年4月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告张某3，男，1963年12月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告张某4，女，1959年8月21日生，汉族，住上海市崇明区。原告张某1与被告郁某某、张某2、张某3、张某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理。2021年5月24日原告以继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审 判 员 施燕二〇二一年五月二十五日法官助理 郑薇书 记 员 郑薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26766号原告：陈景立，男，1954年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人（原告之子）：陈翔，男，1982年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号×××。被告：北京惠聚体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房楼梓庄焦化路北侧1号院。法定代表人：王长江。原告陈景立（以下简称原告）与被告北京惠聚体育发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈翔到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还游泳卡未使用费用2070元。事实和理由：原告于2018年5月12日曾在被告所属的游泳馆办理了次卡会员卡，共支付人民币2946元，截止2020年11月9日仍剩余30次。2020年11月9日在被告的诱骗下，原告再次在被告所属的游泳馆续卡，通过微信方式充值人民币1938元，对应次数为100次，有效期截至2021年11月18日。原告充值后不久，被告于2020年11月30日发出通知称被告所属的游泳馆不再经营并单方终止服务。后经原告了解，被告因经营不善、长期拖欠游泳馆租金，无法继续经营。经过原告与被告多次协商，被告均拒绝退还原告未使用课时对应的会员服务费。原告认为，被告在长期拖欠租金且明知其没有经营能力的情况下，仍诱骗原告充值交费，是严重的欺诈消费者的行为。合同解除后，被告应当立即退还未履行部分（共计120次）对应的服务费且赔偿原告相应的损失。被告无故单方解除合同的行为，已经严重损害了原告的合法权益。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月9日，原告通过微信向被告转款人民币1938元，被告为其办理卡号为90010256的游泳会员卡一张。2020年11月23日，北京梓源企业管理有限公司张贴《关于限期腾退交还房屋的通知》，载明：贵我双方于2016年7月19日签署《房屋租赁合同》，由贵公司承租位于北京市朝阳区南磨房乡化工路北侧1号院一层游泳馆及附属房屋用于游泳馆场馆经营、零售体育用品。根据贵我双方签订的《房屋租赁合同》显示，责公司2019年7月18日至2020年11月18日延续拖欠房屋租赁费用共计80万元人民币，拖欠款项每逾期一日应支付迟付金额千分之三的违约金，超过30日视为贵公司提前终止合同，我方有权解除合同。对此，我方已根据《房屋租赁合同》约定分别于2019年9月9日、2020年9月11日发出了房屋租赁费用催缴通知。另于2020年9月17日向贵公司发出了关于解除租赁合同的通知，要求贵公司于2020年10月17日前完成腾退工作并交还上述房屋、附属设施、搬离自行购置添加的所有动产、物品。上述期限内贵公司未予交纳房屋租赁费用，也未进行租赁房屋及场地的清退工作，对此，我方最后要求贵公司立即开展腾退（空）工作，并在本通知下发后7日内腾退房屋并完成搬迁，配合将上述房屋及其配套设施交还南磨房乡楼梓庄村村委会，届时贵公司未能配合腾退房屋并完成搬迁的，留置在租赁房屋内的设备设施和物品，我方将视为贵公司放弃相关处置权；同时，租赁房屋和场地有可能会被限制进出，且有可能出现停水、停电等现象，因此产生的责任和损失将由贵公司自行承担。2020年11月30日，南磨房乡楼梓庄村村委会、北京梓源企业管理有限公司张贴《关于惠聚游泳馆停止经营的通知》，载明：因北京惠聚体育发展有限公司（下称“惠聚游泳馆”）未按照《房屋租赁台同》支付租金，北京梓源企业管理有限公司于2020年9月17日与惠聚游泳馆解除租赁关系，惠聚游泳馆应于2020年10月17日前完成腾退工作并交还所占场地。但上述期限届满后，惠聚游泳馆未如约交还场地。2020年11月23日，北京梓源企业管理有限公司向惠聚游泳馆发出《关于限期腾退交还房屋的通知》，再次要求惠聚游泳馆在通知下发后7日内（即2020年11月30日内）腾退房屋场地并完成搬迁，配合将上述房屋及其配套设施交还南磨房乡楼梓庄村村委会。若到期未腾退，惠聚游泳馆所占房屋场地将被收回。截至本通知公告之日，惠聚游泳馆仍未履行房屋腾退及交还义务，为维护自身合法权益，现特通知如下：即日起，惠聚游泳馆所占房屋及场地将被收回，惠聚游泳馆将停止经营。请广大消费者及时与惠聚游泳馆进行费用结算、办理相关退费事宜，注意风险防范，避免遭受损失。特此通知，给广大消费者带来不便敬请谅解。2020年11月30日，被告在其微信公众号发布《重要通知》，载明：鉴于我游泳馆为了配合楼梓庄村对本院的腾退工作，从2020年12月1日起我游泳馆暂停营业；由于游泳馆与北京梓源企业管理有限公司之间的租赁协议还未到期，为了维护我游泳馆及会员的合法权益，我公司法务已向南磨房乡、楼梓庄村及南磨房法庭提出申请和维护，我们有能力维护我馆及会员的权益，后续游泳馆的开业时间待定，我们有信心让游泳馆重新开业，在此期间给大家带来的不变，敬请谅解！庭审中，就游泳卡内剩余次数一节，原告提交其与被告沟通退费时视频资料一份，拟证明其游泳卡内共计剩余120次游泳，应退费金额经被告计算为2070元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的转款记录、游泳卡原件可以看出，原告确在被告处办理游泳卡一张。现根据被告于2020年11月30日在其微信公众号发布的《重要通知》显示，被告自2020年12月1日暂停营业，故该行为属于提前以自己的行为明确表示不继续履行合同，属违约行为。就应退费数额一事，根据原告提交的其与被告协商退费的视频可以看出，被告认可原告尚剩余共计120节游泳次数，故原告关于应退费金额计算无误，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京惠聚体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈景立服务费两千零七十元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京惠聚体育发展有限公司负担（原告陈景立已预交，被告北京惠聚体育发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈景立）。公告费560元，由被告北京惠聚体育发展有限公司负担（原告陈景立已预交，被告北京惠聚体育发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈景立）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十四日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6801号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，北京京云律师事务所律师。被告：毕鹤，住北京市大兴区.。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告毕鹤供用热力合同纠纷一案中，北京华远意通热力科技股份有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京华远意通热力科技股份有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年五月十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初1835号原告：樊帅杰，公民身份号码：×××，男，1991年10月28日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：佘芸，公民身份号码：×××，女，1979年4月1日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：青海中鸿冠达税务师事务所有限公司，统一社会信用代码：91630103MA758MPT4K，住所地：西宁市城中区长江路103号3号楼1单元1308室。法定代表人：伍常青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯有华，青海澜泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司，统一社会信用代码：91630100926665778N，营业场所：西宁市城西区五四西路75号B座写字楼1层、2层、16层。负责人：吴永生。原告樊帅杰与被告佘芸、青海中鸿冠达税务师事务所有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告樊帅杰于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊帅杰撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告樊帅杰负担。审判员 吕全英二〇二一年五月十一日法官助理 郭花花书记员 张 芮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4335号原告：白琳，女，1997年6月16日出生，满族，户籍所在地吉林省长春市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张世新，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告白琳与被告张世新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白琳、被告张世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白琳向本院提出诉讼请求：1.解除房屋租赁合同；2.被告返还原告租金7800元和押金2600元，共计10400元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月23日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告将位于×号×区×楼×单元×室租赁给原告，租期3个月，从2020年12月23日起到2021年3月22日止，租金每月2600元，押一付三，原告通过微信转账方式已完全支付。后因疫情原因无法入住，双方协商合同履行期延后半个月。2021年1月8日，原告从疫情办处得知，自2020年12月中旬起便无法搬入，被告未告知该情况，并与原告订立租赁合同，致使原告订立房屋租赁合同的目的落空，无法履行合同非原告个人原因，原告多次找被告协商，被告不予理睬，拒绝接受。被告张世新辩称：不同意解除租赁合同，要求继续履行。租金扣除一个月2600元，我同意退还租金5200元，押金2600元不同意退。我们的小区没有不让搬家进入，原告搬家没有直接和我联系，而是直接跟政府联系，如果跟我直接联系，我可以跟物业直接协调，我已经给原告在物业备过案了。房屋还没有再次出租，原告没有将钥匙给我，所以一直没有再次出租，因为原、被告的事情还没有解决。原告说原来住她的小区不让搬出来，我就说可以给她免半个月的房租。当时我们的小区可以搬进来，因为我提前报备过。如果原告不履行合同，我就不同意延期半个月。本院经审理认定事实如下：2020年12月23日，张世新（出租人、甲方）与白琳（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定张世新将位于×号×区×号楼×单元×室的房屋出租给白琳，约定租金标准及支付方式为2600元/月，租金总计7800元，支付方式为押一付三，押金2600元。张世新陈述，合同是其妻子张静代签，房屋在张世新名下，因此以张世新名义签订。白琳提交微信转账记录，2020年12月19日、12月21日，白琳分别转账给张静1000元、9400元，张世新认可收到上述钱款。白琳陈述，因2020年12月23日顺义区×花园爆发疫情，×小区不允许外来人员进入，与房东协商后同意延后半个月履行，2021年1月8日，白琳把东西搬到×小区门口准备搬入小区，到物业处做信息登记和办理出入证，物业让白琳联系防疫部门，白琳联系防疫部门后，得知小区开始实施一级管控，外来人员一概不让进入小区，白琳因此未能进入小区。就此，白琳提交其与疫情办组长赵剑峰的通话录音。张世新陈述，房屋租赁合同可以正常履行，张世新已经跟物业提前报备过，小区只要提前报备过就可以正常搬进搬出，如果原告在搬家那天先联系张世新，张世新在门口等她，就能进，但是原告自己先去联系政府。张世新陈述：为了履行合同，张世新为房屋配备了燃气灶、洗衣机、空调等物品，原告不履行合同给被告造成了损失。另：张世新陈述，白琳一直没有把房屋的一张门禁卡和一把钥匙归还；白琳陈述，其曾提及过归还门禁卡和钥匙，但张世新不予理会，并表示庭后可以将门禁卡和钥匙邮寄归还给张世新。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、微信聊天记录、微信转账记录、通话录音，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方签订的《房屋租赁合同》不违反法律的强制性规定，应为有效，双方应当按照合同履行。但需要特别指出的是，法院对租赁合同效力的认定不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。《民法典》第五百三十三条规定：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”本案双方签订房屋租赁合同之后，因顺义区发生新冠肺炎疫情，顺义各镇街道实施一级防控措施，原告与疫情组联系后，确认外来人员即使签订有租赁合同也无法搬入小区，并提交通话录音作为证据。被告辩称已经报备过的租客可以正常进入小区，但未提交任何证据予以证明。双方在合理期限内就变更合同履行方式无法协商一致，原告亦要求解除合同，故本院依据公平原则确认双方的房屋租赁合同解除。被告辩称，合同可以正常履行，原告可以搬进小区，原告的行为系违约，且给被告造成了损失，故要求扣除一个月的租金和押金，对此，本院认为，被告提出可以正常履约但并未提交任何证据予以证明，相反，原告提交了其与疫情组的通话录音证据可以证明小区因疫情防控外来人员无法进入小区的事实，故原告要求解除合同于法有据，并非违法解除。另，被告采购的家具家电，系通用设施，原告未曾使用，也不影响将来租客使用或房东自用，被告主张的损失于法无据。综上，本院对被告的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十三条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告白琳与被告张世新于2020年12月23日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告张世新于本判决生效之日起七日内返还原告白琳租金7800元、押金2600元，合计10400元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（已由原告白琳预先交纳），由被告张世新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月十一日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5458号原告：于鹏，男，1992年10月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙森，上海翰浩律师事务所律师。被告：顾春美，女，1983年4月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告于鹏与被告顾春美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于鹏及其委托诉讼代理人孙森到庭参加诉讼。被告顾春美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于鹏向本院提出诉讼请求：顾春美向于鹏赔偿经济损失人民币34,910元(以下币种均为人民币)。事实和理由：上海市宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)由顾春美委托上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)对外租赁。2020年8月22日，于鹏与寓意公司签订《房屋租赁合同》，约定于鹏向寓意公司承租系争房屋，租期自2020年8月23日至2021年8月22日，月租金2,500元等。合同签订后，于鹏向寓意公司支付了一年租金3万元及押金2,500元。2020年8月，寓意公司因经营不善跑路。2020年9月3日起，顾春美以未收到寓意公司的房租为由，采取断水、断电、上门强行驱赶等方式，侵害于鹏的租住权益。2020年9月5日，顾春美拆除系争房屋的水电表，于鹏只能暂住酒店，花费1,010元。2020年9月10日，于鹏被迫搬离系争房屋。2020年9月14日起，于鹏以每月3,000元的价格另行租房居住，按此标准计算2020年9月14日至2021年8月22日的租金损失为33,900元。以上经济损失共计34,910元，应由顾春美进行赔偿。综上，于鹏向本院提出上述诉讼请求。被告顾春美书面辩称，2019年7月23日，顾春美与巢客(上海)科技有限公司(企业名称后变更为上海寓意物业管理有限公司，以下简称寓意公司)签订《房屋租赁合同》，约定顾春美将系争房屋出租给寓意公司，租期自2019年7月24日至2022年10月23日，月租金3,800元等。寓意公司将该房屋以2,500元的价格出租给于鹏，属于合同欺诈行为。顾春美一直采取协商解决的方法，未采取上门驱赶的方式，也未拆除水电表。综上，于鹏退房是属于自己本身意愿，并不是顾春美造成，不同意于鹏的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月22日，于鹏与寓意公司签订《房屋租赁合同》，约定于鹏向寓意公司承租系争房屋，租期自2020年8月23日至2021年8月22日，月租金2,500元等。合同签订后，于鹏向寓意公司支付了一年租金3万元及押金2,500元。另查明，顾春美是系争房屋的产权人。2019年7月23日，与寓意公司签订《房屋租赁合同》，约定顾春美将系争房屋出租给寓意公司，租期自2019年7月24日至2022年10月23日，月租金3,800元等。2020年9月上旬，系争房屋发生断水断电等情况，对于鹏正常使用系争房屋造成影响。2020年9月10日，于鹏搬离系争房屋。本院认为，顾春美与寓意公司签订的《房屋租赁合同》，就系争房屋成立租赁关系，而非委托关系。因此，寓意公司与于鹏签订的《房屋租赁合同》并不能直接约束顾春美。于鹏承租系争房屋期间，因房屋未供水电等情形对于鹏正常使用房屋造成影响，并致使于鹏提前搬离系争房屋，从而产生的经济损失及违约责任，应由于鹏向其合同相对方即寓意公司主张。于鹏要求顾春美赔偿其经济损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告于鹏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取336元，由原告于鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二一年五月十七日法官助理 侯家雯书 记 员 侯家雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条……依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37309号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杜赞泰，男，1989年1月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杜赞泰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杜赞泰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杜赞泰偿还借款本金6534.8元;2、杜赞泰偿还借款期限内利息517.56元；3、杜赞泰支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杜赞泰承担。被告杜赞泰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人杜赞泰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杜赞泰约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称杜赞泰自2018年2月18日开始逾期，截至2021年5月21日，杜赞泰尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杜赞泰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杜赞泰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杜赞泰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杜赞泰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杜赞泰应当按期支付利息并偿还本金。现杜赞泰逾期还款，国美公司要求杜赞泰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杜赞泰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜赞泰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告杜赞泰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杜赞泰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19265号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘迎春，女，1972年3月31日出生，民族不详，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告刘迎春保证保险合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，阳光财产保险股份有限公司与刘迎春保证保险合同纠纷一案，阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1305号申请执行人黄诗元，男，1971年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人雷明育，男，1973年6月9日出生，畲族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人黄诗元与被执行人雷明育合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2021）闽0322民初807号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人雷明育立即偿还给申请执行人黄诗元押金14000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0322民初807号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十四日书记员  林文辉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初6971号原告：韩某某，男，1981年1月9日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：周军，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：岳某某，男，1971年6月9日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上某某，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘瑛，执行董事。上列二被告的共同委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所律师。原告韩某某与被告岳某某、上某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托诉讼代理人周军、被告岳某某和上某某的共同委托诉讼代理人吴林锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告岳某某归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)500,000元；2、要求被告岳某某支付利息(利息计算方式：以500,000元为本金数，按照月利率1.5%，自2017年8月28日起计算至实际清偿之日止)；3、要求被告上某某对借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月25日，被告岳某某因上海摩恩铝合金电缆及无机矿物绝缘电缆研制开发项目钢结构工程资金紧张，向原告借款500,000元，并出具《借条》一张，借条约定月利率1.5%，借款期限2个月，被告岳某某承诺如果未在2017年9月7日之前1-6区钢结构按合同协议按质按量完成，借款月利率按2%计算，并约定由被告上某某承担还款连带责任。被告岳某某辩称，不同意原告诉请，理由如下：第一、本案名为借贷，实为被告上某某从案外人江苏天宇建筑工程有限公司分包的钢结构项目的工程款，如果是一般的民间借贷，不可能将工程进度与借款约定的利息挂钩，而且后来双方的意思是以被告上某某应得的工程价款包含在500,000元内，原告仅是名义上的借款人；第二、如果认定该笔款项为借款，被告认为月利率2%过高，借条上约定的月利率为1.5%，而且被告上某某按照借条上约定期限完成了工程进度，希望法院对原告利息主张予以调整。被告上某某辩称，不同意原告诉请，本被告不承担担保责任，理由如下：本被告的股东有三位【岳某某、刘瑛、上海雅行投资管理中心(有限合伙)】，若本被告对外承担担保责任，原告应当提供本被告的股东会决议，否则本被告的担保行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列证据，包括：《借条》、转账凭证、上某某股东信息等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告韩某某提供被告岳某某2017年8月25日出具的《借条》一份，借条内容为：“今岳某某，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因上海摩恩铝合金电缆及无机矿物绝缘电缆研制开发项目钢结构工程资金紧张，向江苏天宇建设集团有限公司员工韩某某借到人民币大写：伍拾万元整(500,000元)，利息按月息一分五计算，计息时间从2017年8月25日(以到款日期为准)开始，借期为二个月。本人承诺在2017年9月7日之前1-6区钢结构完成，如没有按合同协议按期按质按量完成，借款月利息按二分计算。此款由上某某承诺担保”。该借条由上某某加盖公章。2017年8月28日，韩某某卡内转账500,000元至被告岳某某账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)。二、被告上某某的股东为岳某某、刘瑛、上海雅行投资管理中心(有限合伙)。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告方提供的借条、转账凭证能证明原告韩某某与被告岳某某有借款合意，并且有交付钱款的事实，现原告韩某某要求被告岳某某归还借款本金500,000元的主张，合法有据，本院予以支持，至于利息部分，本院予以调整，计算方式为2017年8月29日至2019年8月19日以500,000元为基数按年利率18%计算，自2019年8月20日起以500,000元为基数按贷款市场报价利率即LPR的四倍计算至实际清偿之日止。关于上某某是否应承担借款担保责任。本院认为，根据公司法有关规定，被告上某某如为岳某某提供担保，应当按照公司章程由董事会或者股东会、股东大会决议，但原告韩某某未能提供证据证明，故被告上某某为岳某某提供担保的程序不符合公司法规定，原告要求被告上某某对被告岳某某债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条及《》中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、被告岳某某于本判决生效之日起十日内归还原告韩某某借款本金500,000元；二、被告岳某某支付原告韩某某借款利息(利息计算方式：2017年8月29日至2019年8月19日以500,000元为基数按年利率18%计算，自2019年8月20日起，以500,000元为基数按贷款市场报价利率即LPR的四倍计算至实际清偿之日止)；三、原告韩某某的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400元，由被告岳某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾华忠二〇二一年五月二十四日法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6716号原告：王立群，女，1963年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：复星保德信人寿保险有限公司北京昌平营销服务部，住所地北京市昌平区科技园区振兴路28号绿创科技大厦6层627、628,7层707、708。负责人：果树华。原告王立群与被告复星保德信人寿保险有限公司北京昌平营销服务部劳务合同纠纷一案，王立群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王立群撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年五月二十五日书记员  陈 月
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执329号之二申请执行人：清流县农村信用合作联社嵩溪信用社，统一社会信用代码91350423855783311A，住所地福建省清流县嵩溪镇富民中路65号。负责人：赖祖盛，该社主任。委托代理人：余清勇，该社职员。被执行人：邓星水，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省清流县。本院在执行清流县农村信用合作联社嵩溪信用社与邓星水金融借款合同纠纷一案中，清流县农村信用合作联社嵩溪信用社与邓星水达成执行和解协议，因履行期限较长，清流县农村信用合作联社嵩溪信用社于2021年5月21日向本院申请终结执行。本院认为，清流县农村信用合作联社嵩溪信用社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结清流县人民法院（2021）闽0423执329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊中文审判员  李连德审判员  伍益民二〇二一年五月二十五日书记员  邓红秀附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46833号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖芳，女，1983年3月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告廖芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金86370.76元、利息3429.79元、罚息320.49元、违约金2277.9元、催款函费100元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额103642元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金86370.76元、利息3429.79元、罚息320.49元、违约金2277.9元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖芳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金86370.76元、利息3429.79元、罚息320.49元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告廖芳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2277.9元；三、被告廖芳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告廖芳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告廖芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37397号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：程中山，男，1989年10月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告程中山小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告程中山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、程中山偿还借款本金6358.97元;2、程中山偿还借款期限内利息503.63元；3、程中山支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告程中山承担。被告程中山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，借款人程中山与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额906.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向程中山约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称程中山自2018年1月1日开始逾期，截至2021年5月21日，程中山尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了程中山应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由程中山与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明程中山应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与程中山签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，程中山应当按期支付利息并偿还本金。现程中山逾期还款，国美公司要求程中山偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。程中山经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告程中山于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告程中山于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告程中山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4410号原告：北京博雅锦林木业有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村水南路北。法定代表人：吕官强，经理。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被告：李长江，男，1956年4月9日出生，住北京市昌平区。原告北京博雅锦林木业有限公司与被告李长江租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京博雅锦林木业有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博雅锦林木业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博雅锦林木业有限公司撤诉。审 判 员 李国栋二〇二一年五月二十七日法官助理 安燕彬书 记 员 郑蝶宜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12639号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：郭淑琴，女，1949年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告郭淑琴合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8109号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：程绪珍，女，1969年3月2日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告程绪珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告程绪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令程绪珍立即归还借款本金83021.25元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息9713.04元、罚息5102.8元及复利1270.12元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与程绪珍于2018年4月20日签订《个人消费性借款合同》，程绪珍向南京银行借款130000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年4月20日至2022年4月20日，月利率为9.69‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向程绪珍发放了借款，但程绪珍未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。程绪珍答辩称：认可借款事实，认可其欠付本金数额，但认为利息、罚息、复利综合利率标准过高。程绪珍未向本院提交证据。经本院庭审质证，程绪珍对南京银行提交的上述证据真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，南京银行（贷款人、甲方）与程绪珍（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额130000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年4月20日起至2022年4月20日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.69‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向程绪珍指定账户发放借款130000元并形成借款借据一份，程绪珍在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，程绪珍未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向程绪珍有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向程绪珍送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，程绪珍尚欠借款本金83021.25元，利息9713.04元、罚息5102.8元及复利1270.12元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，程绪珍对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与程绪珍之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，程绪珍作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向程绪珍有效送达提前到期通知，故应以本院向程绪珍有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月6日，且综合利率标准并未违反法律规定，本院对此不持异议。程绪珍关于利息、罚息、复利综合利率标准过高的辩称理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。基于上述理由，南京银行要求程绪珍立即偿还借款本金83021.25元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：程绪珍于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金83021.25元、利息9713.04元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为5102.8元、复利为1270.12元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元及财产保全费903元（南京银行股份有限公司均已预交），均由程绪珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初18755号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄像、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-78509f07z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-78509f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年12月19日拍摄了涉案作品cpmh-78509f07z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年1月20日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年6月26日发布题为《美丽就要敢表“白”：珀莱雅靓白倾诉仲夏女神情怀》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15272号原告：宋怀平。被告：北京绿冠生态园林工程股份有限公司。法定代表人：董相伯。原告宋怀平与被告北京绿冠生态园林工程股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告宋怀平向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宋怀平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋怀平撤诉。审判员 曹 勇二〇二一年五月十九日书记员 冯心彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2017号原告：杨立新，女，1942年9月25日出生。委托诉讼代理人：田江波，男，1978年4月19日出生。被告：付润月，女，1947年7月22日出生。委托诉讼代理人：纪樱梅，女，1973年6月1日出生。原告杨立新与被告付润月财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立新及其委托诉讼代理人田江波到庭参加诉讼，被告付润月经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立新向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿经济损失合计3582.25元；2.判决由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系同小区上下楼，2020年1月，原告因在外住院家中无人，而被告家中暖气严重漏水，造成原告家中天花板严重受损，卧室的床、书柜、衣柜、棉被及存放的面粉、香皂等家庭生活用品均被泡坏，直到原告家属22日回家才发现。后原告家属立即通过物业联系了被告，才得知被告家中也无人，待被告回家开门，经维修部门维修后才停止了漏水现象。因被告过错，原告产生天花板修复费用1500元、家具损失费用845元、棉被及其他生活用品1237.25元，合计3582.25元。漏水后原告家属联系被告，要求其赔偿原告损失，但被告却不予理睬和道歉。原告认为是被告的过错行为给原告造成了财产损害，应当承担过错责任，被告应当赔偿原告相应的经济损失，故诉至法院。付润月未到庭参加诉讼，但在庭前提交书面答辩状中辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告陈述2020年1月她住院，我家无人，暖气片严重漏水数日，造成原告家天花板严重受损，卧室物品及香皂等生活用品受损。原告家属某月22日回家后发现家中被淹遂电话联系物业，物业与我联系并上门维修我家暖气后才停止漏水，该陈述不属实。2020年1月，我家暖气未发生过严重漏水，未经过物业维修，更不存在物业维修后才停止漏水的事情。原告出示的所谓受损照片，我方认为系原告自身原因导致，与我方无关。其次，原告所述与我家联系协商赔偿，我方未予理睬的情况，事实是原告多次无故谎称我家漏水到她家，并通过居委会、物业等单位要求我家人及时处理，我们因此请假回家后发现实际并无漏水情况发生，因原告多次骚扰及影响我与家人的正常工作与休息，遂未再理睬对方。最后，原告于2020年10月无故捏造我家暖气漏水事实提起诉讼，其第一次诉状中明确表述原告住院日期为2019年12月，本次诉讼更改为2020年1月，我方请求法院就原告此事实描述进行核实，确认其是否为真实事实。综上所述，原告第一次诉讼描述我家暖气停止漏水原因是自行关闭暖气阀门而不是物业维修，与本次诉讼自相矛盾。究其原因，我方认为是第一次诉讼时我方提供了我家暖气根本没有阀门的照片，原告发现其说法并不成立后自行撤诉，后修改起诉书再次捏造原由起诉。经审理查明：2020年1月，杨立新住北京市房山区燕山某某二里8号楼1门101号，付润月住北京市房山区燕山某某二里8号楼1门201号。经与杨立新、付润月家所在北京北控中燕物业限公司及供热公司核实，2020年1月，因付润月家漏水导致杨立新家受损，包括天花板、床、衣柜、书柜、棉被、面粉、香皂、卫生纸、电子体温计被浸泡。上述事实，有双方当事人的陈述、照片、视频、工作笔录等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，因付润月家漏水，而导致杨立新家受损，杨立新要求付润月给予赔偿，并提交充分证据予以证明修复费用，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告付润月于本判决生效后七日内给付原告杨立新经济损失费3582.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付润月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年五月二十七日书记员  张强
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初5230号原告：上海青翼建设工程有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：蔡倩倩，上海青本律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵任晓，上海青本律师事务所律师。被告：田鹏程，男，1997年2月4日出生，汉族，住甘肃省陇南市。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX弄XXX号XXX楼XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX单元XXX楼。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李晓锋，男。原告上海青翼建设工程有限公司与被告田鹏程、田周坪、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。后原告申请撤回对被告田周平的起诉，本院裁定予以准许。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告在案件审理过程中以双方纠纷已经和解解决为由申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海青翼建设工程有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  武春华二〇二一年五月二十四日书记员  金春峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初1293号原告：于梅，女，1964年7月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘龙，北京乾成律师事务所律师。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师原告于梅与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告于梅在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于梅撤回起诉处理。审判员 郝 卓二〇二一年五月八日书记员 王兆博
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119财保57号 申请人周天玉，女，汉族，1961年5月23日出生，住重庆市南川区。 被申请人匡蒿，男，汉族，1986年5月17日出生，住重庆市南川区。 经查，申请人周天玉与被申请人匡蒿等因民间借贷纠纷，本院作出（2016）渝0119民初8461号民事调解书，因调解书约定的履行期限未到，申请人于2017年8月7日向本院申请执行前财产保全，本院作出（2017）渝0119执保330号执行裁定，其中查封了担保人申请人周天玉名下车牌号为渝xxxx车辆作为保全担保。事后申请人向本院申请了强制执行。 2021年5月28日，申请人周天玉向本院申请解除对担保财产的查封措施。 本院审查认为，申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷，已进入执行程序，无需对担保财产继续查封，因此申请人申请解除对担保财产查封的请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 对申请人周天玉申请解除对担保财产的查封措施请求予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲜文美 二〇二一年五月二十八日 书记员  田志杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5353号原告：王君成，男，1969年3月28日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：达州市老磨坊食品有限公司，住所地达州市农产品加工集中区。法定代表人：梁远刚。委托诉讼代理人：李威，四川瀛诚虹信律师事务所律师。原告王君成与被告达州市老磨坊食品有限公司（以下简称达州市老磨坊公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告王君成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购物款5150.8元；2.判令被告赔偿原告10倍购物款51508元；3.判令检测费600元由被告承担。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告多次通过网购，在被告达州市老磨坊食品有限公司购买了总价值5150.8元的《梁太公开江豆笋》。详细购买日期和明细如下：2019年9月16日购买8袋，支付276元；2019年9月23日，购买2袋，支付67.8元；2019年9月25日，购买25袋，支付778元；2019年10月22日，购买38袋，支付1117元；2019年11月6日，购买100袋，支付2912元。以上合计173袋，5150.8元。根据该商品营养成分表中标注，每100克含有能量值1312千焦、蛋白质40.7克、脂肪1.4克、碳水化合物33.4克、钠360毫克。因能量和脂肪含量低于一般同类商品，原告先后5次购买食用。但根据辽宁摩尔检测科技有限公司2019年12月17日的检测报告，该商品实际每100克含有能量1835千焦、蛋白质38.3克、脂肪21.2克、碳水化合物23.5克、钠181毫克。标注的能量和脂肪含量远低于实际含量，被告明显存在虚假标注、误导消费者的情形。被告的上述情形严重违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第二章第三节3.1规定和《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，提起诉讼。被告达州市老磨坊公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：在案涉产品的淘宝页面介绍信息中，被告使用显著字体以“特别声明”的方式提请消费者注意，因产生购销产生的纠纷，协议由四川省达州市法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”上述规定，系出于便利当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益的目的，当事人可以选择被告住所地和合同履行地所在法院提起诉讼。但当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。具体到本案中，案涉合同系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，原告王君成以收货地在北京市丰台区大红门街道石榴园北里小区1号楼华联超市代收为由，主张本案由北京市辖区法院管辖。但是原告户籍所在地为辽宁省抚顺市，经本院询问，其称上述收货地址为其女儿地址，虽称其购物时居住在北京，但无法就此提供相应证据证明。原告提交的证据亦没有显示收货人姓名。本院认为，原告以收货地在北京为由主张案件由北京市辖区内法院管辖，但收货地址并非其居住地址，且未显示收货人姓名，均未能就其与上述收货地址之间的实质联系提供相应证据佐证。本案中，被告提出了管辖异议，虽然现有的初步证据无法证明是在原告购买时的约定，如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对原告以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。被告的住所地已然确定，故本案可由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省达州市达川区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 曾智湄二〇二一年五月十二日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46646号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马可观，男，1966年5月28日出生，汉族，住辽宁省义县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马可观（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金49390.39元、利息1961.59元、罚息159.82元、违约金1321.01元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额54540元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金49390.39元、利息1961.59元、罚息159.82元、违约金1321.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马可观于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金49390.39元、利息1961.59元、罚息159.82元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马可观于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1321.01元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马可观名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告马可观负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11016号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失1000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《客服电话为啥总是打不通（生活漫步）》文字作品1篇，957字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年6月12日。侵权地址：http://cq.huatu.com/2020/0612/1547147.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失200元、维权合理开支1010元，共计1210元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46725号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴官登，男，1966年3月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴官登（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金75663.71元、利息1202.29元、罚息100.55元、违约金1992.82元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.40692％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金75663.71元、利息1202.29元、罚息100.55元、违约金1992.82元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴官登于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金75663.71元、利息1202.29元、罚息100.55元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴官登于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1992.82元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴官登名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由被告吴官登负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
浙江省三门县人民法院执行裁定书（2021）浙1022执异11号        申请人：台州洪元企业管理有限公司，统一社会信用代码91331081MA2DW7786R，住所地浙江省台州市××镇。                法定代表人：钟敏莉。                申请执行人：中国金谷国际信托有限责任公司，统一社会信用代码91110000100013642K，住所地北京市西城区。                法定代表人：徐兵。                被执行人：浙江省三门兴华实业有限公司，统一社会信用代码91331022148129337E，住所地浙江省三门县。                法定代表人：蒋正方。                被执行人：台州市首信担保投资有限公司，统一社会信用代码91331001799636439G，住所地浙江省台州市新台州大厦10楼F区。                法定代表人：李华伟。                被执行人：蒋敢新，男，汉族，1967年11月17日出生，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被执行人：蒋正方，男，汉族，1941年12月6日出生，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                本院在执行申请执行人中国金谷国际信托有限责任公司与被执行人浙江省三门兴华实业有限公司、台州市首信担保投资有限公司、蒋敢新、蒋正方金融借款合同纠纷一案中，申请人台州洪元企业管理有限公司于2021年5月12日向本院申请变更为该案的申请执行人，并提交债权转让合同及附件清单、刊登债权转让暨债务催收联合公告的报纸。                本院查明，中国金谷国际信托有限责任公司因被执行人浙江省三门兴华实业有限公司、台州市首信担保投资有限公司、蒋敢新、蒋正方未按期履行（2014）西民初字第8320号民事调解书确定的法律义务，于2014年10月14日向本院申请执行。本院于同日立案，案号为（2014）台三执民字第1514号。2015年1月5日，该案以程序终结结案方式结案。2019年11月21日，中国金谷国际信托有限责任公司与台州洪元企业管理有限公司签订《债权转让合同》，将该债权转让给台州洪元企业管理有限公司，并发布债权转让公告。                本院认为，中国金谷国际信托有限责任公司与台州洪元企业管理有限公司债权转让协议合法有效，并已履行债权转让告知义务，且中国金谷国际信托有限责任公司出具债权转让确认函一份，对上述债权转让予以确认。申请人台州洪元企业管理有限公司受让债权的事实清楚，其申请于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：                变更台州洪元企业管理有限公司为本院（2014）台三执民字第1514号案件的申请执行人。                如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向台州市中级人民法院提起复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。                    审判长上官芳芳            审判员陈啸            审判员郑舒静    二〇二一年五月三十一日            代书记员罗洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异221号申请人:康胜，男，汉族，1973年12月27日出生，住北京市海淀区。申请执行人：吕队，男，汉族，1982年5月20日出生，住山东省鱼台县。被执行人：荣花，女，汉族，1987年5月6日出生，住河北省张家口市沽源县。在本院执行申请执行人吕队与被执行人荣花公证债权文书一案的过程中，申请人康胜向本院申请变更为（2018）京0115执7648号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、权利转移通知书、债权转让公告、权利转移通知书邮寄单等证据。本院查明，2020年12月4日，康胜与吕队签订《债权转让协议》，吕队将其对荣花享有全部债权及从权利转让给康胜，转让对价为1954400元。康胜提交了2020年12月28日银行交易详情作为支付转让对价证明，吕队确认尚有5万元尾款，待办理完毕申请执行人变更之后支付。2021年3月9日，吕队通过EMS邮政快递向荣花邮寄《权利转移通知书》，2021年3月10日邮件显示已签收。2021年3月9日，吕队在《中国商报》刊登债权转让公告。2021年5月14日，吕队向本院书面认可康胜取得涉案债权。另查明，（2018）京方正执行证书字第00368号执行证书确认的债权人为吕队，吕队向本院申请执行的案号为（2018）京0115执7648号。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，康胜提交的证据证明其受让了对荣花的全部债权。吕队以邮政快递和公告方式告知荣花债权转让事宜，且吕队书面认可债权转让事宜。故康胜关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更康胜为（2018）京0115执7648号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十八日书 记 员  刘媛媛
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执332号之一申请执行人：李焕文，男，汉族，1952年4月13日出生，住福建省清流县。被执行人：李裕文，男，汉族，1977年6月9日出生，住福建省清流县。本院在执行申请执行人李焕文与被执行人李裕文借款合同纠纷一案中，李裕文已向李焕文还款3300元，余款双方已达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2021）闽0423执332号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  李连德审判员  伍益民审判员  陈 芳二〇二一年五月二十七日书记员  林志斌附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。