湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初1283号原告：龙尾兰，女，1963年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：邱进平，湖南良法律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙质蕙，湖南良法律师事务所律师。被告：伍良成，男，1988年8月22日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，营业场所：湖南省株洲荷塘区文化路40号，统一社会信用代码：914302008842603262。负责人：陈敏，经理。委托诉讼代理人：徐嘉，女，汉族，该公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。原告龙尾兰诉被告伍良成、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告龙尾兰及委托诉讼代理人邱进平、龙质蕙、被告伍良成及委托诉讼代理人方细玲到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲市分公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙尾兰向本院提出诉讼请求：1、原告因本案交通事故造成各项损失195873元，请求法院依法判令先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告伍良成赔偿；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年6月24日16时40分许，被告伍良成驾驶一辆牌号为湘ＦＧ××××号小型轿车从南江镇桥背往南江镇仿古街方向行驶。当行驶至平江县南江镇中心幼儿园十字交叉路口路段时，与从其右方道路驶出的由原告龙尾兰骑行的二轮电动自行车（后载王子涵）相撞，造成原告龙尾兰及王子涵受伤，两车受损的交通事故。该事故发生后，被告伍良成弃车逃逸。本案事故经平江县交警大队认定，被告伍良成承担此事故主要责任，原告承担此事故次要责任。事故发生后，原告共计住院44天，于2021年1月14日经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残。本案肇事车辆已在被告人保财险株洲市分公司投保了交强验，本次事故发生在保险期内。综上所述，由于被告伍良成承担本次事故的主要责任，理应赔偿原告的损失，被告人保财险株洲市分公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告伍良成赔偿。原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，望支持所请。被告伍良成辩称：1、答辩人驾驶的车辆系从肖哲处购买，实际为答辩人所有，且在被告人保财险株洲市分公司处投保了交强险及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险；2、答辩人对交警大队作出的事故认定书没有异议；3、答辩人在事故发生后向原告垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理；4、原告的损失计算过高，理由是：①医疗费请求法院核对正式发票后予以认定。其中，2021年2月28日发生的264元应计算在后段医疗费中；②护理费应当按私营单位标准计算；③原告年满57周岁，已达法定退休年龄，不应计算误工费。若支持该项目，亦应按照私营单位标准计算至定残之日止；④原告主张的医疗器械费不应支持；⑤精神损害抚慰金应当按责承担；⑥财产损失应由原告提供相应维修清单证实已实际维修。5、交警大队在进行责任认定时未对原告驾驶的电动车进行鉴定便认定为非机动车，此认定不合理。由于原告未让优先通行的车辆通行，侵权了答辩人的路权，因此，答辩人在本案中承担的赔偿比例不应超过70%。被告人保财险株洲市分公司辩称：1、投保人肖哲在答辩人处为湘Ｂ9××××号车辆投保了交强险及50万元的商业三者险，保险期限自2020年1月20日于2021年1月19日，本次交通事故发生在保险期间内；2、答辩人对本案交通事故责任划分无异议；3、根据平江县交警大队查明的事实，被告伍良成“未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、发生交通事故后逃逸”，该情形属于法律禁止性规定，性质极为恶劣，后果十分严重。根据保险条例及保险合同约定，属于免责事由，商业三者险不予赔付，交强险限额内在垫付赔偿款后，可向被告伍良成进行追偿；4、交通事故与保险合同关系不是同一法律关系，虽在本案中一并审理，也应按照保险人和被保险人约定的权利、义务来认定答辩人的保险责任。答辩人并非本案的侵权人，不应承担鉴定费、诉讼费或其他间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：1、被告伍良成对原告提交的事故认定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该认定书中已明确系原告侵权了被告伍良成的路权。本院认为，当事人对认定书的真实性、合法性无异议，应采信该证据；2、被告伍良成对原告提交的医疗费发票请求核实真实性，对医疗器械用具发票有的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应提供相应的医嘱证据其有需使用医疗器械的必要性。本院认为，原告提交的医疗费票据系正式发票，应予采信。住院预缴费用通知单及购药小票等因非正式发票，且金额不清晰，不予采信；原告因伤造成左胫骨平台粉碎性骨折，左膝关节损失，左腓骨上段粉碎性骨折等损伤，在其康复治疗期间有使用助行器、护膝、轮椅的必要，且购买上述器具的金额在合理范围内，原告提交了正式发票证实该项目损失已实际发生，对该组证据应予采信；3、被告伍良成对原告提交的电动自行车维修费发票的有异议，认为该票具开票时间为2021年3月，与事故发生时间不符，发票上无法证实受损电动车维修部位及零件，原告应提供相应的维修零件的清单来证实与交通事故的关联。本院认为，原告提交的证据单一，没有其他证据佐证，因双方对电动自车因交通事故受损的事实不持异议，对该事实予以采信；4、被告伍良成对原告提交的平江县南江镇龙凤村村民委员会出具的证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为村委会不具备证明原告是否有劳动能力的证据资格，需由专业鉴定机构来鉴定，该证明证据单一，没有其他证据佐证。原告年满57周岁，已达我国法定退休年龄，劳动能力与青壮年存在差别。本院认为，村民委员会作为农村基层自治性组织，对本辖区村民生活劳动情况较为了解，结合其农村户籍性质，可以采信原告在事故发生前以从事农业生产作为其主要收入来源的事实；本次交通事故造成另一受害第三人未成年人王子涵，其监护人王书学书面出具了放弃要求赔偿的证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的过程，原告龙尾兰因本次事故造成十级伤残误工期180日、护理期90日、营养期90日，其定残时年满58周岁；肇事车辆原车牌号为湘Ｂ9××××，原登记所有权人为案外人肖哲，被告伍良成在二手车行购买该车后变更车牌号为湘ＦＧ××××，事故发生时其尚未取得机动车驾驶证，该车已在被告人保财险株洲市分公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内；被告伍良成在事故发生后向原告垫付了10000元的事实，本院予以确认。本院另查明：事故发生后，交警大队通过综合现场勘察、现场照片、当事人陈述、证人证言、电子查询记录等证据分析，认为被告伍良成未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未按操作规范安全行驶、文明驾驶、发生交通事故后逃逸、是造成此次事故发生的主要原因，应承担主要责任。原告龙尾兰驾驶非机动车通过无信号灯控制的交叉路口时，未让优先通行的一方车辆先行，是造成此事故发生的次要原因，应承担次要责任；原告龙尾兰系南江镇龙凤村村民，交通事故发生前在农村以从事农业耕作作为主要收入来源；交通事故后，原告在平江县第一人民医院住院治疗至2020年7月22日，住院27天后转至平江县南江镇群康医院住院至2020年8月7日，住院16天，两次住院共计43天，出院记录中有加强营养、注意休息、定期复查的医嘱。出院后在平江县第一人民医院及平江县南江镇群康医院进行了复查，共花去医疗费61129.86元，购买助行器、护膝、轮椅花去666元。本院认为，因本案交通事故发生在2020年6月24日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来处理。由于当事人对原告因交通事故造成的损失应当由被告进行赔偿是没有争议的，故对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何承担；三、被告保险公司如何承担保险责任，是否有权就交强险赔偿费用向被告伍良成追偿以及在商业三者险责任限额范围内是否有权免赔。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照应当参照2020年度湖南省统计局调查数据计算。其中，城镇居民人均可支配收入41698元/年，私营单位农、林、牧、渔行业收入标准为34778元/年，私营单位居民服务、修理业和其他服务行业收入标准为39552元/年。由于原告因交通事故造成十级伤残，本院认定残疾赔偿系数为10%。根据上述数据，原告因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的医疗费，剔除医疗费发票中在司法鉴定后发生的264元医疗费，原告前段医疗费60865.86元已实际发生，后段医疗费12000元系其行内固定解除手术及继续对症治疗所必然发生的费用，均应支持，其医疗费共计72865.86元，超出部分不予支持；2、原告主张的住院伙食补助费，参照受诉地法院生活消费水平60元/天的标准，结合其43天的住院天数计算为60元/天×43天=2580元，超出部分不予支持；3、原告主张的营养费，根据鉴定意见中确定的90天的营养期，酌情支持2700元，超出部分不予支持；4、原告主张的护理费，应参照私营单位居民服务、修理和其他服务业收入39552元/年的标准，结合鉴定结论中确定的90天的护理期计算为39552元/年÷365天×90天=9752.55元，超出部分不予支持；5、原告主张的误工费，原告在交通事故前以农业生产为主要收入来源，故应参照私营单位农、林、牧、渔业收入34778元/年的标准，结合鉴定意见中确定的180天的误工期计算为34778元/年÷365天×180天=17150.79元，超出部分不予支持；6、原告主张的残疾赔偿金，应参照城镇居民人均可支配收入41698元/年，结合其残疾赔偿系数，按20年计算为41698元/年×20年×10%=83396元；7、原告主张的精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度，结合原告的伤情，酌情认定为4000元，超出部分不予支持；8、原告主张的残疾生活辅助具费666元，根据病历资料，结合其提供的已实际发生的正式发票，应予支持；9、原告主张的交通费，其虽未提交交通费票据，但原告因受伤必然会发生交通费用，根据其住院天数及门诊就医往返地点、次数，其主张650元在合理范围内，予以支持；10、原告主张的电动自行车修理费，其提交的修理费发票系单方提交，无其他证据予以佐证，证据形式单一，但当事人对电动自行车在本次事故中受损的事实没有异议，酌情认定800元；11、原告主张的鉴定费2200元，两被告无异议，且已实际发生，应予以支持。关于焦点二，原、被告均对平江县××队作出的道路交通事故认定书中的责任划分没有异议，本院认为交警大队作出的由被告伍良成承担此次交通事故主要责任，原告龙尾兰承担的次要责任的责任划分并无不当，应采信该事故认定书。被告伍良成提出交通事故认定书未经鉴定即认定原告龙尾兰所驾驶的二轮电动自行车属非机动车不合理的抗辩意见，本院认为，被告伍良成对交通事故认定书中确定原告所驾驶的系“二轮电动自行车”这一事实未提出异议，且其未提交证据证实“二轮电动自行车”属机动车范畴，故对该抗辩意见不予采纳。基于此，本院认定由被告伍良成承担本次交通事故80%的民事责任，原告龙尾兰自负20%的民事责任。关于焦点三，本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，当事故车辆投保交强险时先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由存在过错的当事人按各自的过错比例分担。本案肇事车辆在被告人保财险株洲分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，依法应由被告保险公司在交强险责任限额范围内向原告进行垫付，超出部分按当事人的过错责任分担。原告的损失中属交强险医疗费用赔偿限额的有医疗费72865.86元+住院伙食补助费2580+营养费2700元=78145.86元，已超出交强险该分项限额10000元，属交强险死亡伤残赔偿限额的费用有误工费17150.79元+护理费9752.55元+残疾赔偿金83396元+精神损害抚慰金4000元+残疾生活辅助具费666元+交通费650元=115615.34元，已超出交强险死亡伤残赔偿110000元的分项限额，属交强险财产损失赔偿限额的有电动自行车修理费800元，未超出交强险财产损失赔偿2000元的分项限额，由于被告伍良成在驾驶涉案车辆发生交通事故时未取得准驾相符的驾驶资格，故被告人保财险株洲市分公司仅应在交强险责任限额范围内向原告垫付抢救费用120000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，被告保险公司在交强险责任限额范围内向原告履行垫付义务后，有权向被告伍良成追偿。原告超出交强险责任赔偿限额的费用有：（医疗费赔偿费用78145.86元-10000元）+（死亡伤残赔偿费用115615.34元-110000元）+鉴定费2200元+电动自行车修理费800元=76761.2元，应由承担本案80%民事责任的被告伍良成承担赔偿76761.2元×80%=61408.96元，与其已垫付的10000元抵减后，被告伍良成还应赔偿51408.96元。由于两被告签订的商业保险合同条款中有被保险人在发生事故后未依法采取措施驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场，以及被保险人无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶机动车，保险人不负责赔偿的约定，故原告超出交强险责任限额范围的费用，被告人保财险株洲市分公司有权免赔。其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告龙尾兰因交通事故造成的损失120000元；二、由被告伍良成赔偿原告龙尾兰因交通事故造成的损失61408.96元，与其已垫付的10000元抵减后，被告伍良成还应赔偿原告龙尾兰51408.96元。；三、驳回原告龙尾兰的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行至平江县人民法院履行款账户（行号：3205××××0016，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：2800××××4002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。请注明龙尾兰案）。案件受理费4217元，减半收取2108.5元，由原告龙尾兰负担422元，被告伍良成负担1686.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李向东二〇二一年五月二十六日法官助理邵晨薇书记员刘晓晴