wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6135号原告：宋桂英，女，1958年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中辉建投工程有限公司，住所地北京市昌平区发展路8号院6号楼5层508号。法定代表人：崔太忠。被告：博海通（北京）信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林志玉。被告：博海通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄家辉。原告宋桂英诉被告中辉建投工程有限公司（以下简称“中辉公司”）、博海通投资管理（北京）有限公司（以下简称“博海通管理公司”）、博海通（北京）信息服务有限公司（以下简称“博海通信息公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂英到庭参加诉讼，被告中辉公司、博海通管理公司、博海通信息公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋桂英向本院提出诉讼请求：1.判令中辉公司偿还宋桂英借款本金5万元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率13%的标准，自2019年2月23日计算至实际付清之日止）；2.判令被告博海通管理公司、博海通信息公司承担连带清偿责任。事实与理由：2019年1月23日，被告与原告签订《借款协议》，按照合同约定，金额5万，年利率为13%、月返息，借款期限是2019年1月23起至2021年1月22日止，但是从2019年3月份之后再也没有收到利息，在此期间只收到一个月的利息270元，其他月份的利息均未收到，现在联系不上公司的相关工作人员。原告通过银行转账的方式将5万元转入被告的指定账户中。根据合同条款被告博海通投资管理有限公司承担连带责任。经原告多次催要无果，被告未按照约定向原告履行还款返息责任，诉至贵院，请求贵院判如所请，维护原告合法权益。被告中辉公司、博海通管理公司、博海通信息公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，宋桂英与中辉公司、博海通信息公司签订借款协议，约定宋桂英为出借人，中辉公司为借款人，博海通信息公司为居间方。约定借款金额为5万元，借款期限为2019年1月23日至2021年1月22日，借款年化利率13%，到期后一次性还本付息。当日，博海通管理公司出具承诺书，承诺到期借款人不能偿还本息，由博海通管理公司承担无限连带责任。当日，宋桂英通过其银行账户向中辉公司账户转账5万元。庭审中，宋桂英称中辉公司仅向其偿还一个月的利息，之后再未偿还任何本息。上述事实，有原告方陈述、借款协议、承诺书、银行交易明细等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中辉公司、博海通管理公司及博海通信息公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋桂英主张其与中辉公司存在民间借贷关系，并提交借款协议加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。宋桂英履行了出借款项义务，中辉公司作为借款人应偿还借款并支付利息，故对宋桂英要求中辉公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。博海通管理公司出具的承诺书写明：“对该笔借款，本公司自愿承担无限连带责任”。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。故对宋桂英在保证期间内要求博海通管理公司对中辉公司的借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。宋桂英要求博海通信息公司承担偿还的责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中辉建投工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宋桂英借款本金5万元；二、中辉建投工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋桂英利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率13%的标准，自2019年2月23日计算至实际付清之日止）；三、博海通投资管理（北京）有限公司对上述第一项、第二项中辉建投工程有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，博海通投资管理（北京）有限公司承担清偿责任后，可向中辉建投工程有限公司追偿；四、驳回宋桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费560元，由中辉建投工程有限公司、博海通投资管理（北京）有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7439号原告：济南银联新型建材有限公司，住所地山东省济南市历城区郭店镇山前村。法定代表人：韩诏声，总经理。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄帅帅，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。原告济南银联新型建材有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。现原告济南银联新型建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南银联新型建材有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南银联新型建材有限公司撤诉。案件受理费25元，由济南银联新型建材有限公司负担。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月十日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初1694号原告：赵士强，男，1963年11月29日出生，汉族，住枣庄高新区。委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。被告：枣庄高新技术产业开发区张范街道小香城村村民委员会，住所地张范街道办事处驻地。法定代表人：徐德民，村主任。委托诉讼代理人：殷召庆、方玲玉，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。原告赵士强与被告枣庄高新技术产业开发区张范街道小香城村村民委员会（以下简称小香城村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士强及委托诉讼代理人张泽洋，被告小香城村委会的委托诉讼代理人殷召庆、方玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵士强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《农户土地承包经营权流转合同》自起诉状副本送达被告时解除;2、判令被告立即返还承包经营的土地，并赔偿经济损失3,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月30日签订《农户土地承包经营权流转合同》，原告将其位于村南主路两侧1.74亩土地从2013年9月30日起至2028年9月30日止，流转给被告用于园林景观，后原告发现被告没有用于园林景观，违反合同约定，现提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。小香城村委会辩称，原告无权提起解除合同之诉，被告也不同意解除承包合同。我村于2013年9月21日与力信公司签订土地承包流转合同，该合同涉及村包括原告在内200多户村民的土地，约定将涉案土地用于苗木及绿化类等种植使用。自2013年9月起至今，准时足额的将土地承包金按时打到原告账户，没有任何违约或侵害原告合法权益的行为，原告也无任何损失。至今已经向原告支付了8年的土地承包金，合同明确约定，原告不得阻碍干涉被告生产经营，原告在收到土地承包金后，先是不按时交付土地，后又多次提起诉讼，其目的就是一直在干涉和破坏被告使用土地并进行生产经营，严重的违反公平原则，被告不同意解除合同。原告属于重复起诉，违反一事不再理原则，应当依法予以驳回。薛城区人民法院已于2020年6月18日作出（2020）鲁0403民初1484号民事判决，依法确认原被告所签订的《农村土地承包经营权流转合同》有效，现该判决已经生效，同时，原告在案件审理中已经提出解除合同的要求，但法院未支持。原告再次起诉，实质上是否定（2020）鲁0403民初1484号判决结果，违反一事不再理原则，请依法驳回原告起诉。经审理认定：2013年9月30日原告（甲方）与被告（乙方）签订《农户土地承包经营权流转合同》，约定甲方以每亩1,000元价格将坐落在村南北主路西侧家庭承包地1.74亩进行流转用于园林景观，期限2013年9月30日起至2028年9月30日止。被告按照合同约定自2013年9月起，每年支付原告土地承包金1,740元，已经支付至2021年9月30日。庭审中原告自认2015年至2017年其在原承包地种植了小麦等农作物。2020年6月，被告将该承包地收走。另认定，2020年6月18日，本院作出（2020）鲁0403民初1484号民事判决，判决确认原、被告之间于2013年9月30日签订的《农户土地承包经营权流转合同》有效，该判决已发生法律效力。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让等方式流转，流转土地不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。据此，原、被告之间签订的《农户土地承包经营权流转合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告依约将每年1,740元承包金支付原告，并支付至2021年9月，原告予以接受，表明双方对合同继续履行达成合意，根据庭审查明事实，流转合同签订后，部分年度由原告耕种，表明原告并未完全履行实际交付土地义务而被告却支付了承包金，原告主张的流转土地未用于园林景观用途从实质上也并未改变该宗土地的农用性质，其诉请解除该合同无事实依据，本院不予支持；其主张的经济损失，在被告已经及时足额支付租金的情形下，原告该损失并无证据证实，对此本院不予支持。综上，原告诉请证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民法典》第三百三十四条，第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵士强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵士强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月二十五日书记员  张 雪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17719号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失17400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片21张，文字2460字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月19日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181026122207111.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5550元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担118元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担80元，由被告上海东方网股份有限公司负担38元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17878号原告：李少斌，男，1954年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告：马某1，男，2016年5月26日出生，满族，住北京市通州区。法定代理人：马某2（马某1之父），男，1980年2月20日出生，满族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：段素兰，北京市万商天勤律师事务所。被告：张龙，男，1988年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告李少斌、马某1与被告张龙机动车交通事故责任纠纷一案。原告李少斌、马某1向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李少斌、马某1撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月十三日书记员  刘倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15781号原告：刘洲军，男，1976年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王静静，北京永杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。被告：北京易车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦03层10号。法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：王琼，女，该公司员工。原告刘洲军与北京易车信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告刘洲军于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告刘洲军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘洲军撤诉。案件受理费25元，由原告刘洲军负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2653号原告：陈宝华，男，1966年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京华尚汇商贸有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲15号楼1层3-101，实际经营地北京市怀柔区南华园四区22号楼。法定代表人：李利，总经理。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。原告陈宝华与被告北京华尚汇商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告陈宝华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈宝华撤回起诉处理。审 判 员 许英二〇二一年五月十七日法官助理 武慧书 记 员 张燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4014号原告：冯乃丰，男，1950年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：冯乃有，男，1951年11月7日出生，汉族，住北京市密云区。原告冯乃丰与被告冯乃有相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯乃丰自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯乃丰撤回起诉。审 判 员 孟娜二〇二一年五月二十日法官助理 林帅书 记 员 沈月
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1842号被执行人：和军，男，1985年10月18日出生，土家族，住湖北省来凤县。被执行人和军罚金一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）闽0681刑初394号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年4月9日立案执行，执行标的额1000元。本院在执行被执行人和军罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。在银行、车管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4152号原告：项启福，男，1952年4月4日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118742608971C。法定代表人：项晓强，书记兼主任。原告项启福与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告项启福、被告大唐庄村委会诉讼之法定代表人项晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启福向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付其拆迁后2021年1月至2021年6月的逾期交房违约损失32400元；2．案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启福系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启福签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将项启福的住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启福交付回迁安置的90平方米房屋2套。因大唐庄村委会的违约行为，项启福多次诉于法院主张损失。现项启福再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。大唐庄村委会承认项启福在本案中主张的事实，并表示大唐庄村委会已赔付项启福至2020年12月底前的逾期交房违约损失。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项启福在本案中主张的事实，本院对180平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2020年12月底及自2019年7月起逾期交房违约损失标准增加至每月每平米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启福与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启福已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启福有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付项启福2021年1月至2021年6月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启福二○二一年一月至二○二一年六月期间逾期交付回迁房屋违约损失三万二千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元（项启福已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十六日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5572号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：张悦，女，1980年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告张悦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10774号原告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室，统一社会信用代码91110102067314960X。法定代表人：陈晓丹，总经理。被告：周俊江，男，1988年1月4日出生，汉族，住山东省日照市。本院在审理原告北京博鳌纵横网络科技有限公司与被告周俊江劳动争议纠纷一案中，2021年5月7日原告北京博鳌纵横网络科技有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。仲裁裁决发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京博鳌纵横网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担。审判员  马敬二〇二一年五月八日书记员  何珊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异198号申请执行人：帅西文，男，1968年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被执行人：北京昊瑞通建设工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-43号。法定代表人：张海祥。被申请人：杜文全，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。本院在执行帅西文与北京昊瑞通建设工程有限公司（以下简称昊瑞通公司）劳动争议一案过程中，申请执行人帅西文向本院提出追加杜文全为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人帅西文称，帅西文与昊瑞通公司劳动争议一案，在执行过程中，昊瑞通公司名下无财产可供执行。昊瑞通公司为一人有限责任公司，股东为杜文全一人。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加杜文全为本案被执行人。本院查明，帅西文与昊瑞通公司劳动争议一案，本院作出（2018）京0115民初25719号民事判决书，判决昊瑞通公司支付帅西文解除劳动关系经济补偿金4000元、基本生活费4200元、未签订劳动合同二倍工资差额1216.55元。判决生效后，帅西文向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执4308号。因昊瑞通公司名下无财产可供执行，本院作出（2019）京0115执4308号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，昊瑞通公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2013年9月9日，现注册资本为1000万元，杜文全为其唯一股东。审查过程中，杜文全认可其为昊瑞通公司唯一股东，且未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，昊瑞通公司目前无财产可供执行，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件。第二，根据相关规定，杜文全作为昊瑞通公司的唯一股东，对公司财产独立于自己财产负有举证责任，但其未提交证据予以证明。综上所述，对帅西文追加杜文全为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加杜文全为（2019）京0115执4308号执行案件的被执行人；二、杜文全对（2018）京0115民初25719号民事判决确定的北京昊瑞通建设工程有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二一年五月十九日书 记 员  熊诗岚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17819号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6至7层2单元703。法定代表人：李向晖。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：深圳市走吧科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2008号中国凤凰大厦1栋20B。法定代表人：刘燕琴。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告深圳市走吧科技有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46591号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李长爽，男，1987年3月26日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李长爽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金81508.31元、利息392.8元、罚息258.13元、违约金2024.95元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金81508.31元、利息392.8元、罚息258.13元、违约金2024.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长爽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金81508.31元、利息392.8元、罚息258.13元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李长爽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2024.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告李长爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18966号原告：马玉鸣，男，1982年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：北京潮尚国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房10号1层1374号。法定代表人：王君。原告马玉鸣与被告北京潮尚国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按马玉鸣撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1323执1439号之四被执行人：董京明，男，汉族，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董京明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董京明账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春富二〇二一年五月二十五日书记员  程玉强
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初552号原告：北京市密云区久润幼儿园，住所地北京市密云区檀西路33号久润花园东区2号楼商业楼。统一社会信用代码XXX。法定代表人：梁传宝，园长。委托诉讼代理人：杜海军，男，1971年7月10日出生，北京市密云区久润幼儿园员工。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，北京市密云区久润幼儿园法务。被告：邱香军，男，1964年1月17日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。原告北京市密云区久润幼儿园与被告邱香军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本院向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝领取并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市密云区久润幼儿园撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年五月十八日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初4527号原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码91350600724213060G。法定代表人：张美娟，总经理。委托诉讼代理人:易银珠，女，系该公司员工。委托诉讼代理人:赵玉山，男，系该公司员工。被告：蔡亚英，女，1967年3月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州九龙物业服务有限公司与被告蔡亚英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告漳州九龙物业服务有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。审 判 员 刘洁燕二〇二一年五月三十一日法官助理 许奕圣书 记 员 戴庆玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初7468号原告：高满堂，男，1965年5月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。被告：徐继贤，男，1948年8月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告高满堂与被告徐继贤合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高满堂之委托诉讼代理人南珏到庭参加了诉讼，被告徐继贤经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。高满堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还我合同款60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月2日，我与徐继贤达成协议，由徐继贤本人书写欠条给我，内容为徐继贤认可之前收取了我顾问费60万元，用于帮助我承租北京市石景山区金顶街1号项目，后因上述项目未能达成交易，因此徐继贤向我承诺在2020年9月1日前返还给我48万元，如果9月1日徐继贤未能如约退还上述款项，则徐继贤同意按60万元归还。协议签订后，徐继贤未能依约于2020年9月1日退还我48万元款项，因此，我按照之前双方合意要求徐继贤退还60万元，但时至今日徐继贤均以各种理由推脱不还。我认为，我与徐继贤所达成的协议是双方真实意思的体现，徐继贤应当如约履行约定，现徐继贤一再拖延退还合同款项的行为已经严重侵害了我的合法权益。故诉至法院。徐继贤提交书面答辩状称，我经朋友介绍结识了高满堂。得知石景山区北京聚庆斋食品公司项目整体转租的消息后，高满堂恳请我帮助谈成此项目，并同意事成后支付我顾问费、劳务费等共计60万元。在我的协助下，高满堂与甲方达成转租承包协议并支付给我60万元，我协助高满堂谈成此合同工作全部完成。后因高满堂原因，甲方坚持解约，经我出面交涉，双方签订解除合同，甲方支付高满堂的补偿款增至130万元。我认为原来高满堂给我的60万元的劳务费和顾问费是我已经协助高满堂与甲方签订了正式合同，工作已全部结束，至今最终解除合同，原支付60万元我不应返还。另外在后来一年多的解约过程中我又帮助高满堂做了大量工作，从甲方补偿款60万元增至130万元，高满堂曾答应还付给我些，但他没有给。可是接下来高满堂本人又多次来电找我讲，此事最终还是没成，原先给我的60万太多了，应该退回点，他讲另外为他投资的人老找他，人家不干。经我俩商谈，我想算了，我这么大岁数了，就退点回去，免得他们天天骚扰我。我本慢性病多种，年岁已高，破财免灾吧。2020年头五一高满堂又来电想见面最终确定一下如何退还，我当时早已讲明，我已没有钱了，既然答应你，我一定尽快想办法，我对他讲，现手中只有清代紫檀椅子一对及茶几，我见面时给你先拉去一个椅子，剩下的我留着卖，在退款价格上我坚持退20万至30万，他说见面再说吧。2020年5月2日我请朋友开车拉着椅子去他家附近。高满堂安排了一个饭馆包房内，一进门我就害怕了，他们共计有五六个青年男子，气势汹汹，当即就让我签下40万的欠条。高满堂讲要最多三个月期限，另外再给3万元利息。这时坐在旁边的几个人讲不行最少8万元。我没有见过这样的阵势，吓坏了，只能按照他们让怎么写就怎么写吧。我5月2日还是把紫檀椅压给他们一把。由于疫情的发生，先我被居家隔离，即不能外运，很多有可能买我椅子的人也来不了北京，所以一直没有卖掉。我认为整个过程我都积极协助高满堂本人办事，他支付我的费用是不应返还的，再有在那种胁迫下签下的所谓的欠条是不平等的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高满堂表示其与徐继贤经朋友介绍相识，由徐继贤帮助其商谈石景山金顶街1号项目，其向徐继贤支付顾问费，双方就此未签订书面协议。审理中，高满堂提交中国工商银行回单、户口本、高斌出具的说明，表示其通过其子高斌的账户向徐继贤支付了顾问费600000元，最终项目未谈成。高满堂提交徐继贤出具的欠条，内容为：“本人徐继贤在高满堂与北京市聚庆斋食品公司法人索某承租石景山金顶街1号项目，高满堂支付给徐继贤顾问费人民币共计陆拾万元（60万元）扣除给徐继贤贰拾万元（20万）劳务费用剩下肆拾万（40万）徐继贤本人承诺在2020年9月1日前返肆拾万（40万），另外捌万元（8万元）利息，共计肆拾捌万元（48万）正。为了表示诚义,徐继贤将自己家传的椅子一个压给高满堂处,待本人还清肆拾捌万后将椅子收回。如9月1日未归还，本人同意按陆拾万（60万）归还。遇时徐继贤未能返还，本人承担一切法律后果。上述项目未达成交易（石景山区金顶街1号项目）。欠款人：徐继贤……2020年5月2日于北京”。高满堂表示欠条内容全部为徐继贤书写，徐继贤至今未退还顾问费，现要求徐继贤退还顾问费600000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐继贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。徐继贤向高满堂出具欠条，承诺顾问费的退还时间及金额。徐继贤未按照欠条载明的时间退还顾问费，侵犯了高满堂的合法权益。现高满堂要求徐继贤退还顾问费60万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。徐继贤提交书面答辩状称欠条系受胁迫签订，就此未提交相应证据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：徐继贤于本判决生效后七日内退还高满堂顾问费600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交），由徐继贤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二一年五月二十日书记员 孔德翰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10553号原告：夏绍锦，男，1945年6月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。被告：中国建筑材料工业建设总公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场2号楼8层。被告：中建材资产管理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路2号。法定代表人：高则怀。原告夏绍锦与被告中国建筑材料工业建设总公司、中建材资产管理有限公司用益物权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告夏绍锦于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告夏绍锦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏绍锦撤诉。案件受理费35元，由夏绍锦负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二一年五月二十六日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异544号案外人：伊占文，男，1960年7月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人伊占文对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊占文称，其于2009年6月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年6月16日，伊占文与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12560号原告：邓沫雨，男，1988年3月20日出生，汉族，北京法喜科技有限公司业务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦勇，北京市问天律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻靖雪，北京市问天律师事务所实习律师。被告：刘梦然，女，1987年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邓沫雨与被告刘梦然民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓沫雨的委托诉讼代理人秦勇、麻靖雪到庭参加诉讼。被告刘梦然经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓沫雨向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘梦然返还原告邓沫雨借款40万元并支付利息（自2019年1月4日至2020年12月10日止为47066．67元，以24万元为基数按照年利率10%的标准自2020年12月11日计算至实际偿还借款之日止的利息）；2．判令被告刘梦然承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月4日，邓沫雨向刘梦然出借款项24万元；2019年2月16日，邓沫雨分别向刘梦然出借款项5万元、5万元，共计10万元；2019年2月17日，邓沫雨向刘梦然出借款项5万元；2019年2月18日，邓沫雨向刘梦然出借款项1万元。2019年5月5日，刘梦然向邓沫雨返还借款16万元；2019年5月21日，邓沫雨向刘梦然出借款项16万元。双方约定，刘梦然应按照年利率10%的标准向邓沫雨支付借款利息。后刘梦然向邓沫雨出具借条。但是，至今刘梦然未偿还借款40万元及其利息。故邓沫雨诉至法院。被告刘梦然未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，邓沫雨与刘梦然相识。2019年1月4日，刘梦然因资金周转向邓沫雨借款。同日，邓沫雨通过中国建设银行向圆圈（北京）国际教育咨询有限公司转款24万元。同年2月16日至2月18日，邓沐雨向刘梦然账户分四笔共计存款16万元，备注“邓沐雨借款”。同年5月5日，刘梦然还款16万元。同年5月21日，邓沫雨通过中国建设银行向刘梦然账户转款16万元，备注“邓沫雨入股”。后，刘梦然出具借条载明，刘梦然向邓沫雨借款40万元，用于圆圈（北京）国际教育咨询有限公司运营，还款日期2019年12月31日前，利息年化10%。诉讼中，邓沫雨主张刘梦然于2019年5月5日的16万元还款系偿还的2019年2月16日至2019年2月18日的16万元借款；邓沫雨于2019年5月21日出借的款项虽备注为“邓沫雨入股”，但经双方事后协商转化为借款，且此笔款项来源于其亲属银行贷款，故不在本案中主张利息。上述事实，有原告邓沫雨提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、华夏银行存款金融交易明细查询清单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据邓沫雨提交的证据可以证明邓沫雨与刘梦然之间存在民间借贷关系，且借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。邓沫雨已通过银行转账方式履行出借义务，现借款期限已经届满，刘梦然未按约定履行还款义务，已经构成违约。故邓沫雨要求刘梦然支付借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告刘梦然经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条第二款第（二）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘梦然于本判决生效之日起十日内偿还原告邓沫雨借款本金400000元及利息（以240000元为基数，自二〇一九年一月四日起至实际付清之日止，按照年利率10%计算）。如果被告刘梦然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告邓沫雨已预交），由被告刘梦然负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年五月十八日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19380号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：孙志超，男，1991年11月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙志超（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款79951.16元及应付未付保费5441.72元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢562号 本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊崇商初字第00230号民事调解书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人浙江长兴电子厂有限公司与被执行人嵊州市合顺照明电器有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，已经执行到位35000元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2301号原告：邵雪洁，女，1992年2月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石长江（邵雪洁之夫），1991年9月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨武新，女，1992年3月26日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。原告邵雪洁与被告杨武新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。邵雪洁于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，邵雪洁以其与杨武新达成和解协议为由，自愿撤回本案起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予邵雪洁撤诉。案件受理费50元，由邵雪洁负担（已交纳）。审判员  杨薇二〇二一年五月二十一日书记员  贾茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47088号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：才昂，男，1966年1月14日出生，藏族，住甘肃省碌曲县。被告：曲见草，女，1980年9月1日出生，藏族，住甘肃省卓尼县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金159383.54元、利息21988.88元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息5790.26元及催收工本费3100元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额315000元，贷款期限36个月，月还款本息10650.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金159383.54元、利息21988.88元、罚息5790.26元、工本费3100元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告才昂、曲见草于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金159383.54元、利息21988.88元、罚息5790.26元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告才昂、曲见草于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3100元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元，由被告才昂、曲见草负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28513号原告：任春光，男，1975年11月2日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：李宝霞，女，1991年10月3日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：车香福，男，1981年4月25日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告任春光与被告李宝霞、车香福民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告任春光于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任春光自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告任春光撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十四日书记员 李欣然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18913号原告：杨申，男，1987年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。原告杨申与被告浙江绿森电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。本院受理后，原告杨申于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨申提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨申撤诉。审判长 王 多二〇二一年五月十八日书记员 张艺凡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保195号解除保全申请人：王超，男，1981年8月20日出生，汉族，住北京市密云区巨各庄镇丰各庄村后街86号内1。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被申请人：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。王超与刘媛媛非诉财产保全一案，本院于2020年10月30日作出（2020）京0118财保188号民事裁定书，查封、冻结或扣押王超名下的银行存款6193252.62元或等值财产。现王超于2021年5月28日向本院申请解除对其车辆和银行账户的保全措施。本院经审查认为，刘媛媛和王超民间借贷纠纷一案，因案情疑难复杂，案件转为普通程序进行审理，刘媛媛在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补交诉讼费，本院于2021年5月26日作出（2020）京0118民初8594号民事裁定书，按刘媛媛撤回起诉处理。现王超申请解除对其车辆和银行账户的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对王超名下×××品牌小型越野客车（车牌号×××，车辆识别代码为×××）的查封和扣押；二、解除对王超名下银行账号内存款的冻结：1.光大银行，账号×××；2.北京农村商业银行，账号×××；3.中国银行，账号×××；4.北京农村商业银行，账号×××；5.浦发银行，账号×××；6.中国农业银行，账号×××；7.北京银行，账号×××；8.中国建设银行，账号×××；9.中国建设银行，账号×××；10.中国建设银行，账号×××；11.中国建设银行，账号×××；12.平安银行，账号×××；13.中国工商银行，账号×××；14.中国工商银行，账号×××；15.中国工商银行，账号×××。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴学波二〇二一年五月二十八日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2021）浙0683执551号之二申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地:绍兴市越城区人民西路192号。负责人：孔晓岚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马莹莹，系公司员工。被告：田宏珍，女，汉族，1983年2月11日出生，住嵊州市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被执行人田宏珍保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初3704号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月9日立案执行。执行标的为田宏珍支付中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险代偿款35221.82元及保险费2518.45元，共计37740.27元，被执行人负担执行费466.1元。执行立案后，本院于2021年2月10日向被执行人田宏珍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求田宏珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人田宏珍逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人田宏珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人名下车牌号为×××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人田宏珍名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人田宏珍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人田宏珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司委托诉讼代理人马莹莹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人田宏珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0683执551号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。  执 行 员 徐 炳 二〇二一年五月十二日 书 记 员 裘 惠 黎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10406号原告：蔡莲英，女，1961年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王倩，女，1984年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二原告之共同委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告：北京市海淀区汇苑农工商公司，住所地北京市海淀区水墨西街。法定代表人：王金才，董事长。被告：北京万方安和投资有限责任公司，住所地北京市海淀区万柳中路11号派顿大厦3层西南侧308室。法定代表人：王金才，董事长。上述二被告之共同委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：蔡黑龙，男，1941年8月20日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。原告蔡莲英、王倩与被告北京市海淀区汇苑农工商公司、北京万方安和投资有限责任公司、蔡黑龙侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告蔡莲英、王倩于2021年5月27日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡莲英、王倩撤诉。审判员  王喜二〇二一年五月二十七日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51111号原告：李斌，男，1990年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：宋佳，男，1980年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李宁，男，1981年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李斌与被告宋佳、李宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李斌撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十一日法官助理  秦彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11891号原告：北京夏谷暑雨商业策划有限公司，住所地北京市朝阳区半截塔村55号31幢。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：苗征，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩群，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告：深圳万维商业空间设计策划有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道蔡屋围京基金融中心蔡屋围金龙大厦1712。法定代表人：秦哲楠。委托诉讼代理人：龚爱清，女，公司员工。委托诉讼代理人：梁绘，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司与被告深圳万维商业空间设计策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司称被告深圳万维商业空间设计策划有限公司已停止侵权并承认侵权事实，出于节约司法资源的目的，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021)京0105民初44104号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：南阳高新区鹏翔工程机械有限公司，住所地南阳高新区七里园村。法定代表人：张付军。被告：张付军，男，1958年2月2日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告与被告南阳高新区鹏翔工程机械有限公司（以下简称鹏翔公司）、张付军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告鹏翔公司、张付军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏翔公司偿还截至2021年1月15日的借款本金44333.36元、以及自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告鹏翔公司支付贷款管理费195元；3、判令原告对被告鹏翔公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告张付军对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告鹏翔公司、张付军承担。被告鹏翔公司、张付军均未作答辩。经审理查明：2017年12月22日，被告鹏翔公司（借款人）、与原告签订《集团采购汽车消费贷款合同》、《抵押合同》，以及张付军（保证人）与原告签订《保证合同》，约定：贷款金额66500元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告鹏翔公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告鹏翔公司出现逾期还款，被告张付军亦未承担保证责任。截至2021年1月15日，被告尚欠借款本金44333.36元、贷款管理费195元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。鹏翔公司以其名下贷款所购车辆办理了原告为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，张付军作为保证人亦为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就鹏翔公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张付军承担连带清偿责任。张付军承担保证责任后，有权向鹏翔公司追偿。被告鹏翔公司、张付军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南阳高新区鹏翔工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金44333.36元，并支付自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告南阳高新区鹏翔工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费195元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告南阳高新区鹏翔工程机械有限公司所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张付军就上述第一、二项确定的款项，对原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司在行使上述第三项确定的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，承担连带清偿责任；五、被告张付军承担保证责任后，有权向被告南阳高新区鹏翔工程机械有限公司追偿；六、驳回原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告南阳高新区鹏翔工程机械有限公司、张付军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2135号原告：张玉生，男，1959年10月28日出生，汉族，北京京电电网维护集团有限公司管道分公司退休员工，住北京市丰台区。被告：北京京电电网维护集团有限公司管道分公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城工业区187号1幢101室。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，男，北京京电电网维护集团有限公司管道分公司员工。原告张玉生与被告北京京电电网维护集团有限公司管道分公司（以下简称京电公司）劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉生，被告京电公司的委托诉讼代理人宝进、张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉生向本院提出诉讼请求：1.京电公司赔偿张玉生工龄认证退休金经济损失25000元；2.京电公司赔偿张玉生工龄认证退休金精神损失1000元；3.京电公司承担本案诉讼费。事实与理由：1995年12月，张玉生调入北京供电实业开发总公司工作，后经企业历次内部人事变动，2019年2月1日与京电公司签订劳动合同，电力系统养老金归地方时，因京电公司的失误，未给张玉生录入1992年10月至1992年12月期间三个月的缴费记录，造成张玉生2019年10月办理正常退休时，京电公司未能提交职工养老保险缴费记录卡及缴费转移清单，致使不能认证1992年10月至1992年12月期间三个月的工龄认证，造成张玉生领取退休养老金待遇时无法足额领取，给张玉生造成了严重的经济和精神损失。现张玉生多次就赔偿问题与京电公司协商，但双方无法就赔偿问题达成一致，故诉至法院。京电公司辩称，张玉生按照劳动争议案由，请求主张养老金待遇损失赔偿没有法律依据，本案不属于劳动争议受理范围，应予以驳回。按照侵权赔偿案由，张玉生应举证证明京电公司具有过错，否则应承担举证不能的后果。张玉生主张的经济损失和精神损失没有法律依据。请求驳回张玉生的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月17日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委)申请仲裁，要求：1.赔偿张玉生自退休之日起至亡故之日，三个月工龄认证退休金损失；2.国家每年调整退休人员养老金的工龄认定损失；3.两项合计20000元；4.案件受理费由京电公司承担。大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字（2021）第0006号不予受理通知书，因申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。张玉生不服仲裁裁决，起诉至法院。为证明张玉生的主张，张玉生提交证据如下：1.养老保险待遇核准表，证明张玉生诉讼请求的计算依据，按照每月30元的差额主张，计算30年。京电公司认可证据的真实性，但不认可证明目的，主张工龄认证系社保局认定，与京电公司无关。2.退休证，证明张玉生的身份信息，是京电公司的退休员工。京电公司认可。3.养老保险个人账户对账单（1993年至2006年），证明张玉生应自1992年10月开始缴纳养老保险，京电公司缺失了1992年10月至1992年12月3个月的保险，实际这三个月张玉生已经缴纳社会保险，也承担了个人缴费部分。京电公司不认可，主张未加盖任何公章，张玉生2019年2月1日入职京电公司，1992年的时候并未在京电公司工作。4.劳动合同书及劳动合同变更书，证明张玉生1992年10月至1992年12月在北京中大服装有限公司，之后调到电力系统，当时社会缴费是手记的红本，手写劳动局盖章，随档案走，张玉生调入电力系统后，档案都到了电力系统。劳动局说有红本可以补录，没有红本无法补录，劳动局那边已经没有记录了。京电公司认可真实性，但主张存在笔误，张玉生2019年2月1日入职京电公司，合同中载明的1979年10月1日有误。张玉生认可1979年在服装厂工作，1995年才调到电力系统。为证明京电公司的主张，京电公司提交如下证据：1.劳动合同，证明张玉生2019年2月1入职京电公司，张玉生主张的1992年的社会保险缴纳记录，京电公司不知情。张玉生认可真实性，但主张属于电力系统内部调整，1995年12月，张玉生调入电力系统，系电力系统丢失了张玉生的材料。2.社保查询记录，证明北京市西城区社保中心对张玉生的社保缴纳年限进行了认定，张玉生实际缴费年限为26.1年，视同缴费年限为13年，合计39.1年，认定为社保部分认定，与京电公司无关。张玉生认可真实性，但主张系对方丢失了资料才造成这样的数据。3.退休申请，证明张玉生已经办理退休手续，享受养老金待遇。张玉生认可，2019年10月28日办理退休手续。关于张玉生的第1项诉讼请求，当庭明确为分3部分，1.因少计算3个月的工龄，每月40元左右的退休费损失；2.国家给退休人员涨工资的工龄钱差额，每月0.75元，可能之后还有调整，3.三个月的工龄缴费数据没有了，三个月的个人实缴部分应予退还。加起来共计每月70元的差额，估算了25000元。本院认为，张玉生与京电公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。核查张玉生在仲裁申请中提出的诉讼请求“赔偿张玉生自退休之日起至亡故之日，三个月工龄认证退休金损失；2.国家每年调整退休人员养老金的工龄认定损失”，此部分诉讼请求，系张玉生在职期间，用人单位未足额缴纳社会保险，导致其退休后养老金数额降低，故对其要求用人单位赔偿的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围。除此之外在本案中提出的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回张玉生的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年五月二十六日书记员  郑曼曼
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1046号原告：中国农业银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇人民路134号。统一社会信用代码：913506278568677875。法定代表人：张淑晖，行长。委托诉讼代理人：陈清秀，女，该支行员工。委托诉讼代理人：沈清奇，男，该支行员工。被告:卢坤强，男，1991年1月13日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。原告中国农业银行股份有限公司南靖县支行与被告卢坤强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案,中国农业银行股份有限公司南靖县支行于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司南靖县支行以卢坤强现关押于漳州监狱，自愿与卢坤强庭外协商解决为由，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司南靖县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司南靖县支行负担。审 判 员 余艳慧二〇二一年五月二十四日法官助理 郑国宝书 记 员 张 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33991号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：金鑫，女，1982年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告金鑫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十八日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47113号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴日光，男，1995年10月9日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年2月25日的借款本金83311.99元、利息2070.31元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年2月25日的罚息129.7元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额85260元，贷款期限36个月，月还款本息1076.63元，最后一期月还款本息为60900元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年2月25日，被告尚欠借款本金83311.99元、利息2070.31元、罚息129.7元、工本费1300元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴日光于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金83311.99元、利息2070.31元、罚息129.7元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴日光于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由被告吴日光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保546号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，1993年3月30日出生，汉族，该公司工作人员。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计9974.55元或其他等额财产。申请人向本院提供了北汽福田汽车股份有限公司的相应财产担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计9974.55元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年五月二十日书记员 李泳泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14793号原告：欧夏，男，1968年11月28日出生，住河南省郑州市郑州经济技术开发区。委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。被告：安徽省桐城市天平塑料有限责任公司，住所地安徽省安庆市桐城市双港镇。法定代表人：谢添。被告：北京天平朝晖经贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼12层1532。法定代表人：谢五松。被告：桐城市天平朝晖家居用品有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市金神镇香铺村工业集中区28号。法定代表人：李必政。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告欧夏与被告安徽省桐城市天平塑料有限责任公司、北京天平朝晖经贸有限公司、桐城市天平朝晖家居用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原被告已经私下和解，原告欧夏申请撤诉，并明确表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按欧夏撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二一年五月十九日书记员  孙许娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2320号原告：杜某1，男，1957年3月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：白某（杜某1之妻），女，1958年8月24日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。被告：杜某2，男，1946年6月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杜某3，男，1964年1月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杜某4，女，1953年7月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杜某5，女，1960年5月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙某，女，1951年5月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告兼被告孙某的委托诉讼代理人：杜某6（孙某之子），男，1980年5月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杜某1与被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、孙某、杜某6继承纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告杜某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜某1撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年五月十四日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15608号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失42900元、律师费1000元，共计43900元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片53张、文字1000字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180817160317891-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失16000元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担449元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担285元，由被告上海东方网股份有限公司负担164元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初6484号之三刘玉英：原告刘玉英与被告大连东盛伟业商贸有限公司、李东升买卖合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ： 李 艳书记员 ：修建华二〇二一年五月十七日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3419号原告：刘德海，男，1963年4月20日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇居民。公民身份号码：×××。被告：李树森，男，1976年3月18日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。公民身份号码：×××原告刘德海与被告李树森民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。经本院释明原告刘德海拒绝交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按原告刘德海撤诉处理。审 判 员 信小静二〇二一年五月十九日法官助理 宋君杰书 记 员 陈 曦
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2568号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：郑坑能，男，1979年3月12日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人郑坑能信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2568号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29073号原告：陈春泉，男，1971年11月22日出生，汉族，北京石在有缘文化发展有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：刘清海，男，1960年8月9日出生，汉族。原告陈春泉与被告刘清海民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈春泉到庭参加诉讼，被告刘清海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春泉向本院提出诉讼请求：1.判令刘清海偿还借款本金10000元及利息（月息按照2%计算，从2018年3月23日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由刘清海负担。事实和理由：陈春泉与刘清海系朋友关系。刘清海于2018年3月23日向陈春泉借款10000元，并出具借条约定月息2%。时至今日，被告仍未按约定归还本息。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。刘清海未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，刘清海向陈春泉出具《借款条》载明：“今借到陈春泉人民币10000元，大写壹万元整，借款用途工资，使用期限为12个月，月利息2%，若发生争议由北京市丰台区人民法院管辖。我愿意承诺以上所有内容已阅读。”尾部有刘清海签名并捺印、身份证号。并有手写字迹“继续使用1年2019年12.3刘清海”。同日，陈春泉向刘清海转账10000元。庭审中，陈春泉陈述刘清海为其装修房屋两人相识，刘清海向其借款后从未还本付息。上述事实，有陈春泉提交的借条、手机银行转账记录及陈春泉的陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘清海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。陈春泉与刘清海达成借款合意，后陈春泉通过转账方式向刘清海交付了借款，刘清海也出具借条对此进行了确认，双方之间形成借款合同关系且合法有效。刘清海作为借款人应当按照借条的约定返还借款。但刘清海至今尚未归还借款，故陈春泉要求刘清海返还借款本金的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于陈春泉提出的支付利息的请求，本案受理时间发生在2020年8月20日之后，借贷合同发生于2018年3月23日，对于陈春泉请求按照当时实施的司法解释的规定及双方对于利息的约定，按照年利率24%计算期内利息和逾期利息的请求，本院对自2018年3月23日至2020年8月19日期间，按照年利率24%计算此期间利息的请求，予以支持，但2020年8月20日起至实际返还借款之日期间的利息，本院调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、刘清海于本判决生效之日起七日内给付陈春泉借款本金10000元；二、刘清海于本判决生效之日起七日内给付陈春泉借款利息（以10000元为基数，自2018年3月23日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际返还借款之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、驳回陈春泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由陈春泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十七日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7169号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。法定代表人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：赵军利，男，该公司员工。被告：汪小平，女，1985年6月27日出生，汉族。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告汪小平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月十九日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10847号原告：张庆华，女，1972年12月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：熊锐，男，1975年9月1日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张庆华与被告熊锐劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张庆华、被告熊锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆华向本院提出诉讼请求：1．被告支付欠款35000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014、2015年，原告跟随被告从事婚庆庆典业务。后来经营不善，被告欠原告工资35000元未付。2016年7月1日，被告为原告出具借条约定2018年6月30日前结清。被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告熊锐辩称，承认原告在本案中所主张的事实，欠原告张庆华35000元属实，同意原告的全部诉讼请求。被告现在经济困难，没有能力马上归还欠款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对被告欠付原告劳务费35000元的事实，本院予以确认。原告的诉讼请求合理，本院应予支持。依照原《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告熊锐于本判决生效之日起十日内向原告张庆华支付35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告熊锐负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  史立新二〇二一年五月二十五日书记员  徐天乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14124号原告：孙宗珍，女，1971年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永昂，北京市京师律师事务所实习律师。原告：张德生，男，1971年6月30日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。被告：张建民，男，1983年8月10日出生，住山东省聊城市莘县。被告：北京盛业祥顺运输有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号中座1502。法定代表人：岳宗元。被告：北京豫通恒达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路17号二层2019。法定代表人：张建民。被告：北京祥泰永盛物流有限公司，住所地北京市丰台区蒲黄榆二里14号楼14-3幢2039室。法定代表人：王晓燕。原告孙宗珍、张德生与被告张建民、北京盛业祥顺运输有限公司、北京豫通恒达商贸有限公司、北京祥泰永盛物流有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告孙宗珍、张德生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙宗珍、张德生撤回起诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年五月二十四日书记员  翟 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33879号原告：田某，女，1988年8月4日出生，汉族，现住北京市东城区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告田某（以下称原告）与被告北京XXX有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令马某退还摄影费5000元、误工费500元、交通费200元。事实和理由：2019年9月11日，原告在XXX公司选片时，追加了5000元摄影费，并与XXX公司签订《XXX高端摄影艺术殿堂服务合同》，约定XXX公司给原告拍照及相关服务。疫情期间，XXX公司一直没有营业。在此期间，原告曾多次以手机、短信，以及XXX公司刊登广告的平台留言的方式联系XXX公司，均未得到回复。马某拉黑原告，一直逃避责任。目前，XXX公司的店铺已经关闭。因XXX公司始终未能履行服务协议内容，原告希望通过法律途径挽回自己的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。XXX公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明XXX公司欠原告摄影费，没有XXX公司的签字、盖章和认可的欠款记录。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告未举证证明马某本人欠原告钱，马某与公司之间不承担无限连带责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。双方当事人有争议的事实有：一、原告称不要求XXX公司承担责任，仅要求马某退还5000元摄影费用。XXX公司不认可收到上述款项。马某不同意承担股东责任。原告提交收据、照片，证明原告与XXX公司存在摄影服务关系。证据显示：收据抬头为“XXX高端摄影艺术殿堂”，付款日期为2019年9月11日，支付方式为微信。照片为手写笔记，内容为5000元摄影费用包含的产品。XXX公司对上述证据的真实性不认可，称没有公司的公章，收款人不是的XXX公司。原告提交短信记录，证明原告于2020年6月7日询问何时能够营业，对方答复不确定。XXX公司认可短信号码为马某所有。原告提交马某与赵某的微信聊天记录，称马某让赵某敷衍客户。XXX公司对该证据的真实性认可，但称与本案无关。原告提交马某微信朋友圈截图，证明马某存在高消费记录，具有还款能力。原告提交《限制消费令》，证明XXX公司有未履行的生效法律文书。XXX公司对上述证据的真实性认可，但称与本案无关。马某对原告提交的上述证据关联性均不认可，称其个人不应当承担法律责任。二、经询，原告称5000元摄影套餐没有进行拍摄，XXX公司未开具发票。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。四、关于原告主张的误工费、交通费，原告未提交证据予以证明。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系；二是马某是否承担退款责任。关于第一个争议焦点。根据审理查明的情况，原告提交收据抬头为“XXX高端摄影艺术殿堂”，被告为“XXX影像”商标持有者。据此，本院认定原告与XXX公司存在摄影服务合同关系。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告称摄影套餐未进行拍摄，XXX公司未提交反证，本院对原告主张予以采信。德荣世目前仍处于停业状态，客观上无法继续履行，原告要求退还摄影费，于法有据。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,根据关联案件的审理情况，可以认定马某使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。原告不要求XXX公司承担责任，系对自身权利的处分，本院不持异议。关于原告主张的误工费、交通费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效之日起七日内退还原告田某摄影费五千元；二、驳回原告田某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告田某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月十九日书记员  毕晓宇
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初11688号原告：贵州隆维安物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区水东路198号。法定代表人：姚迪。委托代理人：刘维，该公司员工（一般代理）。被告：陈永莲，女，1967年7月9日生，住贵阳市南明区。本院在审理原告贵州隆维安物业管理有限公司诉被告陈永莲物业服务合同纠纷一案中，原告贵州隆维安物业管理有限公司于2021年5月20日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州隆维安物业管理有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州隆维安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州隆维安物业管理有限公司负担。审判员 胡 焱二〇二一年五月二十日书记员 陈孝翠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8935号原告：李某，女，1983年5月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄中学教师，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋某，总经理。被告：宋某，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告李某与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋某教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还李某课时费7182元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月15日，李某与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费8300元（课程价格9800元，其中含1500元代金券），104课时，但一格博美公司仅提供了14课时，尚有90课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月底，其培训场所的租赁合同也被解除。导致一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋某作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋某应与一格博美公司共同承担责任。为了维护李某的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋某未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，李某（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方之女提供艺术课程培训，课程费9800元+代金券1500元，104课时（含6节赠课）。以上协议第IV条约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。协议签订后，李某向宋某支付了课程费8300元。庭审中，李某称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜。此外，李某称其所购买课程剩余90课时，并提交了学员护照（每上一节课会得到一枚印章，上面共有十四枚印章）予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋某为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋某个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告李某提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定李某与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现李某主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照李某未消费课程节数退还剩余课时费。宋某作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于李某要求一格博美公司与宋某共同退还课时费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；其主张的具体数额不高于本院核定数额，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋某共同退还原告李某课时费7182元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶