wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14048号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：瞿长林,董事长。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：美卓软件设计（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王川。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告美卓软件设计（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费525元由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月三十一日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9262号原告：赵德新，女，1982年10月28日出生，汉族，公民身份号码×××。原告兼原告赵德新委托诉讼代理人：赵德玉，女，1986年4月19日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：赵永，男，1958年6月24日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：王文玲，女，1958年5月11日出生，汉族，公民身份号码×××。原告赵德新、赵德玉与被告赵永、王文玲宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，原告赵德新、赵德玉向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵德新、赵德玉申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德新、赵德玉撤诉。审 判 员 商兴加二〇二一年五月二十日法官助理 郭文攀书 记 员 高 翔
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初675号原告：许文添，男，1979年2月6日出生，汉族，住福建省东山县。被告：林秧丽，女，1993年12月5日出生，汉族，住福建省东山县。原告许文添与被告林秧丽买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，许文添于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，许文添在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许文添撤诉。案件受理费519.5元，减半收取计259.75元，由许文添负担。审 判 员 张俩德二〇二一年五月十日法官助理 郑晖煌书 记 员 黄兰婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24516号原告：周洋，男，1972年11月28日出生，住北京市海淀区。被告:北京外国语大学，住所地北京市海淀区西三环北路2号。法定代表人：杨丹，校长。委托诉讼代理人：张海征，男，该单位老师。被告:外语教学与研究出版社有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号外研社大厦南楼。法定代表人：徐建忠，董事长。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。原告周洋与被告北京外国语大学、被告外语教学与研究出版社有限责任公司人事争议一案，本院于2021年5月6日立案。本院经审查认为，周洋以要求北京外国语大学支付工资、终止聘用合同的经济补偿，北京外国语大学与外语教学与研究出版社有限责任公司承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第3695号裁决书。周洋、北京外国语大学、外语教学与研究出版社有限责任公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。北京外国语大学起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初24267号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”周洋、北京外国语大学、外语教学与研究出版社有限责任公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，应并案审理。因北京外国语大学起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初24267号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初24267号案件审理。审判员  王琰二〇二一年五月三十一日书记员  杨永
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14523号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国有线电视网络有限公司海南分公司，住所地海南省海口市丘海大道36号数字电视传输中心A区四楼。法定代表人：朱卫平。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国有线电视网络有限公司海南分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22872号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：李雪松，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：何涛，男，1986年1月29日出生，汉族，住所湖北省通城县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告何涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然到庭参加诉讼。被告何涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况（一）签约时间：2016年8月30日；（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》；（三）甲方（经办行）：原告；乙方（持卡人）：被告；（四）分期金额：60000元；分期期限60期；（五）手续费率：18%，手续费金额：10800元，扣收方式：分期扣收；（六）还款方式：本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；（七）违约条款：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费等），构成违约，原告有权终止或解除本合同，宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费等）全部或部分提前到期；（八）《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，对最低还款额未还部分收取5%的滞纳金。二、合同履行情况（一）放款时间：2016年9月1日；（二）放款金额：60000元；（三）还款情况：被告自2020年8月9日开始逾期；（四）欠款金额：截至2021年3月9日，尚欠本金13000元、手续费2330.93元、利息429.67元、还款违约金1372.30元。三、需要说明的其他事项：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告明确未与被告通过协议约定收取违约金。四、原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金13000元、手续费2330.93元及利息、还款违约金(暂计至2021年3月9日，利息为429.67元、还款违约金为1372.30元；自2021年3月10日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款还款之日止)；2.由被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求被告清偿贷款本金、手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。因原告与被告没有就违约金进行书面约定，故对原告计收被告还款违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何涛向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金13000元、手续费2330.93元及利息（暂计至2021年3月9日的利息为429.67元；自2021年3月10日起至款项清偿之日止的利息按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114.50元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担9.17元，由被告何涛负担105.33元。本判决为终审判决。审判员 杨 婷二〇二一年五月二十八日书记员 陶诗雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保555号申请人：胡士成，男，1980年9月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：白杨，北京国旺律师事务所律师。被申请人：耿友，男，1969年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。申请人胡士成（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿友名下价值560000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的《财产保全责任保险保单》、《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人耿友名下价值56万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童雪霏二〇二一年五月二十七日书记员  常佳玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14258号原告：起跑互联科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈永兴，董事长。被告：北京乐嘉宝贝文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区槐房西路316号院一号楼1层101室。法定代表人：陈晓艳，主管。委托诉讼代理人：姜巍，男，北京乐嘉宝贝文化艺术有限公司员工，1977年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告起跑互联科技（北京）有限公司诉被告北京乐嘉宝贝文化艺术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2021年5月12日立案。原告起跑互联科技（北京）有限公司收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按起跑互联科技（北京）有限公司撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年五月三十一日书记员  李少航
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异74号异议申请人（原案申请执行人）：安宁飞，男，1997年12月24日出生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人：郝琳琳，北京紫乾律师事务所律师。委托代理人：宋曼丽，北京紫乾律师事务所律师。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行安宁飞与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度网络公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，安宁飞申请追加朱小明为(2020)京0116执2754号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人安宁飞称，请求追加朱小明为(2020)京0116执2754号执行案件的被执行人，在26758.82元范围内承担责任。事实与理由：申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2020]第833号裁决书，判决被申请人支付申请人工资及待岗生活费18367.1元，解除劳动合同经济补偿2631.72元，解除劳动合同补偿5760元。申请人于2020年11月24日向贵院申请强制执行，贵院正式立案执行。鉴于太度网络公司已无可执行的财产，在调取太度网络公司的工商信息后，发现在2020年9月2日，太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让了其全部股权，朱小明未履行的出资资金为350万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条的规定。特向贵院申请依法将朱小明追加为被执行人，请贵院予以批准并强制执行。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度网络公司成立后，我们股东的出资都已到位，我在公司的股权转让也是按照公司法的规定正常进行转让的，而且现在公司的股东并不是我，公司的注册资本认缴时间为2025年12月31日，当下也并未届清偿期，且一直以来我都在与申请人协商还款，主要因为疫情原因，并没有恶意逃债心理，不同意追加请求。经审查查明，安宁飞与太度网络公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出京怀劳人仲字[2020]第833号裁决书，确定：一、北京太度快乐网络技术有限公司于裁决书生效之日起五日内支付安宁飞2019年11月1日至2020年3月24日工资及待岗生活费18367.1元；二、北京太度快乐网络技术有限公司于裁决书生效之日起五日内支付安宁飞延时加班工资2631.72元；三、北京太度快乐网络技术有限公司于裁决书生效之日起五日内支付安宁飞2019年9月16日至2020年3月25日解除劳动合同经济补偿5760元。该裁决书生效后，安宁飞于2020年11月24日向本院申请强制执行，本院立案受理后，因未发现可供执行财产，该案于2020年12月25日裁定：终结本次执行程序。故安宁飞于2021年4月21日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度网络公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度网络公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2020]第833号裁决书、本院(2020)京0116执2754号执行卷宗、谈话笔录、太度网络公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，安宁飞以太度网络公司前股东朱小明在完全未履行出资义务的情况下即转让其股权为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执2754号案件的被执行人缺乏法律依据，故对于安宁飞申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人安宁飞申请追加朱小明为(2020)京0116执2754号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十一日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50687号原告：宋亚琨，男，1991年3月8日出生，汉族，正安（北京）基金管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：时景一，男，1989年7月28日出生，汉族，正安（北京）基金管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：房言山，男，1957年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区原告宋亚琨与被告房言山民间借贷纠纷一案，原告宋亚琨于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋亚琨的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋亚琨撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8778号原告：张爱丽，女，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邓仕举，北京志霖律师事务所律师。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，汉族，户籍地山东省肥城市。原告张爱丽与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱丽的委托诉讼代理人邓仕举到庭参加诉讼，被告一格博美公司与宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还张爱丽课程费8773.58元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月6日，张爱丽与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费10000元，116课时（含赠课10课时），但一格博美公司仅提供了23课时，尚有93课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月18日，其培训场所的租赁合同也被解除。2020年4月20日一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护原告张爱丽的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，张爱丽（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方的幼儿杨思哲、庞叶梵提供艺术课程培训，课程费10000元，116课时（含20节赠课）。以上协议第IV条约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。协议签订后，张爱丽向宋净支付了课程费10000元。庭审中，张爱丽称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜，并提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书予以证明。张爱丽称其所购买课程剩余93课时，并提交了微信聊天记录及《2019.12.11月亮河小区带生信息公示》打印件予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告张爱丽提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定张爱丽与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现张爱丽主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照张爱丽未消费课程节数退还剩余课时费。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于张爱丽要求一格博美公司与宋净共同退还课时费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；但其主张的具体数额计算有误，本院予以调整，对其过高要求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同退还原告张爱丽课时费8017.24元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张爱丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初2210号原告：孔瑞，男，1987年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。孔瑞诉北京实创装饰工程有限公司定金合同纠纷一案，本院立案后，孔瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孔瑞撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月十八日书记员  张静
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异610号案外人：赵永兵，男，1980年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。案外人：方卫华，女，1979年11月29日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人赵永兵、方卫华对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵永兵、方卫华称，其二人于2012年10月22日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。赵永兵、方卫华系夫妻关系。2012年10月22日，赵永兵、方卫华与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11295号原告：倪佳星，男，1985年7月25日出生，汉族，住天津市津**。原告：贾琨，男，1978年6月24日出生，汉族，住天津市津**。原告：韩金柱，男，1982年1月27日出生，汉族，住天津市津**。原告：刘鹏，男，1986年9月21日出生，汉族，住天津市津**。四原告共同委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。被告：李忠杰，男，1984年9月15日出生，汉族，住天津市津**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部，营业场所北京市朝阳区华威里10号楼2层201。负责人：娄伟，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，营业场所天津市津南区咸水沽镇体育场路。负责人：闫允卿，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29至30层。负责人：巩建，总经理。原告倪佳兴、贾琨、韩金柱、刘鹏（以下简称四原告）与被告李忠杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司劲松营业部、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理。四原告于2021年5月19日以在天津市另案起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告倪佳兴、贾琨、韩金柱、刘鹏撤诉。案件受理费50元，由原告倪佳兴、贾琨、韩金柱、刘鹏负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十四日书记员 姜丽丽
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1509号申请执行人：黄文正，男，1969年7月9日出生，汉族，住龙海市。被执行人：曹勇纯，男，1981年11月20日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人黄文正与被执行人曹勇纯民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄文正同意被执行人曹勇纯定于2021年6月起每月15号偿还2500元直至款项还清止，并向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1509号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林赫频二〇二一年五月二十日书记员  黄国宝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初15038号原告：仇某1，女，1965年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仇某2，女，1963年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仇某3，女，1968年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仇某4，女，1970年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仇某5，男，1972年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高铭霞，北京xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：于会云（系仇某5之妻），1972年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告仇某1与被告仇某2、仇某3、仇某4、仇某5法定继承纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告仇某1于2021年5月13日向本院申请撤回对被告仇某2、仇某3、仇某4、仇某5的起诉。本院认为，原告仇某1的申请符合法律规定，本院准许原告仇某1撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇某1撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二一年五月十三日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1815号原告：范淑珍，女，1957年10月6日出生。委托诉讼代理人：邢宇鑫（系范淑珍之子）。被告：邢术余，男，1952年9月1日出生。委托诉讼代理人：邢彦成（系邢术余之子）。原告范淑珍与被告邢术余排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令邢术余限期将安装在其北房东山墙上的空调外机予以拆除，恢复原状；2.令邢术余限期将安装其东厢房东墙上的天然气壁挂炉排气管予以拆除，恢复原状；3.本案的案件受理费由邢术余负担。事实和理由：我家与邢术余家系南北邻居，我家居北。邢术余宅院东侧过道系我家出行的过道，邢术余家东墙磉基外本无滴水，我为邻里和睦，让出0.2米滴水供其使用。邢术余在未通知我的情况下，擅自在其北房东山墙上安装一空调外机（宽0.5米），在其东厢房东墙上安装一天然气壁挂炉排气管（宽0.7米），均超出了邢术余家东墙磉基外20原米滴水范围，且其安装的空调外机及天然气壁挂炉排气管均伸至过道中央，每到冬季，壁挂炉排气管排出的水便凝结成冰。邢术余的行为危害了我及家人的生命和财产安全。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。被告邢术余辩称，我家宅院东侧的过道系官过道，而非范淑珍家自己通行的过道。我家安装的空调外机及壁挂炉排气管并不妨碍范淑珍出行，亦不危害其及家人的生命和财产安全。故不同意范淑珍上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：范淑珍家与邢术余家系南北邻居，邢术余家居南。邢术余宅院东侧有一南北向过道，范淑珍自该过道向南出行。2018年7月，邢术余在其北房东山墙上安装一空调外机。2021年2月，邢术余又在其东厢房东墙上安装一天然气壁挂炉排气管。邢术余的行为对范淑珍自此出行有一定的妨碍。为此，范淑珍诉至本院。邢术余以辩称所持理由不同意范淑珍的诉讼请求。经本院现场勘查，邢术余宅院东侧的过道宽约2.08米至2.12米（包括邢术余家东墙磉基外0.20米滴水）不等，其北房东山墙上安装的空调外机距地面2米，该空调外机外沿距其北房东山墙0.43米，支撑空调外机三角架外沿距其北房东山墙0.45米。天然气壁挂炉排气管距地面2.17米，排气管长0.54米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，邢术余安装的空调外机及天然气壁挂炉排气管虽安装在自家宅院东墙上，但本院根据现场勘查，该空调外机及天然气壁挂炉排气管确对范淑珍自此出行有一定的妨碍。现范淑珍要求邢术余将安装在其北房东山墙上的空调外机及安装在其东厢房东墙上的天然气壁挂炉排气管予以拆除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。邢术余的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定，判决如下：被告邢术余于本判决生效后10日内将安装在×市×区×镇×街×号其北房东山墙上的空调外机及东厢房东墙上的天然气壁挂炉排气管予以拆除。案件受理费35元，由被告邢术余负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 耿建明二〇二一年五月十七日法官助理 张 慧书 记 员 王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67822号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孔军果，女，1994年12月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金54585.12元、利息1590.03元、罚息3524.03元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月9日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额8万元，贷款期限36个月，实际执行年利率为12.88％，每月还款额2690.89元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金54585.12元、利息1590.03元、逾期罚息3524.03元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔军果于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金54585.12元、利息1590.03元、罚息3524.03元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告孔军果所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，公告费260元，由被告孔军果负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14354号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：乐金电子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李东善。原告张双利与被告乐金电子（中国）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告张双利于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张双利自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张双利撤回起诉。案件受理费538元，由原告张双利负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5810号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘文一，男，1981年5月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘文一追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘文一经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币31532.69元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计46832.69元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月7日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31532.69元，故依法向被告追偿。被告刘文一未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘文一经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月7日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司31532.69元，其中本金29750元、利息1377元、罚息405.69元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文一于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款31532.69元；二、被告刘文一于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以31532.69元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告刘文一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初327号原告：张林武，男，1971年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：伍铮，山东博翰源律师事务所律师。被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼3层301号017。法定代表人：高玉莲，董事长。委托诉讼代理人：冀新平，女，北京中城辉煌房地产开发有限公司工作人员。被告：深圳平安汇通投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：罗春风，执行董事。委托诉讼代理人：薄敬武，天津允公（北京）律师事务所律师。原告张林武与被告北京中城辉煌房地产开发有限公司、被告深圳平安汇通投资管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案。原告张林武于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，张林武在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张林武撤诉。案件受理费117874元，减半收取计58937元，由张林武负担（已交纳）。审 判 长 王茂刚审 判 员 王爱红审 判 员 刘国俊二〇二一年五月二十六日法官助理 刘 瑾书 记 员 陈 雪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初713号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈强，男，1965年7月18日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，中共党员，北京北方企业集团公司副总经理，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月7日被羁押，2021年5月8日被刑事拘留,现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕406号起诉书指控被告人陈强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人陈强（驾驶资格已过有效期，逾期未换证）于2021年5月7日20时30分许，饮酒后驾驶黑色奥迪牌小型普通客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区G6辅路西沙屯村西口处时，被夜查民警查获。经检验，被告人陈强血液中酒精含量为102．0mg/100m1。公诉机关认为被告人陈强具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人陈强拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人陈强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月7日起至2021年6月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年五月二十五日书记员 葛昊楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13921号原告：梁绍新，男，1957年3月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋钊，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓夏，北京家理律师事务所实习律师。被告：庞新艳，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京和易律师事务所律师。原告梁绍新与被告庞新艳排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁绍新及其委托诉讼代理人宋钊、邓晓夏，被告庞新艳委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁绍新向本院提出诉讼请求：1．判决被告腾退位于北京市丰台区卢沟桥×××小区501号房屋北侧一间；2．判决被告支付原告按每月1000元的标准，支付自2000年12月至实际腾退房屋之日的房屋使用费暂计240000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告于1980年12月登记结婚，于2000年11月29日经北京市丰台区人民法院（2000）丰民初字第9577号民事判决书判令离婚。该判决书中已对夫妻财产的事宜进行处理，该判决书第三项内容：坐落于丰台区×××小区501室两居室住房（以下简称501室），其中北侧一间由原告梁绍新居住；南侧一间由被告庞新艳居住；客厅、厨房、厕所共同使用（判决生效后十日内履行）。原被告双方均未上诉。自原告、被告离婚后，被告一直居住在501室，不允许原告进入501室居住。原告因此无法行使501室的居住权，一直在外租房居住长达20年。原告年过花甲，收入低微，患有急性肠梗阻、高血压、肺部感染等疾病，身体虚弱，医疗花费较多，近期住院手术，生活困难。原告曾多次与被告协商501室的居住事宜，均被被告拒绝，原告无奈之下提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告庞新艳辩称，对于原告的第一项诉讼请求我方不明白是何意思，不是我们不让原告住，当时原告离婚后自己搬出去，离婚是因为原告有外遇，已经另外结婚生子，原告要求我方赔偿，没有法律依据，与原告无关。501室北侧一间没我们什么东西，被告要求回去住可以，我们没有拦过被告，被告此前是要求分割房产，房产是公房，无法分割。本院经审理认定事实如下：已经生效的（2000）丰民初字第9577号民事判决书第三项为：“坐落于丰台区五里店小区14号楼1单元501室两居室住房，其中北侧一间由原告梁绍新居住；南侧一间由被告庞新艳居住；客厅、厨房、厕所共同使用”。梁绍新主张庞新艳拒绝其入住501室，并提交微信记录予以证明。庞新艳对微信记录的真实性认可，证明目的不认可，主张2000年双方离婚后，系梁绍新自己搬出，从未阻拦梁绍新入住。根据法院要求，庞新艳提供了501室北侧一间房屋现状照片，其上显示房间内有床、相框等物。梁绍新要求将该房屋内物品腾空。梁绍新要求向相关房管所、北京世纪美嘉物业管理有限公司调取501号房屋全部档案信息的申请与本案处理结果无关，本院不予准许。上述事实，有（2000）丰民初字第9577号民事判决书、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，已经生效的（2000）丰民初字第9577号民事判决书第三项为：“坐落于丰台区×××小区501室两居室住房，其中北侧一间由原告梁绍新居住；南侧一间由被告庞新艳居住；客厅、厨房、厕所共同使用”。根据本案查明的情况，501室北侧一间房屋存放物品，现梁绍新要求庞新艳腾退该房屋内的物品于法有据，本院予以支持。梁绍新主张庞新艳拒绝其入住501室，但未能提供充分的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，其要求庞新艳支付其房屋使用费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、庞新艳于本判决生效之日起七日内腾退位于北京市丰台区×××小区501室两居室北侧一间；二、驳回原告梁绍新的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由原告梁绍新负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭宇二〇二一年五月三十一日法官助理  万星
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异96号申请变更人（申请执行人）：王殿军，男，1964年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请变更人：杨海峰，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：杨德福，男，1951年10月23日出生，汉族，已去世。被执行人：芦桂梅，女，1955年7月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行王殿军与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，王殿军申请变更杨海峰为（2015）怀执字第02620号案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人王殿军称，请求将原案被执行人杨德福变更为杨海峰，作为（2015）怀执字第02620号执行案件的被执行人。事实与理由：贵院在执行（2015）三中民（商）终字第10794号裁定关于王殿军与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人杨德福、芦桂梅名下财产进行查询，冻结被执行人杨德福、芦桂梅的银行存款、查封被执行人杨德福名下位于北京市怀柔区开放路××号楼×单元×××室，后因未发现被执行人有其他可供执行财产。于2015年作出终结本次执行程序的裁定。被执行人杨德福于2020年1月23日死亡，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定。特向贵院申请依法将本案被执行人杨德福变更为杨海峰，在遗产范围内承担给付责任。被申请变更人杨海峰辩称，不同意变更我为被执行人。理由为：杨德福名下位于北京市怀柔区开放路××号楼×单元×××室房屋，没有房产证，2010年为给我母亲还债卖给了我本家哥哥杨海波，卖了70-80万元，具体记不清了，卖这楼房与我无关。怀柔区怀柔镇大中富乐村××号民房一套由我继承，现在我没有钱还不了，等房子拆迁了我会将欠款还给他们。经审查查明，王殿军与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）怀民（商）初字第00890号民事判决书，判令被告杨德福、芦桂梅于判决生效后十日内返还原告王殿军借款260000元；芦桂梅于判决生效后十日内返还原告王殿军借款150000元；逾期履行该判决的需加倍支付迟延履行利息，案件受理费4400元由二被告负担。杨德福不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）三中民（商）终字第10792号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理，各方均按原判决执行。本院（2015）怀民（商）初字第00895号民事判决书发生效力后，因被执行人王殿军与杨德福、芦桂梅未履行裁决书确定的义务，故申请执行人王殿军向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，因被执行人名下暂无可供执行财产，本院作出（2015）怀执字第02620号执行裁定终结本次执行。因杨德福已于2020年1月23日死亡，故王殿军于2021年4月30日向本院提出申请，要求追加杨海峰为被执行人。另查明，杨德福已于2020年1月23日死亡，杨海峰为杨德福、芦桂梅唯一子女。上述事实，有（2015）三中民（商）终字第10794号民事判决书、（2015）怀民（商）初字第00895号民事判决书、（2015）怀执字第02620号执行卷宗、谈话笔录及相关书证在案佐证。本院认为，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。因杨海峰明确表示继承被执行人杨德福位于怀柔区大中富乐村××号民房一套，故对于王殿军的变更请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定如下：变更杨海峰为（2015）怀执字第02620号案件的被执行人，在继承杨德福遗产范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提起复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十一日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14878号原告：王小东，男，1972年12月18日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告王小东（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用23800元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年（定制版）协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5833号原告：涂晓，女，1969年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：蓝晶，女，1981年11月21日出生，瑶族，住广西省南丹县。原告涂晓与被告蓝晶民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理。在案件审理过程中，原告涂晓向本院提出撤诉申请。本院认为，现涂晓自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告涂晓撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二一年五月十七日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异516号案外人：蔺丽军，女，1976年11月20日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2009年7月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年7月13日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15279号原告：杨洋，女，1987年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：大同市康柏斯商贸有限责任公司，住所地山西省大同市平城区永泰南路居然之家5018号。法定代表人：赵治国。原告杨洋与被告大同市康柏斯商贸有限责任公司（以下简称康柏斯公司）合同纠纷一案。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，由本院审判员赵琳独任审判。原告杨洋到庭参加了诉讼。被告康柏斯公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款51400元，支付利息（自2020年12月12日起至2021年3月15日止，按照中国人民银行年贷款基准利率4.35%计算的利息），并支付自立案之日起至实际清偿之日止的利息。2.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月10日手机银行转账给被告51400元用于购买西门子电器，收货地址位于北京市西城区德胜门外教场口街1号，被告方告知原告电器从北京发货，但后来未能按照约定从北京发货。原告于2020年12月11日申请退款，被告方承诺为原告办理退款，但时至今日，经原告多次催要，被告仍未支付还款，故原告起诉至法院。被告康柏斯公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。在庭审之前，本院曾联系被告，被告认可尚欠原告款项未予退换，同意适用小额程序审理本案。原告向本院提交了证据材料证明本案事实，经审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年11月10日，原告通过银行向被告转账51400元，附言为西门子电器付款，原告称该笔款项系向被告购买电器的货款。之后被告向原告出具客户退款凭证，凭证显示被告向原告退款51400元，申请时间为2020年12月11日，退款原因为送货于北京协调不成功，被告加盖了公章予以确认。截止庭审之日，被告仍未退还原告相应款项。本院认为，因《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《民法典》实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告就买卖电器及退货事项达成合议，该事项不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应该按照约定履行义务。原告依约向被告支付了货款，之后双方为未能就送货达成协议，被告承诺向原告退还货款，但未依约履行，被告的行为属于违约，原告要求被告退还货款51400元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自2020年12月12日之后按照年利率4.35%向其支付资金占用利息，鉴于被告在2020年12月11日向原告出具了退款凭证，之后仍未退款，被告的违约行为给原告造成了一定损失，原告按照年利率4.35%的标准主张利息占用损失，符合事实和常理，本院予以支持。被告康柏斯公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大同市康柏斯商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨洋货款51400元和利息（以实际欠款为基数，自2020年12月12日起至实际清偿之日止，按年利率4.35%计算）；如果被告大同市康柏斯商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元(由原告杨洋预交),由被告大同市康柏斯商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付原告杨洋）。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十八日书记员 李亚津
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67880号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周临江，男，1970年1月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市屈原管理区。被告：欧细文，女，1970年8月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市屈原管理区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年7月27日的借款本金31014.16元、利息1389.35元、罚息896.01元，以及自2020年8月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款保障服务费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告周临江未作答辩。被告欧细文未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，被告周临江（作为借款人）、欧细文（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额84560元，贷款期限36个月，前24个月初始实际执行年利率为6％，每月还款额2459.39元，后12个月实际执行年利率为12.99％，每月还款额3040.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在周临江名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年7月27日，二被告尚欠借款本金31014.16元、利息1389.35元、逾期罚息896.01元、贷款保障服务费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周临江、欧细文于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月27日的借款本金31014.16元、利息1389.35元、罚息896.01元，并支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告周临江、欧细文于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周临江名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费260元，由被告周临江、欧细文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47170号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马亚俊，男，1991年1月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金47002.28元、利息1349.3元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息630.07元及催收工本费1398.41元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限24个月，月还款本息3527.37元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金47002.28元、利息1349.3元、罚息630.07元、工本费1398.41元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马亚俊于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金47002.28元、利息1349.3元、罚息630.07元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告马亚俊于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1398.41元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马亚俊所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告马亚俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保430号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街6号B座1层102、4层402、5层502内01、6层602、7层702、8层802、9层902、10层1002内01、11层1102、12层1202、13层1302。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：张欣欣，女，该分行员工。委托诉讼代理人：何婷婷，女，该分行员工。被申请人：赵天红，男，1981年2月25日出生，汉族，住河南省固始县。申请人宁波银行股份有限公司北京分行与被申请人赵天红金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人赵天红名下位于北京市通州区景盛北一街16号211号楼10层1003的房产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人赵天红名下位于北京市通州区景盛北一街16号211号楼10层1003的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二一年五月二十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0891民初54号 原告：刘淮江，男，1956年3月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘伟，系原告儿子，男，1983年5月2日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：淮安经济开发区华兴房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路22号。 法定代表人：周顺兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。 原告刘淮江与被告淮安经济开发区华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淮江委托诉讼代理人刘伟、李雨其，被告华兴房地产公司委托诉讼代理人张成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淮江向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理淮安经济技术开发区厦门西路**号*幢*单元***室产权过户手续；2.判令被告承担律师费7743.6元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月5日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将案涉房屋出售给原告，被告负责五年内办好产权证。合同签订后原告依约支付了全部购房款，被告将房屋及钥匙交给原告，原告装修入住至今。后原告多次要求被告协助办理房屋过户手续，但被告均以案涉房屋无法办理过户手续为由拒不配合，原告为维护合法权益，遂诉至法院。 被告华兴房地产公司辩称，1.原、被告双方签订房屋买卖合同时，案涉房屋性质为综合楼，用途为职工宿舍，所占用的土地性质为国有土地用地；现原告要求被告履行协助办证义务，原告应依合同约定承担因房屋及土地性质变更所产生的费用；而被告因案涉房屋用途及土地性质变更已向政府相关部门缴纳了近千万元的出让费用，加上财务费用，另截止2019年6月仍有巨额费用需要缴纳，该部分费用均应由原告在内的业主缴纳后被告才能履行办证义务，经计算，每户业主应根据房屋面积按照1843.8元/平方米标准缴纳该费用；如原告不愿意履行缴纳变更费用的义务，可将房屋退还被告，被告返还购房款；2.原告主张的律师费既没有合同依据也没有法律依据，被告不应承担；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年3月5日，原告刘淮江（乙方）与被告华兴房地产公司（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方位于淮安经济技术开发区厦门西路*号院内新建综合楼*单元***室房屋，建筑面积83平方米，房屋总价143590元；甲方已告知乙方该房屋是职工宿舍，暂不具备办理房屋转让手续，乙方已知悉；以后在具备办理房屋产权证、土地证时相关费用由乙方承担，甲方不承担任何费用；甲方负责产权证五年内办好；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原、被告实际变更出售房屋为淮安经济技术开发区厦门西路**号华兴综合楼*单元***室，原告刘淮江依约支付全部购房款，被告华兴房地产公司出具相应收据并交付房屋。 2007年8月16日，被告华兴房地产公司发出《告华兴综合楼住户办证通知书》，载明：尊敬的华兴综合楼全体客户……现可以为每位住户办理商品房房产证，国有土地使用……需补交以下费用……我公司履行承诺，按照房屋买卖合同的约定，义务为全体住户办理房产证、土地证，现向每位住户暂收470元/㎡的办证费……。原告刘淮江未去缴费办理相关产权过户手续。后被告华兴房地产公司又几次通知原告在内的业主缴费办产权过户手续，原告亦未去办理。 另查明，案涉房屋现登记在被告华兴房地产公司名下，证号为淮房权证开字第××号。案涉房屋建设时土地性质为工业用地，后于2015年通过公开挂牌出让由被告华兴房地产公司竞得并缴纳了土地出让金，变更为商业、住宅用地，但因基础设施配套费等费用未缴纳，尚不符合分户办证条件。 上述事实，有原、被告举证及庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，因案涉房屋建设时土地性质系工业用地，在原、被告签订案涉合同时尚不具备办理产权登记条件，对此被告华兴公司在双方合同中已明确告知原告，原告刘淮江亦已知悉该事实。现尽管被告华兴房地产公司已缴纳土地出让金，并变更案涉土地性质为商业、住宅用地，但因还有部分费用未缴纳，仍不具备分户办证的条件，原告刘淮江主张被告协助办理案涉房屋产权过户手续，客观上履行不能，本院不予支持。原告刘淮江可待案涉房屋具备办证条件时另案主张权利。原告刘淮江主张被告承担律师费，双方对此并无合同约定，故该项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告刘淮江的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘淮江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××59）。 审判员  满冬青 二〇二一年五月六日 书记员  陈晓轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初548号原告：郝淼，女，1990年8月24日出生，汉族，职工，住北京市丰台区。原告兼原告郝淼委托诉讼代理人：范玉红，女，1971年8月16日出生，汉族，职工，住北京市丰台区。被告：郝占芳，男，1956年2月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝蕊（郝占芳之女），住北京市海淀区。原告郝淼、范玉红与被告郝占芳物权保护纠纷一案，本院于2021年１月５日立案。原告郝淼、范玉红在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝淼、范玉红撤回起诉处理。审判员  刘辉二〇二一年五月二十六日书记员  李琳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1821号被执行人：赖建洲，男，1975年10月5日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人赖建洲罚金一案，本院于2019年8月19日作出的（2019）闽0681刑初361号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年4月8日立案执行，执行标的额29500元。本院在执行被执行人赖建洲罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。在银行、车管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17113号原告：张某1，男，1959年8月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张某2，男，1957年3月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市华泰律师事务所律师。被告：张某3，女，1954年12月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1968年7月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的委托诉讼代理人冯晓蜜，被告张某3、张某4及其委托诉讼代理人鹿世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张某2对北京市大兴区采育镇包大街25号院内西数第一间房屋享有居住使用权，院内西数第二、三间房屋归张某1享有居住使用权（总平米数为45平方米，按一万元每平方米计算，诉争金额45万元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告四人系亲兄弟姐妹关系，均系张淑敏与前夫张福安之亲生子女，张福安于1970年去世。张淑敏与张振德于1972年结婚，张淑敏携四子女同张振德共同生活，张淑敏和张振德婚后没有子女。北京市大兴区采育镇包大街25号院（以下简称：诉争院落）为张振德与张淑敏婚后取得的宅基地，宅基地使用权人登记为张振德。张淑敏于1998年去世，张振德于2018年11月去世。张淑敏、张振德去世前未留遗嘱，故对于诉争院落，原、被告四人依照法定继承的原则各享有四分之一的份额。现双方协商无果，诉至法院，请法院依法判决。张某3、张某4辩称，诉争院落系张某3夫妻二人所建，如法院审查涉及老人的份额，张某4同意将其继承份额归张某3所有，现在房屋无人居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张淑敏与张福安有子女四人，长女张某3（1954年12月4日出生）、次女张某4（1968年7月31日出生），长子张某2（1957年3月11日出生）、次子张某1（1959年8月13日出生），1970年张福安去世。1972年张淑敏（1933年5月29日出生）与张振德（1933年12月9日出生）结婚，张淑敏与张福安所生四名子女与张淑敏、张振江共同生活。张淑敏因死亡于1998年8月25日注销户口，张振德因死亡于2019年3月25日注销户口。据土地房产所有证存根显示，诉争院落原系张殿生（系张振德之父）所有。关于诉争院落房屋翻建出资情况，2014年诉争院落房屋成为危房，以张振德名义提起危房改造申请，补助标准一栏中载明社救对象房屋翻建4.5万元/户，改造时诉争院落内户口有张振德。张某3提交建房收据以证明其出资情况，并申请证人翟某出庭作证，证明建房共花费10.8万元，由屈永合支付。张某1、张某2称因收据无法体现是建房所用，因翟某的证人证言不符合实际情况，故均不予认可。张某3提交的视频光盘一张，内容为张振德口述视频，证明张振德认可房屋系张某3夫妻所建，认可张某3尽到了全部赡养义务。张某1、张某2称因不符合录音遗嘱的法定形式，且谈话内容中有很多是张某3引导，故不予认可。另查，张某1户籍地址为北京市大兴区黄村西里64楼5单元503。张某2户籍地址为北京市大兴区黄村镇车站北里55楼1单元101号。张某3的户籍地址为北京市大兴区采育镇包头营路东三巷4号。张某4的户籍地址为北京市西城区北礼士路149楼1502号。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的。按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，张某3提交了张振德视频光盘一张，不符合录音遗嘱的法定要件，不属于录音遗嘱。原被告双方当事人并未提交被继承人张振德立的其他遗嘱或遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案受理时间为2020年10月16日，应当适用当时的法律。关于诉争院落房屋情况，依据张某3提供的视频，张某1、张某2也认可视频的真实性，查明诉争院落有北正房四间。关于被继承人张振德的法定继承人，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”《中华人民共和国继承法》第十条规定，判断继父母子女之间是否享有继承权，以是否形成扶养关系为标准。继承法上的扶养，是一定范围的亲属间相互供养和扶助的法定权利和义务，包括抚养、扶养、赡养，即长辈对晚辈的抚养、晚辈对长辈的赡养和平辈亲属间的扶养。继父母子女在事实上形成了抚养关系，由直系姻亲转化为拟制血亲，从而产生法律拟制的父母子女间的权利义务。就本案而言，仅涉及到抚养和赡养关系两个方面。据张某3所述，原、被告四人之母张淑敏与张振德结婚时间为1972年春，具体时间记不清了，张某1时年12岁，张某2时年14岁，张某3时年17岁，张某4时年3岁，张某3称张某1和张某2同张振德一起生活过，毕业后就出去了，都是一九七几年离开家。张振德与张某1、张某2、张某3、张某4基于姻亲而发生了事实上的抚养关系，故张某1、张某2、张某3、张某4均为张振德的继子女。虽然张淑敏与张振德结婚时间双方当事人均未提交证据，但张某3作为长女，其提供的时间有一定的参考性。即便在张淑敏和张振德结婚时张某3已经成年，张某3提交的证据证明其对张振江履行了主要的赡养义务，基于赡养义务的履行而与张振德形成了扶养关系，故张某3亦对张振德享有继承权。从权利义务相一致原则考量，继父母对未成年继子女的抚养，产生了对继子女的继承权，而继子女对继父母的赡养，产生的是继子女对继父母的继承权。一般而言，只有继子女对继父母尽到了赡养义务，形成赡养关系，才产生对继父或继母的继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难缺乏劳动力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中张某1、张某2并未提交证据证明其对张振德尽到赡养义务。本案中，张某4在庭审中表明其继承份额由张某3享有，张某3对诉争院落房屋翻建作出了较大贡献，基于有利于生产、方便生活的原则，本院酌定诉争院落房屋北正房西数第一间由张某1、张某2居住使用，西数第二间、第三间、第四间由张某3居住使用。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区采育镇包大街25号院内北正房西数第一间由张某1、张某2居住使用；二、驳回张某1、张某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由张某1、张某2负担7933元，由张某3负担3967元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年五月六日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1308号申请执行人：赵惠茹，女，1970年05月04日出生，汉族，住福龙海市。被执行人：许小莉，女，1972年06月25日出生，汉族，住龙海市。申请执行人赵惠茹于2021年3月3日以龙海市人民法院在2020年6月29日作出的（2020）闽0681民初565号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人许小莉支付83000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人赵惠茹和被执行人许小莉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、交管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初8594号原告：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：王超，男，1981年8月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。原告刘媛媛与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。因案情疑难复杂，本案转为普通程序进行审理，原告刘媛媛在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘媛媛撤回起诉处理。案件受理费一万二千五百八十七元七角一分，由原告刘媛媛负担（已交纳）。审 判 员 吴学波二〇二一年五月二十六日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2117号被执行人：林洋，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：陈鸿斌，男，1998年3月29日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人林洋、陈鸿斌罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初839号刑事判决书已经于2020年1月7日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金30000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14395号原告：赵德馨，男，1932年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告:《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，总经理。原告赵德馨与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告赵德馨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵德馨的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵德馨撤诉。案件受理费25元，由原告赵德馨负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月三十一日书记员  喻 航
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3171号原告：靳立新，女，1978年1月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：马彦东，男，1978年2月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：吴海娜，女，1990年4月11日出生，汉族，河北省三河市人。被告：刘立涛，男，1990年4月26日出生，汉族，河北省三河市人。原告靳立新、马彦东与被告吴海娜、刘立涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告靳立新、马彦东于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳立新、马彦东申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳立新、马彦东撤诉。案件受理费25元，由靳立新、马彦东负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年五月十三日书记员 周良晨
山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民终2800号上诉人（原审原告）：李鑫，男，1976年2月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天宇，北京炜衡（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：烟台市公交集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区环山路付11号。法定代表人：杜丕隆，董事长。被上诉人（原审被告）：烟台市公交集团有限公司出租汽车分公司，住所地：烟台市芝罘区宫家岛路2号。负责人：黄建军，经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邢震，男，1980年6月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系烟台市公交集团有限公司工作人员。上诉人李鑫因与被上诉人烟台市公交集团有限公司（以下简称公交集团）、烟台市公交集团有限公司出租汽车分公司（以下简称公交集团出租车分公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7487号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7487号民事裁定，依法改判被上诉人支付上诉人投资收益和返还代缴管理费；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定双方不是平等主体之间的法律关系错误。双方签订的出租承包经营协议系外部承包经营契约，而非内部承包经营契约。依据一，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，出租承包合同不是基于劳动关系，即不是劳动关系中的内部承包管理合同。依据二，上诉人是基于对经营车辆进行投资即投资关系而形成的外部承包经营合同，承包经营合同是两个平等的投资主体共同达成的契约性经营合意，应为平等民事主体之间的合同关系，应由合同法调整。二、上诉人与被上诉人所签订的出租经营协议约定的是双重法律关系。首先双方在承包合同中约定了投资关系，进而又约定了外部承包关系。在投资关系中约定了双方各自的投资额以及所占比例，合同内容系平等主体之间共同投资法律关系。在承包经营关系中约定了承包年限及承包费用，系平等主体之间的外部承包法律关系。此合同存在的双重法律关系，均系民法调整的范围。三、上诉人因出租经营合同中约定的投资法律关系主张收益合法有据，法院应予支持。根据《民法总则》第二条、第三条、第四条之规定，上诉人主张投资收益的权利，合法有据。四、上诉人因出租经营合同中约定了外部承包经营关系，主张返还其为被上诉人代交的管理费用合法有据，法院应予支持。根据《民法总则》第六条之规定，被上诉人关于管理费用单方承担的约定违背公平合理原则，上诉人主张替被上诉人代交的管理费应予退还系合理诉求。五、原审法院错误认为上诉人与被上诉人在“集约化管理”中系隶属关系。上诉人与被上诉人同是承包合同中各自独立的经济主体，同时也是共同投资主体，双方以承包的方式共同管理生产要素即车辆,但集约化模式不是隶属关系。被上诉人辩称，被上诉人同意撤销原审裁定，上诉人和被上诉人属于平等的主体之间的法律关系。上诉人和被上诉人签订的出租汽车承包经营合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方具有约束力。双方在合同中约定的权利和义务，也应当受到法律的同等保护。而上诉人提出的各项诉讼请求，在原合同中均没有任何约定，上诉人的诉讼请求既没有法律依据也没有合同依据，应依法予以驳回。李鑫向一审法院起诉请求：1.被告返还原告代其缴纳应予退还的管理费22,000元（按合同约定被告投资占比51%相对应政府已减收管理费每月440元，自2014年3月3日至2018年5月4日止）；2.被告返还代其交纳的管理费11,449.50元（按合同约定被告投资占比51%相对应的管理费每月449元，自2014年3月3日至2018年5月4日止）；3.被告按投资占比49%分配纯收益36,232.57元。一审法院认为，原告与被告之间的合同是基于被告对原告出租车运营进行集约化管理，道路客运经营证载明李鑫隶属于公交集团，故原被告之间不是平等主体之间的民事法律关系，不属于民事诉讼的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李鑫的起诉。二审期间，上诉人提交（2020）鲁民申9664号民事裁定书，证明：与上诉人情况相同的其他案件当事人因被裁定驳回起诉，而向省院申请再审，省高院已裁定提起再审，说明一审认定双方是不平等主体法律关系错误。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明事项均没有异议。因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。二审另查明，2021年3月20日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申9664号民事裁定，对再审申请人陈绮雯与被申请人烟台市公交集团有限公司、烟台市公交集团有限公司出租汽车分公司挂靠经营合同纠纷一案由山东省高级人民法院提审。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人和被上诉人之间签订的出租汽车承包经营合同系双方当事人的真实意思表示，属于平等主体之间的法律关系，且二审中，被上诉人对此予以认可，上诉人的诉讼请求属于民事诉讼受理范围。一审裁定驳回李鑫的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7487号民事裁定；二、本案指令山东省烟台市芝罘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年五月十四日书记员  张玉峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19865号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，总经理。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：北京中招国联科技有限公司，住所地北京市海淀区车道沟一号1号楼东七层701。法定代表人：朱雷，总经理。原告南京日报发展有限责任公司与被告北京中招国联科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告南京日报发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京日报发展有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许南京日报发展有限责任公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初2438号 原告：胡友松，男，1955年2月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：姚雪成，江苏金飞达律师事务所律师。 被告：章红兵，男，1972年7月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告胡友松与被告章红兵名誉权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告胡友松于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡友松撤回起诉。 案件受理费251元（已减半收取），由原告胡友松负担。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十六日 书记员  宋 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3928号原告：张玉荣，女，1964年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈新，男，1954年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告张玉荣诉被告陈新财产损害赔偿纠纷一案，原告张玉荣于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张玉荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉荣撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年五月二十四日书记员  金英骏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2356号原告：谢青山，男，1955年2月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告谢青山与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢青山的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢青山向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失4427元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失4427元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林15株，估值4427元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告谢青山林木损失4427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦