北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6386号原告：金仕芳，男，1948年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑淑芹（原告之妻），女，1948年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区北街家园32号住宅楼等4幢31号楼一层会所。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：樊小宏（公司职员），男，1979年9月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：史红涛（公司职员），男，1983年8月4日出生，汉族，住河北省保定市。原告金仕芳诉被告北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金仕芳之委托诉讼代理人郑淑芹、被告罗顿公司之委托诉讼代理人樊小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金仕芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告阳光遮挡导致电费、采暖设施增加的费用、健康赔偿费、视觉污染费及出租贬值损失费，按月计算，每月两千元，自2020年12月16日起直至拆除之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市昌平区沙河镇xx小区102居民户主，被告私自搭建安全防护设施，严重影响原告房屋采光权，导致原告房屋无法正常采光，耗费大量电力，取暖。因房屋内居住有老年人，疫情期间无法外出，且室内无日光导致原告精神遭受损失。根据《城市居住区规划设计规范》规定：中小城市大寒日日照时数不低于3小时，有效日照时间带为8时至16时。《住宅建筑规范》和《民用建筑设计通则》规定：每套住宅至少应有一个居住空间能获得冬季日照之规定，被告搭建的建筑物严重影响原告采光权。原告通过12345，走访镇政府，都未能解决上述问题，为维护原告合法权益，特依据《民法典》第二百九十三条之规定，请法院依法判决。罗顿公司辩称:原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1．该防护棚并非答辩人私自搭设。该防护棚的搭设是根据DB11/T1469-2017建设工程施工现场安全防护、场容卫生及消防保卫标准第2部分：消防设施的相关规定和要求搭设的，主要目的是为了施工期间保护原告等居民通行过程中的人身和财产安全，保护的是原告的合法权益。该防护棚的搭设也是在当地政府、原告所在居委会及村委会主要负责人的协调下，并经原告同意后搭建的。所以原告称答辩人私自搭建安全防护设施与事实不符。2．防护棚的搭设对原告的日照没有任何影响。原告房屋完全符合《城市居住区规划设计规范》、《住宅建筑规范》和《民用建筑设计通则》的采光、日照规定。原告房屋所在楼栋已经政府相关行政部门验收合格并交付使用多年，防护棚搭设在原告房屋的北侧，对原告的日照一年四季任何时候都不会产生任何影响。3．防护棚的搭设没有严重影响原告房屋的采光和正常生活。原告的房屋为南北向结构，主卧室和客厅位于房屋南侧，次卧和厨房位于房屋北侧，防护棚搭设在楼栋的北侧，防护棚距原告厨房和次卧窗户约一米有余，对原告房屋部分功能区的采光影响有限，对居民的正常出行没有任何影响。4．防护棚的搭设没有给原告造成任何实际损失。并且，被告在沙河镇人民政府的协调下，经沙河镇政府、五福家园社区及原告所在村村委会的相关负责同志出席的会议中决议，由于防护棚的搭设对相邻居民生活产生影响，由被告向防护棚相邻的四栋楼的居民按240元/户/月支付10个月的“扰民费”，并已实际给付完成。5．五福家园正在施工的9#、29#楼及地下车库为农民回迁工程，销售价格才2000元/平米还不到同地段商品房的1/20，完全低于建设成本，具有公益非营利性。上述两栋楼的建设共涉及满东、小寨等村836户村民的回迁，直接影响到地区的安定和近千户村民的住房稳定。综上，基于本项目具有公益非营利性，防护棚的搭设没有给原告造成任何实际损失，被告已经对原告给予了一定的补偿，原告主张相关费用的主张没有事实和法律依据，请法院全部驳回，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金仕芳因宅基地拆迁，认购位于北京市昌平区沙河镇xx小区102号安置房（以下简称102号房屋），并在此居住。罗顿公司为进行沙河高教园区9#农民搬迁楼等9项工程的施工，依据北京市对建设工程施工现场安全防护、场容卫生及消防保卫标准的相关规定，于2020年12月中旬开始在位于施工工地塔吊旋转半径范围内的8#楼北侧搭建通道防护棚，金仕芳对罗顿公司搭建通道防护棚的必要性认可。2020年9月28日，北京市昌平区沙河镇人民政府召开协调会，会议重点针对在施工工地塔吊旋转半径范围内区域(即位于工地南侧xx小区内8#、16#、28#、30#四栋居民楼北侧小区道路上)搭设安全防护设施过程中产生的居民诉求及相关问题进行研讨并提出解决方案。经沙河镇政府、五福家园社区、大洼村、王庄村、满井东村、小寨村、罗顿公司、信达地产以及施工单位等多方充分协商达成一致意见，形成决议如下：一、关于9#、29#回迁楼建设造成施工扰民需支付扰民费问题。罗顿公司按照沙河镇政府于2016年3月3日由时任镇领导召开的专题会议精神，已于2018年5月18日依据北京市相关行业指导标准最高上限120元/户/月的两倍，即240元/户/月支付了五福家园北侧临近9#、29#施工现场的8#、16#、28#、30#四栋楼240户群众18个月的扰民费至结构封顶。但由于特殊情况，工程未能如期封顶，现施工单位准备在南侧小区内搭设安全防护设施，以满足建设施工安全需要。经各方商议确定，鉴于此次施工过程将对居民生活产生的扰民影响，自本会议纪要盖章生效开始至结构封顶，由罗顿公司仍按照240元/户/月的标准再行向所涉及居民户支付10个月的扰民费，共计56．16万元，并须于2021年5月31日前足额完成支付……二、关于9#、29#打桩期间噪音较大需支付租房周转费的问题……三、关于搭设安全防护并尽快进场施工的问题……。庭审中，金仕芳认可收到了罗顿公司给付的10个月的扰民费2400元，但认为该笔费用系搭建防护棚产生噪音扰民给予的补偿，与影响采光的补偿无关。罗顿公司称，补偿名称虽然为扰民费，但防护棚搭建就半个月时间，罗顿公司支付的是十个月的费用，是施工对居民产生影响给予的综合性的补偿，包括影响采光的补偿。经询问，金仕芳称罗顿公司搭建防护棚导致屋内光线变暗，对自己及家庭成员活动产生影响。进门需要开灯，冬季阴冷需要开空调取暖，导致电费增加，且室内空气不流通，对健康和视力均有影响。经本院现场勘验，102号房屋结构为南北通透的两居室，客厅、主卧朝南，厨房和次卧朝北。罗顿公司搭建的通道防护棚由钢管、防护网及垫板组合而成，位于102号房屋北侧，防护棚南北宽约5．6米，高约4米。防护棚南侧至102号房屋厨房外墙面约1米，至次卧外墙约2．2米。以上事实有农民搬迁楼购房人确认协议、会议纪要、北京市地方标准、领款单、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。罗顿公司施工过程中搭建通道防护棚符合相关规范，经现场勘验，该防护棚搭建在原告房屋的北侧，并不影响原告房屋的日照，但对房屋北侧厨房、次卧的采光产生一定的影响。结合罗顿公司搭建该防护棚的材质、结构、位置及原告房屋所在位置、结构等因素，本院认为该防护棚对原告房屋采光及生活的影响程度很小。且该防护棚系施工过程中临时搭建，并非永久建筑，在工程完工后，将予以拆除，在此期间，原告应对罗顿公司搭建该防护棚带来的正常妨害给予适当的理解和忍让，且罗顿公司亦因搭建防护棚影响附近居民生活，给予了受影响居民相应的补偿，原告亦领取了该补偿费用。原告亦未提交证据证明因此产生的实际损失及该损失与罗顿公司搭建防护棚存在因果关系，故其要求罗顿公司赔偿阳光遮挡导致电费、采暖设施增加的费用、健康赔偿费、视觉污染费及出租贬值损失费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回金仕芳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由金仕芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田倩二〇二一年五月二十五日书记员  王龙