重庆市第二中级人民法院   重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终1128号上诉人（原审被告）：胡本平，男，汉族，1988年1月4日生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何大元，男，汉族，1967年9月1日生，住重庆市云阳县。 被上诉人（原审原告）：邓绪琴，女，汉族，1969年3月3日生，住重庆市云阳县。何大元、邓绪琴共同委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。 原审被告：何德琼，女，汉族，1988年3月8日生，住住重庆市云阳县。 上诉人胡本平因与被上诉人何大元、邓绪琴、原审被告何德琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初6335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡本平上诉请求：1．依法撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初6335号民事判决；2．依法驳回何大元、邓绪琴的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定胡本平与何大元、邓绪琴存在民间借贷法律关系以及胡本平从何大元、邓绪琴处借款201020元属于认定事实错误。从一审何大元、邓绪琴举示的所有证据来看，并不能证明何大元、邓绪琴将诉称借款已交付胡本平，履行了出借义务；2．一审中，证人何德艳出庭所述证言明显属于虚假陈述，其有关由胡本平从何大元、邓绪琴处以现金方式借款40000元不应采信。虽然何大元曾于2017年办理了生日酒席，收取了其他人礼金，但并不必然会将所收取的礼金出借给胡本平。并且，何大元、邓绪琴也并未举示其他证据已将收取的礼金交付给胡本平；3．一审中，胡本平向一审法院申请对于欠款结算单中的签字申请司法鉴定。即便鉴定笔迹与胡本平本人笔迹一致，也非胡本平的真实意思表示。是因为胡本平为了缓和家庭矛盾，在醉酒的意识不清的状态下签字所形成。综上，一审判决认定事实错误，请求予以改判。何大元、邓绪琴共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何德琼未参加本案二审审理，向本院提交书面陈述意见称，1．何德琼与胡本平在婚姻存续期间，由于共同生活的家庭开支及生产经营的需要，分别以现金、转账以及垫付等方式从何大元、邓绪琴处借款201020元。2017年5月13日，何德琼与胡本平共同出具欠条，并交予何大元、邓绪琴；2．一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院对于胡本平与何德琼各自应承担债务比例划分清楚。何大元、邓绪琴向一审法院起诉请求：1．请求判令胡本平、何德琼偿还何大元、邓绪琴借款本金201020元，截止2020年9月30日的逾期利息33168元。并从2020年10月1日起以借款本金201020元为基数按年利率6%支付利息至还清本息止；2．案件受理费由胡本平与何德琼承担。一审法院认定事实：胡本平、何德琼原系夫妻，何大元、邓绪琴系何德琼的父母。2017年5月13日，何大元、邓绪琴、胡本平、何德琼就之前的经济往来进行结算，邓绪琴在结算单上载明往来明细，胡本平在结算单上注明“2017年5月13日今欠到帆水双义村何大元和邓绪琴现金201020元，欠债人胡本平，年底还清”，何德琼在结算单上注明“2017年5月13日今欠到帆水乡双义村何大元和邓绪琴现金201020元，欠债人何德琼，年底还清”。胡本平、何德琼至今未偿还借款本息。一审中，胡本平称结算单上“胡本平”并非本人书写，并申请鉴定。经重庆市科证司法鉴定所鉴定，结算单上“胡本平”签名笔迹是胡本平本人书写。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。何大元、邓绪琴以现金、转账、垫付款项等方式向胡本平、何德琼提供借款，后经结算，胡本平、何德琼何大元、邓绪琴出具欠条，双方成立合法的民间借贷关系。胡本平辩解借款不完全真实，本案是何大元、邓绪琴先分多次提供借款，之后双方进行结算后出具欠条，因此，胡本平签名即是对之前的经济往来的确认，且本案涉及的结算单中胡本平的签名经鉴定系胡本平本人书写。胡本平作为完全民事行为能力人，应当对自己签名确认的事实承担相应的责任，故胡本平的该辩解意见不能成立。本案胡本平、何德琼在借款时系夫妻关系，且共同签名确认，因此系夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。胡本平、何德琼应当在借款到期后及时归还借款，本案结算单中约定借款期限，胡本平、何德琼应当按照约定时间偿还借款，故何大元、邓绪琴要求胡本平、何德琼偿还借款本金201020元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方没有约定借款利息，视为借款期限内不支付利息，对于逾期利息，一审法院确定从2018年1月1日之日开始计算，按照年利率6%计算计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、胡本平、何德琼于该判决生效之日起十日内偿还邓绪琴、何大元借款本金201020元；二、胡本平、何德琼于该判决生效之日起十日内支付邓绪琴、何大元逾期利息（以201020元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至2020年8月19日止，2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由胡本平、何德琼负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、二审中，胡本平对债务结算单的签名分别提出非本人签名以及在醉酒后违背其真实意思表示的情况下所书写的抗辩理由及上诉理由。但根据一审法院委托的鉴定机构所出具的司法鉴定意见书，对于债务结算单上“胡本平”签名字迹系胡本平本人书写已有证实，故本院对于债务结算单中胡本平签名的真实性予以确认。对于胡本平所提出的醉酒后违背其真实意思表示的情况下所书写的上诉理由，其并未举证予以证明，且能够书写最后一排字，也不能说明自己已达到无意识、不能控制的程度，故本院不予采信。二审中，胡本平提出借贷尚未实际发生以及出借人何大元、邓绪琴并未履行出借义务的上诉理由，其对在债务结算单中签名作出的解释说明为缓和家庭矛盾。本院认为，案涉债务结算单虽非借贷发生时所出具的借据、收据、欠条等债权凭证，系在借贷发生后，由出借人与借款人共同对以往每笔借款欠付情况罗列后所进行的结算。但同样具有债权凭证的基本属性，债权人亦可据此向债务人主张债权。通过对债务结算清单内容的审查，在债务结算清单的首部载明了借款的形成经过，主要有每笔借款、垫付款事由、用途、金额、时间以及结算尚欠金额。而债务结算清单的尾部分别由胡本平、何德琼本人书写“2017年5月13日今欠到帆水乡双义村何大元和邓绪琴现金201020元，欠债人：胡本平/何德琼”。因每笔借款的金额较小，债权人何大元、邓绪琴在一审中对陈述部分款项以现金方式存入债务人的银行卡具有合理性。胡本平申请查询何德琼与邓绪琴的银行账户其目的不能抗辩本案的借贷关系，本院不予采纳。因此，胡本平、何德琼签字的行为应当视为对债务结算清单中所载明借款的形成经过、尚欠借款金额的确认。胡本平、何德琼应就所欠付的借款承担返还借款本金及支付逾期利息的义务。一审法院对于胡本平、何德琼应返还借款本金及应支付逾期利息的认定正确，本院予以支持。胡本平的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，胡本平的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4812元，由上诉人胡本平负担。本判决为终审判决。  审  判  长   江善进审  判  员   柯  言审  判  员   胡玉婷   二〇二一年五月十七日 法 官 助 理   任英龙书  记  员   易 倩1