wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区浦北县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0722民初1094号原告：浦北华源农牧有限责任公司。住所地：浦北县北通镇文卫路63号。统一社会信用代码：91450722322657451D。法定代表人：梁君豪，总经理。委托诉讼代理人：梁达成，业务经理。被告：何道辉，男，1970年11月25日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。原告浦北华源农牧有限责任公司与被告何道辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁达成和被告何道辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浦北华源农牧有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款212700元并支付利息22680元（利息计至2020年12月31日，以后利息按1260元/月计至还清本金之日止）。事实和理由：原告经营农牧业养殖、饲料销售的公司，被告何道辉于2019年7月1日向原告借款两笔，分别为112700元、100000元，用于养殖经营。约定借款日期从2019年7月1日至2020年10月31日止，借款期间需向出借人每月交纳1260元利息，利息按月交纳，本金到期保证一次性还完。借款后，被告没有依原告借款本金并支付相应利息。何道辉辩称，欠原告公司货款212700元没有异议，但已支付利息至2021年3月17日。原告要求15日内归还欠款，其是没有能力归还的，其计划4-6年还清这笔欠款，每年最少归还2-4万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何道辉向浦北华源农牧有限责任公司赊购饲料，2019年7月1日，经双方结算，以借条的形式确认何道辉尚欠浦北华源农牧有限责任公司212700元（其中一笔为112700元、一笔为100000元），并由何道辉出具了《欠条》二张给浦北华源农牧有限责任公司收执。《欠条》约定：1、何道辉向浦北华源农牧有限责任公司借款112700元用于养殖经营，借款日期从2019年7月1日至2020年10月31日，每月利息660元，按月结息；2、何道辉向浦北华源农牧有限责任公司借款100000元用于养殖经营，借款日期从2019年7月1日至2019年10月31日，每月利息600元，按月结息。立写《借条》之后，何道辉支付利息至2021年3月17日，借款本金一直没有归还。本院认为，本案案由应为买卖合同纠纷，何道辉向浦北华源农牧有限责任公司购买饲料未支付货款，有何道辉立写《借条》予以证实，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，何道辉应承担支付货款的民事责任。关于利息问题，双方在《借条》约定每月利息1260元，未超出法律规定的限额，应按约定支付欠款利息。利息已支付至2021年3月，故以后利息应从2021年4月开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，判决如下：被告何道辉应向原告浦北华源农牧有限责任公司支付货款212700元并支付利息（利息计算方法：按每月利息1260元，从2021年4月起计至实际清偿之日止）。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，减半收取计2415元，由被告何道辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员  苏立光二〇二一年五月六日书记员  翁职权
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14029号原告：赤峰丹成商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处昭乌达路北段赤峰商厦01061室。法定代表人：曹筱昆。被告：李轻，男，1990年8月4日出生，汉族，住河北省邢台市。原告赤峰丹成商贸有限公司与被告李轻租赁合同纠纷一案，原告赤峰丹成商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赤峰丹成商贸有限公司撤诉处理。审判员 李 异二〇二一年五月二十日书记员 李文蕊
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1329号原告：龙海市程溪镇奎坑村民委员会，住所地龙海市程溪镇奎坑村116-1号。统一社会信用代码54350681786906380H。法定代表人：许龙智，村主任。委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所律师。被告：龙海市程溪镇洋奎村民委员会，住所地龙海市程溪镇洋奎村117号。统一社会信用代码543506817845274328。法定代表人：林卫平，村主任。原告龙海市程溪镇奎坑村民委员会（以下简称“奎坑村委会”）与被告龙海市程溪镇洋奎村民委员会（以下简称“洋奎村委会”）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奎坑村委会的委托诉讼代理人郑伟俊，被告洋奎村委会的法定代表人林卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奎坑村委会向本院提出诉讼请求：判令洋奎村委会偿还奎坑村委会款项346666.67元并承担本案的诉讼费。事实和理由：1999年1月25日，经龙海市人民政府批复，奎坑村从洋奎村处分立出来并成立村民委员会。2016年4月，廖翠娇等人以民间借贷为由起诉奎坑村委会、洋奎村委会。案经龙海市及漳州市两级人民法院审理，最终判决奎坑村委会、洋奎村委会共同偿还廖翠娇相应的借款及利息。案件生效后，廖翠娇等人向龙海市人民法院申请强制执行。2018年10月，龙海市人民法院冻结了奎坑村委会在福建省农村信用联社的存款520000元，但未对洋奎村委会的存款等资产进行冻结。2019年4月，龙海市人民法院强制划拨了上述冻结的存款，廖翠娇等人强制执行一案自此执行终结。奎坑村委会认为法院已判决原、被告共同偿还借款，且奎坑村委会已履行了对外的全部债务，洋奎村委会应按比例承担其份额。鉴于分立后奎坑村委会的人口数仅占分立前全村的三分之一，且两村在分立后也一直按1:2的比例在处分分立前集体的债权、债务及资产等。为此，洋奎村委会应承担廖翠娇等人520000元债务的三分之二份额即346666.67元。为此，奎坑村委会具状诉至本院。洋奎村委会辩称，原、被告属于兄弟村，希望能通过镇政府协调的方式处理该纠纷，不希望通过诉讼方式解决。这些都是历史遗留问题，现任村主任都不清楚，两村的财产本来是混在一起，本案原、被告应当各承担一半，同意支付260000元。本院经审理认定事实如下：1999年1月25日，龙海市人民政府批复同意龙海市程溪镇洋奎村的奎坑、何寮两个自然村从龙海市程溪镇洋奎村分立出来并成立奎坑村民委员会。2016年4月，廖翠娇、林洋辉、林洋玉、林洋金、林洋云、林洋燕等六人以民间借贷为由向本院起诉奎坑村委会、洋奎村委会。2017年7月24日，漳州市中级人民法院作出（2017）闽06终1469号民事判决书，判决奎坑村委会、洋奎村委会共同偿还廖翠娇、林洋辉、林洋玉、林洋金、林洋云、林洋燕等六人借款97366元，其中20000元自1995年6月25日起、5000元自1995年9月12日起、55770元自1996年12月25日起至实际履行之日止按月息2%讨付利息。判决生效后，廖翠娇、林洋辉、林洋玉、林洋金、林洋云、林洋燕等六人向本院申请强制执行。2018年10月，本院冻结奎坑村委会银行存款520000元。2019年4月，本院强制划拨了上述冻结的存款。以上事实有龙政[1995]综15号《龙海市人民政府关于同意设立程溪镇奎坑村民委员会的批复》、（2016）闽0681民初2443号《民事判决书》、（2017）闽06民终1469号《民事判决书》、龙海市人民法院保管款收据（0001840、0001914）及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。漳州市中级人民法院作出（2017）闽06终1469号民事判决书，判决洋奎村委会、奎坑村委会应于判决生效后十日内偿还廖翠娇、林洋辉、林洋玉、林洋金、林洋云、林洋燕借款97366元，其中20000元自1995年6月25日起、5000元自1995年9月12日起、55770元自1996年12月25日起至实际履行之日止按月息2%讨付利息。本院依据上述生效的民事判决书划拨了奎坑村委会的银行存款520000元并发放廖翠娇等六人后，该执行完毕并结案。依据上述生效的民事判决书，洋奎村委会与奎坑村委会应当承担连带偿还廖翠娇等六人借款及利息的责任，奎坑村委会主张洋奎村委会偿还其款项346666.67元，并提出两村分立后洋奎的总人口数占分立前全村的三分之一，且两村在分立后一直按1：2的比例在处分分立前集体的债权、债务及资产，但未提供相应的证据证明，且洋奎村委会对奎坑村委会的主张亦不认可，故洋奎村委会、奎坑村委会应对上述债务平均承担责任。奎坑村委会实际承担责任超过自己责任份额，有权向洋奎村委会追偿。综上，洋奎村委会应当返还奎坑村委会代偿款260000元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告龙海市程溪镇洋奎村民委员会应于本判决生效之日起十五日内向原告龙海市程溪镇奎坑村民委员会返还代偿款260000元。二、驳回原告龙海市程溪镇奎坑村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，减半收取计3250元，由原告龙海市程溪镇奎坑村民委员会负担812元，由被告龙海市程溪镇洋奎村民委员会负担2438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 陈**滨二〇二一年五月七日法官助理 丁桂玲书 记 员 郑晓虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9305号原告：张乃昌，男，1949年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被告：冯艳华，女，1960年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告张乃昌与被告冯艳华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃昌的委托诉讼代理人杨**，被告冯艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乃昌向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告于1998年签订的《买卖房契约》有效。事实和理由：1998年，原告与被告签订《买卖房屋契约》，约定原告购买位于北京市通州区张家湾镇xx村北房四间及院落，该房屋的原始登记人为被告冯艳华，商定房屋成交价4500元。2016年，原告申请对房屋进行翻建。为对上述协议的效力予以确认，原告故诉至法院。被告冯艳华辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年，张乃昌与冯艳华签订买卖房契约并约定：经中介人和买卖双方共同协商，冯艳华愿将自己原有住房四间及院落所有设施以肆仟伍佰元的价格出售给张乃昌所有，房款于写字后当即一次付清，协议还就其他事项作出约定。协议书签订后，张乃昌将购房款支付给冯艳华，冯艳华将房屋交付给张乃昌。另查，张乃昌系北京市通州区张家湾镇xx村农民。以上事实，有户口本、《买卖房契约》、《北京市土地登记审批表》、《北京市通州区张家湾镇乡村建设规划许可证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。张乃昌与冯艳华签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现张乃昌主张确认买卖房契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告张乃昌与被告冯艳华于一九九八年签订的《买卖房契约》有效。案件受理费25元，由原告张乃昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月二十一日书记员  吴静晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2454号原告：王建国，男，1978年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告王建国与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月16日的逾期办理房屋所有权证违约金38775.24元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22500元；3.判令被告向原告退还代收的契税24541元、印花税409元、登记费550元、产权代办费1000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月5日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为818043元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，王建国（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定王建国购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42平方米，房屋总价款820659元。天洋公司应当于2017年5月1日前向王建国交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王建国向天洋公司支付了全部购房款818043元，亦向天洋公司交纳了契税24541元、印花税409元、登记费550元、产权代办费1000元。王建国于2017年4月底与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年11月16日，王建国与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为该协议的生效日；天洋公司于该协议生效后90个工作日内退还原告契税24541元、印花税409元、登记费550元、产权代办费1000元。该协议已经于签订当日生效。天洋公司已经向王建国发放截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王建国与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王建国办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。王建国要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，天洋公司应当按照约定时间退还原告相关税费。天洋公司逾期未退，构成违约。王建国要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，王建国购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王建国提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王建国确实会造成一定影响，本院综合考虑王建国遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向王建国给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王建国支付截至2020年11月16日的逾期办理房屋权属转移登记违约金38775.24元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王建国赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22500元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还王建国契税24541元、印花税409元、登记费550元、产权代办费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2459号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：孙建聪，男，1975年1月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人：严金梅，女，1973年8月11日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人孙建聪、严金梅借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2459号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初3161号原告：应海生，男，1965年7月25日出生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告一：北京环球聚鲨媒体科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼5层5192房间。（统一社会信用代码：911101070979426855）法定代表人：庞微，执行董事。委托诉讼代理人：王雪，女，1991年3月13日出生，北京环球聚鲨媒体科技有限公司员工，住单位宿舍。被告二：浙江世迈电子商务有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道江滨南街475号。（统一社会信用代码：91330783MA29L58WX9（1/1））法定代表人：金勇，总经理。被告三：东阳市白云智曼电子商务商行，经营场所浙江省金华市东阳市白云街道望江社区江滨南街473号。（统一社会信用代码：92330783MA2EAA11X6）经营者：吕莉花，总经理。委托诉讼代理人：单江波，男，1990年3月16日出生，东阳市白云智曼电子商务商行员工，住单位宿舍。原告应海生与被告浙江世迈电子商务有限公司等电视购物合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告应海生于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告应海生在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许应海生撤诉。案件受理费1090元，由应海生负担（已交纳）。审 判 员 张鸣二〇二一年五月十三日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43948号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王清荣，女，1977年4月9日出生，满族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月2日的贷款本金69504.09元、利息852.4元、罚息1445.09元，并支付自2020年12月3日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月11日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额185360元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款5471.74元；贷款年利率（利息补贴前）为11.98%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月2日，被告尚欠贷款本金69504.09元、利息852.4元、罚息1445.09元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清荣于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金69504.09元、利息852.4元、罚息1445.09元，并支付自2020年12月3日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告王清荣于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王清荣名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告王清荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13068号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：江苏拓德利建筑科技有限公司，住所地南通市海门区海门街道河海东路1号。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。原告北京德兴建筑安装有限公司与被告江苏拓德利建筑科技有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京德兴建筑安装有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德兴建筑安装有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京德兴建筑安装有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执494号申请执行人：颜燕琴，女，1986年6月16日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：洪泉木，男，1980年5月5日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：洪秋容，女，1981年11月7日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初2854号民事判决书及申请执行人颜燕琴的申请，于2021年1月14日向被执行人洪泉木、洪秋容发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人洪泉木、洪秋容立即向申请执行人支付390000元及利息（从2019年2月25日起至还款之日止按月利率2%计算），同时缴纳案件受理费4500元，执行费5750元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月15日、2021年1月22日、2021年2月2日、2021年3月5日、2021年3月21日、2021年5月27日先后对被执行人洪泉木、洪秋容的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人洪泉木、洪秋容名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。被执行人向本院缴纳2700元，已发还申请执行人颜燕琴。3、2021年5月27日向被执行人洪泉木、洪秋容发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月28日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未完全实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人洪泉木、洪秋容采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9065号原告：韩某杰，女，1968年4月25日出生，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，该公司职员。原告韩某杰诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告韩某杰及被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某杰提出诉讼请求：1、判令被告支付自2019年3月12日至2020年12月12日期间，共计642天违约金合计154728.8元（违约金计算至房屋所有权证书办妥之日）；2、诉讼费由实地公司承担。事实与理由：原告与实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买了通州区xx大街南、xx大街北侧x#住宅楼xx号房屋（以下简称涉案房屋），购房款已付清，已办理了入住。根据合同约定，实地公司应当在2014年3月28日前取得楼栋权属证明。但至今实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明。关于该违约金，原告已经起诉过被告，法院判决被告支付原告延迟办理楼栋权属证明的违约金。现被告已经持续构成违约，应承担违约责任。故原告诉至法院，请求法院支持原告所请事项。被告实地公司辩称：不同意韩某杰的诉讼请求，已经办理入住，未造成损失，法院已经有过判决，韩某杰之前没有购房资格。经审理查明：2013年1月8日，韩某杰（买受人）与实地公司（出卖人）签订《预售合同》，韩某杰购买涉案房屋。因涉及面积差，韩某杰总共向实地公司支付的购房款为2410106元，并办理了入住手续。双方之间的《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”。另查，韩某杰曾三次提起诉讼，第一次主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出（2015）通民初字第19766号民事判决书，判决实地公司给付韩某杰自2014年3月29日至2015年9月6日的延迟办理楼栋权属证明的违约金127013元。第二次主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出（2018）京0112民初11086号民事判决书，判决实地公司给付韩某杰自2016年11月21日至2018年3月5日的延迟办理楼栋权属证明的违约金113275元。第三次主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出（2019）京0112民初13101号民事判决书，判决实地公司给付韩某杰2018年3月6日至2019年3月11日的延迟办理楼栋权属证明违约金89415元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。实地公司应按照合同第二十二条之规定时间办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕上述证明，实地公司已经构成违约。故原告韩某杰要求实地公司支2019年3月12日至2020年12月12日期间违约金合计154728.8元诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告要求被告支付违约金至房屋产权证办理完毕之日请求，其诉求不明确且可待实际发生后另行主张，本案暂不予支持。对于被告辩称的未取得楼栋权属证明未给原告造成实际损失的答辩意见，因无法办理楼栋权属证明限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告韩某杰自2019年3月12日至2020年12月12日迟延办理楼栋权属证明违约金154728.8元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告韩某杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起15日内交付原告韩某杰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17104号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：付红娜，女，1990年6月15日出生，汉族，户籍所在地河南省郏县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告付红娜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告付红娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付红娜偿还代偿总金额8117.92元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告付红娜承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对付红娜的债权。2019年10月7日，付红娜与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8680元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，付红娜与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为付红娜的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向付红娜发放贷款8680元。付红娜按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代付红娜偿还借款本息8117.92元。后中吉公司将代偿取得的对付红娜的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对付红娜的债权。玖清公司多次向付红娜催要未果，故提起本案诉讼。被告付红娜未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告付红娜通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为付红娜提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月7日，莱商银行出具电子借款借据，载明：付红娜借款金额为8680元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，付红娜（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1980元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，付红娜为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从付红娜指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向付红娜银行账户发放贷款8680元，付红娜以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。付红娜返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代付红娜偿还款项8117.92元。后中吉公司将其取得的对付红娜的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案付红娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。付红娜通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后付红娜按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与付红娜签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代付红娜向莱商银行偿还借款本息8117.92元后，依法取得向付红娜追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对付红娜的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求付红娜给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付红娜给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8117.92元及违约金（以8117.92元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付红娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执保266号申请人：福建安渔生物科技有限公司，住所地福建省龙海市东园镇凤鸣村阳光路，统一社会信用代码91350681MA32GRHE8Q。法定代表人：傅炳南，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王志贤、吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。被申请人：福建傲科生物科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇漳华路4201号，统一社会信用代码91350602MA31PLP068。法定代表人：余光辉，经理。被申请人：福建傲农生物科技集团股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区兴亭路与宝莲路交叉处，统一社会信用代码91350600572989045Q。法定代表人：吴有林，董事长。原告福建安渔生物科技有限公司与被告福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请人福建安渔生物科技有限公司于2021年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的银行账户存款2735174.53元进行冻结。担保人阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函最高担保金额人民币2735174.53元提供担保。本院经审查认为，申请人福建安渔生物科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人福建傲科生物科技有限公司、福建傲农生物科技集团股份有限公司名下的银行账户存款共2735174.53元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由福建安渔生物科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈国辉二〇二一年五月八日书记员  林道容
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34751号原告：党鸣，男，汉族，1987年10月15日出生，住址陕西省合阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告党鸣与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。党鸣委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。党鸣向本院提出诉讼请求：1、请求解除党鸣与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24987.64元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引党鸣支付26800元完成购买行为。学习中，党鸣感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，党鸣付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，党鸣对协议条款不知情。二被告仅在起诉后停止了部分后续的分期应支付的费用，因此，党鸣诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，党鸣具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，党鸣未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向党鸣提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对党鸣的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要党鸣主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，党鸣与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，党鸣关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，党鸣不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意党鸣全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，党鸣向卓奥公司支付培训费23302元购买《2020一消钻石面授至臻密训班》课程。2020年3月3日，党鸣向嗨学网公司支付培训费3498元购买《名师小灶通关班-遴选》课程。党鸣支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供党鸣学习，党鸣参加了课程学习。2021年5月13日，卓奥公司冻结党鸣后续应付分期款项账户，确认不再收取其还未支付的培训费1812.36元。党鸣予以认可，并相应降低了诉讼请求。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，党鸣向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，党鸣与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。党鸣所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为党鸣的真实意思表示，故电子协议的内容对党鸣不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现党鸣要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑党鸣参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度及已停止后续分期付款金额等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告党鸣与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告党鸣与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告党鸣教育培训费用三千四百九十八元。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告党鸣教育培训费用一万二千一百六十八元八角四分。五、驳回原告党鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由原告党鸣负担79元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担30元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担103元（原告党鸣已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告党鸣）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6517号原告：北京郭玉书中医诊所，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村302号。法定代表人：郭玉书，经理。委托诉讼代理人：曹磊，男，1981年8月28日出生，汉族，北京郭玉书中医诊所员工，住北京市怀柔区。被告：高战胜，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍所在地河南省乐县。原告北京郭玉书中医诊所与被告高战胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告北京郭玉书中医诊所于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京郭玉书中医诊所自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京郭玉书中医诊所撤诉。案件受理费25元，由北京郭玉书中医诊所负担（已交纳）。审 判 员 戴焕平二〇二一年五月二十四日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9341号原告：王湘君，女，1971年7月17日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彦山，北京市东元律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司双井店，营业场所北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦。负责人：潘正权，小区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。原告王湘君（以下简称王湘君）诉被告北京家乐福商业有限公司双井店（以下简称家乐福双井店）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初32127号家乐福双井店诉王湘君劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2021）京0105民初32127号案件审理。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44020号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王庆忠，男，1984年10月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：王会荣，女，1984年10月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月18日的借款本金41495.13元、利息591.49元、逾期罚息2433.22元，以及自2021年1月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告王庆忠所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年12月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月18日，被告尚欠借款本金41495.13元、利息591.49元、逾期罚息2433.22元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆忠、王会荣于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金41495.13元、利息591.49元、逾期罚息2433.22元，并支付自2021年1月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王庆忠、王会荣于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王庆忠所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告王庆忠、王会荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初1387号原告：李增辉，男，1989年9月1日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武强县。原告：李志凯，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武强县。被告：北京中科华宇建材有限公司，住所地北京市丰台区莲怡园北路1号院4号楼1层1001。法定代表人：许藏珍，总经理。被告：高方华，男，1978年12月20日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告李增辉、李志凯与被告北京中科华宇建材有限公司、高方华劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告李增辉、李志凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李增辉、李志凯撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年五月三十一日书记员 邵胜凯
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2593号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇角江路万达广场19栋208号，统一社会信用代码91350681084310574E。法定代表人：王桂朋，经理。委托诉讼代理人：邓梅珍，女，该公司职员。被告：何容萍，女，1966年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告何容萍物业服务合同纠纷一案中，深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司以何容萍已履行付款义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤回起诉。案件受理费354.10元，减半收取计177.05元，由深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司负担。审判员  陈伟雄二〇二一年五月二十日书记员  陈艺娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55793号原告：北京旷世博纳国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼12层2单元1212。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：赵建国，男，1949年10月5日出生，汉族，住所地云南省昆明市官渡区。被告：昆明魅力文化策划有限公司，住所地云南省昆明市迎新小区南组团13幢3单元702号。法定代表人：赵建国。原告北京旷世博纳国际文化传媒有限公司（以下简称旷世公司）与被告赵建国、昆明魅力文化策划有限公司（以下简称昆明魅力公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旷世公司的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加了诉讼。被告赵建国、昆明魅力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旷世公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵建国、昆明魅力公司返还预付款245万元；2、判令赵建国、昆明魅力公司支付利息（以245万元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2012年11月5日及2013年5月21日，旷世公司与昆明魅力公司签署《演出制作合同书》，由昆明魅力公司保证刘xx按照协议约定的条件及时间参加演出，合同签订后，旷世公司法人刘鹏向昆明魅力公司法人赵建国指定账户支付600万元整，但昆明魅力公司并未按照约定履行合同，旷世公司要求昆明魅力公司返还600万元款项，2013年6月25日，昆明魅力公司及赵建国共同出具《退款承诺书》，同意在2013年6月30日前退还600万元预付款，但截至起诉之日昆明魅力公司及赵建国尚欠旷世公司350万元。2020年5月14日，旷世公司与案外人江西鑫谊泰达投资咨询有限公司（以下简称江西鑫谊公司）签订《债权转让协议》，旷世公司将对昆明魅力公司享有的债权的30%转让给江西鑫谊公司，因此旷世公司及赵建国对昆明魅力公司享有剩余70%的债权，为维护旷世公司的合法权益，故诉至本院。被告赵建国、昆明魅力公司未到庭，未发表答辩意见。原告旷世公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《演出制作合同书一》《附表一》《补充协议》；2.《演出制作合同书二》《附表一》《补充协议》；3.《退款承诺书》；4.《债权转让协议》；5.农业银行转账凭证以及银行流水；6.《收条》；7.旷世公司法人刘鹏建设银行及招商银行交易明细；8.旷世公司法人刘鹏与被告赵建国的微信往来记录；9.旷世公司法人刘鹏出具的《声明》。赵建国、昆明魅力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无反驳意见及相反证据推翻，证据1-9或为原件或可复现，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的形式要件均予以认定，证明力将综合全案进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，旷世公司作为主办方与昆明魅力公司作为代理方签订2份《演出制作合同书》，约定：主办方聘请代理方，代理方保证刘xx巡回演唱会按协议的条件，并按照附表所定的时间，参加演出。主办方向代理方提供一场演出，演出地点分别为太原和西安，付酬金税后款分别为600万元和650万元。2013年6月25日，赵建国、昆明魅力公司作为承诺人出具《退款承诺书》，载明：由于刘xx2013年内地巡演工作受阻，现承诺于2013年6月30日前退还刘鹏所交的演出预付款600万元。后，旷世公司与江西鑫谊泰达投资咨询有限公司签订《债权转让协议》，将对赵建国及昆明魅力公司350万元30%的债权转让给江西鑫谊泰达投资咨询有限公司。庭审中，旷世公司陈述出具《退款承诺书》后，赵建国、昆明魅力公司陆续退还了部分款项，至今尚欠350万元未退还。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。两份《演出制作合同书》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。后由于演出活动受阻，赵建国、昆明魅力公司自愿承诺退还旷世公司款项，本院予以确认。旷世公司自认已退还部分款项，至今尚欠350万元，现旷世公司将债权金额的30%转让给案外人，其仅主张剩余的70%债权245万元，符合法律规定，本院予以支持。赵建国、昆明魅力公司逾期退款给旷世公司造成的利息损失，应予赔偿。旷世公司主张的利息计算标准有误，本院依法予以调整。赵建国、昆明魅力公司经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵建国、被告昆明魅力文化策划有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京旷世博纳文化传媒有限公司预付款245万元；二、被告赵建国、被告昆明魅力文化策划有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京旷世博纳文化传媒有限公司利息（以245万元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京旷世博纳文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由被告赵建国、被告昆明魅力文化策划有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十六日书记员  王 玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初10856号原告：北京欣福顺物业管理有限公司（统一社会信用代码911101157614257407），住所地北京市大兴区旧宫镇西路5号。法定代表人：霍震，总经理。委托诉讼代理人:刘海静，女，1987年4月13日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：朱继双，女，1973年1月9日出生，汉族，公司职员。被告：段晓辉，男，1969年11月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京欣福顺物业管理有限公司（以下简称欣福顺物业）与被告段晓辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欣福顺物业的委托诉讼代理人刘海静、朱继双到庭参加诉讼，被告段晓辉经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。欣福顺物业向本院提出诉讼请求：1.判令段晓辉支付物业费共计10976.9元；2.判令段晓辉支付滞纳金1000元；3.本案诉讼费用由段晓辉负担。事实和理由：段晓辉系北京市大兴区X镇X小区X号楼X单元X室房屋业主，房屋面积69.95平方米。欣福顺物业为该小区提供物业服务。段晓辉自2013年1月1日开始至2020年12月31日欠缴物业费，累计已达11976.9元。经欣福顺物业多次催缴，段晓辉仍未交纳，段晓辉的行为给欣福顺物业造成了巨大损失。为维护合法权益，故诉至法院。段晓辉向本院提交书面答辩状，一、欣福顺物业不作为，各单元楼道内堆积杂物，配电箱旁放置易燃杂物，存在严重消防安全隐患；有消防通道标识但没有消防通道，白天夜晚均有车辆占用，导致三单元四层着火时消防车无法驶入，威胁居民生命安全；随意安装充电桩，安全隐患问题严重，认为物业公司并没有担负起相应的责任义务。二、物业费涨价没有告知业主，不认可自2016年起物业费1.8元/平方米。物业费调整没有经过三分之二以上业主的同意，也没有公示结果及相关手续，严重侵害了业主的合法权益。综上所述，欣福顺物业提出的物业费金额及滞纳金段晓辉不认可，增收物业费缺少相关手续，小区缺乏有效管理及维护，业主的权益、日常生活、安全受到严重影响。因此，请求法院驳回欣福顺物业诉讼请求。本院认为，段晓辉系北京市大兴区X镇X小区X栋X门X室(以下简称X室)房屋业主，房屋建筑面积69.95平方米。2003年8月20日，段晓辉（甲方）与欣福顺物业（乙方）签订《物业管理合同》，约定由乙方为甲方X室房屋提供物业服务，物业管理服务费收费标准为每月每平米1.2元、生活垃圾清运费每户每年30元，根据现有证据可以确认公共照明费每年20元。段晓辉未交纳2013年1月1日至2020年12月31日期间物业管理服务费、垃圾清运费、公共照明费。欣福顺物业自2016年1月1日起调整物业管理费收费标准，将收费标准提高至1.8元每平方米每月。段晓辉称欣福顺物业调整物业费未经小区三分之二业主同意，没有公示结果及相关手续。欣福顺物业向本院提交了《关于清欣园物业费调整的说明》，且本院已生效判决查明，欣福顺物业为了保证服务质量，其聘请了第三方评估公司对小区的物业服务运行成本进行了评估，在评估结论的基础上，其经过与主管部门和居民代表协商后适当调整了标准，并在小区进行了公示。段晓辉称欣福顺物业不作为，存在着消防通道被占用的消防隐患、随意安装充电桩的安全隐患等问题，并提交照片。欣福顺物业不予认可，并称其就安装充电桩的问题上报主管部门，同时提交《关于X小区业主私自安装多台充电设备为其他车辆收费充电的问题》予以佐证。欣福顺物业要求段晓辉支付物业管理费、垃圾清运费、公共照明费共计10976.9元，于法有据，本院予以支持；因段晓辉非恶意欠缴，故对欣福顺物业主张的滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、段晓辉于本判决生效之日起十日内给付北京欣福顺物业管理有限公司2013年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费、垃圾清运费、公共照明费共计10976.9元；二、驳回北京欣福顺物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京欣福顺物业管理有限公司负担13元（已交纳）；由段晓辉负担37元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29691号原告：北京冠城热力供应有限公司，住所地北京市海淀区冠城园6号综合楼西座四层。委托诉讼代理人：倪晓楠。委托诉讼代理人：叶海波。被告：王艳梅，女，住北京市海淀区。被告：徐媛越，男，住北京市海淀区。原告北京冠城热力供应有限公司与被告王艳梅、徐媛越供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告北京冠城热力供应有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京冠城热力供应有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16865号原告：王靖，男，1990年1月15日出生，汉族，住北京市,北京市,通州区,葛布店东里xx号楼x单元xxxx。委托诉讼代理人：吴宗楠。被告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路12号。法定代表人：程卫民。被告：北京信息基础设施建设股份有限公司，住所地北京市,北京市,海淀区,彩和坊路10号（中关村瀚海国际大厦一层23号）。法定代表人：王燕凯。委托诉讼代理人：王晓川。原告王靖与被告北京市通州区城市管理委员会、北京信息基础设施建设股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告王靖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王靖撤回起诉处理。因原告撤诉本案诉讼费未交纳。审 判 员 孔范宇二〇二一年五月二十六日法官助理 刘萍萍书 记 员 陈静怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16764号原告：李琪，女，1997年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘立君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司职员。原告李琪诉被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告李琪于2021年5月24日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告李琪自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李琪撤诉。案件受理费150元，由李琪负担。审 判 员 郭晟二〇二一年五月三十一日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1673号原告：厦门赛度健身器材有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇乌涂村田里社88号。统一社会信用代码9135021209435989XE。法定代表人：季亚洋，执行董事。委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕滨，福建众宁律师事务所实习律师。被告：赵某，男，1979年5月22日出生。被告：李树，男，1955年6月13日出生。被告：北京思创万博人力资源有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区水源路25号。统一社会信用代码911102287832135704。法定代表人：赵某。原告厦门赛度健身器材有限公司与被告赵某、李树、北京思创万博人力资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告厦门赛度健身器材有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告厦门赛度健身器材有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，由原告厦门赛度健身器材有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王迎新二〇二一年五月十一日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19059号原告：孙楚，女，1996年4月25日出生，满族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京朗嘉锋文化发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路444号。法定代表人：张远。原告孙楚（以下简称原告）与被告北京朗嘉锋文化发展有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹德双到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付2019年3月1日至9月12日期间报销费用22854．57元及利息；2．被告支付解除劳动关系经济补偿金61500元。事实与理由：原告于2017年6月12日入职，被告自2019年5月1日起拒绝支付工资、报销因公花费，原告无奈于2019年9月12日辞职。现原告不服京通劳人仲字【2020】第2090号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月12日，原告与被告签订劳动合同，约定原告担任助理工作，合同期限自2017年6月12日起至2020年6月11日止。2019年9月12日，被告为原告出具离职证明，记载原告因个人原因提出离职。2021年1月16日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年7月20日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第2090号裁决书，裁决：1．被告支付原告2019年5月1日至9月12日期间工资30289．66元；2．被告支付原告2018年6月12日至12月31日期间未休年休假工资1158．62元；3．驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告提交了企业微信截图（记载原告于2019年3月14日申请报销9222元、4月9日申请报销7808元、5月20日申请报销150元、6月25日申请报销1016．2元、7月18日申请报销3014．56元、8月5日申请报销1643．81元；被告已审批同意）、微信记录（原告于2019年4月17日称尚未报销22877．5元、于10月28日称工资加报销共计56904．69元、2020年1月16日称尚未报销23737．57元，对方未提出异议，以没有钱为由尚未支付），欲证明被告尚拖欠报销款22854．57元。同时，原告主张被告于2019年4月17日支付5000元，其已经自上述未报销的金额中予以扣除；原告于2019年10月28日收到退房押金2260元，但其主张此系其与被告法定代表人张远个人债务，其同意退还张远，不同意在本案中予以扣除。本院认为，原告认可仲裁委关于工资、未休年休假工资的裁决，本院对此不持异议。对于经济补偿金一节。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交的离职证明记载其因个人原因离职，现其主张因拖欠工资离职，但其未能举证证实，本院不予采信，对其要求被告支付经济补偿的诉请，本院不予支持。对于报销款一节。原告提交的证据可以相互印证，足以证实其存在报销事宜，现被告未能举证证实已足额支付其报销款，对原告主张被告拖欠其报销款22854．57元的事实，本院予以采信，对其该项诉请，本院予以支持。对其主张报销款利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京朗嘉锋文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙楚2019年5月1日至9月12日期间工资30289．66元；二、被告北京朗嘉锋文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙楚2018年6月12日至12月31日期间未休年休假工资1158．62元；三、被告北京朗嘉锋文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙楚报销款22854．57元；四、驳回原告孙楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京朗嘉锋文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京朗嘉锋文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京朗嘉锋文化发展有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月十九日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14914号原告：鲁学成，男，1979年8月20日出生，汉族，住安徽省桐城市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京瑞森博尔装饰设计有限公司，住所地北京市房山区广阳大街9号1幢1层101-1-25。法定代表人：杜雪超，执行董事。本院在审理原告鲁学成与被告北京瑞森博尔装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案过程中，因原告鲁学成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按鲁学成撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年五月十七日书记员 孙震颐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6253号原告：张楠，女，1982年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：牛峪溪，女，1983年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张楠与被告牛峪溪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院于2021年5月12日向原告送达补交案件受理费通知。张楠无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按张楠撤回起诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二一年五月三十一日法官助理 房文晓书 记 员 林 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初12752号原告：刘贵桐，男，1948年11月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京北文雅轩文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号1163。法定代表人：马力也木·沙吾提。原告刘贵桐与被告北京北文雅轩文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告刘贵桐向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘贵桐的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘贵桐撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年五月二十二日书记员  陈秋阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8555号原告：林武，男，1990年11月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告林武诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告林武于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林武自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林武撤回起诉。案件受理费275元，由原告林武负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5743号原告：付然，男，1985年11月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。被告：姜亚姣，女，1989年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：禹汶，男，1964年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：禹智彪，男，1989年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邵桂亭，女，1966年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告付然与被告姜亚姣、禹汶、禹智彪、邵桂亭民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付然的委托诉讼代理人施易到庭参加诉讼，被告姜亚姣、禹智彪、禹汶、邵桂亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付然向本院提出诉讼请求：1.四被告共同偿还原告151万元（原告解释本金100万元加上2020年12月13日之前的利息）；2.四被告支付原告利息，从2020年12月13日起至付清全部款项之日止，以100万元为基数按月利息2％计算；3.诉讼费四被告承担。事实和理由：被告禹汶和被告邵桂亭是夫妻关系，其子被告禹智彪和被告姜亚姣是夫妻关系。2018年11月1日，被告姜亚姣因其家族企业北京市智彪吊装运输有限公司经营困难，从原告处借到100万元，并签订《借款合同》，约定借款期限2年，自2018年11月1日起至2020年11月1日止，月利率3%；被告禹智彪、被告禹汶为连带保证人。2020年12月13日，原告和被告姜亚姣、禹智彪、禹汶、邵桂亭进行结算，确定截止到2020年11月1日，欠原告151万元，并从2020年12月13日起，以100万元为基数，按月息2%向付然付息还本，并由四被告姜亚姣、禹智彪、禹汶、邵桂亭共同还款。但时至今日，四被告仍未付款，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告姜亚姣、禹汶、禹智彪、邵桂亭均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，付然作为出借人，姜亚姣作为借款人，禹汶、禹智彪作为保证人签订《借款合同》，约定姜亚姣从事个体经营，急需资金周转。借款金额100万元。借款期限2年，自2018年11月1日起至2020年11月1日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。借款利息约定为自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为3%，利息按月结算。该合同由出借人付然签字，借款人姜亚姣签名捺印，连带保证人禹智彪、禹汶签名捺印。当日，姜亚姣出具收条，记载“今收到付然现金100万元整”。付然解释100万元款项系2018年10月17日通过建设银行向姜亚姣转账60万元，通过农业银行向姜亚姣转账60万元，其中包含本案借款100万元。2020年12月13日，付然与姜亚姣、禹智彪、禹汶签订结算条，记载：2018年11月1日，姜亚姣以家族企业北京市智彪吊装有限公司经营困难，从付然处借得人民币壹佰万元整。截止到2020年11月1日止，尚欠付然本息合计壹佰伍拾壹万元整，现姜亚姣、禹智彪、禹汶、邵桂亭（禹汶妻子）连带偿还付然的欠款，并从2020年12月13日起，以壹佰万元为基数，按月息百分之贰向付然付息还本。原借款合同的其他条款继续有效。共同还款人姜亚姣、禹智彪、禹汶、邵桂亭签字捺手印；在落款处，有姜亚姣、禹智彪、禹汶签名捺印，邵桂亭没有在场，其名字由禹智彪代签，手印非本人。本院认为，原告与姜亚姣之间的借款关系成立。关于利息，双方在借款合同中约定月利率3%以及结算条约定的月息2%超出当时司法解释规定的上限，本院按照民间借贷的司法解释认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十五条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。故对2020年8月19日之前的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告超出部分的利息请求本院不予支持。关于保证责任，被告禹智彪、禹汶是借款合同中的保证人，保证合同成立，应承担连带保证责任。被告邵桂亭没有在借款合同上作为保证人签名捺印，在结算条上的签名手印均非本人所签，不能代表邵桂亭本人意思表示。付然强调邵桂亭多年智力残疾所以由其监护人在结算条上代签名，根据民法总则第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产，即使邵桂亭存在智力残疾，其监护人也无权代表邵桂亭作出担保行为。故邵桂亭对本案借款本息不承担责任。四被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜亚姣、禹智彪、禹汶于本判决生效后十日内偿还原告付然借款本金1000000元；二、被告姜亚姣、禹智彪、禹汶给付原告付然借款利息（自2018年11月1日起至2020年8月19日期间以1000000元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至付清之日止以1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告付然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，由被告姜亚姣、禹汶、禹智彪负担（于本判决生效后七日内给付原告付然）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇二一年五月十七日书记员  佟 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41619号原告：深圳清石保理有限公司，住所地北京市朝阳区望京SOHO塔二C座二层2212。法定代表人：韩涛，董事长委托诉讼代理人：韩娜娜，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊伊，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：合阳县利郎服装店，住所地陕西省合阳县西大街金马百货内。个体经营者：裴二龙，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：韩城市金马百货有限责任公司，住所地陕西省韩城市新城区金塔西路。法定代表人：卫福胜，总经理。被告：临猗县金马百货有限责任公司，住所地山西省临猗县建南路333号（郇阳广场南）。法定代表人：王博，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：白水县金马百货有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县城关镇人民路南段瑞都大厦。法定代表人：王永超，总经理委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：西安市鄠邑区金马百货有限公司，住所地陕西省西安市鄠邑区甘亭街道娄敬路西十字北50米。法定代表人：辛运，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：河津市世纪金马百货有限责任公司，住所地山西省河津市新耿街与振兴路十字路口（招商大厦内）。法定代表人：雷亚龙，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：蒲城县金马百货有限责任公司，住所地陕西省渭南市蒲城县蒲城县红旗路中段。法定代表人：裴二龙，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：合阳县金马百货有限责任公司，住所地陕西省渭南市合阳县西大街东段。法定代表人：卫福胜，总经理。被告：西安金马百货有限公司，住所地陕西省西安市临潼区西大街一号。法定代表人：焦艳萍，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：澄城县金马百货有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县青正街与安福路十字路口南。法定代表人：张栋，总经理。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：韩城市明大商贸有限责任公司，住所地陕西省韩城市新城区金塔路。法定代表人：卫福胜，总经理。被告：卫福胜，男，1973年6月9日出生，汉族，住陕西省韩城市。被告：雷亚龙，男，1985年3月22日出生，汉族，住陕西省河津市。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：裴二龙，男，1989年1月10日出生，汉族，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：王永超，男，1985年11月9日出生，汉族，住陕西省河津市。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：辛运，男，1984年1月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：焦艳萍，女，1981年11月17日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区。委托诉讼代理人：王明玉，北京市道可特律师事务所律师。被告：袁佳浩，男，1993年4月27日出生，汉族，住山西省河津市。被告：王博，男，1989年3月31日出生，汉族，住陕西省韩城市。被告：师芳，女，1972年2月11日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：卫福胜，与师芳夫妻关系，住陕西省韩城市。原告深圳清石保理有限公司与被告合阳县利郎服装店、韩城市金马百货有限责任公司、临猗县金马百货有限责任公司、白水县金马百货有限责任公司、西安市鄠邑区金马百货有限公司、河津市世纪金马百货有限责任公司、蒲城县金马百货有限责任公司、合阳县金马百货有限责任公司、西安金马百货有限公司、澄城县金马百货有限公司、韩城市明大商贸有限责任公司、卫福胜、雷亚龙、裴二龙、王永超、辛运、焦艳萍、袁佳浩、王博、师芳保理合同纠纷一案，原告于2021年5月11日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告深圳清石保理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由被告韩城市明大商贸有限责任公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十六日书记员  林松
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2198号原告：厦门联发（集团）物业服务有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙池工业园纵六路凯鸿公寓二楼，统一社会信用代码913506813107875159。负责人：卢欣，总经理。委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽源，上海天尚（厦门）律师事务所实习律师。被告：冯鹏，男，1991年1月14日出生，汉族，住福建厦门市思明区。原告厦门联发（集团）物业服务有限公司漳州分公司与被告冯鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告厦门联发（集团）物业服务有限公司漳州分公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门联发（集团）物业服务有限公司漳州分公司以双方已庭外自行通过协商解决为由申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门联发（集团）物业服务有限公司漳州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门联发（集团）物业服务有限公司漳州分公司负担。审 判 员 陈坤城二〇二一年五月六日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40852号原告：北京昆仑御商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号1幢平房。法定代表人：姜青青，总经理。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。法定代表人：胡平。原告北京昆仑御商贸有限公司（以下简称昆仑御公司）与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆仑御公司的法定代表人姜青青到庭参加了诉讼，被告连创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆仑御公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令连创公司支付货款10604元；2.判令连创公司支付利息（以10604元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。事实与理由：昆仑御公司向连创公司供货，连创公司并未支付全部货款。经催要无果，故昆仑御公司诉至法院。被告连创公司未到庭，未答辩。原告昆仑御公司为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：欠条。被告连创公司未到庭，未举证，未质证。昆仑御公司证据为原件，本院对其真实性予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：2021年1月20日，连创公司出具欠条，其上载明：昆仑御公司为连创公司供货，截止2021年1月20日为止，尚有10604元货款未付，承诺于2021年1月31日结清；借款以此欠条为准，其他票据无效。庭审中，昆仑御公司称2020年7月起，其向连创公司供应巧克力和箭牌口香糖，并自行送货至位于连创公司注册地的连创鲜生超市。庭审中，昆仑御公司称连创公司出具欠条后并未付款，昆仑御公司有利息损失。本院认为：昆仑御公司向连创公司供应巧克力和箭牌口香糖等产品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。昆仑御公司供货后，连创公司出具欠条确认尚欠货款金额为10604元。昆仑御公司称欠条出具后，连创公司并未付款，在无相反证据的情况下，本院予以采信，昆仑御公司有权依据欠条要求连创公司支付货款10604元。连创公司并未依据其在欠条中的承诺及时付款，构成违约，昆仑御公司有权主张利息，鉴于昆仑御公司主张的利息起算时间有事实依据、利息起算标准不违反法律规定，本院均予以确认。被告连创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京昆仑御商贸有限公司支付货款10604元；二、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京昆仑御商贸有限公司支付利息（以10604元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2570号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：蓝瑞泉，男，1974年8月24日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人蓝瑞泉银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2570号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0324财保110号 申请人：江都区凤陆化工设备厂，统一社会信用代码92321012MA1UE4W15D，住所地扬州市江都区小纪镇工业园区宏源路10号。 经营者：王珍凤。 委托诉讼代理人：赵丛秀，江苏仁台律师事务所律师。 被申请人：丁杰，男，1978年4月1日生，汉族，住睢宁县。 被申请人：睢宁县沙集镇丁杰家具厂，注册号320324600377506，住所地睢宁县沙集镇夏圩村388号。 经营者：丁杰。 申请人江都区凤陆化工设备厂于2021年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁杰、睢宁县沙集镇丁杰家具厂名下的银行存款46000元予以冻结，并已提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人江都区凤陆化工设备厂的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人丁杰、睢宁县沙集镇丁杰家具厂名下的银行存款46000元；冻结期限为一年。如需续行冻结，申请人应在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉平 二〇二一年五月二十日 书记员  田 甜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13494号原告：沈荣，男，1961年12月28日出生，汉族，无业，住上海市宝山区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告沈荣与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，适用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沈荣通过电子诉讼平台参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈荣向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付应提现金额20972.57元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告用自己购买的车辆在被告易到出行平台上开网约车，并从易到出行APP车主端提取结算现金余额。自2018年至今，我不能及时按照约定从易到出行APP车主端登录提取应得现金余额。经多次催要无果，故起诉至法院。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：沈荣在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，沈荣诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付20972.57元。庭审中，沈荣提供其在易到车主端APP平台注册的账户，显示“我的钱包”中可提现金额为20972.57元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，沈荣以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。沈荣提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为沈荣结算相关费用。故对沈荣要求北京东方车云信息技术有限公司支付20972.57元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付沈荣20972.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年五月三十一日书记员  杨璟怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32177号原告：陈来元，男,1942年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李慧芳，女,1944年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：胡明，男,1947年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：王韵，北京市中永律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：付丽君，北京市中永律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区丹桂路799号国创中心三期2号楼。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：徐丹，女，1990年11月28日出生，汉族，该公司职员。原告胡明、李惠芳、陈来元与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案中三原告以双方已达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡明、李惠芳、陈来元撤诉。案件受理费25元，由胡明、李惠芳、陈来元共同负担。审 判 长  肖 伟审 判 员  刘建寅审 判 员  楼三丹二〇二一年五月三十一日法官助理  桂 洋书 记 员  孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11861号原告：北京七色桥文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区炫特嘉园2号楼1至2层2层商业H。法定代表人：杜玉芹，经理。委托诉讼代理人：刘桂霞，女，1982年11月4日出生，汉族，该公司员工。被告：互优网（北京）国际文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周太。被告：周太，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍地址山东省东平县。原告北京七色桥文化传播有限公司（以下简称七色桥公司）与被告互优网（北京）国际文化有限公司（以下简称互优网公司）、周太买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂霞到庭参加诉讼，互优网公司、周太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七色桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令互优网公司、周太支付七色桥公司货款206060.79元；2.请求法院判令互优网公司、周太支付七色桥公司违约金（以206060.79元为基数，自2021年1月13日起计算至实际给付之日止，按照一年期LPR四倍标准计算）；3.本案诉讼费用由互优网公司、周太承担。事实和理由：七色桥公司从事图书的销售业务。七色桥公司与互优网公司签订图书销售合同，约定互优网公司购买七色桥公司图书，约定互优网公司应在每个月30日前结清当月到期应付书款，双方特别约定互优网公司如未按期付款互优网公司每月向七色桥公司支付欠款总额5%的违约金，同时合同第九条约定互优网公司法定代表人对本合同提供保证担保。经双方对账截止2021年1月份互优网公司尚欠七色桥公司书款206060.79元。后经催要互优网公司未付，因此，为了维护七色桥公司的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《民法总则》的有关规定，提起民事诉讼，请求法院依法支持七色桥公司的诉讼请求。被告未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，七色桥公司（甲方）与互优网公司（乙方）签订《北京七色桥文化传播有限公司图书销售合同》，约定甲方向乙方提供甲方或第三方依法出版发行的图书；甲方要求乙方以贰个月账期方式支付书款，帐期起始日期以甲方发货之日起次月起始；乙方应在到账期当月月末前支付全部当月书款，如乙方怠于支付到账期书款，甲方有权停止向乙方提供图书；乙方未按照双方约定账期付款，乙方应每月向甲方支付总额欠款的5%违约金；乙方法定代表人（如乙方系个体经营户等非法人单位应为负责人）和本合同代理人签字均以个人资产为本合同提供保证担保，对乙方在履行本合同中所发生的所有债务，承担不可撤销的连带保证责任。合同还约定了其他内容。七色桥公司与互优网公司分别加盖合同专用章。2021年1月11日，七色桥公司与互优网公司签订对账单，载明：截至2020年12月31日止乙方欠甲方总合计206060.79。互优网公司在对账单上加盖公章。2021年1月12日，七色桥公司向本院递交本案起诉状另查，互优网公司于2010年1月6日成立，注册资本2015万，现在公司唯一股东为周太。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，七色桥公司与互优网公司之间建立买卖合同关系，合法有效，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。七色桥公司履行了供货义务，互优网公司出具对账单对尚欠货款金额予以确认，应按约定按期给付货款，现互优网尚欠货款206060.79元未给付，已经构成违约。原告要求被告给付货款206060.79元，于法有据，本院予以支持。互优网公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，七色桥公司主张自递交起诉状次日按照一年期LPR的四倍标准计算违约金，有合同及法律依据，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。周太系互优网公司唯一股东，周太未提交证据证明其个人财产独立于互优网公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告互优网（北京）国际文化有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京七色桥文化传播有限公司货款206060.79元及违约金（以206060.79元为基数，自2021年1月13日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；二、被告周太对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由被告互优网（北京）国际文化有限公司、被告周太共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十一日书记员  李敬赛
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1453号申请执行人：陈韦旭，男，1988年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人陈韦旭于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初909号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为68000元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2708号被执行人：杨旗尧，男，2002年11月30日出生，汉族，住福建省华安县。被执行人杨旗尧罚金一案，本院作出的(2021)闽0681刑初294号刑事判决书已经于2021年05月07日发生法律效力，本院于2021年05月12日立案执行，执行标的额罚金3200.00元。执行过程中，本院依法对被执行人杨旗尧采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人杨旗尧有财产可供执行。本院认为，被执行人杨旗尧经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。