北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36047号原告：王卫，男，1990年9月20日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京古姆兰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里X区X号X层X号。法定代表人：韩永鹏。原告王卫（以下简称原告）诉被告北京古姆兰餐饮管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人韩永鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的租赁经营合同；2、被告返还2020年2月3日至3月2日租金17000元、保洁费2300元、进场费4万元、押金34000元、设备使用费1万元、未使用的燃气费1000元；3、被告赔偿损失8029元。事实与理由：被告拥有北京市朝阳区安贞西里X区X号X层X号美食城的承包权，然后把每个铺位再予以出租，我租赁被告X号铺位，经营黄焖鸡米饭，于2019年12月27日双方签订了合同，合同约定月租金17000元，押金34000元，进场费4万元，保洁费每月2300元，合同期限自2019年12月3日至2021年5月14日。我于当日支付被告押金34000元、三个月租金以及三个月保洁费57900元，进场费40000元，有转账记录为证。2020年1月22日疫情大爆发，当时我回了定州市留早镇胡房村过春节，2月1日起开始封村，我无法外出，导致我2020年3月底才回京，费用比较高，我找到被告，询问能不能减免租金，被告不同意，说也是从别人那转租来的，无法减免，我后来听说集体去找过一次，说是减免可以但是要把之前的租金补齐。2020年3月底我说我不干了，要撤摊位，被告没有同意，摊位我也没有撤，我2020年4月份就开始起诉了。后来我听旁边的租户说我们摊位腾空了，租户的门脸是有小门的，我没有钥匙，设备在里面，被告不让我拉，把门给锁了。我3月底去的时候门就锁了，我要解约对方不同意也没有给我开门，物品放在那我也没有管，被告在我不知情情况下，把我后厨餐具处理掉，给我造成损失。另外，2020年2月29日美食城被北京市朝阳区安贞街道查封，查封后也无法经营。根据最高人民法院规定疫情属于不可抗力，根据双方合同第五条第三项不可抗力约定，我有权终止本协议履行。为维护我合法权益，特诉至法院。被告辩称：原告租金交到2020年3月3日，我在3月份给原告发通知交租金，当时原告并没有表示不租了、要退租。2020年3月19日，我通知他们开会，看什么时间能营业，营业要交租金，原告主张要减免租金。我告知3月份没有减免租金的政策，这个房子是我从别处租的，当时我说的是减免政策待定，再催缴过一次还是没有交。2020年4月3日我张贴了催缴通知，公司有权单方面解除合同，不退任何物品。铺位内的物品我们自行处理。我方发了催缴通知，原告没有理我，我就把门锁了，原告也没有说要拉物品。合同约定进场费是4万元，但是实际只交了3万元，原告还欠1万元进场费。同意解除合同，但是合同中约定擅自停业七日以上，甲方可处理物品，押金不退，合同中也约定乙方应提前向甲方交纳押金，原告构成违约，故原告所交纳费用均不予退还。原告主张的物品因为原告还欠我1万元，不同意退还，要求留置抵扣。空置的费用不反诉，不主张。原告交纳的费用不再退还，可以抵扣我的损失。1000元燃气费没有收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2019年12月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京古姆兰餐饮合同书》，约定甲方同意在北京市朝阳区安贞西里X区X号X层X号古姆兰美食城内为乙方提供经营场所。合作期限1年，自2019年12月3日起至2021年5月14日止。付款方式：押二付三，档口月租金17000元，押金34000元。乙方应提前七天以上向甲方缴纳下个季度的租金，逾期将收取每日3%滞纳金，逾期5日合同自动解除，甲方不退还乙方相关费用。公共区域管理费及保洁费每月2300元。合同期内甲方向乙方收取一次性进场费4万元，进场费不退。乙方擅自停业或变相不营业（7日以上），甲方有权处理乙方所有遗留物品，当废弃品处理，押金不退。不可抗力，凡因发生地震、火灾、战争、动乱、瘟疫以及其他不可预见的事情，导致本协议的一方无法继续履行本协议时，允许终止本协议。如乙方单方面终止本协议，甲方不退还乙方所缴纳的任何费用。其上另有一行书写文字记载：租金交到2020年3月3日，剩余2万元进场费2020年1月15日前交齐。签订上述合同后，2019年12月27日当日原告向被告支付押金34000元、租金51000元、保洁费6900元。原告租金支付至2020年3月2日。另原告于2019年12月3日向被告支付设备使用费1万元。合同履约过程中，新冠疫情发生，原告表示2020年1月春节前回家之后再未回到租赁场地经营。另双方认可2020年2月29日被告美食城被街道查封停止经营，2020年4月1日被告美食城恢复营业。庭审中，双方主要争议：1、关于合同解除，原告表示2020年3月底要求退租被告未同意，后提起诉讼。被告表示2020年4月3日给原告发送费用催缴通知，原告没有理，就把摊位门锁了，原告没有说要拉物品。被告提交了缴费通知单证明2020年4月3日催缴原告支付费用，缴费通知单内容如下：“根据贵我双方签署的租赁合同（合同期限2019年12月3日至2021年5月14日），你方应于2020年3月3日前缴纳2020年3月3日至2020年6月2日的房租和保洁费共计人民币57900元，交到我公司指定账户，逾期不交每日收取3%滞纳金，我公司有权解除合同不退押金及任何费用。我公司有权处理档口内遗留的所有物品，当废弃物处理。另外王卫还欠我公司1万元押金未交”。原告对该证据真实性认可。2、关于费用，除上述无争议部分外，关于进场费，原告表示向被告支付了进场费4万元，先交纳了2万元又转账1万元后支付1万元现金。被告表示只收到3万元，1万元现金没收到，收到会出具收条。被告提交了微信聊天记录，2020年1月16日“剩余1万什么时间能付？”“过完年卖了钱，第一时间给你”；“通知：2020年3月3日前应交三个月的租金及保洁费……档口3个月租金51000元保洁费只收2月份的减免一部分收1000元”；2020年3月23日“韩哥房租不给免吗？”“肯定会有减免，但具体多少待定”以此证明原告欠付1万元进场费。原告对该证据真实性认可，但表示1万元合伙人现场已经给被告。关于燃气费，原告表示2020年1月15日向韩某转账1000元，被告表示没有收到是个人行为，韩某是被告的人，只是帮忙的，具体收的什么费用不清楚。原告另提交了2199元和7373元转账记录表示是购买点菜机和餐具的钱，被告不认可。关于租赁场地内物品，庭审中被告表示物品还在没有清除，原告可以自行去取，后又表示不同意原告取回因为原告还欠1万元。原告庭后表示现场核实物品已缺少。另，另案王某诉被告房屋租赁合同纠纷案件，被告表示房屋是承租后又转租，2020年5月份给的减免政策是2020年2月15日至5月14日三个月减免一半租金，此后租金降低，租金从三个月一付变为一个月一付。本院认为：双方签订的《北京古姆兰餐饮合同书》系真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。合同履行过程中发生新冠疫情，原告自疫情后未再在涉案场地进行经营，2020年3月原告询问被告是否减租，被告未有明确答复，原告表示2020年3月底要求退租不再经营，虽原告未提交证据，但被告于2020年4月3日亦以原告未交纳租金为由表示有权解除合同并实际收回涉案场地，且被告张贴通知告知原告，故应认定双方之间《北京古姆兰餐饮合同书》于2020年4月3日实际解除。合同解除后，原告剩余费用及押金，被告应予退还。被告抗辩原告擅自停业且未按约交纳租金构成违约，依照合同原告所交纳费用均不予退还，可以折抵其损失。原告表示即使其构成违约，合同约定违约责任过高，要求减轻退还合理费用。原告主张被告应退还2020年2月3日至3月2日一个月租金17000元和保洁费2300元，考虑疫情对餐饮行业确有影响，该期间费用结合原告主张及双方证据，本院酌情确定被告退还原告租金5100元、保洁费1300元。原告主张被告退还进场费4万元和押金34000元，结合双方陈述及证据，本院仅可确认原告支付被告进场费3万元，关于进场费性质，原告表示不清楚，被告表示摊位无需装修、无需购置桌椅板凳、无需重新办理营业执照故收取该费用，本院考虑进场费性质及合同履行情况酌情确定合同解除后被告退还原告16700元。押金作用即为保障合同履行，履约期间原告未按约定支付租金导致后续被告解约，原告主张疫情构成不可抗力，疫情虽对双方履约有影响，但并不必然影响本案合同目的实现，原告未按合同约定交纳租金并继续履约构成违约，应当承担相应违约责任。关于2020年3月3日至4月3日合同解除期间费用，原告应予支付但同时考虑被告美食城被封、疫情因素，双方应合理分摊，本院酌定原告应支付被告6800元。关于违约责任，虽合同约定违约后所交纳费用均不予退还，但考虑疫情、双方合同履行情况、合同解除后合理空置期限，被告要求扣除全部押金，金额过高，本院酌情确定原告支付被告17000元。上述两项费用从押金中扣除后剩余部分押金，被告应予退还。鉴于被告扣留原告设备，原告要求被告支付设备使用费并赔偿损失，虽合同约定被告有权处理遗留物品，但结合陈述及调查本案系被告原因致使原告无法拉回物品而非遗留，庭审中被告不同意取回且时间较长或确有部分物品缺失，故本院根据结合原告证据及使用期间损耗确定被告支付原告设备使用费7000元。关于燃气费，原告提交凭证支付韩某1000元，被告认可韩某是其人员，该费用被告应予退还。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王卫与被告北京古姆兰餐饮管理有限公司签订的《北京古姆兰餐饮合同书》于二〇二〇年四月三日解除。二、被告北京古姆兰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王卫租金五千一百元、保洁费一千三百元、进场费一万六千七百元、押金一万零二百元、设备使用费七千元、燃气费一千元。三、驳回原告王卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547元，1715元由原告王卫负担（已交纳），832元由被告北京古姆兰餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告王卫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月三十一日书记员 辛迎雪