广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5295号原告：深圳市万华居实业有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区新秀路48号新秀村北区13栋二层，统一社会信用代码914403002794880578。法定代表人：古桦，执行董事。委托诉讼代理人：陈清，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611435749。委托诉讼代理人：林彩梅，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811029316。被告：深圳市凌阳实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝岭商城4栋310室，统一社会信用代码9144030027940313XX。法定代表人：吴琴芳。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师，执业证号14403201011501094。被告：深圳市罗湖区举杯餐饮店，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区新秀路48号新秀村北区13栋新秀路110号，统一社会信用代码92440300MA5FX4JR2P。经营者：江俊。委托诉讼代理人：陈美霞，广东国欣律师事务所律师，执业证号14403201711390297。原告深圳市万华居实业有限公司（以下简称万华居公司）与被告深圳市凌阳实业发展有限公司（以下简称凌阳公司）、深圳市罗湖区举杯餐饮店（以下简称举杯餐饮店）返还原物纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告万华居公司委托诉讼代理人陈清、林彩梅，被告凌阳公司委托诉讼代理人王琰、被告举杯餐饮店委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市万华居实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告向原告返还罗湖区新秀56栋东侧楼梯旁边原花园酒店发电机房；二、请求判决两被告向原告支付房屋占用费108万元（占用费按照5000元／月为标准，自2002年10月22日起暂计至2020年10月21日，实际计算至两被告返还诉讼请求第一项的发电机房之日止）；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：吉林省高级人民法院于1995年5月16日作出的（1995）吉经执字第84-1号民事裁定书，裁定深圳市深华旅游饮食服务公司（以下简称深华公司）位于深圳市罗湖区酒店（包括房产证之外的后建两层楼门斗）及门前所属停车场的产权经营权和所有设施设备折抵40835560元偿付给吉林省国际信托投资公司（以下简称吉林国投）。本案涉及的罗湖区新秀56栋东侧楼梯旁边原花园酒店发电机房属于花园酒店的设施设备，根据前述裁定，该发电机房已归属于吉林国投。后因吉林国投未履行吉经初字第84号生效判决所确定的义务，吉林省高级人民法院于2002年7月29日作出（1999）吉经执字第97-2号民事裁定书，载明在执行过程中将吉林国投位于深圳市罗湖区平方米的商用房屋评估拍卖。原告在广东迅兴拍卖行组织的拍卖中以1050万元中买，并于2002年9月17日申请转移登记。原告认为不仅是具有房产证的拍卖房屋属于原告，与拍卖房屋相关的（1995）吉经执字第84-1号民事裁定书中所提及的房产证之外的后建两层楼门斗及门前所属停车场的产权经营权和所有设施设备也属于原告，原告通过拍卖所获得的是新秀村56Ａ栋第二层一整层的房屋，而案涉发电机房二层属于该二层房屋的范围内，发电机房原先一层与二层相连通，共同提供发电服务，并且在结构上也与前述新秀村56Ａ栋第二层房屋为一个整体，因此涉案的发电机房同样属于原告通过拍卖获得的房屋。深华公司因拖欠被告凌阳公司债务，擅自将不属于其所有的案涉发电机房抵偿给被告凌阳公司，被告凌阳公司占用案涉发电机房后又将发电机房出租给被告举杯餐饮店获取租金收益。被告举杯餐饮店目前仍在使用案涉发电机房，并且发电机房中的发电机已经全部被拆除，目前一楼经营餐饮店，二楼作为办公室使用。原告认为案涉发电机房为原告所有，二被告占用该发电机房的行为严重侵害了原告的合法权益。被告凌阳公司答辩称，原告提出的诉求主张并未提供相应的证据支持，其无法证实其诉中物业属于原告所有。其二，原告诉讼请求第二项已超过法定诉讼时效，依法不应当予以支持。被告举杯餐饮店答辩称，暂且不说原告诉求答辩人支付高额的占用费已超诉讼时效，2018年3月1日答辩人与案外人郑德义就涉案房产签订的铺位租赁合同、租期内答辩每月已按时支付了足额的租金。答辩人租期从未有第三人向答辩人主张过涉案房产的权益。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、1995年5月16日，吉林省高级人民法院作出（1995）吉经执字第84-1号民事裁定书，裁定：被执行人深圳市深华旅游饮食服务公司位于深圳市罗湖区酒店（包括房地产证之外的后建两层楼门斗）及门前所属停车场的产权经营权和所有设施设备折抵40836560元偿付给吉林省国际信托投资公司。后因吉林省国际信托投资有限责任公司未履行（1999）吉经初字第84号民事判决书所确定的义务，交通银行吉林分行向吉林省高级人民法院申请强制执行。在执行过程中，该院将吉林省国际信托投资有限责任公司位于深圳市罗湖区平方米的商用房屋评估拍卖。原告在广东迅兴拍卖行组织的公开拍卖中以1050万元中买。2002年7月29日，吉林省高级人民法院作出（1999）吉经执字第84-1号民事裁定书，确认广东迅兴拍卖行《拍卖成交确认书》有效，拍卖价款1050万元抵偿吉林国投所欠吉林交行欠款。位于深圳市罗湖区平方米的商用房屋归原告所有，该房屋原所有权人在此之前应承担的各种义务亦转移给新的房屋所有权人。原告于2002年9月17日申请就深圳市罗湖区平方米的商用房产办理转移登记，深圳市规划与国土资源局于2002年10月22日办理转移登记。原告现为前述房产的所有权人。二、被告凌阳公司因与奕进企业发展有限公司、深圳市深华旅游饮食服务公司、深圳市深华旅游饮食服务公司花园酒店间的欠款纠纷向本院提起诉讼，本院于1996年12月20日作出（1997）深罗法经初字第2号民事判决书，判决奕进企业发展有限公司向凌阳公司偿付海鲜池建造款、货款，深圳市深华旅游饮食服务公司、深圳市深华旅游饮食服务公司花园酒店承担连带责任。上述民事判决书生效后，凌阳公司向本院申请强制执行。因奕进企业发展有限公司在大陆没有财产可供执行，深圳市深华旅游饮食服务公司花园酒店的全部财产已作价抵偿给凌阳公司和另案申请执行人，深圳市深华旅游饮食服务公司也暂无财产可供执行，1997年11月28日，本院作出（1997）深罗法执字第370号民事裁定书，裁定（1997）深罗法经初字第2号民事判决书中止执行。被告凌阳公司与庭审时陈述称，上述诉讼系案外人郑德义以被告凌阳公司的名义提起并申请强制执行，1997年深华公司将案涉的物业抵债给了郑德义，所以法律文件上虽然是被告凌阳公司，但涉案物业的权利人及使用人均是郑德义。三、被告举杯餐饮店主张其系自案外人郑德义处租赁案涉物业，从2018年3月1日开始使用该物业。并提交案外人郑德义与曾媚红于2018年3月1日签订的《铺位租赁合同》，载明郑德义将新秀路110-26号铺位租给曾媚红作商业用途，租期5年，由2018年3月1日至2023年3月1日止，铺租押金15000元，月租金5600元。另提交案外人江伟雄名下银行账户的交易流水，主张每月足额向郑德义交付房租。四、原告于庭审时确认，被告举杯餐饮店提交合同中载明的新秀路110-26号铺位即为其主张的罗湖区新秀56栋东侧楼梯旁边原花园酒店发电机房。并称原告拍卖获得的裙楼第二层直接与发电机房的第二层相连通，发电机房的一层原先作为发电机房，是一个整体，上下也是连通的，一起为原花园酒店提供发电服务，只是现在被告举杯餐饮店将一、二层之间填上，现在已经不连通。五、被告凌阳公司于庭审时陈述称，被告举杯餐饮店目前租赁的案涉物业，案外人郑德义自1997年就开始使用了，在本案的原告进行拍卖程序之前。被告举杯餐饮店租赁的物业是没有产权证的，是后面加建的。本院认为，本案为返还原物纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告主张其系原花园酒店发电机房的所有权人，二被告无权占有该房产，要求二被告向其返还房产并赔偿其损失。案件争议的焦点为原告是否为发电机房的所有权人。对此，原告主张其因拍卖取得了新秀村56A栋第二层3233.3平方米的商用房产，案涉发电机房属于拍卖房产的一部分，原告为该发电机房的所有权人。本院认为，首先，原告所称的发电机房即被告举杯餐饮店所租赁的新秀路110-26号铺位为二层结构，该房产为后来加建，未包含于原告所有的新秀村56A栋第二层3233.3平方米内；其次，根据（1999）吉经执字第84-1号民事裁定书，原告拍卖取得的仅是新秀村56A栋第二层3233.3平方米商用房屋的所有权。综上，原告主张其为发电机房的所有权人缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，且不论本案二被告对于案涉房产的占有情况及权利来源，在原告并非案涉房产权利人的情况下，其基于权利人身份而提起的全部诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市万华居实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14520元，由原告深圳市万华居实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二一年五月三十一日书记员 林欣燕