wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初604号原告:吕某1,男,1954年11月7日出生，汉族，中国银行总行退休干部，住北京市海淀区。原告:吕某2,男,1958年6月13日出生，汉族，无业，住广东省深圳市龙岗区。以上原告共同委托代理人：吕某3（吕某1、吕某2之姐）,女,1952年3月28日出生，汉族，中华医学会退休干部，住北京市海淀区。原告:吕某3,女,1952年3月28日出生，汉族，中华医学会退休干部，住北京市海淀区。委托代理人：冀红莹，北京天霜律师事务所律师。委托代理人：闫瑾，北京天霜律师事务所实习律师。被告：吕某4，女，1950年3月18日出生，汉族，中国科学院退休干部，住北京市海淀区。被告：李某，女，1979年1月11日出生，汉族，中国银行北京分行干部，住北京市西城区。两被告共同委托代理人：郑平，北京市中闻律师事务所律师。本院在审理原告吕某1、吕某2、吕某3与被告吕某4、李某遗嘱继承纠纷一案中，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告吕某1、吕某2、吕某3撤诉。案件受理费2539元，由原告吕某3负担，已交纳。审判员  汤民华二〇二一年五月二十五日书记员  樊高远
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19643号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：崔庆祥，男，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告崔庆祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢561号 本院依据已经发生法律效力的（2007）嵊民二初字第01302号民事判决书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人梁菊珍与被执行人张松法民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位2387.51元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月七日
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执823号之六申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行，住所地：盘锦市兴隆台区泰山路127号。被执行人：孟艳秋，女，汉族，1971年09月17日生，住辽宁省盘锦市双台子区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟艳秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟艳秋在中国工商银行xxxx账户内存款人民币22719.84元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 刚二〇二一年五月二十四日书记员 钱青华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44788号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：肖小龙，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：汤利元，女，1971年2月27日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告肖小龙、汤利元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，肖小龙、汤利元经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令肖小龙、汤利元偿还本金213618.2元、利息1046.6元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令肖小龙、汤利元偿还截至2020年6月29日的罚息14137.41元；3、判令肖小龙、汤利元支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对肖小龙所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告肖小龙、汤利元未作答辩。经审理查明：2017年1月18日，肖小龙、汤利元为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额426000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。肖小龙、汤利元用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，肖小龙、汤利元逾期还款，截至2020年6月29日，肖小龙、汤利元尚欠本金213618.2元、利息1046.6元、罚息14137.41元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。肖小龙、汤利元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖小龙、汤利元于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金213618.2元、利息1046.6元、截至2020年6月29日的罚息14137.41元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖小龙、汤利元于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖小龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，由被告肖小龙、汤利元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13555号原告：北京豫兴北翔商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇前街村559号。法定代表人：王艮龙，经理。被告：北京国信建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内37号。法定代表人：高峰，经理。原告北京豫兴北翔商贸有限公司与被告北京国信建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京豫兴北翔商贸有限公司以双方和解为由于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京豫兴北翔商贸有限公司与北京国信建筑工程有限责任公司自行和解，北京豫兴北翔商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京豫兴北翔商贸有限公司撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二一年五月二十日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2396号被执行人：胡天送，男，1982年1月9日出生于湖北省通城县，汉族，初中文化，农民，住湖北省通城县。被执行人：张继雄，男，1972年12月14日出生于湖北省崇阳县，汉族，小学文化，务工，住湖北省崇阳县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初333号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人胡天送、张继雄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人胡天送缴纳罚金90000元及违法所得49900元、张继雄缴纳罚金5000元及违法所得1000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月8日对被执行人胡天送、张继雄的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人胡天送名下有少量的银行存款，登记有沪Ｃ2××××号车辆，无不动产，无对外投资。被执行人张继雄名下无银行存款，无登记有机动车，无不动产，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。沪Ｃ2××××号车辆由于没有实际控制，暂无法处置。3、2021年5月10日向被执行人胡天送、张继雄发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人胡天送、张继雄采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人胡天送、张继雄采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45469号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘玉华，男，1987年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘玉华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金33412.65元、利息785.82元、罚息980.92元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为86030元，贷款期限24个月，贷款合同利率为7.25％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金33412.65元、利息785.82元、罚息980.92元、账户管理费105元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉华于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33412.65元、利息785.82元、罚息980.92元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘玉华于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告刘玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初494号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张惊宇，男，1981年6月21日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪，于2020年4月24日被羁押，2020年4月25日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z120号起诉书于2021年5月11日向本院提起公诉，指控被告人张惊宇犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪、伪造身份证件罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官马荣耀、检察官助理李缓出庭支持公诉，被告人张惊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年11月至12月期间，被告人张惊宇通过朱某（已判决）伪造中华人民共和国结婚证一个、北京市顺义区光明小学印章一枚、中华人民共和国机动车驾驶证一个。被告人张惊宇于2020年4月24日被查获。公诉机关认为被告人张惊宇具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议以伪造国家机关证件罪判处被告人张惊宇拘役五个月，并处罚金；以伪造事业单位印章罪判处被告人张惊宇拘役四个月，并处罚金；以伪造身份证件罪判处被告人张惊宇拘役五个月，并处罚金，合并执行拘役六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人张惊宇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人张某、朱某、黄某的证言，被告人张惊宇的供述，公章保管及使用情况说明，照片制作说明，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，工作记录，刑事判决书，受案登记表、到案经过，户籍证明、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人张惊宇伪造国家机关证件、伪造事业单位印章、伪造身份证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪、伪造身份证件罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人张惊宇犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪、伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张惊宇判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人张惊宇到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条，第二十五条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张惊宇犯伪造国家机关证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造事业单位印章罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，决定执行拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年五月三十一日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6537号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。被告：三亚红树林旅游文化地产开发有限公司，住所地海南省三亚市凤凰路155号（海航学院对面）。法定代表人：张宝全，董事长。委托诉讼代理人：陆玺，男，三亚红树林旅游文化地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：朱梦玉，女，三亚红树林旅游文化地产开发有限公司员工。原告北青传媒股份有限公司与被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北青传媒股份有限公司的委托诉讼代理人李保柱，被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司委托诉讼代理人朱梦玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付广告费2万元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2013年，被告委托原告在《北京青年报》上发布广告。合作期间，原告依约发布广告，但被告拖欠2万元广告款，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请，双方无合同关系，且根据被告与北青鼎力传媒广告公司的合同显示，涉案广告为赠送，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院经审理查明：为证明合同关系，原告提交电子台账、定版单复印件、广告报纸复印件。被告不认可上述证据的真实性。被告提交其与北青鼎力传媒广告公司签订的《2013年三亚湾红树林度假世界广告发布合同》《补充协议抵房协议》《合作验收单》等证据，以证明原被告无合同关系，被告与原告子公司北青鼎力传媒广告公司存在合同关系，但已经履行完毕。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，原告主张被告拖欠广告费，但原告提交的定版单、报纸并非原件，无法核实其真实性，故本院对其诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30015号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦二层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请，主张庭外与被告自行解决，故申请撤回起诉。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月三十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2057号之一申请执行人：陈文渊，男1986年3月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。委托代理人：黄艳斌，福建杜伦律师事务所实习律师。被执行人：余惠庆，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681民初2062号民事判决书及申请执行人陈文渊的申请，于2021年1月5日向被执行人余惠庆发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人余惠庆向申请执行人支付人民币（以下币同）70000元及利息（以70000元为基数，从2017年1月2日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算），并支付延迟履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费1908.7元、执行费950元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月28日、2021年5月24日先后对被执行人余惠庆的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人余惠庆名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年4月28日向被执行人余惠庆发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月29日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人余惠庆采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37462号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘川东，男，1993年8月8日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。被告：刘彩云，男，1968年11月2日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘川东、刘彩云金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46569号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何小明，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何小明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金88780.14元、利息3534.83元、罚息358.3元、违约金2312.1元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额113500元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金88780.14元、利息3534.83元、罚息358.3元、违约金2312.1元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何小明于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金88780.14元、利息3534.83元、罚息358.3元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何小明于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2312.1元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何小明名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告何小明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执466号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司和顺县支行，住所地：山西省晋中市和顺县城东大街74号。负责人：王雪青，职务：行长。被执行人:白瑞军，男，汉族，1968年12月1日生，山西省和顺县人，现住和顺县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司和顺县支行与白瑞军借款合同纠纷一案中，责令白瑞军履行给付申请执行人本金利息罚息110735.19元及后续利息罚息，案件受理费1257元，执行费1561元，共计113553.19元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人白瑞军在金融机构的存款人民币113553.19元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月八日书记员  李艳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60440号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，总经理。委托诉讼代理人:贾虓，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司职员。被告:赵国华，男，1982年7月24日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。北京全景视觉网络科技股份有限公司与赵国华劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案。本院经审查认为，赵国华与北京全景视觉网络科技股份有限公司劳动争议一案(2020)京0105民初62128号系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初初21860号案件审理。审判员 李 军二〇二一年五月二十七日书记员 王子元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29594号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵斌，男，1993年8月16日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告赵斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人胡凯及被告赵斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵斌偿还截至2020年4月20日的本金73779.61元、利息3316.63元、罚息330.23元、违约金1956.13元；2、判令赵斌支付自2020年4月21日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令大众金融公司对赵斌所购车辆（车牌号×××）享有优先受偿权。被告赵斌辩称：本案合同系赵斌本人签署，欠款金额正确，但并非恶意欠款，而是因为发生车祸导致失业14个月，没有收入，且妻子刚生完孩子，家庭生活比较困难，希望可以分期偿还。经审理查明：2019年5月29日，赵斌（作为借款人、抵押人）与大众金融公司（作为贷款人、抵押权人）签署《贷款合同》《抵押合同》，《贷款合同》约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03168%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿顺序清偿；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。上述合同签订后，大众金融公司依约发放了贷款。赵斌购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记。此后，赵斌未按约定如期还款，截至2020年4月20日，赵斌尚欠贷款本金73779.61元、利息3316.63元、罚息330.23元、违约金1956.13元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前赵斌的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。赵斌与大众金融公司签署的《贷款合同》《抵押合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告赵斌于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月20日的贷款本金73779.61元、利息3316.63元、罚息330.23元，并支付自2020年4月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赵斌于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1956.13元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告赵斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月十八日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44111号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李友波，男，1977年10月12日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月9日的借款本金89733.02元、利息1572.06元、逾期罚息2048.83元，以及自2021年2月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额149999元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月9日，被告尚欠借款本金89733.02元、利息1572.06元、逾期罚息2048.83元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李友波于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金89733.02元、利息1572.06元、逾期罚息2048.83元，并支付自2021年2月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告李友波所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由被告李友波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21101号原告：刘彦奇，男，1989年5月25日出生，汉族，北京热景生物技术股份有限公司员工，住天津市河东区。被告：北京协和洛克生物技术有限责任公司，住所地北京市经济技术开发区科创十四街11号院2号楼217室。法定代表人：周志平，总经理。委托诉讼代理人：王迪，女，北京协和洛克生物技术有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘玉，广东广和（北京）律师事务所律师。原告刘彦奇与被告北京协和洛克生物技术有限责任公司（以下简称协和公司）劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦奇，被告协和公司的委托诉讼代理人王迪、刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦奇向本院提出诉讼请求：协和公司支付刘彦奇劳动报酬32160元（2019年11月1日至2019年12月12日期间工资18000元及2019年10月1日至2019年10月31日期间工资差额14160元）。事实与理由：2020年6月18日，刘彦奇与协和公司签订劳动合同，职位为仪器研发机械工程师，工资包括基本工资、绩效工资，约定工资为每月18000元。协和公司拖欠、克扣工资，拒不支付，故起诉至法院。协和公司辩称，不同意刘彦奇的诉讼请求，认可仲裁裁决。合同中明确约定基本工资4000元，2019年9月至今公司处于停产状态，处于困难状态，按照合同约定发放基本工资，除了基本工资，还有一些补助例如饭补交通补助，但没有提成、奖金。本院经审理认定事实如下：刘彦奇2019年6月18日入职协和公司，岗位仪器研发机械工程师，刘彦奇向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）提起仲裁，要求：1.协和公司支付刘彦奇2019年11月1日至2019年12月12日期间工资18000元；2.协和公司支付刘彦奇2019年10月1日至2019年10月31日期间工资差额14160元。仲裁期间双方均认可刘彦奇于2019年11月30日离职。2020年9月15日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2992号裁决书，裁决：驳回刘彦奇的全部仲裁请求。该裁决对协和公司为终局裁决。刘彦奇不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明刘彦奇的各项主张，刘彦奇提交如下证据：1.完税记录、截图打印件、银行流水，证明完税记录中载明的完税发放额与银行流水不一致，刘彦奇认可仅通过银行转账发放工资，无其他方式发放。协和公司认可证据的真实性，但不认可证明目的，认为工资应以银行流水为准，不能以完税证明，不清楚为什么纳税的基数高于银行流水，可能是对方申报的高。2.微信聊天记录，证明2019年9月之前的工资已经发放完了。协和公司不认可证据的真实性，主张仅是一张照片，2020年5月26日发过一次工资金额4297.8元，当时刘彦奇已经离职，因为疫情，公司至2020年5月复工，给在岗人员发津贴，但错误将刘彦奇统计在内。3.离职证明，证明离职证明的日期为2019年11月30日离职，2019年12月12日办理的离职手续，注明薪酬为18000元。协和公司认可公章的真实，但主张对方离职的时候要求出具高收入的证明，为了进入新公司谈待遇问题，2019年11月30日主动辞职，辞职的原因系协和公司实际营运情况不好，刘彦奇找到新单位。4.通知，证明协和公司2019年11月29日通知待岗。协和公司主张未具体安排某个人待岗，且2019年11月30日，刘彦奇已经离职。为证明协和公司的主张，提交劳动合同，证明双方约定了工资标准为4000元。合同期限自2019年6月17日至2022年6月16日，基本工资为4000元。刘彦奇认可合同的真实性，但主张对方应解释清楚扣税与工资发放不符的原因。关于工资支付情况，刘彦奇主张2020年1月13日发放4800元为2019年11月工资；2019年12月11日发放3840元为2019年10月工资；2019年11月8日发放3840元为2019年9月工资；2019年9月11日发放8102.12元为2019年8月工资；2019年8月7日发放的8137.8元为2019年7月工资；2019年7月9日发放4413.79元，为2019年7月工资。协和公司对上述工资支付情况认可，双方有争议的为2020年5月26日发放的4297.8元，刘彦奇主张为2019年9月工资，协和公司主张为错误发放。本院认为，刘彦奇与协和公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。双方均在仲裁确认刘彦奇于2019年11月30日离职，故对刘彦奇要求协和公司支付2019年12月1日至2019年12月12日期间工资的请求，本院不予支持。双方的争议焦点在于刘彦奇的工资标准，根据离职证明的记载，刘彦奇月工资标准为18000元，但核查刘彦奇入职以来的工资发放记录，均未达到上述标准，银行流水与劳动合同中约定的基本工资4000元/月大致相符，且离职证明并不能作为认定工资标的唯一依据，协和公司对离职证明中月工资标准18000元作出合理解释，故本院对刘彦奇主张的其工资标准为每月18000元不予采信。现核查刘彦奇的工资支付情况，并不低于双方的约定标准，故刘彦奇主张2019年11月1日至2019年11月30日期间工资及2019年10月1日至2019年10月31日期间工资差额，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回刘彦奇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘彦奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年五月十八日书记员  郑曼曼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6971号原告：王继广，男，1973年8月14日出生，汉族，农民工，住大兴区。被告：北京天诚瑞达商贸有限公司（统一社会信用代码91110115696354762N），住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1层266号。法定代表人：蔺慧杰，经理。委托诉讼代理人：郭栋，男，1976年1月5日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。原告王继广与被告北京天诚瑞达商贸有限公司（以下简称：天诚瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王继广、被告天诚瑞达公司的委托诉讼代理人郭栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继广向本院提出诉讼请求：1.判令天诚瑞达公司给付王继广赔偿款8100元、误工费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元；2.本案诉讼费由天诚瑞达公司承担。事实和理由：2019年9月，王继广在天诚瑞达公司处以2700元的价格购买了一台OPPOR9S的全新手机。王继广使用该手机不到一个月，该手机就出现各种问题，后天诚瑞达公司的销售人员建议王继广去厂家指定的北京市大兴区客服中心的维修点检查手机进行维修。2019年12月13日，王继广将上述手机送至天诚瑞达公司指定的地点维修，经该中心检测，确定该手机的购买时间为2017年1月21日。维修人员告知王继广，该手机三年前被卖出过，已经超过保修期。王继广认为，天诚瑞达公司以出售过的有问题的手机冒充全新手机，属于以次充好，误导王继广购买翻新的手机，并从中获取全新手机的价格，属于欺诈行为，天诚瑞达公司应当向王继广支付三倍赔偿。王继广为解决此事，与天诚瑞达公司经历了长达一年的交涉，天诚瑞达公司拒不赔偿且态度蛮横，对王继广辱骂。王继广为此产生了误工费和交通费。经与天诚瑞达公司多次协商无法达成一致，故诉至法院。天诚瑞达公司辩称：王继广是从我这里买的手机，票也是我给他开的。我们从别的公司拿的手机，所以给开的别的公司的发票。只要开机就算是激活了，购买时间是开机时间，我们要开机验货。我不承认是二手机,维修点我们确实是跟着去了，售后也说给王继广修，还给资料，但是他不想修。售后没有说这个机器给卖出去过。本院经审理认定的事实如下：2019年9月，王继广在天诚瑞达公司处购买OPPO牌手机一部，手机型号为R9S，购买手机的价格为2700元，包含话费。王继广提交购买手机的发票一张，开票日期为2019年12月13日，销售方名称为北京四维通联电讯器材有限公司，发票金额为2539元。经询问，天诚瑞达公司称该发票系其为王继广开具的，因手机是从别的公司拿的，所以销售方名称为其他公司的名称。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王继广、天诚瑞达公司之间的买卖合同成立于民法典施行前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王继广、天诚瑞达公司之间已经建立手机买卖合同关系，此买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二者的买卖合同合法有效。本案争议的焦点在于被告是否存在欺诈行为。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。从行为人客观行为表现看，当事人需实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，方可构成欺诈。从行为人主观心理状态来看，当事人实施民事行为构成欺诈应当存在欺诈故意，即存在使相对人陷于错误并使其基于错误作出意思表示的故意。本案中王继广提交的电子产品维修工作单中记载的购买时间为2017年1月21日是否能够证明本案所涉手机在出售给王继广之前被出售过。王继广称厂家售后服务人员说过本案所涉的手机被卖出过两次，不在保修期内，所以维修需要自费；天诚瑞达公司称其曾给手机开机验货，只要开机就是激活了，维修工作单上的购买时间是开机时间，不认可手机是二手机。经本院与OPPO客服中心工程师电话确认，其称该款手机出厂时间为2016年，2019年停产，手机的购买时间是指注册时间，注册时间系手机开机插卡联网时手机自动记载的时间。本院认为，天诚瑞达公司未提交证据证明涉案手机的进货途径及来源，其称曾对手机进行过开机验货，按照一般社会经验，销售方开机验货应是对手机最基本的硬件及功能进行查看，一般不会采取插卡联网的方式，因此本案所涉手机既然能自动记载手机注册的时间，就足以证明该手机系在2017年1月21日被插卡联网，该操作不是天诚瑞达公司所为，即推定手机系被第三人使用过。天诚瑞达公司作为手机销售方，所销售的手机是否系全新机，其应知情并应告知消费者，但其对该事实予以隐瞒，并按照全新机的价格出售给王继广，即存在欺诈的行为和主观故意。故，对于王继广要求天诚瑞达公司按照购买商品价款的三倍进行赔偿的主张，本院予以支持。王继广、天诚瑞达公司均认可王继广购买手机的实际价款为2700元，故天诚瑞达公司应赔偿原告8100元。关于误工费、交通费的主张，王继广未提交相关证据，本院不予支持；关于精神损害抚慰金一项，天诚瑞达公司的行为未对王继广的人身权益造成损害，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告北京天诚瑞达商贸有限公司赔偿原告王继广8100元；二、驳回原告王继广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告王继广负担33元（已交纳），由被告北京天诚瑞达商贸有限公司负担43元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月二十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
法库县人民法院 举 证 通 知 书 （2021）辽0124民初1667号 法库县冯贝堡镇尚家村委会： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。 三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。 四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。 五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。 六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。 你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。 七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。 八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。 九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。 二〇二一年五月二十日 审判员  王晓伟 书记员  古 今 说明：1、一审案件用； 2、由审理案件的审判庭负责送达。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17720号原告：刘庭杰，男，1973年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：葛传祥，男，1980年4月2日出生，汉族，住河南省台前县。被告：中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司，住所地濮阳县工业路与昌盛路交叉口东南角。法定代表人：刘卫东。原告刘庭杰与被告葛传祥、中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘庭杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庭杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘庭杰撤诉。案件受理费25元，由刘庭杰负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十二日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12010号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区钱江浙商创投中心2幢406室。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告果麦文化传媒股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请，主张原被告双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告果麦文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告果麦文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51119号原告：郭长城，男，1980年9月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：北京捷码信息科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-1678（云创谷经济开发中心集中办公区）。原告郭长城诉被告北京捷码信息科技有限公司个人信息保护纠纷一案，本院立案后，原告郭长城于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉讼享有处分权。现原告郭长城申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭长城撤诉。审判员 赵 靓二〇二一年五月二十一日书记员 胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22233号原告：北京高地物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区城镇庙城村临300号401室（集群注册）。法定代表人：田佐平,总裁。委托诉讼代理人：申阳，男，1986年6月20日出生，汉族，该公司员工。被告：王欣，具体身份信息不详。原告北京高地物业管理有限公司与被告王欣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京高地物业管理有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京高地物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京高地物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月三十一日书记员  刘 岩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4902号原告：娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人：梁林河，董事长。被告：于海，男，1980年2月12日生，汉族，住山东省高唐县。被告：孙秀娥，女，1980年6月3日生，汉族，住山东省高唐县。被告：张建，男，1984年10月28日生，汉族，住山东省高唐县。被告：朱爱娥，女，1984年2月8日生，汉族，住山东省高唐县。第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。原告娄底市中源新材料有限公司与被告于海、孙秀娥、张建、朱爱娥，第三人中国康富国际租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案。本院受理后，娄底市中源新材料有限公司向本院提出撤诉。本院认为，娄底市中源新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许娄底市中源新材料有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二一年五月二十四日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49127号原告:锦程寰宇（北京）文化旅游发展有限公司。法定代表人：郭林宜，执行董事。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。被告：杨宇静，女，1979年7月25日出生，汉族，住吉林省洮南市。案由：劳动争议。本院在审理原告锦程寰宇（北京）文化旅游发展有限公司诉被告杨宇静劳动争议一案中，原告锦程寰宇（北京）文化旅游发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告锦程寰宇（北京）文化旅游发展有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锦程寰宇（北京）文化旅游发展有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告锦程寰宇（北京）文化旅游发展有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月十七日书记员 刘新颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28370号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘春英，女，1982年03月25日出生，汉族，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告刘春英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初889号原告：陈某1，男，1940年10月22日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：卢朱丽，福建兴南律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赖润成，福建兴南律师事务所执业律师。被告：陈某2，男，1974年11月26日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所执业律师。原告陈某1与被告陈某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告陈某1于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某1以欲与陈某2在庭外和解为由，申请撤回起诉，其撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈某1撤诉。案件受理费564元，减半收取计282元，由陈某1负担。审 判 员  江 贺二〇二一年五月二十七日法官助理  周凌珊书 记 员  尤美玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11093号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子敬，男，1997年10月6日出生，北京实景律师事务所实习律师。被告：高松英，身份信息不详。原告北京实兴金海物业管理中心与被告高松英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异352号异议人（被执行人）：范海艳，女，1970年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：北京市实德彩钢制品有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村西。法定代表人：多红国，董事长。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。本院在执行北京市实德彩钢制品有限公司（以下简称实德公司）与范海艳建设工程施工合同纠纷一案［执行依据：（2019）京01民终10805号民事判决书；执行案号：(2020)京0114执4466号］过程中，范海艳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。范海艳称，请求裁定解除对范海艳名下中国邮政储蓄银行×××账户的查封、冻结等执行措施。事实和理由：异议申请人范海艳与申请执行人实德公司原有建设工程施工合同纠纷一案，先后经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院审理终结，并分别出具（2008）昌民初字第11982号民事判决书、（2019）京01民终10805号民事判决书，判令范海艳给付申请执行人实德公司工程款。后申请执行人向昌平区人民法院申请强制执行，执行过程中，贵院对异议申请人范海艳名下中国邮政储蓄银行×××账户采取执行措施，进行查封冻结，该中国邮政储蓄银行账户系异议申请人社保账户，社保中心需定期自该账户中扣取社保费用。贵院的执行措施导致社保中心无法扣取对应费用，致使异议申请人无法参加基本医疗保险及社会保险。故异议申请人根据相关法律规定，向贵院提出执行异议，请贵院解除对社保账户的执行措施，解除对该账户的冻结。实德公司向本院提交书面情况说明称，范海艳对实德公司提出执行异议一案，现经查阅范海艳提交的《北京市个人缴费人员缴纳社会保险费协议》、《业务申请表》、《存折》等证据，基本能够证明×××中国邮政储蓄银行卡属于社保医保扣划款账户，该卡内无大额现金转账，现实德公司同意解除对该账户的查封、冻结措施。此后，如发现该卡内有大额现金，我公司再申请查封、冻结。本院查明，实德公司与范海艳及第三人王强建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0114民初9116号民事判决书。实德公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2019）京01民终10805号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初9116号民事判决；二、范海艳对（2008）昌民初字第11982号民事判决中确认的王强欠付实德公司的债务承担连带责任。三、驳回实德公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10232元，由范海艳负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10232元，由范海艳负担（本判决生效后七日内交纳）。实德公司据此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执4466号立案受理。执行过程中，本院冻结了范海艳名下中国邮政储蓄银行×××账户存款。本案审查期间，实德公司向本院提交上述书面情况说明，称同意解除范海艳上述中国邮政储蓄银行账户存款的查封、冻结措施。2021年5月14日，本院将范海艳名下上述银行账户存款解除冻结。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，据以执行的生效法律文书判决范海艳对（2008）昌民初字第11982号民事判决中确认的王强欠付实德公司的债务承担连带责任。执行过程中，本院对范海艳名下上述中国邮政储蓄银行账户存款采取冻结措施，其后，在申请执行人实德公司的同意下解除了冻结。故范海艳异议请求针对的执行行为已不存在。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回范海艳的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月十七日书记员  张秋菊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7966号原告：付某，女，1974年9月11日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学教师，住北京市大兴区。被告：王某，男，1999年7月6日出生，汉族，复旦大学学生，住北京市大兴区。原告付某与被告王某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告付某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，付某自愿申请撤回对王某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付某撤诉。审 判 员 王国生二〇二一年五月十七日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6084号原告：郭杨**，男，1990年2月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈锐阳，男，1997年5月27日出生，汉族，住黑龙江省逊克县共建社区。原告郭杨**（以下简称原告）诉被告陈锐阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元;2.判令被告向原告支付利息，以本金15000元为基数，自2019年7月11日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算。事实与理由：我与被告原是同事关系。2019年6月22日,被告因资金周转向我借款15000元。我向支付宝借呗借款15000元通过微信转账的方式分两笔转给被告，一笔5000元，一笔10000元。被告承诺于2019年7月10日将借款本息全部偿还。借款到期后，我多次向被告催要，被告均一再拖延，故起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，被告向原告借款。原告通过微信转账的方式向被告转款两笔，一笔5000元，一笔10000元，共计15000元。被告向原告出具《借条》，载明：2019年6月22日陈锐阳向郭杨**借人民币15000元，到2019年7月10日连本带息还完。上述事实，有《微信支付交易明细》《借条》、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过微信聊天记录，转账凭证等可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款。原告主张被告偿还借款本金15000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方既未约定明确的期内利息，也未约定逾期利息，原告主张被告自逾期之日起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈锐阳于本判决生效之日起七日内偿还原告郭杨**借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年7月11日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告陈锐阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告陈锐阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月二十一日书记员  李文伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7967号原告：吴亚平，女，1974年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告：马学东，男，1975年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：周冬冬，北京嘉桓律师事务所律师。被告：苏晓通，男，1997年9月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，身份号码×××。本院在审理原告吴亚平、马学东诉被告苏晓通机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴亚平、马学东主张双方已经调解且已经实际履行完毕，向本院申请撤诉（该案原告吴亚平、马学东未交纳案件受理费），经本院审核，原告吴亚平、马学东的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴亚平、马学东撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年五月十二日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33161号原告：王某，男，1991年1月14日出生，汉族，北京祜视觉文化传媒有限公司职员，住河北省廊坊市固安县。被告：北京顺天信泰投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市西城区广安门南滨路25号208室。执行事务合伙人：北京中恒信远投资管理有限公司。原告王某与被告北京顺天信泰投资管理中心（有限合伙）（以下简称顺天信泰中心）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告顺天信泰中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款本金及利息共计251000元（其中，借款本金20万元，借期内利息51000元）；2．判令被告支付违约金2万元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，原告与被告签订一份编号为NJ0290的合伙协议。协议签订时，被告告知原告，双方名为合伙关系，实为借贷关系；合伙协议实为借款合同，并保证会返还所有本金。因被告未依约偿还原告本息，故起诉。被告未进行答辩。原告向本院提交证据：《合伙协议》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、收据。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原、被告签订编号为NJ0290的《合伙协议》，载明：第三章，合伙企业名称：顺天信泰中心。第四章，全体合伙人决定增资预期3000万元人民币（以实际金额为准），由普通合伙人北京中恒信远投资管理有限公司发起成立，全体合伙人共同组成。合伙企业存续期间，合伙人可以增加对合伙企业的出资，用于扩大投资规模或经营规模。合伙企业期限：10年。本项目运作期限：2年。第七章，合伙目的：共同参与项目投资，分享项目收益。第八章，合伙企业经营范围：对实业企业进行股权投资并为实业企业提供投资、融资、咨询、投资管理、财务顾问及其他经济活动服务。第九章，普通合伙人：名称：北京中恒信远投资管理有限公司，住所：北京市西城区广安门南滨河路25号209室，出资方式：货币，人民币，出资数额：实际增资总额的5%（人民币）。普通合伙人出资为劣后资金，优先偿还有限合伙人的本金和收益。普通合伙人执行合伙事务，为合伙企业管理人。第十章，有限合伙人：合伙人姓名：王某，出资方式：货币，人民币，出资金额：20万元，有限合伙人缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证。第十二章，预期利润与分配：第一条：有限合伙人的投资收益：有限合伙人的投资收益根据合伙企业经营情况，有限合伙人享有预期比例分红：有限合伙人出资满一年，投资收益为出资额的12．5%；有限合伙人出资满二年，投资收益递增为出资额的13%；除上述收益外，有限合伙人不再享受其他利润分配。第二条：有限合伙人的利润分配：每满12个月为一个利润分配周期，每个分配周期有限合伙人按照本章第一条所对应的约定，预期投资收益分配如下所示：第一年收益总额为25000元整，于2019年5月2日起10日内进行收益分配，第二年收益总额为26000元整，于2020年5月2日起10日内进行收益分配及归还实缴出资款。实缴出资：20万元整。为保证合伙人投资款项的安全及收益的顺利实现，本项目由中房天得和南京文化创意产业发展有限公司提供担保。合伙人自有限合伙分配取得的收益，普通合伙人根据国家税收法律法规的规定为自然人合伙人代扣代缴个人所得税。第十六章，有限合伙人不执行合伙企业经营活动事务，不得对外代表合伙企业。有限合伙人享有以下权利：1．按照约定比例享有固定收益分配的权利；2．被继承权；3．在全体合伙人一致同意的情况下，享有合伙份额及其利益分配的转让权。4．合伙人入伙资金未达到本协议约定的最低金额的，合伙人同意合伙企业不办理工商登记。第十七章，普通合伙人的义务：1．合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍承担无限连带责任。2．合伙企业依法宣布破产后，普通合伙人对合伙企业债务仍承担无限连带责任。第十九章，普通合伙人的利润分配、日常管理费用和前期筹备费用提取比例：1．为保证合伙企业的正常管理，日常管理费用自合伙企业资金筹集期满之日起15日内提取增资额的2%用作合伙企业日常管理费用；2．按增资总额获得相应的投资收益，但此收益不得影响有限合伙人增资总额的收益百分比。第二十章，有限合伙人自收到合伙企业返还的投资款后，其合伙人资格自然终止。相关工商变更事宜由普通合伙人办理。第二十三章，本协议一经签订，即发生法律效力，各方应当自觉遵守。违反约定的，将承担出资金额的10%作为违约金。2018年5月2日，王某通过其中国工商银行账户向郭某汇付20万元。同日，顺天信泰中心为王某出具收到现金20万元的收据，收款人处签写有“郭”字。截至庭审之日，被告未向原告进行收益分配，也未归还原告实缴出资款。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然原、被告签订了文件名称为《合伙协议》的合同，但是该文件却又规定原告出资后享有固定收益分配的权利，该项规定与合伙人共担风险的特征不相符合，因此，本院认为双方之间的法律关系名为合伙，实为民间借贷。双方之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。被告借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，被告仍未清偿借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。案涉《合伙协议》约定的固定收益实为利息，因协议约定的收益标准不违反国家有关利率标准的规定，故本院对此不持异议并据此核算利息的具体数额。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据《合伙协议》的约定，违约方应当按照出资金额10%的标准支付违约金，故对原告要求被告支付违约金2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京顺天信泰投资管理中心（有限合伙）偿还原告王某借款20万元及2018年5月3日至2020年5月2日期间的利息51000元。二、本判决生效之日起七日内，被告北京顺天信泰投资管理中心（有限合伙）给付原告王某违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365元、公告费（以实际发生金额为准），由被告北京顺天信泰投资管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十五日书记员  赵 宁书记员  郭子沫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3137号原告：娄永金，男，1958年12月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李小刚，男，1982年11月13日出生，汉族，住北京市密云区。原告娄永金与被告李小刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告娄永金于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告娄永金自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告娄永金撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年五月二十日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49229号原告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1406。法定代表人：蔡明。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所律师。被告：北京嵩临酌科技有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号2号楼4层4001、4003室。经营者：李海鹏。原告北京望小腰餐饮管理有限公司（以下简称望小腰公司）与被告北京嵩临酌科技有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年5月12日立案。望小腰公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，望小腰公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京望小腰餐饮管理有限公司撤诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京望小腰餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员 裘 晖二〇二一年五月二十四日书记员 王珺婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3938号原告：北京诚实文祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店259号11号平房。法定代表人：张文，总经理。委托诉讼代理人：严英，女，北京诚实文祥商贸有限公司职员。被告：北京百代匠心餐饮有限公司，住所地北京市房山区共振南大街7号院1号楼1层1-4-2。法定代表人：魏洪。原告北京诚实文祥商贸有限公司与被告北京百代匠心餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京诚实文祥商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京诚实文祥商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚实文祥商贸有限公司撤诉。审判员  张习文二〇二一年五月十七日书记员  卢刘华
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0413强清1-1号 申请人：江苏儒林建设工程有限公司（曾用名：金坛市儒林建筑安装工程有限公司），住所地常州市金坛区儒林镇儒林大街42号。 法定代表人：许延清，该公司经理。 被申请人：金坛宝丰铜业有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇楼下工业集中区68号。 法定代表人：戴学锋，该公司执行董事兼总经理。 申请人江苏儒林建设工程有限公司（以下简称儒林建设公司）对金坛宝丰铜业有限公司（以下简称宝丰铜业公司）享有到期债权，宝丰铜业公司于2018年6月30日被吊销营业执照，但相关人员未在法定期限内对宝丰铜业公司进行清算，故申请对宝丰铜业公司进行强制清算。2021年4月13日，本院以（2021）苏0413清申1号立案进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明，宝丰铜业公司成立于2008年12月9日，股东为常青、戴学锋，戴学锋为法定代表人（执行董事兼总经理），监事为常青。宝丰铜业公司的经营范围：铜材、铜杆拉丝、金属材料、电线电缆制造、加工、销售。2018年6月30日，常州市金坛区市场监督管理局对宝丰铜业公司作出吊销营业执照的行政处罚。宝丰铜业公司厂房、设备等已被法院拍卖，宝丰铜业公司已停产、停业，但未进行清算。另查明，本院于2013年2月4日作出（2013）坛水民初字第33号民事调解书，该生效法律文书载明：宝丰铜业公司应当给付金坛市儒林建筑安装工程有限公司工程款203万元及利息，并承担诉讼费11520元、保全费5000元。根据金坛市儒林建筑安装工程有限公司的申请，本院于2013年7月22日立案强制执行，并于2013年12月16日因宝丰铜业公司无财产可供执行，裁定终结执行程序。 综上，宝丰铜业公司不能清偿到期债务，且已于2018年6月30日被吊销营业执照，公司解散逾期不成立清算组进行清算，符合债权人申请强制清算案件的受理条件。 本院认为：宝丰铜业公司的住所地在本院管辖范围内，本院对本案依法拥有管辖权。宝丰铜业公司不能清偿到期债务，且被吊销营业执照，公司解散逾期不成立清算组进行清算。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 受理申请人江苏儒林建设工程有限公司对被申请人金坛宝丰铜业有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  刘 智 审 判 员  王 磊 审 判 员  汤罗兆 二〇二一年五月十一日 法官助理  万涛涛 书 记 员  姬小莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5683号原告：王某，女，1976年6月14日出生，汉族，国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子泰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人：周建和（ZHOUCHUJIANHE），董事长。委托诉讼代理人：张晓雨，女，该公司法务。原告王某与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称，庄胜地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人赵春艳、刘子泰，被告庄胜地产公司的委托诉讼代理人张晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2005年11月13日签订的编号为Y144551的《北京市商品房预售合同》；2．被告退还原告购房款346774元及印花税179元；3．被告向原告支付自2005年11月13日起至实际清偿之日止的利息（以346953元为基数，按中国人民银行三年期存款利率计算）；4．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年11月13日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4418号商品房，购房款357655元。合同签订当日，原告一次性支付优惠后的全部购房款346774元及印花税179元。但被告至今未能取得该商品房所在楼栋的权属证明，也未为原告办理房屋权属转移登记，按照合同约定，被告应退还购房款、印花税并支付利息，故起诉。庄胜地产公司辩称，认可原告所述事实与理由，同意解除合同，同意退还购房款。不同意退还印花税，原告无证据证明被告收到了印花税。因国家政策原因导致无法办理产权证，不是我公司造成的，不同意支付利息。即使法院判决支付利息，也应在计算基数中扣除179元印花税，并按照两年期存款基准利率计算，原告主张的利息计算标准过高。合同解除后，原告应协助被告到房管部门办理涉案房屋的房屋预售合同登记备案解除手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市商品房预售合同》、购房款发票、收据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：2005年11月13日，原告（买受人，下同）与被告（出卖人，下同）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y144551），约定：原告购买被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4418号商品房，预测建筑面积14．78平方米，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米24198．58元；出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：1．商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；2．如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房：买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。合同签订后，原告实际向被告支付购房款346774元（优惠后的全部购房款）、印花税179元。被告于2005年11月13日向原告开具发票，载明：“收款单位：北京庄胜房地产开发有限公司；付款单位（个人）：王某；经营项目商铺号4418，面积14．78平方米，单价24198．58元，金额：357655元，折扣：10881元，金额合计叁拾肆万陆仟柒佰柒拾肆元零角零分”。当日，被告还向原告出具收据，载明被告收到原告交来的4418号房屋印花税179元。因被告尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书，原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部房款及印花税，并按照中国人民银行三年期存款利率支付利息。庭审中，被告同意解除双方之间签订的《北京市商品房预售合同》，退还原告已付购房款，但不同意退还印花税及支付利息。另，被告提出合同解除后，原告应及时协助被告办理涉案房屋的《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续。原告表示同意。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属转移登记，原告要求解除合同且被告同意解除合同，本院对此不持异议。原告要求被告退还实际支付的购房款346774元，被告表示同意，本院对此亦不持异议。被告抗辩不同意支付印花税，缺乏依据，本院不予采信。原告主张被告按中国人民银行三年期存款利率支付利息的请求，应适用合同对退房情形的约定条款。因双方对银行存款利率约定不明，本院依据公平原则确定自庄胜地产公司收到原告支付的购房款的次日起，以中国人民银行公布的同期二年期定期存款利率计算，至庄胜地产公司实际付清购房款之日止。协助办理登记备案解除手续是商品房预售合同解除的附随义务。合同解除后，原告应当协助被告办理北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4418号商品房预售合同登记备案的解除手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告北京庄胜房地产开发有限公司于2005年11月13日签订的编号为Y144551的《北京市商品房预售合同》。二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王某购房款346774元及印花税179元。三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某自2005年11月14日起至实际付清之日止的利息（以346953元为基数，按中国人民银行同期二年期存款利率计算）。四、原告王某于被告北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y144551的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。五、驳回王某的其他诉讼请求。如果被告北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十八日书记员  郭子沫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46003号原告：北京电信建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区茂林居14号。法定代表人：戎愈敏，董事长。委托诉讼代理人：李忠，男，该公司工作人员。被告：刘桂霞，女，1956年8月15日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京电信建筑工程有限公司（以下简称电信公司）与被告刘桂霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信公司委托诉讼代理人李忠，被告刘桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘桂霞支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费11967.33元；2、判令刘桂霞承担滞纳金32850.32元。事实与理由：电信公司与刘桂霞于2010年11月18日签订了《前期物业服务协议》，约定由电信公司对刘桂霞的位于海淀区北蜂窝中路丙x号院x号楼x门x室的房屋提供物业管理服务，房屋建筑面积为92.77平方米，物业管理费每月应交199.46元。针对刘桂霞拖欠物业费的行为，电信公司多次进行催收并于2018年5月25日向刘桂霞发去《律师函》，但时至今日刘桂霞仍未支付。综上所述，刘桂霞的违约行为严重违反了法律规定和协议约定，给电信公司带来重大经济损失，故提起诉讼。刘桂霞辩称：2015年之前的物业费都已交纳，涉案期间确实没有交。因为屋内有发霉的情况，屋内有裂缝渗水严重。涉案房屋在顶层，入住后年年找物业解决，但物业只来了一次，拍了照片就走了，也没有解决。直到联系居委会找专家查看，约谈物业，最终由政府出资6万于2019年开工维修。2019年6月修好之后的物业费同意交纳。曾与物业沟通此前的物业费如何交纳，但物业公司没有答复。因为房屋中到处是霉菌，还造成身体疾病。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月18日，甲方电信公司与乙方刘桂霞签订《前期物业服务协议》，约定甲方为乙方提供物业服务，房屋位置为信悦华庭x楼x单元x，建筑面积92.77平方米。物业管理费住宅按2.15元/月*筑平方米（包括物业公共区域保洁、公共秩序维护、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位共用设备设施的小修、小区日常综合管理），住户应在入住时一次性交纳全年物业费，以后每年为一个交费期，应于每年1月4日至当年8月31日预交下一年物业费。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。电信公司多次向业主催收物业费。诉讼中，刘桂霞向本院提交照片若干，用以证明其房屋渗水发霉情况。刘桂霞表示，其在入住后就发现了渗水的情况，曾找过开发商，开发商告知其由电信公司解决，后来就无法找到开发商了。房屋经专家查看认为顶层常年积水导致渗漏，现已修缮。对此，电信公司表示，其在知晓涉案房屋漏水后进行了防水处理，但没有效果，经其单位工程技术人员勘察认为是房屋外立面保温层在施工缺陷造成，不属于物业维修范围。本院认为，电信公司与刘桂霞签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。刘桂霞抗辩的房屋渗水问题不属于物业服务的范围，故本院对其抗辩意见不予采纳。在电信公司依约提供物业服务的情况下，刘桂霞应按照约定标准交纳相应的费用，电信公司相应诉请，本院予以支持。现刘桂霞未交纳物业费并非恶意拖欠，故本院对电信公司主张的滞纳金，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘桂霞于本判决生效后七日内向北京电信建筑工程有限公司给付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费11967.33元；二、驳回北京电信建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元（北京电信建筑工程有限公司已预交），由北京电信建筑工程有限公司自行负担337元，已交纳；由刘桂霞负担123元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年五月十二日书记员  宋 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21812号原告：华夏银行股份有限公司北京首体支行，住所地北京市海淀区西直门外大街168号。负责人：岳强，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被告：张大伟，男，1980年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，公民身份号码：×××。本院在受理原告华夏银行股份有限公司北京首体支行（以下简称华夏银行首体支行）诉被告张大伟金融借款合同纠纷一案后，原告华夏银行首体支行于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。经本院审查，华夏银行首体支行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告华夏银行股份有限公司北京首体支行撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年五月十四日书 记 员  陈 伟
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1524号原告：郭美娟，女，汉族，1987年7月14日出生，住福建省龙海区。委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓睿，福建闽仁律师事务所实习律师。被告：张伟坚，男，汉族，1989年2月24日出生，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪欣昀，福建簪华律师事务所实习律师。原告郭美娟与被告张伟坚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法由审判员叶勇前独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭美娟的委托诉讼代理人蔡颖瑜、张梓睿，被告张伟坚的委托诉讼代理人杨建亮、洪欣昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭美娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告张伟坚立即偿还原告借款人民币150000元，并自起诉之日起至债务还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息；二、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月10日，被告向原告出具借条一张，确认其因生意周转需要向原告借款人民币18万元整，后经原告多次催讨，被告尚欠原告人民币15万元拒不偿还，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望贵院判如所请。被告张伟坚辩称，并没有借款的事实，原告是以离婚要挟被告签订借条，被告为了挽回夫妻关系被迫在借条上签名，借条的内容都是原告书写，被告向原告借款不属实；被告支付给原告的款项是因为被告想和原告复婚，在原告的要求下转钱给他。本院经审理查明，张伟坚与郭美娟原于2013年2月21日登记结婚，2018年4月10日张伟坚出具《借条》一张交由郭美娟收执，该《借条》载明：张伟坚因生意周转需要向郭美娟借款18万元。之后原告在该借条上注明被告还款时间金额：4.17,2000元；5.23,1000元；6.18,1000元；8.22,2000元；9.14,2000元；10.17,2000元；11.19,2000元；12.21,2000元；2018年合计14000元。2018年4月21日原告通过微信要求被告还款，问：你一个月就安排2000还了，18万元都不知道你要还到猴年马月，现在居然连续没有。被告应答：有就是有，没有就是没有。2018年5月3日，张伟坚与郭美娟在芗城区民政局办理离婚登记，双方当天签订的《离婚协议》记载：“双方自愿离婚，双方婚姻存续期间无共同财产，婚姻关系存续期间各自的债权债务由各自负责”。2021年2月8日，原告郭美娟向本院提起民事诉讼。以上事实有借条一张、张伟坚与郭美娟的结婚证书、离婚证书及庭审笔录在案佐证。在诉讼过程中，原告郭美娟于2021年3月1日向本院提出财产保全申请并提供华安财产保险有限公司终止中心支公司担保，请求查封、冻结被告张伟坚名下价值相当于150000元的财产。2021年3月3日本院根据本案的民事裁定书冻结了被告张伟坚名下的银行账户存款额度150000元。本院认为，本案《借条》形成于张伟坚与郭美娟的婚姻关系存续期间，被告出具借条后，原告郭美娟并未能举证证明款项来源及出借资金的事实，之后双方在登记离婚时记载双方婚姻存续期间无共同财产，婚姻关系存续期间各自的债权债务由各自负责，故可以认定双方在婚姻期间没有约定财产制，双方离婚时没有相互欠款，故原告郭美娟请求被告张伟坚偿还借款150000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭美娟的诉讼请求。本案受理费3300元，按照简易程序审理减半收取计1650元及财产保全费1270元，由原告郭美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 叶勇前二〇二一年五月六日法官助理 蓝楚楚书 记 员 洪 萍附：适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0686民初853号原告：柏明粉，女，1973年6月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：苗春文，男，1968年6月30日出生，汉族，住栖霞市。原告柏明粉与被告苗春文协议履行纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏明粉到庭参加诉讼，被告苗春文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。柏明粉向本院提出诉讼请求：1.请求判被告苗春文立即一次付清所欠款105000元整。2.诉讼费及律师费用由被告苗春文承担。事实和理由：2017年5月29日，被告苗春文同原告丈夫张方旭合伙在栖霞市矿洞打矿发生意外，导致原告丈夫张方旭死亡。经协商双方就赔偿问题自愿达成赔偿协议如下：1.被告苗春文同意付给死者家属系原告柏明粉死亡赔偿金10.5万元整；2.因被告当时无法全额拿出，原告同意分期支付，按照被告承诺书内容，自2017年9月5日开始，于每年12月30日前偿还1万元，十年内还清；3.若被告苗春文不能按照上述约定的任何一年期限和金额向原告柏明粉支付赔偿金，原告柏明粉有权向人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费用，律师代理费，均有被告苗春文负担。被告苗学文既未到庭，亦未答辩。原告柏明粉向本院提交了以下证据：证据一赔偿协议书一份，证明苗春文与柏明粉就其丈夫张方旭死亡一事达成赔偿协议，苗春文据赔偿协议应赔偿柏明粉10.5万元；证据二担保书一份，证明苗春文承诺保证给付柏明粉10.5万元的事实。本院经审理认定事实如下：原告柏明粉的丈夫张方旭与被告苗春文在招远市的金矿井下打工时相识。2017年5月苗春文、张方旭、陈常泉、王吉功、王世伦结伙在栖霞市废弃的矿洞打矿，张方旭发生意外死亡。原告柏明粉与被告苗春文于2017年5月29日达成赔偿协议，约定苗学文一次性给付柏明粉丈夫张方旭死亡赔偿金10.5万元，柏明粉同意苗春文分期支付，于每年12月30日前偿付10000元，但苗春文有任何一年没有按期限和金额支付柏明粉赔偿金，柏明粉有权向法院提起诉讼。双方达成协议后，苗春文没有按期履行赔偿协议，原告柏明粉诉至法院。本院认为，原、被告之间达成的赔偿协议书具有民事合同的效力，对双方均具有约束力，双方都要依约履行。被告苗学文没有按协议约定履行付款义务，已构成违约，原告要求被告支付105000元赔偿款，符合双方协议约定，本院予以支持。被告苗春文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苗春文于本判决生效之日起十日内给付原告柏明粉105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告苗春文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘旭明二〇二一年五月二十五日书记员  张春明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8040号原告：刘慧玲，女，1964年3月3日出生，汉族，北京顺达天鑫建筑材料有限公司经理，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：唐渊斌，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，河南思敬律师事务所实习律师。被告：耳东时代影业（天津）有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区。法定代表人：李晓洲，经理。委托诉讼代理人：林莹莹，女，该公司法务总监。原告刘慧玲与被告耳东时代影业（天津）有限公司（以下简称耳东影业公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧玲的委托诉讼代理人唐渊斌、徐冉到庭参加诉讼。被告耳东影业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘慧玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《电影投资份额转让协议》；2.判令被告向原告返还投资款80万元；3.判令被告支付资金占用损失（以80万元为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计至2021年2月5日为58915元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月15日，原告与被告签订《电影投资份额转让协议》，约定：电影《家有喜事2020》的总投资额为1亿元，被告以80万元的价格向原告转让该影片投资份额1%的收益权。被告承诺影片在院线首次公映结束后8个月内，被告向原告返还投资本金并按比例支付投资收益；影片预计上映时间不晚于2020年1月25日，如影片上映时间晚于预计时间，双方另行协商并签订书面协议确定结算时间及方式等事宜。协议签订当日，原告向被告支付了全部投资款。但影片未在被告承诺的期限内上映。鉴于影片为2020年春节档影片，严重错过上映时机，原告的投资目的已无法实现。原告分别于2021年1月2日、1月13日向被告注册地及耳东文化产业园发送催告函，要求与被告协商投资协议的结算事宜，但被告未予答复。鉴于合同目的无法实现，原告向被告发送《解除通知书》，案涉投资协议于2021年2月3日解除。协议解除后，被告未向原告返还投资本金并赔偿资金占用损失，故原告诉至法院。耳东影业公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。刘慧玲围绕诉讼请求依法提交了《电影投资份额转让协议》、付款凭证、电影介绍网页截图、催告函及快递信息、《解除通知书》及快递信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月15日，刘慧玲（受让方、乙方）与耳东影业公司（转让方、甲方）签订《电影投资份额转让协议》，约定：甲方为《家有喜事2020》电影的投资方，享有该影片投资发行权益；甲方同意将该影片1%份额的收益权转让给乙方，乙方受让该影片1%份额的收益权，须向甲方支付转让价款80万元；乙方于本协议生效之日起3个工作日内，一次性将转让价款支付至甲方指定收款的银行账户，甲方指定收款的银行账户为招商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行耳东影业公司账号×××；乙方仅享有本协议约定该影片的发行收益；甲方承诺该影片预计上映时间不晚于（空白）年（空白）月（空白）日，若该影片上映时间晚于预计时间，双方另行协商并签订书面协议确定结算时间及方式等事宜；该影片收益由甲方按照影片在中国大陆地区已签署的结算等相关协议约定进行结算；乙方的投资结算期为该影片于院线首次公映结束之日的次日起8个月内；结算方式为按照协议约定一次性结算并支付给乙方；甲方应按照乙方实际投资款金额80万元向乙方支付投资本金，并向乙方支付收益，乙方应分配收益=[中国大陆地区的院线发行收益*（乙方投资比例）%-乙方实际投资金额]*50%。刘慧玲于同日向耳东影业公司支付80万元。案涉影片至今未在中国大陆地区上映。刘慧玲于2021年1月2日和13日分别向耳东影业公司住所地和实际经营地邮寄律师函，住所地未签收，实际经营地已签收。2021年1月26日，刘慧玲向耳东影业公司实际经营地邮寄《解除通知书》，通知耳东影业公司：由于耳东影业公司迟延履行结算义务，经催告后仍未在合理期限内结算，刘慧玲享有合同的法定解除权；同时影片为2020年春节档影片，因严重错过上映时机，刘慧玲的投资目的已无法实现，刘慧玲有权据此要求解除协议；刘慧玲要求解除与耳东影业公司签订的转让协议，协议自耳东影业公司收到本通知之日解除，请于协议解除后两日内返还刘慧玲投资本金80万元，并按6%/年的标准向刘慧玲赔偿资金占用损失。该邮件于2021年2月3日签收。另查一，在（2021）京0106民初6168号案件审理中，耳东影业公司确认其实际经营地在北京市朝阳区东四环中路84号耳东文化产业园。另查二，案涉影片已于2020年1月25日在中国香港地区上映。本院认为，刘慧玲与耳东影业公司签订的《电影投资份额转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现刘慧玲支付了投资款，虽然双方在转让协议中未填写影片最晚上映时间，但案涉电影名称为《家有喜事2020》，按照常识，该影片应在2020年上映，案涉影片至今仍未在中国大陆地区上映。在案涉影片推迟上映后，刘慧玲有通过律师函件与耳东影业公司沟通协商，耳东影业公司签收后未与刘慧玲协商，在刘慧玲起诉后，耳东影业公司亦不到庭参加诉讼，可见刘慧玲与耳东影业公司已无协商基础。鉴于耳东影业公司既不履行合同义务，又不与刘慧玲协商，刘慧玲无法实现合同目的，有权要求解除案涉协议，故刘慧玲有权要求解除案涉协议，鉴于刘慧玲已经向耳东影业公司邮寄解除通知，且耳东影业公司也已签收，本院确认案涉协议于2021年2月3日解除。故刘慧玲请求耳东影业公司返还投资款及赔偿相应损失中的合理部分的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告耳东影业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认刘慧玲与耳东时代影业（天津）有限公司于2019年11月15日签订的《电影投资份额转让协议》于2021年2月3日解除；二、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘慧玲投资款80万元；三、耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘慧玲资金占用期间利息损失（以80万元为基数，自2021年2月6日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回刘慧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6195元，由原告刘慧玲负担425元（已交纳），由被告耳东时代影业（天津）有限公司负担5770元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月三十一日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初3844号原告：赤峰乾驰商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：刘再升，经理。委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：商久灵，男，1979年8月28日出生，汉族，公司员工。被告：北京一担粮酒庄有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇兴海路2号二锅头酒厂内2号楼206室。法定代表人：李嘉阳，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，北京鑫诺律师事务所律师。第三人：赤峰市泉盛商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区火花路综合批发市场后院1号楼102-2厅。法定代表人：杲宇航。委托诉讼代理人：陈晓俊，男，1984年6月4日出生，汉族，该公司员工。本院受理原告赤峰乾驰商贸有限公司与被告北京一担粮酒庄有限公司、第三人峰市泉盛商贸有限责任公司合同纠纷一案，因原告赤峰乾驰商贸有限公司逾期未缴纳案件转普通程序受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赤峰乾驰商贸有限公司自动撤回起诉处理。原审案件受理费8003元由赤峰乾驰商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  成桂钦人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇二一年五月十七日书 记 员  李玉洁-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38405号原告：蔡磊，男，1966年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李月新，男，1980年1月16日出生，汉族，住山东省冠县。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，营业场所山东省聊城市柳园南路62号。负责人：赵培东。原告蔡磊（以下简称原告）与被告李月新（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、李月新到庭参加了诉讼。人保聊城公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3850元、交通费220.94元。事实与理由：2020年11月20日，在北京市朝阳区工人体育场北路中宇大厦，李月新驾驶×××号车辆左后和原告驾驶的×××号车辆右前接触，两车损坏，交通队认定李月新负事故全部责任。李月新辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保聊城公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告车辆未经过人保聊城公司定损，不同意赔偿。人保聊城公司书面辩称：×××号车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，法院在审核李月新证件合法有效并无其他免责事由后，我公司同意在保险限额内赔偿原告正常合理的修车费用，不承担修车期间的打车费。本院认为，肇事车辆在人保聊城公司投保交强险和三者险，人保聊城公司未举证证明存在免赔事项，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李月新赔偿。修车费，原告提交3850元修车发票、清单为证，维修项目相较于两车接触部位合理，本院支持。交通费，原告车辆维修时间2020年1月22日至1月27日，车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，原告提交220.94元客运服务费发票和行程单，证明修车期间产生的替代性交通工具费用，金额合理，本院支持。人保聊城公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十五日内给付原告蔡磊修车费3850元、交通费220.94元，共计4070.94元；二、驳回原告蔡磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李月新负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月十九日书记员 姜丽丽