浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初1278号        原告：陈国良，男，1970年2月14日出生，汉族，住天台县。                被告：董中林，男，1989年11月18日出生，汉族，住嵊州市。                原告陈国良与被告董中林承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，2021年3月12日原告陈国良、被告董中林的到庭参加诉讼，2021年5月6日原告陈国良到庭参加诉讼，被告董中林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                陈国良向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告支付的货款600元并支付违约金1200元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付1800元。事实与理由：原告系崖柏（一种柏树，枯萎后经风吹日晒陈化，具有较高的艺术价值和养生功效）玩家，被告为崖柏弥勒工艺品制作人。2018年3月20日被告在河南参加崖柏展回来，将一个带瘤疤的崖柏毛料上传至其朋友圈。当日下午16：27分，原告发现后与其协商，以毛料200元的价格卖给原告，再由被告雕刻加工成弥勒工艺品，总价以600元计算。2018年10月2日晚18：04分原告询问被告工艺品加工情况，被告称料子肯定在厂里的角落，需要翻找。2019年3月30日下午15：18，原告再次联系被告询问加工进度，被告称已经被朋友1000元拿走了，并且说他还因此亏了几百块钱。说明该带瘤疤的崖柏加工后的工艺品市场价在1000元以上，结合2020年6月1日微拍堂类似作品成交价1400元，本案的带瘤疤崖柏弥勒工艺品成品价值应为1200元以上。后经原告多次催讨，要求被告赎回该带瘤疤的崖柏弥勒。2020年5月6日，被告称无法赎回了，就将款项600元返还给原告，并声称案涉带瘤疤的崖柏毛料（未经加工）是属于被告的，现在加工好的工艺品没了就仅仅把原先支付的货款退回原告就好了。被告收取了原告的货款及加工费共600元（货物成本按200元，加工费按400元计），加工完成后卖了1000多元，被告共获取了1600元以上，扣除够料成本不超过200元，按照被告的意思只要退回原告600元，被告还能就本次违约获利800元，明显不符合常理、法理，原告当然的拒绝接受该退款了事。原告认为，原告向被告购买崖柏毛料，后让被告加工成崖柏弥勒工艺品，双方存在买卖合同和定作合同两个法律关系。原告向被告购买崖柏毛料，经协商一致后，原告支付了相应货款后，双方存在买卖合同关系并按约定已经履行完毕，原告将该崖柏毛料交给被告加工，属于物权中的占有改定，崖柏毛料的所有权应当属于原告，该崖柏毛料因纹理材质等潜在属性能否成功做成工艺品的风险完全由要原告来承担（类似于赌玉）。被告在履行的定作合同过程中，发现该崖柏毛料纹理材质属性优异，在制作出精品弥勒工艺品后却另行高价转手他人，违反合同约定，依法应当承担相应的违约责任，不能让违约者享受利益。且被告作为一个手艺人，明显缺乏手艺人的职业操守，严重损害了嵊州雕刻界的艺人形象，应受到强烈谴责并引起雕刻界的关注。为了维护原告的合法权益，根据合同法及民事诉讼法的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。                董中林辩称：1．双方没有签订任何书面合同，也没有约定违约责任，也没有就交付标准作任何约定，原告的违约金请求没有事实和法律依据，且违约金金额明显过高。2．本案纠纷为买卖合同纠纷，案涉根雕的价值为200元，400元为加工费，这点原告在起诉书中已经予以明确，所以即使被告需要承担违约责任，也应当按照根雕的交易价格200元确定违约金额。3．在根雕行业中，每个树根因其独特性，无法复制，独一无二，长相也不尽相同。目前案涉根雕已经不存在，无法交付，这点被告也是不愿意看到的。发现这一问题后，被告也积极应对，明确告知原告，并提出将费用600元如数退还或者提供同类产品，但均遭到原告拒绝。4．我愿意返还给他800元。                原告围绕诉讼请求依法提交了证据1．原、被告之间微信聊天记录一组（2018年3月20日-2019年3月30日），拟证明1．原告向被告购买毛料及要求加工成品的过程；2．原告已经依约支付兑价，但被告已经无法交付成品；3．成品已经被被告以1000元的友情价转卖给朋友的事实。证据2.2020年6月2日微拍堂截图一份，拟证明成品价值在1200元以上的事实。证据3．微信支付转账电子凭证一份，拟证明已经支付被告600元的事实。                被告对上述证据发表质证意见：证据1、3的真实性没有异议。证据2有异议，微拍堂上有很多托的，这个价格作不了准；而且东西不一样，不具有参考价值。                被告未提交证据。                上述证据，本院认为，证据1、3经被告质证真实性无异议，微信聊天记录发生在原、被告之间，被告也收到原告支付的600元，故两组证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以采信，并作为认定事实的依据在卷佐证。证据2与本案的关联性无其他证据予以佐证，本院不予采信。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告通过与被告微信聊天的方式，向被告购买崖柏毛料一个，并要求加工成弥勒。双方约定毛料款200元、加工费400元。当天，原告支付给被告600元。2019年3月30日，被告告知原告成品弥勒已被1000元的价格另售他人，无法追回。                本院认为，原、被告对于双方之间存在买卖毛料、加工毛料成弥勒的合同关系并无争议，对于原告已经支付毛料款200元、加工费400元的事实和成品弥勒尚未交付给原告且被告已经无法交付的事实均无争议。双方的争议焦点在于被告需要返还原告多少款项。原告主张被告应当返还1800元，其中包括弥勒成品的价值1200元（以上）、被告需要负担的违约责任和原告的其他损失（包括利息损失、预期可得利益、参加诉讼产生的费用）合计600元。被告认为只需要返还原告已付的600元，但其愿意再补偿原告200元，即总共返还800元。本院认为，被告在承揽加工崖柏毛料成弥勒的业务后，完成加工却未及时交付，造成另售他人而不能交付原告成品的违约局面，应当承担赔偿损失的违约责任。对于损失，原告负有举证证明责任。原告的损失包括成品价值的损失和其他损失。对于成品价值，原告对于成品价值1200元未完成举证证明责任，而在合同关系中，虽然原告仅支付了600元的兑价，但是考虑到弥勒已1000元价格另售的事实，本院认为成品损失为1000元。对于其他损失，其中利息损失应当予以支持，从被告确认成品以1000元价格另售他人（2019年3月30日）至今已有两年之久，本院酌定利息损失为100元；其余损失，原告未完成举证证明责任，应当承担举证不能的后果。                综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：                一、董中林赔偿陈国良1100元，款限本判决生效后十日内付清。                二、驳回陈国良其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取计25元，由董中林负担（款限本判决生效后七日内向本院交纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员邱欢欢    二O二一年五月二十四日            书记员袁依蕾