wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异138号申请追加人（申请执行人）：竹世科，男，1977年5月14日出生，汉族，户籍地山西省万荣县王显乡吴庄村第**，现住北京市房山区。被执行人：北京市房山城建集团有限公司第十二分公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处南上岗村**。负责人：冯成，经理。委托诉讼代理人：冯远波，男，1971年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：北京市房山城建集团有限公司，，住所地北京市房山区长虹东路**院**院**901法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：齐建刚，北京市达实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京市安太律师事务所律师。在本院执行竹世科与北京市房山城建集团有限公司第十二分公司买卖合同纠纷一案的过程中，竹世科向本院提出申请，请求追加北京市房山城建集团有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。竹世科称：竹世科与北京市房山城建集团有限公司第十二分公司买卖合同纠纷一案，贵院已经受理并作出（2017）京0111民初2103号民事判决书，判决书发生法律效力。被申请追加人与原案被申请执行人系总分公司的关系，依照法律规定，分公司债务总公司有义务偿还。现被执行人尚欠申请人案款90000元以及相应的利息、债务迟延履行金等至今未还，故请求依法将北京市房山城建集团有限公司追加为（2020）京0111执恢853号执行案件的被执行人。本院查明，竹世科与北京市房山城建集团有限公司第十二分公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）京0111民初2103号民事判决书。北京市房山城建集团有限公司第十二分公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7924号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因北京市房山城建集团有限公司第十二分公司未按生效法律文书履行义务，竹世科申请强制执行，本院以（2018）京0111执761号案件立案。因双方当事人达成和解协议，竹世科撤回执行申请，本院作出（2018）京0111执761号执行裁定书，终结执行（2017）京0111民初2103号民事判决书。后竹世科申请恢复执行，本院以（2020）京0111执恢853号案件立案。经网络查询银行、不动产、网络资金、证券、车辆等，北京市房山城建集团有限公司第十二分公司暂无财产可供执行。现竹世科向本院请求追加北京市房山城建集团有限公司为（2020）京0111执恢853号案件的被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。本案中，北京市房山城建集团有限公司第十二分公司作为北京市房山城建集团有限公司的分支机构，暂无财产可供执行，竹世科向本院请求追加北京市房山城建集团有限公司为被执行人，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条之规定，本院裁定如下：追加北京市房山城建集团有限公司为（2020）京0111执恢853号案件的被执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月二十八日书记员  孙 琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2507号原告：任泽，男，1996年12月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王义甫，北京熙瑞律师事务所律师。被告：李东，男，1996年9月16日出生，汉族，职业不详，户籍地为四川省绵阳市涪城区。原告任泽与被告李东民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，原告任泽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任泽撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年五月二十一日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4696号原告：锦州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门北大街5号1层105、2层203、3层303、4层403。负责人：谢一平，行长。委托诉讼代理人：王**，男，该单位员工。被告：蒋玉姐，女，1963年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：蒋金良，男，1974年7月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：北京顺华德鑫陶瓷销售中心，住所地北京市昌平区水屯批发市场。经营者：蒋玉姐，女，1963年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告锦州银行股份有限公司北京分行（下称锦州银行北京分行）与被告蒋玉姐、蒋金良、北京顺华德鑫陶瓷销售中心（下称顺华销售中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦州银行北京分行之委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。被告蒋玉姐、蒋金良、顺华销售中心经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋玉姐偿还借款本金141731.41元，截至2021年1月13日的利息108512.23元（合同约定的逾期贷款利息利率计算），共计250243.64元；2.请求判令被告蒋玉姐支付本案案件受理费及公告费；3.请求判令被告蒋金良、北京顺华德鑫陶瓷销售中心对被告蒋玉姐上述借款及相关费用承担连带保证责任，向原告偿还上述全部债务。事实和理由：2015年1月31日，被告蒋玉姐向原告申请个人自助循环贷款，原告与其签订循环借款合同，约定原告向被告蒋玉姐提供额度为50万元的个人自助循环贷款，贷款到期日为2018年1月30日，贷款利率12%，自贷款人发放借款之日起计息，借款的逾期罚息利率在借款合同约定的基础上加收100%确定。同日，原告与被告蒋金良、顺华销售中心签订最高额保证合同，约定蒋金良、顺华销售中心为前述贷款提供连带责任保证，保证的最高债权额为50万元，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、差旅费及其他相关费用）。2015年5月13日，被告蒋玉姐按照借款合同约定方式申请使用个人自助循环贷款额度，原告通过自主支付方式向其发放了贷款50万元。按照约定，被告蒋玉姐应在每月20日前归还贷款利息，并于2018年1月30日前归还全部本金及利息，但截至2021年1月13日，被告蒋玉姐已拖欠贷款本息合计250243.64元。被告行为构成违约，故原告诉至法院。被告蒋玉姐、蒋金良、顺华销售中心既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月31日，被告蒋玉姐与原告签订循环借款合同，约定：原告向被告蒋玉姐提供额度为50万元的个人自助循环贷款，授信期限36个月，到期日为2018年1月30日；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率，浮动幅度为上浮100%，逾期罚息利率在本合同约定利率基础上加收100%确定，挪用借款的罚息利率在本合同约定利率基础上加收100%确定；借款自实际提款日当日起按日计算，按月结息，结息日为每月20日；在合同约定的循环借款额度和期限内，被告蒋玉姐可一次或分次使用循环借款额度；被告蒋玉姐未按约还款的，被告蒋玉姐委托原告直接将其在锦州银行股份有限公司及其分支机构处开立的账户中的资金支付到还款账户，偿还被告蒋玉姐到期未还的本息，如被告蒋玉姐账户中款项不足以支付其全部到期应付款项，原告有权决定清偿顺序；被告蒋玉姐提前归还本金的，原告有权按如下标准向被告蒋玉姐收取提前还款违约金，违约金金额=提前还本额*提前还款月数*本合同约定月利率，不足一个月的按一个月计算；被告蒋玉姐提前归还本金的，偿还顺序按照先放先还顺序确定，本合同项下借款为担保借款。被告蒋玉姐应承担原告为实现本合同项下债权而产生的必要、合理的费用；借款到期被告蒋玉姐未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的借款逾期罚息利率计收罚息，对被告蒋玉姐未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年1月31日，原告与被告蒋金良、顺华销售中心签订最高额保证合同，约定由被告蒋金良、顺华销售中心在最高贷款限额50万元内为被告蒋玉姐与原告所签订之贷款合同提供连带责任保证。上述保证合同约定，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和债权人为实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。2015年5月13日，被告蒋玉姐按照借款合同约定方式申请使用个人自助循环贷款额度，原告通过自主支付方式向其发放了贷款50万元。按照约定，被告蒋玉姐应在每月20日前归还贷款利息，并于2018年1月30日前归还全部本金及利息，但截至2021年1月13日，被告蒋玉姐尚拖欠借款本金141731.41元、罚息108512.23元，共计250243.64元。被告蒋金良、顺华销售中心亦未按照约定履行连带保证责任。庭审中，原告称只主张2018年1月30日至2021年1月13日的逾期罚息，上述期间的利息及2021年1月14日之后的利息、逾期罚息不再主张。本院认为，被告蒋玉姐与原告签订的循环借款合同，以及原告与被告蒋金良、顺华销售中心签订的最高额保证合同均是当事人真实意思表示，属合法有效合同。被告蒋玉姐未能按照约定按期偿还本息，已构成违约，理应承担违约责任，故原告要求被告蒋玉姐偿还借款本金、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蒋金良、顺华销售中心承诺为被告蒋玉姐的上述债务进行连带责任保证，故亦应对此承担连带责任。被告蒋金良、北京顺华德鑫陶瓷销售中心在承担连带保证责任后，有权向被告蒋玉姐追偿。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋玉姐于本判决生效后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司北京分行借款本金141731.41元、罚息108512.23元，共计250243.64元；二、被告蒋金良、北京顺华德鑫陶瓷销售中心对被告蒋玉姐上述债务在最高债权额500000元范围内承担无限连带保证责任；三、被告蒋金良、北京顺华德鑫陶瓷销售中心在承担连带保证责任后，有权向被告蒋玉姐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元、公告费560元，由被告蒋玉姐、蒋金良、北京顺华德鑫陶瓷销售中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 燕二〇二一年五月二十五日书记员 李冰洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25257号原告：刘畅，男，住北京市丰台区。原告：桂媛，女，住北京市丰台区。二原告之共同委托诉讼代理人：张梓桐，北京伊兰律师事务所律师。被告：朱卫国，男，户籍所在地北京市西城区。原告刘畅、桂媛与被告朱卫国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告刘畅、桂媛于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘畅、桂媛在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘畅、桂媛撤诉。审判员  王一凯二〇二一年五月二十六日书记员  于安宁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1415号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陶上上，男，1981年10月9日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省邯郸市肥乡区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕824号起诉书指控被告人陶上上犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人陶上上于2021年4月27日21时2分许，在北京市朝阳区双桥路与通惠河岸交叉口，醉酒后驾驶×××号黑色“嘉陵”牌普通二轮摩托车，被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为128.3mg/100ml。被告人陶上上已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人陶上上所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人陶上上在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陶上上犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月27日起至2021年6月26日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10927号原告：祝滨，男，1975年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告祝滨诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝滨与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝滨向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还租金18400元；2.判令爱家收藏品市场退还保证金20000元；3.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，我公司于2020年9月1日退场，此前租赁合同均正常履行。在2020年9月1日腾退前，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）曾明确向商户承诺我公司撤场后，市场内的商户仍继续经营。但在我公司撤场后，二食中心违反了其上述单方允诺，不让商户继续经营，故商户无法继续经营的责任应当由二食中心承担，如果二食中心未违反单方允诺，商户撤场是商户对自己权利的放弃，我公司也不应承担责任，故我公司不同意退还租金。因二食中心承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，祝滨与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定祝滨从爱家收藏品市场处承租北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场杂项区域一层后厅XXX号摊位（10.97平方米），租赁期限自2019年11月18日起至2021年1月17日止，租金为每日每平方米11元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。祝滨主张共计支付租金44160元、保证金20000元，提供了保证金收据，爱家收藏品市场表示对收据不认可，表示红字收据是有抵扣情况。祝滨不认可曾有抵扣事宜。祝滨主张自2020年7月1日后完全搬出，未提交证据佐证，爱家收藏品市场亦不认可。爱家收藏品市场主张租期的后两个月为赠送租期，故不应计算租金，祝滨不认可赠送一事。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，祝滨与爱家收藏品市场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，其已经丧失了出租的权利基础，爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，其亦丧失收取租金的权利基础。同时，祝滨自述其已经撤场，双方的租赁合同已经实际终止履行，故爱家收藏品市场应退还未到期的租金及保证金。爱家收藏品市场关于收据数额抵扣的抗辩，未提交证据佐证，本院不予采信。祝滨主张的搬出时间未提交证据佐证，本院不予采信。虽祝滨不认可赠送两个月租期一节，但其主张的交纳租金数额与按照合同约定的单价计算的前十二个月租金数额基本一致，故本院据此核算退还租金数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还祝滨租金9291.59元及保证金20000元；二、驳回祝滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，祝滨已预交，由祝滨负担90元，已交纳；由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担290元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0723民初357号 原告：和顺县郭海军工程队。住所地：山西省晋中市和顺县白泉村西街30号。 经营者：郭海军，男，汉族，1957年3月3日生，和顺县。 委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。 被告：晋中市和顺县平松乡合山村村民委员会。住所地：山西省晋中市和顺县平松乡合山村。 法定代表人：郭培政，职务：主任。 原告和顺县郭海军工程队诉被告晋中市和顺县平松乡合山村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺县郭海军工程队的委托诉讼代理人杜仲祥、被告晋中市和顺县平松乡合山村村民委员的法定代表人郭培政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和顺县郭海军工程队向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款99757.56元；2、支付工程欠款利息1920.33元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月14日原告通过招投标方式中标了和顺县坪松乡合山村街巷护坝、硬化及砖砌长城墙工程，双方签订了《建设工程施工合同》一份，双方约定总价为99837.71元，付款方式为工程竣工验收后一次性将工程价款付清。工程如期完成后，被告于2020年9月30日组织了验收，验收合格后，被告在《结算书》上盖章确认工程结算价为99757.56元，可时至今日没有履行付款义务，原告只好提起诉讼，请求依法判决被告支付工程款99757.56元及欠款利息1920.33元。 被告晋中市和顺县平松乡合山村村民委员会辩称，对原告起诉的事实无异议，确实欠原告工程款99575.56元，但不应支付利息，还了本金就行了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2020年7月14日原告通过招投标方式中标了和顺县坪松乡合山村街巷护坝、硬化及砖砌长城墙工程，双方签订了《建设工程施工合同》一份，双方约定总价为99837.71元，在工程竣工验收后一次性将工程价款付清。工程竣工后，被告于2020年9月30日组织了验收，工程验收合格，被告在《结算书》上盖章确认工程结算价为99757.56元，但至今未支付。以上事实有原告提供的建设工程施工合同、结算书及原被告的陈述等证实，本院应予确认。 本院认为，原被告签订《建设工程施工合同》一份，双方已经形成建设工程施工合同。工程完工后，被告于2020年9月30日组织了工程竣工验收，经验收工程合格，被告应按约定给付原告工程款99757.56元，但被告至今未给付原告工程款99757.56元，应承担继续给付的责任。本案原被告未约定欠付工程价款利息计付标准，应从竣工验收之日2020年9月30日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告要求被告给付工程款99757.56元及欠付工程款的利息的请求，本院应予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 被告晋中市和顺县平松乡合山村村民委员会于本判决生效后一个月内给付原告和顺县郭海军工程队工程款99757.56元及欠付工程款的利息，欠付工程款的利息以欠工程款99757.56元为基数，自2020年9月30日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费2334元，减半收取为1167元，由被告晋中市和顺县平松乡合山村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇二一年五月六日 书记员  田 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46686号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢斌，男，1969年2月22日出生，汉族，住四川省江油市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谢斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金63331.67元、利息998.23元、罚息265.44元、违约金1490.21元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.42583％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金63331.67元、利息998.23元、罚息265.44元、违约金1490.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金63331.67元、利息998.23元、罚息265.44元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1490.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告谢斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38039号原告：宋智方，男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：毛虹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京市京师律师事务所律师。被告：北京京洪基业测绘技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼11层1单元1111。法定代表人：肖明。被告：肖明，男，1969年9月1日出生，汉族。原告宋智方与被告北京京洪基业测绘技术有限公司、肖明承揽合同纠纷一案，原告宋智方向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋智方自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋智方撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理  周欣欣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10760号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶金武，男，1978年2月23日生，住江苏省常州市新**兰翔新村******。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏天刚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州光阳摩托车有限公司，住所地江苏省常州市新**吕汤路**。法定代表人：许世钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所律师。再审申请人叶金武因与被申请人常州光阳摩托车有限公司（以下简称光阳摩托车公司）劳动争议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民终1042号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶金武申请再审称，光阳摩托车公司搬迁办公地址，但未对叶金武进行合理安排。在叶金武到原厂区上班时，光阳摩托车公司加以阻止，构成违法解除劳动合同，应支付叶金武违法解除劳动合同赔偿金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。光阳公司提交意见称，原审判决认定事实正确，证据确凿充分，适用法律正确，张军的申请不符合再审的法定情形。本院经审查认为，劳动法律关系中既要保护劳动者的合法权益，也要兼顾企业的用工自主管理权。因常州新北区政府收储土地需要，光阳摩托车公司厂区从常州市新北区汉江路380号搬迁至常州市新北区吕汤路10号，该搬迁并非光阳摩托车公司主动所为，故光阳摩托车公司对包括叶金武在内的全体劳动者劳动合同的履行地点变更，不具备与劳动者协商一致履行搬迁行为的客观可能性。光阳摩托车公司新址与旧址相距实际距离约8.3公里，同属于常州市新北区行政区域内，光阳摩托车公司考虑劳动者实际情况，在搬迁同时，采取安排班车、向员工另行发放交通补贴、提供职工宿舍等一系列措施，积极保障劳动合同继续履行，未致使双方劳动合同无法履行。针对叶金武拒绝去新厂区上班而坚持去原厂区的行为，光阳摩托车公司向其发送三份告知函均要求叶金武补办请假手续等，故光阳摩托车公司与叶金武之间的劳动关系没有消灭，叶金武认为光阳摩托车公司的告知行为和停薪处理系单方解除行为欠缺依据，原审法院认定叶金武向一审法院起诉时光阳摩托车公司尚未解除与其的劳动关系，并无不当。叶金武主张光阳摩托车公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶金武的再审申请。审判长  朱亚男审判员  徐美芬审判员  罗伟明二〇二一年五月三十一日书记员  江 悦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2337号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。法定代表人：卢保成，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：文淑琴，女，1968年1月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司与被告文淑琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，原告北京博旺家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京博旺家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初174号原告：贾发奋，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告贾发奋与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告贾发奋在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19966号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：吕梦甜，北京乐通律师事务所律师。被告：卢敏成，男，1961年10月29日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告卢敏成保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  孙璟钰二〇二一年五月十五日法官助理  李明磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1171号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：樊登月，男，1985年10月5日出生，汉族，职业不详，户籍住址河北省冀州市。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、樊登月劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1473号原告：高宏雨，男，1994年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘涛涛，男，1995年4月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告高宏雨与被告刘涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告高宏雨到庭参加诉讼，被告刘涛涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宏雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1万元及利息（自2018年12月29日至实际付清之日止，按现行的贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告因资金周转向原告借款1万元，借款期限为1个月，基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因自己基于用钱多次向被告催要借款未果。故原告提起本案诉讼。被告刘涛涛经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘涛涛向高宏雨借款，2018年12月29日，高宏雨通过扫码向辣椒缘北京华联店刷卡付款1万元。当日，高宏雨通过微信将付款截图发给刘涛涛，刘涛涛回复：“收到”。2019年1月26日，高宏雨通过微信向刘涛涛要求还款，刘涛涛回复：“周二吧”，经核，2019年1月26日为周六，此处周二应为2019年1月29日。截至本院开庭之日，刘涛涛仍未向高宏雨返还借款1万元。上述事实有当事人陈述及账单详情、微信聊天记录、支付宝聊天记录等证据在案佐证。本院认为，高宏雨向刘涛涛提供借款，双方存在事实上的民间借贷关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。高宏雨按约定向刘涛涛提供了借款，刘涛涛未按约定还款，应当承担违约责任。对于高宏雨要求刘涛涛返还借款1万元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于高宏雨要求刘涛涛支付自2018年12月29日起的利息的诉讼请求，本院认为，双方未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”2019年1月26日高宏雨通过微信向刘涛涛主张还款，刘涛涛承诺2019年1月29日还款，但至本院开庭之日，刘涛涛仍未还款，故对于自2019年1月30日起的逾期利息，本院予以支持。被告刘涛涛经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛涛于本判决生效后七日内返还原告高宏雨借款本金1万元；二、被告刘涛涛于本判决生效后七日内支付原告高宏雨自2019年1月30日起至付清之日止的利息，以1万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告高宏雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以公告票据为准），由被告刘涛涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十七日书记员  王 莹
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1102号原告：杨健，男，1968年5月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：漳州市融运房地产有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信C座写字楼三楼，统一社会信用代码：91350603MA2Y3KK692。法定代表人：郎辉，总经理。原告杨健与被告漳州市融运房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。杨健于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨健以欲与被告庭外和解为由，申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨健撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由杨健负担。审 判 长  邹岩松审 判 员  苏碧恋人民陪审员  杨辉文二〇二一年五月十一日书 记 员  林 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19383号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘家财，男，1967年5月3日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘家财（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款67969.08元及应付未付保费3739.85元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13905号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十四日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004377。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180917234848582.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十七日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4010号原告：师玉莲，女，1968年6月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京物美鼓楼商贸有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街1号。统一社会信用代码：911102287454548679。法定代表人：张斌。被告：北京精灵时创人力资源管理有限公司，住所地北京市密云区水源路南侧A-04地块2#商业办公楼3层1单元-305。统一社会信用代码：911101057770768219。法定代表人：张硕。原告师玉莲与被告北京物美鼓楼商贸有限责任公司、北京精灵时创人力资源管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告师玉莲于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师玉莲的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许师玉莲撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十五日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6888号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：李兰洲，男，1948年10月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘静，女，1951年4月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号×××。二被告之共同委托诉讼代理人：李毅娟（李兰洲、刘静之女），1980年12月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾伟业公司）与被告李兰洲、刘静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾伟业公司之委托诉讼代理人王忠，被告李兰洲、刘静及其共同委托诉讼代理人李毅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付2019年至2020年第一季度的物业费2323.16元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××的前期物业服务企业，根据2015年4月30日签订《×××前期物业管理服务委托合同》于2017年5月20日正式进驻项目现场开始依约提供物业服务。二被告系×××房屋（建筑面积60.03平米）业主，2018年1月17日办理入住手续，签署了书面《承诺书》，承诺按照《×××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》规定按时缴纳物业费，履行业主责任义务，承担违约责任。根据《×××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》，二被告应于2019年1月20日前开始缴纳2019年度的物业费和2020年1月20日前缴纳2020年第一季度（1月17日至4月14日）的物业费共计2323.16元，物业费计算标准为每平米2.58元。因在约定缴费时限内二被告未按时缴纳物业费，经原告催要仍未缴纳，现原告提起诉讼，望判如所请。被告李兰洲、刘静共同辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经交纳了物业服务费。本院经审理认定事实如下：李兰洲、刘静系北京市顺义区×××房屋业主，建筑面积60.03平方米。2018年1月17日《安全责任承诺书》载明，地址：××，地址：×××洲、刘静（物业使用人）。《业主资料登记表》载明，单元栋号：×××，建筑面积60.04平方米。2018年1月17日《承诺书》载明，本人同意严格遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约及《×××项目前期物业管理服务委托合同》，同意经第三方评估的住宅物业服务费2.58元/平米月、商业物业服务费3.58元/平米月、地下储物间、地下储物间物业服务费1米月，并按时缴纳，尽到本业主的义务和责任。2018年1月17日收据载明，今收到×××刘静交来物业费2018年1月15日-2019年1月14日，￥1858.84。交款人刘静。该收据收款单位公章处加盖有鸿腾伟业公司的财务专用章。2019年4月4日的收据载明，今收到×××刘静、李兰洲交来物业费（2019.4.4-2020.4.3），￥1858.53。交款人刘静。该收据收款单位公章处加盖有北京荣基天悦物业管理有限公司（以下简称荣基物业）的财务专用章。2020年10月29日的收据载明，交款单位刘静、李兰洲×××，收款方式现金，￥1858.50，收款事由：物业费（2020.1.15-2021.1.14），该收据加盖有北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）财务专用章。经查，京奥港公司系涉诉小区开发商。2019年4月1日，京奥港公司因物业服务纠纷将鸿腾伟业公司诉至北京市顺义区人民法院，经审理查明，2015年4月30日，京奥港公司（委托方、甲方）与鸿腾伟业公司（受托方、乙方）签订《×××项目前期物业管理服务委托合同》，该物业服务委托合同签订后，双方依约履行。合同期限届满后，鸿腾伟业公司未撤出并继续为×××提供物业服务。庭审中，鸿腾伟业公司同意于2019年12月31日解除双方的物业服务合同。后，北京市顺义区人民法院依法作出（2019）京0113民初7531号一审民事判决书，判决：一、北京京奥港置业有限公司与北京鸿腾伟业物业管理有限公司之间的物业服务合同关系于二〇一九年十二月三十一日解除；二、北京鸿腾伟业物业管理有限公司于双方物业服务合同解除后十日内将占用的物业用房即×××整个一层腾退交付北京京奥港置业有限公司；三、驳回北京京奥港置业有限公司其他诉讼请求。后，京奥港公司提出上诉。2020年3月31日，北京市第三中级人民法院依法作出（2020）京03民终2962号二审民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，×××业主入住小区后进行装修，鸿腾伟业公司作为小区物业管理公司，向每位业主收取了3000元押金。京奥港公司向部分业主退还了3000元的装修押金，并委托荣基物业向部分业主退还装修押金。另案中，京奥港公司表示2018年10月15日与荣基物业签订《×××项目物业管理服务委托合同》，约定由荣基物业为枫泉小区提供物业服务。庭审中，鸿腾伟业公司变更第一项诉讼请求为被告支付2019年1月15日至2019年12月31日的物业服务费1782元，计算方式为2.58元/月/平方米*60.03平方米*12月/365天*350天。上述事实，有原告鸿腾伟业公司提交的业主资料登记表、安全责任承诺书、承诺书、入住资料、物品确认单、收据，被告李兰洲、刘静提交的收据以及民事判决书、庭审笔录等在案佐证。本院认为，《×××前期物业管理服务委托合同》系鸿腾伟业公司与涉诉小区开发商京奥港公司签订，且鸿腾伟业公司与京奥港公司就小区的物业服务合同产生纠纷。鸿腾伟业公司认可荣基物业、京奥港公司进驻小区后，双方发生冲突。虽然加盖有荣基物业财务专用章的收据显示的交费期间是2019年4月4日至2020年4月3日，但结合李兰洲、刘静提交的加盖有鸿腾伟业公司及京奥港公司财务专用章的另外两张收据可以看出，该收据实际确认的缴费期间应当为2019年1月15日至2020年1月14日。考虑到李兰洲、刘静已经实际交纳了2019年1月15日至2020年1月14日期间的物业费，虽系向荣基物业交纳，但在荣基物业与原告同样进驻小区且发生冲突的情况下，涉诉小区管理混乱，不宜苛责二被告有超乎一般人的审查和辨别能力，故不宜判令其再向原告交纳2019年1月15日至2019年12月31日期间的物业费。故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可就涉诉物业费向荣基物业主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十一日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5023号原告:北京宏伟顺通建设集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会北500米。法定代表人：孙德收委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所律师。被告：刘军，男，1973年8月3日出生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A。负责人：刘光辉。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。原告北京宏伟顺通建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）与被告刘军、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告宏伟公司的委托代理人曹杰、被告刘军、被告保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2783元；2、判令保险公司在保险责任限额内承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月30日4时50分，在北京市通州区xx办其他道路起点至终点段xx北街西口东100米，刘军驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由西向东行驶，发生交通事故，车辆右前部与路边一棵树接触后侧翻，路边一棵树受损。经交通队认定，刘军负本次事故的全部责任。刘军驾驶的车辆在被告保险公司投保有保险。刘军辩称，我需要查询一下交强险在哪家保险公司投保的，如果没有查到我自己赔偿，那棵树是什么树，应该值不了那么多钱。保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，事发时事故车辆在我司投保商业三者险50万元，含不计免赔。交强险未查到投保记录。事故发生在保险期间。同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。×××的轻型箱式货车在保险公司投保有50万元商业三者险。本次交通事故发生时上述车辆商业三者险在保险期限内。刘军未向本院提交事故发生时车辆所投保交强险情况。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案刘军驾驶的车辆在保险公司投有商业三者险，其驾车发生交通事故致宏伟公司车辆受损，对事故负全部责任，对宏伟公司之损失，因刘军未提供其车辆投保交强险情况，故应由刘军在交强险责任限额内予以赔偿2000元，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案中，根据宏伟公司提交的中标通知书、项目清单、工程报价汇总表、照片，本院对于原告要求的财产损失予以支持。诉讼费不属于保险赔付范围，由被告刘军负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告刘军赔偿原告北京宏伟顺通建设集团有限公司财产损失2000元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告北京宏伟顺通建设集团有限公司财产损失783元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告宏伟公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘军负担，于本判决生效之日起15日执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39985号原告：北京正德慧通生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101。法定代表人：杨春生，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，北京正德慧通生物科技有限公司法务经理。被告：贺智华，女，1975年9月22日出生，汉族，自述无业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。本院在审理原告北京正德慧通生物科技有限公司（以下简称原告）与被告贺智华（以下简称被告）劳动争议一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2021]第00201号裁决书已生效。本案受理费5元，由原告北京正德慧通生物科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  窦京京二〇二一年五月十八日书记员  孙霜悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9998号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：刘乐,北京京律律师事务所律师。被告：北京黄村华阳腾飞五金机电经销部,住所地北京市大兴区黄村镇东大街1号。经营者：蔡玉琴。被告：北京微益商贸中心，住所地北京市大兴区黄村东大街1号2幢。经营者：祁从爱。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京黄村华阳腾飞五金机电经销部、北京微益商贸中心侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年五月十八日书记员  杨海鸥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初298号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼**。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯雪，女，该公司员工。被告：袁振山，男，1962年1月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司与被告袁振山供用热力合同纠纷一案，本院已立案，第一次庭审结束后，经电话联系，原告认可被告已将2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费全部向原告交纳。后本院向原告开具并依法送达交纳诉讼费通知，原告北京金阳光供热服务有限公司逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金阳光供热服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十九日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2160号原告：北京枫世华行装饰有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村117号。法定代表人：宋德英，总经理。委托诉讼代理人：刘洪广，河北博尚律师事务所律师。被告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯·胡贝尔，董事长。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟，北京格通律师事务所律师。我院依法受理原告北京枫世华行装饰有限公司与被告北京宝盾门业技术有限公司承揽合同纠纷一案后，依法向原告北京枫世华行装饰有限公司送达诉讼费缴纳通知书，原告北京枫世华行装饰有限公司签收后未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京枫世华行装饰有限公司撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十五日书记员  刘航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16851号原告：张荣芬，女，1954年8月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：邢红茂，男，1957年8月19日出生，汉族，无业。原告张荣芬与被告邢红茂婚内夫妻财产分割纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告张荣芬于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张荣芬撤诉。审判员 薛 兵二〇二一年五月二十六日书记员 孙嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46605号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许积成，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省洪江市托口镇新民街社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告许积成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金118000元、利息1322.69元、罚息367.36元、违约金2966.47元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49，优惠年利率5.64％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金118000元、利息1322.69元、罚息367.36元、违约金2966.47元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许积成于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金118000元、利息1322.69元、罚息367.36元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许积成于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2966.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由被告许积成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
山东省招远市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0685刑初105号公诉机关山东省招远市人民检察院。被告人高某某，男，1967年2月26日出生于吉林省长白朝鲜族自治县，汉族，初中文化，莱阳市君洁洗浴城打工，户籍所在地吉林省长白朝鲜族自治县，现住莱阳市。2020年12月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2021年1月4日被取保候审。辩护人马丽，山东乾平律师事务所律师。山东省招远市人民检察院以招检一部刑诉〔2021〕104号起诉书，指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员刘艳霞出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人马丽到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省招远市人民检察院指控：2020年3月28日17时5分许，被告人高某某饮酒后无证驾驶鲁ＹＤ××××号报废普通二轮摩托车沿国道228由西向东行驶至招远市辛庄镇大宋家村碑处时，与驾驶亨达牌电动三轮机动车载王某某由东向南行驶的刘某和相撞，致两车损。经交警部门认定，高某某酒醉驾驶、无证驾驶、驾驶报废机动车与刘某和驾车转弯未按规定让行、无证驾车、驾驶无牌机动车，对该事故发生所起作用及过错相当，高某某、刘某和承担事故同等责任；经血液检测，被告人高某某血液中酒精含量为109ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒驾驶标准。肇事后，被告人高某某已赔偿被害人刘某和损失并取得谅解。公诉机关向法庭提交了被害人刘某和的陈述，书证受案登记表、立案决定书、事件单、道路交通事故认定书、血样提取登记表、酒精呼吸检测结果单、告知书、送达回证、高某某身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、本地常住人口详情查询结果、前科查询、办案情况说明、抓获经过、归案情况说明，鉴定意见乙醇检验鉴定报告书、吸毒现场检测报告书，勘验笔录，视听资料，被告人高某某的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人高某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人高某某认罪认罚，已赔偿被害人损失，建议对其判处拘役二个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人高某某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人高某某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；认罪认罚，可依法从宽处理；已赔偿被害人损失，确有悔罪表现，可酌予从轻处罚并依法适用缓刑。辩护人的相关辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春东二〇二一年五月八日书记员  杜永坤
开封城乡一体化示范区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0211执恢337号申请执行人：开封市金明区金昌投资担保有限公司,住河南自贸试验区开封片区八大街海汇中心B区6楼6019室。法定代理人苏某，总经理。委托诉讼代理人：朱家良，男，汉族，1978年9月11日生，住开封市顺河回族区。被执行人：开封市金明区绿源电动车经销部。社会统一信用代码92410211MA4168L54H。住所地开封市金明区大梁路亚通商住楼东2号。法定代表人：郭俊杰。被执行人：郭俊杰，1978年10月28日生，住开封市。被执行人：付俊红，1979年11月14日生，住开封市。被执行人：李国永,1979年9月11日生，住河南省开封市。被执行人：张洪涛,1979年2月16日生，住开封市。被执行人：张涛,1979年12月20日生，居民身份证号码410222197912200513住河南省开封市顺河回族区。关于开封市金明区金昌投资担保有限公司与开封市金明区绿源电动车经销部、郭俊杰、付俊红、李国永、张洪涛、张涛合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0211民初921号民事调解书已发生法律效力。开封市金明区绿源电动车经销部、郭俊杰、付俊红、李国永、张洪涛、张涛应偿还开封市金明区金昌投资担保有限公司3581951.90元及利息，程合涛未履行法律生效文书所确定的义务，申请人开封市金明区金昌投资担保有限公司于2020年11月11日向我院申请强制执行，在本院执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书报告财产令等手续，通过全国网络查控系统查询，被执行人名下无银行存款，无房产，无股票，无工商登记信息。已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并告知申请人本案终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权3581951.90元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用终结（2019）豫0211民初921号民事调解书本次执行程序。被执行人开封市金明区绿源电动车经销部、郭俊杰、付俊红、李国永、张洪涛、张涛负有继续向申请执行人开封市金明区金昌投资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人开封市金明区绿源电动车经销部、郭俊杰、付俊红、李国永、张洪涛、张涛有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二一年五月十一日书记员  邢夏梦
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11202号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失19800元、公证费30元，律师费1000元，合计20830元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《论我国农村土地改革后的“两极分化”问题》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《论我国农村土地改革后的“两极分化”问题》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为21631字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为6600元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失6600元、合理开支330元，共计6930元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费160元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0828执恢65号申请执行人：麻文燕,男性,1968年9月28日出生,370828196809280037,汉族,住住金乡县。；被执行人：济宁泉达实业有限责任公司,913708285667379929,住住所地金乡县经济开发区王杰路路南。本院依据已经发生法律效力的金乡县人民法院2020年10月16日生效的（2020）鲁0828民初2898号判决，于2021年5月12日向被执行人济宁泉达实业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人济宁泉达实业有限责任公司被告济宁泉达实业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告麻文燕运费款218687.36元及利息（以218687.36元为基数，自2020年7月30日起至本院确定的清偿之日止，按中国人民同期银行贷款利率计算）。（写明指定履行的义务）。本院查明“绿碳化硅”微粉料83袋（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人济宁泉达实业有限责任公司所有的“绿碳化硅”微粉料83袋（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  杨继英书记员  周 露二〇二一年五月二十一日
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初2083号原告：漳浦臻阳房地产开发有限公司，住福建省漳浦县绥安镇江滨路与湖滨东路交汇处。统一社会信用代码91350623MA31EW98XR。法定代表人：张坚，董事长。委托诉讼代理人：苏丽娜，女，公司职员。委托诉讼代理人：苏新雅，女，公司职员。被告：陈建生，男，1973年1月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。被告：陈桂花，女，1974年5月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告漳浦臻阳房地产开发有限公司与被告陈建生、陈桂花商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告漳浦臻阳房地产开发有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，漳浦臻阳房地产开发有限公司在本案审理期间以双方已达成庭外和解为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳浦臻阳房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费4211元，减半收取2105.5元,由漳浦臻阳房地产开发有限公司负担。审 判 员 刘建头二〇二一年五月十一日法官助理 卢荣辉书 记 员 苏茜茜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3414号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：李志静，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司员工。被告：王越超，男，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告王越超供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北燃供热公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北燃供热公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃绿谷供热科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  董小明二〇二一年五月三十一日书记员  刘小源
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初546号原告：亚太中商融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦915房间（中欧丝路（天津）商务秘书有限公司托管第21号）。法定代表人：沈龙。委托诉讼代理人：马基亚，河南洲冠律师事务所律师。被告：魏县中医医院，住所地魏县天安大道东段99号。法定代表人：魏勇军。被告：北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司，住所地北京市东城区西总布胡同46号1幢（C座）1101。法定代表人：杨培实。原告亚太中商融资租赁（天津）有限公司与被告魏县中医医院、北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告亚太中商融资租赁（天津）有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按亚太中商融资租赁（天津）有限公司撤诉处理。审判长  徐莹莹审判员  马 勇审判员  王 茜二〇二一年五月十八日书记员  焦 悦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2952号原告：张玉忠，男，1959年5月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：李二保，男，1973年12月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告张玉忠与被告李二保劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉忠到庭参加诉讼。被告李二保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉忠向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款4300元。事实和理由：2016年5月4日，被告因装潢欠原告劳务费4300元，并打下欠条。被告承诺完工结算此费用，但完工后未结账。原告多次催要，被告仍未给付。故原告诉至法院。被告李二保未答辩。庭前本院与其电话联系时，其表示认可原告的诉讼请求，原告在起诉书中将自己的姓名写错，自己没有异议，同意原告直接变更。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告为原告出具欠条，载明：今欠张玉忠人工费肆仟叁佰元整（4300），此款于2018年5月1日之前还清。李新李二保。原告称李新与李二保系同一人，均为被告。2016年原告经案外人介绍，给被告干活，原告是瓦工，具体为装修楼房。因被告未支付劳务费，原告多次催要，被告出具了上述欠条。本院认为，原告受被告雇佣为被告提供劳务后，被告应按照约定给付劳务费。被告在庭前表示认可原告的诉讼请求，对此本院不持异议。现原告要求被告给付劳务费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李二保于本判决生效后七日内给付原告张玉忠劳务费4300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李二保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二一年五月二十四日书记员  刘小源
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1714号之二杜清玲：你/你单位申请本院执行与刘志国租赁合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人刘志国的财产状况。如不能提供有关被执行人刘志国财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十四日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37714号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：焦辉强，男，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月28日的贷款本金83076.41元、利息1747.53元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月28日的罚息800.11元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额202664元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金83076.41元、利息1747.53元、罚息800.11元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦辉强于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金83076.41元、利息1747.53元、罚息800.11元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告焦辉强于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告焦辉强所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告焦辉强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1855号申请人：郑旭华，女，1966年4月1日出生，汉族，住大同市。被申请人：雷大雁，男，1963年12月9日出生，汉族，住大同市。被申请人：王海珍，女，1967年3月13日出生，汉族，住大同市。申请人郑旭华与被申请人雷大雁、王海珍民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人雷大雁、王海珍名下银行存款201000元，或者查封扣押其他相应价值的财产。申请人以张芳名下所有的位于大同市××区房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人雷大雁、王海珍名下银行存款201000元，或者查封扣押其他相应价值的财产。二、查封担保人张芳名下位于大同市××区房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止对本裁定的执行。审判员 刘继东二〇二一年五月二十五日书记员 郭宏亮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6008号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王长安，男，该公司职员。被告：北京兴华服装有限公司，住所地北京市东城区东四北大街337号。法定代表人：林建华，董事长。委托诉讼代理人：陈素梅，女，该公司职员。本院在审理原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告北京兴华服装有限公司供用热力合同纠纷一案中，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所于二○二一年五月二十一日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤回起诉。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十一日书记员  钟 蕾
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执444号移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：赵元红，男，汉族，1971年07月08日生，山西省和顺县人，捕前住山西省晋中市榆次区。本院在执行赵元红非法吸收公众存款罪追缴违法所得一案中，追缴赵元红违法所得人民币90000元发还牛存兵，执行费1250元，共计91250元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵元红在金融机构的存款人民币91250元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十日书记员  李艳飞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1385号原告：北京农村商业银行股份有限公司平谷支行，营业场所北京市平谷区平乐街8号院1幢等4幢。统一社会信用代码：91110117E01115573Q负责人：张永旺，行长。委托诉讼代理人：卢燕，女，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行员工。被告：周玉龙，男，1989年2月3日出生，汉族，湖南省溆浦县人。公民身份号码：×××原告北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（以下简称平谷农商行）与被告周玉龙信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平谷农商行的委托诉讼代理人卢燕到庭参加诉讼，被告周玉龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平谷农商行向本院提出诉讼请求：判令周玉龙偿还截至2020年12月8日的信用卡欠款共计73043．29元，其中本金62711．69元、逾期费用(包含违约金及用信手续费)10331．6元，并按信用卡领用合约规定支付自2020年12月9日起至实际清偿之日止的违约金及用信手续费。事实和理由：2018年3月22日，持卡人周玉龙向平谷支行黄松峪分理处申请信用卡，2018年4月10日经总行审批通过，信用额度70000元。2018年4月19日持卡人开始使用该卡消费，于2020年2月6日开始出现逾期，经平谷农商行催收人员多次催收未果。截至2020年12月8日尚欠款73043．29元，款项至今尚未偿还。为维护自身合法权益，平谷农商行诉至法院。周玉龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，平谷农商行提交了凤凰信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件及签约时照片、欠款查询单，周玉龙未到庭质证，本院对上述证据予以确认；周玉龙未提交证据。结合当事人陈述及经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，周玉龙向平谷农商行申请北京农商银行凤凰信用卡（凤凰福瑞卡）一张，卡号×××，申领该信用卡对应的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明：消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天；在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自记账日至清偿日按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利；如未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，可选择最低还款或部分还款，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由甲方（平谷农商行）根据相关政策和规定计算；如未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付违约金；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金、预借现金手续费、分期付款手续费等。对应的《信用卡收费标准》载明：违约金于持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5％收取，最低10元／笔；用信手续费：当凤凰福瑞卡产生透支时，按日收取的用信手续费，收费标准为8%／年，根据市场情况在-50%-+50%范围内进行调整。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，内容包括将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或由延期还款时收取，服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔等。该调整自2017年1月1日起执行。后周玉龙使用该卡期间未按照约定的期限偿还借款本金及利息，形成逾期。截至2020年12月8日，周玉龙拖欠本金62711．69元、逾期费用（包含违约金、用信手续费）10331．6元，共计73043．29元。本院认为：借款人应当按照约定及时足额偿还借款。本案中，周玉龙在申领信用卡时，相关申请表的领用合约和收费标准中明确载明了信用卡欠费的后果，现平谷农商行依照合约和收费标准约定的内容要求周玉龙偿还借款本金及其他欠款并支付信用卡欠款产生的利息、违约金，符合双方约定，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证及答辩的权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周玉龙于本判决生效后七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司平谷支行欠款本金62711．69元以及截至2020年12月8日的逾期费用(包含违约金及用信手续费)10331．6元，并支付自2020年12月9日起至实际清偿之日止的违约金、用信手续费（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元、公告费560元，由被告周玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  宁昀二〇二一年五月二十七日书记员  王宏
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初709号原告：郑显辉，男，1970年7月2日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市台儿庄区。被告：邵泰程，男，1962年6月25日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市台儿庄区。原告郑显辉与被告邵泰程劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告郑显辉到庭参加诉讼。被告邵泰程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑显辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邵泰程给付原告郑显辉劳务费11790元及利息；2.请求诉讼费用由被告邵泰程承担。事实和理由：邵泰程于2016年在福州市承包工程，邵泰程雇佣郑显辉在工地干活。工程竣工后，郑显辉、邵泰程通过结算，邵泰程欠郑显辉劳务费13790元，后经郑显辉催要未果，邵泰程于2018年2月15日向郑显辉出具欠条一张，欠郑显辉劳务费13790元，后经郑显辉多次催要，邵泰程2020年1月24日给付郑显辉2000元，剩余11790元至今未给付郑显辉。被告邵泰程未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告郑显辉跟随被告邵泰程在福州市融信后海工地干活，直至2018年2月15日双方经结算被告邵泰程向原告出具欠条一份，内容为：“欠条本人邵泰程由于工资欠发郑显辉金额：13790元正大写：￥壹万叁仟柒佰玖拾元正.经双方约定为2018年6月15日全部还清特立此据债务人（欠款人）邵泰程债权人：郑显辉2018年2月15号”。另查明，原告认可被告已给付过两次劳务费，共计4000元，剩余劳务费9790元，至今未付。上述事实，主要根据本院庭审查证、原告提交的欠条等事实情况认定，其证据材料均已收集、记录在卷。本院认为，原告郑显辉跟随被告邵泰程打工，双方形成了雇佣关系，被告应当向原告支付劳务费。原告要求被告支付其剩余劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。逾期利息应自原告向本院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邵泰程既未出庭，亦未答辩，应视为其对一审中享有的举证、质证等相关诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵泰程自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑显辉劳务费9790元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月23日起至判决生效之日止期间本金为9790元的利息）；二、驳回原告郑显辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告邵泰程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李思华人民陪审员  王广学人民陪审员  张 祥二〇二一年五月二十四日书 记 员  刘博超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46677号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田旺旺，男，1994年4月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告田旺旺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金117741.41元、利息2447.26元、罚息484.21元、违约金2925.88元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额186000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.54303％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金117741.41元、利息2447.26元、罚息484.21元、违约金2925.88元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田旺旺于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金117741.41元、利息2447.26元、罚息484.21元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田旺旺于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2925.88元；三、被告田旺旺于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告田旺旺名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告田旺旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7659号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:茅文强，男，1970年1月12日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区盐阜东路6号治淮新村30幢202室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：茅华，男，1938年2月11日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区盐阜东路6号治淮新村30幢202室。再审申请人茅文强因与被申请人茅华房屋腾让纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10民终449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茅文强申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。1.案涉房屋原系房改房，属于家庭共有财产。取得案涉房屋所有权时茅文强进行了出资，对案涉房屋享有份额。2.即使茅文强在案涉房屋房改时没有出资，因该房屋属于茅华夫妻共同财产，母亲去世前曾交待案涉房屋归茅文强所有。即使母亲没有留有口头遗嘱，茅文强有权继承母亲的份额，有权占有、使用案涉房屋，茅华无权要求茅文强搬离。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定茅文强擅自更换主屋门锁，导致茅华不能使用房屋，且一直不愿意交出钥匙，缺乏证据证明。2.一、二审判决确定双方于2017年10月25日签订的协议书终止，缺乏证据证明。（1）茅文强提交的三份扬州市不动产登记中心出具的不动产登记信息查询结果证明，足以证明其未购买房屋的事实。（2）一审法院以2017年8月27日签订的协议，认定2017年10月25日签订的协议书终止明显错误。双方协议书中约定的再购新房，是指再购买具有不动产权证登记、具备占有权、管理权、使用权、排他权、处置权的房屋。（三）一、二审判决看似是对老年人权益的维护，实质上是对茅华缺失家庭伦理和道德行为的肯定和支持，更加深了父子之间的矛盾和决裂，影响家庭和亲戚间的团结。综上，一、二审判决遗漏了茅文强应享有案涉房屋物权这一事实的认定，导致适用法律错误，请求依法再审。茅华提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，茅文强再审申请理由没有任何事实和法律根据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，茅文强的再审申请理由不能成立，理由为：第一，双方2017年10月25日签订的协议书明确载明：“从甲乙双方签字后即为有效期，直至乙方再购新房或乙方儿子完成学业为止。”上述条款系双方对协议书终止的约定，只要茅文强购买了新房或者茅文强儿子完成学业，该协议即终止。第二，根据一、二审查明的事实，茅文强于2017年8月27日与郑同山签订房屋买卖协议，虽然茅文强辩称其与郑同山系借款关系，房屋买卖合同实际未履行，但未能提供充分证据予以证实。该房屋买卖协议虽签订于双方协议书之前，但结合协议书签订的背景和当事人的真实意思表示，以及无证据证明在签订协议书时茅华对茅文强购买房屋知情的情况下，一、二审认定茅文强购买该房屋符合双方协议书约定的“再购新房”的情形，并无不当。第三，茅文强在一审审理期间明确认可其因为纱厂房屋矛盾后换了锁，茅华提交的四份接处警工作登记表也能证实茅文强更换门锁导致茅华不能进入案涉房屋的事实。第四，茅文强主张其出资参与购买案涉房屋，缺乏证据证明。虽然茅文强主张在母亲去世后其依法对该房屋享有继承权，但基于双方之间矛盾难以调和，茅文强更换门锁导致茅华无法使用房屋，而且就案涉房屋继承问题茅文强已经另案予以主张，故一、二审判决茅文强从案涉房屋中搬出并无不当。对茅文强的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回茅文强的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年五月十四日书记员  李 志