北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10852号原告：北京恒之鸿业能源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里111号楼322室。法定代表人：张铁楠，总经理。委托诉讼代理人：郭英男，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宝平，女，1962年5月14日出生，汉族，北京恒之鸿业能源科技发展有限公司客服部经理，住北京市海淀区。被告：李秀超，男，1975年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（兼被告李秀超的委托代理人）：杨萱，女，1978年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司（以下简称恒之鸿业公司）与被告李秀超、杨萱供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒之鸿业公司的委托诉讼代理人郭英男、郭宝平，被告杨萱（兼被告李秀超的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒之鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019四年度供暖费共计28726.52元；2.被告支付所欠供暖费产生的滞纳金3016.26元；3.全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年,原告与北京昌信集团管理有限责任公司签订供暖委托管理合同，双方约定由原告为龙城花园小区及其附属共建设施提供供暖服务并负责供暖费的收取工作,后原告依约为该小区供暖至今。被告系该小区业主,房屋建筑面积为191.51平方米,根据北京市物价局规定四个月供暖每平米30元,本小区供暖五个月，每平方米按30元收取(191.51×30÷4×5=7181.63元),且被告应于每年12月31日前支付本年度的供暖费,但被告至今未付2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019四个年度供暖费共计28726.52元。上述情况发生后,原告多次向被告催要,但被告至今未予给付。现原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。被告李秀超、杨萱辩称，不同意恒之鸿业公司的诉讼请求。无论物业公司还是原告公司，被告从未提出5个月供暖要求，原告没有取得被告同意，擅自构成供暖5个月事实，向被告收取5个月供暖费，违反合同法，构成了强制消费。物业公司于2014年将供暖服务外包给原告，合同发生了转移，并且合同中的重要条款变动没有和被告达成一致。原告现在的收费标准，被告不认可。尽管被告也没有和物业公司有相关的合同，但是之前物业公司提供的供暖服务是根据23.5元标准，5个月，这个是合同内容的重要组成部分，调价后我认为价格过高。被告对于收费标准不认可。按照供暖规定，应当按照30元每平米每供暖季。由于北京市统一供暖时间会根据气温的变化延长供暖时间，无论被告是否同意5个月供暖，需要原告主动扣除北京市统一延长的供暖时间。原告的供暖温度不达标，低于北京市的标准。我没有和原告签订有效合同。可以维持之前的物业公司提供的供暖标准，5个月23.5元标准或者改为4个月，按30元标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀超、杨萱系夫妻关系，二人系北京市昌平区房屋的业主，该房屋的建筑面积为191.51平方米，规划用途为住宅。北京昌信回龙园别墅有限公司系龙城花园小区开发建设单位、龙城花园小区锅炉房所有权人。北京龙城花园物业管理公司（以下简称龙城物业公司）系龙城花园小区物业服务单位，并于2014年3月31日前为龙城花园小区提供供暖（燃煤）服务，每年冬季供暖期为5个月，即当年11月1日起至来年3月31日止，按19元/平方米的收费标准计算，计算公式：供暖费＝建筑面积×收费标准/4×5（收费标准按每年市物价局规定的价格执行）。2012-2014年度，李秀超、杨萱按上述收费标准及计算方式缴纳了供暖费。2014年1月1日，北京昌信回龙园别墅有限公司（甲方）与恒之鸿业公司（乙方）签订《龙城花园锅炉房投资及承包经营合同》，约定甲方同意乙方改建龙城花园小区燃气锅炉房，建成后乙方享有从新建燃气锅炉房开始投入使用起20年的承包经营权，乙方在承包经营期间直接负责小区供暖并负担一切费用和直接向用户收取供暖费等，按照北京市标准住宅采暖为30元/平方米，因小区按五个月供暖时间为准，故乙方收取业主供暖费用为37.5元/平方米，乙方经营期限自2014年1月1日至2033年12月31日，乙方每年供暖时间150天（11月1日至次年3月31日），96%以上室温达到20℃±2℃，并根据实际情况或按照市人民政府的要求提前或者延长供暖。双方还约定了其他权利义务及恒之鸿业公司为小区提供24小时生活热水。2014年1月10日，北京昌信回龙园别墅有限公司、龙城花园物业公司与恒之鸿业公司签订龙城花园供暖交接证明，载明恒之鸿业公司自2014年11月1日正式与龙城花园物业公司交接，负责龙城花园小区整体的锅炉房运行管理和供暖费收取，服务日期截止至2033年3月31日。2014年7月，北京昌信回龙园别墅有限公司与恒之鸿业公司联合发布通知，告知龙城花园供暖用户，由北京昌信回龙园别墅有限公司委托恒之鸿业公司对龙城花园锅炉房进行改造（煤改气），供暖用户及时到恒之鸿业公司供暖收费处签订《北京市居民供热采暖合同》及缴纳供暖费，北京市供暖收费标准每平方米由19元提高到30元，因龙城小区供暖时间为5个月，故原来燃煤锅炉供暖费每平方米23.75元提高到燃气锅炉供暖费每平方米37.5元。该通知在龙城花园小区月刊《龙城月讯》2014年第10期、第11期均有刊登。2020年5月，北京昌信回龙园别墅有限公司、龙城物业公司与恒之鸿业公司出具龙城花园供暖费债权声明，声明双方均认可自2014年11月1日起至合同结束，龙城花园小区业主的供暖费收费债权归恒之鸿业公司。龙城花园小区至今未成立业主委员会，恒之鸿业公司自2014年11月1日起为该小区提供供暖服务至今，供暖方式为天然气集中供暖。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明燃气（天然气、煤气）锅炉供应的民用供暖价格调整为30元。本院认为，龙城花园小区在2014年3月前由龙城物业公司提供供暖服务，在协议履行中，为保护环境、治理污染，根据国家的环境保护政策，有关部门要求北京地区全面禁止燃煤供暖，改为天然气供暖。因龙城物业公司不具备煤改气的条件和资质，故由锅炉房所有人北京昌信回龙园别墅有限公司与具有煤改气资质和能力的恒之鸿业公司签订《龙城花园锅炉房投资及承包经营合同》，由恒之鸿业公司对原有的供暖设施进行了更新改造，改造为天然气供暖，并由三方签订供暖交接证明，2014年11月1日正式与恒之鸿业公司办理交接，由恒之鸿业公司负责龙城花园小区整体的锅炉房运行管理和供暖费，之后，龙城物业公司就不再具备提供热力服务的条件，因此，其与业主之间的供用热力合同关系业已自然终止。恒之鸿业公司按照合同约定改建龙城花园小区燃气锅炉房后，实际为龙城花园小区提供了供热服务，李秀超、杨萱作为小区业主享受供热服务后，应向恒之鸿业公司交纳相应的供暖费。关于供暖费的收费标准及每年供暖时间，李秀超、杨萱入住龙城花园小区后，龙城物业公司每年冬季供暖期为5个月（当年11月1日至次年3月31日），供暖费计算公式为建筑面积×收费标准/4×5（收费标准按每年市物价局规定的价格执行），李秀超、杨萱按该标准缴纳了2012-2014年度供暖费，可见李秀超、杨萱对龙城花园小区单个采暖季的供热时间为5个月及供暖费收费计算公式认可，且龙城花园小区一直延续该供暖时间至今。北京市物价局发布的文件载明燃气锅炉供应的民用供暖价格为30元，恒之鸿业公司将燃煤锅炉改造为燃气锅炉后，依照该标准向供暖用户收取供暖费，并无不当。且恒之鸿业公司依据龙城花园锅炉房投资及承包经营合同按照每年供暖期为5个月为小区提供供暖服务，亦是对之前小区供暖服务的延续，故恒之鸿业公司按照之前的供暖费收费计算公式向李秀超、杨萱主张供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。李秀超、杨萱实际按5个月享受了供暖服务后，主张按4个月缴纳供暖费的辩解意见，依据不足，本院不予采信。李秀超、杨萱虽主张供暖温度不达标，但未提交充分证据予以证明，故其该项辩解意见，本院不予采信。恒之鸿业公司要求支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李秀超、杨萱于本判决生效后七日内向北京恒之鸿业能源科技有限公司支付2015-2019年度四个采暖季的供暖费共计28726.52元；二、驳回北京恒之鸿业能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由北京恒之鸿业能源科技有限公司负担37元（已交纳），由李秀超、杨萱负担260元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二一年五月二十四日书记员  王 震