江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0823民初426号原告：李祖飞，男，1967年3月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：袁小江，男，1979年2月25日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县，现住峡江县。原告李祖飞与被告袁小江买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，依法适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告项目施工员工资10000元；2、判令被告支付原告苗木款9840元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承揽了峡江县罗田镇峡里村坑里村景观工程，经罗田镇分管该工程领导介绍原、被告相识，2016年10月左右，被告聘请原告对该景观工程进行项目施工技术指导，双方口头约定工期为一个月左右，整个项目完成技术指导费10000元。原告承揽该项目技术指导后，协同被告根据施工图，结合实际需要，每天自驾车去工地进行现场技术指导，被告提供中餐，下午民工下班原告才回家。一个月左右，圆满完成该项目。该景观工程的苗木均由原告提供给被告，总苗木款为29840元，被告于2017年1月26日向原告转账支付苗木款20000元，余款9840元及技术指导费10000元，被告至今未支付，原告遂诉至法院。被告袁小江辩称，答辩人分别于2016年11月28日付款20000元，2017年1月26日转账20000元，2018年2月14日通过微信向原告转账1400元，合计41400元；答辩人不认可原告自己手写提供的苗圃费用，根据《罗田镇坑里美丽乡村验收决算单》所确定的数量并按照原告所列的单价，原告虚列1915元，应予核减；原告诉请10000元工资无任何依据，答辩人向原告购买苗木，原告向答辩人提供苗木并包种包活，已包含收益，原告也并非答辩人雇佣人员，不存在答辩人支付工资的情形，原告自己与村里做事，应当村里支付工资。原告提供的录音，答辩人并没有认可对方所述内容，答辩人反复强调与刘巍对账，等对账确定再说，经对账发现答辩人多付了13475元【20000元+20000元-（29840元-1915元）】。本院经审理认定事实如下：被告袁小江承包了峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程，向原告购买苗木，原告向被告提供了金桂、红叶石楠、垂柳等苗木，被告于2017年1月26日向原告支付了苗木款20000元。双方至今未就苗木款进行结算，现被告因实际购买苗木量有异议，双方就剩余苗木款发生争议。原告依据自己手写的苗木清单认定苗木款为29840元，分别为：桂花：44棵×280元/棵=12320元；红叶石楠：54棵×30元/棵=1620元；栾树：5棵×350元/棵=1750元；柳树：10棵×100元/棵=1000元；井冈蜜柚：11棵×80元/棵=880元；紫薇：20棵×80元/棵=1600元；海棠：28棵×30元/棵=840元；茶梅：3棵×100元/棵=300元；山茶花：34棵×60元/棵=2040元；铁树：15棵×120元/棵=1800元；龙机树：23棵×30元/棵=690元；迎春花：2000棵×0.5元/棵=1000元；春娟：2000棵×0.5元/棵=1000元；红花：2000棵×0.5元/棵=1000元；麦冬草：400㎡×5元/㎡=2000元，合计29840元。被告不认可原告手写的苗木数量，并提供罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证明其实际购买的有出入苗木品种及数量，分别为：金桂：42棵；红叶石楠：41棵；紫薇：19棵；山茶花：32棵；铁树11棵；麦冬草：326.95㎡。被告按照原告提供的各苗木品种数额及价格计算出有出入的苗木款差额为：桂花：2×280元/棵=560元；红叶石楠：13×30元/棵=390元；紫薇：1×80元/棵=80元；山茶花：2×60元/棵=120元；铁树：4×100元/棵=400元；麦冬草：73㎡×5元/㎡=365元，合计1915元。上述事实，有原告提交的身份证、坑里苗木核算清单、峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程现场照片及录音磁盘、峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程造价咨询报告一份（复印件）、建设工程造价审核定案表一份、工程预（结）算表一份、被告提交的罗田镇坑里村美丽乡村景观工程造价咨询报告、银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告因承包景观工程需要向原告购买苗木，原告向被告提供了金桂、红叶石楠等苗木，双方形成买卖合同关系，故本院应为买卖合同纠纷。原告向被告提供苗木，被告应当向原告支付苗木款。现双方因购买的苗木数量发生争议，原告依据自己手写的苗木数量清单计算苗木款为29840元并提交录音佐证，被告认为该清单系原告自己手写，对该清单有异议，并提交罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证实其中有出入的苗木品种及数量。本院认为，原告提交的该苗木数量清单未有被告签字，且录音磁盘中被告亦未明确对苗木款进行认可，而被告提交的决算单，原告对该决算单并无异议，故本院认定应当依据罗田镇坑里美丽乡村验收决算单载明的数量计算有出入的苗木数量。即被告实际向原告购买金桂42棵、红叶石楠41棵、紫薇19棵、山茶花32棵、铁树11棵、麦冬草326.95㎡。现被告对原告提供的各苗木单价并无异议，因此被告所欠原告苗木款为27925元（29840元-1915元）。被告于2017年1月26日向原告支付苗木款20000元应当予以核减，故被告还需向原告支付苗木款7925元。原告要求被告支付工资10000元，因原告提交的录音光盘，被告并未认可欠10000元工资的事实，原告未提交工资结算证明，故原告应当承担举证不力的后果，且当事人通过司法途径追讨工资，应符合仲裁前置程序，故对其要求被告支付10000元工资的诉讼请求，本院不予支持。被告认为其于2016年11月28日向原告支付20000元现金，原告仅认可于2017年1月26日收到20000元，其在诉状中记载被告于2016年11月28日向原告支付20000元系时间记忆错误，被告未提交证据佐证其于2016年11月28日向原告支付20000元的事实，且原告提交的录音光盘中被告也仅认可其向原告支付了20000元，故对被告的该抗辩意见，本院不予认定。被告认为其于2018年向原告微信转账1400元，原告认为该款系原告垫付的其他建筑材料款，被告并未进一步举证证明该款系偿还本案苗木款，故本院对该笔转账不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁小江于判决生效五日内向原告李祖飞支付苗木款7925元；二、驳回原告李祖飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取为148元，由原告李祖飞负担89元，被告袁小江负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 胡庆根二〇二一年五月十九日法官助理 张群英书 记 员 陈 瞳江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0823民初426号原告：李祖飞，男，1967年3月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：袁小江，男，1979年2月25日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县，现住峡江县。原告李祖飞与被告袁小江买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，依法适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告项目施工员工资10000元；2、判令被告支付原告苗木款9840元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承揽了峡江县罗田镇峡里村坑里村景观工程，经罗田镇分管该工程领导介绍原、被告相识，2016年10月左右，被告聘请原告对该景观工程进行项目施工技术指导，双方口头约定工期为一个月左右，整个项目完成技术指导费10000元。原告承揽该项目技术指导后，协同被告根据施工图，结合实际需要，每天自驾车去工地进行现场技术指导，被告提供中餐，下午民工下班原告才回家。一个月左右，圆满完成该项目。该景观工程的苗木均由原告提供给被告，总苗木款为29840元，被告于2017年1月26日向原告转账支付苗木款20000元，余款9840元及技术指导费10000元，被告至今未支付，原告遂诉至法院。被告袁小江辩称，答辩人分别于2016年11月28日付款20000元，2017年1月26日转账20000元，2018年2月14日通过微信向原告转账1400元，合计41400元；答辩人不认可原告自己手写提供的苗圃费用，根据《罗田镇坑里美丽乡村验收决算单》所确定的数量并按照原告所列的单价，原告虚列1915元，应予核减；原告诉请10000元工资无任何依据，答辩人向原告购买苗木，原告向答辩人提供苗木并包种包活，已包含收益，原告也并非答辩人雇佣人员，不存在答辩人支付工资的情形，原告自己与村里做事，应当村里支付工资。原告提供的录音，答辩人并没有认可对方所述内容，答辩人反复强调与刘巍对账，等对账确定再说，经对账发现答辩人多付了13475元【20000元+20000元-（29840元-1915元）】。本院经审理认定事实如下：被告袁小江承包了峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程，向原告购买苗木，原告向被告提供了金桂、红叶石楠、垂柳等苗木，被告于2017年1月26日向原告支付了苗木款20000元。双方至今未就苗木款进行结算，现被告因实际购买苗木量有异议，双方就剩余苗木款发生争议。原告依据自己手写的苗木清单认定苗木款为29840元，分别为：桂花：44棵×280元/棵=12320元；红叶石楠：54棵×30元/棵=1620元；栾树：5棵×350元/棵=1750元；柳树：10棵×100元/棵=1000元；井冈蜜柚：11棵×80元/棵=880元；紫薇：20棵×80元/棵=1600元；海棠：28棵×30元/棵=840元；茶梅：3棵×100元/棵=300元；山茶花：34棵×60元/棵=2040元；铁树：15棵×120元/棵=1800元；龙机树：23棵×30元/棵=690元；迎春花：2000棵×0.5元/棵=1000元；春娟：2000棵×0.5元/棵=1000元；红花：2000棵×0.5元/棵=1000元；麦冬草：400㎡×5元/㎡=2000元，合计29840元。被告不认可原告手写的苗木数量，并提供罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证明其实际购买的有出入苗木品种及数量，分别为：金桂：42棵；红叶石楠：41棵；紫薇：19棵；山茶花：32棵；铁树11棵；麦冬草：326.95㎡。被告按照原告提供的各苗木品种数额及价格计算出有出入的苗木款差额为：桂花：2×280元/棵=560元；红叶石楠：13×30元/棵=390元；紫薇：1×80元/棵=80元；山茶花：2×60元/棵=120元；铁树：4×100元/棵=400元；麦冬草：73㎡×5元/㎡=365元，合计1915元。上述事实，有原告提交的身份证、坑里苗木核算清单、峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程现场照片及录音磁盘、峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程造价咨询报告一份（复印件）、建设工程造价审核定案表一份、工程预（结）算表一份、被告提交的罗田镇坑里村美丽乡村景观工程造价咨询报告、银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告因承包景观工程需要向原告购买苗木，原告向被告提供了金桂、红叶石楠等苗木，双方形成买卖合同关系，故本院应为买卖合同纠纷。原告向被告提供苗木，被告应当向原告支付苗木款。现双方因购买的苗木数量发生争议，原告依据自己手写的苗木数量清单计算苗木款为29840元并提交录音佐证，被告认为该清单系原告自己手写，对该清单有异议，并提交罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证实其中有出入的苗木品种及数量。本院认为，原告提交的该苗木数量清单未有被告签字，且录音磁盘中被告亦未明确对苗木款进行认可，而被告提交的决算单，原告对该决算单并无异议，故本院认定应当依据罗田镇坑里美丽乡村验收决算单载明的数量计算有出入的苗木数量。即被告实际向原告购买金桂42棵、红叶石楠41棵、紫薇19棵、山茶花32棵、铁树11棵、麦冬草326.95㎡。现被告对原告提供的各苗木单价并无异议，因此被告所欠原告苗木款为27925元（29840元-1915元）。被告于2017年1月26日向原告支付苗木款20000元应当予以核减，故被告还需向原告支付苗木款7925元。原告要求被告支付工资10000元，因原告提交的录音光盘，被告并未认可欠10000元工资的事实，原告未提交工资结算证明，故原告应当承担举证不力的后果，且当事人通过司法途径追讨工资，应符合仲裁前置程序，故对其要求被告支付10000元工资的诉讼请求，本院不予支持。被告认为其于2016年11月28日向原告支付20000元现金，原告仅认可于2017年1月26日收到20000元，其在诉状中记载被告于2016年11月28日向原告支付20000元系时间记忆错误，被告未提交证据佐证其于2016年11月28日向原告支付20000元的事实，且原告提交的录音光盘中被告也仅认可其向原告支付了20000元，故对被告的该抗辩意见，本院不予认定。被告认为其于2018年向原告微信转账1400元，原告认为该款系原告垫付的其他建筑材料款，被告并未进一步举证证明该款系偿还本案苗木款，故本院对该笔转账不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁小江于判决生效五日内向原告李祖飞支付苗木款7925元；二、驳回原告李祖飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取为148元，由原告李祖飞负担89元，被告袁小江负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 胡庆根二〇二一年五月十九日法官助理 张群英书 记 员 陈 瞳