重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2018）渝0112民初30601号       原告：李颂，男，1974年4月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。   被告：彭军，男，1967年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。   第三人：彭宇，女，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。   委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何华莎，重庆智渝律师事务所实习律师。   第三人：重庆利通工贸有限责任公司，住所地重庆市渝北区。   法定代表人：谯忠文，执行董事兼经理。   原告李颂与被告彭军，第三人彭宇、重庆利通工贸有限责任公司（以下简称“利通工贸公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，因需以另案审理结果为依据，故于2018年11月6日裁定中止审理。中止事由消失后，本案恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李颂的委托诉讼代理人王路路，第三人彭宇的委托诉讼代理人陈冰、何华莎到庭参加了诉讼。被告彭军、第三人利通工贸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告李颂向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告彭军将其对第三人重庆利通工贸有限责任公司28.8%股份转让给第三人彭宇的行为。2、判令第三人彭宇将上述股份返还给被告彭军，若无法返还，请求判令第三人彭宇赔偿损失（以鉴定为准）并支付给原告用于清偿本案债务。事实和理由：2013年10月10日，被告彭军、第三人重庆利通工贸有限责任公司向原告李颂出具借条：今借到原告李颂借款300万元。借条签署后，原告立即支付了上述借款。现上述借款早已到期，虽经原告多次催促，被告逾期仍然不能清偿该借款本息。由于被告彭军长期不偿还债务，于是原告特委托律师于2018年8月22日查询了被告彭军持有股权的第三人利通工贸公司的工商档案，发现被告彭军以144万元明显低于市场的价格于2015年5月5日将其在第三人利通工贸公司的28.8%的股权转让给第三人彭宇，但实际上第三人彭宇未支付任何股权转让款。而在2015年时，第三人利通工贸公司位于重庆市渝北区两路镇观岩村六组的厂房就价值约8000万元。2018年初，该厂房已经被渝北区政府征收，且第三人利通工贸公司实得征收补偿费的总额约8000万元。所以，前述股权转让的价格明显低于市场价格。被告彭军低价转让股权给第三人彭宇的行为，已经侵害原告李颂对被告彭军、第三人利通工贸公司的债权。故原告诉来法院，请求如诉称。   被告彭军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。   第三人彭宇发表意见称，李颂所主张的债权人撤销权的1年法定期间早已经过，该债权人撤销权消灭；彭宇支付了合理对价，系有偿取得涉案股权，不存在低价转让股权行为；《重庆利通工贸有限责任公司股权转让协议》明确约定：“甲方（彭军）保证向乙方（彭宇）转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼”，彭宇系善意第三人；债务人彭军受让其股权时并未支付对价，实际由其母亲彭正蓉进行出资，彭军并非实际权利人，且股东转让股权行为只是公司内部股东发生变化，并不涉及公司资产的变化，不影响公司的主体资格，故彭军的股权转让行为没有损害原告作为债权人的任何利益；即使彭宇无法还原当时的股权收购款转账凭证，由于彭军的债权诉讼时效已经过，债权已消灭，彭军无权向彭宇主张任何支付义务；彭军转让给彭宇的股权，彭宇已将其全部转让，并完成了工商变更登记，已无返还可能。   第三人利通工贸公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。   经审理查明，2015年5月5日，以被告彭军为转让方，第三人彭宇为受让方签订《重庆利通工贸有限责任公司股权转让协议》，约定彭军将其持有的利通工贸公司28.8%的股权（即货币144万元）转让给彭宇；转让方保证向受让方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；受让方应于签订协议后30日内以现金方式或银行转账方式支付转让价款。同日，第三人利通工贸公司形成股东会决议，同意前述股权转让。   2015年3月27日、2015年5月28日，第三人利通工贸公司向被告彭军支付多笔款项，第三人彭宇称系利通工贸公司受其委托向彭军支付的股权转让款。   2017年10月11日，第三人利通工贸公司与重庆市渝北区房屋管理局签订了《国有土地上房屋货币征收协议》，约定重庆市渝北区房屋管理局征收利通工贸公司房屋，金额合计84 707 260元。   2017年8月29日，被告彭军被列为限制消费人员。2017年10月10日，被告彭军被列为失信被执行人。   2020年12月31日，本院作出（2018）渝0112民初21750号民事判决，判决利通工贸公司、彭军返还李颂借款本金300万元并支付利息（以300万元为基数，从2015年1月10日起按照月利率2%的标准，计算至付清之日止）；另，根据该案查明的事实，李颂的借款本金债权均发生于2015年5月5日前，即案涉股权转让协议形成前。2021年3月25日，重庆市第一中级人民法院作出（2021）渝01民终3764号民事裁定，裁定按上诉人利通工贸公司自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。   另查明，被告彭军曾作为购买人分别与案外人张昌星、毛旭雯、肖勤签订股权转让协议，受让了前述案外人持有的利通工贸公司的股权。   再查明，第三人利通工贸公司的企业信用信息公示报告显示：该公司系成立于2001年7月20日的有限责任公司；2015年度报告显示，2015年5月5日，被告彭军将其所持该公司全部股权变更登记给第三人彭宇；2018年度报告显示，彭宇已不是该公司股东。   审理中，本院向原告释明，因案涉股权已再次转让，原告提出的第二项诉讼请求实质上与第一项诉讼请求的诉讼标的、请求权基础、被告均不同，系一个新的诉。庭审中，原告陈述，其坚持以撤销权提起诉讼。   以上事实，有民事判决书、民事裁定书、《重庆利通工贸有限责任公司股权转让协议》、股东会决议、征收协议书、征收补偿费用明细表、被执行人信息、股权转让协议书、银行流水明细及当事人的当庭陈述等在案为据，足以认定。第三人彭宇举示的《收款及支付说明》、《代支付款项说明》，因不符合单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”；第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。根据本案查明的事实，原告对被告彭军及第三人利通工贸公司享有借款本金300万元及利息的债权，且其中借款本金部分均发生于被告彭军与第三人彭宇签订《重庆利通工贸有限责任公司股权转让协议》并实际转让股权之前。原告作为债权人，如认为其债权因此受害，应在法定的撤销权行使期间内提起撤销权之诉。因目标公司利通工贸公司的股权变更情况，系向社会公开、公示的信息，社会公众均可及时获知。故2015年5月5日，被告彭军将其所持该公司全部股权变更给第三人彭宇的情况，原告亦应能通过该公司的公示信息及时获知，而原告时隔三年多，至2018年10月23日方向本院起诉，要求行使撤销权，原告并未在应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已消灭。另外，案涉股权由被告彭军转让给第三人彭宇后，又再次转让，彭宇已未持有利通工贸公司股份，故案涉股权转让行为也已无撤销的可能。综上，本院认为，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对第三人彭宇提出的相关意见，本院依法予以采纳。被告彭军及第三人利通工贸公司未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   驳回原告李颂的全部诉讼请求。   本案案件受理费17 760元，因适用简易程序减半收取8880元，由原告李颂负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 黄 卫            二○二一年五月三十一日       法官助理 朱益儋    书 记 员 谭建欢      -1-