福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0212民初1669号原告：林加成，男，1977年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：陈宗德，厦门市新民法律服务所法律工作者。被告：林鹏飞，男，汉族，1991年11月10日出生，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：林秋红，福建商启律师事务所律师。原告林加成与被告林鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林加成的委托诉讼代理人陈宗德，被告林鹏飞及其委托诉讼代理人林秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林加成向本院提出诉讼请求：1、被告林鹏飞立即偿还借款本金788050元及逾期还款利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）；本案诉讼费、律师费（诉讼代理费）由被告承担。事实和理由：原、被告系同村乡邻，相互关系良好。2016年6月19日至2016年11月3日期间，被告以新建房屋需要资金周转为由，先后向原告借款595500元（未出具借条），期间陆续归还了303800元，尚欠借款291700元未归还。2016年11月8日，被告请求原告再借给其50万元，并向原告出具借条一张。原告于当日通过转账向被告支付了该笔借款50万元。在随后的近一年时间，被告有陆续归还借款，但亦有向原告增加借款。截止到2017年10月20日，此期间被告累计向原告借款2061250元，归还借款金额为1564900元，尚欠496350元。综上，自2016年6月19日至2017年10月20日期间，被告累计尚欠原告借款788050元未能归还。该款经原告多次催讨未果，原告特向法院提起诉讼。被告林鹏飞辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告在出具案涉借条即2016年11月8日之前，与原告之间所有的借贷关系均已结算清楚，否则在2016年11月8日再次借款的时候应当予以体现。2016年11月8日之前的借款，被告是通过现金方式以及通过被告的家人进行还款，原告本人应当出庭接受调查证实被告偿还2016年11月8日之前的借款的事实。2016年11月8日之后的借款，被告已经还清。2016年11月8日之后，原告有让被告出具一张80万元的利息借条，利息借条的原件在原告处，故原告才主张到2017年11月20日。2017年11月20日之后的借款，被告有借有还，已经结清。原告林加成围绕诉讼请求提交了借条，林鹏飞的个人账户对账单。被告林鹏飞质证认为：对于借条的真实性无异议，但是被告已经偿还该笔借款完毕，原告并未归还，当时原告以借条原件没有在身边为由而未向原告归还借条，该借条的内容是原告拟定的；对于林鹏飞的个人账户对账单的表面真实性无异议，个人账户对账单仅是款项往来的交易记录，不能证明原告的证明对象，对于原告提出的2016年6月19日至2016年11月3日期间尚欠原告借款291700元未归还的主张不予认可，被告认为其已经还清2016年6月19日至2016年11月3日期间的借款，且已经拿回该期间的两张借条，但是被告未保存好两张借条，若被告尚欠原告2016年11月8日之前的借款，原告在2016年11月8日的50万元的借条中应当予以注明，被告通过现金、微信等形式还清2016年11月8日的借款50万元，原告仅提供银行流水并不充分。被告林鹏飞围绕答辩请求提交了林鹏飞的个人账户对账单、林鹏飞的储蓄活期明细查询、林鹏飞的借记卡账户历史明细清单、收条、微信支付转账电子凭证。原告林加成质证认为：对于被告林鹏飞举示的所有证据的关联性不予认可，与本案无关，对于林鹏飞的个人账户对账单、林鹏飞的储蓄活期明细查询、林鹏飞的借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但是具体的付款金额需要进一步核对；对于微信支付转账电子凭证的表面真实性无异议；对于收条的表面真实性无异议，证明对象不予认可，收条是用于证明被告向原告归还利息，但具体是哪笔借款的利息并不清楚。本院经依法审核，对原告提交的借条，林鹏飞的个人账户对账单；被告提交的林鹏飞的个人账户对账单、林鹏飞的储蓄活期明细查询、林鹏飞的借记卡账户历史明细清单、收条、微信支付转账电子凭证的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过银行于2016年6月19日向被告转账150000元、于2016年7月17日向被告转账50000元、于2016年7月30日向被告转账145500元、于2016年8月24日向被告转账100000元、于2016年9月29日向被告转账150000元。原告通过银行自2016年6月19日至2016年9月29日向被告转账合计595500元。被告通过银行于2016年7月27日向原告转账2200元、于2016年9月1日向原告转账6000元、于2016年9月23日向原告转账8000元、于2016年11月2日向原告转账37600元、于2016年11月3日向原告转账250000元。被告通过银行自2016年7月27日至2016年11月3日向原告转账合计303800元。原告通过银行于2016年11月8日向被告转账500000元、于2017年3月29日向被告转账50000元、于2017年4月1日向被告转账10000元、于2017年4月2日向被告转账230000元、于2017年4月3日向被告转账10000元、于2017年4月16日向被告转账43750元、于2017年6月2日向被告转账97500元、于2017年7月3日向被告转账100000元、于2017年7月9日向被告转账330000元、于2017年10月16日向被告转账100000元、于2017年10月17日向被告转账240000元、于2017年10月18日向被告转账250000元、于2017年10月20日向被告转账100000元。原告通过银行自2016年11月8日至2017年10月20日向被告转账合计2061250元。2016年11月8日，被告向原告出具一份借条，确认向原告借到50000元，资金用途周转，并明确借款期限届满后，如借款人未还清本息，出借人为追索该欠款所支付的律师费、诉讼费等一切费用均由借款人承担。被告通过银行于2016年11月22日向原告转账5000元、于2016年11月29日向原告转账15000元、于2017年1月5日向原告转账20000元、于2017年1月6日向原告转账26000元、于2017年1月25日向原告转账15900元、于2017年2月13日向原告转账20000元、于2017年2月17日向原告转账20000元、于2017年2月18日向原告转账108000元、于2017年3月8日向原告转账120000元、于2017年3月15日向原告转账68000元、于2017年3月27日向原告转账50000元、于2017年3月30日向原告转账109000元、于2017年5月20日向原告转账26000元、于2017年6月19日向原告转账26000元、于2017年6月20日向原告转账200000元、于2017年6月27日向原告转账300000元、于2017年7月3日向原告转账100000元、于2017年8月7日向原告转账36000元、于2017年10月1日向原告转账200000元、于2017年10月15日向原告转账100000元。被告通过银行自2016年11月22日至2017年10月15日向原告转账合计1564900元。原告通过银行于2017年10月21日向被告转账200000元、于2017年12月23日向被告转账100000元、于2017年12月25日向被告转账100000元、于2018年4月2日向被告转账20000元、于2018年4月18日向被告转账152000元、于2018年6月25日向被告转账384000元、于2018年6月11日向被告转账200000元、于2018年9月20日向被告转账249000元、于2018年12月25日向被告转账134000元、于2019年2月11日向被告转账100000元、于2019年7月1日向被告转账21000元、于2019年8月4日向被告转账13000元、于2019年10月22日向被告转账97000元。原告通过银行自2017年10月21日至2019年10月22日向被告转账合计1770000元。被告通过银行于2017年11月4日向原告转账307500元、于2017年11月17日向原告转账56000元、于2018年1月16日向原告转账54000元、于2018年2月28日向原告转账30000元、于2018年3月5日向原告转账36000元、于2018年3月19日向原告转账20000元、于2018年3月26日向原告转账46000元、于2018年4月3日向原告转账20000元、于2018年5月25日向原告转账66000元、于2018年7月25日向原告转账66000.88元、于2018年8月24日向原告转账56000元、于2018年8月26日向原告转账300000元、于2018年10月25日向原告转账66000元、于2018年11月25日向原告转账66000元、于2019年1月19日向原告转账266000元、于2019年2月25日向原告转账56000元、于2019年3月25日向原告转账56000元、于2019年5月27日向原告转账44000元、于2019年6月25日向原告转账19000元、于2019年6月28日向原告转账34000元、于2019年7月2日向原告转账25000元、于2019年7月13日向原告转账25000元、于2019年7月14日向原告转账5000元、于2019年7月25日向原告转账25000元、于2019年8月4日向原告转账35000元、于2019年8月12日向原告转账20000元、于2019年8月27日向原告转账10000元、于2019年9月30日向原告转账30000元、于2019年10月7日向原告转账20000元、于2019年10月14日向原告转账10000元、于2019年10月17日向原告转账10000元、于2019年10月21日向原告转账20000元、于2019年11月2日向原告转账10000元、于2019年11月9日向原告转账20000元、于2019年12月4日向原告转账10000元、于2020年8月17日向原告转账5000元。被告通过银行自2017年11月4日至2020年8月17日向原告转账合计1944500.88元。被告通过微信于2017年3月15日向原告转账1000元、于2017年3月27日向原告转账2000元、于2017年6月27日向原告转账5000元、于2017年6月30日向原告转账6000元、于2017年9月5日向原告转账36000元、于2017年9月10日向原告转账300元、于2017年9月30日向原告转账11000元、于2017年10月1日向原告转账7500元、于2017年10月9日向原告转账6000元、于2017年12月17日向原告转账56000元、于2018年1月16日向原告转账2000元、于2018年1月25日向原告转账10000元、于2018年8月2日向原告转账2300元、于2018年8月26日向原告转账6100元、于2019年3月25日向原告转账5000元、于2019年4月18日向原告转账1000元、于2019年6月25日向原告转账11000元、于2019年9月4日向原告转账5000元、于2019年9月14日向原告转账5000元、于2019年11月25日向原告转账10000元、于2019年12月11日向原告转账10000元、于2019年12月13日向原告转账10000元、于2019年12月23日向原告转账10000元、于2019年12月30日向原告转账10000元、于2020年1月1日向原告转账10000元、于2020年1月17日向原告转账5000元、于2020年2月3日向原告转账5000元。被告通过微信自2017年3月15日至2020年2月3日向原告转账合计248200元。2020年，原告向被告出具一份收条，确认原告于2020年3月26日收到20000元、原告于2020年6月6日收到10000元、原告于2020年6月21日收到20000元。原告于2020年3月26日至2020年6月21日收到被告的款项合计50000元。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间存在频繁的资金转账往来，双方均认可双方之间的资金转账往来为民间借贷关系，故双方之间的借款、被告尚欠借款金额应依照被告于2016年11月8日出具的借条以及双方之间的金融机构及微信转账凭证予以确定。原告通过银行自2016年6月19日至2016年9月29日向被告转账合计595500元，原告通过银行自2016年11月8日至2017年10月20日向被告转账合计2061250元，原告通过银行自2017年10月21日至2019年10月22日向被告转账合计1770000元，故原告自2016年6月19日至2019年10月22日向被告转账共计4426750元且被告于2016年11月8日出具的借条对应的借款500000元亦包含在该期间的资金转账往来。因此，原告向被告交付的借款共计4426750元。被告通过银行自2016年7月27日至2016年11月3日向原告转账合计303800元、自2016年11月22日至2017年10月15日向原告转账合计1564900元、自2017年11月4日至2020年8月17日向原告转账合计1944500.88元，被告通过微信自2017年3月15日至2020年2月3日向原告转账合计248200元，原告确认于2020年3月26日至2020年6月21日收到被告的款项合计50000元，被告自2016年7月27日至2020年6月21日向原告转账合计4111400.88元。被告于2016年11月8日出具的借条并未约定利息，原告明确根据双方资金转账往来的差额计算被告尚欠原告借款金额，被告对于其向原告转账为偿还借款并无异议，故本院认定林鹏飞向原告偿还的借款本金为4426750元-4111400.88元=315349.12元。因此，林鹏飞应向原告偿还借款本金315349.12元，原告诉请超出部分，本院不予支持。至于被告提出双方之间的借贷关系均已还清，被告通过现金方式以及家人向原告偿还2016年11月8日之前的借款完毕以及被告已经还清2016年11月8日之后的借款的抗辩意见，被告未能提供证据加以证明，本院不予采信。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期还款利息自起诉之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算至实际还款之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告林加成借款本金315349.12元并支付利息（利息自2021年3月22日起按一年期贷款市场报价利率计付至实际还款之日止）；二、驳回原告林加成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5840元，由原告林加成负担2825元，由被告林鹏飞负担3015元，款均限于本判决书生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 施纯在二〇二一年五月十八日法官助理 程蓉菁书 记 员 苏秋祝附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。