北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46954号原告：李淑梅，女，1972年9月14日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：刘东灵，男，1982年11月9日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜军辉，北京市新桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，北京市新桥律师事务所实习律师。被告：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏。委托诉讼代理人：王天龙，男，交通银行股份有限公司北京公主坟支行员工，户籍地北京市海淀区。原告李淑梅与被告刘东灵、交通银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称交行公主坟支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑梅及其委托诉讼代理人党占荣，被告刘东灵的委托诉讼代理人杜军辉、张秀娟，被告交行公主坟支行的委托诉讼代理人王天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院对（2019）京0108执恢1971号执行财产分配方案重新分配（庭审时进一步明确为确认刘东灵的优先受偿债权金额为60万元，其余债权金额应作为普通债权按比例进行分配）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市海淀区人民法院在执行(2019)京0108执恢1971号一案中，查封了被执行人祁卫明位于北京市×××号房产且进行拍卖，拍卖所得265万元，北京市海淀区人民法院已对该案制作了财产分配方案。李淑梅认为财产分配方案不符合法律规定申请执行异议，该异议被驳回。现李淑梅认为：(2019)京0108执恢1971一案的执行分配方案不符合法律规定，刘东灵第二顺位债权人，享有涉案房屋的抵押权。根据《房屋抵押权设立登记申请表》显示，该房设定的最高抵押担保金额为：60万元，担保范围：本金利息及相关费用。由此得知刘东灵享有的最高优先受偿金额为60万元，其中亦包括本金利息及相关费用，超过债权产生的利息及相关费用部分，应当按照其他债权人相应的债权比例进行分配。北京市海淀区人民法院在做出(2019)京0108执恢1971一案的执行分配方案时径直为刘东灵保留160.8万元的份额不符合注律规定，亦因此侵害了李淑梅的受偿权利。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第52条、《最高人民法院关于适用的解释》第511条规定，法院的分配方案严重侵害了李淑梅的利益，故李淑梅为了维护自身合法权益依法提起诉讼。刘东灵答辩称：同意(2019)京0108执恢1971号执行财产分配方案，对李淑梅的主张不予认可。交行公主坟支行答辩称：对(2019)京0108执恢1971号执行财产分配方案确定的发还给交行公主坟支行的案款金额无异议。至于其他债权人应发还金额，由法院依法判决。经审理查明：2014年6月20日，北京市朝阳区人民法院就李淑梅起诉祁卫明离婚纠纷一案作出（2014）朝民初字第04946号民事判决，判决如下：一、准予原告李淑梅与被告祁卫明离婚；二、双方之女祁莉娜由原告李淑梅负责抚育，被告祁卫明于二Ｏ一四年七月起每月十日前支付祁莉娜抚育费一千元，至祁莉娜满十八周岁时止；三、位于北京市×××号房屋归被告祁卫明所有，被告祁卫明于本判决生效后七日内支付原告李淑梅房屋折价款九十万元；四、放置于北京市×××号房屋内的方正牌台式电脑一台、LG牌液晶电视一台、小鸭牌全自动洗衣机一台归原告李淑梅所有，LG牌壁挂空调一台、科隆牌壁挂空调一台归被告祁卫明所有；五、被告祁卫明于本判决生效后七日内支付原告李淑梅车辆折价款七千元；六、债权人为交通银行股份有限公司北京公主坟支行、刘东灵、朱文红的债务，均由被告祁卫明负责偿还；七、驳回原告李淑梅的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2014年10月21日，本院就原告交行公主坟支行起诉被告祁卫明金融借款合同纠纷一案作出（2014）海民初字第10927号民事判决，判决如下：一、被告祁卫明于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行借款本金六十五万元及利息、复利、罚息（截至二Ｏ一三年十月二十四日的利息、罚息及复利共计二万零六百三十八元一角四分，自二Ｏ一三年十月二十五日起至实际付清之日止，按《个人循环贷款合同》中关于利息、复利、罚息的计算标准计算）；二、被告祁卫明于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行律师费三千元；三、原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行有权在六十五万元最高抵押担保债权限额内以被告祁卫明名下的位于北京市朝阳区花园闸北里17号楼12层1201房屋的抵押财产实现抵押权所得价款优先受偿。该判决生效后，因祁卫明未履行还款义务，交行公主坟支行向本院申请强制执行。本院在强制执行过程中，于2019年12月3日拍卖祁卫明名下位于北京市朝阳区×××号房屋，拍卖所得款265万元。李淑梅于2019年11月15日向本院申请参与分配。另，2013年5月30日，刘东灵、祁卫明在北京市中信公证处的公证下签订《借款合同》，约定祁卫明向刘东灵借款50万元，借款期限自2013年5月29日至2013年6月28日，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算，若到期未还款，每逾期一日自愿按借款金额的0.8‰支付违约金；祁卫明将其名下位于北京市朝阳区×××房屋作为抵押物，为借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。合同签订后，刘东灵向祁卫明交付借款50万元，但祁卫明至今未偿还。另，在签订上述《借款合同》前，2013年5月27日，祁卫明以北京市朝阳区花园闸北里17号楼12层1201房屋办理了抵押登记，登记的权利人为刘东灵，抵押权种类为一般抵押，登记的债权数额为60万元。2020年7月10日，因本院在执行交行公主坟支行与祁卫明金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人祁卫明可供执行的财产不足以清偿全部债务，故本院在审查各债权人的债权后作出（2019）京0108执恢1971号执行财产分配方案，方案如下：一、缴纳本案执行费人民币11085元；二、为被执行人祁卫明预留租房补助30万元；三、向本案申请人交通银行股份有限公司北京公主坟支行发放案款共计70.419967万元；四、为第二抵押权人刘东灵保留160.8万元；五、债权人李淑梅受偿2.671533万元。上述方案作出后，李淑梅向本院提出书面异议。交行公主坟支行不同意李淑梅的异议，要求按原分配方案分配案款。本院于2020年11月5日驳回李淑梅的异议，李淑梅于2020年11月16日提起本案诉讼。以上事实，有（2019）京0108执恢1971号《执行财产分配方案》、（2014）朝民初字第04946号民事判决书、借款合同、公证书、房屋抵押权设立登记申请表、他项权证等证据以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。李淑梅作为参与分配的债权人对本院作出的执行财产分配方案提出书面异议，参与分配的其他债权人交行公主坟支行对此予以反对，故李淑梅提出执行分配方案异议之诉，符合法律规定，本院对此予以确认。本院在执行交行公主坟支行与祁卫明金融借款合同纠纷一案中，因祁卫明可供执行的财产不足以清偿全部债务，故各债权人应根据其债权性质参与分配。在优先扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。据此，本案的争议焦点可归结为，刘东灵作为第二顺位抵押权人，其优先于李淑梅受偿的债权数额是否以登记的债权数额60万元为限。对此本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。根据上述法律规定，关于担保物权的范围，当事人有约定的从约定，没有约定的按照法律规定执行。根据刘东灵、祁卫明签订的《借款合同》约定，抵押担保范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。因此，上述合同约定内容应为刘东灵担保物权的担保范围。其次，需要指出的是，债权数额与担保范围是两个不同的概念，目前我国多数地区的登记系统并未设置“担保范围”栏目，仅有“债权数额”的表述且只能填写固定数字，由此造成的后果是，当事人在设立抵押权时，抵押权人往往只能将本金登记为债权数额，而实际情况却是当事人明确约定抵押权的担保范围包括主债权及利息、违约金等，造成此种困境的原因在于不动产登记制度尚不完善，并不能归咎于任何一方当事人。因此，如果按照登记的“债权数额”确定抵押权人享有的优先受偿范围，则会让无过错的抵押权人承担不利的后果，这显然是不公平的。据此，在当前不动产登记部门未就抵押权登记设置“担保范围”栏目的情况下，以合同约定认定担保物权的担保范围，应是符合实际的妥当选择。最后，从李淑梅的债权本身来看，其对祁卫明享有的系普通债权，并不指向祁卫明特定财产，同时，其债权形成于法院于2014年6月20日作出的民事判决，而涉案抵押权设立于2013年5月27日，换言之，李淑梅对祁卫明债权的形成过程中并未对案涉房屋的抵押登记信息产生信赖，故其并不享有法律应予特别保护的信赖利益。此外，关于刘东灵登记的债权数额60万元的问题。李淑梅主张，因刘东灵出借的本金为50万元，但登记的债权数额却为60万元，由此可推断案涉担保形式实际为最高额抵押，60万元为刘东灵优先受偿的最高限额。对此本院认为，抵押权的种类应以登记为准，在案涉他项权证明确显示为一般抵押的情况下，李淑梅的推断显然不能成立。至于刘东灵、祁卫明将债权数额登记为60万元，则属当事人的自主选择问题，不能因此即推断当事人将抵押权的担保范围限制在60万元以内。综上所述，（2019）京0108执恢1971号执行财产分配方案将祁卫明应给付刘东灵的本金、利息及违约金均纳入刘东灵优先受偿的范围是正确的，对李淑梅的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条第二款规定规定，判决如下：驳回李淑梅的诉讼请求。案件受理费70元,由李淑梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇二一年五月七日书 记 员  王翠萍