重庆市永川区人民法院民事判决书  (2020)渝0118民初10224号 原告：曾敏，女，1963年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐家军、杨悦，重庆石松律师事务律师。被告：重庆市永川区中山路街道办事处，住所地重庆市永川区昌州大道东段799号，统一社会信用代码115003837365666725。法定代表人：罗炽长，主任。委托诉讼代理人：李君，男，1965年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：辛代川，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市永川区中山路街道北大桥村村民委员会，住所地重庆市永川区中山路街道北大桥村。主要负责人：陈佐明，男，1966年7月31日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市永川区中山路办事处北大桥村郑家楼村民小组，住所地重庆市永川区中山路办事处北大桥村郑家楼村民小组。主要负责人：曾功强，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村堡坎湾村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村堡坎湾村民小组。主要负责人：杨乾云，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村陈家湾村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村陈家湾村民小组。主要负责人：陈永科，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村官山坡村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村官山坡村民小组。 主要负责人：陈佐银，系该村民小组组长。被告:重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村马鞍山村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村马鞍山村民小组。 主要负责人：廖云洪，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村庙坝子村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村庙坝子村民小组。 主要负责人：肖灿，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村穆家沟村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村穆家沟村民小组。 主要负责人：何运喜，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村牛儿坡村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村牛儿坡村民小组。 主要负责人：明国栋，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村塘湾坡村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村塘湾坡村民小组。主要负责人：杨光云，系该村民小组组长。被告：重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村鹞子岩村民小组，住所地重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村鹞子岩村民小组。主要负责人：唐万清，系该村民小组组长。第三人：曾勇，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。第三人：重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人：蒋勇，局长。委托诉讼代理人：袁华，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：重庆市永川区新城建设管理委员会，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码12500383G72046514M。法定代表人：张小梅，主任。委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。原告曾敏与被告重庆市永川区中山路街道办事处（以下简称中山路办事处）、重庆市永川区中山路街道北大桥村村民委员会（以下简称北大桥村委会）、重庆市永川区中山路办事处北大桥村郑家楼村民小组（以下简称郑家楼村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村堡坎湾村民小组（以下简称堡坎湾村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村陈家湾村民小组（以下简称陈家湾村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村官山坡村民小组（以下简称官山坡村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村马鞍山村民小组（以下简称马鞍山村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村庙坝子村民小组（以下简称庙坝子村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村穆家沟村民小组（以下简称穆家沟村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村牛儿坡村民小组（以下简称牛儿坡村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村塘湾坡村民小组（以下简称塘湾坡村民小组）、重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村鹞子岩村民小组（以下简称鹞子岩村民小组），第三人曾勇、重庆市永川区规划和自然资源局（以下简称永川规划局）、重庆市永川区新城建设管理委员会（以下简称新城建管委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾敏的委托诉讼代理人唐家军、杨悦，被告中山路办事处的委托诉讼代理人李君、辛代川，被告北大桥村委会的主要负责人陈佐明，被告郑家楼村民小组的主要负责人曾功强，第三人永川规划局的委托诉讼代理人袁华、新城建管委的委托诉讼代理人廖娜到庭参加诉讼，被告堡坎湾村民小组、陈家湾村民小组、官山坡村民小组、马鞍山村民小组、庙坝子村民小组、穆家沟村民小组、牛儿坡村民小组、塘湾坡村民小组、鹞子岩村民小组（以下简称堡坎湾等九村民小组）、第三人曾勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告曾敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付青苗补偿费、地上附着物补偿费4541400元（454.14亩×10000元/亩）；2、要求被告支付道路、堡坎、水渠、蓄水池、粪池等构筑物补偿费820000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人曾勇系合伙人，约定双方共同出资经营北大桥村等处的退耕还林土地种植花椒，北大桥村处的经营管理以曾敏为主，投资比例为曾勇30%、曾敏70%，利益分配按投资比例计算。对外以曾勇的名义签订协议。后曾勇与被告等签订相关协议，约定由曾勇租赁被告等人的土地1069亩实施退耕还林，种植花椒等，在原告租赁的土地被征收后，永川国土房管局新城分局与曾勇签订了补偿协议，补偿了曾勇部分租赁土地（502.97亩）的退还土地承包费、苗木搬迁人工工时补助费、苗木搬迁损失补偿费、构筑物补助费等费用1803390.19元，现曾勇租赁的土地还有454.14亩也被征收，但原告却没有得到本案诉讼请求所主张的费用，故起诉要求判如所请。被告中山路办事处辩称，与原告不存在债权债务关系，不同意原告的诉讼请求。被告北大桥村委会辩称，仅与第三人曾勇有土地租赁关系，与原告没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。被告郑家楼村民小组辩称，与北大桥村委会意见相同。被告堡坎湾等九村民小组均未作答辩。第三人永川规划局辩称，永川规划局现在不是土地补偿的行政职能部门，不同意原告的诉讼请求。第三人新城建管委辩称，新城建管委并非土地补偿的行政职能部门，不同意原告的诉讼请求。第三人曾勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2002年6月6日，第三人曾勇与中山路办事处北大桥村土地承包经营户钟德维等503户农户签订《土地租赁协议》，约定曾勇租赁钟德维等503户农户承包的土地实施退耕还林，租赁期限26年，自2002年10月起至2028年10月止；在承包期内，若国家或个人征地，对花椒的补偿甲乙双方各一半。同日，曾勇与北大桥村委会、北大桥村第一至第十一农业生产服务社签订《退耕还林土地租赁补充协议》，约定曾勇租用上述1069亩退耕还林范围内的集体所有非承包地，租期26年。2002年6月6日，中山路办事处（甲方）与曾勇（乙方）签订《退耕还林管理协议》，约定乙方租赁甲方集体所有土地1069亩，用于实施退耕还林，租赁期为26年，自2003年10月起至2029年10月止。2002年6月7日，曾勇与中山路办事处签订《退耕还林投资协议》，约定曾勇租赁北大桥村土地1069亩26年种植花椒，由中山路办事处给付相应的管护费等。2003年9月20日，曾勇与原告曾敏签订《合伙协议》，约定双方共同出资经营北大桥村等处的退耕还林土地种植花椒，北大桥村处的经营管理以曾敏为主，投资比例为曾勇30%、曾敏70%，利益分配按投资比例计算。对外以曾勇的名义签订协议。2009年曾敏起诉曾勇要求给付垫付的投资款，法院经审理认为双方的合伙协议是真实的，但原告提供的证据不充分，不能证明原告按合伙协议约定履行了相关投资义务，原告的主张缺乏确实充分的证据证明，故作出（2009）永民初字第1391号判决驳回了曾敏的诉讼请求。2012年5月23日，曾敏起诉要求重庆市永川区新城建管委、重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国土房管局）履行法定职责，与曾敏签订征地补偿协议，（2012）永行初字第36-1号行政裁定，以曾敏无原告诉讼主体资格驳回起诉。2012年9月10日，曾敏起诉要求确认与曾勇合伙的北大村退耕还林项目中享有70%的权益及实际投资420000元，后本院作出（2012）永民初字第05447号判决，确认曾敏与曾勇合伙的北大村退耕还林项目中享有70%的权益，驳回其他诉讼请求。曾勇不服一审判决提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）渝五中法民终字第02242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月15日，永川国土房管局新城分局与曾勇签订协议，因实施城市总体规划建设搬迁曾勇位于北大桥村的部分（502.97亩）花椒地及附属设施，支付了曾勇退还土地承包费、苗木搬迁人工工时补助费、苗木搬迁损失补偿费、构筑物补助费等费用2093308.94元，在扣除2009年至2011年的粮食补助289918.75元后实际支付1803390.19元。同年11月15日，曾敏起诉要求曾勇支付土地补偿费1262373.62元，法院经审理认为相关生效判决已经确认了原、被告的合伙关系及原告在北大桥村退耕还林项目中所占权益比例为70%，故作出（2013）永民初字第06879号判决由曾勇支付曾敏土地补偿款1262373.13元。另查明，在原告租赁土地1069亩中，目前尚有郑家楼村民小组土地111.89亩未被征收。曾敏向重庆市永川区中山路街道办事处、重庆市永川区新城建设管理委员会分别提交《关于中山路办事处北大村退耕还林土地征地补偿的请示报告》。重庆市永川区新城建设管理委员会于2016年1月4日回复，要求曾敏与合伙人曾勇一同到重庆市永川区新城建设管理委员会协商补偿相关事宜。重庆市永川区中山路街道办事处于2016年3月2日回复，要求曾敏与合伙人曾勇一同到办事处协商补偿相关事宜。之后，曾敏向重庆市永川区新城建设管理委员会提交《依法享有征地补偿的报告》、《申请获得被征收土地面积数据的报告》。重庆市永川区新城建设管理委员会分别于2017年1月9日和6月26日回复，要求曾敏与合伙人曾勇一同到重庆市永川区新城建设管理委员会协商补偿相关事宜，或直接向人民法院提起诉讼，并要求曾敏提供完整的与中山路街道北大桥村签订的土地转包协议，以便查证。在庭审中，第三人新城建管委举示了重庆市永川区国土资源和房屋管理局新城分局（以下简称征地方）与被告堡坎湾等九村民小组签订的征地补偿协议及支付凭证，在土地被征收后，征地方支付了土地补偿费、安置补助费、青苗费、附作物及构筑物补偿费给堡坎湾等九村民小组，被告中山路办事处、北大桥村委会认可该组证据的真实性，但原告不认可，原告表示即便签订了补偿协议，但补偿的内容也不包括应当对原告进行的补偿。被告北大桥村委会举示了堡坎湾等九村民小组在收到相关补偿款后进行分配的分配方案，在扣除迁坟费、相关误工费等相关费用后，对上述补偿款在村民小组内部进行了分配，被告中山路办事处认可该组证据的真实性，但原告仍不认可该组证据，坚持认为堡坎湾等九村民小组分配的费用不包括原告主张的费用，因为2013年征地方对502.97亩花椒地及附属设施单独与曾勇签订了补偿协议，因此也应该对本案的454.14亩单独进行补偿，不应当支付至村民小组。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，土地补偿费归集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》也规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地经营权以出租、入股或者其他方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。因此从程序上说，原告诉请的相关费用应在被征地方即被告堡坎湾等九村民小组收到后进行分配，并且是向合同相对人即第三人曾勇进行分配而非径直向原告进行分配，分配的份额也并非完全按比例，而是在扣除一定的费用后再分配，即曾勇可能分得的金额目前也尚不能立即确定，而原告只能在作为合同相对人的曾勇应分得的金额确定后，才能依法享有按其内部比例与曾勇进行再分配的权利，故目前原告不能要求被告立即支付其诉请的相关费用；更何况原告也认为被征地方收到的相关补偿款不包括应当对原告进行补偿的费用，既然被征地方都尚未收到原告诉请的相关费用，则被征地方也无法向原告支付该费用。从实体上说，按照曾勇与503户农户签订的《土地租赁协议》的约定，在承包期内，若国家或个人征地，对花椒的补偿甲乙双方各一半，而第三人曾勇已经收到502.97亩的补偿（含原告得到的份额在内），超过了一半以上，不应再分得相关补偿；而对于道路、堡坎、水渠、蓄水池、粪池等构筑物来说，按政府的补偿标准，构筑物应据实清理补偿，但原告既没有充分证据证实其所主张的道路、堡坎、水渠、蓄水池、粪池等构筑物的具体结构、规格、数量，也没有充分证据证实原告即是上述构筑物的所有人，故其诉讼请求本院不予支持。至于原告认为征地部门应该对其454.14亩土地单独进行补偿，则由于该事项不属本案承包地征收补偿费用分配纠纷审理范围，也不属法院民事案件审理的范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾敏的诉讼请求。案件受理费49330元，由原告曾敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长   李  军人民陪审员   刘  萍人民陪审员   谭兴福                                         二〇二一年五月七日                              书  记  员   陈  婧    - 1 -