wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0204民初632号原告：株洲市石峰区鑫宇轴承销售部，经营场所石峰区五金机电市场3栋1楼68号。经营者：柴德坡。委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李幸方，湖南湘东律师事务所实习律师。被告：刘雄，男，1985年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告株洲市石峰区鑫宇轴承销售部诉被告刘雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株洲市石峰区鑫宇轴承销售部委托诉讼代理人凌辉、李幸方及其经营者柴德坡到庭参加诉讼，被告刘雄经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲市石峰区鑫宇轴承销售部向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款30000元。事实与理由：原告系一家经营轴承、润滑油批发零售的个体工商户。2018年6月起，被告多次向原告联系采购润滑油。原告送货至被告在株洲市天元区的仓库，其工作人员刘兴旺、罗球、刘雄本人予以签收。原告在与刘雄的微信聊天中，刘雄多次承诺“不会差一分钱的”。2020年10月10日，被告再次对欠付30430元货款的事实不予否认，原告在微信中表示“430元不要了，写个30000元欠条给我，我就放心了”，被告方表示“再给我一点点时间”，被告在微信中表示“欠条写好了，拍照发给你了”，但被告至今尚未向原告支付货款。被告刘雄未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告系一家经营轴承、润滑油批发零售的个体工商户。2018年6月起，被告多次向原告联系采购润滑油。原告送货至被告在株洲市天元区的仓库，共计18张单据，收货人有“刘兴旺、罗球、刘雄本人”，货款总额为30430元。原告在与刘雄的微信聊天中，刘雄承诺“不会差一分钱的”。2020年10月10日，原告在微信中表示“430元不要了，写个30000元欠条给我，我就放心了”，被告方表示“再给我一点点时间”，被告在微信中表示“欠条写好了，拍照发给你了”。被告未向原告出具欠条，至今尚未向原告支付货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面的履行合同义务。本案中，原告提交的发货单据与微信聊天记录相互印证，可以证明原告向被告履行了发货义务，被告未履行付款义务，故本院对原告诉请被告支付货款30000元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雄于本判决生效后十日内向原告株洲市石峰区鑫宇轴承销售部（经营者：柴德坡）支付货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘雄承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 员 康铁球二〇二一年五月十日法官助理 张新华书 记 员 李嶷佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16071号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1817号原告：董佳旭，男，1986年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。被告：王明海，男，1985年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：王珊，女，1987年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告董佳旭与被告王明海、第三人王珊合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告董佳旭向本院提出诉讼请求：1．判令王明海返还董佳旭指标转让价款8万元；2．判令王明海返还董佳旭车辆保险费4585．43元；3．判令王明海支付以8万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月9日至实际付清之日的利息；4．王明海承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月16日，董佳旭与王明海签订《北京市小客车指标购置指标转让协议》，约定王明海将其拥有北京市小客车购置指标×××作价8万元永久转让给董佳旭。协议签订王明海将小客车指标及车辆交付给董佳旭，王明海与王姗系夫妻关系，2018年10月17日，王明海和王珊进行了夫妻过户变更登记，小客车购置指标转移到王珊名下，后因东风小型面包车年代久远，董佳旭在2019年8月6日将该车辆报废，将小客车指标×××更新完毕，董佳旭在2019年8月4日自行购买哈弗小客车登记在王珊名下，2020年9月9日将哈弗小客车变卖后将小客车指标返还给王明海和王珊。后双方多次协商未果，故董佳旭诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，董佳旭与王明海签订《北京市小客车购置指标转让协议》，约定王明海拥有的北京市小客车购置指标×××和东风小客车转让给董佳旭，转让价款为人民币8万元。现董佳旭要求王明海返还指标转让款等，双方未明确约定合同履行地，该标的履行义务一方为王明海，王明海的住所地位于北京市房山区大石窝镇南尚乐村永安东街x号内x号。故本院对于本案无管辖权，本案应移送北京市房山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  夏璐二〇二一年五月十一日书记员  王丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14961号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼1310房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：内江百科数控机械制造有限公司，住所地内江市中区汉渝大道1号。法定代表人：王山。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告内江百科数控机械制造有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司称无法送达，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7170号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：王永昌，男，1983年10月28日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告王永昌合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年五月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19387号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：邢传辉，男，1979年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邢传辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款133950.11元及应付未付保费7702.76元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53344号原告：李娟，女，1996年3月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：李东平，女，1980年5月29日出生，汉族，户籍地北京市。原告李娟与被告李东平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李娟撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月三十一日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37487号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：彭绍冲，男，1966年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：陈红芳，女，1971年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月28日的借款本金9162.76元、利息243.33元、罚息552.25元，以及自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费200元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告彭绍冲未作答辩。被告陈红芳未作答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告彭绍冲（作为借款人）、陈红芳（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额45480元，贷款期限48个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在彭绍冲名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，二被告尚欠借款本金9162.76元、利息243.33元、逾期罚息552.25元、收款手续费200元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭绍冲、陈红芳于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月28日的借款本金9162.76元、利息243.33元、罚息552.25元，并支付自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告彭绍冲、陈红芳于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭绍冲名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，公告费260元，由被告彭绍冲、陈红芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10679号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十五日开庭时间二〇二一年四月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾卓谌，北京仁光律师事务所律师。被告：北京泓育博文文化发展中心投资人：王**明。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理开支3500元（律师费3000元、公证费500元），合计10000元答辩意见一、我们网站研学栏目里的图片，不是直接从网上下载使用的，图片来源是与我们合作的研学基地提供的，是2018年研学手册电子版及纸质版各一份，所以没有构成侵权。二、原告公司成立于2019年5月14日，深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年9月11日转让给原告，被告网站里电子版研学手册是2019年11月上传的，原告公司并无版权。三、被告以保护版权为借口，属于典型的集中式的、采用统一格式的起诉状和证据组合方式，有明确的诉讼策略和目的，以诉讼获取不正当利益。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2010年10月5日作品首次发表时间：2015年6月1日侵权取证时间：2020年10月14日侵权网站：www.dyhsjy.com，该网站的备案主体为北京泓育博文文化发展中心作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的名称为“00091029”的图片其他事实：原告提交了涉案图片的电子底片截图、涉案图片的作品登记证书、著作权转让合同书、著作权转让范围说明、《中国全景素材图片库》封面截图、中国华侨出版社出具的出版证明。上述证据显示，电子出版物《中国全景素材图片库》的著作权人为李向晖，于2015年8月15日在湖南省版权局进行作品登记，登记证书记载：登记号为湘作登字：18-2015-G-1293。涉案1张图片均包含在上述图片库中。涉案图片名称为00091029．jpg，拍摄日期为2010年10月5日，图片大小为5．47MB，作者是田永军。2013年1月26日，田永军将涉案图片除署名权外的其它全部权利转让给李向晖。2016年9月25日，李向晖将涉案图片除署名权外的其它全部权利（包括信息网络传播权及维权权利）转让给深圳市美丽视界文化传播有限公司。2020年9月11日，深圳市美丽视界文化传播有限公司将涉案图片除署名权外的其它全部权利（包括信息网络传播权及维权权利）转让给澜墨文化公司。简要裁判理由一、本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交了电子底片截图、涉案图片的作品登记证书、著作权转让合同书、著作权转让范围说明、《中国全景素材图片库》封面截图、中国华侨出版社出具的出版证明证明作品权属，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。二、被告系网站“www.dyhsjy.com”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于经济损失的具体数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、拍摄成本、作品独创性、被告主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为300元。关于律师费与公证费，原告未提交相关票据予以支持，本院不予采信。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京泓育博文文化发展中心赔偿原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司已预交），由被告北京泓育博文文化发展中心负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月二十五日法官助理张圆书记员周永琴
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初9130-1号原告：任丽华，女，1966年7月27日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张耘硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁先锋保安服务有限公司，住所地沈阳市沈河区万泉街4号。法定代表人：苏万全，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁英娜，该公司员工。委托诉讼代理人：刘莉，该公司员工。原告任丽华与被告辽宁先锋保安服务有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  雍力二〇二一年五月二十八日书记员  王青
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5623号原告：孟菊，女，1979年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：北京先投恒远投资管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号8层南办813。法定代表人：郭超。第三人：历艳，女，1966年1月22日出生，汉族，住河北省霸州市。第三人：廉宏，女，1974年9月2日出生，满族，住吉林省辽源市西安区。原告孟菊与被告北京先投恒远投资管理有限公司、第三人历艳、廉宏委托合同纠纷一案，本院已经立案。原告孟菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟菊撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8255号原告：唐玉琴，女，1945年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号(万丰基业)A座477室。法定代表人：王珩达。被告：芦明明，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地址河北省保定市满城区。原告唐玉琴与被告普利融信（北京）投资管理有限公司、芦明明民间借贷纠纷一案，原告唐玉琴于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐玉琴申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告唐玉琴撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年五月二十一日书记员  刘冲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5270号原告:刘凯,男,1987年12月19日出生,汉族,户籍所在地山东省高唐县，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姚云骞，北京市金朔律师事务所律师。被告：北京大通正大鸿泰建设工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇沙子营村新生街10号，统一社会信用代码9111011359065×××。法定代表人：焦娟娟，总经理。委托诉讼代理人：张彦鹏，男，1979年6月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘凯诉被告北京大通正大鸿泰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告刘凯于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告刘凯真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘凯撤诉。审判员  陶小超二〇二一年五月二十五日书记员  王丹丹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2332号被执行人：熊小兰，女，1982年09月07日出生，汉族，住漳浦县。被执行人熊小兰罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初863号刑事判决书已经于2020年11月27日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1227民初270号原告：刘菊香，女，1958年2月28日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：刘列，北京博陆律师事务所律师，一般代理。被告：新晃侗族自治县老年服务协会，住所地新晃县晃州镇太阳坪社区老年活动中心**，统一社会信用代码51431227MJK3471492。法定代表人:黄献琼。委托诉讼代理人：吴敬林，湖南沐森律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：姚茂军，湖南沐森律师事务所律师，一般代理。原告刘菊香与被告新晃侗族自治县老年服务协会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 亚人民陪审员 杨 鹏人民陪审员 黄俊洋二〇二一年五月二十五日法官 助理 杨燕如代理书记员 李 勇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执944号之一申请执行人：郭少东，男，1973年7月17日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人：曾伟国、谢绍津，福建维堂律师事务所律师。被执行人：许大北，男，1980年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出的(2019)闽0681民初2453号民事判决书及申请执行人郭少东的申请，于2021年2月7日向被执行人许大北发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许大北立即向申请执行人支付42400元及逾期利息，并支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费1100元、执行费536元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年2月6日、2021年3月29日、2021年4月1日先后对被执行人许大北的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人许大北名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人许大北银行账户×××31.04元，发还申请执行人郭少东。3、2021年3月26日向被执行人许大北发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月27日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人许大北采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十七日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51571号原告：郭某，女，1979年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱某，男，1978年2月20日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告郭某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2021年5月23日立案。原告郭某于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某撤诉。审 判 员 陈霞二〇二一年五月三十一日法官助理 杨锟书 记 员 夏竹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1931号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费165元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员 何露婷二〇二一年五月二十八日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21280号原告：段洪涛，男，1979年4月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：武志鸿，男，1997年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武斌，男，1972年5月1日出生，汉族，住北京市。原告段洪涛与被告武志鸿、武斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘青独任审理，公开开庭进行了审理。原告段洪涛到庭参加诉讼，被告武志鸿、武斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告借款本金200000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，2019年3月20日，被告找到原告说自己广告公司资金周转不过来，想从原告这借款200000元，原告同意后当天向其银行转账200000元，原告多次催促要求支付借款，被告老是一拖再拖，拖了一年多也没有归还借款。原告无奈，特诉至法院，请求法院依法判令原告所请。武志鸿未到庭参加诉讼亦未向法庭出具书面答辩意见。武斌未到庭参加诉讼，但于庭前调解阶段称，认可向段洪涛借款200000元，每月按照10%进行偿还的利息，我已经偿还了100000元，这里面包括本金和利息。本院经审理认定事实如下：段洪涛与武斌经案外人孙振介绍相识，借款原因为用于公司经营。2019年3月20日，武志鸿、武斌向段洪涛出具《借条》，载明：“借款人武志鸿，身份证号×××，住址北京市朝阳区安慧北里6号楼3门401，出借人段洪涛，身份证号×××。今向段洪涛借款贰拾万元整，借款日期为2019年3月20日，还款日期为2019年4月19日，借款期限为一个月。如果武志鸿不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并承担由此事产生的一切费用。共同借款人为武斌。”2019年3月20日，段洪涛向武志鸿转款200000元。武斌与武志鸿系父子关系。庭审中，段洪涛称，借款资金来源为家里对外出租房屋的租金。段洪涛称，武志鸿、武斌并未偿还过本金，仅偿还利息为50000元，还款方式为武斌转给孙振，由孙振转给段洪涛。经本院庭审中询问，段洪涛称不知道为何武斌不直接还款到段洪涛账户中。关于还款，经本院释明，段洪涛提交了孙振的银行交易明细，称认可该明细中武斌转给孙振的钱即武斌的还款。明细中显示：2019年4月19日，武斌向孙振转款30000元，2019年5月21日武斌向孙振转款20000元，2019年10月19日武斌向孙振转款10000元，2020年1月11日武斌向孙振转款10000元，武斌、武志鸿未在本院释明的期限内提交书面的质证意见。武斌于庭前调解阶段称共偿还过利息本金大概100000元，但是未在举证期限内提交证据。关于还款利息标准，段洪涛称实际按照月息10%计算，借条中约定的每日5%为违约金。武斌于庭前调解阶段称实际按照月息10%计算。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，段洪涛提供了借条及转账记录，武志鸿、武斌在借条上签字，段洪涛和武志鸿、武斌之间借贷关系成立。关于利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。结合庭前调解阶段以及庭审中查明的情况，可以认定双方口头约定为月息10%，且实际中亦按照此标准进行偿还。双方约定的月息标准过高，本院予以调整，超出部分折抵本金，经本院核算，截止至2019年5月21日，剩余未还本金为157661元，2019年10月19日、2020年1月11日的还款，因未超过法定利息标准的数额，不产生折抵的效果，应在后续还款利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：武志鸿、武斌于本判决生效后十日内偿还段洪涛借款本金157661元及逾期利息（以157661元为基数，自2019年5月22日起至2020年8月19日止，按照年利率24%为标准；自2020年8月20日起至实际偿还完毕之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除已偿还的20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由段洪涛负担847元（已交纳），由武志鸿、武斌共同负担3453元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年五月二十四日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19409号之二原告：北京宇冲建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼**818。法定代表人：张理全，董事长。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：辽宁百润射击场有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山街道千佛寺社区。法定代表人：孟兰兰。原告北京宇冲建筑装饰工程有限公司诉被告辽宁百润射击场有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告北京宇冲建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宇冲建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7462号原告：彭玉堂，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：李永志，男，1976年9月4日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县，住河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。被告：乔文月，身份信息不详。被告：泰山财产保险股份有限公司，住所地山东省自由贸易实验区济南片区舜华路1173号，统一社会信用代码91370000567721378Y。法定代表人：朱建华，董事长。本院在审理原告彭玉堂与被告李永志、乔文月、泰山财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，彭玉堂向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告彭玉堂的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告彭玉堂撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46660号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王昌菊，女，1981年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王昌菊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金96144.99元、利息1825.86元、罚息240.11元、违约金2536.19元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110337元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.48843％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金96144.99元、利息1825.86元、罚息240.11元、违约金2536.19元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌菊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金96144.99元、利息1825.86元、罚息240.11元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王昌菊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2536.19元；三、被告王昌菊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王昌菊名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被告王昌菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5170号原告：侯文显，女，1963年8月26日出生，汉族，保洁员，住本市东城区。委托诉讼代理人：张美光，北京市华泰律师事务所律师。被告：柯咏茹，女，1976年11月6日出生，北京咏莉美颜商贸有限公司总经理，住本市东城区。委托诉讼代理人：姜洪峰，北京信美律师事务所律师。原告侯文显与被告柯咏茹非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯文显及其委托诉讼代理人张美光，被告柯咏茹及其委托诉讼代理人姜洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文显向本院提出诉讼请求：：判令被告赔偿原告1.医疗费3233元、残疾赔偿金147698元、营养费9000元、住院伙食补助费300元、护理费60000元、误工费53702.45元、伤残鉴定费4350元、交通费509元、精神损害抚慰金100000元。共计378792.45元；2.诉讼费由被告承担。事实事实和理由：2020年3月11日下午14时18分，原告骑车在东城区崇文门内大街东单路口南侧过街天桥下由南向北正常行驶，被告驾驶电动自行车超车时与原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故被告为全部责任，原告无责任。原告受伤经诊断为：左侧股骨颈粉碎性骨折。后经鉴定为：伤残等级十级，致残率为10%。原告受伤后，长期无自理能力，精神受到严重打击。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告柯永茹辩称，对事故发生的时间、经过认可，但是我方认为原告应承担主要责任。我方申请了复核，但是结论未变。本次事故发生过程中，原告在变更自行车行车方向时，未注意观察周围情况而突然变向，对事故的发生负有一定的责任，被告不应承担全部赔偿责任，是因为原告在拐弯的时候没有注意到车。关于具体诉求：关于伤残鉴定请依法判决。关于伤残赔偿金，应按照69434基数计算，且原告已经退休，应予以减免。误工费原告已经退休，所以没有误工损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日下午14时18分，在本市东城区崇文门内大街东单路口南侧过街天桥下，原告驾驶自行车由南向北行驶，适有被告驾驶电动自行车由南向北从后驶来，被告驾驶电动自行车在超越原告所驾车辆时，其所驾车辆后轮右侧与原告所驾车辆前轮左侧接触，造成车辆损坏，原告倒地受伤。事故发生后，原告被送至北京医院并于2021年3月12日至3月15日住院治疗，主要诊断为左股骨颈粉碎性骨折。治疗过程中，被告称垫付医疗费37477.5元和检查费735.23元，相关票据在被告处，另垫付伙食费800元。原告在治疗过程中支出医疗费3233元。原告庭前委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行伤残及三期鉴定，2020年11月11日，该机构出具鉴定意见：1、被鉴定人侯文显致残程度为十级，致残率10%；2、被鉴定人侯文显误工期180-365日、护理期90-150日、营养期90-180日。鉴定费4350元，为原告垫付。原告支出医疗费自费金额经本院依法核算为2059.2元。庭审中，被告对上述鉴定不予认可申请重新鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2021年4月21日该机构出具鉴定意见：1、被鉴定人侯文显左髋部损伤鉴定为十级残疾。赔偿指数10%；2、评定误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日。鉴定费4350元，为被告垫付。关于误工费，原告自称为保洁员，提交北京昊宇宏林保洁服务中心出具证明，其上载明原告自2019年1月起在该公司从事保洁服务，劳务费由安界林转账至原告账户。该证明无公章并且安界林中“界”出现笔误，被告对此不予认可。另据原告提交银行流水显示原告自2019年1月至12月每月有相对固定收入自安界林出转来。2020年1-4月收入为：3400元、3700元、3400元、1950元。自2020年4月15日后无转入记录。关于护理费，原告自称为家属护理，按照400元/天计算。本院认为，根据法律的有关规定，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明事实，本次事故被告为全部责任，原告无责任，被告虽对相关责任认定不予认可，但根据交管部门出具事故认定书，可以认定被告负全部责任。故对原告的合理损失，由被告予以赔偿。具体到原告诉讼请求，医疗费为原告治疗合理支出，经本院依法核算原告自费部分，支持2059.2元；关于残疾赔偿金，原告事故发生时间为2020年3月11日，至庭审时最新数据已经公示，根据原告提交相关证据对于原告主张的城镇标准本院予以准许，根据原告年龄、伤残等级，本院支持138868元；关于营养费，参考鉴定意见，本院支持9000元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持300元；关于护理费，原告并未提交相应护理人员误工证明，参考鉴定意见并考虑护理的实际，本院支持18000元；关于误工费，原告提交证明存在瑕疵，但根据银行流水显示，原告在2019年始即有安界林相对固定转账，转账时间及金额相对稳定，故本院对原告工作情况予以确认，考虑到原告两次鉴定误工期的差别以及原告收入情况，本院对误工期综合考虑扣除原告已发工资，误工费共计支持32050元；原告庭前鉴定费4350元，由被告予以赔偿；交通费，本院酌定为300元；精神损害抚慰金，根据原告伤残等级等因素，本院支持5000元。对于被告垫付800元，本院依法予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告柯咏茹于本判决生效后三十日内赔偿原告侯文显医疗费2059.2元、残疾赔偿金138868、营养费9000元、住院伙食补助费300元、护理费18000元、误工费32050元、鉴定费4350元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回原告侯文显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由原告侯文显负担1790元（已交纳），由被告柯咏茹负担3500元（于本判决生效后七日内支付原告）；鉴定费4350元，由被告柯咏茹负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年五月二十一日书记员  刘连康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5370号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：崔秦超，男，1992年02月10日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市湖口县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告崔秦超（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款31523.98元、保费4071.9元；2.被告赔偿资金占有损失（以31523.98元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1190元，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年1月2日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为7万元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2020年1月21日向光大银行赔偿31523.98元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4071.9元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔秦超于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款31523.98元及保费4071.9元，以上共计35595.88元；二、被告崔秦超于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以31523.98元为基数，自2020年1月21日至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由崔秦超负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费345元，由崔秦超负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十日书记员  于诗阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47161号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：闫东旭，男，1983年9月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金47870.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息132.92元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，月还款本息1666.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金47870.04元、罚息132.92元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫东旭于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金47870.04元、罚息132.92元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告闫东旭于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告闫东旭所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告闫东旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48058号原告：北京市数虎创意科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢7层727。法定代表人：李锐，经理。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烨，北京市两高律师事务所律师。被告：林元伟，男，1975年12月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林丽娟（林元伟之妹），住北京市海淀区。原告北京市数虎创意科技有限公司（以下简称数虎公司）与被告林元伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告数虎公司的委托诉讼代理人穆凌飞、李烨与被告林元伟的委托诉讼代理人林丽娟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。数虎公司向本院提出诉讼请求：1、判决林元伟退还押金77218.35元，并支付资金占用费（以77218.35元为本金，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月15日至实际还款日止）；2、判决林元伟退还房屋租金64348.63元，并支付租金占用费（以64348.63元为本金，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月29日至实际还款日止）；3、诉讼费由林元伟承担。事实与理由：2017年10月11日，双方签订北京市房屋租赁合同书，约定林元伟将位于北京市海淀区莲花池路x号x层x房屋（以下简称x房屋）出租给我公司使用，约定每月租金及押金。合同签订后，我公司如约向林元伟支付了押金，并按时支付租金至2020年7月24日。2020年5月25日，双方协商退租事宜，林元伟也同意，并表示完成注册地工商变更登记后退还押金。2020年6月29日，我公司从涉案房屋搬出。2020年7月8日，我公司与林元伟以及物业公司完成物业交割。2020年7月15日，我公司完成了注册地变更登记。双方协商同意解除合同时，林元伟应向我公司返还押金及相应租金，故诉至法院。林元伟辩称，不同意对方诉讼请求。此前，数虎公司员工在2020年5月25日应交房租的时间突然提出要退房，直接告诉我要搬走，只能付两个月房租，但是按照合同约定要付3个月房租。合同有约定退租要提前告知我。我找了中介看房，但是数虎公司阻止我不让看房，导致我的房屋无法出租。我只有数虎公司1个月的押金，所以无奈之下我只能让数虎公司搬走。我确认收取了77218.35元的押金，我不存在多收取租金的情况。因为对方提前退房也阻止我租房，已经收的租金和押金要抵偿对方提前搬走，我还没有找到租户这段时间的损失，所以不同意退押金及租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月11日，林元伟（甲方）与数虎公司（乙方）签订北京市房屋租赁合同书，约定：甲方将x房屋出租给乙方使用用于办公，租赁期间为2017年11月25日至2022年11月24日，押金为77218.35元，2017年11月25日至2020年11月24日期间的月租金总额为77218.35元。合同签订后，数虎公司向林元伟支付押金77218.35元，并将租金支付至2020年7月24日。合同履行过程中，数虎公司向林元伟提出退租，该公司称提出退租时间为2020年5月25日，庭审中，林元伟先是认可该时间点，之后又称是2020年5月26日。数虎公司称林元伟同意该公司退租，林元伟不予认可。数虎公司称于2020年6月29日搬出x房屋，7月6日将钥匙密码告知林元伟，并于2020年7月8日完成物业交割手续。林元伟称不清楚数虎公司搬出的具体时间，双方未进行房屋及物业交割，数虎公司于7月6日将钥匙密码告知其，经查看屋内已清空。数虎公司提交微信证据显示，数虎公司工作人员于2020年7月1日对林元伟代理人林丽娟说：我们昨天搬完家了，最近会把那边办公区清理出来，您这边这两天有客户看房需要至少提前一个小时告诉我们，我们好去给开门。林元伟称数虎公司在其搬出前阻止其他租户看房，导致其于2020年8月1日才将房屋另行出租他人，给其造成损失，并就此提交微信、合同、票据等佐证。数虎公司对其主张不予认可。本院认为，双方签订的房屋租赁合同书，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行。本案中，数虎公司在合同履行过程中向林元伟提出退租，林元伟即寻找其他租户欲另行出租房屋，故双方对于提前解除合同并不持异议。根据双方陈述、证据以及禁反言的原则，本院确认数虎公司系于2020年5月25日通知林元伟退租一事，并于2020年7月6日正式将钥匙密码告知林元伟，至此数虎公司不再控制房屋。数虎公司已提前1个月时间通知林元伟退租事宜，林元伟可在此期间内另寻租户，林元伟虽称数虎公司存在阻止其他租户看房的行为，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予采信，对于林元伟所称给其造成租金损失，并应抵扣租金、押金的主张不予支持。鉴于数虎公司已退租并将房屋控制权交还林元伟，林元伟应将押金及2020年7月7日至2020年7月24日期间租金退还数虎公司，具体数额由本院核算，对于该公司主张的资金（租金）占用费，依据不足，本院对此不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行裁判。综上所述，本院依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、林元伟于本判决生效后7日内返还北京市数虎创意科技有限公司押金77218.35元、租金44836.46元；二、驳回北京市数虎创意科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元（北京市数虎创意科技有限公司已预交），由北京市数虎创意科技有限公司负担432元，已交纳，由林元伟负担2699元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂冉人民陪审员  汉青人民陪审员  杨梅二〇二一年五月三十一日书 记 员  吴思
湖南省新晃侗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1227刑初88号公诉机关湖南省新晃侗族自治县人民检察院。被告人王健丞，曾用名王力，男，1981年12月6日出生,湖南省洞口县人，大专文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年3月29日被新晃侗族自治县XXX取保候审。新晃侗族自治县人民检察院以怀新检刑诉[2021]4号起诉书指控被告人王健丞犯危险驾驶罪，于2021年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新晃侗族自治县人民检察院指派检察员杨世范、向东出庭支持公诉，被告人王健丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月28日1时许，被告人王健丞醉酒后驾驶车牌号为湘NM1X**的普通二轮摩托车，当车辆行驶至新晃侗族自治县晃州镇上环城路龙滩佳苑路段时撞到行人张某宁，造成被告人王健丞、行人张某宁、乘车人姚某不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，新晃侗族自治县XXX交通警察大队民警接报警后赶到现场，查获倒在地上的被告人王健丞并将其送往新晃侗族自治县人民医院，民警在医院依法提取了被告人王健丞的血液样本。经鉴定，被告人王健丞的血液检材中检出乙醇成分，含量为157.24mg/100ml。2021年5月13日，被告人王健丞在值班律师的见证下，自愿签署了认罪认罚具结书。经公诉机关委托，新晃侗族自治县司法局对被告人王健丞进行了社区矫正调查评估，评估意见为：被调查人王健丞在辖区内适用社区矫正存在的社会危险性及对所居住的社区影响较小。公诉机关建议对被告人王健丞以危险驾驶罪判决处拘役三个月，并处罚金人民币七千元，可适用缓刑。上述事实，被告人王健丞在开庭审理过程中亦无异议，并有湘NM1X**的普通二轮摩托车照片1组，户籍证明、归案说明、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证，证人于某仁、王某的证言，被告人王健丞的供述和辩解，湖天剑司鉴所[2020]毒鉴字第80号司法鉴定意见书，现场勘查笔录，视频光盘，社区矫正调查评估报告书，认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人王健丞醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王健丞醉酒驾驶机动车造成交通事故且负全部责任，应从重处罚。被告人王健丞到案后能如实供述自己的罪行，是坦白,可以从轻处罚。被告人王健丞自愿认罪认罚，可以从宽处罚。根据其犯罪事实、情节及对社会的危害程度综合评议，本院决定对被告人王健丞从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条,最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(一)项之规定，判决如下:被告人王健丞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限于本判决生效后十日内到居所地司法局报到。罚金已缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨 阳二〇二一年五月十九日代理书记员  姚雪晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22242号原告：郑婉君，女，1991年11月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：胡涵，男，1990年9月13日出生，汉族，职业不详，住河南省罗山县。原告郑婉君与被告胡涵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑婉君到庭参加诉讼。被告胡涵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑婉君向本院提出诉讼请求：判令胡涵偿还郑婉君借款50000元。事实和理由：郑婉君、胡涵系朋友关系。胡涵于2015年9月14日因生意周转向郑婉君借款30000元，约定在2016年1月14日前偿还，胡涵因为无力偿还又约定于2018年12月30日偿还。后于2016年5月29日再次因生意周转向郑婉君借款20000元，约定于2016年12月30日前偿还。借款后，郑婉君多次催讨，胡涵均无力偿还，于是双方经协商后约定胡涵于2019年9月14日将上述款项一次性还清，并因借条丢失于2020年7月23日重新签订借条。时至今日，胡涵仍未还款，为维护郑婉君的合法权益，故诉至法院。胡涵未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年9月14日，胡涵出具欠条1份，载明：“胡涵于2015年9月14日向郑婉君借款3万，今欠金额为人民币叁万圆整，定于2016年1月14日偿还。”2020年7月23日，胡涵出具借条2份，其一载明：借款人胡涵因资金于2015年9月14日向郑婉君借款30000元，借款期限为48月，月利率——，借款期满后一次性还清本息。另一份载明：借款人胡涵因资金短缺于2016年5月19日向郑婉君借款20000元，借款期限为48月，月利率——，借款期满后一次性还清本息。郑婉君称其以现金形式向胡涵提供的借款，其与胡涵系之前是在一个商场的同事，在一起工作，胡涵借款用于进货资金周转，经催要，胡涵于2020年7月23日出具借条分别对上述30000元欠款和20000元欠款进行了确认，借条内的48个月系指从借款当日起算，胡涵至今未偿还涉案50000元借款，并已失去联系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案借款发生于民法典施行之前，故本案适用合同法的相关规定。本案中，胡涵向郑婉君借款共计50000元并出具欠条、借条，其双方所成借贷关系系自然人之间的合法借贷关系，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。因胡涵至今未偿还上述借款50000元，故对郑婉君要求胡涵偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：胡涵于本判决生效之日起十日内偿还郑婉君借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由胡涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月三十一日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10386号原告：孙宾，男，1987年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗苗，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：王滨滨，男，1992年10月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县。原告孙宾诉被告王滨滨民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告孙宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙宾撤回起诉处理。审判员  晋怡二〇二一年五月六日书记员  赵凡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14513号原告：张耀兰，女，1956年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭军，男，1971年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告张耀兰与被告郭军不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告张耀兰于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张耀兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张耀兰撤诉。案件受理费25元，由张耀兰负担（已交纳）。审判员  李俊二〇二一年五月二十日书记员  杨超
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15615号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失1300元、律师费1000元，共计2300元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片1张、文字612字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171205013253156-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失400元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告刘丽丹已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22342号原告：张呈，男，1983年5月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王诗莹，女，1968年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。原告张呈与被告王诗莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张呈的委托诉讼代理人沈民，王诗莹的委托诉讼代理人王心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张呈向本院提出诉讼请求:1、王诗莹返还不当得利款42725元，承担自2017年3月26日起至还清之日止按年息36%利率计算的经济损失；2、赔偿因王诗莹不当诉讼造成的经济损失10800元；3、诉讼费用由王诗莹承担。事实和理由：王诗莹于2018年初以民间借贷纠纷向西城区人民法院起诉张呈偿还借款30万元及利息。经西城法院(2018)京0102民初8579号判决后，张呈提起上诉。北京市第二中级人民法院(2019)京02民终6884号民事判决，终审驳回王诗莹的诉讼请求。在二审期间查明，张呈向王诗莹偿还借款本息过程中多给付了42725元，且在应诉王诗莹无端诉讼中，除占用了大量工作时间造成损失外，还多支出了一审司法鉴定费、二审上诉费、律师费等，故诉至法院。王诗莹辩称，不同意张呈的诉讼请求。张呈的诉讼请求无事实及法律依据。原审法院并没有支持借款的高利率，且我方不认可代付人的资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，张呈向王诗莹出具个人借款合同和收条，借款合同约定，王诗莹贷给张呈30万元，借款期限1个月，还款日期为2016年9月30日，如张呈逾期不还按全款日息的10%支付违约金。收条载明：今收到人民币￥300000元整，叁拾万元（大写）。2016年9月30日，张呈还款9000元。2016年10月17日，张呈还款50000元，利息为4879.23元（291000*0.36/365天*17天），故实际偿还本金45120.77元，待清偿本金245879.23元。2016年10月19日，张呈还款50000元，扣除利息485.02元后，实际偿还本金49514.98元，待清偿本金196364.25元。2016年10月26日，张呈还款9900元，扣除利息1355.72元后，实际偿还本金8544.28元，待清偿本金187819.97元。2016年10月27日，张呈还款6100元，扣除利息185.25元后，实际偿还本金5914.75元，待清偿本金181905.22元；2016年11月1日，张呈还款9000元，扣除利息897.07元后，实际偿还本金8102.93元，待清偿本金173802.29元。2016年12月3日，张呈还款9000元，扣除利息5485.49元后，实际偿还本金3514.51元，待清偿本金170287.78元。2017年12月27日，张呈还款7200元，扣除利息4030.92元后，实际偿还本金3169.08元，待清偿本金167118.7元。2017年1月21日，张呈还款2500元，尚不足支付利息4120.74元，实际偿还本金0元，待清偿本金167118.7元，待支付利息1620.74元。2017年2月14日，张呈还款9000元，扣除上期利息1620.74元及本期利息3955.91元，实际偿还本金3423.35元，待清偿本金163695.35元。2017年3月17日，张呈还款60000元，扣除利息5005.04元，实际偿还本金54994.96元，待清偿本金108700.39元。2017年3月24日，周艳代还款20000元、北京聚宝万金餐饮管理中心代还款50000元，扣除利息750.48元后，实际偿还本金69249.52元，待清偿本金39450.87元。2017年3月25日，北京聚宝万金餐饮管理中心代还款50000元，扣除利息38.91元后，实际偿还本金49961.09元，已偿还全部本金，剩余10510.22元。2017年3月26日，北京聚宝万金餐饮管理中心代还款30000元。综上，张呈偿还利息共计31189.78元，本息共计331189.78元，实际给付王诗莹371700元，王诗莹应退还张呈40510.22元。（2018）京0102民初8579号案判决张呈偿还王诗莹借款本金30万元并支付利息(以尚欠本金为基数，按照年利率百分之六的标准，计算自二〇一六年十月一日起至实际清偿之日止；并驳回王诗莹的其他诉讼请求。一审中张呈支付鉴定费为5000元。(2019)京02民终6884号民事判决确定一审案件受理费为5800元，由王诗莹负担（已交纳）；二审案件受理费5800元，由张呈负担（已交纳）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，张呈与王诗莹关于借款的约定是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，张呈履行了出借义务，王诗莹出具借款合同，双方形成借贷合同关系，此借贷关系合法有效，双方均应自觉履行合同义务。张呈向王诗莹交付了借款，王诗莹亦应按照约定履行还款义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故张呈向王诗莹偿还的371700元，应先扣除拖欠的利息，剩余部分抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对张呈要求王诗莹返还超出年利率36%部分利息款项的请求，本院予以支持；经核算应返还款项为40510.22元。张呈要求王诗莹承担自2017年3月26日起至还清之日止按年息36%利率计算的利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。张呈要求王诗莹赔偿因不当诉讼造成的经济损失10800元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、王诗莹于本判决生效后10日内给付张呈40510.22元；二、驳回张呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由张呈负担163元（已交纳）；由王诗莹负担406元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年五月十二日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异190号申请追加人（申请执行人）：贺伟，男，1972年11月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：贺春雷，男，1968年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：孙宝香，女，1965年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行贺伟与贺春雷民间借贷纠纷一案中，申请追加人贺伟，向本院提出书面异议。申请追加孙宝香为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贺伟申请事项：请求贵院追加孙宝香为（2019）京0111执5197号案件的被执行人。贺伟称，事实及理由：申请执行人贺伟与被申请执行人贺春雷因民间借贷纠纷一案经房山区人民法院于2019年7月30日作出（2019）京0111民初10594号《民事判决书》，该判决已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。（2019）京0111民初10594号判决贺春雷应于本判决生效后七日内偿还贺伟借款本金620万元并按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止（以400万元为基数，自2018年8月1日开始计算；以120万元为基数，自2018年1月1日开始计算；以100万元为基数，自2018年9月4日开始计算）。贺春雷至今未履行判决书中规定义务。本案应追加孙宝香为被执行人：贺伟与贺春雷之间的借贷发生在2013年至2015期间，系贺春雷与孙宝香夫妻关系存续期间发生的借贷，应属贺春雷与孙宝香的共同债务，应由其二人共同偿还。在贺伟提起诉讼之后，贺春雷与孙宝香于2019年协议离婚将大部分财产转移给孙宝香，而债务全部由贺春雷承担，孙宝香不承担任何债务，显然是在转移财产、逃避执行。因此，本案应追加孙宝香为被执行人向申请人偿还债务。综上，请求将孙宝香应追加为房山区人民法院（2019）京0111执5197号案件的被申请执行人。望贵院予以准许。为支持其主张，申请追加人贺伟向本院提交了（2019）京0111民初10594号民事判决书、（2019）京0111执5197号执行裁定书及协助执行通知书、贺春雷与孙宝香离婚协议等复印件作为证据。本院查明，贺伟与贺春雷民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0111民初10594号民事判决书，该判决书生效后，贺伟申请执行，立案（2019）京0111执5197号。执行过程中，被执行人贺春雷一直未能还款，贺伟以借贷纠纷发生在贺春雷与孙宝香夫妻关系存续期间发生的借贷，应属贺春雷与孙宝香的共同债务为由。请求追加孙宝香为（2019）京0111执5197号案件的被执行人。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。执行依据确定的债务人为夫妻一方的，根据现行法律和司法解释的规定，不得裁定追加被执行人的配偶为被执行人。本案中，申请追加人认为借贷纠纷发生在贺春雷与孙宝香夫妻关系存续期间，应属夫妻的共同债务，应由夫妻共同偿还，所以应追加孙宝香为被执行人。追加理由不成立，缺乏事实根据，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回贺伟追加孙宝香为（2019）京0111执5197号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年五月二十四日书记员  白雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10195号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：包头市青山区筑梦教辅图书网店，经营场所http://weidian.com/s/164069710。经营者：李文深。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。原告经济科学出版社（以下简称经济社）与被告包头市青山区筑梦教辅图书网店（以下简称筑梦教辅店）、被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。经济社委托诉讼代理人刘建勋，筑梦教辅店经营者李文深，口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济社向本院提出诉讼请求：1.判令筑梦教辅店和口袋时尚公司（以下合称二被告）停止复制、发行侵犯原告著作权的图书并销毁库存；2.判令二被告共同赔偿我公司经济损失84000元及合理费用，包括律师费6000元，公证费差旅费4043元，购买费22元，总计94065元。事实和理由：《中级会计资格---经济法（2020年）》一书（简称涉案图书）为我社出版的辅导教材之一，我社享有涉案图书的专有出版权。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。筑梦教辅店在该微店网站中开设名为“筑梦教辅”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我社的著作权。口袋时尚公司构成共同侵权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。筑梦教辅店辩称，我是在微店中经营网上书店，我销售的书是从阿里巴巴进货并且一键转卖，我并没有见过图书实物，也没有库存，无法判断是否为盗版图书。接到起诉之后，我立即下架了所有图书链接。经济社所诉的巨额赔偿和诉讼支付没有依据，我的销售量极少，获利极低，仅同意在合理的数额内赔偿。口袋时尚公司辩称，我公司作为网络服务提供者，通过协议明确要求注册的店铺经营者不得侵犯他人合法权益，尽到了事前提醒的注意义务。在接到诉状后，我公司立即对涉嫌侵权的店铺进行了处理，删除了侵权链接，作为网络服务提供者，已经尽到了合理注意义务，不需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2020年2月，经济社出版发行了涉案图书，署名“财政部会计资格评价中心”。该图书字数560千字，定价56元。2020年3月，财政部会计资格评价中心（甲方）与经济社（乙方）签署《版权许可备忘录》，载明财政部会计资格评价中心授权经济社涉案图书复制权、发行权，期限五年，经济社有权以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。域名为weidian.com的微店网系口袋时尚公司运营。2020年5月，经济社在微店网站中的“筑梦教辅”店铺以65元价格公证购买了“新版2019年中级会计考试教材/真题”1套共计3本图书，其中包含涉案图书。公证书中显示涉案图书销量为0。经比对，公证购买的前述图书在封面防伪标签、封底“防伪鉴别方法”处与正版图书不同；公证购买的1套3本图书总价65元，经济社提供的涉案图书单册价格56元；公证购买的图书与涉案图书内容完全一致。据此，经济社主张公证购买的图书为非法出版物。口袋时尚公司提交《微店服务协议》及增值电信业务经营许可证一份，并提交涉案店铺“筑梦教辅”经营主体备案信息，显示涉案店铺经营者为筑梦教辅店，并附有筑梦教辅店的营业执照。审理中，筑梦教辅店自认“新版2019年中级会计考试教材/真题”进货价格为1套3本共计28元，并提交了其与案外人的微信聊天记录。筑梦教辅店当庭展示其店铺后台界面，显示自2019年至庭审当日涉案图书的销量为1（包含公证购买1次）。口袋时尚公司提交了微店平台后台查询数据，与上述情况印证。经济社对筑梦教辅店及口袋时尚公司提供的销售量不予认可，主张筑梦教辅店还存在实体店铺，故微店中的销量并非实际销量，但未提交有效证据。另查一，“筑梦教辅”店铺的涉案商品链接已删除。另查二，经济社主张筑梦教辅店实施复制涉案图书的行为，并要求销毁库存等，未提交相应证据；其主张的合理费用亦未提交相关票据。以上事实，有图书、版权许可备忘录、公证书、封存实物、微店服务协议、增值电信业务经营许可证、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下可以认定财政部会计资格评价中心系涉案图书作者，对涉案图书享有著作权。通过财政部会计资格评价中心与经济社签订的《版权许可备忘录》，经济社依法取得了涉案图书复制权、发行权，并享有以自身名义维权的权利。经济社有权提起本案诉讼。根据公证购买的图书与经济社提供的涉案图书比对的情况，二者在防伪标识、价格等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非经济社出版的图书，系盗版图书。筑梦教辅店作为涉案店铺的经营者，在销售上述图书时未审查其来源，侵害了经济社对涉案图书享有的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。鉴于筑梦教辅店已经删除涉案商品链接，故对于经济社要求其停止发行侵犯著作权图书的诉讼请求，本院不再处理。关于经济社主张筑梦教辅店实施了复制涉案图书的行为并要求销毁库存的诉讼请求，无相应事实证据，本院不予支持。对于赔偿损失的具体金额，经济社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失及筑梦教辅店因侵权行为的获利，本院对其主张的数额不予全额支持，具体金额本院将综合考虑涉案图书的独创性程度、定价，被诉侵权行为的性质、情节、销量等因素依法酌定。关于经济社主张的合理费用，本案公证实际发生且有律师出庭，但由于经济社未提交相关费用票据，故本院根据费用支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。根据口袋时尚公司提交的微店服务协议、经营者信息及涉案店铺的经营模式，可以认定口袋时尚公司在本案中属于网络服务提供者。口袋时尚公司在接到本案诉讼材料后立即采取了删除侵权链接等措施，其对被诉侵权行为的发生并无过错，已经尽到了合理注意义务，故口袋时尚公司不应就本案被诉侵权行为承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失500元；二、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社合理费用1500元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151.63元，由原告经济科学出版社负担1051元（已交纳），由被告包头市青山区筑梦教辅图书网店负担1100.63元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二一年五月三十一日书记员 耿培淋
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2579号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：郑文贵，男，1991年2月11日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人郑文贵信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2579号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11836号原告：李慧，女，1983年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告李慧与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧的委托诉讼代理人张海燕，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧向本院提出诉讼请求：1、判令我与爱家收藏品市场签订的租赁关系于2020年5月14日解除；2、判令爱家收藏品市场退还租金39951元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元；4、判令爱家收藏品市场支付延迟退还租金、保证金利息，自2020年9月28日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年12月25日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同，租赁期限自2020年1月1日起至2021年2月28日止。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，李慧为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将李慧赶走，那是二食中心违反单方允诺，李慧应向二食中心追究责任；如果李慧自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于李慧撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意李慧的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李慧从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位（10.18平方米），租赁期限自2020年1月1日至2021年2月28日止，租金为每日每平方米15元。李慧共计支付租金55736元、保证金20000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。李慧主张，双方没有签订书面租赁合同。其于2020年6月3日搬离承租摊位。另外，其仅支付了一年的租金，2021年1月1日至2021年2月28日其未支付租金。爱家收藏品市场主张，双方未签订书面租赁合同。李慧何时搬离不清楚，其公司撤离时李慧未撤离。另外，李慧仅支付了一年的租金，其公司未收取2021年1月1日至2021年2月28日期间的租金。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给李慧使用，李慧支付租金，双方虽未签订书面租赁合同，但已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，李慧主张其于2020年6月3日撤场，但针对该主张，李慧未提供相应的证据证明，且爱家收藏品市场亦予以否认，本院对于李慧的主张，不予采信。本院认定李慧的撤离时间为强制执行时间，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，李慧与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。关于李慧要求爱家收藏品市场支付延迟退还租金、保证金的利息的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、李慧与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还李慧保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还李慧租金18477元。四、驳回李慧的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取计649元，由李慧负担232元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担417元，于本判决生效后7日内直接支付给李慧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7925号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：韩杰，男，1979年7月20日出生，回族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告韩杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告韩杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩杰向原告偿还借款本金44906.92元及截止到2020年5月6日的利息12995.31元、违约金2512.06元、取现手续费862.56元；2.判令被告向原告支付自2020年5月7日起至实际给付之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月13日，被告向原告申请办理信用卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告同意并于2016年10月25日，向被告发放了信用卡。截止2020年5月6日，被告共计欠款61276.85元，特诉至法院。被告韩杰未答辩。原告农行丰台支行围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡章程；4.客户基本信息及账户详细信息表。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，韩杰向农行丰台支行申请领用中国农业银行金穗信用卡，其填写的申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定；本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）（版本：ABC(2014)4035-1）载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算；甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利；利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外；农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规规定和调整的服务价格收取费用，农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。该合约下部印制的《收费标准》中“滞纳金”收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。韩杰在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》下部“申请人签阅”栏手抄“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名确认。2016年10月25日，农行丰台支行批准了韩杰的申请，向其发放信用卡。截止2020年5月6日，该信用卡账户的欠款情况为：本金44906.92元，利息12995.31元，逾期还款违约金2512.06元，取现手续费862.56元，共计61276.85元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在其网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费标准进行了调整，其中包含调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”内容。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩杰与农行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定全面履行义务。农行丰台支行按约向韩杰提供了消费透支金融服务，韩杰即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。韩杰逾期还款的行为已经构成违约，农行丰台支行要求韩杰偿还信用卡欠款，并按约定支付免息期后的利息、复利及逾期还款违约金的理由成立，现无证据证明农行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，本院对其诉讼请求予以支持。韩杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩杰于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金44906.92元以及截至二〇二〇年五月六日止的利息12995.31元、逾期还款违约金2512.06元、取现手续费862.56元；二、韩杰于本判决生效后七日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自二〇二〇年五月七日起至实际给付之日的利息（均按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元、公告费560元，由被告韩杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12057号原告：夏祥，男，1994年12月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：赵某，男，2003年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告夏祥与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告夏祥于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告夏祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏祥撤诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初305号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：四开花园网络科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：吴懿，董事长。委托诉讼代理人：袁圃，男，该公司员工。委托诉讼代理人：雷凯鸣，男，该公司员工。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。法定代表人：黄永国。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告四开花园网络科技（广州）有限公司、国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年五月十七日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37533号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：汪金强，男，1977年8月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的借款本金115587.88元、利息7645.23元、罚息5657.32元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金115587.88元、利息7645.23元、逾期罚息5657.32元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪金强于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月28日的借款本金115587.88元、利息7645.23元、罚息5657.32元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告汪金强于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪金强所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，公告费260元，由被告汪金强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47883号原告王巍，女，1982年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区红军营甲2号院3-2-102。被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。二被告之共同委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。案由服务合同纠纷诉讼请求1.请求判令解除原告与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》。2.请求判令被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司连带退还会员服务费1618元。本院于2021年5月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告王巍与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年五月十一日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告王巍会员服务费一千六百一十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告王巍已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告王巍）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6703号原告：连清岗，男，1980年3月1日出生，汉族，北京清源奇羽文化交流中心有限公司职工，住北京市海淀区。被告：孙建新，女，1976年7月27日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：张斌，男，1970年8月9日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告连清岗与被告孙建新、被告张斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告连清岗到庭参加诉讼．被告孙建新、被告张斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连清岗向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙建新、被告张斌共同偿还原告连清岗8．5万元；2．判令被告孙建新、被告张斌承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：孙建新因其丈夫工地需要资金周转于2019年12月8日向连清岗借款5万元。2020年4月18日，孙建新又以同样原因向连清岗借款3．5万元，承诺于2020年6月1日归还。但孙建新至今未偿还借款。故连清岗诉至法院。被告孙建新未向本院提交答辩意见和证据。被告张斌未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，连清岗与孙建新相识。2019年12月8日，孙建新向连清岗出具《借条》载明，今孙建新因工地资金周转不足，特向连清岗借款5万元，借款方式为手机银行转账4．3万元，现金7000元整，借款日期为2019年12月8日，约定还款日期为2020年2月7日，为期两个月。同日，连清岗通过中国农业银行向孙建新（孙建心）转款5万元。2020年4月18日，孙建新再次向连清岗出具《借条》载明，今孙建新因老公工地周转，特向连清岗借款3．5万元，借款方式为现金，一次性付清。借款日期为2020年4月18日，还款日期为2020年6月1日之前。如孙建新到期不还，一切损失自己负责。孙建新（孙建心）向连清岗提供了其与张斌的结婚证照片。诉讼中，连清岗称张斌曾答应过还款，但并未就此提交证据。上述事实，有原告连清岗提交的《借条》、中国农业银行转账截图、结婚证照片及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据连清岗提交的证据可以认定连清岗与孙建新之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。连清岗通过转账及现金交付的方式履行出借义务，孙建新未按约定的时间还款，已经构成违约，连清岗有权主张孙建新偿还借款。关于张斌是否应当承担连带责任，因连清岗并未向法院提交张斌明知孙建新借款或愿意承担连带清偿责任的证据，亦未证明孙建新借款用于家庭生活或与配偶共同生产经营，仅凭孙建新在《借条》中书写“因老公工地周转”无法证明款项实际用途，故对连清岗要求张斌承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告孙建新、张斌经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建新于本判决生效之日起十日内偿还原告连清岗借款85000元；二、驳回原告连清岗其他诉讼请求。如果被告孙建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元、公告费260元（原告连清岗均已预交），由被告孙建新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年五月十九日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞