上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6965号原告：峡江县健达工程机械有限公司，注册地江西省吉安市。法定代表人：肖建武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：占健文，上海赢火虫律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：闫子才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇彤。委托诉讼代理人：徐震寰。原告峡江县健达工程机械有限公司与被告中铁上海工程局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖建武及委托诉讼代理人占健文、被告的委托诉讼代理人张宇彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付洒水车租赁费人民币(下同)792,900元；2、判令被告以792,900元为基数，从收到起诉状副本之日起，按照同期一年期贷款市场报价利率向原告支付违约金至拖欠款实际清偿之日止。事实和理由：2016年1月20日，原、被告签订《洒水车租赁合同》(合同编号：ZTSHJCGZ0-5-3-2015-009)，约定被告昌赣客专CGZQ-5标项目经理部三分部向原告租用洒水车。租赁期限为2015年12月27日起至2016年6月26日。双方对价款、支付方式、违约责任均作了约定。原告按约履行了出租义务。该租赁期限内，被告仅于2016年1月29日向原告支付了27,000元租赁费用。2016年8月12日，原、被告签订《洒水车租赁补充合同》(合同编号：ZTSHJCGZ0-5-3-2015-034)，对洒水车租赁期限、付款方式作出调整，租赁期限为2016年6月26日起至2016年12月25日止。该租赁期限内被告仅于2016年7月17日、9月6日向原告支付了二笔合计77,000元洒水车租赁费用。2016年12月16日，原、被告签订《洒水车租赁补充合同》(合同编号：ZTSHJCGZ9-5-3-2015-046)，对洒水车租赁期限、付款方式作出调整，租赁期限为2016年12月26日起至2017年6月25日止。该租赁期限内，被告仅于2017年4月29日向原告支付了20,000元洒水车租赁费用。2017年8月15日，原、被告签订《洒水车租赁补充合同》(合同编号：ZTSHJCGZ0-5-3-2015-051)，对洒水车租赁期限、付款方式作出调整。该租赁期限内，被告未按约定向原告支付费用。2017年12月25日，原、被告签订《洒水车租赁补充合同》(合同编号：ZTSHJCGZ0-5-3-2015-055)，双方在原有21SHCGZ0-5-3-2015-034基础上续租洒水车，租赁期限为2017年12月25日起至2018年6月25日止。该租赁期内，被告未按约定向原告支付费用。2018年6月25日，双方签订《洒水车租赁补充合同》(合同编号：ZTSHJCGZQ-5-3-2015-058)，约定双方在原有ZTSHJCGZQ-5-3-2015-034基础上续租洒水车，租赁期限为2018年6月26日起至2018年12月25日止。该租赁期限内,被告未按约定向原告支付费用。综上,从2015年12月27日起至2018年12月25日止被告向原告承租洒水车，陆续签订1份《洒水车租赁合同》和5份《洒水车租赁补充合同》,租赁期限内累计只向原告支付了洒水车租赁费124,000元。被告的该工程项目于2019年年底已经完工撤场。2020年7月20日，双方进行对账结算，并签订了一份《机械设备租赁终止协议》。双方通过结算，确认除去被告已经向原告支付的洒水车租赁费124,000元，被告尚需向原告支付洒水车租赁费用792,900元,该费用为双方之间的最终价款。中铁上海工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部三分部是被告为了对其工程项目进行有效管理而成立的临时组织,应当由被告实际享受合同权益、承担合同义务。故要求被告支付拖欠洒水车租赁费及违约金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已全额支付了原告的全部洒水车租费。原告诉请要求的违约金没有事实法律依据，即使存在违约金，双方也约定按照同期银行存款利率为计算标准。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：被告支付原告洒水车租赁费668,900元。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、《洒水车租赁合同》一份及补充合同六份，证明原、被告之间的洒水车租赁关系及约定的权利义务；2、《机械设备租赁终止协议》一份，证明2020年7月20日，双方通过结算，确认被告尚需向原告支付洒水车租赁费用792,900元。原、被告除了洒水车外还存在其他机械的租赁；3、来账回单综合凭证四份，证明从2015年12月27日起至2018年12月25日止，原告仅收到洒水车租赁费124,000元。被告向本院提交了如下证据：1、《机械设备租赁终止协议》一份，证明合同内全部洒水车租赁结算费用为792,900元，为双方最终结算价款；2、洒水车租赁发票清单一组，证明被告收到了原告开具了全额的792,900元发票的事实。另有28,000元的发票载明是租挖机的费用，被告财务付款时误列入洒水车费用，并予以了支付；3、租赁支付凭证及汇总表一组，证明被告支付了原告820,899元租费，其中洒水车租费共计792,900元、28,000元是挖机租费。原、被告均对对方提供的证据真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年1月20日，原告(乙方)与被告昌赣客专CGZQ-5标项目经理部三分部(甲方)签订一份《洒水车租赁合同》，约定甲方向乙方租用洒水车2台；租赁费用为每月每台12,000元；租赁期限为2015年12月27日起至2016年6月26日；付款方式为设备发运到甲方工地，待设备调试完毕后，经双方验收合格后开始计算租费。每月底结算，结算前乙方应向甲方开具增值税专用发票。每次结算后45天，甲方向乙方支付当月租费的70%，签订封账协议后付至90%，余款待工程项目竣工结算审计完成，业主对甲方工程款支付后同比例支付。甲方不按合同约定付款的，在乙方催告后，仍不按时付款的，乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算。合同对其他事项亦予以了约定。此后，双方就上述合同陆续签订了五份《洒水车租赁补充合同》，对租赁期限、付款方式等事项作出变更约定。2020年7月20日，原告(乙方)与被告昌赣客专CGZQ-5标项目经理部三分部(甲方)又签订一份《机械设备租赁终止协议》，载明前述租赁合同及补充合同，于2019年3月20日乙方合同范围内设备已经全部退场，双方签订《机械设备租赁终止协议》作为原合同的补充协议，经双方协商达成以下终止条款：一、本协议从签订之日起，甲乙双方原签订的合同甲方收回，双方签订原《机械设备租赁合同》终止；二、本协议签订后甲乙双方原《洒水车租赁合同》正式终止，甲乙双方确认乙方在甲方项目合同内的全部洒水车租赁费用为792,900元(含进出场费、人工、维修及原合同中约定的全部费用)，应付金额为792,900元；三、以上机械设备租赁费用为甲乙双方之间的最终价款。至此，甲方完成最终结算义务，乙方所有机械费用得到最终清算，乙方机械设备出现任何问题与甲方无关；四、甲方以本协议作为最终付款依据，以前付款均纳入本协议机械设备租赁费用的付款范畴。另查明，原告向被告开具了金额为792,900元的增值税专用发票，“劳务、服务费名称”一栏均载明“洒水车租赁费”。被告另提供了一份开票日期为2016年4月25日、金额为28,000元的增值税专用发票，“劳务、服务费名称”一栏载明“挖机包月”。被告还提供了银行客户专用回单一组，系自2016年1月29日至2019年8月19日，被告昌赣客专CGZQ-5标项目经理部三分部向原告支付的820,899元的银行客户专用回单。其中，有四笔款项的银行客户专用回单的用途记载为“洒水车租费”，分别为：2016年1月29日的27,000元、2016年7月16日的17,000元；2016年9月6日的60,000元；2017年4月28日的20,000元，四笔合计124,000元。另有2017年6月26日、金额为40,000元的银行客户专用回单，用途记载为“租赁费”。其余银行客户回单的用途一栏均记载了“机械租费”、“机械租赁费”、“机械费”。诉讼中，原告确认被告已付洒水车租费124,000元。双方还确认，除了洒水车租赁外，双方还存在挖机、铲车、吊车等其他机械设备的租赁，关于其他设备的租赁，发生的费用双方已经结算，但对于已付款和欠付款双方尚未对账。本院认为，原告与被告的项目经理部三分部签订的《洒水车租赁合同》及补充合同、《机械设备租赁终止协议》系当事人真实意思表示，内容于法不悖，为有效协议，当事人均应恪守履行。被告的项目经理部三分部不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告承担。《机械设备租赁终止协议》第二条明确载明“合同内的全部洒水车租赁费用为792,900元(含进出场费、人工、维修及原合同中约定的全部费用)”，故该条中的“应付金额为792,900元”应理解为该合同所有结算款，而不是原告所述的剩余应付款。现原告也同意将《机械设备租赁终止协议》签订前被告支付的合计124,000元“洒水车租费”在应付款中予以扣除，本院予以确认。关于被告提供的其他付款凭证，双方对于支付的是洒水车租费还是其他机械设备的租费存在争议。原告认为，《机械设备租赁终止协议》的第一条明确载明“双方签订原《机械设备租赁合同》终止”，印证了双方就其他机械设备租赁也签订过合同。被告付款中未明确标注为“洒水车租赁费”的付款凭证，均系支付其他机械设备的租费。而被告认为，租赁费包罗万象，其付款凭证的标注并不违反财务原则，其支付的费用总额可以与原告提供的发票总额对应。本院认为，其一，双方在庭审中均确认存在挖机等其他机械设备的租赁，并就所有设备的应付款进行过结算。故被告对原告的应付款包括了洒水车租费及其他机械设备的租费。现被告提供的付款凭证，每一张均对用途作了明确标注，除了合计124,000元的四份凭证注明“洒水车租赁费”外，其余大部分标注了“机械租费”、“机械租赁费”、“机械费”。但就用途栏为何作区别标注，所付款项性质又如何根据标注的用途进行区分，被告并未作出合理解释。其二，虽然被告陈述其提供的付款总额与原告开具的发票总额相同，但其每笔付款的金额与每张发票的金额并不能一一对应，且被告所述的付款总额中，还包含了一张原告开具的挖机发票金额，也并非与洒水车租费发票总额直接吻合。因此，原告主张“机械租费”、“机械租赁费”、“机械费”支付的是其他机械设备租费的意见，本院予以采纳。此外，另有一张金额为40,000元的付款凭证标注用途为“租赁费”，原告法定代表人在庭审中表示，其搞不清楚该笔费用的性质，其已在其他机械费中扣除。对此，从用途“租赁费”本身的表述，并无法分辨支付的是洒水车租费或是其他机械设备的租费。参照《民法典》的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。现被告明确该笔费用系支付的洒水车费用，本院予以确认，该款应在原告的请求金额中予以扣除。综上，被告所欠原告洒水车租费为628,900元。合同对付款约定了不确定的履行期限，故应根据诚实信用原则和商业人士的合理预期确定履行期限。现双方确认涉案租赁早已结束，且被告亦以款项已经全部付清作为本案的抗辩理由，被告对洒水车租赁费已应支付并无异议。由此，原告要求被告支付所有剩余洒水车租费，本院予以支持。本案或因双方将付款计入不同的租赁科目所致，记账差异造成的其他租赁关系账目发生变化，双方可以另行核对或另案处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告峡江县健达工程机械有限公司支付洒水车租赁费628,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5,244.50元，由原告峡江县健达工程机械有限公司负担313.62元、被告中铁上海工程局集团有限公司负担4,930.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 员 沈增法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999）第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。