wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2020）浙0683民初5763号之一        原告：嵊州市鑫宏彩印包装有限公司，住所地嵊州市三江街道胡公庙村8号一楼北面、二楼北面。                法定代表人：吕涛，董事长。                委托诉讼代理人：吕洪英，系公司员工。                被告：嵊州市冠利服饰有限公司，住所地嵊州市经济开发区双塔路128号三号厂房四层。                法定代表人：童丛刚。                原告嵊州市鑫宏彩印包装有限公司与被告嵊州市冠利服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月15日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：                准许嵊州市鑫宏彩印包装有限公司撤诉。                案件受理费648元，减半收取计324元，由原告嵊州市鑫宏彩印包装有限公司负担。                    审判长张盼盼            人民陪审员高科            人民陪审员李成城    二○二一年五月十一日            书记员杨金滢（代）
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初680号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人贺鹏程，男，汉族，1983年7月23日出生，户籍所在地安徽省合肥市包河区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕594号起诉书指控被告人贺鹏程犯危险驾驶罪，于2021年5月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月9日23时10分许，被告人贺鹏程酒后驾驶黑色“奥迪”牌小客车（车号为×××）行驶到本市通州区新华南路某中学铁道桥下时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人贺鹏程体内血液酒精含量为153.8mg/100ml；被告人贺鹏程到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人贺鹏程具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人贺鹏程对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人贺鹏程犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贺鹏程犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月9日起至2021年7月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十八日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11012号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《翻拍经典，更要创造经典（评论员随笔）》文字作品1篇，1190字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年8月13日。侵权地址：http://jx.huatu.com/2019/0813/1542292.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17141号原告：田佳怡，女，1989年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。原告田佳怡与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告田佳怡到庭参加诉讼。被告千寓物业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田佳怡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令田佳怡与千寓物业签订的合同于2021年4月1日解除；2.请求依法判令千寓物业返还田佳怡押金4000元，一个月零十天的租金5333元，起诉书购买费用100元；3.请求依法判令千寓物业承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年8月10日，田佳怡与千寓物业签订一份《千寓房屋租赁合同》，约定田佳怡租赁位于通州区世界侨商中心某房屋，月租金4000元，押一付三，租期从2020年8月10日至2021年8月10日。合同签订后，田佳怡依约向千寓物业支付了租金，但后期田佳怡从房屋所有人处了解到，千寓物业自2021年2月份就开始欠付房东租金，房东告知田佳怡于2021年4月收回出租房屋。田佳怡联系千寓物业解决问题，对方拒绝解决，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。千寓物业未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田佳怡（房屋资产承租人、乙方）与千寓物业（房屋资产管理人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》约定，乙方租赁甲方管理房屋资产出租人位于北京市通州区世界侨商中心某房屋，房屋面积50平方米，租金4000元每月，押一付三，押金4000元。租金支付明细中载明2020年8月10日应交租金12000元，租金期间2020年8月10日至2020年11月10日；2020年10月25日应交租金12000元，租金期间2020年11月10日至2021年2月10日；2020年1月25日应交租金12000元，租金期间2021年2月10日至2021年5月10日；2021年4月25日应交租金为12000元，租金期间2021年5月10日至2021年8月9日。第二条房屋租金、押金及服务费约定，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担费用、租金，以及乙方应当承担违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。田佳怡称房租交至2021年5月10日，2021年4月1日房东通知其千寓物业没有向交房租，要求其2021年4月1日搬走，其与房东协商了一下，水电燃气费剩余部分其没有要，最终实际于2021年4月27日搬走，剩余部分的房租千寓物业没有退还，其认为合同解除日期为2021年4月1日。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的权利。根据田佳怡提交的证据，其将房租交至2021年5月10日，因千寓物业未按期向房东支付房租，导致其于2021年4月27日搬离涉案房屋，故本院认定双方的租赁合同实际解除时间应为2021年4月27日。合同解除后，对于田佳怡未居住部分房租及押金，千寓物业理应退还，故本院对于田佳怡要求千寓物业退还押金4000元及2021年4月28日至2021年5月10日的房屋租金予以支持，其他部分不予支持。至于田佳怡诉求的起诉书下单购买费用，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、千寓（北京）物业管理有限责任公司给付田佳怡房屋押金4000元及2021年4月28日至2021年5月10日的房屋租金1733元，以上共计5733元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回田佳怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由千寓（北京）物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
甘肃省古浪县人民法院民事裁定书（2021）甘0622民初1672号原告：马某，男，汉族，住甘肃省古浪县。        被告：杨某，男，现年30岁，汉族，住甘肃省古浪县。        本院在审理原告马某诉被告杨某追索劳务报酬纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告马某于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告马某以被告杨某下落不明为由自愿申请撤诉，是对其权利的处分，符合法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第第一款之规定，裁定如下：        准许马某撤诉。        案件受理费160元，减半收取80元，由马某负担。        审判员    王振国二О二一年五月七日 书记员    董亮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5984号原告：张泽平，男，1959年3月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：王永梅，女，1962年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部，营业场所北京市顺义区前景路2号院8号楼10层1004室，统一社会信用代码91110113MA00HA2R0J。负责人：张军政，职务不详。原告张泽平、王永梅与被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部（以下简称盈科顺义营业部）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张泽平、王永梅到庭参加诉讼。被告盈科顺义营业部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽平、王永梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告旅游款4274.4元，代金券：400元；2.请求判令被告以4274.4元为基数自2020年9月1日起按照万分之五/日支付未返还期间的利息；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年12月原告在被告举办的旅游推介活动上与被告达成旅游意向，并按照要求交纳了旅游费用，双方约定2020年3月出游，在出游前签订正式书面旅游合同书，由于受疫情影响不能如期出游，致使合同无法按约执行，属于不可抗力原因，原告与被告协商后终止了合同，被告同意退还原告所有旅游费用，原告按照被告要求在其规定时间及时把交费票据及银行账号拍照传给了被告，被告总以各种理由说没钱故意推脱，在原告多次催促下只是在2020年12月给付了很少部分，且多次承诺还款，多次爽约，原告多次催要至今未果，被告继续编造借口拒绝还钱，综上所述，因不可抗力原因双方协商终止合同是双方真实意思的表示，虽未签订正式书面合同，但也合法有效，事实清楚，应受法律保护，现被告不按照协商约定履行返还义务，原告无奈，为了维护自身合法利益，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还已交旅游费用及利息。被告盈科顺义营业部既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2020年1月17日的收据记载，今收到张泽平、王永梅四川团款4644元，押400元，券400元，券116元。收据盖有盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义后沙峪营业部公章。庭审中，张泽平、王永梅称去四川泸沽湖交纳了4644元以及400元的押金，又购买了400元的代金券。庭审中，张泽平、王永梅提交分配明细单称盈科顺义营业部曾通过微信退还旅游团费3000元，要求张泽平、王永梅分配给相关人员，经分配分别退给王永梅384.8元，张泽平384.8元，许秀敏384.8元，吴克春384.8元，高美芹384.8元，魏树荣269元，李桂兰269元，智少英269元，沈振文269元。庭审中，张泽平、王永梅称盈科顺义营业部应退还我方款项，占用资金的占用费，所以主张利息。我方交纳的款项是去四川泸沽湖的旅游费，原定于2020年3月9日出游，故我方主张利息的起算时间从2020年4月1日开始。诉讼中，张泽平、王永梅称400元代金券的现金价值为200元，故变更第一项诉讼请求为判令被告立即返还原告旅游款4474.4元；变更第二项诉讼请求为要求被告支付利息（以4274.4元为基数自2020年4月1日起至实际给付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。经查，盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义后沙峪营业部于2019年1月18日名称变更为盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部。上述事实有原告张泽平、王永梅提交的收据、分配明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盈科顺义营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。本案中，张泽平、王永梅向盈科顺义营业部交纳款项准备出游，因故未能出游，盈科顺义营业部应及时退还张泽平、王永梅所缴纳的款项。庭审中，张泽平、王永梅认可盈科顺义营业部已退还384.8元，本院不持异议。因张泽平、王永梅并未提交证据证明其所缴纳款项用于2020年3月9日出游，故本院对张泽平、王永梅主张利息的起算时间予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部向原告张泽平、王永梅支付4474.4元及利息（以4274.4元为基数，自2021年4月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张泽平、王永梅的其他诉讼请求。如果被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十二日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17351号原告：陈志伟，男，1982年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：黄少华，总经理。委托诉讼代理人：朱武卓，男，该公司职员。原告陈志伟与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称“华亿伟业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈志伟，到庭参加诉讼。被告华亿伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告华亿伟业公司支付原告2010年8月17日至2020年6月3日期间逾期办理房屋所有权证书的违约金148921.457元；2.判令被告华亿公司退还契税、印花税、产权代办费等共计6876元；3.被告华亿公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月3日，原告与被告签订了《商品房预售合同》（合同编号：Y787021），购买了其开发建设的通州区漷县镇万驰家园46号院XX号楼XX单元XX室商品房一套，建筑面积91.19㎡。按照合同约定被告应当在交付房屋后一年365日内为原告办理不动产权证书，即：2010年8月14日应当办理完毕不动产证书，但被告未能履行。按照合同约定，被告应当自2010年8月17日起至2020年6月3日止按总购房款的日万分之一计算违约金，违约金为153297.667元（3590天*41.4823元）。被告以为原告办理各项登记为由向原告收取6876元，但被告并未为原告实际办理登记而产生费用，后期原告办理不动产登记时自行支付了相关费用。被告应当退还额外收取原告的相关费用。为维护原告的合法权益为此提起诉讼，请求法院依法判决。被告华亿伟业公司于庭前向我院邮寄了书面答辩状，辩称：我方同意退还原告所缴纳的产权代办费、契税及产权登记费，不同意支付违约金，根据北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第二十三条：房屋买卖合同中约定当事人违反合同义务应承担的违约金为数额确定的一次性违约金的，诉讼时效期间从合同约定的义务履行期限届满之次日起算；约定违约金为按日（月）计付的继续性违约金的，以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，当事人在诉讼中提出时效抗辩的，违约金保护范围为当事人起诉之日前两年。期间有时效中断或中止情形的，适用《民法通则》关于诉讼时效中断或中止的相关规定。被告并不是故意违约，且被告一协助原告办理不动产权证，希望法院查明事实的基础上依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月3日，陈志伟（买受人）与华亿公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》（以下简称“预售合同”），约定陈志伟购买华亿伟业公司开发的位于通州区漷县镇镇政府南侧1#住宅楼XX层XX-XX房屋（以下简称“XX号房屋”，现更名为通州区漷兴北大街XX号院XX号楼XX单元XX）。合同第二十一条产权登记约定：“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国银行当日活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”该合同签订后，陈志伟支付了全部购房款共计414823元。2009年8月15日，陈志伟办理了501号房屋的入住手续，华亿公司向陈志伟交付501号房屋。同日，陈志伟向华亿公司支付了契税6291元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。另查，陈志伟通过法院强制执行程序于2020年6月3日取得501号房屋的不动产权证书，并向相关部门直接缴纳契税。陈志伟于2021年3月24日向本院提交本案起诉材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中陈志伟与华亿伟业公司签订的预售合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。根据合同约定，华亿伟业公司应当于交付房屋365日内为陈志伟办理涉案房屋所有权证书，但是陈志伟于2020年6月3日才取得所购得的涉案房屋的房屋所有权证，华亿伟业公司已经构成违约。关于华亿伟业公司主张的部分违约金已超过诉讼时效的答辩意见，因双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，每日的违约金系个别的债权，需单独适用诉讼时效，故华亿伟业公司提出的诉讼时效抗辩合理，本院予以采纳，本院支持陈志伟起诉之日前三年的违约金主张，即自2018年3月24日至产权证书发放前一日的违约金，其他时间内的违约金，因超过诉讼时效，本院不予支持。关于陈志伟主张的返还契税、产权代办费、产权登记及产权印花税的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司原告陈志伟自2018年3月24日起至2020年6月2日止的迟延办理房屋所有权证违约金33268.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司退还原告陈志伟契税6291元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元，以上共计6876元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告陈志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由原告陈志伟负担1306元（已交纳），由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担402元，于本判决生效之日起七日内交纳,。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14657号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。被告：张振，男，1985年9月1日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告张振融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人许科阳到庭参加诉讼，被告张振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金及未到期租金71217.44元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金14803.49元（前两项诉讼请求合计金额的20%）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为24个月，租金为每期5086.96元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年11月21日支付了融资款项。被告已正常支付2017年12月21日至2018年9月21日共计10期的租金，但是自2018年10月21日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。故诉至法院。被告张振未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月15日，沣邦公司（出租人）与张振（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照张振的要求购买豪沃汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给张振使用，张振按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额106075元，承租人在此确认：同意租赁车辆融资额105411.92元委托出租人支付至：邯郸市庞驰汽车销售服务有限公司。租赁期限24个月，每期租金5086.96元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接受地址。融资租赁合同专用条款中确定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。2018年1月25日，原告向专用条款中约定的账户转入105411.92元。张振于2017年11月15日取得×××车辆的所有权，沣邦公司于2017年11月22日取得车辆的抵押权。张振仅支付10期租金，每期5086.96元，剩余租金71217.44元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将张振诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与张振之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定将款项汇入合同中指定的账户内履行融资义务后，张振应按照约定支付租金。现张振未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金及未到期租金并要求被告偿付律师费、违约金。但沣邦公司在主张律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。故对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。张振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张振于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司未付租金及未到期租金71217.44元；二、张振于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、张振于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金14243.49元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由张振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  李异二〇二一年五月二十六日法官助理  杨铂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8233号原告：北京炫之阳会展服务有限公司，住所地北京市通州区台湖镇大地村。法定代表人：孙宏波，总经理。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。被告：意创天成（北京）国际展览有限公司，住所地北京市通州区漷县。法定代表人：杨硕。原告北京炫之阳会展服务有限公司（以下简称炫之阳公司）与被告意创天成（北京）国际展览有限公司（以下简称意创天成公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。炫之阳公司的委托诉讼代理人黄宝臣到庭参加诉讼，意创天成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炫之阳公司向本院提出变更后诉讼请求：1．判令意创天成公司给付合同款35000元；2．判令意创天成公司给付利息损失（以35000元为基数，自2020年10月1日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．判令意创天成公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月31日，炫之阳公司与意创天成公司签订《工程承包合同书》，约定由炫之阳公司承接2018年北京家具展期间企业参展活动展台制作、搭建等，合同约定工程承包总费用270000元。合同签订后，炫之阳公司按约定履行了全部合同义务，但意创天成公司并未按约定付款，截止到2020年8月21日尚欠工程款35000元未付。双方签订尚欠合同款签订了合同书，意创天成公司承诺30个工作日内付清。但意创天成公司并未付款，炫之阳公司多次催要未果，故诉至法院。意创天成公司未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：炫之阳公司提交2018年5月31日《工程承包合同书》一份，载明炫之阳公司（乙方、承接方）与意创天成公司（甲方、定作方）签订合同，约定乙方根据甲方提供的效果图、施工图的要求按时准确的完成本期工程的制作、搭建与撤场工作。本期工程承包总费用为270000元。甲方将在工程开工前预付50%款项即135000元，尾款135000元于展会撤展一个月后付清。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。合同落款乙方处加盖炫之阳公司合同专用章。炫之阳公司称盖章后将合同传真给意创天成公司，但其并未将盖章后的合同回传，故合同甲方处并未盖章签字。后意创天成公司作为出票人向炫之阳公司提供票号XX、XX、XX转账支票三张，金额共计20万元。2020年8月21日，炫之阳公司（乙方）与意创天成公司（甲方）签订《合同书》，载明甲方欠乙方合同款项35000元，经甲乙双方协商，请甲方于本合同签署日30个工作日内向乙方支付全部款项。庭审中，炫之阳公司称工程完成后，意创天成公司支付款项70000元，经催要后，意创天成公司交付上述三份转账支票，但上述转账支票均无法兑付，后意创天成通过其他方式陆续付款165000元，尚欠35000元未付。2020年8月21日，双方签署合同书约定了欠款数额和付款期限，但意创天成公司并未按约定付款。上述事实，有炫之阳公司提供的《工程承包合同书》、《合同书》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，意创天成公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。根据已查明的事实，虽然意创天成公司并未在工程承包合同书上盖章确认，但根据其后续的付款行为和双方签署的合同书，可以认定炫之阳公司与意创天成公司建立承揽合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。炫之阳公司依约履行了合同义务，现意创天成公司签署合同书确认尚欠合同款项35000元未付，其应按期足额给付，拖延未付，已构成违约，理应承担给付的责任。故炫之阳公司要求意创天成公司给付合同款的诉讼请求，本院予以支持。意创天成公司未按约定付款，理应支付相应的资金占用损失，本案中，炫之阳公司的损失体现为利息损失，故对炫之阳公司主张的逾期付款利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告意创天成（北京）国际展览有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京炫之阳会展服务有限公司合同款35000元；二、被告意创天成（北京）国际展览有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京炫之阳会展服务有限公司利息损失（以35000元为基数，自2020年10月1日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告意创天成（北京）国际展览有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年五月十日书记员 渠守彬
重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2021)渝0108执784号之一 申请执行人：重庆美睿托实业有限公司，住所地重庆市南岸区江苑路8号4幢2层，统一社会信用代码91500108588935068A。法定代表人：邓勇，董事长。被执行人：程焕全，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区龙江路。本院在执行重庆美睿托实业有限公司与程焕全借款合同纠纷一案中，重庆美睿托实业有限公司要求被执行人偿还借款本金300万元及借期内利息18万元、逾期利息、案件受理费25500元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人被执行人名下无房无车，已扣划其名下银行存款1008.63元，余款与本案执行标的相比明显畸小。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月十日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪  1
长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初1944号原告：段洪梅，女，1969年1月18日生，汉族，住吉林省九台市。        被告：绿园区大渝巴蜀火锅店，经营场所长春市绿园区。        经营者：贺晴涵，男，1987年8月9日生，汉族，住长春市绿园区。        原告段洪梅诉被告绿园区大渝巴蜀火锅店劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段洪梅到庭参加诉讼，被告绿园区大渝巴蜀火锅店经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2020年9月至12月拖欠工资21880.00元；2、案件受理费由被告承担。        事实与理由：原告于2020年5月入职被告火锅店，职务为厨师长，工资每月底薪4800元＋满勤200元，原告现要求按照国家新劳动合同法主张自己的合法权益，特向法院起诉。        被告绿园区大渝巴蜀火锅店经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未递交书面答辩意见。        经审理查明：2020年6月21日原告到被告火锅店工作，职务为厨师长，工资约定底薪4800元＋满勤200元。被告共计拖欠原告工资20000.00元，由被告火锅店经营者贺晴涵出具的欠条为凭。另查，原告于2021年3月29日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书。现原告诉至法院要求被告支付其工资。        本院认为：原告向被告火锅店提供了劳动，被告火锅店应当向原告支付与此相应的劳动报酬。被告火锅店的经营者贺晴涵同时向原告出具了欠条，载明了欠付的金额为20000.00元，并承诺于2021年2月1日前全部结清，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，故被告应当向原告履行给付拖欠工资20000.00元的义务。原告主张欠付工资数额为21880.00，其未提供任何证据证明，本院对超出部分不予支持。        原告在被告处工作的时间为2020年，但是被告违约行为持续至今，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典规定。        被告绿园区大渝巴蜀火锅店经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。        综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：        一、被告绿园区大渝巴蜀火锅店于本判决生效后立即给付拖欠原告段洪梅的工资20000.00元；        二、驳回原告其他诉讼请求        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费10元（原告已预交）减半收取5元，由被告绿园区大渝巴蜀火锅店负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    谢薇二○二一年五月二十六日书记员    姜博
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10160号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十二日开庭时间二〇二一年四月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、律师费3000元，合计10000元。答辩意见一、原告只提交了版权局的登记证书，版权局仅仅是形式审查，不能作为认定著作权的依据。二、涉案内容早已删除。三、原告诉请的经济损失和合理支出无事实与法律依据，涉案作品独创性较低，商业价值有限。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2009年11月22日作品首次发表时间：2010年6月25日侵权取证时间：2018年10月15日侵权网站：www.le.com，该网站的备案主体为乐视网信息技术（北京）股份有限公司作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的图片BVS-P0057411简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图等可以作为初步证据，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站“www.le.com”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的事实。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于律师费，原告未提交相应票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月八日法官助理张圆书记员周永琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4077号原告:张立，女，1974年12月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告:王旭堂，男，1987年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告张立与被告王旭堂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告张立在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按张立撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月十一日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9588号原告：陈令康，男，1989年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫雅芳，女，1981年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。原告陈令康与被告闫雅芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告陈令康于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈令康要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈令康撤诉。审 判 员  刘 瑶二〇二一年五月十二日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4316号原告：丁会，男，1971年10月27日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：丁志鹏，1998年2月25日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：王长鹏，男，1996年4月10日生，汉族，住济南市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。原告丁会与被告王长鹏、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告丁会以收集证据为由，向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁会撤回起诉。审 判 员  苏 芳二〇二一年五月十二日法官助理  卞佳纯书 记 员  卞佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7225号原告：福建淳百味餐饮发展有限公司，住所地福建省福州市平潭县潭城镇部队陆军医院东侧东方大名城6#二层G02。法定代表人：张万和，董事长。委托诉讼代理人：梁泓燕，福建君牌律师事务所律师。被告：牛云（北京）网络技术有限责任公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：徐泉，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓霜，北京市在线律师事务所实习律师。原告福建淳百味餐饮发展有限公司与被告牛云（北京）网络技术有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告福建淳百味餐饮发展有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建淳百味餐饮发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建淳百味餐饮发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建淳百味餐饮发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7095号原告：陈素蓉，女，1956年10月4日出生，住北京市石景山区。被告：高维佳，男，1989年9月27日出生，住河北省沧州市。原告陈素蓉与被告高维佳合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告陈素蓉于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许陈素蓉撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈素蓉负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月十日书记员  曹 蕾
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1678号之一申请执行人王晓阳，男，1991年5月28日出生，汉族，住仙游县。被执行人詹荣棋，男，1965年8月20日出生，汉族，住仙游县。被执行人陈平珠，女，1964年9月24日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人王晓阳与被执行人詹荣棋、陈平珠债权转让合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5663号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人詹荣棋、陈平珠即日偿还给申请执行人借款人民币557000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人陈平珠所有的坐落在仙游县××镇××新区××建材城××号楼××号××层××室××层××室××层××室的房地产［不动产权证号：××］外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案与另案[(2021)闽0322执941号、生效法律文书为(2020)闽0322民初5664号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2021)闽0322执1678号、生效法律文书为（2020）闽0322民初5663号民事判决书]合并至另案[(2021)闽0322执941号、生效法律文书为(2020)闽0322民初5664号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初5663号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0426民初793号原告：郭银妹，女，1963年5月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：纪长标，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告郭银妹与被告纪长标民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。郭银妹于2021年5月7日向本院提出撤回对纪长标的起诉申请。本院认为，郭银妹以书面形式向本院提出对纪长标的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭银妹撤回对纪长标的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭银妹负担。审 判 员  韩 辉二〇二一年五月七日法官助理  傅紫薇书 记 员  廖贻煦附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初923号原告：林亮，男，1990年2月23日出生，汉族，住武夷山市。被告：张煌，男，1968年11月26日出生，汉族，住武夷山市。原告林亮与被告张煌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。林亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林亮撤回起诉处理。审判员  徐群坚二〇二一年五月七日书记员  蓝春霞本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10512号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：蒋志玲，女，1990年2月13日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告蒋志玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2019年3月18日；账户号（卡号）：62×××42；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金27082.06元、利息3436.51元、逾期还款违约金1767.28元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金27082.06元、利息3436.51元、逾期还款违约金1767.28元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告蒋志玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金27082.06元、利息3436.51元、逾期还款违约金1767.28元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告蒋志玲负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初3658号        原告：象山宇达物业管理有限公司，住所地象山县丹东街道文峰小区28号楼。                法定代表人：史致定，该公司总经理。                被告：孙小友，男，1960年3月17日出生，汉族，住象山县。                原告象山宇达物业管理有限公司与被告孙小友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告象山宇达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告象山宇达物业管理有限公司撤回起诉处理。                    审判员张伟波    二〇二一年五月二十日            代书记员史夏祯
浙江省平阳县人民法院民事判决书（2021）浙0326民初2258号        原告：台州银行股份有限公司温州平阳支行，住所地平阳县鳌江镇新港花苑2幢101-103室。                负责人：黄益教，该支行行长。                委托代理人：夏孟志、殷浩彬，系原告员工。                被告：陈培特，男，1987年3月1日出生，汉族，住浙江省平阳县，现住浙江省龙港市。                被告：刘芸，女，1986年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，现住浙江省龙港市。                被告：王筱嫦，女，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。                原告台州银行股份有限公司温州平阳支行与被告陈培特、刘芸、王筱嫦金融借款合同纠纷一案，原告于2021年4月30日向本院起诉，诉请判令：1．被告陈培特、刘芸偿还借款本金96559.39元及罚息（以未还本金为基数，从2021年2月26日起按月利率20‰计算至实际偿还之日止，截止2021年4月19日为3434.70元）；2．被告王筱嫦对上述债务在最高额120000元范围内承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。                本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。                本院经审理认定本案事实如下：                借款人：被告陈培特；                共同还款人：被告刘芸，曾系被告陈培特配偶，且被告刘芸在涉案的《最高额借款合同》（编号：台银高借字2049150645号）上以共同借款人签名确认；                保证人：被告王筱嫦；                借款本金：100000元；                借款期限：2020年11月25日至2021年2月25日；                借款利率：月利率15‰；                逾期利率：罚息及复利为月利率22.5‰；                借款交付情况：原告于2020年11月25日将借款100000元发放被告陈培特的账户；                担保情况：被告王筱嫦与原告于2020年8月3日签订《最高额保证合同》（编号：台银高保字2049150642号），自愿为被告陈培特、刘芸自2020年8月3日至2025年8月3日期间向原告融资的债权提供最高限额为120000元的连带责任保证。保证责任的范围为包括但不限于借款本金、利息（罚息、复息）、违约金、实现债权费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起五年；                还款情况：还款方式约定为按月付息，每月25日为结息日，次日为付息日，到期一次还本。被告陈培特、刘芸已还清期内利息，并已2021年3月7日偿还借款本金3440.61元。现借款期限届满，被告陈培特、刘芸尚欠原告借款本金96559.39元及罚息未予偿还；                另查明事实：被告陈培特与被告刘芸于2012年9月25日登记结婚，于2020年10月22日登记离婚。被告陈培特、刘芸、王筱嫦向原告出具确认的法院诉讼文书送达地址均为浙江省龙港市。                诉讼期间，原告曾向本院提出诉讼保全，请求查封被告陈培特所有的坐落于龙港市的房产，庭审过程中，原告明确表示撤回本次诉讼保全申请。                据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：                一、限被告陈培特、刘芸于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州平阳支行借款本金96559.39元及罚息（以100000元为基数，从2021年2月26日起计算至2021年3月7日，以96559.39元为基数，从2021年3月8日起计算至实际偿还之日止，均按月利率20‰计算）；                二、被告王筱嫦对被告陈培特、刘芸的上述债务承担连带偿还责任，但被告王筱嫦对包括上述债务在内的《最高额保证合同》下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额120000元为限；                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1150元（已减半），由陈培特、刘芸、王筱嫦负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。                    审判员杨继斌    二○二一年五月二十五日            代书记员张宝钗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4561号原告：米磊，男，1991年1月28日出生，回族，住北京市。被告：董宏斌，男，1973年1月18日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：董春光，北京市众泽律师事务所律师。原告米磊与被告董宏斌劳动争议一案，本院于2021年1月28日立案。原告米磊于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告米磊与被告董宏斌达成庭外和解，现原告米磊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告米磊撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告米磊负担（已交纳）。审判员  周海平二〇二一年五月二十八日书记员  张 萍
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0505民初306号 原告：郁振夫，男，19xx年X月X日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：张云，江苏瑞高律师事务所律师。 被告：苏州市安诺达物流有限责任公司，住所地江苏省苏州高新区枫津大街334号。 法定代表人：孙焕银，该公司执行董事兼总经理。 被告：孙焕保，男，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省。 原告郁振夫与被告苏州市安诺达物流有限责任公司、孙焕保运输合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现由不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序。本院于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告郁振夫及其委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告苏州市安诺达物流有限责任公司、孙焕保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郁振夫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告苏州市安诺达物流有限责任公司支付原告运输费共计213905元。2、请求法院判令被告孙焕保对上述付款义务承担连带责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月1日起，原告为被告苏州市安诺达物流有限责任公司提供运输服务，截至2020年5月31日，被告苏州市安诺达物流有限责任公司确认拖欠原告运输款共计213905元。原告多次向两被告催讨该笔运输款，两被告均以没钱为由拖延支付。另查明，2020年3月31日，被告苏州市安诺达物流有限责任公司的法定代表人由孙焕保变更为孙焕银。自此，孙焕保退出公司，也不再是被告苏州市安诺达物流有限责任公司的股东。但2020年6月1日，被告苏州市安诺达物流有限责任公司与常州鹰卡供应链管理有限公司签订《苏州建包仓转让协议》，协议明确，被告苏州市安诺达物流有限责任公司同意于2020年6月1日起将圆通苏州建包仓资产及经营权转让给常州鹰卡供应链管理有限公司，转让金为1655600元。但是，被告苏州市安诺达物流有限责任公司却要求常州鹰卡供应链管理有限公司将上述转让款直接支付至孙焕保个人银行卡下。该行为明显属于股东和公司资产混同侵害了债权人的权益，且发生在原告与被告苏州市安诺达物流有限责任公司结算后，因此被告孙焕保应对被告苏州市安诺达物流有限责任公司的债务承担连带责任。 被告苏州市安诺达物流有限责任公司、孙焕保未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交对账单、苏州市安诺达物流有限责任公司工商信息、《苏州建包仓转让协议》及转账凭证等作为证据。被告未提交证据。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月1日至2020年5月31日期间，原告为被告苏州市安诺达物流有限责任公司提供运输服务，主要运输的是快递。后原告向被告孙焕保出具用于对账单，对账单上显示2019年12月合计费用为69770元；2020年1月合计费用38772元；2020年2月合计费用4753元；2020年3月合计费用17570元；2020年4月合计费用30063元；2020年5月合计费用52977元，2019年12月1日至2020年5月31日期间总共合计运输费用为213905元。上述对账单上有被告苏州市安诺达物流有限责任公司的盖章确认。 2020年3月31日，被告苏州市安诺达物流有限责任公司进行工商变更。投资人由孙焕保、袁玉明、李让先、李凤林变更为孙焕银、袁玉明、李让先、李凤林。公司法定代表人由孙焕保变更为孙焕银。 2020年6月1日，被告苏州市安诺达物流有限责任公司与常州鹰卡供应链管理有限公司签订《苏州建包仓转让协议》。该协议约定，被告苏州市安诺达物流有限责任公司同意于2020年6月1日起将圆通苏州建包仓资产及经营权转让给常州鹰卡供应链管理有限公司，转让费用为1655600元，转让金汇入指定的被告孙焕保个人账户。被告苏州市安诺达物流有限责任公司与常州鹰卡供应链管理有限公司在该协议落款处盖章确认。被告孙焕保银行账户（账号：62×××86）分别在2020年6月1日收款30万元；在2020年6月16日收款30万元；在2020年6月17日收款30万元；在2020年7月18日收款10万元。 庭审中，原告陈述，原告与被告苏州市安诺达物流有限责任公司当时的法定代表人孙焕保就运输服务的费用标准、月结费用的付款方式等作过约定，但被告苏州市安诺达物流有限责任公司并未按约支付运输费用。 本院认为，原告与被告苏州市安诺达物流有限责任公司虽未签订书面的运输服务合同，但被告苏州市安诺达物流有限责任公司在原告向其出具的对账单上盖章确认，系对原告为其提供的运输服务的认可，故原告与被告苏州市安诺达物流有限责任公司之间存在实际运输服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告向被告苏州市安诺达物流有限责任公司提供了运输服务，完成了合同约定的义务，被告苏州市安诺达物流有限责任公司也应依约支付相应的运输费用。故原告要求被告苏州市安诺达物流有限责任公司支付运输费213905元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告孙焕保对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告苏州市安诺达物流有限责任公司与常州鹰卡供应链管理有限公司签订《苏州建包仓转让协议》时，被告孙焕保已不是被告苏州市安诺达物流有限责任公司的股东和法定代表人。虽然被告苏州市安诺达物流有限责任公司要求将转让金汇入孙焕保个人账户，也仅仅是指定转款行为，不能据此简单认定被告苏州市安诺达物流有限责任公司与被告孙焕保存在财产混同的情形。故本院对于原告主张被告孙焕保对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 另，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的举证、质证和抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州市安诺达物流有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郁振夫运输费用213905元。 二、驳回原告郁振夫主张被告孙焕保对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：62×××64。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4508元，公告费600元，共计5108元，由被告苏州市安诺达物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。 审判员  张伟明 二〇二一年五月十七日 书记员  邵 颖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16952号原告：杨奇斌，男，1979年7月14日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京硕博科教投资有限公司，住所地北京市昌平区城南街道白浮泉路26号院南侧。法定代表人：马立显，经理。原告杨奇斌与被告北京硕博科教投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本案审理过程中，原告杨奇斌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨奇斌的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨奇斌撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十三日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初4427号原告：天博（福建）物业管理有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇仙安村柳安街1198号天博城市广场C区2号楼二楼，统一社会信用代码：913503225692880455。法定代表人：池岩,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奇华，女，住福建省仙游县。被告：林富进，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省仙游县。原告天博（福建）物业管理有限公司与被告林富进物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告天博（福建）物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。天博（福建）物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天博（福建）物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由天博（福建）物业管理有限公司负担。审判员  陈茂宁二〇二一年五月十三日书记员  朱 琳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高青县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0322民初1023号原告：岳翠荣，女，1974年9月20日出生，汉族，农民，住高青县。委托诉讼代理人：胡瑞峰、张燕，高青诚心法律服务所法律工作者。被告：韩河，男，1974年11月3日出生，汉族，农民，住高青县。原告岳翠荣与被告韩河不当得利纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法进行审理。原告岳翠荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告土地补偿款14500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之夫韩江与被告韩河系亲兄弟关系，原告系被告的嫂子。韩江作为承包方代表承包了村北3.2亩土地（其中包含被告母亲贾爱兰的部分土地），被告在村北并未承包任何土地。2021年3月份，因高青县鲁才高级中学扩建校舍的需要，流转了原告家庭承包的村北部分土地，被告韩河在未经原告及其家庭成员同意的情况下，与高青县鲁才高级中学和花沟村村委会签订了补偿协议，并领取了补偿款58000元。后被告将29000元补偿款交付了给了其母贾爱兰，剩余29000元被告仅支付给原告14500元，剩余14500元被告至今仍拒绝归还。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”，第四条：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人……”。本案中，原告岳翠荣提交的农村土地家庭承包合同书（复印件）及土地承包经营权证书信息查询表上均载明承包方代表为韩江，且其在庭审中称韩江现为外出务工状态，故在韩江并未出现无法进行诉讼的情况时，岳翠荣无权以其个人名义向被告韩河主张与该承包地相关的权利，故原告岳翠荣的起诉属主体不适格，应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告岳翠荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 蔡延飞二〇二一年五月二十七日法官助理 范海雯书 记 员 董 茜
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14862号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-76209q30z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-76209q30z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年11月5日拍摄了涉案作品cpmh-76209q30z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年11月24日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年2月2日发布题为《种植牙更牢靠品尝美食大快朵颐》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17436号原告：张泽明，女，1988年1月13日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马巧桐，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹丹，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：王凯，男，1981年10月26日出生，汉族，户籍地址北京市丰台区。原告张泽明（下称原告）与被告王凯（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马巧桐到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元，并以上述借款本金为基数，按年利率3.85%支付我自2020年1月17日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告系朋友关系，2019年9月30日，被告通过打电话、发微信的方式以自己公司账户暂停服务的理由向我借款10万元，并口头约定2019年年底归还。我于同日通过支付宝转账支付被告10万元。此后被告未偿还我借款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2019年9月30日，被告微信告知原告其账户被冻结，原告通过支付宝转账支付被告10万元，摘要为“你先用，周转开再给我”，此后被告未偿还借款。2020年1月17日，原告给被告发微信追要借款，被告未回复。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金并支付自2020年1月17日至实际给付之日止的逾期利息。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中根据原告提交的微信聊天记录及支付宝转账记录可以证明被告向原告借款，原告已经向被告支付借款，被告理应偿还借款本金，且原告已经在2020年1月17日向被告催要借款，故原告主张的逾期还款利息合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王凯于本判决生效后七日被偿还原告张泽明借款本金十万元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之三点八五的标准支付原告张泽明自二〇二〇年一月十七日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告王凯负担（于本判决生效后七日内给付原告张泽明）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年五月二十八日书记员  刘冲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保427号申请人：北京恒阳纺织有限公司，住所地北京市丰台区方庄紫芳园六区一组团2号楼5层3单元601室。法定代表人：蔡阳宣，总经理。委托诉讼代理人：张振兴，北京浩云律师事务所律师。被申请人：辛集市吉特制衣有限公司，住所地河北省辛集市商业城制衣区丽园街南侧（教育大道北段西侧）。法定代表人：刘立达，执行董事。北京恒阳纺织有限公司与辛集市吉特制衣有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京恒阳纺织有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人辛集市吉特制衣有限公司的银行账户存款104939.91元，并已提供担保。本院经审查认为，北京恒阳纺织有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结辛集市吉特制衣有限公司的银行账户存款104939.91元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二一年五月十七日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4181号原告：重庆新科佳都科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：熊剑峰，总经理。委托诉讼代理人：张其鹏，北京锦略律师事务所律师。被告：北京大安应用技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴燕婷。被告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄敏刚。原告重庆新科佳都科技有限公司与被告北京大安应用技术有限公司、同方股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告重庆新科佳都科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆新科佳都科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杨凤新二〇二一年五月十一日书记员  刘丝雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13809号原告：崔伟，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：叶鹏，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：刘飞虎，男，1987年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告崔伟诉被告叶鹏民间借贷纠纷一案中，本案于二O二一年三月一日立案。二O二一年五月十日，崔伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔伟撤诉处理。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十日书记员  温 馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8881号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：国泰航空有限公司北京代表处，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔28楼西区。法定代表人：李载欣。原告北京河图创意图片有限公司与被告国泰航空有限公司北京代表处侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异210号案外人：西藏大成宏业投资有限公司，住所地拉萨室柳梧新区办公楼1号。法定代表人：张海波，经理。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人西藏大成宏业投资有限公司（以下简称西藏大成公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人西藏大成公司称，2013年3月28日，西藏大成公司与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定西藏大成公司以总价款5768550元的价格购买涉案房屋。合同签订后，西藏大成公司支付了全部款项，后涉案房屋交付西藏大成公司使用至今。西藏大成公司认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，西藏大成公司对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意西藏大成公司的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。西藏大成公司的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，西藏大成公司向重庆高院提出异议。2021年1月20日，重庆高院作出（2021）渝执异6号执行裁定书，查明西藏大成公司于2013年3月28日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非西藏大成公司的自身原因及过错。故执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有西藏大成公司提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2021）渝执异6号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明西藏大成公司在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非西藏大成公司的自身原因。故对西藏大成公司的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49775号原告:杨爱丽，女，1977年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭旭光，男，1978年1月30日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告杨爱丽与被告郭旭光民间借贷纠纷一案，原告杨爱丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨爱丽撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月十四日书记员  李 淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8847号原告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，执行董事。委托诉讼代理人：张晶晶，北京市泓聚律师事务所律师。被告：杨立平，男，1960年10月21日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京贵园热力有限公司（以下简称：贵园热力公司）与被告杨立平供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贵园热力公司委托诉讼代理人张晶晶、被告杨立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵园热力公司向本院提出诉讼请求：1.杨立平给付贵园热力公司供暖费33618.9元；2.杨立平给付贵园热力公司滞纳金5200元（以4802.7元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，自2015年1月1日起至实际支付之日止，暂时计算至2021年4月20日））；3.本案诉讼费用由杨立平承担。事实和理由：原告负责北京市大兴区亦庄镇富源里小区的供暖服务，被告系该小区5-5-601的业主，被告拖欠原告2014年至2021年7个供暖季的供暖费，共计33618.9元。原告为杨立平提供相应的供暖服务至今，杨立平应当按时足额支付供暖费，杨立平未交纳供暖费给原告造成相应的滞纳金损失，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故起诉要求判决杨立平给付供暖费及滞纳金。杨立平辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述欠费时间没有异议。2014年被告到原告处交款时，原告说被告缴纳金额不足，因为供暖费涨价了，但被告认为报纸刊登供暖费没有涨价，且被告小区有其他楼收取供暖费标准不一样。被告每年都找原告交费，但原告说被告交的不够，他们不要。被告房屋套内面积142.71平方米，公摊面积17.38平方米、阳台8.35平方米。被告房屋原来供暖费是2600多元，被告认为报纸已经刊登不涨价了，原告不应按4000多元收取被告的费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨立平系北京市大兴区亦庄镇富源里5-5-601的房屋业主，该房屋建筑面积160.09平方米。贵园热力公司一直为杨立平案涉房屋提供相应供暖服务至今。杨立平按照房屋建筑面积向贵园热力公司交纳了2013年至2014年供暖季的供暖费。经核实杨立平尚欠贵园热力公司2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日、2020年11月15日至2021年3月15日共7个供暖季供暖费。后经贵园热力公司多次催要，杨立平均未给付。原告提交（2015）大民初字第8715号民事判决书，证明原告在2014年2月20日被批准由燃煤改为燃气供热，2014年11月开始已经燃气供热。被告主张原告烧煤还是烧气与被告没有关系。原告提交北京市物价局出具的关于调整价格的通知，证明燃气供热调整为30元每平方米，原告是按照物价局的定价通知向被告收费的。被告主张物价局与被告没有关系，报纸上说供暖费没有涨价。被告提交2014年10月23日的信报，证明报纸说供暖费不涨价。原告主张报纸与本案没有关联性。被告提交房本复印件，证明原告按160.09平方米收取供暖费不合理，阳台和公摊面积没有供暖，应扣除阳台和公摊面积按142.71平方米收取供暖费。原告主张参照北京市采暖合同，收费标准按照房本实际建筑面积收取，被告亦按照160.09平方米缴纳过供暖费。本院认为，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。贵园热力公司一直对杨立平房屋所在小区提供供暖服务，贵园热力公司为杨立平提供了供暖服务，杨立平应及时向贵园热力公司交纳供暖费。贵园热力公司按照房屋建筑面积收取供暖费以及收取供暖费的标准，符合国家相关规定，本院予以支持，故对贵园热力公司要求杨立平给付2014年11月15日至2021年3月15日期间采暖季供暖费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告主张暖气不热，未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。贵园热力公司要求杨立平支付滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、杨立平于本判决生效后十日内给付北京贵园热力有限公司2014年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费33618.9元；二、驳回北京贵园热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由北京贵园热力有限公司负担65元（已交纳），由杨立平负担320元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17608号原告：杨振，男，1986年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张菊香，女，1961年1月13日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：周新建，女，1959年1月6日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈志新，男，1962年10月20日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：关志刚，男，1983年6月26日出生，汉族，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司客服经理，住北京市朝阳区。原告杨振（以下简称姓名）与被告周新建（以下简称姓名）、被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业，与周新建一并提起时称二被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。杨振的委托诉讼代理人张菊香、周新建的委托诉讼代理人陈志新、长城业务的委托诉讼代理人光志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨振向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿杨振4691．2元；2．判令二被告向杨振书面赔礼道歉。事实与理由：杨振住北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋），周新建住楼上××号房屋。2020年10月11日晚，杨振发现家里厨房顶棚漏水，找周新建询问，其声称其家中地板未漏水，第二次找他，他还说没漏。后让周新建观看了漏水的视频，其不采取任何措施，此种状态一直持续至10月14日，致杨振家中漏水状况严重，漏水长度达3米，且厨房多处漏水，从10月11日持续至10月22日。由于漏水一直持续，杨振于10月12日找到小区物业，即长城物业，沟通解决此事，物业负责人到周新建家中实地检查，告知周新建家中漏水将杨振家淹了，但周新建此时并未采取任何措施。2020年10月14日，杨振家中漏水越来越严重，厨房无法做饭，又找到二被告，但长城物业不解决，也不给周新建的联系方式，无奈杨振前往居委会寻求解决方法，周新建不配合解决。经过杨振催促，长城物业于当日下午4时40分才到××号房屋，告知其家中主管道有问题，但周新建并不采取任何堵漏措施，也未将此情况反映给长城物业及时处理，导致杨振家漏水损失。经杨振请求，长城物业答应10月15日上午采取相关措施堵漏，到10月15日上午9时30分，杨振又前往长城物业，前台告知就其一人上班，后杨振拨打12345热线电话，长城物业才实施堵漏，但杨振并不确定是否彻底解决。此次漏水事件长达11天，杨振损失食品物品、厨房顶棚、人力和精神折磨。杨振父母身体不好，父亲还患有癌症，休息不好，还要在家盯着漏水处，事发后多次找周新建寻求解决，但其多次拒绝不配合，严重侵犯杨振的合法权益。杨振提出合理赔偿请求时，周新建也拒绝承担。此外，此次漏水的原因是周新建家中主管道漏水，疏于处理，而长城物业作为物业方应有义务且积极的对楼体的管道给予管理，维护其合理使用状态，从而使杨振遭受损失，在该事件的处理过程中，长城物业虽经杨振多次督促，却屡次推诿，未及时处理漏点，导致损失扩大。周新建辩称：杨振严重歪曲事实，夸大其词。2020年10月11日晚杨振到周新建家找到周新建，说其家中漏水，周新建说其家中并不漏水，杨振也进周新建家中进行查看，没有发现漏水。后每过多长时间，杨振又来找周新建，让周新建下去看看，周新建下去看了看，发现厨房灯罩中确实有水，周新建便说再回家看看，并表示会继续找漏水点，还告知周新建家人这段时间先不要用水。后来长城物业和居委会都过来找漏水点。10月13、14日时，长城物业表示杨振又去找了，当晚长城物业的人到周新建家中，发现周新建家中厨房主管道与厨房水池下水管相接处有缝隙，出现渗水，从而导致杨振家中漏水。后长城物业就此进行了维修。杨振主张的损失，虽然并非周新建原因，但因水确实是从周新建家中流出，愿意赔偿物品损失500元。杨振主张的工时费、精神损失费不予认可。不同意向杨振书面赔礼道歉。长城物业辩称：2020年10月11日晚，杨振向长城物业报漏水。10月12日，长城物业人员到××号房屋查看，未找到漏水点。10月13、14日，杨振反映还在漏水，后长城物业再次派人查看，发现周新建家厨房中包裹主管道的瓷砖有漏水，第二天将瓷砖打开，发现是主管道与周新建家厨房水池下水管相接处在漏水，进行维修后，便不再漏水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月11日晚，杨振居住的×号房屋厨房屋顶开始发生漏水。经长城物业检查，漏水原因系周新建居住的505号房屋厨房主下水管道与水池下水管相接处出现缝隙，导致发生漏水。后长城物业于10月15日就此进行了维修。杨振称此次漏水共持续11天。杨振表示其损失如下：1．如下食品、物品被污水浸泡：三块案板、4包挂面、海带丝、龙头粉丝、2包刀削面、1袋粉条、2袋银耳、1袋腐竹、海带若干，合计361．2元；2．厨房灯被水浸泡，购买价80元；3．吊顶被污水浸泡，很脏，不能再使用，必须更换，经询价，拆除旧吊顶及安装新吊顶的价格为800元；3．由于漏水持续11天，需不停进行清理，需有人看着漏水处，产生误工费，按照每天300元主张11天（其中10月14日劳动力较大，主张450元）。诉讼中，本院前往×号房屋进行勘验，未能查看到厨房吊顶的损失情况。诉讼中，长城物业同意向杨振书面赔礼道歉，并提交书面致歉信交付杨振，本院将该书面致歉信交付给杨振。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，因周新建将自己房屋厨房中的水池下水管与主管道相接时出现缝隙，导致发生漏水，并导致杨振发生损失，周新建应就此承担赔偿责任。杨振要求长城物业承担赔偿责任的请求，本院不再予以支持。杨振主张的食品物品损失361．2元，本院予以支持。杨振主张的厨房灯损失，本院酌情确定为50元。关于杨振主张的厨房吊顶更换的损失，鉴于本院未能查看到该损失的具体情况，无法确定损失情况，但鉴于漏水势必造成吊顶被污水浸泡，故本院酌情确定该损失金额为400元。杨振主张的误工费于法无据，本院不予支持。杨振要求周新建书面赔礼道歉于法无据，本院不予支持。关于杨振要求长城物业书面赔礼道歉的请求，鉴于长城物业已向原告出具书面致歉信，本院对此不再予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告周新建于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨振811．2元；二、驳回原告杨振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周新建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十七日书记员 袁书亮
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9102号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：高勇涛，男，1985年4月24日出生，土家族，户籍地湖南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告高勇涛信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告高勇涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年10月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,856.81元，利息20,181.75元，违约金3,732.26元，以上共计65,770.82元。并支付自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年5月26日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年10月25日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计65,770.82元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告高勇涛未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高勇涛未提供证据。鉴于被告高勇涛未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高勇涛应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年10月25日的信用卡欠款本金41,856.81元；二、被告高勇涛应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(利息按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,444元，减半收取计722元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担41元，被告高勇涛承担681元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初2168号        原告：王飞，男，1986年4月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。                被告：徐东，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。                本院在审理原告王飞与被告徐东民间借贷纠纷一案中，原告王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：                本案按撤回起诉处理。                本案受理费248元，减半收取124元，由原告王飞负担。                    审判长张浩杰            人民陪审员宋奕佩            人民陪审员陆永海    二〇二一年五月十三日            代书记员陈盈瑜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16804号原告:赵正芳，女，1966年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：刘宝信，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。本院在审理原告赵正芳与被告刘宝信民间借贷纠纷一案中，原告赵正芳于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵正芳提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵正芳撤回起诉。审判员  褚征二〇二一年五月十日书记员  刘昶