1江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0830民初178号原告：旷念卿，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：贺桂平，永新县埠前镇法律服务所律师。被告：段祥祥，男，1958年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：朱军华，江西明略律师事务所律师。原告旷念卿与被告段祥祥委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旷念卿及其委托诉讼代理人贺桂平、被告段祥祥及其委托诉讼代理人朱军华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旷念卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产40000元（暂定40株杨梅树，暂定1000元/株，最终以现场鉴定为准）；2、解除原告委托被告管理合同；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年5月1日与永新县高桥楼镇拿溪村委龙家村小组签订林地经营权承包合同，承包该村小组林地种植杨梅380亩。2012年至2014年，原告单独投入140万元已打造成杨梅园规模。天有不测风云，2014年底原告身患重症，当时村组负责人龙小柏2等人看望过原告，也认为原告已接近死亡边缘，直至2019年原告经过顽强拼搏与病魔作斗争，终于战胜了病魔，原告的身体仍在慢慢恢复之中。2014年下半年，原告因重病不能经营，故委托被告经营管理杨梅园至今，当时还有一个价值6万多元的大型拖拉机也交付被告使用。被告却于2020年12月11日、12月12日、12月13日不经原告同意，在原告经营的杨梅园大肆挖掘杨梅大树作为风景树出售外地，原告得到消息后赶赴现场制止，被告及其儿子却认为这个杨梅园是他们自己的。原告根本没有与村小组解除林地经营协议，也未将经营权转让给被告。被告的行为系侵权，其侵权行为至今仍未停止，望法院判如所请。被告段祥祥辩称，原、被告是合伙关系，2016年之前原告就投资了一部分资金，后来合同满了五年，2016年被告从外地回来后，全部的资金都是被告一个人投资的，除建房子外，被告投资了40万元。目前虽然出产了杨梅，但是还够不了租金。被告卖了杨梅树50棵左右，每棵570元，总共买了28000余元。2016年8月，原告身患重病，因而退股，当时双方商定由被告给付原告退股金40万元，被告给了原告10万元。尔后被告与拿溪村委会龙家组重新签订承包合同，从此以后，就被告一个人在经营。原告的诉请完全缺乏事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是委托和被委托法律关系还是合伙法律关系？二、案涉杨梅园基地是原告的还是被告的或原、被告合伙所有的？原告旷念卿为支持其诉请，提交了以下证据：3证据1、原告旷念卿的身份证复印件，证明原告身份信息。证据2、原告旷念卿与永新县高桥楼镇拿溪村委龙家村小组于2011年5月1日签订的《协议书》，证明坐落在龙家村小组的杨梅园约380亩，是原告旷念卿投资建成，原告提供资金、技术，村小组提供土地，双方合作，村小组按杨梅总产量的5%分红。证据3、2011年至2012年原告旷念卿雇请当地民工对涉案杨梅园进行整地、栽植、施肥的结账记工单，购买化肥发票，证明原告旷念卿对涉案杨梅园的部分资金投入。证据4、原告旷念卿因重病时于2016年5月29日给被告段祥祥出具的《委托书》，证明原告因患重病将自己的杨梅园委托给被告管理，含除草、施肥、病虫害防治、处理内外关系等。证据5、2020年12月份现场拍摄的照片及视频，证明原告杨梅园遭受被告擅自挖掘杨梅树出售并无端遭受严重的破坏。证据6、出具给村小组的《委托书》，证明原告于2016年4月18日委托村小组出售涉案杨梅园，价120万元。证据7（补充证据）、工商登记管理所出具的《个体工商户开业登记申请书》、《协议书》，证明内容一是原、被告以前共同合作的标的是杨梅加工基地；证明二是该加工基地的法定代表人是被告段祥祥，双方利润分配旷念卿40%、段祥祥60%。4证据8（补充证据）、2020年12月30日原、被告的电话录音，证明涉案杨梅园并没有转让且被告称是搞项目，不会亏待原告。证据9（补充证据）、县财政项目资金申请拨付审批表，证明被告获取的50万元项目资金是利用原、被告双方的福星生态园艺（杨梅加工基地）和原告单方所有的杨梅园所获取的。被告段祥祥对原告提供的证据质证认为：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性有异议，认为当时原告还拖欠了民工工资，后来是被告付完的，被告付了3700元左右是由村小组组长去发的；对证据4、证据6，这两个委托书被告记不太清楚，怀疑其真实性；对证据5无异议，挖杨梅树是挖了，当时因为拿了广西人的定金，当时被告也想叫他来开发。对证据7认为没有看到原件，在确认原件后再对真实性发表意见，关于永新县福星生态园艺在之前开庭过程当中，被告方也向法庭提供了营业执照副本，其经营范围包括果树种植和水果销售，其经营者系被告个人；在被告申请的鉴材当中特别是2016年8月25日的自愿退股协议书中非常明细地阐明了原告退股的范围，因此原告提供此组证据达不到其拟证的证明目的；对证据8认为第一该通话录音来源不合法属于偷录行为；第二从通话录音的内容来看无法体现原告跟被告之间还存在合作或者合伙关系，通话内容所涉及的周转资金是被告按照之前退股协议书需支付原告30万元，跟原告想要达到的证明目的并无关联；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，第一只有复印件没有原件；第二5福星生态园艺系被告个人经营的个体工商户与原告无任何关联；第三该审批表跟原告所陈述的杨梅基地或杨梅园属于套取资金无任何事实依据，依法应不予采信，原告方所签署的自愿退股协议书是在2016年8月25日，应以退股协议书上所表述的内容查实和认定的依据。被告段祥祥为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1、协议书，证明重新签订了合同，以前跟原告的合伙已经全部亏损了。证据2、自愿退股协议书，证明原告已经退出股份。证据3、委托书，证明被告一直是股东。证据4、营业执照，证明该杨梅基地的法人代表是段祥祥。证据5、股东合作协议书，证明双方是合作关系，被告占60%，原告占40%。证据6（补充证据）、原告于2016年8月26日出具的收条，证明原告在签订自愿退股协议书之后，被告向其支付了10万元股金，也再次印证了原告在此前的庭审中对于该10万元的性质在法庭作了虚假陈述。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，理由是：根据法院去龙家村小组调取的笔录，有关村小组的村民的证实这份协议是真实的；其合法性、关联性都有异议，这份协议不具有合法性，理由是根据旷念卿与龙家村小组于2011年5月1日签订的协议涉案杨梅园是由旷念卿投入技术与龙家村小组合作建成，该杨梅园与被告段祥祥没有关联性，段祥祥与村小组签订的协议并没有得到原告旷念卿的委托授权，所以这份协议是非法的，同时也是无效的，并不能达到被告所6要证明的目的，从这份协议上可以看出被告段祥祥特意侵占原告旷念卿所投资建成的杨梅园。对合法性有异议，段祥祥与龙家村小组签订的这份协议，这份协议仍然约束旷念卿跟龙家村小组并不约束段祥祥。协议第六条第一项这个责任全部归结于由甲方承担一切风险，那么这所有的风险都是归结于旷念卿并不约束段祥祥，而是约束旷念卿，这份协议是在旷念卿的基础上完善的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不是旷念卿本人所签，原件没有当庭出示，无从查实其真实性；这份协议书并没有生效，退股的40万元原告没有拿到，之前支付的10万元确实有这回事，但是这10万元不在这40万元之内，是原告委托被告经营杨梅园赚了钱给原告看病。对证据3的真实性有异议，并非旷念卿所写也不是旷念卿本人签名。对证据4的真实性无异议，但是关联性有异议，理由是这份营业执照是由旷念卿出具20亩土地给被告段祥祥才去办理的营业执照，是由段祥祥为了杨梅加工而成立的。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，这是造假的，签名也不是原告签的，我方不予质证。对证据6中收条的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，收条不是涉案的杨梅园而是与双方共同合作的杨梅加工基地有关联，该收条与本案不具有真实性；第二，这收条是因为原告有病退出双方共同合作的杨梅加工基地，从而收到被告交给原告的10万元；第三，从而也印证了原告所签署的40万元退股协议书，退股协议书本身是虚拟的不是双方的真实意思，是为了配合段祥祥去拿这个项目。针对被告所举证据中的证据2（自愿退股协议书）、证据73（委托书）、证据5（股东合作协议书）上的旷念卿签名，经开庭原告质证认为并非其本人所欠，被告申请笔迹鉴定，并另外提供一份收条（即证据6）一同进行鉴定，经本院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定结论是退股协议书、委托书、股东合作协议书及补充的收取10万元股金收条上旷念卿的签名均为旷念卿本人所签。对上述司法鉴定意见，经原告质证认为原告提供的鉴定样本即自愿退股协议书、委托书、股东合作协议书、收条与本案无关联性，故该鉴定意见也不能采信，样本上的签名可能是在原告重病期间未看清内容情况下签的名并非是原告的真实意思表示。该鉴定意见书经被告质证对其真实性、合法性、关联性均予以认可。审理中，本院对案涉山场拿溪村龙家组原村小组组长龙小柏及知情村民龙毛仙作了调查。龙小柏证实：旷念卿与段祥祥这两个人均认识，2011年5月，旷念卿（甲方）曾与龙家村小组（乙方）签订了一份协议书，这份协议书是一份合作协议，乙方提供场地，甲方负责投资种植杨梅树并管理，收入甲方得5%。协议签订后，旷念卿栽种了一些杨梅树，请了一些工人，估计投资不超过20万元，三年之后没见到旷念卿的人，村小组几个人走到旷念卿家征求其意见，如不继续管理，村小组要收回山场。旷念卿说他得了重病没时间管理，如有人接手应补偿其投资款，后来村小组有几个人又去找了旷念卿，当时本人未去，但最终村小组跟段祥祥重新签订了合同，村小组各家各户均签了字。签字时村小组长龙细瑞还打了电话给旷念卿问是否有这8回事，旷念卿回答是有这回事并说旷念卿是其老表，从此以后是段祥祥在经营管理，在山场上建了房子埋设了水管。龙毛仙证实：段祥祥是认识的，旷念卿只是见过面，在四五年之前，本村村小组组长龙细瑞叫上本人一起去县城三湾公园中源超市上面商品房找那个在本村山场上栽种杨梅树的那个人，那人当时得了肺癌，我们问他还能不能继续经营，如不能经营，村小组要收回。他当时哭着说，他的投资怎么办，他叫我们帮他卖掉，还写了委托书要卖120万元，我们说我们也卖不掉，他后来又说杨梅基地有个大股东是他老表，他会委托那个大股东全权处理，并告诉我们后续事宜就跟他那个老表对接，而且旷念卿当时打了电话给他老表，当我们回去走到县城城北苑地段时，他打电话过来叫我们等一下，他老表马上过来跟我们谈，结果他老表一会就过来了，这个人就是段祥祥。过了几天，段祥祥就过到村里来谈杨梅基地继续经营重新签合同一事。在重新签订合同时，龙细瑞还打了电话给旷念卿并要求旷念卿过来，旷念卿说他过不来，此事由段祥祥全权处理。对龙小柏、龙毛仙的证词，经原告质证认为基本能反映案件的基本事实，但原告未委托段祥祥重新签订合同。被告质证认为没有异议。综合原、被告提供的证据、司法鉴定意见书、本院调查笔录及当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：首先对司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资质，在原告无法提供反证的情况下应依法予以采信。司法鉴定意见书采信后，相应对被告方提供的证据2、证据3、9证据5、证据6也应予以采信。对被告提供的证据1、证据4的真实性予以采信。对原告提供的证据3、证据4，因被告对其真实性提出了异议，本院依法不予采信，对证据6的真实性，因在龙毛仙的证词中也予以印证，故予以采信；对证据1的真实性、合法性、关联性依法予以采信；对证据2、证据5的真实性予以采信，但对其关联性即原告的拟证目的依法不予采信；对原告提供的证据7、证据8、证据9的关联性即拟证目的依法不予采信。对被调查人龙小柏、龙毛仙的证词的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据本院采信的有效证据及当事人的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2011年5月1日，被告段祥祥（甲方）与原告旷念卿（乙方）签订股东合作协议书，协议约定：1、杨梅基地选定在永新县的山场；2、甲方由法定代表人段祥祥负责基地的内外市场总体协调及产品的加工销售；3、乙方由旷念卿负责杨梅基地与该村签订合作协议书，负责杨梅基地的基础建设规划，苗木种植等生产管理；4、股金投资暂定80万元，股份安排段祥祥为60%，旷念卿为40%；5、基地资金按股份投入。签订股东合作协议当日即2011年5月1日，旷念卿以其个人名义（甲方）与永新县高桥楼镇拿溪村委龙家村小组（乙方）签订一份协议书，该协议约定：乙方负责提供种植杨梅所需的山林场地（约380亩），甲方提供园区的建设、生产、管理、销售所需全部资金。甲方可在园区内搭建生产、办公和生活所需建筑物，如甲方自动放弃一年以上经营，山林内所有建筑物归乙方所有；甲、乙双10方在杨梅销售后，乙方分红按园区内杨梅总产量的5%进行······。与龙家村小组的合作协议签订后，旷念卿组织该杨梅基地的土地平整、杨梅树栽种、管理。2016年，旷念卿因患重病，无力再对杨梅基地园进行管理，龙家村小组的人先到旷念卿家找到旷念卿，提出要收回杨梅园，旷念卿提出要龙家村小组负责人与其合伙大股东段祥祥对接联系。2016年8月12日，旷念卿向段祥祥出具委托书，其内容为：因旷念卿本人身患疾病，一直就医，特委托段祥祥股东针对杨梅基地所有事项的工作全权负责。2016年8月25日，旷念卿又在自愿退股协议书上签名，自愿退股协议书内容为：本人旷念卿于2011年5月1日和段祥祥两人合作在永新县高桥楼镇拿溪村龙家组承包一块山场，并种植了四百亩左右的杨梅树，一直到现在由于我本人身体不好重病在身，经济上非常困难，无力投资基地的扩大升级改造，本人自愿退出股份，进回股金人民币计肆拾万元，本人从得回本金之日起，基地的任何债务和盈亏对本人无关，与基地脱离一切关系。第二天即2016年8月26日，段祥祥给付旷念卿退股款10万元。期间，段祥祥与永新县高桥楼镇拿溪村龙家村小组重新签订了一份协议书，主要内容是将之前村小组的合作分红改为租赁，由承租方支付租金。此后，该杨梅基地一直由段祥祥在经营管理至今。2021年初，段祥祥将该杨梅基地上的部分杨梅树对外出售，诉讼中，原告申请证据保全，请求本院责令被告停止挖掘杨梅树，本院依法对被告下达了停止挖掘保持现状的通知书。11审理中，本院对原告作了充分释明，认为从目前证据分析，原、被告双方应是合伙法律关系，而不是原告诉请的委托合同法律关系、侵权的法律关系，询问原告是否需要变更诉讼请求，但原告坚持原有诉请不变更。本院认为，原、被告于2011年5月1日签订了股东合作协议，该协议对原、被告作了分工，约定由原告负责与当地村小组签订协议，负责种植、管理杨梅树。被告负责内外市场总协调及产品加工销售。2016年8月25日原告在自愿退股协议书上也描写得非常具体，载明原、被告于2011年5月1日合作承包案涉山场400亩左右。原告去与村小组签订的协议，种植、管理杨梅树只是依据原、被告双方签订的合伙协议去履行各自的义务，因当时杨梅基地还未出产杨梅，故被告也无需履行内外市场协调的义务。2016年8月12日的委托书，该委托书所有内容均为旷念卿书写，该委托书也明确段祥祥为杨梅基地的股东。由此能充分证明原、被告之间是合伙法律关系，而非其他法律关系。本案本应解决的争议是原告是否退伙，如未退伙应进行清算，合伙投资、盈亏情况。对原告主张该杨梅基地园为其一个人所有、被告只是受原告委托在该基地上管理事务、被告未经原告同意擅自对外销售杨梅树构成侵权应承担赔偿损失责任及解除委托管理合同的诉讼请求，未提供充分证据予以证实。在本院充分释明本案具体法律关系及法律后果后仍不变更诉讼请求的情况下，应依法予以驳回，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，12判决如下：驳回原告旷念卿的诉讼请求。案件受理费650元，由原告旷念卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  马孝锋人民陪审员  黄晓霞人民陪审员  曾华银二〇二一年五月三十一日法官 助理  樊燕南书 记 员  林 风1江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0830民初178号原告：旷念卿，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：贺桂平，永新县埠前镇法律服务所律师。被告：段祥祥，男，1958年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：朱军华，江西明略律师事务所律师。原告旷念卿与被告段祥祥委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旷念卿及其委托诉讼代理人贺桂平、被告段祥祥及其委托诉讼代理人朱军华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旷念卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产40000元（暂定40株杨梅树，暂定1000元/株，最终以现场鉴定为准）；2、解除原告委托被告管理合同；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年5月1日与永新县高桥楼镇拿溪村委龙家村小组签订林地经营权承包合同，承包该村小组林地种植杨梅380亩。2012年至2014年，原告单独投入140万元已打造成杨梅园规模。天有不测风云，2014年底原告身患重症，当时村组负责人龙小柏2等人看望过原告，也认为原告已接近死亡边缘，直至2019年原告经过顽强拼搏与病魔作斗争，终于战胜了病魔，原告的身体仍在慢慢恢复之中。2014年下半年，原告因重病不能经营，故委托被告经营管理杨梅园至今，当时还有一个价值6万多元的大型拖拉机也交付被告使用。被告却于2020年12月11日、12月12日、12月13日不经原告同意，在原告经营的杨梅园大肆挖掘杨梅大树作为风景树出售外地，原告得到消息后赶赴现场制止，被告及其儿子却认为这个杨梅园是他们自己的。原告根本没有与村小组解除林地经营协议，也未将经营权转让给被告。被告的行为系侵权，其侵权行为至今仍未停止，望法院判如所请。被告段祥祥辩称，原、被告是合伙关系，2016年之前原告就投资了一部分资金，后来合同满了五年，2016年被告从外地回来后，全部的资金都是被告一个人投资的，除建房子外，被告投资了40万元。目前虽然出产了杨梅，但是还够不了租金。被告卖了杨梅树50棵左右，每棵570元，总共买了28000余元。2016年8月，原告身患重病，因而退股，当时双方商定由被告给付原告退股金40万元，被告给了原告10万元。尔后被告与拿溪村委会龙家组重新签订承包合同，从此以后，就被告一个人在经营。原告的诉请完全缺乏事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是委托和被委托法律关系还是合伙法律关系？二、案涉杨梅园基地是原告的还是被告的或原、被告合伙所有的？原告旷念卿为支持其诉请，提交了以下证据：3证据1、原告旷念卿的身份证复印件，证明原告身份信息。证据2、原告旷念卿与永新县高桥楼镇拿溪村委龙家村小组于2011年5月1日签订的《协议书》，证明坐落在龙家村小组的杨梅园约380亩，是原告旷念卿投资建成，原告提供资金、技术，村小组提供土地，双方合作，村小组按杨梅总产量的5%分红。证据3、2011年至2012年原告旷念卿雇请当地民工对涉案杨梅园进行整地、栽植、施肥的结账记工单，购买化肥发票，证明原告旷念卿对涉案杨梅园的部分资金投入。证据4、原告旷念卿因重病时于2016年5月29日给被告段祥祥出具的《委托书》，证明原告因患重病将自己的杨梅园委托给被告管理，含除草、施肥、病虫害防治、处理内外关系等。证据5、2020年12月份现场拍摄的照片及视频，证明原告杨梅园遭受被告擅自挖掘杨梅树出售并无端遭受严重的破坏。证据6、出具给村小组的《委托书》，证明原告于2016年4月18日委托村小组出售涉案杨梅园，价120万元。证据7（补充证据）、工商登记管理所出具的《个体工商户开业登记申请书》、《协议书》，证明内容一是原、被告以前共同合作的标的是杨梅加工基地；证明二是该加工基地的法定代表人是被告段祥祥，双方利润分配旷念卿40%、段祥祥60%。4证据8（补充证据）、2020年12月30日原、被告的电话录音，证明涉案杨梅园并没有转让且被告称是搞项目，不会亏待原告。证据9（补充证据）、县财政项目资金申请拨付审批表，证明被告获取的50万元项目资金是利用原、被告双方的福星生态园艺（杨梅加工基地）和原告单方所有的杨梅园所获取的。被告段祥祥对原告提供的证据质证认为：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性有异议，认为当时原告还拖欠了民工工资，后来是被告付完的，被告付了3700元左右是由村小组组长去发的；对证据4、证据6，这两个委托书被告记不太清楚，怀疑其真实性；对证据5无异议，挖杨梅树是挖了，当时因为拿了广西人的定金，当时被告也想叫他来开发。对证据7认为没有看到原件，在确认原件后再对真实性发表意见，关于永新县福星生态园艺在之前开庭过程当中，被告方也向法庭提供了营业执照副本，其经营范围包括果树种植和水果销售，其经营者系被告个人；在被告申请的鉴材当中特别是2016年8月25日的自愿退股协议书中非常明细地阐明了原告退股的范围，因此原告提供此组证据达不到其拟证的证明目的；对证据8认为第一该通话录音来源不合法属于偷录行为；第二从通话录音的内容来看无法体现原告跟被告之间还存在合作或者合伙关系，通话内容所涉及的周转资金是被告按照之前退股协议书需支付原告30万元，跟原告想要达到的证明目的并无关联；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，第一只有复印件没有原件；第二5福星生态园艺系被告个人经营的个体工商户与原告无任何关联；第三该审批表跟原告所陈述的杨梅基地或杨梅园属于套取资金无任何事实依据，依法应不予采信，原告方所签署的自愿退股协议书是在2016年8月25日，应以退股协议书上所表述的内容查实和认定的依据。被告段祥祥为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1、协议书，证明重新签订了合同，以前跟原告的合伙已经全部亏损了。证据2、自愿退股协议书，证明原告已经退出股份。证据3、委托书，证明被告一直是股东。证据4、营业执照，证明该杨梅基地的法人代表是段祥祥。证据5、股东合作协议书，证明双方是合作关系，被告占60%，原告占40%。证据6（补充证据）、原告于2016年8月26日出具的收条，证明原告在签订自愿退股协议书之后，被告向其支付了10万元股金，也再次印证了原告在此前的庭审中对于该10万元的性质在法庭作了虚假陈述。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，理由是：根据法院去龙家村小组调取的笔录，有关村小组的村民的证实这份协议是真实的；其合法性、关联性都有异议，这份协议不具有合法性，理由是根据旷念卿与龙家村小组于2011年5月1日签订的协议涉案杨梅园是由旷念卿投入技术与龙家村小组合作建成，该杨梅园与被告段祥祥没有关联性，段祥祥与村小组签订的协议并没有得到原告旷念卿的委托授权，所以这份协议是非法的，同时也是无效的，并不能达到被告所6要证明的目的，从这份协议上可以看出被告段祥祥特意侵占原告旷念卿所投资建成的杨梅园。对合法性有异议，段祥祥与龙家村小组签订的这份协议，这份协议仍然约束旷念卿跟龙家村小组并不约束段祥祥。协议第六条第一项这个责任全部归结于由甲方承担一切风险，那么这所有的风险都是归结于旷念卿并不约束段祥祥，而是约束旷念卿，这份协议是在旷念卿的基础上完善的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不是旷念卿本人所签，原件没有当庭出示，无从查实其真实性；这份协议书并没有生效，退股的40万元原告没有拿到，之前支付的10万元确实有这回事，但是这10万元不在这40万元之内，是原告委托被告经营杨梅园赚了钱给原告看病。对证据3的真实性有异议，并非旷念卿所写也不是旷念卿本人签名。对证据4的真实性无异议，但是关联性有异议，理由是这份营业执照是由旷念卿出具20亩土地给被告段祥祥才去办理的营业执照，是由段祥祥为了杨梅加工而成立的。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，这是造假的，签名也不是原告签的，我方不予质证。对证据6中收条的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，收条不是涉案的杨梅园而是与双方共同合作的杨梅加工基地有关联，该收条与本案不具有真实性；第二，这收条是因为原告有病退出双方共同合作的杨梅加工基地，从而收到被告交给原告的10万元；第三，从而也印证了原告所签署的40万元退股协议书，退股协议书本身是虚拟的不是双方的真实意思，是为了配合段祥祥去拿这个项目。针对被告所举证据中的证据2（自愿退股协议书）、证据73（委托书）、证据5（股东合作协议书）上的旷念卿签名，经开庭原告质证认为并非其本人所欠，被告申请笔迹鉴定，并另外提供一份收条（即证据6）一同进行鉴定，经本院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定结论是退股协议书、委托书、股东合作协议书及补充的收取10万元股金收条上旷念卿的签名均为旷念卿本人所签。对上述司法鉴定意见，经原告质证认为原告提供的鉴定样本即自愿退股协议书、委托书、股东合作协议书、收条与本案无关联性，故该鉴定意见也不能采信，样本上的签名可能是在原告重病期间未看清内容情况下签的名并非是原告的真实意思表示。该鉴定意见书经被告质证对其真实性、合法性、关联性均予以认可。审理中，本院对案涉山场拿溪村龙家组原村小组组长龙小柏及知情村民龙毛仙作了调查。龙小柏证实：旷念卿与段祥祥这两个人均认识，2011年5月，旷念卿（甲方）曾与龙家村小组（乙方）签订了一份协议书，这份协议书是一份合作协议，乙方提供场地，甲方负责投资种植杨梅树并管理，收入甲方得5%。协议签订后，旷念卿栽种了一些杨梅树，请了一些工人，估计投资不超过20万元，三年之后没见到旷念卿的人，村小组几个人走到旷念卿家征求其意见，如不继续管理，村小组要收回山场。旷念卿说他得了重病没时间管理，如有人接手应补偿其投资款，后来村小组有几个人又去找了旷念卿，当时本人未去，但最终村小组跟段祥祥重新签订了合同，村小组各家各户均签了字。签字时村小组长龙细瑞还打了电话给旷念卿问是否有这8回事，旷念卿回答是有这回事并说旷念卿是其老表，从此以后是段祥祥在经营管理，在山场上建了房子埋设了水管。龙毛仙证实：段祥祥是认识的，旷念卿只是见过面，在四五年之前，本村村小组组长龙细瑞叫上本人一起去县城三湾公园中源超市上面商品房找那个在本村山场上栽种杨梅树的那个人，那人当时得了肺癌，我们问他还能不能继续经营，如不能经营，村小组要收回。他当时哭着说，他的投资怎么办，他叫我们帮他卖掉，还写了委托书要卖120万元，我们说我们也卖不掉，他后来又说杨梅基地有个大股东是他老表，他会委托那个大股东全权处理，并告诉我们后续事宜就跟他那个老表对接，而且旷念卿当时打了电话给他老表，当我们回去走到县城城北苑地段时，他打电话过来叫我们等一下，他老表马上过来跟我们谈，结果他老表一会就过来了，这个人就是段祥祥。过了几天，段祥祥就过到村里来谈杨梅基地继续经营重新签合同一事。在重新签订合同时，龙细瑞还打了电话给旷念卿并要求旷念卿过来，旷念卿说他过不来，此事由段祥祥全权处理。对龙小柏、龙毛仙的证词，经原告质证认为基本能反映案件的基本事实，但原告未委托段祥祥重新签订合同。被告质证认为没有异议。综合原、被告提供的证据、司法鉴定意见书、本院调查笔录及当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：首先对司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资质，在原告无法提供反证的情况下应依法予以采信。司法鉴定意见书采信后，相应对被告方提供的证据2、证据3、9证据5、证据6也应予以采信。对被告提供的证据1、证据4的真实性予以采信。对原告提供的证据3、证据4，因被告对其真实性提出了异议，本院依法不予采信，对证据6的真实性，因在龙毛仙的证词中也予以印证，故予以采信；对证据1的真实性、合法性、关联性依法予以采信；对证据2、证据5的真实性予以采信，但对其关联性即原告的拟证目的依法不予采信；对原告提供的证据7、证据8、证据9的关联性即拟证目的依法不予采信。对被调查人龙小柏、龙毛仙的证词的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据本院采信的有效证据及当事人的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2011年5月1日，被告段祥祥（甲方）与原告旷念卿（乙方）签订股东合作协议书，协议约定：1、杨梅基地选定在永新县的山场；2、甲方由法定代表人段祥祥负责基地的内外市场总体协调及产品的加工销售；3、乙方由旷念卿负责杨梅基地与该村签订合作协议书，负责杨梅基地的基础建设规划，苗木种植等生产管理；4、股金投资暂定80万元，股份安排段祥祥为60%，旷念卿为40%；5、基地资金按股份投入。签订股东合作协议当日即2011年5月1日，旷念卿以其个人名义（甲方）与永新县高桥楼镇拿溪村委龙家村小组（乙方）签订一份协议书，该协议约定：乙方负责提供种植杨梅所需的山林场地（约380亩），甲方提供园区的建设、生产、管理、销售所需全部资金。甲方可在园区内搭建生产、办公和生活所需建筑物，如甲方自动放弃一年以上经营，山林内所有建筑物归乙方所有；甲、乙双10方在杨梅销售后，乙方分红按园区内杨梅总产量的5%进行······。与龙家村小组的合作协议签订后，旷念卿组织该杨梅基地的土地平整、杨梅树栽种、管理。2016年，旷念卿因患重病，无力再对杨梅基地园进行管理，龙家村小组的人先到旷念卿家找到旷念卿，提出要收回杨梅园，旷念卿提出要龙家村小组负责人与其合伙大股东段祥祥对接联系。2016年8月12日，旷念卿向段祥祥出具委托书，其内容为：因旷念卿本人身患疾病，一直就医，特委托段祥祥股东针对杨梅基地所有事项的工作全权负责。2016年8月25日，旷念卿又在自愿退股协议书上签名，自愿退股协议书内容为：本人旷念卿于2011年5月1日和段祥祥两人合作在永新县高桥楼镇拿溪村龙家组承包一块山场，并种植了四百亩左右的杨梅树，一直到现在由于我本人身体不好重病在身，经济上非常困难，无力投资基地的扩大升级改造，本人自愿退出股份，进回股金人民币计肆拾万元，本人从得回本金之日起，基地的任何债务和盈亏对本人无关，与基地脱离一切关系。第二天即2016年8月26日，段祥祥给付旷念卿退股款10万元。期间，段祥祥与永新县高桥楼镇拿溪村龙家村小组重新签订了一份协议书，主要内容是将之前村小组的合作分红改为租赁，由承租方支付租金。此后，该杨梅基地一直由段祥祥在经营管理至今。2021年初，段祥祥将该杨梅基地上的部分杨梅树对外出售，诉讼中，原告申请证据保全，请求本院责令被告停止挖掘杨梅树，本院依法对被告下达了停止挖掘保持现状的通知书。11审理中，本院对原告作了充分释明，认为从目前证据分析，原、被告双方应是合伙法律关系，而不是原告诉请的委托合同法律关系、侵权的法律关系，询问原告是否需要变更诉讼请求，但原告坚持原有诉请不变更。本院认为，原、被告于2011年5月1日签订了股东合作协议，该协议对原、被告作了分工，约定由原告负责与当地村小组签订协议，负责种植、管理杨梅树。被告负责内外市场总协调及产品加工销售。2016年8月25日原告在自愿退股协议书上也描写得非常具体，载明原、被告于2011年5月1日合作承包案涉山场400亩左右。原告去与村小组签订的协议，种植、管理杨梅树只是依据原、被告双方签订的合伙协议去履行各自的义务，因当时杨梅基地还未出产杨梅，故被告也无需履行内外市场协调的义务。2016年8月12日的委托书，该委托书所有内容均为旷念卿书写，该委托书也明确段祥祥为杨梅基地的股东。由此能充分证明原、被告之间是合伙法律关系，而非其他法律关系。本案本应解决的争议是原告是否退伙，如未退伙应进行清算，合伙投资、盈亏情况。对原告主张该杨梅基地园为其一个人所有、被告只是受原告委托在该基地上管理事务、被告未经原告同意擅自对外销售杨梅树构成侵权应承担赔偿损失责任及解除委托管理合同的诉讼请求，未提供充分证据予以证实。在本院充分释明本案具体法律关系及法律后果后仍不变更诉讼请求的情况下，应依法予以驳回，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，12判决如下：驳回原告旷念卿的诉讼请求。案件受理费650元，由原告旷念卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  马孝锋人民陪审员  黄晓霞人民陪审员  曾华银二〇二一年五月三十一日法官 助理  樊燕南书 记 员  林 风