广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12964号上诉人（原审原告）：王**，男，汉族，1965年7月1日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：庞伟学，湖北顺风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭平文，男，汉族，1975年6月10日出生，住所地：江西省赣州市赣县。被上诉人（原审被告）：深圳市融丰源投资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区上梅林中康路奥士达大厦二期厂房第四层B401，统一社会信用代码：914403000775317071。法定代表人：陈秀英。上诉人王**因与被上诉人郭平文、深圳市融丰源投资担保有限公司（以下简称融丰源公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王**的上诉请求：1.改判一审判决第一项的利息为“利息以5万元为基数，2015年10月20日至2015年11月11日按年利率36%计算，2015年11月11日起按年利率24%计算至判决确定的付款之日止”；2.撤销一审判决第三项，改判支持王**一审全部诉讼请求；3.郭平文、融丰源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决查明及认定事实部分错误，理由如下：郭平文、融丰源公司对王**隐瞒涉案赎楼相关事项，并试图欺骗王**重复交纳赎楼担保费、评估费等费用，郭平文、融丰源公司未及时告知并支付代王**收取的涉案购房款，亦未履行赎楼义务，对王**房屋没有及时成交负有重大过错责任，王**因此对买方陈某1承担了高额赔偿，以弥补买方陈某1支付的赎楼担保费、评估费等损失。郭平文、融丰源公司作为过错方及既得利益者，应当赔偿王**其已收取的赎楼相关费用。被上诉人郭平文答辩称，对一审查明及事实认定无异议，王**应自行承担所有法律责任和所有费用。被上诉人融丰源公司未到庭亦未提交书面答辩状。王**向一审法院起诉请求：一、判令郭平文、融丰源公司向王**交付购房款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，2015年10月20日至2015年11月11日按年利率36%计算，2015年11月11日起按年利率24%计算至判决确定的付款之日止，暂计至2018年8月11日为34339.71元）；二、判令郭平文、融丰源公司赔偿王**赎楼担保费损失64100元、评估费损失1500元，并支付利息（利息以5万元为基数，2015年8月13日至2015年11月11日按年利率36%计算，2015年11月11日起按年利率24%计算至判决确定的付款之日止，暂计至2018年8月11日为48051.4元）；三、判令郭平文、融丰源公司承担本案诉讼费用及律师费15000元。一审法院认定事实：2015年8月5日，王**（卖方，代理人即郭平文）与案外人陈某1（买方，代理人陈某2）签订《二手房买卖合同》，交易的房产位于深圳市福田区，约定由买方支付赎楼担保费、评估费。当日，陈某2与郭平文出具《赎楼费收取费用确认》，主要内容为：确认福田区XX房产赎楼金额197万元，赎楼费按赎楼金额197万元每月3%，贷款服务费5000元。在赎楼之前银行贷款承诺出当天支付费用，费用总金额64100元。融丰源公司出具三份收款收据（经办人：郭平文），确认收到陈某2赎楼费64100元、评估费1500元、房款5万元。2015年9月10日，王**出具《赎楼费确认承诺书》，主要内容为：由于王**现经济比较紧张，特向公司申请赎楼费先垫付，在银行放款后的业主账户上支付，直接在业主账户扣除以上的费用。后涉案房产的过户申请被递交至深圳市不动产交易中心。2015年10月16日，深圳市宝安区人民法院对涉案福田区XX房产进行抵押查封；同年11月23日，深圳市龙岗区人民法院对上述房产进行查封。另查，一审法院于2016年4月27日作出（2016）粤0304民初字第4773号民事判决书，认定因王**名下的深圳市福田区XX房产被法院查封，导致陈某1无法办理过户登记手续，王**已构成违约，应将购房款5万元返还陈某1。一审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。根据在案证据，王**与郭平文之间的委托合同关系依法成立，双方应依约享有权利并履行义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据及（2016）粤0304民初字第4773号民事判决书所认定的事实，因王**名下涉案房产被法院查封且未办理解除查封手续，导致无法办理过户登记手续，故郭平文主张系因王**个人导致房产未成功过户的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。一、关于购房款5万元。因另案已判决王**应向陈某1返还由郭平文代为收取的购房款，郭平文负有向委托人交付财产的义务，故郭平文应向王**返还代为收取的相对人购房款5万元及相应利息。又因郭平文虽当庭确认该费用实际为其个人收取，但亦承认其系通过融丰源公司名义实施委托行为且出具的收据亦加盖融丰源公司公章，故一审法院确认融丰源公司应对郭平文的上述债务承担连带责任。二、关于赎楼担保费64100元、评估费1500元。经查，《二手房买卖合同》约定由买方支付赎楼担保费、评估费，《收款收据》亦证实郭平文确认收到的赎楼费64100元、评估费1500元系陈某2所支付。一审法院认为因王**自身原因导致涉案房产无法交易成功，王**无权向郭平文主张赔偿损失，且在案证据亦不足以证明赎楼费64100元、评估费1500元系其合同权利，故王**该部分诉请，无事实和法律依据，难以支持。此外，王**诉请的律师费15000元亦无合同依据和法律依据，不予支持。综上，一审法院确认，郭平文应向王**返还5万元并应支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准）；融丰源公司对上述债务承担连带清偿责任。王**有事实和法律依据的诉请部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决：一、郭平文应在判决发生法律效力之日起十日内返还王**购房款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月20日计算至实际清偿之日止）；二、融丰源公司对郭平文的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王**的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4375元（已由王**预交），由王**负担3308元，由郭平文、融丰源公司负担1067元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，二审争议焦点在于：郭平文、融丰源公司是否应赔偿王**赎楼担保费、评估费及律师费。本案中，王**以郭平文、融丰源公司未履行赎楼义务致其违约为由，要求其赔偿赎楼担保费、评估费及律师费。但根据王**与案外人陈某1之间《二手房买卖合同》约定，涉案房屋的赎楼担保费、评估费由买方支付，买方陈某1代理人陈某2亦因此向融丰源公司支付了赎楼担保费64100元、评估费1500元，并收取了融丰源公司向其出具的《赎楼费收取费用确认》，故王**并非缔结并履行《赎楼费收取费用确认》的当事人，基于合同相对性，其并无权主张郭平文或融丰源公司返还据此收取的款项。至于郭平文、融丰源公司是否违反与王**之间基于《赎楼费确认承诺书》建立的委托关系，导致其损失。本院认为，虽本案双方对于郭平文、融丰源公司是否已经代为赎楼存在争议，但双方对于涉案房屋已经赎出的事实均予以确认，且根据（2016）粤0304民初字第4773号民事判决书所认定的事实，王**与案外人陈某1之间房屋买卖合同未能履行，系因王**负债导致涉案房产在另案中被法院查封，无法办理过户登记手续所致。王**主张因郭平文、融丰源公司未能赎楼导致其违约，与事实不符，本院不予采纳，其据此主张郭平文、融丰源公司赔偿其违约损失，于法无据，本院不予支持。关于5万元购房款的逾期返还利息标准问题。因双方对此并无约定，王**主张郭平文、融丰源公司应按36%、24%分段支付占有期间利息，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2521元，由王**负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年五月十日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。