福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2742号上诉人（原审被告）:张华，男，1974年12月30日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审被告）：项易平，男，1985年5月24日出生，汉族，住江西省贵溪市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈火木，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张莹，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉清，男，1969年5月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪珍，福建秉峰律师事务所律师。上诉人张华、项易平因与被上诉人林玉清房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张华、项易平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林玉清对张华、项易平的全部诉讼请求。事实和理由：一、张华、项易平在一审庭审时明确表示大约于2020年4月20日已搬离案涉店面，即以自己的行为明确表示不再继续履行合同，一审法院未对是否解除合同进行释明即判决张华、项易平支付租金至2020年10月15日，系强制要求张华、项易平继续履行合同至2020年10月15日，且林玉清在一审庭审中还表示要对2020年10月15日之后的租金另案起诉，显失公平，一审法院应在释明后查明张华、项易平实际搬离店面的时间，判决解除合同并根据案件具体情况以林玉清收回房屋、当事人起诉或判决生效之日等时间合理确定合同解除的时间。二、张华、项易平是从事食品加工的，林玉清也知晓并同意案涉店面用于张华、项易平经营使用，但由于案涉店面属于小区店面，张华、项易平因遭投诉而搬离，不能实现合同目的，客观上也已解除合同。三、张华、项易平已于2020年4月20日搬离，交还钥匙给林玉清，林玉清已实际接收并掌控案涉店面，合同已达到事实上终止的效果，林玉清在2020年5月14日签署起诉状之前即已知晓张华、项易平搬离店面，其诉请继续履行合同并支付租金，没有法律依据，其只能诉请赔偿违约金，而张华、项易平有10000元押金在林玉清处，可用于抵消违约金。四、林玉清起诉状载明的诉请是判令张华、项易平支付2020年7月15日前拖欠林玉清的租金30000元（根据实际拖欠日期，以法院判决为准），一审判决张华、项易平支付租金42000元超出林玉清一审诉请范围。五、案涉店面租赁期限为2019年12月15日至2021年12月14日，而2020年1月爆发新冠肺炎疫情并持续几个月才得以控制，张华、项易平事实上并没有、客观上也不可能合理使用案涉店面，且张华、项易平已实际支付押金10000元并支付至三月的租金14000元（减免2000元），并于2020年4月搬离，已尽合理谨慎履行义务，至今尚余10000元押金未取回，一审判决张华、项易平支付42000元未使用店面的租金，有违公平。林玉清辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、一审庭审过程中，一审法院多次向张华、项易平释明是否愿意解除合同，张华、项易平均表示否定，是张华、项易平不愿终止合同，并不是一审法院审判失衡。二、张华、项易平在2019年12月5日签订合同后即成立了福州市仓山区张华糕点店，并持续经营至今，不存在搬离的状态。三、张华、项易平作为违约方无权请求解除合同，有权主张解除合同的是林玉清，但林玉清不同意解除合同，合同应继续履行，且应按照实际占有的期限支付租金。林玉清向一审法院起诉请求：判令张华、项易平支付2020年10月前拖欠林玉清的租金42000元（根据实际拖欠日期，以法院判决为准）以及滞纳金（以6000元为本金，按照日千分之五的标准，自2020年4月15日起计算至张华、项易平实际支付之日止）。一审法院认定事实：2019年12月5日，林玉清与张华、项易平签订《房产租赁合同》，约定甲方（即林玉清，下同）将坐落于福州市仓山区××街街道××道××段××号××＃楼××层店面，面积约140平方米，出租给乙方（即张华、项易平，下同）使用；租赁期限从2019年12月15日起至2021年12月14日止；月租金人民币6000元，乙方应当每壹个月支付一次租金，在应付租金当月的15号前支付；合同还约定乙方按时缴纳租金，否则以每日按月租金的千分之五支付滞纳金，逾期七天以上的以违约论处（征得甲方同意的除外）。按时缴纳因乙方使用该房屋及其配套设施所产生的一切费用。合同签订后，林玉清交付了租赁物，张华、项易平分别于2019年12月6日支付租金和押金合计16000元、2020年1月9日支付租金6000元、2020年3月4日支付租金4000元。其中2020年3月减免租金2000元。一审法院认为，林玉清与张华、项易平平等协商自愿签订《房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。林玉清诉请判令张华、项易平支付2020年10月前拖欠林玉清的租金42000元以及滞纳金（以6000元为本金，按照日千分之五的标准，自2020年4月15日起计算至张华、项易平实际支付之日止）。张华、项易平辩称，2020年4月20日，就从租赁房屋搬走撤出了，让房东另行出租，但未提供证据证实其主张，应负不利的后果。林玉清在庭中确认张华、项易平拖欠七个月租金，应按约向林玉清支付，如果张华、项易平仍要继续使用，则2020年10月以后的租金另案起诉，故林玉清诉请两张华、项易平支付拖欠七个月租金42000元的诉请，一审法院予以支持。林玉清诉请判令张华、项易平支付滞纳金（以6000元为本金，按照日千分之五的标准，自2020年4月15日起计算至张华、项易平实际支付之日止），滞纳金是行政管理相对人违反法律规定的缴费义务，由国家行政管理部门依法向行政管理人采取的一种惩罚性措施具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，而房屋租赁纠纷系平等主体之间的民事法律关系纠纷，故林玉清诉请判令张华、项易平支付滞纳金，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、张华、项易平于本判决生效之日起十日内向林玉清支付租金42000元；二、驳回林玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费637元，由林玉清负担87元，张华、项易平负担550元。二审中，林玉清向本院提交一份福州市仓山区张华糕点店国家企业信用信息表，拟证明张华、项易平还实际控制占有店面并经营。张华、项易平认为工商登记信息并不能直接证明张华、项易平仍实际占有使用案涉店面，张华、项易平已于2020年4月搬离。本院经审查认为，林玉清提交的上述材料不足以证明待证事实，不予采信。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，林玉清与张华、项易平签订的《房产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，租赁合同双方当事人应本着契约精神，履行合同。张华、项易平作为承租方应按约缴纳租金，根据查明的事实，张华、项易平分别于2019年12月6日支付租金和押金合计16000元、2020年1月9日支付租金6000元、2020年3月4日支付租金4000元，其中2020年3月减免租金2000元。截至2020年10月，张华、项易平拖欠租金42000元，林玉清诉请支付期间拖欠的租金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。至于2020年10月以后的租金，林玉清可另行主张。张华、项易平上诉主张其已于2020年4月搬离案涉房屋，其并未拖欠租金，案涉合同在2020年4月已解除，但未能提供任何证据予以证实，且其自认未与林玉清办理交接手续，故对其该项主张，本院不予支持。二审中，合同双方均当庭表示同意解除合同，为防止双方损失扩大，本院予以照准，依法确认案涉合同于意思作出之日即2021年4月2日解除。综上，张华、项易平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元，由张华、项易平负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年五月六日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君