北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3386号原告：王宇松，女，1973年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：李卓航，男，1990年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵春玲，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩霞，北京京云律师事务所实习律师。原告王宇松与被告李卓航民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宇松及其委托诉讼代理人于兴宏，李卓航及其委托诉讼代理人赵春玲、王彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇松向本院提出诉讼请求：1.李卓航偿还王宇松借款本金114627元；2.李卓航给付王宇松利息（以以114627元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年12月7日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用、保全费由李卓航承担。事实和理由：2019年10月份，王宇松与李卓航经邻居介绍认识。在双方洽谈合作过程中，李卓航于2019年11月2日表示其因资金周转需向王宇松借款6.2万元。为了双方更好的合作，王宇松出于信任出借给李卓航6.2万元。后王宇松要求李卓航出具借据，李卓航以尽快偿还为由拒绝出具。2019年11月底双方开始合作以后，李卓航在没有偿还上述6.2万元的情况下以学习的名义继续向王宇松借款，王宇松于2020年4月19日出借给李卓航1.5万元，于2020年4月23日出借给李卓航14800元，于2020年5月4日出借给李卓航1.1万元，于2020年6月17日出借给李卓航11827元。李卓航在合作期间恶意截留店内收入，故双方解除了合作关系。经王宇松多次催要，李卓航至今未偿还上述借款。李卓航辩称，不同意王宇松的诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，王宇松向李卓航转账的款项用途为于北京莺花树夏文化传媒有限公司（以下简称莺花树夏公司）采购经营所需物品。莺花树夏公司成立于2019年12月18日，王宇松系唯一股东，李卓航为该公司职员，同时担任监事职务。李卓航不存在资金周转的需求，李卓航作为莺花树夏公司的监事，为莺花树夏公司经营履行了职务行为。现有证据证明王宇松转账的6.2万元双方已经结算完毕，其余转账款项用于莺花树夏公司的经营。莺花树夏公司拖欠李卓航工资，李卓航已经另行起诉处理。双方之间并未约定利息，王宇松主张利息无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：王宇松与李卓航于2019年10月份经邻居介绍认识，后双方商谈合作成立公司共同经营。2019年12月18日，莺花树夏公司登记设立，注册资金为500万元，系自然人投资或控股有限责任公司，住所地位于北京市通州区梨园镇刘老公庄（北京北泡集团有限公司）院内2幢03，股东为王宇松（持股比例为49%）、李卓航（持股比例为51%）。莺花树夏公司的经营项目之一为莺花树夏休闲唱吧。2019年11月2日，王宇松通过其建设银行账户向李卓航转账6.2万元，摘要备注为“转账支取”；2020年4月19日，王宇松通过支付宝向李卓航转账1.5万元，摘要备注为“转账”；2020年4月22日，李卓航使用王宇松平安银行信用卡刷卡支付朝阳市皇家御厨食品销售有限公司（以下简称皇家御厨公司）14800元；2020年5月4日，李卓航使用王宇松平安银行信用卡支付皇家御厨公司1.1万元；2020年6月17日，王宇松通过微信向李卓航转账2827元，转账说明备注为“水果捞原料”；2020年6月17日，王宇松通过微信向李卓航转账4000元，转账说明备注为“备料”；2020年6月17日，王宇松通过微信向李卓航转账5000元，转账说明备注为“原料采买”。李卓航并未针对上述款项向王宇松出具借据。2020年7月10日，李卓航与王宇松签署证明一份，约定：莺花树夏公司及旗下休闲唱吧投资的水果捞技术、机器、原料、物料等全部归李卓航所有，与王宇松和莺花树夏公司无关。王宇松之前替李卓航还款6.2万元从签订证明之日起就此结清，二人在此债务上一笔购销，互不相欠。2020年7月13日，王宇松（甲方）与李卓航（乙方）签订合作合同，约定：王宇松为莺花树夏公司的法定代表人、股东，持有莺花树夏公司49%的股份；李卓航系莺花树夏公司股东，持有莺花树夏公司51%的股份。双方的合作机制为：甲方负责公司的所有投资，乙方负责公司的经营及管理、明星宣传和效应、项目扩展等。以下莺花树夏公司及其经营的休闲唱吧均简称莺花树夏。乙方同意将其持有的莺花树夏51%的股份全部过给甲方，且莺花树夏从房屋租赁、装修之日起至今的全部债务以及所有与金钱有关的一切赊欠与乙方无关。甲方在上述条件下将其持有的莺花树夏15%的股份赠与乙方，此股份不负责任何投资和任何债务等有关的事项，具体股份分红时双方协商。在上述条件下甲方以有偿出资的合作方式和乙方继续合作，甲方支付乙方工资每月不低于1.5万元（无责底薪）。之后每三个月至半年之间按莺花树夏的营业额上调工资金额，工资以日结的方式由甲方支付给乙方。双方协商后确定乙方提取店内营业额的10%作为乙方的工作提成（无责提成），提成以日结的方式由甲方支付给乙方。甲方负责给乙方缴纳五险一金及社保。在月营业额10万以下时甲方给乙方交纳五险一金及社保一半的费用，在月营业额超过10万元时甲方承担乙方五险一金及社保的全部费用。由于乙方以无偿的方式将莺花树夏的股份过给甲方，所以除莺花树夏公司倒闭或乙方自己提出辞职以外，莺花树夏及股东王宇松和其他股东没有权利辞退乙方。如强行辞退乙方，甲方将赔付乙方10万元作为违约赔偿。莺花树夏店内的水果捞机器、物料以及水果捞的技术等等均为乙方个人资产，均为乙方个人所有。乙方何时取走时间自由。店内制作的水果捞及其他产品（包括奶茶甜品等）的收入归乙方个人所有。其中水果捞的物料采买和水果捞的其他采买全部由乙方个人负责。甲方为乙方无偿提供制作水果捞的场地及相关平台，并且支持与配合乙方大力发展水果捞等项目。甲方之前欠乙方5300元工资需要及时给乙方补发。2020年9月10日，莺花树夏公司变更工商登记，变更为自然人独资有限责任公司，王宇松为唯一股东。王宇松认为其自2019年11月2日至2020年6月17日给付李卓航的款项共计114627元系借款，李卓航应予偿还；其中2019年11月2日的6.2万元系李卓航因偿还高利贷向王宇松借款，虽然双方当时认识不久，但因为李卓航系王宇松邻居的朋友，出于对邻居的信任王宇松出借给了李卓航；2020年4月19日支付宝转账的1.5万元系李卓航向王宇松借款用于水果捞技术的学习；后李卓航继续向王宇松借款用于学习水果捞技术及购买物料、设备，王宇松当时没有足额的款项转账给李卓航，故将其平安银行信用卡及密码交付李卓航，由李卓航使用信用卡向皇家御厨公司支付款项；2020年6月17日，李卓航表示其已经掌握了水果捞技术，询问王宇松能否在莺花树夏休闲唱吧内设置水果捞项目以及能否借款给李卓航用于购买水果捞原料，当时王宇松已经不想出借给李卓航款项，但李卓航反复表示其已经定好了原料款项为2827元，要求王宇松出借给李卓航2827元；当天转账的4000元和5000元也是李卓航借款用于水果捞原料的采买，之所以王宇松在转账说明中备注“水果捞原料”“备料”“原料采买”是因为王宇松担心资金忘记借款的用途，不直接备注借款是因为经营期间双方还有其他业务往来，只有本案中主张的几笔款项为借款，其他款项往来并非借款；水果捞并非莺花树夏休闲唱吧的经营项目，水果捞技术系李卓航自行学习，实际上莺花树夏休闲唱吧并未经营水果捞项目，李卓航在说明及合作合同中特别声明水果捞项目全部归李卓航，故李卓航系借款学习技术，与王宇松无关；证明系李卓航书写，内容为王宇松替李卓航偿还6.2万元，李卓航口头承诺偿还王宇松6.2万元王宇松才在证明上签字，出于对李卓航的信任王宇松在李卓航未偿还该笔款项的情况下在证明上签字，李卓航对王宇松有胁迫行为，王宇松并未报警。李卓航对于王宇松的上述陈述不予认可，称因为李卓航在与王宇松合作之前有工作，为了合作李卓航放弃了原来的工作，王宇松于2019年11月2日转账的6.2万元系酬金，证明载明王宇松替李卓航还款6.2万元是王宇松要求如此书写，否则王宇松拒绝在证明上签字；王宇松派李卓航和李泽楷到皇家御厨公司学习水果捞技术，交付李卓航其平安银行信用卡并告知密码，李卓航使用该信用卡刷卡支付水果捞技术的学费及物料、机器采购费用；2020年6月17日王宇松通过微信转账的款项系为莺花树夏休闲唱吧采购原材料和物料，水果捞系莺花树夏休闲唱吧经营的附属产品；李卓航和李泽楷学习结束后莺花树夏休闲酒吧实际经营了水果捞项目，但因为疫情原因休闲唱吧经营时间不长，王宇松将休闲唱吧转让给了他人。经本院释明，王宇松坚持以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼。王宇松向本院申请诉前财产保全，申请查封、冻结李卓航银行存款88827元或其他同等价值的财产。本院经审查后作出（2020）京0112财保328号民事裁定书，对于李卓航的财产采取了保全措施。王宇松为此预先交纳保全费908元。王宇松于2020年12月7日向本院递交民事起诉状。上述事实，有王宇松向本院提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、平安银行信用卡账单，李卓航向本院提交的合作合同、证明、莺花树夏公司企业信用信息打印件、微信支付交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于王宇松与李卓航之间是否存在借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王宇松提交的证据显示其自2019年11月2日至2020年6月17日陆续向李卓航转账共计114627元，金额从2827元到5000元、1.5万元、6.2万元不等，王宇松在转账时并未备注为借款，部分转账备注为“水果捞原料”“备料”“原料采买”，李卓航并未针对上述款项向王宇松出具借据确认上述款项系借款，且李卓航明确否认上述款项系借款。根据本案查明的事实，王宇松与李卓航之间存在合作关系并为此注册成立了莺花树夏公司。双方均认可本案诉争部分款项为李卓航学习水果捞技术并为水果捞项目采购设备、原料的费用，双方签订的证明及合作合同中均对于水果捞技术及物料等进行了约定，可以据此认定水果捞属于双方合作经营的项目之一。王宇松以证明和合作合同约定水果捞技术及物料等属于李卓航所有为由主张李卓航向其借款用于学习水果捞技术，对此本院认为证明和合作合同系双方在合作一段时间之后对于合作期间的合作模式、债权债务处理进行的重新约定，如果水果捞确属李卓航自行经营的项目，与王宇松无关，则证明和合作合同中无需一再对水果捞有关的内容进行约定和确认，故本院对于王宇松的上述意见不予采信。针对2019年11月2日的6.2万元双方在证明中一致确认该笔债务“一笔购销”“互不相欠”，王宇松主张李卓航承诺偿还该笔款项王宇松才在证明中签字，王宇松对此并未提交证据证明且王宇松关于证明签署情况的陈述与常理明显不符，本院对此亦不予采信。在王宇松与李卓航存在合作关系、李卓航并未针对本案诉争款项出具借据确认借贷关系的情况下，王宇松应进一步举证证明其与李卓航之间存在借贷关系。本院认为王宇松目前提交的证据无法证明其与李卓航之间存在借贷关系，其坚持以民间借贷纠纷为由要求李卓航偿还借款于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王宇松的诉讼请求。保全费908元，由原告王宇松负担（已交纳）。案件受理费1296元，由原告王宇松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月二十五日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰