wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初9490号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：卢刚，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区芳景园三区6号楼1508号。被告：重庆智曜实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道99号在水一方18幢1-10-2。诉讼请求赔偿经济损失14000元、律师费1000元，共计15000元。答辩意见1.无法看到涉案文章的阅读量及转载量；2.涉案文章未注明不得转载，我司在转载时未注明作者，但标注了来源于互联网；3.我司网站中的文章由网站用户发布，我司仅提供存储功能，未接到通知要求删除文章；4.涉案网站无营利目的，仅为用户交流平台，属于合理使用，应适用“避风港原则”，不承担责任。主要事实作品类型、数量：摄影图片13张、文字1759字。发表情况：原告在一点资讯网其认证的账号名称为“幸福花园儿”于2020年5月25日13点54分发表涉案作品。作品权利：信息网络传播权。侵权取证时间：2020年12月15日。侵权地址：网站域名“esbbs.net”。作品使用方式：被告在其运营备案的名称为“今日财经”的网站于2020年5月25日13点56分发布题为《原创狂风骤雨过后的背景，天蓝到你怀疑人生，趁好时光打卡奥森公园》的文章，文章使用了涉案作品。链接地址为http://www.esbbs.net/23346.html，阅读数24，评论数0。文后注明“本文来自网络，不代表今日财经立场……”。其他事实：原告为证明其作品价值及知名度提交获奖材料及会员证件、聘书等材料；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告未经原告许可，在其运营的网站中发表文章使用原告享有著作权的图文作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其仅为网络服务提供者，并非涉案文章的实际上传者但并未提交有关证据予以佐证，故对于上述意见本院不予采信。三、对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额，1.涉案作品为描述同一地点静态景观的图文作品，创作难度不大，成本较低；2.被告使用涉案作品的方式无明显商业使用目的；3.涉案网站已关闭，被告已停止侵权，涉案作品传播范围有限；4.原告具有一定知名度。关于合理费用开支，原告并未提交相关票据或代理合同等证据，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告重庆智曜实业发展有限公司赔偿原告卢刚经济损失2800元；二、驳回原告卢刚的其他诉讼请求。受理费分担88元，由原告卢刚负担72元（已交纳），由被告重庆智曜实业发展有限公司负担16元（于本判决生效后七日内支付给原告卢刚）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二一年五月十三日法官助理张欣书记员刘佳
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁03民辖终145号上诉人（原审原告）：张文奇，女，1993年7月29日出生，汉族，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：吴名焕，男，1964年12月1日出生，汉族，现住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：湖南省逸贷理财服务有限公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区石玉街。法定代表人：刘怡华，执行董事。被上诉人（原审被告）：何帅杰，男，1986年12月2日出生，汉族，现住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谢华盛，男，1988年7月19日出生，汉族，现住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1991年5月6日出生，汉族，现住湖南省邵东县。上诉人张文奇与被上诉人吴名焕、湖南省逸贷理财服务有限公司、何帅杰、谢华盛、杨杰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初200号民事裁定，向本院提起上诉。张文奇上诉称，1、撤销一审管辖裁定，并驳回何帅杰的管辖权异议申请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案《借款及咨询服务协议（笨小孩）》对管辖法院有明确约定，而且在债权转让后，该合同管辖约定对上诉人有效，淄博市博山区人民法院有管辖权。《借款及咨询服务协议（笨小孩）》第12.2条明确约定，有关本协议的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，向原告住所地人民法院诉讼解决。原出借人李圣敏的住所地在淄博市博山区，根据该约定，淄博市博山区人民法院有管辖权。上诉人于2018年12月14日与原出借人李圣敏通过笨小孩平台签署了电子《债权转让协议》，依约向原出借人支付了转让价款，受让了上述债权。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。所以，涉案《借款及咨询服务协议（笨小孩）》管辖条款对上诉人有效，淄博市博山区人民法院对本案有管辖权。综上所述，涉案《借款及咨询服务协议（笨小孩）》已成立，并且合法有效，依据管辖约定淄博市博山区人民法院对本案有管辖权。原审裁定认定本案应当移送桓台县人民法院处理，系认定事实不清、适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，对于合同中有约定管辖的，对于合同当事人及知道约定的合同受让人均具有约束力。本案中，涉案《借款及咨询服务协议（笨小孩）》约定，发生争议“向原告住所地人民法院诉讼解决”，符合上述约定管辖的规定，合法有效，且张文奇也自认知悉并认可，一审裁定认定该约定管辖对本案各方当事人均具有约束力，并无不当。另从该约定看，约定的是向“原告”住所地诉讼解决，而非“原债权人”住所地。张文奇关于应根据“原出借人”李圣敏住所地确认管辖的主张，与涉案《借款及咨询服务协议（笨小孩）》的约定及上述规定均不符，本院不予支持。据此，一审裁定将本案移送至原告张文奇住所地的山东省桓台县人民法院处理，符合上述规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 侯 康审判员 刘 宁二〇二一年五月十九日书记员 耿润玺
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初3370号原告：黄丽芳，女，1986年7月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海芈珈健身咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：贾岭。本院在审理原告黄丽芳与被告上海芈珈健身咨询有限公司服务合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  濮兰二〇二一年五月二十四日书记员  向超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初16017号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京大诚中医针灸医院有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼（青清商厦）地上二层南侧。法定代表人：唐海英，总经理。委托诉讼代理人：仲翠惟，女，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京大诚中医针灸医院有限公司（以下简称大诚中医针灸医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全、郭丽，被告的委托诉讼代理人仲翠惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权发布页面上刊登不少于三个月的侵权通告，以澄清权利人对于其他合法授权人所承诺“该图片现有授权状态”的真实性；2.判令被告支付原告赔偿金9000元；3.判令被告支付原告为制止侵权行为支出的公证费800元及律师费200元。事实与理由：原告发现被告在其所有的微信公众号（×××）中，使用一幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号cpmh-58100f10z），上述作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。被告侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、原告要求的赔偿金额过高。涉案作品种类非常一般，创作难度极小，市场价值很低，更没有获过奖。被告使用涉案作品的数量很少，且仅使用了一次，使用方式为文章配图而非将图片作为主要内容。二、不同意对原告主张的合理费用进行赔偿。原告没有提供相关的票据，且原告恶意诉讼，浪费司法资源，成本应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-58100f10z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品电子底片及其详细信息的截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2013年8月6日拍摄了涉案作品cpmh-58100f10z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属原告美好景象公司所有。原告提交的（2019）宁钟证经内字第3696号公证书及截图显示，微信公众号“程氏针灸”于2017年11月10日发布题为《学员风采丨养生保健组王桂英学习心得》的文章，使用了涉案作品作为配图。该公众号（微信号：×××）的认证主体为本案被告北京大诚中医针灸医院有限公司。原告提交一张网页截图，该截图显示，涉案作品的图片标题为“幸福妈妈和孩子”，“本网站图片版权归‘美好景象’所有，未经许可使用（含低精度样图）均参照最高精度价格支付”。最高精度价格为人民币3500元。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有涉案作品电子底片及其详细信息的截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、发表截图、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的公众号中使用与涉案作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告要求被告刊登侵权通告，以澄清权利人对于其他合法授权人所承诺“该图片现有授权状态”的真实性的诉求，本院认为，该诉求涉及案外第三人，不具有可执行性，故对该诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，被告虽然提交了一个关于版权声明以及侵权后果声明的截图，但该网页截图并不完整，看不出与原告的直接关联性以及该声明的具体时间，故对原告主张的经济损失，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京大诚中医针灸医院有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大诚中医针灸医院有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十八日书记员  喻 航
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4434号原告：北京悦居热力有限公司，住所地北京市密云区新西路（原云光商场内）。统一社会信用代码911102287693666267。法定代表人：高健，经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，北京市檀州律师事务所律师。被告：刘淑芝，准确身份信息不详。原告北京悦居热力有限公司与被告刘淑芝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京悦居热力有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京悦居热力有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京悦居热力有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京悦居热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员  曲 爽二〇二一年五月二十七日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15460号原告：张业全，男，1978年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：北京市郑氏恒业市政工程有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼12层2单元1503。法定代表人：郑焕文,总经理。被告：郑焕文，1978年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张业全与被告北京市郑氏恒业市政工程有限公司、郑焕文租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。审理中，经本院询问，原告张业全明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张业全撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月十四日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张利泽。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张利泽信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张利泽经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币10,495.43元，支付利息人民币819.08元、逾期还款违约金人民币2,723.60元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币10,495.43元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张利泽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利泽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币10,495.43元；二、被告张利泽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币10,495.43元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张利泽负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46800号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑惠娜，女，1985年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑惠娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金88610.94元、罚息234.05元、违约金2295.83元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额145000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金88610.94元、罚息234.05元、违约金2295.83元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑惠娜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金88610.94元、罚息234.05元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑惠娜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2295.83元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑惠娜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告郑惠娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异56号申请追加人（申请执行人）：王伟，男，1984年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被追加人：王栋，男，1983年10月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。被执行人：北京天石和合文化传播有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街6号2幢208室。法定代表人：聂长洪。本院在执行王伟与北京天石和合文化传播有限责任公司劳动争议一案中，王伟申请追加北京天石和合文化传播有限责任公司股东王栋为（2021）京0116执710号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人王伟称，申请追加王栋为（2021）京0116执710号案件的被执行人。事实与理由：申请人王伟于2018年11月1日，进入北京天石和合文化传播有限责任公司，担任高级运营经理职务，双方约定税后工资20000元，但自2019年2月至6月，在没有任何理由告知的情况下。故意拖欠工资91579元。经劳动仲裁、一审、二审均支持申请人诉求，判处北京天石和合文化传播有限责任公司支付工资91579元，原案件审理期间【一审案件号为（2020）京0116民初4186号】，原法定代表人王栋为逃避责任，于2020年10月13日，变更为聂长洪，行为恶劣。原法定代表人王栋一直作为公司大股东，占公司总股份46.9794%以上（查询时间为2021年3月31日），理应承担相应还款责任。另外北京天石和合文化传播有限公司2019年底收到拜腾与保时捷项目款项回款，且王栋答应支付欠款，均未兑现，且款项有转移其他项目用途嫌疑。被申请追加人王栋辩称，不同意追加我为被执行人。理由为：申请人在基本事实处列明的劳动争议案件，法院判决的还款义务人是北京天石和合文化传播有限公司（以下简称“北京天石和合公司”），申请人要求答辩人还款，无生效判决支持。若申请人认为答辩人应当承担还款责任，理应通过诉讼程序解决。答辩人作为北京天石和合公司股东，已经实际出资，且答辩人不存在任何其他可被依法追加为被执行人的情形，答辩人不应就公司债务承担个人责任。申请人所述的北京天石和合公司生产经营过程中，变更法定代表人亦属于企业正常经营活动，非法定追加事由。因此，申请人的追加申请没有任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回。经审查查明，王伟与北京天石和合文化传播有限责任公司劳动争议一案中，本院于2020年11月26日作出（2020）京0116民初4186号民事判决书，判令被告北京天石和合文化传播有限责任公司给付王伟2019年2月至6月工资91579元（于本判决生效后七日内执行）。后北京天石和合文化传播有限责任公司不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终1083号民事裁定书，裁定如下：准许北京天石和合文化传播有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院（2020）京0116民初4186号民事判决书发生效力后，因被执行人北京天石和合文化传播有限责任公司未履行判决书确定的义务，故申请执行人王伟向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，因被执行人名下暂无可供执行财产，作出（2021）京0116执710号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。故王伟于2021年4月1日向本院提出书面异议，请求追加王栋为被执行人。上述事实，有（2020）京0116民初4186号民事判决书、（2021）京03民终1083号民事判决书、（2021）京0116执710号执行卷宗、及相关书证在案佐证。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持，申请执行人在执行程序中向人民法院提出追加被执行人的，应当符合法定情形。本案中，根据双方当事人提交的证据，王栋为涉案公司的股东，未发现其存在不缴、未缴出资的情形。故王伟申请被追加王栋为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王伟申请追加王栋为（2021）京0116执710号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十五日书记员  张英为
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0721民初425号原告：谢甲九,男,1958年3月29日出生,汉族,户籍所在地福建省福清市，现住福建省顺昌县。委托诉讼代理人:黄永炎,福建阳旭律师事务所律师。被告:高立铨,男,1964年10月10日出生,汉族,住福建省福清市。被告:河南同济路桥技术工程有限公司,统一社会信用代码9141010071670621X2，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环228号3号楼1-5层01号。法定代表人：贾会超，总经理。原告谢甲九与被告高立铨、河南同济路桥技术工程有限公司合伙合同纠纷一案,本院于2021年3月4日立案。谢甲九于2021年5月7日以三方已经达成还款协议，纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，谢甲九以庭外和解为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢甲九撤诉。案件受理费6514元，撤诉减半收取计3257元，公告费260元，由谢甲九负担。审 判 长  黄国语审 判 员  何 园人民陪审员  朱 艳二〇二一年五月八日法官 助理  余世强书 记 员  林 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1042号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：郭生福，男，1968年5月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭生福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告郭生福经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金42363.17元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日的利息1720.69元、罚息759.9元、复利67.66元），前述本息合计44911.42元，以及自2020年8月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。实和理由：2014年6月22日，被告郭生福向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在15万元额度内放款，额度有效期自2014年7月14日至2019年7月14日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月19日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2020年8月20日，原告欠款本金42363.17元、利息1720.69元、罚息759.9元、复利67.66元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告郭生福未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭生福于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金42363.17元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日的利息1720.69元、罚息759.9元、复利67.66元，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元、公告费560元，由被告郭生福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6369号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：米雪峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告米雪峰信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告米雪峰经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币21,316元，支付利息人民币2,914.88元、逾期还款违约金人民币2,207.31元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币21,316元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告米雪峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米雪峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币21,316元；二、被告米雪峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年4月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币21,316元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告米雪峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8143号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：尚雨，男，1979年3月27日出生，回族，职业不详，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告尚雨金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告尚雨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令尚雨立即归还借款本金70849.15元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计39486.59元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与尚雨于2017年8月24日签订《个人消费性借款合同》，尚雨向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年8月24日至2021年8月24日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向尚雨发放了借款，但尚雨未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。尚雨未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，南京银行（贷款人、甲方）与尚雨（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月24日起至2021年8月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向尚雨指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，尚雨在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，尚雨未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向尚雨有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向尚雨送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，尚雨尚欠借款本金70849.15元，利息18448.24元、罚息17174.57元及复利6993.35元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计39486.59元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与尚雨之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，尚雨作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向尚雨有效送达提前到期通知，故应以本院向尚雨有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求尚雨立即偿还借款本金70849.15元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。尚雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尚雨于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金70849.15元、利息18448.24元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为17174.57元、复利为6993.35元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元及财产保全费952元（南京银行股份有限公司均已预交），均由尚雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由尚雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初372号原告：郭敬华，女，1976年11月4日出生，汉族。被告：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座2层A201号。法定代表人：尹晓磊，总经理。第三人：李莹，女，1981年7月25日出生，汉族。本院在审理原告郭敬华与被告北京秀国润健身服务有限公司、第三人李莹服务合同纠纷一案中，原告郭敬华于二○二一年五月二十七日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭敬华的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭敬华撤回起诉。审判员  吕慧敏二〇二一年五月二十七日书记员  宋如超
重庆市潼南区人民法院民事判决书（2021）渝0152民初948号原告：蒲斌，男，1962年7月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：黄新碧（蒲斌之妻），住重庆市潼南区。原告：徐吉民，男，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：周毅强，男，1987年1月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告蒲斌、徐吉民与被告周毅强劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲斌的委托诉讼代理人黄新碧、原告徐吉民到庭参加了诉讼，被告周毅强经公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒲斌、徐吉民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人工工资44970元。事实和理由：2017年7月13日，被告为装修依云汇洗脚城雇请二原告从事木工制作。2019年1月8日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费44970元。同日，被告向原告出具欠条一张，并约定了付款期限。到期后，被告未支付该款。被告周毅强未答辩。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：欠条一张、收款收据一张等。经开庭审理和审查，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，被告周毅强为装修依云汇洗脚城雇请原告蒲斌、徐吉民从事木工制作。2019年1月8日，双方对劳务费进行结算，周毅强尚欠蒲斌、徐吉民44970元。同日，周毅强向蒲斌、徐吉民出具欠条一张，其载明：今欠到徐吉民、蒲斌装修依云汇木工人工费44970元，于2019年12月30日前支付结算清。到期后周毅强仅向蒲斌、徐吉民给付了5000元，余款39970元未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中,被告雇请原告从事木工制作，双方形成了劳务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了合同义务，但被告未按约定向原告支付足额劳务费，对此被告应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付尚欠劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定了付款时间，在约定的付款时间到期后，被告未向原告支付款项，其行为已经违约，应当承担继续支付款项的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担其不利的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告周毅强于本判决发生法律效力之日起10日内向原告蒲斌、徐吉民一次性支付劳务费39970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924.25元，由被告周毅强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审   判    长      徐  旭人 民 陪 审 员      王宇明人 民 陪 审 员      周南昌二○二一年五月十日法  官  助  理      梁  应书   记   员      屈  缋 1
浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初1698号        原告：姚惠明，男，1962年8月13日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                被告：宋洪山，男，1964年6月27日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                原告姚惠明与被告宋洪山买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告姚惠明到庭参加诉讼，被告宋洪山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。                原告姚惠明向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付饲料款30000元；2．判令被告支付逾期付款利息2787.82元（自2018年11月10日至2021年4月8日，共881天，按年利率3.85％计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：被告原系养殖户，2014年开始，被告向原告购买鱼饲料，截至2018年11月止，被告尚欠原告饲料款31000元，被告于2018年11月9日出具欠条一份予以确认，被告仅在出具欠条的当年支付了1000元，至今尚欠原告饲料款30000元。经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。                原告姚惠明为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：欠条原件一份。                被告宋洪山未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。                对原告提交的上述证据，因被告宋洪山缺席而未经其质证，但结合原告庭审陈述，本院依法审核认为，上述证据符合有效证据的条件，能证实原告在本案中主张的事实，本院予以认定并采信。                本院经审理认定事实如下：被告于2014年开始陆续向原告购买鱼饲料，截止2018年11月，被告尚欠原告饲料款31000元，被告于2018年11月9日向原告出具欠条一份。后被告支付了1000元，至今尚欠原告饲料款30000元。原告经多次催讨无着，故诉至法院，要求依法判决。                本院认为，原告姚惠明与被告宋洪山之间的买卖合同关系，有欠条予以证实，合法有效。被告经催讨后应及时支付拖欠饲料款，其未能支付是引起本案纠纷的主要原因，应承担相应民事责任。原告要求被告支付拖欠饲料款30000元的请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率3.85％标准支付自2018年11月10日起至2021年4月8日期间的逾期付款利息损失2787.82元，符合相关法律规定，标准在法律许可范围内，本院也予以支持。被告宋洪山未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：                被告宋洪山支付原告姚惠明饲料款30000元及相应逾期付款利息损失2787.82元（以30000元为基数，按年利率3.85％标准自2018年11月10日计算至2021年4月8日），合计32787.82元，限本判决生效之日起十日内履行。                如未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费减半交纳310元，由被告宋洪山负担，限本判决生效后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。                    审判员王国青    二一年五月二十五日            书记员寿露妍
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3650号申请执行人：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：喻会蛟，董事长。被执行人：聚优云仓供应链管理(湖北)有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：杨羽墨，执行董事兼总经理。原告圆通速递有限公司与被告聚优云仓供应链管理(湖北)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年2月26日作出的(2021)沪0118民初2724号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告聚优云仓供应链管理(湖北)有限公司应支付原告圆通速递有限公司运费人民币73万元，此款被告分10期支付，分别于2021年3月至2021年12月每月月底前各支付原告73,000元。如被告未按期足额支付,则被告应当另行偿付原告逾期付款利息(以已到期未支付金额为本金，按照年利率10%自被告逾期付款之日起计算至被告实际付清之日止)；二、本案案件受理费11,100元，减半收取计5,550元，由原、被告各负担2,775元。”届期，被告聚优云仓供应链管理(湖北)有限公司未履行义务。权利人圆通速递有限公司于2021年4月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月8日向被执行人聚优云仓供应链管理(湖北)有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2021年5月11日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2021年5月12日将被执行人聚优云仓供应链管理(湖北)有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年5月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十六日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5106号原告：高某，女，1973年9月7日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：吴某2，女，1998年12月26日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：孙某，女，1954年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告高某、吴某2与被告孙某法定继承纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、吴某2，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、吴某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人杨某1的住房公积金81541.69元；2、依法分割被继承人杨某1的企业年金103713.12元；3、依法分割被继承人杨某1的社会保险95065.22元（含婚前财产社保37765.78元，婚后57299.44元）；4、依法分割被继承人杨某1的5000元丧葬费（未报销）；5、依法分割被继承人杨某1名下的POLO小轿车（现估价5000元）。事实与理由：被继承人杨某1与原告高某系夫妻关系，原告吴某2系高某之女、被继承人杨某1之继女，被告孙某系被继承人杨某1之母。被继承人杨某1于2019年6月11日去世。杨某1去世前未留有遗嘱。二原告曾多次与被告协商继承事宜，未果。为维护原告的合法权益，故二原告诉至人民法院，望判如所请。被告孙某辩称：被告对于杨某1遗产范围（钱款）没有异议，但对于小轿车被告认为是杨某1的婚前个人财产，不同意分割。被告服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙某与杨某1系母子关系，杨某1之父杨某2于2006年去世，原告高某与杨某1系夫妻关系（2012年5月8日登记结婚），高某系再婚，双方婚后未生育子女，原告吴某2系高某与前夫吴某1所生之女。2019年6月11日，杨某1因病去世。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，高某表示其与前夫吴某1协议离婚。协议中约定吴某2由高某抚养，其与杨某1再婚后，吴某2与高某和杨某1共同生活，杨某1与吴某2之间形成了抚养关系。另，杨某1的工作单位是北京公共集团控股(集团)有限公司××。庭审中，经本院核实，高某与吴某1于2005年10月19日协议离婚，双方约定吴某2由高某抚养，吴某1每月给付抚养费300元。杨某1去世后，遗留的财产包括杨某1的住房公积金81541.69元、杨某1的企业年金103713.12元、杨某1的社会保险95065.22元（含婚前部分37765.78元，婚后部分57299.44元）、丧葬费5000元。杨某1名下的(×××)POLO小轿车一辆,该车于2013年3月27日购买。被告孙某表示该车为杨某1的婚前个人财产，对此原告表示不予认可。原、被告双方对该车目前的现值确认为5000元。上述事实，有双方当事人的陈述，死亡证明、结婚证，离婚协议，查询单，庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。本案中，被继承人杨某1生前未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承的方式进行分割。原告高某与被告孙某为杨某1的第一顺序继承人，根据本案现有证据，原告吴某2与杨某1形成了继父女之间的抚养关系，故吴某2亦应作为第一顺序继承人参与继承分割杨某1的遗产。原告高某作为杨某1的配偶，其对杨某1遗产中的夫妻共同财产先与分割50%，分割之后的另外50%再与吴某2及孙某进行分割。关于杨某1名下的(×××)POLO小轿车，被告虽主张该车系杨某1的婚前个人财产，但其未对该项主张提供证据予以佐证，故本院对被告的该项辩解，不予认可。庭审中，原、被告双方对该车目前的现值确认为5000元，对此，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、被继承人杨某1名下住房公积金81541.69元归原告高某、吴某2及被告孙某继承所有，其中高某继承54361.13元，吴某2继承13590.28元，孙某继承13590.28元；二、被继承人杨某1名下企业年金103713.12元归原告高某、吴某2及被告孙某继承所有，其中高某继承69124.08元，吴某2继承17285.52元，孙某继承17285.52元；三、被继承人杨某1名下社会保险95065.22元归原告高某、吴某2及被告孙某继承所有，其中高某继承50788.22元，吴某2继承22138.5元，孙某继承22138.5元；四、被继承人杨某1名下的(×××)POLO小轿车一辆由原告高某继承所有，高某于本判决生效后十日内给付吴某2折价款833元，给付孙某折价款834元；五、被继承人杨某1名下丧葬费5000元归原告高某所有，高某于本判决生效后十日内给付吴某21666元，给付孙某1667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告高某负担2000元，原告吴某2负担300元，被告孙某负担300元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二一年五月二十五日书记员  董静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42877号原告：张霞。委托诉讼代理人：魏玉娇，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。被告：北京洪明盛世文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器3740号）。法定代表人：孙小云。原告张霞与被告北京洪明盛世文化发展有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告张霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张霞申请撤诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张霞负担（已交纳）。审 判 长 李自柱审 判 员 胡晓霞审 判 员 谭雅文二〇二一年五月二十五日法官助理 谢雨佳书 记 员 王珺婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14518号原告：欣晨阳光（北京）科技有限公司。法定代表人：张国忠。被告：上海城市超市（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔轶雄。原告欣晨阳光（北京）科技有限公司诉被告上海城市超市（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告欣晨阳光（北京）科技有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欣晨阳光（北京）科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告欣晨阳光（北京）科技有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月十二日书记员  柳 叶
嘉兴市南湖区人民法院执行裁定书（2020）浙0402执4100号之一        申请执行人：王炜，男，1971年6月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码XXX。                被执行人：吴善良，男，1965年11月27日出生，汉族，住嘉南湖区，公民身份号码XXX。                被执行人：倪桂英，女，1964年12月15日出生，汉族，住嘉南湖区都市，公民身份号码XXX。                申请执行人王炜与被执行人吴善良、倪桂英民间借贷纠纷一案，嘉兴市中级人民法院作出的（2019）浙04民终3027号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王炜向本院申请强制执行，本院于2020年12月18日立案执行。执行标的为：一、被执行人吴善良归还申请执行人王炜借款100万元并支付利息1063100元；二、被执行人倪桂英对第一项判决借款100万元中的90万元承担共同归还责任；三、被执行人吴善良、倪桂英加倍支付迟延履行期间的债务利息。                执行立案后，本院于2021年1月8日向两被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未申报财产。                执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明：两被执行人涉及多起案件，名下虽有银行账户，但存款余额极少，已依法采取冻结措施；本院依法提取两被执行人在本案诉讼保全中冻结的房产拆迁安置款215万元，因本院及嘉兴市秀洲区人民法院另有五件案件申请参与分配，本院结合另案中执行款共计2489844.30元制作分配方案，并向各债权人及被执行人送达，申请执行人王炜在规定期限内提出书面分配异议，同时被执行人倪桂英亦提出了书面执行异议，故上述执行款尚不具备分配条件；暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产线索。                2020年12月9日，本院向两被执行人发出限制消费令，限制其高消费。2021年2月10日，本院作出失信决定书，将两被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。                2021年5月28日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人不同意本案终结本次执行程序。经合议庭评议，本案除进入分配的拆迁安置款外，其他未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未提供其他财产线索，而拆迁安置款制作分配方案后，已有相关当事人提出书面异议，将进入审查阶段，款项需要等待审查结果再行处置。因此，现两被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙0402执4100号案本次执行程序。                终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                本裁定书送达后立即发生法律效力。                    审判长余锦明            人民陪审员章建强            人民陪审员郜玉根    二〇二一年五月三十一日            书记员朱益清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37292号原告：广东省科学院产业技术育成中心，住所地广东省广州市天河区长兴路363号，统一社会信用代码：12440000MB2C09237R。法定代表人：宫可。委托诉讼代理人：邓向龙、吕子欣，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李盛锋，男，1968年2月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东省科学院产业技术育成中心与被告李盛锋人事争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行审理。原告广东省科学院产业技术育成中心的委托诉讼代理人吕子欣，被告李盛锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省科学院产业技术育成中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代缴个人所得税114628.95元；2.判令被告向原告返还代缴滞纳金218920.11元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原广州有色金属研究院工作期间，曾多次以“白条”方式支取现金，累计所得521455.8元。2015年，因机构编制改革重组广东省科学院，原广州有色金属研究院重组分立成八个单位，在清算划转资产时，原广州有色金属研究院涉及被告支取上述“白条”款项及往来帐务划归原告。2019年6月3日，原告按照国家税务总局广州市天河区税务局第一税务所的核定数额，向税务机关补缴应扣未扣被告个人所得税218920.11元、滞纳金218920.11元。被告以支取现金收入，应根据其个人所得向税务机关缴纳个人所得税，原告仅为扣缴义务人，被告才是纳税义务人，上述税款应由被告缴纳，被告应向原告返还代缴的个人所得税和滞纳金。原告并非本案的纳税义务主体，原告于2019年6月3日按照税务机关核定数额代缴了被告应缴未缴个人所得税及滞纳金，事实上才知道以及应当知道权利被侵害，原告于2020年4月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年仲裁时效。被告李盛锋辩称：一、本人于1997年度至2003年度以“白条”累计领取费用521455.8元，是按照《广州有色金属研究院耐磨材料机械研究所销售承包条例》相关规定执行，主要用于生产、销售成本，并非个人收入。本人已经根据广东省审计厅直属分局审计厅作出的审计决定，由原广州有色金属研究院党委办通知本人需补缴税款，并于2006年1月12日依法依规按时向原广州有色金属研究院缴纳了用于补缴个人所得税款104291.16元，同时原广州有色金属研究院财务处也开出了收据，该问题审计决定已经结案。原告收到代缴税款后15年的时间里一直都没有与本人联系过，双方均未发生过争议。15年后的今天原告认为自己利益受损了，要求返还因原告没有及时向国家税务机关上缴本人应补缴的个人所得税而产生税率差额部分，因此，原告提出返还代缴个人所得税的请求没有理由和法律依据。并且，原告主张的请求时间已过诉讼时效，不应当支持。二、根据广东省审计厅作出的审计决定，本人于2006年1月12日已经依法依规按时向被答辩人缴纳用于补缴个人所得税款104291.16元，原告没有执行审计厅作出的审计决定，及时向国家税务机关缴纳相关税费，以至于产生滞纳金，产生的责任由原告承担。因此，原告提出返还代缴滞纳金的请求没有理由和毫无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告原就职于广州有色金属研究院，于1993年12月入职，现在广东省科学院材料与加工研究所任职。2015年因机构编制改革，广州有色金属研究院改制分立为八个单位（原告为其中之一）。原告于2019年5月31日向税务机关申报被告2003年12月工资薪金521455.8元的个人所得税，并向税务机关缴纳了个人所得税218920.11元以及滞纳金218920.11元。2019年6月3日，税务机关出具《税收完税证明》。2020年4月16日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告返还代缴1998年至2003年期间个人支取现金款项收入应纳个人所得税114628.95元；2.被告返还代缴滞纳金218920.11元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月10日作出穗劳人仲案[2020]3092-3097号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。原告针对其主张提交了如下证据：1.李盛锋以“白条”领取费用明细表，载明在1998年至2003年广州有色金属研究院支付给被告561455.8元白条。2.《广东省科学院机构编制方案》。3.《广东省科学院关于广东省工业技术成果转化推广中心名称和业务宗旨变更的通知》。4.《关于原广州有色金属研究院“小金库”整改的通知》。5.《扣缴个人所得税报告表》。6.《税收完税证明》。7.向税务机关的付款凭证（载明原告于2019年5月31日向税务机关支付3079254.74元）。8.被告的社会保险参保证明。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2至证据4的真实性无异议；对证据5至证据7有异议，认为是原告单方制作，而且其也在2006年1月12日补缴了个税；对证据8的真实性无异议。被告主张其在2006年已按广州有色金属研究院的要求补缴了个人所得税104291.16元。对此，被告提交了如下证据：广州有色金属研究院于2006年1月12日出具的收据。经质证，原告对上述证据的真实性无异议。原告确认在2006年广州有色金属研究院收取了被告补缴的个人所得税后未向税务机关申报。另，原告主张曾就补缴个人所得税的问题向被告主张过权利，但并未提供证据证实。本院认为：个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。由此，为劳动者代扣代缴个人所得税是用人单位的法定义务。现原告要求被告支付的是1998年至2003年期间在广州有色金属研究院支取现金收入的个人所得税。但是被告于2006年1月12日向广州有色金属研究院补缴个人所得税104291.16元，广州有色金属研究院作为扣缴义务人应按照国家规定办理扣缴申报，双方就补缴个人所得税产生争议的时效应自该日起计算。广州有色金属研究院如对被告补缴的数额有异议，应及时向被告提出异议。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”但自原告申请劳动仲裁前，原告并未提供证据证实此前广州有色金属研究院或原告就补缴个人所得税款项的问题向被告主张过权利。原告亦没有提交证据证实有不可抗力或其他的正当理由，故原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《工资支付暂行条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东省科学院产业技术育成中心的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东省科学院产业技术育成中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6301号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张辉信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2605号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈镇藩，男，汉族，1974年3月30日出生，住广州市越秀区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈镇藩保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明、被告陈镇藩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年9月13日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费552.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年9月14日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款40000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月5日理赔了9804.6元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月15日始至代偿之日2019年5月5日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款9804.6元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1655.97元（2019年1月15日至2019年5月5日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月6日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩称：对于原告诉请主张及事实理由没有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月15日至2019年5月5日期间拖欠的保险费1655.97元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈镇藩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款9804.6元、拖欠的保险费1655.97元；二、被告陈镇藩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84元，由被告陈镇藩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0783刑初253号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人潘阁圣，曾用名潘嘉胜，男，1986年2月2日出生于福建省建瓯市，汉族，高中文化，个体，户籍地建瓯市，住建瓯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月10日被取保候审。公诉机关以瓯检刑诉(2021)86号起诉书指控被告人潘阁圣犯危险驾驶罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官章文娟、检察官助理魏梅芳出庭支持公诉，被告人潘阁圣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月5日21时59分许，被告人潘阁圣饮酒后驾驶闽ＨＲ××××号小型越野车，途经建瓯市交通局门前时被在此设卡的民警查获。现场民警使用呼气式酒精测试仪对潘阁圣进行呼气式酒精检测，检测结果为82ｍｇ／100ｍｌ。民警遂将潘阁圣带到建瓯市中西医结合医院抽血送检。经福建武夷司法鉴定所鉴定，所送检被告人潘阁圣血样中的乙醇含量为196.7ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关建议判处拘役三个月，并处罚金。被告人潘阁圣自愿认罪认罚且签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人潘阁圣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘阁圣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月14日起至2021年8月13日止。罚金于本判决生效之日缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张建华二〇二一年五月十四日书记员  李培眉附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3270号原告：刘某1，男，1968年9月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被告：刘某2，男，1965年12月28日出生，住北京市石景山区。被告：黎某，女，1967年9月21日出生，住北京市石景山区。被告:刘某3,女，1990年12月7日出生，住北京市石景山区。三被告共同委托诉讼代理人：李宝常，北京市众明律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐晓博，北京市众明律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、黎某、刘某3分家析产纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。现原告刘某1向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘某2、黎某、刘某3的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二一年五月二十五日书记员 刘海燕
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初1188号原告：王伟朋，男，1968年12月6日出生，汉族，住址及法律文书送达地址：运城市芮城县。身份证号：×××委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆凡珈，山西法实威律师事务所律师。被告：孙仕华，男，1962年9月16日出生，汉族，原住临汾市尧都区。身份证号：×××原告王伟朋与被告孙仕华运输合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人师芬芬、荆凡珈到庭参加诉讼。被告孙仕华经本院合法传换，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的运费15000元及逾期付款损失(从2016年2月6日起至款实际付清之日止，2016年2月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期货款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，截止起诉时暂计为3494元)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事货物运输工作。2016年1月，原告车辆在广州卸货后，被告通过中间人介绍委托原告将货物从广东省东莞市，当时双方约定运费15000元，将货物运送至临汾后，被告一次性支付运费。原告按照被告的要求将货物送至山西省临汾市后，再一次与被告确认付款问题，被告表示卸车后就付款。原告卸车后被告提出因买家未支付货款所以没有钱付运费。因当时临近春节，在被告承诺春节前付款后，原告被迫接受，当日被告给原告出具欠付运费15000元的欠条一张，被告承诺在2016年2月5日前付清。但付款时间届满后被告一直未付，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝付款。孙仕华在法定期间内未提供任何书面答辩及证据。经审理查明，原告从事货物运输工作。经人介绍被告委托原告为其运输货物，货物运到后，被告向原告出具欠条，载明：今欠到王伟朋运费15000元，2016年2月5日前付清。后经原告多次催要，被告均未能支付。本院认为，被告欠原告15000元运费，有被告向原告出具的欠据在案佐证，事实清楚，证据充分，被告应当清偿并支付逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：在判决生效后七日内，被告孙仕华支付原告王伟朋15000元及利息(自2016年2月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期货款利率计算；2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告孙仕华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长 邓 红人民陪审员 李 艳人民陪审员 郭海平二0二一年五月十日书记员 张晓茹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11014号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《最美退役军人，美在永葆本色（人民时评）》文字作品1篇，1378字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年2月4日。侵权地址：http://cq.huatu.com/2020/0204/1526059.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46801号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵文强，男，1976年7月14日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵文强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金194159.71元、利息3804.1元、罚息496.95元、违约金5189.68元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额204587.5元，贷款期限36个月；基本年利率10.5％，优惠年利率6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金194159.71元、利息3804.1元、罚息496.95元、违约金5189.68元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金194159.71元、利息3804.1元、罚息496.95元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵文强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5189.68元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵文强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由被告赵文强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18256号原告：祁某1，男，1960年11月28日出生，汉族，中国对外翻译有限公司退休职员，住北京市东城区。被告：杨某，女，1937年10月5日出生，汉族，牡丹电视机厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张立广，北京春台律师事务所律师。被告：祁某2，女，1951年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：祁某3，女，1958年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：祁某4，女，1972年1月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告祁某1诉被告杨某、祁某3，祁某4、祁某2继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，后原告祁某1向本院提出撤诉申请。本院认为，祁某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祁某1撤诉。案件受理费25元，由祁某1负担（已交纳）。审 判 员  张 哲二〇二一年五月二十七日法官助理  王昊腾书 记 员  赵 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35863号原告：北京天朋基物业管理有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路17号。法定代表人：刘洋，监事。委托诉讼代理人：郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：中铠瀚林（北京）投资有限公司，住所地北京市西城区大酱坊胡同18号1幢。法定代表人：赵青，经理。委托诉讼代理人：王世信，男，中铠瀚林（北京）投资有限公司员工。原告北京天朋基物业管理有限公司与被告中铠瀚林（北京）投资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告北京天朋基物业管理有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人提出撤诉申请，系经考虑后自愿做出，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天朋基物业管理有限公司撤诉。案件受理费838.50元，减半收取计419.25元，由原告北京天朋基物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  周斌二〇二一年五月二十五日书记员  陈欢
盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1104民初260号 原告：袁东清，女，1980年10月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：张志密、张志多，辽宁公理律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。 负责人：解宜钧。 委托诉讼代理人：齐悦霖，辽宁向海律师事务所律师。 原告袁东清与被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁东清的委托诉讼代理人张志密、张志多，被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的委托诉讼代理人齐悦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁东清向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告车辆修理费163605元、施救费5000元，共计168605元；2、请求判令由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告拥有的辽Ｈ×××××翻斗车在被告处投保车辆损失险（包括不计免赔），保险限额为34万元，保险期间自2020年6月3日至2021年6月3日。2020年12月19日19时20分，原告雇佣司机宋庆海驾驶该车行驶到盘锦市辽东湾新区，与辽Ｈ×××××号翻斗车发生碰撞，经交警部门认定，原告车辆辽Ｈ×××××号车承担事故全部责任。原告发生修理费163605元、施救费5000元，被告保险公司迟迟不定损，故诉至贵院，望依法裁判。 被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司辩称，辽Ｈ×××××车辆在我公司投保了车辆损失保险，保险金额为340000元，事故发生在保险期内，我公司同意对合理合法的部分在责任限额内承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年12月19日19时20分，原告袁东清雇佣的司机宋庆海驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的重型货车由西向东行驶至盘锦市辽东湾新区，与同向行驶王立国驾驶车牌号为辽Ｈ×××××号重型货车追尾相撞，致两车受损，宋庆海受伤的交通事故。经盘锦市交通警察支队辽东湾新区交警大队交通事故书认定，宋庆海负全部责任，王立国无责任。辽Ｈ×××××的重型货车受损后，经辽宁三鼎资产房地产土地价格评估有限公司于2021年3月21日作出辽三鼎价评（2021）C006号机动车修复价格评估报告书，价格评估结论：委评机动车修复价格为人民币壹拾贰万叁仟捌佰贰拾壹元整（小写：123，821.00元）。此次鉴定花费鉴定费9700元。此次事故花费施救费5000元。原告袁东清为辽Ｈ×××××的重型货车的所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司为该车投保了机动车损失保险，保险金额340000元，事故发生在保险期内。 另查明，原告袁东清以其所购辽Ｈ×××××重型货车在一汽财务有限公司为抵押，办理了车辆贷款，该公司作为保险单第一受益人委托原告办理2020年12月19日因该车发生交通事故，有关保险索赔事宜，并领取保险赔款。 上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、施救费发票、保险单、车辆损坏照片U盘、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车修复价格评估报告书、鉴定费票据、保险委托书及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。对于原告提供的车辆维修明细、修车费发票，无法证明与本案具有关联性，且被告不予认可，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告袁东清的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了机动车损失保险，保险金额340000元，事故发生在保险期内，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决生效后七日内在机动车损失保险责任限额内赔偿原告袁东清经济损失128821元（车辆损失123821元＋施救费5000元）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3672元，原告袁东清已预交，减半收取1836元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担1438元，于本判决生效之日起七日内向盘锦市大洼区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由原告袁东清负担398元。原告袁东清预交的案件受理费3672元，予以退还3274元。鉴定费9700元（被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  王晓艳 二〇二一年五月三十一日 书记员  王吉可 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国保险法》 第十条第一款保险合同是投保人与保险人保险权利义务关系的协议。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37259号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：蒋美静，女，1987年12月19日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蒋美静小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告蒋美静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蒋美静偿还借款本金7000元;2、蒋美静偿还借款期限内利息554.40元；3、蒋美静支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告蒋美静承担。被告蒋美静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，借款人蒋美静与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7329.84元，包含借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为支付至国美融通的信息服务费329.84元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额779.78元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向蒋美静约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称蒋美静自2017年12月30日开始逾期，截至2021年5月21日，蒋美静尚欠借款本金7000元，利息554.40元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了蒋美静应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由蒋美静与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明蒋美静应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与蒋美静签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蒋美静应当按期支付利息并偿还本金。现蒋美静逾期还款，国美公司要求蒋美静偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蒋美静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蒋美静于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.40元；二、被告蒋美静于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告蒋美静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9934号原告：王凯，男，1982年8月18日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王**，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。被告：黄歆雨，女，1994年7曰4日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告王凯与被告黄歆雨网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9929号原告：徐向新，男，1987年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：烟台淘越商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：江德舫。原告徐向新与被告烟台淘越商贸有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告徐向新于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告徐向新自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐向新撤诉。案件受理费25元，由徐向新负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭