北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65437号原告：张杰，男，1969年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京居然之家十里河家居建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村108号。法定代表人：王宁，执行董事。委托诉讼代理人：韩国强，男，1985年9月17日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。原告张杰（以下简称原告）诉被告北京居然之家十里河家居建材市场有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告,被告委托诉讼代理人韩国强、王志业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.退还17340元壁布费用；2.赔偿消费金额3倍的损失69360元。事实和理由：2019年11月20日，我在被告的十里河店格兰布朗店购买17340元壁布产品，2019年12月13日在贴壁布过程中，施工工人使用已经过期的胶水，欺骗消费者。因壁布胶结块，壁布凹凸不平，且过期胶粘性强度有变化，影响壁布使用寿命。之后与格兰布朗店及被告沟通均未解决，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。原告与案外人圣凡蒂时代（北京）商贸有限公司（以下简称圣凡蒂公司）签订的合同，应该追加其为共同被告，有利于查清本案的事实；2.被告并非向原告提供服务的经营者，原告主张的退一赔三没有法律规定；原告购买的壁布的费用是15340元，安装壁布并非合同内容，因为圣凡蒂公司向原告销售的壁布不存在质量问题，仅是用来安装胶水的可能超过有效期的产品，圣凡蒂没有通过行为导致原告产生错误认识购买壁布，故原告要求退还购买壁布的费用没有法律依据，其2000元施工费用没有交给被告统一收银，因施工问题产生的质量问题并非先行赔付的范围；原告要求退一赔三的理由是被告存在故意或原告存在损失，现在圣凡蒂公司没有到庭无法查清事实，原告使用胶水8桶，一共是200元，相对于壁布的价格，价格极低，故可推测圣凡蒂公司没有欺诈的故意，被告承担责任的前提是原告产生损失，但是原告没有产生损失。这种损失通过保质期可以解决。原告陈述有多处不实，原告投诉之后，我方多次与圣凡蒂公司进行沟通并提出非常合理的方案，原告一直没有同意。圣凡蒂公司没有拖延解决问题的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2019年11月20日的《居然之家商品销售合同》，有原告签名及格兰布朗壁纸居然之家十里河店盖章，约定：原告从圣凡蒂公司购买格兰布朗牌丝缎美居，总价款15340元。不论原告以何种方式付款，必须将货款及相关费用全部交至居然之家，否则视同场外交易，不对原告承担“先行赔付”等任何售后服务责任。若圣凡蒂公司销售的商品不符合国家标准或行业规定，应承担违约责任。“先行赔付”是居然之家对圣凡蒂公司在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任，当原告在居然之家卖场内购买的商品出现质量和服务问题（指不符合国家或行业要求或居然之家服务承诺）时，可以要求居然之家先行进行赔偿等内容；2、2019年11月20日原告向居然之家十里河店转账15340元；3、胶水外包装照片，证明已过保质期；4、与案外人杨洋的微信记录，显示原告向其转账200元；5、壁布的安装照片。对以上证据，被告称，1真实性认可，证明目的不认可，该合同签订合同的主体是是圣凡蒂公司，原告应该有充分的了解，合同第1条写明商品买卖的内容是壁布，不包括安装且根据合同第5.1及第7条，居然之家是对消费者在我方商场内统一交到居然之家收银的才进行先行赔付，原告在居然之家购买的壁布不存在质量问题，其主张的安装问题不是在居然之家统一收银，要求我方先行赔付没有依据。2.真实性认可，证明目的不认可，我方只是收到壁布的费用，没有收到安装费；3.真实性不认可，且胶水上只写明保质期是12个月，不清楚起算日是哪一天；4.真实性认可，证明原告的2000元的安装费用没有通过居然之家统一收银，杨洋是圣凡蒂的公司的员工。5.真实性认可，但是看不出来壁布有问题，但是根据照片的内容及形式存在偶尔小突起的问题也有可能是墙壁的原因，无法证明是因为胶水的原因导致的问题。被告提交：我方商场内的照片，证明应该统一收银才进行先行赔付。对此，原告称，真实性认可，我没注意到，不管是和谁签的，只认居然之家。庭审中，经询，1、对于先行赔付条款，被告称，认可先行赔付的条款，必须先进行统一收银，服务或质量存在问题，钱已经支付给我方的，才进行先行赔付，原告不属于先行赔付的情况，壁布没有任何的问题，2000元没有交给我方，没有统一收银，商户没有进行欺诈的行为导致购买壁布。2、对于壁布情况，原告称，壁布已经粘贴完了，存在墙面不平整，里面有疙瘩，有泡泡。被告称，不存在质量问题，存在凸起或凹陷是正常的情况，不能证明是胶水直接造成的。双方当事人均不申请鉴定。3、对于微信转账的2000元，原告称，200元是定金，不是被告所说的胶水的钱，2019年11月10日杨洋说先支付200元定金，有优惠，11月16日的时候给杨洋转账1800元，11月20日支付15340元。15340元包括壁布的钱和胶水的钱，而2000元是劳务费的钱，口头上说的是工人费用，是杨洋跟我说单独给工人发2000元的工资，就不放在合同里了。不带胶水我没法安装壁纸，我买的是所有的服务，都是在居然之家购买的，没有胶水无法使用。4、原告不同意追加圣凡蒂公司，坚持仅起诉被告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据查明事实及证据可知，原告从被告十里河店的商户圣凡蒂公司中购买壁布，被告认可《居然之家商品销售合同》中的“先行赔付”条款，亦即被告同意对圣凡蒂公司在居然之家卖场内向原告销售的商品和服务承担民事连带责任。对于圣凡蒂公司，按照法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故原告坚持仅起诉被告应系对其诉讼权利的处分，不违背法律规定，本院予以确认。对于原告主张退还货款及三倍赔偿的请求，原告在支付合同约定的货款15340元之外，又另行向圣凡蒂公司支付2000元，对于双方争议的壁布铺贴服务及胶水问题，详言之：根据买卖合同缔约惯例及壁纸行业交易习惯，壁纸出卖方并不必然提供免费安装服务，《居然之家商品销售合同》中并未约定原告支付的货款15340元中包括了壁布铺贴服务及胶水费用，亦未明确提及圣凡蒂公司提供免费铺贴服务及胶水。同时，根据双方合同履行情况可知，原告系在另行向圣凡蒂公司支付2000元后才实际享受了壁布铺贴及胶水的服务。综上，基于双方约定、履行情况及日常生活经验法则，应足以认定原告在货款15340元之外另行支付的2000元应为壁纸铺贴的服务费用及胶水费用。根据《居然之家商品销售合同》中的“先行赔付”条款可知，原告实际将货款及相关费用交至被告处系被告承担承担“先行赔付”责任的前提条件，现原告并未举证证明支付给被告的货款15340元包括了壁布铺贴服务及胶水费用，亦未举证证明价值15340元的壁布存在质量问题，原告另行支付的壁布铺贴服务及胶水费用2000元并未支付给被告，故被告抗辩对原告因壁纸铺贴及胶水问题主张的赔偿请求不承担“先行赔付”责任具有事实依据，本院予以采信，同理，原告基于“先行赔付”责任向被告主张赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张杰的全部诉讼请求。案件受理费1968元，由原告张杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  樊小波