吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初730号原告：董雪，女，1993年1月1日出生，汉族，住吉林省珲春市。        委托诉讼代理人：贾丽丽，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。        被告：珲春市名门商贸有限公司，住所地吉林省珲春市敬信镇九沙坪村二组。        法定代表人：赵昌辉，该公司总经理。        委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。        原告董雪与被告珲春市名门商贸有限公司（以下简称“名门商贸公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董雪及其委托诉讼代理人贾丽丽，被告名门商贸公司的委托诉讼代理人韩圣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        董雪向本院提出诉讼请求：1．确认董雪与名门商贸公司之间存在劳动合同关系；2．判令名门商贸公司立即支付拖欠的工资12300元；3．支付经济补偿金5400元（2700元／月×2个月）。事实和理由：2018年7月份，董雪到名门商贸公司从事前台工作，双方约定月工资2700元，每月10号支付工资。2020年1月10日，名门商贸公司开始拖欠董雪工资。2020年7月10日董雪与名门商贸公司核算工资，名门商贸公司共计拖欠董雪15000元（押金：600元）。名门商贸公司为董雪出具了一份《拖欠工资明细》，并盖章确认。名门商贸公司于2020年7月10日向董雪支付了2700元工资。2020年7月15日，名门商贸公司拖欠董雪12300元工资，并再次盖章确认。自2018年7月份起，名门商贸公司未给董雪缴纳任何社会保险，至今尚欠劳动报酬，根据相关法律规定，应当向董雪支付经济补偿金。董雪向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委员会于2020年12月5日驳回仲裁请求，现诉至法院要求确认双方之间的劳动合同关系，立即支付拖欠的工资12300元，并支付经济补偿金5400元。        名门商贸公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。1．珲春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁查明的事实，足以证明双方并不存在劳动关系；2．名门商贸公司从未向董雪出具过所谓的拖欠工资明细表；3．名门商贸公司从2020年1月至今，没有从事过经营活动；4．根据董雪的诉讼请求内容，其诉讼请求不能成立。综上，请求人民法院查明事实，驳回董雪的诉讼请求。        董雪围绕诉讼请求提交了下列证据：1．从业人员资格登记表、报销单、名门商贸公司营业收入表。证明董雪于2018年7月到名门商贸公司工作。《报销单》是名门商贸公司付董雪2018年8、9、10月及2019年2、3、4、5、11月和2020年7月的工资报销单，实为工资，但当时是以报销单的形式发放的，核算后又支付过一次工资，是2020年7月30日发放的。营业收入表收款人王志霞，交款人：董雪，总经理：张文忠签字。证明双方虽未签订劳动合同，但形成事实上劳动关系。        经质证，名门商贸公司对证据的真实性和证明目的均有异议。关于从业人员资格登记表，在仲裁时董雪并未提供该份证据，对该份证据的来源提出异议。该份证据证明不了双方之间存在劳动关系。因为在这份表格当中，并没有标明名门商贸公司，也无名门商贸公司确认的任何公章及法定代表人的签字。第二组证据的八张报销单，在这八张报销单上也是如此。只有记载董雪工资科目的明细。但支付单位由谁来支付都没有予以载明。该组证据无法证明双方之间存在劳动关系。第三组证据也是如此，就是说该组证据均未经名门商贸公司确认认可，证明不了双方之间存在劳动关系的事实。        结合庭审调查，本院认为，该组证据中均未有名门商贸公司的公章或者法定代表人签字，董雪主张与名门商贸公司存在劳动关系的待证事实，本院不予采信。        证据2、“名门酒店”拖欠员工工资表，证明，2019年12月至今，名门商贸公司拖欠工资的事实，其中拖欠董雪工资是12300元。        经质证，名门商贸公司对证据的真实性提出异议，认为该份工资表只有制表人签字，无单位负责人审核签字。该工资明细表上同时盖有国贸发展有限公司和名门商贸公司两家公司的公章，我方对工资明细表上盖有的我方公司的公章不予认可。因为名门商贸公司的公章已于2019年5月登报声明作废。名门商贸公司在此期间也没有从事过任何经营活动。对董雪出具的所谓拖欠工资明细表，法定代表人并不知情。        结合庭审调查，本院认为，该份证据同时加盖珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门商贸有限公司公章，而珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门商贸公司系两个独立的法人，且加盖公章时，名门商贸公司已将原公章声明作废，该证据来源不具备合法性，本院不予采信。        证据3、珲春市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明，因拖欠工资一事，董雪诉至珲春市劳动人事争议仲裁委员会，因不存在劳动关系而被驳回仲裁请求。        经质证，名门商贸公司对证据的真实性及仲裁结果均无异议。        本院对该份证据予以采信。        证据4、珲春市名门商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司的企业变更情况、珲春市名门饭店个体户信息。该组证据中珲春市名门商贸有限公司于2016年5月5日监事、股东发起人变更为纪世海，2018年5月30日由纪世海、宋杰变更为赵海兰与赵昌辉。纪世海在珲春市名门商贸有限公司曾任监事、股东发起人，纪世海的行为能够代表名门商贸公司。名门商贸公司主张其变更登记后一直都没有正式交接经营过，但是其单位包括董雪在内的28名员工一直经营至2020年7月。现有证据能够证明纪世海是名门商贸公司的监事、股东发起人，其行为可以代表公司。        名门商贸公司对证据真实性没有异议。但认为该组证据中充分体现2018年5月23日公司股东法定代表人和监事均予以变更。纪世海的监事身份从2018年5月23日已变更为赵海兰。纪世海与名门商贸公司从2018年5月23日起没有任何关系。其次，这三组证据也证明在名门酒店这栋楼当中同时有三家公司，其中包括名门商贸公司、国贸发展有限公司、名门饭店。根据董雪提供的拖欠工资明细表，也同时盖有国贸发展有限公司的公章，足以证明2019年起名门商贸公司并未从事经营活动。纪世海也非我公司员工，也从未授权纪世海代表我公司从事经营活动。        结合庭审调查，本院认为，董雪未能提交相关证据佐证纪世海自变更登记后系名门商贸公司员工，可以代表名门商贸公司从事经营活动，故该组证据的证明目的本院不予采信。        名门商贸公司提交了延边日报遗失声明，证明，2019年5月6日，名门商贸公司的公章在延边日报登报声明作废，董雪提供的2019年工资明细表上的公章是作废公章。由于新的股东接管名门商贸公司后，原公司法定代表人宋杰一直未将公章移交，而且还对外使用公章借款，故将原公章声明作废。        经质证，董雪对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。作为原告是没有义务也没有能力去考察名门商贸公司公章作废的事宜，董雪有理由相信其在拖欠工资明细表上盖的公章是具有公信力的。        本院认为，该份证据系名门商贸公司股东发生变化后，对公章、财务章、法人章登报声明作废，具有公示效力，本院予以采信。        本院经审理查明，2018年7月份，董雪通过招聘在“名门酒店”从事前台工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月薪2700元，按月发放。2020年1月起，“名门酒店”未按期发放工资。经双方核算，“名门酒店”尚欠董雪工资12300元。        董雪因拖欠工资一事，向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，珲春市劳动人事争议仲裁委员会以珲劳人仲裁字（2020）84号裁决书驳回申请人的全部仲裁请求。        另查明，“名门酒店”在工商部门未办理注册登记。        珲春市名门商贸有限公司于2005年5月24日注册登记，原法定代表人宋杰（已故），2018年5月23日，法定代表人变更为赵昌辉，企业类型为有限责任公司。宋杰生前同时经营珲春市商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门饭店，经营场所均为“名门酒店”。        本院认为，本案争议焦点为董雪与名门商贸公司之间是否存在劳动合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据庭审调查，董雪在“名门酒店”从事前台工作，但“名门酒店”并未注册登记，由宋杰生前在管理经营。由于宋杰生前同时经营珲春市商贸有限公司、珲春市国贸发展有限公司和珲春市名门饭店，经营场所均为“名门酒店”，酒店人员及财务管理不清晰，导致“名门酒店”归属不明确，而董雪提供的现有证据亦不能证明其与名门商贸公司之间存在劳动合同关系，其诉讼请求，本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回董雪的诉讼请求。        案件受理费10元，减半收取计5元，由董雪负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。                                                             审 判 员   程     功二〇二一年五月三十一日书记员王雪姣