wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0721民初240号原告：杨海平，男，1959年10月15日出生，汉族，退休职工，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。被告:江启良，男，1977年9月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告:江秀君，女，1977年7月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告杨海平与被告江启良、江秀君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海平到庭参加诉讼，被告江启良、江秀君经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海平向本院提出诉讼请求：江启良、江秀君偿还借款24000元。事实和理由：2016年3月20日，江启良、江秀君向杨海平借款47000元，并出具《借条》。借款后，江启良、江秀君于2017年12月偿还10000元，于2018年12月偿还10000元，2019年用瓷砖等装修材料折抵3000元。借款到期后，经杨海平多次催讨，江启良、江秀君未偿还剩余借款。江启良、江秀君均未作答辩。杨海平围绕诉讼请求向本院提交证据材料有：证1，《借条》一份，证明2016年3月20日，江应良、江水凤向杨海平借款47000元，并出具《借条》。证2，顺昌县仁寿综合林场《证明》三份，证明江秀君与江水凤系同一人，江启良与江应良系同一人。江启良、江秀君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对杨海平的诉讼请求提出异议并提供反驳证据，视为其放弃诉讼权利。因此本院对杨海平提供的证据审查后认为，该证据真实合法，能够证明其主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，江启良、江秀君向杨海平借款，并出具一份《借条》，载明：“洋头村江应良向杨海平借人民币肆万柒仟元整。还款方式头一年10天还壹萬元整，十二月还壹萬，剩余2017年12月还壹萬柒仟元整，2018、12月还清。借款人：江应良、江水凤。2016.3.20。”庭审中，杨海平陈述，江启良于2017年12月偿还借款10000元，于2018年12月偿还借款10000元，2019年用瓷砖等装修材料折抵3000元，现尚欠借款24000元。另查明，江秀君与江水凤系同一人，江启良与江应良系同一人。本院认为，江启良、江秀君拖欠杨海平借款24000元，有其出具的《借条》及杨海平陈述为证，且江启良、将秀君在举证期限内未提供证据予以反驳，本院对该事实予以认可。双方约定了借款期限，现借款期限已届满，江启良、江秀君未履行还款义务，显属违约，应当继续履行还款义务，故对杨海平要求江启良、江秀君偿还借款24000元的诉讼请求，本院予以支持。江启良、江秀君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，对杨海平的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江启良、江秀君应于本判决生效之日起十日内偿还杨海平借款24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，合计960元，由江启良、江秀君负担。本案受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王小梅审 判 员  洪琪琳人民陪审员  朱 艳二〇二一年五月二十五日法官 助理  陈璐婷书 记 员  陈婷婷本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46307号原告：翟向上，男，1985年3月16日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村村委会北460米。法定代表人：王丽娟，董事长。本院受理的原告翟向上诉被告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司劳动争议一案中，原告翟向上自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费5元，由原告翟向上负担。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十七日书记员 于城明
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张俊峰，男，1992年9月25日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张俊峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告张俊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币3,956.94元,支付利息人民币1,403.49元，逾期还款违约金人民币915.23元,分期付款手续费人民币73.83元，共计人民币6,349.49元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年2月22日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张俊峰未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张俊峰未提供证据。鉴于被告张俊峰未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张俊峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币3,956.94元；二、被告张俊峰应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张俊峰负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39940号原告：彭远寻，女，1993年8月22日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：谢林茂，女，1986年4月22日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：付雨阳，江志雁，均系广东瀛真律师事务所律师。原告彭远寻诉被告谢林茂房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行审理。原告彭远寻，被告谢林茂的委托诉讼代理人付雨阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭远寻向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还押金10000元；2、被告向原告支付押金利息（以押金10000元为本金，从2019年10月17日起计至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《租赁合同》，原告为此支付押金12000元，租赁期满后，双方未再续签，原告于2019年10月9日交还房屋并于10月16日与被告结清水电费、燃气费、管理费等费用，被告却以种种理由拒绝退还押金。被告谢林茂辩称：原告承租期间因使用不当造成涉案房屋和设施损坏。沙发、床垫、窗帘存在动物抓痕及排泄物；浴室玻璃面贴泡沫、墙纸等材料斑驳、脱落，搬离时未恢复至出租时状态；客厅空调损坏；浴室洗手池水龙头锈迹明显，下水道堵塞无法正常使用；客厅窗户把手存在人为损坏。我方为了修缮房屋所花费用远不止12000元，因此我方扣除押金的行为符合法律及合同约定。案件事实一、房产的位置：广州市天河区天河北路577号1604房（以下简称“涉案房屋”）。二、约定的租赁期限：2018年10月10日至2019年10月9日。三、保证金金额：12000元。四、《租赁合同》中关于退还保证金的约定：乙方（即原告）在租赁期满之日缴清租赁该物业的一切费用后，甲方（即被告）应将押金（保证金）无息退回乙方。五、原告搬离、钥匙交还时间：2019年10月9日。六、原、被告结清相关费用时间：2019年10月16日。七、对于被告辩称的涉案房屋存在的设施损坏问题，原告确认客厅窗户把手存在损坏，对空调检修费用予以确认，对水龙头重新购置费用予以确认，对于被告辩称的其他设施损坏问题，原告认为是自然损耗，并同意在押金中直接扣除2000元作为房屋损坏的赔偿。判决结果本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应切实履行。《租赁合同》约定，原告在租赁期满之日缴清租赁涉案房屋的一切费用后，被告应将押金无息退回原告。原、被告在2019年10月16日已就涉案房屋的租金、有线电视费、水电费、燃气费、物业费进行结算，原告已付清租赁期内的相关费用，已满足合同约定的押金退还的条件。被告辩称原告在承租期间造成涉案房屋和设施损坏，原告确认部分设施损坏问题并同意在押金中扣除2000元作为房屋损坏的赔偿，本院予以照准，对于被告的其余抗辩，其并未充分举证证明该部分损坏是由于原告的使用不当造成，原告对此亦不予确认，本院不予采纳，原告诉请要求被告返还剩余押金10000元，本院予以支持。被告未按约返还租赁保证金，造成原告损失，原告诉请要求被告支付利息并无不妥。原、被告在2019年10月16日就租赁期间的相关费用进行结算，原告诉请要求利息自2019年10月17日起计有事实及合同依据，本院予以支持。利息应以10000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月17日计至实际付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告谢林茂于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告彭远寻退还押金10000元并支付利息（以10000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月17日计至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，由被告谢林茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年五月二十七日书记员 谢丽军
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初1246号原告：田茂亮，男，1975年9月23日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄孙汉，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告：福建省南平市伟硕砂石有限公司，住所地福建省建瓯市东溪村木西林103-2号龙兴茶厂，统一社会信用代码91350700MA32WNPJ6T。法定代表人：黄存强，经理。被告：耿孝荣，男，1982年8月21日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省建瓯市。原告田茂亮与被告福建省南平市伟硕砂石有限公司、耿孝荣承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月25日，田茂亮以与福建省南平市伟硕砂石有限公司、耿孝荣在庭外达成调解协议为由向法院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田茂亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田茂亮负担（已预交）。审判员  潘圣涛二〇二一年五月二十七日书记员  黄慧卿速录员  王 洪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2119号原告：廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司，住所地河北省廊坊市开发区云鹏道23号。法定代表人：丁树义，总经理。委托诉讼代理人：陈滢珺，北京劭贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师。被告：任若岩，男，1976年8月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市八五0农垦社区，公民身份号码×××。第三人：北京迅普时代网络技术发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼8B3。法定代表人：任若岩。委托诉讼代理人：罗娟，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乃哲，北京市康达律师事务所律师。原告廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司与被告任若岩及第三人北京迅普时代网络技术发展有限公司执行程序中的异议之诉一案，本院依法立案。原告廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 靖人民陪审员  靳艺红人民陪审员  朱**萍二〇二一年五月十一日书 记 员  王京蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8150号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙旭东，男，1987年7月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省涿州市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孙旭东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙旭东立即归还借款本金160960.73元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息41588.33元、罚息72112.2元及复利24196.84元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙旭东于2016年10月8日签订《个人消费性借款合同》，孙旭东向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年10月8日至2020年10月8日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孙旭东发放了借款，但孙旭东未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙旭东未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，南京银行（贷款人、甲方）与孙旭东（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年10月8日起至2020年10月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孙旭东指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，孙旭东在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孙旭东未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，孙旭东尚欠借款本金160960.73元，利息41588.33元、罚息72112.2元及复利24196.84元未予偿还。本院认为，南京银行与孙旭东之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，孙旭东作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求孙旭东立即偿还借款本金160960.73元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。孙旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙旭东于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金160960.73元、利息41588.33元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为72112.2元、复利为24196.84元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元及财产保全费1803元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孙旭东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由孙旭东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11084号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。统一社会信用代码：91110107102290344W法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子敬，男，1997年10月6日出生，汉族，北京实景律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：孙尔立，男，39岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告孙尔立物业服务合同纠纷一案，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十二日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6242号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。被告：北京莱克斯文化娱乐有限责任公司，住所地北京市西城区新街口北大街1号楼6层。法定代表人：贾小明。被告：北京歌舞升平文化传播有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼-1层地下商场02。法定代表人：贾小明。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京莱克斯文化娱乐有限责任公司、北京歌舞升平文化传播有限公司著作权权属纠纷一案。原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 张 昂二〇二一年五月八日书记员 孙培森
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3161号原告：北京饮发酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛北街13号楼-2号。法定代表人：姚碧钦。委托诉讼代理人：陈建波，男，北京饮发酒业有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市普华律师事务所律师。被告：陈向华，男，1980年7月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告北京饮发酒业有限公司（以下简称饮发酒业公司）与被告陈向华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告饮发酒业公司的委托诉讼代理人陈建波、张晓琨到庭参加诉讼，被告陈向华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。饮发酒业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付红酒货款227776元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款的利息自立案之日至被告实际支付之日止（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，饮发酒业公司变更诉讼请求为：判令被告向原告支付2019年2月3日购买红酒的未付货款7000元，以及自本案立案之日起至被告实际付清上述货款之日止的违约金（按同期一年期LPR标准计算）。事实和理由：2019年2月3日，被告自原告处购买WIWICE358型红酒5件、WIWICE669型红酒4件、WIWICE1688型红酒6件，共计14040元。次日，双方通过微信方式核对红酒数量无误，被告通过现金支付5000元、微信转账2040元，尚欠7000元未支付。原告多次催促被告支付尾款未果，故原告诉至法院。饮发酒业公司向本院提交以下证据材料予以证明：饮发酒业公司员工陈建波与陈向华的微信聊天记录。陈向华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈向华未向本院提交证据材料。本院组织当事人围绕诉讼请求进行举证，经审查，本院对饮发酒业公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：2019年2月4日，饮发酒业公司向陈向华发货WIWICE特级红酒6件，每件1380元，计8280元；WIWICE669型红酒4件，计3120元；WIWICE358型红酒5件，计2640元，以上共计14040元。同日，陈向华以现金方式向饮发酒业公司支付货款5000元，通过微信转账方式支付2040元。自2019年2月21日起，原告多次催促被告支付剩余货款7000元，截至庭审之日，被告尚未支付。本院认为，虽然陈向华与饮发酒业公司之间没有书面买卖合同，但根据微信聊天记录可知，陈向华从饮发酒业公司购买价格为14040元的红酒15件，饮发酒业公司已依约向陈向华交付了红酒，陈向华也支付了部分货款，双方之间形成买卖合同关系，本院对此予以确认。陈向华收货后，已支付7040元货款，尚欠7000元货款未支付，陈向华逾期付款的行为构成违约，其应承担相应的违约责任。饮发酒业公司要求陈向华支付剩余货款7000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，饮发酒业公司主张自本案立案之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（以7000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，双方既未约定尾款支付时间，也未约定逾期付款违约金的计算标准。关于逾期付款违约金的起算时间，本院认为，虽双方未明确约定尾款付款时间，但是从原告2019年2月4日交货至本案2021年1月26日立案，时间将近2年，该期间早已超过被告应付尾款的合理时间，且原告在此期间多次向被告催收货款，因此，原告主张自2021年1月26日起计收逾期付款违约金，本院认为并无不当，本院予以支持。原告主张按一年期LPR标准计算违约金，该标准并未超过法律规定的违约金计算标准，因此本院予以支持。此外，根据本院确定的违约金的起算时间，本院将违约金计算标准确定为2021年1月的一年期LPR。综上所述，饮发酒业公司要求陈向华支付货款7000元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款之规定，判决如下：本判决生效后七日内，陈向华向北京饮发酒业有限公司支付货款7000元，以及自2021年1月26日起至货款实际付清之日止的违约金（以上述未付货款为基数，按2021年1月的一年期LPR标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元以及公告费（以实际发生为准），由陈向华负担（于本判决生效后七日内直接支付给北京饮发酒业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并于提起上诉后七日内交纳二审案件受理费，逾期未交按撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二一年五月二十五日书记员  吴佩珊
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1134号原告：北京易美佳诚资讯有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院B1－072。法定代表人：申春霞，总经理。委托诉讼代理人：郭永丰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：滕达，北京市中银律师事务所律师。被告：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32－3－4108－4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：关晨，女，该公司员工。原告北京易美佳诚资讯有限公司诉被告北京国电通网络技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告北京易美佳诚资讯有限公司于2021年5月25日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告北京国电通网络技术有限公司的起诉。本院经审查认为，原告北京易美佳诚资讯有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京易美佳诚资讯有限公司撤回起诉。案件受理费1634元，减半收取817元，由原告北京易美佳诚资讯有限公司负担（已交纳）。审判长  温同奇审判员  崔宇航审判员  李志峰二〇二一年五月二十七日书记员  王天蕊
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5433号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：黎珉璞，男，1995年07月12日出生，仫佬族，住贵州省黄平县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告黎珉璞租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月01日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告黎珉璞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁物买断款7851元（12999元-429元/月×12个月）；2.判令被告支付原告以7851元为基数按照每日0.5‰从2020年01月13日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年01月02日，被告向原告申请租用MacBookPro(9成新)双12512G电脑一部。2019年01月05日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁MacBookPro(9成新)双12512G电脑一部，租期为2019年01月05日至2020年01月05日止，共计12个月，租金为每月429元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。黎珉璞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年01月05日，早稻科技公司（甲方）与黎珉璞（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.黎珉璞向早稻科技公司申请租赁MacBookPro(9成新)双12手机一部，签约价12999元，租金为429元/月，租用日期为2019年01月05日起至2020年01月05日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向黎珉璞提供了租赁物MacBookPro(9成新)双12手机一部，黎珉璞按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，黎珉璞未返还租赁物，但支付了199.27元买断款。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告黎珉璞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款7651.73元；二、被告黎珉璞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以7651.73元为基数按照每日0.5‰从2020年01月13日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告黎珉璞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黎珉璞负担。本判决为终审判决。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹  - 1 –
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11008号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失1000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《在绿水青山中发展》文字作品1篇，741字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年4月17日。侵权地址：http://sx.huatu.com/2019/0417/841330.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失200元、维权合理开支1010元，共计1210元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1904号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，职务理事长。被执行人李金建，男，1979年6月11日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人王梅清，女，1977年11月21日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人李金建、王梅清信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6024号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人李金建、王梅清即日共同返还给申请执行人欠款49780.69元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6024号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6642号原告：周某1，女，2005年10月23日出生，住北京市大兴区。法定代理人：周某2（周某1之父），男，1973年11月24日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军。原告周某1与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令优胜教育公司立即返还周某1辅导费32941元并支付自2020年12月9日（起诉之日）起至本案生效判决确认的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息；2判决本案的相关诉讼费用由优胜教育公司承担。事实及理由：原、被告双方约定由周某1向优胜教育公司支付辅导费，优胜教育公司负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由优胜教育公司的老师记录并保管上课时间表，周某1按照约定履行了相关义务，优胜教育公司却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行。双方多次协商未果，故诉至法院。被告优胜教育公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:周某1向优胜教育公司交纳培训费，由周某1参加优胜教育公司组织的个性化辅导课程，因优胜教育公司停止经营，周某1主张退还剩余费用。2020年1月12日，周某1与优胜教育公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……优胜教育公司应返还周某1共计32941元，优胜教育公司应于签订本协议之日起14日内无息将本协议确认的返还费用支付至周某1指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：周某1与优胜教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，优胜教育公司应按照协议书约定向周某1退还合同款项，因优胜教育公司履行退款义务陷于迟延，应向周某1支付资金占用期间的利息损失，周某1的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告周某1合同款32941元并给付资金占用期间利息损失（以32941元为基数，自二〇二〇年十二月九日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（原告周某1已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告周某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠-2--1-
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院   刑事判决书   （2021）内0824刑初57号   公诉机关乌拉特中旗人民检察院   被告人基本情况   被告人谢某，出生于内蒙古巴彦淖尔市，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   公诉机关指控情况   起诉书号乌中检刑诉（2021）41号   指控事实   2021年3月16日22时32分许，被告人谢某驾驶×××号小型普通客车由乌拉特中旗海流图镇杭盖路居民巷道由南向北左转弯进入杭盖街，遇被害人莎日娜其其格驾驶×××号小型轿车由西某通过时相撞，造成被害人莎日娜其其格受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，谢某未立即停车保护现场，将肇事车辆停于杭盖街农村信用社门前，步行返回现场。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被告人谢某每100ml血液中含有174.74mg乙醇。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议   拘役一个月零十五天，并处罚金人民币2000元。   被告人意见   被告人谢某对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   审理查明   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，经巴彦淖尔市某局交通警察支队乌拉特中旗大队事故认定，被告人谢某承担事故全部责任，被害人莎日娜其其格无责任。   再查明，案发后，被告人谢某主动返回现场，表明肇事者身份，在现场等待，如实供述犯罪事实。   又查明，被告人谢某赔偿被害人损失，取得谅解。   判决理由   本院认为，公诉机关指控被告人谢某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人谢某醉酒驾驶机动车造成交通事故，承担事故全部责任，依法应从重处罚；案发后，被告人谢某主动到案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人谢某认罪认罚，签字具结，赔偿被害人损失，取得谅解，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当。   法律依据   根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条   判决结果   被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币2000元。   （刑期从判决执行之日起计算。行政处罚罚款100元折抵罚金。罚金已缴纳。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 刘丽娟   二〇二一年五月三十一日   书记员 刘子豪   附：本案适用的法律条款   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   ……   （二）醉酒驾驶机动车的；   ……   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。   ……   最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克∕100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照《刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   ……   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条法院对认罪认罚案件量刑建议的处理对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19266号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郑海庆，男，1970年1月28日出生，民族不详，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告郑海庆保证保险合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，阳光财产保险股份有限公司与郑海庆保证保险合同纠纷一案，阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
重庆市涪陵区人民法院民事裁定书                            (2021)渝0102民初3056号 原告：蔡克均，男，1963年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陶云梅，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓创，重庆天亿律师事务所实习律师。被告：董寿全，男，1963年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告蔡克均与被告董寿全民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告蔡克均于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡克均在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡克均撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告蔡克均负担。   审  判  员    黄  江     二〇二一年五月十二日                    法官助理     李子琦书 记 员  黄银丹 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2485号原告：栗建庆，男，1969年1月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑学义，北京市博人律师事务所律师。被告：于利，男，1980年7月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告栗建庆诉被告于利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栗建庆之委托诉讼代理人郑学义、被告于利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗建庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款500万元及利息（自借款之日起至实际偿还之日止，按照年息10%）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：栗建庆与于利系同村邻居和朋友关系，栗建庆知道于利一直在做生意。2017年国庆节前后，于利因资金周转向栗建庆借款。2017年10月13日栗建庆通过银行转账的方式借给于利105万元，于利出具了借条。2018年春节前后，于利又找栗建庆借款，栗建庆按照于利的指示将款项支付给谢晓晶155万，支付给刘长远70万元，支付于利170万元，合计395万元。2018年2月12日于利向栗建庆出具了395万元的借条。双方未约定借款期限，口头约定随要随还，约定年息10%。于利还许诺如果赚钱多了，会多给利息的。栗建庆自2020年年初向于利催要，要求于利还本付息，但于利未还款。故栗建庆诉至法院。于利辩称，认可借贷事实和金额500万元，但是双方没有约定利息，（于利）也没还过钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年10月13日，栗建庆通过银行向于利转账105万元。同日，于利出具《借条》，载明：“今有于利从栗建庆处借款人民币105万元整。”2018年2月5日，栗建庆向案外人谢晓晶转账155万元。2018年2月8日，栗建庆向案外人刘长远转账70万元。2018年2月12日，栗建庆向于利转账170万元。以上共计395万元，于利于本案庭审中认可均系其个人向栗建庆的借款。2018年2月12日，于利向栗建庆出具《借款》，载明：“于利从栗建庆处借款人民币395万元。”诉讼中，于利认可从未偿还过案涉借款，认可栗建庆自2020年开始向其催要本案借款。经查，栗建庆于2020年9月向本院提交起诉材料。上述事实，有栗建庆提交的转账记录、《借条》《借款》以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据在案证据可以认定栗建庆与于利之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合法的借贷关系受法律保护。栗建庆已实际履行款项出借义务，于利应按照约定履行还款义务。双方未明确约定借款期限，栗建庆已于2020年催告于利还款，于利应予偿还。故对栗建庆要求于利偿还借款本金500万元的请求，本院予以支持。就利息一节，栗建庆主张双方约定年利率10%，但未能举证证明，本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案双方未约定利息，应视为借期内不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于于利认可栗建庆于2020年催告其还款，于利至今未还，已构成违约，应当支付逾期利息。栗建庆主张其自2020年年初开始向于利催要借款，但未就此提交任何证据。考虑于利认可栗建庆于2020年开始催要款项，但双方均未能明确催要的起始时间，本院酌定逾期利息自2020年7月1日开始计算，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。栗建庆主张的利息，超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告于利于本判决生效之日起十日内偿还原告栗建庆借款本金500万元及逾期利息（以500万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告栗建庆其他诉讼请求。如果被告于利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元（原告栗建庆已预交），由被告于利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月十日书记员  江红梅书记员  李文凤
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初455号原告：刘某1（曾用名刘某2），男，2007年1月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。法定代理人：于某（系原告母亲），女，1976年11月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘某3，男，1977年9月2日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区，现住。原告刘某1与被告刘某3抚养费纠纷一案,本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人于某到庭参加了诉讼。被告刘某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年7月至2020年7月期间的抚养费48000元（800元／月×60个月）；2.判决被告自2021年1月起至原告年满18周岁或高中毕业时止每月支付抚养费2000元。事实和理由：原告系被告与于某的婚生子女，被告与于某于2015年7月13日协议离婚，离婚协议约定原告由于某直接抚养教育，被告每月支付抚养费800元。离婚协议签订后，被告未按协议约定支付抚养费。被告缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告与原告母亲于某原系夫妻，两人于2015年7月13日在民政部门协议离婚，离婚协议约定原告由母亲于某直接抚养教育，被告每月支付抚养费800元。被告与于某离婚后，原告由母亲于某直接抚养教育，被告未支付抚养费。原告要求被告支付抚养费未果，遂状诉至本院。本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除；离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或全部抚养费。本案中，被告与原告母亲于某离婚时约定被告每月支付原告抚养费800元的事实清楚，被告未按离婚协议约定支付抚养费，原告要求被告支付2015年7月至2020年7月期间的抚养费48000元，于法有据，本院予以支持。随着原告的成长及当地生活水平的提高，被告每月支付抚养费800元已不能满足原告生活和学习需要，原告要求提高抚养费标准符合法律规定，应予以支持，但原告要求被告自2021年1月起每月支付抚养费2000元标准过高，参照2020年度山东省城镇居民人均消费支出27291元，本院认为由被告自2021年1月起每月支付抚养费1200元为宜。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、第一千零八十四条、第一千零八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘某3于本判决生效之日起10日内支付原告刘某12015年7月至2020年7月期间的抚养费48000元，并自2021年1月起每月支付原告刘某1抚养费1200元，至原告刘某1年满18周岁或高中毕业时止，款项于每月25日前付清。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果被告刘某3未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 刘  芸  芳人民陪审员 于  利  明二〇二一年五月二十七日书 记 员 杜沛优（代）
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10177号原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2808号原告：吴冠军，男，1967年8月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院崇明分院(又名上海市崇明区第三人民医院)，住所地上海市崇明区。法定代表人：周嘉，院长。委托诉讼代理人：崔赛珺。原告吴冠军与被告上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院崇明分院(又名上海市崇明区第三人民医院)医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本院于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告于2021年5月12日以原告吴冠军需进行司法鉴定为由向本院提起撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴冠军撤回起诉处理。审判员 范 彬二〇二一年五月十二日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1854号之一发往银行：中国建设银行事由：因刘福美与安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，关于安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十二日书记员  缪国辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9712号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街10号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：李曙光，男，1969年10月18日出生。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告李曙光信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月二十七日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11768号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：张振喜，男，48岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告张振喜合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月八日书记员  岳兵
浙江省青田县人民法院民事判决书（2021）浙1121民初931号        原告：中国农业银行股份有限公司青田县支行，统一社会信用代码，住所地浙江省丽水市青田县。                负责人：王锐，系该支行行长。                委托诉讼代理人：潘利敏，系该支行员工。                被告：孙彩芬，女，1982年9月2日出生，族，住浙江省青田县。                原告中国农业银行股份有限公司青田县支行与被告孙彩芬信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司青田县支行的委托诉讼代理人潘利敏到庭参加诉讼，被告孙彩芬经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，也未提交辩状。本案现已审理终结。                原告的具体诉讼请求为：1．判令被告孙彩芬立即清偿原告信用卡欠款本金人民币74290.50元，并支付利息、手续费、逾期还款违约金等费用（手续费为1494.90元；利息至2020年12月20日止为8406.97元，从2020年12月21日起至债务实际清偿日止按日利率万分之五计收；逾期还款违约金至2020年12月20日止为3864.82元，从2020年12月21日起至债务实际清偿日止，按每月最低还款额未偿还部分的百分之五计收）；2．判令由被告承担本案诉讼费用。                本院经审理认定下列要素事实：                合同名称及签订日期原告与被告孙彩芬于2008年3月15日签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》首次使用时间2008年11月30日信用额度75000元透支利率日利率万分之五违约金最低还款额未偿还部分的5%账单日每月的20日还款日账单日后第25天逾期时间2020年3月20日结欠本金及利息、违约金、其他费用至2020年12月20日止，被告孙彩芬尚欠原告信用卡透支本金74290.5元、分期手续费1494.9元、利息8406.97元、违约金3864.82元。备注关于违约金，原告于2016年9月29日发布公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，该调整符合双方合同约定，予以认可。合同约定最低还款额以对账单上列出金额为准，现原告提供了2020年3月21日起至2020年10月20日期间的对账单，其上列明了最低还款额，可以据此确定该期间的违约金数额，此后的最低还款额无法确定，相应的违约金计算标准亦无法明确，故本院仅支持原告主张的违约金3864.82元，超过部分不予支持。                综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告孙彩芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青田县支行信用卡欠款本金74290.50元、分期手续费1494.90元、违约金3864.82元，并支付利息（截止至2020年12月20日的利息为8406.97元，自2020年12月21日起至本金还清之日止按日利率万分之五计算）；                二、驳回原告中国农业银行股份有限公司青田县支行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2002元，减半收取1001元，由被告孙彩芬负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员赵旭妙    二O二一年五月七日            代书记员郑苏妙            《中华人民共和国合同法》            第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。            前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异215号案外人：张律，女，1984年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人张律对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张律称，2013年2月28日，张律与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定张律以总价款1486170元的价格购买涉案房屋。合同签订后，张律支付了全部款项，后涉案房屋交付张律使用至今。张律认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，张律对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意张律的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。张律的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，张律向重庆高院提出异议。2021年1月20日，重庆高院作出（2021）渝执异4号执行裁定书，查明张律于2013年2月28日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非张律的自身原因及过错。故执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有张律提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2021）渝执异4号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明张律在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非张律的自身原因。故对张律的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2020）浙0381执6074号之一        申请执行人：周晋，男，1989年10月16日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                委托执行代理人：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。                被执行人：李洪卫，男，1969年3月10日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：黄灵芝，女，1971年8月30日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人周晋与被执行人李洪卫、黄灵芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初8030号民事判决书已于2020年10月22日发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，要求：被执行人李洪卫、黄灵芝共同偿还申请执行人周晋借款本金150000元、利息（以借款本金150000元为基数从2020年3月28日起按月利率1.5％计算至实际履行完毕之日止）及律师费1500元。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人李洪卫、黄灵芝或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人李洪卫名下有坐落于瑞安市安阳街道的不动产，该不动产已在（2020）浙0381执3424号案件中处置，优先扣除法院费用、抵押债权后无剩余案款；被执行人黄灵芝有坐落于瑞安市云周街道杏里村的不动产，该不动产已在（2020）浙0381执2302号案件中处置，优先扣除法院费用、抵押债权后无剩余案款；三、被执行人黄灵芝名下牌号×××的机动车，该车通过司法拍卖并拍得案款41000元，现已在另案进行分配；四、被执行人李洪卫持有瑞安市宏伟竹柳专业合作社20％的股权、持有瑞安市宏博农业开发有限公司60％的股权，被执行人黄灵芝持有宏博农业开发有限公司40％的股权，上述股权本院均已裁定查封，查封时限三年，从2021年1月27日至2024年1月26日止），因公司实际无经营，处置股权无价值，被执行人李洪卫在瑞安市晨跃牛蛙养殖合作社有股权，因该公司已吊销，无处置价值；被执行人李洪卫持有温州市好购多投资管理股份有限公司14.3％的股权，现该公司在（2020）浙03破申12号案件中进行破产清算；六、被执行人在住所地无其他可供执行财产；七、被执行人黄灵芝、李洪卫另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。                就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                因被执行人李洪卫、黄灵芝违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2020）浙0381执6074号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月三十一日            （代）书记员蔡雅悯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9095号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈海坤，男，1990年10月8日出生，汉族，户籍地陕西省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告陈海坤信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告陈海坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)18,897.59元，利息29,197.90元，违约金2,662，分期手续费575.86元，单项增值服务费42元，取现手续费67元，以上共计51,442.35元。并支付自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月26日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月13日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计51,442.35元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告陈海坤未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈海坤未提供证据。鉴于被告陈海坤未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈海坤应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月13日的信用卡欠款本金18,897.59元；二、被告陈海坤应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费(利息、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,086元，减半收取计543元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担28元，被告陈海坤承担515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45728号原告：柴艳，女，1973年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人顾跃红，北京大国律师事务所律师。被告：刘瀚方，女，1970年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告柴艳与被告刘瀚方民间借贷纠纷一案，原告柴艳于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柴艳申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告柴艳撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年五月十日书记员  李 淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17843号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。被告：范志明，男，1989年8月59日出生，汉族，职业不详，户籍住所山西省国寿阳县。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、范志明劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案。2021年5月27日，包商银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十七日书记员 田琳瑜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11513号原告：周菊洁，男，1965年10月14日出生，汉族，户籍地河南省项城市。被告：杨磊，男，其他信息不详。原告周菊洁与被告杨磊建设工程分包合同纠纷一案，原告周菊洁在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告周菊洁逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周菊洁撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年五月八日书记员  张雨婧
重庆市奉节县人民法院执行裁定书 (2021)渝0236执648号 申请执行人：张国明，男，汉族，1963年03月21日出生，住湖北省恩施市。    被执行人：李鑫，男，汉族，1992年9月22日出生，住重庆市奉节县。本院在执行张国明与李鑫劳务合同纠纷一案中，经查询，被执行人李鑫无工商、保险、船舶、证券、不动产、车辆、住房公积金财产，银行存款二千余元，网络资金四百余元。经调查，被执行人无理财财产。扣划被执行人银行存款2474元、网络资金556.66元。所扣划之款，支付申请执行人案款2980.66元（已提存），负担申请执行费50元。申请执行人基于生效法律文书确认的权利本次实现2980.66元。冻结被执行人银行账户，对被执行人限制高消费。因未查询到被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持生效法律文书和本裁定书再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   唐华强审  判  员   田正林审  判  员   吴遵友 二〇二一年五月十八日 法 官 助 理  江国强书 记 员  王  滔1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9664号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：佰佰科贸（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于开林。原告北京拾全影源影像有限公司与被告佰佰科贸（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京拾全影源影像有限公司称被告佰佰科贸（北京）有限公司已注销，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2021)渝0108执675号 申请执行人：东莞市平联非融资性担保有限公司，住所地东莞市樟木头镇柏地东城路88号B铺，统一社会信用代码914419003381573630。法定代表人：蔡盘华，该公司执行董事。被执行人：蔡文通，男，1985年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市樟木头镇。本院在执行东莞市平联非融资性担保有限公司与蔡文通追偿权纠纷一案中，东莞市平联非融资性担保有限公司要求被执行人支付代偿款9856元及资金占用利息、案件受理费54元、公告费600元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无房无车，已扣划其名下存款2397.31元，剩余存款与本案执行标的相比明显畸小，且申请执行人不要求法院扣划。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月二十七日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初6300号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某。被告：南通美能得新能源科技股份有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：王建军。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告南通美能得新能源科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于同年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海富昱特图像技术有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二一年五月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……=
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5982号原告：高美芹，女，1965年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜宝新（高美芹之夫），1965年9月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部，营业场所北京市顺义区前景路2号院8号楼10层1004室，统一社会信用代码91110113MA00HA2R0J。负责人：张军政，职务不详。原告高美芹与被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部（以下简称盈科顺义营业部）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高美芹的委托诉讼代理人杜宝新到庭参加诉讼。被告盈科顺义营业部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高美芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告旅游款2127.2元，代金券：200元；2.请求判令被告以2127.2元为基数自2020年9月1日起按照万分之五/日支付未返还期间的利息；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年12月原告在被告举办的旅游推介活动上与被告达成旅游意向，并按照要求交纳了旅游费用，双方约定2020年3月出游，在出游前签订正式书面旅游合同书，由于受疫情影响不能如期出游，致使合同无法按约执行，属于不可抗力原因，原告与被告协商后终止了合同，被告同意退还原告所有旅游费用，原告按照被告要求在其规定时间及时把交费票据及银行账号拍照传给了被告，被告总以各种理由说没钱故意推脱，在原告多次催促下只是在2020年12月给付了很少部分，且多次承诺还款，多次爽约，原告多次催要至今未果，被告继续编造借口拒绝还钱，综上所述，因不可抗力原因双方协商终止合同是双方真实意思的表示，虽未签订正式书面合同，但也合法有效，事实清楚，应受法律保护，现被告不按照协商约定履行返还义务，原告无奈，为了维护自身合法利益，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还已交旅游费用及利息。被告盈科顺义营业部既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2019年12月29日的收据记载，今收到高美琴（芹）缅甸团款（1299-200）831元（代金券已抵）。2020年1月17日的收据记载，今收到高美芹四川团款1481元。两张收据均盖有盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义后沙峪营业部公章。庭审中，高美芹称开始我方准备去缅甸，后面改成去四川泸沽湖，去缅甸的费用是1299元，之前交纳了200元的押金，又购买了100元抵200元的代金券，后面盈科顺义营业部优惠了68元，我实际支付1131元，后面改到去四川泸沽湖旅游我又交纳了1481元，故我一共支付了2612元。庭审中，高美芹提交分配明细单称盈科顺义营业部曾通过微信退还旅游团费3000元，要求高美芹分配给相关人员，经分配分别退给王永梅384.8元，张泽平384.8元，许秀敏384.8元，吴克春384.8元，高美芹384.8元，魏树荣269元，李桂兰269元，智少英269元，沈振文269元。庭审中，高美芹称盈科顺义营业部应退还高美芹款项，占用资金的占用费，所以主张利息。高美芹交纳的款项是去四川泸沽湖的旅游费，原定于2020年3月9日出游，故主张利息的起算时间从2020年4月1日开始。变更第一项诉讼请求为判令被告立即返还原告旅游款2227.2元；变更第二项诉讼请求为要求被告支付利息（以2227.2元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。经查，盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义后沙峪营业部于2019年1月18日名称变更为盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部。上述事实有原告高美芹提交的收据、分配明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盈科顺义营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。本案中，高美芹向盈科顺义营业部交纳款项准备出游，因故未能出游，盈科顺义营业部应及时退还高美芹所缴纳的款项。庭审中，高美芹认可盈科顺义营业部已退还384.8元，本院不持异议。因高美芹并未提交证据证明其所缴纳款项用于2020年3月9日出游，故本院对高美芹主张利息的起算时间予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部向原告高美芹支付2227.2元及利息（以2227.2元为基数，自2021年4月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告高美芹的其他诉讼请求。如果被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十二日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5388号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张书琴，男，1989年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张书琴、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年5月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款74000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年5月24日，第三人向被告发放了贷款74000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年5月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额81830.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1227.45元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月13日理赔了31190.52元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金30538.73元、利息611.19元、逾期罚息40.6元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年2月25日始至代偿之日2019年7月13日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款31190.52元、保险费5687.19元及违约金（违约金以31190.52元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款31190.52元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月25日至2019年7月13日期间的保险费5687.19元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告张书琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款31190.52元、保险费5687.19元及违约金（以31190.52元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告张书琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）浙0191民初610号        原告：吴小聪，男，1961年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：叶志富，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐晖，浙江天赞（杭州）律师事务所实习律师。                被告：兰宏，男，1981年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，公民身份号码XXX。                原告吴小聪与被告兰宏合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴小聪及其委托诉讼代理人叶志富，被告兰宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告吴小聪向本院提出诉讼请求：1．依法判令原被告签订的《个人车位转让协议》无效；2．依法判令被告向原告返还车位转让款220000元及赔偿利息损失29661元（自2017年12月25日暂计算至2020年12月15日，之后按贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杭州华元房地产集团有限公司开发了梦琴湾佳苑小区，地下空间为该小区的配套设施，杭州华元房地产集团有限公司将地下空间规划为停车位出售，案涉停车位A187为其中之一，被告兰宏经李和平取得案涉停车位A187。2017年12月17日，原被告签订《个人车位转让协议》，约定被告负责将公共走廊区域纳入案涉停车位A187范围，进而将形成的A187、A187-1两个车位（母子车位）以220000元价格转让给原告。后原告向被告付清车位转让款。原告认为被告将属于全体业主共同所有的地下空间转让给原告的行为无效，应当承担民事责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法处理。                被告兰宏辩称：2017年12月17日，原被告在梦琴湾小区原公元物业管理处，通过物业自愿达成小区地下车库A187车位使用权转让，签订合同并支付款项，完成交割。原告起诉被告，距转让时间已超过三年，被告找不到原被告之间签订的协议，原公元物业已不再服务梦琴湾小区，新的物业找不到留存的转让协议，被告仅找到与上家李和平签订的车位使用权转让协议。一、原告提出《个人车位转让协议》无效，被告不予认可。双方自愿签订协议，原告不能因为市场行情下跌，找理由否定合同效力。车位使用权转让既成事实，且过了诉讼时效。二、原告要求返还车位转让款并赔偿利息不能成立。原告诉称被告负责将公共走廊区域纳入停车位A187范围形成两个车位一事，无法理解，协议中也未涉及该内容。从开发商的车位使用权转让协议、被告与李和平的转让协议中均显示A187，不可能凭空多出一个车位。原被告之间转让的就是A187车位，没有“和A187-1”这几个字。此处没有被告的签名和手印，不予认可。本案不是借贷，原告主张利息更是无法理解。三、诉讼费用不应当由被告承担，由法院判决，被告保留追究原告给被告造成的误工费、精神损失费、法律咨询费的反诉权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。                本院经审理，查明案件事实如下：                2017年12月17日，原告吴小聪（受让方，乙方）与被告兰宏（转让方，甲方）签订《个人车位转让协议》，约定：一、本协议转让标的为杭州经济技术开发区梦琴湾佳苑小区编号为A187的地下车位，该车位由小区开发商划好车位分割。二、车位转让金总价款220000元，乙方于本协议签订时向甲方一次性付清转让金全款。三、甲方收到乙方车位转让金后，原甲方享有的该车位相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）全部转移至乙方，甲方无权另行处置该车位。四、转让后，甲、乙双方须到梦琴湾佳苑小区物业公司备案，及时做好车位管理信息的变更，甲方至梦琴湾佳苑小区物业服务处结清车位管理费至2017年12月。该协议签订后，原告向被告交付了梦琴湾佳苑小区A187号车位，被告向原告支付了车位转让款。                另查明，被告兰宏于2017年4月5日从案外人李和平处转让梦琴湾佳苑小区编号为A187号的地下停车位。案外人李和平于2010年4月5日从杭州华元房地产集团有限公司处转让梦琴湾佳苑小区编号为A187号的地下停车位。                上述事实认定，由原告提交的《个人车位转让协议》《地下车位转让协议》2份、银行账户明细清单、收款收据、图纸，被告提交的《地下车位转让协议》、照片及当事人的庭审陈述加以证明。                本院认为：本案的争议焦点为原被告之间签订的《个人车位转让协议》的效力问题。原告主张案涉车位系全体业主共同所有，被告向原告转让该车位属于无效行为。本院认为，原告未提供有效证据证明案涉车位属于全体业主共同所有，而原被告提交的证据能够证明案涉车位系被告从案外人李和平处合法取得使用权，李和平从杭州华元房地产集团有限公司合法取得使用权，被告有权转让案涉车位的使用权。原被告之间签订的《个人车位转让协议》，系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。关于原被告之间存有争议的具体车位编号仅是A187还是包括A187-1，原被告均陈述“A187和A187-1”内容系原告所书写，被告陈述“和A187-1”这几个字系原告事后添加，签订协议时并无该字样。本院认为，原告与案外人李和平签订的《地下车位转让协议》、李和平与杭州华元房地产集团有限公司签订的《地下车位转让协议》中车位编号均为A187，实际也仅有A187号车位，并无A187-1号车位，原告手写“和A187-1”处并无被告的签字确认，本院对原告主张的被告向其出售两个车位即A187和A187-1母子车位不予采信。原告提交的证据不能证明其主张的案涉车位属于全体业主共同所有从而合同无效的事实，本院对原告的该项诉请难以支持。原告以合同无效为基础，要求被告返还购买车位款项和赔偿利息损失的诉讼请求，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：                驳回原告吴小聪的诉讼请求。                案件受理费5046元，减半收取2523元，由原告吴小聪负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员刘承娜    二○二一年五月十七日            书记员何晓宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4175号原告：龙德置地有限公司，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德广场五层。法定代表人：杜君，董事长。委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沐熹，北京市通商律师事务所实习律师。被告：北京摩漾服饰有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街5号院内32号内1层1022。法定代表人：项显堂，总经理。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。被告：北京米古服饰有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院16号楼10层1101。法定代表人：顾春竹，总经理。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。原告龙德置地有限公司与被告北京摩漾服饰有限公司、北京米古服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告龙德置地有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙德置地有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙德置地有限公司撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十四日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄