北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3645号原告：张洁，女，1973年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张志军，男，1965年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曹婷婷，北京冠领律师事务所律师。原告张洁与被告张志军物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁，被告张志军及其委托诉讼代理人曹婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洁向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告对位于北京市昌平区×号房屋享有50%的份额；2．判决被告履行协助原告办理房屋共有权登记手续的义务；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月1日原告张洁与被告张志军在北京市西城区人民法院调解离婚，约定婚内房产各占一半份额。被告未告知原告，办理了房屋单独所有的产权证。现向法院请求确认产权由原被告共同所有，并协助原告办理不动产登记及产权证。被告张志军辩称，被答辩人并不具备办理涉案房屋过户的资格条件，不应当确认该房产由原、被告共同所有。涉案房屋的购买资格具有人身属性，涉案房屋的购买资格是由答辩人婚前中签的，该资格为答辩人的婚前个人财产，从答辩人与被答辩人的户籍及房屋拥有状况来看，被答辩人的户籍地为西城区，且其名下已有房屋，不符合涉案房屋的申购资格，而被答辩人的户籍为昌平区且名下无房，符合涉案房屋的申购条件。根据《北京市住房和城乡建设委员会、北京市发展和改革委员会、北京市财政局、北京市国土资源局、北京市规划委员会关于加快中低价位自住型改善型商品住房建设的意见》第四条，按照限购政策规定在本市具有购房资格的家庭，可以购买自住型商品住房。其中，符合下列条件的家庭可以优先购买：(一)本市户籍无房家庭(含夫妻双方及未成年子女),其中单身人士须年满25周岁。《北京市昌平区人民政府关于昌平区沙河镇七里渠南北村自住型商品房项目纳入全市自住房销售次序调整试点有关事宜的函》,本项目纳入全市自住房销售次序调整试点。项目摇号及销售次序调整为：第一组本市取得经适房、限价房备案资格尚未配售家庭；第二组昌平区户籍无房家庭；第三组本市其他区户籍无房家庭；第四组其他符合限购条件的家庭。因此，涉案房屋的购买资格具有人身属性，由答辩人个人所有。因被答辩人不具备购买资格，涉案房屋不应被认定为原被告共同共有。截止到目前为止，关于涉案房屋的贷款(含首付)及借款，由原告个人进行了偿还。为了购买涉案房屋由答辩人个人与北京市欣思达房地产经纪有限责任公司签订了《个人住房贷款委托代理合同》,并且独自负担了涉案房屋的所有贷款(含首付)。关于涉案房屋的借款，也由原告独自进行了偿还，被告对于涉案房屋未曾出过钱款。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏法律根据，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张洁与张志军于2016年11月8日登记结婚，婚后未生育子女。2019年，张志军在北京市西城区人民法院起诉离婚，该案件审理过程中，张洁与张志军于2019年7月1日达成了调解协议，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初×号民事调解书，调解书的内容为：×。根据张洁提交的北京市西城区人民法院调解笔录记载，张志军在调解时表示位于北京市昌平区安居路8号院2号楼7层703号房屋系原、被告婚姻关系存续期间购买的自住型商品房，离婚后该房屋由原、被告各占一半份额，剩余贷款由原、被告各负担一半，因该房屋尚未取得房屋所有权证书，双方约定房屋出租租金偿还每月贷款，十八年后的剩余贷款六十万元由原、被告各负担一半，购房时向被告母亲借款三十万元，已经偿还二十六万，剩余四万由被告偿还。张洁对上述张志军提出的调解方案表示同意。张志军对调解笔录的真实性表示认可，但认为笔录的内容非其真实意思表示，是在存在误解情况下作出的，违反了公平原则。根据不动产登记簿记载，坐落于昌平区×的房屋的产权证号为京（2020）昌不动产权第XXXX号，登记时间为2020年6月28日，权利人类型为个人，土地使用权人为张志军，抵押权人为北京住房公积金管理中心（北京市住房资金管理中心），被担保主债权数额为120万元，抵押方式一般抵押。2017年4月27日，张志军、张洁（甲方、借款人），北京银行股份有限公司芍药居支行（乙方，贷款人）与北京市住房贷款担保中心（丙方、担保人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》,合同约定：借款数额1200000元；借款月利率2．70833%；借款期限为17年，即自2017年4月27日至2034年4月27日止；借款用途仅限于甲方购买坐落于北京市昌平区×住房。合同还就其他事项进行了约定。张志军对该合同的真实性表示认可，但是认为该合同并未实际执行，只是根据当时政策需要签署的。张志军向本院提交其作为甲方及委托方与作为乙方及受托方的北京市欣思达房地产经纪有限公司于2016年12月27日签订的《个人住房贷款委托代理合同》，合同约定甲方委托乙方代办个人住房委托贷款手续事宜。张志军主张其贷款系按照这个合同履行的，张洁表示该合同签订日期在北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》签订之前，只是委托办理贷款合同的性质，实际是按照北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》来办理贷款的。庭审中，张志军向本院提交了《北京市自住型商品住房销售管理暂行规定》《住总万科TBD万科天地自住型商品住房项目启动网上确认的公告》，用以证明张志军具有购买资格，涉案房屋具有人身属性。张志军同时向本院提交了借条及银行交易明细，用以证明偿还购买涉案房屋时借款的情况。经询问，张志军表示其已于2021年2月9日在北京市西城区人民法院以张洁为被告提起了离婚后财产纠纷的诉讼，目前该案件已进行过调解并等待开庭。经本院释明，张洁坚持认为本案案由属于物权确认之诉，不属于离婚后财产纠纷。上述事实，有（2019）京0102民初×号民事调解书、北京市西城区人民法院调解笔录、不动产登记簿、北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同、个人住房贷款委托代理合同、北京市自住型商品住房销售管理暂行规定、住总万科TBD万科天地自住型商品住房项目启动网上确认的公告、借条、银行交易明细及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权归属不明时而产生的纠纷。依照发生纠纷的物权种类不同，可以分为所有权确认纠纷、用益物权确认纠纷和担保物权确认纠纷，本案系所有权确认纠纷。在所有权确认纠纷中，利害关系人申请法院确认对标的物享有所有权，其应当首先提供证据证明其对标的物享有所有权成立。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在张志军名下，张洁主张其对涉案房屋享有50%份额的所有权并申请法院对其所有权进行确认，张洁首先应当就其对涉案房屋所有权成立举证证明，根据张洁提交的证据，张洁主张对涉案房屋享有所有权主要依据为其与张志军在北京市西城区人民法院调解离婚时签字确认的调解笔录，但根据法律规定，张洁与张志军签订的调解笔录并不具有确认物权归属的法律效力，涉案房屋所有权并不经该调解笔录而设立，故张洁不能因该调解笔录当然的对涉案房屋享有物权，本院对其主张确认对涉案房屋享有50%份额的诉讼请求不予支持。但当张洁和张志军签订的调解笔录不存在无效及可撤销的情形时，该调解笔录应当具有相应的法律效力，张洁可以通过其他途径解决该争议。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张洁的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由张洁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年五月二十八日书记员  余淼