贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1825号上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司,住所地：四川省泸州市泸县喻寺镇。法定代表人：贾茂奎，公司经理。委托诉讼代理人：沈留杰，四川九狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州国才建筑安装装饰有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾社区鑫泰嘉苑15号门面。法定代表人：余国才，公司经理。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：万兴丽，贵州子尹律师事务所律师。原审被告：颜官诚，男，1961年4月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原审第三人：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目C区（贵阳市国际中心2号楼）10栋1单元20层9号。法定代表人：程跃。原审第三人：左尧伟，男，1980年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司因与被上诉人贵州国才建筑安装装饰有限公司及原审被告颜官诚、原审第三人中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司、左尧伟建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四川省泸州志远建筑工程有限公司上诉请求：请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案事实不清，证据不足，适用法律错误，造成错判此案，所欠款应该有中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司或被上诉人自己承担，与上诉人无关，体现在：一、上诉人中标涉案工程后，于2015年11月9日将该工程转包给中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司（以下简称中晨贵州公司），中晨贵州公司实行独立核算，自主经营，并对工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，中晨贵州公司同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由中晨贵州公司集资解决，对工程因经济和其他纠纷（包括债权债务诉讼纠纷）产生的法律后果中晨贵州公司负全部责任，与上诉人无任何关联。二、2016年1月31日，被上诉人与上诉人签订的《遵义市新蒲新区组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安装工程量》载明：被上诉人为上诉人施工工程总价为160000元，被上诉人已向上诉人支付保证金200000元，共计360000元；该360000元为被上诉人承包的塑钢门窗外框工程的所有款项，以后所产生的任何费用与项目部或协议人无关，被上诉人承包人余国才必须保证民工工资的发放。本清单经双方签字后生效，被上诉人承包人余国才与遵义市新蒲新区新浦组团棚户区改造工程还房二标段工程项目部所产生的任何合同终止（注明：上诉人必须配合被上诉人将余下的塑钢型材约40吨按合同厂价移交给中晨路桥北京工程有限公司贵州分公司，办理材料移交手续后，将以上所有款项一并转由中晨公司进行支付后，原合同自动失效）。塑钢门窗安装工程的一切检测验收由被上诉人和中晨贵州分公司达成协议，由后续完成塑钢门窗的施工单位负责，与前期负责人和上诉人无关。在原一审中，被上诉人提交的一份时间为2016年4月24日的《塑钢型材库存移交统计表》载明，移交的库存塑钢型材总计392661.60元，接收人为刘修方，移交人为余国才。刘修方不是上诉人的员工，至于刘修方是谁，只有被上诉人的承包人余国才才清楚。综上，请求支持上诉人的上诉请求。贵州国才建筑安装装饰工程有限公司辩称，上诉人与中晨公司签订转包协议的时间是2015年11月9日，上诉人与被上诉人的结算时间是2016年4月24日，因此上诉人与中晨公司并未履行转包协议，且公司与上诉人签订的协议约定由中晨公司承担上诉人负担公司的债务，但该协议因没有中晨公司的签名盖章和作出其他任何承诺，故该转让无效。同时上诉人支付公司的工程的款项35万元，均注明系工程款和材料款，但上诉人差欠的工程款仅为16万元。这与常理不符。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持。左尧伟、颜官诚、中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司未提交书面陈述意见。贵州国才建筑安装装饰有限公司向一审法院起诉请求：一.判决被告志远公司、颜官诚，第三人左尧伟、中晨公司向原告国才公司支付保证金及工程款260000元及支付2016年1月31日至2016年1月30日的银行同期利息31200元，共计291200元；并从2016年1月31日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至付清之日止；二.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告志远公司承包了位于遵义市新蒲新区。2015年2月14日，原告（乙方）与被告设立的四川省泸州志远建筑工程有限公司遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段项目部（甲方）签订了《塑刚门窗制作安装施工合同》，该合同约定遵义市新蒲新区所有塑刚门窗制作安装工程全部由乙方完成；该合同第六条约定，为了确保合同的顺利实施，乙方自愿缴纳保证金200000元，待窗框安装1500平方左右退还乙方保证金200000元；该合同还对单价、付款方式、质量要求等进行了约定。被告颜官诚以志远公司下属项目部负责人名义进行了签名。前述合同签订后，国才公司按约定将保证金200000元转入案外人颜青松的银行账户内，向志远公司履行了支付工程保证金的义务，并进场按照合同约定进行了施工。2016年1月31日,国才公司与志远公司工作人员即第三人左尧伟就塑刚门窗安装工程进行了结算，并签订了《遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安装工程量结算单》，该结算单载明，国才公司为志远公司施工工程款160000元、保证金200000元，共计360000元；该360000元为国才公司承包的塑钢门窗外框工程的所有款项，以后所产生的任何费用与项目部或协议人无关；国才公司承包人余国才必须保证民工工资的发放。本清单经双方签字后生效，国才公司承包人余国才与遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段工程项目部所产生的任何合同全部终止（注明：志远公司必须配合国才公司将余下的塑钢型材约40吨按原合同厂价移交给第三人中晨公司，办理材料移交手续后，将以上所有款项一并转由中晨公司进行支付后，原合同自动失效）；塑钢门窗安装工程的一切检测验收是否合格由国才公司和中晨公司达成协议，由后续完善塑钢门窗的施工单位负责，与前期负责人和志远公司无关。2016年4月24日，国才公司向遵义市新蒲新区工地移交了塑钢门窗材料共计40007.1公斤，折价392661.6元。国才公司为此制作了《塑钢型材库存移交统计表》，案外人刘修芳作为接受人亦在此《塑钢型材库存移交统计表》上签字。2016年7月7日，志远公司向国才公司支付工人工资150000元，国才公司向志远公司出具了一份收到工人工资150000元的《收条》；同日，还向国才公司出具《承诺书》，载明“余国才收到塑钢工程款150000元，保证如实按当期比例发给民工，若未发给民工，本人愿承担相关法律责任。2016年9月5日，志远公司下属的遵义市新蒲新区办事处向国才公司支付工程款100000元。2016年11月8日，国才公司向志远公司下属的遵义分公司出具收到塑钢门窗工程款100000元的《收据》一张；次日，志远公司下属的遵义市新蒲新区办事处下属办事处通过银行转账方式向国才公司支付前述收款载明的工程款100000元。志远公司向国才公司支付的前述款项，共计350000元。同时，国才自认志远公司、颜官诚总共向其支付的款项为500000元，扣除392661.6元材料款，余款抵扣了涉案争议的部分工程款项。另查，志远公司与中晨公司双方于2015年11月9日签订《联合体合作协议书》一份；双方约定合作共同建设遵义市新蒲新区工程；该《联合体合作协议书》第3.4条载明“乙方（中晨公司）进场后，一周内汇入叁佰万元整（￥300万元）在甲方（志远公司）账户，用于前期债务支付，并必须对前期债务（附表）进行全部偿还，结算结果全有乙方负责，并承担对烂尾楼部分进行完善，并达到交工验收条件。在报前期工程进付款内，扣除给乙方垫付的叁佰万元整（￥300万元）”。一审法院认为，被告颜官诚、第三人左尧伟、中晨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。在庭审中，原告国才公司申请放弃部分诉讼请求，系国才公司对自己享有的民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告志远公司下属项目部与国才公司签订的《塑刚门窗制作安装施工合同》，得到了志远公司的追认，且无证据证明该合同有违反法律禁止性规定的情形，故国才公司与志远公司签订的《塑刚门窗制作安装施工合同》合法有效。国才公司按照前述合同履行了塑钢门窗工程安装施工，并进行了结算形成了《遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安排工程量结算单》；虽然该结算单中约定志远公司配合国才公司将余下的塑钢型材约40吨按原合同厂价移交给中晨公司，办理材料移交手续后，将以上所有款项一并转由中晨公司支付;但根据志远公司与中晨公司签订的《联体合作协议书》约定，中晨公司仅承诺在签订合同后一周内向志远公司支付3000000元，供志远公司清偿前期债务。国才公司与志远公司有关将涉案债务转移给中晨公司负担的约定，并未得到中晨公司的认可；且前述《联合体协议书》的成立时间早于《遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安排工程量结算单》的形成时间，在《遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安排工程量结算单》形成后国才公司也并未与中晨公司再另作约定。国才公司应当认定为《遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安排工程量结算单》的债务人。在庭审中，国才公司提交《塑钢型材库存移交统计表》证明其向志远公司移交了余下塑钢型材约40007.1公斤，折价392661.6元。志远公司对国才公司移交相关塑钢型材的事实认可，仅认为所移交的材料未通知志远公司。基于国才公司已移交了余下塑钢型材约40吨用于本案所涉工程，即志远公司系本案所涉工程承包人等事实同时；在结算后，志远公司向国才公司实际支付的工程款为350000元，也明显超出了其应支付的经结算的工程款160000元，均载明系支付工程款，并无体现向原告返还保证金的事宜；因此本院认定，即国才公司已将余下塑钢型材约40吨移交给志远公司，志远公司除有向原告支付结算款项360000元（工程款160000元、保证金200000元）的义务外，还有按《塑钢型材库存移交统计表》载明的价款392661.60元向国才公司履行支付义务。志远公司在诉讼中主张向国才公司支付工程款350000元；国才公司在庭审中自认已收到500000元款项的事实，属于自认于己不利的事实，故本院认定志远公司已支付工程款500000元。国才公司还应向原告支付工程款项52661.60元（160000元+392661.60元-500000元），并退还保证金200000元。志远公司拖欠原告工程材料款、保证金等款项至今未付，损害了原告的合法权益，最终酿成讼争。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，国才公司请求自向本院提起诉讼之日（2018年5月3日），按照同期同类贷款利率计算资金占用期间损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院认定国才公司自2018年5月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间损失至2019年8月19日；并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间损失至全部款项付清之日止。国才公司请求被告颜官诚、第三人左尧伟、中晨公司支付款项及利息损失的诉讼请求，因无证据证明颜官诚、左尧伟、中晨公司系本案工程的实际施工人等，也无证据证明颜官诚、左尧伟、中晨公司与国才公司所请求的款项有直接的权利义务关系，故对国才公司请求颜官诚、左尧伟、中晨公司支付款项及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告颜官诚、第三人左尧伟、第三人中晨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，吴正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告四川省泸州志远建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州国才建筑安装装饰工程有限公司工程材料款、保证金等款项252661.60元及资金占用损失损失（以工程材料款、保证金等款项252661.60元为基数从2018年5月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间损失至2019年8月19日；并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间损失至全部款项付清之日止）二、驳回原告贵州国才建筑安装装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5668元，公告费1100元，由被告四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人是否应当退还被上诉人保证金20万元和52661.60元的工程及材料款。2015年2月14日，上诉人四川泸州志远建筑工程有限责任公司为甲方与被上诉人贵州国才建筑安装装饰工程有限责任公司为乙方签订《塑钢门窗制作安装施工合同》，约定：上诉人将其承建的遵义新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房建设项目二标段的塑钢门窗安装制作发包给被上诉人施工，并对合同单价、质量要求、验收标准、安全责任以及履约保证金进行了约定。合同签订后，被上诉人进场施工，并按约支付了履约保证金20万元。2016年1月31日，上诉人的项目负责人左尧伟与被上诉人签订《遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安排工程量结算单》载明，国才公司为志远公司施工工程款160000元、保证金200000元，共计360000元；该360000元为国才公司承包的塑钢门窗外框工程的所有款项，以后所产生的任何费用与项目部或协议人无关；国才公司承包人余国才必须保证民工工资的发放。本清单经双方签字后生效，国才公司承包人余国才与遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段工程项目部所产生的任何合同全部终止(注明：志远公司必须配合国才公司将余下的塑钢型材约40吨按原合同厂价移交给第三人中晨公司，办理材料移交手续后，将以上所有款项一并转由中晨公司进行支付后，原合同自动失效）；塑钢门窗安装工程的一切检测验收是否合格由国才公司和中晨公司达成协议，由后续完善塑钢门窗的施工单位负责，与前期负责人和志远公司无关。因上诉人与被上诉人是《塑钢门窗制作安装施工合同》的相对方，现合同终止后，上诉人负有返还被上诉人保证金的义务。上诉人以双方于2016年1月31日签订的《遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段塑钢门窗安排工程量结算单》约定，涉案保证金及其款项由原审第三人中晨公司负担为由抗辩不承担责任，由于中晨公司未在该结算单上签名，不是结算单的合同当事人，没有书面承诺愿意承担该债务，也没有履行结算单中约定的义务，根据《中华人民共和国合同》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不能履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担责任。”的规定，对上诉人的抗辩，本院不予支持。至于工程及材料款，因结算的工程款是160000元，移交的材料是392661.60元，合计是552661.60元。被上诉自认已付50万元，因此上诉人还应付52661.60元。上诉人虽以被上诉人移交的塑钢材料价值为392661.60元，并不是其公司员工收取，由于被上诉人移交的材料系上诉人的项目负责人左尧伟指定接收人刘修方接收的，被上诉人理由相信刘修方的行为代表上诉人公司，故上诉人的辩解理由不能成立。综上所述，四川省泸州志远建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5668元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二一年五月十八日法官助理张辉云书记员杨涛