贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初514号原告：贾全兴，男，1966年8月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，原住贵州省贵阳市云岩区合群路****附**，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：邹启洪，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾美月，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张代友，男，1968年02月07日生，汉族，住，住贵州省贵阳市南明区/div>委托诉讼代理人：雷显强，贵州省贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告贾全兴与被告张代友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾全兴及委托诉讼代理人邹启洪、被告张代友及委托诉讼代理人雷显强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾全兴向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张代友偿还原告贾全兴借款人民币261000元及逾期还款利息（利息以借款本金261000元为基数，从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告张代友承担。事实及理由：原告与被告系好朋友。2014年05月05日，被告因生意周转困难向原告提出借款300000元，并承诺自愿按月息2%支付利息。原告考虑在其困难时被告也伸出援助之手，且还欠被告借款50000元，便同被告的借款请求。随即，原告通过转账的方式向被告转款350000元，其中50000元用于偿还被告的借款。借款后，被告按期向原告支付利息至2019年8月28日，后便在未向原告支付任何利息。期间，原告多次找到被告催要借款本息，被告均称经济困难无力偿还借款本息。2020年05月18日，原告通过电话的方式向被告催要借款本息，被告在通话中不仅认可拖欠原告借款未偿还的事实，还认可案涉借款约定利息的事实。2020年05月21日，原告与其朋友杨某驾车到被告家中协商还款事宜，经结算，被告还欠原告261000元未偿还。随即，被告当场亲自重新书写《借条》一份交由原告收置，原告便将300000元《借条》返还给被告。原告多次向被告催要借款，但被告均以各种借口推脱拒接偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，故提出如前诉请。被告贾全兴辩称：一、被告向原告所借300000元借款本金已经归还完毕，且双方对该笔借款的利息约定不明，不能计算利息。二、原告诉请被告偿还261000元无事实依据，案涉借条不能证明原、被告借贷关系权利义务已经完成。三、原告于2020年曾向贵阳市南明区人民法院起诉过，后申请撤诉。现原告再次向安顺市西秀区人民法院提起诉讼，已构成重复诉讼，应当依法驳回原告的起诉。当事人围绕自己的主张向本院提交了以下证据，原告贾全兴提供：原告身份证复印件、借条复印件（2014.9.5）、安顺农村商业银行个人账户交易明细原件、贵州农信回单联原件2张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件9张、通话录音、借条原件（2020.5.21）、证人杨某证言等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以采信。原告贾全兴提供的：利息清单原件3张，拟证实被告向原告支付利息的情况，因该清单系原告自行拟写，没有被告的签字认可，故对该清单不予采信。被告张代友提供的：1、撤诉申请书复印件、（2020）黔0102民初14909号民事裁定书复印件，拟证实原告就本案事实曾在贵阳市南明区人民法院起诉过，本案属于重复诉讼，本院对该组证据的真实性予以采信，但因本案在贵阳市南明区人民法院并未作出实体处理，故对其证明目的不予采信。2、借条复印件（2014.9.5）、通话记录复印件、（2020）黔0102民初14909号庭审笔录复印件，拟证实被告已还清2014年9月5日向原告的借款300000元。本院对该组证据的真实性予以采信，但因借条上备注“还款时间2019.12.31还清”的字样系被告自行书写，且庭审笔录中也系被告代理人陈述双方300000元的借款没有约定利息，原告并未认可这一说法，故对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和本院审查认证的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告贾全兴向被告张代友转账350000元，其中50000元为原告偿还之前差欠被告的欠款，另外300000元为本案原告向被告提供的借款。2014年9月5日，被告张代友向原告贾全兴出具《借条》，确认借到贾全兴现金300000元，该借条未注明利息和还款期限。2014年6月至2019年8月，被告张代友向原告贾全兴共计支付184895.02元，具体情况如下：时间金额时间金额2014.6.56000元2015.5.86000元2014.7.87000元2015.6.106000元2014.8.76000元2015.7.106000元2014.9.66000元2015.8.106000元2014.10.96000元2015.9.106000元2014.11.76000元2015.10.206000元2014.12.66000元2015.12.3112000元2015.1.86000元2017.12.1120000元2015.2.86000元2018.6.1429895.02元2015.3.96000元2019.8.2820000元2015.4.106000元共计：184895.02元2020年5月21日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告贾全兴借款261000元，该借条亦未注明利息和还款期限。另查明，从原、被告的通话录音体现300000元借款存在利息约定。本院认为，原告贾全兴向被告张代友提供了300000元借款，原、被告之间的借款关系依法成立并生效。一、关于300000元的借款是否约定利息。2014年9月5日被告出具的《借条》上虽未注明利息，但原、被告的通话录音体现了该笔借款存在利息约定，根据原告陈述的双方口头约定利息为月利率2%的情况和被告从2014年6月开始基本于每月上旬向原告转账6000元至2015年10月的事实，符合被告收到借款300000元后按月利率2%向原告支付利息的民间借贷交易习惯，故本院认定300000元借款约定的利息为月利率2%。从2014年6月至2019年8月，共计62个月，被告应向原告支付利息为300000×2%×62＝372000元，而被告向原告共支付了184895元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故被告向原告支付的184895元应为300000元借款的利息。被告辩称已经向原告还清300000元借款，但未提供相应转账凭证予以证实，对被告的答辩意见，本院不予采纳。二、关于261000元的借款是否实际发生。本院认为，在被告未向原告清偿原借款300000元的情况下，结合原告的陈述及证人证言，可以认定2020年4月21日经原、被告结算，扣除了被告用于抵偿的部分款项，被告向原告重新出具金额为261000元的《借条》，同时原告将原300000元借款的借条原件交由被告收执的事实，该行为亦符合常理及民间借贷交易习惯。故2020年4月21日的《借条》载明的261000元，应为原300000元借款的结算。因2020年4月21日的《借条》未约定还款时间，原告有权随时要求被告还款，故从原告向本院提起诉讼之日（即2021年1月12日）视为原告要求被告还款。同时该借条亦未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故被告应从2021年1月12日起，按当时的一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）计算逾期利息至本金261000元清偿之日止。被告张代友陈述案涉事实原告在2020年已在贵阳市南明区人民法院起诉过，本案属于重复诉讼。本院认为，原告虽就案涉事实于2020年在贵阳市南明区人民法院提起诉讼，但南明区法院作出（2020）黔0102民初14909号民事裁定书准许原告撤回起诉，案涉事实并未作出实体裁判，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由被告张代友于本判决生效之日起十日内向原告贾全兴偿还借款本金人民币261000元，并从2021年1月12日起，以实际差欠借款本金为基数，按年利率3.85%支付逾期利息至借款本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5216元，减半收取人民币2608元，由被告张代友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 丁雅洁二〇二一年五月二十二日法官助理 刘玉莹书 记 员 何梦丹