贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1145号上诉人（原审原告）：吴翰，男，1973年11月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：吴长久，男，1983年1月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人吴翰因与被上诉人吴长久民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13640号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴翰上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13640号民事判决；2、依法改判吴长久归还吴翰全部借款本金17万元及年息15%的利息，利息起算时间从借条之日起减去一年承诺还款期计算。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当，程序违法。2012年11月9日，吴长久因工地资金周转向我借款十万元，承诺工地拨款就还我。因双方关系好，我在昆明市西山区处把十坨现金共十万元给吴长久。2013年3月22日，吴长久再次向我借款10万元，因家里只有七万多元现金，我就借给吴长久7万元。2015年7月16日，吴长久父亲生病出院办酒，我去吴长久家找他还钱，当天下午，吴长久到我家给了我5000元，说是我这么多年没有要他还利息，感谢我的一点心意。因吴长久长期不还钱，我就让他把写借条给我，借条是吴长久亲笔所写，借条底下写了2012年11月9日的借钱日期，我看了觉得不对，因借条日期是2015年，下边借钱日期是2012年不合适，当下就把底下日期撕了。过后，我多次追讨，吴长久均未还款，才引发本案。一审中，吴长久答辩称，他是在2013年分两次向我借款4万元，均未写借条，但是在2015年7月16日他父亲出院办酒又向我借款2万元，被我要求后一起写了一张17万元的借款。当时我已经很困难，2014年3月份，我创办的鞋业公司亏欠四百多万，我怎么还有钱借出去？一审法院采信吴长久的陈述不符常理。吴长久答辩称，借条下面被撕掉的部分是借款本金6万元，请问谁见过一张借条上写几种借款金额？本案争议焦点是借款金额，出借人往往比借款人记得更清楚，出借人出具了追款信息等，已经是完整证据链，一审却只采信吴长久陈述，认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判。二审中，被上诉人吴长久答辩称，一、一审认定事实清楚。二、上诉人出具的借条撕毁对其不利的部分，试图欺骗法官认定借款本金为17万元。三、借条是以6万元为基数，按月息5分计算后出具，借条下半部分注明实际借款本金为6万元，上诉人陈述撕掉的部分是写错的借款日期，试问，借条上面写有正确日期，为何下面还有错误日期？综上，一审认定事实清楚，请求二审维持。吴翰向一审法院起诉请求：1.判决被告吴长久偿还原告170000.00(大写:壹拾柒万元整)元整。2.判决被告吴长久承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日被告吴长久向原告吴翰出具《借条》一张，上面注明借贷人民币17万元，定于2018年春节前归还，后因被告吴长久未偿还该笔借款原告吴翰经多次催要无果后诉至我院，被告吴长久抗辩称借款为2013年前后，分三次所借，本金为6万元，《借条》是本金加利息后统一出具，并且称已偿还5000元，原告吴翰对被告吴长久所称不予认可，称2012年向被告吴长久出借10万元，2013年出借7万元且均为现金给付，收到5000元是被告吴长久出具《借条》之前。一审法院认为，对于原、被告之间借款本金金额的认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案中原告吴翰仅举证《借条》一张证明借款本金为170000元，但对资金交付的凭证以及其他能够证明借款事实是否真实发生予以佐证，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定承担举证不利的后果，被告吴长久认可收到借款收到本金60000元，对本金60000元的部分予以确认，原告吴翰已经履行了资金出借义务，被告吴长久即应当履行还款义务，故被告吴长久应立即偿还原告吴翰借款本金60000元，双方于《借条》和庭审中均未约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告所主张的按农村信用社利息支付，没有事实依据和法律依据不予支持，被告称偿还原告借款本金5000元，原告称其是在《借条》出具之前，被告未举证证明是借款之后的本金，应承担举证不利的责任，对被告抗辩称已偿还5000元本金不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告吴长久于本判决生效之日起十日内偿还原告吴翰借款本金60000元；二、驳回原告吴翰的其它诉讼请求。二审中，上诉人吴翰向本院提交如下新证据：1、银行取款凭证4张，证明：我们当地的交易习惯是现金交付，我是有出借能力的。被上诉人吴长久质证称，对取款的事实我不清楚。2、证人吴某证言，证明当时吴某看见吴长久给了上诉人5000元。证言主要内容为：我与上诉人是姐弟关系，与被上诉人是邻居关系，被上诉人当天下午去了我四哥（即上诉人吴翰）家，我看见上诉人拿了5000元给我四哥，借条是他们写了我签字的，说我在场就叫我在借条上签了个字。他们借钱的事情我不清楚，也不知道撕掉的下半部分的内容。被上诉人吴长久质证称，证人证言是属实的。对上诉人吴翰提交的第1组证据，与本案无关，本院不予采信；第2组证据，双方当事人均予认可，对其真实性，本院予以确认。二审审理查明，2015年7月16日，被上诉人吴长久向上诉人吴翰支付了5000元；同日，被上诉人吴长久向上诉人吴翰出具了涉案17万元借条。出具借条后，上诉人吴翰通过电话及短信向被上诉人吴长久索要欠款，短信载明“……这么多年利息都没有收你一块钱……钱都借了七八年了……”，上诉人吴翰索要无果后诉至法院。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：本案借款金额应如何认定？本院认为，本案中，上诉人吴翰与被上诉人吴长久对双方的借款的事实无异议，但对借款的本金存在争议。上诉人吴翰称涉案借款共分两次，第一次十万元，第二次七万元，借款时均未约定利息也未出具借条，后被上诉人吴长久于2015年7月16日出具了17万元借条；被上诉人吴长久称，借款是三次，第一次是三万元，第二次是一万元，第三次是2015年7月16日的两万元，涉案17万元的借条是以借款本金6万元为基数，按月息5分计算后累加而成。本案双方均认可，2015年7月16日，被上诉人吴长久向上诉人吴翰支付了5000元，并在当日出具了涉案17万元的借条。根据生活经验，上诉人吴翰在收取了被上诉人吴长久5000元后又出借2万元不符合常理；被上诉人吴长久称在借到第三笔2万元（借款时间为借条出具当天）后，以借款本金6万元（前期借款4万元加本期借款2万元）按月息五分计算后出具了借条，借款当天就计算利息并与本金累加后出具借条也不符合民间借贷交易法则。同时，按照被上诉人吴长久陈述以前两笔借款4万元按月息5%计算本息后与第三笔2万元借款本金相加的金额，也与借条载明的17万元借款金额不相吻合。在上诉人吴翰提交的聊天记录中，上诉人吴翰多次提及“利息都没收一块钱”，被上诉人吴长久一审庭审中也认可本案借款没有约定利息。结合本案中上诉人吴翰提交的借条、短信、录音及证人证言等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应认定本案借款金额为17万元。因本案借款没有约定利息，出借人吴翰在一审中也未要求借款人吴长久支付利息，故上诉人吴翰在二审中要求被上诉人吴长久支付利息的主张，本院不予支持；被上诉人吴长久已经向上诉人吴翰支付5000元，但在二审中明确表示“这5000元算不算都行，就像上诉人所说的拿给他买烟抽的也行”，因此，对于吴长久已经支付的5000元，不予扣除。故被上诉人吴长久应向上诉人吴翰偿还借款本金17万元。综上所述，上诉人吴翰的上诉请求部分成立，成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院不予支持；一审法院认定事实不清，判决不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13640号民事判决第二项，即：驳回原告吴翰的其他诉讼请求。二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13640号民事判决第一项为：限被告吴长久于本判决生效之日起十日内偿还原告吴翰借款本金170000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由被上诉人吴长久负担；二审案件受理费3700元，由上诉人吴翰负担1966元，由被上诉人吴长久负担1734元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年五月十日书记员  陈红千