江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1193号上诉人（原审原告）：吕常瑞，男，1947年4月27日出生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审被告）：钟淑梅，女，1971年4月15日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：吕常玮，男，1964年4月5日生，汉族，住江西省兴国县，系钟淑梅的丈夫。委托诉讼代理人：赖来平，兴国县江背镇法律服务所法律工作者。上诉人吕常瑞与上诉人钟淑梅因排除妨害纠纷一案，均不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3957号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人吕常瑞，上诉人钟淑梅的委托诉讼代理人吕常玮、赖来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕常瑞上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担钟淑梅扩宽路面填实路基资金12000元。2.一审、二审诉讼费用由钟淑梅承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在涉案路基上共出土地约160㎡，况且该路基上面的混泥土硬化路面是政府给全体村民通行便利的扶贫资金所建。上诉人与吕在浚签订的土地转让协议、农村土地承包经营权证等证据足以证明上诉人在涉案路段198米路基中有约160㎡的土地在做路基。一审法院在钟淑梅没有证据证明该路基钟淑梅出资了58000元的情况下，判决上诉人承担12000元，缺乏事实依据和法律依据，故要求改判。钟淑梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判吕常瑞支付修路费29000元。2.本案一、二审费用由吕常瑞负担。事实和理由：一、上诉人、吕常瑞系兄弟媳关系，原上诉人丈夫和吕常瑞兄弟五个居住，经常通行为一条田埂路离公路198米远。2010年前其他三兄弟搬出此地在其他地方建房居住，剩下上诉人与吕常瑞三间平房相邻。2010年上诉人为建房方便车辆运输材料通行，邀请其参加修建该进户道。但吕常瑞拒绝参与，其另修一条进户道。2011年上诉人家拿出自家土地与本村及村外小组涉路需占田的农户进行调换后，并出巨资修建约4.5米宽、198米长的能通车的进户道，花去58000余元。根据民法典规定上诉人拥有使用、管理、所有权，上诉人为保护水泥路不被重车压毁，设置横杠2.3米高，仅限重车，小车、板车、摩托车、行人能照常通行无妨碍。吕常瑞2020年建房装材料，本应与上诉人协商联系或共同出资对半修路资金后方可通行，而其企图强行通车，受到上诉人家阻止，便恶人先告状。吕常瑞行为缺乏伦理道德，违背公序良俗，于法不容。二、一审法院认定上诉人在吕常瑞三间平房门前堆放石块和围竹篱笆阻止吕常瑞的车辆通行。上诉人堆放的地块是上诉人的土地，由土地证为凭，而一审法院判决排除妨碍要上诉人清除掉。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平、公正。吕常瑞辩称，一、对方只是扩宽了2.8米，扩宽面积554平方米，其中包含我方提供的160平方米。上级政府当时已拨款10万元专款用于扩宽路基。对方自述扩宽路基花去58000元毫无根据，依法不能认定。二、对方在我方三间平房门前堆放石块、围竹篱笆阻止通行，一审判令清除是正确的。综上请求驳回对方上诉，改判我方不需承担费用12000元。钟淑梅辩称，1.案涉田埂路不是70公分，现在部分路被搞翻了，还有部分留着。路基不是扶贫资金硬化的，而是钟淑梅自己硬化的，硬化路面就是政府出资的。2.我方当事人围的篱笆不影响吕常瑞通行。吕常瑞向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵害原告建房门口余坪的土地，将堆放在该土地上的杂物清除；二、判令被告拆除妨碍原告通往彭屋组至房屋门口户户通道路上设置的三道横杠路障，恢复该道路上的人员和车辆正常通行；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄、弟媳关系。原告现有三间平房与被告房屋相邻，被告房屋周边原系被告丈夫和原告亲兄弟五个家庭居住，其他三兄弟现已搬出此地在其他地方建房居住，剩下原告三间平房和被告房屋。原告准备在三间平房后面建房，并在2020年7月18日获兴国县埠头乡人民政府批准。原告和被告丈夫五兄弟还准备在老屋基建祠堂。原告与被告丈夫兄弟五个家庭居住时，从村道通往被告房屋的路是五六十公分的田埂路，其他三兄弟搬出该地方另建房屋居住后，被告将该田埂路扩宽与他人驳换土地并填好路基，认为花去资金58000元。2017年，原、被告所在西霞村委会将被告扩宽填好的路基用水泥硬化路面，现可通行车辆。2018年9月，被告在通往原、被告房屋的水泥路上设置不锈钢横杠阻止原告车辆通行，2020年10月又增加一不锈钢横杠阻止原告车辆通行，2020年还在原告三间平房门前堆放石块和围竹篱笆阻止原告车辆通行。原告对此向当地村委会、派出所反映。村委会、派出所调解未果。原告遂诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”通往原、被告房屋的田埂路是历史形成的通往原告房屋的必经通道，虽然被告对该田埂路通过驳换土地进行了扩宽，村委会对该路基进行了水泥硬化，但该路仍是通往原告房屋的必经通道，既过往行人也通行车辆，现被告在该路段设两道不锈钢横杠阻止原告车辆的通行，并在原告平房前堆放石块和围竹篱笆妨碍原告通行，原告要求排除妨碍，恢复路面的通行之主张，证据充分，且符合法律规定，一审法院予以支持。被告对该田埂路通过驳换土地扩宽路面填实路基花费了一定的资金，原告应予适当补偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决：一、被告钟淑梅应拆除通往原、被告房屋道路上的两道不锈钢横杠，恢复该道路上的行人和车辆正常通行；二、由原告吕常瑞补偿被告钟淑梅扩宽路面填实路基资金12000元；三、被告钟淑梅应清除堆放在原告吕常瑞平房前的石块和竹篱笆；四、本案所涉履行内容，限原、被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案受理费25元（已减半收取），原告吕常瑞已预交，由被告钟淑梅承担。本院二审期间，上诉人吕常瑞提交西霞村委会《证明》1份，拟证明路面宽度3.5米、硬化硬度18厘米，修路款项是政府拨款。本院认为，该证据可以证明路面硬化规格及硬化款项是村委会立项，但不足以证明道路路基是政府拨款修建。上诉人钟淑梅提交了以下证据：1.农村土地承包权证复印件，拟证明吕常瑞平房前围篱笆放石块地属于上诉人钟淑梅所有。2.吕常瑞已经修路状况图一份，证明吕常瑞另外已经修建一条路。3.上诉人堆放石块围竹篱笆土地状况图，该土地系上诉人的土地。4.上诉人2011年为修建通车道路花费资金费用清单一份。本院认为，证据1、证据3，因本案并非土地使用权争议，故对该证据不作认定；证据2，从该照片无法辨别出吕常瑞是否另修道路出入，不能达到证明目的；证据4，费用清单系其自行制作，属当事人陈述，无其他证据予以证明，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉道路系在上诉人吕常瑞与上诉人钟淑梅丈夫等亲兄弟五家人相邻居住时共同通行的田埂路扩宽、填好路基后硬化形成，上诉人吕常瑞要求继续从该道路通行，符合法律规定，应予支持。因上诉人吕常瑞要求按修路后的现有状况通行人员和车辆，超出原有道路的通行条件，根据权利义务相一致的基本原则，上诉人钟淑梅要求上诉人吕常瑞分担补偿路扩宽、填路基的相关费用的主张公平合理，依法应予支持。因上诉人钟淑梅未充分举证费用具体金额，一审判决上诉人吕常瑞补偿12000元，与道路长宽及原有道路状况等本案实际相符，应予维持。上诉人钟淑梅主张其花费58000元并要求上诉人吕常瑞支付29000元，证据不足，本院不予支持。一审已查明，上诉人钟淑梅架设的横杠、堆放的石块、架设的竹篱笆妨碍上诉人吕常瑞从案涉道路通行，一审据此判令上诉人钟淑梅排除妨害，处理并无不当。综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人吕常瑞负担100元，上诉人钟淑梅负担225元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年五月三十一日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅