北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52506号原告：李某1，男，1938年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某1（李某1之儿媳），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：曹子燕，北京家理律师事务所律师。被告：李某2，女，1930年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某1，女，1958年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某2，女，1963年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：侯运峰，北京嵩高律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、杨某1、杨某2继承纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王某1、曹子燕，被告杨某1及其与李某2、杨某2之共同委托诉讼代理人侯运峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：按照法定继承分割被继承人李某3的遗产，包括位于北京市海淀区中关村北区中关村X号楼X门X号房屋（以下简称X号房屋），李某3名下北京银行、中国邮政储蓄银行账户中的存款及李某3在安邦人寿保险股份有限公司购买的保险的身故保险金。事实和理由：李某3于2017年9月20日去世，其夫谢某于1998年7月16日死亡户口注销，其与谢某之子谢某1于2017年1月22日因死亡户口注销。李某3的父母均先于李某3去世。李某2、李某4、李某1、李某5、李某6、李某3系兄弟姐妹，李某4、李某5、李某6均先于李某3去世。李某3遗产的法定继承人为李某1与李某2。就李某3的遗产继承分割问题，其继承人未能达成一致，故现诉至法院，提出上述诉请。李某2、杨某1、杨某2辩称，同意对于李某3的遗产进行继承分割。关于存款和保险金，李某2对于李某3关系要好，在李某3生前对其照顾较多，而李某1与李某3关系不好，二人生前有诸多纠纷，故李某2主张适当多分遗产。关于X号房屋，李某3生前留有遗嘱，将该房屋遗赠予杨某1、杨某2，故房屋应由杨某1、杨某2继承所有，不需要区分杨某1、杨某2的共有份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某6与刘某系夫妻，二人生育李某2、李某6、李某3、李某4、李某1、李某5六个子女。刘某于1993年1月11日因死亡注销户口，李某6于1998年10月12日死亡销户。李某4于1981年10月13日因死亡注销户口，李某5于1991年1月19日死亡户口注销，李某6于2014年9月19日死亡销户。李某3与谢某系夫妻，二人生育一子谢某1，谢某于1998年7月16日死亡户口注销，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其父母均先于其去世，谢某1于2012年5月4日去世，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，李某3于2017年9月20日去世。李某3系四级肢体残疾人。X号房屋系李某3于2002年7月24日签订房屋买卖契约以成本价购买的房改房，购买时使用了已去世的谢某的工龄。2002年11月18日，X号房屋登记至李某3名下。李某3于2017年2月13日在北京银行开立有卡号尾号为XXXX的银行账户，截至2019年9月21日，该账户余额为2270.13元。截至2019年10月30日，李某3名下中国邮政储蓄银行各账户余额情况：卡号尾号为XXXX的账户余额为714.91元，账号尾号XXXX的账户余额为1269.31元，账号尾号XXXX的账户余额为6934.16元。本案中，双方认可上述存款遗产由李某1、李某2各继承分得二分之一的份额。2015年9月，李某2通过中国邮政储蓄银行在大家人寿保险股份有限公司（原名称为安邦人寿保险股份有限公司）投保了“安邦盛世2号终身寿险（万能型）”保险，投保单中选择的身故保险金受益人为法定受益人，李某2为此支付保费15万元。本案中，双方认可上述身故保险金由李某1、李某2各分得二分之一的份额。本案诉讼过程中，三被告主张X号房屋应按照李某3的自书遗嘱由杨某1、杨某2予以继承，就此向本院提交《遗嘱》为证，载明“李某3，女，1947年8月31日，身份证号码×××。本人李某3特立遗嘱如下：在本人去世后，将位于北京市海淀区中关村地区中关村X号楼我个人房产（房屋所有权证）编号海私城字第X号建筑面积68.83平方米全部给我外甥女杨某1和杨某2共同所有。以上遗嘱是本人自愿所立，本人立此遗嘱时头脑清醒，表述真实，没有受他人胁迫。”《遗嘱》显示立遗嘱人处有李某3的签名，书写时间为“2017年2月6日”。身份证号码处“XXXX”中“XX”显示由“X”修改而来；X号房屋房产证号为“京房权证海私成字第XXXX号”；李某3户籍登记中记载其文化程度为初中。李某1否认《遗嘱》的真实性，三被告就此申请鉴定，经本院委托，中天司法鉴定中心于2021年1月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为《遗嘱》中立遗嘱人处“李某3”签名与双方确认的样本中李某3本人签名为同一人所写，《遗嘱》中出现的“李某3”写名与样本中李某3本人签名为同一人所写。三被告为上述鉴定支付鉴定费36800元。李某1认为：1、自书遗嘱中存在多处明显涂改痕迹，特别是身份证号有涂改，并且在涂改处没有签字确认及日期，所以难以认定该份遗嘱是李某3个人书写，涂改的行为违反了遗嘱应由本人书写的法律要件，司法鉴定意见书不能证明《遗嘱》全文由李某3一人所写，《遗嘱》存在并非李某3一人书写的可能；2、遗嘱是严肃的法律文书，在一百来字的《遗嘱》中存在两处错误，如李某3身份证、产权证有涂改，故难以确认《遗嘱》中所涉房屋为X号房屋；3、李某3只有小学三年级的学历，《遗嘱》笔迹、内容不符合李某3的书写习惯；4、通过《遗嘱》中多处涂改情况，可以看出《遗嘱》并非李某3真实意思表示，即使是其本人所写，也并非真实意思表示。2017年2月，李某369岁，没有疾病，在可以自主生活且还是在谢某1去世后而难以摆脱悲痛的情况下，不可能书写遗嘱；李某3与李某7关系较好，所以李某3将X号房屋给另外两个外甥女与事实不符，应非李某3的真实意思表示，即使遗嘱是李某3书写，也是李某2诱导、违背李某3真实意愿的遗嘱，并非李某3真实意思表示，《遗嘱》无效。本案中，双方确认北京市西城区鸦儿胡同X号房屋（以下简称X号）系李某3父母遗留的公租房，李某3生前独自在此居住。现X号房屋的承租人为李某4之子李某7，李某1此前曾以西城区房管局未通知其即将X号房屋承租人变更为李某7而诉至法院，诉请变更房屋承租人为原承租人李某6，但被法院驳回。三被告表示，因上述诉讼，李某1与李某7也有了矛盾，一直没有来往，其三人跟李某7一直有联系，李某3是退休工人，收入比较低，所以将X号房屋出租，房租为李某3主要收入来源，而李某7则免费让李某3居住在X号房屋；2017年5月，杨某1、杨某2去X号房屋处探望李某3时，李某3跟其二人提及《遗嘱》，杨某1、杨某2二人当场表示接受赠与，李某3将《遗嘱》交予了杨某1，三被告系在当时才知晓和取得《遗嘱》，对于《遗嘱》书写订立的过程其并不清楚；就本院询问的“杨某1、杨某2在与李某3沟通的过程中，李某3是否说其为何立遗嘱？”三被告表示“谢某1猝死后，骨灰寄存了，李某3多次跟杨某1说希望给谢某1安葬，杨某1给谢某1找了安葬的地方下葬了。在杨某1拿遗嘱之前，李某3跟杨某1表达过杨某1帮着把他后事安排了，就把中关村房屋给杨某1、杨某2。至于李某3为什么会立遗嘱，因为李某3周边也有朋友，立遗嘱可能是李某3的朋友给其出的主意的。”三被告主张杨某1、杨某2对于谢某1、李某3生前的生活予以了帮助照料且出资料理了谢某1的后事，李某3订立《遗嘱》合理有据，就此向本院提交了其持有的谢某1、李某3的医疗费票据、谢某1的丧葬事宜票据等予以佐证。三被告主张杨某1、杨某2已依法作出接受遗赠的意思表示，就此向本院提交《房屋租赁合同》为证并申请刘某1（李某1、李某2表妹）等证人出庭作证，其中《房屋租赁合同》显示2017年9月30日，杨某1与案外人签订《房屋租赁合同》将X号房屋对外出租；另杨某1、杨某2确认系杨某2委托杨某1出租房屋；刘某1作证称2017年9月李某3去世后一个月内杨某1跟其称接受李某3的遗赠，李某3去世后X号房屋租金由李某2收取。李某1认可《房屋租赁合同》的真实性，但主张杨某1、杨某2自述于2017年5月即知晓《遗嘱》，故二人系超过法定期限表示接受遗赠。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，谢某生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议，其遗产应由其法定继承人李某3、谢某1予以继承；谢某1生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议，其应自谢某处继承的相应遗产，应由其法定继承人李某3予以继承。就本案所涉李某3的银行存款、身故保险金的分割问题，李某1与李某3达成一致意见，本院对此不持异议。考虑X号房屋的购买取得过程及谢某、谢某1先后去世及二人继承人情况，该房屋在李某3去世后，应为作为李某3之遗产予以继承处理；综合双方陈述和举证情况，对于《遗嘱》的真实性本院予以确认；李某1就《遗嘱》真实性及《遗嘱》效力所提异议主张，缺乏充分反证予以证实，本院不予支持；李某3于2017年9月20日去世后，杨某1于2017年9月30日即作为出租人将X号房屋对外出租，应视为杨某1、杨某2以行为表示接受《遗嘱》遗赠；李某1主张杨某1、杨某2自述的知晓《遗嘱》事实的2017年5月为法律规定的应作出接受遗赠意思表示的起算时点，于法无据，其抗辩主张杨某1、杨某2超过法定期限表示接受遗赠，本院不予支持。故X号房屋依法应按照《遗嘱》由杨某1、杨某2继承所有；杨某1、杨某2表示不区分二人继承份额，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、李某3名下北京银行及中国邮政储蓄银行账户内的存款，由李某1、李某2各继承分得二分之一的份额；二、李某3在大家人寿保险股份有限公司投保保险的身故保险金由李某1、李某2各分得二分之一的份额；三、李某3名下位于北京市海淀区中关村北区中关村X号楼X门X房屋，由杨某1、杨某2继承所有；四、驳回双方的其他诉讼请求。鉴定费36800元，由杨某1、杨某2负担，已交纳。案件受理费54850元，由李某1负担24850元，已交纳1275元，余款于本判决生效后七日内交纳；由杨某1、杨某2共同负担30000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年五月二十六日书记员 冯梦薇