北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55109号原告：胡婷婷，女，汉族，1991年1月3日出生，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏轩，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：齐玉军，男，汉族，1973年11月26日出生，住河北省石家庄市桥西区。被告：河北鹏实股权投资基金管理有限公司，住所地河北省石家庄高新区淮河道88号华山商务532室。法定代表人：张春来，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，河北鹏实股权投资基金管理有限公司员工。被告：北京煜林教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路11号2层2-120号。法定代表人：凌云生。原告胡婷婷与被告齐玉军、河北鹏实股权投资基金管理有限公司（以下简称鹏实公司）、北京煜林教育科技有限公司（以下简称煜林公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡婷婷的委托诉讼代理人葛红伟，被告鹏实公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告齐玉军、煜林公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除《代持股权转让协议》；2、判令齐玉军退还全部股权转让款600万元并支付资金占用期间的利息（以600万元为基数，自2017年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令鹏实公司和煜林公司对齐玉军的上述付款义务承担连带责任；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月4日，胡婷婷与三被告共同签订《关于北京煜林育科技有限公司代持股权转让协议》（以下简称《代持股权转让协议》），约定齐玉军将其持有的煜林公司3%的股权（该股权实际由鹏实公司代齐玉军持有）以600万元的价格转让给胡婷婷，并保证于2017年4月30日之前将所转让股份划至胡婷婷名下。协议签订后，胡婷婷按照协议约定，于2017年3月6日通过银行转账的方式，将全部600万元股权转让款支付给齐玉军。但时至今日，齐玉军始终未能将股权过户至胡婷婷名下，严重违反合同义务，给胡婷婷带来重大损失。故起诉。被告鹏实公司辩称：一、四方签订的《代持股权转让协议》中，鹏实公司作为代持方已经向胡婷婷披露，胡婷婷对于该股权归属知情，不属于《公司法》关于名义股东担责的情形。二、该股权转让款与鹏实公司无任何关系，鹏实公司未收取任何费用。至于齐玉军是否收到钱，该转让是否成立，鹏实公司并不知情，因此2017年10月24日，鹏实公司应齐玉军要求，把代持他的股权给他做了变更。三、胡婷婷与鹏实公司之间未签订任何代持合同，没有任何关联性。2017年4月30日之前，鹏实公司未接到有关人员股权变更的申请，也未收到变更所需的相关材料，故不同意胡婷婷的诉讼请求。被告齐玉军、煜林公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2017年3月4日，齐玉军（转让方，甲方）与胡婷婷（受让方，乙方）、鹏实公司（代持方，丙方）、煜林公司（标的方，丁方）签订《代持股权转让协议》约定，煜林公司注册资本1428．57万元，现甲方决定将委托丙方所代持的公司3%的股权按照本协议规定的条件转让给乙方；甲方同意将所持有煜林公司3%的股权以600万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权；乙方同意在本协议签订之日起三日内，将转让费600万元以现金方式一次性支付给甲方；甲方保证所转让给乙方的股权是丙方在煜林公司的真实出资，是丙方为甲方代持的合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权；甲方保证所转让给乙方的股权，公司的其他股东已放弃优先购买权；（第二条第3项）乙方受让甲方所持有的股权后，即按照新的股份比例与丙方签署股权代持协议，按协议对煜林公司章程规定享有相应的股东权利和义务；（第二条第4项）乙方承认丙方的代持协议和煜林公司章程，保证按章程规定履行股东的权利和义务；（第二条第5项）甲方保证于2017年4月30日之前，将所转让股份划至乙方名下，乙方成为煜林公司在册股东；（第三条）公司依法办理变更登记后，乙方即间接成为煜林公司股东，根据与丙方签署的代持协议按章程规定分享公司利润与分担亏损；（第五条第3项）在公司办理股权转让变更登记前，由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，致使本协议成为不必要，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或解除协议。2017年3月6日，胡婷婷委托胡志强向齐玉军转账支付了600万元。2016年12月14日，煜林公司注册资本由1000万元变更为1428．57万元。2017年3月4日《代持股权转让协议》签订时，煜林公司注册资本仍为1428．57万元，鹏实公司为登记股东，其出资额为510万元，齐玉军并非登记股东。2017年10月13日，鹏实公司将其170万元出资转让给齐玉军，并于2017年10月24日进行了变更登记，齐玉军成为煜林公司新增股东。2018年10月30日，煜林公司注册资本变更为1571．427万元至今。2019年5月10日，鹏实公司的出资额变更为82．86万元；齐玉军的出资额变更为212．86万元。胡婷婷未曾成为煜林公司登记股东。庭审中，胡婷婷称，煜林公司现在为经营异常状态，该公司股权的现有价值与其签约时的价值差异较大，而齐玉军未依《代持股权转让协议》第二条第5项约定，在2017年4月30日之前将煜林公司3%的股权变更登记到其名下，故其依据《代持股权转让协议》第五条第3项之约定要求解除协议，并要求齐玉军返还600万元股权转让款；《代持股权转让协议》虽未约定鹏实公司、煜林公司对返还股权转让款负有连带责任，但其认为鹏实公司对于办理股权变更登记具有配合义务，因此其坚持主张其第三项诉讼请求。胡婷婷另称，其从未参与煜林公司的经营管理，未曾获得分红，也未曾与协议各方就协议的解除签订书面协议。鹏实公司认可其与齐玉军曾有股权代持关系，煜林公司注册资本为1000万元时，其代齐玉军持有170万元股权，但双方签订的代持协议找不到了。鹏实公司另称，2017年10月13日，鹏实公司应齐玉军要求，与齐玉军签订了《出资转让协议书》并进行了变更登记，将其代齐玉军持有的170万元出资变更登记到了齐玉军名下，现其于煜林公司持有的股权是其自身享有，与齐玉军无关，故其无法配合胡婷婷做股权的变更登记。胡婷婷对鹏实公司的上述陈述不予认可，称鹏实公司所转让的上述股权，与《代持股权转让协议》所涉鹏实公司代齐玉军持有的股权无关，其对鹏实公司与齐玉军之间的股权转让不知情，也不认可。法庭询问鹏实公司为何在其与胡婷婷签有《代持股权转让协议》的情况下，还将代持股权变更登记到齐玉军名下。鹏实公司称，其从未收到胡婷婷要求进行股权变更登记或要求签订股权代持协议的通知，其也不知道胡婷婷是否曾向齐玉军支付股权转让款，因此其认为《代持股权转让协议》不再继续履行，就应齐玉军的要求将其代齐玉军持有的股权变更登记到了齐玉军名下，但其并无证据证明齐玉军曾提出该要求，也无证据证明该170万元股权，即为其代齐玉军持有的部分。胡婷婷称其曾以口头方式要求齐玉军将股权变更登记到其名下，但无证据证明，并称其未曾与鹏实公司签订股权代持协议，就其对《代持股权转让协议》内容的理解，应该是先办理股权的变更登记，再签订代持协议，2017年4月30日就应该办理股权变更登记。胡婷婷另向法庭提交了电话录音作为证据，称录音中的对话人为其父亲胡志强与齐玉军，欲据此证明齐玉军曾口头同意返还股权转让款。鹏实公司对该证据的真实性不予确认，称该证据与其无关。被告齐玉军、煜林公司未提交证据。以上事实，有胡婷婷提交的《代持股权转让协议》、工商信息、转账凭证、录音，鹏实公司提交的《出资转让协议书》及本院询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，胡婷婷与齐玉军、鹏实公司、煜林公司签订的《代持股权转让协议》为各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约主张权利、履行义务。本案中，胡婷婷主张齐玉军未依《代持股权转让协议》第二条第5项约定，在2017年4月30日之前将煜林公司3%的股权变更登记到其名下，故要求解除协议。但综合《代持股权转让协议》的各项约定来看，胡婷婷受让煜林公司的股权附有条件，其系以与鹏实公司签订代持协议的方式，由鹏实公司代其持有煜林公司的股权，并按代持协议约定享有煜林公司的股东权利。继而，从《代持股权转让协议》第二条第5项的文意理解，甲方（齐玉军）保证于2017年4月30日之前将所转让股份划至乙方（胡婷婷）名下，乙方（胡婷婷）成为煜林公司在册股东，应系指将胡婷婷登记于煜林公司的股东名册，而非将其受让的股权变更登记于其名下。同时，《代持股权转让协议》并未就办理变更登记后再签订代持协议的相关事项有所约定，故胡婷婷以其受让的股权未变更登记至其名下为由要求解除协议，无事实依据。另外，《代持股权转让协议》并未约定鹏实公司应与胡婷婷签订代持协议的期限，胡婷婷亦无证据证明其曾要求鹏实公司与其签订代持协议，而鹏实公司现登记持有的煜林公司股权数额也多于胡婷婷受让的股权数额，现也并无证据证明鹏实公司向齐玉军转让的170万元股权是其代齐玉军持有的部分，因此《代持股权转让协议》并非处于无法履行的状态，胡婷婷的合同目的并非不能实现。再有，即使《代持股权转让协议》第五条第3项约定了协议一方违约，可变更或解除协议，但协议各方必须就此签订书面变更或解除协议。而胡婷婷也并未就协议的解除与协议各方签订书面协议。综上，本院对胡婷婷要求解除《代持股权转让协议》的诉讼请求不予支持，故而，对其其他的诉讼请求亦不予支持。最后，胡婷婷虽提交电话录音作为证据并据此主张齐玉军同意返还股权转让款，但在齐玉军未到庭质证的情况下，本院对该证据不予确认。被告齐玉军、煜林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第九十三条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第四项之规定，判决如下：驳回原告胡婷婷的全部诉讼请求。案件受理费53800元（原告预交），由原告胡婷婷负担（已交纳）。保全费5000元（原告预交），由原告胡婷婷负担（已交纳）。公告费390元（原告预交），由原告胡婷婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二一年五月二十五日书 记 员  何 晓书 记 员  宫 颖