江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初2386号原告：陈开平，男，1962年12月14日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：李云建，男，1972年1月31日生，汉族，徐州市亚西西服有限公司经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：于帅，江苏茂通律师事务所律师。原告陈开平与被告李云建劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈开平，被告李云建的委托诉讼代理人于帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2020年2月的工资3000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。在案件审理过程中，原告陈开平将上述诉讼请求第一项增加为：判令被告支付2020年3月1日至3月19日期间的劳务费1900元及2020年2月的工资3000元。事实与理由：2019年3月1日起，被告雇佣原告帮其看房子，月工资3000元。2020年2月份工资被告以疫情为由不支付。原告曾以与被告开办的公司之间存在劳动关系为由申请劳动仲裁，但被告自己在仲裁庭当庭陈述是被告个人雇佣的原告。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李云建辩称，1、关于原告主张的2020年2月工资3000元，被告不予认可，在劳动仲裁庭审中，被告本人已经当庭说明在2020年1月份已经向原告提出现在疫情严重，你暂停工作，可以自己搬回家住，不需要再履行保安的劳务。对此原告的回复是“我离婚了，我没有地方住，而且有很多催债的，我可以是在你这住，我可以自己缴纳水电费”。本案是劳务合同纠纷，因原告未从事相关的工作，被告也就无需支付相应的劳务报酬，劳务关系不受劳动法的调整；2、关于原告新增的诉请，该项请求也在仲裁庭审中予以查明，在2020年3月23日，被告让自己的司机向原告支付了1918元的劳务报酬，对此原告的代理人予以认可，也未提出任何异议，也确认收到该款。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：原告在本案中主张的劳务报酬是否有依据，是否应当由被告承担。原告陈开平为支持自己的诉讼请求向本院提交了仲裁裁决书一份、微信聊天记录打印件一份，证实是被告的司机给原告发的加餐费用，被告认可工资数额。经质证，被告李云建对原告提交的上述仲裁裁决书的真实性认可，能够证明原告与被告经营的公司之间没有劳动关系，属于劳务合同纠纷，对于聊天记录的真实性予以认可，但基于被告已经向原告支付了2020年3月份的劳务报酬1918元，关于10元的加餐费属于一种好意施惠，不能达到原告的证明目的，原告现索要是2020年2月份的劳务报酬，其应当对其2月份的工作内容进行举证。在仲裁庭审理中，被告陈述了1月份就让原告停止工作的要求，对此原告的委托代理人没有提出任何异议。被告李云建为支持自己的抗辩意见，向本院提交了仲裁庭庭审笔录两份，证明2020年2月1日至15日原告只在被告的地方工作15天，对此原告的委托代理人也进行了确认。2020年3月23日，被告向原告发了工钱1918元，该工钱包括搬家以及保安本身的费用，对此原告的委托代理人也予以认可。经质证，原告陈开平认为仲裁庭审笔录中没有委托代理人的确认，对被告的证明观点不予认可。经审理查明，被告李云建所有的房产位于徐州市，该处房产在2019年2月25日前租赁他人用于幼儿园经营，后被告收回该处房屋。原告陈开平在他人经营幼儿园期间，在该处从事保安工作。被告收回房屋后，原告继续在该处从事保安工作，被告自2019年3月1日起，按月向原告发放劳务报酬，标准为每月3000元。陈开平以徐州市亚西西服有限公司为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求支付未签订劳动合同的二倍工资33000元及赔偿金9000元等。该委于2020年12月30日作出徐劳人仲字[2020]第669号仲裁裁决书，裁决对申请人陈开平的各项仲裁请求，均不予支持。在上述仲裁案件开庭时，徐州市亚西西服有限公司辩称“2020年2月17日正值（新冠××）疫情期间，被申请人的法定代表人李云建基于客观原因无法指派申请人做任何的相关工作，要求其暂停工作也理所当然，既然暂停工作就无需支付看管费”。庭审中，原告认可已经收到被告支付了2020年1月份的工资3000元，并陈述“打电话这个事情我认可，他没有说让我搬走这个事情，他只告诉我让我回家住，让我另外可以找工作。他是故意为之，知道我没有地方住。他当时说是等复工再通知我。复工时候给我打电话说马上复工，需要去九里山搬家，我也去了，只有驾驶员和我以及一个经理，共三个人，主要是我和驾驶员来搬家，搬了各种制服以及机器。2月1日至2月17日这个时间是原被告在仲裁都认可的，对于2月15日这个时间，我不认可”。另查明，被告系徐州市亚西西服有限公司的法定代表人。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告陈开平的各项诉讼请求的基础是其与李云建之间存在劳务关系，根据原告提交的证据，特别原告申请劳动仲裁，在仲裁开庭时，徐州市亚西西服有限公司发表的答辩意见，足以证实原告在被告处提供劳务的事实，故原告与被告之间建立了劳务关系的事实。双方对于原告每月劳务报酬标准为3000元无异议，故对于2020年2月份被告是否应当向原告支付劳务费用存在争议，故应当对原告是否向被告提供劳务进行认定。首先，根据双方提交仲裁裁决书及仲裁笔录中的陈述，在2020年2月17日，被告告知原告暂停工作，这一事实，原告予以认可，并且原告提交的微信聊天记录中，也有“李总，你好，接到你电话后的这几天，我辗转反侧，夜不能寐，觉得有必要向您…”，故在被告要求原告暂停工作的情况下，双方的劳务关系已经终止，因劳务关系与劳动关系不同，劳务关系的主体之间无从属性，不存在行政隶属关系，被告作为雇主可以随时解除或者终止劳务关系，故按照每月3000元的标准，在原告提供劳务的2020年2月1日至2月17日，应得的劳务报酬为1700元（3000元/月÷30天×17天）。其次，在被告于2020年2月17日作出终止双方的劳务关系以后，虽然原告在在被告所有的位于房屋内继续居住，但是被告明确解除劳务关系后，无需再向原告支付劳务报酬。最后，虽然在2020年3月1日至2020年3月19日，原告又根据被告的要求进行了搬家和从事保安的工作，在此期间，被告通过他人向原告支付了1918元，因劳务关系具有临时性和不稳定性的特性，决定了在双方劳务关系终止后，双方均可以自主地建立新的劳务关系。原告在本案中还要求被告支付2020年3月1日至3月19日期间的劳务费1900元，根据原告在庭审中的陈述，其实际上主张的搬家的劳务费用，按照每天100元主张，但原告明确陈述未就搬家的劳务费用标准与被告进行协商，现有证据不足以证明被告允诺对于原告从事搬家工作每天按照100元的标注另行支付劳务报酬，故原告的该项主张，缺乏证据支持，本院不予支持。本案双方发生的劳务纠纷行为发生在民法典实施之前，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李云建于本判决生效后五日内向原告陈开平支付2020年2月1日至2月17日期间的劳务报酬1700元；二、驳回原告陈开平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李云建负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二一年五月二十五日法官助理 王鹏里书 记 员 刘 文