北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33388号原告：中翼（北京）物资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：赖建平，上海靖之霖（北京）律师事务所律师。被告：中国监控化学品协会，住所地北京市西城区德胜门外大街36号楼4层2单元415。法定代表人：伊国钧，秘书长。委托诉讼代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。原告中翼（北京）物资有限公司（以下简称“中翼公司”）与被告中国监控化学品协会民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告中翼公司之委托诉讼代理人赖建平以及被告中国监控化学品协会之委托诉讼代理人霍春彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年12月21日起计算至还清借款本金之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：中国监控化学品协会因急需资金周转，分别于2018年10月24日向中翼公司借款30万元、于2019年1月12日向中翼公司借款10万元、于2019年3月29日向中翼公司借款15万元、于2019年5月6日向中翼公司借款5万元，并分别签订了《借款协议》。上述协议约定：中国监控化学品协会向中翼公司借款合计60万元，上述款项需于2019年12月20日全部归还，逾期则按欠款金额的日万分之五计收利息；同时，双方约定因履行本协议发生纠纷，任何一方均可向北京市西城区人民法院起诉。协议生效后，中翼公司分别于2018年10月25日、2019年1月14日、2019年4月1日、2019年5月7日通过银行转账向中国监控化学品协会转款30万元、10万元、15万元、5万元。现双方约定的还款期限届满，中国监控化学品协会未向中翼公司还款。本案审理过程中，中翼公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，借款协议复印件4份，证明双方之间的借贷关系。证据2，中国建设银行单位客户专用回单打印件4张，证明中翼公司支付了借款。被告中国监控化学品协会辩称，不同意中翼公司的诉讼请求。理由如下：第一，中翼公司的起诉和提交的证据与双方整体的合作情况事实不符。第二，中国监控化学品协会是由国务院国资委主管成立的国有事业单位，财务也是由财政部审计的，一般不会发生民间借贷。第三，经北京市监察委调查，在双方发生经济往来期间，中翼公司的股权由中国监控化学品协会转让给了现在中翼公司的法定代表人王磊，但中翼公司是由顾君实际控制的。中翼华能（大连）能源有限公司原来的股权是中翼公司和中国监控化学品协会拥有，也是在本案双方发生经济往来期间转让给了中翼公司和中国监控化学品协会原来的副理事长彭玉成自己名下的北京宝源成科技有限公司。上述转让行为属于重大国有资产处置行为。但是，上级主管部门国务院国资委以及委托管理部门中国石油和化学工业联合会均不知情。协会的财务档案里也没有查到上述股权转让的资产评估报告和转让价格以及付款记录。因涉嫌国有资产流失，所以协会原负责人彭玉成被北京市监察委采取留置措施。中国监控化学品协会日常工作陷入瘫痪和停滞。尽管2020年11月份协会改选了领导班子，但也只是配合纪委和监察委部门的调查。本案审理过程中，中国监控化学品协会提交了以下证据予以佐证：证据1，关于彭玉成任职及被调查、追诉的情况说明复印件1份，证明彭玉成正在被调查。证据2，关于给予彭玉成开除党籍处分的决定复印件1份，证明彭玉成被开除党籍。证据3，借款协议复印件4份，与中翼公司提交的一致。证据4，工商银行业务回单复印件4张，与中翼公司主张的情况一致。证据5，企业信用信息公示报告，证明中翼公司的股权原来是中国监控化学品协会的。证据6，中翼华能公司的股东会决议复印件1份、股权转让协议复印件1份、章程修正案复印件1份、聘用经理的文件复印件1份、监事选举的文件复印件1份、法定代表人的任职文件复印件，证明中国监控化学品协会持有股权被转让的情况以及彭玉成被留置的原因。经法庭举证、质证，本院依法确认中翼公司提交的证据1、证据2以及中国监控化学品协会提交的证据3、证据4的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于中国监控化学品协会提交的证据1、证据2、证据5、证据6，因与本案没有关联性，故本院不予采信。经审理查明：中国监控化学品协会（甲方，借款人）与中翼公司（乙方，出借人）于2018年10月24日、2019年1月12日、2019年3月29日、2019年5月6日各签订了一份《借款协议》，均约定：甲方向乙方借款用于甲方管理费用等支出使用，借款期限自乙方将款项转至甲方账户之日起至2019年12月20日，即甲方需于2019年12月20日之前将借款全部还给乙方；如超期未还，乙方可向甲方主张逾期还款利息，利息按欠款金额数的日万分之五计收。四份《借款协议》约定的借款金额分别为30万元、10万元、15万元、5万元。中翼公司分别于2018年10月25日、2019年1月14日、2019年4月1日、2019年5月7日通过银行账户向中国监控化学品协会转账30万元、10万元、15万元、5万元，均备注为“借款”。2020年9月27日，中翼公司向本院提交起诉状并申请诉前调解。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，因此应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案的四份《借款协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且中翼公司向中国监控化学品协会支付了借款，故四份合同应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，中国监控化学品协会应当在2019年12月20日之前还清借款本金60万元。但中国监控化学品协会并未提供任何证据证明其实际偿还了任何借款本金，故对中翼公司要求偿还本金的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日发布）第二十八条第一款和第三十一条第二款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据上述司法解释规定，涉案的《借款协议》成立于2020年8月20日之前，合同约定的逾期利率为每日万分之五（折算年利率为18%），并未超过年利率24%，故对中翼公司主张自逾期之日即2019年12月21日至2020年8月19日期间按照每日万分之五的标准计算逾期利息，本院予以支持。关于中翼公司主张的自2020年8月20日至实际还清借款本金之日的利息，对于超出全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日发布）第二十八条第一款和第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国监控化学品协会于本判决生效之日起七日内向原告中翼（北京）物资有限公司偿还借款本金60万元并支付逾期利息（以60万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年12月21日计算至2020年8月19日；自2020年8月20日至被告中国监控化学品协会还清借款本金之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，同时不应超过年利率18％的标准）；二、驳回原告中翼（北京）物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告中翼（北京）物资有限公司负担50元（已交纳）；由被告中国监控化学品协会负担9750元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二一年五月三十一日法官助理 马 斌书 记 员 赵冉冉