江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1104民初1066号原告：陈克军，男，1971年12月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告：夏伟，男，1980年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市。原告：杨学新，男，1972年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告：周文华，男，1966年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告：吴国锋，男，1983年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。五原告共同委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师。被告：广信区樱花半岛小区业主委员会，住所地江西省上饶市广信区滨江西路樱花半岛6号楼物业办公区。负责人：廖兴利，该业委会主任。委托诉讼代理人：胡景文，江西帝经律师事务所律师。被告：江西昱馨物业管理有限公司，住所地江西省万年县陈营镇建德大街西（商会大厦内），统一社会信用代码91361129573617841B。法定代表人：饶泽昱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶品雷，该公司总经理。被告：上饶市金马物业服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区体育馆路28号2幢2-302室，统一社会信用代码91361100MA3802996R。法定代表人：林国剑，该公司董事。委托诉讼代理人：邹先有，该公司法律顾问。原告陈克军、夏伟、杨学新、周文华、吴国锋与被告广信区樱花半岛小区业主委员会（以下至判决主文前简称“樱花半岛业委会”）、江西昱馨物业管理有限公司（以下至判决主文前简称“昱馨物业公司”）、上饶市金马物业服务有限公司业（以下至判决主文前简称“金马物业公司”）业主撤销权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈克军、夏伟、杨学新、周文华、吴国锋及其委托诉讼代理人张洪花，被告樱花半岛业委会主任廖兴利及其委托诉论代理人胡景文、昱馨物业公司委托诉讼代理人饶品雷、金马物业公司委托诉讼代理人邹先有以及证人吴某1、徐某、吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克军、夏伟、杨学新、周文华、吴国锋向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告樱花半岛业委会作出选聘物业服务企业的决定程序违法并予以撤销；2、请求依法撤销被告樱花半岛业委会与被告昱馨物业公司于2020年10月1日签订的《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购（试用期）合同》；3、请求依法撤销被告樱花半岛业委会与被告金马物业公司于2021年1月27日签订的《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：五原告均是广信区樱花半岛小区的业主，受广信区樱花半岛小区65户业主的委托作为诉讼代表，为维护广信区樱花半岛全体业主的合法权利。2020年9月被告樱花半岛业委会负责人廖兴利在樱花半岛业主大群“微信群”发出物业群发出招聘物业招标公告。小区业主因被告樱花半岛业委会未依法召开业主大会征求广大业主的意见，要求被告樱花半岛业委会按照法律规定的程序选聘物业，但被告樱花半岛业委会置之不理。广信区住建局、街道办、居委会领导得知业主的诉求后，均要求被告樱花半岛业委会延期开标，但被告樱花半岛业委会仍然坚持招标。在开标前业主代表也以书面的方式告知业委会和竞标单位，业委会选聘物业程序不合法，要求依法重新招标，且在招标现场代理公司的工作人员也宣读了业主递交的《樱花半岛业主反对磋商性招标物业的告知书》，被告樱花半岛业委会仍坚持继续招标。之后，因广大业主认为业主委员会招标程序不合法，联名申请罢免业主委员会主任，重新选举业主委员会成员。被告樱花半岛业委会的负责人却在未合法召开业主大会且未经过广信区樱花半岛小区业主表决的情况下，仍与被告昱馨物业公司签订《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购（试用期）合同》。被告昱馨物业公司得知业主反对意见较多，暂未入驻小区。之后，被告樱花半岛业委会未经法定程序又与被告金马物业公司于2021年1月27日签订的《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》，根据《民法典》第二百七十六条第（四）项规定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当由专有部分面积三分之二以上业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。被告樱花半岛业委会与被告昱馨物业公司、被告金马物业公司签订物业合同的行为明显违法，侵害了五原告及广大业主的权利。五原告根据民法典第二百八十条及相关法律规定请求予以撤销。综上所述，三被告的行为严重侵害了五原告等广大广信区樱花半岛小区业主的合法权利，为了维护广信区樱花半岛小区全体业主的合法权利，现根据《民事诉讼法》《民法典》的相关规定起诉至法院，望判如诉请。原告为支持其主张，提交了以下证据：第一组证据：五原告身份证复印件、不动产登记证书复印件，旨证明原告的主体适格；第二组证据：上饶市广信区樱花半岛小区65户业主委托书一份，旨证明65户业主委托五原告对三被告进行起诉的事实；第三组证据：《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购（试用期）合同》《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》，旨证明被告樱花半岛业委会未经合法程序与被告昱馨物业公司、被告金马物业公司签订物业服务同；第四组证据：樱花半岛业主同意罢免业主委员会主任及改组业委会的报告和签名表，旨证明因被告樱花半岛业委会违法招聘物业，广信区樱花半岛小区业主要求罢免业委会主任和改组业委会的事实；第五组证据：致被告樱花半岛业委会主任及成员的公开信，旨证明包括原告在内的部分业主要求法定程序选聘物业的事实；第六组证据：微信群聊天记录截图及业委会对业主回复函，旨证明被告樱花半岛业委会选聘物业公司程序违法，回复函显示多数业主没有参与投票；第七组证据：律师函及邮寄单，旨证明原告向被告樱花半岛业委会、金马物业公司发送律师函两份，通知被告金马物业公司暂停入驻，被告樱花半岛业委会拒收律师函的事实；第八组证据：1.原告向上饶市广信区住房城乡建设局调取的首届业主代表大会会议记录；2.樱花半岛业委会第一次会议记录；3.江西银湾物业服务有限公司上饶分公司出具的证明；4.上饶市广信区旭日街道惟义社区居委会关于樱花半岛成立业委会的情况说明；5.业委会备案申请表复印件；6.业委会委员、候补委员情况表。该组证据旨证明樱花半岛成立业委会的相关过程，会议记录内容明确选举及决定小区重大事情需要经过业主大会决定再由业主委员会执行，而首届业主代表大会会议记录中没有就业主代表大会议事规则进行表决的内容；第九组证据：1.业委会和业主代表名单复印件；2.业主委员会名单告示复印件，该组证据旨证明业主委员会代表名单以及证人吴某1、徐某、吴某2系业委在该名单之内；第十组证据：“樱花绽放微信群聊”图片、“业主代表微信群聊”图片，旨证明业主委员会的民调数据不实，业主代表对业委会能力问题存在质疑，业委会并非全心全意为业主服务；第十一组证据：樱花半岛小区总平面布置图，旨证明该小区的建设用地面积；第十二组证据：证人吴某1、徐某、吴某2的证词，旨证明第一次业主代表大会时没讨论及制定过《樱花半岛业主代表大会议事规则》。被告樱花半岛业委会辩称：1.程序方面，原告的诉请违反《民事诉讼法》关于起诉必须具备的条件规定，应予以驳回；2.客观事实方面，业委会选聘物业服务企业的决定，程序合法，物业服务合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，恳请法庭查明事实，依法驳回。被告樱花半岛业委会为支持其主张，提交了以下证据：第一组证据：广信区樱花半岛小区业主委员会《业主委员会备案登记表》。旨证明：1.业委会依法成立并登记备案，具有合法的民事行为能力和民事权利能力；2.原告陈克军等五人没有本案第二、第三项诉讼请求的诉讼主体资格。根据《物业管理条例》第十二条第三款、《江西省物业管理条例》第十五条第四项、《上饶市住宅管理条例》第二十二条第四项规定，选聘、解聘物业服务企业，是业委员职责权限，个别业主或部分业主没有直接起诉撤销物业服务合同权利和诉讼主体资格；第二组证据：照片、小区业主微信大群、买车位群、业主代表群微信内容截图（12张），旨证明业委会于2020年3月20日登记备案后，积极履行职责，就解聘前期物业服务企业，通过依法招投标方式选聘新物业服务企业等事宜，向全体业主电话、微信、登门告知等多种方式发出通知，并于2020年5月10日张贴公告，反复提醒所有业主，2020年5月16日召开业主大会，就上述事项作出决定。由于各种因素干扰这次集体协商方式召开的业主大会中止进行；第三组证据：1.樱花半岛业主大群微信内容截图；2.樱花半岛物业服务民意调查同意通过《公开招标引进物业》签名表；3.《樱花半岛网络征询意见档案》；4.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购项目》的业委会会议记录；5.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购项目情况说明》。旨证明：原定2020年5月16日采用集体讨论方召开业主大会因故中止后，业委会依法通过书面征询以栋小组为单位的业主意见、网络讨论和投票多种形式相结合方式继续组织召开业主大会，征询到716户业主意见，其中同意公开招标引进物业182票，不同意68票，弃权不表决466票，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条和业主代表议事规则关于“弃权从多”规定，弃权未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。根据少数服从多数规则，业主大会以648：68，通过了本次关于通过招标选聘物业服务企业的业主大会决定。2020年8月24日，业委会召开会议，并将业主大会会议决定形成书面文件《上饶市广信区樱花半岛物业管理服务采购项目情况说明》进行了公告、公示；第四组证据：1.江西政岳招标咨询有限公司上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购项目(项目编号JXZY-2020036)竞争性磋商公告；2.上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购项目《竞争性磋商文件》；3.《评标报告》；4.江西政岳招标咨询有限公司《中标通知书》。旨证明业委会执行业主大会决议，通过招标方式决定选聘物业服务企业，委托江西政岳招标咨询有限公司依法公开招标，昱馨物业公司以综合得分98分排名为第一中标候选人，金马物业公司以综合得分95.6分为排名第二中标候选人；第五组证据：1.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务合同》；2.小区区域内张贴公示的照片；3.终止前期物业《告知函》。旨证明：1.樱花半岛业委会于2020年10月1日代表全体业主与昱馨物业公司签订《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务合同》，并将合同内容全文在小区区域内张贴公示、同时告知前期物业服务企业江西银湾物业管理有限公司上饶分公司物业服务合同终止及办理交接相关手续；2.业委会委托招标、合同签订、合同内容公示等程序遵照执行《上饶市住宅物业管理条例》第四十一条等法律法规规定，程序合法；第六组证据：1.业委会要求昱馨物业公司履行物业管理服务合同的《通知》；2.业委会解除昱馨物业公司签订的物业管理服务合同的《告知函》；3.上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同《解除函》（附视频光盘）。旨证明物业服务合同签订后，昱馨物业公司拒绝履行合同，经业委会明确告知后，双方解除了物业服务合同并报请相关政府职能部门登记备案；第七组证据：1.业委会的《会议记录》；2.《中标通知书》；3.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》；4.合同内容公示照片，旨证明：1.根据上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购项目《竞争性磋商文件》第32.4规定及招投标法律法规规定，在第一中标候选人不履行合同的情况下，根据评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定第二中标候选人为中标人，公平公正，符合法律规定；2.业委会作出选聘金马物业公司为物业服务企业的决定，并将与其签订的物业服务合同进行了公告、公示；3.业委会与金马物业公司签订物业服务合同的程序合法；第八组证据：《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》，旨证明第一次业主代表大会经业主代表投票表决通过了该议事规则》，该议事规则第二十八条投票有效规则有“弃权从多”的规定；第九组证据：廖兴利、叶剑平、徐美玉等12人的书面证言，旨证明2021年1月17日召开的第一次业主大会会议中有讨论业主议事规则并当场投票通过的事实；第十组证据：樱花半岛业主委员会候选人名单、樱花半岛业主代表大会《签到表》及樱花半岛业委会名单，旨证明樱花半岛第一次业主代表大会参会人员及选举出业委会成员的事实。被告昱馨物业公司辩称，对被告樱花半岛业委会的关于物业服务公司的招聘程序合法的答辩意见认可，但公司没有主动放弃物业服务的权利，因当时政府等部门的协调，要求公司根据协调结果再进驻，原物业公司也是说等协调结果再说，故公司就没有进驻。对五原告要求撤销业委会与昱馨物业公司签订的物业服务合同持反对意见。被告昱馨物业公司为支持其主张，提交了以下证据：第一组证据：1.昱馨物业公司的企业信息；2.法定代表人身份证复印件；3.法定代表人证明书。旨证明昱馨物业公司主体适格；第二组证据：1.中标通知书；2.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》；3.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购（试用期）合同补充协议》；4.工商银行电子回单。旨证明昱馨物业经招标程序中标并签订物业服务合同并交纳了保证金；第三组证据：1.告知函；2.回复函；3.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》解除函。该组证据旨证明因业委会没协调好前物业公司的问题，导致交接工作根本无法进行，不具备进驻条件，而被告樱花半岛业委会却以公司违约单方与公司解除合同。被告金马物业公司辩称：同意被告樱花半岛业委会的答辩意见，并补充如下：1、《物业管理条例》第十五条第二款规定，业委会代表业主与大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，金马物业公司也是具备从事物业服务的公司，被告樱花半岛业委会依法招标选聘金马物业公司作为小区的物业服务企业，双方主体适格；2、金马物业公司是受江西政岳招标咨询有限公司进行招标选聘的物业公司，被告樱花半岛业委会选聘物业遵循了公平公正公开原则，程序合法；3、金马物业公司不是本案第三项诉讼请求的适格主体，恳请法院依法驳回原告的起诉。综上，双方签订的合同主体适格，程序合法，内容符合法律法规的规定，恳请法院依法驳回原告的第一项诉讼请求及驳回原告对昱馨物业公司、金马物业公司的起诉。被告金马物业公司为支持其主张，提交了以下证据：第一组证据：1.金马物业公司的企业信息；2.法定代表人身份证复印件；3.法定代表人证明书。旨证明金马物业公司主体适格；第二组证据：1.樱花半岛小区物业管理服务采购项目竞争性磋商公告；2.工商银行电子回单；3.上饶市金马物业有限公司磋商相应文件；4.中标通知书；5.《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购（试用期）合同补充协议》。该组证据旨证明被告樱花半岛业委会与金马物业公司签订的物业服务合同程序合法，是双方的真实意思表示，符合法律及物业管理条例的相关规定，该合同真实有效，不存在撤销的情形，且金马物业公司交纳了保证金。本院经审理认定事实如下：广信区樱花半岛小区的业主总户数为719户（注：此为截止2020年9月25日已交房的业主总户数），五原告均系广信区樱花半岛小区的业主，该小区建设单位选聘的前期物业服务企业为江西银湾物业服务有限公司上饶分公司。2020年1月17日，被告广信区樱花半岛小区业委会成立。2020年3月20日，被告樱花半岛业委会报经上饶市广信区住房和城乡建设局备案登记，同时报备登记的还有《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》，该规则第二十八条规定：“……9.无论采用何种投票方式，未参与表决的业主或业主代表，其投票权数计入已表决的多数票内”。2020年5月10日，被告樱花半岛业委会在小区内张贴通知及在业主群发出通知，就拟选聘物业服务企业定于2020年5月16日晚上七点召开业主大会共同决定，后因受到干扰，2020年5月16日晚召开的业主大会中止，之后，被告樱花半岛业委会就选聘物业服务企业的未再召开业主大会进行现场表决，选择通过上门走访、发送微信、短信等书面征求意见的方式让业主予以表决，截止2020年8月15日，共征询小区716户业主的意见（原告陈克军、周文华未收到征求意见相关通知），表决结果为赞成票182张，反对票68张，466户业主未表态。2020年8月24日，被告樱花半岛业委会召开会议，以《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》第二十八条的“弃权从多”规定将未参与表决的466票计入赞成票，以648票赞成、68票反对的表决结果作出选聘物业服务企业的决定，并委托江西政岳招标咨询有限公司进行招标代理。2020年9月8日，被告樱花半岛业委会将《上饶市广信区樱花半岛物业服务采购项目情况说明》在本小区内进行了张贴公示。含五原告在内的部分业主认为被告樱花半岛业委会作出选聘物业服务企业的决定程序违法，要求被告樱花半岛业委会按照法律规定的程序召开业主大会选聘物业服务企业。2020年9月25日，江西政岳招标咨询有限公司出具评标报告，昱馨物业公司在上饶市广信区樱花半岛物业服务采购项目中为综合排分第一的中标候选人，金马物业公司以综合得分95.6分为排名第二中标候选人。2020年10月1日，被告樱花半岛业委会与昱馨物业公司签订《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购（试用期）合同补充协议》。2020年10月12日，昱馨物业公司派人与江西银湾物业服务有限公司上饶分公司进行对接，但考虑到小区部分业主反对，未实际进驻。被告樱花半岛业委会于2020年12月27日、2021年1月16日分别发函昱馨物业公司要求其进场履约。2021年1月17日，昱馨物业公司向被告樱花半岛业委会复函，称公司此前已安排人员到樱花半岛进行对接，因业委会没协调好前物业公司的问题，导致交接工作根本无法进行，认为不具备进驻条件，请业委会协调好各方关系，直至完全符合进驻条件止。2021年1月19日，被告樱花半岛业委会以昱馨物业公司未按合同约定进驻小区履行物业服务职责为由解除与昱馨物业公司此前签订的物业服务合同，并于2021年1月23日召开业委会会议，决定2021年1月27日与被告金马物业公司签订物业采购服务合同。2021年1月27日、1月30日被告樱花半岛业委会与被告金马物业公司分别签订《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购合同》和《上饶市广信区樱花半岛小区物业管理服务采购（试用期）合同补充协议》。被告金马物业公司于2021年2月1日进驻小区，在接到本院的应诉材料后于2021年3月8日退出小区。现樱花半岛小区物业仍是江西银湾物业服务有限公司上饶分公司在履行物业服务职责。上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的相关证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告樱花半岛业委会主张《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》是2020年1月17日第一次业主代表大会上经由口头推荐而来参会的38名业主代表现场表决通过，但未能提供相应的证据予以证明。本院认为，本案系业主撤销权纠纷，双方当事人的争议焦点为：一、被告樱花半岛业委会作出选聘物业服务企业的决定程序是否合法？二、业主是否有权撤销被告樱花半岛业委会与被告昱馨物业公司、被告金马物业公司的签订的物业服务合同？针对以上争议焦点，本院评析如下：一、被告樱花半岛业委会作出的选聘物业服务企业的决定程序是否合法？根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，制定和修改业主大会议事规则、选聘和解聘物业服务企业事项是业主对物业小区进行共同管理的权利，均应由业主共同决定，应当由专有部分面积三分之二以上业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条规定：“业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议。未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数，由管理公约或者业主大会议事规则规定。”本案中，被告樱花半岛业委会在业主选聘物业服务企业赞成票182票，反对票68票、未参与表决466票的情况下，依据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条、《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》第二十八条“弃权从多”的规定，将未参与表决的466票计入赞成票，从而先后作出选聘昱馨物业公司、被告金马物业公司为物业服务企业的决定。五原告则认第一次业主代表大会没有制定过《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》，即使38名业主表决通过了该规则，38名业主并非选举产生，也未经业主授权，只能代表其个人意见，该议事规则对小区业主没有约束力，不能作为小区业主的议事规则，被告樱花半岛业委会以此作出选聘物业服务企业的决定程序违法。针对这一争议，本院认为：首先，被告樱花半岛业委会未能提供第一次业主代表大会有制定《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》的相关会议记录，虽然其提供了除廖兴利外的11名业主代表的书面证言，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭作证的证人以书面形式等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”该11名业主代表的书面证言，本院不予采信，且原告从广信区住房和城乡建设局调取的第一次业主代表大会的会议记录中没有制定《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》的议程及相关内容，故被告樱花半岛业委会对第一次业主代表大会有制定《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》的主张存在举证不能；其次，即使有制定《广信区樱花半岛业主代表大会议事规则》，按被告樱花半岛业委会陈述，是由口头推荐而来参会的38名业主代表现场投票通过，会前并未向小区业主告知此事，会后也未在小区公告张贴。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定，制定业主大会议事规则需由业主共同决定，即全体业主有知情权、参与权、表决权，业主代表无权代替业主制定业主大会议事规则。故《广信区樱花半岛小区业主代表大会议事规则》并不是业主表决通过的，不能等同于业主大会议事规则，对业主没有约束力。其第二十八条“弃票从多”的规定不能适用于需业主共同决定事项的计票规则。此次业主选聘物业服务企业的赞成票为182票，未达到参与表决716人过半数的业主同意，意味着选聘物业服务企业并未得到法定业主人数的同意。被告樱花半岛业委会在此情况下先后作出选聘被告昱馨物业公司、被告金马物业公司为物业服务企业的决定程序违法。《中华人民共和国民法典》第二百八十条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中，五原告作为小区业主，其选聘物业服务企业的程序权益受到侵害，请求撤销被告樱花半岛业委会作出选聘物业服务企业的决定的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、业主是否有权撤销被告樱花半岛业委会与被告昱馨物业公司、被告金马物业公司签订的物业服务合同？根据《中华人民共和国民法典》第二百八十条规定，对业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。这是法律赋予业主在实体权益或程序权益受到侵害时，可以以个人名义提起诉讼的法律依据。但仅限于通过法院予以撤销业主委员会作出的决定的方式维护自身合法权益。被告樱花半岛业委会与被告昱馨物业公司、被告金马物业公司签订的物业服务合同是其作出选聘被告昱馨物业公司、被告金马物业公司为物业服务企业的决定后与对方签订的协议，根据合同相对性原则，合同只对双方当事人有约束力，只有当事人才享有撤销权，五原告并非合同的相对方，无权行使撤销权。小区业主如认为该两份合同侵害了其合法权益，可以向法院请求确认合同无效。故五原告请求撤销被告樱花半岛业委会与被告昱馨物业公司、被告金马物业公司签订的物业服务合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于被告樱花半岛业委会作出选聘物业服务企业的决定的法律事实持续至民法典施行后，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、第二百八十条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告广信区樱花半岛小区业主委员会作出选聘江西昱馨物业管理有限公司为物业服务企业的决定；二、撤销被告广信区樱花半岛小区业主委员会作出选聘被告上饶市金马物业服务有限公司为物业服务企业的决定；三、驳回原告陈克军、夏伟、杨学新、周文华、吴国锋的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告广信区樱花半岛小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 严志标二〇二一年五月二十一日代书记员 齐秋瑾