北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14222号原告：卢贺斌，男，1980年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李凯，男，1979年8月14日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：陈祥曦，北京大成（大连）律师事务所律师。原告卢贺斌与被告李凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢贺斌及其委托诉讼代理人吴建荣,被告李凯之委托诉讼代理人陈祥曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢贺斌向本院提出诉讼请求，请求依法判令李凯：1、归还借款本金30万元；2、支付违约金（以30万元为基数，按照每日万分之五计算，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：卢贺斌与李凯系朋友关系，李凯以投资项目为由以个人名义向卢贺斌借款，卢贺斌于2017年12月31日通过银行汇款和现金的形式合计借款给李凯30万元，双方签订了一份《借款合同》，合同约定借款总额30万元，借款期限12个月，自收到借款之日起至2018年12月31日止，借款年利率为24%。约定的还款方式为到期后一次性清偿全部本金和利息。李凯还同时写了一份《收条》，确定收到卢贺斌偌来的现金30万元整。《借款合同》约定李凯未按期偿还借款本金和利息的，除应该继续支付借款利息外，同时承担未还款金额万分之五的违约金，李凯违反合同约定的，卢贺斌有权提前收回借款，并按照合同约定收取相应的利息和违约金。合同约定双方均同意将纠纷提交合同签订地有管辖权的人民法院管辖，合同签订地在北京市海淀区，因此应该由海淀区人民法院管辖。经卢贺斌多次催收，李凯仅归还部分本金，故卢贺斌诉至法院。李凯辩称：一、卢贺斌主张的本金为30万元的民间借贷关系并未实际成立。1、双方之间借贷本金为实际为15万元。本案最初的基础法律关系并非民间借贷法律关系，2011年李凯介绍卢贺斌与李凯所在公司签订软件系统开发合同时，卢贺斌向李凯支付了介绍费15万元，并于2011年9月9日由卢贺斌将上述15万元款项通过银行转账的方式支付给李凯，由于后期该项目未能实际实施，2012年双方同意将该15万元款项转为借款，并由李凯向卢贺斌出具了欠条，约定月利息1%，该欠条保存于卢贺斌处，因此，双方之间的初始借贷本金应为15万元而并非卢贺斌主张的30万元。2、李凯从未收到卢贺斌支付的30万元的银行转账款或现金根据卢贺斌提供的证据《欠条》中的表述，李凯已于2017年12月31日收到卢贺斌交付的30万元现金，30万元现金应属较大金额款项，根据交易习惯一般通过转账进行支付，即使通过现金进行支付，卢贺斌也应当提供取款记录。其次卢贺斌在起诉状中关于“卢贺斌于2017年12月31日通过银行汇款和现金的形式合计借款给李凯人民币30万元整”的表述也与欠条上关于现金交付的内容前后矛盾，综上，卢贺斌关于李凯于2017年向其借款并收到借款本金30万元的表述前后矛盾，不符合案件事实。由于李凯从未收到过卢贺斌支付的30万元借款本金，因此原李凯双方关于30万元的借贷关系并未实际形成。实际上，2017年12月31日，李凯签署的《借款合同》和《欠条》是在卢贺斌的威胁下签署的，卢贺斌以拟将李凯介绍其与李凯所在公司签订合同并收取介绍费的事情公之于众相威胁，胁迫李凯签署了上述《借款合同》和《欠条》。二、李凯于2013年、2015年两次还款共计9.5万元应当予以扣除，并按照双方约定的月利息1%进行尚欠款项利息的计算。2013年李凯任北京航达莱特科技责任有限公司董事、经理，实际上负责公司事务，在李凯的主持下，北京航达莱特科技责任有限公司与卢贺斌签订了服务器购销合同，合同价款高出应支付款项5万元，双方约定以此5万元抵扣李凯对卢贺斌欠款中的款项；2015年8月20日，李凯通过招商银行银行转账的方式向卢贺斌支付了4.5万元用于偿还借款，以上两次共还款9.5万元，应当予以扣除。由于案涉2012年李凯向卢贺斌出具的欠条在卢贺斌处，李凯记不清签订的具体时间，因此李凯暂且以收到卢贺斌汇款15万元整的日期起计算（但李凯并未放弃如卢贺斌能够提供2012年李凯签署的欠条时，按照欠条签署时间即双方借贷关系实际成立之日起算利息的权利）至2017年12月31日，尚欠本息合计数额应为17.18万元（计算过程见附表），并非卢贺斌主张的30万元，自2018年1月1日起仍应按照约定的月息1%计算至给付完毕之日止的利息。三、关于违约金。由于卢贺斌主张的2017年本金为30万元的借贷并未实际发生，因此，该《借款合同》中的违约金条款对双方也并没有约束力。四、卢贺斌未能尽到其应尽的举证责任，应承担不利后果。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释，卢贺斌除需提供“借据、收据、欠条等债权凭证”外，还应当就其主张的30万元借款已实际交付给李凯承担举证责任，卢贺斌既不能提供向李凯转账的证据，也未能提供向李凯交付现金的证据，甚至不能提供大额现金的取款记录，未能完成法定的举证责任，并结合30万元款项日常交易的交易习惯、卢贺斌所提供的证据与其诉状中表述的矛盾之处等，卢贺斌主张的诉请理由并不符合案件事实，其主张的本金为30万元的借贷关系并未实际成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，卢贺斌（甲方、出借人）与李凯（乙方、借款人）签订借款合同，约定：第一条、甲方同意向乙方出借金额人民币300000.00元（大写：叁拾万元整）；第三条、借款期限为12个月，自乙方收到借款之日起到2018年12月31日止；第十二条、乙方违反本合同约定，未按期偿还借款本金或利息的，乙方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。借款合同还约定了其他内容。同日，李凯向卢贺斌出具收条，记载：今收到卢贺斌借来的现金叁拾万元整。出借人：卢贺斌。借款人：李凯。落款处有李凯手写签名。对于借款交付情况，根据李凯提交的其银行账户交易明细，其自认于2011年9月9日收到卢贺斌一笔金额为15万元的汇款。对于该笔汇款，卢贺斌认可系履行本案借款合同项下的借款。李凯主张该笔汇款并非履行本案借款合同项下的借款，而系2011年李凯介绍卢贺斌与李凯所在公司签订软件系统开发合同时，卢贺斌向李凯支付的介绍费15万元由于后期该项目未能实际实施，2012年双方同意将该15万元款项转为借款。对于剩余15万元借款，卢贺斌称在借款合同签订当日以现金形式交付，并提交了其名下尾号8988银行卡交易明细，用以证明其具备现金出借的能力。李凯主张未收到现金借款。2015年8月20日，李凯向卢贺斌汇款4.5万元。李凯主张该笔汇款系偿还2011年9月9日收到卢贺斌15万元的汇款。卢贺斌主张该笔汇款发生于签署借款合同和出具收条之前，与本案无关。庭审中，经询，双方均表示除本案所涉及的款项外，双方之间无其他资金往来。另查，卢贺斌向本院提交起诉状的时间为2019年10月28日。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据卢贺斌提交的证据及双方当庭陈述，本院确认卢贺斌与李凯之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽李凯辩称其签署借款合同并出具收条的行为是在卢贺斌胁迫威胁之下签署的、双方之间民间借贷关系未成立，但对此未能提交证据予以证明，故对该项辩称，证据不足，本院不予采信。对于借款本金，本院确认卢贺斌于2011年9月9日向李凯汇款的15万元系本案借款本金；对于是否还存在15万元现金交付，本院认为卢贺斌提供了收条，结合其银行流水，上述证据已经达到高度盖然性的证明标准，足以使本院对15万元现金已交付的事实形成内心确信，李凯辩称未收到15万元现金，但未能对其出具收条确认收到30万元本金的行为作出合理解释，亦未提交足以推翻收条真实性的证据，故对其该项辩称，证据不足，本院不予采信。对于还款情况。李凯主张双方曾经约定以服务器购销合同价款5万元抵扣欠款，但对此未能提供任何证据，故本院对该抵扣主张不予采信。李凯主张曾经于2015年8月20日向卢贺斌汇款4.5万元并提供了银行流水，本院对资金流转事实予以确认。卢贺斌主张因为还款行为发生于订立借款合同之前故并非本案还款，但对于上述4.5万元指向未能作出明确说明。同时，双方均认可除了本案借款外、双方没有其他资金往来。本院认为，虽4.5万元汇款发生于借款合同签署之前，但发生在第一笔借款本金15万元交付之后，故卢贺斌应当应当就上述4.5万元汇款指向作出明确说明。现卢贺斌在认可双方仅有本案借款的情况下未能对收款4.5万元正当性作出说明，故本院依法认定为李凯对本案借款的还款。故对卢贺斌要求李凯偿还本金并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、李凯于本判决生效后十日内偿还卢贺斌借款本金255000元；二、李凯于本判决生效后十日内支付卢贺斌违约金（以255000元本金为基数，按照每日万分之五的标准，自二〇一九年一月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回卢贺斌其他诉讼请求。如果李凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（卢贺斌已预交），由卢贺斌负担675元，已交纳；由李凯负担5125元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月二十八日书记员  胡英骏