山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5287号 上诉人（原审被告）：胡永刚，男，1985年10月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王振明，山东涵清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳昀，男，1995年7月24日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 委托诉讼代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊杰，山东荣真律师事务所律师。 原审第三人：张伟，女，1973年5月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人胡永刚因与被上诉人柳昀、原审第3三人张伟不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡永刚上诉请求:1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的40万元属于上诉人不当得利与事实不符。上诉人同被上诉人在2019年10月15日，以协议的方式确定了给予第三人50万元作为上诉人与被上诉人擅自转让承租房屋的补偿。签订该协议的时候，被上诉人对于第三人要求补偿事宜是知情并且确认的，否则被上诉人不可能随意就将数额如此之大的钱款轻易转给上诉人，另外该事实也有第三人作证。补偿50万事宜是第三人早就同上诉人、被上诉人协商确定好的，只不过在上诉人和被上诉人筹措好钱款后，没有一次性支付给第三人。在2019年10月16日，上诉人通过转账的方式转给第三人10万元，剩余钱款经第三人同意在随后按期支付。虽然一审法院向第三人落实，第三人声称并没有要求支付50万元。但是第三人的该声明显然与事实不符，否则第三人为何接收了10万元且没有提出任何异议。既然第三人在一审法院落实中声称并未要求上诉人和被上诉人支付50万元，本案中的不当得利应当是转给第三人的10万元，而非被上诉人支付给上诉人的40万元。二、一审法院判决上诉人返还被上诉人40万元无依据。上诉人和被上诉人协议一致按照上诉人承担10万、被上诉人40万的比例支付给第三人补偿，且上诉人在钱款凑齐后已经支付给第三人10万元。这10万元应当按照双方约定的一比四的比例共同承担，即被上诉人应当承担8万元。一审法院判决上诉人全部返还上诉人40万元没有任何依据。三、一审法院判决利息计算基数和起点错误。通过前文所述，首先被上诉人支付给上诉人的40万元并非是不当得利，应当是合同之债，其利息计算不应当从2019年10月16日开始计算，而是应当从第三人声明放弃50万元补偿且被上诉人向上诉人主张要求返还钱款的时间开始计算。另外，利息计算基数应当减除已经支付给第三人的8万元。因此，一审法院该项判决有误。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请求法院依法发回重审或予以直接改判。 柳昀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张伟未答辩。 柳昀向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡永刚返还不当得利共计人民币400000元整；2.依法判令被告胡永刚支付原告资金占用期间的利息10964元(以本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月16日起计算至2020年6月2日)；3.依法判令被告胡永刚支付原告资金占用期间的利息(以本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月3日起计算至实际付清之日止)；4.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告胡永刚从第一房东张伟处租得青岛市城阳区xx路xx号房产，后被告胡永刚将该处房产转租给原告柳昀，原被告双方于2019年8月19日签订房产租赁合同及补充协议，约定转让费500000元人民币，第一年房租300000元，押金30000元，原告均按期将上述费用支付给被告胡永刚，被告胡永刚出具收条。2019年10月15日，被告胡永刚声称第一房东张伟不满其将房屋私下转租，为满足第一房东张伟的要求，一次性给予第一房东张伟500000元，由原告柳昀承担400000元，被告胡永刚承担100000元。原告柳昀于2019年10月16日将400000元整转至原告账户。后经原告了解，第一房东张伟并未提出此要求，也未收到500000元。被告胡永刚采取欺诈的手段骗取原告400000元，原被告之间不存在其他经济往来，也不存在债权债务关系，被告无占有该款项的合法依据，应返还不当得利400000元。原告多次催还该款项无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告胡永刚辩称，被告并不存在不当得利的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张伟未作答辩。 一审法院认定的事实：原被告双方于2019年8月19日签订《房屋租赁合同》及补充协议，双方在《房屋租赁合同》中约定被告将青岛市城阳区xx路xx号房屋出租给原告用作培训住宿。租期共5年自2019年8月19日起至2024年6月20日止，年租金叁拾万元整，租房押金三万元。同日原被告签订补充协议，约定房屋转让费50万元整，原告应于2019年8月19日支付定金300000元，三天之内支付200000元，2019年11月30日前支付剩余款项330000元（包括押金）。 2019年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）及案外人逯与燕（丙方）签订补充协议一份，该协议第3条约定如下：“2019年10.15日因第一房东不满将房屋甲方私下转让给乙方一事，达成友好协议，一次性满足第一房东要求，给予房东50万元整，由甲方出10万元，乙方出40万元整，共同给予第一房东50万元整，并且后期房租仍然按照房租租赁协议中的房租费用支付，不得再次涨租；并且后期再出现任何房东纠纷或事情全部由甲方负责处理，乙方不再参与，不再出任何费用，甲方必须保证乙方可以正常经营到合同期满，并且按照甲乙双方的转租协议进行，否则甲方向乙方三倍赔偿所有转让费(90万元整)和房租(30万元整)；”该协议还约定了逯与燕（丙方）作为中间人作为保证等内容。协议签订后，原告于2019年10月16日通过支付宝和银行转账等方式支付被告400000元整，被告胡永刚出具收条，确认收到原告转账400000元。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷。根据相关法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，其成立要件包括四个方面：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据,故不当得利的返还标的是受益人取得的利益，而非受损人的损失。具体到本案，原被告于2019年10月15日签订补充协议，明确是为了满足本案第三人张伟的要求给予其500000元，其中原告负担400000元，被告负担100000元，但经法院落实第三人张伟，张伟称并没有要求原被告支付这500000元，故原告为满足第三人已支付给被告的400000元，被告并没有转交给第三人张伟，被告占有该笔资金已经构成不当得利。原告要求被告返还不当得利400000元，法院予以支持。关于原告要求被告支付利息之请求，综合考虑被告虚构事实，误导原告签订合同，长期占用原告资金，给原告造成较大资金占用损失，原告的请求符合法律规定，法院予以准许。第三人张伟经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律责任。 一审判决：被告胡永刚于本判决生效之日起10日内返还原告柳昀不当得利人民币400000元及利息(以本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月16日起计算至实际付清之日止)。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否应当返还被上诉人不当得利款，及应当返还多少不当得利款。经一、二审庭审查明，因上诉人声称原房东张伟不满其将房屋私下转租，为满足原房东张伟的要求，需上诉人与被上诉人一次给予原房东张伟50万元。并上诉人与被上诉人签订协议，该50万元由被上诉人承担40万元，上诉人承担10万元。被上诉人按协议约定，于2019年10月16日将40万元转至上诉人账户。但在一审审理期间，经法院当庭核实，原房东张伟声称并没有要求上诉人与被上诉人支付该50万元。且上诉人自述实际只是转给原房东张伟10万元，并未将被上诉人已支付给其的40万元转交给原房东。一审认定上诉人占有该笔资金构成不当得利正确，本院予以确认。一审综合考虑上诉人虚构事实，误导被上诉人转款，长期占有、使用被上诉人该40万元款项，判决上诉人支付占有该款项期间的利息并无不当，本院予以确认。上诉人认为按照其与被上诉人签订的协议，已经转付原房东张伟的10万元中，应由被上诉人按照双方约定的比例承担8万元，而且占用款项的利息应当自房东声明放弃50万元补偿的时间开始计算。本院认为，本案并非是原房东张伟放弃尚未支付的40万元，而是原房东张伟主张从未向上诉人和被上诉人要求补偿50万元。据此可以认定，上诉人自述已支付的10万元，并非是上诉人转租房屋而支付给原房东的补偿款。因此被上诉人不应按比例承担已支付10万元中的8万元。 综上所述，上诉人胡永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7464元，由上诉人胡永刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭虎成 审 判 员 魏 文 审 判 员 张立宁 二〇二一年五月十一日 法官助理 包福龙 书 记 员 李 勇 书 记 员 石 晶