广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4493号上诉人（原审被告）：黄玉堂，男，1976年9月16日出生，汉族，住广东省从化市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审第三人）：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地：广东省广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。上诉人黄玉堂因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江新城支行）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初29390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉堂，被上诉人人保广州分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼，被上诉人光大银行珠江新城支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。黄玉堂上诉请求：撤销一审判决，改判黄玉堂向人保广州分公司支付理赔款24922元。事实和理由：一审判决与事实不符，还款金额未核对清楚。黄玉堂已通过光大银行珠江新城支行账户（尾号为7958）、张丽娜名下广州工商银行账户（尾号为3382）、张丽娜名下工商银行账户（尾号2548）分别向人保广州分公司还款14278元、9800元、1000元，共计还款25078元，以上还款均有银行流水记录予以佐证。黄玉堂实际借款为50000元，共计还款25078元，故尚欠金额为24922元。另外，黄玉堂并没有向人保广州分公司投保，故不同意支付保费。人保广州分公司辩称，一、人保广州分公司要求黄玉堂偿还尚欠理赔款33331.15元及违约金，合理有据。根据光大银行珠江新城支行出具的《代偿债务通知书》《代偿债务与权益转让确认书》显示，人保广州分公司已于2016年9月2日代黄玉堂向光大银行珠江新城支行清偿贷款共计43264.6元，其中包括剩余本金42341.87元、贷款利息885.8元、逾期罚息36.93元。根据人保广州分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（含约定清单）》及《中国人保保费缴费明细清单》显示，黄玉堂每月应付的保费为人民币829.35元，黄玉堂已分多次足额缴纳了前六期的保费，但自第七期开始便未足额缴纳，截止至人保广州分公司理赔之日，黄玉堂尚拖欠3066.55元的保费未支付。人保广州分公司理赔后进行追偿，黄玉堂分多次向人保广州分公司还款，截止至人保广州分公司起诉之日，黄玉堂共计还款13000元，其中3066.55元抵扣应收保费，剩余9933.45元抵扣理赔金额，故人保广州分公司一审的起诉金额为黄玉堂还款后的抵扣金额并无不当。人保广州分公司依据保险单的约定主张黄玉堂支付违约金，合理有据。人保广州分公司起诉后黄玉堂未再还款。二、黄玉堂主张其还款25078元，实际上包含了在理赔前黄玉堂支付给光大银行珠江新城支行的贷款金额、理赔前支付给人保广州分公司的月保险费、理赔后的还款金额，与人保广州分公司主张黄玉堂尚拖欠的理赔款并无冲突。1.黄玉堂提交的尾号为7958的银行交易流水为理赔前的还款情况，而人保广州分公司主张的实际代偿金额已经扣除了其理赔前的还款金额。根据流水单清单显示，光大银行珠江新城支行按照约定已于2015年11月9日足额向黄玉堂发放贷款50000元，黄玉堂自2015年12月19日至2016年6月21日期间每一笔转出金额均能与人保广州分公司提交的《消费信贷对账单》《中国人保保费缴费明细清单》一一对应。其中，流水单摘要内容为“38711516001312001@黄玉堂”的转出金额缴纳的是每月的保费，摘要内容为“批处理归还欠款-38711516001312001”的转出金额缴纳的是每月应还的贷款。黄玉堂支付的贷款金额共计9244.62元，尚未清偿全部贷款，人保广州分公司根据保险单约定于2016年9月2日向光大银行珠江新城支行代偿了43264.6元。2.人保广州分公司理赔后向黄玉堂追偿，黄玉堂分多次向人保广州分公司还款，人保广州分公司确认黄玉堂理赔后共计还款13000元，包含了黄玉堂主张的还款9800元，并已在黄玉堂拖欠的款项中进行了抵扣，抵扣后黄玉堂尚欠33331.15元理赔款未支付。黄玉堂主张其通过张丽娜的账号共计还款10800元，但根据黄玉堂提交的还款凭证显示，黄玉堂在人保广州分公司理赔后共计还款9800元，其中2019年2月27日15:39:32转账500元与2019年7月30日10:35:12转账500元，黄玉堂重复提交了两次，故黄玉堂提交的还款凭证仅能证明其在人保广州分公司理赔后还款了9800元，黄玉堂并无证据证明其已清偿全部欠款，且人保广州分公司确认黄玉堂还款13000元并已进行抵扣，故人保广州分公司主张黄玉堂支付33331.15元理赔款有事实和法律依据。三、黄玉堂向光大银行珠江新城支行申请贷款，因其征信额度不足，需到人保广州分公司处购买涉案保证保险为其完成增信，以便其向光大银行珠江新城支行申请贷款。保证保险是我国法律允许保险公司开展的保险业务之一，人保广州分公司开展该项业务具有合法性。该项保险的作用在于为出借人的借款安全提供保障，减少信用风险。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求法院驳回黄玉堂的上诉请求，维持原判。光大银行珠江新城支行未到庭，亦无提交书面答辩意见。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.黄玉堂支付人保广州分公司理赔款33331.15元及违约金（自2016年9月2日起以理赔款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由黄玉堂承担。一审法院认定事实：一、借款合同基本情况：2015年11月9日，光大银行珠江新城支行（贷款人）与黄玉堂（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，光大银行珠江新城支行有权宣布贷款立即到期等。2015年11月9日，光大银行珠江新城支行向黄玉堂发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率0.0665；二、保险合同基本情况：2015年10月27日，人保广州分公司承保黄玉堂投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为光大银行珠江新城支行，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费829.35元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：黄玉堂借款后未依约偿还借款本息。人保广州分公司经光大银行珠江新城支行索赔申请于2016年9月2日理赔了43264.6元。光大银行珠江新城支行出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金42341.87元、利息885.8元、逾期罚息36.93元。四、人保广州分公司诉讼请求：1.黄玉堂支付人保广州分公司理赔款33331.15元及违约金（自2016年9月2日起以理赔款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由黄玉堂承担。五、黄玉堂答辩与举证情况：无法确认理赔款数额，人保广州分公司理赔后还款一万多元，并提交了对账单及转账凭证予以证实。对此人保广州分公司回应称对黄玉堂主张的理赔后还款金额予以认可，理赔后黄玉堂共计向人保广州分公司还款13000元，其中3066.55元抵扣应收保费，9933.45元抵扣理赔金额。六、光大银行珠江新城支行陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。一审法院认为，人保广州分公司与黄玉堂的保证保险合同关系合法有效。关于欠款金额，根据双方提供并质证的对账单及转账凭证，人保广州分公司要求黄玉堂偿还尚欠理赔33331.15元，合理有据，一审法院予以支持。保险合同约定，黄玉堂违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，人保广州分公司主张违约金，有事实及法律依据，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。综上所述，光大银行珠江新城支行经一审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：黄玉堂于判决发生法律效力之日起十日内支付人保广州分公司理赔款33331.15元及违约金（以33331.15元为基数，自2016年9月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由黄玉堂负担。本院二审期间，当事人均无提交证据。另查明，人保广州分公司向一审法院提交了《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR201544010000001324），载明投保人为黄玉堂，被保险人为光大银行珠江新城支行，贷款金额50000元，保险费29856.6元，每月保险费829.35元，付费约定为投保人应按投保时约定，每月交付保险费。特别约定载明：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。上述《个人信用贷款保证保险保险单》后附有《特别约定清单》，载明本保单分36次缴清，缴费计划如下：2015年11月至2018年9月每月27日缴费金额均为829.35元。黄玉堂于2015年10月27日在上述《个人信用贷款保证保险保险单》上保险人（签章）一栏上签名确认。在二审庭审中，黄玉堂称其并不清楚每月须缴纳保险费829.35元，在投保时没有仔细看《个人信用贷款保证保险保险单》的内容就签名确认了。黄玉堂在一审中提交了其名下的光大银行珠江新城支行账户（尾号7958）的对账单流水记录显示，2015年12月19日张云飞存入2400元、2016年1月15日张丽娜存入2400元、2016年2月18日张丽娜存入2400元、2016年4月8日张丽娜存入2278元、2016年4月22日张丽娜存入2400元、2016年5月10日张丽娜存入2400元，以上合计为14278元。另外，该账户于2015年12月19日划扣829.35元、2016年1月9日划扣30.52元、2016年1月15日划扣798.83元、2016年2月9日划扣62.75元、2016年2月18日划扣766.6元、2016年3月9日划扣93.7元、2016年3月21日划扣0.03元、2016年4月8日划扣735.62元、2016年4月22日划扣829.35元、2016年5月9日划扣22.96元、2016年5月10日划扣806.39元、2016年6月9日划扣57.31元、2016年6月21日划扣0.02元；摘要均备注为“3871151600312001@黄玉堂”。此外，该账户于2015年12月19日划扣1540.13元、2016年1月15日划扣1538.42元、2016年2月18日划扣1539.7元、2016年4月8日划扣1542.38元、2016年4月22日划扣1547.69元、2016年5月10日划扣1536.3元；摘要均备注为“批处理归还欠款-38711516001312001”。人保广州分公司主张上述对账单流水记录中摘要备注为“3871151600312001@黄玉堂”所划扣的款项是保费，“批处理归还欠款-38711516001312001”所划扣的款项是光大银行珠江新城支行所划扣的贷款本息。另外，黄玉堂向一审法院还提交了转账凭证，显示黄玉堂于2017年2月27日向人保广州分公司转账1000元；张丽娜分别于2017年3月21日转账3000元、2017年3月31日转账2000元、2017年5月20日转账2000元、2018年11月27日转账500元、2019年2月27日转账500元、2019年7月30日转账500元、2019年9月16日转账500元，合计转账10500元给人保广州分公司。人保广州分公司表示经核实数据，其在理赔后收到黄玉堂的还款合计13000元。人保广州分公司表示在理赔之后的保费不再继续收取，黄玉堂尚欠2016年6月9日至2016年9月2日的保费3066.55元未付，故所还13000元中先抵扣保费3066.55元，其余款项用于偿还理赔款。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系保证保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黄玉堂是否应支付保费；二、黄玉堂是否应向人保广州分公司支付理赔款33331.15元以及相应的违约金。关于争议焦点一，黄玉堂是否应支付保费。黄玉堂向人保广州分公司投保保证保险，黄玉堂在案涉《个人信用贷款保证保险保险单》上投保人一栏签名确认，黄玉堂与人保广州分公司之间的保证保险合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。《个人信用贷款保证保险保险单》上载明了每月保险费829.35元，保险单后附有的《特别约定清单》亦载明了保费的期数、金额、付款时间。黄玉堂作为一名完全民事行为能力人，在投保时在《个人信用贷款保证保险保险单》上签名确认，理应清楚知悉保证保险合同所约定的每月支付保费829.35元的义务。黄玉堂以其在签约时没有看清合同条款为由，主张无须承担支付保费的合同义务，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，黄玉堂是否应向人保广州分公司支付理赔款33331.15元以及相应的违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，黄玉堂主张已还款25078元，但从黄玉堂所提交的银行账户流水清单及转账凭证来看，黄玉堂所主张的还款款项用于向光大银行珠江新城支行偿还贷款本息、缴纳每月保费，只有其中10500元系向人保广州分公司偿还的款项。人保广州分公司自认黄玉堂已还款13000元，该还款金额高于黄玉堂所举证证明的金额，本院予以采信。因黄玉堂尚欠2016年6月9日至2016年9月2日的保费3066.55元未付，人保广州分公司将黄玉堂所还款项抵扣应收的保费，剩余款项9933.45元用于抵扣理赔金额，故黄玉堂尚欠理赔款33331.15元（43264.6-9933.45）。黄玉堂主张实际尚欠理赔款金额为24922元，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，《个人信用贷款保证保险保险单》约定了保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。人保广州分公司于2016年9月2日向光大银行珠江新城支行理赔43264.6元之后，黄玉堂至今仍未向人保广州分公司归还全部赔偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据上述合同约定，黄玉堂应按照每日千分之一的标准支付违约金给人保广州分公司。人保广州分公司自愿降低违约金的标准，仅主张按照中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金。黄玉堂上诉主张无须支付违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定黄玉堂应向人保广州分公司支付理赔款33331.15元及违约金，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，黄玉堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人黄玉堂负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二一年五月三十一日书记员  蔡琪敏黄佳媛