wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初122号原告：广州市宏璟益纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇狮山B1区商住楼A幢27号。法定代表人：杨华英。委托诉讼代理人：詹美松，广东百高律师事务所律师。被告：蔡正高，男，1965年5月4日出生，汉族，住广州市增城区,原告广州市宏璟益纺织品有限公司与被告蔡正高买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序开庭进行了审理。原告广州市宏璟益纺织品有限公司的委托诉讼代理人詹美松到庭参加诉讼，被告蔡正高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市宏璟益纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1被告向原告支付货款82624.2元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月23日广州市日信纺织品有限公司（原告的前身，以下称日信纺织）与被告在广州新塘镇签订了一份销售合同，合同约定：由日信纺织向被告提供布封，每码单价14.8元，2016年7月日信纺织共送货给被告四次，合计未支付布款202624.2元。后来，被告分别于2017年3月28日由万圣牛转汇5万、2017年5月19日由泽庆转汇5万。共支付了10万元。原告于2017年6月变更为广州市宏璟益纺织品有限公司，截至2018年12月1日剩余所欠货款合计102624.2元；2018年12月1日被告同时承诺在2019年4月份支付剩余所欠货款的一半、2019年10月份付清全部欠款。但被告违反承诺，仅在2019年还款2万元后，余款一直不付清，原告多次催讨均无果。原告遂诉至法院。被告蔡正高未答辩亦未提交证据。原告广州市宏璟益纺织品有限公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、广州市日信纺织品有限公司销售合同，拟证明被告与日信纺织品签订了销售合同，交货地点在广州新塘。2、被告与日信纺织对数单，拟证明原、被告双方在2019年6月14日所欠货款的确认。3、还款承诺书，拟证明被告于2018年12月1日承诺在2019年10月付清全部欠款。原告广州市宏璟益纺织品有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据和所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，广州市日信纺织品有限公司与被告蔡正高签订《销售合同》，约定被告蔡正高向广州市日信纺织品有限公司采购F6611-2布料合计192400元，交货日期在2016年7月10日左右在新塘交货，付款方式为送完货开3个月的支票（期票）。2018年12月1日，被告蔡正高出具《还款承诺书》，内容为：“因蔡正高于2016年6月23日与（原日信纺织）广州市宏璟益纺织品有限公司签订《销售合同》，共欠202624.2元。因2017年3月份付5万元，2017年5月份付5万元，截止于2018年12月1日剩余所欠货款102624.2元。经协商本人同意2019年4月份付一半，2019年10月份付完，宏璟益公司同意蔡正高减少3万元，剩余应还款7万元整。承诺人：蔡正高”。庭审中，原告广州市宏璟益纺织品有限公司称由于被告蔡正高未按《还款承诺书》约定时间支付完毕所有货款，故在扣减被告蔡正高于2019年3月份归还的2万元后，现诉请被告蔡正高支付尚欠货款82624.2元。另查明，广州市日信纺织品有限公司于2011年3月11日登记设立，法定代表人杨华英，股东为杨华英、胡美兰，住所地为广州市增城新塘镇狮山B1区商住楼A幢27号首层，该公司于2019年6月19日注销登记；原告广州市宏璟益纺织品有限公司于2017年6月2日登记设立，法定代表人与股东均为杨华英，住所地与广州市日信纺织品有限公司一致。庭后，原告广州市宏璟益纺织品有限公司与杨华英、胡美兰向我院提交《关于广州市日信纺织品有限公司与广州市宏璟益纺织品有限公司债权债务情况的说明》，载明广州市日信纺织品有限公司同意将对蔡正高的债权转让给原告广州市宏璟益纺织品有限公司，且蔡正高在《还款承诺书》中同意向原告广州市宏璟益纺织品有限公司清偿。本院认为：原告广州市宏璟益纺织品有限公司提交广州市日信纺织品有限公司与被告蔡正高签订的《销售合同》、被告蔡正高书写的《还款承诺书》，主张被告蔡正高尚欠货款82624.2元，被告蔡正高未到庭抗辩亦未提交反驳证据，原告广州市宏璟益纺织品有限公司现诉请被告蔡正高支付上述货款，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡正高在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市宏璟益纺织品有限公司返还82624.2元。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告蔡正高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董斯颍二〇二一年五月十五日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执65号之一申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603，605-606，七层701-702，统一社会信用代码：914420005701393034。负责人：孙炳章，系该行行长。委托代理人：杨磊、冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被执行人：关慧清，女，汉族，1979年10月25日出生，住广东省江门市蓬江区。申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人关慧清国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲中案字第13435号裁决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人关慧清应向申请执行人偿还贷款本金、利息、仲裁费合计人民币169804.04元，并向本院支付本案执行费人民币2447元。被执行人至今未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人关慧清名下有银行存款，本院依法扣划其存款人民币690.22元，其中人民币50元作为执行费上缴国库，人民币640.22元已交付申请执行人。三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人关慧清有可供执行的财产。四、本院派人到被执行人住址进行查找，该住址现场无人应门，暂未发现被执行人具体行踪。五、已把被执行人关慧清纳入失信被执行人名单并限制消费。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及终本约谈确认书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位金额人民币690.22元，本案债权及执行费人民币171560.82元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除扣划的存款外，暂未发现被执行人关慧清有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤07执65号案件终结本次执行程序。裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郭俊平审 判 员 张志强审 判 员 周 辉二〇二一年五月六日法官助理 余国明书 记 员 刘晓云广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执65号之一申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603，605-606，七层701-702，统一社会信用代码：914420005701393034。负责人：孙炳章，系该行行长。委托代理人：杨磊、冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被执行人：关慧清，女，汉族，1979年10月25日出生，住广东省江门市蓬江区。申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人关慧清国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲中案字第13435号裁决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人关慧清应向申请执行人偿还贷款本金、利息、仲裁费合计人民币169804.04元，并向本院支付本案执行费人民币2447元。被执行人至今未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人关慧清名下有银行存款，本院依法扣划其存款人民币690.22元，其中人民币50元作为执行费上缴国库，人民币640.22元已交付申请执行人。三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人关慧清有可供执行的财产。四、本院派人到被执行人住址进行查找，该住址现场无人应门，暂未发现被执行人具体行踪。五、已把被执行人关慧清纳入失信被执行人名单并限制消费。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及终本约谈确认书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位金额人民币690.22元，本案债权及执行费人民币171560.82元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除扣划的存款外，暂未发现被执行人关慧清有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤07执65号案件终结本次执行程序。裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郭俊平审 判 员 张志强审 判 员 周 辉二〇二一年五月六日法官助理 余国明书 记 员 刘晓云
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1326民初2572号原告：田凯，男，1989年1月30日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。被告：胡波，男，1984年3月5日生，汉族，住平邑县。原告田凯与被告胡波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田凯委托诉讼代理人徐纪磊到庭参加诉讼，被告胡波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田凯向本院提出诉讼请求：判令胡波偿还欠款6000元及利息。事实和理由：2021年2月28日，被告以团队做核酸检测，自己微信及银行卡提现限额受限为由，向原告借款6000元急用，并明确承诺当天或者第二天归还，原告向被告催要借款，被告不讲诚信，以种种理由拒不归还，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。胡波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2021年2月28日胡波因团队做核酸检测向田凯借款6000元，田凯以微信转账形式交付。借款到期后田凯催要借款未果，故诉至本院。本院认为，胡波欠田凯6000元借款，事实清楚，微信转账记录佐证，证据确实充分，本院依法予以确认。现田凯要求胡波偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方没有书面约定利息，现田凯诉求利息，胡波应按全国银行间同业拆借中心颁布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡波于本判决生效后十日内偿付田凯借款6000元及利息（以6000元为基数，自2021年4月12日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由胡波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十四日法官助理  刘 花书 记 员  唐志强
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执2172号之一 被执行人：范审，男，1978年12月8日出生，汉族，户籍地址湖南省隆回县. 本院作出的（2020）粤0112刑初1040号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，范审犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）。同时，范审应于该判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害人邝炎芳人民币1000元。因范审未按判决指定的期限缴纳罚金，根据刑庭的移送，本院于2021年2月1日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人范审邮寄送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人范审对外不持有股权，名下无房产、无证券，其名下银行账号也几乎无余额，本院进行了额度冻结。被执行人范审名下的车牌号粤H18D00号车，本院于2021年5月8日对档案进行查封，未能实际扣押无法处置。因被执行人未按执行通知书履行义务，本院已依法向其发出限制消费令。 本院认为，本院作出的（2020）粤0112刑初1040号刑事判决已经生效，被执行人范审应严格履行生效法律文书确定的义务。经采取多方措施，未发现可供执行的财产。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执2172号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年五月二十一日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13621号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄筱波,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芮瑾,广东金桥百信律师事务所律师。被告：何导球，男，1973年2月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告何导球信用卡纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：按原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  戴桂娟二〇二一年五月二十四日书记员  赖忆茵
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0481执171号之二申请执行人：梁全标，男，1964年11月4日出生，汉族，住广西岑溪市。被执行人：杨霄，男，1965年9月24日出生，汉族，住广西岑溪市。本院执行申请执行人梁全标与被执行人杨霄买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）桂0481民初578号民事调解书，执行标的为被执行人杨霄退回820000元及违约金173780元共计993780元，支付迟延履行期间的利息（另计），负担诉讼受理费9780元，承担本案执行费12436元。本案在执行过程中，经过对被执行人杨霄进行财产调查，查明杨霄名下的东风牌车辆，本院已查封，因未发现该车辆未能扣押处置。另查明，被执行人杨霄名下有岑溪市永胜石业有限公司24%的股权，因该公司已停工，且该公司采矿证已过期，尚未办理新证，该股权处置时机尚未成熟。此外，无其他可供执行的财产。经征求申请执行人梁全标的意见，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋尚志审 判 员 梁志鹏审 判 员 李瑞山二〇二一年五月八日法官助理 关德振书 记 员 刘庆梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10699号申请人：弭阳阳，男，1986年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被申请人：李跃兰，女，1958年3月24日出生，汉族。原告弭阳阳与被告李跃兰民间借贷纠纷一案，弭阳阳向本院申请财产保全，请求查封、冻结李跃兰70万元或其他同等价值的财产。弭阳阳以天安财产保险股份有限公司担保书提供担保。本院经审查认为，弭阳阳的申请符合法律规定，且提供了明确的财产线索，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告李跃兰银行存款70万元或其他同等价值的财产。案件申请费4020元，由原告弭阳阳负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 于素娟二〇二一年五月十一日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7239号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被告:徐智，男，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告徐智金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人戴测宇到庭参加诉讼，被告徐智经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币190000元、利息9104元，罚息41096元（利息、逾期罚息暂计算至2021年4月11日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年4月15日至2019年7月17日，被告与原告依次签订8份《个人消费借款合同》。上述借款合同第八条约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述8份《个人消费借款合同》，原告累计发放贷款190000元，贷款日利率均为0.00040000/日，还款方式为按月付息到期还本。原告已经向被告指定账户发放贷款。被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。为此，原告根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告徐智未作答辩。经审理查明：被告徐智于2018年12月5日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人消费借款额度合同》，约定乙方（徐智）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2019年4月15日至2019年7月17日，被告徐智（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）依次签订8份电子版《个人消费借款合同》，共计向原告贷款190000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.04%，还款方式为按月付息到期还本。上述借款合同均约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告共计向被告发放贷款190000元，被告自2020年2月3日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年4月11日，被告欠原告借款本金190000元、利息9104元，罚息41096元。原告催收无果，诉至法院。另查明，原告长银五八公司为实现债权聘请湖南天地人律师事务所戴测宇、陈智峰律师，与该所签订了一份《诉讼业务法律服务委托合同（个人贷款业务）》，委托其代理本案诉讼，并已支付了律师代理费3700元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告徐智通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金190000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。原告主张的利息及罚息利率合计未超过相关法律规定，本院予以确认。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。此外，被告徐智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利，并承担由此带来对己不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告徐智于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金190000元、利息9104元，罚息41096元（逾期罚息暂计算至2021年4月11日，此后的罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、限被告徐智于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2479元，由被告徐智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年五月二十日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1087号之一被执行人：李某某。居民身份证号码2107271978********。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中国农业银行6228xx319账户内存款人民币2600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年五月十四日书记员 牛雨薇
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初3218号原告：孔凡新，男，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：郑越龙，蒙城县岳坊镇法律服务所法律工作者。被告：张瑞，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：王秀环，女，1982年4月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告孔凡新与被告张瑞、王秀环民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡新及其委托诉讼代理人郑越龙到庭参加诉讼，被告张瑞、王秀环经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔凡新向本院提出诉讼请求：1．判令张瑞、王秀环共同偿还原告借款323000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，从2020年8月3日起付至还清款之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月，原告经王士忠介绍认识被告，被告因在蒙城县许疃煤矿经营华联超市需要用钱，从2020年3月26日至5月27日，通过微信及银行转账分28笔向原告借款262000元，现金180200元，共计442200元，被告张瑞通过微信偿还原告119200元，经双方结算，被告下欠原告323000元。2020年5月27日，被告给原告出具了7张借条，借款金额合计323000元。该笔借款经原告多次催要，被告分文未付。被告张瑞、王秀环未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：张瑞与王秀环系夫妻关系，2020年3月至2020年5月，两被告因共同经营需要分多次向原告借款合计442200元，后偿还给原告119200元。原告通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式分多笔支付给两被告借款。后经结算，被告尚欠原告借款323000元，由张瑞给原告出具借条七张（其中2020年5月27日出具6张金额为50000元的借条，2020年7月3日出具1张23000元的借条）。上述事实，原告依法向法庭提供了身份证复印件、2020年5月27日借条6张、2020年7月3日借条1张、微信转账记录、支付宝转账记录等证据，本庭予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张瑞、王秀环向原告孔凡新借款323000元并出具了借条，借款事实清楚，依法应当偿还。原告要求王秀环共同偿还上述借款的诉讼请求，张瑞、王秀环系夫妻关系，且上述借款用于他们共同生产经营并是基于夫妻双方共同意思的表示，因此，原告要求张瑞、王秀环共同偿还上述借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算支付利息，自2020年8月3日起付至还清款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张瑞、王秀环于本判决生效之日起十日内偿还原告孔凡新借款本金323000元及利息（利息从2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算付至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，减半收取3395元，由被告张瑞、王秀环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇二一年五月三十一日书记员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第一款离婚时，原为夫妻共同生活所付的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63897号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：付小美，女，1958年4月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张树范，山东韬颖律师事务所律师。被告：周海，男，1957年12月3日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北分）与被告付小美、周海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行北分的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告付小美、周海经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行北分向本院提出诉讼请求：1、要求付小美、周海偿还借款本金183087.28元及截至2020年7月16日的罚息61496.75元；并支付上述款项自2020年7月17日至付清之日止的罚息（以前述欠款本金为基数，按《个人借款合同（额度版）》约定的罚息利率计算）；2、要求付小美、周海支付1500元的律师费及还款额的15%；3、要求付小美、周海承担本案的诉讼费用。诉讼中，江苏银行北分减少诉讼请求，律师费仅主张1500元。被告付小美未到庭，但提交书面答辩称：1、江苏银行北分主张的本金过高，应当调整；2、借款一直在归还，江苏银行北分主张罚息于法无据且罚息利率过高，请求驳回；3、江苏银行北分为自身利益而诉讼，应自行承担律师费，且以未实际发生的过高费用要求答辩人承担，既不符合约定也不符合法律规定，应予驳回。被告周海未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，付小美作为借款人与江苏银行北分作为贷款人线上签订的《江苏银行个人借款合同（额度版）》，约定：根据借款人的需要和贷款人的可能，贷款人向借款人支用最高额不超过30万元的借款，借款人在该额度内可循环使用借款，额度期限自2014年5月15日起至2017年5月15日止；本合同项下每笔借款的利率按照本合同项下《个人循环额度支用申请审批表》、《个人循环额度借款支用单》或相关协议之约定执行；借款出现逾期的，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下《个人循环额度支用申请审批表》、《个人循环额度借款支用单》或协议书；借款人在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项构成本合同项下违约事件；出现违约，贷款人有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。附件5为《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》，约定：江苏银行作为北分作为甲方与付小美作为乙方，乙方通过电话银行、网上银行(专业版)办理借款业务时,在授信额度、授信期限内自助获得的每一笔借款的产生、存在、延续、消灭,均以甲方银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据;甲方的贷款转账记录将作为乙方借款的有效依据。若由于乙方未按规定操作而导致借款未能发放或错误发放,由此引起的一切后果由乙方承担；乙方通过电话银行、网上银行(专业版)办理还款业务时,每一笔借款的归还均以甲方记录作为依据。乙方应及时查询还款交易是否成功,若由于乙方未按规定提示操作或网上银行故障而导致借款未能及时归还,甲方不负责由此引起的乙方的损失；乙方根据甲方电话银行、网上银行(专业版)提示输入自助还款的金额，经甲方系统核实无误后，扣收归还本息（含罚息和复利）。此后，根据付小美申请，2016年5月26日，江苏银行北分向付小美发放了贷款30万元。在江苏银行北分提交的逾期台账信息系统中载明：贷款到期日为2017年4月26日，固定年利率5.8725%，执行年利率6.6%，逾期利率浮动比例为50%。进入还款期后，江苏银行北分称付小美自2017年4月开始逾期，最后一次还款时间为2020年5月，从江苏银行个人贷款对账单载明贷款期限11月，还款方式为按月结息、到期一次性还本法。截至2020年7月16日，付小美尚欠贷款本金183087.28元、罚息61496.75元未付。另查，付小美与周海是夫妻关系。2019年8月5日，上德律师事务所作为乙方签订《委托合同》，约定：乙方委派宋丽华、王永兰（助理）律师作为甲方的委托代理人，就甲方委托的零售案件为甲方提供法律服务，信用类贷款采用部分风险代理模式，立案后支付前期代理费1500元/件，按现金收回金额的15%支付风险代理费。其中，在2020年3月零售案件委托诉讼清单中包括付小美一案。2020年8月28日，北京市上德律师事务所向江苏银行北分开具了1500元增值税发票，备注付小美。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，江苏银行北分与付小美签订的《江苏银行个人借款合同（额度版）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。江苏银行北分已依约履行了向付小美发放贷款的义务。现付小美作为借款人，亦应当全面履行自身合同义务。但在合同履行期间，付小美未按期履行还款义务，上述行为构成违约，应承担违约责任。江苏银行北分要求付小美偿还全部贷款本金、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于律师费，合同对此有明确约定且实际支付，本院予以支持。关于共同还款责任，周海与付小美是夫妻关系，涉案贷款发生于夫妻关系存续期间，且借款用途与金额均未明显超出夫妻家庭日常生活之必要，故涉案债务可以认定为夫妻共同债务，周海应对付小美上述欠款承担共同还款责任。关于付小美答辩称罚息于法无据且标准过高意见，本院认为，案涉贷款系付小美通过线上操作完成的，从江苏银行北分提交的证据可以看出，关于罚息标准在线上系统中有明确记载，且该罚息计收标准亦未违反我国金融审判之规定，故对该答辩意见，本院不予采信，对付小美的其他答辩意见，无事实和法律依据，本院均不予采信。综上，本院对江苏银行北分的全部诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付小美、周海于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行贷款本金183087.28元、罚息61496.75元，并支付自2020年7月17日起至实际清偿之日止的罚息（以前述欠款本金为基数，按《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告付小美、周海于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4992元，由被告付小美、周海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十七日书记员  周剑彬
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4108号原告：连云港润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区朝阳路22-2号海晟新寓AB号A座518室。法定代表人：王霆，总经理。委托诉讼代理人：闫家安，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区（）。委托诉讼代理人：曹海琴，女，汉族，居民，住连云港市海州区（）。被告：刘立超，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司与被告刘立超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理。经调解，因被告刘立超已履行完毕，原告连云港润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司向本院提出申请，请求撤回对被告刘立超的起诉。本院认为，原告连云港润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告连云港润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司撤回对被告刘立超的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告连云港润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司负担。审 判 员  张 曼二〇二一年五月六日法官助理  陈金龙书 记 员  王 荣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异370号申请执行人：于双龙，男，1991年4月25日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。委托代理人：任建国，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。第三人：柏士美，女，1965年6月23日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。本院在执行于双龙与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案过程中，于双龙向本院提出追加被执行人申请，申请追加柏士美为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：于双龙与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日作出（2021）京0113民初30号民事判决书，判决如下：一、被告于双龙自2018年12月20日至2020年8月22日与原告北京七星起航管理咨询有限公司存在劳动关系；二、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告于双龙2020年8月1日至2020年8月22日工资2928.9元；三、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告于双龙未休年假工资1324.1元；四、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告于双龙违法解除劳动关系赔偿金25280元；五、驳回原告北京七星起航管理咨询有限公司的全部诉讼请求。北京七星起航管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，于双龙向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2021）京0113执2834号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，工商登记信息显示北京七星起航管理咨询有限公司的股东为柏士美、许志松，公司的注册资本为100万元，柏士美的认缴出资额为60万元、许志松的认缴出资额为40万元，股东的出资方式均为货币，认缴出资时间均为2038年7月1日。现于双龙以北京七星起航管理咨询有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，柏士美作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加柏士美为被执行人。针对于双龙的追加请求，柏士美称：不同意于双龙的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，柏士美的认缴出资期限为2038年7月1日，期限尚未届满。故于双龙以柏士美未依法履行出资义务为由，申请追加柏士美为被执行人没有事实和法律依据。对于双龙的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回于双龙申请追加柏士美为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十六日法官助理  于晓琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39478号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代红光。委托诉讼代理人：何亚男，该公司职员。被告：刘映慈，女，1993年11月24日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：马振江，广东本华律师事务所律师。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告刘映慈劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何亚男，被告委托诉讼代理人马振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、劳动仲裁情况：被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求：（一）原告支付2020年2月1日至2020年2月29日的提成7973.44元；（二）原告支付违法解除劳动关系赔偿金81000元；（三）原告支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金27000元。2020年6月8日，仲裁委作出穗劳人仲案〔2020〕2567-2570号仲裁裁决：（一）原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金62777.97元；（二）驳回被告其他仲裁请求；二、原告诉讼请求：请求判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金62777.97元；三、劳动合同签订情况：双方有签署书面劳动合同；四、劳动合同解除情况：原告2020年3月25日做出《劳动合同解除通知书》给被告，称“根据《劳动法》、《劳动合同法》第三十九条、第四十条、单位的规章制度等相关规定，现通知您自2020年3月25日解除劳动关系，请您于2020年3月26日前办理相关离职手续，否则产生的一切后果均由您个人承担”。在本案中，原告表示因2020年1月份疫情爆发而致经营的业务都停滞了，在3月份向被告发放了书面通知，表示公司无法继续经营而解除劳动合同，即经营的客观形势发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行。被告表示《劳动合同解除通知书》系原告通过邮箱方式发送给其，并非由被告现场签收。原告对解除劳动关系没有和被告进行协商，现在原告仍正常经营业务，原告解除与被告的劳动关系没有任何事实和法律依据。被告自2017年10月18日入职以来，工作地点、工作岗位一直没有发生变化，对于劳动合同书是的工资，系以原告实际发放为准，原告有通过不固定的第三方账户，以银行转账的形式发放被告的工资；五、案件相关事实：被告对仲裁裁决未有提起诉讼。裁判结果本院认为，本案系原告做出解除劳动合同关系的决定而发生的劳动争议，原告应负举证责任。在本案中，原告称因疫情原因使经营的客观形势发生了重大变化，与被告的劳动合同无法继续履行。但《劳动合同解除通知书》并未有此事实的反映，原告在本案亦无举证证明。而且，即使按通知书所称的“《劳动法》、《劳动合同法》第三十九条、第四十条、单位的规章制度”等依据，原告亦没有举证证明被告存在不服从其管理，或严重违反其规章制度，或违规、失职行为给其造成重大损害的事实。因此，原告此陈述意见并未有相应的事实得到佐证。综上，本院依法认定原告解除劳动关系的理据不足，应属违法。原告起诉主张无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金62777.97元，本院不予支持。被告对仲裁裁决未提起诉讼，亦视被告服从接受仲裁裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉讼请求；二、原告深圳市联合利信融资租赁有限公司自本判决生效之日起三日内支付被告刘映慈违法解除劳动关系赔偿金62777.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，财产保全费648元，均由原告深圳市联合利信融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年五月二十五日书记员  邓敏婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6600号原告：李静，女，1970年12月26日出生，汉族，北京辰茂南粤苑酒店有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京辰茂南粤苑酒店有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路86号。法定代表人：杨远佳，总经理。委托诉讼代理人：韩冬冬，男，汉族，该公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐绪辉，北京市中里通律师事务所律师。原告李静与被告北京辰茂南粤苑酒店有限公司（以下简称南粤苑酒店）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：要求判决原告在南粤苑酒店继续延续劳动合同至55岁退休。事实和理由：我于2000年4月由事业单位带着人事局的干部派遣证，入职被告公司，一直担任食品安全管理岗位，2015年双方签订无固定期限劳动合同。按照相关规定，女职工干部身份或者管理岗位担任管理工作的人员，可以55岁退休。但在2020年12月3日我突然接到南粤苑酒店书面通知，要求我12月办理退休手续，原因是南粤苑酒店不承认我的干部身份和管理岗位，所以通知我50岁办理退休手续。为保障自身的合法权益不受侵害，特诉至法院。本院经审查认为，李静于2000年4月10日入职南粤苑酒店，双方签有无固定期限劳动合同。2020年12月，南粤苑酒店通知李静办理退休手续。李静主张其入职后一直担任食品安全管理岗位，属于干部身份，应按55岁退休。南粤苑酒店主张根据丰台区社保局的回复，退休人员身份的确认是以第一次社保系统增员时选定的身份为依据，李静在社保系统显示的身份为工人，且在其单位只是普通员工，非领导干部，故应按50岁退休。双方就李静的身份属于工人还是干部产生分歧，对李静是否符合国家法定退休年龄发生争议，以致成讼。经审查，本院认为，首先，李静要求判决其与南粤苑酒店的劳动合同延续至55岁退休，该项诉讼请求系对劳动合同截止期限的确认，而该期限属于将来尚未发生的，根据合同自由原则，合同履行期限的确定属于当事人意思自治范畴，本院不宜干预；其次，李静提起本案诉讼，系与用人单位因办理退休手续发生争议，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对李静的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年五月二十八日书记员  张海燕
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执472号申请执行人：李晓良，男，1982年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：四川华磷科技有限公司，住所地四川省什邡市。法定代表人：刘春兰，该公司监事。关于李晓良与四川华磷科技有限公司劳动争议纠纷一案，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初2174号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川华磷科技有限公司的银行存款82,364.69元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨晓斌二〇二一年五月七日法官助理 谭渤超书 记 员 曾令明
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1601号        原告：三门辰鼎物业管理有限公司，住所地浙江省三门县海游街道广场路**东方银座**，社会统一信用代码证91331022MA28G2F57T。                破产管理人：浙江普安律师事务所。                委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。                被告：林春英，女，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告三门辰鼎物业管理有限公司与被告林春英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，依法适用简易程序进行审理。原告三门辰鼎物业管理有限公司以被告付清欠款为由，于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门辰鼎物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门辰鼎物业管理有限公司负担。                    审判员俞清华    二〇二一年五月十日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初8893号原告：李朝伟,男,1979年10月20日出生,汉族,身份证号码371325197910××××住费县。被告：王虔雷,男,1991年6月26日出生,汉族,住莒县。本院在审理原告李朝伟与被告王虔雷确认合同无效纠纷一案中，原告在预交期限内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：按原告李朝伟撤回起诉处理。审判员  韩敬华二〇二一年五月二十六日书记员  李 明
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初408号原告：广州市天盛机械设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区鱼窝头镇小乌村南沙大道南侧（商铺2），统一社会信用代码914401153045256662。法定代表人：张志明，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏华、廖亚剑，该公司员工。被告：梁鹤佳，男，1980年11月8日出生，汉族，住广西兴业县，原告广州市天盛机械设备有限公司诉被告梁鹤佳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何敏华、廖亚剑到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告向原告支付高空作业车租金6740元及违约金2851元(违约金以6740元为本金按每日千分之一的标准自2019年9月15日起计算至2020年11月11日止)。事实与理由：原、被告双方协议一致签订了两份《机械租赁合同》，合同编号为TS-AP0259/19、TS-AP0601/19。其中一份合同约定由原告出租一台型号为GS-2646的高空作业车给被告使用，租金约定为1600元/台/7天；另一份合同约定由原告出租二台型号为1412HD的高空作业车给被告使用，租金约定为300元/台/天。合同签订后，原告己按时履行了合同义务，把三台高空作业车交付给被告使用。合同编号TS-AP0259/19的一台高空作业车租期自2019年4月18日至2019年4月24日,产生租金1600元，被告仅支付了860元，欠740元至今未支付；合同编号TS-AP0601/19的二台高空作业车租期自2019年9月2日至2019年9月11日，产生租金6000元，拖欠至今未支付。根据合同第六条第2点的约定，被告拖欠租金的行为己构成违约。依照合同第八条第1点的约定，被告应当向原告支付违约金。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、TS-AP0601/19机械租赁合同；2、1907378送货单；3、1906949收货单；4、TS-AP0259/19机械租赁合同；5、2180153送货单；6、2180208收货单；7、结算单。被告没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：原告提交证据2019年4月17日的《机械租赁合同》一份（合同编号TS-AP0259/19）。合同约定由原告出租一台型号为GS-2646的剪式高空作业车给被告使用，租金为1600元/台/7天。该份《机械租赁合同》首部载明承租方为梁鹤佳，出租方为原告；合同尾部签署处，承租方处打印有梁鹤佳字样，有手写日期及被告的身份证据号码，签名处空白，出租方处有原告盖章。庭审中，原告称当时被告未在合同上签名，但是上面的身份证号码、电话号码、日期都是被告本人所签。2019年4月17日，原告向被告提供GS-2646“剪式升降平台”一台，有送货单（编号2180153）由被告签收。送货单载明合同编号为TS-AP0259/19，有被告的签名。2019年4月24日，被告向原告归还GS-2646“剪式升降平台”一台，原告出具收货单（编号2180208）。收货单载明合同编号为TS-AP0259/19。2019年9月2日的，原、被告签订《机械租赁合同》一份（合同编号TS-AP0601/19），约定由原告出租二台型号为1412HD的高空作业车给被告使用，租金约定为300元/台/天。该份《机械租赁合同》有原、被告签名盖章。2019年9月2日，原告向被告提供1412HD“剪式升降平台”二台，有送货单（编号1907378）由被告签收。送货单载明合同编号为TS-AP0601/19，有被告的签名。2019年9月12日，被告向原告归还1412HD“剪式升降机”二台，原告出具收货单位（编号1906949）。收货单载明合同编号为TS-AP0601/19。2020年4月14日12时57分被告通过微信向原告人员廖亚剑发送一份“梁鹤佳租赁升降台结算清单”照片。结算清单载明合同号、租赁设备数量、租期、总金额（7600元）、已付金额（860元），未付金额（6740元）。结算清单承租人签署处有被告签名。《机械租赁合同》第六条约定：1、承租方在签订合同至提取设备前，先交付不少于一个月的租金出租方；2、如果承租时间超过一个月，出租方应在当月月底将承租方应缴交的租金金额通知承租方，承租方应在收到通知后3天内支付租金。合同第八条第1项约定，承租方不按本合同约定交付租金，每逾期一天，应向出租方支付千分之一的违约金。本院认为：被告经本院传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩以及质证的诉讼权利。原告交提的大部分证据有被告的签名，内容可以互相印证，形成证据链，被告没有异议或提交相反证据推翻，本院对原告的证据予以采信。2019年4月17日的《机械租赁合同》被告虽然没有签名，但原告已经依约交付出租物，被告予以接受，合同成立。本院对原、被告之间案涉三台设备租赁合同关系予以认定。案涉机械租赁合同合法有效。被告尚欠原告租金6740元未付。被告欠款未付，属于违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告支付租金并支付逾期付款违约金，有合同依据，本院予以支持。合同约定违约金计算标准日千分之一明显过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告梁鹤佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天盛机械设备有限公司支付货款6740元。二、被告梁鹤佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天盛机械设备有限公司支付逾期付款违约金（以6740元为计算基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年9月15日起计算至2020年11月11日止）。三、驳回原告广州市天盛机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告梁鹤佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二一年五月十九日书记员  张**
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执5167号申请执行人：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。被执行人：吴婷，女，1979年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初41233号民事判决书，本院于2021年4月28日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年5月21日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司偿还人民币41，079.41元，被执行人还应承担案件执行费人民币516.19元，并依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初41233号民事判决书，本院于2021年4月28日向被执行人发出执行通知，责令其于2021年5月21日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司偿还人民币41，079.41元，被执行人还应承担案件执行费人民币516.19元，并依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴婷银行存款人民币41，595.6元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息；二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  胡汇哲审 判 员  顾红兵法官助理  闫光鹏书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15642号原告：董**，男，1974年10月24日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：王永健,北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：雪佛龙（中国）投资有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区体育东路114号8层自编号01、02、03、05单元。负责人：朱科。委托诉讼代理人：邢晶晶、陈梦蕾，北京市君合（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：雪佛龙（中国）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街1号国贸写字楼2座23层05-11单元。法定代表人：过保民。委托诉讼代理人：邢晶晶、宋苗，北京市君合（广州）律师事务所律师。原告董**与雪佛龙（中国）投资有限公司广州分公司（下简称“雪佛龙广州分公司”）、雪佛龙（中国）投资有限公司（下简称“雪佛龙公司”）劳动争议一案,本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李暨鹏独任，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王永健、被告雪佛龙广州分公司的委托诉讼代理人陈梦蕾、两被告的共同委托诉讼代理人邢晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。案件事实一、劳动合同情况：原告于2005年8月1日入职被告雪佛龙广州分公司处，月薪为12522元。二、解除劳动关系情况：2019年11月29日，被告雪佛龙广州分公司通过邮件、EMS、短信形式向原告发出《解除劳动合同通知书》，并通过邮件把解除通知发送给该公司工会，《解除劳动合同通知书》载明解除劳动合同的具体理由为：原告在2019年11月12日、2019年11月29日分别违反公司规章制度受到书面警告处分，依据员工手册的第七部分第3条第(3)款(b)规定，员工在十二个月内收到两次书面警告者，属于严重违纪行为，公司有权立即解除员工的劳动劳动合同且无需支付任何经济补偿金。上述两次警告均提到要求原告返还电脑。原告在原仲裁庭审时确认收到上述所有材料。三、休假情况：原告在2019年度已休假22天（5-8月休8日，11月12日至29日休14日）。四、关于已患病但未休年休假的证据，原告仅提交了病历资料，但未提交申请病假的相关证据。五、仲裁情况：2019年12月18日，原告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求：被告雪佛龙广州分公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金384772元、支付2019年度未休年休假工资19008元、支付已患病未休病假279日工资119232元，被告雪佛龙公司对上述债务承担连带责任。在仲裁中，被告雪佛龙广州分公司提起反请求，要求原告向其返还ThinkPadX250笔记本电脑一台、Lenovo笔记本包一只、智能卡一张。在仲裁庭审中，原告承认：（1）持有ThinkPadX250笔记本电脑一台及Lenovo笔记本包一个（仲裁笔录第16页）；（2）原告弄丢了电脑（仲裁笔录第17页）；（3）2019年度原告已休9日。该委于2020年4月20日作出穗天劳人仲案[2020]1123号仲裁裁决书，裁决结果：一、驳回原告的全部仲裁请求；二、原告向被告雪佛龙广州分公司返还ThinkPadX250笔记本电脑一台、Lenovo笔记本包一只、智能卡一张。六、原告的诉讼请求为：前四个诉请与仲裁请求相同，第五个诉请为不需要返还ThinkPadX250笔记本电脑一台、Lenovo笔记本包一个、智能卡一张。裁判理由与结果本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。对本案的争议焦点，本院分别评析如下：一、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职……给用人单位造成重大损害的。”本案中，原告丢失被告的电脑一台，已经构成上述条款，被告雪佛龙广州分公司可以合法解除其劳动合同，而且被告雪佛龙广州分公司在解除劳动合同告知书中载明的警告就是关于遗失电脑的书面警告，因此本院认定其已在解除通知中说明了上述规定，对原告的相关诉请，本院不予支持。二、关于未休年休假工资的问题，经查明，原告在2019年度已休带薪年假天数已超过国务院《职工带薪年休假条例》第三条所规定的天数（22＞10），原告的相关诉请没有事实依据，本院不予支持。三、关于原告主张已患病未休假的问题，经查，原告未提交其确有申请病假的相关证据，原告不主张自身权利属于对自己权利的处分，不能归责于被告。原告的相关诉请，本院不予支持。四、关于返还物品的问题，原告在仲裁时已承认收取电脑和电脑包，现在主张不返还毫无依据，本院不予支持。但是，原告从未承认持有智能卡一张，本院不予认可。对于这个物品，原告无需返还。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告董**无需向被告雪佛龙（中国）投资有限公司广州分公司返还智能卡一张；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告董**向被告雪佛龙（中国）投资有限公司广州分公司返还ThinkPadX250笔记本电脑一台、Lenovo笔记本包一只；三、驳回原告董**的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告董**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二一年五月十日书记员  麦英杰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0203民初2931号原告：广西南宁茂晨物业服务有限责任公司柳州分公司，住所：广西柳州市鱼峰区雒容镇广场路66号阳光丽景10号楼10-1、2号门面，统一社会信用代码：91450200695364424B。法定代表人：杨鹄诚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵显辉，广西桂柳律师事务所律师。被告：沈嘉勇，男，1988年11月18日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。被告：沈志智，男，1990年1月1日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。原告广西南宁茂晨物业服务有限责任公司柳州分公司与被告沈嘉勇、沈志智物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告广西南宁茂晨物业服务有限责任公司柳州分公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西南宁茂晨物业服务有限责任公司柳州分公司以被告沈嘉勇、沈志智已清偿全部欠款为由向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广西南宁茂晨物业服务有限责任公司柳州分公司撤诉。案件受理费25元（已减半，原告广西南宁茂晨物业服务有限责任公司柳州分公司已预交），由原告广西南宁茂晨物业服务有限责任公司柳州分公司负担。审判员  谢祥兵二〇二一年五月六日书记员  丘 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13600号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄筱波,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芮瑾,广东金桥百信律师事务所律师。被告：冯瑞香，女，1974年9月15日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告广发银行股份有限公司广州分行与被告冯瑞香信用卡纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：按原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  戴桂娟二〇二一年五月二十四日书记员  赖忆茵
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩省会，男，1986年8月26日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）高中雷，男，1964年2月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武绍尧，男，1962年1月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县（现住嘉祥县）。再审申请人韩省会与被申请人高中雷、武绍尧民间借贷纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩省会申请再审称，1、请求撤销济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2788号民事判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被申请人负担。事实和理由：再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定。再审申请人提交的案涉借条、营业执照、高中雷出具的证明、韩省会与高中雷的通话录音、韩省会与武绍尧的通话录音等证据，能够相互印证，证实被申请人高中雷于2016年3月13日向申请人借款现金6万元，被申请人武绍尧给予担保的事实。一审、二审法院适用法律错误。申请人已进行了充分举证，如被申请人主张借条不成立，或借款事实不存在，应由被申请人承担举证责任。一审、二审法院在申请人已充分举证的情况下，再将举证责任分配给申请人，显然系适用法律错误，请求再审法院依法给予纠正。本院经审查认为，本案中再审申请人韩省会主张其与被申请人高中雷之间存在民间借贷关系且被申请人武绍尧为案涉借款提供了担保，其应当提交证据加以证明。本案中，韩省会向人民法院提交了案涉借条、韩省会与高中雷的通话录音、韩省会与武绍尧的通话录音等证据，但上述证据尚不足以证实韩省会已将案涉借款向高中雷进行了实际交付，韩省会应当承担举证不能的责任，本案一、二审驳回其诉讼请求并无不当。韩省会的再审请求无充足的事实依据及法律依据，其再审请求应予驳回。综上，再审申请人韩省会的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩省会的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二一年五月十日书记员  茹 蔚
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执292号之一申请执行人：全亚伍，男性，1951年05月04日出生，汉族，住廉江市。被执行人：全可玲，女性，1975年05月23日出生，汉族，住湛江市赤坎区。申请执行人全亚伍与被执行人全可玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初3199号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人全可玲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人全可玲银行有零星存款，已冻结，经告知申请执行人，申请执行人明确告知不用扣划。未发现被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执292号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张炳忠审 判 员 喻 狄审 判 员 郭天涯二〇二一年五月三十一日法官助理 郑 重书 记 员 周国栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36754号原告：广州市天河区石牌聚丽隆电子经营部，住所地广东省广州市天河区石牌西路19号之一1-4广州市天河区怡东电脑城市场B6档。经营者：徐凡金，男，1979年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：谢友林,广东固信律师事务所律师。被告：深圳市晶威利科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道衙边学子围工业区C厂房。法定代表人：申忠华。被告：李永梅，女，1981年11月9日出生，汉族，住河南省信阳市师河区。原告广州市天河区石牌聚丽隆电子经营部（以下简称聚丽隆经营部）与被告深圳市晶威利科技有限公司（以下简称晶威利公司）、李永梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告经营者徐凡金及其委托诉讼代理人谢友林到庭参加诉讼，被告晶威利公司、李永梅经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。原告聚丽隆经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款348752.4元及利息(以348752.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月28日起计至实际付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2018年间，原告的经营者徐凡金之妻张莉以广州市德鑫电子公司的名义作为供应商，为被告供货，但被告尚拖欠原告货款348752.4元，原告据此诉至本院。被告晶威利公司、李永梅均未答辩。经审理查明：聚丽隆经营部主张其（以广州市德鑫电子公司名义）与晶威利公司存在买卖合同关系，晶威利公司尚欠其货款348752.4元。为此，聚丽隆经营部提交以下证据予以证实：证据一：徐凡金妻子张莉与李永梅的QQ聊天记录，拟证实双方通过QQ聊天进行买卖、对账等事宜。QQ聊天记录主要内容如下：1.2016年7月1日，李永梅：“截止到去年的款我还差你多少，也就是2016年1日之前，不管是要对公还是要对私”；2.2016年8月17日，张莉：“到目前为止，总货款欠309539.5元”；李永梅：“这么多”；3.2016年11月8日，张莉向李永梅发送“晶威利未付款.xlsx”；4.2017年9月12日，张莉：“这是我们去年核对好的余欠326807元，今年3月份款额24445元，4月份款额40609元，6月份款额36891元，3月9日付工厂公账20000元，5月27日付工厂公账30000元，6月15日付我私建行10000元，目前为止余欠368752元”；5.2018年4月10日，张莉向李永梅发送“晶威利未付款BOOK(1).xlsx”。QQ聊天中还有发送张莉名片的记录，名片载明的单位名称为“广州市德鑫电子公司”。证据二：徐凡金妻子张莉与李永梅的微信聊天记录，2018年6月25日，张莉向李永梅发送“晶威利未付款BOOK(1)(1).xlsx”。对账表格载明2018年8月21日付款20000元，应付金额为348752.4元。证据三：张莉建设银行个人活期明细、徐凡金农业银行交易流水，拟证实申忠华、申景伟、张莉支付货款的事实。张莉建设银行个人活期明细载明申忠华、申景伟分别于2017年8月21日、10月11日、11月21日转账20000元、25000元、26055元。证据三：采购订单（2015年至2017年），采购订单载明的供应商为广州德鑫电子公司，需方为晶威利公司，申景强在2015年6月22日的采购订单中签名。证据四：托运单、货运单、入库单，拟证实聚丽隆经营部将晶威利公司购买的物品发货至其公司，晶威利公司入库聚丽隆经营部物品。托运单、货运单载明的收货人为晶威利，入库单载明的供应商为广州德鑫。证据五：广州市天河区怡东电脑城管理处出具的《证明》，载明聚丽隆经营部门面牌匾为“广州德鑫”。诉讼中，聚丽隆经营部称申景伟系晶威利公司法定代表人申景强的哥哥，李永梅系申景伟的配偶，李永梅多次与聚丽隆经营部进行生意上的往来，是实际的参与者，故要求李永梅共同承责。因晶威利公司一直未支付拖欠的货款，故聚丽隆经营部于2020年10月28日诉至本院。另查明：晶威利公司于2008年3月19日注册成立，2016年9月21日，原法定代表人申景强变更为申忠华。本院认为：聚丽隆经营部主张晶威利公司拖欠其货款348752.4元，并提交QQ聊天记录、微信聊天记录、采购订单、托运单、货运单、入库单、银行流水、等证据予以证实，上述证据与聚丽隆经营部庭审陈述能够相互印证，形成完整证据链。晶威利公司、李永梅经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩权利，据此本院采信聚丽隆经营部的主张，确认聚丽隆经营部与晶威利公司之间存在事实上的买卖关系，晶威利公司尚拖欠原告货款348752.4元，现聚丽隆经营部主张晶威利公司支付尚欠货款348752.4元及利息（以348752.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年10月28日起计至实际付清之日止）合法有理，本院予以支持。关于李永梅的承责问题，聚丽隆经营部主张李永梅对晶威利公司上述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告晶威利公司、李永梅经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市晶威利科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区石牌聚丽隆电子经营部支付货款348752.4元及利息（以348752.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月28日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告广州市天河区石牌聚丽隆电子经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6532元，由原告广州市天河区石牌聚丽隆电子经营部负担100元，被告深圳市晶威利科技有限公司负担6432元（原告已向本院预缴3266元，本院予以退回3166元；被告径向本院缴纳6432元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 周梦瑶二〇二一年五月二十八日法官助理 李 菲书 记 员 李月芸
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初96053号原告：宋顺成，男，1992年3月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：杨徐斐帆，男，1997年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告宋顺成与被告杨徐斐帆车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋顺成到庭参加诉讼，被告杨徐斐帆经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋顺成向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告车辆租金人民币10,800元；2.要求被告支付滞纳金4,520元；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年7月6日，被告向原告租赁一辆玛莎拉蒂总裁车辆，车牌号沪BDXXXX，双方约定日租金1,800元。2020年7月13日，被告将车辆归还原告，但尚欠租金10,800元至今未付。被告杨徐斐帆未到庭亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，被告向原告租赁一辆玛莎拉蒂总裁车辆，车牌号沪BDXXXX，双方约定日租金1,800元。2020年7月13日，由于被告未付租金，原告将车辆取回。2020年7月14日，被告以借条形式明确欠原告车辆租金10,800元，并承诺于2020年7月30日前还清。因被告未履行支付义务，原告诉来本院，要求判如所请。审理中，原告要求根据合同约定，按每日6%计算滞纳金。上述事实，由租赁合同、微信聊天记录、借条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的车辆租赁合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有约束力，当事人均应恪守履行。本案中因被告未按约支付租金，原告收回车辆，之后被告仍未按承诺付清欠租，故原告要求被告付清所欠租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳金过高，本院酌情确定为1,080元。被告经本院传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，相应的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨徐斐帆于本判决生效之日起十日内支付原告宋顺成车辆租金10,800元；二、被告杨徐斐帆于本判决生效之日起十日内支付原告宋顺成滞纳金1,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告宋顺成负担86元，被告杨徐斐帆负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴美英书记员  范肇宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3782号原告：东海县坤驰渣土运输有限公司，住所地东海县。法定代表人：霍杰，总经理。委托诉讼代理人：徐丙文，东海县房山法律服务所法律工作者。被告：张克胜，男，汉族，住东海县。被告：朱敏，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：赵江林，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告东海县坤驰渣土运输有限公司（以下简称坤驰运输公司）与被告张克胜、朱敏公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤驰运输公司的委托诉讼代理人徐丙文、被告朱敏的委托诉讼代理人赵江林、被告张克胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告运输费88500元及利息（利息自2021年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿完毕之日止）；2.诉讼等费用由二被告承担。事实和理由：2020年9月28日，原告受二被告雇佣，运输东海县《德惠尚书房》小区渣土。原告履行完毕运输任务后，经2021年1月11日友好结算，二被告共欠原告运输费用208500元，并约定2021年1月30日前付清。二被告于2021年2月10日给付原告120000元，至今尚欠88500元总以种种借口拖欠未付清。上述费用经原告多次讨要未果，拖欠不还系违约行为，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张克胜辩称：一、二期合同都是朱敏与甲方德惠尚书房签订合同，也是朱敏与开发公司下属晟功建设集团总包结算到朱敏的皖秋公司。原告堵项目部的大门，甲方让我出面调解，我没有办法才签字，应由我和朱敏一起承担。被告朱敏辩称：原告起诉的运费我无异议，但此笔款项不应当由我承担，因发包方德惠尚书房已将工程款项全部支付给张克胜，所以应当由张克胜承担。我受张克胜雇佣。本院经审理查明认定事实如下：原告坤驰运输公司向张克胜、朱敏提供车辆及驾驶人员，为二被告运输位于东海德惠尚书房的渣土。2021年1月11日，原被告通过协商签订土方结算协议，载明张克胜、朱敏租赁坤驰运输公司环保型自卸车运输土方所产生的费用共计为208500元，张克胜、朱敏于2021年1月15日前向坤驰运输公司付12万元整，2021年1月30日前付清所有余款。朱敏、张克胜共同在该结算协议中签字捺手印确认。协议签订后，二被告仅支付给原告120000元，剩余88500元经坤驰运输公司多次催要至今未付，引发诉讼。以上事实，有当事人陈述及原告提交的土方结算协议等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告坤驰运输公司按照被告张克胜、朱敏的要求运输土方，经过结算确定了运输费用金额及支付时间，被告张克胜、朱敏共同出具结算协议，应当按照约定支付运输费用。被告张克胜、朱敏未按约支付运输费构成违约，应当依法承担违约责任。二被告的抗辩意见属二人之间的法律关系，不能对抗原告的主张，本院不予采纳。原告坤驰运输公司提供的结算协议能够证明其主张，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第八百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张克胜、朱敏于本判决生效之日起十日内向原告东海县坤驰渣土运输有限公司支付运输费88500元及利息（利息以88500元为基数，自2021年1月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运输费付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1006元，由被告张克胜、朱敏承担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2012元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 焦一宁二〇二一年五月二十八日法官助理 孔凡萍书 记 员 尤沙沙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28439号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：戴国华，男，1969年06月08日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告戴国华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28391号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘润根，男，1979年05月03日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告刘润根金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执1235号申请执行人：欧阳旻，男，1975年3月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：曾思颖，女，1987年3月18日出生，汉族，住湖南省株洲县。本院在执行申请执行人欧阳旻与被执行人曾思颖民间借贷纠纷执行一案，经查，本院依法作出的（2020）湘0211民初2155号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人曾思颖未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人曾思颖银行存款60000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人曾思颖同等价值的其它财产。需要续行冻结、查封、扣留、扣押的，应当在控制期限届满前15日内提出续行控制的书面申请。本裁定立即执行。审判长 刘 昀审判员 王 伟审判员 张轶强二〇二一年五月二十日书记员 刘人可
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3137号申请执行人：袁超辉，女，1990年4月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：长沙睿森信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼6楼601室，统一社会信用代码：91430100MA4LNQ2456。法定代表人：梁文生。申请执行人袁超辉与被执行人长沙睿森信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3399号裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效仲裁裁决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人长沙睿森信息技术有限公司银行存款29256元；或扣留、提取其应得收入29256元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审 判 员  周 丹二〇二一年五月十三日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4423号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:袁琼，女，1986年10月10日出生，汉族，湖南省隆回县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告袁琼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告袁琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金50000元、利息3800元，罚息6475元（暂计算至2020年8月26日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、被告立即偿还原告实现债权的费用3700元；上述两项金额合计63975元。三、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年4月17日，被告与原告签订《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”合同具体内容如下：2019年4月7日，双方签订编号为E643052419861010190420190417140134的《个人借款消费合同》：约定贷款本金50000.00元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款利率为0.05%/日，还款方式为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告袁琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据亦未对原告的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：袁琼登录原告长银公司的微信公众号，通过上传身份证、银行卡相关信息及银行向该卡预留的手机号181××××7785发送的验证码，后台审核确认袁琼上传的身份证与上传验证码后，袁琼注册为长银公司用户。2019年4月17日，长银公司与袁琼签订《用户注册协议》、《委托扣款协议书》。同日，长银公司（甲方）与袁琼（乙方）另行签订《个人授信额度合同》，合同约定：乙方可申请的信用额度不超过200000元，具体额度为50000元，信用额度有效期至2024年4月17日；额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息日／计费起始日，贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算；乙方没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、手续费、服务费、管理费或其他费用的构成违约，甲方有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。合同还约定了其他事项。2019年4月17日，长银公司（贷款人）与袁琼（借款人）签订电子版《个人消费借款合同》,合同约定：贷款本金共计50000元；贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，罚息金额为贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），还款方式为分期付息到期还本；借款人违约等事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同还约定了其他事项。前述合同签订后，长银公司依约向袁琼发放贷款50000元。截至2020年8月26日，袁琼尚欠长银公司借款本金50000元，利息3800元及合同约定的罚息6475元。因催讨无果，长银公司遂诉至本院。另查明，长银公司为实现本案债权支出律师费3700元。以上事实，有《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、被告手持身份证照片/四要素验证截图、短信验证截图、支付机构合作协议、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：被告袁琼通过注册成为原告长银公司的用户而后申请贷款，其与长银公司签订的电子版《个人消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。长银公司依约向袁琼发放贷款50000元，袁琼未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，袁琼应向长银公司偿还合同项下的全部款项，故长银公司要求袁琼偿还借款本金50000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付利息750元、罚息8300元（暂计算至2020年8月26日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费。双方合同约定长银公司因实现债权而支出的律师费由袁琼承担，结合长银公司提供的律师费票据、委托代理合同，长银公司要求袁琼支付律师费3700元的诉请，理据充分，本院予以支持。长银公司诉请除诉讼费、律师费外的其他实现债权的一切费用，未提供相应证据加以证明相关费用已实际发生，对长银公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁琼于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金50000元、利息750元、罚息8300元，合计59050元（罚息暂计算至2020年8月26日，此后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告袁琼于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取700元，由被告袁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年五月二十日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
文书内容江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1806号申请执行人：魏海涛，男，1977年6月6日生，汉族，住丰县。被执行人：刘洪领，男，1975年2月10日生，汉族，住丰县。被执行人：孙春侠，女，1973年4月20日生，汉族，住丰县。被执行人：顾正奎，男，1970年2月28日生，汉族，住丰县。被执行人：李满义，男，1973年3月20日生，汉族，住丰县。申请执行人魏海涛与被执行人刘洪领、孙春侠、顾正奎、李满义民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初3749号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划刘洪领、孙春侠、顾正奎、李满义银行存款300336.00元或扣留、提取其收入300336.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二Ｏ二一年五月十四日书记员 刘林林
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执4795号申请执行人：孙自立，男，1963年1月16日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：泽农(上海)农业发展有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初9120号民事调解书，在执行孙自立与泽农(上海)农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2021年04月25日向被执行人泽农(上海)农业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第二十九条规定，裁定如下：本院依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初9120号民事调解书，在执行孙自立与泽农(上海)农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2021年04月25日向被执行人泽农(上海)农业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第二十九条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人泽农(上海)农业发展有限公司钱款人民币345，000元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 长 何焕挺审 判 员 由力军审 判 员 俞海斌法官助理 钱 昕书 记 员 周鸣辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十九条为查明被执行人的财产状况和履行义务的能力，可以传唤被执行人或被执行人的法定代表人或负责人到人民法院接受询问。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21911号之二本院2021年4月15日作出的(2020)沪0114民初21911号民事判决书中，文字上有笔误，现应裁定补正如下：判决书正文第4页第23行“……受理费30,800元……合计35,800元……”，应补正为“……受理费29,600元……合计34,600元……”。审 判 长  张晓霞审 判 员  袁奇钧人民陪审员  浦文清法官 助理  王 颖书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文无法律条文
西安市鄠邑区人民法院民事判决书（2021）陕0118民初2175号原告：崔亚宁，女，1968年8月3日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：蔡昕民，男，1968年1月13日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告崔亚宁与被告蔡昕民民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告崔亚宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月1日，被告因生活资金周转向原告借款10000元。借款后经原告多次催要无果，现诉至贵院，请求依法判决。被告蔡昕民承认原告在本案中所主张的事实，但认为目前还款比较困难。本院认为，被告蔡昕民承认原告崔亚宁在本案中主张的事实，故对崔亚宁主张的事实予以确认，对其诉讼请求应予支持。现依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定，判决如下：被告蔡昕民应于本判决生效后五日内归还原告借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费50元，减半收取，诉讼费25元，由被告蔡昕民负担。本判决为终审判决。  审  判  员    卜凯丰二〇二一年四月二十一日 书  记  员    苏  浣  2021011821751968080****610XXXXXXXXXXXXXXX1968011****610XXXXXXXXXXXXXXX2021031150001
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异101号申请执行人：廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡景村，统一社会信用代码92131002MA0AQDR80P。经营者：安俊通。委托代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被执行人：北京昊瑞通建设工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-43号，统一社会信用代码91110113078591090H。法定代表人：张海祥，董事长。第三人：杜文全，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。本院在执行廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂与北京昊瑞通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂向本院提出追加被执行人申请，申请追加杜文全为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂与北京昊瑞通建设工程有限公司合同纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北京昊瑞通建设工程有限公司支付因《订购合同》所欠原告廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂货款共计十九万四千八百六十元，于二○一九年十二月三十一日前支付完毕。二、如果被告北京昊瑞通建设工程有限公司在二〇一九年十二月三十一日前将上述货款付清，则原告廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂放弃利息请求；如被告北京昊瑞通建设工程有限公司未能在二〇一九年十二月三十一日前将上述货款付清，则支付自二〇一八年十一月六日起，以十九万四千八百六十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的利息。至实际给付之日止。三、案件受理费二千零九十九元（原告已预交），由被告北京昊瑞通建设工程有限公司负担，于二〇一九年十二月三十一日前直付原告廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂。四、双方于二〇一八年四月十七日签订的《订购合同》，彼此再无其他任何纠纷。本院于2019年8月22日作出（2019）京0113民初19895号民事调解书予以确认。北京昊瑞通建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执1393号。2020年3月26日，本院作出（2020）京0113执1393号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，北京昊瑞通建设工程有限公司工商登记信息显示，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为杜文全。现廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂以北京昊瑞通建设工程有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，该公司为一人有限责任公司，杜文全为北京昊瑞通建设工程有限公司的唯一股东为由，申请追加杜文全为被执行人。针对廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂的主张，北京昊瑞通建设工程有限公司未到庭陈述亦未提供书面意见。针对廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂的主张，杜文全未到庭陈述亦未提供书面意见。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京昊瑞通建设工程有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，且该公司唯一股东杜文全未能证明北京昊瑞通建设工程有限公司的财产独立于杜文全的个人财产。故廊坊市安次区仇庄远通泡沫保温材料厂追加杜文全为被执行人的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加杜文全为（2020）京0113执1393号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十一日法官助理  于晓琳
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执1055号申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：李浩波，该公司职员。委托代理人：张志勇，该公司职员。被执行人：黄青亮，男，汉族，1990年3月27日出生，住四川省宜宾市南溪区。关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与黄青亮信用卡纠纷仲裁裁决一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第430号裁决已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院依法立案受理。本院经审查认为，被执行人可供执行的主要财产在佛山市顺德区人民法院辖区内。为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市顺德区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：本院（2021）粤06执1055号案指定佛山市顺德区人民法院执行。本案作销案处理，本院将相关案卷移送上述被指定的基层人民法院；上述被指定的基层人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。本裁定立即执行。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二一年五月十三日法官助理 容健祥书 记 员 吴颖欣广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执1055号申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：李浩波，该公司职员。委托代理人：张志勇，该公司职员。被执行人：黄青亮，男，汉族，1990年3月27日出生，住四川省宜宾市南溪区。关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与黄青亮信用卡纠纷仲裁裁决一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第430号裁决已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院依法立案受理。本院经审查认为，被执行人可供执行的主要财产在佛山市顺德区人民法院辖区内。为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市顺德区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：本院（2021）粤06执1055号案指定佛山市顺德区人民法院执行。本案作销案处理，本院将相关案卷移送上述被指定的基层人民法院；上述被指定的基层人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。本裁定立即执行。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二一年五月十三日法官助理 容健祥书 记 员 吴颖欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28666号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴培荣，男，1963年8月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与吴培荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  宋敬文