wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异585号案外人：路凤莲，女，1956年7月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年11月5日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年11月5日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9941号原告：林兴军，男，1973年8月25日出生，无业，住北京市昌平区。被告：陈志文，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地山西省朔州市平鲁区。原告林兴军与被告陈志文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林兴军到庭参加了诉讼。被告陈志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林兴军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7万元及逾期利息（以借款本金7万元为基数，自2019年10月31日至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日至实际付清日，按年利率3.85%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与陈俊玲系朋友关系。2018年期间陈俊玲介绍其弟被告陈志文与原告认识，约定该借款仅用于其资金周转。后因被告未按约偿还本息，原告多次追索均未果。陈志文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，陈志文向林兴军出具借条一张，内容为“今借到林兴军现金柒万元整（70000元整），在2019年10月30日还清。”林兴军陈述该笔借款的交付过程如下：林兴军于2018年8月14日以微信形式向被告转账1万元、于2018年8月15日以微信形式向被告转账1万元、2018年8月15日交付被告现金5万元。庭审中，林兴军陈述其出借给陈志文的资金来源于其向平安普惠银行贷款9.7万元，其中7万元转贷给陈志文，银行贷款已清偿。上述事实，有借条、交易明细、账单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依据林兴军提交的证据可以认定林兴军与陈志文之间存在民间借贷法律关系。但林兴军明确其出借款项并非自有资金，而是通过从平安普惠银行贷款的方式获取的资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第一项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。……”，故林兴军与陈志文之间民间借贷合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。陈志文应依法返还林兴军7万元并按照年利率3.85％的标准支付资金占用期间的利息损失。陈志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、陈志文于本判决生效后七日内返还林兴军借款本金7万元；二、陈志文于本判决生效后七日内支付林兴军资金占用期间的利息（以7万为基数，自2019年10月31日起至实际付清日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回林兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由陈志文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二一年五月二十日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48799号原告高俊清，男，1964年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张凤杰，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学石，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告：洪浩，男，1989年11月5日出生,汉族，住北京市朝阳区。原告高俊清与洪浩房租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告高俊清向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告高俊清申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告高俊清撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十一日书记员 王飞杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22880号原告：梁艳，女，1989年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区四季青长青路83号院1层11-18号，统一社会信用代码91110108397104130F。法定代表人：马丽娜。原告梁艳与被告爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告梁艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告梁艳撤回起诉处理。审判员  李红星二〇二一年五月二十一日书记员  武京鸽
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2192号原告：伊观爱，女，1966年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。被告：李平镇，男，1964年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告伊观爱与被告李平镇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊观爱及其委托诉讼代理人吴文通、被告李平镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊观爱向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款127800元及利息（利息从2020年11月8日起按照月利率2分计算，至款项还清之日止）。事实和理由：伊观爱与李平镇为朋友关系，李平镇因生意资金周转不足及还信用卡等需要，自2020年8月11日至2020年10月21日止，先后向伊观爱借到人民币148802元，2020年11月8日经结算李平镇出具借条一份让伊观爱收执，明确李平镇借款本金127800元，月利息2%计算。目前经催讨后李平镇拖欠未予偿还。李平镇辩称，伊观爱的诉称属实，但其要求的利息偏高。本院经审理认定事实如下：自2020年8月11日至2020年10月21日期间，李平镇多次向伊观爱借款。2020年11月8日，李平镇出具一张借条交伊观爱收执，载明：“兹向伊观爱借人民币127800元，利息按2%计算。”李平镇在借款人处签名、捺印。全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。本院认为，李平镇向伊观爱借款127800元，有李平镇出具的借条等为据，其亦认可，双方之间的民间借贷关系合法有效。伊观爱要求李平镇归还借款127800元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”伊观爱主张利息，可从2020年11月8日起，按本案借贷合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计付。超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告李平镇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告伊观爱借款127800元及利息，利息按年利率15.4%，自2020年11月8日起计算至款项还清之日止。二、驳回原告伊观爱的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973.3元，减半收取计1486.65元，由被告李平镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员     二〇二一年五月八日法官助理  陈家燕书 记 员  刘巧玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2413号原告：吴佳霖，男，1994年11月26日出生，汉族。被告：北京鑫顺宇商贸有限公司，住所地北京市怀柔区商业街钟家胡同**。法定代表人：李**。委托诉讼代理人李征，男，1990年3月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告吴佳霖与被告北京鑫顺宇商贸有限公司劳动争议一案中，本院于2021年4月1日立案。原告吴佳霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按吴佳霖撤诉处理。审 判 员 孙丽君二〇二一年五月三十一日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1672号原告：王兴哲，男，1969年11月13日出生，汉族，工人，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨运霞，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：于海平，男，1953年7月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工。原告王兴哲与被告于海平、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴哲，被告于海平、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费72485.28元、住院伙食补助费3000元、误工费13200元、护理费18000元、营养费3000元、交通费4710元、精神损害抚慰金1000元、辅助器具费488元、财产损失5500元，共计121383.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月17日，在北京市怀柔区富密路中国石化门口，于海平驾驶小型轿车（车牌号×××）与王兴哲驾驶普通两轮摩托车（车牌号×××）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王兴哲受伤，事故经交通队认定，于海平承担全部责任。于海平、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。于海平认为，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司认为，诉讼费不在保险范围，医疗费凭票据，误工费根据三期标准，关节韧带损伤误工60-120天，认可85天，每月2200元，护理费根据三期标准，认可有票的，其余120元每天，营养费根据三期标准30-60天，认可45天，每天50元，不认可精神损害抚慰金、辅助器具费、财产损失。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对王兴哲的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认72445.18元；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认3000元；3.营养费，结合原告伤情，酌情确认50日，计2500元；4.护理费，结合原告伤情，酌情确认85日，计14200元；5.交通费，结合原告伤情、就医地点、就医次数等因素，酌情确认4000元；6.辅助器具费，结合原告伤情、票据，酌情确认488元；7.误工费，结合原告伤情，酌情确认120日，计8800元；8.财产损失，原告未向本院提交可供参照酌量损失数额的相关材料，本案中不予确认；9.精神损害抚慰金，结合原告伤情，不予确认。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在保险责任范围内赔偿王兴哲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费、误工费等共计105433.18元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回王兴哲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由王兴哲负担179元（已交纳），于海平负担1185元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39075号原告：杜胜男，女，汉族，1993年2月23日出生，住址西安市户县，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告杜胜男与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。杜胜男委托诉讼代理人谭普，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜胜男向本院提出诉讼请求：1、请求解除杜胜男与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费3998元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引杜胜男支付3998元完成购买行为。学习中，杜胜男感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，杜胜男付款时电子协议默认勾选，卓奥公司没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，杜胜男对协议条款不知情。因此，杜胜男诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，杜胜男具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，杜胜男未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向杜胜男提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对杜胜男的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要杜胜男主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，杜胜男与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，杜胜男关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，杜胜男不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意杜胜男全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，杜胜男向卓奥公司支付培训费3998元购买《高效强化突击班-全科》课程。杜胜男支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供杜胜男学习，杜胜男参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，杜胜男向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，杜胜男与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。杜胜男所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为杜胜男的真实意思表示，故电子协议的内容对杜胜男不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现杜胜男要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑杜胜男参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告杜胜男与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杜胜男教育培训费用三千九百九十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担（原告杜胜男已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告杜胜男）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2403号原告：张京焱，男，1978年10月1日出生，汉族。被告：北京新朝向公寓物业管理有限公司，住所地北京市丰台区万兴路1号院1号楼5层516。法定代表人：张生，职务不详。原告张京焱与被告北京新朝向公寓物业管理有限公司（以下简称新朝向公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张京焱到庭参加诉讼。被告新朝向公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张京焱向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告偿还欠款16500元；2．判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月18日，原被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2019年8月20日至2022年8月20日，月租金3300元，被告从2020年5月20日至2020年10月10日，以各种理由拖欠原告共计16500元房屋租金，并于2020年10月11日双方协商后，被告约定2020年11月30日前偿还，欠款期满后被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，故诉至法院。被告新朝向公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告张京焱提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：解除合同协议、欠条、房屋买卖合同、王云说明、北京市房屋租赁合同。本院经审理认定事实如下：新朝向公司原名称为北京新朝向房地产经纪有限公司，于2020年2月20日变更至现名称。2019年8月18日，张京焱与北京新朝向地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定张京焱将北京市丰台区xxx房屋，出租给北京新朝向地产经纪有限公司。租赁期限自2019年8月20日至2022年8月20日止。房屋租金每月3300元，按季度缴付。后北京新朝向地产经纪有限公司未按时支付租金。2020年10月11日，张京焱与新朝向公司签订《解除合同协议》，约定：“今有新朝向公司因拖欠xxx业主张京焱身份证号×××房租共计16500元大写壹万陆仟伍佰元整，双方经协商，无条件解除房屋租赁合同。从即日起，双方签署的房屋租赁合同解除，双方均不再享有和承担原房屋租赁合同项下权利和义务”。同日，新朝向公司出具欠条一份，载明：新朝向公司欠张京焱房租16500元，所欠房租时间为2020年5月20日到2020年10月20日，新朝向公司于2020年11月31日付清。后新朝向公司并未支付，故张京焱诉至法院。丰台区xxx房屋系王云所购定向安置房，尚未办理房产证。王云与张京焱系夫妻关系。诉讼过程中，王云向本院出具一份说明，同意张京焱出租。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新朝向公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。新朝向公司与张京焱签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，双方均应按照约定履行相应义务。新朝向公司出具解除合同协议，双方之间的房屋租赁合同已于2020年10月11日协商一致解除，新朝向公司应按照解除合同协议及欠条的约定向张京焱支付未付租金，故张京焱主张新朝向公司支付拖欠的房屋租金16500元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。新朝向公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京新朝向公寓物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张京焱租金16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元和公告费560元，由被告北京新朝向公寓物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月十七日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8671号原告：北京神怡园艺种植中心（普通合伙），主要营业场所北京市顺义区马坡镇西丰乐村村委会西侧200米。执行事务合伙人：王春玉。被告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：杨立涛，男，1992年11月9日出生，汉族，系该公司员工。原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）诉被告北京古城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十七日书记员 戴萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8301号原告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层，统一社会信用代码9111010574545391X7。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：吴琪，男，1989年8月3日出生，蒙古族，北京恒富物业服务有限公司员工。被告：赵炜，男，汉族，1972年5月26日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京恒富物业服务有限公司与被告赵炜物业服务合同纠纷一案。原告北京恒富物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京恒富物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月十八日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初7138号原告：上海富昱特图像技术有限公司,住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳，北京市盈科律师事务所律师。被告：百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。法定代表人：钟珊珊，总经理。委托诉讼代理人：余力，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莎莎，北京大成（上海）律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称原告）与被告百盛商业发展有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏艳、被告的委托诉讼代理人张莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失5000元、律师费5000元，共计10000元。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位。原告是富尔特公司在上海的关联企业，依据富尔特公司的授权，取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告是新浪微博“百盛网”（以下简称涉案微博）的认证主体。被告未经原告授权，在涉案微博中使用原告享有著作权的涉案图片（除涉案图片外，被告目前还侵权使用了原告享有著作权的14张图片）。被告的行为已构成对原告信息网络传播权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》的规定，提起本案诉讼。被告辩称，1.涉案文章于2013年9月11日发布，原告取证时间2016年9月11日，原告诉请已过3年诉讼时效期间；2.原告未举证证明遭受的损失及律师费支出，不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日签署的《授权委托书》载明：富尔特公司授权上海富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利；具体委托事宜如下：1.在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。2020年10月28日财团法人台湾网路咨讯中心出具的《财团法人台湾网路咨讯中心网域名称注册证明》上载：滋证明网域名称imagemore.com.tw的注册单位是富尔特公司。2016年5月6日，富尔特公司再次出具了《授权委托书》载明：除上述授权内容外，授权书期限至2030年12月31日止。前述证据经台湾台北地方法院公证处认证，该认证经上海市公证协会核对，并出具了《台湾地区公（认）证书核对证明》。原告提交涉案作品属性截图、胶片、首页网址为www.imagemore.com.tw的网站截图显示：4幅图片内容均为“蛋糕”，图片编号分别为A070042、A070032、A070008、A070003，拍摄日期均为2000年6月20日，发表时间均为2000年10月20日。2019年11月，富尔特公司和原告在上海市长宁区就包括涉案图片在内的多幅图像胶片档案进行了交接，并明确数码胶片的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，原告是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，原告是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。原告提交可信时间戳认证证书及外录视频截图显示，取证时间为2016年9月11日，被告在其认证的涉案微博“百盛网”，于2013年9月11日发布内容为“#百盛网，美食#下午茶时间到了，这么多蛋糕……”的博文，使用涉案4幅图片作为配图，收藏、转发、评论、点赞数均为0，涉案微博粉丝数为38466。原告为证明其图片市场价格提交了一份2010年的图片订购合同、相应付款凭证及发票和（2016）京0101民初13481号民事判决书。2019年9月2日，原告委托律师就涉案侵权行为，向被告通过EMS寄送维权函邮件，要求被告停止侵权并赔偿经济损失，2019年9月7日上述邮件被签收。原告主张为本案支出了律师费5000元，但没有提交相应票据进行佐证。庭审中，原告确认涉案图片已删除。上述事实，有授权委托书、交接确认书、胶片、发表网页截图、可信时间戳认证证书及外录视频截图、维权函、快递单、查询记录、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告提交的授权委托书、胶片、发表网页截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在涉案微博中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。原告自2016年9月11日取证时发现侵权行为，诉讼时效期间开始计算，2019年9月2日原告向被告发出维权函，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至原告提起诉讼时，未超过三年诉讼时效期间。被告辩称本案原告主张已过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采信。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿金额，1.涉案作品内容为日常静物，拍摄成本较低；2.被告无明显商业使用目的；3.涉案作品系在同一篇博文中使用且收藏、转发、点赞数均为0，传播范围有限。此外，原告主张律师费5000元，但在案无相应证据证明律师费的具体数额，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告百盛商业发展有限公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失2000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告百盛商业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44653号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王政阳，男，1970年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市马山县。被告：曾艳艳，女，1980年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市马山县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王政阳、曾艳艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，王政阳、曾艳艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王政阳、曾艳艳偿还本金147123.39元、利息4939.48元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令王政阳、曾艳艳偿还截至2021年1月3日的罚息2669.98元；3、判令王政阳、曾艳艳支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对王政阳所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告王政阳、曾艳艳未作答辩。经审理查明：2018年11月29日，王政阳、曾艳艳为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额279860元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王政阳、曾艳艳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王政阳、曾艳艳逾期还款，截至2021年1月3日，王政阳、曾艳艳尚欠本金147123.39元、利息4939.48元、罚息2669.98元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王政阳、曾艳艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王政阳、曾艳艳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金147123.39元、利息4939.48元、截至2021年1月3日的罚息2669.98元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王政阳、曾艳艳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王政阳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告王政阳、曾艳艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2259号被执行人：郑建利，男，1974年8月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人郑建利罚金刑一案，本院作出的（2019）闽0681刑初794号刑事判决书已经于2019年12月31日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金15000元。执行过程中，本院依法对被执行人郑建利采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人郑建利有财产可供执行。本院认为，被执行人郑建利经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16743号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。被告：吴金敏，女，1987年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告吴金敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告吴金敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金20000元；2.判令被告向原告偿还借款利息，截至到2021年3月4日的逾期罚息（以本金为基数，按照24%的年利率计算）3627元（2021年3月5日起至借款利息实际清偿之日止的逾期罚息，按照24%的年利率计算）；3.判令被告承担本案律师费500元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月5日，被告吴金敏因个人综合消费用途向原告申请贷款，并签署了《个人借款合同书》。借款合同约定：中信消金公司向被告发放借款金额为2万元，贷款发放日为2020年6月5日，到期日为2021年6月5日，期限为12个月，日利率为0.098%，逾期罚息利率为0.0986%/天，挪用借款罚息利率为0.0986%/天的个人消费贷款。吴金敏应于每月5日开始还款，还款方式为等额本息，首期还款日为2020年7月5日。借款合同还约定了各方的其他责任和义务。借款合同签署后，原告依约向吴金敏发放贷款2万元，被告自2020年7月6日起开始逾期。截止至原告起诉之日，被告未向原告归还过任何款项，经原告追偿后被告仍未还款，根据合同约定，该笔贷款已经逾期，原告有权要求其偿还所欠贷款本金、利息及逾期罚息。吴金敏未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年6月5日，中信消金公司作为贷款人与被告吴金敏作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200605130000010038300001），该合同约定：借款金额20000元，贷款发放日2020年6月5日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年6月5日，借款日利率0.098%，年利率35.28%（LPR+31.43%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日7月5日，还款方式等额本息，还款日每月5日，本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年6月5日，原告向被告账户发放贷款20000元；被告自2020年7月5日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用500元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告吴金敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金20000元，并支付自2020年6月6日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金20000元为基数，分别以《个人借款合同》所约定的期间、按照年利率24%计算）；二、被告吴金敏于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告吴金敏负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异288号申请人:刘利波，男，1979年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：唐妍，女，平安银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：陈周灿，男，1974年1月27日出生，汉族，户籍地福建省政和县。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安北京分行）与陈周灿金融借款合同纠纷一案过程中，刘利波向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘利波述称：2021年3月25日，刘利波在阿里拍卖中竞得平安北京分行对陈周灿的债权，并已支付完成。2021年4月2日取得了债权转让协议和债权转让确认函，并电话告知陈周灿，确认刘利波已经享有该债权。刘利波向本院提交了（2019）京0102执16982号通知，协议编号为CZC-202103250001的《债权转让协议》，债权转让确认函，（2018）京0102民初35131号民事判决书，短信截屏等证据材料予以证明。平安北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：平安北京分行与陈周灿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2019）京0102民初35131号民事判决书。后平安北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2019年8月15日以案号(2019)京0102执16982号立案执行。2021年4月2日，平安北京分行与刘利波签订了编号为协议编号为CZC-202103250001的《债权转让协议》，将在上述案件中对陈周灿的债权及其相关权益转让给刘利波。2020年4月14日，刘利波通过短信方式向陈周灿告知债权转让事宜。本院认为，平安北京分行与刘利波的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现刘利波作为债权受让人申请变更其为平安北京分行与陈周灿金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2018）京0102民初35131号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执16982号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为刘利波。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11244号原告：杨庆丽，女，汉族，1980年5月23日出生，住安河南省桐柏县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。统一社会信用代码91110107764338538E法定代表人傅彦生，董事长。原告杨庆丽与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司家政服务合同纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨庆丽撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月十七日书记员  宋 鸽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3397号原告：严纪强，男，1979年7月14日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张忠秋，天津津建保企律师事务所律师。被告：杜亚春，男，1990年5月16日出生，满族，住河北省廊坊市固安县。被告：耿林志，男，1984年11年26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京顺欣诺言建筑工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇后十三里村一里35号。法定代表人：马欣。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。法定代表人：郭少军。原告严纪强与被告杜亚春、耿林志、北京顺欣诺言建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，严纪强于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，严纪强向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严纪强撤诉。案件受理费25元，由严纪强负担。审 判 员 张舒二〇二一年五月二十六日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
—1—黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初237号原告：秦玉成，男，1970年10月1日出生，汉族，造纸厂下岗职工，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县华泰粮食加工有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇四方山村北侧。法定代表人：谢艳民，职务经理。原告秦玉成与被告肇源县华泰粮食加工有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告秦玉成到庭参加诉讼，被告华泰公司经本院依法公告送达开庭传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦玉成向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告秦玉成借款本金238,336元，及利息30,983.68元（利息以借款—2—本金238,336元为基数按月利1分计算自2019年12月8日至2021年1月8日止），之后的利息以借款本金238,336元为基数按月利1分计算自2021年1月9日起至实际给付之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告多年前为了米厂生产经营周转使用向原告借款238,336元，约定借款利息按月利率1分计算，并为原告出具借据1张，双方未约定还款日期。多年间原告数次向被告索要，要求偿还该笔借款，均被无正当理由拒绝。现为维护自身合法权益，诉至法院。肇源县华泰粮食加工有限公司缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：多年前，被告华泰公司曾向原告秦玉成借款。2019年12月8日，华泰公司向秦玉成出具238,336元的借据1份，约定月利率1%，落款加盖华泰公司印、公司会计申会国签名。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年12月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。本院认为，被告从原告处借款，为原告出具借据，双方之间债权、债务关系明确，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，被告理应按双方约定偿还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款：“2020年8月20日—3—之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本院认为其从2019年12月8日至2020年8月19日的利息按照月利率1%计算，2020年8月20日以后的利息（即月利率1%）不超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。被告华泰公司经本院合法传唤未出庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肇源县华泰粮食加工有限公司于本判决生效后立即给付原告秦玉成借款238,336元，自2019年12月8日至2021年1月8日止的利息为30983.68元，2021年1月9日至实际—4—给付之日止的利息按照月利率1%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,340元，由被告肇源县华泰粮食加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王得利人民陪审员  王春丽人民陪审员  徐国丽二〇二一年五月十四日书 记 员  李芳芳—5—附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。—6—前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢682号被执行人苏洪建盗窃罪一案，本院（2015）历城刑初字第219号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人苏洪建未主动履行生效法律文书确定的义务，本院移送执行。本院于2016年4月18日依法立案执行，执行案号为（2016）鲁0112执936号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2016年6月27日终结本次执行程序。2021年5月11日，本案恢复执行。在执行过程中，被执行人苏洪建于2021年5月10日向本院缴纳罚金3000元。至2021年5月27日为止，上述生效法律文书确定的被执行人苏洪建判处罚金三千元的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2015）历城刑初字第219号刑事判决书确定的被执行人苏洪建判处罚金三千元的内容执行完毕。济南市历城区人民法院二〇二一年五月二十七日
福建省漳州市芗城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)闽0602刑初228号公诉机关漳州市芗城区人民检察院。被告人高溪生，男，1969年10月13日出生于福建省南靖县，汉族，初中文化，无固定职业，家住福建省南靖县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月11日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审，同年5月6日被本院取保候审。漳州市芗城区人民检察院以芗检刑诉[2021]71号起诉书指控被告人高溪生犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员邱远典、代理检察员廖庆琳出庭支持公诉，被告人高溪生到庭参加诉讼。现已审理终结。漳州市芗城区人民检察院指控：2021年3月11日凌晨2时许，被告人高溪生酒后驾驶一部车牌号闽Ｅ6××××号的小型轿车从芗城区南昌路钻石大酒店的停车场出发，行驶约十米，至芗城区钻石大酒店的停车场入口处时被执勤民警查获。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定：案发时被告人高溪生血液中乙醇含量为181.24ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为被告人高溪生的行为已构成危险驾驶罪，被告人高溪生自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚；故建议判处被告人高溪生拘役二个月零十五天，可适用缓刑，并处罚金。被告人高溪生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高溪生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：被告人高溪生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张伟明二〇二一年五月十二日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金金额。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初533号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人朱杭军，男，1970年10月10日出生于北京市，汉族，初中文化，北京市丰台某某医院合同工，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月2日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）353号起诉书指控被告人朱杭军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人朱杭军于2021年5月2日19时许，酒后驾驶福田牌中型普通客车行驶至北京市房山区南土路塔照村时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人朱杭军血液中酒精含量为109.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人朱杭军具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人朱杭军一个月拘役，并处罚金。被告人朱杭军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人朱杭军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱杭军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐斌二〇二一年五月二十六日书记员  刘乐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18327号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。原告王海萍与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告王海萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海萍申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王海萍撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26221号原告:湖南戴氏餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区桂花坪办事处石碑管区厂房。法定代表人：戴宗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧，湖南唯君律师事务所律师。被告:章贡区炊烟时代餐饮店，经营场所江西省赣州市章贡区红旗大道33号步步高新天地广场赣州店8楼8006号铺。经营者:衷俊瑛。被告:北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。原告湖南戴氏餐饮管理有限公司与被告章贡区炊烟时代餐饮店、北京三快在线科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告湖南戴氏餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南戴氏餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年五月三十一日书记员  武 晴
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1784号原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码91350203094347477A。法定代表人：庄莫毅，董事长。委托诉讼代理人：谢宝兰，女，1990年1月25日出生。委托诉讼代理人：刘勇，男，1993年6月7日出生。被告：许勇裕，男，1992年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称“七星公司”）与被告许勇裕追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告许勇裕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。七星公司向本院提出诉讼请求：判令许勇裕立即偿还原告代偿还惠安县农村信用合作联社的款项12163.19元，并支付资金占用期间的利息损失（自2017年11月16日起至款项还清之日止按日万分之五计算），本案诉讼费由许勇裕承担。事实与理由：2017年1月10日,许勇裕因向龙海市紫泥月华电器店购买3C电器,通过原告开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社(以下简称“惠安信用联社”)申请办理小康卡,并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。根据申请表及协议约定,许勇裕贷款15478元购买格力空调、海尔洗衣机、华尔顿热水器、同远净水器,分12期按月偿还,每月应偿还金额1475.57元;如许勇裕未依约还款,导致七星公司向惠安信用联社承担担保责任代偿的,七星公司有权向许勇裕追偿,并按代偿金额日万分之五的标准要求许勇裕支付利息损失以及由此产生的一切费用。协议同时约定以许勇裕在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。2017年1月10日，惠安信用联社根据许勇裕的申请，依约支付贷款给龙海市紫泥月华电器店,许勇裕在消费透支后，仅偿还6400元，后不再履行还款义务。因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2017年11月16日向惠安县信用联社代许勇裕偿还结欠的债务12163.19元。许勇裕至今仍未向原告偿付上述款项,原告有权向许勇裕主张追偿权利，要求许勇裕偿还原告代偿的所有款项，故提出上述诉求。许勇裕未在法定期限内向本院提交答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：“小康卡”系惠安信用联社与七星公司联合发行的福万通贷记卡,用于申请人就指定商品/服务申请消费分期及还款。“七星生活APP”系七星公司为消费者在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务而开发的应用程序。2016年7月5日,七星公司向惠安信用联社出具《担保声明书》,承诺自愿为通过“七星生活APP”在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者办理前述业务项下的全部债务提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年1月10日,许勇裕通过“七星生活APP”向惠安信用联社申请办理该贷记卡并通过该卡进行分期贷款,用于向龙海市紫泥月华电器店购买价格为15478元的格力空调、海尔洗衣机、华尔顿热水器、同远净水器。根据许勇裕签订的相关协议约定,许勇裕向惠安信用联社贷款15478元,分12期按月偿还,每月应偿还金额为1475.57元,如许勇裕逾期还款,应按日万分之五标准支付利息,并按最低还款额的未还部分百分之五标准支付违约金,如因许勇裕违约导致七星公司向惠安信用联社承担保证责任代偿的,应按代偿金额的日万分之五标准支付资金占用期间的利息损失,并承担由此产生的一切费用。《“小康卡”申请表》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《七星分期用户服务协议》均约定申请人即持卡人在申请表上所填写的常住地址作为惠安信用联社或七星公司对其催收、债权转让、法院诉讼、执行法律文书送达的地址。《七星分期用户服务协议》第八条第(一)款约定因履行协议产生争议,以七星生活或者用户所在地作为解决争议的管辖法院。2017年1月10日,惠安信用联社根据许勇裕的申请向商户龙海市紫泥月华电器店在《消费分期商品/服务合作协议》中指定的收款账户转入15478元。许勇裕于2017年1月至2017年10月共偿还6400元。七星公司于2017年11月16日依约向惠安信用联社代许勇裕偿还了结欠债务12163.19元。许勇裕至今未向七星公司归还上述款项。本院认为,七星公司与许勇裕及案外人惠安信用联社签订的案涉协议均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。七星公司依约为许勇裕承担保证责任,代许勇裕向惠安信用联社偿付借款本息及违约金合计12163.19元后,许勇裕未依约归还七星公司代偿款,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。现七星公司主张许勇裕归还代偿款12163.19元及根据约定标准计算的利息损失,有事实及法律依据,本院予以支持。被告许勇裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:许勇裕应于本判决生效之日起十日内向厦门市七星通联科技有限公司偿还12163.19元及利息损失(以12163.19元代偿款为基数,按每日万分之五的标准自2017年11月16日起计至款项还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279.60元，适用简易程序减半收取139.80元，由许勇裕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月二十四日书记员  姚碧凤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初488号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李川洋，男，1998年3月2日出生于河南省洛阳市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住河南省郑州市金水区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月22日被拘留，同日被取保候审，同年4月23日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕338号起诉书指控被告人李川洋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月12日0时许，被告人李川洋酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李魏路与小营路路口时，车辆驶入东侧路沟内，事故造成李川洋受伤，车辆损坏。后被告人李川洋被民警查获。经检测，李川洋血液中酒精含量为116.4mg/100ml。经认定，李川洋负事故全部责任。公诉机关认为被告人李川洋具有认罪认罚、如实供述犯罪事实、发生交通事故且负全部责任的处罚情节，建议判处被告人李川洋拘役一个月，并处罚金。被告人李川洋对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李川洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李川洋自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李川洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月23日起至2021年5月21日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年五月十九日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2967号原告：马成义，男，1977年12月17日出生，汉族，住北京是延庆区。被告：李永刚，男，1985年9月7日出生，汉族，住北京市延庆区。原告马成义与被告李永刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告马成义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马成义撤回起诉处理。审判员  刘立婷二〇二一年五月二十日书记员  马红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42694号原告：崔会义，男，1964年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：王淑娟，女，1965年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告崔会义与被告王淑娟确认合同有效纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告崔会义于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔会义提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许崔会义撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十一日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保493号申请人：易航科技股份有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道5号海南大厦1#主楼2301房。法定代表人：董洪森，董事兼经理。委托诉讼代理人：王萌萌，女，1985年10月13日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人：北京优联美汇门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院1号楼1层部分、3-11层部分。法定代表人：冯亚东。申请人易航科技股份有限公司于2021年5月8日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人北京优联美汇门诊部有限公司名下价值1108509.82元的财产予以查封、扣押、冻结，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京优联美汇门诊部有限公司名下价值一百一十万八千五百零九元八角二分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十四日书记员  张 莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6597号原告：中铁物总国际招标有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-079。法定代表人：孙珂，执行董事。被告：中铁二十一局集团第六工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢A单元6层至8层。法定代表人：柴生虎，董事长。在本院审理原告中铁物总国际招标有限公司与被告中铁二十一局集团第六工程有限公司买卖合同纠纷一案中，中铁物总国际招标有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中铁物总国际招标有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中铁物总国际招标有限公司撤回本案的起诉。审 判 员 张科二〇二一年五月二十四日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异142号案外人：侯敏芳，女，1962年7月29日出生。委托代理人：康波，辽宁征信律师事务所律师。申请执行人：徐龙，男，1988年3月31日出生。委托代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被执行人朱凡，女，1978年9月26日出生。被执行人顾江，男，1977年2月6日出生。依据发生法律效力的（2017）京0101民初11543号民事判决书，本院在执行徐龙与朱凡、顾江民间借贷纠纷一案的过程中，案外人侯敏芳提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人侯敏芳称，2015年9月9日其与被执行人朱凡、顾江在大连安鑫代理有限公司签订房屋买卖合同，合同约定二被执行人将位于辽宁省×××市×××区×××街×××号×××号房屋（以下简称涉案房屋）以207万出售给其。合同签订当日，其支付了5万元定金，2015年10月12日以偿还涉案房屋银行贷款的方式支付购房款174万元并于该日交付了涉案房屋。因办理撤销抵押登记需要时间，导致涉案房屋先后被大连市甘井子区人民法院、大连市中级人民法院、大连市西岗区人民法院及北京市东城区人民法院查封。在其提出执行异议，并按法院要求将剩余购房款交付法院执行后，大连市甘井子区人民法院、大连市中级人民法院已解除对涉案房屋的查封，大连市西岗区人民法院在查封到期后也未继续查封涉案房屋。现东城法院的查封为生效的唯一查封，故依法提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行。为支持其主张，案外人侯敏芳向本院提交了如下证据：1、（2017）京0101民初11543号民事判决书；2、（2017）辽0211执异94号执行裁定书、（2017）辽0211民初8521号民事判决书及（2018）辽02民终6230号民事判决书；3、涉案房屋的房屋信息查询结果三份；4、（2015）西民初字第4547号民事判决书；（5）2019京0101执异38号执行裁定书。申请执行人徐龙称，第一、异议人侯敏芳购买涉案房屋的价格明显低于市场价格，也没有按照交易规定规则进行资金监管，且部分房款系以借款形式支付而不是直接转让二被执行人名下。第二、异议人侯敏芳并未提供证据证明其已合理占有涉案房屋。第三、因异议人侯敏芳未核实被执行人的支付能力和银行卡额度，导致涉案房屋未能及时办理过户登记，异议人本身具有一定过错。综上，异议人不符合异议复议规定第28条规定的法定条件，请求法院依法驳回案外人的异议请求。为支持其主张，申请执行人徐龙向法院提交了安居客网站信息打印件一份作为证据。经本院合法传唤，被执行人朱凡、顾江未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，（2017）京0101民初11543号民事判决书生效后，因朱凡、顾江未履行生效法律文书确定的义务，徐龙向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执3965号立案执行。执行过程中，本院于2018年9月12日轮候查封被执行人朱凡名下的涉案房屋。另查明，大连市中级人民法院经审查后认为案外人侯敏芳符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，于2018年10月29日以（2018）辽02民终6230号民事判决书确认侯敏芳就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上述事实有（2018）京0101执3965号执行案件材料及当事人提交的证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院对涉案房屋的查封为轮候查封，首封法院经案外人异议及案外人异议之诉程序认定侯敏芳对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对侯敏芳所提异议请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对辽宁省大连市西岗区民政街85号1-7-1号房屋。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十一日书记员  王 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12683号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告：北京淘友天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号2幢平房B-2202室。法定代表人：林凡，总经理。委托诉讼代理人：温文，女，北京淘友天下科技发展有限公司员工。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）诉被告北京淘友天下科技发展有限公司（以下简称淘友公司）商业诋毁纠纷一案，本院已立案受理。百度公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，百度公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京百度网讯科技有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇二一年五月三十一日书记员  张筠曼
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2289号原告：董玉明，男，1956年1月6日出生，汉族，社会退休，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：北京旋翼腾达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街48号北3室。法定代表人：刘海，经理。原告董玉明诉被告北京旋翼腾达商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告董玉明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按董玉明撤回起诉处理。审 判 员 韩晓飞二〇二一年五月二十四日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3763号原告：郭建，男，1968年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京国葆堂中医门诊部（普通合伙），住所地北京市朝阳区朝阳北路52号院4号楼1至2层商业3一层101。执行事务合伙人：王兴治。委托诉讼代理人：高长勇，北京国葆堂中医门诊部（普通合伙）员工。原告郭建（以下简称原告）与被告北京国葆堂中医门诊部（普通合伙）（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人高长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付2018年4月28日至2018年6月12日未签订劳动合同双倍工资1.8万;2、支付清明节五一节各一天法定假日加班费3310元；3、支付3月28日至6月12日的14天加班费15228.3元（工作期间内每个周末都加班两天）；4、支付3月28日至6月12日延时加班饭补320元；5、支付违法解除劳动关系赔偿金1.2万元。事实和理由:原告于2018年3月28日至6月12日担任被告品牌部副总监，被告未签订劳动合同并无理由辞退。原告在仲裁委申诉，被告否认劳动关系，原告请求法院帮助弱势群体，依法裁决被告支付各项诉讼请求。被告辩称，双方不存在劳动关系，没这么回事儿。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字[2019]第23203号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2018年3月28日入职被告单位，岗位是品牌部文案，月工资12000以现金形式发放，被告未与其签订劳动合同；2018年6月11日，被告法人王兴治口头将其辞退；原告就其主张出示自述与王兴治录音（显示：郭“这让我怎么签”，王“就与单位无经济纠纷就完事了，你是不是还想”，郭“跟您合作是另一回事，但这个事，是您公司无理由辞退我”，王“我说的是本来半个月，给你开一个月工资，王旭的意思，有纠纷就按纠纷走”，郭“让我做的我都做了，微信也两天弄完了”，王“他们说，出问题了，王璐和徐州的人又忙了一天”）、与王兴治之女王璐录音予以佐证。被告对该录音的真实性不予认可，王璐有的时候负责给公司录些小视频、拍照等工作；经本院询问，被告对上述录音不申请鉴定。双方对是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，双方均坚持各自主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其主张的劳动关系及被口头辞退情况出示了录音予以佐证，该录音内容可以体现原告提供劳动及被辞退的事实；被告对录音的真实性不予认可的，但不申请鉴定，应承担不利的法律后果，故本院认定双方之间存在劳动关系。经本院释明，被告仍否认劳动关系，故本院对原告主张的入职时间、工资标准、被辞退情况予以采信，被告应向原告支付未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金。原告主张加班工资及加班饭补，其应就存在加班事实负有举证责任，其就此未予举证，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京国葆堂中医门诊部（普通合伙）于本判决生效之日起三日内给付原告郭建2018年4月28日至2018年6月11日期间未签劳动合同双倍工资差额16413.79元；二、被告北京国葆堂中医门诊部（普通合伙）于本判决生效之日起三日内给付原告郭建违法解除劳动关系赔偿金12000元；三、驳回原告郭建其他诉讼请求。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
开封城乡一体化示范区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0211执1663号申请执行人：开封金明腾达混凝土有限公司,住开封市金明区西郊乡大辛庄村。被执行人：郝奇博，男性,1983年4月23日生，汉族，住开封市金明区。本院在执行开封金明腾达混凝土有限公司与郝奇博买卖合同纠纷一案中，在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书报告财产令等手续，通过执行网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人无证券、无工商登记信息、无车辆信息，无银行存款等。已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权84034.70元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用终结（2020）豫0211民初3264号民事调解书本次执行程序。被执行人郝奇博负有继续向申请执行人开封金明腾达混凝土有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二一年五月十一日书记员  邢夏梦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14887号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵跃，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：王朝晖，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王继艳，女，1960年8月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：陆莉达，女，1975年3月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区。原告招商银行股份有限公司北京分行与被告王朝晖、王继艳、陆莉达金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。招商银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年五月十八日书记员  魏祥胜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1610号原告：何雨，男，1981年2月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郭志有，男，1964年3月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告何雨与被告郭志有农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年5月11日，原告何雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何雨撤诉处理。审 判 长  贾敏利人民陪审员  宋惠卿人民陪审员  闫 征二〇二一年五月十一日书 记 员  孟德军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44693号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：西安泽源电气设备有限公司，住所地陕西省西安市新区南窑头东区37号楼4单元302室。法定代表人：任勇红。被告：任勇红，男，1982年4月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告西安泽源电气设备有限公司、任勇红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，西安泽源电气设备有限公司、任勇红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令西安泽源电气设备有限公司、任勇红偿还本金81414.72元、利息2146.66元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令西安泽源电气设备有限公司、任勇红偿还截至2020年5月29日的罚息1298.22元；3、判令西安泽源电气设备有限公司、任勇红支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对西安泽源电气设备有限公司所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告西安泽源电气设备有限公司、任勇红未作答辩。经审理查明：2018年2月8日，西安泽源电气设备有限公司、任勇红为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额185817.8元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。西安泽源电气设备有限公司、任勇红用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，西安泽源电气设备有限公司、任勇红逾期还款，截至2020年5月29日，西安泽源电气设备有限公司、任勇红尚欠本金81414.72元、利息2146.66元、罚息1298.22元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。西安泽源电气设备有限公司、任勇红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安泽源电气设备有限公司、任勇红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金81414.72元、利息2146.66元、截至2020年5月29日的罚息1298.22元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告西安泽源电气设备有限公司、任勇红于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告西安泽源电气设备有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告西安泽源电气设备有限公司、任勇红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48268号原告：刘有栓，男，1974年9月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘瑞文，女，1992年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘有栓（以下简称原告）与被告刘瑞文（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理。原告以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘有栓撤诉。案件受理费25元，由原告刘有栓负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十四日书记员 姜丽丽
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初2301号原告：孙某1，男，汉族，江苏省启东市近海镇居民。委托诉讼代理人：刘某，甘肃瑞明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏某，甘肃瑞明律师事务所实习律师。被告：孙某2，男，汉族，甘肃省景泰县村民，现住甘肃省兰州市。原告孙某1与被告孙某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告孙某1诉称，被告系中天健广场鸣园工程承包商，原告系劳务承包人员。2018年6月至10月，原告从被告处承包了兰州西站中天健广场鸣园工程的消防安装工程。工程完工后被告向原告出具了情况说明一份，内容载明：合同总价款406000元，已支付135000元，剩余工程款付款日期为2019年12月30日前结清。根据《中华人民共和国民法典》第579条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第四款之规定，被告应当承担逾期付款违约金。故诉诸法院请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议申请，认为本案应由甘肃省兰州市七里河区人民法院管辖。理由：2017年被告委托何子玉与原告孙某1签订了劳务分包合同，约定由被告孙某1负责安装位于兰州市××里柳家营什字中天健广场工程4#楼、6#楼、7#楼消火栓系统、水喷淋系统等工程。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》的规定，农村土地承包经营权纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设施工合同纠纷、政策性买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故应将本案移送至涉案工程所在地甘肃省兰州市七里河区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案所涉工程位于兰州市××里柳家营什字中天健广场，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营权纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设施工合同纠纷、政策性买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故本案应由涉案工程所在地人民法院即甘肃省兰州市七里河区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告孙某2对本案管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省兰州市七里河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 尚天贵二○二一年五月三十一日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52693号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：刘英丽，女，1973年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告刘英丽（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京开兴义物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京开兴义物业管理有限责任公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年五月三十一日书记员  张 楠
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异8号申请人（申请执行人）：吴云海，男，1979年9月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人:北京聚德惠科技研发有限公司，住所地北京市北京经济开发区地盛西路6号院8号楼8层801。法定代表人:王洪成，总经理。第三人:王洪成，男，1956年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。本院在执行吴云海与北京聚德惠科技研发有限公司（以下简称聚德惠公司）特许经营合同纠纷一案中，申请执行人吴云海向本院申请追加王洪成为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吴云海称，我与被执行人聚德惠公司特许经营合同纠纷一案，我向西城法院申请强制执行，聚德惠公司无财产不能执行。因聚德惠公司系王洪成独资的一人有限责任公司，因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，追加王洪成为执行案件的被执行人。本院于2021年3月21日在《人民法院报》上刊登公告，通知王洪成到庭听证。公告期满后，王洪成未提供证据，未到庭听证。本院查明，吴云海持（2020）京0102民特1783号民事裁定书向本院申请强制执行。2020年11月23日，本院以(2020)京0102执19586号案件立案执行。2021年1月8日，该案以终结本次执行程序方式结案。聚德惠公司成立于2018年5月15日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为王洪成。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，经本院合法传唤，王洪成未提供证据，未到庭听证，视为其放弃抗辩权利。聚德惠公司系一人有限责任公司，在聚德惠公司不能清偿生效法律文书确定的债务的情况下，王洪成作为聚德惠公司的股东，未证明聚德惠公司财产独立于其个人财产，故吴云海申请追加王洪成为执行案件的被执行人，对聚德惠公司债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。因此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加王洪成为(2020)京0102执19586号执行案件的被执行人，对北京聚德惠科技研发有限公司债务承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二一年五月二十八日书记员  王文慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1383号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人崔平，男，1978年7月8日出生，汉族，中专文化，×××合同段项目部司机，户籍所在地黑龙江省鹤岗市南山区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月22日被羁押，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕822号起诉书指控被告人崔平犯盗窃罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年5月27日19时许，被告人崔平在北京市朝阳区×××内，利用帮助被害人赵某热车之机，盗取赵某宝来汽车内副驾驶脚垫处的金戒指一枚（价值人民币25802元）。被告人崔平于2020年7月22日主动投案，赃物已起获并发还被害人赵某，赵某对被告人崔平表示谅解。被告人崔平向法院缴纳人民币10000元，现在案。公诉机关建议对被告人崔平所犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人崔平在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人崔平犯盗窃罪的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人崔平自动投案，归案后能够如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚、退还赃物并获得谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚，并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人崔平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  万 兵二〇二一年五月十九日法官助理  蒋晓彤书 记 员  冯文华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37700号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：薛勋，男，1987年1月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月28日的贷款本金87776.07元、利息1485.23元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月28日的罚息1288.17元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月17日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金87776.07元、利息1485.23元、罚息1288.17元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛勋于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金87776.07元、利息1485.23元、罚息1288.17元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告薛勋于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告薛勋所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由被告薛勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17574号原告：高某，女，汉族，1982年5月18日出生，住北京市朝阳区。被告：朱某，男，汉族，1978年9月11日出生，住所地北京市朝阳区。原告高某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院已立案。原告高某于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月十四日书记员  柳 叶