江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终448号上诉人（原审原告）：梁伟，男，1984年7月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：彭臻，新余市金春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毛小平，男，1967年2月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛小刚，男，1971年7月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余市瑞新房地产开发有限公司，住所地江西省新余市渝水区中山路**（暨阳欧雅新城**）。法定代表人：毛小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖小龙，男，1972月6月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。系该公司员工。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。上诉人梁伟与被上诉人毛小平、毛小刚、新余市瑞新房地产开发有限公司（以下简称瑞新公司）股权转让纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁伟的委托诉讼代理人彭臻，被上诉人毛小平、毛小刚的委托诉讼代理人廖小勇，被上诉人瑞新公司的委托诉讼代理人廖小勇、廖小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持梁伟一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由毛小平、毛小刚、瑞新公司承担。事实与理由：2020年7月6日梁伟与毛小平签订《股权转让协议》，约定梁伟将其持有瑞新公司35%的股权转让给毛小平，双方约定的付款期限为股权变更登记之日起5日内毛小平向梁伟支付150万元，项目土地出让成功摘牌之日支付100万元，余250万元于项目开工之日三个工作日付清。2020年8月2日（实际签订日期为2020年8月5日）梁伟与毛小平签订《股权转让款协议》，约定如瑞新公司取得江西省水文地质大队新余基地开发权后两天内支付全部股权款250万元，因2020年8月2日签订的协议约定的250万元并不包括2020年8月5日毛小平支付的150万元，故毛小平、毛小刚、瑞新公司应支付梁伟股权转让款250万元、保证金70万元及相应的逾期违约金。毛小平、毛小刚、瑞新公司答辩称：1.梁伟所主张的2020年7月6日股权转让协议从未成立，从未生效；2.毛小平已于2020年8月5日支付了150万元股权转让款，该款是根据2020年8月2日签订的《股权转让款协议》进行支付的，是该协议项下的股权转让费。梁伟向一审法院诉请：1.判令毛小平支付梁伟股权转让款250万元、保证金70万元、逾期付款违约金14.19万元（暂从2020年8月9日算至2020年10月9日）、以上合计334.19万元，判令毛小平以320万元为基数，自2020年10月10日起按年利率15.4%计算，直到上述转让款全部付清止；2.毛小刚、瑞新公司对毛小平的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等由毛小平、毛小刚、瑞新公司承担。一审法院认定事实：梁伟向一审法院提交的2020年7月6日的《股权转让协议》复印件，最后一页甲方处未签字捺印，乙方处只有毛小刚签名，毛小平、瑞新公司未签字盖章。2020年8月2日，毛小平的侄子毛某代毛小平与梁伟签订《股权转让款协议》约定：“瑞新公司梁伟35%股权转让给毛小平，股权转让款为贰佰伍拾万元整，如果瑞新公司取得江西省水文地质大队新余基地开发权后两天内支付全部股权款贰佰伍拾万元整。如瑞新公司未能取得该块土地开发权，股权转让款贰佰伍拾万元无需支付给梁伟，此股权转让款协议作废。”2020年8月5日，毛小平通过案外人黎某某向梁伟支付股权转让款150万元。另查明，2020年7月6日，涉案35%的股权已由梁伟名下变更到了毛小平名下。一审法院认为，本案属股权转让纠纷。梁伟向一审法院提交的2020年7月6日的《股权转让协议》为复印件，且最后一页甲方处未签字捺印，乙方处只有毛小刚签名，毛小平、瑞新公司未签字盖章，故对该协议一审法院不予采信。2020年8月2日，毛小平的侄子毛某代表毛小平与梁伟就股权转让的条件及价款签订《股权转让款协议》，且毛小平已向梁伟支付股权转让款150万元，尚余100万元未支付，毛小平应将剩余100万元股权转让款支付给梁伟，故对梁伟要求毛小平支付股权转让款250万元的诉请予以部分支持；关于梁伟要求毛小平支付保证金70万元的诉请，一审法院认为，首先，梁伟向一审法院提交的两份借条为复印件，没有其他证据来印证其交纳了保证金70万元，其次，即使交纳70万元保证金属实，梁伟转让股权给毛小平，意味着权利义务一并转让，梁伟只能依据股权转让协议向毛小平主张股权转让款，而不能再主张保证金，故对梁伟的该项诉请不予支持。关于梁伟要求毛小平按年利率15.4%支付逾期付款违约金的诉请，一审法院认为，2020年8月2日签订的《股权转让款协议》中并未约定违约责任，故对梁伟的该项诉请不予支持。关于梁伟要求毛小刚、瑞新公司对本案债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院认为，毛小刚并未在《股权转让款协议》中签字同意为毛小平所欠梁伟的债务提供担保，瑞新公司虽在该协议中盖章，但该协议并未约定瑞新公司是担保人及承担何种担保责任，瑞新公司并非协议的当事方，其盖章仅起见证作用，依法不承担责任，故对梁伟要求毛小刚、瑞新公司对本案债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、毛小平应于判决生效之日起十日内向梁伟支付股权转让款100万元；二、驳回梁伟的其他诉讼请求。二审期间，梁伟向本院提交了2018年10月18日瑞新公司与案外人江西省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质大队签订的《新余基地合作开发协议书》和一份企业信息查询表。拟证明：1.梁伟与毛小平、毛小刚、瑞新公司2020年7月6日签订《股权转让协议》即办理了工商登记变更手续，该《股权转让协议》已实际履行，毛小平、毛小刚、瑞新公司应以该份《股权转让协议》向梁伟支付相应的对价款；2.梁伟与毛小平、毛小刚、瑞新公司签订的《股权转让协议》实际上是通过股权转让完成江西省地质矿产勘查开发局水文地质工程地质大队改造工程项目的转让。毛小平、毛小刚、瑞新公司质证称该组证据证明目的不明，与本案不具有关联性。本院认为，该份合作开发协议的当事人与本案的当事人不一致，也没有涉及到本案当事人之间的股权转让关系，与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。毛小平、毛小刚、瑞新公司提交了一组证据：企业信息、企业变更信息各1份、股权转让协议7份。拟证明：双方之间对股权转让有协商修改的过程。开始约定的转让价格为280万元，后当事人又进行了修改，最终确定为2020年8月2日的250万元股权转让协议。梁伟质证称：对于该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。从企业登记表可以看出毛小平是在2020年7月6日办理股权转更手续，与2020年7月6日梁伟与毛小平、毛小刚、瑞新公司签订的《股权转让协议》形成完整证据链，梁伟与毛小平、毛小刚、瑞新公司之间是依据2020年7月6日的股权转让协议进行股权转让，该份协议已实际履行并已生效。本院认为，因梁伟对该组证据的真实性予以确认。本院对该组证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属股权转让纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：梁伟主张其2020年7月6日与毛小平、毛小刚、瑞新公司签订的《股权转让协议》是否生效？毛小平、毛小刚、瑞新公司是否应支付梁伟保证金70万元？梁伟主张2020年7月6日和2020年8月2日签订的是两份不同的合同，2020年8月2日约定的250万元并不包括2020年8月5日梁伟已收取的款项。本院认为，因2020年7月6日的《股权转让协议》梁伟仅提供了复印件，毛小平、毛小刚、瑞新公司对此不予认可，一审对该份《股以转让协议》不予采信并无不当，梁伟主张其提供的2020年7月6日《股权转让协议》已生效没有事实和法律依据。根据毛小平与梁伟2020年8月2日签订的《股权转让款协议》，毛小平应付股权转让款250万元，毛小平已付转让款150万元，一审法院据此判决毛小平应给付梁伟股权转让款100万元符合法律规定。对于梁伟主张的70万元保证金，在股权已转让且当事人无特别约定的情形下，梁伟以其与案外人的借贷关系向毛小平、毛小刚、瑞新公司主张70万元保证金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,535元，由上诉人梁伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二一年五月十一日书记员 邓 潇