wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0828财保278号申请人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F，住所地金乡县青年路9号。法定代表人：胡峰，董事长。被申请人：张小占，男，1976年2月8日出生，住金乡县。被申请人：李红霞，女，1969年2月11日出生，住金乡县。申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司于2021年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张小占、李红霞名下的位于金乡县产及在申请人处的100000元股金。申请人以其信用及有效资产提供担保。本院经审查认为，申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张小占、李红霞名下的位于金乡县产一处，查封期限为三年。查封期间，该房产由被申请人管理、使用，但不得处分，不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。二、冻结被申请人张小占在山东金乡农村商业银行股份有限公司的股金100000元，冻结期限为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出,履行义务后可以申请解除查封；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费3270元，由申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 夏二〇二一年五月二十四日法官助理  张素焕书 记 员  张静飞
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2989号原告：海安建银商贸有限公司，统一社会信用代码91320621MA1P7HJY5N，住所地江苏省海安市经济技术开发区施秦村三组。法定代表人：张炎，执行董事。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，统一社会信用代码91320684138774017K，住所地江苏省南通市海门区海门街道狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事长。被告：海门市博通建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320684MA1X9FNL72,住所地江苏省南通市海门经济技术开发区香港路588号。法定代表人：蔡明，执行董事。原告海安建银商贸有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司、海门市博通建筑材料有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，原告海安建银商贸有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海安建银商贸有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海安建银商贸有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2150元（已减半收取），由原告海安建银商贸有限公司负担。审 判 员 陆卫东二〇二一年五月三十一日法官助理 李 春书 记 员 黄思嘉
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初1710号原告：宋军超，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告：陈明炎，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王宁波，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告宋军超、陈明炎与被告王宁波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋军超、陈明炎到庭参加诉讼，被告王宁波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋军超、陈明炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2020年7月14日，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，约定于2021年1月14日前付清，被告收款后向出具借条一张交原告持有。到期后经原告多次催要，被告仅偿还原告20000元，剩余欠款80000元，被告以种种理由一拖再拖，至今未支付，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告王宁波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月14日，被告王宁波向原告宋军超、陈明炎出具借条、借款借据各一份，写明借到宋军超、陈明炎100000元，于2021年1月14日全部还清。到期后被告王宁波还款20000元，尚欠80000元一直没有归还。上述事实，有原告宋军超、陈明炎的当庭陈述，以及原告宋军超、陈明炎提供的借条、银行转账记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王宁波向原告宋军超、陈明炎借款100000元，原、被告之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告王宁波已归还20000元，应当偿还原告宋军超、陈明炎借款本金80000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王宁波于本判决生效之日起十日内偿还原告宋军超、陈明炎借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告宋军超、陈明炎已预交），由被告王宁波负担，于给付上述款项时一并给付原告宋军超、陈明炎。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  胡明二〇二一年五月十一日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6686号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张泽利，男，1958年12月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县教师公寓C栋501室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王笑云，男，1961年3月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县水岸城邦16-2-104室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王跃丽，女，1965年9月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县水岸城邦16-2-104室。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：石恩瞳，女，2011年4月20日出生，汉族，住江苏省张家港市锦丰镇交通村9组3号。法定代理人：石阳阳，系石恩瞳父亲。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：戚兆，男，1992年6月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县青阳镇泗州西大街24号。再审申请人张泽利因与被申请人王笑云、王跃丽、石恩瞳、戚兆债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张泽利申请再审称，（一）虽然石恩瞳祖父母2006年身份证登记的住址为案涉房屋，但身份证上记载的住址不等同于实际住址，石恩瞳祖父母完全有可能是借住在案涉房屋内；（二）石恩瞳一家陈述案涉房屋是抵债所得，而王笑云陈述案涉房屋是出售，陈述不一致，证明案涉房屋并非抵债给石恩瞳祖父母的。请求依法再审本案。本院经审查认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，王笑云在2006年至2014年期间多次向张泽利借款，后经一系列生效民事判决书及调解书确定，张泽利对王笑云享有债权，而王笑云未履行生效民事判决书及调解书确认的义务。2014年6月11日，王笑云、王跃丽夫妇与石恩瞳（石阳阳代）签订泗洪县存量房买卖合同，将案涉广厦苑8幢一单元502室以10万元的价格出卖给石恩瞳，并于同日变更登记在石恩瞳名下。2017年2月3日，石恩瞳（石阳阳代）与戚兆签订泗洪县存量房买卖合同，以35万元将案涉房屋出卖给戚兆，并于同日变更登记到戚兆名下。张泽利提起本案诉讼，以王笑云、王跃丽与石恩瞳之间系恶意串通、无偿转让为由，要求撤销该房屋转让行为。对此，张泽利并未提供充分证据证明其主张，而王笑云辩称其为清偿债务在十多年前已将案涉房屋抵债给石恩瞳祖父母，后按石恩瞳祖父母指示签订10万元的买卖合同将房屋过户到石恩瞳名下。经查，石恩瞳祖父母在2006年办理的身份证登记的住所即为案涉房屋，故王笑云的辩称更具有合理性，一、二审法院据此判决驳回张泽利的诉讼请求并无不当。后石恩瞳将案涉房屋以35万元转卖给戚兆，该价格并非不合理低价，且张泽利并未举证证明石恩瞳、戚兆之间存在恶意串通的行为，故张泽利要求撤销石恩瞳与戚兆之间的案涉房屋转让行为，缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张泽利的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年五月十九日书记员 徐 瑾
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1103号之一被执行人：韩学斌，男，汉族，1963年06月01日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩学斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩学斌在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币8341.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初11801号     原告：傅睿丽，女，汉族，1990年10月15日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李雅云，重庆百君律师事务所律师。    被告：张怡娜，女，汉族，1978年8月30日出生。住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘潘皓，四川衡纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德泰，四川衡纵律师事务所实习律师。原告傅睿丽与被告张怡娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回原告傅睿丽的起诉。本院认为：原告傅睿丽向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告傅睿丽撤回起诉。案件受理费5140元，减半收取计2570元,由原告傅睿丽负担。  审    判   员      王婷婷  二○二一年 五 月 十三 日 书    记    员      楚  仑    1
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1088号之四被执行人：王金娥，女，汉族，1961年07月01日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王金娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王金娥在光大银行xxx账户内存款人民币2830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月十六日书记员 李佳音
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初488号原告中国建设银行股份有限公司信丰支行，住所地：信丰县水北商业大厦，统一社会信用代码：91360722860363565M。负责人：邓同群，系该支行行长。委托诉讼代理人：徐旭君，系该行工作人员，特别授权代理。被告林柯兵，男，汉族，1993年8月11日生，江西省信丰县人XXX。案由信用卡纠纷诉讼请求1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9950元及至还清款之日止的费用、利息（截至2020年2月15日已产生费用936.41元、利息2409.86元），；2.本案诉讼费用由被告承担。查明事实一、2014年10月9日，被告林柯兵向原告申请办理信用卡，签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1、透支利息：日息万分之五2、违约金：最低还款额未偿还部分的5%二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1、名称：中国建设银行龙卡信用卡2、卡号：6259XXX19三、被告林柯兵使用该卡进行了消费，截至2020年2月15日，该卡欠费情况：1、欠款本金：9950元2、息费：利息2409.86元、费用936.41元，共计3346.27元本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林柯兵应归还原告中国建设银行股份有限公司信丰支行信用卡透支本金9950及息费(截至2020年2月15日的息费3346.27元；从2020年2月16日起至款清之日止的息费按信用卡章程约定计算，但息费的总额不得超过年利率24%的数额），此款限被告林柯兵于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告林柯兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99XXX88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  邝云霞审判长  李 赣审判长  叶艳风二〇二一年五月二十日书记员  邓东霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王敏，女，1982年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县湖沟镇杨圩村马庄组17号。委托诉讼代理人：卞锐，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市浦口区巧指揉足浴坊，住所地江苏省南京市浦口区沿江街道泰冯路99号。经营者：陈起帆，女，1989年7月27日出生，汉族，住南京市六合区程桥街道长青社区农牧6号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市浦口区刚巧旅社，住所地江苏省南京市浦口区宁六路1号浦东花园商铺A区102室。经营者：夏寿清，男，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区陈集镇夏圩村花一组7号。再审申请人王敏因与被申请人南京市浦口区巧指揉足浴坊（以下简称巧指揉足浴坊）、南京市浦口区刚巧旅社（以下简称刚巧旅社）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终4408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王敏申请再审称：1.原审法院认定王敏与巧指揉足浴坊之间不存在劳动关系缺乏事实法律依据。王敏提交的聊天记录可以看出，王敏在职期间，巧指揉足浴坊、刚巧旅社与其之间属于管理者和被管理者的关系，双方地位不平等，符合事实劳动关系的法律特征。双方将劳动报酬约定为无底薪提成，不影响事实劳动关系的认定。2.巧指揉足浴坊在二审庭审中明确承认未支付王敏2018年8月及9月份的工资，但二审判决书中未有体现。巧指揉足浴坊、刚巧旅社是五家店的实际控制人和实际经营者，应对其实际经营并控制的五家店所负债务承担连带责任。请求再审本案。本院经审查认为，王敏申请再审的理由不能成立。第一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案双方当事人未签订劳动合同，争议焦点为王敏与巧指揉足浴坊是否成立事实劳动关系。王敏在多家足浴店工作，与各足浴店之间约定按照其工作量五五分成，无底薪，无考勤管理，工作服由其自行准备，亦未缴纳社保。王敏与巧指揉足浴坊之间不具有提供劳动的专属性，不符合事实劳动关系的法律特征。虽然巧指揉足浴坊、刚巧旅社对王敏有工作纪律及最低营业额的要求，但并不属于劳动关系中的规章制度，巧指揉足浴坊、刚巧旅社与王敏之间管理与被管理属性较弱，其以此主张双方成立劳动关系，依据不足。第二，经查阅庭审笔录，巧指揉足浴坊并未在二审庭审中承认未支付王敏2018年8月及9月份的工资，只是刚巧旅社的经营者夏寿清在一审中认可尚欠王敏9月份提成1000多元。对于未结清的提成款，因王敏与巧指揉足浴坊之间不存在劳动关系，其据此主张劳动法上的相关权利，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王敏的再审申请。审判长 陈 亮审判员 何永宏审判员 张文强二〇二一年五月二十日书记员 黄晶焱
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2227号原告：孔培轩，男，1996年11月7日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被告：龙厚时，男，1986年10月28日出生，汉族，住山东省滕州市。原告孔培轩与被告龙厚时房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔培轩及其委托诉讼代理人赵永跃到庭参加诉讼，被告龙厚时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔培轩向本院提出诉讼请求：1.解除孔培轩、龙厚时于2020年5月13日签订的《房屋买卖合同》；2.判令龙厚时退还孔培轩383680元购房款并支付188000元违约金；3.判令龙厚时赔偿孔培轩的装修损失30000元；4.本案的诉讼费、保全费均由被告龙厚时承担。事实和理由：经滕州市信心房产杨雪梅中介，2020年5月13日，孔培轩与龙厚时就买卖位于滕州市的房屋签订了书面《房屋买卖合同》，孔培轩按照合同约定支付了首付款30万元，后又支付了房款83680元，龙厚时于2020年7月16日将房屋钥匙交付给孔培轩，孔培轩进行装修并居住至今。2021年3月16日，滕州市人民法院到孔培轩购买的房屋门口张贴了拍卖公告，原因是龙厚时因交通事故案件被法院查封了该房屋。龙厚时隐瞒了查封的事实，违反了房屋买卖合同中的第7条第1项，构成严重违约，故诉至法院，请求判如所请。龙厚时未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，经滕州市信心房产中介，孔培轩（买方）与龙厚时（卖方）签订了《房屋买卖合同》。该合同载明：卖方自愿将产权属于自己的位于滕州市，建筑面积116平方米的房屋，所有产权卖给买方所有，价格为940000元，在签订合同时，买方交付定金20000元；在合同签订2日内，买方将首付款准备齐全，双方办理资金监管、贷款、房屋过户手续，买方在交付全部房款或者首付款时，卖方所交定金转为房款；在买方房款到卖方账户后60日内，卖方将房屋及其他附属物交付给买方；如卖方违约，按全部房款的20%支付给买方违约金，同时买方有权提出解除合同，卖方应在买方提出退房之日起2日内将买方已付房款及违约金退还买方；买方保证其房产合法，权属清楚，该房产无任何担保、抵押、查封、无纠纷，如因卖方任何纠纷，造成此房屋不能过户，视为卖方违约。龙厚时与孔培轩在该合同尾部签名捺印。2020年9月22日、23日双方分别在《补充协议》上签名，该补充协议载明：每月21日以分期形式支付房款1780元，从2020年9月21号开始至出卖人拿到产权证止，期间累计支付的房款为首付款。上述《房屋买卖合同》及《补充协议》签订后，孔培轩陆续向龙厚时支付购房款总计为383680元，龙厚时已将该房屋交付予孔培轩占有、使用。再查明，2018年3月16，本院向滕州市房管局送达（2018）鲁0481执保116号协助执行通知书载明，因张历美诉龙厚时机动车交通事故责任纠纷一案，请求协助查封上述案涉房屋。滕州房地产开发管理办公室于同日办理了案涉房屋的查封手续。2021年3月16日，本院下达拍卖公告载明，关于张历美诉龙厚时机动车交通事故责任纠纷一案，已经进入强制执行程序，因被执行人为履行付款义务，本院将对案涉房屋依法拍卖。另查明，2021年3月29日，孔培轩向本院提出财产保全申请，请求查封龙厚时名下的案涉房屋，本院作出（2021）鲁0481民初2227号民事裁定书，并于执行，孔培轩为此缴纳案件申请费3520元。以上事实，有孔培轩、被告龙厚时签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》，龙厚时签字的收据、银行转账凭证、微信支付转账电子凭证，本院向滕州市房产局送达的协助执行通知书和送达回证，本院拍卖公告、民事裁定书等证据证明，本院予以确认。本院认为，孔培轩与龙厚时之间签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约定行使权利、履行义务。孔培轩按照约定支付了购房首付款，龙厚时在明知案涉房屋因其涉及其他案件被本院查封的事实，仍与孔培轩签订房屋买卖合同，致使孔培轩的合同目的无法实现，构成违约。故孔培轩按照合同的约定，要求与龙厚时解除合同并由龙厚时支付违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。案件申请费3520元，是孔培轩为实现其债权支出的合理费用，其要求由龙厚时负担，于法有据，予以支持。孔培轩要求龙厚时赔偿房屋装修损失的主张，没有提供证据予以证明，不予支持。龙厚时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除孔培轩与龙厚时签订的《房屋买卖合同》；二、龙厚时于本判决生效后十日内，向孔培轩返还购房款383，680元并支付违约金188,000元及申请费3520元；三、驳回孔培轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4908元，由孔培轩负担275元，龙厚时负担4633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  杜伟二〇二一年五月八日书记员  孔晶
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2745号原告：魏金刚，男，1958年9月24日，汉族，住枣庄市市中区。被告：吴晓峰，男，1969年9月21日，汉族，住枣庄市市中区（市府名园大门北侧第一户）。原告魏金刚与被告吴晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏金刚，被告吴晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏金刚向本院提出诉讼请求：1．请求判令本案诉讼费用由被告承担；2．请求被告归还借款40,000元及利息。事实和理由：2012年1月2日，被告因个人投资需要向原告借款40,000元，借款期限为3个月，双方约定按年利率36%支付利息，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。被告吴晓峰辩称，欠款属实，但已经偿还完毕。原告魏金刚围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条一份。被告吴晓峰依法提交证据如下：银行流水两张。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月2日，被告吴晓峰向原告魏金刚借款40,000元并出具借条一张，载明兹有魏金刚借款人民币四万元整，于3月11日还清。该笔借款后，被告吴晓峰曾分两次向原告借款六万元，分别为每笔30,000元。被告吴晓峰分别于2014年6月3日、8月1日、9月1日向原告魏金刚银行转账30,000元、30,000元、10,000元。现原告主张被告未归还40,000元借款，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具借条及被告对借款事实及数额的认可，能够证明被告向原告借款40,000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张双方口头约定借款利息为月息3分，被告予以认可，本院对该事实予以确认。本案焦点问题为被告是否已向原告偿还全部借款。结合涉案借款发生后被告曾分两次每笔30,000元向原告借款共计60,000元的事实；借款后被告分两次每笔30,000元向原告共计转账60,000元的事实及借条仍在原告处等情况，能够证明被告未偿还原告涉案借款的事实。被告抗辩借款已经偿还完毕，但其提供的证据不足以证明其主张，对该主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告认可被告已按约定支付两个月的利息，故本院支持被告自2012年3月1日至2020年8月19日止，按月利率2%计算支付利息；自2020年8月20日至实际给付之日止，按原告起诉时即2021年5月18日一年期贷款市场报价利率计算四倍计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓峰于本判决生效后十日内给付原告魏金刚借款本金40,000元，并支付利息（以40,000元为基数，自2012年3月1日至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按2021年5月18日一年期贷款市场报价利率计算四倍计算）二、驳回原告魏金刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告吴晓峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年五月二十六日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司，住所地在江苏省连云港市海州区云海街玉龙路27-2号。负责人：薛杨，该分公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包明富，男，1954年4月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区岗埠农场腾飞东路1-1号。再审申请人四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司（以下简称南充水电公司）因与被申请人包明富建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终2590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南充水电公司申请再审称，1.南充水电公司提交的4张材料单虽无包明富签字，但系包明富在另案中举证，用以证明其已将材料单上所列材料交还给南充水电公司，而另案判决认定包明富领取的材料并未全部交还，故该材料单足以证明包明富领取的未施工材料的种类和数量，一、二审判决未予采信属认定事实错误。2.一审法院现场勘查时形成的材料清单，只是包明富私自运走部分材料后的剩余部分，一、二审判决认定应以此材料清单进行鉴定错误。据此，南充水电公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。包明富未提交意见。本院经审查认为，南充水电公司将案涉工程分包给包明富，其中10KV洪石线徐庄支线1#杆-27#杆线路维修、10KV石梁河贾庄果园支线线路维修、10KV洪石线小娄支线线路维修共三项工程包明富未实际施工，南充水电公司主张包明富已经领取了该三项工程的材料未退还，故提起本案诉讼，请求判令包明富赔偿材料损失。南充水电公司提供的证据为2012年6月5日、6月6日该公司工作人员顾浪和负责人薛杨分别签字的4张材料单，并坚持要求以该4张材料单所列材料种类和数量作为鉴定损失的依据。南充水电公司的该主张不能成立，理由如下：首先，该4张材料单并非双方对包明富领料的确认，而是对包明富退料的确认，不能证明包明富实际未退还的材料情况。其一，南充水电公司在该4张材料单上的签字确认的时间是2012年6月5日、6月6日，而案涉工程的实际施工发生于2010年至2011年间，南充水电公司在本案一审中亦陈述其系于2011年将包明富未施工的三项工程的材料交付给包明富，故该4张材料单形成于包明富领料之后。其二，如该4张材料单系双方对包明富领料行为的确认，则应当有受领方签字，并由交付方或双方留存。但该4张材料单上仅有南充水电公司的签字确认，而无包明富的签字确认，且原件保存于包明富处，从行为特征上更为符合包明富向南充水电公司退料。其三，2014年4月8日，在原江苏省连云港市新浦区人民法院另案庭审中，南充水电公司就该4张材料单的形成作如下陈述：“当时也是在协调之下，你和我结算工程款，我退料给你，在供电局领导的协调下签了这样一个东西，但是材料并没有实际地交接给我们。”即南充水电公司亦自认该4张材料单是对包明富退料的确认。其次，南充水电公司拒绝按照人民法院现场勘验情况进行鉴定，应承担相应法律后果。2014年1月9日，在原江苏省连云港市新浦区人民法院审理的另案诉讼中，南充水电公司申请对包明富租房存放的施工材料进行证据保全，该院对包明富租房的房东刘兆国、刘书兴进行谈话，谈话笔录反映2012年6月11日包明富拉走过部分材料。对此南充水电公司主张系包明富私自拉走材料，但并未对此举证证明，相反，本案一审法院对南充水电公司仓库保管员胡士雨、案外人葛兰超进行了询问调查，胡士雨称其2012年6月被派去包明富东海租房处拉材料，葛兰超称其曾对双方纠纷协调，包明富将材料退还薛杨。故依据现有证据材料，能够证明南充水电公司在签署4张材料单后，已经取回材料。在此情况下，考虑到2014年1月9日，经原江苏省连云港市新浦区人民法院主持，南充水电公司负责人薛杨曾对包明富租房现场进行材料清点并签字确认，该次清点出的材料可以认定为包明富从南充水电公司领取后未实际退还的材料，一、二审判决综合全案证据，以该次清点结果作为鉴定南充水电公司损失的依据并无不当。南充水电公司坚持要求以4张材料单所列材料种类和数量作为鉴定损失依据缺乏事实和法律依据，该再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年五月二十六日法官助理  王 锴书 记 员  李倩雯
重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初9494号         原告：朱巧莺，女，汉族，1991年2月11日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴浪，重庆子希律师事务所律师。被告：重庆零零柒汽车租赁有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道湖津路123号40幢3-5，统一社会信用代码91500000MA60YNKN1A。法定代表人：殷制宜。被告：阳晶，男，汉族，1991年7月15日出生，住重庆市城口县。原告朱巧莺与被告重庆零零柒汽车租赁有限公司（以下简称零零柒租赁公司）、阳晶租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱巧莺的委托诉讼代理人吴浪到庭参加诉讼，被告零零柒租赁公司、阳晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱巧莺向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告零零柒租赁公司之间的租赁合同关系；2、判决被告零零柒租赁公司支付原告车辆租金暂计86 450元（自2020年10月29日起按每日950元的标准计算至租赁合同关系解除之日止）；3、判决被告零零柒租赁公司赔偿原告车辆修理费及损失70 850元；4、判决被告阳晶对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月19日，原告与被告零零柒租赁公司协商，约定原告将车牌号为渝ABXXXX的玛莎拉蒂车辆交由被告零零柒租赁公司进行使用、出租，被告零零柒租赁公司按照每日950元向原告支付租金。在协议履行期间，该车 2020年11月5日发生交通事故，导致车辆受损并产生修理费。原告认为被告零零柒租赁公司怠于履行审核、管理、监督等职责，给原告带来巨大的经济损失。被告零零柒租赁公司是被告阳晶投资注册的一人有限责任公司，阳晶是该租赁公司的唯一股东，持有该公司100%股权。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告零零柒租赁公司、阳晶均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视其为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告重庆零零柒汽车租赁有限公司的法定代表人为殷制宜，殷制宜作为被告公司法定代表人在工商登记机关留存的手机号码为1599899XXXX，根据手机号码1599899XXXX搜索出微信号love-hby-bangXXXX，微信昵称为XXX。原告朱巧莺的微信号为raXXXX,微信昵称为XX。两人的微信聊天记录显示：2020年8月14日，XXX通过了朋友验证请求，与XX加为好友；2020年8月16日，XXX“亲，明天下午两点我们要培训，到时候直接过来就是”，XX“好的...”，2020年9月5日，XXX“平时如果小田没有及时转账给你们，或者你们有什么不满意或者不清楚的问题，直接找我，明天我就给他们着重讲一下车辆出车这些问题...”，2020年9月6日，XX“好的，昨晚手机没电啦”。2020年10月30日，XXX“就那台S400和总裁，这边不是一直有客户在用吗，小田说一直没跟你们定下来价格”，XX“对，他刚开始说按天算的，然后昨天说要包月，说1.7W一台包月，然后我们觉得太低了”......微信支付转账电子凭证载明：庞炳田（微信号LOVE1888XXXX）向张津博（微信号This-XXXX)于2020年8月23日转账支付4362元，转账说明为“总裁6天租金”；于2020年10月4日分两次转账支付9000元、1450元，转账说明为“总裁11天车款”、“总裁11天租金”；于2020年10月9日转账支付3800元，转账说明为“总裁四天车款”；于2020年10月30日转账支付22 800元。庭审中，原告代理人举示在12123交管平台查询的截图拟证明车牌号为渝ABXXXX的车辆登记在原告朱巧莺名下。原告代理人还举示与微信名为“重庆007超跑豪车租赁-庞”的微信聊天记录，显示“奔驰S14天，总裁10天，一共22 800元”。微信聊天记录中，微信名“重庆007超跑豪车租赁-庞”向原告发送一份道路交通事故认定书（简易程序）照片，载明：2020年11月5日17时00分，张开成驾驶车牌号为渝ABXXXX的小型客车，沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速成雅至锦城湖外环时，与同车道前方胡世华驾驶的车辆发生追尾碰撞，致两车受损，无人员受伤。......当事人张开成负全部责任，当事人胡世华无责任。庭审中，原告代理人陈述：微信名为“重庆007超跑豪车租赁-庞”系被告公司业务员庞炳田使用，是原告关于租赁车辆的联系人，也是被告法定代表人在微信聊天记录中称的“小田”，张津博为朱巧莺的丈夫。微信聊天记录中的“总裁”即指本案案涉车辆。上述事实，有当事人的陈述、微信聊天记录、工商登记机关查询的法定代表人信息、事故认定书照片等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠有原告车辆租赁费以及被告应赔偿原告车辆修理费及损失70 850元。但原告仅举示微信聊天记录及微信支付转账电子凭证等证据，而根据与被告法定代表人的微信聊天记录，仅能看出原告与被告之间存在不止一辆车辆租赁关系，但未举示充分证据证明庞炳田及微信“重庆007超跑豪车租赁-庞”与被告的关系，也未举证证明张津博与原告的关系，故原告的证据不能充分证明被告尚欠原告车辆租金，也不能证明双方在车辆租赁期间发生交通事故以及交通违章后如何处理进行了约定，且根据原告代理人的陈述，案涉车辆的修理费及交通违章截至开庭日均未处理。因原告举示的证据不能充分证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱巧莺的全部诉讼请求。本案案件受理费1723元（已减半收取），由原告朱巧莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                审  判  员    杨晓蓉                                二〇二一年五月二十六日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5808号原告：徐红，女，1973年4月16日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：谭聪，山东君雅律师事务所律师。被告：钟宜振，男，1974年8月1日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：姚静，女，1977年1月16日出生，汉族，居民，原住滕州市，现住址不详。原告徐红与被告钟宜振、姚静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告姚静下落不明，本院裁定本案转为普通程序审理。原告徐红委托诉讼代理人谭聪到庭参加诉讼，被告钟宜振、姚静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红向本院提出诉讼请求：1.判令钟宜振、姚静偿还借款本金300000元（人民币，下同）及借款利息（以借款本金30万元为基数，从2013年12月23日起至实际履行之日止，按照年利率12%计算）；2.判令钟宜振、姚静承担本案诉讼费及保全保险费。诉讼过程中，徐红变更诉讼请求如下：1.判令钟宜振、姚静偿还借款本金280000元及借款利息（以借款本金300000元为基数，从2013年12月23日起计算至2014年9月8日止，按照年利率12%计算；以借款本金280000元为基数，从2014年9月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；2.判令钟宜振、姚静承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2013年12月22日，钟宜振、姚静向徐红借款300000元，双方并约定借款月利率为1%，根据钟宜振指示，徐红将该款转账至孙景成银行账户。2014年9月8日，钟宜振偿还借款本金20000元。后经催要，二被告未再偿还借款本息。因此成讼。故此，请求判如前述所请。钟宜振辩称，经孙景成介绍，向徐红借款300000元并约定借款月利率为1%，姚静在借条中的签名属实。借款合同履行中，业已偿还借款本金20000元。后与姚静离婚。离婚后姚静即不再原籍居住。现无姚静联系方式，不知姚静下落。对拖欠徐红债务没有异议。同意偿还案涉债务。姚静未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月22日，钟宜振拟向徐红借款300000元。借贷合意达成后，根据钟宜振指示，徐红将该款转账至案外人孙景成银行账户。翌日，钟宜振为徐红出具借条并证明各一份。以下为借条内容：“借条。今借徐红现金叁拾万元整（￥300000.00）。用名仕豪庭购房合同作抵押（附股金单金额750000.00担保）。期限三个月，利息月息1分。借款人：钟宜振、姚静。2013.12.23号。”姚静在借条借款人栏签名，以下为证明内容：“请将叁拾万元转入孙景成账户。农信社：622319041148XXXX。特此证明。钟宜振。2013.12.23号。”2014年9月8日，钟宜振偿还借款本金20000元。嗣后，钟宜振抑或姚静未再履行金钱返还义务。2020年9月9日，徐红呈诉本院。诉讼过程中，经查，姚静下落不明。本院遂于2020年11月20日公告送达了民事起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书。姚静逾期未到庭参加诉讼。另查明，2000年1月21日，钟宜振、姚静在滕州市民政局登记结婚。2016年4月19日，钟宜振、姚静在滕州市民政局登记离婚。本院认为，依据在案书证，结合钟宜振答辩意见，原、被告存在民间借贷法律关系这一事实明确，本院依法予以确认。钟宜振、姚静向徐红借款，民事主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。原、被告因借贷而形成的债权债务关系明确。徐红依据要求钟宜振、姚静偿还借款本金280000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本院于2020年9月9日受理此案，而案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，原、被告约定的利率标准均不超出借贷合同成立时抑或起诉时利率保护上限，因此，徐红要求钟宜振、姚静依约支付借期内债务利息，本院予以支持。关于借款逾期利息，原、被告对此利率未作约定，徐红有权主张借款人自逾期还款之日起按照借款内利率支付资金占用期间的债务利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、钟宜振、姚静于本判决生效后十日内偿还徐红借款本金280000元；二、钟宜振、姚静于本判决生效后十日内支付徐红借款利息（以借款本金300000元为基数，从2013年12月23日起计算至2014年9月8日止，按照年利率12%计算；以借款本金28万元为基数，从2014年9月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果钟宜振、姚静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由钟宜振、姚静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王干审 判 员  于云人民陪审员  周瑜二〇二一年五月三十一日书 记 员  徐苒
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申842号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海英，女，汉族，1977年2月7日出生，住江苏省滨海县东坎镇友好社区居委会六组32号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡高彬，男，汉族，1954年7月10日出生，住江苏省连云港市海州区盐河南路96号（海基悦城国际）五栋1102室。再审申请人李海英因与被申请人胡高彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，向再审申请人李海英发出开庭传票，要求其于2021年5月14日到庭参加询问，其无正当理由未到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按李海英撤回再审申请处理。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年五月二十八日书记员  王小青
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保229号申请人：李金虎被申请人：潘远龙李金虎与潘远龙保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年五月十七日书记员 ：郑仰敬
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初3347号原告：许杰，男，1991年10月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：赵磊，男，1989年7月16日出生，住江苏省南京市。原告许杰与被告赵磊之间承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行审理。原告许杰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付地板货款及安装费13,980元。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在加工承揽关系，2019年5月，被告委托原告至云谷路XXX弄XXX号别墅安装地板。原告安装完毕后，经验收合格。但被告未及时结清价款。2020年6月29日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠许杰地板款及安装款13,980元，于2020年底之前全部结清。因被告始终未支付欠款，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有欠条以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效，双方均应按约履行。原告向被告提供地板安装服务后，被告未按时支付价款的行为构成违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵磊应于本判决生效之日起十日内给付原告许杰价款13,980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，减半收取74.50元，公告费560元，合计诉讼费634.50元，由被告赵磊负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓莉书记员  许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1602民5305号原告：张振贵，男，1979年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：方明芝，女，1982年3月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵心文，安徽滳博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文艺，安徽滳博律师事务所实习律师。被告：杉杉（亳州）都市置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道1886号（丁瓦行政村）。统一社会信用代码：91341600567540120P。法定代表人：邱霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。原告张振贵、方明芝与被告杉杉（亳州）都市置业有限公司（以下简称杉杉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振贵、方明芝向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付逾期交房违约金40637元（自2018年12月31日起以总房款万分之一点五按日计算至2021年1月31日），2021年1月31日之后的违约金计算至被告交付符合合同约定的综合查验合格的房屋之日止；2.判令被告向原告支付逾期办证违约金356元；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月26日签订商品房买卖合同，原告作为买受人以356000元的总价购买位于亳州市谯城区。合同第八条约定，出卖人应当在2018年12月30日前，将经综合查验合格的商品房交付买受人使用。第九条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约定交付了全部购房款，但被告至今没有向原告交付符合合同约定的综合查验合格的房屋，导致原告至今不能办理房产权属证书。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。杉杉公司辩称,1.答辩人已履行了按期交付房屋通知书和积极协助办理房地产证的义务，根本不存在违反《房地产买卖合同》的情况。2018年11月30日，答辩人已经书面通知原告交房，2018年12月18日，答辩人邮寄了交房通知书，原告已签收了该交房通知。答辩人于2018年12月5日取得了工程验收报告和工程验收记录，履行了按期交房的义务，原告违反合同约定，过错在原告。原告也已经入住案涉房屋，房屋也没有质量问题，答辩人不存在逾期交房问题。2.政府主管部门对按揭房产权证的办理主体和形式作出了明确规定，答辩人的工作权限仅是协助办理，有关办证、抵押手续无法自行办理，因为政府行为，不在法院审理范围。3.退一步讲，原告是按揭购房，按规定房地产证办出后将由按揭银行保管，故房产证的办理对原告利益根本无实际影响，没有造成实际损失。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，张振贵、方明芝与杉杉公司签订商品房买卖合同。合同约定，张振贵、方明芝购买杉杉公司开发的杉杉首府15幢2单元2005室，总房款356000元。杉杉公司应于2018年12月30日前将经综合查验合格的房屋交付张振贵、方明芝，如逾期交付房屋超过90日，张振贵、方明芝要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，杉杉公司按日向张振贵、方明芝支付已交付房价款万分之一点五的违约金。合同签订后，张振贵、方明芝按照约定已支付全部购房款。张振贵、方明芝于2019年9月24日接收了案涉房屋。至一审辩论终结前，案涉房屋未通过综合查验合格且未取得房屋权属证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杉杉公司未按照合同约定期限向张振贵、方明芝交付符合合同约定条件的房屋，但张振贵、方明芝已接收该房屋，故杉杉公司应支付自2018年12月30日起至房屋实际接收之日止的逾期交房违约金，即为14257.8元（356000元×0.015%/天×267天）。案涉房屋未取得权属证书，杉杉公司应按照合同约定支付逾期办证违约金356元（356000元×0.1%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杉杉（亳州）都市置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向张振贵、方明芝支付逾期交房违约金14257.8元；二、杉杉（亳州）都市置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向张振贵、方明芝支付逾期办证违约金356元；案件受理费825元，减半收取412.5元，由张振贵、方明芝负担269.5元，杉杉（亳州）都市置业有限公司负担143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 王思远
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山市立诚建设有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇紫金路西侧。法定代表人：支伟其，该公司董事长。委托诉讼代理人：田青，江苏新高的律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晓婷，女，1973年12月12日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇萧林路549号。再审申请人昆山市立诚建设有限公司因与被申请人陈晓婷返还财产纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查查明，双方当事人于2019年11月27日达成执行和解协议，该和解协议已履行完毕，且昆山市立诚建设有限公司未在和解协议中声明不放弃申请再审权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查昆山市立诚建设有限公司的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  蒋 蕾二〇二一年五月二十七日书记员  朱亚萍
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初3377号 原告：扬州市万厦物业服务有限公司，住所地在高邮市东方御景（东区）6幢101室。 法定代表人：吴同军。 委托诉讼代理人：王祥美，系该公司员工。 委托诉讼代理人：闵爱琴，系该公司员工。 被告：何寿亮，男，1990年11月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市东方御景（西区。 原告扬州市万厦物业服务有限公司诉被告何寿亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告扬州市万厦物业服务有限公司于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告扬州市万厦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告扬州市万厦物业服务有限公司负担。 审判员  王云鹏 二〇二一年五月三十日 书记员  蒋 洁
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执357号本院以（2021）鲁0405执357号立案执行枣庄市台儿庄区人民检察院申请执行提飞罚金一案，执行依据为（2017）鲁0405刑初17号刑事判决书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二一年五月十三日
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁17民申163号再审申请人：米卫成，男，1968年8月19日出生，汉族，市民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市定陶区（畅达驾校）。委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海朋，山东自胜律师事务所实习律师。被申请人：崔有年，男，1964年1月29日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王光印，定陶正衡法律服务所法律工作者。被申请人：刘丽，女，1968年11月5日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市定陶区。原审被告：代胜君，男，1971年2月12日出生，汉族，市民，原住菏泽市定陶区，现下落不明。再审申请人米卫成因与被申请人米卫成、刘丽、代胜君申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2019）鲁17民终3662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。米卫成申请再审称，请求撤销菏泽市中级人民法院作出的作出的（2019）鲁17民终3662号民事判决书，改判驳回被申请人（原审原告）的诉讼请求；涉案诉讼费用由被申请人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的。具体事实和理由：1、申请事由一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，（2020）鲁17民再7号民事判决书判决认定申请人米卫成与被申请人刘丽之间签订的《房屋买卖合同》合法有效，依据《房屋买卖合同》申请人米卫成购买被申请人刘丽位于山东省菏泽市牡丹区后，刘丽将房屋钥匙交付给米卫成，完成了实际交付，基于合法合同关系，米卫成持有该房屋的钥匙，就是该房屋的有权占有人，该判决是本案判决之后作出，属于新的证据，足以推翻本案的判决。2、申请事由二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：本案的《房屋买卖合同》签订时间是2013年11月份，法院查封时间是2013年12月份，很显然买卖在前，查封在后。根据法院已经确认有效的《房屋买卖合同》，自刘丽向米卫成交付房屋钥匙之日起（签订合同之日），已经实际完成对涉案房屋的占有和控制，根据《物权法》第241条规定米卫成是该房屋的有权占有人。二审法院已经认定了申请人米卫成是该房屋的占有人。从《房屋买卖合同》内容来看“付款方式自合同签订之日起一次性交付房款59万元”。被申请人为申请人出具了收条，收到了申请人米卫成购房款59万元。该两份证据已经形成了证据链条，能够证明米卫成完成了支付价款的义务，并且申请人米卫成已经明确说明了资金交易过程，被申请人刘丽对该交易认可，对已经自认的事实，申请人米卫成不需要自行举证。被申请人崔有年主张房屋买卖合同虚假，没有提交证据证明，应当作出对被申请人不利认定。对于没有过户问题，因《商品房买卖合同》登记在刘丽名下，应当先将房屋过户登记至刘丽名下，之后再从刘丽名下过户至米卫成，刘丽未能办理房产证书，致使申请人米卫成未能过户，非申请人米卫成过错造成。本案应当认定申请人米卫成具有对涉案房产排除强制执行的民事权利，二审判决缺乏证据，应予撤销。3、申请事由三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：二审法院在认定事实错误的基础上，判决准予执行申请人米卫成的房产，明显适用法律错误，依法应改判驳回被申请人的诉讼请求。综上所述：菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终3662号民事判决没有事实依据和法律依据，依法应予撤销，并改判驳回被申请人崔有年的诉讼请求。崔有年答辩称：（2020）鲁17民再7号判决是维持的（2018）鲁17民终1838号已经生效的民事判决，该判决是在本案的起诉和判决之前做出，故该判决不属于新证据。在该判决中论述：撤销之诉的标的是房屋买卖合同，并不导致物权归属的确定，并不影响再审申请人的执行权益。该判决也明确涉及了本案二审判决内容，因本案已经终审判决可以执行涉案房屋所以才没有撤销合同，才有了该判决出现，该判决认为撤销已不具有实际意义，因为合同仅是确定了债的关系，不能代表物的移转，并不必然影响申请人的执行利益。涉案房产完全符合虚假买卖以及虚假诉讼的全部法律特征，综上，被答辩人的申请没有事实和法律依据，应予驳回。再审审查期间，米卫成提交（2020）鲁17民再7号判决书一份，拟证明米卫成与刘丽之间的买卖合同有效，根据买卖合同第二条约定，本合同自签订之日起付款生效，刘丽必须在签订之日起15日内将房屋交付米卫成，并配合更名过户事宜。合同约定的是付款生效，能够证明付款的真实性及合法性，协议是在2013年11月11日签订，15日内交房已明确约定，以上时间均是在法院查封之前的行为，符合最高院关于执行异议规定第28条，不应当对涉案房产进行执行。（2020）鲁17民再7号判决书审查的是合同效力，崔有年不是该合同的利害关系人，不具有申请撤销的诉讼主体资格，因此法院认定未影响崔有年的执行利益，并不是认可执行。崔有年认为该判决是对一审判决的维持，一审判决和本判决已经确认了执行异议之诉案件亦已经确认再审申请人可以执行涉案房屋，该证据不是新证据。买卖合同2013年11月11日，而米卫成向定陶法院提交的合同却是在定陶法院查封涉案房屋查封后提交的，日期是2013年11月10日，说明了涉案房屋买卖合同是在法院查封后虚构的。本院经审查，该判决书仅审查的是合同效力，对于是否能够阻却执行案件的执行，需结合其他要件综合判断，对其证明效力不予认定。本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审理重点应为案外人对于涉案争议标的是否享有足以排除执行的民事权益。本院做出的（2020）鲁17民再7号判决书仅是对刘丽与米卫成之间房屋买卖合同效力的确认之诉，而非所有权确认之诉，解决的仅是合同效力问题，并不必然导致所有权归属的确定。而是否能够产生阻却执行的法律后果，仍需依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，结合合同效力、占有交付状态、房款支付、未能过户原因四项条件综合认定。具体本案，虽刘丽与米卫成的房屋买卖合同效力已经过生效判决予以认定，但对于房款的交付，米卫成所称的59万元房款的组成、交付过程等关键事实除刘丽出具的收条外缺少其他证据支持，仅凭房屋买卖合同中约定的“付款方式自合同签订之日起一次性交付59万元”，仍无法确认涉案房款交付的事实。对于涉案房屋的占有使用的事实，米卫成缺少相应证据证明其已在查封之前即实际占有居住。对于涉案房屋的登记问题，米卫成与刘丽系亲属关系，签订合同后理应积极催促其办理登记，其所称的非因本人原因，缺少证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回米卫成的再审申请。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  吴树峰二〇二一年五月二十七日书记员  刘启国
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初2969号原告：蒋道伦，男，汉族，1974年11月28日出生，住山东省滕州市。被告：米晓龙，男，汉族，1985年12月5日出生，住甘肃省岷县。原告蒋道伦诉被告米晓龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋道伦到庭参加了诉讼，被告米晓龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋道伦向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告米晓龙偿还原告蒋道伦欠款10500元及其利息（自起诉之日起以10500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告米晓龙负担。事实与理由：2019年原、被告通过快手平台认识，被告承包了山东路桥公司第六区的场地建设，因原告系从事钢筋工的施工工作，2019年8月份被告便联系原告来其承包的工地工作，于2019年9月底完工后，被告便陆续支付了相应的劳务费用，剩余10500元尚未支付，原告多次催要未果，被告于2020年5月29日签下欠条，但是至今仍未偿付，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告米晓龙未作答辩。原告蒋道伦围绕诉讼请求依法提交了与被告的聊天记录、被告出具的欠条等证据，依据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋道伦于2019年8月份到被告米晓龙承包的工地工作，完工后被告陆续支付了原告部分劳务费用，欠10500元未支付，经原告多次催要，被告于2020年5月29日向原告出具10500元的欠条，出具欠条后被告于2020年10月3日以微信转账方式还款1000元，剩余9500元至今未还，原告索要未果，诉至本院，要求判如所请。本院认为，依照原告蒋道伦的陈述及其提交的证据，可以认定原告蒋道伦与被告米晓龙之间存在劳务关系。经结算，被告米晓龙拖欠原告蒋道伦劳务费用并于2020年5月29日向原告出具10500元的欠条，后被告经原告催要于2020年10月3日以微信转账方式偿还1000元，剩余9500元至今未还。原告蒋道伦要求被告米晓龙向其支付劳务费用10500元，证据不足，依据查明的事实，本院确认被告拖欠原告劳务费实际数额为9500元。被告米晓龙经原告多次催要拒不偿还，原告主张自起诉之日起以10500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日，其主张的利息计算方式本院予以支持，但计算基数本院依法确认为9500元。被告米晓龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等民事诉讼权利，应承担由此而产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米晓龙于本判决生效之日起七日内向原告蒋道伦支付劳务费用9500元，并支付逾期付款利息损失（以9500元为基数，自2021年4月20起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年4月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蒋道伦其他诉讼请求。如果被告米晓龙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元由被告米晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 马 杰二〇二一年五月十七日书记员 王宝元
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3567号原告：张新建，男，1987年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张树芳，河南团结律师事务所律师。被告：董磊，男，1984年2月6日出生，汉族。原告张新建与被告董磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新建委托诉讼代理人张树芳到庭参加诉讼，被告董磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4万元；2.判令被告支付违约金（以借款本金4万元为基数，按年利率17.24%计算，自2019年5月1日起至2019年8月19日止；以借款本金4万元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，被告向原告借款4万元，并出具借条，承诺2019年4月30日还清，如不能按期足额归还借款，每拖欠一周，每周违约金为总金额的10%，被告到期未按时还款，故原告诉至法院。被告董磊未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，董磊向张新建出具借条，载明“今本人董磊借到张新建人民币40000元（大写：肆万元整），约定于2019年4月30日全额还清，若违约每拖欠壹周，每周违约金为总金额的10%，特立此据”。同日，张新建向董磊转账17500元。次日，张新建向董磊转账10000元。庭审中，原告张新建称其与董磊是原前做工程认识的朋友，董磊借款应该是资金周转不开，出借款项来源于自己的收入，包括工资和工程营利，有12500元是在2019年1月15日签订借条当日给的现金，签完借条后又转账17500元，后因董磊要求转到不同的卡上，所以等其说明卡号后又转了10000元，董磊完全没有偿还过，双方没有其他经济往来。上述事实，有原告张新建提供的借条、交易明细详细信息及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张新建与被告董磊之间形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。关于借款本金，原告张新建已转账支付27500元，其主张另有12500元系现金支付，被告董磊未出庭抗辩，亦未提交反驳证据，本院予以采信。据此，原告张新建已履行出借义务，被告董磊应当按约定于2019年4月30日全额还清，故对于原告张新建主张的借款本金，本院予以支持。被告董磊逾期还款的行为已经构成违约，应当支付违约金，现原告张新建主张的违约金计算方式亦并无不妥，故对其主张的违约金，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董磊于本判决生效之日起十日内偿还原告张新建借款本金40000元；二、被告董磊于本判决生效之日起十日内支付原告张新建违约金（以借款本金4万元为基数，按年利率17.24%计算，自二〇一九年五月一日起至二〇一九年八月十九日止；以借款本金4万元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告董磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月三十一日书记员 谭泽泓
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初2333号原告：厦门国源物业管理有限公司漳浦分公司，住所地漳浦县绥安镇金浦大道88号，统一社会信用代码：91350623315614701P。代表人：王寿元，总经理。委托诉讼代理人：罗小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：关丽庆，男，该公司职员。被告：蔡锚欣，男，1982年6月20日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。原告厦门国源物业管理有限公司漳浦分公司与被告蔡锚欣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，原告厦门国源物业管理有限公司漳浦分公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，厦门国源物业管理有限公司漳浦分公司以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门国源物业管理有限公司漳浦分公司撤诉。案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由厦门国源物业管理有限公司漳浦分公司负担。审判员  林银红二〇二一年五月六日书记员  陈雪玉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9587号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京麦瑞克科技发展有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区郁金香路17号。法定代表人：黄剑虹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琳，江苏三省律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京江东房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花苑西门悠然园4-5栋底层。法定代表人：郑子进，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏新高的（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，江苏新高的（江北新区）律师事务所律师。再审申请人南京麦瑞克科技发展有限公司（以下除裁判主文外简称南京麦瑞克公司）因与被申请人南京江东房地产开发有限公司（以下简称江东公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终6632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南京麦瑞克公司申请再审称：二审法院认定《租赁合同》约定的租金标准为250000元/年，属于认定事实不清。首先，租赁合同约定的标准为每天每平方米3元；其次，江苏麦瑞克科技产业有限公司（以下简称江苏麦瑞克公司）系两家独立法人，南京麦瑞克公司不会损坏自身利益，南京麦瑞克公司与江东公司之间也无项目合作关系；最后，南京麦瑞克公司收到江东公司250000元租金时虽未及时提出异议，但也一直向江东公司催要租金。综上，请求再审本案。江东公司提交答辩意见称：（一）南京麦瑞克公司既无新证据也无新理由，其观点不足以推翻二审判决；（二）双方在租赁合同中约定租金每年250000元代表了最后意思，应予尊重；（三）工商登记显示，南京麦瑞克公司股东张所海占股份额为40%，南京麦瑞克公司在原审中提供的代持协议还表明，另一股东陶雷所占的20%股份也系张所海所有，而江苏麦瑞克公司90%股份由南京麦瑞克公司持有，5%为张所海持有，故张所海作为案涉租赁合同及江东公司与江苏麦瑞克公司合作协议的签约代表人，对两份协议内容清楚明了，现南京麦瑞克公司否认租赁合同中的合作，违反了诚信原则。请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为《租赁合同》约定的租金标准如何认定问题。案涉租赁合同约定，租赁房产的总建筑面积为455㎡，租金标准为每天每平方米3元，一年的租金总额为328500元整，鉴于双方的合作，期间按250000元/年支付房屋租金。从结果看，合同约定了三个租金标准：498225元（455×3×365）、双方均未能说明如何计算出的328500元以及合作期间250000元，二审法院采纳合作期间的租金标准250000元正确，理由如下：首先，案涉《租赁合同》约定：“鉴于甲乙双方合作建设中以（南京）智慧园”、“鉴于双方的合作，期间乙方按250000元/年支付房屋租金”，从合同文义解释可以得出双方已经开始合作；其次，2013年3月22日，张所海代表江苏麦瑞克公司与江东公司签订了关于中以（南京）智慧园项目的《合作协议》，2013年3月29日，张所海又作为授权代表在本案《租赁合同》上签字，尽管江苏麦瑞克公司与南京麦瑞克公司并非同一法人，但在上述两份协议中作为代表签字的张所海同时为江苏麦瑞克公司及南京麦瑞克公司的股东，南京麦瑞克公司也未提交证据证明其与江东公司还存在中以（南京）智慧园有任何合作意向或者磋商的相关情况；最后，江东公司于2013年7月支付了首年租金250000元，南京麦瑞克公司收到后连续多年并未提出任何异议。故二审法院综合上述具体情况认定本案《租赁合同》中约定的合作即为江苏麦瑞克公司与江东公司的合作、《租赁合同》约定的租金标准因“双方的合作”而认定为250000元/年，该认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京麦瑞克科技发展有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年五月二十八日书记员  徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9245号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：溧阳市溧城天强机械设备厂，住所地在江苏省溧阳市溧城镇清溪路**。经营者：王强，男，1965年1月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市清溪花园********。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢晓庆，男，1962年8月3日出生，汉族，住江，住江苏省溧阳市别桥镇浪圩村委浪圩村**div>被申请人（一审被告）：溧阳江卫机械制造有限公司，住所地在江苏省溧阳市上黄镇夏林路**。法定代表人：董江卫，该公司负责人。再审申请人溧阳市溧城天强机械设备厂（以下简称天强设备厂）因与被申请人谢晓庆、溧阳江卫机械制造有限公司（以下简称江卫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天强设备厂申请再审称，1.案涉鉴定所用图纸系谢晓庆提供的平面图，鉴定机构称其采用该图纸经过江卫公司确认是编造事实，二审判决不应采信该图纸。2.谢晓庆未施工基座块石砼，二审判决未从鉴定结论中扣除该部分工程量。3.场地平整工程未实际施工，不应计算相应台班费。4.二审判决虽注意到谢晓庆已完工程量与法院调查结果存在一定差距，但直接以打九折的方式进行认定，缺乏法律依据。5.对合同范围内谢晓庆未施工的工程价款，二审判决未进行补充鉴定而是随意进行认定，且遗漏地面场地平整、铺设石子、浇混凝土工程，属认定事实错误。据此，天强设备厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。谢晓庆、江卫公司未提交意见。本院经审查认为，天强设备厂的再审申请不能成立，理由如下：关于案涉鉴定所依据图纸的问题。一审法院委托溧阳市众诚工程咨询房地产估价有限公司（以下简称众诚公司）对案涉工程造价进行评估时，天强设备厂及江卫公司均未提供相应的图纸，根据各方当事人陈述，众诚公司进行鉴定所依据的两张图纸是天强设备厂提供给谢晓庆的案涉车间基础工程的土建图纸。虽然天强设备厂主张该两张图纸不全以及没有盖章，但该两张图纸上有施工材料和工艺说明，缺少建筑设计说明这一总图纸并不影响众诚公司按图纸鉴定相应的工程造价。且2018年2月13日，众诚公司鉴定人员在一审中出庭作证，证明在一审法院组织的现场勘查时江卫公司认可按该图纸进行鉴定。天强设备厂主张鉴定人员编造事实作虚假陈述，但未能提供相应证据予以证明，二审法院对其该主张不予支持并无不当。关于基座块石砼是否计入工程量的问题。该部分工程涉及众诚公司鉴定意见中（C15非泵送商品砼）现浇构件垫层金额13208.90元，天强设备厂主张该部分工程谢晓庆没有实际施工，二审判决采信了其提供的照片、图片等证据，认定谢晓庆未完成该部分施工，并在谢晓庆已完工程款中扣减了该13208.90元。天强设备厂主张该部分工程量未扣减缺乏事实依据。关于工程台班费应否计算的问题。众诚公司鉴定意见书载明“平板拖车组1台班金额1530.98元、机动翻斗车2.843台班金额554.41元、光轮压路机7.385台班金额2914.83元、洒水车1.092台班金额624.80元”，合计5625.02元，天强设备厂主张该部分费用为场地平整工程，谢晓庆未实际施工。但双方原审中均已确认，谢晓庆实际进行了回填土施工，只是对回填土完成高度有争议，2017年2月14日一审法院听证中以及同年4月1日一审法院组织双方进行现场勘查时，证人马耀坤、张志明陈述谢晓庆进行了土方回填、浇水、压实，天强设备厂未对谢晓庆该施工组织形式提出异议，其现主张谢晓庆未实际施工该部分工程与其自认相矛盾，且缺乏事实依据。虽然谢晓庆在实际施工中并未实际使用鉴定意见书中载明的工程机械，而是以人力完成施工，但根据众诚公司的回复，依据定额规范，即使以人工代替相应的工程机械，在定额计算中不受影响，故二审判决对该费用不予扣减并无不当。关于确认谢晓庆已完工程量时的折扣问题。因众诚公司是根据图纸按照最优配置对案涉工程价款进行评估，而根据一、二审法院调查查明的情况，谢晓庆完成的工程与图纸施工要求不完全一致。在谢晓庆已完成工程多为隐蔽工程，且案涉工程已经投入使用，无法精确评估其工程量的情况下，二审判决对谢晓庆已扣减后的工程价款220003.38元再酌情调减10%，最终认定谢晓庆已完工程款为198003.04元，该调整不违反法律规定，亦无不当。关于谢晓庆未完工程量的认定问题。在认定谢晓庆与天强设备厂之间合同总预算价时，众诚公司确认其出具的鉴定报告不包括原有厂房的拆除、外运、平整、拆除围墙以及新建南围墙至厂区大门口、门前坡道的工程，且众诚公司明确对于拆除厂房和新建围墙、门前坡道等工程量无法补充评估。在此情况下，二审法院综合考虑双方提供的工程量清单以及现场勘查情况、市场价格等因素，酌定原有厂房的拆除、外运、平整、拆除围墙的工程量为15000元、新建南围墙至厂区大门口、门前坡道的工程量为45000元，不违反法律规定，且总体上公平合理。故天强设备厂相应的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回溧阳市溧城天强机械设备厂的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年五月二十六日法官助理  王 锴书 记 员  李倩雯
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1521执恢746号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行。住所地：山东省聊城市阳谷县西湖镇西湖村25号。统一社会信用代码：9137150016801086X9。负责人：李锐，行长。被执行人：李吉祥，男，1984年3月16日出生，汉族，阳谷县居民，住。被执行人：高文霞，男，1971年12月12日出生，汉族，阳谷县居民，住。被执行人：李国锋，男，1969年11月25日出生，汉族，阳谷县居民，住。被执行人：李广轮，男，1973年5月13日出生，汉族，阳谷县居民，住。被执行人：李成山，男，1973年5月2日出生，汉族，阳谷县居民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行与被执行人李吉祥、高文霞、李国锋、李广轮、李成山金融借款合同纠纷一案，被执行人未全部履行阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1505号民事判决确定的还款义务。2021年5月8日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。在执行过程中，被执行人李吉祥于2021年5月8日向阳谷县农村商业银行股份有限公司西湖支行结清全部欠款本金及利息共计38872元，执行费483元被执行人已交纳。阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1505号民事判决于2021年5月10日执行完毕。特此通知二〇二一年五月十日
辽阳市弓长岭区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1005民初290号夏庆礼：你（单位）诉辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会关于合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年五月十日zdqz立案审查表
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保462号申请人：吕玉睿，男，1992年12月20日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：李蕊，女，1988年10月8日出生，汉族，现住：山东省泗水县。申请人吕玉睿2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李蕊驾驶的鲁ＡＡ××××小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人吕玉睿申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李蕊驾驶的鲁ＡＡ××××小型轿车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请120由申请人吕玉睿负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年五月二十六日书记员  王 旗
山东省庆云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1423民初888号 原告：刘合成，男，1967年5月30日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权。 被告：刘建林，男，1981年3月11日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师，特别授权。 原告刘合成与被告刘建林客运合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法进行审理。 刘合成向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘建林支付原告刘合成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、二次手术费、精神损害抚慰金共计10000元；2、诉讼费由被告承担。追加变更诉讼请求为赔偿医疗费31426.62元、误工费33400元、护理费12579元、住院伙食补助费3000元、营养费3150元、二次手术费8000元、鉴定费3100元、交通费500元。事实和理由：原告刘合成与被告刘建林为张树勇打工，张树勇租用被告刘建林车拉工人、工具等。2020年10月22日在河北省涿鹿县施工后，由张树勇指示被告王建林驾车拉着原告刘合成等人从工地返回其安排的旅店，途中发生交通事故，致使原告刘合成右踝处受伤。事发后，刘合成在当地、庆云、滨州治疗，花费医疗费并造成其它损失。原告刘合成认为，刘建林作为承运人有保障运输乘客安全送达目的地的义务即双方成立运输合同关系，被告没有完成安全保障义务，对在途中乘客遭受事故伤害应负赔偿责任。 本院经审查认为，原告刘合成系案外人张树勇雇佣的工人，案外人张树勇租用被告刘建林的车给其运送工人、工具，刘建林负责开车，张树勇每天支付给刘建林用车费用200元，张树勇、刘建林之间形成运输合同关系，张树勇为托运人，被告刘建林为承运人，刘建林和原告不存在运输合同关系。原告乘坐被告刘建林驾驶的车辆途中发生交通事故受伤，根据合同相对性原则，原告无权以运输合同关系向被告刘建林主张权利。 经本院释明，原告拒绝变更法律关系，坚持以运输合同关系向被告刘建林主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘合成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  赵洪梅 二〇二一年五月七日 书记员  朱乃鑫
天津市第三中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津03执319号本院受理的韩振发罚金执行一案，在执行过程中，审判庭将被执行人韩振发缴纳的200000元罚金和160200元违法所得共计360200元移交该案，现已将该360200元转罚没,上缴国库，故本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，（2021）津03刑初2号刑事判决书中关于韩振发罚金及没收违法所得部分执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十八日附：本通知书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条执行结案的方式为：（1）执行完毕；（2）终结本次执行程序；（3）终结执行；（4）销案；（5）不予执行；（6）驳回申请。
福建省长泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0625执191号之一申请执行人：杨全忠，男，1976年10月23日出生，汉族，住福建省长泰县古农农场东厝作业区。被执行人：童金石，男，1972年6月21日出生，汉族，住福建省华安县。被执行人：游雪英，女，1969年7月29日出生，汉族，住福建省华安县。本院在执行杨全忠与童金石、游雪英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人未按照（2020）闽0625民初933号民事调解书履行偿还借款63000元及利息的法律义务。本院向被执行人发出执行通知。本院通过网络查控系统，多次查询了被执行人证券、保险、工商登记、税务、不动产、银行、网络资金、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行财产，因此申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王恺丰审判员  蒋龙勇审判员  徐桂铭二〇二一年五月三十一日书记员  陈丹丹
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执681号之十二申请人：张某，男，1979年出生，汉族，住武城县。被执行人：李某，男，汉族，1972年出生，住武城县。本院于2019年02月28日以(2019)鲁1428执保192号保全裁定对李某借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李某借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李某在山东省农村信用社联合社62xxxx0账户内存款人民币50000.00元。本裁定立即执行。审判员  孙双栋二〇二一年五月十七日书记员  张营营
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0927民初1220号原告：河南台前农村商业银行股份有限公司。住所地河南省台前县新区纬六路4号。法定代表人：刘建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高明磊,男,1987年1月12日出生,汉族,住河南省台前县。系该公司员工。被告:王朝温,男,1964年7月20日出生,汉族,住河南省台前县。被告:闫秀霞,女,1969年8月15日出生,汉族,住河南省台前县。被告：王红，女，1990年2月21日出生，汉族，住河南省台前县。原告河南台前农村商业银行股份有限公司（以下简称台前农商行）与被告王朝温、闫秀霞、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告台前农商行的委托诉讼代理人高明磊到庭参加诉讼，被告王朝温、闫秀霞、王红合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台前农商行诉称，2019年7月26日，被告王朝温、闫秀霞、王红以家电销售需资金为由，向我行南街支行申请借款本金10万元，月利率7.2‰，使用期限12个月。经审查，被告符合借款条件，我行工作人员便与被告签订了《最高额个人借款合同》。同日，我行将10万元资金转入被告指定的账户中，期间被告未按约定归还贷款本息，现已构成违约，尽管原告工作人员多次催要，但被告至今不履行还款责任，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。1、责令被告王朝温、闫秀霞、王红立即还清借款本金10万元及利息罚息4670.91元（利息均从起息日始暂算至2020年4月2日），2020年4月2日后至实际履行完毕之日的利息、罚息按合同约定收取，直至本息还清为止；2、本案诉讼费、公告费、律师费及其他费用由被告承担。被告王朝温、闫秀霞、王红均未出庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月26日，被告王朝温、闫秀霞、王红以家电销售需资金为由，向原告申请借款本金10万元，月利率7.2‰，使用期限12个月（即2019年7月26日至2020年7月26日），还款方式为，按月结息，不定期还本，未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收利息。2019年7月26日，原告与被告王朝温、闫秀霞、王红签订了《最高额个人借款合同》。同日，原告将10万元转入被告王朝温的个人指定的账户中。截止到2021年5月16日，被告王朝温归还利息1377.09元，本金未还。上述事实，有原告提交的《最高额个人借款合同》、借款自主支付申请书、家庭贷款承诺书、河南省农村信用社贷款发放通知单、欠息清单及当事人陈述在卷，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中原告与被告王朝温、闫秀霞、王红签订的《个人借款合同》是其真实意思表示，合法有效，原告履行了支付借款的义务，被告王朝温、闫秀霞、王红应当按约还款，其未按期履行已构成违约。故对原告请求判令被告王朝温、闫秀霞、王红偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告与被告王朝温、闫秀霞、王红约定的利息、罚息亦不违反法律规定，原告的主张本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王朝温、闫秀霞、王红于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告河南台前农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息（2019年7月26日至2020年7月26日之间的利息，按月利率7.2‰；2020年7月27日之后的利息罚息按照月利率10.8‰计算），利息、罚息计算至本息实际还清之日止，并且扣除已经偿还的1377.09元的利息。二、驳回原告河南台前农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1197元，由被告王朝温、闫秀霞、王红承担。本判决为终审判决。审判员  韩跃群二〇二一年五月十八日书记员  陈祥东
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2850号上诉人（原审原告）：福建省立医院，住所地福建省福州市鼓楼区东街134号。法定代表人：朱鹏立，院长。委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张巧娣，女，1983年12月22日出生，汉族，住福建省顺昌县。法定代理人：陈廷发，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省顺昌县，系张巧娣丈夫。委托诉讼代理人：许吉团，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛，福建融成律师事务所律师。上诉人福建省立医院（以下简称省立医院）因与被上诉人张巧娣医疗服务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。省立医院上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持省立医院的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由张巧娣承担。事实和理由：一、医疗服务合同与医疗损害责任是两个不同的法律关系，一审法院将二者进行混同是错误的。若张巧娣对于医疗费负担有异议，可提出诉请予以处理，但本案张巧娣并未提出独立的诉请，在此种情况下，一审法院予以处置是明显违背了不告不理的原则。二、金钱属于不特定的标的，统筹医保报销部分可以由统筹医保基金予以追回，至多省立医院垫付的医疗费应当由省立医院与张巧娣按照各自比例予以承担，一审法院在该部分的认定上存在错误，应当予以纠正。张巧娣辩称，一、省立医院的诊疗行为严重违反医疗服务合同，一审法院参照已生效的福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初955号、福州市中级人民法院（2020）闽01民终2008号案件采用的鉴定意见，认定省立医院对张巧娣造成的损害后果承担60%的赔偿责任，事实认定清楚，法律适用正确。二、基本医疗保险统筹基金是患者就医的社会保障性的福利，是为减轻职工患病时医疗费用支出压力，患者的保障性福利不应该为省立医院的医疗过错行为买单，因此基本医疗保险统筹基金不应当在总医疗费中先行扣减。三、张巧娣原本仅需承担微创手术的小额医疗费，但是由于省立医院的过错导致其被变成植物人，至今昏迷，恢复机会渺茫。张巧娣的家庭每日需要承担5000元的各项费用，陈廷发一边工作，一边还需要照顾3个孩子和双方年迈的父母，生活苦不堪言。综上，请求驳回上诉，维持原判。省立医院向一审法院起诉请求：1.张巧娣向省立医院支付拖欠的医疗费507452.38元（暂计至2020年5月18日）、省立医院垫付的陪护费33000元，以上合计为540452.38元；2.本案的诉讼费用由张巧娣承担。一审法院认定事实：张巧娣于2018年6月19日、2018年7月2日、2018年7月3日就诊于福建省立医院门诊，于2018年7月27日进一步诊疗收治入院。入院诊断：子宫肌瘤；不完全纵膈子宫。拟行“宫腔镜检查+腹腔镜下子宫肌瘤剔除术（备宫腔镜下子宫纵膈切除术）”治疗。于2018年7月30日术中患者出现血氧饱和急剧下降，后心跳骤停，经抢救后心脏复跳。至今患者持续呈昏迷状态。（2019）闽0102民初955号张巧娣与省立医院、徐进、陈志琴、林婉秋医疗损害责任纠纷案件中，经张巧娣申请，一审法院依法委托福建天泽司法鉴定中心进行鉴定，鉴定内容为对张巧娣的诊疗行为是否存在过错、其过错行为与损害结果是否存在因果关系以及参与度进行鉴定，同时按照《人体损伤致残程度分级标准》对张巧娣的伤残等级、后续治疗期、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年8月21日，天泽司法鉴定所作出天泽司法鉴定所［2019］临鉴字第41号《司法鉴定意见书》，认定省立医院在对患者张巧娣的诊治过程中存在一定过错，该过错与患者的损害后果之间存在一定的因果关系，建议医疗过错参与度为45-65%左右，张巧娣构成一级伤残。（2019）闽0102民初955号民事判决认定省立医院对于张巧娣损失存在过错，应承担60%的赔偿责任。后张巧娣、省立医院均不服该判决提起上诉，福州市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）闽01民终2008号民事判决书，认定省立医院对于张巧娣损失存在过错，应承担60%的赔偿责任，并认定省立医院关于其为张巧娣垫付医疗费问题属于医疗服务合同纠纷，与医疗损害责任纠纷案件非同一法律关系，故在该案中对省立医院已垫付的医疗费不予处理。另，根据省立医院提供的2018年12月27日、2019年12月31日、2020年5月20日福建省医疗住院收费票据显示，张巧娣在福建省立医院治疗期间，共计支出医疗费用1395152.23元，已统筹支付862699.85元。省立医院诉称张巧娣就发生的医疗费自付15000元，主张本案中张巧娣尚欠医疗费507452.38元。2018年12月，省立医院与张巧娣配偶陈廷发签订一份协议书，约定省立医院垫付张巧娣陪护费用，在该纠纷处理结案时，若医院存在责任，张巧娣同意在医院的赔偿项目中扣除，若医院不存在责任，张巧娣同意返还医院垫付金额，后省立医院为张巧娣共垫付陪护费33000元。一审法院认为，张巧娣至省立医院处就诊，与省立医院依法建立医疗服务关系，省立医院应依照医疗卫生管理法律、行政法规和诊疗护理规范、常规向张巧娣提供安全优质的医疗服务。本案中，张巧娣与省立医院的医疗损害责任纠纷已经一审法院及福州市中级人民法院依法判决并已生效。根据生效法律文书，省立医院的医疗行为对张巧娣的损害结果的参与度是60%。省立医院主张欠付的医疗费属于因其医疗行为造成损害后果，故该医疗费应参照生效判决认定的参与度比例予以分担。综合本案情况，一审法院酌定张巧娣需向省立医院支付医疗费用全额的40%即558060.89元（1395152.23元×40%），但本案统筹支付部分为862699.85元，已超过张巧娣需负担部分，故张巧娣无需再行负担相关医疗费用。关于陪护费，根据双方签订之《协议书》，若省立医院存在责任，相应陪护费由省立医院在赔偿项目中扣除，故省立医院该主张一审法院不予支持。关于张巧娣重新鉴定的申请，因一审法院已根据张巧娣的申请委托福建天泽司法鉴定中心对省立医院对张巧娣的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害结果是否存在因果关系以及参与度、伤残等级等进行了鉴定，并且鉴定结果已经过一、二审法院审查并采信，张巧娣并无证据证明本案有需要重新鉴定之情形，故对该申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回省立医院的诉讼请求。案件受理费9204元，由福建省立医院负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，张巧娣至省立医院治疗，双方形成医疗服务合同关系，双方应依诚实信用原则履行合同，任何一方违反合同义务造成对方损害的，应承担相应的违约责任。生效判决已认定省立医院在对张巧娣的诊疗过程中存在过失，以致产生张巧娣的损害后果，对此省立医院应承担赔偿责任。一审法院参照生效判决认定的省立医院的过错程度，和张巧娣已支付的医疗费用，认定统筹支付的医疗费已超过张巧娣需负担的医疗费，张巧娣无需再负担医疗费，并无不当，本院予以维持。综上所述，省立医院的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9204元，由福建省立医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月十四日法官助理 卢里灿书 记 员 卞燕冰
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0624民初931号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路82号。统一社会信用代码：91350624753109342F。法定代表人:林文智，理事长。委托诉讼代理人：盛聪，男。被告：许龙强，男，1989年7月29日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：杨幼香，女，1988年11月19日出生，汉族，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告许龙强、杨幼香金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人盛聪到庭参加诉讼，被告许龙强、杨幼香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令许龙强、杨幼香共同偿还福万通普惠金融卡透支本金19998.5元以及自2020年3月19日起按月利率1.2%计算至贷款还清之日止的利息，2021年年费200元，以及按每月最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金；2、许龙强、杨幼香承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：许龙强于2018年1月22日向诏安县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》及《普惠金融贷记卡领用合约》，同意遵守《普惠金融贷记卡领用合约》的各个条款，杨幼香签字承诺共同承担普惠卡发生的全部债务。依照申请，诏安县农村信用合作联社于2018年1月26日向许龙强核发卡号为6228××××1103的福万通普惠金融卡贷记卡。贷记卡核准授信额度为20000元整，约定月利率为12‰，期限3年。发卡后，许龙强自2018年2月8日起多次透支使用，合计透支19998.5元，利息结息至2020年3月18日，之后未再履行还款义务。按照领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用金融卡，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。诏安县农村信用合作联社为维护合法权益，确保资产安全，因此，提出上述诉讼请求。许龙强、杨幼香没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。诏安县农村信用合作联社提供如下证据：1、《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融贷记卡领用合约》各一份；2、普惠金融卡面谈调查审查审批表一份；3、贷记卡透支本息情况统计表、贷记卡交易明细清单各一份；4、许龙强、杨幼香身份证复印件各一份以及结婚证复印件一份；5、送达地址确认书一份。许龙强、杨幼香未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对诏安县农村信用合作联社提供的上述5份证据，经审查不存在瑕疵，本院对其真实性依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，许龙强向诏安县农村信用合作联社提交《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》，申请办理福万通普惠金融卡。同日，杨幼香在《诏安县农村信用合作联社“普惠金融卡”申请面谈调查审查审批表》上作为家属签字，表示已知晓申请人许龙强申请办理福万通普惠金融卡，并同意今后此债务及实现有关债权的全部费用由杨幼香与申请人许龙强共同偿还。诏安县农村信用合作联社经审查审批，同意许龙强的办卡申请，同时确定“普惠金融卡”的授信额度20000元，期限三年，月利率12‰，年费200元。上述合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约向许龙强核发卡号为6228××××1037的福万通普惠金融卡贷记卡。2018年2月8日，许龙强开始使用讼争卡进行消费。另查明，许龙强、杨幼香于2015年6月29日登记结婚。2021年4月20日，诏安县农村信用合作联社具状诉至本院。本院认为,许龙强在诏安县农村信用合作联社申请办理了福万通普惠金融贷记卡,经诏安县农村信用合作联社审核同意并发卡后，许龙强持该金融贷记卡进行消费,双方当事人之间形成金融借款法律关系。根据《诏安县农村信用合作联社“普惠金融卡”申请面谈调查审查审批表》的记载，杨幼香作为许龙强家属，承诺对本案债务及实现债权的全部费用承担共同偿还责任。且本案金融贷记卡的申请及使用均发生的许龙强、杨幼香夫妻关系存续期间，现诏安县农村信用合作联社起诉要求杨幼香承担共同还款责任，证据充分，本院依法予以支持。首先，关于尚欠本息、违约金的问题，许龙强使用该金融卡进行消费后，应依约按照福万通普惠金融卡章程及领用合约的规定及时归还本金及利息、违约金。现许龙强、杨幼香未按约定履行还款义务,已构成违约,根据领用合约第五条第9款的约定，诏安县农村信用合作联社有权依法向许龙强、杨幼香催收并停止其使用金融卡。诏安县农村信用合作联社在本案庭审中自认许龙强支付利息至2020年3月18日的事实，对此事实本院依法予以确认。本案许龙强、杨幼香应共同偿还透支的本金19998.5元，以及自2020年3月19日起以19998.5元为基数按月利率1.2%计算至还清全部款项之日止的利息，以及按每月最底还款额未偿还部分的5%计算的违约金。由于本案利息、违约金数额相对过高，本院依法对利息、违约金总和作出调整。具体调整幅度参照利息、违约金总和不得超过案件判决时全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍为限，对利息、违约金总和超过的部分，本院依法不予支持。其次，关于年费，诏安县农村信用合作联社起诉请求许龙强、杨幼香支付自2021年的年费200元。对此本院认为，诏安县农村信用合作联社提供的普惠金融卡面谈调查审查审批表已明确载明讼争贷记卡期限36个月，即3年。在此期间，根据贷记卡交易明细清单记载，诏安县农村信用合作联社已于2018年2月22日、2019年2月22日、2020年2月22日分别收取“卡服务费”200元。现本案讼争普惠金融卡已被停用，且已经超过授信期限，诏安县农村信用合作联社起诉要求许龙强、杨幼香支付2021年的年费200元，依据不足，本院依法不予支持。许龙强、杨幼香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十六条，第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许龙强、杨幼香应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还诏安县农村信用合作联社福万通普惠金融卡尚欠本金19998.5元，自2020年3月19日起以尚欠本金19998.5元为基数，按月利率1.2%计算至还清款项之日止的利息，以及按每月最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金。但上述利息、违约金总和不得超过本案判决时全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍。二、驳回诏安县农村信用合作联社的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费299元，减半收取149.5元，由许龙强、杨幼香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  张淑红二〇二一年五月三十一日书记员  沈溢珊执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初3242号原告：陶安刚，男，1975年10月20日出生，汉族，住宁阳县。被告：笪小旦，男，1972年10月16日出生，汉族，住江苏省句容市。被告：四川居艺建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区仪凤街155号7层。法定代表人：周明春，该公司经理。原告陶安刚与被告笪小旦、四川居艺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告陶安刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陶安刚撤回起诉处理。审判员  杜伟二〇二一年五月七日书记员  孔晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3659号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天台金锴贸易有限公司，住所地浙江省台州市天台县平桥镇上曹二村1组12号。法定代表人：王少华。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告天台金锴贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示原被告已私下调解，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1211号原告：宋耀耀，男，1995年11月20日出生，汉族，住台儿庄区。被告：钟政，男，1994年1月10日出生，汉族，住台儿庄区。被告：徐志浩，男，1995年2月19日出生，汉族，住台儿庄区。被告：韩业臣，男，1994年9月24日出生，汉族，住台儿庄区。原告宋耀耀与被告钟政、徐志浩、韩业臣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告宋耀耀、被告钟政、徐志浩到庭参加诉讼，被告韩业臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋耀耀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟政偿还借款46500元及利息5560元；2、判令被告徐志浩、韩业臣对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2020年4月21日向原告借款50000元，借款期限15天，月息2%，有被告立下的借据为证，被告徐志浩、韩业臣签字担保，我微信转账46500元给被告钟政，被告钟政支付利息5600元，尚欠5560元（至起诉之日止），后经多次找被告催要无果，特起诉至法院。被告钟政辩称，借款是事实，借条中借款人名字、借款数额、身份号码、电话号码系我本人所写，也是我捺印，款是通过微信转账46500元。徐志浩辩称，被告钟政向原告宋耀耀借款，我提供担保是事实，我和被告韩业臣在担保人栏签字，我名字上指印也我摁的。被告韩业臣未到庭，亦未答辩。原告宋耀耀提供如下证据，微信支付转账电子凭证，2020-04-2111点10分，向钟政付款金额46500元，2020年6月5日和2020年6月20日分别收到利息2000元和3600元；被告钟政在借款人栏签名的、被告徐志浩、韩业臣在担保人栏签名的借条一张，借款金额50000元，月利率2%，被告徐志浩、韩业臣在担保人栏签名。经审理查明，2020年4月21日，被告钟政向原告宋耀耀出具借条一张，借款金额50000元，月利率2%，被告徐志浩、韩业臣在担保人栏签名担保；2020-04-2111:10分，原告宋耀耀微信转账支付给被告钟政借款金额46500元；2020年6月5日和2020年6月20日分别收到利息2000元和3600元；后原告宋耀耀向被告钟政催要未果，2021年4月19日起诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告钟政向原告借款50000元，原告宋耀耀提供借款46500元，应以实际借款额为准；原被告约定2%利率，不违反借款时的法律规定，但2020年8月20日起至实际给付之日止应按LPR一年期贷款利率的4倍计算为准；被告徐志浩、韩业臣自愿担保，并在借条担保人栏签名，担保成立，未约定担保方式，应按连带保证方式承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告韩业臣未出庭应诉，亦未答辩，法律后果自负。故原告主张借款本金、利息（2020年8月20日后应按LPR一年期贷款利率的4倍计算）、被告徐志浩、韩业臣按连带保证方式承担保证责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、二十五条规定，判决如下：一、被告钟政自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋耀耀借款46500元及以46500元为基数自2020年4月21日起至2020年8月19日止按月利率2%、自2020年8月20日起至实际给付之日止按LPR一年期贷款利率的4倍计算的利息（含已付5600元）。二、被告徐志浩、韩业臣对上述本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告钟政、徐志浩、韩业臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙茂平二〇二一年五月二十六日书记员  张蓝月
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初18626号 原告：王少东，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张韵，女，1982年10月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告张韵，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。  审 判 长  李鲲鹏审  判  员    刘长军   审  判  员    刘涛峰   二○二一年五月十二日     书 记 员  周芳芳 1