北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3247号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。被告：梅士海，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省固始县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）诉被告梅士海保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保公司委托诉讼代理人班元飞、被告梅士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令梅士海承担赔偿责任，赔偿金额为190180元；2.判令案件受理费、快递费（还未实际产生）等诉讼费用由梅士海承担。事实和理由：人保公司承保的×××号重型半挂牵引车在梅士海实际经营的鑫时达停车场停放时发生火灾损毁，鑫时达停车场位于北京市通州区台湖镇胡家垡村。经北京市通州区公安消防支队《火灾事故认定书》认定，火灾事故基本情况为：“2017年7月2日0时57分（接警时间），位于北京市通州区台湖镇胡家垡村鑫时达停车场内的4辆拖挂货车发生火灾，车牌号分别为×××、×××、×××、黑MA3018的4辆重型半挂牵引车（含所牵引的半挂车及集装箱）不同程度的过火，无人员伤亡。”经调查，《火灾事故认定书》中对起火原因认定如下：“此起火灾排除外来火源、遗留火种、雷击、小孩玩火等因素引发火灾，不排除×××车头电气线路故障引发此起火灾。认定起火点位于×××重型半挂牵引车车头发动机舱右则后部。分析起火时间系2017年7月2日0时46分许。”经查询×××的所有人是富裕县宏岩运输车队。鑫时达停车场的实际经营人是梅士海。×××号重型半挂牵引车发生火灾时在人保公司处投保有机动车损失保险，保额为190180元，有不计免赔。因两被告在发生火灾后均没有对×××号重型半挂牵引车进行赔付，×××号重型半挂牵引车的所有权人深圳市安顺泰物流有限公司（也是被保险人）向人保公司提出索赔申请，要求人保公司先进行赔付。经人保公司和被保险人深圳市安顺泰物流有限公司共同确认，×××号重型半挂牵引车已经全部损毁，于是原告按保额190180元向被保险人深圳市安顺泰物流有限公司先进行了保险赔付。人保公司认为，因为火灾起火点位于×××重型半挂牵引车车头发动机舱右则后部，所以富裕县宏岩运输车队作为×××重型半挂牵引车的所有人应当承担赔偿责任。同时，作为鑫时达停车场的实际经营人，也应当承担赔偿。为维护自身权益，故起诉至法院。被告梅士海辩称，我同意承担10%的责任。人保公司围绕诉讼请求依法提交了火灾事故认定书、消防支队工作说明、车管所查询信息、证明、身份证复印件索赔申请书、保险单、车辆损失确认书、银行回单、定损协议书、行驶证复印件、驾驶证复印件及从业资格证复印件。梅士海围绕答辩意见依法提交了民事判决书。对于本案事实本院认定如下：2018年12月27日，我院作出（2018）京0112民初10873号民事判决书，经审理查明内容为：“2017年7月2日00时57分，位于北京市通州区台湖镇胡家垡村鑫时达停车场内4辆拖挂货车发生火灾，车牌号分别为×××、×××、×××、×××的4两重型半挂牵引车（含所牵引的半挂车及集装箱）不同程度的过火，无人员伤亡。其中，车牌号为×××的车辆登记在原告绥化市顺吉运输有限公司名下。2017年8月3日，北京市通州区公安消防支队出具火灾事故认定书，内容为：“经调查，对起火原因认定如下：此起火灾排除外来火源、遗留火种、雷击、小孩玩火等因素引发火灾，不排除×××车头电气线路故障引发此起火灾。认定起火点位于×××重型半挂牵引车车头发动机舱右侧后部。分析起火时间系2017年7月2日0时46分许。以上事实有询问笔录（5份）、勘验笔录（1份）、现场照片（11张）、现场图（2张）等证据证实。”2017年8月8日，北京市通州区公安消防支队出具《关于‘7·2’台湖镇胡家垡村鑫时达停车场货车火灾的工作说明》，内容为“2017年7月2日00时57分（接警时间），位于北京市通州区台湖镇胡家垡村鑫时达停车场内车牌号分别为×××、×××、×××、×××的4两重型半挂牵引车（含所牵引的半挂车及集装箱）发生火灾。由于前期“119”火警报警人所报地址有误，后经我支队核实，因此我支队所认定的此起火灾的《火灾事故认定书》（文书编号：通公消火认字[2017]第0023号）中的火灾地址‘北京市通州区台湖镇江场村鑫时达停车场’应为‘北京市通州区台湖镇胡家垡村鑫时达停车场’。本院认为内容为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘晓东实际所有的车辆发生自燃导致原告车辆受损，应对原告损失承担责任。被告梅士海作为停车场实际经营者无照经营收取停车费用，且在火灾发生后无证据证明其采取积极有效的救火措施，故对于原告损失亦应承担一定的赔偿责任。关于责任比例，本院确定由被告刘晓东承担90%的责任，被告梅士海承担10%的责任。关于原告主张的食宿费、交通费及利息均无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的车辆停运损失费，证据不足，本院不予支持。”该案现已生效。人保公司提交机动车商业保险保险单，载明：被保险人深圳市安顺泰物流有限公司（以下简称安顺泰公司），保险车辆车牌号码×××，承保险种机动车损失保险金额190180元，第三者责任保险100万元，自然损失险保险金额190180元等。保险期间自2017年5月8日0：00时起至2017年11月7日24：00时止。人保公司提交机动车保险车辆损失情况确认书，载明：×××扣残值后定损金额190180元。人保公司提交中国建设银行单位客户专用回单，显示：2017年11月13日人保公司向安顺泰公司转账190180元。上述事实，有上述当事人提交的上述证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。（2018）京0112民初10873号民事判决书认定，被告刘晓东实际所有的车辆发生自燃导致原告车辆受损，应对原告损失承担责任。被告梅士海作为停车场实际经营者无照经营收取停车费用，且在火灾发生后无证据证明其采取积极有效的救火措施，故对于原告损失亦应承担一定的赔偿责任。本案中，人保公司承保的车牌号×××车辆受损发生在同一事故，故梅士海应对车辆受损承担相应的责任。现人保公司已经向安顺泰公司给付赔偿保险金，人保公司取得在赔偿金额范围内代位行使安顺泰公司对梅士海请求赔偿的权利，关于梅士海应赔偿的金额，本院依法酌定为19018元，对于人保公司的其他诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梅士海给付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司19018元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，由被告梅士海负担138元，于本判决生效之日起7日内交纳，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年五月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪