北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46104号原告：徐涛，男，1943年3月1日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：昶广平，北京京平律师事务所律师。被告：北京众杉科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区3号楼9层26室。法定代表人：徐文辉。被告：北京森杉投资管理有限公司，住北京市顺义区马坡镇复兴四街3号院4号楼2层202室。法定代表人：苏文财。原告徐涛与被告北京众杉科技有限公司（以下简称北京众杉公司）、北京森杉投资管理有限公司（以下简称北京森杉公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐涛的委托诉讼代理人昶广平到庭参加诉讼，被告北京众杉公司、北京森杉公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐涛向本院提出诉讼请求：1.判令北京众杉公司支付股权回购款281400元及利息（以28万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月28日起至2019年8月19日止；以28万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止），北京森杉公司承担连带给付义务；2.判令北京众杉公司、北京森杉公司连带赔偿徐涛律师费1万元；3.判令案件受理费由北京众杉公司、北京森杉公司承担。事实与理由：在2018年4月27日，徐涛与北京众杉公司、北京森杉公司签订《股权合作协议书》，约定徐涛支付28万元，受让北京众杉公司1.12%股份。合同有效期为12个月，合同到期后北京众杉公司回收徐涛所持有的股份，并返还转让款溢价（转让款溢价=股权转让款×溢价率）为28万元×10.5%=29400元，并回购徐涛所持有股份。回购价格为股权分红差额+股权转让款（1+0.01%），即29400+28万（1+0.01%）=309428元。回购时间即合同到期时间为2019年4月27日。在2019年4月28日以后北京众杉公司应以309428元为本金向徐涛按照中国人民银行贷款利率支付利息。徐涛认为北京众杉公司在《股权合作协议书》到期后没有履行向徐涛支付回购股权价款，其中也未分配分红，完全没有本着诚实守信原则经营，属于利用《股权合作协议书》骗取徐涛钱款，本《股权合作协议书》应该类似于民间借贷协议。只是利用《股权合作协议书》的形式，实际套取徐涛的钱款。徐涛认为其要求北京森杉公司、北京众杉公司返还钱款并赔偿损失，其中已付10000元律师费，故徐涛诉至法院。被告北京众杉公司、北京森杉公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，徐涛（甲方）与北京众杉公司（乙方）、北京森杉公司（丙方）签订一份《股权合作协议书》，主要内容为：北京众杉公司（目标公司）注册资本5000万元，乙方实际出资2500万元，占公司注册资本的50%。乙方向甲方转让目标公司1.12%的股份（标的股份）。乙方同意将标的股权以28万元的价格转让给甲方，甲方同意按此价格和本协议约定的条件购买标的股权。甲、乙双方约定，乙方应按照本协议的约定向甲方分配目标公司的股权分红，分红标准为股权转让溢价款。股权转让溢价款即为股权转让款乘以溢价率，计算公式为：转让款溢价=股权转让款*溢价率。股权转让款即甲方受让标的股权而支付给乙方的转让款，溢价率根据本合同有效期确定。合同有效期：12个月，标的股权比重：1.12%，分红日期2019年4月27日，溢价率10.5%，合作期限2018年4月28日至2019年4月27日。丙方确保对目标公司及标的股份进行了谨慎的审核。甲方与乙方合作关系存续期间，乙方发生违约行为时，丙方须采取合法合理的措施协助甲方进行维权以减少甲方损失。丙方应监管乙方恪尽职守，监管乙方对目标公司的运营及股权转让款的使用情况。丙方须对甲方基本信息、资产情况及其他服务相关事务的情况和资料依法保密。任何一方违反本协议的约定，使得的本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费），如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的预期利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。同日，徐涛通过平安银行向北京众杉公司转账支付28万元。2020年6月11日，徐涛（甲方）与北京京平律师事务所（乙方）签署《民事委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理其与北京众杉公司、北京森杉公司的本案纠纷，约定的代理费包括协商收费1万元，风险代理费用：执行、协调等方式收回或抵消之标的总额的25%。同日，北京京平律师事务所向徐涛开具金额为1万元的增值税专用发票。诉讼中，徐涛主张双方名为股权投资实为借贷，其诉讼请求为主张的金额组成为借款本金及至2019年4月28日的利息，徐涛称之后向其支付了28000元，其主张该笔款项系支付的利息，合同期内的利息为29400元，已支付部分为28000元，未付利息为1400元。本院认为，本案中徐涛与北京众杉公司、北京森杉公司签订的《股权合作协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。《股权合作协议书》签订后，徐涛依约支付了28万元款项，依据协议约定，北京众杉公司应依约支付股权转让溢价款，且在协议约定了合作期限为2018年4月28日至2019年4月27日，并且约定了分红日期和溢价率。关于双方之间形成的法律关系的性质，根据《股权合作协议书》的条款约定内容可知，徐涛对北京众杉公司有明确期限及固定的收益回报率，即合作期限届满后徐涛可以要求返还投资资金并获得相应固定收益回报，该约定明确表明徐涛的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，该合同实体内容与借款合同并无二致，故应认定双方之间的法律关系名为投资实为借贷。应按照关于民间借贷的法律规定处理。根据在案证据可以认定《股权合作协议书》签订后，徐涛依约支付了28万元款项，依据协议约定，北京众杉公司应依约支付承诺的收益，现合作期限已经届满，徐涛有权要求北京众杉公司返还投资款项。徐涛有权依据合同约定要求北京众杉公司返还28万元并按约定标准支付利息，根据徐涛陈述，北京众杉公司支付了合同期限约定的一年期的部分利息，本院对此不持异议，根据协议约定的利息标准，合同期内欠付利息金额为1400元。徐涛在本案中对北京众杉公司所提相应诉讼请求有事实及法律依据，利息计算标准亦无不当，本院予以支持。关于徐涛要求北京森杉公司对返还投资款、支付欠付利息承担的诉讼请求。首先，北京森杉公司在涉案协议中虽系丙方，但合同中并未约定北京森杉公司要对徐涛承担支付款项的义务。故本案中，徐涛要求北京森杉公司承担责任，无事实及合同依据，本院对其该项请求不予支持。关于徐涛主张的律师费1万元。根据《股权合作协议书》约定，任何一方违反本协议的约定，使得的本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费），故徐涛的该项诉讼请求有合同依据。本案中，根据徐涛提交的证据可知，其实际支出的律师费为1万元，故本院对其该项请求予以支持。北京众杉公司、北京森杉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京众杉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐涛返还280000元；二、被告北京众杉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐涛支付利息（其中2019年4月27日前欠付利息为1400元；其中以280000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月28日起至2019年8月19日止；以280000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；三、被告北京众杉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐涛支付其支出的律师费10000元；四、驳回原告徐涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，原告徐涛已预交，由被告北京众杉科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告徐涛已预交，由被告北京众杉科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 斌二〇二一年五月三十一日书记员 宋宇婷