福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终445号上诉人（原审被告）：沈宏谋，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省岩市永定区。委托诉讼代理人兰通，福建至信律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：温汉基，男，1966年3月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。委托诉讼代理人黄林香，福建岩风律师事务所执业律师。委托诉讼代理人杨雅琳，福建岩风律师事务所实习律师。原审第三人：黄小华，女，1983年7月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。上诉人沈宏谋因与被上诉人温汉基及原审第三人黄小华股权转让纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈宏谋上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7166号民事判决第一项，并改判驳回温汉基的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定：“当时未约定沈宏谋购买股权款的给付时间，之后，沈宏谋参与公司管理”有误。2018年3月，沈宏谋是受温汉基聘请为其管理一些工地，并非是以股东名义参与公司管理。2.一审判决认定：“沈宏谋在2019年1月28日的股东会决议时签字”有误。2019年1月28日，沈宏谋在南平农贸市场工地上班，没有在股东会决议是签字，也没有授权其他人签字。二、一审判决适用法律错误。1.2018年3月18日的《会议纪要》是股权转让的意向性约定，而非转让合同。该会议纪要仅是温汉基与沈宏谋达成了温汉基将占30%福建中互通工程建设有限公司股权转让给沈宏谋的意向性会议纪要，并不是股权转让合同。意向性的会议纪要形成后，沈宏谋经过了解，发现福建中互通工程建设有限公司管理不规范，就不打算与温汉基合作了，不想受让温汉基的股权了，就没有签订股权转让协议。沈宏谋也从没有按30%股份从福建中互通工程建设有限公司分红过。2.温汉基与沈宏谋之间的股权转让法律关系没有成立，沈宏谋不应支付温汉基股权转让款及利息。因沈宏谋不愿受让温汉基的股权，沈宏谋没有与温汉基签订《股权转让协议》。沈宏谋也没有参与福建中互通工程建设有限公司股东会，也没有在股东会议决议上签字。《股权转让协议》和《股东会决议》中“沈宏谋”的签名均不是沈宏谋签字，是温汉基伪造的，是无效的。福建中互通工程建设有限公司及温汉基伪造沈宏谋的签名，制作虚假的《股权转让协议》、《股东会决议》并到工商行政管理机关办理了股权变更登记手续，将温汉基名下股权变更至沈宏谋名下，也是无效变更登记行为。《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”意思表示真实是合同成立的前提。沈宏谋没有在《股权转让协议》上签字，《股权转让协议》不是沈宏谋的真实意思表示，是无效的。因此，温汉基与沈宏谋之间的股权转让法律关系没有成立，沈宏谋不应支付温汉基股权转让款15000元及利息。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，沈宏谋提起上诉，请求贵院依法撤销原判并改判驳回温汉基的诉讼请求。温汉基辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审庭审中，沈宏谋对于2018年3月21日福建中互通工程建设有限公司全体股东会议纪要、2019年1月28日福建中互通工程建设有限公司股东会决议均是其签字并未提出异议，而现在二审提出异议，是不是其签字，一鉴定便知，若沈宏谋要鉴定，温汉基也同意。其次，福建中互通工程建设有限公司全体股东会议纪要是沈宏谋与温汉基及第三人均同意将温汉基的30%股权作价15000元转让给沈宏谋，并且在2018年9月4日将30%股权登记至沈宏谋名下，甚至沈宏谋在股权登记至其名下后，在2019年1月28日变更公司名称及修改部分章程条款的股东会决议上签字，证实其对于涉案股权转让是完全同意并执行到底的，否则也不会在2019年1月28日股东会决议继续签字，证实转让股权是其真实意思表示，并且内容不违反法律规定，对沈宏谋、温汉基均具有约束力，因此，沈宏谋应向温汉基立即支付股权转让款15000元。最后，沈宏谋辩称其在会议纪要上签字后反悔，并且称股权转让协议和2018年8月26日的股东会决议是温汉基伪造签的，与实际情况不符。实际上，是沈宏谋当时没有空，委托其朋友过来签字，股权转让协议和股东会决议（2018.8.26）“沈宏谋”的签字并不像温汉基的字迹，虽然沈宏谋签字，但是因为是其委托别人签字，温汉基及第三人也未提出异议，之后也就将股权登记至沈宏谋名下，并且在之后的每次股东会沈宏谋均列席，有2019年1月28日股东会决议为证，沈宏谋是名副其实的股东之一。综上，沈宏谋以其实际行动来证实了其已经受让了温汉基的股权，应该支付股权转让款15000元，沈宏谋的上诉请求没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回沈宏谋的诉请，维持原判。原审第三人黄小华未作陈述。温汉基向一审法院起诉请求:依法判决被告沈宏谋立即将股权款15000元支付给温汉基，并支付自2018年3月22日之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：福建中互通工程建设有限公司是原告温汉基和第三人黄小华于2017年7月4日申请登记成立的公司，温汉基与黄小华各占90%和10%的股权。2018年3月21日，原、被告及第三人签署《福建中互通工程建设有限公司全体股东会议纪要》，内容为：一、同意吸收沈宏谋同志为公司新股东。二、确认公司股东及各自出资额（公司当前估价为人民币伍万元，温汉基和黄小华共占70%，沈宏谋占30%，沈宏谋以现金人民币壹万伍仟元购买本公司30%的股权）。三、选举产生公司董事会成员（温汉基为法人代表、董事长，沈宏谋为董事，黄小华为监理）。当时未约定沈宏谋购买股权款的给付时间，之后，沈宏谋参与了公司的管理。2018年8月10日，温汉基以转让方温汉基（甲方），受让方沈宏谋（乙方），制作《福建省中互通工程建设有限公司股权转让协议》，内容为：1.甲方共持有福建中互通工程建设有限公司90%的股权，认缴出资额为1080万元人民币，现同意将持有的公司30%的股权，认缴出资额为360万元人民币，以360万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买该股权。2.乙方同意在本协议签定之日起180日内，将转让费360万人民币以银行转账支付给甲方。该转让协议由温汉基叫他人代签沈宏谋名字。2018年8月26日，温汉基制作《福建中互通工程建设有限公司股东会决议》，内容为：同意2018年8月26日订立的新章程，新章程自本决议通过之日起生效。该决议仍是由温汉基叫他人代签沈宏谋名字。2018年9月4日，福建中互通工程建设有限公司向工商部门办理股权变更登记，原、被告及第三人各占股权60%、30%、10%。2019年1月28日，公司召开股东会议，形成《福建中互通工程建设有限公司股东会决议》，决议事项如下：一、同意公司名称由福建中互通工程建设有限公司变更为福建省中互通工程建设有限公司。二、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。全体股东温汉基、沈宏谋、黄小华在决议上签名。现原告以被告未支付股权转让款15000元诉至一审法院。一审法院认为：2018年3月21日原、被告及第三人签署的《福建中互通工程建设有限公司全体股东会议纪要》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。虽然是以会议纪要的形式，但实际上是股权转让的内容，并且第三人黄小华也没有异议。之后，沈宏谋也实际参与了公司管理，在2019年1月28日公司召开股东会议上，作为股东参加会议，并在《福建中互通工程建设有限公司股东会决议》上签名。沈宏谋主张是公司聘用其作为管理人员，没有证据，一审法院不予采信。温汉基制作的《福建省中互通工程建设有限公司股权转让协议》是他人代签沈宏谋名字，并非沈宏谋签名同意，该协议不能成立，但不能因此否定之前原、被告的股权转让事实。原、被告的股权转让成立，被告理应给付转让款，双方未约定给付时间，温汉基主张的利息应从其主张权利的起诉开始计算。第三人黄小华经一审法院传票传唤拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定,判决:一、被告沈宏谋应于本判决生效之日起十日内支付原告温汉基股权转让款15000元，并支付从2020年9月4日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告温汉基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费230元，减半收取115元，由沈宏谋负担。本院二审期间，当事人未向本院提交证据。沈宏谋对一审认定事实中1.一审判决认定：“当时未约定沈宏谋购买股权款的给付时间，之后，沈宏谋参与公司管理”，有误。2018年3月，沈宏谋是受温汉基聘请为其管理一些工地，并非是以股东名义参与公司管理。2.一审判决认定：“沈宏谋在2019年1月28日的股东会决议时签字”，有误。2019年1月28日，沈宏谋在南平农贸市场工地上班，没有在股东会决议是签字，也没有授权其他人签字。温汉基对一审认定事实无异议。本案审理过程中，沈宏谋向本院申请对2019年1月28日股东会决议上的“沈宏谋”三个字是否其本人签字进行鉴定，本院予以准许，并通过委托系统委托福建澄源司法鉴定所进行文书鉴定，因沈宏谋超期未缴交鉴定费用，系统已自动退回案件委托。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沈宏谋主张2018年3月，沈宏谋是受温汉基聘请为其管理一些工地及其未在2019年1月28日的股东会决议时签字，均未提供证据予以证实，本院不予采纳。本案的争议焦点为：沈宏谋与温汉基之间股权转让法律关系是否成立，沈宏谋是否应支付温汉基股权转让款及相应的利息。本院认为，2018年3月21日《福建中互通工程建设有限公司全体股东会议纪要》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。虽然是以会议纪要的形式，但实际上是股权转让的内容，并且原审第三人黄小华也没有异议。沈宏谋上诉主张2019年1月28日《福建中互通工程建设有限公司股东会决议》不是其所签，未提供相应证据，且与其在一审庭审时的陈述相互矛盾，故其该上诉主张，本院不予采纳。温汉基制作的《福建省中互通工程建设有限公司股权转让协议》是他人代签沈宏谋名字，并非沈宏谋签名同意，该协议不能成立，但不能因此否定之前双方的股权转让事实。双方的股权转让成立，沈宏谋理应给付转让款，双方未约定给付时间，温汉基主张的利息应从其主张权利的起诉开始计算。综上所述，沈宏谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人黄小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人沈宏谋负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 吴英琼审 判 员 郭胜华审 判 员 童寿华二〇二一年五月二十五日法官助理 邹 晖书 记 员 张文婧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。