广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8038号原告：蒋衡昆。被告：深圳市柏卡顿酒店管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路立新花园B栋裙楼二、三楼，统一社会信用代码91440300MA5DC4CM0M。法定代表人：唐才贤，总经理委托诉讼代理人：徐亚强，男，1985年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，系公司员工。原告蒋衡昆与被告深圳市柏卡顿酒店管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告蒋衡昆、被告委托诉讼代理人徐亚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋衡昆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还强占的原告物业（立新花园B栋裙楼3361铺位）并恢复此物业原状；2.请求判令被告支付其强占原告的物业费用：每月1300元，始止日期（从2020年10月至归还恢复原状物业交付给原告日为止）。事实与理由：依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不能侵犯”的规定，原告与被告无任何协议合同，现被告强占原告物业经营。原告认为被告已严重损害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告深圳市柏卡顿酒店管理有限公司辩称，关于原告诉讼请求一，被告是2016年进场的，当时三楼就已经是一个整体。现在三楼是酒店，一个客房可能有十几个平方或者二十几个平方的，甚至三十几个平方的，一个房间可能有好几个单位存在，所以说怎么恢复原状这个问题也是难以考究的，因为被告也不知道他的单位在哪里。如果说恢复原状的话，也无法保证保证其他已经签约的业主的利益。对原告第二个诉求，被告从营业到现在，除了去年疫情可能租金上交这块有所拖延一下，都是在每个月那把所有的租金都会往上交，现在已经有跟被告签约的大部分的业主，被告每个月如数如实的把租金转给他们，然后剩余面积被告把租金都支付给了深圳市罗湖区房地产开发有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告为深圳市罗湖区东门立新路北立新花园B栋裙楼3361房产的权利人，该房产建筑面积17.38平方米，套内建筑面积7.24平方米。二、2008年9月24日，原告与案外人深圳市罗湖房地产开发有限公司签订《立新花园三期B栋裙楼铺位委托经营合同书》，约定原告将涉案物业委托深圳市罗湖房地产开发有限公司统一经营管理（包括代租、代管等），原告委托统一经营、统一管理的期限与涉案物业出租给深圳市宝华白马实业有限公司的租赁合同的期限完全一致，为期10年（租赁期从2009年12月15日到2019年12月14日）；租金一层85元/平方米/月、二层50元/平方米/月、三层45元/平方米/月，租赁期的第二年开始在前一年的基础上每年递增4%；深圳市罗湖房地产开发有限公司可自主选择经营方式，包括但不限于自行经营、自行出租、委托经营、委托出租等方式，有权根据承租人的要求，对该物业或整体铺位进行合理的装修、改造和布局。本合同到期前六个月内，原告可采取以B栋商铺全体业主以简单多数的形式决定整体商铺的经营方式及是否与深圳市罗湖房地产开发有限公司续订《委托经营合同书》。此后，原告与深圳市罗湖房地产开发有限公司就上述委托经营合同的履行产生纠纷并诉至本院，本院于2020年10月19日作出（2020）粤0303民初40726号民事调解书，原告与深圳市罗湖房地产开发有限公司自愿达成协议：一、双方的合同关系于2020年10月15日正式解除；二、深圳市罗湖房地产开发有限公司支付蒋衡昆2018年5个月租金5079.55元；2019年4个月租金4063.64元；2020年5个月5282.73元。另深圳市罗湖房地产开发有限公司自愿向蒋衡昆支付2020年7-10月的租金4200元；2020年，蒋衡昆同意因疫情原因免租1.5月租金1584.82元；综上深圳市罗湖区房地产开发有限公司共计需向蒋衡昆支付租金17041.1元。双方调解协议还约定了其他事项。三、已发生法律效力的本院（2020）粤0303民初35177号判决中已查明如下事实：2016年5月29日，被告与深圳市罗湖房地产开发有限公司签订《立新花园三期B栋二、三层商铺租赁合同》，被告承租立新花园三期B栋二、三层商铺，面积共5839.96平方米，其中深圳市罗湖房地产开发有限公司及其关联单位名下物业面积为3190.2平方米，其他业主物业面积为2649.76平方米。考虑到租赁房屋的业主众多，产权分散，被告与深圳市罗湖房地产开发有限公司双方同意，《委托经营合同》到期后，由深圳市罗湖房地产开发有限公司作为统筹组织者，双方共同做好商铺业主的协调工作，力争取得其他业主的委托出租授权和与业主签订委托出租协议；租赁期限10年，自2015年12月1日至2026年7月31日，租金为每月每平方米60元。涉案物业二、三层目前由被告承租经营酒店，被告对承租后的物业进行了统一装修改造，涉案物业在已建成的酒店内无法确定具体位置。该酒店目前处于正常经营状态。被告与其他业主签署的《委托经营合同书》约定的租赁期限为12年，二层物业租金每月60元，三层物业租金每月55元，租赁期第三年开始在前一年的基础上每两年暂定递增5%。本院认为，本案立案案由为占有物返还纠纷，占有物返还是指纯占有人之丧失占有的返还请求权。本案原告为涉案房产的所有权人，本案案由应当为物权纠纷项下的返还原物纠纷。原告在2020年10月15日前将涉案房产委托给案外人深圳市罗湖房地产开发有限公司经营管理，在委托期间，深圳市罗湖房地产开发有限公司与被告签订了《立新花园三期B栋二、三层商铺租赁合同》，由于原告与深圳市罗湖房地产开发有限公司为委托关系，该合同的效力及于原告，但租赁期限超出《委托经营合同》期限的，该约定对原告没有约束力。原告与深圳市罗湖房地产开发有限公司的《委托经营合同》解除后，涉案房屋仍由被告使用，原被告间形成事实上的租赁关系。对于原告要求返还房屋的诉讼请求，本院认为,原告与深圳市罗湖房地产开发有限公司的《委托经营合同书》解除后，深圳市罗湖房地产开发有限公司未向原告返还涉案房屋，被告在涉案房屋所在地继续经营，并与超半数以上的业主重新签订了《委托经营合同书》。立新花园三期B栋二、三层共分割为600余个物业单位，现由被告整体经营酒店使用，原告所购的物业是众多小物业单位中的一间，分割商铺具有特殊性，原告作为产权人对物业享有的权利，不能等同于独立商铺，为有利于物业整体功能的发挥，产权人行使权利必须受到其他商铺大多数业主所反映的整体意志的限制，现超半数的业主已与被告签订合同，将物业交由被告继续经营酒店使用，目前涉案房屋不具备独立经营的条件，原告要求返还房屋不仅违背大多数业主的意愿，影响整栋房屋整体功能的发挥，而且可能使各当事人的利益受损，不利于资源的充分利用。从平衡各方利益的角度出发，依照公平和诚实信用原则，在立新花园三期B栋二、三层的业主未能形成多数一致意见要求返还的情况下，本院对原告要求返还涉案房屋的请求不予支持。但被告应依照其与深圳市罗湖房地产开发有限公司约定的租金标准向原告支付租金，即每月（60×17.38平方米=）1042.8元。根据（2020）粤0303民初40726号民事调解书，深圳市罗湖房地产开发有限公司已向原告支付了2020年7至10月的租金，原告向被告主张2020年10月的占用费没有依据，本院不予支持。被告在明知涉案物业权利人并非深圳市罗湖房地产开发有限公司且深圳市罗湖房地产开发有限公司与原告间的委托经营合同已经到期的情况下，仍然向深圳市罗湖房地产开发有限公司支付涉案物业的租金没有依据，不能因此免除其向原告支付租金的义务。应付租金从2020年11月计至2021年5月，共7个月总计（1042.8×7=）7299.6元。此后的租金尚未产生，本院不作处理，届时如原被告双方仍存争议，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市柏卡顿酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋衡昆支付2020年11月至2021年5月期间的租金7299.6元；二、驳回原告蒋衡昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市柏卡顿酒店管理有限公司负担。上述费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二一年五月三十一日尹丹荔书记员    黄佳珍