上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初7721号原告：铭质(上海)标识有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高大武，总经理。被告：上海初舒广告有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：瞿新忠，执行董事。委托诉讼代理人：何传标，上海向源律师事务所律师。原告铭质(上海)标识有限公司与被告上海初舒广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人高大武、被告委托诉讼代理人何传标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭质(上海)标识有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款人民币228,530.20元及利息24,424.17元(以228,530.20元为本金，自2018年10月1日起至2021年5月1日，利率按每日万分之三计算)。事实和理由：2018年3月，原、被告签订《蓬太原石家庄华润万象城室外标识LOGO制作》合同一份，约定原告为被告制作室外标识LOGO，并约定了出货规格、材料明细、交付及付款方式等内容。合同签订后，原告分批将货物送至被告指定的项目工地，且最后一批货物于2018年8月1日到达现场，并由被告人员签字验收，目前所有货物均在石家庄万象城商场正常使用。按合同约定，被告最迟应于2018年10月1日前向原告支付全部款项。至今，被告仅支付185,000元，尚欠原告228,530.20元未付。2020年6月12日，原告向被告发送律师函，被告仍不予理睬。故原告诉至本院。被告上海初舒广告有限公司辩称，对诉请1，对228,530.20元不认可，双方实际履行金额与合同约定金额不一致，且原告提供单据签收人员非被告员工；被告与其合作方还未进行结算，故被告亦未对原告金额进行结算，原、被告实际金额还未确定。原告称所有产品已由被告验收，被告对此不予确认，被告使用原告产品后，发现有部分质量问题，被告自行更换并产生材料费、人工费等8万左右，但对此被告不在本案中提出反诉。对诉请2，对利息起算点无异议，但利率过高，请求法院调整为LPR。经开庭审理查明，2018年3月1日，原、被告签订《蓬太原石家庄华润万象城室外标识LOGO制作》合同一份，约定原告为被告制作太原石家庄华润万象城室外标识LOGO，第2条约定承包方式为包工包料，质保期限为12个月。第3条约定合同总造价444,000元，后续工作量的增减，参照本合同报价增减工作量。第5条约定，被告分3期付款：第一期，自合同签订之日起3日内，被告支付合同价款的30%作为预付款；第二期，当原告完成制作(按实际的完成品计算，制作一套算一套)的50日内，不管被告有无提货、被告均应无条件支付价款的40%；第三期，当原告完成制作的60日内，不管被告有无提货、被告均应无条件支付价款的30%；以上付款被告不得以没有收到业主货款或其他任何借口推迟付款，如被告延迟付款，原告有权对已安装货物进行拆除、并收回货物。合同另有附件两份，附件一最终确认报价暨费用明细表，该附件列明项目名称、尺寸、单价等内容；附件二为最终确认的所用材料暨材料明细表。2018年5月8日，原告向被告提供如下标识：尺寸为H5500*W12790的“华润”标识2套，尺寸为H6000*W16000的“theMIXC万象城”标识2套，尺寸为H3800*W20310的“I万象城”标识1套。同年6月15日，原告向被告提供如下标识：尺寸为H5500*W12790的“华润”标识2套，尺寸为H6000*W16000的“theMIXC万象城”标识1套，尺寸为H3800*W20310的“I万象城”标识1套，尺寸为H2100*W5660的雨棚4套。除上述标识外，原告在合同外增加制作了塔楼部分尺寸为W20300*H3800的标识，共计89,940元。上述到货清单，均由案外人顾明军签字确认。同时被告当庭确认，原告提供《合同清单及出货清单对比》上列明的所有货物均已收到，并实际投入使用。2020年6月11日，原告向被告法定代表人瞿新忠催款，原告称被告还有287,308.02元未付，要求其出借欠条；被告在聊天中未对上述金额提出异议，并表示原告的钱需要慢慢给。次日，原告向被告发送律师函，要求其于律师函发出之日起10日内，支付未付货款合计228,530.20元，若未按以上时间履行付款义务，被告将向原告支付逾期利息等费用。以上查明的事实，由原告提供的《蓬太原石家庄华润万象城室外标识LOGO制作》合同及附件两份、到货清单三份、微信聊天记录一组、照片一组及律师函一份等证据，以及原、被告的陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。庭审中，原告出具《合同清单及出资清单对比》表格一份，被告当庭表示对其上列明的已出货情况，包括项目、尺寸、数量等都认可，只是对单价不认可，原、被告对单价进行了变更，故对总额亦不认可。本院认为，原告提供对比表格中记载的单价与涉案合同附件中载明的单价一致，且被告未提供任何证据证明双方曾对单价进行变更，故对被告的意见，本院不予采纳。原告按涉案合同折扣优惠比例，对实际制作项目的总价给予了相同的优惠比例，系原告的权利，本院予以确认。关于合同外增加的标识部分，因被告已当庭确认均收到上述标识并在现场使用，且在原告向其催款后仍未对价格提出过任何异议，故本院对原告主张的金额亦予以认可。关于原告向被告法定代表人微信催款时，称欠款为287,308.02元，而向被告发送律师函催款时称欠款为228,530.20元，对此原告解释称，微信催款时金额计算有误，实际应为诉请金额。故综上所述，本院确认被告尚欠原告的价款为228,530.20元。另，被告称原告提供标识存在质量问题，为更换材质、维修等花费材料费、人工费等8万元左右，对此本院认为，其一被告当庭确认直至原告起诉前未向原告提出过任何质量异议，其二原告提供标识已过12个月质保期，其三被告对此亦未提供任何证据予以佐证，故本院对此亦不予确认。综上，根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按约履行涉案合同义务后，被告拖欠228,530.20元款项未付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的继续履行责任及逾期利息损失。原告主张按日万分之三利率计算逾期利息，被告同意原告自2018年10月1日起算利息，但认为该利率过高，请求本院予以调整，鉴于双方对逾期付款的利率未予约定，并结合本案实际履行情况，故本院依法将利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海初舒广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告铭质(上海)标识有限公司价款228,530.20元；二、被告上海初舒广告有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告铭质(上海)标识有限公司以228,530.20元为基数，自2018年10月1日起至2021年5月1日止的利息损失，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告铭质(上海)标识有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,094.30元，减半收取计2,547.15元，由被告上海初舒广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王明明书记员  邓 桠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。