广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1715号上诉人（原审被告）：李建军，男，出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘琴，女，出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人:林宇政，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯彦妍，广东正德律师事务所律师实习律师。上诉人李建军因与被上诉人刘琴民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建军的委托诉讼代理人邓亚玲，被上诉人刘琴的委托诉讼代理人林宇政、冯彦妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建军上诉请求：一、判决撤销（2020粤0881民初4367号民事判决书第一项；二、改判李建军偿还借款58000元给刘琴；三、判令刘琴承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：原审超出本案的诉讼请求范围，作出的判决难以令人信服，也没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，合格的起诉应包括适格的原告、明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由。而诉讼请求是原告向被告主张法律上权利及请求法院作出具体裁决的要求，是原告希望获得什么范围和方式的救济意思表示，是原告的主观判断。诉讼请求是案件的起点，裁决的落点，人民法院只能依据中立及不告不理的基本原则，在原告起诉时的诉讼范围内进行审理，不得超出。本案中，刘琴的诉讼请求有两项，分别是：1、请求判令李建军向刘琴偿还借款人民币200000元。2、请求判令本案诉讼费由李建军承担。那么，原审法院就应当围绕上述两项诉讼请求进行审理，相应的案件争议焦点是：1、刘琴和李建军之间是否存在200000元借款的事实？李建军是否应当偿还刘琴该借款200000元？2、本案诉讼费是否应由李建军承担？然而，本案原审虽然查明双方之间确实存在200000元借款的事实，但原审却超出了诉讼请求进行审理和认定。根据刘琴的诉讼请求可知，刘琴只要求李建军偿还借款本金200000元，并没有要求李建军支付借款利息，因此，原审将借款利息进行了计算、分析和适用法律，由此得出的判项是无法令人信服，也是没有法律依据的。基于李建军己经归还了142000元借款本金的事实，恳请二审法院依法纠正原审不当之处，支持李建军的上诉请求，以维护李建军的合法权益。被上诉人刘琴答辩称，请求二审法院维持一审判决。刘琴向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令李建军向刘琴偿还借款200000元；2、由李建军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李建军因经商资金周转需要于2019年1月26日立下《借条》向刘琴借款200000元，双方约定借款期限从2019年1月26日至2020年1月26日。立据后刘琴通过银行转账方式将借款200000元支付给李建军。双方庭上确认借款时口头约定借款利息为月利率4%。刘琴称李建军每月应付8000元中4000元是利息，剩余4000元是给案外人的中介费，但未提供证据证明，一审法院不予采信。借款后，李建军分别通过微信转账和银行转账方式共16次向刘琴偿还了借款，其中银行转账的收款人叶丽敏为刘琴指定的收款人。李建军转账记录如下：1、2019年2月27日银行转账8000元；2、2019年4月9日微信转账8000元；3、2019年4月27日银行转账8000元；4、2019年5月28日微信转账8000元；5、2019年7月30日银行转账8000元；6、2019年9月3日银行转账8000元；7、2019年11月11日银行转账12000元；8、2019年12月1日银行转账12000元；9、2019年12月31日微信转账6000元；10、2020年2月1日微信转账6000元；11、2020年4月29日微信转账10000元；12、2020年5月2日银行转账16000元；13、2020年6月28日微信转账8000元；14、2020年7月22日微信转账6000元；15、2020年9月12日微信转账8000元；16、2020年11月30日微信转账10000元。李建军已经向刘琴支付了借款利息142000元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。刘琴对于与李建军之间存在民间借贷关系举证充分，李建军对于收到刘琴借款200000元的事实无异议，双方民间借贷关系成立，一审法院予以确认。关于李建军应偿还借款本金数额问题。双方在庭审中均承认借款时口头约定借款利息为月利率4%，李建军已经向刘琴支付了借款利息142000元，刘琴主张李建军仍应偿还借款200000元，理由不充分，李建军偿还的利息超过受司法解释的保护利率标准的，应当作偿还借款本金计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，李建军已偿还借款利息当中作为偿还利息及本金的数额应分两个阶段计算，一是从2019年1月26日至2020年8月19日，二是从2020年8月20日至2020年11月30日。第一阶段，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，李建军支付给刘琴的利息超过年利率36%的部分属约定无效部分。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，李建军每月已支付的超过年利率36%部分应认定为偿还借款本金；已支付处于年利率24%至年利率36%之间的部分属于自然之债，不作抵扣本金处理；不足已抵扣当期的年利率24%利息的部分，应足额按年利率24%计收。一审法院计算李建军已偿还借款本息（清单见附表1），截止至2020年8月19日，李建军已经偿还借款利息124000元，其中89379.05元认定为偿还借款利息；34620.95元认定为偿还借款本金，李建军尚欠借款本金165379.05元和利息3087.08元。第二阶段，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”规定，刘琴起诉时当月的一年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%（2020年9月20日公布），四倍即为年利率15.4%。一审法院计算李建军已偿还借款本息（清单见附表2），从2020年8月20日至2020年11月30日，李建军已向刘琴偿还借款利息18000元，其中10265.21元认定为偿还利息；7734.79元认定为偿还本金，李建军尚欠借款本金为157644.26元。现刘琴仅请求李建军偿还借款本金，是其对自己权利的处分，一审法院予以准许，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李建军应偿还借款本金157644.26元给刘琴，刘琴请求超出157644.26元部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条第一款、第三十一条第二款的规定，判决：一、李建军于判决生效之日起十日内偿还借款157644.26元给刘琴。二、驳回刘琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘琴负担423.56元，李建军负担1726.44元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人李建军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李建军的上诉请求和理由，以及被上诉人刘琴的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：1、一审判决是否超出本案诉讼请求；2、李建军应偿还本案借款数额。关于一审判决是否超出本案诉讼请求的问题。李建军上诉主张刘琴只起诉请求李建军偿还借款本金200000元，并没有请求李建军支付借款利息，因此一审判决对涉案借款利息进行计算、分析和适用法律，所作出的判决超出本案诉讼请求，没有法律依据。经查，第一、从一审判决结果和刘琴起诉请求看，一审判决判令李建军偿还刘琴借款157644.26元，并未出超出刘琴起诉请求李建军偿还借款200000元的范围；第二、从刘琴起诉请求李建军偿还借款本金200000元情况看，一方面说明刘琴将已收取李建军16笔还款共142000元全部当作归还利息处理，实质上视同于向李建军主张了从借款之日起至最后一次还款之日（2020年11月30日）止期间的利息。而刘琴不主张李建军自最后一次还款日期之后的利息，系对其权利的处分，因而一审法院予以准许。另一方面双方均在一审庭审中承认涉案借款200000元的口头约定利息为月利率4%，这从李建军于借款之次月起连续多次分别还款数额均是8000元的情况看，进一步印证了双方对涉案借款口头约定月利率为4%的事实。第三、一审判决结合刘琴的请求和法律规定，也只是对李建军已偿还的借款利息超过法律保护利率标准部分，作为偿还借款本金计算，并根据自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款规定，就李建军已偿还借款中应作为偿还利息及本金的数额情况分两个阶段予以计算并无不当，且由此计算出李建军最终应偿还的借款本金数额亦未超出刘琴的诉讼请求范围。综上分析，李建军上诉主张一审判决超出本案诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。关于李建军应偿还本案借款数额问题。李建军以已归还142000元借款本金为由，上诉请求本院二审改判其偿还借款58000元给刘琴。经查，一审判决针对李建军已向刘琴偿还借款142000元中作为偿还借款利息及本金的数额问题分二个阶段进行了附表计算。其中第一阶段，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款规定，认定李建军支付给刘琴的利息超过年利率36%的部分属约定无效部分，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对李建军每月已支付的超过年利率36%部分认定为偿还借款本金，对已支付处于年利率24%至年利率36%之间的部分不抵扣本金，对不足以抵扣当期的年利率24%利息的部分则足额按该年利率计收。一审判决经计算认定，自2019年1月26日起至2020年8月19日止，李建军已偿还借款124000元中偿还了利息89379.05元和本金34620.95元，尚欠借款本金165379.05元及利息3087.08元；第二阶段，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款规定，以本案起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算自2020年8月20日起至2020年11月30日止,李建军已偿还借款18000元中偿还了利息10265.21元和本金7734.89元，尚欠借款本金157644.26元。鉴于一审判决根据以上计算方式得出的计算结果而判令李建军向刘琴偿还借款157644.26元，对李建军并无不利，刘琴又未对此提起上诉而视为认可，故本院对一审判决结果予以确认。李建军上诉主张其只应偿还借款58000元给刘琴，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2291.10元，由上诉人李建军负担。上诉人李建军已预交二审案件受理费3452.89元，扣减其应负担的2291.10元，余款1161.79元由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年五月十九日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。