台州市椒江区人民法院民事判决书（2021）浙1002民初1737号        原告：黄岩精惠普模塑厂，住所地台州市黄岩区西城后洋。                法定代表人：陈明江。                委托诉讼代理人：董伯秋，浙江鼎联律师事务所律师。                委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。                被告：浙江博弈科技股份有限公司，住所地台州市椒江区枫南东路1469号。                法定代表人：钟建斌。                委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。                原告黄岩精惠普模塑厂（以下简称模塑厂）与被告浙江博弈科技股份有限公司（以下简称博弈公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告模塑厂的委托诉讼代理人董伯秋、周兴与被告博弈公司的委托诉讼代理人徐胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告模塑厂向本院提出诉讼请求：被告支付模具款281714元，并赔偿原告利息损失（利息自2015年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。诉讼过程中，原告变更利息损失主张的起算时间为2018年12月18日。事实和理由：2011年至2014年间，被告在原告处定作模具，双方于2015年5月15日进行结算，被告尚欠原告模具款281714元，并在浙江博弈科技有限公司模具应收账款上签字确认。该款被告至今未支付。经查，2015年10月14日，浙江博弈科技有限公司名称变更为原告博弈公司。                被告博弈公司辩称，第一，原告主张要求被告支付模具款已经超过了诉讼时效期间。本案原、被告之间的加工定作合同基本在2011年签订，而合同约定的履行期限应在2012年，尾款付款时间应在2014年1月5日之前。本案原告交付模具后，因存在质量问题，被告遂要求原告进行修复，但因质量问题给被告造成了损失，被告在2014年1月5日最后一次支付款项时已明确告知原告尾款不予支付，也要求原告提起诉讼主张模具款，被告可以反诉主张模具质量问题的损失。但是一直到2020年，原告均未向被告催讨模具款。故被告认为，原告现在主张模具款，已经超过了诉讼时效期间。第二，根据法律规定，诉讼时效期间届满后，除非当事人一方作出同意履行或自愿履行的意思表示外，否则，权利人的主张将得不到保护，而本案被告并未作出同意或自愿履行的意思表示。第三，案涉模具是在2011年签订的，当时签订合同的负责人为丁雲，而不是鲁伟，原告提供的由鲁伟签字的对账单作为证据，但鲁伟是在2014年6月份才进入被告公司，对之前签订的合同并不清楚，被告公司也未授权鲁伟处理案涉纠纷，故鲁伟的签名不具有法律效力。另外，原告诉称2015年5月15日双方进行结算，即便从2015年5月15日起计算诉讼时效，那么至2018年12月鲁伟在对账单上签名，也已经超过了两年的诉讼时效期间。综上，本院诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告与被告均提供的《模具开发商务合同》以及被告提供的劳务合同、员工离职申请单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据。1、应收账款单。被告对其证据“三性”均有异议。本院认为，鲁伟曾为被告公司员工，现被告对应收账款单上鲁伟签名的真实性无法确定，但又不提出笔迹鉴定申请，本院对鲁伟签名的真实性予以确认。至于鲁伟在该应收账款单上签名的效力问题以及是否构成同意履行的意思表示，本院将在裁判理由部分予以分析。2、增值税专用发票、照片。被告对其真实性均无异议，但对关联性有异议。本院对鲁伟曾系被告公司员工以及原告于2020年1月9日向被告开具了票面金额为422000元发票的事实予以确认。二、关于被告提供的邮件往来。原告对其证明目的有异议，认为该组证据仅为双方在合同履行过程中对模具的修改和沟通，无法证明原告提供的模具存在质量问题。本院认为，被告在本案中并未主张涉案模具存在质量问题，故本院对该组证据不作审查。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月29日，原、被告签订《模具开发商务合同》一份，约定原告委托被告设计、制造汽车发动机4G13进气歧管项目，全套注塑模具（共4套），总价760000元；合同约定付款方式为被告支付合同模具总款35％定金（在合同签订后一个星期内付款），模具首次生产合格样件实验合格之后，同时满足OTS样件要求的模具，发运模具时再次支付合同模具的35％，确认并发运模具至被告工厂，在被告工厂生产小批量，主机厂确认最终产品，模具能够正常调试好后发回模具厂做氮化处理（正式走模）即支付合同模具的20％，正式走模到达被告生产后1年内无异常，被告支付合同总款的10％给原告（质量保证金）；合同约定模具交付时间为从签订合同起60天交T1模具样件，具体试模时间按上表中规定的时间予以执行，原告保证从T1次试模日起30工作日达到OTS样件要求，收到产品确认通知后30日内使模具达到交货状态，当收到被告最终确认后（放模通知单）10天内提交合格模具。2011年9月15日、11月8日、12月19日、12月29日，原告与被告又分别签订了《模具开发商务合同》4份，约定价款分别为107000元、105000元、45000元、630000元，付款时间以及交货方式基本与上述2011年7月29日签订的《模具开发商务合同》一致。2014年1月5日，原、被告签订《模具开发商务合同》一份，约定就原告承制的被告吉利1.8T挡油板注塑模具设变事宜达成补充协议，金额为5000元（含17％的增值税），设变费用由原告全额垫付，被告在收到原告合格模具及相应金额增值税专用发票后将相应金额支付原告。之后，原告按照合同约定向被告进行了供货。2018年12月18日，被告原员工鲁伟在原告提供的应收账款单上签名，并注明金额已核对，发票账套余额421286元。应收账款单上载明上述六份合同的总额，收款日、收款金额、余额等内容，总余额为281714元。                另查明，原告一共向被告开具了票面金额为2248000元的增值税专用发票，其中422000元发票于2020年1月9日向被告开具。原、被告之间发生的总交易额为2529000元，被告一共向原告支付了货款2247286元。鲁伟于2014年6月7日入职被告公司，于2020年10月14日从被告公司离职，岗位为采购部长。                本院认为，本案的主张争议焦点为原告主张的涉案债权有无超过诉讼时效。从原告提供的前5份《模具开发商务合同》反映，原告在2012年就应该已经完成了供货，原告提供的应收账单款也能看出2014年之前原告已经向被告交付了前5份合同所涉模具，且原告庭审中也认可被告陈述的2014年1月4日前双方签订的前5份合同中约定的付款时间已经到期，结合被告庭审中认可原告提供的模具已经正式走模，且被告也已正常生产的陈述。故根据《模具开发商务合同》正常生产一年内支付质保金的约定，至2018年12月18日原告与被告原员工鲁伟进行对账，无论从上述哪个时间段分析，均已经超过了法定诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，鲁伟在应收账款处签名并注明余额已核对，并不能体现出诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示。故在原告未提供证据证明双方就模具款支付期限进行重新约定以及该期间有引起时效中断、中止的正当事由的情况下，本院认定对于前5份《模具开发商务合同》所涉模具款原告起诉已超过诉讼时效期间。对于2014年1月5日签订的《模具开发商务合同》，该份合同并未约定具体付款时间，原告在交付相应的模具后，有权随时要求被告支付，现经原告主张，被告未予支付，构成违约，应支付给原告该5000元模具款项从起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。                综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：                一、被告浙江博弈科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告黄岩精惠普模塑厂模具款5000元，该款的利息损失自2021年3月16日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；                二、驳回原告黄岩精惠普模塑厂的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2763元（已减半），由原告黄岩精惠普模塑厂负担2714元，被告浙江博弈科技股份有限公司负担49元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王欣    二〇二一年五月二十八日            代书记员周云飞