wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33696号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：北京市西城区复兴门内大街30号，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。被告：天津腾源祥辉融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5050室-44。法定代表人：邢世杰。被告:深圳前海腾源融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:曾志勇。委托诉讼代理人：马鸣，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐柱，重庆道伦律师事务所律师。第三人：海南航空控股股份有限公司，住所地海南省海口市国兴大道7号新海航大厦。法定代表人:刘位精，执行董事长。原告中国进出口银行与被告天津腾源祥辉融资租赁有限公司、深圳前海腾源融资租赁有限公司、第三人海南航空控股股份有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国进出口银行向本院提出的诉讼请求：1、判令天津腾源祥辉融资租赁有限公司偿还原告贷款本金5232379.16美元,支付已到期利息410253.14美元、罚息207343.43美元、复利16257.10美元(截止至2020年7月31日)及直至借款本金实际偿还之日的利息、罚息、复利;诉讼标的累计:5899215.79988美元折合人民币41294510.6元(美元汇率1:7);2、确认原告对津自贸动抵登字(2015)第0005号《动产抵押登记权证》项下权益依法享有优先受偿权;3、确认原告对编号(01838795000223238036)《动产权属统一登记-初始登记》应收账款质押登记项下应收账款依法享有优先受偿权;4、确认原告对(滨海)股质登记设字2014第1157号《股权出质设立登记通知书》项下权益依法享有优先受偿权;5、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实与理由:合同设立及相关权利义务(1)天津腾源祥辉融资租赁有限公司系外商投资企业法人独资公司,2014年12月17日,原告与天津腾源祥辉融资租赁有限公司签订(购买一台TRENT772B-60/16发动机融资的)《借款合同》,合同约定由原告为天津腾源祥辉融资租赁有限公司提供1654万美元进口信贷贷款用于购买一台境外飞机发动机业务,贷款期限60个月;第4条约定贷款利率为适用6个月美元“伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)”和利差260BP;第6条约定计息基数为一年360天;第5条约定结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日,付息日为结息日次日;第8条约定逾期利率为贷款利率加收50%;第9条约定复利为期内按合同利率逾期按逾期利率计收;第20条约定贷款还款期为自2015年3月21日至2019年12月21日分20期偿还(详见合同条款明细);第45条约定本合同争议适用原告所在地法院管辖原则。(2)2014年12月17日,原告与天津腾源祥辉融资租赁有限公司签订(有关一台TREN005T772B-60/16发动机的)《发动机抵押合同》,由天津腾源祥辉融资租赁有限公司将“融资租赁合同”项下的一台TRENT2B-60/16发动机权益抵押给原告,并于2015年9月1日办理了津自贸动抵登字(2015)第0005号《动产抵押登记权证》。(3)2014年12月17日,原告与天津腾源祥辉融资租赁有限公司签订(基础交易合同项下应收账款质押)《应收账款质押合同》,约定天津腾源祥辉融资租赁有限公司将其与海南航空股份有限公司融资租赁合同项下1台发动机应收账款质押给原告,由原告行使优先受偿权,质押额为1654万美元。同日,天津腾源祥辉融资租赁有限公司及海南航空股份有限公司就上述内容向原告出具《账款质押通知及确认函》。2014年12月17日,原告与天津腾源祥辉融资租赁有限公司签订《应收账款质押登记协议》,并依据该协议和《应收账款质押合同》在中国人民银行征信中心办理了编号(01838795000223238036)《动产权属统一登记-初始登记》。同日,原告与被告签订《账户托管协议》,约定天津腾源祥辉融资租赁有限公司在中国进出口银行重庆分行开立“租金收入托管账户”,托管账号为:×××。(4)2014年12月17日,原告与深圳前海腾源融资租赁有限公司签订《股权质押合同》,约定由深圳前海腾源融资租赁有限公司将其持有的天津腾源祥辉融资租赁有限公司的100%股权质押给原告,由原告行使优先权。并于2014年12月19日办理了(滨海)股质登记设字2014第1157号《股权出质设立通知书》。(5)2014年12月17日原告与深圳前海腾源融资租赁有限公司签订《保证合同》,由深圳前海腾源融资租赁有限公司为天津腾源祥辉融资租赁有限公司《借款合同》项下贷款本息提供连带责任保证,合同第28条约定本合同争议解决方法适用贷款人所在地法院管辖原则。(6)原告依据合同约定及天津腾源祥辉融资租赁有限公司申请,于2014年12月23日为天津腾源祥辉融资租赁有限公司办理了1654万美元贷款拨付手续,履行了合同义务。(7)2018年9月19日、2018年12月28日原告与天津腾源祥辉融资租赁有限公司、深圳前海腾源融资租赁有限公司签订调整还款额度、延期付息及深圳前海腾源融资租赁有限公司继续履行担保责任补充协议。二、被告违约事实天津腾源祥辉融资租赁有限公司自2018年二季度起,以承租人不能按期支付应付租金为由开始拖欠原告贷款本息,至2019年12月21日贷款全部到期日,天津腾源祥辉融资租赁有限公司业已拖欠原告贷款本金5232379.16美元,逾期贷款利息410253.14美元。原告为此多次督促各天津腾源祥辉融资租赁有限公司、深圳前海腾源融资租赁有限公司履行偿还贷款本息义务,但二被告均以应收租金未到账为由拒绝履行贷款偿还义务。原告为维护国家信贷资金安全,依据上述《借款合同》、《保证合同》、《发动机抵押合同》、《应收账款质押合同》、《股权质押合同》之内容,依法提起诉讼要求上述各担保人被告立即偿还全部贷款本息。本院经审查认为，本案应移送海南省第一中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送海南省第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二一年五月二十六日法官助理  田 原书 记 员  贾纪新
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3331号原告：常力工贸有限公司(原名山东常发工贸有限公司)。住所地：滕州市经济开发区鲁班大道1199号。法定代表人：王旗胜，经理。被告：呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔哈克镇原哈克牧场院内。法定代表人：刘忠舍，经理。原告常力工贸有限公司与被告呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案。本院于2021年5月6日立案受理。原告常力工贸有限公司向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告支付货款48700.00元；二、诉讼和保全费用由被告承担。事实与理由：2018年7月之前，被告从事农机销售，陆续从原告处多次购买农机及配件，原告将产品发送给被告，但被告对货款仅支付了部分。2018年7月18日，双方对货款进行了对账，累计欠货款48700.00元，后经原告多次索要，被告依旧以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据原告常力工贸有限公司诉请及提交的相关证据，原告常力工贸有限公司与被告呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案被告呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司住所地在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，且系合同纠纷，本案依法应由被告呼伦贝尔市蒙拓农机科技股份有限公司所在地人民法院管辖，故本案应当移送至呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，裁定如下：本案移送呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘洪涛二〇二一年五月二十日书记员  王 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37223号原告：李佑纯，男，1956年4月3日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：朱甜，北京市东元律师事务所律师。被告：北京时代泰科净化技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号11号楼5116室。法定代表人：车万钧，总经理。委托诉讼代理人：阮铮，男，1978年9月15日出生，汉族，北京时代泰科净化技术开发有限公司销售经理。原告李佑纯（以下称原告）与被告北京时代泰科净化技术开发有限公司（以下称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱甜到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付解除劳动合同的企业应当按照其在企业工作年限每满一年相当于本人标准工资一个月的生活补助费3650元*6=21900元；2、被告支付没有办理退休手续，属于违法的13到14个月工资的赔偿3650元*13=47450元。事实和理由：原告于2014年9月8日入职被告公司，担任塑料焊工职位，每月工资3650元，以转账方式发放。被告未与原告签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。每月工资也未按时发放，至今拖欠多个月的工资。原告多次向被告主张，均未得到回应，因此向朝阳区劳动仲裁提起仲裁，劳动仲裁于2020年3月31日出具不予受理通知书，故诉至法院，请求贵院依法查清事实，维护原告合法权益，判如所请。被告未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见辩称：原告的诉讼请求均已经超过诉讼时效，但针对其第一项诉讼请求，我公司同意支付原告工作年满一年的劳动补助即一个月工资3650元。针对第二项诉讼请求，我公司不予认可，在被告处就职前原告在其他单位工作，均未办理社保。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：提交银行流水及工商股东信息打印件，证明被告给原告发工资，双方存在劳动关系；提交火车票及住宿报销发票，证明原告按照被告的工作要求到外地出差；提交微信聊天记录、工资明细及存折，证明双方存在劳动关系，被告拖欠原告工资；提交录音光盘及书面整理资料，证明被告拖欠原告工资。原告于2020年3月31日向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2020年3月31日作出京朝劳人仲不字[2020]第849号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服仲裁决定，向本院提起本案诉讼。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因用人单位未为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位解除或终止劳动合同后，要求用人单位赔偿损失的，应当自劳动合同解除或终止之日起一年内提出。本案中，原告已于2016年4月3日年满六十周岁，故原告有关劳动关系存续期间的社保赔偿等诉讼请求，应于此后一年内提出。而原告申请仲裁的时间为2020年3月31日，故被告主张原告相关诉讼请求已超过诉讼时效，本院予以采信，但被告同意支付原告一个月的生活补助3650元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京时代泰科净化技术开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李佑纯生活补助3650元；二、驳回原告李佑纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李佑纯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年五月三十一日书记员  陈思梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37913号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女性，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金52923.87元、利息325.92元、罚息277.3元、违约金1237.31元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6963学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年5月18日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额56800元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3193.92元，第13到23期每期还款1621.28元，第24期还款1621.12元。基本年利率9.69％，优惠年利率1.96％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6963学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月10日，携同培训学校尚欠本金53698.87元、利息325.92元、罚息277.3元、违约金1237.31元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52923.87元、利息325.92元、罚息277.3元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1237.31元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6963学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12473号原告：黑金忠，男，1968年12月1日出生，满族，无职业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：于子旭，天津郎禾律师事务所律师。被告：张明，男，1971年3月2日出生，汉族，无职业，住河北省任丘市。被告：北京泰平神州建筑劳务有限公司，住所地北京市通州区环科中路17号19幢1至3层101室。法定代表人：邱鹏，经理。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。原告黑金忠与被告张明、北京泰平神州建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告黑金忠于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑金忠提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黑金忠撤诉。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月二十日法官助理 刘晓静书 记 员 杨梦桐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4624号原告：王凤来，男，1971年12月21日出生，汉族，河北省承德市村民。被告：北京万鸿嘉园建筑工程有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223-2163（北庄镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA01B1U60W。法定代表人：朱春花，总经理。委托诉讼代理人：何玉海，北京市友仁律师事务所律师。原告王凤来与被告北京万鸿嘉园建筑工程有限公司（以下简称“万鸿嘉园公司”）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤来及被告万鸿嘉园公司之委托诉讼代理人何玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤来向本院提出并明确诉讼请求：判令被告给付原告工程款13000元。事实和理由：被告于2019年4月间将其承包的位于北京市顺义区××镇××村的两处民房建设工程中的抹灰、打顶子及地面工程交由原告施工。原告按约定施工至工程竣工。被告于2019年4月间给付原告一部分工程款，剩余部分13000元至今未付。此后，原告多次向被告追要此款，但未果。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。被告万鸿嘉园公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的起诉没有事实和法律依据。涉诉工程是北京亿兴达建筑装饰有限公司承包的，不是我公司。且该公司为原告出具了转账支票，由于原告未及时兑现转账支票所以提起的本案诉讼。本院经审理认定事实如下：王凤来自称：2019年4月万鸿嘉园公司将所承包的位于北京市顺义区××镇××村的两处民房建设工程中的抹灰、打顶子及地面施工工程交由其施工；施工完毕后，万鸿嘉园公司仅向其给付了部分工程款，剩余工程款13000元至今未付。为佐证上述事实，王凤来在庭审中提供建房人王树俊的证人证言予以证明，其内容为：二零一九年四月份，贾培领雇佣王凤来在顺义区××镇××村给王树俊家中干活（打顶子、抹墙面、打地面），此事属实。因证人未到庭，本院当庭拨打王树俊的电话进行核实，王树俊在电话中称：2019年我将建房工程交由一个名称为亿兴达的公司施工，包工头好像姓霍，双方有建房的合同，但现在找不到了。王凤来称王树俊说的也不清楚。万鸿嘉园公司认可王树俊在电话中的陈述。王凤来另称，万鸿嘉园公司的原负责人段翠平认可其施工的事实。段翠平称其当时是代表万鸿嘉园公司与王凤来商谈的施工事宜。因证人未到庭，本院当庭拨打段翠平的电话进行核实，段翠平在电话中称：当时是万鸿嘉园公司与建房人签的施工合同，合同原件还在我这，我会将合同原件交由王凤来提交法院。王凤来认可段翠平的陈述。万鸿嘉园公司称段翠平是北京亿兴达建筑装饰有限公司的员工，其所作陈述是在推卸责任。另，王凤来未能在本院限定的时间内提交涉诉合同原件。万鸿嘉园公司另提供转账支票复印件一份，证明王凤来与北京亿兴达建筑装饰有限公司存在劳务合同关系。该转账支票的出票时间为2019年8月11日，金额为13000元，支票上加盖有北京亿兴达建筑装饰有限公司的财务专用章和霍万成的印章。王凤来认可转账支票的真实性，称该转账支票是2019年北京亿兴达建筑装饰有限公司的工作人员给的，段翠平之前是万鸿嘉园公司的工作人员，北京亿兴达建筑装饰有限公司当时归万鸿嘉园公司管理。万鸿嘉园公司不认可王凤来的陈述，称段翠平并非万鸿嘉园公司的工作人员。上述事实，有证人证言、转账支票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王凤来主张其与万鸿嘉园公司存在建房施工合同关系，但其在庭审中所提供的证据不足以证明其与万鸿嘉园公司存在上述合同关系，应当承担举证不能的不利后果。故王凤来的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王凤来的诉讼请求。案件受理费六十三元，由原告王凤来负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年五月三十一日书记员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5710号原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：重庆出版社传媒股份有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1幢。法定代表人：李斌。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地址北京市北京经济技术开发区科创十一街18号。法定代表人：张奇，执行董事。。原告沈岳明与被告重庆出版社传媒股份有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。在本案审理中，经本院询问，原告沈岳明明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈岳明撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月十八日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0403执1923号申请执行人：宋名坤，男，1962年5月7日出生，住枣庄市薛城区。被执行人：丁祥太，男，1961年7月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：枣庄市泰诚贸易有限公司，住所地枣庄市薛城区常庄镇西姚村，统一社会信用代码：91370403164563424B。法定代表人：丁祥太，总经理。申请执行人宋名坤与被执行人丁祥太、枣庄市泰诚贸易有限公司民间借贷纠纷一案，薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1813号民事判决书已经发生法律效力。被执行人丁祥太、枣庄市泰诚贸易有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人宋名坤于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院于2020年11月12日立案执行。被执行人丁祥太、枣庄市泰诚贸易有限公司拒不申报财产。本院于2020年11月17日对被执行人丁祥太、枣庄市泰诚贸易有限公司进行了限制高消费。本院分别于2020年11月17日、2021年2月20日查询了总对总查控，查无任何财产。申请执行人宋名坤未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人丁祥太、枣庄市泰诚贸易有限公司确无财产可供执行。另，申请执行人宋名坤书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人丁祥太、枣庄市泰诚贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1813号民事判决书本次执行程序。对申请执行人宋名坤尚未实现的债权，应由被执行人丁祥太、枣庄市泰诚贸易有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力审判长  张桂勇审判员  王泉涌审判员  张 涛二〇二一年五月六日书记员  郭依秀
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执1022号签发:××××年××月××日初审:××××年××月××日核稿：××××年××月××日拟稿:××××年××月××日事由:拟制执行裁定书合议庭成员：申请执行人：枣庄市贵昌矿山机械有限公司，住所地枣庄市台儿庄区泥沟镇驻地。法定代表人：孙晋秀，总经理。被执行人：余旭良，男，1984年12月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。被执行人：周广新，男，1973年7月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司与被执行人余旭良、周广新买卖合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初315号民事判决书已经发生法律效力。被执行人余旭良、周广新未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年11月10日向被执行人余旭良、周广新送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年11月4日、11月21日、12月7日、12月24日、2021年1月20、2月5日、3月5日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，调查中发现其银行账户内存款数额极少，房产只有夫妻共有的一套房产（陆小燕、余旭良共同共有房产面积91.08m2、房贷33万元）。本案暂不具备执行条件。申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司未提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年12月25日发布了被执行人余旭良、周广新的失信被执行人名单信息。本院于2021年5月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司，申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人余旭良、周广新暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初315号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司尚未实现的债权，应由被执行人余旭良、周广新继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长刘贵争审判员曹飞审判员张勋庆二〇二一年五月七日书记员王青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6785号原告：张春平，女，汉族，1983年3月5日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志君，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号068室。法定代表人：曲卫东。原告张春平与被告北京兴安富邦矿业有限公司（以下简称兴安公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张春平委托诉讼代理人郭文钦、刘志君到庭参加诉讼。兴安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春平向本院提出诉讼请求：1.判令兴安公司返还投资款6万元并支付利息（以6万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年4月28日起算至2019年8月19日止；以6万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由兴安公司负担。事实与理由：2019年4月，兴安公司以公司准备上市，将以员工入股方式给予关联公司员工及其亲友福利为名义，劝说张春平认购新增资本。2019年4月27日，张春平向兴安公司汇款6万元，兴安公司向张春平出具了《入账单》一份。2019年6月5日，兴安公司向张春平出具了《员工股权证》和《员工股权证》说明。但此后，兴安公司一直未按照法律的规定对增资扩股一事作出决议，也未将张春平记载于股东名册、也并未申请工商变更登记。张春平无法获取股东资格，故诉至法院，要求返还投资款并支付利息。兴安公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：兴安公司于2015年5月15日登记成立，注册资本为20000万元，股东为曲卫东（持股比例56%）、北京瑞安捷科技有限公司（持股比例44%）。2019年4月27日，张春平通过中国银行账户向招商公司账户支付6万元。兴安公司向张春平出具入账单，确认交款单位为张春平，收款金额为6万元整，收款事由为员工矿业股（共24000股），并加盖兴安公司财务专用章。2019年6月5日，兴安公司向张春平出具员工股权证（编号：YGG20190171），载明：姓名张春平，身份证号×××，出资总额人民币（大写）陆万元，持股数量共计（大写）贰万肆仟股。一、股东享有如下权利：（1）了解公司经营状况和财务状况。（2）依照法律、法规和公司章程的规定获取股利并转让。（3）优先购买其他股东转让的出资。（4）公司终止后，依法分得公司的剩余财产。二、股东承担以下义务：（1）遵守公司章程。（2）按期缴纳所认缴的出资。（3）依其报认缴的出资额承担公司的债务。（4）股权锁定期至2020年6月1日。（5）锁定期内不得撤回。（6）收益依法缴税。同日，兴安公司向张春平出具员工股权证说明，载明：“本说明是对2019年6月5日员工张春平持有的员工股权说明，与员工股权证编号：YGG20190171一并具有法律效力。员工持有兴安公司员工股，公司承诺如下：1、员工选择赎回：公司于2020年6月1日起统一办理回购，回购价格为人民币（大写）捌圆每股。2、员工选择继续持有：公司根据方案计划，安排员工开立相应账户入市交易。员工认可在员工股权证约定的锁定期内无任何利息等其他收益”。张春平称，2019年4月，兴安公司以公司上市为由告知子公司员工及家属以给予员工福利为名义，劝说张春平入股方式进行认购。张春平出资后，兴安公司仅发放了员工股权证，未进行工商登记变更，也未退还任何款项，张春平也未享有过任何股东权利。回购时间到期后，兴安公司亦未履行回购股份的义务。上述事实，有张春平出具的员工股权证、员工股权证说明、入账单、支付凭证及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。张春平向兴安公司交纳认股款6万元，兴安公司向张春平出具员工股权证及员工股权证说明确认张春平认购公司股份24000股，员工有选择到期回赎的权利。兴安公司未按照员工股权证的约定履行义务，已经构成违约。现张春平要求兴安公司返还投资款6万元，本院予以支持。兴安公司逾期返还投资款，张春平有权主张逾期付款利息损失。员工股权证载明股权锁定期至2020年6月1日，故兴安公司应自2020年6月2日起给付张春平逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京兴安富邦矿业有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告张春平投资款6万元并支付利息（以6万元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年6月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张春平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年五月二十六日书记员  郭思雨
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1848号之七申请执行人：朱玉才。被执行人：朱玉池。本院作出的（2020）鲁0402民初2170号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱玉池在中国邮政储蓄银行账户内9500元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  李忠伟二〇二一年五月二十日书记员  尹凤娟
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0403执1928号申请执行人：枣庄翔联科技企业技术孵化有限公司，住所地枣庄高新区兴仁街道办事处德圣路669号，统一社会信用代码91370400MA3BXHYL7B。法定代表人：朱峰，总经理。被执行人：枣庄第五季文化传媒有限公司，住所地枣庄高新区兴仁街道办事处泰山北路2999号，统一社会信用代码913704003103132213。法定代表人：胡国柱，经理。申请执行人枣庄翔联科技企业技术孵化有限公司与被执行人枣庄第五季文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1184号民事判决书已经发生法律效力。被执行人枣庄第五季文化传媒有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人枣庄翔联科技企业技术孵化有限公司于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日立案执行。被执行人枣庄第五季文化传媒有限公司拒不申报财产。本院于2020年11月17日对被执行人枣庄第五季文化传媒有限公司进行了限制高消费。本院分别于2020年11月17日、2021年2月20日查询了总对总查控，查无任何财产。申请执行人枣庄翔联科技企业技术孵化有限公司未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人枣庄第五季文化传媒有限公司确无财产可供执行。另，申请执行人枣庄翔联科技企业技术孵化有限公司书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄第五季文化传媒有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1184号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄翔联科技企业技术孵化有限公司尚未实现的债权，应由被执行人枣庄第五季文化传媒有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力审判长  张桂勇审判员  王泉涌审判员  张 涛二〇二一年五月六日书记员  郭依秀
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4494号原告:中京财富（北京）新能源汽车有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘晨光，执行董事。委托诉讼代理人：翟梦扬，男，该公司员工。被告：王家军，男，1997年5月27日出生，汉族。原告中京财富（北京）新能源汽车有限公司与被告王家军租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，原告中京财富（北京）新能源汽车有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，中京财富（北京）新能源汽车有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中京财富（北京）新能源汽车有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中京财富（北京）新能源汽车有限公司负担（已交纳）。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月二十六日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13203号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王希振，男，1986年6月19日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市市中区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王希振合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王希振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王希振偿还代偿总金额7198．93元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告王希振承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王希振的债权。2019年10月2日，王希振与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8420元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王希振与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王希振的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向王希振发放贷款8420元。王希振按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代王希振偿还借款本息7198．93元。后中吉公司将代偿取得的对王希振的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王希振的债权。玖清公司多次向王希振催要未果，故提起本案诉讼。被告王希振未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告王希振通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王希振提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月2日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王希振借款金额为8420元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，王希振（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1920元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王希振为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王希振指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王希振银行账户发放贷款8420元，王希振以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王希振在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代王希振偿还款项7198．93元。后中吉公司将其取得的对王希振的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王希振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王希振通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王希振按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王希振签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王希振向莱商银行偿还借款本息7198．93元后，依法取得向王希振追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王希振的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王希振给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王希振给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7198．93元及违约金（以7198．93元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王希振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十四日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9079号原告：广州西门子变压器有限公司，住所地广州经济技术开发区骏功路26号。法定代表人：蔡瑞雄，经理。委托诉讼代理人：陈瑞卓，女，该公司职员。被告：中铁建工集团建筑安装有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区18幢。法定代表人：王志江，经理。原告广州西门子变压器有限公司与被告中铁建工集团建筑安装有限公司合同纠纷一案，原告广州西门子变压器有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。广州西门子变压器有限公司作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州西门子变压器有限公司撤诉。案件受理费864元，由原告广州西门子变压器有限公司负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十四日书记员 谭泽泓
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之六申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田崇边在山东省农村信用社联合社904012900010103386372,0账户内存款人民币365300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年五月八日书记员  姜 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6788号原告：雷军，女，汉族，1970年5月2日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志君，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号068室。法定代表人：曲卫东。原告雷军与被告北京兴安富邦矿业有限公司（以下简称兴安公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷军委托诉讼代理人郭文钦、刘志君到庭参加诉讼。兴安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷军向本院提出诉讼请求：1.判令兴安公司返还投资款6万元并支付利息（以6万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年5月5日起算至2019年8月19日止；以6万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由兴安公司负担。事实与理由：2019年4月，兴安公司以公司准备上市，将以员工入股方式给予关联公司员工及其亲友福利为名义，劝说雷军认购新增资本。2019年5月4日，雷军向兴安公司汇款6万元，兴安公司向雷军出具了《入账单》一份。2019年6月5日，兴安公司向雷军出具了《员工股权证》和《员工股权证》说明。但此后，兴安公司一直未按照法律的规定对增资扩股一事作出决议，也未将雷军记载于股东名册、也并未申请工商变更登记。雷军无法获取股东资格，故诉至法院，要求返还投资款并支付利息。兴安公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：兴安公司于2015年5月15日登记成立，注册资本为20000万元，股东为曲卫东（持股比例56%）、北京瑞安捷科技有限公司（持股比例44%）。2019年5月4日，雷军通过招商银行账户向兴安公司账户支付6万元。兴安公司向雷军出具入账单，确认交款单位为雷军，收款金额为6万元整，收款事由为员工矿业股（共24000股），并加盖兴安公司财务专用章。2019年6月5日，兴安公司向雷军出具员工股权证（编号：YGG20190183），载明：姓名雷军，身份证号×××，出资总额人民币（大写）陆万元，持股数量共计（大写）贰万肆仟股。一、股东享有如下权利：（1）了解公司经营状况和财务状况。（2）依照法律、法规和公司章程的规定获取股利并转让。（3）优先购买其他股东转让的出资。（4）公司终止后，依法分得公司的剩余财产。二、股东承担以下义务：（1）遵守公司章程。（2）按期缴纳所认缴的出资。（3）依其报认缴的出资额承担公司的债务。（4）股权锁定期至2020年6月1日。（5）锁定期内不得撤回。（6）收益依法缴税。同日，兴安公司向雷军出具员工股权证说明，载明：“本说明是对2019年6月5日员工雷军持有的员工股权说明，与员工股权证编号：YGG20190183一并具有法律效力。员工持有兴安公司员工股，公司承诺如下：1、员工选择赎回：公司于2020年6月1日起统一办理回购，回购价格为人民币（大写）捌圆每股。2、员工选择继续持有：公司根据方案计划，安排员工开立相应账户入市交易。员工认可在员工股权证约定的锁定期内无任何利息等其他收益”。雷军称，2019年4月，兴安公司以公司上市为由告知子公司员工及家属以给予员工福利为名义，劝说雷军入股方式进行认购。雷军出资后，兴安公司仅发放了员工股权证，未进行工商登记变更，也未退还任何款项，雷军也未享有过任何股东权利。回购时间到期后，兴安公司亦未履行回购股份的义务。上述事实，有雷军出具的员工股权证、员工股权证说明、入账单、支付凭证及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。雷军向兴安公司交纳认股款6万元，兴安公司向雷军出具员工股权证及员工股权证说明确认雷军认购公司股份24000股，员工有选择到期回赎的权利。兴安公司未按照员工股权证的约定履行义务，已经构成违约。现雷军要求兴安公司返还投资款6万元，本院予以支持。兴安公司逾期返还投资款，雷军有权主张逾期付款利息损失。员工股权证载明股权锁定期至2020年6月1日，故兴安公司应自2020年6月2日起给付雷军逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京兴安富邦矿业有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告雷军投资款6万元并支付利息（以6万元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年6月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告雷军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年五月二十六日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44902号原告：冯磊，男，1983年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张磊，男，1989年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：孙瑞华，男，1989年12月4日出生，汉族，住河北省武安市。被告：北京神州汽车租赁有限公司望京分公司，营业场所北京市朝阳区望京中环南路甲2号一层。负责人：赵建军，经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，1990年10月2日出生，汉族，北京神州汽车租赁有限公司望京分公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告冯磊（以下简称原告）与被告张磊、孙瑞华（以下简称姓名）、北京神州汽车租赁有限公司望京分公司（以下简称神州望京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、孙瑞华、人保北分委托诉讼代理人于连凤到庭参加了诉讼。张磊、神州望京公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费97.15元、交通费2000元、误工费5000元、营养费2000元、护理费5000元、修车费4441元。事实与理由：2020年10月1日11时许，在北京市朝阳区甜水园东街北口，孙瑞华驾驶的×××号车辆乘车人孙瑞华在开启车辆左后车门时和驾驶×××号摩托车的原告发生碰撞，两车损坏，原告受伤，交通队认定张磊负事故主要责任，孙瑞华负次要责任，原告无责任。张磊未作答辩。孙瑞华辩称：我是滴滴平台司机，张磊是我车上乘客，张磊开车门时和原告发生交通事故，交通队认定张磊负主要责任，我负次要责任。肇事车辆是我从神州望京公司租来的，在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。神州望京公司未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔，赔偿责任法院认定。肇事车辆改变车辆使用性质，我公司不同意在三者险范围内赔偿。交通费，原告仅就诊一次，原告主张的金额过高。误工费，无证据，不认可。营养费和护理费，无医嘱，不认可。修车费，没有事发现场照片和车辆维修照片，不认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对其已就免赔事项尽到说明义务证据不足，本院对人保北分关于三者险免赔的答辩意见不予采纳，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张磊和孙瑞华按过错比例赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。交通费，从原告提交的就诊记录和医疗费票据看，其就诊两次，本院根据原告的就诊情况酌定。误工费，事发当天原告到北京朝阳医院就诊，诊断为头面部、颈部、右手指、左膝关节损伤，头外伤后神经反应，医生建议原告休息3天，原告要求10天依据不足，本院结合医嘱和原告的就诊情况，支持一周的该项费用，原告按照每天500元计算对此未举证，本院不予采纳，按照北京市一般工资标准计算。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，缺乏需护理医嘱，本院不予支持。修车费，合法有据，本院支持。张磊、神州望京公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告冯磊医疗费97.15元、交通费200元、误工费1151元、营养费500元、修车费4441元，共计6389.15元；二、驳回原告冯磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由原告冯磊负担106元（已交纳），由被告张磊负担17.5元（本判决生效后七日内交纳），由被告孙瑞华负担7.5元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十七日书记员 姜丽丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7652号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：刘静思，女，1990年6月28日出生，蒙古族，住北京市房山区。原告北京北燃供热有限公司（以下称北燃公司）与被告刘静思供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人牛国良、被告刘静思在线参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付供暖费3083．08元；2．判令被告支付违约金243．53元；3．本案诉讼费由被告负担。北燃公司当庭撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告为被告刘静思居住的北京市房山区怡和北路x号院x号楼xxx号房屋供暖，但被告没有按照有关规定交纳2018年11月至2019年3月期间的供暖费，为维护原告的合法权益故向贵院起诉，请求法院依法裁判。刘静思辩称，原告供暖不合格，也不解决问题，我方一直在跟原告反映，但是原告一直没有处理问题，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘静思系北京市房山区怡和北路x号院x号楼xxx的业主，房屋面积为59．29平方米。2017年6月22日，北燃公司和刘静思签订《北京市非居民供热采暖合同》，合同约定的每季采暖费为3083．08元。刘静思为证明当年供暖不热的事实，提交了自测的室内温度照片和与十多位其他温度不达标业主联名签署的《〈律师函〉回复》。其中《〈律师函〉回复》中有关于2018年度和2019年度供暖温度不达标相关内容的自述记载。另查一，同期北燃公司针对2018年-2019年供暖费欠费问题，向本院提起了多起诉讼，其他案件中的被告（同一小区业主，2021京0102民初7654号、6938号案件）亦针对供暖不热的问题进行了抗辩。北燃公司对此不予认可，认为每个人的体感不一样，供暖是否达标应当经过专业机构的测试。另查二，2019年之后供热价格进行了调整，刘静思交纳了2019-2020年度以及2020-2021年度的供暖费各2613．5元，其在庭审中表示供暖费数额不大，如果北燃公司供暖达标，其不会不交供暖费。本院认为，北燃公司与刘静思签订有供热合同，双方之间存在供用热力合同关系。北燃公司为刘静思提供供暖服务后，有权按照合同约定的供暖价格向刘静思收取供暖费用。刘静思提供的屋内温度照片虽然是自己测量的，但是结合其他供暖不热业主的联合签名，以及本院审理的其他案件中，同一小区的其他被告（业主）也有反映该年度供暖不达标的问题，本院认定北燃公司在当年的供热服务过程中存在瑕疵具有高度的盖然性，其要求刘静思全额交纳供暖费的诉讼请求，本院不予支持，并根据实际情况予以酌减。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，判决如下：一、本判决生效起七日内，被告刘静思给付原告北京北燃供热有限公司供暖费2613．5元；二、驳回原告北京北燃供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘静思负担（原告北京北燃供热有限公司已预交，被告刘静思于本判决生效之日起7日内给付原告北京北燃供热有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年五月十二日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37901号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告携同培训学校、王莉连带偿还本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6773学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年6月4日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款第1到12期还款3688.98元，第13到23期还款1872.58元，第24期还款1872.7元；基本年利率9.69％，优惠年利率1.97％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6773学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，携同培训学校尚欠本金62018.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6773学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6245号原告：李庆伟，男，1988年2月29日出生，满族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京友信市场咨询有限公司，住所地北京市顺义区金航中路3号院1号楼8层818-819室，统一社会信用代码91110113MA01DMYJ0D。法定代表人：牛晓光，执行董事。委托诉讼代理人：韩耀辉，男，1992年5月19日出生，汉族，北京友信市场咨询有限公司员工。原告李庆伟与被告北京友信市场咨询有限公司（以下简称友信咨询公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆伟，被告友信咨询公司之委托诉讼代理人韩耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆伟向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告自2016年9月6日至2020年12月22日期间存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2016年9月6日至2020年12月22日解除劳动关系补偿金46235元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月6日入职被告单位，岗位为催收员，月平均工资为11558．8元。在职期间，其工作认真，尽职尽责。2020年10月公司未为其缴纳社会保险，并在其不知情的情况下给其做了社保减员，2020年12月22日因上述原因被迫与公司解除劳动关系。现原告不服京顺劳人仲字（2021）第1081-2号裁决书，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。友信咨询公司辩称：李庆伟与友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京朝阳投资咨询分公司（以下简称友众朝阳分公司）2016年9月6日签订劳动合同，劳动合同期限自2016年9月6日至2019年9月30日，并于2018年8月1日，李庆伟劳动关系变更至其公司，合同期限2018年8月1日至2019年9月30日，后于2019年10月1日签订劳动合同，劳动合同期限自2019年10月1日至2024年9月30日。其公司并非违法解除与李庆伟的劳动关系，无需向李庆伟支付经济补偿金。2020年12月23日起，李庆伟无故旷工，同日，其公司收到李庆伟寄送的《解除劳动关系通知书》。2020年12月24日，答辩人通过邮件及邮寄方式向李庆伟发送《限期返岗否则解除劳动关系通知书》，并就李庆伟所述社保问题进行解答，并告知社保正在补缴。同时，希望李庆伟能回到公司继续上班。2020年12月31日，因李庆伟在接到《限期返岗否则解除劳动关系通知书》的三个工作日内，仍未到公司上班。李庆伟已严重违反答辩人相关规章制度，其公司于当日给李庆伟寄送《解除劳动关系通知书》。该解除情形应属合法解除，答辩人无需向李庆伟支付经济补偿金。经审理查明：李庆伟以友信咨询公司未依法缴纳社会保险为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1．确认自2016年9月6日至2020年12月22日与友信咨询公司存在劳动关系；2．友信咨询公司支付解除劳动关系经济补偿金46235元；3．友信咨询公司支付2020年12月1日至2020年12月22日期间工资10000元。顺义仲裁委经过审理于2021年3月6日作出京顺劳人仲字[2021]第1081-1号裁决书：友信咨询公司支付李庆伟2020年12月1日至2020年12月22日工资差额2674．90元；京顺劳人仲字[2021]第1081-2号裁决书：1．李庆伟自2018年8月1日至2020年12月22日与友信咨询公司存在劳动关系；2．驳回李庆伟其他仲裁请求。李庆伟不服京顺劳人仲字[2021]第1081-2号仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。友信咨询公司称其公司已就京顺劳人仲字[2021]第1081-1号裁决书向北京市第三中级人民法院申请撤销，未就京顺劳人仲字[2021]第1081-1号提起诉讼。李庆伟于2016年9月6日与友众朝阳分公司签订劳动合同；2018年8月1日，李庆伟与友信咨询公司建立劳动关系；友信咨询公司承继了李庆伟在友众朝阳分公司期间的工作年限。友信咨询公司于2020年10月为李庆伟办理了社会保险减员手续；李庆伟于2020年12月22日向友信咨询公司递交了《解除劳动关系通知书》，通知书显示：“在本人不知情的情况下，社保做了减员，减员原因是解除劳动合同，依据劳动法等法律法规，公司的行为已严重违法，违法解除劳动关系，特此通知。”2020年12月25日，友信咨询公司向李庆伟送达了《通知》，告知李庆伟公司已与其多次沟通因社保单立户问题，可能会出现中断，并且公司发现断缴情况后已进行增员补缴；公司并未与其解除劳动关系，请其正常出勤并参加工作。2020年12月31日，友信咨询公司向李庆伟邮寄了《解除（终止）劳动关系通知书》，因李庆伟严重违反劳动纪律和用人单位规章制度：旷工、违规操作等，与李庆伟于2020年12月23日解除劳动关系。友信咨询公司支付了李庆伟2020年12月1日至2020年12月22日期间的工资4817．28元。李庆伟主张其月基本工资4600元、岗位补贴1900元、月度津贴391元，另有不固定月度绩效和加班费，月平均工资10770元；友信咨询公司支付的2020年12月1日至2020年12月22日工资存在差额；因友信咨询公司在其不知情的情况下将其社保进行了减员，是该公司将其解除，故应该支付解除劳动关系经济补偿金。友信咨询公司主张李庆伟月基本工资4600元、岗位补贴1900元，另有不固定月度绩效；因李庆伟旷工，故其2020年12月没有绩效；社保减员是因公司操作失误，且公司希望李庆伟来上班，并为其做了社会保险补缴。以上事实有劳动合同、解除劳动关系通知书、限期返岗否则解除劳动关系通知书、员工手册、截图、邮件、考前表、员工手册收讫声明、工资记录、补缴证明、社保记录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：友信咨询公司认可承继了李庆伟在友众朝阳分公司期间的工作年限，但劳动关系具有特定的归属性，不属于可以承继的范围，故李庆伟要求确认2016年9月6日至2018年7月31日与友信咨询公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。李庆伟与友信咨询公司于2018年8月1日订立劳动合同，建立劳动关系，其于2020年12月22日递交了《解除劳动关系通知书》，故其要求确认2018年8月1日至2020年12月22日与友信咨询公司存在劳动关系的请求，本院予以支持。李庆伟称友信咨询公司对其进行了社保减员，减员原因是解除劳动合同，该公司违法解除劳动关系，但友信咨询公司并未向其送达过任何解除劳动关系的意思表示，也没有不让其继续提供劳动，且其向友信咨询公司递交了《解除劳动关系通知书》，表明系李庆伟提出了解除劳动关系的意思表示，但上述理由并非劳动者提出解除应支付经济补偿金的情形，故李庆伟要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决如下：一、原告李庆伟自2018年8月1日至2020年12月22日与被告北京友信市场咨询有限公司存在劳动关系；二、驳回原告李庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告李庆伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月三十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初15953号原告：西安万美电气设备有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街19号天宝安远1303室。法定代表人：张西平，执行董事。被告：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院6号楼。法定代表人：许永良，董事长。委托诉讼代理人：陈春荣，北京安控科技股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：荣煜，北京安控科技股份有限公司员工，住北京市海淀区。原告西安万美电气设备有限公司（以下简称西安万美公司）与被告北京安控科技股份有限公司（以下简称北京安控公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安万美公司法定代表人张西平，被告北京安控公司委托诉讼代理人荣煜到庭参加诉讼。西安万美公司向本院提出的诉讼请求：请求北京安控公司给付票据金额5万元及利息（自2020年7月16日起至票据款5万元实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费由北京安控公司承担。事实和理由：2020年1月20日，西安万美公司收到源头从北京安控公司出具的电子商业承兑汇票三张，票面金额为5万元，票据号码为xxx，汇票到期日为2020年7月16日，按照承兑汇票标准，承兑到期后北京安控公司应无条件支付，但票据到期日后，经西安万美公司提缴支付申请后，通过网银登录查看，电子承兑上面显示对方拒绝支付，未履行付款义务，经线下微信电话联系对方工作人员，一直没有得到解决，且还以多种方式推脱，没有一个明确答复，由于时间太长，给西安万美公司造成损失。北京安控公司上述行为已对西安万美公司构成严重违约，依法应向西安万美公司承担违约赔偿责任。为此，特向法院提起诉讼，祈请法院支持西安万美公司的诉讼请求。北京安控公司答辩称：对西安万美公司的起诉事实及票据的真实性及票据金额均无异议，同意支付欠付款项的利息，但因北京安控公司资金紧张，无法立即支付欠款。庭审中，西安万美公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、电子商业承兑汇票1张及背书打印件，证明西安万美公司为该票据持票人，因提示付款被拒付，故向北京安控公司主张票据权利。证据2、产品购销合同书三份及销售出库单，证明西安万美公司依据该购销合同依法取得上述票据。上述证据经质证，北京安控公司对上述证据的真实性均无异议，故本院予以认定。北京安控公司未向法庭提供证据。经本院审理查明：北京安控公司于2020年1月16日出具电子商业承兑汇票一张（票据号：xxx），汇票记载了：出票日期：2020年1月16日，汇票到期日：2020年7月16日，出票人北京安控公司，收款人西安宝控电气科技有限公司，票据金额为5万元，承兑人北京安控公司，出票人及承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，能否转让：可再转让。西安宝控电气科技有限公司收票后，于2020年1月17日背书转让给西安正通电气有限公司，西安正通电气有限公司于2020年1月20日背书转让给西安万美公司，西安万美公司于2020年11月26日提示付款被拒付，票据状态显示“提示付款已拒付”。另查，西安万美公司获得本案诉争的电子商业承兑汇票，系基于其与西安正通电气有限公司的购销合同关系取得，且西安万美公司已履行了购销合同的供货义务。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案诉争的电子商业承兑汇票，系由出票人北京安控公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据。且西安万美公司系经背书后依法取得了本案诉争的票据，并支付了对价；西安万美公司作为票据合法持票人，在汇票到期日后，经提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向出票人北京安控公司行使票据追索权，北京安控公司作为票据出票人，负有向持票人支付票据金额的义务。故西安万美公司要求北京安控公司支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。北京安控公司抗辩的因资金紧张无力支付票据款的理由，不能因此而免除其偿还票据款的义务。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条之规定，判决如下：北京安控科技股份有限公司于本判决生效后十日内向西安万美电气设备有限公司支付电子商业承兑汇票（票据号：xxx）票据金额5万元，并支付利息（自2020年7月16日起至票据款5万元实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（西安万美电气设备有限公司已预交），由北京安控科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  王卫东二〇二一年五月二十四日书记员  宋敬文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1257号原告：芦希，男，1983年5月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：雷世豪，男，1995年7月12日出生，满族，住北京市怀柔区。原告芦希与被告雷世豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦希到庭参加诉讼。被告雷世豪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告芦希向本院提出诉讼请求为：1.请求被告立即偿还原告借款人民币10万元；2.请求被告立即偿还违约利息10757元（按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率1年期利率3.85%计算，该利息自2018年5月31日至2020年10月15日，暂时计算到2020年10月15日，实际计算到借款全部归还为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月30日以资金周转为由向原告借款人民币10万元，约定于2018年11月30日前归还，有借据和银行转账为证。届时被告未能如期偿还借款，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款。被告雷世豪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告芦希为证明其主张向本院提交的证据主要有：2018年5月30日，有芦希与雷世豪签字的《借据》和中国银行交易流水明细清单，证明欠款的事实。原告芦希向本院提交的证据，符合法律规定，本院依法将之作为本案认定事实的依据。本院经审理认定如下事实：2018年5月30日，芦希作为出借人与雷世豪作为借款人签订一份《借据》，载明：雷世豪一次性向芦希借现金100000元，借款期限6个月，自2018年5月30日至2018年11月30日；如到期不归还，按国家利率承担违约金。2018年5月30日，芦希通过中国银行向雷世豪转账共计（两次）100000元。2021年2月，芦希将雷世豪诉至本院，请求雷世豪归还本金及利息。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告芦希向本院提交的证据，可以证明原告芦希与被告雷世豪之间存在债权债务关系的事实。原告芦希请求被告雷世豪归还本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付借期内利息的诉讼请求，因《借据》中并未对利息做出约定，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于借期外的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。被告雷世豪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告雷世豪于本判决生效之日起15日内给付原告芦希借款本金100000元；二、被告雷世豪于本判决生效之日起15日内给付原告芦希资金占用费（以100000元为基数，自2018年12月1日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告芦希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告雷世豪负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理1258元，由被告雷世豪负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年五月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0404民初837号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角处写字楼房屋，统一社会信用代码91370400864446421R。 负责人：赵新祥，总经理。 委托诉讼代理人：李三超，山东瀛岱律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王海龙，男，1968年7月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被告王海龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人李三超到庭参加诉讼，被告王海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告王海龙赔偿损失6330.5元{（16435-2000）乘以30%＋2000}；2．请求本案全部诉讼费用由被告王海龙承担。事实和理由：2019年10月29日9时15分，陈复泉驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车，沿206国道由北向南行驶至峄城西高速入口北路段向左转弯时，与由南向北王海龙驾驶的无户两轮摩托车发生交通事故，致使车辆损坏、王海龙受伤。****大队出具第370404420198001001号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈复泉负担事故主要责任，被告负担事故次要责任。鲁Ｄ×××××号小型普通客车车主陈复泉在原告处投保交强险和商业险，根据双方保险合同约定，被保险人陈复泉申请原告代为赔付维修费用，并于2020年3月10日将对被告的索赔权及相关权益转让给原告。标的车辆由枣庄天朗汽车销售服务有限公司进行维修，2020年6月17日，原告向枣庄天朗汽车销售服务有限公司支付维修费用6330.5元，并根据《中华人民共和国保险法》第60条规定取得向被告行使保险人代位求偿的权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告王海龙未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日9时15分许，陈复泉驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车，沿206国道由北向南行驶至峄城西高速入口北路段向左转弯时，与由南向北王海龙驾驶的无户两轮摩托车发生交通事故，致使车辆损坏、王海龙受伤。事故经****大队认定，案外人陈复泉负担事故主要责任，被告负担事故次要责任。鲁Ｄ×××××号小型普通客车在原告处投保交强险和商业险，该车辆修理费总金额为16435元。2020年11月28日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔付了鲁Ｄ×××××号小型普通客车维修费用6330.5元。 另查明，鲁Ｄ×××××号小型普通客车车主系陈复泉，陈复泉与原告签订了《机动车辆索赔权转让书》将其已取得赔款部分向被告王海龙请求赔偿的权利让与原告。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案原告已向被保险人陈复泉赔付车辆维修费用，依法取得向第三者即被告请求赔偿的权利。代位求偿的金额问题，原告主张被告按30%的责任比例予以支付，客观合理，本院予以支持。被告王海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视为对其诉讼权利的额放弃。 综上所述，原告请求被告支付代为赔付的损失6,330.5元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王海龙于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司6,330.5元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取后）25元，由被告王海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 孙 永 二〇二一年五月二十五日 书记员 孙琳琳
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初3218号原告：陈某，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙磊，江苏连众律师事务所律师。被告：韩某某，男，汉族，住灌云县。原告陈某与被告韩某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告韩某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款115295.2元及违约金（按本金115295.2元，日计千分之一计算至实际给付之日）；2.被告支付原告因维权所支出的律师代理费5000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由2020年11月21日，原、被告签订水泥买卖合同，对水泥单价、数量、交货地点等作了相关约定，并约定发生纠纷后，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告向被告供货，并按被告要求提供少量矿粉，截至2021年3月4日，被告与原告结算后尚欠原告货款共计115295.2元，并承诺15日内付清，否则按应付款项每日千分之一承担违约金，并承担陈某因索要上述款项所支出的相关费用等。截止目前，被告仍未按承诺履行还款义务，为维护原告的合法权益，特此诉讼。被告韩某某未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了水泥买卖合同、结算清单、微信聊天记录、委托代理协议、律师费付款凭证及律师费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年11月21日，原告陈某与被告韩某某签订《水泥买卖合同》，约定由原告陈某向被告韩杜华供应型号为P.042.5的中联水泥，不含税合同总价1440000元，双方对单价、质量要求、验收方式、结算方式及期限、解决合同纠纷方式等进行了约定。2021年3月4日，被告韩某某向原告出具《板浦宗堂3号线物资结算清单》，清单载明被告韩某某尚欠原告货款115295.2元，同时被告韩某某承诺“本人承诺以上货款于15日内一次性付清，否则按应付款项每日千分之一的违约金承担违约责任，并承担陈某因索要上述款项所支出的差旅费、诉讼费、律师费等一切费用”。另查，被告韩某某向原告出具结算清单后未按约定向原告履行付款义务，为此，原告为主张权利委托江苏连众律师事务所进行诉讼活动，支出律师费5000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告购买原告水泥等建筑材料经双方结算，尚欠115295.2元，被告未按双方约定的时间付款，构成违约，故本院对原告要求被告支付货款115295.2元的诉讼请求，予以支持。对于违约责任，被告在结算清单中承诺15日内付清款项，否则承担应付款项每日千分之一的违约金并承担律师费等相关费用，故被告韩某某应自2021年3月19日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金，并承担原告陈某因本案诉讼支付的律师费5000元。被告韩某某经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某货款人民币115295.2元及违约金（自2021年3月19日起按每日千分之一的标准计算至实际给付之日止）；二、被告韩某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元（原告已预交），由被告韩某某负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：6228××××2765（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 刘兴超二〇二一年五月十日法官助理 展 昊书 记 员 徐新夏法律条文、上诉须知及缴款账户附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。（二）、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：3205××××6999-65511
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2340号原告：大连同方控制工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区汇善南园18-8号，统一社会信用代码912102117969397413。法定代表人：金光宇，总经理。委托诉讼代理人：闻姝，泰和泰（北京）律师事务所。被告：北京市延庆区城市管理委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。负责人：李新生。原告大连同方控制工程有限公司与被告北京市延庆区城市管理委员会合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  王 薇二〇二一年五月十九日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37906号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女性，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金52923.87元、利息325.8元、罚息276.02元、违约金1237.31元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6169学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年5月18日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额56800元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3193.92元，第13到23期每期还款1621.28元，第24期还款1621.12元。基本年利率9.69％，优惠年利率1.96％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6169学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，尚欠本金53698.87元、利息325.8元、罚息276.02元、违约金1237.31元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金52923.87元、利息325.8元、罚息276.02元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1237.31元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6169学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9598号原告：汪丹惟，女，1989年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：钱歌，女，1989年8月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告汪丹惟与被告钱歌合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告汪丹惟于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汪丹惟申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪丹惟撤诉。案件受理费25元，由原告汪丹惟负担（已交纳）。审判员 李 蕾二〇二一年五月二十四日书记员 惠志君
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2206号原告：北京金圣久久石材有限公司，住所地北京市石景山区麻峪南沟8号麻峪居委会院一层242房间。法定代表人：关金凤，总经理。委托诉讼代理人：聂晓东，北京中银律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。原告北京金圣久久石材有限公司（以下简称金圣公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案。金圣公司诉称，2019年9月16日，金圣公司与城建深港公司签订《北京市工业品买卖合同》，约定由金圣公司向城建深港公司提供瓷砖，暂定总价为533132.11元，当实际供货量大于下料单时，按签字确认的下料单进行结算，应在供货完成后30日内结清。合同签订后，金圣公司按照约定向被告供应瓷砖，双方于2020年7月10日办理结算，确认金圣公司向城建深港公司供应瓷砖的货款总额为582418.31元，城建深港公司已付货款410000元，未付货款172418元，经金圣公司多次索要无果后，故诉至法院，要求：1.判令城建深港公司向金圣公司支付货款172418元；2.判令城建深港公司赔偿金圣公司逾期支付货款的利息损失（以172418元为基数，按照年利率3.85%，自2020年8月10日计算至被告支付货款之日止，暂计算至2021年3月22日之金额为4130元）；3.判令城建深港公司承担本案诉讼费用。城建深港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人于2019年9月16日签订了《北京市工业品买卖合同》，合同约定被申请人向申请人提供瓷砖材料，申请人向被申请人支付瓷砖材料价款。该合同第13条约定，本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地工商行政部门调解；协商或调解不成的依法向需方（申请人）所在地人民法院提起诉讼。申请人所在地为北京市丰台区南四环西路188号三区1号楼，故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权，请求将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经本院询问工商管理部门，城建深港公司注册地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室为虚拟地址并未实际存在。城建深港公司主张其主要办事机构所在地位于北京市丰台区，并提交了房屋租赁合同予以证明，且经本院前往北京市丰台区南四环西路188号三区1号楼实地调查，城建深港公司确在上述地址进行实际办公。综上，因城建深港公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区，并未在北京市门头沟区实际经营，本案应依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京城建深港建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二一年五月十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初37802号原告：徐正平，男，1982年8月24日出生，汉族，住址浙江省龙游县。委托诉讼代理人:李博，北京恒略律师事务所律师。被告：北京方源永盛机电设备有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号3层3-11。法定代表人：陈谦。原告徐正平与被告北京方源永盛机电设备有限公司(以下简称机电公司)劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐正平之委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，被告机电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付劳务费共计12000元；2、请求法院判令被告向原告支付拖欠劳务费利息（以12000元为基数，自2018年6月15日至全部劳务费支付完毕时止，年利率按照24%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费，公告费。事实与理由：原被告于2018年5月10日签订了《扶梯吊装协议》，合同约定：开工日期2018年2月7日，竣工日期2018年7月15日，工程内容：6台扶梯吊装，承包方式：卸货、搬运、吊装就位等全部工作内容。付款方式6月15日前付清全款，合同签订后，原告按照被告的要求提供了全部劳务服务，但是被告却一直拖欠劳务费不予支付，后来被告拒绝接原告电话，原告无奈寻求法律帮助，合同中虽然约定了争议解决通过河北仲裁委员会仲裁解决，但是原告查询后发现无该仲裁委员会，因此原告将此事诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。机电公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。徐正平提交扶梯吊装协议等证据。本院经审理后认定事实如下：徐正平诉称，2018年5月10日，机电公司（甲方）与徐正平（乙方）签订《扶梯吊装协议》，约定：乙方提供6台扶梯吊装工作，包括卸货、搬运、吊装就位等全部工作，工程名称：北京大成饭店改建工程，施工地点：北京市酒仙桥路，开工日期：2018年5月7日，竣工日期：2018年7月15日，金额19000元；5月25日前，支付乙方50%工程款，6月15日，支付乙方剩余50%工程款，注：6月底前工程款全部支付完毕；合同中约定出现争议，可通过河北仲裁委员会仲裁解决；违约责任：如协议因乙方自身原因未能在本协议文件指定的竣工日期或任何允许调整工期内竣工，否则，每逾期一日乙方应向甲方支付协议金额的千分之五的违约金；该协议中未约定甲方逾期付款违约金。徐正平称其在上述工程中依约提供劳务后，机电公司仅向其支付了7000元，余款12000元未付；双方未约定机电公司逾期付款违约金，仅约定了乙方的违约金，是对方强势地位造成的。另查，无河北仲裁委员会。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。徐正平与机电公司之间签订书面的合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，由此形成的权利义务关系理应受到法律保护。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现依据查明事实可以确认徐正平已履行了合同约定的义务，但机电公司未依约支付全部款项，故徐正平要求机电公司继续支付欠款，理由正当，应予支持。对徐正平要求的利息一节，由于双方约定于6月底前工程款全部付清，机电公司未按时付清款项，其应支付逾期付款利息，但利息起算日期应从2018年7月1日起算；对于利率，徐正平现主张按年利率24%计算，虽双方并未就逾期付款利息进行约定，但参考对于乙方违约时违约责任承担的约定，本院对徐正平的利率主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、北京方源永盛机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内向徐正平支付合同款一万二千元，并自2018年7月1日起按年利率百分之二十四支付利息至款项实际付清时止；二、驳回徐正平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元及案件受理费100元(已由徐正平预付)，均由北京方源永盛机电设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二一年五月二十七日书记员 蔡靖雯
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之三申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田崇边在中国建设银行6217××××0898_156_1账户内存款人民币365300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年五月八日书记员  姜 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9196号原告：陈志军，男，1986年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：陈运和，男，1966年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏颖，女，1986年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈志军与被告魏颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志军及其委托诉讼代理人陈运和到庭参加诉讼。被告魏颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈志军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告6.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因为与原告是情侣关系，迫于信任，被告家中有急事向原告借款6.5万元，并出具了借条。被告承诺2020年6月20日前还清。可直到今天，被告不仅不还钱，连电话也不接。被告魏颖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2020年2月18日，魏颖向陈志军出具借条，载明魏颖和陈志军关系是情侣，因魏颖家中有事向陈志军借款，借款方式微信和现金共计6.5万元，将于2020年6月20日前还清。上述借款至今尚未返还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，魏颖向陈志军借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，魏颖出具的借条中载明借陈志军6.5万元，对此本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。现魏颖未按其在借条中承诺的期限返还借款，应承担继续返还借款的责任。故陈志军要求魏颖返还借款6.5万的诉讼请求，本院予以支持。魏颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏颖于本判决生效后七日内返还陈志军借款本金6.5万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由魏颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年五月十日书记员  刘 瑶
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1202民初5975号之一原告：左相周,男,1969年12月18日生,汉族,住江苏省东海县。原告：王巧琳,女,1966年12月8日生,汉族,住江苏省东海县。原告：尹冉,男,1988年4月8日生,汉族,住江苏省连云港市新浦区。诸原告共同委托诉讼代理人:鲁春雨，江苏瑞高律师事务所律师。诸原告共同委托诉讼代理人：陶亚潜，江苏瑞高律师事务所实习律师。被告：苏州明基医院有限公司，住所地江苏省苏州市高新区竹园路181号。法定代表人：王黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾萍萍，系该公司法务。委托诉讼代理人：余魏宸，系该公司法务。被告：泰州妇产医院，住所地江苏省泰州市海陵区东风南路568号。法定代表人：黄国藕，该院院长。委托诉讼代理人：刘剑峰，系医院沟通办主任。原告左相周、王巧琳、尹冉与被告苏州明基医院有限公司、泰州妇产医院医疗损害赔偿纠纷一案，2017年3月16日本院受理后，于2018年4月6日作出（2017）苏1202民初1522号民事判决书，诸原告不服，提出上诉，2018年9月10日泰州市中级人民法院作出（2018）苏12民终1477号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏1202民初1522号民事判决书，发回本院重审。本院已于2018年10月24日立案，在重审期间，原告左相周、王巧琳、尹冉向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告左相周、王巧琳、尹冉真实意思表示，于法无悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告左相周、王巧琳、尹冉撤诉。案件受理费依法减半为3075元，由原告左相周、王巧琳、尹冉负担（原告已缴纳）。审 判 长  吴爱萍人民陪审员  王凤林人民陪审员  周秋萍二〇二一年五月十八日书 记 员  万 辰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2809号原告：刘占杰，男，1995年12月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所北京市顺义区。法定代表人：不详。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘占杰与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮、陈淑成、唐庆友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告刘占杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘占杰撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年五月二十五日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2996号原告：北京都丽豪廷物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街4号体育服务中心楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：周学勇，经理。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：田源，男，39岁，汉族，住北京市平谷区×××。原告北京都丽豪廷物业管理有限公司与被告田源供用水合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京都丽豪廷物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京都丽豪廷物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京都丽豪廷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京都丽豪廷物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二一年五月十八日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一