广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初47105号原告：杨锦科，男，1966年6月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄志远，男，住广州市海珠区。被告：饶春贤，男，1950年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。原告杨锦科诉被告饶春贤合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志远，被告饶春贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还押金200000元及利息，利息从2020年12月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2017年12月初，被告称谢家庄农贸市场的经营权届满，其可将该市场经营权负责转由原告承包经营。原告信以为真并与被告达成了口头协议，取得经营权以后，聘用被告帮助原告管理市场。2017年12月6日，原告向被告支付了200000元并明确备注为谢家庄农贸市场押金。原告付款后，多次与被告协商并追问市场转租经营权的情况，但被告既不能提供该农贸市场具体的资料及签订合同的主体，也不能将市场经营权转由原告承包，多次联系无果。时至今日，被告仍拒不履行其义务。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的起诉状故意歪曲事实，属于典型的恶意诉讼。2017年10月，在案外人蒋新根的介绍下，被告认识了原告和易享（广州）文化发展有限公司（以下简称易享公司）的实际控制人孔清云。孔清云提出其实际控制的易享公司想租赁被告经营的白云区谢家庄村农贸市场。经协商，双方于2017年11月7日签订《承包经营合同》，约定易享公司应于2017年11月25日向被告支付定金200000元，一个月后向被告支付定金100000元。该合同签订后，由于易享公司未按时向被告支付定金等问题，被告与易享公司于2017年12月4日签订《补充合同》，约定易享公司应于2017年12月5日向被告支付200000元定金，被告收到该定金后即向易享公司交付案涉市场。然而易享公司仍未在2017年12月5日向被告支付定金，而是到了2017年12月6日，原告才替易享公司支付了第一笔定金200000元。被告收到该定金后，按照约定于次日向易享公司移交了案涉市场以及现有租户的租赁合同、水电费表等。由于易享公司接收案涉市场后未履行交租等义务。在被告反复催告下，双方于2018年1月8日签订《补充协议》，对合同履行情况进行了清算并作出了后续安排。该协议明确易享公司仍欠付被告100000元定金，原告替易享公司支付的200000元已经从该公司应付的300000元定金中被扣除。尽管签订了《补充协议》，易享公司后续却仍未履行相关义务，被告亦数次发函给易享公司主张权利，但易享公司均不予理睬，后双方解除了《承包经营合同》。被告有权使用案涉市场用地直至2025年。原告参与了《承包经营合同》的磋商过程，非常清楚易享公司与被告签订了《承包经营合同》，却谎称是其与被告之间达成了市场经营权转租口头协议。原告清楚其支付的200000元是替易享公司支付的定金，却说成是履行自己与被告达成的口头承包协议约定的押金，完全歪曲事实真相。二、原告与被告之间不存在合同关系，原告无权要求被告返还其替易享公司向被告支付的200000元定金。三、退一万步讲，即便抛开本案的真实情况，单就举证责任而言，原告亦没有提出能够支撑其诉讼请求的必要证据，其诉请应当予以驳回。经审理查明：据原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，原告于2017年12月6日向被告转账200000元，附言“谢家庄农贸市场押金”。原告主张上述200000元是其向被告承租谢家庄农贸市场而支付的押金，双方约定原告付款后等被告通知签订书面合同，双方对合同的主要条款进行了口头约定，内容基本上和被告与易享公司签订的合同差不多。被告对此不予确认，称其与易享公司签订《承包经营合同》及《补充合同》，该公司实际控制人孔清云于12月6日上午告知转账200000元定金，要求其移交场地，其当日就收到原告转账支付的200000元，次日便与易享公司办理场地交接。为此，被告提供以下证据：1.被告与广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社签订的《承包土地合同书》、被告分别与案外人潘国富、苗锋签订的《承包经营合同》，拟证明被告有权使用谢家庄村3278平方米土地至2025年7月15日。2.被告与易享公司于2017年11月7日签订的《承包经营合同》，其中约定被告将广州市白云区太和镇谢家庄综合农贸市场内的“太和我味”A、B、C、D共四幢二层（包括被告已租）全部商铺发包给易享公司经营使用；承包使用期限自2017年12月1日至2025年6月30日；易享公司应在2017年11月25日前付给被告定金200000元，后1个月内加付定金100000元，2017年12月1日移交商铺前易享公司必须交付给被告三按一租合计910000元；等等。3.易享公司营业执照复印件、授权委托书、法定代表人及受托人身份证复印件。4.被告与易享公司于2017年12月4日签订的《补充合同》，其中约定双方2017年11月7日签订的《承包经营合同》生效，合同各条款不变，仅对如下几点作具体实施细则；易享公司应在2017年12月5日承付给被告定金200000元，在12月25日再付定金100000元，被告收到易享公司承付200000元定金后即把全市场包括被告已租全部商铺移交给易享公司经营使用；等等。该合同乙方签章处除盖有易享公司公章印文外，还有“孔清云”的签名和指印。5.有被告签名和易享公司盖章的《“太和我味”市场交接结算表》《2017年12月7日甲方已租商铺原始移交表》《2017年12月7日双方水电结算表》，以及案外人代晓梅分别与易享公司及被告签订的《智享商贸城承包经营合同》和《承包经营合同》；拟证明2017年12月6日原告替易享公司支付200000元定金后，被告于次日按约定向易享公司移交案涉市场，易享公司接收场地后将其中的一个商铺出租给租户代晓梅。6.被告与易享公司于2018年1月8日签订的《补充协议》，其中约定易享公司须于1月14日前支付定金100000元给被告；等等。7.被告与易享公司授权代表梁永生之间的微信聊天截图，拟证明易享公司未按合同约定履行交租等义务。8.被告分别与案外人蒋新根和华金生之间的谈话录音。原告质证表示对上述证据1-7的真实性、合法性不清楚也不予确认，关联性方面，不同意被告拟证明的事实，上述证据与原告无关，也与本案争议的事实无关；对证据8的三性不予确认，该组证据是2021年1月10日被告和他人自编自导的，录音中的人是谁没有任何证据证明，该组证据也未经原告以及双方的确认，没有证明力。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其就承包谢家庄农贸市场事宜与被告达成口头协议并向被告支付定金200000元，但被告违约至今不履行其义务，故要求被告返还上述定金。原告仅提供其向被告转账200000元的银行流水，虽备注“谢家庄农贸市场押金”，但并未能反映双方之间的权利义务关系，被告对此不予确认，并已举证予以驳斥，被告提供的证据与其陈述能相互印证，具有较高证明力。且原告在尚未签订书面合同明确双方权利义务的情况下，即支付大额定金，亦有悖常理。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨锦科的诉讼请求。本案受理费2150元（原告已预付），由原告杨锦科负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年五月十日书记员  伍珊珊