wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初893号原告：谢丽珍，女，1962年11月23日出生，汉族，住福建省东山县。被告：沈聪祥，男，汉族，住福建省东山县。原告谢丽珍与被告沈聪祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告谢丽珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢丽珍撤回起诉处理。审 判 员 陈舜茹二〇二一年五月八日法官助理 杨喜云书 记 员 唐钰婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初6644号原告：郭某，女，1952年2月3日出生，满族，住北京市大兴区。原告：王某1，男，1950年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某2，女，1977年6月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭某、原告王某1与被告王某2解除收养关系纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告郭某、原告王某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告郭某、原告王某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按郭某、王某1撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年五月十八日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37545号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郭丰豪，男，1963年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月18日的借款本金80941.44元、利息2388.76元、罚息4957.72元，以及自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82866元，贷款期限36个月，贷款利率为11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月18日，被告尚欠借款本金80941.44元、利息2388.76元、逾期罚息4957.72元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭丰豪于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月18日的借款本金80941.44元、利息2388.76元、罚息4957.72元，并支付自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告郭丰豪于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，公告费260元，由被告郭丰豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3429号原告：苏潇歌，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宁，北京冠领律师事务所律师。被告：北京多瑞杰科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：戴光奇。原告苏潇歌与被告北京多瑞杰科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告苏潇歌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏潇歌撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37720号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张耀新，男，1956年2月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。被告：谢冬玉，女，1959年12月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月29日的贷款本金156743.36元、利息5597.37元，并支付自2020年11月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年10月29日的罚息1201.3元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年6月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额320000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率8.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年10月29日，被告尚欠本金156743.36元、利息5597.37元、罚息1201.3元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张耀新、谢冬玉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金156743.36元、利息5597.37元、罚息1201.3元，并支付自2020年11月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告张耀新、谢冬玉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张耀新所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元、公告费260元，由被告张耀新、谢冬玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11698号原告：高捷辰。被告：百合幸福文化发展有限公司北京分公司。本院在审理原告与被告定金合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5572号原告：王秀琳，女，1990年11月6日出生，汉族。被告：段维，男，1988年11月14日出生，汉族。被告：北京科技园建设（集团）股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵志雄。被告：深圳市金地物业管理有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区。原告王秀琳与被告段维、北京科技园建设（集团）股份有限公司、深圳市金地物业管理有限公司北京昌平分公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月13日立案。原告王秀琳于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王秀琳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秀琳撤诉。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十五日书记员  王婵娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17817号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6至7层2单元703。法定代表人：李向晖。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：深圳市走吧科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2008号中国凤凰大厦1栋20B。法定代表人：刘燕琴。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告深圳市走吧科技有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2720号原告：福建源鸿物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区南滨大道389号半岛国际6#1层101，统一社会信用代码：913506026875164590。法定代表人：王晓梁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张河勇，男，该公司职员，住厦门市思明区。被告：阙瑞荣，男，1958年12月18日出生，汉族，住浦城县。原告福建源鸿物业服务有限公司与被告阙瑞荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告于2021年5月21日以被告已履行交纳物业费义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已履行交纳物业费义务，双方纠纷已化解，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建源鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建源鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年五月二十一日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15486号原告：郭金树，男，1953年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京志同万通餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区西铁营278号-120。法定代表人：王会峰。原告郭金树与被告北京志同万通餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告郭金树于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭金树自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郭金树撤诉。审判员  汪芬丽二〇二一年五月二十四日书记员  辛 靖
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初3054号原告：黄志山，男，1983年2月5日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：郭卫明，男，1991年8月16日出生，汉族，住福建省龙海市。原告黄志山与被告郭卫明民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，黄志山于2021年5月8日提出撤诉申请。本院认为，黄志山以庭外和解为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄志山撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄志山负担。审 判 员 王建通二〇二一年五月八日法官助理 陈 燕书 记 员 黄伟杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初19490号原告：赣州江钨钨合金有限公司，住所地江西省赣州市赣县区赣州高新技术产业开发区创业路10号。法定代表人：蓝斌。委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师。被告：海航集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦19层。诉讼代表人：海航集团财务有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：代宏雨，男，海航集团财务有限公司员工。原告赣州江钨钨合金有限公司（以下简称江钨公司）与被告海航集团财务有限公司（以下简称海航财务公司）票据追索权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江钨公司的委托代理人钟星星，被告海航财务公司的委托代理人代宏雨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告江钨公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认海航财务公司欠付江钨公司票据款50万元及利息（以50万元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2021年2月10日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由海航财务公司负担。事实和理由：2018年2月9日，海航集团有限公司（以下简称海航集团）出具了一张票号为xxxx的承兑汇票（以下简称4000号汇票），承兑人为海航财务公司，汇票到期日为2019年1月30日。江钨公司通过连续背书转让方式取得该汇票。汇票到期后，江钨公司多次要求海航财务公司履行承兑付款义务，海航财务公司仅支付了50万元，剩余票据款未支付。被告海航财务公司答辩称：江钨公司是否为合法持票人有待确认。根据现有证据，无法确认江钨公司持票人身份是否合法。根据《电子商业汇票业务管理办法》第40条规定，转让背书应当基于真实、合法的交易关系和债权债务关系。江钨公司应提供其与前手存有真实交易关系的证据。经审理查明：2018年2月9日，海航集团作为出票人通过电子商业汇票系统开具4000号汇票。系统中记载：收票人为海南海航航空进出口有限公司（以下简称海航进出口公司），承兑人为海航财务公司，到期日为2019年1月30日，票面金额为100万元。承兑信息载明本汇票已经承兑，到期无条件付款。当日，海航进出口公司作为背书人通过电子商业汇票系统向后手昆明唐顿贸易有限公司背书转让该承兑汇票。后，该承兑汇票连续背书转让至合肥xx电子科技有限公司、洛阳xx商贸有限公司、宜兴市xx商贸有限公司、四川xx润商贸有限公司、成都市xx实业有公司、xx集团江油xx特殊钢有限公司、上海xx钢铁有限公司（以下简称xx公司）。2018年5月8日，xx公司与江钨公司签订《货物销售合同》，约定xx公司向江钨公司购买钨铁，江钨公司履行发货义务。2018年5月18日，xx公司向江钨公司背书转让涉案票据，江钨公司系最后一手被背书人。2019年2月27日、4月29日、2020年3月4日，江钨公司分别向海航财务公司发送付款函、律师函，催要涉案汇票款。2019年7月30日、8月27日、10月31日、11月29日，海航财务公司分别向江钨公司电汇10万元、20万元、10万元、10万元，共计50万元。2020年8月4日，电子商业汇票系统显示，票据状态为“逾期提示付款待签收”。庭审中，海航财务公司称，因暂无付款能力，无法支付剩余款项。另，江钨公司于2020年11月30日向本院递交起诉材料。再查明，2021年2月10日，海南省高级人民法院作出（2021）琼破申1号民事裁定书，裁定受理海南银行股份有限公司对海航集团公司的重整申请。同日，海南省高级人民法院作出（2021）琼破1号决定书，指定由海航集团清算组担任海航集团公司管理人。2021年3月13日，海南省高级人民法院作出（2021）琼破1号之一民事裁定书，裁定对海航集团公司、海航财务公司等321加公司进行实质合并重整。上述事实，有江钨公司提交的电子商业承兑汇票、银行付款回单、货物销售合同、律师函等证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：江钨公司就涉案4000号承兑汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，签章符合要求，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案承兑汇票背书连续，江钨公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，则享有相应的票据权利。海航财务公司作为涉案承兑汇票的承兑人，应当承担到期付款的责任。现海航财务公司仅支付江钨公司票据款50万元，无证据表明江钨公司已获付该承兑汇票剩余50万元票款，在江钨公司履行提示付款义务的情况下，承兑人海航财务公司仍应当继续对江钨公司承担付款责任。现有证据可以证明海航财务公司逾期兑付承兑汇票票款，江钨公司在资金被占用期间存在贷款利息损失，该部分利息损失有事实基础、法律依据，本院亦予以支持。因海航财务公司已进入破产重整程序，根据企业破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时即2021年2月10日停止计息，综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：确认原告赣州江钨钨合金有限公司对被告海航集团财务有限公司的债权为票据款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2021年2月10日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告海航集团财务有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙国荣二〇二一年五月三十一日书记员  邱 堃
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初212号原告：GAOYANG，男，1966年6月4日出生，奥地利共和国籍，住中华人民共和国上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郝甜，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢若峥，北京金诚同达律师事务所实习律师。被告：国盛华兴投资有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区西四北二条21号8号楼六层1号。法定代表人：高央。原告GAOYANG与被告国盛华兴投资有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，原告GAOYANG于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，GAOYANG申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许GAOYANG撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由GAOYANG负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  李冬梅审 判 员  崔智瑜二〇二一年五月二十五日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603财保1号申请人：中玻投资有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1号楼紫光发展大厦A-2101，统一社会信用代码9111000006277997XL。法定代表人：吕国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王月婷，北京市盈科律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吕荣武，北京市盈科律师事务所执业律师。被申请人：陈耀南，男，1955年5月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。申请人中玻投资有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人陈耀南的可供保全财产，以1323.25万元为限。担保人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司为申请人中玻投资有限公司的财产保全申请提供担保。2021年5月11日，北京仲裁委员会、中玻投资有限公司将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中玻投资有限公司的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈耀南名下总额相当于1323.25万元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费5000元，由中玻投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  薛 萌人民陪审员  张伟鸿人民陪审员  杨立蓉二〇二一年五月十三日书 记 员  林 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22817号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨文，男，1996年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市象州县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金12225.09元、罚息184.72元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为48900元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金12225.09元、罚息184.72元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金12225.09元、罚息184.72元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨文于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨文名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元、公告费260元，由被告杨文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
山东省济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢731号申请执行人刘纯荣与被执行人刘允涛、王兴芝保证合同纠纷一案，本院（2014）历城民初字第3266号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘允涛、王兴芝未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘纯荣向本院申请执行，本院于2015年1月8日依法立案执行，执行案号为（2015）历城执字第93号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2015年6月15日终结本次执行程序。2021年5月20日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人刘纯荣向本院出具的结案证明中载明：双方当事人已达成和解协议并已履行完毕，本案执行完毕。被执行人缴纳执行费650元。至2021年5月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2014）历城民初字第3266号民事判决书确定的内容执行完毕。济南市历城区人民法院二〇二一年五月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1180号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：董文龙，男，1991年10月14日出生，汉族，职业不详，户籍住址河北省唐山市迁西县。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、董文龙劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1062号申请执行人：郑安徽，男，1982年6月1日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人郑安徽于2021年2月18日以本院在2020年9月25日作出的（2020）闽0681民初3985号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付36886.58元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人郑安徽和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19577号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：张娜，女，1981年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：许某，男，1973年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称原告）与被告许某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因被告身份信息有误，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8003号原告：中国评剧院有限责任公司，住所地北京市丰台区西罗园四区19号。法定代表人：辛江，董事长。委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。被告：盛东江，男，1960年12月21日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。原告中国评剧院有限责任公司（以下简称中国评剧院）与被告盛东江房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李婍婧独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国评剧院委托诉讼代理人方宇、被告盛东江及其委托诉讼代理人武志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国评剧院向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋租金120750元；2.判决被告支付水费、电费2000元；3.判决被告支付违约金（以120750元为基数，自2020年3月1日起按每日千分之一的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年3月29日，原告与被告签订了《房屋租赁协议》，租期两年，起止日期为2019年3月1日至2021年2月28日，明确约定租金每半年支付一次。在支付了第一年租金后，被告一直未支付租金，所欠租金及代收费用期间为2020年3月1日至8月31日，上述租金及代收费用合计为122750元。2020年8月，原告曾书面催促被告支付所欠房租，但被告一直为支付。现租赁关系已终止。另，《房屋租赁协议》明确约定“如乙方未按期向甲方支付租金及其他代收费用，每逾期一天，应按所欠款项的千分之一向甲方支付违约金”。故，原告向被告主张所欠租金及代收费用本金为基数的五个月的违约金18780.75元。为维护自身合法权益，原告诉至法院。盛东江辩称，不同意原告的诉讼请求。认可和原告签订了房屋租赁合同，但是该合同无效。一是案涉房屋既没有规划手续，也没有房产证。根本就不是一个合法的建筑。根据相关司法解释，涉案房屋没有取得规划许可，双方签订的合同是无效的。依据合同主张的违约金等没有依据。二是去年受疫情影响，所以应按不可抗力处理，不同意支付房租。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，中国评剧院（甲方）与盛东江（乙方）签订《房屋租赁协议》约定：“甲方与乙方曾经签订房屋租赁合同，由甲方将房屋租赁给乙方，并且现在合同已经到期；乙方希望继续承租房屋；一、该房屋位于北京市丰台区西罗园四区十九号售票处西侧209㎡。二、租赁用途：乙方承租该房用于经营“吴裕泰洗衣店蜂蜜店烟酒店”。三、租赁期限：本房屋租赁合同租期为：2019年3月1日至2021年2月28日，本合同到期前提前一个月双方协商续订本合同。四、租金1、每半年的租金为120750元……4、其他费用：（按实际量发生）（1）自用电费1.60元/度（根据国家规定相应调整）（2）客户自用水费8.15元/吨（根据国家规定相应调整）。”《房屋租赁协议》对房屋的装修、维修、交付、返还以及违约责任、合同的变更或解除和终止等进行了约定。庭审中，中国评剧院陈述案涉房屋由盛东江出资筹建并一直占有，用于经营吴裕泰茶叶店并转租部分面积，双方于2019年签订上述合同，截至2020年3月1日前的租金已清结。盛东江对上述事实亦予以认可。北京丰台区人民政府西罗园街道办事处城市管理科、北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局西路园街道执法队于2020年8月26日发布《告知书》，载明：“中国评剧院：西罗园路北侧你单位门前售票处200余平方米房屋涉嫌违法建设，未能提供合法房屋手续，经执法队到规划部门查询，此处房屋没有相关规划审批手续。为避免拆除该处房屋造成财产损失，请你单位于2020年8月30日前清理物品、腾空房屋、断水断电、自行拆除。逾期未拆除，8月31日街道办事处将组织施工人员进行拆除，产生的损失由你单位自行承担。特此告知！”告知书下方有“吴裕泰邵娇代收、烟酒店张飞燕、蜂蜜王惠芝代收”签名字样。盛东江表示未见到该告知书，但认可案涉房屋不具备规划建设审批及相应权属证明，已于2020年8月31日被拆除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，涉诉房屋未取得建设工程规划许可证，中国评剧院与盛东江就该房屋签订的《房屋租赁协议》应认定无效。虽然协议无效，但盛东江已经实际使用涉诉房屋，故应参照《房屋租赁协议》中约定的租金标准支付相应的房屋占有使用费。盛东江主张承租期间多次出资装修房屋，且2020年疫情期间中国评剧院同意以下一年房租不上涨的形式减免三个月房租，但其未能就此提供相应证据，本院对其该项辩称不予采信。现中国评剧院要求盛东江给付2020年3月1日至2020年8月31日期间租金，实则应为房屋占有使用费，中国评剧院主张的金额合法有据，本院予以支持。中国评剧院要求盛东江支付水电费2000元，但未能提供详细费用清单及费用实际发生的相关依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。由于《房屋租赁协议》无效，中国评剧院基于协议约定主张违约金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、盛东江于本判决生效之日起十日内向中国评剧院有限责任公司支付二〇二〇年三月一日至二〇二〇年八月三十一日期间的房屋占有使用费120750元；二、驳回中国评剧院有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，由中国评剧院有限责任公司负担470元（已交纳），盛东江负担2661元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月十四日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2026号罗霖：申请执行人罗霖与被执行人王顺南、福建大舟建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请人罗霖同意放弃对被执行人王顺南、福建大舟建设集团有限公司的其他执行请求。现经申请人罗霖确认，本案全部执行完毕，结案。特此通知。二〇二一年五月十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27226号原告:重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，山东全悦律师事务所实习律师。被告：平度市昊运诸葛烤鱼馆，经营场所山东省青岛平度市胜利东路436号。经营者：李法文。委托诉讼代理人：郑丽芳，山东平惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：邱若凡，男，北京三快科技有限公司员工。原告重庆诸葛饮食文化有限公司（以下简称诸葛公司）与被告平度市昊运诸葛烤鱼馆（以下简称昊运烤鱼馆）、被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。诸葛公司向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即停止侵权行为；2.二被告赔偿诸葛公司经济损失及合理开支共计20万元；3.二被告在《中国知识产权报》上公开消除影响；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：诸葛公司是一家集餐饮文化研究、传统膳食开发于一体的现代化餐饮连锁企业，系“诸葛烤鱼”商标的权利人，经调查，昊运烤鱼馆在商业经营中使用“诸葛烤鱼”标识，侵害了诸葛公司的商标权，三快公司在其经营的网络平台上为昊运烤鱼馆提供餐饮预订服务，为侵权行为提供了便利，亦应依法承担相应侵权责任，故诉至法院。昊运烤鱼馆在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为诸葛公司住所地在重庆市江北区，昊运烤鱼馆经营地址在山东省青岛平度市，诸葛公司与昊运烤鱼馆均不在北京市海淀区人民法院管辖范围内，昊运烤鱼馆与三快公司并无合同关系，诸葛公司无权在北京市海淀区人民法院提起诉讼，本案应由青岛市中级人民法院审理。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然昊运烤鱼馆的经营地址在山东省青岛平度市，但另一被告三快公司的住所地在北京市海淀区，两地的人民法院均有管辖权，诸葛公司可以选其中的一个法院提起诉讼，故本院对本案有管辖权，昊运烤鱼馆的管辖权异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告平度市昊运诸葛烤鱼馆对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告平度市昊运诸葛烤鱼馆负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年五月十八日书记员  任国振
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9192号原告:田秀茹，女，1950年3月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：杨书英，女，1936年1月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：张素云，女，1972年2月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告田秀茹与被告杨书英、被告张素云相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告田秀茹在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按田秀茹撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月二十四日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5653号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：石志强，男，1986年4月16日出生，汉族，户籍地河北省固安县。原告维仕融资担保有限公司与被告石志强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告石志强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币10643.63元；2.判令被告向原告支付违约金6000元，共计16643.63元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计10643.63元，故依法向被告追偿。被告石志强未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告石志强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司10643.63元，其中本金9999.92元、利息540元、罚息103.71元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石志强于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款10643.63元；二、被告石志强于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以10643.63元中的未还金额为基数，自2018年5月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以6000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告石志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3023号原告：刘瑞省，男，1979年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京自立方咖啡屋，住所地北京市东城区南锣鼓巷121号，经营者：朱军。被告：王一川，男，40岁，住北京市东城区。原告刘瑞省与被告北京自立方咖啡屋、王一川买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告刘瑞省于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘瑞省申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘瑞省撤诉。审判员  李红霞二〇二一年五月十九日书记员  王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5814号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：蔡庆庆，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告维仕融资担保有限公司与被告蔡庆庆追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告蔡庆庆经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币42232.45元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计72232.45元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计42232.45元，故依法向被告追偿。被告蔡庆庆未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告蔡庆庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年6月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司42232.45元，其中本金38888.84元、利息2700元、罚息643.61元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡庆庆于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款42232.45元；二、被告蔡庆庆于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以42232.45元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告蔡庆庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28463号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑月林，男，1965年06月23日出生，汉族，住上海市上海市嘉定区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告郑月林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8477号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙。委托诉讼代理人：苑福堂，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司经理。被告：王惠顺。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告王惠顺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十四日书记员  张乃月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13792号原告：邢新隆，男，1988年10月11日出生，汉族，住济南市市中区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：贾伟杰，男，该公司员工。原告邢新隆与被告北京极赞科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告邢新隆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢新隆撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初892号原告：钟志鸿，男，1990年6月24日出生，畲族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美真，福建中仑律师事务所律师。被告：蓝跃宏，男，1980年10月24日出生，畲族，住福建省漳州市龙文区。原告钟志鸿与被告蓝跃宏相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。钟志鸿于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，钟志鸿以欲与蓝跃宏庭外和解为由，申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟志鸿撤诉。本案受理费100元，减半收取计50元，由钟志鸿负担。审 判 长  邹岩松审 判 员  苏碧恋人民陪审员  吴树地二〇二一年五月十七日书 记 员  林 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8687号原告：马宁，男，1982年9月19日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赫，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：彭涛，男，1982年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告马宁与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告马宁于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马宁申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马宁撤回起诉。案件受理费25元，由原告马宁负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  渠守彬
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8157号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：河南千牛卫医药科技有限公司，住所地河南省郑州市郑州高新技术产业开发区枫林路27号4号楼4层409、410号。法定代表人：丁广伟，经理。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告河南千牛卫医药科技有限公司（以下简称千牛卫公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告听涛公司之委托诉讼代理人刘继婵、被告千牛卫公司法定代表人丁广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告经济损失20000元及合理费用2000元（律师费1500元、取证费500元），共计22000元。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《销售人员是这样一步步堕落的》的著作权，涉案作品于2016年3月22日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年7月原告发现被告未经许可擅自于2017年5月13日在其微信公众号“千牛卫医药”上使用、传播原告的上述美术作品共10幅（侵权文章名称为：《一个销售员堕落的全过程》），侵犯了原告对涉案美术作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告千牛卫公司答辩称：1.被告在查看运营的公众号后，未发现涉案文章。2.涉案文章是被告从其他网络平台转载的文章，未直接从“牛哄哄一家人”公众号转载，被告不存在恶意侵权。3.被告转载的文章，均非原创文章。根据微信推文的规定，如果显示原创文章，被告也不能转载。所以，被告不认为正常的分享行为存在侵权性质。4.被告运营的微信公众号并非盈利平台，而是一个分享文章、传递正能量的平台。转载文章的目的，只是为了分享文章，没有从中获利。被告没有理由及必要侵害他人权益。5.原告证据显示，原告于2020年7月在被告公众号发现涉案文章，既然原告认为被告侵权，却没有在第一时间与被告联系，却在数月后起诉，被告怀疑原告的真正动机。6.被告需要原告提供因被告转载造成实质性损害的有关事实和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2014年6月11日，原告听涛公司就美术作品“牛哄哄一家人系列卡通人物”向中华人民共和国国家版权局申请自愿登记，并取得作品登记证书（登记号为国作登字-2014-F-00126231），其中载明：作者及著作权人为原告听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表时间为2013年8月20日。2016年3月22日，原告在微信公众号“牛哄哄一家人”（微信号：×××）上发布《销售人员是这样一步步堕落的》，其中使用了“牛哄哄一家人系列卡通人物”美术作品。经查询，该微信公众号的注册主体为原告。原告听涛公司于2020年9月5日在联合信任时间戳服务中心申请电子取证，并获得了《可信时间戳认证证书》。取证显示：2017年5月13日，被告千牛卫公司在其经营的微信公众号“千牛卫医药”（微信号：×××）发布了文章《一个销售员堕落的全过程》，文章使用了涉案美术作品。原告就此提交了侵权作品页面截图和联合信任时间戳服务中心的《可信时间戳认证证书》佐证。以上事实，有作品登记证书、微信公众号发表截图、涉案作品的创作手稿、侵权作品页面截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告听涛公司提交了涉案作品卡通人物的著作权登记证书及涉案作品的创作手稿，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告听涛公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权。本案中，被告千牛卫公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了原告听涛公司对涉案作品享有的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告听涛公司未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将根据涉案作品的内容、独创性程度及千牛卫公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品系卡通人物，创作难度不大，以及被告转载使用涉案作品的数量为10幅，酌情确定赔偿数额为4000元。对于听涛公司主张的合理费用，因未提供相关票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告河南千牛卫医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失4000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担100元（已交纳），由被告河南千牛卫医药科技有限公司负担75元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二一年五月二十四日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
山东省汶上县人民法院山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0830民初1815号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市汶上县中都街道88号，统一社会信用代码为：91370800MA3C838N4N。。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：张祥祥，该公司职工。委托诉讼代理人：曹延温，该公司职工。被告：王瑞安，男，1976年2月19日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：刘风霞，女，1976年5月10日出生，汉族，居民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告王瑞安、刘风霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东汶上农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2081元，诉讼保全费1486元，由山东汶上农村商业银行股份有限公司负担。审判员  林石二〇二一年五月十日书记员  张骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27147号原告：郑良炎。被告：于洪涛。原告郑良炎（以下简称原告）与被告于洪涛（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告违约金5000元；2.被告退还原告宽带费900元；3.被告返还原告管理费180元；4.被告赔偿原告误工费2100元。事实和理由：原告与被告于2020年5月4日签订《房屋租赁合同》，现被告未经原告同意的情况下强制迫使原告搬离所居住的房屋，却未按照合同约定赔偿原告2个月的租金作为违约金，强制找工人拆除了原告承租的房屋，导致原告未能正常使用已缴纳的网费和物业管理费，且影响到原告正常工作时间，故诉至法院。被告辩称，被告不存在违约情形，且根据原告提供的微信聊天记录显示，被告所在公司工作人员一直与原告进行协商，协助原告调换房屋，且原告在居住期间，被告所在公司并未对其居住的房屋进行拆除，且已告知原告拆除的系隔断间，而原告承租房屋为南次卧，且即使拆除，拆除对象也并非原告居住房间。原告主动找到被告所在公司，并提供退还租金账号；宽带费系原告自行交纳给社区，并非被告收取；同意退还180元的管理费；原告产生的误工费与被告无关，故不同意支付。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日，原告作为乙方、承租人与被告作为甲方、出租人，北京****房地产经纪有限公司（以下简称****公司）作为见证方签署《房屋租赁合同》，约定：甲方受业主授权出租其位于北京市朝阳区百子湾西里***号楼*单元2502南次卧（以下简称涉案房屋）的房屋及其设施，房屋建筑面积15平方米，乙方承租该房屋作为居住用途。租赁期限自2020年5月4日至2020年11月3日。税后房屋租金每月2500元。合同签订之日，乙方应向甲方支付保证金2500元，合同期满，乙方结清全部费用及双方办理完移交手续无任何问题后三个工作日内，甲方应将所收保证金全额无息返还给乙方。租赁期内乙方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回应提前通知乙方，退还乙方剩余租金及保证金。乙方租住该房屋期间使用的水、电、燃气、电话、收视、综合管理等费用，由乙方按时向收费部门缴纳。合同有效期内，甲、乙单方解除合同视为违约，且由提出解除合同一方支付对方两个月租金作为违约金。合同签订后，被告向原告交付了房屋。2020年8月4日，被告委托****公司工作人员、涉案房屋经纪人张某某通过微信与原告沟通，表示因涉案房屋仅原告一个租户，打算退租，并提出为原告换房。后双方就换房问题进行协商，但最终未就置换房屋达成一致。2020年8月9日，原告表示，因被告违约，如搬离涉案房屋，希望被告给予补偿。****公司工作人员表示可以退还押金和剩余租金，并表示“明后天的过来工人拆那屋”。庭审中，双方均认可租金已经结清，押金亦已退还，双方就租金及押金无争议。后原告于2020年8月11日搬离涉案房屋。双方均认可《房屋租赁合同》已解除，关于合同提前解除的原因，原告主张，被告系中介方，其与涉案房屋产权人之间的合同已到期，被告未续租，故通知原告搬离。被告虽为原告提供了供置换的房源，但原告并不满意，2020年8月9日，被告工作人员告知原告第二天有工人来拆除房间内除承重墙外的所有墙面，原告遂搬离涉案房屋。被告主张其一直与原告协商换房，从未强制要求原告搬离，原告在搬走前亦未对房屋隔断进行拆除，不影响原告正常使用房屋。另查，原告于2020年5月20日向****社区宽带网服务中心缴纳了2020年5月20日至2021年5月20日期间的宽带费1080元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告作为房屋出租方，应向原告提供符合其合同目的的租赁物。在租赁期内，被告向原告提出换房，变更租赁标的物，但双方就变更租赁标的物未能达成一致。在此情况下，被告虽辩称未强制要求原告搬离涉案房屋，且在原告搬离前未对涉案房屋进行拆除，即使拆除亦不涉及原告承租的南次卧，但原告承租房屋的目的在于居住使用，而拆除行为必然会对原告居住产生影响。因被告提供的租赁物已不符合约定用途，导致其与原告签订的《房屋租赁合同》提前解除，被告应向原告承担违约责任，原告主张违约金额并无不当，本院予以支持。原告要求被告退还其已交纳而未使用的宽带费，被告虽主张其并非宽带费收取主体，但因被告原因导致双方签订的《房屋租赁合同》提前解除，致使原告无法按照预期使用宽带，进行产生宽带费损失，故被告应赔偿原告在租赁期间产生的宽带费损失，但对于原告超过租赁期限交纳的宽带费，其无权要求被告赔偿。关于管理费，被告同意退还，本院不持异议。关于原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告于洪涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑良炎违约金五千元、宽带费损失二百四十九元；二、被告于洪涛于本判决生效之日起七日内退还原告郑良炎管理费一百八十元；三、驳回原告郑良炎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于洪涛负担16元（于本判决生效后七日内交纳），由原告郑良炎负担9元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年五月十九日书记员  杨琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19396号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张强，男，1973年7月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张强（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款84595.36元及应付未付保费5012.65元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12515号原告：田淇午，男，1984年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢建平，男，1954年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告田淇午与被告邢建平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，田淇午经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按田淇午撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月二十七日书记员  邵恒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13374号原告：郭濛，女，1988年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。原告郭濛与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭濛到庭参加诉讼。千寓物业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭濛向本院提出诉讼请求：1.确认郭濛、千寓物业签订的租赁合同于2021年4月1日解除；2.判令千寓物业返还郭濛押金4850元，2021年4月1日至5月25日的租金8708元；3.判令千寓物业支付违约金9500元；4.诉讼费由千寓物业承担。事实与理由：2020年5月11日，郭濛与千寓物业签订一份《房屋租赁合同》，约定郭濛租赁位于北京市通州区新华大街世界侨商中心6-2号楼某房屋，每月租金4750元。签订合同后，郭濛依约向千寓物业支付了租金，但千寓物业自2021年2月份就开始未向房东支付租金，房东告知郭濛于2021年4月1日与被告的合同到期要收回房屋。郭濛与千寓物业联系，其称租赁没有问题可以住到合同约定的2021年5月25日。但自2021年3月26日至今，千寓物业不再接听电话，郭濛为维护自身权益，特向法院提起诉讼。千寓物业未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月17日，郭濛（乙方，承租人）与千寓物业（甲方，出租人）签订《千寓房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方管理房屋资产出租人位于通州区侨商中心某房屋。第六条违约责任约定：租赁期限内，除非发生本合同第五条约定情形，甲方提前收回该房屋资产的，应提前30日通知乙方，并按月租金的200%向乙方支付服务违约金。附件一房屋及租赁信息表约定：租期自2020年5月26日至2021年5月25日，租金标准4750元/月，押金4750元。合同签订后，原告依约共计向被告交纳了全年的房租57000元及押金4850元（含门禁卡押金100元）。庭审中，原告称涉案房屋的房主于2021年3月27日向其告知，由于千寓物业未向房主交纳2021年2月份之后的房租，且双方之间的合同于2021年4月1日到期，故要求原告于4月1日前搬出涉案房屋。原告称通过与房东沟通，房东让其住到了4月15日搬出。原告提交了与被告、房东之间的微信聊天记录截图以及物业公司的通知单用以证明。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案千寓物业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。本案中，郭濛与千寓物业签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，现因千寓物业的单方面原因导致郭濛无法继续使用涉案房屋，其行为构成违约，应向郭濛退还其已经交纳的租金及押金，并按照合同约定承担违约责任，故本院对于郭濛的诉讼请求予以支持，但对其主张的退还租金的期间予以调整。关于合同解除的时间，应为千寓物业收到本院送达的起诉状等开庭手续的时间，即2021年4月24日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郭濛与千寓（北京）物业管理有限责任公司于2020年2月17日签订的《千寓房屋租赁合同》于2021年4月24日解除；二、千寓（北京）物业管理有限责任公司向郭濛退还租金6333元及押金4850元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、千寓（北京）物业管理有限责任公司向郭濛支付违约金9500元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回郭濛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由郭濛负担29元（已交纳），千寓（北京）物业管理有限责任公司负担159元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十九日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1121号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴晗，男，1992年6月11日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告吴晗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，吴晗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴晗偿还截至2020年2月7日的本金61200元、利息2519.43元、罚息221.91元、违约金1662.65元、催款函费200元；2、判令吴晗支付自2020年2月8日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告吴晗未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，吴晗（作为借款人）与大众金融公司（作为贷款人）签署《贷款合同》，约定：贷款金额61200元，贷款期限36个月；基本月利率0.99%，优惠月利率0.98997%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿顺序清偿；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。上述合同签订后，大众金融公司依约发放了贷款。吴晗购买了车辆。此后，吴晗未按约定如期还款，截至2020年2月7日，吴晗尚欠贷款本金61200元、利息2519.43元、罚息221.91元、违约金1662.65元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前吴晗的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。吴晗与大众金融公司签署的《贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。吴晗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告吴晗于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金61200元、利息2519.43元、罚息221.91元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吴晗于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1662.65元；三、被告吴晗于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由被告吴晗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月十三日书记员  戎璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保522号申请人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，执行董事。委托诉讼代理人：张艺龄，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟利，河北汉法律师事务所律师。被申请人：肖雪锋，男，1987年6月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。被申请人：鞍山市振达运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村基祥物流院内。法定代表人：孙万江。申请人北京中车信融融资租赁有限公司于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人肖雪锋、鞍山市振达运输有限公司价值324880.59元的财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京中车信融融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结肖雪锋、鞍山市振达运输有限公司银行存款324880.59元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费2144元，由申请人北京中车信融融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  傅 静二〇二一年五月十一日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2426号之一申请执行人：傅志勇，男，1987年8月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，福建品木律师事务所实习律师。被执行人：甘育红，男，1977年6月14日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人：陈淑惠，女，1978年11月2日出生，汉族，住福建省南靖县。本院立案执行的申请执行人傅志勇与被执行人陈淑惠、甘育红借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为30400.00及利息。本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、证券登记，被执行人陈淑惠名下登记有闽ＥＣ××××汽车，但未能实际扣押,本院已依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限一年，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月二十九日书记员  杨丽滨
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初265号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行，住所地江苏省高邮市文游中路**。 负责人：刘诗媛，该行行长。 委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。 被告：孔令森，男，1992年2月26日生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行与被告孔令森金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，因本案案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱欣欣到庭参加诉讼，被告孔令森经本院公告送达开庭传票，公告期届满后，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金274463.7元及利息、罚息、复利（暂计算至2020年8月2日为1874.99元；自2020年8月3日起至实际清偿之日止，继续按照合同的约定支付利息、罚息、复利）；2、判令被告给付原告为聘请律师需支付的律师代理费20000元；3、判令原告对被告所有的位于高邮市产行使抵押权，以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日，原、被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：被告因购买高邮市屋需要向原告贷款30万元，贷款期限360个月，同时被告将属其所有的位于高邮市产抵押给原告作为借款担保，担保范围为上述全部借款本息、违约金、赔偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权等一切费用。合同签订后，原告依约支付30万元。因被告未按合同约定还本付息，原告遂提起诉讼，提出以上诉讼请求。 被告孔令森未答辩。 经审理查明，2015年2月2日，原、被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，约定：被告孔令森向原告借款30万元用于购房，借款期限360个月，自2015年2月2日至2045年2月2日，还款方式为按月等额本息还款。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自贷款发放期每满一个周期与借款实际发放日相对应的日期为利率调整日。无对应日的，则以该月最后一日为利率调整日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；处分抵押物，实现抵押权。被告孔令森将属其所有的位于高邮市屋房产抵押给原告作为借款担保，抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权等一切费用。 当日，原告向被告孔令森发放贷款30万元，到期日为2045年2月2日，还款日为20，执行利率6.15%，逾期利率7.995%。2015年2月11日，原告取得邮房他证高邮字第××号房屋他项权证，被担保债权数额为30万元。至2020年8月2日，被告尚欠贷款本金274463.7元及利息、罚息、复利1874.99元。原告为催收贷款支付律师费20000元。 以上事实有原告提供的孔令森身份证复印件，中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款发放单、邮房他证高邮字第××号房屋他项权证、逾期情况表及还款流水、委托代理人合同、律师代理费发票及原告的当庭陈述予以证实。被告孔令森未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，上述证据本院经审查后，认定其证明力。 本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，未发现有违反法律禁止性规定的情形，该合同合法有效，双方应按合同的约定及相关法律规定，享有权利、承担义务。原告发放贷款后，被告未按约归还本息，原告有权要求其归还全部本息、支付罚息及复利、承担维权费用。双方约定的利息、罚息、复利的标准不违背法律规定，本院予以支持；原告支付的律师费的标准符合相关规定及双方合同约定，本院亦予以支持。被告孔令森将其所有的房产抵押给原告，并且办理了抵押登记，原告有权在抵押财产处置价款的范围内对被告所负义务享有优先受偿权。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔令森应于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行借款本金274463.7元及相应利息（2020年8月2日前的利息、罚息、复利合计为1874.99元；自2020年8月3日起的利息、罚息、复利，按照双方所签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准，计算至实际履行日止），并承担律师费20000元。 二、如被告孔令森未履行上述义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行有权以被告孔令森抵押的位于高邮市变卖所得价款，就被告所负前款义务优先受偿。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5744元，由被告孔令森承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5744元。 审 判 员  刘传勇 人民陪审员  黄 玲 人民陪审员  徐佳宏 二〇二一年五月十日 法官 助理  张 玮 书 记 员  陶香静 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2902号原告：林招明，男，1971年12月24日出生，汉族，住龙海市。被告：吴芳元，男，1979年11月9日出生，汉族，住龙海市。原告林招明与被告吴芳元民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告林招明于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林招明自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林招明撤回起诉。本案案件受理费200元，减半收取计100元，由林招明负担。审判员  吴晶晶二〇二一年五月二十七日书记员  曾舒萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1097号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：支蓬，男，1981年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘新茹，女，1983年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告支蓬、刘新茹融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月12日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。案件受理费4400元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月十二日书记员  尹 鹏
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0703执保258号之二申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。被申请人：尚存家，男，汉族，1969年1月28日出生，住山西省运城市盐湖区。被申请人：谢秀云，女，汉族，1971年4月18日出生，住山西省运城市盐湖区。本院审理的申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人尚存家、谢秀云融资租赁合同纠纷一案，双方已达成庭外和解协议，被申请人尚存家、谢秀云已履行完本案还款义务，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年5月12日向本院申请解除对被申请人尚存家、谢秀云全部银行账户8万元的冻结或其他等价值财产的查封、扣押。本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的解除保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第16条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人尚存家、谢秀云全部银行存款8万元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。审判员  陈凯枫二〇二一年五月十二日书记员  盛 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11044号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安迎律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保582号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计3134.67元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2177号原告：穆素英，女，1959年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文婷，北京在明律师事务所实习律师。被告：北京市海淀区汇苑农工商公司，住所地北京市海淀区水墨西街。法定代表人：王金才，董事长。被告：北京万方安和投资有限责任公司，住所地北京市海淀区万柳中路11号派顿大厦3层西南侧308室。法定代表人：王金才，董事长。上述二被告之共同委托诉讼代理人：黄帅，北京炜衡律师事务所律师。被告：秦智亮，男，1960年5月12日出生，汉族，清华大学退休员工。原告穆素英与被告北京市海淀区汇苑农工商公司、北京万方安和投资有限责任公司、秦智亮确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告穆素英于2021年5月13日向本院提出撤诉。本院认为，原告穆素英的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许穆素英撤诉。审判员  王喜二〇二一年五月十三日书记员  倪虹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初30733号原告：张建华，男，1981年2月2日出生，汉族，个体经营者，现住北京市丰台区。被告：陈大庆，男，1951年8月29日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告张建华与被告陈大庆买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华到庭参加诉讼。被告陈大庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款111000元及相应利息（以111000元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月到2018年9月，陆续在原告经营地（亿客隆家具建材城）进货（卫浴洁具），到2018年9月累计欠下货款111000元，并于2020年5月28日打了欠条。原告一直给被告打电话催要，被告一直找各种理由推拖，至今电话不接，微信不回。无奈，原告诉至法院。陈大庆既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。张建华围绕诉讼请求依法提交了欠条、手机短信等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：张建华向陈大庆供应卫浴材料。2019年2月3日，陈大庆向张建华发送手机短信，内容为“明天给你转点他们从北京回来还没有到家呢”。2020年5月28日，陈大庆向张建华出具欠条，其上记载：欠张建华材料款111000元整。在庭审中，张建华提交其制作的供货明细记载截至2018年9月为陈大庆供货价值共计111052元，并陈述打欠条时为陈大庆扣除了52元。本院认为，张建华与陈大庆实际建立起来的买卖合同关系，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。陈大庆向张建华出具欠款条并通过手机短信方式确认支付款项时间，可以认定欠款金额为111000元及张建华于2019年2月3日主张了货款。陈大庆即应依约履行付款义务，其未履行付款义务应承担相应违约责任。故张建华主张给付货款111000元并无不妥，本院予以支持；主张的利息起算时间有误，本院予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈大庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈大庆于本判决生效之日起十日内给付张建华货款111000元；二、陈大庆于本判决生效之日起十日内给付张建华逾期付款利息（以111000元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元、公告费560元，由陈大庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月二十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50161号原告:北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，1995年1月31日出生，汉族，该公司员工。被告：柳胜楠，女，1987年4月13日出生，满族。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告柳胜楠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告万科公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万科公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十五日书记员  卢伟明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10368号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，董事兼总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州洪德文化传媒有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道东200号65-6房。法定代表人：王弦。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告广州洪德文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鹿之梦文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15781号原告：北京千吉房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区红莲北里9号楼1-1号。法定代表人：阿民布和，总经理。委托诉讼代理人：付国峰，该公司职员，联系地址同公司。被告：赵岩松,男,1987年12月27日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京千吉房地产经纪有限公司与被告赵岩松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京千吉房地产经纪有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京千吉房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京千吉房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京千吉房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员  潘杰二〇二一年五月十三日书记员  宋杰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保143号申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托诉讼代理人：张贝贝，女，1993年10月12日出生，汉族，北京复昌融资租赁有限公司法务。被申请人：顾彬，男，1981年5月8日出生，汉族，住河北省定州市西城区。被申请人：高静涛，女，1983年6月27日出生，汉族，住河北省定州市西城区。被申请人：定州市永成水泥制品有限公司，住所地定州市胜利街南段。法定代表人：王军成。被申请人：河北铭烨建筑工程有限公司，住所地定州市胜利街南段。法定代表人：顾彬。申请人北京复昌融资租赁有限公司于2021年4月29日向本院申请诉前财产保全，冻结被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司银行账户存款2070000元或查封、扣押被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司价值相当的其他财产。申请人北京复昌融资租赁有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人北京复昌融资租赁有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司银行账户存款2070000元或查封、扣押被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司价值相当的其他财产。保全费5000元，由北京复昌融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月六日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8614号原告：李香梅，女，1972年8月17日出生，朝鲜族，辽宁省抚×××居民，住北京市大兴区，身份号码×××。被告：望天树资产管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA003M9HX2。法定代表人：孙留江。被告：望天树空间装饰（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA003HL977。法定代表人：孙留江。被告：北京伟特房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄村委会东南300米，统一社会信用代码911101137334516506。法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：李厚明，男，1985年11月20日出生，汉族，北京伟特房地产开发有限公司销售。原告李香梅与被告望天树资产管理（北京）有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、北京伟特房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李香梅于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李香梅申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李香梅撤诉。案件受理费二十五元（减半收取），由原告李香梅负担。审 判 员 棋其格二〇二一年五月十七日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12778号原告：孙凤谦，女，1963年2月16日出生，住北京市丰台区。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实业东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春。原告孙凤谦与被告北京灏升物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告孙凤谦于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙凤谦申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙凤谦撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年五月二十六日书记员  岳 婷