wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8583号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：伍威屹。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告伍威屹信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告伍威屹经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令伍威屹立即支付信用卡欠款共计106133.75元（截至2020年9月17日本金89121.39元，利息13660.46元，违约金3040.38元，账户分期手续费311.52元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由伍威屹承担。事实和理由：伍威屹向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年9月17日累计欠款共计106133.75元。被告伍威屹未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年7月29日，伍威屹向广发银行申请办理信用卡，在申办时，伍威屹在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向伍威屹核发了卡号为6225××××9758的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。伍威屹领卡消费后未按时还款，截至2020年9月17日，累计拖欠广发银行本金89121.39元，利息13660.46元，违约金3040.38元，账户分期手续费311.52元。其中账户1016××××0001累计拖欠的前三期违约金为2020年1月7日的388.8元，2020年2月7日的1011.9元，2020年3月7日的1639.68元，共计3040.38元。本院认为：广发银行根据伍威屹的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。伍威屹未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求伍威屹偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期3040.38元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、伍威屹于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金89121.39元，利息13660.46元，违约金3040.38元，账户分期手续费311.52元（利息暂计至2020年9月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果伍威屹未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，因适用简易程序，减半收取1212元，由伍威屹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7664号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：贺某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告贺某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告贺某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令贺某某立即支付信用卡欠款共计46019.13元（截至2020年8月13日本金31903.49元，利息8119.56元，违约金5996.08元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由贺某某承担。事实和理由：贺某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计46019.13元。被告贺某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年6月9日，贺某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，贺某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向贺某某核发了卡号为6258xxxx6960的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。贺某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金31903.49元，利息8119.56元，违约金5996.08元。其中账户1023xxxx0002累计拖欠的前三期违约金为2019年5月13日的393.66元，2019年6月13日的181.6元，2019年7月13日的449.76元，共计1025.02元。本院认为：广发银行根据贺某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。贺某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求贺某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1025.02元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金31903.49元，利息8119.56元，违约金1025.02元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果贺某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，因适用简易程序，减半收取475元，由贺某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十三日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初755号原告：王建，男，1984年6月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市滕州市。被告：马杰，男，1960年10月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。原告王建与被告马杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建到庭参加诉讼，被告马杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告10,000元及利息（以10,000元为基数，自2021年3月起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原、被告签订协议书一份，约定被告将邹城奔腾漆厂办公楼外墙真石漆施工承包给原告施工，按照每平方18元的标准在施工结束后支付施工费。原告带着工人按照协议约定施工，当年办公楼已交付使用。被告每月足额支付原告工程款，到2018年9月23日仍欠10,000元，当天出具欠条一张。后经原告多次催要，被告先是推脱，现在干脆不接原告的电话，不与原告联系了。被告马杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、协议书复印件、欠条等证据，经审查原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年4月15日签订了施工协议书，后经双方于2018年9月23日结算，被告尚欠原告工程款10,000元，被告并为原告出具欠条一张，后原告多次向被告催要，但被告至今未偿还。本院认为，被告马杰欠原告王建工程款10,000元，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院应予支持；被告马杰经本院合法传唤未到庭应诉，是对自己民事诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马杰于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王建工程款10,000元及利息损失（以10,000元为基数，自2021年4月7日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  秦显锋二〇二一年五月十二日书记员  宋文健
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7810号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：吴某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告吴某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告吴某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令吴某某立即支付信用卡欠款共计17582.34元（截至2020年12月25日本金9999.13元，利息6010.1元，违约金1573.11元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由吴某某承担。事实和理由：吴某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计17582.34元。被告吴某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2014年10月7日，吴某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，吴某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向吴某某核发了卡号为6225xxxx8154的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。吴某某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金9999.13元，利息6010.1元，违约金1573.11元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2018年6月18日的50.85元，2018年7月18日的126.06元，2018年8月18日的199.62元，共计376.53元。本院认为：广发银行根据吴某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。吴某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求吴某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期376.53元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金9999.13元，利息6010.1元，违约金376.53元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果吴某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，因适用简易程序，减半收取120元，由吴某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十四日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1070号之一申请执行人:泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。代表人：庄吓农，该支行行长。被执行人:颜志鹏，男，1984年6月1日出生，汉族，住惠安县。被执行人：颜燕珠，女，1984年8月17日出生，汉族，住惠安县。被执行人：周碧祥，男，1968年4月16日出生，汉族，住惠安县。被执行人：曾志尧，男，1994年4月15日出生，汉族，住惠安县。被执行人：颜桂琴，女，1984年5月5日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人颜志鹏、颜燕珠、周碧祥、曾志尧、颜桂琴金融借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521民初1947号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项60000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除查封颜志鹏名下车辆一部和冻结被执行人银行账户和微信账户外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年五月十四日书记员  朱培阳
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民  事  裁  定  书（2021）陕0113民初15839号原告：刘英哲，男，1974年8月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告：李晓兰，女，1975年2月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人：陈文龙，陕西承宽律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：何菲娅，陕西承宽律师事务所律师。被告:西安侨盛房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王玉兰，该公司执行董事。本院在审理原告刘英哲、李晓兰与被告西安侨盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告刘英哲、李晓兰于2021年4月19日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘英哲、李晓兰撤回起诉。本案案件受理费111元，减半后收取55.5元由原告刘英哲、李晓兰负担。审  判  员     秦      冰 二〇 二一 年 五 月 七 日 书  记  员     王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执2503-3号沧州联合建筑器材有限公司：沧州联合建筑器材有限公司与杨贵君、沈阳广聚成建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初13447号民事调解书已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年五月十一日书记员 ： 王 作
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14767号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路96号。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告中国科学技术大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币30000元、调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元（其中。公证费5000元、律师费200元），以上合计35200元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站“中国科学技术大学网站”（域名：ustc.edu.cn）的“影视服务”向公众提供了《宝贵的秘密（又名：撒谎的村庄）》的在线播放服务。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》第四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干法律问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令被告承担赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。被告中国科学技术大学在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案被告所在地或被诉侵权行为地均在合肥高新技术产业开发区，因此，本案应依法移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司住所地市北京市朝阳区。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案被告的被诉侵权行为属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的行为，故北京互联网法院依据上述规定对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。综上，北京互联网法院对本案具有管辖权，被告中国科学技术大学所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中国科学技术大学负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 孙铭溪二〇二一年五月十八日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7946号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：蒲某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告蒲某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告蒲某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令蒲某某立即支付信用卡欠款共计14243.94元（截至2020年12月25日本金9719.23元，利息3169.8元，违约金1354.91元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由蒲某某承担。事实和理由：蒲某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计14243.94元。被告蒲某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2018年1月19日，蒲某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，蒲某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向蒲某某核发了卡号为6258xxxx7024的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。蒲某某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金9719.23元，利息3169.8元，违约金1354.91元。其中账户1039xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年6月26日的110.23元，2019年7月26日的176.65元，2019年8月26日的254.59元，共计541.47元。本院认为：广发银行根据蒲某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。蒲某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求蒲某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期541.47元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒲某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金9719.23元，利息3169.8元，违约金541.47元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果蒲某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，因适用简易程序，减半收取78元，由蒲某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7823号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：李某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告李某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令李某立即支付信用卡欠款共计22790.08元（截至2020年12月25日本金19389.17元，利息2791.97元，违约金608.94元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李某承担。事实和理由：李某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计22790.08元。被告李某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2016年1月14日，李某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，李某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向李某核发了卡号为5289xxxx6371的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。李某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金19389.17元，利息2791.97元，违约金608.94元。其中账户1015xxxx0003累计拖欠的违约金为2020年6月10日的225.54元，2020年7月10日的383.4元，共计608.94元。本院认为：广发银行根据李某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求李某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。广发银行仅主张违约金608.94元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金19389.17元，利息2791.97元，违约金608.94元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果李某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，因适用简易程序，减半收取185元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十四日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民初1769号之一原告：陈景，男，1987年8月3日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：陆敏，女，1989年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告陈景与被告陆敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陈景撤回起诉。案件受理费675元，减半收取338元，由原告陈景负担。审判员  张睿二〇二一年五月二十七日书记员  徐琪
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0802民初1720号原告：郑龙刚，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：黄庆源，福建正廉律师事务所律师。被告：龙岩市宸航再生物资回收有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区雁石镇大吉村龙漳路85号，统一社会信用代码91350802MA322LXN0Q。法定代表人：张荣照，执行董事。委托诉讼代理人：傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。原告郑龙刚与被告龙岩市宸航再生物资回收有限公司（下称宸航公司）劳动争议一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑龙刚及其委托诉讼代理人黄庆源、被告宸航公司的委托诉讼代理人傅潮虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑龙刚向本院提出诉讼请求：1、请求确认郑龙刚从2020年3月5日起至今与宸航公司之间存在劳动关系；2、诉讼费用由宸航公司承担。事实和理由：郑龙刚于2020年3月5日经人介绍成为宸航公司负责搅钢丝的工人，宸航公司按件向郑龙刚计算工资，但双方没有签订书面劳动合同。2020年3月8日下午13：00许，郑龙刚在正常上班操作搅钢丝的机器时，双手突然被卷进机器里，导致双臂受伤流血。在现场的宸航公司的负责人汤道川见状后马上拨打了120急救电话，后郑龙刚被120急救车送往福建省福能总医院龙岩苏邦分院救治，诊断为：1、右前臂严重毁损伤，2、右肱骨中段骨折，3、右上臂三角肌、肱二头肌撕脱伤，4、左前臂严重毁损伤伴不全离断伤，5、重度失血性休克等。自2020年3月8日至2020年8月25日在该院住院170天，期间行六次手术，支出医疗费二十余万元。事故发生后，由于没有签订书面劳动合同，宸航公司也没有给郑龙刚申请认定工伤，致使郑龙刚无法享受工伤保险待遇。截止目前，宸航公司仅向郑龙刚支付了医疗费及部分生活费，对其他待遇却分文未付。为此郑龙刚为维护自己的合法权益，向龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认郑龙刚和宸航公司之间存在劳动关系，但该委于2021年1月29日作出“龙新劳人仲案（2021）04号”《仲裁裁决书》，裁决郑龙刚、宸航公司双方自2020年3月5日起至今不存在劳动关系。原告认为，龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会在事实认定及法律适用上均存在错误，郑龙刚提供的证据足以证实双方之间存在劳动关系，故提起诉讼。宸航公司辩称：郑龙刚与宸航公司之间并不存在劳动关系，郑龙刚的主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。首先，郑龙刚并非宸航公司单位的员工，宸航公司与郑龙刚之间并不存在隶属关系。在2020年3月份，宸航公司已经将厂里的打包钢丝业务直接发包给了案外人郭远程。具体的操作方式是郭远程自行安排用工人员、用工时间以及用工成本，郭远程与宸航公司之间按所打包的钢丝捆数计算薪酬。事实上宸航公司是与郭远程之间存在劳务关系，而郑龙刚与郭远程之间存在劳务关系。宸航公司与郑龙刚之间并不存在隶属关系，郑龙刚并非宸航公司的员工，双方之间不存在劳动关系。其次，郑龙刚来去自由，不受宸航公司单位规章制度的约束。2020年3月5日郑龙刚直接与郭远程谈好薪酬后，在厂里呆了一会儿就回去了。而后两天，郑龙刚并未再来宸航公司处。2020年3月8日早上郑龙刚又出现在宸航公司处。郑龙刚来去自由，无需告知或经过宸航公司同意，其并未受宸航公司单位规章制度的约束，宸航公司并未对其进行管理和考核，双方之间并不存在劳动关系。最后，郑龙刚的薪资并非由宸航公司发放，而是由郭远程发放。郑龙刚一开始就是直接与郭远程就薪资计算等达成合意，宸航公司并未参与其中。宸航公司是与郭远程按打包钢丝捆数结算薪酬，至于郑龙刚与郭远程之间如何结算薪酬，宸航公司并不知情。综上，请求驳回郑龙刚的诉讼请求。经审理查明，宸航公司系自然人独资的有限责任公司。2020年3月5日郑龙刚经人介绍来到宸航公司，具体工作为打包钢丝。郑龙刚于5日和6日上了两天班，7日因摩托车坏了没上班。8日下午13：00许，郑龙刚在操作搅钢丝的机器时，双手突然被卷进机器里，导致双臂受伤流血，被送往福建省福能总医院龙岩苏邦分院救治，诊断为：1、右前臂严重毁损伤，2、右肱骨中段骨折，3、右上臂三角肌、肱二头肌撕脱伤，4、左前臂严重毁损伤伴不全离断伤，5、重度失血性休克等。郑龙刚住院期间，宸航公司支付了20余万元医疗费和生活费。2021年1月5日，郑龙刚向龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁申请事项为：请求确认郑龙刚自2020年3月5日起至今与宸航公司存在劳动关系。龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月29日作出龙新劳人仲案（2021）04号仲裁裁决书，裁决：申请人郑龙刚与被申请人龙岩市宸航再生物资回收有限公司自2020年3月5日起至今不存在劳动关系。郑龙刚不服该裁决，在法定期限内诉至本院。上述事实，有郑龙刚提供的龙新劳人仲案（2021）04号《仲裁裁决书》、送达回证、苏邦矿区医院急诊电话记录表、汤道川与郑龙刚的对话视频、郑龙刚的妻儿向汤道川催付医疗费及协商赔偿的对话视频及录音光盘一个，证人杨某、陈某到庭陈述的证言以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间关于订立、变更、解除或终止劳动合同的权利义务关系。根据相关法律规定，主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实应当承担举证责任。对于未订立书面劳动合同的情况下认定是否建立劳动关系，判断依据主要有：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽郑龙刚与宸航公司均符合法律、法规规定的主体资格，但郑龙刚与宸航公司未订立书面劳动合同，且郑龙刚提供的证据不足以证明其受宸航公司的劳动管理、宸航公司制定的考勤制度等劳动规章制度适用于郑龙刚、郑龙刚提供的劳动是宸航公司业务的组成部分。本案中，郑龙刚与宸航公司未订立书面劳动合同，也不受宸航公司各项劳动规章制度的约束，不受宸航公司的管理、考核，没有上、下班的时间要求（郑龙刚于5日和6日上了两天班，7日因摩托车坏了没上班）。郑龙刚主张其与宸航公司存在劳动关系，仅有视频和案外人杨某的证明，没有提供其在宸航公司上班有参与考勤和工牌，其提供的龙新劳人仲案（2021）04号仲裁裁决书也确认郑龙刚与宸航公司不存在劳动关系。因此，郑龙刚提供的上述证据均不能形成证据链，不能体现劳动关系原有的特征，不足以证明郑龙刚与宸航公司之间存在事实上的劳动关系，故郑龙刚主张其与宸航公司存在劳动关系的理由不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：郑龙刚与龙岩市宸航再生物资回收有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元、减半收取计5元，由郑龙刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员 章   华二〇二一年五月二十八日书记员 饶珊（代）注：一、引用的主要法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0832民初2423号原告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91370832052373159A，住所地梁山县水泊西路中段财局对过。法定代表人：唐建军，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：路大宽，男，1987年9月4日出生，汉族，该公司员工，住梁山县。被告：刘冬，男，1990年2月14日出生，汉族，住梁山县。被告：王志静，女，1989年5月10日出生，汉族，住梁山县。被告：王成灵，男，1978年2月3日出生，汉族，住梁山县。被告：郭海霞，女，1979年12月5日出生，汉族，住梁山县。被告：杨宝泉，男，1972年1月8日出生，汉族，住梁山县。被告：王广霞，女，1972年9月12日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下简称“民丰银行”）与被告刘冬、王志静、王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托诉讼代理人路大宽，被告王成灵、杨宝泉到庭参加诉讼。被告刘冬、王志静、郭海霞、王广霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民丰银行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告刘冬、王志静偿还借款150000元及相应利息。2.请依法判令被告王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞对借款150000元及相应利息承担连带清偿责任。3.案件受理费、律师费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2020年3月5日，被告刘冬、王志静、王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞与原告民丰银行签订最高额保证担保借款合同，由王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞提供连带责任保证担保。借款人刘冬、王志静于2020年3月5日借款150000元，到期日为2021年3月1日，借据借款期限均为12个月，年利率均为11.7%。被告未按照合同约定如期偿还原告贷款本息，严重损害了原告的合法权益。原告与被告之间的借款、担保事实清楚，被告不能积极履行约定义务，为此，现依法起诉，请查明事实，依法判决，实现原告合法之诉讼请求。王成灵、杨宝泉均辩称：王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞我们4个是担保人，原告诉称属实。刘冬、王志静、郭海霞、王广霞均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况及担保情况。2020年3月1日，民丰银行与刘冬、王志静、王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞签订《最高额保证担保借款合同》，约定刘冬、王志静向民丰银行贷款150000元，借款人未按约定期限归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。二、合同履行情况。民丰银行于2020年3月5日向刘冬发放贷款150000元，借款借据载明：借款日期为2020年3月5日，到期日期为2021年3月1日，贷款种类为短期农户其他生产经营贷款，结息方式为每月20日结息，年利率为11.7%。贷款到期后，刘冬、王志静未按约定履行偿还义务，尚欠民丰银行借款150000元及逾期利息，王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞亦未承担连带清偿责任。本院认为，民丰银行与刘冬、王志静、王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。民丰银行按约向刘冬、王志静发放贷款150000元，刘冬、王志静未按照约定期限偿还借款本金，应当履行偿还借款本金的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，刘冬、王志静欠付本金150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数，自2021年3月2日起至实际给付之日止，按年利率17.55%计算）。王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞作为借款的保证人，在合同规定的债务履行期届满时债务人未履行还款义务情形下，应当按照合同约定在范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞承担保证责任后，在其清偿范围内有权向刘冬、王志静追偿。原告主张的律师费及实现债权的其他费用，无事实根据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘冬、王志静于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司借款本金150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数，自2021年3月2日起至实际给付之日止，按年利率17.55%计算）；二、被告王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘冬、王志静、王成灵、郭海霞、杨宝泉、王广霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宿艳丽二〇二一年五月二十五日书记员  盛 凯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7589号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：钟某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告钟某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告钟某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令钟某某立即支付信用卡欠款共计49868.27元（截至2020年8月13日本金34095.38元，利息8685元，违约金2857.89元，账户分期手续费4230元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由钟某某承担。事实和理由：钟某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计49868.27元。被告钟某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2018年3月27日，钟某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，钟某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向钟某某核发了卡号为6258xxxx1980的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。钟某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金34095.38元，利息8685元，违约金2857.89元，账户分期手续费4230元。其中账户1040xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年5月23日的65.55元，2019年6月23日的176.4元，2019年7月23日的300.12元，共计542.07元。本院认为：广发银行根据钟某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。钟某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求钟某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期542.07元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金34095.38元，利息8685元，违约金542.07元，账户分期手续费4230元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果钟某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，因适用简易程序，减半收取524元，由钟某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十三日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6555号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤意，湖南人和律师事务所实习律师。被告：苏某某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告苏某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告苏某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令苏某某立即支付信用卡欠款共计161541.79元（截至2021年1月7日本金131236.75元，利息14431.18元，违约金7285.62元，账户分期手续费8588.24元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：苏某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月7日累计欠款共计161541.79元。被告苏某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2009年4月22日，苏某某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，苏某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向苏某某核发了卡号为4033********5130信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。苏某某领卡消费后未按时还款，截至2021年1月7日，累计拖欠中信银行本金131236.75元，利息14431.18元，违约金7285.62元，账户分期手续费8588.24元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2020年4月29日的146.61元，2020年5月29日的311.95元，2020年6月29日的184.8元，共计643.36元。本院认为：中信银行根据苏某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。苏某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求苏某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期643.36元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金131236.75元，利息14431.18元，违约金643.36元，账户分期手续费8588.24元（利息暂计至2021年1月7日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取1765元，由苏某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月八日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥(此页无正文)
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                   （2021）渝0112民初13685号 原告：梁朝霞,女,1991年9月3日出生,汉族,住重庆市渝北区。被告：牟林,男,1982年9月24日出生,汉族,住重庆市万州区。原告梁朝霞与被告牟林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告梁朝霞到庭参加了诉讼，被告牟林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告梁朝霞向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款20000元并支付逾期利息(以20000元为基数，从2021年4月2日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年10月17日，被告向原告借款20000元。当日，原告通过手机银行向被告转款20000元。借款后，被告一直未还款，原告要求被告出具还款凭证。2017年3月9日，被告向原告出具欠条一张，被告承诺两个月内还款。借款到期后，被告未还款。2018年9月份左右，原告起诉被告要求还款，被告接到开庭通知后承诺还款，请求原告撤诉。原告撤诉后，被告仍未还款，故提起本次诉讼。被告牟林未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年10月17日，原告通过民生银行向被告中国建设银行账户（尾号580555）转款20000元。2017年3月9日，被告向原告出具欠条一张。欠条载明，今借到梁朝霞现金20000元，两个月内付清。被告在借款人处签名捺印。原告称其向被告出借20000元时未要求被告出具借条，因被告一直未还款，遂要求被告向其出具了一张欠条。上述事实，有原告的陈述、欠条、个人账户对账单、支付业务回单等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。                                                                                                                                              本院认为，被告未到庭参加诉讼，依法由其承担不举证、不质证的不利法律后果。原告举示了欠条以及20000元的转款凭证，再结合原告当庭陈述，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定原、被告间20000元的借贷法律关系成立并生效。2017年3月9日，被告出具了欠条并承诺两个月内还清，但截止目前，被告一直未还款，已经构成违约，故原告主张的借款本金及利息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：被告牟林于本判决生效之日起五日内向原告梁朝霞偿还借款本金20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，从2021年4月2日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告牟林承担。本判决为终审判决。  审 判 员     刘光波   二○二一年五月二十日 书 记 员     张  毅- 1 -
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8589号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄鑫。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告黄鑫信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄鑫经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令黄鑫立即支付信用卡欠款共计65822.11元（截至2020年11月2日本金53747.96元，利息9332.8元，违约金1625.26元，账户分期手续费1116.09元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由黄鑫承担。事实和理由：黄鑫向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年11月2日累计欠款共计65822.11元。被告黄鑫未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2014年1月22日，黄鑫向广发银行申请办理信用卡，在申办时，黄鑫在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向黄鑫核发了卡号为6225××××3919的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。黄鑫领卡消费后未按时还款，截至2020年11月2日，累计拖欠广发银行本金53747.96元，利息9332.8元，违约金1625.26元，账户分期手续费1116.09元。其中账户1015××××0001累计拖欠的前三期违约金为2020年1月23日的203.8元，2020年2月23日的534.54元，2020年3月23日的886.92元，共计1625.26元。本院认为：广发银行根据黄鑫的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。黄鑫未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求黄鑫偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1625.26元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄鑫于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金53747.96元，利息9332.8元，违约金1625.26元，账户分期手续费1116.09元（利息暂计至2020年11月2日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果黄鑫未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，因适用简易程序，减半收取723元，由黄鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执2435-2号刘淑玲：你/你单位申请本院执行与梁睿租赁合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人梁睿的财产状况。如不能提供有关被执行人梁睿财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年五月十日书记员  蔡新宇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初5471号原告：重庆高博物业发展有限公司遵义分公司。住所：贵州省遵义市播州区桂花社区正源金港城。统一社会信用代码：9152032107604347XA。负责人：游贤杰，经理。委托诉讼代理人：祝德容，女，该公司员工。被告：李守贵，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地住贵州省金沙县，现住贵州省遵义市播州区。原告重庆高博物业发展有限公司遵义分公司与被告李守贵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，原告重庆高博物业发展有限公司遵义分公司以被告李守贵已支付物业服务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆高博物业发展有限公司遵义分公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆高博物业发展有限公司遵义分公司撤回起诉。案件受理费减半收取55.00元，由原告重庆高博物业发展有限公司遵义分公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年五月二十七日法官助理 任继芬书 记 员 张雪莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9011号原告：陈美华，女，1963年6月11日出生，汉族，无业,住本市西城区。被告：隋庆岩，男，1961年1月19日出生，汉族，北京祥龙出租汽车有限公司退休，住本市东城区。委托诉讼代理人:尤宝柱,北京市威创律师事务所律师。原告陈美华与被告隋庆岩生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美华，被告隋庆岩之委托诉讼代理人尤宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美华向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费1471.67元、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：原告被被告无故拿锤子砸伤，造成原告身体受伤，受到很大精神伤害，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告隋庆岩辩称，认可原告所述事情发生时间、地点。精神损害抚慰金无事实和法律依据，不同意赔偿。被告并非故意砸伤原告，是原告故意毁坏被告财产才产生纠纷，原告自身存在过错，被告只应承担部分赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日1时许，隋庆岩酗酒后，在本市东城区金鱼池东区9号楼2单元401号家中时，原告在敲门无人应答的情况下，雇开锁公司人员开锁，被告手持羊角锤对陈美华、开锁人员进行殴打，并将人打伤。原告后至首都医科大学附属北京友谊医院治疗，支出医疗费共计1471.67元。纠纷发生时，陈美华与被告离婚诉讼正在进行中。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明事实，原告陈美华在敲门未果雇人开锁时，被告手持羊角锤将原告打伤，虽然陈美华与被告离婚诉讼正在进行中，陈美华在凌晨敲门不妥，但被告在事发后对原告进行殴打严重超过必要限度，故被告应承担全部赔偿责任。具体到原告诉讼请求，原告医疗费结合相关单据，本院支持1351.67元。原告关于精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告隋庆岩于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈美华医疗费1351.67元；二、驳回原告陈美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告隋庆岩负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二一年五月二十五日书记员  刘连康
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初13947号 原告：冯大伟，男，1989年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：王静，女，1988年12月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告冯大伟与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告冯大伟于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯大伟申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯大伟撤诉。案件受理费254.75元，由原告冯大伟负担。  审 判 员   刘光波   二○二一年五月十七日 法官助理    张  毅书 记 员   张鑫磊- 1 -
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0503民初230号原告乔玲，女，1956年6月2日出生，汉族，系本钢第三轧钢厂退休工人，现住本溪市平山区。被告本钢第三轧钢厂。法定代表人张毅，系该厂厂长。原告乔玲诉被告本钢第三轧钢厂追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告的诉讼请求是要求被告为其报销取暖费，被告是否应当为原告报销取暖费，应根据相关政策、制度执行。故原告的诉讼请求不属其与被告之间的财产关系，不属人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告乔玲的起诉。案件受理费五十元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 张庆忠审 判 员 王德运审 判 员 孙红岩二〇二一年五月二十八日法官助理 冮明璐书 记 员 尚秀竹《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执280号申请执行人：饶芙容，女，1990年6月10日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：唐强，男，1989年9月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初1155号民事调解书，执行申请执行人饶芙容与被执行人唐强借款合同纠纷一案，被执行人唐强至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人唐强银行存款610000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年五月二十四日书记员  王理
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初1564号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托代理人：赵建华，系原告职工。 被告：冯相会，男，1967年10月29日出生，汉族，住冠县。 被告：冯墨玲，女，1970年7月13日出生，汉族，住冠县。 被告：冯天庆，男，1962年12月18日出生，汉族，住冠县。 被告：冯相顺，男，1981年12月9日出生，汉族，住冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告冯相会、冯墨玲、冯天庆、冯相顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托代理人赵建华到庭参加诉讼，被告冯相会、冯墨玲、冯天庆、冯相顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告冯相会偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及利息、罚息和复利（截至2021年2月21日的本金、利息、罚息及复利合计为34511.83元；2021年2月21日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告冯墨玲、冯天庆、冯相顺对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告冯相会偿还借款本金25000元及利息（自2018年5月31日至2019年5月10日以25000元为基数，按月利率9.7875‰计算；罚息自2019年5月11日至偿清之日止以25000元为基数，按月利率14.68125‰计算；已偿还的利息1665.76元应予以扣除）。事实和理由：2018年5月31日，被告冯相会与原告贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字(2018)年第71076625号《个人借款合同》，从原告处借款25000元，借款期限至2019年5月10日，利率为月利率9.7875‰，结息方式为按年。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字(2018)年第71076625号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。 被告冯相会、冯墨玲、冯天庆、冯相顺未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年5月31日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与冯相会签订编号为润昌商行贾镇支行个借字（2018）年第071076625号的《个人借款合同》，约定贷款金额25000元，贷款期限自2018年5月31日至2019年5月10日止，借款利率为月利率9.7875‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 二、担保情况。2018年5月31日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与冯墨玲、冯天庆、冯相顺签订编号为润昌农村商行贾镇支行保字（2018）年第071076625号的《保证合同》，约定：冯墨玲、冯天庆、冯相顺为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向冯相会发放贷款25000元。借款到期后，原告在被告冯相会银行账户中扣划利息共计1665.76元，被告冯相会没有偿还过借款本金和剩余利息。被告冯墨玲、冯天庆、冯相顺也未按合同约定承担保证责任。 本院认为，被告冯相会向原告借款并签订借款合同，被告冯墨玲、冯天庆、冯相顺对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告冯相会作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告冯墨玲、冯天庆、冯相顺作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告冯相会的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告冯相会、冯墨玲、冯天庆、冯相顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯相会于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金25000元及利息（自2018年5月31日至2019年5月10日以25000元为基数，按月利率9.7875‰计算；自2019年5月11日至实际给付之日止以25000元为基数，按月利率14.68125‰计算；已偿还的利息1665.76元予以扣除）； 二、被告冯墨玲、冯天庆、冯相顺对被告冯相会的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告冯相会追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元（已减半收取），由被告冯相会、冯墨玲、冯天庆、冯相顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 王亚东 二〇二一年五月十一日 法官助理 卢 涛 书 记 员 陈英华
甘肃省临夏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘2921民初1410号原告：马某某，女，回族，住甘肃省临夏县.被告：买某某，男，回族，住甘肃省临夏县.本院在审理原告马某某诉被告买某某同居关系子女抚养权纠纷一案中，原告马某某于2021年5月20日提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告马某某撤回起诉。案件受理费70元减半收取，35元由原告马某某负担。审 判 员 马进良二〇二一年五月二十日法官助理 马春梅书 记 员 张 梅
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执5175号申请执行人：罗松林，男，1983年9月16日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：张员福，男，1981年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市。被执行人：黄佳康，男，1984年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初39164号民事判决书，本院于2021年4月28日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人罗松林偿还人民币711，429元，被执行人还应承担案件执行费人民币9，514.29元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初39164号民事判决书，本院于2021年4月28日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人罗松林偿还人民币711，429元，被执行人还应承担案件执行费人民币9，514.29元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张员福、黄佳康银行存款人民币720，943.29元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 顾红兵审 判 员 徐 强审 判 员 李 珺法官助理 吴庆伟书 记 员 吴庆伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初3344号原告:中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区。负责人:雷兴权，系该公司总经理。委托诉讼代理人:赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。被告：张轩铭，男，1992年3月1日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告:天安财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人： 邬瑾，系该分公司经理。委托诉讼代理人: 王红，女，系该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司(以下简称“联合财保西安中心支公司”)与被告张轩铭、天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称“天安财保陕西分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告联合财保西安中心支公司的委托诉讼代理人赵杨慧、被告天安财保陕西分公司委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。被告张轩铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告联合财保西安中心支公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告赔偿原告为陕AXXXXX号车垫付的赔款2796元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日5时30分，张轩铭驾驶陕AXXXXX号车行驶至西安市XX路时，与欧某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，致陕AXXXXX号车受损，造成事故。经交警未央大队出具西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书，张轩铭负事故全责，欧某某无责。事故发生时，欧某某驾驶的陕AXXXXX号车在原告处投有相应保险，后被保险人欧某某根据保险合同之约定就其车辆损失向其理赔，原告依约向被保险人支付了2796元保险赔偿款并签订了《机动车辆索赔权转让书》。根据《保险法》有关规定，其代位取得了向被告在其保险赔付金的范围内追偿的权利，故诉至法院。被告张轩铭未作答辩。被告天安财保陕西分公司辩称，张轩铭驾驶的陕AXXXXX号车在其公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，其对事故的真实性和责任认定均无异议，但其公司于事故发生后，将本次事故2796元赔偿款赔付于其被保险人张俊霞的账户，因此其公司不再对该事故承担责任。原告联合财保西安中心支公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、机动车辆定损单、维修发票；3、出险车辆信息表、机动车辆索赔权转让书、支付回单。被告天安财保陕西分公司提交机动车辆保险单出险抄件、电子回单。被告张轩铭未举证、质证，视为其放弃相应权利，应自行承担不利后果。原告、被告提交的上述证据能够互相佐证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实:陕AXXXXX号小型轿车系欧某某所有，在原告处投保交强险及机动车商业三者险，其中机动车损失险保险金额为81025.6元，保险期间为2018年1月1日0时至2018年12月31日24时。2018年9月30日5时30分，张轩铭驾驶陕AXXXXX号车行驶至西安市XX路时，与欧某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，致陕AXXXXX号车受损，造成事故。经交警未央大队出具西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书，张轩铭负事故全责，欧某某无责。事故发生后，原告对陕AXXXXX号小型客车定损2796元，2018年10月19日，陕西百佳汽车贸易有限公司对陕AXXXXX号小型客车向欧某某开具2796元维修费增值税普通发票。2018年11月6日，原告向欧某某支付2796元保险赔偿款，欧某某向原告公司出具《机动车辆索赔权转让书》，就其已取得的2796赔偿款向责任方追偿的权利转让给保险公司。被告天安财保陕西分公司于2018年10月10日向张俊霞账户支付2796元保险赔款。本院认为，保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限额内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案涉案的陕AXXXXX号车辆和陕AXXXXX号车辆发生交通事故，致使陕AXXXXX号车辆实际损失金额为2796元。陕AXXXXX号车辆在原告处投保机动车损失险，现原告向被保险人欧某某支付了2796元保险赔偿款。因被告张轩铭对此次事故负全部责任，且该车辆在被告天安财保陕西分公司投保有交强险及商业三者险，故应由天安财保陕西分公司在保险限额内承担赔偿责任，因天安财保陕西分公司已将2796元支付给其被保险人张俊霞，因此其不再对涉案车辆损失承担责任，而应由实际侵权人张轩铭赔偿原告为陕AXXXXX号车辆支付的理赔款2796元，本院对原告对张轩铭的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张轩铭于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司2796元；如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告张轩铭负担。原告已预交案件受理费，被告张轩铭在履行本判决确定的金钱给付义务时向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                                                         审   判   员    雷    君 二〇二一年 五月 三十一日 法 官 助 理     党 鹏 英书   记   员    贺    哲
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初3537号原告：何启龙，男，1972年2月9日出生，满族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。被告：沈阳市于洪区马三家街道岔路村民委员会，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：黄敬虹，职务系主任。原告何启龙与被告沈阳市于洪区马三家镇岔路村民委员会（以下简称“岔路村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗静、被告法定代表人黄敬虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金29937元及其利息（自2005年1月20日起至实际给付之日止，按月利率1.35％计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年被告村委会由于村里春耕生产及农田基本建设等用的水电修理费用等支出，村里资金周转不足，开始向原告借款，时间是2005年1月20日，借款金额29937元，约定借款利息为月息1分3厘5。该笔借款未偿还借款本金及利息，经催要未果，无奈原告诉至法院，恳请法院查清事实，依法支持原告诉求。被告辩称，首先我对欠款的事实，因为那个时候我没到岔路村委会参加工作，但是我本着村委会为老百姓服务的宗旨，如果欠原告的钱属实，我们就是没有理由推脱，必须偿还，这是我的态度。当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：被告岔路村委会向原告何启龙借款，并于2005年1月20日出具《收款收据》1份，载明欠款金额29937元，月息1.35%。收据上有会计主管及出纳签字，并加盖公章。后因该《收款收据》破损，被告于2017年在《收款收据》复印件下方出具说明：“原据已破损，此据为原据，29937元，特此证明”，并加盖被告岔路村委会公章，时任村书记张云峰及村主任单巨平签字确认。2009年6月30日，被告岔路村委会向原告何启龙偿还15000元。本院认为，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限及金额返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款，并为原告出具《收款收据》及说明，虽未明确约定借款期限，但原告通过诉讼方式催告被告在合理期限内返还借款，故原告主张被告偿还欠款29937元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，2020年8月20日之前的利息部分，原、被告双方约定月息1.35%即年利率16.2%，未超过法律规定，本院予以支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，按照原告起诉时即2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率15.4%。关于被告称2009年偿还的15000元系本金，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方并未明确约定偿还的系本金或利息，被告亦未举证证明其主张，且被告在2017年出具的说明中再次确认本金为29937元，故本院依法认定偿还的为利息，对被告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区马三家街道岔路村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告何启龙借款本金29937元；二、被告沈阳市于洪区马三家街道岔路村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告何启龙借款利息（利息计算方式：以本金29937元为基数，自2005年1月20日起至2020年8月19日止，按年利率16.2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算，并扣除15000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取274元，由被告沈阳市于洪区马三家街道岔路村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭莹二〇二一年五月二十五日书记员  高宇婷
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执恢113号申请执行人：北屯国民村镇银行有限责任公司海川支行，统一社会信用代码916543013134414213，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市。法定代表人：王文强，行长。委托诉讼代理人：王中，新疆兰河律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小彤，新疆兰河律师事务所律师。被执行人：李正全，男，1968年9月7日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十师187团。被执行人：潘多谋，男，1963年1月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：翟廷贵，男，1970年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市。被执行人：马菊华，女，1970年2月8日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十师187团。被执行人：马国云，男，1974年7月21日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十师187团。被执行人：公海英，女，汉族，1971年7月26日出生，住新疆北屯市。被执行人：新疆腾云大酒店服务有限公司，统一社会信用代码91654301068818693Q，住所地新疆阿勒泰市。法定代表人：公海英，总经理。本院在执行申请执行人北屯国民村镇银行有限责任公司海川支行与被执行人李正全、潘多谋、翟廷贵、马菊华、马国云、公海英、新疆腾云大酒店服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明本案执行标的金额2628887.86元，执行费28688.87元。申请执行人北屯国民村镇银行有限责任公司海川支行于2021年5月29日向本院提出撤回执行的申请，经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执恢113号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年五月二十九日法官助理 张 涛书 记 员 倪冬梅
陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1202执3089号申请执行人：何东东,男性,汉族，1980年12月20日出生,住甘肃省陇南市武都区。被执行人：陇南九鼎投资有限责任公司，组织机构代码35260323-5，住所地武都区东江5区5号。法定代表人：郭江。被执行人：郭江，男性,汉族。1988年4月4日生，住甘肃省陇南市武都区。本院在执行何东东与陇南九鼎投资有限责任公司、郭江借款合同纠纷一案中，依法查明被执行人无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 马 鹏审判员 焦博涛二〇二一年五月十四日书记员 冯 涛
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2021）赣0881民初427号原告：黄赞俭，男，1969年2月15日出生，汉族，住江西省九江市星子县。委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师。被告：湖南柏加建筑园林（集团）有限公司，住所地浏阳市洞阳镇昌盛路8号，统一社会信用代码914301811842016666。法定代表人：苏兴友，该公司副总经理。委托诉讼代理人：符文，湖南浏阳河律师事务所律师。原告黄赞俭与被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄赞俭及委托诉讼代理人徐飞，被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司委托诉讼代理人符文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄赞俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工程款223800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将其承建的井冈上龙江河治理工程的花岗岩栏杆安装工程发包给原告，承包方式为包工包料。合同约定，原告于合同签订后2016年10月5日之前必须进场安装，2016年12月1日前必须完工。工程单价为310元/米（包括花岗岩材料费、运费、安装费）等，付款方式为栏杆每安装完成500米后付所完成工程量的80%，余款竣工验收后一次性付清。原告按照双方合同约定按时按质按量完成了花岗岩栏杆工程的安装。但被告并未按照合同约定在验收竣工后一次性付清工程款，只是陆续支付了1609000元。2020年10月5日，被告项目部出具了一份证明，确认该工程款合计1832800元，已支付工程款1609000元，尚欠原告工程款223800元未付。此后原告多次向原告催讨工程款未果。被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司（以下简称柏加公司）辩称，涉案工程是我公司的，项目部也是我公司的。但是1.我司没有与原告签过合同，合同中的施工技术专用章无权代表我司签订该合同。2.我司未向原告支付过任何款项。3.原告未向我司催过工程款，我司对欠款事实不予认可。4.如果原告认为做了该工程，应当提供过程资料，原告提交的结算单不是我司项目经理签字的。我司项目经理叫干剑锋。5.签合同的张文庭不是我司员工。合同上盖的技术专用章我不清楚是不是我司的。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了1.2016年9月24日原告与被告项目部签订的《合同书》、被告项目部出具的《证明》，拟证明被告欠原告工程款223800元的事实；2.农商银行2019年2月2日、2020年1月24日、2020年9月30日交易记录三条，金额合计219000元及付款清单打印件一份，拟证明被告已经支付工程款1609000元；3.龙江河岸照片5张，拟证明原告施工的栏杆早已投入使用。被告对原告所举证据均有异议。被告认为合同签订一方系被告项目部，没有签约资质，出具证明的人不是公司项目经理，不排除与原告串通，被告未付过工程款给原告，照片不能证明工程是原告做的。经审查，本院对原告提交的《合同书》、《证明》、农商行三条交易记录、龙江河两岸照片予以采信。原告提交所谓的“付款清单”不符合证据的法定形式，出处不明，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日原告与被告签订合同，约定由原告以包工包料包安装的方式，承包被告龙江河两岸部分花岗岩栏杆工程；工程单价310元/m（包括花岗岩材料费、运费、安装费）；栏杆每安装完成500米后付所完成工程量的80%，余款竣工验收后一次性付清。合同甲方由罗礼明、张文庭签字，加盖湖南柏加建筑园林（集团）有限公司井冈山市龙江河综合治理工程市政园林土建施工技术专用章（简称技术专用章），合同乙方由黄赞俭签字。工程期间，被告项目部陆续支付工程款。2019年10月，工程完工。2020年10月5日，张文庭出具《证明》，载明“井冈山市龙江河市政园林土建工程大理石栏杆安装工程，工程款合计1832800元，已支付工程款1609000元，工程余款223800元未结”，落款处加盖技术专用章。之后，原告催要工程款无果，遂引起本案诉讼。另查明，龙江河两案的花岗岩栏杆已投入使用。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人应当按照约定的期限支付报酬。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然事实代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，从合同签订到工程完工，被告项目部向原告支付了工程款1609000元，并于2020年10月5日出具证明，证明尚有余款223800元未结清。原被告签订的合同及被告出具的证明，均加盖被告项目部的技术专用章。原告作为相对人，有理由相信合同一方就是本案被告。庭审中，被告不否认工程事实，亦不否认工程及项目部隶属于被告，对工程款金额也未提出明确异议，仅以签合同之人、结算之人非自己公司员工等理由进行抗辩，且对本院的一些问题回答地模棱两可、模糊不清，在本院限其庭后7天内提交相关资料后也未能提交。本院认为被告的抗辩意见毫无依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百八十二条之规定，判决如下：被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄赞俭工程款223800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4657元，减半收取2328.50元，由被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 宁红兵二〇二一年五月二十五日法官助理 罗 昕书 记 员 陈莉琼
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执283号申请执行人：陈家胜，男，1995年10月9日出生，汉族，住四川省绵阳市经济技术开发区。被执行人：邵超欧，男，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。本院依据已经发生法律效力的(2021)川0793民初19号民事裁定，执行申请执行人陈家胜与被执行人邵超欧借款合同纠纷一案，被执行人邵超欧至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人邵超欧银行存款1120000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年五月二十五日书记员  王理
贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2624民初264号原告：杨海金，男，1986年7月17日出生，侗族，住贵州省三穗县。被告：陆承帆，男，1989年6月12日出生，侗族，住贵州省三穗县。原告杨海金与被告陆承帆车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨海金到庭参加诉讼，被告陆承帆经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海金向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告挖机费用68000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月10日被告向原告租赁挖机一台在三穗县顺洞至良上宽窄路面施工，并且约定了付款方式及费用负担，被告自2019年5月10日租用原告挖要机至2020年8月12日，共计租金77000元，2020年8月30日原、被告双方结算，被告支付了9000元，还拖欠原告机械租赁费68000元，并约定2021年2月8日前付清，其后原告多次向被告催要拖欠的租赁费，被告一直称无钱支付或找借口拖延，无奈原告只能被迫起诉。望贵院依法判决。被告陆承帆未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年至2020年期间，被告因工程施工需要向原告租用挖机一台，2020年8月30日经双方结算，租赁费为77000元，被告支付了9000元，尚欠租赁费68000元，被告向原告出具了欠条，并承诺在2021年2月8日前付清。逾期至今，被告仍未履行给付义务。本院认为，原、被告间租赁合同关系成立有效，受法律保护，被告尚欠原告租赁费68000元的事实成立，且在承诺的付款期限逾期至今仍未履行给付义务，其行为已构成违约，故原告主张由被告给付租赁费68000元的诉讼请求，证据确实，事实清楚，依法应予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陆承帆在本判决生效之日起三十日内给付原告杨海金租赁费68000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告陆承帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 潘盛成二〇二一年五月二十七日法官助理 杨 娟书 记 员 吴胜文
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1291号发往银行：中国农业银行事由：因童树玲与郭军民间借贷纠纷一案中，关于郭军在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：郭军银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年五月十五日书记员 李怡静
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0313民初270号原告：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇沿河北路。统一社会信用代码：9136030059377449XW。法定代表人：黎明，董事长。委托诉讼代理人：邵艳萍、段琼，公司职员。被告：彭坤，男，1986年12月3日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司与被告彭坤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人段琼到庭参加了诉讼，被告彭坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司（以下简称黄海村镇银行）向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告彭坤偿还原告黄海村镇银行借款本金50000元，利息、罚息16827.41元（利息、罚息仅计算到2020年10月28日，实际应当计算到本息全额还清之日止，2020年10月28日以后的利息、罚息按照合同计算），合计66827.41元；2、本案诉讼费由被告彭坤承担。事实和理由：2017年12月18日，原告黄海村镇银行与被告彭坤签订了一份《最高额个人（担保）借款合同》，约定原告黄海村镇银行授信被告彭坤借款额度为50000元、授信到期日为2020年12月10日止，借款年利率为9%，同时还约定了罚息和实现债权的费用承担。合同签订后，原告黄海村镇银行依约向被告彭坤发放了贷款本金50000元，被告彭坤于2017年12月19日向原告黄海村镇银行出具了借据。被告彭坤在借款到期后未依约还款，原告黄海村镇银行经多次催收无果后诉至法院，请求依法判决。被告彭坤未予答辩。原告黄海村镇银行就其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1，营业执照、法人代表证明书、法人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格；证据2，《最高额个人借款（担保）合同》、《借款借据》、《活期存款账户明细》、还款记录各一份，证明被告彭坤向原告黄海村镇银行借款50000元，合同约定年利率9%，借款期限为2017年12月18日至2018年12月17日，同时还约定了罚息和实现债权的费用承担由被告彭坤承担；证据3，《贷款结息明细查询》一份，证明到2020年10月28日止，被告彭坤共欠本金50000元，利息、罚息16827.41元。被告彭坤未到庭质证，也未向法庭提交证据。对原告黄海村镇银行提供的上述3组证据，本院经审查并结合庭审质询，认为上述3组证据均符合有效证据规则且形成完整的证据链，依法均予以采信。依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月18日，被告彭坤与原告黄海村镇银行签订了编号为湘黄银（营业部）个高借字［2017］第1218004号《最高额个人借款（担保）合同》，合同约定被告彭坤向原告黄海村镇银行借款50000元用于个人消费、借款期限自2017年12月18日起至2020年12月10日止，借款年利率为9%计算、逾期贷款罚息利率为借款利率基础上加收50%。合同还对其他违约责任和贷款人为实现债权已付和应付的费用作了约定。原告黄海村镇银行于合同签订当日依照合同约定向被告彭坤开设于萍乡湘东黄海村镇银行营业部的62×××66银行账户发放贷款50000元，被告彭坤向原告黄海村镇银行出具了借款借据。在借款发放后，被告彭坤仅偿还了2763.19元利息后未再还款。截至2020年10月28日止，被告彭坤尚欠原告黄海村镇银行本金50000元、利息、罚息16827.41元，总计66827.41元。原告黄海村镇银行在案涉借款到期后多次向被告彭坤催款未果，故诉至本院请求依法判决。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案原被告借贷法律事实发生于民法典实施前，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。原告黄海村镇银行与被告彭坤签订的《最高额个人担保借款合同》系双方真实意思表示，案涉合同约定合法有效，原被告双方均应全面履行合同义务。原告黄海村镇银行依约足额发放了借款，被告彭坤却未按约足额偿还借款本息，已构成违约，所欠借款本息应予立即偿还。故原告黄海村镇银行要求被告彭坤偿还借款本金和利息罚息等诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告彭坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭坤于本判决生效之日起十日内偿还原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司借款本金50000元、利息（含罚息）16827.41元（计算至2020年10月28日），两项合计66827.41元；并承担以50000元为基数、自2020年10月29日起至借款本金实际支付之日止以年利率13.5%计算的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元由被告彭坤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 胡自伟二〇二一年五月十二日代书记员 郑南茜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8482号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：文晓阳。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告文晓阳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告文晓阳经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令文晓阳立即支付信用卡欠款共计148966.44元（截至2020年9月23日本金104087.13元，利息27240.79元，违约金8570.46元，账户分期手续费9037.56元，提现手续费22.5元，其他杂费8元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由文晓阳承担。事实和理由：文晓阳向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年9月23日累计欠款共计148966.44元。被告文晓阳未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2016年7月7日，文晓阳向广发银行申请办理信用卡，在申办时，文晓阳在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向文晓阳核发了卡号为6258××××3124的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。文晓阳领卡消费后未按时还款，截至2020年9月23日，累计拖欠广发银行本金104087.13元，利息27240.79元，违约金8570.46元，账户分期手续费9037.56元，提现手续费22.5元，其他杂费（信用卡安全卫士批量扣费）8元。其中账户1028××××0001累计拖欠的前三期违约金为2019年5月13日的93.81元，2019年6月13日的216.75元，2019年7月13日的557.1元，共计867.66元。本院认为：广发银行根据文晓阳的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。文晓阳未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求文晓阳偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期867.66元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文晓阳于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金104087.13元，利息27240.79元，违约金867.66元，账户分期手续费9037.56元，提现手续费22.5元，其他杂费8元（利息暂计至2020年9月23日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果文晓阳未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，因适用简易程序，减半收取1640元，由文晓阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民初279号申请人：中建投融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：史平武，董事长。委托诉讼代理人：李芳兰，女。委托诉讼代理人：林崇，男。被申请人：烟台台海玛努尔智能装备有限公司，住所地山东省烟台市。诉讼代表人：烟台台海玛努尔核电设备有限公司管理人。负责人：徐京，莱山经济开发区工委书记、管委主任。委托诉讼代理人：张雪雪，北京市金杜(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯寥寥，北京市金杜(济南)律师事务所律师。申请人中建投融资租赁(上海)有限公司与被申请人烟台台海玛努尔智能装备有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年2月1日作出(2021)沪74民初279号民事裁定，裁定：冻结被申请人烟台台海玛努尔智能装备有限公司银行存款共计87，087，322.22元或查封、扣押被申请人相同价值的其他财产及权益。案外人烟台XXXXXXXXX有限公司管理人提出，山东省烟台市莱山区人民法院已作出(2020)鲁0613破3号之一民事裁定书，裁定受理烟台XXXXXXXXX有限公司管理人对包括被申请人在内的四家公司的实质合并重整申请，故于2021年3月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，人民法院已于2021年3月8日裁定受理了有关被申请人烟台台海玛努尔智能装备有限公司的破产申请，故对被申请人财产的保全措施应当予以解除。案外人烟台XXXXXXXXX有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人烟台台海玛努尔智能装备有限公司的银行存款共计87，087，322.22元或被申请人相同价值的其他财产及权益的冻结、查封、扣押措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴峻雪审 判 员  姚竞燕人民陪审员  项鉴为法官 助理  王 苹书 记 员  孙 翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……。