北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28828号原告：陈月丽，女，1967年12月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。被告：王雪容，女，1970年12月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高安群，北京市方禾律师事务所律师。原告陈月丽与被告王雪容相邻污染侵害纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈月丽及其委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼，被告王雪容的委托诉讼代理人高安群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈月丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告限期将其擅自拆除的两处承重墙（户门处和阳台处）恢复原状；2.请求法院判令被告限期将其擅自堵塞卫生间排风换气管道恢复原状；3.请求法院判令被告限期将其擅自拆除的卫生间地面隔音结构恢复原状；4.请求法院判决被告对原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费10000元；5.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告居住在原告楼上，2019年9月，因被告房屋装修导致原告卫生间漏灰渣严重，原告紧急要求其停工，经原被告沟通后，原告一再叮嘱被告方装修卫生间时一定做好防水及隔音，被告表示答应。被告装修后暂时没有在此处居住，因此噪音问题一时并未显现出来。直至2020年1月春节前，被告搬到原告楼上居住，由此开始了严重的噪音污染问题，至今未能解决。经了解：被告家卫生间装修时擅自破坏了卫生间整体结构拆除了卫生间高出的10多厘米地面（又称隔音防水台，该处地面高出部分有承重、防水、隔音等多重作用，现只显现了噪音问题，实际防水及承重问题也有隐患），并且还对下水道及马桶进行了移位，由此导致了只要被告家卫生间一用水（包括但不限于：洗手、洗澡、冲马桶等），原告家就会产生十分严重的噪音（水流声）。另外，由于被告一家工作及作息原因，被告每天回家都是深夜十一二点，用水产生的噪音大多都在深夜，原告实测夜间噪音超过60分贝，严重影响原告休息，对原告造成了严重的困扰和精神损害。双方从2020年2月份开始沟通协商解决此事，2020年3月7日被告方曾带其装修人员到原告家中查看具体情况，且特意夜里12点下班以后来家实地考察，查看过后当即承认的确噪音污染问题，由于当时疫情等原因无法施工，并承诺疫情结束后5月份左右会进行施工解决该问题。2020年5月，被告并未施工，原告曾多次找到被告沟通，询问何时施工。直到2020年6月份，被告方的装修人员曾找到原告，给出的方案是给原告方的屋顶管道包裹一层隔音材料，由于该问题并不是出在原告一方且该处理方式并不解决问题，因此遭到了原告的拒绝。7月底8月初，原告还曾采取了一定的隔音措施但是仍然未解决根本问题，噪音问题没有任何缓解。由于噪音问题一直未解决，居委会和物业也一直帮忙与被告方沟通，物业还给被告方发过整改通知，但是被告方一直推托不予解决。原告方还曾报警，派出所民警出警后也帮助原告与被告方协调过此事，也要求被告方尽快解决此事。但是，本案涉案噪音问题至今仍未能解决。后在原告进入被告家中了解情况时，方才得知被告的侵权行为不仅包括了前述行为，还有破坏承重墙、堵塞卫生间排气通风管道等其他侵权行为，原告认为，根据相关法律规定，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，因此原告特向法院起诉，要求被告立即停止对原告的噪音污染侵害行为，要求被告限期将违法改造的房屋按照原告设计恢复原状。综上，现为维护原告的合法权益，根据双方约定和《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特提出诉讼请求，望判如所请。王雪容辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述事实和客观事实不符。原告起诉的主体错误，王雪容单位已经于2019年开始对原告承租的房屋进行房改、卖房，现在叫首开天鸿方庄物业，原告已于2019年将该房屋承租的权利或以后房改后房屋的权利以协议的方式转让给他人，目前中介作为合同签订方，待买方在符合条件时再补充买卖合同，房屋现在实际交给中介，该房屋实际居住的人只知道是一个姓蒋的，具体现在谁住不清楚。通过原告及其代理人到房屋现场查看，及方庄法庭的调解员到房屋查看，原告所理解的擅自拆改并不存在，原告将平台理解为隔音台与实际不符。对房屋功能的正常改造和装修是行使正常权利，马桶移位已经按照原告的要求二次拆改加装了隔音网，满足了原告在被告拆改过程中的全部要求。被告所述原告的工作时间及使用卫生间的时间与其发生冲突，原告认为的污染事实不成立，无论从被告以及到现场查看的第三方均表示这是现有房屋建筑结构和功能必然产生的噪音，该生活噪音不可能超出城市居民建筑环境噪音，故被告的侵权行为不存在，原告所述的事实理由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雪容系北京市丰台区芳群园二区1号楼1201号房屋（以下简称1201号房屋）承租人，陈月丽系位于该房屋正下方的芳群园二区1号楼1101号房屋（以下简称1101号房屋）住户。2019年8、9月份1201号房屋开始装修，2020年1月份陈月丽陆续向1201号房屋住户反映、沟通卫生间噪音污染问题，双方就此产生争议，后经多次协商未能达成解决方案。庭审中，陈月丽提交3张记录声音分贝数的截图及该截图来源的视频，以证明在2020年8月25、26日凌晨楼上排水的声音均超过60分贝，该分贝数超过国家标准规定的夜间居民住房45分贝，昼间60分贝的要求。提交物业通知单，以证明原告曾因本案事由投诉被告，物业工作人员也认为噪音污染严重，要求被告整改。提交原告手写的通知，证明原告曾主动沟通但至今没有妥善解决。提交被告装修工人提供的解决方案，以证明被告已经承认造成侵害，但是其提出的解决方案只是想着省钱。王雪容对上述证据的质证意见为：对声音分贝数截图及该截图来源视频的真实性、合法性、关联性均不认可，截图和视频的环境是否受到干扰均不确定，视频的来源也不确定，拍摄的设备也不是合法的，可能有误差，显示的数字不准确。对物业通知的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是证据形式不符合法定方式，该证据不是原件是复印件是照片，内容和原告的主张没有关联，只能证明原告投诉过但是不能证明声音超出合理的范围。对原告手写的通知的质证意见是，被告对此不知情，其真实性、合法性、关联性均不认可，具体质证意见同对物业通知的质证意见，且该证据只能证明原告的主张，不能证明侵权事实。对装修工人提供的解决方案的质证意见为，证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法查明这个装修工人是不是被告委托的装修单位的人，也不能证明是用于本案的材料。在本案审理过程中，本院工作人员到现场勘验。本院工作人员分为两组，在无互相沟通的情况下分别在1201号房屋、1101号房屋放水、记录，在一定时间段内1201号房屋内工作人员分别进行马桶冲水、洗脸盆放水、淋浴头喷水共计7次，1101号房屋内另一组工作人员经与原告确认并记录听到冲水声的时间、次数。根据放水实验记录可知，1101号房屋内工作人员及陈月丽共记录到7次楼上冲水声，但都非常微弱，其中2次马桶冲水声音虽稍微大一点但亦属于上下楼相邻排水噪音正常范围内。对于该勘验笔录，原告表示白天冲水声音受外界噪音影响，到了夜间声音则会放大很多。庭审中，王雪容称，在该案调解过程中，双方曾随调解员至1201、1101号房屋中进行放水测试，该调解员亦称并无明显噪音。陈月丽称，其在1101号房屋住了30年，之前一直是没有音声的，自1201号房屋装修后才产生的声音。以上事实，有双方当事人陈述、视频截图、视频、物业通知单、通知、解决方案、现场勘验笔录、现场勘验视频等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方系楼房同一单元上下楼业主，为不动产的相邻权利人，该案主要争议系1201号房屋卫生间排水致1101号房屋产生噪音引起，然楼房建筑的相邻关系是一个立体、整体关系，上下左右都构成相邻关系，日常生活中必然会产生关联和影响，所以，为维护社会和谐稳定，营造邻里之间和睦、友善的关系，本案双方均负有适当容忍、注意之义务。对陈月丽所称1201号房屋住户回家很晚，卫生间夜间排水次数较多问题，本院望1201号房屋住户调整作息规律，尽量减少深夜卫生间排水频次、尽到相应的注意义务，故本院对陈月丽要求王雪容立即停止噪音污染、对其赔礼道歉并赔偿精神损失费的诉讼请求不予支持。至于陈月丽在本案中诉请要求被告恢复拆除的承重墙、卫生间排风换气管道、卫生间地面平台，该主张均不属于本案处理范围，其可向相关行政管理部门反映，本案不作处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告陈月丽的全部诉讼请求。案件受理费70元，由陈月丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年五月二十七日书记员  高云鹏