北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5737号原告：刘伟，男，1961年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：丁海涛，山东康桥律师事务所律师。被告：王金来，男，1986年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张艺凝，女，1988年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘伟与被告王金来、张艺凝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及委托诉讼代理人丁海涛、被告张艺凝到庭参加了诉讼，被告王金来经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款本金923675元并支付利息（自2018年9月22日起至实际付清之日止，以923675元为基数，按年利率24%标准计算）；2.原告就二被告提供的位于北京市丰台区×××号房屋对前述债务优先受偿；3.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2017年1月22日，原告与二被告在北京市长安公证处共同签订了《借款合同》，并对《借款合同》向北京市长安公证处申请了赋予具有强制执行效力的公证书。《借款合同》约定两被告向原告借款150万元，借款期限一个月，自出借款项实际到账之日起算，借款月利息2%，利息按月支付，借款到期二被告逾期还款的按照借款总额日0.1%向原告支付为违约金；二被告将自己坐落于北京市丰台区刘×××号的住宅抵押给原告作为《借款合同》债务的担保，包括借款、利息、违约金、实现债权的费用等。2017年1月25日，双方办理了抵押登记。借款期满后，二被告2018年10月22日前仅向原告支付了本金50万，至今未偿还剩余本金。故原告诉至法院。被告张艺凝辩称，原告是职业放贷人，案涉借款合同无效。根据王金来向刘伟以及刘伟指定的高起秀账户的转账记录显示王金来共还款400余万元，案涉借款已经清偿。被告王金来未参加庭审，亦未进行答辩。本院经审理查明如下事实：2017年1月22日，刘伟（甲方、出借人）与王金来、张艺凝（乙方、借款人）签订借款合同，约定借款金额150万元，借款期限为1个月，借款利息为月利率2%，逾期还款则每日按借款总额的0.1%向甲方支付违约金。王金来和张艺凝名下在北京市丰台区×××号共同共有房产一处，该房产作为上述借款、利息、违约金等的抵押担保。双方就此借款合同进行了公证，2017年2月3日，北京市长安公证处作出（2017）京长安内民证字第1819号公证书，赋予前述借款合同强制执行效力。2017年1月25日，刘伟与王金来、张艺凝就前述房屋办理抵押登记。2019年8月12日，北京市长安公证处作出[2019]京长安决字第029号不予出具执行证书的决定，对（2017）京长安内民证字第1819号公证书赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。2017年4月10日，刘伟（甲方、出借人）与王金来（乙方、借款人）签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限为1个月，借款利息为月利率2%，逾期还款则每日按借款总额的0.1%向甲方支付违约金。双方就此借款合同进行了公证，2017年4月15日，北京市长安公证处作出（2017）京长安内民证字第8085号公证书，赋予前述借款合同强制执行效力。2018年1月23日，王金来向刘伟出具欠条一份，内容为：本人于2018年1月23日欠刘伟人民币壹佰肆拾万，经双方协商，该笔借款定于2018年5月22日前一次性归还，如未能按时还款，本人愿承担每日5‰的违约金。刘伟主张，王金来共向其借款5笔，第1笔是2017年1月23日与张艺凝共同借款的150万元、第2笔是2017年4月10日已办理公证的20万元、第3笔是2017年7月19日刘伟委托孙某向王金来转账出借20万元（约定月利率5%）、第4笔是2017年7月21日刘伟委托孙某向王金来转账出借20万元（约定月利率5%）、第5笔是2017年9月30日刘伟委托孙某向王金来转账出借30万元（约定月利率2.5%）。在第1笔150万元的出借过程中，2017年1月23日刘伟向王金来转账150万，因当时未办理抵押登记，故刘伟要求王金来向高起秀账户转回89.8万元，该89.8万元中包含3万元保证金及预付第一个月利息4.8万元。2017年1月24日，刘伟转账给王金来82万元，并说好次日去建委办理房屋抵押，加上利息和保证金，相当于刘伟向王金来实际出借150万元。刘伟称其与高起秀是朋友，一起炒房，有资金往来，所以刘伟指定了高起秀账户为还款账户。根据刘伟、王金来、高起秀的账户交易明细显示资金往来：2017年1月23日，刘伟向王金来转账150万元；王金来向高起秀转账89.8万元。2017年1月24日，刘伟向王金来转账82万元。2017年2月21日，王金来向高起秀转账4.5万元2017年3月21日，王金来向高起秀转账4.5万元2017年4月10日，刘伟向王金来转账20万元2017年4月23日，王金来向高起秀转账4万元2017年5月9日，王金来向高起秀转账2万元2017年5月22日，王金来向高起秀转账3.75万元2017年6月9日，王金来向高起秀转账2万元2017年6月16日，王金来向高起秀转账7.9万元2017年6月25日，王金来向高起秀转账50万元2017年6月26日，王金来向高起秀转账50万元2017年7月19日，孙某向王金来转账20万元2017年7月21日，王金来向高起秀转账0.9万元；孙某向王金来转账20万元2017年7月22日，王金来向高起秀转账1.75万元2017年8月18日，王金来向高起秀转账1万元2017年8月22日，王金来向高起秀转账1.75万元2017年9月17日，王金来向高起秀转账1万元2017年9月21日，王金来向高起秀转账1.75万元2017年9月28日，王金来向高起秀转账2.45万元2017年9月30日，王金来向高起秀转账1.35万元；孙某向王金来转账30万元2017年10月19日，王金来向高起秀转账1万元2017年10月22日，王金来向高起秀转账1.75万元2017年10月30日，王金来向高起秀转账0.75万元2017年11月19日，王金来向高起秀转账0.5万元2017年11月21日，王金来向高起秀转账2.25万元2017年11月27日，王金来向高起秀转账0.75万元2017年12月19日，王金来向高起秀转账0.5万元2017年12月21日，王金来向高起秀转账0.5万元2017年12月22日，王金来向高起秀转账1.75万元2017年12月27日，王金来向高起秀转账0.75万元2018年1月10日，王金来向高起秀转账3.42万元2018年1月23日，王金来向高起秀转账34275元2018年2月24日，王金来向高起秀转账3.5万元2018年3月23日，王金来向高起秀转账3.5万元2018年4月25日，王金来向高起秀转账3.5万元2018年5月7日，王金来向高起秀转账1.4万元2018年5月15日，王金来向高起秀转账4万元2018年5月16日，王金来向高起秀转账8万元2018年5月21日，王金来向高起秀转账3万元2018年5月23日，王金来向高起秀转账3.5万元2018年6月14日，王金来向高起秀转账2.5万元2018年7月3日，王金来向高起秀转账30625元2018年7月19日，王金来向高起秀转账2.5万元2018年7月22日，王金来向高起秀转账3万元2018年8月22日，王金来向高起秀转账3.8万元2018年8月31日，王金来向高起秀转账1.2万元2018年9月14日，王金来向高起秀转账8万元2018年9月21日，王金来向高起秀转账12万元2018年9月22日，王金来向高起秀转账2.5万元（以上刘伟、孙某向王金来转账共计322万元，王金来向高起秀转账共计316.71万元）以上款项往来，刘伟主张其出借给王金来借款5笔（前文已叙述），王金来向刘伟、高起秀账户的转账为还款。5笔款项的借款利息在履行过程中并不完全按照约定履行，有过变动，另外还存在扣除保证金的情况。2018年1月23日，王金来曾向刘伟出具过欠条，载明当时尚欠140万元。此后的还款，根据刘伟的计算，认为截至2018年9月22日，王金来尚欠借款本金923675元。另，刘伟主张，张艺凝系王金来的配偶，且根据王金来、张艺凝账户交易明细显示，王金来账户上存在向张艺凝账户支付款项的情况，故刘伟认为款项用于夫妻共同生活，王金来、张艺凝应共同向刘伟还本付息。除了前述的款项往来外，王金来还曾向高起秀账户转账过5笔：2017年2月9日、2017年4月25日、2017年5月11日、2017年7月4日、2017年10月11日分别向高起秀转账199998元。刘伟称，对于该5笔款项刘伟不清楚是什么钱，与刘伟无关。账户交易明细还显示，刘伟、高起秀、吴春男之间长期存在大额资金往来。刘伟账户转账给王金来的150万元、82万元、20万元，均先由吴春男账户汇入；王金来转给高起秀的5笔199998元，高起秀均将款项再转至吴春男账户。庭审中，刘伟申请证人孙某出庭作证，孙某的证人证言主要为，2017年7月19日、2017年7月21日、2017年9月30日，孙某分别向王金来转账20万元、20万元、30万元，均是受刘伟委托向王金来转账，该70万元系刘伟出借给王金来的借款。另查，张艺凝与王金来于2013年1月4日登记结婚，2020年1月17日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初33901号民事判决书，判决张艺凝与王金来离婚。再查，高起秀已于2019年8月15日死亡。审理过程中，本院核实，2016年至2020年期间，在北京市法院，刘伟作为原告起诉多起民间借贷纠纷案件、其依据具有强制执行效力的公证债权文书作为申请执行人有多起执行案件。仅在本院起诉的民间借贷案件中即能反映出刘伟在2017年至少对外放贷6笔，总额达1000万元以上。本院认为：刘伟向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，刘伟与王金来、张艺凝之间关于150万元的借款合同以及刘伟与王金来之间其余借款合同均因违反银行业监督管理法强制性规定而无效，故刘伟无权按照合同约定的利率标准主张利息。但借款人应当返还资金并支付以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的资金占用期间的利息损失。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然刘伟与王金来之间除150万元以外的其余借款发生于张艺凝与王金来夫妻关系存续期间，但刘伟未能举证证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘伟要求张艺凝对除2017年1月23日150万元借款以外的款项承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。根据银行账户显示的情况，刘伟认可的与本案案涉借款有关的收款共计316.71万元，其余5笔王金来汇入高起秀账户的199998元刘伟不予认可。本院认为，高起秀账户作为刘伟指定的收款账户，且从账户明细反映出高起秀、吴春男、刘伟、王金来之间的资金流向具有密切关联性，刘伟主张该5笔199998元与其无关应作出解释并提供相应的证据，现无其他佐证的情况下，本院认为该5笔款项亦应计入王金来的还款。因此，本院认为，王金来的还款足以清偿其向刘伟的全部借款本金及资金占用期间的利息损失。因此，刘伟要求王金来、张艺凝偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。另外，案涉抵押房屋仅就2017年1月23日的150万元借款提供担保，并未就此后的其余款项提供抵押担保，150万元的债务到期在先，还款应优先冲抵该笔债务，因此该150万元的债务早已清偿。刘伟要求行使抵押权的诉讼请求，本院亦不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告王金来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对其依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释[2015]18号》第十四条第五项；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费13037元，由原告刘伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二一年五月十四日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成