北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19470号原告（反诉被告）：陈岐，男，1980年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨帆，北京市两高律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯传宝，男，1978年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阚俊源，山东颐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。原告（反诉被告）陈岐（以下简称陈岐）与被告（反诉原告）侯传宝（以下简称侯传宝）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员于素娟独任审理，公开开庭进行了审理。陈岐及其委托诉讼代理人杨帆，侯传宝委托诉讼代理人阚俊源、李明晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈岐向本院提出诉讼请求：1．侯传宝偿还陈岐借款本金80万元；2．侯传宝给付陈岐逾期利息（以80万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年6月6日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由侯传宝负担。事实和理由：陈岐与侯传宝系朋友关系。自2017年开始，侯传宝以生意需要周转资金为由陆续向陈岐借款。截至2019年6月6日，侯传宝尚欠陈岐借款本金80万元未偿还，并出具证明和还款计划书各一份予以确认。经陈岐多次催要，侯传宝并未按照约定的期限偿还借款。侯传宝辩称，不同意陈岐的诉讼请求。陈岐长期从事违法放贷业务，侯传宝仅向陈岐借款37万元，双方并未约定利息。陈岐出借款项后自行制定高额利息强加于侯传宝，侯传宝对此不予认可。陈岐以威胁、恐吓等方式催要借款，截至2019年4月26日侯传宝通过银行转账、微信转账方式还款123．1万元，侯传宝多支付的86．1万元属于不当得利，陈岐应当予以返还。陈岐出具的借据、还款计划书及证明不真实，上述书面凭证属于陈岐在以威胁侯传宝家人、到侯传宝单位扰闹等情况下侯传宝被逼签署，约定的80万元系陈岐通过利滚利方式计算得出，与事实不符。在本案审理过程中，侯传宝向本院提出反诉请求：1．陈岐返还侯传宝不当得利89．2万元；2．本案反诉费用由陈岐负担。事实和理由：2017年6月份、9月份，侯传宝向陈岐借款，双方并未约定利息。还款期间陈岐通过威胁侯传宝家人、到侯传宝单位扰闹等手段自行制定高额利息，威胁侯传宝签订虚假的借款借据。截至2019年4月26日，侯传宝通过微信、银行转账方式给付陈岐123．1万元。根据陈岐提交的转账记录可以看出陈岐向侯传宝交付借款本金共计37万元，故陈岐应当返还其多收取的款项。面对侯传宝的反诉，陈岐辩称，不同意侯传宝的反诉请求。陈岐与侯传宝系朋友关系，陈岐从事美容行业，并非侯传宝主张的违法放贷。陈岐基于朋友关系多次向侯传宝出借款项，否则不可能在侯传宝多次未还款的情况下还出借给侯传宝款项。截至2020年6月份双方仍为朋友关系，之所以提起本案诉讼是因为侯传宝告知陈岐其作为被告的案件已经进入执行阶段，担心侯传宝名下车辆被执行，故侯传宝要求陈岐提起诉讼。基于朋友关系，在侯传宝需要资金帮助时陈岐多次以转账和现金方式出借给侯传宝款项，双方隔一段时间就会对双方之间的账目进行确认。2019年6月6日的借据、还款计划书及证明为双方最后一次对账确认，并约定如不能按期还款需要支付利息。2019年8月份，陈岐又应侯传宝的要求向其出借款项。陈岐并未如侯传宝所述以威胁、扰闹的方式催要借款。本院经审理认定事实如下：陈岐与侯传宝于2017年经朋友介绍认识，二人系朋友关系。2017年6月7日开始，侯传宝以工程施工为由陆续向陈岐借款，且并未针对每笔借款均出具书面借据。2019年6月6日，侯传宝向陈岐出具借据一张，内容为：“侯传宝因资金周转向陈岐借款800000元，大写捌拾万元整，借款周期3月，还款日期为2019年9月7日。以前所有借据作废，以此借据为准”。同日，侯传宝向陈岐出具还款计划书一份，确认其自2017年6月6日以来先后多次向陈岐借款，至今尚欠共计80万元未清偿。侯传宝承诺按照如下计划还清借款：一次性还款，侯传宝于2019年9月7日一次性将80万元借款还于陈岐，如到期未还或未还清按照80万元同期银行贷款利率的四倍支付利息。分期还款，第一期2019年7月7日前支付20万元，第二期2019年8月8日前支付30万元，第三期2019年9月7日前支付30万元。2019年6月17日，侯传宝向陈岐出具证明一份，内容为：“有本人侯传宝于2017年6月起多次向陈岐借款，截至2019年6月17号欠陈岐（800000）捌拾万元正至今未还”。上述借据、还款计划书及证明出具后，侯传宝未向陈岐还款。关于借款的交付，陈岐提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2017年6月7日陈岐向侯传宝转账30万元，2017年6月8日陈岐向侯传宝转账6万元，2017年9月18日陈岐向侯传宝转账1万元；陈岐提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年8月16日陈岐向侯传宝转账9万元，2018年12月11日陈岐向侯传宝转账11万元，2019年1月23日陈岐向侯传宝转账7万元，2019年4月14日陈岐向侯传宝转账8万元，2019年5月12日陈岐向侯传宝转账3万元，2019年7月8日陈岐向侯传宝转账3万元；陈岐的微信聊天记录显示：2017年9月17日陈岐向侯传宝转账5笔1万元共计5万元，2019年2月10日陈岐向侯传宝转账9000元，2019年5月30日陈岐向侯传宝转账1．5万元。陈岐通过转账方式向侯传宝交付借款共计85．4万元。陈岐称除转账之外，其还通过现金方式交付侯传宝借款，因双方借款次数较多，一段时间后双方会对借款往来进行结算，侯传宝会在微信中确认截至某一天尚欠陈岐的借款金额；除借款之外，2017年7月份侯传宝表示可以为陈岐之子办理北京户口，并且表示需要收取现金，陈岐就在其位于朝阳区百子湾的办公室交付侯传宝现金40万元，侯传宝向陈岐出具收条一张。陈岐向本院提交了该张收条，内容为：“侯传宝承诺陈岐帮助陈岐儿子（陈泓印）办理北京户口，费用为60万元（陆拾万元整），前期交来定金40万元（肆拾万元整）。侯传宝承诺陈岐于2017年9月7日前办理成功。如果没有办理成功侯传宝退还陈岐40万定金。特此证明”。该收条没有落款时间。陈岐称2019年6月6日为双方最后一次对于资金往来进行结算，因为侯传宝并未为陈泓印办理成功北京户口，故陈岐与侯传宝约定将40万元的定金亦转化为借款，确认截至2019年6月6日侯传宝尚欠陈岐借款本金80万元。陈岐表示并非每笔借款侯传宝均出具借据，侯传宝曾经出具过一张借据，在2019年6月6日借据和还款计划书出具后侯传宝将之前出具的借据收回。侯传宝对于陈岐提交的收条、借据、还款计划书和证明的真实性认可，认可上述书面凭证中侯传宝的签字和手印为侯传宝本人书写和捺印，但其表示借据、还款计划书和证明系在陈岐的胁迫下出具，并非侯传宝的真实意思表示；陈岐均通过微信和银行转账交付侯传宝借款，并未以现金方式交付过借款；除了2019年6月6日的借据和还款计划书，侯传宝并未向陈岐出具过其他借据，双方借款并未约定利息。关于40万元的收条，侯传宝表示40万元实际为借款，与2018年6月7日、6月8日陈岐向侯传宝转账的36万元为同一笔款项，陈岐实际转账36万元，双方的微信聊天记录能够体现处预扣10%的习惯。侯传宝所述的微信聊天记录指的是2019年2月10日侯传宝：“陈岐，帮老侯搞一万块急用，18号还你，今天燕郊有个重要送礼，钱不够”“我先付一千利息”“侯传宝欠陈岐56万元整，2019年3月7号还款”，后陈岐向侯传宝转账9000元。本院询问侯传宝，预扣10%是什么费用，侯传宝表示其根据微信聊天记录中借款1万元交付9000元推断出来。本院询问，侯传宝在微信聊天记录中明确表示预扣的10%的是利息，40万元预扣的10%是什么费用，侯传宝委托诉讼代理人表示其无法回答该问题，因为双方之间没有约定利息。后侯传宝委托诉讼代理人表示经其与侯传宝核实，预扣的4万元为陈岐单方扣除的利息。侯传宝表示陈岐通过转账方式交付借款85．4万元，侯传宝通过银行、微信转账方式自2017年7月7日至2019年4月26日累计给付陈岐126．3万元，侯传宝已经超额还款，超出部分属于陈岐的不当得利，陈岐应当返还侯传宝。侯传宝为此向本院提交了中国工商银行境内汇款电子回单及微信转账记录。陈岐对于侯传宝提交的中国工商银行境内汇款电子回单及微信转账记录真实性认可，但对于证明目的不认可，认为侯传宝通过工商银行向陈岐的转账均系还款，但侯传宝通过微信转账的款项部分为还款，部分为劳务费、验车费及保险费。侯传宝委托陈岐找律师追讨工程款并承诺给付陈岐5万元，但侯传宝仅于2017年7月7日给付陈岐4万元；侯传宝承包的工地有工人闹事，侯传宝委托陈岐寻找保安维持秩序，侯传宝于2018年4月23日、4月24日给付陈岐各5000元；侯传宝向陈岐借款时将一辆宝马车交给陈岐，2018年1月11日的5000元和2019年4月14日的2000元陈岐用于支付验车、保险及消除违章；部分款项因为时间过长陈岐记不清楚具体用途。关于利息的约定问题。陈岐表示侯传宝口头承诺按照月利率3%的标准支付利息，2019年2月10日侯传宝在微信聊天记录中表示先付1000元的利息，但双方并未明确1000元利息的计算期限，当时陈岐已经不想再出借给侯传宝款项。侯传宝表示利息按照月利率10%计算，第一笔借款40万元陈岐扣除4万元后直接向侯传宝转账36万元，之后每月侯传宝给付陈岐4万元，实际为按照月利率10%的标准支付利息。陈岐与侯传宝的微信聊天记录显示：2017年6月11日陈岐（陈）：“那个钱用不用帮你去要了”，侯传宝（侯）：“可以可以啊，那个钱能帮我要呗，你的有个路也得要律师啊，律师团队还有各方面的团队进入吧，然后你看看，到时候咱俩你说给我说个数儿怎么要回来，我怎么提成就怎么提成”“先说好说好，以后我把我这些合同还有这些文档的文件都交给你们”“到时候我签一个，签个委托，咱们委托好，行吧”，陈：“你给编制一条信息！多少钱，什么公司！大概编制一天，能看懂的，发给我”，侯：“好的”“我2013年做星美集团，全国5个项目，合同付款都有决算但是迟迟没有完成，但是都报了，有的单位没审核就按照报结算付款的”，陈：“不是你一条儿一条儿列，你就跟那个做个PPT似的，完了之后几个项目，哪个项目欠你多少钱，他公司在哪儿完了之后要找什么样负责人完了余款还有多少一共多少钱？余款欠你多少钱？完了之后你给我变成这样的东西，你这个我怎么看这个”，后侯传宝发送一张“星美国际影城付款明细”截图，载明了项目的名称、施工公司、合同总价金额、增项金额、工程决算金额、付款时间、已付款金额、合计已付款金额、未付款金额。陈：“老侯，我那意思就是你给我编制出来一条这样一个信息，完了之后呢，我这个给人看的时候我也好看，因为这我也得派人过去。我自个儿也跑不了这事儿，我去的话也偶尔去，我不能老去”，侯：“好的好的，那行，我弄一下然后再发给你啊”。2017年12月1日侯：“[北京交警]您的小型汽车×××于2017-11-2714:11在观音堂桥西由西向东，因上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，被交通技术监控设备记录，请及时接受处理”“没年检出去老拍”。2017年12月4日陈：“北京市朝阳区百子湾沿海赛络城214-1-109底商荷为美微SPA，陈沛东收，电话186XXXXXXXX”，侯：“收到”，陈：“你把保单的话今天你给我发出来，你发闪送也行啊，我今天能去验车去，今天去验啊，到时候我就老麻烦”。2018年1月11日侯传宝向陈岐转账5000元并表示：“帮忙，我有一下都给你了，缓两天给你，车再不验不行了，谢谢”，陈：“我这刚刚让人家给查呢，查这边怎么弄好吧，刚让给查查啊”。2018年8月2日侯：“陈岐你好，截止日期2018年8月2日我一共欠你总额20万元整，以此为证”，陈：“好的，收到”“以上信息无误，正常”。2018年8月9日侯：“兄弟，今天要有时间一起去一趟上次要钱的地方”，陈：“几点去”“我先出去一趟”。2018年8月10日侯：“我想下午两点到世贸天阶去，要钱去，你有时间吗”，陈：“我给你派兄弟过去吧”。2018年8月15日侯：“就是上次跟你说的钱的事情，到时候帮我问问啊，然后那个第一笔预付款不是都还了然后花了吗？工地上这个用钱呢，还是有些紧张，等到第二笔预付款的时候就一下子差不多就缓过来了，你帮我弄点钱呢，我倒了一个月”，陈：“周五、周六吧”“最迟周日”。2018年8月16日侯：“我等你话啊，你晚上那个钱到了你告诉我，我就把那个卡号发给你啊”，陈：“好，你发给我吧，发给我待会晚上我到了我直接给你打过去了哈”，侯：“陈岐你好，截止日期2018年8月15日，我一共欠你总额30万元整，以此为证”，陈：“是因为你15号还了一笔款，所以是正常6号到期”，侯：“好的”，陈：“打过去了”。2018年12月11日侯：“截止2018年12月11日，侯传宝总计欠陈岐人民币40万元整”，陈：“好了”，侯：“款收到”。2019年1月3日陈：“你先把利息给我打过来吧，我这等着用”“要不，你先把利息给我”，侯：“有就给你了”，陈：“哥们儿，到期了”“你该给我了”，侯：“我也没拖你呀”“说在安排款给你”，陈：“你说节前给我，结果节前时间紧张，说2号，2号你又说来人了”，侯：“不是，是钱没转出来”，陈：“给我时间可以吗，我好有安排，有交代”，侯：“好的”。2019年1月23日陈：“给我发一张号儿”，侯：“工商银行南湖中园支行，侯传宝XXX”，陈：“我给你转过去了”，侯：“截止2019年1月23日，侯传宝欠陈岐总金额50万元整”，陈：“是的”。2019年2月10日侯：“陈岐，帮老侯搞一万块急用，18号还你，今天燕郊有个重要送礼，钱不够”“我先付一千利息”“侯传宝欠陈岐56万元整，2019年3月7号还款”，后陈岐向侯传宝转账9000元。2019年3月5日陈：“钱解决了吗”，侯：“还没有给，我说交投标保证金用，我在催他借用”，陈：“无论如何，你今天都要给我，想什么办法也要给我”，侯：“我这状态话都说死了”，陈：“啥意思”“老侯，你可别害我”“我就等你给我钱救命呢”，侯：“什么个情况呀，我也是东借西借了”，陈：“无论如何，今天你都要给我解决了”，侯：“你还别的路子准备吗”，陈：“没了，就你了”“半个月以前你就答应了”“你就给我凑10万就行”“再说了，钱也到日子了”。2019年4月14日侯：“陈岐你给我问问，10天内有个50确定进来，我这几天应急，15号员工发工资”，陈：“一会打电话”，侯：“陈岐，我侯传宝截止2019年5月7日前欠你70万元整，我于2019年4月24日前先归还你10万元，如10万元不按时归还愿意承担付你三万元补偿”，陈：“周二有时间吗？过来把条打一个”，侯：“我周三回来找你”“给你打个条”，陈：“好的”“又转过去8万，现在正好70万整”，侯：“收到，告诉你”，陈：“你给我转2000我去修车”，侯传宝随后向陈岐转账2000元并表示：“有好几个违章扣分的”，陈：“验车时候解决吧”。2019年5月5日侯：“本来我把这个款还有一部分款要打给你了，就没给你打，那就先不跟你打了哈，我又往外付了一部分钱”“你还要帮忙再筹点钱，等我钱到”“你回北京了吗？就简单说那个事儿啊，你那个谁，你帮我问问啊，我问问那个得帮我借点钱凑了100多100来万吧，你不你帮我找找呗”，陈：“我来找他了，没在家”“我等他呢”。2019年5月12日侯：“陈岐，我侯传宝截止2019年6月7日欠你70万元整，我于2019年5月22日前先归还你10万”，陈：“好的”“转过去了”。2019年5月30日侯：“我侯传宝承诺6月3号还陈岐借款12万元整”，陈：“你截止到今天我再给你转完钱，你一共欠我72万，6月3号之前还我12万”，侯：“是的”，陈：“好的，一会我哥们给我转过来。我给你转过去”，侯：“没问题”。侯传宝认为陈岐提交的微信聊天记录不够全面，对于侯传宝有利的信息均未提交，故其对于真实性不认可，根据双方2019年9月20日的微信聊天记录可以看出陈岐的出借资金并非其自有资金，而是向各大金融机构借贷款项并对外放贷，已经构成非法放贷。经本院询问，侯传宝称其并不认为陈岐属于套取金融机构信贷资金高利转贷的情形，因为其与陈岐之间并未约定利息，其只是陈述陈岐出借款项的来源不合法。侯传宝认可其最后一次偿还陈岐借款为2019年4月26日的10万元。本院询问，既然2019年4月26日已经超额还款，为何侯传宝在2019年5月12日向陈岐发送微信表示2019年6月7日前欠陈岐70万元。侯传宝表示属于利滚利计算得出的金额，每隔一段时间陈岐就给侯传宝计算利息，故侯传宝在微信中多次发信息表示截止某日欠陈岐多少钱；之所以出具2019年6月6日的借据和还款计划书，是因为陈岐要求侯传宝必须出具借据，否则要到侯传宝家中和单位去闹，侯传宝在国企工作，陈岐严重影响了侯传宝的工作和生活，侯传宝迫于无奈出具借据和还款计划书，80万元是陈岐计算好之后要求侯传宝出具借据，并非双方共同核算，80万元如何计算侯传宝不清楚，属于利滚利计算得出，每个月计算几万元的利息。经本院询问，侯传宝明确表示面对陈岐的威胁侯传宝并未报警，出具借据和还款计划书后亦未报警，之所以2019年6月17日又向陈岐出具证明，是因为侯传宝害怕。本院询问，侯传宝已经超额还款，在此种情况下侯传宝还在微信中不停表示欠款还出具了借据明显不符合常理，侯传宝表示金额属于利滚利计算得出。本院询问，侯传宝一直陈述双方并未约定利息，如何是利滚利计算，侯传宝表示是按照月利率10%扣除的利息。本院再次询问，侯传宝表示针对每笔借款从未出具过借据，并无证据证明双方约定了利息，陈岐如何向侯传宝主张利息，侯传宝表示其工作比较特殊很看重工作，侯传宝为北京清尚建筑设计研究院的业务经理，但不属于正式编制。本院询问在徐作进起诉侯传宝民间借贷纠纷一案中，侯传宝表示其身份为包工头。侯传宝称其有好几个身份，北京清尚建筑设计研究院业务经理的身份比较特殊，对于侯传宝的工作有帮助，故害怕陈岐到该单位去闹；侯传宝一共收到陈岐交付的借款本金85．4万元，之所以偿还126．3万元是因为双方账目并不清楚，侯传宝也不清楚具体欠付陈岐款项的数额，因为陈岐多次到侯传宝的家中和单位去闹，故侯传宝陆续还款；2018年陈岐就在微信中提到过要到侯传宝的家中和单位去闹，侯传宝害怕陈岐真去闹就进行了还款，陈岐并未真正到过侯传宝家中和单位去闹。陈岐对于侯传宝的上述陈述不予认可，称80万元为侯传宝计算得出，双方结算时将40万元收条的费用亦进行了结算，80万元的借款并不包括利息；陈岐从未表示过要到侯传宝家中或单位去闹；陈岐在微信中表示通过京东白条等方式借款并未用于出借给侯传宝，而是因为侯传宝未能按时还款，陈岐为了经营通过京东白条等方式借款，该款项与本案诉争借款无关。另查，陈岐于2020年8月3日向本院提交民事起诉状。上述事实，有陈岐向本院提交的微信聊天记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条、借据、还款计划书、证明，侯传宝向本院提交的中国工商银行境内汇款电子回单、微信转账记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：陈岐与侯传宝之间存在借贷关系，且借贷关系已经成立并生效。本案的争议焦点在于侯传宝是否还欠付陈岐借款以及具体金额。首先，关于40万元收条的问题。侯传宝在出具收条时明确载明该笔款项系侯传宝为陈岐之子陈泓印办理北京户口所收取的定金，并且表示在未办理成功的情况下退还该笔款项。侯传宝称该收条中的40万元实际为借款，于2017年6月7日、6月8日陈岐向侯传宝转账的36万元系同一笔款项，系陈岐扣除月利率10%的利息之后实际交付36万元借款本金。对此本院认为，陈岐与侯传宝之间存在时间较长、次数较大的借贷往来，侯传宝在微信聊天记录中多次表示向陈岐借款，且多次发送信息确认借款金额及还款期限，只有该收条中的40万元其明确确认系办理户口的费用并非借款，侯传宝针对该收条作出的解释明显不符合常理，故本院对于侯传宝的解释不予采信。侯传宝在出具收条时已经明确表示该笔款项并非借款，故该笔款项与2017年6月7日、6月8日陈岐向侯传宝转账的36万元并非同一笔款项。其次，关于陈岐与侯传宝的微信聊天记录，侯传宝认为陈岐提交的微信聊天记录不完整，并未提交对侯传宝有利的信息，故对于微信聊天记录的真实性不认可。对此本院认为，侯传宝如果认为陈岐提交的微信聊天记录不真实、不完整，可以提交其持有的微信聊天记录予以证明，但其并未提交相反证据，故本院对于陈岐提交的微信聊天的记录真实性予以确认。通过微信聊天记录可以看出，第一双方之间除了借款还存在其他的法律关系，侯传宝在微信中曾要求陈岐帮助其追讨工程款，并且要求陈岐为其车辆进行验车、消除违章记录等。故侯传宝向陈岐转账的款项并非全部为偿还借款。第二侯传宝多次在微信聊天记录中提出向陈岐借款，并且多次发送信息确认截至某日欠陈岐多少款项，陈岐亦进行了确认。可以认定双方定期对于资金往来进行了结算确认。再次，关于2019年6月6日借据、还款计划书及2019年6月17日证明的出具问题。2019年4月26日侯传宝最后一次偿还陈岐借款，2019年6月6日侯传宝出具借据和还款计划书确认尚欠陈岐借款80万元并承诺了还款期限，2019年6月17日侯传宝再次出具证明确认尚欠陈岐借款80万元，侯传宝在最后一次还款之后多次确认尚欠陈岐款项的金额。侯传宝称借据、还款计划书及证明并非其真实意思表示，系受到陈岐胁迫而出具。对此本院认为，侯传宝称陈岐多次到侯传宝家中和单位闹，侯传宝出于害怕出具书面凭证，但经本院询问侯传宝表示2018年陈岐就在微信中表示要到侯传宝家中和单位去闹，侯传宝出于害怕就偿还借款，故陈岐并未真正去闹过。侯传宝所述的陈岐威胁、胁迫并无任何证据予以佐证，侯传宝亦未报警处理。侯传宝称其在国企工作，工作较为特殊，比较看重工作，故害怕陈岐到其单位去闹。侯传宝在另案中陈述其工作性质为个人承揽工程，并非其所述的国企员工，侯传宝的陈述与事实不符。侯传宝作为完全民事行为能力人和商事主体，在不清楚双方账目的情况下超额还款与常理不符，在已经超额还款的情况下于2019年6月6日出具借据和还款计划书、又于2019年6月17日出具证明再次确认借款金额与常理不符，在收到陈岐胁迫的情况下并未报警更与常理不符。故本院认为借据、还款计划书及证明系侯传宝的真实意思表示，本院对于侯传宝出具的书面凭证的真实性予以确认。陈岐称双方之间对于所有的借款往来（包括40万元收条的款项）进行结算后最终确认侯传宝尚欠借款80万元，侯传宝为此出具借据和还款计划书更为符合常理，本院对此予以确认。侯传宝称陈岐出借的款项来源为套取金融机构的信贷资金，对此陈岐不予认可，本院认为根据双方之间的微信聊天记录可以看出在陈岐出借款项后2019年其表示向京东白条等借款，侯传宝并未提交证据证明其收到的陈岐交付的借款来源于信贷资金，故本院对于侯传宝的上述陈述不予采信。侯传宝一方面称双方之间的借款并未约定利息，另一方面又表示陈岐扣除月利率10%的利息后交付借款，本案诉争借款属于陈岐利滚利计算后得出的金额。侯传宝的陈述存在前后不一致、互相矛盾的情形。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院认为侯传宝的多处陈述与事实不符且自相矛盾，侯传宝的行为违反了诚实信用原则和诚信诉讼的原则。综上，本院认为在陈岐与侯传宝之间存在多种法律关系、多笔借款的情况下，双方多次通过微信确认借款金额，2019年6月6日的借据和还款计划书是双方对于资金往来进行清理结算后产生，侯传宝应按照借据、还款计划书的内容履行。侯传宝并未于2019年9月7日之前还清借款，已经构成违约，故本院对于陈岐要求侯传宝偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。还款计划书约定侯传宝未按时还款需要按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息，故侯传宝应当以80万元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准自2019年9月8日起给付陈岐利息，但利息计算标准应以年利率24%为上限。对于陈岐主张过高的部分，本院不予支持。关于侯传宝的反诉请求。侯传宝最后一次还款的时间为2019年4月26日，其于2019年6月6日向陈岐出具借据和还款计划书，并于2019年6月17日再次出具证明，均确认尚欠陈岐借款本金80万元，故侯传宝提交的转账记录不能证明其已经超额还款。故侯传宝要求陈岐返还不当得利的反诉请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）侯传宝于本判决生效之日起7日内偿还原告（反诉被告）陈岐借款本金80万元；二、被告（反诉原告）侯传宝于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）陈岐逾期利息（以80万元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准，以年利率24%为上限，自2019年9月8日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告（反诉被告）陈岐的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）侯传宝的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告（反诉原告）侯传宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费6205元，由被告（反诉原告）侯传宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰