北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27025号原告：北京中航赛维时代新能源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路29号院5号楼6层608。法定代表人：李京生，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被告：北京捷安盾安全科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号A区1069。法定代表人：陈中喜。原告北京中航赛维时代新能源科技有限公司（以下简称中航赛维公司）与被告北京捷安盾安全科技发展有限责任公司（以下简称捷安盾公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周裕财独任审判，公开开庭进行了审理。原告中航赛维公司委托诉讼代理人陈旺新，被告捷安盾公司法定代表人陈中喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中航赛维公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除中航赛维公司与捷安盾公司于2017年1月20日签订的《合作意向书与长期战略合作伙伴关系协议》；2、判令捷安盾公司返还合同保证金100万元；3、判令捷安盾公司支付经济损失（以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心报价利率的双倍支付自2017年3月6日至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由捷安盾公司负担。事实和理由：2017年1月20日，经中航赛维公司、捷安盾公司协商签订了一份《合作意向书与长期战略合作伙伴关系协议》，协议约定，由捷安盾公司提供四、五、六、十号线地铁站前广场供中航赛维公司安装与运营充电桩，中航赛维公司向捷安盾公司支付充电桩场地租赁费，合作期限为5年，可续签3年。中航赛维公司向捷安盾公司交纳合同保证金200万元。合同签订后，中航赛维公司分两次向捷安盾公司交纳合同保证金100万元。中航赛维公司与捷安盾公司交涉合作场地的租赁经营事宜，捷安盾公司不得不提交其与产权方的合同，依其与产权方合同约定，捷安盾公司无权转租中航赛维公司、捷安盾公司协议约定站前广场停车场地。时至今日捷安盾公司无法交付合作地铁站前广场致合同已实际无法履行。综上，中航赛维公司认为，捷安盾公司无权处置中航赛维公司、捷安盾公司协议标的，给中航赛维公司造成巨大经济损失，为维护中航赛维公司合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。被告捷安盾公司答辩称：我方2017年1月20日跟中航赛维公司签订合同，我方在其中作了很多工作，最后也协调了一个五路居，我方也跟新丰源签订租赁协议，新丰源跟京投也有协议，说我方欺诈是不认可的，新丰源和京投及我方跟新丰源签订的都有协议，对方知悉，协调过程不像双方预期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，中航赛维公司与捷安盾公司签订《合作意向书与长期战略合作伙伴关系协议》（以下简称《合作战略协议》），合同约定：“捷安盾”拥有北京地铁和京港地铁的四、五、六、十等四条线路各站前广场资源的开发和经营权利，项目开展的宗旨围绕轨道交通，提供更加便捷的出行服务;“捷安盾”正在申请北京地铁和京港地铁的各条线路各站站前广场资源的开发和经营权利，届时将获得上述资源所有权方北京市基础设施投资有限公司等所有权单位的许可和授权；“长期战略合作伙伴关系”系指“中航新能源”与“捷安盾”利用各自优势，在共同利益的前提下，通过针对前述各项目的精诚合作，结成不少于5年的长期战略的合作伙伴关系，协议到期后如果双方无异议可自动续约3年；双方合作的标的,是指利用“捷安盾”被授权投资建设及经营的北京地铁、京港地铁四、五、六、十号等四条线路各站前广场资源进行充电桩建设和独家运营的权利；具体线路及充电桩设施设备具体安装位置的实施以“捷安盾”取得相关产权或经营单位正式批准文件后与“中航新能源”具体协商确定；“中航新能源”须于本协议签署之日起五个工作日内向“捷安盾”交纳四条线路合同保证金人民币贰佰万元整,双方签订具体的实施合同后折抵合同场地租赁租金或履约保证金。本协议生效后一个月内双方未能签订后续相关具体实施合同(包括不能就合同条款协商一致情形),“捷安盾”应无条件无息返还保证金,双方互不承担违约责任；当违约方实质性违反本协议或本协议下的具体项目合作协议的规定时，非违约方可以免于履行其在本协议项下的相应义务，且不承担赔偿责任。2017年1月26日，付款人杜X向收款人捷安盾公司付款50万元，备注为代新能源付保证金。2017年3月6日，中航赛维公司向捷安盾公司付款50万元，摘要为保证金。捷安盾公司确认收到上述保证金合计100万元。庭审中，中航赛维公司、捷安盾公司均提交了北京XX公司（以下简称XX公司）与北京XX公司签订的《北京地铁站前广场及桥下空间综合治理配套设施开发合作协议》、《地铁6号线一期和10号线二期综合治理配套设施开发合作协议》及2017年1月5日XX公司与捷安盾公司签订《合作协议》，其中《合作协议》中约定：“XX公司作为甲方与捷安盾公司作为乙方，甲方同意乙方在轨道交通4号线、5号线、6号线、10号线各站站前广场及高架桥下空间的区域进行项目开发经营管理。”对此，捷安盾公司称依据《合作协议》，其拥有地铁4、5、6、10号线站前广场及高架桥下空间便民服务设施的使用、维护、管理和收益权，中航赛维公司则称上述协议系捷安盾公司事后提供给中航赛维公司，因捷安盾公司只有站前管理权，且前期未告诉中航赛维公司，导致后期无法与产权单位进行沟通协调。另查，2019年1月3日，中航赛维公司作为乙方与北京XX公司(以下简称XX公司)作为甲方签订《五路居停车场合作协议》，约定五路居停车场项目，合作10年，场地租金为28万元（含税）每年。庭审中，关于合同履行情况，捷安盾公司确认未按照《合作战略协议》约定向中航赛维公司履行案涉四条地铁线站前广场的备案手续，且最终产权证明亦未办理下来，四条线路均未如期协调，双方亦未签署具体实施合同。同时，捷安盾公司表示同意解除合同，并愿意退还中航赛维公司60万元。关于五路居停车场事宜，捷安盾公司称系其帮忙中航赛维公司协调的，并提交了XX公司出具的《关于五路居停车场的情况说明》，载明：“我公司是地铁六号线五路居停车场项目的管理单位。2018年11月，经捷安盾公司介绍及协调，我公司与中航赛维公司签订了《五路居停车场合作协议》。目前为止该合作协议履行情况良好。落款为北京XX公司的签章。”对此中航赛维公司称该合同系其与现管理方签订，与捷安盾公司无关。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中航赛维公司与捷安盾公司签订《合作战略协议》系双方方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。现捷安盾公司在合同履行期间，未按期履行合同项下义务，上述行为构成根本违约，现中航赛维公司主张解除《合作战略协议》符合合同约定及法律规定，且庭审中捷安盾公司亦认可解除合同，基于此本院对该诉讼请求予以支持，确认中航赛维公司与捷安盾公司签订的《合作战略协议》于2020年12月23日解除。关于中航赛维公司主张捷安盾公司返还保证金的诉讼请求，本院认为，捷安盾公司未按期履行合同项下义务且构成根本违约的情况下，中航赛维公司主张捷安盾公司返还已支付的保证金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，关于经济损失，合同约定在合同生效一个月内双方未能签订后续相关具体实施合同，捷安盾公司应无条件无息返还保证金，但捷安盾公司未如期返还，应当支付相应保证金的资金占用损失，本院对该诉讼请求予以支持，但对损失标准调整为以保证金100万元为基数，自2017年3月6日起按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心报价利率标准计算。关于捷安盾公司抗辩称为中航赛维公司协调五路居停车场一事，本院认为，首先，合同明确约定在合同生效后一个月内双方未能签订后续相关具体实施合同情况下，捷安盾公司应无条件无息返还保证金，本案中双方在签订《合作战略协议》后并未如期签订具体实施合同，根据上述约定，捷安盾公司应返还相关保证金；其次，即使按照XX公司出具的情况说明，捷安盾公司确系帮助介绍协调了五路居相关合同的签署,但《合作战略协议》约定双方的合作方式为捷安盾公司直接向中航赛维公司提供站前广场充电桩的安装位置以及独家充电桩运营权，而非仅仅提供介绍及协调，因此捷安盾公司即使存在帮助协调的事实，亦不构成对《合作战略协议》项下义务之履行，也不符合合同订立之目的。综上，对捷安盾公司的该答辩意见，本院不予采纳。综上，本院对中航赛维公司部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告北京中航赛维时代新能源科技有限公司与被告北京捷安盾安全科技发展有限责任公司签订的《合作意向书与长期战略合作伙伴关系协议》于2020年12月23日解除；二、被告北京捷安盾安全科技发展有限责任公司向原告北京中航赛维时代新能源科技有限公司返还保证金100万元，并支付资金实际损失（以保证金100万元为基数，自2017年3月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计收；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计收）；三、驳回原告北京中航赛维时代新能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京捷安盾安全科技发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年五月六日书记员  周剑彬