北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15248号原告：曾和平，男，1971年11月29日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：胡东勇，北京市博儒律师事务所律师。被告：中农科汇（北京）农业科学研究院，住所地北京市西城区。法定代表人：胡兆荣，主任。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被告：王剑飞，男，1966年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：官凤金，女，1956年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于彦合，男，1963年6月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告曾和平与被告中农科汇（北京）农业科学研究院（以下简称农科院）、王剑飞、官凤金、于彦合展览合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾和平委托诉讼代理人胡东勇，被告农科院法定代表人胡兆荣、委托诉讼代理人杨凤莲、鲍永刚，被告王剑飞、官凤金、于彦合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾和平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带返还原告60万元款项及利息（以60万元为基数，自2017年5月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以60万元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费5000元、保全保险费980元由四被告承担。事实和理由：2017年5月，在王剑飞、官凤金的协调下，曾和平与农科院拟合作举办“全国首届农副产品博览会”。农科院为主办单位，王剑飞、官凤金等人负责具体协调。曾和平负责出资60万元，收益曾和平与各被告按五五分成。2017年5月3日，王剑飞、官凤金、于彦合签署《承诺书》，承诺如博览会未能按期开幕，保证无条件退还曾和平投资的60万元。2017年5月10日，曾和平向农科院账户转账50万元，2017年6月26日向王剑飞、官凤金、于彦合指定的账户苏艳丽转账2万元，2017年6月28日、7月5日，曾和平分别向官凤金转账2万元、6万元，合计8万元。至此，曾和平共计向被告支付了款项60万元。按照约定，“全国首届农副产品博览会”最迟应于2017年9月15日开幕，但在曾和平付款后，该活动并未如期开幕，且此后曾和平联系不上被告。曾和平认为四被告具有恶意串通对曾和平故意实施欺诈的行为。农科院作为实际收款方及主办单位，应当向曾和平承担60万元的还款责任，王剑飞、官凤金、于彦合作为协调合作方且出具了《承诺书》，应当承担连带还款责任。被告未及时退还曾和平合作款的行为侵害了曾和平的合法权益，其行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告还应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向曾和平承担违约责任、赔偿损失。故曾和平起诉至法院，望判如所请。农科院辩称，不同意曾和平对农科院提出的全部诉讼请求，理由如下：1.曾和平不是适格的诉讼主体。2017年5月4日，农科院与漯河市金双利农业发展有限公司（以下简称金双利公司）签订《展会合作协议》，约定由双方合作举办“2017年首届中国特色农产品展示交易会”。曾和平不是协议的相对方，双方不具有合同上的权利义务关系。曾和平仅仅是金双利公司的受托人，代理金双利公司举办农展会事项。根据法律规定，代理人在被授予的代理权限范围内，以被代理人的名义与第三人实施法律行为，行为后果由被代理人承担，即被代理人对代理人的行为承担民事责任。故不论从合同的相对性还是代理行为的后果承担，曾和平均不是适格的主体。2.农科院已经按照协议约定全面充分履行了合同义务，无任何违反约定的行为。农展会未如期举行的原因系金双利公司在项目的实施过程中发现愿意参会者少，金双利公司未向全国农业展览馆支付场地使用费所致。农科院在收到50万元专项费用后的当天及时向农科院上级主管部门备案（协议约定收款后5个工作日），同时将砖塔胡同X号的办公楼中的三间提供给金双利公司使用。农科院及主管单位高度重视，召开会议研究积极推进农展会的举办，为金双利公司出具授权委托书，具体承办本届交易会。农科院积极为本次农展会租赁场地，邀请了中国农业国际合作促进会为另一主办方。为配合金双利公司的招商及宣传工作，2017年7月8日在全国农业展览馆举行新闻发布会，邀请国家有关部委领导及多家媒体参与发布会并给予宣传报道。农科院履行完协议义务后，金双利公司在项目的实施过程中发现愿意参会者少，金双利公司未向全国农业展览馆支付场地使用费，导致本届农展会未能如期举行，农科院不存在任何过错，原告无权向农科院主张权利。3.农科院不存在曾和平在起诉书中所称的恶意串通、故意欺诈行为。农科院高度重视本届农展会，不会更不屑与任何他人串通故意欺诈曾和平，曾和平是金双利公司的代理人。成功举办本届农展会是双方的共同目的，农科院不会故意损害自身利益而与他人串通欺诈曾和平。曾和平的相关陈述意见无事实和法律依据。4.本案王剑飞、官凤金、于彦合向曾和平出具的《承诺函》与农科院无关。该《承诺函》是三被告的个人行为，不能代表农科院，农科院对此完全不知情，也未向三人授权，该《承诺函》对农科院无任何约束力，与农科院无关。综上，农科院认为曾和平无权主张权利，其要求农科院退还60万元无事实和法律依据。被告王剑飞辩称，不同意曾和平的诉讼请求。谁收到这笔钱谁应当进行退还。农科院应当退还曾和平50万元及相应利息。王剑飞没有收到任何一笔钱，所以不同意作任何偿还。理由如下：1.《展会合作协议》与《承诺函》签订前的事实。2017年4月初，认识多年的朋友官凤金找到王剑飞，说她认识农业部的一个处长叫于彦合，有很多资源，可以举办全国农副产品博览会，而且前期投资量不大，只需要50万左右就够了。王剑飞从来没有涉足这类业务领域，既然是朋友推荐，王剑飞就说可以见见于彦合。于是官凤金安排王剑飞和于彦合在一个饭局上见了面。饭后王剑飞和官凤金去了于彦合在首都经贸大学附近的家里，简单地聊了这个展会项目。于彦合说这个项目很赚钱，可以农业部的名义来主办此项目，来参展的客户会很多，这些事情他可以负责组织办理，而王剑飞则需要找到协办单位，投资50万左右的前期费用此事就可以做起来。之后官凤金把王剑飞带到了西城区砖塔胡同X号(据说是农业部的一个办公地点，楼下挂有农业部农村经济研究中心的大牌子)X楼于彦合的办公室，然后对展会项目进行了详细交谈。于彦合拿出了两份要呈报主管领导审核的文件资料：一份名为“关于举办全国首届农副产品博览会的方案”，方案里明确写明举办展览会是由农业部有关部门批复；展览会资金投入金额为60万元，其中40万元交付农业部。另一份名为“关于举办全国首届农副产品博览会的费用收支预算方案”，里面含两份预算方案，预算方案一的纯利润是83万元，预算方案二的纯利润是220万元。同时，于彦合明确他负责做到以下事项：（1）以农业部的名义来主办，或者以农业部直属单位的名义来主办；（2）负责获得农业部相关主管部门的批文；（3）负责新闻发布会的召开、相关领导的邀请、媒体宣传等；（4）负责招商工作，保证参展客户不低于400家；（5）展会地址确定在东三环的国家农业展览馆，具体事项都由他负责，包括确定具体场馆、展览摊位的布置及展览期间的安保等等；（6）投资方除了投资60万元以外，不需要再出一分钱的资金，而且在扣除投资款项及其他费用后，参展的最低纯利润是80万元以上。随后在于彦合的办公室，王剑飞、官凤金与于彦合对此项目的细节又进行了几次沟通，对上述要点反复确认。最后确定王剑飞的任务就是找到出资60万资金的投资人，于彦合负责办理农业部的授权批文等上述事项，而且明确投资人拿回60万投资后，所获得的利润投资人分配50%,官凤金、王剑飞、于彦合三人平均分配剩余50%。三人分工如下：王剑飞负责寻找和落实投资人，官凤金负责中间联系协调，于彦合负责展会的所有具体业务。在三人谈妥上述所有操作细节后，于彦合向王剑飞、官凤金引见了于彦合的直接领导农业部农村经济研究中心主任胡兆荣局长。于是，王剑飞、官凤金与胡兆荣在胡兆荣位于砖塔胡同56号5楼的办公室进行了直接交谈，于彦合在场。胡兆荣当面向王剑飞和官凤金确认了以下事项:（1）同意以农业部的名义，或者以农业部直属单位的名义来主办“全国首届农副产品博览会”。胡兆荣负责和农业部主管领导沟通，从而获得相关批文授权；（2）负责以主办单位名义召开新闻发布会、邀请农业部等相关领导出席、邀请新闻媒体、负责宣传等；（3）负责落实在国家农业展览馆举办展会。王剑飞、官凤金在与于彦合、胡兆荣进行几次商谈之后，王剑飞就设法联系其在四川老家的朋友，向他们推荐了这个展会项目。王剑飞把项目的来龙去脉情况给他们做了详细介绍。曾和平基于对王剑飞的信任，于2017年5月初来到了北京，王剑飞将曾和平带到了砖塔胡同于彦合的办公室，面对面与于彦合进行了沟通和交流，最终达成了合作意向。2.《展会合作协议》与《承诺函》的签订事实。根据以上会谈内容，2017年5月3日，王剑飞与曾和平签订了《合作协议》，明确了王剑飞与曾和平双方的责权利。但实际上关于举办展览会的所有事项按上面所述，均由于彦合和胡兆荣来负责办理，王剑飞的任务是找到出资60万元的投资人。虽然于彦合再三保证除了返还出资人60万元外，还能有最低利润80万元左右，但出资人曾和平仍然担心可能出现风险，要求收款单位出具《承诺函》。因此王剑飞和官凤金明确向于彦合提出要求收款单位出具《承诺函》，但于彦合表示他可以个人名义代表收款单位签署《承诺函》，并要求王剑飞与官凤金共同签署。因此王剑飞、官凤金、于彦合三人于2017年5月3日共同签署了一份《承诺书》。在准备签署《展会合作协议》时，于彦合提出举办展览会需要有具有举办展览会资质的公司来签约，就推介了他朋友的公司金双利公司,此公司具有展会举办资质。因此，该公司给王剑飞出具了《授权书》。在准备签约时，王剑飞和官凤金均发现胡兆荣、于彦合提供的协议版本与双方之前所谈的有重大差异。首先签约单位不是原来胡兆荣、于彦合所说的农业部农村经济研究中心或是中国农业科技发展中心，而是变成了中国管理科学研究院农业经济技术研究所；其次，在前期商谈时胡兆荣、于彦合说的是以农业部的名义或以农业部直属单位的名义来主办展览会，以及农业部有关部门出具举办展会的批文等承诺全部发生了变化。二人解释中国管理科学研究院农业经济技术研究所与农业部农村经济研究中心是两块牌子一套人马，协议有些内容不写明确，但一定是农业部的相关部门出面来办理，包括办理展览会的批文、在国家农业展览馆举办等有关条件都不发生变化。在谈到出资方出资的50万元费用支出安排时，其中的40万元在协议上写的是召开新闻发布会的费用，但实际上二人说是获得农业部相关部门出具同意举办展览会的批文费用，但在协议上不能明写。心中虽有各种疑问，但王剑飞和官凤金认为胡兆荣、于彦合是国家公职人员，做事情应该不会逾越红线。而且于彦合还与王剑飞、官凤金共同签署了《承诺书》。于是在2017年5月4日，王剑飞以金双利公司的名义与胡兆荣代表的中国管理科学研究院农业经济技术研究所签订了《展会合作协议》。3.《展会合作协议》与《承诺函》签订后的事实。2017年5月10日，曾和平向胡兆荣指定的收款单位农科院汇款50万元。但胡兆荣没有按照约定的由农业部有关部门出具同意举办“全国首届农副产品博览会”的文件，只是由中国管理科学研究院农业经济技术研究所给中国管理科学研究院递交了一份日期为2017年5月10日的《关于举办2017年首届特色农产品展示交易会的备案申请》。王剑飞和官凤金立即向胡兆荣、于彦合提出了异议，胡兆荣、于彦合均表示现在农业部相关部门出文不方便，但主办单位一定会有农业部的直属单位，以及招商时农业部有关部门会积极配合等。王剑飞和官凤金当时就提出退款不办了，但胡兆荣、于彦合均表态实际操作都是以农业部为主，招商时农业部会给各省各有关部门打招呼的，参展单位及人员会很多等等，要求继续办下去。按照王剑飞与胡兆荣签订的《展会合作协议》的约定，新闻发布会最迟在2017年6月25日前召开，如不能如期召开，收款方必须退款。到了6月25日后，新闻发布会仍没有召开，王剑飞和官凤金立即向胡兆荣、于彦合提出退款。但胡兆荣、于彦合均表示拟邀请的领导忙，准备工作还没有做好等原因，将新闻发布会推迟到2017年7月8日召开。曾和平按照约定于2017年6月26日向苏艳丽转款2万元，用于建设招商网站；于2017年6月28日、7月5日分两次向官凤金转款共计8万元。至此曾和平已按照合同约定共计支付了60万元。新闻发布会召开后，王剑飞和官凤金一直催促胡兆荣、于彦合落实约定的展会举办场地——全国农展馆。后来因王剑飞有其他事务，关于展会具体的协调工作就由官凤金来做，但王剑飞基本每隔几天就催促官凤金，官凤金就催促胡兆荣、于彦合，但胡兆荣、于彦合的各种借口和理由就来了。原定展会最迟于2017年9月底前召开，先是说在19大召开之前北京任何展览会都不能举办，后又说推迟到11月、12月，然后又说元旦，再就推迟到春节。眼看举办无望，曾和平就要求退款，王剑飞、官凤金就要求胡兆荣退款，但胡兆荣均置之不理。4.王剑飞的诉求。以上为有关“全国首届农副产品博览会”签约的全部事实经过。希望法院判决胡兆荣代表的收款单位全额退还曾和平50万元及相应利息。并提请法院关注以下要点：胡兆荣、于彦合以农业部工作人员身份来诱骗获得当事人的信任。从洽谈开始到签约前后，胡兆荣、于彦合所代表的身份均是农业部农村经济研究中心主任（局长）和处长，二人所在办公楼下悬挂的牌子为农业部农村经济研究中心。二人以此身份和招牌来包装自己，以国家公务员身份来欺骗诱惑当事人。这点曾和平、官凤金、王剑飞及其他相关人员均可证明。和胡兆荣、于彦合见第一面开始，于彦合就说自己是农业部的一个处长，胡兆荣是农业部农村经济研究中心的主任（局长）。到现在为止，王剑飞也不知道他们的真实身份，但这件事发展到今天，王剑飞可以判断他们不是国家机关的工作人员。胡兆荣、于彦合从一开始就精心设计做局，一步一步诱使曾和平、官凤金、王剑飞进入其局中，以达到侵占曾和平50万元资金的目的。从签约开始就变换签约主体，即由农业部农村经济研究中心变为中国管理科学研究院农业经济技术研究所。胡兆荣、于彦合解释为这是一家单位两个牌子。签约前，胡兆荣、于彦合均声称展览会由农业部来主办，或农业部直属单位来主办，40万元直接支付农业部有关部门以获得主办批文，之后在运作中编造理由借口，说农业部出面不合适，但实际上都是农业部在操作等等。签约时，胡兆荣、于彦合均口头承诺如展览会不能如期举行，一定会将投资人的60万元资金全额退还。原本在王剑飞与胡兆荣签署的《展会合作协议》里有这个条款，后改为于彦合、王剑飞、官凤金共同签署了关于退款的《承诺书》，因为于彦合是处长，他可以代表胡兆荣局长来做此承诺。在农科院提供给法院的证据《展会合作协议》中第十条正确的表述是“如甲方最迟在2017年6月30日前未能举办该次交易会的新闻发布会，甲方同意在5日内将50万元退回”，胡兆荣竟然将6月30日用笔改成8月30日，由此可见其心虚及作假。在曾和平、官凤金、王剑飞再三催促之下，交易会的新闻发布会于2017年7月8日召开了，但根据曾和平、官凤金、王剑飞与胡兆荣的协议及口头约定，胡兆荣要负责落实交易会的举办场地即国家农展馆，但胡兆荣一直没有落实，一直在找借口推脱，致使交易会无法举行，给投资人曾和平造成了重大损失。农科院向法庭提供了很多证据，但很多证据都是其单位内部的自说自唱，经不起任何推敲，反而证明其蓄意倾吞投资人50万元资金的目的。被告官凤金辩称，愿意偿还自己收到的8万元，且同意承担8万元的利息。利息应当自2021年4月15起至实际付清之日止，按照同期银行存款利率标准计算。其余没有收到的款项不同意偿还，也不同意承担诉讼费、保全费、保险费。被告于彦合辩称，不同意曾和平提出的诉讼请求。本案案由为展览合同纠纷，但是根据合作协议、承诺书签订的情况，不能证明原、被告双方存在展览合同关系。即使按照曾和平主张的案由，其现在要求于彦合还款也超过了2年的诉讼时效，且本案于彦合不是适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查当事人提交的证据及陈述意见，本院认定事实如下：2017年5月3日，王剑飞、官凤金、于彦合向曾和平出具《承诺书》，载明“根据曾和平（甲方）与王剑飞（乙方）于2017年5月3日在北京签订的《合作协议》，乙方及其关联人在此郑重承诺如下：1.保证“全国首届农副产品博览会”（以下简称农博会）按约定日期开幕，即最晚不迟于2017年9月15日开幕。如未能按期开幕，在甲方要求退款的前提下，乙方及其关联方保证无条件退还甲方投资60万元。2.甲方投入的60万元资金不会损失，即该项目结束清算后，甲方如收不回本金60万元，乙方及其关联方保证向甲方补足60万元。2017年5月10日，曾和平向农科院转账支付50万元。2017年6月26日，曾和平向苏艳丽转账支付2万元。2017年6月28日，曾和平向官凤金转账支付2万元。2017年7月5日，曾和平向官凤金转账6万元。以上曾和平支付资金合计60万元。庭审中经询问《承诺书》中提及的农博会是否开幕，原告及四被告均表示没有开幕。曾和平在本案中申请了诉讼财产保全，为此支付保全费3520元、保全保险费800元。以上事实有《承诺书》、曾和平向农科院的转账凭证、曾和平向官凤金的转账凭证、曾和平向苏艳丽的转账凭证等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用曾和平提起诉讼时法律及司法解释的相关规定，即《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综合现有证据及双方当事人的陈述意见，本院确认《承诺书》中提及的农博会与农科院提交的证据及陈述意见中提及的“2017年首届中国特色农产品展示交易会”系同一展会。在农博会的举办过程中，曾和平及四被告均有实际参与，因此本案案由确定为展览合同纠纷并无不当。王剑飞负责为农博会寻找投资人，并最终找到了投资人曾和平，曾和平负责投入资金，农科院负责寻找举办场馆及协调新闻发布会的召开事宜，官凤金参与了协调、督促农博会举办的工作，且实际接收了曾和平投入的8万元资金，于彦合在协调上述各参与方达成举办农博会的合意上起到了一定作用。基于原、被告双方对农博会的举办或多或少都有实际参与的情况下，王剑飞、官凤金、于彦合在2017年5月3日向曾和平出具了《承诺书》。该《承诺书》系王剑飞、官凤金、于彦合的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。农科院并未签署《承诺书》，故农科院不享有《承诺书》约定的权利，也无须承担《承诺书》约定的义务。关于《承诺书》所涉60万元款项的支付，曾和平提交了相应金额的银行转账凭证，且转账行为均发生在《承诺书》签订后。其中50万元系曾和平向农科院支付，由于付款及收款方均为农博会的参与者，因此该笔款项可以认定为曾和平为农博会举办投入的资金。曾和平向官凤金支付的8万元同样可以认定为曾和平为农博会举办投入的资金。针对曾和平向苏艳丽转账支付的2万元，曾和平表示系王剑飞、官凤金、于彦合指定账户支付，并表示主要是基于王剑飞的要求，王剑飞表示该款项用于建设招商网站，因此本院认定该笔款项亦为曾和平为农博会举办投入的资金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。由于农博会只是于2017年7月8日在全国农业展览馆举行了新闻发布会，最终并未实际开幕。而《承诺书》载明农博会的开幕时间最晚为2017年9月15日，因此王剑飞、官凤金、于彦合于2017年9月16日起才负有向曾和平连带返还该60万元投资款的义务。曾和平于2020年4月向本院提起诉讼要求王剑飞、官凤金、于彦合连带返还60万元投资款，并未超过三年的诉讼时效。因此，对于曾和平要求王剑飞、官凤金、于彦合连带返还60万元投资款的诉讼请求，本院予以支持。王剑飞、官凤金、于彦合在曾和平所支付的投资款自2017年9月16日起已经不能实现举办农博会这一投资目的时，应当依照《承诺书》约定及时向曾和平返还全部投资款60万元。由于《承诺书》未明确约定退款期限，本院酌情为王剑飞、官凤金、于彦合确定一个月的返还期限，2017年10月16日为逾期还款开始日期。自2017年10月16日起王剑飞、官凤金、于彦合应向曾和平支付资金占用利息。由于《承诺书》并未约定支付利息的标准，因此对于曾和平要求王剑飞、官凤金、于彦合支付利息的诉讼请求，本院在以60万元为基数，自2017年10月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持。对于曾和平超出部分的利息主张，本院不予支持。因农科院并未签署《承诺书》，现有证据也不足以证实曾和平与农科院相互间就返还投资款达成了合意，因此对于曾和平要求农科院返还60万元投资款及相应利息的诉讼请求，本院均不予支持。诉讼财产保全系法律赋予原告方的法定权利，曾和平因行使该权利支出保全费3520元，在本院已经认定王剑飞、官凤金、于彦合应退还投资款并支付利息的基础上，应由王剑飞、官凤金、于彦合负担。保全责任保险并非诉讼财产保全担保的唯一方式，且该费用的支付并未约定在《承诺书》中，因此对曾和平要求四被告负担保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。在案其他证据不影响本院依据已经查明的事实作出裁判，本院不再一一评判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、被告王剑飞、官凤金、于彦合于本判决生效之日起七日内连带返还原告曾和平60万元投资款并支付利息（以60万元为基数，自2017年10月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以60万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告曾和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，由被告王剑飞、官凤金、于彦合负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年五月二十四日法官助理 康燕婷书 记 员 肖 迪