贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终1892号 上诉人（原审原告）：柏明全，男，1968年12月7日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人：李寿芬，女，1970年2月13日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住，系原告之妻。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许可，贵州纵剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柏龙云，男，1991年4月5日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审被告）：柏应忠，男，1966年2月16日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审被告）：柏应广，男，1973年2月6日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审被告）：柏应昌，男，1975年2月12日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 被上诉人（原审被告）：柏信鹏，男，1989年2月6日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 上诉人柏明全因与被上诉人柏龙云、柏应忠、柏应广、柏应昌、柏信鹏排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柏明全上诉请求：请求撤销（2020）黔0526民初6055号民事判决书，并依法改判。事实及理由：一、原审法院查明了五被上诉人堆砌围墙之侵权事实和损毁玉米的事实，却不支持上诉人的主张，并作出不利于上诉人的判决结果。原审法院采信了原告提交的所有证据，且审理查明上诉人承包地的南面与五被上诉人祖莹相邻，坟莹与地块之间原有一条小路宽约40厘米，同时查明2020年2月，五被上诉人用水泥砖砌筑围墙的事实，但原审法院却认为上诉人主张五被上诉人用水泥砖砌围墙，占用其承包地边的小路，影响其耕种土地及他人通行，证据不力而不予支持。再则，堆砌围墙的位置五被上诉人没有任何权属依据，五被上诉人无权在此任意修建建筑物，即使五被上诉人在该与上诉人承包地相邻处有一个祖坟，也不是侵占土地的理由。原审法院审理查明上诉人在靠近围墙附近种植的玉米被被上诉人或家人铲除的事实，却以五被上诉人和辩称作为定案依据认为上诉人所提交的农村土地承包经营权证不能证实被铲除玉米所栽种的位置属其承包地的范围，原审法院显然是故意歪曲事实，上诉人提交的照片及法院依职权拍摄的图片均能证实被铲除的玉米苗所种植的位置在上诉人的承包地范围内。上诉人提交的土地承包经营权证能充分证明对案涉玉米地有权属。原审法院以五被上诉人认为种玉米的位置原属小路，上诉人无权耕种，提交的（2017）第044565号农村土地承包经营权证不能证明铲除玉米的位置属其承包地的范围，从而认为上诉人要求赔偿损失无事实依据是错误的，原审时被上诉人柏应忠当庭认可铲除了上诉人的玉米苗，五被上诉人还陈述共同铲玉米苗有柏稳忠（柏信鹏之父）及柏龙云之母等人。根据上诉人提交的调解笔录，五被上诉人与上诉人一起去司法所调处，司法所调处时建议上诉人让步，让出一米通行路，如果不服可于10内向法院起诉或申请仲裁，而五被上诉人辩称是根据司法所的处理意见，才去铲上诉人玉米苗的，因此，柏信鹏之父和柏龙云之母等亲属的行为是五被上诉人指使的，五被上诉人应当承担赔偿责任，原审法院认为铲玉米苗的人系案外人的认定是故意歪曲事实，为被上诉人推责。二、上诉人所提交的证据充分证实其主张。上诉人所提交的现场图片及法院依职权拍摄的现场照片均未看见五被上诉人之祖坟莹所在，却能清楚看见堆砌的水泥砖墙和上诉人种有玉米的承包地被铲除的痕迹，而被上诉人所用水泥砖宽度为30厘米，足以证明上诉人承包地与坟莹之间的40厘米均被五被上诉人占用，五被上诉人的行为对上诉人构成侵权是不争的事实。上诉人根据统计部门提供的数据，及实地勘丈被铲除的玉米地面积为12.6平方米，五被上诉人原审对铲毁面积未提出异议，也认可铲除了上诉人玉米苗20多株的事实。上诉人请求五被告赔偿损失11.22元证据充分。综上所述，原审法院以被上诉人辩称所作为本案的定案依据，故意偏向被上诉人，所作出的判决结果明显不公平公正，请求上级法院依法予以改判。 被上诉人柏龙云、柏应广二审中答辩称：上诉人所说的我们砌砖侵占小路不是事实，全村的村民都知道小路的原状，拔除上诉人的玉米是经过司法局调解，当时司法局的说，十天后我们可以拆除一条一米之内的路供行走，我们并没有拔超过一米，上诉人是在2019年才开荒挖出来耕种的，离路三米多的位置以前都是荒地，当时坟地周围的树全部被砍了，还经过林业部门处理，我们砌砖是为了祖坟不让其他行人损坏，所以村里面建议我们把坟地围起来。 被上诉人柏应忠、柏应昌、柏信鹏二审中未作答辩。 上诉人柏明全向原审法院提出的诉讼请求为：请求判令五被告拆除小路上的水泥砖，并赔偿我玉米损失11.22元。 一审法院经审理查明：原告柏明全与被告柏龙云、柏应忠、柏应广、柏应昌、柏信鹏均系村民。土地下放时，原告承包得一块（小地名“安家冲子”）的土地耕种。2017年，威宁县人民政府再次将该地块确权给原告管理使用，土地代码为：5205261012020003916，面积约4.14亩。原告该片土地的南面与五被告祖坟坟茔相邻，坟茔与地块之间原有一条小路，宽约40厘米。2020年2月，五被告于祖坟坟茔周围用水泥砖堆砌围墙，原告于春耕时耕种了围墙外（北面）的全部土地，后双方发生争执，经么站镇司法所调处未果，案外人柏稳忠等遂以原告栽种的位置属原来的小路，将原告在靠近围墙附近栽种的玉米铲除（约20余株），原告于2020年9月8日起诉五被告，要求五被告停止侵权，排除妨害，恢复原状，赔偿损失。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，原告柏明全主张五被告用水泥砖砌筑围墙，占用其承包地边的小路，影响其耕种土地及他人通行，但未提供有力证据予以证实，应不予支持。针对原告的损害赔偿请求，原告被铲除的玉米所栽种的位置，五被告认为属原来的小路，原告无权栽种，原告虽提交了黔（2017）第044565号农村土地承包经营权证，但该证所载明的代码为：5205261012020003916，地块四至界限为：东至柏占群，南至空地，西至林地，北至林地，并不能证实被铲除玉米所栽种的位置属其承包地的范围，且铲除原告玉米的系案外人，原告可于玉米栽种位置地块承包经营权明确后，再主张权利。故，原告要求赔偿损失的请求，无事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告柏明全对被告柏龙云、柏应忠、柏应广、柏应昌、柏信鹏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告柏明全承担。 二审中，上诉人提交2019年8月的卫星地图截取图片一张。拟证明提供的卫星图像与2017年土地确权证上的图像是一致的，并没有改变土地的现状，并没有开荒，并且土地没有改变原状之前的照片和2017年的土地确权图斑是一样的。 被上诉人质证意见：上诉人提交的图片是已经进行开荒以后的图片，并不是开荒之前的图片。 本院依职权对案涉地进行勘验，并制作了《现场勘验草图》一份。并在二审中进行出示，各方当事人均无意见。 本院认证如下：上诉人提交2019年8月的卫星地图截取图片一张。仅能证明2019年8月争议地的状况，不能证明2017年颁发《土地承包经营权》时填报土地现状，达不到上诉人的证明目的，且与2017年颁发的《土地承包经营权》中03916号地块的图形不吻合。故不予采信。对于本院依职权对案涉地进行勘验，并制作了《现场勘验草图》一份。并在二审中进行出示，各方当事人均无意见。故可以证明争议地的现状。 经二审审理查明争议地位于上诉人户取得黔（2017）第044565号《农村土地承包经营权证》，代码为：5205261012020003916地块的南面。其余的事实与一审相一致。本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：争议地是否包括在上诉人所取得的黔（2017）第044565号农村土地承包经营权证3916号地块范围内；上诉人请求五被告拆除水泥砖，并赔偿玉米损失11.22元能否得到支持。经查，争议地位于上诉人户取得黔（2017）第044565号《农村土地承包经营权证》，代码为：5205261012020003916地块的北面，5205261012020003916地块四至为：东至柏占群，南至空地，西至林地，北至林地。其中南至空地，并未载明南至小路，说明上诉人的承包地与小路之间还有空地相隔。结合本院现场勘验图与该地块的图斑进行比对，可以明显看出，该地块系以柏明亮地的南面界线为拐点直线至该地块的另一侧面边界处，与上诉人之妻子李寿芬在2020年5月8日调解时陈述：“2019年草海镇曹宝权来砍那里的树，后来柏明权多次阻止，后来柏明权我们去梨地耕种，本来柏明权想再梨过去点，但被我阻止”相互吻合。足以证明上诉人所取得的黔（2017）第044565号农村土地承包经营权证，代码为：5205261012020003916地块并不包括砌砖位置和被铲除玉米位置。上诉人仅在取得的黔（2017）第044565号《农村土地承包经营权证》，代码为：5205261012020003916地块的四至界限内依法享有承包经营权。对于3916地块的四至界限以外的部分，未取得合法承包经营权，其相应的权利不应予以保护。上诉人也未提供证据证明林地系上诉人所有，砌砖位置也未影响上诉人进入承包地内的通行。故上诉人请求五被告拆除水泥砖，并赔偿玉米损失11.22元不应得到支持。一审判决并无不当，本院予以维持。对于原小路被谁侵占，是否恢复原状，通行受到影响的村民可以另行主张权利，本案中不予处理。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柏明全负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 莉 审判员 曹建军 审判员 吴 丹 二〇二一年五月二十七日 书记员 刘莉丽