山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0911民初2994号原告：泰安市兴宏建筑安装有限公司，住所地泰安市岱岳区泰山钢材大市场首钢大街98号。法定代表人：张泽科，总经理。委托诉讼代理人：李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成志，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。被告：济南德鑫恒利建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区齐鲁七贤文化城南区17排4号。法定代表人：秦久德，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曲兵，山东润银律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔婷婷，山东润银律师事务所实习律师。原告泰安市兴宏建筑安装有限公司（以下简称兴宏公司）与被告济南德鑫恒利建筑劳务有限公司（以下简称德鑫恒利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李千金，被告的委托诉讼代理人曲兵、乔婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告超付的工程款共计1381123.60元；2、判令被告承担自起诉之日起至欠款清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；3、判令诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告签订了《建筑工程劳务分包施工合同》一份，约定由被告承包司家庄二期5#、6#及车库工程劳务分包作业。2016年11月29日双方签订《兴宏建筑安装工程有限公司司家庄A-13地块5#、6#及地下车库付款协议》，确认结算总额为10369846元。后被告因建设工程施工合同纠纷诉至法院，经岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4321号案审理，被告自认二十三页收条、劳务人员收款和未完工程扣除等总金额为9665273.60元，法院判决未付金额为704572.4元，原被告双方于2020年12月10日抵消时本息合计约871696.00元。但是，（2018）鲁0911民初4321号民事判决书二审生效后，原告新发现三张收款凭证及银行转账记录，原告还曾经分别于2016年12月28日支付45.4万元、2017年1月23日支付30万元、2017年2月22日支付46万元，上述付款均未包含在（2018）鲁0911民初4321号案已付工程款中，原告实际已付工程款总额为11750969.60元，累计超付工程款1381123.60元。为依法维护原告的合法权益，特提出上列诉讼请求，请人民法院依法支持。被告德鑫恒利公司辩称，1、本案违反民事诉讼法确定的“一事不再理”原则，应驳回其诉讼请求。本案诉争事实已经贵院（2018）鲁0911民初4321号与泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终1522号判决书确认，并判决兴宏公司向德鑫恒利公司支付欠付工程款704572.4元及利息。兴宏公司不服生效判决提起再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申2313号裁定书驳回兴宏公司的再审请求。尽管兴宏公司在本案中称其系在（2018）鲁0911民初4321号判决生效后新发现本案三张收款凭证及银行转账记录，但根据民事诉讼法确定的“一事不再理”原则可知，本案与前诉案件当事人相同、案件事实相同、诉讼标的相同，故此，本案与前诉案件在主体、内容与客体方面均一致，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条所列第五种情形，即“(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，故此，本案系在前诉裁判生效前已经存在的事实，即便该事实由于客观原因或兴宏公司故意、过失等原因而未能发现，兴宏公司系在原审案件裁判生效后发现，也不能认定为新发生的事实，山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民申2313号裁定书也正是基于此观点驳回兴宏公司的再审申请，故此，兴宏公司在再审被驳回的情况下，只能通过抗诉或申诉等途径主张自身权益，但不能另行起诉。2、本案兴宏公司起诉向德鑫恒利公司超付1381123.6元无事实依据，应驳回其诉讼请求。（1）本案兴宏公司主张其提交的《超付工程款明细表》中的第二项“871696元”，属事实认定错误，该款应为兴宏公司拖欠德鑫恒利公司的工程款704572.4元，且不存在超付问题。关于兴宏公司拖欠工程款事项已经贵院（2018）鲁0911民初4321号判决书判决，兴宏公司应向德鑫恒利公司支付拖欠工程款704572.4元及利息（以704572.4元为基数，自2017年7月31日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。兴宏公司起诉德鑫恒利公司因拖延工期违约，贵院经审理作出（2019）鲁0911民初6134号判决书，判决德鑫恒利公司向兴宏公司支付94万元违约金。根据贵院出具的（2020）鲁0911执3519号《执结案件通知书》可知，双方已就上述两案判决结果达成执行和解，德鑫恒利公司基于（2018）鲁0911民初4321号判决确定的本金及利息向兴宏公司支付判决差额73323.6元，至此，（2019）鲁0911民初6134号判决书确定的94万元违约金已执行完结。故此，兴宏公司在本案中主张其提交的《超付工程款明细表》中第二项“871696元”，存在事实认定错误，该项金额应为贵院（2018）鲁0911民初4321号判决书中判决的欠付工程款本金704572.4元，兴宏公司在本案中起诉该款项无事实依据。（2）本案兴宏公司提交的《超付工程款明细表》中的第三、四、五项（合计1214000元）已包含在双方2017年6月15日确认的已支付工程款7761286元中，不存在超付问题。①（2018）鲁0911民初4321号与（2019）鲁09民终1522号判决书中，均对双方无争议的截至2017年6月15日兴宏公司已向德鑫恒利公司支付7761286元工程款的事实进行了确认，不存在兴宏公司本案诉称的另有2016年12月28日的45.4万元、2017年2月27日的46万元、2017年1月23日的30万元未计算在内的情况，该三笔金额都已包含于双方2017年6月15日的对账总金额7761286元中。另外，本案中兴宏公司称德鑫恒利公司系依据23页收条自认的截至2017年6月15日已收到兴宏公司7761286元工程款，但是建设工程结算本身就存在让利、优惠、取费标准不统一等情形，双方既然确认了在2017年6月15日已付款7761286元的事实且双方在前诉案件的两审阶段中也不存在争议，兴宏公司就不能出尔反尔再行起诉。另外，山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民申2313号裁定书中也明确说明“仅凭申请人（泰安市兴宏建筑安装有限公司）提供的2017年1月23日的收条及银行流水无法证明该收到条所载明的30万元不包含在上述7761286元中”，尽管兴宏公司在前诉再审中仅是凭30万元的转账收条及付款凭证提起再审，但兴宏公司在本案中诉称的45.4万元及46万元的转账支付时间也都是在2017年6月15日之前，该三笔款项实际包含于双方确认的7761286元中，原告就该三笔工程款提起诉讼显然属于重复起诉。②根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担本案诉讼中其主张的2016年12月28日的45.4万元、2017年2月27日的46万元及2017年1月23日的30万元不在双方2017年6月15日的对账总额范围内的举证责任，而不应只是提供该三笔款项的收款凭证及银行转账记录，显然兴宏公司未尽到举证责任。综上，本案违反民事诉讼法确定的“一事不再理”原则，兴宏公司就诉争标的再审被驳回后提起本案诉讼，并且无法证明本案起诉标的中的45.4万元、46万元及30万元三笔款项未包含在双方确认的2017年6月15日已支付范围内，同时，因双方就欠付工程款及违约金已达成执行和解，双方就工程款支付已不存在争议更不存在超付问题，故此，请求贵院查明本案案情依法判决驳回兴宏公司的诉讼请求，以维护德鑫恒利公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2018）鲁0911民初4321号民事判决书确认如下事实：2015年9月25日，德鑫恒利公司与兴宏公司签订建筑工程劳务分包施工合同，约定将司家庄二期5#、6#及车库劳务分包给德鑫恒利公司，该合同由兴宏公司的该工地负责人阮洪生签字捺印。合同签订后，德鑫恒利公司依约组织进行了工程施工。后分别于2016年7月25日、2016年8月22日签订建筑劳务补充协议，对结算方式、付款协议、承包范围等事项进行了约定。兴宏公司与德鑫恒利公司于2016年11月29日签订兴宏建筑安装工程有限公司司家庄A-13地块5#、6#及地下车库付款协议，约定：乙方（德鑫恒利公司）所完成司家庄5#、6#及地下室工程总产值为10369846元，2016年11月29日前甲方（兴宏公司）已支付金额为2912919元，剩余工程款7456927元；甲方承诺支付工程总产值的85%时间如下，自2016年12月1日至2017年1月12日共计支付乙方480万元；乙方接受甲方安排A-12地块1#、2#楼的两套房屋用于抵扣工程款。按合同支付总工程款比例85%；甲方在2017年5月30日至2017年7月30日前分两次支付所剩余人工费为1656927元；甲乙双方约定若任何一方未按此协议承诺付款，乙方有权上访，所造成的一切经济损失、法律责任由责任方全部承担（甲方给乙方所付工程款以银行转账凭证及乙方签字认可为准），剩余1656927元以甲乙双方最终结算为准；所余下未完成的工程，甲方有权按未完成实际工程量的双倍扣除。2018年6月20日，司家庄旧村改造A-13地块5#、6#及车库通过工程竣工验收，德鑫恒利公司与兴宏公司未对工程款进行结算。2017年6月15日，双方对账后兴宏公司实际支付给德鑫恒利公司工程款7761286元。德鑫恒利公司自认自2017年6月15日双方对账后，德鑫恒利公司工人陆续收到被告打款167万元。兴宏公司提供计算表证明德鑫恒利公司未完成工程为5#、6#地上及地下部分的后浇带、塔机空洞的工程，其对应的工程款为116993.80元，德鑫恒利公司对此予以认可。依照相关法律规定，一审判决：一、兴宏公司支付德鑫恒利公司工程款704572.40元及利息（以704572.40元为基数，自2017年7月31日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回德鑫恒利公司其他诉讼请求。一审宣判后，兴宏公司不服，依法提起上诉。二审对一审查明的事实予以确认并作出（2019）鲁09民终1522号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述一、二审判决生效后，兴宏公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。经再审审查认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，兴宏公司的再审申请不符合相关法律规定的应当再审的情形，作出（2020）鲁民申2313号民事裁定，驳回兴宏公司的再审申请。2019年10月9日，兴宏公司向本院起诉请求德鑫恒利公司承担工期延误违约金235万元。本院经审理，作出（2019）鲁0911民初6134号民事判决：一、限德鑫恒利公司自判决生效之日起十日内偿付兴宏公司违约金94万元；二、驳回兴宏公司的其他诉讼请求。上述裁判文书生效后，兴宏公司与德鑫恒利公司依法分别申请执行，两案进行了相互抵消，案件已经执行终结。现兴宏公司再次提起本案诉讼，主张（2018）鲁0911民初4321号案件生效后，兴宏公司发现三张收款凭证及银行转账记录，兴宏公司还曾经分别于2016年12月28日支付45.4万元、2017年1月23日支付30万元、2017年2月22日支付46万元，与德鑫恒利公司在（2018）鲁0911民初4321号案中提交的23页收款凭证不重复，三次付款均通过兴宏公司银行公户转账，收据金额与转账记录可以相互印证，足以证明兴宏公司向德鑫恒利公司支付上述款项的事实。德鑫恒利公司辩称，本案违反民事诉讼法确定的“一事不再理”原则；本案兴宏公司起诉向德鑫恒利公司超付1381123.6元无事实依据，应驳回其诉讼请求。上述事实由当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执结案件通知书、收款收据、银行转账记录、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，（2018）鲁0911民初4321号一审判决认定，对于2016年11月29日付款协议记载的工程总产值10369846元及截止到2017年6月15日兴宏公司共付款给德鑫恒利公司7761286元的事实，双方均予以认可，依法予以确认。自2017年6月15日双方对账后德鑫恒利公司又收到兴宏公司打款167万元。故德鑫恒利公司主张的工程款应依据付款协议约定按工程总产值扣除已付工程款减去其未完成工程对应的价值双倍计算为704572.40元。（2019）鲁09民终1522号二审判决认定，关于一审法院认定已付工程款是否正确的问题，2016年11月29日付款协议记载的工程总产值10369846元及截止到2017年6月15日兴宏公司共付款给德鑫恒利公司7761286元的事实，双方均予以认可，德鑫恒利公司自认自2017年6月15日双方对账后，德鑫恒利公司工人陆续收到兴宏公司打款167万元，德鑫恒利公司认可未完成工作量工程款为116993.8元，且兴宏公司自认代付爬架人工费、已经在2017年6月15日对账中抵顶，德鑫恒利公司的收条能证实租赁费在对账中已经抵顶。因此，原审法院依据双方当事人的自认及证据认定已付工程款并无不当。（2020）鲁民申2313号裁定审查认为，经兴宏公司和德鑫恒利公司双方对账，双方均认可截止到2017年6月15日，兴宏公司共支付德鑫恒利公司7761286元，仅凭兴宏公司提供的2017年1月23日的收到条及银行流水无法证明该收到条所载明的30万元不包括在上述7761286元内。现兴宏公司又以2016年12月28日支付45.4万元、2017年1月23日支付30万元、2017年2月22日支付46万元的三张收到条及银行转账记录主张系超付的款项，请求返还，仍无法证明三张收到条所载明的款项不包括在上述7761286元内。综上，兴宏公司与德鑫恒利公司就涉案工程款纠纷已由（2019）鲁09民终1522号案件终审判决，现兴宏公司又以工程款超付为由主张权利，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泰安市兴宏建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费8615元，由原告泰安市兴宏建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 国素清二〇二一年五月十四日法官助理 田玉娟书 记 员 耿 颖