广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终885号上诉人（原审原告）：江海区瑜家乐艺术中心，住所地：广东省江门市江海区。经营者：梁小亚，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓雅岚（曾用名：邓金凤），女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李超源，广东领华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽芳，广东领华律师事务所实习人员。上诉人邓雅岚、江海区瑜家乐艺术中心（以下简称瑜家乐中心）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑜家乐中心上诉请求：一、依法撤销一审判决中第二、三项判项；二、本案的诉讼费由邓雅岚承担。事实和理由：一审法院认为瑜家乐中心已经支付邓雅岚2020年1月的工资2740.54元，属于未足额发放工资，故瑜家乐中心需向邓雅岚支付该月的工资差额。瑜家乐中心对此存有异议，理由如下：一、保底工资应按实际上班时间计算。根据邓雅岚签订的《劳动合同》第四条劳动报酬的第一点可知，邓雅岚基本工资5000元，如果总课时费不超出5000元，以5000元计算，超出5000元以上，就不算底薪。邓雅岚的工资除了按计件计算外，仍应满足总课时。从瑜家乐中心提供的证据4可知，2020年1月份临近春节，因客观原因而不能排满课时，应按实际上班课时计算。而邓雅岚在当月实际上班时间为16天，瑜家乐中心已超出当月一半的保底工资支付给邓雅岚。二、邓雅岚应当知悉2020年1月份的工资按实际上班时间计算。首先，从瑜家乐中心提供的证据4中的微信聊天记录、微信语音内容可知，瑜家乐中心在发放2020年1月份的工资时，要求邓雅岚进行核对，而邓雅岚经过核对后，确认数额是无误的。由此可知，邓雅岚是认可2020年1月份的工资是按实际上班时间计算。其次，由一审法院审理查明的事实和理由可知，邓雅岚是瑜家乐中心的合伙人，出资6万元，占股5%，按月分红。邓雅岚的身份既是瑜家乐中心的员工，又是瑜家乐中心的经营者。根据《合作协议》中的第五条第二款可知，邓雅岚是有权参与瑜家乐中心的经营管理，故2020年1月份的工资是按实际上班时间计算是知悉的。最后，邓雅岚提出补足工资的差额是针对2020年2、3、4月，而并非2020年1月份。纵观瑜家乐中心与邓雅岚提供的证据材料可知，邓雅岚在提起劳动仲裁前从未对2020年1月份未足额支付工资提出异议。而是对疫情期间，也即2020年2、3、4月，邓雅岚认为仍应按保底工资5000元发放存在异议。瑜家乐中心认为，邓雅岚既是瑜家乐中心的员工，又是瑜家乐中心的经营者，在疫情来临之际，在企业面临亏损的情况下，应共同面对，但邓雅岚却在这个时候仍要求保底工资5000元发放，甚至提出退伙，明显行为不当。综上所述，请求二审法院予以改判。邓雅岚辩称，一、邓雅岚对于2020年1月工资差额实际上在提起劳动仲裁时也就差额提起主张，并非瑜家乐中心在上诉状中提到邓雅岚对2020年1月的工资没有异议；二、邓雅岚同时为蓬江区XX瑜伽店以及瑜家乐中心提供劳动，也是分别两个不同的主体，对于邓雅岚分别为他们提供劳动是知悉并同意，而且他们都有分别对邓雅岚发放工资，所以根本不能认为是由瑜家乐中心派驻邓雅岚到瑜家乐中心提供劳动，所以邓雅岚认为瑜家乐中心提起上诉是没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。邓雅岚上诉请求：一、依法撤销一审判决第四判项。二、依法改判瑜家乐中心向邓雅岚支付未依法签订劳动合同（2019年9月至2020年4月）的另一倍工资人民币37520.48元；三、依法改判瑜家乐中心向邓雅岚支付2019年9月及2020年2月未足额支付的劳动报酬人民币5498元。四、二审案件诉讼费由瑜家乐中心负担。事实和理由：一、“蓬江区XX健身工作室”（以下简称XX工作室）与“江海区瑜家乐艺术中心”是两家独立登记成立的个体工商户，是两个独立的用人单位，邓雅岚与瑜家乐中心建立劳动关系，必须由瑜家乐中心与邓雅岚签订《劳动合同》，伍某1个人无权代表瑜家乐中心与邓雅岚签订《劳动合同》，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。1.一审法院认定本案属于劳动合同纠纷，但从瑜家乐中心提供的《劳动合同》可知，该合同是伍某1代表XX工作室与邓雅岚签订的，与瑜家乐中心无关。从工商登记信息可知，XX工作室与瑜家乐中心是两个不同的个体工商户，XX工作室的经营者伍某1，而瑜家乐中心的经营者是梁小亚，属于两个独立的主体。XX工作室的经营者伍某1不能代表瑜家乐中心的经营者梁小亚与邓雅岚签订书面劳动合同。该《劳动合同》只能证明邓雅岚与XX工作室之间存在劳动合同关系，并不能将邓雅岚与第三方XX工作室签订的劳动合同套用在本案瑜家乐中心上，认定瑜家乐中心与邓雅岚签订了《劳动合同》，这是毫无法律依据的。法律对用人单位的主体要求有明确的规定，不能将两个独立的用人单位混为一谈。本案的事实是邓雅岚分别与XX工作室和瑜家乐中心两个用人单位建立了劳动关系。在案件开庭审理时，瑜家乐中心亦确认了其知悉并同意邓雅岚分别为XX工作室与瑜家乐中心两家单位分别提供劳动，瑜家乐中心对邓雅岚同时与其及XX工作室建立劳动关系的情况是清晰知道且明示同意的。该劳动合同是保障邓雅岚与XX工作室的劳动合同关系，并非保障邓雅岚与瑜家乐中心之间的劳动合同关系。2.一审法院认定：瑜家乐中心与伍某1经营的XX工作室的“瑜家乐艺术中心”品牌运营地点，为邓雅岚作为劳动者的工作场所。伍某1既然以XX工作室名义与邓雅岚签订了劳动合同，瑜家乐中心无需再与邓雅岚签订劳动合同。一审法院该认定瑜家乐中心是伍某1经营的XX工作室的“瑜家乐艺术中心”品牌运营地点是毫无事实和法律依据的。“品牌”是指消费者对产品及产品系列的认知程度。品牌的本质是品牌拥有者的产品、服务或其它优于竞争对手的优势能为目标受众带去同等或高于竞争对手的价值。从本案中可以看出，XX工作室与瑜家乐中心是两家独立登记成立的个体工商户。XX工作室登记的经营者是伍某1，经营范围是“健身服务”；而瑜家乐中心登记的经营者是梁小亚，经营范围是“艺术培训；体育培训”。这两家个体工商户，从登记的名称、经营者、经营范围等信息中都无任何关联性，消费者对该两家独立的个体户的认知程度，均无法通过上述信息得知这两家独立的个体工商户属于同一品牌。这两家个体工商户，从法律性质及公众认知角度，均为独立的个体，并不属于同一品牌的产品、服务。一审法院认定瑜家乐中心是伍某1经营的XX工作室的“瑜家乐艺术中心”品牌运营地点是错误的。瑜家乐中心作为独立的用人单位主体，应当单独与邓雅岚签订《劳动合同》，但瑜家乐中心却违反法律规定，不与邓雅岚签订《劳动合同》，应依法承担向邓雅岚支付未签订劳动合同的另一倍工资的法律责任。二、一审法院对于邓雅岚的入职时间及未足额发放工资的事实认定错误，适用法律错误，依法应予以改判。1.一审法院认定邓雅岚自开始计算上班时间，属于事实错误。邓雅岚入职瑜家乐中心的时间是，一审法院以XX工作室与邓雅岚签订的《劳动合同》约定时间认定为邓雅岚与瑜家乐中心之间的工作时间，明显与事实不符。邓雅岚与瑜家乐中心之间口头约定的工资为每月5000元，但瑜家乐中心2019年9月仅向邓雅岚支付3262元工资，属于未足额发放工资，瑜家乐中心应向邓雅岚支付该月的工资差额1738元。2.一审法院认定2020年2月开始，全国爆发大规模的新冠肺炎疫情，根据广东省人民政府针对疫情期间关于复工、复学、复产等文件精神，企业复工时间不早于。根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，邓雅岚2020年2月份工资符合该规定的“未超过一个工资支付周期”的范围，瑜家乐中心依法应当按照正常工作时间支付工资，即应按照5000元发放邓雅岚2020年2月份的工资，而瑜家乐中心却向邓雅岚支付2020年2月份工资仅为1240元，明显属于未足额发放工资，瑜家乐中心应向邓雅岚支付该月的工资差额3760元。一审法院认为邓雅岚诉请2020年2月的工资差额缺乏理据，明显属于适用法律错误，依法应予以改判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据民事诉讼法的规定，恳请贵院依法支持邓雅岚的上诉请求。瑜家乐中心辩称，一、从邓雅岚和伍某1签订的劳动合同可知，该劳动合同为瑜家乐中心的格式合同，当时邓雅岚已入职XX工作室，该店已经营一年，而瑜家乐中心是新店，邓雅岚认为其与瑜家乐中心签订合同存在一定的风险，所以邓雅岚要求与伍某1签订劳动合同，这就是当时为何是以伍某1签订劳动合同的实际情况；二、一审法院将XX工作室与瑜家乐中心作为关联企业论述签订劳动合同的情况是合法合理；三、在一审审判过程中，根据瑜家乐中心所提交的证据四可知，由于2020年1月邓雅岚实际上班时间未足时，所以当月是按照实际的时间来发放当月工资，并且在发放工资时已经邓雅岚同意，并由其确认无误，因此邓雅岚对于瑜家乐中心在一审期间提交的证据四是没有异议的，由此可知，瑜家乐中心已足额发放1月工资；四、根据《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》第六条规定，由于2020年年初是新冠疫情的蔓延期，大部分企业，而瑜家乐中心作为培训教育机构，经当地街道办通知，直到2020年5月才可以复工，因此已超出一个公司的支付周期，所以应当按照生活费不低于当地最低工资的标准80%支付，瑜家乐中心也将该工资实际支付给邓雅岚，因此瑜家乐中心并未拖欠邓雅岚的劳动报酬。瑜家乐中心向一审法院起诉请求：撤销江海劳人仲案字[2020]303号仲裁裁决书的第二项。一审法院判决：一、江海区瑜家乐艺术中心与邓雅岚（曾用名邓金凤）于2020年5月3日解除劳动关系；二、江海区瑜家乐艺术中心于判决生效之日起七日内支付2020年1月份的工资差额2259.46元给邓雅岚（曾用名邓金凤）；三、江海区瑜家乐艺术中心于判决生效之日起七日内支付经济补偿5357.78元给邓雅岚（曾用名邓金凤）；四、驳回邓雅岚（曾用名邓金凤）的其他诉讼请求。若江海区瑜家乐艺术中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向邓雅岚（曾用名邓金凤）加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由瑜家乐艺术中心负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对邓雅岚、瑜家乐中心的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.瑜家乐中心应否向邓雅岚支付未签订劳动合同的另一倍报酬；2.瑜家乐中心应否向邓雅岚支付2019年9月、2020年1月、2020年2月工资差额；3.瑜家乐中心应否支付邓雅岚经济补偿金。关于焦点一。首先，邓雅岚为瑜家乐中心的合伙人，其与XX工作室签订的劳动合同为瑜家乐中心的格式合同，合同明确约定“提供劳动的地点包括索心瑜伽店和瑜家乐艺术中心，工资由瑜家乐艺术中心发放。”从上述约定可知，伍某1虽然以XX工作室的名义与邓雅岚签订劳动合同，但约定邓雅岚同时服务于XX工作室的“瑜家乐中心”品牌运营点，工资由瑜家乐中心发放，据此，邓雅岚应当知道涉案劳动合同是伍某1以XX工作室和瑜家乐中心的名义与其签订的。其次，根据微信聊天群名为“索心&瑜家乐（内部交流群）”的聊天记录显示，邓雅岚日常所提供的劳动也混同在XX工作室及瑜家乐中心之中，因此，XX工作室与瑜家乐中心系关联单位，邓雅岚作为瑜家乐中心的合伙人及健身老师，在7个月的劳动关系存续期间内同时收取分红及工资，接受工作安排，必然清楚上述两个单位的运营模式，而该用工方式法律并未明确禁止。因此，邓雅岚同时在两个工作地点上班，工作时间、工作任务和纪律监督均受两个主体的同时支配，而且发放工资包含两个工作地点的工资，故涉案劳动合同的一方当事人应为索心瑜伽店和瑜家乐中心，瑜家乐中心无需另行与邓雅岚签订劳动合同。在此情况下，邓雅岚以XX工作室与瑜家乐中心为两个独立个体，以瑜家乐中心未与其签订劳动合同为由要求支付二倍工资，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定瑜家乐中心无需支付另一倍报酬并无不当，本院予以维持。关于焦点二。首先，邓雅岚主张其于即入职瑜家乐中心，因此应全额获得2019年9月的工资。经查明，邓雅岚签订的劳动合同显示其工作时间于，且未提供证明其于开始提供劳动的相应证据，因此一审法院以为邓雅岚实际入职时间，认为瑜家乐中心支付其9月劳动报酬3262元已超出月工资5000元的标准并无不当，本院予以维持。邓雅岚要求其支付差额的要求缺乏依据，本院不予支持。其次，瑜家乐中心主张其保底工资应按实际上班时间计算，而在1月未排满课时的情况下其有权对邓雅岚的保底工资进行折价支付，无需支付差额。本院认为，按照《劳动合同》第四条第一款“乙方基本工资5000元，如果总课时费不超出5000元，以5000计算”对于劳动报酬的规定，瑜家乐中心要求按实际上班时间比例支付报酬并无合同依据，且在总课时费未达到标准时应向邓雅岚支付5000元保底工资。此外，瑜家乐中心自述其因一月底为春节假期，由于客观原因不能排满课时，并非邓雅岚旷工，不符合《劳动合同》第四条第五款“如有请假、迟到、早退、旷工等情形，甲方根据公司相关规定进行工资扣除”的约定情形。因此，一审法院要求瑜家乐中心支付2020年1月工资的差额2259.46元并无不当，本院予以维持。瑜家乐中心不支付该月工资差额的主张缺乏依据，本院不予支持。再次，邓雅岚还主张瑜家乐中心向其支付2020年2月的工资差额。参照《广东省工资支付条例》第三十九条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”经查明，受新冠疫情影响，瑜家乐中心及XX工作室于2020年2月起停业，复业，且此后邓雅岚未为瑜家乐中心提供过劳动，因此在劳动关系存续期间，瑜家乐中心应按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付其2、3、4月份的生活费。一审法院判决瑜家乐中心无需支付工资差额并无不妥，本院予以维持。关于焦点三。瑜家乐中心主张其在邓雅岚在职期间已足额发放其所有工资待遇，因此无需为解除劳动合同支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定，一审中双方对于解除劳动关系的事实均无异议，且有相应证据佐证，可认定为协商解除，因此瑜家乐中心应依法向邓雅岚支付经济补偿。一审法院参考相关标准判令瑜家乐中心支付邓雅岚经济补偿金并无不当，本院予以维持。瑜家乐中心上诉主张不应支付经济补偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，邓雅岚、江海区瑜家乐艺术中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓雅岚负担5元，由江海区瑜家乐艺术中心负担5元。邓雅岚多预交的案件受理费5元，江海区瑜家乐艺术中心多预交的案件受理费5元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终885号上诉人（原审原告）：江海区瑜家乐艺术中心，住所地：广东省江门市江海区。经营者：梁小亚，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓雅岚（曾用名：邓金凤），女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李超源，广东领华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽芳，广东领华律师事务所实习人员。上诉人邓雅岚、江海区瑜家乐艺术中心（以下简称瑜家乐中心）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑜家乐中心上诉请求：一、依法撤销一审判决中第二、三项判项；二、本案的诉讼费由邓雅岚承担。事实和理由：一审法院认为瑜家乐中心已经支付邓雅岚2020年1月的工资2740.54元，属于未足额发放工资，故瑜家乐中心需向邓雅岚支付该月的工资差额。瑜家乐中心对此存有异议，理由如下：一、保底工资应按实际上班时间计算。根据邓雅岚签订的《劳动合同》第四条劳动报酬的第一点可知，邓雅岚基本工资5000元，如果总课时费不超出5000元，以5000元计算，超出5000元以上，就不算底薪。邓雅岚的工资除了按计件计算外，仍应满足总课时。从瑜家乐中心提供的证据4可知，2020年1月份临近春节，因客观原因而不能排满课时，应按实际上班课时计算。而邓雅岚在当月实际上班时间为16天，瑜家乐中心已超出当月一半的保底工资支付给邓雅岚。二、邓雅岚应当知悉2020年1月份的工资按实际上班时间计算。首先，从瑜家乐中心提供的证据4中的微信聊天记录、微信语音内容可知，瑜家乐中心在发放2020年1月份的工资时，要求邓雅岚进行核对，而邓雅岚经过核对后，确认数额是无误的。由此可知，邓雅岚是认可2020年1月份的工资是按实际上班时间计算。其次，由一审法院审理查明的事实和理由可知，邓雅岚是瑜家乐中心的合伙人，出资6万元，占股5%，按月分红。邓雅岚的身份既是瑜家乐中心的员工，又是瑜家乐中心的经营者。根据《合作协议》中的第五条第二款可知，邓雅岚是有权参与瑜家乐中心的经营管理，故2020年1月份的工资是按实际上班时间计算是知悉的。最后，邓雅岚提出补足工资的差额是针对2020年2、3、4月，而并非2020年1月份。纵观瑜家乐中心与邓雅岚提供的证据材料可知，邓雅岚在提起劳动仲裁前从未对2020年1月份未足额支付工资提出异议。而是对疫情期间，也即2020年2、3、4月，邓雅岚认为仍应按保底工资5000元发放存在异议。瑜家乐中心认为，邓雅岚既是瑜家乐中心的员工，又是瑜家乐中心的经营者，在疫情来临之际，在企业面临亏损的情况下，应共同面对，但邓雅岚却在这个时候仍要求保底工资5000元发放，甚至提出退伙，明显行为不当。综上所述，请求二审法院予以改判。邓雅岚辩称，一、邓雅岚对于2020年1月工资差额实际上在提起劳动仲裁时也就差额提起主张，并非瑜家乐中心在上诉状中提到邓雅岚对2020年1月的工资没有异议；二、邓雅岚同时为蓬江区XX瑜伽店以及瑜家乐中心提供劳动，也是分别两个不同的主体，对于邓雅岚分别为他们提供劳动是知悉并同意，而且他们都有分别对邓雅岚发放工资，所以根本不能认为是由瑜家乐中心派驻邓雅岚到瑜家乐中心提供劳动，所以邓雅岚认为瑜家乐中心提起上诉是没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。邓雅岚上诉请求：一、依法撤销一审判决第四判项。二、依法改判瑜家乐中心向邓雅岚支付未依法签订劳动合同（2019年9月至2020年4月）的另一倍工资人民币37520.48元；三、依法改判瑜家乐中心向邓雅岚支付2019年9月及2020年2月未足额支付的劳动报酬人民币5498元。四、二审案件诉讼费由瑜家乐中心负担。事实和理由：一、“蓬江区XX健身工作室”（以下简称XX工作室）与“江海区瑜家乐艺术中心”是两家独立登记成立的个体工商户，是两个独立的用人单位，邓雅岚与瑜家乐中心建立劳动关系，必须由瑜家乐中心与邓雅岚签订《劳动合同》，伍某1个人无权代表瑜家乐中心与邓雅岚签订《劳动合同》，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。1.一审法院认定本案属于劳动合同纠纷，但从瑜家乐中心提供的《劳动合同》可知，该合同是伍某1代表XX工作室与邓雅岚签订的，与瑜家乐中心无关。从工商登记信息可知，XX工作室与瑜家乐中心是两个不同的个体工商户，XX工作室的经营者伍某1，而瑜家乐中心的经营者是梁小亚，属于两个独立的主体。XX工作室的经营者伍某1不能代表瑜家乐中心的经营者梁小亚与邓雅岚签订书面劳动合同。该《劳动合同》只能证明邓雅岚与XX工作室之间存在劳动合同关系，并不能将邓雅岚与第三方XX工作室签订的劳动合同套用在本案瑜家乐中心上，认定瑜家乐中心与邓雅岚签订了《劳动合同》，这是毫无法律依据的。法律对用人单位的主体要求有明确的规定，不能将两个独立的用人单位混为一谈。本案的事实是邓雅岚分别与XX工作室和瑜家乐中心两个用人单位建立了劳动关系。在案件开庭审理时，瑜家乐中心亦确认了其知悉并同意邓雅岚分别为XX工作室与瑜家乐中心两家单位分别提供劳动，瑜家乐中心对邓雅岚同时与其及XX工作室建立劳动关系的情况是清晰知道且明示同意的。该劳动合同是保障邓雅岚与XX工作室的劳动合同关系，并非保障邓雅岚与瑜家乐中心之间的劳动合同关系。2.一审法院认定：瑜家乐中心与伍某1经营的XX工作室的“瑜家乐艺术中心”品牌运营地点，为邓雅岚作为劳动者的工作场所。伍某1既然以XX工作室名义与邓雅岚签订了劳动合同，瑜家乐中心无需再与邓雅岚签订劳动合同。一审法院该认定瑜家乐中心是伍某1经营的XX工作室的“瑜家乐艺术中心”品牌运营地点是毫无事实和法律依据的。“品牌”是指消费者对产品及产品系列的认知程度。品牌的本质是品牌拥有者的产品、服务或其它优于竞争对手的优势能为目标受众带去同等或高于竞争对手的价值。从本案中可以看出，XX工作室与瑜家乐中心是两家独立登记成立的个体工商户。XX工作室登记的经营者是伍某1，经营范围是“健身服务”；而瑜家乐中心登记的经营者是梁小亚，经营范围是“艺术培训；体育培训”。这两家个体工商户，从登记的名称、经营者、经营范围等信息中都无任何关联性，消费者对该两家独立的个体户的认知程度，均无法通过上述信息得知这两家独立的个体工商户属于同一品牌。这两家个体工商户，从法律性质及公众认知角度，均为独立的个体，并不属于同一品牌的产品、服务。一审法院认定瑜家乐中心是伍某1经营的XX工作室的“瑜家乐艺术中心”品牌运营地点是错误的。瑜家乐中心作为独立的用人单位主体，应当单独与邓雅岚签订《劳动合同》，但瑜家乐中心却违反法律规定，不与邓雅岚签订《劳动合同》，应依法承担向邓雅岚支付未签订劳动合同的另一倍工资的法律责任。二、一审法院对于邓雅岚的入职时间及未足额发放工资的事实认定错误，适用法律错误，依法应予以改判。1.一审法院认定邓雅岚自开始计算上班时间，属于事实错误。邓雅岚入职瑜家乐中心的时间是，一审法院以XX工作室与邓雅岚签订的《劳动合同》约定时间认定为邓雅岚与瑜家乐中心之间的工作时间，明显与事实不符。邓雅岚与瑜家乐中心之间口头约定的工资为每月5000元，但瑜家乐中心2019年9月仅向邓雅岚支付3262元工资，属于未足额发放工资，瑜家乐中心应向邓雅岚支付该月的工资差额1738元。2.一审法院认定2020年2月开始，全国爆发大规模的新冠肺炎疫情，根据广东省人民政府针对疫情期间关于复工、复学、复产等文件精神，企业复工时间不早于。根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，邓雅岚2020年2月份工资符合该规定的“未超过一个工资支付周期”的范围，瑜家乐中心依法应当按照正常工作时间支付工资，即应按照5000元发放邓雅岚2020年2月份的工资，而瑜家乐中心却向邓雅岚支付2020年2月份工资仅为1240元，明显属于未足额发放工资，瑜家乐中心应向邓雅岚支付该月的工资差额3760元。一审法院认为邓雅岚诉请2020年2月的工资差额缺乏理据，明显属于适用法律错误，依法应予以改判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据民事诉讼法的规定，恳请贵院依法支持邓雅岚的上诉请求。瑜家乐中心辩称，一、从邓雅岚和伍某1签订的劳动合同可知，该劳动合同为瑜家乐中心的格式合同，当时邓雅岚已入职XX工作室，该店已经营一年，而瑜家乐中心是新店，邓雅岚认为其与瑜家乐中心签订合同存在一定的风险，所以邓雅岚要求与伍某1签订劳动合同，这就是当时为何是以伍某1签订劳动合同的实际情况；二、一审法院将XX工作室与瑜家乐中心作为关联企业论述签订劳动合同的情况是合法合理；三、在一审审判过程中，根据瑜家乐中心所提交的证据四可知，由于2020年1月邓雅岚实际上班时间未足时，所以当月是按照实际的时间来发放当月工资，并且在发放工资时已经邓雅岚同意，并由其确认无误，因此邓雅岚对于瑜家乐中心在一审期间提交的证据四是没有异议的，由此可知，瑜家乐中心已足额发放1月工资；四、根据《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》第六条规定，由于2020年年初是新冠疫情的蔓延期，大部分企业，而瑜家乐中心作为培训教育机构，经当地街道办通知，直到2020年5月才可以复工，因此已超出一个公司的支付周期，所以应当按照生活费不低于当地最低工资的标准80%支付，瑜家乐中心也将该工资实际支付给邓雅岚，因此瑜家乐中心并未拖欠邓雅岚的劳动报酬。瑜家乐中心向一审法院起诉请求：撤销江海劳人仲案字[2020]303号仲裁裁决书的第二项。一审法院判决：一、江海区瑜家乐艺术中心与邓雅岚（曾用名邓金凤）于2020年5月3日解除劳动关系；二、江海区瑜家乐艺术中心于判决生效之日起七日内支付2020年1月份的工资差额2259.46元给邓雅岚（曾用名邓金凤）；三、江海区瑜家乐艺术中心于判决生效之日起七日内支付经济补偿5357.78元给邓雅岚（曾用名邓金凤）；四、驳回邓雅岚（曾用名邓金凤）的其他诉讼请求。若江海区瑜家乐艺术中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向邓雅岚（曾用名邓金凤）加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由瑜家乐艺术中心负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对邓雅岚、瑜家乐中心的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.瑜家乐中心应否向邓雅岚支付未签订劳动合同的另一倍报酬；2.瑜家乐中心应否向邓雅岚支付2019年9月、2020年1月、2020年2月工资差额；3.瑜家乐中心应否支付邓雅岚经济补偿金。关于焦点一。首先，邓雅岚为瑜家乐中心的合伙人，其与XX工作室签订的劳动合同为瑜家乐中心的格式合同，合同明确约定“提供劳动的地点包括索心瑜伽店和瑜家乐艺术中心，工资由瑜家乐艺术中心发放。”从上述约定可知，伍某1虽然以XX工作室的名义与邓雅岚签订劳动合同，但约定邓雅岚同时服务于XX工作室的“瑜家乐中心”品牌运营点，工资由瑜家乐中心发放，据此，邓雅岚应当知道涉案劳动合同是伍某1以XX工作室和瑜家乐中心的名义与其签订的。其次，根据微信聊天群名为“索心&瑜家乐（内部交流群）”的聊天记录显示，邓雅岚日常所提供的劳动也混同在XX工作室及瑜家乐中心之中，因此，XX工作室与瑜家乐中心系关联单位，邓雅岚作为瑜家乐中心的合伙人及健身老师，在7个月的劳动关系存续期间内同时收取分红及工资，接受工作安排，必然清楚上述两个单位的运营模式，而该用工方式法律并未明确禁止。因此，邓雅岚同时在两个工作地点上班，工作时间、工作任务和纪律监督均受两个主体的同时支配，而且发放工资包含两个工作地点的工资，故涉案劳动合同的一方当事人应为索心瑜伽店和瑜家乐中心，瑜家乐中心无需另行与邓雅岚签订劳动合同。在此情况下，邓雅岚以XX工作室与瑜家乐中心为两个独立个体，以瑜家乐中心未与其签订劳动合同为由要求支付二倍工资，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定瑜家乐中心无需支付另一倍报酬并无不当，本院予以维持。关于焦点二。首先，邓雅岚主张其于即入职瑜家乐中心，因此应全额获得2019年9月的工资。经查明，邓雅岚签订的劳动合同显示其工作时间于，且未提供证明其于开始提供劳动的相应证据，因此一审法院以为邓雅岚实际入职时间，认为瑜家乐中心支付其9月劳动报酬3262元已超出月工资5000元的标准并无不当，本院予以维持。邓雅岚要求其支付差额的要求缺乏依据，本院不予支持。其次，瑜家乐中心主张其保底工资应按实际上班时间计算，而在1月未排满课时的情况下其有权对邓雅岚的保底工资进行折价支付，无需支付差额。本院认为，按照《劳动合同》第四条第一款“乙方基本工资5000元，如果总课时费不超出5000元，以5000计算”对于劳动报酬的规定，瑜家乐中心要求按实际上班时间比例支付报酬并无合同依据，且在总课时费未达到标准时应向邓雅岚支付5000元保底工资。此外，瑜家乐中心自述其因一月底为春节假期，由于客观原因不能排满课时，并非邓雅岚旷工，不符合《劳动合同》第四条第五款“如有请假、迟到、早退、旷工等情形，甲方根据公司相关规定进行工资扣除”的约定情形。因此，一审法院要求瑜家乐中心支付2020年1月工资的差额2259.46元并无不当，本院予以维持。瑜家乐中心不支付该月工资差额的主张缺乏依据，本院不予支持。再次，邓雅岚还主张瑜家乐中心向其支付2020年2月的工资差额。参照《广东省工资支付条例》第三十九条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”经查明，受新冠疫情影响，瑜家乐中心及XX工作室于2020年2月起停业，复业，且此后邓雅岚未为瑜家乐中心提供过劳动，因此在劳动关系存续期间，瑜家乐中心应按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付其2、3、4月份的生活费。一审法院判决瑜家乐中心无需支付工资差额并无不妥，本院予以维持。关于焦点三。瑜家乐中心主张其在邓雅岚在职期间已足额发放其所有工资待遇，因此无需为解除劳动合同支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定，一审中双方对于解除劳动关系的事实均无异议，且有相应证据佐证，可认定为协商解除，因此瑜家乐中心应依法向邓雅岚支付经济补偿。一审法院参考相关标准判令瑜家乐中心支付邓雅岚经济补偿金并无不当，本院予以维持。瑜家乐中心上诉主张不应支付经济补偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，邓雅岚、江海区瑜家乐艺术中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓雅岚负担5元，由江海区瑜家乐艺术中心负担5元。邓雅岚多预交的案件受理费5元，江海区瑜家乐艺术中心多预交的案件受理费5元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱