北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8609号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段22号2幢4层8432室。法定代表人：孙泽斐，总经理。委托诉讼代理人：张银辉，该公司员工。被告：博格达（北京）建设有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李晓晖，董事长。委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。被告：北京汇景园园林绿化有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场C2座4层409。法定代表人：郝雁令，总经理。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称京喜防水公司）与被告博格达（北京）建设有限公司（以下简称博格达公司）、北京汇景园园林绿化有限公司（以下简称汇景园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京喜防水公司的委托诉讼代理人张银辉、被告博格达公司的委托诉讼代理人张延华、被告北京汇景园公司的法定代表人郝雁令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京喜防水公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告向原告支付工程余款107163元；2．请求判决二被告支付逾期付款利息，从2020年1月20日至付清之日止，按照同业银行间拆借中心公布的市场报价利率；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月10日，京喜防水公司与博格达公司签订《草桥东路10号装修改造防水工程合同》。合同价款暂估100000元。此工程已于2018年10月竣工验收。竣工结算工程额为383983元。博格达公司于2020年1月19日支付给原告工程款金额为383983元的支票一张，但因为博格达公司所付的支票故意没有填写支票的附加信息及银行支付密码，导致原告无法入账。博格达公司于2019年1月19日承诺并声明建设方资金到账后立即电汇给原告全部工程结算款。但2020年1月21日，博格达公司只支付276820元，余款107163元以各种理由至今尚未支付，故诉至法院，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。本案立案时，京喜防水公司起诉博格达公司，要求博格达公司承担支付余款及利息等。庭审前，博格达公司申请追加汇景园公司为共同被告，本院依法追加汇景园公司为本案被告。庭审中，经法庭询问，京喜防水公司将诉讼请求变更为要求二被告承担支付余款及利息等。博格达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.诉讼主体错误。博格达公司与京喜防水公司签订了《防水工程施工合同》及补充协议，对京喜防水公司施工工程款进行了结算。2020年1月19日，原被告三方签订了三方协议《草桥东路10号改造项目京喜防水专业分包结算书》，约定合同协议价383983元，按照甲方审定后部分项价为276820元，由市政园林绿化施工方结算中转出107163元计入本分包结算。同时，京喜防水公司自己出具了《草桥东路10号改造项目京喜防水专业分包结算书》，并援引了发包方与博格达公司的审计报告，合计金额为276820元。可见，京喜防水公司实际施工工程款为276820元，该金额也是实际由甲方审计后的确认金额。383983元是三方协定的合同价，并非京喜防水公司实际工程款。对于超出的107163元约定由市政绿化施工方结算中转出。而市政绿化由汇景园公司施工，故该107163元应由汇景园公司支付。2．博格达公司将应支付京喜防水公司的工程款已经全部付清。依据京喜防水公司出具的《草桥东路10号改造项目京喜防水专业分包结算书》，博格达公司支付了276820元，已经履行了付款义务。三方结算协议中，明确约定超出审计合同金额的107163元，从市政绿化施工方结算中转出。现汇景园公司将博格达公司起诉到丰台法院，双方就绿化、市政部分项工程结算问题正在进行审理，若审理结果是博格达公司欠付汇景园公司工程款，那么京喜防水公司的107163元，可以从博格达公司欠付汇景园公司的工程款范围内直接拨付；若审理结果是博格达公司不欠付汇景园公司工程款，那么此107163元由京喜防水公司向汇景园公司主张。汇景园公司辩称，不同意原告的诉讼请求。三方协议《草桥东路10号改造项目京喜防水专业分包结算书》，我签字表达的意思是确认金额。博格达公司法人李晓晖让我审核防水，我审核是383983元。三方协议是我签字之后，京喜防水公司与博格达公司盖的章。我公司和京喜防水公司之间没有合同，不同意向原告支付该笔款项。且该三方协议汇景园公司没有盖章，签字是我个人签的，我只确认数额。三方协议上的内容是京喜防水公司与博格达公司写的，与我无关，我签字只确认金额。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，北京安富经济发展总公司（发包方）与博格达公司（承包方）签订《工程施工合同》，约定由博格达公司承包草桥东路10号装修改造工程。博格达公司与汇景园公司签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》，将草桥东路10号园林景观工程分包给汇景园公司。博格达公司与京喜防水公司签订《防水工程施工合同》，将草桥东路10号装修改造工程中的防水部分分包给京喜防水公司。庭审中，当事人均认可，草桥东路10号装修改造工程经汇景园公司法定代表人郝雁令介绍，由博格达公司与安富经济发展总公司签订施工合同。博格达公司将工程中的绿化等分包给汇景园公司，将防水分包给京喜防水公司。京喜防水公司由郝雁令介绍给博格达公司。2018年5月10日，博格达公司（甲方）与京喜防水公司（乙方）签订的《防水工程施工合同》约定：工程名称草桥东路10号装修改造防水工程，合同总价暂定10万元；本合同生效后，甲方分两次支付工程款，具体为施工完毕后验收合格支付合同价款的95%，质保期满2年后10日内支付合同价款的5%；本工程在防水质量方面，免费保修8年，自竣工验收合格之日起算；SBS屋顶防水质保8年。庭审中，原被告三方均认可涉案工程已于2018年10月竣工，且质保期已满。2020年1月10日，京喜防水公司向博格达公司出具价值383983元的增值税发票。京喜防水公司向本院提交2020年1月19日《声明》一份和2019年12月30日《草桥防水分包工程审核表》一份。《声明》载明：“今收到郝总安富公司工程款支票壹佰万元整，明早入公司账。该款到账后，即时给消防北京盛世高翔环保科技有限公司546165元和防水京喜公司383983元电汇，刘总在收到电汇凭证截图后，把两张对等支票归还。”《声明》下方有博格达公司法定代表人李晓晖和汇景园公司员工刘新树签字。针对该份声明，博格达公司称其是出具给汇景园公司的，因之前曾用两张支票对付款问题提供担保，完成付款后将两张支票归还。汇景园公司认可刘新树是其公司经理，因他转交100万元支票，所以在《声明》上签字。《草桥防水分包工程审核表》载明：甲方审计金额487837元，应付审定合价383983元，实付金额383983元。该审核表下方有汇景园公司法定代表人郝雁令的签字。博格达公司向本院提交证据如下：1.《草桥东路10号改造项目京喜防水专业分包结算书》，证明原告实际上报工程款276820元。该结算书结算金额为276820元，下方有原告京喜防水公司盖章。京喜防水公司认可其真实性，但主张结算书是博格达公司做的，结算书中的结算金额不包括地下室的钱。汇景园公司称不清楚。2.《草桥东路10号装修改造工程防水专业分包结算》，载明：“一、合同协议价383983元。二、按照甲方审定后部分项价为276820元。三、由市政绿化施工方结算中转出107163元计入本分包结算，按照合同价383983元支付（含专用发票税款）。”上述结算书下方有京喜防水公司和博格达公司盖章，汇景园公司法人郝雁令签字。同时，郝雁令书写：“总金额正确，具体明细见审计结算”。博格达公司据此证明其已经付清原告工程款，余款107163元应由汇景园公司承担。针对该份证据，京喜防水公司和汇景园公司均认可真实性，但汇景园公司主张结算书上的内容是京喜防水公司和博格达公司写的，其签字只是确认金额，且签字只是法人个人签字，无公司盖章。3.博格达公司与汇景园公司签订的《北京市园林绿化建设工程施工合同》、汇景园公司出具的市政、绿化工程结算单，证明三方协议中的市政绿化施工方是汇景园公司。京喜防水公司、汇景园公司对该组证据的真实性均认可。本院认为，根据京喜防水公司为博格达公司出具的发票、博格达公司出具的支票等证据及原被告三方的陈述，可以明确涉案工程款为383983元，博格达公司已经支付给京喜防水公司276820元，剩余款项107163元博格达公司主张应由汇景园公司支付，汇景园公司主张应由博格达公司支付。故本案的争议焦点为：余款107163元应由谁支付给京喜防水公司？对此，本院认定如下：《草桥东路10号装修改造工程防水专业分包结算》真实性三方均认可，该分包结算明确约定合同协议价383983元，按照甲方审定后部分项价为276820元，由市政绿化施工方结算中转出107163元计入本分包结算，按照合同价383983元支付。该协议中的市政绿化施工方三方均认可为汇景园公司。汇景园公司答辩称其在该结算上的签字仅是对总金额确认，结算上的内容是京喜防水公司与博格达公司所写，与其无关。但总包工程由汇景园公司法定代表人郝雁令介绍给博格达公司，涉案防水工程亦由郝雁令介绍给博格达公司，其中总包方有部分工程款也由汇景园公司转交给博格达公司。鉴于郝雁令在整个工程中的地位，且庭审中，其陈述在签订上述结算前，三方已经协商过，当时让其给付107163元。据此可知，原被告三方已经协商过该事件，郝雁令在结算书上签字时应该能很明确地看出相关内容，签字即代表其同意结算上所列内容。同时，汇景园公司答辩称上述结算上无其公司盖章，但因签字人为其法定代表人郝雁令，郝雁令可以代表公司从事民事行为，故对于汇景园公司的上述答辩意见本院均不予采信。汇景园公司应该按照《草桥东路10号装修改造工程防水专业分包结算》履行给付义务。关于原告要求给付剩余工程款利息一节依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京汇景园园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京新世纪京喜防水材料有限责任公司工程款余款107163元；二、驳回北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由北京汇景园园林绿化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二一年五月三十一日书记员  任娟娟