广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1020号上诉人（原审被告）：张永俊，男，汉族，1975年12月12日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧盈，广东韵文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴远聪，男，1984年5月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：新会区会城俊盛五金机械加工店。住所地：广东省江门市新会区会城三和大道南151号A129。统一社会信用代码：92440705MA4XQTHH2W。经营者：张永俊。上诉人张永俊因与被上诉人吴远聪、原审被告新会区会城俊盛五金机械加工店（以下简称俊盛加工店）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永俊上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判俊盛加工店向吴远聪支付剩余货款32294.10元；3.上诉费由吴远聪承担。事实和理由：一、2020年8月13日涉及金额8000元的收款收据真实。对于吴远聪提供的2020年8月13日涉及金额为8000元的收款收据(存根联)，吴远聪称是其预先写好准备待张永俊付款后交给张永俊，后因张永俊未向其付款，该收据便没有交付给张永俊。张永俊主张已经付款，但若其未付款，出于谨慎第三人的思维判断，若张永俊未付款，吴远聪为何写好这8000元的收款收据，吴远聪从何得知张永俊要支付的金额为8000元。二、张永俊不应承担支付违约金的违约责任。张永俊在一审中陈述过，张永俊拖欠吴远聪货款的原因是吴远聪提供的配件质量存在严重问题，给张永俊造成重大的经济损失。张永俊认为，其拖欠货款是因为吴远聪先违约，提供了存在严重质量问题的配件，其不应该承担违约责任。吴远聪辩称，张永俊说已经付款给吴远聪，仅凭吴远聪提供的收款收据判定吴远聪已经收到8000元是不可能的。如果吴远聪收了8000元，那收款收据应该在张永俊处，而不应在吴远聪处，而且没有张永俊的转账记录或者其他证据佐证。一审时吴远聪也解释了收据的来源。吴远聪有电话录音，是张永俊清楚承认没有支付过这8000元的证据。俊盛加工店没有陈述意见。吴远聪向一审法院起诉请求：1.判令张永俊、俊盛加工店一次性支付货款50294.10元及违约金5088.23元，合计55382.33元；2.判令张永俊、俊盛加工店承担本案一审的全部诉讼费。一审法院判决：一、新会区会城俊盛五金机械加工店应于判决发生法律效力之日起十日内向吴远聪支付货款40294.10元及违约金(以40294.10元为基数，从2020年5月8日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率上调50%计算)。二、张永俊应对上述第一项的债务以个人财产承担清偿责任。三、驳回吴远聪的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取592.28元，由吴远聪负担117.76元，俊盛加工店、张永俊共同负担474.52元。二审期间，吴远聪提交两份电话录音，一份是10月11日吴远聪与张永俊的录音，另一份是吴远聪的朋友陈荣亮与张永俊的通话记录。拟证明张永俊清楚承认没有支付过8000元货款。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。张永俊、俊盛加工店未提交二审新证据。本院经审查认为，吴远聪二审提交的陈荣亮与张永俊的通话文字记录与本案待证事实有关联，可以作为补强性证据使用。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张永俊的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张永俊是否已经支付8000元货款给吴远聪。吴远聪为诉请新会区会城俊盛五金机械加工店、张永俊支付货款及违约金，一审期间提交了张永俊签名确认的《送货单》、《欠条》、《微信支付转账电子凭证》及吴远聪本人出具的《收款收据》（存根），以证明截止于2020年3月9日张永俊欠付货款50294.10元、张永俊于2020年6月19日和6月29日通过微信转账方式各支付5000元给吴远聪，以证明张永俊、新会区会城俊盛五金机械加工店尚欠货款40294.10元的事实。张永俊虽上诉主张吴远聪提供其于2020年8月13日出具的《收款收据》（存根联）可证明张永俊已付货款8000元给吴远聪，但吴远聪提交的《收款收据》仅是存根联，日常经济交往活动中的收款收据一式多联，收款方收取付款方款项后，存根联收据为收款方持有，将客户联交给付款方保存。如付款方已付货款，付款方应持有相应收据的客户联。鉴于张永俊既无法提供吴远聪本人出具的《收款收据》相应的客户联收据，也无法提供其他证据证明其于2020年8月13日支付8000元给吴远聪的事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张永俊应承担举证不能的法律后果。一审法院根据现有证据，结合日常生活常理，认定新会区会城俊盛五金机械加工店实际仍欠吴远聪货款金额为40294.10元理据充分，并无不当之处。张永俊上诉主张新会区会城俊盛五金机械加工店仅欠吴远聪货款32294.10元缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，张永俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807.35元，由张永俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年五月二十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1020号上诉人（原审被告）：张永俊，男，汉族，1975年12月12日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧盈，广东韵文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴远聪，男，1984年5月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：新会区会城俊盛五金机械加工店。住所地：广东省江门市新会区会城三和大道南151号A129。统一社会信用代码：92440705MA4XQTHH2W。经营者：张永俊。上诉人张永俊因与被上诉人吴远聪、原审被告新会区会城俊盛五金机械加工店（以下简称俊盛加工店）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永俊上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判俊盛加工店向吴远聪支付剩余货款32294.10元；3.上诉费由吴远聪承担。事实和理由：一、2020年8月13日涉及金额8000元的收款收据真实。对于吴远聪提供的2020年8月13日涉及金额为8000元的收款收据(存根联)，吴远聪称是其预先写好准备待张永俊付款后交给张永俊，后因张永俊未向其付款，该收据便没有交付给张永俊。张永俊主张已经付款，但若其未付款，出于谨慎第三人的思维判断，若张永俊未付款，吴远聪为何写好这8000元的收款收据，吴远聪从何得知张永俊要支付的金额为8000元。二、张永俊不应承担支付违约金的违约责任。张永俊在一审中陈述过，张永俊拖欠吴远聪货款的原因是吴远聪提供的配件质量存在严重问题，给张永俊造成重大的经济损失。张永俊认为，其拖欠货款是因为吴远聪先违约，提供了存在严重质量问题的配件，其不应该承担违约责任。吴远聪辩称，张永俊说已经付款给吴远聪，仅凭吴远聪提供的收款收据判定吴远聪已经收到8000元是不可能的。如果吴远聪收了8000元，那收款收据应该在张永俊处，而不应在吴远聪处，而且没有张永俊的转账记录或者其他证据佐证。一审时吴远聪也解释了收据的来源。吴远聪有电话录音，是张永俊清楚承认没有支付过这8000元的证据。俊盛加工店没有陈述意见。吴远聪向一审法院起诉请求：1.判令张永俊、俊盛加工店一次性支付货款50294.10元及违约金5088.23元，合计55382.33元；2.判令张永俊、俊盛加工店承担本案一审的全部诉讼费。一审法院判决：一、新会区会城俊盛五金机械加工店应于判决发生法律效力之日起十日内向吴远聪支付货款40294.10元及违约金(以40294.10元为基数，从2020年5月8日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率上调50%计算)。二、张永俊应对上述第一项的债务以个人财产承担清偿责任。三、驳回吴远聪的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取592.28元，由吴远聪负担117.76元，俊盛加工店、张永俊共同负担474.52元。二审期间，吴远聪提交两份电话录音，一份是10月11日吴远聪与张永俊的录音，另一份是吴远聪的朋友陈荣亮与张永俊的通话记录。拟证明张永俊清楚承认没有支付过8000元货款。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。张永俊、俊盛加工店未提交二审新证据。本院经审查认为，吴远聪二审提交的陈荣亮与张永俊的通话文字记录与本案待证事实有关联，可以作为补强性证据使用。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张永俊的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张永俊是否已经支付8000元货款给吴远聪。吴远聪为诉请新会区会城俊盛五金机械加工店、张永俊支付货款及违约金，一审期间提交了张永俊签名确认的《送货单》、《欠条》、《微信支付转账电子凭证》及吴远聪本人出具的《收款收据》（存根），以证明截止于2020年3月9日张永俊欠付货款50294.10元、张永俊于2020年6月19日和6月29日通过微信转账方式各支付5000元给吴远聪，以证明张永俊、新会区会城俊盛五金机械加工店尚欠货款40294.10元的事实。张永俊虽上诉主张吴远聪提供其于2020年8月13日出具的《收款收据》（存根联）可证明张永俊已付货款8000元给吴远聪，但吴远聪提交的《收款收据》仅是存根联，日常经济交往活动中的收款收据一式多联，收款方收取付款方款项后，存根联收据为收款方持有，将客户联交给付款方保存。如付款方已付货款，付款方应持有相应收据的客户联。鉴于张永俊既无法提供吴远聪本人出具的《收款收据》相应的客户联收据，也无法提供其他证据证明其于2020年8月13日支付8000元给吴远聪的事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张永俊应承担举证不能的法律后果。一审法院根据现有证据，结合日常生活常理，认定新会区会城俊盛五金机械加工店实际仍欠吴远聪货款金额为40294.10元理据充分，并无不当之处。张永俊上诉主张新会区会城俊盛五金机械加工店仅欠吴远聪货款32294.10元缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，张永俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807.35元，由张永俊负担。本判决为终审判决。审判长甄锦源审判员柯小梅审判员梅晓凌二〇二一年五月二十日法官助理刘俊书记员陈顺芳赵金兰