福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2585号上诉人（原审被告）林升，男，汉族，1978年11月4日出生，住福建省闽侯县。被上诉人（原审原告）田建芳，女，1965年1月20日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人刘志强，福建闽众律师事务所律师。委托诉讼代理人李小琴，福建闽众律师事务所律师。原审被告陈秀明，女，1981年2月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人林升因与被上诉人田建芳、原审被告陈秀明民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林升、被上诉人田建芳的委托诉讼代理人李小琴到庭参加诉讼。原审被告陈秀明经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林升上诉请求:1.撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初717号民事判决，依法发回重审或改判上诉人林升不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人田建芳承担。事实与理由：一、一审判决认为“该借款属于夫妻共同债务”与事实不符，证据不足。本案借款50000元虽是原审被告陈秀明在婚姻期间向被上诉人田建芳借的，但是上诉人林升未在借条上签字，原审被告陈秀明亦未告知该笔借款。双方于2013年7月15日离婚时均确认没有外债，如负有外债自行承担。二、被上诉人田建芳称原审被告陈秀明以资金紧张，家庭生活需要临时周转为由向其借款，但该理由未体现在借条中，被上诉人田建芳未提供证据证明借款用于家庭日常生活开支。本案借款金额已实际超出家庭日常生活需要，一审法院认为“该借款发生在陈秀明与林升夫妻关系存续期间，且借款金额较小，未超出家庭日常生活需要”是错误的。田建芳辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、《民法典》第一千零六十四条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。本案案涉债务发生于原审被告陈秀明与上诉人林升婚姻关系存续期间，借款金额5万元，而陈秀明、林升离婚协议中载明双方的共同财产有存款、房产，上诉人林升平时穿戴首饰、服饰等都比较讲究，经常出入饭店、卡拉ok厅等，结合本案实际，按照社会一般情理，案涉借款金额并未超出陈秀明、林升的家庭日常生活需要,该债务属于夫妻共同债务。另为家庭日常生活需要负债情形下的证明责任分配，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活，若上诉人林升认为债务不属于夫妻共同债务的，应由其举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活。三、原审被告陈秀明与上诉人林升于2013年7月15日离婚，从离婚协议内容看，该协议关于孩子的抚养费数额、各自存款的多少、房屋的基本情况等均模糊概况，关于债务的处理中约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”，该约定也明显与事实不符，因此不排除夫妻双方为了逃避还款责任而做的约定。另依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释一》第三十五条“当事人的离婚协议、人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，该离婚协议中关于财产债务的分割，对债权人等其他第三人并不产生法律约束力，因此原审被告陈秀明与上诉人林升应当共同偿还被上诉人田建芳的借款。原审被告陈秀明未答辩。田建芳向一审法院起诉请求：1.判令陈秀明返还田建芳借款本金50000元及利息(利息暂计至2019年11月23日为80750元(850元/月*95月)，此后以5万元借款本金为基数自2019年11月24日起至2020年8月19日按1.7%/月标准计算，自2020年8月20日起至还清之日止的利息按四倍LPR计算；2.判令林升对陈秀明的上述欠款本息承担连带还款责任；3.判令林升、陈秀明承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：田建芳与陈秀明及其配偶林升为多年好友关系，两家此前一同在“1958文化创意园”经营商铺。陈秀明分别于2011年12月14日向田建芳借款30000元，约定月息450元；于2011年12月23日借款20000元，约定月息400元，并向田建芳出具一张借条。另查，林升与陈秀明于2002年4月23日登记结婚，于2013年7月15日在闽侯县民政局协议离婚。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。关于本案借款本金的问题，有陈秀明出具的借条为证，借款事实清楚，现田建芳诉请陈秀明返还借款本金50000元，本院予以支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，经查，本案借款发生在陈秀明与林升夫妻关系存续期间，且借款金额较小，未超出家庭日常生活需要，故田建芳主张该借款属于陈秀明与林升夫妻共同债务的诉请，本院予以支持，欠款应由陈秀明与林升共同清偿。林升提出本案借款系陈秀明用于赌博的意见，但未向本院提供相关证据予以证明，故该辩解本院不予采纳。关于利息的问题，借条中双方约定借款本金30000元的月利息为450元，借款本金20000元的月利息为400元，田建芳提出陈秀明支付自借条出具后即2011年12月23日起至2019年11月23日的利息（850元/月×95月）共计80750元，不违反法律规定，本院予以支持；田建芳提出以借款本金50000元为基数，自2019年11月24日起至实际履行之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。陈秀明经公告送达，期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈秀明、林升应在本判决生效之日起十日内归还田建芳借款本金50000元及利息（自2011年12月23日起至2019年11月23日的利息计80750元；以50000元为基数，自2019年11月24日起至实际履行之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回田建芳的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由陈秀明、林升负担；公告费560元，由陈秀明、林升负担。二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案的5万元借款是否应认定为上诉人林升与原审被告陈秀明的夫妻共同债务。因本案借款事实发生在上诉人林升与原审被告陈秀明夫妻关系存续期间，且借款金额较小，未超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决认定本案借款属于上诉人林升与原审被告陈秀明夫妻共同债务，应由二人共同偿还并无不当。综上所述，林升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由林升负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乐影审 判 员 刘 瑜审 判 员 吕德快二〇二一年五月六日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。