北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20720号原告（被告）：何植权，男，1978年7月8日出生，汉族，广东省开平市××镇××村农民。委托诉讼代理人：王凤领，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告（原告）：北京剑合装饰工程有限公司，住所地北京市通州区东石东一路4号院1号楼5层505。法定代表人：杨剑合，经理。委托诉讼代理人：邵昉，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。原告（被告）何植权（以下简称原告）与被告（原告）北京剑合装饰工程有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王凤领，被告的委托诉讼代理人邵昉、阿亚琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告报销款205315元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2009年10月5日入职被告，负责采购及后勤等工作，双方未签订劳动合同，2017年以后月工资6000元。被告自2019年7月1日起拖欠原告工资，于2020年1月14日违法解除与原告的劳动关系。原告工作期间，经常为被告垫付生产设备采购及其他事项的费用，尚有2019年度垫付款项205315元未报销。现原告不服京通劳人仲字[2020]第2117-1号裁决书，提起诉讼。被告辩称，第一，被告从未要求原告垫付采购款项，亦未收到过原告所称用垫付款购买的商品或服务，原告主张的报销款无事实及法律依据；第二，原告自2010年1月1日起入职被告，其于2019年8月岗位调整前最高月均工资为5000元，但其主张的垫付款数额205315元相当于原告数年的工资总额，且原告直到2019年11月才向被告主张，故原告主张的报销款缺乏必要合理性；第三，原告主张的垫付款项不属于劳动争议受案范围。综上，故不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：1．确认2009年10月5日至2009年12月31日期间不存在劳动关系；2．确认被告应支付原告2019年7月1日至2020年1月14日期间工资为22046．4元；3．不支付原告违法解除劳动关系赔偿金120000元；4．诉讼费用由原告负担。事实与理由：原告于2010年1月1日入职被告。自2019年8月起，原告经常出现迟到、早退及旷工等违反公司规章制度的行为，被告于2019年10月12日就其行为提出书面警告，后两次向原告发出《限期返岗通知》无果后，于2020年1月14日解除劳动合同。现被告不服京通劳人仲字[2020]第2117-1号裁决书，提起诉讼。原告辩称，同意京通劳人仲字[2020]第2117-1号裁决书关于劳动关系期间、工资、违法解除劳动关系赔偿金的裁决结果，不同意被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，原告入职被告任采购兼司机岗位。2019年8月9日，被告向原告发送调岗通知，以原告任职采购专员期间存在违反公司采购职责规定等为由，将原告岗位调整为工厂专职行政司机，薪资待遇待定。2019年10月12日，被告以原告职位调整以来存在工作散漫、无视工厂各项规章制度等为由，对原告提出严重警告。2019年12月25日，被告以原告自2019年12月5日起未经批准脱离工作岗位等为由，向原告发出《限期返岗通知书》，通知原告于2019年12月26日到公司报到，逾期不报到将解除劳动关系。2020年1月6日，被告再次发出《限期返岗通知书》，通知原告于2020年1月8日前到公司报到（新华科技大厦），逾期不报到将解除劳动关系。2020年1月14日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告自2019年12月26日起连续无故旷工，被告要求其限期返岗工作但原告至今未报到，累计无故旷工达13天为由，解除劳动关系。2020年1月17日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。同年8月6日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2117-1号裁决书，裁决：1．确认原告与被告2009年10月5日至2020年1月14日期间存在劳动关系；2．被告支付原告2019年7月1日至2020年1月14日期间工资31422．42元；3．被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金120000元；4．驳回原告的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告于2010年1月1日入职，并提交《北京剑合装饰工程有限公司入职表》（显示日期为2010年1月1日）、社保系统查询记录（显示：单位名称为被告，参加工作日期为2010年1月1日）予以佐证。原告认可《北京剑合装饰工程有限公司入职表》、社保系统查询记录的真实性，但主张其于2009年10月5日入职被告，入职时未办理任何入职手续，入职表系其入职后根据被告要求签订，但是并未就此举证证实。庭审中，双方均认可原告2019年7月、8月、10月正常出勤，2019年9月请假8天，2019年11月请假1天，2019年12月1日至25日请假10天，双方劳动关系于2020年1月14日解除，原告工资支付至2019年6月。被告主张原告接到要求其于2019年12月26日到公司返岗报到的通知后，未按时到公司报到，且连续旷工，并提交打卡记录（显示2019年12月至2020年2月期间原告无在公司打卡记录）、2019年12月《员工考勤表》（显示：2019年12月25日、27日、31日工作内容为工厂-公司-工厂，26日、28日、29日、30日工作内容为工厂；工厂厂长陈树林签字确认1日-25日考勤，25号公司通知回公司办公室上班，考勤由公司办公室负责确认；人事刘春阁签字确认26日-31日未到公司办公室报到上班）予以佐证。原告认可2019年12月《员工考勤表》上所记载的工作内容的真实性，不认可陈树林、刘春阁的签字确认内容，主张其此前一直在位于河北省霸州市的工厂上班，被告未征得原告同意即要求其至位于北京市朝阳区的公司上班，从河北霸州无法往返于北京市朝阳区上班，且其自2019年12月26日至2020年1月14日期间均在位于河北省霸州市的工厂出勤，不存在旷工情况。被告未就原告的出勤情况进一步举证。庭审中，双方均认可原告2019年7月前月工资为6000元。被告主张自2019年8月开始，因原告岗位由采购专员调整为工厂专职行政司机，故其工资调整为4097元，该工资标准系根据被告同等岗位的平均工资确定。原告对此不予认可，主张其离职前月工资均为6000元，原告未同意被告调整其工作岗位，被告亦未与原告协商过岗位调整后的工资标准。被告未就原告自2019年8月开始的工资标准进一步举证。庭审中，原告主张其负责采购工作，采购流程为原告垫付款项采购后，将单据提交给被告，被告再支付其报销款，被告欠付其2019年报销款共计205315元。为证明其主张，原告提交支出凭单（共4张：2019年4月16日支出凭单金额为196651元，工厂电费、材料、其他，载明申请支票一张；2019年5月7日支出凭单金额为53148元，申请预支材料款；2019年5月29日支出凭单金额为35510元，工厂急用材料，载明申请支票一张；2019年7月15日支出凭单金额为27435元，材料（其他），载明申请支票一张）、手写报销明细（显示2018年收到542383元，2018年余款462389元，剩余79994元；2019年共计垫付324534元，扣除2018年余款79994及已付款项，剩余205350元未支付）、原告与被告法定代表人杨剑合的微信聊天记录（显示：原告与杨剑合之间存在多次报销及支付记录；原告于2019年11月6日向杨剑合发送手写报销明细并催要余款205350元，杨剑合回复“尽快”；11月21日原告再次催要，杨剑合回复“再等一下，收不到钱啊”；12月9日及之后原告催要，杨剑合拒收消息）、原告与刘春阁的微信聊天记录（显示：原告向刘春阁催要报销款；刘春阁要求原告提交单据；刘春阁于2020年1月9日向原告发送《通知》，告知针对原告提出的采购账单未付款问题，公司已经核对完原告提供的单据，因对单据有疑问需要原告本人到公司当面核对，并通知原告回公司核对账单）、建行交易明细（显示杨剑好于2019年9月6日向原告支付11790元、于9月29日向原告支付27400元）。被告认可微信聊天记录的真实性，认可收到原告提交的支出凭单及手写报销明细，但不认可以上证据的证明目的，主张原告所称垫付款项的事实不符合采购流程和一般报销逻辑，被告除未支付2019年4月16日支出凭单载明的196651元外，其他费用均已付清，未支付196651元的原因是该款项未实际发生。庭审中，经本院释明，原告就其垫付款项提交了《何植权为北京剑合公司垫付款对账单》（显示垫付款项共计207147．51元，其中以现金形式垫付共计50718元，另有于2019年5月8日至21日期间垫付龙中玉住院费用6610．91元），并提交了证人证言、微信支付转账电子凭证、账单详情、支付宝转账电子回单、建行交易明细予以佐证。被告提交了原告向其提交的收据及原告手写的账目明细，主张原告主张的垫付款项及采购行为无事实和法律依据，不符合采购流程要求，不能证明真实采购行为及原告垫付款项的事实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。对于劳动关系期间一节。被告提交的《北京剑合装饰工程有限公司入职表》及社保系统查询记录均显示原告系于2010年1月1日入职、参加工作，被告已就原告的入职时间完成举证义务。现原告未能提交相反证据予以反驳，应自行承担不利后果。故本院认定双方2010年1月1日至2020年1月14日期间存在劳动关系。对于工资差额一节。被告未支付原告2019年7月起的工资，其应予支付。关于工资标准，本院认为，被告未举证证明原告岗位调整为工厂专职行政司机系经双方协商一致，亦未就调岗后的工资标准举证，现原告对此不予认可，相应的不利后果应当由被告承担，故对于原告关于离职前工资标准为6000元的主张，本院予以采信。关于原告于2019年12月26日至2020年1月14日期间的出勤情况，本院认为，被告提交的2019年12月《员工考勤表》显示2019年12月26日至31日期间原告在工厂出勤，在被告未就其要求原告至位于北京市朝阳区的公司出勤的合理性举证的情况下，原告在工厂出勤应视为正常出勤，且被告未就原告于2020年1月的出勤情况举证，相应的不利后果应当由被告承担。对于原告关于其2019年12月26日至2020年1月14日期间正常出勤的主张，本院予以采信，并据此核算工资数额。对于违法解除劳动关系赔偿金一节。被告以原告自2019年12月26日起连续无故旷工为由解除劳动关系，但被告仅提交位于北京市朝阳区的公司打卡记录，该考勤记录仅能显示2019年12月至2020年2月期间原告未在公司出勤，但双方均认可原告的原工作地点位于河北省霸州市的工厂，现被告未就变更原告工作地点系经双方协商一致及变更其工作地点的合理性举证，即以原告旷工为由解除劳动关系违法，应当支付原告违法解除劳动关系赔偿金。具体数额由本院核算。对于报销款一节。被告虽主张原告诉争的报销款不符合采购流程和一般报销逻辑，但原告提交的其与杨剑合的微信聊天记录显示双方存在大量财务往来及报销事项，足以证实原告存在垫付款项再要求被告报销的事实，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。结合原告向杨剑合、刘春阁催要报销款，以及杨剑合回复“尽快”、刘春阁要求原告对账的事实，足以证明被告存在未付报销款的事实。对于未付报销款的数额，因双方未就报销款进行对账，且双方报销流程不规范，本院结合原告提交的《何植权为北京剑合公司垫付款对账单》及付款记录、原告向被告提交的手写账目明细及单据，确定被告未付报销款应当以原告举证证明存在付款记录的款项为限。对于原告主张的龙中玉住院费用6610．91元，因被告已就龙中玉受伤一事于2019年6月25日向原告支付了工伤费用46200元，现原告再次主张报销住院费用属重复主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告何植权与被告北京剑合装饰工程有限公司2010年1月1日至2020年1月14日期间存在劳动关系；二、被告北京剑合装饰工程有限公司支付原告何植权2019年7月1日至2020年1月14日期间工资31422．42元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京剑合装饰工程有限公司支付原告何植权违法解除劳动关系赔偿金102520元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告北京剑合装饰工程有限公司支付原告何植权报销款149818．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告何植权的其他诉讼请求；六、驳回被告北京剑合装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告何植权负担（已交纳）；案件受理费10元，由被告北京剑合装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月十日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫