北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8201号原告：徐伟成，男，1963年5月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：刘文革，男，1964年4月16日出生，汉族，北京北锻锻压机床有限公司法定代表人，住北京市通州区。被告：北京北锻锻压机床有限公司，住所地北京市通州区新华大街12号。法定代表人：刘文革，经理。被告：北人集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。法定代表人：陈长革，董事长。委托诉讼代理人：李等军，男，1980年12月21日出生，汉族，北人集团有限公司法务。原告徐伟成与被告刘文革、被告北京北锻锻压机床有限公司（以下简称北锻公司）、被告北人集团有限公司（以下简称北人公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐伟成及其委托诉讼代理人武云贞，被告刘文革，被告北锻公司的法定代表人刘文革，被告北人集团委托诉讼代理人李等军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟成向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除《北京北锻锻压机床有限公司房屋使用协议》；2．请求依法判令三被告返还原告房屋租赁款8万元并连带赔偿原告损失20万元；3．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年，被告一经人介绍认识原告，被告一声称自己是被告三下属单位，在北京市通州区新华东街48号院有厂房对外出租，价格比较优惠，被告一保证对外有出租权。原告也去场地进行实地勘察，没有发现异常，在此情况下2017年7月2日，原告签订《北京北锻锻压机床有限公司房屋使用协议》，被告一以被告二名义签订协议。协议签订后、原告向被告一支付24万元租赁费（部分钱转到被告一爱人账户上，部分现金），并组织工人对场地进行清理作业。2017年7月24日，被告三突然在通州区新华东街48号院门口贴出《腾退通知》，声称自己是厂房的产权单位，2016年就发出过清退通知，并对场地断水断电，强制清退原告。原告被清退后，多次向被告一、被告二讨要说法，经多次交涉被告一返还原告租赁款16万元，还有8万元没有返还，对原告造成的损失也只字不提。原告认为被告一被告二恶意隐瞒无权出租的事实，被告三作为产权单位的，没有及时清退被告二让被告一、被告二继续经营，其不作为给原告造成被告一、被告二有权出租的假象，致使原告因信任被告一而签订租赁协议支付和租赁款，给原告造成损失。三被告行为均对原告损失负有不可推卸的责任。为此，原告特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘文革、北锻公司辩称，我们双方确实签过房屋使用协议，但是是以公司的名义签的，签完之后也交付使用了，但是交付之后出现了问题，北人集团出面阻止的，在当年的七月份合同就终止了。对于原告的诉讼请求，我认为房屋使用协议早就已经解除了。租金实际收到了18万元，并且这18万已经返回给他了。对原告主张清理场地的费用，当时我的机械设备存在这个车间内，是我自己将机械设备从这个车间挪到另一个车间，改造的费用跟我也没关系。被告北人集团辩称，本案案由系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，北人集团有限公司并非租赁合同当事人，且在接到本案诉讼材料之前，北人集团有限公司对此事毫不知情。因此，北人集团有限公司并不符合本案被告的主体身份，不应成为本案被告。1．徐伟成请求解除《北京北锻锻压机床有限公司房屋使用协议》。北人集团与徐伟成未签署任何书面合同，也无任何租赁关系，徐伟成请求解除《北京北锻锻压机床有限公司房屋使用协议》与北人集团无关。2．徐伟成请求三被告返还原告房屋租赁费8万元，并连带赔偿其损失20万元无任何事实和法律依据。北人集团与徐伟成既没有租赁关系，也未收取徐伟成的任何款项，因此徐伟成请求北人集团返还房屋租赁费及连带赔偿损失的主张无任何事实和法律依据。3．徐伟成请求本案诉讼费由三被告共同承担，无任何事实及法律依据，诉讼费不应由北人集团承担。综上所述，北人集团有限公司并不符合本案被告的主体身份，不应成为本案被告，且徐伟成提出的三项诉讼请求均与北人集团无关，请求法庭依法驳回徐伟成的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2017年7月2日，北锻公司（甲方）与徐伟成（乙方）签订了《房屋使用协议》（以下简称协议），协议约定：1．甲方于2017年9月10日起（此期限不作为赔偿及补偿依据，只作为使用期限）将东一跨2200㎡、中北一跨1100㎡、中北二跨1300㎡，合计4400㎡厂房租赁给乙方使用。2．租赁开始首日一次性支付一个季度房租，前三年0．6元/㎡·天，满三年后第四年开始按0．7元/㎡??天计费，按季度支付房租（不含税）。超期付款乙方需支付每天月租金5%的违约金。逾期十日未付租金，甲方有权终止本协议。6．乙方终止本协议，需提前15天书面通知甲方。甲方对乙方使用期间的任何投入不予赔偿及补偿。7．若遇自然灾害，政府行为或甲方企业内部变动等不可抗拒因素，导致甲乙双方不能继续履行此协议，则双方必须无条件终止本租赁协议，甲乙双方不存在任何经济赔偿及补偿义务。甲方只负责退还未履行的剩余房屋租金。11．如果违约定金不退。协议还约定了其他内容。协议签订后，北锻公司交付了厂房。2017年6月9日，刘文革收到徐伟成房屋租赁订金5万元，2017年7月2日，徐伟成给付刘文革租金18万元。2017年7月24日，北人集团发出《腾退通知书》，内容为“通州区新华东街48号院各使用单位及个人：2016年7月18日，我司已在厂区公告“关于我司所属通州区新华东街48号院厂区腾退事宜”。根据我司上级主管单位的腾退工作计划及安排，我司将于2017年9月30日起全面停止使用所属通州区新华东街48号院厂区。请各位提前做好腾退准备，并于2017年12月31日之前将所使用房屋及相关区域腾空并通知我司房产管理部门办理房屋交接及相关费用的清算手续。逾期腾退的，我司将采取法律手段追究相关人员的法律责任。特此通知！请加以重视，积极配合。”徐伟成将厂房退给了北锻公司。2017年8月30日，刘文革退还徐伟成18万元。庭审过程中，关于5万元订金的问题，刘文革表示当时跟徐伟成达成口头协议，该订金系用来将其厂房内的设备清理出去的费用，同时协议也约定了不退，徐伟成不认可，刘文革未就此提供证据予以证明。关于协议解除的问题，刘文革表示由于北人公司要求腾退，2017年7月份该份协议就已经终止。关于徐伟成主张的赔偿损失问题，徐伟成表示系其雇佣工人清理场地的费用，以及对场地进行改造的费用，刘文革不认可，徐伟成亦未提供证据予以证明。本院认为，本案中的法律事实发生在民法典实施之前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用民法典之前相关法律和司法解释的规定。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，双方签订的协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定的内容全面履行各自的权利义务。本案中，由于北人集团发出通知要求收回相应厂房，徐伟成将厂房腾退给北人集团，刘文革亦于2017年8月30日退还了18万租金，应视为双方协商一致解除了该协议，具体日期在双方未提供其他证据的情况下，本院认为双方协议解除时间为2017年8月30日为宜。关于订金5万元的问题，刘文革称当时达成口头协议，但未就此提供证据予以证明，同时协议中的第11条，根据协议对于双方权利义务的安排，具体意思应为如乙方违约，甲方不退定金，现双方协议已解除因此该部分订金应予以退还。关于徐伟成主张的其他租金及赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于徐伟成要求刘文革与北锻公司承担连带责任主张，由于刘文革用私人账户或自己直接收取费用，不能证明其个人财产独立与公司财产，因此徐伟成的该项主张，于法有据，本院对此予以支持。关于徐伟成要求北人集团承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告徐伟成与被告北京北锻锻压机床有限公司签订的《北京北锻锻压机床有限公司房屋使用协议》于2017年8月30日解除；二、被告北京北锻锻压机床有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐伟成订金5万元，被告刘文革对此承担连带责任；三、驳回原告徐伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告徐伟成负担2259元（已交纳），由被告北京北锻锻压机床有限公司、刘文革负担491元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐宪龙二〇二一年五月十八日法官助理 李熹明书 记 员 张博森