辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1151号上诉人（原审被告）：凌源市宋杖子镇人民政府，住所地凌源市宋杖子镇宋杖子村。法定代表人：刘威武，镇长。委托诉讼代理人：吴勤，男，1961年8月28日出生。汉族，该镇政府信访办主任，住凌源市宋杖子镇水泉村孟家沟四组6696号。被上诉人（原审原告）：陈继武，男，1963年8月31日出生，汉族，无业，住凌源市铁西区。委托诉讼代理人：宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源市农业农村局，住所地凌源市木兰山路16号畜牧大厦九楼。法定代表人：刘小功，局长。委托诉讼代理人：李雅君，辽宁燕都律师事务所律师。上诉人凌源市宋杖子镇人民政府（以下简称“宋杖子政府”）与被上诉人陈继武、凌源市农业农村局劳动争议纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋杖子政府的委托代理人吴勤，被上诉人陈继武及其委托代理人宫广驰、凌源市农业农村局的委托代理人李雅君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宋杖子政府上诉请求：请求改判驳回陈继武的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、本案事实认定不清，如陈继武档案不存在的原因、停发工资原因、以及在无人登记情况下怎么向乡镇移交，法院并未查清。2、《中华人名共和国劳动争议调解法》明确规定因确认劳动关系发生的争议适用仲裁时效期间的规定，本案已经超过时效期间。陈继武辩称，对于仲裁时效问题，因本案是确认之诉，不存在时效问题。原审没有违反法定程序。凌源市农业农村局辩称，农机站与市农机局之间没有隶属关系，陈继武的劳动争议已经超过仲裁时效。陈继武向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认自1983年至今，我与被告存在劳动关系；2、判令被告为我办理补缴养老保险、医疗保险等保险待遇手续，并补足差额，如不能办理补缴保险待遇手续，则要求被告赔偿我相应的经济损失；3、判令被告补齐我自1989年春至今工资待遇及基本生活补助；4、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，自1986年4月25日开始，原告到农机管理站工作，从事农机助理一职。农机管理站为原告每月按时发放工资，1990年11月6日后，农机管理站停发了原告的工资。原告称就此事曾向时任凌源市农机局局长反映，但没有结果，后又因此事多次找过领导，因该局领导多次进行更换，导致原告的事情一直没有得到解决，但对此原告并未提供合法有效的证据予以证明。2019年，原告向凌源市信访局反映了其个人情况，由凌源市信访局转交给被告凌源市农业农村局处理，被告凌源市农业农村局于2019年8月5日向原告下发了凌农信复字[2019]6号行政处理答复意见书，处理如下：凌源市农业农村局责成专人对上访人诉求进行了认真调查。先后查阅了原凌源市农机局（2007年1月并入我局）留存的档案，走访了凌源市人社局、凌源市编制办公室等单位，没有查到陈继武本人档案，也未查到有关证明其本人身份的相关材料，故无法满足上访人诉求。如对此答复意见不服，可自收到答复意见之日起60日内向上一级行政机关或者同级人民政府申请行政复议。2019年10月14日，原告针对此事以凌市农村农业局为被申请人向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，由该仲裁委员会于2019年10月14日以原告的申诉请求已超过仲裁时效为由向原告下发了凌劳人仲字2019第（1107）号“不予受理申诉通知书”。原告诉至本院，本院以“被告凌源市农业农村局主体不适格”为由，裁定驳回原告的起诉，原告、被告凌源市农业农村局对该裁定均未上诉，后原告于2020年4月23日以凌源市宋杖子镇人民政府、凌源市农业农村局为被告申请人向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，由该仲裁委员会于2020年4月23日以原告的仲裁请求已超出仲裁时效为由向原告下发了凌劳人仲字2020第（281-282）号“不予受理申诉通知书”，原告对该决定不服，又于2020年4月28日诉至本院，并提出上述请求。另查，依据被告凌源市宋杖子镇人民政府向本院提交的凌源市农机志记载：农机管理站是设在各乡（镇）基层农机化管理机构，受农机局和本乡（镇）双重领导，人员为事业编制，工资关系，人事关系由市农机局管理。农机局管理下属单位有凌源各乡镇农机管理站、凌源市农机修造厂等七个单位。2004年，乡（镇）改革，农机管理站，农机服务站。农机管理服务站人、财、物全部划归各乡（镇）所有。个别乡镇虽保有农机管理站的牌子，但与市农机局不存在隶属关系，仅为业务关系。原凌源市农机局于2007年合并入凌源市农业农村局。一审法院认为：原告自1986年4月25日开始，到凌源市宋杖子农机管理站任农机助理一职，领取了凌源市宋杖子农机管理站发放的工资，据此，1986年4月25日即可认定为宋杖子农机管理站的用工之日。原告与宋杖子乡农机管理站虽未签订书面的劳动合同，但宋杖子乡农机管理站自用工之日起即与劳动者存在劳动关系，因2004年前，宋杖子乡农机管理站属原凌源市农机局的下属单位，不具有独立民事主体资格，故应确认原告自1986年4月25日起至2004年与原凌源市农机局存在劳动关系。依据被告凌源市宋杖子镇人民政府提供的凌源市农机志载明：“2004年，乡（镇）改革，农机管理站，农机服务站，农机管理服务站人、财、物全部划归各乡（镇）所有。个别乡镇虽保有农机管理站的牌子，与市农机局不存在隶属关系，仅为业务关系。”虽被告凌源市宋杖子镇政府对此提出了实际上并没有按该规定执行的辩解，但对此未提供合法有效证据予以证明，对此应承担于己不利法律后果。故原告所在单位原凌源市宋杖子乡农机管理站自2004年后人、财、物全部划归原凌源市宋杖子乡人民政府（现凌源市宋杖子镇人民政府）所有，为此，自2004年开始原告与原凌源市宋杖子乡人民政府（现凌源市宋杖子镇人民政府）至今存在劳动关系。关于原告与被告凌源市农业农村局是否存在劳动关系问题。因原凌源市农机局于2007年才合并入被告凌源市农业农村局，而作为原凌源市农机局的下属单位原凌源市宋杖子乡农机管理站自2004年后人、财、物就全部划归原凌源市宋杖子乡人民政府（现凌源市宋杖子镇人民政府）所有，故原告与被告凌源市农业农村局间不存在劳动关系。关于二被告提出原告要求确认与被告自1986年起与被告存在劳动关系超过仲裁时效问题。因确认原、被告间是否存在劳动关系，系对劳动关系事实的确认之诉，而非给付之诉，并不存在其权利被侵害之说。虽然劳动争议案件由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效规定，但二者适用时效制度的范围应是一致的，即时效规定不适用对事实的确认之诉。故对二被告提出的该辩解，本院依法不予采纳。关于被告提出原告要求被告补齐其自1986年春至今工资待遇、基本生活补助及要求如不能予以办理补缴保险待遇手续，则被告赔偿其相应的经济损失的请求是否超过仲裁时效问题。因该诉为给付之诉，按相关法律规定，应受诉讼时效的限制。而宋杖子农机管理站自1990年11月6日后就停发了原告的工资，那么原告应于1991年11月6日前向劳动仲裁机构主张自己的权利，而原告却于2019年10月14日向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，明显超过了1年的法定申诉时效期间，且也未提供合法有效的证据证明在此期间有时效中止、中断情形，因此，根据相关法律规定，原告丧失了通过仲裁和诉讼途径获得法律保护的胜诉权，被告的辩解理由合法有据，本院依法予以采纳。关于原告要求被告为其办理补缴养老保险、医疗保险等保险待遇手续，并补足差额的请求，因社会保险费的征缴应是行政机关的职权，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的该项主张，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、确认原告陈继武自2004年起至今与被告凌源市宋杖子镇人民政府存在劳动关系。二、驳回原告陈继武的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋杖子镇政府提交了乡镇人事制度改革验收表、乡镇事业单位定岗及分流人员名单、凌源市编委证明，证明1998年6月陈继武不在宋杖子镇编制及自用人员范围内。2004年全会乡镇农机改革的重要一项是人员关系转移，经对凌源市农机局划转人员各种表格的梳理统计，无论是干部岗位还是合同中制工人，均没有陈继武的名字。被上诉人陈继武对该份证据的真实性有异议。被上诉人凌源市农业农村局的质证意见是陈继武的工资由镇政府发放，其本人不涉及人员分流问题。经本院审查，证据盖有出具单位的印章，且有证明材料，本院对该证据予以采信。除上述认定事实，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受单位管理，其提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供了基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。被上诉人未在上诉人处上班为其提供劳动，实际也未接受上诉人的管理，上诉人亦未向被上诉人支付劳动报酬，双方之间缺少认定劳动关系的事实因素。虽然被上诉人陈述曾在宋杖子农机站上班，2004年乡（镇）改革时农机站也在调整的范围内，但当时乡镇事业单位分流人员名单及定岗人员名单均未有被上诉人，被上诉人通过单位改革分流的方式分配到上诉人处的可能性亦没有事实依据。关于确认劳动关系是否适用仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”，据此，因确认劳动关系发生的争议属于《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定的劳动争议事项。故该法第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定应适用于因确认劳动关系发生争议的情形。本案中，农机站于1989年停发了陈继武的工资，因此其失去了工作。双方就此发生了劳动争议纠纷，而陈继武于2019年10月1日才通过法律程序主张权利，已经超过法律规定的一年的仲裁时效。综上所诉，上诉人凌源市宋杖子镇人民政府的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初1642号民事判决；三、驳回被上诉人陈继武的诉讼请求。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  王 阳审判员  华政通二〇二一年五月三十一日书记员  刘 阳