wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49183号原告：石玉龙，男，1989年4月12日出生，汉族，北京费尔曼科技有限公司ios开发工程师，住北京市朝阳区。被告：北京费尔曼科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼二层A段206。法定代表人：虎进林。原告石玉龙与被告北京费尔曼科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。石玉龙于2021年5月28日向本院提出撤回起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许石玉龙撤诉。审判员  孙婉仪二〇二一年五月二十八日书记员  朱明震
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2076号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：林某，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：陈爱存，男，1987年3月25日出生，汉族，住北京市延庆县镇米粮屯村东关街北区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告陈爱存劳动争议一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人林某，被告陈爱存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告截止到至2021年1月31日所运营车辆租金98157.05元（含社保自负部分及工会会费）。扣除国家补助6860元，合计91297.05元。事实与理由：原告于2021年3月4日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字［2021］第232号不予受理通知书。原、被告于2019年1月1日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××索九网约车，协议期限为2019年1月1日至2022年12月31日，被告拖欠车辆租金，多次催缴未果。至今共拖欠原告租金91297.05元，根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼。被告陈爱存答辩称：没有疫情的情况下，本月应收对，已收对。我们现在已经入不敷出了，疫情期间还收这么多钱，是欺诈。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈爱存于2019年1月1日与万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与陈爱存（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔9（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年1月1日至2022年12月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元。庭审中陈爱存认可在没有疫情的情况下，其欠万泉缘公司车辆租金98157.04元。再查：疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，每日天籁车减免170元，索九车减免租金180元。2020年5月至7月，天籁车每月减免租金3800元，索九车每月减免租金4000元。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2021年2月8日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2021]第232号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与陈爱存签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现陈爱存拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求陈爱存支付拖欠车辆租金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：被告陈爱存于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金69397.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告陈爱存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十一日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22152号原告：北京宜和世佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角京通新城第12座四层403室（住宅）。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，该公司员工。被告：刘智坤，男，1964年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京宜和世佳物业管理有限公司与被告刘智坤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宜和世佳物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宜和世佳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宜和世佳物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十日书记员  刘 岩
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异252号异议人（被执行人）：信泉和业（济南）投资管理有限公司（原名称北京信文资本管理有限公司），住所地山东省济南市槐荫区日照路2751号绿地齐鲁之门B2-b数字金融产业园2404室。法定代表人：孙俊业，董事长。委托代理人：刘挺伟，信泉和业（济南）投资管理有限公司员工。申请执行人：陈书铎，男，1951年4月21日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。申请执行人陈书铎与被执行人信泉和业（济南）投资管理有限公司（以下简称信泉和业公司）合同纠纷一案，在执行过程中，异议人信泉和业公司向本院提出执行异议。本院经审查裁定后，信泉和业公司申请复议，北京市第二中级人民法院以（2021）京02执复2号执行裁定书，裁定指令本院对信泉和业公司所提异议进行审查，现本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人请求事项：请求贵院立即解除对异议人管理的私募基金账号×××（开户行：兴业银行）的冻结。异议人称，事实与理由：贵院依据（2020）京0111执5088号执行案，向兴业银行发送了《协助冻结存款通知书》，冻结了异议人账号×××（开户行：兴业银行）下的银行存款。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第七条、第一百条的规定，非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。非因投资人本身的债务或者法律规定的其他情形，不得查封、冻结、扣划或者强制执行基金销售结算资金、基金份额。《中华人民共和国信托法》第十七条规定：除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；（三）信托财产本身应担负的税款；（四）法律规定的其他情形。对于违反前款规定而强制执行信托财产，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。另根据《私募投资基金监督管理暂行办法》（根据《证券投资基金法》和《国务院关于进一步促进资本市场健康发展的若干意见》）第二十一条和二十三条第（一）款的规定，除基金合同另有约定外，私募基金应当由基金托管人托管。私募基金管理人、私募基金托管人、私募基金销售机构及其他私募服务机构及其从业人员从事私募基金业务不得将其固有财产或者他人财产混同于基金财产从事投资活动。证监会在2014年9月12日的新闻发布会中对此进一步作出解释：基金财产属于信托财产，具有独立性，应当独立于私募基金管理人、托管人等的固有财产。本案中，贵院已经冻结的×××账号系异议人管理的信文通邮契约型私募基金（基金编号：ss4809）的基金托管账户，账户名称为“信文通邮契约型私募基金”，账户资金属于信文通邮契约型私募基金财产，财产权利归属于该基金全体投资人，独立于异议人财产，不应当被司法冻结，如果该等账户资金被贵院强制执行，将严重损害基金其他投资人的合法财产权利，并引发新的纠纷和矛盾。为支持其主张，异议人信泉和业公司向本院提交了（2020）京02民终5227号民事判决书、（2020）京民申4728号民事裁定书、（2020）京0111执5088号执行裁定书、兴业银行开立单位银行结算账户申请书、（2020）京0111执5088号协助冻结存款通知书（回执）等复印件作为证据。经审查查明，陈书铎与信泉和业公司（原名称:北京信文资本管理有限公司）合同纠纷一案,本院经审理作出（2019）京0111民初9696号民事判决书，信泉和业公司对判决书不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2020）京02民终5227号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审判决书生效后，权利人陈书铎申请执行，本院以（2020）京0111执5088号立案执行，在执行中，本院依法对被执行人北京信文资本管理有限公司在兴业银行账户×××存款采取强制冻结措施。异议人信泉和业公司，为此向本院提出执行异议，请求立即解除对异议人管理的私募基金账号×××（开户行：兴业银行）的冻结。另查，在本案执行中，信泉和业公司（原名称:北京信文资本管理有限公司）对（2020）京02民终5227号民事判决书不服，申请再审，北京市高级人民法院于2021年3月31日经审理作出（2020）京民申4728号民事裁定书，裁定：一、指定北京金融法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2021年4月8日依法作出（2020）京0111执5088号执行裁定书，本案中止执行程序。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人北京信文资本管理有限公司名下在兴业银行账户×××存款采取强制冻结措施，程序合法，并无不当。异议人信泉和业公司对（2020）京02民终5227号民事判决书不服，申请再审，北京市高级人民法院经审理作出（2020）京民申4728号民事裁定书，一、指定北京金融法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2021年4月8日依法作出（2020）京0111执5088号执行裁定书，本案中止执行程序。在上述情况下，异议人请求立即解除对异议人名下在兴业银行账户存款的冻结。异议理由不能成立，对其异议请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人信泉和业（济南）投资管理有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年五月十七日书记员  白雪梅
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异77号案外人：乔立军，女，1969年5月16日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人：王学峰，男，1984年7月19日出生，汉族。北京市丰台区人，住北京市丰台区。被执行人：李欣，女，1985年10月31日出生，汉族。北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。被执行人：王庆华，男，1985年9月1日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人王学峰与被执行人李欣、王庆华民间借贷纠纷一案，案外人乔立军对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人乔立军称，一、案外人系涉案房屋实际所有权人。2019年8月21日，案外人与被执行人签订《北京市房屋买卖合同》及《补充协议》，约定案外人购买被执行人位于平谷区×××号的房屋，即本案被查封房屋，合同价款141万元。依据上述《北京市房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，案外人已经向被执行人支付购房款合计75万元。且案外人自2019年9月至今，每月向被执行人该房屋住房公积金账户还贷2378元。2019年9月，被执行人将本案被查封房屋交付给案外人，案外人已经入住该房屋至今。二、本案被查封房屋未办理过户登记至案外人名下，并非案外人的过错。涉案房屋系自住型商品房，办理过户手续需该房屋产权证登记日之后满5年。案外人由被执行人处购买该房屋时，该房屋并未办理产权证，大约××年××月，被执行人才办理该房屋产权证，现该房屋产权证还掌握在被执行人处。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，申请人向贵院提出执行异议申请，请求停止对登记在被执行人李欣名下的位于平谷区×××号房屋强制执行程序，解除对该房屋的查封。为证明其主张，案外人向本院提交了以下证据材料：1.房屋买卖合同；2.转账还贷截图；3.实际居住照片；4.收条及银行交易明细。申请执行人王学峰称，不认可案外人陈述的事实和异议请求，请求继续执行。今年2月份，被执行人王庆华还曾告诉我涉案房屋在其名下。被执行人李欣、王庆华经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2020年11月2日做出（2020）京0117民初5507号民事判决书，判决如下：“一、被告李欣于本判决生效后10日内偿还原告王学峰借款本金500000元并支付相应利息（以500000元为基数，按年利率15.4%的标准计算自2019年7月29日至实际还清之日止）；二、被告王庆华对上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王学峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告王庆华、李欣负担（于本判决生效后七日内交纳）”。因李欣、王庆华未履行，王学峰向本院申请执行，执行案号为(2021)京0117执1356号。执行过程中，本院查封了李欣名下位于北京市平谷区×××号的涉案房屋。案外人乔立军向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人……”。本案中，涉案房屋登记于被执行人名下，本院对其进行强制执行，于法有据。案外人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求停止对涉案房屋的执行，该条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人明知涉案房屋系自住型商品房，办理过户手续需房屋产权证登记日之后满5年，而在不具备过户条件的情况下购买，不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。故案外人的此项主张，不符合前述法律规定的情形，本院不予支持。综上，案外人虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人乔立军的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月二十六日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11124号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张惠，女，1993年11月28日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张惠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11970号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失15700元、律师费1000元，共计16700元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张、文字680字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180415001409579-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失5800元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担109元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担71元，由被告上海东方网股份有限公司负担38元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
福建省建宁县人民法院民 事 调 解 书(2021)闽0430民初560号原告：建宁县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350430156061184A,住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。法定代表人：董淑华，该单位理事长。委托诉讼代理人:姜建，男，1986年9月12日出生，汉族，住福建省建宁县，系该联社工作人员。被告：何传昆，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：余凤女，女，1981年1月16日生，汉族，住福建省建宁县。被告：黄仁忠，男，1984年2月23日出生，汉族，汉族，住福建省建宁县。被告：岳元生，男，1986年3月19日出生，汉族，汉族，住福建省建宁县。原告建宁县农村信用合作联社与被告何传昆、余凤女、黄仁忠、岳元生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了庭前调解，本案现已调解终结。建宁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《保证借款合同》；2.要求何传昆、余凤女偿还原告借款本金29.9万元及至本金还清之日止的逾期利息和罚息（其中截至2021年4月23日利息为19805.47元）；3.判决黄仁忠、岳元生对上述借款本息承担连带保证清偿责任；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年4月28日，何传昆、余凤女向原告借款29.9万元用于落债，原告与何传昆、余凤女、黄仁忠、岳元生签订《保证借款合同》，约定：何传昆、余凤女借款29.9万元，用途为落债，借款期限为从2020年4月28日起至2022年4月27日，执行年利率10.8%，还款方式为按每月20结息，到期还本，黄仁忠、岳元生为借款的保证人，现因何传昆、余凤女未正常交息，构成违约，根据《保证借款合同》第七条的约定，原告有权解除合同。截止2021年4月23日，已经结欠本金29.9万元，利息19805.47元，经多次向借款人及保证人催收未果，故提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告建宁县农村信用合作联社与被告何传昆、余凤女、黄仁忠、岳元生自愿达成如下协议：一、何传昆、余凤女同意偿还建宁县农村信用合作联社借款本金29.9万元、并按照借款合同约定的利率（含借款期限内的利率及逾期利率）计算。于2021年6月25日前偿还所结欠的利息，此后的利息每月20日偿还。本金29.9万元，于2021年12月30日前偿还本金5万元，此后每年的12月30日前偿还本金5万元直至借款本金还清为止；二、黄仁忠、岳元生同意对上述全部借款本息承担保证连带清偿责任；三、案件受理费6082元，减半收取3041元，何传昆、余凤女、黄仁忠、岳元生同意负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  罗国栋二〇二一年五月二十七日书记员  魏金香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33884号原告：李某，男，1972年1月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某（以下称原告）与被告北京XXX有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令XXX公司、马某共同退还原告摄影费22999元。事实和理由：2019年12月，经朋友介绍，原告的配偶王某与马某通过微信约定了价值2999元的亲子拍摄套餐产品。王某于2019年12月15日、16日通过微信分别支付1900元和1099元给马某。2019年12月28日完成拍摄后，在2019年12月29日现场选片环节，XXX公司选片人员及马某本人以给付全部照片电子版、低价折扣等说辞诱导原告现场办理了2万元会员预付费储值卡并开具收据。后续原告一直没有拿到制作完成的影集、相框等。经催问，马某以疫情为由进行推诿。至2020年7月30日，马某通过微信发出“XXX未消费费用处理方案”，原告才得知XXX公司店铺已经停止营业，相应设施均已搬空。因XXX公司没有履行合同内容，未能提供相应服务，原告希望通过法律途径挽回自己的经济损失。通过参加群友自发组织的“XXX维权群”，得知目前已有100余人被骗，涉及金额几十万元。通过马某的微信朋友圈得知，马某一直过着优越的生活。为维护原告合法权益，故诉至法院。XXX公司辩称，转给马某的2999元，XXX公司收到，并且给原告进行了拍照。原告未提交证据证明XXX公司欠付产品。今年XXX公司没有开业。不同意原告的诉讼请求，原告证据不足以证明XXX公司欠付原告款项。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。XXX公司作为有限责任公司，马某虽然是法定代表人，股东不是一个人，不应当追究马某作为股东的责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区，店铺名称为“XXX”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。原告与王某系夫妻关系，王某出具声明称同意由原告主张本案相关权利。双方一致确认马某分别于2019年12月15日、2019年12月16日收到王某微信转账1900元、1099元，共计2999元。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求XXX公司、马某共同退还22999元摄影费用。XXX公司不同意退还，马某不同意承担股东责任。关于其中2999元，双方对于XXX公司是否给付原告摄影产品存在争议。原告提交摄影订单，证明2999元摄影套餐相关产品情况。该证据显示，内景服装6套，第一次入册20张、入底35张、服装3套，第二入册20张、入底35张、服装3套，商品包括8乘8杂志册1个、木制存钱罐台历1个、8乘10超薄相册1个、10寸摆台1个、12X12寸四连水晶1个。XXX公司称该证据真实性无法核实，没有公司的盖章和签字。原告提交王某与马某的微信聊天记录，证明双方就拍照事宜进行了沟通。XXX公司对该证据真实性认可，但称只是帮助原告安排2999元套餐的拍摄。关于其中2万元。原告提交收据，称去选片当日在店内消费2万元。该收据上载：“XXX高端摄影艺术殿堂”，支付方式POS机刷卡，日期为2019年12月29日。XXX公司称该证据的真实性无法核实，没有公司的签字和盖章。原告提交马某微信朋友圈截图，证明马某存在高消费记录，具有还款能力。原告提交《限制消费令》，证明XXX公司有未履行的生效法律文书。XXX公司对上述证据的真实性认可，但称与本案无关。马某对上述证据的关联性均不认可不同意承担股东责任。二、经询，原告称2999元摄影套餐于2019年12月28日拍摄了一次，第二次没有进行拍摄，认为第一次拍摄和第二次拍摄费用各占一半。XXX公司、马某称不清楚原告拍过几次照片，XXX公司的服务器丢了。原告称2万元费用尚未进行拍摄。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系，XXX公司是否应当退还原告摄影费；二是马某是否承担退款责任。关于第一个争议焦点。根据审理查明的情况，关于2999元摄影费，XXX公司认可收到原告款项，并给原告提供摄影服务，本院对双方之间的服务合同关系予以认定。关于2万元摄影费，原告提交的收据指向“XXX”，被告为“XXX”商标持有者，本院认定原告与XXX公司存在摄影服务合同关系。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于2999元摄影费，原告提交的证据能够初步证明被告给原告提供了一次摄影服务，且未提供摄影产品，XXX公司虽不认可，但未提交反证，结合原告付款时间、拍照时间，本院对原告主张予以采信。原告称2万元摄影费未进行拍摄，XXX公司未提交反证，本院对原告主张予以采信。XXX公司目前仍处于停业状态，客观上无法继续履行，XXX公司虽给原告提供了一次拍摄，但未提供底片、精修片和产品，原告摄影目的无法实现，原告要求退还摄影费，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,马某使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李某摄影费二万二千九百九十九元；二、被告马某对第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告北京XXX有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月二十八日书记员  毕晓宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1471号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：何明秋，女，1984年10月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告何明秋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告何明秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××09。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月6日，被告拖欠本金53992元、利息9827.4元、手续费3239.04元、还款违约金8803.23元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至乙方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利及分期付款手续费的收费标准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金53992元、手续费3239.04元及利息、违约金[截止至2021年3月6日利息9827.4元，还款违约金8803.23元（自2017年1月1日起计），自2021年3月7日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告何明秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何明秋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金53992元、手续费3239.04元及利息（截止至2021年3月6日利息9827.4元，自2021年3月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担100元、被告何明秋负担713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5456号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：何丽芳，女，1987年09月21日出生，汉族，住浙江省开化县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告何丽芳租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告何丽芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款5130元（10758元-469元/月×12个月）；2.判令被告支付原告以5130元为基数按照每日0.5‰从2019年07月07日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年06月25日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新256G手机一部。2018年06月29日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年06月29日至2019年06月29日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。何丽芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年06月29日，早稻科技公司（甲方）与何丽芳（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.何丽芳向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价10758元，租金为469元/月，租用日期为2018年06月29日起至2019年06月29日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向何丽芳提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，何丽芳按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，何丽芳未返还租赁物，但支付了1230元买断款。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告何丽芳于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3900元；二、被告何丽芳于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3900元为基数按照每日0.5‰从2019年07月07日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告何丽芳于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何丽芳负担。本判决为终审判决。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹 - 1 –
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2718号原告：庄铭，男，汉族，1984年5月12日生，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：杨平，江苏东鼎律师事务所律师。被告：上海再高餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王伟。原告庄铭与被告上海再高餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告庄铭以被告上海再高餐饮管理有限公司已向法院申请破产清算，现由破产管理人上海汇同清算事务有限公司进行破产管理，关于债权申报、债权金额确认等事宜已与破产管理人协商一致，无须另行通过诉讼形式予以确认为由，于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告庄铭申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄铭撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告庄铭负担。审 判 员 吕清芳二〇二一年五月二十四日法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1078号原告：曹祥雨，男，1979年5月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：曹林选，女，1984年2月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：曹祥空，男，1981年9月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：雷冬枝（又名雷凤芹），女，1953年12月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。四原告共同委托诉讼代理人：葛君凤，河南衡中律师事务所律师。被告：杜化录（又名杜化禄），男，1955年4月19日出生，汉族，住安阳县。被告：屈运生（又名屈文富），男，1955年3月16日出生，汉族，住安阳县。原告曹祥雨、曹林选、曹祥空、雷冬枝与被告杜化录、屈运生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹祥雨、雷冬枝及四原告的委托诉讼代理人葛君凤、被告杜化录、屈运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹祥雨、曹林选、曹祥空、雷冬枝向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款64000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曹祥雨的父亲曹庆江（又名曹天顺）在1999年9月15日借给被告杜化录现金4000元，2003年3月16日借给被告杜化录现金60000元，并有担保人屈运生（又名屈文富）签名。被告杜化录共计借款64000元，借款事实均有借条为证。原告及曹庆江多次找被告杜化录索要借款，但被告经常推脱不见，后担保人也曾多次找过被告杜化录，杜化录一直称会偿还借款，直至目前分文未付。曹庆江于2020年1月29日去世，四原告系曹庆江的法定继承人，被告拒不偿还欠款的行为已经侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如原告所请。杜化录辩称，1998年向曹庆江借款60000元是事实，2003年又向其出具还款计划，60000元的原始借据需要原告提供。1999年9月15日向曹庆江借款4000元是事实，但已经偿还了，当时没有抽回该4000元的借款条。屈运生辩称，被告杜化录向曹庆江借60000元是事实，是雷冬枝从信用社取出钱直接给杜化录了，被告只是担保该60000元，具体借款时间记不清了。借款4000元与被告无关。本院经审理认定事实如下：1999年9月15日，杜化录因做生意需要资金向曹庆江（又名曹天顺）借款4000元，2003年3月16日前杜化录又向曹庆江借款60000元，2003年3月16日向曹庆江出具还款计划，内容为“杜化禄欠曹天顺的现金陆万元争取在三年内还清，2003年还15000元，2004年还20000元，2005年底还清，如还不清愿拿房产担保，欠款人：杜化禄，担保人：屈文富，证明人屈孬，2003年3月16日。”2020年11月10日屈文富再次在还款计划上书写“同意担保，担保人：屈文富，2020年11月10日。”此后，曹庆江及妻子雷冬枝多次找杜化录、屈文富催要借款，2003年3月24日杜化录偿还60000元借款中的5000元，屈文富于2004年12月份还款1069元，2005年6月份还款1253元，2006年10月份还款38768元，2008年3月份还款3000元，屈文富合计偿还44090元，44090元均是屈文富的土地补偿款抵偿，系曹庆江或其妻子雷冬枝从安阳市文峰区村委会领取的屈文富土地补偿款，后在屈文富的要求下曹庆江出具了4张收到条。2009年2月10日，曹庆江弟弟曹庆海领取了屈文富补偿款8900.60元，屈文富称曹庆海将8900.60元给付了雷冬枝，庭审中雷冬枝予以否认。2021年4月14日，本院依职权到安阳市文峰区村委会调取屈文富补偿款领取的账目，经查,2004年2月21日曹冬枝领取了屈文富补偿款1100元。综上，60000元借款，杜化录已偿还5000元，屈文富已偿还54090.6元，共计偿还59090.6元。另查明，曹庆江于2021年3月17日去世，父母已去世，曹庆江与妻子雷冬枝生育二子一女即原告曹祥雨、曹林选、曹祥空。上述事实，有原告提交的借条1份、还款计划1份、杜化录书写的材料1份、安阳市文峰区村委会证明3份、曹庆江的死亡证明1份、屈文富提交的收到条4份、本院调取的屈文富补偿款领取账目3份及原、被告的陈述予以证实。本院认为，杜化录向曹庆江借款60000元，屈文富提供担保，因曹庆江已去世，四原告作为曹庆江的法定继承人，享有向杜化录、屈文富主张还款的权利。庭审中查明，杜化录已偿还曹庆江5000元，屈文富已偿还曹庆江54090.6元，共计已偿还曹庆江59090.6元，剩余909.4元未偿还。四原告对曹庆江弟弟曹庆海领取的屈文富补偿款8900.6元抵偿60000元借款有异议，称没有收到该钱款，但结合曹庆江家属多次领取屈文富补偿款共计49190元抵偿借款的事实，曹庆海与屈文富之间又不存在债务纠纷，曹庆海与曹庆江又系同胞兄弟，曹庆海领取屈文富补偿款8900.6元除用于顶偿其哥哥曹庆江的60000元借款外，没有其他合法正当的理由，故可以确认曹庆海领取屈文富补偿款8900.6元顶偿了曹庆江的借款。杜化录对向曹庆江借款4000元不持异议，虽辩称已偿还，但没有提交证据予以证明，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杜化录于本判决生效后十日内偿还曹祥雨、曹林选、曹祥空、雷冬枝借款4909.4元及利息（从2021年2月22日起按全国银行间同业拆业中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清日止）；二、屈运生对上述借款中的909.4元及利息承担连带偿还责任，屈运生承担责任后有权向杜化录追偿（包括已承担偿还责任的54090.6元）；三、驳回杜化录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由曹祥雨、曹林选、曹祥空、雷冬枝负担646元，杜化录负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二一年五月十一日书记员  李慧慧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4318号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，该分行行长。委托诉讼代理人：刘莉娜、赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：张伟，男，1989年12月13日出生，汉族，住威海市文登区。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告张伟归还原告剩余贷款本金人民币119010.73元；2、判令被告张伟支付拖欠利息人民币10397.18元、本金罚息人民币811.28元、复利人民币655.53元（截至2021年3月12日止），并支付自2021年3月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币119010.73元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币10397.18元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、判令被告张伟支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告张伟不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁Ｋ×××××的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张伟继续清偿；5、本案的诉讼费由被告张伟承担。事实和理由：2020年5月15日，原告与被告签订了《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款124700元，贷款期限为48个月，现贷款年利率为16%，为不调整；贷款用于消费；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告同意以其所有的车牌号为鲁Ｋ×××××的丰田牌小型轿车为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约放款，被告未按期还款，原告遂诉至法院。原告为实现该笔债权向法院提起诉讼，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第四百一十条、第四百一十三条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张伟于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金119010.73元、利息10397.18元、罚息811.28元、复利655.53元（暂计至2021年3月12日）以及以本金119010.73元为基数、自2021年3月13日起至实际给付之日止仍按《个人担保贷款合同》约定的同期执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以利息10397.18元为基数、自2021年3月13日起至实际给付之日止仍按照《个人担保贷款合同》约定的贷款同期执行利率加收50%计算复利；二、限被告张伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元；三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告张伟名下车牌号为鲁Ｋ×××××的丰田牌小型轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费减半收取为1479元，由被告张伟负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告平安银行股份有限公司烟台分行同意被告张伟于本判决生效之日起10日内迳付给其1479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 顾 磊二〇二一年五月二十五日书记员 潘文雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15326号原告：北京龙颖基物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号地下一层。法定代表人：高波，总经理。委托诉讼代理人：张培培，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告：王铁云，住北京市西城区。北京龙颖基物业管理有限公司与王铁云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉，因原告未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京龙颖基物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十七日书记员 李亚津
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1373号原告：梁斌，男，1972年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：千里凯，北京睿识慧律师事务所律师。被告：孙亦戎，男，1944年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁斌诉被告孙亦戎排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告梁斌于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁斌提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告梁斌撤诉。案件受理费三十五元，由原告梁斌负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二一年五月二十七日法官助理  邸碧莹书 记 员  李 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39513号原告：北京时代泰科净化技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号11号楼5116室。法定代表人：车万钧，总经理。委托诉讼代理人：阮铮，男，该公司员工。被告：中节能六合天融环保科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路8号。法定代表人：张洪伟，董事长。委托诉讼代理人：安轶，女，该公司法务。原告北京时代泰科净化技术开发有限公司（以下简称时代泰科公司）与被告中节能六合天融环保科技有限公司（以下简称中节能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代泰科公司之委托诉讼代理人阮铮,被告中节能公司之委托诉讼代理人安轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代泰科公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除中节能公司与时代泰科公司于2019年12月19日签署的《采购合同终止协议》；2、判令中节能公司向我公司支付质保金37000元和利息（以37000元为基数，自2018年11月26日起至实际付清之日止按照年利率4.5%的标准计算）；3、本案诉讼费用、保全费由中节能公司承担。事实与理由：2017年2月14日，中节能公司与我公司签订《华能新华发电有限责任公司6号机组脱硫脱硝超低排放改造EPC烟气脱硫系统设备采购合同——除雾器》（以下简称《除雾器采购合同》），约定中节能公司向我公司定做一套规格型号为ST-ME-r50的除雾器，合同约定总价为37万元，其中质保金为合同金额的10%，即37000元，合同约定质保期为：“168验收后一年或货到18个月，以先到为准。”我公司于2017年7月31日将货物送达现场，同年11月20日完成安装，机组投入运行，按照约定，中节能公司最迟应于货到现场18个月时支付质保金，此时机组也已经运行13个月，但是该公司一直拖延，拒绝给付，经过多次催要，我公司本着资金回笼的原则，同意与中节能公司就质保金金额打折，双方于2019年12月19日签署《采购合同终止协议》，约定该公司应于2020年1月31日前最终支付货款3万元，但该协议中节能公司依旧未履行，我公司愿意理解为疫情期间工作会受到影响，一直等到2020年5月末，中节能公司也未能支付，基于上述事实，故我公司以提起诉讼的方式解除双方之间的《采购合同终止协议》，望判如所请。中节能公司辩称，不同意时代泰科公司的全部诉讼请求，我方主张继续履行双方2019年12月19日签订的协议，我公司亦在积极履行上述协议，我公司认为时代泰科公司的产品存在质量问题，故质保金尚未到支付节点，即使判令我公司承担质保金，也应按照终止协议约定的金额即3万元支付，时代泰科公司主张的利息没有合同约定且标准过高，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2017年2月，中节能公司（买方）与时代泰科公司（卖方）签订《除雾器采购合同》，约定质保期为168验收后一年或到货18个月，以先到为准。合同总价37万元，其中质保金为合同额的10%，在质保期内卖方需持续保证售后服务并跟踪设备质量情况，合同设备质保期满后由项目业主或买方项目部人员签字确认质保期满证明，卖方凭质保期满证明及质保期内经业主或卖方项目部人员签字的质保责任现场服务单，向甲方申请支付质保金。买方核准质保扣款后，向卖方支付剩余质保金，如果质保金不足以抵偿质保扣款时，买方除扣除质保金以外有权要求买方支付不足部分。质保期满后，由买方在三十天内出具本“合同设备”质保期满最终验收证书交给卖方，在此期间卖方应完成买方在质保期满前提出的索赔和赔偿。2017年7月31日，时代泰科公司完成涉案产品的供货，中节能公司已向时代泰科公司支付333000元。2019年12月19日，中节能公司（甲方）与时代泰科公司（乙方）签订《采购合同终止协议》，约定甲乙双方就设备采购合同履行问题达成协议，截止2019年12月16日，甲方应支付乙方到期合同款项37000元，现双方同意，甲方于2020年1月31日前向乙方最终支付货款30000元，本协议签订且付款后，双方前期签署的设备采购合同全部终止，合同条款对双方不再具有约束力，双方确认，乙方已经履行完合同清单中所有合同义务，甲方向乙方支付30000元货款后，甲乙双方即全部结清合同清单中所有应付款项，不再有未结货款，双方不得依据合同清单中的合同或其中的任何一份收货单再次向对方提出任何请求，双方无其他债权债务纠纷。另查，中节能公司抗辩该公司对时代泰科公司产品是否存在质量问题持怀疑态度，故未向该公司出具质保期满最终验收证书，但未能提交证据证明该公司曾向时代泰科公司主张产品质量问题。本院认为，时代泰科公司与中节能公司签订的《除雾器采购合同》、《采购合同终止协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。现中节能公司至今未能履行支付剩余货款义务，无法实现《采购合同终止协议》的合同目的，中节能公司虽然抗辩因疫情原因导致无法及时复工复产，但至今该公司亦未能履行上述协议，再结合本案涉案金额、双方合同履行情况等因素，故本院认为中节能公司已构成根本违约，达到解除该协议的条件。本院认定解除时间为本院向中节能公司送达起诉书副本的时间即2021年3月25日。本案中，时代泰科公司履行供货义务，中节能公司应按照合同约定向时代泰科公司支付货款，现中节能公司负有向时代泰科公司出具质保期满最终验收证书的合同义务，该公司既未能提交证据佐证涉案产品存在质量问题，也未能提交证据佐证该公司曾向时代泰科公司因涉案产品存在质量问题主张权利，仅凭借对质量问题持怀疑态度为由而拒绝支付质保金显然不当，故本院对其所持质保期尚未到期的抗辩不予采信。时代泰科公司于2017年7月31日完成涉案产品的供货，故本院认定涉案产品的质保期于2019年1月31日到期，鉴于此中节能公司应向时代泰科公司支付涉案合同质保金37000元及逾期付款的利息，时代泰科公司主张核算利息的标准并无不当，本院调整起算时间为2019年2月1日，时代泰科公司主张超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十八条、一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除北京时代泰科净化技术开发有限公司与中节能六合天融环保科技有限公司2019年12月19日签订《采购合同终止协议》于2021年3月25日解除；二、中节能六合天融环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京时代泰科净化技术开发有限公司支付质保金37000元及利息（以37000元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止按照年利率4.5%的标准计算）；三、驳回北京时代泰科净化技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果中节能六合天融环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（北京时代泰科净化技术开发有限公司已预交），由中节能六合天融环保科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年五月二十八日书记员 尚应林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24759号原告：郑晓娇，女，1993年10月26日出生，汉族，住址北京市大兴区。被告：国互网科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：靳文举。原告郑晓娇（以下简称原告）与被告国互网科技（北京）有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠付工资2.8万元；2、被告支付欠付工资的利息，以2.8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月1日至实际支付之日止。事实及理由：原告之前就职于被告公司，2019年2月22日原告离职，但是被告一直拖欠2018年12月至2019年2月的工资，2020年1月11日被告的法定代表人给我出具工资欠条一张，承诺于2020年12月31日前还清欠付工资，但是至今没有支付，而且我也联系不上被告，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明，甲方（被告）与乙方（原告）于2016年8月18日签订劳动合同，本合同为固定期限劳动合同，自2016年8月18日至2018年8月17日，试用期三个月。合同约定了工作内容与工作地点、劳动保护和劳动条件、劳动报酬等内容。2018年10月21日，原、被告续签劳动合同，劳动合同期限自2018年8月18日至2020年8月17日止。2019年2月22日，被告给原告出具离职证明，写明：郑晓娇告于2015年8月18日入职我公司技术部门担任主管一职，至2019年2月22日因个人原因申请离职，在此间无不良表现，工作良好，公司决定同意其离职，已解除劳动合同办理离职交接手续。落款处有被告盖章且注明日期。2020年1月11日，被告法定代表人靳文举给原告出具欠条一张，写明：国互网科技（北京）有限公司欠郑晓娇2018年12月—2019年2月工资合计28000元，大写贰万捌仟元整，于2020年12月31日前还清。落款处有靳文举签名、身份证号且加盖公章、注明日期。本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，根据原告提交的离职证明可见，原、被告之间的劳动合同已解除。现原告依据用人单位出具的工资欠条主张被告支付欠付的工资款项，可按普通民事纠纷处理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利。就利息一节，欠条中约定于2020年12月31日前还清，原告以2.8万元为基数，自2021年1月1日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，并无不当，本院予以支持。此外，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告国互网科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑晓娇欠付工资二万八千元。二、被告国互网科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑晓娇欠付工资利息（以二万八千元为基数，自二〇二一年一月一日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告国互网科技（北京）有限公司负担（原告郑晓娇已交纳，被告国互网科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告郑晓娇）。公告费560元，由被告国互网科技（北京）有限公司负担（原告郑晓娇已交纳，被告国互网科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告郑晓娇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十五日书记员  刘菁菁
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6386号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：邱少忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告邱少忠信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告邱少忠经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币45,208.20元，支付利息人民币806.35元、逾期还款违约金人民币910.04元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币45,208.20元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邱少忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱少忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币45,208.20元；二、被告邱少忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年12月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币45,208.20元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告邱少忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1524执797号申请执行人：张方泽，男，1962年6月25日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。被执行人：王锐，男，1980年11月7日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。被执行人：杨文文，女，1983年5月2日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院(2020)鲁1524民特117号民事裁定书，于2021年4月30日向被执行人杨文文发出执行通知书，责令被执行人杨文文接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨文文至今未全部履行法律文书确定的义务。经查被执行人杨文文在东阿县城关医院有工资收入，本院依申请执行人张方泽申请查封了被执行人杨文文的工资收入。现双方当事人达成长期履行和解协议，以被执行人杨文文的工资偿还申请人张方泽的欠款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结东阿县人民法院的(2021)鲁1524执797号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任海宝审判员  夏绪军审判员  杨成宝二〇二一年五月十一日书记员  张小颖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6265号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：吴长林。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告吴长林信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初2529号原告：厦门立马耀网络科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅大街366号0410单元。法定代表人：邢东进，董事长。委托诉讼代理人：曹伟，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京星火无限文化发展有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02C室-321号。法定代表人：郭金妮，执行董事。委托诉讼代理人：刘方，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，女，1994年12月24日出生，北京市炜衡律师事务所实习律师,住北京市海淀区。原告厦门立马耀网络科技有限公司（以下简称立马耀公司）与被告北京星火无限文化发展有限公司（以下简称星火文化公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立马耀公司之委托诉讼代理人曹伟，被告星火文化公司之委托诉讼代理人刘方、杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立马耀公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《新华网广告宣传合作协议》（合同编号：bjixhwx-2020-11112）及《权益补充协议》；2．判令被告将121200元的合同款项退还原告；3．判令被告偿还原告合理维权支付的律师费10000元；4．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年11月12日，原告与被告签订了《新华网广告宣传合作协议》（合同编号：bj-xhwx-2020-11112）及《权益补充协议》，约定原告向被告支付广告费用121，200元，被告在2020年11月12日至2020年12月2日的合作期限内向原告提供新华网+陈赫专场直播一场，并约定被告无正当理由逾期七日未投放原告提供的发布广告，原告有权单方面解除协议同时要求被告在七个工作日内退还已支付服务所对应的合同款项。后，原告依照约定支付了广告费用，但时至今日被告仍未按照约定提供广告服务。被告违背诚实信用原则，不履行合同义务，经原告多次督促仍未履行，已构成根本违约。为维护原告合法权益，依据我国相关法律之规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。星火文化公司辩称，第一，根据协议约定，双方的协议自双方代理人签字，并加盖公章或者合同专用章之日起生效。而涉案合同中，双方均没有授权代表或者法定代表人签字，因此我们认为涉案合同并未生效，故原告第一项诉讼请求不能成立。第二，被告认可原告支付的121200元已经收到，且同意退还，但是需要一定的时间。诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年11月12日，原告与被告签订了《新华网广告宣传合作协议》（合同编号：bj-xhwx-2020-11112）及《权益补充协议》，约定原告向被告支付广告费用121200元并进行产品推广活动。其中合作内容和期限部分约定：被告于2020年11月12日至2020年12月2日期间向原告提供新华网、陈赫专场直播一场。违约责任部分约定：被告无正当理由逾期七日未投放原告提供的发布广告，原告有权单方面解除协议同时要求被告在七个工作日内退还已支付服务所对应的合同款项。该合同争议解决条款中同时约定，因本协议引起的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成时，双方同意到甲方所在地人民法院诉讼解决，所产生的诉讼费、律师费等一切费用由败诉方承担。同时，协议生效部分约定，合同自法定代表人授权代表签字，并加盖公章后生效。庭审中，双方均认可前述合同仅加盖公司印章，未有法定代表人或授权代表签字。另，原告于2020年11月16日向被告付款121200元，被告收款但未安排后续直播活动。另经法庭询问，被告明确表示涉案合同已不具备继续履行的条件。本院认为，双方主要争议焦点有二，一是涉案合同是否成立并生效，二是原告主张的律师费是否合理。对此本院分述如下：对涉案合同效力一节。本案中原被告双方就涉案合同加盖公章但无授权代表签字，对此本院认为，公章是公司对外行为的证明及代表人身份和权限的表征。合同文本中加盖公章可以说明公司认可、知晓该文件内容，故原被告分别在涉案合同中加盖公章可以说明，双方对合同内容形成了一致的意思表示。同时，根据涉案合同文意解释，合同自双方授权代表或法定代表人签字盖章时生效，即签字与盖章并存是合同双方关于合同生效作出的特别约定。至此可以说明，涉案合同在订立时存有一定瑕疵。但根据合同法第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。结合上述法律规定并结合本案案情，可以认定，本案原告在合同中的主要义务为支付121200元合同款，现原告已经足额支付，被告亦予以收款，且双方已经就后续开展直播事宜进行了具体沟通，故依前述法律规定应认定涉案合同成立并生效，相关瑕疵已通过双方的事实履行而得以治愈。就原告诉请解除涉案合同一节，涉案合同履行期间为2020年11月12日至2020年12月2日，故双方约定的履行期间已经届满，已处于终止状态，故原告诉请解除的法律基础已不存在。但根据合同法第一百零七条，被告对此应继续承担违约责任，根据查明案情，被告在收取上述款项后未履行合同义务，其理应承担返还合同款的责任，故原告诉请被告返还其121200元于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的律师费一节。如前所述，在涉案合同成立并生效的基础上，所涉合同条款对于双方均具有约束力，本案中原告方提交的委托代理合同、转账凭证及律师费发票可以形成完整的证据链条说明上述费用的实际发生，且该收费标准未超过行业主管部门限定的合理范围，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京星火无限文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还厦门立马耀网络科技有限公司合同款121200元；二、北京星火无限文化发展有限公司于本判决生效后十日内给付厦门立马耀网络科技有限公司律师费10000元；三、驳回厦门立马耀网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元（厦门立马耀网络科技有限公司已预交），由北京星火无限文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二一年五月十四日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15090号原告：美宜佳控股有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路南城段21号2栋，统一社会信用代码9144190028188709XF。法定代表人：张国衡。委托诉讼代理人：张昕，广东南英律师事务所律师。被告：广州市天河区凤凰愔嫕便利店，住所地广州市天河区柯木塱背坪窑屋地东街1号之一101房，统一社会信用代码92440101MA5CNBD481。法定代表人：李清兰。原告美宜佳控股有限公司诉被告广州市天河区凤凰愔嫕便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告美宜佳控股有限公司在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告美宜佳控股有限公司撤诉处理。审判员 万 方二〇二一年五月二十八日书记员 曾展霞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初7322号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：姜利泉，男，1989年8月17日出生，汉族，住山东省荣成市。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告姜利泉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发送缴纳案件受理费通知。原告未在规定时间内向本院预交诉讼费用，并明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉处理。审判员  陈丽二〇二一年五月二十七日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嵊泗县人民法院民事判决书（2021）浙0922民初121号        原告：浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司洋山支行，住所地浙江省舟山市嵊泗县洋山镇共建路187号，统一社会信用代码903309017757301561。                负责人：周杰，行长。                委托诉讼代理人（特别授权）：潘臻杰，公民身份号码XXX，系原告职工。                被告：华金琪，男，1977年5月16日出生，汉族，住浙江省嵊泗县，公民身份号码XXX。                原告浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司洋山支行（以下简称农商银行）与被告华金琪保证合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人潘臻杰到庭参加诉讼，被告华金琪经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。                原告农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告华金琪归还借款本金27299.47元，支付利息3361.4元，并支付自2021年3月23日起至判决确定的履行期限止按合同约定的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，案外人王民洁以支付装修款为由向原告借款30000元，双方于同日签订借款合同一份，约定借款于2020年5月10日到期，借款利率为月息8.7‰，还款方式为到期还本，按季结息，由被告华金琪提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为主债权及利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年6月5日，被告按约向案外人王民洁发放了借款，后案外人王民洁于2020年5月死亡。截至2021年3月22日，上述借款尚有借款本金27299.47元及相关利息3361.4元未归还。原告认为被告应当就上述借款承担连带保证责任，故诉至法院。                被告华金琪未到庭参加诉讼，亦未作答辩。                原告为证明其主张向本院提交借款申请书、个人保证借款合同、个人信贷业务面谈记录、借款借据、户口本、单身证明、浙江农信综合业务系统查询单、火化证明等证据，本院审查后对上述证据的证明效力予以确认。被告华金琪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。                结合经审查确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告的诉称相一致。                本院认为，被告华金琪为案外人王民洁向原告农商银行的30000元借款提供连带保证系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。案外人王民洁现已死亡，其向原告农商银行的借款尚有借款本金27299.47元及相关利息3361.4元未归还，原告有权根据合同约定要求被告华金琪承担连带保证责任。被告华金琪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利法律后果。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告华金琪于本判决发生法律效力起五日内归还原告浙江嵊泗农村商业银行股份有限公司洋山支行借款本金27299.47元并支付相应利息（截至2021年3月23日的利息为3361.4元，自2021年3月24日起至本判决确定的履行期限止以27299.47元为基数按借款合同约定计算利息）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费567元，减半收取后283.5元，由被告华金琪负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。                    审判员范凯凯    二○二一年五月十一日            代书记员闻晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8213号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号B2-02号。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：许京瑞，北京世纪万融物业管理有限公司法务。被告：袁华。原告北京世纪万融物业管理有限公司与被告袁华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告北京世纪万融物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京世纪万融物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十三日书记员  张乃月
重庆市合川区人民法院 民事判决书                                  （2021）渝0117民初431号  原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，统一社会信用代码91500117903636421M。负责人：陶庆年，该支行行长。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。 被告李吉琼，女，1972年5月16日出生，汉族，住重庆市合川区。陈登红，男，1972年2月27日出生，汉族，住重庆市合川区。案由金融借款合同纠纷   诉讼请求1.请求判令被告立即向原告偿还截至2021年5月22日的借款本金277694.51元和利息16807.93元;2.请求判令被告支付原告自2021年5月23日起至借款本息全部清偿之日止的罚息(该罚息包括利息和复利，以借款本金277694.51元为基数，按借款合同的约定计算)，利随本清;3.请求法院判令原告对被告提供的抵押物位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案案件受理费由被告承担。  案件的由来和经过原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行与被告陈登红、李吉琼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，于2021年5月24日对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人秦秀亮到庭参加诉讼，被告陈登红、李吉琼经本院合法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定下列要素事实：合同名及签订日期2015年4月13日原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》借款人陈登红、李吉琼借款金额37万元借款期限《个人购房借款/担保合同》约定为20年借款利率《个人购房借款/担保合同》约定在基准利率浮动0%，贷款发放后遇基准利率调整的，按调整后的基准利率计算。逾期利率《个人购房借款/担保合同》约定借款人未按期还款，贷款人有权按照借款利率上浮50%计算罚息，对不能按时支付的利息，按罚息计收复利。还款约定《个人购房借款/担保合同》约定每月等额本息还款，放款对应日为还款日。提前到期情况被告已连续三期并累计六期以上没有按照合同约定按时足额偿还借款本息。按照约定原告有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告即刻清偿未偿还借款及所产生的利息、罚息及其他费用。欠本欠息欠本277694.51元；截止2021年5月22日欠息16807.93元。担保方式房屋抵押担保保证期间无抵押物被告陈登红名下位于重庆市合川区的房屋抵押、保证担保范围包括合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、补偿金以及原告为实现债权而发生的费用抵押备案登记在重庆市合川区国土资源和房屋局办理不动产抵押登记依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、四百一十条四百六十五条、五百零二条、五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈登红、李吉琼于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行借款本金277694.51元及截止2021年5月22日的利息16807.93元；二、限被告陈登红、李吉琼于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行自2021年5月23日起至借款本息付清之日止的罚息（罚息包括利息和复利，以借款本金277694.51元为基数，按借款合同约定方式计算，利随本清）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行对被告陈登红提供的抵押物，即位于重庆市合川区的房屋在借款合同项下的债权范围内享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5569.84元，公告费560元，由被告陈登红、李吉琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  长    邹金燕人民陪审员    刘咏林人民陪审员    周媛媛                   二〇二一年五月二十五日                               法  官   助  理         张明凤                              书  记  员    李思瑶 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18705号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：刘爽，女，1086年4月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告刘爽保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十八日书记员  陈静怡
山西省岢岚县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0929执39号之四申请执行人范润萍，男，1970年7月22日出生，现住岢岚县。被执行人山西瑞地房地产开发有限公司岢岚县锦绣苑项目部，住所地:岢岚县。法定代表人：王国栋。本院依据已经发生法律效力的岢岚县人民法院作出的（2020）晋0929民初129号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人山西瑞地房地产开发有限公司岢岚县锦绣苑项目部至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山西瑞地房地产开发有限公司岢岚县锦绣苑项目部在****银行0**********8账户内存款人民币29600.00元。本裁定立即执行。审判员  王卫军二〇二一年五月二十七日书记员  崔俊刚
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：邓世勋。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告邓世勋信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告邓世勋经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币63,134.41元，支付利息人民币24,148.35元、逾期还款违约金人民币11,761.40元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币63,134.41元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邓世勋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年9月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓世勋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币63,134.41元；二、被告邓世勋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年9月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币63,134.41元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,277元，减半收取计人民币1,138元，由被告邓世勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2841号原告：陈小全，男，1969年7月6日出生，汉族，北京悦丰汇银科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张岩，男，1986年1月30日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告陈小全与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小全到庭参加诉讼，被告张岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈小全向本院提出如下诉讼请求：1、判令张岩向陈小全支付借款本金5万元；2、判令张岩向陈小全支付逾期付款利息（以5万元为基数，按照24％年利率计算，自借贷之日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张岩在大兴干花卉工程，2014年张岩与陈小全通过陈小全的同事介绍认识，2015年8月10日，张岩因生意周转所需向陈小全借款10万元，并出具了借条，约定了借款期限。当年11月1-3日期间张岩向陈小全偿还了5万元，剩余5万元经多次催要，张岩至今未偿还，并失去联系。为维护合法权益，陈小全特诉至法院，望法院依法裁判。张岩既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：2015年8月10日，张岩向陈小全出具借条，载有“今有张岩向陈小全借款人民币拾万元整（1000000.00），借款日期2015年8月10日至2015年9月9日”。张岩签字确认并留有身份证号及联系电话。同日二人前往北京市中信公证处就借款合同进行了公证，在公证中双方约定“本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，且甲方(张岩)承诺每月的9日之前向乙方（陈小全）支付当月的借款利息。借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。”当日，陈小全通过银行向张岩转账10万元。后二人多次通过短信沟通还款事宜未果。庭审中陈小全认可张岩偿还借款5万元，剩余5万元本金尚未偿还。陈小全主张张岩自借款之日起按照5万元为基数计息。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对陈小全的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。根据张岩向陈小全出具的欠条、陈小全的转账记录及公证书，本院认定双方之间形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）第二十八条规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”张岩和陈小全在公证的借款合同中约定借款利息和还款时间，但未约定逾期利息，现陈小全要求张岩偿还借款本金及利息的诉请，合理部分本院予以支持，但对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应按照陈小全起诉之日（2020年12月4日）公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，张岩向陈小全偿还借款本金50000元并以50000元为基数给付利息（自2015年8月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至2020年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年8月20日到实际清偿借款本金之日，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回陈小全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由张岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初3121号原告：韩翠云，女，1979年6月24日出生，汉族，住河北省唐山市。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被告：极致宝妈（北京）文化有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：周晶，经理。委托诉讼代理人：李肖，女，1988年7月1日出生，汉族，极致宝妈（北京）文化有限公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：许嘉祥，男，1977年11月1日出生，汉族，极致宝妈（北京）文化有限公司员工，住单位宿舍。被告：王淼，女，1988年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。（公民身份号码：×××）原告韩翠云与被告极致宝妈（北京）文化有限公司、王淼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩翠云之委托诉讼代理人吴建国，被告极致宝妈（北京）文化有限公司委托诉讼代理人李肖、许嘉祥，被告王淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩翠云向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费40570.08元、住院伙食补助费2200元、营养费5000元、护理费18000元、交通费2000元、误工费57750元；二、请求人民法院判决被告赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（待伤残鉴定后明确具体金额）；三、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告在2019年11月9日由被告极致宝妈（北京）文化有限公司雇用，为被告王淼进行母婴护理月嫂服务。在2019年11月24日19点左右，原告在进行护理服务的过程中，被热水烫伤。后打车去北京积水潭医院急症治疗，诊断为热烫伤8%二度深二度，右下肢、右足，2019年11月27日进行复查，医生建议住院治疗，后原告在唐山市工人医院住院治疗，共住院22天。原告认为二被告为共同侵权人，应共同赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告极致宝妈（北京）文化有限公司辩称,原告提出的诉讼请求，我方不予认可，我方没有侵害原告的生命权、健康权、身体权，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王淼辩称，我是通过极致宝妈（北京）文化有限公司雇佣的原告，那原告应该是一个有完全民事责任能力的人，原告应该先照顾好自己。而且我当时是一个坐月子的人，我躺到床上了，那我需要原告来照顾我。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，甲方：极致宝妈（北京）文化有限公司与乙方：韩翠云签订《母婴护理员雇用合同》，客户姓名为王淼，服务期限为26天，甲方客户预产期为2019年11月2日，甲方向乙方支付服务费10000元。2019年11月24日晚上19时左右，韩翠云在为王淼护理期间在卫生间被热水壶烫伤，经询问，韩翠云表示在为王淼的孩子洗尿布时因热水壶在马桶后盖放着倒了导致其被热水烫伤，王淼表示韩翠云烫伤系因为其自己在卫生间洗漱用热水壶烫内裤导致不注意烫伤，双方对如何烫伤的表示不一致，且均未提供证据证明当时如何烫伤的。根据双方当事人提供的微信聊天记录2019年11月24日韩翠云表示“找人替我”“我腿烫了”“开水烫的”“半个腿烫伤”“去医院了”“我太疼了，我在这住一晚上行吗”“医生说不让动，养着买点营养品多喝水”“我问医生唐山可以换药吗医生说工人医院可以”“您和公司沟通一下看咋办”，2019年12月5日韩翠云表示“我在北京27号门诊换药建议我在北京住院,我和27号换药医生说24号急诊医师没让住院,我说完27号换药医生说可能是当天床位紧张所以没留你住院,我说北京不方便回唐山工人医院住院,医生说行我就27号当天回唐山工人医院住的院,这几天隔一天换一次药疼死我了,这花30000多了,你帮忙和公司反应一下,谢谢”2019年12月6日韩翠云表示“月嫂结算工资申请明细月嫂姓名:韩翠云银行卡号:×××银行卡名称及开户行:中国工商银行服务客户姓名:王淼上户及下户时间:2019年11月9号上午10点入户,2019年11月24号晚上因烫伤售后老师让打车23点回极致宝妈公司上户天数:15天加13个小时工资:5769+208特殊情况备注:11月24号晚上19点多用快壶水烫伤”。王淼提供2019年11月24日晚上20:18分其与极致宝妈（北京）文化有限公司员工的聊天记录“对了,亲爱的,这个月嫂这个情况不用我们承担什么责任吧,她说是刷牙把烧水壶拿进洗手间了不小心碰倒了烫到了腿。我当时给她叫的送烫伤药上门,然后又给她叫的车去的医院。咱们这些问题提前说好省的后边麻烦,咱们在合作也省事”极致宝妈（北京）文化有限公司员工回复“好，我跟公司说一下”。庭审中，韩翠云表示主张医疗费40570.08元、住院伙食补助费2200元、营养费5000元、护理费18000元、交通费2000元、误工费57750元以及赔偿原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（待伤残鉴定后明确具体金额）；韩翠云申请对其伤残等级、赔偿指数及护理期、营养期、误工期进行鉴定，后又向本院表示不再申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩翠云被开水烫伤与极致宝妈（北京）文化有限公司、王淼是否存在因果关系，根据双方当事人提供的证据和本院查明的事实，韩翠云被烫伤并非极致宝妈（北京）文化有限公司和王淼侵权导致，韩翠云作为有民事行为能力的成年人，在护理月子期间的王淼时应该尽到作为护理人员的谨慎义务，但是其烫伤行为不可归责于极致宝妈（北京）文化有限公司和王淼，现韩翠云不能举证证明侵权行为人系极致宝妈（北京）文化有限公司和王淼，故对其全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩翠云的全部诉讼请求。案件受理费1405元，由韩翠云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二一年五月二十五日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽