北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13196号原告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）。统一社会信用代码：91110000666928542B法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：王尉臣，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆乐，女，该公司会计，住公司宿舍。被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。统一社会信用代码：9111010856949923XD执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志霞，北京大成律师事务所律师。原告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）与被告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）(以下简称瑞华所)合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新源国能公司之委托诉讼代理人王尉臣、赵庆乐，被告瑞华所之委托诉讼代理人刘鹏、张志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新源国能公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞华所以1328729．89元为基数，以中国人民银行同期贷款利率向我公司支付2013年5月30日起至2016年12月27日止的2012年度的利息272413．61元；2、判令瑞华所以2375846．09元为基数，以中国人民银行同期贷款利率向我公司支付自2014年5月22日起至2016年12月27日止的2013年度的利息333268．51元；3、判令瑞华所以2881474．72元为基数，以中国人民银行同期贷款利率向我公司支付自2015年5月25日起至2016年12月27日止的2014年度的利息227236．29元；4、诉讼费由瑞华所负担。事实和理由：2012年至2014年期间，瑞华所向新源国能公司提供2012年、2013年、2014年三个年度审计服务。其中，2012年度审计报告由瑞华所于2013年4月30日出具，并由会计师栾国保、郭艳红签字确认；2013年度审计报告由瑞华所于2014年3月27日出具，并由会计师栾国保、王晓波签字；2014年度审计报告由瑞华所于2015年3月15日出具，并由会计师栾国保、王晓波签字确以。瑞华所于每年度出具审计报告后，新源国能公司均委托税务师事务所依据瑞华所出具的年度审计报告中所记载当年的利润总额为基数计算出新源国能公司应实际纳所得税额，并分别出具2012年度、2013年度、2014年度的《企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》。新源国能公司按照税审报告载明的金额实际缴纳了三个年度的企业所得税。后新源国能公司清点账目过程中，发现瑞华所于2012年、2013年、2014年三个年度出具的审计报告中计算的利润总额均存在错误，因瑞华所出具审计报告的数据错误导致税务师事务所出具的的税审报告计算实际应纳所得税额也均存在错误，为此新源国能公司比实际多缴纳6586050．7元税金。鉴于上述情况，新源国能公司于2016年底以实际应缴纳税额重新向顺义区国税局申报了2012年、2013年、2014年三个年度的企业所得税，经北京市顺义区国家税务局核查认可了新源国能公司重新申报的纳税税额，并于2016年12月27日向新源国能公司退还多缴纳的税款合计为6586050．7元。瑞华所在提供三个年度审计报告中出现的错误严重违反了服务约定，并给新源国能公司造成了巨大的经济损失。综上所述，为保护新源国能公司的合法权益，追究瑞华所的违约责任，新源国能公司依据相关法律规定，提起诉讼。瑞华所辩称，第一，新源国能公司所称的2012年度的审计服务并不是由我所提供的，而是由中瑞岳华会计师事务所提供的，与我所无关。第二，新源国能公司主张的合同纠纷要求我所承担责任，但是没有任何证据证明我所提供的审计报告中的严重错误是什么，也不知道新源国能公司依据合同的哪一条要求赔偿损失。第三，根据新源国能公司提供的证据，在2013、2014年税务师事务所出具的纳税申报鉴证报告向税务机关申报纳税，如果新源国能公司认为其申报纳税的金额存在错误，那也是由于税务师事务所出具的税审报告的错误导致，在税审报告中，税务师事务所明确表示根据企业提供的会计资料和纳税资料进行审核验证计算和职业推断等必要的鉴证程序，最终得出了鉴证结果，并不是依据会计师事务所出具的审计报告得出了纳税鉴证的结果。所以纳税申报中即使存在错误，也与瑞华所无关。新源国能公司应该向出具纳税申报鉴定报告的税务师事务所主张赔偿。第四，瑞华所根据新源国能公司提供的退税凭证，其中有3张写明的退税原因是误收退税、汇算清缴退税、结算清缴退税，所以仅就这4张退税凭证，产生的事由也不相同，税务机关是依据什么样的规则办理的退税无法查清。对于该问题，我们也咨询了国家税务局第三税务所，该所所长表示该退税发生时间其还不是所长，其对之前的退税行为不清楚，如果认为有问题，可以依法举报，其对退税问题是否违法违规可以进行调查。正常情况下税务机关是不会轻易退税的，究竟是为什么退税，是否是合法的理由需要查清。第五，新源国能公司本案起诉书落款时间是2019年，发现退税的时间是2016年，是否超过了诉讼时效，请法院审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：2013年4月30日，中瑞岳华会计师事务所（特殊普通合伙）作出《北京新源国能科技有限公司审计报告》（中瑞岳华审字（2013）第7700号）。审计意见载明财务报表反映了北京新源国能科技有限公司2012年12月31日的财务状况及2012年度的经营成果和现金流量。上述审计报告作出后，北京新源国能科技有限公司于2013年8月28日向瑞华所汇款5万元，中瑞岳华会计师事务所（特殊普通合伙）为其开具了发票。2014年3月27日，瑞华所作出《北京新源国能科技有限公司审计报告》（瑞华审字[2014]第01690061号）。审计意见载明财务报表反映了北京新源国能科技有限公司2013年12月31日的财务状况及2013年度的经营成果和现金流量。上述审计报告作出后，北京新源国能科技有限公司于2014年7月4日向瑞华所汇款20万元，瑞华所为其开具了发票。2015年3月15日，瑞华所作出《北京新源国能科技有限公司审计报告》（瑞华审字[2015]第01690082号）。审计意见载明财务报表反映了北京新源国能科技有限公司2014年12月31日的财务状况及2014年度的经营成果和现金流量。上述审计报告作出后，北京新源国能科技有限公司于2015年7月28日向瑞华所汇款20万元，瑞华所为其开具了发票。2013年5月18日，北京源达信税务师事务所有限公司（以下简称源达信税务师事务所）出具《企业所得税年度纳税申报鉴证报告》（源达信审字[2013]S第010号），载明：源达信税务师事务所接受北京新源国能科技有限公司委托，对该单位2012年度的企业所得税纳税申报事项进行鉴证，并出具鉴证报告。2014年4月4日，源达信税务师事务所出具《企业所得税年度纳税申报鉴证报告》（源达信审字[2014]S第010号），载明：源达信税务师事务所接受北京新源国能科技有限公司委托，对该单位2013年度的企业所得税纳税申报事项进行鉴证，并出具鉴证报告。2016年11月28日，北京国和嘉信税务师事务所有限责任公司（以下简称国和嘉信税务师事务所）出具《北京新源国能科技集团股份有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告书（2014年度）》（国和嘉信鉴字（2016）第010041号），载明：国和嘉信税务师事务所接受新源国能公司委托，对该单位2014年度的企业所得税纳税申报事项进行鉴证，并出具鉴证报告。庭审中，新源国能公司主张其公司于2016年底以实际应缴纳税额重新向顺义区国税局申报了2012年、2013年、2014年三个年度的企业所得税，经北京市顺义区国家税务局核查认可了新源国能公司重新申报的纳税税额，并于2016年12月27日向新源国能公司退还多缴纳的税款合计为6586050．7元。为此，本院向国家税务总局北京市顺义区税务局发出协助调查函，向其调查核实如下事项：“1、北京新源国能科技集团股份有限公司称根据瑞华会计师事务所所作出的2012、2013、2014三年的审计报告，在贵局交纳了企业所得税。2016年12月，经其公司申报，贵局给其退税，三年合计退税600余万元。请贵局核实上述情况是否属实，如属实，请说明退税原因。2、是否存在2012-2014年的税审报告计算的应纳所得税额存在错误导致北京新源国能科技集团股份有限公司多交纳税款的情形。”国家税务总局北京市顺义区税务局于2021年5月10日向本院回函：“经查询金税三期税收管理系统，北京新源国能科技集团股份有限公司申报2012年度、2013年度和2014年度企业所得税年报后，于2016年12月对2012年度、2013年度和2014年度企业所得税进行了更正申报。更正后，2012年度、2013年度和2014年度企业所得税产生应退所得税额共计6586050．70元，我局于2016年12月28日向企业退还企业所得税款6586050．70元。”关于退税原因，该局回函中未予答复。我院电话联系该局法制科负责同志，该同志称退税是基于企业申报进行，税务机关并不进行实质审查，退税原因无法答复。针对本案涉及的专业问题，本案承办人向我院专家咨询委员会成员进行了专家咨询。该专家称企业纳税的依据是税务师事务所所做的税审报告，并非审计报告，税务师事务所作出的税审报告不能简单依据审计报告，税审报告与审计报告是不一样的。故即便存在审计报告有误，导致企业多纳税，也是税务师事务所出具的税审报告的问题，与会计师事务所作出的审计报告无关。另查，北京新源国能科技有限公司于2015年11月3日更名为北京新源国能科技集团股份有限公司。中瑞岳华会计师事务所（特殊普通合伙）与瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）系不同的主体。本院认为，本案中，新源国能公司主张瑞华所出具的审计报告存在错误，导致其2012年度、2013年度和2014年度企业所得税多缴，因瑞华所存在违约，给新源国能公司造成损失。首先，新源国能公司2012年度的审计报告系中瑞岳华会计师事务所出具，且中瑞岳华会计师事务所为其开具了发票，虽然新源国能公司将费用汇至瑞华所账户中，但不足以证明新源国能公司与瑞华所关于2012年度审计报告存在合同关系。其次，根据国家税务总局北京市顺义区税务局给本院的回函及专家咨询意见，纳税的依据为税务师事务所所做的税审报告，并非会计师事务所所做的审计报告，新源国能公司称税审报告系依据审计报告作出是行业惯例，无相关法律法规的规定。故本院认为导致新源国能公司多纳税与瑞华所所做的审计报告之间无关联性。故对新源国能公司要求瑞华所赔偿其利息损失的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回北京新源国能科技集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12129元，由北京新源国能科技集团股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年五月三十一日书 记 员  丁 珊