福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终2684号上诉人（原审原告）：陈华峰，男，1974年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审原告）：陈添喜，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。共同委托诉讼代理人：吴詹进，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市天翌木业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道高林村马厝社。法定代表人：严伟光，总经理。委托诉讼代理人：李万张，福建旭丰律师事务所律师。上诉人陈华峰、陈添喜因与被上诉人厦门市天翌木业有限公司（以下简称天翌公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院(2020)闽0206民初3464号之一民事裁定，向本院提出上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈华峰、陈添喜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实与理由：一、本案诉讼不存在重复起诉问题。陈华峰、陈添喜在（2019）闽0206民初3143号案件中第2项诉讼请求天翌公司立即支付合作项目的拆迁补偿款合计302579.4元，该款项的构成为：（合作厂房拆迁设备补偿款246458元＋经营者、职工补偿费328776元＋提前搬迁奖励金147874.8元＋限期搬迁奖励金1万元－购置成本217950元）×分成比例50％＝302579.4元。本案中，陈华峰、陈添喜在上述判决生效后，基于厂房被征用拆除，要求天翌公司归还陈华峰、陈添喜出资购买的机器设备实际获得的拆迁补偿款以及分取与合作厂房被拆迁相对应部分的搬迁奖励款。前后两次诉讼事实理由不同，诉讼请求实质内容完全不同。二、如果原审裁定不予撤销，必然导致陈华峰、陈添喜所投入设备的相应拆迁补偿款全部为天翌公司无偿享有的不公平结果。天翌公司辩称：一、陈华峰、陈添喜提起本案诉讼构成重复起诉。陈华峰、陈添喜与天翌公司之间唯一合同即《战略合作协议书》，其基于同一合同对天翌公司发起多次诉讼，其行为符合重复起诉构成条件。二、《战略合作协议书》第二条第3项由陈华峰、陈添喜与天翌公司协商确定，对双方公平，结算约定不违反任何强制性、禁止性法律规定。三、陈华峰、陈添喜在合作项目中两次违约，陈华峰欠天翌公司18万余元失信多年未还，缺少起码的诚信。四、陈华峰、陈添喜首次起诉、重复起诉天翌公司分别申请冻结、续冻天翌公司50万元、30万元拆迁补偿款，滥用司法程序。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。陈华峰、陈添喜向一审法院提起诉讼，请求判令：1.天翌公司向陈华峰、陈添喜支付合作厂房的拆迁补偿款347534.55元；2.天翌公司承担本案保全费2133元。一审法院查明：2019年2月28日，陈华峰、陈添喜以天翌公司为被告，向一审法院提起合同纠纷诉讼，请求法院判令：1.天翌公司立即向陈华峰、陈添喜退还项目合作投入的成本217950元；2.天翌公司立即向陈华峰、陈添喜支付合作项目的拆迁补偿款合计302579.4元；3.天翌公司向陈华峰、陈添喜赔偿逾期支付成本、拆迁补偿款的利息损失(以520529.4元为基数，按年利率4.35%，从2019年2月22日起计算)。一审法院于2019年9月25日就该案作出（2019）闽0206民初3143号民事判决，查明以下事实：1、天翌公司向案外人承租址于厦门市湖里区高林村马厝的厂房用于生产经营。此后，天翌公司（甲方）与陈华峰、陈添喜（乙方）共同签订《协议书》，就双方战略性合作开展喷涂烘烤设备事宜达成如下主要约定：甲乙双方合作甲方所生产的木屋系列产品；甲方保证其所生产的木屋系列产品必须符合国家及行业标准，并且该产品必须为相关第三方检验机构检验合格；因产品质量问题而导致的消费者投诉、赔偿或者相关部门的检查和罚款均由甲方承担；甲方现有已租赁的厂房面积约6000平方米，具体位置在厦门市湖里区高林村马厝19号，甲方将原有厂房中（占地面积）约1035平方米的独立车间（以下简称合作车间）与乙方针对同安已确认的三条喷涂线开展喷涂烘烤全套设备设施战略性合作，双方协同战略性合作后，甲方允许乙方将合作厂房作为生产基地开展宣传及推介；甲方应取得开展喷涂烘烤项目所需的全部资质，否则因此而产生的责任均由甲方承担；甲乙双方合作期间，如遇到合作厂房拆迁的，甲方收取的拆迁补偿款（包括但不限于评估价和奖励金等）扣除双方确认的成本（包括合作厂房内的相关设备设施、风系统工程等）后按各50%分成，该拆迁补偿款汇入甲乙双方指定的双控账户（即拆迁补偿款的接收账户），双方应于收到拆迁补偿款后的7个工作日内确认成本与分成的金额，并于确认后的7个工作日内分成完毕；本协议有效期自2014年7月1日起至拆迁为止。2、2015年7月17日，天翌公司法定代表人严伟光与厦门市众昕祺科技有限公司法定代表人洪番南签订一份《协议》，载明：兹有众昕祺科技有限公司把喷涂线组件（UV线及普漆线2条）转让给天翌公司，并由天翌公司负责修复五楼顶板的管道孔，不漏水为准，费用共计100000元整，离厂前付清。2015年7月30日，陈添喜向法定代表人洪番南转账支付50000元，注明用于“购买UV线及普漆等的款项”。同年8月25日，陈添喜再次向洪番南转账支付50000元，注明“结清购买工业区内成套喷涂设备”。天翌公司对陈添喜支付上述共计100000元用于购买双方合作的三条涂装设备的事实没有异议。2019年4月3日，厦门市众昕祺科技有限公司出具一份《事实陈述证明》，载明：本公司于2015年7月30日至8月25日对本公司涂装车间的老旧涂装线及附属系统进行拆除出售，拆除出售内容包括涂装线三条（UV线一条、普漆线二条）及其所有附属设备配件，其中包含五楼顶配套的废气废水处理系统，拆除方负责修补楼顶板通风管的通孔，不漏水为合格；出售处理总价为100000元，分两次由陈添喜支付给洪番南。3、2016年3月23日，天翌公司法定代表人严伟光以天翌公司名义向陈华峰、陈添喜出具一份《付款确认书》，载明：收到陈添喜UV涂装设备（3套），价值100000元；UV涂装设备拆运、安装等详见明细清单，合计100000元，由陈添喜支付。《付款确认书》后附一份“明细清单”，载明：涂装B车间UV主线1套，普线2套（一楼：长36米×宽9米，计324平方米；三楼空气净化、水洗等约300平方米）；1、同安工厂拆装窗户，屋顶防水处理，2趟，4000元；2、运输吊机，大货车13趟5850元，小货车15趟3750元，吊顶、叉车包干费用3800元，共计13400元；3、人工搬运费6500元；4、机台拆、装费用39000元；5、倒水泥找平及地面处理6000元；6、地面油漆处理预估6000元；7、吊顶隔板及墙面拆、装等12000元；8、采购隔板及配件6500元；9、三楼风管、风机吊运6800元（吊运风机、水洗机台、空气净化过滤设备至三楼楼顶）；10、杂项费用5000元；11、照明电路管线安装（含部分采购）5000元；以上合计110200元；请将款项汇入严伟光银行账户。严伟光在该“明细清单”上签名，并注明“按100000元结算”。此后，陈添喜于2016年3月25日、2016年4月1日分别向严伟光转账支付30000元、20000元。陈华峰、陈添喜据此主张其实际支付设备调试等费用为80000元。天翌公司主张，“明细清单”中第5、6、7、8、10项等未实际产生，陈华峰、陈添喜只转账支付了清单中从同安工厂拆卸设备并运输的费用50000元，另外的60200元未支付。4、陈华峰、陈添喜提供的UV涂装设备到达天翌公司的合作场地后，严伟光向陈华峰、陈添喜出具一份《收条》，载明：兹收到设备安装合同整理费15000元，陈华峰作为该款项的代收人，在该《收条》上签名。陈华峰、陈添喜称该15000元是因合作项目是旧设备需要找专业公司进行安装设计而产生的费用，该费用是合作项目的合理成本支出。天翌公司称该15000元并非其支付，是陈华峰、陈添喜自己的账，陈添喜支出，陈华峰收取，实际并未产生。严伟光还向陈华峰、陈添喜出具另一份《收条》，载明：兹收到风管工程款12000元，陈华峰代收。陈华峰、陈添喜称，该12000元是严伟光委托陈华峰针对合作项目的风管系统叫工人买料并安装产生的费用，该费用经严伟光确认后由陈添喜支付给陈华峰，陈华峰收取后再与工人结算。天翌公司确认该12000元有支付办理。2018年3月21日，严伟光向陈华峰、陈添喜出具一张“图纸”，并在该图纸上注明“按3000元结算”，陈华峰在该“图纸”上签注“属实”并签名。5、2017年3月22日，严伟光以天翌公司名义书写一份《旧设备清单》，载明：天翌公司调运陈华峰工厂旧设备，①电控箱4件，②消毒柜2件（风淋室），③空调进气3件，④排气扇（大型）1套（4件收3件），⑤大、小空气？各1个，⑥空压机2台+1台，⑦冷压机1台，⑧搅拌机1台。陈华峰在该《旧设备清单》尾部书写“画圆部分（即上述第②、⑦项）没拉过来”并签名。天翌公司持有该《旧设备清单》。陈华峰、陈添喜主张，上述设备是其提供用于合作的一小部分设备，严伟光将当时运走的合作设备切割下来的一小部分设备运回陈华峰处，之后又将该设备拉回，该设备中的空调进气、排气扇、空压机、冷干机等都是新风系统的组成部分。天翌公司则主张上述设备均与合作项目无关，因陈华峰欠其债务，故将上述设备用于抵债，天翌公司运走上述设备经检测发行需要再次维修才能使用，遂运回给陈华峰，由陈华峰签收。6、2018年3月26日，天翌公司作为被征收人填制一份《固定资产-机器设备（不可搬迁）评估明细表》，列明该公司于2017年5月31日相关设备的征收补偿价值等情况，其中与双方当事人在本案中争议有关事项如下：水帘喷台1,2座，账面原值80000元，重置成本7260元，征收补偿价值4501元；水帘喷台2,2座，账面原值80000元，重置成本6840元，征收补偿价值4241元；UV烘烤线A，1条，账面原值450000元，重置成本78630元，征收补偿价值44033元；烘烤线B，2条，账面原值500000元，重置成本101790元，征收补偿价值57002元；新风系统，1套，账面原值150000元，重置成本75210元，征收补偿价值46630元；无尘室隔房，1座，账面原值100000元，重置成本29520元，征收补偿价值18302元；风管1，98米，账面原值39200元，重置成本3520元，征收补偿价值2182元；风管2，135米，账面原值54000元，重置成本4850元，征收补偿价值3007元；风淋室，3座，账面原值120000元，重置成本20510元，征收补偿价值12716元；废气排放水过滤处理系统A，1套，账面原值400000元，重置成本217950元，征收补偿价值135129元；废气排放水过滤处理系统B，1套，账面原值370000元，重置成本133330元，征收补偿价值82665元；电缆线，35米，账面原值560元，重置成本1015元，征收补偿价值629元；电缆线，135米，账面原值5670元，重置成本675元，征收补偿价值419元。以上列明设备均注明购置日期为2010年，备注为“不可搬迁”。陈华峰、陈添喜主张上述设备均系其与天翌公司合作项目的设备，天翌公司主张上述设备均系其单独所有的设备。此外，天翌公司还提交一份《固定资产—不可搬迁设备评估明细简表》，列明因案涉厂房被征收相应不可搬迁设备获得补偿情况，陈华峰、陈添喜对该份表格不持异议，有关内容如下：脉冲除尘系统，重置成本58120元，征收补偿价值30804元，实际补偿15402元；吸尘管，重置成本2991元，征收补偿价值1854元，实际补偿927元；电动葫芦，重置成本8376元，征收补偿价值5026元，实际补偿2513元；无尘喷漆房、红外烘干房，重置成本83325元，征收补偿价值47495元，实际补偿23748元；五吨架空线、电加热烤箱，重置成本122350元，征收补偿价值75857元，实际补偿37929元；风管，重置成本5983元，征收补偿价值3709元，实际补偿1855元；空气净化系统，重置成本21368元，征收补偿价值13248元，实际补偿6624元；双层水帘喷柜，重置成本30983元，征收补偿价值19209元，实际补偿9605元；风管，重置成本5983元，征收补偿价值3709元，实际补偿1855元；新风系统，重置成本75214元，征收补偿价值46633元，实际补偿23316元；废气处理系统，重置成本217949元，征收补偿价值135128元，实际补偿67564元；废水处理系统，重置成本133333元，征收补偿价值82666元，实际补偿41333元；电缆线，重置成本5228元，征收补偿价值3242元，实际补偿1622元；水帘喷台4座，重置成本52137元，征收补偿价值32325元，实际补偿16163元；UV烘烤线A，重置成本104188元，征收补偿价值58345元，实际补偿29173元；UV烧烤线B（含二条），重置成本162872元，征收补偿价值91208元，实际补偿45604元；无尘室隔房，重置成本29521元，征收补偿价值18303元，实际补偿9152元；风管1，重置成本8376元，征收补偿价值5193元，实际补偿2597元；风管2，重置成本11583元，征收补偿价值7154元，实际补偿3577元；风淋室3座，重置成本20513元，征收补偿价值12718元，实际补偿6359元；以上实际补偿总计345059元。陈华峰、陈添喜称上述设备中自新风系统至风淋室3座的补偿款246460元均属于双方合作区域的设备补偿。天翌公司称上述实际补偿的345059元中，涉及其与陈华峰、陈添喜合作部分仅为自油漆塗装线至风淋室3座的设备，金额仅为112623元，其余232436元属于其自有设备。7、2018年12月29日，天翌公司作为被征收人（乙方）与厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（甲方）、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司（丙方）、厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司（丁方）签订一份编号为“马（一期）征企057号”的《马厝旧村改造一期及周边配套道路项目企业搬迁补偿协议》，就乙方所承租的位于金林社区马厝村的房屋拆除及征收补偿事宜作出如下主要约定：甲方补偿乙方企业设备（存货）搬迁补助费以评估书[华审评报拆字（2018）第XM19号]的评估金额计算，根据相关规定给予评估金额50%的搬迁补助，计501600.5元；根据经营者在社会保障经办机构登记的职工19人，本企业上年度职工平均工资5768元/人•月，给予经营者和职工3个月补偿，共计328776元，属于职工生活补助的，由乙方负责发放；若乙方能在2019年1月10日前完成搬迁，给予一次性提前搬迁奖励，或按评估金额的30%给予提前搬迁奖励，计300960.3元；给予乙方一次性限期搬迁奖励100000元；综上所述，甲方应付给乙方企业各种搬迁补偿款共计1231336.8元（详见明细表）；甲方于本协议签订并经审核通过后的十个工作日内支付给乙方企业搬迁补偿款总额的50%，计615668.4元，乙方应于2019年1月10日前搬迁完毕，并将原房评估书内不可搬迁部分及附属物完整地交由甲方拆除，甲方验收完毕后再付给乙方企业搬迁补偿款计615668.4元。上述协议后附一份《马厝旧村改造一期及周边配套道路项目用地企业搬迁补助费用表》，列明被征收人为天翌公司，补助费项目及其金额分别为搬迁补助费501600.5元，经营者、职工补偿费328776元，提前搬迁奖励金300960.3元，限期搬迁奖励金100000元，合计1231336.8元。双方当事人确认，上述征收补偿与厂方出租方没有关系，仅是针对厂房的经营及设备。8、2019年1月22日，陈华峰作为收货人向天翌公司出具一张《出货单》，载明：①风淋室2套，②大配电箱2个，③小配电箱4个，④风机（长方形）2个，⑤大风机（正方形）1个，⑥圆型大风机3个，⑦4米风管4条，⑧大弯头带风管1条，⑨防爆灯油漆1批。陈华峰、陈添喜称上述设备还闲置于陈华峰处，因拆迁都是天翌公司处理，故陈华峰、陈添喜投入的设备目前还剩哪些不清楚。9、陈华峰、陈添喜向本院提交一份“案涉厂房一楼平面图”，并主张图中B区即为双方约定合作的1035平方米区域，实际合作区域仅厂房一层，面积大概300平方米，该平面图B区范围内含有：新风室4个，风机房1个，流水A线1条、流水B线1条、流水C线1条、水帘机5座，风淋房3座。天翌公司称，该平面图中除4个新风室、1个风机房外，其他都是其与陈华峰、陈添喜合作的项目，实际合作面积是300平方米。该案审理过程中，陈华峰、陈添喜称，其二人在与天翌公司签订《协议书》后，实际投入成本为217950元（购买3条线设备款100000元，设备拆装调试费等50000元，设备安装合同整理费15000元，风管工程款12000元，风管费用3000元，喷涂流水线改造及维修工程款37950元），但未实际参与经营。天翌公司称，其与陈华峰、陈添喜合作区域的机械设备（不可搬迁）对应的补偿款为112623元，陈华峰、陈添喜投入成本为150000元，其投入成本为403408元；其因案涉厂房拆迁应得补偿款为1231336.8元（该费用中仅企业设备（存货）搬迁补助费501600元中的不可搬迁设备补助费345058.5元与双方合作项目有关，该补助费还包含了厂内A、B、C、D四个厂区的设备），实际已领取50%，剩余50%因陈华峰、陈添喜申请财产保全而未实际领取；征收补偿款中应当支付给职工的补偿费已经支付给职工。（2019）闽0206民初3143号民事判决驳回了陈华峰、陈添喜的全部诉讼请求，法院在该案中对双方当事人争议事项及裁判理由作出如下分析认定：1、陈华峰、陈添喜与天翌公司签订的《协议书》合法有效，双方当事人之间存在合同关系，对天翌公司主张其与陈华峰、陈添喜存在个人合伙关系不予采纳。2、《协议书》签订后，陈华峰、陈添喜以交付三条喷涂线的相应设备及支付设备拆装等费用的方式向天翌公司投入合作项目的成本为180000元。3、《协议书》约定，天翌公司租赁的厂房总面积约6000平方米，其中与陈华峰、陈添喜合作的区域面积约1035平方米，合作期间如遇厂房拆迁，天翌公司收取的拆迁补偿款（包括但不限于评估价和奖励金等）扣除双方确认的成本（包括合作厂房内的相关设备设施、风系统工程等）后按各50%分成。因陈华峰、陈添喜与天翌公司仅就案涉厂房部分区域进行合作，其他区域与陈华峰、陈添喜并无关联，《协议书》中未明确约定其他区域的有关拆迁补偿款也应当作为双方的利益进行分配，故应当认定应予分配的拆迁补偿款仅限于涉及双方合作区域及其相关设备、附属设施，陈华峰、陈添喜主张对整个厂房区域的拆迁补偿款进行分配，缺乏事实依据，不予支持。《协议书》虽然约定双方合作区域面积约1035平方米，但双方当事人在庭审过程中表示，实际合作面积约300平方米，故应当按照实际合作区域面积确定相应的分配比例。4、天翌公司基于案涉厂房被征收而享有的征收补偿款总计1231336.8元，其中企业设备（存货）搬迁补助费501600.5元、经营者和职工补偿费328776元、提前搬迁奖励金300960.3元、限期搬迁奖励金100000元。因经营者和职工补偿费328776元，是征收人按照天翌公司在社会保障经办机构登记的职工人数并依据职工月平均工资计算所得，且是用于补偿相关职工，利益归属于相关职工，双方当事人均未提交证据证明该费用中是否有部分属于天翌公司及其具体数额，该事实也非法院应当依职权调查的事实，故该补偿费不应由陈华峰、陈添喜与天翌公司直接进行分配。按照《协议书》约定，应与陈华峰、陈添喜进行分配的款项为天翌公司收取合作厂房拆迁的补偿款（包括但不限于评估价和奖励金等），故天翌公司享有的征收补偿款中企业设备（存货）搬迁补助费501600.5元、提前搬迁奖励金300960.3元和限期搬迁奖励金100000元，均在双方当事人约定进行分配的款项范围内，应当按照约定的分配方式进行分配。5、陈华峰、陈添喜主张其实际投入设备对应的征收补偿款为246460元，但未提交证据予以证明，天翌公司对陈华峰、陈添喜主张的事实亦不予确认，陈华峰、陈添喜应承担举证不能的不利后果。天翌公司自认与陈华峰、陈添喜合作区域所涉设备取得的征收补偿款为112613元，法院予以确认，故企业设备（存货）搬迁补助费501600.5元中仅有112613元与双方当事人合作区域有关。提前搬迁奖励金和限期搬迁奖励金是对案涉厂房整体进行的奖励，陈华峰、陈添喜与天翌公司实际合作的区域面积仅有约300平方米，占整个厂房约6000平方米面积的5%，故提前搬迁奖励金300960.3元和限期搬迁奖励金100000元，应按5%的比例确定作为双方当事人合作区域分配款项，总计即20048.02元。陈华峰、陈添喜主张将全部奖励金作为分配依据，法院不予采纳。据此，天翌公司取得并应与陈华峰、陈添喜进行分配的征收补偿款合计为132661.02元。陈华峰、陈添喜实际投入合作区域的成本为180000元，天翌公司实际投入合作区域的成本数额缺乏充分的证据予以证明，天翌公司作为实际的经营管理者和与征收人进行征收补偿洽谈并签订合同的一方当事人，应当保有其实际投入合作区域成本的证据材料而未提交，法院推定其并未对合作区域进行实际投入。综上，根据《协议书》约定的征收补偿款分配方式，陈华峰、陈添喜应得的款项=（132661.02元-180000元）×50%。陈华峰、陈添喜要求天翌公司向其支付补偿款302579.4元并支付相应利息，依据不足，不予支持。6、陈华峰于2017年3月22日在天翌公司持有的《旧设备清单》上确认“①电控箱4件，②消毒柜2件（风淋室），③空调进气3件，④排气扇（大型）1套（4件收3件），⑤大、小空气？各1个，⑥空压机2台+1台，⑦冷压机1台，⑧搅拌机1台，上述②、⑦项没拉过来”，天翌公司据此主张其已将上述部分设备交付给陈华峰，法院予以采信。陈华峰、陈添喜主张上述设备已被天翌公司取回，缺乏证据证明，法院不予采信。2019年1月22日，陈华峰作为收货人向天翌公司出具一张《出货单》，并确认收取《出货单》中载明的设备，该设备还闲置于陈华峰处。由上可知，陈华峰、陈添喜出资购买并作为与天翌公司进行项目合作的设备投入，已部分取回，目前未取回的设备情况无法查实。《协议书》未就陈华峰、陈添喜投入的成本在合作厂房被征收时如何处理作出约定，现合作厂房已实际被征收，陈华峰、陈添喜投入的设备部分已转化为征收补偿款，该部分财产在经济价值上仅是形态发生了变更。故陈华峰、陈添喜要求天翌公司按照217950元的标准向其返还投入成本并支付相应利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。陈华峰、陈添喜不服（2019）闽0206民初3143号民事判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院经审理后于2020年3月12日作出（2020）闽02民终75号终审判决，对一审查明的事实予以确认，认定陈华峰、陈添喜要求天翌公司支付补偿款依据不足，要求天翌公司返还投入的成本180000元但未提供相应的事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。陈华峰、陈添喜在本案庭审过程中称，其是基于与天翌公司签订的《协议书》所产生的合同法律关系提起本案诉讼，诉讼请求的款项数额构成如下：合作厂房拆迁应得的设备搬迁补助费496207元×50%=248103.5元；提前搬迁奖励金496207元×30%×50%=74431.05元；一次性限期搬迁奖励金100000元×50%×50%=25000元；248103.5元+74431.05元+25000元=347534.55元。一审法院经审查认为，陈华峰、陈添喜于2019年2月28日以天翌公司为被告提起合同纠纷诉讼，要求天翌公司退还合作项目投入的成本217950元、支付合作项目的拆迁补偿款合计302579.4元并赔偿逾期付款的相应利息损失。该案诉讼标的为陈华峰、陈添喜基于与天翌公司签订案涉《协议书》而形成的合同法律关系。一审法院就该案作出的（2019）闽0206民初3143号民事判决，已就陈华峰、陈添喜与天翌公司合同法律关系中指向的合作厂房拆迁所产生的设备搬迁补助费、提前搬迁奖励金及一次性限期搬迁奖励金作出实体处理。该案经二审法院审理后作出终审判决予以维持原判并发生法律效力。现陈华峰、陈添喜仍以天翌公司为被告提起本案合同纠纷诉讼，所主张的法律关系仍为以案涉《协议书》为载体而形成的合同法律关系，本案与（2019）闽0206民初3143号案件在当事人和诉讼标的两个方面相同。虽然，陈华峰、陈添喜在本案中提出的诉讼请求与其在（2019）闽0206民初3143号案件中提出的诉讼请求不尽相同，但二者相比，形式上仅是诉讼请求数额上的调整，实质上本案诉讼请求的数额所对应的合作项目拆迁应得的设备搬迁补助费、提前搬迁奖励金、一次性限期搬迁奖励金均已在（2019）闽0206民初3143号案件中作出了实体裁判并已发生法律效力。陈华峰、陈添喜在本案中所提出的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。据此，陈华峰、陈添喜提起的本案诉讼，与（2019）闽0206民初3143号案件的当事人相同、诉讼标的相同且诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。若陈华峰、陈添喜认为（2019）闽0206民初3143号案件在认定事实、适用法律等方面存在错误，应当依法申请再审。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回陈华峰、陈添喜的起诉。二审中，天翌公司提交福建省高级人民法院应诉通知书、民事裁定书为证，证明陈华峰、陈添喜不服（2019）闽0206民初3143号、（2020）闽02民终75号民事判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2020）闽民申5205号民事裁定，驳回其再审申请。陈华峰、陈添喜质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但该裁定仅是针对原来起诉的案件所进行的再审处理，与本案涉及的审理对象不同。本院认证如下：陈华峰、陈添喜对天翌公司提交证据的真实性没有异议，本院对其真实性及证明力予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，陈华峰、陈添喜基于与天翌公司之间签订的案涉《协议书》提起本案诉讼，请求天翌公司支付合作厂房的拆迁补偿款347534.55元。而陈华峰、陈添喜在（2019）闽0206民初3143号案件中，也是基于案涉《协议书》请求天翌公司：1.退还项目合作投入的成本217950元；2.支付合作项目的拆迁补偿款合计302579.4元；3.赔偿逾期支付成本、拆迁补偿款的利息损失。（2019）闽0206民初3143号案件经法院实体审理后，驳回陈华峰、陈添喜的诉讼请求，该案判决经二审、再审程序后，已经发生法律效力。对比本案与（2019）闽0206民初3143号案件，二者当事人相同、诉讼标的相同，本案诉讼请求“拆迁补偿款”在前案已经提出，虽请求的金额和计算方式不同，但拆迁补偿款的性质并无差异，故一审法院据此认定陈华峰、陈添喜本案已构成重复起诉，有事实及法律依据，并无不当。综上，陈华峰、陈添喜的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 （师光）二〇二一年五月六日书记员（ 许歆歆）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。