广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2064号上诉人（原审被告）：陈玉芬，女，1969年5月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：周文钊，广东融卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区会城镇冈州大道中74号。负责人：韩德仁，该支行行长。委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。上诉人陈玉芬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称农行新会支行）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农行新会支行原诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由农行新会支行承担。事实和理由：一、农行新会支行未尽基本的安全注意义务，案外人伍某利用其安全漏洞盗刷信用卡，导致陈玉芬损失，该损失应由农行新会支行承担。陈玉芬向农行新会支行申请信用卡消费，需要陈玉芬输入正确的信用卡密码以及本人签名才完成交易。但案外人伍某盗用陈玉芬信用卡使用并无陈玉芬本人签名的情况下，未核实相关交易指令是否由持卡人即陈玉芬发出而直接从其账户划走资金导致陈玉芬资金损失，农行新会支行存在严重的过错，农行新会支行应承担相关损失，不应由陈玉芬承担。二、一审法院直接套用刑事判决处理相关民事纠纷是适用法律错误。一审法院认为该院作出的对案外人伍某因盗用陈玉芬的信用卡进行盗刷行为导致陈玉芬资金的损失并判令退还损失的刑事判决证明透支的款项属于陈玉芬所有是适用法律错误。本案是民事纠纷，应适用民事法律解决双方之间的纠纷。根据我国《侵权责任法》的相关规定，共同侵权人应向被侵权人承担责任。由于农行新会支行在交易中未尽合理的安全注意义务，与案外人伍某故意的盗窃行为构成民法上的共同侵权，该两方应共同承担对陈玉芬的侵权责任。在案外人伍某没有赔偿陈玉芬损失的情况下应由农行新会支行赔偿（即不能向陈玉芬要求偿还本金及相关利息），农行新会支行赔偿后再向案外人伍某追偿。一审法院直接套用刑事判决处理相关民事纠纷是适用法律错误。农行新会支行辩称，农行新会支行对陈玉芬信用卡被盗刷不存在任何过错，是陈玉芬自身原因导致的，刑事判决书已经判决伍某退赔涉案款项给陈玉芬。本案是民事纠纷，与另一案刑事纠纷是不同法律关系，请求二审法院驳回陈玉芬的上诉，维持原判。农行新会支行向一审法院起诉请求：1.判令陈玉芬立即向农行新会支行偿付信用卡欠款本金15488.59元及利息5186.72元、逾期还款违约金882.58元、手续费50元，共计人民币21607.89元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月25日，其后按《信用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以15488.59元为基数自2020年3月25日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至陈玉芬实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月25日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至陈玉芬实际清偿之日止）；2.判令陈玉芬承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、陈玉芬应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还截至2020年12月1日的信用卡透支本金15427.89元、手续费50元；二、陈玉芬应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司江门新会支行支付逾期利息（逾期利息自2020年5月12日起，以尚欠透支本金为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）；三、驳回中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340.2元、财产保全申请费236.08元，合共576.28元，由农行新会支行负担97.3元，陈玉芬负担478.98元。二审期间，陈玉芬提交了POS机刷卡照片、信用卡复印件，农行新会支行没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈玉芬的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈玉芬应否向农行新会支行偿还涉案款项。陈玉芬上诉主张农行新会支行在信用卡被盗刷时未核实其签名，存在安全漏洞，农行新会支行与案外人伍某是共同侵权人，由此产生的损失应由农行新会支行承担。经审查，首先，陈玉芬未尽到谨慎注意的义务，使得案外人伍某得以窃取其信用卡密码；其次，由于陈玉芬对自身财物保管不善，案外人伍某轻易窃取陈玉芬多张银行卡及两台移动POS机，案外人伍某利用上述银行卡、POS机多次盗刷，陈玉芬均未能及时发现;再次，核对信用卡预留签名义务应由POS机的拥有者即特约商户承担，而涉案POS机系陈玉芬本人所有。故农行新会支行对陈玉芬信用卡被盗刷并不存在任何过错，陈玉芬关于农行新会支行与案外人伍某是共同侵权人，应由农行新会支行对其信用卡盗刷损失承担责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186.94元，由陈玉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁慧敏审 判 员 冒庭媛审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月十八日法官助理 刘亚龙书 记 员 张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2064号上诉人（原审被告）：陈玉芬，女，1969年5月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：周文钊，广东融卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区会城镇冈州大道中74号。负责人：韩德仁，该支行行长。委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。上诉人陈玉芬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称农行新会支行）信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农行新会支行原诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由农行新会支行承担。事实和理由：一、农行新会支行未尽基本的安全注意义务，案外人伍某利用其安全漏洞盗刷信用卡，导致陈玉芬损失，该损失应由农行新会支行承担。陈玉芬向农行新会支行申请信用卡消费，需要陈玉芬输入正确的信用卡密码以及本人签名才完成交易。但案外人伍某盗用陈玉芬信用卡使用并无陈玉芬本人签名的情况下，未核实相关交易指令是否由持卡人即陈玉芬发出而直接从其账户划走资金导致陈玉芬资金损失，农行新会支行存在严重的过错，农行新会支行应承担相关损失，不应由陈玉芬承担。二、一审法院直接套用刑事判决处理相关民事纠纷是适用法律错误。一审法院认为该院作出的对案外人伍某因盗用陈玉芬的信用卡进行盗刷行为导致陈玉芬资金的损失并判令退还损失的刑事判决证明透支的款项属于陈玉芬所有是适用法律错误。本案是民事纠纷，应适用民事法律解决双方之间的纠纷。根据我国《侵权责任法》的相关规定，共同侵权人应向被侵权人承担责任。由于农行新会支行在交易中未尽合理的安全注意义务，与案外人伍某故意的盗窃行为构成民法上的共同侵权，该两方应共同承担对陈玉芬的侵权责任。在案外人伍某没有赔偿陈玉芬损失的情况下应由农行新会支行赔偿（即不能向陈玉芬要求偿还本金及相关利息），农行新会支行赔偿后再向案外人伍某追偿。一审法院直接套用刑事判决处理相关民事纠纷是适用法律错误。农行新会支行辩称，农行新会支行对陈玉芬信用卡被盗刷不存在任何过错，是陈玉芬自身原因导致的，刑事判决书已经判决伍某退赔涉案款项给陈玉芬。本案是民事纠纷，与另一案刑事纠纷是不同法律关系，请求二审法院驳回陈玉芬的上诉，维持原判。农行新会支行向一审法院起诉请求：1.判令陈玉芬立即向农行新会支行偿付信用卡欠款本金15488.59元及利息5186.72元、逾期还款违约金882.58元、手续费50元，共计人民币21607.89元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月25日，其后按《信用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以15488.59元为基数自2020年3月25日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至陈玉芬实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月25日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至陈玉芬实际清偿之日止）；2.判令陈玉芬承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、陈玉芬应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还截至2020年12月1日的信用卡透支本金15427.89元、手续费50元；二、陈玉芬应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司江门新会支行支付逾期利息（逾期利息自2020年5月12日起，以尚欠透支本金为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）；三、驳回中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340.2元、财产保全申请费236.08元，合共576.28元，由农行新会支行负担97.3元，陈玉芬负担478.98元。二审期间，陈玉芬提交了POS机刷卡照片、信用卡复印件，农行新会支行没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈玉芬的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈玉芬应否向农行新会支行偿还涉案款项。陈玉芬上诉主张农行新会支行在信用卡被盗刷时未核实其签名，存在安全漏洞，农行新会支行与案外人伍某是共同侵权人，由此产生的损失应由农行新会支行承担。经审查，首先，陈玉芬未尽到谨慎注意的义务，使得案外人伍某得以窃取其信用卡密码；其次，由于陈玉芬对自身财物保管不善，案外人伍某轻易窃取陈玉芬多张银行卡及两台移动POS机，案外人伍某利用上述银行卡、POS机多次盗刷，陈玉芬均未能及时发现;再次，核对信用卡预留签名义务应由POS机的拥有者即特约商户承担，而涉案POS机系陈玉芬本人所有。故农行新会支行对陈玉芬信用卡被盗刷并不存在任何过错，陈玉芬关于农行新会支行与案外人伍某是共同侵权人，应由农行新会支行对其信用卡盗刷损失承担责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186.94元，由陈玉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁慧敏审 判 员 冒庭媛审 判 员 陈雪娟二〇二一年五月十八日法官助理 刘亚龙书 记 员 张冬梅简金凤