重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初8522号 原告：上海中央化学有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市新都区三河街道承顺街道399号成都润茂国际酒店用品城34栋23号1-3层，统一社会信用代码91510100693687131K。负责人：郁方铭，总经理。委托诉讼代理人：常岩，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆雅馨，重庆中标律师事务所实习律师。被告：重庆如亨餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区天宫大道96号附46号，统一社会信用代码91500000MA5YN90D3N。法定代表人：刘洋，职务不详。原告上海中央化学有限公司成都分公司（以下简称中央化学成都分公司）与被告重庆如亨餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告中央化学成都分公司的委托诉讼代理人常岩到庭参加了诉讼，被告如亨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中央化学成都分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告如亨公司向原告支付货款7359元及利息（利息以7359元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要业务系销售一次性塑料食品包装容器。2018年1月16日，原告依据如亨公司的订单为其供货，价值2348元。2018年1月23日原告为如亨公司供货，价值2390元。2018年1月26日原告为如亨公司供货，价值2616元。原告在供应货物后还为如亨公司开具了相应的发票。截至起诉之日，如亨公司尚欠原告货款7359元。然而经原告催收，如亨公司却迟迟未能支付上述货款。另根据工商信息显示，刘洋系被告如亨公司的唯一股东。被告如亨公司未作答辩。原告中央化学成都分公司围绕诉讼请求，向本院提交了销售出货单（原件）、送货单（原件）、发票截图（复印件）、发票查验信息（复印件）、微信聊天记录（原始载体）、工商局查询的被告公司信息（原件）等证据并申请公司员工冉凌云作为证人出庭作证；被告如亨公司未提交证据。对于原告中央化学成都分公司举示的上述证据，本院依法进行了审查。经审查，因送货单为原件且原告举示了微信聊天记录原始载体，且二份证据能够相互印证，本院予以采信；因销售出货单为原告单方制作，本院不予采信；因发票截图、发票查验信息非原件，本院不作为证据采信；原告举示工商局查询信息拟证明刘洋手机号码及微信使用者为刘洋，但因微信显示号码并非不能更改，故该证据达不到原告证明目的，本院不予采信；对证人冉凌云证言，因其与原告存在利害关系，本院对其陈述与书面证据能够印证部分，予以采信。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告员工冉凌云与“刘洋”微信聊天记录包括如下内容：2018年1月，冉凌云与“刘洋”通过微信就买卖外卖易耗品等产品进行磋商。2018年1月13日，“刘洋”发送：“3000圆中式：4件 2000圆中式：4件 650方中式：4件 自装饮料瓶：4件 400×30保鲜膜：1件 筷子：1件 另外口袋，餐帖，需赶紧定制”。2018年1月15日“刘洋”发送《标志-.cdr》、《产品销售订货单1.et》文件。2018年1月16日“刘洋”发送丫丫老火锅（汽博总店）定位，冉凌云发送《采购销售合同.doc》文件，“刘洋”回复《采购销售合同.doc》文件，冉凌云发送“对公信息不完整”“公司三证资料你要扫描发给我”，“刘洋”回复“好”，冉凌云发送“货到了，没人接电话”。2018年1月22日，“刘洋”发送“2000圆中式 500套 3000圆中式 500套 1250方中式 500套 300圆中式 500套 650方中式1000套 P4 1000套”，冉凌云发送“这个是送哪里？”，“刘洋”发送“龙头寺”，冉凌云发送“是华宇”，“刘洋”发送“恩”“急”等，2018年1月23日冉凌云发送图片（现已无法显示）并称“昨日狮子坪店制品配送明细，敬请查收确认！”，“刘洋”回复“恩”。2018年1月26日“刘洋”发送《餐盒订货单.xlsx》文件并发送丫丫老火锅（汽博总店）定位。2018年3月16日，冉凌云发送《如亨餐饮发票资料.pdf》并称“刘总，以上为贵司开票资料，敬请查收！”“17%的普票，开票价格相对也有所下调，两个地方的送货都独立对应的开票的，两张票合计总金额7359.00”“烦请协调安排相应款项，同时提供相应的发票收件地址便于我司安排发票投递，谢谢！”“刘洋”回复“好的”。此后，冉凌云多次通过微信催促“刘洋”付款。2018年1月16日000××98中央化学成都分公司送货单载明：收货单位如亨公司，产品4安酱料杯1箱、ESM400×300丫5箱、3000ml圆碗4箱、2000ml圆碗4箱、300ml圆碗1箱，合计金额2000元。同日000××99中央化学成都分公司送货单载明：收货单位如亨公司，产品650ml方盒2箱、双生筷20cm1500双，合计金额348元。该两份送货单收货单位处“刘洋”签字。2018年1月23日000××91中央化学成都分公司送货单载明：收货单位如亨公司（狮子坪店），产品4安酱料杯1箱、1250ml方盒3箱、3000ml圆碗6箱、2000ml圆碗5箱、300ml圆碗2箱、650ml方盒3箱，合计金额2390元。2018年1月26日000××93中央化学成都分公司送货单载明：收货单位如亨公司（汽博店），产品4安酱料杯1箱、1250ml方盒3箱、3000ml圆碗6箱、2000ml圆碗6箱、300ml圆碗2箱、650ml方盒4箱，合计金额2616元。该两份送货单收货单位处签名潦草，无法确认。本院认为，本案是因买卖合同纠纷引起的诉讼。原告举示的两份送货单上有“刘洋”签名，并以此作为要求被告如亨公司承担支付货款责任的证据，被告如亨公司未提出异议，故本院认定送货单中“刘洋”为如亨公司法定代表人刘洋。该两份送货单的送货时间、送货内容能够与微信聊天记录印证，故本院对原告主张微信聊天记录“刘洋”为被告如亨公司法定代表人刘洋予以确认。原告举示了发票复印件主张开具了7359元发票，结合微信聊天记录，原告向刘洋陈述了发票金额并要求刘洋安排相应款项，刘洋应允，故本院认定原告履行了送货义务，被告应当支付货款。另两份非刘洋签字的送货单，在微信聊天记录中有相应记录，结合发票金额，本院予以确认。故原告举示了送货单、微信聊天记录，结合原告陈述，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告举示的4张送货单合计金额7354元，故本院认定被告应当支付原告货款7354元。原、被告均未举示双方约定了付款期限的证据，本院认定被告应当在收到货物时支付货款，且原告多次通过微信催促被告支付货款，故原告主张自起诉之日起计算逾期付款利息，本院予以支持。其主张的逾期付款利息计算标准符合法律规定，本院予以支持，表述为以7354元为基数，自2021年2月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%的标准计算利息至付清时止。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、第一百六十二条，判决如下：一、被告重庆如亨餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告上海中央化学有限公司成都分公司货款7354元及利息（利息以7354元为基数自2021年2月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%的标准计算至付清时止）；二、驳回原告上海中央化学有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆如亨餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审    判    员      沈远东           二〇二一年五月十一日        法  官  助  理      王  怡    书    记    员      钟予凡       1