wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执保284号   申请人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室，统一社会信用代码911201186737078795。    法定代表人：周巍，董事长。被申请人：陆小勇，男，汉族，1975年9月13日出生，住贵州省桐梓县。被申请人：李银娟，女，汉族，1986年12月2日出生，住贵州省桐梓县。  被申请人：王光全，男，汉族，1977年8月18日出生，住贵州省桐梓县。    被申请人：陆远财，男，汉族，1963年2月20日出生，住贵州省桐梓县。被申请人：重庆久木物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区塔山路20号附3号第二层第三室，统一社会信用代码91500110MA5YRDFR6A。法定代表人：刘法义。本院在办理申请人民生金融租赁股份有限公司与被申请人陆小勇、李银娟、王光全、陆远财、重庆久木物流有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人民生金融租赁股份有限公司向本院申请诉中财产保全，请求保全被申请人陆小勇、李银娟、王光全、陆远财、重庆久木物流有限公司名下财产。申请人民生金融租赁股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保函作担保。本院经审查认为，申请人民生金融租赁股份有限公司的诉中财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人陆小勇、李银娟、王光全、陆远财、重庆久木物流有限公司的银行存款677131.14元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。当事人需要续行冻结或查封的，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的申请。                               审  判  员  张基铸       二〇二一年五月二十六日                                 法官  助理  刘  飞                               书  记  员  王  飞   1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初983号原告：张崇惠，女，1980年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：广州爱蓉贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：林爱榕。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：杨淳隆，上海未树律师事务所律师。原告张崇惠与被告广州爱蓉贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2021年1月8日立案，原告张崇惠于同年5月20日向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张崇惠以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张崇惠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张崇惠负担。审 判 员 田力烽二〇二一年五月二十日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异251号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：郑红梅，女，1972年8月26日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人：衡永安。本院在执行郑红梅与衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人郑红梅对应的查封。离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人郑红梅称，不同意田军的异议请求，涉案房屋登记在衡永安名下，故应为衡永安的责任财产。衡永安对郑红梅负有债务，故应执行其名下涉案房屋。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人睿智公司、衡永安未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，郑红梅与睿智公司、衡永安服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）京0115民初9587号民事判决，主要内容为：解除郑红梅与睿智公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》；睿智公司、衡永安退还郑红梅健身卡费用1548元。另，该判决认定，郑红梅与睿智公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》的时间为2017年12月23日。该判决生效后，郑红梅向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年10月8日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，郑红梅与睿智公司、衡永安的服务合同纠纷发生在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区XXX房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6664号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：史晓雪。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告史晓雪信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告史晓雪经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币62,924.25元，支付利息人民币11,636.42元、逾期还款违约金人民币11,136.31元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币62,924.25元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告史晓雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年5月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史晓雪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币62,924.25元；二、被告史晓雪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年5月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币62,924.25元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,942元，减半收取计人民币971元，由被告史晓雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事裁定书                        (2021)渝0156民初1644号 原告：重庆市武隆区巨丰建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路86号，统一社会信用代码91500232686229888Q。    法定代表人：刘远华，该公司总经理。    委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。    被告：重庆巨能建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号，统一社会信用代码91500000450414243L。    法定代表人：陈中毅，该公司董事长。本院在审理原告重庆市武隆区巨丰建筑劳务有限责任公司与被告重庆巨能建设(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2021年5月14日立案受理后，原告重庆市武隆区巨丰建筑劳务有限责任公司未按法律规定预缴案件受理费。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告重庆市武隆区巨丰建筑劳务有限责任公司自动撤诉处理。                        审  判  员   夏  勇                       二〇二一年五月二十五日 法官  助理   刘  倩                      书  记  员   游宏运       -1-
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0428执402号之一申请执行人：高华姜，女，1983年10月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被执行人：福建联发建设工程有限公司，住所地：福建省三明市梅列区乾龙新村17幢4层，统一社会信用代码：91350400735652237E。法定代表人：刘建珍，董事长。被执行人：福建鸿翔地产有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇七星街141号2-3层，统一社会信用代码：913504285509934490。法定代表人：叶德俊，董事长。被执行人：徐雄胜，男，1980年8月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被执行人：刘建珍，女，1954年11月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。在本院执行申请执行人高华姜与被执行人福建联发建设工程有限公司、福建鸿翔地产有限公司、徐雄胜、刘建珍借款合同纠纷一案，三明市中级人民法院作出的（2014）三民初字第413号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，归还借款65000000元及利息44449400元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按生效法律文书确定的方法计算）。本案申请执行金额元，现执行到位77986320.65元，未执行到位标的31463079.35元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院已向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院到将乐县不动产登记中心核实，被执行人福建鸿翔地产有限公司名下有用于抵押的编号为将他项﹙2014﹚第249号土地使用权，不动产权证书为闽（2020）将乐县不动产权第0××7号、闽（2020）将乐县不动产权第0××8号］，因该土地上有建筑物，需协调解决，暂时无法处置该地块。5、本院对已被执行人福建联发建设工程有限公司、福建鸿翔地产有限公司、徐雄胜、刘建珍的住所地和进行传统调查，被执行人去向不明。6、上述案件情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已当面告知申请执行人，申请人提出，将乐县古镛镇怡苑路93号一宗城镇住宅用地国有土地使用权［不动产权证书：闽（2020）将乐县不动产权第00XXXX7号］已拍卖成交并已分配完毕，剩余坐落于将乐县古镛镇怡苑路93号一宗城镇住宅用地［不动产权证书：闽（2020）将乐县不动产权第0××8号］，因土地上建有三栋房屋，需要经各方协商解决，申请暂不处置该土地。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，本院通过淘宝网司法拍卖位于将乐县古镛镇怡苑路93号一宗城镇住宅用地国有土地使用权［不动产权证书：闽（2020）将乐县不动产权第00XXXX7号］，并已拍卖成交并已分配完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结三明市中级人民法院作出的（2014）三民初字第413号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈新越审判员  谢秀琴审判员  李建忠二〇二一年五月二十七日书记员  赖世伟附：所引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7129号原告：北京盛业添祎商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号604室。统一社会信用代码：9111011557524513XC。法定代表人：刘增补，总经理。委托诉讼代理人：李素文，男，1975年1月28日出生，汉族，北京盛业添祎商贸有限责任公司员工。被告：郭健姣，男，1985年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京北菜直通便民超市有限公司，住所地北京市平谷区谷丰路39号院2号楼1层1单元2-11。统一社会信用代码：91110117MA00F5T82M。法定代表人：郭健姣。原告北京盛业添祎商贸有限责任公司（以下简称盛业公司）与被告郭健姣、北京北菜直通便民超市有限公司（以下简称北菜超市）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛业公司的委托诉讼代理人李素文到庭参加诉讼，被告郭健姣、北菜超市经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛业公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭健姣、北菜超市给付盛业公司所欠货款17000元；2.本案诉讼费用由郭健姣、北菜超市承担。事实与理由：盛业公司负责向北菜超市配送酸奶。2019年6月至同年11月间，北菜超市尚欠盛业公司货款17000元未付，郭健姣作为北菜超市负责人出具欠条一张，承诺2020年3月1日之前付清欠款。付款期限届满后，盛业公司多次催要货款未果，故诉至法院。郭健姣、北菜超市未作答辩。本院经审理认定事实如下：盛业公司负责向北菜超市配送酸奶。2019年12月25日，北菜超市法定代表人郭健姣出具欠条，载明：“原北京北菜直通便民超市有限公司法人郭健姣（×××）欠伊利低温货款共计17000元整壹万柒仟元整。2020年3月1日之前还清欠款人：郭健姣”。落款处加盖北京北菜直通便民超市有限公司公章。盛业公司称其与北菜超市签有合同，负责往北菜超市配送酸奶，因郭健姣系公司负责人且之前也是郭健姣付款，故此次诉讼将郭健姣列为共同被告要求承担连带责任，至于欠条为什么写“原北京北菜直通便民超市有限公司法人”，盛业公司当时没注意看。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照约定履行义务。本案中，盛业公司为北菜超市配送酸奶，双方形成买卖合同关系，盛业公司已经履行完毕送货义务，北菜超市应给付相应货款。虽盛业公司提供的欠条内容为郭健姣欠低温货款17000元，但郭健姣并非买卖合同相对方，其不应承担给付货款义务，给付货款义务应由北菜超市承担。郭健姣、北菜超市经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京北菜直通便民超市有限公司于本判决生效后七日内给付北京盛业添祎商贸有限责任公司货款17000元；二、驳回北京盛业添祎商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、公告费560元，均由北京北菜直通便民超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二一年五月十一日书记员 廖晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18178号原告：李跃奇，男，1958年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，该单位职员。原告李跃奇（以下简称原告）与被告北京新荣房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人赵会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-X号车位（以下简称X号车位）的产权证，办至原告名下；2、被告给付原告违约金（以23万元为基数，自2010年3月20日起计算至实际办理车位产权证之日止，按日万分之二计算）。事实和理由：原、被告于2008年3月20日签订地下车位买卖合同，约定原告购买被告开发建设的X号车位，车位款23万元。被告于2008年3月20日向原告交付车位，根据合同约定，被告应于2年内即2010年3月19日前为原告办理车位证，但被告至今仍未办理。被告并应按合同约定支付自2010年3月20日起的逾期办证违约金。被告辩称：同意协助原告办理车位证。但不同意支付违约金，根据合同约定，原告应先行支付办证税费，但原告没有支付，才没有及时办理车位证。如法院判决被告给付违约金，该数额约定过高，申请法院予以酌减。本院经审理查明事实如下：原、被告于2008年3月20日签订《地下车位买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的X号车位，该车位售价23万元；买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费缴纳给出卖人，由出卖人代为向有关政府部门缴纳；出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书，如因出卖人的责任，买受人未能在本合同约定的期限取得该车位权属证书的，买受人不解除本合同的，出卖人应自买受人取得该车位权属证书的期限届满之次日起至实际取得该车位权属证书之日止，按日向买受人支付全部已付该车位价款万分之二的违约金。庭审中，原、被告认可原告已付车位款23万元，被告并于2008年6月17日为原告开具发票。原、被告亦认可被告于2008年3月20日向原告交付车位。另查，X号车位于2012年11月1日被查封，续封期限截止2021年7月8日。原告就此申请执行异议，本院于2020年2月26日出具（2020）京0105执异251号执行裁定书，认为“案外人就在法院查封之前购买并且占有使用涉案车位的事实已经提供相应证据材料予以证明”，裁定中止对X号车位的执行。庭审中，原、被告确认X号车位地址为：位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-X号车位。本院认为，原、被告于2008年3月20日签订的《地下车位买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告第一项诉讼请求，现原告已付车位款，被告理应协助办理车位证。X号车位虽被查封，但已由生效执行裁定书裁定中止执行，不存在权利障碍，本院予以支持。需说明的是，为保障本判决的执行，原告应及时申请办理解封手续。就原告第二项诉讼请求，合同约定原告有交纳税费的义务，亦约定被告有协助原告办证的义务。现双方均未依约履行，致办证逾期。且X号车位因被告原因被查封，系至今未办理车位证的主要原因。基于上述考虑，本院酌情判定被告给付原告逾期办证违约金3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告李跃奇办理位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-X号车位的车位证，办至原告李跃奇名下。二、被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李跃奇逾期办证违约金三万元。三、驳回原告李跃奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李跃奇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  张 茜
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初813号之二原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路8号。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被告：倪瑭琳，女，1989年9月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘宏越，男，1987年1月14日出生，检察日报社员工，住北京市门头沟区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与被告倪瑭琳、被告刘宏越金融借款合同纠纷一案，珠江村镇银行曾向本院提出财产保全，本院于2021年2月4日作出（2021）京0109民初813号民事裁定书，裁定：一、通过网络执行查控系统查询倪瑭琳名下财产情况，以财产价值193420.23元为限，冻结倪瑭琳名下银行存款或其他等值财产；二、如上述第一项被保全财产价值不足，则通过网络执行查控系统查询刘宏越名下财产情况，就不足额部分查封、冻结刘宏越名下银行存款或其他等值财产。现珠江村镇银行以其与二被告达成调解协议为由向本院提出申请，申请解除对倪瑭琳、刘宏越银行账户的冻结。本院经审查认为，珠江村镇银行申请解除对倪瑭琳、刘宏越银行账户的冻结符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对倪瑭琳、刘宏越名下银行存款193420.23元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12887号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：上海一家一居信息科技有限公司，住所地上海市松江区泖叶新公路3500号15幢160室。法定代表人：林慧婧。委托诉讼代理人：林江，男，该公司员工。原告葛优与被告上海一家一居信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告葛优于2021年4月26日以原被告双方已达成和解并履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48870号原告：陈洁，女，1990年1月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：王潇，江苏泰和律师事务所律师。被告：陈金平，男，1980年7月13日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：程庭曦，上海福新律师事务所律师。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军，执行董事。委托诉讼代理人：吴晨凌，瓜子汽车服务（天津）有限公司员工。原告陈洁与被告陈金平、瓜子汽车服务（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，原告陈洁未在指定期间交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》（2020年）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈洁撤回起诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘玉凤二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘丝雨
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5417号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：谢剑峰，男，1977年4月27日出生，汉族，住福建省龙海市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告谢剑峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告谢剑峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年9月9日至2020年4月9日止的手机租金2093元(299元/月×7个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3131元（6719元-299元/月×5个月-2093元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年4月17日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月10日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新-续租64G手机一部。2019年4月9日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新-续租手机一部，租期为2019年4月9日至2020年4月9日止，共计12个月，租金为每月299元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。谢剑峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，早稻科技公司(甲方)与谢剑峰（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.谢剑峰向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新-续租64G手机一部，签约价6719元，租金为299元/月，租用日期为2019年4月9日起至2020年4月9日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向谢剑峰提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新-续租手机一部，谢剑峰按约足额支付了5个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年9月9日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年4月17日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5224元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告谢剑峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2093元；二、被告谢剑峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3131元；三、被告谢剑峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5224元为基数按照每日0.5‰从2020年4月17日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告谢剑峰于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢剑峰负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理     杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9077号原告：闫松，男，1982年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：劳金晶，北京梵清律师事务所律师。被告：祝炜，男，1963年10月29日出生，汉族。原告闫松与被告祝炜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年5月12日9时30分，闫松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按闫松撤诉处理。案件受理费423元，由原告闫松负担。审判员  高中营二〇二一年五月十二日书记员  侯雅晖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨克超。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨克超信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杨克超经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币16,888.32元，支付利息人民币2,553.25元、逾期还款违约金人民币2,699.85元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币16,888.32元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨克超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年5月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨克超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币16,888.32元；二、被告杨克超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年5月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币16,888.32元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告杨克超负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初2577号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：彭晓理,广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾微雨,广东广之洲律师事务所律师。被告：广州嗯诺贸易有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭一楼3号A座四楼之二(部位：A433)，统一社会信用代码914401060681908830。法定代表人：陈春潮。本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告广州嗯诺贸易有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2021年4月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判员 万 方二〇二一年五月十一日书记员 曾展霞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6190号原告：北京信通瑞建设工程项目管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼2层4单元202。统一社会信用代码9111010970008409X3。法定代表人：慕小平，总经理。委托诉讼代理人：周燕京，女，北京信通瑞建设工程项目管理有限公司预算员。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被告：北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村。统一社会信用代码54110117A02980447N。法定代表人：郭连山，主任。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告北京信通瑞建设工程项目管理有限公司（以下简称信通瑞公司）与被告北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会（以下简称小辛寨村委会）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信通瑞公司委托诉讼代理人周燕京、王新颖，被告小辛寨村委会的委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信通瑞公司向本院提出诉讼请求：判令小辛寨村委会向信通瑞公司支付结算审核服务费11426元，并以11426元为基数，按同期银行贷款利率标准支付自2019年11月4日起至该款实际付清之日止的违约金。事实及理由：小辛寨村委会与信通瑞公司自2016年开始有长期的业务合作，小辛寨村委会经常委托信通瑞公司提供结算审核、工程量清单及清单预算编制、招投标等服务。2019年7月，小辛寨村委会再次找到信通瑞公司，要求信通瑞公司为小辛寨重气墙外植树造林工程提供结算审核服务，并出具相关报告。双方达成口头协议后信通瑞公司开始工作，并于2019年10月25日作出结算审核报告。2019年10月28日信瑞通公司将结算审核报告送达小辛寨村委会，同时双方签署《造价咨询合同》，确认服务费为11426元。按照合同约定，小辛寨村委会应于2019年11月4日前向信通瑞公司支付服务费，但小辛寨村委会至今未付。故，信通瑞公司诉至法院。小辛寨村委会辩称，小辛寨村委会确实实施了小辛寨重气墙外植树造林工程，但小辛寨村委会所持造价咨询合同中履行时间处空白，无法证明造价咨询合同的生效时间，且小辛寨村委会未收到结算审核报告，现无法证明信通瑞公司履行了合同义务。根据双方签订的《造价咨询合同》约定，对结算审核报告应该有小辛寨村委会的答复，而信通瑞公司没有证据证明小辛寨村委会已对结算审核报告进行答复。故，小辛寨村委会不同意信通瑞公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，信通瑞公司与小辛寨村委会口头协商后，小辛寨村委会委托信瑞通公司为小辛寨重气墙外植树造林工程提供结算审核服务。2019年10月25日信瑞通公司作出结算审核报告，2019年10月28日信瑞通公司将审核报告送达小辛寨村委会。在审核报告中的工程结算审定表中，小辛寨村委会作为建设单位、北京润欣园市政建设工程有限公司作为施工单位签章同意。同日信瑞通公司与小辛寨村委会补签《造价咨询合同》，确认服务费为11426元。该合同中约定，“在签订合同后，7日内结清咨询服务费用”。合同同时约定，如果小辛寨村委会未在规定期限内支付该费用，应向信瑞通公司支付利息，“利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算”。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依约履行自己的合同义务。本案中，双方当事人所签订的《造价咨询合同》系双方真实意思的表示，合法有效。信通瑞公司已按照约定履行了合同义务，小辛寨村委会应按照合同约定履行给付款项义务。现信通瑞公司要求小辛寨村委会支付拖欠的结算审核服务费，于法有据，应予支持。就信通瑞公司所主张的违约金而言，因合同中约定为某一日的活期利率标准，又约定为贷款利率标准，因此逾期违约金支付标准存在歧义；因信瑞通公司作为专业从业者，合同条款由其提供，应作出对小辛寨村委会有利的解释，故本院依支付期限最后一日的银行活期存款基准利率乘以拖欠时间确定违约金。关于小辛寨村委会辩称未收到结算审核报告一节，因小辛寨村委会已在工程结算审定表中签章同意，可知其知晓并认可了审核报告结果，依常理推论，小辛寨村委会应已收到了审核报告，故本院对该辩称不予支持。小辛寨村委会所持造价咨询合同中履行时间处空白，恰与信瑞通公司所称先提供服务在先、签订书面合同在后的情节相符，故该内容空白并不影响信瑞通公司向小辛寨村委会主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会于本判决生效后10日内向北京信通瑞建设工程项目管理有限公司支付结算审核服务费11426元及利息损失（以11426元为基数，按照年利率0.35%标准，自2019年11月5日起计算至实际付清该结算审核服务费之日止）；二、驳回北京信通瑞建设工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二一年五月二十八日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2348号原告：李文合，男，1963年4月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告李文合与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文合的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文合向本院提出诉讼请求：1.要求郑学军赔偿李文合经济损失12801元；2.诉讼费用由郑学军承担。事实和理由：2019年3月30日12时，郑学军在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将李文合林木烧毁。经评估给李文合造成经济损失12801元。郑学军未赔偿李文合损失。故李文合诉至法院。郑学军未出庭应诉，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑学军于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后郑学军因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后郑学军不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中李文合损失经济林28株，估值12801元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑学军因失火造成李文合林地损失，故应赔偿李文合合理损失。郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现李文合依据评估报告要求郑学军赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：郑学军于本判决生效后七日内赔偿李文合林木损失12801元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年五月十日书记员 廖晓丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保496号申请人：吴某，女，2006年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人：李淑玲，女，1971年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：吴建，男，1966年8月28日出生，汉族，住北京市。被申请人：孙中侠，女，1970年2月11日出生，汉族，住北京市。被申请人：吴兴，男，1968年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：张晓红，女，1975年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：张秀珍，女，1946年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人吴某、李淑玲向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴建、孙中侠、吴兴、张晓红、张秀珍银行存款130万元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书（保险金额：130万元；保单号：10102003901262033640）作为担保。本院认为，申请人吴某、李淑玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人吴建、孙中侠、吴兴、张晓红、张秀珍银行存款130万元或查封、扣押同等金额的其他财产。案件申请费5000元，由申请人吴某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37672号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵建飞，男，1988年10月5日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的借款本金37477.95元、利息1563.25元、罚息1150.66元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额48109.6元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金37477.95元、利息1563.25元、逾期罚息1150.66元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建飞于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月28日的借款本金37477.95元、利息1563.25元、罚息1150.66元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告赵建飞所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，公告费260元，由被告赵建飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51217号原告：扎西拉姆，女，1983年10月3日出生，藏族，住四川省木里藏族自治县。被告：北京飞越教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路35号2号楼8层829号。法定代表人：杨尚平。原告扎西拉姆与被告北京飞越教育科技有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，原告扎西拉姆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扎西拉姆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扎西拉姆撤诉。案件受理费25元，由原告扎西拉姆负担。审 判 员  马 潇二〇二一年五月二十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁05执206号申请执行人：华夏银行股份有限公司东营东城支行，住所地东营市东营区东三路171号，统一社会信用代码91370502069955825G。负责人：王玉龙，行长。委托代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师。被执行人：山东科瑞石油装备有限公司，住所地：山东省东营市东营区南二路233号，统一社会信用代码：91370502763665692D。法定代表人：杨子正，执行董事兼总经理。被执行人：山东汇恒石油设备有限公司，住所地山东省东营市东营区云门山路1123号，统一社会信用代码91370502MA3C9TOD8P。法定代表人：边兴军，执行董事兼总经理。被执行人：山东科瑞控股集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区南二路胜利工业园，统一社会信用代码：913705007892805042。法定代表人：杨子正，执行董事兼总经理。被执行人：山东科瑞机械制造有限公司，住所地：山东省东营市东营区祁连山路23号，统一社会信用代码：9137050079246083X0。法定代表人：王向东，执行董事兼总经理。被执行人：山东科瑞压缩机有限公司，住所地东营市胜利工业园西六路以东、南二路以南，统一社会信用代码91370500681746050T。法定代表人：王向东，执行董事兼总经理。华夏银行股份有限公司东营东城支行与山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省东营市中级人民法院作出的（2021）鲁05民特10号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未主动履行法律义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。1、本院于2021年5月10日向被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司邮寄送达了执行通知书、被执行人告知书、报告财产令等法律文书；2、在案件执行期间，被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司主动申报名下财产情况，2020年5月8日，通过网络执行查控系统中总对总查控对被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司名下的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等情况进行了查询，经反馈，被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司名下有银行存款和车辆登记信息，经核查，被执行人山东科瑞机械制造有限公司名下银行存款为保证金且已被多家法院查封，无释放可能，本案无法处置，被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司名下车辆已被多家法院查封，本案不具备处置条件，其他无可供执行财产。被执行人山东科瑞机械制造有限公司名下设备已被多家法院查封且有抵押，本案不具备处置条件，无可供执行财产。3、本院依法向被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司送达限制消费令。4、2021年5月24日，到东营市不动产登记中心对被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司名下房地产登记情况进行查询，经查，被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司名下房地产已被其他法院首封且有抵押，本案不具备处置条件，无可供执行财产，被执行人山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司名下无房地产登记信息，无可供执行财产。5、2021年5月24日，到被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司所在地进行调查，未发现可供执行财产，本院约谈被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司代理人，经查，被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司因受担保圈及疫情影响涉案较多，金额较多，资金链断裂，已停止经营，无可供执行财产。6、2021年5月31日，通过网络执行查控系统中总对总查控对被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司名下的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等情况进行了第二次查询，无可供执行财产。7、2021年5月31日，本院约谈申请人华夏银行股份有限公司东营东城支行委托代理人梁龙飞，向其通报了案件执行情况并询问本案是否发布悬赏公告，申请人华夏银行股份有限公司东营东城支行明确表示不发布悬赏公告。本案申请标的额211422592.18元，无执行到位标的额，本院依法穷尽了可执行手段与措施，仍找不到被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司名下其他可供执行财产，申请人华夏银行股份有限公司东营东城支行也无法提供被执行人山东科瑞石油装备有限公司、山东汇恒石油设备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司名下其他可供执行财产线索，申请人华夏银行股份有限公司东营东城支行对本案的执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序（试行）第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：终结山东省东营市中级人民法院作出的（2021）鲁05民特10号民事裁定书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债权利息。申请执行人发现被执行人有履行能力或其他条件履行时，申请人执行人可持原生效裁判文书及本裁定，向本院重新申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕彦松审判员  张庆彬审判员  杨敬栓二〇二一年五月三十一日书记员  袁 丁
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1502号原告：秦嵘，男，1973年9月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海屋托帮物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李清威。委托诉讼代理人：甘永好。原告秦嵘与被告上海屋托帮物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告秦嵘、被告上海屋托帮物业管理有限公司的委托诉讼代理人甘永好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦嵘向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的租赁合同于本案庭审之日即2021年3月31日解除；2、判令被告支付租金(按照每月4500元的标准，自2020年8月23日起算至2021年3月31日)及违约金9000元；3、判令被告将上海市普陀区曹杨二村XXX号XXX室房屋返还原告。事实和理由：原告经房屋的产权人同意后发布房屋招租信息，被告工作人员朱某与原告取得联系后，双方于2020年8月22日就系争房屋签订了《资产委托管理服务合同》，约定被告每月向原告支付租金4500元，租期自2020年8月23日起至2025年11月22日止，其中2020年8月23日至2020年10月7日为免租期，但合同签订后，被告仅支付了押金4500元而未付租金，经原告多次催讨无果，2020年年底原告赴租赁现场查看，发现系争房屋已由被告向案外人转某。现要求解除合同、被告支付相关费用并返还房屋，故诉至法院请求判如所请。此外，考虑到合同设有免租期且未完全履行，原告自愿将诉请二中的租金起算日调整为2020年9月25日，被告支付的押金4500元可在其结清费用后返还。被告上海屋托帮物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告自原告处承租系争房屋后转某给案外租客，租期至2021年9月13日，并按月租金3300元的标准收租，在租客向被告支付了两个月的租金后，被告发现本方业务员朱某与原告签署的《资产委托管理服务合同》将月租金标准定为4500元，因该标准远高于市场价，故原告与朱某的行为按合同约定属于哄抬租金价格，为此被告已将朱某开除，而根据合同约定，上述行为构成不可抗力导致原被告之间的合同无法继续履行而自动解除，被告有权在支付4500元押金后拒绝向原告付租，并以此为由通知租客解除了次承租关系，但未将房屋返还原告。此外，因2020年8月23日至2020年10月7日为免租期，故被告向原告支付的押金可冲抵的租金应截止至2020年11月8日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审理查明认定事实如下：2020年8月22日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，约定原告作为产权人或产权人的代理人，将系争房屋独家委托与被告作运营、出租等，委托代理权限自2020年8月23日至2025年11月22日，被告按每月4500元的租金标准向原告支付收益并逐年递增，第一年免租期为2020年8月23日至2020年10月7日；被告不支付或不按照约定支付租金达三十日的，原告有权单方解除合同；若被告违反合同约定提前解除合同，应支付两个月的租金作为违约金。此外，合同还约定了原告应维护被告正当权益，不得与被告的人员采取非正当手段哄抬租金价格；因不可抗力导致合同无法继续履行的，合同自行解除双方不承担违约责任等。合同签订后，原告交付了房屋，被告支付了押金4500元后未再支付租金，亦未向原告返还房屋。上述事实有当事人的当庭陈述、上海市房地产权证、《资产委托管理服务合同》、情况说明等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《资产委托管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按约履行。根据合同对免租期的约定，被告应自2020年10月8日开始支付租金，而租金的标准系当事人协商一致的结果，被告以“哄抬租金构成不可抗力”而欲提前解除合同并拒付租金的行为既证据不足，又缺乏法律与事实依据，显然构成违约，原告据此要求解除合同并以庭审之日作为合同解除日、并要求被告承担支付欠租与违约金、收回房屋于法有据，本院予以支持，考虑到原告已通过违约金的主张得到了一定的经济补偿，其要求在免租期内向被告收租又与合同约定不符，故对其该部分的诉请不再支持。原告同意返还押金于法不悖，本院一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第七百二十一条、第七百二十二条之规定，判决如下：一、原告秦嵘与被告上海屋托帮物业管理有限公司就上海市普陀区曹杨二村XXX号XXX室房屋签订的《资产委托管理服务合同》于2021年3月31日解除；二、被告上海屋托帮物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市普陀区曹杨二村XXX号XXX室房屋返还原告秦嵘；三、被告上海屋托帮物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告秦嵘支付租金(按月租金人民币4500元的标准计，自2020年10月8日起算至2021年3月31日止)；四、被告上海屋托帮物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告秦嵘支付违约金人民币9000元；五、原告秦嵘应于本判决生效之日起十日内向被告上海屋托帮物业管理有限公司返还押金人民币4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币362元，由被告上海屋托帮物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬二〇二一年五月十九日书记员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2560号原告：刘腾，女，1990年11月25日出生，汉族，中诚信国际信用评级有限责任公司分析师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。被告：隗力腾，男，1993年4月2日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市大兴区。原告刘腾与被告隗力腾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘腾及其委托诉讼代理人李仟仟到庭参加诉讼，被告隗力腾经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘腾向本院提出诉讼请求：1、判令隗力腾立即返还借款20000元；2、诉讼费、公告费由隗力腾承担。事实和理由：2019年4月份，隗力腾向我借款20000元用于偿还其向第三人的借款。我分别于2019年4月16日、4月17日通过微信转账的形式出借给隗力腾20000元。后经我多次催告，隗力腾均以各种理由拒绝还款。我认为，隗力腾的行为严重损害了我的合法权益。为维护自身的合法权益，我特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。隗力腾经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日，刘腾通过微信向隗力腾转账10000元；2017年4月17日，刘腾通过微信向隗力腾转账10000元。庭审中，刘腾主张借款发生时与隗力腾系恋爱关系，隗力腾借款用途为偿还案外人的欠款。因为当时双方是男女朋友，刘腾称并未要求隗力腾出具借条，但二人已于2019年11月份结束恋爱关系。为证明涉案款项系借款，刘腾提交与隗力腾之间的微信聊天记录予以佐证：刘腾：“2019年4月16日，借款30000元，以及2019年10月7日塞尔维亚旅行费用13240元，合计欠款43240元，什么时候可以偿还？”；隗力腾：“我不知道为什么我们的感情突然就这样了。我很遗憾。可能里面也有别的问题。你也不用说。我只是不希望你带着恨对我。你的钱我近期给上你。不想欠你什么。之前我也有些许气氛（气愤）。过去了很久希望你也消消气。新的一年希望你更好。不用回我了。只是过去了些时间我要对你有个交代。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，隗力腾经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然刘腾未能提交借条，但根据刘腾提交的微信转账记录、微信聊天记录及庭审陈述，刘腾的解释符合常理，可以认定刘腾与隗力腾之间存在合法的民间借贷法律关系。双方当事人之间并未约定还款期限，但是经刘腾多次催要，隗力腾拒不还款的行为已经构成违约，故对于刘腾主张隗力腾偿还借款20000元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告隗力腾向原告刘腾偿还借款20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费260元，由被告隗力腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月十四日法官助理  万舸书记员刘毅琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1473号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄志坚，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告黄志坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告黄志坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××12。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月12日，被告拖欠本金29053.24元、利息4763.19元、手续费612.52元、还款违约金6176.01元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至乙方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利及分期付款手续费的收费标准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金29053.24元、手续费612.52元及利息、违约金[截止至2021年3月12日利息4763.19元，还款违约金6176.01元（自2017年1月1日起计），自2021年3月13日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄志坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金29053.24元、手续费612.52元及利息（截止至2021年3月12日利息4763.19元，自2021年3月13日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担61元，被告黄志坚负担330元；保全费413元，由被告黄志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初274号原告：陈成龙，男，1968年11月23日出生，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司。本院在审理原告陈成龙与被告城城不动产管理有限公司北京分公司租赁合同纠纷一案过程中，原告陈成龙向本院提出撤诉申请，本院认为，原告陈成龙的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈成龙撤回起诉。案件受理费50元，由原告陈成龙负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月二十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31351号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：广州阿本图网络科技有限公司，住所地广州市天河区柯木塱新欧西街11号之二102房，统一社会信用代码91440101MA59F0524T。法定代表人：许加玲。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）诉被告广州阿本图网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2021年4月10日以双方和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）负担。审判员  刘巧静二〇二一年五月十七日书记员  刘晓秀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11575号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：渭南佳燕汽车贸易有限公司，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区乐天大街西段与新盛路十字西南侧。法定代表人：王健。原告赵春青与被告渭南佳燕汽车贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告赵春青于2021年4月28日向本院提出撤诉申请，主张原告与被告已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费89元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14002号原告：张云，女，1957年5月24日出生，汉族，北京市汽车传动轴厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。被告：张蕴华，男，1953年6月24日出生，汉族，北京市公交总公司客运四分公司退休职工，住北京市东城区。原告张云与被告张蕴华生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告张云在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张云撤回起诉处理。审判员  李霞二〇二一年五月二十七日书记员  高融
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：史炎杰。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告史炎杰信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11137号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵伟刚，男，1988年10月27日出生，汉族，户籍地陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵伟刚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初228号原告：周连成，男，1936年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周本库（周连成之子）。被告：杨凤兰，女，1935年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告周连成（以下简称原告）与被告杨凤兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周连成的委托诉讼代理人周连成，被告杨凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周连成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费6539.73元，后期护理费2000元、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系，2017年双方因琐事发生纠纷。自2017年开始至今被告多次向原告屋外倒污秽物、倒水，原告屋外有监控，多年来多次拍下被告深夜倒污秽物、倒水的影像。几年来原告多次报警，被告至今仍我行我素。2020年6月24日因被告往原告门口倒水，导致原告在水中摔伤，在水中躺了一个多小时才被扶起。原告报警经北京市通州区于家务回族乡派出所处理，派出所建议原告通过司法程序解决。故此原告诉至法院，望法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告杨凤兰辩称：我没有向原告家泼水，原告说的情况不属实，我连水都拎不动，原告胡说八道，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周连成与杨凤兰均系北京市通州区于家务回族乡东马各庄村村民。二人系邻居关系，杨凤兰居东，周连成居西。2020年6月24日，周连成在其院落门前道路通行时因部分地面积水摔伤。庭审中，周连成提供视频录像、照片，显示其摔伤时地面积水系自杨凤兰院落流出，杨凤兰存在长期向周连成门前通行道路投扔杂物、倒水的行为。事发后，周连成前往首都医科大学附属北京潞河医院救治，其伤情经诊断为左髌骨骨折等。2020年6月25日至2020年6月28日，周连成共计住院4日，出院后医嘱：住院期间及出院后1月全休，需1人陪护1个月，加强营养。上述事实，有视频录像、照片、医疗费收费收据、结算收据、住院费用清单、住院诊断证明书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，周连成与杨凤兰相邻而居，本应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但杨凤兰向周连成正常通行的道路上排水，致使周连成摔伤，杨凤兰理应赔偿周连成因此遭受的损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。周连成作为完全民事行为能力人，在通行时亦应尽到相应的注意义务，根据周连成提供的事发现场的视频录像，事发道路并未全部积水，周连成在通行时理应发现路面存在大量积水，亦可绕行积水路面通行，故周连成对于损害结果的发生自身亦存在过错，本院酌情对于杨凤兰承担的责任予以适当减轻。确定由杨凤兰承担90%的责任比例。关于周连成主张的各项损失的数额确定问题，其中医疗费的数额由本院核实周连成提交的医疗费票据确定为6113.23元；结合医嘱护理时间及本地护理市场护理人员的一般收费标准，周连成主张要求赔偿2000元护理费的请求，理由正当，数额适当，本院亦予以支持；此次事故并未造成周连成伤残或其他严重后果，故对于周连成要求赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。周连成的上述损失由杨凤兰按照90%的责任比例予以赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨凤兰赔偿原告周连成医疗费、护理费共计7301.9元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告周连成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告周连成负担89元（已交纳），由被告杨凤兰负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  叶福勇二〇二一年五月十日书记员  杜 翯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11075号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张月，女，1989年11月20日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张月信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告张月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币8,987.47元,支付利息人民币1,084元，逾期还款违约金人民币454.99元，共计人民币10,526.46元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2018年4月5日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张月未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张月未提供证据。鉴于被告张月未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张月应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币8,987.47元；二、被告张月应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张月负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12823号原告：张铁牛，男，1963年8月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。被告：梁亚森，男，1964年6月24日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇西庄店农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘秀荣，北京市丰台区长辛店镇法律服务所法律工作者。原告张铁牛与被告梁亚森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁牛及其委托诉讼代理人葛新峰、被告梁亚森及其委托诉讼代理人刘秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张铁牛向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款本金70万元，并支付利息，以60万元为基数，自2016年1月25日起至还清之日止，按年息10%计算，以10万元为基数，自2016年4月8日起至还清之日止，按照年息10%计算。事实与理由：2015年被告梁亚森因需要资金周转，通过原告张铁牛介绍与李小红相识，被告梁亚森提出向李小红借款，李小红因与被告梁亚森并不认识，不同意借款给被告梁亚森。后被告梁亚森表示，可以由原告张铁牛做借款中证人，李小红出于对原告张铁牛的信任，先后借给被告梁亚森70万元，由原告张铁牛与被告梁亚森在借条上签字确认。后李小红曾向法院起诉，因诉讼费未及时缴纳，视为撤诉，原告因中证人的地位，不愿看到李小红受到经济损失，与李小红协议，李小红将对被告梁亚森的债权转让给了原告张铁牛，并将相应债权凭证借条交付原告张铁牛，故诉至法院。梁亚森辩称，不同意张铁牛的诉讼请求。张铁牛陈述与事实不符。梁亚森通过郭海清介绍，认识张铁牛。梁亚森当时在房山承包一个料场，无机料场。当时张铁牛说要向料场投资，张铁牛陆续投资，大概50至60万元。料场干起来后，李小红去过，李小红问梁亚森，张铁牛投资了么。梁亚森回答说投资了。借钱大额应当转账，提现不现实。李小红与梁亚森没有债权债务，请求法院驳回张铁牛的诉讼请求。签字不是梁亚森签的，有人模仿签字。之前案子中，张铁牛说他不认识梁亚森。料场早关了，开始张铁牛和梁亚森是合作，张铁牛从料场拉料，拉了200万多没给钱。张铁牛什么都干，他投资的钱，相当于从梁亚森这里拉料抵了。张铁牛给梁亚森打了条。投资的时候，张铁牛找的会计，把原始的东西都拉走了，把拉料的单子也都拿走了。料场2017年关了。张铁牛是2015年开始往料场投钱。梁亚森不认识李小红，她为什么一笔一笔借给梁亚森钱，还是现金，为何不转账。梁亚森没有签过字，手印也不是梁亚森按的。经审查，张铁牛与梁亚森系朋友关系。张铁牛与李小红系朋友关系。梁亚森通过张铁牛介绍，认识李小红。张铁牛主张，李小红自2015年6月始，陆续向梁亚森出借款项70万元，均系通过以现金方式出借，并提交借条2张以及李小红2015年5月28日至2016年5月28日银行流水拟予以证明。2016年1月25日借条载明：今借李小红壹拾万元正（100000元），原欠李小红伍拾万元正（未还）（500000元），原利息不变。该借条落款借款人处有张铁牛、梁亚森签字字样。2016年4月8日借条载明：今收到李小红现金计壹拾万元正（100000元），原息不变。该协议有张铁牛和梁亚森签字字样。梁亚森不认可向李小红借款一事，并表示不认可两份借条的真实性和证明目的，上述借条中梁亚森签字字样并非其本人所签。诉讼中，张铁牛提交司法鉴定意见书一份，其结论载明2016年1月25日借条以及2016年4月8日借条中梁亚森签字字样与样本中的“梁亚森”签名是同一人书写。庭审中，张铁牛表示，梁亚森因投资料场，需要资金周转，其介绍梁亚森向李小红借款，李小红出于对张铁牛的信任，才出借款项给梁亚森，所以张铁牛才在借条上签的字，实际借款人为梁亚森。对此，梁亚森不认可，并表示涉案款项实际借款人为张铁牛。另张铁牛表示，其已将涉案借款70万元借款本金给付李小红，李小红将对梁亚森的债权转让给张铁牛。为此，张铁牛提交债权转让协议一份，其上载明：出让方：李小红（甲方），受让方：张铁牛（乙方）。甲乙双方按照诚实信用原则，经双方协商一致，就甲方向乙方转让甲方拥有的对梁亚森（身份证号×××）债权事宜达成协议：1.梁亚森曾于2016年向甲方借款70万元并约定利息（有梁亚森签字的2016年1月25日和2016年4月8日的借条为凭），因当时借款系乙方居中介绍，乙方亦在相关借条上签字，后乙方陆续将此款项代为向甲方返还。2.现甲方将对梁亚森的债权（有梁亚森签字的2016年1月25日和2016年4月8日的借条）金额七十万元及利息全部转让给乙方。乙方同意受让甲方对梁亚森拥有的债权七十万元及利息并合法取得梁亚森签字的2016年1月25日和2016年4月8日的借条凭证。……。诉讼中，张铁牛申请李小红出庭作证，李小红陈述：“……我陆陆续续借钱给梁亚森，是为了还之前的钱。我去张铁牛家要钱，我要跳楼，张铁牛把钱给我了……”，“……借款当时打了借条，张铁牛自己的，……，6.30，我又借给他们10万，他俩都知道，有借条，张铁牛打的。9月份，两个5万元，其中一个5万张铁牛打的借条，……2015年的钱都给张铁牛了，2015年的条都是张铁牛打的……”。本院认为，张铁牛向梁亚森主张债权系基于其从李小红处受让所得债权，而至转让时李小红仍享有对梁亚森的债权系张铁牛主张权利的前提，因此李小红是否仍享有债权是本案争议焦点之一，对此本院分析如下：李小红所出借的全部款项均系以现金方式给付，且部分款项系由李小红直接给付张铁牛，对此张铁牛、李小红均无异议。在借款之初即2015年时，张铁牛曾多次向李小红出具借条，且2016年两份借条中均有张铁牛的签字。而张铁牛作为一个成年理性人，应清楚知悉其从李小红处取得款项、多次向李小红出具借条以及在借条上签字的意义，故通过以上事实，可以认定张铁牛系涉案借款的借款人之一。关于张铁牛主张其系涉案借款的居间人一节，对此其并未举证证明，且如其系居间人，应在借条中予以明确载明。2016年两份借条中并未显示存在居间人一说，且如张铁牛作为居间人，其先后多次向出借人出具借条的行为，亦与常理不符，故对于张铁牛关于其为居间人的意见，证据不足，本院不予采信。另诉讼中，张铁牛、李小红均认可涉案借款已由张铁牛代为偿还，且债权转让协议中亦确认了张铁牛已将涉案借款向李小红代为清偿的事实。故张铁牛系涉案借款的借款人之一，在张铁牛将涉案借款向李小红清偿后，李小红即不再享有债权。张铁牛与李小红签订债权转让协议时，所涉债权已灭失，故张铁牛无法通过受让方式取得该债权。另张铁牛作为涉案借款的借款人之一，其向李小红偿还借款系履行合同义务，因此在张铁牛偿还借款后，随着债务的灭失，其还款义务亦已履行完毕。故张铁牛作为借款人之一，无法通过清偿债务以及受让债权方式成为涉案借款的债权人，张铁牛作为原告，主体不适格。关于梁亚森是否系涉案借款的借款人以及张铁牛偿还借款后是否有权向梁亚森追偿，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张铁牛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二一年五月二十六日书记员  史艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37339号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：罗秋玲，女，1989年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗秋玲小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗秋玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗秋玲偿还借款本金6534.8元;2、罗秋玲偿还借款期限内利息517.56元；3、罗秋玲支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗秋玲承担。被告罗秋玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人罗秋玲与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗秋玲约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称罗秋玲自2018年1月27日开始逾期，截至2021年5月21日，罗秋玲尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗秋玲应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗秋玲与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗秋玲应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗秋玲签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗秋玲应当按期支付利息并偿还本金。现罗秋玲逾期还款，国美公司要求罗秋玲偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗秋玲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗秋玲于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告罗秋玲于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月28日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告罗秋玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0803执保292号被保全人：吴某，男，1980年11月19日出生，汉族，住江苏省海门市。被保全人吴某信用卡纠纷一案，安庆市大观区人民法院作出的（2020）皖0803民初1248号民事判决书已经生效，本院经审查认为，本案可能存在导致生效法律文书不能执行或者难以执行的紧急情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被保全人吴某名下的银行存款110005.76元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李海臣二〇二一年五月二十一日书记员  潮 帅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3618号原告：上海湘礼建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：凌庆福，董事长。委托诉讼代理人：李泓辉，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春萍，上海日盈律师事务所律师。被告：上海市松江区九里亭街XXX委员会(已解散)，住所地上海市松江区。法定代表人：刘民政，主任。第三人：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：顾国平，男。原告上海湘礼建设(集团)有限公司与被告上海市松江区九里亭街XXX委员会、第三人上海益镇物业管理有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海湘礼建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款114,902.76元；2.判令被告支付逾期付款利息损失至实际支付之日止(以114,902.76为本金，按照LPR计算，自2020年11月16日起算)。事实和理由：被告系涉案五洲云景花苑小区的业主委员会，第三人系被告聘请的小区物业管理公司。2019年起，第三人受被告的委托，将涉案工程发包给原告施工，具体施工内容包括房屋渗漏水维修、管道更换维修等，双方未签订书面的合同。原告陆续施工至2020年，总计完成了小区涞坊路599弄的14处工程。后经统计，14处共计114,902.76元。上述工程原告施工完毕后，早已移交小区业主并投入使用。施工结束后，经原告多次催讨，被告目前仍尚未支付任何款项。为维护自身的合法权益，原告依《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告上海市松江区九里亭街XXX委员会已经于2020年12月7日因业务会成员人数不足提前解散。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海湘礼建设(集团)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  亓继芳二〇二一年五月十七日书记员  叶唐青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11131号原告：史瑞生，女，1950年10月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：贵州绩曲酒销售有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县青溪镇。法定代表人：刘洋豪。原告史瑞生诉被告贵州绩曲酒销售有限公司销售代理合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。本院立案受理后，原告史瑞生于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史瑞生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史瑞生撤诉。案件受理费25元由原告史瑞生负担（已交纳）。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月十三日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯