北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51690号原告：李智平，男，1985年3月17日出生，汉族，住址陕西省渭南市大荔县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李智荣（李智平之哥哥），男，1969年9月22日出生，汉族，住址陕西省大荔县。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司职员。原告李智平与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）劳务合同纠纷一案，本案于北京市昌平区人民法院移送本院，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。李智平之委托诉讼代理人李智荣到庭参加了诉讼。弘高公司委托诉讼代理人冷倩文于2020年9月21日、2020年10月13日到庭参加了诉讼，后弘高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李智平向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令弘高公司支付劳务费197万元。事实和理由：2019年3月16日，我受弘高公司指派参加哈尔滨花园邨宾馆装修改造工程项目。该项目于2019年6月份基本竣工。根据工程的完成情况，弘高公司的商务部向我出具了工程结算汇总表。根据该表，我要求弘高公司支付的费用是6147891.25元，项目部当时结算确认的金额是5049709.81元，对方实付款3660862元，还差1388847.81元，另外还有税费282783.75元，把税费减掉弘高公司还差我1106064.06元，双方还有争议金额1080181.44元，争议金额对方至少应该支付80%，两者相加就是197万元。我多次向弘高公司催要其所欠的农民工工资，但弘高公司却一直推诿不予支付。为维护我合法权益，根据相关法律规定特诉至法院。弘高公司曾到庭辩称：双方最终没有完成结算，2019年3月10日开始干活，2019年5月31日基本上90%就干完了，6月完工。哈尔滨花园邨宾馆装修工程基本就是纯劳务，现场有多少人签字，干了多少活，最终量以李智平现场提交的确认单为准。公司结算金额是3566233元，这是2020年1月份之前双方核对的金额。高某某确实是我公司项目部人员，李智平提供的结算汇总表是高某某签的，但是高某某只是项目人员，没有签订结算汇总表的权限。双方争议金额较大，且双方对工程量的单价并未作出约定，不能以李智平单方制作的表格为准。我公司实付款3668236.88元（不含税），实付3851648.72元（含税）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李智平组织工人为弘高公司位于黑龙江省哈尔滨花园邨宾馆1#、3#装修工程施工提供劳务。2019年6月25日，李智平与弘高公司经办人高某某签订《哈尔滨花园邨宾馆1#、3#装修劳务分包工程结算汇总表》（以下简称结算汇总表），确定合同金额为3864589.75元，工程设计、洽商变更增减及双方确认工程现场签证费用为1185120.06元，项目部结算金额合计5049709.81元，应扣劳务和材料税金282783.75元，本合同实际应支付款项4861926.06元，截至结算办理完毕已经支付金额为3263092元，质量保修款为252485.49元，结算后应付款为1346348.57元；双方争议金额为1080181.44元；施工队诉求结算金额6147891.25元。结算汇总表后附哈尔滨花园邨宾馆升级改造项目李智平施工队工程量明细单、李智平施工队杂工用工明细表、李智平施工队现场签证确认明细单，均由高某某、李智平签字，该明细表可与前述结算汇总表对应。弘高公司对上述证据真实性认可，认可高某某系公司负责工程项目部人员，但表示高某某没有权限。双方均认可没有书面合同。庭审中双方经核对确认弘高公司向李智平实付款为3660952元（不含税）。关于争议金额中单价，李智平表示因为弘高公司要抢工，所以单价要的高，单价是项目组在大会上定好的。弘高公司表示当时项目工期较紧张，公司抢工，找的李智平，只对量进行确认，单价没有确认；关于明细表中工程量差距，李智平表示其以室外建筑面积为准，高某某是以室内净空面积计算的，所以有差异；关于用工部分单价，李智平表示高某某按200元单价计算不认可，因为是晚上清运，没有小工只有大工，用工工时可以按照弘高公司为准。关于双方争议，李智平提交了零工签单、工资发放表、现场增加工程量清单、现场签证确认单和照片、图纸增加工程量证明施工情况，弘高公司对零工签单表示有项目人员签字的认可，没有签字的不认可；对工人工资不认可，表示系李智平单方制作；对现场增加工程量清单认可；对现场签证确认单表示刘占新确系弘高公司的人，照片真实性无法核实。对图纸增加工作量有签字的认可。案件审理中，李智平不申请就工程价款进行鉴定；弘高公司对单价及工程量均不认可，申请就工程价款进行鉴定，本院经摇号委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司进行鉴定，因弘高公司未按期交纳鉴定费用于2021年1月20日鉴定被退案。关于费用情况，李智平表示2019年3月10日至8月12日工人工资合计4013040元、另有材料费79万元、工人车费9.6万元，此外期间还有工人饭费、临时小工费用以及李智平利润，李智平提交了《哈尔滨花园邨宾馆项目员工工资发放表》（2019年3月至2019年8月）和《声明书》若干，表示项目中所涉外地工人工资已全部发放，尚欠部分材料费，尚欠付老家工人工资30万元左右，工人都在向其索要工资。关于质保期，李智平认为质保期一年，已经到期；弘高公司就此未回复。本院认为：据双方陈述及提交的证据可知，李智平组织工人为弘高公司装修工程提供劳务，李智平已垫付大部分工人劳务费，故其可以向弘高公司主张。李智平依据其与弘高公司签订结算汇总表主张费用，虽弘高公司认为高某某没有权限但高某某确系弘高公司人员，在无充分证据佐证且未进行鉴定情况下，应根据双方2019年6月25日签订结算汇总表进行结算。结算汇总表中双方有争议金额1080181.44元，关于争议的单价，双方各执一词但均未提供证据；关于争议的施工面积，双方存在算法上的差别，关于争议的用工工时，李智平认可以弘高公司为准；最终李智平表示同意按争议金额80%结算，弘高公司不认可。考虑到弘高公司作为发包方，理应就算法上的争议提前约定，特别是在算法不利于承包方的情况下更须提前确定以证公允，故本院在双方嗣后发生争议的情况下对李智平的算法予以采信；争议用工工时以弘高公司为准；争议单价双方差距较大但均未提供证据，本院结合双方陈述及报价酌情考虑。综上，本院结合在案证据及双方陈述在争议金额范围内酌定弘高公司给付李智平承包费70万元。结合李智平诉求，无争议金额应付款为1106064.06元，争议金额应付款70万元，弘高公司应支付李智平1806064元（四舍五入）。另双方结算时约定了质量保修款，李智平表示质保期一年现已到期，弘高公司未提出异议，本院不再予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李智平劳务费一百八十万六千零六十四元。二、驳回原告李智平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元，原告李智平负担1475元（已交纳），被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担21055元（于本判决生效之日起七日内支付李智平）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月八日书记员 辛迎雪书记员 许少华