安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1791号 原告：赵勇兵，男，1972年10月10日生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：郝先峰，男，1971年9月21日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：安徽交安建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荣事达大道631号北都花园9幢405室，统一社会信用代码91340100MA2RKUFCXY。 法定代表人：许晓辉，公司经理。 委托诉讼代理人：黄国福，公司工作人员。 被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区光明路32号，统一社会信用代码9134060015082446XL。 法定代表人：高军，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 原告赵勇兵与被告郝先峰、安徽交安建设工程有限公司（以下简称交安公司）、淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵勇兵及其委托诉讼代理人朱安君、被告郝先峰、交安公司的委托诉讼代理人黄国福、淮海公司的委托诉讼代理人徐继斌、郝朝皖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵勇兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝先峰、交安公司共同向原告支付拖欠的工程款3534655元及利息（从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际履行完毕之日止）；2.判令被告淮海公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担向原告支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年淮海公司中标淮北建设建业标准化厂房（高新区三期）3#、4#车间等工程。淮海公司将其中的3#、4#车间、1#、2#连廊工程木工分包给交安公司。2019年11月交安公司项目负责人郝先峰以其个人名义与原告签订《木工承包合同》，合同约定以包工包料形式将3#、4#车间模板工程按每平方128元包给原告，还约定主体封顶付百分之八十五，二次结构完工办理结算单付百分之九十五等。合同签订后，原告自行购买材料和施工设备，组织人员进场施工。施工期间又增加1#、2#连廊木工工程量及18万元抢工费。以上工程量及增加部分均得到郝先峰及交安公司认可。同时交安公司与原告也签订了《木工承包合同》，并把增加部分及18万元抢工费等内容在合同上进行了约定。施工期间，二被告经常拖欠工程款，均没有按照合同约定按时足额向原告支付工程款，原告为了诚信，转借巨资用于工程，并于2020年8月底将所承包及增加工程按期保质保量完工并交付被告，被告还是拖欠一半工程款未付。原告核算得出原告已施工工程总价为7950375元，二被告已付涉案工程款4415720元，尚欠3534655元。淮海公司将其中标的部分工程分包给交安公司，交安公司和郝先峰又将其中的3#、4#车间、1#、2#连廊连廊木工工程量及增加18万元抢工费分包给原告，郝先峰、交安公司共同认为与原告具有承包合同关系，郝先峰、交安公司系合同一方共同当事人，故二被告应当共同向原告支付拖欠的工程款。淮海公司既是项目工程的建设单位又是施工单位，系项目工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担向原告的支付责任。 被告郝先峰辩称，其与原告签过合同，后来经协商，将其权利义务全部转给交安公司。 被告交安公司辩称，353万元是子虚乌有，认可的账目已经提供法庭，按照三方协议，已经付超了。 被告淮海公司辩称，1.淮海公司与原告之间不存在合同关系，不是原告的合同相对方，不应承担责任;2.淮海公司已将劳务合法分包给交安公司，至于交安公司是否将工程分包转包，淮海公司不知情，与淮海公司无关，同时，淮海公司对于原告与郝先峰、交安公司之间的订立合同、合同价款情况均不知情，淮海公司从未向原告支付过款项；3.案涉工程尚未完工，尚未竣工验收，但淮海公司已经按照合同约定向交安公司足额支付工程款，不拖欠交安公司任何款项，综上，原告让淮海公司承担责任毫无依据，请法庭驳回原告对淮海公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院综合其他证据认定。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年11月22日，淮海公司与交安公司签订劳务分包合同，将淮北建投建业科技化厂房项目中钢筋工瓦工清包、木工大包给交安公司。交安公司将木工工程分包给郝先峰。 2019年11月20日，郝先峰（甲方）与赵勇兵（乙方）签订木工承包合同，将部分木工工程分包给赵勇兵，约定：工程名称：淮北建投建业标准化厂房（高新区三期）3#、4#车间；承包内容及价格：甲方以包工包料形式将3#、4#车间（总计61000平方）模板工程按每平方128元，按建筑面积计算合计780万元承包给乙方；承包范围：含木方、模板、模板制作安装所需一切辅助材料，模板制作安装所需小型工具，所有3#、4#车间图纸内模板支撑的搭拆、安装加固及拆除；付款方式：主体施工期间按大合同同步付进度款，主体封顶付百分之八十五，二次结构完工办理结算单付百分之九十五，粉刷完工三个月内付清所有工程款。双方还对其他事项进行了约定。 合同签订后，原告购买材料、组织人员进场施工。因疫情原因，年后原告滞留湖北，后来到淮北，因隔离、防控等原因，原告未能进入施工现场，现场均由张化平、蔡宜海、李良平、郭永青等人管理。 因原告工人拉横幅讨要工资，经相关部门协调，2020年9月14日，原告与交安公司、郝先峰商定：1.由原告直接与交安公司签订劳务木工合同，前提按大合同来，质保金双方协商适当降低比例；2.双方约定好时间，将账目理清算好，具体差多少按实计算；3.如果再发生堵门闹事等恶劣事件，木工方承担一切法律责任。后交安公司（甲方）与原告（乙方）签订木工承包合同，约定：工程名称：淮北建投建业标准化厂房（高新区三期）3#、4#车间；承包内容及价格：乙方以125元每平方米按建筑面积计算承包甲方3#、4#车间、一号连廊、二号连廊木工工程，另增加18万元抢工费；承包范围：含木方、模板、模板制作安装所需一切辅助材料，模板制作安装所需小型工具，所有3#、4#车间、1#、2#连廊图纸内模板支撑的搭拆、安装加固及拆除；付款方式：每月按合格工程量的70%支付，二次结构完工付至合格工程量的70%，工程竣工验收完成，付已完成合格工程量的85%，竣工决算审核完成付结算价的98%，剩余2%作为保证金，满一年后无质量问题后无息付款。（说明：1.此付款方式与节点必须满足甲方收到总包单位淮海公司款项后三天内支付；2.乙方自付盈亏，甲方不承担责任，只按合同计价付款，如果出现农民工讨要工资的行为由乙方承担一切后果）。双方还对其他事项进行了约定。 因疫情原因,原告未在现场组织施工，各方之间对本案部分事实分歧较大，本院分别认定如下： 一、关于原告的合同相对方 2019年11月20日，原告与郝先峰签订木工承包合同，承包3#、4#车间，原告与郝先峰有分包合同关系，因讨要工资等原因，经三方协商，原告重新与交安公司签订承包合同，应当认定原告与交安公司设立合同关系，与郝先峰解除了合同关系。 二、关于工程付款节点 原告主张工程已经使用，被告主张未验收未使用，经本院会同当事人于2021年3月24日现场查看，3#、4#车间有部分楼层已经使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第九条规定，应当认定工程已竣工。被告主张未验收，原告也未提供已验收合格的证据，因原告与交安公司的合同约定：二次结构完工付至合格工程量的70%，工程竣工验收完成，付已完成合格工程量的85%。故交安公司应付原告完成工程价款的70%。 三、关于建筑面积及应付工程款 原告提供了宣传栏照片，标注3#楼为30500.25㎡，4#楼为30768.71㎡，但未提供连廊的面积。淮海公司提供的工程量计算书，记载3#楼为30246.78㎡、4#楼为30867.22㎡、1#连廊面积332.64㎡、2#连廊面积416.64㎡，合计61863.28㎡。因工程面积尚未最终结算，本案暂按淮海公司提供的面积计算。根据原告与交安公司的约定，本院认定交安公司应付原告工程款为5539037元〔（61863.28㎡×125元/㎡＋180000）×70%〕。 四、关于已付的工程款 因原告不在施工现场，现场由其委托的张化平、蔡宜海、李良平、郭永青管理，张化平、蔡宜海、李良平、郭永青所从事的管理行为均系代理原告行为，行为后果应由原告承担。 1.郝先峰提供手写代原告支付工资、材料款5379208元表。结合原告的意见及证人到庭作证情况，本院认定如下： （1）穆吉祥728245元，经对账，穆吉祥与原告共同认可收到688245元，后又共同认可688825元，本院认定688825元； （2）刘道亮943575元，原告认可890630元，并认可刘道亮的总工程量是920630元，本院认定郝先峰在920630元范围内向刘道亮付款对原告有代付款效力，本院认定920630元； （3）刘道江167875元，原告认可159915元，郝先峰未提供向刘道江打款167875元的证据，本院认定159915元； （4）李祥华901560元，原告认可，本院予以认定； （5）宋联合321180元,原告认可271138元，宋联系提供数字来源于郝先峰提供的打卡单子，打卡单子不能作为认定宋联合收到原告工资的依据，本院认定271138元； （6）余乐明178050元，原告认可131444元，郭永清结算154838元，本院认定154838元； （7）丁怀锋181160元，原告认可，本院予以认定； （8）刘玉虎146385元，原告认可，本院予以认定； （9）田雪峰101850元，原告认可，本院予以认定； （10）张化平班86235元，张化平是郝先峰替原告找的现场管理人员，其认可支付点工工资86235元，本院予以认定； （11）张化平带班12000元，原告认可10000元，因张化平是郝先峰代其所找，郝先峰代其确定的工资数，对原告有约束力，张化平认可收到打卡工资10150元，本院认可郝先峰已付张化平工资10150元； （12）孙增21000元，有孙增到庭作证，并有李良平考勤表佐证，本院予以认定； （13）张广志89225元，原告认可，本院予以认定； （14）丁瑞20850元，原告认可，本院予以认定； （15）郭永青41850元，原告认可，本院予以认定； （16）蔡宜海5000元，原告认可，本院予以认定； （17）李良平54000元，原告不认可，郭永青证明李良平在工地记工，李良平持有原告工地的点名册，李良平认可通过打卡收到44000元，本院认定44000元； （18）2019年底工资339145元，原告认可，本院予以认定； （19）2020年2-7月小工工资323400元，原告不认可，李良平提供的点名册包含小工工数2186个，李良平称该323400元是2175.1个工的工资，323400元不大于2175.1天乘以150元/天的结果，该323400元本院予以认定； （20）赵勇兵打卡500000元，原告提供的其银行交易明细，证明其收到郝先峰工程款470000元，郝先峰认可，本院认定原告收到470000元； （21）木廷华6130元，原告称认可木廷华有6130元工资，但如木廷华未收到原告不承担责任，郝先峰称是打卡发给木廷华，本院认定6130元； （22）张存良6580元，原告不认可，郝先峰未举证证明张存良干了原告的工程，且其代付了工程款，本院不予认定； （23）宫四举9000元，原告不认可，郝先峰未举证证明宫四举干了原告的工程，且其代付了工程款，本院不予认定； （24）杨家彬8050元，原告不认可，郝先峰未举证证明杨家彬干了原告的工程，且其代付了工程款，李良平证明郝先峰已用原告给其款项支付，本院不予认定； （25）蔡宜海经手泥工修补4510元原告认可，本院予以认定； （26）步步紧、镙杆49338元，原告不认可，郝先峰提供张化平证明，且提供了购货清单，该款本院予以认定； （27）蔡宜海经手医疗费补助12000元，原告认为工地有工伤保险，医疗费是公司的事情，因原告所订合同中并无工伤费用承担的约定，该费用应由原告承担，本院予以认定； （28）郭永青经手付生活费24900元，原告认可，本院予以认定； （29）郭永青经手钉铁丝6000元，原告认可，本院予以认定； （30）付姚文强3#基础8500元，原告同意扣除，本院予以认定； （31）付周辉模板27225元，原告不认可，郭永青认可收到该模板，本院予以认定； （32）付交安公司6捆模板23940元，原告不认可，张化平证明确实使用，本院予以认定； （33）孙雷9450元，原告不认可，郭永青认可是其找的点工，本院予以认定； （34）王猛11550元，原告不认可，郭永青认可是交安公司找的点工，本院予以认定； （35）丁配宝3850元，郭永青认可是交安公司找的点工，本院予以认定； （36）杨经文5600元，郭永青认可是交安公司找的点工，本院予以认定。 以上共认定郝先峰经手向原告支付工程款5170149元。 2.交安公司提供2020年8月1日到2020年10月31日淮海建工月度考勤工资发放表，载明考勤工数1867.3个，发放工资452006元，郝先峰与黄国福共同提供代付代发以及欠发木工班组农民工工资统计表载明黄国福经办打卡工资246141元。交安公司会计黄国福从2020年8月1日到2020年10月31日淮海建工月度考勤工资发放表中勾选其中5页，金额237741元,认为是向赵勇兵付款，但未提供原告或其代理人的点名记录或对工时的认可，不能证明均为原告工程支出，本院不予认定；郝先峰与黄国福共同提供代付代发以及欠发木工班组农民工工资统计表载明外聘人员突击帮工263090元，后黄国福称计算有误，应是229140元，提供了有郭永青签名的李春光、朱伍的三张收条，金额87250元，本院予以认定，提供了宋联合133140元的收款证据，无原告或其代理人的签字或认可，本院不予认定；交安公司提供为刘道亮的工人发放工资61605元的证据，无原告或其代理人的签字或认可，本院不予认定。 3.交安公司称,第一次开庭后其支付工资789658元（含李祥华710298元、郭永青9000元、刘玉虎7710元、郭峰2975元、张广志59675元），原告认可122635元，交安公司提供了付款证据，证据上或有原告签名或被郭永青认可，本院认定原告收款789658元。 郝先峰、交安公司共向原告支付工程款6047057元。 本院认为，郝先峰将工程发包给不具有施工资质的原告个人施工，违反相关法律规定，合同应当认定无效，原告施工的工程已部分使用，视为工程竣工。原告与郝先峰因工程款支付发生纠纷，经三方协商，原告与交安公司就原告施工的工程签订新的合同，交安公司应参照新的协议与原告结算、并给付工程款，按照该协议约定，交安公司应付原告工程款5539037元，郝先峰和交安公司共付工程款6047057元，交安公司暂时无需向原告付款。淮海公司作为工程的发包方，现无需在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。郝先峰与原告的合同已被解除，郝先峰无需向原告承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵勇兵的诉讼请求。 案件受理费35077元，由原告赵勇兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  赵子安 人民陪审员  张 峰 人民陪审员  周文侠 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  李 莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1） 第九条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的,人民法院应当分别按照以下情形予以认定: (一)建设工程经竣工验收合格的,以竣工验收合格之日为竣工日期; (二)承包人已经提交竣工验收报告,发包人拖延验收的,以承包人提交验收报告之日为竣工日期; (三)建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。