重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初22215号      原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。   法定代表人：张正斌,职务董事长。   委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。   委托诉讼代理人：孙锋，国浩律师（重庆）事务所律师。   被告：重庆双庆产业集团有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园A070-1、A093-1号，统一社会信用代码915000007116618844。   法定代表人：冉庚枢，职务董事长。   委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。   被告：重庆市双庆机电进出口有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园A070-1、A093-1号厂房，统一社会信用代码9150011270945881X1。   法定代表人：邓仲贤 ，职务不详。   被告：重庆双庆金山机车有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园A070-1号A2区，统一社会信用代码9150011205645567XE。   法定代表人：邓仲贤，职务不详。   被告：冉庚枢，男，1958年7月23日出生，汉族，住重庆市南川区。   被告：邓仲贤，女，1969年6月29日出生，汉族，住重庆市南川区。   原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告重庆双庆产业集团有限公司（以下简称双庆产业集团）、重庆市双庆机电进出口有限公司（以下简称双庆机电公司）、重庆双庆金山机车有限公司（以下简称双庆机车公司）、冉庚枢、邓仲贤借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，于2020年10月26日由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人于丽娜、孙锋，被告双庆产业集团的委托诉讼代理人张仁勇、被告冉庚枢本人并作为被告双庆产业集团的法定代表人、被告邓仲贤本人并作为被告双庆机电公司、双庆机车公司的法定代表人到庭参加诉讼。2020年12月3日，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员石登素、彭钦洪组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人于丽娜、孙锋，被告双庆产业集团的委托诉讼代理人张仁勇、被告邓仲贤本人并作为被告双庆机电公司、双庆机车公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告冉庚枢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。   原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告双庆产业集团立即向原告支付借款本金人民币3 252 108元( 460 000美元，以2020年6月 24日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑换人民币7.0698 元计算);2.请求依法判令被告双庆产业集团立即向原告支付截至2018年9月30日止的利息人民币181 190.8元 (25 628.85美元，以2020年6月24日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑换人民币7.0698元计算)，2018年10月1日起至 2020年6月20日止的罚息人民币485 043.4元(68 607.80美元，以2020年6月24日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑换人民币7.0698元计算)，复利人民币61 460.5元(8693.39美元，以2020年6月24日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑换人民币7.0698元计算); (以上1、2项诉请金额共计人民币3 979 802.7元)；3.请求依法判令被告双庆产业集团立即向原告支付罚息【以人民币3 252 108元(460 000美元，以2020年6月24日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑换人民币7.0698元计算)为基数，从2020年6月21日起至借款本息付清之日止，按年利率5.6999%上浮50%的标准计算】及复利(以应付未付利息为基数，从2020年6月21日起至借款本息付清之日止，按年利率5.6999%上浮50%的标准计算)；4.被告冉庚枢、邓仲贤、双庆机电公司、双庆机车公司在上述第1、2、3项诉讼请求中的支付义务向原告承担连带责任;5.原告就被告双庆产业集团向原告提供的抵押物，即位于重庆空港工业园区86、93号工业用地处置后所得价款在本诉讼请求第1、2、3、7项债权范围内优先受偿；6.原告就被告双庆产业集团所有的位于重庆市渝北区空港工业园A070-1、A093-1号的合计数量为 170台机器设备处置后所得价款在本诉讼请求第1、2、3、7项债权范围内优先受偿；7.本案诉讼费用、保全费、公告费等由被告双庆产业集团、冉庚枢、邓仲贤、双庆机电公司、双庆机车公司共同承担。   事实与理由：2015年9月16日，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行 (以下简称农商行渝北支行)与双庆产业集团签订《最高额合同》，编号为：渝北支行2015年高字第1300002015107523号，主要约定：在2015年9月17日至2018年9月16日期间，双庆产业集团可向农商行渝北支行申请办理具体业务，最高债权额为人民币壹亿元。2015年9月17日，农商行渝北支行与双庆产业集团签订《最高额抵押合同》，编号:渝北支行2015年高抵字第1300002015107523号，双庆产业集团以重庆空港工业园区86、93号工业用地为合同编号为渝北支行2015年高字第1300002015107523《最高额合同》项下债务人向债权人申请办理具体业务形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的最高债权额为人民币壹亿元。2015年9月17日，农商行渝北支行与冉庚枢、邓仲贤签订《最高额保证合同》，编号:渝北支行2015年高保字第1300002015107523号，两人同意为双庆产业集团与农商行渝北支行在2015年9月17日到2018年9月16日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高债权本金为人民币壹亿元。2016年9月8日，农商行渝北支行与双庆产业集团签订《最高额抵押合同》，编号:渝北支行2016年高抵字第13000020161000002号，双庆产业集团以其所有的位于重庆市渝北区空港工业园A070-1、A093-1号的合计数量为170台机器设备为债务人在2016年4月7日至2019年4月6日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的最高债权额为8 370 211元 。2017年8月30日，农商行渝北支行与双庆产业集团签订《重庆农村商业银行国际贸易融资总协议》，编号为:渝北(分)支行 2017年国贸字第1300002017000003号，双庆产业集团在2017年8月30日至2018年8月29日期间可向农商行渝北支行申请贸易融资，贸易融资额度为陆仟万元整。上述合同签订后，农商行渝北支行按照合同约定于2017年12月15日向被告双庆产业集团提供出口发票融资肆拾陆万美元。2018年2月12日，农商行渝北支行与双庆产业集团签订《最高额抵押合同》，编号为:渝北支行2018年高抵字第 1300002018137062号，双庆产业集团以其所有的位于重庆空港工业园区86、93号工业用地为债务人双庆产业集团在2017年1月1日到2021年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的最高债权额为人民币壹亿元。2018年2月2日，农商行渝北支行与双庆机电公司、双庆机车公司签订《最高额保证合同》，编号为:渝北支行2018年高保字第1300002018145824号，双庆机电公司、双庆机车公司同意为双庆产业集团与农商行渝北支行在2017年1月1日到2020年12月3日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高债权本金为人民币壹亿元。借款期限届满后，被告双庆产业集团未按约定全额向农商行渝北支行偿还本息，其余被告也未履行担保责任向农商行渝北支行偿还本息。 后重庆市农村商业银行将包含本案在内的不良资产批量转让给原告，并在报纸上刊登了债权转让公告。原告催收无果，故提起诉讼。   被告双庆产业集团、冉庚枢辩称，借钱是事实，由于银行将流动资金收回被告不能正常归还，银行将本案债权转让给原告后也未通知被告。被告认可本案中借款本金为46万美元，本案借款不应当换算为人民币归还，且应按照原告与银行间的转让对价偿还本案借款。借款利息、复利计算的时间及标准、诉讼费用由法院核实。   被告双庆机电公司、双庆机车公司、邓仲贤答辩称，没有意见。   原告渝康公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.重庆商报（2019年1月18日版）、不良资产批量转让协议（合同编号：CQRCB201803号）；2.最高额合同（编号：渝北支行2015年高字第1300002015107523号）；3.最高额抵押合同（编号：渝北支行2015年高抵字第1300002015107523号）及股东会决议，最高额保证合同（编号：渝北支行2015年高保字第1300002015107523号）及股东会决议、最高额抵押合同（编号：渝北支行2016年高抵字第1300002016100002号）及股东会决议、动产抵押登记书；4.重庆农村商业银行国际贸易融资总协议（编号：渝北（分）支行2017年国贸字第130000201700003号）、借款借据、对公客户账户明细；5.最高额抵押合同（编号：渝北支行2018年高抵字第1300002018137062号）及股东会决议、最高额保证合同（编号：渝北支行2018年高保字第1300002018145824号）股东会决议、不动产登记证明；6、催收通知书、担保责任通知书。被告双庆产业集团、被告双庆机电公司、双庆机车公司、冉庚枢、邓仲贤对原告举示的证据均无异议，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。被告双庆产业集团、被告双庆机电公司、双庆机车公司、冉庚枢、邓仲贤未举示证据。   本院经审理查明以下事实：2015年9月16日，农商行渝北支行（甲方）与双庆产业集团（乙方）签订《最高额合同》一份（编号为：渝北支行2015年高字第1300002015107523号），约定的主要内容是：在 2015年9月17日至2018年9月16日内，乙方可向甲方申请办理具体业务，包括贷款等，经甲方审查同意后，双方签订具体合同业务；甲乙双方办理具体业务而形成的一系列债权的最高限额，即最高债权额一亿元，包括主债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；本合同项下办理具体业务而形成的债权的担保方式为最高额担保，担保合同为《最高额抵押合同》（编号为：渝北支行2015年高抵字第1300002015107523号）。   2015年9月17日，农商行渝北支行（抵押权人、甲方）与被告双庆产业集团（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》一份（编号为：渝北支行2015年高抵字第1300002015107523号），约定的主要内容是：抵押人以其拥有的工业用地为双庆产业集团在2015年9月17日到2018年9月16日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高债权额一亿元，包括主债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；每笔具体业务的起始日、到期日、金额及利率以具体业务合同/借据为准；抵押财产为位于重庆空港工业园区86号、93号工业用地。   同日，农商行渝北支行（债权人、甲方）与冉庚枢、邓仲贤（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》一份（编号为：渝北支行2015年高保字第1300002015107523号），约定的主要内容是：保证人为双庆产业集团在2015年9月17日到2018年9月16日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高债权额包括主债权本金一亿元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；每笔具体业务的起始日、到期日、金额及利率以具体业务合同/借据为准；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，主合同约定债务分次到期的，自最后一笔债务到期之日起两年；本合同担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求乙方先于物的担保承担保证责任。   2016年9月8日，农商行渝北支行（抵押权人、甲方）与被告双庆产业集团（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》一份（编号为：渝北支行2016年高抵字第1300002016100002号），约定的主要内容是：抵押人以其所有的位于重庆市渝北区空港工业园A070-1/A093-1号的合计数量为170台机器设备为双庆产业集团在2016年4月7日到2019年4月6日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高债权额837 0211元，抵押担保范围与前述《最高额抵押合同》约定一致。该合同附件一（机器设备抵押物明细）列明了用以抵押担保的170件机器设备的名称、型号、制造商、单价、发票号码、购买日期等信息。该合同签订后，依法办理了动产抵押登记。   2017年8月30日，农商行渝北支行（甲方、银行）与被告双庆产业集团（乙方、客户）签订《重庆农村商业银行国际贸易融资总协议》一份（编号为：渝北分（支)行2017年国贸字第1300002017000003号），约定的主要内容是：1.甲方确定的授予乙方用于贸易融资业务的本金额度限额为6000万元，使用额度期间为2017年8月30日至2018年8月29日，本合同所指的额度均为人民币，甲方为乙方办理本协议项下的各项具体贸易融资业务所使用的额度金额以具体业务文件中的约定为准，乙方在本协议项下的全部或部分债务由前述保证人与银行签订的编号为渝北支行2015年高保字第1300002015107523号的《最高额保证合同》及抵押人为双庆产业集团与银行签订的编号为渝北支行2015年高抵字第1300002015107523号的《最高额抵押合同》进行担保；2.各项具体业务中利息的计收以相关业务文件中的规定为准，如果乙方未按照本协议及本协议项下具体业务文件的约定偿还任何本金、利息和其他款项的，银行有权自该等融资本金、利息和其他款项逾期之日起按照逾期利率计收罚息，直至乙方清偿全部融资本息为止，逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%确定，对于乙方不能按时支付的利息，银行有权按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。   上述合同签订后，农商行渝北支行按照合同约定于2017年12月12日向被告双庆产业集团提供出口发票融资460 000美元。被告双庆集团产业作为借款人在借款借据上加盖印章，借款借据上载明贷款金额为460 000美元，借款用途为出口发票融资，贷款日期自2017年12月12日起至2018年6月10日止，年利率5.7225%。   2018年2月2日，农商行渝北支行（债权人、甲方）与双庆机电公司、双庆机车公司（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》一份（编号为：渝北支行2018年高保字第1300002018145824号），约定的主要内容是：保证人为双庆产业集团在2017年1月1日到2020年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保，保证范围、保证期间、保证方式及保证与抵押担保并存时的处理方式均与前述《最高额保证合同》一致。该合同尾页保证人（乙方）（签章）处由被告双庆机车公司、双庆机电公司加盖印章并由其法定代表人即被告邓仲贤签字。另查明，2018年1月29日，被告双庆机车公司的股东邓仲贤及双庆产业集团就被告双庆机车公司为被告双庆产业集团在农商行渝北支行的流动资金贷款额度4000万元及出口发票融资额度6000万元提供连带责任保证担保召开了股东会并一致决议同意，全体股东签名处由被告邓仲贤、双庆产业集团签字、盖章。   2018年2月12日，农商行渝北支行（抵押权人、甲方）与被告双庆产业集团（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》一份（编号为：渝北支行2018年高抵字第1300002018137062号），约定的主要内容是：抵押人以其拥有的工业用地为双庆产业集团在2017年1月1日到2021年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高债权额一亿元，其他约定与原《最高额抵押合同》约定一致；抵押财产为位于重庆空港工业园区86号、93号工业用地。2018年3月12日，原告与被告双庆产业集团在重庆市国土资源和房屋管理局就前述抵押物办理了抵押登记，该不动产登记证明附记中载明：顺位抵押。   2018年3月12日，农商行渝北支行向冉庚枢、邓仲贤发出《担保责任通知书》，载明：根据双庆产业集团与我行于2015年9月17日签订的编号为渝北支行2015年高保字第1300002015107523的《最高额保证合同》之约定，截止2018年3月12日，借款人尚欠本金1 185 000元美元及利息、罚息未还，依据我行与你（单位）签订的编号为渝北支行2015年高保字第1300002015107523的《最高额保证合同》之约定，现要求你（单位）按照上述合同之约定承担担保责任。被告邓仲贤于2018年3月15日签收该通知书。   2018年5月4日，农商行渝北支行向冉庚枢、邓仲贤发出《担保责任通知书》，载明：根据双庆产业集团与我行于2015年9月17日签订的编号为渝北支行2015年高保字第1300002015107523的《最高额保证合同》之约定，截止2018年5月4日，借款人尚欠本金6 983 000元美元及利息、罚息未还，依据我行与你（单位）签订的编号为渝北支行2015年高保字第1300002015107523的《最高额保证合同》之约定，现要求你（单位）按照上述合同之约定承担担保责任。被告邓仲贤于2018年5月17日签收该通知书。   上述借款到期后，被告双庆产业集团未按约定偿还借款本息。截至2018年6月29日，被告双庆产业集团尚欠原告本金460 000美元。农商行渝北支行催收无果，于2018年12月18日与原告签订《不良资产批量转让协议》，将包含该借款本息在内的债权及相关从权利一并转让给原告。重庆农村商业银行股份有限公司与原告渝康公司在重庆商报发布了《重庆农村商业银行股份有限公司与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让的事实进行公告并对借款人、担保人进行催收。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，各被告与农商行渝北支行签订的《最高额合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《重庆农村商业银行国际贸易融资总协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。农商行渝北支行依约向被告双庆产业集团提供了出口发票融资，履行了合同义务。被告双庆产业集团未按约还款构成违约，其应承担偿还贷款本息的民事责任。农商行渝北支行将其对被告双庆产业集团享有的主债权及其从权利转让给原告渝康公司，该债权转让合法有效，原告渝康公司作为债权受让人，有权向被告双庆产业集团主张借款本息，对原告要求被告双庆产业集团偿还贷款本金460 000美元的诉讼请求，本院予以支持。被告双庆产业集团借款币种为美元，且未约定还款时按人民币结算，则原告要求按2020年6月24日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑换人民币7.0698元的标准主张换算为人民币结算并无依据，对该请求本院不予支持。原告另主张被告双庆产业集团支付截止至2018年9月30日的利息25 628.85美元，2018年10月1日起至2020年6月20日止的罚息68 607.8美元、复利8693.39美元，以及460 000美元为基数，按年利率5.6999%上浮50%的标准从2020年6月21日起计算至本金付清之日止的罚息及复利，未超过合同约定，被告也未举示证据证明其已按约定偿还，故对原告上述主张本院予以支持。   关于被告保证责任的承担问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”2001年10月25日，最高人民法院作出法[2001]156号《最高人民法院关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》，其通知内容为“近来，各级人民法院陆续依法受理了一批华融、长城、信达、东方等四家国有金融资产管理公司处置国有商业银行剥离的不良资产的案件……”2002年1月7日，最高人民法院作出法函[2002]3号《最高人民法院对“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》,其行文对象为“信达、华融、长城、东方资产管理公司”。2009年3月30日发布的《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，就审理金融不良债权转让案件中出现的问题进一步作出统一，其中第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。”同时该条还规定，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家（华融、长城、东方和信达）金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权，商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。对可使用报纸刊登催收公告的催收方式，债权种类性质、债权转让主体、受让主体均已受到限制，本案债权本身、农商行渝北支行、渝康公司均不符合前述相关司法解释、规定的要求。原告与农商行渝北支行在重庆商报上以登报的方式对债权转让的事实进行公告并对借款人、担保人进行催收，但原告未举示证据证明农商行渝北支行或原告与被告就该登报公告方式视为债务催收进行过约定，该登报公告的方式不能视为对债务人、保证人已经进行过催收。原告起诉时被告冉庚枢、邓仲贤、双庆机电公司、双庆机车公司的保证期间已经过，其保证责任已免除，对原告要求该四被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。   被告双庆产业集团以其名下工业用地及及其动产设备为其债务向债权人提供抵押担保，并依法办理抵押登记，故原告对抵押财产享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告重庆双庆产业集团有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款460 000美元，并支付利息25 628.85美元、罚息68 607.8美元、复利8693.39美元，以及以460 000美元为基数，按年利率5.6999%上浮50%的标准从2020年6月21日起计算至本金付清之日止的罚息及复利；   二、原告重庆渝康资产经营管理有限公司对被告重庆双庆产业集团有限公司提供的位于重庆空港工业园区86、93号工业用地享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在本判决第一项债权及被告重庆双庆产业集团应负担的案件受理费范围内享有优先受偿权；   三、原告重庆渝康资产经营管理有限公司对被告重庆双庆产业集团有限公司提供的位于重庆市渝北区空港工业园A070-1、A093-1号的170台机器设备，享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在本判决第一项债权及被告重庆双庆产业集团应负担的案件受理费范围内享有优先受偿权；   四、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费38 638.42元，由被告重庆双庆产业集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 长  杨 杰   人民陪审员 石登素   人民陪审员 彭钦洪            二〇二一年五月十二日      书 记 员 黄 腾                -1-