北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1874号原告：张宝金，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码×××。原告：刘金站（系张宝金之妻），女，1972年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码×××。被告：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新北区。统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：李元泰，董事长。委托诉讼代理人：丹彦军，男，1981年9月29日出生，现代（江苏）工程机械有限公司法务部员工，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：常杰，男，1993年7月25日出生，现代（江苏）工程机械有限公司法务部员工，住江苏省常州市钟楼区。第三人：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢10层1003。统一社会信用代码911101087541650201。法定代表人：王小兵，董事长。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。原告张宝金、刘金站与被告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代江苏公司）、第三人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财险公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，由审判员王世营依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝金、刘金站；被告现代江苏公司之委托诉讼代理人丹彦军、常杰；第三人天安财险公司之委托诉讼代理人李宗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝金、刘金站向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告自2019年8月15日起至2020年1月15日期间的租金损失642848元；2.判令被告赔偿原告自2020年1月16日起至2021年2月4日期间的利息损失123685.39元（以587827.68元为基数，按照年利率20%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月20日，被告因融资租赁合同纠纷一案，向北京市密云区人民法院申请诉前保全。当日，法院将原告名下的所有银行账户进行冻结，金额共计587827.68元。2020年12月28日，北京市密云区人民法院作出（2019）京0118民初11592号民事判决书，判决驳回被告所有诉讼请求。2021年2月5日，原告申请法院对其帐户解除冻结，法院对原告帐户才予以解冻。因在帐户冻结前，原告张宝金与案外人张宇签订了挖掘机租赁合同，由原告出租其名下三台挖掘机，原告提前准备该租赁合同项下的工程款587827.68元。但因在租赁期内，原告名下所有帐户均被冻结，无力支付挖掘机所需的加油费、修理费、保养费、司机工资与生活费，导致无法继续出租挖掘机，给原告造成租金损失共计642848元。另外，因原告名下所有财产均被冻结，致使原告无法正常生活，产生利息损失巨大。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上述请求，望判如所请。被告现代江苏公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.我公司申请诉讼保全不存在主观过错，为避免胜诉后难以执行到位而申请财产保全是合理行使诉讼权利，我公司也已经尽到合理注意义务；2.不能因我公司在之前起诉原告的案件中，诉讼请求没有得到法院的支持，而简单认定申请诉讼保全存在过错；3.我公司已经及时解除诉讼保全措施；4.原告主张的损失与财产保全措施没有必然的因果关系，缺乏法律依据。第三人天安财险公司述称：1.被告在另案中申请财产保全不存在过错，法院不能仅以被告在另案中的诉讼请求没有得到法院的支持而认定被告存在恶意保全的故意或者重大过失；2.被告的财产保全行为不存在违法性，被告在另案起诉时，依法向人民法院申请财产保全并提供了相应的担保，该保全申请经法院审查之后，依法予以准许，因此该保全行为是合法的；3.原告没有证据证明因财产保全错误给其造成损失，也没有证据证明该损失与本案的财产保全具备直接的因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年，现代江苏公司向本院起诉张宝金、刘金站、第三人北京排山工程机械配件有限公司、现代融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，要求：1.张宝金、刘金站支付现代江苏公司611252.76元及利息（以611252.76元为基数，自2015年6月29日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由张宝金、刘金站负担。2019年8月20日，现代江苏公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结刘金站、张宝金名下银行存款758154.38元，天安财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保单（保单号为6803630181820190000141）为现代江苏公司提供担保。同日，本院以（2019）京0118财保81号民事裁定书，裁定冻结刘金站、张宝金名下的银行存款人民币七十五万八千一百五十四元三角八分。2019年8月23日，本院冻结刘金站名下的中国邮政储蓄银行6221881000092480128、601005356200147204，中国建设银行6217000010032492897_156_1、1102619980130245292_156_1，光大银行35560166003744326，中国工商银行0200261901026569586、0200277401022618431的银行存款；冻结张宝金名下的中国邮政储蓄银行601005356200147229，中国建设银行6214990010624584_156_1、4340610010323183_156_1、1102609980100099515_156_1，中国农业银行6228450010024230711，中国工商银行0200288301031818912、0200277401021372530、0200277401023232148，光大银行35560166004041670的银行存款。2020年7月29日，根据现代江苏公司的申请，本院以（2019）京0118民初11592号民事裁定书，裁定继续冻结刘金站、张宝金名下的银行存款人民币七十五万八千一百五十四元三角八分。2020年12月28日，本院以（2019）京0118民初11592号民事判决书，判决驳回现代江苏公司的全部诉讼请求。2021年1月18日，刘金站、张宝金向本院申请解除对其二人的保全措施，本院于2021年1月26日以（2021）京0118财保29号民事裁定书，裁定对刘金站、张宝金名下银行存款账户予以解除冻结。2021年2月5日，刘金站、张宝金名下银行存款账户予以解冻。判决生效后，双方均未上诉。原告主张在本院采取保全措施后，实际冻结张宝金名下光大银行账户存款554124.12元、中国农业银行账户存款20830.95元、中国邮储银行账户存款2196.2元；实际冻结刘金站名下中国工商银行账户存款12878.61元、中国邮储银行账户存款1815元。被告对冻结金额予以认可，本院不持异议。原告为证明其因财产保全遭受损失，向本院提交了挖掘机租赁合同，被告质证意见：合同真实性不予认可；无法看出加油、提供司机等费用由原告承担；即使租金损失存在，也属于间接损失，被告无法预见；原告有能力避免此种损失发生。第三人同意被告质证意见，并认为该合同履行之后可能产生的预期收益与本案财产保全错误所造成的损失没有直接因果关系。原告为证明被告申请财产保全错误，向本院提交了（2019）京0118财保81号民事裁定书、（2019）京0118民初11592号民事裁定书、（2019）京0118民初11592号民事判决书、（2021）京0118财保29号民事裁定书，被告质证意见：真实性予以认可，证明目的不予认可。第三人认为：民事裁定书反映被告申请财产保全行为是法院依法审查的，是合法的行为；被告的诉讼请求虽然没有得到支持，但是法院认定被告与原告在（2019）京0118民初11592号案件中存在融资、租赁关系；被告基于双方的融资租赁关系提起的民事诉讼具有事实依据，不存在故意通过申请保全损害原告的合法权益。原告为证明其因被告的申请保全导致经营不善出卖一台挖掘机，向本院提交了购买挖掘机的发票及合格证、二手挖掘机买卖合同、补充协议、发票、收条及银行转账凭证，被告质证意见：真实性、目的性均不予认可。第三人同意被告质证意见，但认为与本案无关。上述事实有，当事人陈述、本院（2019）京0118财保81号民事裁定书、（2019）京0118民初11592号民事裁定书、（2019）京0118民初11592号民事判决书、（2021）京0118财保29号民事裁定书、财产控制反馈信息表、挖掘机租赁合同、购买挖掘机的发票及合格证、二手挖掘机买卖合同、补充协议、发票、收条、银行账户交易明细及银行转账凭证等证据佐证。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,申请保全有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于侵权案件，首先要明确的是侵权类型及归责原则。本案系因申请财产保全引起的损害责任纠纷，一般而言，只有在法律明确规定情形中，才适用无过错责任原则，在侵权责任法中并没有对申请保全错误进行特别规定，故对其发生的损害赔偿应以过错责任为归责原则。因此，判断申请保全是否有错误不能简单的以其诉讼请求能否得到法律支持为依据，还应当结合其诉讼请求是否有基本的事实依据、是否为了保证判决执行、申请保全的标的额、对象以及方式是否适当等因素综合考量。本案中，原告认为被告申请保全的行为造成了原告损失应当赔偿，则需要证明被告存在故意或者重大过失。但本院在综合考量被告申请财产保全的行为之后，认为其并不存在主观过错且没有给原告造成实际损失，理由如下：一、现代江苏公司对刘金站、张宝金的诉讼请求具有合法性和合理性。现代江苏公司基于刘金站与现代融资租赁公司签订的《融资租赁合同》、现代融资租赁公司出具的《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》、现代江苏公司与现代融资租赁公司签署的《融资租赁合作协议》以及现代江苏公司、北京排山工程机械配件有限公司、现代融资租赁公司签署的《融资租赁合作协议的从属协议》，向本院起诉刘金站及张宝金不属于滥用诉权。在诉讼中也可以看出，现代江苏公司的起诉有事实和法律依据，并非恶意诉讼，现有证据无法证明现代江苏公司的保全申请有错误。二、现代江苏公司的保全范围与诉讼请求相当。现代江苏公司申请保全范围758154.38元与诉讼请求相当，同时提供了相应的担保，客观上并无侵害刘金站、张宝金合法权益的违法或错误行为。刘金站、张宝金名下银行账户被冻结只是不能支出，并不影响其计息。因此，对于二原告主张的利息损失123685.39元，本院不予支持。三、诉讼结果不应当作为“申请有错误”的唯一判定标准。由于当事人对法律知识的掌握程度、对案件事实的举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同,通常达不到司法裁判的专业水平,因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。因此,对当事人申请财产保全所应尽到的注意义务不应过于苛责,如仅以申请保全的诉讼请求是否得到支持作为判断申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人依法通过诉讼程序维护自己权利造成妨碍,影响诉讼保全制度功能的发挥。四、退一步讲，即使现代江苏公司的保全申请有错误，原告也应提供有效证据证明其受到了损失，否则承担举证不利的后果。本案中，二原告认为由于被告的保全申请造成了租金损失642848元。本院认为，被告的保全申请客观上会对二原告的生产、生活产生一定影响，但这种影响与诉讼保全制度功能相比，具有一定的容忍度，对被申请财产的限制也是必要的制度成本和诉讼风险。原告提交了挖掘机租赁合同证明因被告的保全申请造成租赁合同无法履行，进而造成租金损失，该合同未显示原告所主张支付挖掘机所需的加油费、修理费、保养费、司机工资与生活费等数额，故该证据缺乏关联性。另外，影响合同履行的因素很多，现有证据也无法证明该挖掘机租赁合同无法履行就是被告的保全申请直接造成的。另外，据原告张宝金陈述，其拥有多辆挖掘机并且出卖了一台，原告完全可以提供有效替代物担保请求解除一定额度的保全，从而能够保证正常的生产、生活，避免损失的扩大。因此，对于原告主张要求被告赔偿租金损失642848元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张宝金、刘金站的全部诉讼请求。案件受理费五千七百三十三元，由原告张宝金、刘金站负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇二一年五月八日法官助理 沈 滨书 记 员 郑 莹