wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4414号原告：韩某，男，1977年3月4日出生，回族，住河南省郑州市二七区。被告：牛某，女，1985年6月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。原告韩某与被告牛某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某，被告牛某及其委托诉讼代理人李明明、徐小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行离婚协议夫妻共同财产的处理中双方婚后购买的北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋（该房屋房产证暂未办理，待房产证办理后以房产证地址为准）归男方所有。办理房本的税费由男方支付，女方配合办理和过户给男方。内容，协助原告办理北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋（该房屋房产证暂未办理，待房产证办理后以房产证地址为准）的过户手续并过户至原告名下。2.判令被告立即腾空返还北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋（该房屋房产证暂未办理，待房产证办理后以房产证地址为准）并支付使用费（2019年11月6日至今的占有使用费按每月3500元计算）。3.判令被告立即停止将北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋（该房屋房产证暂未办理，待房产证办理后以房产证地址为准）当做企业登记注册地址租给他人获利行为并支付给原告所获利资金（2019年11月6日至今按实际收取金额为准）。4.诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年11月6日原被告离婚，离婚协议中约定双方婚后购买的北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋归原告所有，但离婚后至今被告迟迟不将该房屋过户至原告名下并且不搬离房屋。原告认为被告已经侵害了自身权益，故诉至法院。原告补充陈述称涉案房屋用被告的名义办理了房产证，现已变更登记至案外人名下。主张的房屋使用费和出租地址的获利都是从2016年11月6日计算至2021年4月19日期间的。双方离婚后，原告不清楚涉案房屋是否出租，不知道有无租金收入。原告有家公司是北京诺普公司，往涉案房屋迁址时迁不进去。对于涉案房屋是否办理过企业登记原告亦不清楚。被告牛某辩称，原告依据离婚协议要求被告为其办理过户登记手续，对原告诉讼请求的合理性被告予以认可，但按照离婚协议，原告同时也负有为被告办理离婚协议书第三条第4、第6项约定的位于河南省焦作市的两处房屋的过户登记义务，原告也未依约履行。2021年3月18日，被告已与案外人李男签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将位于北京市房山区福泽路x号院x号楼x层x房屋卖与李男，房屋价款51万元，并已履行了房屋交接及过户手续。原告要求被告腾退返还涉案房屋已不具备现实意义。原告要求被告支付自2019年11月6日至今的使用费以及停止将涉案房屋当做企业登记注册地址租给他人获利行为并支付所获利金额，无事实和法律依据。原告与被告未就涉案房屋办理过户登记的时间做出具体约定。涉案房屋系原被告双方婚后共同购买，双方离婚时该房屋尚未取得房产证，直至2021年3月16日被告才依法取得房产证，在此之前，被告不具备为原告办理过户登记的条件。双方离婚后，被告并未实际居住在涉案房屋里，截至将房屋出卖给第三人，房屋一直处于闲置状态，并未实际使用。双方离婚后，涉案房屋也未出租进行收益。原告也未提交证据证明其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告（买受人）与北京祥筑房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，合同约定被告以一次性付款方式购买坐落于房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x，房屋总价款为957512元。2021年3月16日，被告取得前述房屋的产权证书，产权证书编号为京（2021）房不动产权第x号，权利人为被告牛某，房屋坐落为房山区福泽路x号院x号楼x层x。2019年11月6日，原告韩某与被告牛某协议离婚，双方签署离婚协议，协议第三条夫妻共同财产的处理第3项载明，“双方婚后购买的北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋（该房房产证暂未办理，待房产证办理后，以房产证地址为准），归男方所有。办理房本的税费由男方支付，女方配合办理和过户给男方。”离婚协议还约定了其他事项。2021年3月18日，被告牛某（出卖人）与李男（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，被告将坐落于房山区福泽路x号院x号楼x层x的房屋出售给李男，房屋成交价格为510000元。庭审中，原告亦陈述涉案房屋现已变更登记至案外人名下。本院认为，原告与被告诉争的房屋现已出售给案外人，并变更登记至案外人名下，现原告起诉要求被告按照离婚协议之约定，协助其将涉案房屋过户登记至原告名下，被告目前对涉案登记房屋已不是登记的所有权人,客观上被告不可能过户给原告。原告诉讼目的已无法实现。庭审中，经释明，原告不要求变更诉讼请求。故对原告要求被告履行离婚协议夫妻共同财产的处理中约定的双方购买的北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋归男方所有，要求被告协助原告办理北京市房山区长阳镇起步区九号地x地块x#商务办公楼x层x号房屋的过户手续并过户至原告名下和要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。对于原告起诉要求被告支付其房屋使用费、要求被告立即停止将涉案房屋当做企业登记注册地址租给他人获利行为并支付给原告所获利资金的诉讼请求，原告未提供证据证明被告使用涉案房屋获利情况以及利用该房屋办理企业注册登记，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告韩某的全部诉讼请求。案件受理费3950元，由原告韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年五月十九日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初671号原告：北京金阳光供热服务有限公司，住所地北京市丰台区后泥洼398号。法定代表人：徐春海，总经理。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：马秋华，女，1956年1月9日出生，回族，住北京市丰台区。原告北京金阳光供热服务有限公司与被告马秋华供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金阳光供热服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金阳光供热服务有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金阳光供热服务有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由北京金阳光供热服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月二十日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10629号原告：东莞市杰然不同服饰有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇龙紫路13号。法定代表人：郑煌荣，经理。委托诉讼代理人：胡亚鹏，河北永嘉律师事务所律师。被告：北京徐晓臣商贸中心，住所地北京市丰台区大红门服装商贸城市场B2078号。经营者：徐晓臣，男，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：陈彩建，女，1972年4月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：海宁正弘服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区双利路30号。法定代表人：黄宝益，董事长。原告东莞市杰然不同服饰有限公司与被告北京徐晓臣商贸中心、陈彩建、海宁正弘服饰有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案。原告东莞市杰然不同服饰有限公司于2021年5月27日以双方自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市杰然不同服饰有限公司以双方自行达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东莞市杰然不同服饰有限公司撤诉。案件受理费25元，由东莞市杰然不同服饰有限公司负担（已交纳）。审判员  刘琳琳二〇二一年五月二十七日书记员  杜 靓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17410号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。王剑于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65924号原告：北京鑫山世源工程建设有限公司，住所地北京市海淀区肖家河天秀花园秋水园甲1号楼1层S1号。委托诉讼代理人：赵欣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京京闽联盛石材销售有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店西直河康化路518号。法定代表人：张胜军。原告北京鑫山世源工程建设有限公司（下称原告）与被告北京京闽联盛石材销售有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京鑫山世源工程建设有限公司撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十日书记员 沙京泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10479号原告：北京天驰君泰律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦6层A座B座、7层A座B座、20层A座。负责人：杨晓明，主任。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：陈昊序，行长。委托诉讼代理人：董彦华，女，1975年5月26日出生，汉族，恒丰银行股份有限公司北京分行员工，户籍地山东省潍坊市奎文区。原告北京天驰君泰律师事务所与被告恒丰银行股份有限公司北京分行诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。2021年5月20日，原告北京天驰君泰律师事务所向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告北京天驰君泰律师事务所向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京天驰君泰律师事务所撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二一年五月三十一日书记员  郭晓爽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1453号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人米亮，男，1991年1月17日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省定州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕871号起诉书指控被告人米亮犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人米亮于2021年5月8日21时许，酒后驾驶白色“大众”牌小型普通客车（车牌号×××）行至北京市朝阳区京哈高速公路进京方向白鹿收费站处时被民警查获。经鉴定，其血液内酒精含量为138.1mg/100ml。被告人米亮被查获归案后，已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人米亮所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人米亮在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人米亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月8日起至2021年7月22日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4548号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：杭州顶园食品有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区11号大街16号。法定代表人：黎振宜，董事长。委托诉讼代理人：孙慧，女，该公司法务。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，执行董事兼总经理。原告杨若磊（以下简称原告）与被告杭州顶园食品有限公司（以下简称顶园公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人张莉、被告顶园公司的委托诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告顶园公司赔偿原告经济损失30000元，律师费4800元，公证费200元，共计35000元。事实与理由：被告顶园公司未经许可在其新浪微博“康师傅糕饼粉丝团”平台上发布原告名为“苹果定律”、“沉默定律”、“快乐定律”、“愚蠢定律”、“价值定律”、“痛苦定律”、“惯性定律”、“游戏定律”、“时间定律”、“备份定律”的美术作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告顶园公司辩称，一、原告所称的侵权行为已不存在，故其停止侵权的诉求已无事实基础。二、原告所要求的致歉已明显超出其所称侵权行为所带来的影响和传播范围，无事实及法律依据。根据原告提交的涉案博文截图可知，评论数、转发量、点赞数、收藏数均为0，传播量和传播效果基本为0，同时涉案微博×××年7月22日后已停用，与其所称我司“以此获取品牌宣传和巨大的商业利益”完全大相径庭，并未给原告声誉或商誉造成任何影响。三、原告主张赔偿经济损失30000元、律师费4800元、公证费200元，没有依据，且金额明显过高，应予以扣减。涉案作品反应日常生活主题，构图简单，创作难度不大，投入创作成本不高，独创性不高，且我司发布微博仅仅将其作为配图使用、从未置顶，传播范围极其有限，影响程度并不高。原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益，也未能证明我司“以此获取品牌宣传和巨大的商业利益”。原告主张的律师费未提供代理合同、律师费付款凭证和发票，且原告律师代理的诸多此类案件，性质一样、案情大致相同，专业性或复杂程度不高，工作内容重复、工作量较小，故原告主张4800元律师费无法律及事实依据，且明显过高。原告提交的公证书同时公正了大量案外主体侵权内容，系37个主体的保全公证，即使认定我司侵权，也应由所有被公证主体均摊。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品JPG文件信息截图、站酷网基本信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，名称为趣味定律，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新春快乐！趣味定律25条！》的文章，标题下方注明“原创作品/插画”，文中使用涉案作品作为配图，浏览数212909。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；新浪微博账号“康师傅糕饼粉丝团”于2013年7月10日发布内容为“人生的十条趣味定律，值得收藏！（转）”的博文，使用10张涉案作品作为配图，图片上保留了“天朝羽”的署名。该微博账户的首页显示：认证主体为顶园公司，粉丝数1072。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案微博仅有一个侵权行为。庭审中，原告确认涉案博文已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、出版物、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告顶园公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。另被告顶园公司使用涉案作品时保留了涉案作品上“天朝羽”的署名信息，系为作品署名的方式之一，因此，原告主张被告侵犯署名权，本院不予支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案博文无明显商业推广内容；4.涉案微博账号粉丝数较少，活跃度低，传播范围有限。原告主张金额过高本院不予全部支持。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州顶园食品有限公司赔偿原告杨若磊经济损失4000元，公证费30元，共计4030元；二、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告杨若磊负担299元，由被告杭州顶园食品有限公司负担39元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9123号原告：朱雪松，女，1974年1月13日出生，汉族，中国银行丰台支行员工，住北京市西城区。被告：郎海鹏，男，1971年1月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告朱雪松与被告郎海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年5月14日，原告朱雪松向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告朱雪松向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告朱雪松撤诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年五月十四日法官助理 郭晓爽书 记 员 宋晓莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16181号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：张军，男，1976年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告张军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初46号原告：李显国，男，1966年9月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郭锐兵，女，1987年1月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告李显国与被告郭锐兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，李显国向本院提出撤诉申请。本院认为，李显国的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李显国撤诉。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8134号原告（反诉被告）：熊梓如，女，1981年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：赵奎生，男，1983年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。熊梓如诉赵奎生房屋租赁合同纠纷一案，熊梓如于2021年5月25日向本院提出撤诉申请，赵奎生于2021年5月25日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，熊梓如自愿申请撤回起诉，赵奎生自愿申请撤回反诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许熊梓如撤回对赵奎生的起诉；准许赵奎生撤回对熊梓如的反诉。审 判 员 芦正明二〇二一年五月二十六日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15364号原告：宜德研学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵淑荣。委托诉讼代理人：周海山，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹代，北京国锦律师事务所实习律师。被告：孔菲，女，1978年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宜德研学（北京）教育科技有限公司与被告孔菲著作权权属纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告宜德研学（北京）教育科技有限公司需另行主张，申请本案撤诉，并明确表示不再交纳本案诉讼费，请求按撤回起诉处理。本院认为符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宜德研学（北京）教育科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二一年五月十九日书记员  孙许娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14580号原告：郑光魁，男，1983年1月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。原告：白洁，女，1984年5月23日出生，汉族，户籍地海口市龙华区。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。被告：杨雪松，男，1989年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵秀云，女，1950年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵祝，男，1949年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某，男，2010年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告郑光魁、白洁与被告杨雪松、赵秀云、赵祝、赵某不当得利纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告郑光魁、白洁向本院提出撤诉申请。本院向原告郑光魁、白洁通知交纳案件受理费后，原告郑光魁、白洁明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑光魁、白洁撤回起诉处理。审判员 郝 卉二〇二一年五月十七日书记员 王义嫔
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初1425号原告：陈雪，女，1987年8月21日出生，汉族，住吉林省长春市经开区。被告：吉林省熊猫小胖体育科技有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。法定代表人：冷玥。原告陈雪与被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司（以下简称“熊猫小胖公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪到庭参加诉讼，被告熊猫小胖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止合同诈骗侵害；2.请求判令被告赔偿原告经济损失5750元（陈雪单人卡是1200元，我爱人李宗轩单人卡1550元，误工费3000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：熊猫会馆于2019年8月开始吸纳会员，至今2000多人。2020年7月开业，10月25日长春市统一开栓供暖，由于游泳馆、健身馆没有供暖设备，不能供暖，广大会员纷纷要求公司法人冷玥尽快解决供暖问题，冷玥承诺11月1日供暖。结果10月30日这一天，房门大开随便出入，无任何服务人员，当时多人拨打报警电话，多渠道无法联系到冷玥，内部员工说，她弃馆“跑路”了，我才发现我被骗了。熊猫会馆在没有办理《消防合格证》、《游泳池高危行业许可证》的情况下，违法开业，编造合法经营正常经营的假象来骗取会员钱款，数额达300多万。本人于2019年9月21日交款1200元办理了1张会员卡（时间从2020年4月1日至2022年1月31日），本人于2020年5月14日为丈夫李宗轩交款1550元办理1张会员卡（时间从2020年6月1日至2022年6月1日）。该馆法人冷玥在明知没有取暖设施、在冬季无法营业的情况下，虚构可以常年经营的事实，采取低价营销的手段骗取2千多会员的巨额会费，以非法占有为目的，虽然每个人的数额不多，但涉及的受害人众多，受骗金额巨大，已经涉嫌诈骗罪。恳请法院判令熊猫健身会馆返还会员卡费2750元，误工费3000元，合计5750元。原告陈雪当庭表示放弃第一项诉请。对于李宗轩单人卡费1550元，因李宗轩并非本案原告，故陈雪表示本案仅主张返还陈雪会员卡费1200元，误工费3000元，合计4200元。本院经审理认定事实如下：熊猫游泳健身会所系熊猫小胖公司经营的健身会所。2019年9月21日，原告陈雪同被告熊猫小胖公司签订《熊猫游泳健身会所会员协议书》，载明：会籍费1200元，起始时间2020年4月1日，截止时间2021年10月31日，备注：增加四个月运动时间。陈雪向熊猫小胖公司支付1200元，并由熊猫小胖公司出具收据。原告陈雪自述于2020年7月开卡使用。2020年10月30日，熊猫游泳健身会所暂停营业，后未再经营。原告围绕诉讼请求依法提交了会员协议书、收款收据、银联小票、会员卡，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认为，陈雪与熊猫小胖公司之间的健身会所协议书为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行。陈雪已按协议约定支付费用，熊猫小胖公司应按协议约定为陈雪提供相应服务。因熊猫小胖游泳健身会所于2020年10月30日闭店未再经营，未能履行义务，故熊猫小胖公司应承担违约责任。陈雪签订的会员协议为2020年4月1日-2021年10月31日，赠运动时间4个月，会员服务期限共计为23个月，陈雪于2020年7月开卡使用至熊猫小胖公司2020年10月30日闭店，根据健身行业惯例，一般自开卡之日计算使用期限，故熊猫小胖公司应返还陈雪会员费991.3元（1200元-1200元÷23个月×4个月）。因陈雪已开卡健身，对其主张全额退还会员费，不予支持。关于误工费，该案系合同纠纷，原被告未进行约定，原告亦未提供证据证明存在误工损失，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。熊猫小胖公司未到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈雪健身会员费共计991.3元；二、驳回原告陈雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已垫付），由被告吉林省熊猫小胖体育科技有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  张双庆二〇二一年五月三十日书记员  王 琪
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1655号之一高洪波：高洪波与王占生租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初3900号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十一日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2020）浙1082执6181号        被执行人沈修树，男，1979年6月7日出生，住浙江省临海市，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人沈修树犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初688号刑事判决书一案中，责令被执行人沈修树缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人沈修树未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人沈修树的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人沈修树有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。未发现被执行人沈修树有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人沈修树拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈修树作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人沈修树采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人沈修树目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙1082执6181号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十日            代书记员王佳杰
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2553号之一申请执行人：李毅锋，男，1979年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：李斌，男，1979年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院立案执行的申请执行人李毅锋与被执行人李斌民间借贷纠纷执行一案，申请执行的款项为463000.00及利息。本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、证券登记，被执行人名下登记有闽Ｅ0××××号汽车，但未能实际扣押，扣划被执行人名下账户存款人民币578.84元，本院已依法轮后冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限一年，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月三十一日书记员  杨丽滨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7746号原告：刘学升，女，1991年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王昱，男，1985年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘学升与被告王昱机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘学升在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘学升撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月六日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园书 记 员  张 蕊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3270号申请执行人：吴振，男，汉族，1989年10月13日出生，住北京市顺义区。被执行人：北京泽来科技有限公司(组织机构代码：563695926)，住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：时桂强，负责人。吴振申请执行北京泽来科技有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字［2020］第3336号调解书已发生法律效力。吴振向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付工资18096元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人吴振亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴振申请执行被执行人北京泽来科技有限公司的工资18096元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴振享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人吴振履行债务的义务。申请执行人吴振发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月十四日书记员  庞 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14476号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：全波，男，1969年11月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告全波（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款31401.42元及应付未付保费1726.4元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初4462号        原告：赛有钱，男，1975年5月26日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。                委托诉讼代理人：赛福能（系原告儿子），男，1999年2月16日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。                被告：马发望，男，1996年1月2日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。                被告：马发刚，男，1993年4月16日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。                委托诉讼代理人：顾雪梅，浙江群策律师事务所律师。                本院在审理原告赛有钱诉被告马发望、马发刚生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告于2021年5月12日向本院提出撤回对两被告起诉的申请。                本院认为，原告赛有钱的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：                准许原告赛有钱撤回起诉。                本案案件受理费减半收取计516元，由原告赛有钱负担，交纳本院。                    审判员靳春营    二〇二一年五月十二日            代书记员吴科丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初195号原告：李某，女，1938年4月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：高某1，男，1958年10月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高扬（高某1之子），1983年12月8日出生，汉族，北京利达华信有限公司员工，住北京市大兴区。被告：高某2，男，1984年3月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：高某3，男，1964年1月31日出生，汉族，北京杉友兰叶生物科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：高某4，男，1973年7月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：高某5，女，1971年1月3日出生，汉族，北京市大兴区启航幼儿园教师，住北京市大兴区。原告李某与被告高某1、高某3、高某4、高某5、高某2赡养费纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张莉莉，被告高某1、高某3、高某4、高某5到庭参加了诉讼。被告高某2经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判决由高某4赡养原告，提供固定居所随原告共同生活，高某1、高某2、高某3、高某5共同给付原告每月生活费4000元；判决高某4、高某1、高某2、高某3、高某5共同支付原告住院押金50000元、医疗费5783.97元；判决高某4、高某1、高某2、高某3、高某5共同支付原告以后的医疗费；诉讼费由被告承担。事实与理由：李某与高振铎（2017年去世）共育有五个子女，分别为高某1、高国常（已去世）、高某3、高某4、高某5，子女均已成家立户，高某2系高国常之子，与原告系祖孙关系。1996年7月，曾就赡养问题达成协议，后原告一直随高某4生活居住，其他赡养义务人未向原告支付赡养费。2020年9月17日原告在仁和医院治疗，因病情严重需转院至北京友谊医院，住院押金为50000元，高某1、高某3不愿意缴纳费用，其他子女同意均摊，故原告至今未能进行住院治疗。高某2表示自愿赡养原告，主动承担赡养义务。高某4辩称，同意原告的诉讼请求。高某5辩称，同意原告的诉讼请求。高某1辩称，不同意原告请求，2017年农历三十，我和高某3去看望李某，大门是锁着的，我们根本进不去。高某4在没有经过高某1和高某3同意的情况下，擅自将原告搬离其住所，导致高某1和高某3无法履行赡养老人的义务。请求认定关于赡养老人协议书无效，请求驳回原告诉讼请求。高某3辩称，不同意原告请求，答辩意见同高某1意见一致。高某2未到庭应诉，但提交书面答辩状，其表示作为李某的孙子其愿意承担一些精神上、物质上、金钱上的赡养义务，但认为其无义务与其他被告一起承担原告主张的赡养费、医疗费，不同意承担本案中的生活费、押金、治疗费。本院经审理认定事实如下：李某、高振铎共生育5个子女，分别为高某1、高国常、高某3、高某4、高某5，高振铎、高国常已去世，高某2系高国常之子。1996年，高某3、高某4、高某1、高国常曾就赡养问题达成协议。李某提交北京市仁和医院诊断证明书、首都医科大学附属北京友谊医院住院证、医疗费发票，证实李某自2020年9月17日至2020年9月30日在北京市仁和医院住院治疗，诊断为肺部感染、肺气肿、慢性支气管炎发作、2型糖尿病、糖尿病足、双下肢动脉硬化闭塞症等，医疗费自付金额为5455.82元，因下肢动脉粥样硬化闭塞症、糖尿病需住院治疗交纳押金50000元。李某主张每月生活费约三四千元，认可每月有约800元的政府补贴，其表示愿意随高某4一起生活，由高某4日常照顾，其他子女给付赡养费。本案审理过程中，高某5提交为李某治疗垫付医疗费、营养费的发票、收据，证实2020、2021年为李某垫付医疗费自付金额为2996.52元。本案审理过程中，高某4提交为李某治疗垫付医疗费的发票、收据，证实2020、2021年为李某垫付医疗费自付金额为2027.37元。高某5、高某4主张其垫付费用由赡养人平均分担，高某1、高某3同意平均分担。本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，李某年事已高且身患多种疾病，缺乏收入来源，高某1、高某3、高某4、高某5作为原告的子女，有义务给付原告赡养费并承担其医疗费用。高某2系原告的孙子，原告的现有子女均有赡养原告的能力，故原告要求高某2承担赡养义务的依据不足，本院不予支持。关于赡养的方式，本院认为应尊重目前李某的意愿。其主张由高某4照料，其他赡养人出具赡养费，符合法律规定，关于赡养费的具体数额，本院根据当地的经济水平、赡养方式、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力等情况依法予以酌定。关于原告提交已发生的医疗费发票，由高某1、高某3、高某4、高某5各负担四分之一，关于住院押金50000元，鉴于相应病历资料证明原告需要交纳押金进行住院治疗，高某1、高某3、高某4、高某5应先各负担住院押金四分之一，后期可根据医保报销后自付的医疗费用数额，再由高某1、高某3、高某4、高某5各负担四分之一进行结算。关于高某4、高某5主张之前曾为李某垫付的医疗费用，要求在本案中由赡养人平均分担，高某1、高某3予以认可，本院不持异议，考虑到减少当事人诉累，节约司法资源，且本案诉讼当事人一致同意，故在本案中一并予以处理。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、第一千零七十四条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：自本判决生效之月起，李某由高某4提供住房并随高某4共同生活，高某1、高某3、高某5于每月十日前每人给付李某赡养费600元（本判决书生效之月的赡养费于该月最后一日前给付）；李某已产生的医疗费未报销部分由高某1、高某3、高某4、高某5每人负担1363.96元（于本判决生效之日起十日内履行）；高某1、高某3、高某4、高某5每人支付李某住院押金12500元（于本判决生效之日起十日内履行）；本判决书生效之日起，李某所产生的医疗费未报销部分由高某1、高某3、高某4、高某5每人负担四分之一；高某1给付高某4为李某垫付的医疗费506.84元、高某1给付高某5为李某垫付的医疗费749.13元（于本判决生效之日起十日内履行）；高某3给付高某4为李某垫付的医疗费506.84元、高某3给付高某5为李某垫付的医疗费749.13元（于本判决生效之日起十日内履行）；七、驳回李某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高某1负担6.25元（于本判决生效后七日内交纳）、由高某3负担6.25元（于本判决生效后七日内交纳）、由高某4负担6.25元（于本判决生效后七日内交纳）、由高某5负担6.25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二一年五月八日书记员  高惠军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1464号原告：北京东升誉美品牌管理顾问有限公司，住所地北京市通州区北苑155号2-16幢318-1。统一社会信用代码：91110112306351719H。法定代表人：赵书汉，顾问。委托诉讼代理人：蒋斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：印纪影视娱乐传媒有限公司，住所地金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C4-012-A。统一社会信用代码：91110112306351719H。法定代表人：高宏刚。原告北京东升誉美品牌管理顾问有限公司（以下简称东升誉美公司）与被告印纪影视娱乐传媒有限公司（以下简称印纪公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员贺继乐、施亚宏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。东升誉美公司委托诉讼代理人蒋斌、杨新军到庭参加诉讼。印纪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东升誉美公司向本院提出诉讼请求：1.印纪公司给付东升誉美公司合同尾款97.9万元；2.印纪公司给付东升誉美公司违约金（以97.9万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，暂计算至2020年9月10日为35.244万元）；3.本案诉讼费用由印纪公司负担。事实和理由：2017年4月15日，东升誉美公司与印纪公司签订《中华H3口碑营销服务代理协议》（以下简称协议），约定东升誉美公司为印纪公司提供“中华H3口碑营销”服务，服务期自2017年4月15日至2017年10月31日止，合同总额为197万元。2017年7月15日东升誉美公司提交第一阶段服务报告后，印纪公司支付首付款59.1万元。2017年10月31日东升誉美公司提交第二阶段服务后，印纪公司支付尾款137.9万元。若印纪公司延迟支付服务费，应按当期应付而未支付费用的0.3%按日向东升誉美公司支付违约金。东升誉美公司已经按照协议约定提交第一、二阶段服务报告并全额开具发票，印纪公司亦验收合格，但印纪公司至今尚欠合同尾款97.9万元未给付。印纪公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2017年，印纪公司（甲方）与东升誉美公司（乙方）签订协议，就甲方委托乙方为甲方提供“中华H3口碑营销服务”（以下简称项目服务）达成如下条款：乙方提供的服务包括口碑营销策略、论坛维护、口碑评分、竞品口碑占位营销等，服务期自2017年4月15日至2017年10月31日止。合同费用共计197万元，付款方式如下：从2017年4月15日至2017年7月15日服务结束后乙方向甲方提交第一个结算周期相应的服务报告，甲方验收合格后向乙方支付本合同额30%款项即59.1万元；从2017年7月16日至2017年10月31日为第二个结算周期（共3个半月），乙方向甲方提交第二个结算周期相应的服务报告，甲方验收合格后向乙方支付本合同额70%款项即137.9万元。每次付款前，乙方均需提供“广告发布费”增值税专用发票，甲方收到发票并确定无误后七个工作日内向乙方支付发票记载的金额。如乙方在项目执行过程中出现违约行为，甲方有权延期支付或不予支付或相应扣减乙方的服务费。除上述因素外，甲方延迟支付服务费的，甲方应按当期应付而未付费用的0.3%按日向乙方支付违约金。此外，协议还约定了其他内容。协议签订后，东升誉美公司按照约定履行了合同义务。2017年12月6日印纪公司向东升誉美公司转账支付价款59.1万元，2018年4月28日印纪公司向东升誉美公司转账支付价款40万元。后印纪公司未再给付东升誉美公司款项。东升誉美公司向印纪公司开具了金额为197万元的北京增值税专用发票，印纪公司于2019年2月28日确认收到上述发票。上述事实，有东升誉美公司向本院提交的《中华H3口碑营销服务代理协议》、招商银行对公账户历史明细表、北京增值税专用发票、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案印纪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。东升誉美公司与印纪公司签订协议，约定东升誉美公司为印纪公司提供营销服务，印纪公司验收合格后向东升誉美公司支付款项共计197万元。协议系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。东升誉美公司按照协议约定提供了服务并向印纪公司开具金额为197万元的北京增值税专用发票，印纪公司应当支付费用197万元。印纪公司仅支付99.1万元，余款97.9万元至今未给付，已经构成违约。故印纪公司应当给付东升誉美公司剩余款项97.9万元。印纪公司逾期支付款项，东升誉美公司有权主张违约金。协议约定印纪公司应在收到发票之日起7日内给付东升誉美公司款项。印纪公司于2019年2月28日收到发票，故违约金应当自2019年3月12日起计算。关于违约金的计算标准，协议约定的计算标准为日千分之三，东升誉美公司同意本院对于违约金计算标准进行调整，故本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告印纪影视娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京东升誉美品牌管理顾问有限公司承揽费97.9万元；二、被告印纪影视娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京东升誉美品牌管理顾问有限公司违约金（以97.9万元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准，自2019年3月12日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京东升誉美品牌管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16783元，由原告北京东升誉美品牌管理顾问有限公司负担3193元（已交纳），由被告印纪影视娱乐传媒有限公司负担13590元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告印纪影视娱乐传媒有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  贺继乐人民陪审员  施亚宏二〇二一年五月十八日法官 助理  蔡 爽书 记 员  王妍杰
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异602号案外人：赵国华，男，1970年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人赵国华对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵国华称，其于2008年8月6日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年8月6日，赵国华与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2531号原告：刘杨，女，1988年1月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：南娅，北京荣久律师事务所实习律师。被告：北京圣水樱桃种植专业合作社，住所地北京市密云区穆家峪镇水漳村村南1000米。统一社会信用代码9311022856367149XK。法定代表人：杨俊利，社长。被告：北京市密云区穆家峪镇水漳股份经济合作社，住所地北京市密云区穆家峪镇水漳村。统一社会信用代码N21102287770637995。法定代表人：贾宝山，社长。被告：北京市密云区穆家峪镇水漳村民委员会，住所地北京市密云区穆家峪镇水漳村。统一社会信用代码54110118A03040094A。法定代表人：贾宝山，主任。原告刘杨与被告北京圣水樱桃种植专业合作社、北京市密云区穆家峪镇水漳股份经济合作社、北京市密云区穆家峪镇水漳村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告刘杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘杨撤回起诉处理。审 判 员 王严冬二〇二一年五月二十日法官助理 胡增姗书 记 员 果清鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18314号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失8000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片10张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180319193329365.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48899号原告：艾德金装饰展具（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：宋晶。被告：北京桦泰圣鹰商贸有限公司，住所地北京市海淀区莲花苑5号楼7层701-706。法定代表人：陈红宇。原告艾德金装饰展具（北京）有限公司与被告北京桦泰圣鹰商贸有限公司合同纠纷一案,本院于2020年12月31日立案。原告艾德金装饰展具（北京）有限公司于2021年5月18日向本院提交申请，申请撤回对北京桦泰圣鹰商贸有限公司的起诉。本院认为，艾德金装饰展具（北京）有限公司的申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许艾德金装饰展具（北京）有限公司撤回对北京桦泰圣鹰商贸有限公司的起诉。案件受理费5082元，由艾德金装饰展具（北京）有限公司负担，已交纳。审 判 长  武 祎人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二一年五月十八日书 记 员  耿瑞璞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14057号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：闫贝洁，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。被告：张昆雷，男，1985年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。被告：李国栋，男，1954年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。被告：北京福誉商贸有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-1965号。负责人：高士英。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告张昆雷、李国栋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、北京福誉商贸有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤诉。案件受理费1828元，减半收取计914元，由北京市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。审判员 潘 磊二〇二一年五月十八日书记员 李书聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13023号原告：刘德文，男，1951年9月14日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北寺村农民。被告：刘汉勇，男，1963年5月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北寺村农民。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。原告刘德文（以下简称原告）与被告刘汉勇（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德文，被告刘汉勇的委托诉讼代理人白普广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对违法所建设的二层楼房予以拆除；2.判令被告排除对原告的采光、通风的损害；3.被告赔偿原告精神损害赔偿金6元。事实和理由：原告与被告系南北邻居，被告居南、原告居北。被告于2020年10月未有建房批示，未与原告协商的情况下，偷机在自家院内北侧建设八米多高的二层楼，严重影响了原告的采光、通风，以及正常生活。原告多次找被告协商未果调解无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告共有两个儿子，均已成家。原告大家庭共有两处宅基地，分别是北寺村x号和x号。经了解，原告家庭分过家，已将上述两处宅基地分给了两个儿子，故原告主体不适格。2.被告建房行为有镇政府有关部门的批示，属于合法建设行为。同时被告建设的房屋并未影响原告的采光、通风，并未给原告造成损害。经审理查明，原被告双方均系通州区宋庄镇北寺村村民，双方宅基地南北相邻，原告房屋为北寺村x号，被告房屋为北寺村x号，被告房屋坐落于原告房屋南。原告提供的北京市土地登记审批表显示，土地使用者刘德文，独自使用面积600.7平方米，其中建筑占地111.6平方米，土地类别住宅。四至：东至崔永成、西至马路、北至道、南至刘汉永（勇）。被告提供北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证（2015年宋建农字x号）显示，建设单位：刘汉勇，建设位置：通州区宋庄镇北寺村，签发日期：2015年3月20日，审批情况：建设项目北房翻、扩建，面宽11.7米，进深6米，建筑面积70.2平方米，檐口高度3米，房屋脊高1.5米，结构种类砖木。后被告在宅基地内建设房屋，并加建了二层。关于加建的二层，被告承认规划许可证中没有审批建设二层的批示，但被告是在自家院落内建设的二层，行为性质应由政府有关部门认定。原告称被告建设二层的行为属于违法建设，并曾向镇政府有关部门反映过，但没有得到有效解决。经本院现场勘查，原被告院落南北相邻，现场未发现被告建设的房屋对原告的采光、通风造成损害。上述事实，有土地登记审批表、现场照片、规划许可证及当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。根据本院现场勘察，未发现有对原告的采光、通风造成损害的情形。同时原告亦未提供充分证据证明己方主张，故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。但需要指出的是，被告应严格按照规划许可证的审批事项及标准建设房屋，同时考虑建房行为可能对邻居生产生活的影响，平等友善处理好邻里关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘德文的全部诉讼请求。案件受理费35元，由刘德文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二一年五月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46585号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜艳云，女，1991年6月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杜艳云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120000元、利息756.47元、罚息470.81元、违约金3008.86元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金120000元、利息756.47元、罚息470.81元、违约金3008.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜艳云于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120000元、利息756.47元、罚息470.81元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜艳云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3008.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告杜艳云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11548号原告：宋谦，女，1978年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人：马贝贝。原告宋谦诉被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法向宋谦送达了开庭传票，宋谦未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按宋谦撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7198号原告:马花丽，女，1979年11月23日出生，住河北省石家庄市行唐县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告马花丽诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马花丽到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马花丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠工资款12000元人民币；2、本案诉讼费及聘请律师的费用由被告承担。事实和理由：本案原告先后与被告签订了《管家帮平台信息服务协议》，该协议约定在2019年至2020年期间，甲方（即用户）自愿通过“管家帮”平台（即被告）获取家政服务，丙方（即原告）自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。三方约定，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方完成服务后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方账户。丙方（即原告，服务方）按约定完成了对甲方的服务，甲方（即用户）按协议约定把应付给丙方的工资支付至管家帮平台（即乙方，被告），但是管家帮（即乙方，被告）不守征信，违背协议约定，拖欠务工人员工资，即原告工资12000元，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年9月5日，朱正阳（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与马花丽（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年9月16日起至2020年3月15日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月16日至2020年2月15日的劳务费12000元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费，且本案不主张律师费一项诉讼请求。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付马花丽劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2271号原告:竭静，女，1986年8月1日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被告:北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇王化村临时门牌**北侧****。法定代表人:肖洋，总经理。委托诉讼代理人:张可心，男，1990年11月21日出生，汉族，公司人事专员，住北京市朝阳区。原告竭静与被告北京伟业联合房地产顾问有限公司（以下简称伟业联合公司）劳动争议一案，本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。竭静向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年3月至2018年4月销售佣金差额26864.36元。事实和理由：原告于2014年9月24日入职被告公司，2015年3月至2018年4月担任新房事业二部、营销二部、首创伊林郡项目销售。在职期间产生佣金尚未支付金额33551元，在离职后2019年6月原告收到部分佣金，尚有26864.36元未发放。截至2021年1月仍未支付。原告于2021年1月向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，被告辩称因原告的申请请求已经超过仲裁的1年时效，故不同意支付给原告相应的销售提成款。怀柔仲裁委经审查，确认了原告与被告之间的劳动雇佣关系以及存在的销售提成争议，但因已经超过仲裁时效，故驳回了原告要求被告支付销售提成款的请求。原告认为，原告的销售提成是原告工资的一部分，被告作为雇佣方，理应及时、足额向原告支付。伟业联合公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司已经足额支付了佣金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：竭静于2014年9月24日入职伟业联合公司，担任销售，后于2018年4月25日离职。2021年1月22日，竭静向怀柔仲裁委申请仲裁，要求伟业联合公司支付佣金提成。怀柔仲裁委于2021年3月17日作出京怀劳人仲字【2021】第954号裁决书，裁决驳回竭静的申请请求。竭静不服裁决诉至本院。本案在审理过程中，竭静提交如下证据：1、2018年3月23日出具的《离、调职人员佣金确认表-销售人员》，无相关公司负责人员签字确认，显示其在职期间产生未支付佣金为税前33551元，经质证，伟业联合公司对该证据不予认可。2、银行流水，证明2019年6月14日发放佣金6686.64元，剩余佣金一直未发放，伟业联合公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的。3、任丽娜、马宁和高曙光、张玉良和张凤伶商品房预售合同的部分照片截图，上显示销售人员均为竭静，证明《离、调职人员佣金确认表-销售人员》中所涉房屋为其销售，伟业联合公司对该证据不予认可。4、微信聊天截图，证明其自离职至今一直在讨要佣金，从未中断过，伟业联合对该证据真实性认可，不认可证明目的和关联性。5、通话录音证据，证明其在2021年1月份联系伟业联合公司要求支付佣金，伟业联合公司对该份证据不予认可。伟业联合公司就其主张向法庭提交仲裁裁决书、销售佣金明细表、2015年4月至6月及2016年1月至3月项目佣金制度、未发佣金管理制度证据。经质证，竭静除认可2015年4月至6月及2016年1月至3月项目佣金制度外，对其他证据均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，竭静提供的《离、调职人员佣金确认表-销售人员》上虽无公司相关工作人员确认签字，但其提交的商品房预售合同、银行流水及微信聊天截图可以相互佐证，伟业联合公司未能就发放佣金情况提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的主张，认定其2015年3月至2018年4月未发放销售佣金差额26864.36元。根据《离、调职人员佣金确认表》记载，已完成任务未发佣，为离、调职人员已完成相应销售管理工作，但开发商未向公司支付该部分对应代理费；待开发商向公司支付该部分对应代理费，且公司已确认款项到账之日起，下一个发薪日向离、调职人员支付其该部分管理公佣。事实上，已离职人员实际无法知晓伟业联合公司何时收取了开发商的代理费，现无证据证明竭静知道或应当知道其权利被侵害、何时被侵害，故本院认定竭静起诉未超过诉讼时效，对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京伟业联合房地产顾问有限公司于本判决生效后七日内支付竭静佣金26864.36元（税前）。如果北京伟业联合房地产顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京伟业联合房地产顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙丽君二〇二一年五月三十一日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6177号原告（申请执行人）：李宏健，男，1969年8月31日出生，汉族，北京美味之冠商业运营有限公司总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被告（执行案外人）：北京东管头投资管理公司，住所地北京市丰台区东管头村（益泽公园北侧50米）。法定代表人：马国宽，董事长。委托诉讼代理人：董晨光，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京梦想着陆广告有限公司，住所地北京市丰台区东管头村1号-401。法定代表人：韩雪利，执行董事。委托诉讼代理人：董晨光，北京市浩天信和律师事务所律师。原告李宏健与被告北京东管头投资管理公司、第三人北京梦想着陆广告有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年2月18日立案。原告李宏健于2021年5月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京东管头投资管理公司、第三人北京梦想着陆广告有限公司的起诉。本院认为，原告李宏健的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李宏健撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由李宏健负担（已交纳）。审 判 长 曹 静人民陪审员 赵 杰人民陪审员 陈青春二〇二一年五月二十五日法官 助理 朱 黎书 记 员 郭 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6061号原告：邱海楠，女，1988年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京艾摩大鸟教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号6号楼3层B3094。法定代表人：屈云玲。被告：屈云玲，女，1973年5月21日出生，汉族。被告：孙洋，女，1984年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨跃，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告邱海楠与被告北京艾摩大鸟教育科技有限公司、屈云玲、孙洋、杨跃教育培训合同纠纷一案，本院受理后，邱海楠未在诉讼费交款通知书规定的期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告邱海楠未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按邱海楠撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇二一年五月十九日书记员  吕本龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初473号原告：候永俊，男，1974年2月24日出生，汉族，北京永辉超市有限公司员工，住北京市昌平区。被告：王华旗，男，1991年5月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告候永俊与被告王华旗房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告候永俊、被告王华旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候永俊向本院提出诉讼请求：1．判令王华旗支付剩余房租1973．33元；2．判令王华旗支付剩余管理费817．9元；3．判令王华旗支付房屋押金1600元；4．判令王华旗支付候永俊违约金1600元。庭审中，候永俊变更前述第二项诉讼请求为：判令王华旗支付剩余管理费815．34元。事实和理由：2018年7月20日，候永俊与王华旗签订为期一年的定期租赁合同，房屋位于北京市昌平区昌平路××号院××栋××单元××号南向次卧，月租金1600元，押金1600元，年度管理费960元。2019年7月26日双方口头续约一年。2019年9月18日，房东与王华旗合同到期，房屋被收回。候永俊多次找王华旗协商未果。王华旗辩称，同意退还候永俊主张的剩余房租和房屋押金。不同意退还剩余管理费，因为管理费约定的是一次性费用不予退还。对于损害赔偿金，双方之间没有签订书面协议，口头协议没有生效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，王华旗（甲方，出租人）与候永俊（乙方，承租人）签订电子合同《居住房屋租赁合同》。主要约定：甲方将坐落于北京市昌平区昌平路××号院××栋××单元××号南向次卧出租给乙方；房屋租赁期自2018年7月26日至2019年7月25日；房租为季付，押金1600元，月租金1600元，首期一次性费用730元；租赁期满后，双方协商一致续租的，则房屋押金自动转为续租押金；双方确认不续租或本合同解除后，房屋押金除用于抵扣应由乙方承担尚未交纳的费用外，剩余部分应无息退还乙方；租赁期间，非本合同约定的情况，甲方提前解除合同，甲方应向乙方支付一个月房屋租金作为违约金，若违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。该合同第八条“续租”约定：“该房屋租赁期限届满、乙方需继续承租的，乙方应于租赁期限届满前三十日内在‘蘑菇租房’平台提出续租申请，经甲、乙双方协商一致后，由甲方录入续租租约。乙方支付续租账单（包括但不限于支付租金或补足续租押金）即视为乙方完全了解续租租期、续租租金等重要信息并确认该续租合同，与甲方建立房屋租赁关系。乙方不续租的，甲方有权在租赁期限届满前三十日带人看房，乙方需给予配合。”前述合同到期前，候永俊与王华旗就该房屋续租一事进行了协商。双方商定，续租一年，月租金1600元，季付房租，押金1600元，管理费为12个月房租的百分之五，即960元。之后，候永俊提出续签电子合同，王华旗认可，但双方最终并未签订任何书面合同。2019年7月26日，候永俊向王华旗电子支付三个月租金4800元及管理费960元，押金1600元以前述合同押金抵扣。2019年9月间，王华旗通知候永俊因前述出租房屋业主要收回房屋，其要求候永俊搬离房屋。当年9月18日，王华旗与该出租房屋业主进行了交接。候永俊则与该出租房屋业主另行签订临时租赁协议，约定候永俊自2019年9月19日起向该业主支付房屋租金。之后，候永俊与王华旗就相应退款和赔偿问题多次协商，未能达成一致意见。庭审中，候永俊与王华旗均认可双方就续租事宜并未签订任何书面协议；对于续租合同的内容，候永俊认为应以原租赁合同为准，王华旗认为双方需要另行协商具体条款，并非与原租赁合同内容一致。对于王华旗通知候永俊搬离出租房屋的时间一节，王华旗主张为2019年8月，候永俊主张为2019年9月18日，双方就此均未提交相应证据。本院认为，候永俊与王华旗之间就前述出租房屋成立不定期租赁的合同关系。首先，依据候永俊与王华旗于2018年7月20日签订的《居住房屋租赁合同》，在该合同到期后，双方并不必然的成立续租合同关系，而双方并没有依据该合同约定订立续租合同。其次，候永俊与王华旗虽然通过微信沟通了续租事宜，并就租期及租金等达成了一致意见，但并未就合同具体条款达成一致，且未签订书面合同。因此，应当认定双方就该出租房屋未达成续租合同。由于双方约定租期为一年，依法应当签订书面合同，否则应视为双方之间成立不定期租赁。依据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。综上，在原租赁合同期满后，候永俊与王华旗之间就前述出租房屋成立不定期租赁。本案中，候永俊与王华旗之间的房屋租赁合同已于2019年9月18日解除。合同解除后，王华旗应当向候永俊返还剩余租金及押金，王华旗对此予以认可，本院对此亦不持异议。由于王华旗收取的管理费960元系租期一年的费用，在约定租期未履行的情况下，相应费用应于退还。故对于候永俊要求王华旗退还相应租金、押金及管理费的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。候永俊与王华旗成立不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，王华旗并未提交相应证据证明其履行了提前通知的义务，故应当认定王华旗存在违约。故对于候永俊要求王华旗依约支付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间成立不定期租赁，王华旗构成违约，候永俊的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、王华旗退还候永俊剩余房租1973．33元、管理费815．34元、押金1600元，于本判决生效后七日内支付；二、王华旗给付候永俊违约金1600元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王华旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月十九日书记员 李峥艳
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初937号原告：张再顺，男，1966年4月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：张灵悦，北京京师（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温千秀，北京京师（厦门）律师事务所实习律师。被告：福建百鸿新工程材料有限公司，住所地福建省南靖县靖城镇湖林村8号。统一社会信用代码：91350627MA2XWMFF38。法定代表人：孙维国，执行董事。被告：孙维国，男，1978年1月12日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。原告张再顺与被告福建百鸿新工程材料有限公司、孙维国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告张再顺于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，张再顺以双方庭外协议为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张再顺撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张再顺负担。审判员  陈伟煌二〇二一年五月二十八日书记员  陈美萱
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3090号原告：北京亿通盛达建筑工程有限公司，住所北京市平谷区大兴庄镇顺福路**。法定代表人：周东国，董事长。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。被告：天津益动未来体育用品有限公司，，住所天津市南开区红旗南路**法定代表人：张进全，总经理。原告北京亿通盛达建筑工程有限公司与被告天津益动未来体育用品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告北京亿通盛达建筑工程有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亿通盛达建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京亿通盛达建筑工程有限公司撤诉。审 判 员 杨张林二〇二一年五月二十六日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2251号原告：万迎辰，男，1965年3月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：张晨光，男，1973年12月27日出生，住北京市延庆区。原告万迎辰与被告张晨光借用合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万迎辰撤诉。案件受理费35元由万迎辰负担（已交纳）。审 判 员  张 艳二〇二一年五月二十一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13982号原告：邓信红，男，1973年7月8日出生，仡佬族，住贵州省倒真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄国峰，北京市剑泰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。委托诉讼代理人：孙屹，北京盈渊律师事务所律师。原告邓信红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案。原告邓信红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按邓信红撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9062号原告：金茵，女，1970年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告金茵与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告金茵在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金茵撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0524刑初99号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人陶丰华，男，1980年2月29日出生，汉族，高中文化，个体户，四川省叙永县人，户籍所在地四川省叙永县，因本案于2021年3月9日被叙永县XX局取保候审。 叙永县人民检察院以叙检刑诉[2021]16号起诉书指控被告人陶丰华犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。叙永县人民检察院指派检察员徐志强出庭支持公诉，被告人陶丰华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控:2020年6月29日22时许，被害人赖某因为琐事与他人发生口角纠纷后产生肢体冲突。在此过程中，被告人陶丰华冲上前，使用拳头对赖某胸腹部进行殴打，致使赖某肋骨多处骨折。经鉴定，赖某胸部损伤程度为轻伤一级。 公诉机关认为，被告人陶丰华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陶丰华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。被告人陶丰华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合其犯罪情节及认罪、悔罪表现，建议判处陶丰华有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人陶丰华对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的主要事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人已与被害人就赔偿问题达成赔偿协议并履行了赔偿义务，被害人向被告人出具了谅解书。 上述事实，有经当庭举证、质证的起诉意见书、接处警登记表、受案登记表、到案经过、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、取保候审保证书、取保候审人义务告知书、取保候审执行通知书、传唤证、鉴定意见通知书、鉴定意见、赖某、王明英伤情照片、辨认笔录、调取证据通知书、病历资料、现场勘验笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、照片、到案情况说明、户籍证明、证人证言，被害人的陈述，被告人供述、赔偿协议、谅解书等证据材料证实，足以认定。 本院认为，被告人陶丰华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。叙永县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人陶丰华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陶丰华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。本案在审理过程中，被告人陶丰华与附带民事诉讼原告人（被害人）赖某达成了赔偿协议，并取得了被害人的谅解，在量刑时予以考虑。综合被告人陶丰华的犯罪事实、悔罪认罪态度，公诉机关对其量刑建议适当，本院予以采纳。为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陶丰华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 谢登虎 二〇二一年五月九日 法官助理 田 芮 书 记 员 任 行 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不 能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2731号原告：程宗起，男，1956年3月31日出生，住北京市延庆区。被告：宇海水，男，1984年5月13日出生，住河北省张家口市怀来县。原告程宗起与被告宇海水确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。程宗起在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程宗起撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年五月十九日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27535号原告：张帅，男，1979年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：应朝勇，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。原告张帅与被告应朝勇合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。张帅于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现张帅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张帅撤诉。案件受理费25元，由张帅负担。审 判 员  马 潇二〇二一年五月十三日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执964号之一申请执行人：林元兴，男，1982年1月17日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：康国强，男，1978年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院(2020)闽0681民初2211号民事判决书及申请执行人林元兴的申请，于2021年1月5日向被执行人康国强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人康国强向申请执行人支付人民币（以下币同）70000元及利息（以70000元为基数，从2017年1月2日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算），并支付延迟履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费1908.7元、执行费950元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年2月6日、2021年2月18日、2021年3月31日、2021年5月28日先后对被执行人康国强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人康国强名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年5月31日向被执行人康国强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。登记在被执行人康国强名下的闽ＥＨ××××号、闽ＤＡ××××号车辆办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。本院于2021年5月31日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人康国强采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5643号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李享美，女，1974年4月17日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告李享美追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李享美经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币40685．87元；2．判令被告向原告支付违约金15300元，共计55985．87元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计40685．87元，故依法向被告追偿。被告李享美未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李享美经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司40685．87元，其中本金38975元、利息1377元、罚息333．87元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李享美于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款40685．87元；二、被告李享美于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以40685．87元中的未还金额为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告李享美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16074号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆