北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5440号原告：孙萌，女，1985年1月5日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邬泽峰（原告爱人），1985年10月25日出生，汉族，户籍地内蒙古，住北京市通州区。被告：首都空港贵宾服务管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-117，统一社会信用代码91110113722605407E。法定代表人：路华，总经理。委托诉讼代理人：马峥，女，1990年7月9日出生，汉族，首都空港贵宾服务管理有限公司职工。委托诉讼代理人：刘艳慧，女，1983年9月10日出生，汉族，首都空港贵宾服务管理有限公司职工。原告孙萌与被告首都空港贵宾服务管理有限公司（以下简称空港贵宾公司）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙萌及其委托诉讼代理人邬泽峰，被告空港贵宾公司之委托诉讼代理人马峥、刘艳慧均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告孙萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付67小时加班费共计5655.6元；2.请求判令被告向原告支付2020年2月至5月待岗工资差额13195元。事实与理由：一、本案基本事实。原告于2016年与被告订立劳动合同，合同约定的工作地点为首都机场，原告岗位为广播员。2020年8月、9月间，原告与被告针对被告单方面要求调动原告工作地点事宜存在争议，被告以开除要挟原告先后签订了《劳动合同变更书》《大兴机场报名表》。原告认为被告单方变更原告劳动合同重要事项明显违反法律规定，且大兴机场距离原告家有五十余公里，给原告工作、生活带来极大不便，故在被告一再催促、威胁、警告下，不得不于2020年9月9日向被告发出被迫解除劳动关系通知，并向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、待岗工资、季度奖等。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经过调查审理后于2021年1月12日作出了京顺劳人仲字（2021）第66号仲裁裁决书（以下简称裁决书），驳回原告全部仲裁请求。二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以被告提交的工时统计表即认定被告已向原告支付了加班工资明显属于事实认定不清。被告在仲裁庭审阶段自认了原告存在67个小时的加班事实，但被告实际并未向原告支付加班工资。三、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会在审理、认定原告申请待岗工资事宜中适用法律错误。2020年2月23日，原告接到被告通知自2020年2月24日起在家待岗至3月15日哺乳期结束后返岗工作；2020年3月15日原告再次接到被告通知继续待岗，等候通知，由此可见，原告并非不愿返岗，而是被告单位要求不得上岗。而后，被告单位以合规规范为由，要求原告主动提出待岗申请，随后原告多次向被告单位主任李英珠请求返岗，其一直要求原告等待，直到2020年5月同岗位有员工离职，岗位缺人，原告方能返回被告单位上班。综上所述，原告认为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决事实认定不清，法律适用错误，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条向贵院提出诉讼请求，请予以支持。被告空港贵宾公司辩称：不认可原告的诉讼请求及事实理由，认可仲裁裁决的结果。67时的加班费已经在9月份的工资中支付了，已经足额支付了待岗期间的工资，不同意支付。本案经审理认定事实如下：孙萌于2016年6月17日入职空港贵宾公司，双方签订了书面劳动合同，劳动合同约定孙萌执行综合计算工时工作制。考勤周期为每月的21日至次月的20日，每月5日发放上个考勤周期的工资，但工资构成中的月度绩效系每月5日发放上上个考勤周期的。2020年9月10日，空港贵宾公司收到了孙萌发出的被迫解除劳动关系通知书，内容显示解除劳动关系理由为：“因贵公司对本人存在严重违反劳动法的行为”。后，孙萌向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2016年6月17日至2020年9月10日违法解除劳动合同赔偿金88126.2元；2.支付未计算的加班工时87工时的延时加班费10266元；3.支付2020年端午节加班费1416元；4.支付2020年2月24日至2020年5月22日待岗工资19583.6元；5.支付2020年季度将13200元；6.支付2020年年终奖17310元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月12日作出京顺劳人仲字（2021）第66号仲裁裁决书：驳回孙萌全部仲裁请求。孙萌不服该仲裁裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。空港贵宾公司提交孙萌的工时统计表及2020年1月至9月的工资支付明细，证明已经足额支付孙萌延时加班工资，其中工时统计表显示孙萌存在67小时的延时加班，工时统计表的统计时间为12月21日至8月20日；2020年9月的工资表显示补发工资2081.9元，空港贵宾公司主张该补发工资即为其公司支付孙萌67小时的延时加班工资。工资表显示孙萌的工资构成为岗位工资3450元、月度绩效不固定（其中2020年3月、4月工资表显示无月度绩效）、保留单元（均为0元）、补发工资（不固定）、饭补实发（不固定）、月度两费375元、住房补贴600元、季度奖月度均摊（不固定）、防暑费（不固定）、节日加班费（不固定）、加班费（均为0元）。关于加班费具体如何核算，空港贵宾公司表示其公司计算加班费的计算基数为岗位工资3450元，按照3450/21.75/8*70*1.5计算，其公司按照70个小时的延时加班计算的加班费。孙萌对工时核算表及工资表的真实性均认可，但不认可空港贵宾公司已经支付其67小时的延时加班工资，主张空港贵宾公司的工资条制作很规范，9月份显示的是补发工资，且按照其月平均工资计算其加班费，应当为5655.6元，故其认为补发工资不是加班费。另，双方均认可就加班费计算基数没有约定。双方均认可孙萌2020年3月12日至2020年5月17日期间待岗。2020年3月孙萌书写待岗申请书，内容为：“尊敬的领导：本人于2020年3月16日哺乳期已结束。由于疫情期间，上下班路途遥远，需乘坐机场大巴，易于封闭空间的近距离接触进港旅客，家中孩子小，抵抗力低，为避免感染新冠肺炎为家庭及公司同事带来风险，本人申请自2020年3月11日起至疫情缓和期间在家中待岗，若公司紧急需要，本人一定第一时间上般配合。待岗期间本人一定严格遵守公司相关管理规定，做好每日防疫，体温检测，考勤、打卡学习等工作，保证自己及同住人健康”。孙萌主张是空港贵宾公司要求其不得返岗，其并非主动要求待岗，故要求空港贵宾公司支付其待岗期间工资。为证明其主张，孙萌提交与其领导石悦、李英珠的微信聊天记录予以证明。空港贵宾公司对微信聊天记录的真实性均不认可。上述事实有双方陈述、仲裁裁决书、劳动合同书以及本院庭审笔录等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：用人单位对劳动者的工资支付情况有举证义务。本案中，空港贵宾公司提交了工时统计表及工资表，证明孙萌存在67小时的延时加班，且其公司已经支付了孙萌该延时加班工资。孙萌认可工时统计表及工资表的真实性，但主张2019年9月的补发工资并非延时加班工资，但就此并未向本院提交任何证据予以证明。故在空港贵宾公司已经完成举证义务的情况下，本院对孙萌的该主张难以支持。但是，空港贵宾公司在计算加班费时不能以“岗位工资”单独一项作为计算基数，本院认为其给付的加班费存在差额，具体差额本院依法核算。双方均认可孙萌2020年3月12日至2020年5月17日期间待岗，且孙萌书写了待岗申请书，孙萌虽主张其并非自愿待岗，是空港贵宾公司要求其不得上岗，并向本院提交微信记录，但空港贵宾公司并不认可微信记录的真实性，且仅凭孙萌提交的微信记录，本院认为并不能形成完整的证据链证明系空港贵宾公司要求其不得上岗。本院认为孙萌系完全民事行为能力人，其本人书写的待岗申请书情真意切，仅凭微信记录不能证明其主张，故本院对孙萌主张的待岗工资差额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告首都空港贵宾服务管理有限公司于本判决书生效之日起七日内，给付原告孙萌延时加班费1873.97元；二、驳回原告孙萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告孙萌已预交），由被告首都空港贵宾服务管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年五月十四日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文