福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终1288号上诉人（原审原告）：陈福金，女，1995年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：青岛芙拉薇尔国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**鞍山二路****，统一社会信用代码91370203MA3EMXM80P。法定代表人：吴翠翠，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：青岛西微雅食品有限公司，住所地，住所地山东省青岛市莱西市经济开发区梅山路**会信用代码91370214MA3DF0THXJ。法定代表人：李星，该公司经理。委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。上诉人陈福金因与被上诉人青岛芙拉薇尔国际贸易有限公司（以下简称芙拉薇尔贸易公司）、青岛西微雅食品有限公司（以下简称西微雅食品公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈福金上诉请求:撤销一审判决，并依法改判如下：1、判令双方解除合同，双方退货退款，被上诉人承担退货运费（到付方式寄出）；2、判令被上诉人依法赔偿上诉人十倍购物款的赔偿共5680元；3、判令一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定涉案产品符合使用的执行标准系认定错误。2、被上诉人生产的涉案产品不符合所使用的执行标准，产品为粉末脱离了坚果籽类范围。3、有生产资质不能代表企业可以使用GB19300-2014私自将产品研磨成粉。4、被上诉人一审提供的检测报告与本案无关，不能证明产品是否属于乱用执行标准。西微雅食品公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。芙拉薇尔贸易公司未到庭，也未提交书面答辩。陈福金向一审法院起诉请求：1.判令芙拉薇尔贸易公司、西微雅食品公司退还陈福金购物款568元；2.判令芙拉薇尔贸易公司、西微雅食品公司依法赔偿陈福金十倍购物金额的赔偿5680元；3.判令芙拉薇尔贸易公司、西微雅食品公司承担陈福金的材料打印费50，误工费800元，交通费60元。一审法院认定事实：陈福金于2020年8月11日通过淘宝平台向芙拉薇尔贸易公司开设的ｆｌｅｕｒｃｏｕｌｅｕｒ旗舰店订购扁桃仁粉，并支付货款568元。芙拉薇尔贸易公司委托中通快递（运单号75377674115873）将上述扁桃仁粉交付给陈福金，并向陈福金出具增值税电子普通发票一张。陈福金收到的扁桃仁粉外包装标签主要载明：“产品名称：扁桃仁粉；配料：扁桃仁；产品执行标准号：ＧＢ19300；食品生产许可证编号：××;用途：取适量用于马卡龙、烘焙西点等；生产单位：青岛西微雅食品有限公司……”。陈福金认为，案涉扁桃仁粉适用ＧＢ19300系滥用执行标准，以及西微雅食品公司生产案涉扁桃仁粉属于超许可生产，青岛西微雅食品公司、芙拉薇尔贸易公司生产、销售案涉扁桃仁违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，陈福金遂于2020年11月12日向法院提起诉讼要求芙拉薇尔贸易公司、青岛西微雅食品公司退还货款并赔偿。另查明,食品生产许可证编号为××下的炒货食品及坚果制品明细包括烘炒类（炒瓜子、其他）、油炸类（其他）、其他类（其他）；根据《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则（2006版）》的规定，炒货食品及坚果制品中其他类包括水煮花生、核桃粉、芝麻粉（糊）、杏仁粉等，生产适用ＧＢ19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》等标准。一审法院认为，本案的争议焦点是西微雅食品公司生产的案涉扁桃仁粉适用GB19300是否符合食品安全标准。西微雅公司具备生产扁桃仁粉的资格，有其提供的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表为凭。根据《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则》的规定，西微雅食品公司生产的扁桃仁粉应适用GB19300-2014标准。案涉扁桃仁粉外包装上载明“产品执行标准号GB19300”与西微雅食品公司生产的扁桃仁粉应适用的GB19300-2014系同一标准，GB19300-2014属于最新发布的标准，外包装载明的该信息虽不够准确，但不影响所执行标准的确认，故并无不妥，西微雅公司已经完成举证责任,未有证据显示案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。陈福金主张案涉扁桃仁粉执行GB19300标准，属于滥用执行标准，又未提供证据证明案涉扁桃仁粉不应适用GB19300标准，而应适用其他何种标准。故陈福金以案涉扁桃仁粉违反食品安全标准为由要求芙拉薇尔贸易公司、西微雅食品公司承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈福金对案涉扁桃仁生产执行GB19300标准本身有异议的，可以向制定该标准的相关部门提出建议。陈福金主张的打印费、误工费、交通费等诉求,亦缺乏事实和法律依据,不予支持。西微雅食品公司辩解案涉产品系经许可生产、适用GB19300-2014标准符合食品安全标准，无需向陈福金退款及赔偿的理由成立，予以支持。芙拉薇尔贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，陈福金的诉讼请求无事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条、第四十一条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决：驳回陈福金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈福金负担。本院在二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院在审理过程中，双方当事人对原审查明的事实没有异议。对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据陈福金的上诉请求，本院予以分析如下：本案上诉的主要争议焦点是西微雅食品公司生产的案涉扁桃仁粉适用GB19300是否符合食品安全标准。西微雅食品公司一审提交了《炒货食品及坚果制品生产许可证审查细则》（2006版）真实、合法，该证据中载明“一、其他类，包括核桃粉、芝麻粉、杏仁粉等……四、产品相关标准GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》……”，可以证明西微雅食品公司生产案涉扁桃仁粉适用GB19300-2014标准符合规定。GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》是国家食品安全生产的强制性标准，西微雅食品公司作为生产商选择适用国家强制性标准符合相关规定。故案涉扁桃仁粉执行GB19300标准没有滥用执行标准，案涉产品应适用GB19300-2014标准。本案中，西微雅公司已经完成举证责任,未有证据显示案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。陈福金主张案涉扁桃仁粉执行GB19300标准，属于滥用执行标准，又未提供证据证明案涉扁桃仁粉不应适用GB19300标准，而应适用其他何种标准。故陈福金上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈福金的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由陈福金负担。本判决为终审判决。审判长  翁祖青审判员  郑荔琼审判员  黄 征二〇二一年五月十八日书记员  林青婷附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。