重庆市渝北区人民法院      民事判决书          （2020）渝0112民初30847号       原告：官昌福，男，汉族，1974年12月27日出生，住重庆市开县。   委托诉讼代理人：李方**，重庆美翎律师事务所律师。   被告：湖南星大建设集团有限公司，住所地长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401，统一社会信用代码914300001841307229。   法定代表人：曹靖宇。   委托诉讼代理人：何仪，系湖南星大建设集团有限公司员工。   被告：田仕华，男，1971年2月8日出生，住重庆市开州区。   被告：重庆渝高新兴科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道1号，统一社会信用代码91500000709374173D。   法定代表人：李继鸿，董事长。   委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾妮，北京大成（重庆）律师事务所律师。   原告官昌福与被告湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）、田仕华、重庆渝高新兴科技发展有限公司（以下简称渝兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官昌福的委托诉讼代理人李方**、被告星大公司的委托诉讼代理人何仪、被告田仕华、被告渝兴公司的委托诉讼代理人王海勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告官昌福向本院提出诉讼请求：1.判令星大公司立即向官昌福支付工程款359 744元并赔偿逾期付款的资金占用损失（以359 744元为基数，自2015年2月10日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；2.判令田仕华对星大公司所欠官昌福的前述债务承担连带清偿责任；3.判令渝兴公司在欠付工程款范围内对官昌福的第1项诉讼请求承担连带支付责任。事实及理由：2013年3月，田仕华挂靠星大公司承接了渝兴公司发包的大竹林G区A路、E路道路及配套（北区）涵洞工程。在该工程施工过程中，田仕华作为星大公司项目负责人，于2014年6月与官昌福达成口头协议，约定将前述工程的明渠锚喷工程劳务分包给官昌福施工，后官昌福按约履行了明渠锚喷工程的施工义务。在2014年12月劳务施工完毕（整个工程在2017年5月23日经各方验收合格并交付使用）后，官昌福与星大公司的总工及项目经理吕先富签订《大竹林E路官昌福劳务结算单》，就案涉项目明渠锚喷工程的工程量、单价等办理了结算，确定明渠锚喷工程劳务费合计749 744元，田仕华代表星大公司于2015年2月10日在结算单上签字认可并请财务核实支付情况。在工程施工过程中，官昌福已实际收取工程款约400 000元，至今尚有359 744元未得到支付。官昌福与星大公司形成劳务分包合同关系，星大公司理应向官昌福支付剩余工程款并赔偿逾期付款的资金占用损失。田仕华作为案涉工程的挂靠人，应对星大公司的欠款承担连带清偿责任。渝兴公司作为业主方，应对星大公司欠付的劳务款在欠付工程款范围内承担连带支付责任。综上，官昌福提起本案诉讼。   被告星大公司辩称，认可结算总金额为759 744元，星大公司实际付款金额为590 000元（含１0 000元水泥款及580 000元工程款），因此星大公司共计欠付官昌福工程款169 744元，同意支付169 744元，对于资金占用损失不予认可。   被告田仕华辩称，认可结算金额为759 744元，田仕华具体付了多少工程款不清楚。星大公司目前还欠田仕华工程款，星大公司也不承认田仕华为实际施工人，因此不同意对于星大公司的款项承担连带支付责任。   被告渝兴公司辩称，第一，官昌福不具有原告的主体资格，应驳回其起诉。该项目重庆北部新区土地储备中心系发包方，渝兴公司系代建方，星大公司系承包方，官昌福并非合同相对方，无权要求作为代建方的渝兴公司支付工程款。且官昌福未举示劳务分包协议，仅凭结算单无法证明其承包了劳务工程并实施了工程劳务作业，故官昌福不具有原告的主体资格。第二，官昌福并非实际施工人，渝兴公司不应在欠付工程款范围内向其承担支付责任。实际施工人系导致合同无效的承包人，渝兴公司与星大公司签订了施工合同，田仕华是否挂靠星大公司，渝兴公司不清楚。且官昌福未与星大公司签订建设工程施工协议，官昌福是否实际承揽案涉工程需要其进一步证实，既然官昌福不能证明存在建设工程施工合同关系，则涉及的施工合同关系的效力问题与本案无关，官昌福并非实际施工人。第三，根据施工合同约定渝兴公司已支付工程款29 950 000元，累计付款比例达67.9%，因工程量减少导致总造价减少1 180 000元，实际支付比例已达70%，渝兴公司就工程项目一审结算审定前已付清所有工程款，官昌福目前请求支付工程款的条件不成就。第四，渝兴公司不应支付工程款，因此也无需支付资金占用损失。且官昌福主张的资金占用损失的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的市场利率，超过部分不应得到支持。   本院经审理认定事实如下：2012年2月4日，以重庆北部新区土地储备整治中心为发包人，渝兴公司为代建单位，星大公司为承包人，三方签订工程施工合同，约定星大公司承建大竹林G区A路、E路道路及配套工程、（北区）涵洞工程，签约合同价暂定金额为44 109 779.19元。专用合同条款第17条约定：工程进度款的支付在本工程满足质量要求的条件下按当月已完工程量的70%支付；工程竣工验收备案后，承包人向发包人提交了工程结算书并经发包人办理完工程结算后，支付至结算价的85%；发包人办清工程结算后报送北部新区审计局审计完毕，且工程竣工验收备案后支付至审计结算价的95%；按工程审计结算价的5%作为质量保修金，发包人在审计完成、质量维修期满后3天内返还给承包人，不计息。   上述工程中的明渠锚喷工程由官昌福施工。2014年12月，官昌福在劳务班组结算单上签字。该结算单载明官昌福施工部分总造价为759 744元。星大公司项目经理吕先富在该结算单上签字（未注明时间）。田仕华于2015年2月10日在其上签字并注明“请财务核实支付情况”。该结算单上方还手写“明渠锚喷工程使用项目部水泥20吨”。   星大公司举示5组付款凭证，金额共计580 000元。官昌福认可收到了其中3组付款凭证中的款项，金额共计520 000元。官昌福未认可的另外两组付款凭证内容为：1.费用报销单、收据、何仪的重庆农村商业银行对私客户账户明细。费用报销单及收据均显示时间为2016年2月5日，金额为30 000元，款项用途为“明渠边坡锚喷工程款”，两张单据上均有“官昌福”字样的签字，费用报销单上还有吕先富签字，重庆农村商业银行对私客户账户明细显示2016年2月5日何仪（本案星大公司委托诉讼代理人）向官昌福转账30 000元。官昌福称费用报销单及收据上的字并非其本人签字，田仕华在北部新区负责的项目有四个，官昌福均参与了部分劳务分包，无论哪个工程，领取工程款都是以官昌福在领款单上签字确认为前提以便明确款项归属于哪个工程，而前述费用报单和收据并非官昌福所签，是项目经理吕先富及星大公司将其他项目的工程款强行分摊到案涉工程。2.领款申请单、查婉的哈尔滨银行对账单明细。领款申请单显示时间为2017年1月26日，款项用途为“大竹林G区、A路、E路、北区涵洞项目E路边坡锚喷工程款”，申请人处有“官昌富”字样的签字，单位负责人及主管处分别有田仕华及吕先富签字，哈尔滨银行对账单显示2017年1月26日查婉向官昌福转账30 000元。官昌福称领款申请单上并非其本人签名且将其名字写错，查婉不是案涉工程项目的出纳，也非星大公司出纳，官昌福在田仕华处有多个工程，即便有30 000元的转账，也不能对应是哪个工程，由于时间久远无法明确给出具体回复和认可，田仕华作为案涉工程的承包负责人，对于星大公司在案涉工程项目上的任何支付均要签字。田仕华庭审中认可领款申请单上的字系其所签。   官昌福陈述：官昌福是从田仕华处承接的案涉工程，田仕华是案涉工程的项目负责人，田仕华与星大公司是否系挂靠关系官昌福不清楚；官昌福进场时间为2014年，完工时间为2014年12月，现整体工程已经竣工验收；2016年11月份由于下雨和地质因素导致官昌福施工的案涉工程塌方损坏，当时吕先富及田仕华要求官昌福重新施工损坏部分并承诺另外支付30 000元工程款，官昌福认为30 000元工程款太少，因为机械进出场费都要几千元，后经协商各方同意以20吨水泥、每吨作价290元共计5800元作为官昌福工程机械进出场费用，因此不同意星大公司主张的10 000元水泥款从本案扣除；对于星大公司与渝兴公司之间的结算情况不清楚。   星大公司陈述：田仕华是大竹林项目开工一段时间后星大公司临聘的现场协调人员，星大公司与田仕华不是挂靠关系；官昌福进场时间为2015年1月，出场及完工时间不清楚，结算单系事后补的，但是星大公司认可结算单上的结算金额，整体工程在2017年5月完工，有无进行竣工验收及交付使用不清楚；星大公司与渝兴公司还没有结算，不清楚最终结算金额及已付进度款的比例，认可渝兴公司已付工程款为29 950 000元，目前结算一审还未出结果。   田仕华陈述：渝兴公司将工程发包给了星大公司，星大公司又将工程转包给了田仕华，田仕华对外发包包括找到官昌福时都是以星大公司的名义进行；官昌福进场时间为2014年7月或8月，出场时间是2014年12月，结算单是在2014年12月出场的时候出具的，但最后核对的时间是在2015年2月或3月，整体工程在2017年5月经过竣工验收且已交付使用。   渝兴公司陈述：整体工程竣工时间为2017年5月，2018年11月投入使用；目前项目一审尚未出结果。   上述事实，有各方当事人陈述、施工合同、结算单、付款凭证等证据在案为证，足以认定。   本院认为，官昌福认可与星大公司形成劳务分包合同关系，星大公司认可官昌福进行了施工并愿意支付工程款，且双方实际签订了结算书，故本院认定官昌福与星大公司达成了口头施工协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，官昌福系自然人，不具备承接工程的资质，其与星大公司达成的施工协议系无效合同。合同虽无效，但官昌福实际进行了施工且工程经竣工验收合格，星大公司应向官昌福支付相应工程款。   关于星大公司尚欠的工程款数额。星大公司与官昌福的结算金额为759 744元，官昌福认可其已经收到工程款520 000元，本院对此予以确认。对于星大公司举示的另两笔金额均为30 000元的付款凭证，首先，官昌福虽然不认可查婉系项目或者星大公司的出纳，但星大公司举示了查婉的个人银行转账记录的原件，能够证明查婉认可该款项系代星大公司支付。其次，官昌福称其在田仕华处有多个工程，但未举示证据证明工程的具体情况及与星大公司的关联，也未举示证据证明该两笔30 000元系支付的其余工程的款项。星大公司作为付款方，有权对于其已付款对应的工程做出确认。且2017年1月26日的领款申请单上明确载明款项用途为“大竹林G区、A路、E路、北区涵洞项目E路边坡锚喷工程款”，田仕华在领款申请单上签字，能够证明该笔款项系案涉工程的款项。因此，本院认定该两笔30 000元系星大公司就案涉工程支付的工程款，星大公司已向官昌福支付工程款580 000元（520 000元+30 000元+30 000元）。关于10 000元的水泥款，结算单系确认工程欠款的最重要依据，现结算单上仅载明“明渠锚喷工程使用项目部水泥20吨”，该表述不能明确20吨水泥应从官昌福的应得工程款中扣除，本院对星大公司将水泥款作为扣款的主张不予支持。因此，星大公司还应支付官昌福工程款179 744元（759 744元-580 000元）。   关于资金占用损失。星大公司与官昌福达成的结算单显示最后签字时间为2015年2月10日，星大公司未举示证据证明该结算单实际形成时间晚于2015年2月10日，故星大公司最晚应于结算办理完毕之日即2015年2月10日向官昌福支付全部工程款。因星大公司至今未支付剩余179 744元工程款，其应向官昌福支付资金占用损失。官昌福未举示证据证明双方有关于资金占用损失上浮30%的约定，故本院认定星大公司应以179 744元为基数，自2015年2月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。   关于田仕华及渝兴公司的责任问题。因田仕华并非官昌福的合同相对方，官昌福要求田仕华承担连带责任缺乏事实及法律依据。渝兴公司与星大公司均称双方尚未办理结算，官昌福无证据证明渝兴公司欠付星大公司的工程款数额，应承担举证不利的法律后果，故对于官昌福要求渝兴公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告湖南星大建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告官昌福工程款179 744元及资金占用损失（以 179 744元为基数，自2015年2月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告官昌福的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7746.16元，减半收取3873.08元，由原告官昌福负担1938.08元，被告湖南星大建设集团有限公司负担1935元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。             审 判 员 万园薇              二〇二一年五月七日      书 记 员 余文沁