山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1325民初2784号原告：贾圣涛，男，1991年3月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：纪佃博，山东元开律师事务所律师。被告：梁凤洲，男，1991年3月7日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。原告贾圣涛与被告梁凤洲定做合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日、5月7日公开开庭进行了审理。原告贾圣涛及其委托诉讼代理人纪佃博、被告梁凤洲及其委托诉讼代理人王绍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾圣涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除贾圣涛、梁凤洲之间的“实木牌匾”买卖合同；2.请求依法判决梁凤洲返还贾圣涛货款60500元及利息；3.请求依法判决梁凤洲向贾圣涛支付违约金20000元；4.请求本案全部诉讼费、保全费、诉责险保费等均由梁凤洲承担。事实和理由：2021年1月26日贾圣涛通过微信聊天向梁凤洲购买“实木牌匾”，于2021年1月28日、2月3日三次向梁凤洲微信转账共14000元，于2021年2月2日向梁凤洲指定的159××××9639支付宝账号转账支付20000元，2021年2月4日向梁凤洲指定的银行账户转账26500元，共支付货款60500元。贾圣涛付款后于2021年2月26号收到梁凤洲发来的“实木牌匾”，验收时发现产品达不到约定的标准，后经贾圣涛、梁凤洲协商，梁凤洲同意将产品运回修复后重新发货。梁凤洲将不合格产品运回后却拒绝继续履行交货义务，贾圣涛多次催促，梁凤洲至今也未向贾圣涛交付约定的产品。梁凤洲的上述行为已构成根本违约，贾圣涛也无法实现合同目的，因此请求法院解除贾圣涛、梁凤洲之间的买卖合同。梁凤洲辩称，1、双方之间没有书面的买卖合同，存在口头的买卖合同，而且梁凤洲已经依据口头合同的约定按时交付了货物，交付货物时贾圣涛检查清点了货物，当时并没有提出货物的质量问题。贾圣涛在将货物使用了一个多月后，又提出要求梁凤洲给予修复部分货物，按照合同法规定，贾圣涛给付货款，梁凤洲交付货物，该货物的所有权已经转移给贾圣涛，在修复期间该货物的所有权依然属于贾圣涛。现梁凤洲并没有拒绝交付货物，同意其随时可以取回货物；但是要求贾圣涛应先行支付欠的货款33,000元。梁凤洲依据贾圣涛拒绝付款的行为暂时没有交付其要求修复的货物，符合合同法中先履行抗辩权的规定。民法典第五百二十六条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。依据该项规定，梁凤洲拒绝履行交货行为系合法行为，符合先履行抗辩权的规定。2、梁凤洲已经履行了合同，并不存在产品质量问题，且贾圣涛也没有证据证明产品有质量问题。贾圣涛使用了一段时间产品后，又私自认为部分产品达不到约定标准，要求修复，梁凤洲出于友情，同意免费给予维修。梁凤洲认为需要部分维修的产品，即使基于先履行抗辩权没有交付货物，该行为并不是无理由拒绝交货，梁凤洲同意贾圣涛给付所欠货款后三天内交付给其要求修复的货物。综上，梁凤洲并不存在贾圣涛所说的根本违约，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、贾圣涛提交证据⑴身份证1份，拟证实其诉讼主体资格；证据⑵微信截图一宗，拟证实双方之间的买卖合同关系及梁凤洲迟迟未再次发货的事实。证据⑶转账电子凭证及转账截图一份，拟证实贾圣涛已经将款转给梁凤洲。证据⑷照片一宗，拟证实被退回的产品不合格。证据⑸临沂信涵古建筑工程有限公司出具的证明及明细各一份，拟证实贾圣涛按照梁凤洲发送的定位找到梁凤洲维修处理53块牌匾的公司，并且因梁凤洲未同意继续履行合同，贾圣涛无奈在信涵古建筑工程有限公司重新定制了53块牌匾一样的牌匾及53块牌匾的面积等。梁凤洲对证据⑴没有异议，对证据⑵证据⑶证据⑷的真实性没有异议，但认为不能证明被退回的产品不合格，该退回的产品系在贾圣涛处使用了一个月之后要求梁凤洲给予免费修复，梁凤洲出于友情同意免费维修，因此不存在产品不合格的证明。对证据⑸提出异议认为，该证明没有负责人签名，无法核实其真实性；且双方的合同已经履行完毕，贾圣涛重新制作系其个人行为，与本案无关。庭审后，梁凤洲对明细所载明53块牌匾的面积予以认可。梁凤洲提交如下证据：证据㈠贾圣涛欠梁凤洲货款的合同及证据㈡反诉状各一份，拟证实贾圣涛尚有货款未付清。贾圣涛对证据㈠的真实性没有异议，但认为该合同双方已经履行完毕，与本案无关；证据㈡也根本不存在任何的法律依据。庭审中，贾圣涛申请证人刘某出庭作证。证人刘某与贾圣涛、梁凤洲均有过一次合作，其证实梁凤洲找我去给贾圣涛修了一批广告牌，具体日期忘了，2020年元旦以后。（所修）货物是铝板制作。梁凤洲申请证人李某出庭作证。证人李某与贾圣涛没有特殊关系，与梁凤洲有生意往来。李某证实：上次这一批货是我给送过去的，那天是2月4日，我和梁凤洲一起过去的。送过去之后，贾圣涛找了人去卸货的，我们没动过，我们带着图纸，贾圣涛和梁凤洲一起对着图纸一个一个看的卸的。把数量点完没有什么了，贾圣涛就把运费给我了，然后我们就回来了贾圣涛对证人李某证实的内容没有异议，但认为该证言与本案无关；梁凤洲对证人证言没有异议。本院认为，梁凤洲对证据⑴没有异议，对其证据效力予以确认。梁凤洲对证据⑵证据⑶证据⑷的真实性没有异议，且该三份证据能够证实双方交易情况，对其证据效力予以确认。虽然证据⑸仅加盖了公章，但是梁凤洲对其所提交的明细所载明的面积无异议，且证据⑵双方微信聊天记录能够与其相互印证，故对其证据效力予以确认。贾圣涛对证人李某证实的内容没有异议，对其证据效力予以确认。证人刘某所维修的货物是铝板制作的，与本案标的实木牌匾缺乏关联，故其证言与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。梁凤洲提交的证据㈠证据㈡与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月26日贾圣涛通过微信聊天向梁凤洲“购买”“实木牌匾”92块（含后期追加3块），总价款为60500元。贾圣涛于2021年1月28日、2月3日三次向梁凤洲微信转账共14000元，于2021年2月2日向梁凤洲指定的159××××9639支付宝账号转账支付20000元，2021年2月4日向梁凤洲指定的银行账户转账26500元，共支付货款60500元。2021年2月4日，梁凤洲将92块“实木牌匾”交付贾圣涛，贾圣涛对货物进行了验收。同月6日，贾圣涛告知梁凤洲部分货物有瑕疵，梁凤洲回复“要是不行明年给你修一下”。2021年3月13日，贾圣涛将53块牌匾发给梁凤洲进行修复。另查明，2020年12月15日，梁凤洲另有与贾圣涛签订的字牌定做合同一份。因贾圣涛尚有部分款项未付清，梁凤洲遂以此为由拒绝将修复的53块牌匾返还贾圣涛。后贾圣涛在临沂信涵古建筑工程有限公司（梁凤洲指定的修复公司）重新定制了53块牌匾，计款28,066元。还查明，修复的53块牌匾圆弧部分为27.388平方，平面部分为13.68平方；双方认可，圆弧部分单价为每平方米1000元，平面部分单价为每平方米500元。经计算该53块牌匾的定做报酬为34228元。本院认为，虽然梁凤洲与贾圣涛在2021年1月26日达成的合同中说是“购买”实木牌匾，但是该合同内容来看是梁凤洲按照贾圣涛的要求使用自己的原材料、设备和劳动为贾圣涛加工特定的实木牌匾，符合定做合同的构成要件，故双方之间系定做合同关系而非买卖合同关系，因此本案案由应为定做（实木牌匾）合同纠纷而非买卖（实木牌匾）合同纠纷。梁凤洲与贾圣涛2021年1月26日达成的定做实木牌匾合同，不违反法律规定为有效合同。贾圣涛在验收后2天发现部分牌匾存有瑕疵后，双方同意由梁凤洲予以修复，符合《中华人民共和国民法典》第七百八十一条的规定，梁凤洲应及时予以修复并交付贾圣涛。梁凤洲以其他合同款项未付清并据此行使先履行抗辩权为由拒绝交付53块牌匾缺乏法律依据。由于贾圣涛基于梁凤洲拒不交付修复的53块牌匾又另行定做了相应的牌匾，其再交付已无必要，故双方之间的合同应予解除。梁凤洲已收取的53块牌匾的报酬应予返还。由于双方在定做合同中未约定违约金且根据贾圣涛提交的证据⑸其另行购买53块牌匾的费用低于该53块牌匾在本合同中的价值，故对贾圣涛的“梁凤洲向贾圣涛支付违约金20,000元”，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第五百二十五条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。”本案中，贾圣涛所负的付款义务已履行完毕；梁凤洲主张的付款义务系其与贾圣涛在2020年12月15日签订的字牌定做合同所产生的，与本案不是同一法律关系，故其主张先履行抗辩权缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，梁凤洲拒不交付牌匾行为已构成根本违约，双方之间的定做合同应予以解除。依照《中华人民共和国民法典》第五百二十五条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百八十条、第七百八十一条规定，判决如下：一、解除梁凤洲与贾圣涛2021年1月26日达成的定做实木牌匾合同。二、梁凤洲于本判决生效后5日内返还贾圣涛53块牌匾的报酬34,228元及利息（利息以34,228元为基数，自2021年2月4日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回贾圣涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，减半收取计906.5元，由梁凤洲负担327.5元，由贾圣涛负担579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王国栋二〇二一年五月二十一日法官助理 葛成欣书 记 员 沈田园