福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初5320号原告：李志超，男，汉族，1992年6月2日出生，住福建省古田县。被告：魏东，男，汉族，1985年10月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：李飞，男，汉族，1982年10月24日出生，住福建省福州市台江区。被告：孙燕婷，女，汉族，1987年5月28日出生，住福建省福州市晋安区。被告李飞、孙燕婷共同委托诉讼代理人：王华，福建信得律师事务所律师。被告李飞、孙燕婷共同委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。原告李志超与被告魏东、李飞、孙燕婷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李志超、被告魏东、被告李飞及孙燕婷的共同委托诉讼代理人周爱芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志超向本院提出诉讼请求：1.要求魏东、李飞、孙燕婷人归还拖欠工资人民币18091元；2.依法判令魏东、李飞、孙燕婷因停业遣散员工的经济补偿半个月工资4000元；3.依法判令魏东、李飞、孙燕婷支付李志超因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费500元；4.本案诉讼费由魏东、李飞、孙燕婷承担。事实与理由：李志超于2021年1月15日入职魏东、李飞、孙燕婷经营的渔家傲海鲜馆至2021年4月24日止。餐馆拖欠李志超工资总计18091元。虽经过民警调解，但双方未能达成一致协议，特此请求法院支持李志超的诉讼请求。魏东辩称，对李志超的诉讼请求及事实均没有异议，均是事实。李飞、孙燕婷共同辩称，一、李志超以追索劳动报酬纠纷向李飞、孙燕婷主张权利，没有事实及法律依据，依法应予驳回。1、劳动报酬纠纷的主体应是用人单位与劳动者之间，李志超直接起诉两李飞、孙燕婷个人，主体不适格。李志超述称的“渔家傲餐饮店”并未注册登记，亦不具有主体资格。2、退一万步讲，假如本案认定为劳动报酬纠纷，应适用劳动仲裁前置程序，对仲裁结果不服，方可诉讼，而不可直接提起本案诉讼。3、李志超持有李飞、孙燕婷与另一被告魏东所签的《合伙协议》并在本案中作为证据提交，合伙协议约定很清楚被告魏东为餐饮店的运营管理者，以员工工资方式出资，也就是说李志超工资应由被告魏东个人承担支付。且本案的欠薪条亦是魏东个人出具，表述得很清楚：兹本人魏东开餐厅欠李志超工资18091元。李志超当时并未对魏东个人出具欠薪条提出任何异议，亦未要求李飞、孙燕婷签字确认。李志超是否被雇佣以及工资究竟多少，李飞、孙燕婷均不知情，亦未参与处理其中的任何事务。李志超是明知李飞、孙燕婷与被告魏东之间有关于工资承担的特别约定的，并欣然接受魏东个人出具的《欠薪条》，可以看出李志超是将其工资出借给魏东作为魏东对餐饮店的出资，这是李志超与魏东之间的约定，与李飞、孙燕婷无关。因此，李志超无权向李飞、孙燕婷主张工资权利。否则，对李飞、孙燕婷是极其不公平的，并且，这里不排除被告魏东与李飞、孙燕婷串通损害两李飞、孙燕婷利益之嫌疑。二、李志超主张半个月工资的经济补偿金4000元没有事实及法律依据。经济补偿仅适用在劳动纠纷中，本案中双方没有签订劳动合同，用工主体亦不符合劳动纠纷主体资格，显然不属于劳动纠纷，不存在经济补偿的问题。三、李志超主张因索要工资花费的交通费、误工费、通讯费等500元亦没有事实及法律依据。本案至今无证据证明李志超有实际支出上述费用，李志超应承担举证不能的法律后果，且主张该部分费用亦没有法律依据。综上所述，依法应驳回李志超对李飞、孙燕婷的诉讼请求。经审理查明，2021年1月15日至2021年4月24日，李志超受魏东的雇佣，为其经营的渔家傲餐饮店提供劳务。2021年4月25日，经双方结算，魏东向李志超出具欠薪条1份，确认拖欠李志超工资总计18091元。但此后，经李志超等员工报警催讨工资，魏东仍并未偿还欠薪款项，李志超遂诉至本院。另查，2021年1月22日，李飞、孙燕婷、魏东共同签订《合伙协议》一份，约定：李飞以设备方式出资120000元，孙燕婷以房租方式280000元、魏东以员工出资方式620000元，合伙经营渔家傲餐饮店，共同选举魏东为2021年餐饮店运营管理者。本院认为，李飞、孙燕婷、魏东于2021年1月22日签订《合伙协议》共同出资经营渔家傲餐饮店，三被告之间形成合伙关系。该协议约定魏东作为餐饮店运营管理者。魏东雇佣李志超的行为系其作为餐饮店管理人员的职务行为，且李飞、孙燕婷对李志超为渔家傲餐饮店提供劳务的事实亦未否认，故李志超与李飞、孙燕婷、魏东之间的劳务关系依法成立。李志超在工作中付出了劳动，应当按照约定获得相应足额的劳务报酬。经双方结算，魏东亲笔书写并出具欠条给李志超，为双方真实意思表示，李志超持欠条讨要工资18091元，债权债务关系明确，本院予以支持。关于被告李飞、孙燕婷共同辩称欠薪条由魏东出资，且李志超明知根据合伙协议，魏东以员工工资方式出资，因此，李志超无权向其主张工资权利。本院认为，根据法律规定，合伙人对合伙期间所欠的债务，对外承担无限连带清偿责任，在合伙人内部按照约定或者出资比例承担按份责任。李志超虽为魏东所雇佣务工，但是魏东因其作为合伙项目管理人员而雇佣李志超及出具《欠薪条》的行为，其实质是对外代表整个合伙体的行为。合伙协议中的关于出资方式的约定仅对协议的各方及李飞、孙燕婷、魏东有约束力，其法律效力并不及于本案原告李志超，故，李飞、孙燕婷的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。李飞、孙燕婷、魏东作为劳务受益者应依约向李志超支付劳务工资18091元。关于李志超要求李飞、孙燕婷、魏东支付停业遣散经济补偿金的诉求，因双方之间为劳务关系，且欠款金额已在《欠薪条》中结算清楚，故李志超的该项主张，于法无据，本院不予支持。另，李志超要求赔偿其追索劳动报酬造成的交通费及误工费损失，但未能提供证据证实，故该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏东、李飞、孙燕婷应于本判决生效之日起十日内支付原告李志超拖欠劳务工资18091元；二、驳回原告李志超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，适用简易程序（小额诉讼）减半收取182元，由魏东、李飞、孙燕婷负担。本判决为终审判决。审 判 员 林金程二〇二一年五月二十九日法官助理 余 玲书 记 员 林晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。