wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4016号原告：深圳市赢领智尚服饰科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华旺路赢家工业园1栋1层至6层。法定代表人：陈灵梅，董事长。委托诉讼代理人：黄琪慧，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春萍，女，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被告：北京东方绮丽服装服饰有限责任公司，住所地北京市东城区东大地1号1号楼3层。法定代表人：孙向群，董事长。委托诉讼代理人：任萌萌，北京市京师律师事务所律师。原告深圳市赢领智尚服饰科技有限公司（以下简称赢领智尚公司）与被告北京东方绮丽服装服饰有限责任公司（以下简称东方绮丽公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告赢领智尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已开票加工费239406元及违约金（以239406元为基数，按照每日1%的标准，自2020年8月3日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告向原告支付未开票合格品加工费929934.68元；3.判令被告向原告支付二等品加工费40242.5元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年5月10日签订编号为19QSJ-011的《服装加工合同》（以下简称2019年合同），于2020年1月10日签订编号为20QSJ-006的《服装加工合同》（以下简称2020年合同），约定被告委托原告提供服装加工服务，加工货物明细以合同附随的系列《服装加工订单》为准。2019年合同第15.3条约定合同期限自2019年5月10日双方签字盖章之日至原告完全履行本合同项下加工任务止，因原告于2020年4月3日完成该合同项下全部订单并进行交付，故该合同期限截至2020年4月3日；第15.1条约定附随的系列《服装加工订单》系该合同的附件，每款签订一次。2020年合同第15.4条约定合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日；第15.1条约定附随的系列《服装加工订单》系该合同的附件；第15.3条约定本合同及附随的《服装加工订单》自2020年1月10日双方签字盖章之日生效，至原告完全履行本合同项下加工任务止，原告于2020年3月25日完成该合同项下全部订单并进行交付。上述合同履行过程中，原告已交付的服装中有13份订单经双方对账无异议，原告已共计向被告开具金额为239406元的发票，但被告至今未付款，故应承担违约责任。另，已交付的服装中有20份订单，原告虽未开具发票，但被告已验收合格入库，故被告应支付加工费929934.68元。此外，还有部分订单虽被认定为二等品，但被告已验收入库，原告同意减半收取费用，故被告应支付加工费40242.5元。综上，原告诉至法院，要求判如所请。经询，原告表示，其涉案争议的合同系2019年合同及2020年合同，本案诉请均涉及上述两份合同。经本院释明，原告主张因上述两份合同的签订主体相同、均为加工合同且合同内容相近，故其坚持本案中的诉讼请求。本院经审查认为，原告在本案中诉争的为2019年合同及2020年合同。合同作为当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，应当根据各份合同的具体内容确定当事人之间法律关系的性质。根据原告在本案中诉争的两份合同的内容，合同的主体虽为原告赢领智尚公司与被告东方绮丽公司，但所约定的权利义务均独立存在，当事人在各合同所约定的内容范围内受该合同的约束。起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由，原告在本案中主张该两份不同的合同一并审理没有法律依据。经本院释明，原告不作选择仍坚持本案所诉，故原告提起本案合同之诉，缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市赢领智尚服饰科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 翡二〇二一年五月十一日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6621号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：卢锡川。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告卢锡川信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告卢锡川经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币46,709元，支付利息人民币5,155.81元、逾期还款违约金人民币13,474.95元、分期付款手续费人民币55.68元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币46,709元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告卢锡川未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢锡川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币46,709元；二、被告卢锡川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币46,709元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,434元，减半收取计人民币717元，由被告卢锡川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执420号申请执行人：肖丽娜，女，1983年7月17日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。申请执行人：肖丽霖，女，1985年9月25日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。申请执行人：肖源斌，男，1988年12月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。被执行人：曾繁文，男，1974年11月15日出生，汉族，无业，住福建省顺昌县。被执行人：蔡英绪，男，1975年6月29日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。本院在执行申请执行人肖丽娜、肖丽霖、肖源斌与被执行人曾繁文、蔡英绪民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行协商达成和解协议，因和解协议需长期履行，申请执行人同意终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0721执420号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  管存灯代理审判员  沈聪杰代理审判员  曾陈朗二〇二一年五月十七日书 记 员  杨 琴本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初1293号原告:黑龙江省物通农业发展有限公司，住所地：黑龙江省绥化市安达市任民镇二委01-230。统一社会信用代码：91230600MA196FJA3H。法定代表人：李志锐,职务：总经理。被告：佟晓冬，男，1970年10月20日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：金永达，男，1965年1月6日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：韩连清，男，1969年6月22日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：莫日根，男，1980年12月8日出生，蒙古族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江省物通农业发展有限公司与被告佟晓冬、金永达、韩连清、莫日根合同纠纷一案中，本院于2021年4月8日立案。原告黑龙江省物通农业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黑龙江省物通农业发展有限公司撤诉处理。审判员  刘波二〇二一年五月二十四日书记员  刘涛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘国强。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘国强信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4852号 申请执行人：冯魁玲，女，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：孙吉明，男，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：吴江棋，男，1993年9月1日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在执行申请执行人冯魁玲与被执行人孙吉明、吴江棋买卖合同纠纷一案中，查明：被执行人已向申请执行人自动履行支付10万元。现申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执4852号案件的执行。被执行人拒不履行或不完全履行和解协议内容的，自和解协议所约定的最后履行期限的最后一日起两年内，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   杨  东    审  判  员   王孝荣   二〇二一年五月八日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣1
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执170号之一申请执行人：龚海红，男，1971年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈登回，男，1962年12月8日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：陈首腾，男，1984年6月14日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人龚海红与被执行人陈登回、陈首腾买卖合同纠纷一案中，大田县人民法院于2020年10月23日作出的（2020）闽0425民初1827号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案执行，申请执行标的366825元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人陈登回、陈首腾名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，陈首腾名下车牌号为闽Ｇ×××××吉利美日牌车已查封，但未实际扣押，无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。5、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人法定代表人作出拘留决定书，因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，被执行人陈登回、陈首腾名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，陈首腾名下车牌号为闽Ｇ×××××吉利美日牌车已查封，但未实际扣押，无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月二十七日书记员  范燕君附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初137号原告：卢运兰，女，1963年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告卢运兰诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告卢运兰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告卢运兰诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年五月八日法官助理  武 旋书 记 员  朱 平
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初370号        原告：中信银行股份有限公司宁波宁海支行，住所地：浙江省宁海县跃龙街道气象北路263号，统一社会信用代码：91330226681072703L。                负责人：丁建平，该支行行长，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：吕蕾蕾，浙江合创（宁海）律师事务所律师。                被告：周建梅，女，1980年9月16日出生，汉族，住浙江省安吉县，公民身份号码：XXX。                原告中信银行股份有限公司宁波宁海支行与被告周建梅信用卡纠纷一案，于2021年1月11向本院提起诉讼，诉请判令：1．被告立即归还原告信用卡欠款本金138033.51元、利息6647.24元、分期手续费8923.32元、年费480元、违约金13943.11元、杂费0元、滞纳金0元、现金利息0元、取现手续费0元，以上合计168027.18元，（截止2020年11月18日），之后的利息按《领用合约》的规定计算至款项清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告负担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司宁波宁海支行的委托诉讼代理人吕蕾蕾到庭参加诉讼，被告周建梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，请求判令被告归还原告信用卡欠款本金138033.51元，息费16050.56元，以上合计154084.07元，之后的利息按《领用合约》的规定计算至款项清偿之日止。                本院经审理认定，2010年10月20日，被告周建梅向原告申请信用卡一张，并填写《中信信用卡（个人卡）通用申请表》一份，确认遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：乙方（即本案被告）及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期限最长不超过50天，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，并按约计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，超过信用额度部分按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。选择最低还款额还款方式，不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从记账日至到账日止的利息，并按约计收复利。超过到期还款日未偿还透支款项的，因催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）由周建梅负担。原告向被告发放信用卡后，被告未按月还本付息，截至2020年11月18日，被告尚欠透支本金138033.51元，息费16050.56元。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，当庭判决如下：                被告周建梅应于判决生效后十五日内归还原告中信银行股份有限公司宁波宁海支行欠款本金138033.51元、息费16050.56元，以上合计154084.07元（暂计至2020年11月18日，之后利息按照合同约定计算至款项付清之日止，以月利率2％为限）。                如果被告周建梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费3661元，减半收取1830.5元，公告费690元，两项合计2520.5元，由被告周建梅负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                原告中信银行股份有限公司宁波宁海支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周建梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                    审判员吴菓    二○二一年五月二十五日            代书记员林霞虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11756号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：刘玮，男，1990年4月19日出生，汉族，住广州市花都区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告刘玮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂、被告刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年12月30日。二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。三、借款金额：15万元。四、借款期限：自2019年12月30日至2022年12月30日止。五、借款利率：执行固定年利率19.9%。六、还款方式：等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2019年12月30日向被告发放贷款15万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金113173.46元、利息7129.04元、罚息774.64元、复利311.76元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金113173.46元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息7129.04元、罚息774.64元、复利311.76元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：我确认向原告借款15万元，对原告的诉讼请求没有异议，在2021年5月份有还款几十元。因为疫情的原因,导致经济困难;我有还款意愿，房子已经在售卖，但没有人来购买;我没有能力支付律师费，由贵院依法处理。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘玮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款113173.46元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告刘玮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告刘玮负担1270元；财产保全费1130元，由被告刘玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10742号原告：韩爽，女，1988年12月31日出生，汉族，住北京市石景山区,公民身份号码×××。被告：魏舫，男，1982年3月9日出生，汉族，住河北省遵化市，公民身份号码：×××。原告韩爽与被告魏舫民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告韩爽于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩爽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩爽撤诉。案件受理费60.00元，由韩爽负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十一日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49221号原告：蔡某，女，汉族，1986年1月7日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1980年9月25日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。蔡某与李某民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员许承斌独任审判，不公开开庭进行了审理。蔡某及其委托诉讼代理人李怡葶，李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：要求李某偿还借款80万元，并从2016年1月1日开始至偿还之日止按照年利率15.4%的标准支付利息。事实与理由：蔡某与李某系朋友。2014年至2019年，李某陆续向蔡某借款。2019年5月，双方经核账，李某向蔡某出具借条，确认向蔡某借款80万元，年利率为30%，还款日为2019年12月31日。期限届满后，蔡某多次要求李某偿还借款，李某以各种理由一拖再拖。因此，蔡某诉至法院，以维护合法权益。李某辩称：李某与蔡某于2013年12月确立恋人关系。因双方性格差异较大，矛盾不可调和，李某于2019年4月提出分手，但因感情纠葛，直至2019年7月彻底结束恋爱关系。双方在同居期间，生活支出以及所有外出旅行支出基本由李某承担。此外，在同居期间，蔡某曾以设置共同储蓄账户为由，要求李某将闲置资金存在其银行账户。双方确有资金往来，但非借贷行为。双方确立恋爱关系后，一直共同居住在李某住所。2016年1月，李某新购朝阳区住所，蔡某主动要求承担税费43万元，并希望与李某继续共同生活在此。双方于2019年4月分手后，曾就蔡某垫付税款在微信上进行沟通，蔡某明确表示不需要偿还。2019年7月，双方彻底结束恋爱关系，蔡某及其父亲对李某进行恐吓，要求李某支付巨额赔偿款，并要求李某出具借款80万元及高额利率的借条。综上，恳请法院驳回蔡某的诉讼请求。经审理查明：蔡某与李某交往期间，双方通过银行转账等方式互有资金往来。其中，蔡某向李某银行账户转款1060915元，为李某购买房产垫付税款437228.94元及为李某母亲垫付医药费8万元。李某给蔡某转款1021423元。除此之外，蔡某提出为李某垫付装修款66994元，李某确认蔡某为其垫付装修款34847元，对蔡某主张的其余部分不予认可。2019年7月，李某向蔡某出具借条，内容是“李某向蔡某借款人民币80万元，年利率30%，还款日为2019年12月31日，特此为证。”庭审中，李某表示其在受胁迫的情况下于2019年7月为蔡某出具该借条，并将出具日期写为2016年1月1日，但李某未就其所受胁迫提交证据。蔡某确认李某于2019年7月向其出具借条，否认对李某进行了胁迫。本院认为：蔡某与李某在交往期间互有资金往来以及互为对方支付相关费用，但并未就相关款项的性质予以明确。双方终止交往后，李某为蔡某出具借条，将款项定性为借款，在没有证据表明李某受胁迫出具该借条的情况下，应表明李某认可该笔款项为借款。借条载明的借款金额80万元虽与双方资金往来近60万元的差额不符，但基于双方间的特殊关系以及用款期限，李某自认借款80万元，且蔡某予以接受，应为双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡某要求李某偿还借款80万元以及按照15.4%的利率标准支付利息之诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。但需指出，借条载明的还款日为2019年12月31日，蔡某要求自2016年1月1日开始计息，不符合双方约定，本院确定自2020年1月1日开始按照15.4%的标准计算蔡某主张的利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起十日内偿还蔡某借款八十万元，并按照年利率百分之十五点四的标准向蔡某支付自二〇二〇年一月一日至清偿之日止的利息。二、驳回蔡某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千五百九十元，蔡某负担三千零九十六元（已交纳），李某负担一万三千四百九十四元（本判决生效之日起七日内交纳）；保全费五千元，由李某负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二一年五月二十七日书记员  祝婧婧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8498号原告：李某1，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：肖某1，男，1961年3月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某1与被告肖某1农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告肖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告李某1与被告肖某1于2003年5月3日签订的关于《集体土地建设用地使用证》编号为顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地上宅院内房屋的买卖房屋协议书有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原、被告系同村村民，经中间人李某2说合，原告以人民币2000元购买被告位于北京市顺义区×镇×村×街×号，宅院内北正房五间、西厢房三间及宅院内树木等。原告购买后于2004年自己出资将北正房五间翻建成现北正房五间、西厢房三间，新建南倒座房五间（东数第1间为门道）、后背房五间等其它建筑物。综上事实，原告系本村村民，购买被告房屋符合国家有关法律法规。故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告肖某1辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某1为北京市顺义区×镇×村农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺-×乡×村集建（证）字第×号，土地使用者登记为肖某1，购买时宅院内有北正房五间、西厢房三间，2004年李某1将原有房屋拆除，翻建成北正房五间、北正房后背房五间、西厢房三间、南倒座房五间（东数第一间为门道）。2003年5月3日，李某1与肖某1签订《买卖房屋协议书》，内容为：卖房人肖某1今将北正房伍间，厢房叁间，座落在×村中，经中人李某2说合，情愿卖李某1（包括院内树木）名下永远为业，卖价共计2000元大写贰仟元正，款笔下交清并无短少，日后如有纠葛由中人一面承当，特此协议为证。东至肖某2，西至胡同，南至街道，北至张福成。中人李某2，卖房人肖某1，买房人李某1，代笔人于某。双方认可该协议系代笔人于某书写，中人、代笔人及双方的签字系本人所签，指印系本人所捺。原、被告双方认可，《买卖房屋协议书》系合意签订，该协议签订后，合同约定的房屋价款2000元已经给付，协议中涉及的宅院及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖房屋协议书、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实李某1、肖某1之间自愿达成并签订《买卖房屋协议书》，且双方已经按照《买卖房屋协议书》履行完毕，对此双方并无争议。李某1为北京市顺义区×镇×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《买卖房屋协议书》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告李某1与被告肖某1于二〇〇三年五月三日签订的关于《集体土地建设用地使用证》编号为顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地上宅院内房屋的买卖房屋协议书有效。案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二一年五月二十八日书记员  李香玲
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特582号申请人：陈渢，男，1969年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：陈能清，男，1941年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人陈渢申请确定监护人一案，本院于2021年5月21日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人陈渢称，申请人系被申请人陈能清的儿子。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。2021年4月15日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2021年5月20日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人陈渢为被申请人陈能清的监护人。经审理查明，被申请人陈能清，男，1941年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区梅岭北路XXX弄XXX号XXX室。申请人陈渢系被申请人陈能清的儿子，被申请人陈能清于2021年5月20日被本院判决宣告为无民事行为能力人。被申请人陈能清与妻子冯薇婚后生育一子，即申请人陈渢。审理中，冯薇向本院表示，同意由陈渢担任陈能清的监护人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人陈能清目前为无民事行为能力人，申请人陈渢系被申请人的儿子，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由陈渢担任陈能清的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人陈渢在担任陈能清监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定陈渢为陈能清的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年五月二十七日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6996号原告：金兆安，男，1961年12月16日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：吴光伟，女，1984年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：姜辉，男，1978年9月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告金兆安与吴光伟、姜辉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告金兆安在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金兆安撤回起诉处理。审判员  李霞二〇二一年五月二十八日书记员  高融
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12578号原告：王首明，男，1985年11月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘新端，男，1987年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：大家财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，被告大家财产保险有限责任公司北京分公司员工。本院受理原告王首明诉被告刘新端、大家财产保险有限责任公司北京分公司非机动车交通事故责任纠纷一案，原告王首明向本院申请撤诉并未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告王首明收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，并明确表示要求撤诉，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王首明撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月二十七日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  姚 瑶书 记 员  安婧寒
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执887号申请执行人梁金慈，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人刘瑞添，男，1959年1月15日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人梁金慈与被执行人刘瑞添民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初7475号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人刘瑞添立即偿还给申请执行人梁金慈借款本金8600元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发下被执行人刘瑞添银行账户有存款，本院已裁定扣划被执行人刘瑞添银行存款人民币1772.14元；此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初7475号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十七日书记员  林文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64973号原告：付和强，男，1989年7月20日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：北京小极脉车信息技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）10幢C11平房。法定代表人：赵博屹。原告付和强（以下简称原告）与被告北京小极脉车信息技术服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月1日至2019年10月31日工资14214.14元；2.被告支付原告2019年11月1日至2019年11月25日工资10889.15元；3.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金24000元。事实和理由：原告2019年2月1日入职被告。2019年11月26日，双方签订《解除劳动合同协议书》，确定双方劳动关系于2019年11月25日解除，被告支付原告工资25103.29元（即原告第1、2项诉讼请求之和），另被告支付原告解除劳动合同经济补偿5357.47元。上述款项均应于2019年12月31日前一次性支付，但被告至今未给付原告。被告未作答辩。庭审中，原告就诉请及所主张事实理由，未提供证据原件予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据原件，不能证明其所主张的事实，故对原告诉请本院不予支持。被告未到庭不影响案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告付和强的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告付和强负担（已交纳）。公告费560元，由原告付和强负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年五月二十一日书记员  谭嘉熹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1256号原告：翟向上，男，1985年3月16日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村村委会北460米。法定代表人：王丽娟，董事长。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初13411号原告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司诉被告翟向上劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初13411号案件审理。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十七日书记员 于城明
重庆市万州区人民法院 重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初4461号 原告：杨**，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆市羚农建设集团有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道富厚街金贸花苑C幢3楼，统一社会信用代码91500234660881456G。法定代表人：李进，董事长。委托诉讼代理人：李红明，重庆佳庆律师事务所律师，一般代理。原告杨**与被告重庆市羚农建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人唐浩文、被告重庆市羚农建设集团有限公司的委托诉讼代理人李红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨**向本院提出诉讼请求：1、判令重庆市羚农建设集团有限公司支付工资35000元；2、本案诉讼费由重庆市羚农建设集团有限公司承担。事实及理由：万州区劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定杨**在2017年1月由重庆市羚农建设集团有限公司招聘进万州区香山大道市政工程务工，确认了劳动关系，最后一次支付工资时间为2020年1月22日，公司只支付了25000元工资，尚欠35000元。重庆市羚农建设集团有限公司辩称，双方未具备签订劳动合同的意思表示，请求驳回诉讼请求，案外人万向东出具的欠条对重庆市羚农建设集团有限公司没有法律效力，诉讼时效已过期。经审理查明，2017年5月17日，重庆市羚农建设集团有限公司作为甲方，万黎作为乙方，共同签订《项目内部承包合同》，乙方向甲方内部经营承包重庆市万州江南新区香山大道市政工程，乙方按工程结算总造价的1%向甲方上交项目管理费，乙方所用民工必须与有资质劳务公司签订劳务分包合同，竣工后必须足额付清民工工资，乙方独立核算、自负盈亏，乙方拖欠民工工资时，甲方有权从乙方交纳的履约保证金或项目工程款中直接扣减乙方应承担的费用。万向东与万黎系父子关系，杨**经万黎介绍到上述工程务工，从事现场协调工作，并约定工资标准每月5000元。2019年2月27日，万向东向杨**出具欠条，约定欠杨**香山大道项目部工资60000元。2019年8月12日、2019年11月、2020年1月16日，万黎作为经办人向重庆市羚农建设集团有限公司申请拨付上述工程的劳务款。2019年11月29日、2020年1月22日，重庆市羚农建设集团有限公司按照申请单名册分两次向杨**转账支付工资共计25000元。重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月11日作出万州劳人仲案字(2021)第91号仲裁裁决书，驳回杨**请求重庆市羚农建设集团有限公司支付工资的仲裁申请。上述事实，有杨**和重庆市羚农建设集团有限公司举示的《项目内部承包合同》和转账记录，杨**举示的欠条、户口证明，重庆市羚农建设集团有限公司举示的申请付款审批单、专用回单、工资支付表和到庭当事人的陈述为证，本院予以确认。杨**举示的项目通讯录不能直接证明其与重庆市羚农建设集团有限公司的法律关系，本院对其证明效力不予确认。杨**举示的住建部通知和重庆市羚农建设集团有限公司举示的起诉状、挖机租赁合同、完工单、民事裁定书、民事判决书，与本案无关联性，对其证明效力不予确认。杨**举示的仲裁裁决书，因并未举示生效证明予以佐证，本院对其证明效力不予确认。本院认为，重庆市羚农建设集团有限公司将案涉工程发包给万黎，结合户籍证明、杨**申请出庭证人的证言和双方当事人的庭审陈述，万向东作为万黎的父亲，万向东理应在项目工地协助万黎负责相关工作，杨**系受万黎聘请并和万黎约定工资标准，加之与杨**结算劳务费的系万向东，出庭证人亦证明其到工地后无需上下班打卡，也不清楚杨**是否打卡，杨**及其管理的工人即两位出庭证人并不受重庆市羚农建设集团有限公司的劳动管理和受该公司的安排劳动，万黎和万向东的对外行为并不代表该公司。杨**举示工资转账记录证明其工资由重庆市羚农建设集团有限公司发放，但该公司提供了申请付款审批单、专用回单、工资支付表等证据佐证系受万黎的申请向万黎雇佣的工人(含杨**)支付劳务款，该公司的支付行为仅是代为支付，杨**亦未举示社保缴费记录、工作证等证实其与重庆市羚农建设集团有限公司存在劳动关系，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨**的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  夏  斌 二〇二一年五月二十五日 书记员  李杰卓书记员  谭嘉欣1-  –
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初1102号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住福建省光泽县杭川镇文昌路28号一幢1单元501室。主要负责人：黄晓毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男。被告：傅长英，男，1981年9月27日出生，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告傅长英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以傅长英已履行义务为由向本院提出撤诉申请，系邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审判员  邱枫红二〇二一年五月十七日书记员  聂才香
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11120号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区24号楼101-A室。统一社会信用代码：91110106752611824T。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：何立，女，45岁，住北京市石景山区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告何立物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金鹏顺发物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金鹏顺发物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十六日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异67号申请人(申请执行人)：王欢,女,1996年7月3日出生,汉族,户籍所在地陕西省商洛市。委托诉讼代理人：殷鹏飞，上海鑫钧律师事务所律师。被执行人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司，住所地上海市中山北路XXX号XXX室B。负责人：李艳。被申请人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭宇。本院在执行(2021)沪0107执478号王欢申请执行被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司(以下简称鸿记公司上海分公司)仲裁一案过程中，由于鸿记公司上海分公司未履行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第857号裁决书确定的付款义务，现申请执行人王欢以被执行人鸿记公司上海分公司系被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司(以下简称鸿记公司)分支机构，被申请人鸿记公司应承担本案付款义务为由，于2021年5月10日向本院申请追加鸿记公司为(2021)沪0107执478号案被执行人。本院依法进行了审查。现查明：根据本院(2021)沪0107执478号案卷记载，执行过程中，本院于2021年1月18日向被执行人鸿记公司上海分公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鸿记公司上海分公司未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索,本院遂于2021年3月20日裁定终结本次执行程序。根据工商登记资料，鸿记公司上海分公司于2018年10月29日经上海市普陀区市场监督管理局核准设立，无注册资金，公司类型为有限责任公司分公司(自然人投资或控股)，企业登记状态为存续(在营、开业、在册)。鸿记公司上海分公司系鸿记公司分支机构。被申请人鸿记公司经本院通知未到庭，也未提供相关证据材料。本院认为，根据相关规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。根据上述查明的事实，现因作为被执行人的鸿记公司上海分公司无财产可供执行，且为被申请人鸿记公司的分支机构，故被申请人应对被执行人尚未清偿的涉案债务承担连带清偿责任。对申请人(申请执行人)的追加请求，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：一、追加被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司为本院(2021)沪0107执478号案被执行人；二、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第857号裁决书确定的应由被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司向申请执行人王欢清偿但尚未清偿的债务部分，由被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据材料，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 陶 虹二〇二一年五月二十日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1871号之一发往银行：中国工商银行事由：因唐雅丽、张敦国与安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，关于安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十二日书记员  缪国辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37348号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李景龙，男，1983年9月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市铁岭县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李景龙小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李景龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李景龙偿还借款本金6500元;2、李景龙偿还借款期限内利息514.80元；3、李景龙支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李景龙承担。被告李景龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人李景龙与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额841.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李景龙约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称李景龙自2017年12月20日开始逾期，截至2021年5月21日，李景龙尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李景龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李景龙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李景龙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与李景龙签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李景龙应当按期支付利息并偿还本金。现李景龙逾期还款，国美公司要求李景龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李景龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李景龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告李景龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月21日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告李景龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初1662号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路18号，统一社会信用代码915002234506154167。负责人：罗军，该支行行长。委托诉讼代理人：陈帅，男，该支行员工。委托诉讼代理人：梁鹏，男，该支行员工。被告：陈小民，男，1984年10月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行与被告陈小民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行（以下简称：农业银行潼南支行）的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼，被告陈小民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行潼南支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金188999.5元，并支付截至2020年12月22日的借款利息10362.81元，罚息7882.35元，复利432.31元，共计207676.97元；2.请求判令被告支付自2020年12月23日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告未偿还的贷款本金188999.5元为基数，按贷款执行利率水平上上浮50%计算;复利以利息和罚息之和18245.15元为基数，按贷款执行利率水平上上浮50%计算)；3.请求判令本案诉讼费及原告实现债权的全部费用由被告陈小民负担。事实和理由：2019年6月27日，原告与被告陈小民签订了《中国农业股份有限公司农户贷款借款合同》(以下简称《农户借款合同》)，约定被告陈小民向原告借款20万元。当日，原告依约向被告发放了贷款20万元。该笔借款已于2020年6月26日到期。但被告并未按照合同约定履行还款义务，截至2020年6月27日，被告陈小民拖欠原告借款本金188999.5元，利息10362.81元，罚息7882.35元，复利432.31元，共计207676.97元。被告陈小民未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、放款凭证、还款明细等。上述证据经本院审查，可以采信并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2019年6月27日，被告作为借款人与原告作为贷款人签订了《农户借款合同》（编号：55020120190063981）一份，主要约定：原告为被告提供可循环借款额度20万元，借款用途为生产经营周转；借款执行利率为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。2019年6月27日，原告将200000元转入被告账户，业务凭证载明贷款到期日期为2020年6月26日，正常利率为年利率5.655%，超期利率为年利率8.4825%，被告陈小民在该凭证上签字确认。借款到期后，被告未向原告履行还款义务。截止2020年12月22日，原告尚欠被告借款本金188999.5元，利息10362.81元，罚息7882.35元，复利432.31元，共计207676.97元。另查明，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本院认为，原告提供的借款合同、放款凭证等证据能够证明原告与被告陈小民存在借款合同关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按照合同约定向被告陈小民履行了出借义务，被告陈小民也应当按照合同约定履行还款责任。被告陈小民未按合同约定足额归还借款，已构成了违约，原告有权要求被告承担继续履行还款义务并承担逾期还款违约责任。现原告按照合同约定请求被告陈小民支付截至2020年12月22日尚欠的借款本金188999.5元，利息10362.81元，罚息7882.35元，复利432.31元，有借款合同及放款凭证等为凭，本院予以支持。原告请求被告陈小民支付自2020年12月23日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告未偿还的贷款本金188999.5元为基数，按贷款执行利率水平上上浮50%计算；复利以利息和罚息之和18245.15元为基数，按贷款执行利率水平上上浮50%计算)，根据原、被告在《农户借款合同》中的约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，故原告的上述请求不违反法律规定及双方合同约定，本院予以支持。因双方在贷款合同中约定借款利率为固定利率，借款业务凭证中载明的正常利率为年利率5.655%，超期利率为年利率8.4825%，故罚息利率应当按年利率8.4825%计算。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈小民于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行偿还借款本金188999.5元及截至2020年12月22日的利息10362.81元，罚息7882.35元，复利432.31元，并从2020年12月23日起继续支付罚息和复利，其中罚息以尚欠借款本金188999.5元为基数按年利率8.4825%计算至付清之日止；复利以尚欠利息及罚息18245.15元为基数按年利率8.4825%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2207.57元，由被告陈小民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员     杨  妍  二〇二一年五月二十一日 法  官  助  理     蒲  馨书    记    员     杜  宇 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2604号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：原一琦，男，汉族，1982年2月22日出生，住广州市天河区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告原一琦保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年7月29日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额68561.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1028.4元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年8月8日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款62000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款62000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年4月30日理赔了12316.78元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年4月9日始至代偿之日2019年4月30日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款12316.78元；2、被告向原告支付拖欠的保险费719.88元（2019年4月9日至2019年4月30日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月9日至2019年4月30日期间拖欠的保险费719.88元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告原一琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款12316.78元、拖欠的保险费719.88元；二、被告原一琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115元，由被告原一琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33989号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，男，该公司员工。被告：欧阳耀锋，男，1979年9月9日出生，汉族，户籍地广东省佛山市清远市，其他自然状况不详。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告欧阳耀锋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司之委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加了诉讼。被告欧阳耀锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1、判令欧阳耀锋立即支付大疆（DJI）御Phantom精灵4遥控航拍无人机的剩余价款5000元；2、判令欧阳耀锋承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年8月3日，欧阳耀锋通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的大疆（DJI）御Phantom精灵4遥控航拍无人机（以下简称租赁物），租赁期间为2017年8月8日一天。欧阳耀锋于2017年8月3日支付部分押金999元后，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，欧阳耀锋于2017年8月8日签收，欧阳耀锋应于租期届满后归还租赁物。双方约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。故请求法院判如所请。欧阳耀锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。《内啥用户租赁协议》约定：本协议由你（乙方）与盛世墨典公司（甲方）缔结，具有合同效力；乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点；租赁商品的购买甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准，乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验；乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移；乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责；除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。庭审中，盛世墨典公司主张用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间，在内啥网平台下单时需勾选的上述《协议》，欧阳耀锋于2017年8月3日在内啥网下单租赁九成新的租赁物，约定租期1天，租赁物售价5999元，欧阳耀锋已支付押金999元，未支付租金166.65元，押金应用于抵扣租金或者购买租赁物的价款，而欧阳耀锋虽经多次催要仍未返还租赁物。就此，盛世墨典公司出具平台上的订单信息及支付宝交易流程截图等证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，欧阳耀锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，现有证据显示欧阳耀锋通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，欧阳耀锋作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，欧阳耀锋均未归还，故盛世墨典公司要求欧阳耀锋按照二手价支付费用，有事实和法律依据，本院予以支持。另因盛世墨典公司自认已收到可用以抵扣的押金999元，在抵扣租金后应付剩余价款金额低于盛世墨典公司的诉请，本院对此不持异议。欧阳耀锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：欧阳耀锋于本判决生效后七日内支付盛世墨典（北京）信息技术有限公司5000元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由欧阳耀锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由欧阳耀锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执803号之二申请执行人：何祥飘，男，1981年6月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：高小广，男，汉族，1990年08月20日生，住安徽省枞阳县。本院在执行何祥飘与高小广服务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2021）皖0722民初282号民事判决书已经发生法律效力，被执行人高小广未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高小广在中国银行17×××57账户内存款人民币25.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十四日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执2094号申请执行人张天宝，男，。被执行人丁俊祥，男，。关于申请执行人张天宝与被执行人丁俊祥民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）晋0802民初6520号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张天宝向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日依法立案执行。因被执行人丁俊祥至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人丁俊祥银行账户存款（收入）1633146元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇二一年五月十七日书记员  许 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5379号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：洪玉义，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告洪玉义、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年9月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款120000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年9月17日，第三人向被告发放了贷款120000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年9月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额132698.84元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1326.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月6日理赔了103734.48元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金101620.53元、利息2040.78元、逾期罚息73.17元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月18日始至代偿之日2019年7月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款103734.48元、保险费4909.84元及违约金（违约金以103734.48元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款103734.48元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月18日至2019年7月6日期间的保险费4909.84元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告洪玉义于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款103734.48元、保险费4909.84元及违约金（以103734.48元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由被告洪玉义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
青海省玉树市人民法院民事裁定书（2021）青2701民初188号原告丁增普措，男，1982年5月5日出生，藏族，牧民，青海省囊谦县人，现住青海省囊谦县，公民身份号码：XXX。        原告闹尕，男，1966年8月20日出生，藏族，牧民，青海省囊谦县人，现住青海省囊谦县，公民身份号码：XXX。        原告义西拉加，男，1975年5月8日出生，藏族，牧民，青海省囊谦县人，现住青海省囊谦县娘麦村娘登队1，公民身份号码：XXX。        原告吾格，男，1970年8月9日出生，藏族，牧民，青海省玉树市人，现住青海省玉树县，公民身份号码：XXX。        原告丁增才丁，男，1980年2月13日出生，藏族，牧民，青海省玉树市人，现住青海省玉树市，公民身份号码：XXX。        原告才仁旺加，男，1997年5月13日出生，藏族，牧民，青海省囊谦县人，现住青海省囊谦县，公民身份号码：XXX。        原告尕保，女，1964年7月13日出生，藏族，牧民，青海省玉树市人，现住青海省玉树市，公民身份号码：XXX。        被告康巴商贸城业主委员会。        现住所地青海省玉树市结古镇康巴商场。        主要责任人：江永俄色，男，藏族，现住青海省玉树市结古镇康巴商场。        第三人措兰，男，藏族，现住青海省玉树市。        原告丁增普措、闹尕、义西拉加、吾格、丁增才丁、才仁旺加、尕保与被告康巴商贸城业主委员会、第三人措兰不当得利纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行审理。        原告丁增普措、闹尕、义西拉加、吾格、丁增才丁、才仁旺加、尕保向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告腾退原告的商铺、向原告支付使用商铺期间的租金差价1779020.00元，二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月21日，原告与原产权人欧金久美签订《康巴商城三楼产权协议书》，即通过买卖取得了位于玉树市康巴商贸城三楼1313.48㎡的商铺所有权。之后原告发现被告在未征得原告许可的情况下，以每平方米10元的低价将商铺出租给第三人。但三楼的租金为40元／㎡，后被告只向原告打了9元／㎡的部分租金。由于租金畸低，被告仍然不按期支付，原告要求被告退还商铺，并且进行了几次协商，然而被告竟然动用特警来“维护”协调会议的秩序，导致双方协商未果。原告还是多次要求被告退还商铺，但被告却以已经向第三人出租十年，拒绝腾退商铺，以市场价格赔偿使用商铺期间的合理租金，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。        本院经审查认为，案涉商铺产权通过结古镇灾后重建商住房及商业用房建设分配工作领导小组、玉树县扎西大同南灾后重建建设工作委员会签发的《结古镇灾后重建独立商业区商铺分配结果通知书》证实，商铺产权人系欧金久美。因原告丁增普措、闹尕、义西拉加、吾格、丁增才丁、才仁旺加、尕保对该涉案康巴商城三层商铺没有产权，故原告主体不适格。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：        驳回原告丁增普措、闹尕、义西拉加、吾格、丁增才丁、才仁旺加、尕保的起诉。        案件受理费10405.59元，退返原告。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。        审判员    更铁加二〇二一年五月十四日法官助理    苏南求忠书记员    昂旦普
重庆市璧山区人民法院民事判决书(2021)渝0120民初2657号原告：彭禄富，男，1968年5月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被告：庞世川，男，1988年1月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告彭禄富与被告庞世川买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告彭禄富及其委托诉讼代理人祝跃全到庭参加诉讼，被告庞世川经本院合传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭禄富向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款1.5万元；2、被告承担资金占用损失(以1.5万元为本金，按人民银行贷款利率4倍从2021年3月22日起计算至给付之日)；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求的资金占用损失的计算方式变更为以1.5万元为本金，从2021年3月22日起至付清之日止，按起诉之日一年期LPR计算。事实和理由：原告经营皮鞋材料，被告因生产所需多次在原告处购买皮鞋材料。2019年2月1日，被告在原告处赊购皮鞋材料后向原告出具欠条一张，载明欠到原告1.5万元。原告催收未果，特诉至本院。被告庞世川未作答辩。经审理查明：被告庞世川在原告彭禄富处购买皮鞋材料，2019年2月1日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到彭禄富人民币壹万伍仟元，小写(15000.00元)。欠款人：庞川，2019年2月1日”。原告申请证人柯尊富出庭，本院向证人出示被告在公安部门的户籍信息，证人陈述：证人长期在奥康市场送货，被告经常在奥康市场买材料，故证人认识被告，市场上的老板都叫被告为“庞川”。原告庭审中陈述，被告出具欠条后未给付原告货款。原告于2021年3月31日诉至本院，提出如上请求事项。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，欠条落款“欠款人”为“庞川”，原告彭禄富已举证证明“庞川”即为被告庞世川，被告未到庭抗辩，本院认定，被告在原告处购买货物，并就尚欠货款向原告出具欠条，双方形成合法有效的买卖合同关系。被告未给付原告货款的行为已违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告给付货款，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告给付资金占用损失，实为逾期付款损失，因欠条未载明货款给付期限，本院从原告起诉之日支持原告该项诉请。被告未到庭应诉，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庞世川于本判决生效后七日内给付原告彭禄富货款15000元及逾期付款损失(计算方式为：以15000元为基数，从2021年3月31日起至付清之日止，按2021年3月31日一年期LPR计算)；二、驳回原告彭禄富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告庞世川负担(此款原告彭禄富已垫付，被告随案款给付原告)。本判决为终审判决。 审  判  员   郭 渝   二〇二一年五月二十五日法  官  助  理     杨晓静 书  记  员   王 培1
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初977号原告：谢某，女，1980年1月1日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：金波，福建武福律师事务所律师。被告：张某，男，1974年12月7日出生，汉族，住武夷山市。原告谢某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，2021年5月27日，谢某向本院提出撤诉申请。本院认为，谢某有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢某撤诉。本案受理费245元，减半收取计122.5元，由谢某负担。审判员  钟国辉二〇二一年五月二十七日书记员  蓝春霞执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6038号原告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路3号。法定代表人：何俊成，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：秦玖英，女，1975年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京天纬建民物业管理有限责任公司（以下简称天纬建民公司）与被告秦玖英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纬建民公司的委托诉讼代理人刘晓红、被告秦玖英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天纬建民公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业费共计3509．36元及违约金187．7元；2．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业服务合同》，并于2010年11月15日正式接管和光里小区并开始提供物业服务。被告是北京市丰台区和光里小区13号楼1单元xx室的产权人，房产面积为144．42平方米，物业费单价为1．8元每月每平方米，每年3119．47元。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2017年11月15日至2018年12月31日的物业费3509．36元，产生违约金187．7元。原告为维护自己的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告秦玖英辩称，不同意原告的诉讼请求。欠费时间认可，原告提供服务期间完全不能按合同履行，楼前的大树一直遮挡我居室的采光，监控室没有人，绿化也不到位，绿地都变成了停车场。在本案诉前调解阶段，法院的调解员与我联系，协商原告打五折来交物业费，我同意这个调解方案，只是需要对方提供物业发票，现在仍然要求按照当时调解的方案来执行。本院经审理认定事实如下：秦玖英系北京市丰台区和光里小区13号楼1单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）的所有权人，建筑面积为144．42平方米。2010年12月14日，北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业服务合同》，约定天纬建民公司为和光里小区提供物业服务，收费标准为住宅部分每月每平方米1．8元，期限为2010年11月15日至2012年12月31日。后双方于2015年1月5日、2015年12月20日、2017年3月1日签订《物业服务合同》。2017年1月11日，北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处出具《北京市丰台区和光里小区物业服务证明》，证明天纬建民公司自2010年11月15日起至今对北京市丰台区卢沟桥路五里店和光里小区提供物业管理服务。现被告未交纳2017年11月15日至2018年12月31日期间的物业服务费3509．36元。庭审中，秦玖英表示天纬建民公司在监控、绿化和停车管理方面存在严重瑕疵，不认可物业的服务，并表示在诉前调解阶段，双方已经达成了调解意见，因原告无法出具收费收据或者发票，所以没有交纳，现仍要求按照当时的调解方案履行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。天纬建民公司与秦玖英虽未签订《物业管理服务合同》，但天纬建民公司与和光里小区的建设单位北京林河兴业房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》对小区业主具有约束力。虽秦玖英辩称天纬建民公司提供的物业服务存在瑕疵，但不能否认天纬建民公司在诉争物业费对应期间内为和光里小区提供了基本的物业服务，秦玖英应当缴纳相应的物业费。庭审中，秦玖英提出物业服务存在多方面的瑕疵，本院结合之前法院类案的判决结果及天纬建民公司在物业服务中存在的问题，对其中物业费用予以酌情扣减。因天纬建民公司在提供物业服务中存在严重瑕疵，故对于其要求违约金的诉讼请求，本院不予支持，还需要指出的是，天纬建民公司的服务的确存在不足之处，希望其予以重视，提升自身服务质量，妥善处理好与业主的关系。秦玖英提出双方在诉前已经达成一致的调解意见，要求按双方当时协商的金额履行，天纬建民公司予以否认，坚持其诉讼请求，因双方的调解意见未经过双方书面确认或法院的认定，故不能对双方发生法律效力，故对秦玖英要求按50%的标准支付物业费的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告秦玖英于本判决生效之日起七日内给付原告北京天纬建民物业管理有限责任公司二〇一七年十一月十五日至二〇一八年十二月三十一日的物业管理费共计3018元；二、驳回原告北京天纬建民物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京天纬建民物业管理有限责任公司负担3元，由被告秦玖英负担22元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年五月七日书记员  杨铂
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初6762号原告：夏冰，男，1982年3月4日出生，汉族，住上海市松江区。被告：徐强，男，1986年2月5日出生，汉族，住上海市松江区。被告：江妍，女，1987年5月10日出生，住上海市松江区。原告夏冰与被告徐强、江妍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告夏冰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交诉讼费，又不提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告夏冰撤回起诉处理。审判员  暨秉恒二〇二一年五月十二日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4937号原告：吴伟明，男，1963年8月14日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李明，男，1961年6月4日生，汉族，住上海市嘉定区。原告吴伟明与被告李明追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴伟明的委托诉讼代理人柳宁到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为偿还的借款本金及利息390,000元。事实与理由：2016年9月30日，被告李明向案外人宋景礼借款人民币372,000元，并出具借条,约定于2016年12月30日还款。原告吴伟明为被告李明的还款作担保，并写明如被告李明未按约还款则由原告吴伟明将房子出售后还款。吴伟明、李明均在借条上签名。之后，被告李明未按约还款，宋景礼向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，法院以(2017)沪0114民初7878号案调解结案。后被告李明未按约履行付款义务，宋景礼向法院申请强制执行，法院以(2017)沪0114执4602号案执行，因被告李明无财产可供执行而于2018年3月6日终结执行。2018年8月29日，宋景礼向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求吴伟明为李明的欠款承担保证责任，并查封了原告名下位于上海市嘉定区塔城路XXX弄XXX号XXX室的房屋。2018年12月17日，法院(2018)沪0114民初15070号判决书判决吴伟明对李明与宋景礼之间的借款及利息共计392,000元不能履行部分承担连带清偿责任等。嗣后，吴伟明一直尝试联系李明，但李明失联，无奈吴伟明通过其女婿汤宪明与宋景礼达成总共归还本息390,000元的协议，并由汤宪明将390,000元转账给宋景礼，宋景礼撤销了强制执行申请。根据《民法典》第七百条的规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外,有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。”据此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告李明未到庭应诉。鉴于被告李明未到庭应诉，本院根据原告吴伟明提供的证据结合原告吴伟明的陈述，确认原告所述属实。以上事实，有(2018)沪0114民初15070号民事判决书、(2019)沪0114执2994号执行通知书、(2019)沪0114执2994号民事裁定书、工商银行回单、户籍证明、结婚证及原告的陈述为证。本院认为，(2018)沪0114民初15070号判决书判决吴伟明对李明与宋景礼之间的借款及利息共计392,000元不能履行部分承担连带清偿责任等，该判决已发生法律效力。现吴伟明在执行中已经与案外人达成和解，作为保证人为李明承担了付款义务，吴伟明依法有权向李明行使追偿权。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴伟明借款本金及利息390,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，减半收取3,575元，由被告李明负担，被告李明负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二一年五月二十八日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1264号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人唐均，男，1996年1月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省宣汉县；曾因赌博行为于2021年3月被行政拘留三日；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月17日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)725号起诉书指控被告人唐均犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人唐均于2021年4月16日23时50分许，酒后驾驶×××号白色“奥迪”牌小型轿车，在北京市朝阳区东直门外大街与三里屯路交叉口发生交通事故，后逃逸。被告人唐均被查获归案。经检验，其血液内酒精含量为205.1毫克/100毫升。被告人唐均已签署《认罪认罚具结书》。被告人唐均已赔偿事故相对方经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人唐均的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人唐均拘役三个月二十日，并处罚金。被告人唐均对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐均犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人唐均具有造成交通事故后逃逸并负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节以及认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐均犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，罚金人民币八千元（刑期自2021年4月17日起至2021年8月5日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十一日书记员 赵玮佳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初460号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李建，男，1982年8月21日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系北京市顺义区×牛场司机，户籍所在地北京市顺义区。因犯妨害公务罪，于2008年8月13日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月20日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕319号起诉书指控被告人李建犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月20日3时许，在北京市顺义区×镇龙×沥青厂南侧，被告人李建酒后驾驶宝骏牌小型轿车（车牌号：×××）与张某车辆发生交通事故，后张某报警，李建被民警查获。经检验，李建血液中酒精含量为216．4mg/100ml。经认定，李建负事故全部责任。公诉机关认为被告人李建具有自首、认罪认罚、发生交通事故且负全部责任、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、曾被刑事处罚的情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人李建对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李建自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人李建依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月20日起至2021年7月19日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年五月十三日法官助理 李 贞书 记 员 黄 佳
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0603执1103号申请执行人：安徽淮润消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市xxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：余学平，该公司董事长。被执行人：吕伟忠，男，xxxx年08月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：浙江正见建设集团有限公司，住所地金华市东阳市xxxxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：吴正见，该公司董事长。被执行人：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地徐州市xxxxxxxxxxxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：戚明超，该公司总经理。被执行人：淮北市恒茂房地产开发有限公司，住所地淮北市相山区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：张庆玲，该公司总经理。本院在执行安徽淮润消防工程有限公司与吕伟忠、浙江正见建设集团有限公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司、淮北市恒茂房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初2032号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕伟忠、浙江正见建设集团有限公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司、淮北市恒茂房地产开发有限公司名下的银行存款人民币1400284.07元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇二一年五月三十一日书记员  李泽辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执2340号之一        申请执行人：项雨，男，1973年10月3日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：朱崇安，男，1966年10月24日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人项雨与被执行人朱崇安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初8147号民事判决书已于2020年1月25日发生法律效力。申请执行人于2021年4月16日向本院申请执行，要求被执行人朱崇安返还申请执行人项羽124316元。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局、车辆管理部门、市场监督管理局无相关财产登记信息；三、被执行人在住所地无其他可供执行财产；四、被执行人另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。                因被执行人朱崇安违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执2340号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月十九日            （代）书记员蔡雅悯