上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民特32号申请人：广东粤财信托有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。被申请人：陈佳妮，女，1984年2月17日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马悦，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。被申请人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：韩惠虓，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。申请人广东粤财信托有限公司(以下简称粤财信托公司)与被申请人陈佳妮、被申请人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行(以下简称浦发银行广州分行)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月10日立案后进行了审理。现已审查终结。申请人粤财信托公司称：关于陈佳妮与粤财信托公司、浦发银行广州分行所涉合同编号：2017XXXXXXXXXX-02《粤财信托·宏富1号集合资产信托计划资产信托合同》(以下简称《信托合同》)及编号：2017XXXXXXXXXXX《关于认购天茂实业集团股份有限公司非公开发行股份之合作协议书》(以下简称《合作协议》)争议仲裁案件已由上海国际经济贸易仲裁委员会(以下简称上海贸仲)受理,案件编号为SDFXXXXXXXX。在该案件中,陈佳妮依据其分别与粤财信托公司签署的《信托合同》、与浦发银行广州分行签署的《合作协议》提出仲裁。申请人认为，首先，粤财信托公司并非《合作协议》的当事人,不受《合作协议》中的仲裁协议所约束,该仲裁协议对粤财信托无约束力;其次,粤财信托公司对浦发银行广州分行和陈佳妮签署《合作协议》的事实毫不知情,粤财信托公司不可能也确实没有和浦发银行广州分行、陈佳妮请求仲裁的合意;再次,粤财信托公司并未和陈佳妮、浦发银行广州分行达成一个约束三方的仲裁协议。故请求确认陈佳妮与浦发银行广州分行所签署的仲裁协议对申请人粤财信托公司无约束力。被申请人陈佳妮称：本案的被申请人浦发银行广州分行在(2021)沪74民特16号案件中已经以相同的事实和理由，向上海金融法院申请过确认仲裁协议效力之诉，法院也已经作出裁定驳回了浦发银行广州分行的申请，该民事裁决书已经生效。该案中，粤财信托公司以被申请人的身份参与了庭审，现其又以完全相同的事实和理由以及证据材料提起本案，属于浪费司法资源。同时申请人粤财信托公司与被申请人陈佳妮、浦发银行广州分行以及陈佳妮与浦发银行广州分行之间均签署了相应的合同及协议，在协议项下均明确约定了仲裁条款，且均提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，可见各方对仲裁管辖是有明确认知的，仲裁协议对各方均具有法律约束力。故请求法院驳回申请人粤财信托公司的申请。被申请人浦发银行广州分行称：同意申请人的申请请求和相应的事实和理由。就本案所涉的仲裁案件，陈佳妮和申请人粤财信托公司以及被申请人浦发银行广州分行三方并没有达成一个同时约束三方的仲裁协议，也没有达成一个在同一仲裁程序中解决陈佳妮所提起的仲裁争议的约定，三方之间并没有一个约束三方，就系争争议请求仲裁的意思表示。因此，被申请人浦发银行广州分行认为，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第十六条的规定，支持粤财信托公司所提出的申请。经审理查明：2017年10月10日，陈佳妮(作为委托人)与粤财信托公司(作为受托人)于广州市签署案涉《信托合同》，约定陈佳妮加入“粤财信托·宏富1号集合资金信托计划”。同时，该合同第二十一条“法律适用与纠纷解决”条款约定，“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方当事人首先应协商或通过调解解决；协商或调解不成的，任何一方均有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会，按其届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为上海。”陈佳妮与浦发银行广州分行另签订案涉《合作协议》，约定甲方浦发银行广州分行为“粤财信托·宏富1号集合资金信托计划”优先级委托人，乙方陈佳妮为一般级委托人。该《合作协议》第六条“争议的解决”条款约定，“凡因履行本协议所发生的争议，协议双方应友好协商解决。协商不成，任何一方均有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为上海。仲裁裁决是终局性的并对各方当事人具有约束力，仲裁费用由败诉方承担。”2020年10月19日，上海贸仲向粤财信托公司、浦发银行广州分行发出(2020)沪贸仲字第18285号《SDFXXXXXXXX(2017XXXXXXXXX-02)及(2017XXXXXXXXXXX)争议仲裁案仲裁通知》，因陈佳妮向上海贸仲提出仲裁申请，该会根据前述《信托合同》《合作协议》中仲裁条款受理仲裁，仲裁案号为SDFXXXXXXXX。另查明，浦发银行广州分行曾于2021年3月24日就同一仲裁争议，向本院提出确认仲裁协议效力申请，请求确认陈佳妮与粤财信托公司在《信托合同》中约定的仲裁协议对浦发银行广州分行无约束力；确认陈佳妮在SDFXXXXXXXX案中提出的仲裁事项不在陈佳妮与浦发银行广州分行在《合作协议》中约定的仲裁协议范围内。本院于2021年4月16日作出(2021)沪74民特16号《民事裁定书》(以下简称16号裁定)，认定陈佳妮、浦发银行广州分行分别与粤财信托公司就同一信托标的签订信托合同，陈佳妮作为一般级委托人，与优先级委托人浦发银行广州分行之间的权利义务亦由信托合同所约定，且各方当事人在签订该合同时均表示愿意就该合同所产生的任何争议提交仲裁。因此，合同的分别签订不影响各委托人间的权利义务以及就仲裁条款达成一致的意思表示，上述仲裁条款所约束的合同当事人应包括全体委托人及信托计划受托人。其次，陈佳妮与浦发银行广州分行在《合作协议书》中也明确约定仲裁条款，且与《信托合同》的仲裁条款不构成冲突。陈佳妮有权将涉案争议提交上海贸仲进行仲裁。据此，裁定驳回浦发银行广州分行的申请。本院认为，仲裁协议订立合意的相对性，应当结合协议文本和法律关系予以综合判定。本案中，被申请人陈佳妮作为一般级委托人、被申请人浦发银行广州分行作为优先级委托人，各自与申请人粤财信托公司就同一信托投资标的分别签订了信托合同，并在其中约定了仲裁条款；而陈佳妮与浦发银行广州分行又基于同一信托投资标的，就一般级委托人与优先级委托人之间的权利义务作出明确安排所签订的《合作协议》，其中亦约定了仲裁条款。基于此，申请人与两被申请人之间围绕共同参与之信托法律关系，两两订立合同并选择了同一仲裁机构，可以认为三者形成了约定仲裁的共同意思表示。此意见，本院在16号裁定中已经进行了表述。虽然16号裁定的申请人为浦发银行广州分行，但粤财信托公司和陈佳妮亦为诉讼参与人。因在16号裁定中，就SDFXXXXXXXX仲裁案所涉《合作协议》和《信托合同》的仲裁协议，属于当事人共同之意思约定，本院已经进行了审查认定。本案中，陈佳妮依据《信托合同》中的约定，以粤财信托公司为仲裁被申请人，将相关争议提交仲裁。现粤财信托仅就陈佳妮与浦发银行广州分行签订的《合作协议》中的仲裁条款主张对其不生效力，既与关联协议文的共同仲裁意思表示不相一致，也与16号裁定的既判力产生冲突。因申请人所申请审查之仲裁协议效力已为16号裁定所羁束，现其再次就同一仲裁事项，向本院提起审查申请，不符合仲裁协议效力审查的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第五条、第八条之规定，裁定如下：驳回申请人广东粤财信托有限公司的申请。申请费400元(申请人广东粤财信托有限公司已交纳)，退还申请人广东粤财信托有限公司。如当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 任静远审 判 员 余甬帆审 判 员 葛 翔法官助理 关敬杨书 记 员 关敬杨附：相关法律条文《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第五条申请人向人民法院申请确认仲裁协议效力的，应当提交申请书及仲裁协议正本或者经证明无误的副本。申请书应当载明下列事项：（一）申请人或者被申请人为自然人的，应当载明其姓名、性别、出生日期、国籍及住所；为法人或者其他组织的，应当载明其名称、住所以及法定代表人或者代表人的姓名和职务（二）仲裁协议的内容；（三）具体的请求和理由。当事人提交的外文申请书、仲裁协议及其他文件，应当附有中文译本。第八条人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。前款规定的裁定驳回申请的案件，申请人再次申请并符合受理条件的，人民法院应予受理。当事人对驳回申请的裁定不服的，可以提起上诉。