湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初96号原告：衡阳市石鼓区锦尚家具馆，住所地：衡阳市石鼓区船山路14号。经营者：王路，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区学院路75号2单元502户。委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任涛，湖南湘华律师事务所律师。被告：衡阳市蒸湘区皇冠家俱厂，住所地：衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇溪田村。经营者：夏某，男，1967年12月25日出生，汉族。被告：夏某，男，1967年12月25日出生，汉族。二被告委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。原告衡阳市石鼓区锦尚家具馆（以下简称锦尚家具馆）诉衡阳市蒸湘区皇冠家俱厂（以下简称皇冠家俱厂）、夏某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。锦尚家具馆的经营者王路及其委托诉讼代理人陈涛、任涛，皇冠家俱厂的经营者夏某及其委托诉讼代理人邹友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦尚家具馆提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿财产损失合计1617644.53元（沙发、茶几、地柜、乳胶枕等家具商品损失1308700.73元、商品进价上涨损失73017元、销售利润损失（客户退货）损失61277.8元、江淮牌湘DZ××汽车损失99100元、仓库租金上涨损失64800元、电脑、液晶电视、冷暖空调、打印机等损失10749元）；2、依法判令二被告承担全部诉讼费、财产保全费。事实理由：2017年3月30日，锦尚家具馆经营者与刘红国签订了《厂房租赁合同》，承租位于衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇溪田村八斗丘西头厂房，用于锦尚家具馆存放沙发、茶几、地柜、按摩椅、单椅、餐台、饰品等商品。皇冠家俱厂和夏某作为厂房所有人和管理人，应保证安全的生产和用电环境。2020年10月1日15时32分，皇冠家俱厂内因线路发生电弧熔痕引发火灾，夏某经营的皇冠家俱厂发生火灾后未及时发现也未及时采取火灾扑救措施，致使火势蔓延至锦尚家具馆所租赁的仓库，烧毁锦尚家具馆存放在仓库中的沙发、茶几、地柜、乳胶枕等18类商品以及空调、电视、打印机、货车等财物。2020年11月24日，衡阳市蒸湘区消防救援大队对此次火灾事故作出蒸消火认字[2020]第0003号火灾事故认定书，认定此次火灾事故起火部位为皇冠家俱厂南段，起火点为皇冠家俱厂内，距东墙0-2米、距厂房东南侧办公室的北墙5.5-7.7米所形成的范围，起火原因可排除雷电、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能。夏某作为起火厂房的所有人和管理人，应当实施安全生产制度、事故隐患排查治理制度，配备齐全的消防器材，确保安全生产，但是皇冠家俱厂发生火灾，蔓延成灾，除了烧毁锦尚家具馆仓储的18类家具商品、空调、电视等家电以及货车外，也造成了锦尚家具馆仓库租赁租金上涨损失、家具等商品的进价上涨损失和销售利润（客户退货）损失。皇冠家俱厂对火灾的发生具有过错，其侵权行为与锦尚家具馆的财产损失之间具有法律上因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，应当对因火灾给锦尚家具馆造成的全部损失承担赔偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告皇冠家俱厂、夏某辩称，第一、本案事故责任不明确，原告锦尚家具馆要求二被告承担其火灾损失缺乏事实依据。蒸湘区消防救援大队火灾事故认定书并没有明确该起火责任在于二被告，根据事故认定书和现场勘验笔录均反映火灾发生部位时被告电表箱以外接线点发生电火花，电火花击穿厂房彩钢板后，火星掉落后导致起火，从起火部位来看，该部分线路系厂房合建人秦大文等人共同所有和管理，原告锦尚家具馆主张由二被告所有和管理与客观事实不相符，从火灾现场图片和消防大队调查事实和庭审查明，该共用线路搭接均由合伙人不办理合法手续铺设，且未安装自动空气开关致使造成火灾。第二、关于本案诉讼主体的问题。二被告已经提供了合建协议书证实了火灾厂房系秦大文等人共建共有事实依据，同时与原告方提供的租赁合同也与合建协议书相符合，同时该厂房系非法违章建筑，没有通过消防验收，且没有消防设施，既然要求对火灾损失承担责任也应该由合伙人共同承担，因此原告锦尚家具馆起诉主体错误。第三、原告方主张损失缺乏依据支持，根据事故认定书认定的总额和被告提供的财产损失清单，原告火灾损失起诉金额系虚构，并且原告将拆迁店铺里旧货及样品全部罗列到清单中，根据火灾事故认定书确定的起火面积为1500平方米，火灾损失为130余万元，而被告皇冠家俱厂面积为900平方米，损失统计为90余万元，故原告实际损失不会超过40万元。第四、原告在本次火灾自身应承担责任。原告承租刘红国使用的厂房，明知该厂房不具备消防设施和适合仓储情况下，其自身应当承担相应的过错责任。作为出租方的刘红国，提供不具备消防设施和设备的厂房给原告租赁仓储，原告方明知道刘红国系本案诉讼主体却放弃对刘红国主张权利，系起诉主体遗漏，原告应对其放弃承担责任主体的行为承担相对应的法律责任。根据厂房门卫反映及证实，事故当天所有厂房均放假拉闸停电，不存在原告所称的电线短路，另外火灾发生时，原告方有人在现场，不采取措施防止损失扩大，原告应对扩大的损失自负责任。第五、根据消防大队事故认定书和勘验报告，起火点在被告厂房墙壁外面公共接线点，并非被告电表内，不属于二被告所有和管理的范围，并且当天二被告厂房全部放假停电，因此，排除了二被告厂房内电器短路的可能，故二被告对该起火灾事故不应承担责任，而根据客观事实真相来看，该区域内所有厂房房主应共同对原告及被告皇冠家俱厂造成火灾的损失承担赔偿责任。第六、电力部门应当对该起火灾事故承担过错失职责任。厂房用电线路系厂房共建人私自请电力部门内部职工在高压电线杆子上搭接，电力部门对于私自搭建线路的行为是明知的，因为厂区用电交费都安装了多个分表，因此电力部门没有起到监管及电路故障排查职责，应当承担其过错失职责任。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，在没有证据证明火灾责任在于被告的情况下，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告锦尚家具馆提供的现场检查记录、责令限期整改指令书及微信聊天记录，拟证明皇冠家俱厂厂房在起火之前就存在事故安全隐患，二被告未对家俱厂电路及用电进行事故隐患排查，主观上对事故隐患持放任态度。经庭审质证，二被告对该证据的真实性、合法性及关联性有异议并认为与本案无关，以及微信聊天系单方面截图。本院经审查认为，锦尚家具馆仅提供微信聊天截图，不能确认聊天对象系被告夏某，故本院对该微信截图不予采信；对于现场检查记录、责令限期整改指令书，系行政职能机关依法出具，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，本院予以采信；2、原告锦尚家具馆提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾物证鉴定中心鉴定书、现场及细目照片，拟证明消防机关对涉案火灾的起火部位、起火点等进行了认定且均在皇冠家俱厂内，二被告应对皇冠家具馆的损失承担连带赔偿责任。经庭审质证，二被告对该份证据的证明目的有异议，并认为二被告不是该厂房的所有权人。本院经审查认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“××机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，消防行政职能机关是我国对火灾事故进行调查的法定机构，其根据火灾现场勘验、调查情况和有关的鉴定意见制作的火灾事故认定，在未经法定程序予以撤销的情况下，应属合法有效，并且二被告在收到衡阳市蒸湘区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》后，未在法定期限内向上一级××机关消防机构提出复核申请，系其对自身权利的自由处分，亦应承担相应的法律后果，故本院对该证据予以采信；3、原告锦尚家具馆提供的证明、智成家具管理软件系统进销存统计表提取流程截图、2019年3月4日芝华士销存统计表，拟证明皇冠家具馆对涉案被烧仓库的家具存量进行了盘点，智星电脑软件公司对皇冠家具馆盘点的数据出具了证明确认盘点数据客观真实。经庭审质证，二被告对该份证据的真实性、合法性及关联性有异议并认为该证据仅能说明3、4日的数据情况，不能证明货物损失的情况。本院经审查认为，锦尚家具馆系经营家具销售等的个体工商户，其租赁的仓库存放其未销售的家具符合日常生活经验法则，另外根据一般的商业习惯，家具代理商一般会利用软件系统对其存放的家具量进行统计，并且根据软件开发商智星电脑软件公司经审核后出具的证明确认锦尚家具馆盘点的数据真实有效，没有修改、变更的记录，该三份证据能够形成相应的证据锁链，本院对该证据予以采信；4、原告锦尚家具馆提供的应收账款月结单、敏华家居产业有限公司送货单、锦尚国际家居送货单、仓库货物照片、仓库数据明细、证明及现场照片、应收账款月结单及银行电子回单，拟证明锦尚家具馆所存储在仓库的家具损失为1308700.73元，应由二被告连带赔偿。经庭审质证，二被告对该证据的真实性、合法性及关联性均存在异议，本院经审查认为，该证据与提供的上述证明、智成家具管理软件系统进销存统计表提取流程截图、2019年3月4日芝华士销存统计表相互印证，能够达到锦尚家具馆的证明目的，故本院对该证据予以采信；5、原告锦尚家具馆提供的敏华控股芝华士系类产品调价通知及价格本、2020年10月1日仓库数据明细、客户退货单，拟证明涉案家具烧毁后，锦尚家具馆就同系列的产品重新下单造成进价上涨损失73017元，以及客户退货造成退货利润损失61277.8元。经庭审质证，二被告对该证据的三性均有异议。本院经审查认为，本案财产损害赔偿纠纷中的财产价值应以被实际烧毁的财产价值为限，产品价格上调的原因在日常实践中存在多种因素，如产品质量、外形升级等，以及锦尚家具馆提供的客户退货单无法确认退货的真实情形，故本院对该份证据不予采信；6、原告锦尚家具馆提供的业务查询单、机动车销售统一发票、完税证明、机动车行驶证及车厢制造费收据，拟证明锦尚家具馆的江淮牌汽车在火灾中被烧毁，造成机动车损失99100元。经庭审质证，二被告对该证据的三性有异议并认为机动车的损失无法证明，消防队认定的损失应当是包含在130万余元以内的，并且锦尚家具馆未采取措施避免损失的扩大。本院经审查认为，锦尚家具馆提供的上述证据证明车辆已经在火灾中灭失，故本院对该证据予以采信；7、原告锦尚家具馆提供的厂房租赁合同、标准厂房租赁合同，拟证明锦尚家具馆新承租的租金上涨损失为64800元。经庭审质证，二被告对该份证据的三性有异议。本院经审查认为，因锦尚家具馆在涉案火灾发生后所承租的新仓库，在地段以及面积等因素均与所承租的旧仓库明显不同，不能简单以两个仓库的单位面积租金计算租金损失，锦尚家具馆提供的该份证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信；8、二被告提供的合作协议合同、视频及图片，拟证明该厂房并非二被告单独所有，整个线路搭接系与案外人秦大文等人共同搭建，锦尚家具馆起诉主体与客观事实不符合。经庭审质证，锦尚家具馆对该证据的三性及证明目的均有异议并认为该合同属于内部协议不能对抗第三人，另外视频及图片不是现场视频图片，并且消防机关作出的火灾认定书已经确认起火点系在皇冠家俱厂内，是线路熔断导致发生火灾。本院经审查认为，合作协议书属于二被告与案外人的约定，在本案中不具有对抗效力，并且行政职能机关即××机关消防机构作出的认定书已经明确了起火点在被告皇冠家俱厂内，故二被告提供的该证据不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告锦尚家具馆于2012年1月16日注册成立，系代理销售敏华控股旗下“芝华仕”品牌家具的个体工商户，经营者为王路，经营场所位于衡阳市石鼓区船山路14号，另外在经营过程中，锦尚家具馆使用由佛山市顺德区乐从镇智星电脑软件有限公司开发的智成家具管理软件系统管理“芝华仕”品牌家具商品的进销存数据情况。2017年3月30日，锦尚家具馆的经营者王路与案外人刘红国签订《厂房租赁合同》，承租位于衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇溪田村八斗丘西头厂房，用于锦尚家具馆仓储“芝华仕”系列品牌的沙发、按摩椅、茶几、地柜等家具商品。被告皇冠家俱厂于2014年8月25日注册成立，系经营家俱加工销售的个体工商户，经营者是夏某，经营场所为衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇溪田村。2020年10月1日15时32分许，皇冠家俱厂发生火灾，火灾蔓延至锦尚家具馆所承租的仓库，烧毁锦尚家具馆仓储在仓库中的家具商品、货车等财物。2020年11月24日，衡阳市蒸湘区消防救援大队作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2020年10月1日15时32分许，起火部位为皇冠家俱厂南段，起火点为皇馆家俱厂内，起火原因可排除雷电、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火引发火灾的可能性，不能排除电器故障引发火灾的可能。衡阳市蒸湘区消防救援大队现场提取了皇冠家俱厂房内的电线，2020年10月29日，应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心对衡阳市蒸湘区消防救援大队现场提取的皇冠家俱厂房内的电线进行鉴定，判定为电弧熔痕样品。对于上述《火灾事故认定书》，原、被告双方均未对《火灾事故认定书》向衡阳市消防救援支队提出书面复核申请等异议。以上事实，有原告锦尚家具馆提交的《厂房租赁合同》、衡阳市蒸湘区消防救援大队《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾物证鉴定中心鉴定书》、《现场及细目照片》、《证明》、《智成家具管理软件系统进销存统计表提取流程截图》、《进销存统计表》、《送货单》、《仓库货物照片》、《现场照片》、《仓库数据明细》以及原、被告各方的庭审陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据原、被告各方的诉辩主张及本案庭审查明事实，本案的争议焦点为：1、本案被告主体资格的问题；2、原告损失数额的认定问题；3、本案民事责任的承担问题。对此，本院予以评析如下：第一、本案被告主体资格的问题。本案中二被告辩称涉案着火厂房系夏某与秦大文、王新喜、何清友、刘红国等人共同出资兴建，应追加合伙人秦大文等人为本案共同被告。本院认为，根据《合作协议书》第二条关于“厂、住房建设用资金和前期费用按各人使用面积均摊（所有公共设施包括在内）”的约定，经××机关消防机构现场勘验后出具的火灾事故认定书认定，本案起火点在皇冠家俱厂厂房内，皇冠家俱厂厂房是被告夏某出资建设和使用，被告皇冠家俱厂及夏某是本案适格的被告主体。被告提供的合伙协议属于二被告与案外人的相关约定，对原告锦尚家具馆无法律约束力，如案外人应对火灾的发生承担责任，二被告可另行主张权利，与本案无关，本院在本案中不予处理。第二、关于锦尚家具馆在案涉火灾事故中财产损失数额的认定问题。锦尚家具馆使用由佛山市顺德区乐从镇智星电脑软件有限公司开发的智成家具管理软件系统，并且智星电脑软件公司出具《证明》，证实锦尚家具馆在智成家具管理软件系统的盘点数据真实有效，没有修改、变更的记录的情形。因锦尚家具馆使用电脑软件对其销售的芝华仕品牌家具进行管理，符合经营需要及相应的商业习惯，并且二被告未能举证证明锦尚家具馆销售的家具商品储存于其他仓库，亦未提交证据予以证明原告损失数额虚假，故本院对二被告的抗辩主张不予采信。因此，本院可以依据智成家具管理软件系统所载数据认定案涉火灾事故发生时原告仓储家具商品库存数量及商品价值1308700.73元（2019年3月盘点的数量+2020年10月1日之前购货的数量-2019年3月至2020年10月1日销售、调配的数量＝2020年10月1日盘点的1308700.73元）。另外，商品重新进价损失和退货销售利润损失是否应获赔偿。本院认为，商品重新进价上涨因素可能涉及多方面，在本案中进价损失与退货销售利润损失不属于直接损失，本院对此不予认定。锦尚家具馆诉请的车辆损失是否应获赔偿。锦尚家具馆提交了《火灾现场照片》、《业务查询单》、《完税证明》、《机动车行驶证》、《车辆制造费收据》等共同证实锦尚家具馆江淮牌湘DZ××汽车在涉案火灾事故中被完全烧毁，造成机动车及车厢损失合计99100元。本院认为，锦尚家具馆提交的上述证据能够证明其购买和登记江淮牌湘DZ××汽车当时的价值，但不能等同火灾发生时的车辆价值。二被告在庭审中认可原告上述车辆被烧毁的事实，被告辩称火灾发生时原告工作人员未立即将车辆驶离，造成车辆被完全烧毁，原告对车辆的损失扩大部分具有过错。但二被告未向本院提交证据证实其抗辩主张，本院对二被告的抗辩不予支持。鉴于锦尚家具馆的车辆在涉案火灾中被完全烧毁，本院根据车辆的使用年限酌定认定火灾发生时的车辆价值为50000元。关于锦尚家具馆诉请的空调、电脑、电视、打印机等家电损失。锦尚家具馆提供的证据不能证明仓库内是否存在上述家电，并且即使存在上述家电，其亦未提供证据证明上述家电在火灾损失发生时的价值以及未申请第三方价格评估，故本院无法确认上述家电的真实存在以及其价值。因此，本院对空调、电脑、电视、打印机等家电损失10749元不予认定。关于锦尚家具馆诉请的仓库租金上涨损失。因锦尚家具馆在涉案火灾发生后所承租的新仓库，在地段以及面积等因素均与所承租的旧仓库明显不同，不能简单以两个仓库的单位面积租金计算租金损失，因此，本院对锦尚家具馆的该部分仓库租金上涨损失64800元不予认定。综上所述，原告在涉案火灾中的损失数额为1358700.73元。第三、本案民事责任的承担问题。本案中判断二被告是否承担民事责任，应审查本案中二被告与锦尚家具馆的财产损失之间是否存在法律上的因果联系。本案中经××消防机构火灾事故认定书确认，起火部位为皇冠家俱厂南段，起火点位于皇冠家俱厂内，距东墙0-2米、距厂房东南侧办公室的北墙5.5米-7.7米所形成的范围，起火原因可排除雷电、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能。二被告作为涉案着火仓库的管理人和所有人，本应对其使用厂房尽到合理的消防管理义务，使其符合安全使用状态，但二被告在使用厂房时，未尽到善良管理人的义务，未对厂区内线路进行检修，导致厂房因线路产生电弧熔断引发火灾而殃及锦尚家具馆承租的仓库，损坏锦尚家具馆存放在仓库中的商品货物，故应对锦尚家具馆因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。另外，二被告辩称锦尚家具馆工作人员发现涉案仓库起火时，没有及时搬离货物等，导致损失扩大的责任应由锦尚家具馆承担，但是其未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。关于二被告抗辩蒸湘区消防大队因没有完全扑灭涉案火灾，对火灾扩大部分的损失具有过错，应当承担赔偿责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实，不能认定蒸湘区消防大队在履行救火职务行为时具有过错，故本院对二被告的该辩称不予采信。另外，关于二被告抗辩电力部门对搭建涉案电线知情，没有起到监管及电路故障排查职责，应当承担其过错赔偿责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实无法确认电力部门是否存在监管失职行为，并且与本案无直接因果关系，故本院对二被告的该项辩称不予采信，如若存在因果关系，亦应由二被告另行主张权利。综上所述，本案中皇冠家俱厂的火灾与锦尚家具馆的涉案损失之间存在法律上的因果关系，故皇冠家俱厂及实际经营者夏某应承担损害赔偿责任，赔偿原告锦尚家具馆各项财产损失共计1358700.73元，对于锦尚家具馆诉请的超额部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告衡阳市蒸湘区皇冠家俱厂、夏某于本判决生效后十日内连带赔偿原告衡阳市石鼓区锦尚家具馆各项财产损失合计1358700.73元；二、驳回原告衡阳市石鼓区锦尚家具馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19358.8元、财产保全费5000元，合计24358.8元，由原告衡阳市石鼓区锦尚家具馆负担3098.8元，被告衡阳市蒸湘区皇冠家俱厂、夏某共同负担21260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  石 丹人民陪审员  范召富人民陪审员  李受恩二〇二一年五月十七日书 记 员  谢唯涛附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。