北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23850号原告：魏四旭，男，1981年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：敬海亮，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承介，北京市智勇律师事务所律师。被告：赵亮，男，1980年8月31日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵亮。原告魏四旭（以下简称原告）与被告最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司（以下简称最燃互动公司）、赵亮（以下简称姓名，与最燃公司一并提起时称二被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人敬海亮到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令最燃互动公司支付原告2020年4月5日至2020年10月4日期间的车辆租赁租金54000元；2．判令最燃互动公司承担车辆维修费40263．72元；3．判令最燃互动公司按照每月9000元的标准支付2020年10月1日至2020年12月12日期间的停驶费21600元；4．判令最燃互动公司支付车辆租赁期间的违反交通法规的罚款3700元；5．判令赵亮和最燃互动公司共同承担上述责任。事实和理由：2018年2月5日，原告与最燃互动公司签订《个人租车协议》，约定原告将车型为凯迪拉克XT5、车牌号为×××的车辆租给最燃互动公司，月租金9000元，租期为2018年2月5日至2018年8月4日。合同签订后，原告将车辆交付给赵亮使用，到期后，赵亮提出个人继续使用，继续按租车合同租金标准交易，后期租金由赵亮支付，但从2020年4月起赵亮开始拖欠车辆租金。2020年10月1日，原告因赵亮拖欠租金6个月未付，将车辆收回，收回时发现车辆有损坏状况，经联系，赵亮口头同意承担维修费。原告收回车辆后，多次和赵亮沟通租金、维修费和停驶费等问题，但赵亮消极回避，一直未结清费用。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年2月5日，原告（出租方）与最燃互动公司（承租方）签订《个人汽车租赁合同》，约定：出租方所租车型为凯迪拉克XT5，车牌号为×××，出租方自2018年2月5日将所租车辆交付给承租方使用，至2018年8月4日收回，租金为每个月9000元。就车辆损坏及维修，《个人汽车租赁合同》约定：出租方不承担租赁车辆在租赁期间内所发生的交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等。在车辆正常使用中出现故障或异常，承租方立即通知出租方或将车辆开至出租方指定维修厂，承租方不得自行拆卸、更换原车设备及零件，因非正常使用造成的事故责任及损失费用均由承租方承担。承租方应按期如数交纳租金，应按时归还车辆，并经出租方指定的专业人员验收，验收时发现车辆有所划痕、刮伤、碰撞、损坏、设备折损、证件丢失等现象承租方应按实际损失交纳车损费及其他相应费用。承租方在租赁期间发生操作不当或其他外部原因引起的车辆损伤，如可办理保险索赔的，承租方应向出租方支付总维修费用30%的加速折旧费和停驶费用，如属于保险责任免除范围的，由承租方承担全部的维修费用和停驶损失。另，《个人汽车租赁合同》约定，未经出租方许可承租方拖欠租金超过3日，出租方有权随时随地收回车辆并解除合同。原告称，《个人汽车租赁合同》签订后，原告将车牌号为×××的凯迪拉克XT5汽车交付最燃互动公司。2018年8月4日，合同约定的租期届满，原告与最燃互动公司协商续租。原告称此前最燃互动公司支付租金比较及时，双方比较信任，故此次续租未签订书面合同，未约定租期，租金为每月9000元。原告提交了手机截图，证明部分租金的支付情况，但称实际履行中，租金由最燃互动公司和赵亮支付，支付时间并不固定，并认可2020年4月5日之前的租金已足额支付。原告提交其与×的微信聊天记录，显示2020年10月1日，本机发送一张车辆图片，发送文字“车你也给我装弄成这样了”，对方回复“是我们的问题我都会赔付给您”；2020年10月20日，本机发送“你好赵总车是在哪里撞的当时报警了吗？”对方回复“没有”，本机发送“事故现场哪里”，对方回复“应该是路边停着停着然后前面倒车给顶了”，本机发送“确切位置有吗，我这边走保险人家要到现场勘查”，对方回复“我也没太注意现场肯定不好找因为前车应该是个工程车否则灯撞不碎”，本机发送“另外从4月份到10月份的6个月的用车租金啥时候可以结点？”，对方回复“应该是456789这6个月”，本机发送“是的”，对方回复“还有罚款那个我们自己交吧你还有两个月押金实际上还差你4个月”，本机发送“车你这边给我撞成这样了还没有修，这个车是哪天撞的”，对方回复“哟，那就不太知道了，因为停太久了，这俩月也没人开”，本机发送“这个车上的是全险你当时怎么不报案，还有你怎么也没有通知我”，对方回复“我也后来才知道”。原告称因二被告拖欠租金，原告通过定位找到车辆，于2020年10月1日将车辆开走，同时发现车辆左前灯有损坏，遂通过微信联系赵亮。微信聊天记录显示，2020年10月28日，本机发送维修报价单图片，并发送文字“赵亮总：您昨天让我把车送4S店修，费用由您这边承担。今天我把车送4S店了，拉了个维修清单。没问题的话，就安排这边修了。”2020年11月4日，本机发送“您好赵总：那个凯迪拉克XTS车牌号×××的车的维修费用是40263．72元。您这边安排一下钱转给我，我让4S店修了。谢谢您”，对方回复“4万多？”之后本机还进行了多次催要，对方未回复。原告提交维修报价单一张，其上载明车牌号码为×××，送修人原告，维修项目包括左前叶子板整形二级、左前叶子板喷漆、拆装/更换左前大灯、左前减震器座整形等，费用合计为40263．72元，手写标注实收36309。原告另提交北京达世行华威汽车销售有限公司于2020年12月12日开具的发票一张，名称为×××，显示维修费价税合计36309元。原告称因二被告不配合报保险，2020年10月1日，原告将车辆送至维修厂，2020年10月28日向赵亮发送了报价单，赵亮于2020年11月4日回复，车辆于2020年12月12日完成修理。原告提交公安交通管理处罚决定书一组，显示自2020年2月14日自2020年9月27日，×××车辆因违停、未按指示线行驶及应急车道停车等原因被多次处以罚款，经本院计算，金额为3700元，原告称其交纳了罚款。经查，赵亮系最燃互动公司法定代表人，担任经理及执行董事职务，持股74．3748%。原告称承租人系最燃互动公司，但未见过最燃互动公司其他人，租赁、签约等相关事务都是和赵亮对接联系，起诉赵亮的依据为赵亮利用公司地位逃避债务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与最燃互动公司签订了《个人汽车租赁合同》，约定最燃互动公司租赁原告所有的×××凯迪拉克汽车。虽租金交纳、车辆使用等具体事务由赵亮对接，但原告认可承租人系最燃互动公司，工商登记亦显示赵亮系最燃互动公司的法定代表人，赵亮系作为公司代理人实施一系列行为，租赁合同的相对方应为最燃互动公司，原告主张赵亮承担责任无法律依据。租期届满后，双方口头续约，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告认可2020年4月5日之前的租金已足额交纳，本院不持异议。原告主张其于2020年10月1日将车辆开走，结合微信聊天记录及其陈述，本院予以采信。最燃互动公司应按照合同约定继续支付2020年4月5日至2020年10月1日期间的租金，原告主张的区间有误，本院予以调整。就车辆维修费，《个人汽车租赁合同》约定“在车辆正常使用中出现故障或异常，承租方因立即通知出租方或将车辆开至出租方指定维修厂，承租方不得自行拆卸、更换原车设备及零件，因非正常使用造成的事故责任及损失费用均由承租方承担。”原告提交维修单据、发票及微信聊天记录，足以证明车辆存在损坏，赵亮未及时告知原告，也未及时报保险，反之原告发现车辆损坏后及时与赵亮进行沟通，催促其报保险，同时也将维修报价单发送给赵亮，多次催促其确认维修费。赵亮虽未就维修费数额进行明确表态，但在微信中表示将对损坏进行赔付。维修单上显示维修项目与车辆损坏部位相吻合，本院以发票数额为限支持维修费用。就原告主张的停驶费，《个人汽车租赁合同》约定“承租方在租赁期间发生操作不当或其他外部原因引起的车辆损伤，如可办理保险索赔的，承租方应向出租方支付总维修费用30%的加速折旧费和停驶费用，如属于保险责任免除范围的，由承租方承担全部的维修费用和停驶损失。”但并未明确约定停驶费的计算方式，原告主张车辆于2020年10月1日至2020年12月12日进行维修，就此未提交证据。但车辆确有损坏，维修期间无法正常使用，因原、被告之间系不定期租赁合同，证据显示原告于2020年10月28日通过微信向赵亮发送“你昨天让我把车送4S店修”，维修单载明结算时间为2020年11月18日，结合案件情况，本院酌情支持停驶费6900元。就原告主张的罚款，系承租方使用车辆期间产生，原告已交纳，《个人汽车租赁合同》亦约定出租方不负责罚款，对原告的该项主张，法院予以支持。另，最燃互动公司于2018年2月5日支付原告押金2万元，《个人汽车租赁合同》约定在本合同期满或双方协议解除合同时，如承租方无违约行为，车辆完好无损，出租方将押金归还给承租方。本案中，原、被告因租金和车辆维修等问题成诉，双方未就押金提出申请，本案中不进行处理。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏四旭自2020年4月5日至2020年10月1日期间的车辆租赁租金53100元；二、被告最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏四旭车辆维修费用36309元；三、被告最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏四旭车辆停驶费6900元；四、被告最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏四旭由其代垫的罚款3700元；五、驳回原告魏四旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，由原告魏四旭负担220元（已交纳），由被告最燃互动（北京）新媒体文化传媒有限公司负担1125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年五月七日书记员 徐川涵