广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11955号原告：丁彧蕊，女，1972年10月25日出生，香港特别行政区居民。原告：王庆宁，女，1945年3月21日出生，香港特别行政区居民。共同委托诉讼代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。被告：伍常进，男，1964年11月22日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾龙辉，广东天诺律师事务所实习律师。原告丁彧蕊、王庆宁与被告伍常进合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人安生和，被告的委托诉讼代理人陈忠、曾龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告代理出租广州市白云区广园西路景泰直街1号101房所收的2019年6月10日至2019年9月9日的租金共计9万元；2、被告将收取承租人广东中原地产代理有限公司承租广州市白云区广园西路景泰直街1号101房的租赁按金（押金）共计5.1万元交给原告；3、被告将收取承租人刘子祥支付的承租以上房屋的租赁押金3.9万元交给原告；4、被告支付以上款项的利息（按银行同期贷款利率从起诉日起算）；5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告王庆宁自2003年起将其与丈夫的共有的广州市白云区广园西路景泰直街1号101房房产委托给被告出租。2003年9月15日，被告收取承租户广东中原地产代理有限公司按金3万元。2009年，被告收取了广东中原地产代理有限公司的续租追加按金2.1万元。2019年8月18日，被告又收取了承租户刘子祥的押金3.9万元。2013年3月28日，原告丁彧蕊的父母将以上房产赠与给了原告丁彧蕊。2013年3月28日，原告丁彧蕊委托原告王庆宁继续委托被告出租该房屋。2019年9月17日原告丁彧蕊解除了对被告的委托。解除委托后，被告将涉案房屋交还给了原告，但拒不依据被告与原告王庆宁签订的《委托书》向原告支付2019年6月9日至2019年9月9日的三个月房屋租金（经营管理费）9万元。另因以上房屋租赁期满后，原告需依据租赁合同的约定将该9万元押金退还给承租户，因此，原告要求被告将其收取承租户的房屋按金（押金）共计9万元交给原告，但被告拒绝交付，故请求法院支持原告的诉请。被告辩称，1、本案产生纠纷的责任在原告，原、被告之间产生委托合同关系，自2013年起每五年为一个周期，双方约定的报酬是涉案商铺出租收益按三七分成，涉案商铺收益的30%归属于被告，在2014年至2019年这五年中涉案商铺出租给两个单位，出租人是被告，并非原告。出租收益分别为中原地产应付租金每月20000元，艾哲服装店（曾李妮）每月租金23000元，合计43000元。原、被告约定按三七分成由被告每季度向原告支付固定收益90000元即每月30000元。在2019年前期的五年委托期届满前，双方商定继续续约五年，为此原告于2019年6月再次向被告出具委托手续，被告取得该委托手续后经过努力又和中原地产进行了续约，续约金额仍然是月租20000元，另外涉案商铺另一部分从艾哲服装店收回后出租给了刘子祥，每月租金13000元。按照双方约定的分成比例，被告应得收益是每月约10000元，五年期间预期收益60万元，由于原告在2019年9月单方解除委托合同关系，导致被告没有获取该收益，对此原告应当赔偿被告损失，所以原告的第一项诉讼请求应驳回；2、我方确认没有支付涉案90000元租金给原告，因涉案商铺的承租户艾哲服装店长期没有向被告支付租金，为此被告也曾向原告告知此原因，原告当时得知该情况还表示理解，并表示租金可少收一万元，即只收取80000元即可，双方已达成合意，实际金额应为80000元。在承租户没有支付租金的困难情况下，被告仍然自行垫资，原告当时亦表示感谢，所以该款项未能支付是存在客观原因，而并非被告故意毁约；3、原告的诉讼请求第二、三项款项的交付人并非原告，而是承租户，承租户是和被告签署租赁合同的，从合同的相对性原则出发，原告无权要求被告返还该款项，该两项诉讼请求应予以驳回。经审理查明：两原告为母女关系，原告丁彧蕊系原告王庆宁之女。座落于广州市白云区广园西路景泰直街1号101房（建筑面积73.81平方米）系以原告丁彧蕊名义登记的产业。2005年3月1日，原告王庆宁与被告签订一份《委托书》，内容为“本人王庆宁全权委托伍常进代理广园中路景泰直街1号楼101号房档口的一切经营管理。具体事项如下：1、从2005年3月8日起伍常进每月付给王庆宁生活费用8000元，委托期由2005年3月1日-2009年9月8日；2、2009年9月8日之前，如伍常进办理好上址房产的永久性住宅转商铺手续，则伍常进可继续经营管理上址商铺5年（2009年9月8日-2014年9月8日），其后具体事项另定；3、办理住宅转商铺的费用（发票交由王庆宁保存）以及日常经营管理中所产生的一切费用由伍常进承担”。2009年9月9日，原告王庆宁又与被告签订一份《委托书》，内容为“本人王庆宁全权委托伍常进代理广园中路景泰直街1号楼101号房档口的一切经营管理。具体事项如下：1、店铺的规划经营项目由双方共同制定并认同，而经营及管理由伍常进具体执行；2、伍常进每月付给王庆宁生活费壹万贰千元，其余所得经营费用为伍常进所有；3、店铺经营中所发生的税费、经营管理费用，在伍常进的所得费用中交纳；….5、此协议生效期由2009年9月9日至2014年9月8日”等。2013年3月28日，原告丁彧蕊出具一份《委托书》，内容为“本人丁彧蕊现全权委托我的母亲王庆宁代理我委托伍常进出租本人的广州市白云区广园西路景泰直街1号101房。特此证明委托”。2014年9月9日，原告王庆宁又与被告签订一份《委托书》，内容为“本人王庆宁全权委托伍常进代理广园中路景泰直街1号楼101号房档口的一切经营管理。具体事项如下：1、店铺的规划、经营项目由伍常进具体执行；2、伍常进每月付给王庆宁生活费叁万元；3、店铺经营中所发生的税费、经营管理费用，由伍常进在经营费中交纳；4、如政府办理住宅转商铺事宜，由于双方都是经营人及获利人，则由双方合理协商解决；5、此协议生效期由2014年9月9日至2019年9月9日”等。之后，被告以其自身名义将涉案房屋分别出租给案外人广东中原地产代理有限公司、曾李妮使用。另查，被告于2003年向案外人广东中原地产代理有限公司出具一张《收款收据》，确认收到该公司缴纳的涉案房屋房地产按金30000元。2009年，被告又向案外人广东中原地产代理有限公司出具一张《收款收据》，确认收到该公司广东中原地产代理有限公司缴纳的涉案房屋续租追加租赁按金21000元。2019年7月17日，被告以其名义与案外人广东中原地产代理有限公司签订《租赁合同》，由该公司续租涉案房屋之一号物业，期限从2019年10月1日至2024年9月30日止。2019年8月18日，被告以其名义与案外人刘子祥签订《租赁合同》，由案外人承租涉案房屋之二号物业，租赁期限从2019年9月5日至2024年9月4日止，每月租金13000元。同日，案外人刘子祥向被告交纳了房地产押金39000元。2019年9月17日，原告丁彧蕊出具一份《解除委托声明书》，内容为“解除2019年6月12日对伍常进的委托（注：该委托书的委托事项是：本人委托伍常进代为办理白云区广园西路景泰直街1号101房之租赁、收租等相关事项）。本声明人解除对伍常进的委托后，白云区广园西路景泰直街1号101房由本人丁彧蕊自己直接管理”等。同日，被告将涉案房屋交还给原告管业。原告于2019年9月重新与案外人广东中原地产代理有限公司、刘子祥签订了租赁合同。根据原、被告提交的微信聊天记录，其中显示：原告王庆宁曾于2019年9月7日发送信息给被告，称“另外那九万租也拿少一万，给八万就行了”。被告对此则回复一个手势，表示感谢。2020年初，原告丁彧蕊向被告发送信息，表示涉案房屋的交接仍未付清，要求被告支付2019年7-9月最后三个月的店租90000元，以及之前收的店铺押金。被告对此则回复“我一定尽快年前算出发你”。因被告至今没有向原告交纳2019年6月10日至同年9月9日的租金共计90000元，原告遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告表示：原告委托被告出租涉案房屋，只要求被告每月向原告支付租金30000元，被告向承租户收取多少租金，原告不清楚也不予过问，双方并不存在约定被告每月提取租金收入的30%的事实。承租户没有足额向被告支付租金，是被告与承租户之间的纠纷，与本案无关。双方在商谈过程，原告曾表示少拿一万租金，但并没有最后确定。被告则表示被告就原告解除委托事宜将另循法律途径予以解决。另被告至今未能提交有关确凿证据证明原、被告约定按涉案商铺出租收益三七分成，涉案商铺收益的30%归属于被告。本院认为：两原告为香港居民，本案为涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因当事人就本案合同争议没有选择适用的法律，而被告住所地、合同签订地、合同履行地均在我国内地，与该合同有最密切联系的为我国内地法律，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。另因原告与被告之间的合同纠纷发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，据此，本案应适用相关法律事实发生时施行的法律及司法解释进行处理。原告王庆宁与被告签订涉案《委托书》，由原告王庆宁委托被告经营管理涉案房屋，被告每月交纳费用30000元；上述《委托书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告丁彧蕊委托原告王庆宁代理其委托被告伍常进出租涉案房屋事宜，被告对此知道两原告之间的代理关系，根据《中华人共和国合同法》第四百零二条规定，涉案合同关系直接约束原告丁彧蕊与被告。被告拖欠2019年6月10日至同年9月9日的费用共计90000元，已构成违约，理应承担相应的法律责任。现原告丁彧蕊要求被告支付欠付的费用90000元，合法有理，亦符合合同的约定，本院对此予以支持。因原、被告没有约定支付费用的期限及逾期支付费用的违约金标准，现原告丁彧蕊要求被告按银行同期贷款利率计付从起诉之日即2020年3月19日起的利息损失，是合理的，本院对此予以接纳。鉴于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，故被告应参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付利息损失给原告。原告丁彧蕊要求被告将收取承租人广东中原地产代理有限公司、刘子祥的租赁按金交给原告，因原告丁彧蕊并非被告与案外人广东中原地产代理有限公司、刘子祥签订的房屋租赁合同的相对方，根据合同相对性原理，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，故本院对此均不予支持。被告抗辩双方曾达成合意，实际租金应为80000元，但因双方在协商过程中并未就此达成一致意见，故本院对此不予接纳。另被告至今未能提交有关确凿证据证明原、被告约定按涉案商铺出租收益三七分成，涉案商铺收益的30%归属于被告，故本院对此不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告伍常进应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付2019年6月10日至同年9月9日的费用共计90000元给原告丁彧蕊；二、被告伍常进应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付从2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息损失（以90000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）给原告丁彧蕊；三、驳回原告丁彧蕊、王庆宁的其它诉讼请求。本案受理费3900元，由原告丁彧蕊、王庆宁负担1950元，被告伍常进负担1950元。如不服本判决，原告可在收到判决书之日起三十天内，被告可在收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  林思红人民陪审员  程君玉二〇二一年五月三十一日法官 助理  谢佩桦书 记 员  郭绮娜