wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23755号原告：苑向阳，男，1951年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王辉，女，1949年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马国华，女，1952年12月27日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑可慧，女，1975年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苑可博，男，1972年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苑向阳、王辉（以下简称二原告）诉被告苑可博（以下简称被告）合同纠纷一案，本案立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人马国华、苑可慧，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告协助将北京市朝阳区定福庄北街金福家园x号楼x单元x号房屋产权过户至二原告名下。事实与理由：我二人是夫妻关系，被告是我二人的儿子。二人凭自己的工资收入把被告养大成人。2002年上半年，我二人购买了北京市朝阳区定福庄金福家园x号楼x单元x号房屋，我二人还在上班，就让被告去帮忙办理购房手续，但被告把房屋登记在了自己名下。在后来的《家庭协议》中，被告认可上述事实，当时被告未婚。购房后，我二人与被告共同居住至今。现在我二人与被告一家长期不和，关系日益恶化，二人年过七旬身体每况愈下，苑向阳左肾死亡，右肾仅剩六分之一功能，王辉因身体原因40多岁就办理病退，我二人担忧被告将房屋出售，无处可住，我二人曾提起所有权确认诉讼，法院认为双方系债权纠纷，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。涉案房屋是我购买的商品房，房子是我出资的，贷款也是我清偿的，房屋也是登记在我的名下，装修也是我出资的，我一直与二原告一起居住，没有证据证明我要把房屋出售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月6日，被告与x公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买涉案房屋，总价为407459元，付款方式为207459元于2001年2月6日前支付，200000元于2001年3月8日前办理完商业贷款手续。2001年2月18日，被告与x银行北京西四支行签订借款合同，约定被告借款20万元用于购买涉案房屋。2002年2月19日，x银行北京西四支行出具还清贷款的证明，证明被告清偿了全部贷款本息。2002年4月，被告取得了涉案房屋所有权证书。2007年2月10日，二原告与被告签订《家庭协议书》，载明：被告不听劝阻，放弃北京工作，固执去海南生活，父母实属无奈。涉案房屋是父母积蓄、贷款所购，房产主应为二原告。此房是父母财产。只因被告社会经验严重不足，房产主写成自己的名字，这就为他今后种种想法埋下了伏笔……。同日，被告自行书写告知书一份，载明：第1点，涉案房屋的产权证上房屋所有权人是被告，由于买涉案房屋的购房款全部是爸爸苑向阳的钱，所以，如果涉案房屋作为遗产，我本人要求法院将涉案房屋退还给我的爸爸苑向阳，苑向阳作为我的第一个有权处置涉案房屋的人。第2点，在我身后，涉案房屋的所有权属于苑向阳。关于涉案房屋的购买和出资，二原告称，购房时是为了改善居住环境，购房手续委托被告办理，后发现房屋所有权证办理到被告名下，现在双方关系恶化，以防被告将房屋出售，故要求将房屋过户回二原告名下，二原告提交银行流水用以证明其二人在2002、2003年间取款40余万元，全部交给被告用于支付涉案房屋首付款及贷款。被告则称涉案房屋房款系其用多年存款支付的，但现已记不起付款的银行账号，被告提交了若干装修票据用以证明其亦支付了装修费用。关于《家庭协议书》的签署情况，二原告称，2007年家庭关系不好，被告要去海南，为了明确房屋情况，故写了《家庭协议书》；被告则称，被告是要去海南找妻子，但二原告说被告妻子是骗子，所以在二原告劝说下写了《家庭协议书》，但《家庭协议书》不是被告的本意。另查，现涉案房屋仍登记于被告名下，无查封、无抵押。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告曾签订《家庭协议书》认可涉案房屋是父母积蓄、贷款所购，房产主应为二原告，此房是父母财产。现二原告依据上述协议请求被告协助将涉案房屋登记于二原告名下，本院予以支持。被告虽称《家庭协议书》并非其本意，但其并未提出证据予以证明，本院对于被告的抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告苑可博于本判决生效之日起十五日内协助原告苑向阳、王辉将位于北京市朝阳区定福庄北街金福家园x号楼x单元x号房屋登记于原告苑向阳、王辉名下。案件受理费7412元，由被告苑可博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月二十七日书记员 祁文然
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执3032号梁炳生：关于被执行人梁炳生邮寄服务合同纠纷一案，依据本院作出的（2021）粤0705民初4622号民事判决，被执行人梁炳生应向本院补缴一审案件诉讼费968.42元。在本案执行过程中，因被执行人已履行本院（2021）粤0705执3032号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十七日
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初5213号     原告：崔学礼，男，1981年1月27日出生），汉族，住河南省郸城县。       被告：陈哲图，男，1968年6月9日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       被告：陈鲜堆，男，1968年4月15日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       被告：缪进谦，男，1965年4月12日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       原告崔学礼与被告陈哲图、陈鲜堆、缪进谦承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。2021年5月18日，原告崔学礼向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告崔学礼撤诉。       案件受理费633元，减半收取计316.5元，由原告崔学礼负担（已交纳）。       审判员陈旭     二〇二一年五月十八日     法官助理陈谦     代书记员吴一煌
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初4195号之一原告：江门市麒麟典当行有限责任公司，住所地江门市蓬江区合成坊****，法定代表人：钟国安。委托诉讼代理人：李永权，广东汉铎律师事务所律师。被告：梁柏君，男，19XX年X月X日出生，汉族，住开平市。原告江门市麒麟典当行有限责任公司诉被告梁柏君民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告于2021年5月27日以与被告和解协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉，系其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市麒麟典当行有限责任公司撤诉。案件受理费264.90元（原告江门市麒麟典当行有限责任公司已预交）减半收取132.45元，由原告江门市麒麟典当行有限责任公司负担。原告江门市麒麟典当行有限责任公司多预交的案件受理费132.45元，由本院予以退回。审 判 员 冯立章二〇二一年五月二十七日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢607号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被执行人冀旭伟，男，汉族，1981年6月29日出生，住河南省襄城县。被执行人孙芳芳，女，汉族，1989年12月6日出生，住河南省襄城县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人冀旭伟、孙芳芳追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初3208号民事判决书，责令被执行人自动履行民事判决书所确定的义务，但其至今未履行。本院依法于2021年5月13日至2021年5月14日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人冀旭伟名下中联牌大型车辆一台（车牌号为：豫ＡＥ××××）进行了公开拍卖。后上述设备因无人竞买而流拍。现本案的申请执行人中联重科股份有限公司申请对被执行人冀旭伟名下上述流拍车辆以拍卖底价共计569700元抵偿本案欠付申请执行人中联重科股份有限公司债务，对于尚未清偿债务由被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人冀旭伟名下中联牌大型车辆一台（车牌号为：豫ＡＥ××××），作价569700元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、解除本院裁定对被执行人冀旭伟名下中联牌大型车辆一台（车牌号为：豫ＡＥ××××）的查封、扣押。三、上述设备所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年五月十七日书记员  李 佳
山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0704民初2694号之一申请人：宋业凯，男，1987年1月4日出生，汉族，住安丘市。被申请人：姜显金，男，1960年3月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。申请人宋业凯与被告姜显金民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日作出（2021）鲁0704民初2694号民事裁定，并对被申请人财产进行了保全，现申请人宋业凯申请本院解除保全措施。本院经审查认为，申请人宋业凯申请解除财产保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：依法解除被申请人姜显金存款614000元或查封、扣押相应价值财产的保全；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜玉洁二〇二一年五月二十八日书记员  辛 瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保86号申请人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******1095。法定代表人：王晓鹏，经理委托诉讼代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭天惠，北京商韬律师事务所律师。被申请人：北京万年伟业商贸有限公司，住所，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼**03128div>申请人北京玖桥投资管理有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人北京万年伟业商贸有限公司名下价值287100元的财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人北京玖桥投资管理有限公司的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京万年伟业商贸有限公司名下价值287100元的财产。案件申请费1955元，由申请人北京玖桥投资管理有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 赵克南二〇二一年五月三十一日法官助理 曹源清书 记 员 张宏钰
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初2691号申请人：王国芹，女，1967年11月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人：徐红梅，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被申请人：徐成年，男，1975年1月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被申请人：刘俊秀，女，1977年6月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。本院在审理原告王国芹与被告徐成年、刘俊秀民间借贷纠纷一案中，申请人王国芹于2021年5月26日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结被申请人徐成年、刘俊秀名下的银行账户存款、支付宝、微信账户或其他等额价值财产，限保全金额为15万元。并已提供担保。本院认为，申请人王国芹为了其实体权利的实现，向本院提出诉讼保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人徐成年、刘俊秀名下的银行账户存款、支付宝、微信账户或其他等额价值财产，限保全金额为15万元。查封银行存款期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押其他动产的期限为二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 夏 云二〇二一年五月二十六日书记员 徐海玉
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初2243号原告：马某某，男，汉族，1969年6月26日出生，住临沂市河东区。被告：青岛某某集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：韩某涛，经理。委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。被告：青岛建工集团第某工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：赵某桥，经理。原告马某某与被告青岛某某集团有限公司、青岛建工集团第某工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月21日立案。原告马某某于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某某的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某某撤诉。案件受理费1610元，由原告马某某负担。审 判 员 董希林二〇二一年五月二十六日法官助理 陈少波书 记 员 蒋春晓
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初1251号原告：王仕富，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，经常居住地济南市历城区。委托诉讼代理人：杨海（特别授权），山东盛伊恒律师事务所律师。被告：张余和，男，1970年4月19日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告王仕富与被告张余和民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告王仕富的委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼。被告张余和经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仕富向本院提出诉讼请求：1.判令张余和立即偿还借款121000元，并支付自起诉之日即2021年1月27日到实际清偿之日，以121000元为基础，按照年利率6%支付利息（庭审中同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由张余和承担。事实与理由：王仕富与张余和系老乡关系也是较好的朋友，王仕富常年在济南居住从事项目管理工作，收入较高，2013年张余和也在济南从事工程建设。2013年10月16日，张余和以资金周转困难为由，向王仕富借款121000元，并出具借条一张记载：“今借到王仕富现金壹拾贰万壹仟元整”，但张余和至今分文未还。因受疫情影响，王仕富2020年收入锐减，向张余和索要款项未果，无奈，诉至法院，请求依法维护自身合法权益。张余和缺席，未答辩。王仕富围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证，据此认定以下事实：1.2013年10月16日，张余和向王仕富出具《借条》一张，载明：今借到王仕富现金壹拾贰万壹仟元整。王仕富于2013年10月16日当日向张余和转账5万元，2013年10月17日转账5万元。2.关于借条中剩余21000元的支付方式，王仕富陈述，办理完毕转账，王仕富将10万元交付张余和之后，张余和又称10万元不够，将王仕富携带的现金21000元一并借走。3.王仕富陈述，其出借款项的来源为多年从事工程施工积攒的收入。根据王仕富提交的银行流水，2013年10月17日王仕富向张余和转账5万元后，其银行流水显示尚有余额30余万元。2014年1月16日，张余和向王仕富转账16500元，王仕富陈述该款项系张余和归还的其它借款，但未提交证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”张余和出具《借条》后，王仕富通过转账支付其10万元，双方借贷关系成立并生效。王仕富主张剩余借款21000元系转账10万元后现金支付，因10万元转账系2013年10月17日完成，而涉案《借条》出具于2013年10月16日，故《借条》出具时尚未完成支付，且根据王仕富银行流水，10万元转账后余额仍有30余万元，王仕富应对该21000元已通过现金实际支付张余和承担举证责任。因王仕富对上述事实未提交其他证据证实，本院对张余和的借款金额认定为10万元。王仕富的银行流水显示张余和2014年1月16日向其转账16500元，王仕富虽主张系偿还其他借款，但未提交证据证实，该转款发生在张余和借款后，本院认定系张余和还款，应在王仕富主张的借款金额中扣除。张余和在王仕富起诉主张权利后仍未还款，构成违约，应承担由此给王仕富造成的损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对王仕富主张的利息，支持以本金83500元（10万元-16500元）为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按照其起诉时适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算的数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张余和于本判决生效之日起十日内偿还王仕富借款本金83500元；二、张余和于本判决生效之日起十日内支付王仕富以本金83500元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取计1360元，由张余和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 周 慧二〇二一年五月十四日书记员 郭迎超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28427号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：梁月贵，男，1964年08月02日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告梁月贵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9603号原告：刘刚，男，1991年11月8日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被告：东方盛宏（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李学增，董事长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。原告刘刚与被告东方盛宏（北京）供应链管理有限公司（以下简称东方盛宏管理公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人刘维昭、被告东方盛宏管理公司的委托诉讼代理人田英辉和马峰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：判令东方盛宏管理公司返还预付款10000元。事实和理由：刘刚是北京市朝阳区盛华宏林粮油市场的商户，销售粮食。2020年10月，该市场的管理人北京盛华宏林粮油批发市场有限公司通知众商户，粮油市场已经列入拆迁范围，仅保留海鲜市场。接到通知后，刘刚准备在东方盛宏管理公司经营管理的“西大库”市场租赁摊位。2020年10月23日，刘刚以现金方式预付租金10000元，东方盛宏管理公司出具了收据。2020年10月底，盛华宏林粮油市场重新启动，刘刚搬入新市场。于是刘刚通知东方盛宏管理公司不再租赁“西大库”市场摊位，要求返还预付租金。东方盛宏管理公司拒绝。刘刚认为，其并未在“西大库”市场租赁摊位，东方盛宏管理公司不返还预付款没有法律依据，构成不当得利。东方盛宏管理公司辩称，该公司不同意刘刚的诉讼请求，本案是刘刚等商户主动找到该公司，要求该公司提供便利，要求使用其库房进行合作。出于帮助原告等商户的目的，该公司收取了刘刚10000元。当时双方口头约定，该公司改造腾退库房，清理出场地供刘刚等商户使用。后来，相当一部分商户进驻了该公司改造后的库房并签订了协议。当时，东方盛宏管理公司和商户达成口头协议，这10000元用于仓库改造。收据虽然写了“订金”或“定金”，还有部分没有写明用途，但该10000元不是原告所述的预付租金。东方盛宏管理公司已履行承诺，改造了库房，很多和原告一样的商户已经与东方盛宏管理公司签署了协议。原告违反约定没有入驻，该公司不予认可。原告应依口头协议与东方盛宏管理公司签署书面协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月，刘刚原经营所在的市场准备停业，其遂与其他商户欲搬往东方盛宏管理公司在附近经营的场所继续经营。当月23日，刘刚向东方盛宏管理公司交纳订金10000元，该公司向其出具了相应收据。之后，部分商户与东方盛宏管理公司签订了协议。但刘刚未前往东方盛宏管理公司经营的场所经营，而是前往他处继续经营，双方亦未签订其他书面协议。东方盛宏管理公司亦未向刘刚退还相关款项。庭审中，对于刘刚向东方盛宏管理公司给付的10000的性质一节，刘刚主张其欲租赁东方盛宏管理公司经营的改造后的市场中的摊位继续经营，故向其支付的预付款；东方盛宏管理公司主张双方系合作关系，其按照刘刚的要求改造仓库以供其经营使用，每名商户均需交纳10000元作为保证金，以担保仓库清退后商户与该公司签订合作协议。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘刚向东方盛宏管理公司给付10000元的行为是出于其自愿，并非出于错误认识或操作。虽然，刘刚与东方盛宏管理公司对于该10000元的性质及给付目的各执一词，但是，双方均是出于缔结合同的目的所作出的民事法律行为。因此，东方盛宏管理公司接收刘刚10000元的行为并非没有法律依据，不构成不当得利。刘刚所请属于对法律关系的认识错误，经本院释明，其仍坚持双方之间构成不当得利法律关系。综上所述，刘刚的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回刘刚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3574号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦，统一社会信用代码：91430100883853292R。负责人：贺涛，行长。委托代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，系该行员工，住长沙市雨花区。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：鲍义，男，1994年03月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行与被执行人鲍义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日作出（2020）湘0104民初10182号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行于2021年5月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年5月8日，本院向被执行人鲍义送达了执行通知书及报告财产令，于2021年5月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年5月7日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年5月8日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月10日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年5月17日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年5月24日对被执行人鲍义适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月24日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年5月24日，本案应当执行的标的金额为85000元，已执行到位0元，尚有85000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丹审判员 万 彪审判员 陈文忠二〇二一年五月二十四日书记员 喻 娟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初10904号原告：天津荣基信通国际贸易有限公司，住所地：天津市滨海高新区塘沽海洋科技园紫荆花园18-3-101，统一社会信用代码：91120118341016633W。法定代表人：池滨滨，总经理。被告：包国华，男，1977年10月25日出生，汉族，住天津市。第三人：天津百吉纳商贸有限公司，住所地：天津市武清区徐官屯工贸大街西侧87号，统一社会信用代码：91120222300468545D。法定代表人：包国华，职务：经理。原告天津荣基信通国际贸易有限公司与被告包国华、第三人天津百吉纳商贸有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘宗军审 判 员  曾小雷人民陪审员  赵晓彦二〇二一年五月二十五日书 记 员  邵 磊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4712号原告：彭志强，男，1978年2月22日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区，经常居住地长沙市岳麓区。被告：彭谷良，男，1970年6月30日出生，汉族，住湖南省。原告彭志强与被告彭谷良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告彭志强、被告彭谷良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭志强向本院提出诉讼请求：1、判令彭谷良偿还借款本金55,000元；2、判令彭谷良从2018年9月22日起，按照银行同期贷款利率的两倍标准，支付利息至款清之日止；3、诉讼费由彭谷良负担。事实与理由：2017年3月25日，彭谷良因资金周转需求，通过微信方式向原告借款55,000元，承诺2018年归还。借款到期后，经多次催促，彭谷良以各种理由推脱，为此，特提起诉讼。被告彭谷良辩称：打欠条是事实，但彭志强没有按照欠条给付金额，实际借款只有2、3万元。经审理查明，2017年左右，原告彭志强通过朋友陈柯认识被告彭谷良。彭谷良因生意需要资金周转，遂向彭志强多次借款，2018年9月22日，经双方对账确认，彭谷良向彭志强出具欠条一张，载明：今欠到彭志强伍万伍仟元整（55,000元）。之后，彭谷良分三次还款13,000元（彭志强称还款15,000元，后又借给彭谷良2,000元，实际还款13,000元）。彭志强多次催要未果，酿成纠纷。上述事实，有当事人陈述、欠条、微信聊天等证据证明，并经庭审质证后予以认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告彭志强向被告彭谷良多次提供借款，经双方对账，彭谷良出具欠条，双方的借贷关系成立并生效。虽然双方未约定还款期限，但彭志强可以随时要求彭谷良偿还借款。庭审中，彭志强承认彭谷良已偿还13,000元，尚欠42,000元，彭谷良应予偿还。关于利息，经查，彭志强与彭谷良发生借贷、对账后，对欠款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，彭谷良应从彭志强起诉之日（2021年3月17日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率标准，以42,000元为基数，支付利息至款清时止。对彭志强超出上述费用部分的请求，不予支持。彭谷良辩称仅欠彭志强两三万元的理由，经查，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告彭谷良于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告彭志强借款本金42,000元；二、被告彭谷良以42,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率标准，从2021年3月17日起向原告彭志强支付利息至清偿之日；三、驳回原告彭志强的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由原告彭志强负担88元，被告彭谷良负担500元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周建二〇二一年五月十二日法官助理 陈遥书 记 员 徐佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初442号原告：黄巧玲，女，1993年5月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。被告:宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇下凡村，统一社会信用代码5435090207975383XH。法定代表人：黄贤禄，村民主任。被告：宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第二村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇下凡村。负责人：黄妹月，村民小组组长。原告黄巧玲与被告宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会（以下简称漳湾下凡村委会）、宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第二村民小组（以下简称漳湾下凡村第二小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄巧玲的委托诉讼代理人刘端伟、漳湾下凡村第二小组组长黄妹月到庭参加诉讼，漳湾下凡村委会经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。黄巧玲向本院提出诉讼请求：1.判准俩被告向原告支付征地补偿款35000元；2.判准俩被告向原告分配新村建设房屋34平方米；3.判准本案诉讼费、保全费1520元、保全保险费800元等费用由俩被告承担。事实和理由：原告系宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第二组村民，1999年1月1日被告进行土地承包经营权承包到户时，原告所在的家庭承包了被告集体土地，土地经营权证为NO：0××8。数年前，因国家建设需要征用了原告所在自然村的土地，国家将土地补偿款已发放到被告漳湾下凡村委会账户。2021年1月被告按小塘自然村人口向该自然村村民每人发放35000元，同时小塘自然村新村也可以交房使用，原告所在的村民小组每人可分配到34平方米的房屋。然而被告以原告已出嫁为由拒绝将征地补偿款及房屋分配给原告。该行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，庭审中，漳湾下凡村第二小组明确陈述就如何分配该组的征地补偿款尚未通过民主议定程序确定分配方案。至今，原告亦未能向本院提供漳湾下凡村委会、漳湾下凡村第二小组就漳湾下凡村第二小组征地补偿款的分配方案，其诉讼依法不属人民法院民事案件受理范畴，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告黄巧玲对被告宁德市蕉城区漳湾镇下凡村民委员会和宁德市蕉城区漳湾镇下凡村第二村民小组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  吕泽西二〇二一年五月二十七日书记员  何媛媛附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6819号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：李学军，男，1974年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李学军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××02；对应信用卡卡号：62×××44、62×××51、62×××69、62×××77、62×××46、62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2021年4月1日，欠本金49540.91元、利息14503.32元、违约金2818.87元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2021年4月2日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李学军向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2021年4月1日的信用卡透支欠款本金49540.91元、利息14503.32元，以及从2021年4月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担31元，被告李学军负担705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3404号之四刘某2：本院已受理刘某诉你、刘某1、刘某4、王某、刘某3继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年五月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10287号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宽威，广东骏道律师事务所律师。被告：刘燕玲，女，1986年12月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘燕玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告刘燕玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181018003798号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月19日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月2日，被告尚欠原告借款本金127617.21元、利息(含罚息)13345.72元、复利836.53元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金127617.21元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月2日，利息（含罚息）13345.72元，复利836.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘燕玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金127617.21元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，减半收取计1541元，由被告刘燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月十日书记员  卢至诚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初3020号原告：沈洁，女，1979年1月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。被告：金日红，女，1977年8月29日生，汉族，户籍地安徽省池州市。被告：章皖江，男，1970年10月12日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。原告沈洁与被告金日红、章皖江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 唐 韵书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初23333号原告：胡木松，男，1976年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王一心，董事长。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司法务。原告胡木松与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡木松、被告紫都公司委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡木松向本院提出诉讼请求：1.紫都公司支付2019、2020年度合同违约补偿金20988元；2.诉讼费由其承担。紫都公司同意胡木松在本案中提出的全部诉讼请求，但认为公司经营困难，欠缺支付能力。本院认为，胡木松购买紫都公司开发的清河中街×号院×号楼（清河文苑）的房屋，因紫都公司未依约办理不动产权证书，故主张逾期办证违约金。现紫都公司同意胡木松的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议；但其关于支付能力不足的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向胡木松支付2019、2020年度的违约补偿金共计20988元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  唐卫京二〇二一年五月十四日书记员  张璐萌
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初84号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地三门县海游街道新兴街22、26号。                负责人：郑米万，该支行行长。                委托诉讼代理人：钟敏，该支行职工。                委托诉讼代理人：吴逸君，该支行职工。                被告：叶未俊，男，1981年11月1日出生，汉族，住三门县。                被告：叶国平，男，1984年7月31日出生，汉族，住三门县。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行与被告叶未俊、叶国平信用卡纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2021年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶未俊归还本金43856.39元并支付利息（截至2020年6月30日利息5415.52元，自2020年7月1日起的利息按日利率万分之五计算至款项还清之日止的）；2．判令被告叶国平对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年5月7日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人钟敏到庭，被告叶未俊、被告叶国平经本院传唤未均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求判令被告叶未俊归还信用卡透支款本金37856.39元并支付利息（截至2021年4月30日利息11916.69元，自2021年5月1日起的利息按日利率万分之五计算至款项还清之日止的）。本案现已审理终结。                本院经审理认定：2014年11月20日，被告叶未俊向原告申办泰隆小额信用卡，声明知悉并保证遵守《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》，并约定：被告叶未俊可以利用原告发放的该卡在额度范围内进行合法透支，包括消费和取现透支；透支利率按日利率0.5‰计收，支付自记账日起至还款日止的透支利息；还款方式为免息还款期还款和最低还款额还款，未按约定偿还当期应还款项，未还部分计付5％支付滞纳金（违约金），最低不少于5元；透支取现手续费按取现金额的0.2％计算，最低2元；等等。同日，原告与被告叶国平签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，约定被告叶国平对被告叶未俊使用上述信用卡在账户销户前并在80000元范围内的透支本金及所产生的透支利息、罚息、滞纳金（违约金）、手续费等全部债务提供连带责任保证；保证期间自被告叶未俊泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年；等等。原告经审核后，向被告叶未俊发放了卡号为×××的泰隆信用卡，随后被告叶未俊持该卡进行了多次透支、消费及偿还透支款，截至2021年4月30日，被告叶未俊尚欠借款本金37856.39元及利息11916.69元，被告叶国平亦未按约履行保证责任。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、由被告叶未俊于本判决生效之日起十五日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行信用卡透支款本金37856.39元及截至2021年4月30日利息为11916.69元，之后的利息自2021年5月1日起按日利率万分之五计算至本判决履行完毕之日止。                二、被告叶国平对上述款项承担连带清偿责任。被告叶国平承担保证责任后，有权向被告叶未俊追偿。                如果被告叶未俊、叶国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1030元，由被告叶未俊、叶国平共同负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判长俞清华            人民陪审员陈世虹            人民陪审员林金生    二〇二一年五月七日            法官助理苏长华            代书记员许偲旖
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初8502号原告：许桂珍，女，1967年3月26日生，汉族。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。被告：上海微心养老服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王伟。原告许桂珍与被告上海微心养老服务有限公司股东资格确认纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告许桂珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告不是被告股东(持股比例16.32%)；2、原告向上海微心养老投资有限公司(以下简称微心投资公司)退还股权，并进行变更登记；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月24日，原告与案外人微心投资公司签署一份《股权转让协议》；2018年2月2日，原告与被告及案外人上海东平瀛润敬老院、黄意、韩海湧签署一份《投资合作协议书》；2018年4月10日，原告与案外人张榕签署一份《股权转让协议》。基于前述三份文件，原告成为被告公司登记股东，持股16.32%。经查明，前述两份《股权转让协议》的第四条“解决争议的方法”约定，本合同争议提交上海仲裁委员会仲裁。本院认为：前述《股权转让协议》约定了项下争议的解决方式为仲裁，且有选定的仲裁委员会，合同项下纠纷应通过仲裁程序解决。本案纠纷应仍属前述《股权转让协议》项下争议，故本案应由仲裁机构仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许桂珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  马燕侠书 记 员  冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0626执恢81号之一申请执行人：李园园，女，1982年9月22日生，汉族，住陕西省吴起县。被执行人：张丽，女，1981年11月12日生，汉族，住陕西省吴起县。本院在执行申请执行人李园园与被执行人张丽民间借贷纠纷一案中，本院作出的陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626民初1484号民事判决书已生效。经查明：被执行人张丽名下有陕J3P158号机动车一辆，但被执行人张丽至今未履行义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张丽名下陕J3P158号机动车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  刘生龙二〇二一年五月二十六日书记员  邢世军
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执1576号被执行人：马玉松。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马玉松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马玉松在烟台银行账户内存款人民币10253.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王锡朝二〇二一年五月二十四日书记员  封绍超
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13269号原告：广州市时代物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路410号自编1101房，统一社会信用代码91440101712469501R。法定代表人：王萌，总经理。委托诉讼代理人：樊健敏，该司员工。被告：鲍春明，男，1987年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院受理原告广州市时代物业管理有限公司与被告鲍春明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告广州市时代物业管理有限公司在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 越二〇二一年五月十九日书记员 梁敏仪
浙江省海盐县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0424民初2040号     原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。       代表人：施林峰，该分公司总经理。       委托代理人：顾昱临、易学，上海申伦律师事务所律师。       被告：蒋玉法，男，1965年2月1日出生，汉族，住浙江省三门县。。       原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司诉被告蒋玉法保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月24日以被告已履行付款义务为由，向本院申请撤诉。       本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：       准予原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司撤诉。       本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。       审判员王燕芬     二○二一年五月二十四日     书记员夏铭伟
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1825号申请执行人褚萍婷，女，汉族，住荣成市。被执行人张华岩，男，汉族，住荣成市。本院在执行申请执行人褚萍婷与被执行人张华岩借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2021)鲁1082民初996号民事判决书确定：被执行人向申请执行人支付30346元。被执行人未依法履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，申请人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2021)鲁1082民初996号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宁审判员 江佳鑫审判员 谭宁宁二〇二一年五月十九日书记员 张 政
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28423号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈家勤，男，1978年04月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告陈家勤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异359号申请执行人：李文星，男，1993年9月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：任建国，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园******，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。第三人：许志松，男，1970年1月30日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。本院在执行李文星与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案过程中，李文星向本院提出追加被执行人申请，申请追加许志松为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：李文星与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月2日作出（2021）京0113民初1946号民事判决书，判决如下：一、被告李文星自二〇二〇年五月二十日至二〇二〇年八月二十一日与原告北京七星起航管理咨询有限公司存在劳动关系；二、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李文星二〇二〇年八月一日至二〇二〇年八月二十一日工资一千七百九十元五角；三、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李文星二〇一八年十二月十九日至二〇二〇年八月二十一日违法解除劳动关系赔偿金一万九千一百零五元八角；四、驳回原告北京七星起航管理咨询有限公司的全部诉讼请求。北京七星起航管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，李文星向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2021）京0113执2394号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，工商登记信息显示北京七星起航管理咨询有限公司的股东为柏士美、许志松，公司的注册资本为100万元，柏士美的认缴出资额为60万元、许志松的认缴出资额为40万元，股东的出资方式均为货币，认缴出资时间均为2038年7月1日。现李文星以北京七星起航管理咨询有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，许志松作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加许志松为被执行人。针对李文星的追加请求，许志松称：不同意李文星的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，许志松的认缴出资期限为2038年7月1日，期限尚未届满。故李文星以许志松未依法履行出资义务为由，申请追加许志松为被执行人没有事实和法律依据。对李文星的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回李文星申请追加许志松为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十六日法官助理  于晓琳
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初1342号        原告：苏州市相城区永安泡棉制品有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区太平工业园（乐安村），统一社会信用代码：91320507681649808F。                法定代表人：范永秋，执行董事兼总经理，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：陈梦娇，浙江隋梅律师事务所律师。                被告：葛永衡，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省宁海县，公民身份号码：XXX。             原告苏州市相城区永安泡棉制品有限公司（以下简称永安泡棉公司）与被告葛永衡为买卖合同纠纷一案，于2021年3月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1．被告葛永衡立即支付原告货款92921元及利息损失（自2021年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行审理。原告永安泡棉公司的委托诉讼代理人陈梦娇到庭参加诉讼，被告葛永衡经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。                经审理，本院认定以下事实：被告在原告处购买海绵，截止2015年2月13日，经双方结算，被告尚欠原告海绵款92921元并于当日由被告出具欠条一份。上述货款被告至今未支付。                以上事实由原告提供的欠条及到庭当事人的陈述予以证明。                本院认为，原告永安泡棉公司与被告葛永衡之间的买卖合同关系成立并有效，系当事人真实意思表示。原告提供海绵予被告，并由被告在欠条中签字确认，故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：                被告葛永衡应于本判决生效后十五日内支付原告苏州市相城区永安泡棉制品有限公司货款92921元及利息损失（自2021年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。                如被告葛永衡未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费2123元，减半收取1061.5元，由被告葛永衡负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                原告苏州市相城区永安泡棉制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告葛永衡于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                    审判员仇玉莉    二○二一年五月二十五日            代书记员葛丽芝
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初6857号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路**，统一社会信用代码91442009982115156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：周贤威，男，1991年6月9日出生，汉族，2018年8月23日死亡，生前身份证住址重庆市永川市。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行）诉被告周贤威信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法进行审理。原告广发银行因向被告周贤威拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周贤威向原告广发银行偿还截至2020年11月9日的信用卡透支欠款本金95480.21元、利息49545.5元、违约金10502.98元、账单分期手续费5594.31元、样样行分期手续费519.4元，共计161642.4元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》(新版客户协议)的约定计算至欠款全部清偿之日。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”而本院在审理（2020）粤2071民初2156号案中已查明，周贤威于2018年8月23日死亡。广发银行于2021年2月24日提起本案诉讼时，周贤威已死亡，不再具有诉讼主体资格，故广发银行的起诉不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二一年五月十三日书记员  陈 盈广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初6857号原告：广发银行股份有限公司中山分行，，住所地广东省中山市石岐华柏路**统一社会信用代码91442009982115156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：周贤威，男，1991年6月9日出生，汉族，2018年8月23日死亡，生前身份证住址重庆市永川市。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行）诉被告周贤威信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法进行审理。原告广发银行因向被告周贤威拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周贤威向原告广发银行偿还截至2020年11月9日的信用卡透支欠款本金95480.21元、利息49545.5元、违约金10502.98元、账单分期手续费5594.31元、样样行分期手续费519.4元，共计161642.4元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》(新版客户协议)的约定计算至欠款全部清偿之日。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”而本院在审理（2020）粤2071民初2156号案中已查明，周贤威于2018年8月23日死亡。广发银行于2021年2月24日提起本案诉讼时，周贤威已死亡，不再具有诉讼主体资格，故广发银行的起诉不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二一年五月十三日书记员  陈 盈
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执3572号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座，统一社会信用代码：91430000183807033W。负责人：朱玉国，董事长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：衡阳市百诚名汇商贸有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区和平乡洪塘村159号一楼门面，统一社会信用代码：914304003965378073。法定代表人：李铁军。本院（2020）湘0104民初294号民事判决书已发生法律效力，但被执行人衡阳市百诚名汇商贸有限公司至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人衡阳市百诚名汇商贸有限公司的银行存款380000元；或扣留、提取被执行人应得收入380000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二一年五月七日书记员  喻娟
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执2765号 许莺： 本院作出的（2020）粤0112民初6839号民事判决书已经发生法律效力，因你未缴纳案件受理费1916元，本院民二庭于2021年2月25日移送执行。 执行过程中，本院从你的银行账户扣划1799.19元及你主动向本院缴纳166.81元，共计1966元（含执行费50元）。因本院立案庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年五月十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初362号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托诉讼代理人：黎绍基、莫子萱，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈志江，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告陈志江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郑楚镐独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫子萱到庭参加诉讼。被告陈志江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告与被告签订的编号为HT0324201902888153的《借款合同》；二、请求判决被告向原告立即偿还借款本金余额人民币318451.77元及利息等（截止至2021年4月15日的利息为17295.28元、罚息及复利共3188.33元，从2021年4月16日起至实际清偿之日，罚息以未偿还本金318451.77元为基数、复利以未偿利息17295.28元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再加收50%标准计算；三、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月7日，被告与原告签订《借款合同》（编号为HT0324201902888153），约定原告同意向被告提供贷款40万元用于贷款重整。2019年3月15日，双方签订《补充协议》，约定以受托支付方式发放贷款。2019年4月29日，原告向被告发放贷款40万元，借款期限自2019年4月29日至2024年4月29日，执行年利率7.125%。2020年7月15日起，被告未依约还款，经原告多次催收，被告亦未履行还款义务。被告陈志江未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月7日，原告与被告签订《借款合同》（编号：HT0324201902888153），约定：贷款40万元用于贷款重整，归还额度编号为903242016045074项下贷款本金；借款期限自本协议生效之日起共60月，自2019年3月7日起，至2024年3月7日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率基准利率4.75%上浮50%计算，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率立即调整；还款方式按月等额本息方式还款；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上加收100%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同月15日，原告与被告签订《借款合同补充协议》，约定前述合同项下借款以受托支付方式进行交付，被告申请且原告同意或者依照法律、法规规定应当采取受托支付时，被告应当无条件且不可撤销的委托原告将本合同项下借款40万元划入被告指定的其名下中国民生银行尾号为4900的银行账户。2019年4月29日，原告向被告指定账户发放贷款40万元，借款期限自2019年4月29日至2024年4月29日。被告陈志江在《个人借款凭证》上借款人处签名。被告借款后未依约还款，根据原告提供《欠款明细表》显示，截至2021年4月15日，尚欠本金318451.77元、利息17295.28元、罚息（含复利）3188.33元。本院认为：原告与被告签订的前述合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放贷款，被告借款后未依约还款，依法应承担违约责任，现原告主张解除合同，主张被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，第六十七十四条、第六百七十五条、第一百零七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告陈志江签订的《借款合同》（编号：HT0324201902888153）；二、被告陈志江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金318451.77元及利息、罚息、复利【截至2021年4月15日，利息17295.28元、罚息（含复利）3188.33元；自2021年4月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金318451.77元为基数、复利以利息17295.28元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算】。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由被告陈志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑楚镐二〇二一年五月六日书记员  麦英杰尹丽
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执70号之十被执行人：杜天勇，男，汉族，1971年03月02日生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0323民初610号民事判书决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜天勇至今未履行。但被执行人杜天勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜天勇在兴业银行62×××04账户内存款人民币187081.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年五月二十一日书记员  郭同强
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初21993号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：沈永毅，男，1982年05月03日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告沈永毅金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员       郭丽华二〇二一年五月二十七日法 官 助 理     周  莹书  记  员      郭  娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初6075号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被告：代刚，男，1990年5月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银公司”）与被告代刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人陈智峰到庭参加诉讼，被告代刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币30000元、利息3195元，逾期罚息7582.5元（利息、逾期罚息暂计算至2021年2月2日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币2000元；上述两项金额合计42777.5元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年5月29日，被告与原告依次签订1份《个人消费借款合同》。上述借款合同第八条约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述1份《个人消费借款合同》，原告累计发放贷款30000元，贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款日利率均为0.05%/日，根据双方借款合同第四条约定，罚息的标准为利息基础上浮50%，还款方式均为按月付息到期还本。原告已经向被告指定账户发放贷款。被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。为此，原告根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。被告代刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告代刚通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息符合法律规定，应予支持；但约定的罚息超出了法律规定，本院经调整后确认被告应向原告支付截至2021年2月2日的罚息6396.98元，此后罚息以实际欠付本金为基数按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。另原告诉请被告支付原告为实现债权的费用律师费2000元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》、支付凭证及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告代刚于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金30000元，利息3195元，逾期罚息6396.98元（逾期罚息暂计算至2021年2月2日，此后的罚息以实际欠付借款本金为基数按年利率24%的标准顺延计付至被告实际付清之日止）；二、被告代刚于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司为实现债权的费用2000元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取435元，由被告代刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谷海涯二〇二一年五月十八日法官助理 郭 磊书 记 员 汤琳钰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初6719号原告：上海乐言贸易有限公司，住所。法定代表人：胡某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永康，上海明伦律师事务所律师。被告：纳瑞盛(上海)实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某某，男。委托诉讼代理人：许某某，男。原告上海乐言贸易有限公司与被告纳瑞盛(上海)实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永康，被告委托诉讼代理人张某某、许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款404,129.80元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款利息损失(以404,129.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月3日起计算至全部清偿之日止)；3.判令被告向原告赔偿退货损失79,324.67元。被告辩称，原告仅有对账单而没有送货单，因此对诉请货款不认可。至于原告诉请的退货损失，被告很早就通知原告取消订单，不应由被告承担。本院经审理查明下列要素事实：一、业务往来：双方存在买卖关系，原告根据被告的订单，向被告供应气动元件等货物；二、对账情况：2020年12月2日，被告通过微信向原告出具货款对账函，确认截至2020年9月30日，结欠货款404,129.80元；三、其他：被告曾于2019年6月的20日、28日向原告发出采购编号分别为NRSDDXXXXXXXX、NRSDDXXXXXXXX、NRSDDXXXXXXXX的三份采购订单，后于2020年3月6日通知原告取消前述订单；2020年9月3日，被告通过微信确认承担前述订单中不能退货的货款69,448元和退货手续费9,876.67元，总计79,324.67元；四、履行情况：被告始终没有向原告支付上述货款及退货手续费。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、采购订单、退货通知函、银行业务回单，以及本案当事人陈述等为证。本院认为，本案被告已向原告出具对账函，并表示愿意承担不能退货的货款和退货手续费，且被告没有提供相反的证据推翻前述对账、承诺的内容，原告的诉请合法有据，本院予以支持。现被告拒不履约的，理应承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告纳瑞盛(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海乐言贸易有限公司支付货款404,129.80元；二、被告纳瑞盛(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐言贸易有限公司自2020年12月3日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，以404,129.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告纳瑞盛(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐言贸易有限公司退货损失79,324.67元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,551元，保全费2,937元，合计诉讼费11,488元，由被告纳瑞盛(上海)实业有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵予慈书记员  万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条……对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2372号执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人：王定，男，1990年11月2日出生于湖南省汨罗市，汉族，高中文化，无职业，住湖南省汨罗市。申请执行人国库申请王定罚金执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104刑初437号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王定的银行存款35000元；或扣留、提取其应得收入35000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 万彪二〇二一年五月二十七日法官助理 文俊书 记 员 陈婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60723号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,住所地北京市朝阳区光华路1号(写字楼)18层1816至1828单元。负责人：梁嘉贤，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，北京市环球律师事务所律师。被告：蒋世杰，男，1973年4月2日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称原告）与被告蒋世杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金晶到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金50379.1元，及截至2020年7月6日的利息7957.81元、罚息2059.79元，并支付自2020年7月7日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息58336.91元为基数，按照年利率19.59%的标准计算）；2、请求判令被告向原告支付提前还款违约金（以自贷款提前到期日起提前到期的贷款本金45216元为基数，按照年利率4.41%的标准，自2020年7月7日起至实际清偿之日止，且违约金总额不超过2260.8元）3、请求判令被告支付律师费15000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月4日，原告作为借款人与被告作为贷款人签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品；贷款金额60000元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准；贷款期限5年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延5年之对应日期）；贷款利率为13.06%；罚息利率为如果借款人未按本合同约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款的本金和/或利息计收罚息。罚息利率以本《贷款详情》约定贷款利率上浮50%计算；还款期数为60期；还款方式为每月等额本息；如借款人根据本合同约定提前还款，须向贷款人支付违约金，借款人向贷款人支付以下金额的较高者：（1）相当于其所提前偿还金额的5%，或人民币500元作违约金；如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用；借款人未按合同约定支付任何到期应付款项（包括贷款被宣布提前到期情形下的到期应付款项）或借款人未按本合同约定用途使用贷款的属违约；借款人如发现本条第一款所述的任何违约情况发生或可能发生，须立即书面通知贷款人，发现或从借款人上述通知中得知违约情况发生或可能发生，贷款人有权立即取消全部或部分贷款，或暂缓放款，或要求借款人立即偿还全部或部分欠缺，或提供担保；贷款人根据本款规定要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人按本合同第六条的约定支付提前还款违约金。当日，原告出具放款确认书，确认于当日放款60000元。2020年7月29日，原告与北京市环球律师事务所（以下简称环球所）签署《诉讼业务委托代理协议》，约定就原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告聘请环球所作为诉讼代理人，案件基本律师费为15000元。2020年8月4日，环球所向原告开具了相应的律师费发票。2020年6月24日，环球所向被告邮寄了《律师函》，针对涉案贷款主张全部贷款于2020年7月6日提前到期，该《律师函》后附原告出具的《还款明细表》，根据还款明细表载明，被告自2019年5月开始出现逾期。截至2020年7月6日，尚欠贷款本金50379.1元、利息7957.81元、罚息2059.79元未还。该邮件被退回。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，原告与被告签订《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息及提前还款违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于罚息和提前还款违约金的标准，原告自愿合计按年利率24%的标准计收，不违反我国金融审判相关规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定且已实际支付，本院予以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，对原告所有诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋世杰于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金50379.1元，及截至2020年7月6日的利息7957.81元、罚息2059.79元，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金利息为基数，按照年利率19.59%的标准计算）；二、被告蒋世杰于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付提前还款违约金（以本金45216元为基数，按年利率4.41%的标准支付自2020年7月7日起至实际付清之日止，且总金额以2260.8元为限）；三、被告蒋世杰于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元、公告费260元，均由被告蒋世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十五日书记员  周剑彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初14113号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小林，广东德法理律师事务所实习人员。被告：代理建，男，1982年8月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告代理建保证保险合同纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司撤回起诉处理。审判员  戴桂娟二〇二一年五月二十一日书记员  赖忆茵
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4834号原告:长沙市亿利达厨房设备有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观峰路96号长沙市高邦机电有限公司2号车间，统一社会信用代码：91430111788032381H。法定代表人：李国明，总经理。被告：刘军，男，1985年10月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告长沙市亿利达厨房设备有限公司（以下简称“亿利达公司”）诉被告刘军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谷海涯独任公开开庭进行了审理，书记员汤琳钰担任本庭记录。原告亿利达公司的法定代表人李国明到庭参与诉讼，被告刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告亿利达公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即归还欠款44000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处进购一批厨房设备用于岳麓区麓谷小镇麓林谷幼儿园食堂，价值12万元，原告于2020年10月10日完成交易，被告于2020年11月5日向原告支付16000元，11月7日支付10000元，11月8日支付10000元，11月25日支付30000元，11月26日支付10000元，共计支付76000元，余款44000元，被告向原告出具借据一份承诺于12月30日前付清。当原告至付款期限之日后向被告索要余下货款时，被告却以各种理由继续拖欠。原告认为，被告拖欠欠款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依据相关法律规定向法院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。被告刘军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：被告刘军因麓谷小镇麓林谷幼儿园食堂项目需要，从原告亿利达公司处购买了一批厨房设备。2020年10月10日，原告亿利达公司按照被告刘军的要求将其所购设备全部运送至麓林谷幼儿园项目处并安装完毕，同时将设备清单交项目负责人签字。后经原告法定代表人李国民与被告刘军对账确认，此次厨房设备总价款为120000元，被告刘军承诺于2020年12月30日前付清，并向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠李国民壹拾贰万元正，9月27日前付伍万，余下十月底付完2020.9.19刘军”。因被告未按约付款，经原告亿利达公司催收，被告刘军向原告出具一份借据，载明：“麓谷小镇幼儿园麓林谷幼儿园厨具款，已付壹万陆，11月20日前付四万，余下12.30日前付清（共计壹拾贰万正¥120000.00元）2012.11.10刘军”。后被告刘军于11月7日向原告支付10000元，11月8日支付10000元，11月25日支付30000元，11月26日支付10000元，共计支付76000元，剩余44000元货款未付。被告刘军曾向原告反映其所送货物存在质量问题，原告对此已予以合理说明。经原告多次向被告催收无果后，诉至法院，形成本诉。以上事实有当事人的当庭陈述，以及经庭审质证的原告提交的验收单、借据、《欠条》，微信聊天记录截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告刘军因项目需要，从原告处购买厨房设备，原告已按约履行其交货义务，虽双方并未签订书面的买卖合同，但双方已成立事实上的买卖合同关系，且该内容不违反法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法成立且生效。双方均应按约定履行各自的义务。现原告已履行其交货义务，被告理应向原告支付相应货款，被告未依约支付货款的行为已构成违约，经原被告一致确认，被告至今尚欠原告44000元货款未予支付，故原告要求被告支付货款44000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩论的权利。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘军于本判决生效之日起七日内向原告长沙市亿利达厨房设备有限公司支付货款44000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取450元，由被告刘军承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谷海涯二〇二一年五月三十日法官助理 郭 磊书 记 员 汤琳钰附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3136号之一申请执行人：邹丽芬，女，1991年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被执行人：长沙睿森信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼6楼601室，统一社会信用代码：91430100MA4LNQ2456。法定代表人：梁文生。申请执行人邹丽芬与被执行人长沙睿森信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月14日作出的长劳人仲案字（2020）第3399号裁决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月9日向我院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年4月21日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年4月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年4月13日、2021年5月13日、2021年5月14日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院于2021年4月13日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。因被执行人系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。本院于2021年4月13日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。2021年5月14日，本院对被执行人长沙睿森信息技术有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月14日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2021年5月14日，本案应当执行的标的金额为27305元，已执行到位0元，尚有27305元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 丹审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年五月十四日法官助理  赵云冲书 记 员  喻 佳
广东省梅州市梅江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1402执775号之一申请执行人：王博，男，汉族，1993年6月21日出生，住址：梅州市梅江区。被执行人：黄文华，男，汉族，1990年3月26日出生，住址：梅州市梅县区。申请执行人王博与被执行人黄文华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初3489号民事判决书已发生法律效力。根据申请人的请求，本院于2021年2月20日立案执行，申请人申请执行标的为26000元。在执行过程中，申请执行人王博与被执行人黄文华达成和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402执775号案件的执行。申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 晟审判员 涂军荣审判员 林青山二〇二一年五月十七日书记员 张萍英