河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初4614号原告孙安国，男，汉族，1968年9月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人张新洛，河南君信合律师事务所律师。特别授权代理。被告马利虎，男，汉族，1968年5月31日生，住河南省孟津县。被告郭红英，女，汉族，1971年11月27日生，住河南省孟津县。被告马俊超，男，汉族，1994年11月15日生，住河南省孟津县。三被告共同委托代理人韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告孙安国诉被告马利虎、郭红英、马俊超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙安国及委托代理人张新洛与被告马利虎、郭红英、马俊超共同委托代理人韩超峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙安国向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款本金20万元，利息从立案之日起按月息0.6%计算；2、被告负担本案诉讼费等。事实及理由：2018年11月份原告与马利虎约定共同出资开火锅店，原告购物装修等出资有27万元，因系公职人员不能参与经营，决定退出。经协商决算后马利虎将原告的出资改为借款，于2019年8月17日给原告出具借条一张，内容为“我因开玉林串串火锅店借孙安国现金贰拾万元整”。火锅店实际注册登记名称为《洛龙区王林餐饮店》，其儿子马俊超个人经营，实际马利虎及其配偶郭红英都参与经营。借款用于家庭开办餐饮店，家庭成员应当共同偿还本息。经多次讨要分文未还，还声称让原告诉讼告他，只得提起诉讼。被告马利虎辩称：一、本案案由定性错误，人民法院依法应当从程序上驳回原告的起诉。原告以民间借贷纠纷起诉与事实不符。原、被告之间不存在借贷关系，答辩人从来未收到原告交付的20万元借款。双方的法律关系性质应为个人合伙纠纷。答辩人向原告出具的所谓借条实则为原告的出资凭证，其性质应为合伙投资款，共同投资“洛龙区王林餐饮店”，该餐饮店现在虽然因经营不善停止了经营，但双方在合伙经营期间的债权债务并未组织清算，答辩人向原告出具的所谓借条并非结算凭证。原告在诉状也认可双方系共同合伙投资关系，借贷关系和个人合伙关系是性质完全不同的法律关系，原告主张的法律关系的性质并非基础的法律关系性质，故人民法院应当从程序上驳回原告的起诉。二、马俊超并非本案适格的被告，对本案所涉债务不应承担民事责任。餐饮店的合伙投资人系原告和答辩人，马俊超并非合伙人之一，餐饮店的业主虽为马俊超，但马俊超只是名义业主，之所以以马俊超为登记业主，是因为原告系公职人员，按照规定不得在辖区内从事经商活动，而答辩人曾是失信被执行人，办理工商营业执照受到限制，所以当初以答辩人儿子马俊超的名义办理工商登记，马俊超并未参与实际经营，这可以从答辩人向原告出具借条、答辩人与该餐饮店原业主签订的转让协议，以及答辩人与该餐饮店的房屋出租人签订的合同等证据予以佐证，至于马俊超偶尔在该店里帮忙，完全处于亲情的互助，不能视为马俊超实际参与经营。三、郭红英不是本案适格的被告，不应承担民事责任。郭红英虽和答辩人系夫妻关系，但答辩人投资款项系个人借款，并非用夫妻共同财产投资，本案所涉债务不应视为夫妻共同债务，原告称餐饮店系家庭共同经营并无依据。被告郭红英辩称：答辩人不是适格被告，不应承担民事责任。答辩人和被告马利虎虽是夫妻关系，但马利虎经营该餐饮店系个人行为，并非家庭共同经营，其投资款资金来源系个人对外借款，而非夫妻共有财产或家庭共有财产，答辩人只知道该餐饮店系马利虎与原告合伙经营，答辩人不是合伙人，不参与实际经营。原告在诉状既称马俊超个人经营，又称答辩人家庭共同经营，显然互相矛盾，马利虎向原告出具所谓借条（实际为投资款凭证），答辩人未签字，也不知情，答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告马俊超辩称：答辩人不是本案适格被告，不应对原告所诉债务承担责任。原告和答辩人父亲系个人合伙关系，共同投资经营洛龙区王林餐饮店，答辩人并没有参与经营，营业执照之所以登记答辩人为业主，是因为原告系公职人员，政策要求公职人员不得从事经营活动，而答辩人父亲曾经为失信被执行人，以其名义办理工商登记受到限制，所以当初以答辩人名义办理登记，但答辩人既未投资，也未参与经营，餐饮店的实际经营者为原告和答辩人父亲，原告所持有的所谓借条（实为出资凭证）也不是答辩人出具的，该餐饮店与答辩人无任何关系，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2018年，原告孙安国和被告马利虎协商共同出资经营火锅店，后原告孙安国因故退出。经协商结算，被告马利虎给原告孙安国出具借条一份，注明“我因开玉林串串火锅店借孙安国现金贰拾万元整（200000.00元），马利虎，2019.8.17”，该借条还注明了被告马利虎的身份证号，双方对该20万元借款没有约定利息，也没有约定还款期限。随后，该火锅店被告马利虎儿子被告马俊超名义注册开始经营，注册名称为“洛阳市洛龙区王林餐饮店”。经营期间作为被告马利虎的妻子被告郭红英曾到该火锅店帮忙。至今，被告未向原告孙安国支付20万元，原告孙安国诉至法院，诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款本金20万元，利息从立案之日起按月息0.6%计算；2、被告负担本案诉讼费等。由于原、被告意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告孙安国和被告马利虎双方原系共同协商经营火锅店，后因故原告孙安国退出，经协商结算后，被告马利虎给原告孙安国出具20万元借条，该借条证实了双方的合伙关系终止，也证实了原告孙安国和被告马利虎之间的债权债务关系。被告辩解该借条为原告的投资款凭证，但是没有其他证据予以佐证，对其辩解意见本院不予认可。综上，本院认定该20万元为被告马利虎向原告孙安国的借款。该借款没有约定返还期限，作为出借人的原告孙安国可以在合理期限内要求被告予以返还，现原告孙安国诉至本院要求被告返还该借款，本院予以支持，被告马利虎应向原告孙安国归还借款20万元。关于原告主张的利息问题，本案涉案的借款没有约定利息，根据规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告主张的利息，应当以借款本金20万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本判决书生效之日起计算至被告实际履行完毕之日止。根据规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告马利虎向原告孙安国的借款系被告马利虎经营餐饮店所负债务，被告郭红英作为被告马利虎的妻子，也曾到餐饮店帮忙参与经营，对于被告马利虎因开办餐饮店向原告孙安国的20万元债务，被告郭红英应当承担共同偿还责任。另外，被告马利虎向原告孙安国借款所经营的餐饮店，登记的经营者为被告马俊超，从本案实际情况，可以认定该餐饮店系以三被告家庭经营方式进行的经营，故被告马俊超也应和被告马利虎、郭红英对原告孙安国的20万元债务承担偿还责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条,《中华人民共和国民法典》第五十六条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马利虎、郭红英、马俊超于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告孙安国20万元；二、被告马利虎、郭红英、马俊超于本判决书生效之日起十日内共同支付原告孙安国20万元借款的利息，利息以20万元为本金从本判决书生效之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；三、驳回原告孙安国的其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（已减半收取），由被告马利虎、郭红英、马俊超共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二一年五月二十七日书记员 李牡丹