北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38061号原告：北京汇硕咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层南侧办公1697号。法定代表人：马琳，总经理。委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。被告：北京威盛旅游咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村26号2单元3层B3040。法定代表人：刘扬，行政经理。委托诉讼代理人：禚献伟，男，北京威盛旅游咨询有限公司工作人员。原告北京汇硕咨询服务有限公司（简称汇硕公司）与被告北京威盛旅游咨询有限公司（简称威盛公司）名誉权网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告汇硕公司的法定代表人马琳、委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。被告威盛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复名誉，在今日头条等全国性媒体首页显著位置刊登致歉信及恢复原告名誉声明30日（内容须经原告认可或由原告提供文本）；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元；3.判令被告赔偿原告制止侵权行为所支出的合理支出30858元（公证费1058元、律师费29800元）。事实和理由：李博宇于2019年在“百度知道”平台以“贝勒爷陈秋实4”“baobao66开心_”两个帐号发布攻击言论，恶意诋毁原告，导致原告口碑受到影响，并失去若干客户。除此之外，李博宇使用上述两个帐号还回答了“在签证公司上班都需要做什么”等问题，描述被告“不错的公司很正规”“威盛签证不错”等。据此可以看出，李博宇与被告存在劳动雇佣关系，上述两个帐号为李博宇应被告要求专门注册的对公帐号。原告认为，李博宇使用上述两个帐号发表不当言论的行为侵犯了原告的名誉权，给原告造成了经济损失；该行为系由被告指使，属于职务行为，应当由被告承担法律责任。被告威盛公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被告及法定代表人刘扬本人从未在“百度知道”平台上注册过涉案帐号，原告也无任何证据证明涉案帐号系被告或法定代表人刘扬本人注册。2.被告从未在包括“百度知道”等任何公共网络平台上发表过对原告的任何不良不实言论。3.被告从未和原告有任何的业务往来和业务矛盾，也从未听说过原告任何信息，不可能对自己不了解的对象发表不良和不实言论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被诉侵权言论的相关事实（2019）京国信内经证字第05782号公证书、（2019）京国信内经证字第06106号公证书显示，汇硕公司在公证人员的监督下进行如下操作：在“百度知道”平台页面输入网址“https://zhidao.baidu.com/question/310345001086778124”，显示问题为“北京威盛签证靠谱吗？”。名为“贝勒爷陈秋实4”的用户回答内容为“不错的公司很正规，签证老师很有经验还很负责，之前咨询一个家名为（汇硕签证）的公司感觉就不行。简单的沟通一下，都是纸上谈兵，不给你确定答案”。输入网址“https://zhidao.baidu.com/question/2144072008717488068.html”，显示问题为“北京汇硕咨询服务有限公司怎么样？”。“贝勒爷陈秋实4”于2019年7月7日参与回答，回答内容为“这个公司很差，老板很缺德。赚黑心钱！大家要去选择一个正规大公司”。名为“baobao66开心_”的用户分别于2019年7月21日、7月22日参与评论两条，评论内容为“一点都不负责，电话说的和实际做的根本就是两个态度。真后悔选择这家签字公司。同事说威盛签证不错一次就过了大家可以试试”“太恶心了这个汇硕签证，睁眼说瞎话”。输入网址“https://zhidao.baidu.com/question/694616035392641324”，显示问题为“北京汇硕咨询服务有限公司怎么样？”。“贝勒爷陈秋实4”于2019年7月21日参与回答，回答内容为“挺差的签证公司，协商好了签证不过退一半费用。结果也不用退。老板人品很差，建议大家选择一个正规的签证公司”。“baobao66开心_”于2019年7月21日参与回答，回答内容为“太坑爹了的一家签字公司。老板赚黑心钱不怕有报应。也不怕自己的孩子活不长”。输入网址“https://zhidao.baidu.com/usercenter?uid=95894069236f25705e798acc”，对应页面为“贝勒爷陈秋实4”的个人帐号首页。“TA的回答”有：针对“北京公司办理签证公司有哪些”，“TA的回答”为：“汇硕国际签证：不过这家公司的确不咋地，据说签证不过还不退钱，凭什么？大家还是去一些比较大的…”。上述过程在北京市国信公证处办理了证据保全公证。经汇硕公司确认，上述言论在本院审理过程中已经删除。以下为上述涉案“百度知道”言论的相关整理：问题回答序号内容序号用户名称发布时间发布内容1北京威盛签证靠谱吗？1贝勒爷陈秋实42019/7/7不错的公司很正规，签证老师很有经验还很负责，之前咨询一个家名为（汇硕签证）的公司感觉就不行。简单的沟通一下，都是纸上谈兵，不给你确定答案2北京汇硕咨询服务有限公司怎么样？2贝勒爷陈秋实42019/7/7这个公司很差，老板很缺德。赚黑心钱！大家要去选择一个正规大公司3baobao66开心_2019/7/21一点都不负责，电话说的和实际做的根本就是两个态度。真后悔选择这家签字公司。同事说威盛签证不错一次就过了大家可以试试4baobao66开心_2019/7/22太恶心了这个汇硕签证，睁眼说瞎话3北京汇硕咨询服务有限公司怎么样？5贝勒爷陈秋实42019/7/21挺差的签证公司，协商好了签证不过退一半费用。结果也不用退。老板人品很差，建议大家选择一个正规的签证公司6baobao66开心_2019/7/21太坑爹了的一家签字公司。老板赚黑心钱不怕有报应。也不怕自己的孩子活不长4北京公司办理签证公司有哪些7贝勒爷陈秋实4未显示汇硕国际签证：不过这家公司的确不咋地，据说签证不过还不退钱，凭什么？大家还是去一些比较大的…汇硕公司另主张，由“贝勒爷陈秋实4”发布的序号2言论于2019年4月在“百度知道”上就已经出现；北京百度网讯科技有限公司于2019年5月删除后，该言论在2019年7月再次出现。为证明上述主张，汇硕公司提交了其与北京百度网讯科技有限公司的邮件往来网页截屏，但是未办理公证。以上事实，有公证书、邮件往来网页截屏、北京百度网讯科技有限公司提交的《涉案“百度知道”言论删除时间表》以及庭前会议笔录在案佐证。二、与涉案百度知道帐号主体的相关事实依汇硕公司申请，本院分别就涉案百度知道帐号“贝勒爷陈秋实4”“baobao66开心_”向北京百度网讯科技有限公司和中国移动通信集团北京有限公司进行协查。回函内容显示，上述两个涉案帐号的实名手机均为178****3372；该手机号码为虚拟副号码，于2018年6月4日至2019年11月5日期间绑定的主卡号为138****0053，主卡机主为李博宇。以上事实，有北京百度网讯科技有限公司提交的《回函》、中国移动通信集团北京有限公司提交的《关于北京互联网法院协助调查函的复函》在案佐证。三、有关李博宇与汇硕公司、威盛公司关系的相关事实李博宇与汇硕公司曾有劳动雇佣关系。其于2019年2月19日开始参加培训，25日正式入职，26日离开后就再未返回公司，共计入职两天。汇硕公司主张，李博宇在离开汇硕公司之后，加入威盛公司，应威盛公司要求注册涉案百度知道帐号发布上述诋毁汇硕公司的言论。汇硕公司就李博宇就职威盛公司的主张并未提供证据，其总结了六点理由：1.汇硕公司与威盛公司的办公地址相邻；2.被诉侵权言论发布时间是在李博宇与汇硕公司发生矛盾、从汇硕公司处离职后；3.被诉侵权言论中涉及汇硕公司与涉及威盛公司的言论出现时间一致；4.被诉侵权言论“捧威盛踩汇硕”；5.涉案百度知道帐号所发布内容均为对公司的评价，没有任何个人生活内容；6.在收到本案起诉状后，威盛公司工作人员主动到汇硕公司办公地点寻求和解，对于汇硕公司法定代表人发出的质疑，其既未表示惊讶，也未进行反驳。在本院审理的汇硕公司与李博宇名誉权网络侵权责任纠纷一案中，李博宇诉讼代理人对其曾入职于汇硕公司的事实予以认可，但主张其于2019年2月19日入职，2月28日离职，入职时间将近十天；关于与威盛公司的关系，李博宇诉讼代理人称，经李博宇确认，其与威盛公司并无劳动雇佣关系，仅仅知道威盛公司为汇硕公司的竞争单位。以上事实，有汇硕公司提交的李博宇《hszx-visa员工入职登记表》、当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，威盛公司是否应对李博宇发表被诉侵权言论的行为承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。汇硕公司要求威盛公司承担侵权责任，应首先证明被控侵权行为系由威盛公司实施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汇硕公司主张李博宇是威盛公司的员工，其发表被诉侵权言论的行为是基于威盛公司员工的职务行为，应当就此承担证明责任。从现有证据来看，涉案百度知道帐号由李博宇注册，被诉侵权言论由李博宇发表。汇硕公司虽然主张威盛公司与李博宇具有劳动雇佣关系，但并未提供证据予以证明。从李博宇曾经短暂就职于汇硕公司，侵权言论发表于李博宇离职之后，侵权言论中多次出现夸奖威盛公司、贬低汇硕公司的措辞，以及汇硕公司与威盛公司办公地址相邻等事实，也不足以推断出威盛公司与李博宇具有劳动雇佣关系。退一步讲，即使威盛公司与李博宇确有用工关系，但李博宇发布被控侵权言论系其个人行为还是由威盛公司授意仍需汇硕公司提供证据予以证明。就本案来看，汇硕公司并未完成对其主张事实的举证责任，威盛公司亦否认曾经发表过针对汇硕公司的任何言论。汇硕公司的主张不具备事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决如下：驳回原告北京汇硕咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费309元，由原告北京汇硕咨询服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 颖审 判 员  颜 君人民陪审员  孙慧丽二〇二一年五月八日法官 助理  张乃毓书 记 员  王茜萍