北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25970号原告：刘某，女，1936年8月3日出生，汉族，原北京拉锁厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨培才，北京市江山律师事务所律师。被告：张某1，女，1959年1月29日出生，汉族，北京联通有限责任公司退休职工，住北京市丰台区。被告：张某2，女，1970年6月4日出生，汉族，北京绿馨家园家居广场市场有限公司退休员工，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。被告：张某3，女，1955年11月7日出生，汉族，原北京电报局退休职工，住北京市丰台区。被告：张某4，女，1961年8月16日出生，汉族，北京电信发展有限公司退休职工，住北京市西城区。原告刘某与被告张某1、张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杨培才，被告张某2及其委托诉讼代理人孙洪涛，被告张某1、张某3、张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：请求依法分割被继承人张云祥的遗产100万元。事实与理由：刘某系被继承人张云祥之妻，被告系二人之女。张云祥于2019年11月2日去世。张云祥去世前曾因生活不能自理于2017年11月住进养老院，为支付养老费用，委托张某2代其出售名下丰台区右安门外玉林里57号楼301室房屋。2018年10月5日，张某2与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定价款为502万元，因房屋登记在张云祥名下，故张云祥将其身份证、银行卡交给张某2，由张某2代为办理售房手续。《买卖合同》及《补充协议》签订后，买方于2018年10月5日至2019年1月30日期间，分五笔将购房款汇入张云祥账户中。但张某2在收到购房款后，隔天即将470万元以交易、转账方式转入自己账户中。在原告及其他被告的追讨下，张某2返还刘某210万元，返还给张继萍80万元，返还给张某450万元，现仍有100万元售房款应属于遗产由张某2控制，拒不向原告返还。因张云祥与刘某只是让张某2代为出售房屋，所得售房款应为张云祥与刘某的财产。被告张某1辩称，卖房款中251万元属于张云祥遗产，应当按照法定继承原则继承，我们五人平均分，每人应分得50.2万元。被告张某2辩称：不同意刘某的诉讼请求，其所述款项系被继承人张云祥生前卖房所得，是经过张云祥及刘某同意后共同做出的处分决定，实际为赠与，不属于遗产，不涉及继承问题。实际情况是张云祥夫妻二人给张某2100万，张某380万元，张某450万元，由于当时刘某由张某2照顾，因行动不便，又赠与张某250万元用于换车，以方便照料。刘某本人已经做出赠与的决定，该款项已实际分割完毕，现无任何法定条件予以撤销赠与。被告张某3辩称：同意母亲刘某的诉讼请求。我对父亲尽了赡养义务，不存在不上前伺候的情形。被告张某4辩称：同意母亲刘某的诉讼请求。我和张某3对父亲都尽了赡养义务，张某3由于与父亲住的近，照顾的更多，精神也上给予了安慰。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与被继承人张云祥系原配夫妻，共同生育四女，分别为：长女张某3、次女张某1、三女张某4、四女张某2。张云祥于2019年11月2日去世。北京市丰台区玉林里57楼301号房屋（下称涉案房屋）原登记在张云祥名下，系张云祥与刘某的夫妻共同财产。2018年10月5日，张某2作为张云祥委托代理人与案外人王博签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售于王博，包括售房款及物业交割相关费用在内共获得5021458元。该5021458元入账及支出情况如下：2018年10月5日，购房人支付定金100000元，转至张某2银行账户内；2018年10月15日，购房人支付定金100000元，打入张云祥名下卡号为×××的中国工商银行账户内，2018年10月19日，该笔钱款自张云祥账户转入刘某名下卡号为×××的中国工商银行账户内；2019年1月12日，购房人将房款4700000元打入张云祥前述卡号尾号为2304的工商银行账户内，当日张云祥该账户内余额为4700073.06元；2019年1月14日，张云祥前述卡号尾号为2304的工商银行卡内存款被ATM取款取出1000元；2019年1月14日，张云祥前述卡号尾号为2304的工商银行卡POS交易消费支出393680元（张某2用于购买车辆），卡内余额4305393.06元；2019年1月17日，张云祥前述卡号尾号为2304的工商银行卡内钱款被转入张某2名下账号为×××的中国工商银行账户内4305390元，卡内余额3.06元，张某2尾号9185的账户内余额为4305467.42元；2019年1月16日，购房人向张某2爱人褚建民支付物业交割保证金等费用共计21458元，褚建民于2019年1月17日转入刘某卡号尾号为0115的工商银行账户内3100元；2019年1月17日，张某2通过其名下前述尾号9185的账户向张某4转账500000元，向张某3转账800000元，向张某2名下另外一张银行卡跨行汇款950000元，向刘某前述尾号为0115的账户内转账1996960元;2019年1月27日，购房人向张某2爱人褚建民转账支付购房款100000元，褚建民于2019年1月28日将该款项转给刘某上述卡号尾号为0115的工商银行账户内。综上，涉案房屋卖房款及物业交割共5021458元中刘某处有2200030元，张某3处有800000元，张某4处有500000元，张某2及其爱人消费及持有共1521468元。关于2019年1月14日，张云祥前述卡号尾号为2304的工商银行卡内存款被ATM取款取出的1000元，刘某陈述系张某2取出，张某2陈述系自己拿到父亲的卡之后为了试一下而取的。庭审中，刘某方陈述张云祥做主把卖房款给张某4500000元、张某3800000元、张某2500000元，后刘某又陈述相关卖房款的支配张玉祥并不知情，但张云祥曾说过钱分给张某3、张某4、张某2一些，剩下的钱留给刘某养老。张某2主张卖房款的处分及购车都是张云祥、刘某夫妇共同同意，实际为赠予，不属于遗产。针对其主张，张某2提交银行回单、交易明细、赡养二位老人的相关证据及2021年5月8日，张某2及其爱人褚建民与刘某的聊天视频5段，认为：刘某自认其与张云祥说好给张某21000000元并给张某2换车，虽然换车的前提是与刘某共同生活，但并不影响赠予的事实，实际上是张某2仍然打算给刘某养老，是刘某本人选择留在北京养老院；刘某律师不让其说话，其律师不能正确的表达其真实意思表示；在诉讼过程中，张某1多次影响刘某，甚至殴打刘某。刘某不认可，认为：该录音系张某2夫妇二人诱导自己，张某2一年没看自己，自己吃饭的时侯，张某2哭着喊着要见自己一面，自己不知道被录音录像，没说这个钱是自己和她爸同意的，自己的银行卡都在张某2家，5段视频加起来不到10分钟，不能反映自己的真实意思表示。另查，张云祥自2017年11月始入住北京市丰台区老吾老养老院。该养老院于2019年10月31日出具证明，载明：张云祥为北京市丰台区老吾老养老院入住老人，入住时间（2017年11.1日至2019年10月31日）生活不能自理。刘某、张某2、张某3、张某4主张张云祥入住养老院并非生活不能自理，只是因病在家不能护理才去的养老院。该养老院于2020年10月20日出具证明一份，载明：张某3是北京市丰台区老吾老养老院入住老人张云祥（110104193308171616）的监护人，特此证明。（入住时间：2017年11月－2019年11月）。另，张云祥在住养老院前与刘某共同生活在北京市丰台区玉林里57号楼301，张某3住在其隔壁，对张云祥夫妇照顾较多。张某2提交的证据材料可以证明张某2对张云祥亦尽了赡养义务。刘某、张某3、张某4、张某2均陈述张某1未对张云祥尽赡养义务，张某1主张自己逢年过节去看望父母，但未就自己尽了赡养义务提供相关证据。本院认为：本案涉案房屋系张云祥委托其女张某2代为出售，售房款及包含物业交割时购房人支付的相关费用共计5021458元系刘某与张云祥的夫妻共同财产，对该财产的大额处分应征得其二人共同同意。本案中，张某2主张购房款的处分系经刘某与张云祥同意，但其未就此提交充分证据，应当就此承担举证不能的不利法律后果。刘某在庭审中先陈述张云祥做主把卖房款给张某4500000元、张某3800000元、张某2500000元，后又陈述相关卖房款的支配张玉祥并不知情，张云祥曾说过钱分给张某3、张某4、张某2一些，剩下的钱留给刘某养老，刘某的陈述亦相互矛盾，无法说明张云祥生前对购房款的处分支配知情并同意，故张某2对涉案房屋出售款的处分因侵犯张云祥权益，属于无权处分，事后亦未获得其继承人的一致同意而应当被认定无效。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的，按法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，双方要求处理的遗产范围系涉案房屋出售所得。涉案房屋出售所得5021458元中的一半即2510729元应属于刘某个人财产，另外2510729元应属于张云祥所留遗产，由本案原被告依据法定继承原则依法继承。对被继承人尽了主要扶养义务或与或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。本案中张某3居住在张云祥夫妇隔壁，对被继承人尽了较多赡养义务，在张云祥入住养老院后又作为其监护人，故对张云祥遗产，本院适当予以多分。张某1主张其对张云祥尽了赡养义务，但未就此提交任何证据材料，其他当事人亦均不认可，故本院对其应当继承的遗产份额适当予以少分。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、一千一百三十条、一千一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京市丰台区玉林里57楼301号房屋出售所得3012874.8元归刘某所有(已履行2200030元)；二、北京市丰台区玉林里57楼301号房屋售房款中的502145.8元由张某4继承（已履行500000元）；三、北京市丰台区玉林里57楼301号房屋售房款中的702145.8元由张某3继承（已履行）；四、北京市丰台区玉林里57楼301号房屋售房款中的502145.8元由张某2继承（已履行）；五、北京市丰台区玉林里57楼301号房屋售房款中的302145.8元由张某1继承；六、张某3于本判决生效之日起七日内给付刘某售房款95708.4元；七、张某3于本判决生效之日起七日内给付张某4售房款2145.8元；八、张某2于本判决生效之日起十日内给付张某1售房款302145.8元；九、张某2于本判决生效之日起七日内给付刘某售房款717136.4元；十、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46950元，由刘某负担28170元（已交纳），由张某3负担6565元（于本判决生效之日起七日内交纳），由张某2、张某4各负担4695（于本判决生效之日起七日内交纳），由张某1负担2825元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二一年五月三十一日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦