河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申449号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张宏家，男，1969年5月8日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。再审申请人（一审被告）：贾义龙，男，1966年3月16日生，汉族，河南省信阳市平桥区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：王强、何德育，河南以德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张万松，男，1965年7月13日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：马静，河南银辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑成贵，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省潢川县。再审申请人张宏家、贾义龙因与被申请人张万松、郑成贵买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张宏家、贾义龙及其委托诉讼代理人何德育，被申请人张万松的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。郑成贵经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。张宏家、贾义龙申请再审请求：1、依法再审判决撤销一、二审法院判决；2、依法改判再审申请人不偿还被申请人10万元定金及利息；3、依法改判一、二审诉讼费用由被申请人承担。再审申请的法定事由为：1、原二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原二审法院判决适用法律确有错误。事实与理由：一、原一审法院判决、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，再审申请人与被申请人之间《松树转让协议书》合法有效。其次，再审申请人已经获得《松树转让协议书》约定区域林木的所有权。其三，再审申请人已经按照《松树转让协议书》全面履行了自己的约定义务。再审申请人已经将乡、村、村民组相关手续交付给被申请人去办理申请林木采伐许可证手续。其四，《松树转让协议书》约定办理林木采伐许可证的义务是被申请人的义务，而不是再审申请人的约定义务。其五，被申请人不能获得林木采伐许可证、不能实现《松树转让协议书》目的的商业风险承担方应当是被申请人，而不是申请人一方。其六，一、二审法院判决认定再审申请人没有取得涉案松树所有权缺乏证据证明。再审申请人并非不能依据《卖树修路协议》而取得案涉松树所有权。因为再审申请人正是此前《卖树修路协议》而取得案涉松树所有权。再审申请人履行该协议义务，建设道路沟渠、埋设涵管等工程已经支付近40万元。再审申请人已经取得了涉案松树林木所有权，并非原法院判决认定没有获得林木所有权。其七，再审申请人并非没有提供涉案当地基层组织同意采伐签字的相关手续。综上，再审申请人已经履行了《松树转让协议书》约定义务，交付被申请人村民组、村委会、乡镇基层政府同意砍伐林木的相关材料，全面履行了合同约定义务，没有违约行为。被申请人申请采伐林木许可证没有获得政府许可、没有实现《松树转让协议书》目的的法律后果及买卖合同的商业风险应当由被申请人承担，而不应当由再审申请人承担。一审法院判决、二审法院判决认定再审申请人没有获得涉案林木所有权、没有当地基层组织签字同意采伐的事实，没有充分的事实根据证明。二、原一、二审法院判决适用法律确有错误。首先，被申请人不能获得政府采伐林木许可证、致使不能实现买卖合同的目的，被申请人无权请求返还定金。一审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项系法律适用错误。本案不能办理林木采伐许可证的根本原因系被申请人一方迟延履行债务即迟延履行申办许可证相关手续，造成没有获得林木采伐许可证。申请人并无任何迟延履行约定义务。其次，被申请人一方迟延履行债务构成给付定金的一方不履行约定的债务。被申请人一方迟延履行债务，无权向再审申请人要求返还定金。其三，被申请人无权主张返还定金10万元。被申请人一方积极主张解除合同，无权主张再审申请人返还定金10万元。其四，本案应当适用定金罚则，解除双方之间的合同。其五，原一、二审法院判决再审申请人支付定金利息缺乏法律依据。三、被申请人提起诉讼请求解除合同并返还10万元定金超过诉讼时效。首先，被申请人提起诉讼请求解除合同诉讼时效系2年。再审申请人与被申请人2014年7月20日签订的《松树转让协议书》，被申请人应在2016年7月20日之前主张解除合同，但其一直到2017年1月20日才向法院起诉。其次，而二审法院认定涉案诉讼时效期间为3年且多次中断缺乏事实依据。民法总则2017年10月1日施行，3年诉讼时效还没生效，原审适用法律错误。四、一审法院判决程序严重违法。首先，一审法院判决庭审期间，法官独任审理。其次，一审法院判决庭审期间，原告当事人均没有出庭，律师也没有委托手续，律师现场加按手印，当事人没有签字按手印。再审申请人当时提出回避申请，原一审法官没有回避。张万松提交意见称，一、申请人贾义龙无正当理由未提起上诉的情况下，却在一、二审判决书生效后提起再审，依法应不予支持。二、被答辩人交付给答辩人的手续不完善且是签订《松树转让协议书》两年多之前的手续，而办理砍伐证需要当年的相关手续，被答辩人在签订《松树转让协议书》后，从未提供过2014年7月20日之后的任何手续给答辩人。答辩人未否认过《松树转让协议书》的效力，基于《松树转让协议书》的约定，被答辩人应在签订协议三日内将乡、村、村民组相关手续交给答辩人，签订《松树转让协议书》是在2014年7月20日，被答辩人交付给答辩人的相关手续却是2012年4月10的，在2014年早已经不能使用，原一审、二审庭审中，被答辩人也没有证据证明提供过2014年7月20日之后的乡、村、村民组相关手续。三、被答辩人与村民组签订的《卖树修路协议》因2016年到期而自动终止，被答辩人无法提供乡、村、村民组相关手续致使答辩人的合同目的无法实现，应当退还定金及违约金，原审法院酌定为利息适当。《卖树修路协议》因政府出资建设“村村通”项目而不能继续履行，村民组不再同意将树木出卖给被答辩人是主要原因，也是被答辩人无法提供2014年7月20日之后的乡、村、村民组相关手续的原因。至于被答辩人投入的近40万元与本案无关，其可以向村民组主张权利。四、诉讼时效的中断并非仅有提起诉讼时才中断，在被答辩人无法提供乡、村、村民组相关手续时，答辩人就在不停催促被答辩人及时办理，后双方多次协商未果，答辩人诉至法院，本案诉讼时效未经过。就代理人权限，在原二审庭审时，当事人本人到庭且认可委托事宜，被答辩人无任何证据，纯属主观臆断。郑成贵未答辩。本院经审查认为，本案再审申请法定事由为：一、原二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明；二、原二审法院判决适用法律确有错误。关于第一点，再审申请人张宏家与被申请人方签订了《松树转让协议书》，合同约定签订协议后被申请人方付给申请人张宏家10万元，且申请人张宏家应三天内将乡、村、村民组的相关手续给被申请人方去办理砍伐手续。合同签订后，被申请人方依约交付定金10万元，但申请人张宏家未能交付合同签订日之后的相关手续。且因当地实施“村村通工程”，原《卖树修路协议》的合同目的已不能实现，《松树转让协议书》也丧失了履行的基础。原审法院据此判决申请人偿还10万元定金及利息并无不当。关于第二点，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原审法院根据该法律规定判决解除合同适用法律正确。另外，关于本案是否超过诉讼时效。本案《松树转让协议书》的履行建立在申请人张宏家与村民组签订的《卖树修路协议》之上，该合同到期时间为2016年5月31日，合同到期日即为被申请人方权利受到侵害时，被申请人方于2017年向法院提起诉讼，期间未超过诉讼时效。关于原一审是否存在严重的程序违法。申请人称原一审系独任审判，被申请人方委托手续存在瑕疵等问题，但未提交证据证明。综上，张宏家、贾义龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾义龙、张宏家的再审申请。审 判 长 简立存审 判 员 吴孔玉审 判 员 张 伟二〇二一年五月十九日法官助理 段雅娴书 记 员 段凤娇