安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初19242号原告:卢胜，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:刘忠，安徽安泰达律师事务所律师。被告:张建华，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人:张得兵，安徽皖松律师事务所律师。原告卢胜与被告张建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日作出（2020）皖0111民初122号民事判决，被告张建华不服该判决，向合肥市中级人民法院提出上诉，该院作出(2020)皖01民终5941号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢胜的委托诉讼代理人刘忠，被告张建华及其委托诉讼代理人张得兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢胜向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还原告借款本金人民币80万元，并支付利息56.24万元(暂计至2020年1月2日，后以80万元为基数，按照月利率2%的标准延续计算至全部款清时止)，以上合计136.24万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:因资金周转需要，2016年5月22日，被告出具借条，向原告借款人民币60万元整，并约定月利率2.5%，同年6月7日，原告安排其妻丁绍蓉通过银行转账方式向被告指定账户汇款60万元;2016年12月1日，被告再次出具借条，向原告借款人民币20万元整，并约定月利率2.5%，次日，原告安排其妻丁绍蓉通过银行转账方式向被告指定账户汇款20万元。其后原告多次催要，被告均未归还。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告张建华辩称:原告关于被告立据并取得涉案款项的陈述属实，就取得款项被告已于2018年2月14日归还10万元，对其陈述的法律主张我方持有不同意见。1、涉案款项发生在被告挂靠原告任法定代表人的安徽新政建设工程有限公司合作经营期间，名为借款实为借贷记账方式下的预支工程款，因此本案案由应为挂靠经营合同纠纷；2、支付款项时原告系安徽新政建设工程有限公司的法定代表人，其后续收回的10万元款项也以公司名义收回，故原告的行为系职务行为，其法律后果应归于公司，原告非本案的诉讼主体；3、关于被告与原告任职的公司合作协议已经安徽省安庆市中级人民法院终审判决确认无效，故借据项下关于利息的约定应属无效，有关双方的权利义务应按无效合同的处原则分配。4、案涉款项实际已用于合作经营期间发生的工伤事故损害赔偿。综上我方不负返还涉案款项的义务，请求法度驳回原告诉请。本院查明事实如下：卢胜系安徽新政建设工程有限公司(以下简称新政建设公司)法定代表人。2016年，新政建设公司将该公司承接的宿松县Y009毛岭至荆桥公路改建及吴岭桥危桥加固工程交由张建华施工。2016年5月22日，被告张建华出具手写《借条》一份，内容载明：“我张建华今借到安徽新政建设工程有限公司卢胜(总经理)人民币陆拾万元整，月息贰分伍。约定还款日为工程款到账日，项目名称：宿松县Y009毛岭至荆桥公路改造及吴岭桥危桥加固工程，本次借款为项目部专款专用，严禁挪做他用，特此承诺借款。此据。借款人：张建华”。2016年6月7日，原告妻子丁绍蓉通过其名下徽商银行尾号5979账户向张建华名下中国邮政银行尾号0697账户转款60万元。2016年12月1日，被告张建华出具手写《借条》一份，内容载明：“我张建华今借到安徽新政建设工程有限公司卢胜总经理人民币计贰拾万元整，月息贰分伍，约定还款日为工程款到账日，项目名称宿松县Y009毛岭至荆桥公路改造及吴岭桥危桥加固工程，本次借款为吴岭桥专款专用，严他人他用，特此承诺借款。借款人张建华”。2016年12月2日，原告妻子丁绍蓉通过其名下徽商银行尾号5979账户向张建华名下中国邮政银行尾号0697账户转款20万元。2019年12月30日，被告妻子丁绍蓉出具《说明》，载明：本人与卢胜系夫妻关系，受其委托，2016年６月７日,2016年12月２日，本人分别通过徽商银行网上银行转账方式，汇款人民币合计80万元给借款人张建华。2020年11月20日，被告张建华与新政建设公司签订《备忘录》，载明：2020年11月20日，甲乙双方在安徽新政建设工程有限公司会议室，就甲方承包、乙方实际施工的宿松县Y009毛岭至荆桥公路改建及吴岭桥危桥加固工程项目的工程款支付及相关资金往来情况，进行了仔细对账核算，现备忘如下：一、双方确认，甲方截止到2019年8月2日，实际支付乙方工程款7078576.43元。二、双方确认，前述第一条中的7078576.43元，不包含前述工程项目的工程履约保证金80万元、农民工保证金16万元以及卢胜个人实际出借乙方的人民币80万元整在内……《备忘录》附Y009项目支出明细。原告卢胜认可被告张建华于2018年2月14日偿付利息10万元，但该款并未实际支付，而是转为新政建设公司向被告张建华的借款。上述事实，由原告提交的身份证、借条、结婚证、网上银行转账电子回单、民事判决书、备忘录，被告提交的合作协议、记账凭证等证据及当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在审理中，原、被告双方对于《借条》和银行转账行为的真实性均无异议。关于卢胜的债权人身份问题。卢胜虽然系新政建设公司的法定代表人，但卢胜、新政建设公司是不同的民事主体。案涉两张《借条》载明出借人均为卢胜本人，借款也是通过卢胜授意其妻子丁绍蓉转给被告，双方的意思表示清楚，卢胜作为债权人的身份明确，并履行了借款的交付义务。同时，被告张建华与新政建设公司于2020年11月20日签订的《备忘录》显示，其与新政建设公司结算的工程款不包含卢胜个人实际出借80万元整，故应当确认卢胜与被告张建华之间的借贷关系成立，被告张建华辩称所涉款项为新政建设公司的预付工程款不能成立，本院不予采信。关于借款是否超过诉讼时效的问题。案涉两张借条中双方均约定了还款日期为“工程款到账日”，但未明确表明为新政建设公司应付的工程进度款到账日还是全部工程款到账日，根据现有证据亦无法确定，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，案涉借款并未超过诉讼时效，被告张建华关于诉讼时效的抗辩不成立。关于利息。案涉两张《借条》约定的借款利息为月利率2.5%，该约定超出了法律规定，应调整为按年利率24%计算。原告卢胜自认被告张建华于2018年2月14日还款10万元，按照借款先后顺序，应视为归还了第一笔60万元借款253天(自借款交付之日2016年6月7日至2017年2月15日)的利息，之后的利息按年利率24%计至款清之日止。另一笔20万元借款未清偿，利息自2016年12月2日起按年利率24%计至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、被告张建华于本判决生效之日起十日内偿付原告卢胜借款本金80万元及利息(利息计算方式:自2016年12月2日至2017年2月15日，以本金20万元为基数，按年利率24%的标准计算；自2017年2月16日起，以本金80万元为基数，按年利率24%的标准计算至借款本金清偿完毕之日止);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8531元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 盛 利陪审员 姚 燕陪审员 于未滨二〇二一年五月十二日书记员 刘 慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初19242号原告:卢胜，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:刘忠，安徽安泰达律师事务所律师。被告:张建华，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人:张得兵，安徽皖松律师事务所律师。原告卢胜与被告张建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日作出（2020）皖0111民初122号民事判决，被告张建华不服该判决，向合肥市中级人民法院提出上诉，该院作出(2020)皖01民终5941号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢胜的委托诉讼代理人刘忠，被告张建华及其委托诉讼代理人张得兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢胜向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还原告借款本金人民币80万元，并支付利息56.24万元(暂计至2020年1月2日，后以80万元为基数，按照月利率2%的标准延续计算至全部款清时止)，以上合计136.24万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:因资金周转需要，2016年5月22日，被告出具借条，向原告借款人民币60万元整，并约定月利率2.5%，同年6月7日，原告安排其妻丁绍蓉通过银行转账方式向被告指定账户汇款60万元;2016年12月1日，被告再次出具借条，向原告借款人民币20万元整，并约定月利率2.5%，次日，原告安排其妻丁绍蓉通过银行转账方式向被告指定账户汇款20万元。其后原告多次催要，被告均未归还。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告张建华辩称:原告关于被告立据并取得涉案款项的陈述属实，就取得款项被告已于2018年2月14日归还10万元，对其陈述的法律主张我方持有不同意见。1、涉案款项发生在被告挂靠原告任法定代表人的安徽新政建设工程有限公司合作经营期间，名为借款实为借贷记账方式下的预支工程款，因此本案案由应为挂靠经营合同纠纷；2、支付款项时原告系安徽新政建设工程有限公司的法定代表人，其后续收回的10万元款项也以公司名义收回，故原告的行为系职务行为，其法律后果应归于公司，原告非本案的诉讼主体；3、关于被告与原告任职的公司合作协议已经安徽省安庆市中级人民法院终审判决确认无效，故借据项下关于利息的约定应属无效，有关双方的权利义务应按无效合同的处原则分配。4、案涉款项实际已用于合作经营期间发生的工伤事故损害赔偿。综上我方不负返还涉案款项的义务，请求法度驳回原告诉请。本院查明事实如下：卢胜系安徽新政建设工程有限公司(以下简称新政建设公司)法定代表人。2016年，新政建设公司将该公司承接的宿松县Y009毛岭至荆桥公路改建及吴岭桥危桥加固工程交由张建华施工。2016年5月22日，被告张建华出具手写《借条》一份，内容载明：“我张建华今借到安徽新政建设工程有限公司卢胜(总经理)人民币陆拾万元整，月息贰分伍。约定还款日为工程款到账日，项目名称：宿松县Y009毛岭至荆桥公路改造及吴岭桥危桥加固工程，本次借款为项目部专款专用，严禁挪做他用，特此承诺借款。此据。借款人：张建华”。2016年6月7日，原告妻子丁绍蓉通过其名下徽商银行尾号5979账户向张建华名下中国邮政银行尾号0697账户转款60万元。2016年12月1日，被告张建华出具手写《借条》一份，内容载明：“我张建华今借到安徽新政建设工程有限公司卢胜总经理人民币计贰拾万元整，月息贰分伍，约定还款日为工程款到账日，项目名称宿松县Y009毛岭至荆桥公路改造及吴岭桥危桥加固工程，本次借款为吴岭桥专款专用，严他人他用，特此承诺借款。借款人张建华”。2016年12月2日，原告妻子丁绍蓉通过其名下徽商银行尾号5979账户向张建华名下中国邮政银行尾号0697账户转款20万元。2019年12月30日，被告妻子丁绍蓉出具《说明》，载明：本人与卢胜系夫妻关系，受其委托，2016年６月７日,2016年12月２日，本人分别通过徽商银行网上银行转账方式，汇款人民币合计80万元给借款人张建华。2020年11月20日，被告张建华与新政建设公司签订《备忘录》，载明：2020年11月20日，甲乙双方在安徽新政建设工程有限公司会议室，就甲方承包、乙方实际施工的宿松县Y009毛岭至荆桥公路改建及吴岭桥危桥加固工程项目的工程款支付及相关资金往来情况，进行了仔细对账核算，现备忘如下：一、双方确认，甲方截止到2019年8月2日，实际支付乙方工程款7078576.43元。二、双方确认，前述第一条中的7078576.43元，不包含前述工程项目的工程履约保证金80万元、农民工保证金16万元以及卢胜个人实际出借乙方的人民币80万元整在内……《备忘录》附Y009项目支出明细。原告卢胜认可被告张建华于2018年2月14日偿付利息10万元，但该款并未实际支付，而是转为新政建设公司向被告张建华的借款。上述事实，由原告提交的身份证、借条、结婚证、网上银行转账电子回单、民事判决书、备忘录，被告提交的合作协议、记账凭证等证据及当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在审理中，原、被告双方对于《借条》和银行转账行为的真实性均无异议。关于卢胜的债权人身份问题。卢胜虽然系新政建设公司的法定代表人，但卢胜、新政建设公司是不同的民事主体。案涉两张《借条》载明出借人均为卢胜本人，借款也是通过卢胜授意其妻子丁绍蓉转给被告，双方的意思表示清楚，卢胜作为债权人的身份明确，并履行了借款的交付义务。同时，被告张建华与新政建设公司于2020年11月20日签订的《备忘录》显示，其与新政建设公司结算的工程款不包含卢胜个人实际出借80万元整，故应当确认卢胜与被告张建华之间的借贷关系成立，被告张建华辩称所涉款项为新政建设公司的预付工程款不能成立，本院不予采信。关于借款是否超过诉讼时效的问题。案涉两张借条中双方均约定了还款日期为“工程款到账日”，但未明确表明为新政建设公司应付的工程进度款到账日还是全部工程款到账日，根据现有证据亦无法确定，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，案涉借款并未超过诉讼时效，被告张建华关于诉讼时效的抗辩不成立。关于利息。案涉两张《借条》约定的借款利息为月利率2.5%，该约定超出了法律规定，应调整为按年利率24%计算。原告卢胜自认被告张建华于2018年2月14日还款10万元，按照借款先后顺序，应视为归还了第一笔60万元借款253天(自借款交付之日2016年6月7日至2017年2月15日)的利息，之后的利息按年利率24%计至款清之日止。另一笔20万元借款未清偿，利息自2016年12月2日起按年利率24%计至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、被告张建华于本判决生效之日起十日内偿付原告卢胜借款本金80万元及利息(利息计算方式:自2016年12月2日至2017年2月15日，以本金20万元为基数，按年利率24%的标准计算；自2017年2月16日起，以本金80万元为基数，按年利率24%的标准计算至借款本金清偿完毕之日止);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8531元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 盛 利陪审员 姚 燕陪审员 于未滨二〇二一年五月十二日书记员 刘 慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。