wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2326号原告：张子燕，女，1994年10月20日出生，汉族，贵州白癜风皮肤病医院行政助理，住贵州省贵阳市小河区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告张子燕与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张子燕到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张子燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，原告委托被告报名参加2020年健康管理师国家职业资格三级考试，同时由被告提供相关知识培训服务，但至今未能参加考试。被告没有办学许可证，导致原告不能参加今年的健康管理师考试。2020年10月15日，原告发现对接的陈晨老师无法联系，联系培训班主任也没能及时回复信息。班主任回复信息后一直肯定回答已经报名成功，将在2020年10月末11月初参加考试。搏文教育公司售后人员一直承诺已经报名成功，考试时间到了就可以打印准考证。直到2020年10月20日，班主任发来没有报名成功的消息，原告认为被告存在欺骗消费者行为，为维护自身合法权益，在协商无果的情况下，故诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，张子燕通过微信向搏文教育公司转账支付培训费2200元。2019年11月4日，搏文公司向张子燕提供其单方盖章的《健康管理师代报名协议》，主要内容为：张子燕委托搏文教育公司报考健康管理师；如因搏文教育公司过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担报考义务并免费延长开通的套餐。关于资料费一节，张子燕陈述其报名时表明不要教材，故未收到搏文教育公司邮寄的教材。关于在线教育培训一节。张子燕陈述曾经浏览过搏文教育公司提供的在线培训课程。2021年4月20日庭前谈话中，张子燕陈述搏文教育公司未成功替其报名健康管理师考试，并主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付交易明细、协议等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，张子燕与搏文教育公司存在教育培训合同关系。张子燕向搏文教育公司支付了2200元培训费，但搏文公司未成功替张子燕报名健康管理师考试。庭审中，经本院询问，张子燕表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认张子燕与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年4月20日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使张子燕不能参加考试，且未提供证据证明其向张子燕提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张子燕培训费用1540元；二、驳回张子燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1742号原告：邢燕玲，女，1949年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李才涛，男，1970年7月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告邢燕玲（下称原告）与被告李才涛（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年至2019年暖气费861.6元；2.判令被告支付2019年5月至2019年11月10日的物业费220元、垃圾费30元；3.判令被告赔偿原告电卡费30元。事实与理由：被告于2017年下半年租住原告位于朝阳区X号，双方达成口头协议，约定每月房租为1000元，每月10日交付，另外水电费、取暖费、物业费及垃圾费由被告承担。后双方于2019年11月10日到期解除协议，但被告拒绝支付暖气费、物业费、垃圾费、补办电卡的费用。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，我确实租赁了原告的房屋，当时双方约定租金每月1000元，没有其他费用。我租房的时候，房屋所在的小区就没有物业，所以不存在交付物业费，另外双方也没有约定由我交纳供暖费。对于原告主张的电卡费30元及垃圾费30元我同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年期间，被告与原告达成口头协议，被告租赁位于北京市朝阳区X号，房屋租金每月1000元。审理中，双方确认被告租赁涉案房屋期间的租金已全部支付完毕。对于供暖费，原告提交用户热费缴纳明细表，欲证明2018-2019年度的供暖费为861.6元，被告称双方并未约定供暖费由被告承担，但其认可支付了涉案房屋2017至2018年度的供暖费，支付的理由为只有支付供暖费才能供电。对于物业费，原告提交付款通知单，并称涉案房屋的小区原来并没有物业，自2019年5月才开始收取物业费。另，对于原告主张的电卡费及垃圾费，被告表示同意支付。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，对不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应后果。本案中，双方均认可被告实际租赁了涉案房屋，虽然双方之间未签订书面租赁合同，但已形成事实上的租赁关系，被告理应向原告支付相应费用。对于原告主张的供暖费，被告虽称双方对此未进行过约定，但被告已实际支付了2017至2018年度的供暖费，故对原告所述双方曾口头约定供暖费由被告负担的主张，本院予以采信，被告应当向原告支付其租赁涉案房屋期间的供暖费。对于物业费，被告在租赁涉案房屋时，涉案小区并无物业管理，现原告并未提供证据证明双方约定物业费由被告承担，且被告对此不予认可，故对于原告要求被告支付物业费的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的电卡费及垃圾费，被告表示同意支付，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李才涛于本判决生效之日起七日内支付原告邢燕玲供暖费861.6元、垃圾费30元、电卡费30元。二、驳回原告邢燕玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李才涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年五月十九日书记员  李丹
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执125号之二申请执行人吴建民，男，1963年2月25日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人韩龙海，男，汉族，1968年1月19日出生，住福建省南靖县。吴建民与韩龙海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）闽0627民初1855号民事调解书，确认韩龙海应归还吴建民借款本金10000元（币种人民币，以下相同），若韩龙海如期归还，吴建民同意放弃对利息的请求，若韩龙海未如期归还，吴建民有权就本金10000元及利息一次性申请强制执行。调解书发生法律效力后，韩龙海未按协议约定履行给付义务，吴建民于2021年1月12日向本院申请强制执行，要求被执行人韩龙海归还借款本金10000元及利息、迟延履行金，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月14日向被执行人韩龙海发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人韩龙海报告财产及履行生效文书确定的义务，但被执行人韩龙海未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人韩龙海发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人韩龙海的银行、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，扣划被执行人韩龙海银行存款730.3元，除此之外未发现有其他财产可供执行，现申请执行人吴建民尚有借款本金9269.7及利息、迟延履行金未受偿。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，要求其进一步提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人未受偿的金额，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人韩龙海有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3945号原告：北京市密云水务局，住所地北京市密云区新北路**。统一社会信用代码11110228000107959W。法定代表人：耿智慧，局长。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：郝振伟，男，1992年4月21日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。本院在审理原告北京市密云水务局与被告郝振伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告北京市密云水务局于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京市密云水务局的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市密云水务局撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月三十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35610号原告：吴某某，女，1970年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈旺新，北京天若律师事务所律师。被告：靳某，男，1985年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴某某（以下简称原告）与被告靳某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈旺新、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金980000元并支付利息（以980000元为基数，自2019年11月17日起计算至实际给付之日止，按年利率6.12%计算）。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2019年11月17日被告因做生意需要周转为由向原告借款98万元用于其业务周转，借期为一年，原告将借款转账到被告账户，被告于2020年11月1日出具借条一张后多次许诺还款，但经原告多次催讨，被告至今未还。故原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可向原告借款98万元，之后未进行过还款，认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，原告通过银行转账的方式向被告汇款98万元，双方均认可该钱款是原告提供给被告的借款。2020年11月1日，被告向原告出具借条一份，上记载，靳某（身份证×××）向吴某某（身份证×××）借款人民币980000万元整（大写玖拾捌万元整）通过北京农商银行转账，用期一年，到2019.11.17利息为6万元整（陆万元大写）。因2019.11.17日钱没还上，从2019.11.17日到2020.11.17日利息为60000元（大写陆万元整），如2020.11.17日钱还没还上，按每年60000元利息计算。双方均认可被告并未还款。被告称因经济困难，只能分期还款。经工作，双方无法达成调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，被告对原告的诉讼请求予以认可，故对于原告的诉讼请求，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告靳某于本判决生效后七日内向原告吴某某偿还借款本金九十八万元并支付利息（以980000元为基数，自2019年11月17日起计算至实际给付之日止，按年利率6.12%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由被告靳某负担（原告吴某某已垫付，被告靳某于本判决生效后七日内给付原告吴某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年五月三十一日书记员 王海梅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1818号原告：北京市密云区转制企业服务中心，住所地北京市密云区鼓楼东大街8号。统一社会信用代码12110228796745701P。法定代表人：肖长武，主任。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，北京市君益诚律师事务所实习律师。被告：张庆民，男，1956年2月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京市密云区转制企业服务中心（以下简称转制中心）与被告张庆民返还原物纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告转制中心之委托诉讼代理人李博书、李晓航，被告张庆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告转制中心向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告将北京市密云区密云镇X公司家属院X层X号（走廊南侧，自东向西第X户、自西向东第X户）房屋腾空并返还给原告；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是密云区人民政府国有资产监督管理委员会下属事业单位，负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作，负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。涉案房屋系原告所有，原告对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2008年4月14日，被告曾签署承诺书，承诺：按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，将无条件把X公司安排的住房退回。现被告已满足腾退条件，但仍拒绝履行，至今占有房屋，故原告诉至法院。被告张庆民辩称：当初房子是打分分给我的，我的身份证就登记在这个房子上。当时承诺西小院全部搬走，我就随着腾退房子。但现在实在困难，我已经70多岁了，也为密云区做出过贡献，我住的房子是分给我的，不同意腾退。本院经审理认定事实如下：转制中心系密云区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称密云区国资委）下属事业单位。负责区属原关闭、破产、转制国有企业的历史遗留问题处理工作及有关债权收缴、债务清偿等工作……负责区属原关闭、破产国有企业自管职工平房家属院、楼房的有关物业及维修等管理工作。北京市密云X公司（以下简称X公司）原始密云县属国有企业，为解决职工住宿问题，在其厂区内自行建造了职工宿舍，包括四排平房和一栋楼房，属于国有资产。X公司破产转制后，经县政府决定，包括该职工宿舍在内的企业资产由密云区国资委接收，房屋所有权归密云区国资委。现密云区国资委授权转制中心通过诉讼方式将符合腾退条件房屋收回。被告系原X公司员工，在职期间租住X公司家属院X层X号（走廊南侧，自东向西第X户、自西向东第X户）房屋。2008年4月14日，被告签订承诺书一份，承诺：我系原X公司职工张庆民，现住X公司西小院（楼房），壹间，15㎡。我承诺如下：1、将租住该房屋所欠的房租费、水费、电费、卫生费（暖气费）付清。2、按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，我无条件将X公司安排的住房退回。2013年8月16日，被告购得密云区云秀路X号楼X层X单元X（房屋产权证号：X京房权证密字第XXXX号）经济适用房一套，建筑面积50．9平方米。原告称被告购得经济适用房，但仍占有X公司房屋并拒绝退回，现诉至法院要求其腾退。上述事实有双方当事人陈诉、密政办自【2017】51号文件、承诺书、证明、查询信息结果告知单（公检法）等证据材料在案佐证。本院认为，张庆民与转制中心签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实和证据，转制中心有权提起本案返还原物之诉。双方《承诺书》明确约定：张庆民按政策购得《经济适用房》或《廉租房》后，无条件将X公司安排的住房退回。现因张庆民已经购得经济适用房，双方《承诺书》约定的腾退条件已经成就，转制中心要求张庆民腾退返还诉争房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下：张庆民于本判决生效后七日内将位于北京市密云区密云镇X公司家属院X层X号（走廊南侧，自东向西第X户、自西向东第X户）房屋腾退并交付北京市密云区转制企业服务中心。案件受理费三十五元（原告北京市密云区转制企业服务中心已预交），由张庆民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年五月十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13703号原告：北京零元时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼11层1单元1110。法定代表人：李建光，经理。委托诉讼代理人：汤煜方，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：常景泉，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京零元时代科技有限公司与被告常景泉租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京零元时代科技有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京零元时代科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京零元时代科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京零元时代科技有限公司负担。审判员  肖**林二〇二一年五月十九日书记员  王新宇
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执1863号申请执行人：田峰春，男，1978年3月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人：青岛众鑫鹏骋汽车销售服务有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江中路301号，统一社会信用代码：91370214MA3QB9JR28。法定代表人：王洪锐，该公司总经理。本院执行申请执行人田峰春与被执行人青岛众鑫鹏骋汽车销售服务有限公司劳动争议一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字（2021）第34号调解书。在执行过程中，被执行人已履行金钱给付义务，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字（2021）第34号调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宁广志二〇二一年五月二十一日法官助理 高小金书 记 员 栾慧慧
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1912号被执行人：陈宝荣，男，1968年11月18日出生，汉族，住福建省漳浦县白竹湖农场白竹湖作业区。被执行人陈宝荣罚金一案，本院于2020年4月9日作出的（2020）闽0681刑初228号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年4月16日立案执行，执行标的额5000元。本院在执行被执行人陈宝荣罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。在银行、车管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15569号原告：范欠歌，女，1981年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘京晶，女，1982年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告范欠歌与被告刘京晶民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，原告范欠歌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范欠歌撤回起诉处理。审判员  张洁二〇二一年五月三十一日书记员  王珅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2778号原告：许书臣，男，1950年12月16日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇南关村。法定代表人：田秀梅，村主任。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告许书臣与被告北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许书臣向本院提出诉讼请求：1.要求南关村委会将缺少许书臣的4.2亩地补回；2.要求南关村委会补偿自2005年至2021年损失34000元。审理中，许书臣将第一项诉讼请求变更为要求南关村委会将缺少许书臣的1.9亩土地补回。事实和理由：许书臣系延庆区××村村民，南关村委会以家庭为单位发放共计好地6亩，次地2亩。1997年，双方签订土地承包合同，期限至2004年，许书臣承包土地总亩数8亩，但承包合同未在许书臣手中。2004年，南关村委会与许书臣续签合同时，许书臣发现好地为2.4亩，次地为1.4亩，承包土地总亩数变少。根据《延庆县人民政府关于进一步做好农村土地确认工作稳定和完善土地承包关系的实施方案》（以下简称《实施方案》）以及延政发【2004】51号《延庆县人民政府关于做好农村土地确权稳定和完善土地承包关系的通知》的规定，许书臣之子许某某的土地承包经营权不应该被取消，许某某应当享有相应的份额，也就是起诉要求补回的1.9亩地。后许书臣多次找到南关村委会索要，南关村委会迟迟未履行义务，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持许书臣的诉讼请求。南关村委会辩称，许书臣与南关村委会签订的《土地承包合同书》于2004年9月20日生效。该合同已经履行多年，实际履行情况与合同书记载一致，不存在承包土地亩数不符之情形。南关村委会关于承包人资格的认定完全符合《实施方案》之规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，许书臣子女是否具有承包人资格的审查不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，其子女尚未取得土地承包经营权，根据规定应当向行政主管部门申请解决。综上，许书臣的各项诉求无事实及法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，许书臣起诉要求南关村委会将缺少的1.9亩地补回并赔偿损失，实质上是就其未能实际取得的土地承包经营权主张权利，根据上述规定，不属于人民法院的受案范围，许书臣应当向有关行政主管部门申请解决。因此，许书臣的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回许书臣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十一日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3363号原告：李伟锋，男，1972年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蒋国胜，男，1958年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘凯，男，汉族，住北京市西城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：武博，总经理。本院在审理原告李伟锋诉被告蒋国胜、刘凯、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本案于2021年1月14日立案，原告李伟锋于2021年5月26日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告李伟锋已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告李伟锋撤诉。案件受理费50元，由原告李伟锋负担（已交纳）。审判员  张提二〇二一年五月二十六日书记员  孙跃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9409号原告：刘壮壮,男,1989年8月8日出生,汉族,户籍地北京市顺义区,住北京市顺义区,身份号码×××。被告：聂洋，男，汉族，身份信息不详。原告刘壮壮与被告聂洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘壮壮向本院提出诉讼请求：1.判令聂洋立即偿还借款本金18000元及利息（以18000元为基数按照月利率2%的标准自2018年12月27日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告是朋友关系，2018年12月27日，被告以投资开饭店需要资金周转为由向原告借款15000元，借款期限约定一年后偿还所有本息。原告通过自己名下招商银行信用卡，由被告pos机刷款15000元至被告农业银行账户。出于朋友的信任，当时只简单写了一个借条，约定按照15000元借款，信用卡12月分期每月应缴纳本息还款的数额归原告。此后被告在接下来一年内，多次通过微信转账方式归还原告约13000余元，而此还款为被告之前向原告通过刷信用卡借款58000元剩余部分，而且还没还清之前借款，剩余3000余元未归还。经原告多次催收，被告仍以2019年底自己交通事故需要赔偿没钱等种种借口拖延，拒绝履行还款义务。本院经审查认为，提供被告身份信息是起诉时必备的要件。本案刘壮壮在起诉时未能提供被告的身份信息，本院无法对被告进行送达。诉讼过程中，刘壮壮亦表示无法提供被告的身份信息。原告所诉被告不明确，不符合起诉条件。原告可在查找被告的住址和详细身份信息后另行起诉综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘壮壮的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1323执1440号之三被执行人：张守锋，男，汉族，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张守锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张守锋账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春富二〇二一年五月二十五日书记员  程玉强
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6985号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：闫金华，男，1978年12月28日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告闫金华信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23896号原告：京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司。统一社会信用代码：91110105306552473C法定代表人：孙振东，执行董事。委托诉讼代理人：吕喆，北京高金律师事务所律师。被告：张岩，女，住北京市海淀区。原告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司与被告张岩不当得利纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司撤回起诉处理。审判员  王一凯二〇二一年五月二十六日书记员  于安宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16541号原告：魏泽才，男，1969年4月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村四区。委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。委托诉讼代理人：马龙，河北自清律师事务所实习律师。被告：徐永恒，男，1956年11月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告魏泽才诉被告徐永恒所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏泽才及其委托诉讼代理人李旺、马龙，被告徐永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏泽才向本院提出诉讼请求：判令位于北京市通州区漷县镇漷县村四区X号院落中正房10间归魏泽才所有。事实和理由：魏泽才之父魏福（已去世）与徐永恒在1996年5月12日签订《房屋买卖契约》，魏福购得徐永恒出售的院落一处，内有正房十一间（后其中西数五间由魏泽才翻建为四间）及辅助设施。2020年8月28日，北京市通州区人民法院判决确认《房屋买卖契约》有效。1999年11月13日，上述房屋分家给魏泽才所有。徐永恒辩称，认可把十一间房屋出售给魏福的事实，魏福也支付了房款，十一间房屋应当归魏福所有，但《房屋买卖契约》中记载的院落四至与《集体土地建设用地使用证》上记载的四至并不一致，《集体土地建设用地使用证》上记载的宅基地四至要大于《房屋买卖契约》上的四至，其中差额部分应当归徐永恒或村集体所有，故不同意魏泽才的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：魏泽才系魏福之子，魏福之妻孙淑香及魏泽才均系北京市通州区漷县镇漷县村（以下简称漷县村）集体经济组织成员。徐永恒在漷县村有宅基地一处，对应的《集体土地建设用地使用证》上记载的土地使用者为徐永恒，宅基地四至为：东临伙道、西临韩炯明、南临徐永玉、北临韩敬明，上建有北房，发证时间为1993年。1996年5月12日，魏福（买方）与徐永恒（卖方）签订《房屋买卖契约》约定，徐永恒以9000元的价格将以上院落内的自有房屋，包括北房十一间、小厢房二间、厕所一个、院墙及院内所有建筑物等卖与魏福。《房屋买卖契约》记载的院落四至为：东临徐永平、西临韩炯明、南临徐者、北临韩敬明。《房屋买卖契约》由漷县村村委会成员代笔，并由徐永恒之兄徐永囤见证。《房屋买卖契约》签订后，魏福向徐永恒支付了购房款，徐永恒将案涉房屋及院落交付给魏福。现魏福、孙淑香均已去世，魏福、孙淑香的其他子女均认可案涉房屋在分家时分给了魏泽才。现案涉房屋由魏泽才一家居住，并将西边北房五间翻建成四间，东边北房六间未翻建，故院内现有北房十间，对应的门牌号为漷县村四区X号。2020年8月28日，本院（2020）京0112民初X号民事判决书，确认魏福、徐永恒于1996年5月12日签订的《房屋买卖契约》有效，该判决现已发生法律效力。庭审中，徐永恒称魏泽才提供的《房屋买卖契约》与其手中持有的不一致，但未向本院提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。本案中，魏福与徐永恒签订的《房屋买卖契约》已经本院判决确认合法有效，且魏福、孙淑香的子女均认可案涉房屋分家时分给了魏泽才，魏泽才有权就案涉房屋向徐永恒要求确认权属。现徐永恒认可案涉房屋归魏福所有，且农村宅基地归村集体经济组织所有，农村集体经济组织成员对于宅基地只有使用权而没有所有权，故《房屋买卖契约》中关于房屋的买卖不能包括宅基地的买卖，且徐永恒在出卖案涉住房后，依法已经丧失了再行申请宅基地的权利，故本院对于徐永恒关于案涉院落尚有其宅基地份额的辩解意见不予采纳，对魏泽才的诉讼请求予以支持。徐永恒未就《房屋买卖契约》文本存在差异向本院提供证据，故本院对于徐永恒的该部分辩解意见亦不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认坐落于北京市通州区漷县镇漷县村四区X号院内的北房十间归魏泽才所有。案件受理费1150元，由魏泽才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十日书记员  武 晗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18500号原告：冯东煜，男，1981年11月28日出生，汉，住北京市通州区。被告：王兰，女，其他信息不详。原告冯东煜与被告王兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日向原告冯东煜送达诉讼费交款通知书。原告冯东煜表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯东煜撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十九日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44787号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王敏，女，1987年6月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：罗松，男，1979年10月7日出生，彝族，住贵州省纳雍县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王敏、罗松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，王敏、罗松经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王敏、罗松偿还本金68892.68元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令王敏、罗松偿还截至2020年7月30日的罚息161.35元；3、判令王敏、罗松支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对王敏所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告王敏、罗松未作答辩。经审理查明：2017年1月19日，王敏、罗松为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额181700元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王敏、罗松用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王敏、罗松逾期还款，截至2020年7月30日，王敏、罗松尚欠本金68892.68元、罚息161.35元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王敏、罗松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敏、罗松于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金68892.68元、截至2020年7月30日的罚息161.35元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王敏、罗松于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由被告王敏、罗松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初1826号原告：李**，男，1988年2月27日出生，汉族，住龙海市。被告：苏艳虹，女，1983年1月17日出生，汉族，住龙海市。原告李**与被告苏艳虹民间借贷纠纷一案，原告李**于2021年5月24日自愿撤回对被告苏艳虹的起诉。经审查，本院认为原告李**以借款已经履行完毕为由，自愿撤回对被告苏艳虹的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李**撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李**负担。审判员  庄伟毅二〇二一年五月二十四日书记员  郑伟虹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16155号原告：钟某，男，1972年2月1日出生，回族，住北京市西城区。被告：冯某，女，1950年10月18日出生，回族，住北京市西城区。原告钟某与被告冯某继承纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员文潇独任审判。原告钟某基于需另案主张涉案权利，故在本案中明确表示不再交纳案件受理费，由法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按钟某撤回起诉处理。审判员  文潇二〇二一年五月十九日书记员  韩萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12755号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，经理。被告：彭浩，男，1981年12月24日出生，汉族。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明，经理。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告彭浩、被告成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告沣邦融资租赁（上海）有限公司送达诉讼费交款通知书，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月十日书记员 徐舒扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10768号原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告车栋供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京华奥元方能源科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华奥元方能源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初759号原告：韩淑梅，女，1963年11月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：张帆，女，1975年3月27日出生，汉族，现羁押于北京女子监狱。原告韩淑梅诉被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，于2021年5月6日依法适用普通程序，由法官郭玮依法适用独任制公开开庭进行了审理。原告韩淑梅到庭参加了诉讼，被告张帆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告韩淑梅向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金15000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以还房租为由于2018年12月24日向原告借款15000元，借款期限一个月，当日原告通过儿子银行账户向被告转账15000元。还款日期届满后，被告未还款，故起诉。被告张帆经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年12月24日韩淑梅通过其儿子刘硕的银行账户向张帆转账15000元。张帆向韩淑梅出具电子借条，记载“今向韩淑梅借款人民币20000元，于2019年1月25日还清”。庭审中韩淑梅陈述，借款本金为15000元，该笔借款张帆至今未还。上述事实有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张帆向韩淑梅借款并向韩淑梅出具借条，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效，双方应履行各自的义务。现借款期限已届满，韩淑梅主张张帆还款，理由正当，本院予以支持。张帆经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张帆于本判决生效后七日内返还韩淑梅借款本金15000元。案件受理费175元，由张帆负担，于本判决生效后七日内交纳。如张帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二一年五月六日书记员 李悦南
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10065号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17173号原告：张某1，男，1951年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘某，女，1951年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：张某7（张某1、刘某之子），住北京市丰台区。被告：张某2，男，1946年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张某8（张某2之女），住北京市丰台区。被告：张某3，女，1949年1月24日出生，汉族，北京市仪表机床厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：单某，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某4，男，1956年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白某（张某4之妻），住北京市丰台区。被告：张某5，女，1954年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某6，男，1962年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某1、刘某与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6分家析产纠纷一案，本院受理后，原告张某1、刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1、刘某撤回起诉处理。审 判 员  张 彤二〇二一年五月十八日法官助理  曹慧君书 记 员  宋晓莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初9198号原告：周脉，女，1975年5月30日出生，汉族，北京华坛中西医结合医院脑电图室技师，住北京市丰台区。被告：郭永亮，男，1978年9月25日出生，汉族，无业，住河南省武陟县。原告周脉与被告郭永亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周脉、被告郭永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周脉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金8000元；2.判令被告支付原告借款利息（以8000元为基数，自2015年4月21日起，按照银行定期存款利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月21日，原被告在原告单位北京华坛医院见面，被告向原告借款1万元。原告通过支付宝向被告光大银行转账，被告承诺给予每月1000元利息。之后，被告于2015年5月24日被告通过微信给予原告1000元，之后原告多次讨要，被告又于2018年1月20日再次通过微信给予原告1000元。之后再也没给过，原告多次向被告催要或者写张借条，被告百般推脱，故原告诉至法院。郭永亮辩称，不认可借款关系，钱收到了，当时被告在外地，原告说给被告1万元让被告帮着买股票，当时被告说给原告打借条，原告说不用了，被告就说挣钱给原告转。被告已经还了原告2000元，剩余8000元，一人一半，同意支付给原告4000元。钱当时用来买股票，现在亏损了，股票也没有了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于周脉提交的qq聊天记录、微信聊天记录、转账记录，证明郭永亮向其借款1万元，其向郭永亮光大银行账户转账1万元，郭永亮后还款2000元。郭永亮认为聊天记录有删减，认可收到1万元并已偿还2000元。鉴于上述证据符合证据形式要件，故本院予以确认并在卷佐证。对于郭永亮提交的光大银行账户对账单、微信截屏、账单详情、股票交易明细，证明案涉1万元是购买股票的。周脉陈述郭永亮借钱要买什么其并不知情，与其无关，其也没有让郭永亮帮忙买股票。鉴于上述证据无法看出与本案的关联性，本院对其关联性不予认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年4月21日，周脉向郭永亮出借1万元。同年5月24日，郭永亮还款1000元，2018年1月20日还款1000元。2020年4月21日，周脉通过微信向郭永亮催款，郭永亮未回复，次日周脉称“不回复不好吧”“因为这事儿，家里总吵架”“你说说到底咋整”。郭永亮回复“是我经历过，现在很难”。本院认为，债务应当清偿。本案中，周脉提交的微信聊天记录、转账凭证，可以认定周脉与郭永亮之间存在民间借贷关系，借款金额1万元。现郭永亮已偿还2000元，周脉要求郭永亮偿还8000元的诉讼请求，本院予以支持；但其主张的利息起算日期，因双方并未约定还款期限，根据现有证据，周脉于2020年4月21日向郭永亮催款，郭永亮并未还款，应自2020年4月22日开始计算逾期利息，故对周脉主张的利息起算日期本院调整为2020年4月22日。郭永亮关于双方并非借贷，案涉款项系周脉委托其购买股票的辩称意见，因其并未提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、郭永亮于本判决生效之日起十日内返还周脉8000元；二、郭永亮于本判决生效之日起十日内支付周脉利息（以8000元为基数，自2020年4月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期一年期存款利率计算）；三、驳回周脉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭永亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月十七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9030号原告：严永军，男，1972年11月8日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：张建，男，1959年6月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告严永军与被告张建劳务合同纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告严永军于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严永军提出的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严永军撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告严永军负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年五月十九日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37562号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗文炼，男，1988年9月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月9日的借款本金26259.54元、利息1183.24元、罚息937.66元，以及自2020年12月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限60个月，贷款利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月9日，被告尚欠借款本金26259.54元、利息1183.24元、逾期罚息937.66元、收款手续费100元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文炼于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月9日的借款本金26259.54元、利息1183.24元、罚息937.66元，并支付自2020年12月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告罗文炼于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗文炼所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，公告费260元，由被告罗文炼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13629号原告：翟全英，女，1979年12月28日出生，汉族，山西金森文化传媒有限公司总经理，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：杨云鹏，山西佳合诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文磊，男，1994年5月31日出生，汉族，山西佳合诚律师事务所实习律师，住山西省太原市晋源区。被告：北京长岛之星健身中心有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层C1370。法定代表人：吴笑磊。被告：北京长岛之星万寿健康管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路17号A座501-510房间。法定代表人：吴笑磊。原告翟全英与被告北京长岛之星健身中心有限公司（以下简称长岛公司）、北京长岛之星万寿健康管理有限公司（以下简称长岛万寿公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。翟全英之委托诉讼代理人杨云鹏、姚文磊到庭参加诉讼，长岛公司及长岛万寿公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟全英向本院提出诉讼请求：判令长岛公司和长岛万寿公司1．返还储值金额5万元；2．赔偿保全担保费2000元。事实和理由：长岛公司和长岛万寿公司是吴笑磊实际控制主营健康管理、养生保健的公司。翟全英于2019年1月4日在长岛万寿公司办理一卡通会员卡并储值1万元。后在消费时，长岛公司称5万元会员卡可以享受更高级优惠，翟全英在2020年5月15日、9月6日又分别支付长岛公司2万元储值，升级会员卡。2020年9月27日在长岛SPA（大望路店）消费后，被告知不能用一卡通会员卡进行结账，店员多次以各种理由要求向其个人支付消费款项。翟全英要求提供产品及项目消费明细，却遭到拒绝。之后，翟全英向吴笑磊反映，均未得到正面回应。两公司是同一控制人的关联公司、且存在交叉消费的情况，两公司应当承担连带返还义务。长岛公司、长岛万寿公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：翟全英主张于2019年1月4日在长岛万寿公司办理一卡通会员卡一张，并储值1万元，后又在2020年5月14日、9月5日对一卡通会员卡进行储值升级，向长岛公司支付共计4万元，被告知可用于各个连锁店消费且享受优惠，但在后来消费过程中，被告知不能用一卡通会员卡进行结账，店员要求向其个人支付消费款项，向长岛公司、长岛万寿公司要求提供产品及项目消费明细，遭到拒绝，又未予以解决。就此，翟全英提交了长岛公司、长岛万寿公司工商信息、年度报告、银行交易明细、微信聊天记录、发票予以佐证。庭审中，翟全英称总共消费约10次，金额约5000元，因长岛公司、长岛万寿公司未提供消费标准、明细和金额，故不清楚具体剩余金额。审理过程中，翟全英申请财产保全，申请对长岛公司、长岛万寿公司名下价值5万元的财产采取保全措施，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼保全责任保险作为担保，翟全英支出保费2000元。本院作出（2020）京0105财保xxxx号民事裁定，裁定冻结长岛公司名下、中国银行、账号3xxxxxxxxxxx的银行账户，保全期限为2020年12月29日至2021年12月28日。本院认为，根据翟全英的主张及提交的证据，可以认定长岛万寿公司收取了翟全英1万元、长岛公司收取了4万元。长岛万寿公司、长岛公司作为服务的提供者，应当明确服务标准、项目和金额。现翟全英主张已消费的金额为5000元，长岛万寿公司、长岛公司未提供证据证明翟全英具体消费情况，应当承担举证不能的不利后果，本院对于翟全英的主张予以采信。该5万元系长岛万寿公司和长岛公司分别收取的，在双方均未提供证据证明在两公司各自消费金额的情况下，本院按照消费先冲抵之前储值款项的原则予以确定，即长岛万寿公司返还翟全英5000元，长岛公司返还翟全英4万元。翟全英关于两公司承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。翟全英主张的保全担保费，系其申请财产保全，履行担保义务支出的费用，且保全担保并非只有提供诉讼保全责任保险，故对翟全英主张保全担保费2000元的请求，本院不予支持。长岛公司、长岛万寿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京长岛之星健身中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告翟全英40000元；二、被告北京长岛之星万寿健康管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告翟全英5000元；三、驳回原告翟全英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告翟全英负担125元（已交纳），由被告北京长岛之星健身中心有限公司、北京长岛之星万寿健康管理有限公司负担925元（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费520元，由原告翟全英负担50元（已交纳），由被告北京长岛之星健身中心有限公司、北京长岛之星万寿健康管理有限公司负担470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二一年五月十八日书记员  王新宇
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢559号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0683民初1210号民事判决书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人王雨水与被执行人吴小利、王国智民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位20000元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10096号原告:齐伟然，女，1995年9月12日出生，汉族，个体经营户，住北京市大兴区。被告:张天伟，男，1972年4月12日出生，汉族，个体经营户，住北京市丰台区。原告齐伟然与被告张天伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告齐伟然，被告张天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐伟然向本院提出诉讼请求：1、判令张天伟立即偿还齐伟然15050元；2、判令张天伟支付利息（以欠款本金为基数，按照年利率3.85%的标准计算，2021年4月1日至实际给付之日止）；3、诉讼费由张天伟承担。事实与理由:张天伟从2021年3月17日至2021年3月30日从齐伟然处购买多台手机一共16050元，口头约定当天或者隔天下午汇款。齐伟然基于信任，当天陆续卖给张天伟多台手机。时至今日张天伟一直没有回款。齐伟然多次采取微信、报警等方式索要款项，警察也曾调解过，但是张天伟一直拖延不还款，故诉至法院。张天伟辩称：我不同意齐伟然的诉讼请求。我一共从齐伟然处拿了4台手机（型号华为mate40Pro），3月16日的2台单价是6750元，3月19日1台单价6550元，3月22日1台单价6500元，一共产生货款26550元。3月30日我给付了4千元、后给了2个500元。3月31日发现3月22日的手机有问题，我找齐伟然解决，齐伟然未给我解决。如果给我解决了我就同意给付货款，我要求齐伟然就欺诈我的行为给我赔偿。本院经审理认定事实如下：齐伟然和张天伟均系从事手机销售业务的个体从业者，二人经常因业务需要互相调货。张天伟于2021年3月16日从齐伟然处购买2台单价为6750元的手机，于2021年3月19日购买1台为单价6550元的手机，于2021年3月22日购买1台单价为6500元的手机，四台手机的型号均为华为mate40Pro，双方之间并未签订书面买卖合同。张天伟称其客户收到2021年3月22日其从齐伟然处购得的银色华为mate40Pro手机后，反馈该手机二月份即被激活，并非新机，故其向齐伟然反馈该问题，并要求换货。后二人发生争执，张天伟只能从其他商户处花费6800元购得同款手机交予客户。齐伟然称确系收到张天伟前述反馈，其亦同意更换手机，后因该款手机银色没有货，故提出以价格更高的白色或黑色予以更换，遭到拒绝，亦提出通过由齐伟然直接给张天伟客户交货并赠送碎屏险的方式予以解决，张天伟未同意。2021年3月30日，齐伟然通过微信向张天伟催要货款，张天伟微信回复“想着欠你钱的……回款给你是应该的，你也不用发这么多给我看”。2021年4月4日，张天伟将银色华为mate40Pro手机退还齐伟然。庭审中，齐伟然主张因该台银色手机张天伟已退货且未支付货款，故就该手机的交易双方并未成功，故齐伟然不向张天伟收取该台手机的货款，齐伟然只主张其余三台手机的货款共计20050元。另，双方当事人均确认张天伟已支付齐伟然5000元货款。齐伟然要求张天伟支付剩余货款15050元。张天伟则主张就2021年3月22日银色华为mate40Pro手机，齐伟然的行为构成欺诈，应当给予其三倍赔偿，且因该手机事宜未解决，故不同意支付其余三部手机的款项。本院认为，齐伟然与张天伟虽然没有签订书面的买卖合同，但一方提出购买手机的意思表示，另一方亦实际向其出售手机，故双方之间形成合法有效的买卖合同关系。张天伟应当依约支付货款，就齐伟然诉争的2021年3月16日及2021年3月19日出售的3台手机，双方对手机质量及价格均无争议，故就欠付的手机款15050元张天伟应当支付。就双方诉争的2021年3月22日交付的银色华为mate40Pro手机，张天伟主张该手机存在提前激活的问题，齐伟然先与其就换货事宜进行沟通，在换货不成的情况下张天伟将该手机退还齐伟然，该行为视为双方就合同解除事宜已达成一致意见，齐伟然亦未向张天伟主张该手机的款项。而张天伟现抗辩齐伟然存在欺诈行为依《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定要求三倍赔偿，因该抗辩意见系在合同解除后提出，且张天伟并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者主体。故就张天伟以此为由拒绝支付货款的抗辩意见本院不予认可。综上，就齐伟然要求张天伟支付2021年3月16日、2021年3月19日出售的3台手机的剩余货款15050元的诉讼请求，本院予以支持。就其主张的违约利息部分，因双方并未约定货款给付的日期，故双方当事人可随时主张，根据齐伟然提交的微信聊天记录，其确系在2021年3月30日向张天伟催要货款，张天伟亦同意支付，故就齐伟然主张的利息部分，本院支持张天伟向齐伟然支付逾期付款利息（利息以欠付货款为基数，按照年利率3.85%的计算标准，自2021年4月1日起计算至款项实际还之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十七条、第六百二十八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：张天伟自本判决生效后十日内支付齐伟然货款15050元及逾期付款利息（利息以欠付货款为基数，按照年利率3.85%的计算标准，自2021年4月1日起计算至款项实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由张天伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月十八日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12177号原告：吴天淏，男，1991年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：凯迪西北橡胶有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区西华路一号院内。统一社会信用代码：91610400667967789L。法定代表人：吕利军。被告：王康，男，1992年1月8日出生，住陕西省三原县。身份证号：×××。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。统一社会信用代码：91110105778630759T。法定代表人：李峰岩，总经理。吴天淏与凯迪西北橡胶有限公司、王康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。诉讼过程中，吴天淏向本院提出撤诉申请。本院认为，吴天淏的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许吴天淏撤诉。审判员  林宇军二〇二一年五月二十一日书记员  吴 昆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37760号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：范卫平，男，1985年3月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金82036.36元、利息1596.04元，并支付自2020年8月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息2073.37元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额190480元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率5.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金82036.36元、利息1596.04元、罚息2073.37元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范卫平于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金82036.36元、利息1596.04元、罚息2073.37元，并支付自2020年8月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告范卫平于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范卫平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元、公告费260元，由被告范卫平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17595号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：安徽译辰文化传媒有限公司，住所地安徽省宿松县东北新城壹号公馆18-20号商铺。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告安徽译辰文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告安徽译辰文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月二十一日书记员 刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初629号原告：一起玩国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王泽瑜，总经理。被告：北京物美流通技术有限公司，住北京市海淀区中关村大街18号。法定代表人：乔红兵，总经理。委托诉讼代理人：郎爽，男，该公司员工，住单位宿舍。原告一起玩国际旅行社（北京）有限公司（以下简称一起玩公司）与被告北京物美流通技术有限公司（以下简称物美流通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一起玩公司的法定代表人王泽瑜与被告物美流通公司之委托诉讼代理人郎爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一起玩公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方之间的房屋租赁合同于2020年4月30日解除；2、判令对方退还进场押金5000元、要求对方退还2017年3月至5月的租金28803元，要求对方退还装修押金10000元，对方退还新店押金17916元，共计61719元；3、要求享受2020年2、3、4月份减免租金的待遇；4、承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方签订了房屋租赁合同，租赁期限自2018年8月1日至2020年7月31日。因为新冠肺炎疫情影响，我公司从2020年1月20日开始停业，并且迟迟无法正常营业，我们无力支付租金，从2020年2月到6月期间我们多次与物美流通公司沟通减免租金和提前退租事宜，未果。2020年4月，我公司发现我们门店被一个办信用卡的人占用。故诉至法院，提出上述诉请。物美流通公司辩称，不同意对方的诉讼请求。双方之间的租赁合同到期履行完毕，不存在提前解除的问题。我公司没有收到过进场押金5000元和装修押金1万元，不同意退还2017年3月至5月的租金，关于新店押金17916元，因为对方擅自撤场解除合同，我方有权不退还押金。不同意减免租金，因为对方不符合中小微企业的标准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月17日，甲方（出租方）物美流通公司与乙方（承租方）一起玩公司签订《专柜租赁合同》，约定乙方承租位于北京市海淀区×层，乙方经营的范围限为旅行社，租赁期限自2018年8月1日起至2020年7月31日止，乙方按季度交纳租金，每月交纳租金的金额为5.93元，坪效为11.38元/平方米。乙方应交纳合同期内的租金总额为133980元，年递增15%。乙方在签订合同的同时须交纳履约保证金17916元，并交付首期租金15579元。乙方需在进店装修之前交纳装修押金1万元，该押金用于1、对乙方违反现场施工要求及规定的罚款；2、装修垃圾清运费；3、对因乙方施工拖延影响开店进程的罚款。装修押金在开业两个月后乙方如无违规行为甲方凭乙方提交的装修押金原件无息返还。不可抗力或国家政策变更导致乙方无法继续经营的，双方互不承担违约责任，且共同协商解决方式。上述合同签订后，一起玩公司交纳租金至2020年1月31日并支付履约保证金17916元。双方确认2020年2月至7月期间的房屋租金为每月5972元。审理中，一起玩公司表示其于2020年3月向物美流通公司提出因旅游业无法复工要求解除合同，物美流通公司表示不同意解除合同，否则押金不退，其公司于2020年7月中旬撤店。物美流通公司对此表示双方合同已履行完毕，一起玩公司是在合同到期后几天才撤店的。一起玩公司主张其系中小微企业，按照国家政策应减免其2020年2月至4月期间的租金，就此提交如下证据：1、一起玩公司于2020年2月20日出具的《租金减免申请函》、于2020年3月31日出具的《中小微企业就业人员情况说明》和《承诺书》；2、一起玩公司法人王泽瑜与物美流通公司员工金日陟的微信聊天记录为证。物美流通公司就此质证称，对上述证据的真实性认可，其公司积极为一起玩公司上报租金减免事宜，但是未获批准。一起玩公司要求物美流通公司退还进场押金5000元、装修押金1万元、2017年3月至5月租金28803元以及履约保证金17916元，就此提交招商商户租金审批单及附件、与物美流通公司员工崔岳、郭宁、金日陟、黄萍的微信聊天记录、招商银行转账回单、中国建设银行网上银行电子回执为证。物业流通公司对此表示：未收到过进场押金5000元和装修押金1万元，2017年3月至5月的租金没有合同约定不同意退还，不同意退还履约保证金17916元，因为一起玩公司擅自撤场。本院认为，一起玩公司与物美流通公司签订《专柜租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案中，一起玩公司主张其承租的专柜于2020年4月被物美流通公司转租给他人，故要求确认双方合同于2020年4月30日解除，然其公司举证不足且与其庭审中自述于7月中旬撤场，物美流通公司主张双方合同期届满的辩称本院予以采信。对于一起玩公司要求退还5000元押金的请求，其无证据提交，本院不予支持。对于装修押金一节，根据其提交的证据，可以确认此款已转入物美流通公司，现一起玩公司要求退还，本院予以支持。双方合同履行期满，对于押金应予退还。对于一起玩公司主张退还2017年3月至5月的租金28803元，其未能提交相应证据证明该事实存在，故本院不予支持。对于一起玩公司主张要求免除2020年2月至4月期间的租金，对此本院认为，根据《北京市人民政府办公厅关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响促进中小微企业持续健康发展的若干措施》《北京市人民政府办公厅关于印发＜进一步支持中小微企业应对疫情影响保持平稳发展若干措施＞的通知》的精神，本次新冠疫情及防控措施对每个经济主体的生产经营都造成了影响，但个案中是否达到减免租金的程度，须严格依照法律规定，并结合租赁房屋的用途、承租人经营的行业、疫情期间营业情况等因素综合审查。本案中，一起玩公司从事旅游行业，受到疫情的严重影响，故一起玩要求免除此期间租金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京物美流通技术有限公司于本判决生效后七日内退还一起玩国际旅行社（北京）有限公司装修押金1万元；二、北京物美流通技术有限公司于本判决生效后七日内退还一起玩国际旅行社（北京）有限公司保证金17916元；三、免除一起玩国际旅行社（北京）有限公司2020年2月至4月的房屋租金；四、驳回一起玩国际旅行社（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（一起玩国际旅行社（北京）有限公司已预交），由一起玩国际旅行社（北京）有限公司负担26元，已交纳；由北京物美流通技术有限公司负担249元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年五月十九日书记员  曲婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18611号原告：孙璐，女，1980年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告:北京数字认证股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号1501号。法定代表人：詹榜华，董事长。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚克枫，北京国标律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：詹榜华，董事长。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚克枫，北京国标律师事务所律师。原告孙璐与被告北京数字认证股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告孙璐在本院2021年5月14日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙璐撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月三十一日书记员  喻 航
福建省龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2314号被执行人：周文祥，男，1968年3月31日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人周文祥罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初497号刑事判决书已经于2020年7月14日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金2650.00元。执行过程中，本院依法对被执行人周文祥采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人周文祥有财产可供执行。本院认为，被执行人周文祥经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18276号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国财政经济出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2093号原告：王海风，男，1979年7月8日出生，住北京市延庆区。被告:北京艾在杏乡农业发展有限责任公司，住所地北京市延庆区香营乡新庄堡村委会**西第9间。法定代表人：于振平。原告王海风与被告北京艾在杏乡农业发展有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告王海风于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，王海风自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海风撤诉。审判员  郑永强二〇二一年五月二十六日书记员  程雪鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5493号原告：陈唐德，男，1971年8月24日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告陈唐德诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈唐德与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈唐德向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还2020年5月14日至2020年11月30日租金29777元；2.判令爱家收藏品市场退还押金20000元；3.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，我公司于2020年9月1日退场，此前租赁合同均正常履行。在2020年9月1日腾退前，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）曾明确向商户承诺我公司撤场后，市场内的商户仍继续经营。但在我公司撤场后，二食中心违反了其上述单方允诺，不让商户继续经营，故商户无法继续经营的责任应当由二食中心承担，如果二食中心未违反单方允诺，商户撤场是商户对自己权利的放弃，我公司也不应承担责任，故我公司不同意退还租金。因二食中心承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：陈唐德从爱家收藏品市场处承租北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场珠宝区域一层前厅XXX号摊位（8.8平方米），租赁期限自2019年10月1日起至2020年11月30日止，租金为每日每平方米20元。双方认可陈唐德共计支付租金64240元、保证金20000元。陈唐德主张其自2020年10月10日后强制执行后搬出摊位。陈唐德主张双方签订了书面租赁合同，但合同未向其提供，爱家收藏品市场不认可。爱家收藏品市场主张租期的后两个月为赠送租期，故不应计算租金，陈唐德表示租期有两个月为赠送，但未约定赠送的是最后两个月。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，陈唐德主张双方签订了书面租赁合同，但未提供证据佐证，爱家收藏品市场亦予否认，故本院对此主张不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给陈唐德使用，陈唐德支付租金，陈唐德与爱家收藏品市场之间存在租赁合同关系。由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，其已经丧失了出租的权利基础，爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，其亦丧失收取租金的权利基础。同时，陈唐德自述其已经撤场，双方的租赁合同已经实际终止履行，故爱家收藏品市场应退还未到期的租金及保证金。双方认可存在赠送的两个月租期，故本院据此核算退还租金数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内退还陈唐德租金5104元及保证金20000元；二、驳回陈唐德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，陈唐德已预交，由陈唐德负担259元，已交纳；由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担263元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13117号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼乐融大厦。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：王磊,北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号爱奇艺创新大厦9层。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告西藏乐视网信息技术有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西藏乐视网信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏乐视网信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元由西藏乐视网信息技术有限公司负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月三十一日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9690号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3578号原告：陶增禄，男，1946年2月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：北京捷瑞德供暖有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号4幢3415室。法定代表人：曹杰，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。原告陶增禄与被告北京捷瑞德供暖有限公司（以下简称：捷瑞德公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶增禄及其委托诉讼代理人王凯、被告捷瑞德公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶增禄向本院提出诉讼请求：1．捷瑞德公司赔偿陶增禄经济损失80000元；2．诉讼费由捷瑞德公司承担。事实和理由：陶增禄系北京市经济技术开发区南海家园*里**号楼*单元402室产权人，自该房屋交付陶增禄起，捷瑞德公司系房屋的供暖服务商（2017年-2018年度供热前退出）。在捷瑞德公司提供供暖服务期间，陶增禄与爱人一起居住在上述房屋，爱人为残疾人，肢体残疾2级，精神残疾1级。捷瑞德公司在每年的供暖期供热温度都不达标。因室内寒冷陶增禄爱人每晚无法正常入睡（哭闹），陶增禄曾多次向捷瑞德公司反映此事但均未解决。为此陶增禄购买“小太阳”、电褥子等设备增加室内及爱人的体感温度。另外，陶增禄白天对爱人进行照顾，晚上还要防止其尿床导致电褥子漏电，实在精力有限，为此，在每年的供暖期聘请护工每晚对爱人进行照料，每月费用4000元。因捷瑞德公司在履行供热合同存在违约，致使陶增禄额外投入人力财力。故请求法院判决捷瑞德公司支付2013年度至2017年度，4个供暖期间，陶增禄额外的开支，包括电费、电器设备费用、人力成本，每月酌定为5000元。捷瑞德公司辩称，不认可陶增禄的诉讼请求，不同意对陶增禄进行相应的赔偿，陶增禄的损失与捷瑞德公司没有因果关系，其主张的时间是2013年到2017年度的损失，已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：陶增禄系北京经济技术开发区南海家园*里**号楼*单元402室业主，捷瑞德公司在2017年10月之前为该房屋所在小区提供供暖服务。2020年，因陶增禄欠付供暖费，捷瑞德公司诉至本院，要求陶增禄支付2013年11月15日至2017年3月15日期间供暖费6521．48元、违约金1630．37元，合计8151．85元。本院适用小额诉讼程序经审理认为：“陶增禄抗辩因供暖温度不达标故而未交纳供暖费，并提交测温记录予以佐证，对此，本院认为，陶增禄提交的两次测温记录中均载明供暖温度确系存在不达标的情况，故就捷瑞德公司主张的供暖费，本院酌情予以扣减。因捷瑞德公司的供暖温度存在不达标的情况，故就捷瑞德公司主张的违约金，本院不予支持。”据此判决：“一、被告陶增禄于本判决生效后十日内给付原告北京捷瑞德供暖有限公司2013年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费5543．24元；二、驳回原告北京捷瑞德供暖有限公司的其他诉讼请求。”判决作出后，陶增禄申请再审，北京市第二中级人民法院于2020年9月24日作出民事裁定书，驳回陶增禄的再审申请。庭审中，陶增禄陈述称其爱人李**系残疾人，已于2018年5月12日去世，在捷瑞德公司供暖期间，因供暖温度不达标，陶增禄为其爱人购买了取暖用的电器设备，并聘请保姆防止李**使用电器设备时有意外发生。陶增禄提交了李**的医保卡和残疾补助金账户存折佐证。捷瑞德公司对供暖温度不达标及给陶增禄造成损失的事实不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陶增禄并未提交证据证明其购买电器设备和雇佣保姆的情况，且本院原、被告双方系供用热力合同关系，即使存在上述支出，仅凭现有证据亦无法确认上述支出系因捷瑞德公司的供热服务瑕疵所导致的损失，而在捷瑞德公司主张供暖费的诉讼中，本院对陶增禄应交纳的供暖费进行了减免，即陶增禄未完全享受温度达标的供热服务的情况已经通过减免供暖费的方式进行了弥补，故综合以上情况考虑，本院认为陶增禄主张赔偿的依据不足，对其诉求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陶增禄的诉讼请求。案件受理费900元，由陶增禄负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年五月二十六日书记员 张思竹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29048号原告：李艳君，女，1981年6月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：北京百通世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号1层1101。法定代表人：严斌年。原告李艳君与被告北京百通世纪科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原定于2021年5月28日开庭，李艳君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李艳君撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1066号之一原告：刘某1，女，1955年10月19日出生，住北京市门头沟区。原告：刘某2，女，1957年6月6日出生，住北京市门头沟区。原告：刘某3，女，1962年1月20日出生，住北京市门头沟区。原告：刘某4，女，1968年10月29日出生，住北京市门头沟区。原告：宛某，男，1979年5月18日出生，住浙江省杭州市西湖区。五原告的委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被告：刘某5，男，1992年6月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告兼被告刘某5的委托诉讼代理人：刘某6（刘某5之父），男，1959年9月2日出生，住北京市门头沟区。被告兼被告刘某6的委托诉讼代理人：李某（刘某6之妻），1965年10月26日出生，住北京市门头沟区。被告：刘某7，女，2003年10月28日出生，住北京市门头沟区。被告：史某（刘某7之母），1980年8月19日出生，住北京市门头沟区。被告兼被告史某的委托诉讼代理人、被告刘某7的法定代理人：刘某8（史某之夫、刘某7之父），男，1966年3月28日出生，住北京市门头沟区。被告：刘某9，男，1964年6月7日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘星宇（刘某9之子），住北京市门头沟区。刘某6、刘某8、刘某9的委托诉讼代理人：左新庆，北京市汇源律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、宛某与被告刘某5、刘某6、李某、刘某7、史某、刘某8、刘某9、继承纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、宛某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、宛某撤回起诉处理。审判员  王丽娟二〇二一年五月二十日书记员  杜嘉琪
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3807号原告：栖霞市越程汽车出租有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市民生路中医院东临，统一社会信用代码91370686MA3MEGFG9K。法定代表人：徐冬，经理。委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。被告：蓝海科技有限责任公司栖霞分公司，住所地山东省栖霞市民生路中医院东邻，统一社会信用代码91370686MA3PQL960T。负责人：王国涛，经理。被告：蓝海科技有限责任公司，住所地福建省漳州市芗城区九龙大道1009号长运大厦四楼、五楼南侧，统一社会信用代码91350602MA2XYG3D5C。法定代表人：傅顺开，总经理。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。原告栖霞市越程汽车出租有限公司与被告蓝海科技有限责任公司栖霞分公司、被告蓝海科技有限责任公司联营合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告栖霞市越程汽车出租有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按栖霞市越程汽车出租有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王伟英二〇二一年五月二十一日法官助理 卢 航书 记 员 张 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18161号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：王远军，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告王远军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月三十一日书记员  丛 阳
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2823号 原告：南京美辰新能源科技有限公司，住所地在南京市玄武大道108号。 法定代表人：高珊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋立柱，江苏云楷律师事务所律师。 被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道南侧。 法定代表人：高善荣，该公司执行董事。 原告南京美辰新能源科技有限公司（以下简称美辰公司）与被告扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称道爵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美辰公司的委托诉讼代理人蒋立柱到庭参加诉讼，被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告美辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款169981.14元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告道爵公司的零配件供应商，自2018年9月起至2019年6月期间，双方多次发生车载多媒体系统等货物买卖业务。2019年11月15日，原告就被告欠账往来与被告进行对账，被告道爵公司确认欠原告169981.14元。该款原告经多次催要未果，故原告诉至法院。 被告道爵公司未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2018年9月至2019年6月期间，原告美辰公司多次向被告道爵公司供应车载多媒体系统等产品。2019年12月4日，经原、被告双方对账，被告道爵公司确认尚欠原告货款169981.14元未付。此后，原告多次催要未果，故诉至法院。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交往来询证函、应收账款往来明细等证据材料。因被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的货款事实予以确认。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，被告道爵公司向原告美辰公司采购产品，其应向原告履行支付货款的义务。在原、被告双方于2019年12月4日对账后，被告道爵公司对其确认的所欠169981.14元货款至今未付，导致本案诉讼纠纷产生，故被告道爵公司应承担本案债务的清偿责任。对原告主张的利息，本院认为，其主张的年利率6%计算标准不当，本院依法调整为按全国银行间同期拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告南京美辰新能源科技有限公司货款169981.14元及利息（利息计算方式：自2021年4月21日起至实际给付之日止，按按全国银行间同期拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。 如被告扬州道爵新能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元（已减半收取），由被告扬州道爵新能源发展有限公司承担(此款原告已预交，被告扬州道爵新能源发展有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十五日 书记员  宋 佳 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5878号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王隽，男，1971年1月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告维仕融资担保有限公司与被告王隽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王隽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币20462.57元；2.判令被告向原告支付违约金21900元，共计42362.57元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年6月14日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计20462.57元，故依法向被告追偿。被告王隽未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王隽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年6月14日，原告代被告偿还信托公司20462.57元，其中本金18249.94元、利息1971元、罚息241.63元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王隽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款20462.57元；二、被告王隽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以20462.57元中的未还部分为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21900元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告王隽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6346号原告:于某，女，1980年5月3日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟连，女，1984年11月1日出生，北京懋华律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：姚某，男，1975年3月28日出生，住北京市石景山区。原告于某与被告姚某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告于某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于某撤诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月十九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳