北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31675号原告：孙军号，男，1981年6月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京朝鑫东方物流有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村（原京运铸造厂厂区内）。法定代表人：田永生，执行董事。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。第三人：田永生，男，1953年6月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。第三人：祁凤英，女，1960年8月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。原告孙军号诉被告北京朝鑫东方物流有限公司（以下简称朝鑫东方公司），第三人田永生、祁凤英股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙军号及委托诉讼代理人韩娟，被告朝鑫东方公司及第三人田永生、祁凤英的共同委托诉讼代理人田燕刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙军号向本院提出诉讼请求：1．确认孙军号为朝鑫东方公司股东，持股比例为30.833%；2．朝鑫东方公司承担本案诉讼费。事实和理由：孙军号于2011年9月20日，与田永生、花茂栋等以北京朝东鑫旺钢材销售有限公司的名义与北京市朝阳金盏乡农工商公司，签订了《租赁合同》，承租位于金盏乡黎各庄村原京运铸造厂厂区内，四至为：东至黎各庄村，西至沙皮路，南至朝阳陵园，北至黎各庄村中心街。租赁期限为，即从2012年1月1日起至2032年12月31日止。2012年5月1日，《租赁合同》的签署者田永生、花茂栋、孙军号以及《租赁合同》外的主体张**就《租赁合同》通过《股东协议书》对于股权进行了详细的约定，四方的股份持有比例分别为：田永生30%、孙军号22.5%、花茂栋22.5%、张**25%，由于张**未出资而将其持有的25%的股权平均分配给田永生、花茂栋、孙军号。就此持有的股份应为30.8333%。三方依照股权约定履行了出资义务，并由田永生负责公司注册事宜，然而田永生并没有按照《股权协议书》约定的股权比例，申请公司注册事宜，而只是以田永生为法定代表人设立了一家注册资本只有6万元的公司，且并未将实际出资人孙军号列为该公司的股东。被告朝鑫东方公司答辩称，不同意孙军号的诉讼请求。孙军号和田永生签署过股东协议书，但是该协议没有实际履行。朝鑫东方公司设立的时候股东没有孙军号。因此，不存在确认股东身份和股权比例的问题。朝鑫东方公司在设立后，孙军号和公司也没有股权相关协议。孙军号和田永生签订的协议是2012年5月1日，而公司成立是2012年6月14日。在公司成立后，孙军号和朝鑫东方公司没有任何投资相关事宜，也谈不上孙军号确认股东的问题。第三人田永生陈述称，田永生和孙军号确有股东协议，两个人之间也有经济往来，但是双方针对物流园的事宜已经全部解决。田永生向孙军号支付了1000万元。第三人祁凤英陈述称，认可朝鑫东方公司的答辩意见和田永生的陈述意见。经审理查明：朝鑫东方公司于2012年6月14日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为田永生，注册资本为6万元。股东为田永生，认缴出资额5万元；祁凤英，认缴出资额1万元。2011年9月20日，北京市朝阳区金盏乡农工商公司（出租方、甲方）与北京市朝东鑫旺钢材销售有限公司（以下简称朝东鑫旺公司）（承租方、乙方）签订《租赁合同》，主要约定：乙方承租位于金盏乡黎各庄村原京运铸造厂厂区内，四至为：东至黎各庄村，西至沙皮路，南至朝阳陵园，北至黎各庄村中心街。由乙方出资对原旧厂区、厂房进行改造，建设物流产业园区项目。租赁期限为20年，即从2012年1月1日起至2032年12月31日止。2012年5月10日，田永生（甲方）、孙军号（乙方）、花茂栋（丙方）、张**（丁方）签订《股权协议书》，主要约定：公司名称：朝鑫东方公司。股东股份比例：田永生，股份30%；孙军号，股份22.5%；花茂栋，股份22.5%；张**股份25%。其中出资金额处均为空白。第七条股东权利、义务、责任。5．所有股东变更管理岗位，偿还股东借款过程中及偿还后，其股份、权利、义务不变。第八条企业经营及成本计划中手写以下内容。5．企业产生利润永远平均分配。股东处田永生、张**、花茂栋、孙军号签字并摁手印。庭审中，孙军号主张30.8333%的持股比例，系上述合同中约定的22.5%加上张**股份平分比例所得出，并提交了花茂栋的书面证言予以佐证。2015年6月12日，田永生、孙军号共同签字确认2011年9月28日至2012年5月31日共收取孙军号4601836元。2015年6月28日，田永生与孙军号签订《协议》，上载：朝东鑫旺公司与孙军号关于改造朝鑫东方物流园一事，经双方协商达成一致，朝东鑫旺公司付孙军号1000万元，2011年9月-2015年6月28日期间，债权债务关系全部结清（孙军号对朝鑫东方物流园投资款也全部结清）。双方之间的一切合同手续全部解除，再无任何法律争议。2015年年前先付500万元，余下500万元2016年7月1日前全部付清。如约定期间内未付清款项，按30%的利息给付。庭审中，孙军号认可收到1000万元，但是其主张该款项系退还其投资本金及2011年9月至2015年6月期间分红。孙军号主张其在得知上述款项为退股款之后，一直于田永生进行沟通退还事宜，并提交了孙军号与田永生的短信截图、不予受理告知书等证据予以佐证。2018年4月2日，孙军号向田永生出具字据，上载：自此以后2018年4月2日5点，孙军号与田永生的之前一切恩怨一笔勾销。上述事实，有《租赁合同》、《股权协议书》、花茂栋书面证言、《协议》、付款凭证、收孙军号款项确认书、字据、短信截图、不予受理告知书、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孙军号要求确认其为朝鑫东方公司股东，持股比例为30.833%应当就其向公司出资，且出资比例为30.833%承担举证证明责任。庭审中，田永生认可收取孙军号4601836元，本院不持异议。就该笔款项是否为出资的问题。首先，根据孙军号提交的《股权协议书》中仅记载了股权比例，对于各股东出资的金额并未进行确认。再次从孙军号与田永生签订各份协议时间来看，《股权转让协议》于2012年5月10日签订；2015年6月12日，双方共同确认了孙军号的出资；2015年6月28日，双方签订《协议》，此后孙军号收到了田永生支付的1000万元。根据《协议》的约定，向付孙军号1000万元后，田永生与孙军号的债权债务全部结清，双方的一切合同手续全部解除，再任何法律争议。因此，通过《协议》可以认定，《股权协议书》中就孙军号与田永生之间的合同关系已经解除，田永生收取孙军号的款项已经作为其二人之间的债权债务关系处理，且田永生也已经实际向孙军号返还了1000万元。孙军号主张该笔1000万元系分红款，并无事实依据，本院不予采信。故孙军号提交的证据不足以证明其已经向朝鑫东方公司实际出资。就孙军号主张确认的持股比例。《股权协议书》中记载的张**虽未实际出资，孙军号主张该部分股权应当予以平分，亦无事实依据。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙军号的诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙军号负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二一年五月三十一日书记员  哈笑棣