鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初669号原告：梁孝宇，男，1984年4月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：石永红，女，1966年10月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：梁顺胜，男，1966年11月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二被告委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：梁燕军，男，1972年2月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告梁孝宇与被告石永红、梁顺胜、梁燕军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告梁孝宇、被告石永红及其与被告梁顺胜的共同委托诉讼代理人王和平、被告梁燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁孝宇向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还原告梁孝宇100000元，并按照月利率2%支付自2018年3月16日起计算至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：自2018年3月16日二被告石永红、梁顺胜向原告梁孝宇借现金100000元整并出具借条一张，2019年借条约定还款日期后，原告梁孝宇多次催要，被告石永红、梁顺胜一直以自己生意周转不开为由，至今未给付本金。为维护原告梁孝宇的合法权益，故诉至贵院。二被告梁顺胜、石永红共同辩称：2018年3月16日，原告梁孝宇仅仅转给被告石永红鹤壁农村商业银行股份有限公司经开区支行账户70000元，原告梁孝宇是扣除1年砍头息30000元，原告梁孝宇实际借款本金为70000元，不是100000元。2019年3月16日至2020年3月16日，通过被告石永红微信给原告梁孝宇转账24000元，2020年3月16日至2021年3月16日，通过被告石永红微信给原告梁孝宇转账18700元，二被告梁顺胜、石永红是按月息2分给原告梁孝宇转的，该月息2分已超过法定利息，超出部分，应当折抵借款本金。被告梁燕军辩称：被告石永红和原告梁孝宇的借款我是担保人，当时说的是担保一年，借条上有房产抵押，说我这个担保就是一个形式。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告石永红、梁顺胜向原告梁孝宇出具《借条》一份载明：“借条借款人石永红、梁顺胜，2018年3月16号向出借人梁孝宇借款壹拾万元整（￥100000元整）到2019.3月15号还，如到期不还以海河路我们自己两间门面抵压，利息以本金月息2%还，愿承担所产生的一切法律责任。石永红410621196610******梁顺胜410621196611******。担保人梁燕军如借款人到期未还，担保人梁燕军还，而且愿承担一切法律责任”。2018年3月16日，原告梁孝宇通过其河南省农村信用社账户向被告石永红转账70000元。被告石永红通过其微信分别于2019年4月2日、2019年4月11日向原告梁孝宇转款9000元、3000元。2021年5月11日，本院对原、被告作询问笔录一份，原告梁孝宇与二被告石永红、梁顺胜均认可自2019年4月2日起至2020年3月2日止被告石永红通过其微信共计向原告梁孝宇转款40500元。原告梁孝宇陈述被告石永红的转款均系偿还利息。二被告石永红、梁顺胜陈述被告石永红分别于2019年4月2日、2019年4月11日的转款9000元、3000元系偿还借款本金，其余转款为偿还利息。另查明，2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告梁孝宇与被告石永红、梁顺胜之间借贷关系清楚，事实成立，并有二被告石永红、梁顺胜出具的《借条》为证。被告石永红、梁顺胜作为债务人未履行还款义务，损害了原告梁孝宇的合法权益，理应承担还款责任。关于借款本金数额的认定。被告石永红、梁顺胜辩称原告梁孝宇在出借涉案款项时预先扣除1年利息30000元，因原告梁孝宇对此不予认可，且被告石永红、梁顺胜未提供相关证据证明其该项主张，故本院对二被告石永红、梁顺胜的该项辩称意见不予采纳，本院认定实际借款数额为100000元。关于剩余借款本金的数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，二被告石永红、梁顺胜主张被告石永红于2019年4月2日、2019年4月11日向原告梁孝宇的微信转款9000元、3000元系偿还本金，原告梁孝宇主张被告石永红的相关转款均系偿还利息，但二被告石永红、梁顺胜并未提供证据证明上述两笔转款的性质，故本院认定被告石永红于2019年4月2日、2019年4月11日向原告梁孝宇的转款9000元、3000元系偿还的利息，本院认定剩余借款本金仍为100000元。二被告石永红、梁顺胜尚欠原告梁孝宇借款本金100000元，故本院对原告梁孝宇请求二被告石永红、梁顺胜偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于原告梁孝宇请求被告石永红、梁顺胜支付自2018年3月16日开始支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，故原告梁孝宇的相关诉求于法有据。本案中，原告梁孝宇与被告石永红、梁顺胜约定利息为月利率2%，原告梁孝宇请求被告石永红、梁顺胜自2018年3月16日起开始支付利息的诉讼请求符合法律规定，故相关利息计算方式为：以100000元为基数，按月利率2%自2018年3月16日起计算至2020年8月19日，按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6%（4.15%×4=16.6%）自2020年8月20日起开始计算至实际履行完毕之日止；被告石永红、梁顺胜已经支付的利息40500元，应在实际履行中予以扣除。关于原告梁孝宇请求被告梁燕军承担连带保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告梁燕军在《借条》中写明：“如借款人到期未还，担保人梁燕军还，而且愿承担一切法律责任”，该内容并未明确约定担保方式，同时该内容也表明在涉案债务到期且二被告石永红、梁顺胜在未偿还欠款的情况下，被告梁燕军即无条件承担偿还借款的责任，而未限定具体的主张方式，故被告梁燕军属于连带保证。庭审答辩中，被告梁燕军陈述其担保期为1年，本案的借款期限为2018年3月16日至2019年3月15日，故保证期间为2019年3月16日至2020年3月15日”，原告梁孝宇于2021年2月19日起诉至本院，未过保证期间，故本院对原告梁孝宇请求被告梁燕军对上述款项承担保证责任的诉讼请求予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石永红、梁顺胜于本判决生效后十日内偿还原告梁孝宇借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，按月利率2%自2018年3月16日起计算至2020年8月19日，按年利率16.6%自2020年8月20日起计算至实际履行完毕之日止；履行时扣除已支付的利息40500元）；二、被告梁燕军对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告梁孝宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告石永红、梁顺胜、梁燕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二一年五月十七日书记员 张宏威