广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初1839号原告：汇谷（深圳）资本管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：王怀军。委托诉讼代理人：多兰，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲草，广东联建律师事务所律师。被告：丁鹏，男，汉族，1991年9月13日出生，住广东省深圳市南山区。原告汇谷（深圳）资本管理有限公司与被告丁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人多兰，被告丁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100万元并支付利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日开始计算，计至实际清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月9日，原告向被告借款100万元，被告签署了工作联系函，约定被告向原告借款100万元，借款用途是为垫付客户投资款。根据被告的申请，原告委托案外人深圳邦喆实业有限公司向被告指定的收款人深圳市昝美申实业有限公司支付了借款100万元。原告要求被告还款，被告至今未还款，远远超过了双方约定的还款期限，已构成根本违约。被告辩称，被告原是原告的员工，原告所谓的借款实际是被告经手的客户李雪花的投资款，被告经手的客户李雪花投资原告的产品。该产品到期后未能兑付给客户，原告公司垫付了该笔款项给客户投资本金。该款项并非被告个人向原告借款的款项。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告提交一份汇谷（深圳）资本管理有限公司工作联系函，载明以下内容：申请部门为：总裁办，申请人：丁鹏。报呈：公司总裁。主题为：借款-垫付客户投资款。致总裁办：指定日期付款：2019年12月9日支付。（说明：如申请付款总金额超过人民币5万元，请至少于指定付款日期前三个工作日提交此联络表、付款清单、付款申请书；如申请付款总额超过人民币1万元，请至少于指定付款日期前一个工作日提交此联络表、付款清单、付款申请书）。费用项目：借款-垫付客户投资款，付款日期-指定日期付款，付款金额为100万元，收款方信息：账户名：深圳市昝美申实业有限公司，账号：40×××55，开户行：工行深圳分行。上述内容均为打印件，被告作为申请人在该联系函的背面申请人签字一栏内签名，黄楚松在总裁审批一栏内签名。被告确认上述工作联系函上的被告签名的真实性，但主张被告从未见过该份工作联系函，也未在上述工作联系函上签名。被告在原告工作期间签过很多文件，有时也会在白字上直接签名，被告怀疑是原告在被告签字的白纸上套打了上述工作联系函的内容。2019年12月9日，深圳邦喆实业有限公司通过银行转账方式从其工商银行账户（账号尾数为120404）内向深圳市昝美申实业有限公司的上述工商银行账户（账号尾数为446555）转账100万元，转账备注为借款。原告提交一份其自行出具的委托付款指令主张原告公司的实际控制人黄楚松也是深圳邦喆实业有限公司的法定代表人，两家公司有业务来往；黄楚松安排深圳邦喆实业有限公司代原告向深圳市昝美申实业有限公司支付涉案100万元款项。原、被告一致确认：被告的主要业务是销售私募基金产品，被告是原告公司的员工，于2019年5月6日入职原告公司，被告从事销售私募基金产品的工作。因被告公司从2019年12月开始没有正常经营，被告于2019年12月左右离职。被告的工资收入大约为基本工资8000元加上业务提成，业务提成不固定，年工资收入大约20万元左右。原、被告双方于2019年5月6日签订劳动合同，劳动合同期限在2019年5月6日至2022年5月5日。庭审时原告主张2019年12月9日，原告向被告借款100万元，自称借款用途是下个客户兑付投资款，至于垫付哪一个客户的投资款，被告并不清楚，但本非原告公司的客户，原告公司也没有一个叫李雪花的客户。被告同意借款后制作了上述工作联系函后跟被告核对，被告核对无误后在上述联系函上签名。原告遂委托深圳邦喆实业有限公司向被告提供的深圳市昝美申实业有限公司账户转款100万元。涉案借款属于被告个人借款，双方未约定借款利息和还款期限，被告借款后也没有向原告还过任何款项，原告诉至法院。庭审时被告对借款事实予以否认，主张被告个人从未向原告借款，涉案款项是原告公司垫付给客户李雪花的私募基金垫付款。2018年12月，客户李雪花购买了原告销售的100万元私募基金产品，由被告负责销售给该客户的。基金产品到期后，发行人无法兑付，原告作为基金产品销售方，同意垫付客户李雪花的投资款。但原告公司提出要求客户提供一个对公账户，李雪花提供了深圳市昝美申实业有限公司的收款账户，被告作为经办人就将该账户提供给了原告，该公司收款后，当天就将100万元投资款转账给了李雪花，该笔款项并非被告的个人借款。又查：庭后被告补充提交了两份银行转账凭证以及一份深圳市昝美申实业有限公司的工商登记资料用于证明深圳市昝美申实业有限公司在2019年12月9日收到深圳邦喆实业有限公司支付的100万元后，深圳市昝美申实业有限公司的法定代表人张勇于当日转账100万元至李雪花的账户内。2020年2月6日、2月25日，被告从其建设银行账户内分两次转账，金额分别为25万元、50万元，合计75万元进入深圳邦喆实业有限公司的工商银行账户（账号尾数为120404）。被告又提交一份情况说明主张李雪花所投资的私募产品为福建名城建工的工程应收款专项基金，该基金有两家基金公司负责发售，一家是原告，另外一家是奥义资本公司，这两家公司的总裁均是黄楚松，公司财务均是林于慧。李雪花是被告在入职奥义资本公司期间购买的由奥义资本销售的私募产品。之后，公司领导将我调入原告，继续销售涉案产品。该私募基金产品满一年到期后，项目方福建名城建工无法兑付客户本金，客户又急需资金买房。被告找公司总裁黄楚松说明情况，黄楚松同意垫付客户本金，后续等福建名城建工回款后再向项目方追讨。后来，福建名城建工项目有部分回款，原告公司财务林于慧、公司总裁黄楚松让被告配合原告公司平账，被告已在2020年2月6日配合公司回款25万元，于2020年2月21日配合回款50万元，合计75万元，均支付至深圳邦喆实业有限公司的银行账户内。涉案款项发生过程是被告处理客户的投资基金以及兑付基金的行为，并非原告所称的个人借款。原告收到被告提交的上述材料后，也向本院提交一份书面回复，说明原告公司与奥义资本是各自独立的公司，李雪花并非被告公司的客户，也未直接购买奥义资本发行的产品，而是将款项支付给了被告的另外一个客户，这个客户投资了奥义资本发行的私募基金产品。该笔投资与原告无关，被告作为原告的员工从原告处借款用于偿还自己的客户款项。当时原告因为合作企业资金链问题，本身已经处于举步维艰的境地。为了维护客户和基于信任被告，在被告不肯签署借款合同且极不情愿的签署了内部联络函的情况下凑齐款项支付给被告指定的收款人。被告丁鹏为部门经理，年薪过百万，原告秉持为客户和员工解决问题的理念才凑出款项来为丁鹏的客户过渡，被告先是拒签合同，后拖延还款，蓄意侵占公司财产。原告确认被告在2020年2月6日回款邦喆25万元，2月21日回款邦喆50万元。并非原告恶意诬告被告，因为公司受疫情影响，大量员工离职，交接混乱，遗漏了上述两笔还款，并非原告公司故意隐瞒。被告应尽快归还剩余25万元。本院认为，本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点问题是涉案的100万元是否构成被告向原告的个人借款，原告主张被告因个人原因向被告借款100万元，应对此承担举证责任；原告并未提交任何借款合同、借据、借条等书面证据证明原、被告存在成立个人借款合同的合意，原告单方在银行转账回单上备注款项性质为借款，是原告的单方意思表示，并不能认定双方已达成了借款的合意。原告提交的工作联系函从形式和内容上看均属于原告公司的内部审批文件，注明的款项用途也是垫付客户投资款，并没有任何有关被告个人向原告借款的内容，也没有明确要求就该笔款项由被告来负责还款的意思表示。上述工作联系函上既未约定借款利息，也未约定还款期限，该工作联系函本身并不具有借款合同、借条、借据等法律意义上的借款债权凭证的法律效力，故上述证据均不足以证明原、被告双方对涉案款项达成了借款的合意。原告主张此笔借款是被告的个人借款，但原告并未对借款用途、利息、还款期限、还款方式等借款原因和借款过程做出合理解释。首先，原告主张被告借款用于垫付客户投资款，该客户是被告自己的客户，与原告无关；一般常理判断，该客户与原告无关，被告又不配合签订借款合同的情况下，原告完全可以不出借款项给被告。其次，涉案的借款金额高达100万元，原告应该综合考量自己的实际经营情况和被告的还款能力来确定是否要借款给被告。原告从2019年12月已经开始没有实际经营，原告也确认当时原告因为资金链问题处于举步维艰的境地，原告却从自己的关联公司深圳邦喆实业有限公司处凑齐100万元出借给被告个人用于支付被告自己的客户垫付款，并不符合常理。庭审时原告确认被告年收入仅为20万元，而原告在2019年12月开始没有实际经营，被告在此之后离职，不能确保被告是否具有偿还能力的情况下，原告将高达100万元的金额轻易出借给被告，与一般常理不符。再次，根据一般常理而言，被告个人借款，原告应与其明确约定借款利息、还款期限。原告出借100万元的借款给被告个人，双方未约定借款利息，也未约定还款期限，甚至在工作联系函中都未明确由被告来还款，亦不符合常理。综上，原告主张涉案款项属于原、被告之间的个人借款，但原告并未提交充分、有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告偿还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告是原告的员工，在原告处从事基金产品销售工作；结合原告提交的工作联系函上有关款项用途用于垫付客户投资款的内容以及被告提交的银行转账凭证以及原、被告的陈述，不能排除涉案款项属于被告在履行职务时在单位办理挂账用于公司垫付客户投资款而发生的款项。对于此类款项，应由原告按照其内部财会制度进行处理，不应作为原告与被告个人之间的一般借款纠纷进行处理。原告可以要求被告配合原告对于垫付款项进行追索和回款，但不应将此款项转化为员工即被告个人的借款。被告主张原告在有被告签名的空白纸张上套打了上述工作联系函，并于庭后提出鉴定申请。本院认为，被告已确认上述工作联系函上签名是被告本人的签名，被告并未举证证明其向原告提供了由其签名的白纸，而仅是猜测原告在由其签名的白纸上套打了工作联系函上的内容，即便通过鉴定方式也不能科学地得出结论证明上述内容是套打；且被告作为完全民事行为能力人，理应能了解其将有其签名的空白纸张交给他人可能造成的法律后果。故本院对被告提出的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告汇谷（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费6900元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年五月二十六日书记员 卫璐琦