北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初404号原告：张某，女，1968年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。被告：傅某1，男，2011年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告傅某1的法定代理人：李某1（系傅某1之母），1970年6月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘滨艳，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳乐，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：傅某2，男，2018年3月17日出生，汉族，住天津市东丽区。法定代理人：李某2（系傅某2之母），1988年7月29日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：吴中，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市一法律师事务所律师。原告张某与被告李某1、傅某1、傅某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人于慧欣，被告李某1、傅某1的委托诉讼代理人刘滨艳、郭鹏飞（后撤销委托），被告傅某2的委托诉讼代理人吴中、辛宇石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告的借款本金1518000元及利息227700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：傅某2与傅某1系傅炳焱之子，李某1系傅炳焱之前妻。2016年8月25日至2017年4月11日，债务人傅炳焱在与前妻李某1婚姻关系存续期间，先后向张某借款1203000元，截止到2019年7月10日，傅炳焱共计还款15万元，2019年7月10日，傅炳焱向张某出具三份借条，第一份借条载明：张某借给傅炳焱853000元，借款利息为15%。第二份借条载明：张某借给傅炳焱370000元，借款利息为15%。第三份借条载明：张某借给傅炳焱295000元，借款利息为15%。傅炳焱于2019年12月24日病逝，其继承人傅某2继承了傅炳焱名下坐落于北京市丰台区南苑李家庄108号内的北房三间中的东楼第一间、第二间，继承人傅某1继承了傅炳焱名下车牌号为×××的别克牌小型汽车。依据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。为维护原告合法权益，诉至法院。李某1、傅某1辩称：一、张某的诉讼请求与案由相冲突。张某要求李某1对债务承担还款责任，理由是债务为夫妻共同财产。本案的案由是被继承人债务清偿纠纷，属于给付之诉，应当审查对遗产范围的认定、共同财产的认定及析产，对继承人继承的财产的核实和确定，对特殊继承人在承担债务时的份额保留等问题。李某1和被继承人傅炳焱已经离婚，不在继承人之列。李某1作为夫妻共同债务人承担债务和本案案由无关，不在本案审理的范围之内，张某的诉讼请求应当被驳回。二、傅某1承担债务的范围应当以继承的财产为限。傅某1仅继承车牌号为×××的别克牌小汽车一部，该车辆已经在另一债权人于河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初3171号案件中处理，证明傅某1依据承担了继承财产范围内的债务，不应重复承担。三、张某主张的债务不是夫妻共同债务。结合本案证据及事实来看，张某的借款合同没有对应的打款记录支撑，其打款凭证不足以证明是借款。傅某2辩称：不同意张某的诉讼请求。借款合同的签字是否为傅炳焱自己签字我方不清楚。在明细清单中能够显示在2016年8月25日、9月15日、9月19日张某曾经向傅炳焱支付过六十多万，该证据不是张某全部的流水，不能证明是张某向傅炳焱转账的，借款合同金额与转账金额无法对应，张某提交的账户明细清单与借款合同无关，合同上面的款项张某并没有支付给傅炳焱，双方的借款合同未生效，傅某2无需偿还。即使双方之间存在借贷关系，傅炳焱已经偿还借款。傅某2仅继承了傅炳焱名下两间房屋，且该房屋傅某2并没有占有使用，而且傅某2所继承的房产也在其他案件中被处分了。本院经审理认定事实如下：傅某2系傅炳焱与李某2夫妻之子，傅某1、傅浩系傅炳焱与前妻李某1的子女，傅炳焱与李某1于2018年1月8日离婚。2016年8月25日，张某向傅炳焱转账60万元；2016年9月15日，张某向傅炳焱转账3000元；2016年9月19日，张某向傅炳焱转账30万元；2017年4月11日，张某向傅浩转账30万元；2018年3月8日，傅炳焱向张某转账5万元；2019年4月2日，傅炳焱向张某转账10万元。本案中，张某主张傅炳焱生前向其借款本金1518000元及利息未还，并提交以下证据佐证：1.2016年8月25日的《借款协议》照片打印件1张，载明：今有傅炳焱向张某借用60万元，年息15%。借款期为两年，借款日期从2016年8月25日至2018年8月25日止。第一次还款日期：2017年8月25日之前付9万元利息。第二次还款日期：2018年8月25日之前连本带息共计69万元，一次还清。下方借款人处签有“傅炳焱”姓名；另该借款协议空白处注明“2017年8月25日之9万元利息续借给傅炳焱，并做延期半年，已另签合同，特此说明！经手人：张某，借款人傅炳焱”，该借款合同整页对角线画“×”；2.2017年11月20日的《借款合同》照片打印件1张，载明：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：甲方借给乙方9万元，年息为15%，借款期限2017年8月26日起至2018年2月26日。甲方签字处签有张某姓名，乙方签字处签有傅炳焱姓名，该借款合同整页对角线画“×”；3.2017年11月20日的《借款合同》照片打印件1张，载明：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：甲方借给乙方30万元，年息15%，借款期限自2017年9月19日起至2018年3月18日。甲方签字处签有张某姓名，乙方签字处签有傅炳焱姓名，该借款合同整页对角线画“×”；4.2017年4月11日的《借款合同》照片打印件1张，载明：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：甲方借给乙方30万元，年息15%，价款期限自2017年4月11日起至2018年4月10日。甲方签字处签有张某姓名，乙方签字处签有傅炳焱姓名，空白处备注“傅浩南苑支行（工商）6212260200042722328”，该借款合同整页对角线画“×”；5.2019年7月10日的《借款合同》1张，载明：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：甲方借给乙方853000元，年息为15%，借款期限自2019年2月25日起至2020年2月25日。甲方签字处有张某签字，乙方签字处有傅炳焱签字，该《借款合同》上借款金额有涂改，由“853012元”改为“853000元”；6.2019年7月10日的《借款合同》1张，载明：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：甲方借给乙方370000元，年息为15%，借款期限自2019年3月18日起至2020年3月18日。甲方签字处有张某签字，乙方签字处有傅炳焱签字；7.2019年7月10日的《借款合同》1张，载明：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：甲方借给乙方295000元，年息为15%，借款期限自2019年4月10日起至2020年4月10日。甲方签字处有张某签字，乙方签字处有傅炳焱签字。张某主张2016年8月25日的《借款协议》对应的是同日其向傅炳焱转账的60万元；2017年11月20日9万元的《借款合同》对应的是2016年8月25日《借款协议》中备注部分载明的第一年的利息9万元；2017年11月20日30万元的《借款合同》对应的是2016年9月19日其向傅炳焱转账的30万元；2017年4月11日的《借款合同》对应的是同日其给傅浩转账的30万元；后张某和傅炳焱在2019年7月10日进行结算，把此前的借款协议和借款合同均作废，傅炳焱向其出具3份新的《借款合同》，853000元的借款合同是2016年8月25日张某向傅炳焱转账的60万元加上2016年9月15日张某向傅炳焱转账的3000元加上2016年9月19日张某向傅炳焱转账的30万元，扣除2018年3月8日傅炳焱向张某转账的5万元，剩余的借款本金，之所以金额有涂改就是12元的尾数不要了；370000元的借款合同是2016年8月25日张某向傅炳焱转账的60万元加上2016年9月19日张某向傅炳焱转账的30万元3年的利息；295000元的借款合同是2017年4月11日张某向傅浩转账的30万元扣除2019年4月2日傅炳焱向张某转账的10万元，加上30万元2年的利息95000元。李某1、傅某1、傅某2对此不予认可。庭审中，张某主张利息227700元的组成为（1）853000元，自2019年2月25日至2020年2月25日期间的利息127950元；（2）370000元，自2019年3月18日至2020年3月18日期间的利息55500元；（3）295000元，自2019年4月10日至2020年4月10日的利息44250元。另查，2020年9月10日，李某2、傅某2、傅某1、傅浩、傅文祥、王树花法定继承纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、被继承人傅炳焱名下的坐落于北京市丰台区南苑李家庄108号内的北房三间中的东数第一间、第二间归傅某2所有；二、被继承人傅炳焱名下的车牌号为×××的别克牌小型汽车归傅某1所有，李某2、傅某2、傅浩、傅文祥、王树花于2020年9月17日前协助傅某1办理该车辆的所有权变更登记手续。庭审中，傅某2提交民事判决书2份，显示案外人杜俊奇在山东省菏泽市牡丹区人民法院以民间借贷为案由起诉傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李某2、傅某2，主张傅炳焱向其借款20万元未还，后傅炳焱死亡，要求傅炳焱的妻子李某2及傅炳焱的继承人承担还款义务，后法院认定六被告作为傅炳焱的第一顺序继承人应当在继承傅炳焱遗产的范围内承担偿还借款20万元的还款责任；案外人于占刚在河北省玉田县人民法院以买卖合同、被继承人债务清偿纠纷为案由起诉傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李某2、傅某2，表示傅炳焱向其购买水泥欠款30万元，李某2作为傅炳焱的妻子应承担夫妻共同债务，六被告作为傅炳焱的继承人应在继承傅炳焱的遗产范围内承担偿还责任。后法院认定傅炳焱尚欠水泥款18万元未付，六被告作为傅炳焱的法定继承人应在继承傅炳焱遗产范围内承担偿还责任。本院认为：本案案由系被继承人债务清偿纠纷，张某主张其与傅炳焱之间的借贷关系系傅炳焱与李某1的夫妻共同债务，和本案系不同的法律关系，本案不予处理，张某可另行主张。根据张某提交的2016年8月25日、2017年11月20日、2019年7月10日的借款协议及其于2016年8月25日向傅炳焱转账60万元、2016年9月15日向傅炳焱转账3000元、2016年9月19日向傅炳焱转账30万元的事实，本院对张某主张的2019年7月10日金额为853000元的《借款协议》予以确认。按照借款协议关于利息的约定，张某在2016年转给傅炳焱的903000元加上2017年8月25日到期的9万元利息转为借款后的利息结合2018年3月8日傅炳焱还款5万元的情况，本院对张某主张的2019年7月10日金额为370000元的借款合同系上述金额的到期利息转化成的借款本金予以采信。结合张某提交的2017年4月11日的《借款合同》及其于2017年4月11日向傅浩转账30万元的事实，本院对张某主张的傅炳焱指定收款人为傅浩，借贷双方系傅炳焱与张某予以采信。2019年4月2日，傅炳焱还款10万元，上述关于傅浩的30万元借款尚欠20万元，结合2017年4月11日《借款合同》中关于利息的约定，本院对张某主张的2019年7月10日金额为29500元的《借款合同》系20万元本金加上利息的主张予以采信。现傅某1、傅某2未提供证据证明傅炳焱已偿还上述借款，傅某1、傅某2系傅炳焱的第一顺序法定继承人，应在继承傅炳焱遗产范围内承担偿还责任，张某有权要求傅某1、傅某2偿还本金及利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：傅某1、傅某2于本判决生效后七日内在继承傅炳焱遗产的范围内偿还张某借款1518000元及利息227700元，共计1742700元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20511元，减半收取计10256元，由傅某1、傅某2在继承傅炳焱遗产的范围内负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年五月三十一日书记员  高桐