厦门海事法院民 事 判 决 书（2021）闽72民初233号原告：厦门旭日鑫达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路141-4号605室。法定代表人：汪翔，经理。委托诉讼代理人：王玉梅，福建君守律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平旺，福建君守律师事务所律师。被告：福建联合捷运物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）5#楼17层13办公。法定代表人：黄忠彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱国清，福建邦司律师事务所律师。原告厦门旭日鑫达物流有限公司与被告福建联合捷运物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄平旺、被告委托诉讼代理人邱国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门旭日鑫达物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付165402元及逾期付款利息（以165402元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至被告实际付款之日止）。事实和理由：2019年6月至2019年10月期间，被告委托原告运输货物，原告按照约定履行了运输义务，期间原告多次代被告垫付了提卸费、封签费、指定柜号费、退载费、码头费等费用。后经原告与被告对账，被告累计拖欠原告运输费、提卸费、封签费、指定柜号费、退载费、码头费等费用共计183570元。被告于2019年9月21日向原告支付了6月份欠款18168元，剩余165402元至今仍未支付。被告的上述行为已严重侵害原告的合法权益，原告特此呈讼。被告福建联合捷运物流有限公司辩称：一、被告从未委托原告运输货物，双方之间不存在货运代理合同关系。被告系将部分货物发包给案外人陈黎容运输，而陈黎容再委托原告进行运输，原告应向陈黎容主张相应运费。原告在与陈黎容订立合同的过程中，未与陈黎容签订书面合同，且未查实陈黎容身份或查验其授权委托书，应当自行承担不利后果。且陈黎容并非只承揽被告的货物运输，还承揽了其他公司的货物运输，原告提交的证据所列举的部分货物，有相当一部分货柜并不属于被告。二、原告未能举证证明其主张的运费的数额，应当承担举证不能的责任。从原告提交的证据来看，原告既不能证明其已按照陈黎容的要求完成了货物运输，及其所运输的货物中哪部分属于被告，也不能证明其与陈黎容关于运费的具体约定，以及陈黎容已对款项进行了对账和确认。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据：证据1.2019年6月份对账单、银行转账记录、QQ聊天记录，用以证明2019年6月期间，被告累计拖欠原告运输费、提卸费、封签费、指定柜号费、退载费、码头费等费用共计18168元，并于2019年9月21日通过银行转账的方式付清该月份欠款的事实；证据2.2019年7月份对账单、QQ聊天记录，用以证明2019年7月期间，被告累计拖欠原告运输费等各项费用合计15052元；证据3.2019年8月份对账单、QQ聊天记录，用以证明2019年8月期间，被告累计拖欠原告运输费等各项费用合计89915元；证据4.2019年9月份对账单、QQ聊天记录，用以证明2019年9月期间，被告累计拖欠原告运输费等各项费用合计45262元；证据5.2019年10月份对账单、QQ聊天记录，用以证明2019年10月期间，被告累计拖欠原告运输费等各项费用合计15173元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为银行转账记录体现的是案外人郭世强向原告支付费用，无法证明与被告之间存在关联，QQ聊天记录是原告与陈黎容之间的聊天记录，与被告无关，聊天记录中陈黎容从未自称是被告的员工，也无法体现陈黎容对对账单进行了确认，不能证明原告的证明目的。本院认为，根据原告提交的银行转账记录，结合被告提交的证据2，可以证明案外人郭世强向原告支付18168元款项；对于上述证据中的QQ聊天记录，该证据未经公证，且原告未能当庭出示，本院对其不予采信；对于上述证据中的对账单，系原告单方制作，未经被告或第三人确认，本院对其不予采信。对于被告提交的证据：证据1.庭审笔录，用以证明原告的总经理汪立勇在厦门市湖里区人民法院审理的（2020)闽0206民初126号案件庭审中作为证人出庭，陈述是陈黎容让其运输货物，陈黎容除了委托原告运输被告的货物外，还有其他公司的货物；证据2.事实陈述，用以证明原告在（2020)闽0206民初126号案件中出具陈述，陈述是经其他人介绍认识的陈黎容，而非通过被告认识，且原告在向陈黎容催讨运费后，陈黎容通过郭世强银行账户向其支付运费18168元；证据3.调解录音信息，用以证明陈黎容承认其并非被告的工作人员，被告委托陈黎容运输部分货物，每月已依照约定向陈黎容支付运费，陈黎容拖欠原告的运费与被告无关；证据4.企业信用信息公示报告、收款账户确认书、付款记录，用以证明陈黎容系福州新远通物流有限公司的法定代表人、执行董事，并非被告的员工，陈黎容曾向被告确认其收款账户为王家丽或者郭世强等人的账户，以及被告委托陈黎容运输的部分货物，均按照约定向陈黎容支付运费的事实。原告对证据1-3、证据4企业信用信息公示报告、付款记录的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认可，认为上述证据证明陈黎容系被告公司的业务代表，本案所涉及订单均为被告的业务，运输费用亦是被告通过陈黎容支付给原告。本院认为，原告对上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于原告是否与被告之间存在合同关系，将在下文结合争议焦点进行分析。原告对证据4收款账户确认书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系被告与第三方之间的确认书，原告无法确认其真实性。本院认为，上述证据无原件可供核对，且无其他证据相互印证，本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年6月至2019年10月期间，原告受案外人陈黎容委托运输相关货物，并代垫了码头费等相关费用，其中部分货物货主为被告。2019年9月21日，案外人郭世强向原告支付18168元。2019年6月28日至9月19日期间，被告法定代表人黄忠彬陆续向郭世强支付款项共计514513.2元。2019年10月31日，厦门市现代物流业商会组织原告、被告及陈黎容等就包括案涉订单在内的欠款纠纷进行调解。另查明，陈黎容系福州新远通物流有限公司法定代表人，该企业登记状态为吊销。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，从查明的事实看，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定进行审理。本案的主要争议焦点有：一、原被告之间是否存在货运代理合同关系；二、如存在，原告主张的款项是否具有事实和法律依据。关于原被告之间是否存在货运代理合同关系，根据本院查明的事实，案外人陈黎容并非被告公司员工，原被告之间从未签订过书面合同，被告从未通过任何方式与原告进行业务接洽、对账，或向原告支付相关费用，尽管被告法定代表人曾向案外人郭世强支付相关款项，而郭世强也曾向原告支付费用，但仅凭上述联系，不足以证明被告系通过案外人向原告付款。因此，从上述事实来看，不能证明原被告之间存在订立货运代理合同的合意。对于案外人陈黎容的行为是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”然而，本案中，从原告提交的证据来看，原告未能证明其存在合理的理由相信案外人具有代理权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告提出的与被告之间存在货运代理合同关系的主张，本院不予支持。考虑到原被告之间不存在货运代理合同关系，对于原告提出的被告在合同项下拖欠原告款项165402元及相应利息的主张，本院相应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告厦门旭日鑫达物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3608元，由原告厦门旭日鑫达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 李 洪人民陪审员 韦 伟人民陪审员 姜 强二〇二一年五月七日法官 助理 姜昭琪书 记 员 刘真龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。