广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1458号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高有粮，男，1966年6月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：刘清云，广东桂商律师事务所律师。原审被告：吕振洪，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：佛山市结合点汽车租赁服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：郭锐。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高有粮、原审被告吕振洪、佛山市结合点汽车租赁服务有限公司（以下简称结合点公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判减少赔偿金4889.3元；2.一、二审诉讼费由高有粮负担。事实和理由：一审判决认定误工费有误。根据高有粮单位反馈以及人保公司调查核实，高有粮误工期间，其单位已经为其发放工资，不存在误工损失，一审法院判决高有粮误工损失4889.3元实属不妥。高有粮辩称，一、高有粮与单位工伤纠纷案件在仲裁委调解当天，人保公司职员李某全程旁听，见证高有粮签收调解书，知道高有粮单位已支付43天停工留薪期工资。二、工伤保险待遇的停工留薪期工资与人身损害侵权纠纷中的误工费是两个不同的法律关系，当工伤和人身损害发生竞合时，只有医疗费、辅助器具费和丧葬费不能同时主张，停工留薪期工资及误工费等其他项目可以同时主张。吕振洪、结合点公司没有陈述意见。高有粮向一审法院起诉并在诉讼中变更请求为：1.判令人保公司在保险限额范围内赔偿高有粮8313元(误工费37天，4074.42元/月÷30天×37天＝5025元；医药费2288元；交通费500元；营养费500元)，保险限额外由吕振洪、结合点公司承担；2.判令本案一审诉讼费用由人保公司、吕振洪、结合点公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高有粮7461.43元；二、驳回高有粮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25元，由高有粮负担2.56元，人保公司负担22.44元。二审期间，人保公司提交了《保险调查报告》《5月人员工资发放表》《5月人员加班签领表》《6月人员工资发放表》《业务凭证》《节日补助签收表》，拟共同证明事故发生后高有粮所在的鹤山市顺鹤环卫服务有限公司（以下简称顺鹤公司）已向其发放2020年5月21日至同月30日的工资1498元及2020年6月工资1898.97元，高有粮误工收入应扣除上述款项。经质证，高有粮认为顺鹤公司已在工伤案件中以上述款项抵扣了停工留薪期工资，抵扣后顺鹤公司仅支付停工留薪期工资差额439.62元，没有另外支付任何工资。高有粮提交了如下证据：1.名片，拟证明仲裁调解时人保公司已指派员工旁听，知道事情始末；2.《银行账户交易明细》，拟证明2020年3月至4月，顺鹤公司除支付高有粮受伤前工资及停工留薪期工资外，没有另外支付任何工资；3.《中国建设银行个人活期账户交易明细》《一般业务申请书》，拟共同证明该账户自2020年9月27日开户至2021年4月1日，顺鹤公司于2020年11月9日向高有粮支付仲裁调解书确定的工伤待遇20578.02元外，没有支付任何费用。人保公司对证据1真实性确认、合法性、关联性不认可，无法证明取得过程；对证据2-3没有发表质证意见。吕振洪、结合点公司既未对人保公司、高有粮提交的证据发表质证意见，也未提交新证据。经审查，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：高有粮主张的误工费应否予以支持？人保公司以高有粮在误工期间正常获得了工资收入为由，主张不应支持其误工损失，并提交了保险调查报告等证据予以佐证。高有粮虽确认顺鹤公司曾支付过其于误工时间内的工资，但主张上述款项已用于抵扣其与顺鹤公司之间工伤保险待遇纠纷中的停工留薪期工资，与本案的误工损失不存在冲突，并为其主张提交了《银行账户交易明细》《仲裁调解书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《一般业务申请书》等证据予以佐证。经审查，《银行账户交易明细》显示顺鹤公司于2020年6月22日及同年7月22日分别向高有粮转账支付3142.55元及1698.97元；《仲裁调解书》显示高有粮与顺鹤公司就工伤保险待遇等内容于2020年10月27日达成调解协议，其中顺鹤公司向高有粮支付的工伤保险待遇合共20578.02元包含停工留薪期工资差额439.62元；《中国建设银行个人活期账户交易明细》《一般业务申请书》显示顺鹤公司于2020年11月9日向高有粮支付款项20578.02元，“附言”为“一次性支付高有粮工伤待遇”。虽然调解协议中没有明确停工留薪期工资包含顺鹤公司分别于2020年6月22日及同年7月22日转账支付的两笔款项，但明确支付停工留薪期工资的差额部分，即双方认可之前已支付了部分停工留薪期工资，可见双方调解时已将高有粮受伤之后顺鹤公司支付的上述两笔款项作为停工留薪期工资的一部分，现仅支付差额部分439.62元。而高有粮受伤以后至双方调解前，除上述两笔款项外，其银行账户中并无另行收到停工留薪期工资。即使人保公司提交的证据能够证明高有粮受伤以后顺鹤公司仍支付了工资，在顺鹤公司与高有粮同意将该工资转为停工留薪期工资的情况下，不能再将该工资冲抵本案误工费。据此，一审法院根据高有粮受伤前的月工资标准及误工时间，认定其误工费为4889.30元，并无不当，本院予以维持。人保公司主张无需向高有粮支付误工费，理据不足，其向本院申请调取高有粮自2020年5月21日至2020年6月27日期间的工资收入情况，亦无必要，本院不予准许。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年五月十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1458号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高有粮，男，1966年6月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：刘清云，广东桂商律师事务所律师。原审被告：吕振洪，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：佛山市结合点汽车租赁服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：郭锐。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高有粮、原审被告吕振洪、佛山市结合点汽车租赁服务有限公司（以下简称结合点公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判减少赔偿金4889.3元；2.一、二审诉讼费由高有粮负担。事实和理由：一审判决认定误工费有误。根据高有粮单位反馈以及人保公司调查核实，高有粮误工期间，其单位已经为其发放工资，不存在误工损失，一审法院判决高有粮误工损失4889.3元实属不妥。高有粮辩称，一、高有粮与单位工伤纠纷案件在仲裁委调解当天，人保公司职员李某全程旁听，见证高有粮签收调解书，知道高有粮单位已支付43天停工留薪期工资。二、工伤保险待遇的停工留薪期工资与人身损害侵权纠纷中的误工费是两个不同的法律关系，当工伤和人身损害发生竞合时，只有医疗费、辅助器具费和丧葬费不能同时主张，停工留薪期工资及误工费等其他项目可以同时主张。吕振洪、结合点公司没有陈述意见。高有粮向一审法院起诉并在诉讼中变更请求为：1.判令人保公司在保险限额范围内赔偿高有粮8313元(误工费37天，4074.42元/月÷30天×37天＝5025元；医药费2288元；交通费500元；营养费500元)，保险限额外由吕振洪、结合点公司承担；2.判令本案一审诉讼费用由人保公司、吕振洪、结合点公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高有粮7461.43元；二、驳回高有粮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25元，由高有粮负担2.56元，人保公司负担22.44元。二审期间，人保公司提交了《保险调查报告》《5月人员工资发放表》《5月人员加班签领表》《6月人员工资发放表》《业务凭证》《节日补助签收表》，拟共同证明事故发生后高有粮所在的鹤山市顺鹤环卫服务有限公司（以下简称顺鹤公司）已向其发放2020年5月21日至同月30日的工资1498元及2020年6月工资1898.97元，高有粮误工收入应扣除上述款项。经质证，高有粮认为顺鹤公司已在工伤案件中以上述款项抵扣了停工留薪期工资，抵扣后顺鹤公司仅支付停工留薪期工资差额439.62元，没有另外支付任何工资。高有粮提交了如下证据：1.名片，拟证明仲裁调解时人保公司已指派员工旁听，知道事情始末；2.《银行账户交易明细》，拟证明2020年3月至4月，顺鹤公司除支付高有粮受伤前工资及停工留薪期工资外，没有另外支付任何工资；3.《中国建设银行个人活期账户交易明细》《一般业务申请书》，拟共同证明该账户自2020年9月27日开户至2021年4月1日，顺鹤公司于2020年11月9日向高有粮支付仲裁调解书确定的工伤待遇20578.02元外，没有支付任何费用。人保公司对证据1真实性确认、合法性、关联性不认可，无法证明取得过程；对证据2-3没有发表质证意见。吕振洪、结合点公司既未对人保公司、高有粮提交的证据发表质证意见，也未提交新证据。经审查，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：高有粮主张的误工费应否予以支持？人保公司以高有粮在误工期间正常获得了工资收入为由，主张不应支持其误工损失，并提交了保险调查报告等证据予以佐证。高有粮虽确认顺鹤公司曾支付过其于误工时间内的工资，但主张上述款项已用于抵扣其与顺鹤公司之间工伤保险待遇纠纷中的停工留薪期工资，与本案的误工损失不存在冲突，并为其主张提交了《银行账户交易明细》《仲裁调解书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《一般业务申请书》等证据予以佐证。经审查，《银行账户交易明细》显示顺鹤公司于2020年6月22日及同年7月22日分别向高有粮转账支付3142.55元及1698.97元；《仲裁调解书》显示高有粮与顺鹤公司就工伤保险待遇等内容于2020年10月27日达成调解协议，其中顺鹤公司向高有粮支付的工伤保险待遇合共20578.02元包含停工留薪期工资差额439.62元；《中国建设银行个人活期账户交易明细》《一般业务申请书》显示顺鹤公司于2020年11月9日向高有粮支付款项20578.02元，“附言”为“一次性支付高有粮工伤待遇”。虽然调解协议中没有明确停工留薪期工资包含顺鹤公司分别于2020年6月22日及同年7月22日转账支付的两笔款项，但明确支付停工留薪期工资的差额部分，即双方认可之前已支付了部分停工留薪期工资，可见双方调解时已将高有粮受伤之后顺鹤公司支付的上述两笔款项作为停工留薪期工资的一部分，现仅支付差额部分439.62元。而高有粮受伤以后至双方调解前，除上述两笔款项外，其银行账户中并无另行收到停工留薪期工资。即使人保公司提交的证据能够证明高有粮受伤以后顺鹤公司仍支付了工资，在顺鹤公司与高有粮同意将该工资转为停工留薪期工资的情况下，不能再将该工资冲抵本案误工费。据此，一审法院根据高有粮受伤前的月工资标准及误工时间，认定其误工费为4889.30元，并无不当，本院予以维持。人保公司主张无需向高有粮支付误工费，理据不足，其向本院申请调取高有粮自2020年5月21日至2020年6月27日期间的工资收入情况，亦无必要，本院不予准许。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长梅晓凌审判员柯小梅审判员甄锦源二〇二一年五月十日法官助理彭思远书记员梁启洪薛佩珠