广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初4357号原告：陈军，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：邓伟基，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：邓子昇，男，1991年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。两被告共同委托诉讼代理人：李艳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨雁萍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告陈军与被告邓伟基、邓子昇不当得利纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日公开开庭审理。原告陈军及两被告共同委托诉讼代理人李艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还不当得利112200元及占用期间利息（以112200元为基数，自2017年10月10日起按年利率6%标准计算至不当得利返还之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由如下：原告在2017年10月10日因向“君融公司”借款需要，根据该公司人员黎子龙指示向两被告账户汇款112200元，但其后黎子龙否认与两被告存在委托关系。原告特诉至法院，请判如所请。被告邓伟基、邓子昇共同辩称：一、原告与案外人黎子龙在2017年10月9日签订《抵押借款合同》，约定原告向黎子龙借款77万元，当时黎子龙考虑到原告负债较多，所提供抵押物的剩余价值可能不能偿还借款，因此要求其提供7万元的担保金至被告邓伟基的账号，该款项已经在案外人黎子龙申请执行原告的执行案件中予以扣除；二、原告陈军所借案外人黎子龙77万元的款项是基于另一案外人东莞市君融资产管理有限公司介绍所借的，转款的42200元为介绍的中介费，案外人黎子龙也已经在申请执行原告的案件中予以扣除。经审理查明如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告在2017年10月1日向被告邓子昇转账112200元，向被告邓伟基转账50000元，同日被告邓子昇向原告又转回款项50000元。案外人黎子龙因借款合同纠纷起诉原告及案外人范子兮（原名“范霞”），东莞市第一人民法院（下称“一审法院”）依法受理【案号（2018）粤1971民初7390号】，原告在该案中提出向本案被告邓子昇、邓伟基转账返还本金112200元，原告则称未收取相关款项，一审法院以被告未能举证证明案外人东莞市君融资产管理有限公司与两被告之间关系为由，对其主张未予采纳，判决原告及案外人范子兮需要向案外人黎子龙返还借款本金770000元并支付相应利息。后原告及案外人范子兮向东莞市中级人民法院（下称“二审法院”）提出上诉【案号（2019）粤19民终1823号】，但二审法院认定其上诉请求不成立，判决驳回上诉，维持原判。案外人黎子龙随后根据发生法律效力的（2019）粤19民终1823号民事判决书申请法院强制执行，原告提供的申请执行书显示案外人黎子龙以本金657800元为要求原告及案外人范子兮履行返还借款本金义务，且出具情况说明拟证明已将案涉112200元款项在判决返还借款本金770000中予以扣减。以上事实，有原告提供的转账记录、（2018）粤1971民初7390号民事判决书，被告提供的（2019）粤19民终1823号民事判决书、情况说明、恢复执行申请书、黎子龙身份证复印件、执行信息公开截图及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告向被告邓子昇实际转账62200元（112200元-50000元），向被告邓伟基转账50000元，有转账记录为证，且两被告也认可，本院对此予以确认。本案争议焦点为：两被告是否应向原告返还相应款项。对争议焦点，本院认为两被告虽然主张所涉112200元的转账款项是中的70000元用于案外人黎子龙借款中的担保金，另42200元是经介绍借款的中介费用，且案外人黎子龙在执行原告的案件中已经对该112200元予以扣除，实际并未对原告构成损失。但综合本案证据而言，两被告所述内容并未有相关证据予以证明，也没有任何证据显示原告与两被告之间存在其他往来，在提交的两份民事判决书中也未对相关款项的具体性质进行认定，本院据此对两被告主张不予采信。即使被告提供的情况说明和申请执行书确实显示案外人在申请执行原告及案外人范子兮的案件中按判决所需支付770000本金减去112200元再申请执行，但与本案并无直接关联，是案外人黎子龙对自身权利的合法处分。现两被告均未能证明其合理收取原告提供款项，本院认定被告邓子昇收取原告转账的62200元，被告邓伟基收取原告转账的50000元均为不当得利，应返还原告并支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于贯彻执行一、限被告邓子昇于本判决生效之日起五日内向原告陈军返还不当得利62200元及支付利息损失（以62200元为基数，自2017年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至不当得利实际返还之日止）；二、限被告邓伟基于本判决生效之日起五日内向原告陈军返还不当得利50000元及支付利息损失（以50000元为基数，自2017年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至不当得利实际返还之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1473.96元（原告已预交），由被告邓子昇承担817元，被告邓伟基承担656.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二一年五月十二日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初4357号原告：陈军，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：邓伟基，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：邓子昇，男，1991年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。两被告共同委托诉讼代理人：李艳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨雁萍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告陈军与被告邓伟基、邓子昇不当得利纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日公开开庭审理。原告陈军及两被告共同委托诉讼代理人李艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还不当得利112200元及占用期间利息（以112200元为基数，自2017年10月10日起按年利率6%标准计算至不当得利返还之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由如下：原告在2017年10月10日因向“君融公司”借款需要，根据该公司人员黎子龙指示向两被告账户汇款112200元，但其后黎子龙否认与两被告存在委托关系。原告特诉至法院，请判如所请。被告邓伟基、邓子昇共同辩称：一、原告与案外人黎子龙在2017年10月9日签订《抵押借款合同》，约定原告向黎子龙借款77万元，当时黎子龙考虑到原告负债较多，所提供抵押物的剩余价值可能不能偿还借款，因此要求其提供7万元的担保金至被告邓伟基的账号，该款项已经在案外人黎子龙申请执行原告的执行案件中予以扣除；二、原告陈军所借案外人黎子龙77万元的款项是基于另一案外人东莞市君融资产管理有限公司介绍所借的，转款的42200元为介绍的中介费，案外人黎子龙也已经在申请执行原告的案件中予以扣除。经审理查明如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告在2017年10月1日向被告邓子昇转账112200元，向被告邓伟基转账50000元，同日被告邓子昇向原告又转回款项50000元。案外人黎子龙因借款合同纠纷起诉原告及案外人范子兮（原名“范霞”），东莞市第一人民法院（下称“一审法院”）依法受理【案号（2018）粤1971民初7390号】，原告在该案中提出向本案被告邓子昇、邓伟基转账返还本金112200元，原告则称未收取相关款项，一审法院以被告未能举证证明案外人东莞市君融资产管理有限公司与两被告之间关系为由，对其主张未予采纳，判决原告及案外人范子兮需要向案外人黎子龙返还借款本金770000元并支付相应利息。后原告及案外人范子兮向东莞市中级人民法院（下称“二审法院”）提出上诉【案号（2019）粤19民终1823号】，但二审法院认定其上诉请求不成立，判决驳回上诉，维持原判。案外人黎子龙随后根据发生法律效力的（2019）粤19民终1823号民事判决书申请法院强制执行，原告提供的申请执行书显示案外人黎子龙以本金657800元为要求原告及案外人范子兮履行返还借款本金义务，且出具情况说明拟证明已将案涉112200元款项在判决返还借款本金770000中予以扣减。以上事实，有原告提供的转账记录、（2018）粤1971民初7390号民事判决书，被告提供的（2019）粤19民终1823号民事判决书、情况说明、恢复执行申请书、黎子龙身份证复印件、执行信息公开截图及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告向被告邓子昇实际转账62200元（112200元-50000元），向被告邓伟基转账50000元，有转账记录为证，且两被告也认可，本院对此予以确认。本案争议焦点为：两被告是否应向原告返还相应款项。对争议焦点，本院认为两被告虽然主张所涉112200元的转账款项是中的70000元用于案外人黎子龙借款中的担保金，另42200元是经介绍借款的中介费用，且案外人黎子龙在执行原告的案件中已经对该112200元予以扣除，实际并未对原告构成损失。但综合本案证据而言，两被告所述内容并未有相关证据予以证明，也没有任何证据显示原告与两被告之间存在其他往来，在提交的两份民事判决书中也未对相关款项的具体性质进行认定，本院据此对两被告主张不予采信。即使被告提供的情况说明和申请执行书确实显示案外人在申请执行原告及案外人范子兮的案件中按判决所需支付770000本金减去112200元再申请执行，但与本案并无直接关联，是案外人黎子龙对自身权利的合法处分。现两被告均未能证明其合理收取原告提供款项，本院认定被告邓子昇收取原告转账的62200元，被告邓伟基收取原告转账的50000元均为不当得利，应返还原告并支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于贯彻执行一、限被告邓子昇于本判决生效之日起五日内向原告陈军返还不当得利62200元及支付利息损失（以62200元为基数，自2017年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至不当得利实际返还之日止）；二、限被告邓伟基于本判决生效之日起五日内向原告陈军返还不当得利50000元及支付利息损失（以50000元为基数，自2017年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至不当得利实际返还之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1473.96元（原告已预交），由被告邓子昇承担817元，被告邓伟基承担656.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二一年五月十二日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。