云南省禄丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初333号 原告：施兴国，男，1964年6月22日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，农民，现住云南省禄丰市。 被告：杨恩贵，男，1948年4月28日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，农民，现住云南省禄丰市。 委托诉讼代理人：杨永虹，女，1973年6月6日生，汉族，云南省禄丰市人，大学文化，系被告的侄女，现住云南省禄丰市，代理权限：特别授权代理。 原告施兴国与被告杨恩贵恢复原状纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告施兴国，被告杨恩贵及其委托诉讼代理人杨永虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施兴国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告限期恢复水源管路；2.要求被告赔偿水源水管损失200元；3.要求被告赔偿三年2.16亩承包大春损失差额3000元、小春损失6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我有2.16亩承包水田在樱桃园箐边，2002年政府在箐里修了拦沙坝后，我从箐坝里接了水管，用养殖场排出的粪水灌溉农田，年年插秧不施肥，大小春年年增产，还缓解了粪水对环境的污染，不仅方便还增产，可没过几年我村村民杨恩贵便把拦沙坝围了一半种菜，我的水管有两米在菜地下面。双方并无妨害。2017年3月18日我从箐里放小秧水，杨恩贵趁我不在田里三天三次把水挖断到箐里，致使我的小秧生长受到严重影响。2018年2月20日我泱油菜水，杨恩贵又多次把水断列箐里，使我一个月都没把水泱完，当年油菜大量减产。我想我的水管是从拦沙坝里顺他的地埂下角箐边埋出去的，并没占用他半寸土地，更没影响到他，他为什么这么做。当时很气愤，便把他种在拦沙坝里的菜铲去，第二天一早，他媳妇赵兰芳找到问我说：“是不是你铲了我家的菜”。我问她：“是不是你家把水挖断到箐里的”。她说：“是的”。我也回答：“是的”。她当即拿上砍刀说要去把我家田里的核桃树砍掉。我立即报警。王警官出警现场勘验，并未砍到核桃树，只是把我家青油菜割去一片，之后说没砍到核桃树就不是派出所解决范围，叫找村委会。下午我去找了村委会，是副书记田春雷帮我们解决的，当时解决结果是我铲了他家的菜，估斤计价赔偿。他割了我家青油菜，话产计价培尝。两相底除，我赔偿杨恩贵230元钱，后过了几天杨恩贵到我家里来拿了钱。可没想到过了十多天杨恩贵便把我家的水源水管全部挖掉。由于没有了水源，三年来，大春我不能裁秧，只能种包谷，还得靠老天下雨。小春没有水浇地，只能荒芜，颗粒无收，使我收入本在贫困线以下的家庭便是雪上加霜，严重影响到我一家四口人的生活生产。为了生存，2020年1月22日我找到田春雷，请他帮我协调解决水源水管的恢复，田春雷多次跟杨恩贵商量，杨恩贵说坚决不行。为了全家人的生存、生活，我只好起诉到法院，请求解决。 被告杨恩贵辩称：原告在诉状中所称不符合事实。包产到户至今30余年，原农田放水有水沟一条统一放水，后来由于天灾涨洪水，水坝、农田被冲毁，我家农田靠箐边，我家农田全被冲毁，为了防止农田再次被冲毁，我和妻子赵兰芳独自到箐里抬石头，几经周折才把箐里的石头搬到田里，围好田埂。原告为了利用箐里的粪水灌溉农田，私自在我田边围坝，导致水淹我家新围的田埂。我家多次对其进行劝说，让他白天灌溉的时候围坝，晚上把围的坝挖掉，可他依然不听劝，导致粪渣淹没了我家砌的石头。原告围坝放水，使我新建田埂石头浸泡在粪尿水中，就这事，我家也找村长武永权解决，武永权劝说原告，叫他增加一根水管到我家田埂前方再围坝放水，解决田埂被粪水浸泡一事，原告不听村长劝说，继续围坝放粪水，当时多次劝说无效，为此我才挖除原告所围之坝，解决我田埂被浸泡问题，但是没有挖他私自埋放的水管。当天夜里，原告便把我家种的青菜、蒜苗、韭菜、葱等用锄头铲断。第二天，我妻子到地里看到这样的情形，很气愤，便哭着回来告诉我情况，当时我询问原告本人，原告也承认是他铲了我家的菜，我妻子气愤不过，用镰刀割了他的一部分油菜。原告当时报警诬告我妻子赵兰芳砍他的核桃树。当警察到现场勒察实情，并没有砍原告的核桃树。此事件经村委会副主任田春雷协商解决，两相抵除，原告还需赔偿我家230元，并要求原告三天内拆除私自埋放的水管，但原告没有按调解内容进行拆除水管。第四天我就把原告埋放的三截水管完好无损地退下来，原告本人把拆下来的三截水管自主存放到王生家菜棚。此事件已调解完毕。原告所说的破坏农业生产的违法行为，毁坏水源水管没有事实依据。阮永华的养殖场建场时间为2012年，2013年投入使用。故原告不可能2002年用养殖场排出的粪水灌溉农田。近三年由于政府的重视和扶持，养殖场已有化粪池，粪水已循环利用，灌溉自己的草场，已无粪水排放，不可能再有粪水流到箐里用于其他农户浇灌农田。原告在田埂栽种核桃树，已结果并上市交易，因他围箐造田，原埂边的核桃树变成在田中间，由于树长大与农作物争水争肥争光照，加之核桃品种不好，原告又把核桃树从根把树皮削去，让树自行死亡。2018年提倡种植亚麻，原告又在田中种植一片亚麻，长势很好。2019年至2020年魔芋价高，原告又在田种植魔芋并间种包谷等农作物，魔芋长势很好，间种的农作物有收获，2019年施兴国建盖一栋砖混结构的新房，原告所说三年没有水源颗粒无收，严重影响到我家四口人的生活生产，没有事实依据。原告确与田春雷进行反映情况，要求再次允许他在我家田埂安放水管，田春雷打了一次电话和我说了此事，过后又和我当面说了一回，但原告本人没有主动亲自找我协商。原告没有和我商量就私自在我高埂田中埋设水管，我田埂倒塌严重，影响我耕作，在没有挖我菜之前，我也没有说什么让他埋设，后因原告挖我菜，他为了泄愤，不经商量私自挖我家的菜，加之洪水冲我田埂倒塌严重，我才不同意他埋设而拆除他在我田埂埋设的水管，当时拆除水管完好无损，原告自己把水管抬到对面王生家大棚边存放。所以我不同意他在我家田埂埋放水管。原告所说田春雷多次跟我商量，没有事实依据。关于樱桃园这片田，包产到户后，有水源，有放水的沟路，大家都轮流放水，后因洪灾坝塘被冲毁，水源减少，这一片田大家都水改旱而耕作，原放水沟道现还存在，两年前还有人清沟放水到田撒秧，用抽水设备抽水浇灌农作物。原告本人不投入，不清理沟道，种懒庄稼，何来更多的回报，现在的放水沟路还存在，而我家箐边高埂田并没有放水的沟道。原告家田所在的位置原本就留有水沟可以放水，现在依然可以放水，也可以灌溉农田。有时箐里有水也是流在箐里。综上所述，原告所提起的民事起诉状中的起诉请求没有任何事实依据，恳请法院进行实地走访调查，按照相关程序给予公平、公正的处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。对当事人双方无异议的证明材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的事实的质证和认定如下，原告向本院提交了：1.原告的身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。2.照片12张，欲证明原告所安水管的位置，以及被损坏水管的情况。3.关于粮食产值的说明一份，欲证明因水管损坏给原告造成的损失。经质证，被告对原告提交的对证明材料1无异议。对证明材料2的真实性无异议，上面的水管确实是被告拆下来的，是原告自己拿去放着的，当时是完好无损的，如果当时就已经损坏那原告应该当时就提出赔偿，不应该在经过3年之后在主张赔偿，水管经过时间长了自然就损坏了。对证明材料3的真实性无异议，但是原告在3年之间一直都有在种植作物，不仅是粮食，还种植了核桃、魔芋等作物，因此原告并没有任何损失，且上面的评估都是原告自己评估出来的。被告向本院提交了：1.被告的身份证复印件一份，欲证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格。2.2021年2月15日妥安乡琅井村委会党总支委员会出具证明一份，欲证明被告不是原告所说的村霸恶霸。3.2021年2月15日禄丰县琅井人民调解委员会出具的关于施兴国与杨恩贵双方邻里纠纷情况说明一份，欲证明原告今日所述水管被损坏之事，当年已经琅井村委会调解过，经调解双方当时已达成一致意见，由原告在3日之内拆除自行埋放的水管，对双方所毁坏的庄稼进行折抵后由原告向被告赔偿230元。4.2021年2月13日小道村村长出具证明一份，欲证明原告当时确实是在被告新搭建的田埂埋设了管道放水，但由于原告经常在被告新建田埂前面围坝放水，致使被告田埂受损，被告才不同意原告继续埋设管道放水，所以双方才发生了三年前的纠纷，发生纠纷之后经过村委会调解要求原告拆除管道，但是原告没有进行拆除被告就自行拆除了。5.阮永华出具的证明一份，欲证明原告不是通过水管用养殖场的污水进行浇灌的事实。6.照片十七张，欲证明被告田埂之前被洪水冲毁的情况，原告埋设水管的位置，原告放水的原始沟路水沟目前仍可以使用；因阮永华已经修建了化粪池，目前天干箐已变成了干箐；原告田里死亡的核桃树是由于原告把核桃树从根部削皮，让其死亡；原告围箐占用国家土地，并每年种植油菜，原告家还修建房屋，不存在原告所说影响其生活。经质证，原告对被告提交的证明材料1、2、5无异议。对证明材料3有异议，当时调解的时候没有说过拆除水管的事，只是对双方损坏的庄稼进行折抵赔偿。对证明材料4有异议，放水的地方只是一条小沟，并没有损坏被告家的田埂。对证明材料6的真实性没有异议，但是对照片显示的地方不是双方争议的地点，与本案没有关系，目前箐沟里面还有水的，并没有变成干箐。本院认为，对原告提交的证明材料1和被告提交的证明材料1、2、5，因双方均无异议，本院予以采信。对被告提交的证明材料3，因系相关部门出具，本院予以采信。对原告提交的证明材料2、3和被告提交的证明材料4、6，结合本院到现场勘查的情况，对其中能相互印证的部分，本院予以采信，对不能相印证的部分，本院不予采信，对与本案无关的部分，本院不作评判。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系同村村民。两家的田均位于樱桃园箐边。被告的田在上面，地势较高，田埂下面即为箐沟，在被告田边的箐沟中政府部门修建了一道拦沙坝。原告的田在下面，临近公路，地势稍低，和被告的田中间间隔了罗明家的田。在原、被告及其他村民耕种的这片田中，有原始放水浇灌的沟道，只是近几年沟道无人更管和修理，部分沟道已阻塞。被告家与箐沟相连的田埂曾因箐内发洪水而被冲毁，后被告及其家人自己用石头垒砌了目前的田埂。2018年以前，原告为了方便放水浇灌田地，在被告家新砌田埂旁边与箐沟拦沙坝相邻的地方，围小坝将箐沟内的水拦截在此，再埋设水管将水引至田里进行浇灌，原告埋设的部分水管从被告家田埂的中部通过。2018年2月，因原告围小坝拦截水的地方，水会淹到被告家新砌的田埂，被告担心田埂长期淹水会再次坍塌，便要求原告在放水之后将所围水坝清除，因原告没有清除，被告便将原告围水的小坝挖除，同时不允许原告的水管埋设在其田埂中部。因此，原告便将被告家的部分菜毁坏，被告的妻子知道后又将原告家的部分油菜割去。后双方的纠纷经禄丰县妥安乡琅井人民调解委员会进行了调解。禄丰县琅井人民调解委员会出具的调解结果为：一、因施兴国承包田原来的放水沟不从此处，另在其它处，为了便利，用接管子方式放水，但此管经过了杨恩贵家田埂上，找到双方当事人协商，未取得杨恩贵同意，当时解决责令施兴国在三日内自行拆除，如须架接，须在杨恩贵田埂外一竹棚之外另接。二、对双方相互毁坏的庄稼，当时调解员对双方的面积丈量和估产核算后，相互作出赔偿，最终结算，由施兴国补付给杨恩贵230元。调解后，原告将赔偿款支付给了被告，但没有拆除埋设的水管。后被告便将原告埋设在其田埂中部的水管分段自行拆下来叫原告抬走，原告便将拆下的水管抬到了对面农户大棚内一直放着。另查明，原告之前围坝拦截水的地方箐沟内目前暂无流动水。只是往箐沟一直向上到第二道拦沙坝的地方有流动水源，在拦沙坝下面有一水塘。该片农田原始放水浇灌沟道便与该道拦沙坝上面箐内水流连接，只是目前箐内水流较小。目前耕种该片农田的部分村民是用抽水机抽水浇灌，或是从上面第二道拦沙坝处沿着沟道埋设水管引水进行浇灌。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，2018年双方发生纠纷时，已经琅井人民调解委员会进行了调解，根据调解结果，原告之前在被告田埂中部埋设的水管是需要拆除的，故对原告要求被告限期恢复水源管路和向其赔偿大春损失差额3000元、小春损失6000元的诉讼请求，因原告未能提交证据加以证实，本院不予支持。对原告要求被告向其赔偿水管损失200元的诉讼请求，因原告没有提交证据证实当时被告拆除水管损失的情况，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施兴国的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元（已交），由原告施兴国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  巴丽萍 二〇二一年五月二十六日 书记员  李 雯