北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2996号原告：安淑芹，女，1954年1月20日出生。委托诉讼代理人：赵树巍（安淑芹之子），男，1981年9月4日出生，。被告：王丹，女，1982年7月11日出生，。委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。原告安淑芹与被告王丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安淑芹及其委托诉讼代理人赵树巍，被告王丹及其委托诉讼代理人高光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令王丹赔偿安淑芹装修费50000元、空调折价款1699元、床垫购置费2800元、租房费用25500元，上诉各项赔偿费用暂定为79999元；2.本案诉讼费用由王丹负担。事实和理由：安淑芹与王丹系北京市房山区杏花西里XX号楼X单元楼上楼下的邻居。2019年11月2日，杏花西里XX号楼暖气试水时，王丹没有安排家人看护。因王丹家中暖气设施损坏，暖气严重漏水，导致安淑芹室内装修、家具、家电遭受重大损失。双方就此次事件经协商，王丹同意安淑芹先待供暖结束后，由王丹出资对安淑芹受损的室内装修进行修复，但王丹并未依约履行。2017年4月至2019年10月底，安淑芹的大儿媳因生孩子在该房屋内居住，原定大儿媳之后去国外工作生活，此后该房屋空置，安淑芹在2016年4月至2017年3月将此房出租，该房屋空置时即用于出租，故要求王丹赔偿2019年12月至2021年4月期间17个月的房租损失，按每月1500元计算，共计25500元。综上，王丹作为房屋的所有人，应当履行对房屋供暖设施维护的义务，在供暖试水时应当有人看护，以避免给他人造成损害。因王丹对室内供暖设施疏于管理，导致安淑芹遭受经济损失。故安淑芹现诉至法院，请依法判决。王丹辩称：一、王丹一直在积极与安淑芹进行协商，并未逃避责任，导致本案久拖不决原因在安淑芹。2019年11月2日，王丹房屋北京市房山区杏花西里XX号楼X单元XXX室因暖气试水时漏水至安淑芹房屋，因王丹并未实际居住XXX室，试水前物业也没有及时通知王丹，所以在试水时王丹并未在现场，当天得知漏水消息后，王丹第一时间联系安淑芹家人，表达愿意为安淑芹解决房屋水淹一事，2019年11月3日，王丹联系装修人员上门查看需要装修的部分，装修人员根据当时的状况也给出报价，如果安淑芹同意及时解决，则根本就不会出现本案的诉讼，但是安淑芹的家人赵树伟在2019年11月12日电话告知，暂时不需要装修，需要时另行联系王丹。一年后的2020年11月11日，安淑芹家人赵树巍联系王丹，要求装修涉案房屋，并且在聊天过程中承认“因为想过去住，当时不着急，现在想过去住所以就有点着急。”从双方协商过程看，王丹始终态度积极，并且在尽最大限度满足安淑芹的要求，但是从时间上看造成解决拖延的原因并非安淑芹所述王丹未依约履行，而是王丹一直在等安淑芹的通知，王丹不存在拖延甚至扩大损失的行为，相反如果有损失的扩大，责任应该在安淑芹。二、安淑芹提出的要求变本加厉，毫无事实根据。在涉案房屋出现水淹时，第一时间已经有装修人员对房屋现状进行测量估算，墙皮全部铲除重新刷漆报价3500元，一年后安淑芹在通知王丹进行装修时自行找到装修人员对墙面、地板进行重装的报价在12000-15000元，以上报价均是重新装修的费用。王丹出于维护邻里关系、实事求是的原则，依然在和安淑芹进行积极的协商。但是，过程中安淑芹又提出不能保证后续到底还有什么情况，双方在装修金额上始终无法达成一致。财产损害是财产权价值量的贬损、减少和灭失。安淑芹房屋己经装修使用十余年，原有房屋装修已经老化严重，并且事后王丹了解到在王丹购买XXX房屋之前，涉案房屋同样出现过漏水情况，王丹无法判断安淑芹提出的赔偿范围和金额是否与2019年11月2日漏水存在直接关联，安淑芹不能将已经出现的破损、老化全部归责于王丹。三、安淑芹诉讼请求没有事实根据。安淑芹提出的装修损失没有事实根据，即便在双方协商过程中各自找到装修人员对涉案房屋的报价最高也是15000元，该金额是包含墙体、地板重新装修的费用，并非修复费用。空调折价款、床垫购置费没有事实和法律依据，安淑芹没有证据证明因漏水导致空调、床垫产生损失或毁坏，安淑芹家具、家电如有损坏，不能直接将其与2019年11月2日的漏水混同。根据王丹证据可以清晰看出，因安淑芹原因导致房屋修整的时间拖延一年，并且引发本案诉讼的原因是安淑芹对于房屋装修的要求远远高出实际需要，不存在租房费用的赔偿问题。同时，假设安淑芹提交的《租房证明》真实的前提下，证人的租房时间也是在2016年4月至2017年3月，与本案涉及漏水时间毫无关系，安淑芹家人是否出国也与本案是否影响房屋租赁没有任何关联性。综上，王丹认为，本着邻里和睦妥善解决纠纷的原则，王丹愿意为安淑芹在实事求是的基础上对应该承担的部分承担责任，但是安淑芹提出的本案诉讼完全没有事实和法律依据，请求贵院依法审理，诉讼费等全部费用应由安淑芹自行承担。本院经审理认定事实如下：位于北京市房山区燕山杏花西里XX号楼X层X-XXX房屋为安淑芹所有，王丹的房屋位于安淑芹的楼上。2019年11月2日，王丹房屋内暖气漏水至安淑芹的房屋，致安淑芹房屋内部分装修及家具受损。本案审理中，因双方对损失金额存在争议，经安淑芹申请，本院委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司进行评估，该评估公司按照安淑芹主张的评估范围，评定相应装修及修复费用共计16680元。依评估报告记载，南客厅西墙、南客厅北墙有起皮脱落情况，南客厅阳台窗帘盒、前厅顶面、前厅东墙有轻微水渍痕迹，卧室西墙、东墙有轻微开裂。评估报告的其他项目记载无明显水渍、地板较平整、无明显鼓包。安淑芹认可评估报告结论，王丹仅认可赔偿南客厅西墙、南客厅北墙的评估金额，主张南客厅阳台窗帘盒、前厅顶面、前厅东墙、卧室西墙、卧室东墙仅仅是轻微水渍和开裂，不排除是常年使用的结果。王丹主张除南客厅西墙、南客厅北墙外，均不构成修复的条件。依据安淑芹提交的漏水时的视频，安淑芹家各房屋内均有漏水情况。除上述评估报告所载受损情况外，依安淑芹提交的证据以及本院现场勘查的情况，卧室南墙墙内嵌式墙柜内部有明显水渍，卧室北墙柜东侧返潮痕迹明显，厨房西侧上方柜柜门内侧有水渍，下方柜门板包边翘起、部分鼓包，前厅西侧墙柜下方存在掉漆情况，卫生间顶棚内金属腐蚀严重，卧室和客厅的门包口存在起泡的情况、门厅西门的包口存在掉漆的情况。地板无明显鼓包。依评估报告，南客厅墙面评估净值共计830元，卧室墙面评估净值为480元，前厅墙面评估净值共计270元，地板评估净值共计6240元，南客厅阳台窗帘盒评估净值20元，卧室南墙墙内嵌式墙柜评估净值2260元，卧室北墙柜评估净值900元，厨房西侧上、下方柜评估净值共计240元，垃圾清运2车共计2400元。安淑芹共交纳评估费9200元。关于王丹主张安淑芹家之前也漏过水一事，安淑芹认可，但主张之前是厨房漏过水，当时已经修好。另，现场勘查时，经遥控，空调可正常运转。双方当事人均认可起诉前在协商过程中，王丹同意赔偿12000元。上述事实，有双方当事人的陈述，安淑芹提交的视频光盘、照片，王丹提交的微信聊天记录，以及中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。王丹的房屋暖气漏水，导致安淑芹的房屋受损，王丹应承担赔偿责任。根据查明的事实，可以认定客厅、卧室、前厅的墙面部分受损，因墙面的施工需要，需整体施工，故王丹应赔偿安淑芹墙面的全部损失即1580元。关于地板，地板虽无明显鼓包，但依据生活常识，实木地板经水浸泡后必然会产生一定的损害，故本院根据评估报告，酌定损失金额为3120元。关于南客厅阳台窗帘盒、卧室南墙墙内嵌式墙柜、卧室北墙柜，厨房西侧上、下方柜，本院根据受损情况以及使用用途，认为拆除换新较为合理，故依评估报告认定损失金额为3420元。此外，本院酌情确定下列项目的损失金额，即前厅西侧墙柜900元，卫生间顶棚损失400元，卧室、客厅、门厅西门的包口共计300元，垃圾清运费1800元。综上，王丹应赔偿安淑芹各项损失共计11520元。关于王丹主张安淑芹家以前亦漏过水，无法判断安淑芹的受损情况与本次漏水的关联性，本院认为，依安淑芹提交的视频，事发时，安淑芹家多处漏水，情况较为严重，现王丹主张安淑芹的房屋装修损失并非本次漏水造成，应提交充分的证据，在王丹未提交充分证据的情况下，本院认定安淑芹房屋装修受损与此次漏水存在因果关系。关于安淑芹要求赔偿空调损失，经现场勘查，空调可正常运转，故对安淑芹的该项诉讼请求，本院不予支持。关于安淑芹主张赔偿床垫损失，对此，安淑芹并未提交证据，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于房屋空置期间的租金损失，安淑芹以曾将房屋出租为由，主张其儿媳搬出后自己准备将房屋出租，对此，本院认为，漏水时安淑芹并未将房屋出租，故本院无法确认漏水后房屋空置期间的租金收益是安淑芹的必然经济损失，故对安淑芹关于租金损失的诉讼请求，本院不予支持。最后，鉴于王丹曾在协商过程中同意赔偿12000元，本院最终认定损失金额不超过该数额，故本案诉讼费、评估费应由安淑芹承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、王丹于本判决生效后十日内赔偿安淑芹11520元；二、驳回安淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，评估费9200元，由安淑芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年五月二十七日书记员 要桃桃