湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1124民初500号原告：鄂州市启源工贸有限公司，统一社会信用代码：91420700767447588B，住所地：湖北省鄂州市花湖开发区。法定代表人：龚得启，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈河汐，湖南人和（永州）律师事务所律师。被告：阳句生，男，1969年6月7日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人：于林志，湖南众睿律师事务所律师。原告鄂州市启源工贸有限公司与被告阳句生追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂州市启源工贸有限公司的委托诉讼代理人陈河汐、被告阳句生及其委托诉讼代理人于林志均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告鄂州市启源工贸有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告在第三人何胜林受伤事故中支出的补偿金及诉讼费、鉴定费用共计65123元。包括：判决书确定的本案原告给付被害人何胜林因事故造成的损失60618元，原告认为应该由被告全部承担；判决确定原告承担的诉讼费2305元，鉴定费2200元；⒉判决被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2019年7月4日凌晨5时许，原告雇佣的第三人何胜林在道县华新水泥厂生产车间为被告阳句生驾驶的车辆装载水泥时，由于被告阳句生擅自将塞在车轮下面的三角木抽开，启动车辆前行，致使尚未离开车上的第三人何胜林被拉离车辆悬空并从空中摔下受伤。何胜林住院治疗后出院，以本案原告、被告为共同被告，就其受伤责任问题向道县人民法院提起诉讼。道县人民法院审理后，于2020年12月1日做出（2020）湘1124民初1577号民事判决，判决本案原告给付被害人何胜林因事故造成的损失60618元，同时判决原告承担诉讼费2305元，鉴定费2200元。判决审理查明，何胜林从高空摔伤主要系被告阳句生未通知其离开擅自开走装载车辆所致，应承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国民法典》第1192条第2款的规定，作为接受劳务一方的原告在补偿提供劳务人何胜林后，有权向承担侵权责任的被告阳句生追偿，故原告依法向法院起诉。被告阳句生辩称：⒈原告向答辩人追偿缺乏事实依据：⑴根据（2020）湘1124民初1577号民事判决查明的事实是：阳句生误认为车辆已经装满，何胜林已经下车离开，就将三角木抽开，启动车辆前行，何胜林因佩戴的安全绳断裂从空中摔下受伤，这足以说明答辩人在案件中没有实施侵权行为，更没有侵权的主观故意，虽然存在何胜林受伤的后果，但该后果与答辩人的行为之间不存在直接因果关系，答辩人阳句生的行为不符合侵权法律关系的构成要件。⑵（2020）湘1124民初1577号民事判决书并没有确定答辩人需要承担责任，也没有释明答辩人的过错存在，更没有阐释要求原告可以行使追偿权，足以说明何胜林的损害后果完全是原告在劳动管理过程中因管理制度及监督不力所导致。⒉原告行使追偿权缺乏法律依据：⑴原告适用《民法典》第1192条第2款规定向答辩人进行追偿，明显就是适用法律错误，该条款适用的是个人之间形成劳务关系的侵权责任，而不适用个人与用人单位之间形成劳务关系的侵权责任，（2020）湘1124民初1577号民事判决的原告赔偿何胜林的经济损失，而非补偿，故原告不能依据《民法典》第1192条第2款规定要求答辩人支付其支出的补偿金。⑵新的《人身损害赔偿解释》第3条规定“依据应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持，”很明显，何胜林在原告公司是参加了工伤保险统筹的，而且也领取了工伤保险金10510元，实际上何胜林与原告之间形成的是劳动关系，而非劳务关系，何胜林在另案起诉中明确表示不要求答辩人承担任何责任。原告要求答辩人支付其赔偿何胜林的各项费用65123元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的（2020）湘1124民初1577号判决书、执行结案通知书等证据本院予以采纳并在卷佐证。根据本院采纳的证据和庭审笔录，本院查明如下事实:原告鄂州市启源工贸有限公司承包华新水泥（道县）有限公司装运车间水泥装运业务，雇请何胜林等人，并与何胜林签定劳务合同。2019年7月4日凌晨5时左右，何胜林为被告阳句生驾驶的车辆装载水泥，阳句生自行将三角木塞在车轮下面后，何胜林开始上车装载，在此过程中因后面车辆鸣笛，加之正好发现一个人从车边离开，阳句生误认为车辆已经装满，原告已经下车离开，就将三角木抽开，启动车辆前行，何胜林被拉离车辆悬空，此时因佩戴的安全绳断裂，何胜林从空中摔下受伤，先后被送至道县人民医院、广西兴安界首医院住院治疗。阳句生支付了医药费17000元，何胜林领取了工伤保险金10510元，本院判决鄂州市启源工贸有限公司赔偿何胜林各项损失60618元（其中不含被告支付的医药费、何胜林领取的工伤保险金），并负担案件受理费2305元、鉴定费2200元。该判决生效后，2021年2月5日鄂州市启源工贸有限公司已按判决书主动履行赔偿何胜林各项损失60618元的义务，且在案件审理期间已预交鉴定费3005.8元。另查明，原告鄂州市启源工贸有限公司原来安排由专人进行安全监督，负责对装运水泥车辆塞三角木、收取车辆钥匙，后取消改为由装载工人负责对装运车辆塞三角木、收取车辆钥匙；何胜林佩戴的安全绳系原告鄂州市启源工贸有限公司发放给何胜林。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的焦点是：一、阳句生的行为与何胜林的损害后果之间是否存在因果关系。被告提出“何胜林受伤后果完全是原告在劳动管理过程中因管理制度及监督不力所导致”的辩解意见，根据查明的事实证实，何胜林作为装载工人，未按公司规定对装运车辆塞三角木、收取车辆钥匙，在为被告阳句生驾驶的车辆装载水泥的过程中，被告阳句生听见后面有车辆鸣笛，且正好有一人从车边离开，误认为车辆已经装满，原告已经下车离开，而启动车辆前行，导致何胜林悬空，原告提供给何胜林佩戴的安全绳断裂，致使何胜林从空中摔下受伤。可见，被告阳句生在未明确何胜林确已离开车辆的情况下，擅自启动车辆前行的过错行为与何胜林的损伤后果之间存在直接的因果关系。公司制定的由专人负责安全监督，改为由装载工人负责塞三角木、收取车辆钥匙的安全生产制度并无明显不当，也不会必然造成事故风险的增加，装载工人作为公司雇员，未按公司规定给装载车辆轮胎下面塞三角木、收取装载车钥匙，增加了事故发生的风险，原判决已考虑这一因素由被害人自行承担了部分责任，被告不得再以此为由增加原告的责任，但原告提供给装载工人的安全绳不牢固，对高空作业的装载工人未尽到充分的安全保障义务，也是造成何胜林损害后果发生的原因之一；综上，何胜林的损害后果是多种原因造成的，故对被告的辩解意见本院不予采纳。二、鄂州市启源工贸有限公司向阳句生是否享有追偿权。本案事故发生和法院作出原告承担赔偿责任的判决均在民法典施行前，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。被告提出原告与何胜林之间形成的是劳动关系，而非劳务关系。虽然何胜林领取了工伤保险金，但原告与何胜林签订的是劳务合同，合同中明确约定双方形成雇佣关系，法院生效判决也认定双方属于劳务关系，故被告提出原告与何胜林之间形成劳动关系的意见，无充分证据证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告承担了雇主责任，而被告作为侵权人也应承担侵权责任，根据原、被告的过错大小或者原因力比例分担赔偿责任，本院确定原、被告各承担50%的赔偿责任，原告在其支付的超过其应当承担的赔偿份额部分有权向侵权第三人追偿，诉讼费不属于追偿的范围，故被告阳句生应承担的赔偿责任为（60618+17000+2200）×50%-17000=22909元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：被告阳句生于本判决生效之日起三十日内支付原告鄂州市启源工贸有限公司人民币22909元。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取计714元，由原告鄂州市启源工贸有限公司负担464元，被告阳句生负担250元。(被告负担的案件受理费原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  陈丽君二〇二一年五月十日法官助理何敏香代理书记员  林 健附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因生产安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。