重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初922号 原告：李大田，男，1964年2月12日出生，住重庆市武隆区。原告：李远余，男，1929年9月2日出生，住重庆市武隆区。二原告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设中路7号及建设东路2号4幢2-4，统一社会信用代码915002322088055964。负责人：黄斌，该公司经理。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。    第三人：肖雪，女，1977年11月18日出生，住重庆市武隆区。原告李大田、李远余与被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称人保武隆支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因案件的处理结果与肖雪具有法律上的利害关系，本院依职权通知肖雪作为本案第三人参加诉讼。本案于2021年3月29日和2021年4月29日两次公开开庭进行了审理，原告李大田、李远余的委托诉讼代理人王忠平，被告人保武隆支公司的委托诉讼代理人游小强，第三人肖雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大田、李远余向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告保险金400 000元，并承担诉讼费。事实和理由：二原告系共同居住生活的父子，2019年12月经当地政府批准，二原告在武隆区XX镇XX村XX组修建房屋。2020年9月10日，二原告按照被告业务员的要求，分别以各自名字向被告投保了两份建筑施工人员团体意外伤害保险，按照投保时的约定，若二原告建房过程中发生意外导致人员身故的事件，被告应按每份保险200 000元的标准支付保险赔偿金。保险期间内，在二原告建房过程中于2020年11月5日17时发生意外事故，一个叫杨柳的工人在做工时从房屋上摔下死亡。事故发生后经当地政府解决，二原告对杨柳死亡后的损失进行了赔偿，赔偿协议中约定了保险赔偿金归二原告所有，杨柳的法定继承人已将保险金权益转让给了二原告，故二原告按照规定向被告申请理赔，但被告以各种理由拒绝，至今未将应当赔偿的保险金支付给原告，为维护原告合法权益，特依法起诉，提出前述请求。被告人保武隆支公司辩称，二原告在人保武隆支公司投保建设工程意外保险以及建房人员死亡发生于保险期间的事实属实，但二原告系单独就自己所修建的房屋分别向被告投保，故二原告在本案中作为共同原告起诉不符合合同的相对性原则。事故发生后，死者系在修建李远余房屋时发生意外，被告仅应就李远余投保的保险承担责任。被告根据原告的建房申请书及相关资料以建筑面积200平方米作为投保计费基数，但原告的实际建筑面积达到单户1000平方米左右，应缴纳的保险费为4650元。根据保险单的特别约定，应视为原告未足额支付保险费，被告将按投保人实际缴纳保费1800元与应缴保费4650元的比例计算保险赔偿金，即被告仅应向原告支付77 400元。二原告虽分别向被告投保，但保险事故发生于李远余的建房工地，故被告不应向原告赔付两份保险金，请求法院依法判决。第三人肖雪述称，第三人系保险业务从业人员。胡仁云委托第三人在中国人寿保险股份有限公司购买建筑工程团体意外伤害保险后，又委托第三人购买人保武隆支公司的团体建筑施工人员意外伤害保险，即“村建保20＋1”保险。于是第三人在咨询被告后，告知胡仁云购买该保险所需准备的材料以及保费标准，并帮胡仁云向被告的工作人员转交了所需材料及保费。第三人并未在投保单上或保险合同上代表二原告签字，只是在被告通知后代为领取了保险单，并应胡仁云的要求代为保管。之后，二原告因本案诉讼从第三人处拿走了该保险单。原告李大田、李远余围绕其诉讼请求向本院提交了《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》《乡村建设规划许可证》《出警情况说明》《死亡注销户口证明》《请求不予进行尸体解剖检验申请书》《协议书》《收条》《常住人口登记卡》《结婚证》、汪艳的身份证复印件、《保险金权益转让书》《证明》、照片、证人胡仁云出庭作证的证言，被告人保武隆支公司针对其抗辩理由向本院提交了《调查询问笔录》《XX镇农户建房申请书》等证据，上述证据经双方当事人举证、质证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。二原告提交的中国人寿保险股份有限公司《建筑工程团体意外伤害保险单》，被告虽认可其真实性，但与本案事实无关联，本院不予采信。被告提交的《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》，因二原告对投保人签字的真实性不予确认，被告认为是二原告的代理人代为签署但并未提交其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予确认。根据各方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李大田、李远余均系重庆市武隆区XX镇XX村XX组的村民，李远余系李大田的父亲，二人曾同户居住生活。2019年11月25日，李大田、李远余分别以农户户主的名义提交《XX镇农户建房申请书》，从两份申请书记载的四至界畔来看，李大田和李远余拟新建的住房南北相邻。两份《XX镇农户建房申请书》记载，李大田和李远余分别代表自己一户申请拆建住房，新建住房地址均为武隆区XX镇XX村XX组，建房占地面积均为90平方米，二人均承诺：“本人保证不超占地面积、不超楼层建筑住房，只能建两楼一底，保证做到不批甲地占乙地，保证建房的质量，做到安全施工，一切安全事故由申请人负责。”2019年12月18日，重庆市武隆区XX镇人民政府分别向原告李大田、李远余颁发《乡村建设规划许可证》，批准原告李大田、李远余各自修建住房，建设规模部分均记载为“占地面积90㎡，建筑总面积270㎡”，建房四至界畔与李大田、李远余提交的《XX镇农户建房申请书》载明的一致。原告李大田、李远余取得《乡村建设规划许可证》后，开始着手修建房屋。因二人系父子，且各自取得建设规划审批的建房地块相邻，故二人在修建房屋时共同施工，所修建的建筑物外观上看系一整幢房屋，每层楼有6间房屋，中间相邻界畔位置修建楼梯间作为南北分隔，南北两侧各有3间房屋，靠南一侧即面向公路靠右一侧为李远余的建房地块，靠北一侧即面向公路靠左一侧为李大田的建房地块。李大田、李远余在建房过程中，委托胡仁云代为购买建筑施工人员意外伤害保险，胡仁云又委托肖雪代原告李大田、李远余向人保武隆支公司购买建筑施工人员意外伤害保险。2020年9月10日，肖雪按李大田、李远余各自的建筑施工面积分别向人保武隆支公司提供资料投保建筑施工人员团体意外伤害保险，并将胡仁云转交的两份保费合计3600元支付给人保武隆支公司。投保时，人保武隆支公司未要求李大田、李远余本人在投保单上签字，亦未要求肖雪代为签署名字。之后，人保武隆支公司将两份《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》交给肖雪，其中保单号为PECJ20205XXXXXXXXXXXXX5的保险单上载明，投保人为李远余，受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；建筑施工的工程名称为“李远余住宅楼”，施工地址为武隆区XX镇XX村XX组；计费方式按建筑施工总面积，工程面积200㎡计算；保障内容以《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》为准，意外身故、残疾给付每人保险金额200 000元，以《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》为准，意外医疗费用补偿每人保险金额10 000元；保险期间自2020年9月10日零时起至2021年9月9日24时止；保险费1800元于2020年9月10日以现金方式一次交清。该保险单在特别约定中记载：“……5、兹经双方协商一致：当投保时确定的建筑面积小于工程实际面积的，保险合同将以工程实际建筑面积作为保费缴纳的最终标准，投保人应按工程实际面积确定应缴保费。发生保险事故时，若投保时确定的建筑面积小于工程实际面积，应当视为不足额投保，保险人将按投保人实际缴纳保费与应缴保费的比例计算保险赔偿金……”另一份保单号为PECJ20205XXXXXXXXXXXXX6的保险单上，除投保人姓名为李大田、工程名称为李大田住宅楼外，其余内容均与保单号为PECJ20205XXXXXXXXXXXXX5的保险单载明的内容一致。李大田、李远余修建房屋期间，杨柳在该建房工地从事木工劳务，2020年11月5日，当房屋修建至第五楼时，杨柳在做工期间不慎从五楼楼梯间跌落至一楼当场死亡。杨柳死亡后，李大田、李远余与杨柳的妻子汪艳、父亲杨胜福、母亲杜坤碧、子女杨小兰及杨浩宇在重庆市武隆区XX镇人民调解委员会的组织下达成《协议书》，协议书约定李大田、李远余自愿赔偿杨柳的前述直系亲属死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计998 000元，并约定李大田、李远余在建设项目中为杨柳所购买保险获得的全部赔偿金归李大田、李远余所有。同时，李大田、李远余与汪艳、杨胜福、杜坤碧签订《保险金权益转让书》，约定汪艳、杨胜福、杜坤碧、杨小兰、杨浩宇将原告李大田、李远余在被告人保武隆支公司处投保的建筑施工人员团体意外伤害保险项下因被保险人杨柳死亡应获得的保险金申请、签订理赔协议及领取保险金的权益转让给原告李大田、李远余。2021年3月11日，李大田、李远余以人保武隆支公司拒绝理赔为由，提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。另查明，中国人民财产保险股份有限公司《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》第1.4条第一款约定：“除另有约定，订立本保险合同时，被保险人身故保险金受益人为其法定继承人。”；第2.1条约定：“在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受到意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。”；第2.5条约定：“保险费有3种方式计收，由双方选定1种，并在保险单中载明：……（三）保险费按建筑施工总面积计收，按下列算式交纳保险费：保险费＝建筑施工总面积（平方米）×每平方米保险费×（每一被保险人保险金额/10000）……”法庭审理中，原、被告一致确认，杨柳意外坠楼的位置位于在建房屋5楼楼梯间面对公路靠右一侧，即靠李远余获批建房区域一侧。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、案涉意外伤害保险合同是否成立；二、李大田、李远余作为共同原告提起本案诉讼主体是否适格；三、人保武隆支公司是否应当根据两份保险合同向原告赔付保险金；四、人保武隆支公司应当赔付的保险金金额如何确定。争议焦点之一，案涉意外伤害保险合同是否成立。本案中，李大田、李远余虽未直接向人保武隆支公司投保并订立保险合同，但在法庭审理中，其对委托胡仁云联系肖雪为各自在建的房屋分别投保建筑施工人员团体意外伤害保险并缴纳保费的事实是予以确认的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”以及第一百六十九条第一款“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认”之规定，肖雪接受胡仁云的转委托以李大田、李远余的名义分别向人保武隆支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，李大田、李远余在本案中依据保险单提起诉讼并追认肖雪的代理行为，应当依法认定李大田和李远余分别与人保武隆支公司形成意外伤害保险合同关系。争议焦点之二，李大田、李远余作为共同原告提起本案诉讼主体是否适格。如前所述，李大田、李远余系以各自批建的地块分别向人保武隆支公司投保，二人应当分别与人保武隆支公司建立保险合同关系。从两份保险单的记载来看，投保时并未指定身故保险金的受益人，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定及《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》第1.4条的约定，杨柳在为李大田、李远余修建房屋时意外死亡后，其身故保险金受益人为其法定继承人。审理已查明，杨柳死亡后，李大田、李远余与杨柳的法定继承人达成赔偿协议并签订《保险金权益转让书》，取得了案涉两份保险合同的保险金受益权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条“保险事故发生后,受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”之规定，保险事故发生后，被保险人或受益人对保险人的债权已经确定，杨柳的继承人将与保险事故相对应的全部保险金请求权转让给李大田、李远余，系对其自身权利的自主处分，合法有效。因此，李大田、李远余基于杨柳死亡后共同受让保险金请求权而作为本案共同原告向人保武隆支公司主张赔付保险金，主体适格。争议焦点之三，人保武隆支公司是否应当依据两份保险合同向原告赔付保险金。李大田、李远余认为，二人虽分别获批建房地块并分别投保，但二人系共同修建同一幢建筑物，故杨柳在修建房屋时意外死亡对于案涉两份保险合同而言都属于保险事故，故人保武隆支公司应当依据两份保险合同进行赔偿。本院认为，李大田、李远余各自以户为单位分别取得农村建房的规划许可后，应当严格按照规划许可的建筑面积、建筑规模修建房屋，二人出于增加房屋面积的目的，在两块建房地块上共同修建一幢建筑物，并不能因此将这幢建筑物同时视为二人各自建房区域的合理延伸。李大田、李远余分别以各自的建房施工工程向人保武隆支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》的约定，人保武隆支公司仅应对李大田、李远余各自的工程项目施工区域内所发生的意外事故承担保险责任。虽然施工人员杨柳意外死亡的地点位于李大田、李远余共同修建的外观为一个整体的建筑物楼梯间内，但李大田、李远余关于该建筑物共同所有的约定并不对人保武隆支公司产生约束力，李大田、李远余不能主张杨柳死亡这一意外事故同时发生在两个建筑工程项目内并因此主张同时获得两份保险金，故本院对李大田、李远余的该诉称理由不予采信。鉴于双方均认可杨柳死亡的地点位于靠李远余建房区域一侧，即在李远余与人保武隆支公司之间的保险合同所载明的工程项目施工区域内，故人保武隆支公司应当依照与李远余签订的保险合同予以赔付。而对于李大田、李远余请求依据人保武隆支公司与李大田之间签订的保险合同获得保险金的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。争议焦点之四，人保武隆支公司应当赔付的保险金金额如何确定。按照《中华人民共和国保险法》和《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》（保单号PECJ20205XXXXXXXXXXXXX5）的约定，死者杨柳系在保险期内在投保工程施工工地上做工时坠楼死亡，只要不存在保险合同约定的免赔情形，人保武隆支公司即应依约定赔付身故保险金200 000元。人保武隆支公司抗辩称李远余在投保时确定的建筑面积200平方米小于实际工程面积，实际应缴纳保费金额4650元，应当按实际缴纳保费1800元与应缴保费4650元的比例赔付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”人保武隆支公司提交的《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》上虽然记载了与原告提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》“特别约定”中关于不足额投保条款一致的内容，但人保武隆支公司自认该投保单并非投保人本人签字，同时人保武隆支公司也未举证证明投保人委托了代理人代其签字。本院认为，本案保险合同即使存在投保人未按实际面积足额投保的事实，但在不足额投保情况下保险人按保单中建筑面积与实际面积的比例进行赔付的内容应当属于免责条款，而人保武隆支公司作为保险人未能举证证明其向投保人或投保人的委托人履行了对案涉保险合同中免责条款的提示和说明义务，应自行承担举证不能的不利后果。因此，案涉保险合同中的前述免责条款未发生效力，本案中不能认定应免除被告的保险责任，本院对人保武隆支公司要求按保单中建筑面积与实际面积的比例进行赔付的抗辩理由不予采信。因此，人保武隆支公司应当向李大田、李远余赔付保险金200 000元。综上所述，李远余与人保武隆支公司签订的保险合同依法成立并生效，双方均应该按照合同约定全面履行义务。案涉保险工程项目上的施工人员杨柳在做工期间意外死亡，符合意外伤害保险合同的约定，属于保险事故，其近亲属作为受益人在案涉保险事故发生后与李大田、李远余达成赔偿协议的情况下，将保险金请求权转让给李大田、李远余，未违反法律规定。人保武隆支公司对不足额投保的情形下按缴费比例赔付保险金的免责条款未履行提示和说明义务，其要求适用该条款按保单中建筑面积与实际面积的比例赔付保险金的主张，本院不予支持，故人保武隆支公司应当赔付的保险金金额为200 000元。杨柳虽然系李大田、李远余共同雇请的建房施工人员，但其发生意外事故的地点并不属于李大田的建房施工区域，原告李大田、李远余主张人保武隆支公司按照李大田与人保武隆支公司签订的保险合同赔付保险金200 000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条，《最高人民法院关于适用华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决生效之日起五日内向原告李大田、李远余给付保险金200 000元；二、驳回原告李大田、李远余的其余诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取3650元（原告李大田、李远余已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司负担2100元，原告李大田、李远余负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                              审  判  员   李林妍                           二〇二一年五月二十八日                            法官助理    周之平                                书 记 员  黄  翠   - 1 -