wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16977号原告：孙惠明，女，1957年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告孙惠明与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙惠明的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2019年12月10日的逾期办理房屋所有权证违约金10917.85元；2.判令被告退还原告代收的契税24813元、印花税414元、登记费550元、产权代办费1000元，共计26777元；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失21000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为827110元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金以及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，孙惠明（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定孙惠明购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.93平方米，房屋总价款816426元。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，孙惠明向天洋公司支付了全部购房款827110元，亦向天洋公司交纳了契税24813元、印花税414元、登记费550元、产权代办费1000元。孙惠明于2017年7月16日与天洋公司办理了房屋交接手续。2019年12月10日，孙惠明与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》（以下简称自办证协议），协议约定孙惠明自行办理涉诉房屋的不动产权证；本协议生效日为天洋公司向孙惠明支付逾期办证违约金的截止日；天洋公司于该协议生效后90个工作日内，退还孙惠明契税24813元、印花税414元、登记费550元、产权代办费1000元。该协议已经于签订当日生效。天洋公司已经向孙惠明支付截至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，孙惠明与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为孙惠明办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现孙惠明要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司表示同意，本院不持异议，违约金的具体数额本院根据双方合同约定依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，孙惠明购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向孙惠明提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对孙惠明确实会造成一定影响，本院综合考虑孙惠明遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向孙惠明给付逾期实现正式供电违约损失的数额。现天洋公司未按照自办证协议退还孙惠明契税等费用，孙惠明要求天洋公司退还该费用，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙惠明支付2019年8月1日至2019年12月10日的逾期办理房屋权属转移登记违约金10917.85元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙惠明契税24813元、印花税414元、登记费550元、产权代办费1000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙惠明赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费20750元；四、驳回孙惠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2730号原告：福建源鸿物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区南滨大道389号半岛国际6#1层101，统一社会信用代码：913506026875164590。法定代表人：王晓梁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张河勇，男，该公司职员，住厦门市思明区。被告：赖振祥，男，1969年1月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。被告：丘影龄，女，1969年5月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。原告福建源鸿物业服务有限公司与被告赖振祥、丘影龄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告于2021年5月20日以被告已履行交纳物业费义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已履行交纳物业费义务，双方纠纷已化解，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建源鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建源鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年五月二十日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15496号原告：刘晴，女，1981年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：菲利浦（PHILIPPEMAURICEPEDONE）。原告刘晴与被告拉法耶特百货（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院向刘晴送达诉讼费交款通知书后，刘晴未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘晴撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年五月二十八日书记员  梁颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10910号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：于淑琴。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费28元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年五月八日书记员  朱冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9909号原告：郭仁鹏，男，1979年9月2日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层305室。法定代表人：姚劲波。原告郭仁鹏与被告北京转转精神科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告郭仁鹏于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭仁鹏申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告郭仁鹏撤诉。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7150号原告：北京众利特装饰工程有限公司，住所地北京市房山区大安山乡中山村村委会北460米，统一社会信用代码：91110115584469303H。法定代表人：袁乃宁，总经理。委托诉讼代理人：吴树生，男，该公司工作人员。被告：北京广跃装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号院1号楼103室，统一社会信用代码：911101125769067535。法定代表人：黄辉。原告北京众利特装饰工程有限公司（以下简称众利特公司）与被告北京广跃装饰工程有限公司（以下简称广跃公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众利特公司之委托诉讼代理人吴树生到庭参加了诉讼，广跃公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。众利特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，原被告订立《不锈钢水槽制作安装合同》，约定原告为被告加工安装不锈钢水槽，合同款共计27000元。后原告依照约定履行义务，但被告仅支付17000元，剩余10000元未付。2019年7月被告再次联系原告并口头约定由原告加工安装金属盖顶，款项共计20000元。被告仅支付10000元，剩余10000元未付。经原告多次催要，被告至今仍欠20000元款项未付。故诉至法院。广跃公司经本院传票传唤，未到庭应诉，庭后提交书面答辩意见称，2018年9月7日双方签订的《不锈钢水槽制作安装合同》约定原告为被告加工出售安装不锈钢水槽，合同款项27000元，但同时约定被告支付合同款的条件为被告验收后，由原告提供工程验收单和工程结算单，被告向其支付工程款，现工程尚未完成验收，原告也未提供工程验收单及工程结算单，支付全部合同款的条件并未成就，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告从事家居装饰、金属材料等业务。被告因需安装不锈钢水槽找到原告进行采购。2018年9月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《E13不锈钢水槽制作安装合同》，其中约定：第一条304不锈钢水槽制作；第三条1.不锈钢制作安装费共计27000元，大写贰万柒仟元整，2.支付方式合同签字之日，甲方向乙方支付7000元为预付款，厂内制作进入现场安装完成后验收，验收合格后7日内付18650元，剩余5%为该合同工程质量保证金，保休（修）期满后付清；第六条关于验收乙方全部制作安装完工后一周内，甲方必须组织正式验收；第八条保修期限自验收合格之日起乙方制作的工程项目整体质保一年。此外，双方还在工程期限、双方权利义务、违约责任等方面进行了约定。原被告分别在合同落款处加盖公司公章。庭审中，原告称合同签订当日收到预付款7000元，并去现场测量尺寸。同月30日，原告按照被告的要求将水槽安装完毕。但剩余款项20000元原告通过微信向被告法定代表人黄辉催要多次至今未付。以上事实，有《E13不锈钢水槽制作安装合同》、微信聊天记录及原告当庭陈述等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：众利特公司与广跃公司之间就水槽定制安装形成承揽合同关系，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现众利特公司已经履行了合同义务，其要求广跃公司支付剩余款项20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。广跃公司辩称因工程未验收不满足付款条件的主张，本院考虑双方合同关系，结合合同第六条的约定，组织验收的主动权在于广跃公司，现其未能提供证明未验收的原因可归责于众利特公司，故对该辩称，本院不予采信。广跃公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京广跃装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京众利特装饰工程有限公司工程余款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京广跃装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月十八日书记员  苏 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16142号原告：刘炜，女，1992年6月24日出生，住北京市通州区。被告：张楠，男，1990年4月25日出生，住北京市通州区。原告刘炜与被告张楠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告刘炜于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘炜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘炜撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28420号之一原告：刘庆京，男，1964年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：江苏丹佛智能装备科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道堰玉西路**。法定代表人：陈益民。原告刘庆京与被告江苏丹佛智能装备科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告刘庆京于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆京申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘庆京撤诉。保全费1520元，由原告刘庆京负担（已交纳）。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十一日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50594号原告：田立国，男，1987年5月28日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李名明。原告田立国与被告征服（北京）企业管理有限公司中介合同纠纷一案，原告田立国向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田立国提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田立国撤回起诉。审 判 员 李佳佳二〇二一年五月二十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13914号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司员工。被告：景宝荣，女，1965年3月3日出生，汉族。被告：苏琦，男，1987年12月5日出生，汉族。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司与被告景宝荣、苏琦供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告以已与被告自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3222号原告：北京天丽芙蓉化妆品有限公司，住所地北京市房山区长阳镇广阳大街北侧3层A301。法定代表人：张亚伟，总经理。委托诉讼代理人：蔡美荣，女，北京天丽芙蓉化妆品有限公司职员。被告：中细软集团有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：孔军民，总裁。委托诉讼代理人：王乙惠，女，中细软集团有限公司法务。第三人：北京伊丽丝雅科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇广阳大街北侧3层A304-A307。法定代表人：张亚娇，总经理。委托诉讼代理人：刘潇，北京伊丽丝雅科技发展有限公司职员。原告北京天丽芙蓉化妆品有限公司（以下简称天丽芙蓉公司）与被告中细软集团有限公司（以下简称中细软公司）、第三人北京伊丽丝雅科技发展有限公司（以下简称伊丽丝雅公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天丽芙蓉公司之委托诉讼代理人蔡美荣、被告中细软公司之委托诉讼代理人王乙惠、第三人伊丽丝雅公司之委托诉讼代理人刘潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天丽芙蓉公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除原告与被告之间关于146平米的租赁合同。事实和理由：原被告于2019年2月23日签订《场地租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市房山区长阳镇中细软知识产权科技园的146平方米的场地，租赁期限为3年，承租期限为2019年2月16日至2022年2月15日。合同达成后，原告依约交纳租金，但因受疫情等各方面影响，原告经营发生困难，多次向被告请求解除合同，被告多次拒绝并要求原告继续履行合同，现原告已无力交纳租金，并于2020年12月将场地清空并交付给被告。现原告无继续履行租赁合同的意愿及能力，故诉至法院，请求法院依法判决原被告解除合同。中细软公司辩称，1、根据双方签署的《场地租赁协议》，原告承租期限到2022年2月15日，原告承租期限并未到期，无权以经营困难为由单方解除合同，根据《最高法院最新应对疫情民事案件指导意见（一）》第二条的规定“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持”，原告目前经营正常，应继续履行合同。2、上述《场地租赁协议》中原告与其关联公司北京伊丽丝雅科技有限公司共同作为乙方，共同承租了由A301以及A302室组成的3层A座整体租赁场地，虽然区分了各自承租的面积，但系答辩人在签署合同时为配合原告公司经营需要在合同中对租赁场地作的书面划分，该场地实际由原告与其关联公司北京伊丽丝雅科技有限公司（即合同中的乙方1）承租的535平方米共同作为整体使用，整体承租场地面积为681平米，原告承租面积并非独立空间合同中亦未区分其承租的146平场地的具体位置，原告要求解除合同并退租的146平场地不能分割，无法单独承租及独立使用，如原告解除合同退还上述租赁场地，被告不能再次对外出租，因此，原告无权要求解除合同并退还该租赁场地。3、在原告提出解除租赁合同后，被告一直积极与原告协商，因整体承租场地由单独的A301以及A302室组成，由于建筑物、水路、电路、地暖、空调等布局无法单独拆分A301或A302的部分面积进行退租，被告提出原告可以整体退租后，再选择A301或A302室单独承租，但原告拒绝了被告的调解方式，坚持承租A302室以及A301室部分面积的不合理主张，导致双方无法协商一致。综上，租赁合同尚未到期，且原告主张解除并退租的租赁场地系与其关联公司北京伊丽丝雅科技有限公司整体承租并使用，无法单独分割，原告应继续履行合同，恳请贵院驳回原告诉讼请求。第三人伊丽丝雅公司述称，同意天丽芙蓉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天丽芙蓉公司提交场地租赁协议、说明、名称变更声明，中细软公司与伊丽丝雅公司对上述证据的真实性认可，中细软公司提交场地租赁协议、承租场地整体平面图、租赁场地实际使用情况照片、天眼查截图，天丽芙蓉公司与伊丽丝雅公司对上述证据的真实性表示认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年2月23日，中细软公司（甲方）与伊丽丝雅公司（乙方1）、天丽芙蓉公司（乙方2）签订《场地租赁协议》，协议第一条约定：甲方在本协议约定的租赁期限内为乙方提供联合办公及相应配套服务，办公服务的具体位置位于：北京市房山区长阳镇中细软知识产权科技园中细软大厦：租赁面积681㎡，其中乙方1租赁535㎡，乙方2租赁146㎡。第二条约定：租赁期限3年，自2019年2月16日起至2022年2月15日止。协议亦对租金、解除及终止等情形进行了约定。本案审理过程中，组织双方当事人进行了现场勘验，经勘验涉案合同约定的681平方米房屋分为301、302两处，两处房屋为天丽芙蓉公司与伊丽丝雅公司并用，有独立的水、电表，天丽芙蓉公司所称的146平方米属于301房屋的一部分，无单独设置的水、电表。另查明，涉案房屋无规划审批手续。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。经查，涉案房屋无规划审批手续，涉案租赁合同应属无效，无效合同不存在解除的问题，但经本院释明后，天丽芙蓉公司坚持不变更诉讼请求，故对其要求解除与中细软公司签订的关于146㎡租赁合同的诉讼请求本院不予支持。再者，假使合同有效，但因天丽芙蓉公司诉请解除的146平方米为301房屋的一部分，无法单独计量水电，本案亦不存在解除合同的现实条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回北京天丽芙蓉化妆品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由北京天丽芙蓉化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李亚丽二〇二一年五月十二日书记员  刘欣然
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初703号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人廖伟，男，1975年2月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，户籍地：河南省光山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月4日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕421号起诉书指控被告人廖伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年5月4日21时许，被告人廖伟酒后驾驶灰色“东风日产”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区东北路时，被夜查民警查获。经检测，被告人廖伟血液中酒精含量为241.4mg/100ml。公诉机关认为被告人廖伟具有坦白、自愿认罪认罚、酒精含量达到200毫克/100毫升的情节，建议判处其拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人廖伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人廖伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月4日起至2021年8月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年五月二十一日书记员  王若雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1886号原告：北京东润环能科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号1幢1-14九层901。法定代表人：赵怀英，总经理。委托诉讼代理人：何正飞，男，北京东润环能科技股份有限公司员工。被告：邓建清，男，汉族，1973年6月10日出生，住广东省广州市番禺区。被告：刘丹，女，汉族，1983年3月5日出生，住北京市海淀区。原告北京东润环能科技股份有限公司与被告邓建清、刘丹股权转让纠纷一案，本院依法立案,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告北京东润环能科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在限期内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京东润环能科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李      囡二〇二一年五月二十五日书记员 黄妍妍书记员何晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49232号原告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1406。法定代表人：蔡明。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所律师。被告：北京亦红德福餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲3、4、甲5号楼-1层（11）。经营者：刘宏。原告北京望小腰餐饮管理有限公司（以下简称望小腰公司）与被告北京亦红德福餐饮有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年5月12日立案。望小腰公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，望小腰公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京望小腰餐饮管理有限公司撤诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京望小腰餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员 裘 晖二〇二一年五月二十四日书记员 王珺婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26322号原告：卞艳凤，女，1955年10月27日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区，公民身份号码×××。被告：陈泽，男，1988年5月2日出生，汉族，住江苏省滨海县，公民身份号码×××。原告卞艳凤与被告陈泽委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告卞艳凤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卞艳凤申请撤诉的理由未违反国家法律、行政法规的规定，未损害他人利益和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告卞艳凤撤诉。审判员 郭 齐二〇二一年五月十七日书记员 金子文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31913号原告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层，统一社会信用代码91110000100026793Y。法定代表人：黄敏刚，董事长。委托诉讼代理人：刘柯彤，女，该单位员工。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河区高普路138号西座三层301、302、303、304、305、306、307、308、309单元，统一社会信用代码91440101068177945J。法定代表人：徐智能，职务不详。原告同方股份有限公司（以下简称同方公司）与被告广东赛翼智能科技有限公司（以下简称赛翼公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同方公司之委托诉讼代理人刘柯彤到庭参加了诉讼。被告赛翼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。同方公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令赛翼公司给付我公司货款165000元，以及逾期的违约金（以165000元为基数，按日千分之一的标准自2019年6月20日起计算至实际支付之日止）；2．诉讼费赛翼公司承担。事实与理由：我公司与赛翼公司于2018年11月1日签订购销合同，约定由我公司向赛翼公司出售跳线、面板等货物，我公司依照合同约定将货物发到指定地点，但赛翼公司至今仍欠我公司货款165000元。合同约定了违约金条款，经我公司多次催要，赛翼公司仍未支付货款，故提起诉讼。赛翼公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，赛翼公司（甲方）与同方公司（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方就深圳大学学生宿舍拆建工程向乙方购买产品，合同总金额174990元；乙方负责把货物运送到甲方指定地点，送货地址深圳市南山区南海大道3688号深圳大学后海校区北区杜鹃山；乙方发货后凭送货签收单，并向甲方提供16%等额增值税专用发票，甲方自交货并收到发票起90天内付清该批次货款；甲方未按期支付货款的，应每天按应付款部分的1%向乙方支付违约金。同方公司就其交货情况向本院提交装箱单予以佐证，交货单显示同方公司分别于2018年11月8日、2019年1月15日、2019年3月4日向赛翼公司发出货物。同方公司主张其最后一批货物虽未显示签收时间，但按照物流时间推算，赛翼公司最迟应于2019年3月7日收到上述货物。同方公司于2019年3月21日向赛翼公司开具金额为174990元的发票。2020年1月3日，赛翼公司向同方公司出具《还款承诺书》，内容为：“截止到2020年1月3日我公司欠贵司到期货款165000元，此货款已经超期198天（自然日），我公司承诺上述欠款将在2020年5月1日前还清，若我公司到期仍未付清货款，贵司可按合同约定追偿上述欠款及追究我公司违约责任，由此造成的所有法律后果由我公司承担。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，同方公司已向赛翼公司交付货物并开具发票，赛翼公司亦作出还款承诺，故同方公司要求赛翼公司支付货款165000元，本院予以支持。关于违约金，同方公司主张以165000元为基数，按日千分之一的标准自2019年6月20日起计算至实际支付之日止，不超出合同约定标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：广东赛翼智能科技有限公司于本判决生效后十日内支付同方股份有限公司货款165000元及违约金（以165000元为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年6月20日计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（同方股份有限公司已预交），由广东赛翼智能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3600元（同方股份有限公司已预交），由广东赛翼智能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年五月二十日书记员  杨萧菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47183号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈振宇，男，1996年10月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金34745.80元、利息1179.46元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息401.67元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额59040元，贷款期限36个月，月还款本息1877.18元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金34745.80元、利息1179.46元、罚息401.67元、工本费1900元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振宇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金34745.80元、利息1179.46元、罚息401.67元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈振宇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈振宇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告陈振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41070号原告：上海飞侗动漫制作有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号1373号。法定代表人：房峥。委托诉讼代理人：邹容，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梦东方电影有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业聚集区公共服务平台145号。法定代表人：杨蕾。原告上海飞侗动漫制作有限公司与被告梦东方电影有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案。原告上海飞侗动漫制作有限公司于2020年5月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告上海飞侗动漫制作有限公司以双方正在和解为由自愿撤回本案起诉，理由正当，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞侗动漫制作有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海飞侗动漫制作有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李自柱二〇二一年五月二十八日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14903号原告：张国鑫，男，1965年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京北舞星空文化传媒中心，住所地北京市西城区西直门外大街1号院2号楼10C8。投资人：戴宁。原告张国鑫与被告北京北舞星空文化传媒中心（以下简称北舞星空中心）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告张国鑫向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北舞星空中心与张国鑫之间的合同，北舞星空中心返还张国鑫学费3686元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日，原告出于健身的目的，从百度上搜索到被告，向被告咨询后，得知可以跳舞健身。被告建议原告试课一次。试课当中，原告发现学员都是很年轻的女生，只有一个小伙子，学习的内容，其实是很动感的现代舞蹈，上课开始，是先练习基本功，动作难度对其他人不算什么，可是对原告来说实在做不到，原告跟老师说岁数大了，这些动作做不了了，不适合学这种现代舞，老师就鼓励原告说没有问题，练几次就可以了。一节课结束，原告完全跟不上其他学员。后来，原告跟老师说不学了，能不能退学费，老师说不能退，协议里写的很明白，建议原告在二手平台咸鱼上转让出去。原告把学舞的会员卡以很低的价格挂到了咸鱼上，可是，至今都没转让出去。故起诉至法院。被告北舞星空中心辩称，不同意原告的诉讼请求。原告办卡的时候是同意了相关条款才报名，原告办的是季卡，2020年5月办的，至今早已过了使用期限。原告中途又将卡转让给了案外人，被告已为案外人办好了转卡手续，办好手续后原告又说想要把卡收回去。按照合同约定，非被告原因是不支持退款的，办卡的时候已经明确说明，原告也予以认可才签订了合同。经审理查明：2020年5月23日，原告与被告签订《北舞星空学员协议》，约定原告购买被告的季卡，有效期为2020年5月27日至2020年8月26日，原告支付了3686元会费。协议约定，学员卡仅供学员本人使用，如因机构原因导致学员无法正常上课，应退还相应的剩余课时费。非本机构原因，学员确实无法继续使用学员卡，可自行转让。也可经中心同意将学员卡进行暂时冻结；但冻结时常不超过三个月……过期卡可以通过续卡激活剩余课时，激活后仍可使用，且含剩余课时……计时卡：指有效期内除教练班及寒暑假课程外任意课程均可学习。最多一年有效期……原被告均认可原告购买的系计时卡，有效期为3个月。庭审中，原告自述其建立了一个餐饮的微信群，原告想要利用这个群做生意，故于2020年11月将涉案的学员卡无偿转让给了一个饭店老板案外人（微信名：英子），原告自述其通过邮寄的方式将学员卡和收据原件邮寄给了英子，故在本案中无法提交学员卡和收据原件。被告认可原告将卡转让了案外人，被告称2020年11月，原告要求将卡转到英子名下，被告就同意了，于是被告在自己的约课系统上将原告的信息变更为了英子的信息。原告庭审中提交了与英子的微信聊天记录，显示原告称：“小英，我收回季卡转让，因为你这个人不怎么样。”小英：“怎么了”，原告：“问你话，你都不搭理我……收到季卡，你也不告诉我，我问你，你才说收到……”原告还提交了与被告工作人员的聊天记录：“戴老师，季卡不在我手里，还能在咸鱼上转让吗？我手里有照片。”被告：“我都转到那个英子了，卡号和个人信息都是她。”原告：“说好了，收回季卡的呀？”被告：“行，你先转吧”。上述事实，有《北舞星空学员协议》、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告签订的《北舞星空学员协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但是本案庭审中，原被告均认可，原告已将涉案会员权益转让给了案外人，结合原告已将会员卡原件、收据原件邮寄给案外人、被告已将原告的会员信息变更为案外人的信息的情况，以及原告提交的聊天记录，应当认为，原被告的合同权利义务已经变更至了案外人与被告之间，至于原告主张的其已从案外人处收回了会员卡，原告未能提交证据证明取得了案外人的同意或者原告享有单方解除权，故本院无法确认原告系本案教育培训合同的权利义务主体，本案原告与本案缺乏法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告张国鑫的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十七日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10281号原告：北京康祝医疗器械有限公司，住所地北京市东城区东滨河路17号一层。法定代表人：方玉柱，经理。委托诉讼代理人：柴华娟，北京潞丰律师事务所律师。被告：高铫婧，女，1974年1月11日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。原告北京康祝医疗器械有限公司与被告高铫婧劳动争议一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京康祝医疗器械有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康祝医疗器械有限公司的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京康祝医疗器械有限公司撤诉。审 判 员 李益岚二〇二一年五月二十日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6535号原告：龙晓风，男，1990年5月2日出生，汉族，北京金三特智能装备有限公司职员，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：蔡国涛，男，1985年2月28日出生，汉族，住山东省商河县。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。本院在审理原告龙晓风诉蔡国涛、中银保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，龙晓风于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：龙晓风自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许龙晓风撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14916号原告：朱启宝，男，1974年9月14日出生，住安徽省池州市东至县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京瑞森博尔装饰设计有限公司，住所地北京市房山区广阳大街9号1幢1层101-1-25。法定代表人：杜雪超，执行董事。本院在审理原告朱启宝与被告北京瑞森博尔装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案过程中，因原告朱启宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按朱启宝撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年五月十七日书记员 孙震颐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3158号原告：安琪，女，1987年11月28日出生,汉族，住北京市平谷区。被告：杨阳，男，1994年1月15日出生,汉族，住北京市平谷区。原告安琪与被告杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。2021年5月20日，安琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按安琪撤诉处理。审 判 员 何术清二〇二一年五月二十日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初270号原告：刘树才，男，1949年5月7日出生。原告：高洪英，女，1950年5月14日出生。二原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年7月2日出生。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。原告刘树才、高洪英与被告王磊返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘树才、高洪英于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘树才、高洪英自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘树才、高洪英撤诉。案件受理费25元，由原告刘树才、高洪英负担，已交纳。审 判 员  杜 宇二〇二一年五月二十四日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1581民初2493号原告：临清市国有资产经营有限公司，住所地：临清市新华街道办事处温泉路28号，统一社会信用代码：913715817823390165。法定代表人：闫志友，总经理。委托诉讼代理人：尚华磊，山东君在律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋慧馨，山东君在律师事务所实习律师。被告：临清市鹏宇纺织有限公司，住所地：临清市八岔路镇路庄村，统一社会信用代码：91371581696850766W。法定代表人：郭燕霞，总经理。委托诉讼代理人：王承林，该公司员工。委托诉讼代理人：周志涛，北京邦洋律师事务所律师。原告临清市国有资产经营有限公司（以下简称“国有资产公司”）与被告临清市鹏宇纺织有限公司（以下简称“鹏宇有限公司”）借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国有资产公司的委托诉讼代理人尚华磊、晋慧馨，被告鹏宇有限公司的委托诉讼代理人王承林、周志涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国有资产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款共计240万元并支付利息（2017年3月7日起至实际支付之日止以240万元为基数，按照双方约定的月利率5.658‰计算）以及逾期违约金（按日万分之五收取）。后变更为：请求判令被告偿还借款1025852.35元，并支付自2019年5月6日起至2021年4月30日所欠利息248256.27元，按照月利率10‰计算；判令被告支付自2021年5月1日起至实际支付之日止，以1025852.35元为基数按照月利率10‰计算利息及逾期违约金（按日万分之五计算）。2.请求判令被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实和理由：2017年2月24日，被告鹏宇有限公司为生产经营所需资金向国有资产公司借款240万元并约定利息，借款到期后被告没有按约定还款，多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求支持原告诉请。鹏宇有限公司辩称，答辩人尚欠原告的借款本金为1025852.35元，以及以1025852.35元为基数自2019年5月之后的借款利息。答辩人不同意在按照月利率1％支付借款利息的同时另外再向原告支付日万分之五逾期违约金。首先原告所诉求的逾期违约金明显过高。其次借款合同中的逾期违约金条款应当依法认定无效。答辩人同意按照合同约定的利率标准即月利率5.658‰支付所欠借款利息。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，被告鹏宇有限公司与原告签订借款合同一份，约定借款金额为240万元，月利率为5.658‰,期限自2017年2月24日至2017年3月7日止。同日，原告发放借款240万元。2018年5月31日，原告给被告送达催款通知书，该通知书载明“现通知你公司于接到本通知30日内，办理还款，并支付合同约定的借款利息（月利率为5.658‰）及逾期违约金（按日万分之五收取）”，催款通知书回执法定代表人签字处手写载明王承林、郭燕霞字样。2018年6月15日，被告鹏宇有限公司向临清市政府提交关于过桥资金还款的请示，请示继续执行2017年过桥资金利息标准，该请示左下方原告方手写“为确保企业良性发展，该企业利率按10‰执行”。自2018年5月2日起，被告实际开始按月利率10‰标准支付利息。被告借用该款项后，未能按时偿还，支付利息至2019年5月5日，本金偿还1374147.63元。本院认为，原、被告均为企业法人，被告为生产、经营需要向原告借款进行资金融通行为，双方间成立民间借贷合同，且不存在无效情形，依法有效。原告履行了发放借款的合同义务，被告拒不还款显属违约，原告要求其还款，于法有据，应予支持。就利息的计算方式问题，根据原被告提交的证据，该笔借款自2017年2月24日至2018年5月1日执行5.658‰月利率。2018年5月31日，原告要求被告支付本金、借款利息（月利率为5.658‰）及逾期违约金，被告虽在催款通知书回执处签字，但不同意支付逾期违约金，于2018年6月15日向政府提交请示，希望继续执行原利息标准，原告不予同意，并将月利率变更为10‰执行。因此，一方面，原告要求加付逾期违约金（按日万分之五收取），没有充分证据，且被告不予认可，不予支持。另一方面，鉴于自2018年5月2日至2019年5月5日已按月利率10‰计息且被告已实际支付利息，被告要求再按原利率执行，并无充分理由，不予采纳。综上，本院认为自2018年5月2日起，双方月利率变更为10‰。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告临清市鹏宇纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临清市国有资产经营有限公司借款1025852.35元、利息248256.27元及以1025852.35元为基数自2021年5月1日起按月利率10‰计算至实际给付之日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7016元，由被告临清市鹏宇纺织有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 员  都 伟二〇二一年五月三十一日法官助理  伦恒亮书 记 员  张 昊
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初63号原告：韩立风，男，1973年3月26日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告韩立风与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告韩立风在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35518号原告：河北亿涛建筑劳务分包有限公司北京鹏华分公司，住所地北京市石景山区广宁新立街25号托儿所14号房间。法定代表人：王美刚，经理。委托诉讼代理人:盛东生，男，北京北汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高德学，男，该公司项目经理。被告：祥豪国际建设（北京）集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张伟，经理。原告河北亿涛建筑劳务分包有限公司北京鹏华分公司（以下简称河北亿涛公司）与被告祥豪国际建设（北京）集团有限公司（以下简称祥豪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北亿涛公司委托诉讼代理人盛东生、高德学到庭参加了诉讼。被告祥豪公司经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北亿涛公司向本院提出诉讼请求：1.要求祥豪公司支付我公司合同款18万元：2.请求判令祥豪公司支付我公司从2018年9月15日起至还清欠款之日止的逾期付款利息,利息率按照中国人民银行同期贷款利率，按日累计计算；3.本案的诉讼费由祥豪公司承担。事实和理由：2017年9月5日,祥豪公司以名称变更前的北京祥豪国际建筑装饰工程有限公司的名义与我公司签署了北京市房屋建筑工程分包合同。工程名称为清华大学紫荆公寓1-23号号楼室外环境改造。工程地点在清华园的清华大学。合同价款65万元。工程自2017年9月15日至2017年10月30日，承包形式为我公司承担人工费、机械费、辅材费，临电临水费，垂直运输费。祥豪公司承担全部原材料费用，包括全部建筑原材料。工程款支付：施工人员进场后支付工程生活费用，按工程进度支付工程款。工程施工完毕，验收合格。按实际完成工程量支付工程款的70%，其余工程完工并办理竣工结算全部款项的95%，留5%的质保金二年后支付。2017年10月30日之前，我公司竣工。现工程早已投入使用。2017年12月初，我公司提交了决算书。2017年12月20日，按实际工程量，祥豪公司同意支付我公司工程款51万元。后祥豪公司于2017年11月28日付款20万元，2018年2月10日付款13万元，合计付款33万元。此后我公司多次催促，祥豪公司也多次同意支付余款，但几年来祥豪公司再无付款。故我公司诉至法院。祥豪公司未作答辩。河北亿涛公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2017年9月5日,北京祥豪国际建筑装饰工程有限公司(后变更名称为祥豪公司)与河北亿涛公司签订的《北京市房屋建筑工程分包合同》，工程名称为清华大学紫荆公寓1-23号楼室外环境改造。工程地点在清华大学。合同价款65万元。工程自2017年9月15日至2017年10月30日，工程单价执行固定单价。承包形式为河北亿豪公司承担人工费、机械费、辅材费，临电临水费，垂直运输费。祥豪公司提供材料。工程款支付：施工人员进场后支付工程生活费用，按工程进度支付工程款。工程施工完毕，验收合格。按实际完成工程量支付工程款的70%，其余工程完工并办理竣工结算全部款项的95%，留5%的质保金二年后支付。合同通用条款第30.11约定，发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，应按同期银行利率向承包人支付利息。2.河北亿涛公司陈述合同签订后，河北亿涛公司履行了合同，工程已交付并使用。对于其主张工程价款为510000元，祥豪公司尚欠180000元的请求，提供如下证据：（1）银行回单，证明祥豪公司于2017年11月28日支付河北亿涛公司200000元、2018年2月10日支付河北亿涛公司130000元；（2）河北亿涛公司给付祥豪公司出具的350000元发票，其中有20000元未支付；（3）河北亿涛公司另提供开给华翔飞建筑装饰工程有限公司160000元发票及退票，证明祥豪公司法定代表人张伟指令河北亿涛公司向华翔飞建筑装饰工程有限公司索要160000元工程款，后款项未支付发票被退回；（4）河北亿豪公司与华翔飞建筑装饰工程有限公司签订的分包合同，证明祥豪公司将债务转移给华翔飞建筑装饰工程有限公司，但该公司拒绝付款；（5）河北亿涛公司与祥豪公司法定代表人张伟的微信聊天记录，证明祥豪公司尚欠18万元工程款未付。2018年9月26日，河北亿涛公司：“张总最近忙吗，我想与您见个面，去年的工程我想请点款，您帮我考虑一下。谢谢！高德学。”张伟：“好的，最近找个时间！”2018年12月7日河北亿涛公司：“张总我去年给你开的发票还有2万没有付，现在我申请个单子把那两万付了，因为在会计那里账还没有平。”祥豪公司张：“好的。”2019年1月18日上午8:46河北亿涛公司向祥豪公司仲会计：“今天那2万打过来了吗。你们什么时候放假，华翔飞的款本周能付吗。”2019年1月21日下午15:57仲会计：“好的，我刚才问了，他说还没办完手续。”“那2万能付了吗？”“年前付。”河北亿涛公司于2019年3月11日上午10:09向祥豪公司法定代表人张伟发送消息称：“张总：您好！给会报一下情况吧，我现在有两张票在你公司财务那里，有一张还差两万，华翔飞一张票16万年前也没有付款。现在我在开票是不允许了，请帮我把前年那张票2万付了。谢谢！”2019年4月12日下午17:43“张总：你帮我把那两万解决了，我要开票在别的地方要点钱。谢谢！”张伟：“下周安排。”本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性。本院合法传唤祥豪公司于2021年3月31日、2021年4月21日开庭，但祥豪公司仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交接证据进行质证的权利。祥豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，河北亿涛公司与祥豪公司签订《北京市房屋建筑工程分包合同》后，河北亿涛公司已履行协议进行了施工，祥豪公司已实际支付部分工程款。根据河北亿涛公司提供的证据能够证明祥豪公司尚欠工程款180000元，对此祥豪公司在与河北亿涛公司的微信来往中并未表示异议。故本院对于河北亿涛公司要求祥豪公司支付尚欠工程款180000元的诉讼请求予以支持。河北亿涛公司要求祥豪公司支付从2018年9月15日起至还清欠款之日止的逾期付款利息，因未提供证据证明双方结算的具体日期，故本院对于河北亿涛公司要求支付利息的请求不予支持。祥豪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、祥豪国际建设（北京）集团有限公司于本判决生效后七日内支付河北亿涛建筑劳务分包有限公司北京鹏华分公司工程款180000元；二、驳回河北亿涛建筑劳务分包有限公司北京鹏华分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（河北亿涛建筑劳务分包有限公司北京鹏华分公司已预交），由祥豪国际建设（北京）集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  翟 彦二〇二一年五月二十八日书 记 员  秦鹏博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6348号原告：王雪新，女，1977年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道苏庄居委会，住所地北京市房山区西潞街翠柳大街共创大厦六层。法定代表人：邵雪松，主任。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。原告王雪新与被告北京市房山区西潞街道苏庄居委会商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王雪新撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十九日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34387号原告：骆丽亚，女，1969年6月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，住北京市顺义区，北京市风波法律咨询中心主任。被告：北京象网科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼20层2201-01。法定代表人：肖哲文，总经理。委托诉讼代理人：姜玉雪，女，1986年5月6日出生，朝鲜族，该单位法务经理。原告骆丽亚（以下简称原告）诉被告北京象网科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后。2021年5月17日上午十时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告骆丽亚撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  张 茜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8546号原告：张大军，男，1981年7月22日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：李敏，女，1963年8月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告张大军与被告李敏合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。审理中，经本院询问，原告张大军明确表示不再交纳案件受理费请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张大军撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年五月二十四日书记员  张宏钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3164号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐悦，总经理。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾成元，女，1983年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：天津恒达发汽车销售有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：沈明旭，经理。原告北京极致车网科技有限公司与被告天津恒达发汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京极致车网科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极致车网科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇二一年五月二十一日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初1928号原告：北京长阳众城热力供应有限公司，住所地北京市房山区长阳镇康泽路10号院18号楼3层03-18房间。法定代表人：马艳，董事长。委托诉讼代理人：于海，男，1985年3月7日出生，该公司职员。被告：董秋涛，男，1972年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。案由：供用热力合同纠纷北京长阳众城热力供应有限公司诉董秋涛供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京长阳众城热力供应有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京长阳众城热力供应有限公司撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月六日书记员  张静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1711号原告：杨振，男，1987年5月1日出生，汉族，农民，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：李福顺，男，1968年5月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。原告杨振与被告李福顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨振的委托诉讼代理人杨智永，被告李福顺及其委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方于2018年5月8日签订的《房屋租赁合同》无效；2.要求被告向原告返还已付租金100万元并支付资金占用使用费（以100万元为基数，自2018年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日为止）；3.诉讼费及保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告把位于北京市大兴区青云店镇南大红门村南红门小学对面上下二层楼门脸房及其配套房屋一处租赁给原告经营使用，租期自2018年5月8日起至2046年5月8日止，年租金100万元。合同签订后，原告依约向被告支付租金100万元。因原告租赁房屋为开旅馆经营使用，所以被告承诺为原告办理经营所需要的四证（消防证、特行许可证、卫生许可证、营业执照），在办理完相关经营手续之前不计算房屋租金，但是直至房屋拆除腾退前，经营手续也未能如约办理，合同目的一直无法实现。原告后来得知，该涉案房屋早在2017年11月20日被北京市大兴区青云店镇相关部门查封，被告已无实际履行合同能力。后双方就返还租金问题多次协商，均无法达成一致意见，故提起诉讼，望支持原告诉讼请求。李福顺辩称，不同意杨振的诉讼请求。合同已经法院生效判决确认无效，根据一事不再理原则，原告无权要求法院再次处理。我认为房屋已经交付，双方是通过当地城管副大队长樊玉磊介绍认识的，他曾经出庭作证，见证了合同签订过程。对于房屋拆迁问题，对方是明知的，对于房屋面积，对方要存放大型洗碗设备，是搬不到屋里的，我当时腾退了外面的一个停车场。合同的内容是对方书写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年5月8日，李福顺（出租方、甲方）与杨振（承租方、乙方）签订了《租赁合同》，约定甲方现将位于北京市大兴区青云店镇南大红门村南红门小学对面上下二层楼门脸房及其配套房屋一处（面积：约8000平米），房屋出租给乙方使用，租赁期限为28年，自2018年5月8日起到2046年5月8日止。房屋租金交纳方式为每年交纳一次。每年房租金为100万元。后杨振向李福顺支付了租金1000000元（2018年5月8日至2019年5月7日）。2018年，李福顺以房屋租赁合同纠纷为由将案外人李军诉至本院，要求李军给付租金等，后本院作出（2018）京0115民初11569号民事判决，判令李军于本判决生效后十日内将其租赁的房屋腾退给李福顺。李军不服前述判决，提起上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终414号民事判决。（2019）京02民终414号民事判决载明，“根据李福顺向法院提交的建设工程规划许可证，建设项目为业务用房，建设规模为298平方米；根据李福顺提交的集体土地使用证，土地总面积为0.364公顷（约3640平方米），建筑占地面积为288平方米，土地用途为服务业。”“故李福顺与李军所签订的合同无效。”“本院二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。”“根据本案查明的事实及双方陈述，可以认定系相关政府部门对李军经营的出租房进行了查封，自2017年11月20日起，李军未再使用诉争房屋继续经营”，并判决维持了（2018）京0115民初11569号民事判决中要求李军腾退房屋的内容。2019年3月25日，本院发布公告，责令被执行人李军于2019年4月10日前腾退位于北京市大兴区青云店镇南大红门村北246号院内2100平方米房屋。2019年9月5日，北京青云宏展置业有限公司（腾退人、甲方）与李福顺（被腾退人、乙方）签订了《拆除腾退补偿协议》。2019年，杨振以房屋租赁合同纠纷为由将李福顺诉至本院，要求解除《定金协议》《房屋租赁合同》等，后本院作出（2019）京0115民初28119号民事判决，判决驳回了杨振的全部诉讼请求。杨振不服前述判决，提起上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9744号民事判决。（2020）京02民终9744号民事判决载明，“李福顺与杨振签订的《房屋租赁合同》，未提交房屋合法建设的相关证明，该合同应属无效合同”，并判决驳回上诉，维持原判。庭审中，经本院询问，李福顺称涉案房屋已经于2019年11月或12月被拆除腾退。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，引起民事纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李福顺与杨振签订的租赁合同已经另案生效判决认定无效，本院对此不再赘述，故对于杨振请求确认《租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方当事人争议的焦点主要为李福顺是否将承租房屋交付给杨振，本院认为李福顺提供的证据不足以证明其将厂房交付给了杨振，理由如下：首先，经本院询问，李福顺称于2018年3、4月份将房屋交付给杨振，杨振于2019年7、8月份搬离，而杨振对上述事实予以否认故根据谁主张谁举证原则，这一事实相关的举证责任应在李福顺一方，但是李福顺并未提交与房屋交接相关的证据予以佐证；其次，经本院询问，李福顺出租给杨振的房屋与出租给案外人李军的房屋存在重合部分，而李军至2019年3月25日方从承租房屋中腾退。综上，本院无法认定杨振于2018年5月8日至2019年5月7日期间占有使用了涉案房屋。故对于杨振请求判令李福顺返还租金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于杨振请求判令李福顺支付资金占用使用费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李福顺与杨振于2018年5月8日签订的《房屋租赁合同》无效；二、李福顺于本判决生效后十日内返还杨振租金1000000元；三、驳回杨振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，李福顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由杨振负担4000元（已交纳），由李福顺负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年五月十四日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1170号原告：包商银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街6号。法定代表人：周学东，董事长。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁，北京刘涛律师事务所实习律师。被告：深圳市人力资本（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：詹星洲，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤祯宁，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：吴斌，男，1996年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍住址陕西省郑县。原告包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告深圳市人力资本（集团）有限公司、吴斌劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，包商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告包商银行股份有限公司负担（未交纳）。审判员 曹 越二〇二一年五月二十一日书记员 田琳瑜
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2202号原告：刘明财，男，1955年8月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：徐船维，男，1970年4月20日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告刘明财与被告徐船维劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明财到庭参加诉讼，被告徐船维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明财向本院提出诉讼请求：1.判令徐船维支付刘明财工资款67000元及逾期付款利息（自2020年1月16日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年期间，徐船维雇佣刘明财在漳州市台商投资区××镇××村搭竹架，刘明财按徐船维的要求进行施工。双方于2019年4月22日进行结算，徐船维尚欠刘明财工资款67000元，约定于2020年1月15日前付清，徐船维出具一份欠条给刘明财收执。双方约定的付款期限早已到期，但徐船维分文未付，经刘明财催讨，徐船维以种种理由拒绝支付。刘明财具状起诉，请求判如所请。徐船维未在法定期限内进行答辩和举证。本院经审理认定事实如下：徐船维雇佣刘明财搭建室外装修的竹架多年，刘明财均按徐船维的要求进行施工。2019年4月22日，徐船维与刘明财双方就雇佣的工资款进行结算，徐船维尚欠刘明财工资款为67000元，徐船维同时出具欠条一份给刘明财收执，欠条载明工资款定于2020年1月15日前付清。付款期满后，徐船维分文未付。刘明财多次催讨未果，具状诉至本院。上述事实有刘明财提供的由徐船维签名确认的欠条一份，及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，徐船维雇佣刘明财搭建竹架，双方形成的劳务合同关系不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。徐船维结欠刘明财工资款67000元，有徐船维签名确认的欠条一份为据，事实清楚，证据充分，刘明财请求徐船维支付刘明财工资款67000元及自2020年1月16日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，于法有据，应予支持。徐船维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐船维于本判决生效之日起十日内偿付刘明财工资款67000元及该款自2020年1月16日起至判决确定徐船维付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取计737.50元，由徐船维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈伟雄二〇二一年五月二十六日书记员  陈艺娟执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初619号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈伟，男，汉族，1995年2月26日出生，住北京市朝阳区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕521号起诉书指控被告人陈伟犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院于同年5月19日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月2日0时55分许，被告人陈伟饮酒后驾驶棕色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市通州区京榆旧线北关西桥下东侧100米处时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人陈伟体内酒精含量为115.7mg/100ml。同时认为被告人陈伟具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人陈伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月2日起至2021年7月1日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十五日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2952号原告：北京鹏跃供暖有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。法定代表人：金志旺，总经理。委托诉讼代理人：杜云龙，男，1982年12月23日，汉族，该公司员工。被告：金春玉，女，1967年6月5日出生，朝鲜族。原告北京鹏跃供暖有限责任公司与被告金春玉供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，原告北京鹏跃供暖有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹏跃供暖有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月十九日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26105号原告：周丹，女，1984年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京百特新语文化传播有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座2105室，统一社会信用代码91110108576855597E。法定代表人：岁行。原告周丹与被告北京百特新语文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告周丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告周丹撤回起诉处理。审判员  李红星二〇二一年五月二十五日书记员  武京鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19599号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：陈波，男，1984年3月3日出生，汉族，户籍地为福建省福州市仓山区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告陈波保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4523号原告：王振达，男，1980年10月8日出生，汉族，上海君实生物医药科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。原告：方丽，女，1981年11月22日出生，汉族，国家药品监督管理局医疗器械技术审评中心职员，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，被告公司职员。第三人：李淑云，女，1954年8月9日出生，汉族，前门房管所退休职工，住北京市丰台区。原告王振达、方丽与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）、第三人李淑云居间合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告王振达、方丽及其委托诉讼代理人徐东海，被告链家经纪公司的委托诉讼代理人孙凤起，第三人李淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振达、方丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告居间服务费25.2万元；2.判令被告赔偿原告违约金20万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，为孩子就读小学目的考虑换房。2019年1月10日，原告方丽看到被告旧宫店业务员付庆瑞发的朋友圈，显示购买位于北京市丰台区和义东里房屋可以入读光明小学和义校区，后方丽与付庆瑞就此小区房屋入学指标问题进行沟通了解。在被告公司多名工作人员确认购买该小区房屋可以入读光明小学和义校区的先决条件下，通过被告提供居间服务二原告与第三人于2019年5月9日就购买位于北京市丰台区和义东里一区4号楼5单元102号（以下简称案涉房屋）签订《北京市存量房买卖合同》《补充协议》以及《居间服务合同》，其中《补充协议》第五条约定：甲方（即第三人）确认交易房屋在合同签署之时，对应的上学名额为光明小学和义分校，入学名额未被占用。现合同已经履行完毕，并于2019年7月办理了房屋过户。2020年9月，原告电话咨询光明小学和义分校招生办，得知案涉房屋在该校不存在入学名额，招生政策早于2019年1月1日明确执行。原告子女入读光明小学和义分校的目的已无法实现。故诉至法院，望判如所请。被告链家经纪公司辩称：原告原案由为房屋买卖合同纠纷，经法院释明后变更为居间合同纠纷，我公司不同意原告变更案由。我公司并非房屋买卖合同的适格被告，原告依据房屋买卖合同主张违约金没有事实依据。我公司已经完成了居间服务，房屋已过户至原告名下，合同已经履行完毕，原告主张三倍赔偿没有依据。依据《补充协议》，是第三人向原告确认案涉房屋在交易之时的入学名额为光明小学和义分校，入学名额未占用，另根据2019年的招生简章案涉房屋所在小区符合招生范围。付庆瑞系我公司的业务员，但无法确认案涉房屋的房源是付庆瑞提供的，也无法确认是付庆瑞带看的。我公司从未向原告宣传过案涉房屋的入学名额为光明小学和义分校。不同意原告的诉讼请求。第三人李淑云述称：因孩子生病需要用钱，我打算将案涉房屋出售，经链家经纪公司提供居间服务，二原告购买了该房屋。我并不知道入学名额的事，我家里没有适龄的孩子。合同签订后，原告支付了房款也办理了过户，房屋已交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：付庆瑞系链家经纪公司员工。原告提交付庆瑞朋友圈，显示：和义东里五区，新上地铁房，临近地铁230米，可上光明小学。2019年1月10日，方丽通过微信联系付庆瑞，付庆瑞表示和义东里一区、四区、五区、六区个别的楼的房屋可以上光明小学。2019年5月9日，李淑云（出卖人）与二原告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：李淑云将位于北京市丰台区和义东里一区4号楼5-105号出售给二原告，成交价格380万元，家具家电装修及配套设施作价20万元。同日，李淑云（出卖人，甲方）与二原告（买受人，乙方）、链家经纪公司（居间方，丙方）签订《补充协议》，对房款的支付、违约责任等进行了约定，在其他约定部分载明：甲方确认交易房屋在合同签署之时，对应的上学名额为光明小学和义分校，入学名额未被占用。同日，李淑云（出卖人，甲方）与二原告（买受人，乙方）、链家经纪公司（居间方，丙方）签订《居间服务合同》，约定：甲方和乙方委托丙方作为居间交易人，丙方提供①房屋买卖市场行情咨询②寻找、提供并发布房源、客源信息③引领买受人实地看房④协助查看房屋权属证明文件⑤协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容⑥促成交易双方签署合法有效的买卖合同服务，居间行为完成，乙方向丙方支付居间代理费8.4万元，丙方不得在交易中提交虚假信息或故意隐瞒真实情况；在居间服务中，如丙方违约，应承担相应的违约责任。2020年9月24日，方丽向光明小学和义分校招生办打电话，询问入学名额一事，招生办答复：自2019年1月1日以后在案涉房屋所在小区购房的家庭学龄子女，该校区不予接收。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。链家经纪公司作为居间人，应当为二原告和第三人提供真实的信息。依据方丽与付庆瑞的聊天记录可知，链家经纪公司在向方丽介绍案涉房屋情况时，存在不真实的宣传，导致二原告对该房屋的入学名额情况产生误解并实际购买了该房屋。但二原告可以通过向校方咨询等方式自行了解案涉房屋的入学名额情况，故对该误解链家经纪公司及二原告均有责任，责任应当由双方各自承担50%。链家经纪公司应当退还二原告50%的居间费用。二原告与链家经纪公司之间的居间合同关系不属于为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。双方在居间合同中未对违约责任进行明确的约定，故本案链家经纪公司应当对二原告的损失进行赔偿，具体损失金额应当相当于二原告因违约所造成的损失，现二原告未提供证据证明其因链家经纪公司违约发生了实际损失，故对二原告要求链家经纪公司给付其违约金20万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第四百二十五条的规定，判决如下：一、北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还王振达、方丽居间费4.2万元；二、驳回王振达、方丽的其他诉讼请求。如果北京链家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，由王振达、方丽负担7329元（已交纳），由北京链家房地产经纪有限公司负担751元（王振达、方丽已预交，北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付王振达、方丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年五月三十一日书记员  张 艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保145号解除保全申请人：甲公司，住北京市大兴区。法定代表人：李某，总经理。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：康某，总经理。解除保全申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2020年10月16日作出了（2020）京0115财保362号，冻结了被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币592592元。现解除保全申请人甲公司于2021年5月11日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内存款人民币592592元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十二日书记员  路小娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7703号之一原告：苗伟，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。委托诉讼代理人：任珊珊，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，北京植德律师事务所实习律师。被告：王桂民，男，1968年12月20日出生，户籍地江苏省沛县。被告：于保民，男，1957年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。原告苗伟与被告王桂民、于保民确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告苗伟向本院提出诉讼请求：1.判令王桂民与于保民于2020年8月7日签署的《转让协议》中王桂民向于保民转让北京盛世方图物业管理有限公司10%的股权的相关约定无效；2.判令于保民协助苗伟将登记在于保民名下的北京盛世方图物业管理有限公司10%的股权变更登记至苗伟名下；3.判令二被告承担苗伟为本案支出的律师费5万元；4.判令诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年8月，苗伟与王桂民约定由王桂民代苗伟持有北京盛世方图物业管理有限公司10%的股权，并于2020年6月签署《股权代持协议》，书面确认上述股权代持安排。2020年8月7日，王桂民在未经苗伟同意的情况下与于保民签署《股权转让协议》，将其代持苗伟的股权转让给于保民，并办理了工商变更登记。王桂民、于保民的行为损害了苗伟的合法权益，故苗伟提起本案诉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，苗伟请求确认二被告之间的《股权转让协议》无效，该协议未约定合同履行地，且二被告住所地均不在本院辖区，苗伟认为合同履行地位于北京市东城区缺乏法律依据，本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送沛县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 万红玉二〇二一年五月二十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
贵州省册亨县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2327民初618号原告：梁永伦，男，1943年8月28日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。被告：梁兴祥，男，1954年6月14日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。本院在审理原告梁永伦诉与被告梁兴祥排除妨害纠纷一案中，原告梁永伦于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁永伦以与被告梁兴祥已到人民调解委员会达成和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁永伦撤回起诉。案件受理费30元（已减半收取），由原告梁永伦承担（已缴纳）。审 判 员 王姗珊二〇二一年五月十一日法官助理 廖选韬书 记 员 王礼丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10175号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市莲湖区翔华图书商店，住所地西安市莲湖区万科金色悦城44号楼108室。经营者：温振南。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市莲湖区翔华图书商店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年5月28日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费794.19元，由原告经济科学出版社负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37443号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周云松，男，1971年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：邓英，女，1977年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月4日的借款本金63277.63元、利息968.88元、罚息1856.29元，以及自2020年12月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告周云松未作答辩。被告邓英未作答辩。经审理查明：2019年1月24日，被告周云松（作为借款人）、邓英（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额114590元，贷款期限36个月，贷款利率4.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在周云松名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月4日，二被告尚欠借款本金63277.63元、利息968.88元、逾期罚息1856.29元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周云松、邓英于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月4日的借款本金63277.63元、利息968.88元、罚息1856.29元，并支付自2020年12月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告周云松、邓英于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周云松名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告周云松、邓英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40808号原告：北京瑞鑫祥云建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路91号院2号4层439。法定代表人：张瑞生，董事长。委托代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：于洋，女，北京城建五建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：裴昆菊，女，北京城建五建设集团有限公司职工。原告北京瑞鑫祥云建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫公司）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫公司的委托诉讼代理人宋东，被告城建五公司的委托诉讼代理人于洋、裴昆菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫公司起诉称：1．判令城建五公司支付材料款126342．8元；2．判令城建五公司支付利息（以126342．8元为基数，自2019年9月19日算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由:2017年3月18日，瑞鑫公司与城建五公司签订《建筑工程物资（设备）采购加工供应合同》（以下简称《供应合同》），约定，瑞鑫公司向城建五公司供应塑钢门窗、纱窗、铝合金百叶等产品，合计税后合同总额为1173827元。合同签订后，瑞鑫公司依约供货。2019年6月18日，双方确认《材料供应结算单》，明确供货总金额为1185624元，但城建五公司并未足额付款。经催要无果，故瑞鑫公司诉至法院，主张城建五公司支付除质保金外的其他尚欠货款及利息。被告城建五公司辩称：第一，城建五公司已依照合同约定及时、足额向瑞鑫公司支付全部材料款。城建五公司已累计支付100万元，已达合同总金额的85%，远远超过合同约定的应付货款金额。且因瑞鑫公司并未提供发票，城建五公司有权拒绝付款。第二，瑞鑫公司请求支付全部材料款缺乏事实依据，材料款的支付条件尚未成就，涉案材料的采购供应并未办理完结算。《供应合同》约定结算单签字不全或其他人员签字或未盖章的结算单不发生效力，本案中结算单并未经城建五公司盖章，故结算单并未生效，也未形成最终结算。第三，瑞鑫公司主张利息没有法律依据。《供应合同》约定如遇城建五公司逾期付款的，瑞鑫公司承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用，该条款是瑞鑫公司的真实意思表示，瑞鑫公司应受其承诺的约束。经审理查明：2017年3月22日，北京市瑞X昌装饰有限公司更名为北京瑞鑫祥云建筑工程有限公司，以下均以瑞鑫公司计。城建五公司作为买方（甲方）与卖方（乙方）瑞鑫公司签订《采购合同》，对应工程为山水文园小区B区17#18#20#21#22#23#24#25#工程，其上载明：甲方向乙方采购塑钢门窗、纱窗、铝合金百叶等，税后合同总额合计为1173827元；质保期两年，从工程四方验收合格次日起计算；结算清单的确认为，由甲方材料验收人员（孙某学）、经营副经理（黄某亮）、经理（曹某根）共同签字且加盖甲方结算章后，签字齐全结算清单有效；签字不全或其他人员签字或未盖章的结算单一律无效；无预付款，材料全部进场后10天内支付合同金额的30%,安装完毕后支付30%，验收合格并结算后三月内支付35%；本合同应付账款部分无论在何种情形下均不计取利息；付款必须做到货物及服务流、资金流、发票流“三流一致”，缺失任何一流造成无法付款的，责任由乙方负责；乙方向甲方提供可抵扣增值税专用发票是乙方主张付款的必备条件，乙方未出具发票的金额均视为不符合合同约定的付款条件为未到期债权，乙方不得主张付款；保证金为结算总价的5%（保证金在结算完成后的首次付款中扣除），质量保证金到期后30日内返还（质量保证金无论合同情形下均不计取利息）；付款前，乙方先提供增值税专用发票联及抵扣联，待甲方认证通过后，再履行付款程序；如遇甲方逾期付款，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用。日期为2019年6月18日的《材料供应结算单》上载明：结算项目分别为塑钢门、塑钢窗、百页窗，金额合计为1185624元，项目部（章）处有材料员孙某学、经营副经理黄某亮、经理曹某根共同签字确认，材料供应方（章）处加盖有瑞鑫公司的公章并有合同签订人周浩的签字。庭审中，瑞鑫公司称城建五公司工作人员表示在《材料供应结算单》上签字即可，拒不加盖城建五公司的章；但城建五公司称因其没有确定最终金额，故未在《材料供应结算单》上盖章，但其不清楚不认可其上载明金额的原因。庭审中，瑞鑫公司认可其并未针对涉案货款开具增值税发票。庭审中，双方均认可涉案合同项下瑞鑫公司已付款100万元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：瑞鑫公司与城建五公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约全面及时履行。城建五公司虽未在《材料供应结算单》上盖章，但其上有合同约定的城建五公司的签字人员签字确认，且城建五公司并未证明其上载明的结算金额有误，另城建五公司已支付的100万元货款中包含部分验收款，故本院采信瑞鑫公司的陈述，确认《材料供应结算单》上载明金额即为总供货金额。现双方均认可城建五公司针对涉案合同已支付100万元，故瑞鑫公司有权要求城建五公司支付除质保金外其他未付货款，即126342．8元。《采购合同》约定提供可抵扣增值税专用发票是瑞鑫公司主张付款的必备条件，本案中瑞鑫公司并未就涉案货款向城建五公司开具发票，故其主张逾期付款利息不符合双方约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京瑞鑫祥云建筑工程有限公司支付货款126342．8元；二、驳回原告北京瑞鑫祥云建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413．42元，由被告北京城建五建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1259号原告：北京辰星辉月投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3608。法定代表人：孙学智，董事长。委托诉讼代理人：李盈莹，女，人力资源总监。委托诉讼代理人：芦超，男，人力资源总监。被告：熊力，男，1979年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京辰星辉月投资管理有限公司（以下简称辰星辉月公司）与被告熊力劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。本院经审查认为，熊力以要求辰星辉月公司支付工资、工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第6731号裁决书。熊力与辰星辉月公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。熊力起诉在先，该案案号为（2020）京0108民初49059号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”熊力与辰星辉月公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因熊力起诉在先，故本案应并入（2020）京0108民初49059号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初49059号案件审理。审判员  孙婉仪二〇二一年五月十二日书记员  孟盼盼
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执953号申请执行人：郑爱玉，女，1981年11月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人郑爱玉于2021年2月5日以漳州市中级人民法院在2020年10月20日作出的（2020）闽06民终2681号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付23045.52元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人郑爱玉和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32064号原告：杜向红，女，1989年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王荣传，男，1988年5月23日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告杜向红与被告王荣传民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜向红到庭参加诉讼。被告王荣传经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜向红向本院提出诉讼请求：1、判令王荣传归还欠款50700元；2、诉讼费用由王荣传承担。事实与理由：王荣传于2018年2月25日至2月27日期间向杜向红借款共计63000元，均由支付宝转账完成，王荣传答应尽快返还。2018年5月26日王荣传通过支付宝还款12300元，仍有50700元至今未偿还。故杜向红诉至法院。庭审中，杜向红减少其第一项诉讼请求为：判令王荣传归还欠款50560元。其他诉讼请求未变更。王荣传向本院邮寄书面答辩状，答辩意见如下：涉案款项是杜向红用于购买名为资本运作的理财产品的款项，不是向其出借的借款。涉案款项发生时，杜向红与王荣传系男女朋友关系。杜向红了解王荣传投资的理财项目后也想要进行投资，但因为银行卡取现有手续费，所以就将款项转至王荣传银行卡及支付宝账户，由王荣传替其提现。王荣传收到款项后，取现63000元，并另行垫付6800元，将共计69800元用于投资。投资后收益19100元，王荣传扣除自己垫付的6800元，将剩余12300元转账给杜向红。故双方之间不存在借贷关系，不同意杜向红的诉讼请求。杜向红依法提交了转账记录及微信聊天记录作为其证据。王荣传向本院邮寄提交证人证言及银行转账记录作为证据。经质证，杜向红对王荣传提交的证据1不认可，认为该证据不符合证人出庭作证的要求。本院认为，证人应当出庭，故对该项证据不予确认；杜向红对王荣传提交的证据2真实性无异议，对证明目的不认可，认为其仅将款项出借给王荣传，不清楚王荣传如何使用款项。本院认为，该项证据与本案不具有关联性，故不予确认。本院经审查对杜向红提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月至5月，杜向红和王荣传系男女朋友关系。2018年2月25日，杜向红通过支付宝向王荣传转账6000元；2018年2月27日，杜向红通过支付宝向王荣传转账57000元，以上共计转账63000元。2018年5月26日，王荣传通过支付宝向杜向红转账12300元。2018年7月15日，杜向红微信王荣传：“什么时候还钱”，王荣传回复：“等把单转出去给你呀”。2018年8月29日，王荣传微信杜向红：“邮费140”。杜向红回复：“从50800里扣除吧，我已经吃土了，我妈病了，需要用钱，你什么时候还我钱”。王荣传：“现在给不了你呀，我还没来人”。剩余款项，王荣传至今未还。庭审中经询，杜向红称2018年5月26日王荣传还款12300元中包含100元逾期还款利息，故其在2018年8月29日确认的欠款金额为50800元，现其认可王荣传偿还的12300元全部用于抵扣借款本金。另外因为其尚欠王荣传邮费140元，现其同意将该款项在欠款金额中予以扣除。本院认为，本案的争议为双方之间是否存在民间借贷关系。依照法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，杜向红向王荣传转账支付63000元，王荣传辩称该款项系杜向红进行投资的款项，但并未提交证据予以证明，且在微信聊天记录中，杜向红向王荣传主张涉案款项，王荣传并未提出异议，且承诺偿还，故本院认定杜向红与王荣传之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。杜向红作为贷款方，已依约向王荣传交付了借款，履行了出借义务，王荣传作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未对还款期限进行明确约定，故杜向红可随时向王荣传提出还款，现杜向红以提起诉讼的方式主张王荣传还款，考虑到应给予王荣传合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2021年4月12日）为宜，现还款期限已经届满，王荣传至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给杜向红。故杜向红要求判令王荣传偿还借款本金50560元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王荣传经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王荣传于本判决生效之日起十日内偿还原告杜向红借款本金50560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元及公告费260元，合计1328元（原告杜向红已预交），均由被告王荣传负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十七日书记员  温 馨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4513号原告:刘学艺，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。法定代表人：崔占社，主任。被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。法定代表人：崔占社，社长。二被告的委托诉讼代理人：李秋生，男，1962年6月2日出生，汉族，北京市房山区琉璃河镇董家林村村民委员会办公室副主任、北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社办公室副主任，住北京市房山区。原告刘学艺诉被告北京市房山区琉璃河镇董家林村村民委员会、北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告刘学艺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘学艺撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二一年五月十日书记员  李 征