wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3082号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张彦红，女，1986年8月16日出生，汉族，住甘肃省镇原县城关镇常山行政村申塬自然村146号。委托诉讼代理人：卞锐，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市浦口区巧指揉足浴坊，住所地江苏省南京市浦口区沿江街道泰冯路99号。经营者：陈起帆，女，1989年7月27日出生，汉族，住南京市六合区程桥街道长青社区农牧6号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市浦口区刚巧旅社，住所地江苏省南京市浦口区宁六路1号浦东花园商铺A区102室。经营者：夏寿清，男，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区陈集镇夏圩村花一组7号。再审申请人张彦红因与被申请人南京市浦口区巧指揉足浴坊（以下简称巧指揉足浴坊）、南京市浦口区刚巧旅社（以下简称刚巧旅社）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终4409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张彦红申请再审称：1.原审法院认定张彦红与巧指揉足浴坊之间不存在劳动关系缺乏事实法律依据。张彦红提交的聊天记录可以看出，张彦红在职期间，巧指揉足浴坊、刚巧旅社与其之间属于管理者和被管理者的关系，双方地位不平等，符合事实劳动关系的法律特征。双方将劳动报酬约定为无底薪提成，不影响事实劳动关系的认定。2.巧指揉足浴坊在二审庭审中明确承认未支付张彦红2018年8月及9月份的工资，但二审判决书中未有体现。巧指揉足浴坊、刚巧旅社是五家店的实际控制人和实际经营者，应对其实际经营并控制的五家店所负债务承担连带责任。请求再审本案。本院经审查认为，张彦红申请再审的理由不能成立。第一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案双方当事人未签订劳动合同，争议焦点为张彦红与巧指揉足浴坊是否成立事实劳动关系。张彦红在多家足浴店工作，与各足浴店之间约定按照其工作量五五分成，无底薪，无考勤管理，工作服由其自行准备，亦未缴纳社保。张彦红与巧指揉足浴坊之间不具有提供劳动的专属性，不符合事实劳动关系的法律特征。虽然巧指揉足浴坊、刚巧旅社对张彦红有工作纪律及最低营业额的要求，但并不属于劳动关系中的规章制度，巧指揉足浴坊、刚巧旅社与张彦红之间管理与被管理属性较弱，其以此主张双方成立劳动关系，依据不足。第二，经查阅庭审笔录，巧指揉足浴坊并未在二审庭审中承认未支付张彦红2018年8月及9月份的工资，只是刚巧旅社的经营者夏寿清在一审中认可尚欠张彦红9月份提成1000多元。对于未结清的提成款，张彦红与巧指揉足浴坊之间不存在劳动关系，其据此主张劳动法上的相关权利，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张彦红的再审申请。审判长 陈 亮审判员 何永宏审判员 张文强二〇二一年五月二十日书记员 黄晶焱
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初11459号原告：深圳市瑞春泽手工银制品有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路42号万山珠宝园商业中心B3-07-2号，统一社会信用代码91440300MA5EYY8407。法定代表人：寸春花，系公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师，执业证号14403200811789021。被告：巫素娜，女，1994年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。原告深圳市瑞春泽手工银制品有限公司与被告巫素娜劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市瑞春泽手工银制品有限公司的委托诉讼代理人胡廷梅、被告巫素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市瑞春泽手工银制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无须支付被告2020年10月1日至29日期间工资4672元；2.请求判决原告无须补足被告2020年4月至7月期间的工资差额2000元；3.请求判决原告无须支付2020年5月1日至2020年10月30日期间二倍工资差额30141元。本案相关案情一、劳动关系：被告主张其原告建立劳动关系，为此提交了工资发放流水、微信朋友圈截图、销售单、休假条、手工单、与王静炳在微信群的聊天记录、与公司法定代表人寸春花的微信聊天记录作为证据，并申请证人曾某出庭作证。上述证据中，微信聊天记录有原始载体，银行流水有原件。证人曾某出庭陈述以下事实：1.被告自2020年4月1日起入职原告处，2020年10月31日离职；2.公司有云南店、深圳店，董玉烛是云南店的员工，王静炳是深圳店的管理人员；3.被告工资为基本工资3500元＋提成（按每天销售额工费计算），工资由曾某核算，再交给王静炳，他核对后发到财务群，再由云南店员工董玉烛向被告发放。原告认为被告提交的工资发放流水为董玉烛个人向被告个人转账的记录，并非原告向其转账的记录，无法证明被告与原告之间存在着劳动关系；对“与公司法定代表人寸春花的微信聊天记录”的三性不予认可；认为证人曾某与原告公司存在劳资纠纷，不认可其证人证言。本院认为，被告提交了“与公司法定代表人寸春花的微信聊天记录”的原始载体予以核对，本院对其真实性予以认可。法庭要求原告代理人于庭后三个工作日内核实该聊天记录相对方是否为原告法定代表人寸春花并向法院提交书面情况说明，原告代理人未在限期内向法院书面回复核实结果，据此本院对被告关于该聊天记录相对方为原告法定代表人寸春花的主张予以采信。该聊天记录内容显示寸春花向被告发送语音称“……反正公司现在没有说主动要辞退，你是自己主动没来上班……如果说你不来上班的话，你的那个押金跟那个工资我们也是可以给你的……”。原告法定代表人向被告发送的上述微信提及有工资、辞退等事项，且庭审中原告确认被告在其营业场所（即公司注册地址）工作，双方符合建立有劳动关系的基本特征，原告否认双方曾建立有劳动关系，但未提交相应反证予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院认定原告与被告曾建立有劳动关系。二、原告作为用人单位，应当对被告的入职时间、工作岗位、最后工作日、工资发放情况承担举证责任，但其未举证证明，本院依法采信被告的相关主张，并认定事实如下：（一）入职时间：2020年4月1日。（二）工作岗位：销售、客服。（三）最后工作日：2020年10月29日。（四）工资发放方式及情况：原告通过案外人董玉烛的个人银行账户向被告发放工资；2020年4月至9月期间的工资分别为4748元、4533元、4585元、4559元、4553元、5739元（原告从被告2002年4月至7月期间的工资中，每月扣除500元，合计扣除2000元作为押金），2020年10月期间工资未发。三、工资结构：双方确认被告每月固定工资部分为3500元。被告主张工资结构另外包含提成，原告对此不认可。本院认为，被告的工作岗位包含销售，且其每月实际领取工资金额均超过3500元，故本院采信被告的主张，认定其工资结构为每月固定工资3500元+提成。四、2020年10月1日至29日期间工资：原告未向被告发放2020年10月1日至29日期间工资，依法应向原告支付。原告未举证证明被告该期间的工资金额，被告在仲裁阶段主张的工资金额与往月实际领取的工资金额基本相当，本院予以确认。故原告应向被告支付2020年10月1日至29日期间工资4672元。五、2020年4月至7月期间的工资差额：原告从被告2020年4月至7月期间工资中扣取2000元作为押金的行为，违反法律规定，应当向被告补足发放。六、2020年5月1日至2020年10月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额：本案现有证据无法证明双方已签订了书面劳动合同，原告作为用人单位，未与被告签订书面劳动合同，应自被告入职之日起满一个月开始向被告支付二倍工资差额30141元（4533元+4585元+4559元+4553元+5739元+4672元+500元×3个月）。七、仲裁情况：被告因本案争议事项，于2020年11月26日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求被告支付：1.2020年10月份（1日-31日）工资4672元；2.返还扣押工资2000元（2020年4月1日至2020年7月31日，每个月扣押500元）；3.支付被迫解除劳动合同经济补偿金5055元（2020年4月1日至2020年10月30日，工作时限为7个月）；4.未签订书面劳动合同双倍赔偿金差额30330元（5055元×6）（自2020年5月1日-2020年10月30日，共计6个月）；5.按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年11月16日起计算延至支付前述款项的利息。该委员会于2021年1月19日作出深罗劳人仲案【2020】3266号仲裁裁决书，裁决:1.原告支付被告2020年10月1日至29日期间工资4672元；2.原告补足支付被告2020年4月至7月期间工资差额2000元；3.原告支付被告2020年5月1日至10月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额30141元；4.驳回被告其他仲裁请求。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定判决如下：一、原告深圳市瑞春泽手工银制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告巫素娜支付2020年10月1日至2020年10月29日期间工资4672元；二、原告深圳市瑞春泽手工银制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告巫素娜补足支付2020年4月1日至2020年7月31日期间工资差额2000元；三、原告深圳市瑞春泽手工银制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告巫素娜支付2020年5月1日至2020年10月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额30141元；四、驳回原告深圳市瑞春泽手工银制品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年五月二十四日书记员  肖 婷
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初664号原告：王维科，男，汉族，1971年8月4日生，农民，住定西市陇西县。被告：张建强，男，汉族，年龄不详，住址不详。原告王维科与被告张建强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王维科以协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王维科的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王维科撤回对被告张建强的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王维科负担。审判员 李 卿二〇二一年五月七日法官助理 汪丽媛书记员 吴桂林
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1647号申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行。被执行人：杨广军。(2020)鲁0402民初4933号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨广军在山东省农村信用社联合社账户内2150.92元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王珲二〇二一年五月七日书记员  高玉
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执715号申请执行人：谈辉，男，1967年2月9日出生，汉族，住河南省息县。被执行人：河南道和建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路56号4层0431号。法定代表人：屈怀升。本院在执行谈辉与河南道和建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）豫0192民初4714号民事判决书，于2021年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人谈辉劳务费33874元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费323元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人河南道和建筑劳务有限公司昭所有的，与执行标的劳务费33874元及迟延履行金、案件受理费323元等额的财产，或冻结、扣划、提取等额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员 田 野二〇二一年五月十三日书记员 翟垚辉
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初1843号原告：漳州金汇物业服务有限公司,住所地漳浦县绥安镇和康大道北金仕顿花园小区6幢DN03店面，统一社会信用代码913506233156497793。法定代表人：黄文良，总经理。委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱达芳，漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。被告：洪两玉，男，1960年4月11日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺平，福建闽隆律师事务所实习律师。原告漳州金汇物业服务有限公司与被告洪两玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，原告漳州金汇物业服务有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，漳州金汇物业服务有限公司以双方先行庭外和解为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州金汇物业服务有限公司撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由漳州金汇物业服务有限公司负担。审判员  林银红二〇二一年五月二十一日书记员  陈雪玉
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初1881号原告：漳州金汇物业服务有限公司,住所地漳浦县绥安镇和康大道北金仕顿花园小区6幢DN03店面，统一社会信用代码913506233156497793。法定代表人：黄文良，总经理。委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱达芳，漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。被告：杨福有，男，1973年3月13日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺平，福建闽隆律师事务所实习律师。原告漳州金汇物业服务有限公司与被告杨福有物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告漳州金汇物业服务有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，漳州金汇物业服务有限公司以双方先行庭外和解为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州金汇物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州金汇物业服务有限公司负担。审判员  林银红二〇二一年五月二十一日书记员  陈雪玉
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2933号原告：苑帅帅，男，1997年5月30日出生，汉族，住滕州市。被告：姬伟，男，1967年11月1日出生，汉族，住滕州市。原告苑帅帅诉被告姬伟民间纠纷借贷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑帅帅到庭参加诉讼，被告姬伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告苑帅帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币4万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在X有限公司工作期间，与被告是同事关系，被告以亲属得病急需用钱为由，于2020年1月12日向原告借款人民币1万元，2020年1月14日被告以被告亲属治疗费用不够，再次借款1万元，2020年1月21日被告以同样理由向原告借款1万元，2020年2月1日，被告再次以同样的理由向原告借款人民币1万元，以上借款共计人民币4万元，被告向原告承诺，以上借款均用期三个月，上述借款到期后，原告多次找被告催要上述借款，被告均以种种理由予以推脱，被告所为，致原告合法权益受到侵害，今持具状，诉请贵院依法支持原告诉讼请求。被告姬伟未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条、微信账单详情等证据，本院依据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2020年1月12日、2020年1月14日、2020年1月21日，被告姬伟分三次向原告苑帅帅借款并向原告出具借条三份，上述三份借条记载借款数额均为10000元，约定用期均为三个月，苑帅帅均于借条出具之日通过微信转账方式向姬伟出借，但每次实际转账数额均为8500元，2020年2月1日，姬伟再次向苑帅帅借款10000元并出具借条，约定用期三个月，原告以现金方式实际出借给被告8500元，以上四次借款共计人民币34000元，均未约定借款利息，借款到期后，经苑帅帅催要，姬伟未予偿还，苑帅帅诉至本院，要求判如所请。本院认为，依据苑帅帅提交的借条以及借款当日的微信转账记录，可以证实苑帅帅、姬伟之间存在借贷关系，经本院当庭查实，虽然姬伟前三次出具的借条记载借款数额均为10000元，但根据借款当日微信转账记录查明前三次实际出借数额均为8500元，苑帅帅经法庭释明后亦认可前三次借款每次实际出借金额均为8500元。对于2020年2月1日的借款，苑帅帅陈述系在滕州市X附近在其车上以现金方式交付，实际支付数额亦为8500元，结合双方短期内多次借款且出具借条形式、内容均基本一致，借款数额较小，且苑帅帅亦自认该次借款实际出借数额也为8500元，本院对该笔借款真实性亦予以确认。综上，本院确认被告姬伟分四次共向原告苑帅帅借款34000元，未约定利息，被告姬伟在借款后没履行还款义务，原告苑帅帅要求被告姬伟偿还借款于法有据，对合理部分本院予以支持。被告姬伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权利，应承担由此而产生的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬伟于本判决生效后七日内偿还原告苑帅帅借款本金34000元；二、驳回原告苑帅帅其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告姬伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 马 杰二〇二一年五月十一日书记员 王宝元
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0506民初518号原告:杨庆澳，男，1999年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨义峰，系杨庆澳父亲。委托诉讼代理人：党青玉，河南华昂律师事务所律师。被告:董浩杨，男，2000年10月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜丙勋，河南殷都律师事务所律师。原告杨庆澳与被告董浩杨民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆澳及其委托诉讼代理人杨义峰、党青玉、被告董浩杨及其委托诉讼代理人杜丙勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆澳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款33651.64元及逾期利息。(逾期利率参照一年期贷款市场报价利率四倍计算，从起诉之日起至还清之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告董浩杨以开车撞到小姑娘需要医疗费、赔偿费资金周转困难为由，向原告杨庆澳借款，在原告资金也困难的情况下，让原告为其转借、贷款为其筹借并由其承担利息，借款时说应急使用，隨后就还。在2020年4月7日至2020年5月1日期间，原告向被告董浩杨支付宝账号鼎盛传媒转账10702元。2020年4月19日，原告通过捷信消费金融有限公司个人贷款(消费贷)贷款本金1万元，并于当日通过微信转账给被告，网贷利息为2055.44元。2020年4月19日，原告通过捷信消费金融有限公司个人贷款(商品贷)贷款本金8498元，并于当日通过该平台直接转账给被告，网贷利息为2897.2元。2020年7月15日原告通过微信转账给被告500元。以上借款本金29700元、捷信网贷利息4952.64元，共计34652.64元。经原告多次催要，被告只零星归还1236元，还剩33416.34元未还。无奈，原告诉至贵院。被告董浩杨辩称，一、原、被告之间不存在借贷法律关系。我没有向原告表达过借款的意思，我们之间未形成借款合意，原告也未能提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，我们之间的借贷法律关系不成立，我不应承担还款责任。本案基础法律关系是合伙合同法律关系而非借贷关系，因此不存在借贷利息问题。即便按民间借贷关系审理，根据最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予持。原告要求我偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。二、原告主张的本金29700元，是原告转付给我用于合伙经营电脑游戏的投资款，我不负返还义务。后来因经营不利产生负债，至今还有工人工资未付，我也不再做了，外出打工。三、原告起诉被告借款不真实，不符合日常生活经验法则，一起交通事故赔偿几万元是比较大的事，应当有事故认定书、判决书等证明，协议赔偿一般应是一次性赔偿，也不可能分几次赔偿，原告更不可能出高额利息借贷再转贷给我。综上所述，原、被告之间不是借贷法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告杨庆澳提交的2020年4月7日至2020年5月1日之间与被告支付宝转账记录、微信聊天记录本院予以确认，并在卷佐证。对原告杨庆澳提供的捷信个人贷款申请表（商品贷），以证明所借贷款直接支付给被告董浩杨，根据商品贷的性质，在购买商品时所贷款项直接支付给商品的出卖人，与消费贷直接支付给借款人不同，故原告主张的通过商品贷直接支付给被告董浩杨8498元，本院不予采信。对被告董浩杨提交的2020年4月14日微信转账记录、支付振伟、江城、鹏龙工资微信转账记录、2020年4月19日转账记录、工资欠条五份、微信聊天记录等证据，并不能证明原、被告之间存在合伙关系。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日至2020年5月1日之间，原告杨庆澳通过支付宝向被告董浩杨的支付宝账户“鼎盛传媒”转账10702元。2020年4月19日、7月15日原告杨庆澳通过微信向被告董浩杨转款10000元、500元。被告董浩杨通过支付保及微信共还款1236元，剩余19966元未还。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告杨庆澳通过支付宝、微信转账的形式将借款支付给被告董浩杨。被告董浩杨主张双方之间系合伙关系，但双方的聊天记录中，并没有明确的意思表示，表明双方成立合伙关系，也没有涉及合伙事项的内容，诸如投资、利润分配等，虽然被告董浩杨提供了证人出庭，但该证人所陈述的内容不够具体明确，综上，被告提供的证据不能确定双方之间存在合伙关系。因此可以确定原、被告之间成立民间借贷关系，原告杨庆澳请求被告董浩杨偿还借款的请求本院予以支持。原告杨庆澳与被告董浩杨之间没有约定借款利息，又未约定逾期利息，原告杨庆澳要求从起诉之日起计算逾期利息的时间起点，本院予以支持，但其要求按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，没有事实和法律依据，逾期利息应按照起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董浩杨于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨庆澳19966元及逾期利息（逾期利息参照2021年3月8日当时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、驳回原告杨庆澳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取计321元，原告杨庆澳负担131元，被告董浩杨负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 曹欢庆二〇二一年五月三十日法官助理 张县丽书 记 员 郭江波
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初740号原告：郭某，男，1966年5月28日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：窦新平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：陈某，女，1967年8月15日生，汉族，住内黄县。原告郭某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告郭某于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郭某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费50元，由原告郭某负担。审 判 长  张永杰人民陪审员  张士方人民陪审员  李新军二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘安然
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初4673号原告：邵清献，男，1963年7月14日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：张静，女，1975年2月16日出生，汉族，户籍地南召县，现住南召县。委托诉讼代理人：石玉花，女，汉族，生于1955年5月29日，系被告母亲。原告邵清献与被告张静民间借贷纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，于2020年8月30日作出（2020）豫1321民初1695号民事判决书，被告不服，提起上诉。2020年11月19日南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终5688号民事裁定书，裁定撤销（2020）豫1321民初1695号民事判决，发回南召县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告邵清献及其委托诉讼代理人刘德洋、被告张静及其委托诉讼代理人石玉花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还借款本金9万元，并自2019年5月3日起按银行同期贷款利率支付本金4万元的利息、按约定支付本金5万元的利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因生意资金周转困难，2019年两次向原告借款9万元，约定按月利率1.2分支付利息。借款后，经原告催要，被告一直未予归还，遂提起诉讼。被告辩称，本人不认识原告，也没有向原告借钱，不知道原告的借条是从哪里来的，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告依据借款人署名为被告张静的二份借条，即2019年2月2日借条“借条，今借到邵清献现金伍万元整，月息1.2分，借款人：张静，2019、2、2。”和2019年5月3日借条“今借到邵清献现金肆万元整（40000.00），借款人：张静，2019、5、3”，以此请求被告返还借款本金9万元及利息。被告张静认为该借条不是其本人书写，也未收到款项，更不认识原告，拒绝返还。庭审中，原告称本人与被告原本不认识，2017年10月经人介绍认识后，被告需要借款，2017年11月本人从女婿王志法处借得5万元，然后出借给被告，约定按月利率1.2分支付利息，后因王志法要钱，被告未能返还。2019年2月本人把5万元还给王志法后，被告又给本人出具了金额为5万元的借条；后被告称其在洛阳搞房地产开发急需资金周转，本人又在被告居住的宏江花园小区门口借给被告现金4万元，被告又给本人出具了借条。另查明，王志法的邮政银行账户流水单显示，自2018年1月13日张静转入1200元款项后，到2019年1月1日，张静多次向该账户转入款项，每次600元或1200元，平均每月600元。以上事实，有原告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,原告请求被告返还借款，有被告出具的借条为证，且有被告向原告的女婿王志法（5万元出借资金来源处）银行账户每月转账600元的事实相印证，该事实也符合按约定月利率1.2分支付借款本金5万元的利息数额；被告对借条签名虽有异议，但又不申请鉴定，因此，原告请求被告返还借款本金9万元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称不认识原告，未曾向原告借款，还辩称本人的银行卡在2017年至2019年间交由他人保管，本人未曾支付利息，被告在长达三年的时间里将银行卡交付他人，对存在的法律风险放任不顾，对此辩解理由，与常理不符，也未有证据证实，本院不予采信。原告请求按月利率1.2分支付本金5万元的利息，未超出法律规定的标准，予以支持，对本金4万元，该借条未约定有利息，可以自起诉之日（即2020年6月10日）起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告张静自本判决生效之日起10日内返还给原告邵清献借款本金9万元，并自2019年2月2日起按月利率1.2分支付本金5万元的利息、自2020年6月10日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付本金4万元的利息至款清之日止。本案案件受理费2050元，由被告张静负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴丰成审 判 员  张文扬人民陪审员  田春阳二〇二一年五月二十四日书 记 员  谷宛玉
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1319号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李灰运，男,1974年5月16日出生,汉族,初中文化,户籍所在地湖南省邵阳市洞口县。因本案于2021年3月14日被查获，同年3月19日被取保候审。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕1111号起诉书，指控被告人李灰运犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。辩护意见被告人李灰运对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。查明事实2021年3月14日0时28分许,被告人李灰运饮酒后驾驶粤L*****号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区路段时,被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人李灰运进行呼气式酒精检测,结果为125mg/100ml,随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从李灰运血液中检出乙醇成分,其含量153.31mg/100ml。本院意见被告人李灰运的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。判决一、被告人李灰运犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、禁止被告人李灰运在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 方 芳二〇二一年五月二十五日书记员 徐家立罗惠娟
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执549号申请执行人：中国银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区黄河路169号,统一社会信用代码：9137040086457220921-1。负责人：王永刚，行长。被执行人：张宝景，男，1964年5月19日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：丁德芬，女，1962年1月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司枣庄薛城支行与被执行人张宝景、丁德芬借款合同纠纷一案中，因双方达成还款事宜，申请执行人中国银行股份有限公司枣庄薛城支行申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0403民初1732号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  张桂勇审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二一年五月二十八日书记员  任 义
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0704执316号申请执行人黎锦江，男，1970年3月1日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。被执行人陈良莹，男，1973年9月1日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。申请执行人依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初2865号民事判决书于2021年1月29日向本院申请执行。本院于2021年1月29日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈良莹未履行生效法律文书确定的义务。在申请执行人黎锦江与被执行人陈良莹租赁合同纠纷一案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，2021年1月29日和2021年5月15日网络查询银行反馈显示被执行人无存款，无住房公积金，线下查控股息红利均无可供执行的财产。2021年5月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行6365元，截至2021年5月21日已执行0元，未执行6365元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赖远明审判员  曾 雷审判员  肖 锋二〇二一年五月二十一日书记员  温珍强
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8275号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京绍成物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区金尧路29号紫金上品苑3幢703室。法定代表人：嵇绍成，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧巨凯，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺，江苏振泽律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：句容市和平印务有限公司，住所地江苏省句容市宝华镇和平村刘沙地自然村9号。法定代表人：张朝亮，该公司总经理。再审申请人南京绍成物流有限公司（以下简称绍成公司）因与被申请人句容市和平印务有限公司（以下简称和平公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终4085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。绍成公司申请再审称，（一）一、二审判决认定和平公司和绍成公司签订的《租赁协议》已经解除，缺乏依据。根据《租赁协议》约定，合同终止应当符合两项条件，一是政府拆迁，二是和平公司按政府规定给予绍成公司一定补偿。其中，政府拆迁应当是区、县以上人民政府或其授权的征收部门进行政府征收，和平公司和句容市宝华镇人民政府（以下简称宝华镇政府）签订的《企业搬迁补偿协议》本质上是补偿协议，不是政府征收。同时，和平公司也未按规定给予绍成公司补偿，因此，解除合同的两个条件均不具备，租赁合同并未解除，绍成公司仍有权占有涉案厂房。（二）一、二审判决认定侵权赔偿数额有误。1.绍成公司在租赁合同期限届满且未被合法解除的情况下，有权继续占有、使用承租房屋，一、二审判决认定绍成公司属于无权占有，是错误的。2.装饰宾馆房间墙面的板材在强拆第二天即被雨水淋湿失去了使用价值，不存在损失扩大的问题。3.绍成公司雇佣人员看守，是为保护证据，属于必要开支。绍成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。和平公司未提交意见。本院经审查认为，绍成公司的再审申请不能成立。理由如下：根据和平公司法定代表人张朝亮与绍成公司法定代表人嵇绍成于2012年9月8日、10月23日签订的两份《租赁协议》，绍成公司租赁和平公司位于江苏省句容市汤龙路边厂房（建筑面积4400平方米，场地面积2500平方米），并在部分场地上建造临时厂房使用，租金付至2017年10月。后因和平公司与宝华镇政府签订《企业搬迁补偿协议》，需要清空并交付其房屋、土地，和平公司于2017年10月8日向绍成公司等承租户发送通知，要求各承租户于2017年12月20日前全部搬清，逾期不搬离，后果自负。绍成公司收到通知后未按期搬离，和平公司于2018年3月29日对绍成公司使用的房屋进行了强制拆除，绍成公司因而诉至法院，主张和平公司的强拆行为构成侵权，要求和平公司赔偿因此给其造成的损失。本院认为，和平公司于2018年3月29日强行拆除绍成公司使用的房屋时，双方租赁关系已经终止，一、二审判决认定绍成公司无权占有涉案房屋和场地，并应承担强拆以后因其自身原因扩大的损失，并无不当。关于双方租赁关系是否终止的问题。2012年9月8日《租赁协议》第三条中约定，“如遇政府拆迁按规定给予乙方一定补偿，同时双方所订立的合同终止”，据此，在政府拆迁的情况下，绍成公司按规定获得一定的补偿，与双方租赁合同终止并无先后顺序，即租赁合同终止并不以绍成公司已经取得补偿款为条件，仅需具备政府拆迁的条件即可。绍成公司申请认为租赁合同终止以绍成公司已经取得补偿为条件，缺乏事实依据。《企业搬迁补偿协议》系宝华镇政府根据省政府办公厅文件要求为公共利益需要与和平公司签订，绍成公司另案起诉要求和平公司支付拆迁补偿款的（2017）苏1183民初6424号案件中，绍成公司起诉的事实和理由表明其亦认可系政府征收原因致租赁合同终止。绍成公司在本案中认为仅有补偿协议不能证明系政府拆迁，与其在另案起诉状中的陈述相悖，有违诚实信用原则。综合上述分析，虽然和平公司与宝华镇政府签订《企业搬迁补偿协议》时与绍成公司约定的租赁尚未到期，但协议约定的合同终止条件“遇政府拆迁”已经成就，和平公司可以解除合同。和平公司于2017年10月8日通知绍成公司于2017年12月20日搬离，该通知到达绍成公司时双方租赁关系解除。关于损失赔偿数额如何认定的问题。双方租赁关系终止以后，绍成公司在和平公司给予的搬迁期内未搬离涉案房屋和土地，此后直到2018年3月28日，绍成公司使用涉案房屋和土地且拒绝返还，构成无权占有，强拆房屋时绍成公司在场，但未及时妥善安置室内物品，存在过错，绍成公司对由此造成的损失承担相应的责任。和平公司因履行《企业搬迁补偿协议》需要等强行拆除绍成公司无权占有的房屋，并无过错，但其拆除房屋时现场未能对室内物品采取保护措施，应对就此可能造成的损坏承担相应的赔偿责任。综合双方过错情况，一、二审法院根据现场勘察情况及墙板的市场价值等因素酌定和平公司赔偿板材损失20000元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京绍成物流有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 陈 丽审判员 张 霞二〇二一年五月二十八日书记员 舒晓曼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初796号原告：朱桔，男，1990年10月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被告：范启军，男，1977年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：刘长春，男，1980年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告朱桔与被告范启军、刘长春合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张传京独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱桔及其委托诉讼代理人肖梅霞，被告刘长春到庭参加了诉讼。被告范启军到庭参加了第一次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。朱桔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款62万元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年5月原告承包被告地面铺砖工程，2020年8月6日，原被告双方进行结算，确认两被告应该支付给原告80万元的工程款，但是截止至今日，被告仍欠原告62万元未支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。范启军辩称，我和被告刘长春签的合同，我只针对被告刘长春按合同执行。刘长春辩称，被告范启军怎么跟我结算，我就怎么和原告结算。范启军第一次庭审中对工程量不认可，说走审计，之后双方就没有再沟通过。我和范启军之间也有合同，第一次开庭的时候范启军提供了。我给了原告18万元，是我个人垫付的，我的上一手甲方是范启军，范启军的甲方是王大春，承接的是园林局工程，我和范启军还没有结算。在通州施工，当时没有给钱，我和原告就把项目停了，停完了以后，范启军在昌平万达广场有一个项目，我和原告多次找范启军追要工程款，范启军在昌平的工地施工，让范启军签署了确认工程量和工程款的单子，当时范启军说原告威胁他让他签的，具体我不清楚，签字的时候原告的一个工人姚栋宇、原告、我和范启军我们四个人在场，是范启军本人签字按的手印，签署当天说给10万元，没给10万元，给了8万元，转给我了，我付给了原告的指定账户。2020年8月21日又给了10万元，先给了我，我又转给了原告，一共就给了18万元，之后就再也没有付过钱。单子上面工程欠款是原告写的，当时找范启军的时候对过这个账，算了下钱写的这个单子，让原告写的字，我和范启军签的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱桔称其从刘长春、范启军处承接了通州区大地森林公园园路铺砖工程，因施工过程中一直未按照进度支付工程进度款，故其停止施工并撤场。朱桔另称刘长春、范启军对其已施工部分的工程款进行了确认，并向本院提交了一份其与刘长春、范启军签订的《工程欠款》。上述《工程欠款》中载明：“现对于大地森林公园四标段公园园路结款做出以下几点1.甲方扣除成本外另结款利润30万元（叁拾万元整）（不包含施工成本）。2.公园透水砖、青石板，每平单价65元，以实际发生量为准（包含路牙垫层）。3.施工中所产生的机械费用由甲方承担（以票据为准）。4.材料费用由甲方承担（路牙子、透水砖、半头砖）。5.甲指机械费用由甲方承担。签署当日付乙方10万元（拾万元整），剩余钱款在2020年8月26日付50%（最低付20万元），付款比例：8月6日8万元，8月21日15万元，9月15日27万元，10月15日30万元。以上条款由双方确认后签字生效，签署地昌平乐多港施工现场，未按时付款可向昌平人民法院起诉。2020.8.6日范启军、刘长春、朱桔”。经本院询问，双方认可上述《工程欠款》中的甲方为范启军和刘长春，乙方为朱桔。刘长春称签订上述《工程欠款》后范启军向其支付了18万元后未再支付任何款项，其已将全部18万元支付给了朱桔，朱桔认可收到了刘长春转来的18万元。因范启军、刘长春未再支付后续约定的款项，故朱桔诉至本院。为证明范启军、刘长春对其施工量进行了确认，朱桔另向本院提交了一份范启军、刘长春签字确认的工程量字条，该字条载明：“161地块朱杰（桔）班施工青石板593平米，铺路砖2737平米。范启军、刘长春2020.8.9日”。上述事实，有《工程欠款》工程量字条及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中范启军经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加后续庭审，视为其放弃了继续答辩和质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，朱桔和范启军、刘长春关于履行《工程欠款》产生争议的法律事实发生在民法典施行之前，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱桔和范启军、刘长春签订的《工程欠款》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，该合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。根据该《工程欠款》的约定，三方对朱桔已施工部分的工程款数额及支付时间进行了确认，范启军、刘长春应当按照约定向朱桔支付相应款项，朱桔主张范启军、刘长春支付欠付的剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：范启军、刘长春于本判决生效之日起七日内支付朱桔剩余工程款620000元。案件受理费10000元，由范启军、刘长春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张传京二〇二一年五月二十四日书记员  杨 蕊
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2313号原告：何中永，女，1985年11月14日生，汉族，住信阳市。被告：李忠伟，男，1983年5月26日生，汉族，住内黄县。原告何中永与被告李忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，2021年5月11日公开开庭进行审理。原告何中永、被告李忠伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中永向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在武汉工作认识，被告因做生意急用钱于2018年10月9日向原告借款20000元。之后又于2018年11月2日向原告借款30000元，这50000元借款原告都是通过支付转账的方式借给被告，之后被告迟迟不予还款。经原告多次催要，被告都承认借款事实，但都以各种理由推脱拒付。现在连原告电话也不接，还把原告微信拉黑。被告的行为让原告非常生气，原告实在没办法，为维护自己的合法权益，使自己的经济利益不受损失。根据上述事实及相关法律，特向法院提起诉讼，望贵院判如所请。被告李忠伟辩称，借款属实，但是我中间偿还原告20000元，现在下欠30000元。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，以做生意急用钱为由被告李忠伟向原告何中永借款20000元，2018年11月2日，被告李忠伟向原告何中永借款30000元，两次借款共计50000元。被告于2018年10月27日偿还原告20000元。下欠30000元借款，后经原告多次催要，被告至今未付。以上事实，有原告提交的转账记录一张、聊天记录一张，被告提交的转账记录两张以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李忠伟向原告何中永两次借款共计50000元，被告李忠伟还原告何中永借款20000元。下欠30000元借款，经原告多次催要，被告至今未还。原告何中永要求被告李忠伟偿还借款30000元之诉请，本院予以支持。庭审中，原告何中永诉称被告李忠伟偿还的20000元不是这50000元的借款，是2016年被告李忠伟借原告何中永20000元的借款，被告不予认可，原告也未提供其有效证据加予证明，本院不予采信。对此，关于原告主张的利息部分，双方未约定利息也未约定借款期限，原告也未提供其有效证据证明有利息。故对原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告李忠伟偿还原告何中永借款30000元；二、驳回原告何中永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告何中永负担250元，被告李忠伟负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二一年五月十九日书记员  程露露
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔垂青，男，1989年8月5日出生，汉族，住江苏省句容市台北上上城6幢106室。委托诉讼代理人：孔维铭（系孔垂青父亲），男，住江苏省句容市台北上上城6幢106室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：句容乡林房地产开发有限公司，住所地江苏省句容市赤岗行政村京容花园工业园内（台湾小镇）。法定代表人：曾国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄剑锋，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程倩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京玖园物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐花园1幢1号。法定代表人：褚真益，该公司总经理。再审申请人孔垂青因与被申请人句容乡林房地产开发有限公司（以下简称乡林公司）、南京玖园物业管理有限公司（以下简称玖园公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔垂青申请再审称：1.乡林公司应补偿孔垂青应享受未享受到的太阳能热水系统损失2700元，并按照赠送太阳能热水系统时的价格酌情补偿其10000元。赠送太阳能热水系统已计入开发商的售房成本，全体小区业主均应享有。孔垂青购买案涉房屋经过了乡林公司、玖园公司的认可，孔垂青继受了原业主的权利，太阳能热水系统的产权也随房屋产权同时变更。物业费票据、公安处警记录等证据均可证明上述事实，而王礼花的证明与上述事实无关，故孔垂青有权要求乡林公司履行赠送太阳能热水系统的义务。另一方面，案涉太阳能热水系统属于三无产品，且不适用于居民分户使用，乡林公司一直未予安装也降低了太阳能热水系统的价值，故乡林公司应当按照太阳能热水系统价值给予赔偿。2.门禁对业主安全非常重要，玖园公司应当在限期一个月内对小区所有损坏的门禁维修完毕。小区消防通道占用问题长期无人管理，玖园公司应当在限期二个月内整改完毕。综上，一、二审判决认定事实错误，请求再审本案。本院经审查认为，孔垂青的再审申请理由不能成立，理由如下：关于孔垂青主张乡林公司补偿其太阳能热水系统价值及赔偿损失的问题。孔垂青系从案外人王礼花处购买案涉房屋，其与乡林公司之间并不存在直接的商品房买卖合同关系，孔垂青亦未能够举证证明其已受让王礼花对乡林公司的相应权利，其提起本案诉讼向乡林公司主张补偿太阳能热水系统价值及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于小区门禁修复问题，按照案涉小区物业管理服务合同的约定，应按照物业管理办法处理。玖园公司对于消防通道问题亦已履行相应的管理义务。上述物业管理问题与太阳能热水系统补偿问题亦分属不同的法律关系。一、二审判决未支持孔垂青的相关诉请并无不当，孔垂青的再审申请理由均不能成立。综上，孔垂青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔垂青的再审申请。审判长  马杰审判员  陈丽审判员  张霞二〇二一年五月二十四日书记员  李志
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0404刑初99号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人高言臣，男，1970年8月25日出生于山东省枣庄市，初中文化，农民，住枣庄市峄城区。2018年1月25日因故意损毁财物被枣庄市××局峄城分局行政拘留七日。2020年1月6日因涉嫌拒不执行判决罪被枣庄市××局峄城分局刑事拘留，同年1月20日被该局取保候审，2021年7月14日被枣庄市峄城区人民检察院取保，2021年4月23日被本院取保候审。指定辩护人李新宇，山东榴园律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2021）97号起诉书指控被告人高言臣犯拒不执行判决罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员张体文、高颖出庭支持公诉，被告人高言臣及指定辩护人李新宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月29日，枣庄市峄城区人民法院以（2018）鲁0404民初214号民事判决书判决被告人高言臣停止侵占并交还刘某的土地，被告人高言臣上诉后，枣庄市中级人民法院于2018年10月18日以（2018）鲁04民终2247号判决书判决驳回上诉，维持原判，该判决生效后被告人高言臣一直未执行法院判决，2019年1月7日枣庄市峄城区人民法院下达（2019）鲁0404执31号执行通知书、报告财产令，同年9月23日被告人高言臣与刘某达成执行和解协议，但仍不执行判决，2019年10月30日峄城区人民法院向被告人高言臣下达（2019）鲁0404执恢108号执行通知书、报告财产令，并因期拒不履行民事判决书确定的义务而决定对其拘留十五日，后被告人高言臣仍不执行法院判决。2020年1月6日，被告人高言臣主动到枣庄市××局峄城区分局投案。2020年1月10日，刘某因被侵占土地已被归还、地面附着物已被清理完毕，并获得2万元补偿款，对被告人高言臣的行为表示谅解。公诉机关提交了被告人高言臣供述，民事判决书、执行通知书、财产报告令等书证，证人刘某证言，收到条、谅解书、案件侦破情况说明等证据证实。公诉机关认为，被告人高言臣有能力执行而拒不执行人民法院生效判决，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任；被告人高言臣认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人高言臣有期徒刑六个月。被告人高言臣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人系自首、认罪认罚，有悔罪表现，系初犯、偶犯，得到被害人谅解，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高言臣有能力执行而拒不执行人民法院生效判决，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，公诉机关的指控成立。被告人高言臣具有自首情节，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；得到受害人谅解，依法可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见符合本案实际和法律规定，本院予以采纳。经调查评估，宣告缓刑对其所居住社区无不良影响，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人高言臣犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  任振国二〇二一年五月十一日书记员  曹海燕
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初2115号原告：吴海军，男，汉族，1982年3月21日生，居民身份证号码320621198203212616，住海安市海安镇永安南路69号1幢3101室。委托诉讼代理人：何延庆，江苏伯策律师事务所律师。被告：方文尚，男，汉族，1963年3月10日生，居民身份证号码342425196303107937，住安徽省舒城县河棚镇龙骨山村山边组。委托诉讼代理人：方青（系方文尚儿子），汉族，1993年5月15日生，居民身份证号码342425199305157931，住址同上。被告：海光建设集团有限公司，住所地昆山市巴城镇学院路88号1幢。法定代表人：曹春。原告吴海军诉被告方文尚、海光建设集团有限公司（以下简称海光公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴海军的委托诉讼代理人何延庆，被告方文尚的委托诉讼代理人方青到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告吴海军撤回对被告海光公司的诉讼，本院经审查，原告吴海军的撤诉不违反法律的规定，裁定准许原告吴海军的撤诉。本案现已审理终结。原告吴海军诉称：海光公司承建海安滨海新区家具城滨水景观项目，被告方文尚分包其中部分工程，原告在本工程中从事挖机业务。工程完工之后，方文尚出具挖机签字单给原告，确认原告挖机费用为47555元，后原告应海光公司要求，将该签字单交由其工作人员赵富江，赵富江出具收条给原告。后原告多次索要，海光公司至今仅仅支付2万元，两被告之间互相推卸责任。现请求判令被告给付原告款项27555元。被告方文尚辩称：原告提供的证据上不是我们签的字，与我们没有任何关系。经审理查明：2014年，海光公司承建了海安市滨海新区家具城滨水景观项目，后被告方文尚承接了其中部分工程。其后，方文尚将工程中的挖土事项交由原告施工。施工结束后，方文尚确认原告135机共施工102.5小时（每小时应付190元）、60机共施工234小时（每小时应付120元），合计应付原告47555元，方文尚亦向原告出具了相应的手续。2018年2月7日，原告将上述工时单交给了赵富江，赵富江亦出具收条给原告，后赵富江仅给付原告20000元。余款原告追要未果，引起纠纷。庭审中，方文尚陈述：该证据不是我们出具的，是赵富江签字的，我们只是帮他计了时间。应该付原告47555元这个钱，没有意见，已经付了20000元也没有意见。20000元是赵富江付的，此款项本来应该是我们付，但在与海光公司结算时，他们已经将此款代扣了，不然原告已付的20000元也就不会由赵富江支付。诉讼过程中，方文尚未在本院限定的期限内提交与上述事实不符的相关证据。以上事实，有收条及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据被告方文尚庭审的陈述，其对尚欠原告案涉款项数额无争议，亦认可该款应由其支付，其未给付系因海光公司从应付其工程款中扣除了上述款项，原告的案涉款项不应再由其支付。由于案涉工程系由方文尚交由原告施工，原告与海光公司间并无合同关系，故原告的案涉款项应由方文尚给付，方文尚与海光公司间的账目可另行处理。方文尚辩称案涉款项与其无关，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：被告方文尚于本判决发生法律效力后10日内给付原告吴海军报酬27555元。如被告方文尚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，诉讼保全费658元，合计902元，由被告方文尚负担（已由原告吴海军代垫，被告方文尚在履行上述义务时一并给付原告吴海军）。本判决为终审判决。审判员  仲卫平二〇二一年五月二十五日书记员  杨加莲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申4334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏阳江建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区淳溪配套区**。法定代表人：倪孝强，董事长。委托诉讼代理人：蒋俊，江苏轩衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小芳，女，1979年7月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区临湖镇湖桥村（10）油车浜**。再审申请人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）因与被申请人林小芳不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终7064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳江公司申请再审称,根据法律规定，不当得利的构成要件“没有合法根据”应当包含事后丧失依据。本案中，二审法院根据阳江公司提供的“付款委托书”及“情况说明”认定案涉给付的87万元是基于委托支付给第三人李根土的工程款而具备合法给付原因，从而判定该87万元不构成不当得利，驳回了阳江公司的诉讼请求。而案外人李根土在另案中已经否认该款为给付的工程款，故林小芳取得案涉87万元已因事后丧失合法根据而构成不当得利，该款应予返还。综上，请求对本案依法提起再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，阳江公司主张案涉由案外人代向林小芳支付的87万元系基于李根土的指示，用于归还阳江公司欠付李根土的工程款，但另案诉讼中李根土对此予以否认，故要求林小芳对该87万元以不当得利进行返还。而林小芳则抗辩案涉87万元，连同另外一笔319万元的还款系阳江公司对林小芳作为实际出借人的340万元借款的还款，对此林小芳提供了出借款项的相应个人结算业务申请书、建设银行进账单等证据以证明向阳江公司出借340万元的事实。阳江公司虽否认借款金额为340万元，仅认为是290万元，亦否认该借款的实际出借人为林小芳，而应该是李根土，但阳江公司也承认该笔319万元还款系针对290万元借款。故本案双方纠纷的本质应为借款合同产生的争议，至于借款金额或者实际出借人的分歧，应在借款合同之诉中予以解决。阳江公司不能避开基础法律关系而直接提起不当得利诉讼。一审法院已向阳江公司作出法律释明，阳江公司坚持以返还不当得利作为本案请求权基础，故依据前述法律规定，原审法院驳回阳江公司要求林小芳返还87万元不当得利的诉讼请求并无不当。阳江公司主张林小芳取得案涉87万元系事后丧失合法根据，与事实不符，本院不予支持。综上，阳江公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏阳江建设集团有限公司的再审申请。审判长  邹文梅审判员  潘 宾审判员  何 斐二〇二一年五月三十一日书记员  肖桐安
黑龙江省望奎县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1221民初675号原告：王某，女，1988年3月10日生，汉族，住望奎县。被告：刘某，男，1988年9月17日生，汉族，住望奎县六合新区。原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案,本院于2021年5月12日立案。原告王某于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费1950元，由原告王某负担。审判员  马桂婧二〇二一年五月十九日书记员  李俊鹏
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初3709号申请人：尹延蕾，女，1978年07月05日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区工农北路59号，身份证号41292119780705444X。委托诉讼代理人：李华果，河南宛英律师事务所律师，特别授权。被申请人：窦洪涛，男，1974年8月21日出生，住河南省南阳市卧龙区七一街道办事处永安社区永安村206号，身份证号412901197408211510。被申请人：吴伟，男，1972年8月28日出生，汉族，住南阳市汉画路中达明淯新城C区8号楼二层4号，身份证号412901197208281530。本院在审理申请人尹延蕾与被申请人窦洪涛、吴伟民间借贷纠纷一案中，申请人向本院递交申请要求对被申请人窦洪涛、吴伟名下348940元银行存款或等额财产予以查封、冻结，并由中国人民财产保险股份有限公司提供担保，（保单号为：PZDM202141130000000235）。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人窦红涛、吴伟名下348940元银行存款或等额财产。案件申请费2265元,由尹延蕾预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋同昌二〇二一年五月十六日书记员  王明英
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8728号原告：华电博瑞（北京）能源环保科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：周英，总经理。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市京师律师事务所律师。被告：河北荣信钢铁有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇管庄子村。法定代表人：才进祥，执行董事兼总经理。原告华电博瑞（北京）能源环保科技有限公司与被告河北荣信钢铁有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告华电博瑞（北京）能源环保科技有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告华电博瑞（北京）能源环保科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华电博瑞（北京）能源环保科技有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年五月十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1088号之二被执行人：王金娥，女，汉族，1961年07月01日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王金娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王金娥在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币2830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月十六日书记员 关智昊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2673号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡道铎，男，1982年1月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区仙境路29号15幢一单元501室。委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宗程，江苏三法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郭志超，男，1970年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区华彩苑24号702室。委托诉讼代理人：李好（郭志超妻子），女，1979年7月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区丁家桥2号。委托诉讼代理人：叶莉，江苏序阳律师事务所律师。一审被告：马春来，男，1972年3月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县紫藤花园小区13栋604室。再审申请人胡道铎因与被申请人郭志超、一审被告马春来民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5045民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡道铎申请再审称，（一）当事人之间系合伙关系，原审认定为借贷关系缺乏证据证明。1.根据合作协议名称、内容、履行情况，当事人之间是合伙法律关系。案涉协议名为“合作协议”，该合作协议不但约定了分工还约定了利润分配原则，该利润分配情形与只收取固定收益的“名为合伙实为借贷”的法律特征明显不符，合作各方按项目利润情况共享收益。协议签订后，郭志超委托其妻子李好参与合作项目经营，合作各方据市场实际情况确定苗木销售方案、营销方式、报价、销售对象等，郭志超理应以共担风险共享收益的方式承担经营后果。且郭志超要求马春来针对投资款出具的收据上亦载明“投资黄栌苗木款”。2.郭志超一审以合伙关系提起诉讼并提交合作协议等证据，符合本案法律关系定性，案件处理应尊重其对诉讼主张的选择，且郭志超和胡道铎曾一同向征收单位以苗木合伙财产为由主张征收补偿款。3.根据《合伙企业法》、《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》相关规定，合作协议约定的资金保底条款无效，原审以存在保底收益条款为由认定为借贷关系错误。（二）补充协议第一条明确写明原协商投资黄栌，实际投资了黄栌6000棵、红叶石楠高杆10000棵、嫁接美国紫薇10000棵，而且原本预计苗木能够正常生产并出售获利，但中途遭遇征收改变投资款项预期用途，原审否定款项用途改变系明显错误。即使是借贷关系，在未经担保人书面同意下擅自改变借款用途，最终造成款项未收回，胡道铎不再承担担保责任。（三）原审简单以抵押权未设立为由，排除胡道铎依据物权法第176条主张免除保证责任权利，系适用法律错误。本案中因郭志超的原因造成马春来提供的担保房产未登记，抵押权未设立，郭志超的过错损害了保证人的顺位依赖利益，胡道铎在郭志超丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。综上，请求对本案依法再审。被申请人郭志超提交意见称，（一）原审认定当事人之间构成民间借贷关系事实清楚，本案不构成合伙协议纠纷。1.案涉合同实质内容为郭志超仅提供借款、不参与项目经营管理且订有保证本息固定回报条款，郭志超缔约目的与签订协议的预期纯粹为追求借款的固定本息回报，当事人之间成立民间借贷法律关系。2.郭志超起诉时并未主张本案是合伙纠纷，历次庭审中也均要求马春来和胡道铎归还借款。3.认定合伙关系成立的前提下才会进行保底条款有无效力的认定，本案属民间借贷纠纷，保本付息是民间借贷固有法律特征，不存在保底条款无效之说。（二）原审判决胡道铎对案涉借款本息承担连带保证责任有事实和法律依据。三方补充协议载明在郭志超不知情的情况下，马春来将借款用于购买其他品种苗木，足以证实胡道铎已得知这一事实，同时又约定胡道铎对借款提供不可撤销的连带责任保证，补充协议并未约定只在投资黄栌苗木的情形下才向郭志超承担保证责任，郭志超与马春来并未私下变更借款用途，胡道铎称未经其书面同意借款用途被改变，其不承担保证责任的主张不能成立。（三）三方当事人对混合担保情况下的履行顺序已有特别约定，且胡道铎对案涉房产无法办理抵押登记存在过错，其要求在物保之外承担保证责任的主张不能成立，应对全部借款本息承担连带责任。1.补充协议约定马春来提供房产抵押担保的同时又特别约定“丙方（胡道铎）作为连带责任担保，若出现资金风险，乙方、丙方连带赔偿”，据物权法第176条之规定，郭志超无须先就马春来承诺的抵押房产实现债权，丙方胡道铎应对借款承担连带保证责任。2.马春来名下房屋在补充协议签订前已抵押登记给沭阳农村商业银行，无法再抵押给郭志超，胡道铎违反补充协议约定未尽到监督义务致房屋无法办理抵押登记，胡道铎和马春来存在过错，胡道铎要求在物保之外承担保证责任不能成立。综上，请求依法驳回胡道铎的再审申请。本院经审查认为，郭志超、马春来、胡道铎三方于2014年3月21日签订的合作协议约定了合作项目、分工及利润分配等内容，郭志超负责提供项目资金支持、马春来负责项目运营并保证郭志超资金使用安全及每年不低于15%的资金回报率、胡道铎为郭志超本金和最低回报率提供连带责任担保。郭志超按协议约定向马春来支付了款项。马春来未按协议约定兑现最低收益，郭志超未能按约回收成本。2015年10月17日，郭志超、马春来、胡道铎达成合作补充协议，进一步明确了马春来支付郭志超本金及最低收益的具体时间、数额以及胡道铎承担连带担保等事项。故从合作协议、合作补充协议约定的内容分析，郭志超仅提供资金，不参与项目经营管理，不承担经营风险，不论盈亏如何均获得固定回报以及到期收回本金，并由胡道铎对此承担连带保证责任，不符合合伙经营收益共享、风险共担、合伙人对合伙债务承担无限连带责任的基本法律特征，而符合借贷行为的本质特征。一、二审法院将案涉合作协议、合作补充协议定性为名为合作实为借贷，有事实和法律依据，胡道铎关于协议保底条款无效、各方系合伙关系的申请再审理由不能成立。合作补充协议载明案涉款项用于购买黄栌以及其他苗木，胡道铎对此明知并在合作补充协议中签字确认为案涉款项向郭志超提供连带责任保证，胡道铎以借款用途改变未经其同意为由主张免除保证责任，缺乏事实依据。郭志超原审提交（2016）苏13执异152号执行裁定书和他项权证，证明合作补充协议约定马春来提供担保的房产早在2012年8月1日已办理抵押登记给案外人，胡道铎以抵押权未设立过错在于郭志超为由要求免除部分保证责任，一、二审未予采信，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡道铎的再审申请。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  关 倩二〇二一年五月二十一日书记员  潘 婷
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0982民初4135号原告：韩同全，男，1950年10月13日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。被告：袁为玲，女，1973年11月10日出生，汉族，住新泰市。原告韩同全与被告袁为玲劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，原告韩同全于2021年5月24日向本院提出申请撤回对袁为玲的起诉。本院认为，原告韩同全申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩同全撤诉。案件受理费减半收取64元，由原告负担。审判员  高平二〇二一年五月二十四日书记员  刘梅
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初2155号原告：苏州其责暖通工程有限公司，统一社会信用代码91320505MA22QHFX61，住所地苏州市高新区塔园路379号1号楼3楼。法定代表人：朱雄云，总经理。委托诉讼代理人：崔亚峰，江苏凡创律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，统一社会信用代码91320684138774017K，住所地江苏省南通市海门区经济开发区香港路588号。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：薛贵苏、施建忠，该公司员工。被告：渭南市聚凝混凝土有限责任公司，统一社会信用代码91610501050436048C，住所地陕西省渭南市临渭区站南办安陈一组。法定代表人：刘永利，总经理。委托诉讼代理人：王一，北京市京都律师事务所律师。原告苏州其责暖通工程有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司（下称南通三建）、渭南市聚凝混凝土有限责任公司（下称渭南公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔亚峰、被告南通三建的委托诉讼代理人薛贵苏、施建忠，被告渭南公司的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付票据款人民币100万元（以下币种同）、利息（以100万元为基数，自2021年3月1日起至实际付清之日止按LPR计算利息）。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年7月1日，南通三建签发电子商业承兑汇票一张，收款人为渭南公司，票据金额100万元，到期日为2021年3月1日。后经多次背书转让，原告取得上述票据权利，到期后提示付款遭拒，故起诉。被告南通三建辩称，利息应从2021年3月2日起计算。被告渭南公司辩称：本案应由苏州法院管辖，既能审理票据纠纷，又能审理票据的基础关系纠纷。原告未证明与前手交易的真实性。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.提供电子商业承兑汇票。2.原告与苏州天籁节能科技有限公司的购销合同、出库单。被告南通三建无异议。被告渭南公司对汇票无异议，但认为税票未开，发生交易真实的证据不充分。本院经认证认为，原告提供的证据能证明本案事实并在卷佐证。根据经审查确认的事实和当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2020年7月1日，被告南通三建作为出票人签发电子商业承兑汇票一张，收款人为被告渭南公司，票据金额100万元，汇票到期日为2021年3月1日，承兑人为南通三建。该汇票后依次转让给西安斯普莱商贸有限公司、上海点进实业有限公司、上海垚帆贸易有限公司、苏州天籁节能科技有限公司、原告。原告提供的2021年2月1日与苏州天籁节能科技有限公司订立的购销合同内容为：需方苏州天籁节能科技有限公司，供方原告，电子线材982000元，如需方以承兑汇票支付，等供方完全兑付到帐后再开税票；提供的2021年2月23日出库单主要内容为，982000元电子线材，制单人朱雄云（原告法定代表人），提货人苏州天籁节能科技有限公司。原告在汇票到期后提示付款遭拒，遂以南通三建、渭南公司为被告诉至本院。本院认为，根据我国《票据法》和《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》的规定，电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据。案涉电子商业承兑汇票票据记载事项完整，形式完备，属有效票据。原告通过背书方式受让案涉票据，依法取得相应的票据权利。被告南通三建、渭南公司作为案涉票据的出票人和背书人，应向符合法律规定的持票人原告履行付款义务。原告的利息诉请合法，本院亦予支持，但起算日应为2021年3月2日。关于被告渭南公司提出的原告未提供充分证据证明存在真实交易的答辩意见，本院认为，根据《票据法》有关司法解释的规定，票据债务人以《票据法》第十条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持，故被告渭南公司该答辩意见本院不予采纳。对于被告渭南公司庭审中提出的管辖问题，本院不予置评。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：被告江苏南通三建集团股份有限公司、渭南市聚凝混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州其责暖通工程有限公司票据款100万元及利息（利息计算方法：以100万元为基数，自2021年3月2日起至实际付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），两被告对上述债务及诉讼费用负连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6915元（已减半收取），财产保全费5000元，合计11915元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司、渭南市聚凝混凝土有限责任公司负担，在本判决生效后十日内交纳。原告预交的上述诉讼费用，在判决生效后向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13830元。审 判 员 陆卫东二〇二一年五月二十六日法官助理 李 春书 记 员 陆玉群
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初18663号 原告：王少东，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邓为民，男，1968年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。    第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告邓为民，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。  审  判  长  李鲲鹏    审  判  员  刘涛峰    审  判  员  刘长军   二〇二一年五月十二日 书 记 员  周芳芳1
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执180号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行，住所地平和县小溪镇东大街131号，统一社会信用代码：913506286765254212。代表人张栋材，行长。被执行人：方建明，男，汉族，1974年12月8日出生，住平和县。被执行人：蔡艺清，女，汉族，1982年4月16日出生，住平和县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与被执行人方建明、蔡艺清借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行申请执行人民币76599.99元及相应利息。现已执行到位55000元。现因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行同意被执行人方建明、蔡艺清限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）闽0628民初2698号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月三十一日书记员  李舒滢
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执212号之十三被执行人：滕州市永茂运输有限公司，统一社会信用代码913704810562303076，住所地滕州市姜屯镇后沙村西北。法定代表人：张岩。关于申请执行人与被执行人滕州市永茂运输有限公司运输合同纠纷一案，（2020）鲁0402民初3458号民事判决书已生效。本院于2021年01月16日冻结了被执行人滕州市永茂运输有限公司在9040104013142050000476,0账户内余额人民币3.50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人滕州市永茂运输有限公司在山东省农村信用社联合社9040104013142050000476,0账户内存款人民币95703.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 靳 峰二〇二一年五月二十八日书记员 徐艺新
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾长秀,男,1969年8月26日出生,汉族,住江苏省兴化市永丰镇蔡星村一组76号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴化市星凯家居生活广场有限公司，住所地江苏省兴化市南亭东路88号六楼。法定代表人：陈建新，董事长。再审申请人顾长秀因与被申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司（以下简称星凯公司）商品房销售合同、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾长秀申请再审称：1.案涉商铺在交付后发生严重质量问题，双方分别于2015年、2016年签订协议书及补充协议书，对维修及赔偿事宜作出约定。一、二审判决认定案涉商铺在维修后已经验收合格，缺乏事实依据。2.星凯公司应向顾长秀交付房屋验收合格证明文件，维修前和维修后的墙体含基础结构图，星凯公司与施工单位应出具书面维修质保承诺。一、二审判决未予支持错误。3.补充协议书约定星凯公司应向顾长秀支付补偿款的计算标准为购房款的14%，一审判决按照6%计算错误。4.依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，星凯公司应向顾长秀支付补偿款至完成协议书约定内容之日止。顾长秀因星凯公司原因至今不能使用房屋，一、二审判决补偿款仅计算至2018年1月1日错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，顾长秀的再审申请理由不能成立，理由如下：首先，星凯公司对案涉商铺质量问题进行维修后已取得验收结论为合格的单位工程竣工验收证明书，一审庭审中双方当事人均确认星凯公司已在维修完成后将案涉商铺钥匙交还顾长秀，目前并无证据证明顾长秀接受钥匙时曾对维修质量提出异议，现其主张案涉商铺在维修后未经验收合格，缺乏事实依据，不能成立。其次，双方在协议书中并未约定星凯公司在商铺维修后应向顾长秀交付房屋验收合格证明文件及维修前后的图纸，其后签订的补充协议书中亦载明顾长秀不得再向星凯公司主张补充协议书之外的权利，故顾长秀主张星凯公司向其交付房屋验收合格证明文件及维修前后的图纸缺乏依据，不能成立。此外，协议书虽约定星凯公司及施工单位应向顾长秀出具书面维修质保承诺，但没有明确约定质保承诺的具体内容，一、二审判决未判令星凯公司出具书面维修质保承诺，而是告知顾长秀可按照法律规定行使质保权利，并无不当。再次，补充协议书约定“商铺北道路施工于2016年6月30日未完工，延长期内施工补偿款按购房合同总价贷款利率（一年期14%的利率）计算”，虽然一审判决将补偿款标准确定为6%，但二审判决已将该标准调整为14%，且顾长秀自认商铺北道路于2018年1月1日完工，因此，二审判决将补偿款按照总购房款年利率14%的标准，计算至2018年1月1日止，并无不当。顾长秀主张此后的补偿款，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，顾长秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾长秀的再审申请。审判长  马杰审判员  陈丽审判员  张霞二〇二一年五月二十日书记员  李志
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民终6350号之一 上诉人（原审起诉人）：贺锡锋，男，1978年6月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区。 委托诉讼代理人：袁珍花，系上诉人之母。 上诉人贺锡锋因不服上海市闵行区人民法院（2021）沪0112民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺锡锋上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院审理。事实与理由：上诉人系陈某的丈夫，涉案房屋上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室系上诉人与陈某共同共有。原审民事调书由陈某与被上诉人杨锦彪在上诉人不在场，且完全不知情的情况下所作出的。对于原审争议的事实，上诉人在原审第一次开庭之后已经整理了答辩材料让陈某提交法院，同时本房屋买家之一达某和买卖中介方余某介入并干扰此法律过程，干扰上诉人正常的答辩权利，无端破坏上诉人希望通过法院途径公平合理解决纠纷的愿望。最后两被上诉人在隐瞒上诉人的情形下，达成了调解协议并制作调解书。作为涉案房屋的共同共有人，上诉人的利益遭受到了严重的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”综上所述，法院作出不予受理的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求中级法院支持上诉人的上诉请求。 贺锡锋向一审法院起诉请求：请求撤销一审法院（2020）沪0112民初24129号民事调解书。事实和理由：原审案件中，其系原审被告陈某的丈夫，与陈某共同共有涉案房屋，并作为陈某的诉讼代理人参与诉讼。但起诉人未参加原审调解，原调解书在其不知情的情况下作出，损害了其利益。故请求撤销原调解书。 一审法院经审查认为，根据法律规定，第三人提起撤销之诉应当提供存在下列情形的证据材料：因不能归责于本人的事由未参加诉讼；发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。现起诉人贺锡锋未能提供上述证据材料，其提起第三人撤销之诉要求撤销本院（2020）沪0112民初24129号民事调解书，于法无据，故其提起第三人撤销之诉，一审法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条及第二百九十三条的规定，裁定如下：对起诉人贺锡锋的起诉不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人提起撤销之诉的前提系有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。现上诉人未能提供上述证据材料。故，原审法院裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 乔 林 审判员 盛 萍 审判员 赵 鹃 二〇二一年五月二十七日 书记员 张晓慧 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0502民初2182号原告：张政，男，1994年8月6日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：贾成军，山东鲁成律师事务所律师。被告：张湘，女，2002年3月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告张政与被告张湘民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政及其委托诉讼代理人贾成军到庭参加诉讼。被告张湘经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张政向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款19100元以及自2021年4月1日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。事实和理由：原告和被告在玩游戏时相识并添加了联系方式，后期聊天过程中，被告称清空了淘宝购物车需要借钱，开始说借15000元，后来又说不够，自2021年3月1日至3月19日，被告陆续向原告借款共计19100元。原告通过银行转账或微信转账的方式支付了借款。原告多次要求被告归还借款但被告均未归还。为维护原告权益，特诉至法院。被告张湘未做答辩。原告张政提交的银行账户交易明细、微信支付交易明细，本院予以确认。根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2021年初，原告张政与被告张湘通过玩游戏相识并互加了联系方式。2021年3月5日，张政通过银行转款方式向张湘转款1000元；3月7日，张政通过银行转款方式向张湘转款600元；3月8日，张政通过银行转款方式向张湘转款5000元；3月9日，张政通过银行转款方式分三笔向张湘转款共计7000元；3月11日，张政通过银行转款方式向张湘转款5000元；3月19日，张政通过微信转款方式向张湘转款500元。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。张政提交了向张湘转款的证据，张湘在本庭送达开庭传票时称转款系张政追求她的主动赠予，但张湘未出庭对自己的主张提交证据。原、被告相识时间不长，双方没有恋人等特殊关系，没有共同开支的事项，原告没有赠予的明确表示，涉案转款数额较大没有规律性，转款数额没有表达追求、爱意的特殊含义，被告没有占有涉案款项的法律依据。综上，原告诉情被告偿还借款19100元并支付逾期利息，本院予以支持，但原告未提交证据证明借款到期日，故其主张的逾期利息，本院予以支持自起诉之日起的部分。被告张湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审中举证答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张湘于本判决生效之日起十日内偿还原告张政借款19100元，并支付上述款项自2021年4月29日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告张政其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取计139元，由被告张湘负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李素红二〇二一年五月三十一日书记员  王廷廷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7367号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：盐城吾家爱酒店管理有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区西环路68号1-201室。法定代表人：陈月岭，该公司总经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈福华，男，1956年4月8日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区长坝农民公寓304室。再审申请人盐城吾家爱酒店管理有限公司（以下简称吾家爱公司）因与被申请人陈福华房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终2506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吾家爱公司申请再审称，1.陈福华于2011年6月6日将案涉房屋出租给盐城永基商贸发展有限公司（以下简称永基公司），约定租赁期限为2012年2月8日至2027年2月7日。陈福华又于2015年8月8日将案涉房屋出租给吾家爱公司，约定租赁期限为2015年8月8日至2030年8月7日。一审判决引用另案中2016年12月7日的庭审笔录系伪造，其据此错误将永基公司与吾家爱公司主体混同。陈福华将案涉房屋一房二租，导致纠纷迭起，本案应追加永基公司为第三人参加诉讼。但二审法院未对关于永基公司参加诉讼的申请作出同意与否的决定。2.陈福华不是案涉房屋所有权人及其他权益人，无权出租案涉房屋。陈福华伪造的2009年8月13日房屋转让协议，在多次诉讼后均未出示，亦未进行法庭质证。该合同约定案涉房屋不能经营住宿和宾馆类业务，而吾家爱公司租赁房屋用于经营宾馆。陈福华与吾家爱公司签订的房屋租赁合同应系无效，其主张租金没有依据。3.案涉房屋顶部的热水管发生渗漏水现象，陈福华缴纳了3万元保证金，保证如有渗漏情况由他全部负责。但陈福华拒绝履行对房屋的维护修缮义务，无权主张租金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，关于是否应追加永基公司为第三人参加诉讼的问题。在陈福华首次起诉要求吾家爱公司支付20万元租金的（2016）苏0902民初6114号案件中，吾家爱公司明确认可案涉房屋租赁合同是在2011年6月永基公司与陈福华签订的房屋租赁合同基础上重新签订，并认可陈福华向吾家爱公司主张租金。双方在该案中达成了调解协议，约定吾家爱公司向陈福华支付相应租金等内容，一审法院作出（2016）苏0902民初6114号民事调解书确认了双方达成的调解协议。本案中，吾家爱公司又主张陈福华将案涉房屋一房二租，与其在前案中的陈述以及诉讼行为相悖，且未提供新的证据予以证实，其主张前案中2016年12月7日的庭审笔录系伪造，亦无任何事实依据，二审法院对吾家爱公司主张案涉房屋系一房二租，应追加永基公司作为第三人参加诉讼的上诉理由不予支持，并无不当。关于案涉房屋租赁合同的效力问题。陈福华与吾家爱公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在前案诉讼中，吾家爱公司认可陈福华的出租人地位以及案涉租赁合同效力。本案一审中，陈福华提供了案涉房屋所有权证书以及房屋转让协议，证明案涉房屋所有权人为江苏长达建设工程有限公司，该公司已于2009年将案涉房屋转让给陈福华，故陈福华有权将案涉房屋出租给吾家爱公司。吾家爱公司虽主张该房屋转让协议系伪造，但未提供任何证据证实。况且，吾家爱公司亦无证据证明案涉房屋的真实权利人并非陈福华且其对案涉房屋租赁合同的效力存在异议，故吾家爱公司关于陈福华无权出租案涉房屋以及案涉房屋租赁合同无效的主张不成立。上述房屋转让协议虽约定陈福华不得经营宾馆住宿类业务，但合同具有相对性，该约定并不影响陈福华与吾家爱公司签订的案涉租赁合同效力。故吾家爱公司以其租赁案涉房屋用于经营宾馆为由，主张案涉租赁合同无效的申请再审理由不成立。关于陈福华是否对案涉租赁房屋未尽到维护修缮义务以及吾家爱公司能否拒付租金问题。根据案涉租赁合同约定，日常维修义务由吾家爱公司自行承担，如系其他商户造成房屋损坏，陈福华仅负有协调义务。吾家爱公司在前案审理过程中陈述漏水系因其他商户经营造成，故根据合同约定，陈福华对此只负有协调义务，并不负有修缮义务。吾家爱公司申请再审主张陈福华缴纳了3万元保证金，保证如有渗漏情况由其全部负责，但吾家爱公司对此并未提供证据证实，故其关于陈福华负有维修义务的主张不成立。综上，吾家爱公司主张陈福华未尽到维护修缮义务，无事实依据，一审、二审法院对其拒付租金的抗辩不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盐城吾家爱酒店管理有限公司的再审申请。审判长  潘四海审判员  赵 俊审判员  杜三军二〇二一年五月十九日书记员  常 晨
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0404民初326号 原告：房成侠，女，1968年10月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：叶帅，男，1982年4月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告房成侠诉被告叶帅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告房成侠于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告房成侠撤诉。 案件受理费120元，减半收取计60元，保全费148元，均由原告房成侠负担。 审 判 长  王亚鲁 人民陪审员  安 伟 人民陪审员  董 芳 二〇二一年五月十四日 书 记 员  吴 繁
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0828财保284号申请人：杜伟伟，男，1984年8月29日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人:周风彪，山东缗城律师事务所律师。被申请人：张媛媛，女，1985年11月8日出生，汉族，住金乡县。被申请人：马龙海，男，1981年1月2日出生，汉族，住金乡县。申请人杜伟伟于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张媛媛名下的房产、车辆并冻结其股权，保全金额270万元。申请人杜伟伟以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人杜伟伟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张媛媛名下的位于金乡县房产一处，查封期限三年。查封期间，该房产由被申请人张媛媛管理、使用，但不得处分，不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。二、查封被申请人张媛媛名下的位于金乡县房产一处，查封期限三年。查封期间，该房产由被申请人张媛媛管理、使用，但不得处分，不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。三、查封被申请人张媛媛名下的鲁Ｈ8××××号小型普通客车一辆，查封期限两年。查封期间，不得买卖、过户等，否则承担相应法律责任。四、查封被申请人张媛媛名下的鲁Ｈ8××××号小型轿车一辆，查封期限两年。查封期间，不得买卖、过户等，否则承担相应法律责任。五、冻结被申请人张媛媛在济宁市龙延建筑科技有限公司的股权175万元，冻结期限三年。冻结期间不得转让、质押或者以其他方式处分，否则承担相应法律责任。申请人申请续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出,履行义务后可以申请解除查封、冻结；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费5000元，由申请人杜伟伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 夏二〇二一年五月二十六日法官助理  张素焕书 记 员  张静飞
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0802民初1211号原告：李雪妮，女，1988年8月11日出生，汉族，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：方立勇，系辽宁元久律师事务所律师。原告：李怀印，男，1935年3月4日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：方立勇，系辽宁元久律师事务所律师。原告：朱玉兰，女，1936年2月4日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：方立勇，系辽宁元久律师事务所律师。被告：赵禹，男，1983年9月2日出生，汉族，现住上海市普陀区：13816158346。原告李雪妮、李怀印、朱玉兰与被告赵禹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪妮、李怀印、朱玉兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵禹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还给三原告其借款人民币9.5万元及利息，利息从2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、判令被告承担律师费、诉讼费。事实与理由：被告是原告李雪妮父亲李健（已死亡）的朋友，原告父亲生前借给被告人民币10万元，后被告用一些海鲜抵顶5000元，还有9.5万元没有偿还，于是被告在2018年4月17日给原告父亲出具了还欠9.5万元的借条，借条约定还款日期为2019年11月15日，原告父亲于2018年5月30日病亡，原告系独生子女，原告爷爷奶奶健在，即本案原告李怀印和原告朱玉兰，原告父亲生前早已离婚无配偶，因此原告父亲的9.5万债权由本案三原告继承，被告的债务到期未付，三原告催要，被告用各种理由搪塞，三原告无奈只能诉至法院，请法院判令被告偿还给三原告其借款人民币9.5万元及利息，并判令被告按约定支付给三原告实现债权的费用。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告李雪妮系李健女儿，原告李怀印、朱玉兰系李健父母，李健与原告李雪妮母亲王淑清于2001年12月10日离婚。李健于2018年5月30日去世。2015年8月19日被告赵禹向李健借款10万元，李健通过银行转账的方式交付了借款。后李健偿还了借款5000元，并于2018年4月17日给李健重新出具了借条，借条约定被告赵禹向李健借款9.5万元，借款期限至2019年11月15日止，同时约定“因出借人要主张债权所产生的所有费用（包含不限于律师费，诉讼费，公交费，利息，本金，仲裁等所有费用）全部同借款人承担”。借款到期后被告未偿还借款本息。原告主张律师费，但无法提供支付律师费的票据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵禹欠李健9.5万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告李健作为债务人应当履行还款义务，三原告作为李健的第一顺位继承人有权向被告主张权利，三原告的诉请于法有据，本院予以支持。关于律师费，虽然李健与被告赵禹在借条中明确约定律师费由借款人承担，但因三原告无法提交支付律师费的票据，故本院不能认定三原告因主张权利发生了律师费，对此三原告应承担举证不能的不利后果，对于三原告主张的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵禹于本判决生效后十日内偿还原告李雪妮、李怀印、朱玉兰借款本金9.5万元及利息，利息以9.5万元为基数，自2019年11月16日至2020年8月19日按年利率4.20%计算，自2020年8月20日至还清欠款之日止按年利率3.85%计算；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元（原告已预交），减半收取1088元由被告赵禹承担，保全费1070元由被告赵禹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员 郭爽二〇二一年五月二十四日法官助理 王莹书 记 员 张榕
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初513号原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行，住所地：信丰县嘉定镇阳明北路140号，统一社会信用代码：91360722860363020M。负责人：刘建章，系该支行行长。委托诉讼代理人：钟理球，系该行工作人员，特别授权代理。被告被告：邹志雄，男，汉族，1975年6月22日生，广东兴宁人XXX，身份证号码：4XXX7。案由信用卡纠纷诉讼请求1.依法判令被告向原告归还贷记卡透支本金832元及利息133.87元、逾期还款违约金48.07元，本息等合计1013.94元（本息等算至2020年9月16日止），2020年9月16日后的利息等按合同约定结算至贷记卡全部清偿止；2.依法判令被告承担本案诉讼费等实现债权的一切费用。查明事实一、2017年10月26日，被告邹志雄向原告申请办理信用卡，签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1、透支利息：日息万分之五2、违约金：最低还款额未偿还部分的5%二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1、名称：金穗贷记卡2、卡号：6XXX0三、被告邹志雄使用该卡进行了消费，截至2020年9月16日，该卡欠费情况：1、欠款本金：832元2、息费：利息133.87元、违约金48.07元，共计181.94元本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹志雄应归还原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行信用卡透支本金832元及息费(截至2020年9月16日的息费181.94元；从2020年9月17日起至款清之日止的息费按信用卡章程约定计算，但息费的总额不得超过年利率24%的数额），此款限被告邹志雄于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邹志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：9XXX8开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  邝云霞审判员  李 赣审判员  叶艳风二〇二一年五月二十五日书记员  邓东霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董昌旺，男，1974年2月1日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县红杨镇兴塘行政村上姚自然村**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新鑫建设集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京东路**庐山花园庐郡1106-1109。法定代表人：万燕，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘威风，男，1980年9月15日生，汉族，现，现住江苏省常州市新**龙虎塘街道**/div>再审申请人董昌旺因与被申请人新鑫建设集团有限公司（以下简称新鑫公司）、刘威风买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董昌旺申请再审称：1.一、二审法院适用法律错误，申请人要求新鑫公司承担还款责任，刘威风在承诺范围内承担保证责任，基础法律关系是申请人为新鑫公司代为承担货款后的追偿关系和与刘威风的担保关系，一、二审法院按照买卖合同法律关系来审理错误。2.一、二审法院认定刘威风是混凝土买受人缺乏事实依据。本案没有证据显示刘威风与江苏思瀚科技股份有限公司（以下简称思瀚公司）或申请人之间存在买卖合同关系，收货人、付款人并非就是买受人，二审法院仅凭收条和付款承诺来倒推买卖合同关系成立不符合逻辑。事实是新鑫公司与思瀚公司才是买卖双方当事人，新鑫公司指定陆俊、刘威风或杨希作为收货人或方量核对人，在申请人没有垫付时向思瀚公司出具收货凭证，在得知申请人垫付事实后向申请人出具收条都是这三人的职责和义务，刘威风核对收货事实及欠款金额是新鑫公司授权所为。申请人要求刘威风承担还款责任是基于其向申请人的还款承诺。申请人是被动接受刘威风的承诺书，至于出具旧印章还是新印章是新鑫公司的权利和内部管理问题，法律未禁止更名后使用旧印章，新鑫公司既然授权他人使用就要对印章负法律责任。3.思瀚公司为案涉工程提供了混凝土是不争事实。经法院审查本案存在违法整体转包或挂靠，这是为法律所禁止的，法院不能在认定违法行为的基础上，将交易主体推定为刘威风个人，放任新鑫公司收取高额管理费，收取工程款却不支付思瀚公司混凝土款。无论挂靠还是转包都不能免除新鑫公司的法律责任，更不能因为新鑫公司不合规矩的行为而获利，综上，请求对本案提起再审。本院经审查认为，关于本案的基础法律关系，董昌旺以思瀚公司与新鑫公司签订的《商品混凝土销售合同》主张新鑫公司向思瀚公司购买混凝土的货款系由董昌旺代垫，要求新鑫公司支付货款，该诉讼请求实质上仍是买卖关系中的货款支付问题，一、二审法院认定本案是买卖合同关系并无不当。关于新鑫公司是否应当承担支付货款义务的问题。首先，《商品混凝土买卖合同》上虽然盖有“南昌市新鑫绿化景观工程有限公司”字号的印章，但新鑫公司对该公章的真实性不予认可，从新鑫公司提交的与陈根超的分包合同上的印章看，印章编号与案涉混凝土买卖合同上印章的编号不一致，故难以确定公章的真实性。其次，从刘威风后续提供的《承诺书》来看，承诺书出具时新鑫公司的名称已经变更为“新鑫建设集团有限公司”，但刘威风仍然在承诺书上加盖“南昌市新鑫绿化景观工程有限公司”字样的印章，足以证实该印章系掌握在刘威风手中。结合刘威风系与陆俊、曾斌合伙挂靠新鑫公司承包案涉工程，刘威风等人是工程的实际施工人，以及建筑工程市场违法分包、转包的乱象，刘威风使用掌握在自己手中的印章的行为无法认定是代表了新鑫公司的真实意思表示。第三，刘威风系以个人名义向董昌旺出具还款承诺和欠条，而非以新鑫公司名义出具，如果合同相对人是新鑫公司，刘威风只是《商品混凝土买卖合同》确定的收料员，其以个人名义出具欠条承诺还款，违背一般商业的惯例。第四，董昌旺未提交任何新鑫公司曾经向其支付过货款的凭证。第五，董昌旺并非《商品混凝土销售合同》的当事人，故其无法证明思瀚公司作为相对人在签订合同时核实过签订合同的陆俊的身份、印章的真实性，已尽到了谨慎的注意义务。从董昌旺要求刘威风出具承诺和欠条，而不是让新鑫公司出具的行为来看，也足以认定董昌旺由始至终知道合同的真正买受人是刘威风等人，而非新鑫公司。综上，董昌旺要求新鑫公司支付货款依据不足，一、二审法院判决由刘威风支付货款符合案件客观事实，并无不当，对董昌旺的再审申请理由，本院不予采信。综上，董昌旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董昌旺的再审申请。审判长  邹文梅审判员  潘 宾审判员  何 斐二〇二一年五月三十一日书记员  肖桐安
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执646号之一申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码91350628705264882Q。法定代表人：曾瑞锋，理事长。委托诉讼代理人：林立辉，该联社工作人员。被执行人：杨国胜，男，1982年10月5日出生，汉族，住平和县。被执行人：李英镇，男，1969年1月12日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人杨国胜、李英镇借款合同纠纷一案中，申请执行人平和县农村信用合作联社申请执行人民币49996.8元及相应利息。因申请执行人平和县农村信用合作联社同意被执行人杨国胜、李英镇限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628民初1916号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十八日书记员  李舒滢