甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2021）甘0702民初2423号原告：周某，男，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：郭某，甘肃振泽律师事务所律师。        被告：任某，女，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。        原告周某与被告任某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人郭某，被告任某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告周某向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿因解除保险合同给原告造成的损失26190.50元；2．被告承担本案案件受理费。事实与理由：原、被告夫妻关系存续期间，互为投保人和受益人，在泰康人寿保险股份有限责任公司张掖中心支公司各购买了人身保险一份。原告为被保险人的保单投保人和受益人为被告（保单生效时间为2014年2月8日），被告为被保险人的保单投保人和受益人为原告（保单生效时间为2016年1月18日）。原告名下保单每年交费3741.5元，被告名下每年交费3164元。因两人夫妻感情确已破裂，为解除夫妻关系，被告向甘州区人民法院提起诉讼。2021年1月19日，（2020）甘0702民初10267号民事判决书准予双方离婚，该判决书确定双方婚后购买的上述商业保险归各自所有。现原告得知，被告于2020年12月15日已与保险公司协商解除了原告名下保险合同，并将领取的退保费用据为己有，原告找被告论理，被告称原告可以与保险公司解除其名下保险，退费由原告领取。原告提出退保造成的后果远不是解约退回的费用能概括，要求被告赔偿退保造成的一切损失，但遭拒。鉴于以上事实，原告认为，生效法律文书已确定各自名下保险归各自所有，被告未经原告同意解除合同，并不是被告所理解的仅仅由相互占有退保费用就可平衡双方得失，被告的退保行为，实际给原告造成了不可估量的损失，为将损失减低到最低，原告仅要求被告赔偿其交纳的全额保险费。因此，为保护合法权益，在协商未果时，原告特提出如上请求，请人民法院依法审理，作出公正裁决。        被告任某在庭审中辩称：原告陈述部分属实。该保险我确实退了，但是只退了16391.70元。我也有一份保险单，我的保险单的投保人也是原告，保险单也有价值，但原告停止交费，现在处于中止情形。我与周某离婚案件中，法院判决我承担的案件款我已经全部履行完毕，但是原告没有将孩子的抚养费按时履行。对于我退了的16000元，我和原告应该每人都有一半。        原告周某围绕诉讼请求依法提交了以下证据及陈述：1．原告周某及其委托诉讼代理人郭某的当庭陈述；2．（2020）甘0702民初10267号民事判决书；3．被保险人为周某的保险合同复印件一张；4．被保险人为周某的退保单一份。        被告任某未提交书面证据，由其围绕抗辩理由作当庭陈述。        本院依职权调取以下证据：1．本院（2020）甘0702民初10267号民事卷宗中的对被告任某的送达笔录一份、庭审笔录一份。        本院经审理认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间，互相在泰康人寿保险股份有限公司购买了保险。被告为投保人的保单被保险人为原告，受益人为被告，保单生效时间为2014年2月8日，每年交费3741.50元；原告为投保人的保单被保险人为被告，受益人为原告，保单生效时间为2016年1月18日，每年交费3164元。被告任某曾多次诉讼离婚，2020年12月2日，被告任某第三次向本院起诉与原告周某离婚，本院于2020年12月6日在送达笔录中明确告知被告，在诉讼阶段不得变卖、转移、毁损家庭财产。本院于2020年12月8日对原、被告离婚案件进行了开庭审理，庭审结束后宣判前，被告任某于2020年12月15日未与原告协商，私自将原告周某为被保险人的保险退保，获取退费16391.70元，亦未告知本院。在该案件审理过程中，被告任某曾口头主张夫妻共同财产有原、被告共同互相购买的保险，但双方均未提交相关证据，本院考虑到双方夫妻一场，而且还有孩子，考虑到履行方便，保险合同的价值以及退保可能造成的损失，在判决书中论述对原、被告各自名下的保险不再分割，归原、被告各自所有。        另查明：在原、被告离婚时，本院判决“一、准予原告任某与被告周某离婚；二、婚生女周姚羽（2005年2月14日出生），由原告任某抚养，被告周某每月承担抚养费500元，自2021年1月开始按季度支付，于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日前支付当季度生活费1500元，至婚生女周姚羽18周岁止。被告周某对于婚生女周姚羽享有探视权，具体探视时间以法定节假日为宜；三、原告持有的夫妻共同债权及存款121000元，应当向被告周某分割66550元，被告周某持有的债权共计12000元应当向原告分割6000元，被告周某向原告补偿财产费用5500元，上述费用抵顶之后由原告任某向被告周某返还55050元”。该判决书生效后，双方均未履行判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行后，本院依法查封被告账户，将被告应履行的部分予以执行，但原告未履行支付抚养费的义务。        本院认为，本案中原告主张的经济损失为原、被告夫妻关系存续期间互为投保人的、原告周某为被保险人的保险缴费金额和退保价值金额。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》（2017年2月2月20日最高人民法院审判委员会第1710次会议通过）第十一条之规定，结合当事人在离婚案件中陈述本案中涉及的保险均在夫妻关系存续期间，故本院认定原、被告在婚姻关系存续期间互为投保人的保险属于夫妻共同财产。其次，对于上述保险单所涉及的价值，本院认为，假若原、被告一直交纳，将来的保险收益是可观的，但双方发生矛盾并起诉本院后，双方的矛盾已经不可调和，现被告已经将投保人为被告，被保险人为原告的保险合同解除，原告因此也停止给原告为投保人、被告为被保险人的保险缴费，致使合同处于中止状态，再让原告缴纳之后保险费也不现实。在此情况下，对于保险合同的收益，因双方在婚姻存续期间缴费所用的资金亦系双方夫妻共同财产缴纳，已经投入到保险公司，故缴纳的保费已经花费支出，原告主张要求被告返还投保缴费的诉讼请求不能成立，可分割的只能是退保后的价值，属于离婚后发现的夫妻共同财产。两份合同因为投保时间不同、缴纳金额不同，产生的退保价值相差较大，与本院在离婚案件判决书中表述的保险收益归各自所有发生了新的变化，应重新进行分割，但要考虑其他因素。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。被告任某在起诉离婚后，本院明确告知其不得在诉讼期间隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，但其在本院庭审结束后宣判前擅自退保，应当承担相应责任。再次，根据原、被告陈述，投保人为原告，被保险人为被告的保险现处于中止阶段，被告任某表示原告周某可以将上述保险退报之后获取相应的退费。对此，本院认为，第一，离婚后夫妻财产的分割属于离婚案件处理时遗漏部分，当事人提出之后，本院应该审查涉及的所有财产部分，在查清双方争议的未分割的财产后，综合予以分割，而非简单处理其中一部分；第二，原、被告之间因离婚已经多次诉讼，均未能协议协商，双方之间矛盾隔阂较大，缺少协议解决矛盾的基础，原告再为被告缴费不现实；第三，虽然本案争议的是被告解除保险合同获得的价值，但原告持有的合同受益人虽为被告，投保人属于原告，只有原告采取措施后才能变现；第四，参照离婚案件判决书的执行，被告经本院执行，已经履行了义务，但原告仍未支付婚生子抚养费，故本院认为，如果本案审理并执行，被告将本院认定的款项支付后，原告再退保，被告再另行提起诉讼主张分割，势必更加激化双方矛盾、增加诉累，侵害了被告的合法权益，故本案裁判时，应当考虑该部分的价值分割。        综上，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告任某作为投保人有退保的权利，但退保之后退保金额属于夫妻共同财产，应当进行分割，考虑被告任某在诉讼期间恶意转移财产的因素，在分割时应当予以减少相应的分割份额，本院酌情认定原告周某分得10654元（被告任某退保金额16391.70元×65％）。参考原告及其代理律师陈述的，经其询问保险公司，原告退保后将可能获得4500元左右的退保价值，因该部分双方并未违法相关法律规定，原告理应给被告返还一半，综合整个案情，本院酌情认定被告任某再给原告返还8500元，原告若解除合同获得利益，归属原告所有，被告再不能进行分割。        综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2017年2月2月20日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：        一、被告任某返还原告周某8500元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕；        二、驳回原告周某的其他诉讼请求。        案件受理费455元，减半收取227.50元，由原告周某承担107.50元，被告任某承担120元。本院退还原告周某案件受理费227.50元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        审判员    索国雄二〇二一年五月十二日法官助理    田振界书记员    施凯文