wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6447号原告：叶某，女，2007年4月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告：张某（兼叶某法定代理人），女，1977年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：高某，女，1936年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周某，男，1990年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告叶某、张某与被告高某、周某法定继承纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人郭志联、张海林与被告高某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某、张某向本院提出诉讼请求：1、依法分割周某1公积金账号为×××账户下住房公积金结转余额173097.5元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张某与周某1于2016年3月15日登记结婚，2020年5月30日周某1因病去世，周某1去世后涉及继承其个人公积金账户×××下住房公积金结转余额173097.5元。继承人分别是周某1的母亲高某、周某1儿子周某、周某1继女叶某、周某1妻子张某。因周某1的父亲周振海已故，周某1的子女只有上面提到的两位，故以上是所有合法继承人。但由于我们达不成一致意见，故诉至法院。周某辩称，双方对公积金分配没有达成统一的意见，由法院判定怎么分割。高某辩称，我和周某的意见一样。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周某1与刘某原系夫妻关系，二人育有一子名周某。2016年2月1日周某1与刘某离婚。张某与叶某1原系夫妻关系，二人于2007年4月8日育有一女叶某。2012年4月10日张某与叶某1协议离婚，离婚协议约定离婚后叶某随张某生活。2016年3月15日周某1与张某登记结婚。高某系周某1之母。周某1之父周振海于1981年6月22日因死亡注销户口。2020年5月30日周某1去世，生前未留遗嘱。周某1名下有账号为×××账户下住房公积金，根据住房公积金个人查询单，显示余额173097.5元。庭审中，张某主张其与周某1再婚前的公积金59702.24元由张某、叶某、高某、周某平均享有，其与周某1再婚后至2020年7月23日的公积金，扣除作为夫妻共同财产属于张某的一半后由张某、叶某、高某、周某平均享有，要求住房公积金归其个人所有，由其给付其他继承人折价款。高某、周某对此表示同意。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。周某1生前未留遗嘱，本案系法定继承纠纷，周某1遗留的住房公积金，应由周某1的法定继承人均等继承。张某离婚时，叶某由张某抚养，周某1与张某再婚时，叶某尚未成年，并由张某、周某1共同抚养，因此周某1与叶某已经形成有扶养关系的继子女关系，高某、周某亦认可叶某是周某1的继承人，因此叶某作为周某1的继女，有权继承周某1遗留的住房公积金。张某与周某1再婚之前取得的住房公积金59702.24元为周某1的婚前个人财产，应由其法定继承人张某、叶某、高某、周某平均享有，周某1与张某再婚后取得的住房公积金113395.26元，其中一半作为夫妻共同财产属于张某，另一半由周某1的法定继承人张某、叶某、高某、周某平均享有。审理中，双方均同意按照上述方案继承，亦同意住房公积金归张某所有，由张某给付其他继承人折价款，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：周某1（身份证号：×××）个人账号为×××账户内的住房公积金余额173097.5元归张某继承所有，张某于本判决生效后七日内给付叶某、高某、周某财产折价款各29099.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元（原告已预交），由张某负担1089元，由叶某负担264元，已交纳；由高某、周某各负担264元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二一年五月二十日书记员 孔德翰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44006号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：宋长妮，女，1985年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金5432.94元、逾期罚息178.45元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额48680元，贷款期限36个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金5432.94元、逾期罚息178.45元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋长妮于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金5432.94元、逾期罚息178.45元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告宋长妮于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋长妮所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋长妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初216号原告：王凤蕊，女，1985年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：许姣，女，1988年12月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告王凤蕊与被告许姣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤蕊的委托诉讼代理人张博远、被告许姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元；2.判令被告向原告支付利息（以10万元为基数，按照年利率12%的标准自2018年11月21日计算至实际付清之日）；3.判令被告支付因诉讼产生的律师费15000元、交通费2000元；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份。约定借款期限为2018年11月21日至2020年11月20日，年利率12%。原告通过银行转账给被告10万元，2020年10月被告明确告知原告不再履行还款义务，并要求原告起诉到法院处理借款问题。故诉至法院，望判如所请。许姣辩称，同意分期还款，现在没有能力一次性偿还。利息刚开始是按照年息5%，之后变更为年息12%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，王凤蕊向许姣的银行账户转账10万元。同日，许姣向王凤蕊出具《借条》一份，载明：“借款人许姣，身份证号×××。因合伙投资（合法用途）于2018年11月21日向王凤蕊110222198509180069借款人民币100000元整（壹拾万元整），借款期限为2018年11月21日至2020年11月20日，借款年利率12%，借款人现已经通过银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人王凤蕊为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由借款人许姣承担。特立此据。借款人：许姣，借款时间：2018年11月21日。”借款后，许姣未偿还任何本金及利息。2020年10月19日，王凤蕊与北京张春月律师事务所签订《委托代理合同》，就本案委托该律所的律师作为诉讼代理人，并支付律师费1.5万元。上述事实有《借条》、转账记录、《委托代理合同》、律师费发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王凤蕊提交证据证明其与许姣之间成立民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。该法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。按照双方在《借条》中的约定，许姣应于2020年11月20日前偿还借款，现到期未偿还，因此王凤蕊要求许姣偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在《借条》中明确对借款年利率进行约定，因此王凤蕊现要求许姣支付的利息于法有据，本院予以支持。关于律师费。双方在《借条》中明确约定若许姣不能按期归还本息则需支付律师费，故对于许凤蕊主张的律师费本院予以支持。关于交通费，王凤蕊未提交证据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、许姣于本判决生效后7日内偿还王凤蕊借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率12%的标准自2018年11月21日计算至实际付清之日）；二、许姣于本判决生效后7日内支付王凤蕊律师费1.5万元；三、驳回王凤蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费1225元，由许姣负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5219号原告：曹祎玮，男，1992年9月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：栾宪恩，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。被告：马静，女，1988年3月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告曹祎玮与被告马静民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹祎玮委托诉讼代理人栾宪恩到庭参加了诉讼，被告马静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹祎玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并支付以50000元为基数，按12%年利率计算的自2020年6月1日起至实际付款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款人民币50000元，且于2020年6月1日向原告出具欠条，双方约定借款按年利率12%计息，借期半年。后被告未按期还款，原告多次催要未果。请求依法支持原告的诉请。马静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》、支付宝交易流水、交易记录详情、被告支付宝实名认证账号及昵称截图、《微信支付交易明细证明》、被告微信号及昵称的截图。因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，足以作为本案的定案依据，本院对上述证据予以采信并在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。本院另查明以下事实：《借条》还约定：到期未还款，仍按约定利率支付利息。本院认为，根据原告的陈述及提交的证据，本院确认原、被告间借贷关系成立并生效，并确认被告欠原告借款50000元属实。被告未按期还款，应按约定支付利息。原告的诉请，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马静于本判决生效之日起十日内返还原告曹祎玮借款人民币50000元；并支付以50000元借款本金为基数，自2020年6月1日起至全部清偿之日止，按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费525元，由被告马静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二一年五月二十五日书记员  胡绪云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5997号原告：曾雪飞，男，1982年1月3日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴非，男，1990年11月18日出生，吉林省长春市朝阳区惠民路5号。本院在审理原告曾雪飞与被告吴非民间借贷纠纷一案中，2021年5月17日，原告向本院提出撤诉申请，表示被告已主动偿还借款，双方达成和解，原告的合法权益已经得到维护，故撤回本案起诉。本院认为，原告曾雪飞提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾雪飞撤回起诉。诉讼费1410元（含公告费260元），由原告曾雪飞负担（已交纳）。审 判 员  李 铮二〇二一年五月二十一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44759号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴华川，男，1980年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县。被告：吴秀贞，女，1980年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴华川、吴秀贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，吴华川、吴秀贞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令吴华川、吴秀贞偿还本金92485.95元、利息4889.85元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令吴华川、吴秀贞偿还截至2020年10月29日的罚息1852.24元；3、判令吴华川、吴秀贞支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对吴华川所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告吴华川、吴秀贞未作答辩。经审理查明：2017年2月28日，吴华川、吴秀贞为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额257200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。吴华川、吴秀贞用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，吴华川、吴秀贞逾期还款，截至2020年10月29日，吴华川、吴秀贞尚欠本金92485.95元、利息4889.85元、罚息1852.24元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。吴华川、吴秀贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴华川、吴秀贞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金92485.95元、利息4889.85元、截至2020年10月29日的罚息1852.24元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴华川、吴秀贞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴华川所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由被告吴华川、吴秀贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3034号原告：北京派得伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路****301-330，统一社会信用代码91110108802106800R。法定代表人：吴建伟，总经理。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：陈晓平，男，1987年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京派得伟业科技发展有限公司（以下简称派得伟业公司）与被告陈晓平劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告派得伟业公司之委托诉讼代理人孟祥海与被告陈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2012年6月25日。二、离职时间：2016年。三、仲裁请求：陈晓平以要求派得伟业公司办理档案转移手续为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第16092号仲裁裁决书，裁决：派得伟业公司为陈晓平办理档案转移手续。五、诉讼请求：判令我公司无需为陈晓平办理档案转移手续。以上事项，双方均无争议。法院另行查明的事项：陈晓平的档案曾存放在派得伟业公司在人才中心的集体户中。目前陈晓平的档案已转出。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案转移。本案中，派得伟业公司要求确认无需为陈晓平办理档案转移手续，缺乏法律依据,本院确认派得伟业公司为陈晓平办理档案转移手续。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：北京派得伟业科技发展有限公司为陈晓平办理档案转移手续。（已执行）案件受理费五元，由北京派得伟业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37515号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张剑锋，男，1995年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。被告：张千华，男，1958年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月27日的借款本金34836.9元、利息1304.06元、罚息2335.21元，以及自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告张剑锋未作答辩。被告张千华未作答辩。经审理查明：2018年11月27日，被告张剑锋（作为借款人）、张千华（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额57440元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在张剑锋名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，二被告尚欠借款本金34836.9元、利息1304.06元、逾期罚息2335.21元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张剑锋、张千华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月27日的借款本金34836.9元、利息1304.06元、罚息2335.21元，并支付自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告张剑锋名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，公告费260元，由被告张剑锋、张千华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5835号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王文燕，女，1979年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告王文燕追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王文燕经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币41323.56元；2.判令被告向原告支付违约金20100元，共计61423.56元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款67000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41323.56元，故依法向被告追偿。被告王文燕未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王文燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年1月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款67000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司41323.56元，其中本金39083.35元、利息1809元、罚息431.21元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文燕于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款41323.56元；二、被告王文燕于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以41323.56元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以20100元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告王文燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2097号被执行人：黄艺森，男，1988年10月10日出生，汉族，住云霄县。被执行人黄艺森罚金一案，龙海市人民法院作出的（2018）闽0681刑初145号刑事判决书，已经发生法律效力。执行标的为罚金150000元。本案在执行过程中，于2021年5月6日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、缴款通知书，并依法对被执行人的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，本院对其采取限制高消费的惩治措施。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十七日书记员  陈春强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46582号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓微微，女，1986年7月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邓微微（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120000元、利息735.41元、罚息442.97元、违约金3008.86元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金120000元、利息735.41元、罚息442.97元、违约金3008.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓微微于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120000元、利息735.41元、罚息442.97元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邓微微于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3008.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告邓微微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9913号原告：北京欣福顺物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西路5号。法定代表人：霍震，总经理。委托诉讼代理人：刘海静，女，1987年4月13日出生，汉族，公司职员。被告：李贵宾，男，1963年7月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区10-1-1001。原告北京欣福顺物业管理有限公司与被告李贵宾供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京欣福顺物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京欣福顺物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40973号原告：张牵，女，1987年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：焦厚鸣，女，1962年9月7日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：北京吾人吾幸网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。法定代表人：刘琪琦。被告：刘琪琦，女，汉族，1982年10月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告张牵与被告焦厚鸣、北京吾人吾幸网络科技有限公司、刘琪琦执行异议之诉一案，本院依法立案。审理过程中，原告张牵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张牵申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张牵撤诉。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王艳杰人民陪审员  孟庆芳二〇二一年五月二十一日书 记 员  朱琳琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1332号原告：李来妮，女，1993年11月11日出生。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：张旭，男，1986年1月26日出生。原告李来妮与被告张旭、甘肃晟达铭睿工程造价咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，2021年3月12日原告李来妮申请撤回对甘肃晟达铭睿工程造价咨询有限公司的起诉。本案依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李来妮的委托诉讼代理人古利新到庭参加诉讼，被告张旭经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李来妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告合同价款人民币91820.19元；2.判令被告支付原告资金占用利息，以人民币91820.19元为基数，按同期银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）%计算，自2019年9月24日起至实际偿还之日止；3.本案的案件诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2019年7月，张旭找到李来妮，自称是甘肃晟达铭睿工程造价咨询有限公司的法定代表人，此公司负责位于北京市房山区某镇的棚户区改造项目预算。2019年8月10日，张旭与李来妮以微信谈话的方式约定由李来妮承包北京市房山区某镇某街区棚户区改造和环境整治安置房项目建设工程预算制作，预算涉及建设规模110820.19平方米，合同价款按照“土建每平米0.6元，安装每平米0.4元”的标准计算，共计人民币110820.19元。张旭还在微信中承诺，预算工作成果交付当日向李来妮支付3万元，10日之内再付3万元，30日之内付至合同价款的95%，三个月之内余款全部付清，自预算工作成果交付之日起开始计算。双方没有签订书面合同。李来妮及其四位同事参与此项预算制作。2019年8月24日，李来妮向张旭交付预算成果文件。2019年8月25日，双方在微信中确认李来妮已按照约定按时按量完成了工作成果，张旭未按约定向原告支付上述款项。李来妮自2019年8月25日至今多次向张旭催要合同价款。张旭自2020年5月1日至2020年8月7日期间通过四次微信转账，向李来妮累计支付19000元，尚欠91820.19元。为维护李来妮的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院。张旭经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，张旭通过微信联系李来妮，双方约定由李来妮进行工程名称为房山区某镇某街区棚户区改造和环境整治安置房项目的预算工作，后李来妮与廖某、戴某、常某共同对上述工程进行预算。2019年8月10日，双方约定预算工作成果交付当日向李来妮支付30000元，10日之内再支付30000元，30日之内付至合同价款的95%，剩余5%三个月之内付清，交付之日为起算之日。2019年8月24日李来妮交付成果文件，预算工作费用共计110820.19元。2020年5月1日张旭通过微信转账给李来妮10000元，2020年5月26日张旭通过微信转账给李来妮3000元，2020年7月3日张旭通过微信转账给李来妮3000元，2020年8月7日张旭通过微信转账给李来妮3000元，尚欠91820.19元未给付。本院依法缺席开庭审理后，张旭向本院表示可以与李来妮调解，本院于2020年5月10日组织了李来妮与张旭进行调解。在调解中张旭亦认可欠付李来妮的数额为91820.19元，不同意李来妮主张的支付利息。张旭还陈述其系案外人王某的委托代理人，受王某雇佣，是王某让其找人做案涉工程的预算工作，其不是直接责任人，只是代理人。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张旭与李来妮关于房山区某镇某街区棚户区改造和环境整治安置房项目的预算工作形成合同关系，双方约定了预算工作费用给付时间，李来妮对项目进行了预算工作，工作成果交付后，张旭应当按照约定给付李来妮预算工作费用，现尚欠91820.19元未支付，张旭亦表示认可。张旭在本院主持的调解中关于受王某委托，代理王某找人做案涉工程的预算工作，并与王某系雇佣关系的意见，其未提交证据予以证明，且张旭对李来妮提交的微信聊天记录的真实性予以认可，聊天记录中未显示张旭向李来妮表明其系受王某委托，其系王某的代理人身份，故本院对张旭提出的上述意见不予采纳。李来妮要求张旭给付预算工作费用91820.19元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于李来妮主张的资金占用利息，因张旭应于2019年8月24日支付李来妮30000元，2019年9月3日支付李来妮30000元，2019年9月23日支付李来妮45279.18元，2019年11月24日支付李来妮5541.01元，结合李来妮的诉讼请求，故张旭应自2019年9月24日起至2019年11月24日止，以86279.18元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向李来妮支付资金占用利息，自2019年11月25日起至实际支付之日止，以91820.19元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向李来妮支付资金占用利息。李来妮过高的诉讼请求本院不予支持。张旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张旭于本判决生效后十日内支付李来妮91820.19元；二、张旭于本判决生效后十日内，以86279.18元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向李来妮支付自2019年9月24日至2019年11月24日止的资金占用利息，以91820.19元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向李来妮支付2019年11月25日起至实际支付之日止的资金占用利息；三、驳回李来妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由张旭负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二一年五月十七日书记员  穆 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保569号申请人：石家庄茗聆实业有限公司，住所地石家庄高新区珠峰大街111号华山商务8-646。法定代表人：王琦琦，总经理。委托诉讼代理人：吴洁冉，河北嘉实律师事务所律师。被申请人：北京译泽文化发展有限公司，住所地北京市海淀区创业路8号5号楼5层5-7室506。申请人石家庄茗聆实业有限公司（以下简称茗聆公司）与被申请人北京译泽文化发展有限公司（以下简称译泽公司）股权转让纠纷一案，茗聆公司向本院申请财产保全，请求冻结译泽公司的银行存款205万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。茗聆公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，茗聆公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京译泽文化发展有限公司的银行存款205万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人石家庄茗聆实业有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李默菡二〇二一年五月二十五日书记员  崔奕旸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6033号原告：六安市东升新型建材有限公司,住所地安徽省六安市金安区先生店乡四十铺村。法定代表人:倪修伦,董事长。委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小曼，安徽知勤律师事务所律师。被告:中国建筑一局(集团)有限公司,住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人:罗世威,董事长。委托诉讼代理人：李昂，男，该公司员工。原告六安市东升新型建材有限公司（以下简称：东升公司）与被告中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称：建筑一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东升公司向本院提出诉讼请求：1、判令建筑一局公司立即支付商砼款517000元及利息(利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月25日(2020年春节)起计算至款清为止);2、本案的诉讼费等费用由建筑一局公司承担。后明确第一项诉讼请求为：建筑一局公司向东升公司支付货款517000元及利息以517000元为基数，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月25日(2020年春节)起计算至款清为止。事实与理由：东升公司系从事商品混凝土生产、销售的企业,建筑一局公司因承建位于六安市裕安区平桥乡的“六安市凤凰苑小区住宅产业化工程”需要从东升公司处购买商砼。东升公司、建筑一局公司双方于2019年5月8日签订《混凝土采购专用合同》一份,约定东升公司供应建筑一局公司商砼价款总计5177797.20元,付款方式为:甲方同乙方每月办理一次对账,乙方每月20日和甲方物资部就上月已供物资进行对账。合同签订后东升公司依约供货,2019年9月7日经东升公司和建筑一局公司的项目部(六安市凤凰苑小区二期产业化工程项目部)结算,建筑一局公司的项目部(六安市凤凰苑小区二期产业化工程项目部)出具“关于六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程六安市东升新型建材有限公司混凝土供应货款支付的说明”，截止2019年9月7日,混凝土供应货款总金额为517000元,经双方协商一致,此款在2020年春节之前分两次全部支付完毕,并由建筑一局公司指定的商务经理张旭明签字,然截止起诉时建筑一局公司仍未支付。综上,东升公司认为建筑一局公司因工程需要从东升公司处购买商砼属实,建筑一局公司理应本着诚信原则按约定时间内及时支付商砼款。现建筑一局公司的不诚信行为严重损害了东升公司的合法权益,东升公司为维护自身利益特具状诉讼,望判如所请!被告建筑一局公司辩称，欠付货款本金没有争议，建筑一局公司予以认可，建筑一局公司同意支付货款本金517000元，但是对于利息建筑一局公司请求法院酌定判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，东升公司（供方，乙方）与建筑一局公司（需方，甲方）签订《混凝土采购专用合同》，约定甲方委托乙方负责为六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程提供商品混凝土。合同含税总价暂定517797.2元。货款支付，甲方同乙方每月办理一次对账,乙方每月20日和甲方物资部就上月已供物资进行对账,该对账仅作为货款支付依据,待甲方审核完毕后10个工作日内付至双方确认金额的70%。待乙方供货完毕或收到甲方停止供货的通知时,乙方应和甲方进行结算对账,对账完毕后付至结算总额的95%,剩余5%在甲乙双方结算完成后3个月内无息付清。2019年9月7日，建筑一局公司六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目部向东升公司出具混凝土供应货款支付的说明，载明：“六安市东升新型建材有限公司作为本项目的混凝土供应商其中之一,截至2019年9月7日,混凝土供应货款总金额为517000元,经双方协商一致,此货款在2020年春节之前分两次全部支付完毕。”建筑一局公司六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目部加盖项目部印章予以确认。庭审中，建筑一局公司认可欠付东升公司货款517000元。东升公司陈述因建筑一局公司出具的货款支付说明承诺2020年春节之前还清货款，故逾期付款利息损失自2020年1月25日起算。本院认为，《混凝土采购专用合同》及混凝土供应货款支付的说明均系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。东升公司依照约定履行供货，建筑一局公司逾期未支付货款，构成违约，故对于东升公司请求建筑一局公司支付剩余货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持。因建筑一局公司违约，给东升公司造成逾期付款的利息损失，结合合同及履行情况，对东升公司请求支付利息的请求，有事实及法律依据，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中国建筑一局(集团)有限公司于本判决生效后十日内向六安市东升新型建材有限公司支付货款517000元及利息（以517000元为基数，自二〇二〇年一月二十六日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回六安市东升新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元，均由中国建筑一局(集团)有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年五月二十六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16288号原告：北京冠城热力供应有限公司，住所地北京市海淀区冠城园6号综合楼西座四层。法定代表人：付英，总经理。被告：闫常增，住北京市海淀区。原告北京冠城热力供应有限公司与被告闫常增供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京冠城热力供应有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京冠城热力供应有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47196号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：方书焰，男，1975年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金32956.75元、利息1118.73元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息285.61元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，月还款本息1780.52元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金32956.75元、利息1118.73元、罚息285.61元、工本费1300元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方书焰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金32956.75元、利息1118.73元、罚息285.61元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告方书焰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告方书焰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15967号原告：石家庄绿景装饰材料有限公司，住所地河北省石家庄市无极限北苏镇马桥村南500米。法定代表人：赵占良，经理。被告：沈阳富甲建筑工程劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路19号1301房间。法定代表人：刘玉福。原告石家庄绿景装饰材料有限公司与被告沈阳富甲建筑工程劳务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案。本院受理后，石家庄绿景装饰材料有限公司向本院提出撤诉。本院认为，石家庄绿景装饰材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石家庄绿景装饰材料有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二一年五月二十四日书记员 曹成旭
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初227号原告：中国长城资产管理股份有限公司，住所地北京西城区月坛北街2号。法定代表人：沈晓明，董事长。委托诉讼代理人：曹姣，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏留钰，北京中银律师事务所律师。被告：新疆庆华能源集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁县伊东工业园管委会。法定代表人：霍庆华。被告：中国庆华能源集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院中海广场2号楼35-39层。法定代表人：霍庆华。被告：霍庆华。被告：周亚芹。原告中国长城资产管理股份有限公司与被告新疆庆华能源集团有限公司、中国庆华能源集团有限公司、霍庆华、周亚芹借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国长城资产管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  葛 红审 判 员  王 楠审 判 员  曹 欣二〇二一年五月二十一日法官助理  任永军书 记 员  高婧雯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0119民初2516号原告：郭永成，男，1989年7月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：姬梦怡，女，1991年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郭永成与被告姬梦怡民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永成、被告姬梦怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭永成向本院提出诉讼请求：判令姬梦怡偿还借款25万元并支付利息5.5万元（自2019年6月至2021年3月，22个月，月利息1%，每月2500元）。事实与理由：姬梦怡以发工人工资为借口向郭永成借款，郭永成分两次借款给姬梦怡30万元，经郭永成索要，姬梦怡偿还借款5万元本金，此后姬梦怡既未支付利息也未偿还借款本金。经多次催要未果，故诉至法院。姬梦怡辩称，不认可借款30万元的事实，借款是我丈夫曹磊找的郭永成，因我丈夫说借30万元给工人结账，我找郭永成借款，第一次借款20万元，第二次借款10万元，但是钱没有到我卡上，这个钱我没有拿到，具体怎么使用我也不清楚，后来我偿还了5万元。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，姬梦怡向郭永成借款20万元，并出具借条一张，该借条载明：姬梦怡向郭永成借到人民币20万元整，借款用途给工人结账，还款期限为2019年，双方还约定按月利息3%计算利息等内容。当日，郭永成向曹磊转账20万元，姬梦怡出具收条一张载明“收到借款共20万元整。收款方式现金加转账〈曹磊代收〉姬梦怡，收款人姬梦怡，收款日期2019.2.4”。2019年2月7日，姬梦怡再次向郭永成借款10万元，并出具借条一张，该借条载明：姬梦怡向郭永成借到人民币10万元整，借款用途给工人结账，还款期限为2019年，双方还约定按月利息3%计算利息等内容。当日，郭永成向曹磊转账10万元，姬梦怡出具收条一张载明“收到借款共30万元整。收款方式转账给曹磊—姬梦怡，收款人姬梦怡，收款人身份证号×××，收款日期2019.2月7日”。2019年6月，姬梦怡偿还郭永成借款5万元。后姬梦怡既未支付利息亦未偿还借款，郭永成向本院提起诉讼，要求姬梦怡偿还借款25万元并支付利息5.5万元（自2019年6月至2021年3月，22个月，月利息1%，每月2500元）。以上事实，有借条、收条、银行交易明细、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据郭永成提交的证据及当事人的陈述，本院确认郭永成与姬梦怡之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭永成作为出借人履行了出借义务，姬梦怡作为借款方亦应依约履行还款义务。至于姬梦怡认为借款应系其丈夫曹磊向郭永成所借，否认自己向郭永成借款，但在郭永成向本院提交的借条、收条中，均有姬梦怡的签名确认，且收条中亦载明有“曹磊代收”“转账给曹磊”字样，显然郭永成向曹磊转账30万元的行为，是得到姬梦怡同意和认可的，同时结合姬梦怡偿还郭永成借款5万元的事实，本院对姬梦怡否认向郭永成借款的抗辩，不予采信。现郭永成要求姬梦怡偿还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第九条第（二）项、第二十五条、第二十八条第二款第二项的规定，判决如下：姬梦怡于本判决生效后七日内偿还郭永成借款25万元并支付利息5.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，减半收取计2938元，由姬梦怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩志忠二〇二一年五月二十日书记员  曾红珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46659号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：庄风玲，女，1967年6月12日出生，汉族，住陕西省大荔县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告庄风玲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金220175.7元、利息3877.93元、罚息558.19元、违约金5775.31元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额260750元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.45169％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金220175.7元、利息3877.93元、罚息558.19元、违约金5775.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄风玲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金220175.7元、利息3877.93元、罚息558.19元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告庄风玲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5775.31元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告庄风玲名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由被告庄风玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60153号原告：北京伟业联合房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区红军营东路15号院6号楼1至2层105。法定代表人：肖洋，经理。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，1991年10月3日出生，汉族，北京伟业联合房地产顾问有限公司法务经理，现住杭州市下城区。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。原告北京伟业联合房地产顾问有限公司（下称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜瑶瑶到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付销售代理服务费1234107元；2.判令被告向原告支付违约金1000000元。事实与理由：原告、被告于2016年8月1日签订了《山水文园项目营销代理服务合同》（下称合同），并分别于2017年、2018年、2019年签订补充协议延长了合作期限，约定被告委托原告为山水文园项目提供销售代理工作，被告按约定向原告支付销售代理服务费。合同及补充协议签订后，原告如约提供了代理服务，为被告销售了多套房屋及车位。2019年11月、12月经双方核对，确认被告尚欠服务费2025860元未支付。催告后，被告支付了791753元，仍欠1234107元。虽经原告再次书面催要，被告迟迟没有付款。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。被告未到庭应诉，在答辩期内向本院提交书面答辩意见辩称：原告诉请所涉金额与事实不符，被告已向原告支付了823753元，并非只是791753元；原告主张的违约金过高，请求法院参照合同履行情况、当事人过错程度等因素酌情调整，被告拖延付款是因为公司资金短缺，并非恶意拖欠，被告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）于2016年8月1日签订了合同，约定：甲方委托乙方为山水文园项目提供“营销代理服务”事宜，服务期限为2016年8月1日至2017年12月30日，服务期限到期前一个月双方可协商确定是否继续合作，如继续合作双方另行签订服务合同；甲方根据乙方代理期内实现的销售情况，以乙方售出房屋累计实际到账金额为基数，以代理费率为系数计算代理费；乙方在每个结算月的次月5号前将该月结算单提供给甲方审算，甲方在3个工作日内交回，乙方在收回结算单2个工作日内提交代理费发票，甲方收到发票后5个工作日内将代理费划转至乙方账户；付款前乙方须向甲方开具与合同主体名称、合同内容一致且合法有效的等额增值税发票，否则甲方可拒绝付款并不承担违约责任。之后，双方就续签事宜又签订数份《补充协议》。2019年11月4日，被告向原告出具《回复函》，确认应结代理费合计1424231元。2019年12月11日，被告再次向原告出具《回复函》，确认应结代理费合计601629元。上述两笔合计2025860元。本案审理过程中，原告提交《情况说明》称，经与财务人员核实被告确实已经支付823753元，并非791753元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告、被告签订合同和补充协议均系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。现原告举证证明其已经按照约定提供了相关销售代理服务，被告亦以出具《回复函》的形式对于服务费的数额进行了确认，双方均认可被告之后仅支付了部分服务费，故关于原告要求被告支付剩余服务费的诉讼请求，本院应予支持，具体数额由本院根据在案事实确定。关于违约金，结合双方在合同中关于付款条件及程序的约定、双方的履约程度、原告的损失情况等因素，原告向被告主张违约金1000000元过高且无合理依据，被告亦对此提出了异议，本院将酌情予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证、辩论等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京伟业联合房地产顾问有限公司支付销售代理服务费1202107元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京伟业联合房地产顾问有限公司支付逾期付款违约金100000元；三、驳回原告北京伟业联合房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24673元，由原告北京伟业联合房地产顾问有限公司负担10363元（已交纳），由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担14310元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年五月十八日书记员 赵海鹏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初715号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨宏伟，男，1968年7月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月5日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕407号起诉书指控被告人杨宏伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年5月5日21时10分许，在无机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶黑、灰色钱江牌普通二轮摩托车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区秦上路时，被夜查民警查获。经检验，被告人杨宏伟血液中酒精含量为125．3mg/100ml。公诉机关认为被告人杨宏伟具有坦白、自愿认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨宏伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨宏伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人杨宏伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月5日起至2021年7月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年五月二十五日书记员  王若雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10771号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京金地天成商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺南里一号院一楼311号。法定代表人：魏广英。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京金地天成商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年五月二十一日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2538号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：张云锦，男，1984年6月22日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人张云锦信用行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2538号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28393号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张琳，女，1988年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告张琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书       （2021）渝0112民初19799号      原告：余某某，男，1991年1月12日出生，汉族，住四川省达州市达州区。   被告：彭某某，女，1996年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告余某某与被告彭某某撤销婚姻纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法进行了审理。原告余某某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许原告余某某撤回起诉。   案件受理费120元，已减半收取，由原告余某某负担。          审 判 员  贾思贤              二〇二一年五月二十四日        书 记 员  黄建丽         1
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初5020号原告：肖健，男，1987年4月25日出生，汉族，身份证住址深圳市龙华区）9栋2单元10Ｂ。委托诉讼代理人：肖涛，系原告父亲。被告：龙岳贤，男，1968年11月10日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。原告肖健诉被告龙岳贤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托代理人肖涛到庭参加诉讼。被告龙岳贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付拖欠的吊车租赁费31250元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2018年7月9号、2018年7月12号、2019年11月2号一共三次使用原告提供的吊车，双方口头约定好单次费用价格，三次共欠吊车费31250元。原告多次催款沟通，被告一拖再拖，后来电话微信直接不回，现为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请依法予以受理。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年7月，被告通过微信告知原告所有的吊车作业高度，并要求原告提供吊车司机劳动合同、吊车检验报告、司机操作证。2019年9月21日，原告向被告发送银行账号，并注明合计17500元。被告答复，收到，国庆后安排。2019年12月19日，原告向被告发送微信，内容为：去年的17500元+上次300吨的13750元，什么时候帮忙安排一下。被告答复，收到，月底左右。2020年1月1日，被告向原告发送微信，内容为：特向小肖说声对不起，还欠你吊车费年前支付不了，由于担误了收款时间，年后收款后会尽快处理安排。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的微信聊天记录予以采信，并据此确认被告拖欠原告车辆租赁费用31250元的事实，原告诉求被告向其支付车辆租赁费用31250元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙岳贤应于本判决生效之日起十日内向原告肖健支付车辆租赁费用31250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费290.63元，由被告负担。原告已预交的290.63元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费290.63元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二一年五月二十六日书记员 黄雅诗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10927号原告：卓灯财，男，1976年8月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：石建峰，男，北京市服装面辅料销售行业协会职员。被告：潘贤会，男，1972年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告卓灯财与被告潘贤会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓灯财的委托诉讼代理人石建峰到庭参加诉讼。被告潘贤会经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓灯财向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款41400元并以41400元为基数按照日万分之三的标准支付自2015年11月21日起至实际支付之日止的违约金。事实和理由：原告主要经营服装布料，被告主要经营服装，2012年被告从原告经营的“华丰里布”服装布料店赊购布料，欠原告布料款未支付，2015年11月18日被告给原告写下欠条，并承诺于2015年11月20日付清全部货款，如逾期支付，每日按应付款的千分之三支付违约金，直至货款付清之日止，但此后被告并未兑现承诺支付货款，甚至采取关机等方式逃避债务。故原告诉至法院。被告潘贤会未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交2015年10月18日的《欠条》一张，该《欠条》载明“经结算，截止2012年7月31日，本人净欠卓灯财（北京华丰兴源商品行，店名华丰里布）货款（布料款）人民币41400元整。本人承诺于2015年11月20日之前向供货方全部支付完毕，如本人逾期不支付此货款，则每逾期一日，应按日向供货方支付应付货款千分之三的违约金，直至货款付清之日。特立此据，以资证明！欠款人签名：潘贤会2015年11月18日”。庭审中，原告称其与配偶原在北京市丰台区北方世贸轻纺城市场经营北京华丰兴源纺织品商行，被告从其处购买布料，2015年10月18日，双方进行结算，被告尚欠货款41400元至今未支付；因市场疏解，其与配偶将北京华丰兴源纺织品商行注销；欠条上约定的违约金过高，故按照日万分之三的标准主张。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘贤会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。潘贤会向卓灯财购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。卓灯财交付货物后，潘贤会应及时支付货款。卓灯财要求潘贤会支付货款41400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未支付货款的行为属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付违约金的请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘贤会于本判决生效后十五日内给付原告卓灯财货款41400元及违约金（以41400元为基数，自二〇一五年十一月二十一日起至实际付清之日止按照日万分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元、公告费560元，由被告潘贤会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁艳二〇二一年五月十八日书记员  王静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7729号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京书香源教育科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号10层C01。法定代表人：陈彩云，董事长。委托诉讼代理人：钱智勇，男，该公司员工。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京书香源教育科技有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕、被告书的委托诉讼代理人钱智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微信公众号众号“书香源”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失18000元，律师费1500元，公证费500元，共计20000元。事实与理由：被告书香源公司在其注册经营的微信公众号“书香源”使用了原告名为“25条趣味定律”的美术作品。被告微信公众号发表的文章是以商业宣传、营利为目的，用图片等吸引网民进行阅读关注传播其微信公众号，进行宣传，甚至将原告作品与其商品、宣传文字贴切、形象的结合在一起，引起消费者的关注，获得阅读量及广告宣传，被告以此获取巨大的商业利益。被告使用原告的作品并进行编辑、制作、传播的行为未经原告许可，未支付费用，未署名，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告辩称，1.涉案文章系转载自微信公众号“新华社”；2.被告收到通知后，已于第一时间删除涉案文章，文章总阅读量仅为235次，影响极小，没有达到宣传作品，无任何获利且并无商业目的，无侵权故意，原告主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，图片上部为漫画作品，下部为文字描述，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新年快乐!趣味定律25条！》的文章，文中使用涉案作品“苹果定律”“快乐定律”“幸福定律”“地位定律”“沉默定律”“动力定律”“受辱定律”“愚蠢定律”“价值定律”“失眠定律”“人生定律”“谈话定律”“结局定律”“痛苦定律”“惯性定律”“游戏定律”“指责定律”“旅游定律”“金钱定律”“危难定律”“备份定律”“时间定律”“寻找定律”“合作定律”“混乱定律”作为配图，图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，浏览数213971，评论122，点赞数60，点击标题下方??显示“天朝羽，禁止转载-禁止商业用途-禁止个人用途”。原告提交可信时间戳认证证书及录像截图显示：取证时间为2020年9月17日；被告在其认证的微信公众号“书香源”（微信号：×××）于2018年6月20日发布题为“老师们注意啦！告诉学生25个趣味定律，人生或许有所不同！”的文章，文章开头注明：“内容来源丨新华社”，文章标题下方有“用心专注值得托付书香源”的宣传字样及“100sxy.com”的网址信息，文中使用了25张与涉案作品一致的图片作为配图,其中“旅游定律”上保留了“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，文后有涉案微信公众号二维码。被告提交涉案文章截图显示阅读数为235，点赞数为2；另提交微信公众号“新华社”于2018年5月24日发布的题为“这25个趣味定律，令人深思！看到哪条扎心了？”的文章，欲证明涉案文章转自该微信公众号。原告称未授权微信公众号“新华社”发布涉案作品。庭审中，原告确认涉案作品已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、可信时间戳认证证书、录像截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告未经许可在其微信公众号中将涉案作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且其中24张未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉的方式，本院根据被告的侵权方式、程度及侵权行为造成损害的影响范围等因素酌情确定。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案文章有一定商业使用目的及传播范围；4.被告在同一篇推文中使用了涉案作品，并注明了来源且已删除。原告主张公证费及律师费，但未提交相应票据佐证，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京书香源教育科技有限公司在涉案微信公众号中发布致歉声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京书香源教育科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京书香源教育科技有限公司赔偿原告杨若磊经济损失7000元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨若磊负担97元，被告北京书香源教育科技有限公司负担53元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42224号原告：刘娟，女，1973年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：国培深（原告刘娟之夫），男，1962年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京昊唐科技有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院41号楼1层1306。法定代表人：张喜喜。原告刘娟诉被告北京昊唐科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告刘娟于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘娟申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘娟撤诉。案件受理费二十五元，由原告刘娟负担（已交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十五日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44127号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周锋，男，1990年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月27日的借款本金1941.14元、逾期罚息166元，以及自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%，每月还款额2618.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金1941.14元、逾期罚息166元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周锋于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金1941.14元、逾期罚息166元，并支付自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告周锋所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9541号原告：杨海云，女，1976年6月24日出生，住北京市昌平区。原告：郝国庆，男，1972年9月30日出生，住北京市昌平区。被告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明。原告杨海云、郝国庆与被告北京万科物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021.5.12/14:53)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨海云、郝国庆撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十七日书记员  赵淼
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1911号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈国发，男，1970年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初225号刑事判决书，于2021年4月16日向被执行人陈国发发出执行通知书，责令被执行人陈国发立即支付罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月17日、2021年5月24日先后对被执行人陈国发的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈国发名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人陈国发的银行账户450.44元用于缴纳本案罚金。3、2021年5月28日向被执行人陈国发发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈国发采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47186号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邢诒奋，男，1990年3月10日出生，汉族，住海南省屯昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金73002.03元、利息2969.16元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息464.53元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额146640元，贷款期限60个月，月还款本息3151.14元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金73002.03元、利息2969.16元、罚息464.53元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢诒奋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金73002.03元、利息2969.16元、罚息464.53元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邢诒奋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邢诒奋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告邢诒奋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15380号原告：常青，女，1944年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所。原告：金岩，男，1971年5月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所。原告：金艳，女，1977年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所。被告：金建，男，1977年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金虎，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被告：金艺，女，1969年11月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：金桂兰，女，1963年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张凤荣，女，1941年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：金卫，男，1951年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：崔学兵，女，1951年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金冉，女，1971年6月13日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被告：荣冬云，女，1945年2月18日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被告：金宝华，男，1961年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：金旗，女，1953年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金五龙，男，1958年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告常青、金岩、金艳与被告金建、金虎、金艺、金桂兰、张凤荣、金卫、崔学兵、金冉、荣冬云、金宝华、金旗、金五龙共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告常青、金岩、金艳于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告常青、金岩、金艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常青、金岩、金艳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告常青、金岩、金艳负担（已交纳）。审判员  刘昌龙二〇二一年五月二十五日书记员  翟 翔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7612号原告：刘宏，男，1959年12月30日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京隆盛宸设备工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东岭上店4号。法定代表人：于雷。本院在审理原告刘宏与被告北京隆盛宸设备工程有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告刘宏于2021年5月11日以已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，刘宏申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予刘宏撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年五月十一日书记员  董 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32739号原告：北京众信易保科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号1616室。法定代表人：叶玉芳，董事长。委托诉讼代理人：韦硕，北京勤弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱，男，北京众信易保科技有限公司职员。被告：袁晓云，女，1988年9月19日出生，汉族，住河北省南宫市。原告北京众信易保科技有限公司（以下简称原告）与被告袁晓云（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张昱、韦硕及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金133218元；2.不支付2017年10月24日至2020年6月28日未休年假工资9103.45元；3.不支付延时加班费6562.07元。事实和理由：2017年10月24日我公司聘用被告为人力资源经理，其工作中出现严重违纪，因此我公司依据员工手册及合同与其解除劳动合同，其要求支付加班费、赔偿金、未休年假工资没有事实依据。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，同意仲裁裁决结果。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年10月24日。2、月工资：基本工资22000元+餐补每天15元+通讯补贴每月200元+交通补贴每月300元。3、劳动合同期限情况：2017年10月24日至2020年10月25日。4、劳动关系解除（终止）情况：2020年6月28日原告以被告严重违纪为由与被告解除劳动合同。原告主张被告存在以下违纪行为：被告在工作当中与其他同事合作不愉快，汇报的工作与实际情况不符，猎聘的消息不跟其他同事共享，并且解除后将公司资料进行销毁，给公司造成了损失。依据为该公司《员工手册》。被告否认存在上述违纪行为。5、加班情况：被告主张2017年10月24日至2020年6月28日期间共计延时加班34.6小时，提交了自行制作的加班汇总表。原告称加班费已支付，工资中包含加班费，对被告提交的加班记录截图及汇总表不认可。6、休年假情况。被告主张在职期间未休年假，原告称被告年假已休完，就此原告未举证证明。二、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第21792号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金133218元、2017年10月24日至2020年6月28日未休年假工资9103.45元、延时加班费6562.07元，驳回了被告的其他仲裁请求。该裁决写明，原告同意支付被告延时加班费6562.07元、未休年假工资9103.45元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告严重违纪，因此与其解除劳动合同，但未提供充分有效的证据证明被告在职期间存在严重违纪行为，因此应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决的金额未超过法律规定，原告应按照该金额支付。原告称被告主张的加班费已支付，未提供证据证明，且其在劳动争议仲裁时表示同意支付延时加班费6562.07元，因此本院不支持其要求不予支付的请求。原告称被告年假已休完要求不支付未休年假工资，亦未举证证明，且仲裁时表示同意支付未休年假工资，因此本院不支持其要求不支付未休年假工资的请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、原告北京众信易保科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告袁晓云违法解除劳动关系赔偿金133218元；二、原告北京众信易保科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告袁晓云未休年假工资9103.45元；三、原告北京众信易保科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告袁晓云延时加班费6562.07元；四、驳回原告北京众信易保科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京众信易保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十日书记员 刘新颖
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2727执54号之二申请执行人:林某某1，女，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。申请执行人:林某某2，男，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。被执行人：石某某，女，住平塘县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2020）黔2727民初692号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石某某在财付通支付科技有限公司08xxxxxxxx4ee@wx.tenpay.com账户内存款人民币282.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗廷宽二〇二一年五月八日书记员  谭国涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39073号原告：杨胜江，男，汉族，1975年4月4日出生，住址河南省安阳市殷都区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告杨胜江与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。杨胜江委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨胜江向本院提出诉讼请求：1、请求解除杨胜江与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费23800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引杨胜江支付23800元完成购买行为。学习中，杨胜江感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，杨胜江付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，杨胜江对协议条款不知情。因此，杨胜江诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，杨胜江具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，杨胜江未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向杨胜江提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对杨胜江的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要杨胜江主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，杨胜江与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，杨胜江关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，杨胜江不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意杨胜江全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，杨胜江向卓奥公司支付培训费4998元购买《2019考季-领航加强班【前导】》及《2019考季-VIP导师领航加强班-全科》课程。2019年5月16日，杨胜江向卓奥公司支付培训费500元购买《2019一消皇家尊享实战密训班》课程。2019年5月15日，杨胜江向嗨学网公司支付培训费18302元购买《2019一消钻石卓越密训班》课程。杨胜江支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供杨胜江学习，杨胜江参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，杨胜江向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，杨胜江与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。杨胜江所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为杨胜江的真实意思表示，故电子协议的内容对杨胜江不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现杨胜江要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑杨胜江参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告杨胜江与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告杨胜江与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨胜江教育培训费用一万四千六百四十一元六角。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨胜江教育培训费用四千九百四十八元四角。五、驳回原告杨胜江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由原告杨胜江负担52元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担105元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担41元（原告杨胜江已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告杨胜江）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13872号原告：深圳市中方圆科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫继先。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：北京用友政务软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡治国，总经理。原告深圳市中方圆科技有限公司诉被告北京用友政务软件股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳市中方圆科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中方圆科技有限公司自愿申请撤回对被告北京用友政务软件股份有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市中方圆科技有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二一年五月三十一日书记员  李欣