wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26603号原告：刁永强，男，1983年1月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区号楼2单元221号。委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。被告：宫文波，男，1972年12月18日出生，汉族，现被羁押于北京市西城区看守所。原告刁永强与被告宫文波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刁永强及其委托诉讼代理人胡琼芳到庭参加诉讼，被告宫文波被羁押于北京市朝阳区看守所，收到起诉材料后发表了答辩意见。本案现已审理终结。原告刁永强向本院提出诉讼请求：1.判令宫文波偿还借款54000元；2.判令宫文波支付利息损失（以54000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2020年10月13日计算至实际支付之日止）；3.案件受理费由宫文波承担。事实和理由：刁永强与宫文波是朋友关系，2020年1月宫文波称其母亲病重手术急需要钱，向刁永强借钱，刁永强于2020年1月9日向宫文波招商银行转款3万元。后宫文波又以家里突发事故急需要钱周转，又向刁永强借钱，刁永强于2020年3月13日向宫文波招商银行转款2万元。2020年6月宫文波来电称信用卡还款缺钱，刁永强于2020年6月6日通过微信转账方式向宫文波转款9000元。至此，刁永强共计向宫文波出借人民币59000元。2020年7月初刁永强开始要求宫文波还款，期间宫文波仅偿还5000元，剩余54000元至今未还。为维护自身权益，刁永强起诉至法院。被告宫文波当庭未答辩，在本院向其送达起诉材料时，宫文波认可欠刁永强5.4万元并同意偿还。原告刁永强围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、招商银行电子回单及微信转账记录。对于本案事实本院认定如下：原告刁永强提交其与宫文波的微信聊天记录，日期为2020年1月9日，宫文波向刁永强发送其卡号为×××的招商银行卡，刁永强：收到。宫文波：好的，谢谢，添麻烦了。同日，向宫文波招商银行转账3万元，刁永强：转过去了，你先用吧，不够我再想办法，你太客气了。宫文波：谢谢了，报销后在还你。2020年3月13日，刁永强：老宫，给你转过去了两万，有需要再说。宫文波：收到了，谢谢。2020年6月6日，刁永强通过微信向宫文波转账9000元，以上共计59000元。2020年7月21日，宫文波通过微信向刁永强转账5000元。上述事实，有原告刁永强向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刁永强向宫文波转账，宫文波在微信中认可为借款，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未约定还款期限，故刁永强起诉视为催要还款。故对于刁永强要求宫文波偿还借款54000元的诉讼请求，本院依法予以支持，关于刁永强要求偿还逾期利息的诉讼请求，因双方未约定明确还款期限，故对于该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宫文波偿还原告刁永强借款54000元，于本判决生效之日起7日内还清；二、驳回原告刁永强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告宫文波负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年五月三十一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9730号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎健辉，广东源浩律师事务所实习律师。被告：李曼沆，女，1987年7月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告万达儿童文化发展有限公司与被告李曼沆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解现原告万达儿童文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费900元，由万达儿童文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10437号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：郭钟琦，男，1991年10月26日出生，汉族，住北京市延庆区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告郭钟琦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英，被告郭钟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日“网捷贷”贷款本金119998.27元、利息6474.54元，罚息2706.54元、复利146.03元；上述合计129325.38元。2.判令被告向原告支付自2020年8月6日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为1.判令被告偿还原告截至2021年4月8日“网捷贷”贷款本金72137.3元、利息0元，罚息1267.02元、复利171.8元；上述合计73576.12元。2.判令被告向原告支付自2021年4月9日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年4月23日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款120000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年4月23日至2020年4月22日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性利随本清还款”）。原告于2019年4月23日按照合同约定向被告指定的收款账户放款120000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后一次性利随本清还款，但被告迟延履行还款付息的合同义务，且只履行了少数部分的还款付息义务，经原告催告后，被告仍不履行主要的还款付息的合同义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告郭钟琦辩称，认可借款本金及利息，希望分期还款。经审理本院认定事实如下：原告农行丰台支行作为贷款人与被告郭钟琦作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限自2019年4月23日至2020年4月22日止。年利率为5.307%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告郭钟琦发放贷款。郭钟琦归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月12日，欠款情况为：本金51366.91元、利息0元，罚息45.43元、复利171.8元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、复利、罚息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：被告郭钟琦于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金51366.91元及罚息、复利（截至2021年5月12日的罚息45.43元、复利为171.8元，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告郭钟琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2302号原告：冯冬六，男，1959年1月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。被告：刘书文，男，1967年11月26日出生，汉族，住北京市延庆区。原告冯冬六与被告刘书文排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告冯冬六于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯冬六撤回起诉。审判员 斯 庆二〇二一年五月二十一日书记员 孟德军
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执861号之五被执行人刁艳，女，汉族，1971年06月11日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刁艳在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币0.30元冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7595号原告：刘红云，女，1960年11月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：杜永伟，女，1987年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘红云与被告杜永伟保证合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告刘红云于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘红云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红云撤诉。案件受理费25元，由原告刘红云负担（已交纳）。审判员  夏璐二〇二一年五月二十六日书记员  马帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初347号原告：张友春，男，1972年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈红伟，男，1981年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高宗省，男，1975年12月23日出生，汉族，住山东省郓城县。原告张友春与被告陈红伟、高宗省劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友春，被告陈红伟、高宗省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友春向本院提出诉讼请求：要求被告陈红伟、高宗省支付劳务费55575元。事实和理由：原告通过高宗省认识陈红伟，在丰台区万芳园一区双杰生活超市地下室工地干油工装修，从2020年8月底至2020年9月完工，完工后被告不结账，多次催讨无果，故诉至法院。被告陈红伟辩称：欠条是我本人签字，但因发包方没有给我钱，所以我没有给原告劳务费。对于欠条上记载的金额55575元没有异议，但是发包方一直没有给我结清钱款。被告高宗省辩称：欠条是我本人签字，但只能证明原告干了多少钱的活儿，被告陈红伟没有给原告劳务费。我只能帮助原告向陈红伟追讨。钱款都是被告陈红伟拿走了，因为活儿没有干好，尾款没有结算，所以没有给工人结算劳务费，我没有经手钱款，我是出于帮忙才参与这些事，我还垫了不少钱。本院经审理认定事实如下：2020年10月9日，陈红伟、高宗省向原告出具《欠条》，该欠条载明“今债务人陈红伟、高宗省拖欠债权人张友春万芳园一区金双杰生活超市地下室工地工人工资款合计人民币55575元。定于2020年10月20日之前全部结清。因此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担”。陈红伟、高宗省在欠款人处签名并捺印。因陈红伟、高宗省未支付上述款项以致形成本诉。上述事实，有欠条及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据原告提交的《欠条》等证据，原告为被告提供劳务，被告欠付原告劳务费，并为原告出具欠条对其欠付款项的数额进行了确认，故被告应当按照欠条约定的内容向原告支付劳务费。现被告拖欠劳务费未支付，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于被告陈红伟与高宗省之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，另行解决，不在本案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陈红伟、高宗省于本判决生效后七日内向原告张友春支付劳务费55575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告陈红伟、高宗省负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年五月二十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50490号原告：韩枫，男，1974年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：商汝达，男，1963年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩枫与被告商汝达民间借贷纠纷一案，原告韩枫于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩枫申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告韩枫撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年五月二十日书记员  李 淼
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2718号原告：福建源鸿物业服务有限公司，住所地福建省漳州开发区南滨大道389号半岛国际6#1层101，统一社会信用代码：913506026875164590。法定代表人：王晓梁，执行董事兼总经理。诉讼委托代理人：张河勇，男，该公司职员，住厦门市思明区。被告：林文生，男，1988年7月13日出生，汉族，户籍所在地福建省漳浦县。原告福建源鸿物业服务有限公司与被告林文生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告福建源鸿物业服务有限公司于2021年5月20日以被告已履行交纳物业费义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉权行使处分的行为，原告福建源鸿物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且未违反法律规定，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建源鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建源鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 黄明发二〇二一年五月二十日法官助理 卢铂浜书 记 员 蓝 怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11787号原告：封欢欢，女，1982年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：陈磊，男，1986年7月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：田野，男，1989年1月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区。原告封欢欢与被告陈磊、田野确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告封欢欢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按封欢欢撤回起诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二一年五月十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15114号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失9800元及合理支出律师1000元，共计10800元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《炒面做的不好吃，原来差了这两步，难怪一直都油腻》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片12张，文字1084字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。2.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。3.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。4.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。5.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2019年3月31日首先发表于百家号平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接为https://m1.tt.cn/mobile/190331192138773.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“鑫雨霏霏”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“鑫雨霏霏”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“鑫雨霏霏”的网络用户系2017年3月27日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。原告称在被告平台的《东方号平台入驻指引和账号管理规范》中存在“主体资料提交后，东方号运营人员会对提交的主体资料进行审核，资质审核期间无法登录东方号”表述，而昵称为“鑫雨霏霏”的用户在2017年3月27日审核通过，但该用户在审核通过之前即2016年就开始发表文章了，存在明显矛盾。对此，被告认可“鑫雨霏霏”的用户存在24篇文章的发布时间早于审核时间，但表示这与涉案作品无关。对于该网络用户发布文章时间早于审核时间的原因，被告解释为，平台内存在用户注册之后发现之前平台的内容渠道里有该用户的内容，然后对两部分内容进行了合并。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次的平台，并证明了发表者即为原告本人，因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《炒面做的不好吃，原来差了这两步，难怪一直都油腻》（含图片12张，文字1084字）享有著作权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，网络用户“鑫雨霏霏”于2017年3月27日在被告平台注册成功，但2016年却在被告平台发布过文章，这一明显有违常规也违背被告平台规范的操作，被告未能作出合理解释。另被告披露的“鑫雨霏霏”真实姓名、身份证号、联系电话等信息也不属实，综合以上因素考量，本院认定被告构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，并特别考虑到涉案作品中图片的独创性因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失500元。关于合理支出，因原告未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海新萌网络科技有限公司赔偿原告王海萍经济损失500元；二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告上海新萌网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5323号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟建，北京市博友律师事务所律师。被告：北京汇鑫东诚商贸有限公司，住所地北京市东城区金宝街89号金宝大厦1层02号。法定代表人：刘红。委托诉讼代理人：刘波，北京汇鑫东诚商贸有限公司员工。原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台股份公司）与被告北京汇鑫东诚商贸有限公司（以下简称汇鑫东诚公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅台股份公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼，被告汇鑫东诚公司收到开庭传票后未指派符合法律规定的委托诉讼代理人出庭应诉，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失20万元及合理支出2万元（包括律师费16000元、侵权公证费1510元、购买酒水费700元及起诉调查费1790元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称茅台集团公司）是第3159141号“贵州茅台”文字商标（以下简称权利商标）的注册人，经过持续宣传和使用，上述商标在消费者当中享有极高知名度，具有极高市场价值。原告为上述商标的独占许可使用人，享有起诉维权的权利。被告未经许可在其店铺门头招牌上使用了“茅台文化”字样，原告作为经销酒类商品的店铺，属于在相同商品上使用与权利商标相同或近似的商标，构成对权利商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。原告为维权所支出的律师费、侵权公证费、购买酒水费及起诉调查费，被告也应当一并支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告汇鑫东诚公司未出庭应诉，庭后向本院陈述以下意见：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主张的经济损失过高，没有事实和法律依据；2.“茅台文化”与“贵州茅台”区别明显，并不构成近似；3.涉案店铺于2018年2月开始使用“茅台文化”门头招牌，且经过相关部门批准，被告在收到本案起诉状后也拆除了相应的标识，故不存在侵权的主观恶意。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：2003年4月21日，中国贵州茅台酒厂有限责任公司经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，在第33类酒精饮料等商品上注册了第3159141号“贵州茅台”文字商标，后该商标注册人名义变更为茅台集团公司，注册有效期限续展至2023年4月20日。2016年12月31日，茅台集团公司与原告签订了《商标使用许可授权书》，载明茅台集团公司授权原告使用上述权利商标，授权方式为独占使用许可，授权期限自授权书签发之日起的商标有效期内。2017年10月10日，国家商标局出具《商标使用许可备案通知书》，对茅台集团公司许可原告使用第3159141号商标的使用许可（许可期限自2018年1月1日至2020年12月31日）予以备案。2020年7月27日，原告代理人李玉钊在北京市方正公证处公证员及工作人员陪同下来到位于北京市东城区金宝街89号金宝大厦底商的一家门店（店外有“茅台文化”“东诚酒业”“世界名酒汇”字样标识），对店铺外观进行拍照后，购买了包装盒上印有“国台”字样的商品一个，并取得金额为700元的收据一张及名片各一张。当场拍摄的照片显示涉案店铺门显著位置有白色的“茅台文化”四个大字，经比对，上述“茅台”字样，除字体不同外，与第3159141号商标中的“茅台”为相同汉字。现场取得的收据上加盖有北京汇鑫东诚商贸有限公司公章，现场取得的名片上载有“东诚酒业刘涛”。上述公证过程由（2020）京方正内经证字第02503号公证书载明。原告为证明其合理支出，向本院提交了金额为49830元的发票一张，并称该发票是针对33个公证，本案中仅主张1510元。上述事实，有公证书、商标使用许可授权书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：茅台集团公司系第3159141号注册商标的注册人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权。原告经茅台集团公司授权，取得了该商标的独占许可使用权，其有权以自己名义对侵犯该商标专用权的行为提起诉讼并要求赔偿，系本案适格主体。商标的使用是将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易引起混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告经营的涉案店铺门头突出标注了“东诚酒业”“世界名酒汇”等字样，现被告在经营过程中，将“茅台文化”字样显著的标注在店铺门头，属于在酒类商品上的商标性使用。经比对，上述“茅台文化”中的“茅台”字样与第3159141号商标构成近似，鉴于权利商标较高的市场知名度，该种使用方式容易使得消费者误以为被告与原告具有合作、许可等特定的联系，被告销售的酒类商品品质具有更高的保障，增加被告店铺对消费者的吸引力，属于在同种商品上使用近似商标且容易导致混淆的情形，构成对权利商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权所获收益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果、主观过错程度等因素予以酌定。本院注意到被告经营场所位于人流密集、市场繁华的金宝街，亦将该因素考量在内。关于原告为本案诉讼支出的公证费及购买酒水费，有证据佐证，确属合理，本院予以支持。关于原告主张的律师费，确有律师出庭参加本案诉讼并到庭应诉，本院将根据必要性和合理性原则予以支持。关于原告主张的起诉调查费，因其未提交相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京汇鑫东诚商贸有限公司赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失40000元及合理支出8000元；二、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担1000元，被告北京汇鑫东诚商贸有限公司负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫永廉二〇二一年五月三十一日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初164号原告：张红英，女，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告张红英与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张红英在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4526号申请人：江苏爱尚自然贸易有限公司，住所地无锡市新吴区长江南路35。统一社会信用代码91320211050274114X。法定代表人：陈洋，总经理。委托诉讼代理人：束仁杰，江苏崇安律师事务所律师。被申请人：北京春播科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路12号院A座508-509室。统一社会信用代码91110228094875296W。法定代表人：王昕，董事长。本院在审理原告江苏爱尚自然贸易有限公司与被告北京春播科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经双方和解，被告北京春播科技有限公司已全部履行完毕还款义务。原告江苏爱尚自然贸易有限公司于2021年5月31号向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许江苏爱尚自然贸易有限公司撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月三十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初516号原告：臧剑，男，1973年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱玲，女，1975年7月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：刘保利，男，1965年6月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。第三人：唐小平，女，1969年12月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告臧剑诉被告朱玲、被告刘保利、第三人唐小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告臧剑向本院提出诉讼请求：1.朱玲、刘保利返还臧剑借款80万元及利息（自2015年5月30日起至实际付清之日，按年利率24%计算）；2.朱玲、刘保利承担本案全部诉讼费用。事实和理由：朱玲、刘保利欠唐小平80万元，唐小平欠臧剑80万元，后经三方协商，由朱玲、刘保利直接欠臧剑80万元，并出具了借据，约定朱玲、刘保利应当于2015年5月30日前还清欠款。但时至今日并未偿还。本院经审查认为，就臧剑所述，臧剑要求朱玲、刘保利返还80万元借款及利息，系因臧剑基于借款对唐小平享有80万元债权，而唐小平基于借款对朱玲、刘保利享有80万元债权。就现有证据，臧剑并未提供唐小平将债权转让给臧剑的直接证据，亦未提供臧剑对唐小平享有80万元债权以及唐小平对朱玲、刘保利享有80万元债权的直接证据。臧剑对于诉称借款合同的履行情况亦无法陈述清楚。同时，因本案朱玲、唐小平均涉嫌刑事犯罪，相关案件正处于刑事处理阶段，且刘保利亦未到法院应诉。该三人对于本案有关事实均无法接受本院询问。现臧剑坚持按照民间借贷法律关系起诉，本院认为臧剑本次诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告臧剑的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕾二〇二一年五月十日书记员 惠志君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24331号原告：厦门闪销宝网络科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：董康，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，福建司泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇梅，福建司泽律师事务所律师。被告：上海尚永信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁玉婷，董事长。委托诉讼代理人：顾晓娟，女。原告厦门闪销宝网络科技有限公司与被告上海尚永信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈勇、被告委托诉讼代理人顾晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门闪销宝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还咨询服务费人民币10万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告为推广自己的“精灵之泉”项目，于2017年8月28日与被告签订了营销咨询服务合同，约定被告为原告提供专业营销咨询及融资融商成交系统，原告分期支付30万元咨询服务费。后原告支付首笔款10万元，但被告未做任何工作。鉴于被告未履行义务，应当退还服务费。被告上海尚永信息科技有限公司辩称，被告已按照合同约定为原告提供第一阶段服务，有权收取费用，原告收到被告的服务成果后没有给与任何意见，项目只能停滞。原告主张超过时效。要求驳回原告的诉讼请求。双方围绕争议焦点提供了证据，本院组织双方进行了质证，对于双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院查明如下事实：2017年8月28日，原、被告签订《营销咨询服务合同》一份，约定原告聘请被告为其“精灵之泉”项目提供专业营销咨询及融资融商成交系统服务。第一条约定，服务内容包括两个阶段，第一阶段为A、B、C三个系统规划模块，依次及部分同期推进，第二阶段为具体客户融资融商成交落地，由第一阶段基本方案完成后由被告专业团队具体落地实施，服务期限为服务起始时间为原告应支付的首笔款项到账之日的三个工作日内，终止时间按照下列每个模块的服务周期计算，第一阶段A、B、C三个系统规划模块服务周期为付款后20个工作日完成，第二阶段融资融商成交落地详见服务费用板块。第二条服务费用约定，合同全部服务费用30万元，支付方式为以项目推进及线下成交为导向，付费按项目作业费用及落地成交服务费结算两个阶段，预计总作业周期为30个工作日，第一阶段，合同签订次日支付咨询服务费10万元，被告进行A、B、C三个模块的作业，完成后确认函交付原告并签字确认后，支付10万元咨询服务费，待第二阶段进入实际落地操作，第一场融资融商会议成交总金额不低于75万元，支付尾款10万元，并照常提点，若成交总金额低于75万元，尾款还手，且提点不提，待后续重新制定新目标且达成后支付；第二阶段，在第一阶段产品核心投资价值规划完毕后，双方共同协商认定，原告选择将项目融资工作全权委托被告代为执行，具体服务费用，融资方面为成交金额的8%，招商方面为招商成交额的22%，第一场会议预计召开时间为2017年9月25日至30日，第一年招商目标为80家，第二年招商目标为100家，第三年招商目标为120家；本合同进入履行阶段或被告已经为履行做好准备后，原告无权要求退款。第八条约定合作期限为2017年8月28日至2020年8月27日。2017年8月28日，原告向被告支付首笔款10万元。被告另在审理中提供了第一阶段作业内容、保存记录以证明其已完成了第一阶段的作业内容，原告对该些证据不认可，并认为未交付给原告。本院认为，被告的证据可以证明其完成了相应工作，但无法证明其将相关内容交付给了原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以双方合同到期为由要求被告退款，但双方合同并无到期即需退款的约定，原告的主张并无直接的合同依据。原告主张被告未做任何工作，被告则辩称其已完成第一阶段工作、但原告未给予任何答复导致项目停滞，从被告提供的证据内容来看，被告的作业内容与合同约定的第一阶段作业内容基本一致，应视作被告已开始履行合同，本院注意到合同第二条约定，合同进入履行阶段或被告已经为履行做好准备后，原告无权要求退款，因此，在被告已完成一定工作的前提下，原告直接以被告未完成任何工作为由要求退款的意见，与事实和合同约定相悖。被告另辩称诉讼时效问题，本院认为，原告以合同到期、被告未履行任何义务为由提起本案诉讼，鉴于合同到期时间为2020年，诉讼时效超过一说难以成立，但在实体上，原告的诉讼主张不能成立。本院另注意到，原告表示未收到过被告的工作成果，但双方合同约定的第一阶段服务终止时间为付款后20个工作日，考虑到原告首笔款的付款时间为2017年8月，合同约定的第一阶段服务终止时间早已届满，但从目前证据而言，原告在起诉前从未就成果交付或退款事宜向被告进行过催告，此举显然不合常理；在存在上述明确期限的情况下，原告即使要以被告违约为由解除合同，也早已过了合理期限。综上，原告主张缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告厦门闪销宝网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告厦门闪销宝网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳书记员  沈晨炜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18009号原告：赵天华，女，满族，1960年12月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告:北京仙果科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院10号楼5层520室。法定代表人：吴慧琦，董事长。原告赵天华与被告北京仙果科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年5月24日，原告赵天华及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵天华撤回起诉处理。案件受理费325元，由原告赵天华负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十五日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异340号案外人：刘凡，男，1976年4月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请执行人：董易放，男，1994年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。被执行人：于晓辉，男，1961年1月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被执行人：王晓茜，女，1964年6月11日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被执行人：刁红岩，男，1973年5月8日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。被执行人：刘仕化，女，1979年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。被执行人：丁海涛，男，1974年7月27日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。被执行人：北京宣爱信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院201号楼6层604内604-6。法定代表人：刁红岩。被执行人：北京宣爱智能模拟技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼2层C段221。法定代表人：于晓辉。本院在执行董易放与于晓辉、王晓茜、刁红岩、刘仕化、丁海涛、北京宣爱信息技术有限公司、北京宣爱智能模拟技术股份有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初6369号民事调解书]中，案外人刘凡对本院执行车牌号为×××的机动车提出书面异议。案件审查过程中，刘凡向本院申请撤回异议。本院认为，刘凡的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予刘凡的撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二一年五月二十六日书记员 黄秋实
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13532号原告：郑金练，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍所在地：福建省南安市。被告：中央财经大学，住所地北京市海淀区学院南路39号。法定代表人：王瑶琪，校长。委托诉讼代理人：张琨，女，该单位员工。委托诉讼代理人：吴垠，女，该单位员工。原告郑金练与被告中央财经大学买卖合同纠纷一案，本院2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金练、被告中央财经大学的委托诉讼代理人张琨、吴垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金练向本院提出诉讼请求：1、判令中央财经大学依据合同向我支付货款30639.20元；2、本案诉讼费用由中央财经大学承担。事实与理由：2019年8月29日至2019年10月29日期间，中央财经大学向我购买海鲜，我向该校三楼食堂提供货物共计30639.20元。我多次要求该校支付货款，该校以各种理由拖欠付款，我为了维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。中央财经大学辩称，我校不同意郑金练的全部诉讼请求。郑金练的诉讼请求没有事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求。一、我校三楼食堂原系北京华赢居家乡菜餐饮有限公司（以下简称华赢居公司）承包经营，现由北京禾泰源餐饮管理有限公司承包经营，我校不负责食堂运营，与郑金练不存在任何合同关系，并非本案适格被告。2019年8月30日，我校与华赢居公司签订的《中央财经大学学院南路校区教工餐厅引入社会餐饮企业承办食堂项目合同书》（以下简称《承办食堂合同书》）约定，华赢居公司承办经营我校学院南路校区三层教工餐厅，承办期限自2019年8月30日至2020年7月15日。2019年12月10日双方签订《解除合同协议书》，因华赢居公司单方提出撤店申请，导致上述合同书无法继续履行，双方约定该《承办食堂合同书》于2020年1月12日解除。2019年8月30日至今，原材料的订购及结算应由华赢居公司或北京禾泰源餐饮管理有限公司负责，我校不负责食堂的具体运营。郑金练作为原材料供应商，只能通过承办单位提供食材并进行结算，从而建立买卖合同关系，根据合同相对性原理，郑金练主张的货款，应由承办单位支付，我校并非付款义务人。二、我校食堂2019年8月至10月期间并无水产类食材出库，根据上述合同约定，我校不存在支付对应食材货款的义务。三、郑金练提交的证据显示，其在2019年8月至10月期间，按照微信号中所载的人员发送的信息协商食材货款结算事宜。但是仅通过微信名称无法确定真实身份，同时经我校核实，郑金练陈述的微信人员均与我校不存在人身隶属关系，不是我校职工，其向郑金练采购食材的行为与我校无关，该行为的法律后果不应有我校承担。经审理本院认定事实如下：2019年8月30日，中央财经大学（甲方）与华赢居公司（乙方）签订《承办食堂合同书》，约定乙方承办经营甲方学院南路校区三层教工餐厅，合作期间甲方免收场地租赁费和管理费，但根据使用情况收取下列相应费用：1.直接成本：包括原材料成本、水费、电费、燃气费等，由甲方从乙方每月营业额中直接扣缴（原材料成本以库房出库为准）。合作期限至2020年7月15日止。乙方须严格执行甲方的采购制度，主要原材料须经甲方统一采购，从饮食服务中心库房统一出库。乙方自行采购主要原材料以外的材料，须经甲方验收。2019年12月9日，中央财经大学（甲方）与华赢居公司（乙方）签订《解除合同协议书》，载明甲乙双方于2019年8月30日签订了《承办食堂合同书》，现因乙方单方面提出撤店申请，致使合同无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：原合同于2020年1月12日解除。对双方有异议的事实，本院认定如下：郑金练主张，郑金练和老乡以前在四道口有摊位，后来搬到了来广营，老乡说中央财经大学有个三楼的餐厅要装修，郑金练进大学问了一二层食堂工作人员说三楼的负责人叫沈杰，后来其就跟沈杰沟通谈合作，双方约定先不签订合同，供货一个月如果对方觉得郑金练的货好，郑金练觉得对方结账比较痛快，双方就签订合同继续合作，郑金练要求沈杰出示营业执照和卫生许可证，沈杰带郑金练拍下了中央财经大学的卫生许可证和载有中央财经大学营业执照，营业执照因拍的模糊故删除了。此后三楼餐厅副厨师长姓李的师傅或者是厨师长黄佐琼负责通过微信向郑金练下单，一般是晚上下单次日早上送，约好一个月一结。2019年10月23日安珍通过微信与我核账，确认8月到9月的账款为16000元，但是告诉郑金练因为食堂是学生刷卡付款，需要等学校返款后方能向其支付货款。郑金练供货以后，中央财经大学的工作人员沈洁、乔艳维、安永珍、姓赵、姓蔚的工作人员会在供货单上签字确认收货。为佐证其主张，提交如下证据予以证明：1、送货单复印件。郑金练主张，交易过程中，该送货单为两联，第一联已经交给收货人，第二联自留。因为安珍要与郑金练对账，说郑金练手写的东西不清楚，所以要郑金练把自留的这一份送货单交至安珍处核对，核对后安珍再通过微信告诉郑金练总价，但没有向郑金练付款。原件均已交给中央财经大学的财务负责人安珍。上述送货单复印件部分未显示送货日期、收货人等内容，部分显示收货人分别为：沈杰、蔚茂林、乔艳维、安永珍，另有部分签字潦草，无法辨认。2、微信聊天记录截屏。郑金练主张，聊天人员身份分别为厨师长黄佐琼、财务人员库管安珍、副厨师长李师傅、店长沈杰之间的微信聊天记录。微信记录显示2019年8月29日至9月29日期间，黄佐琼通过微信向郑金练要货。2019年9月29日至10月23日期间安珍与郑金练进行对账，其中2019年10月23日安珍对账显示8月、9月货款合计16835元，实付16000元。2019年10月16日至2020年8月7日期间郑金练向沈杰要求结账。中央财经大学对上述证据的真实性无法确认，另主张已经与华赢居公司逐月结算完毕。为此提交出库物资记录、结算记录予以证明，其上显示华赢居公司经营期间自中央财经大学签领货品的记录，其中并不包括海鲜类产品，逐月的摊位返款表中为华赢居公司签字确认的负责人为沈杰。郑金练对上述证据的真实性无法确认，本院认为，郑金练提交微信聊天记录真实性本院予以认可，但其中人员身份并不明确，郑金练提交的送货单系复印件，故仅凭借上述证据不足以佐证其与中央财经大学存在买卖关系。中央财经大学提交的《承办食堂合同书》、出库物资记录、结算记录等可以形成完整的证据链，本院采信上述证据的真实性，结合上述证据与郑金练的陈述可见，与郑金练沟通借款的“沈杰”与华赢居公司的负责人名称一致，华赢居公司亦承包郑金练供货的三层餐厅进行经营，故此本院认为，郑金练并非向中央财经大学供货，买卖关系的相对人并非中央财经大学，中央财经大学与郑金练之间不存在买卖关系，不承担买卖关系的后果责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑金练全部诉讼请求。案件受理费566元，由郑金练负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 悠二〇二一年五月二十六日书记员 尚应林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7197号原告:准格尔旗合生联创种养殖专业合作社，住所地鄂尔多斯市准格尔旗十二连城乡蛮汉壕村。法定代表人：田培林,理事长。委托诉讼代理人：杜海山，北京信创律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告准格尔旗合生联创种养殖专业合作社（以下简称：合生联创合作社）诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合生联创合作社之委托诉讼代理人杜海山到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告合生联创合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款90709元；2、判令被告支付拖欠货款的利息5128．84元，以90709元为基数，以全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（平均：0．04）为标准，自2019年8月20日起暂至2020年12月20日直至实际付清日止；以上金额合计：95837．84元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月1日原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《销售合作协议》，约定被告向原告购买贵妃鸡蛋，货到甲方指定地点，经甲方验收合格后，双方于每月31日前对上月货款进行核对和结算；乙方应向甲方开具增值税发票，甲方应通过银行转账汇款的形式支付货款。原、被告通过北京管家帮家庭服务有限公司进行业务联系。被告向原告购买贵妃鸡蛋，产生涉案款项：112059．4元，涉及发票17张。其中发票号码：29423182、29423183、29423184、29423189、21272374，共计：五张发票21350．4元已经核对结算完毕。其中发票号码：29423186、21272377、21294841、21294848、21295819、21297485、21297486、21297487、21298388、21298389、21298390、21298392，涉及供货时间2019年4月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，共计发票12张90709元，被告拖欠未支付。《销售合作协议》约定，发生争议由被告（甲方）所在地人民法院管辖。现被告多次拒绝支付拖欠贵妃鸡蛋货款，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2018年10月2日，合生联创合作社（供货方、乙方）与易盟公司（购货方、甲方）签订《销售合作协议》，约定：商品为贵妃鸡蛋；甲方每次订货，应提前3天以书面或电邮方式通知乙方，乙方在收到订单清单后，以邮件、微信、传真、电话等方式回复甲方订单接受情况，乙方送货到甲方指定地点：双方约定，以实际配送地址为准；本协议货款价，见附件；在本合作协议书有效期内，如乙方调整商品价格，应及时以书面形式通知甲方，双方均按调整之日起按新价格执行；货到甲方指定地点，经甲方验收合格后，甲乙双方于每月5日前（节假日顺延）对上月货款进行核对和结算；乙方应向甲方开具增值税发票，甲方应通过银行转账汇款的形式支付货款，而不得向乙方业务人员支付现金，除非另有乙方开具的正式授权委托书；协议有效期自2018年10月2日至2019年10月1日。合同到期到日，合生联创合作社与易盟公司再次签订《销售合作协议》，合同条款除“甲乙双方于每月31日前（节假日顺延）对上月货款进行核对和结算”外，其他条款同上一合同；协议有效期自2019年10月1日至2020年10月1日。合生联创合作社主张合同签订后，按约向易盟公司送货至2019年12月，共产生货款112059．4元。其中21350．40元易盟公司已付，涉及发票号码为29423182、29423183、29423184、29423189、21272374；剩余90709元易盟公司未付，合生联创合作社已开具29423186、21272377、21294841、21294848、21295819、21297485、21297486、21297487、21298388、21298389、21298390、21298392，涉及供货时间为2019年4月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，最后一次开具发票时间为2020年1月3日。诉讼中，合生联创合作社主张2019年12月供货之后，因易盟公司未按时支付货款，故终止供货，并主张按照合同约定2019年12月31日应当结算、2020年1月3日开具发票、再给付易盟公司转账汇款的宽限期，故自2020年1月31日起，按照2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算拖欠货款的利息。上述事实，有销售合作协议、增值税发票及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的销售合作协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告主张的货款予以支持。关于拖欠货款的利息，属于因被告违约给原告造成的合理损失，本院依据买卖合同的相关法律规定，依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付准格尔旗合生联创种养殖专业合作社欠付的货款90709元；二、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付准格尔旗合生联创种养殖专业合作社欠付货款的利息（以90709元为基数，以2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年1月31日至实际付清之日止）；三、驳回准格尔旗合生联创种养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年五月二十五日书记员  金 辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6635号原告：张淑玲，女，1961年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张寅（张淑玲之子），住北京市丰台区。被告：韩长立，男，1987年6月20日出生，汉族，工作单位不详，户籍地河北省。原告张淑玲诉被告韩长立生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告张淑玲于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张淑玲提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张淑玲撤诉。案件受理费1644元，减半收取计822元，由张淑玲负担（已交纳）。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月二十日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7400号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职位：总经理。委托代理人：王莎、张涛，该公司员工（一般代理）。被告：黄晓容，女，1967年1月7日生，汉族，住金沙县。本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告黄晓容物业服务合同纠纷一案中，原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年5月11日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州宏立城物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司司负担。审判员 罗 静二〇二一年五月十一日书记员 陈孝翠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3842号原告：北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼（园区）。法定代表人：吴懿兵，执行董事。委托诉讼代理人：陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雯，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：石建利，男，1966年8月30日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心与被告石建利租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心撤回起诉处理。审判员  李亚丽二〇二一年五月二十一日书记员  郑 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42430号原告：孙刘建，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。被告：徐富，男，1964年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙刘建与被告徐富房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙刘建撤诉。审 判 员  赵 靓二〇二一年五月三十一日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50885号原告：北京影像人间文化传播有限公司，住所地：北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：郭冀，总经理。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：邵晓飞，男，1984年3月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京影像人间文化传播有限公司（以下简称原告）与被告邵晓飞（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖静、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2020年7月1日至2020年10月15日未签订劳动合同双倍工资差额。事实和理由：被告2019年6月1日入职原告，双方签订了书面劳动合同，未续订劳动合同是被告原因造成的，且双方签订的劳动合同约定到期未续签自动延续。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年6月1日签订有劳动合同书，约定期限为2019年6月1日至2020年5月31日，未约定具体的薪资标准，该合同10.3条约定“本合同期限届满后，如果双方未能就本合同的续订达成书面协议，但乙方又实际地在为甲方工作时，双方同意视为续延一个月的合同期”。双方确认劳动关系于2020年10月16日解除。被告主张月工资标准15000元，另有提成，并提交了银行交易明细，显示每月原告转账工资3000余元，郭冀转账10000余元。原告认可银行交易明细显示的转账信息，称被告基本工资3800元，通过原告账户发放，郭冀转账部分系提成。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第02285号裁决书，裁决：原告支付被告2020年7月1日至2020年10月15日未签订劳动合同双倍工资差额52000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告签订的劳动合同于2020年5月31日到期后双方未续签劳动合同，原告应按照法律规定支付被告未续签劳动合同双倍工资。原告认为劳动合同中约定了自动续延条款，但该约定与劳动合同法关于签订劳动合同的立法宗旨不符，本院对原告意见不予采纳。原告与被告就工资构成方式主张不一致，原告作为用人单位未就就其主张提供充足证据，本院采纳被告的意见。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，被告亦表示同意仲裁裁决，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京影像人间文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邵晓飞2020年7月1日至2020年10月15日未续签劳动合同双倍工资差额52000元；二、驳回原告北京影像人间文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京影像人间文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13194号原告：中国人民解放军空军研究院系统工程研究所，住所地北京市丰台区警备东路6号7区。法定代表人：傅盛杰，所长。委托诉讼代理人：杨蓉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张茹，女，1967年11月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国人民解放军空军研究院系统工程研究所与被告张茹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告中国人民解放军空军研究院系统工程研究所于2021年5月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张茹的起诉。本院认为，原告中国人民解放军空军研究院系统工程研究所的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军空军研究院系统工程研究所撤诉。案件受理费2378元，减半收取计1189元，由中国人民解放军空军研究院系统工程研究所负担。审 判 员 曹静二〇二一年五月三十一日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1455号申请执行人：梁海燕，男，1981年1月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被执行人：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族。申请执行人梁海燕于2021年3月15日以本院在2021年2月24日作出的（2021）闽0681民初904号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为100000元。本院在执行申请执行人罗延武等11人与被执行人黄宗杰劳务合同纠纷及买卖合同纠纷共11个案件中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。本院在执行过程中，查封了被执行人黄宗杰名下闽Ｄ7××××、闽ＤＹ××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续；轮候查封了黄宗杰名下址在厦门市思明区××路××号××室的不动产，因该不动产的首封单位系厦门市思明区人民法院，故本院不宜处置。经查，被执行人在证券、工商、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、存款或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十一日书记员  沈燕雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10068号原告：王志江，男，住北京市昌平区。被告：陈春松，男，户籍所在地河北省保定市清苑区。原告王志江与被告陈春松建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志江向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款92310.28元及按照相关法律支付相应利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告协商一致，由被告带工人承接北京市第十二中学东校区建设工程的男生宿舍上下水、强弱电和暖气安装活，双方协商一致人工费一共是328000元，施工到2018年5月8日，原告发现被告的安装上水和暖气干活人员还没有进场干活，由于距离总包要求工期很近，被告称自己没有工人干活，被告一直拖延进场施工，最终双方经过协商达成一致，上水和暖气由原告另找施工人员干，费用减半，即被告干强弱电和下水的活，人工费为164000元，并于当天签订补充协议。由于被告在签订补充协议之前，已经陆续向原告借支共计270000元用于施工期间人工费，并已经将该款项支付给被告270000元，所以协议要求被告在工程施工完成，总包办理完洽商结算后，减去强弱电和下水的洽商金额，余款返还给原告，2018年8月份工程完工，双方协议履行完毕，2019年12月31日总包给出强弱电的洽商金额是13689.72元。被告实际人工费是177689.72元。被告应返还给原告金额是92310.28元。但是该笔款，被告一直以各种理由和借口不予支付，后来原告给被告打电话不接，微信不回。被告的行为严重影响原告的合法权益和严重损失。现诉请法院判决被告陈春松偿还原告王志江92310.28元，并按法律规定支付利息及承担本案全部诉讼费用，以维护原告合法权益。本院经审查认为，涉案工程《专业分包合同》的甲方（承包方）为北京四方吉风商贸有限公司（以下简称四方公司），乙方（分包方）为陈春松，落款处盖有四方公司公章。虽后续签订的《补充协议》中甲方为王志江，乙方为陈春松，但王志江作为四方公司的法定代表人，有权利代表公司对外签署协议，因此王志江主张其和陈春松之间存在建设工程施工合同关系，依据不足，王志江作为原告起诉，属于主体有误，故对王志江的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王志江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年五月三十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6930号原告：王一川，男，1988年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张楠，北京滳慧律师事务所律师。被告：张静，女，1982年6月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝立达，男，1980年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王一川与被告张静、郝立达房屋买卖合同纠纷一案，原告王一川在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王一川撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二一年五月二十四日书记员  肖彦青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69131号原告：盛月秋，女，1959年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：巩思东，北京晟世青峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金滨，北京晟世青峰律师事务所实习律师。被告：曲道钢，男，1959年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵斌，北京市京师律师事务所律师。第三人：泛海物业管理有限公司北京第二分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：马磊，女，1988年12月10日出生，汉族，该公司员工。原告盛月秋（以下称原告）与被告曲道钢（以下称被告）、第三人泛海物业管理有限公司北京第二分公司（以下称第三人）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人巩思东、金滨，被告的委托诉讼代理人赵斌，第三人的委托诉讼代理人马磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告修复北京市朝阳区301号房屋（以下称301号房屋）至不漏水为止；2、判令被告承担原告因被告所有的上述涉诉房屋漏水所造成的财产损失共计2万元。事实与理由：原告为本市201室（以下称201号房屋）业主,被告居住301室,与原告系上下楼邻居关系。第三人系泛海国际居住区物业管理单位。自2017年开始,原告家中卫生间、次卧就开始漏水,为此与被告沟通,希望能够解决漏水问题,但被告强硬认为原告家中漏水与他家无关,同时原告也一直找物业单位要求解决原告家漏水严重问题,但至今没有解决,导致原告家中吊顶发黄开裂,灯桶口浸烂无法挂住灯桶,被褥、床垫浸湿等财产受损。今年8月22日,由于漏水导致原告室内电线短路,造成原告居住地1至7层住户全部断电。为不影响其他住户用电,原告只能关闭相关电路,现原告家中两个卫生间、客厅、卧室全部无法照明,卫生间一片漆黑,不能使用。被告的无理不配合行为已严重侵害原告的合法权益,且给原告的生活造成了威胁。物业单位不尽管理职责久拖不决,导致原告家漏水问题越发严重。为此,原告特向贵院起诉,请求依法保护原告的合法权益,诉如所请。被告辩称：原告证据不能证明是被告漏水。被告请专业人员检测，并没有漏水情况。第三人述称：我方已经尽到了我方的义务，我方积极进行排查协调，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系201号房屋业主，被告系301号房屋的实际使用人，第三人是201号房屋和301号房屋所在小区的物业管理企业。原告称自2017年起，其家中卫生间、次卧就开始漏水，导致原告家中吊顶发黄开裂,灯桶口浸烂无法挂住灯桶,电路损坏、被褥、床垫浸湿等财产受损。就此，原告提交了照片、聊天记录以证明漏水及漏水造成的损坏情况。但被告认为原告的损失并不是其造成的。原告在诉讼中申请对于漏水造成的损失进行鉴定，后又撤回鉴定申请。被告提交检测记录等，以证明其不存在漏水情况。原告对被告提交的证据不认可，认为被告在进行检测的期间均避开了供暖期间，而其房屋均是供暖开始后才开始漏水。经询，第三人称曾对漏水原因进行过检测，检测打压不漏水，但是停止供暖后漏水停止，因此推测是地暖漏水，被告对第三人检测结果不认可。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据常识，水流自上而下，根据庭审中原告及第三人所述，201号房屋供暖后开始漏水，停止供暖后漏水停止。由此，根据双方当事人陈述及日常经验，301号房屋的专有部分致201号房屋漏水具有高度盖然性。被告虽不认可系301号房屋专有部分漏水所致，但未就其地暖不存在漏水情况提供有效证据佐证，故被告作为301号房屋的使用人应当排除妨害，修复301号房屋，使之不再向201号房屋漏水，并对由此造成的损失承担赔偿责任。原告主张因漏水发生的损失为20000元，但未就损失提交充分证据，考虑到漏水确实影响房屋使用，法院结合漏水所影响的房间功能和面积，参考现有证据材料，对原告的损失酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告曲道钢于本判决生效后七日内修复位于北京市朝阳区301号房屋，使之不再向位于北京市朝阳区201号房屋漏水；二、被告曲道钢于本判决生效后七日内赔偿原告盛月秋财产损失一万八千元；三、驳回原告盛月秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告盛月秋负担30元（已交纳），由被告曲道钢负担270元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年五月三十一日书记员  唐哲
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异145号申请人（申请执行人）：孙召杰，男，1966年3月12日出生，汉族。被执行人：北京万信众合企业咨询服务有限公司（已注销）。第三人：蒲宏珊，男，1987年2月1日出生，汉族。本院在执行孙召杰与北京万信众合企业咨询服务有限公司（以下简称万信众合公司）仲裁纠纷一案[（2020）京02执1278号]过程中，申请执行人孙召杰向本院申请追加蒲宏珊为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙召杰称，被执行人万信众合公司明知对外有债务，却于2021年2月3日注销，该行为严重侵犯我合法利益。蒲宏珊作为万信众合公司股东应承担责任，故请求追加蒲宏珊为（2020）京02执1278号执行案件被执行人，对万信众合公司的债务承担偿还责任。蒲宏珊辩称，不同意孙召杰的追加请求。孙召杰一直和我有联系，但现在给不了钱。本院查明，孙召杰与万信众合公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲京裁字第1313号裁决书已经发生法律效力。孙召杰于2020年11月18日向本院申请执行，要求被执行人万信众合公司给付人民币25563元本金及利息、承担执行费等。因万信众合公司暂无财产可供执行，本院于2020年11月23日裁定终结本次执行程序。另查，万信众合公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为蒲宏珊、付万亮，持股比例各50％。2021年2月3日，蒲宏珊、付万亮向北京经济技术开发区市场监督管理局申请注销登记，并提交报告称万信众合公司债权债务已清理完毕。同日，北京经济技术开发区市场监督管理局出具《注销核准通知书》，准予万信众合公司注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，万信众合公司作为被执行人，未经清算即办理注销登记，申请执行人孙召杰申请追加股东蒲宏珊为被执行人，对万信众合公司债务承担偿还责任，该追加请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加蒲宏珊为本院（2020）京02执1278号执行案件的被执行人；二、蒲宏珊在中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲京裁字第1313号裁决书确定的北京万信众合企业咨询服务有限公司应承担的金钱责任范围内，与北京万信众合企业咨询服务有限公司共同向申请执行人孙召杰承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年五月三十一日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43887号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王燕，女，1986年2月5日出生，壮族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告王燕融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告王燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令王燕支付剩余租金253807.78元、截至2021年1月21日滞纳金383.53元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令王燕支付律师费5000元；3.诉讼费用由王燕承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为王燕；融资成本总额224173.20元，预定租期36个月，月租金1288.46元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，王燕未依约支付租金。截至2021年1月21日，王燕欠付租金253807.78元、滞纳金383.53元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求王燕履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与王燕签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向王燕交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，王燕作为承租人应按期足额支付租金。现王燕未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求王燕支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求王燕支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金253807.78元、截至2021年1月21日的滞纳金383.53元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告王燕于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由被告王燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49191号原告：冯冬青，女，1981年12月1日出生，满族，无业，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：徐谦，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王任飞，北京市一法律师事务所实习律师。被告：北京市科普文化促进会，住所地北京市海淀区阜成路58号2层232室。法定代表人：包明明，秘书长。委托诉讼代理人：孙宝刚，北京华秀律师事务所律师。原告冯冬青与被告北京市科普文化促进会（以下简称科普促进会）劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。本院经审查认为，冯冬青以要求确认劳动关系、支付工资、经济补偿金、赔偿金、年终奖、未休年假为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第11692号裁决书。冯冬青与科普促进会均不服该裁决，向我院提起诉讼。科普促进会起诉在先，该案案号为（2020）京0108民初49028号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”冯冬青与科普促进会均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因科普促进会起诉在先，故本案应并入（2020）京0108民初49028号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初49028号案件审理。审判员  孙婉仪二〇二一年五月二十四日书记员  孟盼盼
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2288号原告：董德刚，男，1972年7月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：北京旋翼腾达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街48号北3室。法定代表人：刘海，经理。原告董德刚诉被告北京旋翼腾达商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告董德刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按董德刚撤回起诉处理。审 判 员 韩晓飞二〇二一年五月二十四日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初9385号原告：南京佳力图机房环境技术股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区苏源大道88号。法定代表人：何根林，董事长。委托诉讼代理人：史星慧，北京市盈科（南京）律师事务。委托诉讼代理人：郑芳燕，北京市盈科（南京）律师事务所。被告：广网数据服务（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。原告南京佳力图机房环境技术股份有限公司与被告广网数据服务（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告南京佳力图机房环境技术股份有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告南京佳力图机房环境技术股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京佳力图机房环境技术股份有限公司撤诉。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十四日书记员  王 莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8706号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王富强，男，1983年4月13日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王富强信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月十四日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7768号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码91110117011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：闫金梅，女，1982年11月7日出生，满族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，1978年8月9日出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。被告：杜生忠，男，1964年10月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业）与被告杜生忠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。均豪物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业服务费9279.12元，生活垃圾清运200元，滞纳金55.67元，总计欠费金额9534.79元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告均豪物业于2008年1月1日与北京天洋公司约定均豪物业对涉诉小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费2.3元/平方米每月，均豪物业按年度预先收取物业费，如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按逾期每日千分之三的标准向均豪物业支付滞纳金。本案被告是涉诉房屋业主，房屋面积168.1平方米。被告从2017年1月起却拒不缴纳物业服务及相关费用，原告已严格按照《物业服务合同》的约定提供物业服务，被告拒不缴纳诉讼请求期间的物业费，原告多次催收无果，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，在均豪物业主张的欠费期间，杜生忠并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对均豪物业的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30324号原告：何文静，女，汉族，1981年10月3日出生，户籍地北京市大兴区。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村******。原告何文静与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，原告何文静以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告何文静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何文静撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8771号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）030号。法定代表人：梁科栋，董事长委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所律师。被告：郑州凯欣颐商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区紫荆山路1号紫荆山百货5层408号。法定代表人：温少朋。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告一间宇宙（北京）文化有限公司与被告郑州凯欣颐商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。审理中，经本院询问，原告一间宇宙（北京）文化有限公司明确表示不再交纳案件受理费请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按一间宇宙（北京）文化有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年五月二十四日书记员  张宏钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28446号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：伏俊竹，男，1974年02月27日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告伏俊竹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14000号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王艳红，女，1979年6月8日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州汪清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王艳红（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款47199.96元及应付未付保费3235.03元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3024号原告：赵京京，男，1987年10月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。被告：张宏波，男，1992年3月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告赵京京与被告张宏波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月49日立案。原告赵京京于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵京京自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵京京撤诉。案件受理费37元，由赵京京负担（已交纳）。审判员  董小明二〇二一年五月十九日书记员  王晓非
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1133号原告：高国安，男，1939年10月20日出生，汉族，北京市门头沟区龙泉镇三家店村农民，住北京市门头沟区被告：刘宏珍，女，1943年4月5日出生，汉族，北京市门头沟区西辛房中学退休教师，住北京市门头沟区。原告高国安诉被告刘宏珍相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告高国安，被告刘宏珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国安向本院提出如下诉讼请求：1、判令刘宏珍将建设在我北房西山墙外的棚子房拆除，将双方相邻不动产之间恢复建设前原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与刘宏珍系东西院相邻的邻居。2018年左右，刘宏珍未经我同意，在其院内借用我的西院墙建棚子房一间，侵害了我对院墙的所有权，致使我无法维护维修自家院墙，且所建棚子房严重影响我家房屋的通风采光，导致我房屋西墙因排水而潮湿。刘宏珍的行为已经严重侵害了我的合法权益，故诉至法院。刘宏珍辩称：我二人是东西院的邻居，我是挨着高国安西院墙搭建了棚子，但是棚子是搭建在我家的，没有占用高国安的地方。另外，高国安是我二叔，我当初搭建棚子之前跟高国安商量过，当时他是同意的。棚子搭建完毕以后国土资源局的人说我这有门、有窗户，房子也给我登记了。高国安的北房高于我的房子，所以我不认可我的棚子挡住了他家的采光和通风。综上，我不同意高国安的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高国安居住在北京市门头沟区三家店X街29号院内2号（以下简称29-2号院），刘宏珍居住在北京市门头沟区三家店X街33号院（以下简称33号院）。高国安与刘宏珍系东西院邻居，高国安居东，刘宏珍居西。刘宏珍借用高国安的西院墙搭建了一棚子房。该棚子房的建设未取得合法审批手续，未取得房产登记。经现场勘验，29-2号院的北房西山墙与西院墙相连，院内紧邻西院墙东侧建有西房一间。33号院东侧建有一棚子房，该棚子房南北长约2米，东西宽约1米，棚子房东侧借29-2号院的西院墙，北侧、南侧与西侧均用砖堆砌而成，西侧装有门窗，棚顶与29-2号院的西院墙顶部齐平并相连。在法庭辩论终结后，刘宏珍向本院提交书面补充意见，认为其棚子房已经盖了十年之久，早已过了三年的诉讼时效。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。高国安系29-2号院落的权利人，该院的西院墙属于高国安所有，刘宏珍将棚子房搭建在高国安院墙上，并借用院墙作为其棚子房的东墙，对高国安将来翻修翻建院墙带来一定的妨害，且如果高国安翻修翻建院墙，刘宏珍的棚子房将处于危险的境地，另外考虑到刘宏珍建造的棚子房从规格上看属于临时搭建的建筑，改造成本较低，刘宏珍应限期将搭建在高国安西院墙上的棚子房拆除，并将借用该西院墙墙体部分恢复原状。应当指出，刘宏珍在自家院落搭建棚子时，应当与邻居院墙保持适当距离，以避免给对方造成侵害。关于刘宏珍所提已超诉讼时效的补充答辩意见，因本案系刘宏珍搭建的棚子房对高国安带来一定妨碍，高国安请求排除妨碍，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条的规定，属于不适用诉讼时效的情形，故对上述答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第二百三十六条、第二百八十八条之规定，判决如下：刘宏珍于本判决生效之日起十五日内将位于北京市门头沟区三家店X街33号院内东侧搭建在高国安西院墙上的棚子房拆除，并将借用该西院墙墙体部分恢复原状。案件受理费35元，由刘宏珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二一年五月十八日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪-4--3-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6377号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号，统一社会信用代码911101136615937394。法定代表人：孙刚。委托诉讼代理人：聂晓佳，女，1986年12月2日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司员工。被告：魏亮，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司与被告魏亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司于2021年5月21日向本院申请撤回对被告魏亮的起诉。本院认为：经审查，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京银网物业管理有限责任公司顺义分公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37605号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张慧勤，女，1973年12月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：陈超胜，男，1990年7月19日出生，汉族，住山东省曹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金61637.42元、利息3332.22元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息1342.85元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年8月3日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额192850元，贷款期限60个月，初始贷款利率为年利率10.50%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金61637.42元、利息3332.22元、罚息1342.85元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张慧勤、陈超胜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金61637.42元、利息3332.22元、罚息1342.85元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告张慧勤、陈超胜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张慧勤所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告张慧勤、陈超胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1427号原告：中盐康健（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区1-13幢9层909室。法定代表人：孙乃纶，执行董事。委托诉讼代理人：李冰，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：成都嘉钾健康科技有限公司，住所地四川省成都市新材料产业功能区兴化8路189号。法定代表人：钟林，董事长。原告中盐康健（北京）科技有限公司（以下简称中盐康健公司）与被告成都嘉钾健康科技有限公司（以下简称成都嘉钾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中盐康健公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。被告成都嘉钾公司经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盐康健公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告货款5135862.76元；2.被告以5135862.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍向原告支付2014年10月20日至2019年8月19日期间的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付2019年8月20日至实际给付之日期间资金占用利息（暂计至2020年11月5日为2368482.7元）；3.被告向原告赔偿律师代理费10万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告签订《氯化钾买卖合同》，合同约定原告从被告处购买氯化钾2000吨，每吨单价3690元，原告预付货款350万元，余款在合同执行完一次付清，合同有效期为2014年6月17日至2014年10月28日。合同签订后，原告按照约定向被告支付了预付款350万元，并在被告要求下于2014年8月6日再次支付货款600万元，共计支付950万元，但截至合同有效期届满，被告仅向原告提供了4014137.24元货物。合同终止后，原告一直催促被告返还剩余货款，但被告仅返还了35万元，目前仍有货款5135862.76元未返还，故原告诉至法院。被告成都嘉钾公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，成都嘉钾公司（甲方、供方）与中盐康健公司（乙方、需方）签订《氯化钾买卖合同》（合同编号嘉2014-0001），合同约定“甲方向乙方供应食用级氯化钾产品，数量2000吨，单价3690元，总金额738万元；交（提）货时间、地点、方式：供方仓库，需方自提；结算方式：银行电汇结算，预付货款350万元，合同余款在合同执行完一次付清；甲方因生产无法交货，须提前3个工作日告知乙方，否则视为有责；执行中的违约按合同法划分，违约方将承担相关损失；本合同甲乙双方签字盖章后的传真件生效，本合同有效期为2014年6月17日至2014年10月28日；附件为氯化钾买卖合同附件（已发货清单）”。该合同后附已发货清单一份，载明已发货数量为465吨。合同签订后，中盐康健公司分别于2014年6月18日、2014年7月15日、2014年8月6日向成都嘉钾公司账户支付300万元、50万元、600万元，累计支付950万元。本案中，中盐康健公司主张成都嘉钾公司在合同有效期内供货649.925吨，折合货款金额为4014137.24元，成都嘉钾公司于2016年12月30日返还35万元，尚欠5135862.76元未返还。中盐康健公司另提交成都嘉钾公司盖章的日期为2020年8月13日《还款协议》一份，甲方为中盐康健公司，乙方为成都嘉钾公司，内容包含“2014年6月17日，甲方与乙方签署《氯化钾买卖合同》，约定甲方向乙方购买氯化钾2000吨，每吨暂定单价3690元，随行就市，合同有效期为2014年6月17日至2014年10月28日……至合同有效期届满，乙方仅向甲方供应4014137.24元货物，乙方承诺返还剩余货款5485862.76元，但乙方仅于2016年12月30日通过钟甫荣分两次向甲方退还货款35万元，剩余5135862.76元至今未返还……”等。中盐康健公司主张因成都嘉钾公司在该协议中写明的还款期限过长，双方未能达成一致，中盐康健公司未在该协议上签字盖章。上述事实，有原告中盐康健公司提供的《氯化钾买卖合同》、银行业务回单、成都嘉钾公司盖章的还款协议及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告成都嘉钾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。成都嘉钾公司与中盐康健公司签订的《氯化钾买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行各自义务，中盐康健公司向成都嘉钾公司支付了货款950万元，但成都嘉钾公司在合同有效期内仅供货4014137.24元，应向中盐康健公司返还剩余货款，但成都嘉钾公司目前仅返还35万元，剩余货款始终未返还，应当承担相应的违约责任。但因双方在合同中对于成都嘉钾公司未及时退还货款的违约责任未进行明确约定，对律师费亦未进行明确约定，故本院结合本案情况将成都嘉钾公司应当向中盐康健公司赔偿的利息损失计算标准确定为中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，中盐康健公司要求成都嘉钾公司按照上述利率的1.5倍支付利息损失，依据不足，要求成都嘉钾公司支付律师费，亦依据不足。中盐康健公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持，成都嘉钾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、成都嘉钾健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还中盐康健（北京）科技有限公司货款5135862.76元；二、成都嘉钾健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付中盐康健（北京）科技有限公司资金占用利息（以5135862.76元为基数，自2014年10月29日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回中盐康健（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65031元，由原告中盐康健（北京）科技有限公司负担21110元（已交纳），由被告成都嘉钾健康科技有限公司负担43921元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年五月十七日书记员  毕凯丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异189号案外人：苏国明，男，1963年7月9日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：奚银萍，女，1964年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘建义（奚银萍之夫），1963年11月5日出生，汉族，住北京市崇文区。被执行人：魏景兰，女，1961年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行奚银萍与魏景兰民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人魏景兰名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人苏国明对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人苏国明称，其与魏景兰原系夫妻关系，双方于2016年4月25日经北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）调解离婚。后经大兴法院调解，双方就婚姻关系存续期间取得的财产依法进行分割。根据（2016）京0115民初18418号民事调解书确认，涉案房屋由苏国明与魏景兰各享有其中二分之一的份额。由此可见，苏国明系涉案房屋的合法共有权人。法院的查封、拍卖行为侵犯了苏国明的合法权益。故请求法院中止执行并立即解除对涉案房屋的查封。申请执行人奚银萍称，不同意苏国明的异议请求，苏国明与魏景兰离婚明显系为逃避债务。奚银萍于2014年4月至9月间向魏景兰出借款项，于2015年起诉魏景兰还款，当时苏国明与魏景兰仍系夫妻关系。该笔债务本属于夫妻共同债务，理应在离婚财产分割时对所有债务进行分配，但二人事实上未对奚银萍借款偿还问题作任何处理，明显为逃避债务。另，经查，魏景兰与苏国明在2016年4月25日经大兴法院调解离婚后，又于2016年6月2日以魏景兰名下位于北京市丰台区XXX房屋作为抵押向第三人借款190万元，借款合同中载明该笔债务系夫妻共同债务。这足以说明二人进行财产分割的目的是为逃避债务。综上，请求法院驳回苏国明的异议请求。被执行人魏景兰未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，2014年4月至9月间，奚银萍向魏景兰出借3900000元，但魏景兰仅偿还部分款项。后奚银萍将魏景兰诉至本院，本院就奚银萍与魏景兰民间借贷纠纷一案作出（2017）京0115民初907号民事判决，主要内容为：魏景兰向奚银萍偿还借款2652000元。该案判决结果经二审、再审均予以维持。判决书生效后，奚银萍向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2018年3月13日查封涉案房屋。1989年6月29日，苏国明与魏景兰登记结婚。2016年4月25日，苏国明与魏景兰经本院主持调解，自愿达成离婚协议。本院据此作出（2016）京0115民初4215号民事调解书。2016年11月07日，苏国明因离婚后财产纠纷将魏景兰诉至本院，本院于2018年3月22日作出（2016）京0115民初18418号民事调解书。该调解书第一项主要内容为：涉案房屋及北京市丰台区光彩路65号院6号楼4层401房屋由苏国明、魏景兰每人各享有其中的二分之一份额，自2019年1月1日之后的房屋租金由苏国明、魏景兰各享有其中的一半。本院认为，根据相关司法解释的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，苏国明依据（2016）京0115民初18418号民事调解书对涉案房屋提出排除执行异议。该调解书的作出时间为2018年3月22日，晚于本院查封涉案房屋的时间（2018年3月13日），故对苏国明中止执行并立即解除对涉案房屋查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回案外人苏国明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月十九日书 记 员  熊诗岚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13667号原告：北京鑫创国暖科技有限公司，住所地北京市丰台区芳城园一区17号楼B-2903。法定代表人：李光耀，经理。被告：陈枫，女，1963年4月8日出生，蒙古族。原告北京鑫创国暖科技有限公司与被告陈枫民间借贷纠纷一案，原告北京鑫创国暖科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京鑫创国暖科技有限公司作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京鑫创国暖科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鑫创国暖科技有限公司负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月八日书记员 谭泽泓