湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1739号原告：湖南长城型材有限公司,住所地:宁乡经济技术开发区创业大道。统一社会信用代码：91430124734748042C。法定代表人:胡国良。委托诉讼代理人：喻文驰，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚华，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：黎文高，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：吴灿文，男，1968年10月15日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：谭苏，男，1980年6月14日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：湖南海天建筑劳务有限公司，住所地：长沙市开福区东二环三段299号雄新华府3、4栋506号。统一社会信用代码：91430105673569605B。法定代表人：郭明，系公司总经理。委托诉讼代理人：姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盈，湖南君卓律师事务所律师。原告湖南长城型材有限公司（以下简称“长城公司”）诉被告黎文高、吴灿文、谭苏承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告长城公司申请追加湖南海天建筑劳务有限公司（以下简称“海天公司”）为本案被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长城公司的委托诉讼代理人喻文驰、李亚华，被告海天公司的委托诉讼代理人姚宗逸、杨盈到庭参加了诉讼,被告黎文高、吴灿文、谭苏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告工程款449,019元并支付利息64,537.11元（利息从结算之日2017年9月5日已计算至2020年11月5日，后段利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月9日，被告黎文高挂靠甲方海天劳务有限公司尖山印象施工项目部与乙方湖南长城型材有限公司签订了《门窗工程承包合同》，合同约定：原告公司承包了位于长沙市高新区麓谷尖山印象公租房项目4、6栋塑钢门窗工程，并约定结算方式为：该项目以单价包干，实际安装面积结算。同时约定付款方式为：乙方分栋数安装框90%完毕后，甲方付工程总款的30%给乙方；玻璃分栋数安装80%后，甲方付工程总款的30%给乙方；全部安装完毕，经甲方验收合格后，甲方付工程总款的20%给乙方；工程竣工验收合格，甲方付工程总款的15%给乙方；本工程竣工验收合格一年后工程款全部结清。合同签订后，原告迅速组织施工，并及时竣工，后经过双方公司核算，塑钢门窗工程6栋总价款为1,154,619元，4栋总价款为1,100,000元，合计2,254,619元。被告先后支付了1,805,600元。经查，该尖山印象4、6号栋工程系三被告共同承包，原告此后多次找三被告按合同支付剩余工程款449,019元。但三被告拒不依约履行付款义务。被告黎文高、谭苏、吴灿文是以被告海天公司的名义与远大公司签订工程分包合同，故海天公司也是责任主体。据此，原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告海天公司辩称：海天公司不是本案适格被告，海天公司没有承建涉案工程的建安工程及精装修工程，也未将涉案工程发包给本案原告，故本案与海天公司无关，人民法院应驳回原告对海天公司的诉讼请求。门窗工程承包合同是违法分包应属于无效合同，且原告并未提交证据证明黎文高、吴灿文、谭苏三人承诺的付款条件已经成就，故原告请求支付利息的诉求毫无依据，应予以驳回。在黎文高、吴灿文、谭苏支付的工程款中还应向原告扣除发包方代扣代缴的税费等费用。根据原告提交证据，本案涉案工程结算总金额为110万元，如原告陈述属实，黎文高、吴灿文、谭苏在本案中已经支付1,805,600元，已经超额支付了相应工程款，故建议人民法院驳回原告对黎文高、吴灿文、谭苏的诉讼请求。被告黎文高、吴灿文、谭苏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2016年11月9日，被告黎文高以被告海天公司尖山印象施工项目部的名义（甲方）与原告长城公司（乙方）签订《门窗工程承包合同》，主要内容如下：“一、工程概况：1.工程名称为尖山印象公租房项目4、6栋。2.工程地点：长沙市高新区麓谷。二、承包方式及价格：1.承包方式及价格（1）采用包工包料包验收的方式。（2）塑钢推拉窗、推拉门、平开窗等的制作及安装。（3）本工程暂定5650平方，暂估造价约为149万元，最终造价以结算为准。2.价格组成：人工费、材料费、运输费、搬运费、损耗；安全文明施工、安全事故、利润、验收费用、管理费等验收合格之前的所有费用。该项目为包工包料的交钥匙工程，以单价包干结算。推拉窗包干单价为：265元/平方。阳台推拉门包干单价为：265元/平方。卫生间推拉门包干单价为（磨砂玻璃）：265元/平方，平开窗：265元/平方。门窗由乙方现场测量制作，如出现尺寸与设计不相符合的情况，乙方应及时向甲方汇报。乙方需对大尺寸窗进行重新深化设计和提出建议，保证将来使用过程中不存在质量隐患，门窗大样图须甲方确认签字后方能制作，乙方不得随意改变原设计，原则上按设计图施工。本合同价格已包含了材料、玻璃、五金件及及其他所有材料，不论市场价格如何波动，均不作调整。三、合同工期：根据甲方通知按时进场施工，保证在甲方工程项目部指定工期内完成相关工程量。四、质量标准：1.材料要求：6+9A+6材料，颜色要求：塑钢型材为湘宁材料（以样板为准），玻璃为三湘，五金采用国产优质品牌，内、外墙胶，玻璃密封均使用“安泰”中性硅酮密封胶。3.门窗安装与墙交界处缝隙大于1.0cm，由甲方负责用水泥浇缝，小于1.0cm，由乙方用泡沫胶浇缝。五、工程款支付及结算：1.该项目为包工包料的交钥匙工程，以单价包干，按实际安装面积结算。2.付款方式：（1）乙方分栋数安装框90%完毕后，甲方付工程总款的30%给乙方；玻璃分栋数安装80%后，甲方付工程总款的30%给乙方；全部安装完毕，经甲方验收合格后，甲方付工程总款的20%给乙方；该工程竣工验收合格后，甲方付工程总款的15%给乙方；本工程竣工验收合格一年后工程款全部结清。（2）从本工程竣工验收之日起保修一年（认为损害除外）。”合同甲方处有黎文高签字，乙方处有长城公司的法定代表人签字并加盖公章。合同签订后，原告长城公司开始施工。2017年9月5日，原告长城公司的工作人员与被告黎文高对原告完成的6栋工程量进行结算，签订了《门窗结算表》，结算表载明：门窗樘数PCS1977，4321.96平方，单价265元/平方，金额1,145,319元；玻璃开孔310，单价30，金额9,300元，合计1,154,619元。2017年9月7日，被告黎文高在该表上签字，并备注“同意办理结算审计后入账”。2017年9月6日，原告长城公司的工作人员与被告黎文高对原告完成的工程量进行结算，签订了《门窗结算表》，结算表载明：门窗樘数PCS1977，4321.96平方，单价265元/平方，金额1,145,319元；玻璃开孔310，单价30，金额9,300元，合计1,154,619元。2017年9月7日，被告黎文高在该表上签字，并备注“请审计后入账”。2019年3月，被告黎文高、吴灿文、谭苏及案外人在该结算表上签字确认，并注明“经黎文高、吴灿文、谭苏审核并与曾国色协商一致，本结算单最终结算金额为壹佰壹拾万元整（1,100,000元），请雄新公司审核确认。”2019年1月8日，被告黎文高、吴灿文、谭苏向原告长城公司出具承诺函，内容如下：“尖山印象4、6号栋门窗班组：我部承诺2019年春节前如甲方付款至95%，我部可按此比例支付给贵方。余款按甲方比例直至支付完毕。湖南海天劳务公司尖山印象项目部。”在双方合同履行过程中，2018年1月18日被告海天公司向原告长城公司的法定代表人胡国良转账支付了261,900元。原告长城公司自认被告已付工程款1,805,600元。另查明：1.长沙麓谷建设发展有限公司系案涉尖山印象公租房项目的业主方，湖南远大建工股份有限公司系该项目的总承包方，湖南远大建工股份有限公司与湖南雄新建筑有限公司于2015年11月30日签订《尖山印象公租房项目装配式住宅工程合作协议》，合同约定湖南远大建工股份有限公司将长沙市高新区尖山印象公租房项目的2#栋、4#栋、5#栋、6#栋共4栋高层公租房产业化部分的建安工程和精装修工程发包给湖南雄新建筑有限公司施工；2015年11月25日，湖南远大建工股份有限公司与被告海天公司签订《尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋装配式住宅工程劳务分包合同》，湖南远大建工股份有限公司将尖山印象公租房项目2#、4#、5#、6#栋装配式住宅工程的劳务分包给被告海天公司，被告海天公司同时与湖南雄新建筑有限公司签订了劳务分包合同，且被告海天公司对涉案工程的结算系与湖南雄新建筑有限公司进行。2.尖山印象公租房项目2#栋、4#栋、5#栋、6#栋住宅工程于2017年10月27日经过建设、监理、施工、设计、勘察单位的竣工验收。以上事实，有当事人陈述，原告长城公司提交并经庭审质证的门窗工程承包合同、门窗结算表、承诺函、银行流水，长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9149号民事判决书等证据予以佐证，被告黎文高、吴灿文、谭苏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告黎文高以被告海天公司尖山印象施工项目部的名义与原告长城公司签订《门窗工程承包合同》系原告根据定作人的要求对门窗进行现场测量制作后安装，本案应为承揽合同纠纷。双方所签订的《门窗工程承包合同》系双方当事人真实意思表，内容不违反法律强制性禁止性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照约定诚实信用履行义务。被告海天公司辩称其不是本案的当事人，但从本院查明的事实看，“尖山印象公租房项目2#、4#、5#、6#栋装配式住宅工程的劳务”系被告海天公司从湖南远大建工股份有限公司分包而来，被告海天公司设立了项目部，故被告海天公司是本案适格的被告。被告海天公司主张本案涉案工程系被告黎文高、吴灿文、谭苏三人挂靠湖南雄新建筑有限公司所施工，但未提交证据证实。根据本院作出的已经发生法律效力的民事判决书认定，被告黎文高、谭苏、吴灿文系被告海天公司的代理人。因现有证据不能证明被告谭苏、吴灿文、黎文高与原告长城公司进行签约、结算，系其个人行为，故对原告诉请要求被告黎文高、谭苏、吴灿文承担工程款支付义务的主张，本院不予支持。对原告主张要求被告海天公司支付工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对本案的工程款，原告主张4栋工程款为1,100,000元、6栋工程款为1,154,619元，合计2,254,619元。而被告海天公司辩称应按4栋《门窗结算表》上确认的金额认定为总工程款。经审查，原告长城公司的工作人员与被告黎文高等人对原告完成的工程量是分栋进行统计，并分别制作了结算表，4栋、6栋的《门窗结算表》均经得了黎文高的签字确认。并且2019年3月，黎文高、吴灿文、谭苏在4栋《门窗结算表》上签字注明的是“……本结算单最终结算金额为壹佰壹拾万元整”，并未与原告特别约定4栋结算单上载明的金额包含了6号栋的金额，故本院对被告的这一答辩意见，不予采纳。对原告主张总工程款为2,254,619元的事实，本院依法予以确认。原告自认被告已付工程款1,805,600元，欠付449,019元，根据双方签订的《门窗工程承包合同》第五条关于工程款支付的约定，现本案全部工程款付款条件已经成就，故对原告长城公司主张被告海天公司支付449,019元的诉讼请求，本院予以支持。对原告长城公司主张被告支付自2017年9月5日起的逾期利息的诉请，本院认为，根据双方签订的《门窗工程承包合同》第五条关于工程款支付的约定：本工程竣工验收合格一年后工程总款全部结清，案涉项目于2017年10月27日竣工验收，被告应当在2018年10月27日前付清全部款项，但从原告所提交的被告黎文高、谭苏、吴灿文于2019年1月8日对原告作出的书面付款承诺函显示，被告黎文高、谭苏、吴灿文所作陈诺为：“我部承诺2019年春节前如甲方付款至95%，我部可按比例支付给贵方！余款按甲方比例直接支付完毕！”该承诺系根据甲方付款时间确定，但甲方付款时间无法确定，应属约定不明，原告并未对此提出异议，故本院确认双方对付款时间进行了变更，原告可随时向被告主张工程款，故本院根据原告的起诉时间确定被告海天公司自2021年1月19日起以449,019元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，对长城公司主张的超出部分，本院不予支持。被告黎文高、吴灿文、谭苏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南海天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南长城型材有限公司支付工程款449,019元，并以449,019元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2021年1月19日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告湖南长城型材有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖南海天建筑劳务有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,468元，由被告湖南海天建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年五月三十日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明