贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1712号上诉人（一审被告）：贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部，住所地：贵州省威宁县草海镇沿河西路。统一社会信用代码：91520526565013482K。负责人：秦浕，系公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：卢玉尧，贵州出奇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张吕，男，1993年9月15日出生，汉族，中专文化，个体户，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈秋月，女，1986年8月15日出生，汉族，本科文化，护士，贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：牛富军，贵州远川律师事务所律师。原审被告:威宁县欣辉物业管理有限公司，住所地：贵州省威宁县海边街道办事处威双大道。统一社会信用代码：91520526314361335T。法定代表人：张晓燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵祖锦，该公司员工。上诉人贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部（以下简称黔盛房地产公司）因与被上诉人张吕、陈秋月以及原审被告威宁县欣辉物业管理有限公司（以下简称欣辉物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3871号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年03月09日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黔盛房地产公司上诉请求：（1）撤销威宁县人民法院的（2020）黔0526民初3817号民事判决书；（2）依法改判上诉人不承担本案被上诉人张吕房屋的修复费用、鉴定费用、案件受理费用等全部费用。事实及理由:一、2018年6月11日所立的案件，怎么能发现和解决被上诉人张吕家一年半以后即2020年1月18日才发现的渗水事件，一审法院和被上诉人是不是能未卜先知？二、一审人民法院剥夺了上诉人协商、选择鉴定机构的权利。既然一审人民法院同意被上诉人陈秋月追加上诉人为本案当事人，就应当保证上诉人对鉴定机构的协商、选择权，而不是让鉴定结论出来后，才让上诉人被动接受。三、既然鉴定结论与上诉人有关，鉴定的时候怎么不通知上诉人到场？这也是剥夺上诉人诉讼权利的行为。四、上诉人在庭审中要求鉴定机构和鉴定人员出示鉴定资格、资质时，一审人民法院以一审法院外委办已经查明为理由，为没有当庭提供鉴定资格、资质的鉴定人员出庭接受质询，而且是由没有到过现场的所谓鉴定人员进行推理、推测性发言。五、鉴定机构采用推测、推理方式作出鉴定结论，不符合司法鉴定客观性、科学性要求，存在如下问题：1.根据一审法院法庭归纳的焦点，即“造成管道破裂的原因”是什么？鉴定人员在整个回答质询的过程中，始终说“不能判断管道破裂的原因”，这说明，鉴定没有解决和确定管道是由于什么原因造成破裂的。2.“开仓前的情况不了解”，说明不排除开仓过程前和开仓过程中对管道造成损害的可能性，因为开仓已经将管道密封的原状破坏，而鉴定对此不予考虑，这是十分不严谨的，不符合鉴定科学性和严谨性的要求。3.“洞口周边没有发现撞击痕迹”，并不能排除开仓前对密封水泥和洞口破损部位的撞击，而且，一般情况下，撞击管道也不会造成洞口周边的撞击痕迹。4.对于管道的破损，鉴定人员不能判断是上诉人安装管道前破损还是被上诉人陈秋月在装修前破损，而且，鉴定人还肯定上诉人正常安装管道时不会导致管道破损，因为安装管道时只需要用胶水连接，不需要用外力工具。这说明，上诉人安装管道的行为不会造成管道破裂。5.鉴定人员不能判断管道破裂的原因和不能确定破损的时间，据此作出“应为管道安装前已破损”的结论是不科学的、是武断的，也不符合鉴定谨慎性的原则。6.在整个回答质询的过程中，实际到场人员巫燕青没有任何发言，而是由未到庭的朱姓人员推测性的回答，显然不符合鉴定人接受质询的要求。由于两份鉴定报告均未对管道破损时间和破损原因进行科学判断，而且通篇都是以未到现场的所谓“鉴定人员”主观推测代替判断、代替鉴定，没有任何科学依据，据此作出“应为管道安装前已破损”的结论显然过于武断，该结论不能成立。六、本案所涉应当是“给排水工程质量检测鉴定”，而不是“房屋安全鉴定”。广东中星检测鉴定有限公司作出的中星鉴字[2020]第M0132号和中星鉴字[2020]第M0146号都是《房屋安全鉴定报告》，没有体现房屋排水管道破裂专业领域的技术标准、技术规范和技术方法，不能判断管道破裂的时间、原因，完全凭个人的主观推测作出“应为管道安装前已破损”的结论不具有科学性、不具有客观性，没有体现出鉴定所应当具有的“尊重科学，遵守技术操作规范”的要求和谨慎判断的原则，“应为管道安装前已破损”没有任何科学判断依据，依法不能作为鉴定结论使用，不能作为本案定案依据。综上所述，一审人民法院仅凭单一证据——鉴定报告就作出判决，而不分析和考虑该鉴定报告存在的不客观、不科学问题及与客观实际相矛盾的问题，不符合民事诉讼证据规则要求，特别是对排水管道在有经常性冲水的情况下，是否三年多才形成渗水的客观情况，没有科学的原理解释，而仅仅是鉴定人个人的主观推测和判断，显然丧失了鉴定结论的基本价值判断，而仅凭漏洞百出的鉴定报告作出判决，既是对当事人的不负责任，也是对法律的不负责任。因此，特请求二审人民法院认真审查此案，或者委托更为专业特别是对给排水和管道工程检测特别专业的鉴定机构对本案所涉漏水原因作出客观科学鉴定，而不是由所谓“房屋安全”检测机构作房屋安全鉴定（本案不属于房屋安全），以便查明真正原因，还事实以本来面目，作出正确的判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张吕二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院将立案时间错写为2018年应该是笔误，不影响本案对事实的认定，至于一审中关于张吕房屋漏水造成财产损失的报告，是经过法院委托有资质的鉴定机构作出，该鉴定报告客观公正，结果是经过各方一致认可的。被上诉人陈秋月二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称的立案时间系笔误，不影响法院查明事实。本案涉及两份鉴定报告均是按照程序启动，鉴定报告依据事实客观存在，鉴定报告也是经过上诉人同意才选择的鉴定机构，且本案鉴定人已经出庭作证，向法庭作出陈述，上诉人并未提出异议，上诉人不认可鉴定报告没有事实依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审被告欣辉物业公司二审答辩称，对本案无异议。原审原告张吕向一审法院起诉请求:判决：1、被告赔偿原告沙发、酒柜、地板、墙面、屋顶受损的经济损失及房租费共计15457元及鉴定费24000元，以上共计：39457元。原告要求被告黔盛房地产公司与被告陈秋月共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：原告张吕与被告陈秋月系威宁县金岭蓝湾小区四栋上下层相邻关系的邻居，陈秋月为张吕楼上住户。2020年1月18日，原告张吕发现家中客厅、厨房渗水导致房屋墙面、屋顶、地板等地损失，经与被告陈秋月、欣辉物业沟通处理未果后。经双方协商，原告张吕、被告陈秋月及欣辉物业公司工作人员共同在现场对陈秋月家中漏水部位进行开仓检查，发现排污管道上有破洞。后原告诉至法院，并申请对其渗水原因及装修损失进行鉴定评估。经法院委托广东中星检测鉴定有限公司对原告张吕及陈秋月房屋漏水原因进行鉴定，对张吕房屋的鉴定结论为：被告陈秋月房屋卫生间排污管道破损，致使流出的生活污水沿地面及地面与污立管的缝隙漏至水泥砂浆层，再漫延到被告的楼地面，从原告方房屋客厅东南侧吊顶处的楼板缝隙渗下所致。在陈秋月于2020年3月份对其房屋卫生间地面开仓后，漏出的积水渗到沉箱内，不再沿楼板面漫延，故该房屋未再发现有继续漏水的现象。对陈秋月房屋损坏原因分析为：1、木质地板的起鼓、渗水及受潮现象，主要原因为卫生间管道破损漏水渗漏至地面，使地面板长期处于潮湿状态所致。2、部分墙体下侧受潮及抹灰层的起皮、脱落现象，主要原因为卫生间管道破损漏水渗漏至地面，使墙体吸收水分所致。3、部分墙体的竖向裂缝现象，主要原因为墙体自身材料的干缩变形所致。4、卫生间PVC污立管45度接管底部有一约25㎜×45㎜不规则孔洞，缺口外观较陈旧，周边未见有外力撞击的痕迹，应为管道安装前已破损。经本院委托毕节兴业资产评估事务所有限公司对张吕的房屋渗水造成的损失进行评估，张吕因房屋渗水造成的资产损失及房租费在评估基准日的评估价值为15457元。两次鉴定共产生鉴定费24000元。另查明：陈秋月房屋系2016年4月2日交房，经陈秋月验收，交房时管道为裸露管道，未发现有管道破裂的情况。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，鉴定报告、评估报告、鉴定费发票、房屋交付验收表、现场照片等证据在卷相互印证，事实清楚，以上证据经庭审质证及本院审查，可以作为定案依据。一审法院认为：根据《最高人民法院》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案原告张吕房屋渗水造成的原因经本院委托鉴定机构的鉴定人员现场勘验后分析，破损粪立管45度底部弯头有一个缺口，缺口上方有比较直的断痕，洞口周边有明显的水垢及污渍，说明管道的洞口原来有裂缝，才会形成洞口周边的污垢，而洞口上方比较干净，这种现象说明管道存在裂缝所以形成污垢。另外，洞口周边没有发现有撞击痕迹，而且洞口距离旁边的污水立管的距离比较近，可以排除是安好管道之后从外部进行破坏所致。如果从粪立管自由落体把45度的弯头砸破，也可以排除，理由是破损的洞口是在45度的弯头中部，至于被告陈秋月楼上装修过程中是否会将洞口砸破，这个没有依据。所以洞口的形成是由于45度的弯头本身出现破损有裂缝，楼上的水长时间直接往下面冲击对原本有裂缝的破损部位加剧损坏，经过较长时间，水量慢慢从洞口往外渗透形成洞口。另外，排污管左侧有水泥包裹，右侧没有水泥包裹，破损的地方是在右侧的粪立管，且包裹的水泥不会加剧破损，只会对管道形成保护。故鉴定机构出具结论为：破损管道应为管道安装前已破损。被告黔盛房地产公司抗辩认为破损洞口系水泥包裹导致或因被告陈秋月在装修时造成，未提出与鉴定结论相反的证据予以证实，故对该鉴定意见本院予以采信，对被告黔盛房地产公司的抗辩意见不予采纳。被告黔盛房地产公司应对原告张吕的房屋损失按评估机构评估出具的损失价值15457元予以赔偿，鉴定费、评估费也应由其负担。被告陈秋月及欣辉物业公司即不是本案的侵权人也不是房屋出卖人，故与本案无关，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院》第十三条之规定，原审判决：由被告贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部于本判决生效后十日内赔偿原告张吕房屋修复费用15457元、鉴定费24000元，共计39457元。案件受理费减半收取168元，由被告贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：鉴定报告能否作为本案定案依据，上诉人的上诉请求能否得到支持。本案中，因被上诉人张吕房屋及屋内家具受损一案，被上诉人张吕提出鉴定申请，由原审法院委托毕节兴业资产评估事务所有限公司对张吕的房屋渗水造成的损失进行评估，经评估，张吕因房屋渗水造成的资产损失及房租费在评估基准日的评估价值为15457元。该评估报告作出时，上诉人虽未作为原审当事人参加诉讼，后经被上诉人陈秋月申请，追加上诉人参加本案诉讼，经原审法院询问，上诉人对被上诉人张吕房屋遭受损失的评估报告并无异议，故该报告应当作为本案定案依据。经法院委托广东中星检测鉴定有限公司对被上诉人张吕及陈秋月房屋漏水原因进行鉴定，对张吕房屋的鉴定结论为：陈秋月房屋卫生间排污管道破损，致使流出的生活污水沿地面及地面与污立管的缝隙漏至水泥砂浆层，再漫延到被告的楼地面，从张吕房屋客厅东南侧吊顶处的楼板缝隙渗下所致。破损管道应为管道安装前已破损。上诉人虽对鉴定结论有异议，但原审已经上诉人申请，通知作出该鉴定报告的鉴定人员出庭接受咨询，详细对各方当事人的异议进行解答。本院经审查认为，该鉴定报告系经各方当事人同意，由原审法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，且鉴定人员亦出庭对鉴定结论得出的依据作出合理解释，故该份鉴定报告也应当作为本案定案依据。根据鉴定报告得出的结论，破损管道应为管道安装前已破损。故上诉人作为房屋的开发商，其应当对管道破损造成房屋漏水遭受的损失承担责任。原审采信上述两份鉴定报告，从而判定上诉人在本案中对被上诉人张吕的损失进行赔偿并无不当，上诉人上诉称其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年五月二十六日书记员 张玉明