wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67884号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韦庭胜，男，1993年10月4日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月4日的借款本金18143.46元、利息977.3元、罚息630.7元，以及自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款保障服务费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额27500元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额957.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠借款本金18143.46元、利息977.3元、逾期罚息630.7元、贷款保障服务费90元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦庭胜于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月4日的借款本金18143.46元、利息977.3元、罚息630.7元，并支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告韦庭胜于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦庭胜所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，公告费260元，由被告韦庭胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13871号原告：深圳市中方圆科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫继先。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：北京用友政务软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡治国，总经理。原告深圳市中方圆科技有限公司诉被告北京用友政务软件股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳市中方圆科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中方圆科技有限公司自愿申请撤回对被告北京用友政务软件股份有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市中方圆科技有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二一年五月三十一日书记员  李欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1616号原告：李娟，女，1989年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告李娟与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人路昂到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年7月1日至2020年11月6日的逾期办理房屋所有权证违约金50236元；2.判令被告因电没有实现合同约定，赔偿原告自2017年5月2日至起诉之日止的临电损失20000元；3.判令被告退还原告已经支付的契税、印花税、产权代办费以及登记费共计32566元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为929285元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，李娟（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定李娟购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共39.98平方米，房屋总价款1016925元。天洋公司应当于2017年5月1日前向李娟交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，李娟向天洋公司支付了全部购房款1016925元，亦向天洋公司交纳了契税30508元、产权代办费1000元、印花税508元、登记费550元。李娟于2017年5月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年10月19日，李娟与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》，约定李娟自行到相关部门办理涉诉房屋不动产权证，天洋公司向李娟支付逾期办理不动产权证书的截止日期为该套房屋不动产权证登记日期前一日；天洋公司于涉诉房屋不动产权证登记日期后90个工作日内，向李娟退还契税30508元、产权代办费1000元、印花税508元、登记费550元。2020年11月6日涉诉房屋办理完毕不动产权证。天洋公司已经向李娟支付截止至2019年7月31日的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，李娟与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为李娟办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。李娟要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自行办理不动产权证协议，天洋公司应当按照约定时间退还李娟代收的契税等相关税费。现李娟要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，李娟购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向李娟提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对李娟确实会造成一定影响，本院综合考虑李娟遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月24日期间天洋公司向李娟给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李娟支付截至2020年11月5日的逾期办理房屋权属转移登记违约金47083.63元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李娟赔偿截至2020年11月24日的逾期实现正式供电的损失费20000元;三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还李娟契税、印花税、产权代办费以及登记费共计32566元;四、驳回李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由李娟负担36元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1142元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保518号申请人：赵导导，男，1993年4月18日出生，汉族，住河南省灵宝市。被申请人：王东宝，男，1992年2月11日出生，汉族，住河南省灵宝市。申请人赵导导于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王东宝价值22971.43元的财产。为此赵导导向本院提供全额现金担保。本院经审查认为，申请人赵导导的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王东宝银行存款22971.43元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费250元，由申请人赵导导负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  傅 静二〇二一年五月十一日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3650号原告:王某1，女，2010年9月10日出生，住北京市延庆区。法定代理人：王某2（原告之父），1979年5月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1986年1月24日出生，住北京市延庆区。原告王某1与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。2021年5月27日，王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审判员  贾月友二〇二一年五月二十八日书记员  雷 旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2184号原告：韩孝滨，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：徐钢，男，1982年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩孝滨与被告徐钢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告韩孝滨提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韩孝滨撤诉。案件受理费50元，由原告韩孝滨负担（已交纳）。审 判 员  邹 强二〇二一年五月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初12092号原告：海楠，男，1980年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。被告：北京北开朝阳电气设备有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区E24地块12-1号。法定代表人：何静。原告海楠与被告北京北开朝阳电气设备有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告海楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按海楠撤诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十五日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13925号原告:李俊瑛，女，1984年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。被告:陈联，男，1971年12月10日出生，汉族。原告李俊瑛（以下简称原告）与被告陈联合同纠纷一案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李俊瑛撤诉。案件受理费25元，由原告李俊瑛负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  石海朝二〇二一年五月三十一日书记员  赵梦娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7233号原告：姚舜禹，男，1991年3月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京嘉屹恒商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇义宾北区甲1号楼1层118，统一社会信用代码9111011334837859XH。法定代表人：马硕，总经理。委托诉讼代理人：张简儒，北京扬轩律师事务所律师。原告姚舜禹与被告北京嘉屹恒商贸有限公司劳动争议一案，原告姚舜禹向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告姚舜禹撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姚舜禹撤回起诉。案件受理费5元，由原告姚舜禹负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初27046号原告：田小妹，女，1988年5月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：北京天元假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号7层08B02。法定代表人：袁晨瑜，总经理。委托诉讼代理人：丛丹，北京天元假期国际旅行社有限公司办公室主任。原告田小妹与被告北京天元假期国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告田小妹，被告北京天元假期国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人丛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金10300元；2、被告支付缅甸团期回佣4918元；3、被告退还缅甸团期落地签50美金（合人民币325元）；4、被告支付原告差旅费610.9元、误工费1379元；5、被告支付滞纳金500元。事实和理由：2019年7月26日至2020年5月，原告借调被告处担任领队，向被告支付了押金10300元。2020年1月15日至20日，为被告担任缅甸团领队，但被告未支付佣金4918元、落地签350元。被告辩称，认可退还押金和落地签的金额；回佣4918元应由地接社支付；差旅费和误工费不同意支付；滞纳金是估算的，而且原告是在2020年8月之后才要求退还押金，其以15000元为基数从2020年3月起算滞纳金不合理。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，原告向被告交纳押金10300元。2020年1月15日至20日，原告作为领队为被告带团出游缅甸。原告提交其与被告员工姚桂凤的微信聊天记录，其中双方确认该团的佣金4918元，地接团尚未给付原告。庭审中，双方确认上述佣金系游客在当地消费产生的回佣，被告就该团未向原告支付导游费用。原告提交其办理房贷时向银行提交的个人薪金收入证明，用以证明其月收入为6000元人民币；提交火车票、出租车票，用以证明其每次来回支出的差旅费用。本院认为，旅行社不得以不合理的低价组织旅游活动，诱骗旅游者，并通过安排购物或者另行付费旅游项目获取回扣等不正当利益。旅行社临时聘用导游为旅游者提供服务的，应当全额向导游支付导游服务费用。旅行社安排导游为团队旅游提供服务的，不得要求导游垫付或者向导游收取任何费用。本案中，原告作为被告临时聘请的领队导游带团到境外旅游，被告应向原告支付相应的导游费用。现双方约定该团的导游费用为游客在境外购物产生回佣，就此本院认为，被告以低价吸引旅游者参团，安排旅游者在境外消费，收取回佣，将回佣用于支付导游费用，违反了旅游法的相关规定，被告应改正上述行为，规范经营，该笔回佣，应由相关旅游管理部门依法予以处理。原告与地接社并无直接的法律关系，原告代表被告带团出游，被告应向原告支付相应的导游费用，被告不得要求原告垫付费用，故对原告要求被告支付佣金的诉讼请求，本院予以支持，但佣金的性质应确定为导游费用。被告对退还押金和落地签均予以认可，本院不持异议。被告拒绝支付佣金，原告为来京诉讼发生差旅费、误工费，被告应予以赔偿，但原告主张的差旅费仅提交了火车票两张和出租车票一张，对相应金额，本院予以确认；出租定额发票未载明出行时间，不足以证明与本案有关，本院不予确认；关于误工费的计算标准，原告仅提交用以买房的薪金收入证明，未提交其实际收入的银行流水，不足以反映原告真实的收入水平，本院依其工作地点、工作性质、工作资历等予以调整；误工的天数，其中用于本案诉讼的时间为3天。关于原告主张的滞纳金，实为利息，被告应予以支付。综上，依照《中华人民共和国旅游法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京天元假期国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内退还原告田小妹押金10300元；二、被告北京天元假期国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内退还原告田小妹垫付的落地签费用325元；三、被告北京天元假期国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内支付原告田小妹导游费用4918元；四、被告北京天元假期国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内支付原告田小妹差旅费206.5元、误工费600元；五、被告北京天元假期国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内支付原告田小妹利息500元；六、驳回原告田小妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取计129元，由原告田小妹负担19元（已交纳），被告北京天元假期国际旅行社有限公司负担110元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二一年五月十九日书记员  闻 静
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异148号不予执行申请人（被执行人）：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路**世宁大厦****。法定代表人：邹洋，执行总裁。委托代理人：陈璋，北京世辉律师事务所律师。委托代理人：赖育龙，北京世辉（深圳）律师事务所律师。申请执行人：武汉易华信科技有限公司，住所，住所地武汉市东西湖区金银湖街马池路南、汀香路以东银湖****栋****div>法定代表人：刘俊涛。本院在执行北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0123号裁决书[执行案号：（2021）京01执314号]过程中，被执行人东方网力科技股份有限公司向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案在审查过程中，东方网力科技股份有限公司向本院提出撤回不予执行仲裁裁决申请。本院认为，东方网力科技股份有限公司提出的撤回不予执行仲裁裁决申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许东方网力科技股份有限公司撤回不予执行仲裁裁决的申请。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年五月二十八日法官助理 赵 翔书 记 员 乔晓柳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异526号案外人：范立新，男，1989年9月16日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月23日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9542号原告：北京乐尚华星国际文化发展有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路71号院1号楼第16层1601室、1602室。法定代表人：段建军，执行董事。委托诉讼代理人：姜伟，该公司员工。被告：互优网（北京）国际文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周太，经理。原告北京乐尚华星国际文化发展有限公司与被告互优网（北京）国际文化有限公司销售代理合同纠纷一案，本院已立案。原告北京乐尚华星国际文化发展有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京乐尚华星国际文化发展有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乐尚华星国际文化发展有限公司撤诉。审 判 员  曹 蕾二〇二一年五月十日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32861号原告：董雷，男，1977年3月21日出生，满族，住北京市昌平区。被告：北京北艺风雅教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路30号1号楼一座3F。法定代表人：姜文锋。被告：姜文锋，男，1972年9月1日出生，汉族，北京北艺风雅教育科技有限公司负责人，住内蒙古包头市青山区。原告董雷（以下称原告）与被告北京北艺风雅教育科技有限公司、被告姜文锋（以下合称二被告）劳务合同纠纷一案，本案于2021年3月13日立案。本院依法适用小额诉讼程序公开审理本案。原告称其受雇于二被告从事声乐老师工作，从2019年8月至今累计拖欠原告工资4800元，故起诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：我诉北京北艺风雅教育科技有限公司、姜文锋劳务合同纠纷一案因为我个人原因，现在向法院申请撤回起诉，请法院予以准许。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董雷撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董雷负担（已交纳）。审判员 杨 兵二〇二一年五月三十一日书记员 詹焕昱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43973号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：石家庄建荣企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路150号2号楼2015室。法定代表人：吴可。原告与被告石金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月23日的借款本金46590.93元、利息2365.04元、逾期罚息1042.22元，以及自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月15日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额55836元，贷款期限36个月，贷款年利率12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，被告亦未承担保证责任。截至2020年12月23日，被告尚欠借款本金46590.93元、利息2365.04元、逾期罚息1042.22元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄建荣企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金46590.93元、利息2365.04元、逾期罚息1042.22元，并支付自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告石家庄建荣企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石家庄建荣企业管理咨询有限公司所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告石家庄建荣企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12188号原告：张宗良，男，1982年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙语壑，女，其他不详，曼安迪（北京）国际教育咨询有限公司员工，住北京市昌平区。被告：曼安迪（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：于珊，其他不详。第三人：孙松峰，男，其他不详，住北京市昌平区旧县。第三人：邵天义，男，其他不详，住北京市昌平区。第三人：张辉，男，其他不详，住北京市昌平区。第三人：欧伟伟，女，其他不详，住北京市昌平区。第三人：王文君，男，其他不详，住北京市昌平区。原告张宗良与被告孙语壑、曼安迪（北京）国际教育咨询有限公司、第三人孙松峰、邵天义、张辉、欧伟伟、王文君装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告张宗良向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张宗良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张宗良撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月二十五日书记员 王京嫄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49962号原告：中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢1层3号。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，1999年3月30日出生，汉族，中期移动通信股份有限公司员工。被告：伊长芯，女，1988年4月7日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。原告中期移动通信股份有限公司与被告伊长芯劳动争议一案，本院于2021年5月14日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初48032号原告伊长芯与被告中期移动通信股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初48032号案件审理。审判员 李 静二〇二一年五月三十一日书记员 贾岐颖
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执1979号申请执行人：袁瑜，女，1988年9月8日出生，汉族，住山东省邹平县。被执行人：王坤，男，1987年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人袁瑜与被执行人王坤婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年12月14日作出的（2020）鲁0214民初17955号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人袁瑜向本院申请强制执行，本院于2021年5月7日立案执行。经查，依据（2020）鲁0214民初17955号民事调解书，被执行人王坤自2020年12月份起至王铭洋自立时止每月负担王铭洋抚养费1000元，对申请执行人袁瑜没有支付抚养费的义务，故申请执行人申请强制执行抚养费，没有事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人袁瑜的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宁广志二〇二一年五月二十六日法官助理 高小金书 记 员 栾慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40611号原告：杨环，女，1954年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭燕（原告之女），女，1981年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄文春，男，1988年2月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告杨环诉被告黄文春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，原告杨环表示因双方已经达成和解现申请撤回起诉，同时原告杨环亦表示不再领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨环撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十六日书记员  张 茜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7182号原告：张宝辉，男，1972年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道苏庄居委会，住所地北京市房山区西潞街翠柳大街共创大厦六层。法定代表人：邵雪松，主任。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。原告张宝辉与被告北京市房山区西潞街道苏庄居委会商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张宝辉撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十九日书记员  刘 锐
福建省龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2687号被执行人：郑乌趖，男，1953年6月3日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人郑乌趖罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初124号刑事判决书已经于2020年9月22日发生法律效力，本院于2021年05月11日立案执行，执行标的额罚金60000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人郑乌趖采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人郑乌趖有财产可供执行。本院认为，被执行人郑乌趖经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1755号原告：李春贵，男，1958年9月25日出生，住北京市延庆区。被告：艾广山，男，1954年11月11日出生，住北京市延庆区。被告：张艳华，女，1973年6月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李燕春（系张艳华姐夫），住北京市延庆区。原告李春贵与被告艾广山、张艳华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告李春贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李春贵撤诉处理。审 判 员 张立民二〇二一年五月二十五日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保126号申请人：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码91110102633795093U。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被申请人：王桂建，男，1987年4月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：董明月，女，1992年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人华润置地（北京）物业管理有限责任公司于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人王桂建、董明月名下的坐落于北京市顺义区滨河路向阳段8号48号楼-1至2层房屋拍卖款中的91088．90元予以冻结，并提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结登记在被申请人王桂建、董明月名下的坐落于×××房屋拍卖款中的91088．90元。案件申请费930．89元，申请人华润置地（北京）物业管理有限责任公司已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  石 帅二〇二一年五月十二日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3702号原告：北京保星供热有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**804。法定代表人：刘华涛，总经理。委托诉讼代理人：刘晓梅，女，1980年7月2日出生，汉族，北京保星供热有限公司员工。委托诉讼代理人：刘晓然，女，1987年9月1日出生，汉族，北京保星供热有限公司员工。被告：张永起，男，1965年8月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京保星供热有限公司与被告张永起供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京保星供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京保星供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0202执异95号申请执行人：齐齐哈尔新华夏华光汽车连锁有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街369号。法定代表人：张文瑞，该公司董事长。被执行人：大安市吉安建筑工程发展有限责任公司，住所地吉林省大安市长白北街1-10号。法定代表人：赵向舟，该公司总经理。本院在执行申请执行人齐齐哈尔新华夏华光汽车连锁有限公司与被执行人大安市吉安建筑工程发展有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人齐齐哈尔新华夏华光汽车连锁有限公司向本院提出申请要求追加担保人赵某为本案被执行人。申请执行人齐齐哈尔新华夏华光汽车连锁有限公司于2021年5月13日向本院申请撤回执行异议。经审查，申请执行人齐齐哈尔新华夏华光汽车连锁有限公司的撤回执行异议申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许申请执行人齐齐哈尔新华夏华光汽车连锁有限公司撤回执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐立新二〇二一年五月十三日书记员  许 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18269号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48541号原告:赵奎燕，女，1960年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：梁庆利，男，1968年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵奎燕与被告梁庆利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵奎燕及其委托诉讼代理人李锦星到庭参加了诉讼，被告梁庆利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵奎燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令梁庆利返还赵奎燕借款本金6万元；2.请求法院依法判令梁庆利向赵奎燕支付以6万元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息（自2019年5月1日起计算至梁庆利实际付清之日止；3.请求法院依法判令本案的诉讼费用由梁庆利承担。事实与理由：赵奎燕与梁庆利系朋友关系。2019年4月初，梁庆利称生意用钱，向赵奎燕借款进行周转，赵奎燕通过现金的方式在2019年4月7日将自有资金6万元交给梁庆利，梁庆利当场向赵奎燕出具欠条一张，承诺于2019年4月底还清。并且梁庆利口头承诺如果资金回转及时，几天之内就归还赵奎燕借款。2019年5月，赵奎燕联系梁庆利还款，但梁庆利以各种理由拒绝还款，后则拒接赵奎燕电话，至今分文未还。梁庆利未作答辩，亦未向本院提交证据。赵奎燕围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，梁庆利向赵奎燕出具《欠条》，载明：梁庆利今欠赵奎燕6万元，4月底还清。诉讼中，赵奎燕提交了其与梁庆利的短信聊天记录，显示2019年5月28日，梁庆利称“下午给您转钱”，赵奎燕称“交个钱怎么会这么长时间啊”，梁庆利答复“明天上午给您划钱”。诉讼中，赵奎燕称案涉借款是现金出借的。打欠条当天，赵奎燕从家里拿的现金，在赵奎燕家附近的肯德基给的梁庆利。诉讼中，赵奎燕称双方没有约定过利息，梁庆利亦没有还过款。以上事实，有赵奎燕提交的《欠条》、短信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据，赵奎燕和梁庆利之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。赵奎燕出借了相应款项，梁庆利未依约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。赵奎燕主张梁庆利本金未偿还过，因梁庆利未就其还款情况向本院举证，其应承担不利法律后果，本院对赵奎燕的上述主张予以采信。故赵奎燕要求梁庆利偿还6万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，依据现行民间借贷司法解释的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，赵奎燕可以主张梁庆利支付以6万元为基数，按年利率6%自2019年5月1日起计算至2020年8月19日止的利息及按3.85%自2020年8月20日起计算至实际付清之日止的利息，故赵奎燕的利息请求中未超出上述本院认定的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。梁庆利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁庆利于本判决生效后十日内向原告赵奎燕偿还借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，按年利率6%，自2019年5月1日起计算至2020年8月19日止的利息为4704.66元；以6万元为基数，按照年利率3.85%，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告赵奎燕的其他诉讼请求。如被告梁庆利未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费260元，原告赵奎燕已预交，由被告梁庆利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年五月三十一日书记员 阮亚楠
山东省济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢701号申请执行人许玉本与被执行人济南市历城区唐王镇西八户村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院（2016）鲁0112民初3926号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南市历城区唐王镇西八户村民委员会未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许玉本向本院申请执行，本院于2016年10月12日依法立案执行，执行案号为（2016）鲁0112执2549号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2017年2月22日终结本次执行程序。2021年5月12日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人许玉本向本院出具的结案申请书中载明：现因双方协商将本案执行标的小麦4554斤折抵5601.42元，其他概不追究，申请结案。被执行人缴纳执行费50元。至2021年5月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2016）鲁0112民初3926号民事判决书确定的内容执行完毕。二〇二一年五月二十六日
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2135号被执行人：叶文，男，1991年09月27日出生，汉族，住贵州省石阡县。被执行人叶文罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初308号刑事判决书已经于2018年08月14日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金10000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17261号原告：北京运缘机动车停车场，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村南。法定代表人：刘波，该公司经理。委托诉讼代理人：柴华娟，北京潞丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳琦，北京潞丰律师事务所实习律师。被告：北京广通供暖服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇皇木厂村东。法定代表人：李晓飞。原告北京运缘机动车停车场与被告北京广通供暖服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告张敬华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京运缘机动车停车场撤回起诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11824号原告：香河格瑞混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市香河县钱旺乡工业园区。法定代表人：胡海林。委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：梅洪亮。被告：北京沙河恒大置业有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街6号院7号楼等6幢楼12号楼2层201。法定代表人：高振阳。原告香河格瑞混凝土有限公司与被告中铁建设集团有限公司、北京沙河恒大置业有限公司票据追索权纠纷一案，在诉讼过程中，原告称被告北京沙河恒大置业有限公司于2021年5月12日已支付票据金额100万元，原告自愿放弃利息，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告香河格瑞混凝土有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34744号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告北京当当网信息技术有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告朱慧卿于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告朱慧卿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱慧卿撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱慧卿负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4112号原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街7-1221至2层。法定代表人：陈奇。委托诉讼代理人：郭红梅，女，1973年10月23日出生，汉族，系北京同寓园物业管理有限公司员工。被告：郭春英，女，1971年10月14日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京同寓园物业管理有限公司与被告郭春英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后。原告未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京同寓园物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十二日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初23766号原告：李立新，男，1968年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：朱广荣，男，1984年5月10日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。被告：北京东昌物流有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园二层A2213号。法定代表人：王耕。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告李立新与被告朱广荣、北京东昌物流有限责任公司（以下简称东昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李立新与被告朱广荣、被告保险公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼，被告东昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费2100元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年12月28日2时42分，在北京市海淀区上庄镇东马坊村内，朱广荣驾驶车牌号为×××轻型厢式货车由东向西行驶中刮到电线，造成交通事故，原告车辆损伤，经交通管理部门认定，该事故朱广荣为全责，原告修车花费2100元。被告朱广荣辩称，对交通事故责任认定有异议，事故在晚上，我也没看见，我也没注意原告的车，后来交警打电话我承认了，但是仍然认定我逃逸不合理；修理费太高。被告保险公司辩称，事故事实责任认定无异议，发生事故后，车主未到我公司报案，被告车辆投有交强险和100万商业险（含不计免赔），投保人是东昌公司；因为交警认定逃逸行为，我方只能在交强险下财产险限额内承担赔偿责任，超过部分，我方不承担；维修费用要求过高，两车还涉及到交强险限额内分摊的问题。被告东昌公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年12月28日2时42分，在北京市海淀区上庄镇马坊村内，朱广荣驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向西行驶中刮到电线，车牌号为×××的中型普通客车停在路边，车牌号为×××的小型越野客车停在路边，电线掉落后与路边车辆相刮，发生交通事故，造成车牌号为×××的中型普通客车与车牌号为×××的小型越野客车损坏。该事故经公安交通管理部门认定，朱广荣有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，有驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，情节较轻的过错行为，为全部责任。×××的小型越野客车的所有人为李立新。朱广荣驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车登记的所有人为东昌公司。事故发生后，李立新将受损车辆送至修理厂维修，花费修理费2100元。庭审中，朱广荣称，其驾驶的×××的轻型厢式货车实际是自己的车，但是挂靠在东昌公司名下。保险公司称，×××的轻型厢式货车投保了交强险与商业三者险（含不计免赔），已向投保人尽到了免责条款的提示义务，并提交了免责条款打印件，证明出现逃逸行为保险公司不承担责任。李立新、朱广荣对上述证据无异议。本院认为，公安交通管理部门适用简易程序对此交通事故作出的责任认定并无不妥，本院予以确认。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经公安交通管理部门认定由朱广荣负全部责任，因朱广荣驾驶的车辆登记在东昌公司名下，且朱广荣自认与东昌公司为挂靠关系，东昌公司亦未应诉答辩，故本院认定朱广荣、东昌公司对此次事故造成的损失应承担连带责任。朱广荣在本次事故中被交通管理部门认定为逃逸，且保险公司对于免责条款尽到提示义务，故本次事故造成的李立新的损失超出交强险赔偿范围的部分应当由朱广荣、东昌公司承担赔偿责任。本案保险公司交强险的赔偿份额与另案平摊，各赔偿1000元。东昌公司经依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利，不影响本院依据查明事实依法审理。另，鉴于我国《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李立新修车费1000元；二、朱广荣、北京东昌物流有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿李立新修车费1100元；三、驳回李立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由李立新预交），由朱广荣、北京东昌物流有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内给付李立新。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年五月十七日书记员  张艳萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12975号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应莹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海幻电信息科技有限公司、上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3031号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：烟台市大成汽车销售有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路168号。法定代表人：王梦。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨仕成与被告烟台市大成汽车销售有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，并适用简易程序进行审理。2021年5月17日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由杨仕成负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15463号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，勇迪（北京）信息咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：钟俊凤，天津天法律师事务所律师。被告：庆阳凯天科技传媒有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市镇原县原城建局办公楼第五层503室。法定代表人：秦凯。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司（以下简称勇迪公司）与被告庆阳凯天科技传媒有限责任公司（以下简称凯天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告勇迪公司的委托诉讼代理人陈月、钟俊凤到庭参加诉讼，被告凯天公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。勇迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失3500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经作者李瑞杨授权，享有该作者全部作品的信息网络传播权，并有权以自身名义对侵权行为采取维权措施。现原告发现被告未经许可，擅自在其经营的“公务员必备！”公众号发布该作者的文章《新入职公务员必读的十条军规》（以下简称涉案作品），且未注明作者和出处。该作品为作者原创，原告认为，被告该行为侵犯原作者以及原告的合法权益，属于侵权行为。现原告请求法院判令被告支付原告经济损失以及维权成本支出，并承担本案全部诉讼费用。凯天公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：知乎账号“黑化肥发灰”账号信息显示由案外人李瑞杨实名认证。2019年7月13日，该账号在知乎专栏“体制内入门指南”发表其创作的《新入职公务员必读的十条军规》一文，全文共计1520字。2020年12月12日，李瑞杨与勇迪公司签署《作品版权合作协议》，将其个人全部原创作品（包括公开发表和未公开发表的，以及协议签署之前已经创作的），形式包括但不限于文字、摄影等作品的信息网络传播权、维权权利等授予勇迪公司，授权期限自协议生效之日起3年。微信公众号“公务员必备”（微信号：×××）由凯天公司经营。该公众号于2019年7月14日刊登了《新入职公务员必读的十条军规！》一文，文章内容与原告主张享有权利的文章内容一致。在文章内容上方有“1元抢购2019年事业单位考试公基视频”、下方有资料信息截图及“扫描二维码领取”字样、二维码信息。经当庭核实，涉案文章已删除。涉案公众号名称以及微信号未发生变更。以上事实，有知乎实名认证截图、网页截图、《作品版权合作协议》、电子数据保全证书材料、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，勇迪公司提供了涉案作品《作品版权合作协议》、知乎实名认证截图、网页截图等，在无相反证据的情况下，本院认定勇迪公司在授权期间内享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，凯天公司未经许可通过其运营微信公众号“公务员必备”（微信号：×××）提供涉案作品，使用户可以按照其选定的时间和地点获取涉案作品，侵犯了勇迪公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失等相应的侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，因勇迪公司未能提供证据证明其损失或凯天公司的获利，本院将综合考虑涉案作品的类型、知名度、字数，凯天公司的侵权行为、侵权时间、主观过错等酌情确定经济损失。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告凯天公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庆阳凯天科技传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失450元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庆阳凯天科技传媒有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1793号原告：北京中世博艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街339号。法定代表人：史冬青，总经理委托诉讼代理人：李凯年，男，该公司员工。被告：孙诗尧，具体身份情况不明。原告北京中世博艺建筑装饰工程有限公司与被告孙诗尧装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。北京中世博艺建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付拖欠的工程尾款4600元；2.请求法院判令被告支付拖欠尾款的违约金（自2020年1月6日至实际给付之日，按照每延时日千分之五支付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年12月10日签订《北京市建设工程施工合同》，约定由原告对被告位于北京市丰台区城南嘉园益城园路16号楼物美华创一层B027，宜兰贝尔美甲公益西桥店进行室内装修，合同对工程的工期，工程款支付方式及结算方式等细节做了约定，合同签订后原告按照约定完成了全部工程内容，被告在支付了前期两笔41400元的工程款后，一直未支付后一期尾款4600元。原告多次找被告协商支付拖欠的工程尾款，被告都以种种理由拒绝支付（电话不接）。综上，被告的行为已经给原告造成了较大的经济损失，现依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，请求人民法院查清事实，依法判决。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，北京中世博艺建筑装饰工程有限公司未在本院指定的期间内提供孙诗尧的身份信息，无法明确被告，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回北京中世博艺建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月十日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保28号申请人：杨克志，男，1958年10月5日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山。申请人杨克志于2021年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款11万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年。申请人以杨帆名下的位于海淀区xxxx房产提供担保，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx。本院经审查认为，申请人杨克志的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款11万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年；二、查封担保人杨帆名下的位于海淀区xxxx房产，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx，查封期限为一年。保全申请费1070元，由申请人杨克志预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2955号原告：王云青，男，1970年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。原告王云青与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王云青到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告已缴纳的商品房契税11211.22元,并支付该款占有期间自2018年12月27日至2021年3月24日的利息。事实和理由：原告于2016年4月19日购买了被告开发建设的平谷区×镇×地块×#住宅楼×层×单元-×（现地址北京市平谷区×镇×路×号院×号楼×层×单元×室），支付了所有费用，合同约定交房日始至730日内取得房屋所有权证书。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人缴纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年12月26日，原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税11211.22元等费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年8月20日再次向国家税局总局北京市平谷区税务局缴纳了契税，被告应当退回代收的契税。故原告诉至法院。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，原告向被告购买位于平谷区×镇×地块×#住宅楼×层×单元×号房屋一套。双方签订的合同第二十二条约定：商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付；出卖人与买受人就该商品住房的权属转移登记达成一致确认，该商品房的权属转移登记以权属登记机关最终审批为准等事项。2016年12月26日，原告依约向被告代交契税款11211.22元。2020年8月20日，原告在涉案房屋办理房屋权属转移登记时，又自行向税务机关交纳了契税款32483.26元，办理取得了不动产权证书。因被告未返还原告交纳的税款，为此原告持起诉意见诉至本院。诉讼过程中,原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同有效，双方均应各自履行合同义务。原告依约支付了房款，被告交付了房屋。被告代为收取契税款后，原告实际又另行向税务机关交纳了契税，现原告要求被告退还代缴的契税，理由正当，本院予以支持。诉讼过程中,原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求，本院准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内退还原告王云青契税款11211.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二一年五月二十日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10193号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市莲湖区翔华图书商店，住所地西安市莲湖区万科金色悦城44号楼108室。经营者：温振南。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市莲湖区翔华图书商店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年5月28日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费1076.13元，由原告经济科学出版社负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9373号原告：罗某1，女，1986年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：罗某2，出生日期不详，公民身份号码不详。本院在审理原告罗某1与被告罗某2继承纠纷一案中，原告罗某1向本院提出撤诉申请，撤回对被告罗某2的起诉。本院认为，原告罗某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告罗某1撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年五月二十四日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2006号原告：刘云娜，女，1980年9月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告刘云娜与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云娜，被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司向刘云娜返还课时费24464元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。诉讼过程中，刘云娜增加诉讼请求：要求解除刘云娜与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，变更第一项诉讼请求为要求惠言教育公司返还课时费22940元。事实和理由：刘云娜与惠言教育公司于2019年10月13日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，刘云娜一次性向惠言教育公司支付辅导课时费38336元，后又陆续购买18160.8元的课时。刘云娜之子王一帆在参加了辅导课后，剩余151课时没有履行。惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，刘云娜多次找各相关部门要求惠言教育公司返还刘云娜剩余课时费无果。为此，向法院提起诉讼。惠言教育公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立一个名字作为一个挡箭牌，这个名字叫北京惠言教育科技有限公司，投资人叫李亚军和晏萍，李亚军持股比例占80%，晏萍持股比例占20%，公章也被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜教育公司招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜教育公司抽走51%，老师的工资名义是惠言教育公司来发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司成立的时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议，所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司（下文简称伯乐培训公司）来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，除了2个怀孕的老师和1个不干的，劳动仲裁的40名老师，老师和学生都接手了，我们现在要求优胜教育公司也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，甲方王一帆，甲方监护人刘云娜与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定刘云娜为其子王一帆购买惠言教训辅导课程，包括1对1全优课程，储值金额38000元及1对1全优周中赠课，储值金额6000元，实缴金额为38000元，另购买【2R】叠加618课程，实缴金额618元。后惠言教育公司为王一帆提供课程辅导。刘云娜称，共向惠言教育公司支付38000元及18000元的辅导课程费，并提交了惠言教育公司出具的收据及微信转账记录、银行转账记录。惠言教育公司表示认可。怀柔区教委向本院移交的已上课时费明细显示：王一帆，退费金额共计22940元。惠言教育公司不认可已上课时明细，坚持认为应以优胜教育公司系统记录情况为准，但自认优胜教育公司的系统已经关闭，坚持认为赠课不能退费。惠言教育公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育公司专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。审理中，惠言教育公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，刘云娜不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请。现惠言教育公司未向刘云娜退还相应的剩余课时费。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系刘云娜与惠言教育公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现惠言教育公司已经明确向刘云娜表示不能继续履行合同，双方订立合同的目的已经不能实现。故刘云娜要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于合同解除时间，经本院释明，刘云娜于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，结合双方当事人举证及陈述，经本院核实，惠言教育公司应返还刘云娜剩余课时费22940元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认刘云娜与北京惠言教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还刘云娜剩余课时费22940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月二十一日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2996号之一原告：贵州产投高科新型建筑建材科技有限责任公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡贵州产投贵安新区科技产业园，统一社会信用代码91520900MA6DM6HJXG。法定代表人：唐钟，董事长。委托诉讼代理人：任镜蓉，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：万双腾，贵州听君律师事务所实习律师。被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A，统一社会信用代码91350600611952748Q。法定代表人：苏建辉，执行董事兼总经理。原告贵州产投高科新型建筑建材科技有限责任公司与被告福建亨立建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告贵州产投高科新型建筑建材科技有限责任公司于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，贵州产投高科新型建筑建材科技有限责任公司以双方当事人达成和解，福建亨立建设集团有限公司已签署还款承诺为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州产投高科新型建筑建材科技有限责任公司撤诉。案件受理费6153.2元，减半收取计3076.6元，诉讼保全费5000元，均由贵州产投高科新型建筑建材科技有限责任公司负担。审 判 员 王伟英二〇二一年五月十七日法官助理 卢 航书 记 员 张 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初41677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：白畅，男，1995年5月31日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告白畅信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回对白畅的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回对白畅的起诉。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初46633号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：宋磊，男，1980年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司与被告宋磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  游晓飞二〇二一年五月十一日书记员  池晓瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19831号原告：史玉声，女，1948年10月29日出生，满族，住北京市西城区。被告：天伦度假发展有限公司北京客户服务中心，住所地北京市西城区西长安街15号民航大厦后楼415号。负责人：丁爱笛。被告：天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声国际大厦1407室。法定代表人：丁爱笛。被告：天伦康福（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：丁英。原告史玉声与被告天伦度假发展有限公司北京客户服务中心（以下简称天伦度假北京客服中心）、被告天伦度假发展有限公司（以下简称天伦度假公司）、被告天伦康福（北京）酒店管理有限公司（以下简称天伦康福公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及北京市高级人民法院《关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告史玉声到庭参加了诉讼，被告天伦度假北京客服中心、被告天伦度假公司及被告天伦康福公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史玉声向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告退还旅游费37500元；2、判令被告赔偿原告经济损失（以37500元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日计算至实际付清之日）。事实和理由：2020年1月21日，原告与被告天伦度假北京客服中心签署《会员活动单团委托服务合同》，约定原告及原告丈夫常鸿涛参加被告组织的2020年6月4日自北京出发赴俄罗斯贝加尔湖旅游活动。行程13天。原告于2020年1月21日支付旅游费37500元。因疫情原因国外旅游取消，原告于签订合同后一个月内向天伦度假北京客服中心申请退费，但被告知因疫情影响未复工，要求原告等待通知。2020年5月，天伦度假北京客服中心告知原告，因公司经营困难，暂时无法退款。被告天伦度假公司是天伦度假北京客服中心的总公司，天伦度假北京客服中心不具备独立法人主体资格，应由天伦度假公司一并承担责任。另，签订合同时，天伦度假公司及天伦度假北京客服中心营业执照均已吊销，公司营业执照吊销之后不得再对外承接业务，不能再收支款项，故天伦度假北京客服中心以天伦康福公司的名义收款并出具收据。三被告系关联公司，存在严重主体区分不清、财务混同的情况，应当共同承担还款责任。为维护原告合法权益，故成此诉。三被告经本院依法传唤均未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月21日，原告与被告天伦度假北京客服中心签订《会员活动单团委托服务合同》，约定原告及案外人常鸿涛二人参加天伦度假北京客服中心组织的赴俄罗斯贝加尔湖团队旅游活动。行程为13天11夜。自北京出发。旅游费用成人每人21980元。全程点数1000点。用1000点抵2000元/人，应收19980/人。现金优惠1230元/人，实收18750元/人。签证费500元/人办证时交纳，司导服务费840元/人，出行前交纳。合同中“参加者取消活动的约定”载明：2020年4月4日前取消，业务损失费用及点数损失费用均为0；2020年4月19日前取消，业务损失费用为20%，点数损失费用为0……上述合同签订后，原告于当日向天伦康福公司支付旅游费37500元，天伦康福公司向原告出具收据。庭审中，原告提交其与天伦度假北京客服中心工作人员小苏自2020年3月18日至2020年10月13日的微信聊天记录，显示原告自2020年3月，多次向天伦度假北京客服中心提出退费事宜，被告表示尚未复工，无法给予明确答复。另查，天伦度假北京客服中心系天伦度假公司所属分公司，非独立核算。另，诉讼中，常鸿涛到庭表示其与原告系夫妻关系，常鸿涛虽亦为旅游者，但同意由原告代为主张本案中的相关权利，不再单独主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，史玉声与天伦度假北京客服中心签定的《会员活动单团委托服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定，合法有效。合同履行过程中，因受新冠肺炎疫情影响，原告未能如期成行，且现原告无法联系到三被告，合同目的无法实现，故涉案合同应予解除。合同解除后，被告收取原告的旅游费应予退还。按照合同约定，原告于2020年4月4日前申请取消行程，业务损失费用及点数损失费用均为0，根据已查明事实，原告自2020年3月起即向天伦度假北京客服中心工作人员提出退还旅游费的申请，故原告要求天伦度假北京客服中心退费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。天伦度假北京客服中心系天伦度假公司的分公司，非独立核算，无法独立承担民事责任，故原告要求天伦度假公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另鉴于原告虽将涉案旅游费支付至天伦康福公司账户，但原告与天伦康福公司之间未形成实际的旅游服务合同关系，根据合同相对性原则，原告要求天伦康福公司承担退还费用的责任，于法无据，本院不予支持。涉案合同中未对退费的时间限制及违约责任作出约定，故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天伦度假发展有限公司北京客户服务中心、被告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内向原告史玉声退还旅游费37500元；二、驳回原告史玉声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费560元，由被告天伦度假发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二一年五月二十一日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16190号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：邹震东，男，1973年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告邹震东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1708号之三发往银行：中国工商银行事由：安徽省亿祥置业投资有限公司与朱宁房屋租赁合同纠纷一案中，关于朱宁在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：朱宁银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十日书记员  缪国辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11375号原告：李晓凤，女，1962年6月26日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇佃起村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。被告：李红斌，男，1968年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李晓凤与被告李红斌物权纠纷一案，本院依法立案。因被告主体错误，故原告李晓凤向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李晓凤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晓凤撤诉。审判员  刘晔二〇二一年五月二十六日书记员  袁楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初2331号原告：杨全山，男，1964年9月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告杨全山与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨全山的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨全山向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失21888元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失21888元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林66株，估值21888元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告杨全山林木损失21888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜德利二〇二一年五月十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6349号原告：北京百诚百信科技有限公司，住所地北京市房山区广阳新路7号院1号楼2层2-203。法定代表人：王宁，经理。委托诉讼代理人：杨亮，北京杜威律师事务所律师。被告：山东棋创天地网络有限公司，住所地山东省聊城市高唐县人和街道聚兴广场6-1号商铺。法定代表人：李坤。原告北京百诚百信科技有限公司与被告山东棋创天地网络有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2021年5月10日，北京百诚百信科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京百诚百信科技有限公司撤诉处理。案件受理费1350元，由北京百诚百信科技有限公司负担。审判员  王春霞二〇二一年五月十一日书记员  王亚昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39583号原告：郑海芝，女，1983年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告郑海芝（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年12月3日至2020年1月2日工资3462元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年12月17日，原告（丙方）与被告（乙方）、白XX（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年1月10日起至2019年12月16日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为6000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2018年12月17日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为72000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年12月3日至2020年1月2日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑海芝劳务费3462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月十日书记员 赵帛妍
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初674号自诉人赵艳玲，女，1982年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告人韩华南，男，1986年3月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。自诉人赵艳玲以被告人韩华南犯侵占罪，于2020年11月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人赵艳玲申请撤诉。本院认为，自诉人赵艳玲的撤诉申请确属自愿且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：准许自诉人赵艳玲撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判长  王红奎审判员  程 杰审判员  张冰洁二〇二一年五月十七日书记员  刘至元-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1085号原告：王**，男，1994年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：张硕，男，1989年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈静（张硕之妻），女，1990年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王**与被告张硕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人张俊勇、被告张硕及其委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令张硕偿还王**借款241290元；2.诉讼费由张硕承担。事实与理由：王**与张硕系表亲关系。2017年4月至2019年7月期间，王**通过微信、支付宝等方式共向张硕转账480989.89元，其中微信转账404689.89元，支付宝转账76300元。另，张硕让王**代为偿还信用卡欠款共计222646.58元，其中王**用微信还款71286元，用支付宝还款151360.58元。期间，张硕陆续归还部分借款本金，至今尚欠241290元未还。张硕辩称，不同意王**的诉讼请求。王**起诉不属实，属于捏造事实、虚假诉讼。王**提交的证据只能证明双方曾经关系要好，资金往来较密切，在（2020）京0111民初10036号张硕诉王**民间借贷纠纷一案中，王**在庭审中自述2017年10月曾向张硕借款600000元用于日常消费，信用卡还款记录、微信、支付宝等转账均不是借款，而是张硕工作繁忙，携带现金不便，把现金交给王**，由王**代其存入银行卡再转给张硕或用于偿还信用卡等。王**的日常生活都需要向张硕借款来维持，不可能再给张硕出借款项。另外，王**曾主张其于2019年8月27日向张硕转账的40000元系向张硕的还款，足以证明在2019年8月27日前王**承认欠张硕钱。2020年9月27日，（2020）京0111民初10036号案件宣判后，王**通过微信与张硕协商还款事宜，称可以给张硕20000元，双方之间两清，所以更不可能存在张硕拖欠王**241290元一事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，王**向张硕出具60000元的借条，约定借款期限为3个月，自2017年10月12日至2018年1月12日止。2017年至2019年期间，王**、张硕的微信、支付宝账户之间存在多笔资金往来。其中，2018年6月21日，王**的微信账户收到张硕之妻陈静转入的四笔共计40000元后，向张硕转账四笔共计40000元。庭审中，经法庭询问，王**称该款项系出借给张硕的借款。2020年9月27日，王**通过微信向张硕发送消息，内容为：“表兄，那钱你知道怎么回事，事情到这个地步了，我给了你多少钱，你心里自己也有本账，外边吃喝嫖赌也没少花钱，不能什么事都往我脑袋上安，现在不是说咱俩谁对谁错的问题了，我现在能做的就是给你两万块钱，咱们俩之间包括我嫂子那就没有任何账了，今天判决书我也收着了，这个事我永远不可能认这么多，最坏就是这个官司得一直打下去，我也嫌麻烦了，你要是觉得行你就给我个信，要是不行的话就爱怎么办怎么办吧。这事挺让人笑话的，我怕寒碜”。另查，本院于2020年9月27日作出（2020）京0111民初10036号民事判决书，判决王**偿还张硕借款56000元并支付相应利息，后王**不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年12月2日作出（2020）京02民终10386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人提交的微信转账记录、（2020）京0111民初10036号民事判决书、（2020）京02民终10386号民事判决书、微信消息记录，本院调取的（2020）京0111民初10036号案件开庭笔录等材料和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点是王**与张硕之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，王**仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，张硕抗辩双方不存在借贷关系，并提交银行交易记录、微信聊天记录、民事判决书等证据证明王**主张的款项并非张硕的借款，本院结合对照案涉微信交易明细、银行交易明细等，综合考虑到双方在本案以及（2020）京0111民初10036号案件中提交的其他证据以及当事人陈述，从民间借贷的交易习惯、交易方式、款项来源、款项流向、双方经济状况、生活经验法则等多方面因素分析，本院无法认定王**有向张硕提供借款的意思表示，在张硕已就抗辩事项完成初步举证责任的情况下，王**予以否认，此时王**仍应就双方借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但王**并未提交其他证据予以证明案涉款项为借款，应当承担举证不能的不利后果。另，王**作为出借人未能证明其具备相应的出借能力，其起诉所依据的事实和理由也不符合常理，故王**在本案中主张的款项，不宜认定为借款，亦不排除王**存在虚假诉讼的可能性，故王**要求张硕偿还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王**的全部诉讼请求。案件受理费2460元，由王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二一年五月二十四日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13830号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州市海洋国际物流有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇竹料大街82号御景居2号楼704房。法定代表人：杨城铸。原告秦岚与被告广州市海洋国际物流有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告秦岚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦岚撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46563号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张凯，男，1989年11月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金135000元、利息1486.97元、罚息424.84元、违约金3393.84元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金135000元、利息1486.97元、罚息424.84元、违约金3393.84元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金135000元、利息1486.97元、罚息424.84元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张凯于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3393.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告张凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿