wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5731号原告：陈紫璇，女，1987年9月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京泰信汇智信息科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号A栋3层003号。法定代表人：吴建柱。被告：吴建柱，男，1980年6月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告陈紫璇与被告北京泰信汇智信息科技有限公司（下称泰信汇智公司）、吴建柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈紫璇及其委托诉讼代理人沈民，被告吴建柱兼泰信汇智公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求泰信汇智公司偿还所借款项1200000元并支付自2020年3月1日起至还清之日止按年息12%计算的利息损失；2.要求吴建柱对泰信汇智公司的上述债务承担连带责任；3.诉讼费由泰信汇智公司、吴建柱负担。事实和理由：陈紫璇与吴建柱经朋友介绍相识，自2018年6月起泰信汇智公司以做生意急需资金为由向陈紫璇借款，累计借款1200000元，双方签订了借款合同书，约定利息按12%每年计算。但实际履行是向吴建柱交付款项使用。泰信汇智公司、吴建柱自2020年3月份起不全额支付到期利息，借款到期也不能偿还，故陈紫璇诉至法院。被告泰信汇智公司辩称，认可向陈紫璇借款本金1200000元，利息付至了2020年4、5月，受疫情影响不能支付后续的利息。被告吴建柱辩称，借款是公司行为，与吴建柱本人无关，吴建柱收到款项后，全部用于公司经营，并未个人使用，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，借款人泰信汇智公司（甲方）与出借人陈紫璇（乙方）签订借款合同书，借款人委托代理人为吴建柱。合同约定以下主要内容：甲方因生产经营项目的实施临时需要资金，乙方有闲置资金。借款金额：500000元；借款期限：从2019年6月20日起，至2020年6月19日止；借款利率及计收方法：借款利息为年息12%，本借款采用每月付息到期还款方式偿付，每月19日支付利息5000元，支付本息合计560000元；根据本合同规定，乙方需于2019年6月20日前将资金打入甲方指定，过期视为合同无效：开户行工行北京西客站支行营业室，开户名吴建柱，账号×××。同日，陈紫璇向借款合同书中指定的吴建柱×××账号转入500000元。2019年8月15日，借款人泰信汇智公司（甲方）与出借人陈紫璇（乙方）签订借款合同书，借款人委托代理人为吴建柱。合同约定以下主要内容：甲方因生产经营项目的实施临时需要资金，乙方有闲置资金。借款金额：1200000元；借款期限：从2019年8月20日起，至2020年8月19日止；借款利率及计收方法：借款利息为年息12%，本借款采用每月付息到期还款方式偿付，每月19日支付利息12000元，支付本息合计1344000元；根据本合同规定，乙方需于2019年8月20日前将资金打入甲方指定，过期视为合同无效：开户行工行北京西客站支行营业室，开户名吴建柱，账号×××。同日，陈紫璇向借款合同书中指定的吴建柱×××账号转入700000元。庭审中，陈紫璇陈述泰信汇智公司、吴建柱正常付息至2020年1月19日，自2020年2月19日起，泰信汇智公司、吴建柱不再正常付息，后续支付利息的情况为：2020年3月、4月、5月支付利息6000元、6000元、6000元。本案审理过程中，泰信汇智公司、吴建柱向本院提交泰信汇智公司于2018年9月28日出具的声明，内容为：为节约成本降低转账手续费用，自2018年10月1日起，使用的吴建柱×××工行卡不再用于公司对外大额支付，授权使用吴建柱6222080200020760677的工行商友卡对外大额支付使用。并提交转账记录及微信聊天记录、理财合同书，证明吴建柱收到陈紫璇款项后用于向公司客户支付收益。陈紫璇认为上述证据不能排除吴建柱作为公司法定代表人、真实性借款人的事实。上述事实，有原告提交的两份借款合同书、转账记录，被告提交的说明、理财合同书、微信聊天记录、转账记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，泰信汇智公司与陈紫璇签订了借款合同书，实际向泰信汇智公司指定的吴建柱账号支付了1200000元借款，泰信汇智公司未能按期还本付息，已构成违约，陈紫璇要求泰信汇智公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，关于利息的支付起算时间，本院按照法律规定予以核算。按照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，虽然吴建柱系泰信汇智公司的法定代表人，借款也实际向吴建柱账户支付，但借款合同书签订的主体系泰信汇智公司，吴建柱在借款合同书中也载明为泰信汇智公司的委托代理人。现泰信汇智公司认可收到借款本金，陈紫璇并未提交证据证明吴建柱将借款用于其个人使用，对于陈紫璇要求吴建柱承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十二条第一款、第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京泰信汇智信息科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈紫璇借款本金1200000元及利息（自2020年3月6日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率12%计算）；二、驳回原告陈紫璇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7800元，由被告北京泰信汇智信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二一年五月二十一日书记员  杨凯怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43991号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李永锋，男，1978年12月31日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金27910.29元、利息1244.57元、逾期罚息178.01元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额35740元，贷款期限36个月，贷款年利率11.39%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金27910.29元、利息1244.57元、逾期罚息178.01元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永锋于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金27910.29元、利息1244.57元、逾期罚息178.01元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李永锋于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李永锋所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告李永锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25692号原告：史魁，男，1978年9月17日出生，住河南省邓州市。被告：张铮，男，1979年10月18日出生，汉族，住承平园。原告史魁与被告张铮民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告史魁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史魁撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年五月二十一日书记员 李思桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5741号原告：广州恒品会展服务有限公司，住所地广东省广州市天河区泰安北路泰安花园三街2-34、1-49号首层1031房。法定代表人：黄梓恒，负责人。委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：刘伟民，北京传智天际营销咨询有限公司员工。原告广州恒品会展服务有限公司（以下简称恒品会展公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智营销公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。广州恒品会展服务有限公司诉称，2019年2月28日原告与被告签订了三份《设备搭建及运营整包合同书》，合同约定由原告为被告在番禹区智联汽车产业园的举办的广汽新能源2019AionS预售发布会活动提供活动制作搭建与整体运营服务，合同总金额是230万元。合同签订后，项目执行进程中，由于被告需求的增加，原告与被告再次签订了一份《设备搭建及运营整包合同书》约定的合同总金额是45万元。被告在番禹区智联汽车工业园举办的该场发布会合计应向原告支付的费用为275万元。2019年11月13日原告与被告再次签订《设备搭建及运营整包合同书》，合同约定由原告为被告在广汽研究院举办的广汽集团2019创新广汽IGA活动提供活动制作与整体运营服务，合同总金额为15万元。合同签订后，项目执行过程中，由于被告的需求增加，追加了活动设备和设施，增加的项目费用合计为13700元。被告在广汽研究院举办的该厂活动合计应向原告支付的费用为163700元。2020年4月28日被告再次委托原告为被告在猎德广汽中兴举办的广汽启动仪式提供活动制作与整体运营服务，被告影响原告支付的项目金额为50000元。合同签订后，被告向原告支付款项的情况如下：2019年2月28日支付697800元，2019年11月14日支付45000元，2019年12月26日支付819000元。截止至原告起诉之日，被告商拖欠原告合同项目款1401900元未支付。原告已经按照合同的约定全额完成了活动制作搭建与整体运营服务，被告应当按照合同约定向原告支付费用合计2963700元，但被告至今拖欠1401900元未支付。被告拖延支付合同项目费用的行为已构成违约，应承担违约责任。故诉至法院。诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付拖欠的合同项目款1401900元和利息28100元（利息按照年利率6%从2019年起计算至被告付清全部款项之日）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、财产保全费用、担保费等诉讼费用。北京传智天际营销咨询有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然传智营销公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但从未在此地实际经营。传智营销公司的实际经营地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101。根据原被告双方签订的合同“争议解决条款”9.2条约定，双方发生纠纷应向甲方即传智营销公司所在地人民法院提起诉讼。因此，为便于查明案件事实，本案应由有管辖权的法院审理。故应依法将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，恒品会展公司与传智营销公司签订的《设备搭建及运营整包合同书》中约定，“双方因为合同的订立、效力、履行和解释等发生的任何争议，应通过友好协商加以解决。如果协商不成的，双方同意向甲方即传智营销公司所在地人民法院提起诉讼”。双方约定的争议解决方式不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由传智营销公司所在地人民法院管辖。经查，虽然传智天际公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但经本院查明，传智天际公司未在注册地实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故我院对本案没有管辖权。本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年五月二十五日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初13111号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称原告）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉，被告的委托诉讼代理人田宇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济损失7000元，律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业图片公司，以将所拍图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告在其主办的网站（域名sina.cn)中,使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号20150324_MadScientist_RF_0040，以下简称涉案作品）。被告未经原告许可，使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辩称，1.涉案作品系被告转载使用，并无侵权故意，不存在营利目的，无获利；2.涉案作品独创性低，市场价值小，涉案文章阅读量低，传播范围小，原告索赔金额过高。本院经审理认定事实如下：涉案作品编号为20150324_MadScientist_RF_0040，内容为检验员。原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图显示：涉案作品拍摄时间为2016年3月24日，文件尺寸为26.1MB；涉案作品登记时间为2018年11月29日，登记证号为京作登字-2018-G-00801389，登记著作权利人为原告，登记机关为北京市版权局；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。原告提交IP360取证数据保全证书及取证截图显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“新浪新闻”的网站（域名为sina.cn）于2018年10月20日发布题为《满大街桂花香姑娘却一点闻不到医生的话让她绝望》的文章，使用涉案作品作为配图之一。标题下方注明“钱江晚报”。上述网站的主办单位为被告。本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项，第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12397号原告：北京国际和平文化基金会，住所地北京市朝阳区霄云路18号B15。法定代表人：李若弘，董事长兼秘书长。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：玉珂，北京市百瑞律师事务所律师。被告：赵俊伟，男，1973年4月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告北京国际和平文化基金会（以下简称和平基金会）与被告赵俊伟劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告和平基金会的委托诉讼代理人曲扬、玉珂，被告赵俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和平基金会向本院提出诉讼请求：1.无需支付2019年6月1日至2019年6月25日期间延时加班费1655.17元；2.无需支付违法解除劳动关系赔偿金12000元。事实和理由：赵俊伟的月工资为6000元。2019年6月，赵俊伟出勤16天，并无加班。2019年5月，赵俊伟有8小时加班，转到2019年6月，加上我单位额外给赵俊伟记了8小时加班，考勤表显示赵俊伟2019年6月有16小时加班。我单位已将加班费足额发放给赵俊伟。赵俊伟在工作时间直播股市分析，影响工作效率，扰乱单位的工作秩序，我单位因此解除与其的劳动关系合法。故诉至法院。赵俊伟辩称：和平基金会提交的2019年6月的考勤记录记载我加班16小时。我的月工资标准为15000元，试用期发放80%，为12000元。我的工资分两笔支付，一笔是和平基金会支付，另一笔是其关联单位北京和平健康发展中心（以下简称健康中心）支付。6月份发放的工资中包含了5月份的部分工资。和平基金会与我沟通解除时没有提及直播，我有录音作为证明。和平基金会没有对我进行考核，也没有给我规定试用期的标准。我直播都是在工作时间以外，如果我在单位工作时间直播不可能没人看见，和平基金会没有证据证明我不符合录用条件。现不同意和平基金会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2019年5月13日，赵俊伟入职和平基金会，双方签订劳动合同书，约定合同期限为2019年5月13日至2021年5月12日，试用期60天，赵俊伟的月工资为6000元。2019年6月25日，和平基金会口头解除与赵俊伟的劳动关系；和平基金会主张其以赵俊伟在工作时间直播股市分析为由解除与其的劳动关系；赵俊伟对此不认可，主张其直播都在工作时间以外；赵俊伟主张和平基金会副秘书长吴培和口头解除与其劳动关系时没有提过直播股市分析；赵俊伟提交录音，显示吴培和称“人也不错，可能沟通上有问题…，契合度、契合点的问题…，不赞同耗到两个月，把人家耽误了，结束吧”。录音中未显示吴培和提及赵俊伟直播股市分析。和平基金会主张赵俊伟的月工资为6000元；赵俊伟对此不认可，主张其试用期月工资为12000元；赵俊伟主张和平基金会关铁双秘书长认可其月工资为12000元；赵俊伟提交录音，显示赵俊伟称“当时谈的我的工资是一万五，按80%是一万二”，关铁双称“对”。赵俊伟提交银行明细，显示2019年6月5日，和平基金会向赵俊伟发放工资3162.93元、健康中心向赵俊伟发放工资320元；2019年7月5日，和平基金会向赵俊伟发放工资3990.52元、健康中心向赵俊伟发放工资9395.74元。赵俊伟主张和平基金会、健康中心为关联单位；和平基金会对此不认可。赵俊伟提交和平基金会会计发送给其的工资明细，显示和平基金会按月工资12000元的标准支付给赵俊伟31个工作日及加班16小时（按100%支付）的工资。查，和平基金会、健康中心的登记地址均为北京市朝阳区霄云路18号B15。赵俊伟主张其2019年6月加班16小时；和平基金会对此不认可；和平基金会提交的2019年6月考勤表显示赵俊伟加班16小时，考勤员工名单上有“关铁双”、“吴培和”。赵俊伟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和平基金会支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第23683号裁决书裁决：1.和平基金会支付赵俊伟2019年6月加班费1655.17元；2.和平基金会支付赵俊伟违法解除劳动关系赔偿金12000元；3.驳回赵俊伟的其他仲裁请求。和平基金会不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵俊伟主张其月收入为12000元，其提交的与和平基金会秘书长关铁双的录音可以证明其主张，且赵俊伟提交的银行交易记录显示和平基金会、与和平基金会同一登记地址的健康中心各于同一天向赵俊伟支付工资，且金额与赵俊伟主张的工资标准相符，故本院采信赵俊伟的主张。和平基金会主张以赵俊伟在工作时直播股市分析为由解除与其的劳动关系；和平基金会就其主张未举证；赵俊伟提交的录音显示和平基金会的吴培和解除与赵俊伟的劳动关系时并未提及直播事宜；故对和平基金会的主张，本院不予采信；和平基金会解除与赵俊伟的劳动关系缺乏依据，应支付赔偿金12000元。赵俊伟在职共出勤31天、带薪假1天（端午）、16小时加班；和平基金会支付赵俊伟加班费不足额，应支付赵俊伟加班工资差额1103.45元（12000元÷21.75÷8×16）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京国际和平文化基金会于本判决生效之日起七日内支付被告赵俊伟违法解除劳动关系赔偿金12000元。二、原告北京国际和平文化基金会于本判决生效之日起七日内支付被告赵俊伟二○一九年六月延时加班费差额1103.45元。三、驳回原告北京国际和平文化基金会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京国际和平文化基金会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年五月二十五日书记员 王佳佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7176号原告:刘桂芳，女，1969年11月22日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告刘桂芳诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂芳及其委托诉讼代理人文科到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付2019年11月30日至2019年12月29日劳务费5000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月11日原告刘桂芳（下称原告）通过被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（下称被告）的“管家帮“平台与被告、商宇签署《管家帮平台信息服务协议》，该协议载明原告为商宇提供家政服务，每月劳务费为5000元，服务场所在北京市石景山区鲁谷大街道永乐东区小区XX号楼XX单元XX室，服务期限自2019年7月11日至2019年12月29日止。被告代收代付劳务费。商宇一次性预付劳务费30000元，通过被告的支付通道支付至被告指定账户。同时，被告要求通过其“管家帮”平台将劳务费支付给原告。协议签署后，原告按照协议约定完成了服务期内的家政服务，原告也是通过被告指定的“管家帮”平台提取劳务费，但被告却至今无故拖欠原告2019年11月30日至2019年12月29日期间的劳务费5000元，在被告的“管家帮”平台上原告个人账户内显示了该笔劳务费，被告却不允许原告提取。被告未向原告支付劳务费的行为严重违反了合同约定，造成原告生活困难，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年7月10日，尚宇（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与刘桂芳（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供老人/病人护理服务；服务期限自2019年7月11日起至2019年12月29日止；甲方应向丙方支付劳务费5000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年7月10日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计30000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年11月30日至2019年12月29日的劳务费5000元，并提交平台截图及光盘、交易记录截图、证人证言予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及光盘、交易记录截图、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付刘桂芳劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保448号申请人:孙海清，女，1975年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任露露，北京亚衡律师事务所律师。被申请人：闫卓慧，女，1981年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人孙海清与被申请人闫卓慧合伙合同纠纷一案。申请人孙海清向本院申请财产保全。请求查封被申请人闫卓慧名下位于黑龙江省哈尔滨市道外区八区四巷2号A单元2层2号房产、黑龙江省哈尔滨市道外区八区四巷2号1层3号房产，并已提供担保。本院经审查认为，孙海清的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人闫卓慧名下位于黑龙江省哈尔滨市道外区八区四巷2号A单元2层2号房产；二、查封被申请人闫卓慧名下位于黑龙江省哈尔滨市道外区八区四巷2号1层3号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9990号原告：王振河，男，1982年9月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京中艺红日装饰装修工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号万寿宾馆D座609室。法定代表人：李玉栓，总经理。委托诉讼代理人：李军，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司人事专员。委托诉讼代理人：王惠兰，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司员工。原告王振河诉被告北京中艺红日装饰装修工程有限公司（以下简称中艺红日公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王振河的委托诉讼代理人史春辉、被告中艺红日公司的委托诉讼代理人李军、王慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振河向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费3250元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随被告在昌平区华北电力大学从事管理工作，工程完工后，被告未支付原告劳务费用，现有被告出示的承诺书为证。为维护原告合法权益，现提起诉讼。中艺红日公司辩称，本案工程我方是统一包给张磊磊的，由于发生了一些事情造成这种局面，本来我们不对接这些工人。是承包以后又分包的，王振河和米清中实际上是劳动组织者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：王振河经他人介绍，于2020年初在华北电力大学施工现场为中艺红日公司从事管理工作。2020年3月21日，王振河出具《承诺书》，写明经核对其本人在华北电力大学施工期间从事管理工作，共计施工天数13天，每天工费250元（含加班费），已支付工费0元，剩余工费3250元。经项目部、承包方、本人三方达成协商，现承包方委托项目部先行垫付发放，于2020年4月30日前发放等。中艺红日公司在承诺书落款“淋浴改造项目部”处加盖公司合同专用章。上述事实有承诺书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王振河在项目施工现场为中艺红日公司做管理工作，中艺红日公司在承诺书中盖章确认剩余未付款项及付款计划，作为付款义务人，中艺红日公司应当依据承诺书中的约定履行付款义务。故本院对王振河的诉讼请求依法予以支持。中艺红日公司提出的诸如承诺书中的内容须经案外人张磊磊认可等抗辩意见，与事实不符，且未提出证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用北京中艺红日装饰装修工程有限公司支付王振河款项3250元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元（王振河已全部预交），由北京中艺红日装饰装修工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇书 记 员  杨青源
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异586号申请变更人：天津博凌杰森科技有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽街道航运贸易大厦5-812。法定代表人：朱红，总经理。委托代理人：刘博飞，男，该公司员工。申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托代理人：吴子旭，男，该公司员工。被执行人：刘海兵，男，1970年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产保险公司）与刘海兵保险人代位求偿权合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2018）京7101民初1823号民事调解书、（2020）京0108执18257号]中，申请变更人天津博凌杰森科技有限公司（以下简称博凌杰森公司）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于博凌杰森公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人博凌杰森公司诉称，2021年2月24日到2月26日，买受人天津博凌杰森科技有限公司通过签订债转协议转账方式购得中国平安财产保险股份有限公司对刘海兵享有的债权，2021年2月25日双方签订债权转让协议。现申请人天津博凌杰森科技有限公司为中国平安财产保险股份有限公司与刘海兵民间借贷纠纷一案的合法债权人。依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，特申请变更为本案的申请执行人。经审查查明，北京市海淀区人民法院就平安财产保险公司与刘海兵保险人代位求偿权纠纷合同一案作出（2018）京7101民初1823号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：一、刘海兵向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款2210560元，具体给付时间为2019年12月31日前给付5万元，2020年1月15日前给付5万元，2020年2月15日前给付100万元，余款1110560元于2020年4月15日之前付清…等内容。由于刘海兵未履行协议约定，平安财产保险公司向我院申请执行，执行案号为（2020）京0108执18257号，因“查被执行人名下无足额存款可供执行，亦无房屋车辆等财产及财产线索，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索…，裁定终结本次执行程序”。另查，2021年2月25日，平安财产保险公司与博凌杰森公司签订债权转让协议、承诺函、债权文件收据等，将上述债权转让给博凌杰森公司。2021年3月21日，刘海兵向博凌杰森公司发函确认收到债权转让通知。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，平安财产保险公司与博凌杰森公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示、不违反法律规定，平安财产保险公司亦当庭确认该债权转让，本院认为其合法有效。现刘海兵认可已收到债权转让通知，故平安财产保险公司依据北京市海淀区人民法院（2018）京7101民初1823号民事调解所享有的债权已由博凌杰森公司取得。因此，博凌杰森公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2018）京7101民初1823号民事调解确定的申请执行人由中国平安财产保险股份有限公司变更为天津博凌杰森科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十六日书记员 郑 鑫
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初8948号原告：彼摩（上海）商贸有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路**，统一社会信用代码×××49Ｄ。法定代表人：林清清，该单位执行董事。委托诉讼代理人：陶勇刚,上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷,上海申浩律师事务所律师。被告：广州远鑫皮具厂，住，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村水头龙十巷**之一一社会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：向芬兰，该单位执行董事兼总经理。原告彼摩（上海）商贸有限公司（以下简称彼摩公司）与被告广州远鑫皮具厂侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彼摩（上海）商贸有限公司的委托诉讼代理人陶勇刚到庭参加诉讼。被告广州远鑫皮具厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实彼摩（上海）商贸有限公司注册商标情况1.第27730568号“”商标，核准使用在第18类商品上，注册有效期2018年11月21日至2028年11月20日；2.上述商标知名度：原告品牌包包具有时尚吸引力，受到当红明星喜爱。二、广州远鑫皮具厂实施的被诉侵权行为情况2020年7月26日，被告在1688平台开设的“广州远鑫皮具厂”销售了“https://detail.1688.com/offer/618551052005.html”，有4种颜色可选，单价为61元，30天内累计评价0条，交易成功数为12，库存3375件。公证封存的物证情况：以上被诉商品在包装盒、包装袋、吊牌处均使用了“APEDEMOD”字样。三、被诉侵权标识的使用情况及侵权比对意见被诉侵权商品外包装包装盒、包装袋、吊牌上均使用了涉案“”商标。将被诉侵权标识字样与上述注册商标进行比对，两者构成相同。四、有关赔偿的事实1.原告主张依据涉案商标的知名度、被告经营规模、销售数量、经营时间、被告的侵权恶意程度、维权开支等因素由法院酌情确定本案赔偿数额。2.合理维权开支：公证费1000元、购买被诉侵权商品的费用122元。3.被告的经营规模：被告成立于2020年3月26日、经营范围为互联网商品销售（许可审批类商品除外）等。五、原告彼摩（上海）商贸有限公司的诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告第27730568号“”注册商标专用权，即停止销售带有与原告上述商标相同或近似标识的产品；2.被告赔偿原告经济损失5万元（含合理开支及律师费）；3.被告承担本案的诉讼费用。六、被告广州远鑫皮具厂未答辩。裁判理由与结果本院认为，“广州远鑫皮具厂”在其包装盒、包装袋、吊牌处均使用了“APEDEMOD”字样，均能够起到识别商品来源的作用，构成商标性使用，而且被诉标识亦使用在第18类包的商品上，可以进行侵权比对。将被诉标识“APEDEMOD”与第27730568号商标进行比对，两者字母、排列顺序均一致，构成相同，从而误认为被诉侵权商品来源于彼摩（上海）商贸有限公司或与彼摩（上海）商贸有限公司有关联。广州远鑫皮具厂未经商标专用权人的许可，销售侵害第27730568号注册商标专用权的商品，应承担承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额问题。鉴于彼摩（上海）商贸有限公司因侵权受到的实际损失或广州远鑫皮具厂因侵权所获得的利益均无法确定，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质及情节、广州远鑫皮具厂的经营规模、过错程度以及彼摩（上海）商贸有限公司的合理维权开支等因素，酌情确定赔偿数额为16000元。彼摩（上海）商贸有限公司超出该数额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州远鑫皮具厂于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告彼摩（上海）商贸有限公司第27730568号注册商标专用权的商品；二、被告广州远鑫皮具厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彼摩（上海）商贸有限公司经济损失及合理开支共计16000元；三、驳回原告彼摩（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由被告广州远鑫皮具厂负担。本判决为终审判决。审判员 刘 靖二〇二一年五月二十七日书记员 李栩驰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7122号原告：王秀梅，女，1960年3月13日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李艳（王秀梅之女），女，1994年11月1日出生，住河南省商水县。被告：邢满仓，男，1953年6月15日出生，住北京市。原告王秀梅与被告邢满仓劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀梅及委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼，被告邢满仓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告经人介绍，到被告经营的玉满仓采摘园上班，双方约定工资每月4000元。到2020年7、8月，被告尚欠劳务费8000元，后支付劳务费3000元，尚欠5000元，被告给我出具欠条。但被告一直未付所欠劳务费，为维护我的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持我的诉讼请求。被告邢满仓经依法传唤未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告经人介绍到被告经营的玉满仓采摘园上班，原、被告双方口头约定劳务费每月4000元。截止2020年8月17日，被告尚欠原告劳务费8000元。被告支付原告劳务费3000元后，余款5000元给原告出具欠条，载明：欠老王工资伍仟元正5000，邢满仓。现原告诉至法院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告王秀梅向本院提交的《欠条》显示，原告王秀梅与被告邢满仓之间确实存在劳务合同关系。原告提供了劳务，被告邢满仓理应足额支付劳务费。原告王秀梅要求被告邢满仓支付劳务费诉讼请求成立，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：邢满仓于本判决生效后七日内给付王秀梅劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢满仓负担（王秀梅已预付，判决生效后七日内由邢满仓向王秀梅支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年五月十日书记员  刘欣然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9649号原告：刘晓妍，女，1985年11月28日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：周景春，男，1972年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫博帅，男，1997年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。本院在审理原告刘晓妍与被告周景春、被告闫博帅买卖合同纠纷一案中，依法向原告刘晓妍送达交纳诉讼费用通知后，原告刘晓妍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘晓妍撤回起诉处理。审 判 员 张科二〇二一年五月二十五日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7406号原告：赵东军，男，1964年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：王猛，男，1989年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵东军与被告王猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东军到庭参加诉讼，被告王猛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，自2019年10月28日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子与被告系朋友关系。2019年10月27日被告以资金紧张为由向原告借款20000元，并于当日为原告出具借条一份。此后被告以向原告之子转账方式还款10000元，尚欠10000元借款未还，故诉至法院。王猛经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。承办人于庭前联系王猛，王猛称认可借款事实及金额，但没钱偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定事实如下：赵东军儿子赵维与王猛系同学关系。2019年10月27日，王猛向赵东军出具借条，载明：“今借赵东军贰万元整（20000元）”，王猛在落款签字。庭审中，赵东军自述20000元借款的由来为，2018年11月王猛因资金周转需求向赵维借款30000元。2019年10月27日，赵维向王猛索要借款，王猛偿还10000元后，经赵维同意，就剩余尚欠的20000元借款重新向赵东军出具借条。另，赵东军自认上述借条出具后，王猛偿还借款10000元。上述事实，有赵东军提交的借条及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王猛向赵东军出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故赵东军要求王猛偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，双方虽然未约定借款利息和借款期限，但王猛的确存在逾期偿还借款的情况，本院将利息的起算时间调整为自起诉之日起计算。王猛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王猛于本判决生效之日起十日内偿还赵东军借款10000元及利息（以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年4月12日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回赵东军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王猛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十日书记员  刘 锐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7308号原告：赵兰秀，女，1958年8月21日出生，汉族，六里桥天创伟业投资公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。被告：赵增亮，男，1953年1月25日出生，汉族，六里桥大队退休职工，住北京市丰台区。被告：王秀荣，女，1950年4月6日出生，汉族，六里桥大队退休职工，住北京市丰台区。被告：赵祥辰，男，2000年3月3日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告：王连凤，女，1974年9月3日出生，汉族，燃气公司职工，住北京市丰台区。四被告委托诉讼代理人：贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。本院在审理原告赵兰秀与被告赵增亮、王秀荣、赵祥辰、王连凤房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵兰秀向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵兰秀提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵兰秀撤诉。案件受理费5642元，减半收取计2821元，由原告赵兰秀负担（已交纳）。审 判 员 周海平二〇二一年五月二十日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11813号原告：冉艳，女，1994年10月27日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：北京创世厚德教育科技有限公司，住所地北京朝阳区红军营南路15号5号楼10层1005。法定代表人：艾志强。原告冉艳与被告北京创世厚德教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案。原告冉艳向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冉艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冉艳撤诉。案件受理费25.00元，由冉艳负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年五月十九日书记员  李圣楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初27998号原告：北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：富桀，董事长。委托诉讼代理人：费盼盼，女，该公司职员。被告：王艳萍，女，1981年7月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区。原告北京正源和美物业服务有限公司与被告王艳萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正源和美物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京正源和美物业服务有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十五日书记员  丛 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8683号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16270号原告：徐金城，男，1948年6月24日出生，汉族,住北京市丰台区。原告：徐银城，男，1953年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告：徐铮，男，1983年1月17日出生，汉族,住北京市丰台区。原告：徐彪，男，1984年9月2日出生，汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。被告：徐玉成，男，1950年1月26日出生，汉族,住北京市东城区。被告：薛秀莲，女，1953年10月29日出生，汉族,住北京市东城区。原告徐金城、徐银城、徐铮、徐彪与被告徐玉成、薛秀莲返还原物纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，本院依法适用普通程序独任制进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将位于北京市东城区建国门内大街×号后院甲门×号房屋腾空后返还给原告。事实及理由：原告系北京市东城区建国门内大街×号后院甲门×号房屋（以下简称涉诉房屋）房屋所有权人。原告通过诉讼取得涉诉房屋产权，但被告拒绝腾退房屋，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为：返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物的请求权，权利基础是权利人要具有完全排他性的权利。在本案审理过程中，本案被告另行起诉本案原告用益物权纠纷一案，要求确认被告对涉诉房屋有权居住使用。因上述用益物权纠纷案件尚未审结，暂不能排除本案被告对涉诉房屋享有用益物权，即原告主张权利的基础，不具有完全的排他性，其要求返还原物的请求权，应待明确涉诉房屋用益物权后，再行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告徐金城、徐银城、徐铮、徐彪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二一年五月十八日书记员  邵蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4786号原告：王丽杰，女，1944年7月14日出生。原告：王凌，女，1977年1月1日出生。被告：王巍，男，1972年2月17日出生。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。被告：王娟，女，1974年6月8日出生。委托诉讼代理人：郭金山，北京燕德律师事务所律师。原告王丽杰、王凌与被告王巍、王娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告王丽杰、王凌，被告王巍的委托诉讼代理人牛威、被告王娟的委托诉讼代理人郭金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽杰、王凌向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王娟向王丽杰、王凌返还售房款2984586.73元；2.判令王巍返还应当由王娟给付王丽杰、王凌的售房款2984586.73元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：根据北京市昌平区人民法院出具的（2019）京0114民初10906号民事判决书中裁定“王丽杰、王长立与王娟的借名买房合同2020年2月26日解除”，已认定王丽杰、王长立是位于北京市某区某镇某北苑某区某号楼某单元某号房屋的所有权人。2017年8月29日，王娟将201号房屋出售，共获得房款460万元，王娟所得售房款应返还给王丽杰。2020年5月29日，北京市昌平区人民法院作出判决，判决王娟应当向王丽杰、王凌返还售房款306万元。该判决生效后，王娟拒不执行，王丽杰、王凌已向昌平法院申请强制执行。2020年12月25日，由北京市昌平区法院执行局执行到案款为75413.27元。根据昌平法院开庭审理过程中，王娟及其代理人向某当庭多次表明460万元售房款已大部分全部转账给王巍。王丽杰、王凌认为王娟的上述行为严重侵害了王丽杰、王凌的合法权益，有意逃避债务，致使王丽杰、王凌的债权无法清偿。王巍作为北京市某区某镇某北苑某区某号楼某单元某号房屋售房款的实际支配人，应当代替王娟偿还该售房款2984586.73元给王丽杰、王凌。现王丽杰无家可归，居无定所，且身患脑膜瘤，无力支付巨额的医药费用。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。王巍辩称：不同意王丽杰、王凌的诉讼请求。理由如下：第一、王丽杰、王凌的债权债务关系确定时间是2020年2月26日，王巍、王娟的经济往来行为发生在2017年，现有证据不能证明当时王巍、王娟的经济往来存在恶意，只是离婚时对财产的正常分割。第二、依照法律规定，撤销权的诉讼时效是一年，在（2017）京0114民初16280号案件审理期间，王丽杰、王凌即已得知王巍、王娟之间的经济往来行为，至今已三年有余，显然王丽杰、王凌的诉讼超过了法律规定的诉讼时效。第三、在北京市昌平区人民法院（2019）京0114号民初10906号判决书中对王丽杰、王凌在本案中第二项的诉讼请求，王巍是否承担责任进行了处理，判决中由王娟承担义务，王巍不承担义务，王丽杰、王凌系重复起诉。王娟辩称：不同意王丽杰、王凌的诉讼请求，王丽杰、王凌的诉求无事实和法律依据，其他意见同王巍一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王丽杰与王长立系夫妻关系，二人育有一子王巍、一女王凌。王巍与王娟系夫妻关系，二人于2007年10月26日登记结婚，于2016年3月30日协议离婚，于2019年3月30日复婚。2016年2月4日，王某去世。2005年12月30日，王娟（买受人）与某房地产开发集团有限公司（出卖人）（以下简称某公司）签订《商品房买卖合同》，约定由王娟购买北京市某区某镇某北苑某区某号楼某单元某号房屋（以下简称201号房屋），建筑面积为113.27平方米，房屋总价为300165.5元。2006年8月5日，某公司为王娟出具总金额为300165.5元的购房发票。2007年7月13日，201号房屋登记在王娟名下。2017年6月3日王娟与案外人贾某签订签订《存量房屋买卖合同》，将201号房屋出售给贾某，2017年7月28日，王娟与贾某签署网签合同，该合同已经实际履行完毕，王娟认可收到售房款460万元，但是王娟称其将其中133万元转账给王巍，还给了王巍一部分现金。因为201号房屋被出售，王丽杰、王凌与王娟、王巍发生争议，2017年王丽杰、王凌以合同纠纷为由起诉至北京市昌平区人民法院，请求依法判令王娟、王巍支付王丽杰、王凌201号房屋款460万元。昌平法院于2019年3月1日作出（2017）京0114民初16280号民事判决书，判决驳回王丽杰、王凌的诉讼请求。王丽杰、王凌不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）京01民终3400号民事裁定书，裁定撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16280号民事判决，并发回北京市昌平区人民法院重审。该案发回重审后，昌平法院另行组成合议庭，王丽杰、王凌向昌平法院提出的诉讼请求为：1、请求解除与王娟的借名买房合同关系；2、请求依法判决王娟、王巍共同支付王丽杰、王凌201号售房款3833000元；3、本案诉讼费由王巍、王娟承担。昌平法院于2020年5月9日作出（2019）京0114民初10906号民事判决书，判决：一、王丽杰、王长立与王娟的借名买房合同关系于2020年2月26日解除；二、王娟于本判决生效后十五日内赔偿王丽杰、王凌306万元；三、驳回王丽杰、王凌的其他诉讼请求。王凌、王丽杰在本院审理中在起诉状中自认（2019）京0114民初10906号民事判决生效后，向昌平法院申请强制执行，昌平法院执行到案款75413.27元。现王丽杰、王凌以债权人撤销权纠纷为由诉至本院。本院认为，王丽杰、王凌提交的（2017）京0114民初16280号民事判决书、（2019）京01民终3400号民事裁定书、（2019）京0114民初10906号民事判决书，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本案系债权人撤销权纠纷。根据已生效的民事判决，王丽杰、王凌对王娟享有债权，故其有权提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”（2019）京0114民初10906号民事判决现已生效，该民事判决中判决王娟于判决生效后十五日内赔偿王丽杰、王凌306万元，现本案中王丽杰、王凌提出的诉讼请求为撤销王娟向王丽杰、王凌返还售房款2984586.73元，该项诉讼请求内容与生效民事判决相违背，故本院不予支持。王丽杰、王凌要求判令王巍返还应当由王娟给付王丽杰、王凌的售房款2984586.73元，没有法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回王丽杰、王凌的诉讼请求。案件受理费15338元，由王丽杰、王凌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二一年五月十七日书记员  崔 妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14666号原告：孙田飞，女，1985年1月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：傅彦生，男，1967年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙田飞与被告傅彦生股权转让纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告孙田飞基于需要与被告傅彦生进行私下和解，故在本案中明确表示不再交纳案件受理费，由法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按孙田飞撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年五月十二日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42219号原告：王冬珍，女，1954年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。二被告之共同委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工。原告王冬珍（以下简称原告）与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司（以下单独简称被告一）、被告青岛英派斯健康管理有限公司（以下简称单独被告二）（以下并称为二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告之共同委托诉讼代理人韩磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《会籍确认书》1.签订时间：2019年9月25日。2.有效期或购买课数：2019年9月25日至2021年9月24日。其中2020年1月15日至2020年9月25日予以延期。3.付款情况：2380元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余费用：1748元。原告称开卡时间实际系2019年11月，就此未举证。原告称开卡两个月后因在被告处游泳健身患结膜炎，协商2020年春节后退款，就此仅提交了与被告工作人员2020年8月份的微信沟通记录，显示原告提出患结膜炎无法继续游泳健身，被告工作人员回复称帮忙转卡。被告对此不予认可，称该工作人员2020年4月即离职。法院认定及理由：就开卡时间原告主张与《会籍确认书》记载不一致，且未举证，本院不予采信；就因在被告处游泳健身患结膜炎应提前退款一事，原告证据不足，本院亦不予采信。三、二被告关系：被告一系被告二依法设立的分支机构。原告的诉讼请求：1.请求判令解除《会籍确认书》。2.请求判令二被告连带退还会员服务费2380元。以上事项中，各方对原告实际接受服务的时间有争议，其他事项无争议。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告王冬珍与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》于二〇二一年五月十一日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告王冬珍会员服务费一千七百四十八元。三、驳回原告王冬珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告王冬珍已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告王冬珍）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13958号原告：临沂成固建材有限公司，住所地山东省临沂市沂水县沂城街道盛世豪庭小区一号楼二单元605。法定代表人：张亚琪，总经理。委托诉讼代理人：高金升，山东华正义律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号1号楼。法定代表人：张建喜。原告临沂成固建材有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告临沂成固建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按临沂成固建材有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执60号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所金乡县青年路9号。统一信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：李战民，男，1964年11月5日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：王奎香，女，1968年12月9日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：李坤华，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：李艳坤，男，1982年7月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：李晓剑，男，1983年5月18日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人：李保存，男，1979年6月29日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1676号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月八日书记员  李玉哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67804号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁小龙，男，1989年3月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月4日的借款本金97935.51元、利息4507.01元、罚息3072.97元，以及自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额15万元，贷款期限36个月，实际执行年利率为11.97％，每月还款额4980元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月4日，被告尚欠借款本金97935.51元、利息4507.01元、逾期罚息3072.97元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月4日的借款本金97935.51元、利息4507.01元、罚息3072.97元，并支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告梁小龙所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，公告费260元，由被告梁小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5622号原告：张淑兰，女，1969年12月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：北京市密云区东邵渠镇人民政府，机构地址北京市密云区东邵渠镇东邵渠村。负责人：杨海军，镇长。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：北京碧水蓝天环境卫生服务有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村35号。法定代表人：程百合，经理。委托诉讼代理人：薛桂荣，女，1966年3月22日出生，汉族，北京碧水蓝天环境卫生服务有限公司员工。原告张淑兰诉被告北京市密云区东邵渠镇人民政府、被告北京碧水蓝天环境卫生服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案。因原告张淑兰与被告庭外达成和解，原告张淑兰于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，张淑兰申请撤诉符合相关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑兰撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由原告张淑兰负担（已交纳）。审 判 员 曲明辉二〇二一年五月二十日法官助理 贾贝贝书 记 员 倪雪莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9768号原告：王静，女，1990年2月5日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。被告：北京人人快卖网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼5层（5）501内502室。法定代表人：杜希勇。原告王静与被告北京人人快卖网络技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告王静于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王静申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告王静撤诉。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初153号原告：王振华，男，1959年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告王振华与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王振华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初9645号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京呈龙影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区松榆东里14号楼三层8303室。法定代表人：田长友。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京呈龙影视文化传媒有限公司（以下简称呈龙影视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。被告呈龙影视公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止使用涉案图片的侵权行为（原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告系编号BVS-P0021234摄影作品著作权人。被告是域名为fhxwsvip.com的网站的主办单位。原告发现被告未经原告授权在其网站中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，故原告诉至法院。被告呈龙影视公司未出庭，提交书面答辩状称，在新闻报道中使用他人肖像（况且不是人物肖像图片）作为插图配发，不是以营利为目的，也没有声明该图片是本公司著作权，不属于侵犯肖像权问题，更无其他侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0021234的作品，登记证号为京作登字-2013-G-00159977，拍摄时间为2007年11月21日首次发表日期为2008年3月15日，登记日期为2013年6月4日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸13.83MB。2019年12月11日、19日，优图公司对下述内容进行了证据保全：1.呈龙影视公司系域名为“fhxwsvip.com”的网站主办单位。2.呈龙影视公司于2017年3月8日在其网站发布的《新华社评论员：努力营造风清气正的政治生态》一文中使用的一张配图与原告优图公司主张的作品一致。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、电子保全证书、网页截屏及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、附图、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。呈龙影视公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。呈龙影视公司主办的网站未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。优图公司撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、呈龙影视公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，其未提交相关凭证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京呈龙影视文化传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京呈龙影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10623号原告：朱宣，女，1995年8月20日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：邢鹏，北京恒略律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：和晓晴，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告朱宣与北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告朱宣于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱宣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许朱宣撤诉。案件受理费150元，由朱宣负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月二十一日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保492号申请人：李小娟，女，1976年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张福明，男，1982年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京永越达咨询有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼15号1至3层。法定代表人：张福明。被申请人：李丽，女，1981年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人李小娟向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人张福明、北京永越达咨询有限公司、李丽名下银行存款人民币700000元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：1016819192021000545），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结张福明、北京永越达咨询有限公司、李丽名下银行存款人民币700000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年五月七日书记员  王婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1406号原告：晁建国，男，1971年2月10日出生，汉族，北京市通州区西集镇协各庄村农民。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被告：北京市西集惠群五金电料商店，经营场所北京市通州区西集镇西集村。经营者：车刚，北京市西集惠群五金电料商店业主，户籍地北京市通州区西集镇车屯村**。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。原告晁建国（以下简称原告）与被告北京市西集惠群五金电料商店（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩利民、被告的委托诉讼代理人于兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2013年10月1日至2015年7月31日期间工资66000元；2.被告支付2013年11月1日至2014年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；3.被告支付解除劳动关系经济补偿金6000元。事实与理由：原告系被告经营者车刚的姐夫，原告于2013年10月应车刚请求至其处看店至2015年7月31日，月工资3000元，但车刚因经济紧张未支付工资。现原告不服京通劳人仲字【2020】第7064号裁决书，提起诉讼。被告辩称，原告与车刚系亲属关系，原告看店时来去自由，不受车刚管理，系亲戚间帮衬，双方不构成劳动关系或劳务关系；原告诉请已超仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年10月至2015年7月期间，原告在被告处从事看店工作，被告未支付其工资。2020年9月29日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年12月2日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第7064号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可原告之妻车莉与车刚系姐弟关系。原告主张双方口头约定月工资3000元，被告对此不予认可，双方均未能就此举证。同时，原告主张于2020年6月向被告讨要工资，被告同意给付，为证明其主张，原告提交了原告之妻车莉、原告分别与被告经营者车刚的录音（显示车莉说你叫他来给你看店，那天晚上是不是说好了，是我跟你们要的七万吗；车刚说不给，我就不给，我看你能把我怎么样。原告说多少的你得给点是不；车刚说那天我气急了，我说你要多少我给你多少，你就真要，哪有这么办事的，我肯定给你，当初咱怎么说的，我说等我有钱了，我给你弄个三万两万的，说现在三万两万不同意咱再协商，不能说一下子就跟我要多少）。被告认可该证据的真实性。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告、被告符合法律、法规规定的主体资格，原告于2013年10月至2015年7月期间实际为被告提供劳动，且该劳动系被告经营的必要组成部分，双方已具备建立劳动关系的本质特征，故对原告主张上述期间双方存在劳动关系的事实，本院予以采信。对于工资一节。原告主张双方口头约定月工资3000元，但被告对此不予认可，原告未能就此进行举证。综合考虑原告提供劳动的内容、强度，结合双方近亲属关系，应以北京市最低工资标准计算欠付工资为宜，对原告的过高请求，本院不予支持。对于被告主张原告该项诉请已超仲裁时效的抗辩意见，因原告于仲裁前向被告主张工资，被告亦同意给付，双方仅因工资数额未达成一致，故仲裁时效中断并重新计算，对被告的抗辩意见，本院不予采信。对于未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金一节。原告未及时向被告主张该权利，已超一年仲裁时效，对其该部分诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市西集惠群五金电料商店于本判决生效之日起七日内支付原告晁建国2013年10月1日至2015年7月31日期间工资34000元；二、驳回原告晁建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京市西集惠群五金电料商店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月三十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2623号原告：北京中新宏达建筑材料有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路58号永定镇政府办公楼YD057。法定代表人：孔祥丞，执行董事。委托诉讼代理人：张强，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：师淑雨，女，1947年1月28日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇桑峪村农民。被告：张保森，男，1943年8月5日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇桑峪村农民。原告北京中新宏达建筑材料有限公司与被告师淑雨、张保森建筑物和物件损害责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告北京中新宏达建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告房屋损失并非原告造成；2.依法判决确认原告无须为被告修缮房屋；3.被告承担本案的诉讼费用、鉴定费。事实和理由：原告在2018年完成被告所在村的路面施工，被告称原告在施工的时候将被告家的房屋损坏。在无法确定是否是原告损坏的基础上，为了保证施工的继续进行，原告与被告协商，可以为其修缮房屋，但是被告一直拒绝修缮。现诉至法院，请求安排第三方鉴定，确认被告房屋损失与原告无关。本院经审查认为，当事人请求法院裁判必须具有值得诉讼救济之利益。诉的利益是指当事人的民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，需要运用民事诉讼予以救济的必要性。本案原告提出的未损害被告房屋及无须为被告修缮房屋的诉讼请求，无任何利益保护和法律救济之必要，不具有诉的利益，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京中新宏达建筑材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二一年五月三十一日书记员  贾 娜-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13986号原告：北京房地集团有限公司第一物业管理分公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼1001房间。法定代表人：乔卫卫，经理。委托诉讼代理人：王君峰，北京市广渡律师事务所律师。被告：赵嫚莉，女，1979年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京房地集团有限公司第一物业管理分公司与被告赵嫚莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院立案后，原告北京房地集团有限公司第一物业管理分公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京房地集团有限公司第一物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十一日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15887号原告：北京时阅东方文化传媒有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南(北京标准件一厂)3-1幢1层B010号。法定代表人：艾德鹏，总经理。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。被告：杭州米琪科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路776号1幢B座3B03室。法定代表人：应清泉。原告北京时阅东方文化传媒有限公司与被告杭州米琪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告北京时阅东方文化传媒有限公司称需了解被告杭州米琪科技有限公司信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时阅东方文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时阅东方文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告北京时阅东方文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6317号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京街10号院3号楼10层1002。法定代表人：王彪，董事长。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：辛集市木辛辰商贸有限公司，住所地河北省辛集市方碑西大街41号三楼。法定代表人：罗优。原告北京十二栋文化传播有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、辛集市木辛辰商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。经本院询问，原告北京十二栋文化传播有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京十二栋文化传播有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年五月二十八日书记员 吕致元-2--1-
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵07民终118号 上诉人（原审原告）：新疆项业建设工程有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市天北新区屯富园-龙飞街5幢（准噶尔路以北，龙飞街以西）。 法定代表人：于帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴通翌，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡生军，男，1970年3月15日出生，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人：岳莉，新疆奎屯北京东路法律服务所法律工作者。 上诉人新疆项业建设工程有限公司因与被上诉人胡生军劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清且遗漏案件当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第(四)项规定，裁定如下： 1、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初941号民事判决； 2、本案发回新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院重审。 上诉人新疆项业建设工程有限公司预交的二审案件受理费 10元予以退回。 审判长  沈建琴 审判员  刘双全 审判员  张 悦 二〇二一年五月二十七日 书记员  韩 月 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4962号原告：孙建涛，男，1964年8月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。被告：陈忠成，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍地广东省茂名市茂南区。第三人：北京联众恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑小区8号楼l层8-C。法定代表人：梅书强，总经理。委托诉讼代理人：王洪亮，男，1986年11月29日出生，汉族，第三人公司职员，住北京市丰台区。原告孙建涛与被告陈忠成、第三人北京联众恒业房地产经纪有限公司（以下简称“联众恒业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告孙建涛的委托诉讼代理人丁晅，第三人联众恒业公司的委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。被告陈忠成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金749600元；2.判令被告向原告支付违约金19666.67元；3.判令被告向原告支付利息（以749600元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年6月9日起计算至全部拖欠租金支付完毕之日止）；4.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年3月27日，原告与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，第三人作为居间方在合同上签字盖章。合同约定：被告租赁原告位于北京市丰台区马家堡角门18号枫竹苑一区15号楼1502（1-3层），建筑面积262.78平方米。租赁用途为办公和居住；租赁期限为2016年4月28日至2021年4月27日；房屋租金为一年23.6万元，押金2万元，第一年被告应分三次支付租金，分别是7.8万元、7.9万元和7.9万元，第二年开始半年一付，每次支付11.8万元。合同签订后，原告切实履行了合同中己方的全部义务，交付了房屋。被告一开始按约定向原告支付租金，支付方式为微信支付及银行转账，收款方为原告弟媳王岩（原告委托王岩管理房屋，租赁合同中也有王岩的签字）。但是自2018年开始被告拖欠租金，原告多次催要，被告陆续支付了少量租金，至今已累计欠付749600元。这极大地侵害了原告的合法权益。根据合同第十条，原告要求被告支付1个月租金作为违约金。因违约金不足以弥补原告损失，被告在保证书中也同意支付利息，故原告要求被告支付利息，利息起算点为被告最后一次支付租金的次日。押金可以冲抵欠付的租金。故诉至法院，望判如所请。房屋租赁合同现已到期，2021年4月28日案涉房屋已由原告收回。被告陈忠成未到庭，未作答辩。第三人联众恒业公司称：我方促成原、被告达成租赁合同。2019年5月因被告拖欠租金，我方与原告一起去找被告，被告写了保证书。被告曾要求以房屋内物品冲抵租金，原告不同意。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，孙建涛（出租人、甲方）与陈忠成（承租人、乙方）、联众恒业公司（居间人、丙方）签订了《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定：“第一条乙方租赁甲方位于北京市丰台区马家堡角门18号枫竹苑一区15号楼1502（1-3层02），建筑面积262.78平方米。第二条租赁用途为办公和居住。第三条租赁期自2016年4月28日至2021年4月27日共计5年，甲方应于2016年3月28日前将房屋按约定条件交付给乙方。第四条房屋租金为一年23.6万元，押一付六，第一年分三次支付租金，分别为7.8万元、7.9万元、7.9万元，第二年开始每半年一付，每次支付11.8万元；押金2万元。第九条（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同、收回房屋：1.不按照约定支付租金达15日的；2.欠缴各项费用达5000元的。第十条乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。”王岩作为孙建涛委托代理人在合同落款处签字。合同签订后，孙建涛按约定向陈忠成交付了案涉房屋。2016年4月6日，陈忠成通过网上银行向王岩转账2万元押金。2016年12月25日至2020年6月8日，陈忠成通过手机银行向王岩转账累计43.04万元。陈忠成尚欠付孙建涛房屋租金749600元。2019年5月16日，陈忠成出具《保证书》，载明：“我方因公司经营困难导致所租的未来假日花园1502房（枫竹苑一区1502房）从2018年4月份至今未付房租。现保证在2019年6月15日前付清所欠房租，如不能按以上约定支付房租，我方愿意退出该房，并支付所欠房租及利息，并按合同约定支付违约金。”房屋租赁合同现已到期，2021年4月28日，原告将案涉房屋收回。2021年1月8日，孙建涛向本院申请财产保全，请求对被申请人陈忠成名下中国工商银行丰台丰益桥支行（账号为：×××）内780000元的财产进行冻结。2021年1月20日，我院作出（2021）京0106财保35号民事裁定书，对上述账户依法进行冻结（冻结金额为0）。孙建涛交纳保全费5000元。本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。孙建涛与陈忠成签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。陈忠成未按约定的期限支付租金，应向孙建涛支付拖欠的租金。孙建涛同意以押金冲抵租金，故陈忠成应向孙建涛支付剩余租金729600元。陈忠成的行为已构成违约，应按合同约定向孙建涛支付数额为一个月租金的违约金，即19666.67元。孙建涛以违约金不足以弥补其损失且陈忠成在保证书中亦同意支付利息为由，要求陈忠成支付利息，于法有据，本院予以支持。故对孙建涛的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈忠成于本判决生效后七日内向孙建涛支付拖欠的租金729600元；二、陈忠成于本判决生效后七日内向孙建涛支付违约金19666.67元；三、陈忠成于本判决生效后七日内向孙建涛支付利息（以729600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月9日起计算至全部租金支付完毕之日止）；四、驳回孙建涛的其他诉讼请求。如果陈忠成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由陈忠成负担（于本判决生效后七日内给付孙建涛）。公告费560元，由陈忠成负担（于本判决生效后七日内给付孙建涛）。保全费5000元，由陈忠成负担（于本判决生效后七日内给付孙建涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年五月十二日书记员  孙 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18025号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：陶伟，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告陶伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十四日书记员  丛 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46139号原告：关永会，男，1942年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶红霞，北京金理律师事务所实习律师。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号三层29号。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。原告关永会与被告北京众联中合投资管理有限公司、高德宝、北京强润影视有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告关永会于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关永会自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告关永会撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十日书记员 李欣然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14516号原告：张志强，男，1958年11月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京市永联房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区永定门外大红门南里11号。法定代表人：陈重才，董事长。委托诉讼代理人：何京，男，1976年1月6日出生，汉族，被告公司办公室主任，住北京市大兴区。被告：张志远，男，1964年2月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张志强与被告北京市永联房地产开发有限责任公司、张志远所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告张志强于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志强提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张志强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张志强负担（已交纳）。审判员  史金霞二〇二一年五月十七日书记员  张 艳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3674号原告：宋某1，男，2019年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：宋某2（宋某1之父），1990年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：杨某（宋某1之母），1992年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京海湾半山酒店管理有限公司，住所地北京市密云区密溪路36号院。统一社会信用代码9111022830652902XU。法定代表人：魏东，董事长。委托诉讼代理人：王豪，男，1992年2月4日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘三河，男，1975年4月10日出生，汉族，该公司职员。原告宋某1与被告北京海湾半山酒店管理有限公司（以下简称海湾酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1之法定代理人宋某2、杨某，被告北京海湾半山酒店管理有限公司之委托代理人王豪、刘三河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告营养费6000元、护理费6000元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，以上合计18000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年11月26日，原告前往被告海湾酒店住宿游玩。原告在酒店办理入住后，外出就餐，晚上18时00分左右返回酒店，在进入酒店大堂后，因酒店大堂水池旁地面光滑，灯光耀眼，且无任何提示牌或工作人员值守，导致原告摔倒受伤。受伤后，原告被送往密云区医院、北京儿童医院、中国医学科学院整形外科等多家医院进行诊疗，诊断结果为：左眉外伤，长度约4CM，在急诊局麻下行左眉外伤清创缝合术。建议保持术区清洁，术后2天换药，7天拆线；防晒、抗瘢痕治疗3-6月，建议全休1周，不适随诊；行TAT或破伤风人免疫球蛋白注射。综上，本次事故给原告带来巨大的身体痛苦及经济、精神损失，现为维护合法权益，故诉至法院。被告海湾酒店辩称：第一，原告摔倒的区域当天有八名员工当值，我公司已经尽到安全保障义务。第二，酒店当时的地面平坦、没有水渍，且酒店各处明显位置设置了小心地滑等警示标志，已经履行提示义务。第三，事故发生时，原告1岁7个月，系完全无民事行为能力人，缺乏对其行为基本的认知能力和危险预判能力。酒店大堂属于公共场所，父母是未成年人的监护人，在进入酒店后监护权并未发生转移。进入酒店大堂后，原告母亲放开原告的手拿出手机，并在看到原告向前突然奔跑时，采取放任的心态，故原告受伤是监护人未尽到相应的保护义务而导致的由此产生的损失应当由其监护人自行承担。第四，原告摔倒后，我公司员工陪同原告进行就医，并垫付了当时检查费用，我公司履行了协助、救助的义务。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2020年11月26日，原告及其家人入住被告酒店。双方当事人一致认可的监控记录显示，2020年11月26日18：00时左右，原告及其母亲进入被告酒店大堂后，原告独自一人跑向酒店大堂中央水池，在水池边缘摔伤。原告摔倒后，被告工作人员陪同原告前往密云区人民医院、北京儿童医院、中国医学科学院整形外科等多家医院进行诊疗，诊断结果为：左眉外伤，长度约4CM，在急诊局麻下行左眉外伤清创缝合术。建议保持术区清洁，术后2天换药，7天拆线；防晒、抗瘢痕治疗3-6月，建议全休1周，不适随诊；行TAT或破伤风人免疫球蛋白注射。被告支付诊疗费2880.47元。另查明，事发时，被告酒店大堂水池周边未有警示标志或围栏等安全防护措施。再查明，原告出生于2019年4月23日，事故发生时系无民事行为能力人。本院认为：原告作为无行为能力人，不能辨认自己的行为，不具有必要的安全意识和自我保护能力，其父母系其法定监护人。原告在被告酒店大堂摔倒之前，其母自行放开原告之手，任其独自奔跑，该行为与其摔倒具有一定因果关系，原告亦未向本院提交充分有效证据证明被告酒店大堂中存在地面湿滑的情况，故原告应自行承担一定责任。被告作为亲子酒店行业经营者，属于公共场所的管理人，应对处于其管理场所范围内的人员承担安全保障义务。被告虽在酒店部分位置设置警示标识，但未在具有安全隐患的大堂水池周边设置安全防护措施，应认定其未尽到充分的安全保障义务，被告亦应对原告的摔伤承担责任。综上，本院认定原、被告承担同等责任。对于原告主张的营养费，数额过高，本院结合原告年龄，及其受伤情况予以酌定。对于护理费，原告年幼，本身需要照顾，且未有加强护理的医嘱，本院不予支持。交通费，本院结合原告伤情、就诊地点、就诊次数予以酌定。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院根据原告的伤情及被告的过错程度予以酌定。以上各项诉讼请求，由被告按照50%的责任比例承担赔偿责任。原告主张的各项诉讼请求，主张过高部分法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一百八十二条、第一千一百八十三条之规定，判决如下：一、被告北京海湾半山酒店管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告宋某1营养费三百元、交通费三百元、精神损害抚慰金五百元，以上共计一千一百元。二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元（原告宋某1已预交），由原告宋某1负担一百元（已交纳）；由被告北京海湾半山酒店管理有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4307号原告：史德生，男，1952年12月5日出生。被告：王志强，男，1976年8月31日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生。原告史德生与被告王志强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告史德生撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉