安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1621民初1967号 原告：燕保生，男，1980年12月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：韩方乾，男，1984年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：燕化磊，男，1982年5月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：刘磊，男，1982年7月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 四原告共同委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。 被告：周建勇，男，1984年9月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：杨冰，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：刘心意，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊诉被告周建勇、第三人刘心意合伙纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊及其共同委托诉讼代理人彭线旗、殷宁宁，被告周建勇及其委托诉讼代理人杨冰，第三人刘心意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还合伙款100万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告与被告及第三人于2019年6月8日共同投资经营位于涡阳县××坊镇耿皇集的涡阳县徽润发百货商超市，暂定超市经营期限为2019年6月8日至2027年6月7日，以超市实际经营期限为准。总投资款为232万元，其中，燕化磊、燕保生、周建勇、刘磊、韩方乾各投资25万元，投资比例为18%，刘心意投资7万元，投资比例为10%，于2019年11月25日分别向刘磊借款20万元，向燕保生借款80万元。四原告与被告、第三人共同约定超市一切事务暂由被告周建勇全权负责。四原告多次要求被告就超市经营状况进行结算，被告拒不进行结算，经四原告委托清算，清算结果为剩余货币资金956125.53元，固定资产228680元，应收账款43392元，存货970262.37元。四原告依据该清算结果要求被告进行结算并要求将投资款返还给四原告，被告周建勇均予以拒绝。故四原告起诉到法院。 被告周建勇辩称，1、原告起诉周建勇没有事实及法律依据，原告认为被告属于侵占涉及刑事犯罪，不属于民事案件受理范围；2、周建勇经手业务均属于职务行为，超市具备独立的诉讼主体资格，如应返还，应以超市的名义进行，不应以股东的名义进行；3、合伙人之间反映的经营数据，六名合伙人在2020年4月14日股东决议中已经对之间发生的经营数据予以认可，股东决议已经记载了微信群内发生前期账目数据，各股东表示认可，周建勇经手业务建立的微信群和账目群的聊天记录，以及周建勇和刘心意的聊天记录这些群内记载的经济信息详细反映超市经营期间支出的各项费用，以上群聊信息反映出周建勇经手业务发生的经济往来都是透明的，各合伙人对此明知，尤其是集团群内的由刘磊制作的报表第一页至最后一页反映的经济数据，经统计所制出的，包括代股东还款、日常经营开支、固定资产投资、进货支出合计总额600余万元，以上内容能充分说明周建勇、刘心意等股东经手的业务都是客观真实的，周建勇在其中没有拿合伙一分钱；4、案涉超市经营地点在乡镇，双方对案涉超市的经营均有参与，本能够在合伙人范围内把账目清算清楚，但由于各合伙人之间的不信任，对已发生账目不合理的、理由不充分的对周建勇提出质疑，但没人对账目明细，自开业至目前为止每一笔数据客观的计算出结果。 第三人刘心意未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，即四原告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据二投资协议书、收据及营业执照，被告对该证据的真实性无异议，该组证据证明了四原告与被告、第三人合伙投资经营超市，约定超市暂由被告周建勇具体经营管理的事实，予以认定。对原告提供的证据二清算结果，该证据被告仅认可该表中的存货金额970262.37元，对其他数据不认可，该清算结果没有被告周建勇的签字，不能说明是原被告双方共同委托清算，对该清算结果中的存货金额予以认定，其他部分不予认定；对证据三中的垫付款明细、转账凭证及微信聊天记录，这些证明没有其他证据印证，不能反映出事实的全貌，不予认定。对原告提供的证据四股东会议记录、微信聊天记录，该组证据中的股东会议记录载明“2020年4月14日微信群内所发前期账目数据，各股东均表示认可”，各股东均在会议记录上签字，这系当事人真实意思表示，各方均不应否认该会议记录的效力，而自微信群内调出的2020年4月14日所发的账目表格，与该会议记录相印证，能够反映出案涉超市的经营状况，予以认定。被告认为该表格记载的数据不完整，但其没有证据证明在召开股东会时其提出异议及要求对该表格记载的数据予以修正，被告现在提出的异议不能否定其在股东会议记录上的签字，对被告的异议不予采信,对该表格予以认定。对原告提供的证据五蒙城县智杰企业管理服务有限公司出具的报告、安徽新安会计师事务所出具的审计报告及鉴定费发票，因该证据中的两份报告双方当事人均不认可，对该两份报告不予认定。因审计报告双方均不认可，对鉴定费发票不予认定。对原告提供的证据六安徽中安智捷代理记账有限公司涡阳县分公司出具的明细表，该明细表系根据2020年4月14日微信群内所发的账目数据计算得出，而该账目数据已由各股东签字认可，予以认定。 对被告提供的证据一合作投资协议书，与原告方提供的一致，予以认定。对证据二明细表、证据三周建勇银行流水明细，这两组证据均系被告单方制作，这些证据应在委托审计时提交给审计部门，由审计部门予以处理。在前有股东会议记录，后有审计报告的情况下，该两组单方制作的证据既不能否定股东会议记录也不能否定审计报告，虽然审计报告未被双方认可，但这些证据不能否定股东共同签字认可的数据，对证据二、证据三不予认定。 本院经审理查明：2019年6月8日,原告燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊与被告周建勇、第三人刘心意共同签订投资协议书，约定共同投资经营位于涡阳县××坊镇耿皇集的涡阳县徽润发百货商超市，经营期限为2019年6月8日至2027年6月7日，以超市实际经营期限为准。超市总投资为132万元，其中，燕化磊、燕保生、周建勇、刘磊、韩方乾各投资25万元，刘心意投资7万元，各方共同约定暂由被告周建勇具体经营管理，每月末，各方对经营项目进行财务审核。所有投资人均无权挪用、侵占公款，若有违反，除全额返还挪用外、侵占公款外，还应承担相同金额的违约责任。各方还约定每年四月根据投资比例进行利润分配。协议签订时，各投资人将其投资款分别交与周建勇。在超市经营过程中，涡阳县徽润发百货商超市于2019年11月25日分别向刘磊借款20万元，向燕保生借款80万元。该超市的总投资款增加至232万元。后又各向刘磊、燕保生偿还借款20万元。案涉超市营业执照的类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2020年4月14日，各方召开股东会议，并形成股东会议记录，内容为：“议题一：自2020年4月13日起盘库存，各股东出现与否均默认认可盘库结果，四日内盘完。议题二：2020年4月14日微信群内所发前期账目数据，各股东均表示认同。备注：以上两项议题签字之后表示认同。”四原告、被告周建勇、第三人刘心意均在股东会议记录上签字。经统计，该股东会议记录所称的账目数据中尚余838210.33元现金。 本院认为，四原告与被告周建勇、第三人刘心意签订的合伙协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。”本案法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《中华人民共和国民法典》第九百七十条第二款规定：“合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况。”本案中，四原告与被告周建勇、第三人刘心意先后投入合伙资金232万元，后偿还借款40万元，实际投入合伙资金为192万元。合伙各方在2020年4月14日的股东会议上均认可在微信群内所发表格上记载的数据，按照这个数据，经减去各项开支后尚余838210.33元现金。因案涉超市的具体经营管理者系被告周建勇，各方投资款均由周建勇收取并由周建勇负责支出，各合伙人有权监督资金的流向及日常经营情况，对剩余的838210.33元现金，被告周建勇不能提供有力证据证明其已用于合伙超市的经营，而四原告并未提出终止合伙协议，他们要求被告周建勇返还剩余的资金系行使合伙人的监督权，周建勇应将该838210.33元返还给四原告继续用于合伙超市的经营，对四原告要求返还100万元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于被告周建勇“被告属于侵占涉及刑事犯罪，不属于民事案件受理范围”的辩称，本案系履行合伙协议中产生的纠纷，且侵占案属于自诉案件，四原告并未要求追究周建勇的刑事责任，故本案属于民事案件受理范围，对其辩称不予采信。对被告周建勇“经手业务均属于职务行为，超市具备独立的诉讼主体资格，如应返还，应以超市的名义进行，不应以股东的名义进行”的辩称，《中华人民共和国民法典》第九百七十条第一款规定：“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。”本案各方当事人均系合伙人，双方因超市的经营管理发生争议并诉至法院，在此种情况下，各合伙人显然无法达成一致意见从而以超市的名义提起诉讼，且本案系合伙人之间的内部纷争，并不涉及案外人，四原告可以依据合伙协议第六条“每月末，各方对经营项目进行财务审核。所有投资人均无权挪用、侵占公款，若有违反，除全额返还所挪用、侵占的公款外，还应承担相同金额的违约责任”的约定提起诉讼，故被告的辩称缺乏事实依据，不予采信。关于被告周建勇“经营数据、账目明细”问题，本案在审理过程中，经本院对外委托审计机构对案涉超市的经营进行审计，审计结果出来后，原被告均认为该审计报告不能真实反映超市的实际经营情况，而希望以2020年4月14日股东会议决议中的数据作为依据，周建勇在庭审中认为2020年4月14日的表格记载数据不齐全、有遗漏，且其没有认真查阅即签字，从而又向本院提交了一些聊天记录及银行流水，而股东会议决议中载明“2020年4月14日微信群内所发前期账目数据，各股东均表示认同”，该股东会议决议特意强调时间为2020年4月14日当天的数据，而这些数据各合伙人在查阅后均签字认可，故周建勇提交的聊天记录、银行流水不能否定2020年4月14日的数据。周建勇系完全民事行为能力人，其应当明白签字的法律效力，其也没有证据证明其当时即对数据提出异议，故对周建勇的该辩称不予采信。 综上，本院对原告燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周建勇返还给原告燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊838210.33元用于合伙超市经营，于本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、驳回原告燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告周建勇负担5796元，由原告燕保生、韩方乾、燕化磊、刘磊负担1104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二一年五月三十一日 书记员  徐 路