北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2826号原告：刘合国，男，1966年11月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘松（系原告刘合国之子），住北京市大兴区。被告：何强，男，1978年7月27日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。被告：杨书银，男，1973年1月25日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。二名委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。原告刘合国与被告何强、被告杨书银（以下简称：二被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘合国的委托诉讼代理人刘松，二被告的委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘合国向本院提出诉讼请求：1．二被告支付刘合国设备租金118099元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：刘合国曾系北京京尚腾龙机械设备有限公司（以下简称：京尚腾龙公司）的法定代表人，后于2020年8月27日经合法清算并依法注销。京尚腾龙公司与二被告系租赁合同关系，双方于2016年3月1日签订《混凝土输送泵租赁合同》（以下简称：租赁合同），双方约定京尚腾龙公司将自己公司名下的混凝土输送泵（车载泵）一辆租赁给二被告，用于二被告承包工程内的混凝土输送工作，该工程位于河北省涞水县龙安村（碧桂园—九龙湾项目）。租赁期间为该工程完工之日止，并没有约定具体的租赁期间。京尚腾龙公司的司机按照约定将该设备送至该工程内，由二被告使用，设备租赁费用的计算方式为输送混凝土的量，来确定每月的租赁费用，并由现场项目负责人杨书银按月签字确认租赁费用，至2016年11月10日该工程完工，共计产生租赁费用268099元。事后何强通过银行转账等的方式共计给付150000元的租赁费用，该笔租赁费用直接转入刘合国账户，至刘合国起诉之日止，二被告仍拖欠刘合国租赁费用共计118099元，经刘合国与二被告多次协商未果，二被告均以各自理由推诿拒绝。现刘合国为维护自身合法权益，根据国家相关法律规定，依法起诉至法院，望给予公正判决。二被告辩称，刘合国的起诉不正确，根据刘合国提交的租赁合同，发包方是四川长信建筑工程有限公司廊坊分公司，根据合同相对性的原则，刘合国应起诉这个公司，不应起诉二被告。本案是跟建设工程有关的合同纠纷，依据司法解释，跟建设工程有关的纠纷应由工程所在地法院专属管辖，租赁地址为涞水县，所以本案应是河北省涞水县法院审理。租赁合同上没有杨书银的签字，所以本案与杨书银没有关系。双方之间没有办理结算，刘合国的起诉没有事实依据。从何强提供的报表看，刘合国主张的款项已经全部付款完毕，且已经超付了。刘合国起诉的主体不适格，本院没有管辖权，且之前是以京尚腾龙公司的名义起诉的，原告并非刘合国，请法院驳回刘合国的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，京尚腾龙公司作为甲方签订租赁合同，合同首部乙方为“四川长信建筑工程有限公司（廊坊分公司）”，合同约定：租赁设备为混凝土输送地泵，规格型号为车载泵，数量为1台；设备租赁地址为涞水县龙安村，项目名称为碧桂园·九龙湾项目；设备的租赁费按方量结算，结算单价13元/立方，月2500立方，多余的按13元计算；结算工程量，以搅拌站小票和出租方泵送单，按甲方付款时间支付按每月完成泵送小票总量的50%支付，经甲、乙双方核实签字为准，主体工程竣工完成及设备退场后，3个月内结清剩余的50%；甲方应保证设备工作状况良好，并负责按设备的检修规程及时作好砼泵的维护、保养工作；若乙方未见甲方出示的正式款票据，其租赁费不得支付或借给甲方任何业务员，否则后果由乙方负责。合同落款有京尚腾龙公司盖章，刘合国、李*在甲方代表（签字）处签名，何强、常**在乙方代表（签字）签名。合同签订后，京尚腾龙公司依约为涉案工程提供了车载泵及相应劳务。关于租赁费用支付情况，双方均认可2016年4月6日，王**转账给刘合国20000元；2016年5月4日，王**转账给刘合国30000元；2016年6月19日，王**给付刘合国现金30000元；2016年9月2日，王**转账给刘合国30000元；2017年1月27日，何强转账给刘合国30000元；2019年2月4日，王**转账给刘合国10000元。庭审中，双方均认可2016年3月至12月期间由杨书银签字确认的对量单上确认的方量总数13123立方，且均认可因浪费混凝土，应扣除3000元。刘合国称签订租赁合同前，京尚腾龙公司就已经将车载泵租与涉案工程使用，自2005年10月13日至2016年1月16日期间实际产生方量6139立方，因为每月有保底方量2500立方，所以该3个月按照每月2500立方计算共计7500立方，刘合国提交证明复印件一张证明其陈述事实，该证明显示九龙湾工程地泵打灰工程量总合计6139方，证明人为杨*，地泵负责人为刘**。二被告对该张证明的真实性和证明目的均不认可。经询问，刘合国称租赁合同中乙方签名处的常**系工地另一工程队的承包人，其与本案无关，二被告亦称不认识常**；二被告称其二人均系公司员工，何强在租赁合同上签字及杨书银在对量单上签字均系履行职务行为，同时，何强另提交2016年8月20日由李*签字确认的工作联系单及2016年9月1日王**给李*转账30000元的银行电子回单，证明前述已给付款项加上给付李*的30000元，扣除浪费混凝土的3000元和李*签字认可的因刘合国不能按时进行泵送工作所产生的损失36460元后，刘合国主张的款项已全部给付完毕并且超付。刘合国对于给付李*的款项及李*签字的工作联系单均不认可，刘合国称仅是双方签订合同的中间人，并非公司员工，其无权代表公司收取款项及签署工作联系单。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案租赁合同虽然抬头乙方注明为四川长信建筑工程有限公司（廊坊分公司），但该公司并未在合同上盖章确认，何强称其在乙方代表处签字系履行职务行为，但其并未提交授权委托书、工作证明等证明该主张，故应当认定京尚腾龙公司与何强就车载泵形成租赁合同关系，京尚腾龙公司为何强提供车载泵及相应劳务之后，何强应支付相关费用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。现京尚腾龙公司已经注销，其唯一出资人刘合国作为本案原告向何强主张权利，符合相关法律规定，是适格的法律主体，其诉求的合理部分，应当予以支持。杨书银并非合同相对方，刘合国要求杨书银与何强共同支付该款项无法律依据，本院不予支持。关于方量总数，刘合国主张除双方无异议的13123立方之外，在合同订立前曾产生7500立方方量，但其所依据的仅为一张证明复印件，且无法核实证明上签字人的身份，故对于该7500立方方量，本院不予确认，经计算，双方产生的总的设备租赁款为170599元。关于欠付款项，二被告主张曾给付李*30000元并由李*确认京尚腾龙公司应承担损失36460元，本院认为虽然李*在租赁合同甲方代表处签字，但收取合同款项及认定对己方不利的事实属于合同履行过程中的重大事项，且根据双方租赁合同的约定，若乙方未见甲方出示的正式款票据，其租赁费不得支付或借给甲方任何业务员，否则后果由乙方负责，故仅凭李*在合同上的签字行为无法确认李*有上述事项的合法授权；另外，何强在明知租赁款项已给付完毕的情况下仍然继续给付明显不符合常理，故对于李*收取的款项及确认的损失，本院不予认定。经计算，扣除已给付的150000元及双方认可的3000元混凝土损失，何强还应给付17599元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、何强于本判决生效后十日内给付刘合国设备租赁费17599元；二、驳回刘合国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由刘合国负担1211元，由何强负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年五月二十六日书记员 张思竹