广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1479号上诉人（原审被告）：冯裕财，男，1957年6月2日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平玉磷石材有限公司。住所地:广东省恩平市那吉镇。法定代表人：曾润扬，该公司经理。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。原审被告：侯英伦，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人冯裕财因与被上诉人恩平玉磷石材有限公司（以下简称玉磷公司）、原审被告侯英伦买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯裕财上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回玉磷公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由玉磷公司承担。事实和理由：（一）本案应为加工合同纠纷，一审认定为买卖合同纠纷错误。本案的债务人是恩平市裕丰陶瓷原料加工厂（以下简称裕丰加工厂），裕丰加工厂与玉磷公司签订《石粉代加工合作协议》，本案债务是裕丰加工厂在履行该协议过程中形成，玉磷公司与裕丰加工厂没有买卖石材的意思表示，双方之间是加工合同关系。（二）玉磷公司的诉讼请求已过法定诉讼时效期间，一审支持其请求错误。《石粉代加工合作协议》第五条明确约定结算方式为月结，本案纠纷应受该协议约束，冯裕财、侯英伦于2016年2月29日向玉磷公司出具《欠条》，同意对裕丰加工厂的债务承担责任，本案诉讼时效期间应从冯裕财最后一次支付款项之日（即2016年11月25日）的第二天开始重新计算，于2019年11月25日已届满。即使玉磷公司于2020年5月进行催收，其起诉也已过法定诉讼时效期间。玉磷公司辩称，本案从加工承揽合同关系转为买卖合同关系事实清楚，玉磷公司的起诉未过诉讼时效。侯英伦述称，本案应是加工合同纠纷。玉磷公司向一审法院起诉请求：1.判令冯裕财、侯英伦偿还货款633987.06元及逾期付款损失(自起诉之日起至实际给付之日止以实际欠款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50％计算)给玉磷公司；2.本案所有诉讼费用由冯裕财、侯英伦承担。一审法院判决：一、冯裕财于判决发生法律效力之日起十日支付货款588987.06元及利息（自2020年11月24日起至实际清偿日止的利息以588987.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给玉磷公司；二、侯英伦对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回玉磷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5069.94元（已由玉磷公司预缴），由玉磷公司负担359.86元，由冯裕财、侯英伦负担4710.08元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对冯裕财的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案的定性；2.本案是否超过诉讼时效。关于本案的定性问题。玉磷公司与裕丰加工厂签订《石粉代加工合作协议》，约定由玉磷公司提供石材料给裕丰加工厂进行加工成石粉,后裕丰加工厂将玉磷公司提供石材料进行售卖，经对账,裕丰加工厂确认欠玉磷公司货款633987.06元，冯裕财、侯英伦并于2016年2月29日向玉磷公司出具欠条，确认裕丰加工厂至2015年9月24日止共欠玉磷公司货款633987.06元由冯裕财、侯英伦共同承担。这是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方由最初的加工合同关系转化为买卖合同关系，一审法院将本案定性为买卖合同纠纷并无不当。冯裕财上诉主张本案是加工合同关系理据不足，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，玉磷公司与冯裕财、侯英伦在欠条中没有约定具体还款期限，冯裕财虽最后一次还款是在2016年11月25日，但未有证据显示其明确向玉磷公司表示不履行该还款义务，一审法院认定本案未超过诉讼时效的处理正确。冯裕财上诉主张本案债务已过诉讼时效的理据不足，本院不予支持。综上所述，冯裕财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9689.87元，由冯裕财负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年五月二十七日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1479号上诉人（原审被告）：冯裕财，男，1957年6月2日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平玉磷石材有限公司。住所地:广东省恩平市那吉镇。法定代表人：曾润扬，该公司经理。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。原审被告：侯英伦，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人冯裕财因与被上诉人恩平玉磷石材有限公司（以下简称玉磷公司）、原审被告侯英伦买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯裕财上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回玉磷公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由玉磷公司承担。事实和理由：（一）本案应为加工合同纠纷，一审认定为买卖合同纠纷错误。本案的债务人是恩平市裕丰陶瓷原料加工厂（以下简称裕丰加工厂），裕丰加工厂与玉磷公司签订《石粉代加工合作协议》，本案债务是裕丰加工厂在履行该协议过程中形成，玉磷公司与裕丰加工厂没有买卖石材的意思表示，双方之间是加工合同关系。（二）玉磷公司的诉讼请求已过法定诉讼时效期间，一审支持其请求错误。《石粉代加工合作协议》第五条明确约定结算方式为月结，本案纠纷应受该协议约束，冯裕财、侯英伦于2016年2月29日向玉磷公司出具《欠条》，同意对裕丰加工厂的债务承担责任，本案诉讼时效期间应从冯裕财最后一次支付款项之日（即2016年11月25日）的第二天开始重新计算，于2019年11月25日已届满。即使玉磷公司于2020年5月进行催收，其起诉也已过法定诉讼时效期间。玉磷公司辩称，本案从加工承揽合同关系转为买卖合同关系事实清楚，玉磷公司的起诉未过诉讼时效。侯英伦述称，本案应是加工合同纠纷。玉磷公司向一审法院起诉请求：1.判令冯裕财、侯英伦偿还货款633987.06元及逾期付款损失(自起诉之日起至实际给付之日止以实际欠款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50％计算)给玉磷公司；2.本案所有诉讼费用由冯裕财、侯英伦承担。一审法院判决：一、冯裕财于判决发生法律效力之日起十日支付货款588987.06元及利息（自2020年11月24日起至实际清偿日止的利息以588987.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给玉磷公司；二、侯英伦对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回玉磷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5069.94元（已由玉磷公司预缴），由玉磷公司负担359.86元，由冯裕财、侯英伦负担4710.08元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对冯裕财的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案的定性；2.本案是否超过诉讼时效。关于本案的定性问题。玉磷公司与裕丰加工厂签订《石粉代加工合作协议》，约定由玉磷公司提供石材料给裕丰加工厂进行加工成石粉,后裕丰加工厂将玉磷公司提供石材料进行售卖，经对账,裕丰加工厂确认欠玉磷公司货款633987.06元，冯裕财、侯英伦并于2016年2月29日向玉磷公司出具欠条，确认裕丰加工厂至2015年9月24日止共欠玉磷公司货款633987.06元由冯裕财、侯英伦共同承担。这是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方由最初的加工合同关系转化为买卖合同关系，一审法院将本案定性为买卖合同纠纷并无不当。冯裕财上诉主张本案是加工合同关系理据不足，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，玉磷公司与冯裕财、侯英伦在欠条中没有约定具体还款期限，冯裕财虽最后一次还款是在2016年11月25日，但未有证据显示其明确向玉磷公司表示不履行该还款义务，一审法院认定本案未超过诉讼时效的处理正确。冯裕财上诉主张本案债务已过诉讼时效的理据不足，本院不予支持。综上所述，冯裕财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9689.87元，由冯裕财负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年五月二十七日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕