广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终729号上诉人（原审被告）：梁权，男，汉族，1971年8月25日出生，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：冯华琼，女，汉族，1963年8月27日出生，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：梁标，男，汉族，1965年12月4日出生，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：张士珍，女，汉族，1965年11月16日出生，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：梁超，男，汉族，1962年11月12日出生，住广东省高州市。上诉人（原审被告）：韦秀珍，女，汉族，1936年9月19日出生，住广东省高州市。六上诉人的共同委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁远荣，男，汉族，1932年9月26日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁基，男，汉族，1954年10月25日出生，住广东省高州市。系被上诉人梁远荣的儿子。上诉人梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权因与被上诉人梁远荣共有物分割纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁超、张士珍、冯华琼、梁权以及六上诉人的共同委托诉讼代理人梁兴瑞，被上诉人梁远荣及其委托诉讼代理人蓝勇强、梁基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1916号民事判决；2.确认本案房屋的物权归梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权所有；3.本案诉讼费用由梁远荣承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定：“1987年8月25日梁权、梁超、梁标父亲梁远佑与梁远荣、梁远瑞签订《房屋分关合约书》，该分关合约梁远佑签名是梁远佑儿子梁超代签”，认定事实错误，梁超根本没有代梁远佑在《房屋分关合约书》上签过名，一审判决书认定的这个事实已经被茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1523号民事裁定书和高州市人民法院（2020）粤0981民初185号民事裁定书所否定，《房屋分关合约书》应确定属无效证据。高州市人民法院（2020）粤0981民初185号民事裁定书第5页清楚载述不确认该分关合约：“本院经审查认为本案争议房权属不清，原告（梁远荣）主张权属提供的1987年8月25日签订的《房屋分关合约书》上有梁远瑞、梁远佑、梁远荣签名的字样，其中梁远佑的签名，原告陈述认为梁远佑不识字是其儿子梁超代签的，但梁超当庭否认，原告明确表示不申请对梁远佑的笔迹是否为梁超代签进行笔迹鉴定，应承担举证不能的责任”。高州市人民法院（2020）粤0981民初185号民事裁定书已经不确认该《房屋分关合约书》的效力，所以本案一审判决不顾发生效力的裁判文书而认定上述《房屋分关合约书》的效力错误。事实上，该《房屋分关合约书》是梁远荣单方伪造出来的。梁远佑没有与梁远荣签订过《房屋分关合约书》。二、一审判决错误，因为一审依据已被生效法律文书否认的事实——即梁远荣单方伪造的《房屋分关合约书》作为判案依据把本案房屋物权确认给梁远荣，导致判决错误。三、本案房屋依法应归属梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权所有。本案属物权纠纷，理应适用《中华人民共和国物权法》。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案房屋依法登记在梁权、梁超、梁标的父亲梁远佑的名下，有梁远佑1962年《高州县社员土地房产证》为依据，此证登记时间虽长久，但该证都是解放后政府依法登记颁发的，没有新证登记之前该证仍然是有效的。四、本案属于重复诉讼。第一次是梁远荣以侵权名义起诉，也是以《房屋分关合约书》无效作为证据去判决，梁权等人上诉，二审法院发回重审，认为协议书无梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权的签名，梁远荣认为梁超在合约上签名，但梁超在一审期间没有出庭参加诉讼，二审法院认为梁超不到庭，遗漏当事人，程序违法，将本案发回重审。高州法院重审期间，梁超到庭称协议书不是其代父亲签名，法庭询问梁远荣是否申请鉴定，梁远荣拒绝鉴定，所以认定梁远荣举证不能，确定本案的《房屋分关合约书》是无效的。因此该《房屋分关合约书》已经被法律文书确认是无效的。五、本案一审判决以梁远荣与梁超、梁标、梁权为兄弟把本案房屋作共有财产去认定，没有事实和法律依据。梁远荣与梁超、梁标、梁权根本不是兄弟，本案的房屋是梁远荣父亲在1962年登记在册的房屋，不是共有房屋。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误。本案争议房屋物权依法应归属于梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权所有，请二审法院依法撤销一审判决，将本案物权确给梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权，梁远荣在本案的举证依法是不充分，驳回梁远荣的诉讼请求。梁远荣辩称：一、一审法院认定事实正确，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权称一审法院认定事实错误没有任何依据。梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权称梁超当庭否认在《房屋分关合约书》上签名，并认为高州市人民法院（2020）粤0981民初185号民事裁定不确认《房屋分关合约书》的效力，现一审确认《房屋分关合约书》的效力是错误的；又称《房屋分关合约书》是梁远荣伪造出来。梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权明显在作虚假陈述。1.《房屋分关合约书》为长子梁超代父亲梁远佑签名（有梁权证实），并且各方一直按协议执行。后来梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权建新楼房时，按《房屋分关合约书》约定，只拆属于自己部分的瓦房，在分得的瓦房位置拆旧建新，余下的瓦房（包括争议房屋）归梁远荣，并由梁远荣一直居住使用至今。2.开庭庭审时，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权承认梁远荣一直居住使用诉争房屋的事实。3.2019年4月16日，（2019）粤0981民初1030号财产损害赔偿案件开庭时，梁权当庭承认并证实《房屋分关合约书》上梁远佑的名字是由梁超代父亲梁远佑所签，张士珍、梁标、冯华琼予以认可。4.1999年11月13日梁权起草并代父亲梁远佑签名的《换屋田协议书》是对《房屋分关合约书》里的分屋内容肯定和认可。《换屋田协议书》约定梁远荣缩回0.2米，后来，梁远荣考虑曾是一家人的缘故，在其房屋西边缩回0.35米，比原约定多缩0.15米，砌起火砖墙，双方界至清楚。5.1953年的土地房产所有证存根里面注明户主梁永源（梁远荣的父亲），家庭人口有梁远瑞、梁远佑（梁标、梁超、梁权的父亲）、梁远荣，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权与梁远荣原为一家人。6.争议房屋与东边两间房屋（双方确认属于梁远荣的房屋）连接一起，属同一座房屋，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权在否认分关协议的情况下，无权对梁远荣房屋中的一间主张权属。所以，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权与梁远荣对房屋分割有明确的约定。1965年，双方已分家居住，1987年，梁远荣需拆除连体的瓦面房屋建新楼房，梁远瑞、梁远佑、梁远荣三兄弟协商后签订《房屋分关合约书》，明确房屋（及宅基地）使用权归属和相邻排水巷距离以及梁远佑建楼房不能超过檐滴水等相关协定。梁远佑不识字，作为长子梁超代父亲梁远佑在《房屋分关合约书》上签名，各方家属人员共同遵守，并且各方一直按协议约定分开房屋居住至今，争议房屋归梁远荣，并由梁远荣自1965年开始居住使用至今。梁远佑在世时，各方相安无事，梁远佑去世后，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权觊觎梁远荣房屋，通过否认《房屋分关合约书》暴力强拆房屋，欺负梁远荣一个87岁行动不便的老头。《房屋分关合约书》为梁远荣出具的证据，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权否认的，应由梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权提出笔迹鉴定，而不是梁远荣申请笔记鉴定，一审法院庭审时，梁远荣就明确放弃鉴定请求。梁权等人对认可梁超代父亲梁远佑签名后又否认而提出鉴定，也不应予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权陈述于己不利的事实，依法应予认定。三、梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权称房屋归其所有，该理由不能成立。梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权提供的1962年《高州县社员土地房产证》，主张该争议房屋所有权，因与现场争议房屋四至核对不相符，而且该争议房屋1962年尚未建造，故此不能作为有效依据。数十年来，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权既无居住也无使用诉争房屋事实，现拆毁梁远荣居住了56年的房屋，造成梁远荣生活困难。梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权通过野蛮手段拆屋欲非法主张权属，行为不具有正当性。房屋归梁远荣所有，有梁文锋、梁远珍、梁郁南、梁郁华、梁远坤、冯基佑、冯基林等证实。高州市人民法院的审判员钟伟强就房屋的权属问题调查了禾田村委会书记梁远湖、原某镇人大主席梁远珍，证人如实向法院反映房屋归梁远荣所有。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原告梁远荣向一审法院起诉请求：1.依法判决确定位于高州市原告梁远荣楼房西面相连的三间泥砖瓦房屋西边一间（被告梁权、梁标、冯华琼、张士珍恶意破坏瓦面的房屋）归原告所有；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告梁远荣与梁远瑞（已故）是兄弟关系，与梁远佑（已故）是堂兄弟关系。1987年8月25日签订《房屋分关合约书》一份，内容如下：一、上座房屋从中厅中间分开，大边权属梁远瑞户。二、上座房屋从中厅中间分开，小边权属梁远佑户。三、下座中厅、大边房屋及小边房一间并西头房屋两间权属梁远荣户。四、上座屋厅各边约一点五米，中间留出水港（巷）宽八十公分。五、下座小边檐头外底下天井至出六十五公分宽檐滴水沟权属梁远荣户。六、下座大边檐头外底下天井梁远瑞总面积三分之二。七、上厅从中间分隔处直至下座天井的范围权属梁远瑞、梁远荣户。八、上座房屋外空地至东边坎脚权属梁远瑞户。九、上座房屋后背水港（巷）及空地以该三户的龙眼木头面积权属梁远瑞户。十、上座小边房屋外空地至坎脚、下座小边中间房一间属梁远佑户，另梁远荣户西头两间房屋边空地权属梁远佑户。十一、下座大边房屋空地至东边坎脚、下座大边房屋后背附屋权属梁远荣户。十二、下座小边两头梁远荣户的两间房屋，梁远佑建屋绝对不能超过檐滴水。十三、现有的各户的房屋及空地，有改建自己的权利。梁远荣及梁远瑞亲笔在上述合约书上签名确认，梁远佑儿子梁超代其签名确认。1987年8月28日梁远荣与梁远瑞签订《房屋分关补充》，双方就分屋后，两户之间房屋的相关问题约定了补充协议。1999年11月13日梁远荣与梁远佑签订《换屋、田协议书》，双方约定：梁远佑户用塘窝水田与梁远荣户的旧屋两间、旧屋前旧屋地、塘边垌水田进行置换。梁远佑与梁远荣两户屋址界为原梁远荣与梁远佑旧屋隔墙归远佑户所有，如梁远荣拆屋必须从隔墙向东缩回0.2米，从缩回0.2米直线拉直到旧屋前旧屋地向北归梁远佑户所有。梁远佑户基建不能占用梁远荣缩回0.2米做屋（用作水坑）。梁远荣在协议上签名确认，梁远佑儿子梁权代其签名确认。本案的争议房屋位于原、被告的房屋附近，双方对争议房屋的位置及四至范围确认一致，双方均主张享有权属。涉案争议的房屋多年来都由梁远荣居住使用。2008年梁远荣在距离原墙向东移0.35米处重新砌新墙，梁远佑在涉案房屋的后面墙壁挖穿了一个洞，并主张房屋权属归其所有，以致产生纠纷。双方经高州市某镇禾田村民委员调解，没能达成一致意见。2008年10月28日，高州市某镇禾田村民委员会对上述纠纷作出《调解房屋纠纷意见书》认为：1.梁远佑的屋地证在分屋前，而分屋的协议在后，经梁远瑞、梁远荣、梁远佑在场，各人都签字，梁远荣居住时间长已成为历史事实。争议的房屋应属梁远荣户的。2.因争议所砍的墙壁缺口由梁远荣户补回居住使用。后梁远荣申请高州市某镇法律服务所进行调解，双方仍未能达成一致意见。2008年11月18日作出《关于某村梁远荣与梁远佑兄弟因房屋权属争议问题的处理意见》，认为争议房屋早在1964-1965年就已分给梁远荣居住，1987年又再次经兄弟梁远荣、梁远佑、梁远瑞三人进行分关，争议房屋也是分给梁远荣所有。法律服务所并作出如下处理意见：一、确认双方争议的原下踏房屋一间（即中厅小边相邻的第一间）房屋的所有权归梁远荣所有。二、梁远佑毁坏梁远荣房屋后背墙，根据法律规定梁远佑应承担民事责任。但因损失不大，由梁远荣自行修复。三、双方如有不服，可申请上级处理。双方均没有针对高州市某镇法律服务所作出的处理意见申请上级处理。2018年9月被告将争议房屋顶的部分瓦面毁坏并拆除，2019年3月被告再次将争议房屋顶的部分瓦面毁坏并拆除。被告两次毁坏瓦面梁远荣均报警处理。经高州市发展和改革局价格认证中心进行鉴定，第一次毁坏瓦面的修复更换价格为1656元，第二次的修复更换价格为1305元，合计2961元。经一审法院于2020年6月24日现场勘查发现，争议房屋为砖木结构的瓦房，坐落于高州市，座北朝南，为一厅连两房中的西侧的一间房屋，争议的房屋须通过中间的房屋门口进去后才能进入，瓦面已被揭开，里面堆放着杂物，其中有水龙头，疑似卫生间，该间房屋靠近梁权楼房的西墙为红砖，其他为泥砖。一审法院认为，本案争议的瓦房一间的归属，主要是涉及到梁远瑞、梁远佑、梁远荣三人于1987年8月25日所签定的《房屋分关合约书》的效力问题。从现场勘查和双方当事人的陈述来看，争议的房屋是旧屋，属于原来大座瓦房建筑的一部分，大座房屋分上、下两座，争议房屋属于下座部分，目前可见，曾经存在的大座房屋建筑大部分已被拆除，仅存争议房屋以及相连的属于原告所有的没有争议的两间，其余部分已被新式楼房所覆盖，而且原告方所在该瓦房旁边新建了一幢楼房，与现存的瓦房相连，作为曾经共有的房屋，如果梁远瑞、梁远佑方与梁远荣没有进行分屋，那么彼此根本就不可能拆除旧屋进行新房的建设，因此，应予认定梁远瑞、梁远佑、梁远荣确实对原来的房屋进行了权属的划分，原告的主张是有事实依据的。原告提供的《房屋分关合约书》与原状彼此各方房屋分布吻合，故此，一审法院对于该合约书的真实性予以认定，根据该合约书第三条的约定：“下座中厅、大边房屋及小边房一间并西头房屋两间权属梁远荣房”与事实相符，对于当事人的约定，彼此应予尊重。被告方称没有进行过房屋分关，与事实不符，一审法院不予采纳。原、被告方对争议房屋产生纷争后，历经所在村委会与高州市某镇法律服务所进行过处理，对于争议房屋的历史来源问题均给予了符合事实的回应，所均一致认为争议瓦房是通过分关得来，理应归属原告所有，而且原、被告所在自然村的多名村民均证实争议瓦房一直由原告管理和使用，意见与村委会的意见和大坡法律服务所的意见是一致的，因此，被告方声称争议房屋不属于原告方，与事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，本案争议房屋属于不动产，按《中华人民共和国物权法》的有关规定，物权的登记归属于不动产登记机关，但因争议房屋形成时间较早，手续不完备，而不动产登记开展时间较迟，历史遗留下来的争议性房屋，应尊重历史事实。原告通过分关的形式取得了争议房屋的权属，应予以确认。至于被告提交的上世纪六十年代形成的《高州县社员土地房产证》，在改革开放后，国家颁布了相应的房地产管理法律，并对房地产权证作了相应的规定，故此，被告提供旧式房产证，并不能证明本案争议瓦房归属被告方，对于彼此的纷争，应在遵重历史事实以及当事人约定的方式予以认定其归属问题，故此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十三条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于高州市中的西边的一间瓦房归原告梁远荣所有。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权提交证据：梁远佑1962年土地房产证、争议房屋的四至图，拟证明本案争议房屋是梁远佑于1962年登记的房屋，不是共有房屋。梁远荣的质证意见：不是事实，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权提交的产权证中“东至大地高坎”，但争议房屋四至图“东至梁远荣房屋”。梁远荣提交证据：法院调查笔录、法庭审理笔录、法院拍摄的照片，拟证明争议房屋与梁远荣房屋为同一座房屋。梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权的质证意见：法院调查笔录是虚假；庭审笔录没有校对就签名了，不清楚是否存在记录错误；对法院拍摄照片的真实性予以认可。本院认证如下：梁超等人在一审已提交梁远佑的房地产权证，不属新证据。梁超等人提交的争议房屋的四至图是自己制作的，梁远荣不予认可，本院不予采信。梁远荣提交的法院调查笔录、法庭审理笔录在一审已进行质证，不属于新证据。梁远荣提交的照片，梁超等人对法院拍摄的照片没有意见，予以采信。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院于2019年4月12日向禾田村委会书记梁远湖和原某镇人大主任梁远珍调查，均证实涉案房屋是分给梁远荣的，房屋分关合约的梁远佑名字是梁超代签的。梁权在（2019）粤0981民初1030号案的庭审中承认房屋分关合约的梁远佑名字是梁超代签的。又查明，梁远荣于2019年3月向一审法院提起诉讼，请求梁权、冯华琼、梁标、张士珍停止对其房屋侵害，赔偿其损失2961元。一审法院作出（2019）粤0981民初1030号民事判决，限梁权、冯华琼、梁标、张士珍停止侵害梁远荣房屋并赔偿房屋损失2961元给梁远荣。梁权、冯华琼、梁标、张士珍不服提起上诉，本院于2019年10月30日作出（2019）粤09民终1523号民事裁定，以违反法定程序为由，撤销一审判决，发还重审。一审法院对该案进行重新审理，于2020年4月8日作出（2020）粤0981民初185号民事裁定，认为损害房屋的权属不清，驳回梁远荣的起诉。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.梁远佑是否与梁远荣签订《房屋分关合约书》；2.梁远荣请求确认涉案房屋归其所有是否有依据；3.本案是否属重复诉讼。关于梁远佑是否与梁远荣签订《房屋分关合约书》的问题。梁权、梁超、梁标是梁远佑的儿子。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，梁权在（2019）粤0981民初1030号案作为被告，梁权在该案的庭审中承认《房屋分关合约书》的梁远佑名字是梁超代签的，对梁权的陈述予采信。故认定《房屋分关合约书》上的梁远佑名字是梁超代签的。签订《房屋分关合约书》是以户为代表签订的，梁超是梁远佑儿子，梁远荣有理由相信梁远佑授权梁超签订的，且签订旧屋分关协议后，梁远佑与梁远荣又签订《换屋、田协议书》，梁远佑用塘窝水田一坵（梁志、梁勇新屋门口田）与梁远荣旧屋两间（即梁远佑新屋门口屋）、旧屋前旧屋地、塘边垌水田一坵对换，证明梁远佑知道旧屋分关协议，对旧屋分关协议没有意见，梁远佑追认了梁超代其签订《房屋分关合约书》的行为，且梁远佑多年都没有提出异议，梁超的行为构成表见代理。梁远佑与梁远荣、梁远瑞签订的《房屋分关合约书》是三人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合约。梁超等人称梁远佑没有与梁远荣、梁远瑞签订《房屋分关合约书》，梁远佑名字不是梁超所签，应由梁超提供证据证实，但梁超没有申请司法鉴定，故梁超等人的诉称缺乏证据，不予支持。关于梁远荣请求确认涉案房屋归其所有是否有依据的问题。根据《房屋分关合约书》，梁远荣分得下座中厅、大边房屋及小边房一间并西头房屋两间。经一审法院勘验现场，争议房屋为一厅连两房中的西侧房屋，争议房屋须通过中间房屋门口才能进去，如争议屋不是分给梁远荣的，不可能与梁远荣的另二间屋连在一起，且自然村的多名村民均证实涉案房屋一直由梁远荣管理使用，村委会、某镇司法所的处理意见也一致认为涉案房屋是分给梁远荣的，梁远荣主张涉案房屋是其的事实达到高度盖然性，故认定涉案房屋属梁远荣所有。梁超等人称涉案房屋是其所有，有1962年社员房屋地产权证。但房地产权四至东至大地高坎，不是到梁远荣屋，房地产权证的四至与现实四至不一致，不能认定房地产权证的地块的位置即是涉案房屋的地块，故梁超等人称涉案房屋是其所有，依据不足，不予支持。关于本案是否重复诉讼的问题。梁远荣于2019年3月向一审法院提起诉讼，请求梁权、冯华琼、梁标、张士珍停止对其房屋侵害，赔偿其损失2961元，梁超作为第三人参加诉讼，案由是财产损害赔偿纠纷，而本案是共有物分割纠纷。纵观二案，二案的当事人虽然基本相同，但二案诉讼标的不相同、诉讼请求不相同，故本案不属重复诉讼。梁超等人称本案属重复诉讼，依据不足，不予支持。综上所述，梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁超、韦秀珍、张士珍、梁标、冯华琼、梁权负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二一年五月十日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。