河北省沧州市沧县人民法院民 事 判 决 书(2021)冀0921民初227号原告：林超，男，1987年11月27日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：高兆林，河北兴盐律师事务所律师。被告：张启夺，男，1984年3月15日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。被告：纪怀义，男，1982年1月1日生，汉族，住沧县。原告林超与被告张启夺、纪怀义建设工程合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。原告林超的委托诉讼代理人高兆林和被告张启夺的委托诉讼代理人崔庆文到庭参加诉讼，被告纪怀义经本院合法传唤，未有正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案在审理过程中，为查明案件相关事实，依法裁定转为普通程序。组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告林超及其委托诉讼代理人高兆林、被告张启夺及其委托诉讼代理人崔庆文和被告纪怀义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款105000元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月份被告张启夺承包旧州镇风力发电工程，被告张启夺找来原告为其干电工架线工程，期间被告仅支付部分工程款。2019年9月5日经双方对账确认被告张启夺为原告出具欠条一张，被告纪怀义作为担保人签字。欠款到期后，被告拒不支付。为保障自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告张启夺辩称，被告并不拖欠原告工程款，原告给被告所提供的劳务活动，被告已经将款项全部支付完毕，不存在拖欠的事实，原告让其出具的欠条是在被告不情愿的状态下，原告威逼下所签订的，不是被告的真实意思表示，因此被告张启夺不应承担还款责任。被告纪怀义辩称，根据《民法典》的有关规定，书写欠条的时间是2019年9月5日，并未约定保证期间，未约定保证期间的为一般保证，而且超过6个月的保证期间，因此不应承担还款责任。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2019年9月5日被告张启夺出具的欠条一份，证实被告张启夺承包了风力发电工程，找到原告林超进行架线工程，期间仅支付了部分工程款，后于2019年9月5日对账后尚欠105000元，被告张启夺为林超出具欠条一份；2、录音通话一份，证实2020年9月19日原告与被告张启夺通话，要求被告还款，被告以资金困难为由要求延期还款；3、工商银行转款记录截图一份，证实2019年9月5日12点06分被告张启夺为原告转款20000元。被告张启夺对原告提交的证据质证称，对欠条的真实性没有异议，但对欠条的形成过程存在异议，欠条的书写地点是在沧县林超的一个院落，院内存放有被告张启夺的部分设备和原材料，工程款总计是343000元，并且已经全部结清，其中张启夺手下的工作人员谭坤给林超的妻子赵俊红陆续转账323000元，2019年9月4日下午被告前往林超的院子拉设备材料，但原告林超称还欠钱未还所以把门锁上了，9月5日上午原告又找了两个人去拉，因被告急用设备材料所以才给原告林超打了欠条，打完欠条后又给林超本人转账20000元。对于录音通话记录，因原告林超的工人在被告处干活，原、被告对完账之后，被告让林超的工人给干活，但工人不干并陈述林超没有给他们工钱，被告为了让工人干活就把钱给工人，然后原告又跟被告索要这个钱，该事实过程能够证实被告是被胁迫出具的欠条，欠条也应当是无效的。对于银行转款记录，没有异议。被告张启夺为证实其主张，向本院提交证据如下：1、客户名为谭坤的中国建设银行个人活期账户交易明细7张；2、客户名为张启夺的中国农业银行个人账户明细1张；3、申请证人贾某、张某出庭作证。证人贾某出庭作证称：2019年9月5日张启夺开车领着我和张某还有雇佣的司机到柳孟庄村附近一个院子拉工地所需设备材料，到那装完车之后对方把门关上不让离开，到了中午才把门打开，不清楚张启夺的离开时间及与别人交谈事情情况，也记不清9月4日下午是否去拉过东西。证人张某出庭作证称：2019年9月份张启夺让我和贾某到林超院子拉设备材料，其中4号下午去了一次，但看院子的人不让进，等了两个多小时就走了，5号上午8点左右又去了一次，但装完设备材料后有两个看院子的阻拦不让离开，期间并未看到张启夺再做什么，大概中午时候我们带着设备先离开，张启夺随后离开。原告对被告张启夺提交的证据质证称，第一，对银行转款记录没有异议，但是转账打款均在出具欠条之前，双方并没有约定工程量及工程款，是原、被告双方经过对账确定的欠款数额；第二，证人是被告张启夺雇佣的工人且为同村村民，存在利害关系，两位证人前后叙述不一致存在较大出入，证人证言不应被采纳。被告张启夺对证人证言质证称，两名证人证言是客观的，两人仅受雇于被告前去搬运装卸，且不清楚原、被告之间的债权债务，他们能够真实的反应现场状态，2019年9月份距今已经快两年，一些事情记不清楚很正常，所以两份证人证言是真实的。原告林超另称，原、被告双方没有签订建设工程合同，对于工程总量是直接根据图纸现场测量得出的，2019年9月4日下午被告张启夺到过原告厂房，因原告本人不在且欠款数额没有协商好，所以设备材料未让被告张启夺拉走。9月5日上午9点半左右被告张启夺、纪怀义及三四个工人到原告厂房拉设备材料，二被告到原告办公室进行对账，对完账后被告张启夺在9月5日12点06分又给林超转账20000元，剩余105000元被告张启夺为原告出具了欠条一张，出具欠条时间应该是在12点半至13点之间，欠条上的字是被告张启夺书写的，被告纪怀义作为担保人在欠条上签字按捺手印，张启夺打完欠条之后把设备材料就拉走了，装车期间没有人进行拦截。被告张启夺另称，2019年9月4日下午跟工人张某、贾某等人去原告林超位于柳孟春交警中队附近的厂房拉设备材料，当时纪怀义没跟着去，林超本人也没在厂房，所以那天下午设备材料没有拉走。随后跟纪怀义联系沟通，让其与林超说一下着急使用设备材料的情况，纪怀义告知9月5日上午可以去拉设备材料。9月5日早上七点左右被告与张某、贾某等4、5个工人到林超厂房拉材料，被告纪怀义也过去了，工人们到了厂房装设备材料时，林超院落的看门人员就把大门给关闭了，被告与纪怀义、林超在另外一个院落的办公室内，一开始对欠款的事没有协商起来，被告便出了办公室，后来纪怀义把其喊了进去，说不出具欠条设备材料不让拉走，当时欠条已经在办公室桌子上摆放，因着急用材料，所以在欠条上写了几个字，但欠款具体的数额没有看清楚，并且名字故意写错了，因为本身出具欠条就是被胁迫的，出具欠条的时间大概在9点至10点之间。在十天前左右原、被告已经进行过对账，共欠林超120000元，9月4日下午还款50000元，9月5日早上还款50000元，然后从原告林超厂房出来后，跟被告纪怀义借了4000元，在当天中年时候凑齐了20000元给林超转账过去。被林超威胁出具欠条后，想报警，但最终也没有报警。被告纪怀义另称，案涉工程是其介绍给原告林超的，但林超干了一半不想继续施工了，设备材料还在林超处存放，被告张启夺想找其他人继续干，但并不知道张启夺欠林超多少钱，介绍完工程就不参与了，也不知道具体工程款数额等其他情况。2019年9月4日晚上张启夺让其和林超联系沟通一下，林超让张启夺9月5日上午过去拉设备材料，9月5日上午被告和张启夺到林超厂房拉设备材料，装完设备材料后大门就关闭了，当时在林超办公室打的欠条，林超陈述拉设备材料可以但是得打欠条，具体原、被告如何对账不清楚，林超让在网上搜索了一个欠条模板，给林超看了一下，然后我去捷地复印部打印出来拿到了林超办公室，张启夺在上面签了字，欠条具体上面的字是谁写的已经忘记了，被告仅在担保人处签的名字，出具欠条的时间大概是快到中午的时候10点至11点之间。知道打欠条当天张启夺给林超转账2万元的事情，因为林超让张启夺转20000元才能拉走设备材料，张启夺手机上没有那么多钱，在我这借了4000元，别人那借了一部分凑齐20000元转了过去，记不清具体转款时间了。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就原被告争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2018年6月份被告张启夺承包风力发电工程，原告林超为其干电工架线工程，期间被告张启夺通过银行转账的方式支付工程款383500元，2019年9月5日被告张启夺为原告林超出具欠条一张，内容为：“截止到2019年9月5日本人张启铎尚欠林超工程款人民币大写壹拾万元零伍仟元，还款日期2019年11月11日前还清，特立此据”，被告纪怀义作为担保人在欠条上签字。另查明，2019年9月4日下午和2019年9月5日早上即被告张启夺为原告出具欠条之前，分两次给林超转账50000元，9月5日当天被告又给原告转款20000元。原告林超称，该20000元系在被告出具欠条之前给付，给付完毕后尚欠105000元，故为原告出具欠条一张。被告张启夺称，该20000元系在为原告出具欠条之后给付，因之前已经对过账，共计欠款120000元，9月4日下午和9雨夜5日早上分两次转账50000元，最终仅欠20000元，在林超处厂房出来后，想与林超把账结清，就把剩余的20000元凑齐还给了原告。上述事实，有原、被告的当庭陈述、被告给原告出具的欠条、被告给原告银行转账的交易明细等证据所证实。本院认为，合法的民事法律行为受法律保护。被告张启夺欠付原告林超工程款105000元，事实清楚，证据充分，被告张启夺应予以偿还。原告林超主张被告纪怀义作为该笔欠款的担保人并在欠条上签字，应承担连带偿还责任，经查：本案所涉欠条约定的还款期限为2019年11月11日，因欠条中对保证方式没有约定，根据相关法律规定，该保证应视为按照一般保证承担保证责任，同时欠条中也未约定保证期间，所以保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告于2021年1月25日向本院提起诉讼时，已超过法律规定的保证期间，被告纪怀义不再承担保证责任，故原告请求被告纪怀义承担保证责任的主张理据不足，本院不予支持。被告张启夺对为原告所出具的欠条真实性没有异议，但其辩称已经将全部工程款支付完毕，欠条是在原告威逼下所书写的，并非本人真实的意思表示，并提供支付欠款的银行转账记录明细及申请证人贾某、张某出庭作证予以证实其主张。经查：根据被告张启夺提供的8张银行转款明细上所载明的还款金额，至2019年9月共计为原告林超转账383500元，与被告当庭陈述的343000元数额不一致，故被告的陈述不实，因被告还款的时间均在被告为原告书写欠条时间之前，故该转款记录也不足以证实被告已经全部偿还原告欠款，故对被告该项辩称不予采信。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告申请证人贾某、张某出庭作证，予以证实欠条是在威逼下所形成的，但两位证人仅陈述了被告张启夺雇佣其二人装卸设备材料的事实，对张启夺为林超书写欠条的过程及原、被告债权债务关系均不清楚，二人的证言均不能证实被告在威逼下书写欠条的事实。另被告自认给原告书写欠条后，又为原告转账20000元，若被告是在被胁迫下书写欠条的陈述属实，则其称在打欠条后又给原告转款20000元的行为与常理相悖，故被告主张已经全部还清欠款及在胁迫下书写欠条的主张理据不足，本院不予采信。被告张启夺主张在2019年9月5日转账的20000元是在书写欠条之后，经查：20000元的转账时间是2019年9月5日12点06分，原告和二被告对于出具欠条的具体时间均陈述不一致，但根据原、被告开庭陈述可知，林超与张启夺进行了欠款数额对账后出具的欠条，被告张启夺陈述出具欠条后当天中午便为林超转账20000元，原告对被告张启夺的该辩称不认可，结合案件的实际情况以及被告张启夺对该部分事实前后自相矛盾的陈述，基于正常逻辑和基本常识可以认定被告张启夺给付林超20000元，应在其出具欠条之前，故被告称已经不欠原告款项的主张，本院不予支持。原告另主张利息以105000元为基数自2019年9月5日起至还清之日止按中国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率加计50%基数计算，因欠条中对支付利息没有约定，根据相关法律规定视为没有利息，故原告请求支付逾期利息的主张理据不足，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百八十条、第六百八十六条、第六百九十二条、六百九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张启夺在本判决生效之日起十日内偿还原告林超欠款105000元；二、被告纪怀义不承担偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元和保全费1045元，由被告张启夺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 员  苏   文   艺人民陪审员  张   立   喜人民陪审员  刘   录   行二〇二一年五月二十六日法官 助理  陈荣轩书记员张慧杰沧州市中级人法院诉讼服务中心