广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7016号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦2001、2101号。负责人：黄凯英，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘干田，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王楠，男，1965年11月22日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人:徐小丽，上海天眷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖叔有，男，1981年4月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：东莞市永旺汽车服务有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇蕉利村107国道中堂日之泉物流三层楼宿舍1楼办公室。法定代表人：何优强，该公司总经理。委托诉讼代理人:余义海，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州运恒汽车运输服务有限公司，住所地广东省惠州市三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层42号。法定代表人：于传治。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人王楠、肖叔有、东莞市永旺汽车服务有限公司、惠州运恒汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2020)粤0118民初8619号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任审理。于2021年4月1日公开开庭进行审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼代理人刘干田律师、被上诉人王楠的诉讼代理人徐小丽、被上诉人肖叔有、被上诉人东莞市永旺汽车服务有限公司的法定代表人何优强以及诉讼代理人余义海律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王楠在一审的诉讼请求：1.被告肖叔有、东莞市永旺汽车服务有限公司、惠州运恒汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿其损失147188.24元（一并处理交强险及第三者责任险）；2.判令被告承担案件诉讼费用。一审法院于2020年12月24日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告王楠损失2550元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告王楠损失127102.85元；三、驳回原告王楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，由原告王楠负担193元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1429元（原告已预交，由被告在履行义务时迳付给原告，本院不另收退）。判后，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定保险公司主张商业三者险免责不成立，认定事实不清，适用法律错误。1.根据涉案道路交通事故认定书，涉案事故车辆驾驶员驾车逃逸，故根据涉案《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条第二款第1项的规定，驾驶人肇事逃逸的，保险人不负责赔偿。因此，保险公司在商业第三者责任保险不需要赔偿任何费用。2.保险公司对免责条款已经尽到提醒告知的义务，保险单和《机动车综合商业保险条款(2014版)》均对免责条款进行了提醒告知义务，且在被保险人电子投保时，保险公司已经对免责条款进行了提醒告知义务。因此，免责条款已经成就，故保险公司享有免赔的权利。3.东莞市永旺汽车服务有限公司（以下简称为：“永旺公司”）称保险公司未将保险条款交付且对保险条款内容不清楚，保险公司没有尽到提醒告知义务的说法是错误的。保险单中的重要提示已经提醒告知“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，且收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。但永旺公司从未向保险公司提出其没有收到保险条款。肇事逃逸是法律明文禁止的行为，且针对肇事逃逸保险公司拒赔，永旺公司作为一个成立多年的专业运输类的汽车服务公司，不可能不知道众所周知的事实。因此，永旺公司该陈述为虚假陈述，不可采信。4.驾驶员在事故后逃逸违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，属于法律禁止性行为。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款的规定，保险公司己就上述免责条款尽到提示和明确说明义务，该条款己发生效力。因此，保险公司在商业三者险限额内免责的抗辩，合理合法。综上，请求二审法院予以改判。王楠辩称：关于商业三者险是否免赔的问题，保险公司未就免责条款尽到提示说明义务，该免责条款应认定为无效，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉，维持原判。肖叔有：我没有故意逃逸，事故发生后，我已经停车并下车进行查看，看见伤者并问他，他没有回答我，当时伤者神志是清醒的。永旺公司辩称：服从一审判决。一审判决已查清本案事实，适用法律正确，没有任何错误，保险公司上诉所陈述的事实理由与一审答辩一致，无任何改变，又没有提交新的证据，请求二审法院维持一审判决。订立涉案保险合同时，保险公司没有将保险条款、批单等交付给永旺公司，保险公司只向永旺公司传了一份电子保险单，永旺公司不知道“免责条款”的具体内容。整个保险合同的订立过程，都由保险公司的业务员操作完成，永旺公司没有进行过电子投保操作，也没有出具加盖公章的投保单给保险公司。因此，保险公司称其在电子投保时对免责条款进行提醒告知义务与事实不符，不应采信。保险公司一审提交的《公证书》第16页中有一项“单证签署”应由投保人亲自签署的，但本案中，永旺公司作为法人没有出具加盖公章的投保单给保险公司，永旺公司的法定代表人也没有在该系统中签署，永旺公司根本就不知道有此电子投保系统，该《公证书》根本无法证实保险公司在订立涉案保险合同时对永旺公司进行了提醒告知义务。由于保险公司在订立合同时没有向永旺公司交付保险条款，相关责任免除条款对永旺公司无效。投保车辆为运营车辆，保险公司明知永旺公司实际要雇请司机进行驾驶营运的事实，理应尽到更高说明或提示义务，以便永旺公司对驾驶人进行警示教育。但保险公司揽收投保业务时只对永旺公司称出现交通事故就可以理赔，没有进行任何其他说明，在发生了交通事故，才告知永旺公司存在“交通肇事逃逸”的情形主张不予理赔，违反诚信原则。“免责条款”为保险条款的组成部分对作为投保人的永旺公司的权益具有重大影响，且“免责条款”并不是众所周知的事实，而是基于双方合同的约定。保险公司没有将保险条款交付给投保人，没有依法告知条款内容，不能推断永旺公司理所当然地知晓保险条款所有内容，更不能推断永旺公司理所当然地知道一旦有“交通肇事逃逸”的情形发生保险公司就可以免赔。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实，与本院查明的事实相符。对于一审法院认定徐伟兰的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。保险公司虽上诉称保险公司对涉案保险条款的免责条款已经尽提醒告知义务，肖淑有事故后逃逸，根据免责条款，保险公司在商业三者不需要赔偿任何费用。但本院审理期间，保险公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己主张的对涉案保险条款的免责条款已经尽提醒告知义务，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对保险公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2842元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年五月二十四日书记员  戴凯珊