山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5245号 上诉人（原审被告）：李金生，男，1985年2月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王济晓，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽辰，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东肇鉴律师事务所，住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码31xx8A。 主要负责人：韩斌，主任。 委托诉讼代理人：郭婷婷，山东肇鉴律师事务所律师。 上诉人李金生因与被上诉人山东肇鉴律师事务所（以下简称肇鉴律所）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初15149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金生上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初15149号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决以上诉人在案涉借款之债务的诉讼时效期间届满后又偿还部分借款本金为由，不支持上诉人关于诉讼时效的抗辩，属于适用法律错误。具体如下：1.诉讼时效届满后，不存在时效中断和重新计算的问题。根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等有关规定，所谓诉讼时效中断，是指在诉讼时效期间内因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断的情形。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。如果诉讼时效期间已届满，则不存在诉讼时效中断和重新计算的问题。2.债务人自愿履行自然之债的一部分，不等于其放弃了该自然之债其余部分的时效抗辩权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，是指义务人放弃诉讼时效抗辩权，仅限于其同意履行的部分及自愿履行的部分，不包括其未（同意）履行的部分，就本案而言，上诉人在时效届满后又付给原债权人5万元，对该5万元上诉人不能以时效届满为由要求返还，显而易见。但，债务人自愿履行部分债务，绝不等同于其就债务的其余部分放弃了时效抗辩权，否则等同于时效期间的重新起算（复活），从而与时效制度的初衷相悖。一审以上诉人在时效届满后又给付了5万元为由，认定上诉人放弃了全部债务的诉讼时效抗辩权，毫无根据。3.司法实践中，有多个案例支持上诉人的上述主张。例如，《永城市淮海城市信用社诉何茂岭在超过诉讼时效后向其履行部分要求继续偿还尚余借款案》、《成都熊猫万国商城有限公司、香港DCA戚务诚建筑师事务所建设工程设计合同纠纷再审案》、《江苏紫金农村商业银行股份有限公司丹阳支行与王巧根、孙丽丽金融借款合同纠纷案》、《解德礼、胶州市三里河街道办事处李家庄村民委员会不当得利纠纷案》等诸多案件均认为，诉讼时效期间届满后，债务成为自然之债，债务人清偿部分款项不能恢复或者复活其余部分的诉讼时效，不能只根据债务人清偿部分款项的行为即认定债务人放弃了全部债务的诉讼时效抗辩权。综上，被上诉人主张的债权的诉讼时效已于2015年7月13日届满，该期间内不存在诉讼时效中断、中止等情形，该笔款项自2015年7月14日起即成为自然之债，不再具备法律保护的条件，亦即被上诉人丧失了与该笔债权有关的胜诉权。2018年2月9日上诉人自愿还款5万元，系发生在诉讼时效届满之后，不存在以此认定诉讼时效中断的问题；更不存在上诉人放弃其余部分债务的时效抗辩权的问题。一审判决曲解了有关法律规定，由此形成的错误判决应予纠正。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人肇鉴律所辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，且原债权人一直通过书面和口头的方式催促上诉人还款，上诉人在催促后自愿还款5万元，且在之后也表明了自愿履行的意愿，本案不存在诉讼时效届满的情形，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 肇鉴律所向一审法院起诉请求：1.李金生向肇鉴律所偿还借款本金200000元，并支付自2013年7月13日起暂计至2020年7月6日的逾期利息35033元（实际请求至借款本息还清之日），合计235333元；2.本案诉讼费、保全费由李金生承担。 一审法院认定事实：2011年7月13日，李金生给案外人尤尼科公司出具借条一份，借条载明：“李金生于2011年7月13日借公司(青岛尤尼科贸易有限公司)人民币20万元(二十万元整)，两年内还清。”李金生签字予以确认。2018年2月9日，李金生转账支付50000元至尤尼科公司员工鞠敏账户。2020年5月28日，肇鉴律所与尤尼科公司签订债权转让协议书，约定尤尼科公司将其享有对李金生的到期债权，包括本金200000元及利息，转让给肇鉴律所，用于抵顶尤尼科公司欠付肇鉴律所的律师代理费200000元。2020年7月6日，尤尼科公司向李金生发出债权转让通知，履行了向债务人的债权转让告知义务。李金生认可其接收到债权转让通知。 一审法院认为，合法债务理应得到清偿。根据肇鉴律所提交的证据及李金生的陈述和质证意见可以认定尤尼科公司向李金生出借款项的事实，尤尼科公司与李金生之间的债权债务关系已经成立，尤尼科公司将其对李金生享有的债权转让给肇鉴律所，且已履行了相关通知义务，该债权转让成立，现肇鉴律所主张李金生偿还借款本金及自2013年7月13日起至欠款实际付清之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。关于李金生所欠款项的数额。庭审中，肇鉴律所主张李金生欠款本金为200000元，李金生于2018年2月9日偿还的50000元为借款利息。因原出借人尤尼科公司与李金生之间的借款并未约定利息，虽在李金生承诺的还款期限到期后，债权人可以主张逾期还款的利息，但并不能据此认定李金生在到期日后的还款为逾期利息。李金生在庭审中辩称该款项为其偿还的本金，在肇鉴律所未提交其他证据的情况下，李金生的该笔还款应当认定为其偿还的借款本金，故李金生尚欠肇鉴律所的本金为150000元。关于肇鉴律所主张的借款逾期利息。其主张自借款逾期之日起按照年利率6%计算逾期付款利息并无不当，一审法院予以支持，但该利息的计算，应当以2018年2月9日为限，分段计算，即自2013年7月13日起至2018年2月9日止，以本金200000元为基数、按年利率6%计算，为54838.36元；自2018年2月10日起至欠款全部付清之日止，以本金150000元为基数、按年利率6%计算。庭审中，李金生辩称，肇鉴律所的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，肇鉴律所已丧失胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案所涉借款于2013年7月12日到期，依据当时法律相关规定，应当自2013年7月13日起计算两年的诉讼时效期间，也即诉讼时效期间届满日为2015年7月12日，但李金生在2018年2月9日向尤尼科公司偿还借款本金50,000元，故依据上述规定，对李金生以诉讼时效所作的抗辩，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李金生于判决生效之日起10日内偿还山东肇鉴律师事务所借款本金150000元并支付自2013年7月13日起至2018年2月9日止的逾期利息54838.36元（以借款本金200,000元为基数，按年利率6%计算）；二、李金生于判决生效之日起10日内支付山东肇鉴律师事务所以借款本金150000元为基数计算的自2018年2月10日起至欠款全部付清之日止的利息（按年利率6%计算）；三、驳回山东肇鉴律师事务所的其他诉讼请求。如果李金生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元（已减半收取），由李金生负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案所涉借款于2013年7月12日到期，依据当时法律相关规定，应当自2013年7月13日起计算两年的诉讼时效期间，也即诉讼时效期间届满日为2015年7月12日，但上诉人李金生在2018年2月9日向尤尼科公司偿还借款本金50000元，且在上诉人李金生与案外人尤尼科公司员工鞠敏的微信聊天中，上诉人多次承诺还款，如“不用你说我到时候就送上门了”、“年前肯定还，放心吧”，在案外人尤尼科公司员工鞠敏要求能不能再还一部分的时候，上诉人李金生回复“没钱，等等啊”，“我还是等有钱直接还给邱总”、“等有钱连本带利给邱总个人还是比较好的”等，这些都可以证明上诉人李金生已经对案外人尤尼科公司作出的同意履行全部还款义务的意思表示，故上诉人李金生再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩上诉，本院不予支持。 综上所述，李金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4830元，由上诉人李金生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十七日 法官助理  宋 旭 书 记 员  赵彩玉