北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27345号原告：北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人：闫博，乡长。委托诉讼代理人：李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：侯满仓，男，1950年7月9日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县东里满乡北韩村一区。委托诉讼代理人：郭志猛，河北济达（北京）律师事务所律师。原告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称原告）与被告侯满仓（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李军军，被告之委托诉讼代理人郭志猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认我方和被告于2011年11月21日签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补偿协议书附件》无效；2、判令被告返还北京市朝阳区A号房屋；3、被告返还房屋腾退补偿安置款536800元。事实及理由：被告于2006年6月5日通过受赠方式取得了朝阳区B号房屋。2011年11月21日，我方与被告签订了《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补偿协议书附件》，约定因绿化隔离地区建设，需要对腾退范围内朝阳区B号房屋进行腾退安置，被告依据上述协议取得北京市朝阳区A号房屋及拆迁补偿款、补助费共计536800元。被告非农业家庭户口，且非本集体经济组织成员，其受赠取得朝阳区B村的房屋因为违反了法律强制性规定而不具有法律效力。根据《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法及实施细则》及《补充办法》的相关规定，被告不具备签订《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补偿协议书附件》的主体资格。因此《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补偿协议书附件》因损害集体经济组织的利益，应认定无效；合同无效后，依合同取得的财产应予返还，故起诉。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。我方对原告关于签订《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁补偿协议书附件》的时间、内容及上述两份协议履行情况的陈述无异议，我也依据协议取得了北京市朝阳区A号房屋及536800元补偿款，但我方认为拆迁补偿协议书及附件不存在无效的情形：1、拆迁协议是双方的真实意思表示，内容具体明确，且已履行完毕，不存在无效情形；2、我和赠与人之间关于房屋的赠与合同是双方真实意思表示，赠与人对赠与合同无异议，赠与也已实际完成，赠与合同不存在无效的情形；3、被告是否能作为被拆迁人是由原告审核确定的，原告在拆迁前经过入户调查和严格的审查、现场确认等一切的手续最终才确定被告为腾退人，原告一系列程序审查，足以说明被告符合原告的拆迁安置条件，综上请求法院依法驳回原告的诉讼申请。本院经审理认定事实如下：1、北京市朝阳区B房屋宅基地使用权人确认为赵某。2006年6月5日，案外人赵某与被告签订《赠予书》，约定“本人赵某系北京市朝阳区B号村民，身份证号X。经家庭协商，一致达成一致意见，本人自愿将B名下的两间半房屋赠予给侯满仓，如今后发生房屋纠纷，自行解决”。该《赠予书》上赵某、被告及两证明人签字捺印。2、因绿化隔离地区建设需要，原北京市朝阳区小红门乡南双旗杆村房屋被列入绿隔建设腾退范围，2011年11月1日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室工作人员及被告（赵某代）在《腾退安置基本情况调查表》上签字，确认B号产权人为被告，家庭人口为被告，宅基地面积75平方米，现状建筑面积75平方米。2011年11月21日，北京市朝阳区小红门乡政府规划建设科在《宅基地合法使用权面积确认表》上签字盖章，确认被告作为使用人，门牌号为B号，现状建筑面积75㎡，确认宅基地面积75㎡。同日，被告在《声明》上签字，自愿选择货币补偿结合房屋安置的方式进行腾退。3、原告委托评估单位对B号房屋及宅基地补偿价格进行了评估。2011年11月21日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室作为甲方（拆迁人），被告作为乙方（被拆迁人）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定根据北京市人民政府京政发【2000】12号、京政办发【2000】20号文件及《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》及补充办理，甲方因绿化隔离地区建设，需要对乙方在腾退范围内的朝阳区B号房屋进行腾退安置；乙方在拆迁范围内有正式住房建筑面积共计75平方米；经甲方确认乙方实际腾退人口数为1人，是产权人被告；甲方应支付乙方拆迁补偿款总计470000元，其中区位补偿价247500元、房屋重置成新价81006元、附属物补偿141794元；甲方支付乙方拆迁补助费共计人民币66500元，包括搬家补助费1500元、提前搬家奖励费45000元、城市化工程配合奖20000元；甲方应当在乙方完成搬迁之日起10日内，将拆迁补偿款、补助费合计人民币536800元一次性支付乙方；乙方应在2011年11月29日前完成搬迁，将原住房交甲方拆除。4、上述协议书签订后，原告向被告支付了536800元。5、2011年11月21日，被告作为乙方与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室作为甲方签订了《房屋拆迁补偿协议书附件》，约定乙方选择货币安置补偿后，可按4000元/平方米的价格回购楼房二居室一套，地址一期A区，具体为A号二居室、建筑面积75.2平方米。被告按照附件向原告交纳了购房款310880元，原告于2014年11月15日向被告交付了朝阳区A号房屋，并向被告出具了购房收款回执单。朝阳区A号房屋现由被告居住使用，尚未办理所有权登记。6、被告户籍地为河北省衡水市C号，非北京市朝阳区小红门乡户籍人口，也非小红门乡南双旗杆村集体经济组织成员。审理中双方确认，原告依据被告与赵某的《赠与书》认定被告为被腾退人，原告认为被告和案外人赵某之间的赠与协议无效，但未在本院指定期间，对此提起诉讼或提交相关证据。7、审理中，双方共同确认，原告就北京市朝阳区B号与他人也签订了拆迁腾退补偿协议书，本案协议中认定的被腾退房屋，与北京市朝阳区B号其他被腾退人作为主体的腾退补偿协议中的被腾退房屋、宅基地并不重合。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效,但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。本案原告认为双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》无效，需要对其主张的无效情形举证。结合现有证据，本院认为原告主张合同无效的理由不能成立：1、被告与他人之间的赠与效力行为问题有争议，尚未经法院或其他有权机关确认，原告以被告接受赠与无效作为前提依据不够充分；2、被告作为受赠人的赠与是否有效、被告是否有权取得原朝阳区B号房屋相关权利，与本案《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》的效力并无必然关系。审理中查明，本案《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》签订之前，原告及其委托的村委会进行了入户调查、核实了被腾退人家庭成员及被腾退人房屋、宅基地情况，双方经过协商最终签订了上述协议，协议系双方真实意思表示，在协议已经成立的前提下，协议是否有效需要依法判断。原告关于被告不具备被腾退人资格、双方《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》违反拆迁腾退政策而无效的理由依法不能成立。综上，原告所述之事由，不构成法律规定的合同无效的法定情形，对原告确认《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》无效的诉讼请求，本院不予支持，对其基于《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》无效而提出的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区小红门乡人民政府的全部诉讼请求。案件受理费3830元，由原告北京市朝阳区小红门乡人民政府负担（于本判决生效后十日交交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十日书记员  庞晓婷