安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初1934号原告:吴继林，男，1972年6月29日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：丁中林，安徽祥骏律师事务所律师。被告:李国意,男,1976年9月24日出生,汉族,住安徽省无为市。委托诉讼代理人：杨松，无为市高沟镇法律服务所法律工作者。原告吴继林与被告李国意民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继林及其委托诉讼代理人丁中林、被告李国意及其委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴继林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告剩余借款330441元；2.判令被告从2015年4月1日开始至2020年8月19日，按照年利率24%结算利息，后期利息从2020年8月20日开始按照年利率15.4%计算直至付清全部款项为止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将上述诉讼请求变更为：1.判令被告立即支付原告借款本息截止到2021年3月19日为1173264元（详见本息计算表）；后期利息以剩余本金330441元为基数按照年利率15.4%计算，自2021年3月20日开始至被告归还全部本息止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事空心砖的销售经营。原告与被告李国意是朋友关系，2014年下半年，被告承建蜀山镇中基凤凰花园1-6幢楼，从2015年4月1日开始，被告李国意声称工程建设资金周转困难，开口向原告借钱，并承诺给付利息，因为该建筑工地的材料也是原告所送，故原告不好意思拒绝，遂陆续借款933300元给被告用于工程资金周转。工程结束后，经原告多次催要，被告归还了部分款项，并以商品房抵扣材料款和借款（被告另下欠涉案工程材料款339410元，法院已作出处理，即被告以两套商品房抵扣，剩余款项再偿还借款，详见（2020）皖0225民初4624号民事判决书）。现剩余款项经原告多次催要，被告以各种理由拖延还款，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。李国意辩称，1.原告诉称的借款无事实依据，其中部分借款并未实际交付；2.通过裁判文书网可查询，原告有多次民间借贷诉讼，系职业放贷人；3.被告有多次还款，原告未在案涉的款项中扣减，被告至今也没有抽回在原告处的任何一张借据；4.至于砖款339410元，双方在2015年12月30日结算时包含在单据中。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，被告在承建无为县蜀山镇中基花苑工程期间，原告向被告销售空心砖等建筑材料，双方自此经济往来频繁。2015年4月至2017年8月期间，被告共向原告出具借条八份，分别为：2015年4月1日，借款金额10万元；2015年5月4日，借款金额3万元；2015年6月28日，借款金额17万元；2015年8月22日，借款金额1万元；2015年12月30日，借款金额47.13万元；2016年2月6日，借款金额7.7万元；2017年5月7日，借款金额4万元；2017年8月7日，借款金额3.5万元，以上合计借款金额93.33万元，上述借条上均没有约定借款期限及利息。2015年5月14日和同年9月3日，被告在二份结算单上分别签字，确认欠原告货款11.681万元和22.26万元，合计33.941万元。另查明，被告分别于2015年6月1日、6月20日、9月26日分别给付原告2万元、5万元、3万元，合计10万元。2016年8月4日，双方经协商一致，被告以给付原告中基花苑两套房屋方式抵偿债务68.1569万元。2017年8月20日，原、被告签订《协议书》一份，该协议书主要条款有：“一、甲方（注：指李国意，下同）因欠乙方（注：指吴继林，下同）蜀山镇中基凤凰花园1－6＃楼材料款、外墙贴砖劳务费以及个人借款。乙方从去年5月份一直催款至今，甲方迟迟未付款，现甲方自愿在2017年9月20日零点前，从蜀山镇中基凤凰花园再过户一套商住房给乙方后，剩下余款一次性付清（以前已过户两套商品房）。二、如果甲方不能在双方约定时间内，承诺乙方的中基凤凰花园的一套住房，甲方就自愿将无为中基房地产开发有限公司在泉塘镇中心位置建造的供贸商厦商住楼的第1幢3单元402号房过户给乙方，该商品房建筑面积为140平方米，按建筑面积计算，单价为人民币每平方米1150元，总金额161000元。三、甲方保证所过户的商品房没有产权和债务纠纷……”。上述协议签订后，被告后实际给付原告的是上述协议中约定的位于泉塘镇××套房屋。又查明，2020年9月14日，本案原告以本案被告拖欠前述货款33.941万元为由，向本院提起买卖合同纠纷之诉，该案经本院一审，芜湖市中级人民法院二审，生效裁判认定被告所欠原告的货款33.941万元，由于双方间协议“以房抵债”，抵债款项足以清偿该案涉货款，故驳回原告在该案中的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条八份、协议书一份、本院（2020）皖0225民初4624号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2021）皖02民终96号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、原、被告间是否真实有效地在存在总金额为93.33万元的民间借贷关系？二、原、被告间的民间借贷是否应支付利息？关于争议焦点一，原告提交被告出具的八份借条，主张被告分八次累计向其借款93.33万元。被告对上述八份借条的真实性不持不异议，对其中2015年4月1日的10万元、2015年6月28日的17万元、2017年5月7日的4万元等三笔借款事实，被告也不持异议，仅辩解称上述17万元借款系原告从刘兴安银行账户转账支付，后被告连本带息共计归还了20万元（本金17万元，利息3万元），也是转账到刘兴安银行账户的，故该17万元借款债务已消灭，只是借条没有抽回，但原告否认被告主张的该还款事实，被告也未能就该辩解主张提供证据证实；对其中2015年8月22日的1万元、2016年2月6日的7.7万元、2017年8月7日的3.5万元，被告辩解称并非借款而系利息款，其中2017年8月7日的3.5万元是2017年5月7日的4万元借款的利息款；对2015年5月4日的3万元，被告辩解称系欠的砖款，已包括在双方结算的货款中，只是借条没有抽回；对2015年12月30日的47.13万元，被告辩解称系原告强迫其出具的借条，实际并没有发生借贷关系。本院认为，1.原告主张的案涉93.33万元借款，实际系2015年至2017年间，共计八笔借款累计形成，被告均出具了借款借据，而借款借据是重要的债权凭证，被告作为完全民事行为能力人，且具有长期从事商业经营经验，理应知道出具借款借据的相应法律后果；2.案涉八份借款借据均系被告亲笔出具，前后延续时间长达二年之久，被告认可的三笔借款的借据与其他借款借据，无论借据格式还是内容表述都基本一致，均明确体现出借贷的意思表示，并无被告辩解的有关砖款、利息款等内容的特别说明；3.被告的相关辩解主张不仅均无相应证据证实，而且或自相矛盾、或与事实、常理不符。如被告称2015年8月22日的1万元系利息款，而经查此前仅有10万、3万、17万的三张借条，但其又称2015年4月1日的10万元借款，其按月息五分向原告妻子的银行账户支付了五个月利息，按此推算该笔借款利息应结算至2015年8月31日；对2015年6月28日的17万元借款，被告称按3万元利息结算，本息一共20万元一并归还到刘兴安账户了；对2015年5月4日的3万元，被告称系欠的砖款，已包括在双方结算的货款中，而原、被告双方于2015年5月14日对此前砖款进行了结算，双方确认欠砖款11.681万元，如果按被告所称包括了该笔3万元，既使借条没有抽回属实，则2015年8月22日其无论如何也不应对该笔3万元计算利息并出具借条，据此，若按照被告对上述10万元、3万元、17万元的有关辩解，则2015年8月22日其出具1万元利息借条，其利息来源无法得出合理解释。再如其称2017年8月7日出具的3.5万元借条，是2017年5月7日的4万元借款的利息款，而4万元借款时隔三个月，既使按其所称的月息五分、六分，也无法计算出3.5万元利息款，该辩解显然与常理不符。又如其称2015年12月30日的47.13万元借条，系原告强迫其出具，实际双方间并不存在该笔借贷债务关系，但对如此严重的侵害行为，没有证据证明被告采取过诸如报警、索要借条等维权措施，反而在其后还继续与被告发生借贷等经济往来，实在有违常理；此外，按照被告的说法，该笔47.13万元债务并不存在，前述17万元借款本息已还清，3万元砖款已结算包括在货款结算单内，则至2016年8月4日，被告只欠原告货款债务33.941万元，借条形式债务为10万元、1万元、7.7万元，以上合计为52.641万元，而截止2016年8月4日，被告除支付原告10万元外，还以给付原告中基花苑两套房产抵款68.1569万元，合计支付原告款项达78.1569万元，已远远超过其上述所负的52.641万元债务，且在此之后，被告也仅发生有二笔借款共计7.5万元，但其于2017年8月20日与原告签订《协议书》，明确其仍欠原告款项，并再给付原告一套房产，以清偿其对原告所负的债务，其实际也给付了原告约定的第三套房产，并抵款16.1万元，因此，被告关于47.13万元借条所载明债务不存在的辩解，显然与双方签订的《协议书》，以及与被告实际偿还债务的事实，相互矛盾，且有违常理。综上，本院认为，原告提交的借款借据、《协议书》等书证，其证明效力应予采信，上述证据能够明确证实双方间存在多次借贷合意，结合当事人陈述、双方交易习惯、原告的经济能力、被告实际偿还债务等全案事实，对原、被告之间存在八次真实有效的民间借贷关系的事实，依法应予以确认。被告对上述借款的相关辩解主张，没有任何证据证实，且与查明事实不符，本院不予采纳。但在双方2015年12月30日的47.13万元借款中，原告明确承认包括对前期借款等债务按月息三分（即月利率3%）结算的利息款9万元，审理中，原告对如何具体结算出该9万元利息款，未能作出明确合理的说明，况且其主张的结算利率明显违反法律规定，双方对借款利息亦存在争议，故该9万元利息款作为借贷本金计入后期借款中，没有事实和法律依据，应当从上述47.13万元中扣除。据此，本院认定原被告间真实有效的借贷总额为84.33万元（93.33万元－9万元）。关于争议焦点二，本院认为，案涉民间借贷关系发生在自然人之间，原、被告双方在涉案八份借款借据中均没有明确约定利息；审理中，原告提交的录音资料也不能证明双方对案涉借款有明确利息约定；原、被告间存在多笔借贷事实，双方在庭审陈述中虽称有口头利息约定，但原告称约定利息为月息三至四分，被告则称月息五至六分，并不明确具体。据此，本院认定双方对借款利息虽有口头约定，但属于约定不明，故案涉借款依法应视为不支付利息。综上所述，本院认为，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系，双方对借贷期限没有明确约定，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告对原告负有案涉借贷债务84.33万元的同时，对原告还负有因买卖建筑材料而产生的债务33.941万元；被告在上述债务发生期间陆续以支付部分款项及“以房抵债”方式共计清偿债务94.2569万元，但双方实际没有进行具体清算。原、被告在本案诉讼前因买卖合同债务纠纷而产生诉讼，法院生效裁判实际已经认定被告对原告所负货款债务33.941万元，在被告上述已清偿的94.2569万元款项中先行得到清偿，故剩余款项60.3159万元（94.2569万元－33.941万元）应冲减其所负的案涉借贷债务。据此，被告现实际尚欠原告借款24.0141万元（84.33万元－60.3159万元），原告以起诉方式要求被告履行归还上述借款义务，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间的案涉民间借贷依法视为不支付利息，原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；但被告应当自原告起诉之日起，参照当时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，承担向原告支付逾期还款利息责任。关于被告抗辩主张的原告系职业放贷人问题，因其未能提供有效证据证明，本院也未能查证到充分证据，故对被告的上述抗辩主张，本院不能认定。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百六十七条、第六百八十条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十四条、第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、被告李国意于本判决生效之日起十日内给付原告借款24.0141万元，并支付逾期付款利息（以24.0141万元为基数，自原告起诉时起至实际还款之日止，按照当时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告吴继林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15360元，减半收取计7680元，吴继林负担4680元，李国意负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二一年五月二十二日书记员 丁梦萍