wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7597号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：马昊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京安晟雅实验室设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3128室。法定代表人:刘培，总经理。委托诉讼代理人：潘晨，女，北京安晟雅实验室设备有限公司员工。委托诉讼代理人：宋伊萌，北京壹律律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告北京安晟雅实验室设备有限公司（以下简称安晟雅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人马昊与被告安晟雅公司的委托诉讼代理人宋伊萌、潘晨通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：安晟雅公司赔偿华视聚合公司经济损失6万元及律师费5000元,合计6.5万元。事实和理由：1.作品名称（作品类型）：《港囧》（电影作品）。2.简述侵权行为：安晟雅公司未经华视聚合公司许可擅自在其经营的网站“电影网”（网址：www.bj-asy.com）提供《港囧》的在线播放服务。3.侵害的权利类型：信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、作品著作权归属情况1.作品署名情况：北京真乐道文化传播有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司。2.作品转让或许可使用情况：华视聚合公司经原始权利人转授权，独占专有获得涉案影片信息网络传播权以及维权和转授权的权利，授权期限为2019年1月1日起至2025年9月16日止，授权区域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。以上事实，有片头截图、授权书、公证书、名称变更核准通知书在案佐证。二、被诉侵权行为具体情况1.被诉具体侵权行为：取证的方式:时间戳。侵权行为：2019年12月4日，安晟雅公司未经华视聚合公司合法授权，在网址为“www.bj-asy.com”的“电影网”网站提供涉案作品的在线播放服务，取证当日对网站“www.bj-asy.com”的备案主体进行查询，结果显示系安晟雅公司，且审核通过时间为2019年10月25日。使用情况：全集使用。2.被告使用的作品与涉案影片是否相同:是。3.被诉侵权作品是否删除：已删除。以上事实，有时间戳、网站备案信息截图在案佐证。三、被告抗辩情况安晟雅公司提交域名注册截图，截图显示涉案网站域名到期时间为2019年7月6日。同时安晟雅公司提交QQ聊天记录截图，主张其委托第三人进行域名购买及续费使用服务，且于2019年7月6日双方服务合同到期后未续费，故其对涉案网站的使用期限在2019年7月6日已经终止，此后于涉案网站上发生的相关行为均非由安晟雅公司实施。安晟雅公司提供《网站制作商务合同书》，以证明其一直委托第三方进行网站的备案、搭建、维护等行为。经查，目前安晟雅公司已经不是涉案网站备案主体。以上事实，有QQ聊天截图信息、发票、域名注册截图、《网站制作商务合同书》、当事人陈述在案佐证。四、与原告诉讼请求相关的事实1.经济损失计算标准：法定赔偿。计算依据：涉案影片票房较高，目前仍有一定热度，具有广泛影响力。2.合理开支律师费：5000元，无律师服务合同及发票。以上事实，有猫眼电影票房截图、爱奇艺内容热度及播放指数网页截图在案佐证。本院认为，华视聚合公司提供了涉案影片片头截图及授权书等文件，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。关于安晟雅公司是否构成侵权的问题，根据华视聚合公司提交的ICP/IP域名备案信息截图可以看出，涉案网站的备案主体在华视聚合公司取证时为安晟雅公司，虽然安晟雅公司主张其并非涉案网站的经营者，在华视聚合公司取证前就已经停止对涉案网站域名进行续费，涉案行为并非由其实施，但是安晟雅公司提交的现有证据并不能推翻华视聚合公司主张其为涉案网站经营者的证据，故本院对安晟雅公司的抗辩意见不予采纳。据此本院认定安晟雅公司未经许可在其所经营的网址为“www.bj-asy.com”的网站上通过网络向公众非法提供涉案影片的在线播放服务，侵害了华视聚合公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于经济损失，本院将综合考虑涉案影片的知名度、安晟雅公司的过错程度、侵权情节、传播范围等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，对于华视聚合公司主张的律师费由于华视聚合公司未提交证据证明实际支出费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、北京安晟雅实验室设备有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失8000元；二、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担500元（已交纳），由北京安晟雅实验室设备有限公司负担213元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年五月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11227号原告：北京亿元生态环境工程有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地办公楼三楼。法定代表人：吕玲会，董事长。委托诉讼代理人：张元卜，男，该公司职工。被告：张子倩，女，1984年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史敏，北京市恒圣律师事务所律师。原告北京亿元生态环境工程有限公司（以下简称“亿元生态公司”）诉被告张子倩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告亿元生态公司的委托诉讼代理人张元卜，被告张子倩的委托诉讼代理人史敏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告亿元生态公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金7.5万元及利息，利息以7.5万元为基数按照LPR标准从2020年10月26日开始计算至实际付清之日；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年10月26日，原告通过工商银行转账的方式向被告出借75000元。经原告多次催要，被告至今未还款，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张子倩辩称：我当时是向张元卜个人借的款，张元卜通过公司支付。认为出借主体不是原告公司。同时张元卜个人还欠我4万元，所以应当与之抵消。且双方借款时未约定还款时间及期限。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认为：现亿元生态公司以民间借贷纠纷为由诉至我院要求张子倩偿还借款，但根据本案查明的事实及当事人庭审过程中的自认，亿元生态公司虽然向张子倩支付了款项，但其与张子倩之间并未形成借贷合意，亿元生态公司是受张元卜的委托向张子倩付款，故借贷关系的双方是张元卜与张子倩。张元卜与亿元生态公司之间的关系，双方可另行解决，但因亿元生态公司与张子倩之间并未形成借贷合意，故亿元生态公司以民间借贷纠纷为由要求张子倩偿还借款无合法依据。亿元生态公司的起诉主体不适格，本院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京亿元生态环境工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十五日书记员 孟令蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5650号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：葛艳东，男，1992年2月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告葛艳东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告葛艳东经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23184.8元；2.判令被告向原告支付违约金20700元，共计43884.8元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款69000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年7月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年12月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23184.8元，故依法向被告追偿。被告葛艳东未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告葛艳东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年3月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款69000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年7月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年12月3日，原告代被告偿还信托公司23184.8元，其中本金21083.25元、利息1863元、罚息238.55元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛艳东于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23184.8元；二、被告葛艳东于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23184.8元中的未还部分为基数，自2018年12月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以20700元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告葛艳东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7369号原告：门浩，男，1994年12月26日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：张月娜，女，1982年3月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。原告门浩与被告张月娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告门浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告门浩撤回起诉处理。审判员  刘文二〇二一年五月三十一日书记员  吴迪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2486号之一原告：北京汇信共赢科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路23号115室。法定代表人：刘贤会，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赵婷，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：北京中项建筑工程有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村村委会东50米。法定代表人：童大伟，经理兼执行董事。北京汇信共赢科技有限公司与北京中项建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。北京汇信共赢科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京汇信共赢科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月十四日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3894号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行，住所地漳州市龙文区建元东路1-1号，统一社会信用代码：91350600683052650Y。主要负责人：李子云，该支行行长。委托诉讼代理人：郑秀虾，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：蒲燚华，女，系该支行员工。被告：洪丽凤，女，1975年6月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行与被告洪丽凤信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行撤回起诉。本案受理费287元，减半收取计143.5元，由原告负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月二十七日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保512号申请人：孙雪松，男，1982年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被申请人：唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司，住所地河北省承德双桥区水泉沟镇承德城市生活垃圾综合处理有限责任公司办公楼。负责人：张才茂，经理。被申请人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区龙泽北路287号。法定代表人：曹文福，经理。申请人孙雪松向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司、唐山嘉润房地产开发有限公司名下银行存款2530万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人孙雪松提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人孙雪松的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司、唐山嘉润房地产开发有限公司名下银行存款2530万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人孙雪松预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十三日书记员  马英博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18128号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告:郑州医美圈文化传播有限公司，住所地河南省郑州市二七区汝河路29号2号楼23层2305号。法定代表人：王朝举，董事长。原告北京拾全影源影像有限公司与被告郑州医美圈文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本案审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十四日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7356号原告：中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢1层3号。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，1977年9月16日出生，汉族，中期移动通信股份有限公司职员，住北京市海地区。被告：高飞宇，女，1987年6月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。原告中期移动通信股份有限公司与被告高飞宇劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初1196号原告高飞宇与被告中期移动通信股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初1196号案件审理。审判员  李文丹二〇二一年五月十七日书记员  王政达
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2615号原告：杨建友，男，1968年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：通州区永乐店镇柴厂屯村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村。法定代表人：宋贺春，村委会主任。委托诉讼代理人：王某，男，1986年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨建友与被告通州区永乐店镇柴厂屯村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨建友，被告村委会的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨建友向本院提出诉讼请求：1．被告支付工程款889036元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告个人拥有一个工程队，2017年6月，原告为被告煤改气工程施工，但工程已经竣工多年，现被告欠原告889036元工程款未付，且经原告多次催要，至今被告还是迟迟不给付工程款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告村委会辩称，原告所述基本属实，原告实际进行了煤改气施工，工程量和工程款的数额情况属实，但因为被告资金紧张，无法给付。本院经审理认定事实如下：2017年6月，杨建友承包村委会的上、下水管道改造及路面硬化工程，工程完工后，村委会至今未支付工程款。2020年5月23日，村委会召开村民代表会议，确认村委会尚欠杨建友工程款889036元未支付。上述事实，有情况说明、村集体重大经济事项公开表以及当事人双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。村委会依规将工程承包给杨建友，杨建友依约施工，并验收合格，村委会理应按照约定支付相应的工程款，现杨建友主张支付工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：被告通州区永乐店镇柴厂屯村村民委员会支付原告杨建友工程款889036元，于本判决生效之日起15日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6345元，由被告通州区永乐店镇柴厂屯村村民委员会负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月二十五日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43929号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：谭会，女，1980年2月28日出生，土家族，住湖北省利川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的贷款本金84654.96元、利息1315.5元、罚息816.45元，并支付自2019年12月25日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月11日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额164400元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款4853.01元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％,贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠贷款本金84654.96元、利息1315.5元、罚息816.45元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭会于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金84654.96元、利息1315.5元、罚息816.45元，并支付自2019年12月25日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告谭会于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭会名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告谭会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初5741号原告：李淑黔，女，1975年12月2日生，白族，住贵阳市云岩区。委托代理人：潘兴东，贵州丰来律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：侯修梅，贵州丰来律师事务所实习律师（一般代理）。被告：贵州太升房地产开发有限公司（以下简称为“太升房开”），住所地贵阳市南明区龙洞堡机场路9号。法定代表人：黄学涛。被告：贵州林城泰格科技有限公司（以下简称为“林城公司”），住所地贵阳市云岩区中华北路贵银大厦1幢1单元20层2号。法定代表人：叶红。原告李淑黔诉被告贵州太升房地产开发有限公司、贵州林城泰格科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李淑黔向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告一于2018年6月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：ＴＳ-180623-Ｂ-正1-123）及合同，（合同编号ＴＳＹＳ-1-2018-03）；二、判决被告一立即退还原告购房款239914元及资金占用费（以239914元为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日期间按同期同类中国人民银行贷款利率计算；2019年8月20日起至实际返还之日按照全国银行业同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）资金占用费22994.77元；三、判决被告一退还原告产权登记费550元、住宅专项维修资金4699元；四、判决解除被告二与原告签订的《团购优惠服务协议》，判令被告二向原告返还购房优惠服务费40000元及资金占用费（以40000元为基数，自2018年6月24日起至2019年8月19日期间按同期同类中国人民银行贷款利率计算；2019年8月20日起至实际返还之日按照全国银行业同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算），被告一对该费用承担连带责任，资金占用费4418.66元；五、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2018年6月23日，原告、被告一签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于贵阳市南明区。该商品房建筑面积27.91平方米，合同总价款469914元，支付方式为贷款付款。合同约定，原告以银行按揭方式付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期款239914元，余款230000元以银行按揭支付，买受人在接到出卖人出面通知后3日内前往指定地点办理贷款相关手续。合同签订后，原告分两笔向被告支付购房款239914元、产权登记费550元、维修基金费4699元。2018年10月22日原告接到被告一通知到指定银行办理按揭贷款，原告按银行规定办理完毕所有贷款手续，后因被告原因致使银行未向原告发放贷款，原告根据法律规定及合同约定，有权解除合同，并要求被告承担违约责任。另被告也未按照第四章第十一条的约定在2018年4月22日前交付商品；也未按照合同第八章第二十二条对案涉房屋进行备案登记、预告登记、所有权初始登记，也未交付商品房转移登记的相关文书等，被告已构成违约，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。2018年6月23日原告与被告二因购买案涉房屋签订的《团购优惠服务协议》，原告支付团购服务费40000元，按协议约定原告未成功购买，被告二应退还团购服务费40000元。综上，二被告的行为已构成根本违约，违反了法律规定及合同第八条、第十一条的规定，严重损害原告合法权益。依法维护原告合法权益，遂诉请如前。本院经审查认为，原告与被告太升房开的商品房预售合同纠纷、与被告林城公司因履行《团购优惠服务协议》产生纠纷，基于不同的法律关系，应分别提起诉讼。原告就上述纠纷一并起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。反诉原告贵州太升房地产开发有限公司于2021年5月10日申请撤回反诉的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，准许反诉原告贵州太升房地产开发有限公司撤回反诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李淑黔的起诉；案件受理费2994元，退还原告李淑黔，反诉费2375元，由反诉原告贵州太升房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 罗 静二〇二一年五月十日书记员 陈孝翠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18096号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：四川志德公路工程有限责任公司，住所地成都市武侯区武兴五路355号1栋8层1号。法定代表人：陈志强，总经理。原告付连飞与被告四川志德公路工程有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9004号原告：北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街。法定代表人：徐俊杰，董事长。委托诉讼代理人：范子千，女，北京日立电梯工程有限公司职员。被告：北京鸣喜海亮大酒店有限公司，住所地北京市通州区漷县镇觅子店组。法定代表人：于明喜，执行董事。委托诉讼代理人：于景志，男，北京鸣喜海亮大酒店有限公司职员。本院受理原告北京日立电梯工程有限公司（以下简称电梯公司）与被告北京鸣喜海亮大酒店有限公司（以下简称海亮大酒店）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告电梯公司向本院提出诉讼请求，要求：1.海亮大酒店偿还电梯公司电梯保养费13900元；2.诉讼费由海亮大酒店承担。事实与理由：电梯公司与海亮大酒店于2019年4月就海亮大酒店的两台电梯签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号xxx）,约定电梯公司为海亮大酒店维修保养两台坐落于北京市通州区金三角开发区鸣喜海亮大酒店的电梯，合同签订后，电梯公司按照合同约定完成了电梯的日常维护保养工作，但海亮大酒店未按约定向电梯公司支付电梯保养费，电梯公司多次催要未果，故起诉至法院。被告海亮大酒店在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但发表意见称：海亮大酒店的委托代理人不清楚合同签订的过程，如果合同成立，因合同中明确约定如果有争议由海淀区人民法院管辖，故本院应移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《北京市电梯日常维护保养合同》中约定由电梯公司为海亮大酒店使用、管理的电梯提供日常的维护、保养和抢修服务。关于争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或向有关部门申请调解、协商、调解不成的，依法向海淀区人民法院起诉。经询问，电梯公司表示因其办公地点为定慧寺新洲大厦，位于北京市海淀区，故双方约定发生争议由北京市海淀区人民法院管辖，且关于本案电梯公司同意移送至北京市海淀区人民法院审理。本院认为，《北京市电梯日常维护保养合同》约定的内容应视为双方以书面协议的方式选择北京市海淀区人民法院为管辖法院，因北京市海淀区为电梯公司的办公地点，故该约定的管辖法院与本案争议具有实际联系，且该协议管辖约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。本院对此案无管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张博二〇二一年五月二十七日书记员  崔倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17925号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥。委托诉讼代理人马旭，北京同清律师事务所律师。被告：泉州鑫灿贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道学府上城7号楼805室。法定代表人：陈贤通。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告泉州鑫灿贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3227号原告：赵屹，男，1992年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵英华，男，1956年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：城城物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张智军。原告赵屹诉被告城城物业管理（北京）有限公司（以下简称“城城物业公司”）房屋租赁合同纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵屹委托诉讼代理人赵英华到庭参加了诉讼，城城物业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵屹向本院提出诉讼请求：判令城城物业公司给付房屋租金33600元及经济损失2000元。事实与理由：赵屹将北京市房山区篱笆园10号院合景领峰小区×号楼×单元×室房屋出租给城城物业公司，月租金3050元。城城物业公司未按照合同约定给付租金。城城物业公司已人去楼空，打电话也没有人接。故赵屹将城城物业公司起诉至法院。城城物业公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对赵屹提交的《房屋托管合同》的真实性、合法性及关联性均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月26日，赵屹（甲方、托管方）与城城物业公司（乙方、受托方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将北京市房山区篱笆园南路×号院合景领峰×栋×单元×层×室的房屋委托给乙方经营。托管期内，甲方首年前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费支付给乙方。本合同托管期合计12个月，自2020年9月29日至2021年9月28日止，甲方实收租期11个月1天。本合同自甲乙双方签字盖章、甲方提供完整签约资料当日为本合同生效日。本合同生效日起，3日后为起租日。托管期内，乙方保证甲方每月租金3050元/月，甲方收款方式为月付。首年前30天租金及次年起每年前30天租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。合同签订后，赵屹将涉案房屋交付给城城物业公司管理，城城物业公司未向赵屹支付过租金。本院于2021年5月10日开庭进行审理。庭审中，赵屹称城城物业公司已将涉案房屋出租给案外第三人，现由案外第三人居住使用。赵屹不要求解除合同。本院认为，赵屹与城城物业公司签订的房屋托管合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。城城物业公司未按照约定支付租金，已构成违约。现赵屹要求城城物业公司支付租金，理由正当、证据充分，本院予以支持。鉴于合同约定租金支付方式为月付，赵屹要求城城物业公司支付2020年9月29日至2021年9月28日一年租金，本院不予支持。考虑到城城物业公司未支付租金的实际情形及法庭辩论终结时间，本院认为租金暂计算至2021年5月28日为宜。赵屹未举证证明其经济损失，故对其主张2000元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。城城物业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告城城物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七内给付赵屹租金21350元；二、驳回赵屹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由赵屹负担83元（已交纳），由城城物业管理（北京）有限公司负担123元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月十七日书记员  张晓曦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5194号原告：张晓平，男，1954年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：喻胜利，北京驰为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小建，北京国舜律师事务所律师。被告：北京市神州百戏文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。管理人负责人：孙萍。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗英桥，北京市中咨律师事务所律师。原告张晓平与被告北京市神州百戏文化产业有限公司（以下简称神州百戏公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法进行了审查。张晓平向本院提出诉讼请求：1.请求确认张晓平与神州百戏公司签订的《借款合同》中的担保条款合法、有效。2.神州百戏公司立即偿付张晓平借款本金200万元及利息（从2015年7月15日起按月利率2.5%计算至实际履行之日止），及以上述本息为基础计算违约金（从2018年7月16日起按日利率0.1%计算至实际履行之日止）。3.若神州百戏公司无法偿还应付借款本息，张晓平有权申请拍卖神州百戏公司提供的担保房产，并对拍卖款享有优先于神州百戏公司普通债权人的受偿权利（范周以上述借款本金及利息的总额为限）。4.本案诉讼费、律师费由神州百戏公司承担。事实和理由：神州百戏公司因融资需求向张晓平借款200万元，双方于2015年7月15日签订《借款协议》，张晓平同意向神州百戏公司借款200万元，借款期限为12个月，自神州百戏公司收到张晓平借款之日起算；利息按月利率2.5%计算，每月10号前支付上月利息。如神州百戏公司未按约定支付利息，张晓平有权要求神州百戏公司立即归还借款本息，并对未归还的利息自逾期之日起按日千分之一计算违约金。如神州百戏公司未按合同约定归还本息的，除本金继续按合同约定计算利息外，神州百戏公司还应对未按期归还的本息按日千分之一计算违约金。神州百戏公司承诺按期足额还款，并将其开发的不动产项目“鼎九大厦”中的共计400平米房产为该笔债务捉供担保。神州百戏公司同意以张晓平为买方对上述房产进行网签程序，待神州百戏公司全额归还张晓平债务后，张晓平将上述房产退还给神州百戏公司并解除房屋网签手续；如神州百戏公司未按期归还债务，除向张晓平承担违约责任外，张晓平有权要求神州百戏公司以约定的价格将网签房产（包括应办理尚未办理网签的）办理正式房屋过户手续，张晓平无需另行支付购房款。2015年7月张晓平与神州百戏公司签订了两份《北京市商品房预售合同》，神州百戏公司向张晓平出让两套房屋，房屋坐落分别为：房山区长沟镇中心区CG-076等地块文化交流中心6层607、7层717；房屋面积分别为：203.71平米、187.92平米；房屋单价每平方米5000元。2015年7月15日张晓平与神州百戏公司双方签订《房屋回购协议》，对借款协议及房屋买卖合同中约定的事项进行了确认，回购协议附件中明确607、717号共计400平米的房屋，属于张晓平与神州百戏公司办理网签手续的房屋。上述协议签订后，张晓平在2015年7月15日、7月16日分别向神州百戏公司指定收款方胡鹏支付100万元，共计200万元借款。同月神州百戏公司出具两份借款收据，确认收到上述款项。《借款协议》约定的还款期限届满前，张晓平与神州百戏公司协商借款展期至2018年7月15日，并签订了《借款展期协议》。因神州百戏公司到期未向张晓平履行还款义务，鉴于双方签订《借款合同》、《北京市商品房预售合同》的相关合同约定及双方对担保房产进行了网签备案，可见双方达成了担保意思表示，构成让与担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，张晓平请求确认双方担保条款合法有效，同时请求对担保房屋的拍卖所得价款在神州百戏公司应偿还借款本息范围内优先受偿，以担保其债权的实现。本院经审查认为：2019年7月17日，神州百戏公司以该公司已无法清偿到期债务为由，向本院申请破产重整，本院经审查2019年7月在（2019）京0111破申20号案件中已裁定受理申请人神州百戏公司提出的破产重整申请。后经公开竞选，本院已于2019年9月确定了破产管理人并指定了管理人负责人。经庭审核实，张晓平已就本案诉争的借款事项进行了债权申报，现债权表核查程序尚未开始。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”上述规定第二十三条：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”据此，在破产程序中债权表核查程序尚未开始的情况下，张晓平另行起诉神州百戏公司缺乏有效的法律依据。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回张晓平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月十七日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初1007号原告：蔡志聪，男，1980年4月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告：刘美香，女，1981年6月16日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告蔡志聪与被告刘美香民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告蔡志聪于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡志聪以其自愿与刘美香在庭外协商解决纠纷为由，请求撤回起诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡志聪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡志聪负担。审判员  徐国辉二〇二一年五月十一日书记员  黄瑞娥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16739号原告：北京宏宇翔市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路166号。法定代表人：闫学飞，经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢艳，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：平艳茹，女，1956年2月27日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京宏宇翔市政工程有限公司与被告平艳茹合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京宏宇翔市政工程有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宏宇翔市政工程有限公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月十八日书记员 于逸冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28631号原告：北京盛华宏林粮油批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南。法定代表人：郭淑萍。委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。被告：李肇星，男，1986年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛华宏林粮油批发市场有限公司（以下简称原告）与被告李肇星（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人眭健、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年4月1日至2020年4月21日工资差额1471.24元；2.判决原告不支付被告2020年3月2日至2020年4月21日未休年休假工资735.63元；3.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金8000元。事实和理由：被告不胜任工作岗位，原告因此于试用期解除劳动关系。被告2020年4月共计出勤11天，原告已经足额支付工资。被告工作时间不足2个月，从未要求过年休假，且原告解除劳动关系时曾考虑年休假而打算结算工资至23日，但被告主动提出21日办理离职手续。被告辩称，同意仲裁裁决。经审理查明：被告2020年3月2日入职原告，双方签订有劳动合同，被告担任人事副经理岗位，试用期3个月。双方确认被告月工资8000元。2020年4月，原告为被告代缴社会保险的个人承担金额为410.41元。双方劳动关系于2021年4月21日解除。原告向被告发出的试用期辞退通知书称，经试用考核，被告的专业能力不符合人力资源副经理职位的基本要求。原告认为被告不符合录用条件，并提交了以下证据：1、招聘启事；2、简历；3、微信对话记录；4、谈话记录表。被告不认可招聘启事的内容；认为自己投递的简历岗位为行政主管；微信沟通都是正常的工作内容；谈话时原告仅称被告不胜任工作并要求办理离职交接。原告主张被告2020年4月1日、14日事假，4月21日仅进行了工作交接，故按照出勤11天计算了4月工资4045.97元，扣除社会保险个人部分410.41元后，实发3635.62元。原告提交了考勤记录，其中记载4月1日事假1天，14日事假0.5天，21日缺卡。被告对考勤记录不予认可。被告主张年休假标准10天，并提交了：1、士兵证，记载入伍日期为2005年12月，发证日期为2013年12月23日，有效期至2018年8月4日，被告称2015年或2017年退伍，具体时间记不清了；2、社会保险缴费记录，记载至2020年2月养老保险累计实际缴费年限为3年4个月。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第23435号裁决书，裁决：原告支付被告2020年4月1日至2020年4月21日工资差额1471.24元、2020年3月2日至2020年4月21日未休年休假工资735.63元、违法解除劳动关系赔偿金8000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告以被告不符合录用条件解除劳动关系，但未能就双方约定的录用条件、考核方式、考核标准及被告的实际考核情况提供充足证据，本院认定原告违法解除与被告的劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金8000元。原告主张被告存在事假情况，但所提交的考勤记录不被被告认可，原告亦未能提供其他证据佐证原告主张的被告事假情况，本院难以采纳原告主张，原告应按照被告正常出勤支付工资，经本院计算，仲裁裁决的工资差额不高于本院核算的金额，被告亦表示同意仲裁裁决，本院仍照此处理。被告提交的证据显示其既往工作年限，故本院采纳被告主张的年休假标准，原告应按照仲裁裁决金额支付被告未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京盛华宏林粮油批发市场有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李肇星2020年4月1日至2020年4月21日工资差额1471.24元；二、原告北京盛华宏林粮油批发市场有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李肇星2020年3月2日至2020年4月21日未休年休假工资735.63元；三、原告北京盛华宏林粮油批发市场有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李肇星违法解除劳动关系赔偿金8000元；四、驳回原告北京盛华宏林粮油批发市场有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京盛华宏林粮油批发市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12476号原告：王秀霞，女，1981年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：龚秀梅，女，1983年3月21日出生，汉族，户籍地四川省营山县。原告王秀霞与被告龚秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。王秀霞在案件审理过程中明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王秀霞撤回起诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月三十一日法官助理 王崇华书 记 员 杨青源书 记 员 翟 潇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8725号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尹钰，男，1986年1月24日出生，满族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尹钰信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11525号原告：薛秀珍，女，1953年1月17日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴。原告薛秀珍与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛秀珍及其委托诉讼代理人章青到庭参加诉讼，被告易居乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的合同于2021年5月11日解除；2.判令被告返还会员费50000元。事实和理由：2018年3月23日，原告与被告签订《销售合同》，原告支付5万元从被告处购买VIP会员消费卡，获得易居乐会员资格，原告同时获得5万消费积分。被告因公司经营问题，无法履行合同义务，也无法退还会员费5万元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告易居乐公司未作答辩。原告薛秀珍围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对销售合同、收据、返还积分明细确认表予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年3月23日，易居乐公司（甲方）与薛秀珍（乙方）签订《销售合同》，合同约定，乙方购买甲方按照三星级标准（或以上）自建或合作的易居乐基地服务卡，同时获得易居乐会员资格。持该服务卡可用于居住、用餐、娱乐、学习、健康服务等消费，并可享受甲方推荐的旅游服务及相关活动优惠。乙方本次购买服务卡所获得的会员权益为消费积分，承购服务卡的金额为人民币伍万元整（50000元），获得50000积分，在办理服务卡同时获赠13875积分，所赠送积分可与购买积分同样消费。以上会员资格自本合同生效之日起可以使用，甲方根据乙方的预约消费，为乙方提供有偿配套服务。同日，易居乐公司向薛秀珍开具收据一张，载明，“今收到薛秀珍交来家福宝C卡款人民币伍万元整。”收款单位盖有易居乐公司财务专用章。庭审中，薛秀珍称向被告交纳合同款项后，从未收到返还积分，也从未享受过被告提供的服务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易居乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易居乐公司与薛秀珍签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。被告现因经营不善无法为原告提供合同约定的服务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告要求于开庭当日解除合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故薛秀珍要求易居乐公司返还会员费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认薛秀珍与易居乐酒店管理（北京）有限公司于二〇一八年三月二十三日签订的《销售合同》于二〇二一年五月十一日解除；二、易居乐酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还薛秀珍会员费50000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由易居乐酒店管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初23313号原告：北京欣远诚业科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号内现代企业加速器A座4层413室。法定代表人：祝广波，执行董事。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依霓，女，住北京市昌平区。被告：董利星，男，1988年10月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告北京欣远诚业科技有限公司（以下简称欣远诚业公司）与被告董利星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣远诚业公司委托诉讼代理人郎晨光、刘依霓与被告董利星，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欣远诚业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失42509.1元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司与董利星于2014年3月10日建立劳动关系。董利星入职后与我公司签订《员工不购买社保（申请）承诺书》，承诺单位不缴纳2014年3月10日至2016年3月9日期间的社会保险。后董利星违背承诺，投诉我公司没有为其缴纳上述期间的社会保险。我公司为其补缴了上述期间的社保，并被北京市海淀区社会保险基金管理中心扣缴滞纳金42509.1元。董利星的上述行为违反双方的约定，违反诚信原则，给我公司造成了经济损失，其应当赔偿我公司的经济损失，故诉至法院。董利星辩称，我不同意欣远诚业公司的诉讼请求，我是2014年入职与公司签订的承诺书，后来我提出异议，要求公司给我缴纳后续的保险，但是公司一直拖延到2016年10月才给我缴纳第一个月的社会保险和住房公积金。我问过社保部门，滞纳金是不能由个人承担的，而且法律规定社保是强制缴纳的，任何单位和个人签订的这种协议都是无效的。我个人应该承担的社保金额我已经缴纳给公司了，住房公积金多缴纳的部分公司一直没有退给我。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，欣远诚业公司与董利星签订劳动合同书，董利星入职欣远诚业公司。2014年3月12日，董利星与欣远诚业公司签订《员工不购买社保（申请）承诺书》：董利星由于个人原因不购买社会保险，欣远诚业公司每月支付董利星工资里包含公司应该为其缴纳的各项社会保险。后董利星就上述情况向北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）进行了投诉，社保中心责令欣远诚业公司补缴了上述社保，并加收了欣远诚业公司42509.1元的滞纳金。现欣远诚业公司以侵权为由要求董利星赔偿42509.1元的滞纳金损失。本院认为，一、用人单位为职工缴纳社会保险是国家法律法规强制性规定，双方签订的《员工不购买社保（申请）承诺书》是无效的。职工有权监督本单位为其缴费情况，董利星的投诉行为符合相关法律规定，而非欣远诚业公司主张的侵权行为。滞纳金是针对用人单位的违法行为征收的款项，具有经济惩罚性质，而非欣远诚业公司被侵权造成的损失。故欣远诚业公司以侵权为由要求赔偿，缺乏法律依据。二、双方之间系劳动争议纠纷，而非侵权之诉，故欣远诚业公司依据侵权提起诉讼，与双方实际法律关系不符。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京欣远诚业科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费431元，由北京欣远诚业科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二一年五月六日书记员  王 樾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5524号原告：秦萍，女，1948年12月11日出生，北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：陈莹，女，1975年3月17日出生，住北京市海淀区。被告：沈波，男，1971年4月1日出生，住北京市海淀区。原告秦萍与被告陈莹、沈波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告秦萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告秦萍撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年五月十一日书记员  于 淼
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2155号原告：张秀霞，女，1952年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵硕（张秀霞之子），住北京市海淀区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。负责人：陆江，经理。委托诉讼代理人：李鑫，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司安全员。原告张秀霞与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2021年4月9日依法立案。原告张秀霞向本院提出对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期鉴定申请，经高院摇号，由北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定。北京龙晟交通事故司法鉴定所于2021年5月14日向本院出具京晟司鉴〔2021〕退字第18号《不予受理通知书》：本案已定于2021年5月10日于本所行体格检查，被鉴定人张秀霞诉要行手术治疗，故治疗尚未终结不宜行伤残等级评定，经审查现予退案处理，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（六）项的规定，我所据决定不予受理。原告张秀霞于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，张秀霞以“需要进行手术治疗，治疗尚未终结，现不宜进行伤残等级鉴定”为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秀霞撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由张秀霞负担（已交纳）。审 判 员  余 婕二〇二一年五月十九日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60914号原告：北京凯旋盛世建筑工程技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街85号3层355-2。法定代表人：刘凯旋，总经理.被告：中航嘉业（北京）贸易发展有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧（卢沟桥企业集中办公室）。法定代表人：赵朋飞。原告北京凯旋盛世建筑工程技术有限公司（以下简称原告）与被告中航嘉业（北京）贸易发展有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人刘凯旋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、要求被告支付原告地暖款28940元；2、要求被告支付原告逾期付款利息，以28940元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年9月20日起至实际付款之日止的逾期付款利息。事实和理由：原、被告于2018年8月23日签订了《地暖安装承包合同》，约定原告为被告承建的位于北京市朝阳区宜景湾地下室办公区域地暖供货并施工，总价款为32940元。原告2018年10月为被告提供了地暖材料并实际铺装，被告仅在2019年10月付款4000元，余款28940元一直未付。原告无奈诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年3月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《地暖工程安装合同》，约定原告为被告承建的中广宜景湾地下室办公室地暖安装工程提供地暖设备分水器、加热管的供货及安装敷设，合同工期30天。合同第十条约定，合同总价32940元，本工程采暖面积约180平米，施工完毕付清总工程款。上述合同签订后，原告为约定工程提供了地暖安装，被告仅在2019年10月11日和10月23日分别支付了价款2000元，余款一直未付。现原告诉至法院，要求被告支付剩余价款28940，并支付逾期付款利息。经询，原告称合同约定是施工完毕付清总工程款，被告项目经理张某在2019年9月向其付了一部分款，可以证明当时已经安装完成，因此主张被告支付自2019年9月20日之后的逾期付款利息。原告提交其法定代表人刘凯旋与张某的微信聊天记录及刘凯旋名下中国建设银行的账户交易明细佐证其陈述。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据原告举证，可以认定原告与被告之间存在地暖供货及安装的合同关系，原告按照约定向被告履行了地暖设备的供货和安装敷设义务，被告未按约定向原告支付货款，现原告主张被告支付拖欠货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据原告提交其法定代表人刘凯旋与张某的微信聊天记录，可以认定原告在2019年9月20日之前已经完成安装施工义务，因此原告关于逾期付款利息的主张有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中航嘉业（北京）贸易发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京凯旋盛世建筑工程技术有限公司货款二万八千九百四十元；二、被告中航嘉业（北京）贸易发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京凯旋盛世建筑工程技术有限公司以二万八千九百四十元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年9月20日起至实际付款之日止的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十四元，由被告中航嘉业（北京）贸易发展有限公司负担（原告北京凯旋盛世建筑工程技术有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯旋盛世建筑工程技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月三十一日书记员  陈思彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2682号原告：王春亮，男，汉族，1956年10月26日出生，住北京市通州区。被告：王正，男，汉族，1965年3月19日出生，住北京市通州区。被告：张淑玲，女，汉族，1963年10月1日出生，住北京市通州区。原告王春亮与被告王正、被告张淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王春亮到庭参加诉讼。王正、张淑玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春亮向本院提出诉讼请求：1.判令王正、张淑玲偿还借款85000元并支付利息（以85000元为计算基数，按照每月9000元计算，自2015年3月1日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由王正、张淑玲负担。事实与理由：王春亮与王正系朋友关系，王正与张淑玲系夫妻关系。2015年3月1日王正、张淑玲因生意需要资金周转，遂向王春亮借款。王春亮于2015年3月1日共计交付王正、张淑玲85000元现金，王正、张淑玲出具借条，约定利息每月9000元，借款时间到2015年4月末。但王正、张淑玲至今未偿还借款，王春亮多次催要未果，故诉至法院。王正、张淑玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：王春亮向本院提交借条，内容为：王正由王春亮处借现金捌万伍仟元整，月息玖仟元整，至四月底本息还清。王春亮称，王正、张淑玲以做生意资金周转为由，向其借款，并承诺尽快还款。王春亮从银行取现后出借给王正、张淑玲。款项出借后王正、张淑玲至今未偿还过本金，也未支付过利息。关于款项出借的时间，王正认可为2015年3月1日。上述事实有王春亮提交的借条及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王正、张淑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王正、张淑玲向王春亮出具借条，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，王正、张淑玲理应按照借条约定归还欠款。现拖欠未付，已构成违约，应承担继续履行之责。故对于王春亮要求王正、张淑玲偿还借款85000元的诉讼请求，本院予以支持。王正、张淑玲未依约偿还欠款，理应支付利息。因双方在借条中约定的利息显著过高，本院予以依法调整，故对于王春亮要求支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持以85000元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2015年3月1日起算至2020年8月19日止的利息，以及以85000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，自2020年8月20日起算至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告王正、被告张淑玲于本判决生效之日起七日内偿还原告王春亮借款本金85000元并支付利息（以85000元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2015年3月1日起算至2020年8月19日止；以85000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，自2020年8月20日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告王春亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告王正、被告张淑玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年五月二十四日书记员  郭思雨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3066号原告：北京银河期现贸易有限责任公司，住所地：北京市东城区东兴隆街58号7层733。法定代表人：徐娜，总经理。委托诉讼代理人：赵炜，1980年12月11日出生，北京银河期现贸易有限责任公司职员，住北京市东城区。被告：北京环球巨邦科技有限公司，住所地：北京市平谷区平区镇乐园西小区18号院6号楼1层(4)-1-1。法定代表人：张俊余，总经理。委托诉讼代理人：吴艳，1983年10月28日出生，北京环球巨邦科技有限公司职员，住北京市东城区。原告北京银河期现贸易有限责任公司与被告北京环球巨邦科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。北京银河期现贸易有限责任公司在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在交费期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京银河期现贸易有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张国红二〇二一年五月十七日书记员  张月星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初22131号原告：袁桂升，男，1966年2月4日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：田永祥，男，1978年12月23日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。原告袁桂升与被告田永祥劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告袁桂升向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁桂升撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月七日书记员  刘志超
江苏省高邮市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2021）苏1084刑更8号 罪犯朱福松，男，1973年3月15日生，汉族，江苏省高邮市人，高中文化，无业，住高邮市，户籍所在地高邮市。 本院于2021年2月23日作出（2021）苏1084刑初66号刑事判决，以罪犯朱福松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，罪犯朱福松以患××为由申请暂予监外执行。 2021年4月28日，扬州市中级人民法院作出（2021）苏10中法鉴审字第030号诊断意见书，分析意见为：根据医学组织诊断检查，朱福松患有耐多药××。目前因其结核耐多药，建议强制正规抗结核治疗。但其无结核空洞及咯血等征象，对照《保外就医严重疾病范围》第一条第一款规定，其所患疾病不属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。 据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项、第二款的规定，决定将罪犯朱福松收监执行。（刑期从收监执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起止日期本院另行裁定。） 二〇二一年五月十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5687号上诉人（原审被告）：李伟明，男。被上诉人（原审原告）：刘逢明，男。上诉人李伟明因与被上诉人刘逢明民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17058号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人李伟明上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人刘逢明未作答辩。刘逢明一审诉请判令：1.李伟明归还刘逢明借款16万元及利息22400元（自2018年11月1日起以16万元为本金按月利率2%计算利息，暂计至2019年6月4日，实际应计至清偿之日止）；2.李伟明承担案件诉讼费用。一审判决主文：李伟明应于判决生效之日起十日内偿还刘逢明借款160000元及利息（以本金160000元为基数，自2018年11月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。案件受理费1974元，保全费1432元，由李伟明负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人主张双方并未约定利息，上诉人已经偿清所有借款本金。本院认为，双方签订的《借款合同书》虽未约定借款利息，但两份《借款合同书》载明借款金额均为10万元，被上诉人两次出借的款项均为97500元。差额2500元与上诉人在借款后每月还款的金额一致，且上诉人的还款时间和金额具有一定的规律性和连贯性，一审结合上述情况，采信被上诉人的主张，认定双方已约定月利率2.5%的利息并无不当，本院予以维持。上诉人主张其已偿还所有借款本金的主张缺乏充分事实依据，本院不予采信。鉴于双方未约定本息偿还顺序，一审以先息后本的计算方式，核算上诉人应向被上诉人偿还借款160000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3948元，由上诉人李伟明负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月六日书记员 刘绍君（兼）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4144号原告：北京金运河酒店管理有限公司，住所地北京市通州区通胡大街北侧15号（北京市通州区种子公司经营综合办公楼）。法定代表人：南翔，经理。委托诉讼代理人：冯强，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彤彤，北京初亭律师事务所（实习）律师。被告：南翔，男，1971年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中食安邦科技有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光五街2号。法定代表人：刘世德。原告北京金运河酒店管理有限公司（以下简称金运河公司）诉被告南翔、北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食安邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告金运河公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告南翔向原告返还代为收取的剩余租金28802679．2元，被告中食安邦公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告金运河公司陈述的事实和理由如下：被告南翔为原告的法定代表人，2014年9月24日，被告南翔受原告委托与被告中食安邦公司签订了《租赁合同》，将原告从产权人处承租的位于通州区通胡大街xx号院x号楼部分出租给被告中食安邦公司，租赁期限为2014年11月1日至2027年6月5日，年租金760万元，每5年递增5%。合同签订后，原告向被告中食安邦公司交付了租赁的房屋，但被告中食安邦公司并未向原告实际交付租金，而是将租金交给了被告南翔个人。自合同签订至今，被告南翔共收取租金4598万元，被告南翔在代原告向产权人交纳租金后，应当将剩余的租金28802679．2元返还给原告，但经多次催要至今未返还。原告认为，被告南翔未将剩余的租金返还给原告，侵害了原告的合法权益，被告中食安邦公司未经原告允许擅自将租金交给南翔个人，给原告造成损失，其存在共同侵权的过错，应该承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令被告南翔返还剩余的租金，被告中食安邦公司承担连带赔偿责任，以维护原告的合法权益。诉讼中，被告南翔表示其系金运河公司的法定代表人，该公司的公章以及营业执照并不在其手里，而是在监事刘海涛手里，其与刘海涛有另案的诉讼纠纷，其没有在起诉书以及授权委托书上签字，不同意金运河公司起诉自己，金运河公司的起诉不是真实意思表示。本院询问原告金运河公司起诉是否经过法定代表人的同意，金运河公司委托诉讼代理人冯强表示起诉书没有法定代表人南翔签字，不清楚南翔是否同意，另，冯强表示本案由金运河公司监事作为诉讼代表人提起诉讼，认为法定代表人南翔侵害公司权益，希望将本案案由变更为损害公司利益纠纷。本院通知金运河公司补充法定代表人签字，其在指定时间内未予补充。经审查，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，法人由其法定代表人进行诉讼，金运河公司向本院提交的起诉书并没有法定代表人南翔的签字，且在公章不在法定代表人手里的情况下，没有证据证明本案的起诉是金运河公司的真实意思表示，故对于本案的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京金运河酒店管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘相斌二〇二一年五月三十一日书记员  纪 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1327号原告：北京北大英华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦9层901-902室。法定代表人：赵晓海，总经理。委托诉讼代理人：李川东，男，1979年5月3日出生，汉族，北京北大英华科技有限公司法务经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李玉珍，女，1993年11月10日出生，汉族，北京北大英华科技有限公司法务助理，户籍地广西临桂县。被告：北大培生（北京）文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵海青。原告北京北大英华科技有限公司（以下简称北大英华公司）与北大培生（北京）文化发展有限公司（以下简称北大培生公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北大英华公司委托诉讼代理人李川东、李玉珍到庭参加诉讼。被告北大培生公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北大英华公司向本院提出诉讼请求：1、判令北大培生公司归还借款本金100万元；2、判令北大培生公司支付自2018年6月8日起至实际付清之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行公布的活期存款利率计算）；3、判令北大培生公司负担本案诉讼保全担保费1000元；4、判令北大培生公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月8日,北大培生公司与北大英华公司签订了《借款合同》,合同约定北大培生公司向北大英华公司借款100万元用以公司经营，以银行活期存款利率为借款期间的月利率,借款期限共计3个月,即自2018年6月8日至2018年9月8日止。《借款合同》签订之后,北大英华公司按照合同的约定将款项一次性汇付于北大培生公司的指定账户。《借款合同》期限届满后，北大培生公司拒不还款，故北大英华公司起诉至法院。北大培生公司未作答辩，亦未提交证据材料。北大英华公司依法提交了借款合同、中国建设银行单位客户专用回单及保险费支付凭证作为其证据。本院经审查对北大英华公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，北大英华公司（甲方、出借方）与北大培生公司（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定甲乙双方就乙方向甲方借款，借款用途为公司运营，借款金额为100万元，借款利息为借款期间月利率为银行活期存款利率，借款期限共计三个月，即自2018年6月8日至2018年9月8日。合同还对其他内容进行了约定。当日，北大英华公司通过银行转账向借款合同中约定的北大培生公司账户支付借款100万元，并附言：借款。上述款项，北大培生公司至今未偿还。另查，北大英华公司为进行本案诉讼，购买诉讼保全责任保险支付保险费1000元。本院认为，依据北大英华公司提交的证据能够认定其与北大培生公司之间存在企业借贷关系，该企业借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。北大英华公司作为贷款方，已依约向北大培生公司交付了借款，履行了出借义务。北大培生公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，北大培生公司至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给北大英华公司。故北大英华公司要求北大培生公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于北大英华公司主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方约定的借款利息标准未超出法律规定，故北大英华公司有权按照中国人民银行活期存款利率主张自2018年6月8日起计算的借款利息。因此，对北大英华公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。关于北大英华公司主张的担保保险费一节，本院认为，因北大培生公司违约引起本案诉讼，北大英华公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故应由北大培生公司负担，对北大英华公司该项诉讼请求，本院予以支持。北大培生公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北大培生（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京北大英华科技有限公司借款100万元及利息（利息以100万元为基数，自二Ｏ一八年六月八日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率的标准计算）；二、被告北大培生（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京北大英华科技有限公司为本案支出的诉讼保全担保保险费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6922元、财产保全费5000元及公告费260元，共计12182元（原告北京北大英华科技有限公司已预交），均由被告北大培生（北京）文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十三日书记员  李 晴
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2417号起诉人：殷宝国，男，1966年2月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。2021年5月19日，本院收到起诉人殷宝国的起诉状，起诉要求：1、判令被起诉人上海上有资产管理有限公司偿还起诉人殷宝国借款56103元及违约金（自2020年9月31日计算至实际偿还之日，按照年利率15.4%计算）；2、判令被起诉人何庆国对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2018年3月28日，起诉人借给被起诉人上海上有资产管理有限公司现金5万元，借期三个月，由被起诉人何庆国担保；到期后，被起诉人上海上有资产管理有限公司未还钱，承诺展期2年本息一起兑付56103元，何庆国出具承诺书承诺如该公司720天内不兑付，由其支付，时间不超过10天，如逾期，每超1天付5%滞纳金。两被起诉人至今未还款，起诉人遂诉至法院。本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对殷宝国的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  满冬青二〇二一年五月二十日书记员  陈晓轩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5537号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，北京中原华夏物业管理有限公司法务。被告：孟凡信，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）与被告孟凡信物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中原华夏物业公司的委托诉讼代理人高盼，被告孟凡信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原华夏物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年12月1日至2018年11月30日的物业管理费3422.88元。事实和理由：原告与北京中筑置业有限公司签署了“西府景园物业管理委托合同”，原告自2003年7月15日起开始受托对西府景园小区进行全面的物业管理，管理期限自西府景园物业入住起一年。西府景园物业小区成立业主委员会后，原告于2005年12月28日与西府景园业主委员会（下称业委会）签订西府景园物业服务合同，管理至今。被告为北京市丰台区梅市口路15号院西府景园2-1-0301室（以下简称0301号房屋）的业主，该房屋面积为118.85平方米，因原被告之间存在物业服务合同关系，被告有义务根据物业管理合同之规定的标准，向原告支付物业费。根据原告的收费记录，被告至今未交纳2015年12月1日至2018年11月30日的物业管理费3422.88元。原告已多次向被告发出催缴通知，但被告仍拖延不付，被告的行为既侵害了已交费业主的合法权益，同时给原告造成严重经济损失，故诉至法院。孟凡信辩称，我是0301号房屋业主，欠费期间我不认可。我欠费期间是2年，2015年12月至2016年11月以及2017年12月至2018年11月。我不交物业费是因为后面餐馆盖违章建筑，影响我正常生活。后来物业开墙打洞继续违建。关于车位的问题，入住期间承租车位我没意见，但是有的业主房子都买了，还承租车位然后转租，这我不认可。车位应当是全小区的，这个问题物业一直不解决。故没有交物业费。我可以交物业费，但是需要解决问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与西府景园小区业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定：乙方为西府景园小区提供物业管理服务，物业服务费由乙方按房屋建筑面积每月1.2元/平方米向业主按年收取，楼内公共地方照明电费由全体业主分摊（每户每月10元），生活垃圾清运费30元/年每户，向甲方按时交纳。孟凡信居住于0301号房屋，未交纳2015年12月1日至2016年11月30日、2017年12月1日至2018年11月30日期间的物业管理费。庭审中，孟凡信提交小区内照片，拟证明小区路面乱停车及外围私搭乱建情况。经质证，中原华夏物业公司对证据真实性和关联性不予认可，认为小区底商餐馆若有违建行为，物业公司也无权管理，照片也不能反映物业公司未对停车问题尽到管理义务。本院认为，中原华夏物业公司为孟凡信居住的0301号房屋提供物业服务，孟凡信应向服务提供方支付物业管理费。从庭审中双方陈述的意见来看，不能认定中原华夏物业公司提供的物业服务存在足以导致扣减物业费的问题，中原华夏物业公司要求孟凡信支付物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：孟凡信于本判决生效之日起七日内给付北京中原华夏物业管理有限公司二〇一五年十二月一日至二〇一六年十一月三十日、二〇一七年十二月一日至二〇一八年十一月三十日期间的物业管理费3422.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孟凡信负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4657号原告：李忠训，男，1972年6月4日出生，汉族，河北省邢台市临西县村民，住河北省邢台市临西县，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，北京寰恒律师事务所实习律师。被告：石立军，男，1974年1月21日出生，汉族，内蒙古赤峰市×××，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李忠训与被告石立军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠训到庭参加诉讼。被告石立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠训向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告租赁费140000元及滞纳金（以140000元为基数，自2016年8月5日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：石立军从2014年6月23日至2016年8月4日期间租赁李忠训的空压机，双方约定租赁费用为五千/月，实际费用按照使用天数计算租赁金额，并约定由原告李忠训将空压机运输到石立军所在的公司，双方还约定由被告负责承担空压机的运输费用及空压机在租赁期间损坏的维修费用。经原告多次催促，被告拒不支付租赁费用，原告于2020年7月起诉至顺义区人民法院，经法院诉前调解，被告向原告出具了140000元租赁费欠条，欠条约定被告于2020年10月1日偿还四万元，2020年年底偿还五万元，剩余款项于2021年5月1日全部付清。截至目前为止，被告拒不按照欠条约定的时间向原告支付租赁费，原告向被告发出律师函催促其按照约定履约后未果，被告的行为构成根本违约，并对未到期的给付义务构成逾期违约。综上，原告为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。被告石立军既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。经审理查明：2014年6月23日至2016年8月4日间，李忠训陆续将空压机出租给石立军使用。李忠训称双方约定租赁费为每月5000元，经李忠训核算，石立军应支付租金费152030元，石立军支付9000元租赁费后未继续支付。2020年8月20日，李忠训向本院提交诉状，要求石立军支付剩余租赁费143030元及滞纳金，在该案中，经过诉前调解，李忠训同意减免部分租赁费，双方达成一致意见，石立军分期给付140000元，2020年8月30日，石立军向李忠训出具欠条，内容为：今欠李忠训租赁费车费140000元，以上欠款石立军承诺2020年10月1日付四万元，2020年底付五万元，其余欠款2021年5月1日全部付清。李忠训于2020年9月2日撤回该案的起诉材料，案号为（2020）京0113民诉前调11174号。后石立军未按照欠条约定给付租赁费，李忠训委托律师于2020年11月30日向石立军寄送催款律师函，快递信息显示律师函由村委会代收。上述事实，有业务凭证、2014年空压机明细、欠条、EMS快递单、律师函及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由欠付租赁费引起的民事纠纷案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告石立军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，石立军自李忠训处租赁空压机，双方之间形成租赁合同关系，对此，本院予以确认。李忠训向石立军提供了租赁物，石立军作为承租方，其应按照约定给付李忠训租赁费，根据涉诉欠条，可以确认石立军欠付李忠训租赁费140000元，对于李忠训要求石立军给付租赁费140000元的诉讼请求，本院予以支持。关于李忠训主张的利息损失，双方没有约定，故本院按照法律规定予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石立军于本判决生效之日起七日内给付原告李忠训租赁费十四万元及利息（以十四万元为基数，自二〇一六年八月五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以十四万元为基数，自二〇一九年八月二十日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李忠训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元，由被告石立军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二一年五月十一日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7341号原告：王佳，女，1985年3月16日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。被告：大连通途合达企业管理中心（有限合伙），住所地辽宁省大连市中山区长江路123号长江写字楼第10层第38号。执行事务合伙人：徐志卫。被告：大连华实教育咨询股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路512号21层2108室。法定代表人：徐志卫。被告：徐志卫，男，1970年4月25日出生，汉族，住辽宁省大连高新技术产业园区。原告王佳与被告大连通途合达企业管理中心（有限合伙）、被告大连华实教育咨询股份有限公司、被告徐志卫合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。王佳诉称，2018年11月11日，原告和被告一、被告二签订《股份发行认购委托协议》，约定原告投资31.35万元由被告一代持购买被告二股票37000股。2018年12月28日，原告与被告二、被告三签订《股份发行认购委托协议之补充协议》，对原合同进行了补充约定并同时约定如果不能达成目标，被告二、被告三将按照年化收益8%进行回购。协议签订后原告未收到股份认购情况通知，且被告一在2019年6月4日执行的分红扩股方案未包含原告股份，未做到保障原告股份权益，使原告权益受损。原告多次申请退款解除协议。但三被告一直未同意。被告一亦未按时披露2009年财务报告，经与其董秘沟通，反馈2019年财务年报未通过财务审计，已无法出具意见。三被告的行为严重损害了原告权益。故诉至法院。诉讼请求：1.三被告连带偿还原告投资款31.35万元，并按照年利率8%支付利息至实际给付之日止；2.诉讼费由三被告承担。大连通途合达企业管理中心（有限合伙）、大连华实教育咨询股份有限公司、徐志卫对本院送达的起诉书、证据材料、应诉管辖告知书等未予签收。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王佳与大连通途合达企业管理中心（有限合伙）、大连华实教育咨询股份有限公司于2018年11月11日签订的《股份发行认购委托协议》中约定：“任何与本协议有关的争议均应通过叁方友好协商之方式解决，如无法达成一致意见，任何一方均可向大连市仲裁委员会提请仲裁解决，仲裁地点在大连，一裁终结”。王佳与徐志卫、大连华实教育咨询股份有限公司签订的《股份发行认购委托协议之补充协议》中约定：“凡因执行本补充协议所发生的或与本补充协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决，如果各方不能在争议发生后三十日内协商解决，任何一方均可将此争议提交本补充协议签署地有管辖权的人民法院判决。……本补充协议自各方签署盖章后生效，与股份认购协议具有相同的法律效力，当发生上述定增认购协议与本补充协议冲突情况时，以本补充协议为准。”上述约定未违反级别管辖和专属管辖的约定，应属有效。依据双方签订的协议及补充协议约定，本案由《股份发行认购委托协议之补充协议》签署地人民法院管辖。本案涉案协议签署地不在北京市房山区，本院对本案无管辖权。根据原告王佳提交的邮件信息显示，王佳将涉案协议通过顺丰速运由北京市西城区向辽宁省大连市中山区邮寄，本案被告大连通途合达企业管理中心（有限合伙）的注册地址为辽宁省大连市中山区，依据上述情况可以确定《股份发行认购委托协议之补充协议》的签署地在辽宁省大连市中山区，故本案应由辽宁省大连市中山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送辽宁省大连市中山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王春霞二〇二一年五月二十四日书记员  杨 丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3356号原告：沈燕珍，女，1953年11月18日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：崔亦东，男，1972年9月21日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省鸡西市城子河区。原告沈燕珍与被告崔亦东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈燕珍到庭参加诉讼，被告崔亦东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈燕珍向本院提出诉讼请求：1、判令崔亦东立即偿还沈燕珍借款本金10000元及利息1000元；2、诉讼费由崔亦东承担。事实和理由：2019年12月初崔亦东因做买卖向沈燕珍借钱，并说年底就还。崔亦东写下了字据，到了春节前崔亦东说要回老家了，过完节回京再还。后来赶上疫情，就迟迟未还。自2020年6月份起崔亦东电话、微信都不接，明显是不想偿还借款了。故诉至法院。崔亦东经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。沈燕珍围绕诉讼请求提交以下证据：借条。因崔亦东未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对沈燕珍提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：沈燕珍称崔亦东是保险公司的业务员，沈燕珍因办理保险业务与其相识，后崔亦东因做服装生意需要资金故向沈燕珍借钱，沈燕珍同意出借。沈燕珍主张其通过给付现金的方式向崔亦东提供借款10000元。2019年12月10日，崔亦东向其出具一份《借条》，载明：“今借款人民币10000元整（壹万元整），于2019年12月31日还清（利息付1000元）到期违约负一切法律责任。”庭审中，沈燕珍称崔亦东至今未偿还借款本息。经查，本案于2020年12月3日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，崔亦东经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。沈燕珍提交了借条，并主张通过现金的方式给付了借款。因崔亦东未出庭应诉，亦未提出相反的证据做出反驳。故本院认定沈燕珍和崔亦东之间成立了合法有效的民间借贷法律关系，崔亦东应依约还款。就利息部分，沈燕珍要求崔亦东支付1000元利息的诉讼请求符合法律规定和双方当事人的合同约定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：崔亦东于本判决生效后十日内偿还沈燕珍借款10000元及利息1000元，共计11000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，公告费260元，均由崔亦东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月三十一日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2203号原告：李荣亮，男，1987年5月28日出生。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路1号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。以上二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司破产管理人工作人员。原告李荣亮与被告北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣亮，被告电力技术公司、清洁能源公司之委托诉讼代理人袁方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣亮向本院提出诉讼请求：1．请求确认电力技术公司、清洁能源公司应支付李荣亮绩效提成16074元，上述款项为职工工资的一部分，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿；2．本案全部诉讼费用由电力技术公司、清洁能源公司承担。事实和理由：电力技术公司是清洁能源公司的全资子公司，其法定代表人、公司管理层、公司员工均混同共用。李荣亮自2011年入职清洁能源公司，同时为电力技术公司、清洁能源公司提供售前售后技术服务，并以电力技术公司名义对外签订业务合同，与电力技术公司、清洁能源公司均形成劳动关系。2018年6月19日，密云法院作出（2018）京0118破申8号、3号民事裁定书，分别裁定受理对清洁能源公司和电力技术公司的破产清算申请，并指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司担任破产管理人。根据电力技术公司、清洁能源公司的工资薪资政策，李荣亮的薪资分为两部分，一部分为基本工资，一部分为设备调试验收、故障维修、改造、维护、售前、备品备件销售及设备回款等绩效提成。2018年之前的绩效提成已经经法院判决，现电力技术公司、清洁能源公司尚欠2018年1至2月的绩效提成16074元未给付。绩效提成属于职工工资，在电力技术公司、清洁能源公司破产财产清偿破产费用和共益债务后应予以优先清偿，为维护自身合法权益，故提起诉讼。电力技术公司、清洁能源公司辩称，认可李荣亮陈述的电力技术公司系清洁能源公司的子公司，法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况，经查询财务账目，认可李荣亮提出的提成金额，请求法院确认是否为职工债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况。2011年2月23日，李荣亮入职清洁能源公司，系公司售后技术服务人员，同时为清洁能源公司和电力技术公司提供售前售后技术服务。依据清洁能源公司的销售政策，配件销售、技术服务合同达成款项对应的均有绩效提成，李荣亮的工资为基本工资+绩效提成。绩效提成在销售人员签订产品销售合同回款后根据提成标准计算，绩效提成以挂财务账的方式入账。李荣亮每月的基本工资为5000元。2018年6月19日，本院根据深州市远征氟塑料有限公司的申请，作出（2018）京0118破申3号民事裁定书，裁定受理深州市远征氟塑料有限公司对电力技术公司的破产清算申请。同日，本院根据北京菱科恒信科技有限公司的申请，作出（2018）京0118破申8号民事裁定书，裁定受理北京菱科恒信科技有限公司对清洁能源公司的破产清算申请。7月12日，本院作出决定书，指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司作为电力技术公司、清洁能源公司的管理人，指定袁振春为破产管理人负责人。2020年5月29日，因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且不存在重整、和解的情况，本院分别作出（2018）京0118破1号及（2018）京0118破2号之一民事裁定书，裁定宣告清洁能源公司、电力技术公司破产。2020年8月，李荣亮曾就2016年-2018年的绩效提成62615元起诉清洁能源公司、电力技术公司职工破产债权确认纠纷。后在该案中，李荣亮仅主张2017年7月19日的绩效提成挂账金额12960元，对于2018年1月至2月的绩效提成，李荣亮同意不在该案中主张。本院于2020年11月4日作出（2020）京0118民初5860号民事判决书，判决确认李荣亮对电力技术公司、清洁能源公司享有职工债权12960元，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。本案审理过程中，双方均认可李荣亮2018年1月至2月的绩效提成金额为16074元，清洁能源公司和电力技术公司未将该款项给付李荣亮，要求法院确认该款项是否为职工破产债权。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0118破申3号民事裁定书、（2018）京0118破申8号民事裁定书、（2020）京0118民初5860号民事判决书、提成分配明细表、工资明细表、产品销售政策、银行业务回单等证据材料在案佐证。本院认为，开庭审理中，双方对于清洁能源公司、电力技术公司欠付李荣亮2018年1月至2月绩效提成16074元均无异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”关于绩效提成，根据清洁能源公司、电力技术公司的相关规定，其公司从事销售工作的报酬由基本工资和绩效提成两部分组成，而绩效提成是按实际销售产品到账货款金额的一定比例计算，因此，根据双方存在劳动关系的事实，结合李荣亮的工资与业务挂钩的实际情况，绩效提成应为工资，性质属于职工债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：确认李荣亮对北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司享有二〇一八年一月至二月的职工债权一万六千零七十四元（绩效提成），应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。案件受理费一百零一元，由北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月二十日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14673号原告：张然，男，1986年12月17日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：北京迅飞科技有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室2层（02）201001。法定代表人：贺鑫，董事长。委托诉讼代理人：苑美琦，北京市京银律师事务所律师。原告张然（以下简称张然）与被告北京迅飞科技有限公司（以下简称迅飞科技公司）劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张然及其委托诉讼代理人王斌，迅飞科技公司之委托诉讼代理人苑美琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张然向本院提出诉讼请求：1.判令迅飞科技公司支付2018年绩效奖金60000元；2.判令迅飞科技公司支付2019年绩效奖金50000元；3.判令迅飞科技公司支付解除劳动关系经济补偿60000元。事实和理由：我于2017年2月9日入职北京凤凰理理它信息有限公司，双方约定月工资18000元，2018年1月1日起上涨为20000元。绩效工资为3个月工资。北京凤凰理理它信息有限公司已向我支付2017年绩效奖金。2018年12月1日我与北京凤凰理理它信息有限公司、迅飞科技公司签署三方协议，约定将我的劳动关系转入迅飞科技公司，工作岗位、薪酬及福利待遇保持不变，同时还强调了2018年的绩效奖金由迅飞科技公司支付。我工作兢兢业业，由于工作优秀，符合公司加薪条件，2019年10月迅飞科技公司将我的工资涨至24000元/月。2018年1月至2019年12月期间，迅飞科技公司一直找各种借口推诿，拒不发放绩效奖金。经多次索要无果，我被迫提出解除劳动关系。我在离职证明上签字，存在重大误解，双方并非没有任何争议。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。迅飞科技公司辩称，我公司不同意张然的诉讼请求，张然的诉讼请求无事实及法律依据；张然离职时双方已签订协议，双方再无任何争议。综上，请求法院驳回张然的诉讼请求。张然就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14572号裁决书，裁决：驳回张然的仲裁请求。张然不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张然于2017年2月9日入职北京凤凰理理它信息技术有限公司，自2018年12月1日起劳动关系主体变更为迅飞科技公司。张然与北京凤凰理理它信息技术有限公司、迅飞科技公司签署了三方协议。2019年11月5日张然通过公司系统提出离职，填写《离职申请单》，显示张然因综合原因辞职，本人确认于2019年11月5日正式从凤凰金融离职，并按照公司要求办理离职手续，确认双方之间不存在任何劳动争议及纠纷。迅飞科技公司向张然出具《离职证明》一份，显示……由于个人原因提出离职，已于2019年11月5日解除劳动合同。双方已经办理完毕所有离职相关事宜，并确认双方之间不存在任何劳动争议及纠纷，特此证明”。张然在上述《离职证明》上签字。张然主张因上述材料均系格式模板，签字确认属重大误解。张然就其上述主张未向本院举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张然作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任，其签字确认的离职申请单、离职证明，属放弃权利的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。张然再起诉要求迅飞科技公司支付绩效工资、解除劳动关系经济补偿，有违诚实信用原则。故对张然的上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张然的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张然负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月三十一日书记员  冯 悦