北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61321号原告：王冬凡，女，1979年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被告：廊坊市宏泰产业市镇投资有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区普照营村（人才家园）A座8层。法定代表人：王金舫，总经理。委托诉讼代理人：陆宽，女，廊坊市宏泰产业市镇投资有限公司职员。原告王冬凡与被告廊坊市宏泰产业市镇投资有限公司（以下简称宏泰公司）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王冬凡及其委托诉讼代理人宋东，宏泰公司之委托诉讼代理人陆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬凡向本院提出诉讼请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金360000元；2、支付2019年9月26日至11月6日期间工资55421元，及拖欠工资补偿金27710元；3、支付2016年10月至2019年10月年休假工资补偿165517元。事实和理由：王冬凡于2015年8月21日入职宏泰公司，其入职时宏泰公司与其签订了书面劳动合同，合同期限至2021年5月21日，王冬凡离职前担任招商副总监岗位，王冬凡的月工资为40000元，每月宏泰公司以银行转账方式发放上上月26日至上月25日期间工资，宏泰公司为王冬凡发放工资至2019年9月25日，王冬凡正常工作至2019年11月6日。宏泰公司辩称，王冬凡于2015年8月21日入职宏泰公司，其入职时宏泰公司与其签订了书面劳动合同，合同期限至2021年5月21日，王冬凡离职前担任招商副总监岗位，王冬凡的月工资为40000元，每月宏泰公司以银行转账方式发放上上月26日至上月25日期间工资，宏泰公司为王冬凡发放工资至2019年9月25日，王冬凡正常工作至2019年11月6日。王冬凡就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求：l、支付违法解除劳动合同赔偿金36万元；2、支付2018年2月、3月工资7338元；3、支付2016年10月1日至2019年10月31日未休年假工资165517元；4、支付2019年9月26日至2019年10月25日工资40000元；5、支付2019年10月26日至2019年11月6日工资14712元。王冬凡于2020年4月17日开庭当日撤销第二项要求支付2018年2月、3月工资7338元的仲裁请求。2020年7月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05296号裁决书，裁决：一、宏泰公司支付王冬凡2017年1月1日至2019年10月31日期间未休年休假工资51494.25元；二、宏泰公司支付王冬凡2019年9月26日至2019年11月6日期间工资23004.48元；三、驳回王冬凡的其他仲裁请求。王冬凡不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就工资问题，双方均认可王冬凡的月工资为40000元，宏泰公司为王冬凡发放工资至2019年9月25日，王冬凡正常工作至2019年11月6日。王冬凡主张宏泰公司应支付其2019年9月26日至2019年11月6日期间工资55421元。宏泰公司主张因王冬凡存在旷工，故应支付王冬凡2019年9月26日至2019年11月6日期间工资23004.48元。2.就劳动关系解除问题，2019年11月6日，宏泰公司向王冬凡送达了《解除劳动合同通知》，内容为：“王冬凡女士，依据《劳动合同法》第39条规定，经公司研究决定，于2019年11月6日与您解除劳动关系。请于2019年11月8日之前按公司规定办理相关离职手续”。就解除劳动合同依据，宏泰公司提交了：监控视频及公证书、旷工时间列表、打卡记录及公证书，其中打卡记录2019年10月30日、2019年10月31日、2019年11月1日、2019年11月4日均显示补卡记录为审批不通过。王冬凡对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，主张监控视频不能证明考勤，考勤表不能证明旷工。宏泰公司还申请了证人邵某出庭陈述。王冬凡对证人证言的真实性及证明目的不予认可。就解除劳动合同的制度依据，宏泰公司提交了：（1）王冬凡外出审批流程、（2）《休假与考勤管理制度》及制度公示，其中《休假与考勤管理制度》第九条：“因公外出，员工因公事外出不能按时刷卡，需提前进行公出申请，经直接上级批准后由人力资源部备案。如遇特殊原因不能按时履行手续，员工应先电话征得直接上级同意并于回到公司的两个工作日内补齐手续，未及时进行申请的视为旷工”。第十四条旷工：“旷工连续三天（含3天）或一个自然年度内累积旷工5天（含5天），一律视为严重违反公司规章制度，公司有权直接解除与员工的劳动合同。员工旷工行为包括但不限于以下几种情形：员工未经请假或请假未获批准擅自离岗；员工无完整刷卡记录且未履行请假手续；员工每日仅有一个上班或下班刷卡记录且未进行忘刷卡申请与主管领导签字确认的，按旷工半天处理”。（3）王冬凡签字的《入职承诺书》，显示：“我已知悉公司全部规章制度，承诺认真遵守和履行”。（4）《入职欢迎信》：“公司实施三次打卡制度，除上午上班和下午下班打卡外，需在午休时间12:00pm-1:30pm打卡一次”。（5）工会出具的关于《解除与王冬凡同志劳动关系的通知》的复函。王冬凡对其签字的《入职承诺书》及《休假与考勤管理制度》公示截图真实性认可，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可。王冬凡主张其作为招商总监岗位就是需要经常外出工作，只需要口头汇报上级，无需审批。王冬凡提交了：《招商人员管理考核办法（试行）》、关于考勤打卡机因公外出的通知、微信聊天截图、云之家考勤数据、考勤记录。宏泰公司对《招商人员管理考核办法（试行）》、关于考勤打卡机因公外出的通知真实性认可、证明目的不予认可，对其他证据的真实性不予认可，主张王冬凡恰恰是通过早上打卡后随即离开，晚上打卡时间点再返回的打卡方式伪造打卡记录。王冬凡主张宏泰公司意图降薪并违法解除劳动合同，王冬凡据此提交了谈话录音。宏泰公司对上述录音的真实性认可，证明目的不予认可。王冬凡主张宏泰公司于2019年11月6日向其送达了《严重违反制度送达书》，内容为：“王冬凡，违反制度内容：旷工，情况说明：经查员工王冬凡于2019年9月2日（周一）至2019年11月1日（周五）期间旷工多次。员工王冬凡在工作时间内，未经请假或请假未获批准擅自离岗，被抽查发现，性质恶劣，《违反制度送达书》已送达，且视频留证，视同旷工，属于严重违反公司制度。处理结果说明：员工王冬凡因累计多次旷工，性质严重，在公司内部造成负面影响，严重违反了公司的规章制度。公司决定予以解除劳动关系处理，要求王冬凡来公司办理相关的离职手续”。宏泰公司对证据的真实性认可。王冬凡还提交了：书面证人证言、云之家考勤截图，显示2019年10月30日、31日考勤异常，旷工2次8小时；2019年11月1日、4日考勤异常，旷工2次8小时。王冬凡主张之所以云之家显示旷工是因为其拜访客户外出，王冬凡据此提交了微信聊天截图、打卡记录截图、补卡记录、录音等。宏泰公司对上述证据均不予认可，主张王冬凡提交的证据亦显示其旷工4天，审批不通过是有理有据的。3.就年休假问题，宏泰公司主张王冬凡工作期间每年5天年休假在春节期间均已休完。宏泰公司据此提交了：《关于统筹安排年假的通知》公示及阅读记录，王冬凡春节期间打卡记录、工资支付记录、春节放假通知。王冬凡对公示及阅读记录、工资支付记录的真实性认可，对其余证据的真实性不予认可，主张其工作期间每年10天年休假未休，王冬凡据此提交了OA截图及社会保险缴纳截图，社会保险缴纳截图显示：2003年7月至2003年12月缴纳社会保险情况。宏泰公司对证明目的不予认可，主张王冬凡并未提交完整的社会保险缴纳记录，不能证明其存在每年10天的年休假。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，宏泰公司于2019年11月6日向王冬凡送达了《解除劳动合同通知》，以王冬凡存在旷工、伪造虚假打卡记录为由解除与王冬凡的劳动合同。宏泰公司提交的经过公证的监控视频及打卡记录显示王冬凡确实存在工作时间多次出入宏泰公司的情况。王冬凡主张其工作性质需要经常外出拜访客户，只需要跟领导口头汇报，无需任何审批。根据宏泰公司提交的王冬凡外出流程及王冬凡签字学习的《休假与考勤管理制度》均显示“因公外出，员工因公事外出不能按时刷卡，需提前进行公出申请，经直接上级批准后由人力资源部备案。如遇特殊原因不能按时履行手续，员工应先电话征得直接上级同意并于回到公司的两个工作日内补齐手续，未及时进行申请的视为旷工”。王冬凡提交的“云之家”考勤记录亦显示王冬凡2019年10月30日、31日旷工2次8小时，2019年11月1日、4日旷工2次8小时。根据王冬凡打卡记录，王冬凡该四天亦显示为“审批不通过”。王冬凡自述该期间系外出拜访客户，并非旷工。王冬凡提交的证据不足以证明其主张，对于外出办公所需履行的审批手续亦与《休假与考勤管理制度》规定不一致，本院对于王冬凡的主张不予采信，对于宏泰公司关于王冬凡存在旷工的主张予以采信。根据《休假与考勤管理制度》第十四条规定：“旷工连续三天（含3天）或一个自然年度内累积旷工5天（含5天），一律视为严重违反公司规章制度，公司有权直接解除与员工的劳动合同”。综上，宏泰公司解除与王冬凡的劳动合同符合法律规定，属于合法解除劳动合同，本院对王冬凡要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于工资，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”宏泰公司根据王冬凡考勤情况同意支付王冬凡2019年9月26日至2019年11月6日期间工资，本院不持异议。王冬凡要求的拖欠工资补偿金未经过仲裁前置，本案不予审处。关于年休假，宏泰公司提交的证据未显示系休年休假，本院对宏泰公司关于年休假的主张不予采信。王冬凡主张其年休假每年10天，但提交的社会保险缴纳记录未显示其连续工龄的证据，本院对王冬凡的主张不予采信。宏泰公司应支付王冬凡2017年1月1日至2019年10月31日期间每年5天未休年休假工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告廊坊市宏泰产业市镇投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王冬凡二〇一七年一月一日至二〇一九年十月三十一日期间未休年休假工资51494.25元；二、被告廊坊市宏泰产业市镇投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王冬凡二〇一九年九月二十六日至二〇一九年十一月六日期间工资23004.48元；三、驳回原告王冬凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告王冬凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇二一年五月十日书记员  陈 慧