安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初1912号原告：李水全,男,1966年8月14日出生,汉族，中学文化，福建省福州市人，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颍，安徽徽商（淮南）律师事务所实习律师。被告:邓家禹,男,1980年9月10日出生,汉族，中专文化，安徽省淮南市人，个体，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。原告李水全诉被告邓家禹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告李水全及原告委托诉讼代理人孔维钊、原告委托诉讼代理人李颍，被告邓家禹及被告委托诉讼代理人李海涛、被告委托诉讼代理人许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水全向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓家禹偿还借款2000000元及相应资金占用利息(从2017年11月28日起至2019年8月19日按年利率6%计算,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿时止)；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因收购强国搅拌站缺少资金,欲与原告合作,要求原告支付2000000元人民币(大写贰佰万圆整)。原告通过中国工商银行将款项分别于2017年11月17日转账1000000元人民币和2017年11月28日转账1000000元人民币,共计2000000元人民币转账到被告银行账户内。之后,被告又寻找到第三方合作,便放弃与原告的合作事项,在中间人平浩、章撼宇的见证下达成口头约定,同意将已收到的2000000元归还。此后,原告多次向被告催讨,被告以各种借口或恶意逃避等方式迟迟不肯偿还,其恶意拖欠的行为已严重损害了原告的合法权益。据此,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,特向法院提起诉讼,依法裁判。被告邓家禹答辩称：原告诉请事实不清，证据不足。一、1.原告表述被告偿还借款2000000元与事实不符，被告并未找原告借款，其基础法律关系根据诉状表述是合作关系，既然是合作关系，就不存在借款关系。2.原告在事实与理由部分表述被告通过其他人承诺将2000000元归还于原告的情况与事实不符。该承诺既没有没有约定时间也没有约定地点。3.若基础法律关系是合作关系，原告退伙要进行清算以后才能将2000000元或不足2000000元的款项进行退还。所以基于本案诉请以借款形式要求归还2000000元是没有事实与法律依据。二、关于利息计算，原告要求利息没有事实法律依据，若基础法律关系室借款关系，其在没有约定利息的情况下，原告主张利息没有事实依据。而按照合作关系看，也应当在进行清算后再进行结算问题，原告没有主张利息的事实、法律依据。综上，原告要求归还借款，偿还利息没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于双方有异议的证据，本院予以认证如下：1、原告提交的证人证言。证明原告和被告为了收购搅拌站，原告转给被告2000000元后，期间洽谈没有谈成，被告另行与其他人合作，2000000元算作借款。被告邓家禹质证：（1）原告谈利息时间在借款之前与事实不符，证人表达不真实，既然是合作就不存在谈利息的问题；（2）通过证人的表达可以看出，2000000元不存在利息问题，被告一直没答应给付利息，利息的约定应当是双方自愿的；（3）270000元欠条是两个实际控制人之间的债权债务，应当从2000000元中冲抵；（4）通过证人证言表明，原告退场时双方进行了清算，但没有达成一致意见，原告退出给被告造成一定财务成本损失，因原告退出，该损失应当由原告承担；（5）原告的证明观点不能成立，证人没有表述过“200万元算作借款”；（6）原告临时调整诉请；（7）原告申请证人证明的内容与归还借款没有关联性。本院经审查认为，原告与被告之间确洽谈过合作事宜，但原告并未实际参与合作，且原告向被告提出利息时被告并未同意。2、原告提交的银行转账凭证截图2张。证明（1）原告已经履行支付款项义务;（2）款项已经到达被告账户；（3）支付款项的时间；（4）共支付款项2000000元。被告邓家禹质证：真实性无异议，但与本案无关联性，虽然原告明确诉请是合作投资款，但转账凭证证明目的表述不清楚，到底是借款还是投资款。“原告已经履行支付款项义务”到底基于什么法律关系。本院经审查对该组证据真实性予以确认。3、被告提交的被告身份证复印件，对账凭证复印件（260000多元）。证明（1）被告身份信息；（2）章撼宇代表公司签的欠款260000多的账单。原告李水全质证：与本案没有关联系，是另一家公司，且这个是复印件，请法庭不予采信。本院经审查，对被告身份证复印件予以确认。对对账凭证复印件，其与本案不具有关联性，对该份不予确认。4、被告提交的合同（当庭提交、复印件）。证明搅拌站购买26000000元。原告李水全质证：与本案无关。本院经审查，该组证据与本案不具有关联性，对此不予确认。据原被告双方陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告邓家禹因收购山南强大搅拌站缺乏资金找到原告李水全并意欲与原告李水全合作，2017年11月17日原告李水全通过中国工商银行给被告账户转款1000000元，2017年11月28日原告李水全通过中国工商银行给被告账户转款1000000元。后因原被告就合作事宜并未谈妥，原告李水全要求被告邓家禹偿还该笔款项，现原告李水全向被告邓家禹催要未果，故起诉至法院。本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原被告之间虽然存在合作意向，但双方并未就合作事宜达成合意，故原告给付被告的该笔款项应当视为借款。而被告邓家禹拖欠原告李水全借款2000000元的情况，有银行转账凭证等为证，故对原告李水全要求被告邓家禹偿还2000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告李水全要求被告邓家禹偿还资金占用利息的诉讼请求，本院认为，原告李水全与被告邓家禹并未就该笔款项的利息达成合意，视为对利息的约定不明确，故对原告李水全的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓家禹于本判决生效之日起十日内返还原告李水全借款人民币2000000元整；二、驳回原告李水全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，依法减半收取11400元，由被告邓家禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 员 崔化冰二〇二一年五月十四日法官助理 王丽梦书 记 员 陶梦梦附1：证据目录一、原告李水全提交的相关证据：1、证人证言。证明原告和被告为了收购搅拌站，原告转给被告2000000元后，期间洽谈没有谈成，被告另行与其他人合作，2000000元算作借款。2、银行转账凭证截图2张。证明（1）原告已经履行支付款项义务;（2）款项已经到达被告账户；（3）支付款项的时间；（4）共支付款项2000000元。二、被告邓家禹未提交的证据和证明观点如下1、被告身份证复印件，对账凭证复印件（260000多元）。证明（1）被告身份信息；（2）章撼宇代表公司签的欠款260000多的账单。2、合同（当庭提交、复印件）。证明搅拌站购买26000000元。附2：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。