wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6464号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：张广龙，男，1988年10月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告张广龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告张广龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4068.64元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告张广龙未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：张广龙，通讯地址陕西省宝鸡市眉县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月16日。4、贷款金额：4438.52元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月16日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：369.88元（已归还1期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4068.64元。本院认为，小雨点公司与张广龙签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张广龙本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4068.64元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张广龙于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4068.64元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张广龙负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46780号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：玉苏甫艾麦提·米吉提，男，1982年8月19日出生，维吾尔族，住新疆疏附县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告玉苏甫艾麦提·米吉提（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金140513.47元、利息1974.73元、罚息359.24元、违约金3660.28元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额172250元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.36738％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金140513.47元、利息1974.73元、罚息359.24元、违约金3660.28元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玉苏甫艾麦提·米吉提于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金140513.47元、利息1974.73元、罚息359.24元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告玉苏甫艾麦提·米吉提于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3660.28元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由被告玉苏甫艾麦提·米吉提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10483号原告：徐俊祥，男，1954年2月3日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告：徐国玲，女，1991年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许云光，男，1991年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告徐俊祥诉被告徐国玲、许云光民间借贷纠纷一案。本院立案后，徐俊祥于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对徐国玲、许云光的起诉。本院认为：徐俊祥的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予徐俊祥撤回起诉。案件受理费25元，由徐俊祥负担（已交纳）。审 判 长  李金茹审 判 员  何双全人民陪审员  王 保二〇二一年五月十二日书 记 员  杨雅晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2678号原告：张小军，男，1992年7月21日出生，住北京市延庆区。被告：史燕志，男，1964年9月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：崔万明，北京市方舟律师事务所律师。第三人：陈剑龙，男，1987年9月22日出生，住北京市延庆区。原告张小军与被告史燕志、第三人陈剑龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小军、被告史燕志的委托诉讼代理人崔万军、第三人陈剑龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张小军向本院提出诉讼请求：要求史燕志支付张小军工厂材料款188108.5元。事实和理由：张小军在延庆区石河营建材区西区16号经营建筑材料生意，自2019年5月，张小军通过其姐夫陈剑龙介绍认识史燕志，史燕志在北京市东城区中华民族艺术珍品博物馆地下一楼承包装修工程，史燕志让张小军供应装修的材料，并约定一个月一结账，2019年5月起张小军开始向史燕志承包工程地供应材料。货到后，现场管理人员兼合伙人习树林验收并在送货单签字。期间一直未结账，直到2019年7月2日，建筑材料供应结束，张小军找到史燕志解决货款时，史燕志却以各种理由推诿，张小军为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中张小军以买卖合同纠纷为案由，针对张小军与史燕志之间的买卖建筑材料关系为由提起诉讼，但张小军提交的送货清单上载明的送货单位均为北京同鑫昌胜商贸中心（以下简称同鑫昌胜中心），同鑫昌胜中心于2014年3月24日成立，企业类型为个体工商户，经营者为张小军，目前企业经营状态为在业。根据相关司法解释规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据法院查明的事实，本案应以营业执照上登记的字号即同鑫昌胜中心为当事人，张小军并非买卖合同关系的主体，故张小军提起本案诉讼，主体不适格，不符合法律规定的起诉条件，其起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020修正）第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张小军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年五月十一日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8263号原告：郑佳男，男，1986年6月10日出生，汉族，北京隆都投资有限公司职员，住北京市大兴区。被告：陈孙福，男，1984年8月10日出生，汉族，户籍地址福建省周宁县。原告郑佳男（下称原告）与被告陈孙福（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金29.1万元，并以上述借款本金为基数，按年利率15.4%支付我自2016年4月14日至实际给付之日止的违约金。事实理由：2016年3月14日，被告向我借款30万元，我通过银行转账方式向被告指定的案外人凌世理支付29.1万元。被告向我出具《借条》，约定借款时间自2016年3月14日至2016年4月13日。此后我多次催要，被告未偿还我借款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。2016年3月，被告以建造会所缺少资金为由向原告借款30万元。2016年3月14日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款30万元，借款时间为30天，自2016年3月14日至2016年4月13日。违约金按天计算，每天借款金额的千分之五。同日，被告向原告出具《转账委托书》，确认上述借款委托凌世理收取。同日，原告转账支付凌世理29.1万元。此后被告未偿还借款。现原告诉至本院，要求被告偿还借款并支付违约金。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款并出具《借条》，原告已经按照双方约定实际支付借款，被告逾期未偿还理应偿还借款本金并支付违约金。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈孙福于本判决生效后七日被偿还原告郑佳男借款本金二十九万一千元，并以上述借款本金为基数，按年利率百分之十五点四的标准支付原告郑佳男自二〇一六年四月十四日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元、公告费560元，由被告陈孙福负担（于本判决生效后七日内给付原告张泽明）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二一年五月二十八日书记员  刘冲
重庆市綦江区人民法院执行裁定书            (2021)渝0110执恢369号 申请执行人：重庆雕琢科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路104号3幢16-8号，统一社会信用代码91500107673393582J。法定代表人：杨谕桦，执行董事兼总经理。被执行人：重庆市元树生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾33-69号，统一社会信用代码915002220542690480。法定代表人：吴浩，董事长。被执行人：吴浩，男，汉族，1986年5月15日出生，住重庆市綦江区。被执行人：涂基群，女，汉族，汉族，1964年7月16日出生，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人重庆雕琢科技发展有限公司与被执行人重庆市元树生态农业开发有限公司、吴浩、涂基群建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2021)渝0110执恢369号案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   王孝荣                         二0二一 年 五 月 七日                           书  记  员    万香君 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14610号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告:北京富书科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层北侧办公1577号。法定代表人：陈师明，董事长。委托诉讼代理人：王红寨，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍巧玲，广东格林律师事务所律师。原告戚薇与北京富书科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告戚薇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚薇的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戚薇撤诉。案件受理费900元，由原告戚薇负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初2249号原告：厦门佰仕达物业管理有限公司，住所中国（福建）自由贸易实验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。统一社会信用代码913502037054149166。法定代表人：王川林，总经理。委托诉讼代理人：杨茜。被告：王素林，女，1974年1月18日出生，汉族，住福建省仙游县。原告厦门佰仕达物业管理有限公司诉被告王素林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告厦门佰仕达物业管理有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许厦门佰仕达物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费178元，减半收取计89元，由厦门佰仕达物业管理有限公司负担。审判员  林少华二〇二一年五月三十一日书记员  陈 添
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5549号原告：吴伟，男，1987年9月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京文茵风景园林绿化有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街33号306。法定代理人：袁春华，经理。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫军杰，北京市博维律师事务所实习律师。原告吴伟与被告北京文茵风景园林绿化有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告吴伟于2021年5月10日向本院提出申请，请求撤回对被告北京文茵风景园林绿化有限公司的起诉。本院认为：原告吴伟提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许吴伟撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二一年五月十日书记员  王琳
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4766号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层1702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：桑玉媛，女，1972年07月12日出生，汉族，住贵州省织金县。被执行人：罗玉华，男，1977年02月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与桑玉媛、罗玉华金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初17505号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十七日书记员李潇倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8724号起诉人：北京国益凯达商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼一层15号。法定代表人：郭会敏。北京国益凯达商贸有限公司（以下简称“国益公司”）以买卖合同纠纷为由向本院起诉河北建设集团股份有限公司（以下简称“河北建设公司”）。起诉人国益公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被起诉人向起诉人支付货款人民币3303109.31元并支付补偿金。起诉人诉称，2015年5月18日，国益公司与河北建设公司签订一份钢材购销合同（以下简称“涉诉合同”），约定国益公司向河北建设公司提供钢材并送货至位于北京市顺义区的工地，并约定了结算方式等。涉诉合同签订后，国益公司如约提供了钢材，但河北建设公司未按照约定支付货款，经催促仍未支付，按照合同约定应支付补偿金。故起诉。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据起诉人的陈述及其提交的证据，涉诉合同仅载明交货地点位于顺义区，并未明确载明“合同履行地点”为顺义区，本案争议标的为给付货币，国益公司作为接收货币一方，亦不在顺义区，故涉诉合同的履行地不是北京市顺义区。同时，没有证据证明双方曾就管辖法院进行约定，也没有证据证明本案被告所在地位于顺义区。故本院对本案没有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对北京国益凯达商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二一年五月十一日法官助理  姜宜平书 记 员  石 稳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初15696号原告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：倪瀛，董事长。委托诉讼代理人：上官一晗，女。委托诉讼代理人：麦云鹏，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告浙江外企德科人力资源服务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告浙江外企德科人力资源服务有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江外企德科人力资源服务有限公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  鲍陶然二〇二一年五月七日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10370号原告：北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村5号。法定代表人：孟宪效，董事长。委托诉讼代理人：李俊荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王昭霞，女，1956年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫丹丹（王昭霞之女）。原告北京康家兴业物业管理有限公司与被告王昭霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告已交纳物业费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康家兴业物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京康家兴业物业管理有限公司撤诉。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4095号原告：张建军，男，1968年7月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：马崇安，男，1960年5月11日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。原告张建军与被告马崇安合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告张建军、被告马崇安的委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项14万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月28日，原被告签订协议，约定在定福黄庄铁路东侧的498号院的角楼由原告承建，待拆迁后由被告付给原告14万元。该部分建筑于2017年8月拆迁后，被告在当年年底前已经拿到补偿款，却一直未按照合同约定向原告支付该笔费用。期间原告多次电话催告，被告置之不理。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马崇安辩称，双方虽签订了承诺书、立约书，但是实际上合同未发生，也未履行。同时双方还有其他案件。拆迁补偿在2017年，当年8月就已经拆迁了，因为合同没有履行所以认为没有约定了。原告的起诉已经超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，马崇安出具一份《立约书》，载明：坐落在定福皇庄铁路口东侧的498号院角楼由张建军承建，马崇安承诺并立约待拆时一次性给付张建军14万元。庭审中双方一致认可上述立约书并未实际履行，14万元未支付给张建军，马崇安拿到角楼拆迁补偿款的时间是2017年6月5日。以上事实有当事人陈述及《立约书》等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，马崇安主张张建军在本案主张的权利已经超过诉讼时效。对此，本院认为，《立约书》明确约定待拆时，马崇安一次性给付张建军14万元。双方一致认可马崇安拿到角楼拆迁补偿款的时间是2017年6月5日。张建军未能提交证据证明在2017年6月5日至2020年6月5日期间向马崇安主张过14万元。故本案已过诉讼时效，对于原告主张被告向其支付款项14万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建军的全部诉讼请求。案件受理费3100元，由原告张建军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十七日书记员  王 莹
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保32号之四申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人曹绿荫，男，1996年3月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与曹绿荫合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保50号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人曹绿荫在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3610号原告：上海琛文建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：闫琛，总经理。委托诉讼代理人：卓茜茜。委托诉讼代理人：李泓辉，上海日盈律师事务所律师。被告：上海市松江区九里亭街XXX委员会(已解散)，住所地上海市松江区。负责人：刘民政，主任。第三人：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文洋，职务不祥。原告上海琛文建筑装饰工程有限公司与被告上海市松江区九里亭街XXX委员会、第三人上海益镇物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款105,935.62元;二、判令被告支付逾期付款利息(以105,935.62元为本金,按照同期贷款利率/LPR计算,自2019年8月4日起计算至实际支付日止)。事实和理由：被告系涉案五洲云景花苑小区的业主委员会,第三人系被告委托的小区物业管理公司。2019年6月份起,第三人受被告的委托,将涉案工程发包给原告施工,具体施工内容为房屋渗漏水维修,双方未签订书面的合同。原告陆续施工至2019年8月,总计完成了五洲云景花苑小区涞坊路599弄的21处工程。后经统计共计105,935.62元。上述工程原告施工完毕后,早已移交小区业主并投入使用。施工结束后,经原告多次催讨,被告目前仍尚未支付任何款项。据此，原告特诉至贵院,请贵院支持原告的诉讼请求。审理中，经本院调查发现被告上海市松江区九里亭街XXX委员会已经于2020年12月7日因业委会成员人数不足提前解散。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海琛文建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吕荣珍二〇二一年五月二十八日法官助理 石文琳书 记 员 石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15356号原告：天津磨铁图书有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦第8层办公室807-9房间。法定代表人：漆峻泓，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：罗丽，女，1997年4月3日出生，汉族，天津磨铁图书有限公司职员。委托诉讼代理人：车园园，女，1985年1月16日出生，汉族，天津磨铁图书有限公司职员。被告：谭彦，男，1973年6月26日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告天津磨铁图书有限公司与被告谭彦著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告天津磨铁图书有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确双方已经和解，并表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津磨铁图书有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二一年五月十三日书记员  孙许娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1431号原告：聂福庚，男，1936年12月25日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张歌??玛丽娅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A—3534室。统一社会信用代码：9111010932712278XH法定代表人：姚艳明，总经理。委托诉讼代理人：张国庆，男，1966年10月1日出生，北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司实际投资人，住北京市门头沟区。原告聂福庚与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称：舞以轮比公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审理。原告聂福庚之委托诉讼代理人张歌??玛丽娅、张何子，被告舞以轮比公司之委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂福庚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还股权投资款300000元（大写叁拾万元整）;2、判决被告按照月利息1.5％的标准向原告支付利息(利息自2018年10月起计算至合同解除之日止)；3、判决解除原被告于2015年12月3日签订的《股份转让》协议；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原被告于2015年12月3日签订《股权转让协议》，第三条股权转让与受让3．2约定:各方同意，乙方受让甲方转让的股权总金额为人民币(大写)叁拾万元(小写)300000元，作为注册资本或公司经营投入，以取得公司占总股份的5‰股份及权益并承担之相应义务。第四条相关手续办理及费用承担4．1约定：“各方同意，由甲方负责对乙方的出资进行验资并出具相应的验资报告或证明，并由公司委派人员办理相应的工商变更登记手续。”，4.2约定：“本协议签署后，股权出让方应促使甲方向审批机关提交修改后的合同与章程，并向工商行政管理机关提交股权变更所需的各项文件，完成股权变更手续。使股权受让方成为股东。”自2015年，双方签订涉案协议后，被告未根据协议4.1、4.2条款向工商行政管理机关提交股权变更所需的各项文件及履行股权变更程序。根据工商档案查询结果可知，目前公司股东为姚艳明、车传冀，原告并未成为公司股东，且公司未向原告颁发股东证明文件。原告认为，被告不履行其股权转让的义务，既不向原告颁发相应的验资报告、证明又不向工商行政管理机关提交变更股权手续，被告的违约行为致使原告即使支付股权对价，也无法获取相应的股权，无法达到股权转让的合同目的。为维护原告合法权益，特诉至法院，望能判如所请。被告舞以轮比公司辩称，双方之间的法律关系由法院认定，因为项目需要钱，就与聂福庚签订了《股权转让协议》，并未进行工商变更，聂福庚也未参与公司管理。双方约定的月1．5%是保底收益。本院经审理认定事实如下：舞以轮比公司为有限责任公司。2015年12月3日，甲方舞以轮比公司与乙方聂福庚签订《股权转让协议书》（合同编号WYLB-2015-G2003），约定：乙方以人民币1元每股的价格受让甲方持有的股份。“过渡期”指本协议签订之日起至本次股份转让变更登记工商核准之日的期间。乙方在本协议项下的出资义务的履行以下列先决条件的全部实现为前提：1、本次转让经甲方的股东大会审议并作出相应的决议；2、在过渡期内甲方现有的经营在正常情况下持续运作，公司经营的性质、范围或方式不发生重大变化。倘若本章中有任何先决条件未能于本协议本章第一条所述期限内实现而股权受让方不愿意放弃该先决条件，本协议即自动终止。各方于本协议项下之任何权利、义务及责任即时失效，对各方不再具有约束力，甲方不得依据本协议要求乙方支付转让款，并且甲方应于本协议终止后立即但不应迟于协议终止后14个工作日内全额退还已向甲方支付的受让款，但不返还该笔款项同期产生的银行利息。……各方同意在甲方已进行了合理的努力后，本章先决条件仍然不能实现进而导致本协议自动终止的，不得视为甲方违约，在此情况下，各方不得/或不会相互追讨损失赔偿责任。2015年12月2日，聂福庚与舞以轮比公司、北京中海晨曦资产管理股份有限公司签订了《补充协议》，载明：聂福庚已投资舞以轮比项目30万元，占舞以轮比公司总股份的0.5%，年化收益率18%，按月返息。协议签订后，聂福庚于2015年12月2日转账支付29.9万。此后自2016年1月至2019年9月期间，舞以轮比公司每月向聂福庚转账4500元。2018年5月16日，舞以轮比公司法定代表人姚艳明向聂福庚转账10万元，2018年5月23日，聂福庚向舞以轮比公司转账10万元。2019年5月10日，姚艳明向聂福庚转账2万元，6月3日，聂福庚向姚艳明转账2万元。此外，舞以轮比公司在自2021年3月21日前另行向聂福庚转款9.27万元。就此，聂福庚主张系其他经济往来，但就此未提交证据予以证明。庭审中，聂福庚陈述舞以轮比公司2018年10月后未再支付本案诉争款项。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，聂福庚与舞以轮比公司在签订《股权转让协议书》后，舞以轮比公司至今未履行其义务，聂福庚签订合同的目的不能实现，现聂福庚据此主张解除该协议，本院予以支持。舞以轮比公司于2021年4月29日签收了本院送达的起诉状等，故双方的协议书于2021年4月29日解除。合同解除后，舞以轮比公司应返还聂福庚已支付的30万元。就聂福庚主张的利息，双方约定年化收益率18%，依据双方的银行交易记录，舞以轮比公司按照该约定履行至2018年9月。此外，就舞以轮比公司另行向聂福庚转款9.27万元，聂福庚未举证就上述经济往来予以合理解释，故本院认定上述款项系舞以轮比公司向聂福庚支付的利息，即舞以轮比公司支付利息至2020年6月18日。此外，舞以轮比公司应按照约定支付2020年6月19日至合同解除之日期间的利息46650元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、2015年12月3日北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司与聂福庚签订的《股权转让协议书》于2021年4月29日解除；二、北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司于本判决生效后10日内返还聂福庚30万元并支付利息46650元；三、驳回聂福庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6259元，由北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吴朝辉二〇二一年五月二十五日书记员  路红红
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初1820号原告：澄迈永升达置业有限公司，住所地：海南省澄迈县老城经济开发区工业大道0.6公里处南侧“永升·海滨城”售楼部二楼，统一社会信用代码：91469027069669466D。法定代表人：林建雄，执行董事。委托诉讼代理人：游志超，男，该公司法务。被告：宋美月，女，1974年2月18日出生，汉族，住建瓯市。原告澄迈永升达置业有限公司与被告宋美月商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告澄迈永升达置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按澄迈永升达置业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈富铭二〇二一年五月二十七日书记员  林 芳书记员  罗 娟附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执616号之一 申请执行人：唐海锋，男，汉族，1989年02月21日出生，四川省华蓥市。    被执行人：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。申请执行人唐海锋与被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司逾期未履行本院（2019）渝0110民初7444号民事判决书确定的义务，申请执行人唐海锋于2021年1月28日向本院申请执行，本案本次执行标的逾期办证违约金20673.61元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费158元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院于2021年5月18日裁定查封了被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司名下位于重庆市万盛区房屋，查封期限为三年。本次查封属于轮候查封，暂时无权处置。三、本院已依法对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人唐海锋本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司尚有债务逾期办证违约金20673.61元及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费158元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执616号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛    二〇二一年五月二十日 书  记  员   郭  庆  1
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保20号之十四申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人刘垒，男，1992年1月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与刘垒合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保16号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘垒在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初576号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人姜新龙，男，汉族，1988年12月9日出生，住山东省德州市宁津县。2012年7月24日，因犯盗窃罪被河北省廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）495号起诉书指控被告人姜新龙犯盗窃罪，于2021年5月7日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月19日14时许，被告人姜新龙在北京市通州区马驹桥镇某超市内，窃取超市红酒柜内的两瓶红酒，后被超市工作人员现场查获。经鉴定：被盗的PENFOLDS葛兰许干红葡萄酒，价值人民币3721.4元；奔富BIN8设拉子赤霞珠红葡萄酒，价值人民币169.6元。同时认为被告人姜新龙具有到案后如实供述、自愿认罪认罚、被盗物品已起获并发还、犯罪记录等情节，建议判处被告人姜新龙有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人姜新龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人姜新龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜新龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月19日起至2021年9月18日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月十一日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初812号原告：李翠平，女，汉族，1970年5月23日出生，住河南省宜阳县。被告：韩晓可，男，汉族，1986年5月5日生，住河南省嵩县。原告李翠平与被告韩晓可民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李翠平到庭参加诉讼，被告韩晓可经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠平向本院提出诉讼请求：1、判令韩晓可偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月份,原被告通过手机微信添加为好友。2017年5月份，被告以承包工程需用资金为由向原告借钱,2017年5月10日、5月24日,原告分两次通过邮政银行向被告指定账户(收款人为被告母亲韩某)汇款15000元,其后,被告又以买手机为由向原告借款5000元。共计借款20000元。原告为此多次向被告讨要,2019年8月6日,在原告的要求下,被告为原告出具“借条”一张:“韩晓可借李翠平人民币2万元。本人答应到2019年阴历腊月二十三前还完。如不还完愿意承担法律责任。借款人:韩晓可。2019年8月6日。”时至今日,被告仍分文未还。故此,特请求人民法院依法支持原告诉请,以维护原告的合法权益。被告韩晓可在答辩期间未向本院提交答辩意见。经审理查明：被告韩晓可于2017年5月至7月，先后向原告李翠平借款共计20000元，后出具借条一张，载明“借条，韩晓可借李翠平人民币2万元。本人答应到2019年阴历腊月二十三前还完。如不还完愿意承担法律责任。2019年8月6日。借款人:韩晓可。”后原告多次讨要，被告一直未还。本院认为：合法债务应当清偿。原告李翠平出借给被告韩晓可20000元，有原告提供的借条予以证明，本院对双方之间的债权债务关系予以确认，韩晓可应在承诺的日期及时归还借款。现其对借款一直不予归还的行为构成违约，应承担归还借款的民事责任。被告韩晓可经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韩晓可于本判决生效之日起十五日内归还原告李翠平借款本金20000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由被告韩晓可承担。本判决为终审判决。审判员 卫 溪二〇二一年五月六日书记员 张北改附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5415号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：周家明，男，1997年9月23日出生，汉族，住广州市白云区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告周家明租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告周家明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年1月4日至2020年6月4日止的手机租金2695元(539元/月×5个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5080.9元（11548.9元-539元/月×7个月-2695元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年6月12日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月30日，被告向原告申请租用iPhoneXSMax深空灰色手机一部。2019年6月4日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXSMax手机一部，租期为2019年6月4日至2020年6月4日止，共计12个月，租金为每月539元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。周家明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，早稻科技公司(甲方)与周家明（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.周家明向早稻科技公司申请租赁iPhoneXSMax手机一部，签约价11548.9元，租金为539元/月，租用日期为2019年6月4日起至2020年6月4日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向周家明提供了租赁物iPhoneXSMax手机一部，周家明按约足额支付了7个月的租金，另支付了260元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2020年1月4日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的260元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年6月12日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计7515.9元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告周家明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2435元；二、被告周家明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5080.9元；三、被告周家明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以7515.9元为基数按照每日0.5‰从2020年6月12日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告周家明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周家明负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6457号原告：孙某，女，1984年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：房某，男，1982年2月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙某与被告房某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人钟细彬，被告房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、房某出售的车牌号为×××的小轿车售车款五万元，由孙某所有；2、车牌号为×××的小轿车归孙某所有；3、诉讼费用由房某承担。事实和理由：×××。婚姻关系存续期间，我们双方购买了×××、×××、×××、×××（×）四辆小轿车，但房某在我们婚姻关系存续期间及离婚诉讼期间恶意将上述四辆车出售，获得售车款7万元。经法院确认房某与案外人×关于×××（×）的买卖合同无效。随后，房某一直藏匿该车辆，并不配合车管所工作。现我认为房某恶意藏匿、转移财产，在分割夫妻共同财产时应当不分或少分。故我诉至法院，望法院支持我方诉讼请求。房某辩称，孙某所述的结婚、离婚时间属实。我是做二手车交易的，遇到合适的车就会先用我的指标过户到我自己名下，随后再行出售，故不存在转移及隐匿共同财产的行为。孙某所述的四辆车确实登记在我们双方夫妻关系存续期间，但有的是购于婚前登记于他人名下，被保险人不是我们双方，且购车款均由我自己出，孙某并没有出过任何费用，也没有使用过车辆，故孙某所述的车辆均不属于夫妻共同财产。同时，我们双方2016年就离婚了，孙某主张车辆售车款及车辆所有权已经超过时效。综上，不同意孙某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：×××车牌号为×××的小轿车一辆及车牌号为×××的小轿车一辆均取得于孙某与房某夫妻关系存续期间。2015年，孙某将房某诉至北京市东城区人民法院，要求与房某离婚并分割夫妻共同财产。在该案审理中，房某将车牌号为×××的小轿车出售并将车牌号为×××的小轿车过户至案外人×名下，房某自述×××的小轿车售车款为五万余元。孙某将房某及案外人×诉至本院，要求确认房某于×之间的车辆买卖合同无效。北京市东城区人民法院出具×号民事判决书，确认房某、×针对车牌号为×××的福特牌涉案车辆的买卖合同关系无效。2021年4月19日，原车牌号为×××的车辆登记至房某名下，新登记车牌号为×××。孙某与房某均认可该辆车的现市场价值为一万元。本院认为，离婚时未予处理的夫妻共同财产，可在离婚后向人民法院主张予以分割。孙某与房某于×年离婚，在离婚后孙某与房某就车辆分割存在争议且一直通过其他方式予以主张，故孙某现起诉要求分割售车款及车辆，并未超过时效。本案中，车牌号为×××的小轿车一辆及车牌号为×××的小轿车一辆，均取得于孙某与房某夫妻关系存续期间，应系孙某与房某夫妻共同财产。房某辩称上述车辆孙某未出资且车辆被保险人系案外人，故上述车辆不属于夫妻共同财产，上述辩解缺乏法律依据，本院不予采信。车牌号为×××的小轿车已出售，现孙某要求分割×××的小轿车售车款，理由正当，本院予以支持。房某与×之间就车牌号为×××的小轿车的买卖合同已被人民法院认定为无效，现孙某要求分割上述车辆，理由正当，本院亦予以支持。另，在孙某与房某的离婚诉讼中，本院已明确告知房某在诉讼过程中不能将诉争车辆过户，但房某仍将车辆转移至案外人名下，故孙某关于房某系恶意转移夫妻共同财产的主张，本院予以采信。故孙某要求多分财产，理由正当，本院予以支持。鉴于房某存在恶意转移夫妻共同财产的行为，故孙某要求×××归其所有的主张，本院予以支持，孙某应按照该车的现价值支付房某车辆折价款。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、房某于本判决书生效之日起七日内，支付孙某售车款三万元；二、车牌号为×××的小轿车一辆归孙某所有，孙某于本判决书生效之日起七日内支付房某车辆折价款四千元；三、驳回孙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，已减半收取七十五元，由被告房某负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二一年五月十三日书记员 张晓薇
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调954号 申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首，统一社会信用代码：91371400MA3CA13L1P。 法定代表人：方化臣，该行董事长。 委托诉讼代理人：姜文胜，该单位员工，职务办事员。 委托诉讼代理人：李晓磊，该单位员工，职务办事员。 被申请人：宁津县德兴化工贸易有限公司，原宁津县德兴化工有限公司，住所地宁津县杜集镇工业园，统一社会信用代码：91371422669305893M。 法定代表人：刘书杰。 被申请人：宁津县炜达化工有限公司，住所地宁津县张大庄乡刘辉村南，统一社会信用代码：91371422561449940E。 原法定代表人：刘保明。现法定代表人：张启河。 山东宁津农村商业银行股份有限公司诉宁津县德兴化工贸易有限公司、宁津县炜达化工有限公司借款合同纠纷一案，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司于2021年5月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁津县德兴化工贸易有限公司、宁津县炜达化工有限公司名下资产2600000元予以保全。并以山东宁津农村商业银行股份有限公司的资信予以担保。 本院经审查认为，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人宁津县德兴化工贸易有限公司、宁津县炜达化工有限公司银行存款2600000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月二十日 书记员  李 阳
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0110民初5480号 原告：张华华，男，1988年11月9日出生，仡佬族，住贵州省清镇市。委托诉讼代理人：吕强，资中县球溪法律服务所法律工作者。被告：周建波，男，1980年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。第三人：杨建辉，男，1986年1月26日出生，汉族，住四川省资中县。原告张华华诉被告周建波、第三人杨建辉合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告张华华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张华华撤回起诉处理。  审  判  员    瞿金华   二〇二一年五月二十四日 书  记  员    龙荟竹1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11137号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：杭州维华木材有限公司，住所地浙江省杭州市下城区汇丰街521号3号厂房18室。法定代表人：皇甫卫东。原告北京听涛网络科技有限公司与被告杭州维华木材有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解协议且已履行，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2493号之七申请执行人：凯里市金百益酒店用品经营部。经营者：陈闽。被执行人：吴X亮，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 吴X亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴X亮在贵州省农村信用社联合社25890700010****1167354_1账户内存款人民币15**3.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张承凡二〇二一年五月二十六日书记员舒琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10311号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，1996年2月15日出生，汉族，公司职员。被告：北京金宝通物业管理有限公司，住所地北京市东城区金宝街18号B区01层。法定代表人：王学铭，职务不详。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司与被告北京金宝通物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予欧必翼门控科技（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由欧必翼门控科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执保51号申请人：福建大田晋农商村镇银行股份有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路6号，统一社会信用代码913504000797580248。法定代表人：陈奕宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪诗鹏，男。委托诉讼代理人：严清香，女。被申请人：叶先举，男，1979年10月7日出生，汉族，住福建省大田县。被申请人：范晓燕，女，1983年7月2日出生，汉族，住福建省大田县。本院于2021年5月19日作出的（2021）闽0425民初1114号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：查封被申请人叶先举、范晓燕名下共同共有的位于大田县××镇××路××号××幢××室房产，查封期限三年。查封期间不得办理该不动产的产权变更登记手续。本裁定书立即生效。审判员  李勤模二〇二一年五月二十日书记员  李建宁案适用的主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保489号申请执行人四平市城区农村信用合作联社与被执行人杨占海借款合同纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11780号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：苏晓，广东连越律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄科璇，广东连越律师事务所实习律师。被告：曹荣华，男，1971年5月5日出生，汉族，住广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告曹荣华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏晓到庭参加诉讼。被告曹荣华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月3日。二、合同名称：《个人信用授信额度合同》。三、借款金额：40万元。四、借款期限：自2018年8月3日至2021年8月3日止。五、借款利率：执行固定年利率14%。六、还款方式：低供贷-等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2018年8月3日向被告发放贷款40万元。截至2021年5月11日，被告尚欠贷款本金287286.91元、利息19240.64元、罚息1483.06元、复利973.74元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金287286.91元及利息、罚息、复利（截至2021年5月11日的利息19240.64元、罚息1483.06元、复利973.74元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹荣华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款287286.91元及利息{截止至2021年5月11日的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告曹荣华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告曹荣华负担2807元；财产保全费2025元，由被告曹荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月二十七日书记员  陈咏仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13964号原告：张庆璞，男，1988年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩筱，天津法政牛津律师事务所律师。被告：穆珊珊，女，1986年6月26日出生，汉族。原告张庆璞与被告穆珊珊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张庆璞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张庆璞撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8145号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：尚德志，男，1977年5月23日出生，土家族，职业不详，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告尚德志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告尚德志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令尚德志立即归还借款本金133095.82元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息24594.66元、罚息44466.65元及复利10423.7元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与尚德志于2016年10月24日签订《个人消费性借款合同》，尚德志向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年10月24日至2020年10月24日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向尚德志发放了借款，但尚德志未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。尚德志未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，南京银行（贷款人、甲方）与尚德志（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年10月24日起至2020年10月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向尚德志指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，尚德志在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，尚德志未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，尚德志尚欠借款本金133095.82元，利息24594.66元、罚息44466.65元及复利10423.7元未予偿还。本院认为，南京银行与尚德志之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，尚德志作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求尚德志立即偿还借款本金133095.82元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。尚德志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尚德志于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金133095.82元、利息24594.66元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为44466.65元、复利为10423.7元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元及财产保全费1444元（南京银行股份有限公司均已预交），均由尚德志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由尚德志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初938号原告：李艳霞，女，1981年4月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。原告李艳霞与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）、北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳霞与被告惠言教育公司的委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼，被告优胜教育公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李艳霞向本院提出变更后的诉讼请求：1．判令解除原告与被告惠言教育公司之间的教育培训合同关系；2．判令被告惠言教育公司返还原告剩余补习费16546.76元。事实与理由：2019年2月16日，原告与被告惠言教育公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（以下称《教育合同》），原告为其孩子购买该课程并于当天缴纳费用11040元。2019年6月9日，双方再签订合同，原告继续为其孩子购买该课程并于当天缴纳费用25000元，约定上课地点在北京市怀柔区迎宾北路10号3栋2层202室。2020年10月17日，惠言教育公司突然宣布停止上课，未提前通知原告办理退费。目前原告在上述合同项下还剩余课时92小时，合计金额16446.76元，惠言教育公司应当退还。惠言教育公司辩称，认可原告提交的全部证据，而已消课时在区教委的协调下已经确认过，需要向教委核实。优胜教育公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审查认定事实如下：惠言教育公司对2019年先后两次与李艳霞签订《教育合同》并收取课时费合计36040元的事实予以认可，本院予以确认。李艳霞（甲方）与惠言教育公司（乙方）约定甲方为其女李景辕购买了有关辅导课程，课程分为“储值类课程”和“课时类课程”，受辅导人现为小学三年级学生，选择“储值类课程”名称下的“全优精品模块学1V1课程”，储值金额为13800元，折扣率80%，实缴金额为11040元；第二条对消课原则约定：1.储值类课程：合同录入系统，系统以各课程储值金额为基数进行扣费，消课扣费按优惠前课时单价计算。学员签约后，如课时未在当前年级使用完毕，在升入新年级后按新年级对应课时单价进行消课扣费；2.课时类课程：合同录入系统，系统以各课程课时数为基数进行扣减，课时单价不随年级变化而调整。第三条对退费制度约定：退费金额=实缴金额总和-储值类课程已消费储值金额×综合折扣率-课时类课程已消课时×课时单价×折扣率。其中，实缴金额总和为本协议项下第一条课程明细中所列所有课程实缴金额之和；综合折扣率=实缴金额总和/（储值类课程储值总金额+课时类课程总金额）；课时类课程总金额=报名课时数×对应课时单价。第五条对双方权利和义务约定：双方应按排课要求按时上课，甲方知晓并同意遵守《优胜教育学员手册》，……上述合同文本页眉处标注“优胜个性学”字样和标识，惠言教育公司后备注“优胜教育：北京怀柔校区”字样。2020年10月17日，惠言教育公司因自身原因宣布停课，至今未返还剩余课时费。庭审中，李艳霞提供了其与他人之间的微信聊天记录，拟证明截至2020年7月28日剩余课时为92节课。经质证，惠言教育公司主张以区教委提供的退费明细为准。另，本院向北京市怀柔区教育委员会调取了惠言教育公司有关退费统计表，显示李某应退费金额为15553.78元。经质证，惠言教育公司对此予以认可。另查，惠言教育公司于2019年8月9日设立北京惠言培训学校有限公司（以下称惠言学校公司），且系唯一股东。后北京市怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。经释明，李艳霞不申请追加惠言学校公司为本案共同被告，且表示只要求惠言教育公司承担责任，不要求优胜教育公司承担责任。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定李艳霞与优胜教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故李艳霞请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课程培训服务费为15553.78元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条规定，判决如下：一、确认李艳霞与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二○二一年二月二十日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还李艳霞剩余课时费15553.78元；三、驳回李艳霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执602号之一申请执行人：张有生，男，1982年2月3日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所律师。委托诉讼代理人：池富满，福建威明律师事务所实习律师。被执行人：福建省大田县双中通用机械制造有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福塘村水坑头，统一社会信用代码：91350425MA32TMX45C。法定代表人：林巧贵，该公司执行董事。本院在执行申请执行人张有生与被执行人福建省大田县双中通用机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行标的21440元。本院已依法向福建省大田县双中通用机械制造有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，并通过网络执行查控系统查询被执行人名下的财产。因申请执行人张尾秀与被执行人福建省大田县双中通用机械制造有限公司劳动争议纠纷一案也在本院执行，案号为（2021）闽0425执603号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案［申请执行标的21440元和执行费222元，合计21662元，均未执行到位］并入（2021）闽0425执603号案件中一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0425执602号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  杜超勇审判员  陈成祯二〇二一年五月十四日书记员  林珠梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3464号原告：蔡洪亮，男，1979年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：胡畔，女，1983年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京自如生活资产管理有限公司（现用名：北京自如生活企业管理有限公司），住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林。原告蔡洪亮、胡畔与被告北京自如生活资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告蔡洪亮、胡畔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡洪亮、胡畔自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡洪亮、胡畔撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十二日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11941号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女,系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：姚华新，男，50岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告姚华新合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6337号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘江涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘江涛信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘江涛经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币21,971.44元，支付利息人民币3,325.87元、逾期还款违约金人民币4,243.94元、分期付款手续费人民币964.08元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币21,971.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘江涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币21,971.44元；二、被告刘江涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年6月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币21,971.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告刘江涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27229号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开,行长。委托诉讼代理人：韩颖,北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼,北京市经纬律师事务所律师。被告：吕春晓，女，1983年6月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告吕春晓金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员舒锐独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人韩颖、王淼到庭参加审理，被告吕春晓经过本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还截至2020年8月26日的借款本金1105261.54元，逾期利息50306.54元，罚息405.70元；并支付自2020年8月27日起至全部清偿之日止的罚息（按照《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定的利率上浮50%）、复利（以逾期利息、罚息为基数，按罚息利率，按季计收）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月25日原告招商银行与被告吕春晓签订了编号为8170x的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称借款合同），该合同约定：原告招商银行向被告提供借款114万元，贷款月利率2.70833%，贷款期限为28年，自2017年4月25日起至2045年4月25日止。被告采用自由还款方式，每月最低还贷人民币4551元。被告违反借款合同约定，逾期或未按约定的数额还款，原告有权对违约部分，按人民银行规定加收罚息；被告三个月不履行还款义务，原告有权要求被告提前偿还全部借款，被告债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日。前述合同签订后，原告招商银行向被告吕春晓发放借款人民币114万元，但被告未按要求履行还款义务。截至2020年8月26日，被告已连续逾期17期。2020年4月8日原告招商银行委托北京市住房贷款担保中心向被告送达《提前还款通知书》，宣布解除借款合同，要求被告提前偿还全部剩余贷款，但被告并未按要求偿还。现原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼请求人民法院维护其合法权利。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款合同》《关于北京住房公积金管理中心逾期个人住房担保委托贷款罚息利率操作问题的通知》；证据二、借款人公积金贷款欠款清单；证据三、《提前还款通知》及退件；证据四、送达回单。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告吕春晓未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经过审理，认定事实如下：北京市住房公积金管理中心委托原告招商银行向被告吕春晓发放公积金借款。2017年4月25日，原告招商银行与被告吕春晓签订了编号为8170x的借款合同，约定合同要素如下：原告招商银行向被告提供借款114万元，贷款月利率2.70833%，债务履行期间，如遇北京住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）住房公积金贷款利率调整，按调整后的利率及有关规定执行，不再另行通知。贷款期限为28年，自2017年4月25日起至2045年4月25日止。每月最低还款额为4551元。若借款人三个月不履行还款义务，则原告有权要求借款人提前偿还全部借款，债务履行届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日。合同另约定，借款人若逾期，贷款人有权对其违约部分计收罚息。《关于调整北京住房公积金管理中心个人住房担保委托贷款利率的通知》（京房公积金中心字[2005]17号）（以下简称《调整利率通知》）规定了逾期个人贷款罚息利率标准，即在还款利率基础上加收50%。2017年4月25日，招商银行依约向被告发放借款114万元。后被告出现逾期，符合宣布提前到期条件。2020年4月8日，原告招商银行委托北京市住房贷款担保中心向被告送达《提前还款通知书》，宣布解除借款合同，要求被告提前偿还全部剩余贷款，被告并未偿还。截至2020年8月26日，被告逾期17期，尚欠共计本金1105261.54元，逾期利息50306.54元，罚息405.70元。上述事实，有原告招商银行向本院提交的证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为：招商银行与吕春晓签订的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，吕春晓未能按合同约定还本付息，应属违约。招商银行宣布欠款全部到期，有权要求吕春晓偿还截止到2020年8月26日的借款本金1105261.54元、逾期利息50306.54元、罚息405.70元。对于相关诉讼请求，本院予以支持。招商银行提出吕春晓支付自2020年8月27日起至全部清偿之日止的罚息（按照《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定的利率上浮50%）、复利（以逾期利息、罚息为基数，按罚息利率，按季计收）。招商银行关于罚息部分的主张于法有据，本院予以支持。关于复利部分，本院作出以下评判。双方签订的《借款合同》并未提及复利。而中国人民银行《人民币利率管理规定》[银发(1999)77号]第二十一条的规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”可见，中国人民银行仅规定对不能按期支付的利息计收复利，未规定可对罚息计收复利。故原告有权主张复利，但计算基数仅应限定+为逾期利息，不应包括罚息。故对于相关部分诉讼请求，本院不予支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款，之规定，判决如下：一、被告吕春晓于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金1105261.54元，截至2020年8月26日的逾期利息50306.54元、罚息405.70元及自2020年8月27日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款本金为基数，按照《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定的利率上浮50%计算）、复利（以逾期利息为基数，按罚息利率，按季计收）；二、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。案件受理费15204元、保全费5000元以及公告费（以实际发生为准），由被告吕春晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果被告吕春晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二一年五月七日书记员 贾纪新
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2425号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：许继西，男，1964年01月29日出生，汉族，住冠县。被告：王霞，女，1962年10月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：范兴虎，男，1986年04月04日出生，汉族，住冠县。被告：山东冠县华恒工贸有限公司，住所地冠县东环路东侧。法定代表人：范兴虎,总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告许继西返还借款200000元及利息、罚息和复利；2、判决被告山东冠县华恒工贸有限公司、王霞、范兴虎对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，被告许继西与原告签订润昌农商行甘官屯支行个借字(2018)年第051644797号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，月利率9.0625‰，借款期限自2018年6月29日至2019年6月20日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行甘官屯支行保字(2018)年第051644797号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告许继西支付利息5117.57元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息85885.91元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件、营业执照复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月29日，润昌农商行甘官屯支行个借字(2018)年第051644797号《个人借款合同》一份，拟证明被告许继西与原告约定200000元借款的事实；三、2018年6月29日，润昌农商行甘官屯支行保字(2018)年第051644797号《保证合同》一份，拟证明被告山东冠县华恒工贸有限公司、王霞、范兴虎为被告许继西200000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告许继西收款账户及支付利息5117.57元、尚欠利息85885.91元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月29日，被告许继西与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，期限为2018年6月29日至2019年6月20日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.59375‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。2018年6月29日，被告山东冠县华恒工贸有限公司、王霞、范兴虎与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将200000元借款发放到被告许继西申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告许继西支付利息5117.57元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息85885.91元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告许继西向原告借款并签订借款合同，被告山东冠县华恒工贸有限公司、王霞、范兴虎为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告许继西作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告许继西返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许继西于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款200000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息85885.91元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以200000元为基数，按月利率13.59375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告山东冠县华恒工贸有限公司、王霞、范兴虎对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告许继西追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，减半收取2794元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十八日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1249号被执行人陈玉林，男，1971年11月1日出生，汉族，小学文化，农民，现住福建省泉州市泉港区。本院在执行被执行人陈玉林犯危险驾驶罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322刑初821号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈玉林立即缴纳罚金三千伍百元。但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人陈玉林采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322刑初821号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十七日书记员  林文辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11193号原告：北京安信信泰工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号255室。法定代表人：张茂，董事长。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：张蕊，女，1981年12月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京安信信泰工程技术有限公司诉被告张蕊劳动争议一案，本院于2021年3月19日立案。本院经审查认为，原告北京安信信泰工程技术有限公司与被告张蕊均不服京通劳人仲字[2020]第5966号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告张蕊先于原告北京安信信泰工程技术有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0112民初6643号案件审理。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月十日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
杭州市萧山区人民法院民事裁定书（2021）浙0109民初7414号        原告杨通成，公民身份号码XXX，男，1990年8月5日出生，苗族，住贵州省天柱县。                被告王浩，公民身份号码XXX，男，2000年9月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。                本院在审理原告杨通成诉被告王浩侵权责任纠纷一案中，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杨通成在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：                准许杨通成撤回起诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由杨通成负担。                    审判员吴海云    二〇二一年五月二十日            书记员郑淑妮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15288号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：北京中信新城逸海房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇北环西路8号609室。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：毛林，男，该公司员工。原告冯小刚与被告北京中信新城逸海房地产开发有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告冯小刚于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告冯小刚申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯小刚撤诉。案件受理费150元，由原告冯小刚负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14082号原告：赵淑兰，女，1963年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张龙弟，男，1953年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵淑兰与被告张龙弟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告赵淑兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告赵淑兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵淑兰撤诉。审判员  张习文二〇二一年五月十二日书记员  武 萍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初12322号原告：中宇厨卫股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：陈荣昌，董事长。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。被告：蔡超煌，男，1994年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。原告中宇厨卫股份有限公司与被告蔡超煌、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告中宇厨卫股份有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中宇厨卫股份有限公司申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中宇厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  史 清二〇二一年五月二十八日法官助理  薛清华书 记 员  薛清华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青岛市市南区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0202执恢339号申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行。被执行人都为民。被执行人邱静。申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人都为民、邱静金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202民初6870号民事调解书已经生效并立案执行。现经本院强制执行，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十日