宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终362号上诉人（原审被告）：蔡芸芳，女，1969年4月27日出生。        被上诉人（原审原告）：李建辉，男，1972年7月29日出生。        被上诉人（原审被告）：樊荣祥，男，1972年7月25日出生。        上诉人蔡芸芳因与被上诉人李建辉、樊荣祥装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2021）宁0202民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。樊荣祥经本院合法传唤未到庭接受询问，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。        蔡云芳上诉请求：1．依法改判驳回李建辉在一审当中的诉讼请求（即支付装修款18427元）；2．本案诉讼费用由李建辉承担。事实理由：一审采信证据错误，蔡云芳作为一审被告主体不适格。蔡云芳委托樊荣祥进行装修，蔡云芳与李建辉之间不存在权利义务关系。        李建辉辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，蔡云芳的上诉请求应当依法驳回。        李建辉向一审法院起诉请求：1．判令蔡芸芳、樊荣祥向李建辉支付下欠装修款18427元；2．本案案件受理费由蔡芸芳、樊荣祥承担。        一审法院认定事实：2020年7月，李建辉经樊荣祥的介绍，给蔡芸芳所有的位于大武口区某房屋进行装修。蔡芸芳交付樊荣祥一张透支额度3万元的信用卡，之后，樊荣祥将该信用卡转交给李建辉。李建辉通过该信用卡透支购买装修材料及支付人工费合计有26626元。之后，李建辉又通过樊荣祥将该信用卡退还给蔡芸芳。李建辉对大武口区某房屋进行装修产生装修费共计46053元，蔡芸芳陆续向李建辉支付装修款27626元。现李建辉以蔡芸芳、樊荣祥下欠其装修款18427元为由，将纠纷诉讼至本院。        一审法院认为，通过李建辉举证录音资料、微信聊天记录，在证据证明力上能体现出李建辉对蔡芸芳所有的位于大武口区某房屋进行了装修，其中在装修细节和装修价款等方面李建辉有向蔡芸芳商量、对账的情况，从这一点上可以体现出双方存在事实上的装修法律行为，蔡芸芳有向李建辉支付相应装修款的法律义务，而樊荣祥对李建辉与蔡芸芳之间装修法律行为的成立仅起到中间促成亦或其是蔡芸芳成立和履行装修法律行为的辅助人，其在本案中不负有向李建辉给付装修款的民事责任。关于案涉房屋装修价款的确定，通过李建辉举证中的收据，使主办人形成对装修房屋发生装修款45053元的内心确信，产生内心确信的理由是蔡芸芳也认可李建辉在3万元装修价款之外，又对防盗门、防盗窗进行了施工，蔡芸芳也认可这两个项目的价款；但李建辉庭审陈述实际增加项目还有二楼钢架、衣帽间的柜子、二楼地台和小吊柜、二楼拆墙、不锈钢水槽、筒灯，而蔡芸芳陈述这些增加项目均包括在3万元装修款中，即蔡芸芳又以包死价确定房屋装修款，包死价与认可增加防盗门、防盗窗价款本身就相互矛盾，且以包死价确定房屋装修价款对李建辉不公平，一方面蔡芸芳关于包死价装修款3万元欠缺证据佐证，另一方面在实体上也违反民事活动应当遵循公平原则。关于蔡芸芳给付款项的确定，李建辉、蔡芸芳均认可已付装修款为27626元，但通过录音资料又反映出蔡芸芳向樊荣祥交付款项2000元，之后，樊荣祥通过微信向李建辉交付装修订金1000元，另1000元由樊荣祥支配以用于改水，实际蔡芸芳向李建辉交付款项为26626元。故本案蔡芸芳应向李建辉支付下欠装修款为18427元。综上所述，为维护自然人等民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百七十条的规定，判决：一、蔡芸芳于本判决生效后三日内向李建辉支付下欠装饰装修工程款18427元；二、驳回李建辉的其他诉讼请求。案件受理费260元，减半收取计130元，由蔡芸芳负担。        蔡云芳向本院提交的证据、李建辉的质证意见，本院的认证意见：        证据一、微信聊天截图两张（蔡云芳与樊荣祥之间的聊天记录）、微信添加好友截图一张（2020年7月20日蔡云芳与李建辉好友验证通过），证明微信中昵称为樊老四的人是樊荣祥，蔡云芳与李建辉没有装修合同关系。        李建辉的质证意见，对真实性、合法性有异议，微信中昵称为樊老四的人是樊荣祥，但微信截图与本案无关，实际施工是李建辉按照蔡芸芳的装修方案施工的，樊荣祥只是一个辅助人员，也就只改了上下水，对于其他的装修项目没有做过主，也没有参与具体方案，都是李建辉与蔡芸芳沟通后实施的，对蔡云芳的证明目的不予认可，证据中提到的1万元李建辉不知道，李建辉不认可以上证据的真实性、合法性。        本院的认证意见，该证据真实、合法，但达不到蔡云芳的证明目的，不予采信。        李建辉向本院提交的证据、蔡云芳的质证意见，本院的认证意见：        证据一、录音资料，证明开工之前，蔡芸芳带着李建辉去物业准备装修事项，蔡芸芳知道实际承包人是李建辉，还带着李建辉观摩样板房。        蔡云芳的质证意见，第一段录音是和物业的人的对话，但是证明不了是蔡云芳带着李建辉去物业准备装修事项，时间上也不能证明蔡云芳认识李建辉；第二段录音是李建辉与柳某某、李某某之间的对话，对于蔡云芳是否带着李建辉去过柳某某、李某某的样板房蔡云芳记不清了，但蔡云芳我带着樊荣祥去过。        本院的质证意见，该证据真实性无法核实，不予采信。        证据二、微信截图，证明蔡芸芳电话与李建辉对账后，李建辉用微信给蔡芸芳发的对账单的事实。        蔡云芳的质证意见，该微信记录是蔡云芳与李建辉之间的聊天，但该记录是在蔡云芳的手机短信上显示已经刷卡2.6万多元，但装修的活还没干多少，明显要超过蔡云芳与樊荣祥装修花费在3万元以内，蔡云芳要求李建辉停止施工后要求李建辉给蔡云芳发的花费对账单。        本院的认证意见，该证据真实、合法，能够证实双方之间就装修花费进行过对账。        本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。        本院认为，李建辉举证证实了其为蔡云芳的房屋进行了装修，且在装修过程中李建辉与蔡云芳之间就装修的细节方面通过微信进行了沟通。蔡云芳上诉主张与李建辉之间不存在合同关系，其装修合同的合同相对方为樊荣祥，但蔡云芳未就案涉房屋的装修合同是其与樊祥荣之间建立，与李建辉无关，提供有效证据证实，故对蔡云芳主张其与李建辉之间不存在合同关系的上诉理由不予支持。李建辉实际对案涉房屋进行了装修，蔡云芳应当向李建辉支付装修的合同价款，且蔡云芳已经通过信用卡刷卡支付了部分装修价款，对于李建辉主张未支付装修款为18427元，蔡云芳未提出异议。综上，上诉人蔡云芳上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费261元，由上诉人蔡云芳负担。        本判决为终审判决。        审判长    闫莉审判员    周虎林审判员    张建兴二〇二一年五月二十五日法官助理    马正萍书记员    冒晓维《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。