北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37860号原告：李超，男，1990年5月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：北京西部马华餐饮有限公司，住所地北京市海淀区双榆树科学院南路44号一楼大厅。法定代表人：哈博文，总经理。委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。原告李超与被告北京西部马华餐饮有限公司（以下简称西部马华公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李超委托诉讼代理人耿晨旭、被告西部马华公司委托诉讼代理人马玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1．确认我与西部马华公司于2017年6月19日至2019年9月2日期间存在劳动关系；2．判令西部马华公司支付我2019年8月1日至8月31日期间工资6000元；3．判令西部马华公司支付我违法解除劳动合同赔偿金65000元；4．判令西部马华公司支付我2017年6月19日至2019年9月2日未休年休假工资19724．44元；5．判令西部马华公司支付我2017年6月19日至2019年9月2日延时加班工资62086．21元。事实和理由：我于2017年6月19日入职西部马华公司处，担任网络管理员一职。月平均工资为13000元。2019年9月2日西部马华公司将我单方面无理由辞退。解除劳动合同后我要求西部马华公司按照劳动合同法等相关规定支付拖欠工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、延时加班工资等相关费用，西部马华公司一概回绝。在我的种种合法权益得不到保障的情况下，无奈诉至法院，望法院给予公正判决。西部马华公司辩称，一、我公司不存在拖欠2019年8月工资6000元。我公司按照双方约定支付了李超每月6500元的工资。二、不同意支付违法解除劳动合同赔偿金65000元。李超主张我公司2019年9月2日与其解除劳动合同。李超因为与自己的主管发生矛盾，未到公司上班，随后我公司的人事负责人短信通知李超返岗上班，李超接到该通知后未到岗长达两个月，直到2019年11月18日，我公司通知李超解除劳动合同，系合法解除，也通知了工会。三、我公司不同意支付2017年6月19日至2019年9月2日的未休年休假工资和延时加班工资。李超的工作岗位是计算机网络管理，日常工作是巡店，早九晚六，没有固定的办公地点，不存在加班问题，不应支付加班工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李超于2017年6月19日入职西部马华公司，职务为网络管理专员，双方签有期限自2017年6月19日起至2020年6月18日止的书面劳动合同，李超正常工作至2019年9月2日，西部马华公司认可与李超于2017年6月19日至2019年9月2日存在劳动关系。2020年1月15日，李超就本案争议向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。仲裁委于2020年7月6日裁决如下：一、确认李超与西部马华公司2017年6月19日至2019年9月2日存在劳动关系;二、西部马华公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李超2018年1月1日至2019年9月2日未休年休假工资4781．61元;三、驳回李超的其他仲裁请求。李超不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。西部马华公司未在法定期限内向本院提起诉讼。审理中，李超确认收到上述未休年休假工资4781．61元。本案中，双方就工资标准及工资支付情况存在争议。李超主张其每月工资13000元，其中包含1000元的补助，补助通过现金的方式发放，工资每月通过北京银行和工商银行两个账户分两笔转账发放;其工资已发放至2019年7月31日，2019年8月份的工资其仅收到北京银行账户的转账，未收到工商银行账户的转账，现其基于此要求西部马华公司支付2019年8月1日至2019年8月31日的工资差额。李超就所持主张提交了北京银行和中国工商银行的银行交易明细作为证据，北京银行交易明细显示西部马华公司曾按月以代发工资的名义向李超进行转账交易，2019年9月17日转账的金额为5808．01元;李超主张工商银行交易明细中显示“张漫”按月向其支付的款项系另一笔工资，但其并不清楚“张漫”的身份。西部马华公司对上述北京银行交易明细的真实性认可，对工商银行交易明细的真实性不予认可，称其公司不清楚“张漫”的身份，其公司没有这个人。西部马华公司主张李超每月工资6500元，其公司系通过北京银行的账户按月向李超转账支付工资，2019年8月份的工资已支付，其公司不认可李超的上述主张。西部马华公司就所持主张提交了转账凭证、应聘登记表作为证据，其中应聘登记表中书写有李超的个人信息，期望薪资一栏填写为“6500”，声明一栏显示有“李超”字样的签名，最终确定工资一栏填写为“6500元”。李超对应聘登记表的真实性认可，但不认可证明目的。李超主张西部马华公司的信息部主管任志伟于2019年9月2日通过微信告知的方式将其无故辞退，其认为西部马华公司属于违法解除劳动合同，要求西部马华公司支付赔偿金。李超就所持主张提交了微信截图(当庭未能出示原始记录)作为证据，微信截图显示2019年9月2日任志伟称“明天过来交接一下，去人事部办手续吧”，李超称“办理什么手续”，任志伟称“离职手续”，李超称“为什么办理离职手续”，任志伟称“刚才跟你说了，让你停工吧，不用上班儿了，不明白什么意思吗。自己的班怎么上的，你心里没点数吗”(语音转文字)，李超称“我就是问清楚，你说的停工是辞退的意思吗”，任志伟称“对，就是这个意思”(语音转文字)，李超称“这事，你能代表公司做决定是吗”，任志伟称“可以，我告诉你可以”(语音转文字)。西部马华公司对上述微信截图的真实性不予认可，亦不认可李超所持其公司于2019年9月2日将李超无故辞退的主张，并主张任志伟并没有权限代表公司辞退李超；2019年9月2日，李超与任志伟曾在工作安排上发生口角，自2019年9月3日起李超未再出勤，其公司曾联系李超并明确告知“任志伟不能代表公司的意见”，要求李超返岗工作，但李超未再返岗，已构成旷工，后其公司于2019年11月18日以旷工为由与李超解除劳动合同。西部马华公司就所持主张提交了通知、快递单、短信截图、录音作为证据。短信截图中显示西部马华公司于2019年9月6日向李超(手机号189XXXXXXXX)发送通知，显示“李超同事您好：2019年9月关于您与信息主管任志伟之间发生口角后，自2019年9月3日起停工未上班，现公司通知您，您的主管所表达的意思并不能代表公司决定和意见，请您及时返回岗位继续上．．．．．．”。李超认可上述手机号的真实性，但主张其并未收到上述短信，其认为任志伟已代表西部马华公司将其辞退;另李超主张其在收到任志伟的辞退通知后，未就辞退一事向西部马华公司的人事部门或其他领导进行核实。李超主张其在入职西部马华公司工作前已经累计工作满一年，其认为其在西部马华公司工作期间每年度可享有5天年休假，但2017年6月19日至2019年9月2日期间未休年休假，现其要求西部马华公司支付上述期间未休年休假工资。李超就所持主张提交的参保人员缴费信息中显示其在本市养老保险累计实际缴费年限为4年1个月。西部马华公司认可李超在其公司工作期间未休年休假，但其公司主张李超应自入职其公司满一年后可享有每年度5天的年休假。李超主张其在西部马华公司工作期间，每天的上班时间为9点至19点(中午休息1小时)，其每天存在1小时的延时加班，经其本人核算，2017年6月19日至2019年9月2日期间累计存在延时加班552小时，现其要求西部马华公司支付上述延时加班工资。西部马华公司不认可李超就上述加班情况所持主张。2021年1月26日，本案庭审中，经询问，李超的代理人称与李超核实过，西部马华公司提交的短信截图中的手机号是李超本人的，但没有收到短信，至于为何没收到短信，李超没有给代理人合理解释；关于加班事实，没有证据。本院认为，关于劳动关系一节，根据本案查明事实，可以认定李超与西部马华公司在2017年6月19日至2019年9月2日期间存在劳动关系，故本院对李超的该项诉讼请求予以支持。仲裁委裁决确认李超与西部马华公司于2017年6月19日至2019年9月2日期间存在劳动关系，双方具备李超在上述期间双方对此认可，故本院对此不持异议。关于工资标准及工资支付一节。李超虽主张其每月工资13000元，其中包含1000元的现金补助，并就其所持主张提交银行交易明细作为证据，其未能明确中国工商银行交易明细中所体现的转账用户身份，在西部马华公司否认通过该用户发放工资的情况下，其亦未能举证证明该用户与西部马华公司之间的关联。西部马华公司就所持李超工资标准的主张提交了应聘登记表作为证据，该登记表中所体现内容与其公司所持主张相符，李超虽对此证据的证明目的不予认可，但未能提交相反证据予以反驳。综上，本院采信西部马华公司就李超工资标准所持主张，结合李超的工资支付情况，李超基于其主张的工资标准要求西部马华公司支付2019年8月1日至2019年8月31日工资差额的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于解除劳动合同一节。首先，李超虽主张西部马华公司的信息部主管任志伟于2019年9月2日通过微信告知的方式将其无故辞退，但在西部马华公司不予认可的情况下，仅凭李超提交的微信截图并不足以证明任志伟有权限代表西部马华公司作出辞退员工的意思表示。其次，根据西部马华公司提交的短信截图，其公司曾向李超发送短信并告知“任志伟不能代表公司的意见”，要求李超返岗工作，李超虽对短信截图不予认可，但短信截图中所体现的手机号确为李超本人使用，应推定李超已收到上述短信通知。综上，本院对李超所持西部马华公司于2019年9月2日单方无理由将其辞退的主张不予采信，李超基于此要求西部马华公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，本院不予支持。关于年休假一节。李超提交的参保人员缴费信息中的内容可证明其在入职西部马华公司工作前已累计工作满一年，李超在西部马华公司工作期间每年度可享有5天年休假。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李超于2020年1月15日就本案提出仲裁申请，故其要求支付2017年6月19日至2017年12月31日未休年假工资的请求已超仲裁时效，本院不予支持。西部马华公司认可李超在职期间未休年休假，本院对此不持异议。经核算，西部马华公司应向李超支付2018年1月1日至2019年9月2日未休年休假工资4781．61元。关于加班工资一节。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李超未能就加班事实的存在提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故李超要求西部马华公司支付延时加班工资的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认李超与北京西部马华餐饮有限公司于2017年6月19日至2019年9月2日存在劳动关系;二、北京西部马华餐饮有限公司支付李超2018年1月1日至2019年9月2日未休年休假工资4781．61元（已履行完毕）;三、驳回李超的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年五月十八日书记员  崔丽