广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂10民终1083号上诉人（一审原告）：张启江，男，1972年11月13日出生，汉族，居民，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区容县。被上诉人（一审被告）：广西德保县钦昌工贸有限公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇响水路88号(商业中心门面2楼2-2号)，统一社会信用代码：91451024MA5NK54L7B。法定代表人：韦丽春，总经理。委托诉讼代理人：陆海，田东县全兴法律服务所法律工作者。上诉人张启江因与被上诉人广西德保县钦昌工贸有限公司(以下简称：钦昌公司)加工合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2021）桂1024民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年5月8日到庭进行调查、询问和调解。上诉人张启江的委托诉讼代理人黄金祥，被上诉人钦昌公司的法定代表人韦丽春及其委托诉讼代理人陆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启江上诉请求：1、撤销一审民事判决,依法改判并判决被上诉人支付上诉人承包费欠款人民币162994元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清楚,适用法律错误。2019年12月8日,经上诉人、被上诉人双方结算,被上诉人尚欠上诉人的矿山承包款现金人民币80万元,被上诉人法定代表人韦春丽及委托代理人梁艺亲笔签名并加盖被上诉人印章予以确认。结算清单的内容为:“经双方确认:一、堆场石料;二、炮孔;三、停工补偿;四、修路做平台费用;五、山上片石;六、押金10万。以上核算以80万元现金结算给张启江,扣除钦昌公司代付的工人工资由张启江确认后支付,剩余的余额在3天内付清给张启江。10月和11月份的石料加工费和借支款也在3天内结清付清,张启江所有的机械归钦昌公司所有;3天内结清以上款项,没结清,张启江有权停止矿山生产工作,直至结清为止。”。之后,被上诉人在广西德保县劳动监察部门的监督下仅为上诉人代付民工工资407006元,于2019年12月15日、2019年12月16日向上诉人支付17万元、6万元,而一审法院将结算之前2019年7月31日的往来资金抵减结算清单的金额,不符合常理,实际上双方在结算时把之前双方的往来帐已全部结算清楚才确认为被上诉人尚欠上诉人的承包款共80万元的事实。因此,一审法院在本案认定案件事实属于认定事实不清。综上所述,一审法院认定的基本事实不清和适用法律错误。据此,上诉人依法提起上诉,请求撤销一审判决,重新审理本案,依法改判并判决被上诉人向上诉人张启江支付承包费欠款人民币162994元。钦昌公司辩称，被上诉人不存在拖欠上诉人任何款项,反之,上诉人从被上诉人处领取的款项已超出了其资产清单上的价款,其多领取的款项属不当得利,应当依法返还给被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求二审法院维持一审判决。张启江向一审法院起诉请求：1、判令被告支付矿山承包费欠款人民币262994元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，被告钦昌公司委托梁艺与原告张启江签订一份《采石场加工石料劳务合同》，约定由原告张启江承包加工石料作业，承包范围为矿山修路、爆破、运输加工，双方对结算方式、违约责任等相关权利义务进行了约定。2019年12月8日，原、被告对矿山承包进行清算，双方确认：堆场石料、炮孔、停工补偿、修路做平台费用、山上片石、押金10万，以80万元现金结算给张启江，扣除钦昌公司代付的工人工资后，剩余的款项钦昌公司在3天内付清给张启江。原、被告核算后，被告于2019年12月15日向原告转账17万元，于2019年12月16日向原告转账6万元。另查明，原告曾于2019年7月31日向被告预支20万元用于支付工人工资；双方在履行《采石场加工石料劳务合同》期间，被告代原告支付工人工资共计407006元。原告认为，被告未按清算确认的数额向原告付清款项，遂于2021年1月13日向该院提起本案诉讼。庭审中，原、被告均确认除了本案的合同关系外，双方没有其他交易往来。一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告张启江与被告钦昌公司签订的《采石场加工石料劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。双方在履行合同过程中于2019年12月8日对合同履行情况进行清算，即双方确认“堆场石料、炮孔、停工补偿、修路做平台费用、山上片石、押金10万，以80万元现金结算给张启江，扣除钦昌公司代付的工人工资后，剩余的款项钦昌公司在3天内付清给张启江”。现双方均认可被告为原告代付工人工资共计407006元，且原告曾于2019年7月31日向被告预支20万元，而被告在双方结算之后又分别于2019年12月15日、2019年12月16日向原告支付17万元、6万元，即被告已向原告支付款项共计837006元，故本案债务已全部清偿，原告要求被告钦昌公司支付矿山承包费欠款人民币262994元的主张，因缺乏事实和法律依据，该院不予以支持。原告提出于2019年7月31日向被告预支的20万元与本案没有关联，与该院查明的事实不符，故对原告这一主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决:驳回原告张启江的诉讼请求。案件受理费5245元，依法减半收取2623元，由原告张启江负担。本院二审期间，上诉人提交往来账清单共7页，记载日期为2019年4月26日、2019年6月6日、2019年6月13日、2019年7月31日双方发生资金往来，拟证实2019年7月31日的20万元不包含在结算清单80万元中。经质证，被上诉人认为2019年7月31日记载的20万元是张启江向上诉人预借的，2019年4月26日记载的14万多元也是预借款项，其他的款项都是给他的工人工资。另外，记载日期为2019年12月19日的2万元还没有算进去，加上去则被上诉人已支付了87万元，被上诉人已超支付。本院认为，上诉人提交的证据不能证实2019年7月31日的20万元款项在双方结算时已扣除，故对上诉人的证据主张，本院不予采信。经审理查明，一审判决对本案事实认定属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中争议焦点为：被上诉人有无欠付上诉人承包费。关于焦点，本案《采石场加工石料劳务合同》、《张启江在翔龙公司的资产清单》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《张启江在翔龙公司的资产清单》确认上诉人张启江矿山承包清算总资产为80万元，该清单中没有表述被上诉人的借支款已计算并扣除的内容，上诉人主张该80万元的结算款中系已对包含借支款项的内容，但未提供相应证据予以证实，应承担不利的后果。在本案诉讼中，双方当事人对被上诉人已代付工人工资407006元和支付上诉人230000元款项的事实均无异议，本院予以确认。对于被上诉人2019年7月31日支付的200000元是否应作为已支付款项的问题，该款项支付时间虽在双方清算之前，但如上所述不能证实该款双方已在清算之时扣除，且该款项对应的《国内支付业务付款回单》上记载用途为转付工人工资及备用金，因此，已计算为被上诉人已支付的清算款项数额。对于双方无异议的数额加上双方有争议的此200000元，被上诉人已全部清偿本案债务。上诉人主张被上诉人尚欠承包费，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人张启江负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭承峙审 判 员 凌文楼审 判 员 罗翠航二〇二一年五月十七日法官助理 谢 良书 记 员 李宏超