北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12119号原告：娄万荣，女，1958年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳，北京承爱律师事务所律师。被告：李硕，男，1982年12月3日出生，回族，住北京市东城区。原告娄万荣与被告李硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄万荣委托诉讼代理人李志、乔威、贺阳及被告李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄万荣向本院提出诉讼请求：1.判令李硕偿还借款本金300万元；2.判令李硕支付借期内剩余利息45万元（以300万元为基数，自2018年11月16日至2020年2月15日共计15个月的利息，按月利率1%标准计算）；3.判令李硕支付逾期还款违约金（以300万元为基数，自2020年2月16日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算）；4.本案诉讼费由李硕承担。事实与理由：2016年3月15日，李硕与娄万荣签订300万元的借款合同，约定借期内利息按月利率1％标准计算，逾期还款违约金为日千分之三，借款期限自2016年3月15日起至2020年2月15日止，合同尾部借款人处，除李硕签字外，另加盖了北京新华禹翔国际投资管理有限公司（以下简称新华投资公司）的公章，为借款提供了连带保证担保。2016年3月16日，在李硕同意的情况下，娄万荣扣除当月利息1.5万元（以150万元为基数，按月利率1%标准计算）后，向李硕账户转款148.5万元。2016年4月15日，同样在李硕同意的情况下，娄万荣扣除当月利息3万元（以300万元为基数，按月利率1%标准计算）后，向李硕账户转款147万元。借款总额、打款金额及扣息方式，均系李硕与娄万荣协商一致后执行。至此，娄万荣共计向李硕出借本金300万元。李硕收到款项后，一直以本金300万元为基数，按月利率1%标准向娄万荣支付利息，借款利息有各期付息记录及双方沟通的录音为证。李硕向娄万荣支付利息至2018年11月15日，之后未再向娄万荣支付剩余各期利息。现借款期限已经届满，娄万荣想收回借款本金及利息，但多次与李硕协商未果，遂诉至本院，望判如所请。李硕辩称，不同意娄万荣的诉讼请求。双方当时协商是娄万荣向新华投资公司投资，约定支付利息及分红款，李硕签订借款合同是履行职务行为，不是李硕个人向娄万荣借款；新华投资公司与娄万荣之间有多笔借款，双方共签过三份合同，之前的合同均是约定按月息3%支付利息及分红，娄万荣起诉依据的是最后补签的一份合同。本院经审理认定事实如下：娄万荣与李硕系邻居。2016年3月16日，娄万荣通过名下上海浦东发展银行尾号4334账号向李硕转账一笔148.5万元，摘要为借款。2016年4月15日，娄万荣通过相同方式向李硕转账一笔147万元，摘要为借款。2019年，娄万荣（出借人、甲方）与李硕（借款人、乙方）补签《借款合同》一份，载明：乙方向甲方借款金额为人民币300万元整，借款期限自2016年3月16日起至2020年2月15日止，甲方应于本合同所指抵押登记完成之日起三日内交付借款；借款用途处未填写；乙方应向甲方按期支付利息；乙方保证在合同规定的期限内按期还本付息，如有逾期则应按未还本金金额以每日千分之三向甲方支付违约金等。娄万荣在《借款合同》甲方签字处签名，李硕在《借款合同》乙方签字处签名，李硕签名上方有新华投资公司印章。《借款合同》尾部填写的签约时间为2016年3月15日并手写“到期部分分红本金一起还”。娄万荣提交名下中国工商银行尾号7488账户2008年2月18日至2018年12月21日期间交易明细，上海浦东发展银行尾号2570账户2010年1月1日至2015年2月10日期间交易明细，中国工商银行尾号8796账户2012年2月19日至2016年4月23日、2016年4月25日至2018年12月31日期间交易明细，上海浦东发展银行尾号4334账户2015年1月1日至2016年4月30日期间交易明细、2015年1月1日至2016年12月31日期间与李硕之间的交易明细，显示：自2011年6月10日起至2018年10月15日期间，娄万荣与李硕之间存在多笔资金往来，其中，2016年1月8日，娄万荣通过上海浦东发展银行尾号4334账户向李硕中国工商银行尾号2156账户转账一笔59.1万元，摘要借款；2016年2月4日，李硕通过中国工商银行尾号2606账户向娄万荣转账一笔9000元；2016年3月9日李硕通过相同方式向娄万荣转账一笔9000元。双方自2016年3月16日起的资金往来情况如下：2016年3月16日，娄万荣通过4334账号向李硕转账一笔148.5万元，摘要为借款；2016年4月8日，李硕通过尾号2606账户向娄万荣转账一笔9000元；2016年4月15日，娄万荣通过4334账户向李硕转账一笔147万元，摘要为借款；2016年5月9日，李硕通过2156账户向娄万荣转账一笔60万元；自2016年5月至2018年10月，李硕通过2156账户在每月15日-18日期间均向娄万荣转账一笔3万元。李硕提交名下中国工商银行尾号2156账户自2011年11月25日至2018年10月15日期间与娄万荣之间的交易明细，显示李硕向娄万荣转账多笔款项，金额不等，其中自2016年3月16日起李硕向娄万荣转账情况如下：2016年5月9日，李硕向娄万荣8796账户转账一笔60万元；2016年5月至2018年10月的每月15日-18日期间，李硕均向娄万荣8796账户转账一笔3万元，共计30笔。审理中，娄万荣称其与李硕自2011年6月10日开始有资金往来，期间，娄万荣通过多个银行账户向李硕转账出借款项，李硕向娄万荣支付利息，本案300万元借款之前的借贷金额已经还清。娄万荣分两笔向李硕提供本案《借款合同》中约定的300万元借款，在2016年3月16日转账交付第一笔借款150万元时预先扣除了2016年3月16日至2016年4月15日期间的利息1.5万元（以150万元为基数，按月利率1%标准计算），在2016年4月15日向李硕转账交付第二笔借款150万元时预先扣除了2016年4月15日至2016年5月15日期间的利息3万元（以300万元为基数，按月利率1%标准计算）；李硕自2016年5月16日起，在每月15日、16日左右向娄万荣支付每月3万元的利息，共支付了30个月，是上扣息，2018年11月15日及以前的利息均已付清。2016年5月9日，李硕通过2156账户向娄万荣8796账户转账一笔60万元，该笔款项是李硕偿还2016年1月8日娄万荣通过4334账户向李硕出借的一笔60万元借款，娄万荣在转账交付借款时扣除了一个月的利息9000元，故当日娄万荣实际向李硕转账59.1万元；李硕在2016年2月4日、2016年3月9日、2016年4月8日向娄万荣转账的9000元分别是支付的该笔60万元借款项下2016年2月、3月、4月的利息，该笔借款本息已归还完毕。娄万荣是向李硕个人出借款项，借款直接转给李硕个人账户，《借款合同》由李硕提供，李硕拿给娄万荣时即加盖了新华投资公司的印章，李硕当时称新华投资公司盖章是为借款提供担保，《借款合同》尾部的文字“到期部分分红本金一起还”是李硕书写的，意思是不仅借款期间有利息，合同到期后李硕赚了钱也会给娄万荣分红。李硕称双方自2012年起至2019年持续借款、持续还款，其以新华投资公司法定代表人的身份与娄万荣签订过三份借款合同，第一份在2012年至2013年期间，第二份在2014年至2015年期间，第三份就是本案所涉《借款合同》，是双方在2019年补签的，在后的《借款合同》已将之前的借款金额核算进去，以最后的《借款合同》为准。新华投资公司在《借款合同》上盖章表示是公司用款，公司当时的业务是资产咨询，公司将从娄万荣处借得的款项又出借给其他人；李硕名下尾号7702账户是新华投资公司使用的账户，娄万荣多次打款至该公司账户，公司出借的款项也是从该账户直接打给借款人；李硕因经营其他公司于2016年退出新华投资公司，签订本案《借款合同》时李硕已经不是新华投资公司的法定代表人。认可娄万荣在2016年3月16日、2016年4月15日转账交付借款时扣除了一个月的利息，其在2016年5月至2018年10月期间每月向娄万荣转账的一笔3万元是支付的本案《借款合同》项下的月利息，利息是上扣息。另查，新华投资公司成立于2012年8月2日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），李硕系该公司投资人、法定代表人，经营范围为投资管理、投资咨询等。2016年9月28日，该公司法定代表人变更为赵勐宇。2018年9月26日，李硕从该公司退股。2019年7月23日，该公司企业类型变更为其他有限责任公司，法定代表人变更为高建华，企业名称变更为北京橙新橙意教育科技有限公司。2020年7月20日，该公司法定代表人变更为梁玉玮，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），企业名称变更为北京天苗童萌文化传媒有限公司。上述事实，有娄万荣提交的《借款合同》、中国工商银行交易明细、上海浦东发展银行业务凭证及交易明细，李硕提交的中国工商银行交易明细、短信记录、网上银行明细详情及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1.本案是否成立民间借贷法律关系，如果成立，借款人是否是李硕；2.借款本金的数额；3.尚欠借款本息的数额。一、关于本案是否成立民间借贷法律关系及借款人的认定。娄万荣认为其将款项转账至李硕银行账户，并附言借款，是向李硕个人出借款项，其与李硕之间成立民间借贷法律关系，对此，李硕不予认可，辩称本案所涉款项系娄万荣向新华投资公司投资的款项，新华投资公司在《借款合同》上盖章表示是公司用款，李硕签订《借款合同》是履行职务行为，新华投资公司与娄万荣之间有多笔借款，双方共签过三份合同，新华投资公司当时的业务是资产咨询，将从娄万荣处借得的款项又出借给其他人，李硕名下尾号7702账户是新华投资公司使用的账户，娄万荣多次打款至该公司账户，公司出借的款项也是从该账户直接打给借款人，新华投资公司以本金、分红、利息等方式向娄万荣返款。本院认为，第一，娄万荣将自有资金转账至李硕的银行账户，并附言系借款，后双方补签了《借款合同》，约定了借款金额、借款期限等事项，双方之间均具有借贷的意思表示，李硕辩称娄万荣系向新华投资公司投资，并未提供合同等加以证明，李硕的意见不成立。第二，根据李硕的陈述，新华投资公司一直使用李硕名下尾号7702银行账户对外接收款项和出借款项，该账户并非娄万荣向李硕交付款项的账户，李硕亦未举证证明其向娄万荣披露了该账户系新华投资公司使用的账户、系新华投资公司向娄万荣借款，李硕与新华投资公司之间的关系不能对抗娄万荣。第三，李硕在与娄万荣补签《借款合同》时已经不是新华投资公司的法定代表人，《借款合同》中未载明借款用途为新华投资公司经营使用，即使新华投资公司在《借款合同》中加盖了印章，也不足以认定李硕系代表新华投资公司借款而非其个人借款，李硕称其系履行职务行为，于法无据，本案借款人是李硕。综上，本案中，娄万荣与李硕之间成立民间借贷法律关系，且系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。二、关于借款本金数额的认定。娄万荣主张借款本金为300万元，李硕辩称双方之间自2012年起至2019年持续借款、持续还款，本案《借款合同》将之前的借款金额核算进去了。经查，本案《借款合同》约定借款金额为300万元，借款期限自2016年3月16日起至2020年2月15日止，娄万荣于2016年3月16日向李硕转账交付一笔148.5万元，于2016年4月15日向李硕转账交付一笔147万元，该两笔款项系娄万荣履行本案《借款合同》项下交付借款的义务，本案《借款合同》项下的借款金额并非双方之间就前期借款进行核算得出的金额，李硕的该项抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”娄万荣实际向李硕交付的借款共计295.5万元，故本案借款本金应为295.5万元。三、关于尚欠借款本息数额的认定。娄万荣称李硕尚未偿还借款本金，2018年11月15日前的利息已结清。根据双方提交的证据，娄万荣向李硕交付本案借款后，李硕仅于2016年4月8日向娄万荣转账一笔9000元、2016年5月9日向娄万荣转账一笔60万元、2016年5月至2018年10月期间每月向娄万荣转账一笔3万元。关于李硕于2016年4月8日向娄万荣转账一笔9000元及2016年5月9日向娄万荣转账一笔60万元，娄万荣称系李硕支付的娄万荣2016年1月8日向李硕出借的一笔60万元借款的利息及偿还的本金。经查，娄万荣与李硕之间确实产生过多笔借款，娄万荣对此作出了相应的解释，并提交了相关证据予以佐证，李硕未提交相反证据，对于娄万荣的陈述，本院予以采信。根据在案证据结合双方当事人的陈述，李硕于2016年5月至2018年10月期间每月向娄万荣转账一笔3万元，双方均认可系支付本案借款合同项下的利息，娄万荣自认2018年11月15日之前的利息已结清，可以认定双方对于借款利息标准的约定系按照月利率1%标准计算，该利息标准未超过法律规定标准，本院不持异议。综上，本院认定本案《借款合同》项下李硕尚欠娄万荣借款本金295.5万元及自2018年11月16日起的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现约定的借款期限已经届满，李硕应当偿还娄万荣尚欠借款本金295.5万元，并按照双方约定的利息计算标准支付自2018年11月16日起至2020年2月15日止的利息，故对娄万荣要求李硕偿还借款本金300万元并支付借期内剩余利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持借款本金295.5万元及以295.5万元为基数，自2018年11月16日起至2020年2月15日止，按照月利率1%标准计算的借期内利息。关于逾期还款违约金，双方签订《借款合同》约定“乙方保证在合同规定的期限内按期还本付息，如有逾期则应按未还本金金额以每日千分之三向甲方支付违约金。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现娄万荣按照月利率2%标准主张逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李硕于本判决生效之日起七日内偿还原告娄万荣借款本金295.5万元，并支付借期内利息（以本金295.5万元为基数，自2018年11月16日起至2020年2月15日止，按照月利率1%标准计算）；二、被告李硕于本判决生效之日起七日内向原告娄万荣支付逾期还款违约金（以本金295.5万元为基数，自2020年2月16日起至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算）；三、驳回原告娄万荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告娄万荣负担180元（已交纳），由被告李硕负担15220元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二一年五月十日书记员  李翠华