上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18804号原告：上海市马戏学校，住所地上海市闵行区。法定代表人：俞亦纲。委托诉讼代理人：富敏荣，上海市新文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。被告：上海江展投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王佩娟。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告上海市马戏学校(以下简称马戏学校)与被告上海江展投资管理有限公司(以下简称江展公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。因被告江展公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，于2020年6月8日作出民事裁定，驳回了被告江展公司对本案管辖权提出的异议。被告江展公司不服上述裁定，遂上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理后，于2020年8月26日作出(2020)沪01民辖终853号民事裁定，驳回了被告江展公司的上诉。本案依法先适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告马戏学校的委托诉讼代理人富敏荣、苏悦，被告江展公司的委托诉讼代理人包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马戏学校向本院提出诉讼请求：1.被告向原告腾退上海市虹桥镇XXX街坊30丘土地；2.被告向原告支付上海市虹桥镇XXX街坊30丘土地使用费人民币(币种下同)1,000,000元(自2016年5月4日起计算，暂计算至2020年6月1日，要求计算至判决生效之日止，计算标准为每月20,833.33元)。事实和理由：原告与被告于2013年签署了《租赁合同》两份，后双方因履行合同发生纠纷，并在上海市闵行区人民法院先后存在两起诉讼。上海市闵行区人民法院作出(2014)闵民五(民)初字第426号民事判决，该判决后经上海市第一中级人民法院判决，于2016年4月28日生效。根据生效判决确认的内容，原、被告双方之前签订的合同已于判决生效之日解除，被告理应在判决生效后及时向原告腾退涉案房屋，但后经原告多次催促，被告始终以各种理由拒绝搬离上述土地，该行为导致了原告无法使用涉案土地，造成了原告的相应损失。且据原告了解，被告在(2014)闵民五(民)初字第426号判决生效后，还实际将该土地用于经营活动。原告认为，原、被告之间的《租赁合同》已被生效判决确认解除，被告负有向原告归还土地的义务。现在原告多次催促被告退还涉案土地，但被告至今未履行腾退土地手续，故理应对其继续占有土地的行为向原告承担相应的占有费用。另外被告一直向原告声称，现遗留在场地上的人员为未结算装修款的人员，但该情况与事实情况严重不符。法院先后两次委托装修工程鉴定时，进入现场时均是被告的工作人员打开大门，进入场地后现场除被告人员外无其他人员。同时即便被告该陈述属实，现在原告无法收回出租土地，也是因被告与他人未结算款项而导致，故原告无法使用的涉案土地的损失亦应当由被告承担。综上，原告起诉至法院。被告江展公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告原先向原告承租涉案土地，当时约定好用途是养马和马术培训，但实际履行过程中，原告没有契约精神，恶意违约，把被告赶走，之后产生了诉讼。(2015)沪一中民二(民)终字第3279号确认了合同解除，该判决书中法院确认解除的过错方是原告，原告请求恢复原状和返还土地，但都被驳回。故被告不同意原告的第一项诉讼请求，该诉请没有事实和法律依据。被告已于2016年4月27日撤离，且与原告的短信能与事实相互佐证，原告认为是被告占有使用土地，但据了解，现场因为历史原因留下一些捡垃圾的拾荒人员、私人的马术教练，但均不是被告的人员。根据(2017)沪01民终14217号民事判决书，法院认为并非被告占用土地，且原告的第二项诉讼请求已经过了诉讼时效，根据(2015)沪一中民二(民)终字第3279号民事判决书，原告于2014年1月已经对土地进行停水停电，该土地被告就没有使用价值，原告在该案中主张过租金的请求，但法院驳回了该诉讼请求，因此可以证明2016年4月27日被告已经撤离了。退一步来看，无论是谁占用土地，原告都无权主张使用费，因为已经停水停电，实际占用人无法从中因占用而收益，更多是因为维权人士与原告有纠纷。根据相关民事判决书和证据，被告已经及时履行了腾退和返还土地的义务，现系原告怠于履行收回土地的义务。本院经审理认定事实如下：马戏学校系座落于虹桥镇XXX街坊30丘土地的权利人。2013年由马戏学校作为甲方，江展公司作为乙方签订《租赁合同》一份，合同约定：一、甲方将其坐落在虹桥镇XXX街坊30丘内的大部分土地(约六亩地)，自2013年3月1日至2014年2月28日止，在本合同期内租赁给乙方使用(平整土地期二个月)；二、租赁期一年，自2013年3月1日至2014年2月28日，合同期满后，若甲方如不发生本合同五(7)所列情况继续出租该地块，同等条件下，乙方有优先权；三、(1)租金每年250,000元，合同签订后一次性交付六个月租金，第一次交付租金后每六个月提前一个月支付下半年租金；(2)保证金50,000元，合同签订后一次性交付，合同到期后若甲乙双方达成一致不续签合同，十日内退还保证金；四、甲方保证所出租的地块权属没有争议，若发生产权纠纷由甲方负责；五、(1)乙方不得利用所租地块进行非法活动，损害公共利益；(2)乙方不得在合同租赁期内私自转租、转让，须经甲方同意；(3)乙方经营所需各种手续证照由乙方自行负责办理，并妥善处理好周边住户关系；(4)乙方应及时交纳各种因使用地块所产生的各种市政、市容、税费等一切费用；(5)乙方续租须在租赁期满前一个月提出申请，经甲方同意，双方重新签订合同，未提出的，合同到期乙方交出所租地块；六、乙方逾期十天不交付租金，电费的，视同解除本合同，甲方有权收回租赁地块，押金不予退回。乙方任何原因不撤离承租区域，甲方每月将按当年总租金的10%收取乙方滞纳金，乙方无任何异议。嗣后，2013年由马戏学校作为甲方，江展公司作为乙方再次签订《租赁合同》一份，该份租赁合同与前份租赁合同的内容差异在于：一、甲方将其座落在虹桥镇XXX街坊30丘内大部分土地(约六亩地)，自2013年5月1日至2017年4月30日止，在本合同期内租赁给乙方使用(平整土地及施工期为一年)；二、租赁期三年，自2014年5月1日至2017年4月30日，合同期满后，如甲方不发生本合同五(7)所列情况，乙方继续租用该地块，合同继续顺延三年。今后同等条件下，乙方有优先权。其余的租赁合同内容与前份租赁合同约定内容一致。上述合同签订后，江展公司即开展前期的土地平整及工程施工，并依约支付保证金50,000元给马戏学校。2014年2月13日，本院以(2014)闵民五(民)初字第426号立案受理了马戏学校诉江展公司房屋租赁合同纠纷一案，该案中，江展公司提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理，并在诉讼中依法追加上海市闵行区虹桥镇人民政府(以下简称虹桥镇政府)作为第三人参加诉讼。马戏学校在该案中提出诉讼请求：1.马戏学校与江展公司之间的《租赁合同》及附属《经营用房用地安全防范责任协议》于2013年11月20日解除；2.江展公司立即将虹桥镇XXX街坊30丘土地恢复原状、返还马戏学校；3.江展公司支付拖欠的租金和逾期利息217,083.30元(年租金250,000元，暂算至2013年12月31日，租金208,333.30元，逾期利息8,750元，以实际支付日为准)；4.江展公司支付迟延返还租赁土地的违约金25,000元(按合同约定每月总租金的10%计算，以实际返还日为准)；5.江展公司支付返还日之前的电费50,844元(暂计至2014年1月7日，以实际返还日为准)。江展公司在该案中提起反诉请求：1.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地内临时建筑物的造价损失(以审计结果为准)；2.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地内临时建筑物内的装修造价损失(以审计结果为准)；3.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地内景观和道路绿化工程的造价损失；4.马戏学校赔偿江展公司的员工工资损失1,932,000元。江展公司申请造价审计后，明确第一项反诉诉请金额为4,700,023元，并先行撤回第二、第三、第四项的反诉诉请，但保留相关诉权。本院经审理后认为：马戏学校与被告江展公司所签订的两份《租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，租赁合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，马戏学校及江展公司均应按照租赁合同的约定全面履行各自的合同义务。从合同约定的内容看，双方对租赁期作出变更的这份合同是签订在后的合同，因为该份租赁合同变更了之前那份租赁合同的租赁期限及平整土地及施工期，故双方应按照该份租赁合同全面履行各自的合同义务。在后续租赁合同的履行过程中，江展公司作为承租人按照租赁合同其负有对土地平整及施工建设的义务，在接到虹桥镇政府给予的回函之后，江展公司作为实际施工人即开展了土地平整及工程施工建设，但由于马戏学校未能完成临时建设项目的报批手续，且至今未能取得《临时建设用地规划许可证》及临时建设用地批准文件，故虹桥镇政府针对涉案地块中的项目建设发出了多份《安全生产监督检查意见书》，要求马戏学校及江展公司立即停工整改，办理相关临时用房的手续，从而引发了纠纷。截至马戏学校起诉之日，由于合同约定的租赁期起算日尚未到，故江展公司并无支付租金的合同义务，故马戏学校以江展公司存在未支付租金的违约行为主张解除涉案租赁合同缺乏事实基础。由于马戏学校作为建设单位未能履行临时建设的报批手续直接导致涉案地块工程的停工建设，造成承租人即江展公司在土地平整及实际施工过程中产生巨大经济损失，说明马戏学校并非守约方，而是租赁合同中的违约方。马戏学校的起诉日期为2014年2月13日，按照租赁合同的约定，租赁期尚未开始起算，虽然案件历经时间较长，但是由于马戏学校在起诉之前已经对涉案地块进行停水、停电措施，实际影响了江展公司对涉案地块的使用，即使案件审理过程中有部分期限属于租赁期之内，作为江展公司亦无支付租金的合同义务。由于江展公司已经对涉案地块进行了实际施工，即使上述工程的施工由于马戏学校的原因未能完成临时建设的审批手续，但是实际施工的现状是客观事实，且实际施工符合租赁合同的约定，亦是江展公司的合同义务，即使租赁合同到期终止，江展公司亦无恢复原状的合同义务，但江展公司在合同解除之后理应及时搬离涉案地块。考虑到江展公司在合同履行过程中已经实际实施了临时建筑物的工程建设、水电安装工程的建设、临时建筑物的修缮，产生了较大的经济损失，故对于上述建造临时建筑物的经济损失马戏学校理应予以赔偿。2015年9月10日，本院作出判决：一、解除上海市马戏学校与上海江展投资管理有限公司于2013年签订的《租赁合同》及2013年2月28日签订的《经营用房用地安全防范责任协议》；二、驳回上海市马戏学校的其他本诉诉讼请求；三、上海市马戏学校于判决生效之日起十日内赔偿上海江展投资管理有限公司临时建筑物的建造损失以4,700,023元计；四、上海市马戏学校于判决生效之日起十日内返还上海江展投资管理有限公司保证金50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,693.91元，由上海市马戏学校负担。反诉案件受理费减半收取计11,094元，由上海市马戏学校负担(于判决生效之日起十日内直接支付给上海江展投资管理有限公司)。上述判决作出后，马戏学校不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，要求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，改判支持马戏学校的原审诉请。2014年10月29日，上海市第一中级人民法院以(2015)沪一中民二(民)终字第3279号立案受理。上海市第一中级人民法院经审理后认为：“鉴于马戏学校对标的场地停电、水，且标的房屋建设实际不可能取得合法批准，原审基于双方意愿确定租赁合同解除，符合法律规定。根据本案查明的事实，本案系由马戏学校作为出租人提供涉案租赁合同项下的地块，江展公司作为承租人在涉案地块上进行施工建设，双方欲将该地块建设成为上海国际马会虹桥培训基地及马戏杂技教育研发大楼。鉴于马戏学校系涉案地块的使用权人，且是涉案地块中的建设单位，因此马戏学校有义务办理相关的建设证照。虹桥镇政府的《回函》虽然非正式批准建设文件，但具有建议指导作用，江展公司施工属(当时)交易待定行为。但马戏学校收到《回函》后，并未积极办理相关建设手续，怠于履行合同义务，应属于违约，其直接导致了施工房屋不具有合法性，形成损失，应当承担违约赔偿责任。原审对此认定正确，本院予以认同。考虑到江展公司在接到停工通知后仍继续施工，致使损失扩大，其也应当承担部分责任，本院依据本案的客观情况及双方的过错程度，酌定江展公司承担建筑物建造损失的20%。马戏学校原审其余诉请主张，原判阐述详尽合理，本院不再赘述。综上所述，上诉人马戏学校的上诉理由部分成立，其相关上诉请求，本院予以支持。”2016年4月27日，上海市第一中级人民法院作出判决：一、维持上海市闵行区人民法院(2014)闵民五(民)初字第426号民事判决第一、二、四项；二、变更上海市闵行区人民法院(2014)闵民五(民)初字第426号民事判决第三项为：上海市马戏学校于判决生效之日起十日内赔偿上海江展投资管理有限公司临时建筑物的建造损失人民币3,760,018.40元。2016年8月14日，江展公司的吴某某向马戏学校的刘某某发送短信，称：“转告贵方领导，请贵校二个星期内把五百万准备好！否则不是你们锁我们的门的问题。是我们一百个农民工来找你们要工程款的问题！请尊重法院的终审判决！”。2016年9月9日，马戏学校的刘某某向江展公司的吴某某发送短信询问江展公司向马戏学校交还租赁地块钥匙的日期。吴某某回复表示约个时间其和校长谈一下其它损失和对马戏学校方保安殴打导致其受伤的事情，其等通知见面时间，并表示其已在安排清退事宜。2016年9月30日，马戏学校的刘某某向江展公司的吴某某发送短信询问场地归还的时间，并表示马戏学校将限期。吴定回复要求尽快安排双方开会进行商议。2016年11月10日，本院以(2016)沪0112民初31372号立案受理了江展公司诉马戏学校房屋租赁合同纠纷一案，江展公司在该案中提出诉讼请求：1.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地上临时建筑物内的装修工程的造价损失(以审计结果为准)；2.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地上景观和道路绿化工程的造价损失(以审计结果为准)；3.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地上围栏、草坪工程的造价损失(以审计结果为准)；4.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地上马房基建、装饰、安装铁门工程的造价损失(以审计结果为准)；5.马戏学校赔偿江展公司于2013年6月至2016年4月之间的人员工资费用损失628,000元。后江展公司根据司法鉴定意见书所确定的金额，进一步明确其诉请为：1.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地上临时建筑物内的装修工程造价损失、围栏以及草坪工程的造价损失合计700,960元；2.马戏学校赔偿江展公司在租赁场地上铁制洗马钢架工程造价损失计1,459元；3.马戏学校赔偿江展公司2013年6月至2014年4月之间人员工资费用损失合计630,000元。本院审理后，于2017年9月26日做出判决：一、上海市马戏学校于判决生效之日起十日内赔偿上海江展投资管理有限公司装饰工程造价、围栏、草坪工程、铁制洗马钢架工程的损失合计561,935.20元；二、驳回上海江展投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,040元，鉴定费53,852元，合计58,892元。由上海江展投资管理有限公司负担29,446元，由上海市马戏学校负担29,446元。上述判决作出后，马戏学校不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，认为一审对于(2015)沪一中民二(民)终字第3279号判决之后新发生的事实未予认定，一审法院未认定江展公司至今未将涉案地块归还马戏学校，且江展公司至今一直能够按照合同约定正常使用涉案地块的事实，并认为双方的合同并未因生效判决而中断(或中止)履行，江展公司依然继续使用涉案地块对外开展经营活动，已经按合同享受了使用涉案地块的权利，江展公司的合同目的早已实现，并未遭受相关损失，故要求二审法院撤销原判第一项，改判驳回江展公司的一审全部诉请或发回重审。2017年12月8日，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民终14217号立案受理。二审审理中，马戏学校补充提供如下证据材料：1、综合业务平台案件详细信息表等，旨在证明2017年4月22日12345市民热线接到市民投诉，涉案地块上开展跑马活动。根据相应信息显示，2017年第一季度，市民就相应问题至少投诉了3次，且其上传至投诉平台的照片明显可以看出涉案地块在从事跑马活动。2、短信记录，证明在前案判决生效后，江展公司并未将涉案地块交还给马戏学校。江展公司发表质证意见如下：就证据1，因其未核实相关照片的原始存储载体，对该组证据所附照片的真实性暂无法确认，且即便不考虑该组证据的真实性，该组证据也与本案无关联性，无法证明被举报的“马术俱乐部”就是江展公司，也不能证明接受约谈的“马术俱乐部负责人”系江展公司代表。就证据2，对真实性予以认可，但从内容上无法证明江展公司尚未撤离涉案地块。事实上，江展公司早于2016年4月27日前案一审判决后即已撤离涉案地块。江展公司总经理吴某某于2016年9月9日所说的“我已安排清退事宜”系指协助清退未收到装修绿化工程款的留守讨薪人员以及收垃圾的人员，但此问题并非江展公司单方面所能控制，也非江展公司的义务。上海市第一中级人民法院认为，就证据1，暂且不考虑该组证据的形式要件，就其实际内容而言，一方面无法证明与本案的关联性，即使用涉案场地的“马术俱乐部”与江展公司之间存在相应关联关系，另一方面，从职能部门的处理意见看，也无法证明在该组证据所涉期间涉案地块上存在持续、正常的相关经营活动的事实，故对此不予认定。就证据2，对其真实性予以认定，但就其内容而言，只能证明江展公司确认涉案地块上确有相关留滞人员，但不能证明该些人员即为江展公司人员，也不能证明马戏学校关于江展公司在生效判决后依然使用涉案地块对外开展经营活动的上诉主张。上海市第一中级人民法院经审理后认为：“马戏学校提起上诉的主要理由系认为，江展公司在426号案和3279号案判决生效后至今并未将涉案地块归还给马戏学校，而是仍然使用涉案地块对外开展经营活动，故江展公司在已经按照合同享受权利即使用涉案地块的情况下，并未受到经济损失。对此，首先，马戏学校并未提供切实证据证明江展公司至今仍占用涉案地块对外开展正常经营活动，相关理由在前述证据质证意见中已经阐述，故不再赘述。其次，即使江展公司至今未向马戏学校履行交还涉案场地的义务，马戏学校就此可另行向江展公司主张权利，但此并不影响导致双方《租赁合同》等解除马戏学校应向江展公司承担的违约赔偿责任。另，根据前案生效判决，江展公司在本案中主张的损失赔偿项目在双方合同解除前即已存在，故马戏学校认为应当适用最高院城镇房屋租赁合同纠纷案件相关司法解释第13条的规定，不能成立，本院对此不予采信。由此，马戏学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，应予维持。”2018年2月27日，上海市第一中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月15日，原告马戏学校以诉称之理由向本院提起诉讼。2020年6月24日，原告马戏学校向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。上海市东方公证处于2020年6月29日出具(2020)沪东证经字第8225号《公证书》。该《公证书》附件有百度的搜索页面搜索“上海名流马会俱乐部”、“名流马会俱乐部吴定”所显示的相关内容，且根据《公证书》所附内容显示，上海名流马会俱乐部在百度地图中的地址之一为上海市闵行区金汇路XXX号。另查明，江展公司的吴某某于2017年12月16日向马戏学校的刘某某发送短信告知江展公司早已完全撤离了金汇路马场，要求尽快安排人员对接违建拆除及原拾荒人员安置等后续问题以恢复原样。刘某某于2017年12月19日回复表示在接到江展公司撤离通知后，马戏学校已前往金汇路，但发现金汇路马场上仍有江展人员滞留和机动车辆，希望江展公司近日派员前来马戏学校正式办理土地交接手续，并腾空土地及土地上人员，以免引起新的纠纷。吴某某回复，现场人员与车辆均为原场地马戏学校未清退的收垃圾人员和未收到装修绿化工程款的留守讨薪人员，在未收到工程款前其已做最大努力安抚他们情绪，请马戏学校尽快定一个时间开会商讨善后事宜，目前江展公司已无任何工作人员在现场工作，场地也已正式停水停电很久，至于违建的拆除及善后事宜也请尽快一并讨论，毕竟此问题的存在双方均有一定责任，江展公司近二十名员工早已在一年多前全部撤离该处，目前民工工资材料款等未全部到位的情况下强行拆除和驱离会有巨大矛盾激化，故要求商定一个时间开会，并加快工程装修款赔付和其它善后事宜，尽快了结此事。2017年12月20日，刘某某回复表示金汇路场地多年来一直由江展公司控制，为妥善交接，邀请江展公司派员来马戏学校开会共同研究相关细节。吴某某回复表示应该是马戏学校的历史原因及拖欠农民工工资双方均失去控制，江展公司多次要求校长出面开会协调，但校长均未配合，约定次日至马戏学校讨论细节。还查明，原告马戏学校于2013年1月23日向虹桥镇人民政府出具《关于金汇路XXX号虹桥废品回收站重大安全隐患的函》一份，要求虹桥镇有关部门采取措施，协调搬迁金汇路XXX号虹桥废品回收站事宜，从根本上消除安全隐患，并重申虹桥废品回收站与马戏学校没有任何租赁合同，没有经济纠纷，虹桥废品回收站属非法占用马戏学校权属土地，必须立即关闭，撤离，虹桥废品回收站发生任何问题，马戏学校不承担任何责任。2013年5月15日，马戏学校向虹桥镇人民政府递交了《临时房建设申请书》一份，载明：马戏学校与江展公司就虹桥镇XXX街坊(30/0丘)20a-03地块签订租赁合同开发建设，欲将此地块共同建设成为名流马会虹桥培训基地及马戏杂技教育研发楼；鉴于目前场地上火灾后脏乱环境，无人管理，围墙占用盲道，应予拆除；各种安全隐患严重；且该场地上无任何辅助设施，为加强管理及方便前来进行马术培训的会员、相关教职员工和学员的工作、学习需要，故马戏学校同意江展公司在场地的两侧建设部分临时经营管理用房(临时用房总面积约为800平方米)结构为一至二层，供过渡使用；并由马戏学校负责提供相关文件及办理所有临时房报批手续，六个月内办理完毕。由于时间紧迫，马戏学校已同意江展公司先行建设，万望理解。诉讼中，原告马戏学校陈述由于被告非法养马导致居民投诉，故原告进行了停水停电。原告还确认其仅在双方商谈中提出过使用费的主张，没有书面的证据提供。被告江展公司陈述涉案场地上有被告入驻前就存在的拾荒人员、还有马主及教练、建造房屋的相关农民工以及码头工人，其中拾荒人员和被告没有任何合同关系；马主及教练与被告系承包关系，被告撤离后，马主及教练认为原被告的纠纷导致其损失，没有解决马匹问题故留在涉案场地；建造房屋的相关农民工是被告曾因建筑大楼找的工人，因原告未足额赔偿装修损失，农民工没有拿到钱款故不肯离开涉案场地。被告还确认其未与原告马戏学校办理过交接手续，其认为其只需自行搬离即可，搬离后告知了原告。以上事实，由原告马戏学校提供的(2014)闵民五(民)初字第426号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第3279号民事判决书、短信、公证书，被告江展公司提供的(2015)沪一中民二(民)终字第3279号民事判决书、(2017)沪01民终14217号民事判决书、《关于金汇路XXX号虹桥废品回收站重大安全隐患的函》、《临时房建设申请书》、《租赁合同》、照片以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，原告马戏学校还提供了如下证据：1.综合业务平台案件详细信息表以证明解除合同的判决生效后被告依然使用涉案土地；2.录音及录音内容整理以证明双方于2018年4月11日协商土地后续处理事宜，被告承认土地仍未归还，并提出要参与后续房屋拆除事宜，故当时被告没有将人员清退并将土地归还原告；3.照片以证明原告于2020年6月17日因为疫情需要对场地及建筑进行安全、卫生检查，看到现场有工作人员身着商标为名流马会的工作服，招商广告也是名流马会的商标，原告向经营人索要了名片，内容中有被告公司的英文翻译，地址是涉案土地，故被告仍在使用土地；4.《建筑工程承包合同》、《马场景观及道路绿化施工合同》、《装饰工程合同》、企业信用报告、企业信用信息公示报告以证明被告所称占用场地的施工人员就是被告或被告关联公司的人员；5.车辆过户查询信息、车牌所有人信息、监控视频以证明被告未归还涉案场地；6.现场照片以证明社会人员不可能进入涉案场地；7.《联合建设实训中心合作补充协议》、《上海市马戏学校(实训场地租借)补充协议》、照片以证明因被告不归还涉案场地导致原告的损失。被告江展公司对上述证据1的真实性不予认可并认为无法证明被举报的马术俱乐部是被告；对证据2的真实性不予认可，认为存在故意剪贴的情形，双方协商解决的并非被告占有使用，而是案外人的占有使用；对证据3真实性无法确认，认为不能证明是被告在使用，名流马会不是被告的品牌，不排除是他人在使用被告遗留下来的牌匾；对证据4的真实性无异议，但认为原告应起诉涉案土地的相关占有人员；对证据5车辆过户查询信息的真实性无异议，对车牌所有人信息、监控视频的真实性不予认可；对证据6的真实性不予认可，认为反映不了涉案场地由被告在使用；对证据7的真实性不予认可。被告江展公司还提供了着火新闻以证明拾荒人员一直没有撤退。原告马戏学校对上述证据的真实性无异议，但认为该报道系2011年时的情况，被告入驻场地系在2013年。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告马戏学校与被告江展公司所签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有合同约束力。上述合同解除后，被告作为承租人理应及时搬离并向出租人交还承租的租赁物。现被告主张其已于2016年4月27日搬离涉案地块，故其应当提供足够证据证明其已履行了该义务。但根据已查明的事实，原、被告双方并未办理过涉案地块的交接手续或签署过相关交接材料，而目前涉案地块上仍有人员在占有使用。虽然被告认为其已搬离，但承租人在合同解除后的主要义务不仅包括搬离，同时还应包括将租赁物完整的交付出租人，由出租人实际控制并使用。被告未能充分举证证明其已及时履行了向原告交还租赁物的义务，且根据被告的陈述，现场遗留人员虽非被告的人员，但遗留人员中的装修工人、马主和教练均系由于被告承租后进行建造房屋和实现租赁用途而进入涉案地块，故被告在未完成相关人员清退的情形下认为其已完全履行了交还义务，缺乏依据，本院对被告的抗辩意见，不予采信。原告要求被告向其腾退涉案地块，于法有据，本院予以支持。被告在合同解除后未及时向原告腾退租赁物，理应向原告支付相应的使用费，现原告要求被告支付自2016年5月4日起计算至判决生效之日止的房屋使用费，被告认为该使用费的主张已经超过诉讼时效，并认为因原告对涉案地块进行了停水停电，故没有使用价值。对此，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2020年5月15日以诉称之理由向本院提起诉讼，且未能提供充分有效的证据材料证明其在此之前曾向被告主张过该权利以及存在诉讼时效中断、中止或被告同意履行的情形，故对于原告主张的自2016年5月4日起至2017年5月14日止的使用费，因诉讼时效已届满，原告对该部分债权丧失胜诉权，故本院不予支持，原告主张的自2017年5月15日起的使用费并未超过诉讼时效，本院予以支持。关于使用费的计算标准，考虑到被告未能向原告腾退租赁物，理应支付相应的使用费，但原告对涉案地块进行了停水停电，故本院酌定使用费的计算标准为每月8,000元计。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海江展投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市马戏学校腾退所承租的位于上海市闵行区虹桥镇872街坊30丘内的土地；二、被告上海江展投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市马戏学校支付自2017年5月15日起至判决生效之日止按照每月人民币8,000元标准计算的使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币18,800元，由原告上海市马戏学校负担人民币11,505.60元，被告上海江展投资管理有限公司负担人民币7,294.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  林 叶人民陪审员  张卫权书 记 员  潘逸灵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。