wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11036号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告经济科学出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经济科学出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2903号原告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。被告：江苏盛利智能科技有限公司，住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号。被告：余家敏，女，1985年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中建材信息技术股份有限公司与被告江苏盛利智能科技有限公司、余家敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，原告中建材信息技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中建材信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7071号原告：陈素蓉，女，1956年10月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李春燕，女，1966年6月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告陈素蓉与被告李春燕合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告陈素蓉于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许陈素蓉撤回起诉。案件受理费37.5元，由原告陈素蓉负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月十八日书记员  曹 蕾
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初1237号原告：陈某1，男，1983年1月17日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：陈某2，女，1983年11月4日出生，汉族，住福建省龙海市。原告陈某1与被告陈某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告陈某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某1撤回起诉处理。审 判 员 邓云珠二〇二一年五月二十一日法官助理 简林津书 记 员 韩婉贞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37620号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王德仲，男，1983年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告王德仲金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2506号原告：余剑泉，男，1985年3月2日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被告：卓日祥，男，1972年8月24日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告余剑泉与被告卓日祥合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告余剑泉于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余剑泉以原、被告双方已经达成庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余剑泉撤诉。本案受理费5050元，减半收取计2525元，由原告余剑泉负担。审判员  罗兆林二〇二一年五月十日书记员  蔡艺红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9403号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，主要营业场所江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：王一鹤，女，鹰潭点石金良投资有限合伙企业法务。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被告：司建军，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：严睿，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业与被告司建军清算责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员许晓晨独任审理。本院于2021年5月14日通知原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业预交案件受理费，但原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业明确表示因欲通过其他方式解决纠纷，故不预交案件受理费，同意本院按撤诉处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业撤回起诉处理。审判员  许晓晨二〇二一年五月二十日书记员  王 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13839号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：刘波锋，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告刘波锋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司以刘波锋已经结清拖欠的物业服务费、生活垃圾清运费为由向本院申请撤诉。本院认为，北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  郑娟二〇二一年五月十八日书记员  高桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31379号原告：陈瑶，女，1980年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京众信悠哉国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）7幢1层569号。法定代表人：曹建，总经理。委托诉讼代理人：王滢，女，北京众信悠哉国际旅行社有限公司法务。原告陈瑶与被告北京众信悠哉国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告陈瑶于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈瑶申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈瑶撤诉。案件受理费25元，由原告陈瑶负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月十二日书记员  华阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3845号原告：北京窦店锅炉安装有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：于泽泉，经理。委托诉讼代理人：栗刚，男，北京窦店锅炉安装有限公司法务。被告：河北宝上电缆有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建通街与龙腾路交口长宏锦园二区四号楼二单元103室。法定代表人：周柏树。原告北京窦店锅炉安装有限公司（以下简称窦店锅炉公司）与被告河北宝上电缆有限公司（以下简称宝上电缆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦店锅炉公司的委托诉讼代理人栗刚到庭参加了诉讼，被告宝上电缆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦店锅炉公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝上电缆公司返还窦店锅炉公司购货款72646元；2.判令宝上电缆公司支付利息（以72646元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年12月31日起至实际给付之日止）；3.案件受理费由宝上电缆公司承担。事实和理由：2018年6月10日，窦店锅炉公司作为需方与宝上电缆公司作为供方签订电缆买卖合同，合同约定总价款为96100元。窦店锅炉公司于2018年7月3日向宝上电缆公司支付了全部货款96100元。在供货期间，因“合同变更”（供货电缆品种及供货时间发生变化），致使窦店锅炉公司与宝上电缆公司签署的电缆买卖合同并未全部履行。宝上电缆公司于2018年10月29日向窦店锅炉公司出示承诺函，同意于2018年12月30日退还窦店锅炉公司剩余的购货款82646元。事后窦店锅炉公司多次催要，宝上电缆公司仅于2019年6月21日支付了10000元。2021年2月7日宝上电缆公司向窦店锅炉公司出示了还款协议，约定了还款期限，但宝上电缆公司未按约定还款。窦店锅炉公司为维护合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。宝上电缆公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。窦店锅炉公司为证明其诉讼请求，提交电缆买卖合同、付款凭证、承诺函、微信还款记录及还款协议等证据。窦店锅炉公司于庭审中陈述，窦店锅炉公司与宝上电缆公司一直有合作，双方于2018年6月10日签订电缆买卖合同，窦店锅炉公司于2018年7月3日支付货款96100元，但宝上电缆公司未按合同全部履行。后宝上电缆公司向窦店锅炉公司出具承诺函及还款协议，但均未全部履行。宝上电缆公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对窦店锅炉公司提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和上述证据，本院对以下事实进行认定：2018年6月10日，宝上电缆公司（供方）与窦店锅炉公司（需方）签订电缆买卖合同，合同约定总价款为96100元，供方在6月18日送货；签订合同三日内，需方向供方支付合同全额货款。合同同时就双方其他权利义务作出了约定。2018年7月3日，窦店锅炉公司向宝上电缆公司全额付款。2018年10月29日，宝上电缆公司向窦店锅炉公司出具承诺函，承诺于2018年12月30日前向窦店锅炉公司退清货款82646元。2019年6月21日，宝上电缆公司返还货款10000元。后，宝上电缆公司与窦店锅炉公司达成还款协议，载明：宝上电缆公司欠窦店锅炉公司购买电缆剩余货款72646元，欠款依据为2018年6月10日双方签订的电缆买卖合同；上述款项经双方友好协商，宝上电缆公司于2021年2月9日前支付2万元，余款52646元于2021年5月1日之前付清。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宝上电缆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。根据窦店锅炉公司提交的证据及其陈述，可以认定窦店锅炉公司与宝上电缆公司就电缆买卖合同达成协议，此系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝上电缆公司理应依照约定履行交付货物的义务。宝上电缆公司未按照合同约定全面交付货物，并向窦店锅炉公司出具退清剩余货款的承诺函及签订还款协议，此系合同履行过程中，双方对合同履行的变更，亦系双方当事人真实意思的表示，宝上电缆公司应当依约履行货款返还的义务。现窦店锅炉公司要求宝上电缆公司返还货款本金，于法有据，本院依法予以支持。窦店锅炉公司要求宝上电缆公司支付延期付款利息，于法有据，具体起算时间有误，本院按照双方签订的还款协议确定的偿付时间予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、河北宝上电缆有限公司于本判决生效之日起七日内向北京窦店锅炉安装有限公司支付货款72646元及延期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以20000元为基数，自2021年2月10日起计算至2021年5月1日，以72646元为基数，自2021年5月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回北京窦店锅炉安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由河北宝上电缆有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二一年五月二十日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12515号原告：程某，女，1946年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于某，男，1970年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告程某与被告于某继承纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告程某于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程某撤诉。审判员  唐卫京二〇二一年五月十八日书记员  于春燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11625号原告：北京易诚高科科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路1号15层1501内1502。法定代表人：廖志梁，董事长。委托诉讼代理人：张军磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田园，女，该公司员工。被告：张帅，男，1987年11月10日出生，汉族，知迪汽车技术北京有限公司测试工程师，住北京市通州区漷县。原告北京易诚高科科技发展有限公司（以下简称易诚高科公司）与被告张帅劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易诚高科公司的委托诉讼代理人张军磊、被告张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易诚高科公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失34741元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月25日，原告与被告经协商一致达成解除劳动合同协议书，就离职补偿进行了约定，离职补偿含公积金补偿共计人民币4万元。按照协议书约定，2020年1月20日原告将4万元一次性向被告支付，被告已经受领。然而，被告却违背诚实守信原则，2020年9月以原告未足额缴纳公积金为由向北京市丰台区公积金中心投诉。2020年10月30日丰台区住房公积金中心向原告下发了限期缴存通知书，责令原告补缴公积金共计34741元，被告违反合同约定造成原告损失34741元，原告特请求法院判决被告赔偿原告损失，请支持诉请。张帅辩称，离职时候，公司说4万元是给我的补偿，不是补缴的公积金，之前公积金公司缴纳方式我们不知情，后来知道公司缴纳金额和基数是不对的，应由公司向公积金中心补缴，公司说4万元只是补偿，原告的请求不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，易诚高科公司（甲方）与张帅（乙方）签订了《解除劳动合同协议书》，上载明：乙方为甲方员工，双方劳动合同期限为自2018年3月29日至无固定期限止。经甲乙双方协商一致解除劳动合同，并达成如下协议：……2、甲乙双方一致同意双方劳动合同于2019年12月25日解除。……离职当月工资结算至2019年12月31日。3、甲方向乙方一次性支付各类费用（不含12月份工资）共计人民币40000元。4、甲方为乙方代办各项社会保险、公积金截止至2019年12月。12月费用缴纳完毕后5个工作日内将个人社保、公积金账号从公司账户转出，由乙方个人自行处理。如因乙方原因未在规定期限内办理相关手续，由乙方自行承担相关责任。……6、以上款项支付完毕后，甲乙双方劳动关系一次性了结，甲方无需再向乙方支付任何款项，双方再无任何争议。7、本协议第3条所指“各类费用”包括但不限于各类经济补偿金、赔偿金、工资、加班费、社会保险及公积金缴纳费用或损失、年休假工资、各项工伤待遇或损失等（如有）。8、双方确认劳动关系项下的权利义务，包括工资、奖金、年休假、加班费、社保/公积金、各类法定/约定的福利及其他应得款项均已结清或作相应处分，双方再无任何争议。该协议签署后，易诚高科公司向张帅转账支付上述离职补偿金4万元。其后，张帅就易诚高科公司少缴纳住房公积金事宜向北京住房公积金管理中心投诉，该管理中心于2020年9月25日立案，并向易诚高科公司下达了《北京住房公积金管理中心立案、调查和举证通知书》。2020年10月30日，北京住房公积金管理中心向易诚高科公司下达《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》，上载明：经查，职工张帅在职期间，你单位未依法按时、足额为其缴纳自2015年4月至2019年12月的住房公积金。……本中心现责令你单位自收到本通知书之日起七个工作日内到丰台管理部（分中心）为职工补缴住房公积金单位部分共计34741元。……易诚高科公司已向北京住房公积金管理中心补缴上述款项34741元。另，易诚高科公司以张帅为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：张帅赔偿34741元补缴住房公积金的费用。2021年1月26日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2021]第165号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。易诚高科公司不服，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，张帅主张其于2015年3月入职易诚高科公司，月均工资为1万元。关于解除劳动合同协议书中双方约定的离职补偿金，系根据工作年限和月工资标准计算的补偿款共计4万元，该款项中并不包括公司未足额缴纳的公积金差额。虽双方的协议书中有相应约定，但自己签署该协议时并不知道公积金欠缴的实际情况，也未就公积金进行过协商。离职之后发现欠缴事宜，故向北京住房公积金管理中心投诉。易诚高科公司认可张帅主张的工作年限及月工资标准。对双方协议书中约定的离职补偿金款项构成，陈述系包括公积金补偿35000元，另外5000元为就业补助金，具体的计算方式和标准不清楚，系签订协议时协商一致的金额。易诚高科公司主张，因双方协议中有相应约定，其向张帅支付的离职补偿金中包含公积金补偿款项，故其另行向北京住房公积金管理中心补缴的34741元款项，应由张帅向其赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。单位为其职工办理住房公积金账户设立、存缴手续等系其法定义务。单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。易诚高科公司在张帅在职期间并未足额缴存住房公积金单位应缴纳部分，其主张双方在签订解除劳动合同协议书时，已就该部分差额款项与张帅协商一致，一并计算入最终的离职补偿金中，故应视为单位未足额缴存的公积金差额部分已向张帅支付，该单位另行向北京住房公积金管理中心补缴的上述款项，应由张帅予以返还。对解除劳动合同协议书中约定离职补偿金的具体构成、计算方式等，双方主张不一，易诚高科公司并未对其计算方式提供相应依据，亦未就不认可张帅的主张作出合理解释。故，据现有证据及双方陈述，本院难以认定易诚高科公司与张帅签署解除劳动合同协议书时，协商确定的离职补偿金中包含易诚高科公司应补缴的公积金差额部分，易诚高科公司应就此承担举证不能的法律责任。综上，易诚高科公司为张帅补缴住房公积金单位部分的差额是其法定义务，在现有证据不足以证明该单位已将上述款项支付给张帅的情况下，易诚高科公司要求张帅赔偿相应损失的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《住房公积金管理条例》第十三条、第二十条之规定，判决如下：驳回北京易诚高科科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京易诚高科科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月三十一日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1041号原告：薛伶艳，女，1983年10月9日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：柴文聪（系薛伶艳之夫），1982年9月12日出生，住北京市密云区。被告：北京城建兴云房地产有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-197。统一社会信用代码XXX。法定代表人：秦俊。被告：北京首发工程监理有限公司，住所地北京市密云区沿湖小区物业管理开发公司院内。统一社会信用代码XXX。法定代表人：程丙武。被告：北京市密云区建设工程质量监督站，信息不详。被告：北京悦居热力有限公司，住所地北京市密云区新西路（原云光商场内）。统一社会信用代码XXX。法定代表人：张金柱。原告薛伶艳与被告北京城建兴云房地产有限公司、北京首发工程监理有限公司、北京市密云区建设工程质量监督站、北京悦居热力有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。本院向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝领取并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告薛伶艳撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年五月十九日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6065号原告：孟祥芳，女，1988年12月31日出生，汉族，江苏省灌南县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘娜，女，1987年1月2日出生，汉族，河南省固始县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：祥云九洲（北京）企业管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张雅琴，职务不详。原告孟祥芳诉被告刘娜、祥云九洲（北京）企业管理有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案审理中，原告孟祥芳于2021年5月21日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告孟祥芳的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孟祥芳撤诉。案件受理费二十五元，由原告孟祥芳负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二一年五月二十一日书记员 王俊姬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16966号原告：尤旭，女，1993年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴声威，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉秀，上海正策律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告尤旭与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告尤旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尤旭撤回起诉处理。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18141号原告：崔鸣忠，男，1973年3月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，乐陵市化楼镇霍家村民委员会推荐。被告：田宝银，男，1982年4月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。本院在审理原告崔鸣忠诉被告田宝银建设工程施工合同纠纷一案中，原告崔鸣忠与被告田宝银当庭达成和解，被告田宝银当庭支付剩余工程款项，原告崔鸣忠以双方已经达成和解为由于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告崔鸣忠向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：准许原告崔鸣忠撤回起诉。审判员 陈 慧二〇二一年五月十九日书记员 王佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28979号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈建安，男，1968年4月30日出生，汉族，住浙江省宁海县，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告陈建安金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保500号申请人：杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。法定代表人：周俊良，总经理。被申请人：国瑞兴业（北京）投资有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：阮文娟。申请人杭州西奥电梯有限公司因合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人国瑞兴业（北京）投资有限公司名下银行存款或查封、扣押相应财产，保全金额为201538.9元。申请人在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：1016919192021000571），该保险公司向本院出具《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人国瑞兴业（北京）投资有限公司名下银行存款201538.9元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二一年五月十三日书记员 李泳泽
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执1052号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行，住所地辽宁省铁岭市银州区文化街63号。被执行人：赵春艳，女性，1987年07月30出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行中国农业银行股份有限公司铁岭新业支行与赵春艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款64729.19元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二一年五月十八日书记员 郑龙峰
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2342号被执行人：吴友城，男，1984年12月18日出生，汉族，住永定县。被执行人吴友城罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初749号刑事判决书已经于2020年10月10日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金2440元。执行过程中，本院依法扣划被执行人吴友城存款1167.43元。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11357号原告：武磊明，男，1968年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京城上伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区天坛东里北区11楼迤北1幢1号房间。法定代表人：刘振亚。原告武磊明与被告北京城上伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告武磊明于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武磊明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武磊明撤诉。案件受理费38.00元，由武磊明负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年五月十七日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15455号原告：杨紫，女，1992年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：娄晓航，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歌，北京星权律师事务所实习律师。被告：江山融库贸易有限公司，住所地浙江省衢州市江山市石门镇金炉村炉里58-1号101室。法定代表人：张媛。原告杨紫与被告江山融库贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告杨紫于2021年4月29日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨紫自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨紫撤回起诉。案件受理费350元，由原告杨紫负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1627号原告：鲁付起，男，1962年8月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市福鼎农业开发有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇陈各庄村村委会北200米，统一社会信用代码91110113783994397T。登记法定代表人：于海阔，执行董事。第三人：沈桂芝，女，1932年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。第三人：李喆，男，2001年12月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。第三人：李欣，男，1994年7月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告鲁付起与被告北京市福鼎农业开发有限责任公司（以下简称福鼎公司）、第三人沈桂芝、李喆、李欣请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁付起、被告福鼎公司登记法定代表人于海阔到庭参加诉讼，第三人沈桂芝、李喆、李欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁付起向本院提出诉讼请求：请求被告及第三人协助原告将福鼎公司法定代表人、执行董事、总经理变更为原告。事实与理由：2018年6月6日，被告福鼎公司经全体股东会决议，选举原告为公司执行董事任公司法定代表人。之后原告开始履行职务管理公司事务。但被告至今没有原告办理法定代表人及执行董事的工商变更登记。2020年1月18日，原告和公司股东薛文华签订股权转让协议，约定薛文华所持有的福鼎公司5万元股权其中的2万元让给原告鲁付起，该转让于当日经股东会决议一致通过，其他股东一致放弃优先购买权。但至今被告没有为原告办理股权变更登记。2020年12月4日，原告和公司股东吴文军签订股权转让协议，约定吴文军所持有的福鼎公司3万元股权转让给原告鲁付起，其他股东会己放弃优先购买权。但至今被告没有为原告办理股权变更登记。李力明是公司原股东，2018年9月14日，李力明突发疾病死亡。第三人沈桂芝是李力明之母。李欣、李哲是李力明之子，三人均系李力明的法定继承人，负有协助原告办理相关工商变更登记手续之义务，现原告多次与被告及第三人沟通未果，故诉至贵院，望判如所请。被告福鼎公司辩称：同意原告诉讼请求。第三人沈桂芝、李喆、李欣既未做出陈述，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：福鼎公司于2005年12月12日成立，注册资本为50万元，企业类型为有限责任公司。2017年，福鼎公司人员、股东发生变更。法定代表人、执行董事、经理变更为于海阔，股东变更为于海阔、李力明、薛文华、吴文军。福鼎公司2017年3月27日的公司章程载明：福鼎公司由于海阔、李力明、薛文华、吴文军四人共同出资设立，其中李力明认缴37万元，于海阔认缴出资5万元，薛文华认缴出资5万元，吴文军认缴出资3万元。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。执行董事为公司的法定代表人。另查，2018年6月6日，福鼎农业公司召开股东会并形成股东会决议，载明：“因福鼎公司执行董事（法定代表人）于海阔拒绝履行职务。2018年6月6日公司股东80%（占股比例）在公司会议室召集并支持召开福鼎公司临时股东会会议，会议应到4人，实到3人（占股比例80%）。会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的相关规定，会议形成决议如下：1.决议撤销于海阔执行董事职务，撤销于海阔法定代表人职务；2.决议选举鲁付起担任公司执行董事及法定代表人职务；3.同意修改公司章程。”该决议股东签名处有李力明、吴文军、薛文华签名，证明人处有王国民、黄立华签名。2018年7月15日，福鼎公司召开2018年第四届第一次会议并形成决议，载明内容为：“根据《公司法》以及本公司章程的规定，福鼎公司于2018年7月15日召开临时股东会，本次会议由鲁付起召集并主持，出席本次会议的股东应到4人，实到3人，其中于海阔拒绝出庭。会议形成决议如下：1.本次股东会同意2018年6月6日原股东会所作决议继续有效。2.同意李力明将其占有的福鼎公司总股本74%的股份转让给鲁付起，并放弃行使优先购买权。3.鲁付起受让公司股份后成为公司股东，所持股份占公司总股份74%。鲁付起有权按照所持股份比例分享公司利润，分担相应的风险及亏损。4.一致同意因公司发展按百分比出资地租26万元，2019年12月1日前交齐地租，拒绝缴纳的股东将取消股东资格。5.同意就上述变更事项修正本公司章程中第七条条款。现修正后股东的名称李力明更改为鲁付起。6.公司章程第二十条修改为：（1）经其他股东同意，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。增加（2）股东应当按照规定的期限缴纳地租，如不按时交纳，经其他已实际缴纳出资的股东一致同意后可将未缴纳出资的股东除名。7.本决议经出席会议股东一致通过，占公司股东总数的四分之三，符合公司章程的规定合法有效。8.本决议经到会股东签字后生效。”该决议有李力明、吴文军、薛文华、鲁付起签名。2018年9月，李力明突发疾病死亡。李力明法定继承人为母亲沈桂芝，长子李欣、次子李喆。诉讼中，鲁付起提交2020年12月3日福鼎公司股东会决议，该决议载明：2020年12月3日在密云区巨各庄镇焦家坞村于海阔家召开了福鼎公司第一届第3次股东会会议，会议应到四人，实到四人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.福鼎公司全体股东在此次会议上一致选举鲁付起担任公司经理。执行董事、法定代表人一并由鲁付起担任……该决议有于海阔、吴文军、薛文华、鲁付起签名。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人沈桂芝、李喆、李欣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”证据显示：福鼎公司股东会选举鲁付起为执行董事并为公司法定代表人，鲁付起被聘任为公司经理。本案中，鲁付起要求将福鼎公司法定代表人、执行董事、经理变更为本人并无不当，本院予以支持。第三人沈桂芝、李喆、李欣作为李力明的继承人并无协助义务，鲁付起要求第三人协助的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市福鼎农业开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内办理变更登记（备案），将法定代表人、执行董事、经理变更为原告鲁付起；二、驳回原告鲁付起的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京市福鼎农业开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年五月十一日书记员  聂佳飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11053号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安迎律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告经济科学出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经济科学出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25042号原告：王照强，1979年7月1日出生，汉族，住山东省德州市。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******-1111。法定代表人：孙迪。原告王照强与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告王照强于2021年5月10日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告王照强对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王照强对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告王照强负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0324财保116号 申请人：睢宁县红光家具门市，统一社会信用代码92320324MA1NEMPPXF，住所地睢宁县城元府东路睢宁县装饰城13号楼1-107、14号楼1-102。 负责人：鲍红光。 被申请人：金娜娜（曾用名金娜），女，1980年11月26日生，汉族，住睢宁县。 申请人睢宁县红光家具门市于2021年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对登记于被申请人金娜娜名下的苏Ｃ×××××号汽车一辆进行查封，并已提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人睢宁县红光家具门市的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封登记于被申请人金娜娜（曾用名金娜）名下的苏Ｃ×××××号汽车一辆；查封期限为两年；查封期间由被申请人金娜娜负责保管，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉平 二〇二一年五月二十七日 书记员  朱楠楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15573号原告：辛宝利，男，1989年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李江辉，男，1990年4月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告辛宝利诉被告李江辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告辛宝利于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛宝利提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辛宝利撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二一年五月二十一日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20509号原告：方少辰，男，1989年6月22日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：杨晖，董事长。委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。原告方少辰与被告云账户（天津）共享经济信息咨询有限公司（以下简称云账户公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。方少辰及其委托诉讼代理人娄高启，云账户公司的委托诉讼代理人张辰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方少辰向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2018年8月2日至2019年6月12日期间存在劳动关系；2.支付2019年5月1日至2019年6月12日期间工资17000元；3.支付2018年8月2日至2019年6月12日期间休息日加班工资28321.84元；4.支付2018年8月2日至2019年6月12日期间法定节假日加班工资14482.76元；5.支付2018年8月2日至2019年6月12日期间延时加班工资76034.48元；6.支付2018年9月2日至2019年6月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额92877.15元；7.支付2018年6月1日至2019年6月12日期间垫付的货款5500元；8.支付解除劳动关系经济补偿金20000元。事实和理由：2018年8月2日，我入职云账户公司，担任回收员职务，月工资10000元，双方未签订劳动合同。云账户公司未为我缴纳社会保险、拖欠我的工资。2019年6月12日，云账户公司将我辞退。经查我的银行账户，云账户公司每月向我支付款项。故诉至法院。云账户公司辩称：我公司与方少辰从未签订过任何法律协议，我公司向方少辰打款是依据我公司与案外人签订的智能综合服务协议。方少辰从未入职过我公司，未接受过我公司的工作安排，方少辰也未就入职我公司提供任何证据，双方不存在劳动关系。我公司和天津新蓝再生资源回收利用有限公司（以下简称新蓝公司）、天津绿洋云海再生资源回收有限公司（以下简称绿洋公司）签订共享经济智能综合服务协议，由我公司提供线上结算服务。我公司作为线上结算平台，拥有相关资质。新蓝公司、绿洋公司有线上接单平台，平台下的自由职业者接单后提供货物配送等打零工服务，不是长期雇佣人员。新蓝公司、绿洋公司是我公司合作的商户。根据协议约定，方少辰应该是新蓝公司、绿洋公司平台上的自由职业者。方少辰与新蓝公司、绿洋公司签署了什么协议与我公司无关。我公司没有审核方少辰身份的义务，我公司对方少辰等自由职业者进行税务的代扣代缴，我公司进行代征业务。新蓝公司、绿洋公司在我公司提供的共享经济综合智能服务平台开设账户，新蓝公司、绿洋公司自己在这个平台上对其接单的自由职业者进行结算。新蓝公司、绿洋公司、北京魔力象限科技有限公司（以下简称魔力象限公司）均与我公司无关。现不同意方少辰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：方少辰主张其在58同城上看见闲豆APP招回收员，底薪3000元，招聘单位名称是北京魔力象限科技有限公司（以下简称魔力象限公司），其就去了闲豆的站点，其在惠新西街干了一个月后分到了团结湖站点，其需要自己跑业务，公司提供住宿和三轮车，其一直在闲豆APP上做回收工作，刚入职时其工资是底薪3000元+提成，一、两个月后其升职为站长，工资涨为底薪3500元+提成，提成比例是一公斤纸板给两毛，2019年6月12日，其登录不了闲豆APP软件；其曾起诉魔力象限公司要求确认与其有劳动关系，被驳回诉讼请求；其查询银行交易记录，发现云账户公司有向其打款的记录。现方少辰主张其2018年8月2日至2019年6月12日在云账户公司（2017年8月至2018年11月，名称为天津忆云共享经济信息咨询有限公司）工作，云账户公司于2019年6月12日将其辞退；云账户公司主张其与方少辰没有劳动关系；方少辰就其所述提交1.银行卡交易明细清单，显示2018年9月至2019年5月，云账户公司每月向方少辰转存“新蓝再生银行卡打款”、“绿洋云海银行卡打款”（仅2019年1月）三千多元至一万多元不等；2018年11月至2019年5月，“天津新蓝”多次向方少辰转存“货款”；方少辰主张其是云账户公司员工；云账户公司对此不认可，主张其与新蓝公司、绿洋公司系合作关系，新蓝公司、绿洋公司在其提供的共享经济综合智能服务平台开设账户，新蓝公司、绿洋公司自己在该平台上对自由职业者进行结算；云账户公司提供1.共享经济智能综合服务协议，显示云账户公司与新蓝公司、绿洋公司签订服务协议，约定新蓝公司、绿洋公司从事废旧物资回收业务，需要大量的自由职业者为其用户/客户提供服务，云账户公司具备共享经济资源平台及智能系统，可接受新蓝公司、绿洋公司委托为其提供共享经济综合服务，包括但不限于为其筛选适合的自由职业者并接受新蓝公司、绿洋公司委托向自由职业者支付相应绩效费，及依照主管税务机关授予的代征权限向自由职业者征收个人所得税税款及行政收费，新蓝公司、绿洋公司自行规范其与用户/客户及自由职业者的交易方式及法律关系，如因此产生争议纠纷的，由新蓝公司、绿洋公司自行处理，与云账户公司无关；新蓝公司、绿洋公司不得委托具有劳动/劳务合同关系、或其他类似的劳动人事法律关系的人员；2.国家税务总局天津滨海高新技术产业开发区税务局委托代征公告，显示云账户公司为代征人；3.兴业银行股份有限公司天津华苑支行出具的账户交易信息，显示2018年9月至2019年5月，新蓝公司每月向云账户公司账户汇入款项，2019年1月，绿洋公司向云账户公司账户汇入款项。方少辰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与云账户公司存在劳动关系等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2020）第01617号裁决书裁决：驳回方少辰的仲裁请求。方少辰不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。方少辰主张其与云账户公司存在劳动关系，但云账户公司提交的共享经济智能综合服务协议显示云账户公司与新蓝公司、绿洋公司存在委托服务关系；云账户公司提交的兴业银行账户交易信息显示新蓝公司、绿洋公司向云账户公司汇入款项，云账户公司向方少辰转存的款项系云账户公司在收到新蓝公司、绿洋公司款项后向方少辰支付，可以证明云账户公司向方少辰的转存款项系受新蓝公司、绿洋公司的委托付款，而非云账户公司基于与方少辰有劳动关系支付报酬；另方少辰的银行交易记录显示“天津新蓝”多次向方少辰转存“货款”，也可以佐证与方少辰有交易关系的并非云账户公司；方少辰提供的是回收工作，新蓝公司、绿洋公司的经营范围有废旧物资回收，云账户公司的经营范围并无废旧物资回收；现方少辰的证据不足以证明其与云账户公司存在劳动关系，故方少辰要求确认与云账户公司存在劳动关系等的全部请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告方少辰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告方少辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年五月二十五日书记员 王佳佳
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0117民初6576号 原告：上海乐在其中影视传播有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：平辉，执行董事。 委托诉讼代理人：王楠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 被告：邵勤，男，1981年10月30日生，汉族，住上海市松江区。 原告上海乐在其中影视传播有限公司与被告邵勤服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告上海乐在其中影视传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按上海乐在其中影视传播有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓蕾 二〇二一年五月十二日 法官助理 顾家俊 书 记 员 顾家俊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异370号案外人：太原市华峰图书有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**704。法定代表人：杜华峰，总经理。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路****楼****div>法定代表人：李长河。在本院执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称建筑公司）与北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）仲裁纠纷一案中，案外人太原市华峰图书有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对×××号房屋的执行。事实和理由：2020年7月16日，案外人与合生公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买合生公司开发的涉案房屋，案外人支付了全部房款并已交付使用。虽然房屋未办理过户登记手续，但案外人没有过错，故提起执行异议。申请执行人建筑公司辩称，1.案外人并未提供实际占有的证据，无法证明其异议主张；2.案外人并非消费者，其购买的合生公司名下房产为办公用房而非住宅，其作为普通债权人无优先保护的必要。被执行人合生公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1148号裁决已经发生法律效力，申请执行人建筑公司向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行。因执行和解并长期履行，本院作出（2019）京03执765号之一裁定中止（2019）京仲裁字第1148号裁决的执行。后建筑公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月24日立案恢复执行，执行案号（2020）京03执恢170号。在执行过程中，本院于2020年10月22日查封合生公司名下×××号院的不动产，查封期限三年，自2020年10月22日至2023年10月21日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2020年7月16日，案外人与合生公司签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》约定购买涉案房屋，房屋规划性质为办公，房屋建筑面积45.35方米，单价为27234.09元/平方米，房屋总价827916元。合生公司2020年7月21日出具的发票显示，案外人支付了上述全部房款，并于2020年7月17日接收了涉案房屋。案外人于2020年7月17日缴纳了物业费。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与合生公司签订了房屋买卖合同，支付了全部价款并已实际占有，且因现有证据不能确定未办理过户手续原因系案外人所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对建筑公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月三十一日书记员 赵佳丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14520号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区东开发区昆仑大街69号。法定代表人：崔占伟。委托诉讼代理人：高超，男，公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司河北分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初6768号申请人：叶某某，女，1961年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：孙某某，女，1975年6月25日出生，汉族，住上市。申请人叶某某与被申请人孙某某其他婚姻家庭纠纷一案，申请人于2021年5月10日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人的银行存款46,047.50元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人孙某某的银行存款46,047.50元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨惠星法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16453号原告：北京众得文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙莉莉，执行董事。委托诉讼代理人：冯慧花，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：北京小唱科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼5层3C号262室。法定代表人：陈华。原告北京众得文化传播有限公司与被告北京小唱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京众得文化传播有限公司于2021年5月14日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众得文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众得文化传播有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十日书记员  吴红娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初5715号原告：孙辉，男，1969年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李宝健，男，1984年10月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告孙辉（下称孙辉）诉被告李宝健、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称李宝健、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙辉、李宝健、保险公司委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙辉向本院提出诉讼请求：赔偿停运损失2545.46元。事实和理由：2019年11月12日17点35分，我驾驶×××号车辆经过北京市朝阳安立路与慧忠北路路口北100米处与李宝健驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车受损，李宝健承认承担事故全部责任。我车维修期间无法正常运营。李宝健辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我朋友名下，借用车辆。孙辉提交的合同真实性有待考量，应当提交车份交纳记录。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。我公司已经理赔孙辉车辆损失3756元，停运损失属保险除外责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月12日17时35分，在北京市朝阳区慧忠北路与安立路交叉口北100米，李宝健驾驶的×××号车辆与孙辉驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，李宝健负事故全部责任，二人签署快速处理协议书对上述事实进行了确认。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。孙辉提交劳动合同、承包营运合同及北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（下称出租公司）出具的证明，证明其为出租公司运营司机，承包×××号出租粗，月收入3800元、月承包金7400元。结算单载明×××号车辆维修期间为2019年11月14日至19日。二被告对孙辉主张的停运损失标准及计算方式持异议，辩称应按30日计算日均收入标准，且应扣除燃油补贴及岗位补贴。孙辉认可有燃油补贴及岗位补贴。保险公司提交保险条款及投保信息发送记录，证明已就间接损失免责条款向投保人李宝健尽到明确说明义务。李宝健认可已收到保险公司发送的信息，但孙辉损失仍应由保险公司赔偿。本院认为，李宝健负事故全部责任，保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务举证，相应条款具有法律效力，对孙辉因车辆损坏造成的合理停运损失，由李宝健赔偿。据结算单，孙辉主张的停运期间5天，本院予以采纳，但孙辉主张的损失标准及计算方式有误，本院参考北京市出租车行业一般标准予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告李宝健于本判决书生效后七日内赔偿原告孙辉停运损失1600元；二、驳回原告孙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李宝健负担（于本判决书生效后七日内给付原告孙辉）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十四日书记员  焦 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14522号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区迎宾路集中区太湖南路10号枢纽楼。法定代表人：王峰。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司黑龙江分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月三十一日书记员  王 怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28194号原告：姚红丽，女，1973年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：武苏宁，男，1957年10月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告姚红丽与被告武苏宁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚红丽到庭参加诉讼，被告武苏宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚红丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告剩余材料款35112.86元；2.判令被告向原告支付违约金9173.23元（按照2014年的5年存款利率4.75%计算，自2014年11月27日算至实际付款之日止，暂算至2020年5月27日为9173.23元）；3.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告约定广安门工程工地的玻璃由原告供货，原告如约供货并安装，双方结算总货款为138967.86元，被告仅支付103855元，剩余货款至今未付。被告武苏宁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，姚红丽与武苏宁就货款进行结算确认，确认单载明：广安门工地总货款138967元，已付30000元，尚欠余款108967元；8+8弯钢夹胶第一批订货单总款33854.14元，因图纸理解有不同，姚总个人承担13854.14元，武苏宁经理承担20000元；货到工地付50000元整，剩余款45112.86元，七日内付清全款，双方签字确认。庭审中，姚红丽称，之后武苏宁曾支付10000元，现剩余35112.86元未给付；违约金按照2014年的5年的利率4.75%的标准计算，自2014年11月27日起计算至实际付清之日止。为证明上述事实姚红丽提供了欠款结算确认书、出库单、送货签字单、图纸等证据佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据姚红丽提供的证据及其陈述，姚红丽与武苏宁之间存在合法有效的买卖合同关系，姚红丽依约向武苏宁提供了货物，并经武苏宁确认，双方签订结算书，但武苏宁没有向姚红丽支付剩余货款，构成违约，除应当立即向姚红丽支付剩余货款外还应当承担相应的违约责任。姚红丽要求武苏宁支付剩余货款、违约金，具有事实与法律依据，本院予以支持，但双方在结算时约定七日内付清，故违约金的起算时间应当为2014年12月5日，计算标准本院依法予以调整。武苏宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。鉴于本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、武苏宁于本判决生效之日起七日内向姚红丽支付剩余货款35112.86元及违约金（以35112.86元为基数，按照年利率4.75%的标准计算，自2014年12月5日起至2019年8月19日止；以35112.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳姚红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元（姚红丽已预交），由武苏宁负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元（姚红丽已预交），由武苏宁负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  张艳萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46594号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘丹丹，女，1992年7月6日出生，汉族，住河南省封丘县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘丹丹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120780.7元、利息2759.27元、罚息6385.53元、违约金3482.74元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2020年2月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额141600元，贷款期限36个月；基本年利率8.7％，优惠年利率6.22％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金120780.7元、利息2759.27元、罚息6385.53元、违约金3482.74元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丹丹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120780.7元、利息2759.27元、罚息6385.53元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘丹丹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3482.74元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘丹丹名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由被告刘丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9667号原告：施峰林，男，1992年11月19日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：北京坤德元亨房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街6号院5号楼1层102。法定代表人：祝中秋。委托诉讼代理人：于丽，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金鑫，北京浩云律师事务所律师。原告施峰林与被告北京坤德元亨房地产经纪有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案。原告施峰林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按施峰林撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二一年五月十九日书记员  高 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22231号原告：北京高地物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区城镇庙城村临300号401室（集群注册）。法定代表人：田佐平,总裁。委托诉讼代理人：申阳，男，1986年6月20日出生，汉族，该公司员工。被告：苏文，具体身份信息不详。原告北京高地物业管理有限公司与被告苏文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京高地物业管理有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京高地物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京高地物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月三十一日书记员  刘 岩-2--1-
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初215号原告：何成思，男，1978年4月24日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告何成思与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告何成思在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执330号之一申请执行人陈国民，男，1973年1月15日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人陈庚滨，男，1984年7月7日出生，汉族，住福建省南靖县。陈国民与陈庚滨民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2020年11月17日作出的（2020）闽0627民初2617号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈国民于2021年2月7日向本院申请执行，要求被执行人陈庚滨归还借款人民币15000元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月8日向被执行人陈庚滨发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人陈庚滨纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人陈庚滨的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，登记在被执行人陈庚滨名下的一辆货车（车牌号为闽Ｅ6××××）已被本院查封，此外未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执330号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19361号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：黄金凤，女，1978年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄金凤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款66538.93元及应付未付保费2693.55元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67348号原告：王庆德，男，1951年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇，北京法慈律师事务所实习律师。被告：乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司。法定代表人：赵舰。被告：北京歆迪兔贸易有限公司，住所地北京市朝阳区西直河村（5-1）**楼**。法定代表人：刘懿。原告王庆德与被告乐城融通医疗投资管理（北京）有限公司、北京歆迪兔贸易有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告王庆德于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王庆德自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王庆德撤诉。审判员  杨帆二〇二一年五月十七日书记员  戎璐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初16367号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月十四日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序简易程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）被告：贵阳颜之美医疗投资管理有限公司（以下简称颜之美医疗公司）诉讼请求1.判令被告立即停止通过新氧医美网络平台“贵阳颜之美医疗整形”账号传播涉案作品《下巴类型》的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失6000元及合理支出律师费3000元。答辩意见未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：5张美术作品（作品名称：下巴类型）作者：戴超作品创作完成日期：2019年1月10日作品登记日期：2019年1月17日登记编号：苏作登字-2019-F-00010548侵权取证时间：2020年4月24日侵权地址：新氧医美官网“贵阳颜之美医疗整形”账号作品使用方式：销售配图其他：2020年3月27日，戴超授权原告享有涉案作品的信息网络传播权，原告有权对授权签订之前以及签订之后的中国境内侵犯授权作品信息网络传播权的行为发起维权，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日止。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品作品登记证书及附件，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定作者戴超享有涉案作品的著作权。原告经作者戴超授权享有涉案美术作品的信息网络传播权。二、被告贵阳颜之美医疗投资管理有限公司未经许可，在其账号中使用了与涉案作品基本一致的作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。三、被告贵阳颜之美医疗投资管理有限公司侵犯原告信息网络传播权，应对此承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的律师费，未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告贵阳颜之美医疗投资管理有限公司自本判决生效之日起立即删除涉案作品；二、被告贵阳颜之美医疗投资管理有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失1500元；三、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1500元。受理费分担案件受理费25元，由被告贵阳颜之美医疗投资管理有限公司负担（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告贵阳颜之美医疗投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十八日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37549号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孟超，男，1989年5月8日出生，苗族，住湖南省怀化市沅陵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月27日的借款本金77268.51元、利息3725.47元、罚息2523.04元，以及自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额114471元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠借款本金77268.51元、利息3725.47元、逾期罚息2523.04元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟超于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月27日的借款本金77268.51元、利息3725.47元、罚息2523.04元，并支付自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告孟超于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孟超所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，公告费260元，由被告孟超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异57号申请变更人（申请执行人）：陶翠荣，女，1956年11月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请变更人：杨海峰，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：杨德福，男，1951年10月23日出生，汉族，已去世。被执行人：芦桂梅，女，1955年7月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在执行陶翠荣与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，陶翠荣申请变更杨海峰为（2015）怀执字第02622号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人陶翠荣称，请求将原案被执行人杨德福变更为杨海峰，作为（2015）怀执字第02622号执行案件的被执行人。事实与理由：贵院在执行（2015）三中民（商）终字第10793号裁定关于陶翠荣与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人杨德福、芦桂梅名下财产进行查询，冻结被执行人杨德福、芦桂梅的银行存款、查封被执行人杨德福名下位于北京市怀柔区开放路××号楼×单元×××室，后因未发现被执行人有其他可供执行财产。于2015年作出终结本次执行程序的裁定。被执行人杨德福于2020年1月23日死亡，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定。特向贵院申请依法将本案被执行人杨德福变更为杨海峰，在遗产范围内承担给付责任。被申请变更人杨海峰辩称，不同意变更我为被执行人。理由为：杨德福名下位于北京市怀柔区开放路××号楼×单元×××室房屋，没有房产证，2010年为给我母亲还债卖给了我本家哥哥杨海波，卖了70-80万元，具体记不清了，卖这楼房与我无关。怀柔区怀柔镇大中富乐村××号民房一套由我继承，现在我没有钱还不了，等房子拆迁了我会将欠款还给他们。经审查查明，陶翠荣与杨德福、芦桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）怀民（商）初字第00891号民事判决书，判令被告杨德福、芦桂梅于判决生效后十日内返还原告陶翠荣借款50000元，逾期履行该判决的需加倍支付迟延履行利息，案件受理费525元由二被告负担。杨德福不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）三中民（商）终字第10793号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理，各方均按原判决执行。本院（2015）怀民（商）初字第00891号民事判决书发生效力后，因被执行人杨德福、芦桂梅未履行判决书确定的义务，故申请执行人陶翠荣向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，因被执行人名下暂无其他可供执行财产，本院作出（2015）怀执字第02622号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。因杨德福已于2020年1月23日死亡，故陶翠荣于2021年4月9日向本院提出申请，要求变更杨海峰为被执行人。另查明，杨德福已于2020年1月23日死亡，杨海峰为杨德福、芦桂梅唯一子女。上述事实，有（2015）三中民（商）终字第10793号民事判决书、（2015）怀民（商）初字第00891号民事判决书、（2015）怀执字第02622号执行卷宗、谈话笔录及相关书证在案佐证。本院认为，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。因杨海峰明确表示继承被执行人杨德福位于怀柔区大中富乐村××号民房一套，故对于陶翠荣的变更请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定如下：准变更杨海峰为（2015）怀执字第02622号案件的被执行人，在继承杨德福遗产范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提起复议。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十一日书记员  张英为
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7372号原告：王晓光，男，1991年9月1日出生，汉族。被告：北京温暖阳光下教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里**楼******。法定代表人：郑熙。原告王晓光与被告北京温暖阳光下教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月9日立案。原告王晓光于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王晓光自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓光撤诉。案件受理费5元，由王晓光负担。审判员  王有成二〇二一年五月十四日书记员  张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28540号原告：张景昌，男，1963年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张金龙，男，1976年3月21日出生，汉族，住河北省保定市。原告张景昌（以下简称原告）诉被告张金龙（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告修车费4680元。事实与理由：2020年11月23日，原告驾驶小客车在北京市朝阳区高碑店路正常行驶时，恰遇被告驾驶×××号金杯客车路边起步，原告躲闪不及发生事故，交警认定被告负事故全部责任。原告车辆维修花费6680元，被告车辆保险公司已给付2000元，剩余4680元由原告垫付。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年11月23日9时4分，在北京市朝阳区高碑店路，被告驾驶的×××号车辆与原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成原告车辆右侧受损，被告车辆左前侧受损，二人签署交通事故快速处理协议书，确认被告未按规定让行，负事故全部责任，原告无责任。原告称×××号车辆仅投保交强险，保险公司已理赔修车费2000元。×××号车辆登记在原告名下，原告提交维修费发票6680元及结算单。结算单载明车辆维修项目为右前叶子板、右前门（里外）、右后门、右后叶子板、后杠喷漆，材料项目为右前门、右前叶子板、车门锁块螺丝盖，合计金额6680元。本院认为，被告负事故全部责任，对原告因事故造成的合理损失应负赔偿责任。原告对其主张的修车费4680元提交了行驶证、维修费发票及结算单，证据充分，并已在维修费总金额中扣除交强险保额内财产损失2000元，本院支持。被告经本院依法传唤未到庭亦未答辩，视为放弃相应权利，本院据查明事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金龙于本判决生效后七日内赔偿原告张景昌修车费4680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张金龙负担（于本判决生效后七日内给付原告张景昌）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十四日书记员  焦 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25690号原告：程华章，男，1970年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区航丰路8号院3号楼2层B2088房。负责人：冈扉，总经理。被告：上海润钜金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。法定代表人：冈扉，总经理。原告程华章诉被告上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司、上海润钜金融信息服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，原告程华章于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程华章提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告程华章撤诉。审判员 韩 斌二〇二一年五月二十一日书记员 库颜鸣
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初8607号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职位：总经理。委托代理人：王莎、张涛，该公司员工（一般代理）。被告：管向梅，女，汉族，1970年10月30日出生，住江西省瑞金市。本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告管向梅物业服务合同纠纷一案中，原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年5月10日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州宏立城物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司司负担。审判员 罗 静二〇二一年五月十日书记员 陈孝翠
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3985号上诉人（原审原告）：深圳市安合达科技有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农园路时代科技大厦705B、706A，统一社会信用代码：9144030069557873XM。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：陈建雄，广东瀚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭育钧，广东瀚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明伟，男，汉族，1988年10月2日出生，身份证住址：湖南省新田县。委托诉讼代理人：李勇，广东耀文律师事务所律师。上诉人深圳市安合达科技有限公司（以下简称安和达公司）因与被上诉人陈明伟劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初49728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安和达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项、第六项。2.改判安和达公司无需支付陈明伟解除劳动合同赔偿金人民币55851元。3.改判安和达公司无需支付陈明伟2019年和2020年年终奖人民币66237.14元。4.改判安和达公司无需支付陈明伟律师费人民币3549.68元。5.本案一、二审诉讼费用由陈明伟承担。以上2至4项共计人民币125637.82元。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。本案的争议焦点为：一、安和达公司解除与陈明伟间的劳动合同是否合法，是否应支付违法解除劳动合同赔偿金。二、安和达公司应否向陈明伟支付年终奖。三、安和达公司应否支付陈明伟因本案支出的律师费。关于争议焦点一，安和达公司主张，其向陈明伟作出的三次书面通报批评均于法有据，鉴于陈明伟严重违反劳动纪律及公司规章制度，故公司可与其解除劳动合同，并无需支付劳动赔偿金。本院认为，关于第一次通报批评，陈明伟承认其对安和网APP下架事件存在责任。一审法院对于该项处罚的认定正确，本院予以认可。关于第二次通报批评，该次通报批评与前次通报批评均是因安和网APP下架事件引起的，安和达公司以陈明伟对安和网APP下架认错态度不端，再次通报批评属重复处罚，明显不当；关于第三次通报批评，安和达公司认为陈明伟干扰投票，严重影响工会选举的公平性，性质恶劣。本院认为，2020年5月13日谈话记录、与曾华斌的聊天记录及“开发、测试、运维群安合网”聊天记录显示，陈明伟确实存在内部推选员工、询问选举结果的行为，但前述行为并不至扰乱选举秩序。对于该次处罚，安和达公司未能提供明确处罚规定作为依据，故须承担举证不能的后果。安和达公司上诉还认为陈明伟存在旷工行为，但其出具的《辞退通知书》中并未说明陈明伟被辞退的原因中包含该两次行为，故不能作为安和达公司解除劳动合同的依据。综上，安和达公司对陈明伟作出的通报批评仅第一次成立，根据安和达公司的《人事管理制度》第六章第三条第一项，陈明伟的行为不构成严重违法公司规章制度，安和达公司与之解除劳动合同行为违法，应支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院处理得当，本院予以维持。关于争议焦点二，安和达公司以年终奖发放系其自主决定事项，且陈明伟未达年终奖发放条件等主张不应支付陈明伟2020年年终奖，本院认为，首先，《聘用邀请函》系安和达公司向陈明伟作出的劳动合同要约，属劳动合同的重要组成部分。其中对年终花红作出了明确约定，安和达公司应尊重契约精神，遵守并履行合同条款。其次，在《聘用邀请函》中已明确约定年终花红的前提下，安和达公司若认为陈明伟绩效考核结果不佳不予发放年终奖，其应提供明确的绩效考核认定标准，在其未提供任何证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，安和达公司认为不应支付年终奖的主张不成立，本院不予支持。一审认定正确，本院予以维持。关于争议焦点三，一审依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定按照胜诉比例确定律师费无误，本院予以确认。综上，安和达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（深圳市安和达科技有限公司已预交），由深圳市安和达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年五月二十日书记员 区琳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区凤山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)桂1223民初317号原告：凤山县正兴酒类批发部。住所地：凤山县凤城镇古寺路。经营者：王彩娥，女，1966年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。被告：牙祖福，男，1953年9月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凤山县。原告凤山县正兴酒类批发部与被告牙祖福买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告凤山县正兴酒类批发部于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请既不违反法律规定，也没有损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凤山县正兴酒类批发部撤诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告凤山县正兴酒类批发部负担。审判员  班碧隆二〇二一年五月十二日书记员  华佳欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29904号原告：金北北，女，1981年12月28日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：润善餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：仇宪，执行董事。被告：吴洪艳，女，1978年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：牛嫱，北京普纬律师事务所实习律师。原告金北北与被告润善餐饮管理（北京）有限公司（以下简称：润善公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告金北北、被告润善公司的委托诉讼代理人孟嗣雨、牛嫱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金北北向本院提出诉讼请求：1.被告一赔偿原告医疗费502.85元；2.被告二承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月24日，原告和朋友到被告经营的位于北京市丰台区方庄南路58号院10号楼1层1002的“中国兰州牛肉拉面”处就餐，由于食物中含有小石子，导致原告在吃饭时牙齿受损，经被告工作人员陪同原告到北京口腔医院就诊，诊断为牙体缺损。被告对原告造成的损害拒不赔偿，故原告诉至贵院，请求依法裁判。被告润善公司及吴洪艳辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。至今原告没有证据证明其在被告处受到损害及损害与被告之间的因果关系。被告不是适格被告，应当驳回请求。被告二不是适格被告，不应承担连带责任，没有法律规定股东应当承担连带责任。即使发生了医疗费，也跟被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：金北北称其于2020年9月24日至润善公司经营的中国兰州牛肉拉面处就餐，因食物中含有小石子，导致其在吃饭时牙齿受损。为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2020年9月24日首都医科大学附属北京口腔医院出具的《诊断证明书》及牙齿照片，用以证明金北北至润善公司处就餐造成牙齿受伤。其中《诊断证明书》载明：患者金北北因当晚进食后部分牙体组织脱落于2020年9月24日晚10点于我院就诊，入院检查：右1颊侧部分釉质缺损，探敏感，诊断：右1牙体缺损，简易右1脱敏治疗，特此证明。二被告对证据真实性认可，关联性不认可，系金北北单方陈述医生进行记载，不能证明在被告处就餐造成，吴洪艳陪同诊断时，医生表示部分釉质脱落属正常现象，建议使用脱敏牙膏。2.2020年9月24日及2020年9月25日门诊收费票据两张，证明被告支付门诊费用74元，二被告对此予以认可。3.金北北自己拍摄的牙齿受损照片，证明牙齿受损情况，二被告对此不予认可。4.2020年10月29日门诊收费票据两张，金北北个人支付部分为483.85元，二被告认为与本案无关。5.2020年10月29日北京口腔工作者协会西城门诊部出具的诊断证明及诊疗记录，诊断为右2牙体缺损，治疗计划为右2充填，处理右2备洞形，自酌，纳米树脂充填，调移，抛光，建议右2勿咬硬物，脱落随补……二被告认为与本案无关，不是同一颗牙齿的诊断。另查，润善公司系一人有限公司，法定代表人于2021年1月13日由吴洪艳变更为仇宪。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，依据现有证据，金北北于2020年9月24日在润善公司处就餐，并于当日至医院就诊，且润善公司的法定代表人吴洪艳陪同，并由吴洪艳支付相关医疗费，故本院有理由相信当日金北北的就医行为系其在被告处就餐时造成。现金北北主张2020年10月29日的医疗费，依据其提交的诊断证明及诊疗记录，其第二次就医治疗的牙齿为右2，且无其他证据证明第二次就医治疗的右2牙齿与第一次就医治疗的右1牙齿系同一颗牙齿，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金北北的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金北北负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年五月二十四日书记员  王淼淼
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初3701号原告：于落江，男，1986年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：李雪英，女，1975年9月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告于落江诉被告李雪英、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于落江、被告李雪英、太平洋保险公司委托诉讼代理人顾向婷参加了诉讼。本案现已审理终结。于落江向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告7天替代性交通费3500元、燃油费186元、高速费51.95元、误工费1655.17元，以上合计5393.12元。事实和理由：2021年1月19日9时许，李征驾驶原告所有的车牌号为×××的小轿车，由南向北行驶至顺密路X处，适逢李雪英驾驶车牌号为×××的小型轿车于原告车辆后方同向行驶，发生追尾事故，造成两车接触部位损坏。此次事故经交警队认定李雪英负全责。李雪英的车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。车辆修理费用已经由保险公司支付，现原告就其他损失诉至法院。李雪英辩称，对事发情况和责任认定无异议，原告主张的替代性交通费、燃油费、误工费听从法院依法判决。太平洋保险公司辩称，李雪英驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事发于保险期间。我公司在交强险项下赔偿原告2000元，商业险项下赔偿5910元。于落江主张替代性交通费不属保险赔偿范围；燃油费、高速费不属于合理的损失范围，亦不属于保险赔偿范围，不同意由保险公司承担赔偿责任。本案中没有人受到身体损失，且原告非事发时当事人，其主张误工费无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2021年1月19日9时，在密云X路南，李雪英驾驶的×××号车辆与案外人李征驾驶的于落江所有的×××号车辆发生追尾事故，造成车辆损坏，无人伤。事故双方签署快速处理协议书，确认李雪英负事故全部责任。×××号车辆在太平洋保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。原告的涉诉车辆受损后，被送至北京中进众旺汽车销售服务有限公司进行维修，进厂时间为2021年1月28日，出场时间为2月3日。于落江为证明其主张向本院提交：工资收入证明用于证明其因修车产生误工损失；百度地图截图、高速费扣费截图用于证明其送修车辆过程中的支出。太平洋保险公司及李雪英对上述证据证明目的不予认可。太平洋保险公司提交投保信息发送记录及保险条款，证明其已向投保人就免责条款尽到明确说明义务。李雪英对上述投保事实无异议。本院认为，当事人车辆受损维修期间的替代性交通工具费及因处理事故、车辆维修造成的合理损失，应予支持。据查明事实及在案证据，于落江主张的替代性交通工具费并未提交相应的证据加以证明且金额过高，据其车辆损坏及维修情况，本院支持其替代性交通工具费1400元。于落江仅提供收入证明，无法证明其主张的扣发工资金额，但考虑其处理事故所需，本院酌情支持其误工损失400元。于落江主张的燃油费和高速费为送修、取回维修车辆所产生的交通损失，本院本院酌情支持200元。本次事故李雪英负事故全部责任，其驾驶的×××号小客车在太平洋保险公司投保了商业三者险，太平洋保险公司在三者险限额内根据保险合同的规定赔偿于落江误工及交通损失600元。同时，太平洋保险公司已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，相应条款具有法律效力，太平洋保险公司得以免除间接损失赔偿责任。于落江因本次事故造成的替代性交通工具费1400元，由李雪英赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告李雪英于本判决书生效后七日内赔偿原告于落江替代性交通工具费一千四百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内赔偿原告于落江误工费、交通费六百元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告于落江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李雪英负担（于本判决书生效后七日内给付原告于落江）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年五月十四日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟