北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初544号原告：刘兰,女,1978年6月27日出生,汉族,住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人:刁新路,男,刘兰之配偶。委托诉讼代理人：石文生，辽宁西方律师事务所律师。被告：北京搜点网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼23层2605。法定代表人：王家兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告刘兰与被告北京搜点网络科技有限公司（以下简称搜点公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周裕财独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兰的委托诉讼代理人刁新路、石文生及搜点公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销刘兰与搜点公司签订的《移动支付业务渠道商合作协议》（以下简称《合作协议》），并退还合作代理费39800元及利息（以39800元基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2、判令搜点公司赔付因搜点公司擅自为商户开通非网商银行渠道损失的11255.91元及利息（以11255.91元为基数，自2019年7月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；3、判令搜点公司返还因搜点公司承诺300元以下零费率中没有返还的0.025%部分的商户发现7.98元；4、判令搜点公司赔偿交通费和业务推广费3000元；5、判令搜点公司支付代理费5000元；6、判令搜点公司支付刘兰因本案支付的车费、住宿费、伙食补助费共计1元；7、本案诉讼费用由搜点公司负担。事实及理由：2019年6月9日，刘兰与搜点公司营销人员建立联系，相信了搜点公司虚夸的“网商银行清算、0费率、无缝对接收银软件等”官方宣传，6月14日在搜点公司，搜点公司的营销经理说“扫吖支付”是网商银行开通的第四方支付平台，为规避国家治理第三方支付平台才成立的，款项都是由网商银行支付的，目前已经入住了全国很多大型连锁商业企业，对今天签约的客户承诺300元以下0费率是永远的，笔数奖励也一样，在搜点公司领导的诱导下，刘兰产生了错误的判断，就先缴纳了营口地区代理费39800元，后看都没看就签订了渠道商合同书，签完合同之后，搜点公司工作人员送来交款凭证“收款专用收据”，上附：本收据为内部收款使用，不作为纳税依据使用的字样。刘兰讨要正式发票回去下账，搜点公司工作人员说：扫吖不差刘兰的代理费用，收这39800元就是希望代理商努力开展业务，这钱是公司代为保管的，将来会返回代理商的。您要相信我们的公司。回营口后，刘兰积极开展业务，首先谈了几个大型连锁超市，结果在进行收银机技术对接时，搜点公司的“扫吖”系统不能对接，且搜点公司技术无法解决，让刘兰产生怀疑，大型商超都用一样的收银软件，搜点公司的那些全国大型商超是怎么合作的？7月7日，刘兰发展的商户发现，搜点公司系统多扣钱7.98元，经过多次沟通举证，搜点公司就是不承认多扣钱的事实，直到7月8日，搜点公司才答复说是微信收款在节假日期间会多扣0.025%的费率，表示补贴。8月15日又表示不补贴了。刘兰开发的商户被网商银行拒签后，搜点公司擅自将商户开通其他支付渠道，导致商户11255.91元被冻结。搜点公司不管理赔，刘兰对商户进行了理赔。搜点公司给刘兰结算费用时也出现了拖拉，刘兰对搜点公司的欺诈行为产生怀疑，停止商户推广。果不其然，10月9日，商户反映搜点公司取消0费率，产生不满情绪。综上，搜点公司利用虚夸的广告，故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，搜点公司的欺诈行为让刘兰产生了错误的判断，并产生了损失。被告搜点公司答辩称：仅同意刘兰第三项诉讼请求，同意返还微信支付多扣取0.025%部分金额，合计7.98元，其他诉讼请求均不同意。关于第一项诉讼请求，搜点公司在签约过程中不存在欺诈行为，签约后也完全按照合同约定履行义务；关于第二项诉讼请求，商户的11255.91元系上游支付渠道和支付宝共同认定，该商户的这几笔金额涉嫌赌博，触发风控，平台予以冻结，该费用也不在搜点公司处，对此问题搜点公司要求刘兰按照平台要求提供申诉资料，申诉通过以后该笔款项可以向商户予以结算，目前为止，刘兰反映的是商户不会弄申诉，刘兰也没有时间处理，如何申诉以及需要提交什么材料，搜点公司都已告知刘兰，但是刘兰至今仍然没有提供相应材料，经过沟通，上游现已经可以向商户发还，所以刘兰要去跟商户进行协商；对第四、五、六、七项诉讼请求，因搜点公司不存在欺诈事实，故相应诉讼请求均不予认可。事实方面，搜点公司从未承诺过300以下0费率是永远的，根据合同约定，是签署合同后三个月，事实上搜点公司已经给了超过3个月的0费率补贴，19年6月9日至10月9日实际上给了4个月；关于刘兰称网商清算问题，搜点公司与多家上游支付公司合作，包括上海富友支付公司、乐刷科技有限公司、广州合利宝科技有限公司及浙江网商银行股份有限公司，其目的是保证当商户的支付开通存在障碍时，有其他渠道可以对接，同时也保证如部分合作渠道存在障碍，迅速可以调整，保证商户可以及时收付款，网商银行是支付宝旗下公司，后续因支付宝与腾讯之间存在竞争关系，双方互不兼容，用网商的渠道只能用支付宝和银联，排斥了微信支付，搜点公司基本上不再使用网商银行；关于商户的款项被冻结，与是否开通网商银行或其他公司的渠道没有关联，作出冻结和风险认定的上游为支付宝公司，也就是说商户开通的哪个渠道，只要支付宝认为有赌博行为均会冻结，与刘兰所述的是否对接网商银行没有关系;关于刘兰所述的部分超市收银系统无法对接问题，刘兰当时所谈的超市使用的思迅的一体机收银系统，该系统是思迅公司自己开发的，他的系统具有排斥性，不允许其他支付渠道介入，就此问题搜点公司与刘兰多次沟通协商，刘兰也说能够找思迅的技术进行调整，搜点公司的工作人员也询问刘兰是否有思迅的接口数据文档，以便搜点公司对数据进行调整，但后来此事再无下文，也未提出要求，技术对接迟迟未再进行，搜点公司从未承诺过所有的收银机均能够植入我方的收银渠道。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，刘兰作为乙方与搜点公司作为甲方签订《合作协议》，约定：为促进甲乙双方的商务合作，经甲乙双方友好协商，在平等自愿、互惠互利的基础上，就双方合作开展“扫吖”平台事宜达成如下协议；移动支付服务是指甲方通过移动支付服务系统，为商户提供受理市场主流移动支付工具（包括但不限于银联二维码、微信支付、支付宝、蚂蚁花呗）服务；移动支付工具提供方指提供银联二维码、微信支付、支付宝服务的第三方，其中，银联二维码支付工具提供方为中国银联股份有限公司、微信支付移动支付工具提供方为财付通支付科技有限公司、支付宝移动支付工具提供方为支付宝（中国）网络技术有限公司；在乙方签订本协议之日起，甲方须向乙方提供“扫吖”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售；甲乙双方在签订本合同之日起，乙方应向甲方交纳平台入网合作费用合计39800元；本协议有效期为壹年，自2019年6月14日起至2020年6月13日止，本协议有效期届满前的一个月内，乙方须书面向甲方提出申请续约，乙方续签合同每年需向甲方支付合作费用的20%品牌管理费；如不续签，甲方有权终止本合同；甲方负责移动支付收款同时为商户提供移动支付接入的技术和服务，使用过程中出现相关技术问题，甲方及时提供相应的解决方案；甲方为乙方提供管理和市场运营支持，使乙方能够顺利使用“扫吖”平台的各项功能，并配合乙方做好市场开发和售后服务工作；在本合同有效期内，乙方享受后台终端商户交易所产生的支付根据第三方支付平台的规定比例，乙方享受结算费率0.2%。同日，刘兰作为乙方与搜点公司作为甲方签订《附加协议》，约定：为了甲乙双方友好长期合作，经双方协商同意，在原合同的基础上特制定如下附加协议，甲乙双方共同遵守。乙方一年内累计发展合规活跃商家500户返还合作费用；乙方发展合规商家享受甲方给予三个月流水奖励政策，商户流水300元/笔以下享受流水奖励万20（注：商户存在刷单、套现等违规交易，甲方有权不予奖励）。同日，搜点公司出具收款专用收据，载明：今收到刘兰技术服务费39800元。诉讼中,刘兰提交了两张搜点公司人员的名片,名片中有网上银行的标识,刘兰据此主张搜点公司存在欺诈,搜点公司发表质证意见称,在名片上标注网商银行标识是指搜点公司的支付平台与网商银行存在合作关系,并不表示搜点公司是网商银行的下属单位,在网商银行与微信存在竞争的关系的情况下,现在不支持微信支付,刘兰的冻结商户前期是因为网商银行审核不通过,才转到别的通道,网商银行并不比其他公司更具有优势,刘兰商户资金被冻结的原因是触发了支付宝风控,跟是否是网商银行渠道无关。诉讼中,刘兰与搜点公司确认，搜点公司于2019年6月14日为刘兰开通了”扫吖”后台管理系统,并交付了平台地址、账号及密码，截至2019年12月12日，刘兰已经开通了15个下级代理及6个商户，刘兰的下级代理共开通17个商户，所有商户均能正常交易且向刘兰结算了分润534.36元，补贴252元。待结算分润99.48元。关于要求撤销合同的理由，刘兰称因搜点公司一进去整体都是网商银行的气氛，且在搜点公司的名片和宣传时，都让刘兰误认为扫吖是网商银行的下属公司，签署合同时，业务员也一直说是网商银行旗下的，培训时也说可以用网商银行人员名义推广，因此上述情况存在欺诈，合同应当被撤销，搜点公司对上述理由均不予认可，称公司从未宣传是网商银行的下属单位，股权结构也可以公开查询。关于与思迅系统对接一事，诉讼中，搜点公司提交了公司工作人员与刘兰的微信聊天记录，当中双方针对思迅系统收银一体机无法进行对接问题、商户资金账户被冻结的问题进行了沟通，其中针对思迅系统对接问题，2019年6月21日，刘兰询问：“思迅系统能接入不”，搜点：“收银机是思迅的吗：如果全部都是思迅的那就对接不了”。关于商户资金被冻结一事，搜点公司曾在微信中告知刘兰，因商户触发了支付宝的风控，属于赌博商户，因此支付宝关闭了交易和结算，并告知刘兰让商户提供资料向支付宝发起申诉，刘兰按照要求向搜点公司提交了申诉资料，搜点公司收到后告知了刘兰需要等待支付宝公司的审核结果。搜点公司同时提交了上游渠道平台截图，证明涉案商户因涉嫌风控，涉嫌赌博资金被上游渠道商冻结该款项。诉讼中，搜点公司称刘兰称因商户来找其闹，故其个人已经将钱垫付给商户了，如果现在钱已经解冻了，其可以找商户去要，在本案中就不再主张垫付的本金，但要去搜点公司支付垫付款的利息。关于7.98元的分润，搜点公司同意退还刘兰。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，刘兰与搜点公司签订的《合作协议》及《附加协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。同时，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对刘兰提出的各项诉讼请求，本院分别认定如下：关于刘兰要求撤销《合作协议》的诉讼请求，本院认为，关于搜点公司是否系网商银行下属公司的情况，刘兰可以通过公开途径查询，并不足以对刘兰造成误导，关于名片上印有网商银行的内容，搜点公司的解释亦属合理，本院予以采信，综上，本院认为，本案中刘兰提交的证据未能证明搜点公司在业务开展过程中存在欺诈并足以导致刘兰形成错误意思表示的行为，刘兰相关主张均无事实及法律依据，故本院对刘兰以搜点公司存在欺诈为由要求撤销《合作协议》并退还合作代理费39800元的诉讼请求本院均不予支持。关于要求搜点公司返还被冻结的11255.91元及利息的诉讼请求，本院认为，本案中刘兰主张其对向商户垫付了11255.91元，并据此要求搜点公司予以赔偿，对此，第一，该款项系因商户涉嫌资金赌博而被上游渠道商冻结，商户应当按照要求进行申诉，该款项是否应予解冻应由商户及上游渠道商处理，刘兰本身不负有垫付的义务，也无权向搜点公司提出相应主张；第二，刘兰对其所称的已经垫付的事实，并未提交相应的证据予以证明；第三，刘兰要求搜点公司支付被冻结资金的利息，无事实及法律依据，搜点公司对相应资金被冻结的事宜不存在过错，故本院对刘兰的相应诉讼请求不予支持。关于刘兰主张的7.98元分润退还事宜，因搜点公司同意退还，双方对此已不存争议，本院予以确认。关于刘兰主张的交通费、业务推广费3000元及代理费5000元、车费、住宿费、伙食补助费1元的诉讼请求，均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京搜点网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兰支付7.98元；二、驳回原告刘兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告刘兰负担1251元，由被告北京搜点网络科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十九日书记员  周剑彬