江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初2142号原告：张其伍，男，1970年3月10日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：高红军，男，1972年3月21日生，汉族，住徐州市泉山区。原告张其伍与被告高红军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其伍到庭参加了诉讼。被告高红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张其伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金240000元，并支付利息（以20000元为基数，自2016年8月23日起计算至实际清偿之日止；以50000元为基数，自2017年1月22日起计算至实际清偿之日止；以150000元为基数，自2017年4月7日起计算至实际清偿之日止；2020年8月20日前按照年利率24%计付，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系关系非常要好的同学，被告因做网架工程需要资金周转，经常向原告借款。原告于2016年8月23日、8月25日，2017年1月22日、4月7日分别向被告出借20000元、20000元、50000元、150000元，合计本金240000元，均以现金交付，被告出具了借条。后原告要求被告还款，被告虽口头答应，但始终不予兑现。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告高红军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告张其伍为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：一、被告高红军于2016年8月23日出具的借条一张，内容为：“今借张启武现金贰万元正（￥20000），利息2分。借款人：高红军”；二、被告高红军于2016年8月25日出具的借条一张，内容为：“今借张启武现金贰万元正（￥20000），无息。借款人：高红军”；三、被告高红军于2017年1月22日出具的借条一张，内容为：“今借张其武现金伍万元正（￥50000）。借款人：高大军”；四、被告高红军于2017年4月7日出具的借条一张，内容为：“今借张其伍现金壹拾伍万元正（￥150000.00）。借款人：高红军”；五、证人滕道皊出庭作证，证明所借款项的来源和交付事实。证人称，其与原告是朋友关系，当时，原告称其有个朋友做工程需要用钱，因其只认识原告，故告知原告可以借钱，但只能借给原告；后在其家中，原告带了一个叫高红军的人找其借款，其将150000元现金交于原告，原告当场向其出具了借条；现在原告已经将该笔借款还清了，其也将借条退还给了原告。庭审中，原告向本院提交了其向滕道皊出具的借条原件，其上载明借款金额为150000元；六、证人赵彦喜出庭作证，证明所借款项的来源和交付事实。证人称，2016年至2017年间，原告曾带了一个叫高红军的人一同向其借款，第一次借了20000元，第二次借了20000元，第三次借了50000元，三次都是当场将现金交给了原告，由原告向其出具借条；目前原告已还清了其中两笔借款，且借条双方已当场撕毁，还有一笔50000元的借款没有还清。庭审中，证人赵彦喜向本院提交了一张原告于2017年1月22日向其出具的金额为50000元的借条原件；七、原、被告于2020年8月27日的通话录音，证明被告的别名叫“高大军”，被告认可借款事实，并答应给付原告向他人支付的借款利息。通话中，原告称呼被告：“大军！”被告回答：“恩！”原告说：“你想想，你那钱都是我借的，转手给你用的，人家问我要钱。”被告回答：“是的，你转手给我用的，那五万块钱你转手给我的。”原告说：“你看条子多些，利息多少了？光老滕那是多少钱了，老滕那是十五万来了。”被告回复：“十五万，我知道，我知道，你再等两天，再等两天。”原告说：“我现在是拿我的钱还利息。”被告问：“你不都还完了吗？”原告回答：“什么还完不还完，现在是你欠我的，你知道不？你欠我的给我，至于我借人家的钱给你用，我还倒霉了，你得把利息给我补上。”被告说：“你别说了，别说了，我知道了。”；八、原、被告于2021年5月8日的通话录音，证明被告认可在其出具欠条时把原告的名字写错了。通话中原告问被告：“你这家伙给我打的欠条，你怎么把名字都给我写错了。”被告说：“什么时候？”原告回答：“你原先打了欠条，怎么‘张其伍’的‘其’也写错了，‘伍’也写错了。”被告接着说：“那什么话，打错了，再重新给你打是的。”“我给你补，这到哪我都承认。”原告说：“另外，那个利息2分，要不要是两码事，你必须给我注明，是2分钱的利息。”被告回答：“我知道，等我到家了之后，咱爷俩，我请你吃饭，正式谈这个事。”。本院经审查认为，原告张其伍提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院依法予以采纳。虽然原告提交的四张借条中，其中有一张金额为50000元的借条借款人名字为“高大军”，但根据通话录音中原告对被告的称呼，以及被告对其中50000元借款的认可，能够确认该张借条的借款人身份系本案被告高红军；而至于其中有三张借条中原告的名字出现错别字的情况，因被告在通话录音中对其书写错误未予否认，另从原告系借条持有人的事实，本院对原告系四张借条债权人的身份予以确认。至于原告欲证明的现金交付事实，根据证人到庭陈述以及借条中均注明“现金”字样，本院对于该事实亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年8月23日、2016年8月25日、2017年1月22日、2017年4月7日，被告高红军分别向原告张其伍借款20000元、20000元、50000元和150000元，并出具了借条，其中2016年8月23日的借条中约定了利息2分，2016年8月25日的借条中注明“无息”，另两张借条对于借款利息未有约定，上述款项均系现金给付。此后，因原告张其伍就上述欠款多次向被告高红军催要未果，原告遂于2020年9月17日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告高红军向原告张其伍借款共计240000元事实清楚，有借条、通话录音、证人证言等证据证实，本院予以确认。因被告高红军经原告催要至今未能归还上述借款，其行为已构成违约，故原告张其伍要求被告高红军归还其借款本金240000元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自其出借之日起计付的利息，因四张借条中仅有一张明确约定了借款利息，虽然通话录音中被告对于原告要求其在借条上补加利息的请求并未予以拒绝，但不能证明双方在借款时已明确约定了利息及利率标准，且其中有一张借条明确注明“无息”，故原告主张2016年8月25日、2017年1月22日、2017年4月7日三笔借款双方口头约定利息2分，本院不予采信。因此，对于上述三笔借款的借期内利息，本院不予支持，但原告可以主张逾期利息损失。至于逾期利息的起算时间和给付标准，因四张借条均未约定具体的还款时间，故本院根据原告向被告催款的通话录音时间，支持原告自2020年8月27日起计付的逾期利息损失；另利息计算标准，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，无事实和法律依据，本院调整为按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告高红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张其伍借款本金240000元，并支付利息（以20000元为基数，自2016年8月24日起计算至实际给付之日止，2020年8月20日之前按照年利率24%计付，自2020年8月20日起按照2020年9月17日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付；以220000元为基数，自2020年8月27日起计算至实际给付之日止，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告张其伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半后收取2450元，由被告高红军负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 伍 俏二〇二一年五月二十日书记员 柳娇宏