wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初677号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人申金贝，男，1988年10月5日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）600号起诉书指控被告人申金贝犯危险驾驶罪，于2021年5月25日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月11日23时许，被告人申金贝饮酒后驾驶白色“金杯”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某铁道桥下时，被执勤民警当场查获。经检测，申金贝血液中酒精含量为204.6mg/100ml。被告人申金贝到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人申金贝具有坦白等情节，建议判处被告人申金贝拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人申金贝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人申金贝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人申金贝犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年9月10日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年五月三十一日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46136号原告：赵桂清，女，1946年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路******。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：北京强润影视有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北/div>法定代表人：刘菊。原告赵桂清与被告北京众联中合投资管理有限公司、高德宝、北京强润影视有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵桂清于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵桂清自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵桂清撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十日书记员 李欣然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35608号原告：赵言炎，女，1992年12月28日出生，汉族，杭州饮阳文化创意有限公司员工，住北京市海淀区。被告：林秋香，女，1963年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。原告赵言炎与被告林秋香信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵言炎到庭参加诉讼。被告林秋香经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。赵言炎向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方通过淘宝闲鱼网订立的五斗柜买卖合同；2.被告退还货款1800元，并赔偿原告因违期交货原告6个工作日在家等货误工费3000元及承诺的赔偿金100元，共计4900元；3.原告退还被告货物五斗柜，运费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月7日在淘宝旗下闲鱼平台从被告处购买一套五斗柜，被告承诺5天发货，共计货款1800元。被告于2019年9月21日发货，原告于2019年9月23日收到货，发现柜体配件（10个拉手及配件）漏发致使柜体无法使用。原告与被告商议补发，于2019年9月29日收到补发配件5个，因仍缺失5个拉手及10个拉手零件，柜体无法拉开使用，原告申请退货退款。被告商议顺丰补发5个拉手及10个拉手配件，但也没有赔偿原告100元赔偿款，之后被告拉黑原告，拒绝后续沟通处理。原告申请淘宝闲鱼平台处理，平台仅对被告账户封停一周处理，原告未能再与被告沟通，也未收到应发的拉手及配件，以及赔偿款。被告林秋香未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：2019年9月7日，原告赵言炎使用淘宝会员名为“qss_乔颜”的账号，在闲鱼用户“同记茶叶专业合作社”处购买商品“五斗柜”一件，实付款1800元，订单号为“612840451926983281”，该订单于2019年9月21日发货，于2019年9月25日签收，于2019年10月1日确认收货。原告提交淘宝闲鱼平台申请披露信息截图，短信内容显示：“【淘宝网】应您的要求，现披露会员认证信息如下：对方ID：同记茶叶专业合作社真实姓名：林秋香……”，原告据此证明被告林秋香为涉案店铺的经营者。原告提交与被告“同记茶叶专业合作社”聊天记录显示，2019年9月7日被告向原告承诺5天发货，但9月25日原告收到货后发现被告漏发把手，遂与被告商议，原告表示由于被告发货晚且漏发配件，欲解除合同，并于同日提交退款申请。9月29日，经协商，双方同意由被告补发配件并补偿原告100元，原告取消退款申请。10月1日，在该订单显示交易成功后，原告向被告表示仍未收到补货，被告表示已经补发了，但因国庆期间受到影响，聊天记录中被告未提交物流单号。此后，聊天界面显示“由于对方设置，你无法与ta进行对话”，原告无法与被告继续沟通。经询问，原告主张，涉案五斗柜应有10个把手，自己仅收到5个把手，未收到被告补发的5个把手。原告主张被告赔偿经济损失，包括维权过程中的误工费及自行另购把手的费用200余元，共计3000元，但未提供相应票据予以佐证。上述事实，有当事人提交的订单截图、聊天记录截图、短信截图、当事人陈述意见及庭审记录等证据在案佐证。本院认为，赵言炎在林秋香处购买商品，双方形成信息网络买卖合同法律关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照合同约定履行合同。关于原告要求解除合同、退货退款的主张，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条规定：民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，被告未根据合同约定发送足够数量的把手配件，在经双方协商后，被告依然未能按照约定补发把手配件，导致五斗柜不能正常使用。故对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。本案自公告之日起经过60日即视为送达，故本案合同自2021年3月15日时解除。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，因被告未如数发送配件，双方约定被告补发配件，但因被告未进行补发且通过拉黑原告的方式拒绝进行售后及沟通，故要求被告进行补发已无法实现。故关于原告主张退货退款的诉讼请求，本院予以支持，与此同时，原告应如数退还对应涉案商品，因退货产生的必要费用应由被告承担。关于原告主张要求被告支付曾承诺补偿100元的诉讼请求，本院认为，该补偿金系双方在为继续履行合同时所达成的合意，原告既已主张解除合同，故不得再主张被告支付继续履行合同时所作的承诺。关于原告要求被告承担误工费及另购把手费用共计3000元的诉讼请求，鉴于原告未提供相应票据予以佐证，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵言炎与被告林秋香之间于2019年9月7日签订的订单号为“612840451926983281”的买卖合同；二、自本判决生效之日起七日内，被告林秋香向原告赵言炎退还货款1800元，同时原告赵言炎向被告林秋香退还“五斗柜”一件，若未能退还，原告赵言炎按照每件1800元标准折价赔偿，因退货产生的必要费用应由被告承担；三、驳回原告赵言炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林秋香负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告林秋香负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月十八日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10901号原告：吴鸿珠，男，1947年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京房地集团有限公司第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1层至3层商业01-06。负责人：姜学文。原告吴鸿珠与被告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴鸿珠申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴鸿珠撤诉。案件受理费二十五元，由原告吴鸿珠负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二一年五月三十一日书记员  石 博-2--1--2--1-
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执700号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路40号，统一社会信用代码91350681856620776G。法定代表人：白玮，行长。委托诉讼代理人：陈彬，男，1963年11月12日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所律师。被执行人：黄跃进，男，1965年10月12日出生，汉族，住福建省漳州开发区。被执行人:黄惠卿，女，1967年2月16日出生，汉族，住福建省漳州开发区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出的（2020）闽0681民初2915号民事判决书及申请执行人中国农业银行股份有限公司龙海市支行的申请，于2021年1月21日向被执行人黄跃进、黄惠卿发出执行通知书，责令被执行人黄跃进、黄惠卿立即向申请执行人中国农业银行股份有限公司龙海市支行支付人民币100000元及利息，同时缴纳案件受理费人民币1150元，执行费人民币1400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年1月20日、2021年1月25日、2021年2月19日、2021年3月25日、2021年3月30日、2021年5月29日先后对被执行人黄跃进、黄惠卿的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄跃进、黄惠卿名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年3月25日向被执行人黄跃进、黄惠卿发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2021年3月30日作出决定将被执行人黄跃进、黄惠卿纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。本院于2021年5月31日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人黄跃进、黄惠卿采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17147号原告：苗启松，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。委托诉讼代理人：李维红，男，1986年7月26日出生，汉族，该公司员工。原告苗启松与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告苗启松到庭参加诉讼。被告千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗启松向本院提出诉讼请求：1.判决千寓物业向苗启松支付2021年1月1日至2021年4月30日的租金共计15600元；2.判决千寓物业赔偿苗启松违约金7800元；3.本案诉讼费由千寓物业承担。事实与理由：苗启松与千寓物业于2018年1月28日签订《资产管理服务合同》，约定将通州区某房屋委托千寓物业管理，收益以租金形式体现。合同期限为2018年2月1日至2021年4月30日，交房日为2018年1月28日。合同约定了详细的收益支付明细，包含应付款日、管理日期、应交租金和备注事项。整个合同履行过程中，千寓物业多次违约，不按时交纳租金。2021年1月1日起，更是变本加厉，百般推脱不交纳租金，还经常不接苗启松电话。故为维护自身合法权益，苗启松诉至法院，请求依法判决。千寓物业未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，苗启松（甲方）与千寓（北京）公寓管理有限责任公司（后更名为千寓物业）（乙方）签订《资产管理服务合同》（以下简称合同），约定苗启松将位于通州区运河核心区111-06地块F3某房屋委托千寓物业管理运营，管理期间自2018年2月1日至2021年4月30日。预期合理收益为每月3500元，从第二个管理周期起每个管理周期递增200元。在管理期间内，因为装修、寻找客户、客户更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，甲方同意承受如下相应空置期：首个管理周期60天，次个管理周期起每个管理周期15天，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不收取收益。结算方式：双方认可自2018年4月1日开始计收益，每个履约年度内每1个月为一次结算周期，如遇扣减业主承诺承受的空置期的，则空置期间不计算在结算周期内，每个结算周期最后一日为本期的结算日，最后一次结算日为合同终止后一个月内。合同6.2违约解除权约定：……（2）乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：（a）延迟支付当期甲方应得收益达15个工作日的……7.3乙方违约责任约定：乙方违反本合同6.2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。此外该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行，苗启松向千寓物业交付了房屋。苗启松称千寓无物业未交纳2021年1月1日至2021年4月30日的房租共计15600元。2021年3月31日，苗启松向本院提交民事起诉状，要求解除苗启松与千寓物业之间的合同，并支付租金及违约金，本院于2021年4月9日向千寓物业的委托诉讼代理人李维红送达起诉状及证据副本。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案千寓物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的权利。因本院于2021年4月9日向千寓物业送达了苗启松的起诉状副本，故本院认定双方的合同已于2021年4月9日解除，合同解除后，千寓公司仍占有使用房屋，故应支付相应的占有使用费，故对于苗启松诉求千寓物业支付2021年1月1日至2021年4月30日租金及占有使用费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因千寓物业延期支付房租致使双方合同解除，故对于苗启松要求千寓物业支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：千寓（北京）物业管理有限责任公司支付苗启松2021年1月1日至2021年4月30日期间的租金及占有使用费15600元、违约金7800元，以上共计23400元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由千寓（北京）物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1925号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区高唐路223号6层607，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：张子宏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨锦，该公司职员。被告：黎建雄，男，1975年5月14日出生，汉族，住广州市花都区，被告：侯志强，男，1986年7月8日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司(以下简称人寿财保广州分公司）诉被告黎建雄、侯志强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。人寿财保广州分公司的委托代理人杨锦到庭参加诉讼，黎建雄、侯志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。人寿财保广州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失4082元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年10月23日，被告黎建雄驾驶辽Ｇ×××××小型轿车在广州市花都区花岗大道行驶时突然变道，以致于碰撞洪秀珊驾驶的粤Ａ×××××小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。因为该交通事故仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚，所以没有交警到现场处理。涉案车辆辽Ｇ×××××承保的保险公司亚太财产保险有限公司工作人员陈华保到事故现场进行了查勘，并制作了道路交通事故损害赔偿协议书，被告黎建雄负此次交通事故的全部责任，被告黎建雄和洪秀珊在协议书上签字确认。涉案车辆辽Ｇ×××××仅在亚太财产保险有限公司投保了交强险，洪秀珊仅收到亚太财产保险2000元交强险限额赔偿。洪秀珊联系被告黎建雄，被告拒不支付剩下的4082元汽车维修费用，电话和微信被拉黑，无法联系。因粤Ａ×××××在原告处投保机动车损失险，故被险人洪秀珊要求原告在机动车损失保险责任限额内对其的车辆维修费用共4082元予以赔付，我司予以无责代赔。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”综上，原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，贵院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁定！被告黎建雄、侯志强未作答辩，未提供证据。人寿财保广州分公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对人寿财保广州分公司提交的证据进行了核证。人寿财保广州分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且人寿财保广州分公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、粤Ａ×××××号车辆的投保情况、人寿财保广州分公司赔付情况等事实，均与人寿财保广州分公司起诉事实一致，本院予以确认。事故发生后，黎建雄（甲方）与洪秀珊（乙方）签订《亚太财产保险公司道路交通事故损害赔偿协议书》，双方确认此次事故由黎建雄（甲方）负全部责任。根据人寿财保广州分公司提交的机动车辆损失情况确认书、广东增值税普通发票等证据显示本次事故粤Ａ×××××号牌车辆产生维修费6082元，黎建雄驾驶的辽Ｇ×××××号车辆在亚太财产保险公司仅投保了交强险，且亚太财产保险公司已于交强险赔偿限额内向洪秀珊赔付了2000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。黎建雄负事故的全部责任，人寿财保广州分公司因被保险粤Ａ×××××号牌车辆在事故中受损向其赔付了4082元（6082元-2000元），履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，人寿财保广州分公司在赔偿金额范围内，有权向负全部责任的黎建雄追偿，故人寿财保广州分公司请求黎建雄赔偿其代为支付的赔偿款4082元，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于侯志强的责任。人寿财保广州分公司表示侯志强是作为辽Ｇ×××××号车辆的登记所有人应与黎建雄共同承担赔偿责任，但其并未提交证据证实侯志强作为辽Ｇ×××××号车辆的所有人对事故的发生存在过错，故对人寿财保广州分公司请求侯志强赔偿其代为支付的赔偿款无事实和法律依据，本院不予支持。黎建雄、侯志强经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎建雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司偿还保险赔偿款4082元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黎建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二一年五月二十日书记员 王恩怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2774号原告：北京宜柏艺科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号4幢3层319室。法定代表人：鲁鉴隆，总经理。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街46号。法定代表人：肖静。原告北京宜柏艺科技有限公司（以下简称：宜柏艺公司）与被告北京好得快医药有限公司（以下简称：好得快公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜柏艺公司的法定代表人鲁鉴隆到庭参加诉讼，被告好得快公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宜柏艺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：好得快公司支付宜柏艺公司货款计人民币72258.62元。事实和理由：宜柏艺公司是批零兼营医疗器械（Ⅰ、Ⅱ类）、卫生用品、日用品的企业。2018年10月20日-2020年2月14日，好得快公司共计提货价值人民币188528.82元，于2019年4月10日-2020年4月16日共计回货款人民币116270元，剩余货款72258.62元至今未向宜柏艺公司支付货款。为此，宜柏艺公司多次向好得快公司催收，好得快公司却因自己公司倒闭为由拒不支付至今。综上所述，好得快公司从宜柏艺公司处领取货物用于销售，理应将货款及时偿还给宜柏艺公司。但是，好得快公司却无故拒不支付至今。为了维护宜柏艺公司的合法权益，特向法院提起诉讼。好得快公司未到庭，亦未作出答辩。宜柏艺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，好得快公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对宜柏艺公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜柏艺公司是批零兼营医疗器械（Ⅰ、Ⅱ类）、卫生用品、日用品的公司。好得快公司从宜柏艺公司处购买货物。宜柏艺公司提交好得快公司加盖财务章确认的《企业往来对账函》，载明“截止2019年8月31日，好得快公司欠付宜柏艺公司104789元。”好得快公司在“数额证明无误处加盖其财务专用章。宜柏艺公司称2019年8月31日后双方之间又发生了新的交易，其提交好得快公司加盖公章的出库单，显示2018年10月20日至2020年2月14日期间，宜柏艺公司共计向好得快公司供货188528.82元。宜柏艺公司称其中包括其提交的《企业往来对账函》上确认的欠款，是双方之间的总供货金额。宜柏艺公司提交银行转账回单，称好得快公司共计通过转账向其支付109550.2元，另通过现金支付6720元，共计支付116270.2元，因此目前尚欠货款共计188528.82元-116270.2元=72258.62元上述事实有宜柏艺公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，好得快公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案中宜柏艺公司当前提交的证据及当庭陈述，可以认定宜柏艺公司与好得快公司之间存在买卖合同关系，好得快公司从宜柏艺公司处购买货物，宜柏艺公司按照要求向其供应了货物，好得快公司应当支付相应的货款。根据宜柏艺公司提交的好得快公司出具的加盖有好得快公司公章的出库单，宜柏艺公司共计供货价值为188528.82元，现好得快公司仅支付116270.2元，尚欠付72258.62元未付，故对于宜柏艺公司要求好得快公司支付72258.62元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起十日内向北京宜柏艺科技有限公司支付72258.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元、公告费260元，由北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年五月二十四日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14762号原告：孙奉刚，男，1951年7月10日出生，回族，住北京市海淀区。被告：金增英，女，1950年9月22日出生，回族，住北京市通州区。被告：金增瑾，女，1952年10月31日出生，回族，住北京市通州区。被告：金增瑜，女，1954年12月22日出生，回族，住北京市通州区。被告：金增伟，男，1956年12月12日出生，回族，住北京市通州区。本院在审理原告孙奉刚诉被告金增英、金增瑾、金增瑜、金增伟物权确认纠纷一案过程中，原告孙奉刚于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙奉刚向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙奉刚撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二一年五月十七日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初586号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王文庆，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）516号起诉书指控被告人王文庆犯诈骗罪，于2021年5月11日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月至6月间，被告人王文庆在北京市朝阳区某路、通州区某小镇东区以能办理北京小客车指标为由，骗取匡某某、贾某共计人民币六万元。2021年4月2日，被告人王文庆被抓获，后如实供述了犯罪事实。现被告人王文庆已将赃款退还，匡某某、贾某对被告人王文庆表示谅解。同时认为被告人王文庆具有坦白等情节，建议判处被告人王文庆有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。被告人王文庆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王文庆犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王文庆犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月2日起至2022年7月1日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年五月十七日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1233号原告：高东利，女，1978年8月10日出生。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告高东利与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高东利的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高东利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年1月21日的逾期办理房屋所有权证违约金103237.31元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月21日的损失22500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月6日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层313号房屋一套，房屋总价为1911802元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，高东利（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定高东利购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层313号房屋一套。该房屋预测建筑面积共58.15平方米，房屋总价款1905749元。天洋公司应当于2017年5月1日前向高东利交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，高东利向天洋公司支付了全部购房款1911802元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。高东利于2017年4月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2021年1月21日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向高东利支付截至2019年7月31日的逾期办理房屋不动产权证的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，高东利与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为高东利办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。高东利要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，高东利购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向高东利提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对高东利确实会造成一定影响，本院综合考虑高东利遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月21日期间天洋公司向高东利给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高东利支付截至2021年1月21日的逾期办理房屋权属转移登记违约金103237.31元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高东利赔偿截至2021年1月21日的逾期实现正式供电的损失费22250元；三、驳回高东利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由高东利负担3元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1404元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14407号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：许开凤，女，1980年1月23日出生，汉族，住湖北省晋州市公安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告许开凤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款75981.64元及应付未付保费6413.08元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52701号原告（被告）：北京集成装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里57号住宅楼4门301。法定代表人：刘华玉，经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金宝，男，1978年4月1日出生，汉族，北京集成装饰工程有限公司员工。被告（原告）：王文兰，女，1982年12月20日出生，汉族，。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告（被告）北京集成装饰工程有限公司与被告（原告）王文兰劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初53224号王文兰与北京集成装饰工程有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初53224号案件审理。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  张茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45861号原告：北京协力创成股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层438室内253号。法定代表人：袁俊。被告：北京普安法玛西医药有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街44号1层106号。法定代表人：徐晓峰。被告：徐晓峰，男，1963年10月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告北京协力创成股权投资基金管理有限公司与被告北京普安法玛西医药有限公司、被告徐晓峰合同纠纷一案，现北京协力创成股权投资基金管理有限公司申请撤回对北京普安法玛西医药有限公司、徐晓峰的起诉。本院认为，北京协力创成股权投资基金管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京协力创成股权投资基金管理有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年五月二十四日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43485号原告：刘成斌，男，1987年10月7日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：北京大成长城教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元101室1239号。法定代表人：郭艳春。原告刘成斌与被告北京大成长城教育咨询有限责任公司（以下简称大成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成斌到庭参加了诉讼，被告大成公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘成斌向本院提出如下诉讼请求：判令大成公司退还托费4500元。事实与理由：刘成斌之女刘某羽于2019年10月入托大成公司在朝阳区六里屯街道道家园小区万国典当行2层租赁场地开班的北京成X城幼儿园大班，并在大成公司监事兼幼儿园园长张某静的要求下，通过支付宝向张某静转账支付2019年10月至2020年4月的托费共计9000元。2020年1月，北京成X城幼儿园停课，刘成斌多次找张某静沟通退费事宜但均被拒绝。刘成斌之女在北京成X城幼儿园实际上学期间为2019年10月至2019年12月，共计3个月，大成公司应退还3个月的托费共计4500元。被告大成公司未到庭，但庭前提交书面答辩状，其上载明：北京成X城教育咨询有限责任公司（以下简称成X城公司）与大成公司不是一家公司，大成公司是在2020年6月通过优X（北京）企业管理有限公司购买营业执照，2020年6月份做的变更；大成公司没有收到刘成斌的任何费用，刘成斌所述事宜大成公司并不知情。本院经审理查明：2020年6月22日，成X城公司更名为大成公司，以下均以大成公司计。2019年10月4日，大成公司出具收据，载明：今收到刘某羽交来六个月托费共计9000元。刘成斌之母亲杨某娣与张某静的微信聊天记录显示：2020年7月9日，杨某娣“张老师你好，我女儿还是想叫刘某羽，今年9月份就回去上学，他讲北京说不好，学习耽误了，这个月15号就报名，谢谢还有3个月学费退给我，我就老家报名，舞蹈，还有几节课就不学了，今年的疫情要清零以后，60天以后小孩才可以开学”，张某静回复“咱们退费要开学后同意退费，由于疫情咱们需要退费手续，您先给孩子办理入学吧”；2020年8月9日，杨某娣“我要送刘某羽回去，你帮我，芯羽学费给我好吗”，张某静回复“您好芯羽奶奶退费的孩子咱们都要等到开学统一办理……开学后一个月左右就办理了”。庭审中，刘成斌称其在大成公司经营的北京成X城幼儿园为其女刘某羽提供学前教育服务，服务期间为2019年10月4日至2020年4月3日，共计六个月，但与大成公司并未签订书面的教育培训合同。庭审中，刘成斌称其女刘某羽上了三个月的课，自2020年1月起就没有再上课。另查，张某静自2020年6月22日起不再担任大成公司监事。又查，刘成斌之母亲杨某娣承诺放弃向大成公司主张退款的权利，由刘成斌向大成公司主张相关权利。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：刘成斌因其女刘某羽接受入托服务而向大成公司支付托费9000元，大成公司应向刘成斌之女刘某羽提供2019年10月至2020年7月的入托服务。现大成公司并未举证证明其在约定期限内全程为刘成斌之女提供入托服务，刘成斌自认其女在大成公司处上课三个月，在无相反证据的情况下，本院均予以采信，故刘成斌主张退回未接受服务期限的托费，有事实及法律依据，本院予以支持。被告大成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京大成长城教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告刘成斌退还课程费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大成长城教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初230号原告：北京龙文华夏珠宝设计有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号二层1009。法定代表人：宋冬冬，执行董事。委托诉讼代理人：杜志超，男，该公司工作人员。被告：冯向，男，1986年8月6日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。被告：王晓坤，男，1992年3月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。第三人：刘贺，男，1985年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。原告北京龙文华夏珠宝设计有限公司与被告冯向、被告王晓坤及第三人刘贺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京龙文华夏珠宝设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京龙文华夏珠宝设计有限公司撤回起诉处理。审判长  陈雨菡审判员  陈 妍审判员  高宝钟二〇二一年五月十八日书记员  张 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10994号原告北京霆瀚能源技术有限公司诉被告郭绍田供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京霆瀚能源技术有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京霆瀚能源技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京霆瀚能源技术有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14145号原告：刘某，男，2012年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：单某（系刘某之母），女，1982年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李聪，北京市安衡律师事务所律师。被告：北京市房山区诺德安达学校，住所地北京市房山区青龙湖镇北刘庄村236号。法定代表人：宋宽，理事长。委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志刚，北京声驰律师事务所律师。本院在审理原告刘某与被告北京市房山区诺德安达学校教育培训合同纠纷一案，原告刘某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员 姜 婕二〇二一年五月七日书记员 程方宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28140号原告：党伟，男，1969年5月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙蕊红（党伟之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：党子超（党伟之子），住北京市丰台区。被告：赵丽娟，女，1964年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。原告党伟与被告赵丽娟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告党伟及其委托诉讼代理人孙蕊红、党子超，被告赵丽娟及其委托诉讼代理人张天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党伟向本院提出诉讼请求：1.判令赵丽娟赔偿我医疗费5863.13元、误工费30000元、护理费18000元、营养费4500元、精神抚慰金8000元、交通费800元；2.诉讼费由赵丽娟承担。事实和理由：2020年1月5日，赵丽娟组织举办旅游年会活动，党伟和孙蕊红也参加了，在年会上赵丽娟讲了桂林六日旅游项目，我认为旅游项目和价格合适，2020年1月6日，我通过微信向赵丽娟支付了2500元，赵丽娟收到款后，给我们发了行程表。2020年1月7日，我和孙蕊红从北京西站出发开始旅游行程，赵丽娟没有随团一起去。2020年1月10日，在桂林尧山旅游时，由于当天山上下雨，地面十分湿滑，并不适合进行登山旅游，但赵丽娟未变更旅游行程，也未作任何安全保障工作，造成我在山路上行走时滑倒，右踝受伤。后经医院诊断：右踝关节骨折。我受伤后，赵丽娟未赔偿我的经济损失。为维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。赵丽娟辩称，从我与党伟之间的法律关系来看，我并非适格被告，党伟起诉的主体错误。我只是旅游产品信息的发布者，并非旅游经营者，更不是造成党伟雨中登尧山意外受伤的直接或间接责任人。从案由看，党伟选择生命权、身体权、健康权为案由，要求我承担侵权责任，我并未实施侵权行为，也没有任何过错，与党伟受伤也没有因果关系，党伟要求我承担侵权责任，没有法律依据。我在得知党伟受伤后，及时联系地接旅行社工作人员，尽力做好各项安排，还帮助党伟联系赔偿事宜。在党伟登山当天，只有他一人摔伤，当天众多游客，包括年纪更大的都平安无事，景区不存在安全隐患，党伟滑倒大概率属于自身疏忽大意，党伟作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务，对损害后果的发生也有过错，应承担全部责任。总之，我不同意党伟的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，党伟之妻孙蕊红向赵丽娟通过微信转账2500元。赵丽娟转账给案外人1760元，转账说明为“党伟2人团款桂林”。党伟自述于2020年1月7日从北京出发开始旅游，2020年1月10日在桂林尧山登山时滑倒。2020年1月10日，党伟在桂林市中西医结合医院接受治疗，诊断为右侧内外踝骨折。后党伟在北京市丰台区中西医结合医院、北京大学第三医院、北京市丰台区卢沟桥社区卫生服务中心、北京市丰台区宛平社区卫生服务中心接受治疗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鉴于党伟未能举证证明赵丽娟实施了侵权行为及侵权行为与损害后果之间存在因果关系，故党伟的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回党伟的全部诉讼请求。案件受理费1479元，由党伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月二十五日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2501号原告：孙晋娥，女，1966年4月18日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曹传杰，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地山东省枣庄市市中区衡山路碧桂园翡翠澜湾项目部。法定代表人：李秋成，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈怀朋，男，该公司员工。原告孙晋娥与被告沈阳腾越建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋娥及委托诉讼代理人曹传杰、被告沈阳腾越建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈怀朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晋娥向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与比高自2020年6月6日至2020年6月22日存在事实劳动关系。事实和理由：自2020年6月初，原告孙晋娥在被告沈阳腾越建筑工程有限公司承包建设的衡山路碧桂园翡翠澜湾小区项目工作。原告孙晋娥入职后，被告沈阳腾越建筑工程有限公司虽未与原告孙晋娥签订书面劳动合同，但在施工现场门禁处录入个人信息，按照公司要求上下班打卡。被告辩称，原告现年55岁，根据劳动法规定，原被告不能形成劳动关系，故请求法院驳回原告申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙晋娥，出生于1966年4月。2020年6月初，在被告沈阳腾越建筑工程有限公司承包建设的衡山路碧桂园翡翠澜湾小区项目工作，2020年6月22日在工作过程中摔倒，经山东金剑司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，原告与被告间未签订劳动合同。现原告诉自本院请求确认自2020年6月6日至2020年6月22日存在事实劳动关系。本院认为，本案系劳动关系确认之诉，属于民事法律关系范畴。关于劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同，双方之间是否存在劳动关系问题。原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条已作出规定即“……（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，未签订书面劳动合同的双方是否形成劳动关系，应从双方是否同时具备上述构成要件来进行判断，其中用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格是双方之间是否形成劳动关系的充分条件。原告在被告处工作时年龄已年满50周岁。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁、女职工的退休年龄为50周岁。本案中原告就职被告处时已达到法定退休年龄，不属于法律、法规规定的劳动关系的主体范围。虽然其所从事的工作属于被告的业务组成部分，接受该单位的监督管理，并由该单位支付相应的报酬，但未与被告形成劳动关系。原告就其所受损伤，可另行提起诉讼。综上，孙晋娥与用人单位沈阳腾越建筑工程有限公司不存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，判决如下：确认原告孙晋娥与被告沈阳腾越建筑工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙晋娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张慧二〇二一年五月二十四日书记员  刘晶
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2101号原告：钱克爱，男，1954年6月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈华，浙江省苍南县民族法律服务所法律工作者。被告：郑锦铃，男，1975年5月30日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：郑伟斌，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。原告钱克爱与被告郑锦铃不当得利纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱克爱的委托诉讼代理人陈华、被告郑锦铃及其委托诉讼代理人郑伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱克爱向本院提出诉讼请求：一、判决郑锦铃返还钱克爱不当得利款110600元并赔偿利息损失，利息损失暂定700元（利息损失以110600元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由郑锦铃承担。事实和理由：钱克爱因需要建筑用沙，2020年1月份郑锦铃作为中间人，向钱克爱介绍了建筑用沙商，之后在郑锦铃的促成下钱克爱与建筑用沙商达成了购沙意向。2020年1月14日钱克爱将购沙款252600元汇至郑锦铃银行账户，要求郑锦铃代为向建筑用沙商转交货款，但郑锦铃一直占用货款未将货款交付，这导致了钱克爱与建筑沙出售商之间达成的购沙意向无法落实，同时钱克爱也未获得相应的建筑用沙。为此，钱克爱要求郑锦铃返还购沙款252600元，但郑锦铃只于2020年1月21日返还了90000元、于2020年1月22日返还了52000元，余款110600元至今未予返还。郑锦铃作为居间介绍人，占有取得钱克爱转账支付的252600元，没有合法根据，属于不当得利，其拒不返还不当得利款的行为，已严重地损害了钱克爱的合法权益。为此，钱克爱具状诉至本院，请求判如所请。郑锦铃辩称，郑锦铃与钱克爱的订金及款项往来是具有法律根据，不构成不当得利。理由如下：郑锦铃是钱克爱与郭某《购销合同》的郭某方接收订金及购砂款的指定代收人，郑锦铃接收钱克爱支付的订金及购砂款的行为具有合法根据。钱克爱与郭某于2020年1月14日订立《购销合同》，约定由郭某提供建筑用砂，供应时间2020年1月14日至2021年1月14日，钱克爱支付订金、签证费用及购砂款，并约定订金10万元于合同签订日由钱克爱支付至郭某指定账户。郭某指定郑锦铃的银行账户作为接受该订金、签证费用及购砂款的银行账户。钱克爱为履行《购销合同》确定的付款义务于2020年1月14日向郑锦铃支付订金10万元、签证费用10600元、购砂款142000元。郑锦铃应郭某要求于2020年1月15日将全部订金和签证费用支付至郭某，之后郭某备好建筑砂催告钱克爱运输，但是因钱克爱自身原因多次未到郭某处运砂，郭某指示郑锦铃于2020年1月21日、2020年1月22日将购砂款90000元、购砂款52000元退还至钱克爱的账户，但签证费用10600元已支出，另外10万元是定金。钱克爱不存在给付对象错误或者给付金额错误的情形，具有给付目的。钱克爱知悉郑锦铃是其与郭某《购销合同》中代郭某接收订金、签证费用及购砂款的指定代收人，知悉郑锦铃的代收行为受到郭某的指示，钱克爱知悉将订金、签证费用及购砂款支付至郑锦铃的账户即履行完毕《购销合同》确定的付款义务。郑锦铃接收该订金、签证费用及购砂款是基于钱克爱与郭某之间的《购销合同》产生，具有法律上的根据。且郑锦铃接收到订金、签证费用及购砂款时及时按照郭某的指示将合同订金、签证费用交付至郭某，履行完毕代收人的职责。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条的规定，因合同订金产生的争议，应当由合同双方当事人进行解决。钱克爱与郭某签订的《购销合同》，仅对其与郭某具有法律约束力，郑锦铃仅是订金、签证费用的代收人，不具有合同当事人的身份，是该《购销合同》以外的第三人，不负有履行合同义务。虽然郑锦铃与《购销合同》存在一定联系，但郑锦铃不是钱克爱主张合同权利的主体，钱克爱应当就该订金、签证费用及利息损失向合同另一方当事人主张，而不是向非合同当事人的郑锦铃主张要求返还订金、签证费用及利息损失。综上，郑锦铃的代收行为不构成不当得利，钱克爱的诉求于法无据。请求驳回钱克爱的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：钱克爱因需要建筑用砂，经郑锦铃介绍，与案外人郭某达成购砂意向。2020年1月14日，钱克爱与郭某订立《购销合同》，约定由郭某提供建筑用砂，供应时间2020年1月14日至2021年1月14日，每吨砂装货价18元。郭某负责装砂，异地签证，钱克爱自行负责调船装砂运输至目的地。付款方式实行一船一结清，每趟船在开始装船时付清，合同订金为10万元，于合同签订日即由钱克爱支付至郭某指定的账号。后郭某指定郑锦铃的银行账户作为接受订金、购砂款的账户。当日，钱克爱将25.26万元（含订金10万元）支付至郑锦铃账号为6228××××3415银行账户。次日，郑锦铃向郭某的银行账户转账6万元。后郑锦铃依郭某的指示于2020年1月21日、2020年1月22日分别将9万元、5.2万元退还至钱克爱的银行账户。以上事实，有《购销合同》、中国农业银行个人账户明细、福建龙海农村商业银行股份有限公司出具的转账记录、证人郭某出庭作证的证言及当事人陈述等为据，可以认定。本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，钱克爱通过银行向郑锦铃的银行账户转账25.26万元，系钱克爱与郭某签订购买建筑用砂《购销合同》后钱克爱为履行合同约定的支付定金、购砂款等义务而向郭某指定的郑锦铃银行账户转账。郑锦铃收到钱克爱的转账后，于次日将部分款项通过银行转账至郭某的银行账户。从上述一系列民事行为可以看出郑锦铃收到钱克爱转账的款项是郭某指示其收受钱克爱支付定金、购砂款等履行《购销合同》义务的行为，并非无法律依据。钱克爱也知悉其转账至郑锦铃银行账户的行为是依约履行合同义务的行为。因此，本案讼争的款项并非不当得利款项，钱克爱主张郑锦铃作为居间介绍人，占有取得其转账款25.26万元，没有合法根据，属于不当利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。经法庭询问后，钱克爱仍坚持以不当得利起诉。综上，郑锦铃占有取得钱克爱的转账款有法律依据，钱克爱基于不当得利要求郑锦铃返还110600元的理由并不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钱克爱的诉讼请求。案件受理费2512元，减半收取计1256元，由原告钱克爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 陈**滨二〇二一年五月二十四日法官助理 丁桂玲书 记 员 郑晓虹
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2485号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：郑闽南，男，1981年6月23日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郑爱治，女，1984年10月27日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人郑闽南、郑爱治借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2485号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51890号原告：王怡芸，女，1978年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张健，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：晟瑞达文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张健。原告王怡芸与被告张健、被告晟瑞达文化发展（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，原告王怡芸于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王怡芸的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王怡芸撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十四日书记员 孙媛媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16685号原告：谢方员，男，1984年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京恒昌德盛信用管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李家桥段7号。法定代表人：宋伟原告谢方员与被告北京恒昌德盛信用管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法立案。2021年5月10日，原告谢方员经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告谢方员撤诉处理。审判员  赵洪波二〇二一年五月十三日书记员  罗 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46596号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄定星，男，1988年6月25日出生，汉族，住云南省水富市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄定星（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金117000元、利息694.68元、罚息366.03元、违约金2933.63元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额117000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率1.78％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金117000元、利息694.68元、罚息366.03元、违约金2933.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄定星于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金117000元、利息694.68元、罚息366.03元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄定星于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2933.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告黄定星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1835号被执行人：李金朝，男，1980年2月20日出生，汉族，住中国福建省龙海市。被执行人李金朝罚金一案，本院作出的(2019)闽0681刑初423号已经于2019年7月23日发生法律效力，本院于2021年04月08日立案执行，执行标的额罚金5000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人李金朝采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人李金朝有财产可供执行。本院认为，被执行人李金朝经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十六日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8951号原告：高健，男，1987年11月19日出生。委托诉讼代理人：高胜涛（高健之父），1957年8月16日出生。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，该公司职员。原告高健诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高健及被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高健提出诉讼请求：1、判令被告支付自2019年6月25日至2020年11月13日期间，共计508天，迟延办理楼栋权属证明违约金116036.42元；2、诉讼费由实地公司承担。事实与理由：2013年5月14日，我与被告实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买被告实地公司开发的xx园x号楼xx号房屋（以下简称907号房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定如下：“出卖人应在2014年5月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”但被告实地公司时至今日仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应承担违约责任。故我诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称：不同意高健的诉讼请求，已经办理入住，未造成损失，法院已经有过判决，高健之前没有购房资格。经审理查明：2013年5月14日，原告高健作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，高健购买xx号房屋，合同约定房屋总价款为2257910元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年5月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”上述合同签订后，高健交纳全部购房款2284178元（含面积补差款）。2013年7月16日，高健办理xx号房屋的入住手续。另查，高健曾多次提起诉讼主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了高健截止到2019年6月24日的延期办理楼栋权属证明的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告高健与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年5月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕高健所购得的xx号房屋所在x号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付高健违约金的截止日之次日即2019年6月25日起算至2020年11月13日，迟延履行日期新增508日，新增违约金数额为116036.42元，本院依法予以支持。对于被告辩称的未取得楼栋权属证明未给原告造成实际损失的答辩意见，因无法办理楼栋权属证明限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告高健2019年6月25日至2020年11月13日的迟延办理楼栋权属证明的违约金116036.42元，于本判决生效之日起15日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起15日内交付原告高健。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13334号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司,住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：福州名居文化创意有限公司，住所地福州市闽侯县上街镇高新大道1-1号中海寰宇天下40#楼15层1518办公。法定代表人：姚清勇。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与福州名居文化创意有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2021年3月18日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1084执253号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司高邮市支行，住所地高邮市。 被执行人：吴春峰，男，1972年5月15日出生，汉族，住高邮市。 被执行人：蔡红霞，女，1979年2月4日出生，汉族，住高邮市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司高邮市支行与吴春峰、蔡红霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司高邮市支行同意与被执行人吴春峰、蔡红霞协商解决，并请求法院不解除已采取的措施。且申请人中国农业银行股份有限公司高邮市支行同意终结本案执行。 本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初3486号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭兆斌 审判员  黄 政 审判员  程 聪 二〇二一年五月二十八日 书记员  沈 涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18103号原告：路波，男，1958年7月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：韦钦良。被告：北京传士文化传播有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村民委会北1500米。法定代表人：董子沛。原告路波与被告北京传士文化传播有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告路波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按路波撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执965号申请执行人:林峰，男，1970年01月24日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：漳州银杉环保科技有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇纵一路69号，统一社会信用代91350681MA2YA65L6Y。法定代表人：王**，总经理。被执行人：王**，男，1957年02月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。申请执行人于2021年2月5日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2019）闽0681民初5001号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付108412元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已查封、冻结被执行人银行、微信、支付宝等账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  黄国宝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初24872号原告：石扬,男，1975年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张亚丽，女，1983年11月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：张效增，男，1961年6月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被告共同委托诉讼代理人：刘记辉，北京市京都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，营业场所亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧1层101-103铺、6-8层（1-15层）。负责人：李振，总经理。委托诉讼代理人：翟祥，北京鑫道律师事务所律师。原告石扬与被告张亚丽、张效增、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告石扬向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告石扬撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月二十四日书记员  刘志超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保434号申请人：沈阳三洋电梯有限公司，住所地辽宁省辽阳市大**沈北路**。法定代表人：王建力，董事长。被申请人：山西建设投资集团有限公司，住，住所地山西省示范区新化路**/div>法定代表人：孙波。沈阳三洋电梯有限公司与山西建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人沈阳三洋电梯有限公司于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山西建设投资集团有限公司名下银行存款1405430元。永安财产保险股份有限公司北京分公司出具担保书为申请人沈阳三洋电梯有限公司提供担保。本院经审查认为，沈阳三洋电梯有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山西建设投资集团有限公司名下银行存款1405430元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二一年五月二十四日书记员 王旻忞
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1298号被执行人：林建明，男，1988年5月15日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人林建明罚金一案，本院作出的(2019)闽0681刑初845号刑事判决书已经于2019年12月23日发生法律效力，本院于2021年03月03日立案执行，执行标的额罚金5000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人林建明采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人林建明有财产可供执行。本院认为，被执行人林建明经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十六日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47125号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡华，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金74168.17元、利息2439.15元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息1391.16元及催收工本费2490.72元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额179200元，贷款期限36个月，月还款本息5697.68元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金74168.17元、利息2439.15元、罚息1391.16元、工本费2490.72元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金74168.17元、利息2439.15元、罚息1391.16元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告胡华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2490.72元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告胡华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15611号原告：李彬，男，1987年10月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京点线空间美发有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路18号一层1803。法定代表人：温宁，执行董事。委托诉讼代理人：赵黎芳，北京市威灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊明瑛，北京市威灵律师事务所实习律师。被告：北京艺人美场美容美发有限公司，住所地北京市海淀区万寿寺北里6号楼一层106号。法定代表人：佟振坤，执行董事。原告李彬诉被告北京点线空间美发有限公司（以下简称点线公司）、北京艺人美场美容美发有限公司（以下简称艺人公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李彬委托诉讼代理人田盼盼；被告点线公司委托诉讼代理人赵黎芳、熊明瑛到庭参加诉讼。被告艺人公司经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李彬向本院提出诉讼请求：1.解除我与点线公司、艺人公司间的服务合同；2.点线公司、艺人公司共同连带返还我卡内未消费预付款金额70000元；3.诉讼费由点线公司、艺人公司承担。事实和理由：2019年7月4日，李彬在“艺人美场（百旺商城店）”充值70000元办理了一张“艺人美场VIP美发贵宾卡”。2019年12月份，李彬要求艺人美场（百旺商城店）退卡退费遭到拒绝，后经核实，该门店营业执照显示经营者为点线公司，美发贵宾卡预付款充值的实际收款方为艺人公司。鉴于服务合同具有很强人身专属性，李彬在点线公司、艺人公司明确表示拒绝退卡退费后，亦明确表示不再接受其所提供的服务，现合同目的已不能实现。点线公司辩称：不同意李彬诉讼请求，李彬与我方之间不存在任何法律关系。真实的法律关系是李彬与艺人公司的法定代表人存在民间借贷关系，我方只是给他们走一下账。艺人公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年7月4日，李彬在点线公司经营的艺人美场（百旺商城店）通过刷卡方式支付70000元，李彬提交艺人美场VIP美发贵宾卡一张及艺人美场（百旺美发）办卡小单一张，证明与该店形成服务合同关系。点线公司提交证明一份，证明艺人公司同意点线公司在百旺商城店使用“艺人美场”名称，故点线公司使用“艺人美场”名称经营该店，同时在店中使用商户名为北京艺人美场美容美发有限公司的POS机收款。点线公司虽认可收到李彬支付的70000元，但不认可与李彬建立了服务合同关系，也不同意向李彬提供任何服务，因李彬与艺人公司法定代表人佟振坤实则民间借贷关系，仅是通过点线公司的账户走账。点线公司提交法定代表人温宁的账户明细一份，证明温宁在2019年7月4日向佟振坤转账69580元，该款项就是李彬支付的70000元中扣除刷卡手续费的剩余部分。本院认为，现艺人公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李彬向点线公司转账的记录、艺人美场（百旺美发）店的办卡小单及艺人美场会员卡等证据，可以证实李彬与艺人美场（百旺商城店）的实际经营方点线公司之间已形成了事实上的服务合同关系，点线公司虽不认可该合同关系，但未提交充足证据反驳，本院不予采信。庭审中，点线公司明确表示无法为李彬提供服务，李彬作为消费者要求解除与服务提供方之间的服务合同关系并由服务提供方退还未消费的预付费用，并无不当，如点线公司认为系因案外人原因导致其承担了退款责任，则可向案外人另行主张权益。就李彬要求艺人公司承担连带退款义务的诉讼请求，因李彬无证据证明与艺人公司建立了合同关系，则其要求艺人公司退款的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除李彬与北京点线空间美发有限公司间的服务合同关系；二、本判决生效之日起七日内，北京点线空间美发有限公司退还李彬服务费70000元；三、驳回李彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京点线空间美发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  靳艺红二〇二一年五月十九日书 记 员  王晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51136号原告：宋庆祥，男，1990年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨琴，北京科宇律师事务所律师。被告：郭庆红，女，1969年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告宋庆祥（下称原告）与被告郭庆红（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨琴、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的租赁合同；二、判令被告退还原告租金40000元，押金4000元，合计44000元。事实和理由：2019年11月3日，原告与被告签订了租赁合同，被告将其名下位于北京市朝阳区XXX别墅出租原告，租期两年，一年一付，每年支付10万元，其中第一年支付的10万元中含押金4000元，原告当日支付10万元并支付至被告银行账户。2020年6月8日，原告回到涉案房屋，发现钥匙打不开门，锁被更换，并于6月9日报警，警察调查后联系被告，被告认可是其换了锁，被告在未与原告进行沟通的情况下私自换锁导致原告无法进入涉案房屋，亦未将换锁后的要是交付原告，致使原告无法继续租用涉案房屋。被告私自换锁的行为，导致原告无法继续使用涉案房屋，租赁合同的目的不能实现。原告依据合同法第九十四条要求解除与被告之间的租赁合同，并要求被告退还已支付的租金40000元及押金4000元。被告辩称：不同意原告诉讼请求，不知道对方的这个标准怎么计算的，我方没有不让原告住这个房子。我去过院子，是因为村委会说墙皮脱落，已经威胁到安全才去的，双方约定对方帮我照看房屋，维护，原告去没去过我都不知道。11月3日给我转的10万块，后来他自己不想租住了，所以找了一个理由。是原告自己变卦。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月3日，原告与被告订立租赁合同，约定被告将其名下位于北京市朝阳区XXX号房屋出租原告，租期两年，年租金10万元，其中第一年支付的10万元中含押金4000元。同日，原告通过银行转账方式向被告支付租金10万元。2020年6月6日，被告将涉案房屋门锁更换。后被告将该房屋交由案外人居住使用。2020年6月11日，原告向被告发送短信，要求解除租赁合同并由被告向原告退还房租及押金44000元。为证明被告将涉案房屋租给原告的事实，以及租期、租金、押金以及租金支付等事实。原告提交微信聊天记录及打款记录。被告对该证据真实性、证明目的认可。为证明被告更换钥匙，导致原告无法使用涉案房屋，租赁合同无法履行。原告提交涉案房屋换锁证明。被告对该证据不认可。为证明涉案房屋周围路况没法正常通行。原告提交涉案房屋周围路况照片。被告对该证据关联性不认可。为证明每月8000元租金不是纯粹意义上出租，被告提交东旭花园别墅出租信息截图。原告对该证据真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。为证明原告放弃涉案房屋使用，被告提交微信聊天记录。原告对该证据三性均不认可。为证明涉案房屋情况，被告提交涉案房屋所在院落照片。原告对该证据不认可。为证明原告完全可以从车库进入房屋，被告提交涉案房屋车库照片。原告对该证据三性均不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方通过微信就双方租赁关系的主要权利义务进行了约定，该租赁合同依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方订立房屋租赁合同系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应按照合同约定履行各自权利义务。本案中，在合同履行期间，被告在未通知原告的情况下将涉案房屋门锁更换，致使不能实现合同目的，原告就双方签订的租赁合同享有法定解除权。就双方提交的证据和本案查明的事实，2020年6月11日，原告向被告送达了要求解除合同的通知，由于原告享有的解除权系形成权，故原告的单方意思表示到达对方即导致合同关系被解除，故双方之间的租赁合同已于2020年6月11日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还租金40000元及押金4000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宋庆祥与被告郭庆红签订的租赁合同于2020年6月11日解除；二、被告郭庆红于本判决生效之日起七日内退还原告宋庆祥租金40000元及押金4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告郭庆红负担（被告郭庆红于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十一日书记员 沙京泽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13185号原告：张晓红，女，1971年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇。原告张晓红与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕科技公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓红到庭参加诉讼，被告紫裕科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓红向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告退还剩余服务费用9096.1元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月26日在被告处办理了会员次卡，该卡为150次卡，办卡金额共计9000元，付款方式为支付宝付款转账，目前原告会员卡未到期，剩余68次，单次金额为60元人民币，剩余金额4080元。原告于2019年11月19号办理了会员年卡，有效时间365天，金额为7999元，付款方式为微信转账，因为中间请假停卡以及疫情自动延期，剩余天数63天。原告于2020年11月10日办理私教卡10节，办卡金额3999元，付款方式为微信转账，目前原告会员卡剩余私教次数9次。2021年1月13日，被告名下的瑜伽馆通过微信客户和店面张贴通知会员，因防疫需求闭馆，开课时间另行通知。此后搬空馆内物品，2个客服微信不回，店长电话不接，多个店员无缘无故被解雇。现该馆已不再继续经营。因被告已经无法继续履行合同，原告多次与被告协商处理退款事宜，但是被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告紫裕科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告与被告签订《会员入会合约》，原告支付9000元，购买150次卡，不限时间。现尚余68次未使用。2019年11月19日，原告与被告签订《会员入会合约》，原告支付7999元，办理年卡，赠送一个月大课，剩余63天未使用。2020年11月10日，原告另支付3999元购买10次私教课，赠送1次，原告仅上课1次，剩余课时未使用。原告另提交闭馆通知照片以证明被告于2021年1月13日停止经营。另查，2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。2021年2月24日，北京杏林梵一科技有限公司更名为紫裕科技公司。上述事实，有会员入会合约、账单详情、私教档案本以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告紫裕科技公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告支付相应费用购买被告的瑜伽课程服务，双方形成了服务合同关系。因被告已经停止营业，无法向原告提供正常服务，致使不能实现合同目的，原告要求退还剩余服务费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京紫裕科技有限公司于本判决生效后七日内向张晓红退还服务费9096.1元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年五月十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2173号被执行人：林小机，男，1968年5月2日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被执行人：林烟兴，男，1977年9月3日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被执行人林小机、林烟兴罚金刑一案，本院作出的（2020）闽0681刑初849号刑事判决书已经于2020年12月21日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额林小机罚金9000元、林烟兴罚金15000元。执行过程中，本院依法对被执行人林小机、林烟兴采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人林小机、林烟兴有财产可供执行。本院认为，被执行人林小机、林烟兴经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8718号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇龙山新新家园2层201室（竹楼），统一社会信用代码91110116330302925W。法定代表人：聂超群，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，北京君显律师事务所。被告：王英，女，1969年9月22日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市绥中县，公民身份号码×××。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司与被告王英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1298号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地南靖县山城镇中山北路3幢，统一社会信用代码：91350627676511695X。代表人：许育霖，行长。委托诉讼代理人：肖美能，女，1986年4月10日出生，住福建省南靖县，系该行工作人员。被告:黄合渊，男，1960年7月2日出生，汉族，住福建省南靖县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行与被告黄合渊信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行以与黄合渊庭外和解为由，申请撤回起诉，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行负担。审 判 员 赖炎成二〇二一年五月二十四日法官助理 林德伟书 记 员 阮淑惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43913号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张元英，女，1987年8月19日出生，汉族，住山东省商河县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张元英融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张元英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张元英支付剩余租金123594.7元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令张元英支付律师费5000元；3.诉讼费用由张元英承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张元英；融资成本总额149490元，预定租期24个月，月租金686.73元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，张元英未依约支付租金。截至2021年1月21日，张元英欠付租金123594.7元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张元英履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与张元英签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张元英交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张元英作为承租人应按期足额支付租金。现张元英未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张元英支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求张元英支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张元英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元英于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金123594.7元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张元英于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告张元英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8673号原告：北京北燃金房能源投资有限公司（统一社会信用代码：911101020573227053），住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，该公司法务。被告：贾利萍，女，1975年1月4日出生，汉族，中洁能（天津）投资有限公司职员，住天津市南开区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告贾利萍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人张荣荣，被告贾利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾利萍支付采暖费5373.9元（2018年11月15日至2020年3月15日期间）；2、判令贾利萍按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日至实际支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2021年1月10日为481.55元；3、诉讼费由贾利萍承担。事实和理由：贾利萍所有的位于北京市大兴区兴华大街三段88号院3号楼12层2单元1201（建筑面积43.31平方米）商品房一套，一直由我公司为贾利萍提供供暖服务，故我公司与贾利萍之间形成事实上的供暖合同关系。贾利萍应依照政府规定2018年11月15日至2019年3月15日按照80元每建筑面积平方米每供暖季向我公司缴纳供暖费用，2019年11月15日至2020年3月15日按照44.08元每建筑面积平方米每供暖季向我公司缴纳供暖费用，现贾利萍尚欠2018年11月15日至2020年3月15日二个供暖季的供暖费5373.9元及违约金481.55元。综上所述，我公司为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持我的诉讼请求。贾利萍辩称，2018年度的时候，我还没有收房，所以我没有义务交供暖费。我是2019年10月4日收房，有所有的费用清单可以证明。2019年供暖温度不达标，我向北燃金房公司提交了我测量的温度显示是17.1度，但是北燃金房公司律师说是我自己测量的，不认可。我与北燃金房公司的代理律师谈过打折的问题，但是对方没有采纳我的意见，就没有达成一致意见。之后北燃金房公司的工作人员联系我说过打点折让我交，但是因为我当时在外地，就没顾上，后来这件事就搁浅了。本院经审查认定事实如下：2017年，北燃金房公司（乙方）与北京万城永辉置业有限公司（甲方）签订了《大兴万科天地项目锅炉房供暖投资运营合作协议》，约定乙方负责该项目的锅炉房和换热站相关工程及费用，并负责该项目供暖系统的运营管理。该地产项目共有五栋商改住和底商。2019年10月4日，贾利萍与北京万城永辉置业有限公司签订《面积差结算协议》，约定根据双方签订的《北京市商品房预售合同》，房屋建筑面积最终以政府房地局测绘部门实测为准。乙方购买的房屋经政府行政管理部门审核批准的房号为大兴区兴华大街（三段）88号院3号楼12层2单元1201。经政府房地局测绘部门实测，此房屋建筑面积43.31平方米。庭审中，贾利萍称关于涉案房屋，因为存在质量问题，自己于2019年10月4日进行收房，并提交面积差结算协议、印花税、契税、代办费及登记费的缴费记录予以佐证，不同意缴纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，因为北燃金房公司提供的供暖温度只有17.1度，温度不达标，不同意全额缴纳。贾利萍表示已缴纳2020年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费1901.1元。经询问，北燃金房公司表示未与贾利萍签订书面供暖合同，关于涉案房屋供暖费的收费标准，2019年之前的单价为80元，2019年之后的单价为44.08元。案件审理过程中，北燃金房公司对于贾利萍所主张的于2019年10月份收房予以认可。本院认为，虽北燃金房公司与贾利萍之间并未签订供暖协议，但双方形成事实上的供用热力合同关系，北燃金房公司提供供暖服务后，贾利萍应及时缴纳相应供暖费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，贾利萍提供了充足的证据证明自己于2019年10月4日对涉案房屋进行收房，北燃金房公司也对此予以认可，因2019年10月4日之前贾利萍并未实际入住涉案房屋，故对于北燃金房公司主张的2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，贾利萍无需缴纳。对于北燃金房公司主张的2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，虽贾利萍抗辩称北燃金房公司提供的供暖温度不达标，但根据其提交的证据显示的温度17.1度属于合理的温差范围，故对于贾利萍的此项抗辩意见，本院不予采信。另，因贾利萍并未恶意拖欠供暖费，对于北燃金房公司主张的违约金，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告贾利萍向原告北京北燃金房能源投资有限公司支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费1909.1元；二、驳回原告北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京北燃金房能源投资有限公司负担15元（已交纳），被告贾利萍负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月二十一日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初633号原告：武国岭，女，1970年10月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：张陶然，北京市时代九和律师事务所律师。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。原告武国岭诉被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告武国岭于2021年4月26日向本院提出申请，撤回对被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司的起诉。本院认为，原告武国岭的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武国岭撤回对被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告武国岭负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年五月二十日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠