wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9864号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江赟，广东广悦律师事务所实习人员。被告：吴瑞斌，男，1974年4月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告吴瑞斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、被告吴瑞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月15日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告吴瑞斌（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度30万元。（四）借款期限：额度期限从2018年11月15日起至2024年11月15日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2018年11月15日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款用途为其他；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年3月29日，被告尚欠原告贷款本金250698.31元、利息28128.84元、罚息2496.95元、复利2374.99元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金250698.31元及利息、罚息、复利（截至2021年3月29日，利息28128.84元、罚息2496.95元、复利2374.99元；从2021年3月30日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告对于借款的事实没有异议，已足额发放，认为利息、罚息、复利过高，现在没有能力支付律师费，对于还款的数额需要庭后核实。由于受大环境影响和疫情原因，生意无法正常经营，且夫妻俩负债太高，没有稳定收入，家中还有老人和小孩，不是故意拖欠欠款，现在处于无能力偿还状态。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。被告虽对还款数额、支付律师费有异议，但未提交相应的反证。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴瑞斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金250698.31元及利息、罚息、复利[截止至2021年3月29日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段总计不得超过年利率24%；自2021年3月30日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]；二、被告吴瑞斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元;三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354元，减半收取计2677元，由被告吴瑞斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十六日书记员 卢至诚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保538号申请人：冯宝宝，女，1987年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被申请人：陶百军，男，1971年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：付淑凤，女，1970年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人冯宝宝与被申请人陶百军、付淑凤因合同纠纷，现申请人冯宝宝向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结二被申请人陶百军、付淑凤名下银行存款4300000万元或者查封、扣押二被申请人名下其他等价值的财产。2021年5月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：ABEJ070Z0121Q000126P）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人冯宝宝提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结二被申请人陶百军、付淑凤名下银行存款4300000元或者查封、扣押二被申请人名下其他等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二一年五月十七日书记员 吕萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39076号原告：荆彦宾，男，1977年10月14日出生，住山西省襄汾县永固乡，公民身份证号×××。被告：花湘四季（北京）餐饮管理连锁有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院16号楼1至2层104。法定代表人：毛梦耀。原告荆彦宾与被告花湘四季（北京）餐饮管理连锁有限公司（以下简称花湘四季公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆彦宾到庭参加了诉讼。被告花湘四季公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆彦宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令花湘四季公司支付荆彦宾利润分成5.5万元及利息（以5.5万元为基数，自2020年6月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令花湘四季公司赔偿荆彦宾装修损失6万元、厨房设备损失5万元。事实与理由：2019年3月29日，荆彦宾与花湘四季公司签订《联营合同》，合同约定甲方（花湘四季公司）将位于北京市海淀区北清路68号用友产业园8号楼地下一层南餐厅2、3号档口提供给乙方（荆彦宾），作为双方合作区域经营拉面、饺子等。合作期限自2019年4月18日至2021年4月17日。乙方以每月销售额的33%给甲方分红，2019年11月23日，双方结束合作，花湘四季公司出具“欠条”一张，载明欠款23.5万元，后花湘四季公司陆续偿还15万，在2020年6月13日又出具“欠条”一张，载明欠款8.5万元，此后花湘四季公司又偿还3万元，剩余5.5万元至今未付。2019年12月27日，乙方荆彦宾与甲方花湘四季公司双方再次签订《联营合同》，合同约定甲方将位于北京市海淀区北清路68号用友产业园8号楼地下一层南餐厅所有档口提供给乙方，乙方以每月销售额的29%给甲方分红，合作期限至2021年9月30日终止，荆彦宾按照花湘四季公司要求所有档口进行装修，装修花费6万元。2020年5月10日，花湘四季公司突然要求荆彦宾撤场，在未征得荆彦宾同意况下，私自将荆彦宾厨房设备处理掉，荆彦宾损失约5万元，荆彦宾认为花湘四季公司的上述行为严重损害了荆彦宾的合法利益，故诉至法院。花湘四季公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2019年3月19日，甲方花湘四季公司与乙方荆彦宾签订《联营合同》，约定，甲方就位于北京市海淀区北清路68号用友产业园8号楼地下一层南餐厅2、3号档口，提供给乙方作为双方经营的合作区域。合作期限24个月。甲方向乙方提供合作区域，乙方在此区域内经营，乙方以销售额抽成的方式给与甲方分红。抽成比例计算：乙方应向甲方缴纳的抽成=月销售额*33%。本合同签订之日乙方应向甲方支付肆万元履约保证金，并一次性向甲方缴纳陆万元进场费。后双方于2019年11月8日签订《解除合同协议》，解除协议中一并约定了解除后款项返还事项。诉讼中，荆彦宾表示，前述合同解除后，花湘四季公司仅退还的部分款项。2019年底，花湘四季公司又找其承包档口，双方签订了合同但在对方处。2020年5月，花湘四季公司让其退出经营，并向其出具《欠条》并要求其搬走设备。《欠条》内容为：今欠荆彦宾总返款伍仟，档口押金伍万元整，张尚风索赔款叁万元整，总金额捌万伍仟元整，2020年6月19日前结清。《欠条》出具后，花湘四季公司仅退还3万元，剩余款项未退还。经询，荆彦宾表示花湘四季公司让其拉走设备，因对方未给付款项故未拉走。本院认为，花湘四季公司在与荆彦宾的合同关系终止后，向荆彦宾出具了《欠条》，花湘四季公司应当按照欠条中承诺的时间退还款项，其未能按时退还，构成违约，荆彦宾有权要求花湘四季公司立即支付欠条中约定的款项并承担逾期支付的利息，荆彦宾的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。荆彦宾主张的装修损失、厨房设备损失证据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，花湘四季公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、花湘四季（北京）餐饮管理连锁有限公司于本判决生效后七日内给付荆彦宾5.5万元及利息损失（以5.5万元为基数，自2020年6月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回荆彦宾其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（荆彦宾已预交），由荆彦宾负担1200元，已交纳；由花湘四季（北京）餐饮管理连锁有限公司负担600元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（荆彦宾已预交），由花湘四季（北京）餐饮管理连锁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年五月十日书记员  于梦雪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初8142号 原告：唐世清，男，1962年7月26日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：余欢，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜井丽，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆启东建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-295，统一社会信用代码915002430605425149。法定代表人：罗永兵。被告：王彬，男，1984年2月3日出生，住四川省内江市。原告唐世清与被告重庆启东建筑工程有限公司、王彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告唐世清于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐世清自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐世清撤诉。案件受理费50元，本院减半后收取25元由原告唐世清负担。                            审 判 员 安祥建   二〇二一年五月十一日   书 记 员  任  鹏1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11674号原告:郭永利，男，1965年8月1日出生，汉族，北京市通州区农民。被告：北京市通州区西集镇前寨府村村民委员会。（其他不详）原告郭永利与被告北京市通州区西集镇前寨府村村民委员会（以下简称前寨府村民委员会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭永利到庭参加诉讼。被告前寨府村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永利向本院提出诉讼请求：1、前寨府村民委员会支付我劳务费54321.8元；2、诉讼费由前寨府村民委员会承担。事实和理由：我于2016年4月至2018年12月期间担任前寨府村民位会员主任，该期间前寨府村民委员会未向我发放绩效工资，经多次催要未果，为维护合法权益，诉至法院。被告前寨府村民委员会未作辩称。本院经审理认定事实如下：2016年4月至2018年12月期间郭永利为前寨府村民委员会提供劳务。2021年3月10日，中共北京市通州区西集镇前寨府村支部委员会向郭永利出具《证明》，载明“前寨府村原主人郭永利从2016年第二季度至2018年绩效工资未领，总款合计为54321.8元，特此证明。”现前寨府村民委员会未向郭永利支付上述款项。上述事实，有证明、当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。2016年4月至2018年12月期间郭永利为前寨府村民委员会提供劳务，前寨府村民委员会应当支付郭永利相应的劳务费。郭永利主张前寨府村民委员会拖欠其劳务费，提供了由中共北京市通州区西集镇前寨府村支部委员会出具的《证明》予以佐证，故郭永利要求前寨府村民委员会支付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市通州区西集镇前寨府村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告郭永利劳务费人民币54321.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告北京市通州区西集镇前寨府村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二一年五月八日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1022民初226号原告:洪文秀,女,汉族,1984年2月3日出生,户籍地住址为:安徽省黄山市徽州区呈坎镇石川村丰二巷24号,现住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。被告:黄山市仁华房地产有限责任公司,住所地:安徽省休宁县经济开发区廖山路8号,统一社会信用代码:91341000MA2RLQG10Q。法定代表人:李利,系公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，系公司副总经理。原告洪文秀与被告黄山市仁华房地产有限责任公司垫资协议纠纷一案,本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪文秀及其委托诉讼代理人黄升剑，被告黄山市仁华房地产有限责任公司的法定代表人李利及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪文秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄山市仁华房地产有限责任公司立即返还其垫资款200000元及占用该资金期间的利息(以200000元为基数,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款清之日止)；2、判令本案诉讼费用由被告黄山市仁华房地产有限责任公司承担。事实与理由:休宁县凤凰苑小区系被告黄山市仁华房地产有限责任公司开发楼盘,其7幢108室、5幢108室、6幢105室虽已与购房客户签订购房合同,但因被告黄山市仁华房地产有限责任公司将其抵押给银行,上述三处房产尚处于抵押状态,故而无法与购房客户签订正式商品房买卖合同、办理网签备案手续。为此,其与被告黄山市仁华房地产有限责任公司达成《关于垫付首付款的协议》,由其垫资134万元为上述三处房产办理解押手续,然后被告黄山市仁华房地产有限责任公司与客户签订正式商品房买卖合同、办理网签备案手续,上述三处房产购房客户则将应支付给被告黄山市仁华房地产有限责任公司的首付款直接支付给其,若购房客户将首付款支付给被告黄山市仁华房地产有限责任公司的,被告黄山市仁华房地产有限责任公司应在收到首付款当日退还给原告。现其已经收到7幢108室购房客户支付的首付款55万元,5幢108室购房客户支付的首付款49万元。6幢105室的首付款，由于客户直接支付给了被告黄山市仁华房地产有限责任公司,但被告黄山市仁华房地产有限责任公司收取该户首付款后,一直未将其垫付的剩余款项退还给其。故依法提起诉讼。黄山市仁华房地产有限责任公司辩称，其公司与原告签订协议是属实的。而协议的约定是原告卖出的房价必须是7500元/平方，且确保在春节前完成五套的销售。4个月必须完成70%。成交之后原告才能得到其应得的每套10万元提成。其公司已经多付了原告11万元，销售房屋的首付款是给公司的，但是定金都是原告收取的。原告没有达到我们约定的销售的要求，但是定金她已经收取，算起来她已经多收取了11万元，应当还要返还给其公司11万元。经审理查明，黄山市仁华房地产有限责任公司系凤凰苑楼盘的开发商，洪文秀系该楼盘的销售人员。由于存在销售房屋需先行解除抵押的情况，洪文秀于2021年1月19日为6栋105室房屋垫付首付款500000元，该款转入黄山市仁华房地产有限责任公司在徽商银行股份有限公司黄山屯溪阳湖支行设立的账号为22×××89的账户。双方并于2021年1月21日签订“关于垫付首付款的协议”。该协议约定，洪文秀先行垫付黄山市仁华房地产有限责任公司开发的凤凰苑7栋108室、5栋108室、6栋105室的客户首付款给黄山市仁华房地产有限责任公司。洪文秀垫付客户首付款后，客户首付款即可直接支付给洪文秀，若客户将首付款转入黄山市仁华房地产有限责任公司账户，黄山市仁华房地产有限责任公司则在收到该首付款的当日退还给洪文秀。“协议”签订后，洪文秀于当日向黄山市仁华房地产有限责任公司在徽商银行股份有限公司黄山屯溪阳湖支行设立的账号为22×××89的账户转入100000元。同日，洪文秀向7栋108室的购房户转购房垫付款650000元，向5栋108室的购房户转购房垫付款500000元。另查明，黄山市仁华房地产有限责任公司于2021年1月21日分三笔共向洪文秀转款750000元；5栋108室的购房户于2021年3月19日分二笔共向洪文秀转款440000元，另行支付现金50000元；7栋108室的购房户于2021年1月21日、2月7日、2月20日，通过微信或直接转账方式支付四次共向洪文秀转款310000元。因双方为返还垫付款产生纠纷，洪文秀于2021年3月18日向本院提起诉讼。本院认为，黄山市仁华房地产有限责任公司与洪文秀签订的“关于垫付首付款的协议”，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，对双方具有约束力。在本案中，洪文秀为5栋108室、6栋105室、7栋108室的购房客户共垫付购房款1750000元。洪文秀收到黄山市仁华房地产有限责任公司转款750000元，5栋108室的购房户转款和现金共计490000元；7栋108室的购房户转款310000元，共计1550000元。根据双方约定，黄山市仁华房地产有限责任公司还应当支付洪文秀垫付款200000元。对洪文秀的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下:在本判决发生法律效力后二十日内，被告黄山市仁华房地产有限责任公司一次性支付原告洪文秀垫付款200000元及占用该资金期间的利息(利息以200000元为基数,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告黄山市仁华房地产有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  倪金胜二〇二一年五月二十五日书记员  汪 凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18191号原告：天津市瑞亿通塑料制品有限公司，住所地西青区王稳庄镇大侯庄村。法定代表人：徐加勤，董事长。被告：中外运久凌储运有限公司北京分公司，住所地北京市通州区兴贸二街xx号。法定代表人：王敏，总经理。原告天津市瑞亿通塑料制品有限公司诉被告中外运久凌储运有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告天津市瑞亿通塑料制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津市瑞亿通塑料制品有限公司撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十五日书记员 刘云飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14736号原告：李双建，男，1961年1月27日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告李双建与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双建，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双建向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告李双建办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼306号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2004年9月26日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼306号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年9月26日，出卖人晓松地产公司与买受人李双建签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼3层06号房屋，建筑面积共81.66平方米。出卖人应当在2007年1月20日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，李双建按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款299315元。晓松地产公司向李双建交付了房屋；李双建依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，李双建未取得房屋所有权证书。本院认为：李双建、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，李双建按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现李双建要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助李双建办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼3层06号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3219号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：吕国辉，女，1975年10月15日生，汉族，住吉林省榆树市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告吕国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告吕国辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告吕国辉偿还原告贷款本金39128.94元。2、被告吕国辉支付原告自2020年5月9日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月25日的利息3045.87元、罚息5009.35元、复利824.98元；自2021年2月26日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告吕国辉承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年1月5日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币500000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年1月8日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额129000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途经营，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年1月8日。而后，原告向被告发放贷款129000元。被告自2020年5月9日起逾期还款。现被告欠付借款本金39128.94元、利息3045.87元及截止2021年2月25日的罚息5009.35元、复利356.69元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕国辉偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金39128.94元和利息3045.87元；二、被告吕国辉给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年2月25日欠付的罚息5009.35元和复利356.69元；三、被告吕国辉给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年2月26日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14676号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：江西和平汽车销售服务有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇乡企城（红谷滩开发区汽车广场）。法定代表人：许庆年。原告张涵予与被告江西和平汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告张涵予称已与被告江西和平汽车销售服务有限公司达成和解并已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张涵予申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涵予撤回起诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初2838号原告：沈月花，公民身份号码：×××，女，1948年1月8日出生，汉族，住大通县。委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码：91630000564932612C，营业场所：西宁市城西区新宁路4号。负责人：叶彦华，该公司总经理。原告沈月花与被告泰康人寿保险有限责任公司青海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告沈月花于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈月花撤回起诉。案件受理费已减半收取4400元，由原告沈月花负担。审判员 吕全英二〇二一年五月十九日法官助理 郭花花书记员 张 芮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15671号原告：林秋野，男，汉族，1986年7月19日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告:北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，总经理。原告林秋野与被告北京新媒体（集团）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告林秋野在本院2021年4月15日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林秋野撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月八日书记员  喻 航
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4477号原告：崔京莉，女，1960年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：崔京龙，男，1954年1月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：崔京京，男，1956年8月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：崔京玫，女，1962年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告崔京莉与被告崔京龙、崔京京、崔京玫共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。本案在审理过程中，原告崔京莉于2021年2月6日死亡。经询问原告崔京莉之子付冲，其称其父付杰已于1997年2月死亡，崔京莉夫妇生育子女一人，即付冲。付冲表示放弃参加本案诉讼。本院经审查认为，依据法律规定，有下列情形之一的，终结诉讼：（1）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（2）被告死亡，没有遗产，也没有应承担义务的人的；（3）离婚案件一方当事人死亡的；（4）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。本案中因原告崔京莉已死亡，其继承人表示放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告崔京莉已经预交的案件受理费2144元，不予退还。审 判 员  陈 新二〇二一年五月十三日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初14775号原告：王元宏，男，1958年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴克家，男，1970年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王元宏与被告吴克家民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王元宏到庭参加了诉讼，被告吴克家经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王元宏提出的诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告借款本金人民币1万元及利息（以1万元为基数，从2018年10月7日至实际支付之日止，按月息2%计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转向原告借款人民币1万元，利息约定为月息2%。后原告多次催促被告偿还本金和利息，但至今被告拒不偿还，故起诉至法院。被告吴克家经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和质证意见。经审理查明，本院确认以下事实：2018年10月7日，吴克家通过微信向王元宏借款10000元，同日，王元宏通过微信向其转账10000元。吴克家亦向王元宏出具《借条》，借条中确认了借款本金为10000元，借款利息为月息2%。截止至本案庭审结束，未有证据证明吴克家已经向王元宏偿还了借款本金10000元。本院认为：在王元宏向吴克家出借借款本金10000元的情况下，现王元宏向吴克家主张偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息部分，在《借条》中未约定还款期限的情况下，月息2%应当认定为双方当事人对于借款期间内利息的约定，即双方并未就逾期利息进行约定。根据司法解释的规定，现王元宏有权向吴克家主张以10000元为基数，从2018年10月7日至2020年8月19日，按照月息2%计算的利息以及从2020年8月20日起至实际偿还借款本金之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴克家于本判决生效之日起十日内向原告王元宏偿还借款本金10000元以及以10000元为基数，从2018年10月7日至2020年8月19日，按照月息2%计算的利息以及从2020年8月20日起至实际偿还借款本金之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、驳回原告王元宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴克家负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  文 潇二〇二一年五月二十五日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46633号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张敬梅，男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张敬梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金76017.94元、利息1386.48元、罚息749.59元、违约金1600.38元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金76017.94元、利息1386.48元、罚息749.59元、违约金1600.38元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敬梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金76017.94元、利息1386.48元、罚息749.59元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张敬梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1600.38元；三、被告张敬梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张敬梅名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由被告张敬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38907号原告：严国富，男，1962年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙凤友，男，1966年6月21日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：王建国，男，1981年9月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告严国富与被告孙凤友、被告王建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告严国富于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告严国富申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告严国富撤诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十二日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5408号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：赖燕芳，女，1993年2月22日出生，汉族，住广东省广宁县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告赖燕芳、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年1月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款58000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年1月16日，第三人向被告发放了贷款58000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年1月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额64137.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费962.16元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月4日理赔了35966.35元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金35226.86元、利息706.14元、逾期罚息33.35元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月17日始至代偿之日2019年8月4日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款35966.35元、保险费3247.72元及违约金（违约金以35966.35元为基数，自2019年8月4日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款35966.35元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月17日至2019年8月4日期间的保险费3247.72元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告赖燕芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款35966.35元、保险费3247.72元及违约金（以35966.35元为基数，自2019年8月4日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告赖燕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10856号原告：高兴，男，1985年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵梁栋，男，1988年2月16日出生，汉族，户籍地址陕西省合阳县。原告高兴与被告赵梁栋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。本院向高兴依法送达诉讼费交款通知书，高兴未在本院指定期限内交纳诉讼费。高兴无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告高兴撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十一日书记员  渠守彬
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2559号之一申请执行人：丁强，男，1970年8月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0204民初509号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款87000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月二十七日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初2192号原告：严正中，男，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆耀顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路498号1栋，统一社会信用代码500381000027663。法定代表人：肖宏均。被告：罗世贵，男，1968年5月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告严正中诉被告重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称耀顺公司）、罗世贵追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严正中及其委托诉讼代理人邓继军、被告罗世贵到庭参加诉讼。被告耀顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告耀顺公司支付劳务费40 300元，并支付以40 300元为基数，自2020年3月1日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；2.本案案件受理费由被告负担（原告不垫付）。事实和理由：原告在2018年到2019年间，应被告罗世贵邀约，多次在被告耀顺公司承接的位于重庆市双碑的温莎小镇一期洋房工地做工，主要是对工地补烂，工钱为260元一天。在原告工作期间，被告以种种理由拒不支付劳务费。经多次寻找，2020年3月1日，原告与一同做工的工人找到了被告罗世贵，经结算，原告共工作了155天，共欠劳务费40 300元。有被告罗世贵出具的结算表为凭。上述欠款，被告至今未付，为此原告诉讼请求主张权利。被告耀顺公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告罗世贵辩称，我是被告耀顺公司聘请的现场负责人，公司有授权的文书和委托书，工人的钱应该给，但是钱应该是公司支付，我只是一个现场的负责人，我不应承担责任。经审理查明，2015年4月27日，被告耀顺公司作为分包方，案外人重庆华姿建筑工程有限公司作为发包方，双发签订了《华宇·温莎小镇一期洋房建筑工程劳务分包合同》，约定被告耀顺公司承包华宇·温莎小镇一期洋房建筑劳务分包工程。2018年，被告罗世贵联系原告到涉案工程工地中做工，主要从事工地补烂工作。2020年3月1日，被告罗世贵向原告出具了《华宇·温莎小镇一期洋房劳务工程（后期维修工人工资结算表）》，载明“重庆耀顺建筑劳务有限公司承接华宇·温莎小镇一期洋房劳务工程：总包单位重庆华姿建筑工程有限公司，合同编号建筑（2015-079#）。工人姓名严正中，身份证号XX，做工天数155天×260元，欠款¥40 300.00元。重庆耀顺建筑劳务有限公司，结算人：罗世贵 2020.3.1。”庭审中，被告罗世贵举示2015年4月28日授权委托书一张，主要载明耀顺公司授权罗世贵为华宇·温莎小镇洋房一期工程的项目负责人，代为公司负责工程施工、质量、材料的选购以及材料款的支付、工程的结算、缴纳各种税和费用、支付各种与工程有关的款项、人工工资等一切与该工程有关的事宜。罗世贵实施一项行为视为耀顺公司行为。被告罗世贵另举示公章领用单一份，主要载明被告罗世贵于2015年5月8日领用了刻有耀顺公司第五项目部公章一枚。被告罗世贵还举示职工考勤表一份，其中载明了包括原告在内的若干工人的考勤天数。被告罗世贵拟证明其是被告耀顺公司的现场负责人，不应当承担劳务费的支付责任。原告质证称，对上述证据真实性不清楚。以上事实，有原告严正中、被告罗世贵陈述，原告举示的《华宇·温莎小镇一期洋房劳务工程（后期维修工人工资结算表）》，被告罗世贵举示的授权委托书、公章领用单、职工考勤表在卷佐证，据以认定。本院认为，债务应当清偿。原告应被告罗世贵联系，在被告耀顺公司承包的华宇·温莎小镇一期洋房建筑劳务分包工程中从事劳务工作，原告应当获得相应劳务费用。被告罗世贵举证证明其是被告耀顺公司在涉案项目中的负责人，其作出的与该工程有关的事宜均代表被告耀顺公司的行为，故本院对被告罗世贵举示的证据以及做出的抗辩意见予以采信。该民事责任应由被告耀顺公司承担。且原告也仅要求被告耀顺公司承担责任，故本院对被告罗世贵举示的证据以及做出的抗辩意见予以采信。被告耀顺公司未到庭质证和抗辩，应承担不利的法律后果。原告请求被告耀顺公司支付40 300元的劳务报酬本院予以支持。原告要求被告耀顺公司支付以40 300元为基数，自2020年3月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失，因双方于2020年3月1日结算，但未约定支付时间，该项诉讼请求，本院从原告主张权利之日起，以2021年3月的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告重庆耀顺建筑劳务有限公司于本判决生效次日内支付原告严正中劳务费40 300元及资金占用损失（以40 300元为基数，自2021年3月10日起至付清之日止按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告严正中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403.75元（已减半收取），由被告重庆耀顺建筑劳务有限公司负担，该款应于本判决生效之次日内向本院立案庭缴纳。原告预交的案件受理费403.75元，本院于本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。  审 判 员   樊 平    二〇二一年四月三十日 法 官助 理   孙海月书 记 员   刘青容 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保542号申请人：杨茂俊，男，1955年5月10日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。申请人杨茂俊委托诉讼代理人：皮德荣，北京拓帆律师事务所律师。被申请人一：张玉贵，男，1956年10月29日出生，回族，职业不详，住北京市朝阳区。被申请人二：穆瑞芝，女，1955年4月18日出生，回族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人杨茂俊与被申请人张玉贵、穆瑞芝房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨茂俊于2021年5月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人穆瑞芝名下位于北京市朝阳区常营民族家园xxx号房屋予以查封。申请人杨茂俊以其与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人杨茂俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人穆瑞芝名下位于北京市朝阳区常营民族家园xxx号房屋，查封期限自实际查封之日起三年。案件申请费2120元，由申请人杨茂俊预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔红星二〇二一年五月二十日书记员  曹春静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7762号原告：陈鸣镝，女，1967年10月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈振斌，男，1940年9月22日出生，汉族，中国同辐有限公司退休职工，住北京市大兴区。被告：刁延伟，男，1982年6月30日出生，汉族，户籍地山东省龙口市。原告陈鸣镝与被告刁延伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告陈鸣镝的委托诉讼代理人陈振斌到庭参加诉讼。被告刁延伟经公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鸣镝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告将位于北京市丰台区卢沟桥乡程庄路彩虹家园北区3号楼1单元102号房屋腾空并交付给原告；2.请求法院判决被告支付原告占用房屋期间的占用费（自2020年12月20日起至实际交付房屋之日止，按每月5100元计算）并支付原告10200元违约金；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：位于北京市丰台区卢沟桥乡程庄路彩虹家园北区3号楼1单元102号房屋（以下称102号房屋）是原告的拆迁安置住房。2019年12月20日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》（自行成交版），约定被告承租102号房屋，租期1年，自2019年12月20日至2020年12月19日，月租金5100元，押一付三。合同另约定合同到期被告如续租，应提前30日向原告提出，续签合同；逾期返还房屋，支付月租金200%的违约金。合同到期前被告没有与原告签订续租合同，到期后没有腾空交付房屋。原告要求被告腾空交付房屋，被告拖延。为了维护合法权益，原告特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。刁延伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，原告陈鸣镝（出租人，甲方）与被告刁延伟（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定刁延伟租赁坐落于北京市丰台区程庄路彩虹家园北区，建筑面积88平方米。房屋租赁期自2019年12月20日至2020年12月19日，共计1年。甲方应于2019年12月20日前将房屋交付给乙方。房屋租金标准及支付方式：5100元/月，年租金61200元，押一付三。押金：5100元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数还给乙方。违约责任，甲方未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按200%标准支付违约金。现合同履行期限届满，刁延伟未将房屋腾退给陈鸣镝，现陈鸣镝来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刁延伟经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈鸣镝与刁延伟签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。合同履行期限届满，刁延伟未将租赁房屋腾退给陈鸣镝，构成违约，现陈鸣镝要求刁延伟腾退房屋、支付房屋占用费及违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刁延伟支付的押金依照合同直接抵扣其应承担的违约金。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刁延伟于本判决生效之日起十日内将其租赁的北京市丰台区程庄路彩虹家园北区3号楼1单元102号房屋腾空交付给陈鸣镝；二、刁延伟于本判决生效之日起十日内给付陈鸣镝房屋占用费，自2020年12月20日至实际腾退之日，按每月5100元标准计算；三、刁延伟于本判决生效之日起十日内给付陈鸣镝逾期腾退房屋的违约金5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由刁延伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由刁延伟负担（于本判决生效之日起七日内给付陈鸣镝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月二十七日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
重庆市合川区人民法院民事判决书 (2020)渝0117民初8251号 原告：李世兵，男，1986年11月17日出生，汉族，住四川省资阳市。被告：周学玲，女，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李世兵与被告周学玲合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序后转用普通程序公开开庭对案件进行了审理。原告李世兵到庭参加诉讼，被告周学玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李世兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金382000元；2、判令被告支付原告利息（以382000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至本金还清之日止，利随本清）；3、受理费由被告承担。事实和理由：从2018年10月至2018年底，被告多次向原告借款，原告通过转账及现金等方式总共向被告出借人民币共计430000元。2019年1月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：“周学玲重庆市合川区双槐镇丁坝村人（身份证号：X）借到李世兵四川省资阳市安岳县高屋乡金墩村人（身份证号：X1）人民币430000元（肆拾叁万元整），特立此为据”。被告周学玲在借款人处签字。被告借款后，在原告催收下被告共向原告还款48000元。剩余382000元被告至今仍未归还，甚至对原告置之不理。为维护原告的合法权益现诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告自愿放弃了要求被告支付利息的主张。被告周学玲未答辩。庭审中，原告李世兵向本院提交了招商银行股份有限公司交易明细表、中国工商银行股份有限公司明细清单、抵押合同、离婚协议书、离婚证及借条；被告周学玲未举证，并经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。结合原告的陈述及提交的证据，本院经审理确认以下事实：原告李世兵与被告周学玲于2018年10月28日相识，于2018年11月1日登记结婚。2018年12月18日原告李世兵与重庆两江新区寰润小额贷款有限公司签订了抵押合同，以其位于重庆北部新区X号的房屋作为抵押，贷款350000元。2018年12月20日，原告李世兵向被告周学玲转账321000元。2019年1月14日，双方在合川区民政局办理了离婚登记，并签订了离婚协议书。2019年1月15日，被告周学玲向原告李世兵出具了欠条一张并加盖手印，其主要内容记载为“周学玲重庆市合川区人（身份证号：X）借到李世兵四川省资阳市人（身份证号：X1）人民币430000元（肆拾叁万元整）特立此为据。借款人：周学玲 时间：2019.1.15”。原告陈述除“321000元”的转账外还通过现金方式支给被告了其他款项。原告自认后被告偿还了款项48000元。本院认为，本案中原告李世兵虽提交了被告周学玲向其出具的主要内容记载为借款的欠条，但双方原系夫妻关系，该欠条出具之日为双方解除婚姻关系的次日，且从原告李世兵提交的证据看，原告向被告转账的大部分款项发生在双方婚姻关系存续期间内，鉴于双方的特殊关系，本院认定周学玲向李世兵出具的欠条中所欠款项应认定为对李世兵的离婚后补偿款较为合适。该欠条系周学玲真实意思表示，不违反法律规定，对周学玲具有约束力。该欠条中虽未约定支付款项日期，但权利人李世兵有权随时向周学玲主张支付款项的权利。原告自认被告后偿还了48000元，本院予以认可。现原告诉至本院请求被告支付剩余款项382000元，本院予以支持，本案审理过程中，原告放弃了要求被告支付利息的诉请，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周学玲于本判决生效后十五日内支付原告李世兵所欠款项382000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，由被告周学玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   蔡鹏飞人民陪审员   胡明伦人民陪审员   周映川                            二〇二一年五月十三日                        书  记  员   涂滋芝 1
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4420号原告：周建荣，男，1974年11月13日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴慧清，上海闻韬知策律师事务所律师。被告：潘静国，男，1958年2月22日生，汉族，住浙江省宁波市。原告周建荣与被告潘静国房屋租赁纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告周建荣于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周建荣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周建荣负担(已付)。审判员  刘善熠二〇二一年五月十九日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13109号原告：初文君，女，1982年7月22日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。被告：北京新华金融信息交易所有限公司，住所地北京市丰台区西站南路168号1113室。法定代表人：张瑾。原告初文君与被告北京新华金融信息交易所有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告初文君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告初文君撤诉处理。审判员  卢晓芳二〇二一年五月二十七日书记员  张海燕
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初641号原告：刘有林，男，1955年3月9日出生，汉族，住武夷山市。原告：吴水英，女，1955年11月24日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：刘剑安（系刘有林、吴水英儿子），男，汉族，住武夷山市。被告：武夷山青龙食品有限公司，住所地武夷山市，统一社会信用代码9135078279178180Ｘ0。法定代表人：郑光。被告：林松青，男，1984年1月16日出生，汉族，住武夷山市。被告：林洪荣，男，1961年3月16日出生，汉族，住武夷山市。原告刘有林、吴水英与被告武夷山青龙食品有限公司、林松青、林洪荣追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。刘有林、吴水英于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。刘有林、吴水英对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘有林、吴水英撤诉。案件受理费2629元，减半收取1314.50元由刘有林、吴水英负担。审 判 员 彭敬贵二〇二一年五月十三日法官助理 祝金妹书 记 员 左 萍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5966号原告：北京昌恒皮具制作有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村东。法定代表人：卢海军，执行董事。委托诉讼代理人：吴小慧，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婧姝，北京市两高律师事务所律师。被告：刘科峰，男，1977年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：赵伟，女，1989年6月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。原告北京昌恒皮具制作有限公司（以下简称昌恒公司）诉被告刘科峰、赵伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌恒公司的委托诉讼代理人吴小慧、周婧姝到庭参加了诉讼，被告刘科峰、赵伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌恒公司向本院提出诉讼请求：1、刘科峰、赵伟向昌恒公司连带支付（2015）东民（商）初字第04333号民事判决书确定的北京启明天辰投资咨询有限公司（以下简称启明公司）应承担的债务；2、刘科峰、赵伟向昌恒公司连带支付（2015）东民（商）初字第04333号民事判决书确定的启明公司应承担的迟延履行期间的债务利息。事实与理由：刘科峰与赵伟系启明公司股东，2012年10月10日，启明公司被北京市工商行政管理局东城分局吊销营业执照。昌恒公司与启明公司民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出（2015）东民（商）初字第04333号民事判决书，判决启明公司偿还昌恒公司借款本金60万元并支付利息。判决生效后，启明公司拒不履行，昌恒公司申请强制执行，因启明公司无可供执行财产，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101执1443号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。启明公司被吊销营业执照后，昌恒公司享有的债权将依赖于赵伟、刘科峰依法对公司进行清算才能实现，二股东至今未进行清算，致使公司责任财产处于不明状态，导致昌恒公司的债权无法受偿。依据法律规定，赵伟、刘科峰应当对启明公司的债务承担连带清偿责任。被告刘科峰、赵伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：启明公司成立于2011年6月24日，注册资本为200万元，发起人为刘科峰、赵伟，二人分别实缴出资100万元，刘科峰任执行董事、赵伟任监事。2012年10月10日，北京市工商行政管理局东城分局作出行政处罚决定书，因启明公司未在规定期限内接受2011年度企业年检，也未在规定期限以前补办年检手续，决定吊销启明公司营业执照。2015年11月19日，就昌恒公司诉启明公司民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出（2015）东民（商）初字第04333号民事判决书，判决内容为：一、被告北京启明天辰投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京昌恒皮具制作有限公司借款本金六十万元并支付利息（自二○一一年七月二十九日起至二○一二年七月二十八日止，以六十万元为基数，按照年百分之十三计算）、违约金（以六十万为基数，自二○一二年七月三十日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；二、被告北京启明天辰投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京昌恒皮具制作有限公司借款本金一百四十万元并支付利息（其中本金三十七万五千元，自二○一一年七月二十九日起至二○一二年七月二十八日止，按照中国人民银行一年期定期存款利率计算；本金一百零二万五千元，自二○一一年七月二十九日起至二○一二年七月二十八日止，按照年百分之十三计算）、违约金（以一百四十万为基数，自二○一二年七月三十日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，昌恒公司向北京市东城区人民法院申请强制执行。2016年10月24日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101执1443号执行裁定书，因启明公司名下无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据该规定，清算义务人承担责任的条件有三：一是清算义务人存在怠于履行清算义务的消极不作为；二是公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算；三是清算义务人的消极不作为与公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算这一结果之间存在因果关系。本案的争议焦点在于：公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算这一结果是否达成；哪方当事人应当对此承担举证责任。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”责任本质上将是一种侵权责任，债权人作为被侵权人，应当对侵权行为、侵权结果以及因果关系承担举证责任。对于公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算这一结果，债权人应当承担举证责任。本案中，昌恒公司并未提供充分证据证明启明公司的主要财产、账册、重要文件灭失，启明公司无法清算这一事实，故无权要求赵伟、刘科峰承担清算责任。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京昌恒皮具制作有限公司的诉讼请求。公告费（以票据为准）由北京昌恒皮具制作有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费22984元，由北京昌恒皮具制作有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王筠韬二〇二一年五月二十七日书记员  邢梓珩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11516号之二解除保全申请人:北京华泰福成商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼5层510室。法定代表人：娄瑄。被申请人：北京大众大贸易有限公司，住所地北京市海淀区志新东路5号3号楼二层233室。法定代表人：陈国虎。北京华泰福成商贸有限公司与北京大众大贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日作出（2021）京0108民初11516号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押北京大众大贸易有限公司名下价值368200元的财产。北京华泰福成商贸有限公司于2021年5月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京华泰福成商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对北京大众大贸易有限公司名下价值368200元财产的查封、冻结或扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋玉洁二〇二一年五月七日书记员  刘佳茜
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2021）晋1024民初1027号原告：临汾市科海自动化给水消防工程有限公司，住所地：临汾开发区河汾一路，统一社会信用代码：91141000602805770F。        法定代表人：吴俊平，该公司总经理。        委托诉讼代理人：郝洪安，男，该公司员工。        委托诉讼代理人：黄海峰，山西诚敏律师事务所律师。        被告：山西路桥股份有限公司，住所地：山西省洪洞县赵城镇，统一社会信用代码：91140000110055862W。        法定代表人：杨志贵。        委托诉讼代理人：马斐，山西中吕律师事务所律师。        原告临汾市科海自动化给水消防工程有限公司（以下简称科海公司）诉被告山西路桥股份有限公司（以下简称山西路桥公司）建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科海公司委托诉讼代理人郝洪安、黄海峰、被告山西路桥公司委托诉讼代理人马斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告科海公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告欠款193709．55元，并按中国人民银行同期贷款利率，承担该款自2017年10月27日至2020年8月19日期间的利息，自2020年8月20日至还款之日按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2009年10月21日至2014年2月19日期间，原告与被告山西路桥公司前身“山西三维集团股份有限公司”存在长期业务关系。自2017年10月27日经双方对账确认被告尚欠原告333709．55元，2018年12月被告还款100000元，2019年2月被告还款40000元，之后就该欠款原告催要无果，为此特诉至法院，请求维护原告合法权益。        被告山西路桥公司辩称，1．原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告请求被告支付欠款无法律依据。原、被告双方在2017年10月27日进行对账，原告知道其权利被侵害的时间是2017年10月27日，根据《民法典》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2．本案中原、被告双方签订的合同均未约定利息计算，原告向被告主张支付利息损失无法律依据；3．对欠款数额没有异议。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：1、建设工程（安装）合同、买卖合同共7份，证明双方的合同关系及合同价为3563972元；2、对账单，证明到2017年10月27日，经双方对账，被告尚欠原告333709．55元；3、票据号码为“130852101509820180123152322231”的电子银行承兑汇票及背书一份，证明2018年2月14日份被告以承兑汇票形式偿还原告欠款100000元；4、中国建设银行转账回单一份，证明2019年2月3日被告偿还原告40000元。被告未提供证据。对以上证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。        本院经审理认定的事实与双方陈述的事实一致。        本院认为，原、被告签订的《建设工程（安装）合同》、《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告要求被告支付剩余款项193709．55元的请求，依法予以支持。        被告山西路桥公司提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，因其于2018年2月14日以电子银行承兑汇票背书的形式和2019年2月3日以转账汇款的形式共偿还原告140000元，诉讼时效因此中断。自2019年2月3日起诉讼时效期间重新计算。故原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。        对原告主张要求被告支付自2017年10月27日起至还款之日止的欠付款项利息的请求，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，欠付款项利息的起付时间应以基数193709．55元确定之日即2019年2月4日起为宜。从2019年2月4日起至2019年8月19日止，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际还款之日止，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。        综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：        被告山西路桥股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告临汾市科海自动化给水消防工程有限公司193709．55元及利息（利息以193709．55元为基数，从2019年2月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际还款之日至，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2088元，由被告山西路桥股份有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    段晓霞二〇二一年五月二十五日法官助理    樊昕晔书记员    麦梦琦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6664号原告：北京中医医院顺义医院，住所地北京市顺义区站前东街5号，统一社会信用代码121101104009441667。法定代表人：刘清泉，院长。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，1974年7月10日出生，汉族，北京中医医院顺义医院康复科主任。被告：宿秀荣，女，1946年12月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告北京中医医院顺义医院与被告宿秀荣医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京中医医院顺义医院于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中医医院顺义医院提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中医医院顺义医院撤回起诉。审判员 刘 筠二〇二一年五月七日书记员 米佼佼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2332号原告:张某，男，2013年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：吴某，女，1974年11月11日出生，汉族，住北京市房山区,系原告张某之母。被告:北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告张某与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人吴某到庭参加了诉讼，被告宝贝心愿公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还教育培训费29237.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年起在被告处进行英语培训,2018年12月31日,原告向被告缴纳2019-2020年学期的培训费共计18880元,2019年12月27日,原告向被告缴纳2010-2021年学期的培训费共计18880元,但由于疫情影响,2019学年课程完成不足50%,2020年学期的课程并未实际开始。现在被告已将老师遣散，经营场所人去楼空，致使合同无法继续履行，其行为已构成根本性违约，原告曾多次以各种途径与被告协商退费事宜，被告均置之不理。为维护张某的合法权益，故提起本诉。宝贝心愿公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，张某在宝贝心愿公司报名参加英语培训班，交纳培训费18880元，宝贝心愿公司为其出具收据1张，后张某在宝贝心愿公司参加英语培训共计91.125课时，尚余125.875课时未完成，2019年12月27日，张某又向宝贝心愿公司交纳培训费18880元，宝贝心愿公司向张某出具收据1张，张某并未消费该培训课程，后因宝贝心愿公司原因停课至今。上述事实有当事人陈述、户口本、收据等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，张某向宝贝心愿公司交纳培训费，用于张某参加宝贝心愿公司提供的英语课程培训，张某与宝贝心愿公司之间形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按照约定和法律规定，全面履行各自义务。因宝贝心愿公司原因停课至今，张某要求宝贝心愿公司退还培训费29237.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宝贝心愿公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还张某培训费29237.8元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年五月十七日书记员  杨雅晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14657号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：田野，男，1978年3月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告田野（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款37991.16元及应付未付保费3485.7元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初6203号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区古南街道中山路2号附21号，统一社会信用代码91500222903495737Q。负责人：赵淳，该支行行长。委托诉讼代理人：何小林，重庆展汇律师事务所律师。被告：罗德星，男，1965年8月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告罗德星金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理。本院于立案当日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知原告于收到后七日内预交案件受理费1538元。现原告逾期未交纳，亦未申请缓交、减交或者免交。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉处理。   审   判  员   王伟京   二○二一年五月二十五日 书   记  员   刘俊秀 1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10386号原告：诸新芬，女，1952年7月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京畅鼎律师事务所律师。被告：段同希，男，1972年9月8日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。被告：王有红，男，1980年8月25日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。原告诸新芬与被告段同希、王有红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭珍珍适用简易程序公开进行审理。2021年5月12日，原告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告诸新芬撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8556号原告：张月新，男，1967年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张宝强，男，1987年3月30日出生，满族，住河北省承德市平泉县。关于原告张月新与被告张宝强机动车交通事故责任纠纷一案，原告张月新向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张月新撤诉。审判员  徐明祺二〇二一年五月二十八日书记员  黄勇花
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执893号被执行人刘海艳，女，1982年9月9日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省衡南县。本院在执行被执行人刘海艳犯容留卖淫罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2021）闽0322刑初74号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人刘海艳立即缴纳罚金一万。但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人刘海艳银行账户有存款。本院已裁定扣划被执行人刘海艳银行存款人民币1169.98元。此外均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对被执行人刘海艳采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0322刑初74号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月八日书记员  林文辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6472号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133302401542。负责人：李会东，经理。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司国馨分公司员工。被告：邱耀辉，男，1987年5月1日出生，汉族，户籍地重庆市大足区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司（以下简称国馨分公司）与被告邱耀辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告国馨分公司的委托诉讼代理人房迎雪、被告邱耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国馨分公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付2016年1月1日至2020年12月31日的物业费10799元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告居住在北京市顺义区×××，建筑面积为116.43平方米，伟业收费标准为1.48元每平方米每月，每年度应缴金额为2159.80元。2010年1月1日原告受北京甄氏房地产开发集团有限公司委托，为该小区提供实际服务，按约定被告应于每年1月1日至9月30日向原告支付该年度物业费。经原告催缴，被告未按约定支付2016年至2020年度的物业费，合计欠费10799元。为维护原告方合法权益，现请求法院依法审理并判令被告足额支付物业费。被告邱耀辉辩称：涉诉房屋登记在被告名下，房屋面积116.43平方米。其未交物业费是由于生活权益、房屋设施质量、小区安全、小区私搭乱建及其他纠纷常年未得到合理解决，具体情况如下，一是家中空调出风口冷凝水滴漏，维修治标不治本，后拆除卫生间吊顶更改管道后予以修复，但卫生间吊顶未修复，系其自行花钱修复；二是物业公司为通知其续交车位费便将车位转让，导致其在本小区无法停车；三是楼下邻居私搭乱建彩钢房，严重影响阳台视野及人身财产安全，物业未及时制止；四是楼下邻居在花园养鸽子，味道难闻，严重影响人体健康，向物业反映后均无实质解决；五是小区单元门禁及可视电话系统一直处于损坏状态，缺乏安全防护；六是物业破坏邻里关系，影响共建和谐，导致其与楼下邻里关系不和睦；七是2013年将其自来水表更换电池需将水表激活但物业公司未予以激活，导致家中停水三天。另，其未与原告签订合同，不认可双方存在物业服务关系，也不认可原告主张的收费标准。经审理查明：邱耀辉系涉诉房屋北京市顺义区×××的所有权人，该房屋建筑面积为116.43平方米。2009年12月9日，北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与北京甄氏房地产开发集团有限公司（以下简称开发公司）签订了《物业管理委托合同》，甲方为开发公司，乙方为首华公司。该合同约定：物业基本情况，座落位置：北京市顺义区×××；委托管理期限为5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日时止；甲方权利义务，协调、处理本合同生效前发生的管理遗留问题，2009年12月31日前物业遗留问题由原物业承担；物业管理服务费，本物业的管理服务费，三区住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.55元，二区住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.48元向业主或物业使用人收取。2015年初，因首华公司机构设置调整，成立国馨分公司。北京市顺义区×××自2015年1月1日起，物业管理服务由国馨分公司提供，物业管理服务费用由国馨分公司收取。且自2010年1月1日起×××小区业主的物业费债权债务关系也由国馨分公司承继。2015年1月1日，国馨分公司与开发公司签订了《续签物业管理委托合同》，对双方权利义务进行了约定，物业收费标准并未发生变更。国馨分公司称被告确实反映过违建，但只要有违建其公司都会报告城管，提交决定书予以证实。庭审中，双方均认可未交费的期间为2016年1月1日至2020年12月31日。另查，国馨分公司曾就邱耀辉未交纳物业费诉至本院，案号为（2016）京0113民初4161号，该案判决书查明该案民事判决书查明2004年4月5日北京市顺义区物价局作出《关于馨港庄园物业管理服务收费标准的批复》，批复该小区的生活垃圾清运费收费标准为每户每年30元，保洁费每户每年62元，最终认定邱耀辉作为馨港庄园小区的业主，应当按照约定交纳物业费，判决邱耀辉支付国馨分公司物业费12958.78元，该民事判决书已经生效。上述事实，有合同、民事判决书、决定书、照片以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：国馨分公司承继了首华公司自2010年1月1日起的物业费债权债务关系，并实际为涉诉小区提供物业服务，故邱耀辉应向国馨分公司交纳物业服务费。对于邱耀辉提出辩解意见本院不予采纳。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，建议物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告邱耀辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司2016年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费10799元。如果被告邱耀辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司已预交），由被告邱耀辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  石 帅二〇二一年五月七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执2691号祝文涛、陈琳燕： 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司琅琊支行与被执行人祝文涛、陈琳燕金融借款合同纠纷执行案件，（2020）浙0702民初10227号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司琅琊支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月6日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执2691号案件执行完毕。二〇二一年五月十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3069号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403200910669293。委托诉讼代理人：吴喜红，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403201311017671。被告：钟元昌，男，汉族，1968年3月11日出生，身份证住址广东省徐闻县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告钟元昌保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告钟元昌经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实2017年12月18日，被告钟元昌与中国金融租赁有限公司（下称：中金租公司）签署了编号为ＬＢＦＬ17006484的《融资租赁合同》，约定被告钟元昌将其名下粤Ｃ×××××号牌小型轿车（丰田牌,发动机号Ｇxx1700，车架号ＬＦＭＡＰ22Ｃ8Ｆ073xxxx）以82600元的价格出售给中金租公司，并从中金租公司处租回使用。扣减首付租金24780元后，中金租公司向被告钟元昌支付了剩余购车款57820元。租赁期限为36个月，每期租金1932.05元，被告起租后次月起每月15日向中金租公司支付租金。同日，双方签署了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记。2017年12月16日，被告钟元昌以中金租公司为被保险人，与原告签署《自用汽车消费贷款保证保险单》（以下简称“保险合同”），由原告承保涉案《融资租赁合同》项下被告的还款风险。签订上述合同后，被告钟元昌未履行《融资租赁合同》约定的还款义务，触发保险事故，致使原告于2019年12月24日向被保险人中金租公司支付赔款共计56607.93元。原告支付赔款后，中金租公司将追偿的全部权益转让给原告。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付赔款56607.93元及利息（利息从2019年12月25日起计算，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息应计算至付清之日止）；二、原告对被告名下粤Ｃ×××××号牌车辆享有抵押权，并有权就处分抵押物所得款项优先受偿；三、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。裁判结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷，原告向被告钟元昌出具《自用汽车消费贷款保证保险单》，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。在被告钟元昌未向中金租公司按期足额支付租金达到理赔条件后，原告依约向中金租公司足额支付了理赔款56607.93元，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告有权要求被告偿还上述保险理赔款。原告在本案中的诉讼请求实系行使保险人代位求偿权，本院对本案有管辖权；基于此，本院对原告代位行使“融资租赁公司”要求被告清偿债务，以及行使“融资租赁公司”就案涉车辆享有的抵押权等相关诉讼请求，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟元昌应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司偿还保险理赔款56607.93元并支付利息（以56607.93元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月25日起计至款项实际付清之日止）;二、被告钟元昌如不履行本判决第一项确定的义务，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可就被告钟元昌名下的粤Ｃ×××××号丰田牌小型轿车依法拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，公告费450元，由被告钟元昌负担。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交的案件受理费608元，由本院予以退回。被告钟元昌应在本判决生效之日起十日内向原告迳付公告费450元；被告钟元昌应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费608元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二一年五月二十七日书记员 王诗敏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13266号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004392。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180528185402290.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47868号原告：郄亚静，女，1993年2月7日出生，汉族，广州佳众连科技有限公司运营专员，住北京市海淀区。被告：魏泰翔，男，1995年7月4日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告郄亚静与被告魏泰翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郄亚静到庭参加诉讼。被告魏泰翔经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郄亚静向本院提出诉讼请求：1、判令魏泰翔返还借款本金5万元；2、本案诉讼费用由魏泰翔承担。事实与理由：2019年1月4日，魏泰翔因个人需要资金，向郄亚静借款5万元人民币，起初约定日期为2019年7月15日，还款日快到期时，郄亚静多次向魏泰翔催讨借款，魏泰翔均以手头没有钱为由无法按时归还欠款，并于2019年7月14日再次协商，本欠款于2020年7月15日之前归还，并出具一张欠条，但至今仍未履行还款义务，故郄亚静诉至法院。魏泰翔未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。郄亚静依法提交了欠条、信用卡及支付宝转账记录、视频作为其证据。本院经审查对郄亚静提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郄亚静和魏泰翔曾系同事关系。2018年6月至2019年1月4日，郄亚静通过支付宝陆续向魏泰翔转账支付54182元，魏泰翔通过支付宝陆续向郄亚静转回68759元。郄亚静主张魏泰翔还于2018年6月3日使用其广发银行信用卡刷卡消费15344.07元，于2018年7月24日刷卡消费10990元，于2018年9月11日刷卡消费9652元，于2018年10月19日刷卡消费15697.03元，于2018年11月1日刷卡消费11725元，于2018年12月20日刷卡消费15103.1元，共计消费78511.2元。后，魏泰翔陆续偿还了部分款项。2019年7月14日，双方经过对账，魏泰翔向郄亚静出具了欠条，载明：本人魏泰翔由于个人原因，于2019年1月4日亏欠郄亚静人民币5万元。经双方协商，债务人必须于2020年7月15日前将本金全部还款。郄亚静将魏泰翔出具欠条的过程通过手机拍摄的方式予以记录，并向本院予以提交。上述款项，魏泰翔至今未偿还。本院认为，依据郄亚静提交的证据及其陈述能够认定其与魏泰翔存在民间借贷关系。依据法律规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；……合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，涉案借款并非郄亚静自有，而是套取金融机构贷款转贷的，故涉案借贷关系应当认定为无效，魏泰翔因该借贷取得的借款本金在扣除还款金额后应当予以返还。因此，对郄亚静要求魏泰翔偿还本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。魏泰翔经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏泰翔于二Ｏ一九年七月十四日向原告郄亚静出具的5万元欠条无效；二、被告魏泰翔于本判决生效之日起十日内偿还原告郄亚静借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费260元，合计785元（原告郄亚静已预交），均由被告魏泰翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十一日书记员  温 馨