北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35491号原告：谢伟鹏，男，1993年4月20日出生，住广东省汕头市龙湖区。被告：广州三七互娱科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中666号1801室(仅限办公)。法定代表人：何洋，总经理。委托诉讼代理人：张维维，公司员工。原告谢伟鹏与广州三七互娱科技有限公司（以下简称三七互娱公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。谢伟鹏向本院提出诉讼请求：1.停止侵害：停止在互联网上，继续使用侵权图案；2.赔偿损失公证费800元；3.赔偿损失经济损失92004元；4.承担本案诉讼费。事实与理由：发现被告广州三七互娱科技有限公司，在互联网上使用的美术作品，与原告美术作品实质性相似。被告未经原告许可，私自修改原告美术作品，并在互联网上使用，已侵犯到原告美术作品著作权的信息网络传播权、改编权、汇编权。故将被告起诉至法院。三七互娱公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、原告起诉被告侵犯其“互”字作品的信息网络传播权、改编权、汇编权，诉请不属于北京互联网法院管辖范围。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，本案双方当事人并未针对所谓作品权属互相争夺，不属于前述规定第二条第一款第（四）项的情形，不属于“在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷”。作品改编权与汇编权侵权纠纷，不具备“互联网”性质，是传统著作权侵权纠纷，依法应当移送管辖。二、原告提出的改编权与汇编权侵权，应当依法移送被告住所地有管辖权的广州市天河区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告广州三七互娱科技有限公司注册地址为：广州市天河区黄埔大道中666号1801室。根据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发[2010]6号），广州市天河区人民法院受理“诉讼标的额在200万元以下的第一审一般知识产权民事案件”。移送广州市天河区人民法院管辖，符合便利当事人的诉讼原则。本案双方当事人，均在广东省内。有关纠纷已在广州互联网法院进行过相关处理，在广州市天河区人民法院与广州互联网法院之间可以较便捷的调取相关档案利于审理。三、即使贵院具有管辖权，因原告的行为属于重复起诉，应贯彻一事不再理原则，不予受理或依法驳回起诉。针对在新浪微博上使用“互”字一事，被申请人于2018年12月18日在广州互联网法院起诉申请人，诉称申请人在互联网上（具体指微博、微信公众号）使用图案“互”字侵犯其作品信息网络传播权，广州互联网法院审理后作出了（2018）粤0192民初1727号民事判决书，驳回了被申请人的诉讼请求。广州知识产权法院二审以（2019）粤73民终6551号民事判决书维持原判。生效判决确认，被申请人谢伟鹏对其所主张权利的“互”字不享有著作权。但被申请人不服，先后向广东省高级人民法院申请再审。再审仍认为其不享受著作权，驳回其再审申请。随后，谢伟鹏向检察院申请检察监督。广东省人民检察院广州铁路运输检察分院作出不支持监督申请决定书。至此，被申请人用完所有法律维权程序。事实非常清楚，被申请人不享受“互”著作权。然而，被申请人企图利用这种滥诉手段，对申请人进行诉讼说诈，给申请人造成极大诉讼负担，遭受严重经济损失。现被申请人在本案中诉及的“权利作品”与“侵权行为”，与（2018）粤0192民初1727号案事实相同，案由相同。在生效判决已经明确认定其不享有涉案“互”字著作权前提下，其无权主张任何权利。其利用异地案件信息不对称，滥用诉权，重复起诉，根据民诉法解释第二百四十七条之规定，对其起诉应依法裁定驳回。四、已有生效判决认定被申请人对案涉作品不享有著作权权利，被申请人因对该作品没有利害关系，不具备主体资格，应当驳回起诉。根据申请人提交的生效判决，认定被申请人对本案所谓的作品（“互”字）不享有著作权，因此并非案涉作品的著作权人，没有直接利害关系，不具备主体资格，应当驳回起诉。综上，被告认为本案应当依法驳回起诉，或移送有管辖权的法院处理，请求贵院依法裁判如前所述。本院就管辖异议组织双方当事人进行谈话，被告提交了营业执照显示住所地为广州市天河区，原告提交身份证显示住址为广东省汕头市龙湖区。原告提交书面意见称，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，因侵害著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十七条、第四十八条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。同时依据最高院于2000年11月22日出台的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案被告侵权行为发生在互联网，具体为新浪微博，域名为weibo.com，ICP备案为京ICP备12002058号-2，该域名网络服务器位于北京市，应当以“实施被诉侵权行为的网络服务器所在地”为由，主张北京互联网法院管辖。后原告主张，如果北京互联网法院没有管辖权，希望将案件移送至汕头地区法院进行审理。本院经审查认为，本案属侵权之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”原告依据《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定作为主张本院对本案具有管辖，该解释随着2013年1月1日《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的实施已经废止。在《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条中对于管辖作出相关规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案诉争行为系被告微博账号头像截图中包含一美术字体，原告诉称该行为侵犯其就美术作品享有的相应著作权。就原告主张的信息网络传播权而言，主要争议在于原告主张的实施被诉侵权行为的“网络服务器”所在地是否属于本院的管辖范围，对此，本院认为，依据上述司法解释的规定及本案查明的事实，原告指控的侵权信息系被告上传到新浪微博的网络服务器上予以发布，但随着互联网技术的迅速发展，尤其是云计算技术及分布式存储等技术的革新，许多企业无需再建立自己的服务器，而通过云计算服务商即能实现相应的功能，同时也有部分企业采用分布式的方式设立服务器，因而互联网高度发达的今日，我们无法简单的将一个企业的注册或者实际经营地与之网络服务器所在地划等号。同时，根据我国域名管理的相关规定及实践情况，域名的ICP备案的备案机关、备案主体住所地与使用该域名搭建网站对应的网络服务器所在地之间不存在唯一对应关系，而实际上很多时候是不一致的。具体到本案，原告应就涉案侵权信息所在的网络服务器所在地承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。综上，原告依据新浪微博域名对应的ICP备案信息即认定为被诉侵权行为网络服务器所在地缺少相应的证据支持，据此主张本院对本案具有管辖权，本院不予支持。关于原告认为的被告之行为还侵害其改编权、汇编权的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，就原告指控的前述侵权行为而言，被告住所地及侵权行为地与北京市辖区内基层法院管辖范围皆不存在管辖连接点。故，被告三七互娱公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权。本案中，被告的住所地位于广州市天河区，原告的住所地（侵权结果发生地）位于汕头市龙湖区。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定，广州互联网法院与汕头市龙湖区人民法院对本案均有管辖权。现原告明确表示在本院对本案无管辖权的情况下申请将案件移送至汕头地区法院审理，故本院根据本案的具体情况并考虑到民事诉讼中的“两便原则”，将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送广东省汕头市龙湖区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二一年五月六日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡