上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9060号原告：蒋伟大，男，1953年1月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。被告：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。负责人：陈瑜，镇长。委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。原告蒋伟大诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称“徐泾镇政府”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告蒋伟大申请司法审价，本院依法委托进行司法审价。本案于2021年5月10日公开开庭进行审理，原告蒋伟大及委托诉讼代理人李庆春、被告委托诉讼代理人陆瑜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋伟大向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐泾镇政府支付徐泾污水厂10KV开关站的工程款人民币(以下币种均为人民币)1,972,419元；2、判令被告徐泾镇政府支付工程款滞纳金(以1,972,419元为基数，2016年1月1日至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率基准计付；自2019年8月20日起至实际支付日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；3、判令被告徐泾镇政府承担司法鉴定费50,886元。事实与理由：原告蒋伟大是从事建筑工程施工的个体人员，具备组织专业施工班组，按照设计图纸施工的经验和能力。徐泾污水厂10KV开关站工程(以下简称“系争工程”)位于青浦区徐泾镇污水处理厂内，建安费设计概算为187万元左右。因该工程紧急，被告徐泾镇政府在招标手续未完善的情况下，委托原告蒋伟大班组对该工程进行施工，原告蒋伟大委托陈立江作为项目经理于2015年6月17日参与了《徐泾污水厂及虬江10KV开关站工程设计图纸交底》会议，因系争工程手续未齐全，施工合同无法及时签订。原告蒋伟大于2015年6月20日开始施工，2015年12月20日竣工，12月25日工程投入使用。因没有签订施工合同，施工过程中被告徐泾镇政府不能支付工程进度款，原告蒋伟大全资垫款。工程完成后原告蒋伟大每年催促被告徐泾镇政府完善项目手续并审价结算，但因系争工程土地使用权归属问题，相关手续至今无法办理，被告徐泾镇政府都让原告蒋伟大耐心等待。而前述同样由原告蒋伟大施工且补办手续的虬江10KV开关站工程早已完成结算并由被告徐泾镇政府支付工程款。原告蒋伟大在系争工程施工过程中垫付了材料费和人工费数百万元长达四年，还另拖欠部分材料人工款，原告蒋伟大做系争工程已经亏本了。另系争工程实际施工时2015年的工程税金为3%的营业税，如总费用不调整，与2019年增值税9%的税金相比，也给原告蒋伟大造成了至少10多万元的损失。故原告蒋伟大诉至法院，作如上诉请。被告徐泾镇政府辩称，2015年期间，徐泾镇为满足周边企业供电需要建设2个10KV的变电站(即虬江变电站和徐泾污水厂开关站)，被告徐泾镇政府将这两个工程都交给徐泾建筑公司承建，徐泾建筑公司又交给原告蒋伟大施工。现虬江变电站工程已经依法办理相关手续，而系争工程也已完工并投入使用，但因资产改制重组，被告徐泾镇政府无法办理相关手续，暂未支付工程款。就系争工程，被告徐泾镇政府未与徐泾建筑公司签订过施工合同、也未支付过款项，系争工程的实际施工人确实是原告蒋伟大。被告徐泾镇政府请求法院依法裁判。关于利息不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月17日，被告徐泾镇政府(建设单位)、上海惟勤电力设计有限公司(设计单位)、上海和通建设工程咨询有限公司(监理单位)、上海徐泾建筑工程有限公司(施工单位)参加徐泾污水厂及虬江10KV开关站工程设计图纸交底会议，并形成了会议纪要。原告蒋伟大的项目经理陈立江以施工单位代表参加了该会议。2015年6月20日开始，原告蒋伟大对系争徐泾污水厂10KV开关站工程进行了实际施工。2015年7月15日，上海惟勤电力设计有限公司出具《徐泾污水厂10KV开关站及虬江开关站概算说明》及《徐泾污水处理厂10KV开关站设计概算与实际施工预算对比表》，载明徐泾污水厂10KV开关站的原设计概算为：土建110.57万元，安装20.17万元，建安费130.75万元，其他费用为10.07万元，合计总概算为140.82万元。按设计图纸交底及根据现场情况实际施工预算总费用为194.65万元，增加费用为53.83万元。后，原告蒋伟大施工完毕后将系争工程交由被告徐泾镇政府投入使用。但因涉及资产改制重组、报批程序等问题，系争工程至今未能做最终结算。虽经原告蒋伟大多次催款均未果。审理中，经原告蒋伟大申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托司法审价，上海大华工程造价咨询有限公司出具沪大华〔2020〕造鉴字第20178SF031号《上海大华工程造价咨询有限公司关于“对原告蒋伟大施工的徐泾污水厂10KV开关站项目工程”的造价鉴定意见书》，载明工程的造价为1,947,555元：装饰工程为1,369,088元，安装工程为578,467元。因原告蒋伟大提出系争工程的门窗价格应按徐泾污水厂10KV开关站及虬江开关站概算情况说明中载明的土建预算96.0901万元的预算书价格计入，该价格属指定厂家门窗价格，已经建设单位同意。因此价格与信息价相差较大，故列为争议项未计入鉴定总价，争议金额为门窗差价95,193元，供法庭裁定时参考使用。后因原、被告对于门窗价格存在争议，且双方一致同意不计取税金。上海大华工程造价咨询有限公司出具《补充说明》，载明：工程的税前造价为1,880,392元；争议金额门窗税前差价为92,027元。原告蒋伟大为此审价垫付审价费用50,886元。被告徐泾镇政府对于鉴定报告中企业管理费、利润土建工程的费率标准远高于原告蒋伟大自行编制系争工程结算说明中载明的工程综合费率提出了异议，同时认为社会保险费应当予以扣除。原告蒋伟大表示鉴定报告中费率的计取是按人工费的方式计取，原告蒋伟大自行编制的结算说明是按照工程总造价的6%计取，计取模式不一样。审价人员出庭释疑：上述费用是根据施工时现行文件规定的标准计取的。庭审中，原告蒋伟大表示：1、争议门窗价格应该计入总造价，购买门窗的书面依据虽无法提供，但该门窗已经在使用，比较高级，是可以防虫、防静电、防火等。同期进行建设的虬江10KV开关站工程也是使用这种门窗。2、原告蒋伟大已替员工缴纳社保。3、虽然双方未有合同，然原告蒋伟大已于2015年交付系争工程，被告徐泾镇政府至今未支付工程款，故原告主张自2016年1月1日开始起算利息。同样是原告蒋伟大施工的虬江10KV开关站开工日期晚于系争工程，但由虬江工程工期可看出系争工程的工期，为此原告蒋伟大提供虬江10KV开关站的施工资料予以证明。被告徐泾镇政府表示：1、供电部门确实推荐过门窗生产厂家，但是具体金额不清楚，要求原告蒋伟大提供与门窗生产厂家的合同及支付依据，如不能提供，被告徐泾镇政府只认可鉴定单位的结论金额。2、原告蒋伟大系个人施工，不存在社会保险，事实上也没有给工人缴纳社保，该笔费用应当予以扣除。3、对于该证据无异议，系争工程是2015年6月20日开始施工，完工时间不确定，现已投入使用。系争工程原本应该按照招投标程序进行，因为时间紧才未招投标，不同意支付利息。根据庭审查明的事实，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告蒋伟大就系争工程虽未与被告徐泾镇政府签订书面合同，但原告蒋伟大已经完成施工及交付，被告徐泾镇政府理应支付相应的费用。系争工程经司法审价单位进行了工程审价，被告徐泾镇政府虽抗辩称审价报告计取费率远超原告蒋伟大自制结算书中载明的费率标准，但审价人员及原告蒋伟大均表示系计取模式不同，已作出了合理解释，本院对于该抗辩意见不予采纳。另，被告徐泾镇政府抗辩称原告蒋伟大并未给工人缴纳社会保险费，该费用应从应付工程款中予以扣除。社会保险费是建设工程造价的组成部分，并不以施工方实际发生为计取前提。即便原告蒋伟大未按规定为工人缴纳社保费，工人可通过法律途径维护自己合法权益，相关主管部门亦可依法追究原告蒋伟大相应的法律责任；然，被告徐泾镇政府却不能以此作为拒付社保费的理由。对于双方争议的门窗差价，原告蒋伟大主张门窗系被告徐泾镇政府指定的生产厂家提供，应按照特定价格计算，被告徐泾镇政府亦认可曾推荐过门窗厂家。原告蒋伟大虽无法提供购买门窗的书面合同，但徐泾污水厂10KV开关站及虬江开关站概算情况说明及预算书系原、被告一致认可的，说明被告徐泾镇政府对于上述材料中记载的门窗价格(内容)无异议，现审价机构以概算情况说明及预算书为基础审价得出门窗差价，原告蒋伟大据此主张该部分款项并无不妥，本院予以确认。被告徐泾镇政府对于该门窗差价不予认可，却未提供证据予以反驳，本院不予采纳。现被告徐泾镇政府未支付上述工程款，显属不当，理应承担金钱债务的实际履行责任及逾期履行的法律责任。双方对于款项的支付时间未有明确约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，因此本院从原告蒋伟大诉请主张之日视为应付未付时起算利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，2017年《中华人民共和国民法总则》第七条,1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，2005年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告上海市青浦区徐泾镇人民政府应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋伟大工程款人民币1,972,419元；二、被告上海市青浦区徐泾镇人民政府应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋伟大利息(以人民币1,972,419元为基数，支付自2021年4月8日起至实际支付日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22,551.77元，减半收取计人民币11,275.89元，由被告上海市青浦区徐泾镇人民政府负担。司法鉴定费人民币50,886元，由原告蒋伟大与被告上海市青浦区徐泾镇人民政府各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐冬梅二〇二一年五月三十一日法官助理 杨 洁书 记 员 朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。