江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民特62号申请人：江苏茂盛建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：陈建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘根财，男。委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所。被申请人：南京钟山润欣房地产开发有限公司，，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路颜料坊地块法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周天，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：孙红丽，国浩律师（南京）事务所律师。申请人江苏茂盛建设集团有限公司（以下简称茂盛公司）因与被申请人南京钟山润欣房地产开发有限公司(以下简称润欣公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人茂盛公司称，请求依法撤销南京仲裁委员会（2019）宁裁字第0340号仲裁裁决。事实和理由：仲裁员在仲裁南京仲裁委员会（2019)宁裁字第0340号案件时故意违背事实和法律，裁决书的裁决违反了仲裁员职业所要求其具备的认知常识和仲裁员应具备的专业水平，茂盛公司有理由相信仲裁庭枉法裁决，作出的裁决严重有失公正，仲裁的程序违反法定程序，裁决结果违背社会公共利益，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应当裁定撤销该仲裁裁决。一、仲裁员罔顾事实，故意枉法裁决。1.关于管理人员工资，这一项的索赔，经仲裁庭庭审，事实清楚，证据充分，润欣公司己认可现场管理人员的人数和工资标准，同意赔偿，而裁决书却自作主张认为不应赔偿，仅此项导致茂盛公司损失385万元。仲裁裁决书（第76页-第77页）认为“茂盛公司未提交《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》的材料以证明该阶段其在现场的管理人员人数及相应工资发放、社保缴纳情况，仲裁庭对其该部分主张不予支持。”“该阶段现场管理人员数量，茂盛公司未提供政府备案文件以证明具体人数，故不予计算相应人员的社保及工资损失。”该项裁决显然是故意违背事实和法律，也违反了仲裁员职业所要求其具备的认知常识和仲裁员应具备的专业水平。争议工程项目建筑面积达140084多平方米，工程合同造价为255200000元，偌大一个工程，施工现场难道没有管理人员？这显然有违常规、常识和法律。对各阶段现场管理人员的人数和应支付的费用，茂盛公司在仲裁庭庭审中己提出了非常充分的证据予以证明，提交的证据有：《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》、有监理和润欣公司签字认可的《管理人员名单》、《现场签证单》、社保缴费凭证，还提交了《总包施工合同》，该《总包施工合同》第8.9条约定：因雇主原因引起停工、缓慢施工期限累计超过60天，需对管理人员工资按南京当地现行定额价格进行补偿。但是仲裁庭却故意视而不见不予认定，故意偏袒，断章取义，损害了茂盛公司的利益，也损害了农民工的利益。仲裁庭在庭审时对茂盛公司上述证据的真实性、合法性、关联性都认可，但裁决结果却又提出“茂盛公司未提供政府备案文件以证明具体人数”。茂盛公司将现场管理人员名单、职务、职称都列表报给了润欣公司和监理，在合同中也约定了现场管理人员的数量，现场管理人员是随着合同在建设部门进行了备案。双方经质证确认的证据《总包施工合同文件1-3册》约定了“项目管理班子配备情况表”，约定了管理人员的人数和名单，该名单随《总包施工合同文件1-3册》于2014年11月26日在南京市建筑安装管理处进行了备案，南京市建筑安装管理处在上述文件上加盖了备案专用章。至今没有任何工程项目，政府部门对施工单位的管理人员下发专门的备案文件，这是常识。茂盛公司认为管理人员人数和名单是确定的，己经经过了备案，同时有润欣公司代表、监理的签字认可，仲裁庭认为茂盛公司未提供政府备案文件以证明具体人数是对《总包施工合同文件1-3册》和《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》的故意曲解，目的是为了减轻润欣公司的赔偿责任。根据《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》，缓慢施工阶段共204天，管理人员工资每天260元，应赔偿缓慢施工阶段管理人员工资1272960元；正式停工阶段一，从2016年8月4日至2016年12月31日，管理人员24人，每人每天200元，计129天，管理人员工资619200元；正式停工阶段二，从2017年1月1日至2017年9月30日，计273天，管理人员12人，每人每天200元，计655200元；正式停工阶段三，从2017年10月1日至2019年9月30日，计729天，管理人员9人，每人每天200元，计1312200元。以上管理人员工资应当赔付的总数为3859560元。管理人员的社保费用也应该按《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》的规定予以计算赔付。据此，裁决书罔顾事实称茂盛公司未提供政府备案文件以证明具体人数是根本错误的，茂盛公司有理由怀疑这是仲裁庭故意违背事实和法律。2.关于扬尘排污费。相关规定和合同约定都规定扬尘排污费由发包方承担，仲裁却裁决茂盛公司承担，导致茂盛公司损失72万多元。对扬尘排污费一项，合同和相关规定非常明确，没有任何异议，但仲裁庭却对茂盛公司的意见不予采纳，对合同和相关规定视而不顾，违反了仲裁员职业所要求的其具备的认知常识和仲裁员应具备的专业水平，涉嫌枉法。仲裁裁决书（第62页-第63页）将本应由润欣公司承担的扬尘排污费722807元，认定为是润欣公司替茂盛公司代付，而在润欣公司应向茂盛公司支付的工程款中扣除，毫无事实和法律依据。仲裁裁决书认为《合同协议书》第4.1条、《总承包合同》专用条款第2.2条、《总承包合同》通用条款第24.2条约定，润欣公司支付的扬尘排污费属于应由茂盛公司负担的费用，可依照合同约定从工程款中扣除，这是仲裁庭故意歪曲事实，杜撰的理由。查遍所有合同条款，均没有扬尘排污费由茂盛公司承担的条款。合同中只规定了政府部门规定需由承包商（茂盛公司）缴纳的费用由承包商（茂盛公司）负责缴纳。根据合同和《南京市城市施工工地扬尘排污费征收管理规定试行办法》（宁价规[2013]5号）第四条规定，扬尘排污费应当由建设单位缴纳，不属于为茂盛公司垫付，不应从工程款中扣除。2013年《南京市城市施工工地扬尘排污费征收管理规定试行办法》（宁价规[2013]5号）规定由建设方缴纳，事实上南京市环保局也是直接给润欣公司下达征收扬尘排污费的决定，且从2014年1月起即向润欣公司征收（此时茂盛公司还未与润欣公司签约进入）。南京市试行办法2019年才废止执行。本案工程施工地在南京，且合同签订时间是在南京市文件出台之后，故扬尘排污费根据当时的规定就应由润欣公司缴纳。南京市环保局给润欣公司下达的是行政决定书，润欣公司认为其不应当缴纳应当按照法律规定提起复核，或申请行政复议，或起诉，而不是违法向茂盛公司主张。而且己完成工程量造价鉴定中排污费没有计算给茂盛公司，润欣公司也从来没有将扬尘排污费支付给茂盛公司，不应当从润欣公司应支付给茂盛公司的工程款中扣除。3.关于塔吊、脚手架损失赔偿的计算标准。鉴定人按《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》和合同约定，己按租赁费标准计算出损失，仲裁员却莫名其妙凭空提出按市场购采价赔偿，导致茂盛公司少获得赔偿1067万元。仲裁裁决书（第72页-第73页）认为润欣公司系本工程延期开工、缓慢施工、停工的责任主体，应当承担相应的违约责任，应赔偿茂盛公司塔吊租赁费、脚手架租赁费，但却认为应按市场购采价为限。茂盛公司认为仲裁庭该项裁决是罔顾事实和歪曲法律，茂盛公司提交的证据均充分证明了造成该项损失的过错是润欣公司，茂盛公司不应承担责任，仲裁庭不顾事实要求茂盛公司承担责任，明显违反事实和法律。《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》确定塔吊、脚手架赔偿标准参照合同专用条款8.9条进行计算，合同专用条款8.9条约定按南京市的定额计算，鉴定人员按定额已计算出塔吊、脚手架租赁费为16929714.62元，但仲裁庭却按采购价计算赔偿塔吊、脚手架租赁费6252662.93元，仅此项就少赔偿茂盛公司10677051.69元。茂盛公司庭审中按仲裁庭要求提供了租赁合同、支付租赁费凭证，证明了这些设备是租赁的，对该部分证据双方没有意义，而且仲裁裁决书对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以认可，已经采纳，裁决要赔偿租赁费，但裁决书却裁决以采购价计算茂盛公司的损失，这首先没有事实依据，也没有法律依据，而且前后矛盾。这样的裁决明显不公正，依合同应当按租赁价计算损失。仲裁庭该项裁决是故意违反法律，枉顾事实，是根本错误的，茂盛公司认为仲裁员有违仲裁员职业所要求具备的认知尝试和仲裁员应具备的专业水平，涉嫌枉法。二、仲裁的程序违法法定程序。《南京仲裁委员会仲裁规则》第四十条规定“仲裁庭在认定证据时，除依照相关的法律、行政法规，参照司法解释外，还可以结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况进行认定。”因此仲裁庭在认定证据时应当参照司法解释的规定，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第一百零四条规定“能够反映案件真是情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”根据上述司法解释的规定，真实性、合法性、关联性均认可的证据应当作为认定案件事实的根据，并且应当以该案件事实作出裁决，而仲裁庭在裁决管理人员工资、塔吊脚手架损失赔偿时，对茂盛公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对该部分证据均予以采纳，却故意违反上述司法解释的规定，故意作出与该部分证据相反的事实认定，故意作出与该部分证据相悖的裁决，仲裁庭对案件事实的认定和作出裁决的程序违反了法定程序。三、该裁决违背社会公共利益。1.该裁决严重违背法律法规及相关规定。《南京市城市施工工地扬尘排污费征收管理规定试行办法》第四条规定，扬尘排污费应当由建设单位缴纳，裁决书却裁决扬尘排污费由施工单位承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”合同专用条款8.9条约定按南京市的定额价计算塔吊、脚手架租赁费，裁决书却裁决按照采购价计算。上述裁决严重违背相关的司法解释、行政规章，即是对社会公共利益的违背。2.该裁决严重侵害农民工弱势群体的社会利益。仅上述几项，该裁决就故意使茂盛公司少获得赔偿一千五百多万元，大部分款项将用于支付工人工资，农民工工资支付得不到保障，给社会秩序造成巨大隐患和不稳定因素，侵害农民工弱势群体的社会利益就是对社会公共利益的违背。被申请人润欣公司辩称，本案仲裁程序中不存在茂盛公司所述之枉法裁决行为。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，茂盛公司可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。但在《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条中对此规定作出解释，即“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，而本案仲裁员显然不符合以上情形，本案茂盛公司仅以仲裁庭罔顾事实，故意枉法裁决为由申请撤销仲裁裁决，对仲裁员是否具有索贿受贿、徇私舞弊的情形并未予以提及，该申请理由显然不符合法律规定，不应得到支持。其次，茂盛公司虽以“仲裁的程序违反法定程序”为由申请撤销仲裁裁决，具体阐述的却是仲裁庭作出了与采纳的证据相反的事实认定，其本质还是对案件事实认定的异议，与仲裁程序是否违法无关，该理由亦不符合法律规定。法院对仲裁裁决的审查应限于审查仲裁程序是否合法，对实体问题一般只能审查证据，而且仅能从程序角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。而茂盛公司提出的包括对管理人员工资数额认定、扬尘排污费承担主体、塔吊、脚手架损失赔偿计算标准的意见，显然属于对仲裁裁决认定事实的异议，系仲裁委行使裁决权的范畴，不属于上述法律规定的人民法院撤销仲裁裁决的审查范围。最后，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”中“社会公共利益”是指广大公民所能享受的利益，而不是指裁决结果所能影响的利益主体人数众多。故茂盛公司认为工人工资因裁决赔付金额过低得不到保障，违背社会公共利益系对法律概念的理解错误，以此作为仲裁裁决撤销理由不符合法律规定。综上，请求法院在查明事实后，依法驳回茂盛公司对润欣公司的全部请求。本案审查中，茂盛公司向本院提交以下证据：管理人员工资表、《总包施工合同》、《总包工程停工索赔商谈会议纪要（第一次）》、《管理人员名单》、《总包施工合同文件1-3册》、《南京市城市施工工地扬尘排污费征收管理试行办法》、塔吊及脚手架租赁费计算表、大病医疗保险缴纳收据、工伤医疗保险缴纳收据。上述证据均系其在仲裁审理阶段提交且得到双方一致认可，但仲裁庭在裁决时没有依照证据规则进行裁决。润欣公司对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。本院认证如下：上述证据均系茂盛公司在仲裁阶段为证明其实体主张所提交，不涉及“仲裁员枉法裁判”、“仲裁结果违背社会公共利益”的问题，与本案不具有关联性，本院不予认定。上述事实，有仲裁开庭笔录等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案申请人茂盛公司以仲裁庭对管理人员工资、扬尘排污费、塔吊及脚手架损失赔偿的计算标准等争议事项的处理违背事实和法律为由，主张仲裁委枉法裁决，违背社会公共利益，应予撤销。本院认为，仲裁庭对上述问题的认定和处理，属仲裁庭行使实体裁决权的范畴。茂盛公司未提供其他证据证明本案仲裁员在仲裁过程中存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法仲裁的行为。另，案涉仲裁裁决系对茂盛公司与润欣公司之间合同纠纷的处置，不涉及社会公共利益，茂盛公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，证据不足。综上，茂盛公司主张案涉仲裁裁决应予撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏茂盛建设集团有限公司要求撤销南京仲裁委员会（2019）宁裁字第0340号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人江苏茂盛建设集团有限公司负担。审判长  袁奕炜审判员  王 熠审判员  刘 懿二Ｏ二一年五月七日书记员  王嘉玉