山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2134号上诉人（原审被告）：王志龙，男，1966年8月20日出生，汉族，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区，现住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：姜雪梅，女，1969年11月13日出生，汉族，住山东省龙口市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王德怀，山东启卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡立训，男，1949年1月17日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张宏，山东岳平律师事务所律师。上诉人王志龙、姜雪梅因与被上诉人胡立训民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人姜雪梅、两上诉人共同委托诉讼代理人王德怀、被上诉人委托诉讼代理人张宏，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。两上诉人上诉请求：依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：虽然借条上的时间写的是2018年5月20日，但实际借条的书写时间是在2019年春天，且从上诉人提交的录音来看，姜雪梅提到“当时春里已经都说好”，“你看今天是腊月二十七”，对于姜雪梅的说法作为在场的被上诉人自始至终没有提出反驳意见，因为上诉人与被上诉人都居住在农村，按照农村习惯，年底都是指阴历年底，也就是过大年，所以上诉人为了履行借条中双方的约定，才迫不得已在腊月二十七偿还该30,000元，从而免除了8500元的利息。在录音中姜雪梅多次谈到与被上诉人协商好了给了这30,000元就不要利息了，作为被上诉人同样自始至终没有提出任何异议，由此可见还款时间及数额更能印证上诉人所说的真实性，即在2019年阴历年底之前偿还完30,000元后利息8500元就免除了。被上诉人辩称，第一，被上诉人在一审中提交的借条原件属于借款合同，该借款合同明确记载了其签订时间为2018年5月20日，还款期限为2018年年底。按照常理，二上诉人在借条签订时如果对签订时间和还款期限等内容有异议，应当场提出。但二上诉人签订借条时，对借条内容并无异议，并已签字确认。后续双方并没有对此借条相关事项予以变更，也未提供任何证据证明变更事实的存在。因此二上诉人陈述实际借条书写时间为2019年春天，且2019年阴历年底付清即可不支付利息的说法不成立。第二，上诉人在一审中陈述2020年1月21日的录音是被上诉人不给借条才录音，但根据录音显示，上诉人一进门就开始录音了，其前后陈述矛盾，可见其录音目的的不纯，本身就是抱着不想履行支付本金和利息的义务去的。所以在录音中多次提到，只要支付了3万元就可以不支付利息，并多次打断被上诉人谈话。第三，排除录音目的性不予考虑，从录音中可以看出，没有任何防备的被上诉人并未认可，而是一直予以了否认。对于利息计算也一再强调，是从2018年5月20日开始计算的，被上诉人在事发之初的陈述更符合事实。录音最后，上诉人邀请被上诉人去家里详谈，可见双方对利息并没有达成一致。第四，就算是2019年春打的借条，按照交易习惯2019年年底也是2019年12月31日前，二上诉人也是逾期还款，何况借条本身就是2018年5月出具的。综上，鉴于录音证据目的不纯且言语具有诱导性，且理解存在偏差等不确定因素，书证的证明力显然大于录音的证明力。所以二上诉人应按期还本付息，但是本金被上诉人暂时没有提交证据证明上诉人姜雪梅将归还的本金又从家中拿走。胡立训向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款38,500元；2.依法判令二被告支付原告自2018年5月20日起至实际给付之日止按基数30,000元，年利率为16.67%计算的利息；3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。一审法院认定事实:原被告系同村村民。约在2013年，二被告向原告借款3万元，双方约定每年利息为5000元。庭审中原告提交了借条一份。借条中载明：“今借胡立训人民币叁万捌仟伍（38,500元）如果年底给齐胡立训只拿叁万元整。如果给不齐，利息该怎么办怎么办。2018年5月20号。王志龙姜雪梅”。经核实原被告双方，借条主文系胡立训在二被告家中书写，最后由王志龙、姜雪梅在借条上签字。2020年1月21日（2019年农历腊月28日）姜雪梅到原告家中还款，并对还款过程进行了录音。录音中，姜雪梅将3万元交付给了原告及其妻子王欣远，但是王欣远在录音中主张，姜雪梅还应当再给付1万元的利息。王欣远陈述，18年的5月20日到这个5月20日（2020年的5月20日）是两整年，两整年又是1万元，加上借条中的利息应该是18,500元，因此要求姜雪梅再给付1万元利息，姜雪梅对此不同意，并向王欣远索借条，最终王欣远并未将借条交付给姜雪梅。对此法庭询问姜雪梅，去原告家中还钱为何会想到录音，姜雪梅回答，去了原告家中将钱给了原告，原告不给她借条，于是才录音。2020年1月22日早，王欣远到了姜雪梅家中称姜雪梅把还给王欣远的钱又拿走了。对此姜雪梅又进行了录音。录音中王欣远称“我搁里儿钱，她拿走了”。对此王欣远解释，她把钱放在里屋的柜里，柜门没有上锁，从姜雪梅坐的地方能够看到她放钱的位置，姜雪梅趁着到里屋领孩子的机会将钱拿走了。对此姜雪梅不认可，原告也并无证据提交。审理中，双方的争议焦点有二。1.30000元本金是否已经偿还。根据姜雪梅提供的录音，其已经将30,000元本金偿还给了原告，原告主张姜雪梅又从原告家中拿走了该30,000元没有证据证实。故一审法院依法认定被告已经将30,000元本金偿还给了原告。2.关于利息。被告出具的借条标注的时间为2018年5月20日，被告主张该日期实际为2019年5月20日，因被告在2019年农历年底将30,000元本金偿还给了原告，根据借条约定的内容，利息自然免除。原告对此不认可，主张借条出具的时间就是2018年5月20日，被告未按期还款应当承担利息。对此一审法院认为，被告主张借条载明的日期与实际出具借条的日期不符，并无证据提交，且根据被告提交的录音，王欣远在被告还款时对于利息的计算就是从2018年5月份开始计算。被告在王欣远不知情的情况下录音，王欣远在事发之初的陈述更加符合事实，因此一审法院依法认定借条出具的时间即为借条载明的时间2018年5月20日。被告并未在2018年年底还清30,000元借款，应当按照双方的约定承担利息。审理中法庭询问双方8500元的利息是如何计算出来。原告解释，是2018年5月20日前被告欠付的利息。被告称不知道如何计算。一审法院认为，被告在借条上签字确认，应当对于欠付的利息清楚明确，被告称不知如何计算，应当以原告陈述的计算方式为准。且原告陈述的利息的算法与王欣远在录音中陈述利息的数额及计算方式一致，一审法院依法予以确认。截止到2020年1月21日，被告共欠付原告利息16,833元（8500元+5000元+8个月/12个月*5000元）。一审法院认为，在民间借贷法律关系中，借款人应当按照约定返还借款、偿还利息。本案中，借款30,000元本金二被告已于2020年1月21日偿还给原告，利息尚未付清。按照双方约定，被告还应当付清利息。原告要求被告偿还本金一审法院不予支持，要求被告偿还截止到2020年1月21日的利息一审法院予以支持。原告要求被告承担保全保险费没有法律依据，一审法院不予支持。鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告王志龙、姜雪梅于判决生效后十日内向原告胡立训给付利息16,833元；二、驳回原告胡立训的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费420元，原告胡立训负担243元，被告王志龙、姜雪梅负担177元，案件受理费763元，原告胡立训负担430元，被告王志龙、姜雪梅负担333元。二审期间，上诉人当庭申请证人王某出庭作证，证明涉案借条系2019年出具的。但被上诉人否认证人当时在场，并主张上诉人一审中未提出其出具借条时有证人在场，且该证人证言不属于新证据，故不同意证人出庭作证。本院认为，上诉人在二审调查前未向本院提出证人出庭的申请，且一审中，上诉人亦未主张其出具借条时有其他人在场，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本院对证人出庭不予批准。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以上诉人出具的借条作为依据，起诉至一审法院，请求判令两上诉人偿还借款本息。本案双方争议的焦点问题为：涉案借条出具的时间是2018年还是2019年。涉案借条载明的时间为2018年5月20日。上诉人在一审提交的其与被上诉人夫妻的谈话录音中，被上诉人妻子“这个钱是多时候的钱，还是18年的5月20日，38500。”上诉人姜雪梅“管多少号了。”被上诉人妻子“19年到这个5月20是2整年，2整年又是1万。”被上诉人妻子“你8500是哪年的？”上诉人姜雪梅“就是今年春天才说的，怎么哪年的。”被上诉人妻子“8500是哪年的，18年18500。”上诉人姜雪梅“哎呀，你快别说了，你们把钱都加在这里了。”录音中，被上诉人妻子明确主张涉案借款的利息是从2018年5月20日开始计算，这与借条载明的时间相吻合。上诉人虽主张出具借条的时间为2019年春，借条中的日期是笔误，但没有提交充分的证据予以证实，故一审法院以借条中载明的日期认定为出具借条的时间，并无不当。两上诉人并未按照借条中的约定“年底给齐”3万元，应当继续支付利息。两上诉人关于已按约定在出具借条的年底付清借款并应免除利息的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221元，由上诉人王志龙、姜雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年五月七日书记员  张玉峰