山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初994号原告：孙仲英，女，1949年7月15日出生，汉族，住临沂经济开发区。原告：王**，女，1973年8月19日出生，汉族，住临沂兰山区。原告：王旭，男，1969年7月19日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：临沂市河东区芝麻墩办事处大王家湖居民委员会，住所地临沂市河东区临沂经济技术开发区佳禾社区。负责人：王言晓，居委会主任。委托诉讼代理人：郑平平，山东福海律师事务所律师。原告王**、孙仲英、王旭与被告临沂市河东区芝麻墩街道大王家湖居民委员会（以下简称大王湖居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**、孙仲英、王旭及被告委托诉讼代理人郑平平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**、孙仲英、王旭向本院提出诉讼请求：1、判决或调解被告偿还原告借款50万元及利息，2019年10月5日至2020年8月19日按月利率2分计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月5日，被告从王言欣（已于2020年6月10日去世，系原告孙仲英配偶，王旭及王**父亲）处借款50万元，并达成以物抵债的协议，后该协议迟迟未得到履行。三原告对上述债权享有依法继承权，为维护原告合法权益特具状诉至法院，望判如所请。被告大王湖居委会辩称，原告主张的借款金额、时间与事实不符，借款发生于2017年,借款金额为20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：证据一，原告身份证、结婚证、户口本单页、死亡证明，证明原告孙仲英与王言欣系夫妻关系，王言欣已经去世，三原告为王言欣的合法继承人。证据二、协议书，证明被告借王言欣50万元，被告以还建楼二套抵顶借款，每套还建楼价格为30万元，剩余10万元差额以借款利息折抵。证据三、收到条，证明被告收到出借款项，确认抵顶房屋楼号。证据四、保全保险费单据，证明被告支付保全保险费1000元。被告发表以下质证意见：对于证据一，无异议。对于证据二，真实性无异议，协议约定的借款50万元系对2017年借款20万元的本息结算，房屋差价以利息抵顶，但利息约定过高。对于证据三，真实性无异议，但我方实际收到借款为20万元。对于证据四，真实性无异议，不应由我方承担。被告提供以下证据：证据一、收款收据，证明双方结算借款本息金额为50万元，后期不再计息。原告发表以下质证意见：对于收款收据真实性无异议，但否定证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告证据一、四，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告证据二、三，真实性无异议，综合被告出具的收到条载明沿街楼款8万元与被告陈述的借款经过相互印证、双方协议约定的借款本息50万元与被告开具《收款收据》确认借款的行为前后一致的情形，能够认定原告主张的待证事实具有高度盖然性，本院予以采信。被告证据一，收款收据为山东省村级集体经济组织制式单据，交款单位为王言欣，被告工作人员在收据收款单位、复核人、经办人处签名确认，综合收据收款项目、金额与双方订立的协议基本吻合的情况，可以认定该证据真实性较高、证明力较强，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告大王湖居委会向原告亲属王言欣借款15万余元。2011年6月16日，原告亲属王言欣再次向被告交付8万元，由被告向原告出具《收到条》一张，内容为“今收到王言欣沿街楼款8万元大写：捌万元整”。期间原、被告多次协商以沿街楼、还建房屋折抵借款，但均未实际履行。2017年4月30日，王言欣与被告对借款本息进行结算，被告向王言欣出具《山东省村级集体经济组织收款收据》一张，载明：交款个人王言欣、收款项目村委收融资及利息，金额50万元，此款不再计息。2019年，双方订立《协议》一份，约定：大王湖村王言欣于2017年4月30日借给村委融资及利息50万元。经双方协商，用大王湖村合作开发嘉禾里的楼房，按大龄青年楼顶账，3号楼3单元601室及602室两位楼房。村委最低每位楼房30万元，等交房时结算。村委承诺不管开发商价格多高，村委就按每位楼房30万元给王言欣。下余款按银行同期借款利率计算，计息时间自2019年5月1日开始。村委保证2年之内把楼建好交给王言欣，如到时交不上房，村委承担全部责任。注：自2019年5月1日至交房时为止，计息是村委及嘉禾里30万元收的款平账。被告与王言欣在合同上签名盖章予以确认。合同签订后，被告未按合同该约定将还建楼交付给王言欣，且该还建楼未实际建设，王言欣于2020年6月10日去世。后三原告作为继承人要求被告偿还借款未果，诉至法院。本院认为，通过双方认可2009年被告向王言欣借款的陈述，以及被告出具《收到条》确认再次向原告交付8万元的事实，综合双方订立《协议》结算欠款本息50万元、以物抵债的情形，可以认定被告与王言欣之间存在民间借贷关系且被告尚欠原告借款本息50万元的事实。本案的争议焦点为：被告是否应当偿还原告借款本息。双方订立的《协议》约定了被告以还建楼两套抵顶王言欣借款本息50万元的内容，可见该协议应为债务履行期限届满后达成的以物抵债协议，协议涉及多个债权债务关系的清偿安排，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，以物抵债协议已经有效成立。但以物抵债协议从合同性质上讲为实践合同，债权人尚未受领债务的他种给付的，旧债并未消灭。本案中，虽然双方订立的《协议》涉及被告以还建房两套抵销王言欣借款本息50万元的内容，但被告未将还建房交付王言欣，王言欣尚未受领被告的他种给付，故王言欣对被告享有的借款债权尚未消灭，有权按照原债权债务关系要求被告履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。本案中，被告大王湖居委会与王言欣自2009年起发生借贷关系，后双方于2017年4月30日结算借款本息时将前期发生的利息计入借款本金，重新出具《协议》及《收款收据》确认借款本金为50万元，综合前期借款金额分别为15万余元及8万元、借款时间为2009年和2011年的情形，双方共同出具的债权凭证确认的金额并未超过结算时司法解释规定的最高利率限额，故双方确认的借款本息50万元可以认定为后期借款本金。《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，借款合同对支付利率约定不明，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。虽然被告出具《收款收据》确认借款50万元不再计息，但双方同意自2019年5月1日至房屋交付之日期间产生的利息折抵欠付的还建楼购房款，可见两单据对利息的表述存在矛盾导致无法确定后期利息的计算标准，综合双方结算的前期借款利息、当时的市场借款利率、原告主张的利息起止时间及利息折抵房款的陈述，本院认定利息自2019年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告支付的保全保险费1000元系追索债务而支出的合理必要费用，应由被告负担。综上所述，被告应偿还出借人王言欣欠款50万元及利息，鉴于王言欣于2020年6月10日去世，三原告作为出借人的法定继承人有权要求被告偿还借款本息。综上所述，三原告诉讼请求部分成立，被告应向其偿还欠款50万元及利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区芝麻墩办事处大王家湖居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告王**、孙仲英、王旭欠款50万元及利息（利息自2019年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告临沂市河东区芝麻墩办事处大王家湖居民委员会于本判决生效后十日内支付原告王**、孙仲英、王旭保全保险费1000元；三、驳回原告王**、孙仲英、王旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元、保全费3270元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 蒋欣辰二〇二一年五月三十一日法官助理 瞿文杰书 记 员 韩君菊