安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初2034号原告:施丽萍,女，1973年8月1日出生，汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈芸，安徽耕天律师事务所律师。被告:李胜祥,男,1947年7月20日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。被告:李秀玲,女,1952年12月30日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。被告:李秀华,女,1954年1月26日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。被告:李秀珍,女,1949年9月3日出生,汉族,住安徽省郎溪县。四被告共同委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。原告施丽萍与被告李胜祥、李秀玲、李秀华、李秀珍所有权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施丽萍及其委托诉讼代理人陈芸，被告李胜祥、李秀玲、李秀华、李秀珍及其共同委托诉讼代理人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施丽萍向本院提出诉讼请求：1、确认芜湖市镜湖区门面房南起第三间财产权归属于李胜德；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告施丽萍申请撤回要求确认工农路X门面房南起第三间财产权归属于李胜德的诉讼请求。事实和理由：原告施丽萍系李胜德（2017年9月7日已故）女儿,李胜德与被告李胜祥、李秀珍、李秀玲及李秀华系李福全（已故）子女。2003年6月,李福全所有的公安街X住宅以及营业门面拆迁,拆迁之前公安街X住宅由原告父亲李胜德以及原告居住,营业门面由李胜德经营。2004年11月17日，李胜德与被告李胜祥作为被拆迁人，李秀玲及李秀华、李秀珍作为房屋承租人在拆迁协议上签字,拆迁安置房分别位于:1、廉××小区××（现为镜湖区××小区××单元××室）,面积41.09平米;2、工农路X门面房南起第三间,面积28平米;3、廉租小区一期X室,面积31.24平米。被告李秀珍、李秀玲及李秀华经与原告父亲李胜德协商后,同意由原告施丽萍分别给付三被告公安街X拆迁款2万元,合计6万元,三被告同意廉租小区一期X、工农路X门面房南起第三间安置房由原告父亲李胜德所有。因廉租小区一期X室由被告李胜祥所有,李胜祥放弃廉租小区一期X、工农路X门面房南起第三间安置房的安置,由原告父亲李胜德所有。后原告及其父亲一直居住于廉××小区××（现为镜湖区××小区××单元××室）,工农路X门面房南起第三间门面房也一直由原告父亲经营。被告李胜祥、李秀玲、李秀华、李秀珍辩称，涉案房产属于李胜德、李秀珍等兄妹5人共有，故被答辩人要求确认产权归李胜德所有没有事实与法律依据。1、廉租小区一期X、工农路X门面房等房产为李福全位于芜湖市拆迁后安置所得，李胜德、李胜祥、李秀珍、李秀玲、李秀华兄妹5人均为李福全的子女。公安街X拆迁前的门面房一直由李胜德强占，并由李胜德居住和经营，但并非李胜德一人所有。在李福全去世后，李胜德、李胜祥，李秀珍、李秀玲、李秀华兄妹5人对公安街X房产享有均等继承权，即公安街X房产属于李胜德、李胜祥、李秀玲、李秀珍、李秀华5人共同所有。要特别指出的是，虽然《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》载明产权归属李胜德，但这里的李胜德只是产权人的代表，并不表明涉案房屋产权归属李胜德一人。涉案房产为李福全的遗产，《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》并非遗产分割转文，故该协议只涉及房屋拆迁安置问题，而不涉及遗产分割问题。在李胜德与答辩人未就遗产分割达成协议的情况下，不能认定涉案房产的产权归属于李胜德。《房屋拆迁补偿安置协议书》只有李胜德及答辩人李胜祥、李秀玲、李秀华4人签字。即使李胜德与答辩人李胜祥、李秀玲及李秀华3人约定涉案房产产权归属于李胜德，但由于没有得到答辩人李秀珍的同意，该约定也属无效约定，不能依据协议书认定涉案房产归属于李胜德。2、被答辩人诉称李秀珍、李秀玲、李秀华经与李胜德协商后同意由被答辩人给予答辩人补偿的说法没有任何事实根据。首先，李秀玲、李秀华等人未曾与李胜德就李福全遗产继承问题进行过协商。其次，被答辩人也没有任何证据证明李秀珍、李秀玲、李秀华等人同意放弃因公安街X房产拆迁所得涉案房产的继承权。再次，李秀珍、李秀玲、李秀华等人在收到被答辩人的2万元收条上注明的是拆迁款，该拆迁款是被答辩人代领的由拆迁单位给予被拆迁人搬家、临时安置等各项费用，并非是李秀珍、李秀玲、李秀华等人让渡涉案房产产权，而由被答辩人个人给予的经济补偿。涉案房产价值至少100多万，即使李秀珍、李秀玲、李秀华等人愿意放弃涉案房产产权，区区2万元也不足以补偿李秀珍、李秀玲、李秀华等人放弃涉案房产产权的损失。由此可见，被答辩人所谓协商同意等说法纯属无稽之谈，也没有事实根据。鉴于以上事由，答辩人请求一审法院依法驳回被答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：李福全与胡家贵系夫妻关系，共育有五个子女，分别为李胜德、李胜祥、李秀珍、李秀玲、李秀华。李胜德与施荷英原系夫妻关系，二人育有一女施丽萍，二人于2004年7月6日离婚。李福全于1966年1月10日去世，胡家贵于1978年9月15日去世。李福全与胡家贵遗留有位于芜湖市房屋一处，二人均未立遗嘱。2004年11月17日，李胜德、李胜祥（被拆迁人、乙方），李秀珍、李秀玲、李秀华（房屋承租人、丙方）与新芜投资建设有限责任公司（拆迁人、甲方）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明公安街X房屋拆除，安置位于廉租小区一期X房屋及工农路X门面房南起第三间，合计安置建筑面积75.09平方米，产权归属李胜德，扣除产权调换差价后，甲方支付乙方货币补偿及其它补偿费用共计6158.85元，李胜德、李胜祥、李秀玲、李秀华在该协议上签字。同日，李胜祥（被拆迁人、乙方）与新芜投资建设有限责任公司（拆迁人、甲方）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明公安街X房屋拆除，安置位于廉租小区一期X室房屋，合计安置建筑面积31.24平方米，产权归属李胜祥，甲方支付乙方其它补偿费用1925.9元，李胜德、李胜祥、李秀玲、李秀华在该协议上签字。2004年11月18日，施丽萍代其父李胜德支付李秀珍、李秀玲、李秀华各2万元，李秀华出具收条一份并代李秀珍、李秀玲各出具收条一份，均载明：今收到施丽萍付给关于公安街30＃拆迁款贰万元整。上述三处安置房屋均未办理产权证。李胜德及施丽萍居住于廉租小区一期X室房屋，李胜祥居住于廉租小区一期X室房屋。工农路X门面房南起第三间因大小官山地块改造被征收，2015年4月30日，芜湖市镜湖区赭山公共服务中心向李胜德出具承诺书一份，载明：大小官山地块商业房图纸出来后，大小官山地块安置房沿工农路的商业房由李胜德第五户选择，按大小官山地块拆迁政策予以置换商业房，若李胜德没能选到合适的门面房置换，则按大小官山安置房交付的时点，参照工农路商业房的评估价予以货币结算，其他拆迁费按常规计算。李胜德于2017年9月7日去世。另查明：1、李秀珍居住于安徽省郎溪县；2、2021年5月25日，芜湖市镜湖区花园社区居民委员会出具证明一份，载明：兹有芜湖市镜湖区与廉租小区一期X坐落在同一处，为同一房屋，特此证明。以上事实，有身份证、离婚证、离婚状况证明、常住人口登记表、死亡证明、户籍信息、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、收条、房屋搬迁完毕验收单、承诺书等书面证据和当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。位于芜湖市房屋系李福全与胡家贵共同所有，二人去世前未立遗嘱，该房屋的拆迁安置利益应由李胜德、李胜祥、李秀珍、李秀玲、李秀华继承。结合两份芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书中关于三处安置房屋产权归属的约定与李胜德向李秀珍、李秀玲、李秀华各支付折价款2万元的事实，可以认定李胜德、李胜祥、李秀珍、李秀玲、李秀华已对继承而来的拆迁利益进行了分配确认，位于廉租小区一期X室房屋产权归属于李胜德。李秀珍虽未在上述两份协议上签字，结合其多年生活在外地及已收到施丽萍代李胜德支付的折价款2万元的事实可以确认其同意上述房产分配约定。因廉租小区一期X室房屋与花园小区X为同一处房屋，故对于原告施丽萍要求确认芜湖市镜湖区房屋产权归属于李胜德的诉讼请求，本院予以支持。四被告辩称李胜德向李秀珍、李秀玲、李秀华各支付的2万元（合计支付6万元）款项系李胜德代领的由拆迁单位给予被拆迁人搬家、临时安置等各项费用，但两份芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书中载明的被拆迁人领取的费用仅为6158.85元及1925.9元，远低于李胜德所支付的合计6万元款项，四被告的上述辩称意见与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条之规定，判决如下：位于芜湖市镜湖区房屋产权归属于李胜德。案件受理费减半收取50元，由原告施丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  雷潇二〇二一年五月二十六日书记员  苏寒附适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。