青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初1051号   原告：黄荣顺，公民身份号码×××，男，1972年12月4日出生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：龙有莲，青海凡圣律师事务所律师。   被告：亚翔建设集团有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：商丘市归德路与长江路交叉口东北角。   法定代表人：杨亚伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李振华，青海延辉律师事务所律师。   被告：亚翔建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市城北区海西路。   负责人：孟涛，该公司经理。   委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李振华，青海延辉律师事务所律师。   被告：青海海通电力装备有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：大通县长宁镇宁张路北川工业园区。   法定代表人：李永南，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王晓龙。   原告黄荣顺与被告亚翔建设集团有限公司青海分公司（以下简称：亚翔青海分公司）、亚翔建设集团有限公司（以下简称：亚翔公司）、青海海通电力装备有限公司（以下简称：海通电力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣顺的委托诉讼代理人龙有莲、被告亚翔公司青海分公司及亚翔公司的委托诉讼代理人张世宏、海通电力公司的委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄荣顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告向原告支付劳务工程款323600元；2.请求人民法院依法判令两被告向原告支付欠付劳务工程款利息3484.09元；3.请求人民法院依法判令两被告承担本案诉讼费及其他费用。原告当庭明确第二项诉讼请求利息的计算时间为2020年11月20日至2021年4月25日，利息5433.33元。事实及理由：2018年10月30日，被告亚翔公司青海分公司承建了海通电力公司项目工程，后该公司与原告黄荣顺达成口头协议，由原告黄荣顺承包海通电力公司的青海省××县电缆生产基地一标段工程中的劳务工程，并依约向被告亚翔公司交纳1000000元的劳务保证金，并于2018年11月20日入场施工，2019年1月10日进入冬休期停工，后由于海通电力公司与亚翔公司纠纷，原告黄荣顺一直再未进场施工。2019年10月18日，原告黄荣顺向亚翔公司青海分公司负责人于鸿雁微信发送其海通电力装备电缆生产基地1号车间班组人工工资结算单，之后，于鸿雁以个人名义陆续向原告黄荣顺微信转款300000元，并指示吕忠义向原告微信转款20000元，原告认为此款为大通项目劳务工程款，但（2020）青0105民初3007号判决书将此款认定为亚翔公司青海分公司退还原告的劳务保证金，故要求劳务费323600元应当经双方结算后另行主张。故在庭后，原告多次与亚翔公司青海分公司负责人协商结算工程劳务款事宜，但该公司一直推脱不予结算。现根据《民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法总则》及其他有关法律法规的规定，应由亚翔公司青海分公司支付上述劳务费及利息。另根据《中华人民共和国公司法》等有关法律法规的规定，亚翔公司作为亚翔公司青海分公司的总公司应当对亚翔公司青海分公司的债务承担连带责任。故恳请贵院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。   被告亚翔公司青海分公司辩称，本案涉案项目是由海通电力与亚翔公司签订的合同，亚翔公司青海分公司与本案无关。   被告亚翔公司辩称，双方之间的工程款尚未结算，原告主张没有依据。本案涉案工程尚未竣工验收，其质量是否合格尚未定论，根据建设合同司法解释之规定，原告无施工资质，双方之间的合同无效，付款条件未具备，请求法庭驳回原告的诉求。   被告海通电力公司辩称，我公司与原告之间不存在任何建设工程合同关系，法律主体不适格，我公司与亚翔公司的涉案工程还未竣验收合格并进行结算，亚翔公司追加我公司一并承担责任缺乏事实及法律依据，而实际被告亚翔公司所完成的实际工程量价款已经全部付清，并且已经超付。我公司分别于2018年12月21日、2019年1月9日、2019年1月16日、2019年1月25日付工程款350万，被告亚翔公司恶意停工后我方统计实际发生工程量价款约为200万元左右，我公司给被告亚翔公司付款后由于亚翔公司涉诉太多，原工程账户被冻结无法给农民工支付劳务费系被告亚翔公司自己造成与我公司无关，由亚翔公司自己承担责任。海通电力公司于2021年2月23日通过西宁国信公证处向被告亚翔公司于2021年3月3日前持被告亚翔公司的委托授权书处理相关纠纷事宜，时间届满后被告亚翔公司并未到我公司处理相关事宜，我公司根据与被告亚翔公司签订的建设工程施工合同16.2.4因承包人违约解除合同后的处理规定，对涉案工程于2021年4月12日委托宁夏通达工程技术有限公司对涉案工程的质量、工程量进行了评估和检测，检测结果显示被告亚翔公司所实施的涉案工程质量等存在问题，由于被告亚翔公司恶意停工后我公司多次要求其复工，但亚翔公司拒绝复工等违约行为，给我公司造成巨大损失，由于诉讼标的在2000万左右，我公司计划于下月对涉案工程的质量及工程量论证完后向西宁市中级人民法院提起诉讼，要求被告亚翔公司承担给我公司造成的违约责任损失。综上，亚翔公司追加我公司无事实及法律依据，请求驳回亚翔公司的申请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：原告黄荣顺提交的结算单一份，三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是原告单方制作的，被告并未确认，本院认为该组证据为原告单方书写，未经被告方签字确认，无法印证原告的证明方向，故对该组证据的证明效力本院不予采信；原告提交的微信截图两张，被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据的真实性予以认可，对于合法性、关联性不予认可，认为第一张中原告是向被告发送的照片，但被告未予回应，第二张在城北区案件中已经查明，被告所付的钱是未归还的保证金，从合法性来说，应该提供原始载体及完整性。被告海通电力公司对该证据三性不予认可。本院认为该组证据为原告与被告亚翔公司经理于鸿雁的微信聊天截屏，但是于鸿雁未对原告的照片予以确认，只是明确回去核算后与原告对接，故对该组证据的证明效力本院不予采信；原告提交的（2020）青0105民初第3007号民事判决书及庭审笔录一份，被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据的三性不持异议，对证明方向不予认可，认为原、被告之间未进行结算。被告海通电力公司对该证据三性不予认可。本院认为原告提交的判决书与庭审笔录不能印证原告的证明方向，故对该组证据的证明效力本院不予采信；原告提交的诉讼费发票一张，三被告对该证据的真实性予以认可，但被告认为诉讼费应由法院判决。本院认为，该发票系原告起诉被告时产生的必要费用，不能印证原告的证明方向，故对该组证据的证明效力本院不予采信；对被告亚翔公司青海分公司及亚翔公司提交的（2020）青0105民初第3007号民事判决书一份，原告黄荣顺对该证据的真实性予以认可，但认为其一直在与被告积极协商结算，但是被告方一直推托不与原告结算。被告海通电力公司认为我方不知晓该判决的事项，与我公司无关，我方不予认可。本院认为，该判决书中明确确认原告与被告亚翔公司之间未进行结算，直至本案庭审前也未进行结算，故对该组证据的证明效力本院予以采信；被告海通电力公司提交的建设工程施工合同一份，原告黄荣顺对该证据不予认可，认为合同相对方是被告，与原告无关。被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据的三性不持异议，对证明方向不予认可，认为是谁违约与本案无关。本院认为，该合同系海通电力公司与亚翔公司之间的合同，与本案没有关联性，故对该组证据的证明效力本院不予采信；对通海电力公司提交的付款凭证，原告黄荣顺对该证据不予认可，认为其不清楚该款项是否实际支付。被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据的真实性予以认可，但认为该款项是被告海通退还的保证金还是工程款目前尚无定论。本院认为，该付款凭证系海通电力公司付给亚翔公司的款项，与本案没有关联性，故对该组证据的证明效力本院不予采信；被告通海电力公司提交的电缆生产基地项目实际完成工程量统计表，原告黄荣顺对该证据予以认可。被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据的三性均不予认可，认为是被告单方制作，我公司未进行确认。本院认为，该统计表与本案没有关联性，故对该组证据的证明效力本院不予采信；被告通海电力公司提交的公证书一份，原告黄荣顺对该证据未发表质证意见。被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据的三性及证明方向均不予认可，认为该证据与本案无关，合同是否解除是我公司与海通公司的纠纷。本院认为，该公证书与本案没有关联性，故对该组证据的证明效力本院不予采信；被告通海电力公司提交的监测报告一份，原告黄荣顺对该证据不予认可，认为工程是在2018年结束的，质保期已过，截止今天我们未收到质量有问题的通知。被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据的三性不予认可，认为是海通公司单方检测的。本院认为，该监测报告与本案没有关联性，故对该组证据的证明效力本院不予采信；被告通海电力公司提交的亚翔公司支付账号情况说明一份，原告黄荣顺对该证据未发表质证意。被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，该情况说明与本案没有关联性，故对该组证据的证明效力本院不予采信；被告通海电力公司提交的亚翔公司限制高消费令一份，原告黄荣顺对该证据予以认可，认为与原告无关。被告亚翔公司与亚翔公司青海分公司对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，故对该组证据的证明效力本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日，海通电力公司与亚翔公司签订建设工程施工合同，由亚翔公司负责位于青海省××县内电缆生产基地一标段工程，亚翔公司青海分公司与黄荣顺达成口头协议，由黄荣顺承包电缆生产基地一标段工程中的劳务工程。海通电力公司与亚翔公司的涉案工程未竣工验收，也未进行结算，该工程目前处于停工状态。   本案争议的焦点是：1.原告主张的工程是否竣工验收以及工程款是否结算；2.追加的被告主体是否适格；3.三被告是否负连带责任。   本院认为，民事活动应遵循合法的原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效，”（一）承承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;”本案中，原告作为没有建筑资质的自然人，其订立的合同违反了上述规定，应属无效合同。合同虽然无效，但是根据查证的事实，原告黄荣顺确实是电缆生产基地一标段工程中的实际施工人。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”由此看出，在施工合同无效的情形下，只有工程经竣工验收合格，实际施工人才可以享有工程价款的请求权。庭审中，各方均陈述涉案工程目前处于停工状态，该工程并未进行竣工验收。根据本案的实际情况，且考虑到原告黄荣顺是没有建筑资质的个人，本院认为目前情况下原告要求支付劳务工程款的条件并不成就，原告应当在涉案工程施工完毕，竣工验收合格后再行主张。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告黄荣顺的全部诉讼请求。   案件受理费6206元，减半收取3103元，由原告黄荣顺负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员马维麒      二〇二一年五月六日   法官助理 杜雪   书记员 马小红   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法典》第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。   建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：   （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；   （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。   发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。