北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4717号原告：王荣华，女，1968年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁明申，男，1993年9月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘浩均，男，1967年3月11日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，公民身份号码×××。原告王荣华诉被告刘浩均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣华及其委托诉讼代理人梁明申、被告刘浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告借款本金250000元并支付利息（以250000元为基数，自起诉之日即2020年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2017年在原告居住的村庄进行煤改电施工，双方认识并成为朋友。2018年5月23日被告因投资项目向原告借款50万元，用于生产挣钱，后续双方约定被告按照月息1．5%标准支付给原告利息。2018年5月23日原告以银行转账方式出借给被告50万元，2019年1月3日被告还款5万元，2019年1月17日还款20万元，剩余25万元一直未偿还，原告多次索要无果，故起诉，请法院依法判决维护原告合法权益。被告刘浩均辩称：关于这笔转账我和原告没有约定利息，原告把钱转给我，并不能证明是借贷关系，当时在北京有个项目关于老小区电梯改造，我跟原告说这个项目很挣钱，说一起合作这个项目。原告就同意之后就把钱给我，我就拿着这钱交了保证金，保证金第一次是6万，第二次是9万元。加一起是15万元，剩下的5万元买了一个雪佛兰轿车，用于工作需要，我跑这个工程跑了两年，花的也是这剩下的钱。本院经审理认定如下事实：2018年5月23日，王荣华向刘浩均转账500000元。2018年6月8日，刘浩均向王荣华转账200000元。2018年6月11日，王荣华向刘浩均转账200000元。2018年10月2日，刘浩均向王荣华转账250000元。2018年10月12日，王荣华向刘浩均转账250000元。2019年1月3日，刘浩均向王荣华转账50000元。2019年1月17日，刘浩均向王荣华转账200000元。对于上述转账情况，王荣华之子梁明申表示，王荣华于2018年5月23日借给刘浩均50万元，但告诉家人借给刘浩均20万元，于是自己于2018年6月8日找刘浩均，要回了20万元；要回后王荣华背地又转给了刘浩均20万元，后来在家人的逼问下王荣华承认了实际借给刘浩均50万元，于是2018年10月2日自己再次找到刘浩均索要欠款，因为之前自己已经要回了20万元，且并不知道王荣华又把20万元转给了刘浩均，所以以为再要回30万元就行，在2018年10月2日成功要回了25万元，但2018年10月12日王荣华又背着家人借给了刘浩均25万元，2019年1月3日自己又从刘浩均处要回5万元，自己以为50万元已经全部要回，就把之前签的借条还给了刘浩均；至于2019年1月17日转账的25万元自己不清楚，是王荣华自己找刘浩均要的。王荣华表示，其与刘浩均的转账往来，明面上看起来梁明申把刘浩均欠自己的借款50万元都要回来了，实际上自己把一部分款项又借给了刘浩均，目前刘浩均还欠自己25万元。为证明双方存在借款关系及利息情况，王荣华提交了微信聊天记录和录音予以证明，其中王荣华和刘浩均的微信聊天记录截图打印件显示，王荣华说“你啥时候把那25万元还给我？”，刘浩均说“咱们现在是没有呀”，王荣华说“你啥时候有？”，刘浩均说“我这也急呀”，王荣华说“你说一个日期呀，老这样遥遥无期”，刘浩均说“我比你都急”，王荣华说“我已经借你三年多了”，后面的聊天内容王荣华表示手机丢了，无法提供原始载体，也记不清后面内容了；梁明申和刘浩均微信聊天记录显示刘浩均说“你不起诉我也没不承认这个钱，只不过就是什么时间还多少，怎么还的问题。”；2020年12月8日的录音为王荣华和刘浩均，其中刘浩均说“合伙活又没干上啊”，王荣华说“没干上那你也借我钱了”，刘浩均说“是借你钱了，赶紧把钱给你吧”……王荣华说“那利息呢，你咋给呀”，刘浩均说“利息你怎么给人家”，王荣华收“我跟同学说一点五，我给她。我们这边借钱都是一点五”，刘浩均说“那你就给人家吧。你答应了，咱们就给人家。咱们办事不能说那个什么，说了不算是不是”。对此刘浩均称自己和王荣华的聊天记录中自己回复说“咱们现在没有钱”，能体现双方是合作关系，自己和梁明申的聊天不能体现款项是借款，录音中说“是借你钱了，赶紧把钱给你吧”是当时随口一说，自己说给人家利息，是让原告自己给，因为原告在双方合作中负责筹集资金。刘浩均表示确实收到了王荣华转账50万元，自己转给了王荣华25万元，但剩下的25万元款项不是借款，而是合作款，二人一起做老旧小区加装电梯的项目，由王荣华出钱，自己安排工作，为证明其主张，刘浩均提交了刘浩均与黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司签订的关于旧楼电梯改造安装工程施工协议书该工程的收条、收据，对此王荣华表示上述证据仅能证明钱款的去向，但不能证明钱款不是借款，也不能证明双方是合作关系。对于双方是否签订借条，王荣华最初表示双方曾在借款50万元的时候签订有借条，后来刘浩均还了25万元，自己就把借条给了刘浩均，但在庭审过程中又改口称双方签订了一张20万元借条和一张30万元借条，20万元借条签订的时间是在2018年5月23日之后，6月8日之前，刘浩均于2018年6月8日还了20万元后就把该借条还给被告；30万元的借条的签订时间是在2018年6月11日之后，10月2日之前，在刘浩均于2019年1月3日还款5万元之后，将30万元的借条还给了刘浩均，这两张条都是梁明申找刘浩均签订的。对此，刘浩均主张不存在两张借条，只有一张借条，是2018年6月8日王荣华和梁明申来找自己，说因为50万元的事，王荣华的父亲打了王荣华，于是二人让自己给他们先打个借条，搪塞过去，所以补了张50万元的借条，后来自己又给了王荣华25万元，并约梁明申见面，梁明申把50万元借条还给了自己，自己当面把借条撕掉了，至于为何还差25万元的情况下把借条给自己的原因及何时把借条还给了自己，已经不记得了。另，诉讼中，原告王荣华变更诉讼请求中利率标准为：以250000元为基数，自起诉之日即2020年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。上述事实，有当事人陈述、银行流水、微信聊天记录截图打印件、录音光盘、《施工协议书》、收据收条等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中虽存在多笔转账，但实际可以概括为王荣华转给刘浩均50万元，刘浩均转给王荣华25万元。对于王荣华转给刘浩均50万元的性质，现王荣华依据转账记录主张该款项为出借给刘浩均的借款，刘浩均抗辩称该款项为二人的合作款。根据法律规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”因此，刘浩均应当就该款项为合作款提交证据予以证明，但刘浩均仅提交了其与其他公司的施工协议书予以证明，该证据并不能证明刘浩均和王荣华之间存在合作关系，其与王荣华的微信聊天记录也并不足以证明王荣华认可二人存在合作关系，因此，对于刘浩均的抗辩，本院不予采信。故本院对于王荣华出借给刘浩均借款50万元的事实予以确认，现刘浩均已偿还王荣华借款本金25万元，故仍应向王荣华偿还借款本金25万元。关于利息问题，因双方借款时并未约定利息和借款期限，但刘浩均在王荣华多次催告下仍未偿还借款，应当依照法律规定向王荣华支付逾期利息，现王荣华要求刘浩均支付以250000元为基数，自起诉之日即2020年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘浩均于本判决生效之日起七日内偿还原告王荣华借款本金250000元，并支付利息（自2020年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，被告刘浩均负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤