北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18209号原告：北京博达瑞祥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杨雪凤，经理。委托诉讼代理人：李慎全，男，1971年1月20日出生，汉族，北京博达瑞祥建筑装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：北京BISS国际学校，住所地北京市朝阳区安贞西里四区十七号楼。法定代表人：陈国强，董事。委托诉讼代理人：马英凯，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈啸，北京中银律师事务所律师。原告北京博达瑞祥建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京BISS国际学校（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理了。原告及委托诉讼代理人李慎全、郭铁强，被告之委托诉讼代理人马英凯、陈啸均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款373712.48元。事实和理由：2019年6月20日，原、被告签订了《北京BISS国际学校三、四层装修施工改造施工合同》，合同金额为暂定1345845.18元。合同签订后，原告为被告进行了施工，2019年8月15日完工。双方于2019年8月25日签署了结算书，结算金额为1630680.62元，其中第一笔工程款以及第二笔工程款（均为538338.07元）被告已支付。扣除5%质保金，尾款472470.44元，被告支付了220000元，现剩余252470.44未付。根据合同约定，工程已过质保期，质保金81534.03元被告应予支付。施工期间，原告又为被告维修了三个零星项目，即一层教室和小剧场更换灯具、搬家用工费用、校园日常维修。经多次沟通，被告迟迟不予支付欠付费用，故现诉至法院。被告辩称，我方与案外人一土教育集团合作办学，他们提供资金，借用我们的场地，在合作期间一土教育集团接管了我们学校的财务。接管财务后，一土教育集团利用学校的财务管理权限，申请了合同专用章，合作过程中提出要装修。他们直接找到了原告，合同签署后一土教育集团把部分合同款项支付给原告。后续我们学校与一土教育集团合作出现了纠纷，2020年底双方解除合作关系。结算书上的签字人孙XX、韩XX都是一土教育集团的员工，不是我们学校的人，所以我们不认可结算数据。我们查到原告没有住建委装饰装修工程相应资质，合同应属无效。原告在完工后没有提交任何的竣工验收材料，结算书没有未经盖章确认，对结算依据没有达成一致。孙XX、韩XX不能代表我们学校，我们对此不能确认。即使合同有效，原告也违反了合同约定。合同第四条约定，原告应该采购合格的产品，对质量负责。第七条约定，工程完工后应该通知被告进行验收，进行室内空气检测，不达标的应该返工。2019年8月15日工程完工后被告没有接到原告的书面验收通知，根据2019年9月1日所做的空气采样，显示甲醛超标，对学生造成了一定的伤害，原告违反了合同约定。三楼、四楼吊顶、墙体出现了裂缝，门窗都是旧的，地板的质量与造价书不符。原告主张施工期间陆续维修三四个零星项目，是合同之外的，对此不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京BISS国际学校三、四层装修改造施工合同》，约定：“甲方委托乙方对北京国际学校三、四层装修改造施工，开工日期为2019年6月20日，竣工日期为2019年8月15日，甲方现场代表为苏芳玥，合同价款暂定1345845.18元，由于部分工程材料未定，本合同价款为预计价款，最终实际合同金额以双方文字确认盖章为准。具体价款支付时间、方式如下：签订本合同，甲方收到乙方有效增值税专用发票之日5个工作日内，甲方向乙方支付本合同工程预算总价的40%作为预付款，即538338.07元。工程过半，隐蔽工程完成后，甲方按本合同约定及国家规定标准验收，验收后甲方收到乙方有效增值税专用发票之日5个工作日内付给合同额的40%，即538338.07元，增减项部分在第二次付款时一起支付。工程竣工后，甲方经按本合同约定及国家规定标准验收合格后，在双方结算审核完毕之日起，甲方收到乙方有效增值税专用发票（全额开票）之日５日内向乙方付款，双方共同结算实际发生的金额，确定合同实际金额，据此调整并确定应向乙方支付的金额，本次支付完成后，应保证向乙方支付的款项达到实际价款的95%。工程经甲方竣工验收合格满一年，在此期间没有因乙方负责的工程发生任何质量问题，或者乙方及时对发现的质量问题完成修理、维护并达标，甲方收到乙方有效增值税专用发票之日5个工作日内，向乙方支付最后一笔合同款，支付金额为上一条款所确定的合同实际价款的5%。自竣工验收之日起，进入工程保修期，装饰装修的保修期为1年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为5年，在此期间乙方所施工的工程项目，如出现质量问题，乙方应在接到甲方电话或书面通知1日内进场维修，在3日内维修完毕。修理与维护所发生的费用均由乙方承担。施工完成后双方对工程未进行竣工验收即交付使用。双方确认工程于2019年8月15日完工，原告称交付时间为该日前后不超过一天，被告称不知道具体交付时间。原告提交了2019年8月25日的《结算汇总表》，载明工程款总额为1630680.62元，其中“甲方代表”处为韩XX、孙XX签字。被告不认可该《结算汇总表》，称该二人并非被告工作人员，系一土教育集团的员工，无权代表被告。被告主张完工后涉案场地空气质量不达标，一土教育集团曾委托中环科研环境检测（北京）有限公司对涉案场地所在楼栋内甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC进行检测，显示部分采样点甲醛不符合标准，被告就此仅提交了2019年9月5日《检测报告》（委托单位为被告）复印件，称原件在一土教育集团处。原告对该《检测报告》不认可，称即便报告属实，也是对整栋楼的检测，且无法证明因何种原因导致甲醛超标。原告还主张存在原始墙面未修补、顶面开裂、门锁老旧未更换等问题，就此仅提交了据称为案件审理期间拍摄的照片。原告对此不认可，称无法证明存在质量问题，且已经过了质保期。合同签订后，被告按照合同约定分别于2019年7月18日、2019年8月16日向原告支付预付款和第二笔工程款各538338.07元。工程完工后，被告于2019年10月24日支付尾款10万元，于2020年5月7日支付尾款12万元，余款未再支付。本案审理过程中双方均表示，对工程造价不申请进行评估。另，原告称，应被告要求，其还曾为被告进行过其他安装、维修、搬运服务，目前有三笔费用未付，就此原告提交了《一层7间教室和小剧场灯具安装结算单》（金额为29146元）、《搬运工结算单》（金额为5112元）、《校园日常维修阅读结算单》（金额为5450元）。上述三份结算单上“甲方代表”处均由韩XX、孙XX签字。被告对此均不予认可。被告提交了2019年12月31日向原告支付45171.81元的付款凭证，称系支付上述三笔费用。原告称该款项系支付其他部位维修施工的费用，与其本案中主张的签署三笔款项无关。本院认为：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。现原告以建设工程施工合同纠纷为由起诉，但依据合同内容，本案应属装饰装修合同纠纷，本院依法变更本案案由为装饰装修合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。涉案《北京BISS国际学校三、四层装修改造施工合同》合同系双方真实表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，被告称合同无效缺乏依据，本院对其主张不予采信。虽被告称《北京BISS国际学校三、四层装修改造施工合同》系签定于被告与案外人合作办学期间，但合同载明的相对方系原、被告双方，被告对其主体地位亦无异议，应受合同约束。被告按照合同约定完成施工，虽未经竣工验收，但工程已交付被告使用，被告应支付相应款项。就工程价款，被告不认可韩XX、孙XX签字确认的《项目结算表》，根据被告陈述，在被告与案外人合作办学期间，被告公章及办公系统均由案外人掌握，相应事务均由案外人处理，故即便韩XX、孙XX系案外人的工作人员，作为相对人的原告有理由相信二人系代表被告签署结算单据，对2019年8月25日的《结算汇总表》本院予以确认，被告应按照结算金额支付剩余款项，对原告相应诉讼请求，本院予以支持。就工程质量问题一节，被告提交的证据不足以证明其主张，且工程完工交付使用已一年有余，且已过质保期限，故被告无权以此抗辩。就原告主张的额外安装、维修、搬运服务费用，原告提交了韩XX、孙XX签字的结算单据，本院予以采信。被告辩称2019年12月31日向原告转账的45171.81元系支付前述三笔费用，但金额无法对应，且被告对此无法进行合理解释，本院不予采信，被告应按结算金额支付款项。为免当事人诉累，本院对该三笔未付费用在本案中一并处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京BISS国际学校于本判决生效后十五日内支付原告北京博达瑞祥建筑装饰工程有限公司工程尾款三十三万四千零四元四角八分。二、被告北京BISS国际学校于本判决生效后十五日内支付原告北京博达瑞祥建筑装饰工程有限公司三万九千七百零八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元，由被告北京BISS国际学校负担（原告北京博达瑞祥建筑装饰工程有限公司已预交，被告北京BISS国际学校于本判决生效后七日内支付给原告北京博达瑞祥建筑装饰工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月三十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠