wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1730号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：林艺祥，男，1990年5月26日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：曾育滨，女，1990年7月27日出生，汉族，住漳州市台商投资区。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人曾育滨、林艺祥借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1730号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30314号原告：刘均安，男，1975年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京霞浦企业商会，住所地北京市朝阳区甜水西园万科公园******201。法定代表人：蔡淑钰。被告：大业传媒集团有限公司，，住所地北京市朝阳区甜水西园**楼****法定代表人：苏忠，董事长。委托诉讼代理人:何菊生，男，1961年10月23日出生，回族，住北京市东城区。原告刘均安起诉被告北京霞浦企业商会、大业传媒集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告刘均安于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘均安申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘均安撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十三日书记员  李文伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7748号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。被告：湖南省总工会灰汤温泉职工疗养院，住所地湖南省宁乡县灰汤镇。法定代表人：夏金辉，职务不详。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司与被告湖南省总工会灰汤温泉职工疗养院承揽合同纠纷一案，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告欧必翼门控科技（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予欧必翼门控科技（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46681号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁晓略，男，1988年3月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁晓略（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金54241.37元、利息888.2元、罚息165.01元、违约金1403.97元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.44545％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金54241.37元、利息888.2元、罚息165.01元、违约金1403.97元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁晓略于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金54241.37元、利息888.2元、罚息165.01元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁晓略于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1403.97元；三、被告梁晓略于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告梁晓略名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告梁晓略负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44694号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑竣译，男，1986年7月25日出生，汉族，住甘肃省康县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金112067.02元、利息356.27元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息338.88元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额209296.77元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金112067.02元、利息356.27元、罚息338.88元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑竣译于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金112067.02元、利息356.27元、截至2020年6月29日的罚息338.88元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑竣译于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑竣译所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由被告郑竣译负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11317号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被告：张俊宝，男，1965年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇鑫优选商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村一里44号。原告上海飞科电器股份有限公司与被告张俊宝、北京汇鑫优选商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告上海飞科电器股份有限公司未预交案件受理费，且明确表示涉案纠纷应由他院受理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海飞科电器股份有限公司撤诉处理。审 判 员 易珍春二〇二一年五月二十五日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇2
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6830号原告：邹某，女，1966年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。代理人：邹红普（邹某父亲），男，1941年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。代理人：周红，北京宸硕律师事务所律师。被告：汪某，男，1957年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：汪淑凤（汪某妹妹），女，1960年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告邹某与被告汪某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告邹某向本院提出诉讼请求：1.请求汪某支付邹某扶养费11000元(自2019年11月至2020年12月，共计14个月；每月以1500元计算，合计21000元；扣除汪某出院后支付给邹某的10000元生活费)；2.请求汪某自2021年1月1日起每月1日支付邹某扶养费1500元；三、诉讼费由汪某承担。事实和理由：邹某与汪某于1995年12月28日登记结婚，邹某为智力残疾一级，生活不能自理。2017年6月1日至2019年10月25日，邹某与汪某共同居住在北京市昌平区。2019年10月25日至2019年11月14日，汪某因脑梗住院。汪某出院后给邹某留下一万生活费后直接住到北京市昌平县XXX村房屋居住，邹某一人独自居住在公租房。邹某生活不能自理，父母年事已高不具备扶养能力，所以自2019年11月23日至今请护工照顾起居。汪某现有北京市昌平县XXX村XXX号住宅可以居住，其名下存款有18.5万元，且每月有退休工资2000元，残疾补助金500元。所以，汪某虽然患病但亦有能力扶养邹某。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”汪某应当向邹某支付扶养费。本院经审查认为：夫妻之间的扶养是指在婚姻关系存续期间，夫妻在物质上和生活上互相扶助、互相供养，一方违反上述义务，另一方可以请求对方给付扶养费。本案中，邹某起诉汪某要求汪某给付扶养费的同时又起汪某离婚，故其主张给付扶养费的诉讼请求，不符合上述法律规定，该请求应在离婚纠纷中一并解决，待离婚未果的情况下，可再另行主张扶养费。同时，邹某是否具有民事行为能力应通过法定程序确认，因此，现有证据，邹某是否为无民事行为能力人或限制民事行为能力人尚不能确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回邹某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年五月十七日书记员  刘婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4982号原告：赵京华，女，1959年12月30日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：福建合熹堂茶业有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市磻溪镇桑海村岭头13号。法定代表人：朱有善，职务不详。被告：赵刚，男，1971年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵京华与被告福建合熹堂茶业有限公司（以下简称合熹堂公司）、被告赵刚合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵京华到庭参加诉讼。被告合熹堂公司、被告赵刚经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵京华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令合熹堂公司、赵刚返还投资款881502元；2、判决合熹堂公司、赵刚支付违约金88150元；3、案件受理费由合熹堂公司、赵刚负担。事实和理由：2019年6月起，合熹堂公司以向茶山投资为名向赵京华借款881502元。2020年10月，双方签订协议，合熹堂公司承诺于2020年12月30日返还赵京华投资款881502元并承诺未按期返还，愿意承担10%的违约金。现返还期限已经届满，合熹堂公司不按约定履行还款义务。赵刚同意个人清偿债务，故应承担共同还款义务。为维护赵京华的合法权益，特诉至法院。被告合熹堂公司、被告赵刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告赵京华围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告合熹堂公司、被告赵刚未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告赵京华提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵京华陈述称，2019年6月起，合熹堂公司以向茶山投资为名向赵京华借款881502元。2020年10月，双方签订协议，合熹堂公司承诺于2020年12月30日返还赵京华投资款881502元并承诺未按期返还，愿意承担10%的违约金。现返还期限已经届满，合熹堂公司不按约定履行还款义务。赵刚同意个人清偿债务，故应承担共同还款义务。为证明其上述主张，赵京华提交以下证据：证据一、协议。载明：“双方经协商达成如下协议：一、乙方一共向甲方提供茶山投资款881502元。现甲方同意于2020年12月30日返还给乙方投资款881502元。如未按上述日期返还所欠款项，甲方愿意承担所欠款项10%的违约金。二、双方一致同意产生争议，由北京市大兴区人民法院解决。三、协议签署地，北京市大兴区。”该协议甲方为合熹堂公司，落款处由赵刚签字及合熹堂公司盖章确认，乙方为赵京华，落款处由赵京华本人签字确认。签订日期为2020年10月13日。证据二、转账明细表及转账记录。赵京华主张其向合熹堂公司分12笔共计转账80．32万元。关于协议约定的投资金额与转账金额不一致的问题，赵京华主张是双方对账后计算了部分利息。证据三、通话记录。其中，2021年3月11日在合熹堂北京市东城区广渠门外启达大厦6层的经营地的通话录音载明：“赵京华：对吧，然后到下午的六点半，您给我打的电话，您还说，赵老师您别着急，我会以我的方式把钱还给你，对吧。赵刚：对。赵京华：说完以后，我就一直想着，我就不能再说什么了，我希望您去努力，而这段时间您也看到了，我以我的方式在支持着、理解你们的工作。然后咱们就说贷款的事，你说赵老师贷款钱下来了，我也很高兴，我想你给我个一亩两亩的，也是一种安慰，然后您说完就没事了。然后我们家老公公去世那件事，您当时也说先给我救救急，您又没给我。到了十一又是这件事，然后您到十一，您到挺好，您说，您写吧，写什么都行，然后我把钱给您，这是不是事实呀。赵刚：嗯。”赵京华主张赵刚的行为属于债务加入，应当承担共同还款义务。另，赵京华提交调查取证申请，要求调取合熹堂名下银行账户交易明细。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告合熹堂公司、被告赵刚经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。根据赵京华提交的协议可以看出，赵京华与合熹堂公司之间存在投资关系而非赵京华所主张的借款合同关系，故本案案由应变更为合同纠纷。赵京华与合熹堂公司签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，合熹堂公司未按约定于2020年12月30日返还赵京华投资款881502元，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故对于赵京华要求合熹堂公司返还投资款881502元并支付违约金88150元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵京华主张赵刚构成债务加入一节，本院认为，赵京华提交的证据不足以证明其上述主张，故对于赵京华要求赵刚承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、福建合熹堂茶业有限公司于本判决生效后十日内向赵京华返还投资款881502元；二、福建合熹堂茶业有限公司于本判决生效后十日内向赵京华支付违约金88150元；三、驳回赵京华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748元，由福建合熹堂茶业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠-4--1--4--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14412号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：钻石分段打野的六个常见思维误区整理。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月13日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/307207445_120099887。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失200元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5223号原告：熊伟，男，汉族，1976年1月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京春台律师事务所律师。被告：李燕，女，汉族，1975年4月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何锦秀，上海定达律师事务所律师。原告熊伟与被告李燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟的委托诉讼代理人范玉翠、被告李燕的委托诉讼代理人何锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊伟向本院提出诉讼请求：1.判令李燕给付借款本金431411.21元的利息共计81536.72元（自2019年11月6日至2020年11月18日，按年利率18%计算）；2.判令被告李燕承担本案诉讼费。事实与理由：熊伟与李燕系朋友关系，因办理股权投资事宜，熊伟陆续向李燕转账380万元，双方于2017年11月确认将投资款转化为借款并约定利率18%的标准计算利息。熊伟对于上述款项于2019年诉至法院，北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初26631号民事判决书，判决李燕偿还借款本金431411.21元，并给付截止至2019年11月5日利息81105.31元。李燕实际于2020年11月18日支付了上述本金及利息。对于431411.21元本金，尚有2019年11月6日至2020年11月18日期间利息未有给付。为维护自身合法权益，故原告熊伟诉至法院。被告李燕辩称：本案起诉标的计算本金在双方打款的初衷和真实意思表示是项目款，后来李燕为了减少熊伟损失才出具借条，有利滚利的情况，而且本案是一事不再理的情况，应该驳回起诉，熊伟在之前诉讼已经主张利息且查封了李燕及其丈夫的相关财产，也造成了利息损失。熊伟在之前诉讼主张不明确存在过错，熊伟明明知晓利息可以计算到实际还清之日止，熊伟已经放弃了该部分利息主张，导致李燕多支付利息，浪费司法资源。即便法庭认可，利息标准超过了法律保护上线15.4%，应予以扣减。原告熊伟围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、支付凭证、证据收据、欠条复印件及股权代持协议复印件。对于本案事实本院认定如下：2019年8月，熊伟将李燕起诉至我院，诉讼请求为：1.李燕与王倪斯共同偿还熊伟借款本金748182.04元及截至2019年11月5日的利息330639.59元，以上共计1078821.63元；2.本案诉讼费用由李燕与王倪斯共同负担。2020年3月10日，本院作出（2019）京0112民初26631号民事判决书，本院认为：经本院核算，将利息计入后期借款本金按照350万元本金计算利息并未超出以300万元为本金、按照年利率24%计算的利息数额，故熊伟主张借款本金为350万元并据此按照年利率18%计算利息并不违反法律规定，本院予以确认……李燕偿还的款项应按照年利率18%的标准优先抵充利息，超出部分抵充借款本金。经核算，截至2019年11月5日，李燕尚欠熊伟借款本金431411.21元、利息81105.31元。故李燕并不存在超付的情形，故对于李燕的反诉请求本院不予支持。判决内容：一、被告（反诉原告）李燕于本判决生效之日起7日内偿还原告（反诉被告）熊伟借款本金431411.21元并给付截至2019年11月5日的利息81105.31元，以上共计512516.52元；二、驳回原告（反诉被告）熊伟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李燕的反诉请求。后，李燕上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2020年6月3日作出（2020）京03民终4933号民事判决书，判决内容：驳回上诉，维持原判。判决生效后，经熊伟申请强制执行，李燕于2020年11月18日履行给付义务。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据熊伟与李燕（2020）京03民终4933号生效判决书认定的内容，截至2019年11月5日，李燕尚欠熊伟借款本金431411.21元、利息81105.31元。2020年11月18日，李燕履行判决内容，双方约定借款年利率为18%，故对于熊伟要求李燕给付借款本金431411.21元自2019年11月6日至2020年11月18日的按照年利率18%计算的利息，本院支持其中的合理部分，经本院核算，借款利息为78917元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李燕偿还原告熊伟借款利息78917元，于本判决生效之日起7日内还清；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由原告负担33元（已交纳），由被告李燕负担886元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年五月二十六日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19403号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：孙玉良，男，1976年3月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孙玉良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款78664.5元及应付未付保费5238.7元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保116号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：闫桂娟，女，1984年8月15日出生，汉族，户籍地北京市。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人闫桂娟名下价值300970.27元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人闫桂娟名下价值300970.27元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2025元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初5158号原告：上海新创华文化发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号16层03F室。法定代表人：孙剑，执行董事。委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所律师。被告：北京华艺星空文化发展有限公司，住所地北京市东城区东外新中街7号6幢318房间。法定代表人：成树国，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽娟，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京梅兰芳大剧院，住所地北京市西城区平安里西大街32号。法定代表人：安德志，总经理。委托诉讼代理人：邹岩，女，北京梅兰芳大剧院办公室副主任。被告：北京红马传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区东中街32号楼7层701。法定代表人：尤佳。原告上海新创华文化发展有限公司与被告北京华艺星空文化发展有限公司、北京梅兰芳大剧院、北京红马传媒文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷,本院于2021年2月1日立案受理。原告上海新创华文化发展有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京华艺星空文化发展有限公司、北京梅兰芳大剧院、北京红马传媒文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告上海新创华文化发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新创华文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海新创华文化发展有限公司负担。审判员  刘世红二〇二一年五月十七日书记员  高 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44114号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵兴虎，男，1979年7月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：陈玉粉，女，1981年3月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金14607.15元、利息569.77元、逾期罚息276.74元，以及自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告赵兴虎所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年11月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额32060元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金14607.15元、利息569.77元、逾期罚息276.74元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵兴虎、陈玉粉于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金14607.15元、利息569.77元、逾期罚息276.74元，并支付自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告赵兴虎、陈玉粉于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵兴虎所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告赵兴虎、陈玉粉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12011号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区钱江浙商创投中心2幢406室。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告果麦文化传媒股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请，主张原被告双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告果麦文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告果麦文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11215号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失21600元、公证费30元，律师费1000元，合计22630元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、常明明：《1952-1954年湖北省农村私人借贷的历史考察》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《1952-1954年湖北省农村私人借贷的历史考察》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为23327字。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为7200元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失7200元、合理开支330元，共计7530元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费183元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2325号原告：杨慧，女，1968年4月22日出生，汉族，个体工商户，住四川省成都市成华区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告杨慧与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告培训费2800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于12月底在抖音上看到搏文教育公司的广告，在页面上填了信息。之后收到搏文教育公司田老师的电话，原告表示已经退休，不想考健康管理师了，田老师多次打电话说原告可以挂靠单位，他们负责推荐工作，每月有几千上万元的工资。原告还可以领社保补贴。于是原告于2020年1月4日委托搏文教育公司报名参加2020年健康管理师考试，同时由被告向原告提供相关知识培训服务，但至今未能参加考试。被告没有办学许可证，导致原告不能参加2020年的健康管理师考试。2020年11月16日，搏文教育公司田老师发来没有报名成功的消息。此前田老师一直肯定回答已经报名成功，将在2020年10月末11月初参见考试。对于被告欺骗原告的单方面违约行为，原告向被告提出退款的要求，报考咨询田老师、售后张老师均承诺2020年12月初统一退款，截止2021年1月12日，原告仍未收到被告退款。原告认为被告存在欺骗消费者行为，为维护自身合法权益，在协商无果的情况下，故诉至法院，请求依法判决。搏文教育公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，杨慧通过微信向搏文教育公司转账支付培训费300元。同日，杨慧通过支付宝向搏文教育公司转账支付培训费2500元。杨慧提交微信聊天记录主要内容为考试报名、退费等内容。关于资料费一节，杨慧陈述收到搏文教育公司向其邮寄的两本教材，该教材总价为120元。关于在线教育培训一节。杨慧陈述曾经浏览过搏文教育公司提供的在线培训课程。2021年4月20日庭前谈话中，杨慧陈述搏文教育公司未成功替其报名健康管理师考试，并主张解除双方之间的教育培训合同。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。上述事实，有微信支付交易明细、支付宝电子回单、微信聊天截图等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告搏文教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，杨慧向搏文教育公司转账支付了培训费用，且从微信聊天记录中可以看出双方曾就报名、退费事宜进行了协商，故可以认定杨慧与搏文教育公司存在教育培训合同关系。杨慧向搏文教育公司支付了2800元培训费，但搏文教育公司未成功替杨慧报名健康管理师考试，且国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现。庭审中，经本院询问，杨慧表示，其不再要求搏文教育公司继续履行合同，主张解除合同并退还培训费，鉴于国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师资格考试今后不再组织考试的情况下，双方合同目的不能实现，故本院确认杨慧与搏文教育公司之间的教育培训合同解除，解除时间为2021年4月20日。鉴于搏文教育公司未妥善履行代报名义务致使杨慧不能参加考试，且未提供证据证明其向杨慧提供教育培训情况，故搏文教育公司存在过错，应当承担违约责任。本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，酌定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第一项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还杨慧培训费用1880元；二、驳回杨慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18097号原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：彭先伟，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，德恒上海律师事务所律师。被告：孟庆雷，男，1980年10月10日出生，汉族。被告：梁彦平，男，1989年4月12日出生，汉族。被告：宋彬，男，1986年9月11日出生，汉族。被告：北京国奇能量钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村委会西1000米。法定代表人：孟庆雷。第三人：北京尚泽科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号院7号楼1005。法定代表人：张志强。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉被告孟庆雷、被告梁彦平、被告宋彬、被告北京国奇能量钢结构工程有限公司、第三人北京尚泽科技发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二一年五月二十日书记员 孙桂祖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23357号原告：徐海凤，女，1976年12月23日出生，蒙古族，个体工商户，住北京市西城区。原告：杨雅舒，女，1975年9月9日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：北京鼎固鼎好实业有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢18层。法定代表人：迟淼，职务不详。本院在审理原告徐海凤、杨雅舒与被告北京鼎固鼎好实业有限公司排除妨害纠纷一案中，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告徐海凤、杨雅舒撤诉。审判员  汤民华二〇二一年五月十八日书记员  樊高远
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初16490号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月十五日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）被告：福州格莱美美容医院有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失9000元及合理支出费用律师费900元。答辩意见被告福州格莱美美容医院有限公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下：一、被告没有侵权的主观故意，被告使用案涉图片是为了向社会大众说明牙齿疾病的症状，其目的是为了提醒社会大众关注口腔和牙齿的健康。二、我国著作权登记采取自愿登记，登记机关对作品的权属不进行实质审查。任何人拿着一张未经登记的图，都可以将自己登记为著作权人，冒将他人作品、合作作品登记在自己名下的实例屡见不鲜，因此作品登记证书仅能起到初步证明作用，并不足以充分证明漫友友公司真正享有案涉作品的著作权。三、原告没有证据证明其损失以及聘请律师费用。。主要事实作品类型及数量：6张美术作品（作品名称：龅牙、牙齿稀疏、牙齿拥挤、地包天、牙齿不齐、开颌）作者：王敏作品创作完成日期：2019年4月14日作品登记日期：2020年7月17日登记编号：皖作登字-2020-F-00008855侵权取证时间：2021年1月12日侵权地址：新氧医美官网“福州格莱美美容医院”账号作品使用方式：销售配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.2020年3月27日，王敏授权原告享有涉案作品的信息网络传播权，原告有权对授权签订之前以及签订之后的中国境内侵犯授权作品信息网络传播权的行为发起维权，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日止。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品作品登记证书、电子底稿，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定作者王敏享有涉案作品的著作权。原告经作者王敏授权享有涉案美术作品的信息网络传播权及维权权利，原告有权提起本案诉讼。二、被告福州格莱美美容医院有限公司未经许可，在其账号中使用了与涉案作品基本一致的作品作为文章的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。三、被告福州格莱美美容医院有限公司侵犯原告信息网络传播权，应对此承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的律师费，未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告福州格莱美美容医院有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失1800元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1800元。受理费分担案件受理费25元，由被告福州格莱美美容医院有限公司负担。（被告福州格莱美美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十八日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32051号原告：肖书阳，男，1991年7月1日出生，汉族，清华大学在读博士生，住北京市海淀区。被告：王乐，男，1987年12月10日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市丰台区。原告肖书阳与被告王乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖书阳到庭参加诉讼。被告王乐经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖书阳向本院提出诉讼请求：1、判令王乐返还肖书阳借款2万元；2、判令王乐按照年利率6%的标准支付肖书阳5个月利息500元；3、诉讼费用由王乐承担。事实与理由：王乐与肖书阳通过朋友介绍认识，2019年12月10日，王乐以资金周转为由向肖书阳借款2万元，约定于2020年1月10日归还，肖书阳通过支付宝将借款转账给王乐，王乐向肖书阳发送借条照片一张，借款到期后经肖书阳多次催要，王乐未偿还借款，故肖书阳诉至法院。庭审中，肖书阳放弃第二项诉讼请求。王乐未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。肖书阳依法提交了借条（无原件）、微信聊天记录及支付宝转账记录作为其证据。本院经审查对肖书阳提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：肖书阳和王乐经朋友介绍认识。2019年12月9日，王乐以资金周转紧张为由向肖书阳借款2万元，肖书阳通过支付宝转账支付借款2万元，次日，王乐向肖书阳出具借条，并将借条照片通过微信发给肖书阳，借条载明：本人王乐，今向肖书阳借款人民币2万元，借款日期：2019年12月10日，还款日期：2020年1月10日，总计借款时间1个月。上述借款，王乐至今未偿还。本院认为，依据肖书阳提交的证据及其陈述能够认定其与王乐存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。肖书阳作为贷款方，已依约向王乐交付了借款，履行了出借义务，王乐作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，王乐至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给肖书阳。故肖书阳要求判令王乐偿还借款本金2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王乐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王乐于本判决生效之日起十日内偿还原告肖书阳借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元及公告费260元，合计572元（原告肖书阳已预交），均由被告王乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十七日书记员  温 馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43876号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭青涛，男，1976年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告郭青涛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告郭青涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭青涛支付剩余租金309952.76元、截至2021年1月21日滞纳金1255.13元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令郭青涛支付律师费5000元；3.诉讼费用由郭青涛承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为郭青涛；融资成本总额258800.00元，预定租期36个月，月租金4472.14元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，郭青涛未依约支付租金。截至2021年1月21日，郭青涛欠付租金309952.76元、滞纳金1255.13元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求郭青涛履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与郭青涛签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向郭青涛交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，郭青涛作为承租人应按期足额支付租金。现郭青涛未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求郭青涛支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求郭青涛支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。郭青涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭青涛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金309952.76元、截至2021年1月21日的滞纳金1255.13元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告郭青涛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由被告郭青涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53226号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：鄂峥，男，1986年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武某，女，1968年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告武某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因被告身份信息有误，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13813号之一原告：郑继成，男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩燕鲁，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘仁杰，男，1979年10月10日出生，汉族，住河南省中牟县。原告郑继成与被告刘仁杰合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。郑继成于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，郑继成申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑继成撤回起诉。财产保全费1720元，由原告郑继成负担（已交纳）。案件受理费4310元，由原告郑继成负担25元（已交纳），退回原告郑继成4285元。审 判 员 智耀军二〇二一年五月二十八日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保508号申请人：贺颖清，女，1968年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人：贺颖平，女，1970年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：贺颖梅，女，1972年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。三申请人共同委托诉讼代理人：王世存，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：魏红，女，1969年4月15日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人贺颖清、贺颖平、贺颖梅向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人魏红银行存款813739.8元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人贺颖清、贺颖平、贺颖梅在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人贺颖清、贺颖平、贺颖梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人魏红银行存款813739.8元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年五月十日书记员 赵紫依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44026号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高亮，男，1980年4月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：杜丽丽，女，1982年11月24日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月12日的借款本金39904.69元、利息1791.96元、逾期罚息1196.05元，以及自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告高亮所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年5月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额108800元，贷款期限36个月；此外，双方还在合同中对贷款利率、担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月12日，被告尚欠借款本金39904.69元、利息1791.96元、逾期罚息1196.05元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高亮、杜丽丽于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金39904.69元、利息1791.96元、逾期罚息1196.05元，并支付自2021年1月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告高亮、杜丽丽于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高亮所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告高亮、杜丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7037号原告：田淑珍，女，1956年10月24日出生。原告：杨颖，女，1979年2月15日出生。二原告委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。被告：韩文亭，男，1959年6月8日。原告田淑珍、杨颖与被告韩文亭生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告田淑珍、杨颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田淑珍、杨颖撤回起诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2461号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：陈坤容，男，1984年11月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人：祝礼娟，女，1984年7月23日出生，汉族，，住所地江西省上饶市广丰县现住龙海市。被执行人：钟彩勇，男，1982年12月22日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈坤容、祝礼娟、钟彩勇借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2461号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2800号原告：白×，女，1935年3月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：王×1，男，2005年8月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告（兼白×之委托诉讼代理人与王×1之法定代理人）：申×，女，1971年8月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：王×2，男，1992年5月14日出生，汉族，住北京市怀柔区4门。被告：恒威瑞华（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：齐美将，总经理。被告：杜×，男，1966年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告白×、王×1、申×、王×2与被告恒威瑞华（北京）建筑装饰工程有限公司、杜×提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告白×、王×1、申×、王×2于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告白×、王×1、申×、王×2撤回对被告恒威瑞华（北京）建筑装饰工程有限公司、杜×的起诉。案件受理费25元，由白×、王×1、申×、王×2负担（已交纳）。审 判 员  孙 竞二〇二一年五月十八日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16454号原告：北京众得文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙莉莉，执行董事。委托诉讼代理人：冯慧花，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：北京小唱科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼5层3C号262室。法定代表人：陈华。原告北京众得文化传播有限公司与被告北京小唱科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京众得文化传播有限公司于2021年5月14日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众得文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众得文化传播有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十日书记员  吴红娜
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1166号原告：曾林毅，男，1970年6月17日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。原告：刘梅珠，女，1973年9月3日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。以上二原告委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所律师。被告：漳州闽华房地产开发有限公司，住所地福建省南靖县山城镇人民路**。统一社会信用代码：91350627665062142U。法定代表人：庄淑娜，经理。原告曾林毅、刘梅珠与被告漳州闽华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告曾林毅、刘梅珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按曾林毅、刘梅珠撤诉处理。审 判 员 王振勇二〇二一年五月七日法官助理 卢琳静书 记 员 卢録葑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38813号原告：魏某1，女，1963年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：魏某2，女，1966年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告魏某1诉被告魏某2法定继承纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案后，原告魏某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏某1撤回起诉处理。审判员  高亚琍二〇二一年五月十二日书记员  史敬阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17021号原告：桂利松，男，1978年11月21日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。被告：北京中润宏通建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-63室。法定代表人：胡润宏。被告：许保卫，男，1982年12月1日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告桂利松与被告北京中润宏通建筑工程有限公司、许保卫劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告桂利松于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告桂利松自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桂利松撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月二十六日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28360号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨灿，男，1985年02月16日出生，汉族，住湖南省长沙市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告杨灿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9408号原告李世杰，男，1962年9月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托代理人张丽，北京市东友律师事务所律师。委托代理人魏鹏，北京市东友律师事务所律师。被告北京高邦客商务信息咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号三区7号楼-1层7-1等4套内3层7-17-1。法定代表人王昊宇。被告北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里甲17楼。法定代表人樊征。被告孙晓维，男，1961年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李世杰与被告北京高邦客商务信息咨询服务有限责任公司、北京市融川融资担保有限责任公司、孙晓维合同纠纷一案，原告李世杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世杰提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李世杰撤回起诉。审判员  李增辉二〇二一年五月二十八日书记员  李天佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29261号原告：郑某，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程长远，北京道信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欠，北京道信律师事务所实习律师。被告：王某，女，1993年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。原告郑某与被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，后原告郑某向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑某撤诉。案件受理费25元，由郑某负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二一年五月十九日书记员 王昊腾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34830号原告：乔某，女，1961年10月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：于某，女，1985年9月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：康某，女，1934年5月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告乔某与被告于某、被告康某继承纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔某撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月六日法官助理  陈逢源
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1531号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘胜兴，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：朱臣，男，汉族，1973年10月12日出生，住北京市顺义区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告朱臣劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人刘胜兴，被告朱臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求:1.朱臣向其支付2020年5月1日至2020年8月11日车辆租金21843.23元；2.朱臣向其支付拖欠车辆租金所产生的滞纳金(以21843.23元为基数,从2020年8月11日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.朱臣向其支付车辆停运经济损失8200元；4.朱臣向其支付违约金20000元；5.朱臣向其支付下车检验维修费5371元。事实和理由：原告于2021年1月27日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字［2021］第126号不予受理通知书。原被告于2019年4月8日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××索九网约车，协议期限为2019年4月8日至2023年4月8日，被告于2020年5月1日起恶意拖欠车辆租金，多次催缴未果。2020年8月11日将车辆无故交回公司，被告至今共拖欠原告租金50149.44元。根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条之规定，被告应支付原告拖欠租金所产生的滞纳金。由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失8200元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，被告应支付原告违约金2万元，根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼车望责院依法诉讼请求解决。朱臣辩称，我是8月10日交的车，我认可已经交了7000元，保险个人负担部分是410.41元。我不认可工会费2元，停运损失、违约金、下车检验费我不认可，有过一次追尾我都修好了。前杠、后杠有些划痕我没有处理，这个认可，其他不认可。我开始交了三次车他不让我交，每个队长都说你先干着，份钱慢慢给。到8月7日疫情刚好转，他把我号停了，我才交的车，不能算我违约。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，万泉缘公司（甲方）与朱臣（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索9（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年3月1日至2023年2月28日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8100元。万泉缘公司自述自2019年5月起，朱臣拖欠公司车辆租金未交。双方一致认可2020年8月7日公司给朱臣停号，2020年8月10日，朱臣将车交还给公司，万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年1月27日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2021]第126号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与朱臣签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现朱臣拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求朱臣支付拖欠的2020年5月至车辆归还时的相关费用，本院根据5、6、7月份减免12000元的合理标准确定，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”朱臣违反上述规定应赔偿万泉缘公司的合理经济损失，具体到本案，给用人单位造成的损失便是万泉缘公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失，本院按照一个月车辆租金进行酌定。泉源公司主张的滞纳金、违约金，本院认为劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，《车辆租赁协议》中约定按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金及违约金的约定违反了该强制性规定，当属无效。但考虑到朱臣迟延交付租金给万泉缘公司造成经济损失，故本院参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年8月10日起计算滞纳金。参照《北京市出租汽车企业内部营运任务单车承包经营会计核算办法（试行）》的规定，万泉缘公司按月收取的车辆承包金中已包括工会经费，本院已支持朱臣按月向万泉缘公司支付相应车辆承包金，现万泉缘公司要求朱臣另行支付工会费，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的车辆维修费，本院认为出租车行业，实行司机内部承包经营，司机与出租车公司既签订劳动合同，又签订车辆租赁合同，车辆租赁合同隶属于劳动合同范畴，但更多的是对租赁物管理和使用方面权利义务的约定，该约定是双方缔结劳动关系的重要考量因素，只要不违反法律法规的强制性规定，不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，应尊重其效力。具体到本案，双方约定在退租时，如因朱臣人为原因给车辆设备造成损坏，朱臣应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，且结合出租车行业特点，从督促司机安全驾驶、爱护车辆的角度考虑，也不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，故应予支持。但万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与朱臣交车时状态一致，朱臣认可前杠、后杠有划痕，本院酌定朱臣向万泉缘公司支付修车费500元。原告主张的租金应扣除疫情期间该公司规定的减免金额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条之规定判决如下：一、被告朱臣于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金（含保险个人负担部分8947.23元及滞纳金（以8947.23元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月10日至上述款项实际付清之日止计算）;二、被告朱臣于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运经济损失8200元；三、被告朱臣于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司下车检验维修费500元；四、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告朱臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13891号原告：王晓莉，男，1974年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京郭公庄福瑞冠博咨询有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄1186号。法定代表人：霍永生。原告王晓莉与被告北京郭公庄福瑞冠博咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理。原告王晓莉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓莉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓莉撤诉。案件受理费5元，由王晓莉负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年五月十二日书记员  杨璟怡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初16500号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月十五日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序简易程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）被告：成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所有限公司（以下简称百扬艾菲尔口腔诊所）诉讼请求1.判令被告立即停止通过北京维康恒美信息技术有限公司网站“成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所”账号传播涉案作品《牙齿类型》中“地包天”小图的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失3000元及合理支出律师费300元。答辩意见未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（作品名称：地包天）作者：王敏作品创作完成日期：2019年4月14日作品登记日期：2019年5月30日登记编号：皖作登字-2019-F-00085003侵权取证时间：2021年5月9日侵权地址：新氧医美官网“成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所”账号作品使用方式：销售配图其他：2020年3月27日，王敏授权原告享有涉案作品的信息网络传播权，原告有权对授权签订之前以及签订之后的中国境内侵犯授权作品信息网络传播权的行为发起维权，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日止。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品作品登记证书及附件，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定作者王敏享有涉案作品的著作权。原告经作者王敏授权享有涉案美术作品的信息网络传播权。二、被告成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所有限公司未经许可，在其账号中使用了与涉案作品基本一致的作品作为文章的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。三、被告成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所有限公司侵犯原告信息网络传播权，应对此承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的律师费，未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所有限公司自本判决生效之日起立即删除涉案作品；二、被告成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失300元；三、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额300元。受理费分担案件受理费25元，由被告成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所有限公司负担（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告成都锦江百扬艾菲尔口腔诊所有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十八日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢19号申请执行人：谢建萍，女，1981年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被执行人：北京晟易杰网筛有限公司（组织机构代码：771572402），住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫一村三台山路西甲一号。法定代表人：刘宁，总经理。申请执行人谢建萍申请执行北京晟易杰网筛有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）京0115民初4060号民事判决书已发生法律效力。谢建萍向本院申请执行，要求被执行人北京晟易杰网筛有限公司支付货款761585元、案件受理费11416元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京晟易杰网筛有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款1288元，剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人北京晟易杰网筛有限公司有可供执行的财产。申请执行人谢建萍亦未提供被执行人北京晟易杰网筛有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谢建萍要求被执行人北京晟易杰网筛有限公司支付货款761585元、案件受理费11416元及迟延履行期间的债务利息。本院已执行案款1288元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京晟易杰网筛有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢建萍享有要求被执行人北京晟易杰网筛有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京晟易杰网筛有限公司负有继续向申请执行人谢建萍履行债务的义务。申请执行人谢建萍发现被执行人北京晟易杰网筛有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十八日书记员  张家正
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初1420号原告：台前县顺通汽车运输有限公司，公司地址：河南省台前县东环路与纬六路交叉口西南角。法定代表人：王瑞萍委托诉讼代理人：王旭田，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省台前县被告：宋义宽，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省台前县。原告台前县顺通汽车运输有限公司与被告宋义宽民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台前县顺通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王旭田到庭参加了诉讼，被告宋义宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台前县顺通汽车运输有限公司诉称，2011年8月份，被告在我公司借款5万元购买一辆旧车，并承诺十个月内还清，利息按照1.3分计算，自2011年9月归还本金和利息，自到2020年1月，被告车辆自行拆解，下欠公司30000元整。2020年分两次转过来3500元，第一次1500元，第二次2000元，3万元利息到现在5400元，还欠1900元利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告宋义宽偿还原告借款本金3万元及利息；2、由被告承担诉讼费用。被告宋义宽未出庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2011年8月15日，被告宋义宽向原告台前县顺通汽车运输有限公司借款5万元，并出具欠条一份，欠条显示：“欠条今欠公司50000元10个月还清按1分3利息宋义宽2011年8月15日”。截止到2020年1月15日，被告宋义宽尚欠原告借款本金30000元，之前的利息已经结清，2020年10月23日，被告宋义宽又向原告偿还1500元，2020年11月20日，被告宋义宽又向原告偿还2000元。以上事实，有原告提交的借条、以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中被告宋义宽向原告台前县顺通汽车运输有限公司出具借条是其真实意思表示，合法有效，原被告双方的借款合同成立，原告履行了支付借款的义务，被告宋义宽应当按约定还款，其未按期履行已构成违约。因此，对原告请求判令被告宋义宽偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张的借款利息为按月利率1.3分计算至还清为止，原告的主张不符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的相关规定，故本院不予认可，其利息的计算方式为：2020年1月16日至2020年8月19日之间的利息按月利率1.3分进行计算，2020年8月20日之后的利息，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（及年利率15.4%）进行计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，第六百七十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋义宽偿还原告台前县顺通汽车运输有限公司借款30000元及利息（其中以借款本金为30000元为基数，自2020年1月16日至2020年8月19日之间的利息，按月利率1.3分进行计算；2020年8月20日至还清之日的利息，参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）进行计算，并扣除已经偿还的3500元），于判决书生效后三十日内履行。二、驳回原告台前县顺通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费299元，由被告宋义宽负担。本判决为终审判决。审判员  韩跃群二〇二一年五月二十九日书记员  陈祥东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初12247号原告：李国贤，男，1981年10月23日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：袁旭光，北京元延律师事务所律师。被告：李军，男，1967年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李国贤与被告李军承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国贤及其委托诉讼代理人袁旭光、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款47000元；2.判令被告支付原告利息（以47000元为基数，自2016年4月6日起至支付之日止，按照年利率5%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月份，原告在丰台区看丹路8号院内给被告装修房屋和建造房屋两套，双方口头约定工作量和报酬，11月份施工完毕。施工前双方没有签订书面合同，原告给被告提供了一份报价清单，共计125000元，后增加了15000元，但是被告只认可115000元的报价。到目前为止，被告给付原告合同款68000元，尚欠47000元没有给付原告。后经原告多次讨要，被告拒不给付合同余款，故原告诉至法院。李军辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告给被告提供的票据，且原告给被告做的工程存在严重质量问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于李国贤提交的微信转账记录、电话录音，报价单，证明李国贤为李军做房屋装修，价格共计115000元，李军已付68000元。李军认可微信转账记录及已付款项，同时陈述电话录音是原告偷录的，认可报价一共115000元。鉴于微信转账记录、报价单符合证据形式要件，故本院予以确认；对于通话录音，本院将结合其他证据予以认定。对于李军提交的报价单以及2019年11月4日的照片，证明李国贤没有给其做外墙防潮和防水，李国贤做的地暖显示的是16度，达不到国家要求的18度，而且屋子露天。李军对此不予认可，其陈述双方并没有约定做外墙防潮和防水，也没有收这份钱，李军的屋子是棚子改造的，房顶是铁皮的，本来就是露天的，检测暖气的人来过说没有问题，就是屋子不保温，李军说不热，李国贤给他加了一个泵，加后说温度达到18度，李军就没有联系李国贤了。对于李军提交的报价单，其上并无外墙防潮和防水，故对李军的证明目的本院不予确认，对该证据的真实性本院予以确认；对于照片，在无其他证据佐证的情况下，上述照片无法单独证明李军的证明目的，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国贤与李军之间建立承揽合同关系，由李国贤为李军房屋进行装修，双方最终约定价格115000元。装修完成后，李军已付款68000元，尚欠47000元未付。在庭审中，李国贤陈述涉案房屋是2016年年底完工，李军陈述是2016年10月下旬完工。本院认为，李国贤与李军之间建立的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。李国贤履行完毕房屋装修义务后，李军应依约承担付款义务。现李军辩称李国贤的装修存在质量问题，鉴于双方并未签订书面合同，报价单中亦无外墙防潮和防水等约定，且其在长达5年的时间内无有效证据证明其向李国贤提出过质量异议，现有证据不足以证明其答辩意见，应承担举证不能的法律后果。故李国贤要求李军支付合同款47000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息起算日期有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、李军于本判决生效之日起十日内支付李国贤合同款47000元；二、李军于本判决生效之日起十日内支付李国贤逾期付款利息（以47000元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李国贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告李军负担（于本判决生效之日内七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月三十一日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1720号原告：常金玉，女，1979年1月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告常金玉与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告常金玉、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常金玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告课时费12780元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告常金玉增加一项诉讼请求，请求法院解除原告与被告签订的教育培训合同。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2019年11月9日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告一次性向被告支付辅导课时费12780元。原告在参加了42课时辅导课后，被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。原告多次要求被告退还剩余课时费未果，故诉至法院。被告惠言教育公司辩称，双方签订教育培训服务协议认可，我公司是连锁加盟性质，优胜教育是股东，要求各加盟公司单独成立公司并单独建校区，公章在公司成立以后就让优胜教育拿走了，优胜教育进行全部管理，我公司不管理日常业务，优胜教育应该承担连带责任。本院经审理查明事实如下：2019年11月9日，惠言教育公司与常金玉签订一份《个性化辅导课程注册合同》，约定常金玉为其子魏智鑫购买辅导课程，课程明细显示课程类型为储值类，包含“1对1全优课程”，储值金额为20000元，折扣率100%，实缴金额为20000元；“1对1全优周中赠课”，储值金额合计5200元，折扣率0%，实缴金额为0元。储值金额为常金玉辅导账户中计入辅导费金额，实缴金额为依据储值金额对应折扣率计算的常金玉方实际缴纳费用。合同中第二条对消课原则约定：1.储值类课程，合同录入系统，系统以各课程储值金额为基数进行扣费，消课扣费按优惠前课时单价计算。学员签约后，如课时未在当前年级使用完毕，在升入新年级后按新年级对应课时单价进行消课扣费；2.课时类课程，合同录入系统，系统以各课程课时数为基数进行扣减，课时单价不随年级变化而调整。第三条对退费制度约定：退费金额=实缴金额总和-（储值类课程已消费储值金额+课时类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%）（实缴金额扣完为止）；实缴金额总和为本协议项下第一条课程明细中所列所有课程实缴金额之总和；综合折扣率=实缴金额总和/（储值类课程储值总金额+课时类课程总金额）；课时类课程总金额=报名课时数×对应课时单价。合同还对双方权利和义务等其他内容进行了约定。2019年11月9日，惠言教育公司出具加盖其财务专用章的收据两张，载明今收到魏智鑫辅导费20618元及综合服务费500元。2021年2月，常金玉将惠言教育公司诉至本院。经本院释明，常金玉不申请追加北京惠言培训学校有限公司和北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，双方当事人均认可惠言教育公司不能履行合同的时间是2020年10月17日；常金玉请求解除合同的通知到达惠言教育公司的时间为2021年3月11日。经常金玉申请，本院向北京市怀柔区教育委员会调取了北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料，其中《已上课时费明细》显示，魏智鑫在2019年11月9日签约，订单类型为储值订单，签约金额20000元，总课时为70课时，单价370元，订单折扣率79%，已上33课时，剩余37课时，已消课时费12210；《退费明细表》显示退费折扣率79%，退费金额为10305.3元。本院认为，常金玉与惠言教育公司签订的教育培训服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现惠言教育公司明确表示不能履行合同主要义务，致使双方订立合同的目的已经不能实现，故原告请求解除合同之理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，以当事人主张解除合同的通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同解除后，已经预交的辅导费，应当根据接受辅导的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据当事人当庭陈述及现有证据材料，本院依法予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认原告常金玉与被告北京惠言教育科技有限公司于2019年11月9日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月11日解除；二、被告北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告常金玉剩余辅导课时费10305.3元；三、驳回原告常金玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告常金玉负担10元（已交纳），由被告北京惠言教育科技有限公司负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十三日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9640号原告：余鎧伊，男，1975年1月9日出生，汉族，无业住吉林省长春市南关区曙光街道电力小区委313组。被告：张之东，男，1983年4月18日出生，迷路记忆（北京）文化传播有限责任公司执行董事，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：王飞，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗媛媛，北京市东友律师事务所律师。原告余鎧伊与被告张之东股权转让纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告余鎧伊于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余鎧伊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余鎧伊撤诉。案件受理费150元，由余鎧伊负担（已交纳）。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10349号原告：从学鹏，男，1980年11月22日出生，回族，住北京市西城区。被告：浙江海宁大白鲨影业有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1623-17室。法定代表人：王韬，总经理。原告从学鹏与被告浙江海宁大白鲨影业有限公司（以下简称大白鲨公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从学鹏，被告浙江海宁大白鲨影业有限公司的法定代表人王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告从学鹏向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告支付介绍服务费23000元。事实和理由：2020年5、6月份，被告法定代表人王韬的爱人找到原告，让原告为其招聘三位外籍老师，服务费为23000元，原告招聘的三名外籍老师在被告处面试合格正式上岗后被告支付原告方服务费。原告已经按照双方约定为被告找到了符合要求的三位外籍老师，但被告并没有按约定支付原告23000元。原告多次找被告要求支付费用，但被告总是以各种理由推诿、搪塞，不予支付。2020年8月，原告到沈阳找到被告，被告承诺9月底支付13000元，10月底支付10000元，但被告后来就把我微信拉黑了。王韬向原告承诺有什么事情可以找浙江海宁大白鲨影业有限公司，因为他是这个公司的法定代表人。公民合法权益受法律保护，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，望依法审判。被告大白鲨公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，不同意对方的说法，我们8月份才第一次见面，何来的5月份口头约定。我和我的公司5、6月份都没有找过原告，我爱人是否找过原告我不清楚。其次，大白鲨公司是一家影视公司，并没有委托对方聘请什么外籍老师，这个说法根本是不成立的。而且之前邀请外籍老师的人并不是我，所以我觉得对方是告错人了。第三，8月份的时候原告确实到林肯英语沈阳校区找到我，我是林肯英语的投资人、股东，但不是法定代表人。我也是刚到沈阳，原告也去了沈阳，所以我负责接洽了一下，但之前的事情我也不太清楚。我是承诺过9月底和10月底分两笔把这个23000元钱给对方，这个事有，但与被告无关，我当时是代表林肯英语和原告谈的。王韬本人包括被告公司从来没有邀请原告帮我们邀请什么外籍老师。本院依法组织双方当事人举证质证。原告提供证据如下：证据1.2020年8月16日，原告与微信备注名为“Serena王亦庄培训学校”的案外人微信聊天记录以及Serena提供的考勤表，证明双方之间存在服务合同关系以及外教已于2020年6月份上岗。证据2.原告与两名外教Alex、Sandy的微信聊天记录，证明该两名外教六月份就已经到沈阳了。证据3.原告与王韬之间2020年8月19日的微信聊天记录及照片，证明原告找的外教在沈阳林肯英语学校工作，王韬在微信中承诺“9月底付中介费1—1万三，10月底付清尾款1万。”被告认可证据1真实性，不认可关联性和证明目的，认为serena没有代表被告委托原告提供服务，该组证据的内容并不能体现被告委托原告提供服务。认可证据2真实性，但不认可证明目的，即便是到了沈阳，也无法证明到林肯英语工作，而且林肯英语与被告没有关系。认可证据3真实性，但不认可证明目的，王韬是8月份才去的沈阳，对林肯英语之前的事情不清楚，而且王韬回去之后外教就离职了。被告大白鲨公司未提供证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月19日14:35分，王韬通过微信向原告承诺：“9月底付中介费1-1万三，10月底付清尾款1万。”庭审中，关于合同主体，原告主张被告口头委托其提供招聘外教的服务，故合同相对方为被告。被告对此予以否认，主张被告及其法定代表人王韬均没有和原告之间有过服务合同关系。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从学鹏主张与大白鲨公司之间存在服务合同，在大白鲨公司对此否认的情况下，从学鹏提供的在案证据不足以证明其与大白鲨公司之间存在服务合同关系，故从学鹏的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，本院对从学鹏的诉讼请求予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告从学鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告从学鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯海鑫二〇二一年五月二十四日法官助理 卢 震书 记 员 苏晓明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6561号原告：冯雪峰，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：江亚梅，女，1988年10月31日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。原告冯雪峰与被告江亚梅民间借贷纠纷一案，本院立案后进行了审理。本院向冯雪峰依法送达诉讼费交款通知书，冯雪峰未在本院指定期限内交纳诉讼费。冯雪峰无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告冯雪峰撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  渠守彬