北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4390号原告：陈某，女，1973年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。被告：白某，男，1975年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。陈某与白某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人胡寿民，被告白某及其委托诉讼代理人田非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告垫付的房屋贷款860000元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年8月26日，原、被告在北京市昌平区民政局登记结婚。因为被告婚内多次出轨，引发刑事案件导致原被告被判xx，后又因被告包养歌厅小姐，导致婚姻无法存续，双方于2015年11月16日达成《离婚协议书》一份，约定：“房、车、存款归女方所有，所有债务与女方无关，房款、车款由男方继续偿还，车款还清后把车过户给女方，如果女方有卖房需求，男方无条件签字过户，如果期间贷款未还清，女方不承担还贷。”所以，后来在2017年12月15日原告起诉要求离婚，法官主持调解时，原告就没有提及债务问题，贵院作出的（2017）京0114民初17644号民事调解书里，也未对债务进行任何表述，只是表述“位于北京市xx区xx镇xxx号楼x层x单元xxx号房产归原告所有，原告于2018年6月1日前给付被告折价款100万元；宝马牌小轿车一辆归原告所有，原告于2018年6月1日前给付被告折价款10万元。”为了履行上述《民事调解书》，给付被告白某折价款，原告只好卖房。但又因为民事调解书未对外债作任何表述，所以双方就按照2015年11月16日达成的《离婚协议书》约定，未还清的房贷由被告偿还，将房产出售，再用出售的房款付给被告折价款。但又因为被告无钱偿还房贷，只好找垫资公司垫资还清房贷86万元，垫资协议由原被告双方签字后，垫资公司将86万元转入被告账户，被告还清了房贷。协议约定该86万元应由被告还给垫资公司，但是被告没还，原告只好用房屋再抵押贷款还给了垫资公司。随后原告要求被告支付该86万元，却遭到被告拒绝。原告方知被戏弄，无奈只好诉至法院。白某辩称：不同意原告的诉讼请求。双方关于案涉房屋在（2017）京0114民初17644号民事调解书中已经处理，房屋归原告所有，原告补偿被告折价款100万元，最后房屋原告卖出去了，成交价是400余万元，减去86万元，净值约320万元，被告只分到100万元，其实是非常照顾原告的。银行贷款方面确实是原告还的，但是房屋已经归原告了，本来贷款也应该由原告还。当时调解的方案是原告提出的，调解过程中没有提到贷款的事。关于2015年的离婚协议，原被告在签订该协议后没有离婚，按照法律规定该协议属于没有生效的协议。当时原告要求基于这个协议离婚，被告不同意，此后原告才起诉离婚，起诉离婚过程中达成的（2017）京0114民初17644号民事调解书对2015年的协议是一个实际的替代。另，除上述原告垫付的86万元贷款，离婚后到房贷还清前我银行卡里也扣除了一些贷款，要求法院一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白某、陈某于1997年8月26日登记结婚，婚后于2007年11月生育一子白某1。2012年，双方以中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区支行按揭贷款的方式购买了位于北京市xx区xxxx号楼x层xxx号房屋一套，登记在白某和陈某名下（共同共有）。登记抵押权人为中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区支行（被担保主债权107万元），抵押人为陈某、白某。2015年11月16日，陈某与白某签订《离婚协议书》一份，主要内容为：双方于1997年8月26日在昌平区民政局办理结婚登记手续。2007年11月2日生育儿子白xx。因男方多次出轨，并因此导致女方曾经受过刑事惩戒，导致女方被判两年缓两年刑罚，此次又因男方包养歌厅小姐，导致女方身心疲惫，婚姻无法存续，因此双方达成协议离婚，房子车存款100万归女方所有，所有债务与女方无关，房款车款男方继续偿还，车款还清，把车过户给女方，如果女方有卖房需求，男方无条件签字过户，如果期间贷款未还清，女方不承担还贷，孩子白骏昊归男方所有，离婚后一年间，如果女方发现男方存款不属实，女方将有权重新起诉分割，离婚协议签字后，24小时内，男方带走自己所需用品。《离婚协议书》签订后，双方并未办理离婚登记手续。2017年10月，陈某以离婚纠纷为由将白某诉至本院。经审理，在本院主持下双方达成调解协议。2017年12月15日，本院作出（2017）京0114民初17644号民事调解书，内容为：一、陈某与白某离婚；二、婚生子白某1由白某抚养，陈某不需要承担抚养费用；三、位于北京市xx区xxxx号楼xxx号的房产归陈某所有，陈某于2018年6月1日前给付白某折价款100万元；四、宝马牌小型轿车（车牌号×××，发动机号码xxxxxx）一辆归陈某所有，陈某于2018年6月1日前给付白某折价款10万元。另，在（2017）京0114民初17644号案件2017年11月9日的庭审中，双方认可案涉房屋当时尚有“80多万”贷款未清偿，但在2017年12月15日当庭调解时，双方均未提及房屋贷款余额清偿问题。本案庭审中，陈某称，在2017年调解时之所以未提及房贷负担问题是因为双方庭外达成口头协议房贷偿还问题按照2015年《离婚协议书》的约定办理。对此，白某不予认可，称：2017年诉讼时不存在口头协议。2015年《离婚协议书》是吵架过程中写的，之后没有再提起过，2017年陈某起诉时也没有提2015年的《离婚协议书》，2017年时房屋价值差不多500万，减去贷款还有400多万，我只拿100万已经是很照顾陈某了，房子既然已经给了陈某，贷款就不应该再由我方偿还。另查，案涉房屋的按揭贷款一直通过白某名下的中国邮政储蓄银行账户（账号×××）按月偿还。2017年12月22日偿还6673．58元；2018年1月22日偿还6673．58元；2018年2月22日、26日偿还6677．31元；2018年3月22日偿还6673．58元；2018年4月22日偿还6673．58元；2018年5月22日偿还6673．58元；2018年6月22日偿还6673．58元；2018年7月22日、25日偿还6675．87元；2018年8月22日偿还6673．58元；2018年9月4日偿还860860．23元。2018年9月14日，中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区支行的抵押权因贷款结清注销。2018年9月17日，案涉房屋变更登记至陈某名下，单独所有。本案庭审中，陈某表示2018年9月4日偿还的860860．23元中的86万元来源于向其他公司的借款，之后又以房屋抵押后的贷款偿还，之后房屋拍卖后的房款中一部分清偿了抵押贷款。白某对此表示认可。对于双方离婚后的2017年12月22日至2018年8月22日按月还贷以及2018年9月4日860．23元还贷情况，陈某则称离婚后白某按月还款说明双方存在关于贷款余额仍由白某负担偿还的口头协议；白某则表示不存在口头协议，之所以离婚后仍从其本人账户扣款，是因为担心被列为失信，影响其信用。另查，因陈某未按（2017）京0114民初17644号民事调解书的约定履行付款义务，白某于2019年9月19日向本院申请强制执行。2019年10月16日，本院作出（2019）京0114执9252号执行裁定书，裁定查封案涉房屋。2019年11月14日，本院作出（2019）京0114执9252号执行裁定书，裁定评估拍卖案涉房屋。之后，经评估拍卖案涉房屋以401万元被买受人拍下。随后，本院将拍卖价款进行了分配。上述事实，有《离婚协议书》、（2017）京0114民初17644号民事调解书及（2017）京0114民初17644号案件庭审笔录调解笔录、（2019）京0114执9252号案件档案材料、银行账户交易明细以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。本案中，双方2015年11月16日签订的《离婚协议书》虽约定案涉房屋归女方所有，房屋贷款继续由男方偿还，但《离婚协议书》签订后，双方并未办理离婚登记手续。2017年10月陈某诉至本院要求离婚。在（2017）京0114民初17644号案件中，陈某主张财产分割也并非依据《离婚协议书》提出，白某主张也与《离婚协议书》不同，之后双方达成的调解协议中关于财产分割的内容也与《离婚协议书》的约定显著不同，故依法应当认定2015年11月16日签订的《离婚协议书》未生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈某主张双方在（2017）京0114民初17644号案件调解时就离婚后房屋的剩余贷款偿还问题曾口头协商一致，即继续按照《离婚协议书》约定由白某清偿，白某对此不予认可，陈某应当就其主张承担举证责任。但本案中，陈某未能提交充分证据证明双方存在上述约定，故本院对于陈某的该项主张无法支持。离婚时，原为夫妻共同生活的债务，应当共同偿还。财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。本案中，案涉房屋的购房贷款发生于夫妻关系存续期间，属于双方为共同生活的债务，应当共同偿还，现双方协议不成，故本院依法判决上述债务由双方各负担50%。经核算，2017年12月15日双方离婚至2018年9月偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区支行的房屋贷款金额为920928．47元，双方应各自承担460464．24元。因陈某实际偿还了86万元，白某应返还陈某399535．76元。白某主张的案涉房屋离婚调解归女方所有，故剩余贷款全部应由陈某承担的观点，缺乏依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中双方离婚于2017年12月，案涉房屋的按揭贷款清偿完成于2018年9月，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》（2011年7月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、白某于本判决生效后七日内支付陈某399535．76元；二、驳回陈某的其他诉讼请求；三、驳回白某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元，由陈某负担2795元，已交纳，由白某负担998元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费4820元，由陈某负担2302元，已交纳，由白某负担2518元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二一年五月十三日书记员  郑蝶宜