山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民申150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝振，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。委托代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台富华达精密电子有限公司，住所地山东省烟台市烟台经济技术开发区A-7小区。法定代表人：郑光杰，董事长。再审申请人刘宝振因与被申请人烟台富华达精密电子有限公司劳动争议一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终6583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宝振申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误。一、在用人单位的规章制度违法，劳动者就可以合法解除劳动合同并索要经济补偿金的法律规定下，不应再苛刻的要求再审申请人必须先遵循与被申请人签订的劳动合同中的不合法的内容。原审法院认为再审申请人必须先遵循与被申请人劳动合同中的约定，不论该劳动合同中的约定是否合法，再审申请人认为，该观点是错误的，如果法院经过实体审理后，认为劳动合同中的约定合法，即本案中，被申请人可以将再审申请人调离至其他用人单位，法院再以劳动者没有遵循该劳动合同的约定，用人单位所以可以解除劳动合同而做出判决，这对再审申请人而言，才能谈得上公平并合法有据。而本案中，可以确定的是，被申请人所谓的将再审申请人只是调离至被申请人其他部门并未离开被申请人处明显是谎言，法院再机械地要求再审申请人必须遵循劳动合同的约定，不利于保护劳动者的合法权益。二、原审法院的该观点并未考虑《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（四）》第十一条所规定的内容，因为如果再审申请人进入新的工作地点并工作一个月以上就成为了既定事实不能改变，再审申请人再如何维权？按照原审法院的观点，在被申请人密集的三次所谓的合法转岗通知后，再审申请人必须先去新的岗位工作否则就是违法，而上述司法解释又规定了，再审申请人在新的工作岗位工作一个月以上就是既定事实不能改变，再审申请人认为，原审法院的该观点与司法解释相悖。三、被申请人在仲裁中提交的证据自认了被申请人处的简称为“QTV”，被申请人将再审申请人从QTV调往被申请人之外的其他公司即EBL就属于违法。不论是被申请人在仲裁中提交的2019年7月的薪资单签收表还是再审申请人他案提交的2019年10月11月的工资单签收表，被申请人处所有的员工的产品处都标记为“QTV”。这说明了QTV只能是被申请人的简称，而不可能是被申请人的一个部门，被申请人将再审申请人由被申请人处调往其他公司就属于违法。被申请人一直坚持说将员工从“QTV”调往“EBL”是同一个法人的不同部门之间的调动，但签收表明确了被申请人处所有的员工都是QTV，说明QTV只能是被申请人的简称，而不可能是被申请人部门的简称，因为被申请人不可能全部员工都属于一个部门。四、被申请人在单方解除与再审申请人的劳动合同时，没有事先将理由通知工会。通过仲裁阶段的审理可以看出，被申请人提交的所谓证明解除再审申请人的劳动合同合法的证据中，并没有提交其事先将解除合同理由通知工会的证据材料，当然其一审中再次提交，也是为了补正程序合法而伪造的，依法不应采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定的是，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”，法律规定的本意是工会需审核理由是否成立，但本案中如果被申请人一审中提交什么所谓的工会批准函，工会就成了被申请人弥补自身法律程序漏洞的助手，也就是说本案被申请人的工会不需任何理由，即同意解除劳动合同。五、被申请人所谓的合法调动再审申请人岗位进而解除劳动合同所依据的《集团员工违纪处理管理规定》，再审申请人从未知晓，也未学习过。被申请人在给再审申请人出具的人力调配告知书中所依据的规章制度名称为《集团员工违纪处理管理规定》。该具体适用条款及内容详见人力调配告知书。但被申请人并没有提供任何证据证明再审申请人知晓且学习过。六、被申请人并未提供任何有效证据证明其《集团员工违纪处理管理规定》经过职工代表大会讨论，提出方案和意见。被申请人提供的第二届职工代表大会的会议纪要和富士康烟台园区工会委员会的组织架构，并不能证明其所谓的规章制度经过民主讨论程序。且该会议纪要只涉及集团员工违纪管理规定，而非人力调配告知书中的《集团员工违纪处理管理规定》。七、被申请人作为独立法人，其股东也不是富士康集团，也不能当然的以集团公司的规章制度，作为本公司的规章制度适用。且被申请人提交的证据为《集团员工违纪管理规定》，被申请人也没有任何证据证明，再审申请人知晓该证据。八、被申请人所谓的“EBL”岗位也系被申请人的工作岗位没有任何有效证据证明。首先，EBL并不是一个岗位的简称，而是其他公司的简称。被申请人在仲裁庭审中仅仅提交了单方与关联公司出具的一个证明，就想认定被申请人没有将再审申请人调出被申请人之外的其他用人单位，因为被申请人也认为，被申请人是没有权利依据原被申请人之间的劳动合同的约定将再审申请人调往被申请人之外的其他单位的。再审申请人认为，被申请人提供的该证明无法证明该岗位系被申请人与其他公司共有，因为共有牵扯到复杂的法律关系，人员管理，费用承担，效益分配等等。仅凭被申请人单方的一纸证明无法证明，而且EBL与再审申请人虽同属同一产业园，但位置相对较远，不符合公司所属部门就近便于管理的原则。九、被申请人提供的人力调配告知书中所记载的调出联系人王晓龙和报到联系人陈晓昆，其分别属于被申请人单位员工及鸿富泰精密电子（烟台）有限公司的员工。被申请人不可能以所谓工作忙为由，法院就倾斜性的予以采信，工作忙就可以恰好用EBL处的员工帮忙？按照被申请人单方出具的证明，“EBL”岗位系被申请人与鸿富泰精密电子（烟台）有限公司共有部门。但其无法解释，既然共有，为何报到联系人不是被申请人处再审申请人，而是其他公司的员工负责报到程序？而且，如果是共有关系，该部分二公司是共同所有？还是按份共有？这牵扯到如何明确再审申请人的用人单位还是被申请人，因为这是被申请人在人力调配告知书中明确确认的。十、请求法院依法要求被申请人提供原始的财务账册和记账凭证等，用以证明其所谓的EBL系被申请人与其他公司共同的部门，因为如果部门共同，肯定要分担房租，分担管理费，员工工资进行分担，如果没有对应的原始财务账册和记账凭证等，那就足以说明了被申请人是在提供虚假证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定，请求撤销本院（2020）鲁06民终6583号民事判决书，支持再审申请人的一审诉请。本院经审查认为，再审申请人主张其与被申请人签订的劳动合同内容不合法，依据不足，本院不予支持。再审申请人与被申请签订的劳动合同约定，被申请人因生产经营或组织调整需要，在工作岗位性质不变、工作地点不变（同一城市）、资位及薪资标准不降低的前提下，可在集团所属法人范围内之同一法人或跨法人调整工作单位或工作岗位，劳动者应全力配合。作为劳动合同相对方的再审申请人，如对该条款有异议，可在签订合同时提出协商修改，在再审申请人未提出异议并协商修改的情况下，签订了劳动合同，即应履行合同义务。再审申请人在既未与被申请人协商变更合同内容，亦未按照法定程序解决争议的情况下，采取违反劳动合同义务的方式，是违反劳动合同的行为。被申请人提交证据证明其解除劳动合同的事实依据、制度依据且已履行法定解除程序，以再审申请人不服从工作岗位调整、严重违反规章制度为由解除与再审申请人的劳动合同，并无不当。再审申请人其他主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘宝振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宝振的再审申请。审判长 于 兰审判员 辛建国审判员 史殿美二〇二一年五月六日书记员 祁 盼