北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10969号原告：北京三普工程设备有限公司（曾用名北京三一工程机械有限公司），住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：康荣，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓凤，北京开盈律师事务实习律师。被告：北京通湖绿洲混凝土有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇前街村村委会南500米。法定代表人：翟丽生，总经理。被告：北京宝利盛物资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村村委会南500米。法定代表人：彭正榜，总经理。第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。原告北京三普工程设备有限公司（以下简称三普公司）与被告北京通湖绿洲混凝土有限公司（以下简称通湖绿洲公司）、北京宝利盛物资有限公司（以下简称宝利盛公司）、第三人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告三普公司的委托诉讼代理人康荣、郭晓凤到庭参加诉讼。被告通湖绿洲公司、宝利盛公司、康富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三普公司向本院提出诉讼请求：1．判令通湖绿洲公司给付三普公司未付租金1038278元、逾期利息1152378．402元（暂计算至2019年3月15日，请求计至实际给付之日）；2．判令宝利盛公司对通湖绿洲公司的上述给付义务承担连带责任；3．判令通湖绿洲公司、宝利盛公司共同承担本案诉讼费用。诉讼中，三普公司将2019年3月16日起的逾期利息明确为以租金1038278元为基数，自2019年3月16日起算至实际付清之日止，利率按日万分之五计算。事实与理由：2011年7月1日，康富公司与通湖绿洲公司签订《融资租赁合同》（合同编号KFZL2011-909），约定由承租人以融资租赁方式租赁康富公司搅拌站1套（型号HZS180），租赁物转让总价为218万，扣除首期租金21．8万后，剩余价款为196．2万元。由承租人自主选择租赁物和租赁物的制造商及出卖人，由出租人委托承租人以承租人名义与出卖人签订《产品买卖合同》，约定若承租人未按合同和《租金支付表》所约定的金额、时间、支付方式向出租人支付租金，需按日万分之五的比例支付迟延履行期间的利息。同日，通湖绿洲公司、宝利盛公司与康富公司签订《保证合同》，约定由宝利盛公司对通湖绿洲公司在《融资租赁合同》项下的义务承担连带保证责任。截至2019年3月15日，通湖绿洲公司给付租金1174005元，尚欠租金1038278元及逾期利息1152378．402元。2019年4月20日，康富公司与三普公司签订了《债权转让协议》，约定将《融资租赁合同》项下的所有权利和上述债权全部转让给三普公司，三普公司以此向通湖绿洲公司、宝利盛公司多次催收未果。通湖绿洲公司、宝利盛公司未出庭应诉，未提交答辩意见。康富公司未出庭应诉，未提交答辩意见。经审理，本院认定如下：2011年7月1日，康富公司（出租人）与通湖绿洲公司（承租人）签订了编号为KFZL2011-909的《融资租赁合同》及附件一《租赁物采购申请书》、附件二《合同主要成交条件明细表》、附件三《租赁物接收清单》、附件四《租金支付表》，约定“1．康富公司根据通湖绿洲公司的要求购买租赁物或康富公司委托通湖绿洲公司以自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》；2．通湖绿洲公司以融资租赁方式承租康富公司的三一牌HZS180搅拌站一套，租金本息总额2223576元，租期自2011年9月15日起至2014年9月15日止，月付租金61766元；3．若通湖绿洲公司逾期支付租金，则承租人应按本合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息，逾期利息从承租人支付的款项中优先扣除；4．《合同主要成交条件明细表》载明承租人同意‘租赁期限及租金’栏中的各项条件，并同意按该条件制作的《租金支付表》按时足额支付租金，承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五向出租人支付逾期利息”。同日，保证人宝利盛公司为通湖绿洲公司的上述债务与康富公司签订《保证合同》，约定“保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止；在保证合同有效期内，经书面通知保证人，出租人可将其在租赁合同项下的权利义务转让给第三人，保证人应在原保证责任范围内承担保证责任”。另查，2011年9月15日，通湖绿洲公司在公司院内接收了《融资租赁合同》项下的搅拌站，且注明设备在所有方面均满足承租人在上述融资租赁合同项下的使用要求。再查，2019年4月20日，康富公司（甲方）与三普公司（乙方）签订《债权转让协议》，主要载明“1．通湖绿洲公司在编号为KFZL2011-909的《融资租赁合同》下应付租金合计为2212283元，实付租金1174005元，尚未清偿租金合计1038278元，逾期利息1152378．402元，留购价100元，以上欠款总计2190756．4元与其后产生的逾期利息。甲方同意将上述债权转让给乙方。2．上述《融资租赁合同》项下出租人对租赁物享有的所有权及其他权利同时转让给乙方。3．合同还约定了其他内容”。再查，本院于2020年12月26日向通湖绿洲公司、宝利盛公司送达诉讼材料。以上事实，有融资租赁合同及附件、保证合同、债权转让协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，通湖绿洲公司、宝利盛公司分别与康富公司签订的《融资租赁合同》及附件一、二、三、四、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。康富公司已履行了合同义务，通湖绿洲公司应按照约定按时给付租金。通湖绿洲公司怠于履行义务，康富公司有权要求其支付逾期租金、逾期利息等。关于债权转让问题，康富公司将《融资租赁合同》项下的债权转让给三普公司，虽然三普公司未提交证据证明已向通湖绿洲公司、宝利盛公司送达了债权转让通知，但三普公司作为债权受让人直接起诉通湖绿洲公司、宝利盛公司主张权利，应视为康富公司履行了通知义务，债权转让已经生效。通湖绿洲公司、宝利盛公司在收到应诉通知后应向三普公司履行相应的义务。故三普公司向通湖绿洲公司主张债权，符合法律规定，本院予以支持。通湖绿洲公司应向三普公司支付逾期未付的租金1038278元及逾期利息（截至2019年3月15日的逾期利息1152378．402元；以逾期租金1038278元为基数，自2019年3月16日起算至实际付清之日止，利率按日万分之五计算）。关于宝利盛公司是否承担连带保证责任的问题。宝利盛公司与康富公司在融资租赁合同中约定其对通湖绿洲公司的债务承担连带责任，系双方当事人的真实意思表示。通湖绿洲公司在融资租赁合同规定的债务履行期届满后没有履行债务，三普公司有权要求宝利盛公司在保证范围内承担连带担保责任。本案中，融资合同的履行期限截至2014年9月15日，而宝利盛公司的担保责任自履行期限届满后两年内，即截至2016年9月13日，而三普公司未提交证据证明其在担保期限内主张过权利，故宝利盛公司的担保期限已过，不应承担担保责任。另，通湖绿洲公司、宝利盛公司未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京通湖绿洲混凝土有限公司于本判决生效后七日内支付北京三普工程设备有限公司逾期未付租金1038278元及逾期利息（截至2019年3月15日的逾期利息1152378．402元；以逾期租金1038278元为基数，自2019年3月16日起算至实际付清之日止，利率按日万分之五计算）；二、驳回北京三普工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，由北京通湖绿洲混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年五月十八日书记员 曹成旭