安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1021民初935号原告：程永固，男，1965年4月12日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鑫禄，安徽望庭律师事务所实习律师。被告：周利民，男，1966年4月23日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：叶燕，女，1984年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省歙县，（系周利民之妻）被告：姚国建，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。原告程永固与被告周利民、姚国建发起人责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告程永固及其委托诉讼代理人吴跃庭、吴鑫禄，被告周利民的委托诉讼代理人叶燕、姚国建的委托诉讼代理人黄秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周利民给付原告损失381492.19元，被告姚国建给付原告损失341492.19元；2、判令被告周利民、姚国建对上述款项承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月25日，原告与两被告准备成立黄山世纪徽府酒店有限公司，并向歙县市场监督管理局提交《企业名称预先核准申请书》，办理企业名称预先核准登记，注册资金500万元，原告认缴出资40%，两被告各认缴出资30%，即每人认缴出资150万元。2016年3月26日，被告周利民与谢洪球签订《建筑装饰工程施工合同》将黄山世纪徽府酒店有限公司租赁经营场所发包谢洪球施工，周利民收取谢洪球工程保证金15万元。2016年4月1日，原告与黄山市天都环保机械科技有限公司签订《房屋租赁合同》租赁该公司部分房产作酒店的经营场所，租期10年，年租金40万元。2016年5月30日，原告以黄山市世纪徽府酒店有限公司与南京国泰消防集团黄山怡安消防工程有限公司签订《合同书》，将报警系统、喷淋系统、消火栓系统、防火门系统发包给该公司施工。原告依合同约定已经支付消防工程款、材料款12.4万元。因各种原因，黄山世纪徽府有限公司之后没有正式成立。租赁合同解除后，原告已实际支付黄山市天都环保机械有限公司租金、违约金60万元。原告还交给周利民1万元预付购买电梯款。因此，原告支付消防工程款、材料款12.4万元，租金、违约金60万元，预付电梯款1万元，合计73.4万元，在黄山世纪徽府酒店有限公司设立不成后，两被告应当按认缴出资比例承担损失，即每人应承担损失22.02万元。另外，周利民收取谢洪球15万元，应视为原告与两被告共同收入，应按认缴出资比例分享，原告享有6万元。因此，被告周利民应当给付原告款项为22.02万元+6万=28.02万元，被告姚国建应当给付原告款项为22.02万元。由于谢洪球承包装饰工程完成部分工程后停工，经一、二审法院审理后判决；谢洪球工程款225830.3元，保证金150000元，共计375830.3元，原告与两被告按认缴出资比例承担责任，即原告支付150332.12元，两被告各支付112749.09元，原告与两被告共同承担诉讼费用16000元。在本案诉讼过程中，（2018）皖10民终334号民事判决书所确定的内容已执行完毕，原告被执行380307.3元，被告周利民被执行20000元，合计400307.3元。在该案件中，周利民应支付给原告的款项为原判决书确定的112749.09元债务，减去已被执行的20000元，加上4800元的诉讼费、743.1元的执行费、3000元的利息，合计101292.19元。被告姚国建支付给原告的款项为原判决书确定的112749.09元债务，加上4800元的诉讼费、743.1元的执行费、3000元的利息，合计121292.19元。综上，周利民应支付原告280200+101292.19=381492.19元，姚国建应支付给原告220200+121292.19=341492.19元。姚国建辩称，第一、本案中姚国建属于干股入股，三方约定姚国建不需要支付其他资金投入，因此本案中原告无权要求姚国建承担任何损失；第二、原告方对于公司的不能成立及不能实际经营存在严重过错，相应的损失应由其自身承担，无权要求我方予以支付；第三、租赁合同的签订及租金的约定均由原告方一人操作，既未得到我方的授权委托，也未告知我方，因此租赁费用无权要求我方承担；第四、消防器材购买合同同样没有告知我方，也未经我方授权和委托，且原告方也没有相应的证据证明其所述的消防器材在散伙前用于酒店装修，因此该笔费用，其无权也没有证据要求我方承担；第五、关于谢洪球执行案件的执行款项，根据原告提供的证据，属于其承担连带责任所支付，如原告需向我方追偿的话，属于行使追偿权，与本案不属于同一事实和理由，也不属于同一案由，应当另行起诉，本案中不应处理。周利民的答辩意见同姚国建的答辩意见一致。经审理查明，2016年3月25日，程永固、周利民、姚国建向歙县市场监督管理局递交《企业名称预先核准申请书》，要求企业名称预先核准登记，成立黄山世纪徽府酒店有限公司，注册资金5000000元。歙县市场监督管理局出具了企业名称预先核准通知书，载明“以上预先核准的企业名称保留期至2016年9月25日”。同年4月1日，原告程永固与被告周利民、姚国建商议后，与黄山市天都环保机械科技有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁该公司部分房产作为酒店的经营场所，租期10年，年租金40万元，现原告已支付租金60万元。2016年5月30日，原告以黄山市世纪徽府酒店有限公司名义与南京国泰消防集团黄山怡安消防工程有限公司签订《合同书》，原告依合同约定已经支付了消防工程款、材料款12.4万元。另原告预付电梯款1万元。原告为成立黄山世纪徽府酒店有限公司总共支付了73.4万元。另查，2016年3月26日，程永固、周利民、姚国建与谢洪球、谢王涵签订了《建筑装饰工程施工合同》，由谢洪球、谢王涵对案涉酒店进行装修，同月28日，谢洪球、谢王涵将150000元定金汇入周利民账户。谢洪球、谢王涵因案涉酒店装修一事于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院已作出（2017）皖1021民初1728号判决，并经黄山市中级人民法院（2018）皖10民终334号判决维持原判，该案现已执行完毕，原告实际履行了380307.3元，被告周利民被执行20000元，合计400307.3元，姚国建未履行给付义务。上述事实，有企业名称预先核准申请书、核准通知书、房屋租赁合同、合同书、相关判决书和支付令、收条收据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，双方争议的焦点有：1、关于三方的出资比例方面。本院在审理（2017）皖1021民初1728号案件中，已认定了程永固出资40%、周利民、姚国建各出资30%，且该出资比例已经二审判决确认，故姚国建主张干股出资无事实和法律依据，本院不予采信；2、关于案涉《房屋租赁合同》及《合同书》的效力问题。原告程永固在办理企业名称预先核准登记后，分别于2016年4月1日以自己名义与黄山市天都环保机械科技有限公司签订了《房屋租赁合同》，2016年5月30日以黄山世纪徽府酒店有限公司的名义与南京国泰消防集团黄山怡安消防工程有限公司签订了《合同书》，其行为均是代表黄山世纪徽府酒店有限公司而实施，由此而产生的民事法律行为，对公司发生效力，且周利民、姚国建对该行为是知情并予以认可的，因此，上述合同所发生的民事法律行为引起的责任应由黄山世纪徽府酒店有限公司的发起人承担；3、关于租金的损失是否扩大及诉讼时效问题。被告姚国建、周利民主张双方自2016年5月25日起就没有进行合伙事务，已实际终止合作，原告应及时解除房屋租赁合同，且相关损失已过诉讼时效。本案中，原、被告均为黄山世纪徽府酒店有限公司的发起人，都有义务避免扩大损失。被告未履行出资义务，对公司不能成立均有过错，故依据“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对两被告的抗辩理由不予认可。4、关于谢洪球申请执行案件的执行款项是否应在本案一并处理。谢洪球、谢王涵与周利民、姚国建、程永固、程雪美建设工程施工合同纠纷一案，已经两审法院判决生效并已执行完毕。依据生效判决条款“原告谢洪球的工程款225830.3元、保证金150000元，共计375830.3元……由被告周利民支付112749.09元、被告姚国建支付112749.09元、被告程永固支付150332.12元。被告周利民、姚国建、程永固对上述款项的履行承担连带清偿责任”，因该条款就原、被告连带承担的责任份额已经明确，本案不宜再次作出重复判决。原告作为连带责任人可就其实际承担责任超过自己责任份额的部分，向两被告追偿，但与本案不属于同一法律关系，故原告可另案主张。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第四条：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。本案原、被告作为黄山世纪徽府酒店有限公司的发起人，原告已支付了因设立公司行为所产生的费用和相关债务，故两被告应按照约定的出资比例分担责任（程永固占40%、周利民占30%、姚国建占30%）。对原告支付的734000元，两被告应分别承担30%，即220200元。另周利民收取谢洪球定金15万元，应视为原告与两被告的共同收入，按认缴出资比例分享，原告享有6万元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第四条、第十三条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周利民于本判决生效之日起十五日内支付原告程永固因设立公司所承担的债务损失280200元；二、被告姚国建于本判决生效之日起十五日内支付原告程永固因设立公司所承担的债务损失220200元；三、被告周利民、姚国建对上述款项承担连带责任；四、驳回原告程永固的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由周利民负担2000元，姚国建负担2402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 员 汪永来二〇二一年五月九日法官助理 汪楚笑书 记 员 吴 鸣附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第二十条公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。