济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初246号原告（反诉被告）：袁立国，男，1975年5月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。被告（反诉原告）：闫霞，女，1981年5月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：蔺庆春，山东隆越律师事务所律师。原告袁立国与被告闫霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。袁立国于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结闫霞银行存款1100000元或查封相应价值的财产，本院对袁立国的申请审查后予以准许，于当日作出（2020）鲁0104财保977号《民事裁定书》。本院立案后，依法由审判员黄海燕适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了第一次审理。原告袁立国及其委托诉讼代理人张继到庭参加诉讼，被告闫霞委托诉讼代理人蔺庆春到庭参加诉讼。被告闫霞提出反诉，经本院审查，于2021年4月16日对闫霞的反诉请求予以受理。本院于2021年4月20日公开开庭进行了第二次审理。原告（反诉被告）袁立国委托诉讼代理人张继，被告（反诉原告）闫霞委托诉讼代理人蔺庆春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁立国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1100000元；2.案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自2019年10月开始陆续借原告钱款计70万元。2020年4月被告以需要购买塔吊为由，让原告用其房产抵押贷款了77万多元，被告留用40万元，两项合计1100000元，被告至今未还。经原告多次催要，被告均以各种理由拖延。被告拒不归还借款的行为，损害了原告的合法权益，故诉至法院。袁立国在第一次庭审中将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款645230元，另增加诉讼请求为：判令被告偿还原告利息（以645230元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止按照年利率3.85%计算）。闫霞于庭前向本院提交答辩状辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告任何款项，理由是：1.原被告双方之间的经济往来都是通过银行转账流水体现，从2019年11月至2020年9月，原告向被告账户（包括被告妹妹闫欣的账户）一共转账683200元，其中2020年6月26日之前转账545300元，6月26日以后转账137900元，根本不存在原告所说的转账1100000元；2.原告提供被告刷其信用卡50000元，该事实不存在，原告也没有证据证明是被告刷的卡，不应该计算在其转账范围内；3.被告包括闫欣在内一共向原告（包括其女儿袁卉）转账1019679.18元，因此，被告不仅不应偿还原告借款，原告还应返还被告336479.18元；4.原告提供的微信聊天记录属于复印件，存在断章取义和删减的情况，被告手机早已被原告抢走，该证据没有证明效力。闫霞在本案第一次庭审中对上述答辩状内容进行变更，辩称，原告向被告转账共计688200元，2020年6月26日前，原告向被告转账545300元（虽然被告为原告出具了600000元的欠条，但被告认为应以转账记录为准）；2020年6月26日之后，原告向被告转账142900元。被告共向原告及其女儿袁卉转账768369.18元，故被告应返还原告80169.18元。闫霞在本案第一次庭审中说明原书面答辩意见中的第二项予以放弃。其另对袁立国在第一次庭审中增加的诉讼请求辩称没有事实和法律依据。其主张向原告出具的欠条中载明的数额为600000元的欠款已超额偿还，双方不再有借贷关系。闫霞向本院提出反诉请求：1.要求袁立国支付80169元；2.反诉诉讼费及本诉诉讼费由袁立国承担。事实和理由：其与袁立国2019年10月份左右认识，双方发生了经济往来。一直到2020年9月份，袁立国不间断的向其转账共计688200元，在这期间袁立国不停威胁，逼迫其向袁立国出具了600000元的欠条。其担心害怕，陆续转给了袁立国及袁立国女儿袁卉768369元。袁立国在本诉中起诉要求其偿还欠款1100000元毫无事实和法律依据，其为维护自己的合法权益，特提起反诉。袁立国针对闫霞的反诉辩称，闫霞自2019年10月开始陆续向其借款，到2020年6月26日闫霞共计借款600000元，并向其出具欠条一份，欠条上承诺了还款日期。之后闫霞又陆续向其借款142900元。2020年4月闫霞以购买塔吊为由，让其以其房屋抵押贷款117万元，扣除第三方垫付的过桥资金及利息后，余770700元转入闫霞的山东农村商业银行卡中。闫霞将其中的37万元后转付给其，闫霞自己留用400700元。综上，闫霞共计向其借款1513600元，闫霞共计偿还868369元（其中768369元通过转账方式支付，剩余100000元通过现金支付），尚欠付其645230元。闫霞的反诉请求与事实不符，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求、反诉诉讼请求和答辩意见分别依法提交了证据，包括袁立国提交的转账记录、保全保险费发票，闫霞提交的《山东农村商业银行业务凭证》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，认定事实如下：袁立国与闫霞于2019年10月份左右认识，后双方之间发生多笔借款往来。本案诉讼中，本院组织双方当事人对双方之间通过转账方式发生的借款往来进行了核对。经双方对账确认：1.2019年10月8日至2020年9月4日期间，袁立国通过转账方式直接向闫霞及闫欣（闫霞陈述闫欣为其妹妹）共计支付688200元。其中，2020年6月26日之前转账金额共计545300元，2020年6月26日之后转账金额共计142900元。2.2019年11月1日至2020年8月26日期间，闫霞向袁立国及袁卉（闫霞及袁立国在本案诉讼中确认袁卉为袁立国的女儿）转账支付共计768369元。双方均认可袁立国向闫欣的转账即视为向闫霞支付的款项，闫霞向袁卉支付的款项视为向袁立国支付的款项。袁立国在本案诉讼中另自认闫霞除通过转账方式向其支付共计768369元外，还通过现金向其支付100000元。袁立国为本案诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保诉讼保全责任保险，支付诉讼保全保险费1320元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：一、袁立国主张闫霞2020年6月26日之前向其借款600000元。其就该主张提供闫霞于该日出具的《欠条》，内容如下：今欠袁立国现金600000元整，从下月开始每月月底还，分一年12期还完。其在庭审中明确欠条中的600000元包括银行转账金额545300元及给闫霞的现金和消费支出54700元。闫霞对袁立国提交《欠条》的真实性无异议，确认为其本人出具，但主张该欠条系受袁立国胁迫出具，其并认为应以银行实际转账金额545300元为准，对袁立国主张54700元为现金和消费支出不予认可。二、袁立国主张其以房屋抵押从银行贷款117万元，其中770700元出借给闫霞。其就以上主张提供：1.其与平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）于2020年4月26日签订的《个人循环授信额度合同》，内容如下：袁立国向平安银行申请个人循环授信额度，并愿以自有财产为此额度提供抵押担保，平安银行经审查同意授予此项额度，额度金额为117万元。本合同项下的抵押物为槐荫区经四路661号东方新天地花园1号楼2-301，建筑面积133.20平方米，权利人为袁立国，权证号为鲁（2019）济南市不动产权第0285023号。2.其平安银行济南分行营业部《个人账户交易明细清单》，显示平安银行济南分行营业部于2020年4月29日向袁立国平安银行账户支付贷款117万元。该交易清单还显示，袁立国于同日以“委托转账”方式将以上117万元转入徐婷婷的中国建设银行股份有限公司济南高新支行账户。袁立国庭审时陈述闫霞以购买塔吊为由，让其以其房屋抵押办理银行贷款117万元。因上述房产之前已有抵押，为解除原有抵押其使用了第三方中介公司提供的过桥资金，徐婷婷即是第三方中介公司的工作人员。故其在平安银行放款117万元后，其首先通过委托转账的方式将117万元支付给了徐婷婷。徐婷婷扣除过桥资金及相应利息后，由其授权徐婷婷向闫霞的山东农村商业银行账户分三次转款共计770700元。3.袁立国和闫霞的微信聊天记录。其中2020年4月30日的微信聊天记录显示，闫霞说“我给你引荐你买塔吊吧”，袁立国回复“昨天王经理专门给我安排，你为什么就是不相信，我给你必须是现金，你可以存到你卡里”，稍后，闫霞向袁立国发送了一张银行卡照片，并说“莱芜农商银行嘶马河支行，户名闫霞，你确定打我卡里，我现在就找业务经理预约款”，袁立国回复“打谁卡里我无所谓，可以”，闫霞又说“77万是不？”袁立国回复“770700，那边我已经说好了，你预约就行。”庭审中，闫霞确认徐婷婷曾于2020年4月30日向其山东农村商业银行账户转款共计770700元。闫霞提供其个人《山东农村商业银行业务凭证》，显示，2020年4月30日，徐婷婷分三次向闫霞分别转款700元、500000元、270000元，共计转款770700元。闫霞的委托诉讼代理人第一次庭审时称闫霞与徐婷婷没有深交，不知道徐婷婷转给闫霞的770700元是什么钱；该委托诉讼代理人第二次庭审时称闫霞与徐婷婷是朋友关系，770700元是闫霞向徐婷婷的借款，与袁立国无关。其另称不清楚闫霞与徐婷婷之间是否签订过借款合同及借款的用途，也不清楚闫霞与徐婷婷之间的转账记录反映的到底是借款关系还是还款关系。闫霞对袁立国提供的微信聊天记录真实性予以否认，认为存在断章取义和删减的情况。其还主张手机早已被袁立国抢走。袁立国否认抢走闫霞的手机。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。袁立国在本案中主张闫霞向其借款，要求偿还；闫霞主张已向袁立国超额偿还借款，双方均应提供相应证据。袁立国在本案诉讼中主张闫霞向其借款，其提供了个人银行账户明细。闫霞确认2020年6月26日之前袁立国向其转账金额共计545300元，另于2020年6月26日之后向其转账金额共计142900元。以上合计688200元，闫霞对袁立国主张的借贷事实无异议，本院予以确认。袁立国另主张其向平安银行贷款后通过徐婷婷向闫霞出借770700元，闫霞予以否认。但通过本案审理，查明袁立国确实以房屋抵押方式从银行贷款，收到贷款当日即转账给徐婷婷，徐婷婷后又转账支付给闫霞770700元。袁立国就以上款项的转账支付还提供了其与闫霞的微信聊天记录，体现出双方就购买塔吊进行协商，并体现出闫霞要求袁立国向其莱芜农商银行嘶马河支行的账户打款。事实上徐婷婷也是在以上微信聊天记录体现的时间向闫霞的该账户内转账存入了770700元。以上证据相互吻合，可以确认袁立国向闫霞支付了770700元。闫霞在本案中主张该770700元与袁立国无关与事实不符，本院不予采信。由以上，可以确认袁立国共向闫霞支付1458900元。另需指出，袁立国在本案中提供了闫霞向其出具的《欠条》，闫霞提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号），欠条仅能证明双方之间存在借贷的合意，仅有欠条并不能证明出借人已实际向借款人履行了出借款项的交付义务，而该证明责任的主体在出借人即袁立国。根据双方之间的款项往来情况，2020年6月26日之前，袁立国通过转账方式仅向闫霞支付545300元，袁立国另主张给闫霞现金和消费支出54700元并无证据证明，闫霞亦不予认可。因此，本院确认《欠条》中虽载明欠款600000元，但应以袁立国转账支付的545300元为基础，同时亦应当相应扣减闫霞偿还的款项。关于闫霞向袁立国偿还的款项，双方认可数额为768369元。袁立国自认闫霞另外偿还100000元。因此，本院确认闫霞已向袁立国偿还868369元。综合以上，本院确认闫霞尚有本金590531元未向袁立国偿还。袁立国在本案中要求闫霞偿还本金645230元，超出本院核算部分缺乏依据，本院不予确认。袁立国在本案诉讼中增加诉讼请求，要求闫霞以本金645230元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止按照年利率3.85%标准支付利息。关于袁立国主张的本金，本院已经确认为590531元。关于袁立国主张的利息，袁立国在本案中陈述，其从事送货司机工作，其提供给闫霞的借款中，除770700元来源于房屋抵押贷款资金外，剩余部分来源于亲戚借款和自有资金，部分来源于自己的住房公积金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十三条第（一）项、第（五）项规定，套取金融机构贷款转贷的、违反法律、行政法规强制性规定的，民间借贷合同均为无效。袁立国从平安银行贷款后将其中的770700元转贷给闫霞，显然违反了上述规定，故该部分借款的合同无效。另根据《住房公积金管理条例》第五条规定，住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。袁立国将自己的住房公积金转借给闫霞使用，显然违反了该行政法规该条强制性规定，涉及该部分的借款合同也应认定为无效。本院另认为，双方虽未约定利息，但闫霞的行为已给袁立国造成资金占用的实际损失。袁立国要求闫霞自起诉之日（即2021年1月13日）起至实际偿还之日止按照年利率3.85%计算利息损失有理，亦不违反法律规定，但应以590531元借款本金为基数计算。本院对袁立国关于利息的诉讼请求中超出本院核定的部分不予支持。袁立国要求闫霞承担诉讼保全担保保险费1320元，因该费用系袁立国支出的合理必要费用，故本院对袁立国该项诉讼请求予以支持。闫霞在本案中提出反诉，要求袁立国向其偿还80169元。但根据已查明事实，本院确认闫霞尚欠袁立国590531元，故闫霞的反诉诉讼请求无依据，本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十三条第（一）项、第（五）项、《住房公积金管理条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：闫霞于本判决生效之日起十日内向袁立国偿还借款本金590531元；闫霞于本判决生效之日起十日内向袁立国支付利息损失（以借款本金590531元为基数，按照年利率3.85%自2021年1月13日计算至款项付清之日止）；闫霞于本判决生效之日起十日内向袁立国支付诉讼保全责任保险费1320元；驳回袁立国的其他诉讼请求；驳回闫霞在本案中提出的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由袁立国负担3405元，闫霞负担3945元。反诉案件受理费902元，由闫霞负担。保全申请费5000元，由闫霞承担2684元，袁立国承担2316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  黄海燕二〇二一年五月六日书记员  刘 微