wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初3284号原告:张燕，女，汉族，1977年6月19日出生，住济南市历下区委托诉讼代理人：梁超，山东圣君怀律师事务所。被告:陈帅，男，回族，1991年3月10日出生，住泰安市岱岳区。被告:罗前，男，汉族，1996年8月4日出生，住浙江省台州市黄岩区。被告:中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称大地财保），住所地:济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城4号楼4001-4010。负责人:高卫东。委托诉讼代理人：王丽，山东纵关律师事务所律师。原告张燕与被告陈帅、罗前、大地财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人梁超，被告大地财保的委托诉讼代理人王丽，被告罗前到庭参加诉讼，被告陈帅经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等158094.33元。2、本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：2020年9月24日，被告陈帅驾驶鲁Ｊ×××××的小型客车，沿文化路由西向东行驶至文化路28号对面时停车准备上人，被告罗前步行由路北过道路至路南，从鲁Ｊ×××××的小型客车车头前绕行至车右侧车门处准备上车时，原告驾驶电动车沿路由西向东行驶经过被告罗前身边，与罗前身上背包带相刮，致原告倒地受伤，电动车损坏，导致交通事故。泰安市泰山区城西大队认定被告陈帅负同等责任;被告罗前负同等责任;原告张燕无责任。现诉至贵院，请依法裁决。被告罗前辩称，当时已将原告送至泰安中心医院，不清楚为什么去了肥城医院，然后又回到泰安中心医院，其他同保险公司。被告大地财保辩称，如核实驾驶人证件合法有效，同意在交强险及商业险三者险范围内按照责任划分赔偿原告合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我司赔偿范围内。经审理查明：被告陈帅系网约车司机，2020年9月24日驾驶鲁Ｊ×××××的小型客车准备载被告罗前时，原告驾驶电动车与罗前背包带相刮，致原告摔倒受伤，电动车损坏的交通事故。泰山区城西交警大队认定被告陈帅、罗前负同等责任，原告张燕无责任。事故发生后原告张燕被送往泰安市中心医院救治，但其自行前往肥城市安驾庄梁氏骨科医院支出检查费及药费1466元，后又回到泰安市中心医院住院治疗10天，支付住院费15675.33元，门诊费1117元，被诊断为锁骨骨折、指骨骨折，医院建议二次手术费约需10000元，出院后原告申请本院委托鉴定为十级伤残，误工期限120天，护理期限45天，其中住院期间2人护理，营养期限75天，支付鉴定费2860元。另查明，被告陈帅驾驶的车辆在大地财保投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期内。再查，原告所诉中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，实际承保单位为中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司。诉讼中各方当事人均同意变更为中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司。上述事实，由原被告的陈述，原告提供的事故认定书、门诊病历，医疗费发票，鉴定结论书等证据在案证实。本院认为，对原告张燕与被告陈帅、罗前所发生的交通事故及责任认定，各方当事人无异议，本院予以确认；对原告在泰安市中心医院及煤矿医院支出的医疗费、检查费，被告无异议，本院予以确认；对原告自行到肥城市安驾庄梁氏骨科医院治疗，被告罗前提出质疑，因原告没有向本院提供需要转院治疗的证据，因此对该医院的费用本院不予支持，对原告要求的伤残赔偿金、伙食补助费，其计算符合相关规定，被告无异议，本院予以确认；对于原告要求的误工费，只提供了单位证明且无负责人、经办人签字，没有提供劳动合同，工资发放的银行流水或工资单，以及出证单位的营业执照等证据，被告提出异议，对其异议本院予以采信，对该项请求原告证据不足，应按本院执行的每日100元标准计算误工费，对原告要求按城镇收入标准计算的护理费，被告无异议，本院予以支持；对原告要求的营养费，被告提出异议，原告的营养费超出了本案执行的标准，应按每日20元计算；原告要求的交通费2000元，系其亲属从外地赴泰安的车票，该交通费不属法律规定的赔偿范围，根据本案执行的标准，应按住院期间每日10元计算；对原告要求的后续治疗费，被告大地财保虽提出应以实际发生为准的异议，但原告提供了医院的诊断证明，而且被告罗前因在泰安高校上学即将毕业，要求一并解决，因此对原告提供的诊断证明本院予以确认，对其要求的后续治疗费本院予以支持。被告陈帅驾驶的车辆投保有交强险及商业三者险，原告要求交强险外由保险公司承担60%的赔偿比例，被告罗前予以认可，因该事故为机动车与行人及非机动车之间的事故，因此对其要求本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十四条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告张燕交通事故赔偿金124140.85元（其中医疗费16927.33元，后续治疗费1072.67元，伤残赔偿金87452元，误工费12000元，护理费，6588.85元，交通费100元）。二、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张燕交通事故赔偿金8152.4元（其中后续治疗费8927.33元，伙食补助费300元，营养费1500元，鉴定费2860元，合计13587.33元，按60%计算）。三、被告罗前赔偿原告张燕交通事故赔偿金5434.93元（项目同第二项按40%计算）。四、驳回原告张燕的其他诉讼请求。五、被告陈帅不再承担赔偿责任。六、上述各项限被告于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3462元，减半收取1731元，由被告陈帅承担1473元，被告罗前承担25元，原告张燕承担233元，被告应承担的费用原告已预交，待执行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  孙 泰二〇二一年五月十二日法官助理  梁 萍书 记 员  陈晓宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2619号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈益伟，男，1982年11月18日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈益伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年4月7日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费760.23元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年4月14日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款55000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月5日理赔了24777.94元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月15日始至代偿之日2019年5月5日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款24777.94元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2119.35元（2019年1月15日至2019年5月5日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月6日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月15日至2019年5月5日期间拖欠的保险费2119.35元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈益伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款24777.94元、拖欠的保险费2119.35元；二、被告陈益伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，由被告陈益伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5411号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：陈超，男，1997年11月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告陈超租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告陈超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年12月30日至2020年6月30日止的手机租金2574元(429元/月×6个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3870.9元（9018.9元-429元/月×6个月-2574元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年7月8日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年06月26日，被告向原告申请租用iPhoneXS深空灰色手机一部。2019年6月30日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXS手机一部，租期为2019年6月30日至2020年6月30日止，共计12个月，租金为每月429元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。陈超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，早稻科技公司(甲方)与陈超（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.陈超向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS深空灰色手机一部，签约价9018.9元，租金为429元/月，租用日期为2019年6月30日起至2020年6月30日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向陈超提供了租赁物iPhoneXS手机一部，陈超按约足额支付了6个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年12月30日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年7月8日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6444.9元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2574元；二、被告陈超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3870.9元；三、被告陈超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6444.9元为基数按照每日0.5‰从2020年7月8日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告陈超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈超负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2602号原告：胡皓，男，1991年5月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李剑，北京志霖律师事务所律师。被告：张江涛，男，1984年4月5日出生，汉族，河北省霸州市煎茶铺镇前两间村农民，住河北省廊坊市。原告胡皓起诉被告张江涛民间借贷纠纷一案，经诉前调解，本院于2021年5月11日立案。原告胡皓向本院提出诉讼请求：1、判令张江涛偿还7万元及逾期利息5550.13元；2、张江涛承担诉讼费。事实及理由：2019年6月18日，张江涛向胡皓出具借条，约定张江涛向胡皓借款7万元，并于2019年8月30日前归还借款。借款到期后，胡皓多次催促张江涛还款，但张江涛以各种理由推脱还款甚至拒绝沟通。为此，诉至法院。被告张江涛在提交答辩状期间辩称，我与胡皓之间并不存在真实的个人借款合同关系。事实是，2019年6月，胡皓去霸州看房准备购房，当时我在霸州市的房地产公司做销售，因购房资质问题，胡皓委托我为其办理在霸州个人购房资质证明。2019年6月18日，胡皓通过微信方式将7万元支付给了“*俊梅”，并未直接支付给我，具体办理购房资质的是我的老乡“*俊梅”的儿子王东亮。给钱时，我向胡皓写了一份“借条”，胡皓也向我出具了一份证明，承诺购房资质办好后就将“借条”还给我。胡皓起诉后，我询问王东亮办理购房资质的情况，王东亮没有明确答复我，也没有退胡皓的7万元。经询问，胡皓认可张江涛辩称的关于“7万元借款”形成的原因和支付方式。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告张江涛住所地非本院辖区，本院受理胡皓的起诉，系以其所诉民间借贷合同纠纷合同履行地为管辖依据立案受理。现根据胡皓与张江涛的陈述意见判断，双方之间并非民间借款合同法律关系，本案依据合同履行地确定案件管辖缺乏事实依据，鉴于被告张江涛住所地不在本院辖区，胡皓与张江涛之间的争议应当适用被告住所地管辖规定确定管辖法院，本院对胡皓的起诉不具有案件管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”被告张江涛住所地为河北省霸州市辖区，本案应当移送河北省霸州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河北省霸州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张金星二〇二一年五月二十六日书记员  孙 彤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异110号申请执行人:夏勇，男，1963年3月24日出生，汉族，现住北京市昌平区。被申请执行人：中盈创富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号1066室。被申请追加人：马海波，男，1974年3月10日出生，汉族，住山西省介休市.委托代理人：赵锦强，山西春溪律师事务所律师。本院在执行申请执行人夏勇与被执行人中盈创富（北京）投资管理有限公司（以下简称中盈公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初4972号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执8245号]过程中，申请执行人夏勇向本院提出申请，请求法院依法追加马海波为本院（2020）京0114执8245号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人夏勇称，贵院作出（2020）京0114民初4972号民事判决书，我申请法院强制执行，执行法官在执行中发现被执行人名下无财产。被申请追加人马海波系被执行人法定代表人、股东，认缴出资1200万元，未实缴。申请执行人支付给被执行人的20万元系由马海波接收，马海波未将此款转给被执行人。现被执行人已经吊销营业执照，股东马海波无偿接受被执行人20万元的案款，符合有关法律关于追加被执行人的规定。为维护申请人合法权益，特依法追加马海波为本案被执行人。马海波意见为，1.根据法律规定，申请执行人申请追加马海波未被执行人的理由不能成立。因为申请执行人也是中盈公司的股东，认缴出资额900万元，并未缴纳，其未缴纳出资额远高于本案执行标的额，也应承担连带责任；2.马海波收到的20万元经生效的人民法院判决认定为马海波代中盈公司所收，已用于中盈公司经营，并未据为己有；3.本案在一审中，申请执行人已经起诉马海波，要求马海波承担连带责任，但一审判决并未支持夏勇的诉讼请求，现夏勇又以相同理由在执行阶段提出追加申请，不应得到支持。请求贵院驳回其追加申请。本院经审查查明，夏勇与中盈公司、马海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）京0114民初4972号民事判决书，判决：1.解除夏勇与中盈公司于2017年1月17日签订的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》；2.中盈公司于本判决生效后七日内退还夏勇花觚文化艺术品资产包份额转让款200000元；3.中盈公司于本判决生效后七日内给付夏勇利息损失（以200000元为基数，从2017年1月24日起，按同期中国人民银行贷款利率计算至2019年8月19日；以200000元为基数，从2018年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；4.驳回夏勇的其他诉讼请求。判决书发生法律效力后，因被执行人中盈公司未履行生效法律文书所确定的义务，夏勇向本院申请强制执行。因被执行人中盈公司名下无财产可供执行，2020年11月19日，本院作出终结本次执行程序裁定。另查，中盈公司成立于2015年7月7日。类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3000万元，投资人为马海波、夏勇等4人，均为认缴，认缴出资时间为2045年1月1日。2018年11月5日，中盈公司被吊销营业执照。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行法律、司法解释的规定进行。被申请追加人马海波系本院（2020）京0114民初4972号民事判决书的被告之一，该判决已经认定，马海波以职务身份收取了夏勇支付的合同对价，夏勇要求马海波承担连带责任的前提为马海波作为中盈公司股东与公司发生财产混同，但根据法院查明的事实，夏勇与马海波同为中盈公司股东，对公司运营模式应知悉，马海波收取夏勇合同款项的行为，并不足以认定发生了公司法人人格混同，故对于夏勇要求马海波承担连带责任的诉讼请求，不予支持。当事人对已经生效的判决，认为有错误的，可以申请再审。现夏勇追加马海波为被执行人的申请不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回夏勇提出的追加马海波为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  李启忠二〇二一年五月十一日书 记 员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44731号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李茜茜，女，1998年11月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：李大军，男，1960年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李茜茜、李大军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李茜茜、李大军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李茜茜偿还本金91695.52元、利息683.47元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令李茜茜偿还截至2020年6月29日的罚息2301.56元；3、判令李茜茜支付律师费5500元；4、判令李大军对李茜茜的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对李茜茜所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、判令被告承担本案的诉讼费用。被告李茜茜、李大军未作答辩。经审理查明：2017年4月25日，李茜茜作为借款人（抵押人）、李大军作为保证人与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额232739.6元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李茜茜用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李茜茜逾期还款，李大军亦未承担保证责任。截至2020年6月29日，李茜茜、李大军尚欠本金91695.52元、利息683.47元、罚息2301.56元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。《汽车抵押贷款合同》约定原告可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求任一保证人承担保证责任，已明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在李茜茜未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求李大军承担连带保证责任。李大军承担保证责任后，有权向李茜茜追偿。李茜茜、李大军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李茜茜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金91695.52元、利息683.47元、截至2020年6月29日的罚息2301.56元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李茜茜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李茜茜名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李大军对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告李大军承担保证责任后，有权向被告李茜茜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由被告李茜茜、李大军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1525民初2053号原告：姜益营，男，1963年10月2日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：李玉合，男，1964年12月6日出生，汉族，住冠县。原告姜益营与被告李玉合追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告姜益营在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜益营撤回起诉处理。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月七日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初1187号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区高唐路223号1层101-1房、4-8层（整层）。 负责人：李新功，职务总经理。 委托诉讼代理人：张子宏，男，该公司员工。 被告：陈山贵，男，1980年12月16日出生，汉族，住广东省英德市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿财保广州分公司”）诉被告陈山贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保广州分公司委托诉讼代理人张子宏到庭参加诉讼。被告陈山贵经本院传票传唤无正当理由无到庭。本案现已审理终结。 案件事实 一、事故发生及处理概况：2018年8月31日6时许，陈山贵未取得驾驶证驾驶无号牌二轮普通摩托车沿中山七路由东往西行驶，至广州市荔湾区光复北路中山七路南2米时，恰遇丘志华驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿光复北路由北往南驶至，由于陈山贵驾车违反道路交通信号灯通行，导致两车发生碰撞，造成两车损坏及陈山贵受伤的交通事故。交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定陈山贵负全部责任，丘志华无责任。陈山贵、丘志华都在该事故认定书上签名确认。上述交通事故发生后，粤Ａ×××××号小型轿车由广州市乐途汽车维修有限公司进行维修，维修费用总计为3410元；广州市乐途汽车维修有限公司也开具了粤Ａ×××××号小型轿车汽车维修费金额为3410元的增值税普通发票。 二、肇事车辆投保情况：交警部门出具的涉案《道路交通事故认定书（简易程序）》上记载陈山贵驾驶的无号牌二轮普通摩托车没有投保。 三、受害方机动车使用人、车主及投保情况：涉案交通事故发生时粤Ａ×××××号小型轿车的使用人是丘志华，其当时持有尚处于有效期内的准驾车型为A2的驾驶证，同时还持有尚处于有效期内的出租汽车驾驶员从业资格证。广州市乐途汽车服务有限公司是粤Ａ×××××号小型轿车的车主，该车向人寿财保广州分公司投保商业险，保单号码为：805112018440164004476，该车的机动车损失保险（不计免赔）的赔偿限额为47105.6元，保险期限自2018年8月21日至2019年8月20日。 四、受害方已获得赔偿、保险人理赔及保险权益转让等情况：广州市乐途汽车服务有限公司向人寿财保广州分公司提交了粤Ａ×××××号小型轿车涉及第三方责任方为陈山贵的“代位求偿”案件索赔申请书，确认尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部3410元赔偿，也没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2020年5月11日，人寿财保广州分公司通过其总公司的银行账户向广州市乐途汽车服务有限公司转账支付了3410元，注明用途为粤Ａ×××××号车的代付费用。同日，广州市乐途汽车服务有限公司向人寿财保广州分公司出具了《机动车辆商业险、交强险保险权益转让书》，主要内容为：贵公司805112018440164004476保单号码项下承保的车辆粤Ａ×××××号车于2018年8月31日发生事故；立书人已收到贵公司赔款金额3410元；立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。 五、原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告经济损失共3502.3元，包含汽车维修费用3410元及利息（以3410元为基数，从取得代位求偿权之日即2020年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算至维修费用还清之日止）；2．被告承担本案受理费。 裁判理由与结果 本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。由于陈山贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法应视为自愿放弃相关诉讼权利，并自行承担相应的不利后果，本院将在全面审查现有证据的基础上依法作缺席判决。交警部门已经对涉案事故作出交通事故认定书，本院认定该认定书具有证明效力，并据此确认涉案交通事故中陈山贵承担全部责任、丘志华无责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”本案中，人寿财保广州分公司已举证证明粤Ａ×××××号小型轿车由于此次交通事故造成的损失为3410元，且其已根据保险合同在保险限额内向涉诉车辆所有人广州市乐途汽车服务有限公司承担赔偿责任并取得机动车辆保险权益转让书，故其依法有权向侵权人陈山贵行使保险人代位求偿权。由于陈山贵对涉案交通事故承担全部责任，又未为其驾驶的无号牌二轮普通摩托车购买交强险，故陈山贵对粤Ａ×××××号小型轿车的财产损失依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定应先承担交强险财产损失责任限额2000元后再对剩余的财产损失承担全部责任，经计算其应承担的财产损失共计为3410元。因此，人寿财保广州分公司诉请要求陈山贵赔偿粤Ａ×××××号小型轿车由于涉案事故造成的依法应由陈山贵承担的损失3410元，合法合理，本院予以支持。至于人寿财保广州分公司在本案中主张的利息请求，由于各方对涉案交通事故导致的侵权赔偿责任认定及损失数额尚未确定，故不存在因逾期付款而须支付逾期利息的问题，因此人寿财保广州分公司主张利息缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（根据法释〔2020〕17号修正）第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告陈山贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿维修费损失3410元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告陈山贵负担（受理费原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  巫仕平 二〇二一年五月八日 书记员  陈 隽 辜晓静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1018号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：王锦斌，男，1970年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王锦斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告王锦斌经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金41888.77元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日的利息1626.11元、罚息274.51元、复利38.13元），前述本息合计43827.52元，以及自2020年8月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。实和理由：2015年2月9日，被告王锦斌向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在20万元额度内放款，额度有效期自2015年2月13日至2020年2月13日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.34%计息，还款日为每月12日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2020年8月20日，原告欠款本金41888.77元、利息1626.11元、罚息274.51元、复利38.13元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告王锦斌未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王锦斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金41888.77元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日的利息1626.11元、罚息274.51元、复利38.13元，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元、公告费560元，由被告王锦斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5395号申请人：上海都策机械设备有限公司,住所地上海市松江区小昆山镇港业路XXX号。法定代表人：李杰,总经理。委托诉讼代理人：潘昌胜,上海申格律师事务所律师。被申请人：羿聚智能装备(上海)有限公司,住所地上海市松江区申港路XXX弄XXX号厂房底楼一A。法定代表人：葛秀英，负责人。申请人上海都策机械设备有限公司与被申请人羿聚智能装备(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海都策机械设备有限公司于2021年5月14日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人羿聚智能装备(上海)有限公司银行存款人民币50,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海都策机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人羿聚智能装备(上海)有限公司银行存款人民币50,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁伟二〇二一年五月十四日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14350号原告：初博，男，1985年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京亨嘉智慧文化有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街10号院6号楼1层108-1。法定代表人：孔佑元。原告初博诉被告北京亨嘉智慧文化有限公司（以下简称亨嘉智慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初博到庭参加诉讼，被告亨嘉智慧公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初博向本院提出诉讼请求：1．判令解除初博与亨嘉智慧公司签订的《课程销售协议》；2．判令亨嘉智慧公司返还初博课程费21060元；3．判令亨嘉智慧公司支付初博利息（以21060元为基数，自2020年9月8日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．诉讼费由亨嘉智慧公司负担。事实与理由：初博与亨嘉智慧公司于2018年3月25日签订《课程销售协议》，约定亨嘉智慧公司向初博、贾文娟的孩子提供英文戏剧课程服务，共计220课时，总费用39600元。协议签订当日，初博向亨嘉智慧公司支付19800元，2018年5月31日，初博支付余款19800元。至此，初博支付了全部课程费用。协议签订后，初博、贾文娟的孩子在亨嘉智慧公司处上课至2020年1月11日，后亨嘉智慧公司一直未开课，剩余117课时未上课。2020年9月7日，亨嘉智慧公司单方在微信群发布《致歉信》，表明不再履行合同，并强制将初博移出微信群。初博认为，双方之间已形成合法的教育培训合同关系，现亨嘉智慧公司单方明确表示不履行合同主要义务，其行为已经构成预期违约，严重侵犯了初博的合法权益。故诉至法院，望判如所请。亨嘉智慧公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2018年3月25日，初博（甲方）与亨嘉智慧公司（乙方）签订《课程销售协议》一份，约定初博在亨嘉智慧公司为其孩子初XX购买儿童英文戏剧课程，共计220节课，起始日2018年3月31日，到期日2020年3月31日，课程费用总额47600元，折扣后金额39600元；协议同时约定了双方其他权利义务。协议签订当日，初博向亨嘉智慧公司支付课程费订金19800元，余款19800元于2018年5月31日支付。初XX自上述协议签订后开始在亨嘉智慧公司接受培训。2020年1月11日，初XX上完课后亨嘉智慧公司放假，初XX剩余117课时未完成。后因疫情原因，亨嘉智慧公司一直未开办线下课。2020年9月7日，亨嘉智慧公司通过微信群向家长发布致歉信，宣布校区自即日起正式歇业。现初博诉至本院，要求解除双方之间的教育培训合同并要求返还培训费，本院于2021年1月21日向亨嘉智慧公司送达初博要求解除合同的诉讼请求。庭审中，初博陈述双方在签订《课程销售协议》后口头协商有效期延长一年，亨嘉智慧公司于2020年9月7日发布致歉信后将初博移出微信群，后初博再无法联系上亨嘉智慧公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，初博与亨嘉智慧公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现亨嘉智慧公司长期未能提供培训服务，致使初博合同目的无法实现，故初博要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。由于初博诉至本院提出了解除其与亨嘉智慧公司之间的《课程销售协议》的诉讼请求，本院于2021年1月21日将解除合同的诉讼请求送达至亨嘉智慧公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，初博与亨嘉智慧公司教育培训合同于2021年1月21日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现初XX尚未完成培训，初博要求亨嘉智慧公司返还未完成课程的学费，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。根据查明事实，初XX尚余117课时未完成，结合其课时总数及总金额核算，亨嘉智慧公司应当退还初博课程费21060元，故本院对初博主张的数额予以确认。另，双方合同解除后，亨嘉智慧公司即应向初博退还剩余培训费，现亨嘉智慧公司未及时退还势必给初博造成相应损失，故初博要求支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体计算期间及标准以本院认定为准。根据查明情况，本院认定双方合同解除次日为利息起算之日，亨嘉智慧公司应向初博支付的利息为以21060元为基数自2021年1月22日计算至实际支付之日，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。故初博要求过高部分，本院不予支持。亨嘉智慧公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、初博与北京亨嘉智慧文化有限公司签订的《课程销售协议》于2021年1月21日解除；二、北京亨嘉智慧文化有限公司于本判决生效之日起十日内返还初博课程费21060元及利息（以21060元为基数，自2021年1月22日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回初博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由北京亨嘉智慧文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京亨嘉智慧文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二一年五月七日书记员  于淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37270号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：罗亚妹，女，1991年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗亚妹小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗亚妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗亚妹偿还借款本金6534.8元;2、罗亚妹偿还借款期限内利息517.56元；3、罗亚妹支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗亚妹承担。被告罗亚妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，借款人罗亚妹与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗亚妹约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称罗亚妹自2018年1月20日开始逾期，截至2021年5月21日，罗亚妹尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗亚妹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗亚妹与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗亚妹应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗亚妹签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗亚妹应当按期支付利息并偿还本金。现罗亚妹逾期还款，国美公司要求罗亚妹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗亚妹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗亚妹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告罗亚妹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月21日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告罗亚妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2320号原告：张德泉，男，1935年出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告张德泉与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张德泉的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德泉向本院提出诉讼请求：1．要求郑学军赔偿张德泉经济损失1294元；2．诉讼费用由郑学军承担。事实和理由：2019年3月30日12时，郑学军在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾，将张德泉林木烧毁。经评估给张德泉造成经济损失1294元。郑学军未赔偿张德泉损失。故张德泉诉至法院。郑学军未出庭应诉，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑学军于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82．23公顷，其中有林地面积为70．21公顷，其他林地面积为8．16公顷，非林地面积3．86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401．25万元。后郑学军因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后郑学军不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中张德泉损失经济林3株，估值1294元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑学军因失火造成张德泉林地损失，故应赔偿张德泉合理损失。郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现张德泉依据评估报告要求郑学军赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：郑学军于本判决生效后七日内赔偿张德泉林木损失1294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年五月十日书记员 刘光辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初3447号原告：张泽涵，女，1998年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘志敏，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，北京市金台律师事务所律师。被告：赵亚坤，男，1984年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈学钊（被告岳父），1953年5月11日出生，汉族，浙江省海宁市人力资源和社会保障局退休员工，住北京市丰台区。原告张泽涵与被告赵亚坤服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张泽涵及其委托诉讼代理人刘志敏，被告赵亚坤及其委托诉讼代理人陈学钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张泽涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还咨询服务费45000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签署《留学申请咨询协议》，由被告为原告提供留学咨询服务。协议签订后，原告支付服务费45000元。后新冠疫情席卷全球，原告留学目的地美国更是病毒肆虐。由于疫情无法控制，继续留学将会给原告带来人身、财产损害，故原告与被告协商解除合同。现原、被告就退款事宜无法达成一致意见，故诉至法院。赵亚坤辩称，首先原告以客观情势变更为由拒不依法履行书面告知义务和客观疫情防控措施导致提前解约的举证责任，应承担不利后果；其次，被告为原告留学申请提供大量服务，其中微信481条、通话14次，尽到了合同义务；最后，因原告个人原因导致合同解除的，我方可依约退还合同款项的50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月19日，张泽涵（甲方）与赵亚坤（乙方）签订《留学申请咨询协议》，约定：乙方在全面了解甲方个人背景信息、专业方向选择、学校申请目标、以及其他相关个人需求后，为甲方提供留学申请咨询服务。第一章服务内容，第三条，乙方提供的咨询服务包含以下环节：1.留学申请目标分析及优化；2.留学时间表规划及优化；3.留学申请技术水准评估及提升；4.专业背景竞争力提升指导……；8.入学行前咨询及建议。第七章服务退款，第一条，服务执行期，甲方由于个人及家庭原因无法继续留学申请，书面提出退款申请，乙方可向甲方退50%的总咨询费后终止合同；……。第三条，遇合同未定义特殊退款要求或由于不可预知因素导致甲方产生退款要求的，双方协商确定退款额度及退款时间。2019年11月21日，张泽涵向赵亚坤支付服务费45000元。赵亚坤通过微信对张泽涵在留学规划、英语备考、专业背景竞争力提升等方面进行指导。2020年9月23日，张泽涵与赵亚坤沟通因美国疫情原因解除合同事宜。双方同意解除合同，但未就退款额度达成一致意见。本院认为，新冠肺炎疫情的发生，对当事人来说为不可预见、不能避免、不能克服的客观情况。双方签订合同时的客观基础发生了重大变化，对合同的履行确存在一定影响，但不足以造成合同目的根本无法实现。在此情况下，张泽涵提出解除双方签订的合同，赵亚坤虽表示同意，张泽涵亦应对合同解除的后果承担相应责任。张泽涵主张赵亚坤未尽到合同约定义务，因此应退还全部费用。但从双方的微信聊天记录可以看出，赵亚坤已经履行了部分合同义务，故张泽涵的上述主张不能成立。综合考虑合同履行程度和疫情影响，本院认定赵亚坤应退还张泽涵合同款30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、赵亚坤于本判决生效后七日内向张泽涵退还合同款30000元；二、驳回张泽涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由张泽涵负担154元（已交纳），由赵亚坤负担309元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬二〇二一年五月二十八日法官助理  谢家文
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6345号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：马宁，男，1978年2月12日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告马宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告马宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金5676.46元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告马宁未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：马宁，通讯地址陕西省铜川市王益区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月18日。4、贷款金额：5676.46元。5、贷款用途：用于购买mate10。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月18日。11、借款期数：12期，每期还款473.04元。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金5676.46元。本院认为，小雨点公司与马宁签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马宁本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金5676.46元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告马宁于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金5676.46元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马宁负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6134号原告：谯应涛，男，1983年10月2日出生，汉族，户籍地山东省齐河县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京中恒华禹电子商务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街3号（国门一号建材家居市场三楼D区03号），统一社会信用代码91110113MA00196J0Y。法定代表人：张铭芮，职务不详。原告谯应涛与被告北京中恒华禹电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告谯应涛于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方私下达成一致意见且被告北京中恒华禹电子商务有限公司已将部分款项给付原告谯应涛，原告谯应涛提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谯应涛撤诉。案件受理费35元，由原告谯应涛负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13699号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十三日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004391。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180810125342211.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘01刑更101号罪犯马玉芳，曾用名马小凤，女，生于1984年4月14日，回族，甘肃省平凉市人，小学文化程度，现在甘肃省女子监狱服刑。甘肃省平凉市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）甘08刑终21号刑事裁定书，维持平凉市崆峒区人民法院于2017年12月28日作出（2017）甘0802刑初441号刑事判决，以被告人马玉芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2017年7月26日起至2030年7月25日止）,并处罚金10000元。执行机关甘肃省女子监狱于2021年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省女子监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马玉芳在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已于2019年12月18日缴纳罚金10000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马玉芳在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯马玉芳减去有期徒刑七个月（刑期自2017年7月26日起至2029年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李辉峰审 判 员 马晓燕审 判 员 雷红荣二〇二一年五月八日法官助理 李 夏书 记 员 刘彦杉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11187号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：祖济安，男，1989年6月27日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告祖济安信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告祖济安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币112,307.69元,支付利息人民币11,793.78元，逾期还款违约金人民币13,991.13元,分期付款手续费人民币2,107.50元，共计人民币140,200.10元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币112,307.69元,支付利息人民币11,793.78元，分期付款手续费人民币2,107.50元，共计人民币126,208.97元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2013年7月16日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告祖济安未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告祖济安未提供证据。鉴于被告祖济安未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祖济安应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币112,307.69元；二、被告祖济安应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期付款手续费(利息、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,546.15元，减半收取计1,273.08元，由被告祖济安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初1009号 原告张海军，住长春市九台区。 委托代理人卢广磊，吉林德谷律师事务所律师。 被告北京捷亚泰汽贸有限公司(下称北京公司)，注册地北京市东城区北二里庄11号。 被告吉林省茂源汽车销售服务有限公司九台分公司（下称九台分公司），注册地长春市九台区工农街芳草地家园3号楼。 负责人刘峰，经理 委托代理人陈艳红，经理。 原告张海军与被告北京公司、九台分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托代理人卢文磊、被告九台分公司的委托代理人陈艳红到庭参加了诉讼。被告北京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年7月31日，原告在被告北京公司的汽车代销点位于长春市九台区一道街芳草地奔腾汽车九台中海店购买一台全新大众牌轿车一台，原告与被告北京公司代销点的工作人员陈红艳确定车辆全款为86800元，包含保险费、车辆使用税和车内配置服务费合计100800元，销售人员保证车辆为全新车辆，并出具了被告北京公司的销售发票，票面所写车价款为75600元，但原告实际给付给销售点的车款及服务费为10万元。购车后，原告于2020年8月6日去给车包膜过程中，包膜工人发现车辆动机罩前端有大面积的二次喷漆，原告于当日前往鉴定机构对车辆进鉴定，鉴定结论为该车发动机罩存在二次喷漆现象。原告认为，二被告故意隐瞒车辆喷漆维修的事实已构成欺诈。案涉车辆发动机罩前端存在大面积二次喷漆维修的痕迹，且二次喷漆的范围广，返修质量与原厂喷漆相比存在较大缺陷，二被告在出售该车过程中明知车辆实际状况，但其利用自身的优势地位和消费者的信任，故意隐瞒车辆真实情况，完全以新车的名义出售，该行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。二被告隐瞒真实情致使原告作出错误的意思表示。二被告的行为己构成欺诈，故原告为了维护自身合法权益诉至贵院，请求人民法院解除原告与被告北京捷亚泰汽贸有限公司之间的买卖合同，并要求二被告连带返还原告购车款86800元，并按购车款三倍赔偿原告260400元，赔偿其它损失20720元，并承担本案的诉讼费用。 被告北京公司未到庭，无辩称。 被告九台分公司辩称，当时买卖时是原告验好车给我签字才交付的。所有的外观内室等都是原告验好签字看好的。至于车出了店和我方没有任何关系。当时也和他说清了，还有车辆的保养事宜也都是他确认的。 经审理查明，2020年7月31日，原告在九台分公司购买一台大众牌FV7152NAMCG1轿车，但出具了被告北京公司的销售发票，金额为75600元。原告在《交车确认单》上签字确认。 庭审中，原告主张2020年8月6日为上述车辆包膜过程中发现该车发动机罩前端有大面积的二次喷漆。对此，原告对“你具体陈述一下选车的过程”之回答为，“2020年7月31日提的车，我是到车的周围看的车，没有看到磕碰，肉眼对喷漆这块因为屋子暗，看不清。选车时也看了机车盖，当时也没有发现有问题，是在装车时发现的”。原告对“你是什么时间如何发现你买的车辆发动机罩有问题的”之回答为，“我是2020年8月6日粘膜过程中发现的。当天就去的鉴定机构。粘膜师傅说是不是二次喷漆，我才看到。所以我就找鉴定公司，他们到这一看，说这车动过手脚”。原告对“在你主张的发现发动机罩有问题前是否使用了这个车辆”之回答为，“使用了，开了二天”。原告对“你使用期间是否发生过事故”之回答为，“没有”。原告对“当你发现发动机罩有问题时联系二被告了吗”之回答为，“没有”。 2020年8月11日，长春奥达机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告结论为，“经鉴定，标的车辆发动机罩存在二次喷漆现象”。 本院认为，原告主张二被告故意隐瞒车辆喷漆维修的事实，已构成欺诈。但原告对其上述主张未能提供充分的证据，其诉请本院难以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告张海军本案诉讼请求。 案件受理费3582元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二一年五月八日 书记员 杨春艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5309号原告：北京中友永信企业管理有限公司，住所地北京市海淀区彰化路18号冠方大厦一层大厅西1室，统一社会信用代码911101080613424938。法定代表人：张循芳，经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：胡晓庆，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县兴隆林业局兴林东路安民社区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中友永信企业管理有限公司（以下简称中友公司）与被告胡晓庆劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中友公司之委托诉讼代理人陈峰，被告胡晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中友公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金10020元。事实及理由：原告与被告之间劳动争议纠纷经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字【2021】第311号裁决书。解除劳动关系的原因系因被告不服从合理的工作地点调整，拒绝到岗上班，系合法解除劳动关系，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。现原告不服该裁决，起诉至法院，望判如所请。被告胡晓庆辩称：认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡晓庆就涉案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下，要求：1.确认双方自2019年6月6日至2020年10月26日存在劳动关系；2.中友公司支付2019年6月6日至2020年10月26日违法解除劳动关系赔偿金12000元。顺义仲裁委于2021年1月8日作出京顺劳人仲字【2021】第311号裁决书，裁决：1.胡晓庆自2019年6月6日至2020年10月26日与中友公司存在劳动关系；2.中友公司于本裁决生效之日起三日内，支付胡晓庆2019年6月6日至2020年10月26日违法解除劳动关系赔偿金10020元；3.驳回胡晓庆其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，中友公司不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。胡晓庆未提起诉讼。关于劳动关系存续期间，庭审中双方均认可胡晓庆自2019年6月6日至2020年10月26日与中友公司存在劳动关系。关于劳动关系的解除，胡晓庆工作地点位于顺义区祥云小镇店铺；2020年10月9日，祥云小镇店铺撤店，2020年10月11日，中友公司向胡晓庆送达了《岗位调整通知书》，将其工作地点调整至朝阳区、海淀区和大兴区三家店铺之一，原工资待遇、岗位不变；2020年10月27日，中友公司向胡晓庆送达了《返岗通知书》，要求胡晓庆到朝阳区、海淀区和大兴区的三家店铺的任一家店铺返岗报到；2020年11月5日中友公司向胡晓庆邮寄了《解除劳动关系通知书》，该《解除劳动关系通知书》显示“因胡晓庆未到三家店铺中的任一家返岗报道，公司依据《劳动合同书二》第九章第二十五条约定，中友公司决定于2020年11月6日与胡晓庆解除劳动关系。”中友公司主张因胡晓庆不服从合理的工作地点调整，拒绝到岗上班，其公司系合法解除劳动关系。胡晓庆认为其居住在祥云小镇附近，到之前店铺上班只需花费十几分钟，中友公司要求其到朝阳区、海淀区和大兴区的三家店铺的任一家店铺上班，每天往返至少需花费3小时以上，给生活带来不便，无法就调岗与中友公司达成一致，在无法协商一致的情况下，中友公司于2020年11月5日向其邮寄《解除劳动关系通知书》，应视为违法解除劳动关系。关于工资标准，庭审中中友公司提交离职前12个月的工资发放记录，胡晓庆对工资发放记录的真实性予以认可，对工资发放记录中记载的每月应发工资和实发工资数额，均予以认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提交相应证据予以证明。对于胡晓庆与中友公司的劳动关系存续期间，庭审中双方均认可胡晓庆自2019年6月6日至2020年10月26日与中友公司存在劳动关系，本院不持异议。关于中友公司的解除劳动关系行为是否违法，本院认为中友公司与胡晓庆签订的劳动合同虽然约定胡晓庆应服从该公司根据工作需要对胡晓庆的岗位进行调整，并同意中友公司将胡晓庆的工作地点调整至北京长天时代户外用品有限公司在北京行政区域内的任意一家店铺和办公司，但该条款对于工作地点的约定过于宽泛，属于对工作地点的约定不明，且庭审中双方均认可从胡晓庆居住地点至朝阳区、海淀区和大兴区的三家店铺的任一家店铺的上下班通勤时间最少也需花费3小时左右。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，从中友公司提交的《岗位调整通知书》和《返岗通知书》来看，中友公司并未与胡晓庆就工作地点协商一致，而是单方面的安排，这种单方面的安排缺乏合理性，会降低劳动者提供劳动的便利性，中友公司仅以单位用工自主权为由强调其合理性，本院对其主张难以采信。故对于2019年6月6日至2020年10月26日期间的违法解除劳动关系赔偿金，本院予以支持，具体金额本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告胡晓庆自2019年6月6日至2020年10月26日与原告北京中友永信企业管理有限公司存在劳动关系；二、原告北京中友永信企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡晓庆2019年6月6日至2020年10月26日期间违法解除劳动关系赔偿金10020元；三、驳回原告北京中友永信企业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中友永信企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6685号原告：东莞市罗数基础工业科技有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区大学创新城G-1栋303。法定代表人：栗晋升，总经理。委托诉讼代理人：栗菲，男，东莞市罗数基础工业科技有限公司员工。被告：北京建工华创科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村东。法定代表人：周华林，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告东莞市罗数基础工业科技有限公司与被告北京建工华创科技发展股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告东莞市罗数基础工业科技有限公司于2021年5月10日，以管辖有误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市罗数基础工业科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞市罗数基础工业科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告东莞市罗数基础工业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年五月十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30477号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，执行董事。委托诉讼代理人：赵某某。被告：山西一闪传媒科技有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：杨帆。原告上海著图文化传媒有限公司与被告山西一闪传媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海著图文化传媒有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海著图文化传媒有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年五月十七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11979号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失10100元、律师费1000元，共计11100元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张、文字581字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170927194541666-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失3700元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担39元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担26元，由被告上海东方网股份有限公司负担13元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1395号        原告：三门县中村建材批发部，住所地浙江省三门县海润街道枫坑工业园区（三门装饰城A厅A1051-1052号）。统一社会信用代码92331022MA2G4LL83L（1／1）。                经营者：徐厚勋，男，1956年9月13日出生，汉族，公民身份号码XXX，住安徽省安庆市宿松县洲头乡官洲村新坝组28号。                委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。                被告：杨志军，男，1975年2月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，住江苏省丹阳市。                原告三门县中村建材批发部与被告杨志军买卖合同纠纷一案，原告于2021年4月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付给原告货款17637元及利息损失，利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日进行公开开庭审理，现已审理终结。                本院经审理认定：2019年5月31日，原、被告签订《管道购销合同》，约定被告杨志军向原告三门县中村建材批发部购买管材管件。2019年9月13日，经结算，被告杨志军尚欠原告三门县中村建材批发部货款17637元。                本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告杨志军于本判决生效之日起十五日内支付给原告三门县中村建材批发部货款17637元及逾期付款损失，逾期付款损失自2021年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。                如果被告杨志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费240元，减半收取120元，由被告杨志军负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员章惠春    二○二一年五月二十一日            代书记员叶咸英
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6589号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：林义斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告林义斌信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告林义斌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币60,466.33元，支付利息人民币6,818.03元、逾期还款违约金人民币25,726.60元、分期付款手续费人民币602.98元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币60,466.33元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林义斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林义斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币60,466.33元；二、被告林义斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币60,466.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,140元，减半收取计人民币1,070元，由被告林义斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0783刑初254号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人江富曦，男，1976年11月17日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，户籍地建瓯市，现住建瓯市。曾因犯危险驾驶罪，于2013年12月16被本院判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。现又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月18日被取保候审。公诉机关以瓯检刑诉(2021)77号起诉书指控被告人江富曦犯危险驾驶罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官王勤、检察官助理周茂旺出庭支持公诉，被告人江富曦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月12日21时24分许，被告人江富曦酒后无证驾驶闽ＨＧ××××号二轮摩托车，从建瓯市北门往东门方向行驶，途经建瓯市中山路中睿城路口时，被在此设卡检查的执勤民警查获。民警对江富曦进行呼气式酒精含量检测，结果为85ｍｇ／100ｍｌ。后民警带被告人江富曦到建瓯市立医院抽血送检。经福建武夷司法鉴定所鉴定，被告人江富曦血样中的乙醇含量为90.7ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关建议判处拘役一个月五日，并处罚金。被告人江富曦自愿认罪认罚且签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人江富曦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）（七）项之规定，判决如下：被告人江富曦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月14日起至2021年6月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张建华二〇二一年五月十四日书记员  李培眉附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：……（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；……（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37410号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杜晓娟，女，1987年1月25日出生，汉族，住辽宁省凌海市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杜晓娟小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杜晓娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杜晓娟偿还借款本金6358.97元;2、杜晓娟偿还借款期限内利息503.63元；3、杜晓娟支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杜晓娟承担。被告杜晓娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人杜晓娟与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杜晓娟约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称杜晓娟自2018年1月18日开始逾期，截至2021年5月21日，杜晓娟尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杜晓娟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杜晓娟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杜晓娟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杜晓娟签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杜晓娟应当按期支付利息并偿还本金。现杜晓娟逾期还款，国美公司要求杜晓娟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杜晓娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜晓娟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告杜晓娟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杜晓娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执131号之二申请执行人：魏财兴，男，1974年11月1日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：林军民，男，1977年10月11日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人魏财兴与被执行人林军民民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初2936号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月18日依法立案执行，执行标的110000元及利息。执行过程中，本院于2021年1月18日向被执行人林军民发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。经查，被执行人林军民在建瓯市镇规划建设管理站有工资收入，本院于2021年4月9日作出（2021）闽0783执131号执行裁定书，每月保留被执行人林军民基本生活费1200元外，扣留被执行林军民在建瓯市规划管理站的工资、奖金、绩效、补贴等一切收入；另作出（2021）闽0783执131号之一执行裁定书，冻结被执行人林军民在南平市住房公积金管理中心建瓯管理部的住房公积金账户，因被执行人在本院还有其他被执行案件，扣留的工资及公积金账户剩余的金额，须待后期依法进行分配，本案暂不予以发放。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年4月27日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月23日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年五月七日书记员  魏仁雄
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执986号本院（2020）浙0683刑初455号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分于2021年4月2日立案执行。执行过程中，被执行人焦青帮已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十三日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初833号之二原告：高震，男，1975年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京铭泽源环境工程有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号9层908，统一社会信用代码91110108685133606Y。法定代表人：张铭，执行董事。委托诉讼代理人：刘力金，男，该公司员工。委托诉讼代理人：解明，女，该公司员工。原告高震与被告北京铭泽源环境工程有限公司劳动争议纠纷一案，高震于2019年12月20日向本院提出诉前财产保全申请：请求查封、扣押、冻结北京铭泽源环境工程有限公司名下价值20669.64元的财产。本院于2019年12月30日做出（2020）京0108民初833号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被申请人北京铭泽源环境工程有限公司名下价值20669.64元的财产。后于2021年3月12日做出（2020）京0108民初833号之一民事裁定书，裁定继续封、扣押、冻结北京铭泽源环境工程有限公司名下价值20669.64元的财产。现双方在诉讼中达成调解且北京铭泽源环境工程有限公司已经按照调解书的约定支付调解款项，高震向本院申请解除上述财产保全措施。本院认为，原告高震的申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对北京铭泽源环境工程有限公司名下价值20669.64元财产的查封、扣押或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 鹏人民陪审员  付维嘉人民陪审员  郑东涛二〇二一年五月二十五日书 记 员  董洪辰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6523号原告：杨书珍，女，1946年11月27日出生，回族，住本市海淀区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京宇昂律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。法定代表人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：罗岩，男，该公司职员。原告杨书珍与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告杨书珍于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨书珍撤诉。案件受理费25元，由原告杨书珍负担（已交纳）。审 判 员  王晓峰二〇二一年五月十一日法官助理  乔 宇