江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2737号原告：张泽昆，男，1980年5月3日出生，汉族，小学文化，务工，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：龚丽思，江西饶诚律师事务所律师。原告：万任崽，男，1963年6月12日出生，汉族，小学文化，务工，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：龚丽思，江西饶诚律师事务所律师。被告：魏跃春，男，1977年1月24日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师。第三人：浙江鸿翔建设集团股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市广信区凤凰西大道70号48幢1202室，统一社会信用代码91361121MA37PWJQ65。负责人：王益斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钟波，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖扑粉，女，汉族，该公司员工。原告张泽昆、万任崽与被告魏跃春与第三人浙江鸿翔建设集团股份有限公司上饶市分公司（以下至判决主文前简称“鸿翔上饶分公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人龚丽思、被告魏跃春及其委托诉讼代理人冯金会、第三人鸿翔上饶分公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款165,412.41元；2.判决被告自起诉之日起至工程款还清之日止按LPR向原告支付利息（该诉求于审理中撤回）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年7月13日原、被告签订《脚手架单包工合同》一份，双方约定被告将“中粮·翼天首府”房地产工程的脚手架搭设工程发包给原告施工，合同还对承包内容、付款方式、施工工期、单价等事项进行了约定。原告履行了合同约定，工程结束后被告支付了233,500元工程款，被告退场后第三人支付了127,500元，合计收到工程款361,000元，剩余工程款165,412.41元被告未支付，原告多次催取未果，故起诉。被告魏跃春辩称：1.原告提供的合同中约定施工完成后由被告牵头对相关工程进行验收评定，之后才会付清工程款，但被告退场没有对工程进行完全验收评定，工程后面由第三人接收，此后的工程款也应由第三人承担；2.对被告撤场前的工程款，原告也协商过当时想和被告一起离场，是因为第三人承诺针对被告撤场前尚未结付的工程款第三人会承担，所以原告等人才会继续留在工地做事；3.对原告陈述的被告已经支付的工程款数额无异议，对鉴定结果的工程款数额有异议，因为最终正文评估的数额与意见稿的金额相差较大，同类型的张龙飞的案件是同一机构鉴定，但最后数额相差没有这么大，故被告对本案鉴定意见的工程款数额有异议，应列出明细。综上，请求第三人共同承担工程款支付责任。第三人鸿翔上饶分公司述称：被告突然撤场后，我公司和包括原告在内的班组谈判让把之后的事情做完，商定被告撤场前的工程款找被告拿，第三人会协助配合原告等班组拿到工程款，如被告在第三人处的工程款还有剩余，会扣下抵款给原告等班组。被告撤场后发生的工程款由第三人承担。我公司对鉴定报告的楼层面积没意见，可能地下室面积多算了一点。两原告提交了以下证据：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；证据二、《脚手架单包工合同》，证明对承包内容、付款方式、单价等进行了约定；证据三、鸿翔建设结算清单、架子班完成面积，证明被告尚欠原告工程款，被告退场时和第三人对架子班完成面积的结算；证据四、鉴定报告，证明两原告在被告退场前总工程款是398,912.41元，扣除已支付的款项，剩余165,412.41元未付；证据五、记账本，证明被告在退场前已经向两原告支付了233,500元；证据六、鉴定费发票1张，证明两原告因鉴定花费18,000元。本院经审理认定事实如下：被告从第三人鸿翔上饶分公司承包了“中粮·翼天首府”房地产项目脚手架搭设工程后，于2018年7月13日与两原告签订《脚手架单包工合同》，合同约定：被告将其承建的“中粮·翼天首府”房地产项目7#、8#、9#、13#、14#、15#楼的脚手架搭设工程发包给两原告施工。付款方式：1.保证长期驻地工人每人每月3,000元生活费；2.多层封付至60%，拆完再付至90%，拆完架清场再付10%；3.高层封顶付至60%，拆完再付至90%，拆完架清场再付10%；4.年底付已经封顶70%，未封顶的付65%。施工工期及单价：按总合同工期。单价高层按实际建筑面积20元/㎡，多层按实际建筑面积14元/㎡，主楼地下室面积5元/㎡，其余点工计算。合同还作了其他约定。合同履行过程中，被告与第三人鸿翔上饶分公司于2019年6月19日解除了双方脚手架搭设工程承包合同及补充协议，被告于2019年6月14日退场，双方于退场日就被告完成的脚手架搭设工程的工程量进行了结算并在“架子班完成面积”结算单上签名确认，其中涉及本案原告施工的情况为：7#楼8+1层封顶、8#楼8+1层封顶、9#楼9+1层封顶已拆除外架、13#楼8+1层封顶、14#楼8+1层封顶、15#楼6+1层封顶已拆除外架。被告退场后，两原告与第三人经协商，同意继续施工，前期的工程价款第三人协助原告扣取，后续施工的工程价款由第三人直接结算支付。约2019年农历年底涉案工程施工完成，相关楼已竣工。就本案脚手架工程被告已付工程款233,500元。被告退场后口头告知原告双方合同结束，但一直未与原告结算，本案审理中，两原告向本院申请对涉案工程的工程量及价款进行司法鉴定，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2021年4月9日出具鉴定意见书（证书编号：甲190911001510），鉴定意见是：“中梁·翼天首府项目”（7#、8#、9#、13#、14#、15#楼）脚手架搭设工程的工程量价款鉴定金额为398,912.41元。原告预交了鉴定费18,000元。原告无承揽建筑劳务的相关资质。原告于2020年8月11日提起本案诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以证明。本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案法律事实发生在2021年1月1日之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告无承揽建筑劳务资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与被告签订的《脚手架单包工合同》应认定无效。本案脚手架工程已交付使用，应认定工程验收合格，依该司法解释第二条：“建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告有权要求参照合同约定支付涉案工程款，庭审被告抗辩意指退场后，第三人承诺代其支付涉案价款，但未提供证据证明，原告及第三人也未认可，不予采信，故涉案工程价款应由被告支付，被告要求第三人共同承担，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告对鉴定意见书的案涉工程价款的金额提出初稿与终稿金额相差大及地下室价款的异议意见，理由不成立，本院不予采纳。对鉴定意见确定的案涉工程价款，本院予以采信，扣除被告已付款，被告还应向两原告支付工程价款165,412.41元。涉案工程价款双方都有结算的义务，对原告预交的鉴定费用，应由原、被告各半负担。原告申请撤回逾期付款利息的诉求，系其权利的自我处置，应予允许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告魏跃春于本判决生效之日起七日内向原告张泽昆、万任崽支付工程款165,412.41元；二、被告魏跃春于本判决生效之日起七日内向原告张泽昆、万任崽支付鉴定费9,000元；三、驳回原告张泽昆、万任崽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,968元，减半收取计1,984元，由被告魏跃春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  方文力二〇二一年五月二十七日书记员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。