江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复74号复议申请人（利害关系人）：怀化富达房地产发展有限公司，统一社会信用代码914312007828839009，住所地湖南省怀化市鹤城区。法定代表人：曾昌恩，该公司董事长。申请执行人：徐州恒申经贸有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区。法定代表人：柏淞译，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈昊敏，江苏崇宁律师事务所律师。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。法定代表人：徐抑非，该公司董事长。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市。负责人：吴善标，该分公司经理。复议申请人怀化富达房地产发展有限公司（以下简称富达公司）不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）作出的(2020)苏0302执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院经审查查明，2017年2月28日，原审法院对徐州恒申经贸有限公司（以下简称恒申公司）诉江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司（以下简称中顺徐州分公司）买卖合同纠纷一案作出（2016）苏0302民初3971号民事判决：一、本判决生效后十日内，中顺徐州分公司支付给恒申公司货款2238207.5元及违约金（按照同期中国人民银行贷款利率1.3倍的标准，自2011年8月15日计算至被告实际给付之日止）；二、中顺公司对上述债务不能清偿的部分，承担补充清偿责任。根据恒申公司的申请，原审法院于2017年8月8日立案强制执行，案号为(2017)苏0302执1530号。2017年12月27日，原审法院裁定终结本次执行程序。2018年11月12日，该案恢复执行，案号为(2018)苏0302执恢509号。在该案执行过程中，原审法院于2018年12月3日作出(2018)苏0302执恢509号执行裁定：冻结、扣划中顺公司、中顺徐州分公司银行存款、收入人民币3764243.98元或查封、扣押相应价值的财产。2019年3月8日，原审法院向富达公司送达(2018)苏0302执恢509号之一协助执行通知书：冻结、提取被执行人中顺公司在你单位的款项3764243.98元。富达公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，经审查理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，富达公司对原审法院要求协助执行的事项提出异议，应当予以审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据该解释的规定，执行法院对被执行人在第三人处享有的到期或未到期债权，可以作出冻结债权的裁定和协助执行通知书，第三人应当依法协助履行停止支付到期或未到期债务的义务。执行法院对被执行人到期债权的执行，应当向第三人送达履行到期债务通知，该通知必须依照民事诉讼法及相关司法解释的规定直接送达第三人。执行法院未向第三人送达履行到期债务通知，直接按被执行人收入予以提取或扣划，第三人提出执行异议的，应予以支持。故(2018)苏0302执恢509号之一协助执行通知书中冻结被执行人中顺公司在富达公司的款项3764243.98元，有事实及法律依据；提取该债权，缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定：变更(2018)苏0302执恢509号之一协助执行通知书，冻结被执行人中顺公司在富达公司的款项3764243.98元。富达公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、被执行人中顺公司对富达公司不享有任何债权，原审法院应解除对富达公司款项的冻结措施。富达公司的舞水颐园项目是由富达公司开发建设的房地产开发项目，该项目证照齐全、合法合规。实际施工人舒结清、张良望等借用中顺公司资质与富达公司签订《湖南省建设工程施工合同(示范文本)》，承建富达公司舞水颐园项目。该项目工程系舒结清、张良望等独立承担施工工程，所有工程资金均直接转入实际施工人账户，实际施工人只向中顺公司湖南分公司交纳管理费用。富达公司与中顺公司协商签订了解除合同的协议，现正在办理变更登记备案手续，富达公司与中顺公司已不存在任何关系，也不存在向中顺公司支付任何款项，故不应继续冻结富达公司的相关款项。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61、62、63条之规定，鉴于中顺公司对富达公司不享有任何债权，故不应再要求富达公司协助执行。二、原审法院对《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定适用错误，适用该法条的前提是被执行人对他人享有到期债权，而被执行人中顺公司对富达公司不享有任何债权，富达公司对该到期债权不存在已向原审法院说明了理由，并对该案的执行提出了异议。综上所述，原审法院事实认定错误，法律适用错误，导致执行裁定结果错误。请求：一、撤销原审法院作出的(2020)苏0302执异71号执行裁定书；二、解除对富达公司3764243.98元款项的冻结措施。申请执行人恒申公司答辩称，第一，被执行人中顺公司承建的复议申请人通过公开招标的舞水颐园1号、2号、3号、5号楼建设工程项目，中顺公司于2018年10月29日中标，中标金额为17077.07万元。复议申请人与中顺公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，该合同与相应的施工许可证均已通过怀化市住房和城乡建设局备案。这足以证明中顺公司实际承建了复议申请人舞水颐园的建设项目。第二，复议申请人与中顺公司签订的合同合法有效。复议申请人在异议书中，也确认了该项目合法合规、证照齐全，因此复议申请人主张舒结清、张良望等是借用中顺公司的资质与其签订施工合同的说法没有事实依据，且自相矛盾，复议申请人也未提供相关证据证明舒结清、张良望的实际施工人身份。第三，复议申请人主张其与中顺公司签订的合同无效，没有事实根据，且即使存在合同效力的争议，也应该由法院依法确认，复议申请人并无权利对合同的效力自行作出认定。第四，上述工程根据中顺公司已完成的工程量，应支付到期工程款，复议申请人应在收到法院的执行裁定书和协助执行通知书后停止支付，对未到期的工程债权，应当依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条之规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。次债务人以该债务未到期为由提起异议的，不影响对该债权的冻结。因此，中顺公司对复议申请人享有合法的工程款债权，执行法院在执行程序中，依法冻结上述债权，符合法律规定。复议申请人提出的复议申请没有法律依据。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，复议申请人富达公司复议请求撤销原审裁定解除对富达公司3764243.98元款项的冻结措施，实质是对原审法院向其送达(2018)苏0302执恢509号之一协助执行通知书要求其协助法院冻结被执行人中顺公司的款项而引发的执行异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。根据上述法律规定，执行法院对被执行人的债权，可以作出冻结债权的裁定和协助执行通知书并向有关单位或者个人送达，有关单位或者个人都有义务协助法院执行，该协助义务为消极的不作为义务即不向被执行人支付，就视为履行了协助义务。本案中，原审法院向富达公司送达(2018)苏0302执恢509号之一协助执行通知书，该协助执行通知书冻结被执行人中顺公司在富达公司的款项3764243.98元。并非是对富达公司财产采取冻结的执行措施，复议申请人富达公司只需在协助范围内不向被执行人中顺公司支付，即视为履行了协助义务。对于中顺公司对富达公司是否享有债权，该债权是否到期以及债权数额等问题，不属于本案审查范围，对此，本院不予理涉。如申请执行人认为被执行人对富达公司享有到期债权，其可通过代位诉讼救济。综上，复议申请人富达公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人怀化富达房地产发展有限公司的复议申请；二、维持江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302执异71号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二一年五月十七日法官助理 刘丹蕾书 记 员 孙 健