山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2026号上诉人（原审被告）:邵飞,男，1987年8月7日出生，汉族,住山东省济宁市任城区。上诉人（原审被告）:李交，女，1989年7月1日出生，汉族,住山东省济宁市任城区。上诉人（原审被告）:邵光胜，男，1963年6月16日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人（原审被告）:张宣芹，女，1965年9月16日出生，汉族,住山东省汶上县。四上诉人共同委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵延娥，男，1937年8月16日出生，汉族,住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：谢夫兰，女，1943年7月16日出生，汉族,住山东省济宁市任城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵伟，系邵延娥、谢夫兰之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡永明，山东明廉律师事务所律师。上诉人邵飞、李交、邵光胜、张宣芹因与被上诉人谢夫兰、邵延娥排除妨害纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵飞、李交、邵光胜、张宣芹上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判决认定邵延娥对安置补偿的涉案房屋依法享有占用、使用等权利是错误的。涉案房屋是邵飞位于济宁市任城区的住宅拆迁安置补偿所得。对邵飞所有的住宅进行拆迁时，济宁天地房地产经纪评估有限责任公司于2008年5月29日出具的评估报告记载的评估对象是“位于济宁市任城区邵飞住宅”，2008年7月2日的拆迁房屋交接协议记载的被拆迁人系邵飞，这足以证明涉案房屋是邵飞因拆迁安置补偿取得的。邵延娥不是济宁市任城区村民，依法不能取得拆迁安置补偿，其持有的《房屋拆迁补偿安置协议书》是通过非法手段取得，不能作为认定邵延娥对涉案房屋享有占用、使用等权利的依据。综上所述，原判决认定事实错误。邵延娥、谢夫兰辩称，通过一审的证据材料及双方的陈述，上诉人没有提交相关证据证明桃园社区6号楼西一单元6楼东户归其所有。对于《房屋拆迁补偿安置协议书》是通过非法手段取得的说法，没有任何证据可以证明。如果上诉人对《房屋拆迁补偿安置协议书》不服，与本案也没有关系。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在依法查明事实的基础上，驳回上诉。邵延娥、谢夫兰向一审法院起诉请求：1.判令四被告三日内搬离原告所有的桃源社区6号楼西一单元6楼东户房产；2.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：邵延娥、谢夫兰系夫妻关系，邵光胜与张宣芹系夫妻关系，邵飞与李交系夫妻关系，邵光胜系邵延娥之子，邵飞系邵光胜之子。2011年3月14日，济宁市任城区住房和城乡建设局（拆迁人）、济宁市新业房屋拆迁有限公司（受委托拆迁人）与邵延娥（被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，济宁市新业房屋拆迁有限公司受拆迁人委托，对城北范围内的房屋进行拆迁，拆迁当事人就房屋拆迁补偿安置一事经协商，达成以下协议：一、拆迁房屋情况：被拆迁人在曹西有房二层4间，建筑面积431.96平方米及附属物。二、补偿方式及数额：拆迁人以房屋补偿的形式对被拆迁人进行补偿，补偿的住宅房屋位置在曹西回迁楼小区6号楼西一单元六层东户和20号楼西一单元三层西户，建筑面积均为104.788平方米，差价98668.06元；储藏室分别为2号、4号，建筑面积分别为11.73和15.58平方米以及过渡期限、其他费用、争议解决方式等事项。三方分别在落款拆迁人、受委托拆迁人、被拆迁人处盖章、签字捺印。同日，邵延娥在《房屋拆迁补偿安置结算单》“被拆迁人处”签字捺印。一审法院认为，涉案房屋系邵延娥依据其与济宁市任城区建设局、济宁市新业房屋拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》补偿安置所得；被告主张涉案房屋系因拆迁邵飞名下济任集用（2001）字第081103480158号集体土地使用证所登记的房屋安置补偿所得，依法应归邵飞所有。对此一审法院认为，涉案房屋的拆迁安置补偿协议，并不能反映涉案房屋系因拆迁邵飞名下济任集用（2001）字第081103480158号集体土地使用证所登记的房屋安置补偿所得；即使系因拆迁该房屋安置补偿所得，被拆迁房屋登记所有人也不必然是安置补偿房屋的所有人；就涉案房屋的权属问题仍应以《房屋拆迁补偿安置协议书》为依据，即被拆迁人为邵延娥，其对安置补偿的涉案房屋依法享有占有、使用等权利，故其要求被告从涉案房屋中搬出，要求合理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条规定，判决：被告邵飞、李交、邵光胜、张宣芹于本判决生效之日起三十日内搬出济宁市任城区桃源社区6号楼西一单元6楼东户房屋。案件受理费50元，由被告邵飞、李交、邵光胜、张宣芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。四上诉人提交了如下证据：证据一、济宁天地房地产公司出具的房地产通知报告一份，证明涉案房屋的拆迁安置补偿对象是邵飞；证据二、拆迁房屋交接协议，该交接协议记载的被拆迁人系邵飞，证明邵飞是涉案房屋的实际所有权人；证据三、邵延娥的一份户籍证明，证明邵延娥户籍所在地是汶上县，不是李营街道村民，不享有拆迁安置补偿权益，邵延娥对涉案房屋不享有占有使用权；证据四、邵飞的户口簿复印件，证明当时是邵飞在购买了一处房屋，户籍就从汶上县迁到了，购买的这处房屋就是拆迁的房屋。证据一、二来源于济宁市新业房屋征收咨询有限公司，证据一、二均为复印件，原件均在该公司。二被上诉人的质证意见为：对证据一、二为复印件，不能证明其真实性，且字迹不清，看不清内容，无法进行质证；对证据三，户籍在汶上县，但不能证明上诉人证明的目的。对证据四邵飞的户口簿复印件真实性无异议，但是就其所要证明目的有异议，首先邵飞在为空挂户，没有土地，从出生日期看邵飞是1987年8月7日出生，至1994年邵飞才七岁，其在购买一处房产是天方夜谭。该被拆迁房屋是邵延娥在1992年购买，邵飞于1994年才迁入该处，所以没有土地。四被上诉人提交了如下证据：1、济宁市任城区任兴路派出所对谢夫兰的询问笔录：证明谢夫兰的房屋被张宣芹换锁（6页）。2、济宁市任城区任兴路派出所对张宣芹的询问笔录：证明张宣芹对换锁的事实认可，并且也认可桃园社区6号楼西一单元6楼东户系被上诉人的房产（5页）。3、济宁市任城区人民政府李营街道办事处村民委员会证明：证明桃园社区6号楼西一单元6楼东户系被上诉人的房产（1页）。4、邵飞书写的委托书：证明邵飞承认原被拆迁的房屋产权归被上诉人所有。5、房屋拆迁补偿安置协议书及农行现金缴款单：证明拆迁安置时被上诉人交纳了桃园社区6号楼西一单元6楼东户的19167.84元款项。6、济宁供电公司电费明细：证明户主为邵延娥。7、济宁中山公用水务有限公司用水情况查询清单，证明户主为邵延娥。8、华润燃气股份有限公司用户气费信息表，证明户主为被上诉人邵延娥（3页）。9、邵敏、邵霞、邵伟书、邵爱香写的房产权属证明：证明桃园社区6号楼西一单元6楼东户系父母邵延娥、谢夫兰所有。周光亮出具的证明一份，他当时时任村主任，证明1992年村委卖给邵延娥200平方。10、视频光盘2份：一份是证明110接警时民警用电话询问张宣芹换锁的事情，张宣芹称房屋系被上诉人所有。一份是张宣芹于2020年7月6日在和被上诉人发生矛盾，并毁坏物品，在和邵霞谈话时也表明该房屋系被上诉人的。四上诉人的质证意见为：对证据一、真实性无异议，但该证据系单方陈述，不能证明被上诉人的主张。证据二真实性无异议，因拆迁房屋后期的交接事项都是被上诉人邵延娥办理，所以张宣芹才陈述把房子给了我们的说法。证据三、真实性有异议，上诉人不认可村民委员会的出具证明，村委会的证明不能作为确认房屋产权的依据。证据四、代理人需要向当事人核实，核实完向法庭答复意见。证据五、真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据的取得是在邵飞不知情的情况下签署的拆迁补偿安置协议书。证据六到证据八的真实性无异议，但不能证明被上诉人的证明目的。证据九，真实性有异议，我方不认可证人的说法。证据十，真实性有异议，不符合证据的形式要件，不应当采信，该证明与土地使用证记载的土地使用权人是邵飞不一致，与事实不符。对视频的质证意见同证据一、二的质证意见。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，虽然案涉房屋被拆迁前所占用的集体土地使用权证书登记在邵飞名下，但案涉房屋被拆迁时邵飞向其祖父邵延娥出具了委托书一份，明确“邵飞所属房屋拆迁补偿事宜全权委托祖父邵延娥处置，产权归邵延娥所有”，且邵延娥最终作为被拆迁人与济宁市任城区建设局、济宁市新业房屋拆迁有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。因此，邵延娥对案涉房屋享有占有使用的权利，其有权要求四上诉人排除妨害，搬出案涉房屋。四上诉人主张诉争房屋被拆迁时济宁天地房地产经纪评估有限责任公司出具的评估报告所记载的评估对象是“位于邵飞住宅”，拆迁房屋交接协议记载的被拆迁人系邵飞，邵飞的户口簿载明其户口系涉案房屋所在地，而邵延娥的户口在汶上，故涉案房屋是邵飞因拆迁安置补偿所得，并在二审中提交了相应证据予以佐证。本院认为，即使上诉人二审中提交的证据客观真实，但仅凭上述证据不能达到上诉人的证明目的，因上诉人依据的证据和事实均是间接证据，不能直接证实案涉房屋的权属，认定案涉房屋的归谁所有应当依据房屋拆迁安置协议、房屋所有权证书等直接证据予以认定。上诉人虽然针对《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力问题另行提起了诉讼，但即使《房屋拆迁补偿安置协议书》被认定无效亦不影响本案的审理。因合同无效的法律后果是双返，即邵延娥将案涉房屋返还给案外人济宁市任城区建设局、济宁市新业房屋拆迁有限公司，而邵延娥能够返还房屋的前提是首先腾空案涉房屋，取得案涉房屋占有和使用的权利。故邵延娥提起本案诉讼，并无不当，应予支持。综上所述，邵光胜、李交、邵飞、张宣芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邵飞、李交、邵光胜、张宣芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年五月十八日法官助理 张 远书 记 员 史庆云