wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6470号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：赵艳梅，女，1985年8月7日出生，汉族，住陕西省延安市安塞区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告赵艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告赵艳梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3869.88元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告赵艳梅未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：赵艳梅，通讯地址陕西省延安市吴起县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月18日。4、贷款金额：3869.90元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年7月18日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3869.88元。本院认为，小雨点公司与赵艳梅签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为赵艳梅本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3869.88元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告赵艳梅于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3869.88元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵艳梅负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1457号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人福建仙游艺明居宝古典家具有限公司，住所地仙游县，统一社会信用代码91350322315654412Ｕ。法定代表人黄一敏。被执行人黄一敏，男，汉族，1980年12月16日出生，住所地仙游县。被执行人黄青山，男，汉族，1954年11月29日出生，住所地仙游县。被执行人陈美容，女，汉族，1954年7月10日出生，住所地仙游县。被执行人黄赛娥，女，汉族，1977年10月13日出生，住所地仙游县。被执行人郑世降，男，汉族，1976年7月10日出生，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人福建仙游艺明居宝古典家具有限公司、黄一敏、黄青山、陈美容、黄赛娥、郑世降金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5124号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令：一、被执行人福建仙游艺明居宝古典家具有限公司即日偿还给申请执行人借款500万元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；二、如果被执行人福建仙游艺明居宝古典家具有限公司未按上述判决偿还债务，申请执行人有权以被执行人黄青山、陈美容设定抵押担保的位于仙游县的不动产（不动产权证:闽（2017）仙游县不动产第××号）和郑世降、黄赛娥设定抵押担保的位于仙游县的不动产（不动产权证:闽（2017）仙游县不动产第××号）折价或以拍卖、变卖该财产所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿；三、被执行人黄一敏、黄青山、陈美容、郑世降、黄赛娥对上述福建仙游艺明居宝古典家具有限公司借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户及发现被执行人郑世降名下有坐落于仙游县XX坝下工艺城的房地产，被执行人黄赛娥、郑世降共有坐落于仙游县仙游县、XX镇下明社区濑榜路边、XX镇下明社区岐圳村道的房地产，被执行人黄一敏所有的坐落于仙游县的房地产，被执行人黄青山与陈美容共所有的坐落在仙游县的房地产及被执行人郑世降所有的车牌号为闽Ｂ×××××号奔驰车、被执行人黄一敏所有的车牌号为闽Ｂ×××××丰田车外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已另案查封上述房地产及车辆并已发函到首封法院莆田市城厢区法院参与分配，本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020）闽0322民初5124号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7644号原告：李修建，男，1961年10月19日出生。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。被告：高阳，男，1975年11月9日出生。本院在审理原告李修建与被告高阳建设工程施工合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告李修建于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，李修建申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予李修建撤回起诉。审 判 员  朱 乐二〇二一年五月二十日法官助理  贺明星书 记 员  白 云
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2704号原告：岳清全，男，1946年9月6日出生。被告：北京市平谷区刘家店镇北店村民委员会，住所北京市平谷区刘家店镇北店村，统一社会信用代码：541101176835568245。法定代表人：岳凤祥，村主任。第三人：谭林，男，1939年3月28日出生。原告岳清全与被告北京市平谷区刘家店镇北店村民委员会、第三人谭林侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告岳清全于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，岳清全申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告岳清全撤回起诉。审判员  张立军二〇二一年五月八日书记员  任小慧
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 （2021）渝0110执1383号之一 申请执行人：重庆市綦江区人民检察院。被执行人：朱世勋，男，1980年2月29日出生，汉族，住广西壮族自治区。本院在执行申请执行人重庆市綦江区人民检察院与被执行人朱世勋惩罚性赔偿金一案中，重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110刑初550号刑事判决书已发生法律效力。被执行人朱世勋逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区人民检察院向本院申请执行。申请执行标的为惩罚性赔偿金20000元。本案立案执行后，本院依法向被执行人朱世勋发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，被执行人未到庭接受询问，也未履行生效法律文书确定的义务。通过全国“总对总”系统和“点对点”系统查询，未查到朱世勋名下有可供执行的银行存款或网络资金，另查明，朱世勋名下没有房屋、车辆、公积金及保险等其他可供执行的财产。通过对被执行人朱世勋户籍地进行调查，未发现被执行人朱世勋的下落和财产线索。本院在（2020）渝0110执3028号案件中已依法将被执行人朱世勋纳入失信被执行人名单并限制消费。本院认为，经执行过程中采取相关调查措施未发现被执行人朱世勋名下有可供执行的财产线索，本案不具执行完毕的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执1383号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判   长  刘利莉审  判   员  袁永鸿审  判   员  杨  东   二〇二一年四月三十日 法 官 助 理  黄中成书  记   员  赵明波1
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执193号申请执行人：福建南平农村商业银行股份有限公司武夷山支行，住所地武夷山市度假区大王峰北路6号，统一社会信用代码91350782068791881Y。负责人：吴洁，行长。委托诉讼代理人：吴光权，男，该公司职员，住武夷山市。被执行人：吴永祥，男，1979年5月1日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司武夷山支行与被执行人吴永祥信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）闽0782民初1865号民事判决书，已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年2月2日依法立案执行，执行标的为本金53708.49元、利息及滞纳金。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年2月4日通过集约送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年2月5日，2021年3月1日，2021年4月26日、2021年5月25日通过司法网络执行查控系统对被执行人吴永祥名下的土地房产、车辆、工商登记、存款等财产情况进行查询，仅冻结、扣划被执行人吴永祥的银行存款600元，该款用于缴纳本案执行费600元，派员到被执行人吴永祥户籍所在地武夷山市××街道石雄社区居民委员会进行了调查，除上述财产外，均暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另被执行人吴永祥在申请执行人申请执行后，已自行偿还本金12163.89元。3、本院已限制被执行人高消费及有关消费，并已上网公布。4、本院已将被执行人财产的调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，除上述扣划的财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案的本次执行程序可依法终结。本次执行程序中，申请执行人未执行到位的债权数额为本金41544.6元、利息及滞纳金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭厚谊审判员  王 斌审判员  姜 欢二〇二一年五月三十一日书记员  吴小辉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初270号原告：崔某，女，1975年2月7日出生，汉族，户籍地新疆伊宁市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：黎某，男，1977年9月23日出生，汉族，户籍地海南省琼海市，身份号码×××。原告崔某与被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加诉讼，被告黎某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款20．9万元和利息（以银行同期贷款利率计算）；2．被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃了要求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：原告和被告系男女朋友关系，后两人一起在北京市顺义区×××居住。在同居期间，被告一直说他目前处于单身状态，后原告提出要和被告办理结婚登记手续时，方才发现被告是以假话骗人，实际上被告和妻子并未办理离婚登记手续，于是两人发生矛盾分手。在同居期间，被告以各种理由向原告借款共计41．9088万元。考虑到双方同居期间有一部分共同消费，双方于2019年11月16日达成协议，被告认可向原告借款20．9万元，并在当日写下借据，约定2019年11月30日前还清欠款。现在还款日期已过，被告仍不偿还，并且也不接电话，原告只有诉至法院，请求法院依法判决。被告黎某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2018年6月与被告相识，自2018年8月至2019年12月4日与被告同居。同居期间，其曾向被告提供借款。为证实其主张的借款事实，原告提交了2019年11月16日被告为其出具的借条，其名下交通银行北京西三旗支行账户交易明细及微信账单详情、微信红包记录、微信聊天记录予以证明。其中，借条主要内容为：现借到崔某人民币贰拾万零玖千元整，订于2019年11月30日前还。借款人：黎某，2019．11．16，×××。交通银行北京西三旗支行账户交易明细显示,2018年8月至2019年11月期间，原告向被告转账37万余元。微信账单详情显示，原告向被告转账多笔款项。微信红包记录显示，原告多次向被告发放红包。微信聊天记录显示，原告曾通过微信向被告转账。诉讼中，原告称，其与被告同居期间被告也给其转过钱，把被告转给其的十几万块钱抵扣以后，被告还欠其20．9万元；借条出具后，被告未向其还款。上述事实，有借条、交通银行北京西三旗支行账户交易明细、微信账单详情、微信红包记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提交的借条等证据，可以证实原告与被告之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告要求被告偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黎某偿还原告崔某借款209000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元及公告费560元，均由被告黎某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年五月二十七日书记员  刘续威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37240号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄景泉，男，1980年5月17日出生，汉族，住广东省河源市和平县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄景泉小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄景泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄景泉偿还借款本金7000元;2、黄景泉偿还借款期限内利息554.40元；3、黄景泉支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄景泉承担。被告黄景泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，借款人黄景泉与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7329.84元，包含借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为支付至国美融通的信息服务费329.84元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额706.48元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄景泉约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称黄景泉自2017年12月30日开始逾期，截至2021年5月21日，黄景泉尚欠借款本金7000元，利息554.40元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄景泉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄景泉与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄景泉应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄景泉签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄景泉应当按期支付利息并偿还本金。现黄景泉逾期还款，国美公司要求黄景泉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄景泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄景泉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.40元；二、被告黄景泉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年12月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黄景泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17475号原告：李国强，男，1952年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。被告：朱传林，男，1972年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李泽龙，男，1977年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告李国强诉被告朱传林、李泽龙民间借贷纠纷一案，原告李国强于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国强申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李国强撤回起诉。案件受理费25元，由原告李国强负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年五月十二日书记员  王 妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27587号原告：老百姓大药房连锁股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路808号。法定代表人：谢子龙，董事长。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪，北京观唐律师事务所实习律师。被告：依兰县金者百姓大药房（曾用名：依兰县老百姓大药房），住所地黑龙江省哈尔滨市依兰县新县医院对门农贸大市场4号楼东数第一门市。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。原告老百姓大药房连锁股份有限公司与被告依兰县金者百姓大药房、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于立案。原告老百姓大药房连锁股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告老百姓大药房连锁股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  任国振
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10447号原告：金世红，女，1953年6月15日出生。委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：金艳华，女，1963年3月10日出生。第三人：北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区。法定代表人：韩云生，主任。第三人：北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区。法定代表人：张晓峰，主任。原告金世红诉被告金艳华，第三人北京市东城区房屋征收事务中心、北京市东城区人民政府房屋征收办公室合同纠纷一案，本院立案后，原告金世红于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金世红提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金世红撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金世红负担（已交纳）。审 判 员 王亮二〇二一年五月八日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初3892号        原告：象山国民村镇银行股份有限公司，住所地象山县石浦镇金山路110号，统一社会信用代码：9133022567767930X5。                法定代表人：陆宁生，该公司董事长。                委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。                被告：俞忠论，男，1969年4月1日出生，汉族，现住象山县墙头镇洋北村象山县。                被告：俞洪女，女，1969年2月18日出生，汉族，现住象山县墙头镇洋北村象山县。                被告：陈国宝，男，1962年7月9日出生，汉族，现住象山县墙头镇大溪蒋村三义巷1号象山县。                被告：俞玲女，女，1962年6月13日出生，汉族，现住象山县墙头镇大溪蒋村三义巷1号象山县。                原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告俞忠论、俞洪女、陈国宝、俞玲女金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告象山国民村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告象山国民村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。                    审判员赵蓉    二O二一年五月三十一日            代书记员周丽丽
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初3189号原告：吴金德，男，1963年7月1日出生，住福建省仙游县。被告：吴丽萍，女，1977年6月18日出生，汉族，住福建省仙游县。原告吴金德与被告吴丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告吴金德于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴金德自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴金德撤诉。案件受理费1,239元，减半收取计619.5元，由吴金德负担。审判员  朱良回二〇二一年五月二十五日书记员  王智萍
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1525民初2052号原告：姜益营，男，1963年10月2日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：李洪贤，男，1980年3月24日出生，汉族，住冠县。原告姜益营与被告李洪贤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告姜益营于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜益营的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜益营撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜益营负担。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月七日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保488号申请执行人四平市城区农村信用合作联社与被执行人滕秀华借款合同纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37307号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨冬，男，1987年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨冬小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨冬偿还借款本金6534.8元;2、杨冬偿还借款期限内利息517.56元；3、杨冬支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨冬承担。被告杨冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人杨冬与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨冬约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称杨冬自2018年1月21日开始逾期，截至2021年5月21日，杨冬尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨冬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨冬与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨冬应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杨冬签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨冬应当按期支付利息并偿还本金。现杨冬逾期还款，国美公司要求杨冬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨冬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨冬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告杨冬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杨冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：石姝。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告石姝信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告石姝经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币58,973.64元，支付利息人民币3,946.77元、逾期还款违约金人民币1,067.02元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币58,973.64元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告石姝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年10月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石姝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币58,973.64元；二、被告石姝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年10月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币58,973.64元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,400元，减半收取计人民币700元，由被告石姝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院 重庆市万州区人民法院民事判决书 （2021）渝0101民初5209号 原告：莫斌，男，汉族，1963年7月14日出生，住重庆市万州区。被告：蒋会平，男，汉族，1972年2月18日出生，住重庆市万州区。原告莫斌与被告蒋会平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫斌到庭参加诉讼，被告蒋会平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫斌向本院提出诉讼请求：1.被告蒋会平偿还借款本金37960元，支付利息7453.45元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告莫斌自愿调减变更第一项诉讼请求为：被告蒋会平支付尚欠的货款37960元。事实和理由：2017年4月22日，被告在万州区××路××号××楼开设“莱欧咖啡屋”，急需安装空调，经协商，原告同意先行安装美的空调10套支持开业，被告在当年6月之前付清货款。到期后，被告一直拖着不办款，多次催收无果。2018年2月15日，在万州体育馆“艾美”ＫＴＶ，被告再次承诺偿还货款，并写下凭条一张，承诺2018年4月30日以前付清欠款，但被告至今未付款。为维护原告合法权益，原告特提起本案诉讼。被告蒋会平未到庭应诉，但其通过电话方式作出答辩，其辩称，被告尚欠原告空调货款37960元未付的情况属实，但现因资金紧张，不能马上付清，承诺在今年年底付清。围绕本案诉讼请求，原告莫斌提交了收据、借条作为证据，被告蒋会平未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，被告蒋会平因装修位于重庆市万州区××路××号××楼的“莱欧咖啡馆”所需，向原告莫斌购买美的牌空调10套，原告莫斌按照被告要求交付空调并进行了安装，被告承诺于2017年6月付清空调货款。期间届满后，被告并未付款，经原告催收，被告蒋会平于2018年2月15日向原告莫斌出具《借条》一份，载明：“今借到莫斌人民币37960元，大写：叁万柒仟玖佰陆整余，2018年4月30日以前付清。借款人：蒋会平。2018年2.15日。”期限届满后，被告仍未付清欠款，至今尚欠原告空调款37960元。本院认为，被告蒋会平向原告莫斌购买空调，原告同意出售并按被告蒋会平指示要求供货并进行安装，双方之间业已形成买卖合同法律关系。原告依约履行了供货义务，经双方共同结算及原告催收，被告就尚欠原告的空调款37960元向原告出具《借条》。原告莫斌持有案涉借条原件，诉讼过程中，原、被告双方均确认该“借条”实为欠条，被告蒋会平对欠款事实亦无异议，本院对此予以确认。被告自愿出具欠条，应按约履行付款义务，但被告在约定的付款期限届满后，并未清偿欠款，至今尚欠原告空调款37960元未结付，已属违约，应予立即清偿。故而，对于原告主张被告支付尚欠的空调款37960元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蒋会平须于本判决生效后十五日内支付原告莫斌空调款37960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，因适用简易程序减半收取计375元，由被告蒋会平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。  审 判 员  曾  途   二〇二一年四月三十日 法官助理  伍泰运书 记 员  郎春莉 -1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初10696号原告：北京京通集团公司，住所地北京市通州区张家湾南姚元村西。法定代表人：王云录，总经理。委托诉讼代理人：范伟斌，男，北京京通集团公司工程部经理。被告：北京市北协建设工程公司通州分公司，住所地北京市通州区永顺镇北马庄村18号。法定代表人：苏文志。原告北京京通集团公司与被告北京市北协建设工程公司通州分公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告北京京通集团公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京京通集团公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京通集团公司撤诉。审 判 员 李迎新二〇二一年五月十一日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58389号原告:天津开眼文化传播有限公司，住所地天津生态动漫中路126号动漫大厦C区二层209（TG第533号）。法定代表人：姚香艳，执行董事。委托诉讼代理人：宋维强，北京中彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京中彬律师事务所实习律师。被告:寰亚泽新影业（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：许兵，执行董事。委托诉讼代理人：许敬贺，北京市中业江川律师事务所律师。被告:上海一猩影视制作有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号3144室。法定代表人：郭玉英，执行董事。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。被告:小猩猩文化传媒（北京）有限公司。被告:北京迷思传媒文化有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里8号楼1单元12层1501内158室。被告：上海猩影影视文化工作室，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A2-5040室（上海横泰经济开发区）。被告：孙耀耀，男，1982年4月18日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告天津开眼文化传播有限公司与被告寰亚泽新影业（上海）有限公司、上海一猩影视制作有限公司、小猩猩文化传媒（北京）有限公司、北京迷思传媒文化有限公司、上海猩影影视文化工作室、孙耀耀股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员李默菡与人民陪审员阮红梅、王福银组成合议庭。现天津开眼文化传播有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，天津开眼文化传播有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津开眼文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告天津开眼文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李默菡人民陪审员  阮红梅人民陪审员  王福银二〇二一年五月二十八日书 记 员  崔奕旸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22754号原告：闫某，女，2017年6月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张译尹，北京李伟斌律师事务所。委托诉讼代理人：付毓，北京李伟斌律师事务所。被告：北京唯德教育咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区柳浪庄甲1号院3号平房2号。法定代表人：吴宏。原告闫某与被告北京唯德教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告闫某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫某撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月十日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13263号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004391。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180427030800143.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47600号原告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层，统一社会信用代码9111010856949923XD执行事务合伙人：刘贵彬。执行事务合伙人：冯忠。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被告：长城国际动漫游戏股份有限公司,住所地成都市高新区紫薇东路16号，统一社会信用代码91510000600008380G。法定代表人：张振伟，总经理。委托诉讼代理人：吴松涛,北京市京银律师事务所律师。原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称瑞华事务所）与被告长城国际动漫游戏股份有限公司（以下简称长城动漫公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华事务所委托诉讼代理人邓家盛与被告长城动漫公司委托诉讼代理人吴松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞华事务所向本院提出诉讼请求：1.判令长城动漫公司支付审计费用70万元；2.判令长城动漫公司支付第一笔逾期付款损失（以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月30日起计算至2019年8月19日；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日）；3.第二笔逾期付款损失（以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2019年4月29日起计算至2019年8月19日；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日）；4.判令长城动漫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我事务所与长城动漫公司于2018年11月20日签订《审计业务约定书》（编号：瑞华约【2019】0401号），约定由我事务所对长城动漫公司按照企业会计准则编制的2018年12月31日的资产负债表、2018年度的利润表、所有者权益（或股东权益）变动表和现金流量表以及财务报表附注进行审计，审计费用70万元。我事务所依约履行义务，现对方仍欠70万元审计费用未付。长城动漫公司辩称，对案涉合同履行无争议，确实存在欠付对方70万元的事实。利息我方不同意支付，合同没有约定违约金，对方没有产生实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，长城动漫公司（甲方）与瑞华事务所（乙方）签订《审计业务约定书》（编号：瑞华约【2019】0401号），约定乙方接受甲方委托，对甲方按照企业会计准则编制的2018年12月31日的资产负债表、2018年度的利润表、所有者权益（或股东权益）变动表和现金流量表以及财务报表附注进行审计。本次审计服务的收费是以乙方各级别工作人员在本次工作中所耗费的时间为基础计算的。乙方预计本次审计服务的费用总额为70万元。甲方应于本约定签署之日起10日内支付50%的审计费用，其余款项于审计报告提交日结清。甲、乙双方按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。双方确认长城动漫公司至今未付审计费用，长城动漫公司认为审计费用过高，高于正常一般市场价格。瑞华事务所主张审计报告提交日为审计报告落款日2019年4月28日，长城动漫公司认可是在2019年4月30日之前。长城动漫公司于2019年4月30日公告2018年年度报告。另，在（2020）京0108民初47581号案件中，双方亦签订了2017年度《审计业务约定书》，审计报告提交日为审计报告落款日。瑞华事务所主张逾期付款损失，称系因造成了利息损失。本院认为，《审计业务约定书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，长城动漫公司未能依约履行合同义务，应当承担支付审计费用的责任。长城动漫公司关于审计费用数额的抗辩未提交证据佐证，本院不予采信。瑞华事务所主张逾期付款损失，本院综合考虑案件情况，自每笔逾期之日起算，以相应期间的贷款利率为标准予以支持，其中关于瑞华事务所主张的审计报告提交之日，长城动漫公司并未否认，该时间亦合理，故本院予以采信。长城动漫公司关于逾期付款损失的相关抗辩，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、长城国际动漫游戏股份有限公司于本判决生效后七日内向瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）支付审计费用70万元及逾期付款损失（以35万元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以35万元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）已预交），由长城国际动漫游戏股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月八日书记员  刘玲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17554号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京朝阳区西大望路珠江帝景B区3号楼北外底商B-105。法定代表人：陈日新，经理。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，汉族，公司职工。被告：张桂缨，女，1965年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告张桂缨合同纠纷一案，本院受理后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员 齐 松二〇二一年五月十四日书记员 于逸冰-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49701号原告：广州爱范儿科技股份有限公司,住所地广州市海珠区新港中路397号自编98号。法定代表人：王伟兴。被告：北京迪思公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园8号东亿国际传媒产业园c7楼202室。法定代表人：黄春华。原告广州爱范儿科技股份有限公司与被告北京迪思公关顾问有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告广州爱范儿科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州爱范儿科技股份有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7116号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15曾B-1508-035。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：沈阳岚岚网络电子商务有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区赤山路141-2号（2-32-1）。法定代表人：郭晓岚，执行董事兼经理。原告北京缪客科技有限公司与被告沈阳岚岚网络电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解，现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京缪客科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月十四日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44680号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：杜胜杰，男，1990年8月24日出生，汉族，住河南省,开封市,禹王台区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告杜胜杰金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4554号原告：北京双富丽建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。法定代表人：许九春，执行董事。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴艺天，北京威诺律师事务所实习律师。被告：布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司。法定代表人：张卫军。原告北京双富丽建筑工程有限公司与被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余未支付工程款177240元；2、判令被告向原告支付逾期违约金9769.08元（以177240元为基数，以中国人民银行同期银行单位存款二年期利率2.10%为标准，自2018年5月17日起暂计算至2020年12月30日）；3、判令被告支付诉讼费。事实与理由：2017年12月27日，原、被告签订《协议书》。合同约定，原告承接被告在北京市东方新天地UG层AA67C-1单元空调消防工程，合同报价288600元。付款方式，签署协议3日内支付工程款30%，隐蔽验收后3日内支付工程款30%，工程消防验收后合格后一周内支付工程结算款95%，工程消防验收合格后一年支付保证金，即工程结算款的5%。若被告未按合同约定向原告支付工程款，被告应向按照中国人民银行同期银行单位存款利率向原告承担预期违约责任。2018年7月，原、被告双方就施工期间增加的工程量及最终工程结算和支付事宜签订《关于（北京市东方广场新天地UG层AA67C-1单元空调消防工程施工合同）之补充协议》，约定，确认追加施工工程及工程款61800元。最终结算金额为350400元。合同签订后，2018年1月17日、2018年4月25日，被告以转账形式向原告支付工程款173160元。工程完工后，原告履行了合同义务，但被告尚欠原告工程款177240元未付。经多次索要未果，故诉至法院，望判令所请。被告未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，原、被告双方签订《协议书》。合同约定，工程名称：北京市东方新天地UG层AA67C-1单元空调消防工程，工程地址：北京东方广场东方新天地UG层AA67C-1号单元。本安装工程的协议金额288600元。支付条件：工程款预付：本协议预付工程款30%，在签署协议后3天内支付；工程通过东方广场隐蔽验收后3日内支付工程款30%；工程消防验收后合格后一周内支付工程结算款95%，工程消防验收合格后一年支付质保金，即工程结算款的5%。工程完工后因被告未按约定向原告支付工程款，被告应按中国人民银行同期银行单位存款利息向原告承担逾期违约责任。本协议金额所需缴纳的一切税金由原告负责。2018年7月23日，原、被告签订《关于（北京市东方广场新天地UG层AA67C-1单元空调消防工程施工合同）之补充协议》确定工程增补款共61800元。支付方式：预付款支付至合同金额的30%（已付）；中期款支付至合同金额的60%（已付）；尾款支付至结算审定金额的95%，即159720元，质保金支付至结算审定金额的100%，即17520元等。合同签订后，被告共支付原告施工款173160元。余款未付。施工合同于2018年5月9日完工并通过消防验收。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的施工合同合法有效。双方均应遵守。现原告已经履行了合同义务，被告应支付原告尚欠的工程款。现原告要求被告支付工程款177240元，于法有据，本院予以支持。按照合同约定，工程完工后，如被告未按约定向原告支付工程款，被告应按中国人民银行同期银行单位存款利息向原告承担逾期违约责任。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求的利率数额有误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京双富丽建筑工程有限公司装修工程款177240元并支付利息（其中一部分以159720元为基数计算利息，自2018年5月17日起至2020年12月30日；另一部分以17520元为基数计算利息，自2019年5月17日起至2020年12月30日；均按照中国人民银行同期存款利率计算利息）；二、驳回原告北京双富丽建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年五月二十八日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10519号原告：中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。法定代表人：徐国柱，所长。委托诉讼代理人：韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告：哈尔滨天通变压器有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区天平路16号。原告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所与被告哈尔滨天通变压器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所撤诉。审判员  李桂华二〇二一年五月十四日书记员  刘祉琦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16305号原告：中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行，营业场所北京市门头沟区新桥大街16号。负责人：石建欣，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，联系地址同单位。被告：卓黎明，男，1977年8月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：陈丽芳，女，1978年4月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张茜玲，女，1958年9月9日出生，汉族，北京市密云区。被告：李印见，男，1962年10月6日出生，汉族，北京市密云区。原告中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行诉被告卓黎明、陈丽芳、张茜玲、李印见金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司北京门头沟支行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年五月二十七日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0428执保34号解除保全申请人：梁青龙，男，1968年11月26日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：李福寿，男，1971年8月25日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：高水珍，女，1972年10月29日出生，汉族，住福建省将乐县。解除保全申请人梁青龙因与被申请人李福寿、高水珍民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李福寿、高水珍的银行存款47万元。本院审查后于2021年5月26日作出（2021）闽0428财保11号《民事裁定书》，裁定准予保全。申请人梁青龙于2021年5月31日申请解除诉前财产保全。本院经审查认为，申请人梁青龙以被申请人已履行还款义务为由，申请解除诉前财产保全，符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李福寿、高水珍的银行存款47万元的冻结；本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  庄维哲二〇二一年五月三十一日书记员  李军艳
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初2618号原告：李某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：史某，男，汉族，住甘肃省武威市。原告李某诉被告史某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告李某于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由李某负担。审 判 长  刘登鹏 二○二一年五月十日书 记 员  王丽娜
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0428民初612号原告：陈秋香，女，1967年6月20日出生，汉族，职员，住福建省将乐县。被告：福建鑫隆光伏科技有限公司，住所地福建省将乐县积善工业园区，统一社会信用代码91350428581120851T。法定代表人：李秀春，执行董事兼经理。原告陈秋香与被告福建鑫隆光伏科技有限公司（以下简称鑫隆公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈秋香到庭参加诉讼，被告鑫隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋香向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告劳务工资人民币2,100元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年陈秋香受雇于鑫隆公司，在食堂从事炊事员工作，共雇了5个月，前4个月工资均已支付，但是，2019年12月的工资拖欠至今未支付。依据鑫隆公司出具《鑫隆光伏未发工资汇总》，可以确认鑫隆公司欠陈秋香2019年12月工资2,100元。经陈秋香催讨未果，陈秋香只能通过诉讼解决。陈秋香认为，鑫隆公司与陈秋香雇佣关系成立，鑫隆公司拖欠劳务工资，已经违约，陈秋香要求鑫隆公司支付拖欠的劳务工资，理由正当，于法有据。鑫隆公司未作答辩。陈秋香围绕诉讼请求依法提交了证据（《鑫隆光伏未发工资汇总》、将劳人仲案不字〔2021〕第1号不予受理通知书各一份）。鑫隆公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。根据陈秋香陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至12月份期间，陈秋香受雇于鑫隆公司，从事公司食堂炊事员工作，工资报酬为每月2,600元。鑫隆公司仅支付于10,900元，尚欠陈秋香工资2,100元。保存于将乐县劳动人事争议仲裁委员会的鑫隆公司出具《鑫隆光伏未发工资汇总》，证实鑫隆公司尚欠陈秋香工资2,100元。2021年3月5日，陈秋香到将乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，将乐县劳动人事争议仲裁委员会以陈秋香已达到法定的退休年龄为由不予受理。陈秋香主张经催讨鑫隆公司未支付工资2,100元。本院认为，陈秋香为鑫隆公司提供劳动，鑫隆公司理应及时足额支付相应的劳动报酬。鑫隆公司尚欠陈秋香工资2,100元，事实清楚，证据充分，鑫隆公司理应付款。综上所述，鑫隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：福建鑫隆光伏科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈秋香工资2,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建鑫隆光伏科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  李全华二〇二一年五月十四日书记员  揭泽华附相关法律条款：1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46782号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：幸记红，男，1970年5月3日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告幸记红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金116856.19元、利息1515.97元、罚息248.61元、违约金3125.29元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.33167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金116856.19元、利息1515.97元、罚息248.61元、违约金3125.29元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告幸记红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金116856.19元、利息1515.97元、罚息248.61元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告幸记红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3125.29元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由被告幸记红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11282号原告：郑某1，男，2016年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：郑某2，男，1987年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京悦之园技术服务有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路9号乐活酒店三层F3。法定代表人：张鹏。原告郑某1与被告北京悦之园技术服务有限公司教育培训合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郑某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月八日书记员  宋 鸽
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1730号原告：胡正宇，男，1974年10月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：崔银春，江苏众泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌涛，江苏众泰律师事务所律师。被告：深圳市瑞能德电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区71区荣信兴创意园502。法定代表人：张宜芳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告胡正宇诉被告深圳市瑞能德电子有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告胡正宇向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告胡正宇的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告胡正宇撤诉。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由原告胡正宇负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二一年五月二十日法官助理 陈一平书 记 员 刘海璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初10469号原告：郑丽婷，女，1972年9月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托代理人：马瑛、曹伟君，依次为北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：郑国壮，男，1975年9月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。第三人：广州市奕鸣装饰材料有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇珠江村广州机床工具有限公司1号厂区自编5栋一楼，统一社会信用代码91440111331396820Q。法定代表人：戴文卓。第三人：惠州市森林泰实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长维布村双二小组，统一社会信用代码91441303MA4WGQKY74。法定代表人：王景昌。原告郑丽婷诉被告郑国壮及第三人广州市奕鸣装饰材料有限公司、惠州市森林泰实业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，原告郑丽婷向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑丽婷申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准原告郑丽婷撤回起诉。本案受理费1842元（已减半收取），由原告郑丽婷负担。审判员  陈穗芳二〇二一年五月十七日书记员  蒲肖明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2993号原告：孙智臣，男，1976年5月1日出生，汉族，北京中联正安消防工程有限公司项目经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沐坷，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：陈立杰，男，1982年6月25日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市海淀区。原告孙智臣与被告陈立杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙智臣及其委托诉讼代理人孙娜娜、何沐坷到庭参加诉讼，被告陈立杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙智臣向本院提出诉讼请求：1、判令陈立杰偿还借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、公告费由陈立杰承担。事实和理由：我与陈立杰系朋友关系。2018年至2019年期间，陈立杰以其生活资金短缺为由向我借款多次，共计110000元，我通过微信转账及现金方式将借款交给陈立杰。随后，陈立杰向我出具借条一张，确认上述借款事实，并且约定了还款的方式及时间，双方约定陈立杰于2019年12月31日前还清上述借款，陈立杰若不履行还款义务需要承担相应的法律责任。借款期限届满后，经我多次催要，陈立杰均以各种理由拒绝，至今没有偿还上述借款。我认为，陈立杰的行为已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任。故，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决支持我的全部诉讼请求。陈立杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈立杰（借款人）出具《借条》一张，载明：“今从出借人孙智臣（身份证号：×××），在2018年，借到现金人民币110000，大写壹拾壹万元整，借款2018年1月15日，向出借人孙智臣建设银行卡账户×××转账还款，逾期未还，恶意拖欠的经协商仍不履行还款义务的，并自愿承担由此带来的法律责任。借款人身份证号×××”。孙智臣在庭审中表示借条中身份证号错误系打印失误。孙智臣通过微信向陈立杰转账十二笔，分别为：2018年1月15日10000元、2018年3月22日10000元、10000元、2018年3月28日10000元、10000元、2018年5月21日10000元、2018年12月10日5000元、2018年12月12日5000元、2018年12月18日5000元、2018年12月19日5000元、2018年12月22日5000元、2019年1月6日5000元，合计90000元。庭审中，孙智臣主张与陈立杰通过工作认识，陈立杰时任农科院的处长职务，因考虑到工作方面可能需要陈立杰的照顾，所以对于陈立杰提出的借款请求几乎是有求必应。陈立杰每次借款的理由为手头紧、给老人孩子看病、还信用卡等等，借款当时并没有要求陈立杰出具借条，也没有怀疑对方的偿还能力。孙智臣表示因陈立杰一直推脱不予还款，事后才找到陈立杰要求其出具借条。关于借款金额，孙智臣表示90000元系通过微信转账，另外20000元本是工程的保证金，后来被陈立杰个人使用。由于陈立杰一直未还款，孙智臣多次进行催要，陈立杰也在短信中对个人使用20000元进行了确认，孙智臣提交北京中瑞科安安装工程有限公司出具的《说明》予以佐证：“2019年3月18日北京中瑞科安安装工程有限公司就北京农业科学院（原子能利用研究所）投标保证金（现金）贰万元整（20000）是孙智臣个人资产，孙智臣出借给陈立杰的110000元和25000元的款项与我公司北京中瑞科安安装工程有限公司没有任何关系，全部款项属于孙智臣个人财产”。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，陈立杰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据孙智臣提交的《借条》、微信转账记录及庭审陈述，可以认定孙智臣与陈立杰之间存在合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经孙智臣的多次催要，陈立杰仍拒绝还款的行为已经构成违约，故对于孙智臣主张陈立杰偿还借款110000元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方当事人并未在《借条》中对借期内及逾期利率进行约定，对于孙智臣主张的利息损失，本院调整为自2020年1月1日至2020年8月19日按照年利率6%的标准进行计算；自2020年8月20日开始按照一年期贷款市场报价利率标准进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告陈立杰向原告孙智臣偿还借款本金110000元并支付利息（以110000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日计算至2020年8月19日；以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告孙智臣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、公告费260元，由被告陈立杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
舟山市定海区人民法院民事裁定书（2021）浙0902民初1583号        原告：鲁某某，女，1966年12月6日出生，汉族，住舟山市定海区。                被告：邵某某，男，2000年6月3日出生，汉族，住舟山市定海区。                原告鲁某某与被告邵某某非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许鲁某某撤回起诉。                本案因当事人自行和解而申请撤诉，免收案件受理费。                    审判员邱依君    二〇二一年五月十二日            书记员顾艳华
重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初1759号 原告：周晔，女，1968年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄鹏宇，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：陈本福，男，1974年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。原告周晔与被告陈本福民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晔及其委托诉讼代理人黄鹏宇到庭参加了诉讼；被告陈本福经本院传票传唤，无理当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晔诉称，2018年2月27日，被告因经营公司需资金，向原告借款500，000元，之后，被告分批清偿了部分借款，至今，尚有170，000元未清偿，经原告多次催收未果，故向法院起诉，请求人民法院判令被告陈本福清偿借款170，000元。被告陈本福未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。经审理查明，2018年2月27日，被告因经营公司需资金，向原告借款500，000元，并约定于2018年4月底前清偿     300，000元，余下200，000元及利息于2018年9月底前清偿。之后，被告未按约定清偿借款，经原告多次催收后，被告分批清偿了部分借款，但至今尚有170，000元未清偿。上列事实，有原告陈述、身份证复印件、借条及银行账户明细表在案为凭，经本院审查，足以采信。综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，且已逾约定的借款清偿期，故原告要求被告清偿剩余借款    170，000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈本福于本判决生效之日起15日内清偿原告周晔借款170，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，768元，减半收取2，384元，由被告陈本福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员    廖朝阳  二Ｏ二一年五月七日 书    记    员     高  瑜 1
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初590号原告：青岛成信远不良资产处置有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区文岭路5号白金广场C座1201。统一社会信用代码：91370211MA3QL7HU3K。法定代表人：梁浩坤，总经理。委托诉讼代理人：封倩倩，女，1997年5月22日出生，汉族，住山东省东陵市城区，系公司职员。委托诉讼代理人：汤建林，男，1996年8月4日出生，汉族，住四川省渠县，系公司职员。被告：肖建琴，女，1989年9月20日出生，汉族，住福建省将乐县。原告青岛成信远不良资产处置有限公司与被告肖建琴债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年5月26日青岛成信远不良资产处置有限公司以肖建琴下落不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛成信远不良资产处置有限公司以肖建琴下落不明为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛成信远不良资产处置有限公司撤回起诉。案件受理费元194元，减半收取97元，由青岛成信远不良资产处置有限公司负担。审判员  傅建峰二〇二一年五月三十一日书记员  姚丽卿附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘1022民初829号原告：杨某某，男，汉族，1974年1月2日出生，甘肃省环县人。被告：秦某某，男，汉族，甘肃省环县洪德镇张塬村秦家湾队人，农民，住本村。出生年月日及身份证号不详。原告杨某某与被告秦某某民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月28日立案。原告杨某某于2021年5月7日向本院提出撤诉申请，称被告已其支付部分欠款，故申请撤诉。本院认为，原告杨某某申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某某负担。审 判 长  李文权人民陪审员  李宏宇人民陪审员  徐天武二〇二一年五月七日法官 助理  郭琴琴书 记 员  黄 蓉
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1453号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人吴喜东，男，1980年9月22日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人郭子瑛，女，1987年9月16日出生，回族，住所地仙游县。被执行人吴金贵，男，1982年10月28日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人吴喜东、郭子瑛、吴金贵信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020）闽0322民特153号民事裁定，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令：被执行人吴喜东、郭子瑛即日共同偿还申请执行人5663元及利息、违约金，均加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；被执行人吴金贵对上述欠款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020）闽0322民特153号民事裁定的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月十二日书记员 林嘉璋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9242号原告：北京陆君汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼3层31056。法定代表人：田雪原。被告：赵某，男，汉族，2002年6月18日出生，住内蒙古清水河县。原告北京陆君汽车租赁有限公司诉被告赵某合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。2021年5月10日，原告北京陆君汽车租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京陆君汽车租赁有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京陆君汽车租赁有限公司撤诉。审判员  韩永飞二〇二一年五月十日书记员  郭子沫
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1087号 申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首，统一社会信用代码：91371400MA3CA13L1P。 法定代表人：方化臣，该行董事长。 委托诉讼代理人：姜文胜，该单位员工，职务办事员。 委托诉讼代理人：李晓磊，该单位员工，职务办事员。 被申请人：王德仁，男。 被申请人：金谊香，女。 被申请人：王睿鹏，男。 被申请人：朱玉强，男。 被申请人：任月青，女。 被申请人：王猛，男。 被申请人：苑美美，女。 山东宁津农村商业银行股份有限公司诉王德仁、金谊香、王睿鹏、朱玉强、任月青、王猛、苑美美借款合同纠纷一案，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司于2021年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王德仁、金谊香、王睿鹏、朱玉强、任月青、王猛、苑美美名下资产2217721.67元予以保全。并以山东宁津农村商业银行股份有限公司的资信予以担保。 本院经审查认为，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人王德仁、金谊香、王睿鹏、朱玉强、任月青、王猛、苑美美银行存款2217721.67元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月二十七日 书记员  李 阳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7753号 原告：杨文秀，女，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玮伽，重庆坤典律师事务所实习律师。 被告：刘京勇，男，1975年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：刘邓（系刘京勇同事），男，1985年5月8日出生，汉族，住四川省开江县，由重庆金糯企业管理咨询有限公司推荐。 原告杨文秀与被告刘京勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文秀的委托诉讼代理人程麟智，被告刘京勇的委托诉讼代理人刘邓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金713380元及利息（利息以借款本金713380元为基数，自2015年11月1日起银行同期贷款利率的5倍计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日至6月19日期间，原告分多次向被告转款。被告于2015年8月6日向原告出具《欠条》一张，载明:“今收到杨文秀酒店股金713380，欠款人:刘京勇”。当日原、被告还签订《借款暨担保协议》一份，约定被告向原告借款713380元，用于被告重庆郁金香花园酒店经营活动资金需要。本金50万元于2015年9月30日还清，余款213380元于2015年10月30日还清。如不按照归还，原告将郁金香花园酒店全部股份收回。后经原告多次催收，被告均未还款，故原告提起诉讼。 被告刘京勇辩称，原告起诉超过诉讼时效，且实际借款金额没有起诉的这么多。 本院经审理认定事实如下：2015年4月28日至6月1日期间，原告杨文秀通过银行多次向被告刘京勇转款。2015年8月6日，被告就前述转款向原告出具《欠条》一份，载明:“今收到杨文秀酒店股金713380元，欠款人:刘京勇”。当日原告作为甲方与作为乙方的被告还签订《借款暨担保协议》一份，约定有：乙方向甲方借款713380元；用于被告重庆郁金香花园酒店经营活动资金需要；借款执行利率为银行同期利率的四倍，如借款人未按合同约定还款，乙方同意借款期限内的利率在执行利率基础上加收100%；还款方式为将借款本息划入出借人指定同为打印稿，但在还款方式下方有补充手写：“本金50万元于2015年9月30日前还清，余款213380于2015年10月30前还清，如不按照归还，甲方将其郁金香花园酒店全部股份收回”。同时协议还对违约及相关责任作了约定。2021年1月8日、11日，原告两次通过电话要求被告偿还100多万元款项，被告表示记得原告的债，但现在有困难，并同意分期支付款项。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的欠条、银行转款记录、《借款暨担保协议》，结合其当庭陈述，可以认定原告给被告借款713380元的事实，双方借贷关系成立。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告所欠原告借款已逾还款期限，应当及时还款，并依照法律规定和双方的约定承担利息。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但根据双方于2021年1月8日和10日的两次通话记录可知，被告均认可原告债务，并同意分期付款，应视为被告已作出同意履行义务的意思表示，现被告又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。故对原告要求被告归还借款本金713380元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《借款暨担保协议》明确约定了执行利率标准以及未按期还款的利率标准，对于2020年8月19日前的利息标准可按双方约定予以确定，但以不超过法定标准即年利率24%为限。自2020年8月20日起，利息应以一年期贷款市场报价利率的四倍为限。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 被告刘京勇于本判决生效后十日内归还原告杨文秀借款本金713380元并支付利息（2015年11月1日至2020年8月19日期间的利息以713380元为基数，按年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起，以借款713380元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日）； 驳回原告杨文秀的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5466.9元，由被告刘京勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨儒跃 二〇二一年五月十二日 法官助理 张国令 书 记 员 王 维
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异369号申请执行人：洪伟，男，1969年3月3日出生，回族，住北京市西城区。被执行人：北京拓荒牛拆迁有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路42号。法定代表人：赵春山，总经理。被追加人：赵春山，男，1980年9月3日出生，汉族，户籍地北京市通州区。本院在执行洪伟与北京拓荒牛拆迁有限责任公司（以下简称拓荒牛公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人洪伟向本院申请追加赵春山为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人洪伟称：洪伟与拓荒牛公司劳动争议一案起诉至贵院，贵院作出（2020）京0102民初28212号民事判决，拓荒牛公司上诉至北京市第二中级人民法院，二中院作出（2021）京02民终2135号民事判决书，驳回上诉，维持原判。拓荒牛公司没有履行判决书中的给付义务，洪伟申请执行。在执行中，拓荒牛公司账户没有款项，执行被终结。现洪伟要求追加拓荒牛公司的法定代表人赵春山为被执行人。经审理查明，洪伟与拓荒牛公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2020）京0102民初28212号民事判决，判决：一、确认拓荒牛公司与洪伟2014年7月28日至2019年11月21日存在劳动关系；二、判决生效之日起10日内，拓荒牛公司支付洪伟2016年4月1日至2019年11月21日的工资152913.79元；三、驳回拓荒牛公司的诉讼请求。拓荒牛公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2021年2月8日，该院作出（2021）京02民终2135号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2021年2月22日，洪伟向本院申请执行。2021年4月30日，本院作出（2021）京0102执3652号执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行。没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，洪伟申请追加金拓荒牛公司的法定代表人赵春山为被执行人的请求，不属于执行程序中可追加被执行人的法定情形，该追加申请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回申请执行人洪伟追加赵春山为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月二十六日法官助理 刘 岩书 记 员 单 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38456号原告：曾毅，男，汉族，1990年8月1日出生，住址四川省邻水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告曾毅与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。曾毅委托诉讼代理人王恒，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾毅向本院提出诉讼请求：1、请求解除曾毅与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费1999.6元。事实与理由：2018年11月，卓奥公司销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向曾毅推销一级消防工程师课程，后曾毅向卓奥公司支付9998元购买相关课程。曾毅购买后发现卓奥公司存在欺诈行为，曾毅并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，曾毅对协议内容并不知情。曾毅向卓奥公司提出退费，卓奥公司仅退还部分费用。因此，曾毅诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还剩余全部培训费用。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，曾毅具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，曾毅未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向曾毅提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对曾毅的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要曾毅主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，曾毅与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，曾毅关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，曾毅不满足约定的退费条件，无权主张退费。另外，双方自行达成和解，曾毅同意卓奥公司退还80%的费用，剩余的不应再退还。因此，不同意曾毅全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，曾毅向卓奥公司支付培训费3998元购买《VIP-名师定制通关班》及《尊享前导入门-【全科】》课程。2019年8月20日，曾毅向卓奥公司支付培训费6000元购买《2019一消皇家尊享实战密训班》课程。曾毅支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供曾毅学习，曾毅参加了课程学习。后曾毅通过嗨学网绿色直通车退费通道与卓奥公司联系，双方就退费事宜通过邮件进行沟通。庭审中，卓奥公司提交双方邮件往来记录，卓奥公司在邮件中表示曾毅的退费申请已经通过审核，将退还付款金额的80%，双方协商签订和解协议后退还费用，曾毅认可上述证据。卓奥公司共计退还曾毅7998.4元。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，曾毅向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，曾毅与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。曾毅所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为曾毅的真实意思表示，故电子协议的内容对曾毅不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现曾毅要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑曾毅参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况、过错程度、后续退费情况等因素，本院酌情判定卓奥公司最终退费结果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告曾毅与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、驳回原告曾毅全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告曾毅负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初3423号原告:李某，女，1982年10月12日生，汉族，住长春市绿园区。被告:朱春宇，男，1979年1月3日生，住长春市绿园区。原告李某与被告朱春宇民间借贷纠纷一案，原告李某于2021年5月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。本案受理费已减半收取为25.00元，由原告李某负担。审判员 高 嵩二○二一年五月二十五日书记员 刘雪婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18413号原告：天津雍泰建设工程咨询有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C18号楼北栋102室。法定代表人：左盼，经理。委托诉讼代理人：高丛梅，天津方思律师事务所律师。委托诉讼代理人：白子纯，天津方思律师事务所实习律师。被告：和创（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号8层918。法定代表人：刘学臣，总经理。原告天津雍泰建设工程咨询有限公司与被告和创（北京）科技股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。因原告天津雍泰建设工程咨询有限公司与被告和创（北京）科技股份有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告和创（北京）科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告天津雍泰建设工程咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津雍泰建设工程咨询有限公司撤诉。案件受理费462元，减半收取计231元，由原告天津雍泰建设工程咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月十三日书记员  任国振