wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初1063号原告：陈水泉，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，住南靖县。被告：南靖县靖城镇廍前村民委员会，住所地南靖县靖城镇廍前村，统一社会信用代码：54350627796088457T。法定代表人：陈来发，村主任。原告陈水泉与被告南靖县靖城镇廍前村民委员会（以下简称：廍前村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水泉到庭参加诉讼，被告廍前村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈水泉向本院提出诉讼请求：1.判令廍前村委会归还借款9500元及从起诉之日起至全部归还借款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由廍前村委会承担。诉讼中，陈水泉变更诉讼请求的第1项为判令廍前村委会归还借款9500元。事实与理由：廍前村委会为了维持村委会的日常办公支出及建设相关公益事业需要，于2012年4月27日向陈水泉借款20000多元。2012年12月19日经双方结算，扣除陈水泉应缴纳的土埔场租金后，廍前村委会尚欠借款9500元。廍前村委会另行出具一份《福建省村集体专用收款票据》给陈水泉收执，该票据载明：“村向个人借款”，作为向陈水泉借款的依据。借款后，陈水泉多次向廍前村委会催讨，但廍前村委会均以集体无资金而拒绝归还。廍前村委会未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廍前村委会因日常开支等需要向陈水泉借款20000余元，并于2012年4月27日开具票据（编号：×××79）给陈水泉收执。后陈水泉向廍前村委会承包土埔场土地，在抵扣租金后，廍前村委会于2012年12月29日重新开具一份《福建省村集体专用收款票据》（编号：×××82）给陈水泉收执，票据载明：“交款单位（或交款人）:6组陈水泉……项目：村向个人借款；金额：￥9500.00；由2012年4月27日原借据×××79扣交土埔场租金后转借……”并加盖廍前村委会、原村主任陈顺德、原会计陈竹衫印章。借款后，陈水泉多次向廍前村委会催讨，但廍前村委会均未归还。以上事实，有陈水泉提供的《福建省村集体专用收款票据》及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，廍前村委会尚欠陈水泉借款9500元，有廍前村委会出具的收款票据为证，本院予以认定。现陈水泉要求廍前村委会归还借款，于法有据，本院予以支持。廍前村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：南靖县靖城镇廍前村民委员会应于本判决生效之日起十日内归还陈水泉借款9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由南靖县靖城镇廍前村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长 沈国阳二〇二一年五月二十日法官助理 周凌珊书 记 员 刘婵婵【附注】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9904号原告：邱某，女，1986年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：范某，男，1989年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邱某与被告范某离婚后财产纠纷一案，原告邱某于2021年5月31日向本院提出撤诉申请，称因与被告范某自行协商解决，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱某撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邱某撤诉。审 判 员  杨 冰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭姗姗
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异289号申请人:刘利波，男，1979年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：唐妍，女，平安银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：于相霖，男，1971年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安北京分行）与于相霖金融借款合同纠纷一案过程中，刘利波向本院提出变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人刘利波述称：2021年3月20日，刘利波在阿里拍卖中竞得平安北京分行对于相霖的债权，并已支付完成。2021年4月2日取得了债权转让协议和债权转让确认函，并电话告知于相霖，确认刘利波已经享有该债权。刘利波向本院提交了（2019）京0102民初29761号协助执行通知书，协议编号为20210402001的《债权转让协议》，债权转让确认函，（2019）京0102民初29761号民事调解书等证据材料予以证明。平安北京分行称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。本院经审查查明：平安北京分行与于相霖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2019）京0102民初29761号民事调解书。后平安北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2020年10月16日以案号(2020)京0102执17317号立案执行。2021年4月2日，平安北京分行与刘利波签订了编号为协议编号为20210402001的《债权转让协议》，将在上述案件中对于相霖的债权及其相关权益转让给刘利波。2020年5月6日，本院电话联系于相霖，于相霖表示其知晓债权转让事宜并同意债权转让。本院认为，平安北京分行与刘利波的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现刘利波作为债权受让人申请变更其为平安北京分行与于相霖金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2019）京0102民初29761号民事调解书为执行依据的(2020)京0102执17317号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为刘利波。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2952号黄龙（被执行人）：与黄龙罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000.00元，至此(2021)闽0602执2952号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4685号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。委托诉讼代理人：董珊珊，女，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。被告：邓波，男，1970年8月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司与被告邓波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金58333元；2.判令被告退还原告2020年8月15日至2021年6月10日期间未发生的租金491667元；3.判令被告支付违约金300000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定，原告租赁被告位于北京市东城区×××号的房屋（以下简称诉争房屋），租赁期限为2018年6月10日至2022年10月9日，押金58333元，租金为70万元/年，按年支付。2018年12月25日，因被告资金紧张，双方约定，2019年6月9日至2020年6月9日期间的租金变更为60万元，原告于2019年1月3日前提前支付。2019年10月31日，因被告要求提前支付租金，原告即时向被告支付2020年6月10日至2021年6月9日期间租金60万元。2020年8月6日，诉争房屋产权人告知原告，因被告未按照约定支付租金，产权人已与被告解除合同，要求原告于2020年8月15日前将诉争房屋腾退。因原告无法继续经营，遂于2020年8月15日与被告解除租赁合同，并要求被告退还押金、未发生的租金及违约金，但未果。现起诉至法院，诉如所请。被告辩称：原、被告签订房屋租赁协议的情况属实。但被告是代表北京博琳盛世投资管理有限公司与原告签订的合同，原告与北京博琳盛世投资管理有限公司形成房屋租赁合同关系。故原告起诉被告的主体不适格。原告发出的解除合同的文件被告没有收到，且不具合法性。被告在履行与原告的合同中没有违约行为。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月14日签订《房屋租赁协议》。该协议约定，原告租赁位于北京市东城区×××号，总计商业面积110平方米。租赁期限自2018年6月10日起至2022年10月9日止，租赁期限为4年4个月。年租金为每年70万元，租金一年支付一次，提前一个月支付下一期的租金，每年到期前30日支付下一期租金。原告已于本合同签订后向被告交纳一个月房费，共计人民币58333元，押金、供暖费与首次房租一并交付。被告在租赁期满后10日内，将押金本金如数退还原告。任何单方面终止本合同的行为皆视为违约，违约方应向守约方支付六个月的违约金等。2019年10月31日，原、被告签订《补充协议》，约定经双方协商一致，2020年6月10日至2021年6月9日期间的房屋租金变更为60万元。原告应于2019年11月11日前向被告支付2020年6月10日至2021年6月9日期间的租金，共计60万元等。原、被告在合同履行过程中，原告将房屋租金、押金直接支付给被告，租金支付至2021年6月9日，履行了向被告支付租金的合同义务。2020年8月6日，涉诉房屋产权单位冶金工业信息标准研究院房产科向原告送达告知函,主要内容为因承租方北京博琳盛世投资管理有限公司未履行双方签订的房屋租赁协议，产权单位已经与承租方解除了合同关系，现决定收回涉诉房屋，并要求原告于2020年8月15日前腾退房屋。2020年8月15日，原告向被告送达告知函，要求被告返还未实际发生天数的租金、押金及违约金。另查，涉诉房屋的产权单位与北京博琳盛世投资管理有限公司就北京市东城区×××号楼层西侧两大厅使用面积350平方米（含原告承租房屋）存在房屋租赁关系。因北京博琳盛世投资管理有限公司拖欠产权单位房租，被诉至本院，本院经审理，确认双方合同于2020年7月25日解除。北京博琳盛世投资管理有限公司的法定代表人为本案被告。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应遵守。因签订房屋租赁合同的主体为原、被告，原告的押金及房屋租金均支付给被告，且原告否认与北京博琳盛世投资管理有限公司存在房屋租赁合同关系，故被告称与原告存在涉诉房屋租赁合同关系的为北京博琳盛世投资管理有限公司，并认为原告起诉被告的主体不适格的答辩意见，本院不予采信。协议履行中，因被告担任法定代表人的北京博琳盛世投资管理有限公司拖欠产权单位房租，产权单位要求原告于2020年8月15日前腾房，导致原、被告所签的《房屋租赁合同》无法履行，被告构成根本违约。根据产权单位要求原告腾房的具体情况，本院确认原、被告的房屋租赁关系于2020年8月15日解除。依据原告提供的证据，原告的房租已交至2021年6月9日，故被告应将多收取的房屋租金返还原告。因原、被告房屋租赁合同解除，故被告亦应将押金58333元退还原告。现原告要求被告返还多收取的租金及返还押金的诉讼请求，本院予以支持。原告计算的多收取的租金有误，本院确认为475000元。被告存在根本违约，故原告要求支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求的数额偏高，本院将根据被告的违约程度并结合原告的损失情况酌定。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、被告邓波于本判决生效后七日内返还原告北京我爱我家房地产经纪有限公司租金475000元、押金58333元；二、被告邓波于本判决生效后七日内支付原告北京我爱我家房地产经纪有限公司违约金150000元；三、驳回原告北京我爱我家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告负担525元，被告负担3500元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44627号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：冷丹，男，1978年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：迟扬，女，1986年4月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冷丹、迟扬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，冷丹、迟扬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令冷丹、迟扬偿还本金93056元、利息2884.2元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令冷丹、迟扬偿还截至2020年7月30日的罚息805.09元；3、判令冷丹、迟扬支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对冷丹所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告冷丹、迟扬未作答辩。经审理查明：2019年7月11日，冷丹、迟扬为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。冷丹、迟扬用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，冷丹、迟扬逾期还款，截至2020年7月30日，冷丹、迟扬尚欠本金93056元、利息2884.2元、罚息805.09元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。冷丹、迟扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷丹、迟扬于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金93056元、利息2884.2元、截至2020年7月30日的罚息805.09元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冷丹、迟扬于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冷丹所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告冷丹、迟扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9755号原告：支素花，女，1966年4月7日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：吴琼，女，1990年2月28日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：李贵琴，女，1956年8月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：解超（兼支素花、吴琼、李贵琴的委托诉讼代理人），男，1990年5月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京捷达假期国际旅行社有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇乾平路1号自贸试验区大兴机场片区A号楼0738号。法定代表人：张向明，职务董事。委托诉讼代理人：张效青，女，该公司职员。原告支素花、吴琼、李贵琴、解超与被告北京捷达假期国际旅行社有限公司（以下简称捷达公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼支素花、吴琼、李贵琴的委托诉讼代理人解超、捷达公司委托诉讼代理人张效青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支素花、吴琼、李贵琴、解超向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告14120元；2.判令被告支付资金占用费，以14120元为基数，按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月25日起计算至被告实际退还全部旅游费用之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，原、被告签订《团队出境旅游合同》，合同约定旅游费用共计14120元，出发日期2020年1月31日。2020年1月25日，被告通知原告终止前述旅程，但至今未退还任何费用，故诉至法院，望判如所请。捷达公司辩称，我公司与原告之间存在合同关系，我们也按照实际情况为原告做了出行操作，由于2020年春节期间发生不可抗力的疫情，国家要求自2020年1月25日起全部出境团队不得出境，鉴于不可抗力，我们也跟境外相关服务方进行了争取退款，但是春节是特殊时段，机票和酒店需要提前预定汇款，我们的供应商已经明确通知每个人有机票损失1450元，我们之前也通过销售跟原告沟通，但是一直没有达成共识，所以钱没有退，现在供应商一分钱还没有退给我们，我们在朝阳区人民法院也提起了诉讼，我们是希望拿到退款再退给原告，因为我们将近两年没有业务，所以无法退出来，我们希望友好解决。根据出境旅游合同和相关法律，退款应当扣除已发生费用。不同意原告的第二项诉讼请求，不是我们不退款，是双方没有达成共识。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，原、被告签订《团队出境旅游合同》，约定旅游目的地芽庄，出发时间2020年1月31日，结束时间2020年2月5日，旅费合计14120元。成团的最低人数为30人。合同签订后，四原告依约支付了旅费14120元。2020年1月25日，被告通知原告，因疫情原因取消前述旅程，但未退费。庭审中，捷达公司提交了2020年1月22日的银行回单，显示该公司于当日向北京鑫海国际旅行社有限责任公司转账32860元。回单附加信息载明“1.29,1.30,1.31鑫海芽庄”。四原告对回单的关联性不认可，认为属于被告自身的经营风险。庭审中，捷达公司提交了北京鑫海国际旅行社有限责任公司出具的损失证明复印件，载明“我公司已于2020年1月21日向四川世途旅游股份有限公司支付了1月28日至2月1日的北京芽庄包机，由于去程航班已执飞，回程航班取消，此行为属于不可抗力，因此以上团期去程机票不能无损取消，单边损失每人1450元”。四原告对损失证明的关联性不认可，认为属于被告自身的经营风险。经询，捷达公司称该公司与北京鑫海国际旅行社有限责任公司等旅行社拼团包机，因2020年1月31日的航班正常执飞，需要扣除每人1450元。本院认为，原、被告签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，捷达公司应在扣除已支付且不可退还的费用后，将余款退还给四原告。捷达公司虽主张每人应扣除1450元的费用，但其提交的损失证明为复印件，也不符合证人证言的形式，故本院对该损失证明的真实性、关联性均不予采信。捷达公司提交的银行回单仅能证明其向北京鑫海国际旅行社有限责任公司支付了费用，但不足以证明该费用与原告相关，且不可退还，故本院对关联性亦不予采信。故四原告要求退费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费损失，捷达公司对合同的解除并无过错，应给与其相应的退款时间，但其自通知解除合同至今已长达一年之久仍未退款，超出了合理、必要的时间，本院酌定自该公司收到起诉状的时间即2021年3月25日作为资金占用费的起算时间，利率标准本院予以酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国旅游法》第六十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京捷达假期国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还支素花、吴琼、李贵琴、解超14120元；二、北京捷达假期国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付支素花、吴琼、李贵琴、解超资金占用费，以14120元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2021年3月25日起计算至付清之日止；三、驳回支素花、吴琼、李贵琴、解超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京捷达假期国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李运普二〇二一年五月二十一日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15279号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：梁建寅，男，1974年10月24日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告梁建寅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告梁建寅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币130001.21元；2.请求判令被告向原告支付保费7315.86元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520181023412768，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2025元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年10月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额15万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月12日向光大银行赔偿人民币130001.21元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7315.86元未付。上述欠款经保险公司多次向梁建寅催讨无果，故保险公司特诉至法院。梁建寅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁建寅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，梁建寅为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与梁建寅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单梁建寅与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向梁建寅发放贷款。梁建寅应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。梁建寅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代梁建寅偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向梁建寅进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建寅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款130001.21元及资金占用使用费（以130001.21元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告梁建寅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7315.86元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告梁建寅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6277号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号燕京汽车招待所101室。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告：田文舫，男，57岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司与被告田文舫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 赵玉东二〇二一年五月二十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3064号原告：北京三叶巢装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。法定代表人：唐兴武，总经理。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：江苏国美永乐家用电器有限公司，住所地无锡市杨岸路18号（无锡光电新材料科技园内）。法定代表人：董晓红，执行董事。原告北京三叶巢装饰工程有限公司（以下称三叶巢公司）与被告江苏国美永乐家用电器有限公司（以下称江苏国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。三叶巢公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款335443元；2.判令被告支付滞纳金30881.26元（暂计至2021年1月26日）；3.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年10月，原被告双方约定由原告向被告指定地点提供道具，货物总价款为335443元。原告分别于2019年10月25日提供货物并由被告签收。后双方补充签订《道具采购合同》。合同履行后，被告没有按照约定向原告支付货款，故诉至法院。本院经审查认为，双方在《道具采购合同范本》中约定：本合同在履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成时，可在合同签订所在地人民法院起诉。该合同上甲方江苏国美公司的签订日期为2019年12月10日，乙方三叶巢公司的签订日期为2019年12月26日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，涉案合同没有约定签订地，三叶巢公司的签订时间在后，因此三叶巢公司的签订地为本案合同签订地。涉案合同上载明的三叶巢公司的经营地址为北京市通州区永乐镇玉带河大街富力中心B01座4单元1134室。三叶巢公司向本院提交《北京市房屋租赁合同》，该合同显示：三叶巢公司自2019年3月18日起至2021年3月17日止，承租北京好房空间物业管理有限公司坐落于北京市通州区运河核心区IX-09/08/13-A地块F3其它类多功能用地项目B01办公楼11层1134的房屋。三叶巢公司认可在怀柔区没有实际经营地址，故本案合同签订地为北京市通州区。本院认为该案件应该移送至北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23829号原告：王文，男，汉族，1977年12月2日出生，住大兴区。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。被告：田磊，男，汉族，1981年10月11日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。原告王文与被告田磊借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告王文诉称，2013年3月1日，被告向原告借款50万元，原被告双方签署借款合同，约定借款用途为支付体育项目保证金，借款期限为10年，借款年利率18%，被告应当每月向原告支付利息，合同到期支付全部本金。被告仅支付利息至2016年2月28日，原告多次催被告还款，被告未付之后的利息，严重违约。诉讼请求：1、判令解除合同。2、判令被告偿还原告借款本金50万元。3、判令被告支付利息和违约金（以50万为基数，自2016年3月1日起至2016年4月30日止，按照年利率18%计算利息；自2016年5月1日至2020年8月19日，按年利率24%计算利息和违约金；自2020年8月20日至实际清偿之日，按一年期银行贷款市场报价利率的四倍计算利息和违约金）。4、判令被告支付律师费人民币12万元。5、判令本案的诉讼费由被告承担。被告田磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《借款合同》约定，本合同如有争议，各方协商解决，协商不成，各方约定本合同签订地人民法院管辖。本案《借款合同》实际签订地北京市朝阳区。原被告双方签订的两份《借款协议》最后的签订地点均书写“中国北京”四个字，但原告提供的《借款合同》中签订地点出现了中国北京海淀区，其中“海淀区”三个字书写笔记明显不同，为原告私自篡改。故北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系王文与田磊之间的借贷纠纷。根据我国《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原被告提交的《借款合同》，合同约定由合同签订地人民法院管辖，但原告与被告提供的合同均为统一格式及内容的制式合同，仅签订地点处有所不同，原告提供的合同签订地点的“海淀区”三个字显然为后期添加，并非原被告签订合同时所写，故原被告在合同中并未明确约定合同签订地点，原告未提供其他证据证明合同签订地为北京市海淀区，被告也未提供证据证明合同签订地为北京市朝阳区。本案中被告住所地及合同履行地均在北京市大兴区，故本院对本案无管辖权，应当移送北京市大兴区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三条第一款之规定，裁定如下：被告田磊对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月十一日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25847号原告：辉煌国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：刘丛远，该公司员工，住北京市平谷区。被告：宣城上辰汽车服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区西林梅园新村8幢101号。法定代表人：胡龙辉。原告辉煌国际融资租赁（天津）有限公司与被告宣城上辰汽车服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告辉煌国际融资租赁（天津）有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辉煌国际融资租赁（天津）有限公司因需等待其他案件结果，确定己方损失，在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辉煌国际融资租赁（天津）有限公司撤诉。案件受理费883元，减半收取计442元，由原告辉煌国际融资租赁（天津）有限公司负担（已交纳）。审判员  张爽二〇二一年五月二十九日书记员  梁颖
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执636号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：李国营，男，1987年11月10日出生，汉族，住金乡县。被执行人：赵艳珍，女，1986年7月10日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李留化，男，1966年4月1日出生，汉族，住金乡县。被执行人：张玉梅，女，1964年2月22日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李国营、赵艳珍、李留化、张玉梅金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0828民初2599号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特522号申请人：深圳市宝佳星辰表业有限公司。委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉壵，广东深坪律师事务所实习律师。被申请人：毛正烈。申请人深圳市宝佳星辰表业有限公司于2021年3月5日向本院提出申请，请求撤销深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2021年2月1日作出的深坪劳人仲（石井）裁［2021］5号，案号深坪劳人仲（石井）案［2021］1201号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。仲裁裁决：一、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿19800元；二、被申请人支付申请人2020年1月31日至2020年2月29日期间工资差额4387.1元；三、被申请人支付申请人2020年4月24日至2020年5月23日期间工资4250元；四、被申请人支付申请人2020年5月24日至2020年11月18日期间生活费10337.47元；五、被申请人支付申请人2018年1月1日至2020年11月17日期间未休年休假工资4634.48元；六、驳回申请人其他仲裁请求。申请人深圳市宝佳星辰表业有限公司请求：一、申请撤销深坪劳人仲（石井）裁［2021］5号，案号深坪劳人仲（石井）案［2021］1201号仲裁裁决。二、请求判令申请人无需向被申请人支付解除劳动合同经济补偿19800元；三、请求判令申请人无需向被申请人支付2020年1月31日至2020年2月29日期间工资差额4387.1元；四、请求判令申请人无需向被申请人支付2020年4月24日至2020年5月23日期间工资4250元；五、请求判令申请人无需向被申请人支付2020年5月24日至2020年11月18日期间生活费10337.47元；六、请求判令申请人无需向被申请人支付2018年1月1日至2020年11月17日期间未休年休假工资4634.48元；七、本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由为：具体理由详见申请书。被申请人毛正烈未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等情形。本案中，申请人主张撤销仲裁裁决理由均系仲裁委根据当事人提供的证据及庭审陈述进行的事实认定，不属人民法院撤裁案件审查范围。综上，深圳市宝佳星辰表业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市宝佳星辰表业有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市宝佳星辰表业有限公司负担。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年五月十七日书记员 师先超(兼)
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9205号原告：朱金涛，男，1985年9月16日出生，住北京市丰台区。被告：裴伟超，男，1990年10月27日出生，住北京市朝阳区。被告：甄泽明，男，1985年1月18日出生，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所河北省。负责人：张建威，经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告朱金涛与被告裴伟超、被告甄泽明、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱金涛，被告甄泽明、被告裴伟超、被告保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金涛向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告医疗费425．17元、营养费2000元、误工费11090．9元、交通费283．45元、代步费10000元，共计23799．52元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月20日，原告与被告裴伟超发生交通事故，事故发生地点位于北京市通州区通马路泰禾一号麦当劳门前。裴伟超驾驶车牌号为×××小轿车与朱金涛相撞。后经交管部门认定，裴伟超负全部责任。此次交通事故导致原告长时间误工，给原告带来严重的经济损失。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险122000元和商业三者险100万（含不计免赔），事发在保险期间，保险只赔付了修车费，对于本案我公司只同意赔偿医疗费，代步费不属于保险理赔范围。被告裴伟超、甄泽明均辩称：对于原告的损失不予认可，由法院裁决。经审理查明：2020年3月20日15时50分，在北京市通州区通马路泰禾一号麦当劳门前，裴伟超驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北行驶，朱金涛驾驶车牌号为×××大众朗逸小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，朱金涛受伤。事发后，原告前往潞河医院治疗，经诊断为左手开放伤。2020年3月20日，医院出具诊断证明载明“休三天”，2020年5月25日，医院出具诊断证明“休一周”。原告提交2020年8月30日北京市久安讯通非开挖工程有限公司开具的《误工损失证明》中记载朱金涛自2020年3月23日至2020年4月6日请假休息。庭审中，原告提交一份其与北京市久安讯通非开挖工程有限公司的《劳动合同书》，合同期限为2020年3月16日至2025年3月15日，其中试用期1个月。约定甲方每月以现金或银行转账形式发放乙方上月工资，按月工资总额=日工资*出勤天数执行，其中试用工资为20000元，转账工资为25000元，发放的工资为税前工资。事发后，原告将受损车辆送往修理厂进行维修，开单时间为2020年3月21日，预计交车时间为2020年7月16日，原告称实际提车时间为7月6日。2020年4月6日，朱金涛（乙方）与北京市久安讯通非开挖工程有限公司（甲方）签订《车辆租赁合同》，约定乙方承租甲方奥迪Q5品牌SUV小客车作为个人用车，该车租赁期限自2020年4月6日起至2020年6月5日止。租金为5000元/月*2=10000元，鉴于乙方为甲方在职员工，租金在乙方工资中予以扣除。原告对此称8月至11月工资每月减少2500元，就是扣除的租车费用。另查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间内。裴伟超事发时系借用甄泽明的车辆。双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费425．17元以医院开具的发票为准。误工费6667元结合原告伤情、诊断证明、误工损失证明、劳动合同书、银行流水、收入纳税明细查询予以确定。交通费200元根据原告就医治疗情况予以酌定。代步费（替代性交通工具费）6000元根据日常出行合理需要予以酌定。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、劳动合同书、误工损失证明、银行流水、收入纳税明细查询、车辆租赁合同、维修服务委托书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：裴伟超驾车与朱金涛发生交通事故，造成朱金涛受伤，经交管部门认定裴伟超负事故全部责任，朱金涛无责任，故裴伟超需对朱金涛的合理损失承担赔偿责任。因裴伟超事发时系借用甄泽明车辆且无证据表明甄泽明对损害的发生有过错的，故而甄泽明对朱金涛的损失不承担责任。现原告朱金涛要求被告裴伟超及肇事车辆保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于原告朱金涛主张的营养费，没有医嘱等相关证据予以佐证，本院不予支持。原告朱金涛主张的误工费，其主张的误工期间与诊断证明开具的时间不相对应，本院以诊断证明记载误工天数为准，又因原告尚处于试用期，本院以试用期工资标准予以计算。关于原告朱金涛主张的代步费，实为替代性交通工具费，保险公司向本院提交投保单、免责事项说明及商业保险条款，证明该公司已就替代性交通工具费间接损失免赔向甄泽明尽到了提示说明义务且甄泽明签字确认，甄泽明认可其签字，对此本院对商业保险条款予以采信。本院认为，首先，非经营性车辆因无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，属于被侵权人因交通事故造成的财产损失范围，但该损失属于财产损失范围内的间接损失；其次，根据商业保险条款，因交通事故导致停驶造成的损失保险公司不负责赔偿，且保险公司已就该免责条款向甄泽明尽到了提示说明义务，故朱金涛主张的替代性交通工具费应由侵权人裴伟超承担赔偿责任，具体金额，本院根据原告朱金涛车辆修理期间必要且合理的日常出行情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告朱金涛医疗费425．17元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告朱金涛误工费、交通费共计6867元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告裴伟超赔偿原告朱金涛代步费（替代性交通工具费）6000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告朱金涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由原告朱金涛负担131元（已交纳）；由被告裴伟超负担66元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年五月三十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰书 记 员  郑秋爽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2771号原告：李响，男，1989年10月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：于雷，男，1990年1月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李响与被告于雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李响到庭参加诉讼。被告于雷经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李响向本院提出诉讼请求：判令于雷偿还借款5万元。事实和理由：李响与于雷系朋友关系，2020年11月于雷因为资金周转向李响借款5万元，2020年11月5日出具借条一张，载明于雷向李响借款5万元，期限2个月，于2021年1月5日归还，李响于当时以现金形式将款项交予于雷。借款到期后经李响多次催要，但于雷以各种理由拒不还款，故诉至法院。于雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李响与于雷系朋友关系，2020年11月5日，于雷向李响借款5万元，并出具借条一张，载明：“为资金周转，今通过现金方式向朋友李响借到人民币伍万元整（50000.00），借款周期2个月，于2021年1月5日到期时还齐伍万元整（50000.00）。如本人违约，未能足额归还，则李响为维护权益而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、交通及差旅费、鉴定费等等）均由我承担。我本人身份证上载明的地址可以作为送达借款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或者未能及时书面告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能被实际接收、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。我同时提供身份证复印件一份。今收到李响现金伍万元整。”上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李响向于雷提供借款5万元，于雷未按期足额偿还借款，侵害了李响的合法权益，双方的债权债务关系明确。现李响要求于雷偿还借款5万元，合法正当，证据充分，本院予以支持。于雷经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十四条的规定，判决如下：于雷于本判决生效后七日内偿还李响借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由于雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘立婷二〇二一年五月十二日书记员  马红艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28381号原告：马卫平，男，1968年3月26日出生，汉族，个体，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马帅（马卫平之子），住北京市通州区。被告：赵庆山，男，1969年2月15日出生，汉族。原告马卫平与被告赵庆山合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2021年5月17日公开开庭进行了审理，马卫平的委托诉讼代理人马帅到庭参加诉讼，赵庆山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马卫平向本院提出诉讼请求：1.要求赵庆山偿还马卫平欠款12万元及利息（自2007年10月1日起至实际支付之日止，按照年息6%计算）；2.本案诉讼费用由赵庆山承担。事实和理由：2007年8月左右，赵庆山向马卫平借款12万元，赵庆山给付马卫平12万元现金，2007年9月28日，马卫平向赵庆山补打借条，确认借款12万元的事实，借款后，赵庆山未履行还款义务，马卫平多次催要未果，故起诉至法院。被告赵庆山未答辩，亦未到庭参加本院庭审。经审理查明：2007年9月28日，赵庆山向马卫平出具借条，写明：“今借马卫平壹拾万元整。赵庆山2007.9.28。”庭审中，马卫平称其与赵庆山系好朋友关系，2007年8月，赵庆山向马卫平借款12万元，因马卫平经营电池生意，将做生意资金12万元以现金方式给付赵庆山，借款后，赵庆山未向其还款，因一直都能联系上赵庆山，赵庆山均认可借款事实，且双方之间是朋友关系，故马卫平一直未起诉至法院。后马卫平无法联系上赵庆山，故起诉至法院。为证明其主张，其向本院提交银行存折取款记录，记录显示2007年8月，马卫平有多笔大额取款记录，取款总金额累计100余万元。上述事实，有借条、银行流水及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵庆山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，赵庆山向马卫平借款，并向马卫平出具借条，应视为赵庆山对双方之间存在借款事实的确认，现马卫平要求赵庆山偿还借款12万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借款利息，故马卫平要求赵庆山给付自2007年10月1日起算借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵庆山偿还原告马卫平借款120000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告马卫平的其他诉讼请求。如果被告赵庆山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告赵庆山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1350元，由被告赵庆山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二一年五月二十五日书记员  崔倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8120号原告：靳东，男，汉族，1976年12月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨育新，北京星权（海口）律师事务所律师。被告:杭州一牙数字口腔有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2959号2幢4楼。法定代表人：万剑钢，总经理。委托诉讼代理人：陈少玉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：裘媛媛，女，该公司员工。原告靳东与被告杭州一牙数字口腔有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。本案审理过程中，原告靳东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳东的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳东撤诉。案件受理费458元，由原告靳东负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17344号原告：中国建设银行股份有限公司北京华贸支行，住所地北京市朝阳区建国路89号18#[北楼]商铺。负责人：祁军，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京诚智互动广告有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼12层1204。法定代表人：岳晖。被告：岳晖，男，1979年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行与被告北京诚智互动广告有限公司、岳晖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京华贸支行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44665号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙爱珍，女，1971年9月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：孙成双，男，1971年2月21日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙爱珍、孙成双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，孙爱珍、孙成双经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙爱珍、孙成双偿还本金167620.08元、利息2649.28元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令孙爱珍、孙成双偿还截至2020年7月30日的罚息1319.64元；3、判令孙爱珍、孙成双支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对孙爱珍所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告孙爱珍、孙成双未作答辩。经审理查明：2018年10月18日，孙爱珍、孙成双为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额280000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。孙爱珍、孙成双用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，孙爱珍、孙成双逾期还款，截至2020年7月30日，孙爱珍、孙成双尚欠本金167620.08元、利息2649.28元、罚息1319.64元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。孙爱珍、孙成双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙爱珍、孙成双于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金167620.08元、利息2649.28元、截至2020年7月30日的罚息1319.64元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙爱珍、孙成双于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙爱珍所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，由被告孙爱珍、孙成双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14117号原告：北京市华野房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区。法定代表人：曲士伟，经理。委托诉讼代理人：马泉，北京市隽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文涛，北京隽格律师事务所律师。被告：北京市朝阳区金盏乡沙窝村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡沙窝村委会。法定代表人：绳旭立，社长。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京市朝阳区金盏乡农工商公司，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。法定代表人：张文，经理。原告北京市华野房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区金盏乡沙窝村经济合作社、被告北京市朝阳区金盏乡农工商公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月11日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市华野房地产开发有限公司撤诉。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初373号原告：北京京港宏达商贸有限公司，住所地北京市丰台区新村巴庄子124号1幢1层D239，统一社会信用代码911101063354228383。法定代表人：李红岗，经理。委托诉讼代理人：刘达，男，1992年8月18日出生，汉族，北京京港宏达商贸有限公司员工。被告：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，职务不详。原告北京京港宏达商贸有限公司（以下简称京港宏达公司）与北京金雨弘泰科技发展有限公司（以下简称金雨弘泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京港宏达公司之委托诉讼代理人刘达到庭参加诉讼，被告金雨弘泰公司经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京港宏达公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告货款81417．5元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年11月5日签订《岩棉板购销合同》，双方约定合同总价款为162835元，原告早已送货完成，被告只支付原告货款81417．5元，尚欠原告81417．5元。根据合同第三条第3项，被告每延迟一日应按照需支付货款的万分之五支付违约金。原告多次向被告催要上述款项，被告总是推脱，无奈之下，故向贵院提起诉讼，望依诉讼请求予以解决。被告金雨弘泰公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：京港宏达公司提交落款日期为2019年11月5日的金雨弘泰公司（甲方）与京港宏达公司（乙方）签订的《岩棉板购销合同》，双方约定以下主要内容：“一、合同价款、工期及付款方式：1．本合同总价款为人民币大写：壹拾陆万贰仟捌佰叁拾伍元。以上价款包含材料费、运费、安装费、人工费、13%增值税专用发票等。2．本合同签订后，甲方向乙方支付50%合同价款，既：81417．5元，乙方三日内送货至甲方工厂（顺义区红都路5号）。安装总量达到二分之一甲方向乙方支付合同价款30%进度款，既：48850．5，乙方7日内完成施工。整体安装完成，甲方7日内支付剩余20%合同价款至乙方。3．材料到场后，甲方对产品数量进行清点。确认无误后乙方方可进行施工。施工完成后，剩余材料不得超过合理损耗，否则甲方有权依据相应价值直接从乙方剩余货款扣除。二、产品质量：1．乙方保证所提供的产品货真价实，来源合法，无任何法律纠纷和质量问题，如果乙方所提供产品与第三方出现了纠纷，由此引起的一切法律后果均由乙方承担。……4．安装完成，乙方及时通知甲方进行验收。如发现质量问题，乙方及时采取措施解决相关质量异议……”2019年11月15日，金雨弘泰公司向京港宏达公司转账81417．50元，京港宏达公司于2019年11月25日向金雨弘泰公司开具了票面金额为81417．50元的北京增值税专用发票。诉讼中，京港宏达公司陈述，京港宏达公司与金雨弘泰公司曾有过业务往来，金雨弘泰公司员工赵东升通过电话与京港宏达公司沟通称需要更换岩棉板，京港宏达公司通过微信将加盖了京港宏达公司合同专用章的《岩棉板购销合同》扫描件发送给了赵东升，赵东升收到后将加盖了金雨弘泰公司合同专用章的《岩棉板购销合同》亦通过微信方式发送给了京港宏达公司；《岩棉板购销合同》签订完毕后十天左右，京港宏达公司将岩棉板安装完毕，金雨弘泰公司使用至今，未提出有质量问题。庭审中，本院致电赵东升，赵东升陈述，其曾经是金雨弘泰公司员工，现在已经离职；《岩棉板购销合同》是其与京港宏达公司沟通签订的，合同签订后金雨弘泰公司支付了一半货款，剩余一半货款在其离职前并未支付给京港宏达公司。上述事实，有原告京港宏达公司提交的《岩棉板购销合同》中国农业银行业务回单、发票及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金雨弘泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的债权债务应受法律保护，京港宏达公司与金雨弘泰公司签订《岩棉板购销合同》系双方真实意思表示，金雨弘泰公司向京港宏达公司采购岩棉板，并约定了合同总价款及付款时间，京港宏达公司按照合同约定向金雨弘泰公司送货并安装完毕，金雨弘泰公司亦未提出有质量问题，故金雨弘泰公司应按照双方合同约定向京港宏达公司支付剩余货款。现京港宏达公司要求金雨弘泰公司给付剩余货款81417．50元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金雨弘泰科技发展有限公司给付原告北京京港宏达商贸有限公司货款81417．50元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元、公告费560元，均由被告北京金雨弘泰科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47158号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴欢庆，男，1990年6月7日出生，汉族，住广东省和平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金40770.49元、利息839.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息202.8元及催收工本费2600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限60个月，月还款本息1517.96元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金40770.49元、利息839.94元、罚息202.8元、工本费2600元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴欢庆于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金40770.49元、利息839.94元、罚息202.8元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴欢庆于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴欢庆所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告吴欢庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2153号原告：方进宽，男，1961年4月27日出生，住北京市延庆区。被告：北京市保安服务总公司延庆分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村，统一社会信用代码911100007334473369。法定代表人：郭增富，总经理。委托诉讼代理人：张建霞，北京平辉律师事务所律师。原告方进宽与被告北京市保安服务总公司延庆分公司（以下简称保安公司延庆分公司）劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方进宽，被告保安公司延庆分公司的委托诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方进宽向本院提出诉讼请求：请求法院判令保安公司延庆分公司支付方进宽法定节假日加班费15173元、双休日加班费141610元、未休年休假工资6897元、2018年1月到2020年10月餐补费10200元、待通知金2500元。事实和理由：2016年10月1日，方进宽入职保安公司延庆分公司，岗位是保安，工作地点在北京市延庆区×镇×公园，离职前月工资2500元，双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为方进宽缴纳社会保险。2018年开始，保安公司延庆分公司强制收取餐补费。2020年11月30日，保安队长在工作群内通知，保安队从当日开始解散。2021年1月，保安公司延庆分公司强制解散保安队，当时正值年底，作为家庭的劳动力，为了维持生计，不得不签下保安公司延庆分公司准备的强制解除劳动关系通知书，获得部分补偿，但对于该份协议，方进宽认为是保安公司延庆分公司强制解除劳动关系，利用年底难以找到新工作为背景，乘人之危要求方进宽签订的协议，违反公平原则。故方进宽申请劳动仲裁，但仲裁委并未支持方进宽的各项请求。方进宽不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）作出的京延劳人仲字〔2021〕第219号裁决书，特提起诉讼，望判如所请。保安公司延庆分公司辩称，不同意方进宽的全部诉讼请求。1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2020年12月30日，双方经协商解除了劳动合同，为此双方签订了《协议书》，协议约定双方劳动合同解除，由保安公司延庆分公司一次性支付方进宽经济补偿金、节假日加班费、未休年假补偿金等共计11000元，方进宽不得再以双方劳动合同为由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼。根据上述协议约定，保安公司延庆分公司于2020年12月31日通过银行向方进宽转了该笔费用。双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，经双方签字确认，已经生效，方进宽应当按照协议约定履行自己的义务，双方的权利义务终止。2．保安公司延庆分公司并未收取方进宽的餐补费。3．保安公司延庆分公司实行的是综合计算工时。根据《北京市工资支付规定》第十六条和《北京市劳动和社会保障局关于印发北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制办法的通知》第八条规定，实行综合计算工时工作制，工作时间不区分制度工作日与公休日。综上所述，方进宽提起诉讼，违反了双方协议约定，违反诚实信用原则，请求法院依法驳回方进宽的诉讼请求。庭审中，方进宽为证明其主张，依法提交仲裁裁决书，证明裁决结果和双方意见。保安公司延庆分公司认可仲裁裁决书的真实性并同意仲裁裁决。本院对仲裁裁决书的真实性予以确认。保安公司延庆分公司未提交证据。本院向双方出示的证据：京延劳人仲字〔2021〕第219号卷内申请书及笔录。方进宽、保安公司延庆分公司对上述证据均认可，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：方进宽于2016年10月1日入职保安公司延庆分公司，岗位为保安，工作地点在北京市延庆区×镇×公园。双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为方进宽缴纳社会保险，方进宽在职期间未休过带薪年假。后保安队队长郑某微信通知双方劳动关系于2020年11月30日解除，解除原因为×公园倒闭。方进宽与保安公司于2020年12月30日签署了《协议书》，协议书主要内容如下：保安公司延庆分公司（甲方）与方进宽（乙方），根据《劳动法》《劳动合同法》等规定，就双方解除劳动合同事项自愿达成一致，为明确双方权利义务关系，避免不必要争议，特制定本协议，以利共同遵守。一、自本协议签订之日起，甲乙双方存在的劳动合同解除，权利义务关系终止。二、甲方向乙方一次性支付经济补偿金、社会保险费、节假日加班费、未休年假经济补偿金等共计人民币11000元。三、乙方不得再以双方劳动合同之理由向甲方提出仲裁和诉讼。四、本协议经双方签字生效，并一式二份，双方各执一份。甲方法定代表人郭增富签字并盖有保安公司延庆分公司的公章，乙方方进宽签字并按有手印。2020年12月31日，保安公司延庆分公司按照协议约定，通过银行向方进宽转账补偿款11000元。方进宽称其签署《协议书》存在非自愿、乘人之危等情形，但其并未提供相应证据予以证明。另查，方进宽于2021年1月7日将保安公司延庆分公司申请至延庆仲裁委，要求保安公司延庆分公司支付法定节假日加班费15173元、双休日加班费141610元、未休年休假工资6897元、2018年1月至2020年10月餐补费10200元、待通知金2500元。2021年2月5日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2021〕第219号裁决书，裁决驳回方进宽的仲裁请求。方进宽不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，方进宽与保安公司延庆分公司就解除劳动合同及各项补偿事宜签订了《协议书》。方进宽作为完全民事行为能力人，应对其在该协议中签名确认的行为承担相应法律后果，且方进宽也已经根据协议受领了相应的补偿金。另外，协议中约定方进宽不得再以双方劳动合同之理由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼，方进宽应该按照协议约定全面履行自己的义务。虽然方进宽称签署《协议书》时存在非自愿、乘人之危等情形，但其并未提供充足证据予以证明，本院对方进宽的主张不予采信。故本院对方进宽的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回方进宽的全部诉讼请求。案件受理费5元，由方进宽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月十九日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13956号原告：沣邦融资租赁（天津）有限公司。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所律师。被告：俸林荣，男，1985年9月29日出生，傣族，住云南省临沧市临翔区。原告沣邦融资租赁（天津）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告俸林荣融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人张之盼到庭参加诉讼，被告俸林荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金136853.44元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金27930.69元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4276.67元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（天津）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年2月11日支付了融资款项。被告已正常支付2018年3月11日至2018年6月11日共计4期的租金，但是自2018年7月11日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告俸林荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，沣邦公司（出租人）与俸林荣（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：海福龙，租赁车辆融资总额121850元，租赁期限36个月，每期租金4276.67元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至昆明庆佳商贸有限公司。出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与俸林荣签署《车辆交接单》，俸林荣确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年2月11日，沣邦公司向昆明庆佳商贸有限公司支付了涉案车辆的融资款120820元。2018年3月14日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。本案审理过程中，沣邦公司主张俸林荣仅支付过4期租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将俸林荣诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、面签照片、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告俸林荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与俸林荣签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，俸林荣应当依照约定支付租金。现俸林荣拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求俸林荣支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求俸林荣按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、俸林荣于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（天津）有限公司租金136853.44元；二、俸林荣于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（天津）有限公司律师费2800元；三、俸林荣于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（天津）有限公司违约金27370.69元；四、驳回沣邦融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由沣邦融资租赁（天津）有限公司负担6元（已交纳），由俸林荣负担1820元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初580号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：任银凤，女，1987年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，特别授权，系该公司员工。被告：蒋隗，男，1988年8月19日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称：阿拉金公司）与被告蒋隗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人任银凤到庭参加诉讼。被告蒋隗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金1,911.55元、利息41.42元;2.判令被告支付逾期违约金675.73元（暂定截止日期为2021年1月12日），以上合计2,628.7元。违约金按照日0.05%的标准,自逾期之日起计算至实际清偿之日止;3.判令被告承担与本案相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由:重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称：乐视公司）、原告与被告在2018年12月26日签订《贷款协议》，协议约定被告贷款金额为2,400元,年利率为15%,贷款期限为发放贷款后42天，还款方式等额本息，同时约定若被告逾期还款时,应按未还本金乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放贷款。款项到期后,被告于2019年1月29日归还过欠款488.45元。后经乐视公司多次催要，被告拒不履行还款义务，剩余应还2,628.7元。2019年2月6日,乐视公司将此债权转让给原告，并短信通知了被告。因此，原告诉至法院，请求依法维护其合法权益。被告蒋隗未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日,被告蒋隗作为借款人（甲方），乐视公司作为贷款人（乙方），原告阿拉金公司作为服务机构（丙方），三方签订电子贷款协议一份。协议主要约定：被告贷款金额为2,400元,年利率为15%,贷款期限为自向甲方发放贷款之日起6周,贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的,甲方应按以下标准向乙方支付逾期违约金:应付未还金额×0.05%×逾期天数。协议的第六条通知条款还规定了乙方的通知由专人送达的,以签收之日视为送达,以快递形式发送的,以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；通过挂号信邮递的,以国内挂号函件收据所示日后7个自然日视为送达；以传真、电子邮件、短信、微信消息、QQ消息、APP消息等方式通知的,以发送之日视为送达日；一经送达乙方即完成通知义务,甲方不得以未收到通知为不履行合同义务的抗辩理由；法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知甲方的,适用上述通知条款。协议的第七条债权转让中规定:1.乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让,甲方同意债权转让,乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后,甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。2.借款期间或是借款期限届满后乙方将相应债权转让时,甲方不可撤销的同意授权新的债权受让人及其委托第三方对其相应的还款账户进行划扣。协议签订后,乐视公司于贷款协议签订日按照约定向被告蒋隗发放了贷款。贷款期满后,2019年1月29日，被告蒋隗偿还过本金488.45元。2019年2月26日,乐视公司与原告阿拉金公司签署《债权转让确认单》,约定乐视公司将对被告所享有债权、利息及违约金等全部权利义务转让给原告,并且在当日以短信方式通知被告。后经原告多次催要,被告至今仍未能归还全部借款本息及违约金。另查明，乐视公司系重庆市金融工作办公室批准设立的小额贷款有限公司，成立于2016年3月10日，经营范围为各项贷款、票据贴现等。本院认为，被告蒋隗与乐视公司之间的贷款合同系双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中,乐视公司依约向被告发放了相应贷款后,被告未依约偿还贷款本金,且该笔贷款现已全部到期,故被告应承担向乐视公司偿还贷款本息的义务。现乐视公司将上述债权转让给本案原告阿拉金公司并履行了转让通知义务,因此被告应向阿拉金公司偿还上述债务。现原告要求被告偿还的本金为1,911.55元、利息41.42元的诉请,合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期违约金的诉请，亦合法有据，本院依法予以支持。按照贷款协议约定，逾期违约金计算方式：应付未还金额×0.05%×逾期天数，计算的年利率为18.25%。因此，逾期违约金应以1,911.55元为基数，按照年利率18.25%自2019年2月6日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。原告主张的差旅费、律师费等，合同无明确约定，且无证据予以证明，本院不予支持。被告蒋隗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋隗偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司贷款本金1,911.55元及利息41.42元，于本判决生效后十日内付清；二、被告蒋隗偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司逾期违约金（以借款本金1,911.55元为基数，按照年利率18.25%自2019年2月6日起计算至2020年8月19日；按照年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋隗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈 平审 判 员  王 雷人民陪审员  袁传文二〇二一年五月八日书 记 员  张潇潇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11984号原告：袁婷，女，1990年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭锐，男，1993年10月10日出生，汉族，住上海市。原告袁婷与被告郭锐民间借贷纠纷一案，本院依法立案审理。现原告袁婷向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁婷自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁婷撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18368号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：吕泽宇，男，该公司员工。被告：上海齐家网信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇丰登路1028弄6号311室。法定代表人：邓华金。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海齐家网信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7064号原告：常福亭，女，1943年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王培茹（系常福亭儿媳），女，1971年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：姜政，总经理。委托诉讼代理人：张燕平，女，1971年1月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：米忠诚，主任。委托诉讼代理人：杨海龙，男，1988年11月18日出生，汉族，该办事处工作人员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：梁景钰，女，1987年7月1日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王惠萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告常福亭与被告北京良乡城市建设开发有限公司、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京京能房山热力供应有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告常福亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常福亭撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月三十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1542号原告：仉秀艳，女，1982年2月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：祁文强，男，1971年3月7日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。原告仉秀艳与被告祁文强民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仉秀艳到庭参加诉讼，被告祁文强经本院公告送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仉秀艳向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2019年12月24日至实际还款之日）。事实与理由：2017年8月23日，被告因施工急需用钱为由从原告处借走现金40000元，承诺月息5%，借款期限四个月，但到期后被告一直没有还款。2019年8月23日，考虑到借条两年过期，原告找到被告，被告又给原告出具借条，借款金额载明50000元，包括这两年的利息。被告祁文强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：仉秀艳称其前夫与祁文强是朋友，祁文强当时所做的工程是其前夫给找的，2017年8月23日，由其前夫做担保，其从银行支取了40000元现金借给了祁文强，当时约定月息5%，四个月还款，祁文强出具了借条，但到期后祁文强未还款，2019年8月23日，祁文强将之前的借条收回重新出具了借条，约定借款金额为50000元，包含借款本金40000元和两年的利息。为证明其主张，仉秀艳提交了《借条》、中国农业银行交易明细。《借条》载明：“本人祁文强因施工用款，今向仉秀艳借款伍万元整，自今日起四个月还清。借款日期：2019.8.23借款人：祁文强身份证×××出借人：仉秀艳2019.8.23”。仉秀艳称除了出借人处的签名和日期是其本人所写，其余均为祁文强所写，当时没有注意祁文强写的身份证号与实际身份证号有一位不一致。中国农业银行交易明细显示仉秀艳名下尾号为0470的账户于2017年8月23日支取现金40000元。上述事实，有当事人陈述、《借条》、中国农业银行交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告祁文强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。故本院对仉秀艳提交的《借条》、中国农业银行交易明细的真实性予以采信。结合《借条》、中国农业银行交易明细以及仉秀艳所作陈述，本院对仉秀艳称祁文强于2017年8月23日从其处借款40000元并于2019年8月23日重新出具《借条》将前期借款本息计入借款本金的主张予以采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经核算，祁文强于2019年8月23日出具的《借条》载明的借款金额50000元中包括的利息不超过法律规定的标准，可以认定为后期借款的本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。因祁文强未举证证明按照《借条》约定的期限如期偿还借款，故仉秀艳要求祁文强偿还借款本金50000元，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因祁文强未举证证明支付过逾期借款利息，故仉秀艳要求祁文强按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年12月24日至实际还款之日的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告祁文强偿还原告仉秀艳借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2019年12月24日至实际还款之日），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告祁文强负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告祁文强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年五月十一日书记员  韩悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21016号原告：夏阳，男，1971年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝向宏。夏阳与中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按夏阳撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2826号原告：任佐强，男，1969年9月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市退休职工活动站，住所地北京市平谷区金海湖旅游区内。统一社会信用代码：12110000400591831E。法定代表人：刘立国，主任。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告任佐强与被告北京市退休职工活动站（以下简称职工活动站）劳动争议一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任佐强，被告职工活动站的委托诉讼代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任佐强向本院提出诉讼请求：1.判令1995年2月至2001年10月原、被告存在劳动关系；2.本案诉讼费由职工活动站负担。事实和理由：1995年2月7日至2001年10月，任佐强在职工活动站从事电工一职，职工活动站未给任佐强缴纳社会保险。任佐强离职后，一直要求职工活动站为其补缴在职期间的社会保险，职工活动站承诺补缴，却一直拖延解决。为此任佐强申请仲裁，2021年3月17日北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2021]第0801号裁决书。现任佐强对上述裁决书不服，故诉至法院。职工活动站辩称，不同意任佐强的诉讼请求。理由如下：一、双方不存在劳动关系，任佐强不是职工活动站员工，双方不存在权利义务关系。职工活动站不是用工单位，亦非劳动派遣单位。二、职工活动站为事业单位法人，所有员工均系正式在编。碧海山庄是由职工活动站出全资建设，因职工活动站无对外用工资格，亦无资金，当时为了对外用工和招聘才成立碧海山庄公司。任佐强即使在碧海山庄工作过，也与职工活动站无关，职工活动站与碧海山庄是两个独立的法人单位。三、任佐强未提交证据证明其工作时间。四、任佐强的主张明显超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：职工活动站系北京市人力资源和社会保障局设立的事业单位法人，法定代表人刘立国。北京碧海山庄（以下简称碧海山庄）系职工活动站于1992年12月26日投资成立的国有企业，于2018年4月17日注销。任佐强称其于1995年2月7日入职职工活动站，在基建科从事水电维修工作，后于1998年、1999年左右碧海山庄游泳馆建成后调入康乐部负责水电维修，于2001年10月离职。入职后未签订劳动合同，离职时亦未办理相关手续。任佐强称职工活动站与碧海山庄实质上是一个单位，只是对内称职工活动站，对外称碧海山庄，办公地址一致，人员一致。因当时入职时是想等其父亲退休后顶替，后因企业改制不可以顶替，所以只有其一人是这种情况。职工活动站持答辩意见不认可任佐强主张，称其系事业单位，所有人员均为在编人员，就是为了对外经营和招聘才成立了碧海山庄，职工活动站与碧海山庄是两个独立的法人单位。任佐强围绕诉讼请求提交了裁决书、荣誉证书、无偿献血证，并申请证人路某、郭某出庭作证。职工活动站对裁决书认可；对荣誉证书不清楚真实性，称即使是真实的，也与其实际经营状况不符；对无偿献血证真实性认可，称该证载明的工作单位是碧海山庄，与职工活动站无关；对证人证言不认可，称职工活动站无编外人员，且证人不清楚职工活动站的实际运营情况及人事情况。2021年1月25日，任佐强向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认1995年至2001年与职工活动站存在劳动关系。2021年3月17日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2021]第0801号裁决书（以下简称裁决书），裁决驳回任佐强的申请请求。任佐强不服裁决结果，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任佐强主张其与职工活动站存在劳动关系，职工活动站对此予以否认。本院认为，劳动关系的基本特征是，劳动者接受用工单位的管理和指挥，遵守用工单位的规章制度，为用工单位提供劳动，用工单位支付劳动报酬。现任佐强所提交证据不足以证明其与职工活动站在1995年2月至2001年10月期间存在劳动关系，故对于任佐强的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任佐强的诉讼请求。案件受理费5元，由任佐强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二一年五月二十六日书记员  张向楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异5号案外人：刘公良，男，1966年3月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘世珅，男，汉族，1991年4月18日出生，系刘公良之子。申请执行人：华融创新投资有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼1层101号内106室。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。被执行人：陕西龙天投资置业有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路北侧。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：延安王家坪实业发展集团有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺。法定代表人：王西林，执行董事兼总经理。被执行人：陕西王氏产业投资集团有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路7号龙福佳园十七层。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：王强，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市。被执行人：姜漪，女，1983年5月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：王西林，男，1957年8月3日出生，汉族，住陕西省延安市。被执行人：杨红，女，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省延安市。上述七被执行人之共同委托诉讼代理人：门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。本院在执行华融创新投资有限责任公司（以下简称华融创新）与陕西龙天投资置业有限公司（以下简称龙天公司）、延安王家坪实业发展集团有限公司（以下简称王家坪公司）、陕西王氏产业投资集团有限公司（以下简称王氏公司）、王强、姜漪、王西林、杨红金融借款合同纠纷一案中，案外人刘公良向本院提出书面异议，请求中止对陕西省西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目×户的预售房产（以下简称案涉房屋）执行，撤销（2020）京04执恢57号执行裁定书，并解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘公良称，其于2016年3月11日与龙天公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，并已支付了全部购房款。同日，其与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将案涉房产委托予龙天公司经营管理，龙天公司每年向其支付租金收益，其依法占有了案涉房屋，至今一直持续处在持续占有中。龙天公司在其不知情的情况下，将位于西安市经济技术开发区凤城路7号的“龙福佳园”项目3号楼的在建工程及所附着的国有建设土地使用权抵押给华融创新。案外人认为，其在法院查封前已实际占有案涉房屋，至今未能过户的原因在于开发商。现法院查封了案涉房屋并列入评估拍卖范围予以执行，明显错误，特此提出异议，请求法院中止执行。申请执行人华融创新称，案涉房产为商铺，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条第（二）项旨在保护商品房买受人居住权的相关规定，案外人的异议理由不能成立。同时，案涉《商品房买卖合同》并非合法有效的买卖合同，案外人不能证明其已合法占有案涉房产，不能证明已支付全部购房价款，且案外人所提案涉房产房号与网签备案公示系统中公示房号无法对应，直接导致了房产不能过户，案外人存在重大过错，案外人的异议申请不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的相关规定，所以，案外人的申请不能成立，恳请本院予以驳回。七被执行人称，《商品房买卖合同》均未网签备案，案外人明知自己购买的房屋是在一个大的房产证下分割出的小面积，因此应驳回案外人的请求。经本院审查查明，大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）受华融中盛资产管理有限公司（以下简称华融中盛）委托，与龙天公司签订了《人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）及相应的担保合同，向龙天公司发放了金额为人民币1.6亿元的委托贷款，其后，华融中盛将《委托贷款合同》项下债权及担保权利悉数转移至华融创新所有。由于龙天公司未依约偿还借款，华融创新向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月13日作出（2019）京04民初861号民事调解书。后华融创新向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号先后为（2020）京04执101号、（2020）京04执恢57号。在执行过程中，本院委托西安市雁塔区人民法院查封了龙天公司名下位于西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目3号楼的在建工程，其中包括案涉房屋，查封期限为3年，自2020年6月2日起至2023年6月1日止。现该案仍在执行过程中。2015年7月17日，“龙福佳园”项目取得《西安市商品房预售许可证》（市房预售字第×号），售房单位为龙天公司，房屋坐落为西安市经济技术开发区凤城三路7号，规划楼号为1、3、2幢，其中3幢层数21，用途为商办。龙天公司将“龙福佳园”在建工程在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统中予以公示。2017年6月，龙天公司将“龙福佳园”项目在建工程抵押给大连银行。2016年3月11日，案外人刘公良（买受人）与龙天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，该房屋用途为商业用房。合同附件三补充协议约定，买受人所购的商品房自交房之日起委托出卖人统一进行经营管理包括统一对外招商等。但该合同中载明的案涉房屋房号与“龙福佳园”项目网上备案系统中公示的房号不能对应。当日，案外人与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将所购商品房全权委托龙天公司与第三方签署租赁合同，委托经营期限为5年，龙天公司按照约定向购房人支付租金等。之后，案外人依约向龙天公司支付了全部购房款。自2016年至今，龙天公司按约定每年向案外人的银行账户内汇入租金。案涉房产至今未办理网签及产权过户手续。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融创新对案涉房屋享有抵押权，而案外人对该不动产所享有的民事权益不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，不能对抗申请执行人的担保物权。同时，因龙天公司向案外人销售的房屋与其在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统公示的房号不一致，故本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人刘公良的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二一年五月二十四日书记员  江珞伊