北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初707号原告：孙俊，女，1989年10月25日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。被告：孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道76号政府院内。法定代表人：刘胜启，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。原告孙俊与被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司（以下简称楚燕劳务公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告孙俊的委托诉讼代理人孙萍悦、被告楚燕劳务公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年6月至2018年5月25日的工资差额18200元；2.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方因劳动报酬等问题产生劳动争议。2020年10月26日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）作出编号为京丰劳人仲字[2020]第2825号裁决书。原告于2020年10月26日收到裁决书，对裁决内容不服，故根据《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼。被告楚燕劳务公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告提起诉讼的时限在原告起诉时已经届满，裁决书已经生效，故应驳回原告的起诉。二、本案仲裁时效已届满。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在调查笔录中，丰台区人力资源和社会保障局已告知孙俊等9人与被告之间因工资结算问题产生争议，应通过劳动争议仲裁委员会解决，笔录的落款时间是2018年10月10日。申请劳动仲裁的时效应从2018年10月10日起算，但原告申请仲裁的时间是2020年5月12日。原告在申请仲裁时，法律规定的一年仲裁时效已经届满，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。三、原告主张欠付工资没有事实依据。原告对欠付工资的事实负有举证的义务。原告为证明其主张，提交了城乡D10.C.D结算清单、5月25日工程结算清单、书面录音材料、人员工资表等证据，但其提交的证据相互矛盾，无法印证。丰台法院已经生效的裁判文书中已经认定了孙俊提交的上述证据存在多处前后矛盾之处，故其证据无法证明其主张。根据被告提交的劳动合同、考勤表证实被告已经超额支付了原告的工资，不存在拖欠工资的情况。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙俊主张其于2017年6月入职楚燕劳务公司，在班长王坤的带领下，在北京市丰台区丽泽金融商务区D10地块F3其他类多功能用地项目二次结构二标段从事砌砖工作。双方劳动关系于2018年5月25日终止。2018年8月20日，王坤作为孙俊等人的委托代理人连同其本人共九人向北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称丰台劳动监察大队）投诉楚燕劳务公司存在拖欠丽泽商务区D-10项目部C、D楼瓦工2017年6月份至2018年5月份工资的情况，并于2018年10月10日接受丰台劳动监察大队的询问。2019年5月16日，孙俊向王坤出具情况说明，载明：“本人姓名孙俊，楚燕劳务公司于2018年5月26日与北京城乡建设集团有限责任公司D10项目部签订《二次结构施工合同》，承包了北京市丰台区丽泽金融商务区D10地块F3其他类多功能用地项目二次结构二标段劳务施工，王坤带领我们班组于2017年6月入场，约定每人日工资200元。现委托王坤代表我们索要劳务费，本人工资18200元。”当月，王坤以楚燕劳务公司、北京城乡建设集团有限责任公司、田新伍为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，要求三被告支付工程款278300元。王坤在该案主张的工程款包括孙俊等九人的工资。2020年4月1日，本院作出（2019）京0106民初27129号判决书，认定无法确认王坤与楚燕劳务公司存在建设工程施工合同的法律关系，判决驳回王坤的诉讼请求。2020年5月12日，孙俊向丰台劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求楚燕劳务公司支付2017年6月至2018年5月25日166天工资差额18200元。2020年10月26日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2825号裁决书，认为孙俊的主张已经超过劳动争议仲裁的法定申请时效，裁决驳回孙俊的仲裁请求。孙俊不服上述仲裁裁决，于2020年11月9日通过北京法院电子诉讼平台向本院提起诉讼。本案审理过程中，孙俊与楚燕劳务公司均认可双方存在劳动关系，但双方对工作时间及工资标准有争议。孙俊提交了王坤制作的《丽泽商务区D-10项目部二标段砌筑班组施工全部人员工资表》，拟证明其工作时间及工资标准。王坤制作的工资表显示孙俊出工数为166天，日工费200元，借支15000元，下欠18200元，落款时间为2018年8月19日。楚燕劳务公司不认可上述证据的真实性，认为该证据系王坤单方制作，未经公司确认。孙俊还提交了加盖了楚燕劳务公司公章的《王坤班组2017年出勤记录汇总》，显示：班组2017年6月-2018年5月总计出勤大工525工日*180元/工日=94500元、小工261.5工日*130元/工日=33995，合计128495元，班组借支164800元，工日单价是根据工人跟我项目部签订的劳动合同为依据。孙俊认为楚燕劳务公司制作的《王坤班组2017年出勤记录汇总》与其提交的出勤情况不一致，该份证据不应被采纳。楚燕劳务公司提交考勤表及出勤记录汇总表，证明孙俊共出勤29.5天，工种为小工，工资合计3835元。上述考勤表未显示制作人信息，孙俊不认可其真实性。楚燕劳务公司还提交孙俊签署的《劳动合同书》，证明双方约定工资标准为130元/日。孙俊称《劳动合同书》与实际情况不一致，不应被采信。另，楚燕劳务公司提交王坤于2017年5月23日签署的《承诺书》，证明王坤班组的工人工资由王坤代领。《承诺书》载明：“本人王坤身份证号：略现受本班组工友委托代理领取丽泽商务区D10地块工程每月零用钱，日常借支及最终人工工资款，本人现郑重承诺，所领款项保证发放到工人手中，如因本人没有如实将工资款发放到工人手里所引起的任何纠纷，本人自愿承担一切法律责任，并由本人自行承担支付所欠工资款，与贵公司无关。”楚燕劳务公司主张工人工资已由王坤代领。孙俊认可《承诺书》的真实性，但不认可楚燕劳务公司已足额发放工资。另，楚燕劳务公司主张孙俊于2018年10月10日向丰台劳动监察大队反映拖欠工资事宜，于2020年5月12日才申请仲裁，其提起仲裁已过时效。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，但应当对自己的主张承担举证责任，举证不能或者证据不足，应当承担不利的法律后果。本案的争议焦点有两点：一是孙俊的主张是否已过时效；二是孙俊的工作时间和工资标准如何认定。关于诉讼时效，需认定王坤于2019年5月提起的建设工程施工合同纠纷一案能否作为时效中断的事由。诉讼时效的制度目的在于促使请求权人及时行使请求权，避免其怠于行使权利。孙俊在2019年5月委托王坤提起诉讼向楚燕劳务公司主张工资款，虽不是其本人提起诉讼，但足以认定孙俊一直在主张权利，孙俊并未怠于行使权利。故本院认为孙俊要求楚燕劳务公司支付工资的请求尚未超过法定时效。关于孙俊的工作时间和工资标准，孙俊主张其出勤166天、工资标准为每日200元，但孙俊提交的证据不能证明其主张。本院根据双方现有的证据无法确定孙俊的实际出勤情况和工资标准，更无法据此认定欠付工资的事实。故，孙俊对其主张未能提供充分证据予以证明，对其诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙俊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙俊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月二十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖