江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初618号原告：无锡银洋企业管理有限公司，统一社会信用代码91320214136240708Y，住所地无锡市新吴区梅村街道南丰一路以南（南丰工业园区内）。法定代表人：唐庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆荣法，无锡市新吴区江溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆建萍，无锡市新吴区江溪法律服务所法律工作者。被告：杨学增，男，1956年6月21日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建，江苏梁溪律师事务所律师。原告无锡银洋企业管理有限公司（以下简称银洋公司）与被告杨学增民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。原告银洋公司法定代表人唐庆伟及委托诉讼代理人陆荣法，被告杨学增委托诉讼代理人鹿锡南、蒋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨学增归还借款本金8500000元并支付利息（以8500000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费由杨学增承担。事实和理由：2010年8月20日，杨学增向其借款3000000元，又于2012年10月11日向唐庆伟借款500000元、向案外人吴东借款1500000元，后吴东、唐庆伟将债权转让给银洋公司。2018年12月28日，银洋公司与杨学增签订《还款协议》，确定自2013年10月18日至2018年12月31日利息共计3750000元，双方同意按8500000元金额在2019年还清，但杨学增至今未还款，其遂诉至法院。杨学增辩称，1.实际借款人是周国昌，鉴于本案后果与周国昌存在法律上的利害关系，请求追加周国昌为第三人；2.对利息计算标准和起算时间无异议，但计算基数应为4400000元；3.借款后，其归还了借款利息3082600元，经初步核算，尚欠本金4400000元、利息1676303元，最终以法院确认数字为准。经审理查明：2010年8月20日，杨学增与银洋公司签订借款协议，约定后杨学增向银洋公司借款3000000元，以转账支票方式交付，借款期限自2010年8月20日起至2011年8月20日，本金到期后一次性偿还，利息每年支付一次，年利率不低于10%。同日，银洋公司以转账支票方式向杨学增出借该笔款项。2011年8月20日，因杨学增未能还款，双方一致同意续借一年。2012年9月14日，因杨学增仍未能还款，双方再次签订借款协议，约定借款期限延期至2014年9月13日，借款年利率调整为15%。2012年10月11日，杨学增向银洋公司法定代表人唐庆伟出具借条，载明500000元，年利率按15%计算，借期2年。银洋公司表示该借条载明的500000元，450000元系此前3000000元至2012年10月10日之利息，实际出借50000元。杨学增对此予以认可。2012年10月11日，杨学增向吴东出具借条，载明向吴东借款1500000元，年利率按15%计算，借期2年。吴东于2012年10月12日通过转账方式支付杨学增1400000元，其另称现金支付100000元，杨学增对此予以认可。后吴东将其对杨学增的债权转让给银洋公司，并签订债权转让协议书。2013年10月18日，银洋公司与杨学增签订借款协议，载明杨学增向银洋公司借款5000000元，借期自2013年10月18日至2015年10月18日，借款利息按年利率15%计算。2018年12月28日，银洋公司与杨学增签订还款协议，约定杨学增自2013年10月18日向银洋公司借款5000000元，截至2018年12月31日前利息共计3750000元，本息合计8750000元。银洋公司考虑到杨学增的具体情况，自愿减免部分利息，确定还款金额为本息合计8500000元。杨学增应于2019年度内还清款项。银洋公司免除杨学增2019年度利息。上述事实，有双方当事人陈述及银洋公司提供的借款协议、借条、收条、转账记录、债权转让协议书、还款协议，杨学增提供的收条等证据在卷佐证。诉讼中，杨学增提供收条6张，证明其自2010年10月1日至2013年10月15日期间，杨学增共计支付利息3082600元，分别为2010年10月1日支付550000元、2011年10月8日支付550000元、2012年9月17日支付352600元、2012年10月12日支付550000元、2013年10月15日支付750000元，另双方均不能确认具体时间的一笔利息330000元。银洋公司则提供2009年9月22日借款协议、记账凭证、转账支票存根等证据，证明2010年10月1日、2011年10月8日支付的两笔各550000元系2009年借款的利息，非本案借款的利息，应予扣除，银洋公司对其他1982600元系支付本案利息无异议。杨学增对银洋公司提供的证据及陈述无异议。诉讼中，杨学增表示借款本金应按4550000元计算，利息计算应当按照整个借款过程核算。其中3000000元的借款利息，自2010年8月20日起至2012年9月13日期间，按年利率10%计算；自2012年9月14日至2018年12月31日期间，按年利率15%计算。另1550000元的借款利息，自2012年10月12日至2018年12月31日期间，按年利率15%计算。杨学增表示上述利息经过核算为4898834元，扣除已经支付的1982600元，剩余部分为其截至2018年12月31日尚欠之利息。银洋公司表示应按照2018年12月28日的还款计划确认借款本金为5000000元，利息为3500000元。审理中，银洋公司表示其保留向杨学增主张2020年之后利息的权利。本院认为，借款人应当按照约定归还借款本金并支付利息。本案中，双方当事人对借款经过之陈述均无异议，争议的问题是借款本金如何确定。根据双方当事人陈述，可以认定银洋公司、吴东实际出借的金额合计为4550000元，因此本院认定实际借款金额为4550000元。关于借款利息，双方约定为2010年8月20日借款3000000元按年利率10%计息，自2012年9月14日起至2018年12月31日止，按年利率15%计息；2012年10月12日借款1550000元，按年利率15%计息，该约定符合法律规定，应当予以支持。根据本院查明的借款本金，按照约定的利率重新核算，至2018年12月31日之利息总额为4902760.27元。扣除已支付的1982600元，杨学增尚欠2018年12月31日前利息2920160.27元。银洋公司主张起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号修正）第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、杨学增于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡银洋企业管理有限公司归还借款本金4550000元并支付利息（其中2018年12月31日前利息2920160.27元；2021年2月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回无锡银洋企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费71300元（此款已由无锡银洋企业管理有限公司预交），由杨学增负担62660元，由无锡银洋企业管理有限公司负担8640元（无锡银洋企业管理有限公司要求其预交的诉讼费用中应由杨学增负担的62660元由杨学增向其直接支付，本院不予退还，杨学增应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付于无锡银洋企业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  程加干人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二一年五月二十五日书 记 员  薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。