wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6092号原告：石越，男，1977年4月23日出生。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被告：尚雪，女，1989年12月9日出生。原告石越与被告尚雪民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石越及其委托诉讼代理人伍龙到庭参加了诉讼，被告尚雪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金111834.8元并支付自2020年12月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算的利息。事实与理由：2020年3月1日，原告向被告出借15万元，双方约定借款期限自2020年3月1日起至2020年5月30日止，借款利率为月利率8%，利息按月支付，到期还本。后原告依约交付借款，被告仅偿还部分借款本息，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日，原告向被告转账15万元。2020年9月6日，被告向原告转账3万元。2020年10月17日，被告向原告转账1万元。2020年10月23日，被告向原告转账1万元。庭审中，原告提交了其与尚雪的微信聊天记录予以佐证，其中显示：二〇二〇年二月二十八日尚雪：15-20万，3月1日要，至少3个月，可以接受每个月交利息。石越：利息8可以么？绝对不能晚还，三个月。尚雪：可以的，可以的，大哥。2020年2月29日石越：明天上午发给你，你需要五月三十号还，8个点利息，没问题吧。尚雪：好的，没问题。2020年3月1日石越：十五万转过去了，五月三十号还，还186000，没问题吧。尚雪：好的。2020年7月22日尚雪：石哥，不好意思回复晚了。您看这样可以不，我预计9月能都还完。8月24号后开始回款。这个期间先付利息，还款时候15再多还1万。经询，原告表示鉴于双方约定的利率标准过高，其已经将被告所还款项按照年利率15.4%的标准冲抵了2020年12月5日前的利息；另，双方之前有过其它借款，但均已还清。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款15万元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款付息的义务。现被告未依约还款付息，已构成违约。庭审中，原告自认被告还款5万元且冲抵了2020年12月5日前的利息，系对己方不利事实的自认，本院予以确认，现原告要求被告偿还剩余借款本金111834.8元并支付相应利息，符合合同约定，亦与法不悖，其起诉的数额亦未超过本院按照法律规定计算的数额，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚雪于本判决生效后十日内偿还原告石越借款本金111834.8元并支付自2020年12月5日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元(含公告费260元)，由被告尚雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员荣慧二〇二一年五月二十四日书记员赵起超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29096号原告：张萍，女，1975年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：孔祥梅，女，1963年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任弘昂，北京市京师律师事务所律师。原告张萍与被告孔祥梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。现原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张萍撤诉。审判员  许京文二〇二一年五月二十五日书记员  张艳萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12631号原告：李敏，女，1991年8月10日出生，汉族，住河北省河间市。被告：北京茗艺空间文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北亚花园21号楼1层C单元底商C02。法定代表人：刘月清。原告李敏与被告北京茗艺空间文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，原告李敏向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李敏撤诉。案件受理费25.00元，由李敏负担。审判员  董闻昕二〇二一年五月三十一日书记员  李圣楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保507号申请人：北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司,住所地北京市昌平区科技园区双营西路90号7号楼1-3层。法定代表人:潘晓军,董事长。被申请人：北京巴南工程管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里315号楼12层1209室。法定代表人：李潇。申请人北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京巴南工程管理咨询有限公司的银行账户存款253600元或查封、扣押被申请人名下价值相当的其他财产。申请人北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司以投保的保险金额为253600元的阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京巴南工程管理咨询有限公司名下银行存款253600元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1788元，由北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月十四日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41472号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：张安明，男，1991年12月31日出生，汉族，住江苏省江都市。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告张安明劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1416号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初219号原告：高琦，女，1959年9月15日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告高琦与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告高琦在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案并入（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初147号原告高妍诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 蒙瑞审 判 员 周易审 判 员 赵佳二〇二一年五月二十七日法官助理 张璇书 记 员 李琳
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初212号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人彭卫东，男，1995年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河南省信阳市潢川县，现住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月8日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕140号起诉书指控被告人彭卫东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人彭卫东于2021年5月8日3时48分许，酒后驾驶大众牌小型轿车（×××）行驶到北京市密云区果园云足汇足疗店门前时，该车右前部与同向步行的李天宇左脚踝接触，造成李天宇受伤。事故后，彭卫东明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了肇事经过，现已赔偿李天宇经济损失并取得谅解。经鉴定，彭卫东体内血液酒精含量为162.4mg/100m1。经认定，彭卫东负事故全部责任。公诉机关认为被告人彭卫东明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行，视为自首，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人彭卫东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭卫东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人彭卫东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月8日起至2021年8月7日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 娜二〇二一年五月二十五日法官助理  马小涵书 记 员  付莉莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20223号原告：北京臻景医院有限公司，住所地北京市海淀区香山公园内枫林村30号楼。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：郭艳丽，女，该公司薪酬绩效专员。被告：魏长军，男，1965年9月7日出生，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：陈锋，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京臻景医院有限公司（以下简称臻景医院）与被告魏长军劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臻景医院之委托诉讼代理人郭艳丽与被告魏长军及其委托诉讼代理人陈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。臻景医院向本院提出诉讼请求:请求判令：1、我公司与魏长军于2014年4月8日至2020年8月24日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付魏长军2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额1123.01元；3、我公司无需支付魏长军2020年4月1日至2020年5月31日期间待岗生活费3080元；4、我公司无需支付魏长军2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资3678元。事实和理由：因魏长军一直强调老家有社会保险，考虑到社保不能重复缴纳，所以我公司与魏长军签订劳务合同。期间我公司跟他沟通其社保是否转到北京缴纳，其表示缴纳社保需要扣除个人部分，使得实际到手的收入降低，拒绝改签劳动合同。现因魏长军想在北京退休，要求我公司为其缴纳并补缴社保，我公司在与其沟通过程中向其确认是否已在老家缴纳社保，其依旧予以肯定。魏长军作为具有完全民事行为能力人，本人确认在老家有缴纳社会保险，才与我公司签订劳务合同，并非我公司不与其签订劳动合同。现我公司不同意仲裁裁决结果，故起诉至法院。魏长军辩称，我与臻景医院是劳动关系，臻景医院对我进行管理。我是否在老家缴纳社保与臻景医院建立劳动关系没有直接联系。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意臻景医院的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下:魏长军自2014年4月8日起在臻景医院工作，任水电工一职，每周工作五天，周六日休息，需打卡或刷脸考勤。在职期间接受臻景医院的管理，双方曾多次签订《劳务合同》，最后一份《劳务合同》期限为2017年4月8日至2020年4月9日。《劳务合同》中载有合同期限、劳务内容、劳务时间和劳动条件、劳务报酬和保险福利、劳动纪律、合同变更、解除、终止和续订等内容。因疫情原因，臻景医院安排魏长军自2020年2月8日起开始待岗，至2020年6月5日返岗工作。臻景医院于每月10日通过银行转账支付魏长军上上月26日至上月25日期间的报酬。魏长军基本工资2400元及绩效工资1600元（每月金额固定），工龄工资自2019年5月起每月500元，自2019年1月起每日饭补15元。2019年3月，臻景医院按照基本生活费的一半支付魏长军工资770元。2019年4月、5月均未支付工资。2020年11月13日臻景医院向魏长军送达《终止劳务关系通知书》，内容为：魏长军先生，根据公司相关规定及岗位实际需要，现书面通知您：我司将于2020年11月13日与您终止双方的劳务关系，请您即日将工作物品交回，办好相关手续。魏长军主张，双方系劳动关系，2018年至2019年每年应享受5天年休假，实际从未休过。臻景医院主张，双方系劳务关系，故魏长军不应享受年休假，且魏长军主张年假已经超过时效。因魏长军告知其公司，在老家缴纳社会保险，不需要其公司缴纳社会保险，故其公司与魏长军签订的是《劳务合同》。魏长军于2020年8月24日以要求确认与臻景医院存在劳动关系、臻景医院支付工资差额、工资、未休年休假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第18598号裁决书,裁决如下：1、确认魏长军与臻景医院于2014年4月8日至2020年8月24日期间存在劳动关系；2、臻景医院支付魏长军2020年3月1日至2020年3月31日工资差额1123.01元；3、臻景医院支付魏长军2020年4月1日至2020年5月31日待岗生活费3080元；4、臻景医院支付魏长军2018年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资3678元；5、驳回魏长军其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点是臻景医院与魏长军之间存在劳务关系还是劳动关系。劳动关系与劳务关系之间区别为在劳动关系中，用人单位行使劳动力的支配权，对劳动者具有管理权，与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系，而劳务关系则是平等民事主体之间一方提供劳务，一方接受劳务并支付对价的关系，在劳务关系中，劳务提供者自行组织和指挥劳动过程。本案中，臻景医院与魏长军均符合建立劳动关系的主体资格，魏长军从事的工作为臻景医院的业务组成部分，接受臻景医院的管理，受臻景医院规章制度约束，臻景医院每月向魏长军支付工资，工资金额依据出勤情况支付，由此可见，双方显然是劳动关系。综上，本院确认臻景医院与魏长军之间存在劳动关系，鉴于双方对魏长军工作期间均无异议，故本院确认臻景医院与魏长军于2014年4月8日至2020年8月24日期间存在劳动关系。就工资差额一节。臻景医院自2020年2月8日安排魏长军待岗，根据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。结合臻景医院工资支付周期，经本院核算臻景医院应支付魏长军2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额，仲裁裁决的金额，未高于法定标准，本院予以采纳。臻景医院应支付魏长军2020年4月1日至2020年5月31日期间待岗生活费3080元。就未休年休假工资一节。基于本院对双方存在劳动关系的认定，臻景医院应当安排魏长军休年休假，现臻景医院未举证证明年休假情况，应当承担举证不能的法律后果，本院对魏长军所持诉争期间每年享受5天年休假的主张予以采信。根据年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，魏长军于2020年8月申请仲裁，其要求2018年、2019年未休年休假工资并未超过时效。综上，臻景医院应当支付魏长军2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资3678元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、确认北京臻景医院有限公司与魏长军于2014年4月8日至2020年8月24日期间存在劳动关系；二、北京臻景医院有限公司于本判决生效后七日内支付魏长军2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额1123.01元；三、北京臻景医院有限公司于本判决生效后七日内支付魏长军2020年4月1日至2020年5月31日期间待岗生活费3080元；四、北京臻景医院有限公司于本判决生效后七日内支付魏长军2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年假工资3678元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京臻景医院有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年五月二十一日书记员 张校嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41355号原告：朱雅婧，女，汉族，1983年6月20日出生，住址长沙市开福区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告朱雅婧与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。朱雅婧委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱雅婧向本院提出诉讼请求：1、请求解除朱雅婧与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费16798元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引朱雅婧支付16798元完成购买行为。学习中，朱雅婧感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，朱雅婧付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，朱雅婧对协议条款不知情。因此，朱雅婧诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，朱雅婧具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，朱雅婧未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向朱雅婧提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对朱雅婧的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要朱雅婧主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，朱雅婧与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，朱雅婧关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，朱雅婧不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意朱雅婧全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，朱雅婧向卓奥公司支付培训费12800元购买《2020一消铂金精进密训班-遴选》课程。2019年12月28日，朱雅婧向嗨学网公司支付培训费3998元购买《2020考季-高效全程尊享班-全科-遴选》课程。朱雅婧支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供朱雅婧学习，朱雅婧参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，朱雅婧向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，朱雅婧与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。朱雅婧所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为朱雅婧的真实意思表示，故电子协议的内容对朱雅婧不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现朱雅婧要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑朱雅婧参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告朱雅婧与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告朱雅婧与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告朱雅婧教育培训费用三千九百九十八元。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告朱雅婧教育培训费用一万一千五百二十元。五、驳回原告朱雅婧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告朱雅婧负担9元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担26元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担75元（原告朱雅婧已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告朱雅婧）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异283号案外人：营远，男，1987年10月11日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托代理人：刘慕森，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被保全人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人营远对本院查封凯宇公司名下位于某小区房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人营远称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：案外人于2011年12月27日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2011年12月28日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，贵院（2019）京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房产，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房产的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，因案外人与我公司签订了房屋买卖合同，房款已经付清，因我公司资金紧张未办理过户登记。请求法院裁定中止执行，解除对涉案房产的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。1.因案外人没有支付首付款的付款手续；2.案外人无入住证明及居住证明；3.涉案房产非案外人名下唯一住房；4.案外人因自身原因一直未办理过户登记，只享有债权，不享有物权。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房产现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房产。另查，2011年12月27日，凯宇公司（出卖人）与营远（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）某号地块的土地使用权，买受人购买了涉案房产，建筑面积119.44平方米；买受人按揭付款，付清全部房款。营远另提供了购房发票、收款收据、个人购房借款/担保合同、银行转账单，证明其已支付全部购房款；提供了物业公司出具的《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房产。上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、购房发票、收款收据、个人购房借款/担保合同、银行转账单、《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1587号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房产被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该涉案房产，现案外人以其为涉案房产的实际权利人为由，申请解除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对某小区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年五月二十四日书记员  姜竹青
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1916号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：石洪起，董事长。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，，住所地青海省海北州刚察县热水矿区法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费102元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16924号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告:广州御生堂医药生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇夏良东路38号3楼A。法定代表人：凌如冬，董事长。原告高园园与被告广州御生堂医药生物科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本案审理过程中，原告高园园向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高园园撤诉。案件受理费150元，由原告高园园负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十日书记员  喻 航
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民再2号原审原告：赵某1，男，1952年7月14日出生，住北京市延庆区。原审被告：赵某2，女，1960年7月9日出生，住北京市延庆区。原审被告：赵某3，女，1964年3月5日出生，住北京市延庆区。原审原告赵某1与原审被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）京0119民初9162号民事调解书。2021年4月25日本院作出（2021）京0119民监7号民事裁定书，裁定再审。本案于2021年4月27日立案，在再审期间，原审原告赵某1于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告赵某1自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第二百零七条，《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）京0119民初9162号民事调解书；二、准许原审原告赵某1撤回起诉。审判长 张 晶审判员 于荣平审判员 高建国二〇二一年五月十日书记员 王远兮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14885号原告：丁鸳萍，女，1979年4月7日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告丁鸳萍（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用23800元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特503号申请人：深圳市酷范智能科技有限公司。委托诉讼代理人：旷斌，广东法普盾律师事务所律师。被申请人：陈光文。申请人深圳市酷范智能科技有限公司于2021年2月23日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2021年1月12日作出的深华劳人仲（大浪）裁［2021］20号，案号深华劳人仲（大浪）案［2021］2586号仲裁裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查。仲裁裁决：一、在本文书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2020年9月1日至2020年10月12日期间的14436.78工资元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。申请人深圳市酷范智能科技有限公司请求：一、申请撤销仲裁裁决。二、本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由为：具体理由详见申请书。被申请人陈光文辩称：驳回申请，维持仲裁裁决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，申请人主张撤销仲裁裁决理由为被申请人确实存在旷工行为，但仲裁委根据当事人提供的证据及庭审陈述进行的事实认定，不属人民法院撤裁案件审查范围。综上，深圳市酷范智能科技有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市酷范智能科技有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市酷范智能科技有限公司负担。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年五月十七日书记员 师先超(兼)
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初670号之一原告：张文容，男，1986年1月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人:卢金珠，福建品木律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄鹏飞，福建品木律师事务所实习律师。被告：王阿斌，男，1990年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院在审理原告张文容与被告王阿斌委托合同纠纷一案中，原告于2021年5月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张文容撤回起诉。本案件受理费577.6元、减半收取288.8元，财产保全费331元，由原告负担。审判员  林挺二〇二一年五月八日书记员  杨瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保142号解除保全申请人：刘某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被申请人：孙某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人刘某与被申请人孙志诉前财产保全一案，本院于2020年6月8日作出了（2020）京0115财保223号民事裁定书，冻结了被申请人孙某在北京兴业惠民置业有限公司的拆除腾退补偿款人民币300万元。现解除保全申请人刘某于2021年5月8日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人刘某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第三款之规定，裁定如下：解除对北京兴业惠民置业有限公司向被申请人孙某发放的拆除腾退补偿款人民币300万元整的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十一日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44645号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：匡冠兰，男，1985年10月26日出生，汉族，住湖南省娄底市双峰县。被告：黄琼，女，1987年2月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告匡冠兰、黄琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，匡冠兰、黄琼经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令匡冠兰、黄琼偿还本金158745.99元、利息2246.26元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令匡冠兰、黄琼偿还截至2020年10月29日的罚息1332.16元；3、判令匡冠兰、黄琼支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对匡冠兰所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告匡冠兰、黄琼未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，匡冠兰、黄琼为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。匡冠兰、黄琼用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，匡冠兰、黄琼逾期还款，截至2020年10月29日，匡冠兰、黄琼尚欠本金158745.99元、利息2246.26元、罚息1332.16元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。匡冠兰、黄琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡冠兰、黄琼于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金158745.99元、利息2246.26元、截至2020年10月29日的罚息1332.16元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告匡冠兰、黄琼于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告匡冠兰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告匡冠兰、黄琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6123号原告：赵方方，女，1986年10月13日出生，住北京市房山区。被告：北京联谊伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院8号楼8层802。法定代表人：刘晓恒，总经理。委托诉讼代理人：黄媛媛，女，1980年10月22日出生，该公司经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李**飞，男，1983年5月8日出生，汉族，该公司销售主管，住北京市房山区。原告赵方方诉被告北京联谊伟业房地产经纪有限公司（以下简称联谊伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵方方，被告联谊伟业公司委托诉讼代理人黄媛媛、李**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵方方向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2．被告退还原告房屋押金1250元、一个月零17天租金1935．48元及5个月管理费150元，支付原告搬家费及误工费500元，共计3835．48元；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告租赁被告一处房屋的主卧，2021年3月12日被告安排两位员工入住原告租住房屋的客厅。该两位员工告知，需要在屋内为电动车充电。原告不同意电动车进屋充电，也不同意自己租赁的房屋作为员工宿舍。经与被告协商，被告同意给原告调房，并于当晚带我们看了几个房屋，最终没有达成协议，我们出于安全考虑还搬走了。事因被告而起，被告没能拿出合理的解决方案，造成的损失应由被告承担。故诉至法院。被告联谊伟业公司辩称，我们同意解除合同，但不同意退费。我们只收了原告一个月的押金，也不同意退。搬家费和误工费不同意支付，因为合同还没有到期，是原告自己要搬走的。剩余租金不同意退。同意退5个月的管理费150元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2021年1月24日，原、被告双方签订《北京市房屋承租合同》，约定被告将位于北京市房山区东羊庄X房屋主卧出租给原告居住使用。租赁期限六个月，自2021年3月1日至2021年8月31日。租金为每月1250元，共计7500元。第一次2021年1月24日交付2500元，第二次2021年3月31日交付1250元，第三次2021年4月30日，交付1250元，第四次2021年5月31日，交付1250元。租金支付方式为月付，须提前一个月到被告营业部交纳。本合同签订之时，原告应向被告支付1250元作为本房屋押金。当日，原告向被告支付了3930元，包括房租2500元（两个月）、押金1250元、管理服务费180元。被告出具了收据。庭审中，2021年3月12日，被告的保洁员入住原告租住房屋的客厅，声称以后需要在房屋内为电动车充电，但未实际充电。原告向被告提出要求换房，被告同意给原告换房，但未找到合适的房屋。原告是2021年3月14日搬走的。被告称是4月12日才发现原告搬走的，同意合同于2021年4月30日解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《北京市房屋承租合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。后，原告因被告员工需要在租房内为电动车充电为由搬离租住房屋，并起诉要求解除合同，被告在庭审中表示同意解除合同，本院对此不持异议。直至法庭辩论终结前，原告没有提交证据证明自己对该《北京市房屋承租合同》具有法定解除权。故，本案中关于解除合同的时间，本院认为，被告在庭审中辩称同意解除合同，应视为庭审中双方就解除合同达成合意，故本案解除合同的日期应为2021年4月15日。合同解除后，被告应退还原告房屋押金及剩余租金。故，对原告要求退还房屋押金和剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。关于退还租金的具体数额，应从合同解除之日起算。对于原告主张的管理服务费150元，被告同意退还，本院不持异议。对于原告主张的搬家费和误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百六十六条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认赵方方与北京联谊伟业房地产经纪有限公司于二〇二一年一月二十四日签订的《北京市房屋承租合同》于二〇二一年四月十五日解除；二、北京联谊伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还赵方方房屋押金1250元，剩余房屋租金625元，管理服务费150元；三、驳回赵方方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京联谊伟业房地产经纪有限公司负担（已由赵方方预交，北京联谊伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向赵方方支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年五月十四日书记员  孙震颐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23317号原告：美尔雅期货有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路218号（浦发银行大厦）9层1室、10层1室。法定代表人：王衍，总经理。委托诉讼代理人：应丹婵，女，1989年11月6日出生，汉族，美尔雅期货有限公司员工。委托诉讼代理人：彭芳芳，女，1992年4月20日出生，汉族，美尔雅期货有限公司员工。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼21层2单元2502。法定代表人：崔明玉。诉讼代表人：北京天时联众网络信息技术有限公司管理人。委托诉讼代理人：石德禄，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：师露茜，北京市康达律师事务所律师。原告美尔雅期货有限公司（以下简称原告）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人应丹婵、彭芳芳，被告之委托诉讼代理人石德禄、师露茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还20000元；2.要求被告向原告支付利息（以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2018年11月26日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年9月26日，原、被告签订《网络广告发布合同》两份，合同标的合计20000元。2018年10月9日，原告向被告支付服务费20000元。因被告不具备发布金融相关广告的资质，无法完成合同约定的服务内容，双方协商一致解除合同，被告于2018年11月28日退还服务费20000元。2018年11月26日，因原告工作人员错误操作，再次向被告支付20000元。事发后，经原告核查，双方之间无其他合同往来，也不存在债权债务关系，涉案合同解除后，被告亦未提供任何其他服务。经原告催要，被告同意退款，但以资金周转困难为由一直迟延退款。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，管理人已将本案全部起诉材料发送给被告法定代表人崔明玉，崔明玉至今没有进行回复，故管理人现在不清楚原告所述情况是否属实，请法院依法查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月9日，原告向被告汇款20000元，用途为“广告宣传费”；2018年11月26日，原告向被告汇款20000元，用途为“广告宣传费”；2018年11月28日，被告向原告汇款20000元，用途为“退款”。庭审中，原告称其汇款原因是双方曾签订《网络广告发布合同》两份，约定被告同意为原告在百度信息流及百度搜索发布网络广告，广告费合计20000元；后因被告没有相应资质，双方协议解除合同，被告将费用全部退还；因财务人员操作错误，原告误将广告费再次支付给被告。原告就其主张，提交《网络广告发布合同》照片打印件两份、微信聊天记录，并申请证人姚某出庭作证。两份《网络广告发布合同》载明的原告应支付的广告费金额均为10000元。姚某到庭作证称，其于2018年至2020年就职于原告处任出纳一职；2018年10月9日，其依据原告各级审批结果，向被告支付20000元；2018年10月26日，其得到指示称需向外转账20000元，但当时没有说清楚收款人的信息，只说由其自行查看财务审批系统；因其没有在2018年10月9日支付20000元后及时点击刷新键，导致该流程仍在系统里显示未结束，其当时因疏于审核误将该流程项下的20000元再次汇给被告。另查，北京市第一中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）京01破申X号民事裁定，裁定受理案外人北京XX律师事务所对被告的破产清算申请，并于2021年2月8日指定北京市XX律师事务所担任被告管理人。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告提交的证据已经形成较为完整的证据链，根据庭审查明的事实可以认定，原告因工作人员操作失误，误将20000元汇至被告名下，被告没有法律依据收取原告所支付的款项，原告要求被告将款项返还，于法有据，本院予以支持。原告主张利息，于法无据，本院不予支持。鉴于北京市第X中级人民法院已于2020年12月21日作出民事裁定，受理对被告的破产清算申请，并指定破产管理人，故本院依法确认原告对被告享有20000元的债权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告美尔雅期货有限公司对被告北京天时联众网络信息技术有限公司享有20000元的债权；二、驳回原告美尔雅期货有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十五日书记员 辛丽颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33407号原告：高峰，男，1978年1月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街甲143号。法定代表人：孙力中，主任。委托诉讼代理人郑盈盈，该公司法务，联系地址同该公司。委托诉讼代理人钱慧颖，该公司客服，联系地址同该公司。被告：廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司，住所地廊坊开发区云鹏道南。法定代表人：丁树义，总经理。委托诉讼代理人辛颖，河北律绎律师事务所律师。委托诉讼代理人:王辉，女，该公司人力资源部经理，联系地址同该公司。原告高峰与被告中国国际人才开发中心、廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司劳动争议一案，原告高峰于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高峰申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许高峰撤诉。案件受理费5元，由高峰负担（已交纳）。审 判 员  邓 旋二〇二一年五月二十六日法官助理  许 赫书 记 员  单腾跃书 记 员  赵成慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1887号原告：北京天使之恋服装有限公司，住所地北京市大兴区黄村西大街65号21号2层。法定代表人：程永，经理。委托诉讼代理人：关玉朋，男，1984年10月22日出生，汉族，北京天使之恋服装有限公司职员。被告：王亚杰，女，1975年9月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。原告北京天使之恋服装有限公司（以下简称：天使之恋公司）与被告王亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天使之恋公司的委托诉讼代理人关玉朋到庭参加诉讼，被告王亚杰经法院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天使之恋公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令王亚杰偿还借款本金1万元；2、由王亚杰承担本案的诉讼费用。事实与理由：王亚杰与天使之恋公司的老板程永是朋友关系，王亚杰说需要资金用于家庭生活，程永手中没有资金，就从公司账上借给她现金1万元，让她填写了支出凭证，写的是借款。事后多次找王亚杰索要，其一直没有偿还，开始说没有钱先等等，2020年王亚杰把程永拉黑了，2021年三月份就联系不上了。王亚杰不是我公司员工，双方也没有其他经济纠纷及经济往来。本院经审查认定事实如下：天使之恋公司向本院提交支出凭证显示2015年7月23日，该公司支出现金10000元，“支出说明”为“借款”，王亚杰在“领款人”处签字，天使之恋公司加盖公章确认。现无证据证明王亚杰偿还了该笔借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王亚杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对天使之恋公司的陈述及提供的支出凭证予以确认并依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。本院根据王亚杰向天使之恋公司出具的支出凭证认定双方的民间借贷关系成立，天使之恋公司诉请王亚杰偿还借款本金10000元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王亚杰于本判决生效之日起十日内向北京天使之恋服装有限公司偿还借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用585元（含公告费560元），由王亚杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异173号申请执行人：吴某，女，1975年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。被执行人：田某1，男，1949年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：田某2，男，1978年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：姚某，女，1977年8月6日出生，满族，住北京市昌平区。本院在执行吴某与田某1分家析产纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初13643号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执9268号］过程中，吴某向本院申请追加第三人田某2、姚某为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。吴某称，被申请追加人田某2、姚某为原案被执行人田某1的儿子与儿媳。北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13643号民事判决书，因田某1、田某2、姚某均认可拆迁利益由田某1领取且未分割，判决田某1给付申请人腾退补偿、补助款595892.59元。申请人申请执行后，查出田某1将腾退补偿、补助款在2017年6月8日及15日分别向田某2及姚某转款809124.41元、183337.06元。现申请人依据相关规定，请求法院追加田某2、姚某为（2020）京0114执9268号案件的被执行人。本院查明，吴某与田雨鑫、姚某、田某1、王月苹、田某2分家析产纠纷一案，本院经审理，作出（2019）京0114民初13643号民事判决书，判决：一、被告田某1于本判决生效之日起十日内支付原告吴某腾退补偿、补助款共计595892.59元；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9773元，由原告吴某负担50元（已交纳），由被告田某1、王月苹、田某2、田雨鑫、姚某负担9723元（于本判决生效之日起七日内交纳）。因田某1未履行生效法律文书确定的义务，吴某向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执9268号立案受理。2020年12月10日，本院裁定终结本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，吴某以田某1将腾退补偿、补助款分别向田某2及姚某转款809124.41元、183337.06元为由，请求追加田某2、姚某被执行人，不属于法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故吴某的追加申请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回吴某提出的追加田某2、姚某为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16066号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26544号原告：李建忠，男，1968年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩国辉，男，1988年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冷文斌，男，1986年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李建忠（下称原告）与被告韩国辉、冷文斌（下称二被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李建忠撤诉。审判员 王 楠二〇二一年五月十八日书记员 李国龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19366号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：孟祥敏，女，1985年8月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孟祥敏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款89543.76元及应付未付保费4671.45元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5790号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：徐英堂，男，1964年1月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告维仕融资担保有限公司与被告徐英堂追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告徐英堂经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21277.15元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计33277.15元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21277.15元，故依法向被告追偿。被告徐英堂未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告徐英堂经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司21277.15元，其中本金20000.02元、利息1080元、罚息197.13元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐英堂于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21277.15元；二、被告徐英堂于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21277.15元中的未还部分为基数，自2018年5月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告徐英堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47087号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁燕芬，女，1982年10月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：黄俭威，男，1984年8月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金111072.3元、利息3543.69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息613.35元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，月还款本息3765.9元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金111072.3元、利息3543.69元、罚息613.35元、工本费1300元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁燕芬、黄俭威于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金111072.3元、利息3543.69元、罚息613.35元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁燕芬、黄俭威于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告梁燕芬、黄俭威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执545号之二申请执行人曲军龙，男，1984年8月12日出生，汉族，住威海经区。被执行人宋志勇，男，1990年9月19日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。申请执行人曲军龙与被执行人宋志勇民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2018)鲁1002民初1400号民事判决书，于2021年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人宋志勇给付欠款**元及后续利息，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年2月7日以执前调案件向被执行人宋志勇送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年2月22日、2月23日、3月15日、4月1日、4月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人宋志勇名下的银行存款、证券、网络资金、保险、不动产、车辆登记等信息。查询反馈被执行人宋志勇名下有位于威海市不动产。根据信息反馈，本院冻结了被执行人宋志勇在中国工商银行、威海市商业银行、山东省农村信用社联合社、交通银行的账户，划拨了被执行人宋志勇的银行存款及网络资金合计**元，扣除执行费**元，余款**元过付申请执行人。除此之外未查找到被执行人有可供本案执行的其他财产，经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈；3、本院于2021年3月23日预查封了登记在被执行人宋志勇名下的位于威海市不动产，因该不动产土地已被另案首先查封，故本案不具备处置条件，另查明被执行人名下无其他不动产登记信息；4、执行过程中,本院于2020年2月24日对被执行人适用限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布。综上，本案执行到位**元，余款未能执行，本院已经约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供本案执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供本案执行的财产表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的(2018)鲁1002民初1400号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王(晨)野二〇二一年五月二十四日书记员 谷 颖 昭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11623号原告：北京易诚高科科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路1号15层1501内1502。法定代表人：廖志梁，董事长。委托诉讼代理人：张军磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田园，女，该公司员工。被告：闫爱琴，女，1994年5月8日出生，汉族，孝义市康华科技服务中心员工，住山西省孝义市。原告北京易诚高科科技发展有限公司（以下简称易诚高科公司）与被告闫爱琴劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易诚高科公司的委托诉讼代理人张军磊、被告闫爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易诚高科公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失34678元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告与被告经协商一致达成解除劳动合同协议书，就离职补偿进行了约定，离职补偿含公积金补偿共计人民币38439.66元。按照协议书约定，2020年1月20日原告将38439.66元一次性向被告支付，被告已经受领。然而，被告却违背诚实守信原则，2020年10月以原告未足额缴纳公积金为由向北京市丰台区公积金中心投诉。2020年11月3日丰台区住房公积金中心向原告下发了限期缴存通知书，责令原告补缴公积金共计人民币34678元，被告违反合同约定造成原告损失34678元，原告特请求法院判决被告赔偿原告损失，请支持诉请。闫爱琴辩称，2019年12月20号签署离职协议，谈补偿的时候没有说过公积金社保等事情，当时说的38439.66元，组成是N-l，我在公司是4.5年的工龄，减去一个月的工资是10500元，计算的离职补偿款，另外还有3.5天的假期，按照一比一折现，加起来是补偿的数额38439.66元，公司没有按照全额替我缴纳我的公积金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，易诚高科公司（甲方）与闫爱琴（乙方）签订了《解除劳动合同协议书》，上载明：乙方为甲方员工，双方劳动合同期限为自2017年8月19日至2020年8月8日止。经甲乙双方协商一致解除劳动合同，并达成如下协议：……2、甲乙双方一致同意双方劳动合同于2019年12月20日解除。……离职当月工资结算至2019年12月20日。3、甲方向乙方一次性支付各类费用（不含12月份工资）共计人民币38439.66元。4、甲方为乙方代办各项社会保险、公积金截止至2019年12月。12月费用缴纳完毕后5个工作日内将个人社保、公积金账号从公司账户转出，由乙方个人自行处理。如因乙方原因未在规定期限内办理相关手续，由乙方自行承担相关责任。……6、以上款项支付完毕后，甲乙双方劳动关系一次性了结，甲方无需再向乙方支付任何款项，双方再无任何争议。7、本协议第3条所指“各类费用”包括但不限于各类经济补偿金、赔偿金、工资、加班费、社会保险及公积金缴纳费用或损失、年休假工资、各项工伤待遇或损失等（如有）。8、双方确认劳动关系项下的权利义务，包括工资、奖金、年休假、加班费、社保/公积金、各类法定/约定的福利及其他应得款项均已结清或作相应处分，双方再无任何争议。该协议签署后，易诚高科公司向闫爱琴转账支付上述离职补偿金金额为38439.66元。其后，闫爱琴就易诚高科公司少缴纳住房公积金事宜向北京住房公积金管理中心投诉，该管理中心于2020年10月29日立案，并向易诚高科公司下达了《北京住房公积金管理中心立案、调查和举证通知书》。2020年11月30日，北京住房公积金管理中心向易诚高科公司下达《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》，上载明：经查，职工闫爱琴在职期间，你单位未依法按时、足额为其缴纳自2015年9月至2019年12月的住房公积金。……本中心现责令你单位自收到本通知书之日起七个工作日内到丰台管理部（分中心）为职工补缴住房公积金单位部分共计34678元。……易诚高科公司已向北京住房公积金管理中心补缴上述款项34678元。2021年1月21日，易诚高科公司以闫爱琴为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：闫爱琴赔偿34678元补缴住房公积金的费用。2021年1月26日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2021]第166号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。易诚高科公司不服，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，闫爱琴主张其于2015年8月19日入职易诚高科公司，月均工资为10500元。关于解除劳动合同协议书中双方约定的离职补偿金，包括两部分，一部分为根据工作年限和月工资标准计算的补偿款，为36750元；一部分为未休年休假及应调休的假期共3.5天的工资差额，为1689.66元。上述两项相加即为双方协议中约定的离职补偿金数额。该款项中并不包括公司未足额缴纳的公积金差额。虽双方的协议书中有相应约定，但自己签署该协议时并未注意，也不知道公积金欠缴的实际情况，系入职新公司时才发现欠缴事宜，故向北京住房公积金管理中心投诉。易诚高科公司认可闫爱琴主张的工作年限和月工资标准，对双方协议书中约定的离职补偿金款项构成，陈述系包括公积金补偿3万元，另外8439.66元为就业补助金，具体的计算方式和标准不清楚，系签订协议时协商一致的金额。易诚高科公司主张，因双方协议中有相应约定，其向闫爱琴支付的离职补偿金中包含公积金补偿款项，故其另行向北京住房公积金管理中心补缴的34678元款项，应由闫爱琴向其赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。单位为其职工办理住房公积金账户设立、存缴手续等系其法定义务。单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。易诚高科公司在闫爱琴在职期间并未足额缴存住房公积金单位应缴纳部分，其主张双方在签订解除劳动合同协议书时，已就该部分差额款项与闫爱琴协商一致，一并计算入最终的离职补偿金中，故应视为单位未足额缴存的公积金差额部分已向闫爱琴支付，该单位另行向北京住房公积金管理中心补缴的上述款项，应由闫爱琴予以返还。对解除劳动合同协议书中约定离职补偿金的具体构成、计算方式等，双方主张不一，易诚高科公司并未对其计算方式提供相应依据，亦未就不认可闫爱琴的主张作出合理解释。故，据现有证据及双方陈述，本院难以认定易诚高科公司与闫爱琴签署解除劳动合同协议书时，协商确定的离职补偿金中包含易诚高科公司应补缴的公积金差额部分，易诚高科公司应就此承担举证不能的法律责任。综上，易诚高科公司为闫爱琴补缴住房公积金单位部分的差额是其法定义务，在现有证据不足以证明该单位已将上述款项支付给闫爱琴的情况下，易诚高科公司要求闫爱琴赔偿相应损失的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《住房公积金管理条例》第十三条、第二十条之规定，判决如下：驳回北京易诚高科科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京易诚高科科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月三十一日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2184号原告：彭昆，男，1982年1月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇帮水峪村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇帮水峪村，统一社会信用代码541101197940705288。法定代表人：董世武，村主任。委托诉讼代理人：董连旺，男，1968年5月2日出生，汉族，北京市延庆区八达岭镇帮水峪村村民委员会财务专管员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈雷，北京市金栋律师事务所律师。原告彭昆与被告北京市延庆区八达岭镇帮水峪村村民委员会（以下简称帮水峪村委会）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭昆向本院提出诉讼请求：1、请求判令帮水峪村委会支付彭昆垫付款共计52314．4元；2、请求判令帮水峪村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2017年到2018年期间，彭昆在帮水峪村委会担任司机一职。在担任司机期间，为其所驾驶的帮水峪村委会的迈腾车和两部农用车，垫付了加油费、修车费等。2017年，彭昆为迈腾车垫付加油费1360元；为两部农用车垫付加油费2128元。2018年，彭昆为迈腾车和两部农用车垫付加油费共7635．4元。2018年，彭昆同时为迈腾车和两部农用车垫付修车费31319元。2017年到2018年期间，彭昆为帮水峪村委会垫付购买日杂、日用品的费用9872元。以上彭昆为帮水峪村委会垫付各种费用共52314．4元。彭昆多次向帮水峪村委会索要上述费用，无果。彭昆诉至法院。帮水峪村委会辩称，第一，2017年垫付的两笔费用已经过了3年的诉讼时效。第二，2018年垫付的费用需要有相关的票据支撑。而且需要不仅只提供票据还需要同时提供支出凭证和入库凭证。第三，彭昆的诉讼请求不符合八达岭镇村级财务管理规范制度的规定。1、根据《八达岭镇村级财务规范管理制度（试行）》的规定，村级资金使用有严格的审批流程的。2、公车费用有上限，依据《八达岭镇村级财务规范管理制度（试行）》46条的规定，公车每年上限是2．4万元，而且公车的支出是要有两委会的会议讨论记录，彭昆所称的迈腾车是公车，两辆农用车是没有牌的，不属于公车。对于彭昆所诉的2018年主张的公车费用已经达到上限了，彭昆的这项诉讼请求不能得到支持，而且彭昆也应该把垫付的3万元分出迈腾车和两部农用车分别垫付的费用，而且需要经过两委会讨论，需要有两委会讨论通过的记录。3、票据需合规。按照上述管理制度第55条，提供的票据应该是合格的票据，三签字四把关，经手人在单据背面签字并注明日期、去向和用途，经手人签字后由村级财务管理领导小组组长在单据正面右上角签字审批，以上两人共同签字后，需要由村委监督委员会审核，认定开支合理后，由村委监督委员会主任在每张单据的正面右下角签字，加盖村委监督委员会公章。如果彭昆需要主张帮水峪村委会赔偿的话，需要有合格的票据。4、关于加油的问题，帮水峪村委会从2017年就办理了固定的加油卡，谁出车谁使用油卡加油，不存在个人以自己的名义进行加油再报销的情况。庭审中，帮水峪村委会认可因当时帮水峪村缺乏自有资金，由彭昆垫付相关费用的事实，对于彭昆垫付的票据均有当时村主任和书记的签字，票据的原件放在了帮水峪村委会保存，复印件保存在彭昆个人手中，这些钱确实没有给彭昆支付。对于诉讼时效问题，彭昆诉称自2018年其不再担任帮水峪村委会司机一职之后就开始找帮水峪村委会主张权利，其也找过现任村主任，但均未果。帮水峪村委会现任村主任董世武认可彭昆找其索要垫付费用的事实，但因彭昆提供的票据中没有帮水峪村监督委员会的签字和盖章，无法入账，故始终未结。对于加油的问题，帮水峪村委会认可，之前帮水峪村委会有两辆汽车，2017年帮水峪村委会办了一张油卡，当时主要由村主任驾驶的别克牌汽车加油使用。迈腾牌汽车主要由彭昆驾驶和管理，主要用于帮水峪村委会的日常事务用车。加油是彭昆自己先垫付，有时帮水峪村委会用以彭昆个人名义办理的一张油卡加油。2019年以后，财务制度就不允许帮水峪村委会用现金和个人油卡加油了。本案经审理认定事实如下：彭昆系北京市延庆区××村村民。2017年至2018年期间，彭昆在帮水峪村委会担任司机一职。在2017年至2018年任职期间，彭昆为帮水峪村委会垫付车辆加油费、修理费及购买日用品费用共计52314．4元。时任帮水峪村村主任龚友、书记刘燕明在上述费用的票据上签字确认。2018年彭昆不再担任帮水峪村司机后，多次找帮水峪村委会协商解决其为帮水峪村委会垫付费用问题，帮水峪村委会认可彭昆垫付相关费用的事实，但因彭昆提供的票据中没有帮水峪村监督委员会的签字和盖章，不符合《八达岭镇村级财务规范管理制度（试行）》中关于帮水峪村资金使用的流程，故此事未予解决。彭昆为维护自己的合法权益，故诉至法院。上述事实，有相关票据凭证及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。本案中，2017年至2018年期间，彭昆任帮水峪村委会司机一职，在任职期间，其为帮水峪村委会垫付车辆加油费、修理费及购买日用品费用共计52314．4元，帮水峪村委会对于彭昆垫付费用的事实和票据予以认可。因彭昆所垫付的费用系帮水峪村委会日常事务所用，现彭昆将垫付的费用视为借款，认为双方形成了合法有效的借款合同法律关系，要求帮水峪村委会偿还欠款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于帮水峪村委会认为彭昆所提交的票据不符合《八达岭镇村级财务规范管理制度（试行）》中关于帮水峪村资金使用的流程的辩称，因《八达岭镇村级财务规范管理制度（试行）》系约束帮水峪村委会内部财务行为的管理规范，该规范无法否认彭昆为帮水峪村委会垫付费用的事实，亦无法对抗彭昆与帮水峪村委会形成的借款合同法律关系，故本院对帮水峪村委会的上述辩称，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告北京市延庆区八达岭镇帮水峪村村民委员会于本判决生效后七日内偿还原告彭昆欠款52314．4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告北京市延庆区八达岭镇帮水峪村村民委员会负担，于本判决生效后七日内直接给付原告彭昆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二一年五月二十一日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2833号原告:刘秀红,女,1973年4月28日出生,汉族。被告:邹占文,男,1982年9月24日出生,满族。委托诉讼代理人:郑向鑫(邹占文之妻),1975年1月12日出生。原告刘秀红与被告邹占文所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告刘秀红于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘秀红的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘秀红撤诉。案件受理费1025元，由原告刘秀红负担(已交纳)。审 判 员 李晓明二〇二一年五月二十日法官助理 苏建莹书 记 员 关艳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5645号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：石栋栋，男，1987年3月7日出生，汉族，户籍地陕西省延安市宝塔区。原告维仕融资担保有限公司与被告石栋栋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告石栋栋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币29740.52元；2.判令被告向原告支付违约金17700元，共计47440.52元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款59000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29740.52元，故依法向被告追偿。被告石栋栋未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告石栋栋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款59000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司29740.52元，其中本金27861.09元、利息1593元、罚息286.43元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石栋栋于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29740.52元；二、被告石栋栋于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以29740.52元中的未还金额为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以17700元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告石栋栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14051号原告：杜月鹏，男，1995年11月20日出生，汉族，软通动力信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京壹健体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号3层207。法定代表人：王海江，执行董事。委托诉讼代理人：张凤，女，该公司工作人员。原告杜月鹏与被告北京壹健体育文化有限公司（以下简称壹健体育公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜月鹏、被告壹健体育公司的委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜月鹏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的私人教练训练计划及课程合同；2.判令被告退还原告私人教练训练计划及课程费10080元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年1月17日，原、被告签订了私人教练训练计划及课程合同，学期为2021年1月17日起至2021年7月16日止，学费10080元。原告向被告支付了学费后，并没有去上课。原告与被告协商退款事宜，被告口头同意退款，但却一拖再拖，至今未果。为维护合法权利，故原告诉至法院。被告壹健体育公司辩称：我们公司是代收款，不应该起诉我们公司，原告没有和我公司签订合同，他是和壹健身华府店签订的合同，这个店实际经营主体是北京康健搜侯体育文化发展有限公司。本院经审理认定事实如下：2021年1月17日，甲方（会所）壹健身华府店与乙方（会员姓名）杜月鹏签订《私人教练训练计划及课程合同》，约定：课程类型为组合器械体能课，课程数量36节，课程总价10080元，付费日期2021年1月17日，课程有效期自2021年1月17日至2021年7月16日止。合同还载明：“乙方知晓并同意，私人教练训练计划及课程费用包括两部分：1、课程设计和规划费用；2、课程执行费用；其中课程设计和规划为甲方根据乙方健康状况与健身目的量身定制，费用占课程总价的50%；课程执行费用占50%，本条所列课程单价、课程总价均包含1、2两部分费用。本合同签订之日起7日后或乙方开始使用私教课程时视为甲方已经完成全部设计与规划工作，课程设计和规划开始生效，此时课程设计和规划费用将不予退款。乙方如因疾病等不适合进行锻炼的原因单方面解除本合同的，需扣除课程设计和规划费用、已经使用的课程费用及甲方经营成本；其中，乙方已经使用的课程费用按照课程标准单价计收。”《私人教练训练计划及课程合同》的落款有“壹健身华府店”字样的印章，但未加盖公司章，另有私人教练徐志超的签名。2021年1月17日，杜月鹏通过支付宝向壹健体育公司支付10080元。2021年1月17日，杜月鹏通过微信与私人教练徐志超沟通退款事宜。微信聊天记录显示徐志超建议杜月鹏继续训练，未明确表示不能退款，杜月鹏坚持退款。本案审理过程中，杜月鹏称其交款当日即申请退款，后续未去上课。壹健体育公司称其不是适格被告，并表示如法院认定其是适格被告，则要求继续履行合同。另，壹健体育公司认可壹健身系其公司健身品牌。本院认为，依法成立的合同受法律保护。杜月鹏提交的《私人教练训练计划及课程合同》中虽未明确写明提供服务的公司名称，但根据收费主体、门店信息等，本院确认与杜月鹏签订《私人教练训练计划及课程合同》的相对方为壹健体育公司。壹健体育公司辩称其不是适格被告，但未提交证据予以证明，对其辩称意见本院不予采信。杜月鹏与壹健体育公司签订的《私人教练训练计划及课程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同。杜月鹏在签订合同当日即表示要求退费，应视为其作出解除合同的意思表示。依据合同载明“本合同签订之日起7日后或乙方开始使用私教课程时视为甲方已经完成全部设计与规划工作，课程设计和规划开始生效，此时课程设计和规划费用将不予退款”之约定，可以推定壹健体育公司认可在合同签订后七日内可以向会员退费。杜月鹏在签订合同当日即表示不再履行合同，后续亦未实际接受服务。故对杜月鹏要求解除合同的诉讼请求，本院予以确认，并认定合同已于2021年1月17日解除。合同解除后，杜月鹏要求壹健体育公司退费，有事实及法律依据，对该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、五百六十六条规定，判决如下：一、杜月鹏与北京壹健体育文化有限公司签订的《私人教练训练计划及课程合同》于二〇二一年一月十七日解除；二、北京壹健体育文化有限公司于本判决生效后七日内退还杜月鹏课程费用10080元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由北京壹健体育文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月三十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11205号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失18900元、公证费30元，律师费1000元，合计19930元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《1949—1978年中国城市化研究》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《1949—1978年中国城市化研究》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为20655字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为6300元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失6300元、合理开支330元，共计6630元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费149元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4460号原告：刘淑梅，女，1973年8月5日出生，汉族，无业，户籍地重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：汪国才，北京市国首律师事务所律师。被告：北京三幸物业服务有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区688号。法定代表人：周璟，董事长。委托诉讼代理人：张亚斌，男，该公司职员。原告刘淑梅与被告北京三幸物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月12日立案。原告刘淑梅于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘淑梅申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘淑梅撤诉。案件受理费5元，由原告刘淑梅负担（已交纳）。审判员  李曦二〇二一年五月十二日书记员  刘莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15361号原告：范伟民。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司。本院在审理原告与被告委托合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保143号解除保全申请人：甲公司，住所地北京市门头沟，实际经营地北京市大兴区。法定代表人：姜某，总经理。委托诉讼代理人：黄宇，北京兴展律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：齐某。解除保全申请人甲公司与被申请人乙公司诉前财产保全一案，本院于2021年3月18日作出了（2021）京0115财保70号民事裁定书，冻结了被申请人乙公司名下的银行账户。现解除保全申请人甲公司于2021年5月10日向本院提出解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人甲公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人乙公司银行账户内存款人民币200万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十二日书记员  路小娜