上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初9405号原告：李士忠，男，1956年11月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李江，男，1982年7月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：朱大明，男，1963年8月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。第三人：左亚妮，女，1983年5月13日生，汉族，户籍地甘肃省宁县南义乡屯庄村屯庄组47号。委托诉讼代理人：朱大明，男。原告李士忠与被告朱大明、第三人左亚妮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易程序，并于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告李士忠及委托诉讼代理人李江、被告即本案第三人左亚妮委托诉讼代理人朱大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿抵押款459,964.66元；2.判令被告支付利息损失以459,964.66为基数，自2020年12月17日至实际偿还日止按年利率6%计算。事实和理由：2013年2月3日，原被告双方经上海亦乐房产经纪事务所居间订立《期房转让合同》，由原告购买被告位于上海市大型居住奉贤社区J2标段百曲雅苑2-3(5)601室房屋，房屋面积101.25平方米，总价1,010,000元，原告于2013年2月4日向被告支付200,000元，于2013年3月24日向被告支付710,000元，按照合同约定，剩余100,000元房款于过户时支付。上述房屋于当月交付原告使用至今。被告于2018年10月10日办理好房屋产权证后，以种种理由拒绝配合原告办理过户，故原告向奉贤区人民法院提起诉讼，立案过程中发现被告于2019年7月26日以奉贤区万顺路XXX弄XXX号XXX室及29号102室房屋共同向浙商银行股份有限公司上海分行作最高额抵押贷款，最高额债权为3,460,000元。截止2020年12月17日，被告仍欠银行本金900,000元，利息19,929.31元，本息合计919,929.31元，经银行同意，由原告行使涤除权，代被告偿还贷款本息459,964.66元。原告现要求被告偿还各项费用，遂起诉至本院。被告朱大明和第三人左亚妮辩称，原告代被告偿还银行贷款459,964.66元属实。但原告尚有100,000元购房尾款未支付给被告。且原告曾同意补房屋差价款200,000元给被告，后反悔。被告并不是拖延不配合办理过户。原告现在诉请的代偿款金额中应扣除其未支付的购房尾款100,000元以及其曾同意补偿的200,000元。另，原告代偿的利息部分不应由被告承担。第三人左亚妮是外地人，动迁房中没有第三人左亚妮的份额，原、被告双方的房屋买卖合同和第三人无关，只是被告在向银行办理贷款的时候被介绍贷款银行的中介欺骗，第三人左亚妮在贷款合同上签字，故现在原告诉请的金额和第三人无关，债务均是由被告一人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认如下。2013年2月3日，原、被告签订《期房转让合同》，约定原告向被告购买位于上海市大型居住奉贤社区J2标段百曲雅苑J2-3(5)601室动迁房(地址为上海市奉贤区万顺路XXX弄XXX号XXX室)；房屋面积101.25平方米，房屋总价1,010,000元；2013年2月6日前支付房款定金200,000元，2013年3月28日前支付房款710,000元，当日交房交钥匙，剩余尾款100,000元，当日办理过户交易手续；被告第一时间办理好一手产证(办理时间以开发商为准，过户时间以国家政策为准)，当被告一手产证出来以后由原告保管，过户时所产生的费用，按国家规定由原、被告各自支付，被告无条件配合原告办理产权过户手续，时间不得超过30个工作日，如超过按违约责任承担或协商；如被告及该房屋所有权利人(直系亲属)合同履行期间违约，被告赔偿原告此房屋装修的所有费用，并按原告支付给被告总房价款的双倍进行违约赔偿。合同签订后，原告向被告支付房款910,000元，被告并向原告交付涉案房屋。后原、被告双方因办理产权变更登记手续发生纠纷，原告李士忠起诉至本院，案号为(2019)沪0120民初18604号。原告在该案中提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《期房转让合同》有效；2.准予原告行使涤除权，代被告朱大明向第三人浙商银行股份有限公司上海分行偿还上海市奉贤区万顺路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押贷款及利息，浙商银行股份有限公司上海分行协助办理解除抵押手续；3.判令从被告房价款中扣除原告代为清偿第三人的贷款本息100,000元；4.判令被告协助原告办理上海市奉贤区万顺路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权变更至原告名下；5.被告支付原告违约金1,820,000元。审理中，原告变更第5项诉讼请求并增加第6项诉讼请求为：5.被告支付原告逾期过户违约金303,000元；6.被告支付原告代偿款450,000元。该案审理中，本院依法追加案外人浙商银行股份有限公司上海分行股份有限公司上海分行及贺凡香为第三人参加诉讼。该案查明：朱大明于2018年10月10日取得涉案房屋产权证，其于2019年7月26日以奉贤区万顺路XXX弄XXX号XXX室及29号102室房屋共同向第三人浙商银行股份有限公司上海分行作最高额抵押贷款，最高额债权为3,460,000元，债权发生期间为2019年7月17日至2029年7月17日，截至2020年7月21日，尚欠本金900,000元，利息5,002.50元，合计905,002.50元。该案审理中，原告与第三人贺凡香均表示愿意共同代被告朱大明偿还所欠浙商银行股份有限公司上海分行最高额抵押贷款本息。第三人浙商银行股份有限公司上海分行表示在被告或他人清偿完贷款本息后同意涤除房屋抵押权。经审理，本院于2020年7月29日作出(2019)沪0120民初18604号民事判决：一、确认李士忠与朱大明签订的《期房转让合同》有效；二、李士忠、贺凡香于本判决生效之日起十日内共同代朱大明归还浙商银行股份有限公司上海分行股份有限公司上海分行的银行贷款(具体金额以还款之日银行出具的账单为准)，浙商银行股份有限公司上海分行股份有限公司上海分行于收到贷款本息后十日内办理位于上海市奉贤区万顺路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权涤除手续；三、朱大明于上述房屋抵押权涤除后十日内协助李士忠办理房屋产权过户手续，过户产生的税、费由李士忠、朱大明根据国家规定各自负担；四、李士忠于上述房屋过户至其名下当日支付朱大明购房尾款100,000元；五、朱大明于本判决生效之日起十日内支付李士忠以910,000元为基数，自2018年11月22日起至完成过户之日止，按年利率6%计算的逾期过户违约金；六、驳回李士忠其余诉讼请求。(2019)沪0120民初18604号民事判决生效后，原告李士忠与贺凡香于2020年12月17日代被告朱大明向浙商银行股份有限公司上海分行股份有限公司上海分行偿还了截止至2020年12月17日的贷款本金900,000元及利息19,929.31元，其中原告李士忠代偿459,964.66元,贺凡香代偿459,964.65元。后经原告李士忠申请强制执行，坐落于上海市奉贤区万顺路XXX弄XXX号XXX室房屋已于2021年2月23日产权变更登记至原告李士忠名下。审理中，被告朱大明称原告李士忠代偿的利息部分，不应由被告支付，因被告已经将全部欠款的利息支付完毕，被告仅应偿付原告本金部分。对此，原告在庭审中自认，被告已经自行向浙商银行股份有限公司上海分行股份有限公司上海分行清偿了2020年8月份之前的利息。经查，(2019)沪0120民初18604号在2020年8月份已经生效，判决确定的内容原告李士忠与第三人贺凡香应于判决生效之日起十日内共同代被告朱大明归还第三人浙商银行股份有限公司上海分行股份有限公司上海分行的银行贷款(具体金额以还款之日银行出具的账单为准)。但原告李士忠未于判决确定的期限内履行代偿义务，而是于履行期限届满后即2020年12月17日履行还款义务，势必导致其代偿金额中利息金额增加。经本院释明，原告李士忠未能提供其代偿义务履行期限届满前被告朱大明应归还浙商银行股份有限公司上海分行股份有限公司上海分行的利息金额，故原告对其请求被告支付代偿利息的诉请，应承担举证不能的责任。从原告李士忠与贺凡香代偿金额看，其各自偿还了被告应还款金额的二分之一。综上，本院认为，原告主张被告支付代偿款450,000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于被告抗辩称原告尚有尾款100,000元未支付，应予以扣除之意见，本院认为，(2019)沪0120民初18604号对该事实已经认定并判决原告支付被告尾款100,000元，被告可通过执行程序解决，本案不予处理。对被告抗辩称原告同意补偿被告房屋差价损失之抗辩意见，于法无据，本院不予支持。关于诉请9,964.66元利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告代偿后，产生相应的利息损失，被告朱大明应予以赔偿，关于利息的计算标准，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱大明于本判决生效之日起十日内支付原告李士忠代偿款450,000元；二、被告朱大明于本判决生效之日起十日内偿付原告李士忠以450,000元为基数，自2020年12月17日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；三、驳回原告李士忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,199.46元，减半收取计4,099.73元，由原告李士忠负担74.73元，被告朱大明负担4,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。