北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3989号原告：高玉松，男，1968年12月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：于川，北京市中闻律师事务所律师。被告：王志刚，男，1961年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李**，男，1963年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告高玉松诉被告王志刚、李**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉松之委托诉讼代理人于川到庭参加诉讼，被告王志刚、李**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉松向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志刚、李**返还原告高玉松保证金30万元，并自判决生效之日起按照年息12%支付逾期利息；2.案件受理费由被告王志刚、李**承担。原告高玉松陈述的事实和理由如下：2019年6月8日，被告王志刚与原告高玉松签订两份《内部合作协议》，约定被告王志刚将北京市通州区张家湾镇的道路工程及桥梁工程转包给原告高玉松，原告高玉松向被告王志刚交保证金人民币30万元，被告王志刚确认在2019年8月10日前退还该笔保证金。2019年8月16日，被告李**向原告高玉松出具还款承诺，被告李**承诺于2019年8月30日前退还原告高玉松30万元保证金。但是时至今日，被告王志刚、李**均未向原告高玉松履行保证金退还义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告王志刚、李**未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日，被告王志刚（甲方）与原告高玉松（乙方）签订通州区张家湾镇桥梁工程《内部合作协议》（以下简称桥梁工程合同）一份。前述桥梁工程合同约定主要内容如下：1、工程概况。工程名称：漷马路（九德路—张采路）道路工程，四支沟三桥；四支沟四桥；九德路二期（潞西路—九漷路）道路工程，干渠桥；九德路二期（潞西路—九漷路）道路工程，通惠河南干渠桥；通惠河南干渠桥1号桥。2、工程地点：北京市通州区张家湾镇。3、工程内容：包工包料。一号桥总造价为550384元；二号桥总造价为815016元；三号桥总造价为1869698元；四号桥总造价为1463831元；五号桥总造价为432372元；前述各项总造价合计为5131301元。4、合同计划开工日期为2019年6月，涉案桥梁工程合同未明确约定开工日、工期，虽然合同中有“计划竣工年月日”内容，但未予标注具体日期。5、甲方责任，甲方负责与业主协调全面工作。6、乙方责任，乙方负责全面施工管理工作。7、补充条款约定，⑴本协议图纸内的项目是包干价，图纸以外的项目按照协商进行决算，以实际发生的工程量为准；⑵工程支付款，进材料时打申请，预付材料款，每月进度款支付80%，工程检验合格后支付到97%，留3%作为保修金，每月25号报进度计划，整体工程下浮十三个点（含税）提供正规发票。7、涉案桥梁工程合同还约定了其他内容。经审查，涉案桥梁工程合同标称甲方包括被告王志刚以外，标称甲方还有案外人“北京中海运航劳务服务有限公司”，且在落款处的“甲方签字处”除去有被告王志刚签字并留有“136XXXXXXXX”的联系电话以外，还加盖了标称字样为“北京中海运航劳务服务有限公司”的“合同专用章”；此外涉案桥梁工程合同每页均加盖了“北京中海运航劳务服务有限公司”的“合同专用章”。另查：2019年6月8日，被告王志刚（甲方）与原告高玉松（乙方）签订通州区张家湾镇修路工程《内部合作协议》（以下简称修路工程合同）一份。前述修路工程合同约定主要内容如下：1、工程地点：北京市通州区张家湾镇（未标明工程名称）。2、工程内容：包工包料；工程总造价合计：136000000元。3、合同约定开工日期仅为2019年，未再就此予以进一步明确，亦未约定工期，虽然合同中有“计划竣工年月日”内容，但未予标注具体日期。4、甲方责任，甲方负责与业主协调全面工作。5、乙方责任，乙方负责全面施工管理工作。6、补充条款，⑴“本协议执行北京市市政最新预算定额进行预算，执行本地区当年当月最新季度调整文件进行预算工程预支付”；⑵进场七日内预付10%工程预付款，每3公里一结算，结算到97%后，剩余3%留作保修款；⑶整体工程下浮十三个点（含税）。7、该份修路工程合同还约定了其他内容。经审查，涉案修路工程合同标称甲方同样为被告王志刚及“北京中海运航劳务服务有限公司”，但该合同落款处仅加盖了标称字样“北京中海运航劳务服务有限公司”的“合同专用章”，没有被告王志刚的签名，甲方签章处的联系电话为“136XXXXXXXX”；此外，涉案修路工程合同每页均加盖了标称字样为“北京中海运航劳务服务有限公司”的“合同专用章”。再查：2019年6月10日，原告高玉松（交款人）与被告王志刚（收款人）签订收据一份，载明，被告王志刚收到原告高玉松交来的，九德路二期（潞西路—九漷路）道路工程的桥梁工程、工程履约保证金30万元；退款时间2019年8月10日前。另，被告李**（甲方）与原告高玉松（乙方）签订《协议书》一份。该协议书约定主要内容如下：（一）经甲、乙双方共同友好协商，就干渠桥工程人工费、材料费、场地平整、打硂、钢筋加工等相关费用达成协议，具体明细如下：1.材料费计270825元；2.人工费总计186175元；3.机械租赁费：柴油发电机2个月18000元，柴油及小型机械5000元；4.乙方交纳中交路桥保证金：道路和桥梁300000元。以上各项合计750000元。（二）2019年8月8日前，甲方支付乙方人民币350000元，如甲方不支付350000元，乙方有权停止现场一切施工，所造成的损失及一切责任与乙方无关，全部由甲方负责；剩余400000元定于2019年8月20日前付清。如违约，每延付一天，支付补偿金总价10%作为补偿，直至付清为止，双方共同遵守。（三）补充条款：乙方同意甲方8月9日前支付250000元，剩余100000元下周三前支付到位；另外400000元，甲方在8月20日之前支付200000元，还有200000元在8月31日前付清。从前所有手续作废。（四）该份协议书还约定了其他内容。经审查，案外人北京富立达科技有限公司以担保人身份在该份协议书上签章。2019年8月16日，被告李**签署《承诺书》一份。前述承诺书主要内容如下：被告李**承诺在2019年8月21日上午10点保证把原协议书上的协议款给齐（总计450000元），如款不到账，出现一切后果由本人李**承担；尾款300000元保证金于8月30日前付清。如有逾期，被告李**愿承担法律责任。此外，该《承诺书》下方还记载有“已收到现金60000元，由李**银行转账54000元，微信×××元，合计60000元，收款人：高玉松”等内容。2019年8月26日，原告高玉松（领款人）及案外人曹卫兵（领款人）与案外人大厂回族自治县安信建筑劳务有限公司（发款人）签订《协议》一份。前述协议约定主要内容如下：1、关于胜利干渠桥前期施工费、误工费及材料费发放问题经双方协商达成协议。材料款、工程费、误工费全部由大厂回族自治县安信建筑劳务有限公司承担，合计35万元。2、高玉松、曹卫兵签字后与本工程无任何关系；如出现高、曹工人闹事，责任由高玉松、曹卫兵付（负）全部责任。3、该份协议还约定了其他内容。另，被告李**以证明人身份在该协议上签字进行了确认。在审理过程中，原告高玉松表示，经过核查，根本就不存在“北京中海运航劳务服务有限公司”法人主体，该单位系被告王志刚假冒、滥用，该枚印章应当系相关当事人私自刻印形成并由被告王志刚在涉案合同上加盖，其目的即在于骗取原告高玉松的履约保证金；此外，被告方还以同样的事由、方法骗取了案外人胡玉鹤的工程履约保证金26万元，胡玉鹤也已经另案起诉，案号为（2019）京0112民初39299号；据此，原告高玉松未将“北京中海运航劳务服务有限公司”列为被告一并起诉。经核实，本院亦未通过相关部门、方式核查到“北京中海运航劳务服务有限公司”法人身份信息。在审理过程中，原告高玉松主张被告王志刚、李**就涉案工程存在承包、分包、转包关系，即涉案工程由被告李**转包给被告王志刚，再由被告王志刚与原告高玉松签订内部合作协议。对此，原告高玉松提交了被告王志刚、李**承包协议复印件一份。在审理过程中，原告高玉松主张，1、据了解，涉案项目整个工程造价仅几百万元，被告李**也是从他人处承包取得，但是其为了收取下一手保证金进而找到了被告王志刚，并虚构了工程款，被告王志刚再找了原告高玉松等人。2、原告高玉松通过银行转账或现金方式共计向被告王志刚、李**30万元保证金，为此，原告高玉松提交了户名为高玉松的中信银行账户交易明细，显示其于2019年6月5日向“李**”转账5万元，2019年6月6日，向案外人王晓安转账23万元，王晓安系被告王志刚之子，除此以外原告高玉松还向王晓安支付现金2万元；由于被告王志刚已被列入失信被执行人故被告王志刚通过其子王晓安的账户收取相关款项。在审理过程中，原告高玉松表示，原、被告双方签订的涉案修路工程合同、桥梁工程合同所约定的整个工程均只履行了一部分，且原、被告双方之间就原告高玉松已完成的涉案工程的工程款已全部结清，被告王志刚、李**仅拖欠原告高玉松履约保证金未返还；涉案2019年8月16日《承诺书》下方书写的6万元款项即属于工程款，并不属于本案诉争的履约保证金。在审理过程中，原告高玉松表示，2019年8月26日，原告高玉松（领款人）及案外人曹卫兵（领款人）与案外人大厂回族自治县安信建筑劳务有限公司（发款人）签订涉案《协议》的原因在于新介入的施工人代被告李**、王志刚与原告高玉松结算，即相当于新介入方购买了原告高玉松的施工量，但不包含退还保证金。在审理过程中，原告高玉松与案外人曹卫兵就涉案项目存在合伙关系，在合伙人内部就此共担风险、共享收益，二人之间就涉案项目没有分歧。本院认为：当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告经传票传唤，拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，被告王志刚、李**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加本案庭审，依法应视为放弃了相关权利。原告高玉松主张其与被告王志刚签订了涉案桥梁工程合同、修路工程合同，根据查明的事实，结合涉案桥梁工程合同、修路工程合同的签章情况、标称的合同当事人、记载的联系方式、约定的具体内容，并结合涉案的收据、协议、协议书等证据材料，本院认定原告高玉松的相关意见成立，涉案桥梁工程合同、修路工程合同的合同当事人应当为原告高玉松及被告王志刚。根据涉案收据、银行流水单据等材料记载的内容，本院认定原告高玉松按照约定履行了涉案工程履约保证金的支付义务，且双方当事人就此明确约定了涉案保证金的返还时间。根据李**与高玉松签署了《协议书》以及《承诺书》，被告李**自愿就涉案履约保证金承担返还义务，并不违反法律的强制性规定，本院予以确认。现约定的履约保证金返还时间已经届满，且本案中并无证据证明涉案履约保证金存在其他不应返还或需要扣减的理由，故被告王志刚、李**应当按照约定向原告履行返还义务。故原告高玉松要求被告王志刚、李**返还履约保证金的诉讼请求，证据充足、于法有据，本院予以支持。关于原告高玉松要求支付逾期返还利息的诉讼请求，被告王志刚、李**确实存在逾期返还涉案款项的问题，故本院根据本案的实际情况酌情予以支持，涉案利息的起算时间节点、计算标准以本院核准标准为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志刚向原告高玉松返还保证金300000元，于本判决生效之日起三十日内执行清，被告李**就该笔债务承担连带清偿责任；二、被告王志刚向原告高玉松支付逾期付款利息损失，以应当返还的300000元本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止，于本判决第一项内容执行完毕之日同时执行清，被告李**对该笔债务承担连带清偿责任；三、驳回原告高玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生额为准（相关票据需经审核），由被告王志刚、李**共同负担，于本判决生效之日起三十日内交纳。案件受理费2900元，由被告王志刚、李**负担，于本判决生效之日起三十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  邓雅芹人民陪审员  王金朋二〇二一年五月十四日法官 助理  王泽宇书 记 员  王 倪