wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8290号原告：张衡，男，1989年11月24日出生，汉族，四川省南充县太平镇王家嘴村农民。委托诉讼代理人：刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告：广东好之柜科技有限公司，住所地佛山市禅城区季华西路78号佛山国际陶瓷卫浴城A区2座101号商铺。法定代表人：许小冬，总经理。原告张衡与被告广东好之柜科技有限公司（以下简称科技公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告张衡诉称，我于2020年2月20日至4月15日间为被告科技公司提供劳务安装服务，双方约定安装总费用为111650元。安装完毕后，被告科技公司仅支付我安装费用58000元，余款53650元至今未付，故我诉至法院解决。要求判令被告科技公司支付我安装费53650元，并支付自2020年9月15日起至安装费用支付完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的违约金。被告科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据本案原告张衡提交的证据材料，本案应属于承揽合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故北京市通州区人民法院对本案无管辖权。《关于适用的解释》第18条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案非不动产专属管辖情形，更非“即时结清”的情形。不论按照争议标的为给付货币情形，还是按照“其他标的”的情形，认定履行合同义务一方所在地即为合同履行地的，结果接受货币一方、履行合同义务一方都是原告张衡，因此也应由原告张衡所在地四川省南充县法院管辖。综上所述，本案由北京市通州区人民法院管辖无事实及法律依据，而根据原告张衡提交的《工程安装施工承包协议》，该协议虽未签署，但协议载明的签订地点为佛山市，而我公司住所地也在佛山市，故为方便诉讼，本案应移送至佛山市禅城区人民法院管辖审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。被告科技公司系法人企业，公司注册地址为佛山市禅城区季华西路78号佛山国际陶瓷卫浴城A区2座101号商铺，而原告张衡现提交的证据不能证明约定的合同履行地为北京市通州区，本案应由被告科技公司住所地人民法院管辖，故被告科技公司对本案管辖权提出的异议成立。本案应由广东省佛山市禅城区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条及《关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：被告广东好之柜科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省佛山市禅城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 辉二〇二一年五月七日书记员 杨梦彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30165号原告：贾永杰，男，1988年8月9日出生，汉族，库卡机器人（上海）有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。被告：郑新伟，男，1986年3月6日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河南省汤阴县。原告贾永杰与被告郑新伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾永杰到庭参加诉讼。被告郑新伟经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾永杰向本院提出诉讼请求：1、判令郑新伟返还贾永杰借款本金15000元及利息3000元；2、判令郑新伟承担贾永杰借款期间微粒贷延期所产生的利息1169元；3、本案诉讼费用由郑新伟承担。事实与理由：贾永杰与郑新伟曾经共同工作于国家图书馆图书传送战（南区）。郑新伟于2018年12月15日在贾永杰处借走2万元，并口头承诺两个月还清，利息加本金23000元。后，郑新伟于2019年4月15日通过转账方式归还贾永杰5千元借款本金。郑新伟至今仍未偿还剩余本金，故贾永杰诉至法院。庭审中，贾永杰变更第一项诉讼请求为要求判令郑新伟偿还借款本金1.5万元，并放弃第二项诉讼请求。郑新伟未作答辩，亦未提交证据材料。贾永杰依法提交了微信聊天记录和微信电子支付凭单作为其证据。本院经审查对贾永杰提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贾永杰与郑新伟系原同事关系。2018年12月25日，贾永杰通过微信向郑新伟转账2万元。2019年4月15日，郑新伟向贾永杰微信还款5000元。2019年5月30日，贾永杰通过微信向郑新伟说：“老郑，你哥们啥时候能把钱还清哈，快顶不住了”，郑新伟回复“再缓我几天，这几天事多”。2019年7月5日，贾永杰微信郑新伟：“你那哥们啥时候还，给个准信呗”，2019年7月7日，郑新伟回复：“贾工，我慢慢还你，肯定给你，你放心。”上述款项，郑新伟至今未偿还。经询，贾永杰称涉案借款来源于微粒贷。本院认为，依据法律规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；……合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，涉案借款并非贾永杰自有，故涉案借款应当认定为无效，郑新伟取得的借款本金在扣除还款金额后应当予以返还。经核算，扣除偿还的5000元，郑新伟尚欠借款本金为1.5万元。因此，对贾永杰要求郑新伟返还借款本金1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。郑新伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告贾永杰与被告郑新伟于二Ｏ一八年十二月二十五日形成的2万元民间借贷关系无效；二、被告郑新伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贾永杰借款本金1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元及公告费260元，合计540元（原告贾永杰已预交），均由被告郑新伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月二十日书记员  温 馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15231号原告：云冲，女，1985年4月5日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被告：海鹦云国际教育科技（北京）有限公司，经营场所北京市海淀区丰贤中路7号4号楼四层4292号。法定代表人：刘超。原告云冲与被告海鹦云国际教育科技（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告以已与被告自行达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云冲的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许云冲撤诉。案件受理费150元，由云冲负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年五月二十日书记员  魏亚杰
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执444号申请执行人张卫武，男，1965年10月19日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人宋伟能，男，1981年6月26日出生，汉族，住福建省南靖县。张卫武与宋伟能民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2020年9月3日作出的（2020）闽0627民初1644号民事判决书已经发生法律效力。权利人张卫武于2021年2月25日向本院申请执行，要求被执行人宋伟能归还借款本息计人民币33600元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月26日向被执行人宋伟能发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人宋伟能纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人宋伟能的银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执444号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13602号原告：祁某1，女，2007年10月21日出生，汉族，住北京市崇文区。法定代理人：祁某2，祁某1之父。法定代理人：王某，祁某1之母。被告：中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付迪。原告祁某1与被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司（以下简称中娱新影公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李有光独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁某1的法定代理人祁某2、王某到庭参加了诉讼。被告中娱新影公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁某1向本院提出诉讼请求：判令中娱新影公司返还合同款89200元。事实和理由：2018年7月，祁某1经由父母与中娱新影公司开始接洽艺人演艺培养、影视和音乐作品包装事宜。同年7月31日，双方签订《艺人合作协议书》等合同，其中《中娱新影公司（C级童星一对一）中娱新影影视音乐制作及包装项目明细》（以下简称《制作及包装明细》）对缴纳费用对应的项目组成进行了明确。同日，祁某1母亲王某向中娱新影公司交付影视音乐制作及包装费用98000元。合同期内，中娱新影公司仅为祁某1提供了一部分照相服务，自2019年12月起未再履行任何合同义务。经多次联系，祁某1得知中娱新影公司人事变动，负责协调祁某1的经纪人离职，中娱新影公司已将与祁某1的合同事宜遗漏。祁某1认为中娱新影公司未依约提供合同服务已构成违约，现合同目的已无法实现，中娱新影公司应返还祁某1合同款项。被告中娱新影公司未答辩。原告祁某1向本院提交的《艺人合作协议书》《中娱新影公司（C级童星一对一）课程协议书》（以下简称《课程协议书》）《制作及包装明细》（三份合同装订成册），收据，祁某1母亲王某名下银行账户交易明细均为原件，无反驳意见及相反证据推翻，本院予以采信。祁某1提交的中娱新影公司涉诉的另案判决书，与本案诉争事实无关，仅作为其起诉意见之参考性案例，本院不予确认。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年7月31日，甲方中娱新影公司与乙方祁某1签订《艺人合作协议书》《课程协议书》《制作及包装明细》。其中，《艺人合作协议书》约定：甲方在与乙方合作期间内积极为乙方进行培养推荐，包括但不限于参加电影、电视、舞台、平面广告、电视广告、产品代言、报纸、电台、互联网等演出，乙方对每项工作都有选择权，放弃权；有效日期自2018年7月31日起至2020年7月30日止；乙方可在协议期内至少参与2部影视剧或微电影拍摄（担任主要角色），或不少于5次平面或广告拍摄机会，或不少于5次演出活动机会等。《课程协议书》约定，有效期自2018年7月31日至2020年7月30日；甲方为乙方进行培训，培训费用由甲方在培训前一次性支付给中娱新影培训基地，在合作期内若乙方单方面取消合约，则乙方需赔偿甲方所支付的62000元培训费用给甲方；艺术培训课程设置为声乐、舞蹈基础、表演、现代舞、舞台实践、汇报排练，一对一课程90节，学费62000元；艺术培训课程为甲方根据乙方“影视音乐作品制作及包装方案”赠送的服务，实际价值为62000元，该费用由甲方支付，若乙方违反规定或擅自解除本协议，则需赔偿甲方已支付的课程费用等。《制作及包装明细》约定：祁某1缴98000元作为中娱新影公司替祁某1安排的服务费用；具体内容共计7项，包括中娱新影角色造型照、电子宣传推广册、影视形象设计案、专属高清MV拍摄1部、专属高清MV后期制作、创作单曲1首、单曲后期制作；价格分别为8800元、5000元、1万元、3万元、1.5万元、1.4万元、1.52万元等。祁某1的父亲祁某2在前述合同落款法定监护人、缴款人处签名。同日，祁某1的母亲王某向中娱新影公司转账98000元。中娱新影公司向王某开具收到祁某1影视音乐创作及包装费用98000元的收据。诉讼中，祁某1表示：祁某1只参与了造型照拍摄，对应合同费用8800元，其余均未被安排参加；2018年8月至12月，祁某1每周末前往中娱新影公司在山水广场的基地参加一对一的舞蹈、表演、声乐课程；2019年2月至10月，祁某1接通知前往星艺大厦参加舞蹈、声乐课程，频率为每周一次，但已变更为一对多课程，虽就此提出异议，但中娱新影公司未予回应；2019年年底之后因为疫情及自身原因，没有再参加培训，也联系不到中娱新影公司。本院认为，本案《艺人合作协议书》等合同的签署及履行均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国民法总则》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。祁某1的父亲祁某2作为祁某1法定代理人在《艺人合作协议书》《课程协议书》《制作及包装明细》上签名确认，且有关协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案中，祁某1提交的付款凭证及收据能够证明祁某1已支付《制作及包装明细》项下合同款，则中娱新影公司应按照《制作及包装明细》约定向祁某1提供相应服务。祁某1只认可中娱新影公司履行了为其拍摄角色造型照的服务。中娱新影公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未举证证明其已全面履行《制作及包装明细》项下其他合同义务，本院对祁某1的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，约定的履行期届满，中娱新影供公司收取全部合同款项，但仅提供角色造型照服务，其他计费项目相关义务未能履行。另外，鉴于《课程协议书》明确约定培训为赠送服务，只在特定情形下祁某1需赔偿中娱新影公司损失。现并无证据证明该约定条件成就。祁某1存在实际损失，要求中娱新影公司退还合同款89200元于法有据，本院予以支持。中娱新影公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司于本判决生效后五日内退还原告祁某1合同款89200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元、公告费260元，由被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇二一年五月二十六日书记员  王菁璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初5011号原告：欧导（上海）商贸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：MASSEROLITIZIANO。委托诉讼代理人：刘梅，公司员工。被告：北京思特博货架制造有限公司，住所地北京市大兴区黄村村民委员会东100米。法定代表人：代杰，经理。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。原告欧导（上海）商贸有限公司与被告北京思特博货架制造有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告欧导（上海）商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告欧导（上海）商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 肖志勇二〇二一年五月十二日法官助理 杨海鸥书 记 员 孙 艺-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45446号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙艳敏，女，1974年7月29日出生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙艳敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金30333.37元、罚息143.08元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为56000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为4.97％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金30333.37元、罚息143.08元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙艳敏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30333.37元、罚息143.08元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙艳敏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告孙艳敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43900号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄兆安，男，1963年6月21日出生，汉族。被告：黄小玉，女，1991年10月23日出生，汉族，住天津市河西区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告黄兆安、黄小玉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告黄兆安、黄小玉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄兆安支付全部未付租金237240.66元、截至2021年1月21日的滞纳金17456.72元，并支付自2021年1月22日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部未付租金为基数，按每日万分之五罚息率计算）；2.判令黄兆安支付律师费5000元；3.判令黄小玉对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告黄兆安、黄小玉承担。事实和理由：2018年7月18日，奔驰公司与黄兆安、黄小玉签订《融资租赁与保证合同》。奔驰公司依约向黄兆安购买车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给黄兆安使用。黄小玉同意为上述合同债务承担连带保证责任。后黄兆安拖欠租金，黄小玉亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。被告黄兆安未作答辩。被告黄小玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：租赁物为被告名下车牌号为×××的车辆一辆，甲方为奔驰公司，乙方为黄兆安；融资成本总额236074.2元，预定租期24个月，月租金583.23元，租赁保证金0元；甲方向乙方购买由乙方选定的车辆并将其回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定；保证人同意依照本合同的条款和条件就被担保债务向甲方提供连带责任保证，当乙方未按照本合同的规定履行其在本合同项下的义务时，甲方可以直接要求保证人承担保证责任，而无需首先要求乙方履行其在被担保债务项下的义务；本保证的保证期间自本合同签署之日起计，直至所有被担保债务履行期届满之后两年止；保证担保的范围包括本合同项下乙方对甲方的全部负债及义务；甲方在本保证项下的权利独立于其现在或将来就被担保债务可能拥有的任何其他担保，甲方可以在行使其他担保权利前直接行使本保证项下的权利。奔驰公司依据支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。2020年6月17日起，黄兆安未依约支付租金。截止至2021年1月21日，黄兆安欠付租金237240.66元、滞纳金17456.72元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与黄兆安签订《融资租赁与保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为甲方向黄兆安交付了合同约定的租赁物，履行了甲方主要义务，黄兆安作为乙方应按期足额支付租金。现黄兆安未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求黄兆安支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。黄小玉就本案中黄兆安的债务向奔驰租赁公司提供了保证担保，奔驰租赁公司在保证期间内进行了主张，所主张的债权亦未超过保证范围，故黄小玉应当就此承担连带清偿责任。黄小玉承担保证责任后，有权向债务人黄兆安追偿。黄兆安、黄小玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兆安于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金237240.66元、截至2021年1月21日的滞纳金17456.72元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告黄兆安于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告黄小玉要对上述第一项、第二项确定的被告黄兆安应偿付的款项承担连带责任，被告黄小玉在承担连带给付责任后有权向被告黄兆安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由被告黄兆安、黄小玉负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9346号原告：金立地，男，1959年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王锐，董事长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，北京市闻泽律师事务所实习律师。原告金立地与被告招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告金立地向本院提出撤诉申请。本院认为，金立地的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金立地撤诉。审判员 张 俊二〇二一年五月十八日书记员 刘心怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43963号原告：北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路乙7号3号楼。法定代表人：王连生，董事长。委托诉讼代理人：王荣梅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晔，女，该公司员工。被告：飞天祥龙（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：常栋，执行董事。委托诉讼代理人：胡迪，男，该公司员工。原告北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司（以下简称泰瑞特公司）与被告飞天祥龙（北京）科技发展有限公司（以下简称飞天祥龙公司）检验合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰瑞特公司之委托诉讼代理人王荣梅、赵晔，被告飞天祥龙公司之委托诉讼代理人胡迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。泰瑞特公司向本院提出诉讼请求：1、判令飞天祥龙公司支付剩余检测费19.4万元；2、判令飞天祥龙公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付上述款项自2016年6月1日至2019年8月19日的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付上述款项自2019年8月20日起至实际支付之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由飞天祥龙公司负担。事实和理由：2016年5月12日，飞天祥龙公司向泰瑞特公司申请对三星彩色显示器进行检测、出具《检测报告》，并出具了《委托测试申请书》。2016年6月30日，双方就上述检测事宜签订《委托测试协议书》，约定检测费为29.4万元。飞天祥龙公司已于2016年5月18日加急完成了检测并提交了3份《检测报告》。2016年6月29日，泰瑞特公司按约定开具了三张增值税专用发票。但飞天祥龙公司仅支付泰瑞特公司检测费10万元，虽经催要尚未支付剩余款项。故请求法院判如所请。飞天祥龙公司辩称，认可双方合同关系，尚未支付剩余合同款19.4万元，应付款日期为2016年6月1日。相应检测系三星公司委托我公司做的，三星公司曾承诺为我公司报销检测费用，但至今未予报销。我公司同意支付合同款及利息，但现在没有支付能力。我公司经三星公司介绍交泰瑞特公司做检测，我公司认为泰瑞特公司的检测费用过高。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日飞天祥龙公司作为三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）的代理企业，向泰瑞特公司提交《委托测试申请书》，申请泰瑞特公司为32部三星彩色显示器（液晶拼接屏）进行检测。2016年5月18日，泰瑞特公司为三星彩色显示器（液晶拼接屏）出具质量检测报告三份（报告编号：ITEA-20160985、ITEA-20160986、ITEA-20160979），显示委托单位为三星公司，检测日期为2015年12月2日至2016年5月18日，上述报告已于2016年5月18日交付飞天祥龙公司。2016年6月29日，泰瑞特公司向飞天祥龙公司开具了总额29.4万元的增值税专用发票。2016年6月30日，飞天祥龙公司（甲方）与泰瑞特公司（乙方）签订《委托测试协议书》，约定甲方委托乙方对三星彩色显示屏（液晶拼接屏）进行指定测试项目的测试，检测费为29.4万元，在测试完成后5个工作日之内向乙方全额支付，乙方在收到测试费后5个工作日内提交《检测报告》的原件及发票。2016年7月12日，飞天祥龙公司向泰瑞特公司支付10万元，虽经泰瑞特公司催要，剩余款项仍未支付。庭审中，飞天祥龙公司主张泰瑞特公司的收费标准过高，但未就此提交充分证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，泰瑞特公司与飞天祥龙公司签订的书面合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同在泰瑞特公司交付预定的检测报告后签署，表明双方已就检测费的标准及负担方式达成一致，飞天祥龙公司应据此履行付款义务。现泰瑞特公司据合同请求飞天祥龙公司支付剩余检测费19.4万元，具备事实及法律依据，本院予以支持。双方约定的付款日期为检测完成后5个工作日内，飞天祥龙公司长期拖欠检测费，泰瑞特公司主张自2016年6月1日起的逾期利息，具备事实及法律依据，本院予以支持。飞天祥龙公司主张泰瑞特公司的检测费用过高，但其未就此提交充分证据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：飞天祥龙（北京）科技发展有限公司于本判决生效后7日内向北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司支付检测费194000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付上述款项自2016年6月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元（北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司已预交），由飞天祥龙（北京）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  周乐怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3451号申请执行人：北京经济技术开发区社会保险保障中心（组织机构代码：MB1E62142），住所地北京经济技术开发区荣昌东街甲5号。法定代表人：张小戎，主任。被执行人：北京零距科创科技有限公司（组织机构代码：MA001Q5T2），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院1号楼5层602。法定代表人：肖平暴。北京经济技术开发区社会保险保障中心申请执行北京零距科创科技有限公司行政非诉执行一案，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心作出的京开社保责字[2019]第029号社会保险费责令限期缴纳通知书已发生法律效力。北京经济技术开发区社会保险保障中心向本院申请执行，要求被执行人北京零距科创科技有限公司缴纳社会保险费16815元及滞纳金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京零距科创科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京零距科创科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心亦未提供被执行人北京零距科创科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心申请执行被执行人北京零距科创科技有限公司的社会保险费16815元及滞纳金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京零距科创科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心享有要求被执行人北京零距科创科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京零距科创科技有限公司负有继续向申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心履行债务的义务。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心发现被执行人北京零距科创科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十一日书记员  庞 越
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3697号原告：张广勇，男，1972年2月14日生，汉族，住新泰市。被告：王爱华，女，1964年2月3日生，汉族，住新泰市。被告：张博，男，1984年7月21日生，汉族，住新泰市。原告张广勇与被告王爱华、张博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广勇到庭参加了诉讼，被告王爱华、张博经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张广勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元；2、被告支付原告借款条中约定的借款利息及逾期还款违约金；3、诉讼费、保全费及相关费用由被告负担。事实与理由：2018年5月23日，被告张博、王爱华向原告借款50000元，并出具借款条一张，约定月利率3%，2018年8月22日还清借款。借款到期后，原告多次催要，被告一直未还。被告王爱华、张博未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2018年5月23日，二被告共同向原告借款50000元，借款期限自2018年5月23日至2018年8月22日，月利率3%，逾期每天按借款本金的5%支付违约金，二被告共同给原告出具借条一份。后被告偿还部分利息，本金及剩余利息均未偿还。本院认为，被告欠原告借款本金50000元，所以原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中约定利息、违约金过高，原告自愿放弃违约金，本院予以准许，被告偿还部分利息，原告要求自2019年12月6日起按照贷款市场报价利率的四倍计算利息，本院予以支持。被告王爱华、张博于本判决生效之日起五日内偿还原告张广勇欠款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2019年12月6日按同期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇二一年五月八日书记员  武金萍
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执708号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：耿中秋，男，1990年4月13日出生，汉族，住金乡县。被执行人：韩婷婷，女，1989年10月3日出生，汉族，住金乡县。被执行人：杨永靖，男，1988年10月11日出生，汉族，住金乡县。被执行人：耿换新，女，1984年12月15日出生，汉族，住金乡县本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人耿中秋、韩婷婷、杨永靖、耿焕新金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0828民初3249号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十八日书记员  姚 丽
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初640号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人郝路平，女，汉族，1983年11月26日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）565号起诉书指控被告人郝路平犯危险驾驶罪，于2021年5月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月6日20时许，被告人郝路平酒后驾驶灰色“速腾”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区永顺北街与永顺路交叉口西侧，后由西向东倒车时，与李某停放在路边的灰色“捷达”牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，后李某报警，被告人郝路平在现场等候处理；经认定，被告人郝路平负事故的全部责任，李猛无责任；经抽血检测，被告人郝路平体内酒精含量为107.9mg/100ml。同时认为被告人郝路平具有自首、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人郝路平拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人郝路平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人郝路平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郝路平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月6日起至2021年7月5日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月二十六日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执201号申请执行人：徐丹丹，女，1986年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人：洪竞为，浙江浙经律师事务所律师。被执行人：任连波，男，1990年9月20日出生，汉族，住河北省霸州市。本院在执行徐丹丹与任连波侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初141号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人任连波至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任连波的银行存款人民币130,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初27737号原告：深圳市凌雄租赁服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道孖岭社区凯丰路10号翠林大厦5层501。法定代表人：胡祚雄，董事长。委托诉讼代理人：曾春盛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司员工。被告：知行锐景（惠州）科技有限公司，住所地惠州大亚湾西区。法定代表人：蔡小鹏，总经理。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。深圳市凌雄租赁服务有限公司与知行锐景（惠州）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市凌雄租赁服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告深圳市凌雄租赁服务有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月十九日书记员  刘志超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46570号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨天烜，男，1973年11月12日出生，侗族，住贵州省锦屏县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨天烜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金130000元、利息1463元、罚息435.35元、违约金3268.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金130000元、利息1463元、罚息435.35元、违约金3268.14元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨天烜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金130000元、利息1463元、罚息435.35元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨天烜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3268.14元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告杨天烜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6293号之一申请执行人：潘泽宇，男，1992年7月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：杨永康，男，2000年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初3830号民事调解书，本院于2021年5月12日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人潘泽宇偿还人民币20，000元，被执行人还应承担案件执行费人民币200元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民初3830号民事调解书，本院于2021年5月12日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人潘泽宇偿还人民币20，000元，被执行人还应承担案件执行费人民币200元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨永康银行存款人民币20，200元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  顾红兵审 判 员  俞海斌法官助理  陈 祎书 记 员  陈 祎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8568号原告：山东鲁商物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村村委会东南500米，统一社会信用代码91110113688374835F。法定代表人：栗丽，总经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：段立方，女，1980年12月2日出生，汉族，户籍地山西省稷山县，公民身份号码×××。原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司与被告段立方物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院认为，原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14529号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张景辉，男，1972年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张景辉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款17815.22元及应付未付保费1365.62元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2694号被执行人：洪和漳，男，1967年10月25日出生，汉族，住龙海市。被执行人洪和漳罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初783号刑事判决书已经于2020年8月5日发生法律效力，本院于2021年5月12日立案执行，执行标的额罚金150000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11349号原告：邬秀清，女，1967年2月13日出生，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告邬秀清诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邬秀清之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邬秀清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费12000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议，约定原告为被告提供的用户提供家政服务，约定了月劳务费及合同期限。根据协议约定，被告代收全额劳务费，原告完成服务后，被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务，被告仍有劳务费未支付，多次协商未果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年8月13日，张丽（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与邬秀清（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年9月10日起至2020年3月9日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年8月13日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计36000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2020年1月10日至2020年3月9日的劳务费12000元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付邬秀清劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执175号之一申请执行人：杭州品沐设计有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李斌，总经理。委托代理人：蒋莹，女，该公司工作人员。被执行人：徐忠敏，女，1991年4月27日生，汉族，住河北省河间市。本院在执行杭州品沐设计有限公司与徐忠敏侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初618号民事判决书已发生法律效力。因申请执行人杭州品沐设计有限公司与被执行人徐忠敏达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，裁定如下：划拨被执行人徐忠敏的银行存款人民币50,000元。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初532号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李国军，男，1985年1月19日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月28日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）351号起诉书指控被告人李国军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李国军于2021年4月28日21时许，酒后驾驶宝骏牌小型轿车行驶至北京市房山区京深路公议庄村北侧时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人李国军血液中酒精含量为291.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李国军具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人李国军血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人李国军三个月拘役，并处罚金。被告人李国军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李国军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李国军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐斌二〇二一年五月二十六日书记员  刘乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初226号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝。被告：北京智弘思远教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼15层A单元1507号。法定代表人：李娜。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京智弘思远教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告人民卫生出版社有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 长  裘 晖审 判 员  谭雅文审 判 员  李一可二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29934号原告：北京润海蓝天科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路6号楼1-1005。法定代表人：李彦海，经理。被告：北京腾实信科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区小关北里甲2号楼A座7层A702室。法定代表人：李军，董事长。原告北京润海蓝天科技有限公司（以下简称润海蓝天公司）与被告北京腾实信科技股份有限公司（以下简称腾实信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告润海蓝天公司的法定代表人李彦海到庭参加诉讼。被告腾实信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润海蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款134900元；2.判令被告给付原告违约金（按照日千分之三计算，以40470元为基数，自2018年5月11日起至实际支付之日止；以94430元为基数，自2018年5月20日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原被告签订《采购合同》，约定原告销售交换机、机柜、计算机、显示器、服务器等设备给被告，合同签订后被告预付给原告40470元，在被告收到设备后支付剩余价款，逾期一日按照未付货款的千分之三支付违约金。合同签订后，原告按照约定交付了货物，被告在收到货物后迟迟未给付货款，至今尚欠原告供货款134900元。经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告腾实信公司未作答辩。原告润海蓝天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的采购合同、邮寄底单、高博栋名片、微信聊天记录、高博栋微信身份信息查询等证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年5月10日，腾实信公司（甲方、买方）与润海蓝天公司（乙方、卖方）签订《采购合同》，约定乙方向甲方销售交换机2台、机柜1个、计算机13套、图形显示器主机1套、服务器1台，以上合计134900元。交货时间为2018年5月25日前交货，交货地点为广州。交货方式为由乙方将以上产品送至甲方指定交货地点。同时约定，合同签订后，甲方向乙方支付合同总额30%的预付款，即40470元，乙方将产品发至甲方指定地点验收合格后向乙方支付合同金额70%款项，即94430元。每次付款前，乙方应向甲方提供相应金额的17%增值税专用发票，甲方见票付款。甲方的签收人应在收到货物的同时，对到货产品进行清点、检查、核对，若货物与合同所示无误，包装完好，甲方的签收人应在《收货确认书》上签字盖章确认，并交付给乙方作为交货完成的有效证明；若货物与合同所示产品的型号、规格、数量和质量不符合规定，需向乙方提出书面异议，并妥善保管所有货物（含包装原件、包装内配件及说明书等），乙方自行负责收回货物。若甲方收到货后五个工作日内未签字确认也未向乙方作出产品有误有损的书面通知，则视同甲方已默认签收并交货完成。乙方逾期交货，每逾期一日，乙方需向甲方缴纳未交货物总金额千分之三的违约金，若乙方逾期一个月仍未能交货，甲方有权取消定货。甲方逾期付款，每逾期一日，甲方需向乙方缴纳未付款总金额千分之三的违约金，若逾期一个月仍未支付完货款，乙方有权收回所供货物。合同落款处甲方盖有腾实信公司的合同专用章及签约代表高博栋的手写签名，乙方盖有润海蓝天公司的合同专用章及签约代表章丽兵的手写签名。2018年5月16日，高博栋在与章丽兵的微信聊天中告知章丽兵货物的收货人为黄志忠，地址为广东广州市番禺区沙湾镇古坝动车街132号广州动车段。当日，章丽兵按照上述地址通过跨越速运完成发货，并于2018年5月21日将快递名称及单号发送给高博栋，后高博栋在微信中确认收到了上述货物。2019年5月至2020年10月期间，章丽兵多次通过微信向高博栋索要货款，对方称资金困难未予支付。另，高博栋的个人名片显示其为腾实信公司的采购与对外协作部部长。经查，微信号“×××”为高博栋本人微信。案件审理过程中，润海蓝天公司称腾实信公司未向其支付过款项，其就涉案货款开具的发票未交付给腾实信公司，如腾实信公司支付货款，同意交付发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案腾实信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，润海蓝天公司与腾实信公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。合同约定每次付款前，润海蓝天公司应向腾实信公司提供相应金额的17%增值税专用发票，腾实信公司见票付款。现润海蓝天公司依约履行了供货义务，其虽未向腾实信公司提供相应发票，但在庭审中明确表示若腾实信公司付款可向其开具发票，故润海蓝天公司要求腾实信公司给付未付货款134900元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于润海蓝天公司要求腾实信公司就迟延付款行为支付违约金的诉讼请求，因润海蓝天公司未提供相应发票，其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京腾实信科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内给付北京润海蓝天科技有限公司货款134900元；二、驳回北京润海蓝天科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，公告费560元，由北京腾实信科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月十七日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2181号原告：杨淑艳，女，1977年1月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：崔永生，男，1967年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨淑艳与被告崔永生劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑艳到庭参加诉讼，被告崔永生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑艳向本院提出诉讼请求：1.判令崔永生立即向杨淑艳支付劳务费30790元；2.本案诉讼费用由崔永生承担。事实和理由：崔永生2018年11月在怀柔北房镇梨园庄村承包了棚地建设工程，包括位于北京市怀柔区北房镇梨园庄村的14个花卉大棚和密云的花卉绿化工程。杨淑艳于2019年5月至10月在崔永生花卉工地干绿化、采摘、修缮等杂活6个月，每月工资5000元，并于2019年6月垫付家具运费790元，但是崔永生一直拖欠杨淑艳的劳务费，杨淑艳多次催要，崔永生依然拖欠不给，故依法诉至法院。崔永生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨淑艳曾在崔永生位于北京市怀柔区北房镇梨园庄村的大棚工地提供劳务。在本案审理过程中，杨淑艳称，崔永生找其去干活。当初说每月至少给我5000元，最多给其10000元，系口头约定，没有签订书面协议。工作时间为2019年5月至2019年10月，崔永生一直未支付工资，所以其不干了；其垫付的运费系现金，没有票据，但是有证人可以证明。杨淑艳提交照片、微信记录等证明崔永生欠付其款项情况。审理结束后，杨淑艳提交证人证言两份，证明人署名为彭兴福的证明载明：“在我办公室亲自听到崔永生承诺给杨淑艳一个月伍仟元工资”。证明人署名为张清和昝荣宝的证明载明：“崔永生雇佣杨淑艳在2019年5月至2019年10月给崔永生北京市北房镇梨园庄花卉大棚工地和密云工地开车送材料、拉工人、摘花、干零活、给崔永生垫付家具运费790元，崔永生承诺给杨淑艳每个月5000元工资，杨淑艳给崔永生垫付家具运费790元，一共干了6个月，工资加运费共计30790元，崔永生承诺给杨淑艳每月5000元，承诺地点在北京市怀柔区北房镇梨园庄村彭兴福办公室。”彭兴福、张清和昝荣宝未出庭作证。上述事实，有当事人陈述、照片、微信记录及书面证明等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，杨淑艳提交的证据仅能在一定程度上证明其在怀柔区北房镇梨园庄村大棚提供过劳务，但是以上证据并不能证明其与崔永生之间存在劳务关系。另外，彭兴福等未出庭作证，无法核实其身份，也无法确认杨淑艳所述运费的真实性，且其垫付运费与本案不是同一法律关系，不应一并处理。故对于杨淑艳的诉讼请求，本院不予支持。如杨淑艳有新的证据，可另案起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回杨淑艳的全部诉讼请求。案件受理费285元，由杨淑艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于连鹏二〇二一年五月十二日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6920号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：杨雪莲，女，1985年1月19日出生，汉族，住河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨雪莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明、被告杨雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告截至2020年8月14日的欠款56380.86元（其中本金36315.85元，利息14729.34元，违约金4218.69元，手续费1116.98元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计56380.86元（截至2020年8月14日），经原告多次催收，被告仍未还款，为维护权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告杨雪莲辩称：还款原告没有及时通知被告，在被告不知情的情况下办理了分期，被告自己没有在APP上点击办理分期，银行的工作人员有电话询问被告是否办理分期，但是没有四次。被告记不清是否办理了分期。不认可办理过分期。被告只知道有一万元的额度，还有八千元的临时额度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，杨雪莲向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该客户协议约定，根据国家法律和规定，原告有权对协议进行修改，客户如对变更内容有异议而决定不继续使用信用卡，可按规定办理销户，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。广发银行欠款构成显示，截至2020年8月14日，杨雪莲的信用卡欠款56380.86元（其中本金36315.85元，利息14729.34元，违约金4218.69元，手续费1116.98元）。对于该金额，被告表示有异议，其开始称记不清是否办理过分期还款，后又称没有办理分期还款，表示关于分期原告未对被告进行过解释。本院认为，杨雪莲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。杨雪莲对于原告主张的金额有异议，根据原告提供的账单明细，在出现账单分期后，被告又进行过还款，且之前并未就分期还款提出异议，被告的主张无相关证据予以证明，本院难以采纳。现广发银行北京分行要求杨雪莲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：被告杨雪莲自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月14日的欠款56380.86元（其中本金36315.85元，利息14729.34元，违约金4218.69元，手续费1116.98元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元由被告杨雪莲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月十八日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7928号原告：李瀛川，男，1983年2月1日出生，汉族，北京市昌平一建建筑有限责任公司环昌北七家商品混凝土搅拌站调度，住北京市昌平区。被告：王艳冬，男，1973年2月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：王星宇，男，1999年6月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告李瀛川诉被告王艳冬、被告王星宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官郭玮独任制公开开庭进行了审理。原告李瀛川到庭参加了诉讼，被告王艳冬、王星宇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李瀛川向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年7月13日起至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告王艳冬系朋友关系，被告王星宇系被告王艳冬之子。2018年7月13日，被告王星宇为办培训班急需用钱，便与其父亲王艳冬共同向原告借款100000元，二被告承诺两个月之内还款，被告王艳冬于2018年7月13日在微信上向原告出具电子借条，记载“今借李瀛川拾万元，借款人王艳冬，2018年7月13日”。2018年7月16日原告通过妻子魏立娟的银行账户向被告王艳冬转账100000元。借款期限届满，二被告均认可借款，但至今未还款，故起诉。被告王艳冬、被告王星宇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，李瀛川通过其妻子魏立娟的银行账户向王艳冬转账100000元。庭审中李瀛川陈述，因王星宇欲开办教育机构，故王艳冬、王星宇父子二人向其借款，该笔借款王艳冬、王星宇至今未还。2020年4月，李瀛川通过微信向王艳冬、王星宇主张还款，王艳冬、王星宇均承诺同意还款。另，本院依法对王艳冬、王星宇进行公告送达，公告内容刊登于2021年1月28日的人民法院报。上述事实有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李瀛川将本案借款转账至王艳冬银行账户，王艳冬、王星宇均认可借款并承诺还款，则原被告双方系借款合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效，双方应履行各自的义务。现李瀛川主张王艳冬、王星宇返还借款，王艳冬、王星宇应当返还。关于李瀛川主张自2018年7月13日起支付利息，无事实及法律依据，本院确认自向王艳冬、王星宇送达起诉材料次日即2021年3月30日起，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。王艳冬、王星宇经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王艳冬、王星宇于本判决生效后七日内返还李瀛川借款本金100000元；二、王艳冬、王星宇于本判决生效后七日内支付李瀛川利息（以100000元为基数，自2021年3月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李瀛川的其他诉讼请求。案件受理费2300元及公告费（以实际票据为准），由王艳冬、王星宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如王艳冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二一年五月八日书记员 李悦南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19391号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：魏智，男，1976年12月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告魏智（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款100677.63元及应付未付保费3910.5元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9038号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张玉兰，女，1969年6月6日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：段红芳，女，1980年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告段红芳物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京石各庄物业管理中心于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告段红芳已经将涉诉物业费给付原告北京石各庄物业管理中心，原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9013号原告：胡桂香，女，1968年9月27日出生，汉族，北方车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：许文兰，女，1982年7月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告胡桂香与被告许文兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡桂香，被告许文兰及委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2019年12月1日至2020年11月30日房租25000元。2.判令被告支付自2020年12月1日至实际搬离之日的房租，按照每月4167元计算。3.判令被告支付逾期付款违约金，自2019年12月1日至2020年11月30日，共计365天，按一年拆借利率3.85%计算，2.6元/天，共计949元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：许文兰从胡桂香处租赁房屋使用，租金为年付，一次性付清，2019年11月许文兰以没钱为由，仅支付了2019年12月1日至2020年11月30日的部分租金，尚欠租金25000元，双方约定2020年5月31日前付清，现许文兰未支付上述费用，故诉至法院。被告许文兰辩称，胡桂香出租给我方的房屋于2020年7月31日有大量污水灌入，致使我方在屋内存放的五金卫浴产品毁损，我方已无法继续使用案涉房屋，且水淹事故发生后，胡桂香将房屋钥匙更换，我方无法进入继续使用案涉房屋，故自2020年8月1日起我方不应再支付租金。另，2020年新冠疫情爆发，应减免租金。原告胡桂香围绕其诉讼请求向本院提交了《房屋租赁合同》《补充协议》等证据，许文兰向本院提交了照片等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，胡桂香（甲方）与郝忠田（乙方）签订《房屋租赁合同》载明，甲方将自有坐落于丰台区北岗洼127号（里院）出租给乙方作为库房及居住使用，房屋年租金自2017年12月1日至2019年11月30日50000元。押金4000元，租金按年结算，一次性付清，乙方需在每年11月30日前向甲方支付租金。租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前1个月向甲方提出，甲方收到乙方要求后3天内答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同。同等条件下，乙方享有优先租赁的权利。在原租期已到期，新的续租协议还未签订的情况下，甲方有权收回房屋，不再签约续租。租赁期间，乙方未按约定期限支付租金超过一个月的，甲方有权单方面终止合同，且收回本房产，押金不予退还。2019年12月1日，胡桂香与许文兰签订《补充协议》，关于甲方租赁给乙方坐落在丰台区北岗洼127号（里院）的房屋付款补充协议，乙方本次交租为6个月的房租。半年租期为2019年12月1日至2020年5月31日，下次交租日期为2020年5月31日前，即25000元。庭审中，双方均认可，案涉房屋均由许文兰实际租赁使用，许文兰支付租金至2020年5月31日。本院认为，胡桂香与许文兰签订的《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。许文兰自2020年6月1日起未支付房屋租金，2020年11月15日，胡桂香收回案涉房屋钥匙，案涉房屋由其实际控制，胡桂香主张其收回案涉房屋后的租金没有事实及法律依据，故本院支持的租金为2020年6月1日至2020年11月15日期间的租金，其余部分不予支持。关于违约金，双方因雨水倒灌发生财产损害赔偿诉讼，且合同中对违约金亦未予以约定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、许文兰与本判决生效之日七日内给付胡桂香租金22917元。二、驳回胡桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告胡桂香负担19元（已交纳），被告许文兰负担205元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年五月二十日书记员  唐嘉良
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9104号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街35号8号楼。法定代表人：程高明，董事长。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：郭文浩，男，1978年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告郭文浩合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人刘晓红及被告郭文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令郭文浩支付2014年1月1日至2020年12月31日的物业费6697．56元、违约金2227．81元，合计8925．36元；2．本案诉讼费由郭文浩承担。事实和理由：2008年10月31日，原告与北京潞河房地产开发有限公司签订《物业管理及供暖委托合同》，合同载明原告向被告所有的位于北京市通州区四员厅街13,36号院，潞河名苑四员厅小区XXXXX室（110．74平方米）提供物业管理服务，原告提供服务后，被告未支付2014年1月1日至2020年12月31日的物业费，经多次催要上述物业费未果，为此特提起本次诉讼，望贵院判允所请。郭文浩辩称，不同意原告诉讼请求。2013年初我与前任业主、中介一起去物业公司办理交接手续，但是只签订了供暖协议，未签订物业服务协议，物业经理说不签协议，不收物业费。小区存在各项问题，如公共区域照明一直由业主自行承担，公共区域下水管堵塞业主自行疏通，物业答复不收物业费不管疏通，楼梯间业主自行打扫，物业的电瓶车在公共区域充电，存在安全隐患，1号楼东侧无保安值守，小区环境卫生长期处于脏乱差的状态，楼道内自行车乱放，1号楼北侧私自修建自行车棚及花坛，无绿化可言，楼下健身房扰民，单元门损坏、灭火器损坏，物业私自占用公共区域安排雇佣人员居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭文浩系北京市通州区四员厅街潞河名苑小区X号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋）的产权人，建筑面积为110．74平方米。2008年10月31日，北京潞河房地产开发有限公司与物业公司签订《通州区潞河名苑四员厅小区物业管理及供暖委托合同》，约定由物业公司负责潞河名苑四员厅小区的物业管理工作。物业公司在物价局对《潞河名苑四员厅住宅小区物业管理服务费及其他费用收缴标准》进行备案，标准如下：1、装修垃圾外运费，20元/自然间；2、保洁费（袋装垃圾），5元/户??月；3、各项费用统收服务费，1元/户??月；4、绿化费，0.55元/㎡??年；5、管理费，2.4元/㎡??年；6、化粪池清掏费，0.30元/㎡??年；7、小区公用设施维修费，1元/㎡??年；8、生活垃圾清运费，30元/户??年；9、保安费，5元/户??月；10、生活垃圾处理费，3元/户??月；11、小修费（公共部位38.7%），0.91元/㎡??年；12、电梯、高压水泵运行维护费，0.98元/㎡??月；13、电梯年检费，0.054元/㎡??年；14、保安中控，0.58元/㎡??年；15、消防系统，1.24元/㎡??年；16、对讲系统，0.99元/㎡??年；17、营业税，5.5%；18、生活热水费，11元/m??；19、供暖费，30元/㎡??年。庭审中，物业公司称涉案房屋不包含12、13、18、19项的费用，实际收费标准为0．72元/月/平方米，低于物价局备案标准。经核实，郭文浩未交纳2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，物业公司依据建设单位的委托为涉诉小区提供物业服务，郭文浩亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系，郭文浩理应向物业公司交纳物业服务费用，其未予交纳不妥。故物业公司主张郭文浩交纳物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。物业公司要求郭文浩支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。郭文浩辩称物业公司提供的物业服务存在问题，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭文浩给付原告北京潞河物业管理有限公司2014年1月1日至2020年12月31日期间物业费6697．56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭文浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月二十四日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14874号原告：韦耀展，男，1981年9月3日出生，汉族，住广西东兰县。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦耀展（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用28600元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24348号上诉人（原审原告）：汪于盛，男，汉族，1989年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人罗心，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人周田，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁伟锋，男，汉族，1984年1月2日出生，身份证住址浙江省天台县。委托诉讼代理人宋成，广东申诺律师事务所律师。委托诉讼代理人范明媛，广东申诺律师事务所实习律师。上诉人汪于盛因与被上诉人丁伟锋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初7990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人汪于盛向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人汪于盛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人汪于盛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8273.03元，减半收取4136.51元，由上诉人汪于盛负担。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年五月二十四日书记员 苏精华（兼）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11763号原告：伍某，男，1987年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：颜志平，北京迅腾律师事务所律师。被告：丁某，女，1984年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告伍某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告伍某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告伍某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许伍某撤诉。审判员 黄 莹二〇二一年五月十九日书记员 赵桂贤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6783号之一原告：顾某，女，1955年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：曹某，女，1973年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告顾某与被告曹某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。顾某诉称，孙红涛于2018年11月20日和2019年3月12日从顾某手中借款共计20万元，双方约定借款年息12%，借期一年,期满后连本带息一起返还。此后，孙红涛未偿还借款本金，未足额支付利息。2020年3月29日，孙红涛因突发脑溢血死于良乡医院。曹某闻讯后，将其尸体运回老家安葬，并且开走了林肯轿车，拿走了孙红涛的手机、身份证、银行卡和一些贵重遗物，从此音讯全无。曹某是孙红涛之妻，继承了孙红涛的遗产，具有为孙红涛清偿债务的法定义务。现特提起诉讼，请求判令：1.曹某向顾某为孙红涛清偿债务20万元；2.曹某按双方事先约定的借款年息向顾某支付利息7000元；3.诉讼费由曹某承担。本院经审查认为，本案案由系被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告曹某的户籍所在地为河北省邯郸市邯山区，故北京市房山区人民法院对本案无管辖权，本案应由河北省邯郸市邯山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 吴奕晗二〇二一年五月八日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初746号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张秋生，男，汉族，1957年8月15日出生，公民身份号码：×××，高中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月17日被羁押，次日被刑事拘留并被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕438号起诉书指控被告人张秋生犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人张秋生提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月至2021年3月13日期间，被告人张秋生在北京市大兴区榆垡镇履磕村其家中，以破坏燃气表的方式盗用燃气，2021年3月17日，被告人张秋生被查获，到案后其如实供述了上述事实。经北京市燃气集团有限责任公司第四分公司核算，被盗燃气量为1723立方米，被盗燃气价格为人民币4497.03元。另查明，案发后被告人张秋生已与被盗燃气公司达成补费协议并已实际履行。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张秋生告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张秋生具有如实供述、认罪认罚、案发后已退赔的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人张秋生拘役四个月，并处罚金。被告人张秋生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张秋生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张秋生到案后如实供述、自愿认罪认罚、案发后已退赔，对其从轻处罚。据此，对被告人张秋生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张秋生犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月二十五日书记员  赵 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6802号原告：张栩，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京中禄天奎投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼6层612，统一社会信用代码91110105057313921Y。法定代表人：刘艳君，职务不详。被告：南通科达建材科技股份有限公司，住所地江苏省南通市海安市高新区南海大道西8号，统一社会信用代码913206005767434801。法定代表人：朱赋，职务不详。原告张栩与被告北京中禄天奎投资管理有限公司（以下简称中禄天奎公司）、南通科达建材科技股份有限公司（以下简称南通科达公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。张栩向本院提出诉讼请求：1.判令被告中禄天奎公司向原告偿还本金140000元及利息；2.判令被告南通科达公司承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告借给被告中禄天奎公司140000元，被告中禄天奎公司不还钱，被告南通科达公司是本案的担保公司，被告南通科达公司也不还钱，为维护原告的合法权益，故诉至法院。中禄天奎公司、南通科达公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。另查，张栩就张栩诉中禄天奎公司、南通科达公司民间借贷纠纷一案于2018年12月27日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。诉讼中，经本院询问，张栩称其与中禄天奎公司、南通科达公司之间除了涉诉14万元外没有其他债权债务纠纷，涉诉14万元对应的是2017年9月29日签订的合同编号为20170910015的借款合同及担保函。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，张栩与中禄天奎公司签订的《借款合同》第十条约定，本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方约定向乙方住所地人民法院提起诉讼。《借款合同》乙方中禄天奎公司的住所地为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二一年五月六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7857号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。被告：北京佳品景烁装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路56号玉美家园建材市场D005A。法定代表人：刘光荣。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告北京佳品景烁装饰材料有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京佳品景烁装饰材料有限公司的起诉。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司申请撤回对被告北京佳品景烁装饰材料有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回对被告北京佳品景烁装饰材料有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年五月三十一日书记员  倪端
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初316号原告：魏某，女，1976年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邵某，女，1944年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某1，男，1942年9月23出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，男，1974年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏某（以下简称原告）与被告邵某、王某、王某（以下简称三被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即赔偿原告2020年5月28日至实际腾退之日止的占有使用费（按每月3000元的标准）；2、请求判令本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告王某系夫妻关系，双方于2017年11月7日离婚，离婚后判决位于北京市通州区宋庄镇宋庄村xxx院内北数第三排正房东数第一、二、三间及上述房屋东南侧餐厅一间、厨房一间及西南侧卫生间一间归原告所有，上述房屋一直被三被告占有使用，2020年5月27日北京市第三中级人民法院判决三被告依法腾退房屋，原告依据法定权利向三被告主张房屋占有使用费于法有据，据此原告起诉至贵院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据本案查明的相关事实，已有生效判决确定了三被告腾退并返还涉案房屋给原告，并且确定了三被告应予腾退并返还涉案房屋的时间，后原告申请了强制执行，目前案件正在强制执行阶段。现原告的诉求为三被告未按生效判决履行所产生的房屋占用费的损失，系三被告迟延履行腾退房屋的义务所造成申请执行人即原告的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一章执行措施中第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一章执行程序中第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可由人民法院根据具体案件情况决定。故，当事人未按判决履行非金钱给付义务的，应当在执行程序中解决迟延履行金的问题，而非另行提起民事诉讼。因此，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零七条之规定，裁定如下：驳回原告魏春红的起诉。案件受理费313元，退还原告魏某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二一年五月二十日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61303号原告：房统福，男，1939年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中基伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区金台北街1号楼1层1-2。法定代表人：张禹，总经理。原告房统福诉被告北京中基伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，2021年5月13日，原告房统福经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告房统福撤诉处理。审判员 张 怡二〇二一年五月二十五日书记员 张子茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16934号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京俊泰丽格医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区尚家楼路2号院10号楼1层10-5。法定代表人：丁俊生。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京俊泰丽格医疗美容诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月18日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘