wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32284号原告：张远，女，1946年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：周椿林，男，1973年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张远诉被告周椿林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远之委托诉讼代理人郑涛、被告周椿林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张远向本院提出诉讼请求:周椿林偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数、自2016年7月21日至实际支付之日、按照年息4.35%的四倍计付）。事实与理由：张远与周椿林系朋友关系，2014年7月21日周椿林以企业经营发展为由向张远借款400万元，双方约定年利率为20%，借款期限为1年，从2014年7月21日到2015年7月21日。张远于当日在北京农商银行向周椿林汇款320万，周椿林一次性支付了张远利息80万。借款到期后，周椿林称需要长期使用该笔借款，张远表示同意后，但至2016年9月周椿林仅支付给张远第三年的部分利息20万元，至此之后周椿林再未偿还过张远本金及利息。张远自2017年4月通过微信、打电话等方式向周椿林主张归还借款本金及利息，但周椿林一直搪塞、拖延归还。故张远诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。周椿林答辩称，此款项是周椿林的朋友借用，周椿林的朋友系做海军相关设备的，后来这个项目搁浅了，另做了其他的项目，回款周期慢，但是周椿林的朋友并没拒绝还钱。关于借款金额，实际金额为320万元，中途周椿林的朋友偿还了9万元，同时周椿林本人还曾向张远转账100万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2014年7月21日，周椿林作为甲方与张远作为乙方签署《借款协议书》，约定：乙方向甲方提供借款400万元，借款期限一年，自2014年7月21日至2015年7月21日；经双方协订年利率为20%，即年息80万元。履行方式：乙方将款项打入甲方账户之日起，乙方直接扣除甲方第一年利息捌拾万元人民币整；借款到期后，甲方只付给乙方四百万元人民币借款，不再支付乙方利息；一年借款期满后，乙方若要收回资金，需提前一个月通知甲方，一年期满后乙方为再续签本合同，甲方再付给乙方年利息捌拾万元人民币整等。上述合同签订当时，张远向周椿林账户转账320万元。庭审中，双方确认2015年8月4日，张远收到了9万元美金，相当于80万元，系支付2015年7月21日至2016年7月20日的利息。庭审中，周椿林提出其向张远转账100万元，张远表示该100万元不是对于双方80万元借款的本金、利息的偿还，与本案无关。本院认为，依据我国相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，张远与周椿林签署了借款协议，协议载明的金额为400万元，但实际张远向周椿林转账320万元，预先扣除了80万元的利息。依据上述法律规定，本院认定借款金额为320万元。2015年8月5日，双方认可周椿林偿还了9万美金即80万元，本院以此金额优先抵扣期间已经产生的利息，超出部分抵扣本金。因此后周椿林未能偿还利息，本院对于剩余本金和利息予以支持。利息的具体计算标准本院依据协议约定及相关法律予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周椿林于本判决生效之日起十日内偿还原告张远借款本金三百零六万六千三百零一元三角七分；二、被告周椿林于本判决生效之日起十日内支付原告张远借款利息（以三百零六万六千三百零一元三角七分为基数、自二〇一五年八月六日至实际支付之日、按照年息百分之四点三五的四倍计算）；三、驳回原告张远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由原告张远负担3757元（已交纳），由被告负担周椿林15665元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十五日书记员 孙媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6796号原告：张某1，男，2002年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。被告：张某2，男，1968年1月8日出生，汉族，上海博士力士乐液压自动化有限公司工程师，现住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：李革英，北京市京锐律师事务所律师。原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。2021年5月24日，张某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张某1撤诉处理。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月二十四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初1208号原告：韩利川，男，1991年4月5日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：毛路，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛中凯，江苏安淮律师事务所律师。被告：陈炳全，男，1994年12月25日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告韩利川与被告陈炳全民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高晓文人民陪审员  尹 红人民陪审员  孙洪英二〇二一年五月二十六日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  张曦月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7313号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。法定代表人：郭栋耿，该行行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：朱美凤，女，1980年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告朱美凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人左红霞，被告朱美凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金300000元及截至2020年9月6日止的借款利息、罚息、复利共计4346.46元，并支付自2020年9月7日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定计算）；2.诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2018年10月11日原告与被告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，合同编号为177P778201800060，双方约定被告向原告借款300000元，用以购买特定用途的大额耐用消费品，借款期限自2018年10月11日至2020年10月11日止，每笔贷款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布实施的一至三年期贷款基准利率上浮40%（若按合同签订日计算则贷款月利率为5.5417‰），约定支付方式为借款人自主支付。2018年10月11日，原告按照借款合同约定向被告发放共计300000元贷款。现借款到期，被告仍未能清偿其债务，截至2020年9月6日被告未能清偿其所欠的借款本金300000元及借款利息、罚息、复利共4346.46元，原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，认可原告的诉讼请求，目前没有偿还能力。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告朱美凤于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金300000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年9月6日止的借款利息、罚息、复利共计4346.46元，自2020年9月7日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》的约定计算）。诉讼费4975元（含保全费2042元），由被告朱美凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 宁二〇二一年五月二十六日法官助理  邵一峰书 记 员  李 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12098号原告：刘丽，女，1967年5月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：北京聚迎贸易有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇回龙观西天街85号2层238。法定代表人：房顺平，经理。被告：房顺平，女，1970年1月15日出生，汉族，户籍所在地：天津市武清区。原告刘丽与被告北京聚迎贸易有限公司（以下简称：聚迎公司）、房顺平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽到庭参加了诉讼，被告聚迎公司和房顺平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽向本院起诉要求：1.请求解除合同；2.二被告连带返还原告合同款88500元；3.被告向原告支付逾期还款利息（自2018年5月9日至实际付清之日止，按年利率4.35％计算）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日，原告与聚迎公司签订《团购汽车、房产消费积分补贴协议》，合同签订后，原告将96000元转入被告房顺平的账户，协议约定聚迎公司保证原告不受任何损失，合同签订后三个工作日后60万积分及6万元定金返还原告账户，但积分及定金一直没有到账，后经协商被告保证逐步返还所有款项，并于同年6月14日向原告返还5000元，后不再还款，经原告多次讨要未果，后在2020年6月被告以4瓶白酒一盒面膜共计作价2500元抵债，剩余88500元一直未退还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请贵院依法判如诉请。聚迎公司、房顺平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，聚迎公司作为甲方与原告作为乙方签署《团购汽车、房产消费积分补贴协议》，约定：乙方购买汽车、房产消费96000元，乙方将96000元定金转入聚迎公司法人账户内（房顺平，招商银行回龙观支行），甲方扣除36000元手续费，将剩余60000元定金转入乙方指定账户，聚迎公司指定工作人员服务乙方办理相关手续，在三个工作日内将积分和本金打入乙方指定回款账号内，39天完成交易。甲方根据协议约定对乙方消费者派发道和云科积分60万分，协议起始时间2018年5月9日，协议完成时间2018年6月16日，双方在协议中还约定了其他相关事项。协议签订后，原告向被告房顺平个人账户转账96000元。2018年6月14日，聚迎公司委托案外人耿燕青向原告退还5000元。原告自认在2020年6月被告通过以物抵债的方式抵扣2500元。上述事实，有《团购汽车、房产消费积分补贴协议》、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：刘丽与聚迎公司签署的《团购汽车、房产消费积分补贴协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行相应合同义务。本案中，聚迎公司未按照合同约定内容履行合同义务，导致原告未能取得合同约定的相应消费积分，2018年6月14日，被告聚迎公司委托案外人向原告退还5000元，应视为双方协商一致解除合同。合同解除后，根据合同履行情况，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告聚迎公司支付96000元，被告聚迎公司已委托他人向原告退还5000元，原告自认被告已通过以物抵债方式偿还2500元，故对于原告要求聚迎公司退还剩余88500元合同款项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告聚迎公司支付逾期还款利息一节，该诉求实为因被告违约给原告造成的损失，聚迎公司违约后未及时向原告返还合同款项，占用原告资金造成了原告实际损失，故对于原告主张被告聚迎公司支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持，具体金额本院酌情予以处理。关于原告要求房顺平承担连带责任一节，被告房顺平作为被告聚迎公司股东兼法定代表人，直接用个人账户收取原告交纳的合同款项，从之前的同类案件来看，案涉合同均采用个人账户收取合同款项的模式，房顺平的个人财产与聚迎公司的财产未进行区分，本院认定房顺平作为公司股东与被告聚迎公司构成财产混同，房顺平应当与聚迎公司对原告承担连带还款义务。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘丽与被告北京聚迎贸易有限公司签订的《团购汽车、房产消费积分补贴协议》于2018年6月14日解除；二、北京聚迎贸易有限公司、房顺平于本判决生效后七日内连带退还刘丽合同款88500元；三、北京聚迎贸易有限公司、房顺平于本判决生效后七日内连带支付原告逾期还款利息（以88500元为基数，从2018年6月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以88500元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；四、驳回刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元及公告费（以实际发生为准），由北京聚迎贸易有限公司、房顺平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2774号原告：张红心，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：阎晓军，男，其他信息不详。原告张红心与被告阎晓军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告张红心于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张红心自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张红心撤回起诉。案件受理费1125元，由张红心负担（已交纳）。审判员  刘立婷二〇二一年五月二十五日书记员  马红艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13202号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王文举，男，1992年9月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王文举合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王文举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王文举偿还代偿总金额6631．26元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告王文举承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王文举的债权。2019年10月8日，王文举与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7770元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王文举与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王文举的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向王文举发放贷款7770元。王文举按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代王文举偿还借款本息6631．26元。后中吉公司将代偿取得的对王文举的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王文举的债权。玖清公司多次向王文举催要未果，故提起本案诉讼。被告王文举未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告王文举通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王文举提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月8日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王文举借款金额为7770元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，王文举（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1770元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王文举为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王文举指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王文举银行账户发放贷款7770元，王文举以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王文举返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代王文举偿还款项6631．26元。后中吉公司将其取得的对王文举的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王文举经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王文举通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王文举按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王文举签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王文举向莱商银行偿还借款本息6631．26元后，依法取得向王文举追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王文举的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王文举给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文举给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6631．26元及违约金（以6631．26元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王文举负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初406号之一原告：赵惠蓓，女，1972年4月25出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：应云总，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德约，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：北京中金港资产管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-193。法定代表人：钱冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉铭，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited），住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场56楼5606室。授权代表：张际航，董事。原告赵惠蓓与被告北京中金港资产管理有限公司、中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited）委托理财合同纠纷，本院于2021年4月1日立案。原告赵惠蓓于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。赵惠蓓申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许赵惠蓓撤诉。案件受理费17278元，减半收取计8639元，由赵惠蓓负担。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二一年五月二十六日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12677号原告：郭长城，男，1980年9月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：北京格里拉科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑一区402号楼3层305。法定代表人：吴胜艳，其他不详。原告郭长城与被告北京格里拉科技有限公司个人信息保护纠纷一案，本院立案后，原告郭长城向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郭长城自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭长城撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年五月三十一日书记员 王京嫄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12982号原告：李占江，男，1971年11月21日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇东河村农民。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。原告李占江诉被告天津中天制药有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告李占江于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告李占江自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李占江撤诉。案件受理费5元，由原告李占江负担（已交纳）。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初656号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈沛，男，汉族，1978年12月3日出生，住北京市丰台区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕585号起诉书指控被告人陈沛犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月3日20时55分许，被告人陈沛饮酒后驾驶“别克”牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至本市通州区芙蓉东路月亮河东口时，被民警查获；经抽血检测，被告人陈沛血液内酒精含量为105.6mg/100ml。同时认为被告人陈沛具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人陈沛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈沛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈沛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年7月2日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十五日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12925号原告：北京亿时光文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路86号院1号楼14层16。法定代表人：张飞强，经理。委托诉讼代理人：彭方如，北京雍文律师事务所律师。被告：陈轩，男，1987年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区,52号。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。原告北京亿时光文化发展有限公司（以下简称原告）与被告陈轩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭方如、被告委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告不存在劳动关系，判决原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额。事实和理由：被告与北京爱科睿信息咨询有限公司（以下简称爱科睿公司）存在劳动关系，但被告没有向爱科睿公司提供劳动，而是被爱科睿公司派遣至原告处工作，故原告认为原告与被告之间是劳务派遣的用工关系。被告辩称，同意仲裁裁决。被告原在爱科睿公司工作，爱科睿公司经营一处会所，2019年3月底，爱科睿公司退出会所经营，将会所经营权转给原告，被告也随之入职了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.孙小晶于2019年4月2日前为原告独资股东，并担任原告的法定代表人。2019年4月2日，孙小晶将全部股权转让，同时，原告法定代表人变更为罗靖。2.被告2018年8月13日与爱科睿公司签订劳动合同，约定期限为2018年8月13日至2021年8月12日，被告担任管家助理岗位。原告提交了大量被告入职爱科睿公司的资料，部分显示孙小晶作为审批人签字，原告称这些档案资料都保存在原告处。被告认为其与爱科睿公司的劳动关系因爱科睿公司将会所转让而解除，因会所于2019年4月2日交接，故被告认为其2019年4月2日与原告建立劳动关系。另，双方均确认被告实际工作至2019年12月4日。3.原告提交了工资条，显示计算了4月工资、补3月份工资、3月份加班工资，并有包括被告在内的数名员工签字并捺印。被告认可工资条，称被告随会所转让入职原告时，爱科睿公司尚未支付2019年3月工资及加班费，协商后由原告代爱科睿公司发放。被告提交的银行交易明细显示2019年4月起由罗靖向其转账工资，每月数额均为10000元。被告称此前的工资发放和社保交纳均是爱科睿公司委托人力资源公司进行的。4.被告提交了员工工作及收入证明，其中记载被告工资标准为10000元，落款加盖原告公章，日期为2019年9月9日，被告称此为被告为了办理贷款而找罗靖开具的。原告称不确认其中公章，原告未为被告出具过此类证明。5.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12147号裁决书，裁决：确认2019年4月2日至2019年12月4日原告与被告存在劳动关系，原告支付被告2019年5月2日至2019年12月4日未签订劳动合同双倍工资差额80000元。本院认为，原告主张被告与爱科睿公司建立劳动关系并被派遣至原告处工作，但被告与爱科睿公司签订的劳动合同中并未有派遣相关的内容，现亦无证据显示2019年4月2日前原告与被告有何关系，且2019年4月2日原告进行了股权和法定代表人的一系列变更，被告陈述的随会所转让而一并变更劳动关系亦无明显不合常理之处，故本院认定原告与被告2019年4月2日建立劳动关系。双方均确认被告实际工作至2019年12月4日，本院予以确认。原告与被告未签订劳动合同，原告应按照法律规定支付被告未签订劳动合同双倍工资。现有证据显示原告法定代表人自2019年4月起按照10000元标准向被告支付工资，本院予以确认。仲裁裁决的双倍工资差额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京亿时光文化发展有限公司与被告陈轩2019年4月2日至2019年12月4日存在劳动关系；二、原告北京亿时光文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈轩2019年5月2日至2019年12月4日未签订劳动合同双倍工资差额80000元；三、驳回原告北京亿时光文化发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京亿时光文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37517号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林伟伟，男，1980年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：王净，女，1982年9月21日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告林伟伟、王净金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18248号原告：北京昊月在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1111-8。法定代表人：窦春雷，经理。委托诉讼代理人：纪月朝，男，该公司行政专员。被告：周万民，男，1985年11月10日出生。第三人：北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1122-41。法定代表人：郭炳含，经理。第三人：北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号12层1226-6。法定代表人：吴杰，经理。第三人：北京欧美亚金桥教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层208-173。法定代表人：汪喜兰，经理。原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司与被告周万民、第三人北京欧美亚在线国际教育科技集团有限公司、第三人北京昊鹏潮升国际教育科技集团有限公司、第三人北京欧美亚金桥教育科技有限公司劳动争议一案，原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京昊月在线国际教育科技集团有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昊月在线国际教育科技集团有限公司撤诉。审判员 耿 余二〇二一年五月十四日书记员 张校嘉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7629号原告：綦官梁，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：谢常中，北京市大瀚律师事务所律师。被告：千方捷通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园一期27号楼B座403号。法定代表人：毛晓光，董事。委托诉讼代理人：栗梦，女，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴凡，男，该公司员工，住北京市顺义区。原告綦官梁与被告千方捷通科技股份有限公司（以下简称千方捷通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告綦官梁及其委托诉讼代理人谢常中，被告千方捷通公司的委托诉讼代理人栗梦、吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年4月13日。二、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2020年4月13日至2023年4月12日止的劳动合同书，其中试用期自2020年4月13日至2020年7月12日止。三、岗位：智慧城市事业部方案工程师。四、月工资标准：双方签订了《薪酬确认书》，约定綦官梁试用期工资14400元，转正工资18000元……若有其他奖金，核算及发放按照甲方已发布的当时有效的相关规章制度执行。五、离职时间：2020年7月10日。六、项目奖金：綦官梁主张其负责设计延庆智慧社区项目、四川航空智慧园区项目、天津荣程集团智慧园区项目，公司应当按照2.4%的比例支付其项目奖金196550元。为此，綦官梁提供了如下证据：1、2020年暑假工作会PPT部分打印件，其上显示“集团激励政策宣贯。1.68%~2.4%+特殊贡献奖”；2、微信及钉钉聊天记录，显示綦官梁的具体工作内容。千方捷通公司对上述证据的真实性予以认可，但主张綦官梁作为项目参与人员之一，完成其工作任务系份内工作，不能作为主张项目奖金的依据；暑假工作会PPT未经公司法定程序审议并签发，仅系内部讨论，系事业部部门领导的个人意向，且该文件中亦未明确显示项目奖金字样。经询，綦官梁主张按照三个项目总价的2.4%主张项目奖金，奖金具体数额由其自行根据工作贡献估算。就项目组其他人员是否已经支付相关项目奖金，綦官梁称应已于2020年底支付，但后否认有相关同事告知其奖金发放情况。法院认定：当事人应当就其主张提供证据予以证实。现綦官梁主张其应当享有项目奖金，但其提供的证据未显示其与公司就相关项目奖金进行过明确约定，PPT文件中亦未明确显示有“项目奖金”字样，对于其是否符合享受项目奖金的条件、应当支付项目奖金的数额，綦官梁均未能明确陈述。故对綦官梁主张的项目奖金，缺乏依据，本院不予支持。七、仲裁请求：綦官梁要求千方捷通公司支付其2020年5月26日至2020年6月25日工资、2020年6月26日至2020年7月22日工资、2020年4月13日至2020年7月22日项目奖金。八、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第16450号裁决书，裁决驳回綦官梁的全部仲裁请求。九、原告的诉讼请求：綦官梁要求千方捷通公司支付其2020年4月13日至2020年7月22日项目奖金196550元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回綦官梁的诉讼请求。案件受理费5元，由綦官梁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2948号林元和（被执行人）：与林元和罚金一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1500.00元，至此，(2021)闽0602执2948号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5879号原告：杜俊玲，女，1944年10月23日出生，汉族，北京中恒金苑投资管理公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏洪杰（杜俊玲之子），住北京市丰台区。被告：夏欣，男，1947年8月21日出生，汉族，北京化工三厂退休职工，住北京市丰台区。原告杜俊玲与被告夏欣所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊玲委托诉讼代理人夏洪杰，被告夏欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊玲向本院提出诉讼请求：请求法院判令北京市丰台区南苑东边街47号院（原39号）（以下简称47号院）归杜俊玲所有。事实和理由：本人1964年同夏廷玉之子夏来发结婚，结婚至今一直居住在东边街47号院（原39号）并于1976年进行旧房翻建。现在因老伴夏来发去世，所住房屋院落一直没有取得所有权确认。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令所请。被告夏欣辩称，关于原告起诉47号院房产的问题，这个作为历史问题，早在1957年，二位老人夏廷玉、夏廷海通过协商进行分家处理，早已明确47号院、15号院归夏廷玉，4号院归夏廷海。这个历史是确定的，是双方没有争议的。1973年，夏廷海一家对4号院进行房子翻修重建，两个老人夏廷玉、夏廷海又进一步明确，夏廷海子女四人对4号院进行翻建，4号院归夏廷海子女所有，47号院由夏来发翻建，归夏来发所有。1973年夏廷海一家对4号院进行了翻建，1975年夏来发将47号院进行了翻建，双方仍没有任何异议。双方老人的子女，没有任何一人提出过异议，这个是历史确认的，既成事实的，无可争议的。对于47号院，原告所提出的诉讼请求，我们没有异议。对47号院的权属，我们夏廷海一家的子女没有异议，与我们没有关系。本院经审理认定事实如下：夏来发与杜俊玲系夫妻关系，夏来发与杜俊玲育有子女三人，夏洪杰、夏雪彦、夏雪静。杜俊玲称，夏廷玉与何文秀系夫妻关系，夏廷玉1976年去世，何文秀1989年去世，二人育有子女四人为夏来起、夏来发、夏云秀、夏云香。夏欣称，夏廷海与李树芬系夫妻关系，二人育有子女四人为夏来福、夏欣、夏来成、夏秀珍。关于47号院的情况，杜俊玲称五十年代至七十年代中间没有动过，1976年由夏来发、杜俊玲翻建，全部拆除，重新建的砖房，有北房3间、西房1间、东房1间，加1个门楼，翻建时夏廷玉还在世，夏廷玉当时已经瘫痪、何文秀为盲人，均没有出资；2000年夏洪杰、李淑兰夫妇对47号院进行了翻建，新建了厨房、厕所，将东房进行了改造；在1976年翻建时无翻建手续，2000年翻建是在院里加盖，不需要手续，其在诉讼请求中提出的47号院归杜俊玲所有是指47号院的房屋归杜俊玲所有，包括2000年加盖的房子；其身份为农民身份，47号院所在的土地性质原为私有，后为国有，并非村里的宅基地。另查，杜俊玲主张，关于47号院，夏来起、夏云秀、夏云香都放弃，并提交立约书、放弃房产声明书予以证明。立约书显示：“现因老人年老，不能维持生活，又留下房屋一所，经来起、来发及本人家属协商，商定如下解决方案：房屋将来归谁所有，老人即归谁活着养，看病、死了安葬等事。最后商量决定：二老归来发扶养安葬，房屋将来归来发所有，别无异意，两相情愿，决无反悔，特立此据为证。签字：夏来起，夏来发。一九七四三月二十四日”。上述放弃房产证明书显示：“声明人：夏云秀，性别：女，1938年2月4日出生；身份证号码×××，现居住：南庭新苑南区4#-714房，特此声明位于南苑东边街47号院的房产，现本人郑重声明：对上述房产，我自愿无条件放弃。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此引起的一切经济和法律责任。特此声明，声明人：夏云秀，2019年6月23日”；“声明人：夏云香，性别：女，1935年4月13日出生；身份证号码×××，现居住：北京丰台南苑阳光新苑南区1#-2-1，特此声明位于南苑东边街47号的房产，现本人郑重声明：对上述房产，我自愿无条件放弃。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。特此声明，声明人：夏云香，2019年6月23日”。再查，杜俊玲主张47号院归夏来发所有，并提交介绍信、房屋所有权登记通知书予以证明。上述介绍信显示：丰台区司法局公证处：兹有我单位夏来发同志1人前往您处联系我单位夏来发住南苑东边街39号。父亲夏廷玉去世共有祖业产西房六间、哥俩分家时已达成协议，六小间房产权归夏来发所有，无争议，76年翻盖成北房叁间，为此到贵处办理继承手续。请予接洽希协助为荷。其上加盖有北京市丰台区南苑乡人民政府南苑村公所印章。上述房屋所有权登记通知书显示：“夏来发请你于1989年5月15-31日，携带户口本及房主手章和房权证件到南苑房管所办理私房换发产权证手续。……南苑地区城镇房屋发证办公室，89年5月10日”，其上加盖有北京市丰台区南苑地区城镇房屋登记发证办公室印章。杜俊玲称当时没有钱，觉得没有必要办，上述继承及换证都没有实际办理。本案审理过程中，夏欣提交手写情况一份，其上显示：“因夏庭玉和夏庭海两位老人于1957年分家结果：即东边街39号院、至善街15号院两处房产归夏庭玉所有，东南单街4号院归夏庭海所有。故我们夏庭海家所有人对东边街39号院的房产权无要求。特此说明。2021年3月2日，夏欣、夏来成、夏辉、郑志强”。夏欣称，上述夏欣、夏来成、夏辉、郑志强的签字都是本人所签。本院向北京市规划和自然资源委员会丰台分局进行查询，关于47号院的档案仅有“北京市郊区土地房产所有证”，其上记载户主为夏廷海，房产座落为东边街46-47号，地基性质为国有，填写时间为1951年6月。本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据查询结果，47号院在夏廷海名下，杜俊玲、夏欣均认可47号院经过1957年分家归夏廷玉，杜俊玲称1976年47号院进行过翻建。现夏廷玉、夏来发都已经去世，杜俊玲亦提供立约书、放弃房产声明书等证据，该情形属于分家析产、继承范畴。此外，杜俊玲称47号院所涉土地性质为国有，翻建时未办理审批手续。杜俊玲提起房屋所有权确认之诉，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条的规定，判决如下：驳回杜俊玲的诉讼请求。案件受理费150元，由杜俊玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭宇二〇二一年五月十八日法官助理  万星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保136号申请人：鑫盛榬达（北京）建材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵钰，总经理。委托诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。被申请人：北京华昌建筑工程有限责任公司，住所地北京市石景山区红卫路1号。法定代表人：肖树峰。申请人鑫盛榬达（北京）建材有限公司于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京华昌建筑工程有限责任公司银行存款人民币1476763．8元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人鑫盛榬达（北京）建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京华昌建筑工程有限责任公司的银行存款人民币1476763．8元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年五月二十六日书记员  陈 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46680号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张进，男，1986年10月18日出生，汉族，住湖南省华容县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张进（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金129318．56元、利息2039．01元、罚息467．49元、违约金3166．53元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额215000元，贷款期限36个月；基本月利率0．79083/％，优惠月利率0．41761％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金129318．56元、利息2039．01元、罚息467．49元、违约金3166．53元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金129318．56元、利息2039．01元、罚息467．49元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张进于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3166．53元；三、被告张进于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张进名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告张进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初17411号原告:宋友红，男，1979年4月28日出生，汉族，自述住河北省三河市燕郊开发区雷捷时代广场**楼****。被告:北京永月东文化发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D15412(集群注册)。法定代表人:唐正松。案由:劳动争议纠纷。本院在审理原告宋友红与原告北京永月东文化发展有限公司劳动争议一案，原告宋友红于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋友红向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋友红撤回起诉。诉讼费5元，由原告宋友红负担。审判员 李 军二〇二一年五月二十四日书记员 王子元
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11792号原告：北京冠华荣信系统工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4027室。法定代表人：王晓滨，董事长。委托诉讼代理人：殷诗宇，男，该公司员工。被告：北京澳烁米勒影视设备有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号隆基大厦南楼202室。法定代表人：张洪，总经理。原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司与被告北京澳烁米勒影视设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1786号原告：北京京港建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区百善镇上东廓村西。法定代表人：王新钢，总经理。委托诉讼代理人：张兴泉，男，1962年10月13日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓琳，河北润昌律师事务所律师。被告：叶万球，男，1968年5月30日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。原告北京京港建筑器材租赁有限公司（以下简称京港建筑公司）与被告叶万球租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京港建筑公司委托诉讼代理人张兴泉、杨晓琳，被告叶万球委托诉讼代理人张文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京港建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金151543.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在2013年至2019年3月21日租赁原告周转材料，共欠原告租赁费合计金额88万元，被告与原告于2019年3月21日签订还款《协议书》。原告仅于2019年3月25日付款18万元。虽经原告多次追讨被告始终没有履行还款《协议书》中第(2)和第(3)阶段付款义务。被告于2020年9月8日，给原告重新出具了欠条，约定2020年10月30号以前全部付清所欠租赁70万元，并约定北京昌平为起诉地。但被告并没有付款，还欠原告租赁费70万元。为保证原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告叶万球辩称，原告要求按照欠款的利息来支付违约金没有事实和法律依据，2019年3月21日签订的《协议书》并未生效，双方已经在2020年9月8日达成了新的还款计划，约定在2020年10月30日之前全部还清，新的还款计划出来后，原来的还款计划自然失效。同时双方对利息和违约金并没有约定，所以原告计算利息的方式没有任何依据，我方已经向原告支付了租金70万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，京港建筑公司（租赁方）与叶万球（承租方）签订《协议书》，协议约定：经双方协议，本人叶万球到北京京港建筑器材租赁有限公司租用钢管、扣件等材料。从2013年至2019年3月21日止，所有材料全部还清，租费结算合计金额880000元；付款方式经双方协议，（1）2019年3月25日前支付给北京京港建筑器材租赁有限公司180000元；（2）2019年8月30日前支付给北京京港建筑器材租赁有限公司300000元；（3）2019年12月30日前支付给北京京港建筑器材租赁有限公司400000元。如上所有款项付清后，与北京京港建筑器材租赁有限公司的所有材料进退货单据、结算单作废，合同自动终止。2020年9月8日，京港建筑公司与叶万球达成了一份新的还款协议，协议内容为：今欠北京京港建筑器材租赁有限公司，共欠租赁费700000元，于2020年10月30日以前全部付清，如不能付清，你可北京昌平起诉我。叶万球主张双方已经通过该协议改变了2019年3月21日签订协议的内容，将租金支付的时间改变为2020年10月30日之前，租金的金额为700000元。京港建筑公司认为双方仅通过该协议对租金的金额700000元进行了确认，但并未表明其不主张晚支付租金的违约责任。另查，叶万球于2021年1月13日向京港建筑公司支付租金650000元，于2021年1月17日向京港建筑公司支付租金50000元。京港建筑公司认可叶万球已向其支付剩余租金700000元。经询问，京港建筑公司主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，同意由法院对违约金进行酌定。叶万球认为租赁合同不是借款，依照银行贷款利率支付违约金没有依据，同时认为不应当支付违约金。上述事实，有协议书、欠条、银行业务凭证、客户回单、短信记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，虽京港建筑公司与叶万球于2019年3月21日达成了《协议书》对支付租金的时间进行了约定，但双方在2020年9月8日达成了新的协议改变了支付租金的时间。双方于2020年9月8日达成的协议系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定应属合法有效。根据双方2020年9月8日达成协议的约定，双方对叶万球应当支付的租金金额明确为700000元，并未约定其他应当支付的款项。京港建筑公司主张叶万球违反2019年3月21日双方达成的《协议书》应当承担违约责任，2020年9月8日达成新的协议并不代表其放弃要求叶万球承担违反2019年3月21日双方达成的《协议书》的违约责任，对此本院不予认可，本院认为双方已经通过新的协议对叶万球应当支付的金额确定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，京港建筑公司与叶万球约定叶万球应当于2020年10月30日之前向京港建筑公司支付租金700000元，但叶万球在2021年1月17日才付清全部的租金700000元，叶万球违反约定应当承担违约责任，本院以京港建筑公司实际损失为基础，同时结合当事人过错程度、叶万球实际支付租金的时间，酌情确定叶万球应当支付的违约金数额为10000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）（于2009年2月9日由最高人民法院审判委员会第1462次会议通过）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、叶万球于本判决生效之日起十日内支付北京京港建筑器材租赁有限公司违约金10000元；二、驳回北京京港建筑器材租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元，由叶万球负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年五月三十一日书记员  余淼
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民特340号申请人：秦淑某，女，1977年8月10日出生，汉族，住山东省德州市武城县。委托诉讼代理人：刘英超，武城老城法律服务所法律工作者。申请人：王保某，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地德州市德城区。现住河北省故城县。本院于2021年5月24日立案受理申请人秦淑某、王保某关于司法确认调解协议的申请进行了审查。现已审查终结。申请人因申请司法确认调解协议，于2021年5月19日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：本院经审查，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于2021年5月19日经武城县多元解纷人民调解委员会调解达成的协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年五月二十六日书记员  耿红娥
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初16号原告：马淑卿，女，1960年2月22日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：魏友展，福建律睿律师事务所律师。被告：王文力，男，1966年3月3日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。原告马淑卿与被告王文力民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马淑卿的委托诉讼代理人魏友展到庭参加诉讼。被告王文力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑卿向本院提出诉讼请求：1.判决王文力偿还借款70000元及其利息，利息从起诉之日起至还清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.由王文力承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月28日，王文力向马淑卿借款60000元。借款时，王文力向马淑卿出具内容为“兹向马淑卿借来人民币大写陆万元、小写60000元，借款期限一年。”的借条给马淑卿收执，同时口头约定借款月利率2%。2012年9月15日，王文力支付借款期间利息后，延长借款期限至2013年9月28日止；2013年8月25日，王文力支付借款期间利息后，延长借款期限至2014年9月28日止；2014年8月30日，王文力支付借款期间利息后，延长借款期限至2015年9月28日止；2015年10月26日，王文力支付借款期间利息后，延长借款期限至2016年9月28日止；约定的借款到期后，经马淑卿多次催讨，王文力没有偿还借款。2017年9月28日，王文力重新出具内容为“兹向马淑卿借来人民币大写柒万元，小写：70000元，借款期限一年。”的借条给马淑卿收执。约定的借款期限届满后，经马淑卿多次催讨，王文力至今没有偿还借款本息。王文力未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下:2011年9月28日，王文力向马淑卿借款60000元，马淑卿通过银行转账50000元给王文力，另外支付10000元现金。王文力亲笔出具内容为“兹向马淑卿借来人民币大写陆万元整、小写60000元，借款期限壹年。此据借款人：王文力2011年9月28日”的借条给马淑卿收执。双方口头约定借款月利率为2%。2012年9月15日，王文力在原借条上书写“此借款延期壹年至2013年9月28日到期。第一年息已付。此据借款人：王文力2012年9月15日”。2013年8月25日，王文力在原借条上书写“此借款延期壹年至2014年9月28日到期。上一年息（13年）已付。此据借款人：王文力2013年8月25日”。2014年8月30日，王文力在原借条上书写“此借款延期壹年至2015年9月28日到期。上年息（14年）已付。此据借款人：王文力2014年8月30日”。2015年10月26日，王文力在原借条上书写“此借款延期壹年至2016年9月28日到期。上年息（15年）已付。此据借款人：王文力2015年10月26日”。借款到期后，王文力未归还借款本金60000元及尚欠的利息10000元。于是，2017年9月28日，王文力重新出具内容为“兹向马淑卿借来人民币大写柒万元整，小写：70000元，借款期限壹年。此据借款人：王文力2017年9月28日”的借条给马淑卿收执。借款再次到期后，经马淑卿多次催讨，王文力均未还款。上述事实，有马淑卿提供的借条、转账交易记录及马淑卿当庭陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。马淑卿与王文力之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马淑卿与王文力双方的债权债务关系明确，本院予以确认。王文力向马淑卿借款70000元，到期应予归还。马淑卿请求王文力偿还借款70000元的诉求，有事实和法律依据，依法应予支持；马淑卿同时请求借款利息也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，本院亦予以支持。王文力经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王文力应于本判决生效后十日内归还马淑卿借款本金70000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金自2021年1月4日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王文力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  王振勇人民陪审员  洪龙城人民陪审员  罗是超二〇二一年五月八日法官 助理  卢琳静书 记 员  卢録葑【相关法律条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6607号原告：北京明睿恒远科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼三层306-107。法定代表人：李龙，董事。委托诉讼代理人：刘凯伦，女，北京明睿恒远科技有限公司员工。被告：张旭，女，1971年7月16日出生，汉族，住黑龙江佳木斯市前进区。本院在审理原告北京明睿恒远科技有限公司与被告张旭合同纠纷一案中，原告北京明睿恒远科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京明睿恒远科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京明睿恒远科技有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月十二日书记员  赵炳晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初168号原告：杭州陶瓷品市场协沣建材经营部，住所地浙江省杭州市上城区。业主：吴俊沣。委托诉讼代理人：李华玺，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾伟伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：李敏姿，北京市两高律师事务所律师。第三人：浙江英派建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：尤培玲，经理。委托诉讼代理人：姜志明，浙江天峰律师事务所律师。原告杭州陶瓷品市场协沣建材经营部与被告中国建筑装饰集团有限公司及第三人浙江英派建材有限公司参加诉讼的债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告杭州陶瓷品市场协沣建材经营部于2020年5月11日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告杭州陶瓷品市场协沣建材经营部提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杭州陶瓷品市场协沣建材经营部撤诉。案件受理费265元，由原告杭州陶瓷品市场协沣建材经营部负担，余款5786元予以退还。审判员  曲育京二〇二一年五月十三日书记员  王京蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19078号原告：张玉刚，男，1988年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘长松，男，1979年2月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告张玉刚与被告刘长松装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告张玉刚于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉刚撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张玉刚负担（已交纳）。审判员  李戍环二〇二一年五月二十日书记员  赵财华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初2502号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。委托代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：高张梅，女，1979年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与高张梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保公司到庭参加诉讼，高张梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令高张梅赔偿41128.45元；2.诉讼费用由高张梅负担。事实与理由：2017年12月11日7时许，高张梅驾驶两轮电动车行驶至北京市大兴区新源大街附近，与“×××”号小型轿车等发生交通事故，经北京市大兴区交警部门认定高张梅对事故负有全部责任。“×××”小轿车在人保公司处投有机动车损失险。因本次事故，造成车辆损失共计41128.45元，被保险人对该损失向人保公司申请理赔。人保公司已向被保险人支付了全部损失赔偿费用，依法取得了保险代位求偿权。根据事故责任书认定高张梅负有全部责任，高张梅应根据其责任对车辆损失承担100%的赔偿费用，共计人民币41128.45元。高张梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：×××号小型轿车在人保公司投保机动车损失保险，保险金额266358元，保险期间自2017年4月25日至2018年4月24日，被保险人为李楠。2017年12月11日7时50分，高张梅驾驶两轮电动车行驶至北京市大兴区新源大街附近，与被保险人车辆发生交通事故，经北京市大兴区交警部门认定高张梅对事故负有全部责任。人保公司出具损失情况确认书，确认理赔金额为41128.45元。根据北京运通兴驰汽车销售服务有限公司的维修账单，维修金额为39628.45元。2018年1月10日，北京运通兴驰汽车销售服务有限公司开具维修费发票39628.45元。2018年1月12日，北京利达宇通科贸有限公司出具技术服务费发票1500元。2018年1月10日，李楠出具机动车辆索赔权转让书。1月14日，人保公司向李楠转账41128.45元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明事实，高张梅对涉案交通事故的发生负全部责任，属于侵权人，人保公司已取得被保险人出具的机动车辆索赔权转让书并向被保险人赔付车辆维修费用41128.45元，故其有权要求高张梅予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：高张梅于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付41128.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由高张梅负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由高张梅负担（于本判决生效后十日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年五月二十四日书记员  孙 蕊
辽宁省丹东市振兴区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0603执1730号之二曲某某：你与李某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0603民初685号法律文书已发生法律效力。申请执行人李某某于二〇二一年五月十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行（2021）辽0603民初685号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。二〇二一年五月十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12980号原告：刘连合，男，1967年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。原告刘连合诉被告天津中天制药有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告刘连合于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告刘连合自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘连合撤诉。案件受理费5元，由原告刘连合负担（已交纳）。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6392号原告：谢某1，男，1974年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：谢某2，男，1984年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：谢某3，女，1970年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告谢某1与被告谢某2、谢某3继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、被告谢某2、谢某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被继承人何宗美名下73938元住房补贴归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人何宗美是谢某2生母，谢某1、谢某3是何宗美继子女，何宗美于2008年10月20日因交通事故去世，生前未留有遗嘱。2020年，北京市大兴区榆垡镇第一中心小学根据何宗美的住房补贴信息（采集工作由谢某1完成)及上级有关单位审核，认定何宗美符合无房职工条件，可领取住房补贴73938元。但北京市大兴区榆垡镇第一中心小学却在没有经过审查、核实、未通知其他继承人情况下，于2020年12月6日擅自将何宗美住房补贴款73938元转到了谢某2的个人账户，导致谢某1等人无法完成继承。原告作为被继承人的继子完全有权主张相应的份额，故提起本案诉讼。谢某2辩称，认可款项数额，但不尽赡养义务的应当不分或者少分，原告从未对我母亲尽到赡养义务，母亲生病住院原告从来没有管过。谢某3辩称，如果有我的份额，我自愿将我的份额给谢某2。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：谢文达与何宗美系夫妻关系，谢某1、谢某3系何宗美继子女，谢某2系何宗美之子。何宗美于2008年10月20日去世，何宗美之母于2011年去世，谢文达于2018年2月18日去世，何宗超、何宗常系何宗美兄弟，2020年，谢某2领取了榆垡镇第一中心小学发放的何宗美住房补贴款73938元。谢文达生前随谢某1共同生活，谢某2按月支付赡养费，谢某3也尽到了赡养义务。经询问何宗超、何宗常意见，二人表示不参加本案诉讼，自愿将自己的份额由谢某2继承。庭审中，谢某1称谢某2出具虚假证明，要求继承全部遗产份额。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，住房补贴系谢文达与何宗美婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，归夫妻共同所有，本院判定住房补贴中一半的份额即36969元归谢文达所有，在谢文达死亡后，由谢某1、谢某2、谢某3三人继承。另一半为何宗美遗产，由谢文达、何宗美之母、谢某1、谢某2、谢某3五人继承，何宗美之母继承的份额发生转继承，即由何宗超、何宗常继承，何宗超、何宗常、谢某3均表示自己的份额由谢某2继承，本院不持异议。经核算，谢某1应继承22181.4元、谢某2应继承51756.6元，鉴于住房补贴均由谢某2领取，谢某2应当支付谢某1应继承的金额。谢某1以谢某2出具虚假证明而要求继承全部遗产份额的请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、谢某2于本判决生效后十日内支付谢某122181.4元；二、驳回谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费824元，由谢某1负担576.8元（已交纳），由谢某2负担247.2元（于本判决生效后七日内支付给谢某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年五月十九日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终1103号上诉人（原审被告）：深圳市领域健身有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道罗湖社区南湖路**钻石广场****，统一社会信用代码914403000807749370。法定代表人：杨丛涛。被上诉人（原审原告）：周婧，女。上诉人深圳市领域健身有限公司因与被上诉人周婧服务合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人深圳市领域健身有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市领域健身有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市领域健身有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月十四日书记员 李秋敏（兼）书记员 刘绍君（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9935号原告：闫宁，女，1971年6月7日出生，汉族，北京小鸡磕技文化创意有限公司会计，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告：康健，男，1983年8月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告闫宁与被告康健民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫宁的委托诉讼代理人李英华到庭参加诉讼，被告康健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付原告借款本金350000元；2.请求法院判令被告按2020年12月20日公布的一年期LPR支付自2019年8月24日至实际付清之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告康健于2019年8月11日从原告闫宁处借款人民币35万元，原告将借款35万元通过银行转账给被告，被告向原告出具了借条及收条，约定还款时间为2019年8月23日前，然而从2019年8月26日开始原告一直催要借款，但被告每次都以各种理由和借口拖延还款，被告至今仍分文未还，无奈原告起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借条、收条及转账凭证作为证据。被告康健未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，闫宁通过银行转账向康健支付35万元，汇款备注为“借款”。当日，康健向闫宁出具借条，载明“本人康健XXXXXXXXXXXXXXX于2019年8月11日向闫宁XXXXXXXXXXXXXXX借款人民币叁拾伍万元整（￥350000），约定归还日期2019年8月23日前”。康健并向闫宁出具了收到上述借款的收条。本院认为，依据原告提供的借条、收条及转账凭证，可以认定原告闫宁与被告康健存在民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，因康健所借款项，借款期限已经届满，康健应依约偿还借款本金350000元。关于逾期还款利息，原、被告双方未约定借期利息，亦未约定逾期利息，原告主张按照一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，符合相关法律规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告康健偿还原告闫宁借款本金350000元；二、本判决生效后十日内，被告康健偿还原告闫宁逾期利息（以借款本金350000元为基数，自2019年8月24日起计算至实际还清全部欠款之日止，按年利率3.85%计算）。如果康健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告康健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二一年五月七日书记员  侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初57745号原告：张兰杰，女，1986年3月8日出生，汉族，户籍地广州市天河区。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城(北京)律师事务所律师。被告:北京奥索泛亚科技有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号7号楼1层商业F02。法定代表人:席林生，总经理。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。案由:劳动争议纠纷。本院在审理原告张兰杰与被告北京奥索泛亚科技有限公司劳动争议一案，原告张兰杰于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张兰杰向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张兰杰撤回起诉。诉讼费5元，由原告张兰杰负担。审判员 李 军二〇二一年五月二十五日书记员 王子元
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初738号原告：郭满全，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：贾晓刚，男，1982年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京龙星嘉业建筑工程有限公司，住所地北京市密云区新东路213号。统一社会信用代码x。法定代表人：贾晓刚，经理。原告郭满全与被告贾晓刚、北京龙星嘉业建筑工程有限公司（以下简称龙星嘉业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员任显荣独任公开开庭进行了审理。原告郭满全到庭参加诉讼。被告贾晓刚（亦系被告龙星嘉业公司的法定代表人）第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭满全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告施工费29200元及垫付的材料费4410元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年起至2020年6月期间分包被告的模块建房及地暖大包、水电清包等工程。2020年6月24日经双方核对，被告除给付原告85190元外，尚欠原告施工费29200元及材料费4410元。后原告多次向被告追讨，被告始终未履行给付义务，故诉于法院。被告贾晓刚辩称：原告起诉的内容不属实，只欠原告施工费5000元，但原告的工程存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求。被告龙星嘉业公司辩称：拖欠原告施工费属个人债务，与公司无关，不同意共同承担本案债务。经审理查明：原告经他人介绍与被告贾晓刚相识，后于2018年至2020年期间与被告贾晓刚以口头协商的方式分包被告承包的水电、地暖工程。在第一次庭审过程中，原告主张被告已支付工程款90000余元，尚欠施工费29200元及材料费4410元，并当庭出示其于2020年7月4日与被告贾晓刚的电话录音，该电话录音证实郭满全向贾晓刚主张施工费26000元后，贾晓刚表示“我又不是不给你”。被告贾晓刚对该录音无异议，但表示此次通话后已将该款支付给原告。在第二次庭审过程中，原告当庭出示其于2020年6月24日与被告贾晓刚的电话录音，该电话录音无法确认被告贾晓刚尚欠郭满全施工费29200元及垫付的材料费4410元的内容。另查，被告贾晓刚系自然人独资股东；该公司为有限责任公司。上述事实，有当事人陈述；电话录音等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告按照与被告贾晓刚的口头约定进行了施工，施工完毕后，其有权要求支付相应的施工费用。双方虽未进行书面结算，但根据其提供的与被告贾晓刚的录音资料，关于其主张拖欠26000元施工费一节，被告贾晓刚未予否认，被告贾晓刚虽称该录音时间后已将所欠施工费给付，但未提供其已支付该款的证据，故本院根据原告目前提供的证据材料，认定被告尚欠原告施工费26000元；对原告要求被告给付其他施工费及垫付材料费的诉讼请求，因其目前未提供相应证据予以佐证，本院暂不予支持。被告贾晓刚发表的只欠原告施工费5000元，但原告的工程存在质量问题，故不同意原告诉讼请求的答辩意见，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。本案中，关于承担支付责任的主体，龙星嘉业公司称拖欠原告施工费属个人债务，与公司无关，但是，涉案工程系贾晓刚与郭满全直接商谈的分包事宜，郭满全在诉讼中也认为贾晓刚系龙星嘉业公司的法定代表人，其与自己洽谈、付款的行为都是代表龙星嘉业公司的职务行为，贾晓刚未提供证据证明其曾向原告申明过自己不代表龙星嘉业公司，同时根据本院查明的事实，龙星嘉业公司系自然人独资公司，贾晓刚为该公司的法定代表人和唯一出资人，因此在无充分证据加以反驳的情况下，其行为应当视为代表龙星嘉业公司的职务行为，故龙星嘉业公司应对涉案工程承担付款责任。龙星嘉业公司发表的拖欠原告施工费属贾晓刚个人债务，与公司无关，不同意共同承担本案债务的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。同时，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中贾晓刚未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故贾晓刚应对龙星嘉业公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京龙星嘉业建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭满全施工费二万六千元；被告贾晓刚对被告北京龙星嘉业建筑工程有限公司的上述债务承担连带责任。二、驳回原告郭满全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百四十元（原告郭满全已预交），由原告郭满全负担一百九十元（已交纳）；由被告北京龙星嘉业建筑工程有限公司、被告贾晓刚负担四百五十元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二一年五月二十日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11726号原告：顾留正，男，1965年9月16日出生，汉族，北京航天实创有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郎丽彩，北京旭冠律师事务所律师。被告：陶军峰，男，1970年2月18日出生，汉族，中铁电气化局集团有限公司职员，住北京市海淀区。被告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号202室。法定代表人：李爱敏，职务：董事长。委托诉讼代理人：石美娟，女，1986年1月8日出生，汉族，中铁电气化局集团有限公司职员，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告顾留正与被告陶军峰、中铁电气化局集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2021年5月7日立案，原告顾留正于2021年5月24日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告顾留正向本院申请撤回对被告的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告顾留正撤诉。案件受理费25元，由原告顾留正负担（已交纳）。审判员  陈贝二〇二一年五月二十四日书记员  刘静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3700号原告：韩文凯，男，1997年9月22日出生，住山东省夏津县。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区，统一社会信用代码913600007633986788。法定代表人：万细林，总经理。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，户籍所在地北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，户籍所在地北京市延庆区。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告韩文凯与被告中康建设管理（集团）股份有限公司、唐庆友、陈淑成、孙佳亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告韩文凯于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现韩文凯自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。因原告韩文凯提出撤诉申请，中康建设管理（集团）股份有限公司提出的管辖权异议不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩文凯撤诉。审 判 员  李 双二〇二一年五月二十五日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12100号原告：江西渝网科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院2号楼1310。责任人：锁进。被告：景渊博，女，1993年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告江西渝网科技股份有限公司北京分公司与被告景渊博劳动争议一案，在诉讼过程中，原告称双方达成和解协议，故提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告江西渝网科技股份有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月二十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何浣宏，男，1994年1月14日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告何浣宏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告何浣宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何浣宏支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币68,731.78元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息14,568.11元、逾期还款违约金17,183.90元、分期付款手续费8,110.77元；2.判令被告何浣宏支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何浣宏负担。事实和理由：被告何浣宏向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告何浣宏共计拖欠信用卡本金68,731.78元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告何浣宏仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告何浣宏未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何浣宏在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何浣宏借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金再加上分期付款手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告何浣宏在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何浣宏确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何浣宏未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何浣宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金68,731.78元；二、被告何浣宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金和分期付款手续费，利息、逾期还款违约金和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,472元，减半收取计1,236元，由被告何浣宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7022号原告：北京德润佳业新型建材有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西大屯村村委会西500米。法定代表人：张双进，执行董事。被告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0257室。法定代表人：张业庆。原告北京德润佳业新型建材有限公司诉被告北京中联天盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京德润佳业新型建材有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德润佳业新型建材有限公司称对方已主动履行债务故申请撤诉，其提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京德润佳业新型建材有限公司撤回起诉。案件受理费619元，由北京德润佳业新型建材有限公司负担。审 判 员  张 科二〇二一年五月三十一日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初313号原告：陈张毅，男，1985年2月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：李财源，男，1988年5月12日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。原告陈张毅与被告李财源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈张毅到庭参加诉讼。被告李财源经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈张毅向本院提出诉讼请求：1．解除陈张毅与李财源于2017年2月7日签订《漳州市房屋租赁协议书》的租赁合同关系，并责令李财源将租赁物腾空交付陈张毅执掌。2．判令李财源支付陈张毅2020年11月份房租720元，2019年1月1日至2020年11月份的物业费3,054.4元，2018年11月1日至2020年6月30日水电公摊费用334.2元，共计4,108.6元。3．本案诉讼费用由李财源负担。事实和理由：2017年2月7日，陈张毅、李财源签订《漳州市房屋租赁协议书》，约定陈张毅将址在福建省漳州市龙文区钱隆樽品17栋805室商品房（以下称“讼涉房屋”）出租给李财源，租赁期限从2017年5月1日至2023年5月1日止，租金每月720元，每半年缴纳一次，即4,320元，同时还约定李财源应提前15日缴纳下一次的房租。2020年10月15日为租金缴纳日，直至2020年10月30日房租到期日，李财源仍然未缴纳下次租金。陈张毅电话联系多次，李财源电话已经停机，通过微信告知，李财源也未做回应。根据双方签订的租赁合同中租赁期限第三条约定，李财源拖欠租金达半个月以上，陈张毅有权解除合同，收回房屋。根据约定，李财源居住期间，应自行承担公摊水电费以及物业费用，故陈张毅提出责令李财源补缴相应的房租、物业费、公摊水电费的诉求。陈张毅认为李财源存在违约过错行为，根据相关法律规定应当承担违约责任。为证明上述事实，陈张毅提交以下证据：1．《漳州市房屋租赁协议书》，拟证明双方存在租赁关系。2．《漳州福晟物业服务有限公司催缴通知单》、律师函，拟证明李财源拖欠物业公司物业管理服务费及水电费。李财源未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，以陈张毅为甲方（出租方）、李财源为乙方（承租方）的双方签订《漳州市房屋租赁协议书》（编号：0001377），约定（摘要）：陈张毅将讼涉房屋出租给李财源，月租金720元。租赁期72个月，每次支付租金6个月，计4,320元。水电、家具家电等押金1,000元。租赁期2017年5月1日至2023年5月1日止。租赁期内，每次租金李财源应提前15天缴纳下一次租金。时间到期陈张毅在有通知李财源缴纳下次租金时，若李财源未交纳或延迟缴纳租金，拖欠租金每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，陈张毅有权解除合同，收回房屋。租赁期内的小区物业管理及卫生费、水电费、有线费、电梯公摊费等费用由李财源承担。在租赁期未满时，如李财源自愿提前退房，陈张毅不退还租金及押金等内容。合同签订后，陈张毅将讼涉房屋交付给李财源。李财源支付租金至2020年10月，此后未支付租金，李财源尚欠讼涉房屋自2019年1月1日至2020年11月的物业管理费合计3,054.4元，自2018年11月1日至2020年6月30日的水电公摊费344.2元。李财源于2020年11月底腾空房屋。陈张毅于2021年1月11日向本院提起诉讼，请求解除其与李财源之间的《漳州市房屋租赁协议书》，起诉状副本于2021年4月5日送达李财源。本院认为，陈张毅与李财源签订的《漳州市房屋租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均按合同约定全面履行。李财源拖欠租金以及与2020年11月底将房屋腾空，其以自身的行为表明拒不履行主要债务，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。故陈张毅请求解除其与李财源签订的《漳州市房屋租赁协议书》，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案起诉状副本于2021年4月5日送达李财源，则上述合同于2021年4月5日解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。庭审中，陈张毅确认李财源于2020年11月底腾空讼涉房屋，陈张毅可以自行接收房屋，故陈张毅请求李财源腾空讼涉房屋并交付陈张毅执掌，本院不予支持。李财源于2020年11月底腾空房屋且未依约缴交租金、物业管理费及水电公摊，根据双方约定物业管理费及水电费由李财源负担，故陈张毅请求李财源支付2020年11月的租金720元、物业服务费3,054.4元、水电公摊334.2元，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案李财源经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、陈张毅与李财源于2017年2月7日签订的《漳州市房屋租赁协议书》（编号：0001377）于2021年4月5日解除。二、李财源应于本判决生效之日起十日内支付陈张毅租金、物业管理费、水电公摊等共计4,108.6元。三、驳回陈张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李财源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  邹岩松审 判 员  林斐偲人民陪审员  郑海明二〇二一年五月十二日书 记 员  魏雅蓉执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保111号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：王海涛，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人王海涛名下价值222149.89元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王海涛名下价值222149.89元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1631元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2258号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，男，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。委托诉讼代理人：郭雪娇，女，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。被告：魏庭安，男，1991年12月13日出生，汉族，住福建省政和县。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告魏庭安物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司以魏庭安已缴交所欠物业费用为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审 判 员 黄清江二〇二一年五月十日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3699号原告：北京源通冠达热力有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路**院**楼**。法定代表人：舒伟，董事长。委托诉讼代理人：郑艳梅，女，1959年11月9日出生，汉族，北京源通冠达热力有限公司员工。委托诉讼代理人：赵双，女，1988年3月22日出生，汉族，北京源通冠达热力有限公司员工。被告：刘艳，女，1989年12月30日出生，汉族，住河北省保定市北市区。原告北京源通冠达热力有限公司与被告刘艳供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京源通冠达热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通冠达热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保890号申请执行人：纯德（天津）汽车部品有限公司，住所地天津市东丽区开发区一经路与先锋东路交口（天津市利华化纤棉有限公司院内）。法定代表人：蔡毅，执行董事。被执行人：北京德洋中车汽车零部件有限公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村西侧**楼**附属用房层，****，****。法定代表人：唐晖，董事长。本院在执行纯德（天津）汽车部品有限公司与北京德洋中车汽车零部件有限公司执行保全一案中，申请执行人纯德（天津）汽车部品有限公司向本院申请诉前财产保全，本院作出（2021）津0112财保11号民事裁定，裁定“查封、扣押或冻结被申请人北京德洋中车汽车零部件有限公司名下价值共计1340233.85元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被执行人北京德洋中车汽车零部件有限公司名下价值人民币1340233.85元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26384号原告：北京市北方律师事务所律师，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人：庞民京，主任。委托诉讼代理人：庞硕，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。被告：北京龙腾九洲贸易有限公司，住所地北京市东城区幸福家园7号楼404室。法定代表人：洪清华，董事长。委托诉讼代理人：王洪源，男，1973年12月24日出生，汉族，系公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张溦，北京市尚格律师事务所律师。被告：王洪源，男，1973年12月24日出生，汉族，系公司员工，住北京市东城区。原告北京市北方律师事务所律师与被告北京龙腾九洲贸易有限公司、王洪源诉讼代理合同纠纷一案，北京市北方律师事务所律师向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市北方律师事务所律师提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市北方律师事务所律师撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年五月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49216号原告：李某1，男，1953年10月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李某2，女，1955年1月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院立案后，原告李某1向本院申请撤回对被告李某2的起诉。本院经审查后认为，原告李某1的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。审判员 徐 娟二〇二一年五月二十一日书记员 雒子涵