wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8387号原告:金永哲，男，1975年3月2日出生，朝鲜族，住北京市大兴区。被告：中国工商银行股份有限公司北京星城支行，住所地北京市房山区燕山星城健德三里。负责人：范文，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行工作人员。委托诉讼代理人：王振华，男，中国工商银行股份有限公司北京房山支行工作人员。原告金永哲诉被告中国工商银行股份有限公司北京星城支行服务合同纠纷一案，本院受理后，金永哲于2021年5月28日向本院提出撤回对中国工商银行股份有限公司北京星城支行的起诉。本院认为：金永哲提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许金永哲撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年五月二十八日书记员  牛淑静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12200号原告：李晓雪，男，1984年12月26日出生，汉族，住黑龙江省五常市人。委托诉讼代理人：吕济财，北京滳慧律师事务所律师。被告：北京大鹏鼎鼎广告装饰有限公司，住所地通州区经纪开发区东区科海大厦75号。法定代表人：张鹏志。委托诉讼代理人：李龙，男，1979年12月15日出生，满族，该公司总经理。本院在审理原告李晓雪诉被告北京大鹏鼎鼎广告装饰有限公司健康权纠纷一案中，因原告起诉的被告主体错误，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李晓雪撤回起诉。案件受理费25元，由李晓雪负担（已交纳）。审判员  肖海珅二〇二一年五月二十一日书记员  张晓曦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8812号原告：李金龙，男，1975年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区城关绕乐府村东（客运车场）。法定代表人：郜建军。本院在审理原告李金龙与被告北京凯捷风公交客运有限责任公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告李金龙于2021年5月31日以已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李金龙申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予李金龙撤回起诉。审判员  苏银华二〇二一年五月三十一日书记员  董 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44764号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：韩庚新，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：孔肖芳，女，1966年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韩庚新、孔肖芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，韩庚新、孔肖芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令韩庚新、孔肖芳偿还本金220319.67元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令韩庚新、孔肖芳偿还截至2020年6月29日的罚息10814.4元；3、判令韩庚新、孔肖芳支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对韩庚新所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告韩庚新、孔肖芳未作答辩。经审理查明：2017年2月20日，韩庚新、孔肖芳为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额596000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。韩庚新、孔肖芳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，韩庚新、孔肖芳逾期还款，截至2020年6月29日，韩庚新、孔肖芳尚欠本金220319.67元、罚息10814.4元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。韩庚新、孔肖芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩庚新、孔肖芳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金220319.67元、截至2020年6月29日的罚息10814.4元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩庚新、孔肖芳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩庚新所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由被告韩庚新、孔肖芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14091号原告：郭某，女，1983年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝某，男，1978年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郭某与被告郝某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告郭某于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭某撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月十二日书记员  王静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9552号原告：邬菊娣，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆晔，上海沪紫律师事务所律师。被告：林章威，男，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：郑金豪，福建康力律师事务所律师。原告邬菊娣与被告林章威股权转让纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。林章威在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，邬菊娣提起本案诉讼系基于《股份认购委托协议》，而非基于《股份认购委托协议之补充协议》。鉴于《股份认购委托协议》协议管辖约定不明，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖法院。股权转让合同是以特征义务履行一方即股权出让方所在地或目标公司福建省闽保信息技术股份有限公司所在地为合同履行地，合同履行地和被告住所地均位于福建省福州市鼓楼区。林章威请求本院将本案移送至福建省福州市鼓楼区人民法院处理。邬菊娣针对上述管辖权异议发表书面意见认为，人民法院应当根据《股份认购委托协议之补充协议》中的协议管辖条款确定管辖法院，故本院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。邬菊娣向本院提出的诉讼请求显然系基于《股份认购委托协议》的履行事实，而非基于《股份认购委托协议之补充协议》的履行事实。两份协议缔约主体及约定内容并不相同，而《股份认购委托协议之补充协议》中的协议管辖条款仅适用履行该协议所产生的争议(注：第六条)。故本案不应根据《股份认购委托协议之补充协议》中的协议管辖条款确定管辖法院。鉴于《股份认购委托协议》约定管辖的条款无效，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖法院。邬菊娣在本案中主张返还股权转让款150,000元，系给付金钱这种责任承担方式，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“给付货币”。人民法院不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。据此，本案《股份认购委托协议》的履行地应为标的公司福建省闽保信息技术股份有限公司所在地，即福建省福州市鼓楼区辖区内。又鉴于被告所在地位于福建省福州市鼓楼区辖区内。故本院对本案并无管辖权。林章威所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。案件管辖异议受理费100元，由邬菊娣负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙建伟书记员  林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1825号原告：苏美凤，女，1962年8月20日出生，汉族，住龙海市。被告：高良庆，男，1949年10月4日出生，汉族，住龙海市。原告苏美凤与被告高良庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美凤到庭参加诉讼，被告高良庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。苏美凤向本院提出诉讼请求:判令高良庆偿还借款4000元及自2020年10月17日起至开庭前一天即2021年5月5日止期间的逾期还款利息4000元，共计8000元；本案诉讼费由高良庆承担。事实和理由：2017年2月16日，高良庆向原告借款10000元。2020年5月23日，经双方协商，原告同意仅由高良庆偿还6000元，即先还2000元，另4000元由高良庆分两期还款，若逾期未偿还，高良庆每日支付违约金20元。后高良庆仅偿还2000元，尚有4000元未还，侵犯了原告的合法权益，故原告提出上述诉求。高良庆未向本院提供答辩意见及相关证据。经审理认定事实如下：2017年2月16日，高良庆向苏美凤出具一份《借款条》，载明“兹向苏美凤女士借来人民币壹万元整。”。2020年4月15日，苏美凤向本院提起诉讼，要求高良庆偿还借款。诉讼中，经双方协议，高良庆向苏美凤出具了《协议书》，载明“原欠苏美凤现金陆仟元人民币，经双方协商，今先还款人民币贰仟元正，余下肆仟元，分两次付还，第一次付还日期于今年农历八月底付还，第二次于农历十二月底还清人民币贰仟元(人民币)，若有违约，每日20元计息”。后高良庆偿还苏美凤2000元，苏美凤于2020年6月1日向本院撤回起诉，但高良庆未再依约偿还剩余的4000元，也未支付相应的逾期利息。本院认为，经高良庆与苏美凤协商，确认双方的借款金额为6000元。高良庆偿还2000元后却未能依约如期返还余额4000元，其已构成违约，应当予以返还本金并支付相应的逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，对于逾期利息应依据其双方约定分期的还款期限调整为：2000元自2020年农历八月底（即2020年10月17日）起，另2000元自2020年农历十二月底（即2021年2月11日）起分别至还清款项之日止，按2021年4月一年期贷款市场报价利率四倍计算。高良庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高良庆应于判决生效之日起十日内支付苏美凤4000元及逾期利息（其中2000元自2020年10月1日起，另2000元自2021年2月12日起分别至还清款项之日止，按2021年4月一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回苏美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由高良庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月二十五日书记员  姚碧凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15861号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街28号。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：徐金沅，住北京市海淀区。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心与被告徐金沅供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心于2021年5月18日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  王喜二〇二一年五月十八日书记员  倪虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民撤10号原告：丁惠珍，女，1958年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：杨洪浦，男，1956年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱磊，北京国舜律师事务所律师。被告：杨旻，男，1982年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁惠珍与被告杨洪浦、杨旻第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，原告丁惠珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按丁惠珍撤回起诉处理。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二一年五月二十日书 记 员  王晓华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17571号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。被告：袁铭，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告袁铭供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初506号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈文，男，1977年12月25日出生于山西省阳泉市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市房山区。2001年11月因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月23日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）326号起诉书指控被告人陈文犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人陈文于2021年4月23日13时许，酒后驾驶东南牌小型轿车行驶至北京市房山区燕山北庄路南口时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人陈文血液中酒精含量为135.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人陈文具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人陈文曾因酒后驾驶机动车被判处刑罚，应当从重处罚，建议判处被告人陈文一个月十五天拘役，并处罚金。被告人陈文对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十九日书记员 任红岩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1213号原告:张虞雷，男，1996年1月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：安继永，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳县，住北京市顺义区。原告张虞雷与被告安继永民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张虞雷到庭参加诉讼。被告安继永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虞雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17万元及借款利息2754元（第一年利息以借条月息0.01%，共204元；第二年利息按年利率1.5%计算，共2550元），共计172754元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2018年3月处以资金紧张，急于偿还信用卡欠款为由，陆续向原告借款现金8万元。2018年5月，被告以车辆抵押到期需要赎回车辆变卖，再次向原告借款9万元。2018年5月20日，被告写下欠条并承诺一年内还款。2018年8月30日因借条欠缺借款日期，被告向原告补写新借条一份并承诺于2019年8月30日归还欠款。但借款到期后，被告并未偿还欠款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告安继永既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。现张虞雷持安继永书写的借条一份，要求安继永偿还其欠款17万元。该借条主要内容为：“本人安继永今借到出借人张虞雷人民币拾柒万元整。借款期限自2018年8月30日起至2019年8月30日，共12个月，利率为每月0.01%，全部本息于2019年8月30日一次性还清”。借条尾部借款人处有安继永签字捺印。本案庭审前，曾与安继永取得电话联系，其表示认可欠付张虞雷借款17万元，本次通话本院已录音。上述事实，有借条以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款17万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。对于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，双方在约定了借款期间利息而未约定逾期还款利息的，参照借款期间利息计算逾期还款利息，故本院以月利率0.01%作为被告应给付借款期间及逾期还款期间的利息标准，原告主张过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安继永于本判决生效之日起七日内给付原告张虞雷欠款十七万元并支付自二〇一八年八月三十日起至实际偿还欠款之日止按月利率百分之零点零一计算的债务利息；二、驳回原告张虞雷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十元及公告费二百六十元，由被告安继永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十三日书记员  刘昶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4209号原告：陈长江，男，1982年5月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：明玉霞，女，汉族，50岁，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：李石广，男，汉族，45岁，住北京市延庆区，其他信息不详。原告陈长江与被告明玉霞、李石广财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序。2021年5月24日，经询问陈长江明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈长江撤回起诉处理。审 判 员 张翠先二〇二一年五月二十四日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9191号原告李连董，男，1974年10月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告张金龙，男，38岁，汉族，北京市顺义区村民。原告李连董诉被告张金龙提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李连董于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告李连董真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李连董撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年五月十八日书记员  石 在
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2072号原告：李五子，男，1960年12月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告李五子被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李五子到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李五子向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付材料款10万元及逾期付款利息。诉讼中，李五子放弃要求益德丰公司支付逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：2017年开始，益德丰公司从李五子的私人店铺购买建筑材料，到2018年年底，益德丰公司一直未结清材料款。2019年1月31日，益德丰公司给李五子出具了结算欠款证明，告知李五子再等等。后李五子多次找益德丰公司催要，益德丰公司总是推脱。为维护李五子的合法权益，请求法院查明事实，支持李五子的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：益德丰公司从李五子处购买建筑材料，但未结清货款。2019年1月31日，益德丰公司向李五子出具结算欠款证明一份，载明材料款欠款金额10万元，价格核算人为王爱军，并加盖了益德丰公司公章，材料方由李五子签名确认。另查1.朱某、张某、张某1为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；2.存在替签等单据填写不规范的情况；3.益德丰公司是为王某、朱某、张某缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。诉讼中，李五子对本院调取的被告益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有李五子提交的结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李五子与益德丰公司虽未签订书面的买卖合同，但已成立事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司从李五子处购买了材料，依法应当履行支付货款的义务。益德丰公司未出庭参加诉讼，亦未对李五子主张的事实提出异议。李五子提交的结算欠款证明有益德丰公司公章及相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。李五子要求益德丰公司支付材料款的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付李五子材料款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4047号原告：北京远阳欣国科技有限公司，住所地北京市丰台区石榴园北里42号楼3层3单元310。法定代表人：郝刚，总经理。被告：卢朕朕，男，1990年5月20日出生，汉族，住山西省临汾市浮山县。本院在审理原告北京远阳欣国科技有限公司（以下简称：远阳公司）与被告卢朕朕车辆租赁合同纠纷一案中，原告远阳公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按北京远阳欣国科技有限公司撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年五月十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18375号原告：聂冉，女，1979年7月11日出生，住北京市通州区。被告：北京锐丽一百健身中心通州梨园分店，营业场所北京市。负责人：唐东翔。原告聂冉诉被告北京锐丽一百健身中心通州梨园分店服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。本案诉讼过程中，原告聂冉向本院申请撤回对被告北京锐丽一百健身中心通州梨园分店的起诉，本院认为原告聂冉撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告聂冉撤回起诉。审 判 员  杨 宇二〇二一年五月三十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  郑秋爽
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1900号原告：姜增国，男，汉族，1969年12月13日出生，现住山东省巨野县。委托代理人：陈慧明，吉林起兮律师事务所，律师。被告：王杰，男，汉族，1976年1月20日出生，现住榆树市。原告姜增国诉被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜增国及委托代理人陈慧明到庭参加诉讼。被告王杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2019年11月16日，被告以给工人发工资为由，从原告处借款5000.00元；2019年11月18日、2019年11月21日，被告又分别在原告处先后共借款20000.00元，共计借款25000.00元，并承诺于2019年11月22日清偿完毕，后被告一直未偿还借款。现原告要求被告立即偿还借款25000.00元及逾期利息（自2019年11月23日起按2019年11月20日公布的一年期市场贷款报价利率LPR4.15%的四倍计算至偿还全部借款本息之日止）。被告王杰未提出答辩意见。经审理查明：原、被告系朋友关系，2019年11月16日，被告从原告处借款5000.00元；2019年11月18日被告在原告处借款10000.00元；2019年11月21日被告在原告处借款10000.00元，被告共向原告借款25000.00元。后被告一直未偿还借款，现原告要求被告立即偿还借款25000.00元及逾期利息（自2019年11月23日起按2019年11月20日公布的一年期市场贷款报价利率LPR4.15%的四倍计算至偿还全部借款本息之日止）诉来本院。本院认为：被告向原告借款，原告履行了出借义务，原被告之间的借款合同合法有效，被告应向原告偿还借款及逾期利息。关于逾期利息的计算标准，按照法律规定，应自2021年3月18日起诉时起按现行一年期贷款市场报价利率标准(LPR)3.85﹪计算利息至实际给付完毕之日。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王杰于判决生效后立即偿还原告姜增国借款25000.00元及逾期利息［逾期利息以25000.00元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率标准(LPR)3.85﹪计算，自2021年3月18日起计算至实际给付完毕之日止］。案件受理费215.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 闫铁锋二〇二一年五月十日书记员 韩 爽
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1929号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：姚子涵，男，1995年10月11日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初283号刑事判决书，于2021年4月20日向被执行人姚子涵发出执行通知书，责令被执行人姚子涵立即支付罚金4000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月20日、2021年5月24日先后对被执行人姚子涵的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人姚子涵名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人姚子涵发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人姚子涵采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5749号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：时来磐，男，1977年3月31日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告维仕融资担保有限公司与被告时来磐追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告时来磐经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25090.41元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计46090.41元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年8月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年11月1日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25090.41元，故依法向被告追偿。被告时来磐未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告时来磐经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年8月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年11月1日，原告代被告偿还信托公司25090.41元，其中本金22977.88元、利息1890元、罚息222.53元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时来磐于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25090.41元；二、被告时来磐于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以25090.41元中的未还部分为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告时来磐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初811号原告：王秀云，女，1959年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马继华。本院在审理原告王秀云诉被告马继华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告王秀云未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王秀云撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月十九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初5676号之一原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，住址深圳罗湖区。被告：李贝贝，女，1996年8月2日出生，汉族。原告仇东平与被告李贝贝著作权侵权纠纷一案，本院于根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，本院作为试点法院，适用普通程序独任制审理本案。原告仇东平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿损失10000元（含维权的合理费用）；二、判令被告承担本案的起诉费用。事实和理由：鉴于原告与北京新浪互联网信息网络服务有限公司在一审（2019）粤0303民初34928-34937号案件及二审（2020）粤03民终10846-10855号10案中，已经认定侵权人为本案被告，为维护原告权益，打击非法侵权行为，故向被告李贝贝提起诉讼。摄影作品《香港西贡1-10》，为原告拍摄于2017年10月11日，并在2017年10月15日发表于今天头条媒体上，名为《香港游散记（2）：西贡嘅巷仔美食》，该图文于2018年2月15日10:51以“玩的一乐”署名，相同标题侵权发表在新浪看点平台被告的账号上。原告认为该侵权文的其中图片（第13张），侵权本人同标题文章中第13张图的摄影作品，为维护网络正常秩序，更为打击自媒体严重侵权的恶风气，请法院支持原告的全部请求。本院查明，本案原告用于起诉的被告的身份信息来源于（2019）粤0303民初34928-34937号案件被告北京新浪互联网信息网络服务有限公司提交的证据，该证据能显示出被告的身份证地址在贵州省黄平县，而无法清晰显示具体的村镇门牌号等信息。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述司法解释关于侵权结果发生地包括被侵权人住所地的规定，主要适用于利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，本案原告诉请被告赔偿损失，该责任形式对应的是著作权中的财产权益，所以不宜适用前述司法解释中规定。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。依据本条规定，本案应适用被告住所地法院管辖。依据《贵州省高级人民法院关于调整全省法院知识产权民事和行政案件管辖的公告》（2021年4月1日实施）第二条规定，遵义市中级人民法院管辖遵义市、毕节市、铜仁市、黔东南州、黔南州中级人民法院辖区内的知识产权一审民事和行政案件。本案中被告身份地址显示的贵州省黄平县隶属贵州省黔东南州，则本案应移送遵义市中级人民法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定,裁定如下：本案移送贵州省遵义市中级人民法院管辖。案件受理费人民币50元，本院予以退回。审判员  唐亦丽二〇二一年五月十三日书记员  向红敏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初214号原告：北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会，住所地北京市门头沟区清水镇燕家台村。负责人：林春丽，主任。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。被告：北京塔峰永盛劳务分包有限责任公司，住所地北京市门头沟区清水镇张家庄村南500米。法定代表人：董占宽，经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会与被告北京塔峰永盛劳务分包有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会撤回起诉处理。审判员  马钢锤二〇二一年五月十八日书记员  任昱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45503号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：侯秋英，女，1964年9月16日出生，汉族，住河南省安阳市。被告：田伟伟，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省安阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月26日的贷款本金11506.04元、利息363.75元、罚息408.1元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74400元，贷款期限36个月，合同利率12.09％，实际利率13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金11506.04元、利息363.75元、罚息408.1元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯秋英、田伟伟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2020年7月26日的贷款本金11506.04元、利息363.75元、罚息408.1元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告侯秋英、田伟伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯秋英所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告侯秋英、田伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6767号原告：罗祥麟，女，1947年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄绍良（原告罗祥麟之夫），1944年2月17日出生，退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京市韶华时装厂，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号。法定代表人：魏幼莹，经理。委托诉讼代理人：李晓，女，北京便宜坊烤鸭集团有限公司职工。委托诉讼代理人：柴莉萍，女，北京便宜坊烤鸭集团有限公司职工。原告罗祥麟与被告北京市韶华时装厂（以下简称韶华厂）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥麟之委托诉讼代理人黄绍良，被告北京市韶华时装厂之委托诉讼代理人李晓、柴莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告自2020年1月起至2020年12月止，因无法享受养老保险待遇遭受损失76205.2元。事实和理由：依据已经生效的北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2013）二中民终字第01723号判决书，韶华厂作出的除名决定无效，双方劳动关系一直存续至1997年10月21日退休时止。原告罗祥麟已经超过法定退休年龄，却无法享受正常的相关权益和保障，为此向东城区仲裁委提出仲裁申请，仲裁作出不予受理的决定。故向法院提出诉讼，主张被告赔偿养老、医疗保险待遇损失。被告辩称，养老待遇同意按1714元的标准支付。因不符合北京市退休人员的规定，因为没有正常办退休，不应递增养老金。同意按照生效判决的标准执行。医药费同意按照实际票据由医保部门核准数额给付，认可医药补助费。请求按国家法律规定判决。本院经审理认定事实如下：罗祥麟与韶华厂之间劳动争议纠纷，经（2013）二中民终字第01723号判决书认定韶华厂作出的除名决定无效，双方劳动关系一直存续至1997年10月21日退休时止。因韶华厂作出的除名决定导致罗祥麟在达到法定退休年龄后无法享受相应的社会保障，韶华厂对罗祥麟因此而遭受的损失负有赔偿责任。2020年罗祥麟曾就2019年养老及医保待遇起诉韶华厂，我院作出（2020）京0101民初9992号判决书，该判决书已经生效。罗祥麟就2020年期间的上述损失主张赔偿向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委于2021年1月21日作出京东劳人仲不字[2021]第63号不予受理通知书，通知不予受理。原告遂起诉至法院诉如所请。上述事实，有双方当事人陈述、罗祥麟医疗费票据、（2020）京0101民初9992号判决书、京东劳人仲不字[2021]第63号不予受理通知书等证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实及已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，则无须当事人再举证证明。罗祥麟与韶华厂劳动关系一直存续至1997年10月21日，罗祥麟退休时止。因韶华厂作出的除名决定导致罗祥麟在达到法定退休年龄后，无法正常享受相应的社会保障，故此部分损失应由韶华厂承担。就原告2019年基本养老金支付标准已有生效判决予以认定，原告主张根据北京市2020年调整退休人员基本养老金的通知（京人社养字[2020]80号）文件的精神，对2020年基本养老金予以调整，于法有据，本院予以支持。韶华厂同意医药费按照实际票据由医保部门核准数额给付，本院不持异议，2020年医药费的损失经医疗保险部门核算符合医保报销数额为42009元。韶华厂同意支付医疗补助金，本院亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《北京市基本医疗保险规定》第五十八条之规定，判决如下：一、北京市韶华时装厂于本判决书生效后十日内给付罗祥麟2020年1月1日至2020年12月31日期间养老待遇损失共计24651元；二、北京市韶华时装厂于本判决书生效后十日内给付罗祥麟2020年1月1日至2020年12月31日期间医疗保险损失42009元;三、北京市韶华时装厂于本判决书生效后十日内给付罗祥麟2020年1月1日至2020年12月31日期间医疗补助损失共计1284元；四、驳回罗祥麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市韶华时装厂负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许国林二〇二一年五月十九日书记员  张亚婷
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民特313号申请人：刘国某，男，1995年11月10日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。申请人：陈怀某，男，1984年9月24日出生，汉族，住山东武城县。本院于2021年5月13日立案受理申请人刘国某、陈怀某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因申请司法确认调解协议，于2021年5月11日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于年5月11日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  梁洪田二〇二一年五月十九日书记员  耿红娥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20740号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳。被告：桑细洲，男，1969年3月19日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：曾杏，女，1971年6月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告桑细洲、曾杏金融借款合同纠纷一案，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月五日书记员  尹 鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12443号原告：北京京高金属装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B539。法定代表人：冯国萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛云花，女，1982年6月22日出生，汉族，该公司职员。被告：山东勇进集团有限公司，住所地山东省莒南县城南环路东段。本院在审理原告北京京高金属装饰有限公司诉被告山东勇进集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告北京京高金属装饰有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京高金属装饰有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京京高金属装饰有限公司撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月十七日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2313号原告：芦淑琴，女，1950年2月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：程保明，男，1960年2月23日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：李秀贞，女，1960年6月18日出生，汉族，住山西省太原市。被告：程丹玲，女，1989年12月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告芦淑琴与被告程保明、李秀贞、程丹玲借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告芦淑琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按芦淑琴撤回起诉处理。审判员  何露婷二〇二一年五月二十六日书记员  邓光伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1112号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：支蓬，男，1981年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘新茹，女，1983年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊慧东，北京市中闻律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告支蓬、刘新茹融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月12日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告支蓬、刘新茹的起诉。案件受理费6400元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月十二日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8373号原告：王慧，女，1992年9月21日出生，汉族，北京康尔健野旅游用品有限公司总助，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘笑，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹丹，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告：北京汇涛商业有限公司，住所地北京市通州区口子村东1号院85号楼2层101。法定代表人：李海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘霸，男，北京汇涛商业有限公司人资负责人，住北京市通州区。原告王慧（以下简称原告）与被告北京汇涛商业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘笑、金丹丹，被告的委托诉讼代理人刘霸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付克扣工资5188元、2019年度奖金11232元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2018年11月6日至2020年5月31日期间在被告处担任总经理助理，月工资10000元，被告仅发放2020年5月工资3830.7元，扣除培训费1280元、普吉岛旅游3908元；被告未支付2019年度年终奖，故原告不服京通劳人仲字【2020】第5618号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月6日，原告与被告签订劳动合同，约定原告担任总助岗位；月基本工资3000元，按公司统一标准执行相关薪酬制度；合同期限自2018年11月6日起至2021年11月5日止。2020年6月1日，原告与被告劳动合同解除。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2021年1月4日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第5618号裁决书，裁决被告支付原告2020年5月克扣工资144.27元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼；被告已履行该项裁决。庭审中，原告主张其月工资为10000元，被告克扣5月工资5188元，为证明其主张，原告提交了建行交易明细（记载被告转账支付工资）、微信及支付宝转账记录（案外人彩侠于2020年1月15日转账6300元、北京中欧普瑞科技有限公司于2020年4月6日转账2300元、于4月20日转账5800元，孟宁于6月3日转账6183元、于6月19日转账975元）、万佳集团网页（记载被告、北京中欧普瑞科技有限公司均隶属万佳集团）、微信截图（袁彩霞支付1月现金部分6500元；原告询问公司有个叫孟宁的么，对方回答转换文字后为是公司账户，袁姐经常用这个账户收款或付款）。被告认可建行交易明细、万佳集团网页的真实性，否认原告证明目的，主张原告月工资为3000元。同时，原告主张被告未支付2019年度年终奖，被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告提交的证据显示除被告以转账形式支付的工资外，仍有被告的关联公司北京中欧普瑞科技有限公司等案外人向其转账，被告虽予以否认，但未能作出合理解释。现原告提交的证据可以相互印证，已形成证据链，原告主张其月工资10000元的事实具有高度盖然性，对其该项主张，本院予以采信，被告应按此标准补足2020年5月工资。原告未能举证证实其存在年终奖制度，对其要求被告支付年终奖的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京汇涛商业有限公司支付原告王慧2020年5月工资差额5188元（已支付144.27元），余款5043.73元于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京汇涛商业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二一年五月十七日书记员  韩 枫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12392号原告：河北新兴建筑劳务分包有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路**祥丰大厦****。法定代表人：高海庆，总经理。委托诉讼代理人：王潇，北京德颐律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****v>法定代表人：校荣春。原告河北新兴建筑劳务分包有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告河北新兴建筑劳务分包有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北新兴建筑劳务分包有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北新兴建筑劳务分包有限公司撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年五月二十六日书记员 秦芳芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初3277号原告：郭某，男，1966年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：永泰房地产（集团）有限公司，注册地北京市海淀区西四环北路67号，统一社会信用代码91110108700216961B。法定代表人：李礼，职务不详。原告郭某与被告永泰房地产（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，原告郭某于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年五月三十一日书记员 冯梦薇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1735号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：施伟团，男，1972年2月18日出生，汉族，住龙海市。被执行人：汤秀金，女，1968年8月23日出生，汉族，住龙海市。被执行人：施锦溪，男，1983年9月20日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人施锦溪、施伟团、汤秀金借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1735号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月十二日书记员  刘碧虾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22635号之二原告：韩晓辉，女，1980年1月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：洪霞，北京市弘洲律师事务所律师。被告：北京万年伟业商贸有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼3层03128。法定代表人：邱雁清，经理。委托诉讼代理人：郝明，北京市京师律师事务所律师。被告：北京万佳鸿科投资有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼2层02115、02116。法定代表人：王瑞明，总经理。委托诉讼代理人：常昊，男，公司职员。第三人：肖亚宾，男，1980年1月6日，汉族，凯旋伟业房地产经纪有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告韩晓辉与被告北京万年伟业商贸有限公司、北京万佳鸿科投资有限公司、第三人肖亚宾房屋租赁合同纠纷一案，韩晓辉以需要调查补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，韩晓辉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩晓辉撤诉。案件受理费25元，由原告韩晓辉负担（已交纳）。审 判 员 满建伟二〇二一年五月二十日法官助理 肖彦青书 记 员 李 婷
北京市朝阳区人民法院决 定 书（2021）京0105司惩2号被罚款人：苑伟明，男，1989年7月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省密山市牡丹江农垦社区。本院在审理（2019）京0105民初9120号原告刘丹丹（以下简称原告）诉被告苑伟明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案中，原告主张被告使用原告信用卡进行套现，并提交了大量随行付商户存根，主张证据中付至北京市xxxx服务等商户的款项系被告套现款项，被告有随行付POS机，商户存根上的商户均是和POS机关联的，刷卡后款项能直接付至被告账户。庭审中，经本院多次询问，被告坚称其并未办理POS机，其未刷过原告信用卡，与相关商户没有任何关系，刷卡之后款项亦未付至其账户。本院多次向被告释明虚假陈述应承担的法律责任，其明确表示知悉。后经本院向随行付支付有限公司调查取证，查明本案随行付商户存根中众多商户的结算户名均为被告，结算账号为被告招商银行尾号3078账户。之后庭审中，被告称其名下有POS机，其刷过原告信用卡，案涉信用卡刷卡后款项付至其账户。综上，本院查明被告在案件审理中对是否使用原告信用卡套现、办理POS机、账户绑定情况及本案款项支付情况等多处案件关键事实存在虚假陈述，妨碍人民法院审理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对苑伟明罚款二万元，限于二〇二一年六月十一日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二一年五月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初511号原告：周占田，男，1931年8月11日出生，汉族，北京市第五建筑公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周文赏（周占田之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王莹（周占田之外孙女），住北京市朝阳区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司安全干部。原告周占田与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客运三公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周占田的委托诉讼代理人周文赏、王莹，被告公交客运三公司的委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周占田向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余挂号费、医药费、复印费等1454.8元，住院伙食补助费1500元，住院期间医药医护用品费用246元，第二次住院医疗及护理费380元，交通费500元，护理费12000元，营养费9000元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月29日下午4点多，原告在北京市朝阳区弘燕小区公交站上车，乘坐680路公交车，公交站驶出时，因司机加速启动，导致原告在公交车上摔倒受伤，随即被送入医院，经诊断：1.左桡骨远端骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.高血压病；4.心律失常等。原告分别于2020年1月29日至2020年2月7日和2020年4月27日至2021年4月29日两次住院治疗，共计住院13天，同时多次去医院进行门诊治疗，原告已支付部分医药费，经过治疗后，原告仍无法康复。因索赔需要，向法院申请伤残等级进行鉴定。原告认为，公交公司的侵权行为，给原告造成身体和精神上的伤害以及经济损失，故要求被告予以赔偿，请求判令支持原告的诉讼请求。公交客运三公司辩称，认可原告所述事故事实。我方垫付了住院期间医药费44771.73元、后期康复费用6026元、挂号费140元、住院期间护理费1890元。对于原告的诉讼请求，认可剩余挂号费、医药费、复印费等1454.8元；同意支付住院伙食补助费1300元；认可医护用品费240元；不认可第二次住院医疗及护理费380元，该笔费用与其主张的剩余医疗费重复计算；认可有票据的交通费232元；认可出院后的护理期60天，同意按照每天120元的标准支付；认可90天的营养期，同意按照每天50元的标准支付；同意支付鉴定费；精神损害抚慰金由法院酌情确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月29日，周占田在北京市朝阳区弘燕小区公交站上车，乘坐680路公交车，公交站驶出时，因司机加速启动，导致周占田在公交车上摔倒受伤，随即被送入北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，先后两次共住院13日，出院诊断为：桡骨远端骨折外固定架术后（左）、尺骨茎突骨折术后（左）、慢性支气管炎、高血压病、心律失常、房性期前收缩等。庭审中，周占田提交：1.住院病案，证明原告伤情；2.医疗费收费票据，证明医疗花费；3.司法鉴定意见书，证明护理期、营养期；4.交通费票据，证明交通花费。公交客运三公司对上述证据的真实性均予以认可。在本案审理过程中，周占田向本院提出鉴定申请，申请对其伤残等级及赔偿指数、护理期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定后，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周占田本次左侧桡骨远端骨折、左侧尺骨茎突骨折伤及左腕关节，遗留功能障碍未构成残疾程度；被鉴定人周占田本次损伤所需的护理期60日，营养期90日。周占田为此支付鉴定费3150元。双方对鉴定意见均无异议，公交客运三公司同意承担鉴定费。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，周占田在公交客运三公司的公交车上因司机加速启动摔伤，公交客运三公司应当承担侵权责任。结合本案案情和在案证据，对周占田请求赔偿的项目及数额确定如下：关于剩余挂号费、医药费、复印费等1454.8元，双方均予以认可，本院不持异议；经核对，周占田主张的第二次住院医疗及护理费380元与剩余医药费重复计算，本院不予支持；关于住院伙食补助费，住院13日，每日按照100元的标准计算；关于医护用品费用，对有正式票据的240元予以支持；关于交通费，周占田主张500元，公交客运三公司认可具有正式票据的232元，考虑期间周占田使用私家车就医情况，500元的交通费并无不当，本院予以支持；关于护理费，双方均认可出院后的护理期为60日，周占田按照每日200元主张护理费，该标准并无不当，本院予以支持；关于营养费，双方均认可营养期为90日，周占田主张按照每日100元计算，标准过高，公交客运三公司主张按照每日50元计算，标准合理，本院对该答辩意见予以支持；关于鉴定费用，周占田主张由公交客运三公司承担，于法有据，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，周占田虽未经鉴定得出伤残等级，但结合周占田属于需特别照顾的老年人及本次事故对其造成的影响，对其主张的精神损害抚慰金本院酌定为2000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内支付周占田剩余挂号费、医药费、复印费等1454.8元，住院伙食补助费1300元，医护用品费240元，交通费500元，护理费12000元，营养费4500元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金2000元，共计25144.8元；二、驳回周占田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由周占田负担259元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担497元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年五月十八日书记员 赵春阳
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3610号原告：漳州日高饲料有限公司，住所地漳州市芗城区石亭镇鳌门村（石亭镇产业园内），统一社会信用代码：91350602798382377X。法人代表人：黄涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李英彬，男，原告公司工作人员。被告：丘万财，男，1981年2月25日出生，汉族，住福建省长汀县。原告漳州日高饲料有限公司与被告丘万财买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已主动偿还货款为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州日高饲料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州日高饲料有限公司负担。审 判 员  石 苹二〇二一年五月六日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4269号原告：黄小纳，女，1982年12月17日出生。委托诉讼代理人：田东来，男。被告：蒋明明，男，1984年12月27日出生。原告黄小纳与被告蒋明明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄小纳的委托诉讼代理人田东来到庭参加诉讼，蒋明明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小纳向本院提出诉讼请求：1、请求判令蒋明明支付货款30000元；2、判令被告赔偿原告损失按中国人民银行LPR利率计算从2018年12月2日至清偿完毕；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在北京市通州区八里桥批发市场从事水果销售业务，被告经营个体水果店。2018年11月29日，被告从原告处批发水果15410元给付货款3000元。2018年12月2日，被告从原告处批发水果17631元未付款。经原告催要，2019年1月7日被告出具欠条。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告蒋明明未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，蒋明明出具欠条一张，载明：今日欠黄小纳人民币30000元整（叁万元整）（水果货款）欠款人蒋明明在欠条上签字。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒋明明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据原告陈述及欠条，双方形成买卖合同法律关系，原告以持有的欠条为由要求被告给付尚欠货款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告未依约支付货款确给原告造成相应的利息损失，但双方并未约定还款期限及逾期付款违约金，故对原告要求被告支付利息损失的主张，本院确认自被告收到本案起诉状之日起计算，计算标准本院依法核准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋明明于本判决生效之日起15日内向原告黄小纳支付货款30000元及利息损失（以30000元为基数，自2020年10月16日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄小纳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。起诉状公告费及判决书公告费（以实际发生为准），由被告蒋明明负担，于本判决生效后15日内交纳。案件受理费275元，由被告蒋明明负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5629号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘维达，男，1992年12月19日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告刘维达追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘维达经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币22939．17元；2．判令被告向原告支付违约金12000元，共计34939．17元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22939．17元，故依法向被告追偿。被告刘维达未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘维达经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年11月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司22939．17元，其中本金21666．63元、利息1080元、罚息192．54元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘维达于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22939．17元；二、被告刘维达于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以22939．17元中的未还部分为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告刘维达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19389号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：周霞，女，1974年5月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市联合社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周霞（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款14655.62元及应付未付保费1348.48元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46693号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：涂爱国，男，1974年7月18日出生，汉族，住湖北省红安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告涂爱国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金97437.97元、利息2338.05元、罚息64.74元、违约金2533.54元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金97437.97元、利息2338.05元、罚息64.74元、违约金2533.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂爱国于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金97437.97元、利息2338.05元、罚息64.74元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告涂爱国于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2533.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告涂爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42134号原告：北京智马汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号042室。法定代表人：高鑫，经理。委托诉讼代理人：徐喆，北京市安理律师事务所律师。被告：福建新恒基广告有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路111号宜发大厦28层。法定代表人：陈敏华。第三人：东南（福建）汽车工业有限公司，住所地闽侯县。法定代表人：陈文豪。原告北京智马汇智科技有限公司（以下简称智马公司）与被告福建新恒基广告有限公司、第三人东南（福建）汽车工业有限公司广告合同纠纷一案，本院依法立案受理。智马公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，智马公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京智马汇智科技有限公司撤诉。审判员  程立武二〇二一年五月三十一日书记员  高世华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初975号原告：许健，男，1981年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王晶，北京王晶律师事务所律师。被告：赵秀华，女，1966年5月12日出生，满族。身份证号：×××原告许健与被告赵秀华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告许健于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，许健在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许健撤诉。审判员  王利丹二〇二一年五月二十日书记员  汤思淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8402号原告：尹发民，男，1963年6月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：杜长安，男，1971年4月13日出生，汉族，江苏省徐州市铜山区黄集镇高楼村农民，住内蒙古自治区兴安盟8号工区。被告：刘召红，男，1969年8月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告尹发民与被告杜长安、刘召红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹发民、被告杜长安到庭参加诉讼，被告刘召红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹发民向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金6万元，支付利息（以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：杜长安因工程需要跟我借6万元，于2019年8月26日出具欠条，约定2019年8月30日还，我给了杜长安6万元现金。到期杜长安未还款。2020年12月2日我与杜长安达成和解，约定：杜长安于2020年12月31日前偿还借款本金6万元，由刘召红担保。到期后杜长安仍未还款。故诉至法院，望判如所请。杜长安辩称：案涉6万元不是借款，当时是帮一个朋友的孩子上学，给原告10万元好处费，当时给了4万元，还差6万元，出于朋友的关系我就给原告打了一个借条，跟工程没有关系，这钱我认可。2021年4月底前可以还。刘召红当时不懂就在和解协议上签字了。利息同意给，诉讼费也同意承担。刘召红未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，杜长安向尹发民出具《欠条》，载明：“今欠尹发民六万元，还款日期2019年8月30日。”到期杜长安未还款。2020年12月2日，尹发民与杜长安、刘召红签订《和解协议》，约定：“1.杜长安于2020年12月31日前偿还尹发民借款本金共计6万元。2.担保人刘召红将一箱茶叶抵押给尹发民，若杜长安如期还款，尹发民将茶叶退还刘召红，否则茶叶作为利息给原告。担保人刘召红”。到期后杜长安未还款。尹发民将上述茶叶自行处置。本院认为：被告刘召红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。尹发民主张其与杜长安存在借贷关系，并提交《欠条》《和解协议》作为证据，本院予以认可。杜长安应当按照约定的期限偿还借款，逾期未还应承担民事责任。杜长安同意向尹发民支付利息，本院不持异议，利息的支付标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《和解协议》中，刘召红在担保人处签字，未约定何种保证方式，故本院认定应当刘召红按照连带责任保证承担保证责任；三人未约定保证期间，尹发民有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘召红承担保证责任。在协议中三人约定以茶叶一箱抵消利息，故刘召红对利息部分不再承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜长安于本判决生效后七日内偿还尹发民借款本金6万元；二、杜长安于本判决生效后七日内支付尹发民利息（以6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、刘召红对前述第一项承担连带责任；四、驳回尹发民的其他诉讼请求。如果杜长安、刘召红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由杜长安负担（尹发民已预交，杜长安于判决生效之日起七日内分别向尹发民支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二一年五月三十一日书记员  张 艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14777号原告：张某，女，1988年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市安新县。原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告考虑孩子还小，离婚影响其成长，现原告张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月十七日书记员  王鹏晓
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初162号原告：顾民宪，男，1948年4月16日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告顾民宪与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告顾民宪在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6435号原告：北京创富隆科贸有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦419J室。统一社会信用代码：9111010779598732XE法定代表人：樊振锋，总经理。委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董萍萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：宝鸡市龙利达工贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区新建路中段8号院4号楼1单元5号。统一社会信用代码：916103025756070735法定代表人：王利。被告：王利，男，1976年2月27日出生，汉族，户籍地宝鸡市，公民身份号码×××。原告北京创富隆科贸有限公司（以下简称创富隆公司）与被告宝鸡市龙利达工贸有限公司（以下简称龙利达公司）、王利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告创富隆公司的委托诉讼代理人李学磊到庭参加了诉讼，被告龙利达公司、王利经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告创富隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款479200元；2.判令二被告共同支付原告自2020年4月29日至实际支付之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算的逾期付款利息；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告一于2015年5月30日签署了关于销售热量表的《产品购销合同》，约定原告向被告一供货，包括合同增项之后的合同金额共计649200元。合同签署后，原告向被告一已全部供货，但被告一仅支付了10万元货款，双方于2018年12月3日签署了《还款计划》，但计划签署后被告一仍未支付货款。后被告的法定代表人王利即被告二自愿加入被告一的还款事宜，并于2019年11月7日向原告的授权代表出具了《欠条》，欠条中约定了被告二的还款期限及利息标准，但欠条出具之后被告二向原告仅支付了7万元后再未支付。虽经原告多次催促，二被告自2020年1月22日起再未向原告支付任何款项，并以各种理由拒绝支付。根据原告与被告一签署的合同第六条规定：解决合同纠纷的方式：按《合同法》协商解决；若协商不成，则提交供货方所在地的人民法院裁决。本案中供方的住所地为北京市石景山区，故北京市石景山区人民法院有管辖权。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告龙利达公司、王利经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，创富隆公司（供方）与龙利达公司（需方）签订产品购销合同，合同主要内容为：一、产品型号：热量表（远传型）。二、供方对质量负责的条件及期限：执行《热量表》CJ128-2007标准，按照《热量表计量检定规程》JJG225-2001进行鉴定，最高符合国家二级精度要求；出厂后24个月或者是安装后2个采暖季之内(两者以先到日期为准)免费保修。三、交(提)货地点、方式：宝鸡。四、运输方式及到达站港和费用负担：供方承担。五、结算方式及期限：六、解决合同纠纷的方式：按《合同法》协商解决；若协商不成，则提交供方所在地的人民法院裁决。七、货物验收：需方收货时与运输部门面对面验货，外包装有问题请与运输部门协商解决，并及时通知供方。八、其它约定事项：合同有效期自签订之日起半年；加盖双方公章的传真件有效，任何对本合同的变工均须双方协商一致并加盖双方公章后生效未尽事宜，友好协商；以书面补充条款为准，传真件有效。2018年12月3日，龙利达公司（乙方）向创富隆公司（甲方）出具还款计划，主要内容为：双方于2015年5月30日签订热量表购销合同，合同共计金额649200元，已付壹拾万元整，剩余549200未付。经双方协定，乙方从2019年1月起，每月还款壹拾万元整，每月28号前还清。至2019年5月28日前全额还清……28日前将还款项打至以下账户……户主付焕中……如乙方未按约定还款，按合同约定付款日期全额计息。还款计划有龙利达公司加盖公章、王利签字。2019年11月7日，龙利达公司的法定代表人王利给付焕中出具欠条，主要内容为：本人王利欠付焕中549200元。经双方协商，定于2019年11月15日前偿还伍万元整，其余款项自2019年11月起每月还款壹拾万元整，每月28号前还清。至2020年4月28日前全额还清，到期未还按照每月3%全额计息。付焕中向本院出具声明书，内容为：本人付焕中(身份证号：×××)系北京创富隆科贸有限公司监事。2019年11月7日，本人受北京创富隆科贸有限公司委托，就宝鸡市龙利达工贸有限公司所欠合同款项一事，与王利个人(身份证号×××)签署《欠条》。本人声明《欠条》项下债权人的权利义务均归于北京创富隆科贸有限公司。庭审中，创富隆公司称2018年12月3日龙利达公司出具还款协议后，未按照还款协议的约定归还任何款项。2019年11月7日王利出具欠条后，王利共向付焕中通过银行转账的方式支付7万元。原告称其主张的逾期付款利息是指资金占用利息，依据欠条之约定，以第一项诉讼请求的金额为本金，自双方约定的还款期限届满之第二天即2020年4月29日起算，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算。上述事实有购销合同、还款计划、欠条、网上银行电子回单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，龙利达公司与创富隆公司签订的产品购销合同系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现根据龙利达公司、王利出具的还款计划和欠条，结合付焕中的声明，扣除王利已付金额，可以确认龙利达公司、王利尚欠创富隆公司货款479200元，故对创富隆公司主张龙利达公司、王利支付货款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于创富隆公司主张的利息损失一节，双方约定的年利率36%过高，原告自愿降为一年期贷款市场报价利率的4倍，不违反法律规定，本院不持异议。龙利达公司、王利经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宝鸡市龙利达工贸有限公司、王利于本判决生效后十日内支付北京创富隆科贸有限公司货款479200元并支付利息（以479200元为本金，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年4月29日起计算至实际还款之日止）。如果宝鸡市龙利达工贸有限公司、王利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元（北京创富隆科贸有限公司已预交），由宝鸡市龙利达工贸有限公司、王利负担（于本判决生效后十日内直接支付给北京创富隆科贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十三日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7002号原告：北京龙鑫房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇魏窑村南合木山庄52幢305。法定代表人：李晓明，执行董事。委托诉讼代理人：李梓健，男，1993年4月29日出生，汉族，本公司法务，住北京市西城区。被告：北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：于浩，镇长。委托诉讼代理人：徐复林，北京理真律师事务所律师。委托诉讼代理人：车振天，男，1970年1月18日出生，汉族，北京市昌平区百善镇副镇长，住北京市昌平区。原告北京龙鑫房地产开发集团有限公司与被告北京市昌平区百善镇人民政府房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告北京龙鑫房地产开发集团有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为原告北京龙鑫房地产开发集团有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京龙鑫房地产开发集团有限公司撤回起诉。案件受理费70元，由北京龙鑫房地产开发集团有限公司负担，已交纳。审 判 长  徐连森人民陪审员  陈庆菊人民陪审员  戴 明二〇二一年五月三十一日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9383号原告：刘心，男，1965年1月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张勇，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：穆向阳，男，1974年10月12日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告刘心与被告穆向阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘心及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告穆向阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘心向本院提出诉讼请求：1、判令穆向阳偿还刘心借款100万元及2017年3月27日前的利息38万元；2、判令穆向阳支付刘心借期内利息（以借款本金100万元为基数，按月利率1%计算，自2017年3月27日至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由穆向阳承担。事实与理由：2013年2月起，刘心陆续向穆向阳出借借款并约定利息，2017年3月27日，穆向阳向刘心出具一份借条，载明累计借款100万元，约定2017年12月31日前一并归还本息，月利息为1万元。后穆向阳又在2018年1月8日、2020年12月30日在前述借条中重新签字，但至今未归还，故起诉至法院。穆向阳未作答辩，但其在诉前调解程序中发表意见称，同意刘心的诉讼请求，但暂时没有钱偿还。本院经审理认定事实如下：刘心与穆向阳通过他人介绍认识。刘心主张在2013年至2015年期间多次向穆向阳出借款项，穆向阳在2017年3月27日出具借条，载明借刘心138万元。刘心向法庭提交了借条1张、结婚证1张以及章某1的银行明细清单1份、吴某的证人证言1份及其银行交易明细清单1份、章某2的证人证言及银行交易明细清单1份，欲证明其与穆向阳的实际借款本金为100万元，其中20万元是通过配偶章某1的银行账户转账至穆向阳指定的薛某账户，34．5万元是通过从配偶章某1账户取现后凑整以现金形式支付给穆向阳，35．5万元是通过配偶章某1弟弟章某2的账户取现后凑整以现金形式支付给穆向阳，还有10万元是从吴某处取回借款后以现金形式支付给穆向阳。前述借条载明：“今借到刘心现金138万元，约定2017年12月31日前本息一并归还，此借条为借款人实际收款凭证，月息1万元”，穆向阳在右下方签字确认，后又在2018年1月8日以及2020年12月30日签字确认。结婚证显示章某1与刘心于1993年2月13日结婚，章某1的银行交易明细清单显示其在2013年至2014年期间多次取现共计34．5万元，曾于2013年9月3日向薛某转账20万元。吴冬菊的证人证言载明其曾于2013年10月24日向章某1借款10万元，并于几天后以现金形式归还其10万元。章某2的证人证言载明其于2013年至2015年间多次向章某1出借现金共计35．5万元，包括银行取现以及自有现金，章某1的银行交易明细清单显示其在2013年至2015年期间多次取现共计27．1万元。经询问，刘心主张借条中的38万元是2017年3月27日前的利息，具体利息起算时间不记得了，利率标准为每年10%或15%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，穆向阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，穆向阳向刘心多次借款并出具借条，刘心向穆向阳提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现双方均认可实际借款本金为100万元，本院结合刘心提交的证据予以确认。刘心主张穆向阳尚欠其2017年3月27日前的利息38万元，虽其表示利息起算时间不记得了，但本院结合其借款发生时间以及穆向阳的主张，对刘心主张的利息予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于刘心主张的2017年3月27日之后的利息，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、穆向阳于本判决生效后十日内归还刘心借款100万元及2017年3月27日前的利息38万元；二、穆向阳于本判决生效后十日内支付刘心利息（以借款本金100万元为基数，按月利率1%计算，自2017年3月28日至实际付清之日止）；如果穆向阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8610元，由穆向阳负担（于本判决生效后十日直接给付刘心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7476号原告：北京永信发谷汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区M2-6号。法定代表人：李相又，董事长。被告：北京亚太汽车底盘系统有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育隆大街2号。法定代表人：赵凯。原告北京永信发谷汽车部件有限公司诉被告北京亚太汽车底盘系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京永信发谷汽车部件有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永信发谷汽车部件有限公司称双方达成和解故申请撤诉，其提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京永信发谷汽车部件有限公司撤回起诉。案件受理费3575元，由北京永信发谷汽车部件有限公司负担。审 判 员  张 科二〇二一年五月二十六日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝