北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1716号原告：滕州市华谦运输有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市鲍沟镇圈里村村东南800米。法定代表人：王彬，总经理。委托诉讼代理人：张建石，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜暄，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：陈海涛，男，1982年1月17日出生，蒙古族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡连顺，北京市汉良律师事务所律师。被告：刘国华，男，1974年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何伦健，北京汉迪律师事务所律师。第三人：李广珍，男，1976年4月30日出生，汉族，无业，住天津市津南区。原告滕州市华谦运输有限公司（以下简称华谦公司）与被告陈海涛、被告刘国华，第三人李广珍排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告华谦公司的委托诉讼代理人张建石、杜暄，被告陈海涛及其委托诉讼代理人胡连顺，被告刘国华的委托诉讼代理人何伦健，第三人李广珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华谦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二排除妨害，返还扣押原告的×××车辆；2.判令被告一、被告二连带赔偿因扣押×××车辆给原告造成的损失58万元（自2018年11月1日起至2021年3月31日，以每月20000元为标准计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告名下的车辆×××，自2018年11月起无故被被告扣押在北京市丰台区晓月苑边、西五环内侧、丰西创达铁钢材物流中心前院铁轨旁边的空地上，且用他车辆围堵，其中一辆为×××，致使原告至今无法将车辆取回。原告多次要求将车开走，被告一称因被告二（车辆承租人）拖欠被告一的加油费用，故扣押此车辆。为取回车辆，2019年10月16日由李广珍报警要求被告返还车辆，但因属于经济纠纷，警察要求协商解决，且被告一陈海涛亦承认因原告未交承诺的停车费、加油费用，故将车辆扣押。但原告并未向被告一承诺过停车费，未从被告一处加油，故被告扣押原告的车辆于法无依。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告陈海涛辩称，一、原告称陈海涛承认未交纳车辆的停车费、加油费，不符合事实，是李广珍未交纳上述费用；二、本案原告不适格，根据法律规定，未经登记不得对抗善意第三人，本案涉诉车辆×××是李广珍出资购买挂靠在原告名下，李广珍是案涉车辆的所有权人，原告没有权利提起诉讼；三、案涉车辆所有人李广珍拖欠停车费、加油费等费用，我方有权留置其车辆；四、原告主张的损失金额没有事实及法律依据，我方不同意承担。被告刘国华辩称，一、本案的原告不适格。案涉车辆由李广珍出资购买，并出租给刘国华使用，原告与李广珍属于挂靠经营合同关系，李广珍才是案涉车辆的车主，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。二、关于留置权。1.案涉车辆不在刘国华的控制之下，客观上没有妨害车主行使权利。刘国华租赁李广珍的车辆，但并不占有该车辆，该车辆实际上处于李广珍聘请的司机的控制之下，车钥匙一直处于司机手中，车主可以随时把车开走。车辆未被开走，是因为陈海涛行使留置权扣车所致，与刘国华无关。2.陈海涛对刘国华而言不享有留置权。原告主张，陈海涛因刘国华欠油钱而留置案涉车辆，缺乏事实依据和法律依据。一方面，陈海涛与刘国华之间的油费并未结算，不存在到期债权债务，陈海涛的主张，缺乏事实依据。另一方面，即使刘国华欠陈海涛油费，根据民法典第447条的规定，陈海涛可以合法留置的动产也应当是刘国华的动产。但陈海涛明知该车辆是李广珍的车辆，仍然留置，不符合民法典规定的行使留置权的条件，对刘国华不享有留置权。陈海涛扣车，是他与李广珍之间的经济纠纷，与刘国华无关。3.根据陈海涛提供的证言可以证实，车辆被留置的真实原因在于李广珍欠陈海涛的停车费和加油费，所以没让李广珍的车开走，为此李广珍还报警求助。可见，车辆一直处于陈海涛实际控制之下，被陈海涛用其他车辆拦住的，车主无法开走车辆，是陈海涛行使留置权所致，与刘国华无关。三、关于赔偿数额。1.原告与李广珍是挂靠经营合同关系。原告收取李广珍的管理费，并为李广珍提供挂靠服务，案涉车辆是由李广珍管理使用，并收取租赁费，因此，即使构成对案涉车辆的妨害，受损失的并非原告，而是李广珍，原告并不存在租赁费的损失，因此，其赔偿的主张缺乏事实依据。2.根据租车协议第7条的约定，如果经营期乙方进入亏损状态，乙方通知甲方，后期费用及合作双方协商。根据刘宁、陈海涛的证人证言可以证明，2018年7月26日，刘国华安排刘宁通知陈海涛等开会，通知了李广珍因汛期道路冲断，暂停运输，自此之后，包括原告主张的2018年11月至今，租赁协议已经终止，后期合作另行协商，已经不存在每个月20000元的租赁费。3.每个月20000元的租金，只是预期收入，并非李广珍的纯收入，假设案涉车辆在2018年11月至今仍在运营，根据租车协议第4、5、6条的规定，期间产生的3000元以上的维修费，司机违章的费用以及保险赔付以外的费用均由甲方承担，而案涉车辆已经使用很长时间，濒临报废，维修费高昂。4.案涉车辆不具有在北京运营的资质，无法出租使用。2018年12月1日至2019年10月31日，除经相关管理部门确认为保障本市生产生活物资运输的国三排放标准柴油载货汽车、整车运送鲜活农产品的国三排放标准柴油载货汽车外，其他国三排放标准柴油载货汽车全天禁止进入本市行政区域内道路行驶；自2019年11月1日起，全天禁止所有国三排放标准柴油载货汽车（含整车运送鲜活农产品的国三排放标准柴油载货汽车）进入本市行政区域内道路行驶。本案中，案涉车辆是2011年6月3日注册的，属于国三的排放标准的柴油载货汽车，使用了7年多时间后，目前的市场价值也就3万元左右。根据北京2018年11月1日发布的限行政策，案涉车辆根本无法在北京市内通行，无法租赁使用。通行一次重罚一次。试问这样的车有谁敢去租赁？这样的车又如何产生每月20000元的租金？此前的租赁，刘国华只是出于朋友义气而给予李广珍的帮助。因此，原告主张的损失缺乏事实依据。综上，本案的原告不具有原告的主体资格，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人李广珍述称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实和理由，涉案车辆是我购买的，登记在原告的名下，同意原告主张返还和赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年，李广珍购买了×××重型自卸货车。2018年5月31日，李广珍与华谦公司签订《车辆挂靠协议书》，约定×××重型自卸货车登记在华谦公司名下，车辆产权属于李广珍，挂靠经营期限自2018年5月31日至车辆迁出之日，李广珍在挂靠期间每年向华谦公司交纳挂靠管理费1000元。2018年7月13日，李广珍（甲方）、刘国华（乙方）签订《车辆租赁使用协议》，协议约定：“1．甲方出资购买车辆，乙方负责经营管理，车号为×××、×××两车。每月租费为第一个月每辆车24000元，从第二个月起每月每辆车29000元。（包括司机工资）。2．甲方雇佣车辆司机，使用管理归乙方，司机吃住的费用，车辆油费及维修和罚款由乙方负责。3．乙方负责平时车辆的维护和保养，司机出车因运输所需的费用由乙方负责。4．车辆运用期间产生保险赔付以外的费用由甲方负责。5．甲方有一个人负责车辆的监督，工资待定（工资由乙方负责），司机闯红灯违章由甲方承担，因超载违章由乙方负责。6．修车的每次费用3000元以下的由乙方负责，超过3000元由甲方负责。7．如果经营期乙方进入亏损状态，乙方通知甲方，后期费用及合作双方协商。8．进入施工休眠期，以及政府限令等不可预期等因素影响，乙方通知甲方，双方协议暂停，司机只享有最低保证工资。9．乙方应每月给甲方进行结算，租金按时打给甲方，不得故意拖延。10．……11．合同有效期自2018年7月8日至2019年7月8日。……”2019年，李广珍诉将刘国华诉至北京市大兴区人民法院。2020年3月25日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初2736号民事判决书，载明：“本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘国华抗辩称其于醉酒情况下签订《车辆租赁使用协议》违背其真实意愿的理由并不成立，该份协议不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效。……根据双方陈述，李广珍2018年10月下旬将×××车辆开走直至目前，×××车辆仍停放于刘国华施工场地院内，李广珍2018年10月24日与刘国华的谈话录音已经明知合同不能继续履行，但未采取有效措施要求返还车辆，行使权利有一定的懈怠，而刘国华对该厂地有一定的经营管理权，其辩称合伙人阻拦不能开走车辆，理由不充分。综合考虑以上情况，在李广珍已将×××车辆开走的情况下，且仅支付了2018年8月-10月期间的司机费用，同时考虑其中一辆车大修影响使用的情况，本院综合认定刘国华应支付×××的租车费用计算至2018年10月31日。……判决如下：一、解除李广珍与刘国华于2018年7月13日签订的《车辆租赁使用协议》；二、刘国华于本判决生效之日起十日内给付李广珍租车费198800元、司机吃住费用1600元、逾期利息4509.5元，以上合计204909.5元；三、驳回李广珍的其他诉讼请求。”刘国华不服上述民事判决书，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年6月29日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5456号民事判决书，载明：“本院认为，现×××号车辆仍停放在刘国华施工场地院内，李广珍称系刘国华阻止其开走，而刘国华则主张系李广珍与车场有纠纷导致其合伙人阻止其开走，但在双方明知《车辆租赁使用协议》已不能继续履行的情况下，均未采取有效措施减少损失，双方对该车辆的滞留均负有一定责任。鉴于此，一审法院综合本案实际情况，酌情确定刘国华应支付×××号车辆的租车费用至2018年10月31日，本院不持异议。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”庭审中，华谦公司提交照片、视频，证明×××号车辆被扣押在丰台区晓月苑边、西五环内侧、丰西创达铁钢材物流中心前院铁轨旁边的空地上，陈海涛、刘国华、李广珍对此予以认可。陈海涛提交租赁合同、收据，证明因李广珍欠付其加油费、停车费、水电费等费用，其将×××号车辆扣留在其租赁的场地内，华谦公司、李广珍对此不予认可。刘国华提交陈海涛书写的证人证言，证明×××号车辆系陈海涛扣留；提交《关于对国三排放标准柴油载货汽车采取交通管理措施降低污染物排放的通告》证明×××号车辆无法经营，华谦公司不存在经济损失，陈海涛对上述证据表示认可，华谦公司对上述证据不予认可。庭审中，华谦公司称刘国华与陈海涛系合作关系。陈海涛称因李广珍欠付其加油费、停车费、水电费等费用，其于2018年10月16日将×××号车辆扣留在其租赁的场地内，其与刘国华之间不存在合作关系。刘国华称其与陈海涛之间系买卖合同关系，双方没有合作关系，也不存在债权债务纠纷。李广珍表示同意华谦公司在本案中主张返还×××号车辆及赔偿损失的诉讼请求。本院认为，本案中，×××号车辆虽登记在华谦公司名下，但该车辆实际购买人系李广珍，该车辆所有权属于李广珍所有，故就×××号车辆是否应该返还及赔偿损失的问题，应由李广珍作为原告提起诉讼，华谦公司作为原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回滕州市华谦运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月三十一日书记员  尹 蕊