北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19057号原告：张馨雅，女，1987年10月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：巩枫华，北京京飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓君，女，1990年10月5日出生，汉族，北京京飞律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：北京居然之家家居建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**。法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：巩青强，男，1990年9月13日出生，汉族，北京居然之家家居建材市场有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。被告：宁波欧琳整体厨房有限公司，，住所地浙江省宁波市鄞州区祥和东路**法定代表人：谢忠定，董事长。委托诉讼代理人：高旷，浙江海泰律师事务所律师。被告：相富乾（北京）商业管理有限公司，住所，住所地北京市通州区层**div>法定代表人：相慧，总经理。委托诉讼代理人：崔贺捷，女，1986年10月24日出生，汉族，相富乾（北京）商业管理有限公司员工，住北京市海淀区单元**。原告张馨雅与被告北京居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法追加宁波欧琳整体厨房有限公司（以下简称宁波欧琳公司）、相富乾（北京）商业管理有限公司（以下简称相富乾公司）作为本案共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩枫华、刘晓君，居然之家公司的委托诉讼代理人巩青强、王志业，宁波欧琳公司的委托诉讼代理人高旷，相富乾公司的委托诉讼代理人崔贺捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张馨雅向本院提出诉讼请求：请求判令解除张馨雅与居然之家公司、宁波欧琳公司、相富乾公司之间的买卖合同关系，三被告共同退还我已交纳的货款25万元。事实和理由：2019年3月17日，张馨雅因计划装修，在居然之家公司处的欧琳整体厨房店进行了厨房及衣柜定制，并将25万元货款缴纳至居然之家公司北四环店。同年8月，张馨雅计划开始装修，发现原有店面已经关闭，联系相关人员，被告知欧琳整体厨房已经撤店，不再提供服务。张馨雅申请退还已交货款，居然之家公司多次以公司未答复为由拖延。故诉至法院，望判如所请。居然之家公司辩称：宁波欧琳公司为张馨雅诉称的定制欧琳整体厨房的服务商户，相富乾公司为宁波欧琳公司在我公司商场内的经销商。张馨雅要求我公司承担先行赔付责任的诉讼可能存在虚假诉讼的嫌疑。我公司承担责任的前提是真实交易，但本案并非真实交易，存在张馨雅与相富乾公司虚假串通，骗取已向我公司支付的租金可能性：张馨雅交付的货款为整数，与其他交易有零有整的交易方式不符；张馨雅与相富乾公司存在关联关系，张馨雅有可能是相富乾公司的财务人员，张馨雅之弟张X元与相富乾公司的股东及法定代表人相慧、崔贺捷共同设立过北京X**装饰工程有限公司；张馨雅交钱的时间是在相富乾公司应当向我公司交纳租金的期限就要到期之前；我公司人员曾到张馨雅合同约定的装修地点现场核实，张馨雅所述的装修地点建筑面积为40平方米左右，厨房约5平方米，但其签订的合同，每平方米的费用为7万元左右，正常的欧琳橱柜的装修价格为6000到7000元/延米；经我公司与宁波欧琳公司核实，张馨雅所述装修订单并未向宁波欧琳公司下订单。从上述的表现可以看出张馨雅与相富乾公司之间是串通的。因此，我公司无需承担责任。宁波欧琳公司辩称：我公司同意居然之家公司的意见。张馨雅并非真实的消费者，而是相富乾公司的关联人员，仅通过刷单的形式向居然之家公司支付款项，是为了提高相富乾公司的销售业绩，并用以支付相富乾公司向居然之家公司的房租。假设认定张馨雅为真实消费者，相富乾公司为合同的主体，涉案款项应在合同相对方结算，与宁波欧琳公司无关。根据橱柜定制流程，相富乾公司与消费者建立买卖合同关系，消费者向相富乾公司支付款项，双方确认设计图纸。相富乾公司向宁波欧琳公司下单，通过下单相富乾公司与宁波欧琳公司形成买卖合同关系，相富乾公司向宁波欧琳公司付款。宁波欧琳公司根据图纸生产、交货，发票也是开给相富乾公司的。由此可见，宁波欧琳公司仅是一家生产商，仅与相富乾公司形成合同关系，与消费者无关。2018年12月11日，相富乾公司向宁波欧琳公司下单，客户名称为张馨雅，金额是10956元，定制橱柜。宁波欧琳公司于2019年1月17日将货物交给相富乾公司，收货地址为居然之家公司，且崔贺捷签收了货物，已完成交货，我方已和相富乾公司履行完毕合同。因此，不同意张馨雅的诉讼请求。相富乾公司辩称：涉案合同是扫描居然之家公司一个叫喵〇软件形成居然之家内部的销售合同的，全程不需要客户手写合同内容，仅需要线上出合同，客户签字、销售方盖章，销售方是实际出售商品的商家。我公司是在2018年8月接手居然之家公司内店铺的。来居然之家的顾客均消费能力较高，所以合同的定金收的也较高。张馨雅之弟张X元与我公司法定代表人相慧相识，因为其周边客户群体消费较高，所以相慧拉他一起成立了北京X**装饰工程有限公司。但张馨雅的订单与张X元是北京X**装饰工程有限公司的股东没有关系。张馨雅是到相富乾公司购买全屋定制家具，另外还带一部分装修，但相富乾公司在居然之家公司的经营范围是定制橱柜，所以居然之家公司系统中只能出橱柜的订单。我们使用的是居然之家公司的制式合同，所以没有约定产品的规格、材质、单价。张馨雅提出其在太平桥的房子要装修，另外张馨雅在其他地方还有别墅，然后就大体估算了价格，我们给客户报价，报价单在店内，不会将报价单给客户。张馨雅在签订合同时没有立即装修，我们为张馨雅保留了当时的优惠政策，我们25万元整体打包价格给张馨雅，张馨雅可以任意选择材质，如果钱不够可以多退少补。张馨雅的钱是居然之家公司收的，我公司与居然之家公司没有租赁合同关系，相富乾公司是替宁波欧琳公司在居然之家公司的场地内销售，宁波欧琳公司与居然之家公司签有租赁合同。崔贺捷当时让张馨雅在线上下单，下单后，系统会自动生成合同，只要张馨雅交了钱，该份合同就会自动打印出来，还能自动打印收款凭证。合同打印后居然之家公司不给盖章，很多客户认为这样没有保证，所以我们作为经销商就在合同上盖了章。2019年6月30日，宁波欧琳公司强制在北京撤店，我们就没有给张馨雅做装修。我们曾向居然之家公司申请将店铺宁波欧琳公司的账户变更为我公司，居然之家公司对我们的要求置之不理。宁波欧琳公司还给居然之家公司提供仿冒相慧允许扣款的文件，居然之家公司从宁波欧琳公司在居然之家公司的账上扣了款，扣的钱是相富乾公司经营期间客户交的货款，相富乾公司让崔贺捷报了警，后派出所认为这是经济纠纷，最终不了了之。相富乾公司经销期间使用宁波欧琳公司在居然之家公司开户的账号，收取购买产品客户的货款，返款不返给我们，具体返给了谁相富乾公司不清楚。张馨雅的钱没有交到相富乾公司，相富乾公司不负有退款义务。宁波欧琳公司所述的10956元的订单已经完成，与本案无关。因为有了这份订单才签署的后面的合同。很多客户不愿意向居然之家公司提供实际地址，因此张馨雅的订单仍使用太平桥的地址，且以前系统有张馨雅的地址，所以系统会默认以前的地址。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：张馨雅向法庭提交了《居然之家商品销售合同》一份、居然之家北四环店家居建材交款凭证、银行刷卡凭证一张，主张其于2019年3月17日在居然之家公司的欧琳橱柜的店铺订购25万元的商品，但至今未收到货物。《居然之家商品销售合同》显示张馨雅向宁波欧琳整体厨房有限公司订购欧琳品牌斯迈尔样柜送石槽系列价值25万元橱柜，收货地点为北京市丰台区太平桥街道太平桥东里14号楼9-602。付款方式为一次性付款，送货时间为2019年12月31日前。该合同下方乙方处加盖了相富乾公司的订单专用章。交款凭证显示，张馨雅向居然之家公司交纳了25万元货款。张馨雅据此主张要求三被告返还其货款25万元。三被告对上述销售合同及交款凭证的真实性认可。相富乾公司认可张馨雅的证明目的，称相富乾公司并未收到该笔款项，该笔款项实际由居然之家公司收取。居然之家公司称上述款项到账后冲抵为相富乾公司所使用店铺应向其交纳的租金、物业费等相关费用，综合张馨雅交款时间及金额，怀疑该笔款项并非货款，而是张馨雅与相富乾公司串通刷单行为。宁波欧琳公司同意居然之家公司的意见，主张居然之家公司欧琳橱柜店铺的实际经营人为相富乾公司，租金亦由相富乾公司交纳，相富乾公司并未就张馨雅25万元的订单向宁波欧琳公司下单，宁波欧琳公司亦未收到对应订单的款项。本院另查如下：2018年7月17日，宁波欧琳公司与相富乾公司签订《授权经销协议》。双方约定，宁波欧琳公司将自己拥有的商标、商号、产品、专利和专有技术、经营模式等以授权经销合同的形式授予相富乾公司在授权区域内的普通授权许可。相富乾公司按照协议规定，在授权方统一的业务模式下从事经营活动，并向宁波欧琳公司支付相应的费用。产品为欧琳橱柜系列产品零售业务，包括台面、墙柜、地柜等以及配套的欧、地柜等以及配套的欧琳五金产品。授权经销区域为北京行政区，授权经销时间自2018年8月1日至2019年12月31日。销售金额是指合作期间内，相富乾公司汇入宁波欧琳公司指定账户销售欧琳产品的货款并完成销售开票的金额，结算返利时除去样品款、追补款、工程款、物料款等享受额外政策的订单。相富乾公司认同并接受宁波欧琳公司一切经营管理标准及规范的前提下，宁波欧琳公司将有限制的授权相富乾公司使用“OULIN”、欧琳及蓝绿红欧琳企业CI标志。相富乾公司负责宁波欧琳公司产品在授权上述指定区域产品的销售、市场开拓、品牌推广、促销执行、广告宣传、物流仓储、产品安装、售后服务等。授权经销费为首年签署授权经销协议之时，相富乾公司一次性缴付授权经销费10000元及诚信保证金90000元。协议期满，若相富乾公司续签协议，诚信保证金可转做下期协议保证金。若双方未续签协议，相富乾公司在经营期间无违反协议行为，且售后服务工作继续按合作协议要求执行；诚信保证金分两年返还，合作协议终止期满12个月后，宁波欧琳公司无息返还诚信保证金人民币的一半金额，合作协议终止期满24个月后，宁波欧琳公司无息返还诚信保证金人民币的剩余一半金额。相富乾公司在其位于北四环居然之家店面开设第一家专卖展示厅经营宁波欧琳公司产品，经营面积180平方米。双方执行“先付款后生产”的原则，即宁波欧琳公司确认收到相富乾公司全额货款汇付至宁波欧琳公司账号后，依相富乾公司提供的定单及图纸（产品样式、规格等）进行产品生产、配置等等。《授权经销协议》乙方处加盖有相富乾公司的合同专用章。2018年8月17日，相富乾公司向宁波欧琳公司交纳了加盟费1万元、保证金4万元。2018年8月16日，宁波欧琳公司与相富乾公司再次达成《2018年欧琳厨房与陈慧就北京北四环店合作协议》（下称合作协议）。合作协议确认2018年8月17日，相富乾公司向宁波欧琳公司交纳保证金5万元，剩余5万元保证金在2018年10月31日前付清，10万元保证金含1万的品牌加盟费和9万的诚信保证金。双方对于销售订单的折扣、销售金额的基础任务数、返利、销售产品的配置、安装补贴、前任经销商遗留问题的处理等问题做出了约定，并确定宁波欧琳公司给予相富乾公司2018年最后一季度一个月的租金补助14．5万元，补助金额由宁波欧琳公司直接在2018年10月5日前打款至居然之家账户。执行期为2018年8月1日至2021年7月31日。合作协议相富乾公司落款处加盖有相富乾公司的合同专用章，并有“陈慧”字样的签字。居然之家公司提交了相富乾公司在居然之家公司经营期间的《居然之家招商合同》（下称招商合同）。该合同甲方为居然之家公司，承租方（乙方）处盖有宁波欧琳公司的公章。该合同中约定：甲方将位于北京市北四环店2号馆二层面积为176．5平方米的DS1-2-2-022的场地租给乙方用于商业经营，乙方向甲方支付场地租金及相关管理费用，并接受甲方的统一管理。乙方的产品经营类别为橱柜，主经营品牌为欧琳。租赁期限自2018年8月13日至2019年6月30日，总计322天。自2018年8月13日至2018年12月31日，每平方米日租金27元，共671935．5元；自2019年1月1日至2019年6月30日每平方米租金27元，共计862555．5元。合同期内租期共322天，租金共计1534491元，每3个月一付。租金付款时间为每个付款周期的上月25日之前。物业管理费：自2018年8月13日至2018年12月31日，每平方米物业管理费1元，共计24886．5元，合同期内乙方共计应付物业管理费56833元，每3个月一付。乙方应于每月15日之前向甲方按上月的销售额的1%缴纳市场管理费。市场管理费用于为市场商户提供销售合同、交易票据、代收货款、办理营业执照、代开发票、系统维护，销售人员培训等管理服务。乙方租赁摊位的保底销售额为每月每平方米4000元，合计共706000元。乙方每月销售低于保底销售额的，市场管理费按保底销售额的1%收取，乙方销售连续3个月达不到保底销售额水平的，甲方有权终止合同。乙方须于每月15日之前按上月实际销售额的1%向甲方支付合同促销费。乙方在交纳首期租金的同时须向甲方交纳合同保证金。合同保证金的用途是督促乙方保证商品质量，提高合同履约能力，当乙方所售商品或提供的服务存在问题时，甲方有权直接动用保证金对消费者进行“先行赔付”，当乙方保证金少于规定的金额或不足以支付“先行赔付”费用时，乙方必须在接到甲方通知后七日内补齐；当乙方撤场对甲方有未付债务时，甲方有权动用保证金弥补自己的损失，但合同正常履约期内不得利用保证金冲抵乙方的应负债务。为减少结算过程中的风险、方便消费者，甲方为乙方提供统一收银服务，乙方须在送货前要求消费者将货款和相关费用交至甲方。“先行赔付”指甲方对乙方在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。当消费者在居然之家卖场内购买的乙方商品出现质量和服务问题（指不符合国家或行业要求或甲方承诺的质量服务标准）时，消费者可以要求甲方先行向其进行赔偿。商品质量和服务的国家和行业标准遵循国家或行业有关规定，甲方的服务承诺包括但不限于“绿色环保”、“一个月无理由退换”、“质量问题三包服务”、“统一退换货”、“实价”、“同一品牌同一价”、“送货安装零迟延”、“百分百纯进口”、“红木全保真”、“家装零增项”、“大包服务”、“一次消费，终身服务”。招商合同的附件中关于先行赔付的条件、程序亦作出规定。关于条件确认：仅涉及商品质量和服务问题的民事赔偿。顾客需提供居然之家统一格式的商品销售合同和交款凭证，装修则要提供经居然之家认证的装修合同……；属于服务或其他方面的问题，确认商户提供的商品质量或服务存在问题等。“先行赔付”的例外情形有：商户从事与正常商品销售无关的活动而产生的民事赔偿责任以及从事违法行为所产生的刑事赔偿责任；以非消费者身份“知假买假”等以获取不当高额牟利的行为；不仅仅是涉及商品质量服务问题，同时也涉及刑事责任的问题，消费者须遵照“先刑事，后民事”的程序依法对相关商户提起司法诉讼，居然之家根据法院裁判结果承担相应的民事赔偿责任。原告及宁波欧琳公司、相富乾公司对该合同真实性无异议；宁波欧琳公司主张该合同的实际履行方为相富乾公司，在签约时，相富乾公司曾要求宁波欧琳公司在该合同上盖章，宁波欧琳公司并无该合同的原件，该合同应在相富乾公司处；相富乾公司认可该合同在相富乾公司处，但坚持该合同的承租方为宁波欧琳公司，租金由宁波欧琳公司交纳，相关客户交纳的货款亦交到宁波欧琳公司在居然之家公司的账户内，相富乾公司从未收到返款。居然之家公司称在相富乾公司经营期间，宁波欧琳公司的账户内收款从未超过其应交纳的费用，故不存在返款问题。居然之家公司还提交了2018年9月28日银联刷卡单一张及居然之家公司在该日出具的市场收据一张，主张在该日崔贺捷向居然之家公司交纳了283622．22元，用以补足相富乾公司欠付的租金、物业费等费用，相富乾公司为店铺的实际承租人。各方当事人对该份证据的真实性均认可，但张馨雅、相富乾公司不认可居然之家公司的证明目的。审理中，宁波欧琳公司主张相富乾公司于2018年12月11日曾向宁波欧琳公司下单为客户张馨雅定制价值为10956元的橱柜产品，该合同已实际履行。张馨雅及相富乾公司对该事实认可，并表示该笔交易与本案无关。相富乾公司对宁波欧琳公司提供的授权经销协议及有陈慧签名的合作协议的真实性不认可，称其公司并无陈慧其人，否认相富乾公司的合同专用章为其公章。但相富乾公司作为证据提交的授权经销协议与宁波欧琳公司提供的授权经销协议的内容及印章一致，且均有“相慧”字样的签名。相富乾公司还提交了加盖宁波欧琳公司发票专用章、收款时间为2019年2月13日的收款凭证一张，该凭证的说明处有“橱柜加盟保证金（从货款中扣出来）”字样，金额为5万元。居然之家公司和宁波欧琳公司坚持张馨雅为相富乾公司的财务人员，张馨雅之弟张X元与相富乾公司的主要投资人共同注册了北京X**装饰工程有限公司，故张馨雅的订单实际为张馨雅与相富乾公司串通刷单行为，目的是提高相富乾公司的销售业绩，并用以支付相富乾公司向居然之家公司的房租。为证明该项主张，居然之家公司向法庭提交了北京X**装饰工程有限公司的工商登记信息，信息显示：相慧、崔贺捷、张馨雅之弟张X元及案外人孙某、卢某某、张某于2019年1月15日共同出资注册了北京X**装饰工程有限公司，该公司的经营范围有工程勘察；工程设计；施工总承包；专业承包；劳务分包；园林绿化服务；工艺美术品设计；家居装饰及设计；产品设计；承办展览展示；工程管理服务；园林景观设计；建筑物清洁服务（不含清洗服务和消毒服务）；销售建筑材料、机械设备、五金交电（不含电动自行车）、家具、文化用品（音像制品除外）、日用杂品、家用电器、工艺品、花卉、电子产品、厨房用品、卫生洁具、针纺织品、计算机、软件及辅助设备、水暖器材；安装家用电器；租赁机械设备；设计、制作、代理、发布广告；电脑图文设计、制作；技术开发、技术转让、技术咨询（中介除外）、技术服务、技术推广；出租商业用房等。崔贺捷为该公司的法定代表人。该公司于2019年12月12日注销。张馨雅、相富乾公司对该份证据的真实性认可，但坚持称张馨雅与相富乾公司并未串通刷单，否认居然之家公司和宁波欧琳公司的证明目的。居然之家公司、宁波欧琳公司就其主张的张馨雅为相富乾公司的财务一节未能举证。另，本院多次要求张馨雅与相富乾公司提供签约时双方对于定制家居产品方案合意的报价证据，双方均未提供。张馨雅、张X元以相同案由及相同的事实与理由另案将居然之家公司诉至本院，要求三被告返还货款10万元、10万元；张馨雅另案合同的送货地址为北京市丰台区太平桥街道太平桥东里X号楼9-XXX，张X元案件的送货地址为西长安街街道北京市顺义区后沙峪镇XX大街。以上事实有相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：1、张馨雅所提供的《居然之家商品销售合同》的相对方应如何认定；2、《居然之家商品销售合同》的效力如何确认；3、居然之家公司内欧琳橱柜商铺的租赁人主体如何认定；4、居然之家公司、宁波欧琳公司应承担何种责任。一、张馨雅提供了《居然之家商品销售合同》，根据张馨雅及相富乾公司的陈述，该合同系扫描居然之家公司的专用码形成，该合同盖有相富乾公司的订单专用章，且提供服务的亦为相富乾公司，相富乾公司系在居然之家公司经营的商户；该合同虽为居然之家公司内商户使用的制式版本合同，但居然之家公司并不提供商品及售后的服务，故该合同应属张馨雅与相富乾公司之间形成的买卖合同关系。二、居然之家公司提供的招商合同显示的欧琳橱柜店铺的承租人为宁波欧琳公司。但该合同的实际持有人为相富乾公司，宁波欧琳公司并不持有该合同；宁波欧琳公司与相富乾公司均向法庭提交的《授权经销协议》中明确约定相富乾公司“在其位于北四环居然之家店面开设第一家专卖展示厅经营宁波欧琳公司产品”，相富乾公司虽否认宁波欧琳公司提供的《授权经销协议》真实性，但其提供的《授权经销协议》与宁波欧琳公司基本一致，故本院对于《授权经销协议》的真实性予以认定。该《授权经销协议》与合作协议使用的章均为相富乾公司的合同专用章。针对相富乾公司虽主张其不向居然之家公司交纳租金，宁波欧琳公司提供了合作协议，相富乾公司虽否认陈慧签字及合作协议的真实性，但其陈述与举证显然存在无法解释的矛盾。故对于合作协议的真实性本院予以认可。另相富乾虽否认其为店铺的承租人，但崔贺捷在2018年9月28日曾以宁波欧琳公司的名义向居然之家公司交纳租金。综上，可见居然之家公司内的欧琳橱柜店铺的实际使用人及承租人为相富乾公司。合作协议上确认“宁波欧琳公司给予相富乾公司2018年最后一季度一个月的租金补助14．5万元，补助金额由宁波欧琳公司直接在2018年10月5日前打款至居然之家账户”，宁波欧琳公司基于双方的合作协议对相富乾公司进行了租金的补贴。结合宁波欧琳公司称相富乾公司曾要求宁波欧琳公司在招商合同上盖章的陈述，可以认定相富乾公司系以宁波欧琳公司的名义与居然之家公司形成了合同关系，相富乾公司自述顾客将款项交纳至宁波欧琳公司在居然之家公司的账户，该账户的使用人系相富乾公司，相富乾公司应系招商合同的履行相对方。张馨雅的货款应属于相富乾公司收取的货款。相富乾公司称从未从专属账户内返款，居然之家公司主张商户账户内收款首先冲抵店铺的租金，且招商合同中确认店铺存在保底销售额的约定，商户在居然之家公司进行经营首先需完成保底销售额。考虑本案主张权利的为张馨雅，招商合同的问题并非本案审理的范畴，对于招商合同的签约方及履约方之间的问题，各方应另行解决，不应在本案中处理。三、行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。张馨雅提供的《居然之家商品销售合同》形成于2019年3月17日，收货地址为北京市丰台区太平桥东里X号楼9-XXX号，但根据张馨雅、相富乾公司及宁波欧琳公司的陈述，张馨雅于2018年曾为该址订购橱柜产品，2019年初安装了橱柜，短时间内再次定制橱柜产品显然缺乏合理性；张馨雅在本院另案中据以主张权利的合同收货地点，亦为同一地点。张馨雅、相富乾公司主张本次订购为全屋定制家居产品，相富乾公司又称张馨雅定制的产品除欲安装在收货地之外，还欲安装于张馨雅的别墅，但并未明确安装地址；本院多次要求双方提供定制产品的报价单等材料，双方均不能提供；而招商合同中确认的欧琳橱柜店铺经营的产品为橱柜，并非全屋定制家具；授权经销协议中对于相富乾公司在居然之家公司店铺经销的产品亦确认为台面、墙柜、地柜等以及配套的欧、地柜等以及配套的欧琳五金产品。由此可见，相富乾公司在居然之家公司经营的产品中并无全屋定制。《居然之家商品销售合同》订货地点及订货产品的种类明显不合理。张X元在2019年1月与相慧、崔贺捷等人又共同投资注册了北京X**装饰工程有限公司，且另案中，张X元以相同事实与理由要求居然之家公司先行赔付10万元，张馨雅、张X元与相富乾公司显然存在着买卖合同关系以外的关联。同时，根据现有证据，在与张馨雅签约后至今，相富乾公司就本案所涉25万元订单，从未向宁波欧琳公司下单定制任何产品，显然不具备履行《居然之家商品销售合同》的诚意，其并无履行《居然之家商品销售合同》的真实意思表示。综上，无论是张馨雅，还是相富乾公司，在签订合同时，定制产品并非双方的真实意思表示，故双方所签订的《居然之家商品销售合同》无效。四、合同无效的后果为张馨雅、相富乾公司所致。居然之家公司在经营中承诺对在居然之家销售的商品及服务承担先行赔付的连带责任，但张馨雅与相富乾公司所签订的《居然之家商品销售合同》无效，居然之家公司不应承担责任。宁波欧琳公司为产品的生产方，并非产品的销售方，且未生产产品为相富乾公司未向宁波欧琳公司定制，亦不应当承担责任。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故相富乾公司应向张馨雅返还货款。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本院判决如下：一、原告张馨雅与被告相富乾（北京）商业管理有限公司于二〇一九年三月十七日所签订的《居然之家商品销售合同》无效；二、被告相富乾（北京）商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张馨雅货款250000元；三、驳回原告张馨雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告相富乾（北京）商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二一年五月二十八日书记员  姜海燕