北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40591号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：李青，女，汉族，1970年3月10日生，北京堉荟沅种植中心负责人，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏文友，系李青之夫，北京堉荟沅种植中心管理人员，户籍地北京市海淀区。被告：魏文友，男，汉族，1963年1月21日生，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：田福永，男，汉族，1967年3月23日生，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：杨友清，女，汉族，1969年6月25日出生，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告李青、魏文友、田福永、杨友清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人杨影，被告魏文友（同时系李青的委托诉讼代理人），被告田福永、杨友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李青偿还借款本金2991412.15元、罚息（含复利，下同）34430.94元（暂计至2019年4月25日）以及自2019年4月26日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、请求法院判令李青给付律师费90775元；3、请求法院判令魏文友对上述第1、2项债务承担共同还款责任；4、请求法院判令田福永、杨友清在第1、2项诉讼请求范围内承担缔约过失赔偿责任；6、请求法院判令本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，民生银行北京分行与李青签署编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行为李青提供300万元授信额度，授信有效期限为60个月，自2015年2月10日至2020年2月10日，授信用途为经营周转。同日，田福永、杨友清与民生银行北京分行签署编号×××的《最高额担保合同》，约定田福永以名下座落于北京市海淀区×××号房产为前述《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。另，魏文友与李青于2004年7月25日结婚，魏文友签署了“小微授信申请表”，表示对李青贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。上述合同签订后，民生银行北京分行于2018年2月2日向李青发放贷款300万元，贷款于2019年2月2日到期，年利率6.525%，还款方式为按月付息、到期还本。贷款到期后，李青未按照约定履行还款义务，故民生银行北京分行诉至法院。李青、魏文友对民生银行北京分行的诉讼请求无异议。田福永、杨友清不同意民生银行北京分行的第4项诉讼请求。民生银行北京分行围绕其诉讼请求提交如下证据：1、综合授信合同；2、小微授信申请表及结婚证复印件；3、房产评估报告、房地产权属登记授权委托书、房屋最高额抵押贷款合同、面签照片；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书，对账单；5、还款计划表、欠款明细表、还款明细表；6、委托代理合同及律师费发票经质证，李青、魏文友对以上证据均无异议。田福永、杨友清对证据3不予认可，对其他证据表示不清楚。对当事人未提出异议的证据，本院予以认定。关于证据3，本院对其形式上的真实性予以认定，至于其证明目的，本院在下文论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李青、魏文友于2004年7月25日结婚。2015年1月22日，李青签署《小微授信申请表》，向民生银行北京分行申请借款300万元。魏文友以李青配偶身份一并签署申请表，表示对李青申请本贷款的所有相关事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。田福永、杨友清在该申请表担保人处签字，表示同意就申请人申请的授信，以本申请表正面所载抵押物（即北京市海淀区×××号）提供抵押担保，并签署相应的合同。2015年2月10日，民生银行北京分行（乙方）与李青（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向李青提供300万元授信额度，授信有效使用期限60个月，自2015年2月10日至2020年2月10日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2015年2月13日，民生银行北京分行取得编号为X京房他证海字第×××号的他项权证，记载的他项权利人为民生银行北京分行，房屋坐落为北京市海淀区×××，所有权人为田福永，他项权利种类为最高额抵押。2018年1月29日，李青向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款300万元用于支付货款，申请借款期限自2018年1月29日至2019年1月29日，并委托民生银行北京分行将申请借款金额支付至如下账户（户名：李帅；开户行：中信银行总行营业部；账号：×××）。民生银行北京分行于2018年2月2日核准李青的借款申请，确定借款金额300万元，期限自2018年2月2日至2019年2月2日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向李青指定账户放款300万元。借款到期后，李青未依约还本结息。截止到2021年5月7日，李青尚欠民生银行北京分行借款本金2919856.71元、罚息694384.34元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费18155元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，我院于2018年7月27日立案受理原告田福永、杨友清诉被告民生银行北京分行、第三人李青合同纠纷一案，田福永、杨友清要求确认田福永与民生银行北京分行于2015年2月9日签订的《房屋最高额抵押贷款合同》以及田福永、杨友清与民生银行北京分行于2015年2月10日签订的《最高额担保合同》对田福永、杨友清不发生法律效力，并要求民生银行北京分行协助田福永、杨友清解除北京市海淀区×××号房屋于2015年2月13日设立的抵押登记。我院经审理后于2020年9月25日作出一审判决，判决如下：一、编号×××的《最高额担保合同》、编号×××的《房屋最高额抵押贷款合同》不成立；二、中国民生银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起三十日内协助解除对田福永名下位于北京市海淀区×××房屋于2015年2月13日设立的最高额抵押权登记。该判决现已生效。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与李青签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，李青作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，李青拖欠民生银行北京分行借款本金2919856.71元及已产生的罚息至今未清偿，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求李青偿还借款本金2919856.71元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求李青承担律师费90775元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为18155元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的18155元予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，涉案贷款发生在李青、魏文友婚姻关系存续期间，且魏文友以李青配偶身份签署了小微授信申请表，表示对李青申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故李青该笔贷款应视为其与魏文友的共同债务，魏文友应承担共同还款责任，本院对民生银行北京分行要求魏文友承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求田福永、杨友清在李青的债务范围内承担缔约过失赔偿责任的诉讼请求，民生银行北京分行称田福永、杨友清签署《小微授信申请表》，同意提供抵押担保，并提交了房产评估报告、房产证复印件等资料，使得民生银行北京分行对田福永、杨友清提供抵押担保产生了信赖。对此本院认为，我国《物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。田福永、杨友清虽签署了《小微授信申请表》，并提供了房产相关资料，但仅能证明田福永、杨友清具有为李青提供担保的意向，最终合意达成仍应以双方签署书面合同为准。但现已确认的事实是，民生银行北京分行据以设立抵押权的《最高额担保合同》并非田福永、杨友清本人签署，民生银行北京分行对此无法做出合理解释，故民生银行北京分行对案涉抵押权能够有效设立并无合理信赖可言，自然也不存在需要法律予以保护的信赖利益，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、李青、魏文友偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2919856.71元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年五月七日的罚息为694384.34元，自二Ｏ二一年五月八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、李青、魏文友给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费18155元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31732元、保全费5000元，共计36732元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交20866元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担1102元（已交纳），由李青、魏文友负担35630元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 汉 青人民陪审员 常丽珍二〇二一年五月三十一日书 记 员 王翠萍