山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1326民初2765号原告：李艳伟，男，1980年1月16日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：平邑县保太镇李家白壤村民委员会。法定代表人：李瑞涛，村主任。委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。原告李艳伟与被告平邑县保太镇李家白壤村民委员会（以下简称李家白壤村委）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳伟及其委托诉讼代理人徐凯、被告李家白壤村委的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李家白壤村委支付李艳伟餐饮费共计64403元及利息；2.本案诉讼费由李家白壤村委承担。事实和理由：李家白壤村委自1999年在李艳伟处用餐，后经历次结算，共欠李艳伟餐饮招待费64403元。经李艳伟多次催要，李家白壤村委至今未付。李家白壤村委辩称，李艳伟诉求依法不能成立，请求依法驳回。李艳伟诉求的招待费在村委并未入账，村委也不知情，并且超过了诉讼时效，有的甚至超过了20年的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李艳伟提交了证据李家白壤村委出具的餐饮费欠条九张，分别载明：1.今欠李白壤村委欠李伟酒家招待费（共28张）款4953元，大写：肆仟玖佰伍拾叁元整，欠款单位：李白壤村委，结账人：李运香、李运田，99.6.16号。加盖了平邑县保太乡李家白壤村民委员会公章及李润香、李运田人名章；2.今欠到李伟饭店服务款4227元，大写肆仟贰佰贰拾柒元整，李白壤村委，经办人：李运田、华明亮、李运香，2000年8月26日。加盖了平邑县保太乡李家白壤村民委员会公章；3.2001年6月15号，欠李俊田92年修扬水站沙坝款300元，大写：叁佰元整，派工人：李运来书记，证明人：李运香。加盖了平邑县保太乡李家白壤村民委员会公章及李润香人名章；4.欠条……酒家招待费捌仟伍佰壹拾贰元整（￥8512元整）（2001年-2002年）因处理李格平打架案65无本人支款实欠8447元，经手：李振生，李白壤村委，2002年3月27号。加盖了平邑县保太乡李家白壤村民委员会公章；5.2006.1.11号，2005年全年李伟饭店结账单子33张共计……总计欠李伟1000元，大写壹仟元整，欠款人李振生，证明人李某，李白壤村委，2006.1.21号。加盖了李振生的人名章；6.今收到李伟饭店单据8882元，大写捌仟捌佰捌拾贰元整，李白壤村委，经办人李运香、李振生、李某，2007年9月17日。加盖了平邑县保太镇李家白壤村民委员会公章；7.李白壤村委往年生活招待，2008年至2009年度……以上共合计：34903元，大写：叁万肆仟玖佰零叁元整，2015年12月28日结算合计，加盖了平邑县保太镇李家白壤村民委员会财务专用章；8.附单据52页，又加俊省经办单据2张计款535元，大写伍佰叁拾伍元整。加盖了平邑县保太乡李家白壤村民委员会公章；9.2015年1月15日，李白壤村委招待费，上级来人招待费……下欠：1091元，大写：壹仟零玖拾壹元整，经手人：李俊伟、李振生。以上单据拟证实李家白壤村委自1999年在李艳伟处用餐共欠餐饮费64403元的事实。李家白壤村委质证认为：对证据1999年6月16日欠条已超过20年诉讼时效欠条注明欠李伟酒家，与原告的名字不是同一事情，也没有提供具体的欠款明细，2000年8月26日出具的欠条同上一个意见，2001年6月15日原告主张的该欠条实际与招待费无关，上面记载的是修扬水站沙坝并非餐饮费，2002年3月27日出具的欠条已超过3年的诉讼时效，没有具体的明细，在村委没有入账，被告不予认可，2006年1月11日欠条没有加盖村委公章，被告不予认可，2015年1月15日李伟酒家结算单该单据未加盖村委公章，被告不予认可也不知情，2007年9月17日的收到条不是欠条，不能证明被告欠原告招待费，并且也超过了诉讼时效，2015年12月28日的结算证明也不是欠条，不应当证明被告欠原告招待费也没有附相关明细，也已超过诉讼时效，从2015年12月28日、2007年9月17日、2015年1月15日三张欠条看，有重复计费的现象，2015年1月15日中记载07年招待费1780元，2010年5311元，已支付6000元下欠1091元，在2015年12月28日结算中2009年-2010年合计7854元，存在重复情况，2010年、2007年也与2015年1月15日的有重复情况，最后一张没有日期不能体现是欠招待费的情况，记载的服务单据共计52页原告也没有提供，盖章也不是欠条，综上以上欠条均已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李家白壤村委多次在李艳伟开办的平邑县保太镇李伟酒家用餐，共欠李艳伟餐饮招待费52530元。李艳伟于2021年4月20日以其诉求诉至本院。案经调解双方未能达成一致意愿。另查明，平邑县保太镇李伟酒家已于2019年8月20日注销。本院认为，李艳伟与平邑县保太镇李家白壤村民委员会之间因餐饮服务合同形成债务债权关系。但李艳伟主张的1999年6月16日及2000年8月26日的餐饮费欠款自其权利受到损害之日起已超过二十年，对该两笔餐饮费欠款本院不予保护。李艳伟主张的加盖平邑县保太乡李家白壤村民委员会公章的535元餐饮费欠款并未载明欠款时间，李家白壤村也未予认可，李艳伟对该欠条的形成时间及催要过程亦未提供充分证据佐证，因此，对该餐饮费欠款本院不予支持。李艳伟主张的2001年6月15日欠条与本案无关，本院不予审理。李艳伟主张的2006年1月11日欠条及2015年1月15日结算单并未加盖李家白壤村委公章，李艳伟无证据证实该款系李家白壤村委所欠，对此本院不予支持。李艳伟主张的2007年9月17日的单据，从证据内容及形式看，应系收到条，李艳伟对该收到条并未作出合理性解释，对该部分费用本院不予支持。李艳伟主张2002年3月27日的欠条其下方注明实欠8447元，虽李家白壤村委辩称已超过三年诉讼时效，但是该欠条并未超法律规定的最长权利保护期间，因此对李家白壤村委该抗辩本院不予支持。综上，李艳伟要求李家白壤村委支付餐饮费欠款43350元，合法有据，本院依法予以支持。因双方未约定还款时间及欠款利息，李家白壤村委应自李艳伟主张权利之日（即2021年4月20日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付利息。因引起本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，且当时的法律有规定，因此本案应适用当时的法律规定。综上所述，依照2017年10月1日实施的原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，1999年10月1日施行的原《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告平邑县保太镇李家白壤村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李艳伟餐饮费欠款43350元及利息（以43350元为基数，自2021年4月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；二、驳回原告李艳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取705元，由原告李艳伟负担230元，由被告平邑县保太镇李家白壤村民委员会负担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 窦丽萍二〇二一年五月二十二日法官助理 曾 毅书 记 员 王连华