安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终4081号 上诉人（原审原告）：安徽摩客体育用品有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳路96号澳澜宝邸B幢一楼商铺。 法定代表人：张巧玲，总经理。 被上诉人（原审被告）：王峰，男，1979年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：张士侠，女，1977年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人安徽摩客体育用品有限公司（以下简称安徽摩客公司）因与被上诉人王峰、张士侠联营合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2021）皖0102民初2820号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 安徽摩客公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实和理由：一、本案联营合同纠纷案由系一审法院确定,安徽摩客公司无权确定或变更,若确定案由与实际诉争法律关系不一致,一审法院应当相应变更,驳回起诉与法相悖。根据最高人民法院《民事案件案由规定》可知，民事案件案由是人民法院进行民事案件管理的重要手段……。人民法院在民事立案审查阶段,可以根据原告诉讼请求涉及的法律关系性质,确定相应的个案案由;人民法院受理民事案件后,经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的,人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质,相应变更个案案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的,人民法院应当相应变更个案案由。据此可知,民事案件案由是由法院确定及变更,安徽摩客公司无权确定或变更案由。本案中,联营合同纠纷系一审法院确定,非安徽摩客公司确定。即使联营合同纠纷系安徽摩客公司主张且与实际诉争法律关系不一致,据《民事案件案由规定》,一审法院也应当相应变更案由,而非驳回起诉。一审法院有法不依,与法相悖。二、一审法院以王峰、张士侠系公民个人认定不符合联营主体条件系法律适用错误。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于联营合同的主体资格认定问题规定，联营合同的主体应当是实行独立核算,能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙,以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的,也可以成为联营合同的主体。据此,联营主体并非只能是企业法人和事业法人,也可以是不具备法人资格的个体工商户、农村承包经营户、个人合伙、其他经济组织等。本案中,一审法院仅以王峰、张士侠系公民个人,即认定不符合联营主体条件,法律适用错误。三、本案符合法定起诉条件,不存在应当驳回起诉情形,一审法院应当依法受理、审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。安徽摩客公司起诉系符合法定起诉条件,一审法院必须受理。起诉条件中对被告要求仅是明确的被告,显然本案所列被告王峰、张士侠明确,一审以被告主体不符合条件驳回起诉于法无据。四、一审法院驳回安徽摩客公司起诉已超过法定时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条:人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉,必须受理。符合起诉条件的,应当在七日内立案,并通知当事人;不符合起诉条件的,应当在七日内作出裁定书,不予受理;原告对裁定不服的,可以提起上诉。本案中,安徽摩客公司于2020年8月26日向一审法院提起诉讼后,一审法院两次传票通知安徽摩客公司于2020年11月13日、2021年3月10日至一审法院开庭。若不符合起诉条件,一审法院应当在七日内作出裁定书,不予受理。而非在安徽摩客公司起诉至一审法院半年以上且经两次传票通知开庭后,驳回安徽摩客公司起诉。综上,一审法院裁定驳回安徽摩客公司起诉无事实和法律依据,应当依法予以撤销,望判如所请。 安徽摩客公司向一审法院起诉请求：1、判令自2020年4月1日起解除双方当事人于2019年9月27日、10月16日、12月22日签订的三份《新佰伦尚品联营合作合同》；2、判令王峰、张士侠共同赔偿安徽摩客公司店铺装潢损失218616元；3、判令王峰、张士侠共同赔偿安徽摩客公司为履行合同前期经营损失395067元；4、判令王峰、张士侠共同赔偿安徽摩客公司货物本金损失3520088元,预期利益损失676940元；以上合计4810711元。5、判令王峰、张士侠共同承担本案全部诉讼费用。后当庭变更上述第2、3、4项诉讼请求为：2、判令王峰、张士侠共同赔偿安徽摩客公司店铺装潢损失241174元；3、判令王峰、张士侠共同赔偿安徽摩客公司经营费用待摊损失42334元；4、判令王峰、张士侠共同赔偿安徽摩客公司货物损失3520088元及其利息损失（以3520088元为本金，自2020年4月1日起至实际付清款项之日止按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息损失）、逾期利益损失652360元，合计4455956元。 一审法院经审查认为，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。本案原告安徽摩客公司系企业法人，两被告系公民个人，不符合联营主体条件，因此本案安徽摩客公司所主张的联营合同纠纷与本案情况不符，不符合起诉条件，已经受理的应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回安徽摩客体育用品有限公司的起诉。 本院经审查认为，首先，驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。若案件实质涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案安徽摩客公司作为案涉合同的一方当事人并基于合同关系提起民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件。其次，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质,是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案案由系一审法院立案时确定，之后并没有向安徽摩客公司释明要求安徽摩客公司明确主张权利的请求权基础，一审法院认定安徽摩客公司主张为联营纠纷，无事实依据。再次，即便当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的,人民法院也应当根据查明的当事人之间实际诉争的法律关系的性质,相应变更案件的案由继续审理,而非径行裁定驳回起诉。综上，一审裁定以“原告所主张的联营合同纠纷与本案情况不符，不符合起诉条件”为由径行驳回安徽摩客公司的起诉,于法无据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2021）皖0102民初2820号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  王 军 二〇二一年五月六日 法官助理  张明武 书 记 员  余江月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。