wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68119号原告：李明，男，1975年1月12日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：潘双，天津融耀律师事务所律师。被告：刘岩，男，1979年2月23日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。原告李明诉被告刘岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明之委托诉讼代理人潘双到庭参加了诉讼，被告刘岩经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：要求刘岩偿还借款本金400万元，并以上述本金为基数,按照同期银行贷款利率主张自2015年6月26日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：李明与刘岩系朋友，因资金周转，于2014年2月25日李明出借刘岩400万元，当日，李明通过银行转账方式向刘岩转账400万元。2015年3月26日，刘岩向李明补签了借条，双方约定还款日期为2015年6月25日，但自还款到期至今，刘岩未能向李明归还借款，故起诉。被告刘岩未到庭应诉，其在庭前向本院陈述答辩意见，对于李明的诉讼请求无意见，已经收到涉案借款，金额为400万元，用于公司经营，涉案款项并非刘岩非法吸收公众存款所得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，李明通过其名下兴业银行尾号5311银行账号向刘岩名下尾号3112银行账号转账400万元。2015年3月26日，刘岩向李明出具《借条》，载明：“今刘岩（身份证号×××）向李明（身份证号×××）借款人民币400万元整，借款日期为2015年3月26日，还款日期为2015年6月25日，借款期间每月利息为借款金额的2%，需和本金到期一起支付。借款人：刘岩，出借人：李明。”本院认为，刘岩向李明出具《借条》，根据李明提交的转账记录可以证明李明已经将借款交付给刘岩，双方成立民间借贷关系，现刘岩未按约定偿还借款本金，故对李明要求刘岩偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在《借条》约定借期内利率为月息2%、还款日期为2015年6月25日，未约定逾期利率。现李明未在本案中主张借期内利息，属于对自身权利的处分，本院不持异议，对于逾期利息，中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告，根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2015年6月26日起，刘岩应按照中国人民银行同期贷款利率向李明支付逾期利息，自2019年8月20日起至实际支付之日至，刘岩应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向李明支付逾期利息，以上逾期利率应以年利率6%为上限。刘岩经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岩于本判决生效后十日内偿还原告李明借款本金四百万元；二、被告刘岩于本判决生效后十日内支付原告李明逾期利息（以借款本金四百万元为计算基数，自二〇一五年六月二十六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付；以上逾期利率应以年利率百分之六为上限）；三、驳回原告李明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由被告刘岩负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年五月二十六日书记员  李冠颖
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0524刑初115号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人孔蔺端，女，1984年10月4日出生，四川省古蔺县人，汉族，小学文化程度，务工，户籍地四川省叙永县，现住叙永县。因本案，于2021年3月31日被叙永县XX局取保候审,于2021年5月6日被本院取保候审。 叙永县人民检察院以叙检刑诉[2021]23号起诉书指控被告人孔蔺端犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，经被告人孔蔺端同意，依法适用速裁程序，于2021年5月8日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员徐志强出庭支持公诉，被告人孔蔺端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控：2021年3月22日凌晨40分许，被告人孔蔺端酒后驾驶川Ｅ×××××号小型红色轿车，在叙永县处，撞到被害人黄某停靠在路边的川Ｑ×××××号小型轿车，致两车受损，孔蔺端受伤。经叙永县XX局交通警察大队认定，孔蔺端负该事故全部责任。经民警对孔蔺端进行呼气酒精含量检测，其结果为186ｍｇ／100ｍｌ。经提取其血液样本送检，其血液样本中检出乙醇，其含量为161.7ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关提供了受案登记表、接处警登记表、呈请转刑事案件报告书、立案决定书、传唤证、取保候审决定书、到案经过、户籍证明、强制措施凭证、酒精呼气仪测试结果单，吸毒现场检测报告书、血样提取登记表、抽血照片、鉴定委托书、血检鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、盛世华都监控截图及说明、XX天网监控截图及说明、华胜宾馆监控截图及说明、道路交通事故认定书、现场照片及说明、事故现场图、辩认笔录和被辨认人照片列表及被辨认人身份情况说明、驾驶证及行驶证信息核查结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、通话记录详单、孔蔺端出院证明、调取证据通知书、调取证据清单、接收证据清单、赔偿协议书及谅解书、证人朱某、陈某1、喻某、陈某2、赵某的证言、被害人黄某的陈述、被告人孔蔺端的供述等证据为证。 公诉机关认为：被告人孔蔺端在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孔蔺端到案后如实供述自己的罪行，系坦白，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。被告人孔蔺端自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。综合被告人孔蔺端的犯罪情节及认罪、悔罪态度，建议判处孔蔺端拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人孔蔺端对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且在值班律师的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，被告人孔蔺端已积极赔偿被害人并取得被害人书面谅解，且被告人孔蔺端属初犯，其余审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 本院认为：被告人孔蔺端在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。《最高人民法院、最高人民检察院、XX部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或主要责任┅。据此，被告人孔蔺端醉酒驾车出事故并负全部责任，应从重处罚。被告人孔蔺端有坦白情节，可从轻处罚，还认罪认罚，可以从宽处理。被告人孔蔺端在案发后积极赔偿被害人，并取得被害人的书面谅解，且系初犯，认罪态度好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。为维护正常交通运输秩序，保护公民生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 被告人孔蔺端犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 潘树森 二〇二一年五月八日 法官助理 田 芮 书 记 员 任 行 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9194号原告：北京京瑞通物业管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路1号。法定代表人：蔡军，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万州，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：徐燕，住北京市西城区。原告北京京瑞通物业管理有限公司与被告徐燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。审理过程中，原告北京京瑞通物业管理有限公司因双方已达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京瑞通物业管理有限公司因本案已和解，自愿申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京瑞通物业管理有限公司撤诉。案件受理费27元，由北京京瑞通物业管理有限公司负担。审 判 员 高中营二〇二一年五月二十一日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48742号原告：北京朝阳京联建筑装饰工程中心，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号13幢211室。法定代表人：于振海，总经理。被告：北京市三八服务中心，住所地北京市朝阳区劲松三区310号楼。法定代表人：颜星辉。被告：北京市妇女儿童社会服务中心，住所地北京市朝阳区劲松三区310号。法定代表人：付琳。委托诉讼代理人：李海燕，女，1980年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心（以下简称原告）与被告北京市三八服务中心（以下简称被告一）、北京市妇女儿童社会服务中心（以下简称被告二）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心诉称：二被告支付原告工程费24525元及利息；事实与理由：原告和被告1室房屋租赁关系，原告为承租方，被告一为出租方，承租的房屋为310楼后院，2012年起由被告二负责310楼全院的管理工作。2012年4月5日，310楼后院北大门垛下自来水主管突然爆裂，造成大门及门垛倒塌，原告第一时间通知二被告，被告一负责人让原告抢修，费用由被告二负责。原告多次找二被告索要工程款，他们来回推诿。被告一北京市三八服务中心、被告二北京市妇女儿童社会服务中心共同辩称：原告诉讼时效已经经过，应当驳回。原告提供的证据均不能证明其与二被告之间有承包工程的事实，二被告没有和原告签订与本案有关的任何建设工程合同，也不欠原告任何款项。经审理查明：原告提交《工程概预算书》《工程概预算表》，显示工程名称北京妇女儿童社会服务中心后院大门改造工程，造价24525.9元；上述材料均为原告制作，未加盖二被告印章。原告主张其一直在向被告追要涉案款项、写信反映此事。上述事实，有进账单、当事人陈述等在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交催款函、情况说明等材料表示在积极主张权利，被告有关诉讼时效的抗辩，本院不予采信。双方未就原告所述项目签订书面协议，原告亦未对其主张提供充分证据，结合现有证据难以认定原告的主张。对于原告的主张，本院难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心的诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月十一日书记员  穆佳涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17924号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥。委托诉讼代理人马旭，北京同清律师事务所律师。被告：泉州众辉贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道江滨北路2538号八楼801。法定代表人：尤锦标。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告泉州众辉贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年五月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3164号原告：宣亚娟，女，汉族，1974年3月9日出生，现住榆树市。被告：刘核心，男，汉族，1969年4月24日出生，现住榆树市。原告宣亚娟诉被告刘核心民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣亚娟及被告刘核心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2020年5月1日被告向原告借款35000.00元，双方口头约定月利率1分，2021年5月1日还清，并给原告出具借条。后经索要被告一直未偿还。现要求被告偿还借款35000.00元及利息（利息按月利率1分计算自2020年5月1日至实际给付之日止）。被告辩称：原告起诉的事实属实，我于2020年5月1日给原告出具的借条，之后一直未偿还，由于经济困难暂时无力偿还。经审理查明:2020年5月1日被告向原告借款35000.00元，双方口头约定月利率1分，2021年5月1日还清，并给原告出具借条。后经索要被告一直未偿还。现原告要求被告偿还借款35000.00元及利息（利息按月利率1分计算，自2020年5月1日至实际给付之日止）诉来本院。本院认为：被告向原告借款并给原告出具借据，原告履行了出借义务，故被告应向原告进行还款。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条的规定，判决如下：被告刘核心于判决生效后立即偿还原告宣亚娟借款35000.00元及利息（利息按月利率1分计算，自2020年5月1日起至实际给付之日止）。案件受理费340.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 闫铁锋二〇二一年五月二十日书记员 韩 爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26240号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：徐春江，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，北京中知律师事务所律师。被告：北京百邦新世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路21号1幢1层110号。法定代表人：林金伟。原告华为技术有限公司与被告北京百邦新世纪科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案。原告华为技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华为技术有限公司撤回起诉处理。审判员  李莉莎二〇二一年五月三十一日书记员  张筠曼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48850号原告：徐涛，男，1991年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝元臣，男，1984年2月26日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区漠河县。原告徐涛与被告郝元臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告徐涛于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐涛自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告徐涛撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月十一日书记员 李欣然
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1061号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘汉宇，男，1967年7月12日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系原副董事长、总经理，户籍地为北京市延庆区，住北京市延庆区。因涉嫌犯受贿罪，于2019年11月22日被留置，2020年2月19日被刑事拘留，2020年2月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王文杰，北京市华联律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉（2020）5号起诉书指控被告人刘汉宇犯受贿罪，向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定管辖，本院于2020年6月29日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘岩绅、代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人刘汉宇及其辩护人王文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年至2018年，被告人刘汉宇在担任北京市延庆区住房和城乡建设委员会副主任、国企正处级干部期间，利用主管区属国有企业北京广厦房地产开发公司的职务便利，在延庆区大榆树镇YQ10-0400-0001等地块安置房建设项目、延庆区南三村棚改项目中为中国建设第八工程局有限公司第二建设有限公司北京分公司提供帮助，分4次收受该公司总经理李某给予的好处费共计人民币250万元。2019年11月22日，北京市昌平区监察委员会工作人员将被告人刘汉宇从本市延庆区监察委员会谈话室带回调查并对其采取留置措施。2020年6月17日，被告人刘汉宇亲属代为退缴全部赃款，现扣押在案。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘汉宇的行为已构成受贿罪，数额巨大，其在提起公诉前能如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三百八十三条第三款之规定，对被告人刘汉宇定罪处罚。被告人刘汉宇对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人刘汉宇系初犯；2、其到案后如实供述所犯罪行，真诚悔罪，积极退赃。故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2016年至2018年，被告人刘汉宇在担任北京市延庆区住房和城乡建设委员会副主任、国企正处级干部期间，利用主管区属国有企业北京广厦房地产开发公司的职务便利，在延庆区大榆树镇YQ10-0400-0001等地块安置房建设项目、延庆区南三村棚改项目中为中国建设第八工程局有限公司第二建设有限公司北京分公司提供帮助，分4次收受该公司总经理李某给予的好处费共计人民币250万元。2019年11月22日，北京市延庆区监察委员会工作人员以汇报工作为由，电话通知被告人刘汉宇前往延庆区监察委员会，北京市昌平区监察委员会工作人员在被告人刘汉宇到达本市延庆区监察委员会谈话室后，将被告人刘汉宇带回调查，并于同日宣布对其采取留置措施。被告人刘汉宇到案后如实供述了上述作案过程。2020年6月17日，被告人刘汉宇亲属代为退缴全部赃款，现扣押在案。上述事实，被告人刘汉宇及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘汉宇的供述，证人李某、白某、曹某的证言，干部任免审批表、北京市公务员工资变动审批表、延庆区住建委第二十四次主任办公会会议纪要、延庆区委关于刘汉宇任职的通知、住建委第四次主任办公会会议纪要、延庆区住建委出具的情况说明、庆隆公司的营业执照及情况说明，广厦公司第十三次总经理办公会会议记录、延庆县大榆树镇YQ10-0400-0001等地块安置房建设项目施工总承包合同、招标文件、大榆树镇安置房建设项目招投标资料汇编、广厦公司关于大榆树镇安置房项目资金支出明细、发票、记账凭证、大榆树项目收款明细表、北京建延房地产公司营业执照、工商登记材料、南三村棚改项目的情况说明、南三村棚改项目拆除合同、联合体协议书、联合体中标通知书、中建八局北京分公司营业执照、中建八局建设有限公司营业执照、隶属关系说明、李某基本情况及任职情况，银行卡照片、微信聊天记录照片，中建八局付款明细、记账凭证、付款审批表、白某的银行卡交易明细，扣押决定书、扣押清单、赃款收据，到案经过、昌平区监察委出具的情况说明及常住人口信息查询表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘汉宇身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘汉宇犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘汉宇到案后能如实供述所犯罪行，并在家属协助下在提起公诉之前退缴了全部赃款，且自愿认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三百八十三条第三款、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘汉宇犯受贿罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2025年11月21日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币二百五十万元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张 鹏人民陪审员 李 鹏人民陪审员 陈凤廷二〇二一年五月二十一日书 记 员 周 萌
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执恢326号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。被执行人：王坤隆，男，1979年3月15日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：苏尚勇，男，1980年8月5日出生，汉族，住漳州台商投资区。申请执行人于2021年5月6日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2015）龙民初字第2599号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付100000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执49号申请执行人:张西锋，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：枣庄市圣华车辆经纪服务有限公司，住所地为薛城区泰山南路与汉江路交叉口西约200米（路南中交第二公路工程局有限公司院内），统一社会信用代码为91370403561416743J。法定代表人：刘涛，经理。关于张西锋申请执行枣庄市圣华车辆经纪服务有限公司不当得利纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初1681号民事判决书已发生法律效力。2021年1月6日，该案立案执行，执行案号为（2021）鲁0403执49号。在执行过程中，被执行人已履行完毕。诉讼费、执行费亦已交纳完毕。本院认为，申请执行人张西锋提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初1681号民事判决书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9987号原告：张芳香，女，1975年9月8日出生，汉族，北京鑫向前商贸有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：北京鑫向前商贸有限责任公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富北路6号1号1层066。法定代表人：纪良锋，总经理。原告张芳香（以下简称原告）与被告北京鑫向前商贸有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告，被告的法定代表人纪良锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认2011年8月25日至2019年12月31日期间原、被告双方存在劳动关系。事实和理由：原告于2011年8月25日入职被告从事仓库配货员，2011年月工资2000元左右，每年都有小幅度增加，现在月工资是4000多元。自入职开始，原、被告每年都签订了劳动合同，但是2013年1月至2015年12月31日的劳动合同丢失。至今原、被告劳动关系存续。在职期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，给原告造成了损失，故原告诉至法院。被告承认原告在本案中所主张的事实，自认之前被告公司规模小没有依法为原告缴纳社会保险。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：确认2011年8月25日至2019年12月31日期间原、被告双方存在劳动关系。2021年2月22日，仲裁委出具京通劳人仲字[2021]第0622号裁决书，裁决:驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向我院提起诉讼。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，结合原、被告的庭审陈述及原告提交的北京市居住登记卡（载明有效期限2017年10月14日至2018年4月14日，现居住地址为被告）、劳动合同五份（期限为2011年8月25日至2012年12月31日、2016年1月1日至2020年12月31日）、被告法定代表人微信朋友圈截图（有2014年9月6日、2014年12月21日、2015年8月1日、2017年9月16日、2017年12月22日，原告参加被告组织活动的合影；2018年7月29日，被告成立二十周年时，有原告在内的员工合影；2013年11月至2018年12月期间记录原告出勤的考勤表），故本院对原告主张的事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告张芳香与被告北京鑫向前商贸有限责任公司于2011年8月25日至2019年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告张芳香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月二十八日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9074号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：蔡灵，女，1994年8月26日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员。被告：郭启明，男，1982年5月7日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告郭启明供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人蔡灵到庭参加诉讼，被告郭启明经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭启明支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2135.1元；2、判令郭启明支付自2020年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的逾期违约金；3、判令郭启明承担本案诉讼费。事实和理由：郭启明系大兴区瀛永街46号院x号楼x层x单元x室的业主，建筑面积71.17平方米，金房暖通公司一直为郭启明提供供暖服务，形成事实供暖合同关系，郭启明应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向金房暖通公司交纳供暖费用。但郭启明至今尚未交纳2019年11月15日至2020年3月15日供暖费，经多次催收未果，故诉至法院。郭启明既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：郭启明系大兴区瀛永街46号院x号楼x层x单元x室的业主，房屋面积71.17平方米。2014年3月28日，北京正华永旭房地产开发有限公司（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订了《大兴区瀛海镇C2组团C07-5地块二类居住用地（限价商品住房）项目》锅炉房供暖投资运营合作协议热力投资运营管理BOT。2015年10月16日，郭启明（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订了《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），双方约定甲方应当在采暖期开始前（最迟当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费，乙方应当于采暖期结束后360日内进行清算，当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时、以按热计量计费的采费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采期采费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差额。热计量采暖费=基本热费+计量热费，其中基本热费=基本热价（元/建筑平方米·供暖季）*建筑面积（平方米），计量热费=计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）*用热量（千瓦时或吉焦），计量热价为0.16（元/千瓦时或元/吉焦）。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，向乙方支付违约金。合同有效期为一年，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭启明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对金房暖通公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金房暖通公司依据合同为郭启明提供供暖服务，郭启明应缴纳供暖费用。郭启明应于每年供暖季前（最迟当年12月31日前）交纳供暖费用。现无证据证明郭启明缴纳了上述供暖费，亦无证据证明郭启明实际热计量费用低于2135.1元。故金房暖通公司要求郭启明如数支付供暖费的诉讼请求本院予以支持；根据本案情况，就金房暖通公司主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十七条、第八十九条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、郭启明于本判决生效后十日内支付北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2135.1元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭启明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18503号原告：张艳，女，1975年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郎树群，男，1970年6月28日出生，其他信息不详。原告张艳与被告郎树群民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月19日向原告张艳送达诉讼费交款通知书。原告张艳明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张艳撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十九日书记员  姜 楠
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初472号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人程红岗，男，1976年12月5日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住河南省邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被取保候审，2021年4月23日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕325号起诉书指控被告人程红岗犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月20日20时许，被告人程红岗酒后驾驶灰色东风牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区仁和地区河南村西侧时，被民警查获。经鉴定，程红岗血液中酒精含量为141.4mg/100m1。公诉机关认为被告人程红岗具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人程红岗拘役二个月，并处罚金。被告人程红岗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人程红岗犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人程红岗自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人程红岗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月23日起至2021年6月19日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年五月十七日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3543号原告：北京源通冠达热力有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路25号院5号楼110室。法定代表人：舒伟，董事长。委托诉讼代理人：郑艳梅，女，1982年8月14日出生，汉族，该公司员工。被告：黄晓冰，男，1977年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京源通冠达热力有限公司与被告黄晓冰供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，原告北京源通冠达热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京源通冠达热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0119民初2282号原告：孙爱玲，女，1975年9月25日出生，住北京市延庆区。被告：北京西嫩种植专业合作社，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会系用代码93110229MA00HEWM17。法定代表人：王晓东，该合作社负责人。原告孙爱玲与被告北京西嫩种植专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告孙爱玲于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告劳务合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙爱玲撤诉。审判员  沈计永二〇二一年五月二十五日书记员  赵 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6756号原告：北京宏胜博宇装饰有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-S380。法定代表人：刘佃波，经理。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：沈海伟，男，1986年7月7日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：高勇，男，1986年2月25日出生，汉族，该公司员工。本院受理原告北京宏胜博宇装饰有限公司起诉被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司承揽合同纠纷一案中，本院立案后，原告以起诉主体错误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宏胜博宇装饰有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京宏胜博宇装饰有限公司负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年五月六日书记员  苏 娜
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2266号原告：北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所地北京市门头沟区中门寺街11号。法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：安宁，北京鑫华源机械制造有限责任公司员工。被告：镇江宝库智能停车设备有限公司，住所地江苏省句容市边城镇陈土路1号。法定代表人：孙以民。被告：孙以民。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司与被告镇江宝库智能停车设备有限公司、孙以民买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫华源机械制造有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫华源机械制造有限责任公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京鑫华源机械制造有限责任公司负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二一年五月三十一日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16399号原告：吴宏坤，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省保定市定兴县定兴镇二街村二区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京约基工业股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号C4座。法定代表人：马立民，经理。委托诉讼代理人：王海双，女，该公司职员。本院在审理原告吴宏坤与被告北京约基工业股份有限公司劳动争议一案，原告吴宏坤于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，吴宏坤自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴宏坤撤回起诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月二十一日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46671号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周浩渤，男，1989年6月30日出生，满族，住吉林省公主岭市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周浩渤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金70059.78元、利息756.88元、罚息169.04元、违约金1857.51元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99320元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.28912％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金70059.78元、利息756.88元、罚息169.04元、违约金1857.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周浩渤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金70059.78元、利息756.88元、罚息169.04元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周浩渤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1857.51元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周浩渤名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告周浩渤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15300号原告：梁季兰，女，汉族，1943年4月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告:郑州南半万商贸有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设路街道郑上路97号23号楼3单元2号。法定代表人：梁冬霞，董事长。原告梁季兰与被告郑州南半万商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本案审理过程中，原告梁季兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由原告梁季兰负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0303执401号申请执行人：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中兴街95号，统一社会信用代码91340300X10354339E（1-1）。负责人：屠彦恒，分行行长。被执行人：胡甲庆，男，1984年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请执行人中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行被执行人胡甲庆信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初81号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人胡甲庆于2021年5月28日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 寇学年审 判 员 刘世毅审 判 员 许富宝二〇二一年五月二十八日法官助理 化明礼书 记 员 汪 旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11530号原告：原金娟，女，1973年7月6日出生，汉族，住山东省莱州市,公民身份号码×××。原告：孙媛媛，女，1997年9月9日出生，汉族，住山东省莱州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：镡经林,莱州信正法律服务所。委托诉讼代理人：王经纬,莱州信正法律服务所。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。统一社会信用代码91110109MA009N8MXA法定代表人：陶培，总经理。原告原金娟、孙媛媛与被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，原告原金娟、孙媛媛于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告原金娟、孙媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原金娟、孙媛媛撤诉。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月三十一日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
河南省开封城乡一体化示范区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0211执1685号申请执行人：刘百超,男性,1973年7月11日出生住河南省开封县陈留镇朱清寨村十二组。被执行人：齐明欢，男性,1991年1月21日生，汉族，住河南省开封县。本院在执行刘百超与齐明欢劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0211民初1056号民事调解书已发生法律效力。刘百超于2020年11月18日向我院申请强制执行，在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书报告财产令等手续，通过执行网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人无证券、无工商登记信息、无房产信息、无车辆信息、无银行存款。已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权70000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用终结（2020）豫0211民初1056号民事判决书本次执行程序。被执行人齐明欢负有继续向申请执行人刘百超履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二一年五月十七日书记员  邢夏梦开封市金明区人民法院合议庭评议笔录时间：2021年5月17日14:30-15:00地点：执行局合议庭会议室合议庭成员：于振宇、孙丽平、刘庆丰执行案件案情汇报人：于振宇记录人：邢夏梦汇报人于振宇汇报案情：关于刘百超与齐明欢劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0211民初1056号民事调解书已发生法律效力。刘百超于2020年11月18日向我院申请强制执行，在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书报告财产令等手续，通过执行网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人无证券、无工商登记信息、无房产信息、无车辆信息、无银行存款。已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权70000元及利息未能实现。于振宇：依照《最高人民法院关于适用刘庆丰：同意，待有可供执行财产时恢复执行。孙丽平：同意终结（2020）豫0211民初1056号民事调解书本次执行程序。合议结果：依照《最高人民法院关于适用合议庭成员签名：
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37326号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：高闻呈，男，1987年2月26日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高闻呈小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高闻呈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高闻呈偿还借款本金6534.8元;2、高闻呈偿还借款期限内利息517.56元；3、高闻呈支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告高闻呈承担。被告高闻呈未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人高闻呈与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高闻呈约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称高闻呈自2018年2月19日开始逾期，截至2021年5月21日，高闻呈尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高闻呈应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由高闻呈与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明高闻呈应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与高闻呈签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高闻呈应当按期支付利息并偿还本金。现高闻呈逾期还款，国美公司要求高闻呈偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高闻呈经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高闻呈于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告高闻呈于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月20日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告高闻呈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初897号 原告：易田甜，女，1985年12月8日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被告：满星新，男，1991年10月15日出生，汉族，住湖南省慈利县。 原告易田甜与被告满星新民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告易田甜到庭参加诉讼，被告满星新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。 原告易田甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金30000元及利息（按月息2％从2019年12月6日至全部还款之日）；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2019年12月6日，被告满星新向原告短期借款30000元。后原告多次向被告催讨借款未果，原告无奈，为维护自身合法权益，特具此状诉提起诉讼，请求法院依法判决。 被告满星新未答辩。 原告易田甜为支持其诉讼主张，向本院提交了被告满星新出具的借条及微信转账记录各一份，拟证明2019年12月6日，被告满星新向原告易田甜借款30000元。 被告满星新于开庭后向本院提交了原、被告微信转账记录一份，拟证明2019年12月6日被告满星新向原告易田甜返还了3000元。 本院对原告易田甜提交的证据作出如下认证，借条及微信转账记录能够相互印证，符合证据“三性”要求，本院予以采信。 本院对被告满星新提交的证据作出如下认定，该证据系本案开庭后提交，本院收到证据后为了查明案件事实，重新组织了双方当事人进行质证，但被告满星新又未在规定的时间参加质证，证据的真实性、合法性存疑，本院不予采信。 结合庭审调查、当事人陈述及证据认证，本院认定以下案件事实：2019年12月6日，被告满星新向原告易田甜借款30000元，被告满星新向原告易田甜出具了亲笔签名的借条。同日18时15分、19时21分、19时22分，原告易田甜通过微信转账分三次向被告满星新支付借款本金5000元、10000元、15000元。 本院认为，债务应当偿还。原告易田甜与被告满星新在自愿、平等的基础上所签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立。原告易田甜与满星新签订了借款合同，原告易田甜依约支付了30000元借款，该合同从原告易田甜支付借款起即生效，生效的借款合同对双方均有约束力。结合庭审调查及证据认证，本院认定原告易田甜出借给被告满星新的借款本金为30000元。另外，原、被告双方在对该笔借款未约定具体的还款时间，又未能达成补充协议的情况下，依照法律规定，原告易田甜有权随时催告被告满星新在合理期限内还款，故本院对原告易田甜要求被告满星新偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。最后，鉴于原、被告未约定利息，本院对原告易田甜要求被告满星新支付借款利息的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告满星新偿还原告易田甜借款本金30000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告易田甜其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告满星新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  吴珍宝 二〇二一年五月十九日 法官助理彭旭 书记员董维 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1366号原告：龙海市住房保障与房地产服务中心，住所地龙海市石码镇公园西路建委综合楼，统一社会信用代码12350681489651326K。法定代表人：陈西红，主任。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雅君，福建析律律师事务所律师被告：龙海市日杂废旧物资公司，住所地龙海市石码镇民主路96号，统一社会信用代码91350681156622893X。法定代表人：黄鹏展，经理。第三人：翁洋洋，男，汉族，1957年12月11日出生，住龙海市。原告龙海市住房保障与房地产服务中心（以下简称“龙海住房保障中心”）与被告龙海市日杂废旧物资公司（以下简称“龙海日杂公司”）、第三人翁洋洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海住房保障中心的委托诉讼代理人徐敬伟、姚雅君，被告龙海日杂公司的法定代表人黄鹏展、第三人翁洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海住房保障中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与龙海日杂公司的房屋租赁合同，并判令龙海日杂公司和翁洋洋立即腾空返还租赁房屋（址在龙海市××镇××路××号）；2、判令龙海日杂公司支付租金（自2020年4月起至返还房屋之日止，月租金按572元计算）；3、诉讼费用由龙海日杂公司承担。事实和理由：1、原告与龙海日杂公司于1996年3月20日签订《非住宅用房租赁合同》，双方约定原告将龙海市××镇××路××号房屋出租给龙海日杂公司使用，面积113.57平方米，租金为每个月572元，租赁期限3年，期限届满后双方未再签订新的租赁合同，应视为不定期租赁合同关系，原告可以随时要求解除租赁合同，并收回房屋。2、龙海日杂公司私自将涉案租赁房屋转租给第三人翁洋洋使用，损害了原告的利益，原告也可以要求解除合同。3、龙海日杂公司租金交付至2020年4月，原告有权要求其支付拖欠的租金并解除合同。综上，原告要求与龙海日杂公司解除租赁合同，收回租赁房屋，并由龙海日杂公司缴纳相应的租金。龙海日杂公司辩称，自1996年起我司向原告租赁涉案房屋。2002年我司进行企业改制，改制后将涉案租赁物转租给第三人翁洋洋，原告对此事实也是清楚的。我司向原告缴交租金至2020年4月，后原告不再收取。2020年8月份，原告要求我司返还案涉房屋，我司也同意把案涉房屋返还，并向第三人发出解除租赁关系的通知书。我司与第三人签订的租赁合同至2021年6月30日期满。翁洋洋述称，其在承租期间有重新修建涉案房屋，要求继续租赁。本院经审理认定事实如下：1996年3月20日，龙海住房保障中心（原名龙海市房地产管理处）与被告龙海日杂公司签订一份《龙海市非住宅用房租赁合同》，约定龙海住房保障中心将坐落于石码镇X路X号房屋，建筑面积113.57平方米出租给龙海日杂公司，月租金572元。租赁期限三年等内容。合同期满后，双方未再继续签订新的租赁合同。2020年6月10日，龙海日杂公司与第三人翁洋洋签订一份《承包租赁合同》，约定龙海日杂公司将涉案房屋租赁给翁洋洋，期限一年，即自2020年7月1日起至2021年6月30日止。2019年8月6日和2020年7月27日，龙海住房保障中心分别向龙海日杂公司发出《关于解除租赁公房的函》和《关于尽快退还直管公房的函告》，表示因租赁房屋存在安全隐患，要求龙海日杂公司退还涉案租赁房屋。2020年7月，龙海日杂公司向翁洋洋发出《关于解除租赁关系的通知》，要求解除租赁关系。另查，龙海日杂公司向龙海住房保障中心缴交租金至2020年4月。本院认为，龙海住房保障中心与龙海日杂公司签订的《龙海市非住宅用房租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。租赁合同期满后，双方虽未续签合同，但龙海日杂公司缴交租金，龙海住房保障中心出未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。根据相关法律规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。龙海市住房保障中心于2020年7月向龙海日杂公司发出解除租赁合同的函告，至今已有一定的期限，现其要求与龙海日杂公司解除《龙海市非住宅用房租赁合同》，符合法律规定，可以支持。由于龙海日杂公司又将涉案租赁物转租给第三人翁洋洋，根据其与第三人签订的《承包租赁合同》的约定，租赁期限为一年，即至2021年6月30日期满，该期限也将临近，本院综合实际情况，确定龙海日杂公司及第三人翁洋洋应于本判决生效之日起二个月内腾退涉案租赁房屋。龙海住房保障中心要求龙海日杂公司自2020年4月起向其支付相应的租金，但龙海日杂公司已缴纳了2020年4月份的租金，故龙海日杂公司应自2020年5月起至实际腾退涉案房屋之日止向龙海住房保障中心支付租金（按572元/月计算）。第三人翁洋洋述称其要求继续租赁案涉房屋，缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除龙海市住房保障与房地产服务中心与龙海市日杂废旧物资公司签订的《龙海市非住宅用房租赁合同》；二、龙海市日杂废旧物资公司及翁洋洋应于本判决生效之日起二个月内将龙海市××镇××路××号房屋腾空返还龙海市住房保障与房地产服务中心；三、龙海市日杂废旧物资公司自2020年5月起至上述租赁房屋实际返还之日止，按每月572元向龙海市住房保障与房地产服务中心支付租金。四、驳回龙海市住房保障与房地产服务中心的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行给付行为义务的，应当依照该条款的规定支付迟延履行金。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由龙海市日杂废旧物资公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月十八日书记员  姚碧凤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1836号原告：郑宝金，女，1960年2月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3534室。法定代表人：姚艳明。原告郑宝金与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告郑宝金之委托诉讼代理人赵显光到庭参加了诉讼，被告舞以轮比公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑宝金向本院提起诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《股权转让协议书》；2．判令被告退还股权转让款60000元；3．案件受理费由被告承担。事实及理由：被告公司注册资本500万元，实缴资本103．5万元，其自行估价公司价值6000万元。2017年12月18日，被告利用原告对公司制度知识的严重欠缺，大力宣传误导原告投资，与原告签订制式合同《股权转让协议书》，约定被告以自己的名义向原告转让本公司0．1%的股权，价款为6万元。《股权转让协议书》签订后，原告女儿今年偶然发现了这份这份协议书，认为风险极大。经律师审查后认为，被告以自己的名义出售本公司的股权无法实际履行，事实上也没有进行变更登记，而且协议中约定的投资人的各项权利被告从来没有安排落实。更令原告担心的是被告已经没有办公地点，联系人电话均已无人接听。为维护自身的合法权益，现原告诉至贵院，请求依法裁判为盼。被告舞以轮比公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。本院经审理查明以下事实：舞以轮比公司（甲方）与郑宝金（乙方）于2017年12月18日签订了《股权转让协议书》，约定郑宝金以6万元价格受让舞以轮比公司0．1‰的股权。协议约定乙方授权甲方代为行使股东权利义务，甲方收益按照共同出资比例分配给双方，亏损统一由甲方负担。协议还约定了限售期、回购权、回购程序、回购价格。庭审中，郑宝金提交了两份转账记录，一份是2017年12月5日，郑宝金向舞以轮比公司转账10．5万元，另一份是同日向舞以轮比公司转账5000元，两笔合计11万元。郑宝金称该11万元中有6万元是交付的案涉协议款项，剩余的5万元是交付的借款协议出借款项5万元，协议载明的日期为2017年12月18日，郑宝金亦向法庭出示了该份借款协议。法庭询问其为何转账时间与案涉协议及借款协议的落款日期不一致，郑宝金称因当时受舞以轮比公司营销人员的鼓吹，先后参与了多份协议的投资。案涉协议与借款协议是12月5日交付款项，于12月18日补签的协议。庭审中，郑宝金向法庭陈述除案涉协议外，与舞以轮比公司共存有5份借款协议，除上述5万元借款协议外，其他四份借款协议均有对应的转账记录和转账时间，并已经分别立案起诉。关于签订案涉协议的目的，郑宝金称其缺乏法律常识，不懂得股权转让的法律知识，签订协议只是为了获取固定收益。2020年郑宝金女儿发现案涉协议后，才发现案涉协议约定的目的无法实现，故请求解除案涉协议，并同意本院依据认定的事实调整案由。另，郑宝金在庭审中确认，截至目前没有就案涉协议收到舞以轮比公司给付的收益，亦未收到退还的本金。再查，本案诉讼材料经公告送达，舞以轮比公司收到诉讼材料的时间为2021年4月23日。上述事实,有郑宝金提交的《股权转让协议》、转款记录、《借款协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：郑宝金与舞以轮比公司签订案涉协议，名称为《股权转让协议书》，协议内容虽然亦对股权持有、股东权利、股权回购等进行约定，但是从协议主体来看，舞以轮比公司无权作为股权出让方出让舞以轮比公司的股权，故案涉协议的目的无法实现。郑宝金作为老年人，未对案涉协议的内容加以理解，在知道有法定解除事由后及时行使解除权，本院予以支持。由于郑宝金已经提交证据证明就案涉协议交付6万元，且承诺在协议履行期间没有收到舞以轮比公司的收益或退还的本金，故本院对郑宝金请求返还6万元款项的诉讼请求予以支持。此外，由于本案系公告送达，故本院确认案涉协议解除的时间为公告送达完成时间即2021年4月23日。故郑宝金的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告郑宝金与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司于2017年12月18日签订的《股权转让协议书》于2021年4月23日解除；二、被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郑宝金6万元。如被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告郑宝金已预交），由被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告郑宝金已预交），由被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年五月十三日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执941号申请执行人：潘顺达，男，1973年11月26日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被执行人：龚文发，男，1984年7月18日出生，汉族，住福建省上杭县。申请执行人潘顺达于2021年2月5日以本院在2020年8月24日作出的（2020）闽0681民初4634号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为18500元。本院在执行申请执行人潘顺达与被执行人龚文发民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆管理等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款、车辆或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年五月十七日书记员 沈   燕   雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50265号原告：胡星，男，1990年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王伟，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海峰，江苏友杰律师事务所律师。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村116号9幢二层3222。法定代表人：王文平。原告胡星与被告北京融商聚众文化发展有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理，原告胡星在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告胡星自动撤诉处理。审 判 长 李自柱审 判 员 崔树磊审 判 员 李一可二〇二一年五月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 孙慧琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27139号原告：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区超前路9号。负责人：安北，副行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：姚然，女，1992年1月9日出生，中国工商银行股份有限公司北京昌平支行职员。被告：李建民，男，1968年9月14日出生，汉族，住所地北京市西城区；北京市大兴区。原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工商银行）与被告李建民金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李民峰、被告李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月25日贷款本金261671.67元，所欠利息、复利、罚息19088.71元，及自2020年4月26日起至实际清偿之日按照借款合同约定所应支付的利息、罚息和复利；2.判令被告就已办理抵押登记的位于北京市大兴区房产承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告工商银行与被告李建民签订《个人借款最高额抵押合同》、《个人循环借款合同》，原告依约发放贷款，被告已连续13期未按约定足额偿还贷款，构成违约。此外，双方就李建民名下的位于北京市大兴区房产已办妥抵押登记，原告取得抵押权。工商银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人循环借款合同》，证据2、《个人借款最高额抵押合同》，证据3、《个人循环贷款自助用款协议》，证据4、他项权证，证据5、自营历史明细表。被告对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。被告李建民答辩称，原告所诉贷款的实际借款人为冯晓琦，70万元贷款全部由冯晓琦使用，她借我名字贷的这笔款，而中介方以及原告也知晓这件事。冯晓琦承诺还款，但她实际又不还。原告明知我不具备贷款条件的前提之下依然草率审批贷款合同，造成我的利益严重受损。被告李建民向本院提交如下证据材料：证据一、催收通知与律师函，证据二、历史明细清单。原告对上述证据的真实性予以认可，但对证据二的证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：工商银行与李建民签订《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》，约定以下合同要素：原告向李建民提供70万元的循环贷款额度，循环期限为2011年11月4日起至2017年9月27日止，贷款用途消费。借款人可使用“卡贷通”卡提取贷款，贷款期限120个月。借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，自愿选择每月25日为还款日，不享有宽限期，还款账号×××。贷款利率以每笔贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮15%确定。逾期还款的，原告有权对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2011年10月11日，李建民（抵押人）与工商银行（抵押权人）签订《个人借款最高额抵押合同》，李建民自愿以其享有所有权的个人房产作为抵押物担保其在前述合同项下所欠原告的所有债务。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。后，双方于2011年10月11日就李建民名下位于北京市大兴区的房产办妥抵押登记，原告取得他项权证，其上记载他项权利种类为最高额抵押，债权数额人民币70万元。2011年12月12日起至2012年5月21日止，工商银行分四次向李建民发放贷款699995.13元，实际执行利率5.635%。李建民自2019年3月开始出现逾期还款情形，截至2020年4月已连续13期未按约定足额还款，构成违约。截至2020年4月25日，李建民尚欠借款本金261671.67元，利息、复利、罚息19088.71元。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，工商银行与李建民签订的《个人循环借款合同》、《个人循环贷款自助用款协议》、《个人借款最高额抵押合同》均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，工商银行向李建民发放贷款后，李建民并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，工商银行以李建民未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求李建民偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。根据合同约定，李建民以其名下房产向工商银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，工商银行依法取得抵押权。在李建民未按约足额偿还借款本息的情况下，现工商银行要求对该抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李建民于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京昌平支行截至2020年4月25日贷款本金261671.67元，利息、罚息、复利19088.71元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人循环借款合同》的约定计算）；二、如李建民未按本判决第一项确认的内容履行给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行有权就被告李建民名下的位于北京市大兴区的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高额抵押担保范围内优先受偿；如果李建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511元，保全费1924元、公告费（按实际发生额为准）由李建民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯武二〇二一年五月二十四日法官助理 田原书 记 员 贾月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47241号原告：周立涛，男，1971年9月19日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。被告：何德明，男，1970年5月12日出生，汉族，户籍地四川省达县，住北京市房山区。原告周立涛与被告何德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立涛的委托诉讼代理人虞荣俊，被告何德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立涛向本院提出诉讼请求：1、何德明返还周立涛超额偿还的借款利息1597900元;2、诉讼费由何德明承担。事实和理由：2014年至2016年，周立涛陆续向何德明借款817500元，约定利率标准为月利率10%，后周立涛陆续还款3020100元，何德明按照月利率10%的标准收取利息，明显超出法律规定的最高利率的范围，现周立涛要求何德明将多收取的1597900元利息返还。被告何德明辩称，双方已经进行过核算，同意按照核算后出具的借条上的金额予以返还。原告周立涛围绕诉讼请求依法提交了对账单明细表、转账明细、欠条，证明双方的款项往来情况，被告何德明对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告何德明针对其辩称事项依法提交了周立涛书写的借条4张，证明除银行转账外，还以现金或者转账支票的方式向周立涛出借过款项。原告周立涛对上述借条的真实性无异议，但主张未收到借条中对应的现金，支票属双方公司之间的走账，不应计算入双方个人之间的借贷关系。本院对上述4张借条的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：周立涛与何德明系连襟。庭审中周立涛主张2014年至2016年间，向何德明借款817500元，还款3020100元，性质为本金加利息，双方对每笔还款所对应的款项没有明确约定。何德明认可上述通过银行转账确定的资金往来金额及时间，另提交4张周立涛书写的借条，分别为2015年9月1日借240000元、2016年9月20日50000元和500000元，何德明主张上述3张借条对应的借款均为现金交付。另2016年2月4日通过交付转账支票的形式出借20万。该4张借条均写明是向何德明借款。2019年4月22日，何德明在周立涛的爱人打印的欠条上签名并按手印，欠条主要内容：2014年何德明出借给周立涛817500元用于周立涛资金周转，期间周立涛陆续偿还何德明借款本金和利息合计3020100元，其中支付的利息有2202600元，经双方对账确认周立涛给付的利息超出了法律保护的范围，现何德明同意退还周立涛多支付的500000元利息。因此何德明欠付应退还周立涛500000元利息款。何德明在欠条下方再次手写注：因何德明帮周立涛借高利贷超出银行利息返还周立涛人民币伍拾万元整。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，首先，双方当事人存在长期的、多次的借款行为，现双方对借款当时约定的借款期限、利息、还款指向等均无法达成一致。借款人周立涛提交银行转账明细及出借人何德明签字确认的“欠条”证明借款和还款的金额;出借人何德明在确认上述款项金额的基础上，提交了有周立涛书写的借条4张，证明除上述银行转账外还曾向周立涛出借99万元。周立涛否认收到其中3张借条中的款项，认为收到的支票系公司之间的交往。结合双方当事人特殊的身份关系以及周立涛所从事的职业，本院认为双方存在现金交付具有较大的现实可能性，且周立涛在未收到款项即出具欠条的情况下，直至提起诉讼也从未向何德明提出过要回借条;而对于收到的支票款项，周立涛已在借条中明确写明是向何德明借款，故本院对周立涛关于4张借条的抗辩意见不予采信。上述4张借条载明的借款金额应当计入借款金额。其次，通过双方当事人对欠条形成过程的陈述可以看出，双方就返还利息事项是进行过合意的，最终由出借方何德明承诺返还500000元。另从欠条的行文亦可以看出，包括借款时间在内的诸多事项都并非很严谨，故不能仅以欠条上载明的金额确定双方之间的实际借款金额。结合前述除转账之外双方亦存在现金出借的情况下，何德明承诺偿还多收利息款500000元具有合理性，且按照本案确定的借款金额，何德明同意退还500000元利息款后，即不存在周立涛向何德明支付超出法律最高限额利息的情形。综上，现何德明同意返还500000元利息款，本院对此亦不持异议。周立涛要求何德明返还多收的利息款1597900元，无事实和法律依据，本院对超出500000元的部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告何德明于本判决生效之日起十日内返还原告周立涛利息款50万元；二、驳回原告周立涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元(原告周立涛已预交)，由被告何德明负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周立涛。案件受理费19181元(原告周立涛已预交)，由原告周立涛负担13179元（已交纳），由被告何德明负担6002元，于本判决生效之日起七日内给付原告周立涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年五月十八日书记员  丁超帆
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2369号被执行人：司海东，男，1987年02月07日出生，汉族，住河南省淮阳县。被执行人司海东罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初279号刑事判决书已经于2020年05月01日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金3480元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1522民初1133号原告：莘县王奉镇耿楼后街村民委员会，住所地：莘县王奉镇耿楼后街村。法定代表人：李风同，村委主任。委托诉讼代理人：周旭霞，莘县王奉镇公共法律服务站工作人员。被告：王敬亮，男，1962年4月5日出生，汉族，农民，住莘县王奉镇耿楼后街村。原告莘县王奉镇耿楼后街村民委员会与被告王敬亮农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告莘县王奉镇耿楼后街村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告莘县王奉镇耿楼后街村民委员会负担。审判员  种景凤二〇二一年五月七日书记员  冯娇娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初22037号原告：上海同晶建筑科技有限公司，注册地上海市闵行区庙泾路66号J260室。法定代表人：施春荣。被告：中国电子系统技术有限公司，注册地北京市海淀区复兴路四十九号。法定代表人：陈士刚。原告上海同晶建筑科技有限公司与被告中国电子系统技术有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月7日立案。原告上海同晶建筑科技有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海同晶建筑科技有限公司撤回起诉处理。审判员 武 祎二〇二一年五月二十五日书记员 耿瑞璞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初8035号原告：北京金汇利通能源科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路6号楼3层309室。法定代表人：祝照勇，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被告：郑亚娟，女，1981年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金汇利通能源科技有限公司（以下简称金汇利通公司）与被告郑亚娟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告金汇利通公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金汇利通公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金汇利通能源科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金汇利通能源科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月三十一日书记员  卢伟明
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7049号原告：吴**军，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，现住北京市延庆区。被告：邵高伟，男，1987年2月26日出生，汉族，户籍所在地河南省商水县。原告吴**军与被告邵高伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴**军到庭参加了诉讼，被告邵高伟经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律手续，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。吴**军向本院提出如下诉讼请求：要求邵高伟支付工资款162000元。事实与理由：邵高伟在北京市延庆区×村承包民房建设工程期间，我于2019年6月在该工地干活，并帮助邵高伟找了部分工人，我和邵高伟约定工资为，大工每天350元，小工每天200元。邵高伟支付过部分工资款，现尚欠我及我帮助其找的工人工资款162000元。故诉至法院，提出上述诉讼请求。邵高伟未答辩。本院经审查认定以下事实：邵高伟在北京市延庆区×村承包民房建设工程期间，吴**军于2019年6月到该工地做工，并帮助邵高伟找了部分工人。2019年11月17日邵高伟就欠吴**军及吴**军帮助所找工人的工资款，给吴**军出具欠条一张，欠条载明“邵高伟欠农民工工资钱十六万二千元整（162000元整），欠款人（邵高伟），2019年11月17日”，该欠条落款处有邵高伟的身份证号及电话号码。2020年10月10日，吴**军诉至法院，要求邵高伟给付尚欠的工资款162000元。上述事实有吴**军的陈述，邵高伟出具的欠条等证据在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》及其相关规定，一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，邵高伟未及时给付吴**军及吴**军帮助找的工人工资款事实清楚。邵高伟就该款给吴**军出具了欠条，表明邵高伟同意将吴**军帮助所找工人的工资给付吴**军。故吴**军的诉讼请求，于法有据，本院应当支持。邵高伟经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律手续后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：邵高伟给付吴**军工资款162000元（于本判决生效后10日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由邵高伟负担（于本判决生效后10日内交纳）。公告费560元，由邵高伟负担（于本判决生效后10日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾敏利人民陪审员  赵 晶人民陪审员  翟云龙二〇二一年五月十一日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初18227号原告：安晓超，女，1980年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告安晓超与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安晓超；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安晓超向本院提出诉讼请求：1.优胜辉煌公司退还剩余学费27593.8元；2.本案诉讼费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我与优胜辉煌公司签订解约协议，优胜辉煌公司应于2020年1月10日前退还学费51000元，但优胜辉煌公司至今未全额退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：安晓超与优胜辉煌公司于2019年11月11日签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定双方签订的《个性化辅导课程注册合同》解除，优胜辉煌公司于签订协议之日起60日内无息返还安晓超51000元。优胜辉煌公司陆续退款，尚剩余27593.8元未退还。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与安晓超签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。优胜辉煌公司理应按照约定退还相关费用，安晓超要求优胜辉煌公司继续完成退款义务，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还安晓超剩余学费27593.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36421号原告：北京星河国际旅行社有限公司，住所地北京市房山区文水家园1号2层1-24-13。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：翟延磊，男，北京星河国际旅行社有限公司员工。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门01号。法定代表人：冯滨。原告北京星河国际旅行社有限公司与被告众信旅游集团股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告北京星河国际旅行社有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京星河国际旅行社有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京星河国际旅行社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京星河国际旅行社有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年五月八日书记员  华阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初22468号原告：屈金梁，男，1980年9月29日出生，汉族，现住北京市通州区。被告：美先生装饰（北京）有限公司。法定代表人：王清蒙，执行董事。原告屈金梁（以下称原告）诉被告美先生装饰（北京）有限公司（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院2021年2月4日立案。原告在本院依法送达《诉讼费交费通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告屈金梁撤诉处理。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初5788号之三杨復壮：杨復壮诉曹树鹏名誉权纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是072560。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费250元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：李子林书记员 ：刘炜炜二〇二一年五月十一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10356号原告：北京市西城区椿树街道国安银柏养老照料中心，住所地北京市西城区山西大街6号院四合上院5号楼东侧一层、椿树街道红线胡同56号院。法定代表人：裴毅，理事长。委托诉讼代理人：张彦忠，女，该中心代理院长，联系地址同该中心。委托诉讼代理人张桐，北京大成律师事务所律师。被告：曹玲玲，女，1987年1月20日出生，汉族，无业，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：潘小艳，北京希仁律师事务所律师。北京市西城区椿树街道国安银柏养老照料中心与曹玲玲经济补偿金纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。本院经审查认为，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月25日作出京西劳人仲字［2020］第4213号裁决书，裁决：1、北京市西城区椿树街道国安银柏养老照料中心支付曹玲玲2018年度未休带薪年休假工资2437.83元；2、北京市西城区椿树街道国安银柏养老照料中心支付曹玲玲2020年1月1日至2020年5月31日延时加班费4282.16元；3、驳回曹玲玲的其他仲裁请求。北京市西城区椿树街道国安银柏养老照料中心及曹玲玲均不服该裁决结果，均诉至本院。劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决,向同一人民法院起诉的,人民法院应当并案审理,双方当事人互为原告和被告,对双方的诉讼请求,人民法院应当一并作出裁决，故本案应并入（2021）京0102民初14691号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初14691号案件审理。审 判 员  邓旋二〇二一年五月二十一日法官助理  许赫
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初1696号原告：杨万彬，男，1957年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，男，系原告的儿子，住四川省富顺县。被告：何洪裕，男，1975年6月26日出生，汉族，住四川省泸县。被告：福建立盛建筑集团有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇新春村龙虎庵46-10号，统一社会信用代码：91350600775357822Y。法定代表人：严珂，总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：91110000101107173B。法定代表人：罗世威，总经理。原告杨万彬与被告何洪裕、福建立盛建筑集团有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的理由不违反法律规定，符合撤回起诉的条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨万彬撤回起诉。案件受理费5154元，减半收取2577元，由原告杨万彬负担。审判员  姚育明二〇二一年五月十日书记员  王艺珊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初2711号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宁，上海申浩律师事务所律师。被告：享融(上海)生物科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王波。原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告享融(上海)生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告北京文章无忧信息科技有限公司于同年5月18日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。北京文章无忧信息科技有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初13558号原告：孙立权，男，1978年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黎建军，女，1970年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告孙立权与被告黎建军财产损害赔偿纠纷一案，原告孙立权于2021年5月17本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙立权提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙立权撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二一年五月十七日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67799号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韦佈民，男，1989年10月9日出生，水族，住贵州省都匀市。被告：邓黔羚，女，1992年3月11日出生，汉族，住贵州省惠水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年7月14日的借款本金85961.08元、利息1442.37元、罚息5688.96元，以及自2020年7月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费200元、贷款保障服务费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告韦佈民未作答辩。被告邓黔羚未作答辩。经审理查明：2019年1月30日，被告韦佈民（作为借款人）、邓黔羚（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额111790元，贷款期限36个月，实际执行年利率为6.88％，每月还款额3485.62元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在韦佈民名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年7月14日，二被告尚欠借款本金85961.08元、利息1442.37元、逾期罚息5688.96元、收款手续费200元、贷款保障服务费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦佈民、邓黔羚于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月14日的借款本金85961.08元、利息1442.37元、罚息5688.96元，并支付自2020年7月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告韦佈民、邓黔羚于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款保障服务费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦佈民名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，公告费260元，由被告韦佈民、邓黔羚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3070号原告：魏素华，女，1979年10月20日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊彩霞，福建闽隆律师事务所律师。被告：林朝彪，男，1984年9月12日出生，汉族，住龙海市。原告魏素华与被告林朝彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告魏素华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏素华撤回起诉处理。审 判 员 黄清江二〇二一年五月二十一日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智