上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初19214号原告：黄洁莉，女，1982年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海华裕汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈钢，执行董事。委托诉讼代理人：朱艾萌。原告黄洁莉诉被告上海华裕汽车修理有限公司(以下简称华裕公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年3月16日、2021年4月15日、2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄洁莉、被告华裕公司委托诉讼代理人朱艾萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洁莉向本院提出诉讼请求：1.退还原告订金6,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月19日，原告和朋友一起去被告4S店看车，想买一个新能源车，当时因为一起和朋友买会有优惠，就一起去买了，看完后对价格满意，在销售的安排下支付了9,000元预付款。当时是周末又是店里有活动，人很多，被告财务那边顾客在排队付款，被告销售人员让原告和朋友在旁边休息，他去帮我排队。当时原告信用卡里也就一万块左右的额度，就把信用卡给了被告销售人员，而原告朋友是带着现金去的，就直接现金付款了。过了一会儿，被告销售人员将信用卡和单子一起给了原告，原告就直接装在口袋里没有看，被告销售人员说扣了9,000元。原告问其合同何时拿到手，被告销售人员说，因为人很多。其就让原告将合同中的名字签好，之后他们弄好了后给原告，但原告本人未收到过。当时，被告告知原告，购买新能源汽车需要通过国家征信以后才可以购买，若是无法通过征信，那么无法购车，被告同意退还订金。后来，因为原告的征信没有通过，申请绿牌没有申请下来，原告就让被告退钱，后来发现被告仅退给原告3,000元。对于剩余的部分，被告告知原告无法退还，只能转给原告身边其他要买比亚迪的人，原告多次告知被告身边没有人要买车，希望被告退还订金，被告以各种理由拒绝。期间，原告拨打12345，工商部门回复，另外6,000元是原告替另两个人付款，原告对这个说法不认可，原告朋友当时是付现金的，原告是刷卡的。原告认为，在原告未能通过国家征信审核以后，原告已经符合合同里退还订金的标准，原、被告之间的购车合同理应自动解除。原告有权根据《中华人民共和国合同法》第94条解除合同。综上所述，为了维护自身权益，原告依法向本院提出诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。被告华裕公司辩称，首先，9,000元对应的是三份合同的预付款，三份合同的购买方分别为原告、马某1、马某2，预付订金都是3,000元，因为原告当时购车资质不符合已经把订金够退给了原告。因为当时他们是一起来的，登记的地址也是一个地址，所以被告有理由相信他们是一家人。其次，所付的9,000元是分三次支付，应当对应的是三份购车合同。综上，针对原告的合同无法履行的情形，被告已经退还了订金。原告支付的9,000元中有6,000元是为马某1、马某2支付的，无法退还。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，原告黄洁莉(甲方、合同上登记地址为上海市浦东新区光泽路XXX弄XXX号XXX室)与被告华裕公司(乙方)签订一份《上海华裕汽车销售合同》，其中约定：第一条，买卖车型、项目：18款秦，颜色白，数量壹辆，车价133,000元……备注：比亚迪金融，如贷款征信不通过，可退款。第二条，本合同签订后，甲方向乙方支付预付款3,000元；若有余款，余款应在甲方提车前付清；若委托乙方代为车辆上牌的，则应在开始代办车辆上牌手续之前付清全款。全部款项必须付至乙方公司账户内。同日，案外人马某1以及马某2(甲方、合同上登记地址均为上海市浦东新区光泽路XXX弄XXX号XXX室)分别与被告华裕公司(乙方)签订一份类似的《上海华裕汽车销售合同》，均约定：备注：比亚迪金融，如贷款征信不通过，可退。本合同签订后，甲方向乙方支付预付款3,000元；若有余款，余款应在甲方提车前付清；若委托乙方代为车辆上牌的，则应在开始代办车辆上牌手续之前付清全款。全部款项必须付至乙方公司公司账户内。特别在案外人马某1与被告签订的《上海华裕汽车销售合同》中，在第二条合同条款上方，手写“如贷款不能通过，可退预付款。”2018年10月19日14：21：55，原告黄洁莉通过其中国建设银行信用卡刷卡方式向被告支付3,000元。2018年10月19日14：22：52，原告黄洁莉通过其中国建设银行信用卡刷卡方式向被告支付3,000元。2018年10月19日14：23：43，原告黄洁莉通过其中国建设银行信用卡刷卡方式向被告支付3,000元。另查，在第一次庭审中，原告黄洁莉陈述其与案外人马某1认识，与案外人马某2不认识。但在第三次庭审中，原告黄洁莉陈述其与案外人马某1、马某2均不认识。对于原告黄洁莉在同一时间连续三次向被告付款3,000元而不是一次付款9,000元的这一反常情形，原告黄洁莉抗辩其信用卡最高额度是一笔3,000元，在本院向其释明应提供相应证据、否则要承担不利的法律后果后，其未能提供相应证据。对于本院向其释明“基于原告陈述和其朋友一起去被告处购车、案外人马某1、马某2签订的《上海华裕汽车销售合同》中登记的地址均与原告登记的地址一致、原告黄洁莉自述其认识案外人马某1、每份合同上约定的预付款均为3,000元而非9,000元，故原告支付9,000元当中的6,000元不是为两个案外人代某的预付款的举证责任为原告黄洁莉承担，原告可以申请两个案外人出庭作证”后，原告黄洁莉亦未提供任何一位案外人到庭作证。以上事实，由原告提供的POS机签购单、被告提供的购车合同以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于原告黄洁莉向被告华裕公司支付的9,000元是否为双方之间签订的合同的预付款？第一，在原告黄洁莉与被告华裕公司签订的《上海华裕汽车销售合同》中，双方约定的预付款是3,000元而非原告黄洁莉单方主张的9,000元。第二，对于原告黄洁莉在同一时间连续三次向被告付款3,000元而不是一次付款9,000元这一反常情形，原告黄洁莉未能提供证据证明其主张的其信用卡每笔付款最高金额为3,000元的解释。第三，案外人马某1、马某2与其签订的《上海华裕汽车销售合同》，其中载明案外人马某1、马某2和原告在合同中登记的地址均为原告黄洁莉地址以及每份合同预付款均为3,000元，结合原告黄洁莉在诉状中自认“当时因为一起和朋友买会有优惠，就一起去买了”、原告黄洁莉在第一次庭审中陈述其认识案外人马某1以及原告黄洁莉未能解释“同一时间连续三次向被告付款3,000元而不一次付款9,000元这一违反生活常识的情形”，从而，被告提出的“在原告向其支付的9,000元中的6,000元是为案外人马某1、马某2各代某了预付款3,000元”的抗辩成立。第四，在被告华裕公司抗辩成立、本院向原告释明的情形下，原告黄洁莉未能进一步提供证据予以佐证其主张。综上，在原告黄洁莉向被告华裕公司支付的9,000元中，其中仅3,000元可以认定是其本人与被告签订的《上海华裕汽车销售合同》中的预付款，被告华裕公司因合同无法履行而予以了退还，剩余6,000元，难以认定是其与被告华裕公司签订的《上海华裕汽车销售合同》中的预付款，更非订金(合同中只约定了预付款)。所以，原告黄洁莉提供的证据不足以佐证其主张的事实，本院难以支持其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄洁莉的所有诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄洁莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……