广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7006号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴已养，男，1979年11月1日出生，瑶族，住湖南省湖南省江永县。委托诉讼代理人：肖文轩，广东林轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，广东林轩律师事务所实习律师。原审被告：邱伟光，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴已养、原审被告邱伟光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初29970号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现已审理终结。原审法院判决如下：一、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向吴已养赔偿35463.56元；二、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向吴已养赔偿13154.7元；三、驳回吴已养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费592.8元，由吴已养负担72.8元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担520元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判保险公司在交强险限额内赔偿吴已养11850元；2.一、二审诉讼费由吴已养承担。事实与理由：一、原审对误工费认定错误。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.20规定，跖趾骨折误工期为90日。可见，在跖骨骨折和趾骨骨折并存的情况下，误工期最多计算90天。本案吴已养仅为跖骨骨折，伤情较轻。根据吴已养病历材料显示住院39天、医嘱建议全休1个月，故误工时间应为69天。二、原审判决全额支持吴已养的鉴定费由保险公司承担不当。吴已养主张的鉴定费包含对后续治疗费、误工期、护理期、营养期独个项目的鉴定费用，原审判决并未全部支持鉴定结论，但却全额支持鉴定费的主张，加重了保险公司的赔偿责任。鉴定费是吴已养单方委托鉴定产生的诉讼成本，应由吴已养自行承担。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审支持全部上诉请求。二审中，保险公司补充事实理由：1.吴已养提供的鉴定意见书第四页关于误工护理、营养时限评定部分所引用的评定条款10.2.18b，在文号为GA/T1193-2014规范中根本不存在该条款。2.保险公司在原审已经明确表示过对鉴定意见有异议。3.吴已养提供病历材料中的医嘱建议为全休一个月，该建议与鉴定报告的结论相冲突，医嘱意见更具有公信力。被上诉人吴已养答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不成立。吴已养的伤残鉴定结论是由具有鉴定资质的鉴定机构依据法定程序作出的鉴定结果，应当得到法院的采信。保险公司在原审期间既没有对鉴定意见提出异议，也没有向法院申请重新鉴定，现保险公司在二审期间上诉提出鉴定异议，没有事实和理由依据，二审法院不应支持。原审被告邱伟光经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交证据。保险公司、吴已养表示对原审判决认定的除误工费、鉴定费以外的其他赔偿项目和金额均无异议。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.18b条款规定为：跖、趾骨及其跗骨骨折[S92.301/S92.501]：a）非手术治疗：误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日；b）手术治疗：误工120-150日，护理30-60日，营养60-90日。保险公司向本院陈述：其认为GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中不存在10.2.18b条款，所以鉴定意见中认定的150天误工期明显过长。其主张按照广州市地区最低工资标准2100元/月计算69天的误工费。吴己养向本院提交书面说明称：其在庭询时陈述鉴定意见中出现10.2.18b条款可能是鉴定机构笔误所致。庭后经咨询鉴定机构及查询GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其确定该规范中存在第10.2.18b条款。且鉴定程序合法、鉴定依据准确，鉴定结果正确。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，吴己养向原审法院提交了广州棋立金属制品有限公司的商事登记基本信息、广州棋立金属制品有限公司出具的《工作证明》并附有负责人手写签名和联系电话、广州市白云区钟落潭镇竹一村民委员会出具的《居住证明》并附有房东签名、电话及身份证号码。保险公司虽有异议但未提交任何反证足以推翻，故原审法院采信吴己养关于其事发前在广州居住工作满一年的主张，并酌情按照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年来计算误工费，本院予以确认。至于误工期，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014第10.2.18b条款规定，跖、趾骨及其跗骨骨折[S92.301/S92.501]，手术治疗：误工期为120-150日。暨南大学司法鉴定中心按照《法医临床检验规范》对吴己养进行检验，按照《法医临床影像学检验实施规范》对相关影像片进行法医学阅片检验后，综合评定吴己养的误工期为150日，符合上述规定。因此，原审法院核定吴己养的误工费25693.56元，并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张以住院期间和医嘱全休时间为误工期、按照最低工资标准计算误工费，理据不充分，本院不予支持。关于鉴定费的问题。吴己养在涉案事故中受伤，其委托鉴定机构对后期医疗费和误工、护理、营养时限进行评定而产生的鉴定费是涉案事故造成的直接损失，并已提交鉴定机构出具的发票予以佐证，原审法院对此予以支持，本院予以维持。保险公司以其对误工期、护理期、营养期的鉴定结论有异议、吴己养并未完全依据鉴定结论提出诉讼请求且原审法院没有全部支持为由主张应由吴己养自行负担鉴定费，经查，吴己养向原审法院提出的有关误工期、护理期、营养期相关费用的诉讼请求是低于依据鉴定结果主张的相关费用，属于吴己养对自身权利的处分和放弃，这并不能等同于涉案鉴定费用属于不合理损失或是因吴己养的原因产生的扩大损失，故本院对保险公司要求吴己养自行承担鉴定费的主张，不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求和理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 宾二〇二一年五月二十六日书记员 伍静怡李霞妹戴凯珊