江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3785号原告（反诉被告）：福建省立毅建设工程有限公司（原泉州市洛江区创新拆除有限公司），住所地：泉州市洛江区万源花苑B幢B4梯夹层。法定代表人：庄良财，系公司总经理。委托诉讼代理人：钟齐明，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：兴国县中信房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县沿江路农贸市场二楼。法定代表人：钟仁禄。被告：钟仁禄，男，1973年8月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市章贡区。两被告共同委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。第三人：刘衍明，男，1967年8月6日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省兴国县。原告福建省立毅建设工程有限公司（反诉被告）与被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）、钟仁禄与第三人刘衍明劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日第一次公开开庭进行审理，原告福建省立毅建设工程有限公司的委托代理人钟齐明，被告兴国县中信房地产开发有限公司、钟仁禄委托诉讼代理人谢建民，第三人刘衍明到庭参加诉讼。于2021年5月25日第二次公开开庭进行审理，原告福建省立毅建设工程有限公司的委托代理人钟齐明，被告兴国县中信房地产开发有限公司、钟仁禄委托诉讼代理人谢建民，第三人刘衍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告兴国县中信房地产开发有限公司于2010年11月17日签订的《拆房合同书》；2.判令两被告向原告连带返还补偿费人民币62万元，并支付自款项交付之日的2011年1月24日起至实际还款之日止银行贷款利息，年利率6%；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月17日，原告与被告兴国县中信房地产开发有限公司签订《拆房合同书》一份：约定被告将其所有的兴国县沿江路农贸市场大楼交给原告一次性包干拆出并清理完毕（含整个大楼的室内水电设施和各个店面的门和铝合金窗户及室内楼梯），原告负责交纳92万元补偿费给被告兴国县中信房地产开发有限公司，双方在签订本合同即日原告按照合同约定将62万元补偿费汇入被告兴国县中信房地产开发有限公司账户，余款30万元在被告兴国县中信房地产开发有限公司具备此当中（经有关部门同意改建的批复手续或兴国县政府同意被告兴国县中信房地产开发有限公司动工砌墙）的几种情形之一时，原告在被告兴国县中信房地产开发有限公司口头通知的时间内一次性将剩余30万元补偿费转入被告兴国县中信房地产开发有限公司账户。合同签订后，原告依约将62万元通过银行汇入被告兴国县中信房地产开发有限公司指定的银行账户，二被告也于2011年1月24日开具收据给原告，后因种种原因被告无法将房屋拆除，造成无法履行合同。时至起诉之日，拖延己近10年之久，被告兴国县中信房地产开发有限公司仍未将合同标的物交付原告拆除，其侵占原告10年之久的补偿费62万元也拒不退还。被告钟仁禄为被告兴国县中信房地产开发有限公司唯一股东，应当对被告兴国县中信房地产开发有限公司债务承担连带责任。原告就其主张提供的证据有：1.营业执照、法人代表身份证及证明、内资企业登记基本情况复印件各1份，证明原告注册信息及其法定代表人身份信息以及其前身为泉州市洛江区创新拆除有限公司。2.拆房合同书复印件1份，证明2010年11月17日，被告兴国县中信房地产开发有限公司与泉州市洛江区创新拆除有限公司订立合同，约定被告将其所有的位于兴国县次性包干92万元的价格交给原告拆除并清理完毕（拆除后的建筑垃圾由原告负责清理）；合同订立当日原告向被告付清62万元补偿费。3.收款收据复印件1份，证明2011年1月24日，原告提供62万元拆房补偿款，被告向原告出具了收条。4.工商登记信息打印件1份，证明被告公司的注册登记信息；被告钟仁禄系被告兴国县中信房地产开发有限公司法定代表人。5.账目凭证复印件4张，证明2011年1月份原告拆房后卖材料得款35734元，支付生活费、炊具、工地看守工资4500元、工人拆除房屋工资5600元、保险费22000元等共计37161.3元，亏损1427.3元。被告兴国县中信房地产开发有限公司辩称：2010年11月17日被告兴国县中信房地产开发有限公司与原告及刘衍明签订了《拆房合同书》，被告兴国县中信房地产开发有限公司将沿江路农贸市场拆旧建新改“兴国县财富广场及滨江宾馆项目”，根据合同第二、四条约定的内容，被告兴国县中信房地产开发有限公司提供有关部门同意改建的批复手续给原告后，原告负责在被告兴国县中信房地产开发有限公司口头通知的时间内将余款及保证金付清给被告兴国县中信房地产开发有限公司后，原告及刘衍明才可以组织人员进行拆迁工作，但是原告付清62万元补偿款给被告兴国县中信房地产开发有限公司后，未征得被告兴国县中信房地产开发有限公司的书面同意及未付清余款和保证金，就立即组织人员将农贸市场第二层市场房屋（店面）室内的各种墙体及水电等配套设施进行拆除，原告组织的拆迁人员进行拆迁工作时，被告兴国县中信房地产开发有限公司不知晓，农贸市场第一层市场大厅的经营户10多个人分别打电话给被告兴国县中信房地产开发有限公司，反映原告正在拆迁的事宜，直接存在安全隐患的问题，经营户要求被告兴国县中信房地产开发有限公司到现场停止原告的拆迁工作，随后，被告兴国县中信房地产开发有限公司与经营户一同到拆迁现场，阻止了拆迁人员的拆迁工作，被告兴国县中信房地产开发有限公司当场告诉原告及刘衍明，未征得被告兴国县中信房地产开发有限公司的书面同意，原告不得进行拆迁；原告及刘衍明口头答应被告兴国县中信房地产开发有限公司停止拆迁工作后，原告及刘衍明组织的拆迁人员利用晚上时间及春节期间，加班加夜将农贸市场第二层市场房屋（店面）室内的墙体、水电等配套设施及房屋室内装修全部拆除，并将拆除后的建筑材料对外出售完毕。事后，被告兴国县中信房地产开发有限公司将有关部门同意改建的批复手续告诉原告及刘衍明时，原告总是找各种理由拖延支付余款及保证金，且被告兴国县中信房地产开发有限公司发现原告的拆除工程资质证书已失效，不符合拆迁工作的资格。据此，被告兴国县中信房地产开发有限公司与原告双方同意解除合同，但原告一直拖延不肯办理合同解除的结算款项。2017年5月27日兴国县人民政府将沿江路农贸市场列入了棚改拆迁范围，并作出了兴府字(2017)33号关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告及房屋征收补偿方案中的补偿标准内容．由于原告及刘衍明组织的人员将被告兴国县中信房地产开发有限公司的房屋（店面）室内的墙体、水电等配套设施及房屋室内装修全部拆除完毕，导致被告兴国县中信房地产开发有限公司的房屋（店面）无法按照兴国县政府公布的补偿标准进行补偿，故原告及刘衍明直接造成了原告严重的经济损失。据此，被告请贵院查清事实后，依法驳回原告所提出的诉讼请求第二、三项诉求。被告钟仁禄辩称：同意被告兴国县中信房地产开发有限公司的答辩意见。第三人述称：同意原告意见。被告兴国县中信房地产开发有限公司反诉称：1.请求贵院依法判令被反诉人承担沿江路农贸市场第二层市场房屋（店面）已拆除的墙体、铝合金窗户、给排水管、供电线路等配套设施及房屋室内装修的建筑成本总价值费用483317.37元付给反诉人。2.请求贵院依法判令被反诉人承担沿江路农贸市场第二层市场房屋（店面）租金，从2011年2月1日至2013年3月31日为止的租金损失846622元付给反诉人。3.请求贵院判令第三人对被反诉人的债务承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费用全部由被反诉人及第三人共同承担。事实与理由：2010年11月17日反诉人与被反诉人及第三人签订了《拆房合同书》，反诉人将沿江路农贸市场拆旧建新改建“兴国县财富广场及滨江宾馆项目”，根据合同书第二、四条约定的内容，反诉人提供有关部门同意改建的批复手续给被反诉人后，被反诉人负责在反诉人口头通知的时间内一次性将余款30万元及保证金10万元付清给反诉人后，被反诉人及第三人才可以组织人员进行拆迁工作，但是被反诉人付清62万元补偿款给反诉人后，未征得反诉人的书面同意及未付清余款和保证金，就立即组织人员将农贸市场第二层市场房屋（店面）室内的各种墙体及水电等配套设施进行拆除，被反诉人组织的拆迁人员进行拆迁工作时，反诉人不知晓，农贸市场第1层市场大厅的经营户有10多个人分别打电话给反诉人，反映被反诉人正在拆迁的事宜，直接存在安全隐患的问题，经营户要求反诉人到现场停止被反诉人的拆迁工作，随后，反诉人与经营户一同到拆迁现场，阻止拆迁人员的拆迁工作，反诉人当场告诉被反诉人及第三人，未征得反诉人的书面同意，被反诉人不得进行拆迁；被反诉人及第三人口头答应反诉人停止拆迁工作后，被反诉人及第三人组织的拆迁人员利用晚上及春节期间，加班加夜将农贸市场第二层市场房屋（店面）室内的墙体、水电等配套设施及房屋室内装修全部拆除，并将拆除后的建筑材料也对外出售完毕。事后，反诉人将有关部门同意改建的批复手续告诉被反诉人及第三人时，被反诉人总是找各种理由拖延支付余款及保证金，且反诉人发现被反诉人的拆除工程资质证书已失效，不符合拆迁工作的资格。据此，反诉人与被反诉人同意合同解除，但被反诉人一直拖延不肯办理合同解除的结算款项。2020年7月5日，被反诉人告诉反诉人《法定代表人授权委托证明书》的事宜，反诉人才得知2015年12月10日被反诉人已变更了公司名称，反诉人当场告知被反诉人，原2010年11月22日被反诉人已全权委托了第三人的委托书未作废；反诉人与被反诉人双方同意合同解除后，被反诉人于2020年7月5日又委托他人要重新履行本合同书，其2020年7月5日出具的委托证明书内容与被反诉人起诉提出的诉求（合同解除）前后自相矛盾。2017年5月27日兴国县人民政府将沿江路农贸市场列入了棚改拆迁范围，并作出兴府字(2017)33号关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告及房屋征收补偿方案中的补偿标准内容，由于被反诉人及第三人组织的人员将反诉人的房屋（店面）室内的墙体、水电等配套设施及房屋室内装修全部拆除完毕，导致反诉人的房屋（店面）无法按照兴国县政府公布的补偿标准进行补偿，故被反诉人及第三人直接造成了反诉人严重的经济损失，第三人系被反诉人的担保人。据此，反诉人特向贵院提出反诉，请贵院查清事实后，依法作出公正的判决。被告兴国县中信房地产开发有限公司就其反诉提供的证据有：1.2020年11月6日申请书原件1张,证明被反诉人及第三人违反合同约定造成反诉人的经济损失，反诉人向法院提出书面申请鉴定的事实。2.兴国县环境保护局作出的批复文件复印件1份，证明反诉人按照合同书第二条约定内容，办理了有关部门同意改建的批复手续的事实。3.被反诉人的资质证书复印件1份，证明被反诉人提交给反诉人的拆房资质证书（加盖公章）从2011年1月份开始没有参加资质年检，该资质证书中的持证说明第5条已说明资质证书没有年检自然失效的事实，且被反诉人在2011年1月底开始拆反诉人的房屋时，被反诉人不具备拆房工程资格的事实。4.2010年11月22日法定代表人授权委托书复印件1份，证明被反诉人在2010年11月22日已授权委托第三人有关沿江路农贸市场拆除工作等事宜的事实，且被反诉人在该授权委托书已注明代理人无转委托权的事实。5.2020年7月5日法定代表人授权委托证明书复印件1份，证明反诉人与被反诉人双方口头同意合同解除后，被反诉人又出具委托证明书，该委托证明书的内容与被反诉人在2010年11月22日出具的授权委托书中的内容及被反诉人起诉提出的诉求前后自相矛盾的事实。6.兴国县人民政府作出的关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告复印件1份，证明反诉人原开发的沿江路农贸市场被兴国县人民政府2017年5月27日列入了棚户区拆迁范围的事实。7.被告兴国县中信房地产开发有限公司营业执照、被告钟仁禄身份证复印件各1份。原告对被告兴国县中信房地产开发有限公司的反诉答辩称：一、反诉人诉称“反诉人不知晓被反诉人组织的拆迁人员进行拆迁工作”不属实。反诉答辩人进行房屋拆除工作，是在订立《拆房合同书》之后，进场及拆除期间反诉人也完全知晓。反诉答辩人在拆除房屋之前，为了安全起见，都要由作为房屋开发商和所有权人的反诉人断水断电，通知相关住户搬离财物，进行清场。二、反诉人诉请要求反诉答辩人承担“建筑成本总价值70万元”及“租金损失30万元”没有事实和法律依据。1.答辩人实际拆除的房屋，仅有部分门窗，连墙体都来不及拆除，不需要70万元建筑成本。即使存在损失，也应当由反诉人自己承担。2.合同并无约定房屋待拆期间的房屋租金由反诉答辩人承担，反诉答辩人没有占用待拆房屋中的任何一间店面或者其他房屋。三、反诉人诉称“双方同意合同解除，但是被反诉人一直拖延不可办理合同解除的结算款项”也不是事实。1.反诉答辩人没有提供任何人、任何方式与反诉人协商过解除合同，也从来没有通过任何方式接到过反诉人关于“有关部门同意改建的批复手续”或者其他与案涉待拆房屋的任何通知。另外，关于反诉人诉称“被反诉人总是找各种理由拖延支付余款及保证金”也非事实。反诉答辩人经与反诉人订立合同，马上、主动缴纳62万元补偿费，因反诉人没有协调好关系，导致拆除工作困难重重，而反诉人短期内又无法解决。遂再次与其协商一致：其他款项待反诉答辩人的铲车等机械设备正式进场后再支付给反诉人，而反诉人对此也表示同意。而反诉答辩人有无资质，与本案无关。即使反诉答辩人的资质失效，反诉人对62万元款项也应当返还。综上，恳请依法驳回其无理反诉并支持反诉答辩人的本诉诉求。被告钟仁禄对被告兴国县中信房地产开发有限公司的反诉称：同意被告兴国县中信房地产开发有限公司意见。第三人述称：同意原告的反诉答辩意见，我不承担责任。经本院审理查明：一、原告福建省立毅建设工程有限公司的前身为泉州市洛江区创新拆除有限公司。2011年10月17日，原告（反诉被告）与被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）签订了一份《拆房合同书》，约定：被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）将兴国县沿江路农贸市场大楼交给原告（反诉被告）一次性包干拆除并清理完毕（含整个大楼的室内水电设施和各个店面的门和铝合金窗户及室内楼梯）；原告（反诉被告）交纳92万元补偿费给被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告），合同签订即日付62万元，余款30万元在被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）经有关部门同意改建或兴国县政府同意动工砌墙，原告（反诉被告）在被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）口头通知的时间内一次性转入被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）账户；合同自原告（反诉被告）付清62万元补偿款即日生效;双方签订本合同即日原告（反诉被告）另纳清除场地保证金10万元。2010年11月22日，原告（反诉被告）向第三人出具委托书，明确其在资格预审、领取招标文件、勘察现场、参与投标预备会、投标文件递交、参加开标会过程中所办理的相关事务，均予以承认。2011年1月24日，原告（反诉被告）将62万元补偿款通过银行转账付给了被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告），被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）出具了收据。以上事实,有原告（反诉被告）、被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）提供的证据加以证实，予以认定。二、2011年2月初，原告（反诉被告）拆除了《拆房合同书》内的部分二楼店面。赣州市天鹰勘测设计有限公司《兴国县潋江镇滨江大道沿江路农贸市场第二层市场店面室内墙体即各种配套设施损坏情况的测量报告》表明，拆除店面计44间，面积2303.84㎡。就《拆房合同书》中所涉房屋的具体总面积，本院在2021年5月19日上午曾口头通知被告兴国县中信房地产开发有限公司委托诉讼代理人提供《拆房合同书》中所涉房屋的具体总面积及相关依据，但被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）未提供，在庭审中给出的理由是“我方认为整体面积与本案无关联，所以无需提供。”原告、第三人认可《拆房合同书》中所涉房屋总面积2万多平方米，已拆除店面约占《拆房合同书》中房屋的10%以上，具体不知道。各方当事人未就所涉房屋的具体总面积申请司法鉴定。以上事实，有赣州市天鹰勘测设计有限公司《兴国县潋江镇滨江大道沿江路农贸市场第二层市场店面室内墙体即各种配套设施损坏情况的测量报告》、开庭笔录加以证实，予以认定。三、审理中，被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）申请委托鉴定机构对沿江路农贸市场第二层市场房屋（店面）室内已拆除的墙体、给排水管、供电线路、铝合金窗户、店面防盗铁门、钢结构楼梯及房屋（店面）室内地面、墙面、天棚、卫生间装修的建筑成本总价值；对沿江路农贸市场第二层市场已拆除房屋（店面）从2011年2月1日至2013年3月31日为止的租金损失费用进行鉴定。就被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）的两项鉴定请求，在庭审中经当事人、代理人抽签选定分别由江西中辉工程造价咨询有限公司、江西东顺会计师事务所有限公司进行。本院已经当庭释明：被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）必须根据本院或所选定的司法鉴定机构的通知按时、足额预交鉴定费用，否则本案将按撤回司法鉴定申请处理，由被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）承担举证不能的后果；如果因为被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）所提供资料、依据不足及其他因素，使得所选定的鉴定机构拒绝鉴定、不能鉴定以及所产生的其他不利后果，均由被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）承担。2020年12月16日，被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）向本院提交申请，要求将对沿江路农贸市场第二层市场已拆除房屋（店面）的建筑成本价值进行司法鉴定的机构，由原、被告、第三人已经抽签选定的江西中辉工程造价咨询有限公司更换为江西东升会计师事务所有限公司。经征求原告福建省立毅建设工程有限公司（反诉被告）意见，本院于同日书面告知原告福建省立毅建设工程有限公司“鉴于选定结果已经生效，原告福建省立毅建设工程有限公司拒绝更换，现通知你单位：相关鉴定仍由江西中辉工程造价咨询有限公司进行。”2020年12月21日，本院就此项司法鉴定向被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）送达书面通知，要求其在收到本通知后五日内向鉴定机构交纳鉴定费2万元。被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）一直未交纳鉴定费。就被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）的另一项鉴定申请，江西东升资产评估有限公司于2021年5月6日出具《资产评估报告》评定：兴国县潋江镇沿江路农贸市场第二层房屋（店面，已拆除的）租金从2011年2月1日至2013年3月31日计人民币846622元。被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）就此项鉴定交付鉴定费24000元。以上事实，有被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）的申请、开庭笔录、询问笔录、书面通知、江西东升资产评估有限公司《资产评估报告》等加以证实，予以认定。四、时至起诉之日，被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）没有向原告（反诉被告）交付其余拆除房屋。本院认为，原告（反诉被告）与被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）签订《拆房合同书》后，被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）不能交付拆除，导致合同目的无法实现，原告要求解除合同的请求应予支持。被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）应向原告（反诉被告）返还补偿款，但原告（反诉被告）已经拆除部分应予酌减。因《拆房合同书》并未明确履行期限，原告（反诉被告）要求被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）支付利息的请求不予支持。鉴于原告（反诉被告）已拆除的部分属于《拆房合同书》范围，被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）在原告（反诉被告）长达20多天的拆除时间里，知道却在本案的整个审理过程中除自己陈述外，没有提供任何证据证明其曾经阻止，应视为认可，其反诉请求不已采纳。原告（反诉被告）要求被告钟仁禄承担连带责任的请求于法无据，不予支持。第三人刘衍明只是原告（反诉被告）的委托人，不负本案民事责任。因本案发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》九十四条之规定，判决如下：一、解除原告福建省立毅建设工程有限公司（反诉被告）与被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）于2010年11月17日签订的《拆房合同书》。二、被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）返还原告福建省立毅建设工程有限公司（反诉被告）人民币52.7万元（62-62×15%）。三、驳回原告福建省立毅建设工程有限公司（反诉原告）要求支付利息的诉讼请求。四、驳回被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）的反诉请求。被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）缴纳的鉴定费24000元，由被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）承担。五、被告钟仁禄不负本案民事责任。六、第三人刘衍明不负本案民事责任。七、本案所涉给付内容，限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费13720元，原告福建省立毅建设工程有限公司（反诉被告）已预交，由原告福建省立毅建设工程有限公司（反诉被告）、被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）各6860承担。反诉费8385元，被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）已预交，由被告兴国县中信房地产开发有限公司（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  颜梅生人民陪审员  毛苏华人民陪审员  罗小连二〇二一年五月二十五日书 记 员  肖建昀