杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）浙0191民初3219号        原告：杭州浙大三色仪器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪世纪中心2号楼924室。                法定代表人：牟同升，该公司董事长。                委托诉讼代理人：朱如钢，浙江天册律师事务所律师。                被告：中国计量大学，住所地浙江省杭州市下沙高教园区学源街258号。                法定代表人：宋明顺，该学校校长。                委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。                委托诉讼代理人：黄宇轩，浙江浙杭律师事务所实习律师。                原告杭州浙大三色仪器有限公司与被告中国计量大学买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序审理。被告于2020年12月18日提起反诉，本院予以受理。本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人牟同升及诉讼代理人朱如钢，被告的诉讼代理人倪洛伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序独任审理。被告于2021年5月17日申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。                原告杭州浙大三色仪器有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款527300元；2．判令被告承担逾期付款利息170944元（自2015年4月3日起，按年利率4.75％上浮30％暂算至2020年7月4日，要求计算至实际付款之日止）；3．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年1月10日，原告与被告所属的采购中心签订《中国计量学院设备购销合同》，约定原告向被告提供SPR-500B光生物辐射安全测试系统一套，合同总价为527300元，交货期限为合同签订后45个工作日，付款时间为货到验收合格后支付货款。合同签订后，原告于合同约定的期限内向被告交付了上述货物，被告于2015年4月3日验收合格。但被告一直未支付货款。                被告中国计量大学辩称：原告诉状中提到的两点是与事实不符的。一是原告交付货物是在2014年11月14日，比合同约定的时间要晚。二是产品并未验收合格，原告提供的产品经维修后，一直不符合招投标文件的相关要求。综上，被告认为原告提供的产品未通过验收，被告无需支付货款。原告主张的利息起算时间及标准均无依据，不予认可。                本院经审理认定事实如下：                原告于2013年就“宽谱光辐亮度、辐照度测试系统”进行招标，招标文件载明光谱辐照度测量范围为200nm-3000nm，导轨为数显精密光学导轨，并载明项目经安装调试验收合格后双方共同签署验收合格报告，验收中发现设备不到验收标准或性能指标，投标方必须更换相关设备，并且赔偿由此给原告造成的损失。                被告提交的投标文件技术偏离说明表载明了各项技术标准的采购要求及投标响应，其中光谱范围为200nm-3000nm，导轨采用德国式精密光学导轨；商务偏离说明第四条载明由被告运送货物至现场安装调试，经用户验收合格后为正式交货，验收由用户负责实施，项目经安装调试验收合格后双方共同签署验收合格报告，验收中发现设备达不到验收标准或性能指标，被告更换相关设备，并且赔偿由此给用户造成的损失；被告根据本次招标文件要求及投保相应文件有关技术、质保及售后服务方案实施，只有经安装调试并且技术性能达到最终用户需求所述的技术要求，保证用户方接收全部货物，对合同货物提供安装调试最终验收合格后2年的免费技术服务和售后质量保证期；付款方式为货到验收合格后交合同金额5％作为质保金到用户方，用户方支付合同金额的100％，一年后无质量问题返还，不计利息；被告提供的产品及配置数量、质量不符合招投标文件、承诺及合同之要求，则无条件更换、补足设备，否则用户方有权向被告发出书面通知书，提出终止部分或全部合同，并没收履约保证金。                2014年1月10日，原、被告签订《中国计量学院设备购销合同》一份，约定被告向原告购买光生物辐射安全测试系统一套，合同价款为527300元，交货期为合同签订后45日工作日内，质量标准以招标文件、投标文件为准，保修期为两年；结算方式为货到验收合格后，原告向被告提供5％的质保金，被告支付合同总价的100％，一年后无质量问题返还，不计利息。合同签订后，原告于2014年11月14日向被告交付了设备。                2016年3月17日，被告向原告发送《光生物辐射安全测试设备实验情况说明》一份，提出仪器在测量1600nm至2200nm灯具光谱时的传感器噪声过大，而且灯具的功率越低测量越不可靠，且测量2200nm后的灯具光谱曲线过于平滑，怀疑数据是拟合或者是根据黑体辐射公示计算出来的，非真实传感数据。原告对被告提出的问题进行了解释和答复，认为属于正常现象。                2016年6月1日，原告向被告发送邮件称对测试结果已做出解释，询问何时可以进入付款环节。2016年6月13日，被告回复称认为该仪器红外传感部分不行，要退货。                2017年3月，原告向被告邮寄《函》一份，提出2015年4月3日，该机器验收合格，要求被告在收到函件后5日支付货款。2017年4月，被告邀请三位教授对设备的性能进行评审，认为仪器存在两个问题，一是对系统在2200-3000nm波段是否配有相应的探测器表示严重怀疑，二是系统使用导轨为常规导轨，与招标文件中项目技术规范中所标明的“数显精密光学导轨”不符，应当退货。                2018年12月29日，原告向被告发送邮件，称设备已通过验收，要求被告支付货款。2019年1月4日，被告回复称设备到货后，经安装调试，认为该设备技术指标达不到招标文件要求，原告也未支付5％质保金，学校也未付货款；鉴于该设备技术指标一直未达到招标文件要求，要求退货。                上述事实认定由原告杭州浙大三色仪器有限公司提供的《中国计量学院设备购销合同》《函》及快递单、《回函》、文件，被告中国计量大学提供的招标文件、投保文件、电子邮件以及当事人的庭审陈述在卷佐证。原告提交的《客户服务工作单》，被告认可岑松原的签字系其本人所签，故真实性予以认可，但该工作单的内容并非验收设备，而是上门维修内容，故无法达到原告设备已验收合格的证明目的。被告提交的《验收单》与本案无关联，本院不予认可，装箱清单、合格证书系复印件，真实性无法认定。                本院认为：原、被告签订的《中国计量学院设备购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据合同约定，被告支付货款的条件为设备验收合格，而根据招标文件及投标文件的要求，设备经安装调试验收合格后由双方共同签署验收合格报告。根据现查明的事实，原、被告并未进行共同验收，未签署验收合格报告。此外，合同未约定检验期，被告在调试后已向原告提出设备存在质量问题，要求退货，故被告也未确认对设备质量无异议。因此，合同约定的付款条件并未成就，原告现要求被告支付货款及逾期利息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：                驳回原告杭州浙大三色仪器有限公司的诉讼请求。                案件受理费5391元，由原告杭州浙大三色仪器有限公司负担元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员申宁    二○二一年五月二十七日            书记员江亮珍