wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初756号原告：刘晓征，女，1982年4月21日出生。被告：殷淼，男，1982年3月19日出生。原告刘晓征与被告殷淼车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓征到庭参加了诉讼，被告殷淼经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还车辆租赁费用48500元；2、案件受理费、保全费、保全保险费2500元由被告承担。事实和理由：2019年9月初，原告与被告商定，被告向原告出租玛莎拉蒂车辆一台，租期一年，租金共计48500元。原告于2019年9月4日向被告支付了租车定金1万元，之后又多次向被告微信转款，至2019年9月17日原告向被告支付最后一笔15000元以后，原告将全部租车费用共计48500元支付被告。同日，双方签订了书面的车辆租赁合同，被告将车辆交予原告使用。2019年9月20日，被告以维修车辆为由将车辆取回，之后原告曾多次要求被告返还租赁车辆，但被告以车辆维修等各种理由拒绝将车辆提供给原告使用。原告现要求解除与被告之间的租赁合同，并要求被告返还全部租车费用。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月17日，原、被告签订《租赁协议》，约定被告将玛莎拉蒂-总裁白色车辆一台租借给原告使用。协议中对于租期、租金标准、租金支付方式、违约责任等内容均未予明确。原告称合同中关于租金、租期等内容为双方口头协商一致，双方约定租期为一年，租金共计48500元。2019年9月17日，在原告分期付清全部租金的情况下，原被告双方签署了书面的租赁协议，同时被告将车辆交给原告使用。但被告在2019年9月20日以车辆需要维修为由将租赁车辆取走，之后再未将租赁车辆交付原告。根据原告提交的微信转账记录，原告于2019年9月4日、2019年9月6日、2019年9月10日、2019年9月17日向被告转款10000元、5000元、18500元（分两笔）、15000元。关于上述转款的性质，原告在本院曾经以车辆租赁合同纠纷为由起诉被告，案号（2020）京0101民初992号，该案原告撤回起诉。在该案起诉书中，原告就双方的租赁关系表述为租赁期限为1个月，租赁费用为15000元。因原告仅实际使用车辆4天，故原告诉请解除与被告之间的租赁合同，被告返还原告剩余租车费用13000元。该案中原告表示其曾委托被告购买车辆一台并租赁北京号牌指标，并于2019年9月4日、2019年9月6日向被告支付购车定金1．5万元，于2019年9月10日向被告支付租赁北京号牌指标1．85万元。该案中原告提交了与被告的部分微信聊天记录，其中2019年9月19日，原告发微信给被告“原来交全款的那家京牌照就直接办了吧。18500元”，2019年9月27日，原告发微信给被告“那个钱本来就是用来买车的”。被告在微信中曾回复原告“人家收了定金你又说不要了，我找人家退人家不退”。原告在该案中还称在2019年9月16日，双方曾达成协议，约定将原告已经支付给被告的款项作为租车费用，原告向被告再支付1．5万元租车费用后，原告可以使用车辆1年的时间。但就上述事实，原告在该案及本案中均未能提供证据。对于原告前后两次陈述的双方租赁关系内容不一致的问题，原告解释称因为把款项都是转给的被告，所以希望通过一次诉讼予以解决。本院认为：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案中，原告与被告未在协议中就车辆租赁期限进行明确约定，应为不定期租赁。同时，不定期租赁当事人可以随时解除合同，原告在前案起诉中已经向被告提出了解除合同，本院亦已将起诉状向被告进行了送达，故双方之间租赁合同已于被告收到前案起诉状时解除。关于双方之间的租赁关系，原告本次起诉称除2019年9月17日支付的1．5万元为租车费用外，之前向被告支付的3．35万元亦属于租车费用，但原告上述事实陈述与前案原告陈述的事实相矛盾，原告在前一诉讼中曾明确表示系因委托被告购车及租赁车牌才向被告支付了3．35万元，现原告推翻之前的陈述，又未能给出合理的解释并提供充分的证据，故对原告上述事实陈述，本院不予采信。原告称在2019年9月16日与被告达成新的协议，即将原告已经支付给被告的3．35万元转为租车的费用以及再支付1．5万元租期变更为1年的协议，因原告未能提供任何证据证明上述协议的存在，故本院对原告所述的上述事实亦不予采信。综上，因上述3．35万元并非原告向被告支付的租金，故原告无权在本案中要求被告退还。现原告向被告支付了1个月的车辆租金1．5万元，至双方合同解除时，原告仅使用车辆4天，合同解除后，被告应将剩余期限的租金退还原告，具体金额本院将结合案情予以确定。原告起诉要求被告承担保全保险费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告殷淼退还原告刘晓征租车费13000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告刘晓征负担800元（已交纳），由被告殷淼负担275元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，保全费505元，由被告殷淼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵飞二〇二一年五月十二日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8246号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈进华，男，1989年4月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈进华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿、被告陈进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181109003354号。（三）借款金额：143000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月13日发放贷款143000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金60818.95元、利息(含罚息)5142.1元、复利257.36元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金60818.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）5142.1元，复利257.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：对欠款本金无异议，认为罚息和复利上浮50%过高，希望能够减免利息、罚息和复利，分期还款。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任，被告希望减免利息、罚息和复利并分期还款，但未获原告认可同意达成一致意见，现原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈进华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金60818.95元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取计691元，由被告陈进华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
重庆市万州区人民法院民事判决书（2021）渝0101民初3639号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区天龙路111号附4号负1-1，公民身份号码512221196111184749，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告:张永凤，女，1946年8月10日出生，汉族，住万州区天凤路滨湖花园小区C1-201,公民身份号码512221194608103589。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告张永凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进到庭参加诉讼，被告张永凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令张永凤支付万州区天凤路199号附61号2-1房屋2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费3171.52元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费3171.52元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。被告张永凤未向本院提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就祥瑞·滨湖花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告张永凤于2018年1月16日向香山缘物业公司交纳了2017年5月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费400元（单价0.7元/月/㎡）。3.张永凤在2021年3月4日前系祥瑞·滨湖花园小区C1楼2-1室业主，该房建筑面积为133.26㎡。被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费3171.59元（0.7元/月/㎡×133.26㎡×34个月）。4.2020年10月7日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。被告实际欠付的物业服务费为3171.59元，但原告只要求被告支付物业服务费3171.52元本院予以支持，剩余的0.07元应视为原告自愿放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告张永凤于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费3171.52元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永凤承担。本判决为终审判决。  审  判  员    游  兵     二〇二一年五月十七日                         法官 助 理    张  妮书  记  员    熊凤铭                         书  记  员    谭万霞1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44647号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：戚韬，男，1987年10月5日出生，汉族，住福建省,龙岩市,新罗区。被告：苏笑然，女，1987年12月19日出生，汉族，住福建省,龙岩市,新罗区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告戚韬、苏笑然金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1514号 原告：宋玉宝，男，1983年6月5日出生，满族，住吉林省榆树市。 被告：吉林省盛蓝人力资源有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。 法定代表人：王兆宝。 原告宋玉宝与被告吉林省盛蓝人力资源有限公司（以下简称“盛蓝人力公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋玉宝到庭参加诉讼，被告吉林省盛蓝人力资源有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 宋玉宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳务中介费35,000元整；2.判令被告给付原告介绍费利息按年利率15.4%（自起诉之日起至给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月8日原被告签订《劳务中介服务合同》一份。原告按合同约定向被告支付了前期劳务中介服务费4万元整。由于被告原因未能完成原告的劳务外派服务，原告多次找到被告要求被告返还已缴纳的中介服务费4万元，被告以资金紧张为由只返还原告5000元，剩余35,000元至今未给付。被告的违约行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。原告在庭审中表示放弃第二项诉讼请求。 被告盛蓝人力公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，宋玉宝与盛蓝人力公司签订《劳务中介服务合同》一份，约定盛蓝人力公司向宋玉宝提供介绍出国劳务的居间服务。合同第一条第6项约定：出国劳务项目的办理时间为8至10个月（以乙方缴纳相关费用算起）。第7项约定：乙方按照约定向甲方支付服务费玖万伍仟元整。前期付款肆万元整，自加拿大工作开始之日起三月之内交付尾款伍万伍仟元。第五条约定：因甲方原因签证办理不成功，所收的费用全额退还。2019年9月20日，原告妻子给被告法定代表人王兆宝微信转账其和李佳峰（另案原告）2000元定金（每人1000元）；2019年10月8日，原告给被告法定代表人王兆宝微信转账20,000元、支付宝转账9990元；2019年10月9日，原告给被告法人王兆宝微信转账19,010元，总计转账51,000元。其中40,000元是原告支付费用。原告自述：“另外11,000元是李佳峰的，因为我之前欠李佳峰11,000元，我就帮李佳峰垫付了11,000元”。2019年10月8日，被告盛蓝人力公司盖章为原告开具4万元收据。原告自认王兆宝通过微信返还其5000元服务费。 以上事实有原告提交的《劳务中介服务合同》、收据、微信转账截图及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《劳务中介服务合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同成立且生效。现盛蓝人力公司未按合同约定的期限内履行居间服务义务，原告请求被告返还35,000元（40,000元-5000元=35,000元）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭视为放弃其答辩权利，应承担不利后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省盛蓝人力资源有限公司于本判决生效后立即返还原告宋玉宝服务费35,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，已减半收取计337.5元（原告已垫付），由被告吉林省盛蓝人力资源有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年五月二十五日 书记员  王 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11523号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：蔡健彬，男，1973年5月5日出生，汉族，住广州市东山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡健彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告蔡健彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190103000416号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年1月3日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金208679.18元、利息(含罚息)51839.93元、复利7468.23元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金208679.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）51839.93元，复利7468.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡健彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金208679.18元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，减半收取计2608元，由被告蔡健彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：谭小英。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告谭小英信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初2937号原告张金泵，男，1968年6月23日出生，汉族，住仙游县榜头镇。被告陈智敬，男，1964年5月17日出生，汉族，住仙游县榜头镇。诉讼请求判令陈智敬立即偿还给张金泵借款230000元并支付利息，利息计算方法：以借款230000元为基数，自2016年1月3日起按月利率2%计至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按年利率15.4%计至还清借款之日止。基本事实陈智敬于2015年5月30日向张金泵借款230000元，于2016年1月3日出具借条一份。借条主要内容：“兹向张金泵借人民币弍拾叁万元正（230000），月利息按02分计”。此后陈智敬未偿还借款本息，张金泵诉至本院请求处理。本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金泵到庭参加诉讼，被告陈智敬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈智敬应在本判决生效之日起十日内向张金泵偿还借款230000元并支付利息，利息计算方式：以借款230000元为基数，自2016年1月3日起按月利率2%计至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按年利率15.4%计至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费8895元，减半收取计4447.5元，由陈智敬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  颜永武二〇二一年五月二十日书记员  陈 芳附注：一、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：14050XXXX3411。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2301号原告：谢万山，男，1960年3月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告谢万山与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢万山的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢万山向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失7199元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失7199元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林37株，估值7199元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告谢万山林木损失7199元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书 （2021）浙0683执1183号 本院依据已经发生法律效力的（2021）浙0683民初1009号民事调解书，于2021年4月19日立案执行申请执行人钱吕君与被执行人钱卫勇民间借贷纠纷一案。经本院强制执行，被执行人钱卫勇已全部履行，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇二一年五月八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8420号上诉人（一审原告）：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地深圳市南山区创业南南油大道西路自行车加工厂1栋，统一社会信用代码91440300618881268A。法定代表人：林国芳，董事长。被上诉人（一审被告）：刘标，男，1984年4月26日出生，汉族，住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陶世远，广东竞德律师事务所律师。上诉人深圳市富安娜家居用品股份有限公司（以下简称富安娜公司）因与被上诉人刘标劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初29348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人富安娜公司上诉请求：1.请求撤销深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初29348号民事判决书；2.请求判决上诉人无须向被上诉人支付2018年2月12日至2020年2月22日期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资差额20155.97元；3.请求判决上诉人无须向被上诉人支付违法解除解除劳动合同的赔偿金82300元；4.请求判决上诉人无须向被上诉人支付2020年未休年休假工资1513.56元；5.请求判决上诉人无须向被上诉人支付律师费456.68元；6.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘标答辩称，一审法院判决适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。富安娜公司一审诉讼请求：1.请求判决无须向刘标支付2018年2月12日至2020年2月22日期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资差额20155.97元；2.请求判决无须向刘标支付违法解除劳动合同的赔偿金82300元；3.请求判决无须向刘标支付2020年未休年休假工资1513.56元；4.请求判决无须向刘标支付律师费4556.68元；5.诉讼费用由刘标承担。一审判决：一、深圳市富安娜家居用品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘标2018年2月12日至2020年2月22日期间的休息日加班工资和法定节假加班工资差额20155.97元；二、深圳市富安娜家居用品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘标2020年未休年休假工资1513.56元；三、深圳市富安娜家居用品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘标违法解除劳动合同的赔偿金82300元；四、深圳市富安娜家居用品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘标律师费4556.68元；五、驳回深圳市富安娜家居用品股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人认为被上诉人存在过错，玩忽职守，造成其重大经济损失，但并未充分举证证明，本院不予采纳。对此，一审法院已经结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年五月二十日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37417号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：梁世校，男，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁世校小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告梁世校经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁世校偿还借款本金6358.97元;2、梁世校偿还借款期限内利息503.63元；3、梁世校支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁世校承担。被告梁世校未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，借款人梁世校与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额791.03元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁世校约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称梁世校自2018年1月1日开始逾期，截至2021年5月21日，梁世校尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了梁世校应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由梁世校与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明梁世校应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与梁世校签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁世校应当按期支付利息并偿还本金。现梁世校逾期还款，国美公司要求梁世校偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁世校经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁世校于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告梁世校于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告梁世校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5449号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：廖俊，男，1992年01月08日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告廖俊租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告廖俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4127元（9395元-439元/月×12个月）；2.判令被告支付原告以4127元为基数按照每日0.5‰从2019年03月28日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月15日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新64G手机一部。2018年03月20日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年03月20日至2019年03月20日止，共计12个月，租金为每月439元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。廖俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年03月20日，早稻科技公司（甲方）与廖俊（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.廖俊向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9395元，租金为439元/月，租用日期为2018年03月20日起至2019年03月20日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向廖俊提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，廖俊按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，廖俊未返还租赁物，但支付了123元买断款。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告廖俊于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4004元；二、被告廖俊于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4004元为基数按照每日0.5‰从2019年03月28日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告廖俊于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖俊负担。本判决为终审判决。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹 - 1 –
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15254号原告：钱益辰，男，汉族，1988年11月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沅其，北京瀛和律师事务所律师。被告：郝立岩，男，回族，1986年8月23日出生，住北京市西城区。原告钱益辰与被告郝立岩民间借贷纠纷一案，原告钱益辰向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告钱益辰撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月八日书记员 韩林岳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11108号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭，总经理。委托诉讼代理人张凤金，北京实景律师事务所律师。被告：刘金生，男，汉族，出生日期不详，住北京市石景山区。原告北京实兴金海物业管理中心与被告刘金生物业服务合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月十一日书记员  宋 鸽
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0723执290号移送执行人：光泽县人民法院刑事审判庭,住光泽县城南新区光明大道中路62号。被执行人：张瑞宾,男,1981年11月19日出生,汉族,住福建省邵武市通泰开发区。本院在执行光泽县人民法院刑事审判庭移送张瑞宾罚金一案，光泽县人民法院作出的（2021）闽0723刑初10号刑事判决书已发生法律效力，依光泽县人民法院生态环境审判庭移送，本院于2021年4月6日依法立案执行，执行标的为罚金20000元。本案在执行过程中，本院通过执行司法查控系统及线下对被执行人张瑞宾的财产情况进行了调查，经调查查明，被执行人张瑞宾除有银行存款4981.73元外，无其他可供执行房产、土地、车辆、工商登记等财产信息。本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人张瑞宾高消费及有关消费；根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人张瑞宾纳入失信被执行人名单库，上网公布。本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产查控措施，依法划拨张瑞宾银行存款4981.73元，此外未发现被执行人张瑞宾有其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，被执行人张瑞宾未履行义务为罚金15018.27元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李学牛审判员  杨小琴审判员  李绍伟二〇二一年五月二十七日书记员  吴志晟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2040号原告：尹玉花，女，1973年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：崔彪，男，1988年8月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。本院在审理原告尹玉花诉被告崔彪生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告尹玉花于2021年4月26日以还需查找另一被告身份信息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹玉花自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尹玉花撤回起诉。案件受理费1027元，由原告尹玉花负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十日书记员  范佳
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1481号本院（2021）浙0683刑初129号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分(罚金)于2021年5月13日立案执行。执行过程中，被执行人毛丽已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十九日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3308号原告：闫登宽，男，1943年2月25日出生，住北京市延庆区。原告：闫长利，男，1968年9月1日出生，住北京市延庆区。被告：沈艳芳，女，1981年8月5日出生，住北京市延庆区。被告：李满成，男，1974年5月10日出生，住北京市延庆区。原告闫登宽、闫长利与被告沈艳芳、李满成买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告闫登宽、闫长利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫登宽、闫长利撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年五月十日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书      （2021）陕0104执异220号   申请执行人：陕西如意面花文化传播有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人：刘宏斌，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘婷，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈宁，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   被执行人：西安千庭商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人：王琨，该公司执行董事兼总经理。   第三人：蔡雨轩，女，1989年6月3日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。   第三人：刘世蒙，男，1979年2月27日出生，汉族，住陕西省佳县。   第三人：白云飞，男，1979年5月17日出生，汉族，住陕西西安市临潼区。   本院在执行申请执行人陕西如意面花文化传播有限公司与被执行人西安千庭商业运营管理有限公司合作经营纠纷一案中，申请执行人陕西如意面花文化传播有限公司于2021年5月17日向本院提出追加第三人蔡雨轩、刘世蒙、白云飞为被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现本案已审查终结。   申请执行人陕西如意面花文化传播有限公司称，追加第三人为（2021）陕0104执1374号案件的被执行人。事实与理由：在陕西如意面花文化传播有限公司与西安千庭商业运营管理有限公司（以下简称“千庭公司”）合作经营纠纷一案中，因千庭公司拒不履行（2020）陕01民终13735号民事判决书中确定的义务，申请人于2021年2月9日向贵某某申请强制执行，案号为（2021）陕0104执1374号。贵某某在执行过程中，因千庭公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，依法裁定终结了该案的执行。千庭公司工商档案显示，其注册资本为100万元，共有三名股东—蔡雨轩、刘世蒙、白云飞，持股比例分别为40%、40%、20%，出资时间为2047年12月31日之前。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式时延长股东出资期限的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定“破产原因是指下列两种情形之一：（1）公司不能清偿到期债务且资金不足以清偿全部债务；（2）公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力”。根据上述法律规定，贵某某在（2021）陕0104执1374号案件执行过程中查明千庭公司名下银行账户内无可供执行存款，无不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资，暂无财产可供执行，其不能清偿到期债务且缺乏清偿能力，已具备破产原因，故千庭公司的出资应加速到期。另外蔡雨轩、刘世蒙、白云飞作为千庭公司股东，未缴纳出资，因千庭公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，可以被追加为被执行人，在未缴纳出资的范围内依法承担补充赔偿责任。综上，为维护申请人合法权益，申请人特依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》等相关法律法规之规定，向贵某某提出追加三股东为被执行人的申请，望准予。   本院查明，本院于2021年2月9日立案受理申请执行人陕西如意面花文化传播有限公司与被执行人西安千庭商业运营管理有限公司合作经营纠纷一案，执行案号为（2021）陕0104执1374号，执行依据为陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终13735号民事判决书，申请执行标的374334.1元。   另查明，西安千庭商业运营管理有限公司于2017年6月9日登记成立，注册资本人民币100万元，公司股东及股权结构为：蔡雨轩认缴出资额40万元，刘世蒙认缴出资额40万元，白云飞认缴出资额20万元。上述认缴出资时间均为2047年12月31日。   本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”上述规定中，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人在尚未缴纳出资的范围内对公司债务依法承担责任，应以股东出资期限已届满为前提。本案中，股东蔡雨轩、刘世蒙、白云飞认缴出资时间均为2047年12月31日，该出资期限尚未届满。故陕西如意面花文化传播有限公司申请追加第三人蔡雨轩、刘世蒙、白云飞为本案被执行人，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：   驳回申请人陕西如意面花文化传播有限公司的追加请求。   如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。            审 判 长 李 坤   人 民 陪 审 员 张东玲   人 民 陪 审 员 晁 旭      二〇二一年五月二十日      法 官 助 理 贺 薇   书 记 员 曹 燕                   1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46635号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪细安，男，1969年5月29日出生，汉族，住安徽省歙县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汪细安（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金150000元、利息1983.25元、罚息314.28元、违约金4026.08元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金150000元、利息1983.25元、罚息314.28元、违约金4026.08元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪细安于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金150000元、利息1983.25元、罚息314.28元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汪细安于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4026.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由被告汪细安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2526号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行,住所地:河南省安阳市内黄县颛顼大道与平安路交叉口西南角。负责人:穆桂峰,职务:行长。委托诉讼代理人:李秋艳，女，1984年6月12日生，回族，住河南省滑县新区。系该单位职工。被告:张社宪，男，1973年4月30日生，汉族，住河南省内黄县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行(以下简称邮政银行内黄县支行)与被告张社宪信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行内黄县支行的委托诉讼代理人李秋艳到庭参加了诉讼。被告张社宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政银行内黄县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金39866.47元，利息及费用17790.21元，合计57656.68元（利息、费用按照《中国邮储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》计算至2021年1月28日；此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月11日，被告张社宪向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种名称是公务卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××29的中国邮政储蓄银行信用卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用中国邮政储蓄银行信用卡透支消费，被告在刷卡透支消费后，没有依约履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金39866.47元及截止2021年1月28日的利息及费用17790.21元，合计57656.68元。此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告张社宪未到庭、未答辩。经审理查明，2014年10月31日，被告张社宪向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种名称是公务卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××29的中国邮政储蓄银行信用卡，额度为40000元，双方对利息、违约金均做出了约定。原告按约定发放信用卡后，被告张社宪使用该卡进行透支消费，2020年8月份之后，被告不再履行还款义务，截止2021年1月28日，被告欠原告信用卡本金39866.47元，利息3183.38元、费用14606.83元。原告多次向被告催要未果。以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的身份证复印件、个人公务卡申请表、信用卡催收业务系统表、催收明细表、消费交易记录表及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张社宪在原告银行申请信用卡，原告审核后向被告发放信用卡，双方形成合同关系，被告使用该卡进行透支消费，理应按照约定进行还款，被告拖欠透支本息的行为，已经构成违约，其应当承担违约责任。截止2021年1月28日，被告张社宪欠原告信用卡本金39866.47元、利息3183.38元、费用14606.83元，现原告要求被告偿还上述欠款本金及利息、违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张社宪应于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行信用卡欠款本金39866.47元、利息3183.38元、费用14606.83元,合计57656.68元。并支付自2021年1月29日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告张社宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二一年五月二十七日书记员代 剑 琪
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1472号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，职务理事长。被执行人蔡新锋，男，1985年5月20日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡新锋信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5165号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人蔡新锋即日返还给申请执行人欠款9998.57元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初5165号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初9439号原告：上海博逊物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：茅晓振雏，总经理。委托诉讼代理人：赵作鹏，男。被告：中工车辆湖北省有限公司，住所地湖北省随州市。法定代表人：柴明华，总经理。委托诉讼代理人：宋银柱，男。原告上海博逊物流有限公司与被告中工车辆湖北省有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原、被告自行达成和解协议，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。原告的撤诉申请，于法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海博逊物流有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告上海博逊物流有限公司负担。审判员  徐进峰二〇二一年五月十七日书记员  李莉萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初848号原告：郑勇，男，汉族，1970年3月5日出生，个体车主，现住凌源市。委托代理人:薛向荣，系辽宁文正律师事务所律师。被告:关志林，男，满族，1979年6月12日出生，户籍地辽阳市文圣区。原告郑勇诉被告关志林运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托代理人薛向荣到庭参加了诉讼，被告关志林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勇诉称：被告关志林经营煤炭生意，原告郑勇与被告关志林于2018年8月份认识，当时被告关志林找车从辽阳向葫芦岛港运煤，原告可以提供四辆车可以给被告运煤。双方口头约定了运输合同的内容：运费为每吨煤43元，按月结算。此后，原告共给被告运输了一百多车煤，共发生运费47万余元，在运输过程中被告共给原告结算19万元运费。尚欠原告280600元运费未结算。后被告用两辆车给原告运输球团、沙子、铁粉，共发生运费79319元，被告同意用该运费抵顶欠原告的运费，扣除后被告欠原告201281元运费。2019年原告到辽阳找被告结算欠付的运费，因此前双方关系不错，协商后原告同意免除1281元的运费。被告于2019年9月15日向原告出具20万元运费的欠条，承诺2019年年底还清欠付的运费，然而原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今拒绝支付。故请求法院依法保护原告的合法权益，依法判决：1、被告给付运费20万元，逾期付款利息自2020年1月1日起按照2020年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算至被告本息全部清偿之日止，现逾期利息暂计算至2021年3月15日为14613元，本息合计为214613元。2、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供证据如下：证1、欠条一份，证明2019年9月15日被告关志林承认拖欠原告郑勇运费20万元，并向原告出具了20万元运费的欠条。证2、货物交接单及过磅单，证明原告为被告运输货物。证据3、对账单2份，证明双方发生业务及确认欠款数额。被告关志林未答辩。经审理查明，原告主张其与被告口头约定，由原告为被告从辽阳向葫芦岛港运煤，运费为每吨煤43元，按月结算。原告提供的2份对账单记载了其运输货物的日期、数量及运费数额，但没有原、被告任何一方的签名。辽阳海阔山友煤炭有限公司的过磅单显示，2018年9月18日，辽Ｇ×××××运输净重了135400kg的煤炭。2019年9月15日，被告出具欠条一份，其上载明，今有关志林欠郑勇运费款贰拾万元整。且该欠条标注了被告的身份证号及手机号码，欠款人处的签名亦为“关志林”。在本案庭审过程中，原告自认，该欠条中“欠条”两个字、关志林签字、身证号码和手机号码及年月日均为关志林亲笔书写，欠条主文系关志林前妻郑雪冰书写。上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠条、对账单、过磅单等在卷佐证。本院认为，原告为被告提供货物运输服务，被告出具欠条确认拖欠运费的事实，双方虽未签订书面的运输合同，但存在着合法有效的运输合同关系。被告拖欠运费系违约行为，应当按照双方之间的约定向原告支付运费200000元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，自原告起诉之日2021年5月11日至本院确定的给付之日的逾期利息，应以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。逾期给付则按民事诉讼法规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百零九条、第八百一十三条之规定判决如下：一、被告关志林于本判决生效后10日内给付原告郑勇货运费200000元及逾期利息，逾期利息以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2021年5月11日计算至本院确定的给付之日。二、驳回原告的其他诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由被告关志林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  隋德龙人民陪审员  王印玖人民陪审员  屈凤华二〇二一年五月二十五日法官 助理  肖 彤书 记 员  崔洺宇本判决依据的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第八百零九条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第八百一十三条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12407号原告：魏兰英，女，1955年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：骆魏博（魏兰英之子），1984年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告魏兰英与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏兰英及其委托诉讼代理人骆魏博，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金31243.15元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月11日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2018年8月1日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街3号院一区2号楼1单元1102号房屋，总价款为1531527元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2020年10月29日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为102天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，魏兰英作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A01地块10#自住型商品住房11层1单元-1102号房屋，该房屋预测建筑面积共89.84平方米，总价款1527227元，出卖人应当在2018年7月30日前向买受人交付该商品房。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。上述合同签订后，魏兰英依约根据实测面积实际支付购房款总额为1531527元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。2018年7月31日，魏兰英（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街3号院一区，该商品房房号由10号楼11层1单元1102号房变更为：北京市丰台区文林北街3号院一区2号楼11层1单元1102号房。2020年10月29日，魏兰英取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：魏兰英与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，魏兰英均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助魏兰英办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现魏兰英要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于魏兰英针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为15600元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付魏兰英逾期办理房屋所有权转移登记违约金15600元；二、驳回魏兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由魏兰英负担144元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担144元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月八日书记员 刘靖轩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2116号原告：刘某，女，1935年11月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张国翠（系刘某之外孙女），1994年10月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某1，男，1953年3月4日出生，汉族，住北京市密云区号。委托诉讼代理人：王海利（系王某1之女），1979年7月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某2，1955年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某3，女，1981年9月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某4，1960年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某5，1967年9月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郝某1，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市密云区号。被告：郝某2，男，1956年5月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某6（系王某2、王某3、王某4、王某5、郝某1、郝某2之委托诉讼代理人），女，1970年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某7，男，1985年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某8，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵某，女，1968年8月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘某与被告王某1、王某2、王某4、王某8、王某6、王某7、王某5、王某3、赵某、郝某1、郝某2继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告刘某于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费525元，由刘某负担（已交纳）。审 判 员 鲁跃晗二〇二一年五月二十七日法官助理 吴 帆书 记 员 龚满园
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初4014号原告:陈秀荣，男，1952年12月9日出生，汉族，住福建省仙游县。被告:王维发，男,1957年8月13日出生,汉族,住福建省仙游县。委托诉讼代理人：郑平雄，男，1987年11月15日出生，住福建省仙游县，系被告王维发的女婿。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王福萍，女，1988年7月3日出生，住福建省仙游县，系被告王维发的女儿。代理权限：特别代理。原告陈秀荣与被告王维发生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告陈秀荣于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告陈秀荣自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许陈秀荣撤诉。案件受理费350元，减半后计收175元，由陈秀荣负担。审 判 长  林文良人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  陈素梅二〇二一年五月十一日书 记 员  陈 越
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1274号原告:李彦信，男，1980年10月29日出生，汉族，户籍所在地河南省南乐县，住河南省濮阳市南乐县，公民身份号码×××。被告：晋燕（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101133355740811。法定代表人：陈洪浪。原告李彦信与被告晋燕（北京）建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告李彦信在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李彦信撤回起诉处理。审 判 员 杨秀芝二〇二一年五月二十七日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43060号原告：李颖颖，女，1996年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王琦，女，1995年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京二十一青帆物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北花园中路3号院2号楼1至2层105-1。法定代表人：赵宏潇。原告李颖颖、王琦与被告北京二十一青帆物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案后，原告李颖颖、王琦于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李颖颖、王琦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李颖颖、王琦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李颖颖、王琦负担。审判员 马 潇二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2559号原告：杨金霞，女，1974年7月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘征，男，1981年11月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。第三人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴欣桐，女，该公司职员。原告杨金霞与被告刘征、第三人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨金霞与被告刘征到庭参加诉讼，第三人人保北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金霞向本院提出诉讼请求：1．刘征赔偿交通费500元；2．刘征赔偿机动车贬损价值费用5000元。事实和理由：2021年3月6日，我驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行使至石门营环岛红绿灯停车等候红灯时，被刘征驾驶的车牌号为×××的车辆追尾碰撞。经门头沟区交通队认定，刘征负此次事故的全部责任，此次事故致我头部软组织损伤，费用已由保险公司赔付，车辆修理费亦已由保险公司赔付，但修车期间因我无法用车，导致我产生交通费损失500元。事故的发生使得车辆在以后出售过程中会产生贬值损失，故刘征还需赔偿我车辆贬值损失，双方经沟通无果后，诉至法院。刘征辩称，同意赔偿交通费500元，不同意贬值损失，因车辆已经修好，且杨金霞的车也不是新车。人保北京分公司经本院传票传唤未到庭应诉，但在其提交的书面答辩意见中述称，对于本案，我公司已在交强险每次事故财产损失限额内支付2000元，交强险无责每次事故财产损失内已支付100元，交强险每次事故医疗损失限额已支付410．6元，商业险第三者责任险项下已支付16777元，上述费用我公司赔付，请法院在判决中对已支付部分予以冲减。不认可贬值费、修车期间交通费，上述损失属间接损失，我公司不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认如下：2021年3月6日14时29分，在北京市门头沟区石门环岛路口，刘征驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，杨金霞驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，刘征驾驶车辆前部与杨金霞驾驶车辆后部接触，造成车辆接触部分损坏，杨金霞受伤。刘征负该事故的全部责任。事故发生后，杨金霞驾驶的车辆被送往北京汇京柯曼汽车贸易发展有限公司维修，车辆接车时间为2021年3月7日，结算时间为2021年3月24日，维修费用共计18573元，已由人保北京分公司支付。另查，杨金霞驾驶车辆系2016年6月29日注册，行驶里程65213公里。诉讼中，杨金霞为证明其因无法使用车辆而产生交通费损失，向本院提交了出租车发票，刘征对交通费的实际发生及金额均无异议。人保北京分公司向本院提交了以下证据：机动车第三者责任险条款、机动车交通事故责任强制保险条款、赔款记录、机动车保险赔款/费用计算书、投保短信链接截图，但未说明上述证据的证明目的。其中，机动车第三者责任险条款第二十四条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”机动车交通事故责任强制保险条款第十条载明：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”机动车保险赔款/费用计算书中载明，人保北京分公司已在交强险限额内赔付杨金霞医疗费410．6元，财产损失2000元及无责代赔金额100元，在第三者责任险限额内已赔付施救费204元、车辆损失费用16573元。庭审中，杨金霞和刘征对上述证据均无异议。当事人对以下事实存在争议：关于车辆贬值损失，杨金霞为证明其主张，向本院提交了人保北京分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、与汽车之家工作人员的微信聊天记录及在线估值的截图，刘征对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，人保北京分公司在其提交的答辩状中称该项损失属于间接损失，不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。此次事故经认定刘征负全部责任，双方均认可人保北京分公司已就车辆修理费进行了赔偿。关于杨金霞主张的车辆贬值损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。可见，上述规定所确定的财产损失范围并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损。本案中，杨金霞的车辆购置已经近五年，且行使公里数已达六万多公里，综合考虑车辆自然贬损情况及事故发生后车辆已修复等事实，杨金霞要求刘征赔偿其车辆贬值费的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于杨金霞主张的交通费用，刘征在庭审中对交通费的实际发生及金额均无异议，且同意赔偿，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘征于本判决生效之日起七日内赔偿杨金霞交通费500元；二、驳回杨金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨金霞负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十五日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18708号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：王洋，男，1986年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告王洋保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11095号原告：刘金樑，男，1961年5月30日出生，汉族。被告：北京市昌华德汽车有限责任公司，住所地北京市东城区百果园15号。法定代表人：高昌生，总经理。委托诉讼代理人：王**，男，该公司二分公司经理。委托诉讼代理人：董雪平，男，该公司办公室主任。原告刘金樑与被告北京市昌华德汽车有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年4月22日立案后，原告刘金樑于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘金樑申请撤回对被告北京市昌华德汽车有限责任公司的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘金樑撤回起诉。审判员  陆音二〇二一年五月十二日书记员  谢霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1931号原告：湖南金鹰卡通传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：苏钟凡，女，该公司员工。原告湖南金鹰卡通传媒有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告湖南金鹰卡通传媒有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告湖南金鹰卡通传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南金鹰卡通传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由湖南金鹰卡通传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二一年五月十二日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2291号之一申请执行人：陈立波，男，汉族，1968年2月18日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9207号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款115000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十三日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3037号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行，营业场所北京市平谷区旧城街16号。统一社会信用代码：91110117672398103D。负责人：陈秀，行长。委托诉讼代理人：胡波，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行职员。委托诉讼代理人：李磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：费泽，男，1988年出生，瑶族，广西省恭城瑶族自治县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行（以下简称邮政银行平谷支行）与被告费泽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行平谷支行的委托诉讼代理人胡波、李磊到庭参加诉讼，被告费泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行平谷支行向本院提出诉讼请求：1．判令费泽偿还借款本金36万元及截至2021年3月4日的利息1725．87元、罚息8602．62元，共计370328．49元，并按照《个人额度借款合同》的约定支付自2021年3月5日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；2．费泽承担律师代理费10000元；3．诉讼费由费泽承担。事实和理由：2019年11月20日，邮政银行平谷支行与费泽签订《个人额度借款合同》，邮政银行平谷支行向费泽提供可以循环使用的借款额度36万元，借款额度存续期间36个月。2019年11月21日、11月27日、11月29日，邮政银行平谷支行分三笔向费泽共发放贷款36万元，贷款年利率均为5．605%，贷款期限均为12个月，还款方式均为按月付息到期一次性还本。现上述贷款已到期，费泽未按时归还邮政银行平谷支行本息。为维护自身合法权益，故诉至法院。费泽未作答辩。邮政银行平谷支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人额度借款合同、个人贷款借据、个人贷款还款流水清单、个人信贷系统截图、账户交易明细（司法）、催收记录、截至2021年3月4日欠款数据、委托代理合同及发票等。邮政银行平谷支行提供的上述证据，具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日，邮政银行平谷支行（贷款人）与费泽（借款人）签订《个人额度借款合同》，合同编号1199990Q219110917991。合同约定：1．本合同所称借款额度（也简称“额度”），系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币360000元，借款额度存续期限为自系统额度生效时间起向后推算36个月；借款用途个人综合消费或个人信用消费；线下支用单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，线上支用单笔贷款的实际放款日与到期日以贷款人信贷系统中记录为准。线上、线下支用贷款均以实际放款日为起息日；贷款利率在单笔支用贷款期限对应的LPR（1年及以下期限贷款对应1年期LPR，1年至5年（含）期贷款对应1年期LPR+0．4%，5年以上期贷款对应5年以上期LPR）的基础上加1．455%。线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率处理方式线下支用按照《借款支用单》执行，线上支用以电子渠道支用协议中显示为准；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、评估费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外。2019年11月21日、11月27日、11月29日，邮政银行平谷支行三次向费泽发放贷款，单笔依次为300000元、30000元、30000元，贷款期限为一年，贷款利率均为5．605%，还款方式为按周期结息到期还本。借款期限内，费泽出现逾期还息情形。截至2021年3月4日，费泽尚欠借款本金360000元、利息1725．87元及罚息8602．62元未还。邮政银行平谷支行因该案与北京天驰君泰律师事务所签订委托代理合同，为此支出律师费1万元。本院认为，邮政银行平谷支行与费泽签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，邮政银行平谷支行依约发放了贷款，费泽应按照合同约定履行按期归还本息的义务。现借款期限已经届满，费泽应当偿还贷款本金。邮政银行平谷支行要求费泽偿还贷款本金，本院予以支持。费泽未依约足额还息还本的行为构成违约，因合同中对利息、违约罚息、违约发生的律师费等费用的承担均进行了约定，故邮政银行平谷支行要求费泽支付贷款利息、罚息、复利，承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。费泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、费泽于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行贷款本金360000元,并支付利息、罚息（其中截至2021年3月4日的利息、罚息为10328．49元；自2021年3月5日起至款实际还清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人额度借款合同》约定标准计算）；二、费泽于本判决生效后七日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，由费泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 欢二〇二一年五月二十六日书记员 刘光辉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6452号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王俊辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王俊辉信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初17182号原告：张雪，女，1992年7月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：籍宏旭，男，1996年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。张雪诉籍宏旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，张雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张雪撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月七日书记员  张静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72061号原告：泛华工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼1层。法定代表人：于宏波，总经理。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：北京柏宇兴业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄北办公室301室。法定代表人：张寅，经理。原告泛华工程有限公司（以下简称原告）诉被告北京柏宇兴业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告泛华工程有限公司撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年五月二十七日书记员  于 洋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8068号原告：高伟，男，1987年5月18日出生，汉族，北京兴宾通人力资源有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄东街。负责人：宋立群，书记。委托诉讼代理人：初育竹，北京市京兴律师事务所律师。原告高伟与被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿宝庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟及其委托诉讼代理人胡博、被告寿宝庄村委会的委托诉讼代理人初育竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高伟向本院提出诉讼请求：1.寿宝庄村委会发放2020年度村内福利待遇及股份分红30000元；2.诉讼费由寿宝庄村委会承担。事实与理由：高伟系北京市大兴区西红门镇寿保庄村村民，按照原村民会议决议，寿宝庄村委会每年应向高伟发放村内福利及福利分红。2020年4月高伟生育了第三胎，但寿宝庄村委会以高伟违法生育三胎为由，仅发放了高伟2020年部分村内福利及股份分红，剩余30000元村内福利及股份分红寿宝庄村委会一直不予发放，寿宝庄村委会的上述行为明显违反了法律的强制性规定，也严重侵害了高伟的村民权利，高伟为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求支持高伟的诉讼请求。寿宝庄村委会辩称，不同意高伟的诉讼请求。本案属于村民自治范畴，不属于人民法院管辖，故法院应该驳回高伟的诉讼请求。高伟提出扣发其福利及分红系村委会两委根据大兴区西红门镇寿保庄村民自治章程实施细则作出的决定，不违反法律规定。本院经审理认定事实如下：高伟系北京市大兴区西红门镇寿保庄村村民。2020年4月16日，高伟与其妻子生育三胎。《大兴区西红门镇寿保庄〈村民自治章程〉实施细则》第十五条第（八）款计划生育管理办法第2项规定，对违反政策规定生育第三个子女的村民，按照市统计部门公布的城镇居民年人均可支配收入或农村居民年人均纯收入的10倍征收，停发夫妻双方全部村内福利待遇及股份分红。寿保庄村两委依据上述规定研究作出决议：高伟、酆连霞夫妻二人在没有放开生育三胎的政策下超生双胞胎女一对，自2020年开始停发夫妻二人的全部福利待遇及分红款，子女待上户口之后发放福利待遇。高伟主张自2020年4月起，寿宝庄村委会停发其福利待遇及分红。本院经审查认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”寿保庄村村两委因高伟违反计划生育政策作出停发其福利待遇及分红款的决议，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，高伟的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回高伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年五月二十六日书记员  寇晓蒙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2299号原告：张宝忠,男，1961年4月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告张宝忠与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张宝忠的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失3553元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失3553元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林10株，估值3553元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告张宝忠林木损失3553元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16625号原告：赵连山，男，1964年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：泰州广播电视台(泰州广播电视传媒集团)，住所地泰州市梅兰东路128号。法定代表人：王飞。原告赵连山与被告泰州广播电视台(泰州广播电视传媒集团)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，适用简易程序进行审理。原告赵连山于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵连山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告赵连山撤诉。案件受理费25元，由原告赵连山负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二一年五月二十七日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41234号原告：秦岭东，男，1965年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周志帆，男，1989年11月6日出生，汉族，住山东省单县。原告秦岭东（以下简称原告）与被告周志帆（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经依法送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告配件货款共计11700元及逾期付款利息（自立案之日计算至实际还清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算）。事实和理由：原告对外销售门窗五金配件，2017年11月20日，被告向原告出具欠条，确认欠付原告货款16700元，后被告支付部分款项，至今仍然欠付11700元。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，被告出具《欠条》一份，显示“今欠秦岭东配件16700元。周志帆，2017年11月20日”。就欠条出具背景，原告称其向被告销售门窗五金配件，2017年11月20日，被告向原告出具《欠条》，确认欠付原告货款16700元。经询，原告称《欠条》出具后，被告偿还部分款项，至今被告仍欠付原告11700元。另查，本案于2021年4月15日正式立案。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签署书面供货合同，但根据在案证据、当事人陈述可以证明原告已经完成了供货义务，被告应当依约结算货款，原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告的逾期付款行为势必造成原告利息损失，本院将根据涉案合同履行情况，各方损失情况等综合确定利息计算标准。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依据在案证据查明本案事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告周志帆于本判决生效后七日内向原告秦岭东支付货款11700元；二、被告周志帆于本判决生效后七日内向原告秦岭东支付逾期付款利息（以11700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准，自2021年4月15日至实际还清欠款之日止）；三、驳回原告秦岭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46.25元，由被告周志帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张济坤二〇二一年五月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮