广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11724号原告：陈锡坚，男，1965年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：深圳红海人力资源有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2050号华南电力大厦8楼802。法定代表人：熊颖。委托诉讼代理人：胡威，男，系广州人力资源管理人学会推荐人员。委托诉讼代理人：卢倩欣，女，系广州人力资源管理人学会推荐人员。第三人：广州通路投递服务有限公司，住所地广州市海珠区新港西路1号四层北楼自编402房。法定代表人：黄伟明。委托诉讼代理人：黄晓明，女，系该司员工。原告陈锡坚与被告深圳红海人力资源有限公司、第三人广州通路投递服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈锡坚，被告深圳红海人力资源有限公司（下称红海公司）的委托诉讼代理人胡威、卢倩欣，第三人广州通路投递服务有限公司（下称通路公司）的委托诉讼代理人黄晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡坚向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2018年10月25日至2019年10月24日期间存在全日制劳动合同关系；2、确认原告与被告于2018年10月26日签订的劳动合同期满终止。事实与理由：我与被告签订一年的非全日制劳动合同，从2018年10月25日至2019年10月24日，任职外卖送餐员工作，在广州市内的麦当劳餐厅做送餐服务。我每天工作时间都超过8小时，属于全日制劳动。我最后工作至2019年10月24日，被告让我重新签订兼职合同，我不愿意。被告红海公司辩称：根据我司提供的证据显示我司与原告是非全日制劳动关系，原告每日工作时间不超过4小时，不是全日制劳动。双方签订的非全日制劳动合同于2019年10月24日到期终止。第三人通路公司述称，原告签订的是非全日制劳动合同，排班表也是按照非全日制来安排，每天不超过4小时。经审理查明：2018年10月26日，陈锡坚与红海公司签订一份非全日制劳动合同，劳动期限为2018年10月25日至2019年10月24日，工作岗位为送餐员。之后，红海公司将陈锡坚派遣至通路公司处，由通路公司安排陈锡坚从事各麦当劳门店的外送员工作。红海公司每月10日通过银行转帐形式支付陈锡坚工资，陈锡坚银行流水中属于工资款项的转帐，摘要一栏部分月份显示为“劳务费”，部分月份显示为“工资”，部分月份显示为“银联入账”。没有工资单，发放工资需要签收。陈锡坚在职期间工资已全部结清。陈锡坚最后工作至2019年10月24日，双方未再续签劳动合同。诉讼中，双方对是否存在全日制用工问题存在争议。陈锡坚主张虽然双方订立非全日制劳动合同，但实际每天工作8小时以上，每月休息不足2天，有时休息时间也会接到电话通知去上班，所以其与红海公司属于全日制劳动关系。每周通路公司的郑思敏在工作群里发出排班表，其有留存部分排班表作为证据提交。陈锡坚按照排班表去相应的餐厅等待手机接单并完成外送，一开始在餐厅有进行手工登记考勤，2019年下半年之后无需再考勤。部分餐厅按7元/单标准计算工资，部分餐厅按5元/单+5元/小时的标准计算工资。为此，陈锡坚向本院提交以下证据：1、工作证明，由通路公司作出，载明陈锡坚是红海公司员工，于2018年10月25日至2019年10月24日派遣到通路公司工作，派遣期间担任白云区广园二、天津大厦、白云万达麦当劳餐厅送餐员；2、部分月份餐厅外送员班表（打印件），未有公司签章或有关人员签名确认。陈锡坚称由于退出工作群，无法提供原始载体核对；3、银行流水记录；4、麦乐送2019年9月工资表（打印件），显示陈锡坚为全职骑手，2019年9月个人单量603个，单价7元/个，计件工资为4221元。经质证，红海公司对证据1不予确认，与公司无关；对证据2不予确认，没有原件核对，没有加盖公司公章及工作人员签名；对证据3予以确认；对证据4不予确认，没有原件，没有加盖公司公章及工作人员签名。通路公司对证据1予以确认；对证据2不予确认，没有原件，没有加盖公司公章及工作人员签名；对证据3予以确认；对证据4不予确认，没有原件，没有加盖公司公章及工作人员签名。红海公司则主张陈锡坚于2018年10月25日入职，红海公司将其派遣至通路公司工作，担任外送员。通路公司每周会提前将排班表发给陈锡坚，陈锡坚按照排班表在指定餐厅等待接单，无需考勤，从陈锡坚到餐厅开始计算工作时间，每天不超过4小时，每周工作6天，每周工作不超过24小时。陈锡坚按照7元/单标准计算工资，每月10日红海公司通过银行转帐支付陈锡坚工资，没有工资单，发放工资需要签收。为此，红海公司向本院提交以下证据：1、劳动合同，显示陈锡坚与红海公司订立非全日制劳动合同，从事外送员送餐工作；2、排班表，加盖通路公司公章，显示陈锡坚为非全日制用工，每天工作时间不超过4小时。经质证，陈锡坚对证据1真实性确认，但合同没有写明工作时间；对证据2不予确认，是虚假制作的。通路公司则对证据1、2予以确认。另查，陈锡坚于2020年1月15日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与红海公司2018年10月25日至2019年10月24日期间存在全日制劳动关系，确认陈锡坚与红海公司2018年10月26日签订的非全日制劳动合同无效，确认2018年10月26日双方签订的劳动合同期满终止。广州市仲裁委于2020年3月26日作出穗劳人仲案[2020]1215号《仲裁裁决书》确认双方2018年10月26日签订的劳动合同于2019年10月24日期满终止，驳回陈锡坚的其他仲裁请求。陈锡坚不服裁决结果，诉至本案。以上事实，有裁决书、劳动合同、银行流水记录、工作证明、排班表及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于陈锡坚是否为全日制用工问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第六十九条规定，非全日制用工双方可以订立口头协议。本案中，陈锡坚与红海公司已签订《非全日制用工劳动合同书》，陈锡坚作为完全民事行为能力人，对其签署的合同内容应该知悉并遵守。从本案查明的事实来看，陈锡坚从事送餐员工作，双方采用按件计酬,多劳多得。陈锡坚虽称其每天工作时间超过8小时，但未能提供有效证据予以证明。即使存在超过4小时工作时间，配送更多的外卖量，陈锡坚也因此获得了更多的收益，可以视为其自愿处分自身权利的行为。现陈锡坚以实际工作时间超过非全日制用工的法律规定，要求确认双方存在全日制用工劳动关系，有违公平原则，也缺乏证据支持，本院依法不予支持。关于确认劳动合同终止时间问题。诉讼中，双方均确认双方于2018年10月26日签订的劳动合同于2019年10月24日到期，之后双方并未续签劳动合同，陈锡坚最后工作至2019年10月24日，本院亦予以认可。故对陈锡坚要求确认于2018年10月26日双方签订的劳动合同于2019年10月24日期满终止的诉求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认陈锡坚与深圳红海人力资源有限公司于2018年10月26日签订的劳动合同于2019年10月24日期满终止；二、驳回陈锡坚的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二一年五月二十六日书记员  郑佳欣