wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7929号上诉人（原审被告）：胡健，男。委托诉讼代理人：蒋凯佳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市高新投集团有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码914403001923012884。法定代表人：刘苏华，董事长。委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奋生，广东深天成律师事务所实习律师。原审被告：周馨寒，女。上诉人胡健因与被上诉人深圳市高新投集团有限公司（以下简称“高新投公司”）及原审被告周馨寒借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初24632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡健上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由详见上诉状。被上诉人高新投公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请法庭予以驳回。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告周馨寒未作陈述。高新投公司一审诉请判令：1.胡健向高新投公司清偿借款本金40844605.71元；2.胡健向高新投公司支付罚息4380583.96元（自2018年8月1日暂计至2019年8月31日，实际应计算至还清之日止，按年利率9.75%的标准计算）；3.胡健承担高新投公司律师费12万元；4.周馨寒对上述债务承担连带清偿责任；5.高新投公司对胡健质押的股票代码为XX的500万股股票享有质押权，并就上述股票及所生孳息150万红股及现金红利60万元享有优先受偿权，在胡健不偿还上述债务时，高新投公司有权就该出质股票折价或者以拍卖、变卖该股票所得的价款优先受偿；6.案件诉讼费、保全费、保全担保费由胡健、周馨寒共同承担。一审判决主文：一、胡健应于判决生效之日起十日内向高新投公司清偿借款本金40785045.20元及逾期贷款罚息（罚息以40785045.20元为基数，按照年利率9.75%的标准，从2018年8月2日起计算至款项实际付清之日止）；二、胡健应于判决生效之日起十日内向高新投公司支付律师费12万元；三、周馨寒对胡健所欠高新投公司的上述全部债务承担连带清偿责任；周馨寒承担保证责任后，可在承担的担保责任范围内向胡健追偿；四、如胡健未履行上述第一项、第二项还款义务，高新投公司有权就被告胡健名下的质押物“XX”股票（股票代码XX）500万股（含2017年6月19日之后的送股、转增股、分红、派息等）折价或者以拍卖、变卖该股票所得价款优先受偿；上述质押物折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归胡健所有；五、驳回高新投公司的其他诉讼请求。案件受理费268525.94元，由高新投公司负担656.33元，胡健、周馨寒共同负担267869.61元；保全费5000元，由胡健、周馨寒共同负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。上诉人虽主张案涉协议无效，但对一审在认定协议合法有效基础上判令其向被上诉人清偿借款本金40785045.20元及逾期贷款罚息均不持异议，仅主张不应支持律师费12万元。关于案涉协议的效力问题，一审已作为争议焦点予以分析论述并认定合法有效，本院对此不再赘述并予以认可。因案涉协议已经约定上诉人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担被上诉人未实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。被上诉人提交了《委托代理合同》及深圳增值税专用发票、付款回单，可以认定被上诉人为实现本案债权支付了律师费12万元，该费用未超出合理范围，一审采纳被上诉人的主张，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人胡健承担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二一年五月二十四日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9534号原告：周光玉，男，1949年1月6日出生，汉族，户籍地湖北省丹江口市，公民身份号码×××。委托代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所律师。被告：中国有机绿色食品实业有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010510113×××。法定代表人：李振华，董事长。委托代理人：徐鹏宇，男，1992年2月7日出生，户籍地河南省新野县，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告周光玉与被告中国有机绿色食品实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周光玉之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告中国有机绿色食品实业有限公司之委托诉讼代理人徐鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告周光玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费30335元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年1月1日至2019年12月1日受雇于被告在北京市顺义区×××村处从事农业种植工作，约定劳务费为2018年每天90元、2019年每天100元，劳务费按月结算一次。但是自2018年11月开始，被告无故拒绝支付原告劳务费。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国有机绿色食品实业有限公司辩称，我方通过庭审了解到原告并非在顺义基地工作，所以我方需要核实后确定，如确认原告给我公司工作包括原告在顺义基地干活，我方就同意支付。本院经审理认定事实如下：原告提交加盖有被告公章的拖欠工资统计表复印件，其中载明拖欠原告工资为33185元，该欠条上有杜某和刘荣华的签名，原告称在其起诉后被告支付了2850元，故尚欠30335元。被告对此统计表认可。双方均认可杜某系被告在顺义区×××村基地的负责人，刘荣华系被告的会计。庭审中，原告申请杜某出庭作证，杜某称：其是被告的员工，现已退休；虽然被告在顺义区×××村有基地，但是基地的蔬菜大多销售到市里，故基地在北京市朝阳区设了一个周转点，原告被安排在该周转点负责蔬菜分装、发货等，但是仍然是在×××村基地由其经手给原告发放工资，其系基地的负责人；其认可原告提交的加盖有被告公章的拖欠工资统计表复印件，系其经办的，经营基地的北京分公司不干了，说债权债务由史中坞村村民委员会承担，工人不同意，拿着被褥到被告公司附近要钱，其和王天兴统计了欠工人的工资金额，其给出具了欠条，工人要求加盖被告公章，其找到被告加盖了公章；在原告起诉后，又向原告发放了2850元劳务费。原告对杜某的证人证言予以认可。被告在答辩环节表示对原告主张的金额没有意见，但认为不应当由其支付，应当由顺义区龙湾屯镇史中坞村村委会来支付，原因是2019年2月份左右，其已经终止与史中坞村村委会在×××村基地的协议，全部债权债务由该村委会负担。但在庭审中改变答辩意见，被告解释当时杜某称所有人员均在顺义基地工作，后经过会计确认才在拖欠工资统计表上加盖了公司公章，现在通过庭审其无法确认原告是在顺义基地工作。上述事实，有庭审笔录、拖欠工资统计表等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据原告提交的拖欠工资统计表，结合证人杜某的证言以及庭审查明情况，本院可以确认周光玉为被告提供劳务，双方存在劳务关系以及被告拖欠原告劳务费的事实。对于原告要求被告向其支付劳务30335元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告辩称的应由史中坞村村民委员会承担的问题，一方面被告对此并未提交证据，另一方面史中坞村村民委员会并非本案合同的当事人，被告可另案解决，故对其辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告中国有机绿色食品实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周光玉劳务费三万零三百三十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十元，由被告中国有机绿色食品实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陶小超二〇二一年五月二十七日书记员  李贵生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5866号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：金来顺，男，1964年8月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥东区。原告维仕融资担保有限公司与被告金来顺追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告金来顺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币90655.99元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计120655.99元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计90655.99元，故依法向被告追偿。被告金来顺未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告金来顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司90655.99元，其中本金87499.99元、利息2700元、罚息456元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金来顺于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款90655.99元；二、被告金来顺于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以90655.99元中的未还部分为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由被告金来顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10051号原告：刘万芳，女，1969年1月4日出生，汉族，住河南省固始县。原告：沈洋，男，1991年10月20日出生，汉族，住河南省固始县。原告：沈兵，男，1995年1月16日出生，汉族，住河南省固始县。三原告共同委托诉讼代理人：郭丹晶，北京市长安律师事务所律师。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经纪开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，系公司员工。原告刘万芳、沈洋、沈兵与被告北京京讯递科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘万芳、沈洋、沈兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘万芳、沈洋、沈兵撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月六日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12978号原告：卢国超，男，1983年1月2日出生，汉族，北京市通州区农民。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。原告卢国超诉被告天津中天制药有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告卢国超于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告卢国超自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卢国超撤诉。案件受理费5元，由原告卢国超负担（已交纳）。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初308号原告：谢玉峰，男，1974年3月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：于汇海，男，1978年6月11日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：孟明霞，女，1978年2月26日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京金谷科工贸集团公司，住所地北京市平谷区滨河开发区零号区西北侧。法定代表人：郭东凯，总经理。原告谢玉峰与被告于汇海、孟明霞、北京金谷科工贸集团公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉峰，被告孟明霞到庭参加诉讼。被告于汇海、北京金谷科工贸集团公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢玉峰向本院提出诉讼请求：判令三被告共同协助原告办理北京市平谷区平谷镇迎宾环岛某号（现房屋地址变更为北京市平谷区滨河街道金谷园某号）的房屋所有权证。事实和理由：2015年2月28日，原告作为乙方与作为甲方的于汇海、孟明霞签订了房屋买卖协议，原告购买其二人所有的位于北京市平谷区迎宾环岛某号的楼房一处，价款950000元。补充协议中约定：甲方明确告诉乙方此房现在还没办房产证，甲方房产证办下来无条件跟乙方办理过户等。经查，上述房产的开发商为北京金谷科工贸集团公司，上述房屋现已经具备办理房屋所有权证的条件，故诉至法院。被告孟明霞辩称：于汇海是我前夫，我们于2014年离婚，离婚时约定涉案房屋归我所有，但为替于汇海还欠款，我们把房屋卖给原告。涉案房屋原来是以于汇海的名义购买的，购买房屋时我们没有上税、办证。我可以协助为原告办理房屋所有权证，但我不同意负担税款。被告于汇海、北京金谷科工贸集团公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日，于汇海（买受人）与北京金谷科工贸集团公司（出卖人）签订《商品房预售合同》（合同编号XXX），并进行了联机备案，约定由于汇海购买金谷家园某号房屋，房屋坐落于平谷区迎宾环岛某号，房屋面积90．66平方米，规划用途为商业用房，合同总价款465000元，后于汇海依约支付了房款。2002年9月30日，于汇海与孟明霞登记结婚，2014年4月14日登记离婚。离婚协议约定：双方在平谷区金谷家园某号的房屋归孟明霞所有。2015年2月28日，于汇海、孟明霞（卖方、甲方）与谢玉峰（买方、乙方）签订《房屋买卖协议》，将上述房屋卖于谢玉峰，价款950000元。并约定：甲方明确告诉乙方此房现在还没办房产证，甲方房产证办下来无条件跟乙方办理过户。过户费由乙方支付。后，谢玉峰向于汇海支付了全部房款。于汇海、孟明霞向谢玉峰交付了房屋及《商品房预售合同》、原始购房款收据等材料。经政府部门多方协调，平谷区金谷家园某号（即北京市平谷区平谷镇迎宾环岛某号，现房屋地址为北京市平谷区滨河街道金谷园某号），已具备办理房屋产权登记的条件。本院认为，于汇海与北京金谷科工贸集团公司签订的《商品房预售合同》及谢玉峰与于汇海、孟明霞签订的《房屋买卖协议》均合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。于汇海、谢玉峰均已按照各自合同约定支付房屋价款，现该房屋已具备办理不动产权转移登记的条件，北京金谷科工贸集团公司、于汇海、孟明霞应协助谢玉峰办理房屋不动产权转移登记。故，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金谷科工贸集团公司协助被告于汇海、孟明霞，被告于汇海、孟明霞协助原告谢玉峰依次办理北京市平谷区平谷镇迎宾环岛某号（现房屋地址为北京市平谷区滨河街道金谷园某号）的房屋不动产权转移登记，本判决生效后7日内执行。案件受理费13300元，公告费560元，由原告谢玉峰负担4620元（已交纳），被告于汇海、孟明霞负担4620元（本判决生效后7日内交纳），被告北京金谷科工贸集团公司负担4620元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  张丽棠人民陪审员  李启顺二〇二一年五月十三日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初679号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐小立，男，1969年8月31日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月29日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕394号起诉书指控被告人徐小立犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年4月29日21时50分许，被告人徐小立酒后驾驶灰色“长安”牌轻型封闭式货车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区安四路时，被夜查民警查获。经检验，被告人徐小立血液中酒精含量为178．4mg/100ml。公诉机关认为被告人徐小立具有如实供述、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人徐小立对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐小立犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人徐小立犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月29日起至2021年6月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年五月十八日书记员  王若雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5825号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：许园园，女，1981年9月17日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告维仕融资担保有限公司与被告许园园追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告许园园经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币29244.89元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计44544.89元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29244.89元，故依法向被告追偿。被告许园园未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告许园园经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司29244.89元，其中本金27625元、利息1377元、罚息242.89元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许园园于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29244.89元；二、被告许园园于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以29244.89元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告许园园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初19607号原告：中科达美（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张松涛，董事长。委托诉讼代理人：尹纪涛，男，中科达美（北京）科技有限公司职员。被告：北京中临建设工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-4059。法定代表人：张振华。被告：北京昌基鸿业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区文华东路8号院1号楼2层219。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张义，男，北京昌基鸿业房地产开发有限公司员工。原告中科达美（北京）科技有限公司（以下简称中科达美公司）与被告北京中临建设工程有限公司（以下简称中临公司）、被告北京昌基鸿业房地产开发有限公司（以下简称昌基鸿业公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中科达美公司之委托诉讼代理人尹纪涛、被告昌基鸿业公司之委托诉讼代理人张义到庭参加了诉讼，被告中临公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科达美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付6张商业汇票票面记载的金额1493303.67元；2.判令被告共同支付逾期付款利息，直至实际付款之日止；3.诉讼费用由被告共同承担。案件审理过程中，中科达美公司变更诉讼请求为要求被告共同支付873303.67元及相应的逾期付款利息。事实和理由：2020年1月23日，原告经被告中临公司背书转让了被告昌基鸿业公司出具的电子商业汇票，票面记载金额为1493303.67元。2020年7月21日提示付款，2020年7月27日原告开户行退票，被告昌基鸿业公司出具的4张汇票全部显示为余额不足。2020年7月27日提示付款，2020年7月31日原告开户行退票，被告昌基鸿业公司出具的1张汇票显示为余额不足。2020年7月24日提示付款，2020年7月28日原告开户行退票，被告昌基鸿业公司出具的1张汇票显示余额不足。原告经合法受让被告中临公司提供的可转让电子商业汇票，被告昌基鸿业公司不遵守票据法的相关规定，造成原告的经济损失，故原告起诉至法院。被告昌基鸿业公司辩称，6张商票中的1020、1054、1011、0985、1003已经结清。利息应该是剩余一张商票的，应该从汇票到期日按照LPR计算利息。被告中临公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年1月21日，昌基鸿业公司向中临公司出具可转让电子商业承兑汇票6张，票据号码尾号分别为1054、0985、1011、1020、1003、1087，票面金额分别为100000元、120000元、100000元、100000元、200000元、873303.67元。出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，汇票到期日均为2020年7月21日。2020年1月23日，中临公司将上述6张商业承兑汇票背书转让给中科达美公司。中科达美公司于2020年7月21日对尾号为1054、0985、1011、1020的商业承兑汇票提示付款，2020年7月24日对尾号为1087的商业承兑汇票提示付款，2020年7月27日对尾号为1003的商业承兑汇票提示付款，但均因承兑人账户余额不足被拒绝承兑。2021年4月1日，昌基鸿业公司就尾号为1054、0985、1011、1003、1020商业承兑汇票向中科达美公司付款620000元，中科达美公司认可收到上述款项。庭审中，中科达美公司称中临公司因年底发放工资需要而将汇票转让给中科达美公司；昌基鸿业公司称中临公司承揽昌基鸿业公司工程，为结算工程款而向中临公司开具上述汇票。上述事实，有商业承兑汇票及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票被拒绝承兑的，持票人也可以行使追索权。本案诉争的电子商业承兑汇票系由出票人昌基鸿业公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据，中临公司将该票据背书转让给中科达美公司，中科达美公司作为持票人在提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向出票人及背书人行使票据追索权，汇票的出票人、背书人应对持票人承担连带责任。截至本案庭审结束之日，昌基鸿业公司仍有票面金额为873303.67元的汇票未向中科达美公司付款，中科达美公司有权要求昌基鸿业公司、中临公司支付上述票据款及利息损失，故本院对中科达美公司的请求予以支持。中临公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法缺席对案件进行审理。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十条之规定，判决如下：北京昌基鸿业房地产开发有限公司、北京中临建设工程有限公司向中科达美（北京）科技有限公司支付电子商业承兑汇票票面金额873303.67元及利息（以873303.67元为基数，自2020年7月21日起至票据金额实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如北京中临建设工程有限公司、北京昌吉鸿业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12533元（中科达美（北京）科技有限公司已预交），由北京中临建设工程有限公司、北京昌吉鸿业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年五月十一日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47132号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王虎，男，1976年1月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金47123.44元、利息3342.47元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息1854.33元及催收工本费2546.36元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额192360元，贷款期限36个月，月还款本息6116.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金47123.44元、利息3342.47元、罚息1854.33元、工本费2546.36元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王虎于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金47123.44元、利息3342.47元、罚息1854.33元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王虎于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2546.36元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告王虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1858号申请执行人：朱绪林。被执行人：尹逊让。(2020)鲁0402民初5616号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹逊让在山东省农村信用社联合社账户内2.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王珲二〇二一年五月二十一日书记员  高玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初29044号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路12号17号平房103，统一信用代码91110000318302332L。法定代表人：区力。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。被告：王红林，男，1969年01月15日出生，汉族，住河南省内黄县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被告：董付姣，女，1968年08月11日出生，汉族，住河南省内黄县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告王红林、董付姣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京京汇小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京汇小额贷款有限公司撤诉。案件受理费25425元，减半收取计12713元，由北京京汇小额贷款有限公司负担。审 判 员 王**楠二〇二一年五月十九日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3211号原告：郝博广，男，1978年11月12日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：周琴（原告之妻），女，1981年12月21日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：徐长城，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。被告：关超，男，1987年1月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。第三人：刘莉，女，1980年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告郝博广诉被告关超、第三人刘莉案外人执行异议之诉一案中，原告郝博广于2021年5月31日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郝博广撤回起诉。案件受理费35元，由原告郝博广负担（已交纳）。审判长  王保新审判员  张 恒审判员  王春霞二〇二一年五月三十一日书记员  张梦爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14848号原告：北京市巨山农场有限公司，住所地：北京市海淀区杏石口路100号。法定代表人：管建国。委托诉讼代理人：闫威，北京市旭伟律师事务所律师。被告：北京首汽腾悦机动车技术检测服务有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路90号平房。原告北京市巨山农场有限公司与被告北京首汽腾悦机动车技术检测服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告北京市巨山农场有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市巨山农场有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市巨山农场有限公司撤诉。审判员  刘艳二〇二一年五月二十一日书记员  林婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11767号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：宣威市太坤调味品厂，住所地云南省曲靖市宣威市复兴街道环城北路（中村煤矿生活区对面）。法定代表人：黄太坤。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告宣威市太坤调味品厂（以下简称宣威太坤厂）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告宣威太坤厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失21000元、赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）。事实与理由：听涛公司拥有手绘美术作品《销售人员是这样一步步堕落的》的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年3月22日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年7月听涛公司发现宣威太坤厂未经许可擅自分别于2017年5月19日和12月31日在其微信公众号“太坤调味品厂”（微信号：×××）上传播使用听涛公司的上述美术作品7幅和10幅，侵犯了听涛公司对涉案作品的信息网络传播权。为维护听涛公司的合法权益，特依法提起诉讼。被告宣威太坤厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2016年3月22日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《销售人员是这样一步步堕落的》，文章中有涉案10幅美术作品，10幅图左下角均有“三头小牛”图案和“牛哄哄一家人”字样，主要人物为“梅头脑”形象，其中1幅图还有“李大嘴”“牛努比”“肥肥老板”形象。听涛公司另提交了上述涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书。听涛公司于2020年9月5日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明微信公众号“太坤调味品厂”于2017年12月31日发布的文章《一个销售员堕落的全过程》使用涉案10幅美术作品；于2017年5月19日发布的文章《业务员的堕落》使用涉案7幅美术作品。微信公众号“太坤调味品厂”（微信号：×××）的账号主体为宣威太坤厂。2021年3月11日，微信公众号“太坤调味品厂”更名为“坤太集团”，微信公众号“坤太集团”的认证主体仍为宣威太坤厂。庭审中，听涛公司确认涉案作品已删除，撤回了要求宣威太坤厂停止侵权的诉讼请求。关于律师费和取证费，听涛公司未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宣威太坤厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。宣威太坤厂未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求宣威太坤厂停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为10200元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，听涛公司未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，听涛公司与本案代理人有批量诉讼代理案件，在听涛公司不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对听涛公司的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，听涛公司应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。宣威太坤厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宣威市太坤调味品厂赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失10200元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担105元（已交纳），被告宣威市太坤调味品厂负担83元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25754号原告：郭鹏磊，男，1989年8月10日出生，汉族，销售员，住北京市房山区。被告：沈军，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍地山西省朔州市。原告郭鹏磊与被告沈军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告郭鹏磊到庭参加诉讼。被告沈军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭鹏磊向本院提出诉讼请求：1.判令沈军退还我3个月房租、1个月押金、1个月违约金，共计6000元；2.案件受理费、公告费由沈军承担。事实和理由：沈军是房地产公司法定代表人，负责房屋租赁。我于2018年8月23日从沈军公司租赁北京市丰台区程庄路彩虹家园北区6-1-703室（以下简称703室）主卧，月租金2200元，租期1年。2019年4月15日，我给沈军转账6600元，作为最后一季度房租。2019年5月中旬，房东告知我们沈军失联，最后一个季度的房租没有给房东，房东要求收回房屋，把我们赶出来。可我们和沈军的合同还在服务期内，房租已付，还有3个月租期。但沈军不处理此事，跑到陕西。后来，我知道这个公司是个骗子公司，他们所有的出租业务都出了问题，全部都是拿了租客的租金不给房东，然后跑路。他们公司已于2019年4月注销。现沈军手机畅通，不承认此事，以公司注销和本人不在北京为借口，不退还房租。故起诉。沈军未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京靖康嘉业房地产经纪有限公司（以下简称靖康嘉业公司）系自然人独资的有限责任公司，沈军系该公司的股东。2018年8月22日，靖康嘉业公司作为甲方（出租代理方），郭鹏磊作为乙方（承租方），双方签订《北京市房屋承租合同》，约定：甲方提供给乙方承租703室主卧；租赁期间自2018年8月23日至2019年8月23日；承租价格为每月2200元；本合同签订之日起，乙方向甲方支付1个月房屋租金作为承租押金。房屋租金交付方式为季付，须提前30天交付。在任何情况下，乙方不得以任何理由以押金冲抵房租。押金不计息，退还日期为乙方退还房屋、结清应承担的房屋之相关费用，并提供交费的相关凭证后15天内。合同签订后，郭鹏磊向靖康嘉业公司支付押金2200元，并按期支付房屋租金。2019年4月15日，郭鹏磊向沈军转账支付第四季度租金6600元。2019年5月22日，经工商行政管理部门核准，准予靖康嘉业公司注销。2019年5月28日，郭鹏磊被迫搬出租赁房屋。郭鹏磊曾以房屋租赁合同纠纷由将沈军诉至本院。因沈军承诺分三次给付郭鹏磊钱，每次给原告3000元，要求郭鹏磊撤诉。沈军给付郭鹏磊3000元后，郭鹏磊向本院申请撤诉。本院裁定准许撤诉后，因沈军未能给付郭鹏磊钱款，郭鹏磊再次诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。沈军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭鹏磊与靖康嘉业公司签订的《北京市房屋承租合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。靖康嘉业公司在合同履行期间注销，致使合同终止。沈军作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对靖康嘉业公司债务承担连带责任。现靖康嘉业公司已注销，沈军应当承担相应的权利义务。郭鹏磊未能按照合同约定使用房屋，沈军应当将多收取原告的未能使用房屋期间的租金及交纳的押金退还原告。郭鹏磊要求沈军支付违约金200元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、沈军于本判决生效之日起七日内退还郭鹏磊房租3160元、押金2200元；二、驳回郭鹏磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由沈军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由沈军负担（于本判决生效之日起七日内给付郭鹏磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年五月二十七日书记员  李琳
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初2116号        原告：余灿花，女，1943年10月12日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。                被告：宋品忠，男，1969年1月1日出生，汉族，住嵊州市。                原告余灿花与被告宋品忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余灿花及其委托诉讼代理人金满江到庭参加诉讼，被告宋品忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                余灿花向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即归还借款110000元并支付自起诉日起至付清日止按全国银行间贷款市场报价利率计付利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，2016年被告因经营所需向原告借款50000元，被告支付了部分利息，之后于2019年10月9日重新出具借条；后被告又于2019年10月15日向原告借款60000元，上述合计借款110000元，此款经原告多次催讨未果，无奈之下，特向法院起诉，望依法裁决。                宋品忠未作答辩。                原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份，拟证明被告两次向原告共计借款110000元的事实。被告未提交证据。本院认为，被告未到庭，视为放弃质证的权利；原告提供的上述证据，具有真实性、合法性和关联性，应予采信，本案将其作为认定事实的依据予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。                本院认为，原、被告双方以借条形式确立的借款合同，主体适格，意思表示真实，内容合法。借条没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案借款历经多年，且根据原告庭审陈述的催讨情况，可认定起诉前已给予合理的准备期限，故原告有权要求被告立即返还借款并支付相应的逾期利息。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                宋品忠返还余灿花借款110000元，并支付该款自2021年4月2日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。款限本判决生效后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2500元，减半收取计1250元，由宋品忠负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员张盼盼    二〇二一年五月十二日            书记员杨金滢（代）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12757号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，经理。被告：谯鑫，男，1985年7月28日出生，汉族。被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。法定代表人：罗明，经理。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告谯鑫、被告成都悦程汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告沣邦融资租赁（上海）有限公司送达诉讼费交款通知书，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月十日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43886号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴春玲，女，1980年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告吴春玲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告吴春玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴春玲支付剩余租金164785.06元、截至2021年1月21日滞纳金268.12元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令吴春玲支付律师费5000元；3.诉讼费用由吴春玲承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为吴春玲；融资成本总额154915.2元，预定租期24个月，月租金759.22元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，吴春玲未依约支付租金。截至2021年1月21日，吴春玲欠付租金164785.06元、滞纳金268.12元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求吴春玲履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与吴春玲签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向吴春玲交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，吴春玲作为承租人应按期足额支付租金。现吴春玲未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求吴春玲支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求吴春玲支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。吴春玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴春玲于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金164785.06元、截至2021年1月21日的滞纳金268.12元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告吴春玲于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由被告吴春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16201号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，女，1997年7月10日出生，汉族，北京孟真律师事务所实习律师，住甘肃省镇原县。被告：深圳市善成网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙路创兴时代A座401室。法定代表人：袁绪能。原告王剑与被告深圳市善成网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告王剑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按王剑撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年五月三十一日书记员  孔 尧
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异541号案外人：蒋林桥，男，1970年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人蒋林桥对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋林桥称，其于2009年3月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年3月11日，蒋林桥与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7107号原告：冯法明，男，1962年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：白龙，男，1976年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，该公司职员。原告冯法明与被告白龙、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告冯法明到庭参加诉讼，被告白龙、保险公司经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯法明诉称，2020年11月26日6时50分左右，在北京市通州区九德路四支左桥，被告白龙驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，原告静止步行，发生交通事故。被告车辆右侧与原告身体接触，造成车辆接触部损坏，原告受伤。原告受伤后前往潞河医院治疗，此次事故经交通队认定，被告白龙负担此次事故的全部责任，双方就赔偿问题未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，故要求法院判令被告赔偿原告医疗费480.8元、交通费1000元、营养费1000元、误工费5000元；保险公司在保险范围内优先赔偿；本案诉讼费由被告负担。被告白龙未答辩被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，我们需要法院核实白龙的驾驶证和车辆行驶证，原告主张的损失应有充分的证据予以证明，否则我们不同意赔偿。经审理查明，2020年11月26日6时50分，在北京市通州区九德路四支左桥，白龙驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，冯法明静止步行，发生交通事故，造成车辆受损，冯法明受伤。事发后，冯法明前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗。白龙驾驶的小轿车在保险公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内。经核实冯法明合理损失为：医药费480.8元、交通费200元、误工费2500元。上述事实，有道路交通事故认定书、医药费票据、检查报告单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司、白龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，白龙驾驶的车辆将冯法明撞伤，造成冯法明受伤，白龙承担此次事故的全部责任，白龙理应赔偿冯法明的合理损失，现冯法明主张白龙赔偿医药费、误工费、交通费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其中误工费，本院按照每月5000元的标准，根据其伤情误工期限酌定为15天，冯法明主张的过高部分，本院不予支持；交通费，本院根据其实际就医情况酌定为200元，冯法明主张的过高部分，本院不予支持。另冯法明主张营养费的诉讼请求，因其未向法庭提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者商业险限额内对冯法明的合理损失承担保险赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告冯法明医疗费、误工费、交通费共计3180.8元；二、驳回原告冯法明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月十八日书记员  黄勇花
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12509号原告：张斌，男，1989年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付海洋，男，1986年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谢菊萍，女，1991年6月8日出生，汉族。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，女，1994年7月10日出生，汉族，该公司员工。原告张斌与被告付海洋、被告谢菊萍，被告北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张斌、被告付海洋、被告链家公司到庭参加诉讼。被告谢菊萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2021年1月2日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.请求判令付海洋、谢菊萍返还张斌租金36000元、押金3000元；3.请求判令付海洋、谢菊萍赔偿张斌违约金3000元；4.请求判令诉讼费由付海洋、谢菊萍承担。事实与理由：2021年1月2日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定付海洋、谢菊萍将坐落于北京市通州区台湖北里某房屋出租给张斌，租赁期限2021年1月10日至2022年1月9日，租金每月3000元，年付，租金总计36000元，押金3000元。合同第十条及第十一条违约责任第一款约定，如甲方延迟交付房屋或拒绝出租该房屋，甲方应按月租金100%向乙方支付违约金，即3000元。合同签订后，张斌于2021年1月2日将押金及全年租金支付给付海洋和谢菊萍，并向链家公司支付居间费3000元，然而付海洋、谢菊萍未按期将房屋交付给张斌，经张斌多次催促，付海洋表示拒绝将房屋出租给张斌，张斌特诉至法院，望判如所请。付海洋答辩称，同意解除合同，同意退还2.7万元，约定2021年1月10日交房，因为疫情双方都没有办法搬家，当时房屋里放着我的东西，当时双方商量可以搬的时候再搬，租期顺延，后来我再交付房屋，张斌就不同意了，后来我又要租给别人，张斌不同意，就没租。我与谢菊萍系夫妻关系，现在在办理离婚手续。谢菊萍未作答辩。链家公司答辩称，我方同意解除合同，其他诉求与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月2日，付海洋（房屋出租方、甲方）与张斌（房屋承租方、乙方）、链家公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称合同），约定由乙方承租甲方位于通州区台湖北里某房屋；租赁期限自2021年1月10日至2022年1月9日；甲方应于2021年1月10日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准每月3000元，押金3000元，交付方式押一付十二，租金交付日期2021年1月10日。合同第十条第三款约定甲方延迟交付房屋达十日的，乙方有权单方解除本合同。合同第十一条违约责任约定，甲方有第十条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金。此外合同还约定了其他内容。在该合同头部房屋出租方处有付海洋、谢菊萍的名字，在合同尾部出租人签章为付海洋、承租人签章为张斌、丙方签章为链家公司。张斌称合同出租人系付海洋与谢菊萍两人，系两人共同出租并签署合同。付海洋称涉案合同系由其一人签署，谢菊萍没签字也不知情。谢菊萍在本案诉前调解过程中称对合同其不知情，系付海洋自己行为。链家公司称合同尾部没有谢菊萍的签章，就应该是谢菊萍没有签合同。合同签订后，张斌向付海洋支付了租金36000元及押金3000元。付海洋未按照合同约定向张斌交付涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢菊萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依据本案查明的事实，涉案合同系付海洋与张斌、链家公司所签署，张斌主张谢菊萍也签署了合同，证据不足，本院不予采纳。涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同，付海洋未按合同约定向张斌交付房屋，现张斌按照合同约定要求解除合同，同时要求返还租金、押金并赔偿违约金的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。付海洋主张双方经协商可以延期交房的主张，证据不足，本院不予采纳。关于合同解除的时间，以本院向付海洋送达诉讼材料的时间即2021年3月16日为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、付海洋与张斌在2021年1月2日签订的《北京市房屋租赁合同》于2021年3月16日解除；二、付海洋返还张斌租金36000元、押金3000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、付海洋赔偿张斌违约金3000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由付海洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2551号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。委托诉讼代理人：王宇辰，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。被告：李冬梅，女，1975年12月7日出生，汉族。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告李冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京汇小额贷款有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十一日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
山东省济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢746号申请执行人济南市历城区人口和计划生育委员会与被执行人赵合勇社会抚养费征收一案，本院（2013）历城非诉执字第58号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人赵合勇未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人济南市历城区人口和计划生育委员会向本院申请执行，本院于2013年12月25日依法立案执行，执行案号为（2013）历城行执字第9号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2014年5月25日中止执行。2021年5月24日，本案恢复执行。在执行过程中，被执行人赵合勇向本院缴纳社会抚养费38655元及执行费480元。至2021年5月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2013）历城非诉执字第58号行政裁定书确定的内容执行完毕。济南市历城区人民法院二〇二一年五月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17576号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。被告：李春萍，女，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告李春萍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6168号原告：孟彩云，女，1984年6月25日出生，汉族，住天津市西青区。被告：郭洁，男，1980年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭洋，女，1983年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告孟彩云与被告郭洁、郭洋民间借贷纠纷一案中，原告孟彩云于2021年5月15日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟彩云自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟彩云撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月十八日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初1520号原告：徐广权，男，1946年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：利兵，男，1948年11月28日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告徐广权与被告利兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告徐广权经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐广权撤诉处理。案件受理费373.00元，由徐广权负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年五月二十四日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2070号原告：徐占国，男，1980年1月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇迎泉街****。法定代表人：田磊。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼2245。法定代表人：张兆清，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告徐占国与被告北京益德丰房地产开发有限公司（以下简称益德丰公司）、被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐占国、金宸公司的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。徐占国向本院提出诉讼请求：要求益德丰公司、金宸公司连带支付徐占国工程款37200元。事实和理由：2019年10月份，益德丰公司将北京市延庆区××村、××村棚户区改造工程的拆除现场进行洒水、苫布等工作承包给徐占国，益德丰公司拖欠徐占国工程款37200元未付。徐占国多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。涉案项目的中标单位是金宸公司，故此金宸公司应当与益德丰公司承担连带清偿责任。此外，朱某、白某在施工现场，负责签字，徐占国表示不要求其二人承担责任，并撤回对朱某、白某的起诉。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。金宸公司辩称，徐占国要求金宸公司承担连带责任，没有事实与法律依据，金宸公司请求法院予以驳回。1.金宸公司与××、××棚户区改造项目是工程总承包关系。××、××棚户区改造项目中的拆除项目是由焦某挂靠金宸公司来进行的施工，金宸公司与焦某之间是工程挂靠关系，金宸公司和焦某签订有承包经营管理合同，焦某向公司交纳管理费和税费，焦某挂靠金宸公司所有的责任都由焦某承担。2.金宸公司与徐占国之间不具有租赁合同关系。徐占国所述的租赁合同不是与金宸公司租赁的意思表示，所涉及租赁都不是金宸公司工作人员所签，工作成果也不归金宸公司所有。金宸公司与本案益德丰房地产开发公司、朱某、白某没有任何法律关系，朱某、白某所签字的任何材料都不代表金宸公司，对金宸公司没有约束力。综上，合同相对性是最基本的原则。徐占国和金宸公司没有任何法律联系，也没有任何事实联系，金宸公司不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：1.2019年10月起，益德丰公司将北京市延庆区××村、××村棚户区改造工程的拆除现场进行洒水、苫布等工作承包给徐占国。2.徐占国与益德丰公司之间的工程费并未进行最终结算。审理中，徐占国向本院提交了益德丰公司向徐占国出具《签证单》14张，记载徐占国提供用工186个；上述签证单上有项目负责人朱某的签名，有现场负责人赵某的签名。同时徐占国称，双方口头约定：每个工200元。经核算，益德丰公司拖欠徐占国工程款37200元。3.另查①朱某、张某、张某为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰公司的股东。金宸公司于2019年2月28日与案外人焦某签订《承包经营管理合同》，将延庆区××村、××村棚户区改造和环境整治项目拆除项目承包给焦某。4.诉讼中，徐占国对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有《签证单》、证人证言、《承包经营管理合同》、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，徐占国与益德丰公司虽未签订书面的建设工程施工合同，但双方已形成了事实上的施工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。徐占国作为该合同的施工方履行了相应的施工义务，益德丰公司应当按照合同约定给付相应的工程价款。首先，徐占国提交的《签证单》有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照徐占国所称的计算方式，并依据签证单注明的工作时间数额，计算得出的工程款数额，没有明显超出合理范围，故本院对徐占国所述的计算方式予以采信。综上，徐占国要求益德丰公司支付工程款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。徐占国与益德丰公司形成的施工合同关系，金宸公司不是合同相对方，故徐占国要求金宸公司承担连带清偿责任的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。金宸公司的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付徐占国租赁费37200元；二、驳回徐占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由北京益德丰房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十六日书记员  范佳
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执698号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：王学彬，男，1970年5月1日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李生岭，男，1979年10月28日出生，汉族，住金乡县。被执行人：李生雷，男，1969年12月30日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人王学彬、李生岭、李生雷金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁金乡证执字第19号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十八日书记员  姚 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15822号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49230号原告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1406。法定代表人：蔡明。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所律师。被告：北京如意钱柜餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街4号。经营者：赵福申。原告北京望小腰餐饮管理有限公司（以下简称望小腰公司）与被告北京如意钱柜餐饮有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年5月12日立案。望小腰公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，望小腰公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京望小腰餐饮管理有限公司撤诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京望小腰餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员 裘 晖二〇二一年五月二十四日书记员 王珺婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4267号原告：上海三思电子工程有限公司，住所地上海市闵行区疏影路1280号。法定代表人：范刚，总经理。委托诉讼代理人：郑晓馨，女，上海三思电子工程有限公司法务专员。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室。法定代表人：丁荣富。被告：中铁北京工程局集团北京有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路26号。法定代表人：衣东生。原告上海三思电子工程有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司、中铁北京工程局集团北京有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案。原告上海三思电子工程有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海三思电子工程有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海三思电子工程有限公司撤诉。审判员  石婷婷二〇二一年五月二十日书记员  刘 博
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初514号原告：李玉亮，男，1957年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京畅鼎律师事务所律师。被告：王胜辉，男，1975年1月20日出生，满族，户籍地黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。原告李玉亮与被告王胜辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉亮的委托诉讼代理人孙青霞到庭参加诉讼，被告王胜辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉亮向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告货款171043元；2．被告给付原告利息（以171043元为基数，自2019年6月1日起按照月利率千分之五计算的标准计算至实际付清之日止）；3．被告给付原告律师费损失30000元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系食品供货合同关系，原告向被告供应肉食，被告向原告支付货款。双方未签有书面供货合同，但被告于2019年6月1日签署《欠款证明》，约定截止2019年5月31日，被告尚欠货款171043元，于2019年6月30日前还本，并按月息千分之五；逾期未还，律师费等追偿费用由被告承担；若发生诉讼，由合同履行地顺义区人民法院管辖。现，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王胜辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2019年6月1日，王胜辉向李玉亮出具欠款证明一张，载明：“截止2019年05月31日止，王胜辉未付给李玉亮货款共计人民币171043元（大写：壹拾柒万壹仟零肆拾叁元整）。月利息千分之五，于2019年6月30日前还本付息。如债务人逾期未还，债权人为维护权益向债务人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由债务人承担。且债务人同意强制执行，双方自愿同意前往公正处进行公正。如发生诉讼，双方同意由北京市顺义区人民法院管辖”落款处有王胜辉的签字和手印。李玉亮称自己从事销售冷冻食品和肉类食品，王胜辉是经营餐厅销售食品的，自己给王胜辉供货，双方之间的供货票据在结算之后就给了王胜辉。关于利息，李玉亮称双方2019年6月1日签订的《欠款证明》约定了利息为月千分之五，故自己主张从2019年6月1日起按照月利率千分之五计算的利息。关于主张律师费的依据，李玉亮称双方签订的《欠款证明》约定了如王胜辉逾期未还，律师费等费用由王胜辉承担。关于律师费的金额，李玉亮主张律师费为3万元，并提交了委托代理合同和发票予以证明，委托代理合同显示律师费为3万元，但发票显示金额为1万元，对此，李玉亮表示自己目前只付了1万元。经释明后，直至本判决做出前，李玉亮仍未向本院提交证据证明支付了剩余2万元律师费。上述事实，有《欠款证明》、委托代理合同、发票、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王胜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据李玉亮提交的《欠款证明》结合李玉亮的陈述，本院对李玉亮与王胜辉存在买卖合同关系及王胜辉拖欠李玉亮货款171043元的事实予以确认，因双方约定未付货款期间利率为月利率为千分之五，即年利率6%，故王胜辉应当向李玉亮支付货款和利息。对于律师费，双方《欠款证明》约定律师费由王胜辉承担，李玉亮虽主张律师费为3万元，但其提交的发票显示自己仅支付了1万元，且李玉亮未在合理的期间提交证据证明支付律师费3万元，故王胜辉应当按照发票的金额向李玉亮支付律师费1万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王胜辉于本判决生效后七日内支付原告李玉亮货款171043元，并支付利息（以171043元为基数，自2019年6月1日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）；二、被告王胜辉于本判决生效后七日内给付原告李玉亮律师费损失10000元；三、驳回原告李玉亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由原告李玉亮负担198元（已交纳），被告王胜辉负担1960元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告王胜辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十一日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40900号原告：浙江上易节能科技股份有限公司，住所地：衢州市荷花三路7号。法定代表人：郑永平。被告：艾迪普科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区安慧里三区10号楼1幢二层。法定代表人：唐兴波。原告浙江上易节能科技股份有限公司与被告艾迪普科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告浙江上易节能科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江上易节能科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江上易节能科技股份有限公司撤诉。案件受理费68元，减半收取计34元，由浙江上易节能科技股份有限公司负担（于本裁定生效之日后七日内交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5050号原告：张会敏，男，1968年5月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。被告：陈万犬，男，1971年11月9日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省池州市东至县。原告张会敏与被告陈万犬劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会敏及其委托诉讼代理人徐甜甜到庭参加诉讼，被告陈万犬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会敏向本院提出诉讼请求：1、判令陈万犬支付劳务费60000元及利息（以60000元为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由陈万犬负担。事实与理由：张会敏和陈万犬是朋友关系，2019年10月，陈万犬让张会敏找工人为其位于北京市朝阳区国贸万科大都会的工程提供劳务。2020年1月23日，双方经过核算，陈万犬出具欠条，载明陈万犬尚未支付劳务费60000元，经催要至今未支付，故诉至法院。陈万犬未作答辩。本院经审理认定事实如下：张会敏主张其组织多名工人于2019年10月期间为陈万犬位于北京市朝阳区国贸万科大都会的工程提供劳务，2020年1月23日核算确认陈万犬尚欠劳务费60000元，至今未支付。张会敏向法庭提交了欠条、微信聊天记录截图，欠条中陈万犬在2020年1月23日写明：“今欠张会敏工人工资60000元，陆万元整”。微信聊天记录截图显示陈万犬要求张会敏前往工地提供劳务。陈万犬未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。经询问，张会敏主张涉诉劳务费包括李某、樊某、马某、王某、任某和张会敏的劳务费，其他工人的劳务费已由张会敏垫付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈万犬经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间虽未签订劳务合同，但陈万犬向张会敏出具欠付人工费的欠条，可以认定张会敏实际为陈万犬提供了劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，陈万犬理应给付张会敏欠条中欠付的劳务费，故本院对张会敏要求陈万犬给付劳务费的诉讼请求予以支持。因陈万犬未及时给付劳务费势必给张会敏造成损失，故对张会敏主张的利息酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈万犬于本判决生效后十日内支付张会敏劳务费60000元及利息（以60000元为基数，自2021年3月11日起至实际给付之日止，按年利率3．85%计算）；二、驳回张会敏的其他诉讼请求。如果陈万犬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元及公告费560元，由陈万犬负担（于本判决生效后十日内直接给付张会敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异179号异议人（被执行人）：宁波中百股份有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路****。法定代表人：应飞军，董事长。委托代理人：王周城，上海瀛东律师事务所律师。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：孙得馨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：陈忠楠，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。本院在执行中国建筑第四工程局有限公司与宁波中百股份有限公司仲裁纠纷一案[执行依据：广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第5753号裁决书；执行案号：(2020)京01执749号]过程中，中百公司向本院提出书面执行异议申请。在审查此案过程中，宁波中百股份有限公司向本院提出撤回执行异议申请。经审查，本院认为，宁波中百股份有限公司提出的撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许宁波中百股份有限公司撤回执行异议申请。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年五月二十五日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8871号原告：北京博威能源科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号2层A单元211。法定代表人：刘浩，董事长。委托诉讼代理人：杜军辉，北京市新桥律师事务所律师。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂。原告北京博威能源科技股份有限公司与被告北京建工博海建设有限公司买卖合同纠纷一案。原告北京博威能源科技股份有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京博威能源科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二一年五月二十日法官助理 马 斌书 记 员 车 盈
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6934号原告：郭毅，男，汉族，1987年9月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高全，北京银座律师事务所律师。被告：池永顺，男。原告郭毅与被告池永顺合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，郭毅于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭毅自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭毅撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年五月二十五日书记员  郭思雨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16971号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：崔龙南，男，1976年8月17日出生，朝鲜族，住天津市北辰区。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告崔龙南金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告崔龙南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金17000元及截止2021年4月13日的利息、罚息2992元并支付自2021年4月14日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案律师费1600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月23日，被告在线向原告申请个人消费贷款，同日双方在线签订《个人借款合同》，借款合同约定借款金额为17000元，约定的日利率为0.095%，逾期罚息利率均0.0986%/天，贷款期限为2020年7月23日至2021年7月23日，还款期数为12期，每月23日为还款日，还款方式均为等额本息；借款合同约定被告如未按时足额偿还贷款本息即构成违约，届时原告即有权宣布全部贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款及结清利息，并有权要求被告按约定的逾期利率支付罚息以及赔偿原告为实现债权而产生的一切费用。上述借款合同签订当日，原告按约向被告发放贷款17000元，但被告未能按合同约定偿还本息。崔龙南未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月23日，中信消金公司作为贷款人与被告崔龙南作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200723130000022083300001），该合同约定：借款金额17000元；贷款发放日2020年7月23日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年7月23日，借款日利率0.095%，年利率34.2%（LPR+30.35%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日8月23日，还款方式等额本息，还款日每月23日；本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月23日，原告向被告账户发放贷款17000元；被告自2020年8月23日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用1600元。上述事实，有当事人提交的“信期贷”消费贷款产品申请流程、《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告崔龙南于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金17000元，并支付自2020年7月24日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金17000元为基数，按照《个人借款合同》约定的期限、年利率24%计算）；二、被告崔龙南于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告崔龙南负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3323号原告：游燕凤，女，1979年5月18日出生，汉族，住福建省漳浦县大南坂农场第一作业区。委托诉讼代理人：林庆寿，福建卓来律师事务所律师。被告：林祥贵，男，1963年5月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院在审理原告游燕凤与被告林祥贵民间借贷纠纷一案过程中，原告游燕凤于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游燕凤以被告已履行还款义务，原、被告双方就本案民间借贷纠纷产生的权利义务终结为由向本院申请撤诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告游燕凤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 江晓筠二〇二一年五月十日法官助理 黄雯莉书 记 员 陈 杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4680号原告：聂文生，男，1980年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵政，男，1989年11月25日出生，汉族，住河北省武安市。原告聂文生与被告赵政民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告聂文生到庭参加了诉讼，被告赵政经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂文生向本院提出诉讼请求：1.赵政返还借款本金2000元；2.赵政支付逾期利息（以2000元为基数，自2020年10月26日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2020年5月22日，赵政因资金周转向聂文生借款2000元，后聂文生多次通过微信向赵政进行催要，但赵政至今未返还借款。被告赵政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2020年5月22日，聂文生通过微信向赵政转账2000元。自2020年5月31日至2020年10月26日，聂文生多次通过微信向赵政催要该笔借款，但赵政一直推托。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案仍适用案件事实发生时的法律。聂文生与赵政通过缔约及实际履行之方式形成的借款合同关系合法有效。因双方并未约定还款期限，根据法律规定，债权人有权随时主张还款。自2020年5月31日至2020年10月26日，聂文生多次向赵政主张还款，赵政一直未履行还款义务，故对于聂文生主张自2020年10月26日起支付利息的诉讼请求本院予以支持，但利率标准应当以2020年10月26日当时的一年期贷款市场报价利率标准计算。赵政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵政于本判决生效后十日内返还聂文生借款2000元；二、赵政于本判决生效后十日内支付聂文生利息（以2000元为基数，自二〇二〇年十月二十六日起至付清之日止，按年利率3.85%为标准计算）；三、驳回聂文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵政负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年五月二十一日书记员  金 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14614号原告：北京京美广告有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村****27C。法定代表人：吴笛，总经理。委托诉讼代理人：郝宝利，女，1995年4月12日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市化德县。被告：上海松鼠课堂人工智能科技有限公司，，住所地上海市徐汇区宜州路********法定代表人：栗浩洋。原告北京京美广告有限公司与被告上海松鼠课堂人工智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。北京京美广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，称已经与上海松鼠课堂人工智能科技有限公司达成庭外和解协议，双方纠纷已经解决，故未在7日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京京美广告有限公司撤回起诉处理。审判员  董林明二〇二一年五月三十一日书记员  赵成慧