北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15601号原告：北京铂锐饕餮餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑三区2号楼11门二层B-01。法定代表人：刘永辉，执行董事。委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。被告：王宝春，男，1989年3月16日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。原告北京铂锐饕餮餐饮管理有限公司（以下简称铂锐公司）与被告王宝春劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铂锐公司的委托诉讼代理人毛艳丽，被告王宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铂锐公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告无须支付被告王宝春2019年8月25日至2019年9月16日期间工资2600元；2．请求法院判决原告无须支付被告王宝春2019年8月8日至2019年8月25日期间工资6427元；3．请求法院判决原告无须支付被告王宝春未签订劳动合同双倍工资差额34500元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司认为仲裁结果是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁判要求原告支付王宝春2019年8月25日至2019年9月16日期间工资2600元，没有事实及法律依据：1．劳动仲裁庭审中，王宝春提供的证据明确表明，我公司支付其2019年9月整月工资9099元，不存在任何扣款；2．王宝春真正入职时间是2019年9月1日，且在餐厅装修完毕之前，是无法提供劳动的，而我公司为了餐厅开业之时能够有人员可用，仍然足额发放了王宝春2019年9月工资；3．王宝春在2019年9月1日前未向原告提供劳动，也没有入职，要求原告支付其2019年8月25日至2019年9月1日期间的工资，无任何法律依据。为此，裁判要求我公司支付王宝春2019年8月25日至2019年9月16日期间工资2600元，没有事实及法律依据。二、裁决要求原告支付王宝春2019年8月8日至2019年8月25日期间工资6427元，是完全错误，且存在诸多矛盾之处：1．仲裁庭审中，王宝春认可公司于2019年7月5日成立，2019年9月30日获得《食品经营许可证》，2019年10月16日正式营业。装修时间虽然和原告有出入几天，但也是在2019年9月下旬装修完毕；2．2019年8月，原告的餐厅还是处于装修的前期阶段，除了装修人员，不需要工作人员，而王宝春是厨师，一个在装修阶段未营业的餐厅，王宝春即使想上班也无法给其提供工作场地，且从我公司提交的证据中明显得出，2019年9月22日仍在安装厨房炉子，而对此证据，王宝春也是认可的；3．王宝春声称，其前期进行了试菜工作，但也是在2019年9月底提供的试菜。为此王宝春所谓的2019年8月8日入职完全是虚假的。三、裁决原告支付王宝春未签订劳动合同双倍工资差额34500元无法律依据，因双方系劳务关系：1．王宝春与我公司是劳务关系，且王宝春自始至终未向我公司提供身份证原件，连复印件也未提供，在我公司要求与其签订劳动合同时，王宝春称不签订，且明确表明只为原告提供几个月的劳务，在此之后，自己会开一家店，自己做老板；2．王宝春一直以王浩宇的身份提供劳务，庭审中，仲裁员也问为什么以王浩宇的身份，而不是王宝春，王宝春含糊其辞；3．我公司一直要求王宝春提供身份证复印件，均被其搪塞过去，王宝春这种在提供劳务过程中，不以真实身份来工作，明显就是工作一段时间就走，不想留下自己的任何信息，在其主观上就不想签订劳动合同；4．原告一个刚成立、未涉足餐饮行业的公司，有诸多事情需要处理，为此对王宝春不签订劳动合同、不提供身份证复印件，但双方达成了以提供一段时间劳务的一致意见，原告按时支付劳务费，双方皆大欢喜，也不违反法律规定。但未曾想，王宝春在双方达成一致的情况下，隐瞒事实去申请仲裁，以获取额外利益，这对原告是不公平的。综上所述，王宝春真正的入职时间是2019年9月1日，真正能够提供劳务的时间也就是在2019年9月份下旬，在此期间，其是自由身份，不受原告的管束，而王宝春要求我公司支付其未在原告处入职期间的工资，这不符合法律规定，也侵害了原告的合法权益。王宝春与我公司建立的是劳务关系，且一直以王浩宇的身份在原告处，不存在需要向其支付双倍工资的问题。为此，王宝春的主张与事实严重不符，原仲裁裁决是错误的，请法院在查明事实的基础上公正判决，以维护原告的合法权益。王宝春辩称，我不同意原告诉讼请求，同意按照仲裁的裁决结果。本院经审理认定事实如下：铂锐公司与2019年7月5日成立，营业期限自2019年7月5日至2049年7月4日。2019年9月30，北京市昌平区市场监督管理局向铂锐公司签发《食品经营许可证》。该公司于2019年10月16日开办饭店“颜吉烤串。”铂锐公司称，王宝春于2019年9月1日起在“颜吉烤串”担任厨师长，月工资标准6000元，加班费3000元，不论是否加班都支付全额加班费，但未提交相关证据证明入职时间，亦未提交证据证明工资构成。王宝春称其于2019年8月8日入职铂锐公司，并称，2019年8月8日，铂锐公司负责人之一李俊波指派其采买炉具，并于2019年8月19日与李俊波一同出差，提交了微信聊天记录予以佐证。铂锐公司不认可李俊波为其公司负责人，因此对聊天记录真实性不予认可。王宝春称其月工资标准为9000元。王宝春工作至2019年12月31日。王宝春另提交转账记录，证明工资情况。转账记录显示，2019年10月15日，收到工资9099元。铂锐公司对该转账真实性认可，称该工资为2019年9月1日至9月30日期间的工资。王宝春称该工资为2019年8月25日至9月16日，按照9000元的75%计算，再加上2019年9月17日至9月30日期间工资，按照月工资9000元标准计算。王宝春称2019年8月8日至2019年8月24日期间工资未发放。双方对此后发放的工资数额无争议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据查明的事实，王宝春在铂锐公司担任厨师长工作，铂锐公司按月支付王宝春工资，铂锐公司虽主张与王宝春不存在劳动关系，而是劳务关系，但未提交证据加以证明，故法院对其辩称不予采信。铂锐公司亦未提交证据证明王宝春的入职时间，其仅以饭店开业时间作为入职依据不具有法律和事实依据，本院不予采信。故本院对王宝春陈述其于2019年8月8日至2019年12月31日期间存在劳动关系予以采信。关于王宝春的工资标准，由于铂锐公司未提交证据证据工资标准，且依据王宝春工资发放记录，本院认可王宝春陈述其月工资9000元。王宝春认可铂锐公司发放了2019年8月25日至9月16日，按照9000元的75%计算的工资，以及2019年9月17日至9月30日期间工资，按照月工资9000元标准计算，本院不持异议。经查，2019年8月25日至9月16日期间共计15个工作日，9000÷21．75*15*25%=1551．72元；2019年8月8日至2019年8月24日期间共计12个工作日,9000÷21．75*12=4965．52元。铂锐公司未与王宝春签订劳动合同，应按照法律规定支付王宝春2019年9月8日至2019年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额。其中2019年10月、11月、12月工资按照实际发放工资计算，2019年9月工资按照月工资9000元标准，工作日16天计算，故未签订劳动合同双倍工资差额为9000元/月÷21．75*16天+9100元+9000元+9000元=33720．69元。综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京铂锐饕餮餐饮管理有限公司支付王宝春2019年8月25日至2019年9月16日期间工资差额1551．72元；二、本判决生效之日起十日内，北京铂锐饕餮餐饮管理有限公司支付王宝春2019年8月8日至2019年8月25日期间工资4965．52元；三、本判决生效之日起十日内，北京铂锐饕餮餐饮管理有限公司支付王宝春2019年9月8日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额33720．69元；四、驳回北京铂锐饕餮餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京铂锐饕餮餐饮管理有限公司负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年五月十四日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠