山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初2838号原告：山东东通建筑工程有限公司（以下简称东通公司），住所地济南市天桥区历山北路19号黄台电子商务产业园十九层23号，统一社会信用代码91370105MA3CDJ5G96。法定代表人：杨某某，执行董事长。委托诉讼代理人：任平，山东唯贤律师事务所律师。被告：王敏敏，女，1971年1月13日生，汉族，山东尚同风之巽建筑材料有限公司执行董事兼总经理，户籍所在地济南市市中区，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师。原告东通公司与被告王敏敏不当得利纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东通公司的委托诉讼代理人任平，被告王敏敏的委托诉讼代理人徐和伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利10万元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR为标准，以10万元为基数，自2016年9月30日起计算至实际清偿之日)。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月份，被告以介绍德州工程为名向原告收取好处费10万元，原告通过公司财务李某某的个人账户分别于2016年9月22日向被告转账支付2万元、9月23日向被告转账支付2万元，9月29日向被告转账支付6万元，合计10万元。上述费用支付后，对承揽工程一事，被告一推再推，杳无音信。后原告向被告索要上述好处费10万元，被告以各种理由予以推诿。综上，被告获得上述款项无任何正当理由，应予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王敏敏辩称，原告在本案中诉讼主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。原告东通公司围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：案外人李某某分别于2016年9月22日、23日、29日分三笔共向被告王敏敏转账10万元的建设银行流水一份，证明原告向被告转账汇款共计10万元的事实。对于原告提供的上述证据，被告王敏敏质证称，对证据的真实性没有异议，但是该证据无法证明原告在起诉中所诉的事实，包括账户所有人李某某账户的性质以及向被告转账10万元的原因，都无法证明，通过原告提供的李某某的账户显示该账户与济南为先机械工程有限公司有资金往来。被告王敏敏提供了下列证据，并陈述了证据的证明目的：1.东通公司、济南为先XXXX公司（以下简称为先公司）的企业信用信息公示报告。证明：东通公司于2016年7月11日注册成立，股东包括两人，分别为杨某某和蔡某某；蔡某某为大股东，担任经理职务；杨某某为小股东，担任执行董事、法定代表人；为先公司于2009年7月2日注册成立，股东包括三人，其中蔡某某为执行董事兼总经理，为法定代表人，该公司在登记地址已无法取得联系，列入经营异常名目。两份证据证明，蔡某某既为东通公司的经理，同时又是为先公司的执行董事、总经理、法定代表人；2.山东尚同XXXX公司（以下简称尚同公司）企业信用信息公告及注册信息。证明：尚同公司于2015年8月7日成立，为一人有限责任公司，股东为王敏敏，即本案被告。3.尚同公司、为先公司于2016年8月10日签订的《联合经营施工协议书》；尚同公司与山东广安XXXXX公司（以下简称广安公司）于同日签订的《补充协议》。证明：广安公司将位于德州市林绿化、市政、官网配套设施工程发包给尚同公司；并同意尚同公司与为先公司组成联合体进行项目施工；为先公司的施工资格已经广安公司审查确认；尚同公司与为先公司是联合承包人的法律关系，而不是居间合同法律关系；联合经营协议由蔡某某签字，并且在该协议签订之前，一直是尚同公司的王敏敏与为先公司的蔡某某磋商；根据该联营协议，为先公司蔡某某指令公司人员向尚同公司王敏敏支付过款项，至于支付款项的数额多少、用途去向等，不属于本案的审理范围，并且本案原告东通公司也无权主张；4.裁判文书网下载的历城区人民法院（2017）鲁0112民初4737号之二民事裁定书、济南中院（2018）鲁01民终6781号民事裁定书。证明：为先公司法定代表人蔡某某于2017年8月15日去世。对于被告提供的上述证据，原告质证称，对证据1真实性予以认可，为先公司系经营租赁设备、工程机械为主的公司，并没有工程施工的资质，工程施工资质在原告手中，原告与该公司虽系关联关系，但承担的角色不同，原告为工程的施工方，为先公司只是设备的租赁方；对证据2的真实性予以认可；对证据3真实性予以认可，恰好可以证明被告的公司虚构了相应的项目，项目发包方广安公司并未在该协议书上签字，且该项目也未实际施工，无论当时签署协议的为先公司还是原告均未实际参与该项目，协议根本没有实际履行，因此被告没有获得上述款项的任何正当理由；对证据4的真实性予以认可，但是与本案没有任何的关联性。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，对于证明目的，本院将在判决说理部分一并分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李某某通过其名下中国建设银行账户（账号为6236××××4952）于2016年9月22日向被告王敏敏转账汇款2万元；2016年9月23日向被告王敏敏转账汇款2万元；2016年9月29日向被告王敏敏转账汇款6万元。原告主张案外人李某某系该公司工作人员，负责财务出纳工作，其名下的账户实际用于该公司的相关银行往来业务，但对此未提供相应的证据。被告王敏敏主张涉案款项系为先公司与被告所属尚同公司之间的业务往来款项，并提供了相应证据。根据被告提供的企业信用信息公示记载：原告东通公司成立于2016年7月11日，注册资本1500万元，股东分别为蔡某某（认缴出资755万元）、杨某某（认缴出资745万元），并由蔡某某担任经理，杨某某担任执行董事；为先公司成立于2009年7月2日，注册资金500万元，法定代表人为蔡某某；尚同公司成立于2015年8月7日，法定代表人为被告王敏敏。根据被告提供的《联合经营施工协议书》和《补充协议》记载，尚同公司和为先公司于2016年8月10日签订《联合经营施工协议书》，约定，尚同公司和为先公司联合承包案外人广安公司建设的绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化、市政、官网配套设施工程等；尚同公司和广安公司于2016年8月10日签订《补充协议》，约定，因双方于2016年4月19日就绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化、市政、官网配套设施工程签订《合同协议书》，现广安公司同意尚同公司与为先公司组成联合体共同完成本项目的施工等。根据被告提供的济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4737号之二民事裁定书和济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6781号民事裁定书记载，蔡某某，原济南为先XXXX公司执行董事，已死亡。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告东通公司提供的证据，仅能够证明案外人李某某于2016年9月向被告王敏敏转账汇款10万元的事实，但不足以证明原告所主张李某某系该公司财务出纳人员和涉案款项属于原告所有的事实。根据被告王敏敏提供的证据，足以证实，被告所属的尚同公司与案外人为先公司于2016年8月存在联合经营合同关系，及为先公司与原告东通公司之间存在同一股东的关联关系的事实，且案外人李某某向被告转账汇款的时间与联合经营合同期间相近，不能排除涉案款项系尚同公司与为先公司之间的正常业务往来。根据《中华人民共和国民法总则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，因原告提供的证据，尚不足以证实汇款人李某某与原告之间的关系，亦不足以证实涉案款项属于原告所有，故原告主张涉案款项系被告取得的不当得利，证据不足，本院不予采纳。对于原告请求被告返还不当得利及赔偿利息损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东东通建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1020元，减半收取510元，由原告山东东通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二一年五月七日书记员  孟晓铮