江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6850号原告:无锡市颐和湾公寓第五届业主委员会，住所地无锡市梁溪区中大颐和湾31号二楼。负责人：王峰，该业委会主任。委托诉讼代理人：蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。被告：无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园326号，统一社会信用代码91320200773239507A。法定代表人：董乃林，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。原告无锡市颐和湾公寓第五届业主委员会（以下简称第五届业委会）与被告无锡市金佳物业管理有限公司（以下简称金佳物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告第五届业委会的负责人王峰及委托诉讼代理人贾梦斐，被告金佳物业的委托诉讼代理人沈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五届业委会向本院提出诉讼请求：判令被告金佳物业赔偿因私自盗卖热水设施造成原告的损失322.3万元。事实和理由：2019年，金佳物业在为颐和湾公寓提供物业服务期间，未经业主大会同意擅自拆卸除小区热水设施，并以53150元价格出售。该热水设施自小区建设交付以来一直存在，购买价格为1139.25万元。金佳物业的行为破坏了业主的共有财产，应当照价赔偿。金佳物业辩称：小区热水设施由中大颐和湾公寓业主委员会（以下简称颐和湾业委会）决定拆除、出售，且出售款直接入业委会自营账户，不存在要求被告返还热水设施损失的情况，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，颐和湾业委会与金佳物业签订物业管理服务合同，由金佳物业为颐和湾公寓提供物业管理服务。上述服务关系一直延续至2020年12月26日止。2017年9月2日，无锡市梁溪区北大街街道荷花里社区居民委员会（以下简称荷花里居委）、颐和湾业委会、金佳物业共同向无锡市市政公用事业局提交了《关于颐和湾公寓更换自来水管道的紧急报告》，报告载明：今年6月下旬以来，颐和湾公寓三个月内连续发生三次自来水水质问题，居民家中自来水泛黄，同时伴有杂质沉淀，不能正常饮用，全体业主强烈要求自来水公司尽快来更换小区自来水管道，还小区居民安全生活用水等内容。2018年9月4日，无锡市梁溪区行政审批局作出了梁行审投许[2018]157号《关于梁溪区2018年二次供水改造工程项目建议书的批复》，同意实施梁溪区2018年二次供水改造工程项目。颐和湾小区在本次改造工程项目范围内。2019年2月25日，无锡市梁溪区北大街街道办事处、无锡市水务集团有限公司（以下简称水务公司）、金佳物业等工作人员举行了关于二次供水改造第一次协调会，根据会议记录，水务公司提出3月份进小区进行二次供水改造，路面、管道井、水泵房内设备设施更新，影响到施工的废除的热水设备要拆除等内容，施工期间需要金佳物业做好配合工作，金佳物业表示影响施工的废除的热水设施设备要拆除要向业委会报告。2019年3月20日，荷花里居委、颐和湾业委会、金佳物业共同向无锡惠联热电有限公司发出《关于拆除颐和湾公寓水泵房内热水设施设备告知函》，告知该公司2019年颐和湾公寓被纳入梁溪区二次供水改造工程项目，小区水泵房改造需要将水泵房内废弃的热水设施设备拆除，请该公司于2019年3月25日前将上述热水设施设备自行拆除，如逾期，为防止阻碍施工和延误工期，水泵内的所有热水设施设备将由水务公司拆除。2019年5月8日，中铁城乡环保工程有限公司无锡分公司向颐和湾业委会出具《拆除热水管工程说明》，该说明载明：兹有中大颐和湾自来水改造工程，因在自来水立管施工过程中管道井及地下室现状热水管道影响我方管道安装，经过与小区业委会协商，现小区业委会同意将所有阻碍我方自来水施工的热水管道全部拆除，施工内容及工程量，拆除小区自来水管道井及地下室碍事的热水管及保温辅料、固定支架，拆除完成的热水管道堆放至指定位置等内容。2019年5月18日，颐和湾业委会作出了《关于热水设施设备拆除的决议》，会议记录载明：自来水施工单位要求拆除影响其施工的热水设施设备，主要是楼道管道井内的不锈钢水管、水泵房内阻碍的管道和设备、2个热水铁堡，由自来水施工单位拆除，并统一由施工单位回收，总价伍万元整等内容。2019年7月2日，颐和湾业委会制作的《2019年上半年度颐和湾公寓业委会自营账户收支明细表》载明热水管拆除废品的收入金额为53150元。2019年12月2日，颐和湾公寓成立了新一届业主委员会，名称变更为“无锡市颐和湾公寓第五届业主委员会”，并已报无锡市梁溪区住房和城乡建设局物业管理科备案。诉讼中，第五届业委会针对颐和湾公寓二次供水改造工程及拆除热水设施存在的问题还提供了以下证据：1、2019年9月11日无锡市梁溪区住房和城乡建设局、水务公司出具给第五届业委会的《关于中大颐和湾小区二次供水改造情况说明材料》（以下简称说明材料），其中第5点载明“本次泵房改造内容不涉及原热水系统，也未占用原热水机房位置，原泵房内热水设备被处置与本工程无关”，证明二次供水改造并不涉及原热水系统，金佳物业公司不需要拆除涉案热水设施设备。经质证，金佳物业认为拆除热水设施是二次供水改造施工中碰到的问题，且是颐和湾业委会为了不影响施工临时开会作出的决议，与其无关。2、意见汇总表、业主签名、倡议书，颐和湾公寓业主王海平、沈梅生、季洪霞的证人证言，证明二次供水改造所涉及的业主签字存在大量的冒签、代签，颐和湾公寓二次供水征求意见并非业主真实意思表示，另外拆除小区热水设施设备未经全体业主同意。经质证，金佳物业对上述证据均不予认可，并认为说明材料中第4点已明确“二次供水设施改造工程是政府推进的一项惠民工程，文件未对居民签字作具体要求”，另外证人证言缺乏其他有效证据予以佐证，只能说明颐和湾业委会召开临时业委会决定拆除热水设备在会议的程序上可能存在瑕疵。3、无锡市双河热电厂（现为无锡惠联热电有限公司）与颐和湾业委会委托合同纠纷一案的民事裁定书，裁定书中提及房产公司与无锡市双河热电厂签订的《无锡市中大颐和湾公寓热水站委托经营管理协议》中写明颐和湾公寓热水系统的产权今后归小区业主共有，因此被拆除的的热水设施设备系小区业主共有，金佳物业理应承担相应的管理义务。经质证，金佳物业认为该案并非进行确权，即使热水系统权属归全体业主共有，也不能等同于其要在本案中承担责任。4、2003年11月7日由无锡市价格认证中心制作的《关于中大颐和湾商品房的开发成本认定结论书》（以下简称结论书），证明被拆除的热水设备系统在建造成本中的价值为1139.25万元，该热水设备从2005年起至2019年被拆除之日已经使用15年，按照5％的残值、20年的使用年限折旧计算，因此得出实际损失为322.3万元。经质证，金佳物业认为结论书中明确成本构成以及费用分摊等存在个别项目多计、重复计算、测算方法及归类不当的现象，对此予以调整基础设施建设费核减6699000元，因此认为第五届业委会主张的损失金额没有依据，且此证据与金佳物业是否承担责任没有关联。上述事实，有业委会备案申请、物业管理服务合同、自营账户收支明细表、结论书、说明材料、紧急报告、梁溪区行政审批局批复、会议记录、告知函、说明、意见汇总表、业主签名、倡议书、民事裁定书、证人证言、本院调查笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中颐和湾公寓二次供水改造工程系政府惠民工程，改造内容虽不涉及原热水系统，但在工程中施工单位提出了需要拆除案涉热水设施等具体问题。原告虽主张被告私自拆除热水设施设备，但是根据原被告提供的证据和本院调查的情况，作出拆除热水设施决定、实施拆除和回收的主体均非被告，原告也未能提供其他证据直接证明其主张，故对原告所主张的上述事实本院不予采信，原告要求被告赔偿损失缺乏事实依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回无锡市颐和湾公寓第五届业主委员会的诉讼请求。案件受理费32584元，由无锡市颐和湾公寓第五届业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆 杰人民陪审员  赵大松人民陪审员  李秋裕二〇二一年五月十二日法官 助理  胡 君书 记 员  任叶昕本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。