四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初136号 原告：曾令建，男，汉族，1974年9月28日出生,住四川省三台县。 被告：曾常清，男，汉族，1960年9月6日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：范小军，男，汉族，1974年8月16日出生，住四川省自贡市大安区。 二被告共同委托诉讼代理人：梁波，四川漆大律师事务所律师。 原告曾令建与被告曾常清、范小军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，被告范小军提出管辖异议，本院作出了（2021）川0722民初136号民事裁定书，裁定驳回范小军对本案管辖权提出的异议，被告范小军不服提起上诉，绵阳市中级人民法院又作出了（2021）川07民辖终27号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院即依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告曾令建、被告曾常清和范小军及其共同委托诉讼代理人梁波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾令建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决二被告偿还原告借款本金100000元及利息（庭审中，原告明确全部款项按照月利率1%计付利息）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年5月13日，被告范小军（与原告系同学关系）找到原告，说到山东去看个土石方工程，要求原告带上10万元，在去山东的路上，被告范小军要求原告取了3000元现金交给他。在到达山东后，工程没谈好，范小军就提出在原告处借款10万元。原告从2019年5月14日，分3笔转账给范小军47000元，加之2019年5月13日的3000元，共计5万元。2019年5月15日，被告曾常清亲笔书写了5万元借条一张，范小军和曾常清均在借条上签字捺印。原告在2019年6月6日现金借给范小军5000元，2019年6月21日向范小军转账2万元，2019年6月21日、22日、25日共计向曾常清转账25000元。上述款项，转账92000元，现金8000元，共计10万元。2020年3月22日，曾常清亲笔书写10万元借条一张，并由二被告签字捺印，借条写的实际借款时间为2019年5月15日，并在借条上注明：双方在2020年3月22日协商于2020年4月20日前归还借款。在还款时间到期后，经原告多次催收，二被告拒不归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告曾常清、范小军共同辩称，1.二被告对收到原告的10万元款项无异议，但该款项并非原告诉称的民间借贷，实为合伙投资款：原、被告经过考察后认为山东的项目风险大，遂原、被告三人及其他二人准备合伙承包简阳市机场基础设施配套建设二区3号地块土石方工程项目，并由二被告等人与四川华雅博诚建设工程有限公司于2019年6月21日签订了《土石方工程项目股份合作协议书》，其后原告陆续向二被告交付投资款，2019年9月10日，各合伙人开会确定各合伙人在该项目的股份比例，原告曾令建占比10%，且原告在《会议记录》上签字确认；2.二被告于2020年3月22日向原告出具了一张《借条》属实；3.由于本案基础关系不是借贷关系，而是合伙关系，合伙项目由于疫情原因现在尚未启动，双方并未结算，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾令建与被告范小军系同学关系，原告经被告范小军介绍认识被告曾常清。其后范小军与曾令建到山东做土石方工程未果，再去山东的途中开始，原告于2019年5月13日向被告范小军交付现金3000元，于2019年5月14日向被告范小军微信转账3笔共计47000元，于2019年6月6日向被告范小军交付现金5000元，于2019年6月21日向被告范小军微信转账2笔共计20000元，于2019年6月21日、22日、25日向被告曾常清账户分别转账10000元、5000元、10000元，至此原告通过二次现金交付及八次转款方式共计向二被告支付了100000元。2020年3月22日，原、被告双方经结算后二被告向原告共同出具《借条》一张载明：“今借到曾令建人民币100000元正，大写壹拾万元正”。且该《借条》下方载明：“归还时间2019年11月16日前归还，借款时间2019年5月15日；补充说明在2020年3月22日又经双方协商还款时间定为2020年4月20日归还”。二被告借款后未积极履行还款义务，仅支付了以50000元为基数，按照月利率1%从2019年5月15日起至2020年11月18日止的利息。后因原告多次要求被告履行还款义务无果，原告遂以前述请求诉至本院。2021年1月6日，本院依原告申请作出了（2021）川0722民初136号民事裁定书并采取了相应的财产保全措施。 另查明：2019年9月，原、被告双方及他人合伙承包了《简阳市机场基础设施配套建设二区3号地块土石方工程项目》，但原告并未在《土石方工程项目股份合作协议》上签名，原告仅在《简阳市机场基础设施配套建设二区3号地块土石方工程项目》会议记录上进行了签名，该合伙项目至今尚未开工建设，亦无证据显示原、被告双方对该合伙项目进行了出资。 上述事实，有当事人的陈述，有原告提供的当事人的身份证复印件、《借条》原件、微信转账记录、通话录音光盘、简阳机场项目开支费用手写记录以及被告提供的土石方工程项目股份合作协议、会议记录、微信聊天记录截屏等证据在卷佐证。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告曾令建的陈述及其提供的借条原件、相关转款凭证相互印证，能够充分证实二被告向原告借款100000元的客观事实。关于二被告提出本案系合伙纠纷，案涉100000元系原告缴纳的合伙投资款的抗辩理由，根据被告所举证据，包括二被告在内等三人与案外人何家骥、四川华雅博诚工程有限公司签订了《土石方工程项目股份合作协议》，就成都市简阳机场基础设施配套建设二区3号地块土石方工程项目相关合作事项进行了约定，在《会议记录》中原、被告及案外人仅对案涉项目的利润分配比例进行了约定，但原、被告均未举证证明就案涉合作项目进行了实际出资，且该项目尚未实际开工。根据被告所举证据，还可以看出原、被告确实存在合伙关系，但本案诉争的100000元系原告出借给二被告的款项，与原、被告的合伙事项无关；再从被告出具借条的时间2020年3月22日看亦与被告关于合伙出资的事实不符，被告出具的是《借条》，而非合伙出资的收条。因此本案并非因合伙事务产生的纠纷，也不涉及合伙事务的结算，故对二被告的相关合伙经济往来纠纷的抗辩理由本院不予采纳。二被告作为借款人，应按照约定还本付息，案涉借款约定了明确的还款期限，但二被告经原告催告后在合理期限内仍未返还，故对原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉请，本院依法予以支持。 关于原告主张的借款利息，虽然案涉借条对借款利息及逾期利息未做明确约定，但根据被告的庭审陈述并结合原告所举的通话录音证据，可以确认案涉款项中的50000元来源于原告通过他人向银行贷款，且二被告实际支付了以50000元为基数，按照月利率1%从2019年5月15日起至2020年11月18日止的利息，而对案涉借款另外50000元的利息双方未做明确约定，因此原告主张借款中的50000元按照月利率1%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定:“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。故关于原告主张借款中另外50000元的利息，本院依法确定从原告起诉之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止。 综上所述，二被告认可收到了原告100000元款项的事实，其认为本案系合伙纠纷的相关抗辩理由依法不能成立，因此对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告曾常清、范小军于本判决生效之日起二十日内向原告曾令建偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式为：以借款本金中的50000为基数，从2020年11月19日起按照月利率1%计算至付清之日止；以借款本金中的50000元为基数，从2021年1月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告曾令建本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元、保全费1020元，合计2170元，由被告曾常清、范小军共同负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  羊衣友 二〇二一年五月十八日 书记员  于 龙