福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终602号上诉人（原审被告）：黄宜垣，男，1976年11月28日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审原告）：黄小富宝，男，1947年1月13日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：王瑛，福建政华律师事务所律师。上诉人黄宜垣因与被上诉人黄小富宝排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宜垣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄小富宝的一审诉讼请求；2.由黄小富宝承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“被告在原告通道出入口设置路障己妨害原告通行”错误。根据黄宜垣一审提供的现场照片，可以明显看出，黄小富宝门前的通道根本没有被完全堵塞，也根本不会妨碍黄小富宝的正常通行，黄小富宝完全可以自由通行、自主出入，只是黄小富宝认为黄宜垣建造附属设施后其小轿车不方便出入而已。如斯判决，假如黄小富宝日后购置了大型货车、飞机，是否也必须判决黄宜垣加宽道路给黄小富宝通行。二、黄小富宝通行并不“必须”利用黄宜垣的土地。虽然《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定了处理相邻关系的基本原则、第二百九十一条规定了相邻关系人通行权规则，但是《中华人民共和国民法典》第二百八十八条同时也规定了“公平合理”原则、第二百九十一条也规定了“必须利用”规则，上述条文的规定既保障了相邻权利人的通行权，也充分保障了不动产权利人的合法权益。在本案中，根据黄宜垣提供的现场照片可以明显看出，如黄小富宝确实认为黄宜垣妨害了其通行，或者黄小富宝如确需加宽其通行的道路，黄小富宝完全可以在其自家的土地上加宽，而并不必须利用黄宜垣的土地。三、黄小富宝无排除妨害请求权。虽然《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定了权利人的排除妨害请求权，但是被排除的妨害必须具有不法性，倘若物权人负有容忍义务，则无排除妨害请求权。如前所述，黄宜垣在本案中的行为并不完全妨害黄小富宝的通行，且黄小富宝的通行完全可以建造在其自家土地上。因此，黄宜垣的行为不具有不法性，黄小富宝无排除妨害请求权。四、对一审判决质疑。1.一审庭审已证实山圳及山圳以北属黄宜垣地块，山圳以南农地属黄小富宝购买农地，原农地通行仅有一小木桥通行，一审判决认定的证据与开庭辩论时认定的事实不符。2.一审庭审己质证黄小富宝的《城乡居民建房用地审批表》属伪造证书，而一审判决却以该证据作为认定事实的证据。黄小富宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定“黄宜垣在黄小富宝通道出入口设置路障已妨碍通行”正确。黄宜垣、黄小富宝在一审庭审中提交的照片，均可以看出黄宜垣在黄小富宝门前的出入口处设置路障，且路障已严重影响了黄小富宝的正常出行，黄宜垣认为黄小富宝门前的通道根本没有被完全堵塞，便不算是妨碍黄小富宝的正常通行，明显有违常理，不符合客观事实。二、黄小富宝通行并未利用黄宜垣的土地。1.黄小富宝门前出入口处的道路是村集体土地，并非黄宜垣单独所有的，因此黄小富宝的通行并未利用黄宜垣的土地。黄宜垣认为通行的道路是黄宜垣的土地本身就是错误的；2.如若黄宜垣未在黄小富宝门前的出入口设置障碍，黄小富宝完全可以自由正常通行，黄小富宝为何要加宽通行的道路。黄宜垣要求黄小富宝在自家土地上加宽道路从而达到通行的目的本身就不存在合理性；3.黄小富宝的日常通行并未侵害黄宜垣的任何合法权益，相反，黄宜垣在黄小富宝门前出入口处设置的障碍已严重侵害黄小富宝的通行权，且已经严重影响黄小富宝的日常生活出行。三、黄小富宝有排除妨害请求权。黄宜垣在黄小富宝门前出入口设置障碍行为已经严重影响黄小富宝的日常生产生活出行，黄宜垣设置路障的行为明显具有非法性、不正当性，且黄宜垣设置路障的行为已经明显侵害了黄小富宝的通行权。黄小富宝向一审法院起诉请求：判决黄宜垣停止侵害、排除妨害、保持黄小富宝通道畅通。一审法院认定事实：黄小富宝于1988年4月经批准在××镇××村××坊排上建造房屋。1993年初向阙永东购买一块农地作通行，2014年间黄小富宝提供部分农地作为村道改扩之用，2015年间黄小富宝将出入房屋的通道口2.5米拉直，扩宽至5米，2020年7月黄小富宝根据镇政府整治要求将通道右侧猪圈拆除，并改建为车库，黄宜垣认为黄小富宝已提升墙体高度，双方引起纷争。为此，黄小富宝拆除顶端部份墙体，之后黄宜垣又以黄小富宝通道出入口占用其农地及水圳为由，在黄小富宝通道出入口堆放杂物不让其通行，经村、镇多次调解无效，黄小富宝提起诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十一条的规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。黄小富宝于1988年建造住房。1993年初向阙永东购买一块农地作通道后就在此通行，2015年间将通道出入口扩宽后仍在此通行，在通行过程中虽要利用黄宜垣部份水泥道路，但不会对黄宜垣造成损失，黄宜垣在黄小富宝通道出入口设置路障已妨害黄小富宝通行，黄小富宝的诉讼请求有事实和法律根据，予以支持。黄宜垣的抗辩理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条的规定，判决：黄宜垣在判决生效后立即清除在黄小富宝通道出入口堆放的杂物，保证黄小富宝通道通行。案件受理费100元，由黄宜垣负担。本院二审期间，黄小富宝围绕上诉请求提供上杭县才溪镇溪西村民委员会证明一份。本院认为，该份证明未有经办人的签名或盖章，不予采纳。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：黄小富宝要求黄宜垣排除妨害是否有事实和法律依据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄宜垣将杂物堆放在讼争通道上，影响了黄小富宝的正常通行，一审认定黄宜垣应立即清除在黄小富宝通道出入口堆放的杂物，保证黄小富宝通道通行，并无不当。黄宜垣未提供证据证明其享有讼争通道土地的使用权，故其主张在讼争通道上堆放杂物，是对其权利的处分，不予采纳。综上所述，黄宜垣的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄宜垣承担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  陈聪聪二〇二一年五月十一日法官助理  卢丰华书 记 员  韦 婷附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。