湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3124民初709号 原告：曾祥登，男，汉族，1946年02月01日出生，湖南省花垣县人。 委托诉讼代理人：龙万，湖南隆海鹰律师事务所律师。 被告：边城茶峒风景名胜区管理处。 法定代表人：李叶国。 住址：湖南省花垣县某某镇边城百家书法园斜对面。 第三人：某某镇骑马坡村村民委员会。 村主任：袁孟，男，土家族，1994年2月7日出生，湖南省花垣县人。 住址：湖南省花垣县某某镇骑马坡村。 第三人：曾德祥，男，汉族，1963年11月28日出生，湖南省花垣县人。 原告曾祥登与被告边城茶峒风景名胜区管理处、第三人某某镇骑马坡村村民委员会、曾德祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本案依法由审判员吴世宗独任审判，书记员麻奋勇担任记录，于2021年5月20日公开开庭对本案进行了审理，原告曾祥登及其委托诉讼代理人龙万到庭参加诉讼，第三人某某镇骑马坡村村民委员会、曾德祥到庭参加诉讼，被告边城茶峒风景名胜区管理处经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾祥登向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性支付原告征地补偿款人民币16750元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年，被告修建花垣县某某镇（茶峒）污水处理厂管线建设项目，因修建该项目需要征地，并对实际用地进行实地测量登记。在征收某某镇骑马坡村五组土地时，对原告位于码头边承包面积为0.58亩的水田已使用0.25亩，在2021年1月27日花垣县某某镇（茶峒）污水处理厂管线建设项目征地补偿明细表进行公示，因第三人曾德祥认为有争议，故向第三人某某镇骑马坡村村民委员会申报，致使在公示表序号44号将户主栏标注为五组集体纠纷地。因该水田未被征收前，一直由原告管理使用，并向原告发放承包经营权证，不存在任何争议。现该地被征收后，第三人曾德祥见有利可图，制造是非，但其一直未提交证据佐证该主张，致使征地补偿款迟迟没有向原告发放。原告认为征收使用的水田清楚地记载在原告代码为433124108206050003J的农村土地承包经营权证中，该水田在产权中地块代码为4331241082060500115，丘块示意图显示其坐落东北至曾德锋、东南至曾育红、南至陆师武、西至水田、北至水田，面积为0.58亩，该地块就是原告的承包地，不存在纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第二百四十三条、三百十八条规定，应将征地补偿费发放给原告。原告多番寻求无果，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 第三人某某镇骑马坡村村民委员会辩称，关于污水处理厂征收占用骑马坡五组村民的土地是事实，但是所征的地与原告描述的不符合，村主任本人是2017年9月份新上任，对之前的情况不太清楚。 第三人曾德祥辩称，详见提交的应诉概括。 原告曾祥登为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、身份证、户口登记信息查询结果、工商信息复印件一份共5张，拟证明原告、被告、法定代表人及第三人基本身份信息的事实； 证据2、农村土地承包经营产权证、承包合同复印件一份共6张，拟证明被告征收使用的0.25亩水田是原告农村土地承包经营产权证范围内的承包地，就该水田被告在征地公示表中将户主栏错误的登记为五组集体，原告多次反映无果的事实； 证据3、2021年1月27日征地补偿明细表公示复印件一份共4张，证明目的与证据2一样； 证据4、现场照片（已画线示意），拟证明原告的承包地已被征收的事实。 第三人曾德祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、杨再梅、曾德锋、张金凤、杨通芝、曾银青、曾令军、曾详海、向仕洪、贺永芝、曾祥付、曾祥胜十一人共同出具的签字证明（附有证明人身份证复印件），共同证明曾祥登这块纠纷地属骑马坡村五组集体所有，于2013年原告已将争议地转让给五组村民用于修建道路。 证人曾祥胜、曾德锋出庭作证，证实本案的争议地在2013年时五组村民补偿原告人民币800元后，占用该争议地用于修建骑马坡五组至某某镇码头的村道，现村道被征收的费用应属于五组全体村民所有。 经审理查明：原告曾祥登原有三丘承包田位于某某镇骑马坡村“码头边”（地名），该三丘承包田呈梯形状承包面积共计0.58亩，其中，顶部一丘承包田面积为0.08亩，在2013年时原告曾祥登以800元的价格转让给**村民，用于修建骑马坡村五组至某某镇码头的村道，2020年被告边城茶峒风景名胜区管理处修建花垣县某某镇（茶峒）污水处理厂管线建设项目，因修建该项目需要对骑马坡村五组至某某镇码头村道的道路部分占地进行征收面积为0.25亩，征收价格为16968.25元，恰好被征收的道路面积包括原来原告曾祥登转让给骑马坡村五组修路的0.08亩承包田，因原告曾祥登在2018年10月再次取得“码头边”（地名）三丘承包田呈梯形状承包面积共计0.58亩的承包经营权，故认为被告征收道路占地的补偿款应属于其所有，骑马坡村五组村民以第三人曾德祥为代表认为该补偿款应属于五组集体所有，于是引发了本案的诉讼。 另查明，因补偿款的所有权发生争议，该款一直存放于被告边城茶峒风景名胜区管理处未予发放。 本院认为，2013年骑马坡村五组村民为了公共利益的需要，经骑马坡村委员会同意，双方口头协议以800元的价格从原告曾祥登手中取得位于某某镇骑马坡村“码头边”（地名）0.08亩承包田的承包经营权用于修建村道，且该协议已履行完毕。本案中，原告自愿处分自己的土地承包经营权，并不违反法律禁止性规定，对处分行为的效力应予认定。口头协议履行完毕后，曾祥登即退出位于某某镇骑马坡村“码头边”（地名）0.08亩承包田的承包关系，土地承包经营权的权利主体发生变更，骑马坡村五组村民成为0.08亩承包田的土地承包经营权人，故有权享有该部分土地补偿费。综上，原告请求依法判令被告一次性支付征地补偿款人民币16750元的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第三百三十四条、第三百三十八条《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十七条第一款第（四）项、第三十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告曾祥登的诉讼请求。 案件受理费218.74元减半收取计109.37元，由原告曾祥登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴世宗 二〇二一年五月二十五日 书记员  麻奋勇 附本判决书所适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国民法典》 第七条【诚实信用原则】、民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第三百三十四条【土地承包经营权的互换、转让】、土地承包经营权人依照法律规定，有权将土地承包经营权互换、转让。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 第三百三十八条【征收承包地的补偿规则】、承包地被征收的，土地承包经营权人有权依据本法第二百四十三条的规定获得相应补偿。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十条、国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。 第十七条第一款第（四）项、承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 第三十八条、土地经营权流转应当遵循以下原则： （一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转； （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境； （三）流转期限不得超过承包期的剩余期限； （四）受让方须有农业经营能力或者资质； （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。