山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初496号原告:永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层,统一社会信用代码91310000598188051B。负责人:徐振裕,总经理。委托诉讼代理人：朱新峰、马海燕，山东博睿律师事务所律师。被告:陈孔华,男,1977年8月24日出生,汉族,教师,住山东省枣庄市山亭区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）诉被告陈孔华保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安财险上海分公司的委托诉讼代理人朱新峰、被告陈孔华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永安财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈孔华向原告支付保险金赔款210657.33元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失11106.61元（以尚未偿还的210657.33元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，自原告支付保险金之日即2019年5月17日起，暂算至2020年9月20日计11106.61元，并继续计算至被告实际赔偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月17日,被告陈孔华通过由广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）运营、维护的宁波银行股份有限公司网络银行（以下简称宁波银行）投融资平台向魏建娣等投资人借款合计200000元,起息日为2018年5月17日，到期日为2019年5月13日，还款方式为到期一次性还本付息后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为魏建娣等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到网金公司（被保险人授权代理人）索赔申请书后于2019年5月17日支付了保险金共计210658.84元，同时网金公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。此后经核实，被告已归还1.51元至其开设于宁波银行的个人账户，由银行代为划扣，故被告尚欠原告210657.33元。陈孔华辩称：欠款属实，我在宁波银行申请了“白领融”借款20万元，愿意偿还原告代为偿付的本金，但目前无力偿还，且不应向原告支付利息。涉案“白领融”借款系P2P借款，资金由魏建娣等多名社会不特定人员提供，网金公司仅是宁波银行网络银行投融资平台的运营、维护单位，且无金融牌照，系违法吸收、发放贷款，原告为涉案贷款提供兜底不合法，也违反了原告官网于2017年5月公布的有关非法集资的相关规定。原告向本院提交证据如下：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。2.支付证明、客户业务回单、融资款清单、投资款清单、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、借款协议（九份）、借贷关系证明，证明被告陈孔华通过宁波银行投融资平台向魏建娣等投资人融资借款20万元的事实。3.个人借款保证保险保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书，证明原、被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已依约支付保险金并有权向被告追偿的事实。4.被告陈孔华的银行账户明细一份，证明被告收到了涉案白领融借款20万元，同时证明被告于2019年6月21日偿还涉案借款利息1.51元的事实。被告陈孔华质证意见如下：原告提交的证据1中，原告的营业执照颁发于2018年9月30日，而涉案借款发生于2018年5月，被告对该营业执照不予认可；对被告身份证复印件无异议。证据2中的支付证明、客户业务回单、融资款清单无异议；对投资款清单不予认可，被告不清楚涉案借款的资金来源，不知道是否由魏建娣等九人出资；对投融资平台服务协议（融资人版）不予认可，被告申请涉案借款时，在宁波银行投融资平台手机APP上勾选同意了该协议，但对协议内容并不知晓；投融资平台服务协议（投资人版）与被告无关，不予质证；对九份借款协议不予认可，被告借款时系在宁波银行工作人员电话指导下勾选同意了九份借款协议，对协议具体条款并不清楚，被告是在宁波银行投融资平台进行融金借款，并不知晓是谁提供的借款；借贷关系证明系网金公司出具，网金公司没有相关金融牌照及资质，无权吸收社会不特定对象资金并发放贷款。证据3中的个人借款保证保险保险单系原告违规向魏建娣等九人提供保险，因此无效；对索赔申请书不知情，不予质证；对未还款证明、保险金支付凭证无异议；定损协议书、权益转让书仅有网金公司公章，没有原告公章，缺乏效力。对证据4无异议。被告陈孔华没有提交证据。上述证据，经本院审查认为，来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实。其中原告提交的证据1中原告的营业执照颁发于2018年9月30日，但该营业执照载明成立于2012年6月14日，原告提交2018年换发的营业执照足以证明原告诉讼主体适格；证据3中的定损协议书、权益转让书仅有网金公司公章，没有原告公章，被告陈孔华不予认可，本院认为，权益转让书系网金公司受魏建娣等九人授权将涉案借款合同的权益转让给原告的书面证明材料，仅需证明人加盖公章，无需作为接收人的原告加盖公章；定损协议书虽未加盖原告公章，但庭审中原告对定损协议书中确定的财产损失金额予以认可，且该证据与原告提交的中国建设银行电子回单中的理赔金额、权益转让书中的转让金额一致，能够相互印证，本院认可其证明力。综上，本院对原告提交的上述证据的证明力均予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日,被告陈孔华通过由网金公司运营、维护的宁波银行投融资平台向魏建娣、钟迎春、苏晓华、陈亚军、施冬益、卢善聪、史伊敏、熊文红、于锰迪共九投资人借款合计200000元,起息日为2018年5月17日，到期日为2019年5月13日，还款方式为到期一次性还本付息后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议(融资人版)》的约定,为保证投资人合法权益,陈孔华作为投保人向永安财险上海分公司投保,被保险人为魏建娣、钟迎春、苏晓华、陈亚军、施冬益、卢善聪、史伊敏、熊文红、于锰迪共九投资人。同时根据《投融资平台服务协议(投资人版)》的约定,上述投资人同意作为被保险人。陈孔华在约定的到期日后未按约定支付本金和利息,原告作为保险人在接到网金公司（被保险人授权代理人）索赔申请书后于2019年5月17日支付了保险金共计210658.84元，同时网金公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。被告已归还1.51元至其开设于宁波银行的个人账户，由银行代为划扣，故被告尚欠原告210657.33元。本院认为，被告陈孔华与出借人魏建娣等九人签订的借款合同及与永安保险上海分公司签订的保险合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，永安财险公司理赔后，在赔偿金额范围内代位行使出借人对陈孔华请求赔偿的权利，陈孔华应向永安财险公司偿还保险赔偿款210657.33元。陈孔华逾期还款的事实清楚，永安财险公司支付理赔款对其资金构成了占用，永安财险公司诉请陈孔华向其返还210657.33元及经济损失于理有据，本院予以支持。相应经济损失以210657.33元为基数，从原告理赔之日即2019年5月17日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以210657.33元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。因此，原告诉请判令被告向原告支付赔偿款210657.33元，并支付因原告履行保险责任造成的经济损失，于法有据，本院予以支持。关于被告陈孔华不知道涉案借款由魏建娣等九人提供，网金公司没有金融牌照，违法吸收、发放贷款，原告为涉案借款提供兜底不合法的辩称，根据本案查明的事实，被告系向魏建娣等九个特定的投资人而非网金公司借款，且根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，被告作为投保人向原告投保，被保险人为魏建娣等投资人，原告进行保险理赔并向被告追偿不违反法律规定，本院对被告陈孔华的辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈孔华于本判决生效后十五日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔偿款210657.33元；二、被告陈孔华于本判决生效后十五日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司经济损失（经济损失计算：以210657.33元为基数自2019年5月17日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以210657.33元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，减半收取计2230元，由被告陈孔华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈岭岭二〇二一年五月二十五日书记员  王延田