广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初11863号 原告：广州宏航供应链科技股份有限公司，住所地广州市越秀区环市东路339号801自编房号810-11室。 法定代表人：王渊，职务总经理。 委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。 被告：李艳萍，女，汉族，1982年4月18日出生，身份证住址广东省乐昌市。 原告广州宏航供应链科技股份有限公司诉被告李艳萍劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州宏航供应链科技股份有限公司的委托诉讼代理人孔健颖、孙艳丽，被告李艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿代垫货款和运费损失120015元（按原告损失总额的20%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告的员工，任职客服经理，负责公司中的信用证跟单管理等工作。广州鑫宏华贸易有限公司（以下简称“鑫宏华公司”）是原告的全资子公司，原告的经营业务中较多以鑫宏华公司名义开展，两个公司使用同一班工作人员开展业务。2019年6月份，孟加拉客户SANCHOYHOSSAINMDMOSTAKIM向深圳昌泰远航科技有限公司（以下简称“深圳昌泰公司”）订购一批充电器，但因支付现金受限，故与鑫宏华公司签订《服务协议》，约定由鑫宏华公司代其向深圳昌泰公司订购该批充电器并支付前期货款，其通过信用证方式清偿鑫宏华公司的垫付费用。因被告经验丰富，是原告公司里专门负责涉及信用证业务的跟单人员，故原告指派被告作为鑫宏华公司的工作人员专门与客户接洽此业务。然而，被告在跟进该业务过程中，其未能按照日常信用证审核的基本业务流程对客户提交的信用证进行审核，造成原告垫付600075元货款后，因信用证不符点的原因被银行拒付，而客户再未通过其他方式还款，直接造成原告垫付的600075元货款无法收回。同时被告负责与客户签署的《服务协议》约定的争议解决机构--“广州仲裁中心”是根本不存在的。因为原告从事的是对外贸易，对于争议解决机构的约定特别注意，对所有员工都进行过特别的培训和强调说明，所以原告以往所有文本中写的全部都是XX“仲裁委员会”，从未出现过XX“仲裁中心”的字样。综上，被告对信用证审核有着丰富的工作经验，但其玩忽职守、对工作存在重大过失，对客户信用证没有尽到基本的审查义务，造成原告600075元的巨大经济损失；对原告的损失被告应当承担相应的赔偿责任。因此，原告特提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称：2016年7月被告在原告任职客服经理，主要是负责业务板块以及和客户的联系，关于原告所指未能按照日常信用证审核的基本流程对客户提交的信用证进行审核造成原告损失，此审核信用证并不是被告的职责，而且此信用证的最终负责跟进以及后续的审核交单等工作是由客服部另一离职同事林石喜负责，从入职至2020年10月27日离职被告从来没有负责过相关信用证的审核以及经办业务。公司所有业务都是由各个部门共同协助完成。另外关于原告所述的提供给客户签署的服务协议约定的争议解决机构，这个只是根据公司提供的服务协议模板提交给客户，被告对此条涉及法律条文的条款并不具备审批权及同意权，公司有相关的法务顾问，而且所有文件、文书的盖章都需要财务部审核并由财务相关人员进行盖章，所有公章都是财务部保管。而且所有的费用支付前包含财务部盖章的合同以及信用证等都会一起装在相关文件里提交给原告实际控制人王庆华负责最终的审核与审批，财务必须要收到王庆华或者王渊的指示才能安排支付相关款项。也并不会造成原告的相关损失。按原告所述，事件发生在2019年6月，如果被告真的如原告所说玩忽职守，对工作存在重大过错，为什么原告不对被告进行辞退或者马上采取行动，且劳动仲裁调解已经完结双方基于劳动合同产生的权利义务关系终止，双方应互不追究对方关于本案的责任。本案所有费用由原告承担，被告保留所有由于原告此次行为对被告的身心以及精神、名誉方面的损失向原告追索的权利。 经审理查明：被告于2016年7月18日入职原告处并签订劳动合同，约定被告在原告客服部门任职客服代总监，后于2020年10月26日离职。 2020年12月1日，广州市劳动人事争议仲裁委员会就原告（为被申请人）与被告（为申请人）因经济补偿金等劳动争议作出穗劳人仲案[2020]11723号《仲裁调解书》，双方当事人达成如下调解协议：一、被申请人于2021年2月28日前分三期以银行转账形式支付申请人共60000元（以原工资支付渠道支付），第一期于2020年12月31日前支付20000元，第二期于2021年1月31日前支付20000元，第三期于2021年2月28日前支付20000元；二、被申请人于2020年12月31日前向申请人出具解除劳动关系证明；三、申请人放弃本案全部仲裁请求。 2021年2月24日，原告作为申请人以被告为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出穗劳人仲案不[2021]171号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。原告不服上述仲裁结果，遂向本院提起本案诉讼。 诉讼中，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.鑫宏华公司企业信息查询报告；2.被告简历；3.广州宏航供应链科技股份有限公司劳动合同；4.晋升回答；5.员工工资变动通知表；6.服务协议；7.采购合同；8.中国银行信用证通知书；9.中国银行借记通知；10.通关无纸化出口放行通知书；11.海关出口货物报关单；12.中国银行国内支付业务付款回单；13.中国银行通知；14.被告与客户的微信聊天记录；15.不予受理通知书；16.仲裁文书送达证明；17.发票签发回执单；18.深圳增值税专用凭票抵扣联（节选）；19.深圳市昌泰远航科技有限公司出货单；20.广州鑫宏贸易有限公司验货报告；21.中国银行信用证通知书；22.保证信；23.被告与鑫宏华公司员工的QQ聊天记录。 被告对原告上述证据质证意见：对证据1，无异议。对证据2，无异议，关联性有异议，该证据清楚说明被告从事的是交通物流运输方面的工作，并没有涉及关于信用证的审核。对证据3，真实性无异议，被告作为上面领导，被告并不是审核信用证的。对证据4、5，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据6，真实性无异议。对证据7，真实性无异议，并不是被告盖章，所有公司的公章和合同都需要财务审核和盖章，被告知道该事项，被告按照老板的指示付款，所以被告与财务安排对接需垫付多少款。对证据8、9，对该等证据不清楚，因为并不是由被告审核，并不是由被告交单。对证据10、11，真实性无异议，是出货运输报关的资料。对证据12，由被告转给工厂，被告作为中转，被告负责告知对方已经付款。对证据13，信用证并不是由被告负责和审核。对证据14，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，是被告前期与客户关于物流交通，被告负责运输需要与客户沟通服务和开票信息，被告按老板意思与客户沟通交流，当时公司怀疑是不是国外客户串通工厂进行诈骗，部门会跟进情况，被告作为其中一位跟进方与客户联系，把被告知道的事项告知。对证据15、16，不知道情况，由原告方提供，仲裁委也没有通知被告。对证据17，真实性无异议。对证据18-20，真实性异议，发票全部给了财务进行抵扣，由财务收取，由财务审核没有问题才会盖章。对证据21，真实性无异议，被告不负责信用证，公司是否能接受需看上级领导意思，付款需老板的签名，被告只是负责申请，并不负责审批，我方将申请递交了财务申请，再由老板负责审批，被告按照老板意思付款。对证据22，真实性无异议，被告收到老板的通知，说银行有不符点需要与国外客户联系，我已经按照我的职责与国外客户联系，要求提交不符点的资料，我收到资料之后，由专门的人员去交给银行，银行反馈回来说没有收到钱，被告按老板的要求指示去做事。对证据23，真实性无异议，与本案无关，因为老板要求我付款，我就询问财务是否有该笔款项。 被告则为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.仲裁调解书；2.客服经理职务说明书，说明我方的工作内容并不是审核信用证；3.仲裁庭审笔录。 原告对被告上述证据的质证意见：对证据1，真实性确认，关联性不予确认，调解书载明的双方争议的是被告就未签订书面劳动合同要求支付经济补偿金的问题等，与本案原告主张因被告工作失误造成经济损失要求被告进行赔偿并不属于同一法律关系，也不能在原来的仲裁案件当中一并处理。对证据2，真实性无法确认，我方不清楚说明书的来源，因为没有公司盖章确认，是否是属于公司客服经理职务的说明书我方不完全确认，因为是被告当庭提交，若有需要我方会庭后提交我司就客服经理说明书正式岗位的文本给法庭。需请法庭注意，在客服说明书第1页职责1第1行写明对操作及文件的跟单进行监督，跟单其实就是在跟整个国外客户的货物包括信用证，是整个跟单过程，并不是被告陈述的负责运输，已经包括了信用证的跟单。我方保留对其他内容的质证意见，庭后提供书面质证意见。对证据3，真实性无异议，关联性与证据1质证意见一致。需请法庭注意，在庭审笔录第3页倒数第3行，被告方明确工作岗位是客服部客服经理，这是双方确认的岗位。 另，本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2021年3月15日作出（2021）粤0104民初11863号《民事裁定书》，裁定：查封、扣押或冻结被告名下价值120015元的财产。为此，原告向本院缴纳保全申请费1120.08元。 本院认为：本案中，原告主张被告赔偿因失职造成的代垫货款和运费损失120015元。但首先，原告在本案仅初步举证其为案外人垫付货款600075元，并未举证其已穷尽追讨方式仍无法追回全额货款，进而产生实际损失600075元。其次，原告在本案举证仅能反映被告确有着手案涉信用证业务跟进事宜，但不足以证明被告系案涉信用卡审核的直接责任人员，原告也未能举证证明系被告个人原因导致本案信用证条款出现疏漏。再者，案涉信用证办理事宜系发生在被告在职期间，但原告认为被告失职却并未在被告在职期间对其作出处理，且原告于2021年3月15日在仲裁阶段仍与被告达成和解并同意向被告支付60000元，现另行起诉主张被告赔偿损失，有悖于常理。综上几点，原告诉请被告赔偿损失120015元，理据欠缺，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告广州宏航供应链科技股份有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费10元（原告广州宏航供应链科技股份有限公司已预付），由原告广州宏航供应链科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李昇毅 二〇二一年五月十四日 书记员  曹祖麟 法庭记录杨水莲