安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1182民初1815号 原告：明光市建工混凝土有限公司，住所地安徽省明光市明西街道办事处岗集工业园区104国道**，统一社会信用代码91341182MA2NFQ5C4H(1-1)。 法定代表人:王长雨，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王军，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：诸辙，男，1973年10月12日生，汉族，住江苏省昆山市，系原告公司员工。 被告：滁州志明建设投资集团有限公司，，住所地安徽省滁州市开发区花山东路**统一社会信用代码9134110069109122XT(1-2)。 法定代表人：苏影，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。 被告：朱国文，男，1974年8月30日生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市上海路中州国际商城**。 委托诉讼代理人：李中武，男，1961年3月12日，汉族，住安徽省来安县，系国文公司员工。 原告明光市建工混凝土有限公司(以下简称建工公司)诉被告滁州志明建设投资集团有限公司(以下简称志明公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，被告志明公司申请追加朱国文为本案被告。本院为了查明案件事实，依法追加朱国文为本案共同被告，之后，本院依法适用简易程序公开进行了审理，原告建工公司的委托诉讼代理人王军、诸辙、被告志明公司的委托诉讼代理人陈乐、朱国文的委托诉讼代理人李中武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告滁州志明建设投资集团有限公司立即偿还货款957115元，并以957115元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，承担自2019年7月6日起至欠款本息实际清偿之日止的利息损失(截止2021年4月5日利息损失为72860.34元，诉讼费计算基数为957115+72860.34=1029975.34元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原被告双方约定从2019年3月起原告向被告供应商砼，付款方式为每月月底对账，下月5日前付款，月结70%，余款滚动到下个月累计结算，余款待混凝土供应完毕后10日内付清，双方签订了《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》一份。从2019年3月起，原告按约履行供货义务,但志明公司仅支付了部分货款,经双方对账确认，截止2019年6月底，原告总计销售给志明公司的混凝土价值为1407115元，志明公司仅仅向原告支付货款450000元，尚欠货款957115元没付，原告多次催要未果，特具状诉讼。 被告志明公司辩称：原告要求我公司支付目前尚欠的货款957115元与客观事实不符。根据现有材料可证，我公司截止目前尚欠原告货款106295元，理由如下：1、朱国文在2019年3月至6月间，先后承接了安徽南大星材料科技有限公司(以下简称南大星公司)三项工程，三项工程均需要混凝土，根据原告所提供的结算单注明的施工部位可以确定，朱国文为安徽国文建筑装饰工程有限公司(以下简称国文公司)向原告购买混凝土1383方，总价款为750820元，朱国文为国文公司自行采购的混凝土而在原告的结算单上签字所产生的给付货款的义务，应由朱国文或国文公司承担，朱国文这一行为不应界定为代为我公司采购的职务行为，故我公司目前仅应付给原告货款106295元；2、原告诉称截止目前我公司已经付45万元，根据我公司查阅的财务资料表明，我公司于2019年5月15日给付原告10万元，故我公司实际付款应为55万元。 被告朱国文辩称：2019年3月份至6月份结算单中，国文公司与南大星公司的合同涉及的是一个罐区、两个水池，其他都是志明公司和原告之间的工程。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，证明原告和志明公司双方从2019年3月起存在混凝土买卖业务往来，双方签订了混凝土买卖合同，对混凝土的价格及结算方式进行了约定，朱国文代表志明公司在合同上签字，志明公司加盖了单位的公章予以认可；2、发货单（127张）及结算单（7张）一份，证明经过结算，2019年3月至2019年6月，原告向志明公司供应混凝土货款总计1407115元，结算单由志明公司的负责人朱国文及公司员工李中武签字确认；3、网上转账记录电子回单一份，证明志明公司分别于2019年4月24日、4月26日、4月30日、5月22日向原告支付货款45万元，其中40万元是通过志明公司转账支付，5万元是朱国文转账支付；4、明光市人民法院（2020）皖1182民初2189号民事判决书及滁州市中级人民法院（2020）皖11民终3862号民事判决书各一份，证明：原告第一次起诉志明公司时，法院所查明的事实以及志明公司自认的相关事实。一、志明公司认可2019年3月与原告有商砼供应业务，3月10日与原告签订了混凝土供应合同，合同没有约定混凝土供应的数量和期限，约定了施工过程中按实际需要的数量与原告进行计算；二、经法院认定的事实是，朱国文代表志明公司在合同上签字，志明公司加盖了公司公章，朱国文的行为属于代表志明公司的职务行为，朱国文与其他公司所签订的合同，与本案不具有关联性，也不能证明涉案混凝土是用于朱国文自己公司的工程中；3、原告第一次诉讼的货款数额，不包括本次所诉的货款数额。 被告志明公司对原告提供证据的质证意见如下：1、证据1实际签订日期是2019年6月10日，涉案货款并非完全是履行此份合同所产生的，其中大部分是原告和国文公司直接发生的购销关系产生的债务；2、对证据2的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，这组证据只能证明原告分别向本案的两名被告提供价值1407115元的混凝土的事实，志明公司并没有收到原告价值1407115元的混凝土。从结算单上可以看出2019年3月11日、3月15日2笔、3月18日2笔、3月22日3笔、3月27日、3月28日、4月10日、4月11日、4月13日、4月17日、4月24日、5月6日、5月16日、6月21日、6月22日、6月23日是向我公司供应的，其余都不是我公司所用；3、对证据3的真实性无异议，但是我公司于2019年5月15日还汇款10万元给原告，有待进一步查核，以汇单为准；4、对两份判决书的真实性没有异议，但是原告与被告志明公司签订的购销合同是2019年6月10日，在此之前的3月、4月、5月都不是履行6月10日所签订的这份合同，在双方合同签订之前，确认与原告发生买卖关系的相对人应当以实际买受人为准。现国文公司明确认可了所签的结算单上其中部分混凝土是国文公司采购，应为朱国文、李中武履行国文公司的职务行为，因此产生的给付货款的义务应由国文公司承担。 被告朱国文对原告提供证据的质证意见如下：证据1不知情；证据2的票据及结算单均属实，所有票据上都有朱国文及李中武签字确认，原告提供了价值1407115元的混凝土是事实。从结算单上可以看出2019年5月份用于罐区的那张表上合计数额为311150元混凝土系国文公司使用，还有2019年5月12日用于雨水池底板的那一项也是国文公司使用；对证据3、4均没有异议。 被告志明公司为了证明其辩称意见，向本院提交以下证据：2019年5月30日施工承包合同、2019年4月24日施工承包合同，这两份合同证明国文公司在2019年3月至6月间先后承接了南大星公司罐区土建工程及控制室等相关工程的事实。 原告对被告志明公司出示的证据质证意见如下：1、两份合同的签订时间是2019年4月24日和2019年5月30日，不能证明国文公司和南大星公司从2019年3月份起就有业务往来；2、即使合同是真实的，也只能证明国文公司与南大星公司之间存在着施工合同关系，与本案不具有关联系性。因此对证据的证明目的不予认可。 被告朱国文对志明公司的证据质证意见如下：对合同真实性无异议，国文公司应承担货款范围仅限于对原告所出示的发货单据上认可的数字，超出范围的部分不予认可。 本院对原被告证据认证意见如下：原告提供的四组证据均真实有效，且与本院具有关联性，本院对其证明效力予认可；被告志明公司提供的证据真实有效，但是本案系原告与志明公司因买卖混凝土产生的纠纷，国文公司与南大星公司的合同不在本案审理范围内，故被告志明公司所举证据与本案不具关联性，本院对其证明目的不予认可。 结合庭审举证质证及本院认证意见，查明以下事实：志明公司因与南大星公司签订建筑施工合同，于2019年3月10日，与原告签订《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定：签订日期为2019年3月10日，从2019年月3月起原告供应商砼给志明公司，付款方式为每月月底对账，下月5日前付款，月结70%，余款滚动到下个月累计结算，剩余货款待混凝土供应完毕后10日内付清；双方对供应产品名称、级别、价格均作了明确约定。合同由双方代表人于2019年6月10日签字，并加盖了双方单位公章。原告从2019年3月起，按志明公司所需提供混凝土，截止2019年6月底，原告总计销售给志明公司价值为1407115元的混凝土，货单上有志明公司的代表朱国文及朱国文指派的工地负责人李中武签字确认。之后，志明公司向原告支付货款40万元，朱国文向原告支付货款5万元，尚欠货款957115元未付。 另查明，明光市人民法院（2020）皖1182民初2189号民事判决书及滁州市中级人民法院（2020）皖11民终3862号民事判决书认定以下事实：1、原告与志明公司从2019年3月份开始存在买卖混凝土业务往来，并持续至2019年12月份，两公司于2019年6月10日签订《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》,由原告为志明公司供应混凝土用于南大星公司聚氨酯泡沫填充剂项目、安徽蓝色经典新型材料科技有限公司MS胶、光伏胶、防水材料项目，合同由原告及志明公司加盖公章予以确认，朱国文以志明公司负责人身份在合同上签字；2、志明公司于2019年4月30日支付的200000元、2019年5月22日支付的200000元，系其与原告在2019年3月份至5月份期间产生的货款；3、朱国文代志明公司与原告签订合同并货款进行结算，在合同中履行中，原告有理由相信朱国文代表志明公司，故朱国文行为构成表见代理。 本院认为，原告与志明公司签订的《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照买卖合同的约定履行义务，买受人负有按期支付货款的义务。根据本案查明的事实，志明公司尚欠原告货款957115元未付，故志明公司应按合同约定承担支付责任。对原告主张的欠款利息，因双方未对逾期付款利息作出明确约定，但是双方合同约定了付款方式，为每月月底对帐,下月5日前付款,月结70%,余款滚动到下个月累计结算,剩余款待混凝土供应完毕后10内付清，本案志明公司未按合同约定对2019年3月至2019年6月的货款进行结算，故本案的逾期利息应从2019年7月10日起，按照一年期贷款市场报价利率(即年利率3.85%)计算至实际付清之日止，至2021年4月10日，逾期利息应为64485.6元，从2021年4月11日起，以货款957115元为基数，年利率3.85%，继续计算至本息付清之日止，原告主张逾期利息，超出本院认定范围部分，本院依法不予支持。 对被告志明公司辩称，于2019年5月15日向原告支付10万元，因原告不予认可，其也未提供证据予以证明，故本院不予采纳；对被告志明公司辩称2019年3月至2019年6月的货款中有价值750820元混凝土为国文公司所使用，应由朱国文或者由国文公司所承担的意见，因朱国文代志明公司与原告签订合同并对货款进行结算，原告有理由相信朱国文代表志明公司，故朱国文行为构成表见代理，根据合同相对性，原告向志明公司主张欠款并无不当之处，如在合同履行中，朱国文将混凝土用作他用，被告志明公司可另案主张，故本院对被告志明公司的该项辩称意见不予采信；对被告志明公司称双方合同系2019年6月10日签订，合同封面上的“2019年3月10日”系笔误，双方合同应从2019年6月份起生效的意见，因其在本院（2020）皖1182民初2189号案件中对合同履行时间自认为从2019年3月份开始，且其也未提供证据证明“2019年3月10日”系笔误形成，故本院对其该项辩称意见亦不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滁州志明建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告明光市建工混凝土有限公司货款957115元及至2021年4月10日的逾期利息64485.6元(自2021年4月11日起，以957115元为基数,按年利率3.85%继续计算至欠款本息实际清偿之日止)； 二、驳回原告明光市建工混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （本院开户行：明光农村商业银行城中支行，户名：明光市人民法院，账号：20×××55） 案件受理费14070元，减半收取7035元，由被告滁州志明建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张朝丽 二〇二一年五月十二日 书记员  朱雯雪 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。