河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初2000号原告：张志刚，曾用名张刚，男，1963年5月31日出生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赵团伟，男，1974年9月17日出生，汉族，住汝阳县，个体工商户，团伟超市（原汝阳县城人民路中段大润发时代广场）经营者。被告：马卫峰，曾用名马现华，女，1974年1月10日出生，汉族，住汝阳县，系赵团伟妻子。原告张志刚与被告赵团伟、马卫峰买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚，被告赵团伟、马卫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚向本院提出诉讼请求：1请求法院判令二被告给付原告蔬菜款18003.3元及另一个案件原告垫付的诉讼费3000元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是做蔬菜批发生意，二被告经营汝阳县城大润发玛特时代广场，原被告双方协商，自2018年3月份，原告开始给被告时代广场供应蔬菜，后经双方结算，二被告欠原告各种蔬菜款34340元，结算后被告给原告出具的有欠条，2018年10月21日结帐时，被告仅给原告结算蔬菜款16336.65元，被告收回了欠条，下欠的18003.3元被告未再打欠条，被告赵团伟收回欠条后说，原告以前给被告捎一箱土豆粉，被洛阳食品药品监督管理局处罚准备打官司，如果以后法院判决原告没有责任，下欠的蔬菜款18003.3元一分不少，全部给原告，如果法院判决让原告承担责任，用蔬菜款折抵损失，并要求原告先垫付3000元做为诉讼费打官司，结果汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1636号及洛阳市中级人民法院（2020）豫02民终5345号民事判决书均没有认定原告有过错，均没有判决让原告承担责任。原告向二被告讨要蔬菜款18003.3元及垫付的诉讼费3000元，二被告又以其他借口为由不予给付。无奈，原告特向汝阳县人民法院起诉，恳请汝阳县人民法院做出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告赵团伟请求驳回原告的诉讼请求，并辩称：1、原告诉被告欠蔬菜款18003.3元是根本不存在的事，此案已于2020年4月2日在贵院6号庭审理一次原告自愿撤回诉讼。有裁定书为证，（2020）豫0326民初632号。2、原告诉另一个案件垫付的诉讼费3000元是自愿交付起诉，因原告是案件的供应商负主要责任。3、综上所述现恳请人民法院依法撤销原告张志刚的诉讼请求。被告马卫峰答辩与被告赵团伟答辩意见相一致。经本院审理能够认定的事实如下：原告张志刚做蔬菜批发生意，自2018年3月份开始给二被告夫妻经营的汝阳县城大润发玛特时代广场送蔬菜，当时赵团伟是总经理、其妻子马卫峰是会计。自2018年8月1日—2018年10月10日，大润发玛特时代广场收入单显示对张刚应付金额为34676元，其中2018年9月7日结算欠款19800元；10月10日结算欠款14847元。扣除小票多算款307元，实际欠货款34340元。2018年10月21日结帐时，被告赵团伟付给原告张志刚蔬菜款16336.65元，被告收回了欠条，下欠的18003.3元被告未再打欠条。对于原告称：“被告赵团伟收回欠条后说，原告以前给被告捎一箱土豆粉，被洛阳食品药品监督管理局处罚准备打官司，如果以后法院判决原告没有责任，下欠的蔬菜款18003.3元一分不少，全部给原告，如果法院判决让原告承担责任，用蔬菜款折抵损失，并要求原告先垫付3000元做为诉讼费打官司，结果汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1636号及洛阳市中级人民法院（2020）豫02民终5345号民事判决书均没有认定原告有过错，均没有判决让原告承担责任”。此所谓的协议约定，原告没有出具证据支持，本院无法查证。与此同时，对于原告主张的诉讼费3000元，原告认为被告赵团伟在打胜官司后应当付给原告张志刚，被告称那是自愿支付给律师的律师费，原告应该付，双方各执一词，都没有举出证据证实，本院无法认定。上述事实有如下经举证质证的证据证实：1、被告大润发玛特时代广场验货入库单一份，证明二被告仍欠原告34340元。2、汝阳兴福村镇银行交易明细对账单3份，被告马卫峰的信用卡在原告的妻子李建荣的PS机上刷卡两次，2018.10.21日刷14765.34元，2018.10.21日又刷1571.31元，证明被告已支付16336.65元，剩余18003.3元未支付。3、汝阳县法院（2020）豫0326民初1636号民事判决书一份，证明判决本案原告张志刚不承担民事责任。4、（2020）豫03民终5345号民事判决书一份，证明虽然二审改判了，但是本案原告不承担责任。5、洛阳市政府行政复议决定书一份，证明本案原告张志刚无责任。（原告称他让我捎的土豆粉，被抽查住超标了，判决不是我的责任，是厂家的责任）6、汝阳县法院（2020）豫0326民初632号民事一审诉讼卷宗一份，证明在诉讼过程中法庭询问二被告，对原告陈述的事实无异议，对欠条有异议；17页二被告对支付下欠款无异议，证明二被告对欠原告的款无异议。7、2019.12.18日原告的诉状一份，陈述了欠款事实。8、证人证言一份。上述事实相互印证，能够形成证据体系，本院予以确认。对于被告提出大润发玛特时代广场蔬菜验货入库单可能属伪造品，因没有提供证据支持，本院不予认定。本院认为，本案是一起买卖合同纠纷案件。本案的焦点问题，是对大润发玛特时代广场验收入库单的如何认定的问题。原告张志刚给被告赵团伟经营的“大润发玛特时代广场”供应蔬菜，被告2018年11月21日结算时把34340元的欠条收回，原告张志刚仅剩余大润发玛特时代广场验收入库单，被告赵团伟否认其真实性，认为是伪造证据，但从证据形式来看，虽说是复印件，上面证实的日期、门店、供应商、未付款标注，以及扣除307元的返还款，还有被告马卫峰的签字赫然上面，该入库单的真实性能够认定，被告赵团伟拖欠原告蔬菜款的事实存在，二人买卖合同成立并有效，原告张志刚给被告赵团伟供应蔬菜，被告应当按照诚实信用的原则，支付拖欠原告张志刚的价款。原告张志刚主张被告赵团伟偿还18003.3元蔬菜款的意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。被告赵团伟其辩解不欠蔬菜款或已付蔬菜款，因没有证据证实，本院无法支持。对于原告所诉被告欠付3000元诉讼费，因是双方均约定一致的协议，原告称应当付，被告称是律师费原告应当承担，原告没有证据证实，双方各执一词且没有证据证实，本院不予支持。关于被告马卫峰应否承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张案涉债务系夫妻共同债务，有被告马卫峰签字，且属二被告夫妻共同经营的大润发玛特时代广场，本院能够认定该笔债务属于被告夫妻共同债务，故原告张志刚要求被告马卫峰承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百零一条、第六百二十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵团伟、马卫峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张志刚蔬菜款18003.3元。二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计162.54元，由被告赵团伟、马卫峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二一年五月二十三日书记员  翟昆鹏