贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终1670号上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司大方县支行。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇西大街北段，统一社会信用代码：91520521215510606M。负责人：李华东，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈帅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：贵州大方农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处九驿大道澜湾国际**，统一社会信用代码：915205217095544306。法定代表人：杨先林，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司大方县支行（以下简称农行大方支行）与上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司（以下简称大方农商行）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，2018年12月26日，贵州省大方县人民法院作出（2018）黔0521民初3487号民事判决书，大方农商行不服判决向本院上诉，本院于2019年6月27日作出（2019）黔05民终2076号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3487号民事判决，并发回重审。贵州省大方县人民法院重审后作出(2019)黔0521民初5781号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司大方县支行上诉请求：一、变更贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5781号民事判决书第一项为“判决贵州省大方农村商业银行股份有限公司赔偿中国农业银行股份有限公司大方县支行房屋受损拆除重建费136.37万元、鉴定评估费14.18万元”；二、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5781号民事判决书第二项；三、判决贵州省大方农村商业银行股份有限公司赔偿中国农业银行股份有限公司大方县支行因房屋受损不能使用的损失163.08万元（暂计算至2018年12月11日，此后损失计算至被上诉人支付完毕全部拆除重建赔偿款时止，门面150平方米按每年每平方米1496元计算，其他用房863.8平方米按每年每平方米计算）；四、本案一、二审诉讼费由贵州省大方农村商业银行股份有限公司承担。事实与理由：一、一审法院依法查明和确认上诉人房屋受损系被上诉人新建综合大楼业务用房建设活动造成，被上诉人应依法赔偿上诉人房屋拆除重建的费用和造成的其他财产损失，一审法院只支持上诉人拆除重建的费用却不支持侵权行为造成的其他财产损失（即上诉人一审第二项诉请的房屋受损不能使用的损失）不符合法律的规定。通过双方举证、质证和庭审查明的事实，因被上诉人修建综合业务大楼的工程建设活动导致上诉人的综合楼和职工食堂受损，经大方县人民法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做鉴定，该公司出具仲恒鉴字（2018）第（SW3069-1）号和仲恒鉴字（2018）第（SW3069-2）号房屋安全鉴定报告，鉴定报告结论明确上诉人房屋损坏与被上诉人新建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系。因上诉人受损房屋恢复原状已不可能，鉴定结论建议综合楼严重受损部位拆除处理，职工食堂处理建议为停止使用并拆除处理，故上诉人受损房屋只能整体拆除重建，大方县人民法院也依法委托中联资产评估集团贵州通和有限公司对上诉人受损房屋拆除重建费用作出评估，据此，一审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人房屋拆除重建的费用事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院以上诉人未提供证据证明案涉综合楼未能继续出租与房屋受损之间存在因果关系为由驳回上诉人的该项诉请以果为因，颠倒逻辑，适用法律错误。上诉人前述已经详细阐述了上诉人房屋受损和被上诉人新建综合大楼业务用房建设活动存在因果关系，从而依据法律的规定请求侵权人承担侵权责任。被上诉人修建综合业务大楼的工程建设活动造成上诉人房屋毁损，已经通过鉴定予以证实，一审法院也予以认定。同时不管是根据双方2014年委托的贵州省建筑科学研究检测中心所作的鉴定报告还是上诉人起诉到大方县人民法院后该院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的房屋安全鉴定报告，依据报告结论，上诉人综合楼须停止使用，职工食堂须拆除处理，受损房屋不能使用也未使用，未使用的直接原因系被上诉人侵权导致，自房屋受损之后，继续出租和使用房屋可能会造成承租人和使用人更大的人身和财产损失，是违反国家相关法律强制性规定的行为。上诉人在一审中已经提供《房屋租赁合同》证明上诉人综合楼房屋的使用价值，被上诉人对该证据的真实性也予以认可。对于上诉人不能使用受损房屋的损失，大方县人民法院也依法委托评估机构进行评估，该评估意见程序合法，结论得当，依法应作为确认上诉人该项损失的依据。侵权行为发生后，案涉综合楼受损与被上诉人侵权行为之间的因果关系也经由司法鉴定认可，一审判决亦予确认，一审判决认为尚需要证明房屋未继续出租与房屋受损之间存在因果关系逻辑混乱，完全不符合法律规定和法律适用规则，应予纠正，上诉人因房屋受损不能使用而导致的损失应由被上诉人承担。同样，对于上诉人的职工食堂，虽然上诉人在一审中自认案涉职工食堂在损害发生时是作为车库使用，但这并不能免除和减轻被上诉人作为侵权赔偿义务人的赔偿责任，咨询报告中关于职工食堂的价值类型和定义为市场价值及进行正常公平交易的价值估计数额，取价标准依据为大方县房地产市场价格调查资料、房屋租赁合同和其他资料，结合案涉职工食堂若完好未受损为可出租房产，且周边有类似房产出租案例可供比较，据此上诉人主张按照评估报告评估数额进行赔偿符合法律规定，应依法予以支持。二、本案中的评估费用9.68万元应由被上诉人全部承担。由于被上诉人修建综合业务大楼的工程建设活动导致上诉人的综合楼和职工食堂受损，为查明案件事实，有利于案件审判活动的顺利进行，上诉人为此支付了评估费，该费用因被上诉人侵权引起产生，系被上诉人给上诉人造成的损失，根据法律的规定应由被上诉人全部承担。综上所述，上诉人请求有法律和事实根据，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律部分不正确，应依法改判。大方农商行二审答辩意见为：1、二上诉人之间关于房屋受损的问题，双方已经给他委托鉴定中心作出了鉴定报告，该鉴定报告二上诉人都未持异议，在该种情况下，就该以该鉴定报告作为纠纷解决的关键证据，一审法院在明知存在该鉴定报告的情况下，还允许大方农行申请鉴定，是没有理由的。2、按照侵权责任法第十九条的规定，本案的侵权行为发生在2013年12月，依据法律规定应向农商行释明只能以该时间点，受损房屋的修复费用，以及违章建筑的建筑价格在该市场上的尚存价值进行评估后，在根据鉴定报告确定各方应当担责的责任比例大小进行判决，方符合侵权责任法的规定，所以我们认为对方农行的上诉人请求不应得到支持。再基于本案超诉讼时效，所以本案的全部诉讼请求得不到支持。上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司的上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5781号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、大方农商行与大方农行之间的争议纠纷，一审法院在大方农商行与大方农行共同委托的鉴定机构贵州省建筑科学研究检测中心已经作出编号为：DJC017140500004《农行大方县支行综合楼、职工食堂鉴定报告》的情况下准予大方农行针对同一问题进行重新鉴定，无事实及法律依据。不论重新鉴定的结果如何，均不能作为裁判依据，确定本案被上诉人大方农行招待所、职工食堂安全性及受损原因应当以编号为：DJC017140500004《农行大方县支行综合楼、职工食堂鉴定报告》为依据。二、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别作出“仲恒鉴字（2018）第(SW3069-1)号”《房屋安全鉴定报告》及“仲恒鉴字（2018）第(SW3069-2)号”《房屋安全鉴定报告》不能作为本案定案依据，因为其依据不足报告人未参与现场勘验，鉴定机构不具有因果关系鉴定资质。三、一审存在超过诉讼请求判决情况，违反了“不告不理”原则。四、财产损害赔偿纠纷应当适用诉讼时效的规定，本案被上诉人大方农行发现其房屋受损的时间为2013年上半年而贵州省建筑科学研究检测中心作出检测报告的时间为2014年4月15日，故而被上诉人大方农行并未在法律规定的期限内提起诉讼，因而超过诉讼时效。五、侵害他人财产的损失按照损失发生时的市场价格计算，本案被上诉人大方农行确定的损失发生时间为诉讼之后，而一审法院仍然适用该错误的时间，适用法律错误。综上，贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5781号民事判决采用错误的鉴定结论导致认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院依法撤销该判决主文第一项，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。农行大方支行答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。1、该案经庭审调查，双方举证质证，双方对本案的基本事实是没有争议的，一审法院认定事实清楚。2、双方共同委托贵州省科学研究检测中心所作的鉴定报告只能证明被上诉人侵权的事实，不能达到民事诉讼法最高人民法院关于民事案件证据的规定，故一审法院根据案件实际情况需要及当事人的申请委托鉴定符合法律规定。3、一审法院委托作出的（2018）第（SW3069-1）号、（2018）第（SW3069-2）号评估鉴定报告程序合法，鉴定机构已通知鉴定人出庭，鉴定机构已出庭作出解释，且被答辩人从未提出书面的重新鉴定申请。4.一审法院并未存在超过诉讼请求判决的情况，（2019）黔0521民初5781号民事判决在判决中载明的答辩人一审诉讼请求与答辩人一审法庭辩论终结前向法院提交的书面“变更诉讼请求申请书”内容有出入系一审文书笔误，根据答辩人提交的“变更诉讼请求申请书”及一审笔录记载，被答辩人已就变更请求贵就做出了答辩，一审法院根据答辩人一审诉讼请求作出判决未违反法律规定。5、关于诉讼时效问题，被答辩人的侵权行为存在持续状态。6、财产损失应该是使权利人在经济上的损失消失，应给与全部赔偿。上诉人农业银行股份有限公司大方县支行向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害、赔偿损失；2、判令被告赔偿原告房屋拆除重建费136.37万元；3、判令被告赔偿原告因房屋受损不能使用的损失163.08万元（暂计算至2018年12月11日），此后损失计算至被告拆除重建，将验收合格的房屋交付原告时止（门面150平方米按每年每平方1629元计算，其他用房863.8平方米按每年每平方100元计算。）；4、判令被告承担鉴定费和评估费14.18万元；5、案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：1994年，原告在大方县大方镇西大街北段修建了867.8平方米的综合楼和面积为146平方米的职工食堂。2009年11月24日，大方县人民政府向土地使用权人为中国农业银行股份有限公司大方县支行颁发方国用（2009）第××号国有土地使用证，载明：坐落大方镇西大街，使用权面积为贰佰肆拾捌点零零㎡；四至：东：距西大街中心线17.25米，以自己房墙为界；南：抵共用院坝，以自己房墙为界；西：抵共用院坝，以自己房墙为界；北：抵大方县信用社办公楼墙体及院坝。2009年11月25日，大方县人民政府向房屋所有权人为中国农业银行股份有限公司大方县支行颁发方房权证2009字第**房屋所有权证，载明：房屋坐落大方镇西大街××段，房屋总层数为肆，建筑面积867.80平方米。因2012年被告修建综合业务大楼，原告认为被告修建的综合业务大楼的工程建设活动，导致原告的房屋受损与被告产生纠纷，原、被告双方于2013年5月8日、2013年6月27日协商形成会议纪要，约定委托贵州省建筑科学研究检测中心对受损之房进行鉴定。2014年3月28日，甲方（委托人）为大方县信用联社／中国农业银行大方县支行与乙方（检测机构）贵州中建建筑科研设计院有限公司／贵州省建筑科学研究检测中心签订《建设工程检测合同》；2014年4月15日贵州省建筑科学研究检测中心出具《农行大方县支行综合楼、职工食堂鉴定报告》，被告支付鉴定费用9.9万元。双方对修复和赔偿问题未达成协议，导致原告诉至本院，请求判如所诉。再查明，2018年9月20日，原告申请对原告综合楼和职工食堂与被告修建的综合业务大楼的工程建设活动的因果关系进行鉴定，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲鉴字（2018）第SW3069-1号，仲鉴字（2018）第SW3069-2号房屋损失原因鉴定报告结论为：原告综合楼该房屋的危险性为C级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系，建议对该房屋6-8xC-D轴区域拆除处理；原告职工食堂的危险性评定为D级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系，建议停止使用并拆除处理。原告支付鉴定费4.5万元。2018年12月13日原告的综合楼和职工食堂经中联资产评估集团贵州通和有限公司作出的黔中联评报字[2018]第111号资产评估报告的评估结论为：原告的综合楼和职工食堂拆除重建的市场价值为136.37万元；黔中联咨字[2018]第017号价值咨询报告的结论为：原告的综合楼和职工食堂于2012年9月1日至价值咨询基准日2018年12月10日的租金价值为163.08万元。原告支付评估费9.68万元。庭审中，原告方认可涉案职工食堂在损害发生时是作为车库使用，2013年后综合楼因受损就暂停对外出租。另，2018年12月7日大方县人民法院对外委托事项（当事人）协商登记表显示被申请人大方农商行有相应的人员签字，且庭审中被告大方农商行无异议；广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的经营范围为：房屋安全鉴定；装修质量鉴定；工程造价咨询鉴定；测绘服务；建筑结构加固补强；桩基检测服务；基坑监测服务；建筑材料检验服务；施工现场质量检测；无损检测；计量从证（具体范围见计量从证证书及其附表）；建筑消防设施检测服务；建设工程质量检测。各方当事人的争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、涉案职工食堂是否属于违章建筑；3、被告是否应当排除妨害、消除危险、赔偿损失；4、原告对涉案标的的损失是否存在过错，是否应当承担责任；5、被告是否应当赔偿租金损失；6、鉴定费、评估费由谁承担。一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，系《中华人民共和国物权法》调整的范围。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”的规定，本案涉案房屋侵权行为一直存在，且系排除妨害纠纷，故不适用诉讼时效的规定。二、关于涉案职工食堂是否属于违章建筑的问题。涉案职工食堂的建造是否符合规划、是否属违章建筑、是否予以拆除等争议，依法应当由行政部门处理，不属于人民法院受理范围，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”的规定，侵权人应承担相应的民事责任。三、关于被告是否应当排除妨害、消除危险、赔偿损失及原告对涉案标的的损失是否存在过错，是否应当承担责任的问题，本案系排除妨害纠纷，原告要求被告恢复原状，根据本案涉案综合大楼、职工食堂的现状，恢复原状已不可能实施，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案的涉案综合大楼、职工食堂可根据鉴定结论进行赔偿。本案中，对于原告的房屋受损原因，经本院委托鉴定，结论为：原告综合楼该房屋的危险性为C级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系；原告职工食堂的危险性评定为D级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系。被告大方农商行辩称本案原、被告双方已经共同委托贵州省建筑科学研究检测中心进行鉴定，鉴定结论确定原被告双方对原告综合楼和职工食堂的损害均有责任，所以确定原、被告之间的权利义务应当以该鉴定报告作为依据，故原告的诉讼请求不应成立的意见，被告亦申请重新鉴定，但鉴定机构的鉴定人员已出庭对仲恒鉴字（2018）第SW3069-1号、仲恒鉴字（2018）第SW3069-2号房屋安全鉴定报告从专业角度作出相应的回答，能够充分说明，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告大方农商行未提供证据证明鉴定机构、鉴定人员无资质或鉴定程序违反法律规定，故对被告的上述意见本院不予采信，并不准予重新鉴定。本案中，对于原告的房屋受损的损失金额，经本院委托评估，结论为：原告的综合楼和职工食堂拆除重建的市场价值为136.37万元。本案涉案综合大楼、职工食堂的侵权行为一直处于持续中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原、被告双方作为相邻的金融机构，法律意识及思维较为完善，原告向被告主张权利的事实具有高度可能性，故原告对涉案标的的损失应当不存在过错，不应承担责任。综上，原告请求判令被告赔偿原告房屋拆除重建费136.37万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。四、关于被告是否应当赔偿租金损失的问题。根据2018年12月13日原告的综合楼和职工食堂经中联资产评估集团贵州通和有限公司作出的黔中联咨字[2018]第017号价值咨询报告原告的综合楼及职工食堂于2012年9月1日至价值咨询基准日2018年12月10日的租金价值为163.08万元的结论。原告提供的《房屋租赁合同》为租赁至2015年8月31日，原告庭审中认可2013年后综合楼因受损就暂停对外出租，原告未提供证据证明涉案综合楼未继续出租与房屋受损之间存在因果关系，故对原告要求被告赔偿综合楼租金损失的诉讼请求，本院不予支持；原告庭审中自认涉案职工食堂在损害发生时是作为车库使用，而评估报告中建议职工食堂作为餐馆进行出租与该房屋实际用途为车库相互矛盾，故对原告要求被告赔偿职工食堂租金损失的诉讼请求，本院亦不予支持。五、关于鉴定费、评估费由谁承担的问题。原告申请因果关系进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲鉴字（2018）第SW3069-1号，仲鉴字（2018）第SW3069-2号鉴定报告，原告支付鉴定费4.5万元。该两份鉴定报告作为本案认定事实的依据，且被告在本案中承担赔偿责任，故该鉴定费应由被告承担。原告申请对综合楼和职工食堂拆除重建及租金费用进行鉴定，中联资产评估集团贵州通和有限公司作出黔中联评报字[2018]第111号资产评估报告原告的综合楼和职工食堂拆除重建的市场价值为136.37万元；黔中联咨字[2018]第017号价值咨询报告原告的综合楼和职工食堂于2012年9月1日至价值咨询基准日2018年12月10日的租金价值为163.08万元。原告的综合楼和职工食堂拆除重建市场价值136.37万元由被告进行赔偿，而综合楼和职工食堂的租金价值163.08万元未得到本院支持，原告支付评估费9.68万元，故被告大方农商行应按赔偿的136.37万元的比例进行承担评估费为44082.72元｛9.68万元×[136.37万元÷（136.37万元+163.08万元）]｝，剩余的由原告自行承担。综上，被告应承担的鉴定费、评估费为89082.72元（44082.72元+45000.00元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告贵州大方农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司大方县支行房屋受损的损失136.37万元、鉴定费和评估费89082.72元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大方县支行的其他诉讼请求。案件受理费17875.00元，由原告中国农业银行股份有限公司大方县支行负担50.00元、被告贵州大方农村商业银行股份有限公司负担17825.00元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审经理查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为:一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、2018年的鉴定报告是否可以作为定案依据，原告一审的诉讼请求赔偿拆除房屋重建费用及租金损失是否应该得到支持；三、一审鉴定评估费分担是否正确。关于争议的焦点为一:原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。经查，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”的规定，本案涉案房屋侵权行为一直存在，且系排除妨害纠纷，故不适用诉讼时效的规定。从2013年的《会议纪要》、2014年的鉴定报告均可以看出原告一直在主张权利，仅是因为进行协商而未起诉，诉讼中经鉴定明确房屋受损程度及重建费用后，原告变更诉讼请求为赔偿损失。故可以看出原告始终未放弃相应的诉讼权力，故上诉人大方农商行主张原告起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议的焦点为二:广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲鉴字（2018）第SW3069-1号，仲鉴字（2018）第SW3069-2号鉴定报告是否可以作为定案依据，原告一审的诉讼请求赔偿拆除房屋重建费用及租金损失是否应该得到支持的问题。2018年9月20日，原告申请对原告综合楼和职工食堂与被告修建的综合业务大楼的工程建设活动的因果关系进行鉴定，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲鉴字（2018）第SW3069-1号，仲鉴字（2018）第SW3069-2号房屋损失原因鉴定报告结论为：原告综合楼该房屋的危险性为C级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系，建议对该房屋6-8xC-D轴区域拆除处理；原告职工食堂的危险性评定为D级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系，建议停止使用并拆除处理。该两份鉴定报告系诉讼中由一审法院委托鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的经营范围为：房屋安全鉴定；装修质量鉴定；工程造价咨询鉴定；测绘服务；建筑结构加固补强；桩基检测服务；基坑监测服务；建筑材料检验服务；施工现场质量检测；无损检测；计量从证（具体范围见计量从证证书及其附表）；建筑消防设施检测服务；建设工程质量检测。故鉴定机构具有相应的资质，所作出的房屋受损程度与双方2014年委托贵州省建筑科学研究检测中心出具《农行大方县支行综合楼、职工食堂鉴定报告》相一致。具有客观真实性，故广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲鉴字（2018）第SW3069-1号，仲鉴字（2018）第SW3069-2号房屋损失原因鉴定报告可以作为本案定案的依据。因2014年委托贵州省建筑科学研究检测中心出具《农行大方县支行综合楼、职工食堂鉴定报告》系双方自行委托，该报告中对案涉房屋受损的原因分析不明确具体，原告诉讼中有异议并申请鉴定，一审法院准许原告鉴申请定并无不当，经一审法院委托鉴定结论，对上诉人大方农商行申请重新鉴定的理由不能成立，一审不予准许并无不当。故上诉人大方农商行的此上诉理由不能成立。原告向一审法院请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失，因本案涉案综合大楼、职工食堂的现状已不可能实施，根据鉴定结论为：原告综合楼该房屋的危险性为C级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系；原告职工食堂的危险性评定为D级，损害原因与被告修建综合业务大楼的工程建设活动存在因果关系。上诉人1994年修建综合楼并于2009年办理有《国有土地使用权证》，故该综合楼受损应予赔偿；对涉案职工食堂虽未办理相关修建手续，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”的规定，原告同样具有管理使用权，被告因此造成的损失同样应予以赔偿。根据中联资产评估集团贵州通和有限公司作出黔中联评报字[2018]第111号资产评估报告原告的综合楼和职工食堂拆除重建的市场价值为136.37万元应予以支持。一审判决赔偿拆除重建费用符合法律规定，应予以维持。关于被告是否应当赔偿租金损失的问题。根据从2013年的《会议纪要》、2014年的鉴定报告均可以看出原、被双方一直在进行协商解决，《会议纪要》中原告也未就房屋租金损失提出，而是一直到2018年才向一审法院提起诉讼，请求排除妨害、恢复原状。因一审法院委托鉴定案涉房屋不能恢复原状，而应拆除重建，原告才新增加赔偿房屋租金损失的请求。原告主张的综合楼和职工食堂拆除重建的市场价值为136.37万元已经予以支持，对原告要求因房屋受损不能使用的2012年至2018年期间的租金损失163.08万元，原告未及时向人民法院提起诉讼，在《会议纪要》等协商过程中也未主张租金损失，对因双方协商期间扩大的损失与被告施工并无必然关系，不应予以支持。且2018年12月13日，中联资产评估集团贵州通和有限公司作出的黔中联咨字[2018]第017号价值咨询报告系以职工食堂以餐馆出租进行估价，而原告一审庭审中自认涉案职工食堂在损害发生时是作为车库使用，与该房屋实际用途为车库相互矛盾。原告一审中也未提供证据证明综合楼一楼门面及2－4楼住房在2012年至2018年期间未进行出租和使用。故对于原告要求赔偿因房屋受损不能使用的2012年至2018年期间的租金损失163.08万元，不应予以支持，一审判决并无不当。上诉人农行大方支行的此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议的焦点为三:一审鉴定评估费分担是否正确。因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲鉴字（2018）第SW3069-1号，仲鉴字（2018）第SW3069-2号鉴定报告，原告支付鉴定费4.5万元。该两份鉴定报告作为本案认定事实的依据，且被告在本案中承担赔偿责任，故该鉴定费应由被告承担。原告申请对综合楼和职工食堂拆除重建及租金费用进行鉴定，中联资产评估集团贵州通和有限公司作出黔中联评报字[2018]第111号资产评估报告原告的综合楼和职工食堂拆除重建的市场价值为136.37万元；黔中联咨字[2018]第017号价值咨询报告原告的综合楼和职工食堂于2012年9月1日至价值咨询基准日2018年12月10日的租金价值为163.08万元，原告共支付评估费9.68万元。原告的综合楼和职工食堂拆除重建市场价值136.37万元由被告进行赔偿，而综合楼和职工食堂的租金价值163.08万元未得到支持。故一审法院以被告大方农商行应按赔偿的136.37万元的比例进行承担评估费为44082.72元，剩余的由原告自行承担符合本案实际，并无不当。故上诉人农行大方支行要求鉴定评估费14.18万元均由大方农商行承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人农行大方支行与大方农商行的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35750.00元，由上诉人中国农业银行股份有限公司大方县支行负担17875.00元、由上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司负担17875.00元。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年五月二十七日书记员 刘莉丽