山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3916号上诉人（原审原告）：王威，男，1978年7月18日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被上诉人（原审被告）：常志强，男，1984年6月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人王威因与被上诉人常志强房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王威上诉请求：二审法院支持原告一审中的诉讼请求，要求被上诉人支付上诉人所欠购房款3万元。事实和理由：1、在一审中被上诉人提供的烟台双合房地产经纪有限公司上诉人与被上诉人签订的总房款64万元《房屋买卖合同》，上诉人认为无效。无效的事实和理由是2018年5月17日在签合同前上诉人与被上诉人商量先交1万定金，但在协议中总房款要写64万元。2、在一审中上诉人提供在烟台市芝罘区不动产交易登记中心与被上诉人签订总价款65万元的不动产转让协议，上诉人认为有效。有效的事实和理由，在一审庭审中被上诉人对该协议的真实性和有效性并未提出任何异议，当时如总房款少于65万元，上诉人拒绝签订。3.上诉人质疑：当双方提供的购房协议都有争议的情况下，上诉人对法官支持被上诉人提供的上诉人不认可、有争议、违背上诉人意愿签订并与事实不符不真实总房款64万的证据协议，而不支持上诉人提供的被上诉人认可的、自愿签订的、真实有效总房款65万元的证据协议提出异议。被上诉人辩称，第一，一审庭审中，上诉人声称被上诉人应在签订买卖合同前向中介公司支付1万元的定金，是不存在的事，也未写进协议。第二，被上诉人欠上诉人购房款应为1万元，并非上诉人所主张的3万元。综上所述，被上诉人实际应付房款是63万元，扣除已付的房款62万元，尚欠尾款1万元。王威向一审法院起诉请求：判令被告支付购房欠款3万元。一审法院认定事实：2018年5月17日，王威作为卖方（甲方）、常志强作为买方（乙方）、烟台双合房地产经纪有限公司（以下简称双合公司）作为经纪方（丙方）在签订的《房屋买卖合同》中约定：王威将涉案房屋出售常志强，房屋及配套设施总价款为64万元。首付款19万元过户当日转给卖方，其余房款45万元由买方公积金贷款发放支付。甲方协助乙方将该房产过户至乙方名下，该过程产生的税费等费用由乙方承担，如甲方税费超过1万元，超过部分由甲方支付。甲方向交付乙方房屋的时间为签订合同当日。甲方保证此房产项下户籍状况为空房，如该房产项下有户口，甲方应在全款当日前将户口迁出。甲、乙方在接到丙方通知3日内办理过户（更名）手续。本合同共三份，由甲乙丙方各执一份。经甲乙双方自愿协商，乙方帮甲方解押，定于2018年5月25日前。甲方承诺乙方帮解押后当天取出房产证，并且甲乙双方当日到房管交易中心查档。解押后剩余的首付款过户当日由甲方转给乙方。丙方只承诺帮助甲乙双方办理相关过户、贷款手续，不承担其他事项，并收取甲乙各方中介费1000元。双方还约定了其他权利义务。2018年6月6日，原告作为转让方（甲方）、被告作为受让方（乙方）在签订的《不动产转让合同》中约定：甲方将涉案房屋出售给乙方。该不动产成交价格为65万元。甲乙双方同意于2018年6月6日由甲方将该不动产交付乙方。甲乙双方于2018年6月6日前携带有关材料共同到不动产登记机构申请办理过户手续。所需缴纳的税费，甲乙双方按照国家规定承担。本合同一式一份，一份用于不动产登记。2018年5月18日，常志强垫付了涉案房屋解押款103,000元，王威向常志强出具委托代理手续，委托被告办理解押手续；6月6日，被告向原告付款5万元；11月23日，住房公积金管理中心贷款发放公积金贷款39万元；12月24日，被告付款37,000元；12月25日，被告付款4万元，被告向原告付款共计62万元。2018年，涉案房屋过户至被告名下，过户所涉税费由被告负担。原告已向被告交付涉案房屋，关于房屋交付时间，原告称系2018年6月6日，被告称系2018年5月17日。庭审中，原告称：虽然原告向中介公司支付了中介费1000元，但2018年5月17日的房屋买卖合同应为无效，因为在签订合同之前，被告称已经向中介付了1万元定金，但中介并没有向原告支付该1万元，故之后原、被告就到交易中心办理手续时签订了65万元的合同，双方实际履行的是6月6日的合同。不认可被告所述原告让利1万元的情况。被告表示：双方履行的是2018年5月17日的合同，但关于贷款问题，因公积金贷款中心查到被告有首次贷款的记录，故只发放了39万元公积金贷款，余款1万元是因双方在房产交易过程中存在矛盾，被告没有向原告支付。一审法院认为，本案原、被告及双合公司在2018年5月17日签订的《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，各方应依约履行。根据合同约定，涉案房屋的售价为64万元，被告已向原告支付62万元的事实清楚，现原告已履行了向被告交付房屋、协助被告过户等合同义务，被告应向原告支付购房余款2万元。原告虽称双方实际履行的是2018年6月6日的合同，但5月17日的合同中对房款的支付、税费承担、房屋交付、违约责任、中介费的承担等事宜进行了较为详尽的约定，被告为原告垫付了解押款、承担了办理过户手续的所有税费、原告向中介公司缴纳了中介费等行为亦与该合同的约定相符；而6月6日的合同中则明确约定办理过户手续税费由双方按照国家规定承担，这与实际办理过户手续中由被告承担所有税费的行为不符，且该合同中载明合同一式一份，一份用于不动产登记，明显系双方为办理房屋过户手续而签订该合同，故不能认为该房屋中所约定的房屋售价65万元为双方的真实意思表示，故对原告关于涉案房屋售价为65万元的主张，一审法院不予采纳。另，被告虽辩称在合同履行过程中，原告再让利1万元，但原告对此不予认可，被告对其主张未能提供充分证据证实，故对被告该辩解，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定于2021年2月10日作出（2020）鲁0602民初7243号判决：一、限被告常志强于判决生效之日起10日内向原告王威支付房款20,000元；二、驳回原告王威的其他诉讼请求。如被告常志强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由原告王威负担137元，由被告常志强负担138元。本院二审期间，被上诉人为证实其主张，提交了以下证据：1.双合公司于2020年12月8日、2021年2月5日分别出具的证明两份，用以证实2018年5月17日双方签署的《房屋买卖合同》第四条的付款时间及付款方式的约定及在不动产中心过户时签订《不动产转让合同》中约定65万元的原因，该房屋约定的实际房款为64万元，而非后期协商写的65万元。2.被上诉人和上诉人于2018年12月24日在支付宝的聊天记录截屏打印件一页，用以证实聊天记录中上诉人已经确认了剩余未付款数额为2万元，在此聊天后，被上诉人转账剩余1万元的转账记录。上诉人对上述质证称：对于证据1，双合公司中介是被上诉人的朋友，因此上诉人认为该证据无效；对于证据2，该聊天记录中没有备注最终剩余房款余额多少，还差多少没有转给上诉人，不是最终的上诉人跟被上诉人沟通的要求，不能证实被上诉人的主张。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张涉案房屋买卖合同双方约定总价款为2018年6月6日签订《不动产转让合同》中的65万元，以及2018年5月17日签订《房屋买卖合同》之前约定1万元定金事宜，均未提供充分证据予以证实，本院不予支持。而上诉人与被上诉人于2018年5月17日签订的《房屋买卖合同》对房款的支付、税费承担、房屋交付、违约责任、中介费的承担等事项进行了明确具体的约定，该合同约定不违反法律法规强制性规定，且被上诉人亦按此合同约定承担了相关的税费。被上诉人辩称在涉案房产办理过户登记过程中，上诉人对约定的合同价款再优惠让利1万元，亦未提供充分证据予以证实，本院不予采信。故一审法院认定双方2018年5月17日签订的《房屋买卖合同》有效，被上诉人应向上诉人支付购房余款2万元，并无不当。综上所述，上诉人王威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王威负担。本判决为终审判决。审 判 长 高素琴审 判 员 于 兰审 判 员 王吉昌二〇二一年五月三十一日法官助理 朱学波书 记 员 王 元