北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初567号原告：周爱平，男，1968年3月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：王悦蘅，男，1958年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王荣新，河北燕祥律师事务所律师。被告：曲伯灵，女，1978年9月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王荣新，河北燕祥律师事务所律师。原告周爱平与被告王悦蘅、被告曲伯灵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周爱平及其委托诉讼代理人李邓洲，王悦蘅、曲伯灵共同委托诉讼代理人王荣新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周爱平向本院提出诉讼请求：1.王悦蘅、曲伯灵共同偿还周爱平借款本金340万元；2.王悦蘅、曲伯灵共同给付周爱平利息（以300万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2014年6月12日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由王悦蘅、曲伯灵共同负担。事实和理由：2014年6月11日，王悦蘅、曲伯灵以承揽工程为由向周爱平借款300万元，王悦蘅向周爱平出具借据一张，周爱平当天将300万元转账至曲伯灵账户。后王悦蘅、曲伯灵又以落实项目为由陆续向周爱平借款40万元。2014年9月18日，王悦蘅向周爱平出具借款说明，认可自出借之日起按照市场利率计算300万元借款的利息。因上述两笔借款均未归还，周爱平与王悦蘅于2017年4月20日签订还款协议，将340万元借款的还款日期确定为2017年11月1日。经周爱平多次催要，王悦蘅、曲伯灵至今未偿还上述借款，亦未支付利息。王悦蘅辩称，王悦蘅经黄义州介绍认识周爱平，黄义州与王悦蘅介绍周爱平认识罗程，罗程系北京市首都城市房地产开发有限公司（以下简称首都城市公司）的法定代表人，王悦蘅介绍周爱平承包罗程的工程，周爱平亦表示同意。罗程向王悦蘅表示因工程需要资金周转欲向周爱平借款，要求王悦蘅询问周爱平是否同意出借。经王悦蘅询问，周爱平同意出借。后周爱平将300万元转账至曲伯灵的银行账户，曲伯灵收到款项两天后将转账给罗程。本案借款的实际使用人为罗程，王悦蘅向周爱平出具了300万元及340万元的借款凭证。王悦蘅无法按时偿还借款后，周爱平曾多次向罗程主张还款。周爱平主张按照年利率6%的标准计算利息不符合法律规定，借款说明约定的市场利息并不准确，应当按照中国人民银行同期活期存款利率计算。王悦蘅与曲伯灵已于2020年10月9日登记离婚，曲伯灵并未实际使用借款，本案诉争借款亦未用于王悦蘅与曲伯灵的家庭生活。曲伯灵并非本案适格被告，曲伯灵将其银行账户出借给王悦蘅以接收借款本金，因为王悦蘅不会使用电脑进行转账，故要求周爱平将借款转账至曲伯灵账户再由曲伯灵对外进行转账。曲伯灵辩称，不同意周爱平的诉讼请求。曲伯灵并非本案适格被告，曲伯灵并未向周爱平借款，只是将银行账户出借给王悦蘅使用。周爱平提交的借据也可以看出系王悦蘅从周爱平处借款，将借款转账至曲伯灵的账户，系王悦蘅的个人借款。曲伯灵并未参与本案借款的过程，借款行为与曲伯灵无关，曲伯灵并不清楚本案诉争借款的原因及用途，款项亦未用于王悦蘅与曲伯灵的共同生活。周爱平与王悦蘅均清楚本案的借款实际为罗程使用。本院经审理认定事实如下：周爱平与王悦蘅于2013年左右经黄义州介绍认识。王悦蘅与曲伯灵原系夫妻关系，二人于2008年登记结婚，2020年10月9日登记离婚。2014年1月10日，周爱平通过其朋友何云乔的账户向曲伯灵尾号为5586的建设银行账户转账29400元和270600元，共计30万元，周爱平另行交付王悦蘅现金10万元。王悦蘅并未针对上述40万元出具书面借据。2014年6月11日，王悦蘅向周爱平出具借据一张，内容为：“经本人与周爱平协商，从周爱平个人借款计：叁佰万元整，由周爱平转账至曲伯灵的建行卡。卡号×××。借款时间为一个月（此借款没有任何利息）”。2014年6月11日，周爱平向曲伯灵尾号5586的建设银行账户转账交付借款本金300万元。2014年6月13日，曲伯灵向罗程转账300万元。2014年9月18日，王悦蘅向周爱平出具借款说明一份，内容为：“在今年6月中旬从周爱平个人处借款叁佰万元整至今因各种原因未还。现在我认可从借款之日起付给周爱平利息，利息额度由周爱平按市场利息确实为准”。2017年4月20日，周爱平与王悦蘅签订还款协议书，内容为：“本人（王悦蘅身份证号：×××）与周爱平（身份证号：×××）协商，周爱平同意将我2014年6月11日从周爱平处借款300万元后所写借据中的还款日期改为2017年11月1日”。同日，周爱平（出借人、甲方）与王悦蘅（借款人、乙方）签订还款协议，就乙方向甲方借款归还事宜达成如下协议：截至2016年5月1日乙方陆续向甲方借款40万元（包括转账及现金，转账至王悦蘅提供的曲伯灵尾号为5586的建设银行账户）至今未还；双方协商后同意将此款的归还日期确定为2017年11月1日。上述书面借款凭证出具后，王悦蘅并未偿还周爱平借款本金，亦未支付利息。周爱平称：王悦蘅与曲伯灵共同提出向周爱平借款，王悦蘅要求周爱平将300万元和30万元转账至曲伯灵的建设银行账户中；2014年6月11日借据出具时周爱平、王悦蘅、曲伯灵以及黄义州、周爱平的司机在场，因为双方系朋友关系，且在此之前王悦蘅与曲伯灵向周爱平借款40万元，故周爱平认为双方比较熟悉，认为其中一人出具借据即可，且王悦蘅与曲伯灵承诺用款一个月之后即偿还；借据系王悦蘅在北京工业大学附近出具，在王悦蘅住址附近的打印店打印出借据的文本王悦蘅当着周爱平的面签字并交付周爱平，当时曲伯灵也在场；周爱平认为王悦蘅能够按时还款故没有注意到曲伯灵未在借据上签字；2017年4月20日的还款协议书和还款协议系同时签署，当时周爱平及其弟弟、王悦蘅、曲伯灵在场，因为王悦蘅表示还款没有问题，故周爱平没有要求曲伯灵签字。本院询问，2014年王悦蘅向周爱平借款，2017年还款协议书和还款协议签订时已经将近三年的时间王悦蘅并未还款，为何曲伯灵在场的情况下周爱平不要求曲伯灵签字确认。周爱平表示因为王悦蘅一直表示能尽快还款，故其没有要求曲伯灵签字。周爱平要求曲伯灵承担共同还款责任，理由是王悦蘅与曲伯灵系夫妻关系，借款用于其二人共同经营的工程；周爱平将借款转账至曲伯灵的账户，款项亦从曲伯灵的账户转账，曲伯灵实际使用了诉争借款。王悦蘅、曲伯灵对于周爱平的上述陈述不予认可，称2014年6月11日借据并非在朝阳区出具而是在通州区周爱平的家中出具，周爱平将借据打印完毕后王悦蘅独自到周爱平家中签字，借款行为均由王悦蘅独自完成，曲伯灵并未参与；本案诉争借款的实际使用人为罗程，罗程并未针对本案诉争借款向周爱平出具借据，而是向王悦蘅出具了借据。另查，周爱平于2020年11月11日向本院递交民事起诉状。上述事实，有周爱平向本院提交的借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、借款说明、还款协议书、建设银行交易明细、还款协议、微信聊天记录，王悦蘅、曲伯灵共同向本院提交的曲伯灵建设银行交易明细以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：周爱平向借据约定的曲伯灵的建设银行账户转账330万元并以现金方式交付王悦蘅10万元，王悦蘅针对上述340万元借款向周爱平出具了借据等书面借款凭证，双方之间的借贷关系已经成立并生效。王悦蘅辩称借款的实际使用人为罗程，根据本案查明的事实，罗程并未针对本案诉争借款向周爱平出具借据而是向王悦蘅出具了借据，应视为罗程确认了其与王悦蘅之间的借贷关系，在王悦蘅针对340万元借款向周爱平多次出具书面借款凭证的情况下，应认定为王悦蘅与周爱平之间存在借贷关系，故本院对于王悦蘅的上述抗辩意见不予采信，王悦蘅应按照其承诺的还款期间偿还借款本金。经周爱平多次催要，王悦蘅至今未偿还，已经构成违约。故本院对于周爱平要求王悦蘅偿还借款本金340万元的诉讼请求予以支持。关于周爱平主张的300万元的利息，王悦蘅于2014年9月18日向周爱平出具借款说明承诺从借款之日起按照市场利率标准给付周爱平利息。现周爱平主张按照年利率6%计算，王悦蘅主张按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算。对此本院认为，双方并未明确确定市场利率的具体标准，但根据民间借贷的相关司法解释规定，双方没有约定利息计算标准的情况下出借人可以参照一年期贷款市场报价利率标准主张逾期利息，故周爱平与王悦蘅约定的市场利率标准至少应当为一年期贷款市场报价利率，王悦蘅应按照年利率3.85%的标准给付周爱平利息。现周爱平主张自2014年6月12日起计算利息并未违反合同约定，本院对此予以支持。关于曲伯灵的责任问题。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间为个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。根据本案查明的事实，王悦蘅于2014年6月11日向周爱平出具借据、于2014年9月18日向周爱平出具借款说明，王悦蘅与周爱平于2017年4月20日签署还款协议书及还款协议，均载明系王悦蘅的借款，且将款项转账至曲伯灵的建设银行账户，所有借款凭证均未体现曲伯灵有向周爱平借款的意思表示。周爱平所陈述的借据出具、还款协议书及还款协议签订时曲伯灵均在场，基于王悦蘅承诺尽快偿还借款故其并未要求曲伯灵签字明显与常理不符，本院对于周爱平的上述陈述不予采信。曲伯灵并未在借款凭证上签字确认本案诉争借款属于其与王悦蘅的夫妻共同债务，周爱平亦未提交证据证明曲伯灵事后对于借款属于夫妻共同债务进行了追认。周爱平陈述款项转账至曲伯灵的建设银行卡，曲伯灵实际使用了该笔借款，对此本院认为周爱平提交的借据、还款协议均确认王悦蘅向周爱平的借款由周爱平转账至曲伯灵的建设银行账户，曲伯灵的银行账户收款经过了周爱平与王悦蘅的确认，并不能据此认定曲伯灵实际使用了诉争借款。周爱平提交的证据不足以证明本案诉争借款用于王悦蘅与曲伯灵的共同生活或者共同经营，或者本案借款基于王悦蘅与曲伯灵的共同意思表示。故周爱平要求曲伯灵承担共同还款责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王悦蘅于本判决生效之日起7日内偿还原告周爱平借款本金340万元；二、被告王悦蘅于本判决生效之日起7日内给付原告周爱平利息（以300万元未给付金额为基数，以年利率3.85%为计算标准，自2014年6月12日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告周爱平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由被告王悦蘅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月二十五日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰