wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37761号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：田海蓉，女，1970年8月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被告：周畔畔，女，1986年10月24日出生，满族，住辽宁省绥中县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令田海蓉偿还截至2019年1月31日的贷款本金143712.49元、利息3330.13元，并支付自2019年2月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令田海蓉偿还截至2019年1月31日的罚息474.3元；3、判令田海蓉支付律师费6000元；4、判令周畔畔对田海蓉的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对田海蓉所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由二被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年1月31日，被告尚欠本金143712.49元、利息3330.13元、罚息474.3元。另，本案律师费6000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在田海蓉未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求周畔畔承担连带保证责任。周畔畔承担保证责任后，有权向田海蓉追偿。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田海蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金143712.49元、利息3330.13元、罚息474.3元，并支付自2019年2月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告田海蓉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田海蓉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、被告周畔畔对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告周畔畔承担保证责任后，有权向被告田海蓉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告田海蓉、周畔畔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4704号原告：李贺，男，1989年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。被告：北京隆科新百商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道青年北路77号1幢。法定代表人：张云斌，经理。被告：李济含，男，1984年7月8日出生，满族，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。原告李贺与被告李济含、北京隆科新百商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告李贺于2021年5月27日向本院提出申请，请求撤回对被告李济含、北京隆科新百商贸有限公司的起诉。本院认为，李贺申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李贺撤诉。审判员  王娜二〇二一年五月二十七日书记员  朱磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6945号原告：营口龙建安装有限公司，住所地营口市站前区格林新苑9号-甲10号。法定代表人：苏殿忠，经理。被告：北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：孙海疆。原告营口龙建安装有限公司与被告北京燕华工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告营口龙建安装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按营口龙建安装有限公司撤回起诉处理。审判员  苏银华二〇二一年五月十二日书记员  徐子焱
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3031号原告：徐艳华，女，1965年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告徐艳华与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳华到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年10月31日的逾期办理房屋所有权证违约金44590元；2.判令被告向原告提供正式市政用电，并赔偿因电没有实现合同约定产生的损失，自2017年5月1日至2020年10月31日共计21000元；3.判令被告向原告退还代收的契税29431元、印花税491元、登记费550元、产权代办费1000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为980011.89元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，徐艳华（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定徐艳华购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共42.55平方米，房屋总价款980012元。天洋公司应当于2017年5月1日前向徐艳华交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，徐艳华向天洋公司支付了全部购房款981040元，亦向天洋公司交纳了契税29431元、印花税491元、登记费550元、产权代办费1000元。徐艳华于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年11月4日，徐艳华与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为乙方该房屋不动产证登记日期前一日；天洋公司于该房屋不动产证登记日期后90个工作日内退还原告契税29431元、印花税491元、登记费550元、产权代办费1000元。2020年11月30日涉诉房屋办理完毕不动产证。天洋公司已经向徐艳华发放截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，徐艳华与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为徐艳华办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。徐艳华要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，天洋公司应当按照约定时间退还原告相关税费。天洋公司逾期未退，构成违约。徐艳华要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，徐艳华购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向徐艳华提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对徐艳华确实会造成一定影响，本院综合考虑徐艳华遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年10月31日期间天洋公司向徐艳华给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉诉房屋上不具备正式供电条件，故徐艳华要求天洋公司提供市政正式供电，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐艳华支付截至2020年10月31日的逾期办理房屋权属转移登记违约金44590元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐艳华赔偿截至2020年10月31日的逾期实现正式供电的损失费21000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐艳华契税29431元、印花税491元、登记费550元、产权代办费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9647号原告：范福源，男，1993年2月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告范福源与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告范福源之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年2月1日。二、离职时间：2020年1月31日。三、仲裁请求：范福源要求确认与安顺公司自2019年2月1日至2020年1月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年1月31日工资22705元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15056号裁决书，裁决1、确认安顺公司与范福源自2019年2月1日至2020年1月31日存在劳动关系；2、驳回范福源的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：范福源要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年1月31日期间工资22705元。六、欠薪数额：22705元。安顺公司主张上述22705元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，范福源对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给范福源，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向范福源垫付了工资22705元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现范福源起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认范福源与北京安顺速递有限公司二Ｏ一九年二月一日至二Ｏ二Ｏ年一月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回范福源的其他诉讼请求。案件受理费5元，由范福源负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初725号原告：王晓龙，男，1977年3月6日出生，住北京市石景山区委托诉讼代理人：刘驰,北京邦辰律师事务所律师。被告：赵俊，女，1985年4月14日出生，住北京市门头沟区。原告王晓龙与被告赵俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告王晓龙于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王晓龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓龙撤诉。案件受理费25元，由王晓龙负担（已交纳）。审 判 员 李军梅二〇二一年五月二十七日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初168号原告：范玉，男，1980年5月9日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告范玉与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告范玉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初156号原告王轶婷诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢972号申请执行人：谢家森，男，汉族，1960年6月7日出生，住北京市大兴区。被执行人:北京中盾宝业服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店二区4-4号法定代表人：刘宇，经理。谢家森申请执行北京中盾宝业服装服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）大民（商）初字第102号民事判决书已发生法律效力。谢家森向本院申请执行，要求被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司给付货款824272元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司有可供执行的财产。申请执行人谢家森亦未提供被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谢家森申请执行的给付货款824272元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢家森享有要求被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司负有继续向申请执行人谢家森履行债务的义务。申请执行人谢家森发现被执行人北京中盾宝业服装服饰有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月八日书记员  周 通
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15000号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号富卓大厦B座16层。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所律师。被告：翟文修，男，1963年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。案由：民间借贷纠纷原告安心财产保险有限责任公司与被告翟文修保证保险合同纠纷一案，本院经审查，翟文修身份信息存在异常，经调查，翟文修于2018年因病死亡。根据法律规定，当事人提起诉讼，应该有明确的被告，本案被告身份已经不存在，不具有民事主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之条规定，裁定如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十六日书记员 李亚津
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8428号原告：李娟，女，1959年8月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。原告李娟与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李娟，被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还团费9499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，并于1月23日通过微信付款等方式收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。1月24日原告得知由于疫情旅游全部暂停，被告答应团费会原路返还。4月24日，被告写下承诺书。6月3日，被告第一次退款3万元，每人返还2000元。被告答应7月15日退还全部款项，但随后失联，后原告得知被告已被拘留，故提起本案诉讼。被告张行辩称：对原告诉讼请求及事实理由均无异议，同意返还原告9499元，因我现在服刑，没有给付能力，只能跟家人联系后想办法返还。本院经审理认定事实如下：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。后因疫情原因该旅游团未出行。2020年4月26日，被告出具承诺书，认可上述团费为其本人收取，因疫情原因未出行，应全额退款，但因其个人原因未退还，其承诺于2020年5月份全部退还。后被告只向原告退还团费2000元，余款至今未退还。上述事实，有承诺书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告收取原告团费11499元，现该团未出行，被告在承诺书中已经认可应全额退款，但其至今只退还2000元，故原告要求被告退还剩余团费9499元于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张行于本判决生效之日起七日内向原告李娟退还剩余团费九千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5867号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：陈建明，男，1982年12月4日出生，汉族，户籍地广东省罗定市。原告维仕融资担保有限公司与被告陈建明追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告陈建明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币53358.28元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计83358.28元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年6月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年8月27日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计53358.28元，故依法向被告追偿。被告陈建明未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告陈建明经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年6月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年8月27日，原告代被告偿还信托公司53358.28元，其中本金49999.96元、利息2700元、罚息658.32元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建明于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款53358.28元；二、被告陈建明于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以53358.28元中的未还部分为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告陈建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16995号原告：北软互联（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王长智，总经理。委托诉讼代理人：席爱歌，女，1985年10月2日出生，汉族，北软互联（北京）科技有限公司员工。被告：名气家（深圳）信息服务有限公司，经营地址深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦11楼3单元。法定代表人：杨军，董事、总经理。委托诉讼代理人：殷杏玲，女，1984年8月24日出生，汉族，名气家（深圳）信息服务有限公司员工。被告：名气家（深圳）信息服务有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区通园路699号港华大厦901室。法定代表人：杨军，董事、总经理。委托诉讼代理人：许吉熙，男，1984年9月7日出生，汉族，名气家（深圳）信息服务有限公司苏州分公司员工。原告北软互联（北京）科技有限公司与被告名气家（深圳）信息服务有限公司、名气家（深圳）信息服务有限公司苏州分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，北软互联（北京）科技有限公司于2021年5月8日本院提出撤诉申请。本院认为，原告北软互联（北京）科技有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北软互联（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北软互联（北京）科技有限公司负担，已交纳。审判员  王丽媛二〇二一年五月十一日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41365号原告：汪宏，女，1978年5月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：北京柚子学琴信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**3306。法定代表人：张涛。原告汪宏诉被告北京柚子学琴信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告汪宏于2021年5月6日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告汪宏撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异529号案外人：张春雷，男，1980年4月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2011年6月24日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年6月24日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15318号原告:邱林，男，1986年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴学操，男，1981年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。原告邱林（以下简称姓名）与被告吴学操（以下简称姓名）名誉权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。邱林到庭参加了诉讼，吴学操经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。邱林向本院提出诉讼请求：1、判令吴学操书面赔礼道歉；2、判令吴学操赔偿精神损害抚慰金1元。事实和理由：吴学操自称与他人合作承包了我就职的****工程局**铁路项目部分工程，因项目部拖欠其工资款，多次到项目部无理取闹、扰乱项目部工作秩序。经过调查和协调各部门认定，吴学操与项目部没有任何劳务关系，也不存在其所述的问题。我向吴学操告知调查结果后，吴学操多次到**镇政府、原**县政府、北京**委、**公司总部无理上访、缠访，造成项目部和我本人工作被动，时间和精力被严重占用，损失巨大。2020年8月25日，吴学操在北京市朝阳区世通国际大厦门前举条幅，内容是“****局**铁路项目部经理邱林里外勾结，害我无家可归，面临家破人亡，今跪求****和一分局查明一切，还我农民工血汗钱四十八万。”吴学操向不特定人员散布虚假信息，捏造事实污损人格，导致我的社会评价降低，精神痛苦，损失巨大。另，吴学操在上访材料中，也有同样行为，对我构成污蔑和辱骂。吴学操的行为侵害了我的名誉权，严重侵权违法，故提起诉讼，望判如所请。吴学操未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：据邱林提交照片显示2020年8月25日，吴学操跪在****工程局门口，妻子在旁陪同，吴学操手持纸板写明：“****局**铁路项目经理邱淋里外勾结，害我无家可归，面临家破人亡，今跪求****和一分局领导查明一切，还我农民工血汗钱四十八万。”后，警察到现场进行了处理。庭审中，邱林表示系****工程局**铁路项目经理，工程地点位于河北**，自己与吴学操并不相识，也没有合同关系。吴学操以手下部分工人没有拿到劳务费为由企图通过信访、上访方式恶意取得不当利益。邱林曾就上访事宜与吴学操商谈，但因其诉求不合法，协商未果。就此，邱林提交****工程局有限公司北京分公司出具的《关于**铁路项目吴学操上访事件的进展情况说明》、****局**铁路指挥部向**市人力资源和社会保障证局出具的《******铁路指挥部关于吴学操在省人社厅反映的欠薪一事的答复》、****局**铁路指挥部向**县委县政府出具的《****局**铁路指挥部关于吴学操所反映内容的答复情况说明》等为证。本院认为：公民名誉权受法律保护。结合邱林所述及在案证据可知，吴学操持纸板标语跪立在邱林单位门口，其上采用“里外勾结”、“害我无家可归、家破人亡”等侮辱性文字，直接指向邱林本人，具有诋毁邱林的主观恶意。公民享有向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为的权利，但应当采取合法合理途径解决，吴学操在邱林单位跪立持侮辱性文字的标语，该行为显属不当，亦非合法合理维权方式，势必造成邱林社会评价的降低。吴学操的行为构成对邱林名誉权的侵害，现邱林要求吴学操书面赔礼道歉于法有据，本院予以支持；吴学操要求邱林赔偿精神损害抚慰金1元理由正当，且未超过合理限度，本院亦予支持。被告吴学操经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴学操于本判决生效后七日内向原告邱林书面赔礼道歉，致歉内容由本院审核。如被告吴学操拒绝履行上述判决义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告吴学操承担。二、被告吴学操于本判决生效后七日内赔偿原告邱林精神损害抚慰金一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告吴学操负担（原告邱林已交纳，被告吴学操于本判决生效之日起七日内给付原告邱林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二一年五月二十八日书记员 李剑奇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6887号原告：张玉凤，女，1971年6月25日出生，汉族。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，该公司职员。原告张玉凤与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张玉凤，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还健身费1708元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年11月3日，原告在被告所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身卡一张1708元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。被告侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，应当减去对方使用的期间，减去后的我方认可，但我方暂时不具备偿还能力，我方于2020年1月20日关门，直至2020年8月份开门，但因房东未提供手续，所以我方没有开门，我方认为应当减去2020年1月至8月期间的相应费用。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，张玉凤向星瑞汇公司申请办理健身卡，约定健身卡有效期2020年1月29日至2022年1月29日，金额1708元（含卡费20元）。后张玉凤全额付款，星瑞汇公司出具收据。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课。上述事实，有原告张玉凤提供的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》、收据、pos单、健身卡及当事人陈述在案为证。本院认为：原告张玉凤与被告星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还原告张玉凤健身费。至于其具体金额，被告星瑞汇公司抗辩因疫情管控应减免2020年1月至8月期间对应的健身费，但亦自认停止经营尚存其他原因，且2020年8月后也未能继续营业，故本院不予采纳。另，原告张玉凤主张退还20元卡费无事实及法律依据，本院不予采纳。经本院核算，被告星瑞汇公司应退还健身卡费1688元。据此，对于原告张玉凤主张的健身费，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告张玉凤健身费1688元；二、驳回原告张玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年五月十七日书记员 谭泽泓
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1160号原告：北京春林华建绿化服务有限公司，住所地北京市密云区密云镇季庄村西200米。统一社会信用代码XXX。法定代表人：翟建华，经理。委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京云电电气有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇110KV变电站院内。统一社会信用代码XXX。法定代表人：唐恒海，总经理。委托诉讼代理人：张宁，男，1990年1月30日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。北京春林华建绿化服务有限公司诉北京云电电气有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。北京春林华建绿化服务有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京春林华建绿化服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京春林华建绿化服务有限公司撤诉。审 判 员 朱成辉二〇二一年五月十八日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72134号原告：于建委，1982年10月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪事务所律师。被告：北京东方永信企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里5号楼六层606室。法定代表人：牛燕顺，经理。委托诉讼代理人：李颖华，女，1965年11月24日出生，汉族，北京东方永信企业管理有限公司经理。被告：北京华森盛百货店（个体工商户），住所地北京市朝阳区十里堡（鑫帝大厦）。经营者：李泽坤，男，1987年2月21日出生，汉族，北京华森盛百货店经理，身份证号×××。委托诉讼代理人：张诺，女，1980年12月20日出生，汉族，北京华森盛百货店人事经理。原告于建委（以下简称于建委）与被告北京东方永信企业管理有限公司（以下简称东方永信公司）、被告北京华森盛百货店（以下简称华森盛百货店）劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。于建委及其委托诉讼代理人郭增忠、东方永信公司委托诉讼代理人李颖华、华森盛百货店委托诉讼代理人张诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建委向本院提出诉讼请求：1、确认2009年1月1日至2020年1月10日于建委与被告之间存在劳动关系；2、支付2010年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿20800元。事实和理由：2008年6月16日于建委入职华森盛百货店，担任理货员。2018年1月1日之后改为劳务派遣，于建委与东方永信公司签订劳动合同，被派遣至华森盛百货店，工作岗位、地点和工资发放都没有变化。2020年1月10日东方永信公司与于建委解除劳动关系。在职期间，于建委的社会保险没有缴纳。于建委为维护合法权益，申请劳动仲裁，要求确认劳动关系。但仲裁委员会仅仅确认2018年1月1日至2020年1月10日于建委与东方永信公司存在劳动关系，确认2017年6月1日至2017年12月31日于建委与华森盛百货店存在劳动关系，之前的劳动关系未予确认。于建委不服仲裁裁决，诉至法院。东方永信公司辩称，不同意于建委的诉讼请求，同意仲裁的处理结果和处理意见。华森盛百货店辩称，不认可与于建委存在劳动关系，不同意支付养老保险补偿。本院经审理认定事实如下：于建委与东方永信公司签订期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，将于建委派遣至华森盛百货店工作，未缴纳社会保险，2020年1月10日双方劳动关系解除。双方均认可次月15号左右发放上个自然月工资。于建委为农业户口。于建委主张其于2008年6月16日入职华森盛百货店，华森盛百货店提交书面情况说明，称于建委于2012年7月入职华森盛百货店经营部。于建委就其主张提交银行流水，显示2010年7月15日收到2138元，此后按月收取较为稳定的款项，且该月收到的款项数额与后续几个月收到款项数额差距不大。于建委主张之前的工资是现金发放，但未举证。另外，于建委提交大量工资表，备注了月份的工资表最早的日期是2012年4月。另查，于建委就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月4日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第xx号裁决书，裁决：1、确认东方永信公司2018年1月1日至2020年1月10日与于建委存在劳动关系；2、确认华森盛百货店2017年6月1日至2017年12月31日与于建委存在劳动关系；3、驳回于建委的其他仲裁请求。于建委不服，诉至本院。本院认为，东方永信公司认可2018年1月1日至2020年1月10日与于建委存在劳动关系，本院不持异议，并予以确认。于建委主张2008年6月16日入职华森百货店，华森百货店主张于建委于2012年7月入职。本院认为，于建委提交的银行流水显示其自2010年7月15日开始按月收到较为稳定的款项，且收到的款项与后续几个月的款项数额相差不大。于建委虽主张之前的工资是现金发放，但无法提供证据予以证明。而华森盛百货店未举证证明于建委的入职时间，故本院认为根据现有证据宜认定于建委的入职时间为2010年6月1日。本院据此认定2010年6月1日至2017年12月31日期间于建委与华森盛百货店存在劳动关系。关于未缴纳养老保险补偿，华森盛百货店未为于建委缴纳社会保险，因于建委是农业户口，其2011年7月1日之前的养老保险无法补缴。依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发〔xxxx〕xx）第二十二条的规定，用人单位未为农民合同制职工缴纳养老保险，应按照本办法规定的标准予以补偿。经核算，华森百货店应支付于建委2010年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿2242.70元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认东方永信公司2018年1月1日至2020年1月10日期间与于建委存在劳动关系；二、确认华森盛百货店2010年6月1日至2017年12月31日期间与于建委存在劳动关系；三、华森盛百货店于本判决生效之日起七日内，支付于建委2010年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿2242.70元；四、驳回于建委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告于建委负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月三十一日书记员  李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14123号原告：鞍山东兴商贸有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市西柳镇柳中路加油站南侧慧园街东侧15055地号。法定代表人：孙永胜，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓松，天津玺名律师事务所律师。被告：北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。法定代表人：吴天华，总经理。原告鞍山东兴商贸有限公司与被告北京天创时代信息技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理，原告鞍山东兴商贸有限公司在本院通知其交纳案件受费后，仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告鞍山东兴商贸有限公司自动撤诉处理。审 判 员 李一可二〇二一年五月三十日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民初1076号原告（执行案外人）：张帆，男，汉族，1966年4月1日，住所地：安徽省合肥市蜀山区，统一社会信用代码：340104196604010530。委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。被告（申请执行人）：民生加银基金管理有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中三路2005号民生金融大厦13楼13A，统一社会信用代码：914403007178837879。法定代表人：张焕南，董事长。被告（被执行人）：安徽省华安外经建设（集团）有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区东流路28号，统一社会信用代码913400001489431792。法定代表人：蒋庆德，董事长。诉讼代表人：安徽省华安外经建设（集团）有限公司管理人。原告张帆诉被告民生加银基金管理有限公司（以下简称民生加银公司）、被告安徽省华安外经建设（集团）有限公司（以下简称华安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月25日立案。原告张帆诉称，张帆系华安公司职工。1999年5月13日，华安公司为解决公司职工住房问题，颁布《公司职工住房分配办法》[外经建字（1999）057号]规定：1.凡在华安公司工作一年以上的职工均可申请购买华安公司宿舍楼；2.售价为：2层、5层858元／㎡，3层、4层943.8元／㎡，1层、6层772.2元／㎡；3.职工按上述价格缴纳房款，产权归职工个人所有，公司为职工办理房屋产权证书。2003年，张帆在工作中业绩突出，华安公司以外经建字（2003）050号文件《关于给予2002年度有突出贡献者重奖的决定》，奖励张帆住宅一套（107.01平方米）。华安公司向张帆交付房屋后，张帆与家人即搬进涉案房屋生活至今。张帆及华安公司其它同事多次主张产权过户事宜，均被华安公司以各种理由拒绝。现因华安公司与民生加银公司债券交易纠纷一案，深圳市中级人民法院根据民生加银公司申请作出（2019）粤03民初2133号民事裁定对涉案房屋采取查封冻结措施，张帆认为上述行为损害了自身合法权益，向深圳市中级人民法院提起执行异议，深圳市中级人民法院裁定驳回张帆的异议请求。张帆因此提起执行异议之诉，请求：1.确认张帆是合产07XXXX号房产1XX室的合法产权人；2.判令华安公司为张帆办理合产07XXXX号房产1XX室的产权过户手续；3.撤销（2019）粤03民初2133号民事裁定书，判决解除对合产070068号房产及合产07XXXX号房产1XX室的查封冻结措施，停止对合产07XXXX号房产1XX室的执行；4.判令本案的诉讼费用等由民生加银公司、华安公司负担。华安公司管理人于2021年5月14日向本院提交了告知函，以安徽省合肥市中级人民法院已于2020年12月25日作出（2020）皖01破申57号民事裁定，裁定受理华安公司破产重整申请为由，请求本院将本案移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。安徽省合肥市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）皖01破申57号民事裁定，裁定受理华安公司的破产重整申请，本案于2021年2月25日立案。依据前述法律规定，本案应由受理破产申请的人民法院受理，也即应由安徽省合肥市中级人民法院管辖。因此，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送安徽省合肥市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  路德虎审判员  蔡妍婷审判员  刘灵玲二〇二一年五月二十一日书记员  龙灵美附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35335号原告：易凤芹，女，1977年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。被告：刘伟，男，1968年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告易凤芹诉被告刘伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。易凤芹于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，易凤芹申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易凤芹撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年五月十八日书记员 慕婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3986号原告：北京柏思睿特科技发展有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号10层10-8室，统一社会信用代码91110108553068558F。法定代表人：史俊华，执行董事。委托诉讼代理人：林燕焱，北京市中凯律师事务所律师。被告：毛文华，男，1972年7月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京柏思睿特科技发展有限公司（以下简称柏思睿特公司）与被告毛文华劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柏思睿特公司之委托诉讼代理人林燕焱与被告毛文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年7月11日。二、职务：运维工程师。三、工资支付情况：公司通过微信或现金方式支付工资至2019年5月31日。四、仲裁请求：毛文华以要求柏思睿特公司支付工资差额、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第14733号仲裁裁决书，裁决：1、确认柏思睿特公司与毛文华于2017年7月17日至2019年8月12日期间存在劳动关系；2、柏思睿特公司向毛文华支付2019年6月1日至2019年8月12日工资14206.9元；3、柏思睿特公司向毛文华支付2018年7月17日至2019年8月12日未休年假工资2758.62元；4、驳回毛文华的其他仲裁请求。柏思睿特公司不服仲裁第二、三项结果，于法定期限内提起诉讼。六、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付毛文华：1、2019年6月1日至2019年8月12日工资14206.9元；2、2018年7月17日至2019年8月12日未休年假工资2758.62元；3、本案诉讼费由毛文华承担。以上第一至六项，双方无异议。原告主张及证据：柏思睿特公司主张毛文华工作至2019年5月31日，其月工资标准为1890元，另有其他奖金福利及加班费。柏思睿特公司提交的工资签发情况表显示2019年4月至5月期间毛文华每月工资构成包括工资3000元、加班费3000元，其他月份毛文华每月工资均为2470元。被告辩称及证据：毛文华对工资签发情况表的真实性不持异议，但主张2019年4月至5月期间系工资总表，其他月份仅为部分工资（一半）。毛文华主张其月工资标准为6000元，其工作至2019年8月13日。法院另行查明的事实：柏思睿特公司为证明毛文华的出勤情况曾提交2019年5月至6月考勤表，该考勤表载有毛文华上下班打卡记录，但未见有毛文华确认之信息，其中2019年5月考勤表中未见有加班情形。对此柏思睿特公司主张考勤表中不显示加班。法院认定：用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。柏思睿特公司作为负有管理责任的用人单位应当就毛文华出勤情况、工资标准等承担举证责任。虽柏思睿特公司主张毛文华工资标准为1890元另有加班费及奖金福利，然而该公司提交的工资签发情况表与考勤表明显存在矛盾之处，柏思睿特公司未能对此进行合理解释，理应承担不利后果。鉴此，本院采信毛文华之主张确认其月工资标准为6000元。柏思睿特公司提交的考勤表系单方制作，未见有毛文华确认信息，故本院采信毛文华之主张确认其工作至2019年8月13日。仲裁裁决柏思睿特公司向毛文华支付2019年6月1日至2019年8月12日工资14206.9元，并无不当之处，对该结果本院予以确认。原告主张及证据：柏思睿特公司主张毛文华2018年7月17日后可享受每年度7天年假待遇，该公司已安排在2018年、2019年春节期间统一休年假，毛文华已休完年假。柏思睿特公司提交了2018年2月、2019年2月考勤表予以佐证，该考勤表显示2018年2月、2019年2月期间柏思睿特公司曾安排春节期间休年假，但未见有毛文华确认信息。被告辩称及证据：毛文华对上述证据的真实性不予认可，其主张每年度可享受12天年假待遇，其未休年假。法院认定：毛文华主张其每年可享受12天年假待遇，但其未能就本人工作年限提交相应证据，故对此本院不予采信，柏思睿特公司认可毛文华每年度可享受7天年假待遇，该标准未低于法定标准，对该意见本院予以采纳。如前所述，柏思睿特公司提交的考勤表未见有毛文华之确认信息，故本院对于柏思睿特公司所持已安排毛文华在春节期间休年假之主张不予采信，从而确认毛文华未休年假。经核算，仲裁裁决柏思睿特公司向毛文华支付2018年7月17日至2019年8月12日未休年假工资2758.62元，未高于法定标准，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认北京柏思睿特科技发展有限公司与毛文华自2017年7月17日至2019年8月12日期间存在劳动关系；二、北京柏思睿特科技发展有限公司于本判决生效后七日内向毛文华支付2019年6月1日至2019年8月12日工资14206.9元；三、北京柏思睿特科技发展有限公司于本判决生效后七日内向毛文华支付2018年7月17日至2019年8月12日未休年假工资2758.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京柏思睿特科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4179号原告：苏国家，男，1967年5月31日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：北京宾阳建筑工程有限公司第一分公司，住所地北京市密云区新南路（妇幼保健医院东侧）。负责人：王振林，经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京极顺建筑有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-550（檀营集中办公区）。法定代表人：陈昉韬，董事长。委托诉讼代理人：张怀义，男，1974年12月31日出生，满族，北京极顺建筑有限公司会计。原告苏国家诉被告北京宾阳建筑工程有限公司第一分公司、被告北京极顺建筑有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月17日立案。因原告与被告庭外达成和解，原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏国家撤诉。案件受理费五元，由原告苏国家负担（已交纳）。审 判 员 曲明辉二〇二一年五月二十六日法官助理 贾贝贝书 记 员 倪雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65836号原告：北京阿斯顿教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼11层1101-122单元。法定代表人：大卫·威斯尼尔，董事长。委托诉讼代理人：崔涛，辽宁瀛秀律师事务所律师。被告：孙汉升，男，1983年8月12日出生，汉族，住山东省邹平县焦桥镇高道口村112号。被告：邹平市良知阿斯顿英语培训学校，住所地山东省邹平市黛溪三路安家村综合楼东楼一层北侧101-106室。法定代表人：孙汉升。原告北京阿斯顿教育咨询有限公司与被告孙汉升、被告邹平市良知阿斯顿英语培训学校特许经营合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告北京阿斯顿教育咨询有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京阿斯顿教育咨询有限公司撤回起诉处理。审判长  胡晓霞审判员  谭雅文审判员  崔树磊二〇二一年五月二十九日书记员  王珺婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23210号原告:北京金山云网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院4号楼6层006号。法定代表人：王育林，总裁。委托诉讼代理人：陈楠楠，北京金山云网络技术有限公司员工。被告：北京自由联科技有限公司，住所地北京市通州区市场监督管理局。法定代表人：邹康。原告北京金山云网络技术有限公司与被告北京自由联科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京金山云网络技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金山云网络技术有限公司撤回起诉处理。审判员  李莉莎二〇二一年五月三十一日书记员  张筠曼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4460号原告：新兴发展（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：胡传江，董事长。委托诉讼代理人：马蕊，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被申请人：上海曙君能源科技有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2758号5幢B1272室。法定代表人：辛桂东，执行董事。原告新兴发展（北京）国际贸易有限公司与被告上海曙君能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。新兴发展（北京）国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告货款人民币叁拾陆万叁仟玖佰贰拾伍元肆角（小写：￥363925.40）。2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年度至2017年度，原告与被告就杂料碎片货物买卖事宜建立贸易合作关系，由被告作为卖方向原告提供货物，由原告作为买方向被告支付相应货款。截至2017年底双方合作结束，被告尚有人民币448925.40元货款应退还至原告而尚未退还。2019年1月9日，被告法定代表人辛桂东代表被告向原告还款人民币50000元。就被告对原告的欠款情况，原告向被告发送了《往来账项询证函》，双方经对账，共同在《往来账项询证函》上盖章确认，截至2019年12月31日，被告尚欠原告人民币398925.40元尚未退还。此后，被告法定代表人辛桂东代表被告分别于2020年6月29日向原告还款人民币25000元，于2020年12月30日向原告还款人民币10000元，剩余欠款人民币363925.40虽经原告多次催促，均尚未归还。基于以上情况，原告为避免遭受进一步经济损失，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，当事人双方签订的《采购合同》中第十条约定：“纠纷解决：因本合同产生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”该合同的甲方为新兴发展（北京）国际贸易有限公司，且合同中载明的新兴发展（北京）国际贸易有限公司住所地为：北京市西城区月坛北小街甲2号海运启明国际酒店8458室,该地址为原告签订《采购合同》时的住所地，本院对本案没有管辖权，故本案应移送至北京市西城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  殷岚岚二〇二一年五月十四日书记员  朱月君
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保880号申请执行人：天津睿智盛科技发展有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路21号天津奥雷丽休闲家具有限公司院内。主要负责人：孟宪英，总经理。被执行人：天津度希电子有限公司，住所地天津市津南区八里台镇天华路13号院内F幢。法定代表人：李到泳，经理。本院在执行天津睿智盛科技发展有限公司与天津度希电子有限公司执行保全一案中，申请执行人天津睿智盛科技发展有限公司向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初6394号民事裁定，裁定“查封、扣押、冻结被申请人天津度希电子有限公司名下价值1200800元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人天津度希电子有限公司名下价值1200800元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初669号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张春龙，男，汉族，1988年3月6日出生，户籍所在地黑龙江省五常市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月25日被羁押，次日被取保候审，2021年5月9日被刑事拘留。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕589号起诉书指控被告人张春龙犯危险驾驶罪，于2021年5月24日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月25日21时39分许，被告人张春龙饮酒后驾驶灰色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区六环西侧路时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人张春龙体内酒精含量为93.1mg/100ml。同时认定被告人张春龙具有坦白等情节，建议判处被告人张春龙拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人张春龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张春龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张春龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的2日已折抵，即自2021年5月9日起至2021年7月6日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年五月三十一日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17186号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第3层1-301号和第11层1-1101号。负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告达成和解，于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，本院依法向原告送达诉讼费交费通知单，经本院明确询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月三十一日书记员  于涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14950号原告：侯筛红，男，汉族，1981年5月11日出生，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。原告：王净净，女，汉族，1980年10月19出生，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告:义乌市茁沣商贸有限公司，住所地浙江省金华市义乌市国际商贸城5F-013、5F-014、5F-015（托管1758）。法定代表人：阳岳彪，董事长。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告侯筛红、王净净与被告义乌市茁沣商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。本案审理过程中，原告侯筛红、王净净向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯筛红、王净净的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯筛红、王净净撤诉。案件受理费25元，由原告侯筛红、王净净负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16930号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京艾菲医疗美容诊所有限公司，北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼(南办公楼)1层B-0103。法定代表人：李燕。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京艾菲医疗美容诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年4月30日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35880号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津市,市辖区,滨海新区,天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprecht。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：谭廷川，男，1986年8月22日出生，汉族，住江苏省,南京市,秦淮区。被告：南京霆铭电子科技有限公司，住所地江，住所地江苏省玄武区。原告先锋国际融资租赁有限公司与被告谭廷川、南京霆铭电子科技有限公司融资租赁合同纠纷一案。原告先锋国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许先锋国际融资租赁有限公司撤诉。审判长  孟妍二〇二一年五月十二日书记员  马娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异139号异议人（被执行人）北京拓新宾馆有限公司，住所地北京市东城区天坛南里西区6号楼迤北。法定代表人：张新艳，经理。委托代理人王凤全，男，1970年7月24日出生，该公司员工。申请执行人北京天坛实业总公司，住所地北京市东城区精忠街5号。法定代表人王建华，总经理。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初13907号民事判决书，本院在北京天坛实业总公司（以下简称天坛实业总公司）申请执行北京拓新宾馆有限公司（以下简称拓新宾馆）返还原物纠纷一案过程中，拓新宾馆提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人拓新宾馆称，法院执行中要求我公司腾退位于北京市东城区天坛南里西区×号楼迤北房屋（扩建的自建房）。但该房屋在建设中我公司为建造给排水、供电、燃气系统投入147万余元的资金并做了电力增容且上述设施均登记在我公司名下。生效判决未对此进行处理，天坛实业总公司亦未就此给予相应补偿，故请求暂缓执行。异议人提供了（2021）京0101执521号执行通知书，购置设备清单、发票及转账支票存根，水电、燃气支付凭证作为证据。经审查查明，我院于2020年6月4日对天坛实业总公司诉拓新宾馆返还原物纠纷一案作出（2019）京0101民初13907号民事判决书。该判决确定：拓新宾馆于判决生效后一个月内腾退位于北京市东城区天坛南里西区×号楼迤北房屋及扩建的自建房。判决生效后，天坛实业总公司于2021年1月13日向我院申请执行。我院以（2021）京0101执521号立案执行。在执行过程中，我院于2021年1月18日向拓新宾馆发出（2021）京0101执521号执行通知书，责令拓新宾馆立即履行法律文书确定的义务。上述事实有（2019）京0101民初13907号民事判决书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，拓新宾馆未在法定期限内履行生效法律文书确定的腾退义务，我院依法向拓新宾馆发出执行通知书责令其履行义务并无不当。拓新宾馆关于天坛实业总公司应先与其解决前期施工及购置设备等补偿问题再行腾退的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京拓新宾馆有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十九日书记员  刘 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32132号原告：北京兴悦创想文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张艳菊，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，女，1989年9月26日出生，汉族，北京兴悦创想文化传媒有限公司副总经理。委托诉讼代理人：钱俊羽，北京市盈科律师事务所律师。被告：何紫燕，女，1996年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京兴悦创想文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告何紫燕（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王鑫及钱俊羽、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金23833.32元。事实和理由：本案仲裁裁决认定原告系违法解除与被告的劳动关系属于事实认定错误。何紫燕属于自动离职，原告并未将其辞退。被告在原告处正常出勤至2020年5月20日，其后便未来原告处上班。从2020年5月21日起原告便数次通知被告出勤，但其拒绝到岗，且在被告不再出勤的情况下，原告仍为被告缴纳了次月的社会保险费，亦能证明原告方并无与被告解除劳动关系的意图。特诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：被告于2018年7月18日入职原告，担任人事岗位，每月15日公司以银行转账方式发放上个自然月的整月工资。关于劳动关系解除，被告主张2020年5月20日公司因其与新同事在公司群内发生争执，书面与其解除劳动关系，公司是在微信群中通知的，其不认可公司的解除行为，称公司系违法解除。原告主张从未辞退被告，2020年5月31日被告自动离职，原告自2020年5月21日起多次要求被告返岗，但被告均未返岗。被告不认可原告的上述主张，称其2020年5月21日就已经完成离职交接，公司从未要求其返岗，其办理离职后与公司协商赔偿金等事宜没有达成一致，公司才要求其返岗。就上述主张，被告提交微信聊天记录和谈话录音，其中，微信聊天记录显示2020年5月20日被告与其他员工在微信工作群中发生争执，原告副总经理让其二人第二天办理工作交接，并称“还有其他人，有问题的，不想干的提前和我打个招呼”。谈话录音显示双方就解雇赔偿、十三薪、工作交接等问题进行了交谈。谈话中，被告称：“解雇我的赔偿是应该给的吧”。公司副总经理回复称：“不解雇你了呢”。期间，公司副总经理还称：“你就把东西都交给我吧，乱七八糟的东西都留下来，然后你跟她聊好了之后，你愿意想走什么手续我再帮你弄”。期间，公司副总经理还与案外人通话，称：“现在的状态是你等于是开除了人家，所以你得给人家两个月工资”。关于解除劳动关系赔偿的数额，经询，如果法院认定需要支付，双方对仲裁裁决认定的数额23833.32元无异议。原告称其为被告多缴了2020年6月份的社会保险，被告应承担个人需要负担的部分2769.62元。被告称同意在赔偿金中扣除上述费用。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年12月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2020〕第21025号裁决书，裁决：1.原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告2020年2月1日至2020年2月29日期间工资差额3250元、2020年5月1日至2020年5月20日期间工资差额448.27元，共计3698.27元；2.原告于本裁决书生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动关系赔偿金23833.32元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动关系的解除情况属于用人单位应当掌握的事项，应由用人单位承担举证责任，用人单位未提供或举证不充分的，应当承担不利后果。本案中，原告在仲裁期间曾称被告系自动离职，但未提供充分证据予以证明。相反，被告提交的微信聊天记录和谈话录音可以相互佐证，可以显示2020年5月20日原告对被告作出了辞退的意思表示，故本院采信被告主张的解除情况。原告未举证证明其解除劳动关系具有事实和法律依据，本院对被告关于被违法解除劳动关系的主张予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。双方对仲裁裁决认定赔偿金的数额23833.32元无异议，本院予以确认。双方均同意扣除2020年6月原告为被告垫付的被告个人应负担的社保费用2769.62元，本院不持异议。扣除上述费用后，解除劳动关系赔偿金数额应为21063.7元。双方对仲裁裁决认定的工资差额均未起诉，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京兴悦创想文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告何紫燕2020年2月1日至2020年2月29日期间工资差额3250元、2020年5月1日至2020年5月20日期间工资差额448.27元，共计3698.27元；二、原告北京兴悦创想文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告何紫燕违法解除劳动关系赔偿金21063.7元；三、驳回原告北京兴悦创想文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京兴悦创想文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月三十一日书记员  李 想
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执1289号之一申请执行人：韩金莲，女，1984年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。被执行人：漳州市芗城区立成博学幼儿园（曾用名漳州市芗城区万川幼儿园），住所地福建省漳州市芗城区新浦路13-1号。统一社会信用代码：52350602MJY552367M。法定代表人：卢萍萍。本院在执行申请执行人韩金莲与被执行人漳州市芗城区××（曾用名漳州市芗城区万川幼儿园）劳动争议一案中，查明漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的芗劳仲案字（2020）第165号仲裁裁决书并未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定裁定如下：驳回申请执行人韩金莲的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  沈志清二〇二一年五月二十五日书记员  杨丽滨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18153号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。法定代表人：王杰，负责人。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：李博，女，1988年7月26日，汉族，住北京市通州区。原告大连一方物业管理有限公司北京分公司与被告李博合同纠纷一案，原告大连一方物业管理有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十五日书记员  岳兵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4235号原告：北京业大润发物业管理有限公司，住所地北京市密云区久润花园西区6号楼5单元101号。统一社会信用代码91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：崔作全，男，1960年3月28日出生，汉族，住北京市密云区XX号。公民身份证号码：×××。原告北京业大润发物业管理有限公司（以下简称业大润发公司）与被告崔作全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业大润发公司之委托诉讼代理人王小雪到庭参加诉讼，被告崔作全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。业大润发公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔作全支付2009年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费5616元。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：业大润发公司负责檀营小区物业管理服务工作，崔作全系ＸＸ号的业主，被告拖欠业原告2009年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费5616元，房屋面积实际92.78平方米，每平方米0.42元，每年468元，计算12年，共计5616元。此款虽经原告多次催要，但被告至今未付，原告认为，原告为被告提供物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系，被告应及时交纳相关物业费用，为创建优美小区，构建和谐社会，维护绝大多数业主的合法权益，故诉至法院。崔作全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。崔作全在法院工作人员向其送达起诉状副本和开庭传票时表示，其不交物业费的原因是因为之前物业公司将垃圾桶放在自己楼门口，而这里本不是放垃圾桶的地方，要求物业公司将垃圾桶挪走也不挪，直到后来开展垃圾分类时才挪走。本院经审理认定事实如下：2008年10月6日，业大润发公司作为接收方与开发商北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润房地产公司）签订《物业经营委托协议》，该协议主要内容为：檀营小区原由檀营乡政府管辖的北京檀营物业管理有限公司经营管理，后因政府职能转变，该小区的经营权移交给久润房地产公司，因业主委员会未招标到理想的物业公司，久润房地产公司将檀营小区及石桥西区10#、11#、12#的物业经营权转让给业大润发公司。业大润发公司成为密云区檀营小区物业服务提供单位后，物业收费依然按照2008年接收檀营乡原物业公司台账收取，即：一类是房屋建筑面积在140平方米以下的每月每平方米0.42元；一类是房屋建筑面积在140平方米以上的每月每平方米0.38元。崔作全系XX号业主，该房屋建筑面积为92.78平方米。2009年1月1日至2020年12月31日期间，崔作全未交纳物业费用。现业大润发公司诉至本院，要求崔作全给付此期间的费用。另查明：业大润发公司为檀营小区提供物业服务，但未与业主和业主委员会签订物业服务协议，备案收费标准为每月每平方米0.8元，服务项目包括保洁、公共秩序维护、消防设施设备日常运行维护、共用财产和公共事务的管理、房屋及小区公共部分共同设施设备日常维护。上述事实，有原告方陈述、《物业经营委托协议》（复印件）、（2020）京0118民初281号民事判决书等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，业大润发公司与开发商签订《物业经营委托协议》进驻后，虽未与檀营小区业主委员会签订物业服务合同，但一直为该小区提供物业服务。崔作全作为该小区业主，虽未与业大润发公司直接签订物业服务合同，但已经实际享受了业大润发公司提供的物业服务，故崔作全应当履行按时交纳物业服务费用的义务。业大润发公司沿用偏低标准主张物业服务费用，本院对此不持异议。现业大润发公司要求崔作全给付2009年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费，经核算，此期间的物业费金额为5616元，崔作全应当给付此款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，崔作全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。虽然崔作全在本院向其送达起诉状副本和开庭传票时表示不交物业费的原因业大润发公司将垃圾桶放在其所在楼下，但这并不构成其不缴纳物业费的正当理由。业大润发公司主张崔作全交纳物业费之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。应当指出的是，业大润发公司作为物业管理单位，在提供物业服务的过程中，应积极回应业主的合理需求和反映的问题，并不断改进和提高物业服务质量，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，业主也应及时履行交纳物业费的义务，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、崔作全于本判决生效之日起七日内给付北京业大润发物业管理有限公司二〇〇九年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业服务费五千六百一十六元；二、驳回北京业大润发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告崔作全负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十七日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37555号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘仙军，男，1993年12月6日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月4日的借款本金103828.71元、利息5503.39元、罚息3561.46元，以及自2020年12月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额179204元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月4日，被告尚欠借款本金103828.71元、利息5503.39元、逾期罚息3561.46元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘仙军于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月4日的借款本金103828.71元、利息5503.39元、罚息3561.46元，并支付自2020年12月14日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告潘仙军于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘仙军所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，公告费260元，由被告潘仙军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初604号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王聪，男，汉族，1987年8月21日出生，住北京市通州区，现住北京市通州区。2010年7月23日，因妨害公务被行政拘留六日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）526号起诉书指控被告人王聪犯故意伤害罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月23日3时许，被告人王聪在北京市通州区某西里某餐厅门口与张某发生口角，后用手击打对方左侧面部，致其左耳鼓膜穿孔6周未愈。经鉴定，张某身体所受损伤属轻伤二级。2020年12月17日，被告人王聪经电话传唤自行到通州分局永顺派出所接受审查，到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人经济损失并取得谅解。同时认为被告人王聪有违法劣迹、自首、已赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，建议判处被告人王聪拘役六个月，可适用缓刑。被告人王聪对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王聪犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王聪依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王聪犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年五月十七日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11379号原告：王立东，男，1973年12月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京新中出租汽车有限责任公司，住所地北京市东城区雨儿胡同15号3幢303室。法定代表人：马大为，执行董事。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市华龙律师事务所律师。原告王立东与被告北京新中出租汽车有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年4月26日立案。原告王立东于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王立东的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国一款规定，裁定如下：准许原告王立东撤诉。审判员  崔资奇二〇二一年五月二十日书记员  王玥宁
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1806号被执行人：黄林，男，1991年1月7日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，无业，住四川省古蔺县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2019）闽0681刑初396号刑事判决书，于2021年4月8日向被执行人黄林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄林缴纳罚金6000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月9日对被执行人黄林的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄林名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年4月9日向被执行人黄林发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月25日作出决定对被执行人黄林采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人黄林采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十五日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14311号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，经理。被告：王秀华，女，1941年6月22日出生，汉族。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告王秀华供用热力合同纠纷一案，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。案件受理费25元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月十八日书记员 谭泽泓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11097号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志杰，男，1993年10月15日出生,北京实景律师事务所实习律师。被告：马全秀，身份信息不详。原告北京实兴金海物业管理中心与被告马全秀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8337号原告：姜丽，女，1971年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：魏宝华，女，1978年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。姜丽诉魏宝华确认合同有效纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，姜丽自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，姜丽的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许姜丽撤回起诉。案件受理费35元，由姜丽负担（已交纳）。审判员  姜婕二〇二一年五月二十一日书记员  张静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46567号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘志彬，男，1970年1月4日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘志彬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120000元、利息2609.91元、罚息376.58元、违约金3230.56元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金120000元、利息2609.91元、罚息376.58元、违约金3230.56元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志彬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120000元、利息2609.91元、罚息376.58元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘志彬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3230.56元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由被告刘志彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50884号原告：北京欧亚佳人文化传播有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路39号院12号楼3503号。法定代表人：李刚，执行董事。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。被告：高嘉，女，1986年5月11日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：郭佳佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬丽娟，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京欧亚佳人文化传播有限公司（以下简称原告）与被告高嘉（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金涛，被告及其委托诉讼代理人郭佳佳、姬丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告未签劳动合同双倍工资差额132413.79元；2.判决原告无需支付被告2020年2月1日至2020年6月16日工资差额25934.92元；3.判决原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿20969.83。事实和理由：被告2019年5月5日入职原告，担任模特经纪人。2020年2月开始，受疫情影响，原告停工停产，未进行复工。原告每月按国家规定向被告发放待岗工资，不存在拖欠工资的情形。因原告不存在拖欠工资，被告以拖欠工资为由解除劳动关系不应获得经济补偿。被告的基本工资为5882.33元，仲裁委计算的未签劳动合同双倍工资差额数额过高。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告2019年5月5日入职原告，双方未签订书面劳动合同。原告主张被告基本工资5882.33元；被告主张月工资15000元，提成另计。被告提交了支付宝回单，显示12月工资14594.24元。原告认可真实性，对被告主张的工资标准不认可。原告主张2020年2月至4月受疫情影响而停工，原告支付了被告2020年2月工资7297.12元，3月、4月工资合计14594.24元。被告认可收到上述实发数额，认为原告未足额发放工资。被告主张2020年2月25日复工，并提交了返工通知。原告认可返工通知真实性，称系应被告的返京要求开具的。2020年6月17日，被告以原告未足额支付工资提出离职。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第00971号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年5月5日至2020年6月16日存在劳动关系，原告支付被告2019年7月16日至2020年5月4日未签订劳动合同双倍工资差额132413.79元、2020年2月1日至2020年6月16日工资差额25934.92元、解除劳动合同经济补偿20969.83元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均未就仲裁裁决认定的劳动关系存续期间起诉，该期间亦与本院查明事实无异，本院予以确认。原告与被告就工资标准主张不一致，原告作为用人单位未就被告的薪资标准提供充足证据，本院采信被告主张的标准。原告与被告未签订书面劳动合同，原告应按照法律规定支付被告未签订劳动合同双倍工资。原告主张停工，但被告提交的证据显示原告2020年2月25日复工，原告虽主张此系应被告要求开具，但未能提供相应证据，本院采信被告主张。现原告支付被告的工资不足额，应支付工资差额。原告未足额支付被告工资，被告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决的各项金额不高于本院核算金额，被告亦表示同意仲裁裁决，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京欧亚佳人文化传播有限公司与被告高嘉2019年5月5日至2020年6月16日存在劳动关系；二、原告北京欧亚佳人文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高嘉2019年7月16日至2020年5月4日未签订劳动合同双倍工资差额132413.79元；三、原告北京欧亚佳人文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高嘉2020年2月1日至2020年6月16日工资差额25934.92元；四、原告北京欧亚佳人文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高嘉解除劳动合同经济补偿20969.83元；五、驳回原告北京欧亚佳人文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京欧亚佳人文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5977号原告王明明诉被告王永超、中国人民财产保险有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告王明明向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵岩撤诉。案件受理费25元，由原告王明明负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十八日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28960号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈红荣，女，1974年6月26日出生，汉族，住江西省樟树市，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告陈红荣金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初16416号原告：依晴（深圳）国际贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路**深房广场B2004，统一社会信用代码91440300MA5FCTTY78。负责人：古韶宏，董事长。被告：何小庆，女，1989年2月13日出生，汉族，住址江西省吉安市万安县。原告依晴（深圳）国际贸易有限公司与被告何小庆劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告依晴（深圳）国际贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告依晴（深圳）国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 李 星二〇二一年五月二十八日书记员 洪晓珊