wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5760号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张军，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地山西省襄垣县。原告维仕融资担保有限公司与被告张军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23027.53元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计38327.53元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23027.53元，故依法向被告追偿。被告张军未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年8月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司23027.53元，其中本金21250元、利息1377元、罚息400.53元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23027.53元；二、被告张军于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23027.53元中的未还金额为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告张军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26615号原告：刘雪源，男，1963年6月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市海淀区。被告：赵勇，男，1988年4月8日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市海淀区。被告：宋丹，女，1990年5月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告刘雪源与被告赵勇、宋丹民间借贷纠纷一案。原告刘雪源于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雪源以被告赵勇已履行还款义务、双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘雪源撤诉。审判员  徐丽霞二〇二一年五月二十日书记员  丁超帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34221号原告：金江，男，1979年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋晔，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京京腾律师事务所实习律师。被告：王佩芬，女，1964年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告金江与被告王佩芬股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金江的委托诉讼代理人宋晔、刘辉到庭参加诉讼，被告王佩芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。金江向本院提出诉讼请求：1.王佩芬向金江支付股权回购款10万元；2.诉讼费由王佩芬承担。事实和理由：2020年1月26日，金江与王佩芬签订《股权转让协议》，约定金江向王佩芬经营的“贝尔安亲培训学校”投资购买股权，投资额为10万元，并在协议第三条第三款中约定，在金江支付投资价款满一年之前，双方第二年的投资事宜，若确定第二年继续投资，则由双方另行签署相关投资协议。若届时双方未就第二年投资达成一致意见并签署相关投资协议，金江可以要求王佩芬回购金江持有的股权并向金江支付回购价款10万元，并约定合同签订地北京朝阳区为合同争议的管辖地。2020年12月5日，金江向王佩芬签发《撤股告知函》，明确提出撤股要求，要求王佩芬回购金江持有的股权并向金江支付回购款10万元，但王佩芬未予回应。金江认为，金江依据双方签订的《股权转让协议》，有权要求王佩芬回购股权，王佩芬未按约定回购，故金江诉至法院。王佩芬经本院合法传唤未参加庭审，但参与本院组织的谈话，其表示同意金江的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2020年2月4日，王佩芬作为甲方和乙方金江签署《股权转让协议》，鉴于：（1）甲方投资并现依法合规正常经营贝尔安亲农大子弟小学校区，机构名称为贝尔安亲培训学校，机构地址为湖南省长沙市芙蓉区湖南农业大学滨河小区101室（农大子弟小学对面），投资人及投资金额为36万元，并持有100%股权，乙方现有意入股甲方投资的培训学校。（2）甲方拟向乙方转让其合法持有的培训学校30%股权。双方经过友好协商，就目标股权转让事宜作出如下约定，以资共同遵守。1.目标股权数量：贝尔安亲农大子弟小学校区30%股权（含所有产权性权益）。2.目标股权价格经双方协商确定为10万元。在乙方支付转让价款后的15个工作日或乙方同意的延长时间内，甲方应办理股权转让的相关法律手续，包括工商变更登记等。甲方确认，在乙方持有股权期间，未将乙方同意，甲方不得向第三方转让股权。3.甲方确认培训学校目前依法合规运营，未收到监管机构的处罚，无对外负债。甲乙承诺在乙方持有股权期间，培训学校应持续依法合作运营。甲方承诺，在乙方支付投资价款的第一年内，甲方应促使培训学校向乙方分红金额不低于10万元。分红时间为寒假班结束，春节前且不晚于投资价款支付满1年后的5个工作日。在乙方支付投资价款满1年之前，甲乙双方第2年的投资事宜，若乙方确定第2年继续投资，则由双方另行签署相关投资协议。若届时双方未就第2年投资达成一致意见并签署相关投资协议，乙方可以要求甲方回购乙方持有的股权并向乙方支付回购价款10万元。4.在乙方持有培训学校权益期间，甲方每月30号将培训学校财务报表发至乙方，并在每月30号向乙方支付期间投资收益2000元，该等投资事宜不包含在投资期间满1年培训学校应支付的分红款10万元。5.如有特殊情况乙方需要提前退股，乙方须提前30天向甲方提出，甲方应在乙方提出后的10天内回购乙方持有的培训学校股权，退还金额为本金及持有期限应得的分红（按照投资期限折算）及固定收益。6.校区经营如遇不可抗拒的重大事件，甲方如实向乙方汇报，但甲方会保证乙方资金不受损失。7.若在合作期间，甲方拟投资其他校区，届时由双方就乙方是否追加投资、是否参与投资等进行另行友好协商，以最终另行达成的投资协议（如有）为准。8.乙方10万元转让甲方银行，招商银行，XXXXXXXXXXXXXXXX王佩芬，深圳分行，高新支行。乙方收取款项的账户为账号XXXXXXXXXXXXXXXX，账户名称金江，开户行为招商银行北京分行德胜门支行。9.本协议由双方于2020年1月26日在北京市朝阳区签署。因本协议引起的纠纷（如有）由双方友好协商解决，若未能协商一致解决的，双方均有权向本协议签署地有管辖权的人民法院诉讼解决。尾部有王佩芬签字，2020年2月4日；金江签字，2020年1月26日。2020年1月30日，金江通过微信向王佩芬转账两笔，金额合计5万元。2020年1月31日，金江通过微信向王佩芬转账3万元。2020年2月1日，金江通过微信向王佩芬转账2万元。2020年12月5日，金江向王佩芬发出《撤股告知函》，内容为：根据2020年1月26日签订的《股权转让协议》，因甲方贝尔安亲小学校区运营过程中发生问题，在涉及大额资金赔付过程中没有和金江协商，在无责任的情况下赔付，财报没有按照协议每月通知金江，在转让学校，不做此品牌的过程中也没有通知金江，多次不接电话，微信回复的情况下，已经违背股权转让协议的合约精神。金江现决定退股。决定日起为2020年12月5日星期六。王佩芬应给金江退股共计10万元。退股方式为2020年12月31日之前退还金江5万元，2020年1月31日前退还金江5万元。另有王佩芬借款装修，兼并其他学校租房等事宜2020年4-6月先后借款3万元，在王佩芬承诺的还款日期，王佩芬只向金江已归还9000元。剩余部分计21000元一直拖拉，现必须在12月15日前归还金江。如王佩芬不能按照日期归还款项，需承担对应金额5%每日滞纳金，并且金江有权向原股权转让协议中约定的北京市朝阳区法院提起诉讼。诉讼中，金江表示其投资的主体是贝尔安亲学校，在签订协议之前并未要求王佩芬出示办学资质等相关材料，不清楚贝尔安亲学校是否有合法的办学资质，也不清楚自己是否被登记为公司的股东。上述事实，有当事人提交的《股权转让协议》《撤股告知函》、微信转账记录及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，金江与王佩芬签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。根据《股权转让协议》约定，金江和王佩芬合作，金江向贝尔安亲学校投资10万元，王佩芬应按时向金江支付投资收益及分红款。投资满1年后，金江可以选择继续投资或要求王佩芬回购其份额，退出学校的经营。协议签订后，金江依约向王佩芬支付了10万元价款。现投资期限已满一年，金江明确提出退出事宜，王佩芬在本案谈话中表示同意，故对于金江要求王佩芬向其支付股权回购款10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，王佩芬经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据已查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告王佩芬于本判决生效之日起十日内向原告金江支付投资款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王佩芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年五月三十一日书记员  杨**
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初721号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郝方元，男，1985年12月27日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯盗窃罪于2021年4月13日被羁押，同年4月27日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕438号起诉书指控被告人郝方元犯盗窃罪，于2021年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人郝方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年2月7日，被告人郝方元在北京市昌平区物美超市店内，以未结账的方式，盗窃牛腱子一袋、碧根果一袋。2021年2月10日，被告人郝方元在北京市昌平区物美超市店内，以未结账的方式，盗窃费列罗巧克力一盒、车厘子一盒等商品。2021年4月13日，被告人郝方元在北京市昌平区物美超市店内，以未结账的方式，盗窃牛腱子一袋、鲜肋排一袋。2021年4月13日，被告人郝方元在北京市昌平区物美超市店内被民警查获。2021年4月16日，被告人郝方元赔偿物美超市人民币4000元并取得谅解。北京市昌平区人民检察院认为被告人郝方元以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上述事实，被告人郝方元在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的被害人吕某的陈述，证人郝某的证言，110接处警记录，接报案经过，到案经过，搜查笔录，登记保存清单，被盗商品明细，照片，订单截图，委托书，谅解书，身份证明材料及被告人郝方元的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人郝方元以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郝方元犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郝方元到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿并取得谅解，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人郝方元犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月13日起至2021年10月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年五月三十一日书记员 葛昊楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12911号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：广东陈氏文化有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路五凤村凤岗脚16号自编1栋六街41号铺。法定代表人：陈伟文。原告北京听涛网络科技有限公司与被告广东陈氏文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37881号原告：北京政通天海商贸有限公司，住所地：北京市丰台区南四环中路256号北京友苹国际文化艺术品市场A-613号。法定代表人：郝松子。被告：中铁城建集团北京工程有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥一街1号院21号楼1层101、2层201、3层301、4层401。法定代表人：李宏强。原告北京政通天海商贸有限公司与被告中铁城建集团北京工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京政通天海商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京政通天海商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京政通天海商贸有限公司撤诉。案件受理费1354元，减半收取计677元，由北京政通天海商贸有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1182号原告：杨春林，男，1964年12月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务者。委托诉讼代理人：魏琳慧，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务者。被告：谢玉林，男，1973年6月8日出生，汉族，住河北省涿州市。原告杨春林与被告谢玉林劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨春林及其委托诉讼代理人段宇轩、魏琳慧到庭参加诉讼，被告谢玉林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。杨春林向本院提出诉讼请求：请求判令谢玉林给付拖欠的劳务费用17250元。事实和理由：2019年5月10日至2019年8月29日期间，杨春林到谢玉林承包的工地做水工，当时约定每天300元，杨春林提供劳务共计57．5天。提供劳务后，谢玉林未按照约定给付劳务费用。为此，杨春林诉至法院，提出上述诉讼请求。谢玉林未出庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日至2019年8月29日期间，杨春林到谢玉林承包的位于北京市延庆区工地做水电工，当时约定每天300元，杨春林提供劳务共计57．5天。提供劳务后，谢玉林未按照约定给付劳务费用。2019年8月29日，谢玉林为杨春林出具欠条一张，载明：“杨春林57．5总工数。57．5×300=17250元。壹万柒仟贰佰伍。谢玉林。2019829”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，杨春林按照欠条内容要求谢玉林支付17250元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢玉林给付杨春林劳务欠款17250元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由谢玉林负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二一年五月十二日书记员  郑新月
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异582号案外人：马爱芳，女，1960年5月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月26日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保470号申请人：马良，男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王琦，男，1986年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：李晖，北京正如律师事务所律师。被申请人：北京圆阳教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街318号院1号楼1至2层123（二层）。法定代表人：洪迺潜。申请人马良、王琦向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京圆阳教育咨询有限公司名下银行存款人民币542057.25元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：1016819192021000533），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京圆阳教育咨询有限公司名下银行存款人民币542057.25元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年五月六日书记员  王婷婷
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵07民终117号 上诉人（原审原告）：新疆项业建设工程有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市天北新区屯富园-龙飞街5幢（准噶尔路以北，龙飞街以西）。 法定代表人：于帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴通翌，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李富翠，女，1978年6月10日出生，住甘肃省陇南市武都区。 委托诉讼代理人：岳莉，新疆奎屯北京东路法律服务所法律工作者。 上诉人新疆项业建设工程有限公司因与被上诉人李富翠劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清且遗漏案件当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第(四)项规定，裁定如下： 1、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初940号民事判决； 2、本案发回新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院重审。 上诉人新疆项业建设工程有限公司预交的二审案件受理费 10元予以退回。 审判长  沈建琴 审判员  刘双全 审判员  张 悦 二〇二一年五月二十七日 书记员  韩 月 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18022号原告：李召立，男，1979年3月1日出生，汉族，住山东省莘县。被告：李林，男，1957年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼被告委托诉讼代理人：李森，男，1954年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李召立与被告李林、李森装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2021年5月11日，原告李召立经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李召立撤诉处理。审判员  田倩二〇二一年五月十一日书记员  崔琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34622号原告：高岩，女，1970年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘玉霞，女，1968年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩钺（被告之子），男，1995年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告高岩（以下简称原告）诉被告刘玉霞（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，原、被告于2021年5月18日到庭后均表示已达成和解协议并当场履行完毕，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已达成和解协议并当场履行完毕，故原告向本院提起撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：准许原告高岩撤诉。案件受理费25元，由被告刘玉霞负担（原告高岩已预交，被告刘玉霞已当场给付原告高岩）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十八日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46187号原告：王朝阳，男，2002年11月11日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。被告：北京万家康供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****。法定代表人：申小刚。原告王朝阳诉被告北京万家康供应链管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告王朝阳于2021年5月13日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王朝阳撤诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十四日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33493号原告：孙兆杰，女，1968年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京山猫森林健身管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼1至3层102内5-301A、5-301B、5-301C、5-301D、5-301E、5-301F、5-301G、5-301H、5-301K、5-301L、5-301M室。法定代表人：张桂芳。委托诉讼代理人：崔博仑，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，北京义晨律师事务所实习律师。原告孙兆杰（以下简称原告）与被告北京山猫森林健身管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人崔博仑、刘晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告间的合同关系；2、判令被告向原告退还健身押金4500元。事实和理由：2020年1月19日原告在被告开设的山猫健身五方桥店购买了一张价值4500元、为期3年的健身卡，购卡费用使用微信转账，收款方显示为山猫健身北京市双桥店，因疫情影响一直未去开卡。原告至2020年10月中旬去开卡健身，发现人走店关，原告给双桥总店打电话，回复说老板跑路，他们不太了解，让报警或者找律师，原告曾拨打12315电话反映情况，要求退款，一直没有解决。故原告诉至法院。被告辩称：1、不认可应退还4500元押金，原告没有购卡合同，且原告称在五方桥店支付押金，但其提供的银行流水是双桥店的流水。2、原告支付4500元不是办卡的性质是定金的性质，定金交纳之后不开卡是不退不换的。3、五方桥店在2020年9月-11月是开业状态，11月下旬关店，退一步说，这两个月健身费用应按健身卡办卡费用扣除后再退还给原告。4、虽然五方桥店已关停，但是双桥店仍可以提供健身服务，故不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下：原告提供的微信支付账单显示：2020年1月19日，原告向商户山猫健身北京市双桥店支付4500元，商品名称为“北京山猫森林健身管理有限公司第一分店”。庭审中，原告出示一个手环，称其为被告给的手环，其上有被告公司图标，开卡后就可以去消费。被告不认可该手环为被告所给，称该手环上只有图标没有被告公司字样。庭审中，原、被告双方均认可原告向被告交纳健身费用4500元，原告在被告处开卡后，被告门店为原告提供健身服务。但原告称4500元健身费用对应的是3年期的健身服务，被告认为4500元为开卡定金，原告未开卡因此定金不退。经询，被告称其有五方桥店和双桥店两家门店，五方桥店转出给他人且已经关停，双桥店仍在经营。五方桥店是被告的分公司，有独立的营业执照，名称是“北京山猫森林健身管理有限公司第一分店”；双桥店就是被告在经营，名称为被告名称。虽然五方桥店已关停，但是原告向双桥店支付健身费用，双桥店仍在经营，原告可以在双桥店开卡继续消费，故不同意退还健身费用。原告称其居住于五方桥白鹿司路，山猫健身五方桥店在其楼下，健身比较方便故在该门店办卡，其在五方桥店扫码转账时并不清楚是向哪家门店付款。双桥店离原告家有一段距离，原告去不方便，不同意在双桥店开卡消费。本院认为：原、被告未签订书面合同，但根据双方陈述，双方均认可口头合同内容为原告向被告交纳健身费用4500元，原告在被告处开卡后，被告门店为原告提供健身服务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告提交的微信账单上商品名称为“北京山猫森林健身管理有限公司第一分店”，被告自认五方桥店的营业执照名称为“北京山猫森林健身管理有限公司第一分店”，可以认定原告意图在五方桥店进行健身消费具有高度可能性。被告作为经营者及收款方，应当知晓或有证据证明原告在哪家门店进行消费。被告未提供证据予以证明，故对于被告主张原告实际在双桥店办卡消费的答辩意见，本院不予采信。现五方桥店已关停，原告无法办卡并进行消费，原告订立合同的目的已无法实现，故对于原告主张解除与被告间的合同关系的诉讼请求，本院予以支持。被告亦认可原告未进行开卡及健身消费，故被告应当退还原告健身费用4500元。对于原告主张被告退还4500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告孙兆杰与被告北京山猫森林健身管理有限公司之间的服务合同关系；二、被告北京山猫森林健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙兆杰退还健身费用4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京山猫森林健身管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王楠二〇二一年五月二十日书记员  陈曦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7331号原告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路101号院10号楼。负责人：扈佳娜，总经理。委托诉讼代理人：王甲举，男，该公司职员。被告：北京嘉曼服饰股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场2号楼1301。法定代表人：曹胜奎，董事长。委托诉讼代理人：韩玮，北京洑澜律师事务所律师。原告浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司与被告北京嘉曼服饰股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司撤回起诉处理。审判员 潘 磊二〇二一年五月十八日书记员 李书聪
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢176号之二被执行人杜永生，男，汉族，1979年06月15日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜永生在中国建设银行xxx账户内存款人民币157235.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9933号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：刘卫兵，男，1972年9月16日出生。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告刘卫兵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月二十七日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢569号 本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊商初字第01362号民事判决书，于2021年5月8日立案恢复执行申请执行人裘美洪与被执行人陈德金、金菊爱、陈莺梅民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位1000元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月八日
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初4065号原告：福建恒和泰物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城丹霞路官园城堡新村2幢5号内街店面，统一社会信用代码91350602753114619T法定代表人：杨金福，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈文裙，女，原告单位职员。被告：吴福全，男，1953年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告福建恒和泰物业服务有限公司与被告吴福全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后,原告福建恒和泰物业服务有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交清所欠物业费为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告福建恒和泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建恒和泰物业服务有限公司负担。审 判 员 张秀玲二〇二一年五月十九日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28987号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭姝含，女，1980年3月18日出生，汉族，住陕西省临汾市尧都区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告郭姝含金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67874号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨景州，男，1988年3月29日出生，哈尼族，住云南省玉溪市易门县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称东风公司）与被告杨景州金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司的委托诉讼代理人崔文锦以及被告杨景州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨景州偿还截至2020年7月20日的借款本金27255.72元、利息1243.85元、逾期罚息685.99元，以及自2020年7月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告杨景州支付贷款保障服务费200元；3.判令原告东风公司对被告杨景州所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告杨景州承担。被告杨景州答辩称：认可东风公司所述事实，贷款合同为本人签署，希望分期还款。经审理查明：2018年1月2日，杨景州为购车与东风公司签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额68480元，贷款期限36个月，本合同项下贷款期限的前24个月的初始实际执行年利率为6%，即中国人民银行公布的同期同档次贷款年基准利率上浮动+1.25%，实际执行年利率是浮动利率，第25月至第36月实际执行年利率为本合同一般条款约定的贷款基本年利率；前24个月每月应还本息及费用2003.36元，第25月至36月内每月应还本息及费用2474.28元；借款人同意贷款人为借款人提供贷款保障服务，即在本贷款合同期内按月向依法成立的保险公司投保借款人意外伤害保险和车辆保全服务保险以降低贷款的风险，借款人同意每月向贷款人支付35元用于购买上述贷款保障服务；贷款基本年利率为12.99%，本合同实际执行的贷款年利率以双方在特别条款第二条的约定为准；逾期罚息率为贷款基本年利率基础上上浮30％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，东风公司依约发放了贷款。杨景州购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为东风公司的抵押登记手续。此后，杨景州出现逾期还款，截至2020年7月20日，杨景州尚欠借款本金27255.72元、利息1243.85元、逾期罚息685.99元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。东风公司与杨景州签订的《个人汽车消费抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。东风公司针对本金、利息、逾期罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于贷款保障服务费的主张，东风公司未提交证据证明实际产生了相应费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨景州于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月20日的借款本金27255.72元、利息1243.85元、逾期罚息685.99元，以及自2020年7月30日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金27255.72元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杨景州所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖后的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杨景州负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十七日书记员  赵炳晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37741号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈登印，男，1965年1月1日出生，汉族，住广西荔浦县。被告：王玉华，女，1969年5月11日出生，汉族，住广西荔浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金281198.62元、利息12140.21元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息1684.34元；3、判令被告支付律师费5900.46元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年7月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额323400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金281198.62元、利息12140.21元、罚息1684.34元。另，本案律师费5900.46元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈登印、王玉华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金281198.62元、利息12140.21元、罚息1684.34元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告陈登印、王玉华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5900.46元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈登印所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907元，由被告陈登印、王玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14253号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：汤碧兰，女，1982年11月3日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告汤碧兰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告汤碧兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币36773.38、尚欠保费2771.12元及资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币756元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月16日向光大银行赔偿人民币36773.38元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2771.12元未付。上述欠款经保险公司多次向汤碧兰催讨无果，故保险公司特诉至法院。汤碧兰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汤碧兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，汤碧兰为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与汤碧兰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汤碧兰与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向汤碧兰发放贷款。汤碧兰应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。汤碧兰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代汤碧兰偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向汤碧兰进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2019年12月16日一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤碧兰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款36773.38元及资金占用使用费（以36773.38元为基数，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月16日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告汤碧兰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2771.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告汤碧兰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民特2号申请人：陈秋红，女，汉族，1971年8月20日出生，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：林惠敏，福建履德律师事务所律师。被申请人：陈洪镛，男，汉族，1975年8月5日出生，住福建省漳州市芗城区。申请人陈秋红申请认定被申请人陈洪镛无民事行为能力一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈秋红向本院提出申请：请求宣告被申请人陈洪镛为无民事行为能力人。事实和理由：2012年12月15日起至2020年10月29日期间，被申请人分别以“记忆力减退6年、头晕，反复抽搐，嗜酒21年、乱语、易怒、眠差3年，饮酒后行为乱、外跑加剧，反复发作性神志不清，习惯饮酒20年、严重嗜酒4年、酒后出现兴奋、话多、易激惹、行为絮乱”等为主诉多次辗转于中国人民解放军第一七五医院、厦门市仙岳医院、漳州市福康医院以及中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院住院治疗，出院诊断：椎基底动脉供血不足、慢性酒精中毒、酒精性脑病、脂肪肝、肺炎、癫痫、腔隙性脑梗死、1级高血压病（极高危）、慢性非萎缩性胃炎、左侧大脑前动脉A1段闭塞、脑萎缩、酒精中毒性脑病、血管性痴呆、酒精性肝损害、酒精所致精神障碍、酒精依赖综合征等，出院医嘱：坚持服药等。2020年10月29日，被申请人以“突发左上腹疼痛1天”为主诉入九O九医院治疗，2020年11月4日出院诊断：急性胰腺炎、癫痫、酒精中毒性脑病、酒精性肝病、高甘油三脂血症，出院医嘱：院外继续口服药物治疗。出院后至今，被申请人由申请人居家监护、照顾。因此，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条之规定，特向贵院提出申请，请求贵院依法宣告陈洪镛为无民事行为能力人。经审理查明：申请人陈秋红系被申请人陈洪镛的长姐。据申请人陈秋红的申请，本院依法委托厦门市仙岳医院司法鉴定所对被申请人陈洪镛目前的精神状态及民事行为能力进行鉴定。2021年4月22日，厦门市仙岳医院司法鉴定所以厦仙岳司法鉴定所［2021］精鉴字第285号司法鉴定意见书作出鉴定意见：被鉴定人陈洪镛患有“酒精所致的××性障碍”，评定为完全民事行为能力。本院认为，根据当事人的申请、提交的相关材料和鉴定结论，陈洪镛患有“酒精所致的××性障碍”，评定为完全民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：驳回申请人陈秋红的申请。本判决为终审判决。审 判 员  林 莉二〇二一年五月十九日法官助理  方汤琳书 记 员  黄 瑱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6552号原告：符世，女，1973年10月12日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，公民身份号码×××。被告：北京首都航空有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区5-1号，统一社会信用代码91110113708872779K。法定代表人：王晓东，董事长。原告符世与被告北京首都航空有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，原告符世于2021年5月31日向本院提出撤诉申请，因双方达成庭外和解协议，故申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告符世撤诉。案件受理费二十五元，由原告符世负担（已交纳）。审 判 员 杨秀芝二〇二一年五月三十一日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68395号原告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：唐宾，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊青，男，1991年8月8日出生，汉族，该公司员工。被告：山东泰安龙曦酒店有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：刘群。被告：中青旅集团山东投资发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：张鹏飞。原告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下称原告）与被告山东泰安龙曦酒店有限公司、中青旅集团山东投资发展有限公司（以下分别称被告一、被告二，一并提起时称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐宾、樊青到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一支付原告工程款5931577元，并支付工程款利息（以5931577元为基数，2018年5月9日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告二对被告一支付上述工程款和利息承担连带清偿责任；3、判令原告在建设工程价款债权范围内对改造及精装修工程折价或拍卖变卖所得价款优先受偿。事实与理由：2016年3月21日,被告一与原告签订《北京市建设工程施工合同》(小型工程),将朝阳区某号楼室内外改造和精装修工程转包给原告施工,施工范围为某号楼室内外改造及装饰工程、机电及设备安装工程,包括智能家居(仅安防)、泳池及幕墙工程、园林工程,但不包括软装、配饰及设计,暂定工程价款600万元。合同约定工期为双方确认现场具备施工条件之日起60日,被告一负责办理施工所涉有关证件、批件的审批手续以及物业、城管等相关监管方的手续;施工合同签订后10个工作日内被告一支付原告480万元工程款,室内精装修完工后10个工作日内支付90万元工程款,工程竣工验收合格后10个工作日内支付剩余工程款30万元及增项金额。合同约定发生争议向朝阳区人民法院提起诉讼。合同签订后,原告依约进行了施工。合同履行过程中,被告二的全资子公司某公司为被告一代付工程款570万元。原告依约施工完毕并且工程竣工验收合格后,被告一直至2018年5月8日才与原告及北京港源建筑装饰设计研究院有限公司就某号楼室内外改造及精装修工程合同、某会所设计项目室内及外观装饰设计合同以及某别墅会所室内软装配饰工程合同三个合同项下工程款结算签署《结算协议书》。《结算协议书》确认被告一与原告就某别墅某号楼室内外改造及精装修工程合同合同额为600万元整,增项金额为5631755元,最终结算金额为11631755元。扣除己付工程款570万元,被告一尚欠原告精装修尾款30万元及增项金额5631755元,合计5931577元。被告一系被告二设立的一人有限责任公司,根据《公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时,应对公司债务承担连带责任。故被告二作为被告一的唯一股东,应对被告一本案债务承担连带清偿责任。案涉别墅己入住使用多年,但被告一至今未支付原告剩余工程欠款及利息,严重损害了原告利益。为此,原告具状诉至贵院,望判如所请。二被告未出庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日,被告一作为发包方、原告作为承包方签订《北京市建设工程施工合同》(小型工程),被告一将朝阳区某别墅某号楼室内外改造和精装修工程转包给原告施工,施工范围为某别墅某号楼室内外改造及装饰工程、机电及设备安装工程,包括智能家居(仅安防)、泳池及幕墙工程、园林工程,但不包括软装、配饰及设计,暂定工程价款600万元。合同约定工期为双方确认现场具备施工条件之日起60日,被告一负责办理施工所涉有关证件、批件的审批手续以及物业、城管等相关监管方的手续;施工合同签订后10个工作日内被告一支付原告480万元工程款,室内精装修完工后10个工作日内支付90万元工程款,工程竣工验收合格后10个工作日内支付剩余工程款30万元及增项金额。2018年5月8日，原告（乙方）、被告一（甲方）、北京港源某公司（丙方）就某别墅某号楼室内外改造及精装修工程合同、某别墅会所设计项目室内及外观装饰设计合同以及某别墅会所室内软装配饰工程合同三个合同项下工程款结算签署《结算协议书》，确认甲乙双方合同额为600万元整,增项审核后金额为5631755元,最终结算金额为11631755元。原告称其已经收到被告二代被告一支付的工程款570万元。另查，被告一为法人独资的有限责任公司，股东为被告二。本院认为：依法成立的合同，对于双方当事人具有约束力。本案中，原告和被告一签订的《北京市建设工程施工合同》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同履行各自的权利义务。现原告和被告一之间就工程款已经进行了结算，故被告一应当按照结算价款向原告支付剩余工程款。原告主张的剩余工程款计算有误，工程款的数额由本院根据结算工程款及已经支付的工程款予以确定。现被告一未按期支付工程款，应当向原告支付利息。根据公司法规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时,应对公司债务承担连带责任。故被告二作为被告一的唯一股东,应对被告一本案债务承担连带清偿责任。根据我国相关法律和司法解释，依法享有建设工程价款优先受偿权的主体必须与发包人存在直接的施工合同关系，原告并非主张优先受偿的适格主体，故原告主张在建设工程价款债权范围内对改造及精装修工程折价或拍卖变卖所得价款优先受偿的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东泰安龙曦酒店有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京港源建筑装饰工程有限公司工程款五百九十三万一千七百五十五元，并支付工程款利息（以五百九十三万一千七百五十五元为基数，自二零一八年五月九日至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中青旅集团山东投资发展有限公司对本判决主文第一项所确认的债务承担连带责任；三、驳回原告北京港源建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53321元及公告费560元，由被告山东泰安龙曦酒店有限公司、中青旅集团山东投资发展有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京港源建筑装饰工程有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴娜二〇二一年五月二十七日书记员  唐哲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初4962号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：彭雪兵，男，1974年7月25日出生，汉族，住上海市松江区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告彭雪兵（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款57785.59元、保费7022.97元；2.被告赔偿资金占有损失（以57785.59元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海分行静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费1944元，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从被告赔偿之日，按日千分之一的标准向被告支付违约金。此后，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额12万元。光大银行按约定向被告指定账户放款。后被告未按期还款，原告依据保险单约定于2020年1月31日向光大银行赔偿57785.59元。截至理赔日，被告尚欠保费7022.97元未付。原告多次向被告催要未果，故提起本案诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：光大银行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向被告提供贷款12万元用于购生活消费品，贷款期限为36个月，自2018年1月12日至2021年2月12日。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。2018年2月12日，被告向原告出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为被告，阳光个人贷款保证保险金额为142680元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。被告每月交纳保费1944元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户每月扣除应缴保险费，投保人拖欠任何一期的应偿还而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日万分之五向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述贷款发放后，被告未按时偿还贷款本息，原告于2020年1月31日代被告偿还光大银行贷款本息57785.59元。被告亦未按照约定交纳保险费，截至被告代偿之日尚欠保费7022.97元。上述事实，有原告向本院提交的被告身份证复印件、保险单、个人贷款合同、权益转让确认书、还款计划书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭雪兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款57785.59元及保费7022.97元，以上共计64808.56元；二、被告彭雪兵于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以57785.59元为基数，自2020年1月31日至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告彭雪兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月七日书记员  李敬赛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23990号原告:北京北方蔡式照明科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹园路116号6层A座706室。法定代表人：蔡中武，总经理。被告：王涛，男，1985年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高飞，女，1987年7月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告北京北方蔡式照明科技有限公司与被告王涛、高飞不当得利纠纷一案，本院立案后。原告北京北方蔡式照明科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北方蔡式照明科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北方蔡式照明科技有限公司撤诉。审判员  李宏宇二〇二一年五月二十五日书记员  董 玫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23460号原告：王朝阳，男，1976年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市光明区。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号1层1009。法定代表人：钟海，总经理。原告王朝阳诉被告北京天谱在线网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院立案后，原告王朝阳于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王朝阳申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王朝阳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王朝阳负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月十七日书记员 辛丽颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4639号原告：北京金泽旭升商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路58号院11号楼3层307-8。法定代表人：李海娜，经理。被告：北京沃米超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇理想家园社区17号楼。法定代表人：王武。原告北京金泽旭升商贸有限公司（以下简称：金泽旭升公司）与被告北京沃米超市有限公司（以下简称：沃米超市）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泽旭升公司的法定代表人李海娜到庭参加诉讼；被告沃米超市经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泽旭升公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令沃米超市支付货款16055.3元；2.诉讼费用由沃米超市承担。事实与理由：金泽旭升公司与沃米超市是供货关系，金泽旭升公司给沃米超市送燕麦片等系列产品，约定货到付款。合作关系履行过程中，沃米超市以财务人员或者负责人不在等原因拖延付款，部分货款没有当时收回。后来金泽旭升公司人员多次找沃米超市负责人讨要货款，都未成功，现特向法院提起诉讼，望维护金泽旭升公司合法权益。沃米超市未到庭，亦未提交书面答辩意见。金泽旭升公司提交以下证据：送货单、退货单。因沃米超市未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利，故本院对金泽旭升公司提交的上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金泽旭升公司称，其公司向沃米超市供货，沃米超市拖欠其公司三笔供货款未支付。金泽旭升公司提交的四张送货单金额合计为17077.5元。金泽旭升公司提交的送货单载明的金额是1022.2元。其中，三份送货单上分别有张罗丹、姓潘的店长的签字，另一张送货单上无签字，金额为3484元。金泽旭升公司称，张罗丹是沃米超市的售货员，潘某是店长，但不清楚潘某的具体姓名，没有签字的送货单是沃米超市法定代表人王武收货，但其未在送货单上签字。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，沃米超市经合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。金泽旭升公司提交的送货单结合金泽旭升公司的庭审陈述，可以证明金泽旭升公司与沃米超市之间存在买卖合同关系。根据有张罗丹、潘某签字的送货单可以认定，金泽旭升公司向沃米超市供货13593.5元，因金泽旭升公司提交的退货单显示发生退货事实，退货金额为1022.2元，该金额应从沃米超市应付金额中予以扣减，故本院对金泽旭升公司关于沃米超市尚欠货款12571.3元的主张予以采信。金泽旭升公司提交的金额为3484元的送货单上无签收人签字且金泽旭升公司亦未提交其他证据证明该份送货单对应的送货事实，故本院对该送货单不予采信，进而对该送货单载明的金额3484元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京沃米超市有限公司于本判决生效后七日内支付北京金泽旭升商贸有限公司货款12571.3元；二、驳回北京金泽旭升商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由北京金泽旭升商贸有限公司负担57元（已交纳），其余的案件受理费44元及公告费260元，均由北京沃米超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十一日书记员  刘航
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异713号申请人（申请执行人）：徐雅迪，女，1988年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：高波，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。被申请人：朱磊，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请人：吴迪，男，1996年6月26日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。被执行人：北京易先科技有限公司，住所地北京市海淀区四道口****。法定代表人：高波。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海调仲字[2020]第000009号调解书，在执行徐雅迪与北京易先科技有限公司（以下称易先公司）工资等争议纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执14262号]中，徐雅迪向本院提出申请，请求追加高波、朱磊、吴迪为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人徐雅迪述称，请求追加高波、朱磊、吴迪为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。事实和理由如下：易先公司注册资金500万元，高波认缴出资比例45%，朱磊认缴出资比例35%，吴迪认缴出资比例20%。但公司自成立之日起至今，三名股东均未实际出资，公司实收资本为0元。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，海淀劳仲委于2019年11月6日就徐雅迪与易先公司工资等争议一案作出京海调仲字[2020]第000009号调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、徐雅迪与北京易先科技有限公司于二〇一九年九月三十日解除劳动合同；二、二〇一九年十一月三十日前，北京易先科技有限公司一次性支付徐雅迪工资七万零五百零三元零九分；二、徐雅迪与北京易先科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方就本案再无其他劳动争议。由于易先公司未履行上述调解书确定的支付义务，徐雅迪向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案，执行案号为（2020）京0108执14262号。执行过程中，因易先公司无可供执行的财产，徐雅迪亦不能提供易先公司可供执行的财产线索。故本院于2020年10月13日作出（2020）京0108执14262号执行裁定，本次执行程序终结。另查，根据易先公司的工商档案显示，易先公司于2017年3月23日成立，注册资本为500万元，股东为高波、吴迪、朱磊。其中，高波以货币方式认缴出资225万元，吴迪以货币方式认缴出资100万元，朱磊以货币方式认缴出资175万元，认缴出资期限均为2027年1月1日。本院认为，本案中，根据易先公司登记备案的公司章程显示，股东高波、朱磊、吴迪的认缴出资期限均为2027年1月1日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。现徐雅迪要求上述股东提前缴纳出资以清偿公司债务，缺乏执行程序中明确的法律依据。故对于徐雅迪提出的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回徐雅迪提出的追加高波、朱磊、吴迪为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1780号原告：周连成，男，1972年12月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京永通辉腾商贸有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院甲3号楼22#02层。法定代表人：张乃迎。被告：北京宏辉万达商贸有限公司，住所地北京市昌平区北街家园五区2号楼6层1单元616。法定代表人：铁电群。原告周连成与被告北京永通辉腾商贸有限公司、被告北京宏辉万达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。周连成于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，周连成申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周连成撤诉。审判员  智耀军二〇二一年五月二十日书记员  秦运瑞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13015号原告：北京金凯贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼3009室。法定代表人：陈胜敏，执行董事。被告：孙志，男，1980年2月18日出生，汉族，住江苏省邳州市新城区。被告：孙伟楼，男，1965年6月1日出生，住江苏省邳州市。被告：江苏伟楼生物科技有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇海河东路伟楼公司宿舍1号。法定代表人：孙伟楼，负责人。被告：桑巧云，女，1965年11月24日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：崔立新，女，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：孙大鹏，男，1989年11月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：邳州市鹏宇物流有限公司，住所地住江苏省运河镇宏大财富中心（青年东路）。法定代表人：孙影，负责人。第三人：中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。法定代表人：谷志刚，总经理。原告北京金凯贸易有限公司与被告孙志、孙伟楼、江苏伟楼生物科技有限公司、桑巧云、崔立新、孙大鹏、邳州市鹏宇物流有限公司，第三人中硕融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告北京金凯贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金凯贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  倪燕二〇二一年五月二十日书记员  赵佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46615号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张国放，男，1984年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张国放（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金132000元、罚息528.8元、违约金3084.45元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金132000元、罚息528.8元、违约金3084.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国放于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金132000元、罚息528.8元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张国放于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3084.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由被告张国放负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民特916号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢，统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人：许育霖，行长。委托诉讼代理人：肖美能，女，系该支行员工。被告：罗朝铭，男，1973年3月4日出生，汉族，住福建省南靖县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行与被告罗朝铭信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案,中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行以罗朝铭已还清款项为由，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行负担。审 判 员 余艳慧二〇二一年五月十二日法官助理 郑国宝书 记 员 张 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初262号原告：冯建鹏，女，1976年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑艳莉，女，1976年4月18日出生，汉族，住河北省三河市南城西区。原告冯建鹏与被告郑艳莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建鹏到庭参加了诉讼，被告郑艳莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。冯建鹏向本院提出诉讼请求：判令郑艳莉返还冯建鹏借款本金3.5万元并支付利息（以3.5万元为基数，自2018年1月25日开始计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年1月25日，被告从原告处借款35000元用于资金周转，原告给付被告35000元现金，后被告一直未偿还，故诉至法院。郑艳莉未参加庭审，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院对以下事实进行认定：2018年1月25日，郑艳莉向冯建鹏出具借条，载明：“今郑艳莉欠冯建鹏现金35000（叁万伍仟元整）。”郑艳莉在落款欠款人处签名，注明身份证号码及手机号码，并于借款金额、身份证号码、手机号码及个人签名处摁捺手印。冯建鹏于庭审中陈述因经营化妆品店，以店内现金给付郑艳莉3.5万元。冯建鹏于庭审中出示的聊天记录显示，郑艳莉曾表示“我欠你钱我始终承认”，“我给你打了欠条我就给你”，“我这边周转开了肯定给你”。借款发生后，郑艳莉未偿还借款。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时视为合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，冯建鹏与郑艳莉签订借条，冯建鹏实际向郑艳莉支付了借款3.5万元，双方之间成立民间借贷合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，冯建鹏要求郑艳莉偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方未在合同中约定借款利率及借款期限，冯建鹏要求郑艳莉支付自借款期至起诉前一日的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，冯建鹏主张的逾期利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。郑艳莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑艳莉自本判决生效之日起10日内偿还冯建鹏借款本金35000元并支付利息（以35000元为基数，自2020年11月3日开始计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回冯建鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由郑艳莉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二一年五月二十四日书记员  杨雅晴
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8750号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：寇立坤，男，1986年2月27日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告寇立坤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人张露冉到庭参加诉讼，被告寇立坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告寇立坤归还原告剩余贷款本金284706.48元；2.判令被告寇立坤支付拖欠利息7586.83元、本金罚息1054.7元、利息复利197.99元（截至2020年8月5日止），并支付自2020年8月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金284706.48元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息7586.83元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为293546元（截至2020年8月5日止）；3.判令被告寇立坤支付原告为实现债权所支出的律师费3000元。事实与理由：原告与被告寇立坤于2019年12月14日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为30万元；贷款期限为36个月，自2019年12月14日起至2022年12月14日止；现贷款年利率为8.4556%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2020年3月14日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告寇立坤未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告寇立坤作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额30万元；贷款期限为36个月，自2019年12月14日起至2022年12月14日止；年利率为8.4556%，为固定利率。被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。原告提交的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》载明：借款人因购车申请汽车贷款，特此授权贷款人将全部贷款划付给经销商的指定账户，其上有借款人签字。原告按照约定向被告寇立坤发放贷款。寇立坤归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月13日，欠贷款本金284696.48元，利息17158.92元、罚息8713.29元、复利1779.35元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回贷款。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告寇立坤于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金284696.48元及利息、罚息、复利（截至2021年5月13的利息17158.92元、罚息8713.29元、复利1779.35元，自2021年5月14日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算）；二、被告寇立坤于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，由被告寇立坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2572号原告：正略钧策集团股份有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号院3号楼2048-5室。法定代表人：赵民，经理。委托诉讼代理人：褚一平，女，正略钧策集团股份有限公司法务。被告：长青基石管理顾问（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：吕彦冬，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，长青基石管理顾问（北京）有限公司人力资源经理。原告正略钧策集团股份有限公司与被告长青基石管理顾问（北京）有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告正略钧策集团股份有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告正略钧策集团股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告正略钧策集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告正略钧策集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年五月十一日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47216号原告：王卫强，男，1984年6月29日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李梦露，北京恒都律师事务所律师。被告：北京中投振远证券咨询有限公司，住所地北京市顺义区双裕南小街**院**楼**0040。法定代表人：史威力。被告：李振，男，1988年7月11日出生，汉族，住河南省项城市。本院在审理原告王卫强与被告北京中投振远证券咨询有限公司、李振合同纠纷一案中，因原告王卫强未交纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告王卫强撤诉处理。审判员  王丽英二〇二一年五月二十四日书记员  吴 桐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初736号原告：牛青良，男，1972年5月25日出生，汉族，河北省邯郸市广平县南阳堡镇农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李光，北京铸京律师事务所律师。被告：郑丽艳，女，1979年2月26日出生，汉族，吉林省磐石市烟筒山镇农民，住北京市门头沟区.被告：孙付亮，男，1983年5月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省青冈县。原告牛青良与被告郑丽艳、孙付亮租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员高兵公开开庭进行了独任审理。原告牛青良与被告郑丽艳到庭参加了诉讼。孙付亮经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。牛青良向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告孙付亮签订的《北京市小客车指标出租转让协议》（以下简称出租协议）无效。2、请求判令被告郑丽艳、被告孙付亮共同返还原告租金46000元。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:2019年12月6日原告作为甲方，被告孙付亮作为乙方，双方签订出租协议，约定原告租用赵英丽名下的北京市小客车指标，租期三年；虽然该车辆购买后在乙方名下，但甲乙双方一致确认：该车辆所有权、使用权、处分权等均属于甲方。关于租用费用，被告郑丽艳报价总价款是46000元，定金3000元，其余43000元在拿到指标后付清。2019年12月5日，原告向被告郑丽艳支付定金3000元，2019年12月6日，原告向被告郑丽艳支付43000元。被告孙付亮与原告出租转让北京小客车指标的行为扰乱了公共秩序，双方签订的《北京市小客车指标出租转让协议》应属于无效。原告向郑丽艳支付的车牌使用费46000元，被告郑丽艳应当全额返还。纠纷产生后，双方无法协商一致，依法诉至贵院。请求判如所请。被告郑丽艳辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担退款责任。第一，我履行了我的职责，替原告找到了可以租赁的北京车牌，并且我只收取了2000元；第二，我与孙付亮不是合伙关系，原告是与孙付亮签订的出租协议，其要求我承担退款责任没有依据；第三，在发现孙付亮出租的车牌存在问题时，我及时提醒了牛青良，其当时没有及时处理这个问题，造成其车牌无法使用，这是其自身的问题，和我没有关系。被告孙付亮经本院合法传唤，未到庭应诉。经本院与其电话联系，其表示：其记不清楚与牛青良签订出租协议的情况。其一共收取牛青良租金44000元，因为牛青良已经使用了车牌约一年时间，其愿意退还三分之二的租金。经审理查明，2019年12月6日原告作为甲方，被告孙付亮作为乙方，双方签订出租协议，双方约定：甲方租用乙方北京市小客车指标，租期2019年12月6日至2022年12月6日。关于租赁费用，被告郑丽艳在微信中向原告报价总价款是46000元（含定金），先交纳定金3000元，其余43000元在拿到指标后付清。2019年12月5日，原告向被告郑丽艳支付定金3000元，2019年12月6日，原告向被告郑丽艳支付43000元。原告后自行购买新车，并使用赵英丽名下的×××为新车上牌。上述出租协议乙方落款处，写有“赵英丽代孙付亮”字样，“孙付亮”签名处按有手印。牛青良、郑丽艳表示，是孙付亮本人与牛青良签署的出租协议，赵英丽并未到场，且孙付亮也未出示赵英丽授权其签订出租协议的委托书等。对上述签约情况，郑丽艳提供签约当天，牛青良与孙付亮的合照予以佐证。牛青良提供短信截图一张，证明车牌被赵英丽取走，该截图显示短信内容为：车牌我取走了。发短信人电话为：155XX******案件审理中，本院致电155XXXX****核实涉案车牌情况，接听人称：其是赵英丽的朋友，孙付亮于赵英丽处承租涉案车牌一年，但孙付亮之后将车牌转租给他人三年，故赵英丽将涉案车牌取走。另，本案审理中，本院曾向孙付亮公告送达本案起诉材料，牛青良预交公告费260元；牛青良申请保全郑丽艳名下存款46000元，并交纳保全费480元。郑丽艳认为，其不应当承担退款义务，其提交微信聊天记录、支付宝付款记录予以证明。上述微信记录涉及郑丽艳与牛青良的聊天记录，其与孙付亮的聊天记录，以及郑丽艳与其他中介沟通车牌租赁事宜的记录。上述记录显示：第一，2019年12月5日，郑丽艳通过微信支出500元，郑丽艳称该记录证明，其向案外中介支付500元，该中介替其联系上了孙付亮。第二，微信记录中有郑丽艳告知牛青良，孙付亮出租的车牌存在问题的记录，以及郑丽艳与孙付亮联系，退租金的记录。郑丽艳表示，上述记录表明，其尽到了中介的义务，该提示的风险其在微信中已经告知了牛青良。第三，支付宝记录显示，其按照孙付亮的要求，将43500元转账至孙付亮的母亲牛凤玉支付宝账户中。牛青良对上述微信记录真实性、关联性均不予认可。本院认为，孙付亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院将依法进行缺席判决。关于原告牛青良于2019年12月6日签订的出租协议，该协议虽签有“赵英丽”的名字，但根据查明的事实，是孙付亮前来与牛青良签订的合同，并且孙付亮也没有赵英丽的相关授权，故本院认为应认定为牛青良与孙付亮达成了出租协议。当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。而原告与孙付亮签订的出租协议，合同目的是为了租赁北京市小客车配置指标进行使用，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序。因此，双方签署的出租协议无效。关于牛青良认为郑丽艳与孙付亮二人之间存在合伙关系的意见，其仅提交的证据尚不能充分证明二人之间为合伙关系，故本院对其意见不予采纳。牛青良与孙付亮签订了出租协议，约定了各自的权利义务。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，牛青良与孙付亮之间的租赁合同被认定无效后，基于合同相对性原则，孙付亮应承担返还46000元租金的责任。孙付亮承担返还责任后，可另行主张其权利。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告牛青良与被告孙付亮于2019年12月6日签订的《北京市小客车指标出租转让协议》无效；二、被告孙付亮于本判决生效之日起七日内给付原告牛青良46000元；三、驳回原告牛青良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十五元，公告费二百六十元，均由被告孙付亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费四百八十元，由牛青良负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年五月三十一日书记员 李璟儒
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2727执48号之一申请执行人：林某某，女，贵州省平塘县人，住平塘县。被执行人：王某某，女，住平塘县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2020）黔2727民初1662号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在贵州省农村信用社联合社62xxxxxx4_1账户内存款人民币22445.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗廷宽二〇二一年五月八日书记员  谭国涛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1451号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人田泽良，男，1997年5月1日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。曾因故意损毁财物于2019年9月被行政拘留十日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月29日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕793号起诉书指控被告人田泽良犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人田泽良于2021年4月29日9时40分许，在北京市朝阳区建国路出京方向高碑店桥西侧，醉酒后驾驶白色德宝穿越者牌小型越野客车（车牌号×××）发生交通事故，后被民警当场查获。经认定，被告人田泽良负此次事故的全部责任。经鉴定，田泽良的血液酒精含量为200.4mg/100ml。被告人田泽良已签署认罪认罚具结书，其亲属代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人田泽良所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十五日，并处罚金。被告人田泽良在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人田泽良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月29日起至2021年8月12日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58964号原告：金建，男，1958年3月12日出生，汉族，自述为北京市朝阳区房屋管理局第五管理所退休职员，自述住北京市朝阳区化工路燕保北焦家园2区5号楼2102。委托诉讼代理人：郝建文，男，1965年1月10日出生，汉族，自述住北京市朝阳区呼家楼西里5楼1单元104号。被告：北京市朝阳区房屋管理局第五管理所，住所地北京市朝阳区团结湖北三条甲4号。法定代表人：李小华，所长。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱子墨，北京市康达律师事务所律师。原告金建（以下简称原告）与被告北京市朝阳区房屋管理局第五管理所（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝建文，被告的委托诉讼代理人郭杨、朱子墨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：判令被告赔偿我因其未交纳社会保险造成的经济损失共计20万元。事实与理由：我于2012年7月起在被告处工作，按照国家规定，被告应为我缴纳社会保险直至退休，但被告以各种理由推脱，至我退休时，被告有5年6个月的时间未给我交纳社会保险，导致我的退休养老金比其他正常交纳社会保险的退休人员每月减少900元，现我诉至法院，要求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。经查：原告系城镇户籍人员，系被告的职工，双方自2012年7月20日至2017年12月29日期间存在劳动关系。2018年3月，原告办理退休手续。现原告认为被告未为其缴纳社会保险，给其造成了退休金损失，故于2020年7月以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：被告赔偿其因未缴纳社会保险造成的经济损失20万元。朝阳仲裁委于2020年7月14日作出京朝劳人仲不字[2020]第1443号不予受理通知书。本院认为，劳动争议是指劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中，原告已于2018年5月经核准退休并办理退休手续，其关于赔偿未交纳社会保险造成经济损失的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：驳回原告金建的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年五月三十一日书记员 王子元
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8558号原告：张惠芬，女，1967年2月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告张惠芬诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告张惠芬于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张惠芬自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张惠芬撤回起诉。案件受理费275元，由原告张惠芬负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9712号原告：王肖，男，1990年6月6日出生，汉族，北京市丰台区天伦锦城15乙17号楼。被告：北京泉峰商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品批发市场特菜大厅6号北。法定代表人：鲁晓峰，身份信息不详。被告：王晓栋，身份信息不详。原告王肖与被告北京泉峰商贸有限公司、王晓栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，原告王肖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王肖撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志