北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35415号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：西安安铂雅酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南大街中段113号1幢1单元10601室、10701室。法定代表人：秦雅茹，总经理。委托诉讼代理人：王铃钦，四川舟楫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，四川舟楫律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告西安安铂雅酒店管理有限公司（以下简称安铂雅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员颜君独任，公开开庭进行审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩，被告安铂雅公司的委托诉讼代理人王铃钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品《大鱼海棠》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失94608元及合理费用5392元，其中合理开支包括公证费192元（共取证26部）、律师费5000元、差旅费200元，合计100000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，经合法授权取得《大鱼海棠》的信息网络传播权，性质为独占专有。原告发现被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪酒店（西安钟楼南大街旗舰店）”客房内提供上述影视作品的在线播放服务，极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告赔偿原告相应的经济损失及合理支出。安铂雅公司辩称，第一，华视聚合公司并非本案适格原告。华视聚合公司未提交涉案影片的公映许可证，并且根据其提供的授权书，授权性质并非为独占专有，除了原告以外，还有光线自主运营平台及合作平台、1905电影网享有涉案影片的信息网络传播权。同时，授权书不符合对于专有使用权许可使用合同必备条款的规定，原告获得的是对涉案影片相应著作权利在授权范围内进行管理的权利，并非为实体权利。第二，原告提供的（2019）沪新虹桥证经字第106号公证书记载内容与事实不符，且明显与其提供的消费发票复印件相矛盾，依法不能作为定案依据，不能证实原告前往酒店取证的过程及情况。第三，即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其所要求的赔偿金额过高且无事实和法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况电影《大鱼海棠》片头显示电影公映许可证编号为“电审动字（2016）第013号”，片尾显示“本片著作权由彼岸天（北京）文化有限公司享有”。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司将影视作品《大鱼海棠》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利，以独占专有的形式授予霍尔果斯彩条屋影业有限公司。被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权期限自授权书签发之日至影片取得公映许可证之日起第50年的12月31日，授权地域为全世界所有国家和地区。授权性质：专有性，含转授权及维权权利。2016年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书，载明其合法拥有影视节目《大鱼海棠》的信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利。授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。授权地域中国大陆境内（不含港、澳、台）。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，将涉案影片的信息网络传播权以独占专有的形式授予原告，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限自2019年1月1日至2026年8月21日止。授权地域中国大陆境内（不含港、澳、台）。二、被控侵权情况原告提交上海市新虹桥公证处（2019）沪新虹桥证经字第106号公证书，其中载明，2019年1月13日，在上海市新虹桥公证处工作人员监督下，原告委托代理人林浩来到陕西省西安市碑林区南大街的“美豪酒店”（近东木头市）9层8903号房间。在公证处工作人员对房间内电视机、遥控器等设备进行检查后，林浩使用公证处的录像机进行操作，使用遥控器在电视机上查找相关影视作品，点击并随机拖动进度条播放了《大鱼海棠》等26部影视作品。操作结束后，林浩在该酒店前台取得《陕西增值税普通发票发票联》（发票号码：12602564）一张。原告提交12602564号陕西增值税普通发票显示服务名称是“*住宿服务*住宿服务”，该发票的购买方为浙江博纳影视制作有限公司，销售方为西安安铂雅酒店管理有限公司，金额为1356元。被告主张该公证书公证员取证过程不合规定，且没有票据证明原告外出进行了保全。原告所提交的酒店的消费发票中购买方为浙江博纳影视制作有限公司，并非华视公司所提交的，认为该公证书不能作为本案的定案依据使用。三、其他事实情况原告提交涉案影视作品百度百科及豆瓣网等网页截图，拟证明涉案作品票房较高，具有广泛影响力，给原告造成较大损失。原告提交被告酒店携程网网页截图，拟证明被告酒店经营规模较大，并将观影作为宣传亮点，侵权情节较为恶劣。原告主张公证费192元，提供上海市新虹桥公证处开具的44218366号发票予以佐证，发票金额为5000元。原告主张律师费及差旅费，但均未提供票据予以佐证。以上事实，有公证书、授权书、网页截图、双方当事人陈述及笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，可以认定华视聚合公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本院认为，被告在未获得原告许可和授权的情况下，在其运营的酒店客房点播系统中向公众提供涉案影片，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。被告未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权。关于被告辩称侵权证据保全过程存在问题，本院认为，公证处的操作符合公证相关规定，本院对公证书的效力予以认可。关于被告辩称酒店住宿发票购买方并非原告的问题，本院认为，酒店住宿发票的购物方是否是原告，与侵权事实是否存在无关，故对被告该辩称不予采信。本院认为，酒店住宿发票的购物方为案外人，不影响本案侵权事实的认定，对被告该辩称不予采信。本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，关于赔偿损失的数额，本院认为，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但综合考虑侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，涉案作品仅能在酒店房间内部播放，传播范围较小，因此，酌定经济损失数额为20000元。关于合理开支的诉求，原告提交本案公证费发票，鉴于涉及多部作品，故本院对涉及本案部分予以支持。对于律师费部分，原告未提交票据或委托合同，故本院不予支持。对于差旅费部分，原告未提交票据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告西安安铂雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元及合理支出192元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担800元（已交纳），由被告西安安铂雅酒店管理有限公司负担1500元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月十七日法官助理 高雅书 记 员 穆铭