北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初11005号原告：北京昊福原科技有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院8号楼2单元303。法定代表人：刘铁林，经理。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场塔3办公楼2、11、12层。法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：桂平静，女，1987年9月1日出生，汉族，北京市方正公证处调研部工作人员，住北京市丰台区。原告北京昊福原科技有限公司（以下简称昊福原公司）与被告北京市方正公证处（以下简称方正公证处）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告昊福原公司的法定代表人刘铁林，被告方正公证处委托诉讼代理人桂平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊福原公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照原告与被告签订的合同支付合同款44962元。事实与理由：2017年起原告在被告处提供网络维护服务，原告已经实际履行了合同并且为被告提供了服务，被告未向原告支付款项，故原告起诉至法院，要求被告履行付款义务。被告方正公证处辩称，原告并无证据表明其已经履行了合同项下的义务，故不同意给付合同约定款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：原告向本院提交了一份仅加盖原告公章的合同，合同内容为设备安装及技术服务，其中涉及超五类网线2箱，每箱690元；六类线2箱，每箱750元；光纤130米，每米12元；大对数线50对130米，每米25元；物业竖井服务费36040元；网络技术服务费14点，每点88元。关于线缆定价，原告向本院提交了说明，费用中包含线缆材料、运费、人工支出及税费。原告称与被告存在多年合作关系，原告很多时候是先完成工作，后签署合同。本案系因被告领导更换，导致双方未能签署合同。原告向本院提交了向北京长顺网联科技有限公司的进货发票，该发票显示6类网线5箱，单价555元；超五类网线5箱，单价444元；电话线缆100米，单价17元；光纤100米，单价3元。被告对发票本身的真实性没有异议，但是不认可与本案有关。2017年8月8日，苏中实创（北京）装饰有限公司（以下简称实创公司）向原告开具一张金额为36040元的增值税专用发票，2017年8月16日，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司（以下简称戴维斯物业公司）向实创公司开具一张金额为45000元的增值税专用发票。实创公司向本院出具了一份说明，说明中实创公司认可其向原告开具的36040元的发票是用于被告在西环广场塔3写字楼23层至12层8芯光缆和23层至11层50大对数的物业竖井服务费和竖井穿线费。实创公司认可原告向支付的费用，其已经支付给戴维斯物业公司。被告认可该说明本身的真实性，不认可该说明与本案有关，但是认可戴维斯物业公司确系其所在地址的物业公司，也认可在2017年2月份至2019年12月份租用了该物业的23层。被告认可除了原告之外，没有其他公司为其提供网络维护服务，也没有找到与其他公司签订的购买五类线、六类线、光纤和大对数线的合同或类似服务合同。被告认可其工作人员要求原告拆除了部分线路，在其12楼的库房中仍然存放了超五类线、六类线、光纤和大对数线，其中超五类线为两种不同材质，与原告提供的合同上约定的品牌不一致。本院认为，因《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《民法典》实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为原告是否向被告提供了设备安装和技术服务及相应费用为多少。关于原告与被告之间是否存在设备安装和技术服务关系。根据《合同法》第三十七条，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，双方虽未最终签订书面的合同，但从案外公司实创公司向本院提交的说明可以证明，原告确实参与了被告办公场所的施工过程,被告亦认可与原告存在长期合作关系，且双方除本案之外还签署了多份合同，同时亦认可是其工作人员要求原告剪除了23层的相关线缆.被告认可除了原告之外，没有其他公司为其提供网络维护服务，也没有找到与其他公司签订的购买五类线、六类线、光纤和大对数线的合同或类似服务合同。鉴于此，本院可以认定原告与被告之间就本案存在合同关系。关于合同内容。原告向本院提交的合同上显示超五类网线2箱，每箱690元；六类线2箱，每箱750元；光纤130米，每米12元；大对数线50对130米，每米25元；物业竖井服务费36040元；网络技术服务费14点，每点88元。原告向本院提交的进货发票上显示6类网线单价555元；超五类网线单价444元；电话线缆100米，单价17元；光纤100米，单价3元。鉴于原告提交的合同上显示的五类线、六类线、光纤和大对数线的数据及金额与其提交的进货发票不一致，本院具体认定为：1、超五类线。根据被告向本院反馈的核实结果，其12层库房中存有超五类线，为两种不同材质。同时，被告认可除本案原告外，没有其他人或者单位向其提供网络维护服务，被告也未提交证据证明其向其他公司购买五类线、六类线、光纤和大对数线，故本院认定被告12层库房中存有的超五类线、六类线、光纤和大对数线为原告提供，被告称超五类线材质分为两种，因此，超五类线应至少为2箱，与原告主张的2箱一致。2、关于六类线，情况与超五类线的分析一致，但因六类线均系同一材质，且原告未向本院提交证据证明其使用的六类线为2箱，故本院认定原告提供的六类线为1箱。3、关于光纤和大对数线，情况与超五类线的分析一致，但原告向本院提供的合同和进货发票中显示的光纤和大对数长度不一致，根据自认原则，本院以长度较短的进货发票为准，确认原告提供的光纤和大对数线为100米。4、关于网络服务费，原告主张被告要求其剪下的14条线是其提供的14个点的网络技术服务，但原告提交的照片并不能证明其提供了相应服务，故本院对原告14个点网络技术服务费的主张不予认可。5、关于物业竖井服务费，原告的请求有实创公司的说明及相应发票为证，本院对此予以支持，物业竖井服务费为36040元。关于超五类线、六类线、光纤和大对数线的金额，由于原告向本院提交的合同和进货发票中上述材料的费用不一致，按照自认原则，本院以单价较低的进货单价数额，认定6类网线单价555元；超五类网线单价444元，2箱为888元；电话线缆单价17元，长度为100米，共计1700元；光纤单价3元，长度为100米，共计300元。另，因本院认定的材料价格均是进货价格，考虑到原告购买材料需要支付相应税费，实际施工过程中必然存在相应的人工支出，综合本案诉争合同涉及的工作量，本院酌情认定原告的合理支出为1500元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市方正公证处于本判决生效后七日内给付原告北京昊福原科技有限公司40983元；二、驳回原告北京昊福原科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京市方正公证处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元（原告北京昊福原科技有限公司预交），其中由原告北京昊福原科技有限公司负担41元，由被告北京市方正公证处负担421元（于本判决生效后七日内给付北京昊福原科技有限公司）。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十八日书记员 李亚津