河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2774号原告：河南省建鑫建筑工程有限公司，住所地：孟州市西虢镇全义村。法定代表人：吉修建，系公司总经理。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛慧君，河南承通律师事务所律师。被告：于小灿，男，汉族，1978年12月24日出生，住孟州市。原告河南省建鑫建筑工程有限公司（以下简称建鑫建筑公司）诉被告于小灿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理，于2020年7月7日作出（2019）豫0883民初1604号民事判决。原告建鑫建筑公司、被告于小灿不服判决，在法定期限内向焦作市中级人民法院提出上诉，经焦作市中级人民法院审理后，于2020年11月5日作出（2020）豫08民终2459号民事裁定，撤销本院（2019）豫0883民初1604号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告建鑫建筑公司的委托诉讼代理人田新功、被告于小灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款558749.5元及从2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率8.4%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2014年开始使用原告公司提供的商砼，但没有支付货款。经结算截止2016年，被告共计欠原告558749.5元。原告要求被告支付货款，被告推诿未付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告于小灿辩称，其与原告之间的商砼买卖货款已结清，不欠原告货款。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告于小灿共使用原告商砼总数量为多少方？价款为多少？2、原告要求被告于小灿支付下余商砼款558749.5元有何事实根据？3、原告要求被告支付第二项欠款利息有何事实和法律依据？围绕争议焦点原告建鑫建筑公司提交证据如下：1、2014年1月-2014年12月公司的发料单5页，证明2014年1月-11月份欠原告商砼款1570058.7元，12月份欠原告商砼款193884.2元，2014年共欠商砼款1763942.9元；2、2015年公司发料单2页，证明2015年1-5月份欠原告商砼款217137.5元，6-12月份欠原告商砼款235794.1元，2015年共欠商砼款452931.6元；3、2016年公司发料单1页，证明2016年欠原告商砼款155818.5元。4、原告公司2020年6月22日加盖公章的资金动态表。以上证据证明，被告于小灿共使用原告公司的商砼价款2372693元，被告于小灿分11次以转账或者承兑、给付现金的方式给付原告1813943.5元，欠原告货款558749.5元未付。被告于小灿对原告所举证据质证称，原告售给被告商砼数量、方量属实，但是货款已经全部付清，签字属实，没有签字的不属实。对于资金动态表，该表系原告单方出具，该未在表上签字，不予认可。围绕争议焦点被告于小灿提交证据如下：1、原告公司的经理卫国定出具的证明及卫国定证人证言，证实原告收到于小灿20万承兑汇票一张；2、面额为20万元的银行承兑汇票一张，已将该承兑汇票交给了原告的法定代表人，证明偿还原告商砼款20万元；3、2017年3月1日银行转账凭证，证明该方已支付原告公司货款9600元，已结清尾款。原告对被告所举证据质证称，对证据1真实性无异议，卫国定确实从被告处取走20万元，已从本次诉讼中扣除；由于证据2是复印件，真实性无法确认，而且这个收款方是河南盛源有限公司，并不能证明是给原告的，原告法定代表人没有收到这笔款；对证据3，此转账与本案所诉欠款无关，是于小灿在西虢镇店上村修立柱使用商砼的货款。本次发还重审时，本院组织原被告双方对原告公司会计于2020年4月24日向原一审承办人霍跟上微信上发送的河南省建鑫建筑工程有限公司（河南生物科技有限公司小灿）资金动态表进行质证。该动态表系本案在原一审审理过程中，原告法定代表人吉修建及会计郭仙同时到法庭时，原承办法官责令原告提交，回公司后，原告公司会计郭仙用手机微信发至原承办法官手机微信。但原告辩称，该表2016年度的两次承兑汇票付款40万系误写，应以2020年6月22日提供的资金动态表为准。本次发回重审过程中，本院责令原告提供被告付款的原始记账凭证，原告称已毁损，原告会计郭仙已辞退，无法到庭。原告质证称，真实性无异议，但是从霍跟上庭长与该公司会计微信聊天记录，可显示当时霍跟上庭长要求会计在该资金动态表上加盖公章以体现该表为该公司出具，经公司核对后发现该资金动态表与双方结算的情况不符，故不同意在该表上加盖公章，并在之后又向法庭出示了与该方在诉状与庭审中一致的2020年6月22日的资金动态表。被告于小灿质证称，这是原告单方出具，没有其签字确认，所以原告在上边记录的欠款与其无关。本院对原、被告的证据综合分析后作如下认定：对于原告提供的证据，在原一审笔录中高乐争、秦长立均认可为本人所签，本院对原告提供证据的真实性予以认可。证据1是原告2014年1月-2014年12月给于小灿承建的工地送商砼的发料表，商砼款为1763942.9元，包含了高乐争个人工地使用的商砼款。另外高乐争个人工地使用的商砼价款为79244.7元，原告称该款已从起诉的货款中扣除，故不应再扣除。原告对被告于小灿证据1真实性无异议，且原告诉讼中提供于小灿还款次数及数额的资金动态表显示于小灿2017年1月22日给付20万元承兑汇票一张，该还款方式、时间与于小灿证据1卫国定的证言内容相吻合，该20万元承兑汇票系卫国定收取于小灿的承兑汇票，故对证据1真实性予以采信。原告否认收到于小灿证据2中的承兑汇票，于小灿也不能证实原告收到了该承兑汇票，对于小灿的证据2不予采信。对被告提供的证据3原告认为与本案无关，但是并无证据予以佐证，故本院对该证据依法予以采信。对于原告公司会计2020年4月24日发送的资金动态表，原告对其真实性无异议，但称发现该资金动态表与双方结算的情况不符，金额不予认可。根据证据规则，在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明，本院认为该证据系原告公司法定代表人与会计在法庭责令提交后，由该公司会计发送至原审承办法官手机上，构成自认，故本院对该证据依法予以采信。对于2020年6月22日加盖公章的资金动态表，原告称应以该资金动态表作为结算依据，由于该表与2020年4月24日提供的部分不一致，庭审时原告方当庭表示双方之间的付款方式包括银行转账、承兑汇票、现金，且原告收到被告支付货款后，均未向被告出具收据。故对该资金动态表中现金付款数额63943.5元予以认可。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告于小灿自2014年在其承建的河南豫农生物科技有限公司工程上使用原告建鑫建筑公司商砼，雇佣秦长立在其建筑工地工作。高乐争也在河南豫农生物科技有限公司承建工程，使用原告的商砼。双方同意原告将高乐争使用的商砼数量也记录在被告于小灿的发料表上，统一由被告于小灿结算支付。2015年1月5日，原告与秦长立、高乐争对账，于小灿工地2014年使用原告商砼7712.68m3，价款1763942.9元；2016年2月1日，原告与秦长立对账，于小灿工地2015年使用原告商砼2017.1m3，价款452931.6元；2017年1月7日，原告与秦长立对账，于小灿工地2016年使用原告商砼共计652.74m3，价款155818.5元，以上合计被告于小灿使用原告商砼10382.52m3，总价款2372693元。原一审庭审中，被告于小灿称高乐争、秦长立均为其雇佣，在其工地上帮忙。原告诉讼中提供两份关于于小灿还款次数及数额的资金动态表，第一份即2020年4月24日的资金动态表是原一审承办法官在原告法定代表人吉修建与当时的会计郭仙同时到庭后，原承办法官责令其提交，该表显示于小灿分12次还款2150000元，下欠222693元。后原告又称该资金动态表上的还款数额有误，又向法庭重新提供了第二份即2020年6月22日资金动态表，第二份资金动态表显示于小灿分11次还款1813943.5元。原、被告双方均认可，被告支付货款方式有现金、银行转账、承兑汇票，但每次结算原告均未向被告出具收据。原告方曾在原一审第一次庭审中将诉讼请求变更为358749.5元，后在原一审第二次庭审时变更为原诉讼请求。在本次发回重审开庭时，被告于小灿向法庭提交2017年7月1日银行转账记录，证明2017年7月1日向原告支付货款9600元。另查明，原告曾于2018年5月21日就涉案商砼款提起诉讼，后撤诉。在本次发还重审过程中，原告撤回了对秦长立、高乐争的起诉，本院已裁定准许。本院认为，原告建鑫建筑公司与被告于小灿之间的商砼买卖合同关系成立，受法律保护，双方应恪守义务。被告于小灿共使用原告商砼10382.52m3，总价款2372693元，有于小灿雇佣的工作人员在原告的发料单上的签字为凭，事实清楚、证据确凿。原、被告均认可双方之间的付款方式为银行转账、承兑汇票、现金，原告在收到被告于小灿的每次还款后也未向被告出具收据。原告在庭审中称向法庭提交的第一份资金动态表记载的双方之间的结算情况不属实，但经本庭再次询问，原告称时任会计已被辞退，并且原告也不能提供相关原始付款凭证。并且结合原一审情况，原告方曾在原一审第一次庭审中将诉讼请求变更为358749.5元，后在第二次庭审时变更为原诉讼请求。并且第一次资金动态表也是在原一审承办法官在原告法定代表人吉修建与当时的会计郭仙同时到法庭后，原承办法官责令提交，后该公司会计发送至原承办法官微信上。后原告又否认该资金动态表，又向法庭重新提交了加盖公章的资金动态表。但原告无证据证明自己的主张，故本院根据原告提供的两次资金动态表认定被告于小灿以银行转账、承兑汇票及现金的方式分13次向原告付款2213943.5元，本次庭审时查明被告于小灿于2017年3月1日又向原告支付9600元货款。即被告于小灿共支付原告货款2223453.5元（2213943.5元+9600元）。被告于小灿下欠原告商砼款为149149.5元（2372693元-2223543.5元）。原告要求被告支付商砼款558749.5元的诉讼请求，本院部分予以支持。于小灿称已将原告的商砼款还清的辩称，未提供相关证据，本院依法不予认可。原告要求从2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率8.4%计算利息的诉讼请求，因原、被告之间未约定违约责任，应自原告第一次诉讼之日即2018年5月21日起计算。利息按年利率8.4%计算，无法律依据，应按同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告于小灿于判决生效后三日内给付原告河南省建鑫建筑工程有限公司商砼款149149.5元及利息（利息以149149.5元为基数，自2018年5月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间一年期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省建鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元，由原告河南省建鑫建筑工程有限公司承担6104元、被告于小灿承担3283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  赵国勇审判员  王锡岭审判员  刘爱云二〇二一年五月八日书记员  孟 敏