陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终9289号上诉人（原审被告）：杨吉平。被上诉人（原审原告）：陕西兴和物业有限责任公司。法定代表人：米玉平。委托诉讼代理人：李岩和，陕西润海律师事务所律师。上诉人杨吉平因与被上诉人陕西兴和物业有限责任公司（以下简称“兴和公司”）物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王吉利独任审理。上诉人杨吉平、被上诉人兴和公司之委托代理人李岩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨吉平上诉请求：1、撤销原判,予以改判；2、请求二审法院将西安市雁塔区人民法院(2021)陕0113民初4199号案件（该案已上诉）与本案和并案审理；3、判令兴和公司赔偿杨吉平自2016年12月20日至2017年9月16日,房租费4万元、误工费2万元、滞纳金6000元，共计66000元；4、要求兴和公司拆除8#2702已铺地面，重新按2014年11月29日所立《关于8#2602漏水问题处理说明》第2条重新施工；5、判令杨吉平不缴纳2016年12月至2017年9月的物业费及其他费用；6、自2017年10月至2020年12月的物业费及其它费用，杨吉平应当缴纳，但10%滞纳金不应当缴纳。且要等到8#2602房租费给付到位，8#2702房1公分水泥砂浆做好验收合格后，再付给物业费及其它费用；7、起诉费由兴和公司承担，二审案件受理费由兴和公司承担。事实及理由：1、杨吉平于2012年在东方米兰国际城购买了两套房屋，8#2602(登记在杨吉平名下)、7#1601（登记在杨吉平之子杨明飞名下），杨吉平自购买房屋后从未拖欠物业费及其他费用。2、2016年10月17日，8#2602房楼上漏水，该房屋被楼上的水淹了。3、7#1601房是杨明飞居住，该房屋和8#2602房屋自2016年12月至今没有缴纳物业费。案涉8#2602房屋收房时发现有裂缝，并将该情况汇报给了物业。收房之后在2016年10月17日暖气试水时，就出现了暖气大量漏水的情况，把厨房和客厅都泡了，找来地产和物业的人解决，维修了几次，但是没有维修好也没有维修完，故因案涉房屋存在严重质量问题，杨吉平不应当缴纳物业费。兴和公司辩称，1、杨吉平的第二项上诉请求即“将本案与另案并案审理”无法律依据，不属于本案审理范围。2、杨吉平第三、四、六项上诉请求与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。3、杨吉平与施工方陕建集团五公司之间就维修产生的纠纷，与兴和公司无关，与本案无关，相关纠纷不属于本案审理范围。4、2016年12月1日至2020年12月31日，兴和公司已经提供了物业服务，杨吉平应当支付各项费用，且因杨吉平逾期支付，应当支付滞纳金。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。另，就杨吉平所欠付2021年1月至4月期间的各项物业相关欠费，当庭予以催缴。兴和公司向一审法院起诉请求：1、判令杨吉平向兴和公司支付自2016年12月至2020年12月期间的物业费10615.03元、电梯费3184.51元、生活垃圾费294元、公摊电费1273.84元，共计15367.38元，并支付滞纳金1536.7元，合计16904.08元。2、诉讼费由杨吉平承担。一审法院查明：杨吉平系位于西安市雁塔区东方米兰国际城小区8栋1单元2602室房屋的业主，该房屋建筑面积为144.42平方米。兴和公司系该小区的物业管理公司。2015年10月15日，兴和公司与杨吉平签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：物业服务费为每月每平方米1.5元，26层以上的电梯费为每月每平方米0.45元，其他有偿服务项目的收费标准执行政府规定或双方商定，受有关部门和单位的委托，物业公司可提供水费、电费、煤（燃）气费供暖费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定；业主收楼时预缴三个月的物业管理服务费，预缴三个月期满后按季度缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一季度的物业管理服务费；业主未按约定交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，从逾期之日起，按日向物业公司支付应付未付总额千分之三的滞纳金。根据《西安市城市生活垃圾处理收费实施意见》（市政办发[2005]71号）的规定，东方米兰国际城小区垃圾费收费标准为每月每户6元；根据公共能耗电费分摊情况计算，东方米兰国际城小区公摊电费收费标准为每月每平方米0.18元。上述物业服务费、电梯费、垃圾费及公摊电费的收费标准，兴和公司均在小区内对业主予以了公示。另查，杨吉平于2015年10月15日收房，并随后装修入住，杨吉平称在2016年10月17日暖气试水时其楼上出现漏水情况，导致案涉房屋被水浸泡。杨吉平拖欠物业服务费、电梯费、垃圾费及公摊电费的期间为2016年12月1日至2020年12月31日，兴和公司多次向杨吉平发送催款函未果。一审法院认为，兴和公司与杨吉平签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当按约履行。兴和公司作为物业公司为东方米兰国际城小区实际提供了物业服务，杨吉平作为业主负有向兴和公司支付物业费的合同义务。故此，杨吉平应当向兴和公司支付2016年12月1日至2020年12月31日的物业费服务费10614.87元、电梯费3184.46元、垃圾费294元、公摊电费1273.78元，合计15367.11元。杨吉平逾期支付物业费，构成违约，应当按照合同约定向兴和公司支付滞纳金，兴和公司主动将滞纳金降低至欠费总额的10%，符合法律规定，予以支持。关于杨吉平辩称因暖气漏水导致案涉房屋被水浸泡一事，因房屋质量问题与本案不属于同一法律关系，杨吉平有权另案主张以维护其合法权益，但不能构成拒缴物业费的抗辩。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨吉平于本判决生效之日起十日内向原告陕西兴和物业有限责任公司支付2016年12月1日至2020年12月31日的物业费服务费10614.87元、电梯费3184.46元、垃圾费294元、公摊电费1273.78元，合计15367.11元。二、被告杨吉平于本判决生效之日起十日内向原告陕西兴和物业有限责任公司支付滞纳金1536.7元。三、驳回原告陕西兴和物业有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费223元，减半计收111.5元由被告承担，因原告已预交，故被告在履行判决付款义务时一并支付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决已查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决已查明事实属实。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：杨吉平的上诉请求能否成立。本案中，本案系兴和公司与杨吉平之间的物业服务合同纠纷，杨吉平主张将其他案件与本案合并审理的上诉请求，无事实依据和法律依据，不予支持。至于杨吉平上诉主张“3、判令兴和公司赔偿杨吉平自2016年12月20日至2017年9月16日,房租费4万元、误工费2万元、滞纳金6000元，共计66000元；4、要求兴和公司拆除8#2702已铺地面，重新按2014年11月29日所立《关于8#2602漏水问题处理说明》第2条重新施工；”之上诉请求，属于另一法律关系，不属本案审理范围。本案中，兴和公司与杨吉平签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。兴和公司作为物业公司为东方米兰国际城小区提供了物业服务，杨吉平作为业主负有向兴和公司支付物业费的合同义务。因此，一审法院判令杨吉平向兴和公司支付2016年12月1日至2020年12月31日的物业费服务费、电梯费、垃圾费、公摊电费合计15367.11元，并无不妥。杨吉平逾期支付物业费，已构成违约，理应按照合同约定向兴和公司支付滞纳金。一审中，兴和公司主动将滞纳金降低至欠费总额的10%，一审法院予以支持，于法不悖。故，杨吉平的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，杨吉平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838元，由杨吉平负担。本判决为终审判决。审判员  王吉利二〇二一年五月二十六日书记员  周媛媛