四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1188号 原告：谢志坚，男，生于1973年6月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：余庆丰，男，生于1975年10月16日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：仁寿民主汽车运输有限公司，住所地：仁寿县新店乡。 法定代表人：邓光辉，经理。 委托诉讼代理人：夏文惠，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：何利，女，系公司员工。 原告谢志坚与被告余庆丰、仁寿民主汽车运输有限公司（以下简称民主公司）、仁寿县鑫通机动车综合性能检测有限公司（以下简称鑫通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢志坚、被告民主公司的委托诉讼代理人夏文惠、何利，被告余庆丰均到庭参加诉讼。在庭审中，原告申请撤回对被告鑫通公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告谢志坚向本院提出诉讼请求：1．要求撤销余庆丰与民主公司签订的《普通货车挂靠经营合同》；2．要求撤销鑫通公司在2019年3月29日出具的川Ｚ1××××号车辆年审合格手续；3．要求被告民主公司退还原告5400元费用及支付原告保险公司理赔款2550元，并退还原告2019年3月29日至2020年3月28日一年的商业保险费（商业保险费具体金额原告不清楚），退还原告750元罚款，以上共计8700元；4．要求鑫通公司退还原告1200元年审费；5．民主公司和鑫通公司支付原告车辆修理费12000元。原告谢志坚在庭审中变更诉请，最终确认的诉讼请求为：1．要求确认余庆丰与民主公司签订的《普通货车挂靠经营合同》无效；2．要求被告民主公司退还原告服务费及保证金共计5400元；3．要求被告民主公司支付原告保险公司的理赔款2550元；4．要求被告支付原告车辆修理费12000元；5．要求被告退还原告支付的2019年3月29日至2020年3月28日一年的商业保险费10898元。事实和理由：谢志坚与余庆丰自2018年11月4日到2019年4月2日一直合伙经营钟祥、始建垃圾清运工作。当初余庆丰从案外人叶强手中购买川Ｚ1××××号货车用于清运垃圾，在购买车辆时叶强并未交付车辆手续，无法核实车辆与行驶证上登记的信息是否一致，后来在2019年3月份谢志坚才发现行驶证上的登记的车辆信息为川牧牌货车，而车辆实际为东风牌货车。2019年1月，民主公司的老板邓光辉恶意举报谢志坚没有行驶证，谢志坚被罚款750元，该费用应由民主公司承担。2019年3月1日，余庆丰与邓光辉签订《普通货车挂靠经营合同》，当时民主公司并没有将道路运输证交给余庆丰，手续也不全，该合同不受法律保护，应当予以撤销，并退还各种费用。2019年3月，民主公司的邓光辉和鑫通公司的程德才违法将即将报废的案涉车辆拼装组成川牧牌车辆，并检验合格，致使谢志坚不得已将车辆进行维修，花去修理费12000元。案涉车辆一直未办理道路运输证，按理是不能购买商业保险的，但是民主公司为车辆购买了商业保险，那么购买商业保险的费用应该退还给谢志坚。在2019年4月，案涉车辆发生了一次交通事故，保险公司赔偿了民主公司1850元和700元，民主公司占有该费用不支付给谢志坚。综上，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告余庆丰辩称，与原告确实系合伙关系，自2018年11月至2019年4月合伙购买川Ｚ1××××货车从事垃圾清运工作。2019年4月，余庆丰退出合伙，由原告一人经营川Ｚ1××××货车从事垃圾清运工作。 被告民主公司辩称，请求人民法院驳回原告对我公司的诉请。理由：1．挂靠合同是余庆丰与我公司签订的，与原告无关，民主公司和原告不产生任何关系。余庆丰缴纳给民主公司的5,400元，其中3,000元为保证金，另外2,400元为车辆服务费，原告不是挂靠合同相对人，无权要求退还该5,400元。2．原告主张的修理费毫无依据，也与原告无关，原告不应当承担车辆修理费。3．原告要求被告退还商业保险费10,898元，也没有任何依据。4．民主公司确实收到了保险公司的理赔款2,550元，民主公司认为即便该款应当支付，也是支付给余庆丰，与原告无关。 原告谢志坚为证实其主张，提交以下证据，被告质证、本院认证意见如下： 1．原被告身份信息复印件，拟证明双方诉讼主体资格。被告民主公司对该证据三性无异议；本院对该证据三性予以认可。 2．《钟祥、始建垃圾清运转让协议》、24,000元的收款收据，拟证明余庆丰实际买的车子是东风牌货车，标志、型号都是东风牌，在2018年11月6日叶强卖车给余庆丰时叶强并没有给余庆丰行驶证和其他车辆的手续；被告民主公司对该证据真实性无异议，但与本案无关；本院对该证据的真实性无异议，但对原告拟证明的目的不予认可。 3．《普通货车挂靠经营合同》、收据两张，共计5,400元，拟证明被告民主公司只是卖了行驶证没有卖车子，与实际车子不符，并且没有给余庆丰道路运输证，一直都是在违法经营；被告民主公司对证据的真实性无异议，其中3,000元是保证金，2,400元余庆丰缴纳的管理费，但是不能达到原告的证明目的；本院对该证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。 4．案涉车辆行驶证复印件，拟证明案涉车辆核定吨位是5545Kg，根据吨位国家法律规定是必须办理道路运输证的，但是民主公司一直未办理，最后造成了保险公司在商业保险内拒赔，也造成了车辆不能经营货物运输，相关部门逮到就会罚款；被告民主公司对该证据真实性无异议，但是对其证明目的不予认可，道路运输证一直是有的，只是没有年审，且在2018年12月1日余庆丰到民主公司签订挂靠合同时，我们也告知余庆丰要年审运营证，在合同第六条也是明确注明未通过年审的车辆不得上路行驶和运营，其产生的所有损失一概由乙方承担；本院对该证据真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。 5．《道路交通事故认定书》、2019年4月15日《协议》、《收条》、《机动车保险赔款费用计算书》、原告腿部受伤的照片1张、事故发生时照片4张，拟证明案涉车辆出事故后是原告赔付的，支付了受害者2,000元，保险公司已经赔付给民主公司1,850元，但是该1,850元民主公司并未支付给原告，另外在2019年9月6日案涉车辆还发生了一次交通事故，保险公司还赔付了民主公司700元，民主公司也没有支付给原告；被告民主公司认可保险公司赔付民主公司2,550元，但是该2,550元应该由余庆丰主张领取，该费用与原告无关；本院对该证据真实性、合法性予以认可。 6.2011年7月17日案涉车辆上户时的照片1张、2018年11月6日叶强交付给余庆丰实际车子照片1张、车辆行驶证照片2张、在2019年年审时照片4张，以上照片共计8张，拟证明案涉车辆与被告民主公司交付的车辆行驶证不符，年审时的照片证明实际车辆是东风标志型号与行驶证登记川Ｚ1××××川牧牌标志型号不一致，但是被告联合串通将车辆审理过关，给一个报废车辆贴上了合格手续，造成了原告之后产生了12000元的修理费，车辆也不敢上路；被告民主公司认为照片上的车辆就是川牧牌货车，只是车头上面有“东风”二字，至于这两个字是怎么贴上去的被告不清楚，2019年年审的车辆就是川牧牌，车辆一直是车主自己在经营，其余的被告不清楚；本院对该8张照片真实性予以认可，但不能仅凭车头外部标志而确定车辆实际是东风牌，更不能证明车辆标志的更换系被告恶意串通所为。 7．（2020）川1421民初2699号案件的庭审笔录、民事裁定书、余庆丰的记帐本，拟证明2019年4月起案涉车辆所有权属于原告，证明原告主体适格，有权利要求被告民主公司支付损失；被告民主公司认为原告并未将民事裁定书提交到民主公司，原告也未与公司重新签订挂靠协议，公司现在的挂靠协议车主仍然是余庆丰，且合同第九条载明乙方（余庆丰）不得私自转让挂靠车辆，否则视为乙方违约，乙方应对此引起的一切法律后果和风险承担责任，车辆转让第三方期间发生的包括但不限于交通事故等损失均与甲方无关，由乙方和第三方承担；本院认为该民事裁定书载明2018年11月，原告与余庆丰约定合伙承包垃圾转运业务，2019年余庆丰退出合伙，并承诺以后有关环卫车辆垃圾站的事均与其无关，所有收益均是谢志坚的。 8．照片一张，拟证明原告支付了750元的罚款，该罚款应该由民主公司支付；被告民主公司认为原告自己违规罚款，与民主公司无关；本院对该证据三性不予认可。 9．修理费发票69张，共计12,000元，拟证明原告修理车辆产生了费用，该费用应该由被告承担；被告民主公司认为该组证据仅能证明原告修理了车辆，并不能证明该修理费应该由被告承担；本院对该证据的三性与不予认可，发票系定额发票，且并非2019年的发票，也不能证明发票系车辆修理而产生。 10．原告驾驶证复印件、川Ｚ1××××号货车行驶证复印件，拟证明原告驾驶车辆是有证件的；被告民主公司对证据真实性无异议，但认为原告有驾驶证不代表有运营证；被告余庆丰认为证据与其无关；本院对该证据真实性予以认可。 11．视频光盘一张，拟证明案涉车辆系东风牌货车；被告民主公司对该证据关联性不予认可；被告余庆丰认为证据与其无关；本院认为仅凭一段视频无法判断案涉车辆就是东风牌，对该证据关联性不予认可。 被告民主公司为证实其意见提交以下证据，原告质证意见及本院认证意见如下： 1．《普通货车挂靠经营合同》，拟证明实际车主一直是余庆丰，和原告没有任何关系；原告认为自2019年4月1日起案涉车辆就属于原告，案涉车辆和原告有关，况且民主公司并未按照挂靠合同对车辆进行二级服务，所以没有权利收取管理费；本院对该证据真实性予以认可。 2．微信聊天记录1页和短信记录1页，证明民主公司分别在2020年3月2日通知了车主余庆丰年审车辆及运营证，2020年3月27日通知车主余庆丰购买保险；原告对该证据有异议，民主公司催促余庆丰购买保险是属实的，但是因为车辆没有道路运输证是不能购买商业险只能购买交强险；本院对该证据的真实性予以认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，谢志坚与余庆丰约定合伙承包垃圾转运业务，同月余庆丰与案外人叶强签订《钟祥、始建垃圾清运转让协议》，约定：1．甲方（叶强）将垃圾车川Ｚ1××××，钟祥铲车1台，始建铲车1台，共3台以24000元转让给乙方（余庆丰）；2．乙方按公司规定完成垃圾清运工作，若有罚款由乙方承担；3.2018年11月6日之前的车辆违章、纠纷由甲方负责，与乙方无关；4.2018年11月6日之后的车辆安全事故及违章，由乙方承担，与甲方无关。 2018年12月1日，余庆丰与民主公司签订《普通货车挂靠经营合同》，载明：1．乙方（余庆丰）购车（厂牌号：川牧ＣＸＪ3061ＺＰ3，车型：中型自卸，吨位：1.99）；2．乙方购买的货车自愿挂靠在甲方（民主公司）名下经营，车牌号川Ｚ1××××，发动机号×××88，车架号×××2164，挂靠期限从2018年12月1日起至按国家规定报废为止；车辆所有权属于乙方所有；3．车辆达到国家规定的报废年限或虽未达到报废年限但确实需提前报废时，乙方必须按照国家相关政策办理；4．乙方在挂靠经营期间，自理经营成本，自担经营风险，享有经营自主权、劳动用工权和全部收益的占有处置权；5．乙方在经营活动中，必须遵守道路交通安全法、道路运输管理条例等法律法规，做到守法经营。乙方必须持有效齐全的证件行驶车辆；6．乙方必须按照国家对车辆的管理规定按时参加年审，年审时车辆必须持有一年的车辆交强险、第三者责任险等保险凭证。运营证（道路运输证）年审，必须持有四张二级维护合格证及修理厂签订的二级维护合同书。未通过年审的车辆不得上路行驶和运营，造成损失自行承担；7．甲方对乙方在挂靠期间实行有偿服务，每月服务费200元；8．甲方在本合同签订之日，一次性向乙方收取安全风险金一万元。 谢志坚与余庆丰在合伙过程中，余庆丰于2019年4月退出合伙，并于2019年7月22日向谢志坚出具《收条》一份，载明：“今收到谢志坚交来购买川Ｚ1××××环卫车的尾款，到今天止该车所有钱款均已付清，一共收到车款15000.00元，大写：壹万伍仟元整，另外收到交给白猫公司的保证金10000.00元，大写：壹万元整，今后由谢志坚领取押在白猫公司的保证金壹万元，以后，有关环卫车辆及垃圾站的事均与我无关，所有收益均是谢志坚的。” 2019年3月28日，案涉车辆经鑫通公司年审检验，鑫通公司出具《机动车安全技术检验报告》，检验结论：合格。 2019年4月6日，谢志坚驾驶案涉车辆发生一起交通事故，谢志坚负全责，经交警队调解，谢志坚赔偿受害人2,000元。之后，保险公司向民主公司支付理赔款1,850元，现该款由民主公司持有。2019年9月6日，谢志坚驾驶案涉车辆再次发生交通事故，保险公司向民主公司支付理赔款700元，现该款由民主公司持有。 另查明，案涉车辆的行驶证载明：号牌号码川Ｚ1××××，总质量5545ｋｇ，外观尺寸6995×2450×2850ｍｍ，强制报废期止2026-03-17，车辆：类型中型自卸货车，所有人：仁寿民主汽车运输有限公司，使用性质：货运，品牌型号：川牧牌ＣＸＪ3061ＺＰ3，车辆识别代号×××2164，发动机号码×××88。 上述事实，有原被告身份信息复印件、《钟祥、始建垃圾清运转让协议》、收款收据、《普通货车挂靠经营合同》、驾驶证及行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、《协议书》、机动车保险赔偿款费用计算书、照片8张、（2020）川1421民初2699号民事裁定书复印件、《机动车安全技术检验报告》及年审时车辆照片4张等证据以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉车辆系余庆丰与谢志坚合伙从案外人叶强处购买，之后车辆挂靠在民主公司从事垃圾清运工作。双方自2018年11月至2019年4月合伙经营钟祥、始建垃圾清运工作，2019年4月余庆丰退出合伙，案涉车辆归谢志坚一人所有，并由谢志坚一人从事垃圾清运工作。 本案争议的焦点为：1．余庆丰与民主公司签订的《普通货车挂靠经营合同》是否有效；2．谢志坚要求民主公司向其退还3,000元保证金及2,400元服务费的理由是否成立；3．谢志坚要求民主公司向其支付保险公司对案涉车辆发生交通事故的理赔款2,550元的理由是否成立；4．谢志坚要求民主公司退还其2019年商业保险费10,898元的理由是否成立；5．谢志坚要求民主公司向其支付车辆修理费12,000元的理由是否成立。 关于焦点1．余庆丰与民主公司签订的《普通货车挂靠经营合同》是否有效。谢志坚认为《普通货车挂靠经营合同》不合法，应当认定为无效，理由是余庆丰与民主公司签订挂靠合同后民主公司未将车辆手续交给余庆丰，而且认为其购买的车辆为东风牌货车，交付的却是川牧牌货车，所以合同无效。本院认余庆丰与民主公司签订的《普通货车挂靠经营合同》合法有效，理由如下：1．《普通货车挂靠经营合同》系余庆丰与民主公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，依法成立，应认定有效；2．谢志坚认为民主公司未将手续交给余庆丰，且交付车辆与实际购买车辆不一致而致使合同无效。余庆丰购买车辆并非向民主公司购买，再者，民主公司是否应当向余庆丰交付车辆手续及交付哪些手续，《普通货车挂靠经营合同》并未约定，谢志坚陈述的以上两个理由均不属于导致合同无效的情形。综上，余庆丰与民主公司签订的《普通货车挂靠经营合同》合法有效。 对于焦点2．谢志坚要求民主公司向其退还3,000元保证金及2,400元服务费的理由是否成立。谢志坚认为该合同无效及民主公司未对实际车主进行服务，所以民主公司应当退还3,000元保证金和2,400元服务费。本院认为，《普通货车挂靠经营合同》系合法有效的双务合同，余庆丰、谢志坚将其实际所有的车辆挂靠在被民主公司进行货车运输，并因此而获利，余庆丰、谢志坚的其中一项义务系向民主公司支付服务费，而民主公司代为余庆丰、谢志坚购买保险、出借货车运输资质、承担相应风险等均系民主公司的合同义务，故余庆丰、谢志坚每月向民主公司支付服务费300元是符合合同约定的。因本院已经认定《普通货车挂靠经营合同》合法有效，故谢志坚要求民主公司退还3,000元保证金无事实和法律依据。综上，谢志坚要求民主公司退还保证金3,000元及服务费2,400元的诉请不能成立，本院不予支持。 对于焦点3．谢志坚要求民主公司向其支付保险公司对案涉车辆发生交通事故的理赔款2,550元的理由是否成立。在庭审中，民主公司已经自认收到保险公司针对案涉车辆的两次交通事故理赔款2,550元，但民主公司认为该款系暂时由民主公司保管，即便支付也只能支付给挂靠合同的相对人余庆丰。本院认为，虽然《普通货车挂靠经营合同》系余庆丰与民主公司签订，但本院已经查明案涉车辆曾系余庆丰、谢志坚合伙购买、经营，自2019年4月起，案涉车辆已经归谢志坚一人所有，且两次交通事故均仅对谢志坚造成了经济损失，故谢志坚要求民主公司支付保险公司的理赔款2,550元的诉请依法成立，本院予以支持。 对于焦点4．谢志坚要求民主公司退还其2019年的商业保险费10,898元的理由是否成立。谢志坚认为民主公司未交付道路运输证，致使发生交通事故后商业保险不能得到理赔，购买商业保险没有意义，应当退还余庆丰、谢志坚已经支付的商业保险费10,898元。经审理查明，案涉车辆的道路运输证已经过期，一直未办理年审手续，而《普通货车挂靠经营合同》第六条约定挂靠车主应当按照国家对车辆的管理规定按时参加年审，即运营证（道路运输证）的年审义务属于余庆丰、谢志坚，但二人一直不将车辆驾驶至监测站对运营证进行年审，况且谢志坚在本案中并未提交证据证明其是否缴纳了2019年的商业保险及金额多少，故谢志坚要求民主公司退还其2019年的商业保险费10,898元的诉请不成立，本院不予支持。 对于焦点5．谢志坚要求民主公司向其支付车辆修理费12,000元的理由是否成立。谢志坚认为民主公司与仁寿县鑫通机动车综合性能检测有限公司恶意串通，在2019年3月将本来应该报废的案涉车辆通过检测后年检合格，致使其将车辆送进修理厂修理花去修理费12,000元，该12,000元修理费应当由民主公司承担。本院认为谢志坚的该项诉讼毫无事实依据，更无法律依据。首次谢志坚并未提交证据证明案涉车辆在2019年进行过维修，谢志坚提交的所谓修理费发票为定额发票，不能证明系修理车辆产生，发票时间也并非2019年；再者，案涉车辆经过检测后年审合格与民主公司无关，谢志坚并未提交证据证明民主公司有恶意串通行为；最后，案涉车辆经过年审合格，并不一定要进行维修，这不符合逻辑，也不符合常理。谢志坚在年审合格后将车辆送进修理厂修理系自己的行为，并未受民主公司要求或强迫。综上，谢志坚要求民主公司支付其修理案涉车辆的修理费12,000元于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告谢志坚的部分诉请依法成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告仁寿民主汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告谢志坚支付保险公司的理赔款2550； 二、驳回原告谢志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由原告谢志坚负担200元，由被告仁寿民主汽车运输有限公司负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二一年五月十日 书记员  黄丹