福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终522号上诉人（原审被告）：莆田鸿达行物流有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新技术产业园涵江高速出口500米，统一社会信用代码91350303MA345A2DXQ。法定代表人：黄俊碧，总经理。委托诉讼代理人：吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901室，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张瑞捷，广东牧之律师事务所律师，委托权限特别代理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师，委托权限特别代理。原审第三人（原审被告）：莆田市涵江区耀发供应链管理有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇集奎村南环路1-3开间，统一社会信用代码91350303MA31GGBY2J。法定代表人：林灿峰，总经理。委托诉讼代理人：吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。上诉人莆田鸿达行物流有限公司（以下简称鸿达行公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）及原审第三人莆田市涵江区耀发供应链管理有限公司（以下简称耀发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省涵江区人民法院（2020）闽0303民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿达行公司上诉请求：1、依法撤销（2020）闽0303民初5052号民事判决书；2、依法改判鸿达行公司货损349220元（即在原审判决基础上少赔偿122470元）或发回重审。事实和理由：一、本案无直接证据证实鸿达行公司认可招商局物流集团有限公司（以下简称招商局物流公司）对涉案货物的损失赔偿金额594700元。一审法院仅仅依据两个金额之和，直接推断鸿达行公司认可招商局物流公司对涉案货物损失的赔偿金额系严重事实认定错误。太平洋保险深圳分公司向鸿达行公司主张赔偿金时，应当扣减鸿达行公司已向被保险人即招商局物流公司的部分赔款122740元。二、一审法院的认定违反保险法的损失补偿原则，不符合保险人代位求偿权的性质。根据太平洋保险深圳分公司自认的材料，涉案货物损失金额为524400元，根据保险代位求偿权的性质，鸿达行公司已经向招商局物流公司支付的部分赔偿款应在主张金额中直接扣减。若不予以扣减，则违反了保险法的损失补偿原则中的任何一方不得通过保险获得额外收益。太平洋保险深圳分公司辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、根据保险法第60条规定，保险人依照本条第一款规定，本案中被保险人招商局物流公司因案涉事故向被保险人实际赔付594700元，太平洋保险深圳分公司赔偿被保险人471960元，招商局物流公司尚有122740元的损失未得到赔偿，因此鸿达行公司向招商局公司赔偿122740元，属于正常赔付，不影响本案保险人代位求偿权的行使。招商局也不会因此而额外获利。太平洋保险深圳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令耀发公司、鸿达行公司共同赔偿经济损失490686.83元（其中货损471960元、公估费18726.83元）及利息（自本案立案之日起至款项付清之日止按一年期贷款市场利率计算的利息）；2、本案诉讼保全申请费由耀发公司、鸿达行公司负担。一审法院认定事实：2018年12月29日，太平洋保险深圳分公司与案外人被保险人招商局物流公司签订一份《国内物流责任保险协议》。协议约定：招商局物流公司向太平洋保险深圳分公司投保“国内物流责任险”；保险期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止；承运货物种类以招商局物流公司及其下属子/分公司名义签发或实际承运的所有货物；承保范围，自被保险人根据有关合同在集装箱集散站或其他场所接受承运货物起生效，在其控制照管下，运抵目的地交收货人为止，包括被保险人的雇员和外协在集装箱集散地、堆场、仓库、海关待检堆场或其他场所的货物的装载装卸等操作过程；保险责任：在保险期间内，被保险人在中国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依据中国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按协议约定负责赔偿：⑴火灾、爆炸；……。每次事故免赔：人民币4000元或者损失金额的10%，以高者为准。2019年6月21日，案外人佳通轮胎公司委托招商局物流公司的下属公司招商局物流集团福建有限公司（以下简称招商局物流福建公司）将1900条轮胎从莆田市秀屿区笏石镇佳通轮胎厂运往陕西省宝鸡市高新开发区。随后，招商局物流福建公司将该批货物轮胎交由耀发公司承运，后耀发公司再将该批货物委托鸿达行公司实际承运。鸿达行公司于当日安排司机时亚旭驾驶车牌号为赣ＣＣ××××牵引车及车牌号为苏Ｋ××××号挂车运输该批轮胎货物。2019年6月23日凌晨1时24分，当车辆行驶至昌九高速往九江方向距离庐山服务区两公里处时，意外发生火灾，导致运输货物全部被烧毁。太平洋保险深圳分公司于2019年6月23日委托案外人中衡保险公估股份有限公司对案涉受损轮胎损失金额进行核损，并为此次公估支出费用18726.83元。佳通轮胎公司于2019年7月8日向招商局物流公司索赔822600元。2019年9月28日，中衡保险公估公司出具《公估报告》，核定本次轮胎受损金额为524400元，扣除约定的免赔额计52440元，理算金额计471960元。鸿达行公司于2019年11月1日向招商局物流公司支付案涉轮胎损失赔偿款122740元。后招商局物流公司于2019年11月7日向佳通轮胎公司实际赔付594700元后，随即向太平洋保险深圳分公司提出保险索赔请求。后太平洋保险深圳分公司依据其与招商局物流公司签订的《国内物流责任保险协议》和“国内物流责任保险条款”约定及《公估报告》，于2019年12月2日向招商局物流公司支付保险赔偿款471960元（524400元-52440元）。嗣后，太平洋保险深圳分公司多次要求合同承运人耀发公司和实际承运人鸿达行公司共同赔偿全部损失未果。另查，在本案诉讼过程中，太平洋保险深圳分公司向法院申请诉讼财产保全，冻结耀发公司、鸿达行公司的账户资金，并承担了保全申请费2974元。本案起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任”。本案中，招商局物流公司将涉案货物交由耀发公司承运，而耀发公司又交由鸿达行公司实际承运，在实际运输途中涉案货物因发生火灾而全损，鸿达行公司在没有相反证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，鸿达行公司应对涉案货物的毁损、灭失承担赔偿责任。耀发公司是涉案货物的合同承运人，鸿达行公司是涉案货物的实际承运人。依据合同法第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，耀发公司应与鸿达行公司对涉案货物的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据保险代位求偿权的法律性质,保险人向第三人行使代位求偿权的前提是被保险人对第三人有请求赔偿的权利。本案中，被保险人招商局物流公司在涉案货物轮胎出险后，即依据其与太平洋保险深圳分公司签订的《国内物流责任保险协议》及其保险条款约定，向太平洋保险深圳分公司索赔。在太平洋保险深圳分公司赔付后，即依法取得了招商局物流公司对鸿达行公司请求赔偿权利。基于以上分析理由，鸿达行公司是涉案货物的实际承运人，应与耀发公司对涉案货物损失的赔偿承担连带责任。故太平洋保险深圳分公司要求耀发公司、鸿达行公司共同赔偿货损和利息损失，有事实和法律依据，法院予以支持。关于太平洋保险深圳分公司要求耀发公司、鸿达行公司承担本案诉讼保全申请费的主张，因该诉讼保全申请并非必要之行为，且太平洋保险深圳分公司亦无证据证明耀发公司、鸿达行公司缺乏履行偿债能力或有故意转移财产、逃避债务之情形，故对该项主张，不予支持。关于耀发公司提出其不应承担本案赔偿责任的意见，并提交了一份其与鸿达行公司之间签订的运输合同，根据合同相对性原则，这是耀发公司与鸿达行公司之间的约定，该运输合同对太平洋保险深圳分公司不具有约束力，故耀发公司不承担本案赔偿责任的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于鸿达行公司提出其不应承担公估费的意见，因鸿达行公司是认可案涉公估报告中的理算金额，后其向招商局物流公司支付了除保险公司应赔付之外的金额，且公估是为核实涉案货物损失所应支出的必要合理费用，故鸿达行公司提出其不应承担公估费用的意见，于法无据，不予采纳；对太平洋保险深圳分公司提出应由耀发公司、鸿达行公司承担本案公估费的主张，予以支持。关于鸿达行公司提出本案赔偿金额问题，虽案涉公估报告中提及涉案货物损失定损金额为524400元，但招商局物流公司实际上是赔偿佳通轮胎公司594700元，扣除太平洋保险深圳分公司应赔付的471960元，鸿达行公司已向招商局物流公司支付赔偿款122740元，两者赔偿款金额之和，正好是招商局物流公司实际赔偿金额594700元，故可说明鸿达行公司认可招商局物流公司对涉案货物损失的赔偿金额，故鸿达行公司对太平洋保险深圳分公司提出的赔偿金额有异议的理由不能成立，法院亦不予采纳。综上，太平洋保险深圳分公司的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、莆田鸿达行物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿货损471960元、公估费18726.83元，合计490686.83元，及支付以490686.83元为基数自2020年11月30日起按年利率3.85%至款项付清之日止的利息；二、莆田市涵江区耀发供应链管理有限公司应对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。案件受理费8660元，减半收取计4330元，由莆田市涵江区耀发供应链管理有限公司、莆田鸿达行物流有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于鸿达行公司的上诉请求，本院予以分析如下：本案中，鸿达行公司系涉案货物的实际承运人，其在实际运输途中涉案货物因发生火灾而全损，鸿达行公司应对涉案货物的毁损、灭失承担赔偿责任。招商局物流公司因案涉事故向佳通轮胎公司实际赔付594700元，扣除太平洋保险深圳分公司向招商局物流公司支付保险赔偿款471960元，二者相差122740元，而该差额由鸿达行公司向招商局物流公司支付122740元，鸿达行公司该行为系承担赔偿责任的行为。在太平洋保险深圳分公司赔付471960元后，其依法取得了招商局物流公司对鸿达行公司请求赔偿的权利，现其向鸿达行公司追偿471960元，与鸿达行公司原支付的赔偿款122740元，二者并未重合，不影响本案保险人代位求偿权的行使，招商局物流公司也不会因此而额外获利，故鸿达行公司主张应扣减其已向招商局物流公司支付的赔款122740元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，鸿达行公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案案件受理费人民币2574.8元，由上诉人莆田鸿达行物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年五月十九日书记员  余凰丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。