安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3063号 上诉人（原审原告）:安徽昊元建筑设备租赁安装有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区岳西路31号经典雅苑1幢505室，统一社会信用代码913401005717613721。 法定代表人：胡锦林,总经理。 委托诉讼代理人：王波,安徽徽达律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号，统一社会信用代码91430500185520490U。 法定代表人：吴顺利，董事长。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路222号柏景湾逸湖居12幢E502室,统一社会信用代码91340100092152932G。 负责人:周俊杰,总经理。 上诉人安徽昊元建筑设备租赁安装有限公司（以下简称安徽昊元公司）、上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四建）与被上诉人湖南省第四工程有限公司安徽分公司（以下简称湖南四建安徽分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初14011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安徽昊元公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判由湖南四建安徽分公司向安徽昊元公司支付拖欠的租金1275000元[除一审判决支持的755250元以及相关利息外，不服金额为519750元以及逾期付款违约金（以519750元为基数，以年利率24%自2019年8月13日起计算至款清之日止）]。事实和理由：一审法院将当事人双方约定的“违约”限缩解释为“根本性违约”违背了当事人之间的真实意思表示，系认定事实不清，依法应予改判。《工程结算协议》第一条载明“经甲乙双方共同确认，乙方应支付的结算总价为2362250元（其中租金为2153250元，进出场安拆费为209000元）[注：租期实际为18个月，双方同意按14.5个月进行结算，若乙方违约甲方则不同意优惠租金]”。在该约定中，当事人双方将取消租金优惠的条件明确设置为乙方“违约”，而非“根本性违约”；同时，该结算协议的其他内容也没有提供推定该处的“违约”系“根本性违约”的依据，因此一审法院将当事人双方约定的“违约”解释为“根本性违约”，缩减了安徽昊元公司的权利内容，违背了当事人之间的真实意思表示，显属认定事实不清，依法应予改判。据此，因湖南四建安徽分公司违约，导致《工程结算协议》第一条约定的优惠条件已经丧失，故双方应按照18个月的实际租期计算租金2673000元及进出场安拆费209000元（合计2882000元），扣除已付1607000元及一审法院判决支持的755250元，剩余应付租金为519750元。另外，按照《工程结算协议》第四条的约定，湖南四建安徽分公司还应按照年利率24%的标准支付逾期付款利息。 针对安徽昊元公司的上诉，湖南四建辩称，一、湖南四建没有违约，剩余的款项没有及时支付是因为安徽昊元公司的原因导致的。安徽昊元公司欠付第三人款项，导致蜀山区法院向湖南四建发出了3份协助执行通知书，对安徽昊元公司剩余款项进行冻结。法院发出协助执行通知的时间在前，湖南四建应当支付安徽昊元公司款项的时间在后，不能付款是安徽昊元公司造成的。《工程结算协议》约定在最后一台塔吊拆除清场之日，湖南四建应当将剩余租金支付至安徽昊元公司指定的银行账户，实际上是约定将剩余租金直接支付给塔吊的实际所有人。后安徽昊元公司的法定代表人胡锦林因刑事犯罪被判刑羁押，安徽昊元公司至今没有按照协议约定向湖南四建指定付款账户，未能付款是安徽昊元公司没有按照协议履行造成的。《工程结算协议》约定的最后一台塔吊拆除时间为2019年7月20日。一审认定安徽昊元公司拆除最后一台塔吊的时间为2019年8页12日。因此，违反约定的是安徽昊元公司，不是湖南四建，湖南四建保留追究其违约责任的权利。二、安徽昊元公司第一台塔吊的启用时间为2017年9月，最后一台塔吊的启用时间为2018年1月。《工程结算协议》上14.5个月的时间是实际使用的综合时间。不存在18个月的问题。三、安徽昊元公司一方面以湖南四建违约要求承担按照18个月计算租金的违约责任，一方面又自认按照年利率24%计算逾期付款的违约责任。违约责任重复计算，且明显高于安徽昊元公司的损失。综上，湖南四建没有及时支付剩余的租金是因为蜀山区法院冻结以及昊元公司没有按照协议约定指定付款账户造成的。湖南四建没有违反约定，不承担违约责任。 湖南四建上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判湖南四建支付安徽昊元公司租金725250元。事实和理由：一、一审法院以湖南四建在法院协助执行暂停支付期间没有向法院提存暂停支付的款项，判令湖南四建承担逾期付款的违约责任，认定事实和适用法律均存在错误。在湖南四建应当支付剩余款项之前蜀山区法院就向湖南四建下发了协助执行通知书，湖南四建客观上无法支付，不能据此认定湖南四建违约。一审法院认为湖南四建至今未能将协助执行的款项提存至蜀山区法院，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定。蜀山区法院下发给湖南四建的协助执行通知书属于被执行人到期债权的执行。湖南四建在该执行案件中处于第三人的地位，第三人不履行的，执行法院有权裁定强制执行。同时规定第三人擅自向被执行人履行的，应在已履行范围内与被执行人承担连带清偿责任，没有湖南四建将执行款向法院提存的规定。提存是根据《合同法》第一百零一条的规定，出现法律规定的情形，债务人可以将标的物提存。我国法律规定的提存部门是公证处，没有法律规定应当向法院进行提存。一审法院认为应当提存，适用法律明显错误。 二、一审法院认为合同载明了安徽昊元公司的对公账户和法定代表人的个人账户，湖南四建以安徽昊元公司没有提供约定的委托付款账户而致湖南四建未能及时付款不能成立，认定事实违反合同约定，也与客观事实不符。《工程结算协议》第三条第3项约定该笔款项支付至指定的银行账户，具体银行账户信息详见附件。双方作出上述约定的原因是安徽昊元公司的塔吊大部分是租赁他人的，双方约定的指定账户实际上就是塔吊所有人的账户。作出上述约定的另一个原因是租赁期间，多次发生塔吊的操作人员向劳动局上访讨要工资的行为，将款项支付给塔吊的实际所有人是为了保证将款项用于发放农民工工资。安徽昊元公司的法定代表人胡锦林因刑事犯罪被判刑羁押，安徽昊元公司至今未能提供《工程结算协议》约定的委托支付账户。未能及时付款是因为安徽昊元公司的原因造成的，不能认定湖南四建违约。如果湖南四建擅自向其他账户转款反而违反了双方的约定。况且，之前向安徽昊元公司付款的账户有3个，安徽昊元公司的对公账户、法定代表人的个人账户、现场负责人黄剑的个人账户。一审法院认为不构成付款障碍与合同约定不符。 三、一审法院一方面认定湖南四建应当支付逾期付款的利息，另一方面支持安徽昊元公司支付违约金的请求。二者相互矛盾。 四、湖南四建已经先期支付了塔吊拆除费用3万元，应当从剩余费用中扣除。双方达成《工程结算协议》时已经拆除了一条塔吊，3万元的拆除费用支付给了拆除人谷劲松，故转账给胡锦林的拆除费用仅有30万元。 五、一审法院在明知案涉款项被蜀山区法院冻结的情况下，判令湖南四建支付被冻结的款项，一审法院判决的内容与之前其他法院的协助执行通知内容相互矛盾，客观上造成了湖南四建无法履行判决。 六、一审判决湖南四建承担实现债权的律师费30000元没有事实和法律依据。《工程结算协议》约定的剩余款项未能支付，是因为安徽昊元公司的原因造成的，该项费用不应支持。安徽昊元公司提供的《专项事务委托代理合同》没有签订时间，代理费约定的明显过高。安徽昊元公司未提供支付代理费的转账凭证，不能证明其代理费已经支付。 七、一审法院对湖南四建在安徽昊元公司未开具足额的增值税发票的情况下拒付租金的主张不予支持，直接导致国家税款的损失。 针对湖南四建的上诉，安徽昊元公司辩称，一、一审法院以湖南四建没有向法院提存暂停支付的款项，判令其承担逾期付款的违约责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。湖南四建未将协助执行金额以外的剩余款项及时支付给安徽昊元公司构成违约，一审法院的认定是正确的，应予维持。在第一批协执令发出后，第二批协执令发出前的时间段里，即便按照14.5个月计算租金755250元，那么湖南四建支付扣除协执令（两份）金额后的剩余款项456753.95元是没有任何障碍的，其拒不付款的行为构成违约。同理，在第二批协执令发出后，即便同样按照14.5个月计算租金755250元，那么湖南四建支付扣除协执令（三份）金额后的剩余款项186753.95元也是没有任何障碍的，其拒不履行的行为再次构成违约。一审法院使用“提存”的概念是准确且有法律依据的。湖南四建不能机械地将“提存”二字进行片面的文义解释，一审法院的本意是：在蜀山法院通知湖南四建将协执款项支付到法院时，湖南四建没有及时按照要求支付到法院账户，因此造成了湖南四建仍然在客观上占有该笔资金的事实。所以，此处的提存可以理解为“支付”，一审法院的表述并无不当。退一步讲，即便按照狭隘的文义解释，公证机关是有权办理提存的机关，但不能因此认为公证机关是办理提存的唯一机关，人民法院也应可以提存。 二、一审法院以结算协议及租赁合同已经载明收款账户判定账户约定的瑕疵没有对湖南四建的付款造成实质性的障碍是正确的，依法应予维持。在签订《工程结算协议》时，安徽昊元公司已经向湖南四建提供了对公账户及法定代表人的个人账户，为了方便合同履行，双方达成合意后简易处理并未另行指定收款账户。假如湖南四建真的打算向安徽昊元公司支付租金，那么其将租金支付至上述任何一个账户都没有任何障碍且都能达到向安徽昊元公司履行付款义务的法律效果，所以湖南四建关于安徽昊元公司没有提供收款账户导致无法付款的辩解明显不符合事实和常情常理。 三、安徽昊元公司虽然不认可一审法院计算违约金的基数，但认为分段计算方式、时间起点及年利率24%的标准是正确的，请二审法院依法对计算基数进行调整后适用相同的方法予以计算。 四、安徽昊元公司认可收到的租金由两部分组成，一是《工程结算协议》时核算确定的湖南四建已付款金额为1307000元；二是湖南四建在2019年6月18日之后向安徽昊元公司的法定代表人胡锦林个人账户转账支付的300000元，两项合计为1607000元。至于湖南四建主张扣除的预付拆除费用3万元，因为没有提供证据证明且安徽昊元公司亦不予认可，一审法院依法不予认定的做法是正确且有法律依据的，依法应予维持。 五、不存在一审判决不能履行的问题。一审法院判令湖南四建支付租金的判决，湖南四建可分两部分履行：一部分是蜀山区法院下发协助执行的款项，可依据蜀山区法院的要求支付，法律效果上等同向安徽昊元公司支付；剩余部分，湖南四建可直接支付至安徽昊元公司账户。 六、关于律师费的判决是正确的。《工程结算协议》第四条第3款约定了湖南四建违约需承担律师费，该约定是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院据此判决湖南四建承担30000元律师费是正确的，依法应予维持。 七、关于发票问题，双方在《工程结算协议》中已明确湖南四建不再要求昊元公司开具，并且是否开具发票不属于人民法院的受理范围，湖南四建的请求没有法律依据。 安徽昊元公司向一审法院起诉请求：一、湖南四建、湖南四建安徽分公司立即向安徽昊元公司支付拖欠的租金1305000元及逾期付款违约金313200元（利息以130500元本金为基数，自2019年7月21日起以年利率24%的标准暂计算至2020年7月20日，此后款清息止）；二、判令湖南四建、湖南四建安徽分公司承担本案律师费30000元；三、判令本案的诉讼费由湖南四建、湖南四建安徽分公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月20日，安徽昊元公司与湖南四建安徽分公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由安徽昊元公司为湖南四建安徽分公司承建的“安徽新桥创业家苑安置小区工程”项目出租塔式起重机11台，租金标准为塔吊13500元/月/台，进出场安拆费19000元/台。后安徽昊元公司按合同约定向湖南四建安徽分公司出租了11台塔吊，工程结束后，双方于2019年6月18日签订了《工程结算协议》，共同确认湖南四建安徽分公司应支付的结算总价为2362250元（其中租金为2153250元，进出场安拆费209000元）。双方确认11台塔吊实际租期为18个月，双方同意按14.5个月进行结算，若湖南四建安徽分公司违约安徽昊元公司则不同意优惠租金。则双方按原合同约定租金标准计算租金总额。同时，在该协议中，双方共同确认，在本协议签订之前湖南四建安徽分公司已经向安徽昊元公司累计支付款项1307000元，湖南四建安徽分公司尚需支付的剩余价款为1055250元。本协议签订后，湖南四建安徽分公司同意每拆除一台支付给安徽昊元公司3万元款项，11台塔吊拆除完成付款33万元（安徽昊元公司委托湖南四建安徽分公司将该笔款项支付至指定的银行账户，户名胡锦林，开户行徽商银行合肥安庆路支行）。拆除工作以湖南四建安徽分公司书面通知为准，双方确定最后一台塔吊拆除时间定为2019年7月20日。在安徽昊元公司最后一台塔式起重机完成清场之日，湖南四建安徽分公司必须同时向安徽昊元公司一次性支付剩余款项725250元。（注安徽昊元公司委托湖南四建安徽分公司将该笔款项支付至指定的银行账户，具体银行账户详见附件）根据《协议》第四条，如湖南四建安徽分公司不能按本协议付款，自愿承担违约金每日利息5分结算。双方不履行或不完全履行本协议约定付款义务的，违约方除应承担违约责任外，还应赔偿由此造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等。结算协议签订后，安徽昊元公司陆续拆除了塔吊，湖南四建安徽分公司陆续支付了塔吊的安拆费30万元。结合双方已确认的前期支付款1307000元，湖南四建安徽分公司共计支付1607000元。按照结算协议尚欠755250元（2362250元-1607000元）。2019年7月1日湖南四建收到合肥市蜀山区人民法院（2019）0104民初5445号协助执行通知书（暂停支付150861.57元）、（2019）0104民初5462号协助执行通知书（暂停支付147634.48元）、2019年10月18日湖南四建收到合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104財保424号协助执行通知书（暂停支付270000元），共计要求协助停止支付安徽昊元公司的工程款合计为568496.05元。2019年8月12日，经双方协商，安徽昊元公司将最后一台塔吊拆除。湖南四建至今未能将协助冻结的款项提存至合肥市蜀山区人民法院。 一审法院认为，安徽昊元公司与湖南四建安徽分公司签订的《塔式起重机租赁合同》及《工程结算协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人负有履行合同内容的义务，湖南四建安徽分公司对先期支付的费用数额有争议，对此应以结算协议中确认的数额1307000元为准，在结算协议签立之后湖南四建安徽分公司又分批向安徽昊元公司法定代表人胡锦林账户转入30万元，故认定湖南四建安徽分公司已支付1607000元。湖南四建安徽分公司辩称已先期支付塔吊拆除费用3万元与查明的事实不符，不予确认。关于湖南四建安徽分公司未能在拆除最后一台塔吊即2019年8月12日当日支付所有合同约定的欠款725250元是否构成根本违约，对此一审法院认为在2019年6月8日签立结算协议之后，湖南四建安徽分公司依然按约陆续支付了30万元的塔吊安拆费，在付款日届满前，湖南四建于2020年7月1日收到蜀山法院下发的协助执行通知书，要求暂停支付298496.05元，2020年10月18日收到蜀山法院下发的协助执行通知书，要求暂停支付270000元，在此种情形下，湖南四建安徽分公司未按约支付合同约定的725250元不构成根本性违约，该结算协议有效，安徽昊元公司主张按照原租赁合同18个月结算租金，不予支持。由于湖南四建安徽分公司在协助执行暂停支付期间没有向法院提存暂停支付的款项，相当于湖南四建安徽分公司还在占用该部分资金，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向安徽昊元公司支付逾期付款的利息。合同约定每日5分利息的标准过高，安徽昊元公司现自愿按照年利率24%支付逾期付款的违约金，予以支持。故湖南四建安徽分公司协助暂停支付数额以外的部分即租金186753.95元（755250元-568496.05元），湖南四建安徽分公司应按照年利率24%支付违约金。违约金自最后一台塔吊拆除之日起开始计算。律师费30000元系实际发生的实现债权的费用且合同中也有约定，予以支持。湖南四建安徽分公司以安徽昊元公司没有提供合同约定的委托付款账户而致湖南四建安徽分公司未能及时付款不能成立，因为无论是在双方的《塔式起重机租赁合同》还是《工程结算协议》中均明确载有安徽昊元公司的对公账户及法定代表人的个人账户，不构成湖南四建安徽分公司向安徽昊元公司付款的障碍。关于增值税发票的问题，首先在《工程结算协议》明确约定湖南四建安徽分公司依据本协议支付的款项，不再要求安徽昊元公司开具增值税发票，且发票是否开具，不属于人民法院受理范围，故对湖南四建安徽分公司单方所述关于在安徽昊元公司未足额开具发票的情况下其有权拒付租金的主张不予支持。根据公司法及相关司法解释的规定，湖南四建作为湖南四建安徽分公司的法人单位，应对湖南四建安徽分公司上述应支付款项承担民事责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南四建安徽分公司于判决生效之日起十日内向安徽昊元公司支付拖欠的租金755250元及逾期付款违约金（违约金以456753.95元为基数自2019年8月13日起按照年利率24%支付至2019年10月18日；2019年10月18日之后的违约金分别以186753.95元本金为基数，按照年利率24%计算至款清之日止，以568496.05元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）；二、湖南四建安徽分公司于判决生效之日起十日内向安徽昊元公司支付实现债权的律师费30000元；三、湖南四建对上述判决第一、二项的债务不足清偿部分承担民事补充清偿责任；四、驳回安徽昊元公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为9817元，由安徽昊元公司负担3817元、湖南四建安徽分公司、湖南四建共同负担6000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽昊元公司申请证人张某出庭作证，证明，湖南四建未支付款项并不是没有账户，是其恶意拖欠。湖南四建对上述证据质证认为，证人证言证明案涉塔吊有案外人拆除的部分，证人张某是在起诉之后向湖南四建要款的，湖南四建要法律文书，未付款的原因是蜀山法院，证言还证明其与安徽昊元公司是按照14.5个月计算租金的。 湖南四建向本院提交以下证据：领款单、转账凭证、四份告知书，证明，湖南四建安徽分公司拆除了3号住宅楼的塔吊，并且实际支付了拆除费3万元。安徽昊元公司对湖南四建提交的证据质证认为，对领款单、转账凭证的三性及证明目的均有异议；根据张某的陈述，所有塔吊均是其亲自拆除的，3号楼的塔吊由案外人拆除了一部分，安监部门责令停止，并没有完成拆除工作；谷劲松并非安徽昊元公司的员工，也没有安徽昊元公司的授权，其是否有拆除行为及即便有拆除行为也不能代表安徽昊元公司。对四份告知书的三性及证明目的均有异议；该四份告知书安徽昊元公司均未收到，不排除湖南四建为案涉诉讼针对性的提交的证据；该四份告知书的落款日期均是2019年6月18日之前，安徽昊元公司与湖南四建安徽分公司签订协议的日期是2019年6月18日，所以一切时间应当以2019年6月18日为准。 本院对安徽昊元公司、湖南四建提交的证据认证如下：证人证言的真实性予以确认，但不足以证明安徽昊元公司提出的湖南四建恶意拖欠租金的证明目的。湖南四建提交的领款单、转账凭证涉及案外人，真实性无法核实，对该两份证据不予确认。湖南四建未举证证明告知书已送达安徽昊元公司，本院对该证据亦不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见,本案的争议焦点为：一、湖南四建安徽分公司应付安徽昊元公司的租金数额如何确定，租金按照18个月结算还是按照14.5个月结算，湖南四建安徽分公司向案外人支付的3万元拆除费应否扣除。二、湖南四建安徽分公司是否存在违约行为，应否向安徽昊元公司承担违约责任，违约金如何计算，律师费应否支持。 关于争议焦点一。针对案涉租金结算，安徽昊元公司与湖南四建安徽分公司签订了《工程结算协议》，双方应按照该协议内容履行各自义务。根据协议约定，按照租期14.5个月计算，湖南四建安徽分公司尚需支付安徽昊元公司剩余款项为1055250元。该款项分为两部分，第一部分为33万元，每拆除清场一台塔吊支付给安徽昊元公司3万元，11台塔吊拆除完成付款33万元；第二部分为剩余款项725250元，在安徽昊元公司最后一台塔式起重机完成清场之日，湖南四建安徽分公司须同时向安徽昊元公司一次性支付剩余款项。湖南四建安徽分公司已向安徽昊元公司支付第一部分款项中的30万元，双方对此均无异议。湖南四建提出向案外人支付的3万元塔吊拆除费应当从剩余费用中扣除，该主张不符合《工程结算协议》中关于33万元应支付至指定账户的约定，安徽昊元公司亦不予认可。且湖南四建称该塔吊的拆除工作发生在《工程结算协议》签订前，但相关的拆除费用却未在协议中体现，也不符合常理。故本院对湖南四建的此节上诉理由不予采信。关于剩余款项725250元的支付问题，安徽昊元公司提出，湖南四建安徽分公司违约，导致优惠条件已经丧失，应按照18个月计算租金。对此，本院认为，虽然湖南四建安徽分公司未按照协议约定在最后一台塔吊完成清场之日向安徽昊元公司一次性支付剩余款项，但不能全部归责于湖南四建安徽分公司。理由如下：首先，在最后一台塔吊完成清场之日之前，湖南四建已收到法院发出的协助执行通知书，要求其暂停支付部分款项；其次，协议约定剩余款项支付至附件约定的指定银行账户，而双方未签订附件约定该指定银行账户。综合以上客观情况，一审法院对安徽昊元公司要求按照18个月结算租金的主张不予支持并无不当。湖南四建安徽分公司尚欠安徽昊元公司租金为755250元，湖南四建安徽分公司应予支付。 关于争议焦点二。湖南四建虽收到了法院发出的协助执行通知书，但协助执行通知书要求湖南四建停止支付的款项金额低于湖南四建应付款项金额，对于暂停支付款项以外其他款项的给付，湖南四建安徽分公司并没有按约积极履行。湖南四建安徽分公司在约定的付款时间既没有向其知晓的安徽昊元公司账户付款，也没有主动要求安徽昊元公司提供指定账户，法院要求协助执行的款项也仍由湖南四建安徽分公司占有使用，故湖南四建安徽分公司在剩余款项的支付上存在逾期付款情形，一审法院对违约金计算标准及时间的认定有事实和法律依据，本院予以确认。关于律师费，《工程结算协议》约定，违约方应赔偿不履行或不完全履行付款义务给安徽昊元公司造成的损失，包括但不限于律师费等。湖南四建安徽分公司存在未按约付款行为，安徽昊元公司对律师费的主张符合合同约定。安徽昊元公司对该主张亦提交了《专项事务委托代理合同》、发票予以证明，且安徽徽达律师事务所委派律师参加了本案诉讼，故一审法院对安徽昊元公司的该项诉讼请求予以支持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11298元，由上诉人安徽昊元建筑设备租赁安装有限公司负担8998元，上诉人湖南省第四工程有限公司负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二一年五月三十一日 书记员 吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。