福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终1245号上诉人（原审原告）：厦门松翰工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文村石村西埔石3号。法定代表人：曾招联，董事长。委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱媛媛，福建金磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门开诚纸业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区蔡塘村459号A区。法定代表人：宋将荣，总经理。委托诉讼代理人：陈**煌、林玲玲（实习），福建上达律师事务所律师。上诉人厦门松翰工贸有限公司（以下简称松翰公司）因与被上诉人开诚纸业有限公司（以下简称开诚公司）追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。松翰公司上诉请求：撤销一审判决，支持松翰公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、松翰公司提供的证据足以证明开诚公司为节省成本使用劣质的托板并且违规装载纸张导致事故的发生，开诚公司存在重大过错，应对本次事故承担赔偿责任。一审法院认定，2018年12月30日，开诚公司将纸张送到松翰公司处，松翰公司负责卸货，在卸货过程中，王全武不慎被倾倒的纸张压到，导致受伤。在一审判决中也明确提到，因为开诚公司节约成本使用劣质托板，并且装载两摞纸加大了劣质托板的使用强度导致事故的发生。因此，松翰公司提供的证据足以证明事故的发生是开诚公司的原因，开诚公司对本次事故的发生存在重大过错，导致案外人王全武伤残，应当承担赔偿责任。松翰公司已经先行支付赔偿费用，应有权向开诚公司追偿。二、一审判决有失公平。事故发生在卸货过程中，货物从车上到车下处于风险转移过程中，虽然卸货人员虽是松翰公司的员工，但是遵照公平原则或者从人道主义出发，开诚公司都应当承担至少一半的赔偿责任。货物从卖家运至买家，卸货地点必然是买家的公司，但却因为卖家为节约成本，使用质量较差的托板，更是违规装载俩沓纸在一个托板（本应一托板一沓），使得纸张的重心很高，装卸难度很大，造成装卸货物过程中安全事故的发生。若说开诚公司一点责任都没有，那么就会放任开诚公司继续使用原来的托板，必然存在下次事故发生的风险。开诚公司辩称，松翰公司的上诉请求无任何的事实根据和法律依据，应依法驳回。理由如下：因托板有质量问题导致王全武受伤，仅是松翰公司单方的陈述，无任何的证据予以证明。王全武是如何受伤的，至今无任何证据予以证明。松翰公司主张，因托板断裂导致王全武受伤，但至今也未见到案涉的托板。王全武系松翰公司的卸货工人，卸货是一个动态的过程，这个过程包括了卸货工人的专业操作、操作规范、卸货过程中的专注度，以及包括了卸货工具的安全性能，甚至包括了卸货场地是否平整等因素，这些因素均会导致纸张倾倒。纵观松翰公司举示的证据，均无法证明王全武的受伤与开诚公司存在因果关系，也无法证明松翰公司存在过错，松翰公司应当承担举证不能的法律后果。开诚公司在本案中不存在任何过错，无需承担任何责任。一审法院依法作出判决，不存在有失公平之说。松翰公司一直要开诚公司就王全武的损失承担赔偿责任，是想以此来抵扣其拖欠开诚公司的货款，动机不纯。松翰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：开诚公司向松翰公司支付经济损失120110.73元。一审法院认定事实如下：开诚公司长期为松翰公司供应纸张，案外人王全武系松翰公司员工。2018年12月30日，开诚公司将纸张送到松翰公司，松翰公司负责卸货。在卸货过程中，王全武不慎被倾倒的纸张压到，导致受伤，当日被送往医疗治疗。2019年6月28日，厦门市人力资源和社会保障局出具一份《厦门市职工工伤认定书》，认定：王全武系松翰公司员工，从事切纸及勤杂工，2018年12月30日15：35许，王全武在公司大院内从事纸张下货时，不慎被倾倒的纸张压到，导致受伤，当即送往厦门市中医院治疗，医生诊断为腰椎骨折、骨盆骨折等，予确认为工伤。2019年7月30日，厦门市劳动鉴定委员会认定王全武伤残八级。2019年11月29日，松翰公司（甲方）与王全武（乙方）签订一份《协议书》，载明：乙方系甲方员工，于2018年12月30日发生工伤事故，经厦门市人力资源和社会保障局认定工伤，并鉴定为伤残八级，双方劳动关系终止日期为2019年9月1日，甲方已于2019年11月29日前支付给乙方一次性工伤医疗补助金141940元（社保中心和松翰公司分别支付70970元）、一次性伤残补助金41500.8元（社保中心支付）、住院伙食补助费950元（社保中心支付）、医药费55342.74元（社保中心支付48980.01元、松翰公司支付6362.73元）、住院期间护理费3600元（松翰公司支付）、出院后（42天）护理费7266元（松翰公司支付）、受伤后8个月工资31912元（松翰公司支付），其中松翰公司支付120110.73元，社保中心支付162400.81元，合计282511.54元；本协议自盖章双方签字起，后续乙方如还有产生费用，甲方不再有责任，不再承担义务，不再有任何经济纠纷，本次工伤已完结。2020年6月28日，松翰公司的法定代表人曾招联与开诚公司的法定代表人宋将荣通话，曾说“另外就是那个因为你托板断掉了，导致我那个工人受伤的事情，也聊一下，差不多就好了，这个都这么多年的友情了，你总是要表示一下嘛”，宋回复“你包吧”，曾说“主要的我们工人因为你这个托板断掉呀，导致我这工人被压伤了”，宋回复“我们是不可能出这个钱……如果在我公司发生这种事情，那肯定这个钱是我出的”，曾说“你的板要过关啊，不能说断掉啊”，宋说“你做那么多年也就断一个”。一审法院认为，王全武系松翰公司的员工，其在为松翰公司卸货的过程中受伤，王全武和松翰公司达成协议，确认松翰公司向王全武支付120110.73元，双方之间不再有纠纷。松翰公司称王全武受伤系王全武在卸货（开诚公司向松翰公司供应的纸张）过程中，由于开诚公司违规装载纸导致托板断裂而引起，但松翰公司无法证明王全武受伤是由于开诚公司的行为所引起，亦无法证明开诚公司在此过程中存在过错，即无法证明王全武的受伤系开诚公司的行为所导致，故松翰公司主张向开诚公司追偿已付赔偿款，缺乏事实和法律依据，对其本案中的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回厦门松翰工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2702元，减半收取计1351元，由厦门松翰工贸有限公司负担。经审理查明，对于一审认定的事实，松翰公司认为，纸张应该是送到松翰公司的大院门口，开诚公司负责卸货。事故当天，由于开诚公司人手不足，王全武等人帮助卸货。在卸货过程中，由于开诚公司的司机操作不当及装载托板断裂的原因导致王全武受伤。开诚公司认为，双方法定代表人通话中，“导致我那个”是没有的，“因为你这个托板断掉呀”应改为“这个站板断掉”，“你的板要过关啊”应该是“你的木板”，“你做那么多年也就断一个”应该是一个问句。此外，双方当事人对其他事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审期间，松翰公司申请传唤本公司员工黄海光，以及与松翰公司在同一座楼办公的李寿禄出庭作证。黄海光作证时述称，案涉事故发生时，是开诚公司的司机叫王全武过去帮忙。卸货时，由于托板较长，叉车手臂较短，王全武扶在托板上，车辆移动时，托板断裂，纸张倒下来把王全武压伤。李寿禄作证时述称，事发时其听到轰的一声就下楼去看，看到王全武受伤倒在地上，旁边是纸张，叉车上挂着断裂的托板。松翰公司认为，两位证人的陈述客观真实，能够证明王全武在卸纸的过程中因为托板断裂被压伤。开诚公司质证认为，黄海光系松翰公司的员工，双方存在利害关系，对其证言不能采信，且黄海光述称叉车手臂较短，即使托板断裂是否为开诚公司的原因也无法断定；李寿禄并非现场目击证人，其证言亦不足采信。本院分析认为，结合本案一审的其他证据，黄海光、李寿禄述称王全武是在将纸张从货车上卸下的过程中受伤的事实可予以采信，其中，黄海光关于卸货过程中叉车手臂较短、托板断裂、纸张倾倒等事实与王全武受伤的事实可以相互印证，故本院予以采信。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审争议的焦点在于：开诚公司是否应当对松翰公司的员工王全武在卸货过程中受伤的后果承担责任。从案涉事实发生的地点、经过来看，开诚公司的司机将纸张送至松翰公司所在的地址，王全武等人作为松翰公司的员工在卸货过程中受伤，故应认定王全武是在受松翰公司指派从事卸货工作的过程中受伤。虽然，在王全武等人卸货过程中，随车放置纸张的托板断裂是造成王全武受伤的原因之一，但松翰公司作为接收货物的一方，没有指派足够的搬运人手以及提供合适的装卸工具是造成事故发生的主要原因。因此，对于案涉事故的发生，松翰公司应当承担主要责任。开诚公司在装车过程中使用的托板不够牢固，与事故的发生亦有一定的关系，应酌情承担部分责任。本院结合案涉工伤事故造成的经济损失等基本事实认定，开诚公司应对王全武受伤的后果承担10000元的赔偿责任。由于松翰公司已经向王全武支付了工伤赔偿，松翰公司有权就开诚公司应承担的损失向开诚公司进行追偿。综上所述，松翰公司的上诉请求部分成立，一审法院认定主要事实基本清楚，但对双方责任分配略有不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5949号民事判决；二、厦门开诚纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门松翰工贸有限公司10000元；三、驳回厦门松翰工贸有限公司的其他上诉请求和一审的其他诉讼请求。本案一审案件受理费适用简易程序减半收取1351元，由厦门松翰工贸有限公司负担1300元，厦门开诚纸业有限公司负担51元；二审案件受理费2702元，由厦门松翰工贸有限公司负担2600元，厦门开诚纸业有限公司负担102元。本判决为终审判决。审 判 员 （张南日）二〇二一年五月七日书记员（ 陈玉 梅）附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。