北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5477号原告：北京广信国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街310号（广信嘉园C座8层B室）。法定代表人：曹宝刚，总经理。委托诉讼代理人：张林，男，该公司职工。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，该公司法务高级经理。原告北京广信国际旅行社有限公司（以下简称为广信旅行社）诉被告北京顺丰速运有限公司（以下简称为顺丰公司）邮政服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，于2021年3月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广信旅行社之委托诉讼代理人张林、顺丰公司之委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广信旅行社向本院提出诉讼请求：1.顺丰公司赔偿广信旅行社损失42999元；2.判令顺丰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人栾宇、杨善贻为准备去法国和意大利的蜜月旅行，委托案外人王润办理签证，王润又转委托广信旅行社具体办理。签证办理完毕后，2018年9月11日，广信旅行社工作人员李琳将栾宇、杨善贻护照交予顺丰公司，由顺丰公司承担邮寄服务快递至栾宇、杨善贻。9月13日栾宇告诉王润没有收到护照，王润联系广信旅行社工作人员李琳询问什么情况，广信旅行社工作人员李琳答复已用顺丰寄出，广信旅行社工作人员李琳马上进行查询，结果显示是寄出的状态，但是没有显示跟踪信息，之后几天多次联系顺丰查找，但是只查到信息显示快件到了河北的集散地，该快件出现寄送错误。经栾字、杨善贻及广信旅行社工作人员李琳、顺丰公司工作人员共同去河北保定市寻找亦未能在9月18日飞机起飞前找到护照，致使栾宇、杨善贻未能如期出行，造成经济损失。后栾宇起诉王润委托合同纠纷一案，经北京市密云区人民法院、北京市第三中级人民法院审理，最终判令王润赔偿栾宇经济损失42567元。随后，王润起诉广信旅行社委托合同纠纷一案，北京市西城区人民法院审理判令广信旅行社向王润支付42567元损失及承担432元案件受理费。广信旅行社已实际履行该生效判决确定的义务。广信旅行社认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。快递是从北京发往北京，但是后来经查询，快递被送往河北，在河北保定找寻快递的过程中，顺丰公司当地的工作人员也有所隐瞒，快递没有及时找到造成重大损失，我们认为顺丰公司整个过程中具有重大过错，给我们造成了巨大损失。双方之间存在邮寄服务合同法律关系，快件寄送错误导致案外人损失并由广信旅行社承担的该部分损失，责任完全在于顺丰公司，顺丰公司应当承担全部损失。故广信旅行社诉至贵院，望判如所请。被告顺丰公司辩称：不认可广信旅行社的诉讼请求。涉案快递的流向目前没有查到，正在恢复数据。快递即使在河北保定中转也是正常的物流安排，顺丰有几个中转场统一中转。事发于2018年，广信旅行社时隔3年才主张权利，超过了正常的权利主张期限，对于即时性的服务合同而言，对举证造成重大伤害，我方不予赔偿。广信旅行社未举证证明其有保价，应按7倍运费赔偿。原告广信旅行社围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：1.（2019）京0102民初35448号民事判决书；2.截图3张；3.微信截图，证明我方工作人员和顺丰工作人员的沟通记录。4.（2018）京0118民初12596号判决书、（2019）京03民终3502号判决书、收据、转账凭证。被告顺丰公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：1.公证书；2.越秀区法院判决书。经庭审质证，本院对双方提交证据的真实性均予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，栾宇委托王润办理栾宇和杨善贻二人去法国和意大利旅游的签证并交纳了代办费用2560元。后王润转委托广信旅行社的业务员李琳办理上述签证，并向李琳转账1700元。2019年9月11日，李琳告知王润签证事项已办理完毕，李琳通过顺丰公司将已办完签证的护照邮寄给栾宇。后栾宇未收到该快件，双方于2019年9月17、18日和顺丰公司的工作人员前往河北省保定市寻找快件未果。2019年9月19日，栾宇找回遗失的快递和护照。栾宇于2018年11月14日以委托合同纠纷将王润诉至北京市密云区人民法院，2019年1月15日北京市密云区人民法院作出的（2018）京0118民初12596号民事判决书，载明判决如下：一、王润于本判决生效后十日内赔偿栾宇经济损失四万二千五百六十七元；二、驳回栾宇其他诉讼请求。王润不服提起上诉，2019年3月15日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3502号民事判决书判决王润的上诉主张，缺乏事实与法律依据，不予支持，应予驳回。王润于2019年8月30日以委托合同纠纷将广信旅行社诉至本院，本院于2019年11月20日作出的（2019）京0102民初35448号民事判决书，载明判决如下：广信旅行社于本判决生效之日起十日内向王润支付款项42567元，案件受理费432元由广信旅行社负担。该判决现已生效，广信旅行社已经履行上述生效判决的支付义务。涉案快递广信旅行社于2018年9月11日通过手机下单，包裹内容备注为“文件”，快递费用为15元，广信旅行社非月结用户，案涉快递未保价。顺丰公司提交（2017）深证字第143092号《公证书》记载，通过手机下单邮寄快递的一个必经环节为“查看并同意《电子运单契约条款》”。《电子运单契约条款》约定：赔偿条款约定：“1、赔偿条款。您已知悉并同意，本公司是按托寄物的重量收费，并非按托寄物的价值、预期收益收费，本着公平合理的原则，双方遵守以下赔偿约定：1.1若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少的，本公司将免除本次运费，并按以下标准赔偿：1.1.1若您未选择保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。……1.2您基于托寄物可能获得的收益、利润、实际用途、商业机会、商业价值等任何间接损失，本公司不承担赔偿责任。2、声明与承诺。2.1您确认，在您因工作需要使用本服务时，您已充分获得您工作单位的授权，并已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容……”。以上条款内容均加黑显示。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，广信旅行社于2018年9月11日下单邮寄快递和护照，几经波折后直至2019年9月19日方送至寄件人手中。根据一般人对顺丰快递业务的认知及快递到达时效的预期，可以认定顺丰公司已构成违约并致使广信旅行社遭受损失。本案的争议焦点为，顺丰公司因其违约行为应当承担的损失赔偿范围。对此，本院论述如下：以法律规定论。合同法第113条第1款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据该条约定，违约方应当承担的“损失赔偿额”既包括直接损失，亦包括间接损失，但该条规定中的“预见”则对赔偿范围进行了限制。本院认为，对于“预见”的理解，应遵循“合理预见原则”，包括以下三方面的要素：一是预见的主体，为“违反合同一方”的当事人，而不是守约一方的当事人；二是预见的时间，为“订立合同时”，即在订立合同的时候，而不是违约行为发生之时或者发生之后；三是预见的内容，为“因违反合同可能造成的损失”，即订立合同时可预见的违约的损失，预见不到的损失，不在赔偿范围之列。本案中，广信旅行社寄送的包裹备注为“文件”，以通常逻辑而言，在订立邮政服务合同时，如未进行特殊约定（如保价等）的情形下，顺丰公司对违约损失的预见范围，应当局限于文件本身的实物价值，对于与该文件相关的附属价值（如商业利益、精神利益等）应不属于顺丰公司方的合理预见范围。广信旅行社在本案诉讼请求中所主张的损失系因邮寄物未准时送达而造成的商业利益的损失，于顺丰公司而言，已超出合理预见范围，不属于法定的应由顺丰公司承担的赔偿范围。以合同约定论。《电子运单契约条款》约定：“1、赔偿条款。您已知悉并同意，本公司是按托寄物的重量收费，并非按托寄物的价值、预期收益收费，本着公平合理的原则，双方遵守以下赔偿约定：1.1若因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少的，本公司将免除本次运费，……对非月结客户在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。……1.2您基于托寄物可能获得的收益、利润、实际用途、商业机会、商业价值等任何间接损失，本公司不承担赔偿责任。2、声明与承诺。2.1您确认，在您因工作需要使用本服务时，您已充分获得您工作单位的授权，并已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容……”。本院认为，以上条款虽属顺丰公司提供的格式条款，但条款内容并不属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且条款内容约定清楚明确，不存在理解争议，顺丰公司亦已通过对条款加黑的方式提醒相对人注意，故以上格式条款不属于法定无效之情形。广信旅行社通过手机下单邮寄包裹时，点击了“查看并同意《电子运单契约条款》”并付款，应视为双方已经就《电子运单契约条款》条款达成合意，故以上条款对双方均有约束力。本案中，广信旅行社的诉讼请求中所列损失，属于“您基于托寄物可能获得的收益、利润、实际用途、商业机会、商业价值等任何间接损失，本公司不承担赔偿责任”条款约定的损失范畴，故不属于顺丰公司方的赔偿范围，顺丰公司应当承担的违约责任为退还运费并在七倍运费的限额内赔偿广信旅行社损失。综上，广信旅行社的诉讼请求本院部分支持。广信旅行社虽未在本案中主张退还运费，但基于化解矛盾、减少诉累角度考虑，本院在本案中一并处理。关于顺丰公司所持诉讼时效抗辩，本院认为，无论是从快递延迟送达之日还是从原告的损失经生效判决确认之日起算，广信旅行社提起诉讼时均未超过三年，故顺丰公司的该项答辩意见，无事实依据，本院不予采信。另，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京广信国际旅行社有限公司快递费15元；二、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京广信国际旅行社有限公司损失105元；三、驳回原告北京广信国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果北京顺丰速运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由原告北京广信国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周韬二〇二一年五月二十五日法官助理 姚岚书 记 员 林彤