wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20246号原告：汪长珍，女，1975年5月29日出生，汉族，住湖北省房县。被告：广州喜之宝信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陆晓君。原告汪长珍与被告广州喜之宝信息技术有限公司（以下简称“喜之宝公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪长珍到庭参加诉讼。被告喜之宝公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。现本案已审理终结。原告汪长珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还培训费45000元。事实与理由：原、被告双方由被告安排原告到香港从事护理工作，没有协议和其他劳务合同。原告向被告交纳45000元办理培训上岗证，但被告至今没有为原告办理任何手续，经原告多次催促，被告仍未提供培训服务办理。原告要求被告退款，被告拉黑了原告所有联系方式。现起诉至法院。被告喜之宝公司未作答辩。经审理查明：原告主张其向被告支付了护工培训费、护理员培训费用，但被告至今未提供培训，亦未退还上述款项。为此原告提交了微信支付截图、两份《收据》及微信聊天记录予以证明。其中微信支付截图显示2019年8月19日分两笔向被告支付合计40000元。被告出具的两份《收据》分别载明：2019年7月29日，交款单位或个人为原告、款项内容为护工培训费、金额为5000元、摘要为培训费（护工）、收款方式为微信；2019年8月19日，交款单位或个人为原告、款项内容为护理员培训费、金额为40000元、摘要为香港培训费用、护理员（PWC）证书费用、收款方式为微信。微信聊天截图载明：原告向微信名称为“喜之宝~黄老师”发送：老师，我能抽时间借钱给你送过来，你今天就抽一点时间见面聊一下嘛，晚上可以吗？其回复：你交的是学费，不是给我的哦。原告向其发送：可我现在什么也没学呀，我的意思是说我们见面签个退款协议就行了，没有必要说别的吧。香港工作和退款，我这两样都可以接受，只希望有一个早点回复。其回复：理解哦。原告向其发送：你把我的退款提交香港了，什么时候钱才能到账？其回复：香港是按照规矩办事的，等盖章后就知道几号退款了呀。原告回复：那总有一个时间限制嘛。庭审中，原告表示其向被告支付培训费系用于去香港做护工的培训费用，被告当时向原告承诺其能够拿到上岗证和帮其找工作，但一直没有对其进行培训，亦未退还款项。原、被告双方并未签订合同，被告仅向其开具《收据》，与其通过微信联系的系被告的其中一个股东黄莉莉，现已无法联系被告，经营地址也没有人。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告双方之间的合同关系，有原告提交的微信支付截图及《收据》予以证明，双方的合同关系成立。原告主张其向被告交付培训费，但被告至今未提供培训，亦未退还上述款项。原告的上述主张有其提交的证据以及庭审陈述在卷佐证。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交书面证据对原告的主张予以反驳，本院对原告的上述主张予以采信。被告收取培训费后未履行培训义务亦未退还款项，已构成违约，现原告要求被告退还培训费45000元有理，本院予以支持。被告喜之宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告广州喜之宝信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告汪长珍培训费45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告广州喜之宝信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  杨春梅人民陪审员  王小霞二〇二一年五月二十四日助理法官王茹书 记 员  叶丽方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9473号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉兰，女，1969年6月6日出生，汉族，该公司员工。被告：刘凤霞，女，1957年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告刘凤霞物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告北京石各庄物业管理中心于2021年5月21日向本院提交了申请，申请撤回对被告刘凤霞的起诉。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1489号        原告：胡仙英，女，1964年3月29日出生，公民身份号码XXX，住三门县。                委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。                被告：李人贵，男，1954年12月28日出生，公民身份号码XXX，住三门县。                原告胡仙英与被告李人贵民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还给原告借款本金50000元及利息，利息自2018年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月25日进行公开开庭审理，现已审理终结。案件审理过程中，原告自愿变更诉请1为：被告归还给原告借款本金50000元并支付利息，其中30000元的利息自2018年9月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算；另20000元的利息自2021年4月29日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。                本院经审理认定：被告李人贵分别于2018年5月29日、6月19日向原告胡仙英借款20000元、30000元，并出具借条两份，其中借款金额为20000元的借条未约定借款利率和借款期限，借款金额为30000元的借条未约定借款利率，约定借款期限为3个月。后经原告催讨，被告未予归还借款。                本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告李人贵于本判决生效之日起十五日内归还给原告胡仙英借款本金50000元并支付利息，其中30000元的利息自2018年9月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算；另20000元的利息自2021年4月29日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。                如果被告李人贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李人贵负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员陈如伟    二○二一年五月二十五日            代书记员柳斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6212号原告：张京蕊，女，1997年2月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京爱乐飞文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼11层1137室。法定代表人：朱琳，执行董事。委托诉讼代理人：许昊天，男，1989年7月8日出生，该公司运营总监，住北京市大兴区。原告张京蕊与被告北京爱乐飞文化传媒有限公司（以下简称：爱乐公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张京蕊、被告爱乐公司的委托诉讼代理人许昊天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张京蕊向本院提出诉讼请求：1、判令解除张京蕊与爱乐公司之间的服务协议；2、判令爱乐公司按照合同对张京蕊进行退费5314.5元(已扣除3节课及服装费)；3、诉讼费由爱乐公司承担。事实与理由：我于2019年12月在爱乐公司创办的LA街舞学苑大兴龙湖天街店购得一张5880元的街舞课时卡。爱乐公司由于疫情原因半年以上都没有开门，导致张京蕊没有上课。按照合同条款，60日以上未停业，无论任何原因都可以退费。爱乐公司开始承诺2020年12月开始办理退费，日期已过，爱乐公司却迟迟不予退费，故诉至法院。爱乐公司辩称：对双方之间有合同关系认可。我公司是2020年1月底2月初停业，6月恢复营业几天，又因为疫情停业，直到9月份复课，开到2021年1月，后因为疫情又停业，目前等待复业通知。我公司对张京蕊要求解除合同表示同意，但是按合同第6条第1款计算退费金额为2440元，还要扣除服装费，且学生注册费不退，再扣3节课的钱。本院经审查认定事实如下：2019年12月28日，张京蕊（甲方）与爱乐公司（乙方）签订LA街舞学苑会员服务协议，由爱乐公司为张京蕊提供教学，张京蕊当日支付培训费5880元，课时数为48课时，课程有效期至2020年6月11日。爱乐公司于2019年12月28日，赠送张京蕊衣服1件，价格为198元，张京蕊在赠送申请单上签字。经查，张京蕊在爱乐公司共上3节课。在合同第6条约定了双方提前解约所涉及的退费处理办法。2020年1月，因疫情爆发，爱乐公司停业，6月份恢复几日后继续停业至2020年9月，2021年1月因疫情原因再次停业至今。经询问，张京蕊称爱乐公司因疫情半年以上都没有开门，导致其无法上课，故根据合同第6.2条约定要求退款。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张京蕊与爱乐公司之间的合同成立于民法典施行前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。根据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张京蕊与爱乐公司于2019年12月28日签订的《LA街舞学苑会员服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故属合法有效。现张京蕊要求解除合同，爱乐公司表示同意，本院不持异议，张京蕊称开庭前已向爱乐公司提出解除合同，但未提供相关证据，本院不予采信，故合同解除时间以开庭时间为准。关于退费，根据合同约定，爱乐公司如因第三方原因导致停业超过60日，张京蕊可按合同第6条约定提前解约，现双方均认可剩余课时数为45节，故退费金额扣除服装费后应为5314.5元。关于爱乐公司公司主张扣除的学员注册费，在合同第一条记载该费用为0，故不存在扣除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张京蕊与北京爱乐飞文化传媒有限公司签订的《LA街舞学苑会员服务协议》于2021年3月5日解除；二、北京爱乐飞文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还张京蕊课时费5314.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京爱乐飞文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向张京蕊交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2515号原告：贾玉海，男，1955年10月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京通盈投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区南三里屯路1号楼102内2层2F-20单元。法定代表人：陈晓弟，董事长。委托诉讼代理人：康晓菲，该公司员工。原告贾玉海与被告北京通盈投资集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告贾玉海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾玉海撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年五月十一日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18697号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：陈岩，女，1976年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告陈岩保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十八日书记员  陈静怡
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执1862号申请人：安徽品世商贸有限公司，住安徽省合肥市庐阳区亳州路135号天庆大厦2113室，统一社会信用代码91340100669483040P。法定代表人：王艳被执行人：冯胜利，男，1985年06月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，联系电话：177××××7777。本院在执行安徽品世商贸有限公司与冯胜利买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初14594号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛春风审判员  杨 青审判员  甘 超二〇二一年五月十七日书记员  刘子良
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初8546号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月九日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序简易诉讼程序当事人信息原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族被告：一间（北京）文化科技有限公司诉讼请求1.判令被告支付原告赔偿金38000元；2.判令被告支付律师费2000元；3.被告承担本案诉讼费。答辩意见被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：47张摄影作品（编号：26、3、20、13、8、7、9、10、11、12、2（1）、4、1、15、17、19、21、22、23、24、33、35、36、南京爱情隧道、38、39、浙江大学、后头湾无人村、后头湾2、50、51、40、41、27、42、29、43、44、45、46、32、34、E473499E-4FBF-4C34-B549-34402A3E70CA、47、48、49、37）作品内容：建筑物及自然环境内容发表信息：2019年4月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/R1JHIyWXJkSZd2A2C1mG2g；发表平台：InsDaily。侵权取证时间：2019年8月2日侵权地址：微信公众号“建筑师疯人院”微信号“Archifun”，账号主体“一间（北京）文化科技有限公司”。作品使用方式：《90后上海摄影师镜头下的绝色中国，美到令人窒息！》中使用涉案图片47张。简要裁判理由当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交的涉案作品原图拍摄信息截图、发表链接等，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其经营的微信公众号上使用涉案作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品创作难度、市场价值以及被告使用涉案作品的数量、方式及主观过错等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，并未提交相应发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告一间（北京）文化科技有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失10000元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。受理费分担400元，由原告陈宇辰负担100元（已预交），由被告一间（北京）文化科技有限公司负担300元（于本判决生效后七日内径行给付原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员张连勇二〇二一年五月二十七日法官助理柴榕翔书记员王怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25018号原告：朱舟，男，1960年3月21日出生，中国资讯行有限公司退休职工，住北京市西城区。委托代理人:黄立云，北京市京都律师事务所律师。委托代理人:游乐，北京市京都律师事务所律师。被告：朱叶，女，1969年10月30日出生，汉族，北京医科亿唐信息技术有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：朱承修，男，1930年11月10日出生，汉族，新华通讯社退休职工，住北京市西城区。法定代理人：朱叶,同被告朱叶。朱舟与朱叶、朱承修确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。2021年5月11日原告以双方达成调解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱舟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱舟撤诉。案件受理费25元，由原告朱舟负担（已负担）。审判员  方晓晨二〇二一年五月十一日书记员  王 潇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3213号原告：张秀梅，女，1969年3月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳,北京徐波律师事务所律师。被告：张瑞军，男，1971年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张秀梅与被告张瑞军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告张秀梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张秀梅撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年五月八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初493号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘宝利，男，1964年7月5日出生于北京市，满族，初中文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月21日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）314号起诉书指控被告人刘宝利犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘宝利于2021年4月21日23时许，酒后驾驶桑塔纳牌小型轿车行驶至北京市房山区京深路京港澳高速公路窦店收费站北侧时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人刘宝利血液中酒精含量为121.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘宝利具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人刘宝利一个月拘役，并处罚金。被告人刘宝利对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘宝利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘宝利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十四日书记员 任红岩
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执73号之一申请执行人：范祯统，男，1984年4月2日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：范宜营，男，1971年8月23日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人范祯统与被执行人范宜营借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月4日作出的（2020）闽0425民初2275号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日依法立案执行，申请执行标的10234元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，发现被执行人范宜营在中国工商银行的账户存款483.73元（已被本院划拨），未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.因被执行人未依法申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6.前往被执行人住所地前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过笔录约谈的形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,划拨被执行人的存款483.73元，先行缴纳（2020）闽0425民初2275号案件受理费43.5元和本案执行费54元，余款386.23元清退给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位386.23元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月十四日书记员  范燕君附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保564号申请人：交通银行股份有限公司北京天通苑支行，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区203B4单元1-2层。负责人：李海晖，行长。委托代理人：杨永辉，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：王真真，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京人和易行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼2层208-9。法定代表人：陈建勋，董事长。被申请人：陈建勋，男，1973年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：秦江冰，女，1977年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人交通银行股份有限公司北京天通苑支行向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京人和易行科技有限公司、陈建勋、秦江冰名下银行存款19816337元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司北京天通苑支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京人和易行科技有限公司、陈建勋、秦江冰名下银行存款19816337元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司北京天通苑支行预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年五月二十六日书记员  马英博
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初626号原告：三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处，住所地：将乐县日照东门水木玉华西苑3号楼负一层。统一社会信用代码：913504287917509901。法定代表人：黄荣权。委托诉讼代理人：李思发，该公司员工。被告：孙广平，女，1982年9月19日出生，汉族，住福建省将乐县日照东门商业城东区。原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处与被告孙广平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处负担。审判员  张丽新二〇二一年五月三十一日书记员  陈珺琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9444号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人:乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：北京城视窗文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲5号楼2层202-14。法定代表人：邱玉苓。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告北京城视窗文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。因被告北京城视窗文化传媒有限公司无法送达，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
重庆市万州区人民法院重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初4874号 原告：谭忠海，男，1970年12月18日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向以兵，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区复兴路52号，统一社会信用代码91500101663562143Q。法定代表人：谭家旗，董事长。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张大顺，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告谭忠海与被告重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司、张大顺劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭忠海的委托诉讼代理人向以兵、被告重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人冉振平、被告张大顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭忠海向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带支付谭忠海为讨要劳务工资所产生的交通费、住宿费、误工费5787元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原、被告劳务合同纠纷因案情变化，二被告已经支付劳务工资，现要求二被告连带支付谭忠海为讨要劳务工资所产生的交通费、住宿费、误工费共计5787元。重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司辩称，交通费、住宿费、误工费不属于法定赔偿损失范围，请求驳回诉讼请求。张大顺辩称，应由重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：2019年11月2日，重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司和张大顺签订《钢筋工程劳务施工承包合同》，约定该公司将其承建的吉祥嘉年华13、15号楼工程中的钢筋工程劳务分包给张大顺组织施工管理。谭忠海系受张大顺雇请到上述工程务工，2020年12月27日，张大顺向谭忠海出具完工单，载明工资余额38601元。庭审前重庆市渝海建设集团三峡人建筑劳务有限公司已支付完毕工资。谭忠海变更请求要求二被告支付交通费、住宿费、误工费合计5787元。本院认为，张大顺出具的完工单并未载明上述交通费、住宿费、误工费由二被告承担，谭忠海亦未举示上述费用由二被告承担的相关协议、合同等证据，且谭忠海未充分举证证明其举示的过路费及加油账单明细是索要本次劳务费而进行的开支，对谭忠海的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告谭忠海的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告谭忠海负担。原告谭忠海已预交383元，应退回358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审 判 员  夏  斌二〇二一年五月十八日法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣 1--
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初178号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人曹乃利，女，1974年12月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年2月27日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人李璐，北京市大道政通律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]113号起诉书指控被告人曹乃利犯交通肇事罪，于2021年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2021年5月14日转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官李梅、检察官助理李玉龙出庭支持公诉，被告人曹乃利及其辩护人李璐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人曹乃利于2020年12月26日17时许，骑“金箭”牌电动自行车（京临xxx）由西向东行驶至北京市密云区高岭镇辛庄村路口东侧，适有孙某由西向东步行，电动自行车前部与孙某身体接触，造成孙某受伤经医院抢救无效于2021年1月10日死亡。被告人曹乃利肇事后逃离现场，于2020年12月30日经民警电话通知到案并如实供述其交通肇事的犯罪事实。经鉴定，孙某符合因颅脑损伤经抢救无效而死亡。经认定，曹乃利负事故全部责任，孙某无责任。被告人曹乃利的家属现已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人曹乃利有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，并向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，建议判处被告人曹乃利有期徒刑一年。被告人曹乃利对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人曹乃利认罪认罚并签字具结。辩护人的辩护意见为，曹乃利系初犯，一贯表现良好，有自首情节，认罪认罚，有悔罪表现，已赔偿被害人家属全部经济损失并取得谅解，不具有社会危害性，建议对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人曹乃利于2020年12月26日17时许，骑“金箭”牌电动自行车（京临1747315）由西向东行驶至北京市密云区高岭镇辛庄村路口东侧，适有孙某（女，56岁）由西向东步行，电动自行车前部与孙某身体接触，造成孙某受伤经抢救无效于2021年1月10日死亡。被告人曹乃利肇事后逃离现场，于2020年12月30日经民警电话通知到案，并如实供述了肇事经过。经鉴定，孙某符合因颅脑损伤经抢救无效而死亡。经认定，曹乃利负事故全部责任，孙某无责任。被告人曹乃利的家属已代为赔偿被害人家属经济损失并取得谅解。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：122报警登记表，受案登记表，到案经过，被告人曹乃利的供述，证人屈某、张某1、孙某1、张某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，报警经过、密云交通支队车管站查询详情，居民死亡医学证明、火化证明，接受证据清单、刑事和解协议及谅解书、收据、请愿书，户籍材料，以上证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人曹乃利违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹乃利犯交通肇事罪成立，本院予以支持。鉴于被告人曹乃利有自首情节，已赔偿被害人家属全部经济损失，认罪认罚，依法对其从轻处罚。根据被告人曹乃利犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，不适宜对其适用缓刑，辩护人关于对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人曹乃利犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月27日起至2022年2月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓明人民陪审员  孙淑香人民陪审员  刘淑清二〇二一年五月二十八日法官 助理  李丽涓书 记 员  贺 洋
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初679号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张坤，男，汉族，1976年1月26日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕591号起诉书指控被告人张坤犯危险驾驶罪，于2021年5月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月10日23时许，被告人张坤饮酒后驾驶白色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至本市通州区通朝大街某小区南门时，与头西尾东停放的一辆白色“哈弗”牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故；后被告人张坤明知对方报警在现场等候，被到场民警查获；经抽血检测，被告人张坤体内酒精含量为200.5mg/100ml；经通州交通支队潞河大队认定，被告人张坤为主要责任；被告人张坤的家属于2021年5月11日赔偿相对方车辆损失费共计人民币10000元。同时认为被告人张坤具有醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、自首、认罪认罚、赔偿相对方经济损失等情节，提请本院依法惩处。被告人张坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张坤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年9月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十八日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3671号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹西街道象山港路418号。                负责人：童慧琴，该支行行长。                委托诉讼代理人：朱昊，男，员工。                被告：胡松志，男，1983年4月25日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：林伟娣，女，1983年3月20日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行与被告胡松志、林伟娣金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月11日向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告胡松志归还借款本金25720.25元、正常利息1067.95元、逾期利息12159.37元（逾期利息暂计算至2021年4月1日止），以后逾期利息按照月利率2％计算至实际给付之日止；2．判令被告林伟娣对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2021年5月19日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告胡松志、林伟娣名下财产及银行存款，保全价值为40000元，原告以承诺函为上述保全提供担保。经审查，本院于5月19日作出裁定并依法采取相应保全措施。本案于2021年5月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱昊到庭参加诉讼，被告胡松志和林伟娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行与被告胡松志之间的金融借款合同关系依法成立，有原告提供的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》、《随贷通贷款明细查询》和《账户明细对账单》等证据为凭。原告要求被告胡松志归还尚欠的借款本金25720.25元，并支付拖欠的利息、罚息（原告自愿将罚息利率调整为按月利率2％计算，符合法律规定，故本院予以准许）的诉讼请求，证据充分，依法有据，本院予以支持。因被告林伟娣与原告签订有《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，依照合同约定应对案涉借款及产生的利息、罚息等承担连带保证责任。被告林伟娣履行连带保证责任后有权就其清偿金额向被告胡松志追偿。被告胡松志和林伟娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：                一、被告胡松志于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波象山支行借款本金25720.25元，并支付利息、罚息（暂算至2021年4月1日为13227.32元，之后按月利率2％另计至实际给付之日止）；                二、被告林伟娣对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告胡松志追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费774元，减半收取387元，财产保全费420元，诉讼费用合计807元，由被告胡松志和林伟娣共同负担。                本判决为终审判决，自判决书送达之日起生效。                    审判员王博闻    二〇二一年五月二十五日            代书记员励梦怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13652号当事人：陈清泉，男，1984年12月26日出生，土家族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：廖正。当事人：北京百年辉煌文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼305室。法定代表人：倪金成。原告陈清泉与被告北京百年辉煌文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告陈清泉于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈清泉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈清泉撤诉。审判员 王 多二〇二一年五月二十八日书记员 张旭旭
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初9976号原告：中建锦程机械设备(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王仕锦，董事长。委托诉讼代理人：李学一，男。被告：上海期隆工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。原告中建锦程机械设备(上海)有限公司与被告上海期隆工贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告中建锦程机械设备(上海)有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付涉案款项为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中建锦程机械设备(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  张晓敏二〇二一年五月十七日书记员  周星茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初748号原告：刘文来，男，1963年4月29日出生，住河北省保定市栾水县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：田仲爱，男，1975年7月7日出生，住北京市延庆区。被告：郝祥章，男，1968年5月11日出生，住北京市通州区。原告刘文来与被告田仲爱、郝祥章劳务合同纠纷一案，本院立案后，因郝祥章下落不明，案件须公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料。本院于2021年5月8日已经向刘文来及代理人告知了交纳公告费的方式及期限，截至2021年5月17日刘文来仍未交纳，2021年5月17日本院向刘文来又依法送达公告费交费通知书并告知其不缴纳公告费的法律后果，刘文来仍未在本院指定期限内交纳公告费。公告费属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条所规定的其他诉讼费用，刘文来无正当理由未按期交纳公告费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘文来撤回起诉处理。案件受理费50元，由刘文来负担（已交纳）。审判员  郑永强二〇二一年五月二十七日书记员  程雪鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初9900号原告：张龙宝，男，1954年10月24日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。被告：孙龙宝，男，1954年10月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨融越，上海致格律师事务所律师。原告张龙宝诉被告孙龙宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告张龙宝的诉讼代理人高桂良、被告孙龙宝的诉讼代理人杨融越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币25,500元(以下币种同)；2.判令被告支付上述款项，自2020年5月1日起至实际支付日止，按年利率3.85%计算利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2019年5月1日向原告借40,000元现金，并写了一张借条，说好临时周转，一年期限，但被告在借款后归还了14,500元后，仍有25,500元未予归还，原告一直催讨，但被告电话也不接。鉴于上述事实，原告为维护自身利益，特向贵院起诉，望法院依法裁决。被告孙龙宝辩称，被告没有收到原告的款项，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。被告出具署期2019年5月1日的借条载明：“今借张龙宝人民币肆万元整，归还时间一年、户子购买后。”审理中，原告表示借款系现金交付，且自认被告在借款当天归还原告2,000元，2019年6月至10月每个月归还原告2,000元，后来催讨之后又归还1,000元，被告一共归还原告14,500元。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律构成要件为借款合意以及款项的交付。就借贷合意而言，原告为证明双方存在借款合意，提供了由被告出具的借条。借条中约定了借款金额，还款期限，可认定原、被告双方借款合意已达成。就钱款交付而言，本院认为，就借款40,000元，结合原告的收入情况以及当事人陈述，原告主张系现金交付，未违反一般生活经验法则，且被告已出具借条确认借款本金为40,000元，故本院认定原告实际向被告交付了40,000元借款。原告自认被告已还款14,500元，故被告尚欠原告本金25,500元未还，应予归还。对于逾期利息，因借条约定借期一年，故本院依法调整利息起算时间为2020年5月2日起。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告孙龙宝于本判决生效之日起十日内归还原告张龙宝借款25,500元；二、被告孙龙宝于本判决生效之日起十日内偿付原告张龙宝以25,500元为基数，自2020年5月2日起至实际清偿日止，按照年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取计219元，由被告孙龙宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 万剑峰二〇二一年五月三十一日法官助理 余 亚书 记 员 余 亚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11098号原告：夏庆鹏，男，1987年11月23日出生，汉族，住山东省临清市。被告：刘飞，男，1994年4月4日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告夏庆鹏与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏庆鹏到庭参加诉讼，被告刘飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏庆鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款6000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月21日，被告因个人需要向原告借款6000元，借款期限为1个月。原告通过网络交易的方式将借款支付给被告。原告多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延。故提起诉讼。被告刘飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年7月21日，夏庆鹏通过支付宝向账号“蓉蓉”转账6000元。夏庆鹏主张该6000元为刘飞向其的借款，刘飞要求夏庆鹏转账至昵称为“蓉蓉”的支付宝账号内，并称“蓉蓉”为刘飞之妻。夏庆鹏主张刘飞承诺一个月内偿还借款，但经其多次催要未果，并提交微信聊天记录予以证明。微信聊天记录显示，2021年4月2日，夏庆鹏：“刘工，你什么意思，你有困难把钱借给你用，现在已经过去九个月了，你说你用七天，然后再说就是月底，后期又是年底，你一点信用也没有了。既然这样的话我们走司法程序吧”，刘飞：“4月份给你……10号，之前”。本案审理过程中，本院通过电话与刘飞联系，刘飞表示认可向夏庆鹏借款6000元。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及夏庆鹏当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘飞经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，夏庆鹏与刘飞之间针对6000元款项形成民间借贷关系。刘飞向夏庆鹏借款后，其作为借款人负有向夏庆鹏返还借款的义务。双方未约定具体的还款期限，夏庆鹏作为借款人有权要求刘飞在合理期限内返还借款，故对于夏庆鹏要求刘飞返还借款本金6000元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：刘飞于本判决生效之日起七日内偿还夏庆鹏借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘飞负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二一年五月十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18744号原告：高之波，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李熙军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：方挺，男，1968年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邬玥，女，1978年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄谦，男，1984年7月26日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座17层10室。执行事务合伙人：方挺。本院在审理原告高之波与被告方挺、邬玥、黄谦、北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）退伙纠纷一案中，原告高之波现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高之波提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高之波撤回起诉。审判员  唐盈盈二〇二一年五月七日书记员  岳 可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18811号原告：曹福德，男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘文玉，男，1951年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹福德诉被告刘文玉合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告曹福德于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹福德与刘文玉合同纠纷一案，经本院委托人民调解员王国生主持调解，曹福德自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予曹福德撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十一日书记员  马倩影
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16586号原告：赵露思，女，1998年11月9日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘琦，北京星权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-3316室。法定代表人：曹菲。原告赵露思与被告北京微梦创科网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告赵露思以被告北京微梦创科网络科技有限公司已披露涉案用户信息为由，于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵露思申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵露思撤回起诉。案件受理费150元，由赵露思负担。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月二十八日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19476号原告：天津市东方巨龙建材科技有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区。法定代表人：王恒纲，执行董事。委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼艳，天津唯岩律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：袁文清。原告天津市东方巨龙建材科技有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告天津市东方巨龙建材科技有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市东方巨龙建材科技有限公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津市东方巨龙建材科技有限公司撤诉。案件受理费124元，由天津市东方巨龙建材科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李春梅二〇二一年五月十二日书记员  徐星星
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初1271号        原告：过银萍，女，1962年11月7日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：宓夏雨，浙江三惟律师事务所律师。                被告：应雯，女，1987年11月19日出生，汉族，住嵊州市。                原告过银萍与被告应雯追偿权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告过银萍申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：                准许过银萍撤回起诉。                案件受理费9300元，依法减半收取4650元，保全费3520元，合计8170元，由过银萍负担。                    审判员张东    二〇二一年五月十七日            书记员许芝悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14207号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：颜斌，男，1988年6月12日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。被告：郭浪，女，1989年10月14日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。原告北京汽车集团财务有限公司与被告颜斌、郭浪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告北京汽车集团财务有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汽车集团财务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京汽车集团财务有限公司撤诉。案件受理费216元，由原告北京汽车集团财务有限公司负担。审判员  梁艳二〇二一年五月十四日书记员  王静
西安市莲湖区人民法院   民事裁定书      （2020）陕0104民初3335号   申请人：刘某某，女，1981年9月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：刘凡，陕西迈拓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：金铃，陕西迈拓律师事务所实习律师。   被申请人：彭某某，男，1975年3月22日出生，汉族，住陕西省靖边县。   被申请人：张某某，男，1975年8月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。   申请人刘某某与被申请人彭某某、张某某民间借贷纠纷一案，申请人刘某某向本院申请财产保全，请求在诉讼请求712956.94元范围内对被申请人彭某某、张某某名下财产采取保全措施，申请财产保全金额712956.94元，申请人刘某某以中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司诉讼保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，申请人刘某某申请财产保全，并依法提供担保，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人彭某某、张某某名下价值712956.94元的财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。            审 判 员 赵海涛      二○二○年五月十六日      书 记 员 浦鑫玫             1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2624号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：朱凯思，男，1992年7月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告朱凯思保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年6月28日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.54元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年7月4日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款40000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年4月25日理赔了21445.26元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月5日始至代偿之日2019年4月25日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款21445.26元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1989.16元（2019年1月5日至2019年4月25日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月26日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月5日至2019年4月25日期间拖欠的保险费1989.16元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱凯思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款21445.26元、拖欠的保险费1989.16元；二、被告朱凯思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费278元，由被告朱凯思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8473号原告：北京三合益民供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号-082。法定代表人：张清，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：谭树铬。原告北京三合益民供暖科技有限公司与被告谭树铬供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京三合益民供暖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京三合益民供暖科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十日书记员  张乃月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9516号原告：刘畅，男，1976年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：伍融，女，1983年11月29日出生，回族，住北京市通州区。原告刘畅与被告伍融民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，原告刘畅于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘畅自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘畅撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年五月二十一日书记员 杨海萌
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1442号原告：姜宝娥，女，1966年5月15日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：姜文莹，天津景元律师事务所律师。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：晏萍，女，1966年1月8日出生，汉族，北京惠言教育科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告姜宝娥与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宝娥委托诉讼代理人姜文莹、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜宝娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告课时费34751.57元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年9月29日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定由惠言教育公司为姜宝娥之女崔×提供教育辅导课程，姜宝娥支付辅导课时费56236元。崔×在参加了87节辅导课程后，双方于2020年8月19日签订解除协议，惠言教育公司同意退还未履行课时费34751.57元，但至今未按照协议履行还款义务。为维护自身合法权益，故起诉至法院。惠言教育公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是我方认为应追加优胜教育公司为第三人承担退款责任。因为惠言教育公司系优胜的分支机构，惠言教育公司的实际控制人是优胜教育公司。2020年10月17日，优胜教育的控制人陈浩宣布不能运营，所以惠言也不再进行教育培训。二是优胜平台现在已经关闭，已销课时现在无法核对，起诉书都是原告的单方陈述，此前在怀柔区教委协调下我们打开过上课平台，惠言、教委、伯乐教育三方一同对课时、交费情况进行了核算，形成了具体的课时明细表，但是这个只能作为重要的参考。三是本案可以继续履行，伯乐培训公司愿意接手，承担合同约定的教育培训义务。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，姜宝娥与惠言教育公司签订《个性化辅导课程注册合同》。约定由惠言教育公司为姜宝娥之女崔×提供教育辅导课程，姜宝娥向惠言教育公司支付相应课程价款。姜宝娥于当日向惠言教育公司支付辅导课程费用56236元，惠言教育公司向姜宝娥开具发票3张，该发票分别显示“辅导费44000元”“辅导费12755元”“服务费500元”。2020年8月19日，姜宝娥作为崔×的监护人与惠言教育公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，该协议载明截至本协议签订之日，惠言教育公司向崔×提供的教学培训服务价值共计21484元，剩余金额为34751.57元。2020年12月15日，姜宝娥持诉称理由起诉来院，要求惠言教育公司返还未履行课程价款34751.57元。惠言教育公司持答辩意见不同意姜宝娥的诉讼请求。庭审中，经本院释明，姜宝娥表示请求解除双方之间的教育培训合同，并提交了退费申请、合同的解约协议、遗失证明以及收据复印件3张。该退费申请显示了退费原因及剩余金额等情况；该解约协议载明：“惠言教育公司应返还姜宝娥共计34751.57元，惠言教育公司在履行退款义务后，双方再无其他纠纷，惠言教育公司与姜宝娥签订的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除”；该遗失证明显示了姜宝娥合同遗失情况；该收据显示姜宝娥交纳辅导费用的情况。对姜宝娥提交的证据，惠言教育公司认可其真实性，但表示对课时数存在异议，需要核实。同时，惠言教育公司表示不再要求追加优胜教育公司为第三人承担退款责任，并撤回其提交的全部证据。另，本院依法调取北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料的移交说明及已上课时费明细。该移交说明载明北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言学校公司）已办理退费手续的材料共涉及退费学生35人，退费名单中包括崔×。惠言教育公司认可已办理退费手续学生登记情况和已上课时明细，但表示这只是参考数据，具体情况因为系统不能进已经不能再进行核实了。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、收款主体为惠言学校公司的不同情形。本案审理过程中，经本院释明，姜宝娥明确表示不追加惠言学校公司为共同被告。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，姜宝娥与惠言教育公司虽已经签订解约协议，但该协议中约定的合同解除条件尚未成就，故双方之间的教育培训合同关系尚未解除。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，姜宝娥有权请求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，根据当事人当庭陈述及举证情况，可以认定应予返还的课程培训服务费为34751.57元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认姜宝娥与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年三月九日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还姜宝娥剩余课时费34751.57元。如果惠言教育公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二一年五月十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11749号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：毕民华，女，1981年3月15日出生，汉族，住广州市花都区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告毕民华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告毕民华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年4月10日。二、合同名称：《个人信用授信额度合同》。三、借款金额：25万元。四、借款期限：自2018年4月10日至2021年4月10日止。五、借款利率：执行固定年利率17%。六、还款方式：低供贷-等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2018年4月10日向被告发放贷款25万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金165768.54元、利息7107.05元、罚息320.44元、复利202.47元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金165768.54元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息7107.05元、罚息320.44元、复利202.47元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕民华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款165768.54元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告毕民华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告毕民华负担1781元；财产保全费1385元，由被告毕民华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执374号叶仁聪（申请执行人）、张小文（被执行人）：叶仁聪与张小文婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，被执行人自缴500元用于缴纳本案执行费，申请执行人与被执行人张小文及其家人自行协商处理，申请执行人向本院递交结案申请书，申请结案。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29028号原告：吴某，男，1932年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某1（吴某之女婿），同原告王某1。原告：张某1，女，1936年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某1（张某1之女婿），同原告王某1。原告：王某1，男，1969年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某2，女，2004年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某1（王某2之父），同原告王某1。原告：王某3，女，2011年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某1（王某3之父），同原告王某1。被告：郭某1，男，1936年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：谢某，女，1940年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。二被告之共同委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。被告：郭某2，男，2006年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：张某2（郭某2之母），住北京市东城区。被告：郭某3，男，2006年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：张某2（郭某3之母），住北京市东城区。原告吴某等与被告郭某1等被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。五原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。五原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某、张某1、王某1、王某2、王某3撤诉。案件受理费25元，由五原告负担（已交纳）。审判员  谢江军二〇二一年五月八日书记员  蔡馨瑶
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1525民初2132号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：蒋晴，系该公司职工。被告：曹春平，女，1966年03月16日出生，汉族，住冠县。被告：夏海梅，女，1983年10月25日出生，汉族，住冠县。被告：路文芳，女，1964年01月25日出生，汉族，住冠县。原告海南中和农信小额贷款有限公司与以上被告小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理人蒋晴到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹春平偿还本金8920元并支付截止2021年4月10日的期内利息143元，逾期利息5007元及2021年4月10日以后至偿清之日止的利息，按年利率24%计算；2.判令路文芳偿还本金8920元并支付截止2021年4月10日的期内利息143元，逾期利息5007元及2021年4月10日以后至偿清之日止的利息，按年利率24%计算；3.判令曹春平、路文芳、夏海梅对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与各被告于2017年12月19日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2018年12月20日起未按合同约定偿还借款，保证人也拒绝承担连带偿还责任。截止2021年4月10日各被告尚欠借款本金共计17840元，利息286元，逾期利息10014元。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告诉求。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述及相关证据，本院经审理认定事实如下：三被告组成联保借款小组向原告申请借款，原告与各被告于2017年12月19日签订《借款协议书（小组）》、《借款发放与还款计划确认书（小组）》，约定各被告向原告借款共计45000元，借款期限为2017年12月19日至2018年12月20日。期内利率按日利率0.053%计算。逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。三被告对三笔借款本息相互承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满后二年。原告按合同约定委托北京乡信金融信息服务有限公司分三笔将借款共计45000元打入被告曹春平的银行账户内，其中被告曹春平、路文芳、夏海梅分别借款15000元、15000元、15000元。被告夏海梅的借款本息均已偿清。截止2021年4月10日被告曹春平尚欠借款本金8920元，期内利息143元，逾期利息5007元；被告路文芳尚欠借款本金8920元，期内利息143元，逾期利息5007元。借款逾期后，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为，原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告曹春平、路文芳、夏海梅签订的《借款协议书（小组）》、《借款发放与还款计划确认书（小组）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告海南中和农信小额贷款有限公司按约向被告曹春平、路文芳、夏海梅发放贷款共计45000元，被告夏海梅的借款本息均已偿清,而被告曹春平、路文芳未按约定还款，尚欠借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告海南中和农信小额贷款有限公司要求被告曹春平、路文芳偿还尚欠借款本息的诉请，本院予以支持。三被告在借款合同中约定，对三笔借款本息相互承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满后二年，保证期间已过，原告亦未提交保证期间中断的证据，故原告要求曹春平、路文芳、夏海梅对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告系小额贷款公司，原告要求被告支付逾期利息按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告曹春平、路文芳、夏海梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。超出法律规定的诉讼请求，应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告曹春平于本判决生效后十日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金8920元并支付截止2021年4月10日的期内利息143元，逾期利息5007元及2021年4月10日之后的利息（自2021年4月11日起至实际给付之日止，以8920元为基数，按年利率24%计算）；二、被告路文芳于本判决生效后十日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金8920元并支付截止2021年4月10日的期内利息143元，逾期利息5007元及2021年4月10日之后的利息（自2021年4月11日起至实际给付之日止，以8920元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告海南中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取252元，由被告曹春平、路文芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月十一日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8134号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：欧啸飙，男，1977年4月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地陕西省西安市长安区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告欧啸飙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告欧啸飙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令欧啸飙立即归还借款本金72916.71元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计48076.42元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与欧啸飙于2017年7月13日签订《个人消费性借款合同》，欧啸飙向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年7月13日至2021年7月13日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本金还款法还款。南京银行依约向欧啸飙发放了借款，但欧啸飙未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。欧啸飙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，南京银行（贷款人、甲方）与欧啸飙（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月13日起至2021年7月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向欧啸飙指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，欧啸飙在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，欧啸飙未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向欧啸飙有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向欧啸飙送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，欧啸飙尚欠借款本金72916.71元，利息19654.46元、罚息24588.54元及复利9225.07元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计48076.42元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与欧啸飙之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，欧啸飙作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向欧啸飙有效送达提前到期通知，故应以本院向欧啸飙有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求欧啸飙立即偿还借款本金72916.71元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。欧啸飙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：欧啸飙于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金72916.71元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息、复利共计48076.42元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元及财产保全费1046元（南京银行股份有限公司均已预交），均由欧啸飙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由欧啸飙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初842号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东(司法局)1层第7间店面。主要负责人：黄晓毅，该分公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，该公司员工。被告：吴倩玲，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告吴倩玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以需要补充证据为由，向本院申请撤回对吴倩玲的起诉，是邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 黄国平二〇二一年五月二十一日法官助理 黄曾玉书 记 员 徐晓媚
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初655号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路364号，统一社会信用代码91350783676510940B。负责人：徐俊，支行行长。委托诉讼代理人：周素英，女。被告：黄建文，男，1976年8月30日出生，汉族，住建瓯市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告黄建文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告黄建文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、信用卡申请日期：2011年11月29日；二、申请人：黄建文；三、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行；四、卡号：6228××××4973；五、信用额度：90000元；六、利息标准：日息万分之五，按月计收复利；七、违约金标准：最低还款额未还部分的5%；八、逾期时间：2020年1月7日；九、截止欠款时间：2020年12月25日；十、尚欠本金：81037.18元；十一、尚欠利息：4935.28元；十二、尚欠违约金：18601.55元；十三、分期手续费：9148.43元十四、诉讼请求：黄建文立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年12月25日的信用卡透支款本金81037.18元、利息4935.28元、费用27749.98元（违约金18601.55元、分期手续费9148.43元）;以上事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏及账户备注导出明细，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。黄建文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：黄建文应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年12月25日的信用卡透支款本金81037.18元、利息4935.28元、违约金18601.55元、分期手续费9148.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2574元，减半收取1287元，由黄建文负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周洪涛二〇二一年五月十四日法官助理 杨毅峰书 记 员 冯 艾附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5408号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，总经理住浙江省象山县。委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。被告：罗琦，男，1993年8月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告罗琦租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告罗琦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年12月22日至2020年7月22日止的电脑租金3983元(569元/月×7个月)；2.判令被告支付原告租赁物买断款3589.85元（10417.85元-569元/月×5个月-3983元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年7月30日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月19日，被告向原告申请租用iPadPro18款深空灰色电脑一部。2019年7月22日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPadPro18款电脑一部，租期为2019年7月22日至2020年7月22日止，共计12个月，租金为每月569元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。罗琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，早稻科技公司(甲方)与罗琦（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.罗琦向早稻科技公司申请租赁iPadPro18款电脑一部，签约价10417.85元，租金为569元/月，租用日期为2019年7月22日起至2020年7月22日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向罗琦提供了租赁物iPadPro18款电脑一部，罗琦按约足额支付了5个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年12月22日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年7月30日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计7572.85元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告罗琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金3983元；二、被告罗琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3589.85元；三、被告罗琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以7572.85元为基数按照每日0.5‰从2020年7月30日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告罗琦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗琦负担。本判决为终审判决。  审 判 员   崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理      杨翼龙书 记 员   胥淋娇书 记 员   牟 丹1
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0425民初792号原告:大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号。统一社会信用代码:913504251558615936。法定代表人：钟先礼，该社理事长。委托诉讼代理人:苏标取，男，1993年12月19日出生，汉族，住福建省大田县。系该行职工。被告:施明坛，男，1992年3月24日出生，汉族，住福建省大田县。原告大田县农村信用合作联社与被告施明坛信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告大田县农村信用合作联社于同年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大田县农村信用合作联社以施明坛已结清款项为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许大田县农村信用合作联社撤诉。案件受理费405元，减半收取计202.50元，由大田县农村信用合作联社负担。审 判 员 肖雄忠二〇二一年五月二十日法官助理 涂淑敏书 记 员 廖美华附本案判决相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19042号原告：沈联波，男，1980年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地：北京市通州区。法定代表人：不详。原告沈联波诉被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告沈联波于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈联波与北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会所有权确认纠纷一案，经本院委托人民调解员叶宏主持调解，沈联波自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予沈联波撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十五日书记员  马倩影
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14345号原告：曾曦,男，1964年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁玲,北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨瑜,北京恒理律师事务所实习律师。被告：李佳，男,1985年12月2日出生,汉族，住湖北省通城县。被告:上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。原告曾曦与被告李佳、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2021年3月26日立案。原告曾曦称已与被告李佳达成和解并已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告曾曦申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾曦撤回起诉。案件受理费25元，由原告曾曦负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22148号原告：北京宜和世佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角京通新城第12座四层403室（住宅）。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，该公司员工。被告：徐翔，男，1964年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京宜和世佳物业管理有限公司与被告徐翔物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宜和世佳物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宜和世佳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宜和世佳物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十日书记员  刘 岩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初9703号原告：洪永官，男，1961年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：卢贵，男，1965年12月14日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告洪永官与被告卢贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告洪永官于2021年5月23日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪永官撤诉。审判员 唐 韵二〇二一年五月二十八日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初697号原告：何某，女，1984年1月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告：李顺景，男，1957年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告：施美琴，女，1955年2月6日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告：李某，男，2012年9月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。法定代理人：何某，女，1984年1月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告：郑某，男，2006年10月28日出生，汉族，住福建省武夷山市。法定代理人：何某，女，1984年1月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区江滨南路232号南平武夷名仕园2#楼（写字楼）第10层1002室和1003室，统一社会信用代码91350700738048721D。法定代表人：张福松，总经理。原告何某、李顺景、施美琴、李某、郑某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司南平中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告何某、李顺景、施美琴、李某、郑某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何某、李顺景、施美琴、李某、郑某自动撤回起诉处理。审判员  余崇斌二〇二一年五月八日书记员  陈宇琦本案依据的主要法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围（十一）其他需要裁定解决的事项。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。