安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终4901号 上诉人（原审原告）：黄中德,男,1973年6月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵文宽,男,1988年12月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：安徽浣石信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路939号8幢东102。 法定代表人:赵文宽。 被上诉人（原审被告）：王海波,男,1994年5月3日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：王熙,男,1988年10月25日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人黄中德因与被上诉人赵文宽、安徽浣石信息科技有限公司、王海波、王熙民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初14501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 黄中德上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案继续进行实体审理。事实和理由：一、一审查明事实不清,对事实认定有误。黄中德与赵文宽、王熙、王海波之间是否存在公司纠纷不影响民间借贷关系的成立和生效,本案的民间借贷是黄中德前期的投资在几名被上诉人的承诺下转为借款。首先,从赵文宽提交的《股东协议书》和被上诉人陈述以及公司成立经营来看,原本应当是四人合伙的有限责任公司,且原本定名为“尚贤”,但是之后王熙、王海波没有登记成为股东,公司改名字为“浣石”,并且根据赵文宽提交的证据来看,四人合伙只让黄中德出资,其他三人全都没有出资行为。然后,因合伙期间赵文宽、王熙、王海波等人没有按照合同约定履行自己的义务,于是黄中德选择退出公司,四人约定将黄中德前期的全部投资转为黄中德对公司以及赵文宽的借款,王熙和王海波作为担保人,考虑到公司还要继续经营,于是黄中德与几名被上诉人约定借款为一年,让赵文宽等人有足够的时间安排退款。再次,根据黄中德与赵文宽的聊天记录来看,赵文宽承认借款事实,但是其以暂时无力偿还为由拒绝承担还款义务,综上,黄中德与赵文宽、王熙、王海波等人因黄中德被欺骗、经营合伙理念不同等,约定将黄中德的投资出资转为借款,一年归还,黄中德退出公司。二、一审适用法律错误。本案应当适用民间借贷司法解释规定第十五条第二款规定,本案定为民间借贷纠纷并无不当。民间借贷规定第十五条第二款规定,“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”综合一审查明、双方证据以及当事人的陈述,可以证明本案的借条是在黄中德退出公司之前签订,是各方约定将投资款转为借款,赵文宽为借款人,王熙、王海波为担保人,约定给予一年的宽限期足以让赵文宽履行还款义务。一审法院片面依据民间借贷规定第十五条第一款的规定,与事实查明不符。综上,本案应当按照民间借贷法律关系审理。 黄中德向一审法院起诉请求：1、判令赵文宽、安徽浣石信息科技有限公司、王海波、王熙共同偿还黄中德借款本金5万元及其利息(利息以50000元为本金,2019年4月10日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计算至2020年11月10日为3327.40元,实际计算至全部款项还清之日止);2、本案的诉讼费用、保全费用、公告费(如有)由赵文宽、安徽浣石信息科技有限公司、王海波、王熙承担。事实和理由：黄中德与赵文宽系朋友关系,赵文宽因公司经营需要向黄中德提出借款,黄中德通过支付宝和现金共计出借人民币5万元,赵文宽于2018年4月19日出具《借条》一张对借款事实予以确认,约定借期为1年,王熙和王海波以保证人身份签字。直至起诉之日,赵文宽未偿还全部借款。 一审法院经审查认为，依据黄中德提交的支付宝转账记录显示，黄中德与赵文宽之间共发生三笔转款交易。第一笔是2018年2月28日黄中德向赵文宽转款50000元，第二笔是2018年3月1日赵文宽向黄中德转款48695.51元，第三笔是2018年3月3日黄中德向赵文宽转款40000元，该转款记录摘要一栏备注“安徽尚贤信息科技有限公司前期开支”。庭审时，黄中德称其主张的5万元借款本金支付方式为：2018年2月28日转给赵文宽5万元，2018年3月1日赵文宽偿还了48695.51元，2018年3月3日又转给赵文宽4万元，另外还有8350元是现金支付的。此外，赵文宽质证时称2018年3月3日的4万元转款摘要中备注“安徽尚贤信息科技有限公司前期开支”，因“尚贤”已经被注册，故公司登记为“安徽浣石信息科技有限公司”。浣石公司于2018年3月14日注册成立，结合赵文宽提交的落款日期为2018年元月21日的《股东协议书》，黄中德、赵文宽、王熙和王海波四人为设立公司的发起人，故对黄中德主张向赵文宽的4万元转款为借款的意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故一审法院当庭释明黄中德本案案由应为与公司有关的纠纷，黄中德当庭表示不同意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。庭审时，一审法院依法向黄中德释明其主张的法律关系与一审法院根据案件事实作出的法律关系认定不一致，黄中德表示不同意，并表示以法院最终认定的法律关系确定本案案由进行审理。由于黄中德主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，为保障当事人的权益，故本案不应径行作出实体判决，而应驳回黄中德的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定：驳回黄中德的起诉。 本院经审查认为，驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。若案件实质涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案黄中德明确其系基于民间借贷法律关系提起民事诉讼，有明确的被告，有具体的事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他驳回起诉的法定情形。至于黄中德基于民间借贷法律关系主张权利被人民法院支持，所导致的是其能否实体胜诉的法律后果，属于实体审理范畴。一审裁定驳回黄中德的起诉,于法无据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初14501号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  王 军 二〇二一年五月二十六日 法官助理  张明武 书 记 员  余江月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。