贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1673号上诉人（原审被告）张荣志，男，汉族，1966年2月6日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，执业证号：15303201010769024。被上诉人（原审原告）：蔡定常，男，汉族，1970年7月25日出生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陇康，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205200810360802。委托诉讼代理人（特别授权）：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611488319。原审被告：蔡稳才，男，汉族，1971年5月4日出生，住贵州省威宁县。上诉人张荣志因与被上诉人蔡定常、原审被告蔡稳才合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荣志上诉请求：撤销原判，发回重审或者查清事实后改判。事实及理由：1、《威宁县金斗乡得磨煤矿转让协议》及最高人民法院（2016）最高法民终525号民事判决书可以证实蔡定常不是得磨煤矿股东，其不具备适格的合同诉讼主体资格。在《财务决算协议》中，“付中院案件执行业务费120000元”、“付中院案件执行费7箱矛台酒55158元”、“付登峰集团挂靠费280000元”等事实，没有相关证据证明，一审法院予以认定《财务决算协议》中的455158元金额，事实不清，证据不足。3、一审法院认定结算地点为煤矿内部错误，实际上是在威宁县草海商贸城蔡稳才家中。4、上诉人提出《财务结算协议》是上诉人受威胁、限制人身自由50多个小时形成的，法官有义务要求被上诉人提供相关支撑455158元的发票证实其诉请。同时，《财务决算协议》最后一页载明：800万元甲乙双方按五五分成，360万元按股份比例他配，分配方式不合常理，可以证实张荣志受胁迫的事实，《财务决算协议》应为无效协议。被上诉人蔡定常未作书面答辩。原审被告蔡稳才未作书面陈述。被上诉人蔡定常向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告投资垫付款455158.00元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实:2017年11月8日，张荣志、蔡稳才、蔡定常、蔡托就共同投资的威宁县得磨煤矿转让价款分配及各股东垫付款项进行财务决算，制作了《威宁县得磨煤矿欠款结算明细表》，并签订了《财务决算协议》。其中该协议第二款第二项对各股东垫付的各项款项进行决算，其中张荣志个人垫款4,587,411.49元，蔡稳才个人垫款4,646,978.54元，蔡托个人垫款832,161.40元，陈昌兵个人垫款47,666.00元，蔡定常个人垫款455,158.00元。约定由张荣志对张荣志、蔡托、陈昌兵、蔡定常的上述垫付款及蔡稳才的部分垫付款予以偿付，同时约定协议签订之日起20日内张荣志、蔡稳才负责偿还各自负担的相关债务。张荣志、蔡稳才、蔡托、蔡定常于该协议结算人处署名捺印。后被告未依约偿付原告垫付款，原告诉至本院。同时查明:《财务决算协议》和《威宁县得磨煤矿欠款结算明细表》中，“付中院案件执行业务费120，000.00元”、“付中院案件执行费7箱茅台酒55，158.00元”的内容，系张荣志和蔡稳才、蔡托、蔡定常等股东在煤矿内部结算时，财务负责人蔡托记录错误。另查明，陈昌兵与张荣志合伙协议纠纷案，经本院（2019）黔0526民初2013号调解书确定由张荣志定期给付。一审法院认为，本案中原被告间进行财务决算后而签订《财务决算协议》，因该协议的履行而产生纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释予以调整双方关系。本案中，被告张荣志主张该其受胁迫而签订案涉决算协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告张荣志应就其主张承担举证责任，被告张荣志未提供证据予以证实，且其于协议签订后未就该协议提出诉讼或报警，故对该辩解意见，本院不予采纳。对被告张荣志主张的结算协议出现违规、违法内容，不应予以支持的辩解意见，与本院移送纪检监察部门查证情况不相符合，故对该辩解意见不予采纳。本案中，《财务决算协议》系原被告共同参与作出，且均在协议尾端以“结算人”身份予以署名捺印，该协议与原被告均具有法律上的利害关系，故对该辩解意见不予采纳。本案中，原被告均系完全民事行为能力人，双方签订的《财务决算协议》系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。各方当事人应严格按照合同履行自己的义务。原被告共同参与财务决算，确定了各股东个人垫付款数额，并约定由张荣志于协议签订之日起20日内对原告个人垫付款455158.00元予以偿付，被告张荣志未按照协议约定予以偿付原告，已构成违约，应承担违约责任。被告蔡稳才不具有相应给付义务，原告对被告蔡稳才的诉请无事实及法律依据。故对原告诉请的合理部分，本院予以支持，被告张荣志应依照《财务决算协议》的约定，向原告给付其个人垫付款455158.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张荣志于本判决生效之日起十日内向原告蔡定常给付其个人垫付款455158.00元。二、驳回原告蔡定常的其他诉讼请求。本案案件受理费4064.00元，由被告张荣志负担。二审中，上诉人提交了最高人民法院（2016）最高法民终525号民事判决、《股权转让协议》等证据，证明得磨煤矿股东只有蔡稳才、张荣志二人，蔡定常不是得磨煤矿股东。经审查，该组证据并未确认得磨煤矿除蔡稳才、张荣志二人外，是否还存在其他隐名股东，达不到上诉人的证明目的。上诉人提供了2015年1月22日《张荣志负责偿还威宁县得磨煤矿欠款登记表》证明涉案455158元并未记载于该登记表上，上诉人并未欠被上诉人蔡定常455158元。经审查，该证据虽未载明涉案款项由上诉人支付给蔡定常，但与之后当事人之间通过协议的方式结算后对债务的承担另外进行明确的行为没有关联，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、张荣志与蔡稳才签订的《财务决算协议》是否合法有效。经审查，该《财务决算协议》双方对其真实性不持异议，上诉人张荣志、被上诉人蔡定常及蔡稳才均在该协议上结算人处签字确认。上诉人张荣志称该协议是在其受到胁迫的情况下所签，不是其真实意思表示，但其未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定上诉人主张受胁迫签订协议的事实。上诉人上诉称，《财务决算协议》及《结算明细表》中涉案三笔款项没有发票支撑，属于虚假支出，但其已作为结算人之一参加签字确认，其也未提供证据推翻其已签字确认的事实，而且，涉案款项已经毕节市监察委员会调查后于2020年9月10日作出《关于蔡定常、蔡托等人部题线索办理结果的复函》明确，涉案款项实为蔡定常支付给云南俊成矿业权评估有限公司、曲靖福海司法鉴定所的鉴定评估费，蔡定常在煤矿经营期间招待张荣志等人的日常杂费。上诉人的该上诉理由不成立。因此，上述《财务决算协议》是当事人之间真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未违背社会公序良俗，合法有效，上诉人应依照约定履行自己的义务。上诉人上诉称，涉案三笔款项属于不合法的债务，依法不应支持的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人张荣志的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8128元，由上诉人张荣志负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月二十八日书记员  周海洋