wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6146号原告：北京宏信文化传播有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏盛园小区商业综合楼1号楼3层301室。法定代表人：康宏军，经理。被告：北京东海博鑫投资管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院3号楼6层610。法定代表人：高双喜，职务不详。原告北京宏信文化传播有限责任公司（以下简称宏信公司）与被告北京东海博鑫投资管理有限公司（以下简称东海博鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏信公司的法定代表人康宏军到庭参加诉讼。被告东海博鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同余款53000元；2.判令被告支付违约金（以53000元为基数，自2019年5月24日起计算至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年4月29日签订了《关于在乐多港奥莱搭建舞台合同（2019年乐多港运动嘉年华舞台搭建活动）》，合同约定在2019年4月29日至5月14日活动期间，原告向被告在位于乐多港奥莱（位置：北京市昌平区城南街道邓庄村西1幢1层）提供活动场地舞台搭建、保障现场演艺及活动后期撤场等服务。合同约定总价款为143000元。2019年5月14日活动结束后，经双方商议，最终确定金额为153000元，被告委托人签字确认。但被告至今未结算剩余款项53000元。被告东海博鑫公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，被告于活动结束后收到款项，将款项交给本公司员工安东，但安东并未全额交付给原告。安东拖欠原告余款一事，被告已与安东及时沟通，安东对于所欠原告余款一事认可，被告也认可欠余款未还，并积极配合原告向安东个人追缴剩余欠款。经本院审理查明：2019年4月29日，东海博鑫公司（甲方）与宏信公司（乙方）签订《关于在乐多港奥莱搭建舞台合同（2019年乐多港运动嘉年华舞台搭建活动）》，甲方委托乙方承办乐多港奥莱DJ打碟营销活动，该合同载明：活动时间2019年4月29日至5月14日期间（具体时间以甲方指定为准），活动内容为乙方在活动期间内向甲方提供活动场地舞台搭建、保障现场演艺及活动后期撤场等服务。本合同总价款为143000元，其中合同款为138710元，合同税款为4290元，税率3%；该表经甲方确认后，作为甲方向乙方支付活动费用的结算依据，未经甲方事先书面同意，乙方不得以任何理由要求增加价款。本合同签署后，乙方负责活动物料进场，经甲方书面验收确认后，甲方于活动正式开始前三天，向乙方支付合同总价款的30%即42900元；其余70%款项100100元，甲方在活动结束后7个工作日内且乙方已履行本合同项下全部义务条件下向乙方付清；甲方在活动结束当天对乙方工作进行确认。2019年5月15日，被告公司员工安冬（安东）向原告出具确认单，载明：2019乐多港运动嘉年华舞台搭建活动，舞台.灯光.音响.人工.led屏幕，共计153000元，项目施工已完成。后安冬（安东）以公司代理人身份向原告出具欠条，载明：本人安冬因乐多港舞台搭建尾款53000元未结清，特此证明，于2020年3月1日前结清。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告东海博鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。涉案《关于在乐多港奥莱搭建舞台合同（2019年乐多港运动嘉年华舞台搭建活动）》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。对于原告所主张的合同余款53000元，证据充分，本院予以确认。被告未按照合同约定及时支付价款，构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿原告的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京东海博鑫投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京宏信文化传播有限责任公司53000元，并支付违约金（以53000元为基数，自2019年5月25日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京宏信文化传播有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费563元，由北京东海博鑫投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年五月二十五日书记员  张 萌
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2275号被执行人：王文进，男，1974年02月09日出生，汉族，住福建省永春县。被执行人王文进罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初919号刑事判决书已经于2020年12月22日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金6000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14313号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：北京爱普优邦科技有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼3层306室。法定代表人：甄连宝，执行董事。原告北京成幄网络科技有限公司与被告北京爱普优邦科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执963号申请执行人：王艺青，男，1988年1月7日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈亚强，男，1979年10月25日出生，汉族，住龙海市。本院在强制执行申请执行人王艺青与被执行人陈亚强民间借贷纠纷一案中，申请执行人王艺青与被执行人陈亚强于2021年5月6日达成执行和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）闽0681执963号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  陈春强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7977号原告：杨晓东，男，1954年10月6日出生，汉族。被告：李振波，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨晓东与被告李振波租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向杨晓东送达了交纳诉讼费用通知书，杨晓东未在七日有效期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨晓东撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年五月十七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15181号原告：汪春龙，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：赵桂金，男，1965年6月25日出生，汉族，住山东省东平县。原告汪春龙（以下简称原告）诉被告赵桂金（以下简称被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王爱莲、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费14490．12元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费18000元、误工费40681．44元、鉴定费4350元、残疾赔偿金238096．1元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失800元。事实与理由：2019年9月9日8时48分，在北京市朝阳区十里河桥东民乐建材市场门前，被告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车由东向西驶入非机动车道时与我在非机动车道内驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，原告左踝关节骨折等伤情。交通队认定被告负事故全部责任。被告辩称，不同意原告诉讼请求，不同意赔偿。我对事故责任认定有异议，我没有过错，我没撞到原告，是原告碰瓷。我跟自行车撞到一起，没有撞到原告，原告在发生事故之前就带着纱布。事发后我找了交警，但我的诉求没有得到解决，交警说事发时的监控放不出来，我申请复核了，交警还是认定我全责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朝阳交通支队劲松大队认定如下事实：2019年9月9日8时48分，在北京市朝阳区十里河桥东民乐建材市场门前，被告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车由东向西驶入非机动车道时，其车右前部与由东向西行驶在非机动车道内的原告驾驶的京临1793381号电动自行车左侧相撞，造成两车损坏，原告受伤，被告为全部责任，载明查证事实有现场监控录像为证。被告对事发经过及责任认定持异议，称其与原告并未碰撞，原告恶意碰瓷，提供事发现场监控视频。原告称事发后交警查看了现场，查看并向被告出示了事发经过监控录像后作出的事故认定书。事发当日，原告至北京市垂杨柳医院住院治疗11天，诊断为左踝关节骨折（开放性旋前外旋Ⅳ度），医嘱出院后全休1个月，预防伤口感染，术后2周拆线，左下肢三月内避免负重活动，适度行左踝关节功能锻炼，规律饮食，加强营养，2周后骨科门诊复查，不适随诊，据骨折愈合情况拆除内固定物，需要再次住院，费用约2万元。原告提交北京市垂杨柳医院于2021年4月2日开具的催款单，证明原告已交住院押金40000元，还需再续交押金2035．29元。已交的住院押金40000元，分别由原告支付14000元，由被告支付26000元。原告本案提交后续医疗费发票490．12元、银联刷卡单及住院预交医药费收据10000元、住院预交医药费收据复印件30000元。原告据就医情况主张住院伙食补助费1100元、交通费2000元。被告称原告住院期间其为原告送饭8-9天，原告不予认可。审理中，经原告申请，我院委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2020年11月25日出具鉴定意见：原告伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期120-180日、护理期30-90日、营养期60-90日。原告支付鉴定费4350元，据鉴定意见主张营养费4500元、90天的护理费18000元、6个月的误工费40681．44元、残疾赔偿金238096．1元、精神损害抚慰金10000元，提交了3天的护理费收据600元、工资账户交易明细、完税证明、户口本、居住证、暂住证、出生医学证明、村委会证明。据核工资账户交易明细，自2019年1月至2019年10月，原告每月发放工资为分别为8848．8元、7396元、3792元、3228元、7620．45元、9201．08元、10944．52元、8328元、5112元、1980元，此后至2020年12月14日未发放工资，原告称其工资为下月发放。据核原告所供身份证据，其父亲1967年8月11日出生，母亲1967年12月4日出生，有原告在内2名子女。原告有2名子女，分别于2009年1月4日、2014年10月1日出生。被告称原告住院前几天其为原告请护工护理，原告认可住院期间被告为其请护工护理3天。原告主张财产损失800元。被告称其未撞到原告，不应承担任何赔偿责任。本院认为，交管部门制作的道路交通事故认定书，经依法审查后没有相反证据推翻的，人民法院应确认其相应证明力。被告就事发经过及事故责任抗辩未供足够证据，交管部门认定原告、被告发生交通事故造成原告受伤、被告负事故全部责任，故被告对原告因事故所造成的合理损失应负赔偿责任。据原告所供医疗费票据及查明医疗费支付情况，其主张的医疗费14490．12元，本院支持。据原告住院情况，其主张的住院伙食补助费1100元，本院支持，被告称原告住院期间为原告送饭，原告否认，被告未供证据，本院对此事实不予采纳。据鉴定意见及查明事实，本院酌情支持原告营养费3000元、47天的护理费6000元、120天的误工费27120元。原告伤情构成十级伤残，伤前收入来源于城镇，其主张的残疾赔偿金238096．1元，证据充分，本院予以支持。鉴定费4350元，系因确定损害赔偿标准所支出，本院支持。据原告伤情，本院酌情支持其精神损害抚慰金5000元。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费300元。据事故造成原告车辆损坏事实，本院酌情支持其财产损失200元。上述损失，已考虑并扣除本案查明的被告垫付费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵桂金于本判决生效后十五日内赔偿原告汪春龙医疗费14490．12元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费6000元、误工费27120元、鉴定费4350元、残疾赔偿金238096．1元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失200元，合计299656．22元；二、驳回原告汪春龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由被告赵桂金负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十日书记员  刘海洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15603号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：峨眉山元素生物科技有限公司，住所地四川省峨眉山市黄湾乡洪门街94号。法定代表人：余云帆。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告峨眉山元素生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月十八日书记员  吴红娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5408号原告：北京星光影世舞台照明设备科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇星光巷7号。法定代表人：甄何平，董事长。委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被告：熊光治，男，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告北京星光影世舞台照明设备科技有限公司与被告熊光治劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告北京星光影世舞台照明设备科技有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京星光影世舞台照明设备科技有限公司申请撤诉的理由充分，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京星光影世舞台照明设备科技有限公司撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十五日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3712号原告：蒋元祎，男，1986年7月3日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝丽娟（蒋元祎之妻），女，1983年11月21日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。原告蒋元祎与被告北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告蒋元祎在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蒋元祎撤回起诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年五月二十四日书记员  于 淼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初19108号起诉人：邓莹(曾用名：邓淑莹)，女，1985年11月1日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。本院收到起诉人邓莹的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.要求法院撤销“借款人签名为起诉人邓淑莹、出借人为被起诉人高雷、落款日期为2019年5月20日、借款金额为1,200万元”的《借款合同》；2.案件受理费由被起诉人高雷承担。事实和理由：2018年10月，原告经朋友介绍与第三人高景恒相识、产生业务关系，双方于2018年11月至2019年10月期间发生大量资金往来。第三人高景恒因提出保证其资金安全，要求确认部分资金为借款。起诉人于2020年7月出具了由起诉人签字的《借款合同》《借据》《借款收据》等文件，上述文件中除起诉人签名外，其余信息均为空白。2021年1月19日起诉人收到被起诉人向福建省邵武市人民法院起诉要求其偿还借款的起诉材料【案号：(2021)闽0781民初15号】，才得知第三人系受被起诉人的委托向起诉人发放借款。起诉人认为与被起诉人素不相识，无任何资金往来，亦无建立合同关系的意思表示。故原告向第三人交付合同，系与第三人建立合同关系的意思表示，与被起诉人之间没有真实的合同关系。综上，要求法院撤销该《借款合同》。本院经审查认为，根据法律规定，提起诉讼须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人起诉至法院要求撤销该借款合同，该诉求并非解除双方民间借贷的法律关系，且该份借款合同系另案中在案证据。人民法院受理的民事纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务产生的争议，而不针对争议涉及的某个证据进行裁判，故起诉人之请求不属于人民法院受案范围，起诉人可于另案审理过程中提出相关抗辩或质证意见。经本院再三释明，起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对邓莹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 蒋宇娟审 判 员 田姝媛审 判 员 吴瑞益法官助理 王 群书 记 员 王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17522号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告李智与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告李智向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李智撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月二十一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14707号原告：刘刚，男，1978年03月21日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京碧水英才体育有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东路88号乙1幢506室。法定代表人：杨米勒，经理。原告刘刚与被告北京碧水英才体育有限责任公司服务合同纠纷一案，原告刘刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。刘刚作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘刚撤诉。案件受理费25元，由原告刘刚负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月十七日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初69668号原告：蒋连喜，男，1964年11月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：蒋连平，女，1962年11月28日出生，汉族。第三人：金鑫，男，1990年3月9日出生，汉族。原告蒋连喜与被告蒋连平、第三人金鑫所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋连喜撤诉。审判员 吴 玲二〇二一年五月十九日书记员 赵海鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3067号原告：李文敏，女，1989年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告兼原告李文敏委托诉讼代理人：胡深圳，男，1986年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告李文敏、胡深圳与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李文敏的委托诉讼代理人胡深圳到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文敏、胡深圳向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告2017年5月1日至2020年11月1日的损失21000元；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，李文敏、胡深圳（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定李文敏、胡深圳购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共41.73平方米，房屋总价款1209585元，付款方式为首付款加贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。合同签订后，李文敏、胡深圳向天洋公司支付了全部购房款，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。李文敏、胡深圳于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，李文敏、胡深圳与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，李文敏、胡深圳购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向李文敏、胡深圳提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对李文敏、胡深圳确实会造成一定影响，本院综合考虑李文敏、胡深圳遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月1日期间天洋公司向李文敏、胡深圳给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李文敏、胡深圳赔偿截至2020年11月1日的逾期实现正式供电的损失费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19386号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：郑士锋，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告郑士锋（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款42018.12元及应付未付保费3356.05元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37535号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黎送林，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：石先兰，女，1981年12月4日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年8月24日的借款本金80362.54元、利息3804.46元、罚息2394.96元，以及自2020年9月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告黎送林未作答辩。被告石先兰未作答辩。经审理查明：2017年7月16日，被告黎送林（作为借款人）、石先兰（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在黎送林名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年8月24日，二被告尚欠借款本金80362.54元、利息3804.46元、逾期罚息2394.96元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎送林、石先兰于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月24日的借款本金80362.54元、利息3804.46元、罚息2394.96元，并支付自2020年9月3日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告黎送林、石先兰于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黎送林名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，公告费260元，由被告黎送林、石先兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6613号原告：高亚南，男，1970年9月1日出生，彝族，北京成通天水工程技术有限公司经理，住北京市东城区。被告：北京慧宇为民物联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院1号楼18层2116。法定代表人：陈洪山。原告高亚南与被告北京慧宇为民物联网科技有限公司土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告高亚南于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高亚南申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高亚南撤诉。审判员  李红霞二〇二一年五月十九日书记员  王 欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1516号原告：李勤，女，1972年10月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李勤与被告康文联合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告李勤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李勤撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二一年五月十七日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初826号原告：陈刚强，男，1968年6月16日出生，汉族，住河北省深州市。被告：北京洪天力药业有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地华佗路50号院8号楼1至3层。法定代表人：贾洪章，总经理。委托诉讼代理人：刘丽新，北京洪天力药业有限公司员工。原告陈刚强与被告北京洪天力药业有限公司（以下简称洪天力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚强、被告洪天力公司的委托诉讼代理人刘丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈刚强向本院提出诉讼请求：1.洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日工资3707.24元；2.洪天力公司支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；3.洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日休息日8日加班工资2942.53元；4.洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日法定节假日1日加班工资551.72元；5.洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日期间未签订书面劳动合同工资差额1839.08元；6.诉讼费由洪天力公司承担。事实与理由：陈刚强于2020年6月6日入职洪天力公司，任电工一职，月工资5000元，试用期工资4000元，每月15日左右以银行转账形式发放上一自然月工资。洪天力公司未为陈刚强缴纳社会保险，双方未签订书面劳动合同。2020年7月16日，洪天力公司将陈刚强无理由辞退，解除劳动关系。陈刚强不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2020]第4788号裁决，故提起诉讼。洪天力公司辩称，已支付陈刚强6月工资3047.62元，陈刚强试用期工资是每月4000元，洪天力公司按照16天出勤计算工资。陈刚强的诉讼请求没有依据，不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：河北洪天力药业有限公司（以下简称河北洪天力）注册地址为河北省唐山市滦南县经济开发区城西园区锦绣路东侧，洪天力公司是河北洪天力的股东，持股比例90%。陈刚强于2020年6月6日入职洪天力公司，岗位是电工，试用期月工资4000元，转正之后月工资5000元，试用期2个月，双方未签订书面劳动合同。2020年7月24日，陈刚强到大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日工资3707.24元；2.洪天力公司支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；3.洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日期间休息日加班工资2942.53元；4.洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日期间法定节假日加班工资551.72元；5.洪天力公司支付2020年7月6日至2020年7月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额1839.08元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第4788号裁决书，裁决：驳回陈刚强全部的仲裁请求。陈刚强不服该裁决，起诉至本院。陈刚强主张其入职后的工作地点位于洪天力公司北京市大兴区的办公地，2020年6月18日至2020年7月15日在位于河北省滦南县的河北洪天力的药业基地上班，2020年7月16日回到洪天力公司工作，当日下班后洪天力公司经理刘丽新口头告知其解除劳动关系，未说明原因。洪天力公司对此不予认可，称陈刚强在其公司注册地实际上班至2020年6月18日，之后就找不到陈刚强了。为证明其主张，陈刚强提交以下证据：1.陈刚强与洪天力公司本案的委托诉讼代理人刘丽新的微信聊天记录、工作记录、洪天力药业工作交流群的聊天记录、河北洪天力的平面图、陈刚强与洪天力公司其他人员的微信记录、健康证、照片，证明其一直为洪天力公司工作，洪天力公司无故将其辞退。洪天力公司对上述证据的真实性不予认可。2.代发工资3047.62元的记录，证明工作期间只发过3047.62元工资，是2020年6月6日至6月30日期间的工资，未计算加班费。洪天力公司认可支付工资记录的真实性，称支付的是2020年6月6日至6月30日的工资，按照出勤16天计算。3.2020年7月20日陈刚强与刘丽新的录音，证明双方结算工资未果。洪天力公司对录音的真实性不予认可，但未申请鉴定。录音资料显示，陈刚强在洪天力公司工作至7月16日，存在加班，洪天力公司已支付陈刚强2020年6月16天工作日的工资。录音中有如下对话：“陈刚强：我7月16日，公司解除劳动合同，这一天算吗？刘丽新：是，到7月16日。陈刚强：这一天算了是吧？刘丽新：对，没错。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。洪天力公司对陈刚强提交的录音的真实性不予认可，但未申请鉴定，本院对该录音予以采信。双方均认可陈刚强于2020年6月6日入职洪天力公司，本院予以确认。陈刚强提交的录音能够证明陈刚强在洪天力公司工作至2020年7月16日，洪天力公司当日与其解除劳动合同。故本院确认双方自2020年6月6日至2020年7月16日存在劳动关系。洪天力公司已支付陈刚强2020年6月16天的工资，未支付陈刚强2020年7月工资以及工作期间的加班工资，故对陈刚强要求洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月16日期间工资、2020年6月6日至2020年7月16日期间休息日加班工资、2020年6月6日至2020年7月16日期间法定节假日加班工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。洪天力公司未提交证据证明其与陈刚强解除劳动关系存在合法依据，应承担举证不能的不利后果，对陈刚强要求洪天力公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。洪天力公司未与陈刚强签订书面劳动合同，应支付陈刚强2020年7月6日至2020年7月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。陈刚强要求洪天力公司支付2020年6月6日至2020年7月5日期间未签订书面劳动合同工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十二条、第八十七条规定，判决如下：一、北京洪天力药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈刚强2020年6月6日至2020年7月16日期间工资差额2206.9元；二、北京洪天力药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈刚强违法解除劳动关系赔偿金4000元；三、北京洪天力药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈刚强2020年6月6日至2020年7月16日期间休息日加班工资2574.71元；四、北京洪天力药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈刚强2020年6月6日至2020年7月16日期间法定节假日加班工资551.72元；五、北京洪天力药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈刚强2020年7月6日至2020年7月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1655.17元；六、驳回陈刚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京洪天力药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年五月三十一日书记员  付瑜
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3584号原告：张建南，男，1974年3月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：郑文义，男，1982年4月12日出生，汉族，住福建省龙海市。原告张建南与被告郑文义买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，原告张建南于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张建南以被告郑文义已经履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张建南撤回起诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告张建南负担。审 判 员 张苏丹二〇二一年五月十二日法官助理 黄雯莉书 记 员 王小玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67848号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：袁家其，男，1994年7月25日出生，苗族，住贵州省天柱县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月16日的借款本金42140.27元、利息1746.07元、罚息3636.34元，以及自2020年7月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款保障服务费54元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额5万元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额1797.65元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月16日，被告尚欠借款本金42140.27元、利息1746.07元、逾期罚息3636.34元、收款手续费300元、贷款保障服务费54元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁家其于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月16日的借款本金42140.27元、利息1746.07元、罚息3636.34元，并支付自2020年7月26日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告袁家其于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁家其所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，公告费260元，由被告袁家其负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4957号原告：王某，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市大同区，住黑龙江省大庆市萨尔图区，公民身份号码×××。被告：魏某，男，1976年8月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县，公民身份号码×××。原告王某与被告魏某劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员王晓磊独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告魏某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告的劳务费5000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年4月份被告通过一张姓朋友找到我，让我去被告所承包的北京市顺义区×镇×村赵某家盖民房。当力工，一天工资170元，干了二个多月，共计七千多块钱，工程结束后，因被告没有别的工程活，所以我就离开不干了。当时没有给我结清工资款仅给我二千多。被告说现在没有钱等过两天我给你，所以被告给我打了一张欠条，写明还欠我工资款5000元整，7月15日之前一次性还清。在此期间，我给被告打过多次电话，被告总推脱说现在没有钱给你，打电话给他，都不接。希望法院帮我要回我应得的工资。被告魏某未作答辩。本院经审理认定事实如下：审理中，王某向法庭陈述：我是通过别人介绍给魏某打工，魏某是包工头，我是力工，施工地点是×镇地区×村赵某家，我的工资一共七千多元，干完活时魏某给了我二千多元，尚欠五千元未给付，2019年7月6日魏某给我出具了欠条，承诺2019年7月15日一次性付清。写完欠条之后，魏某就没有给过我钱，我一直向魏某催要拖欠的工资，但魏某一直也没有给我，后来打电话魏某也不接了，我也找不到魏某了。王某向法庭提交欠条一张，欠条内容为：我欠工人王某工资伍仟元，是给汉石桥玉猛（此处有涂改，“玉猛”上方写有赵某）包工包料盖房子欠的工资款，还款日期在7月十五日之前一次性还清，欠款人身份证号是×××，魏某，2019.7.6号。车号×××。王某表示：欠条上面的内容是魏某找别人写的，身份证号和魏某的名字及日期都是魏某本人写的，欠条上面的车牌号是我写的，车牌号是魏某的，我去找魏某时欠条已经写好了，我是直接拿到的欠条。证明魏某拖欠我劳务费的金额。上述事实，有当事人的陈述、欠条等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告提供劳务，被告通过欠条确认该事实，并确认欠付劳务费数额，因被告至今未能履行给付义务，原告现要求被告给付欠付的劳务费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏某于本判决生效之日起七日内给付原告王某劳务费五千元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告魏某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二一年五月三十日书记员  李香玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10490号原告：曹宝生，男，1964年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告曹宝生与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宝生的委托诉讼代理人张海燕，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宝生向本院提出诉讼请求：1、判令我与爱家收藏品市场签订的租赁关系于2020年5月14日解除；2、判令爱家收藏品市场退还租金216190元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金50000元；4、判令爱家收藏品市场支付延迟退还租金、保证金利息，自2020年11月28日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；5、判令爱家收藏品市场赔偿装修损失79310元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年11月11日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年11月1日起至2020年12月31日止。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，曹宝生为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将曹宝生赶走，那是二食中心违反单方允诺，曹宝生应向二食中心追究责任；如果曹宝生自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于曹宝生撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意曹宝生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曹宝生从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx、xxxx号摊位，租赁期限自2019年11月1日至2020年12月31日止，租金为每年400000元。曹宝生共计支付租金400000元、保证金50000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。曹宝生主张，双方没有签订书面租赁合同。其于2020年6月3日搬离承租摊位。另外，其仅支付了一年的租金，2020年11月1日至2020年12月31日其未支付租金。曹宝生为证明其装修损失，提供销售合同、收据及视频光盘。上述证据显示曹宝生于2019年9月8日支付展柜装修款158673元。爱家收藏品市场不认可上述证据的真实性。爱家收藏品市场主张，双方未签订书面租赁合同。曹宝生何时搬离不清楚，其公司撤离时曹宝生未撤离。另外，曹宝生仅支付了一年的租金，其公司未收取2020年11月1日至2020年12月31日期间的租金。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给曹宝生使用，曹宝生支付租金，双方虽未签订书面租赁合同，但已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，曹宝生主张其于2020年6月3日撤场，但针对该主张，曹宝生未提供相应的证据证明，且爱家收藏品市场亦予以否认，本院对于曹宝生的主张，不予采信。本院认定曹宝生的撤离时间为强制执行时间，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，曹宝生与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。关于曹宝生要求爱家收藏品市场支付延迟退还租金、保证金的利息的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于装修损失问题。现曹宝生针对其上述主张，提供了相应的证据，足以证明其装修损失。因涉案租赁关系解除是由于爱家收藏品市场原因所致，故爱家收藏品市场理应赔偿曹宝生装修损失。至于赔偿金额，本院根据租赁期限，酌情判定装修损失的具体金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、曹宝生与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还曹宝生保证金50000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还曹宝生租金65753元。四、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内赔偿曹宝生装修损失45335元。五、驳回曹宝生的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给曹宝生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7729号原告：谷某1，男，1971年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王某，女，1969年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：谷某2，男，1994年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告之共同委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：谷某3，男，1962年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谷晓雪（谷某3之女），女，1986年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷某4，男，1965年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告谷某1、王某、谷某2与被告谷某3、谷某4分家析产纠纷一案。本院向原告谷某1、王某、谷某2送达了诉讼费用交纳通知书，但其无正当理由未交纳诉讼费。本院认为，原告谷某1、王某、谷某2在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告谷某1、王某、谷某2撤诉处理。审判员  田倩二〇二一年五月十七日书记员  崔琪
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1709号之二王红丽：你/你单位申请本院执行与田晓娟、吕海利民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人田晓娟、吕海利的财产状况。如不能提供有关被执行人田晓娟、吕海利财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十四日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保133号申请人：河北蓝成电器设备有限公司，住所地河北省任丘市北辛庄乡邓河口村南。法定代表人：刘双宅，总经理。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡然，北京骏铎律师事务所实习律师。被申请人：湖州德颐电力科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇燕三路288号A座三层316室。法定代表人：方赟，经理。申请人河北蓝成电器设备有限公司于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人湖州德颐电力科技有限公司银行存款人民币2030644.02元或相应价值的财产。亚太财产保险有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人河北蓝成电器设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人湖州德颐电力科技有限公司的银行存款人民币2030644.02元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年五月二十日书记员  陈 雷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28969号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曾双平，男，1969年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告曾双平金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44743号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：辛龙启，男，1984年6月9日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。被告：杜艳君，女，1987年10月15日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告辛龙启、杜艳君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，辛龙启、杜艳君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令辛龙启、杜艳君偿还本金71994.53元、利息1729.82元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令辛龙启、杜艳君偿还截至2020年8月28日的罚息4557.75元；3、判令辛龙启、杜艳君支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对辛龙启所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告辛龙启、杜艳君未作答辩。经审理查明：2017年1月26日，辛龙启、杜艳君为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。辛龙启、杜艳君用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，辛龙启、杜艳君逾期还款，截至2020年8月28日，辛龙启、杜艳君尚欠本金71994.53元、利息1729.82元、罚息4557.75元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。辛龙启、杜艳君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛龙启、杜艳君于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金71994.53元、利息1729.82元、截至2020年8月28日的罚息4557.75元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告辛龙启、杜艳君于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告辛龙启所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告辛龙启、杜艳君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3259号原告：胡瑜，男，1954年3月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：朱进堂，男，1955年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：代书琴，女，1957年5月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：朱佳琪，女，1990年10月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告胡瑜与被告朱进堂、代书琴、朱佳琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序。2021年5月18日，胡瑜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且本院依法向胡瑜送达诉讼费交纳通知书后，胡瑜在规定期间内未依法交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡瑜撤回起诉处理。审 判 员 张翠先二〇二一年五月十八日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9815号原告：陈保学，女，1984年11月29日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄凯城,北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向平,北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：北京万寿宾馆，住所地北京市海淀区万寿路甲12号。法定代表人：竺琼峰，总经理。委托诉讼代理人：张西，女，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张洪生，北京市两高律师事务所律师。原告陈保学与被告北京万寿宾馆（以下简称万寿宾馆）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈保学的委托诉讼代理人黄凯城、朱向平，被告万寿宾馆的委托诉讼代理人张西、张洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2008年5月13日。二、岗位：大堂经理。三、签订劳动合同的情况：双方签订了多份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2019年1月1日至2021年12月31日止，其中约定月工资为3240元+绩效工资+岗位津贴。四、劳动关系解除的情况：万寿宾馆主张陈保学于2020年2月3日向其上级贾东通过微信方式申请因个人原因离职，并要求在一个月后办理离职手续，此后未再出勤，亦未办理离职交接手续，双方劳动关系于2020年3月2日解除。为证明其主张，万寿宾馆提供了如下证据：1、陈保学与其上级贾东的微信聊天记录，其中显示，2020年1月31日，陈保学称“实在抱歉，我不能按时间返岗！希望您能理解，家里人都不让我上班了。离职申请我领完填写好，待您上班后帮我签个字”，2020年2月3日，陈保学称“我想好了辞职，离职申请我写好了，您看我一个月后办手续合适吗”，贾东回复“宾馆是根据上级单位中联部要求，今天开始上班”，陈保学称：“小洁说人事部等您的话，是按即辞还是按提前申请辞职”；2、陈保学与其同事王晓洁的微信聊天记录，显示2020年2月3日，王晓洁称“贾经理给你回复了吗”，陈保学称“回了，让我考虑下，我跟他说了，他说行”。王晓洁称“你还是坚持辞职吗”，陈保学称“嗯，辞了吧，不添乱了……我说一个月后去办手续”；3、贾某的证人证言（证人出庭作证），贾东称陈保学在2月3日申请离职后未再提供过劳动。陈保学对上述证据1、2的真实性予以认可，不认可证据3的证明目的。陈保学主张其在2月3日之后应万寿宾馆安排每两周值班一次，其于2020年6月1日向万寿宾馆邮寄《解除劳动合同通知书》，双方解除劳动关系。为证明其主张，陈保学提供了如下证据；1、微信聊天记录，显示万寿宾馆在2020年7月为陈保学办理了社保减员手续、陈保学在2020年3月2日之后交工会会费、上报每日活动轨迹的记录。2、解除劳动合同通知书，显示因万寿宾馆拖欠其2020年4月、5月工资，并因疫情原因逼迫其办理离职为由通知与万寿宾馆解除劳动关系。万寿宾馆对上述证据的真实性予以认可，主张陈保学尚未办理离职交接手续，仍然在工作群中，但微信群内员工并不清楚陈保学离职一事。法院认定：根据陈保学与其直属领导贾东以及同事王晓洁的微信聊天记录，可以明确陈保学于2020年2月3日向万寿宾馆提出了离职的意思表示，并提出一个月后办理离职相关手续，且陈保学未能举证证明此后其正常为万寿宾馆提供劳动、接受万寿宾馆的劳动关系，抑或撤回其辞职的意思表示，故其于2020年2月3日向万寿宾馆提出辞职已经发生法律效力，双方是否办理离职交接手续，不影响其辞职行为的生效，故本院认定陈保学因个人原因申请离职，离职时间为2020年3月2日，对陈保学要求万寿宾馆支付其2020年4月1日至5月31日期间工资以及解除劳动关系经济补偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。五、仲裁请求：陈保学要求万寿宾馆支付其1、2020年4月1日至2020年5月31日期间工资15064元；2、解除劳动合同经济补偿金94150元。六、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第13525号裁决书，裁决驳回陈保学的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：陈保学要求万寿宾馆支付其1、2020年4月1日至2020年5月31日期间工资15064元；2、解除劳动合同经济补偿金94150元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈保学的诉讼请求。案件受理费5元，由陈保学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十四日书记员  何赛彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12313号原告：于进凯，男，1986年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春。本院在审理原告于进凯诉被告北京灏升物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于进凯在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于进凯撤回起诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30774号原告：张海霞，女，1972年10月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所。被告：白乾辉，男，1990年1月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告张海霞（以下简称原告）与被告白乾辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张海霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张海霞撤回起诉处理。审判员  周墨二〇二一年五月二十六日书记员  刘冲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8423号原告：徐向光，女，1961年1月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，身份号码×××。原告徐向光与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐向光，被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐向光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还团费9499元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，并于1月23日通过微信付款等方式收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。1月24日原告得知由于疫情旅游全部暂停，被告答应团费会原路返还。4月24日，被告写下承诺书。6月3日，被告第一次退款3万元，每人返还2000元。被告答应7月15日退还全部款项，但随后失联，后原告得知被告已被拘留，故提起本案诉讼。被告张行辩称：对原告诉讼请求及事实理由均无异议，同意返还原告9499元，因我现在服刑，没有给付能力，只能跟家人联系后想办法返还。本院经审理认定事实如下：被告为北京青年旅行社一名销售人员。2020年1月，被告在首都机场组织3月15日南非旅游项目，收取包括原告在内的15人团费，每人11499元。后因疫情原因该旅游团未出行。2020年4月26日，被告出具承诺书，认可上述团费为其本人收取，因疫情原因未出行，应全额退款，但因其个人原因未退还，其承诺于2020年5月份全部退还。后被告只向原告退还团费2000元，余款至今未退还。上述事实，有承诺书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉诉合同签订及履行均发生于民法典施行之前，故应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告收取原告团费11499元，现该团未出行，被告在承诺书中已经认可应全额退款，但其至今只退还2000元，故原告要求被告退还剩余团费9499元于法有据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张行于本判决生效之日起七日内向原告徐向光退还剩余团费九千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十七日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46579号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白秋欣，女，1973年11月3日出生，回族，住河北省定州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告白秋欣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金122500元、利息4619.42元、罚息1628.21元、违约金2593.93元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122500元，贷款期限12个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金122500元、利息4619.42元、罚息1628.21元、违约金2593.93元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白秋欣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金122500元、利息4619.42元、罚息1628.21元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告白秋欣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2593.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告白秋欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45500号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄川川，男，1994年5月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄川川（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金4999.93元、罚息192.93元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金4999.93元、罚息192.93元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄川川于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4999.93元、罚息192.93元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄川川于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄川川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民1126号原告：刘星，男，1985年11月7日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家仪，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告：王申申，男，1992年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：藕李平，女，1990年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘星与被告王申申、藕李平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘星及其委托诉讼代理人苏欣进到庭参加诉讼，被告王申申、藕李平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘星向本院提出诉讼请求:一、判令被告返还原告借款130000元及相应利息(利息以本金130000元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算)；二、判令被告支付原告因追债产生的合理费用7000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。合计137000元。事实和理由:原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年3月28日，被告以偿还银行贷款为由，向原告借款25万元人民币，承诺1个月内归还，月利息5000元，被告藕李平将名下的车牌照为鲁Ｌ×××××号宝马四系轿车的车辆登记证及车钥匙交于原告，承诺以该车辆为上述欠款提供担保。借款到期后，被告以资金紧张为由请求延期还款，并承诺会尽快还款并支付利息，利息继续以月利率2%计算。2019年12月28日，经原、被告双方对账后，被告王申申向原告出具《欠条》，载明“本人于2019年3月28日向刘星借款250000元整，截至今日已还本金120000元，剩余本金130000元，承诺2020年1月31日前先归还50000元，剩余将在2020年3月前归还。”此后，原告多次向被告催要，未果。2020年7月，被告以资金紧张为由，请求将利息降低为月利率1%，并承诺年前还清欠款，原告表示同意。被告此后每月支付1300元利息至2020年12月，但本金一直未偿还，至今仍欠原告130000元。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告诉请。被告王申申、藕李平未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，被告王申申向原告刘星出具欠条，载明：本人于2019年3月28日向刘星借款250000元整，截止今日已还款本金120000元，剩余本金130000元。2020年1月31日前先归还50000元，剩余将在2020年3月前归还。2019年3月28日，徐蕾通过浦发银行向被告王申申转账23万元。原告提供2019年3月28日微信聊天记录显示：原告向被告微信转账2万元，被告H×××（微信号：×××）接收。原告：“23万转给你了。”被告：“好的，全收到了，星队，感谢了。”原告出示了被告藕李平的机动车登记证、宝马牌轿车车钥匙。《法律服务合同》显示法律服务费7000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘星主张被告王申申借款25万元事实，提供相应的欠条、转账凭证等证据予以证明，原告陈述被告已归还本金12万元，本院经审查依法予以确认，被告王申申应当承担13万元的还款责任。原告主张藕李平承担还款责任，仅提供被告藕李平的机动车登记证、钥匙，并不能证明被告藕李平有加入债务的意思表示，并且未提供该债务为家庭日常生活需要所负的初步证据，故本院依法不予支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”故原告主张按月利率1%自2021年1月1日起至实际清偿之日计算利息，未提供相应的证据，故本院仅依法支持按一年期贷款市场报价利率计算利息，原告可在有确切证据后另行主张。原告主张被告承担律师费7000元，无事实依据，本院依法不予支持。本案诉讼过程中，被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，其依法承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条、第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王申申于本判决生效之日起十日内偿还原告刘星借款本金13万元及利息（以13万元为本金，按照一年期贷款市场报价利率，自2021年1月1日计算至款项清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，保全费1220元，合计2740元，由被告王申申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××72）。审 判 员 高晓文二〇二一年五月十七日法官助理 杨淑瑶书 记 员 张曦月附：相关法律条款《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（法释[2020]17号）本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5830号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张志宝，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。原告维仕融资担保有限公司与被告张志宝追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张志宝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币56710.11元；2.判令被告向原告支付违约金26400元，共计83110.11元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款88000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年8月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计56710.11元，故依法向被告追偿。被告张志宝未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张志宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款88000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年8月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司56710.11元，其中本金54999.94元、利息1320元、罚息390.14元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志宝于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款56710.11元；二、被告张志宝于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以56710.11元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以26400元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由被告张志宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执1365号张武军；嵊州市甘霖镇上路西村股份经济合作社：关于申请执行人张武军与被执行人嵊州市甘霖镇上路西村股份经济合作社民间借贷纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初6492号民事判决书，本院于2021年5月7日立案执行。现由于被执行人嵊州市甘霖镇上路西村股份经济合作社已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。  二〇二一年五月十八日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初3012号之一原告：上海同泰火安科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：金学峰，执行董事。委托诉讼代理人：邓开贤，上海旁博律师事务所律师。被告：天津津安安全技术有限公司，住所地天津市。原告上海同泰火安科技有限公司与被告天津津安安全技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  程伟忠书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保196号申请人：曹秀清，女，1971年4月23日出生。委托诉讼代理人：曲刚，北京市伟石律师事务所律师。被申请人：梁越群，女，1981年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：贡洋洋，男，1983年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。申请人曹秀清于2021年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人梁越群名下位于通州区X里X号楼X层X号（不动产权属证书号京2019通不动产权第X号）及被申请人贡洋洋名下位于X区X号楼X层X（不动产权属证书号京房权证通私字第XXXX号）房屋。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为XXXX）为申请人曹秀清提供担保。本院经审查认为，曹秀清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封梁越群名下位于通州区X里X号楼X层X（不动产权属证书号：京2019通不动产权第X号）及贡洋洋名下位于X区X号楼X层X（不动产权属证书号：京房权证通私字第XXXX号）房屋。案件申请费五千元，由申请人曹秀清预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二一年五月三十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14406号原告：王文华，女，1958年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京海得金投资顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区右安门外大街99号。法定代表人：李太宗。原告王文华与被告北京海得金投资顾问有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，原告王文华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告王文华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王文华撤诉。审判员  张习文二〇二一年五月十三日书记员  卢刘华
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初968号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢，统一社会信用代码:91350627676511695X。负责人：许育霖，行长。委托诉讼代理人：肖美能，女，1986年4月10日出生，汉族，系该行职员，住福建省南靖县。被告:黄炎坤，男，1973年9月14日出生，汉族，住福建省南靖县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行（以下简称南靖邮储银行）与被告黄炎坤信用卡纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南靖邮储银行委托诉讼代理人肖美能到庭参加诉讼，被告黄炎坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南靖邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金10030元、利息1189.52元、违约金1492.97元，合计12712.49元（利息及费用计算至2021年3月13日），及从2021年3月14日起至欠款还清之日止所产生的及利息和费用；2.判令被告承担本案的一切费用（包括但不限于原告为实现债权而承担的诉讼费、公告费等合理、必要的支出）。庭审中变更诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款本金10030元、利息1189.52元、违约金1492.97元，合计12712.49元（利息及费用计算至2021年3月13日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告黄炎坤于2018年2月13日向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款、收费标准等内容。第十一条收费项目及标准中约定透支利率按日息万分之五收取，违约金按最低还款额未还部分的5%收取；第五条还款中第2、第4点约定了最低还款额的计算标准及还款顺序的约定。根据被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6228××××9669的信用卡，授信额度为10600元。被告于2018年4月19日使用该卡片进行消费，根据被告历史交易查询表为据，被告从2020年7月30日消费984元开始未能偿还导致逾期产生，至2020年7月31日被告消费未归还账单合计10030元，利息从2020年7月30日到2021年3月13日共计1189.52元；违约金从2020年9月13日到2021年3月13日共计1492.97元。综上，截止2021年3月13日被告共计拖欠本金10030.00元，利息1189.52元，违约金1492.97元，合计12712.49元。黄炎坤未进行答辩，亦未提交证据。南靖邮储银行围绕诉讼请求，提供如下证据：中国邮政储蓄银行信用卡申请表及领用合约、被告身份证、户口簿复印件一份、历史交易明细表复印件一份、信用卡客户催收系统业务截屏复印件一张。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，并能证明案件事实，故对其证明力，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：黄炎坤于2018年2月13日向南靖邮储银行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），填写了信用卡（个人卡）申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款、收费标准等内容。领用合约第十一条收费项目及标准中约定透支利率按日息万分之五收取，违约金按最低还款额未还部分的5%收取；领用合约第五条还款中第2、第4点约定了最低还款额的计算标准及还款顺序的约定。根据黄炎坤的申请，南靖邮储银行核准并向黄炎坤发放了卡号为6228××××9669的信用卡，授信额度为10600元。黄炎坤于2018年4月19日使用该卡片进行消费，黄炎坤从2020年7月30日消费984元开始未能偿还导致逾期产生，至2020年7月31日黄炎坤消费未归还账单合计10030元，从2020年7月30日到2021年3月13日利息共计1189.52元；从2020年9月13日到2021年3月13日违约金共计1492.97元。综上，截止2021年3月13日黄炎坤共计拖欠本金10030.00元，利息1189.52元，违约金1492.97元，以上合计12712.49元。本院认为，南靖邮储银行系具备经营金融业务资格的企业，其与黄炎坤签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，系双方当事人的真实意思表示，合同形式、内容合法有效，具有法律约束力。黄炎坤申领并使用该卡透支后，未按约定期限及金额支付欠款本金及利息、违约金、分期手续费，截止2021年3月13日黄炎坤拖欠南靖邮储银行本金10030元、利息1189.52元、违约金1492.97元，以上合计12712.49元，事实清楚，证据充分，依法予以认定。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄炎坤未能按约定归还尚欠透支款本息应承担违约责任。现南靖邮储银行要求黄炎坤归还尚欠透支款本金10030元及截止至2021年3月13日止的利息1189.52元、违约金1492.97元，理由正当，应予支持。黄炎坤经传票传唤,未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄炎坤应于本判决生效后十日内归还尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行本金10030元、利息1189.52元、违约金1492.97元，以上合计12712.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取计59元，由黄炎坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员  江 贺二〇二一年五月十一日法官助理  周凌珊书 记 员  尤美玲附：执行提醒《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11632号原告：北京XX小学，住所地北京市XX号楼。法定代表人：刘X，校长。委托诉讼代理人：孙康玉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓兵，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：张XX，女，1985年1月3日出生。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：田英君，北京市中友（天津）律师事务所律师。原告北京XX小学与被告张XX名誉权纠纷一案，本院立案受理后，原告北京XX小学表示因双方已经协商解决，特向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京XX小学的申请符合法律规定，本院准许原告北京XX小学撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京XX小学撤诉。审 判 员 陆宋宁二〇二一年五月三十一日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执恢87号申请执行人：中国建设银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城内文峰路北19号。统一社会信用代码913708288662429759。负责人：吕汉东，行长。被执行人：陈静，女，汉族，1988年7月1日出生，住山东省金乡县。被执行人：济宁弘众担保有限公司，住所地济宁市中区西大寺社区文化市场二楼。组织机构代码：79392491-5。法定代表人：高玉珍，经理本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1381号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65360号原告：刘某，女，1984年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳静英，北京市两高律师事务所律师。被告：郭某，男，1981年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。原告刘某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘某撤诉。案件受理费一百五十元，减半收取计七十五元，由原告刘某负担（已交纳）。审判员 杨 静二〇二一年五月二十六日书记员 许少华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10274号原告：山西铭兰科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲5幢1层2-137。负责人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：于志峰，男，1986年4月2日出生，汉族，该公司职员。被告：程敬新，男，1991年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告山西铭兰科技有限公司北京分公司（以下简称铭兰公司）诉被告程敬新劳动争议一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭兰公司之委托诉讼代理人于志峰与被告程敬新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭兰公司向本院提出诉讼请求：1.判决不予支付被告2020年9月1日至2020年10月13日期间工资3965.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月22日作出京昌劳人仲字【2021】第1705号裁决书，裁决书第二项裁定原告支付程敬新2020年9月1日至2020年10月13日期间工资3965.52元。被告程敬新2020年8月13日入职原告公司，月基本工资为3000元。工资结构为基本工资加绩效。被告程敬新工作至2020年10月13日，被告程敬新2020年9月1日至2020年10月13日减去该期间扣款未发的工资应为3700元。由于北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会对原告缺席审理，因此未能将应对被告程敬新扣的2410.01元予以扣除，致使裁判结果错误。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告对裁决书第一项无异议。程敬新辩称，希望原告提供扣款证据。本院经审理认定事实如下：程敬新于2020年8月13日入职铭兰公司，工作岗位系售后工程师，月工资构成包括底薪3000元及绩效工资，绩效工资根据配件定价，由铭兰公司核算。2020年10月13日，程敬新向铭兰公司提出解除劳动关系。铭兰公司未向程敬新支付其2020年9月1日至2020年10月13日期间的工资。程敬新于2021年1月6日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、要求铭兰公司支付2020年8月13日至2020年10月13日未签劳动合同双倍工资差额19698.88元；2.要求铭兰公司支付工鞋补贴150元；3.要求铭兰公司支付2020年9月1日至2020年10月13日工资6958.28元。该委于2021年2月22日作出京昌劳人仲字[2021]第1705号裁决书，裁决：一、山西铭兰科技有限公司北京分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付程敬新2020年9月13日至2020年10月13日期间未签劳动合同双倍工资差额2896.55元；二、山西铭兰科技有限公司北京分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付程敬新2020年9月1日至2020年10月13日期间工资3965.52元；三、驳回程敬新的其他仲裁请求。铭兰公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。程敬新针对裁决未提起诉讼。庭审过程中，铭兰公司提交扣款明细。该扣款明细载明责任人为程敬新，发生月份为9月、10月，结算月份为11月、12月，费用类型为奖惩费，费用来源为凭证违规操作扣款，扣款金额总计4010.1元。该扣款明细亦载明每一次扣款申请单号。铭兰公司主张上述扣款系因程敬新违规操作产生的罚款，要求将其中2410.01元在程敬新的工资中予以扣除。对此程敬新表示，其上岗前铭兰公司未对其进行系统培训，未签订劳动合同，未对上述处罚情况向其送达。上述事实，有[2021]第1705号裁决书、扣款明细等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，2020年8月13日至2020年10月13日期间，程敬新与铭兰公司之间存在劳动关系，铭兰公司未支付程敬新2020年9月1日至2020年10月13日期间工资。经核算，该期间程敬新工资应为3965.52元。铭兰公司虽然就程敬新在此期间的违规操作扣款情况提交了扣款明细表，但是其未与程敬新签订劳动合同，亦未能提交充分证据证明其已就其扣款所依据的相关规定及扣款规则与程敬新达成过约定。从铭兰公司提交的扣款明细来看，其结算月份为2020年11月、2020年12月。程敬新表示其在职期间，该扣款明细未送达本人，程敬新对该处罚不予认可，故铭兰公司的扣款处罚属于单方行为，对程敬新没有约束力。故对于铭兰公司要求在程敬新工资中扣除上述款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山西铭兰科技有限公司北京分公司支付程敬新2020年9月13日至2020年10月13日期间未签劳动合同双倍工资差额2896.55元，于本判决生效之日起十日内给付；二、山西铭兰科技有限公司北京分公司支付程敬新2020年9月1日至2020年10月13日期间工资3965.52元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回山西铭兰科技有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由山西铭兰科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 贾文扬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3246号原告：王建军，男，1964年8月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张华明，男，1979年3月11日出生，汉族，住河北省保定市。本院在审理原告王建军诉被告张华明劳务合同纠纷一案中，原告王建军于2021年5月17日以起诉主体不符为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建军自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王建军撤回起诉。案件受理费83元，由原告王建军负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十七日书记员  范佳