福建省泰宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0429民初71号原告：肖广生（又名许广生），男，1964年6月9日出生，汉族，驾驶员，住泰宁县。委托诉讼代理人：卓美珠，泰宁县君行法律服务所法律工作者。原告：熊贵娥（系肖广生之妻），女，1966年8月30日出生，汉族，职员，住泰宁县。被告：李德培，男，1963年11月22日出生，汉族，经商，住泰宁县。被告：李仁生，男，1988年5月2日出生，汉族，经商，住泰宁县。二被告委托诉讼代理人：陈玉生，北京惠城（厦门）律师事务所律师。原告肖广生、熊贵娥与被告李德培、李仁生追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告肖广生、熊贵娥及其委托诉讼代理人卓美珠、被告李德培、李仁生的委托诉讼代理人陈玉生到庭参加诉讼，被告李德培、李仁生未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖广生、熊贵娥向本院提出诉讼请求：1.请求判令李德培、李仁生共同清偿代垫款人民币90，000元；2.判令李德培承担律师费6000元；3.本案诉讼费用由李德培承担。事实与理由：2012年间,李德培、李仁生因生意需要向周清其借款后于2014年3月4日结算，李德培尚欠周清其借款90，000元，同时由李德培于当日出具借据一张，债权人要求肖广生必须为该笔款提供担保，肖广生即在担保人一栏处签字确认。期间，李德培未按约定完成履行偿还义务，债权人周清其遂于2019年11月28日就该笔借款向法院起诉要求肖广生清偿，周清其撤诉后要求肖广生履行担保责任代偿借款。2020年11月24日，肖广生、熊贵娥与周清其三方共同协商并结算（债券对抵后）同意周清其向熊贵娥借款的90，000元作为本案肖广生替李德培、李仁生代偿九万元借款（代垫款），周清其免除肖广生担保责任。至此，肖广生作为担保人承担了本应由债务人承担的责任，替李德培、李仁生履行了清偿义务，肖广生、熊贵娥依法享有追偿权，为此，根据《担保法司法解释》第九条：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿的规定，特诉诸法律，请求依法调解或判决。李德培、李仁生辩称，1.2012年因生意需要向周清其借款后于2014年3月4日经结算，尚欠周清其借款90，000元不是事实，实际上该90，000元的借款根本不存在。2.即便李德培向周清其借款90，000元法律关系能够成立，周清其的起诉已超过诉讼时效。3.周清其的起诉已经超过了保证期间，李仁生免除保证责任；4.肖广生、熊贵娥无权向李德培、李仁生追偿，因熊贵娥不是90，000元债权的担保人，不存在追偿权问题。周清其与熊贵娥之间的债权对抵，对李德培、李仁生没有约束力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.周清其对本院依职权调取的2020年4月3日庭审笔录、2020年6月23日庭审笔录提出异议，认为李德培陈述的90，000元借款不存在的问题，属于未客观陈述。本院认为，上述庭审笔录反映的内容可以证实本案待证事实,本院对各方当事人陈述的内容进行综合评判后可以将其作为证据予以采信。2.李德培对其向周清其出具的90，000元借条有异议，认为该借条虽然是李德培出具的，但因算错金额，已经让肖广生撕毁。本院认为，李德培向周清其出具90，000元借款属于客观事实，至于是否属于算错金额，本院结合其他证据进行综合评判，故可以将其作为证据予以采信。3.李德培对收条及债务清结还款协议有异议，认为债务对抵没有经过李德培同意，对其没有约束力。本院认为，收条及债务清结还款协议属于客观事实，至于是否有效，本院结合其他证据进行综合评判，故可以将其作为证据予以采信。4.李德培对本院依职权调取的《关于李德培借款情况的说明》有异议，认为载明的不是事实。本院认为，上述说明中载明的“2012年4月8日李德培因购买拖车（平板车）资金不足，向本人借现金12万元（由于本人资金不足，本人向熊贵娥借款6万元）及经与本人协商，李德培2014年3月4日以前的借款利息达成协议结算，共获得利息及偿还部分借款本金合计143400元”这一内容，与李德培、肖广生的陈述可相互印证，对上述载明内容予以确认，载明的其他内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月6日，周清其向泰宁县农村信用合作联社下渠信用社贷款30，000元，于2013年3月17日归还。2012年4月8日，周清其向熊贵娥借款60，000元，同日，周清其出具借条一份。2013年12月18日，周清其向熊贵娥借款30，000元，同日，周清其出具借条一份。2020年11月24日，周清其作为甲方，肖广生作为乙方签订《债务清结还款协议》一份，主要内容：各方因2014年3月4日借贷进行协商，同意2012年4月8日和2013年12月18日，周清其向熊贵娥借款玖万元整（共二张叁万、陆万），相互对抵后，各方同意，许广生作为担保人同意代为李德培偿还，周清其同意免除许广生担保责任。熊贵娥在上述协议上签字并确认“以上情况我已了解清楚，同意他们的协议内容”。同日，周清其出具收条一份，载明：收到许广生帮李德培（担保）代垫款玖万元整（90000¥）。另查明，许闽山、曹其昌、曹求旺、肖广生等人合伙经营拖车，后许闽山退出，将其份额转让给李德培。之后曹其昌、曹求旺、肖广生三人均退出，将拖车折价约130，000元转让给李德培。2012年4月8日，李德培为支付上述转让价款向周清其借款120，000元，约定按月利率5%计付利息。后李德培向周清其或依周清其指示向熊贵娥、肖广生、吴生梅转款用于偿还前述借款。双方于2014年3月4日对前述借款进行结算，李德培向周清其偿还前述借款本息合计143，400元。同日，李德培向周清其出具借款本金为60，000元的借条，载明：本人因生意周转，借到周清其现金人民币陆万元（¥60000）整。借款期限为15个月，即自2014年3月4日至2015年6月4日止。利息每月付2400元，李仁生在担保人栏处签字捺印；同日，还出具借款本金为90，000元的借条，载明：本人因生意周转，借到周清其现金人民币玖万元（¥90000）整。借款期限为15个月，即自2014年3月4日至2015年6月4日止。利息每月付3600元，李仁生、肖广生在担保人栏处签字捺印。李德培于2014年8月21日至2018年12月29日期间先后向周清其偿还借款共计64，000元，具体如下：2014年8月21日转款10，000元；2014年9月18日转款10，000元；2014年11月29日转款4500元；2014年12月2日转款7500元；2015年2月2日转款10，000元；2017年9月24日转款1000元；2017年9月26日转款5000元；2017年10月20日转款1000元；2017年11月1日转款1000元；2017年11月15日转款1000元；2017年12月24日转款1000元；2018年1月22日转款1000元；2018年2月12日转款5000元；2018年12月5日转款1000元；2018年12月29日转款5000元。还查明，2020年2月11日，周清其就60，000元借款本息起诉李德培、李仁生至本院，后于同年7月20日撤回起诉；2020年2月11日，其就90，000元借款本息起诉李德培、李仁生、肖广生至本院，于同年7月20日变更诉讼请求为要求李德培偿还借款150，000元及利息，肖广生对90，000元借款本息承担连带清偿责任，李仁生对150，000元借款本息承担连带清偿责任，后于同年9月29日撤回起诉。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一是李德培所欠周清其借款否已清偿完毕；二是肖广生、熊贵娥是否享有追偿权。关于李德培所欠周清其借款否已清偿完毕的问题。本院认为，出借人应就其主张的借款交付事项承担举证证明责任，周清其提交的借款本金为180，000元的证据不足以证明其主张。具体理由如下：其一，结算金额与其主张的按月利率4%计算的本息金额不符。根据周清其出具的《关于李德培借款情况的说明》载明：李德培于2012年4月向其借款12万元，同年8月向其借款6万元，按月息4%计付利息。2014年3月4日，双方结算确认李德培向其偿还借款本息合计143400元（其中:利息113400元，并偿还借款本金3万元）。庭审中周清其亦陈述截止2014年3月4日李德培已偿还借款本金30，000元，尚欠借款本金150，000元。依其诉述，截止2014年3月4日，李德培应向其支付的借款利息为159，000元（12万×4%×23+6万×4%×19=15.9万元），则李德培已偿还的143，400元尚不足以支付借款所产生利息，这与其陈述的偿还借款本金30，000元存在矛盾。其二，周清其确认支付的利息金额与按月利率4%计算的金额不符。庭审中，周清其陈述“2012年8月4日支付的1万元，是以6万元为基数，支付四个月的利息，月息4分，2012年7月22日支付的1200元也是还6万元的”。该陈述与其在《关于李德培借款情况的说明》载明的“李德培于2012年8月向其借款6万元”存在矛盾，即借款当月不可能产生一万余元的利息。对此，周清其均不能作出合理解释。李德培提出借款本金为96，000元的抗辩意见亦没有证据可以证实。根据本案现有证据及当事人陈述，可以认定李德培是因够买拖车向周清其借款，结合李德培、肖广生的陈述，可以认定拖车折价款约130，000元，则李德培向周清其借款金额应不超过130，000元。另根据周清其陈述，2012年4月8日李德培因购买拖车向其借款120，000元，关于借款来源其陈述为“有在信用社贷款了一部分，自己借了一部分、还有自己的一部分”。结合2012年4月8日周清其向熊贵娥出具借款本金为60，000元的借条一份及2012年4月6日周清其向泰宁县农村信用合作联社下渠信用社贷款30，000元这一事实，本案借款本金确定为120，000具有高度可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第(一)项规定:套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据本案查明的事实，2012年4月6日，周清其向泰宁县农村信用合作联社下渠信用社贷款30，000元，于2013年3月17日归还。2012年4月8日，周清其向李德培出借120，000元借款时其尚欠银行贷款未还，且其与李德培约定的月利率5%的利率标准远超银行贷款利率，因此可以认定周清其出借给李德培的120，000元中有30，000元是转贷，借款行为无效，30，000元的借款利率约定不予支持，仅支持资金占用期间的利息（按年利率6%计付）。剩余90，000元借款属于周清其自有资金出借，借款行为有效，因约定的利率折合年利率为60%，已经超出了法律规定的年利率36%,故超出年利率36%的利息应当用于折抵借款本金。由于双方约定的最后还款日期为2015年6月4日，故借款逾期的起算时间应为2015年6月5日。因双方约定了借期内利息为月息5分,但未约定逾期利息，故借期内利息按照年利率36%计付，逾期利息按照年利率24%计付。双方于2014年3月4日对前述借款进行结算，李德培向周清其偿还前述借款本息合计143，400元，其中偿还利息为65，550元，偿还借款本金为77，850元，剩余借款本金为42，150元，具体计算如下：其中利息为65，550元（9万×3%×23+3万×6%÷12×23=65550元），偿还本金为77，850元（143400-65550=77850元），剩余借款本金为42，150元（120000-77850=42150元）。2014年8月21日至2018年12月29日期间，李德培向周清其转款合计64，000元，已将借款全部清偿完毕，相关利息及本金折抵如下：关于肖广生、熊贵娥是否享有追偿权的问题。本院认为，根据本案查明的事实，李德培与周清其之间的借款已清偿完毕，双方之间不存在债权债务关系，熊贵娥基于债权债务对抵要求李德培支付代垫款90，000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。肖广生并未实际履行保证责任，故其以已承担保证责任而行使追偿权的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院认为，追偿权是指为债务提供担保的第三人,在承担了保证责任后,享有的向债务人追偿的权利。本案中,李德培与周清其之间的借款已清偿完毕，双方之间不存在债权债务关系，熊贵娥基于债权债务对抵要求李德培支付代垫款90，000元的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。同时作为保证人的肖广生并未实际履行保证责任，故其以已承担保证责任而行使追偿权的诉讼请求,不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第一款第一项、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回肖广生、熊贵娥的诉讼请求。案件受理费2200元，由肖广生、熊贵娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  伊泽栋审 判 员  马欢欢人民陪审员  熊章友二〇二一年五月十二日法官 助理  肖清霞书 记 员  黎 莉附：一、主要法律条文：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”