山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5472号 上诉人（原审被告）：郭志豪，男，1990年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山河，男，1930年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：李程，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凯，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。 上诉人郭志豪因与被上诉人山河民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭志豪上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0202民初5856号民事判决，改判驳回山河的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用（包含诉讼费、保全费、鉴定费等）由山河承担。事实和理由：一、根据民间借贷司法解释及目前全国范围内的裁判倾向来看，民间借贷案件应重点审查转账凭证等款项交付凭证。本案中，一审法院仅依据郭志豪所不认可的“借条”数宗，即认定借贷关系成立，显然不符合民间借贷司法解释立法精神及目前的司法实践情况。二、本案中，一审法院认定山河将人民币210000之多的款项以现金之形式于2015至2016年间出借给郭志豪，该付款方式显然不符合常理，且在一审审判过程中，山河自始至终未举证证明在何时何地将现金交付给郭志豪，亦未证明郭志豪的签收证明。三、本案一审过程当中，郭志豪曾书面请求一审法院令山河本人出庭或以远程视频方式参加法庭调查，该请求符合民间借贷司法解释相关规定，一审法院念及山河年事已高不便赴法庭开庭，遂安排了双方视频开庭并下发了开庭通知，后不知为何，一审法院突然通知郭志豪取消了该视频开庭计划。郭志豪认为，该情况系对郭志豪诉讼权利的损害并且导致一审判决结果的事实不清。据郭志豪了解，山河目前年事已高，身体精神状况欠佳，且此前郭志豪与山河关系良好，不存在任何纠纷，因此郭志豪怀疑山河的起诉行为或非其本人的意思表示，恳请二审法院在开庭审判时要求山河亲自到庭或者开启视频参加庭审。四、关于本案的笔迹鉴定结果，郭志豪不予认可，郭志豪将在二审阶段保留申请重新鉴定或申请专家鉴定人出庭的权利。 山河辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，本案借款凭证系郭志豪亲自出具，真实有效。郭志豪在2015年9月8日至2016年11月25日之间，多次向山河出具借据，共计5份，均由郭志豪亲笔签字。一审庭审中，法院反复向郭志豪核实是否为亲笔签署，郭志豪均否认，经司法鉴定后确认以上借据均为郭志豪签署，郭志豪的主张与事实不符，存在虚假陈述的情形。2、山河具有出借本案借款本金的能力，山河提交了账户明细，证明山河有出借能力，但郭志豪在一审期间并未提交任何反证应承担举证不能的后果，结合多次出具借据的行为，可见本案借款关系真实存在。请求依法驳回郭志豪的上诉请求。 山河一审诉讼请求：1.判令郭志豪向山河偿还借款本金21万元；2.判令郭志豪向山河支付2015年9月8日至实际还款日的利息（以3万元为基数，按月利息310元计算，暂计算至2020年5月7日利息为17,360元）；3.判令郭志豪向山河支付自起诉之日起至实际还款日的利息（以3万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日）；4.判令郭志豪向山河支付自2016年11月25日至实际还款日的利息（以15万元为基数，按月利息1500元计算，暂计算至2020年11月24日利息为61,500元）；5.本案诉讼费、保全费、执行费由郭志豪承担。 一审中，山河提交其卡号为23×××31的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明：山河在2015年到2016年12月间，工资收入达186163元，且在每月工资到账后，山河均会将工资以现金支取的形式取出，山河完全有出借本案21万元借款本金的经济能力。郭志豪质证称，对该证据的真实性不予认可，且该证据与本案无关联性。一审法院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。 一审法院认定事实如下：一、2015年9月8日，山河与郭志豪签订《合作协议》，约定山河向郭志豪支付3万元，郭志豪承诺每月返还山河回报率。双方合作周期为12个月，自2015年9月8日至2016年9月8日止，郭志豪每月20日将回报款交付山河310元。双方合作到期后，郭志豪无条件将所有投入款全部返还山河。二、2016年6月7日，郭志豪向山河出具借条，载明：“我奶奶有病，急需壹万块钱，于6月30日前归还”。三、2016年7月20日，郭志豪向山河出具借条，载明：“2016年7月20日借爷爷20,000元钱”。四、2016年9月16日，郭志豪向山河出具借条，载明：“郭志豪借山老师12万元整，每月20号之前还1%利息1200元，急用钱于提前一个月讲”。五、2016年11月25日，郭志豪向山河出具借条，载明：“因急需用钱，在之前12万基础上再借爷爷3万共计15万元整。每月20号前还利息1500元。如果爷爷急需用钱，一月内凑足还与爷爷。前面12万借条作废，以此条为准”。六、山河尾号为3531的中国建设银行账户显示，自2015年5月20日起至2017年10月20日，山河每个月均将工资从该银行账户中予以现金支取。七、经郭志豪申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所对郭志豪在上述四张借条及《合作协议》上署名签字的真实性进行鉴定，该鉴定所于2020年10月29日作出青大司法鉴定所〔2020〕文鉴字第78号鉴定意见书，鉴定意见为：该四张借条及《合作协议》上署有的“郭志豪”签名字迹均是郭志豪书写。郭志豪支付鉴定费用7900元。 一审法院认为，山河与郭志豪签订的《合作协议》、郭志豪向山河出具的四份借条，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。首先，郭志豪虽抗辩称不认可涉案四张借条及《合作协议》的真实性，但经其申请一审法院委托，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所〔2020〕文鉴字第78号鉴定意见书，鉴定意见为：该四张借条及《合作协议》上署有的“郭志豪”签名字迹均是郭志豪书写，故郭志豪的辩称与事实不符，对郭志豪的该项抗辩不予支持。其次，关于郭志豪抗辩称山河无现金支付能力的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。山河为证明其有现金支付的能力和习惯，提交了其尾号为3531的中国建设银行账户明系，该明细显示山河每月均将工资从该银行账户中进行现金支取。根据山河提现的工资数额能够确认山河具备出借涉案款项的能力和条件。故，结合当事人的陈述和郭志豪多次向山河出具借条的行为，一审法院认定山河实际出借了涉案款项。再次，山河依约向郭志豪出借了涉案款项，郭志豪未在约定的期限内偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。故，山河主张逾期利息于法有据，予以支持。因涉案《合作协议》和借条中约定的借款利率均未超过法律规定的范围，依法予以支持。未约定利息的借款，山河主张自起诉之日计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，山河的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郭志豪于判决生效之日起十日内偿还山河借款本金21万元；二、郭志豪于判决生效之日起十日内偿还山河借款利息（利息包含逾期违约金，分别计算如下：1、以3万元为基数，自2015年9月8日起至实际清偿之日止，按月利息310元计算；2、以3万元为基数，自2020年7月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以15万元为基数，自2016年11月25日起至实际清偿之日止，按月利息1500元计算）；三、驳回山河的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5633元、减半收取2816.5元，保全费1964元，共计4780.5元，鉴定费7900元，均由郭志豪负担。 本院二审期间当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，经一审法院委托鉴定证实，四张借条上“郭志豪”的签字均系郭志豪本人书写，虽然上诉人对鉴定结论不予认可，但对于青岛青大司法鉴定的鉴定资质、鉴定程序的合法性、鉴定结论的客观真实性，上诉人均未提交相反的证据推翻，故该鉴定结论具有证据效力，应予采信，可以认定四张借条均系郭志豪本人真实意思表示。本案焦点问题为四张借条项下款项山河是否实际支付。山河系大学老师，有较高稳定的工资收入，且由每月现金支取工资的习惯，其提交的其尾号为3531的中国建设银行账户明细，完全可以证明其具有支付21万元现金的能力。山河系在银行办理业务时与在银行工作的郭志豪相识，庭审中，郭志豪自述其与山河交往密切，因山河年事已高，其对山河颇多照顾，且在2016年11月25日，郭志豪向山河出具的借条中所载：“因急需用钱，在之前12万基础上再借爷爷3万共计15万元整。”，系从2016年9月所借12万基础上再借3万。基于双方之间的关系，结合上诉人屡次书写借条及山河每月现金支取工资的习惯等事实，山河主张其以现金支付方式履行出借款项义务具有高度盖然性，本院予以认定。原判认定借贷关系成立并无不当。上诉人只是言辞质疑现金给付借款不具有合理性，但并未提交反证抗辩山河所提交的证据证明的借款事实。故其上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5633元，由上诉人郭志豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  王立杰 二〇二一年五月二十五日 法官助理  庞树青 书 记 员  吴珊珊