湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0522民初427号 原告：汪伍生，男，1975年11月7日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：戚卫国，新邵县天仁法律服务所法律工作者。 被告：汪又强，男，1969年6月30日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：候昕妤，湖南常清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢念平，男，1975年12月4日出生，住。 被告：谢作梅，女，1969年11月6日出生，汉族，住湖南省新邵县严塘镇汪家村4组39号，系被告汪又强之妻。 原告汪伍生诉被告汪又强、谢作梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告汪伍生及其委托诉讼代理人戚卫国、被告汪又强委托诉讼代理人候昕妤、谢念平到庭参加诉讼，被告谢作梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪伍生向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补偿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计155978.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月17日，原告等人应邀为被告汪又强建新房倒混凝土，约定报酬为200元/天。当天下午3时40分，原告在三楼倒混凝土时不慎摔至地面受伤。原告随即被送至正大邵阳骨伤科医院救治，住院42天，花费医药费80414.05元，其中原告自付42414.05元，被告支付38000元。2020年12月10日，原告经邵阳市人民司法鉴定所伤残鉴定为十级伤残，后续治疗费18000元，伤后误工日180日，护理60日，营养90日。综上，原告在从事雇佣活动中受伤，被告应承担全部赔偿责任。为维护合法权益，原告遂诉至法院。 被告汪又强辩称：原告作为磨光机操作者，因自身操作不当受伤，应负全部责任；原、被告之间系承揽关系，原告的损失不应由被告承担，且事发时被告不在场，与原告受伤不存在因果关系，也不存在主观过错；原告要求的赔偿过高，有部分费用不应得到支持。 被告谢作梅未予书面答辩，亦未提供证据。 原告汪伍生为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：原告与二被告的身份证明，原告的入院、出院记录、报告单、诊断证明、医药费发票，司法鉴定意见书及鉴定费发票，证人雷书生、汪农生、雷建国、汪农平、汪良平、黄顺生的证人证言，被抚养人户籍证明，被赡养人户籍证明，新邵县严塘镇汪家村村民委员会出具的证明等。经审查，对原告提交的证人证言，被告提出异议，认为证人应当到庭作证，本院认为，上述证人证言主要陈述了原告汪伍生在被告汪又强新建房屋三楼施工时不慎摔下受伤并得到及时救治的事实，与原、被告双方认可的事实并无较大出入，具有较高的可信度，本院均予以采信。被告汪又强为支持其抗辩主张，向本院提交了一份证人名单及一份国寿附加建筑工程意外费用补偿团体医疗保险理赔案件批单。对被告提交的理赔案件批单，原告认可，本院予以采信。被告汪又强提交的证人名单，系被告汪又强的单方主张，无证人的证言佐证，本院不予采信。 本院经审理查明：原告汪伍生与被告汪又强、被告谢作梅夫妇系同村村民。2020年8月，被告夫妇在本村修建新房，雇佣原告等人为其倒混凝土和混凝土整平。2020年8月17日下午，原告在新建房屋的三楼移动磨光机时，不慎摔至地面受伤。后原告被送至邵阳市正大邵阳骨伤科医院治疗，住院42天，被诊断为：右桡骨骨干骨折；左食指近节指骨开放性撕脱性骨折并伸指肌腱部分断裂；左第2、3、4腕掌关节半脱位，左手舟骨撕脱性骨折；左腕钩骨骨折，左腕大多角骨、小多角骨撕脱性骨折；右侧第5、6肋骨骨折，双下肺挫伤，并双侧胸腔少量积液；腹部外伤等。原告治疗过程中，共计花费医疗费80414.05元，其中原告支付42414.05元，被告支付38000元。被告还向原告支付了生活费2000元。事发后，原告汪伍生还从被告汪又强投保的国寿附加建筑工程意外费用补偿团体医疗保险中获得医疗费赔偿10000元。2020年12月10日，针对原告的伤情，邵阳市人民司法鉴定所受原告汪伍生委托，为原告出具邵人民司鉴所[2020]临鉴字第0182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪伍生构成十级伤残；误工180天、护理60天、营养90天；左第2、3、4腕掌关节半脱位内固定术后，右桡骨骨折钢板内固定术，择期取内固定费预计18000元左右。为此，原告汪伍生支出鉴定费2200元。被告收到诉状后向本院提出申请，要求对原告的伤残等级重新鉴定，又于开庭前撤回了重新鉴定的申请。后原、被告双方就原告的损失情况进行协商，经新邵县严塘镇汪家村村民委员会及相关司法部门调解未果。原告汪伍生遂诉至本院。 另查明，被告汪又强、谢作梅修建的新房共计三层，施工过程中未搭建外层防护架。原告等人仅负责提供劳务，建筑材料由被告自行提供。第一层由包括原告在内的12名工人负责处理混凝土，原告负责进料，每人劳务报酬为200元；第二层共有10名工人负责处理混凝土，每人劳务报酬为200元，原告未参与该层施工；第三层共有包括原告在内的13名工人负责处理混凝土，施工时，被告汪又强要求原告与案外人黄顺生处理混凝土整平，二人的劳务报酬分别为260元，其他11名工人劳务报酬仍为每人200元。每一层施工时间均分别为一天。原告还为被告提供搅拌棒、搅拌机、铁铲等工具，被告按照每一层400元向原告支付租金。原告的收入包括劳务报酬460元（200元+260元）与工具租金1200元（400元×3层）共计1660元，被告已向原告付清。原告还帮助被告提供其他工人的部分人选并通知到场，代被告向其他部分工人转交了劳务报酬，原告未因此从被告或者其他工人处赚取额外报酬。 再查明，原告汪伍生系新邵县农村居民，主要在建筑工地从事倒混凝土工作。原告住院期间由妻子陪护。原告之母杨再秀，生于1948年1月18日，由儿子汪伍生与女儿汪金连共同赡养。原告与妻子于2007年4月28日生育女儿汪杨吉，于2010年3月6日生育儿子汪邵廉。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间为雇佣关系还是承揽关系；二被告是否需要向原告承担赔偿责任；如二被告需要承担赔偿责任，原、被告之间应如何分担责任及损失。关于原、被告之间的法律关系，本院认为，雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，获取劳务报酬，双方形成的权利义务关系；承揽关系是指承揽人按照定作人的指示，从事承揽活动，向定作人交付定作成果，双方形成的权利义务关系。雇佣活动具有一定的人身依附属性，在雇佣关系中，雇主随时可以改变雇员的工作内容，修改工作计划，雇员在如何工作的问题上没有自主权。承揽关系中的承揽人，与定作人是相互独立的，不具有人身依附性，定作人对承揽人的工作方法、使用工具、工作时间及场所一般不作指示，仅针对定作成果提出要求。在本案中，原告汪伍生为被告倒混凝土或对混凝土进行整平，在新房第一层负责进料，获取劳务报酬200元，没有参与第二层的混凝土相关工作，就没有得到劳务报酬，建第三层时，原告又接受被告安排负责混凝土整平工作，劳务报酬由此调整为260元。上述情况证实，原告是接受被告的工作安排，向被告提供劳务，而不是向被告提供定作的劳动成果。故原告汪伍生与被告汪又强之间的法律关系为提供劳务产生的雇佣关系，而不是承揽关系。至于原告帮助被告提供其他部分工人人选并通知到场施工，还代被告转交劳动报酬的行为，原告未从双方得到额外的报酬，实际是为雇主与其他雇员双方提供了方便，属于义务帮工行为，不属于承揽关系中的承揽行为。本院对被告关于原、被告之间系承揽关系的抗辩主张不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因提供劳务致使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，二被告作为雇主，在组织原告高处作业施工时，依法负有安全监督管理的责任，并应提供安全的工作条件，采取完备的安全防护措施，但二被告未搭建外层防护架，未能尽到上述义务，对事故发生存在较大过错，应当承担相应的赔偿责任。原告汪伍生在高处作业时，未尽到审慎注意义务，疏于安全防范，因操作不当致使自身损害的发生，也应当承担一定的责任。综合本案实际情况及双方当事人的过错程度，本院确定由二被告承担70%的赔偿责任，由原告汪伍生自行承担30%的责任。 关于原告汪伍生因此次事故所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，结合原告的诉讼请求和查明的事实，本院认定如下：1、医疗费80414.05元，有医疗费发票相佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天），符合法律规定，本院予以支持；3、营养费2700元（30元/天×90天=2700元），结合司法鉴定意见，本院予以支持；4、误工费，参照2019年湖南省建筑业人均收入57031元的标准计算，符合法律规定，但主张的误工时间过长，结合司法鉴定意见，最长可以计算至定残前一日，即2020年8月18日至2020年12月9日，共计113天，误工费应计算为17656元（57031元÷365天×113天），本院予以部分支持；5、护理费，参照2019年湖南省居民服务行业收入66816元的标准，结合司法鉴定意见，计算为10983元（66816元÷365天×60天），符合法律规定，本院予以支持；6、伤残赔偿金,参照2019年湖南省农村居民人均纯收入15395元的标准，计算为30790元（15395元×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持；7、精神损害抚慰金3000元，结合本案实际情况，本院酌情予以调整为2000元；8、被扶养人生活费，参照2019年湖南省农村居民人均生活消费性支出13969元的标准，计算为14667.45元［13969元×(8+5+8)年÷2人×10%］，符合法律规定，本院予以支持；9、鉴定费2200元，有鉴定费发票相佐证，本院予以支持；10、交通费1000元，结合本案实际情况，本院酌情认定500元；11、后续治疗费18000元，结合原告的伤情，参照司法鉴定意见，本院予以支持。综上，原告汪伍生各项损失共计182010.5元，应由被告汪又强、谢作梅赔偿70%，即127407元。二被告已向原告垫付的医疗费38000元、生活费2000元，应予抵扣。原告通过被告投保的相关保险得到赔付的医疗费10000元，亦应予以抵扣。二被告还需要赔偿原告汪伍生经济损失为77407元（127407-38000元-2000元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、由被告汪又强、谢作梅于本判决生效后十日内赔偿原告汪伍生各项经济损失77407元； 二、驳回原告汪伍生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取540元（原告已预交），由原告汪伍生负担162元，被告汪又强、谢作梅负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书确定履行期间的最后一日起算。 审 判 员 黄瑛玲 二〇二一年五月二十六日 法官助理 龙巍峨 书 记 员 刘成斌