山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初4600号 原告：刘巨，男，1968年5月9日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海滨，山东清识律师事务所律师。 被告：山东卓尚新材料有限公司，住所地：东营市东营区黄河路20号9幢，统一社会信用代码：91370500MA3NDMLX8H。 法定代表人：刘涛，董事长。 委托诉讼代理人：任树丛，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。 原告刘巨诉被告山东卓尚新材料有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘巨及其委托诉讼代理人房金春、张海滨，被告山东卓尚新材料有限公司委托诉讼代理人任树丛、岳修诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘巨向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2018年10月20日至2020年7月3日期间的工资630000元（按30000元/月计算）；2.解除被告与原告签订的劳动合同；3.被告向原告支付经济补偿金60000元（按两个月计算）。事实与理由：原告于2018年10月20日进入被告单位工作，担任总经理职务，合同约定原告的基本工资为每月30000元，原告自入职以来，一直工作积极认真，但被告一直未按合同约定向原告支付工资，给原告造成了严重的经济损失，严重违反劳动合同法。原告依法向东营市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁作出的裁决事实不清，适用法律错误，原告不服该仲裁裁决，现诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告山东卓尚新材料有限公司辩称，其自被招商引资到东营经济技术开发区以来，因资金等各项问题一直未予正式投入生产，所以其并不需要雇佣人员从事劳动，其与原告之间也并不存在任何形式的劳动雇佣关系，其法定代表人刘涛与原告刘巨系朋友关系，双方协商过合作，但因出资问题双方并未达成合作关系，原告也未向其提供劳动，且本案已经东营市劳动人事争议仲裁委员会裁决且仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉求。 原、被告围绕自己的主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 原告提交以下证据： 证据一：仲裁裁决书与送达证明复印件一份。拟证明原告依法申请了仲裁，裁决书事实不清，原告在收到裁决书后十五日内依法起诉。 证据二：2018年11月1日，原告与被告签订的《东营市职工劳动合同》一份。拟证明原告自2018年10月20日至2020年7月3日一直在被告处担任总经理职务，与被告存在劳动关系，并约定原告每月的基本工资为30000元。 证据三：2019年6月24日，被告与东营经济技术开发区国有资产运营有限公司签订的《专家公寓租赁合同》一份。拟证明原告在被告处工作期间，被告为原告租赁了专家公寓一套由原告居住。 证据四:《出库单》四张。拟证明被告在生产经营期间，原告作为被告总经理的履行职责情况，有一张出库单，宁爱霞作为财务人员在背面签字确认，可以证明被告是正常运营的。 证据五：2020年7月3日，原告与被告的法定代表人、董事长刘涛进行办公室移交时的现场录音一份以及两人2020年7月2日的微信聊天截图一页。拟证明2020年7月2日，原告以微信形式表达了被刘涛排挤，不得已要离职的意思表示。2020年7月3日，原告离职向被告法定代表人刘涛提出办理交接手续，与被告正式解除劳动关系。 证据六：证人王某和原告签字的考勤表以及工作期间两人的微信聊天截图两页。拟证明刘巨履行了劳动合同，王某也认可考勤表的签字是其本人所签。从微信聊天可以看出王某与原告关系比较亲密，并非王某在劳动仲裁作证时做陈述的与原告见过一次，不熟悉，可以看出王某在劳动仲裁时做了虚假证言。 证据七：与刘涛的微信聊天截图，与被告仲裁时代理人宁爱霞的微信聊天记录。拟证明2020年2月26日20点45分疫情期间宁经理催促原告回来复工复产，并且协助办理外地人进东营的手续；专家公寓一直是原告居住。2020年7月原告在微信上向刘涛表明离职意向。 证据八：与管委会工作人员李连东、林松涛的微信聊天截图23张。拟证明2018年3月28日原告通过管委会的林松涛联系厂房租赁的事情，原告为被告租赁厂房。2019年2月至2019年12月期间，原告以被告经理的身份与管委会工作人员李连东、林松涛联系，申请专家公寓，申请立项，为公司争取政府的优惠政策。 证据九：中国联通山东东营胜东营业厅出具的收据一份，2020年7月2日、7月27日原告和刘涛的微信聊天截图2张，2019年到2020年7月期间原告与专家公寓的物业微信聊天记录6张。拟证明原告申请的位于阳光100的专家公寓一直是原告居住，离职后将专家公寓气卡邮寄给刘涛，与刘涛所说的专家公寓自己居住不相符。 证据十：恒泰新材料制造有限公司可行性研究报告、评审项目的PPT、投资合作协议一份。拟证明原告在职期间为被告写的立项报告，争取政府优惠政策。与证据八相印证，原告在职期间，被告和其他公司投资合作，原告全程参与。 被告山东卓尚新材料有限公司对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性及证明目的均不予认可，其与原告从未签过任何形式的劳动合同；对证据三的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据系原告帮忙协助被告法定代表人办理租住房屋而签订的，而非被告职工。该合同可以证实承租人为被告公司法定代表人刘涛而非原告，原告均是验收人。对证据四的真实性及证明目的均不予认可。该出库单据上的签字均为原告本人所签，出库单据的原始印刷公司为东营华业新材料有限公司，该证据与被告无关联性。对证据五的真实性及证明目的均不予认可。被告法定代表人在仲裁时已进行了质证，同仲裁时的质证意见。对证据六的真实性及证明目的均不予认可。该证据是受原告骗取所写，且无公司盖章，该证据与被告无任何关联性。对证据七的真实性及证明目的均不予认可。该聊天记录中有部分内容被删除。对证据八的真实性、关联性及证明目的均有异议。聊天内容中林松涛身份无法核实，且该聊天内容与本案无关。对证据九的真实性、关联性及证明目的均有异议。首先联通公司出具的宽带费的证明，其证据形式不符合法律规定，应当由联通公司出具的正规打印票据而非手写。与阳光物业群聊微信聊天记录，聊天人的身份无法核实。对证据十的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。投资合作协议及发货情况汇总表没有加盖公章，并且合作协议的主体也与被告无关。可行性研究报告为恒泰新材料制造有限公司，与本案无关。东营经济技术开发区项目评审联席会议为ppt打印件，也非由被告制作，真实性不予认可。 被告提交以下证据： 证据一：2019年6月26日被告法定代表人刘涛给原告的手写的借条及还款记录截图各一份。拟证明原、被告之间不存在雇佣关系，而是朋友关系。 证据二：2019年11月8日被告法定代表人刘涛与原告聊天录音光盘及译文各一份。拟证明原、被告之间并不存在雇佣关系，双方也没有签订过劳务合同，且企业自注册至今也未实际经营，原告未向被告提供劳务，双方仅是洽谈合伙、合作的朋友关系，且因为出资问题双方并未达成合作关系。 证据三：专家公寓租赁合同、招商引资政策汇编（摘要）复印件。拟证明即使原告提交的《劳动合同》中被告签章是真实的，也是原告在办理公寓租住盖章时趁机盖取的，依据《中华人民共和国民法典》第146条的规定应当认定该《劳动合同》无效。 证据四：东劳人仲案字（2020）第618号仲裁裁决书一份。拟证明东营市劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决且适用法律正确，认定事实清楚。 证据五：投资合作协议一份。拟证明2019年11月3日，被告已由四川国德科技有限公司管理的事实。 证据六：原告刘巨与被告公司法定代表人刘涛的微信聊天记录截屏一份。拟证明原告主张与被告签订劳动合同的所述是虚造的，原告使用公章仅是用于帮助刘涛租赁公寓。 证据七：被告交由四川国德科技有限公司管理后的2019年11月、12月从钉钉软件申请的工资表、工资发放银行流水及考勤表打印件各一份。拟证明被告交由四川国德科技有限公司管理后，该公司总经理为蒋达明，刘巨并非该公司员工的事实。 证据八：被告交由四川国德科技有限公司管理后的2020年1月的申请工资、工资表、工资发放银行流水及考勤表打印件各一份。拟证明原告并非被告总经理，且该公司因各项原因已停止生产经营。 证据九：阳光壹佰物业公司收费专用凭证及山东增值税普通发票各一份。拟证明原告仅是帮助刘涛租赁公寓，居住人为刘涛的事实。 证据十：被告总经理蒋某某与公司财物主管宁某某的微信聊天截图一份。拟证明原告并非为山东卓尚新材料有限公司总经理，其总经理是蒋某某的事实。 仲裁庭审中，朱某某作为山东卓尚新材料有限公司的证人出庭作证，朱某某陈述被告系其代为注册的公司，其与被告系代理记账关系。2019年11月、12月由其保管被告的公司印章，保管期间其未在劳动合同上加盖过印章；原告曾因申请专家公寓找其盖章，经其与刘涛核实后，将印章交由原告自行加盖。王某作为山东卓尚新材料有限公司的证人出庭作证，王某陈述，被告租赁其公司厂房，其代表公司与被告法定代表人接触，其不负责被告的考勤工作，2019年10月之后给被告招了几个打扫卫生的女工，记了一次考勤，记不清多长时间了。2019年7月份，刘涛曾让其打扫车间卫生，月工资4000元，原告以向其发工资、记账为由，让其在考勤表上签字。 原告质证如下：证据一在仲裁时提交了原件与复印件，但在本案中未提交原件和复印件，无法对其真实性及证明目的进行质证。即使原告和刘涛之间有借贷关系，并不能据此否认原告与被告存在劳动关系。对证据二聊天的真实性予以认可，对证明目的不予认可。1、该聊天记录仅是部分内容，只保留了对原告有利的聊天内容。在聊天内容的后半部分可以看出，刘涛认可应该支付原告30万元。双方约定要写个协议，约定如何归还该30万元，该聊天内容未体现。2、聊天中的30万系双方建立劳动关系之初，刘涛承诺每年支付原告的年薪不低于30万元，年底会有分红。3、刘涛在原告入职之前，向原告承诺两个项目要给原告5%的干股。后期其资金不足的时候，还向原告借钱，但不让原告投资。所以双方的合作只是刘涛单方曾经承诺，与劳动关系没有关联性。而且最终所谓的合作也没有达成一致。4、无论双方的合作是否成立，并不影响原告与被告的劳动关系。原告自2018年10月份入职，一直工作至2020年7月3日，被告应依法支付工资。对证据三的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。该专家公寓的租赁是被告为原告租赁的，并且一直由原告居住。被告陈述明显与事实不符。对证据四的真实性予以认可，证明目的不认可。该仲裁事实不清，适用法律错误，请求法院查清事实依法予以判决。对证据五的真实性予以认可，证明目的不认可。该合作之初一直由原告参与，也是原告和四川国德科技有限公司及被告的法定代表人刘涛多次协商、修改、最后定稿的，可以证明原告为被告实际履行了工作职责。四川国德科技有限公司实际控制人为刘涛、刘巨原共同工作单位的法定代表人。投资合作协议成立后，四川国德科技有限公司派出管理团队，被告法定代表人刘涛指定刘巨负责项目立项等工作，没有参与其后的具体生产运营工作，所以其后的考勤表没有出现原告的名字。对证据六的真实性予以认可，对证明目的不予认可，从聊天记录可以看出原告告知刘涛申请专家公寓需要公章、营业执照和企业代码。刘涛告知和会计联系，但是最后公章并没有直接交给原告，而是会计在需要的资料上盖章后交给了原告。仲裁庭审中朱某某的证言上也可以证实，朱某某没有将公章交给原告使用，所以刘巨并没有持有过公章，也不存在偷盖公章的事实。而且在该截图中可以看到，原告已将申请表及专家公寓的相关规定发给被告，被告应该清楚申请专家公寓的必备条件，包括原告的劳动合同，刘涛和朱某某都是知晓申请专家公寓必须有原告的劳动合同这项硬性规定。尤其是朱某某，其在申请过程中，曾去开发区管委会递送过完税证明，参与了申请过程。对证据七、证据八的真实性及证明目的均不予认可。该两组证据系被告单方制作，工资申请表的第一页显示并不是山东卓尚新材料有限公司，而是四川的一家公司。工资流水没有加盖银行公章，无法显示是哪个公司发放，是否已经实际发放。且没有其他员工的签字，而且所列员工均系四川国德科技有限公司加入后部分人员，不能证明原告并非被告的员工。被告自2018年下半年入驻长安集团华业新材料车间后，一直进行试生产，其余于10月份开始大规模生产，不存在停止生产经营。原告当时受刘涛指派，做其他工作，没有参与生产团队的考勤。对证据九的真实性予以认可，对证明目的不予认可。刘涛作为被告的法定代表人，为专家公寓缴纳租赁费、物业费是正常的。该公寓是被告为原告租赁的，所有费用应由被告负担。对该证据十的真实性及证明目的均不予认可。即使该聊天是真实的，也只能证明蒋达明对刘涛的态度并不友善，与原告没有关系。 原告对朱某某、王某的证人证言均不予认可，朱某某长期为被告代理记账，存在利害关系；其次朱某某承认由其保管公章，现为了推卸责任有可能做虚假陈述。王某的陈述前后矛盾，其承认除了房东身份外，还为被告清扫卫生设备并负责部分时间考勤，证人隐瞒了其系被告公司员工的身份。 对原、被告无争议的证据予以认定，双方对以下事实无争议：原告与被告劳动争议一案，原告向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1.山东卓尚新材料有限公司支付刘巨工资630000元；2.解除山东卓尚新材料有限公司与刘巨的劳动合同；3.山东卓尚新材料有限公司支付刘巨经济补偿金60000元。东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字［2020］第618号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认可涉案《劳动合同》的打印空白部分均由其填写。 对双方有争议的证据和事实，本院综合分析、认定如下： 原告提交的证据二《东营市职工劳动劳动》，从证据形式上看，该证据仅有公司印章，无经办人签字。原告主张系由朱某某经办，朱某某不予认可。原告虽对朱某某的证言不予认可，但在原告无相反证据予以推翻的情况下，无法证明印章系朱某某加盖。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”原告认可劳动合同中的所有内容均为其填写，且未提交证据证实其与被告协商合同的过程，结合朱某某的证人证言，能够证实该劳动合同中的盖章并非被告的真实意思表示，双方不存在签订劳动合同的合意。 原告提交的证据三，与被告提交的证据三，内容一致，本院对真实性予以确认。根据该合同载明的内容，以及被告提交的证据九，能够证实该合同的承租方系被告，但无法证实原告主张的其作为被告职工居住该公寓的证明目的，本院对该证据不予采信。 原告提交的证据四《出库单》，无公司印章，被告不予认可，且该证据载明的内容、签字人员名称，无法证实原告的证明目的，本院不予采信。 原告提交的证据六考勤表、微信聊天截图，该考勤表无被告盖章，被告不予认可，该证据载明的考勤人员为原告和王某。根据王某的证言，其与被告无劳动关系，亦无被告公司考勤职能，原告虽不予认可，但未提交有效证据予以推翻，故本院对王某的证言予以采信，考勤表达不到原告的证明目的。 原、被告提交的其他证据，在对方提出异议的情况下，均无法证明原被告间存在劳动关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告签订劳动合同，并以总经理身份履行职务，对此原告负有举证证明的义务。如上分析，原告提交的劳动合同虽有被告公章，但内容均为原告个人书写，在其无证据证实公章加盖人的情况下，无法认定双方存在建立劳动关系的合意，该证据不能作为认定案件事实的依据，同时原告提交的其他证据无法单独或形成完整证据链证明双方存在劳动关系，因此，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘巨的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘巨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  薛国岳 二〇二一年五月十日 书记员  王 瑞