山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1538号上诉人（原审原告）：王连强，男，1966年4月2日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建红，女，1977年1月10日出生，汉族，住烟台市福山区。原审被告：崔光伟，男，1977年4月13日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人王连强因与被上诉人宋建红、原审被告崔光伟民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院(2020)鲁0611民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王连强上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、被上诉人对原审被告的债务承担连带清偿责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：1、上诉人提供的证据能够证实原审被告向上诉人借款用于经营贩猪和销售猪肉，涉案借款应为原审被告与被上诉人的夫妻共同债务，由被上诉人承担连带责任；2、涉案借款25万元是发生在被上诉人和原审被告夫妻关系存续期间。一审法院查明，原审被告与被上诉人于2000年1月10日登记结婚，于2009年6月1日登记离婚，2016年4月27日登记结婚，2020年3月12日登记离婚。原审被告与被上诉人无论在婚姻存续期间还是登记离婚之后，都在共同经营购买生猪及销售猪肉的生意。原审被告在2016年4月28日向上诉人借款时，是在原审被告与被上诉人夫妻关系存续期间，虽然原审被告向上诉人出具的借条没有写明借款用途，但事实上原审被告向上诉人的借款是用于收购生猪到上诉人所有的福山区福联肉类食品加工厂进行宰杀，再由其夫妻二人进行销售，后原审被告与被上诉人共同出资成立了烟台同步商贸有限公司，销售所得即为其家庭共同财产。上诉人也正是基于原审被告收购生猪到上诉人所有的福山区福联肉类食品加工厂进行宰杀，然后由其夫妻共同销售，才借款给原审被告及被上诉人款项；3、最后的五万元是原审被告在2020年3月16日向上诉人借款时，上诉人并不知道原审被告与被上诉人于4天前离婚，上诉人因原审被告仍在收购生猪，宰杀后由原审被告及被上诉人共同销售，才借款给原审被告，因此该借款仍属于原审被告及被上诉人共同债务。更为关键的是被上诉人亦承认其同原审被告离婚之后，仍然在一起居住至2020年4月份。所以，上诉人提供的证据能够证实被上诉人现在仍然从事销售猪肉生意，借款是发生在婚姻关系存续期间，涉案借款应当认定为夫妻共同债务；4、一审法院没有对案件事实全面进行核实，借条中的崔治全能够证实所借款项用于原审被告和被上诉人进行经营贩买生猪和经营猪肉的生意。崔治全系在借条上签字的人，和原审被告之间系叔侄关系，因为崔治全原本是在上诉人处从事收购生猪和经营猪肉的生意，后因崔治全回家便介绍被上诉人到上诉人处继续从事崔治全原来的工作，这也正是产生借款的原因。故，上诉人认为应当对崔治全了解情况进行全面核实，以利于查明案件真实情况。综上所述，原审被告向上诉人借款是用于其与被上诉人的共同经营，上诉人的债权被上诉人应当共同偿还，因此一审法院判令被上诉人不承担共同还款是错误的。被上诉人宋建红未作答辩。原审被告崔光伟未作答辩。上诉人王连强向一审法院起诉请求：判令被上诉人、原审被告连带偿还借款30万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实，2016年4月25日,上诉人的中国农业银行卡支取现金20000元，2016年4月28日,支取现金49999元、80000元，上诉人主张前述现金借给了崔光伟，崔光伟于2016年4月28日向上诉人出具借条一份，借条载明：今借王连强人民币拾伍万元整。2020年1月22日,上诉人的中国农业银行卡转账100000元至崔光伟银行卡，同日崔光伟向上诉人出具借条一份，借条载明：今借王连强人民币二十五万元，以前借条作废（十五万元）。2020年3月16日,上诉人的中国建设银行卡支取现金20000元，上诉人主张与其已有的30000元合计50000元现金借给崔光伟，崔光伟于2020年3月16日向上诉人出具借条一份，借条载明：今借王连强人民币伍万元整。另查明，被上诉人、原审被告于2000年1月10日登记结婚，于2009年6月1日登记离婚，于2016年4月27日登记结婚，于2020年3月12日登记离婚。上诉人主张2020年5月，王玲艳、林学克起诉福山区福联肉类食品加工厂、崔光伟、宋建红、烟台同步商贸有限公司，要求支付拖欠的生猪款；马春英、刘经乐起诉福山区福联肉类食品加工厂、崔光伟，要求支付购猪款。该两起案件可以证明被上诉人、原审被告因为欠货主生猪款被起诉，崔光伟从货主处购买生猪后，运到上诉人加工厂进行屠宰，以其购买生猪为由向上诉人借款，故该借款应属夫妻共同债务。上诉人主张烟台同步商贸有限公司成立于2018年，股权类型为崔光伟投资，该公司系被上诉人、原审被告夫妻关系存续期间设立的，应为夫妻共同财产，宋建红使用该公司地址进行销售猪肉生意，一直销售至今，该公司经营范围是冷鲜肉批发零售，结合被上诉人、原审被告离婚后仍然生活居住在一起的事实，可以证实离婚后的借款仍用于其夫妻共同生活，对离婚后的借款仍负有共同偿还的义务，结合宋建红提供的离婚协议中载明的债务由崔光伟承担的约定可以证实，崔光伟与宋建红的离婚是逃避本应承担的债务，故被上诉人、原审被告均应对上诉人的借款负责。上诉人为证明其主张，提交借条、中国农业银行个人明细对账单及交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细清单、民事起诉状2份、烟台同步商贸有限公司工商登记信息网络打印件等为证。经质证，被上诉人宋建红认为对借条及银行记录的真实性无法判断，主张对借款情况其不清楚；对起诉状的真实性无异议，认为确实有这两个案件，但与其无关；对公司信息的真实性无异议，主张该注册地址是租赁的，已经转租给他人了，现在的承租人雇其在那干。被上诉人宋建红主张其和崔光伟于2020年3月12日已经离婚，离婚约定的其他债务归男方所有，是指崔光伟以其名义办了贷款，这笔贷款由崔光伟偿还，崔光伟其他债务其都不知道，为此提交离婚证及离婚协议书复印件予以证明。经质证，上诉人对证据真实性无异议，但认为协议中约定的债务分担问题是为了逃避债务。一审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。上诉人主张崔光伟偿还借款300000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，崔光伟出具的借条未写明借款用途，三次借款的时间前两次是在被上诉人、原审被告第二次婚姻关系存续期间，第三次是在被上诉人、原审被告第二次离婚登记后，上诉人主张借款系崔光伟购买生猪使用，但仅凭两份起诉状，不能证明其主张；上诉人主张被上诉人、原审被告共同经营公司且离婚后仍共同生活，但其提供的工商登记信息显示公司为崔光伟独资，并不能证明系被上诉人、原审被告共同经营，上诉人亦无其他证据证明其主张，宋建红亦明确表示对此债务不知情，故上诉人要求宋建红共同偿还此债务的主张，证据不足，一审法院不予支持。原审被告崔光伟经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、崔光伟于判决生效后十日内偿付王连强借款300000元；二、驳回王连强对宋建红的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、申请费2120元，由崔光伟负担。本院二审期间，上诉人提交崔治全的证人证言以及林小红、王连强、崔治全与宋建红协商的录音录像摘录。“我叫崔治全，男，1962年出生，住烟台市芝罘区。当时在2016年4月28日，我不干屠宰行业了，我侄子崔光伟干，我侄子崔光伟借了王连强15万元，后来我问我侄子崔光伟把王连强的钱还了吗？他说又借了钱，一起打了个欠条，共借了25万，我今天来就证明这个事。”录音笔录时间为2020年4月13日，地点：福联肉食二楼王连强办公室。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人提供借据、取款记录、转账凭证等，能够证明原审被告向上诉人借款30万元的事实，对于该事实本院予以确认。上诉人主张该30万元借款系夫妻共同债务，被上诉人应当偿还，但上诉人提供的证据并不充分，且涉案款项金额较大，上诉人主张的借款用途被上诉人并不清楚，上诉人不能证明涉案款项用于被上诉人与原审被告家庭共同生活，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人王连强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王连强负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年五月十二日书记员  马小云