上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初625号之一原告：太原润恒农产品市场有限公司，住所地山西省。法定代表人：毛小飞，执行董事。原告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：汪学海，执行董事。原告：湖北宝迪农业科技有限公司，住所地湖北省安陆市。法定代表人：程榆茗，执行董事。原告：江苏润恒物流发展有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：毕博，执行董事。原告：包头润恒农产品物流有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：苏洋，执行董事。原告：南京国宁投资管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：毕国祥，执行董事。原告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：汪学海，执行董事。原告：南京润恒物流发展有限公司，住所地江苏省。法定代表人：毕卫海，执行董事。原告：南京苏宝投资发展有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：杨俊，执行董事。原告：泰安润恒农产品市场有限公司，住所地山东省。法定代表人：万水，执行董事。原告：泰安润恒置业有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：万水，执行董事。原告：毕国祥，男，1968年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。上述十二名原告共同委托诉讼代理人：吴晓斌，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。上述十二名原告共同委托诉讼代理人：马丹，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。被告：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：周贵庆，董事长。委托诉讼代理人：赵华，山西晋泰律师事务所律师。被告：上海瑜辞投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海晋闳资产管理有限公司。委托诉讼代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。第三人：晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区文昌西街XXX号。法定代表人：贾沁林，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，北京立方(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，北京立方(上海)律师事务所律师。原告太原润恒农产品市场有限公司、哈尔滨润恒物流发展有限公司、湖北宝迪农业科技有限公司、江苏润恒物流发展有限公司、包头润恒农产品物流有限公司、南京国宁投资管理有限公司、沈阳润恒农产品市场有限公司、南京润恒物流发展有限公司、南京苏宝投资发展有限公司、泰安润恒农产品市场有限公司、泰安润恒置业有限公司、毕国祥诉被告西藏信托有限公司(以下简称西藏信托公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行审理。审理中，根据十二名原告的申请，本院分别追加上海瑜辞投资管理中心(有限合伙)(以下简称瑜辞中心)、晋城银行股份有限公司(以下简称晋城银行)为被告和第三人。原告太原润恒农产品市场有限公司、哈尔滨润恒物流发展有限公司、湖北宝迪农业科技有限公司、江苏润恒物流发展有限公司、包头润恒农产品物流有限公司、南京国宁投资管理有限公司、沈阳润恒农产品市场有限公司、南京润恒物流发展有限公司、南京苏宝投资发展有限公司、泰安润恒农产品市场有限公司、泰安润恒置业有限公司、毕国祥向本院提出诉讼请求：1．确认被告西藏信托公司与被告瑜辞中心签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-02的《贷款合同》无效；2．确认原告太原润恒农产品市场有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-04的《抵押合同》无效；3．确认原告太原润恒农产品市场有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-05的《抵押合同》无效；4．确认原告太原润恒农产品市场有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-07的《股权质押合同》无效；5．确认原告哈尔滨润恒物流发展有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-06的《抵押合同》无效；6．确认原告哈尔滨润恒物流发展有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-08的《保证合同》无效；7．确认原告湖北宝迪农业科技有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-06的《股权质押合同》无效；8．确认原告湖北宝迪农业科技有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-09的《保证合同》无效；9．确认原告江苏润恒物流发展有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-10的《保证合同》无效；10．确认原告包头润恒农产品物流有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-12的《保证合同》无效；11．确认原告南京国宁投资管理有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-13的《保证合同》无效；12．确认原告沈阳润恒农产品市场有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-14的《保证合同》无效；13．确认原告南京润恒物流发展有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-15的《保证合同》无效；14．确认原告南京苏宝投资发展有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-16的《保证合同》无效；15．确认原告泰安润恒农产品市场有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-17的《保证合同》无效；16．确认原告泰安润恒置业有限公司与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-18的《保证合同》无效；17．确认原告毕国祥与被告西藏信托公司签订的编号为TTCO-L-S-XXXX-XXXXXX-XXXX-11的《保证合同》无效；18．本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年11月，第三人晋城银行欲向原告江苏润恒物流发展有限公司进行股权投资。因《商业银行法》等法律法规禁止银行投资非上市企业股权，为规避监管，第三人晋城银行遂通过被告西藏信托公司设立单一资金信托并贷款给第三人晋城银行及被告西藏信托公司共同控制的被告瑜辞中心，被告瑜辞中心再将借款增资至原告江苏润恒物流发展有限公司，最终实现股权投资的非法目的。2015年11月，第三人晋城银行与原告江苏润恒物流发展有限公司的控股股东原告南京国宁投资管理有限公司、实际控制人原告毕国祥签订《合作框架协议》，确定第三人晋城银行投资原告江苏润恒物流发展有限公司的路径。2015年11月18日，被告瑜辞中心与原告南京国宁投资管理有限公司、毕国祥签订关于原告江苏润恒物流发展有限公司的《增资扩股协议》，被告瑜辞中心现金增资，持有原告江苏润恒物流发展有限公司3.71％的股权。2015年12月17日被告瑜辞中心与被告西藏信托公司签订《贷款合同》，约定被告瑜辞中心向被告西藏信托公司贷款人民币423，840，000元(以下币种均为人民币)，贷款用途为补充流动资金，不得用于购买股票、不得改变贷款用途；原告江苏润恒物流发展有限公司及其关联公司为前述债务提供担保；其中原告太原润恒农产品市场有限公司、哈尔滨润恒物流发展有限公司提供土地使用权抵押担保并签订《抵押合同》，原告太原润恒农产品市场有限公司、湖北宝迪农业科技有限公司提供股权质押并签订《股权质押合同》，原告哈尔滨润恒物流发展有限公司、湖北宝迪农业科技有限公司、江苏润恒物流发展有限公司、包头润恒农产品物流有限公司、南京国宁投资管理有限公司、沈阳润恒农产品市场有限公司、南京润恒物流发展有限公司、南京苏宝投资发展有限公司、泰安润恒农产品市场有限公司、泰安润恒置业有限公司、毕国祥提供保证担保并签订《保证合同》。2015年12月25日，第三人晋城银行与被告西藏信托公司签订《资金信托合同》，设立西藏信托-瑜辞投资信托贷款单一资金信托，信托资金总额423，840，000元。2015年12月29日，被告西藏信托公司向被告瑜辞中心发放贷款423，840，000元。2015年12月31日，被告瑜辞中心工商登记为原告江苏润恒物流发展有限公司的股东，持有原告江苏润恒物流发展有限公司3.71％的股权。另，被告瑜辞中心的合伙人为被告西藏信托公司及第三人晋城银行的高管崔四成、梁艳军控制的两家有限合伙企业。综上，涉案《贷款合同》无效，十二名原告提供担保的《抵押合同》《股权质押合同》及《保证合同》亦应无效。十二名原告遂诉诸法院。被告西藏信托公司辩称：原告故意隐瞒所涉合同均已由上海市黄浦区公证处出具《具有强制执行效力的公证书》及编号为(2017)沪黄证执字第82号的执行证书，并由山西省高级人民法院于2019年9月13日裁定强制执行的事实。原告请求确认所涉《贷款合同》《抵押合同》等十八份合同无效，实质是对执行公证债权文书提出异议，意在不予执行公证债权文书。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，本案原告应当向执行法院提起诉讼，原告隐瞒上述合同已进入执行阶段的事实，违反了司法解释的规定。故请求驳回原告的起诉或依法将本案移送至山西省晋城市中级人民法院审理。本院经审查认为，原、被告均确认上海市黄浦区公证处已就系争《贷款合同》《抵押合同》《股权质押合同》及《保证合同》出具《具有强制执行效力债权文书公证书》。后被告西藏信托公司依据上海市黄浦区公证处于2017年8月16日出具的(2017)沪黄证执字第82号执行证书向山西省高级人民法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。本案原告在山西省高级人民法院已就所涉具有强制执行效力的公证债权文书进行执行的情况下，直接向本院提起本案诉讼，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，裁定如下：驳回原告太原润恒农产品市场有限公司、哈尔滨润恒物流发展有限公司、湖北宝迪农业科技有限公司、江苏润恒物流发展有限公司、包头润恒农产品物流有限公司、南京国宁投资管理有限公司、沈阳润恒农产品市场有限公司、南京润恒物流发展有限公司、南京苏宝投资发展有限公司、泰安润恒农产品市场有限公司、泰安润恒置业有限公司、毕国祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为法官 助理  靳 轶书 记 员  浦玮汶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条……当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。