wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执947号申请执行人：黄少荣，男，1990年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人黄少荣于2021年2月5日以漳州市中级人民法院在2020年12月28日作出的（2020）闽06民终3334号民事裁定书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司将位于龙海市××镇××路××号商品房交付原告黄少荣使用并支付57123.41元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人黄少荣和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43814号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：任福恒，男，1981年1月25日出生，汉族，住河南省辉县市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告任福恒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告任福恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任福恒支付截至2020年4月25日的信用卡欠款本金人民币86,547.59元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年4月25日的利息4,130.45元、逾期还款违约金8,000.16元、分期付款手续费2,120.48元；2.判令被告任福恒支付2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告任福恒负担。事实和理由：被告任福恒向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2020年4月25日，被告任福恒共计拖欠信用卡本金86,547.59元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告任福恒仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告任福恒未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告任福恒在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告任福恒借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金再加上分期付款手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告任福恒在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告任福恒确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告任福恒未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任福恒应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款本金86,547.59元；二、被告任福恒应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金和分期付款手续费，利息、逾期还款违约金和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,316元，减半收取计1,158元，由被告任福恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37627号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘军毅，男，1978年10月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告潘军毅金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初658号原告：马某，男，1991年8月16日生，汉族，山西省沁水县人。        被告：樊某，男，1961年12月29日生，汉族，山西省晋城市人。        被告：成某，女，1966年4月19日生，山西省泽州人。        被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。        负责人：刘艳玲，任公司总经理。        委托诉讼代理人：王某1，山西瀛润律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王某2，山西瀛润律师事务所实习律师。        原告马某诉被告樊某、成某、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民财保滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某、被告成某、樊某、被告民财保滨州市分公司委托诉讼代理人王某1、王某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告马某向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告医疗费20967.36元（含对方支付11000元）、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费7200元、误工费28800元、交通费500元、财产损失1898元、二次手术费10000元，共计74865.36元。2、诉讼费由被告承担。        双方对下列要素没有争议：        一、交通事故发生情况        2020年7月2日11时30分许，被告樊某驾驶雷丁牌四轮电动车，沿红星街由东向西行驶至红星街与武庄路交叉口，未按交通信号通行，与沿武庄路由南向北驶入交叉路口的原告马某驾驶的豪爵牌二轮摩托车相撞，造成原告马某受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。        二、交通事故责任        原告马某承担次要责任，被告樊某承担主要责任。        三、被告与本案的关系        被告成某系被告樊某妻子，被告成某在被告民财保滨州市分公司为雷丁牌四轮电动车投保了非机动车第三者责任保险，累计责任限额25万元，每次事故责任限额为15万元，每人财产损失责任限额3000元，每人人身伤亡责任限额13万元，每人医疗费责任限额11000元，每次事故财产损失责任限额3000元，每次事故绝对免赔额300元。事故发生在保险期间内。        住院伙食补助费1000元。        财产损失1898元。        被告樊某垫付11752.18元。        双方争议的要素：        七、医疗费        原告主张：根据票据，要求赔偿20967.36元（含被告支付11000元）。        被告樊某、成某主张：其已垫付11752.18元。        被告民财保滨州市分公司主张：陈晓敏、马海燕、马某的核酸检测费用与本案无关。        本院认为，原被告共提供19支医疗费票据，其中一支编号为9081793301的票据没有姓名，不能证明与本案具有关联性，本院不予认可；因疫情原因，马某、陈晓敏、马海燕的核酸检测费，系住院亲人探视和陪护的合理必要医疗费用支出，本院予以确认。综上，原告的医疗费共计21624.04元。        八、误工费、护理费、营养费        原告主张：根据马海燕证明和装饰部证明、王瑞证明，要求赔偿误工费28800元、护理费7200元、营养费4500元。        被告主张：对原告提供证据的真实性和合法性不予认可。        本院认为，原告伤情为左桡骨远端骨折，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，桡骨骨折手术治疗：误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日，本院酌情认定原告误工期为135日、护理期为45日、营养期为75日。        原告提供的证据不能充分证明其收入水平，故参照每日80元的标准计算，误工费为10800元（80元×135日）。        原告未提供证据证明护理人员的收入水平，故参照每日120元的标准计算，护理费为5400元（120元×45日）。        营养费参照每日50元的标准计算，为3750元（50元×75日）。        九、交通费        原告请求赔偿500元，被告有异议。本院酌情认定200元。        综上，原告的损失为：医疗费21624.04元、住院伙食补助费1000元、营养费3750元、误工费10800元、护理费5400元、交通费200元、财产损失1898元，共计44672.04元。        本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告马某和被告在本次交通事故中均有责任，被告樊某应按事故责任比例赔偿原告马某的损失。被告成某和被告樊某夫妇在购买车辆的时，以被告成某的名义在被告民财保滨州市分公司处投保了非机动车第三者责任保险，根据投保的《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条：“在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，依照中华人民共和国（不包括港澳台地区法律）法律应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿”之约定，被告成某和被告樊某对原告的赔偿责任应由被告民财保滨州市分公司在保险限额内予以承担。关于保险合同特别约定的免赔额，未有投保人被告成某的签字确认，不能认定人民财保滨州市分公司就免责条款已经履行了明确说明义务，应当认定该约定未产生效力。        原告马某的损失，由被告民财保滨州市分公司在医疗费责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计11000元，在伤残责任限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计11480元［（10800元＋5400元＋200元）×0.7］，在财产限额内赔偿原告1328.6元（1898元×0.7），被告民财保滨州市分公司共赔偿原告马某23808.6元（11000元＋11480元＋1328.6元）。被告樊某按70％的责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费7461.83元［（21624.04元＋1000元＋3750元）×0.7﹣11000元］。        原告主张二次手术费10000元，因尚未发生，本院暂不予支持。        综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告马某医疗费、护理费等共计23808.6元（含被告樊某垫付的11752.18元）；        被告樊某赔偿原告马某医疗费等损失7461.83元；        三、驳回原告马某的其他诉讼请求。        上述支付义务，于本判决生效后10日内履行。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1672元，原告已预交，减半收取836元，由原告马某负担580元、被告樊某负担256元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。        审判员    尹艳芬二〇二一年五月二十日法官助理    焦利利书记员    司瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7354号原告：北京中航永嘉电子科技有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-118。法定代表人：付磊，总经理。委托诉讼代理人：任延峰，男，该公司职员。被告：北京汉鼎计测技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号2号楼一层A。法定代表人：和慧芬，总经理。原告北京中航永嘉电子科技有限公司与被告北京汉鼎计测技术有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京中航永嘉电子科技有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京中航永嘉电子科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中航永嘉电子科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中航永嘉电子科技有限公司负担（已交纳）。审判员  夏璐二〇二一年五月二十五日书记员  马帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28775号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，山东全悦律师事务所实习律师。被告：武汉东湖新技术开发区王记纸上烤鱼店，住所地武汉东湖新技术开发区青春荟步行街B203号商铺。法定代表人：王治文。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事、经理。委托诉讼代理人：邱若凡，男，北京三快科技有限公司员工。原告重庆诸葛饮食文化有限公司诉被告武汉东湖新技术开发区王记纸上烤鱼店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。诸葛公司向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆诸葛饮食文化有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆诸葛饮食文化有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告重庆诸葛饮食文化有限公司（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二一年五月三十一日书记员  张筠曼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10249号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：马相，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，河南国银律师事务所律师。被告：河南旅居宝网络科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号千玺广场20F09-11室。法定代表人：胡俊生。原告北京律政信息技术有限公司与被告河南旅居宝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十九日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42804号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201，统一社会信用代码911101058019986912。负责人：张守谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：王斌，男，1975年4月27日出生，汉族，户籍所在地乌鲁木齐市水磨沟区，公民身份号码：×××。被告：王照全，男，1950年8月13日出生，汉族，户籍所在地乌鲁木齐市水磨沟区，公民身份号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告王斌、王照全物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  常晓明二〇二一年五月七日书记员  杨萧菁
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异599号案外人：范栋杰，男，1969年11月1日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年4月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年4月12日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13087号原告：裴某，男，1988年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：吴某，女，1965年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告裴某与被告吴某析产、继承纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告裴某撤回起诉处理。审判员  童雪霏二〇二一年五月二十日书记员  常佳玉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3243号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司员工。被告：刘素花，女，1969年3月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。百纳物业服务（北京）有限公司（以下简称百纳公司）与刘素花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司、被告刘素花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付2017年8月1日至2021年2月28日物业服务费8948.82元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金共计500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《北京市物业服务合同》，并自此开始在柏泉庄园小区提供物业服务。被告是柏泉庄园雁舞园×号楼×单元××室产权人，其房屋建筑面积120.93平方米，物业费收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。百纳公司为刘素花居住的柏泉庄园小区提供了物业服务，但其拖欠物业服务费至今未交，经多次催收未果，故起诉至法院。刘素花辩称，我是北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元××室房屋产权人和交费义务人，房屋面积120.93平方米，2017年8月1日至2021年2月28日年没交物业费属实，原告是给我打过电话催费，但是原告的收费标准太高，不合理。小区内绿化、电梯养护、环境卫生、消防栓都有问题；9层漏水漏到我们家里，我找物业，物业也不管；物业进驻小区没经过小区业主选任；小偷进小区偷东西，小区保安也不知道；小区管道年年维修，影响业主正常生活。我觉得物业费应该缴纳，但应该减免。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，将怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街柏泉庄园小区（A区雁舞园、B区雁鸣园）委托由百纳公司提供物业服务。委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日，其中高层住宅物业收费标准为每建筑平方米每月1.8元；同时双方就物业服务事项、标准及相关权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳公司按照合同约定为小区提供物业服务。2019年7月31日合同履行期满，双方又续签物业服务合同一份，约定委托期限自2019年8月1日至2020年7月31日；服务内容及收费标准同原合同。合同到期后，百纳公司继续为该小区提供物业服务至2021年2月28日。其物业服务收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳公司签订的《物业服务合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘素花虽未与百纳公司签订物业服务合同，但其已经享受了百纳公司提供的物业服务，应向百纳公司交纳物业服务费。百纳公司要求刘素花交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费之理由正当，本院予以支持。另据本院查明事实，可以认定百纳公司提供的物业服务质量存在瑕疵，故本院对物业服务费数额予以酌减，对于百纳公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、刘素花于本判决生效之日起七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自二〇一七年八月一日起至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费共计7159.06元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由百纳物业服务（北京）有限公司负担6元（已交纳），刘素花负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15468号原告：李杉，女，1987年1月31日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：北京国双科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦4层南401号。法定代表人：祁国晟，总经理。原告李杉与被告北京国双科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告李杉于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，李杉的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李杉撤诉。案件受理费五元，由李杉负担。审判员 刘 晓二〇二一年五月二十八日书记员 李超强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2075号原告：张立锟，男，1984年9月23日出生。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：李金岚，女，1991年2月27日出生。被告兼被告李金岚委托诉讼代理人：李刚，男，1966年2月22日出生。原告张立锟诉被告李金岚、李刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立锟的委托诉讼代理人安雪峰、被告兼被告李金岚委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立锟向本院提出诉讼请求：1、判决被告将北京晟兴来顺餐厅（业主：李金岚）的营业执照、卫生许可证、印章等证照手续交付给原告；2、判决被告退还自2019年10月1日起至2020年9月30日止的证照使用费15000元；3、判决被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年9月4日，原告与李刚、李成、刘立国协商一致，签订承包经营合同，约定原告承包经营李金岚、李刚、刘立国坐落于房山区开古庄村北侧绿海农贸市场西侧北京晟兴来餐厅，承包期限为三年，自2019年9月10日至2022年9月9日。因原告承包经营的餐厅营业执照登记在李金岚名下，李金岚要求原告支付证照、印章等手续的使用费，2019年9月6日，原告又与李金岚、李刚签订营业执照使用协议，协议约定在被告李金岚、李刚提供证照服务的条件下，由原告向李金岚、李刚每年支付证照使用费15000元，被告李刚、李金岚保证证照及印章的正常使用，并按国家规定办理审验手续，双方还约定了其他权利义务。2019年9月25日，原告与李刚、李成、刘立国签订补充合同书，承包期限变更为自2019年10月1日至2022年10月1日，对其他权利义务也进行了约定。营业执照使用协议补充约定：餐厅营业执照等证照、印章等内容于补充协议签字时交付给原告，被告李金岚、李刚负责证照年检，确保原告正常经营，营业执照经营者李金岚不得变更，李刚传达给原告的各种信息通知均视为李金岚的意思表示。原告是带照承包经营，承包期变更日期签订在后，故此营业执照使用协议及补充协议所约定的证照使用日期应当与承包经营期限保持一致，故此原使用日期自2019年9月10日至2022年9月9日，应当相应的变更为2019年10月1日至2022年9月30日。合同签订后，原告依双方约定将承包费、营业执照使用费交付了被告，并对承包经营的餐厅进行了装修。为了更好经营，原告拟扩充外卖的经营方式，但需向外卖平台提供证照手续，期间多次要求被告交付餐厅证照手续及印章，但被告始终推脱，导致原告无法正常经营。故原告诉至法院。被告李金岚、李刚共同辩称，原告起诉不属实，不同意原告的诉讼请求。原告租被告的饭店，原告交的15000元是租赁被告空调和桌椅的钱，不是执照的钱。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，张立锟作为承包方与李刚及案外人李成、刘立国签订《承包经营合同》，约定张立锟承包坐落于北京市房山区开古庄村北侧，绿海农贸市场西侧的餐厅，承包期限自2019年9月10日至2022年9月9日，共计三年，承包金为首年12万元，第二年13万元，第三年14万元，合同还约定了其他条款。2019年9月6日，李刚、李金岚作为出让方（甲方）与张立锟作为使用方（乙方）签订《营业执照使用协议》，约定如下：1、甲方必须保证营业执照、卫生许可证等国家相关部门规定的一切证照与李刚、李成、刘立国租赁给乙方的房屋地址一致；2、甲方必须保证营业执照、卫生许可证等国家相关部门规定的一切证照的正常使用，并按照国家规定办理审验手续，费用由甲方承担。3、在甲方提供以上服务的前提下，乙方每年9月10日前，给付甲方每年15000元使用费；4、如三年内（自2019年9月10日至2022年9月9日），甲方不能保证乙方正常使用，当年已发生的费用全部退还。合同还约定了其他内容。2019年9月25日，李金岚、李刚作为甲方与张立锟作为乙方签订《补充协议》，约定：营业执照或者其他使用的证照、正副本、印章，在补充协议签字时，甲方交付乙方，乙方按交付的内容填写清单，乙方签字，清单交甲方保管。本补充协议与2019年9月6日签订的营业执照使用协议具有同等效力。协议还约定了其他内容。2019年9月28日，李刚、李成、刘立国与张立锟针对《营业执照使用协议》签订《补充合同书》，约定将承包期变更为自2019年10月1日至2022年10月1日，本补充合同与2019年8月4日签订的承包经营合同具有同等效力。合同还约定了其他条款。现张立锟主张其于2019年9月6日依约交付李刚15000元营业执照使用费，李刚亦出具了手写的收条，但至今李刚及李金岚未向张立锟交付营业执照、卫生许可证等证件，故诉至法院。庭审中，李刚、李金岚认可其收到张立锟给付的15000元，但认为该笔款项是张立锟交纳的租赁空调及桌椅的租赁费用，并非营业执照的使用费，故不同意退还。上述事实，有双方当事人陈述，《承包经营合同》、《营业执照使用协议》、《补充协议》、《补充合同书》、收条等在案佐证，经庭审质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为，张立锟未能自行办理经营餐饮业所需的证照，可以继续使用被告的证照进行经营。双方签订的《营业执照使用协议》及《补充合同书》中约定内容，属于租赁营业执照等证照的行为，虽不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，但违反了法律、行政法规的管理性强制性规定，该约定虽不会导致合同无效，但双方签订的合同事实上不能履行。因此，张立锟要求李刚、李金岚交付营业执照、卫生许可证、印章等证照手续的诉讼请求，本院不予支持。张立锟已经交纳的2019年10月1日至2020年9月30日期间的证照使用费15000元应予以退还。李刚、李金岚辩称其收到的该笔款项是张立锟交纳的租赁空调及桌椅的租赁费用，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：一、被告李刚、李金岚于本判决生效后7日内返还原告张立锟证照使用费15000元；二、驳回原告张立锟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告李刚、李金岚负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二一年五月十七日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异268号案外人：刘素梅，女，汉族，1958年9月17日出生，住北京市房山区。申请执行人：马金英，女，1955年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：高铁林，男，1958年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人马金英与申请被执行人高铁林民间借贷纠纷一案中，案外人刘素梅于2021年5月18日对本院拍卖北京市房山区北京市房山区×号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘素梅称，北京市房山区×号房屋是其与高铁林于婚后购买，属于夫妻共同财产；其承担了照顾家庭的主要责任，该房产应该有其80%的份额。请求确认涉案房产为夫妻共同财产、停止拍卖、将拍卖所得80%给付申请人。本院查明，马金英与高铁林民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院（2013）房民初字第3007号民事判决书，后马金英申请执行，本院立号为（2014）房执字第4255号，在该案执行过程中，刘素梅提出案外人异议申请，不同意法院对北京市房山区×号房屋的拍卖。本院于2019年10月22日作出（2019）京0111执异361号执行裁定书驳回案外人刘素梅的异议请求。现刘素梅于2021年5月18日，再次对北京市房山区×号房屋提出案外人异议，请求确认涉案房产为夫妻共同财产、停止拍卖、将拍卖所得80%给付申请人。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次对同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，刘素梅在案外人执行异议申请被驳回后，再次对本院拍卖北京市房山区×号房屋提出异议，应不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘素梅的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年五月二十七日书记员  杨叶菁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保495号申请人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所律师。被申请人：李晓阳，男，1987年7月16日出生，汉族，户籍地天津市和平区，公民身份号码：×××。被申请人：闫明星，女，1987年8月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县，公民身份号码：×××。本院在审理原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行诉被告李晓阳、闫明星金融借款合同纠纷一案中，交通银行股份有限公司北京公主坟支行于2021年5月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李晓阳、闫明星名下价值1485916.46元的财产，并提供了担保。本院认为，交通银行股份有限公司北京公主坟支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结李晓阳、闫明星名下价值1485916.46元的财产。案件申请费5000元，申请人交通银行股份有限公司北京公主坟支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月十八日书记员  刘鸽
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异402号申请执行人：邓小莉，女，1987年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托代理人：柏亚利（邓小莉之夫），男，1982年1月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。被执行人：嘉明财富（北京）投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡******21A内2。法定代表人：陈小花。第三人：崔金一，男，1991年10月15日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市。本院在执行邓小莉与嘉明财富（北京）投资基金有限公司（以下简称嘉明财富公司）仲裁纠纷一案中，申请执行人邓小莉向本院申请追加崔金一为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人邓小莉请求：追加崔金一为（2021）京03执242号案件的被执行人。事实和理由：申请执行人与被执行人仲裁一案，法院于2021年2月26日裁定终结本次执行程序。执行过程中，申请人发现被执行人全体股东转让所有股权、变更法定代表人。根据被执行人2019年12月2日在北京市市场监督管理局备案的章程，崔金一认缴出资额28040万元，出资期限是2035年8月8日，崔金一于2021年1月8日签订转让协议，将其持有的被执行人股权28040万元（人民币）转让给陈小花。崔金一没有履行出资义务，并且在中国国际经济贸易仲裁委员会作出生效裁决、法院立案执行后的转让股权行为属于恶意逃避债务，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，请求追加崔金一为本案被执行人。嘉明财富公司、崔金一未答辩。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年12月14日作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第1864号裁决书已经发生法律效力，邓小莉据此申请强制执行。本院于2021年1月8日立案执行，执行案号为（2021）京03执242号。2021年2月26日，本院作出（2021）京03执242号之一执行裁定书，裁定终结中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第1864号裁决的本次执行程序。另查，根据北京市市场监督管理局备案信息，嘉明财富公司2019年12月2日的公司章程显示：该公司股东为崔金一、潘鑫鑫、宋宁、宇翔，其中崔金一认缴出资数额28040万元，出资期限2035年8月8日。2021年1月8日，崔金一与陈小花签订转让协议，由陈小花接收崔金一在嘉明财富公司中的股权28040万元。嘉明财富公司2021年1月20日的公司章程显示：该公司股东为陈小花，认缴出资数额50000万元，出资期限2035年8月8日。上述事实，有仲裁裁决书、市场监督管理局备案材料、裁定书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，邓小莉以被执行人嘉明财富公司的前股东崔金一未依法履行出资义务即转让股权为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，要求追加其为被执行人。现因第三人崔金一作为嘉明财富公司前股东，转让股权时认缴出资时间尚未届满，故对申请执行人邓小莉的追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人邓小莉申请追加第三人崔金一为（2021）京03执242号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月二十八日书记员 赵佳丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15533号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：友际无限（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王坚。原告唐成虎与被告江山融库贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告杨紫于2021年5月6日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告唐成虎自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成虎撤回起诉。案件受理费95元，由原告唐成虎负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2421号原告：张素荣，女，1981年1月9日出生，汉族，山东省威海市乳山市妇幼保健院医生，住山东省乳山市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告张素荣与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张素荣到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张素荣向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还张素荣全部费用2311元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年10月，张素荣与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为张素荣报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。张素荣依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为张素荣成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月，张素荣就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系，张素荣于2019年10月30日向搏文教育公司支付费用2311元。双方于2020年10月17日签订《健康管理师代报名协议》一份，载明：甲方（张素荣）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：2021年4月如果由于搏文教育公司的原因导致学员报名不成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐，或者选择搏文教育公司退还全部费用。张素荣交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，张素荣已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，张素荣表示不清楚在线培训总课时情况，主张只接受部分培训，且培训质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为张素荣报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《健康管理师代报名协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为张素荣报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故张素荣要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以张素荣当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及张素荣已支付款项的退还问题。张素荣向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，张素荣已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的具体履行情况，本院将综合考虑合同的总体履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张素荣与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张素荣费用1550元；三、驳回张素荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16585号原告：马金凤，女，1954年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王文杰（马金凤之子），男，1982年6月4日出生，汉族，北京市通州区。被告：北京联优生活智选物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室—2567(经济开发区集中办公区)。法定代表人：王强，经理。第三人：张永卓。第三人：王洪岩。本院在审理原告马金凤诉被告北京联优生活智选物业管理有限公司、第三人张永卓、王洪岩房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告马金凤于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马金凤向本院提出撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马金凤撤回起诉。案件受理费140元，由原告马金凤负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二一年五月三十一日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2697号 原告：周军，男，1974年12月30日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：仇天和，江苏兴典律师事务所律师。 被告：吴兆兵，男，1979年6月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告周军诉被告吴兆兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周军的委托诉讼代理人仇天和到庭参加诉讼，被告吴兆兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款12000元。事实和理由：原告曾经跟随被告从事空调安装工作。2020年10月14日，经结算被告尚欠原告工资20000元，被告于当日向原告出具欠条一份。之后被告又陆续支付了8000元，余款12000元未支付，因此向本院提起诉讼。 被告吴兆兵未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2020年10月14日出具给原告的欠条一份，被告未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年期间原告周军受雇于被告吴兆兵从事空调安装工作，后经结算，被告吴兆兵于2020年10月14日向原告出具欠条一份，欠条上载明“今欠周军工资15000元，先转卡5000元，总计2万元”，落款处有被告吴兆兵本人签字。被告在结算当日支付了5000元，此后因被告仅陆续支付了3000元，余款12000元一直未支付，故原告诉至本院。 庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。 本院认为，根据原告的陈述和其提交的欠条可以认定原被告之间存在劳务合同关系的事实。本院认为，雇佣双方应当全面履行合同义务，在原告提供劳务后，被告吴兆兵理应及时足额支付劳动报酬，因此对原告的诉请，本院予以支持。被告吴兆兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告吴兆兵应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周军货款12000元。 如被告吴兆兵未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已减半收取），由被告吴兆兵负担。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××92） 本判决为终审判决。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十六日 书记员  杨 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7751号原告：王某，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：新余市万长贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区新欣南大道1号102室。法定代表人：林海红，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告王某、侯筛红诉被告新余市万长贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告王某、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十日书记员  郭子沫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4512号原告：中煤北京煤矿机械有限责任公司，住所地北京市房山区城关镇矿机路1号。法定代表人：彭亮，董事长。委托诉讼代理人：刘晋，男，该公司员工。被告：南通中铁钢材加工有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇工业集中区西区（大鹏路8号）。法定代表人：施宁，执行董事。原告中煤北京煤矿机械有限责任公司（以下简称北京矿机公司）与被告南通中铁钢材加工有限公司（以下简称南通中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京矿机公司到庭参加诉讼，被告南通中铁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京矿机公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多支付的不当得利货款242273.81元；2.赔偿原告自2018年4月29日起至清偿日止被告不当得利所产生的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年9月和11月，原被告签订《外协加工定作合同》两份（合同编号：2017生委-结构-246号和2017生委-结构-314号）。原告根据合同约定及被告开具的增值税发票，应支付被告货款合计4318576.28元。合同履行过程中，原告通过售卖给被告加工原料和电子承兑汇票的方式向被告支付货款，但2018年4月20日和4月28日原告向被告支付合同尾款时，因原告疏忽，实付被告总货款合计4560850.09元，被告实际多收货款242273.81元。之后原告与被告多次沟通，被告以各种理由拒不返还。原告认为：被告没有占有该款的合法根据，其获得此利益无法律上的依据，其行为已严重侵害了原告合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。南通中铁公司辩称：一、原被告之间实际是来料加工合同关系，在合作之初，原告口头承诺将与被告长期合作，被告即斥资专门添置了相关机器设备以适应业务需要。然而，原告仅给予被告两单业务，此后便不再合作，导致被告损失巨大。原告对应两单业务多付的24万余元，是原告自愿对被告的补偿。原告于2018年4月即已向被告支付了尾款，在此后将近两年半的时间从未提出过异议，这也足以说明原告对被告的损失进行补偿的意愿。现在原告却以不当得利为由提起诉讼，有违诚信，原告还主张所谓利息也无任何依据。二、近几年来被告生产经营状况不佳，去年至今受到疫情冲击，早已停产，无力返还款项，被告在收到原告2020年8月17日的《告知函》后即着手变卖仅在存的设备——液压机，但一直无人购买。如果原告仍坚持要求被告返还款项，被告愿意将该液压机作价与原告进行结算。综上，请求人民法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月和11月，原被告签订《外协加工定作合同》两份（合同编号：2017生委-结构-246号和2017生委-结构-314号）。依据双方之间的合同，原告应支付被告货款合计4318576.28元。但2018年4月20日和4月28日原告向被告支付合同尾款时，因原告疏忽，实付被告总货款合计4560850.09元，多支付242273.81元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据北京矿机公司提交的证据，可以认定其向南通中铁公司账户多支付货款242273.81元。对于该多支付的货款，南通中铁公司辩称系北京矿机公司自愿对南通中铁公司损失的补偿。但北京矿机公司不认可南通中铁公司该抗辩意见，南通中铁公司就其该抗辩主张亦未提供充分证据证明。故南通中铁公司收取该多支付的货款构成不当得利，北京矿机公司要求南通中铁公司予以返还，有事实和法律依据，本院予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。该款项所生的孳息应为存款利息，南通中铁公司也应当返还给北京矿机公司。故对北京矿机公司诉讼请求中要求南通中铁公司返还不超过按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息部分，本院予以支持；超出部分，无法律依据，本院不予支持。南通中铁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、南通中铁钢材加工有限公司于本判决生效之日起十日内返还中煤北京煤矿机械有限责任公司242273.81元及利息（以242273.81元为基数，按照同期中国人民银行活期存款利率计算，自2018年4月29日起至还清之日止）；二、驳回中煤北京煤矿机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，由南通中铁钢材加工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蔡亮亮二〇二一年五月三十一日法官助理 李 戈书 记 员 高明月
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2330号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：陈亚定，男，1973年11月3日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初864号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人陈亚定发出执行通知书，责令被执行人陈亚定立即支付罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月7日对被执行人陈亚定的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈亚定名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人陈亚定发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人陈亚定采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3265号原告：董铸，男，1938年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告：许平，女，1939年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邓艾华，女，1977年12月13日出生，蒙古族，住北京市西城区。被告：董元，男，1969年1月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告董铸、许平与被告邓艾华、董元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告董铸，许平，被告邓艾华，董元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董铸、许平向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还因购买红山世家房屋原告向其借出的9.48万元；2.二被告偿还因购买荣丰嘉园房屋原告向其借出的5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告为夫妻关系，二被告曾为夫妻关系，现已离婚，原告和被告董元为父子关系。2009年10月8日，被告购买广外大街305号红山世家X房产，原告为其垫付9.48万元，直接付给华润置地。2007年9月3日，被告购买广外荣丰嘉园三期17号楼X室，向原告借款5万元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告董元辩称：认可原告诉讼请求。二被告购买荣丰嘉园的房子是在婚姻关系存续期间，虽然没有转账但也有大额存单，二被告购买红山世家的房子也是婚姻存续期间。被告邓艾华辩称：不同意原告诉讼请求。借款是董元和二原告之间的，邓艾华不清楚。在邓艾华和董元离婚诉讼期间，董元存在恶意转移财产的情况，在离婚诉讼中已经处理了，即使有借款，董元也已经还了。且原告给董元的钱不只购买房产，也有其他用途。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1许平的银行流水、账户信息和中信银行pos单，董元认可该证据，邓艾华不认可该证据。原告提交的证据2许平的记事本及整存整取定期储蓄存单，董元认可该证据，邓艾华不认可该证据。原告提交的证据3结婚证复印件，证据4户口本，证据5荣丰嘉园不动产登记表，证据6离婚判决书及生效证明，证据7红山世家的房产证，董元、邓艾华认可上述证据的真实性。董元提交的证据1商品房认购书、收据、购房合同，董铸、许平、邓艾华认可上述证据的真实性。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.关于94800元借款。2009年10月8日，许平通过其名下银行卡（后四位0073）向华润置地（北京）股份有限公司刷卡支付94800元。2009年10月6日，董元、邓艾华与华润置地（北京）股份有限公司签署了关于董元、邓艾华购买西堤红山苑2号楼X室（以下简称涉案红山房屋）的《北京市商品房认购书》。2009年10月18日，董元、邓艾华与华润置地（北京）股份有限公司签署了《商品房预售合同》，约定董元、邓艾华购买涉案红山房屋。总价款2529255元，房款首期支付20%，其余向银行借款支付。华润置地（北京）股份有限公司分别于2009年10月6日、2009年10月8日、2009年10月17日向董元、邓艾华出具了涉案红山房屋的定金及房款的收据，金额分别为20万元、30万元、9255元的收据。2012年11月26日，X京房权证西字第XXXX号房屋所有权证显示，涉案红山房屋登记在董元名下，与邓艾华各占50%份额。庭审中，邓艾华称，涉案红山房屋首付款支付了50万，记不清如何支付和支付方式。2.关于50000元借款。2007年8月27日，董元出具了字条，载明：向父母借款伍万元，用于购买荣丰房产，借款年底前还清。董铸、许平称，涉案借款系通过现金支付，并提交了2007年7月21日许平名下4.5万元的整存整取定期储蓄存单。另查，董铸、许平系夫妻关系，董元系董铸、许平之子。邓艾华、董元于2004年2月20日登记结婚。董元与邓艾华离婚纠纷一案，2020年10月15日，本院作出(2019)京0102民初32572号民事判决书，判决解除董元与邓艾华的婚姻关系；涉案红山房屋归邓艾华所有，剩余贷款由邓艾华自行偿还；位于北京市西城区广安门外大街305号八区17号楼12层X的房屋、位于河北省涿州市腾飞南街108号鸿坤理想湾31号楼X的房屋归董元所有，邓艾华于本判决书生效之日起七日内给付董元房屋折价款共计八十二万四千七百四十三元。该判决书还有其他主文内容。2020年11月5日，该判决书发生法律效力。董铸、许平称，截至本案庭审之日，邓艾华、董元尚未偿还涉案借款全部本金且未支付过利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于董铸、许平主张的94800元借款，其提供了刷卡凭证，根据涉案红山房屋的商品房认购书、购房合同、收据等证据，其提供的证据足以证明其通过直接支付涉案红山房屋购房款的方式向邓艾华、董元交付了款项。邓艾华、董元在婚姻关系存续期间购买了涉案红山房屋，且该房屋在离婚诉讼中分配给邓艾华，邓艾华获得利益，本院认定该借款系夫妻共同债务，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。截止到本案庭审之日，邓艾华、董元尚未偿还涉案借款，已构成违约。故董铸、许平要求邓艾华、董元偿还涉案借款94800元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于董铸、许平主张的5万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款应具备借款合意，并实际交付款项。董铸、许平持有董元单方出具的借条和存单主张其与邓艾华、董元之间成立民间借贷关系，邓艾华否认收到款项，董铸、许平提交的借条没有邓艾华签字，其整存整取定期储蓄存单仅是取款凭证，其证据不足以证明其与邓艾华形成了民间借贷法律关系，故董铸、许平主张邓艾华偿还5万元的诉讼请求，本院不予支持。董元认可该项诉讼请求，本院不持异议，但其自认对邓艾华不发生效力，不影响本院依据现有证据对待证事实的查明。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、被告邓艾华、董元于本判决生效之日起七日内偿还原告董铸、许平借款本金94800元；二、被告董元于本判决生效之日起七日内偿还原告董铸、许平借款本金5万元；三、驳回原告董铸、许平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，由被告邓艾华、董元负担2170元，由董元负担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张洁二〇二一年五月十八日法官助理 王珅书 记 员 赵月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初35048号原告：深圳尚慧国际教育科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器1588号）。负责人：李筱桐，法人。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁卓卿，北京市京都律师事务所律师。被告：李莹，女，1977年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告深圳尚慧国际教育科技有限公司北京分公司与被告李莹劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初37584号原告李莹诉被告深圳尚慧国际教育科技有限公司北京分公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初37584号案件审理。审判员  杨晓娥二〇二一年五月十三日书记员  王佳佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2964号原告：罗卒翠，女，1988年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：余艳，女，1992年10月5日出生，汉族。原告罗卒翠与被告余艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。罗卒翠到庭参加诉讼。余艳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗卒翠向本院提出诉讼请求：余艳偿还罗卒翠借款本金1万元。事实和理由：2017年11月5日至2017年11月10日，余艳向罗卒翠借款2.25万元。经罗卒翠多次催要，余艳至今尚欠1万元未偿还。余艳未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：罗卒翠与余艳系朋友关系。2017年11月5日至2017年11月10日期间，余艳陆续向罗卒翠借款2.25万元。经罗卒翠多次催要，余艳偿还1.25万元，余款1万元至今未偿还。上述事实，有罗卒翠向本院提交的支付宝转账记录、微信聊天记录、支付宝聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，余艳经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。罗卒翠通过转账方式出借给余艳2.25万元，双方之间的借贷关系已经成立并生效。经罗卒翠多次催要，余艳至今尚欠1万元未偿还，已经构成违约，故本院对于罗卒翠要求余艳偿还借款本金1万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余艳于本判决生效之日起7日内偿还原告罗卒翠借款本金1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余艳负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告余艳负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月二十八日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4494号原告：北京蓝天救援队，住所北京市密云区果园西路31号1幢202室。统一社会信用代码52110000560350586A。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。委托诉讼代理人：成宏霞，北京蓝天救援队成员。被告：冯波涛，男，1979年5月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。本院在审理原告北京蓝天救援队与被告冯波涛公司证照返还纠纷一案中，原告北京蓝天救援队于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京蓝天救援队的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天救援队撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年五月二十八日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11454号原告：张卫，男，1967年6月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李勇，男，1970年12月7日出生，汉族，北京凯特丽佳商贸有限公司总经理，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。原告张卫与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫、被告李勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张卫向本院提出诉讼请求：1、判令李勇给付张卫借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年6月25日起至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、李勇承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年李勇因公司资金周转需要向张卫借款50万元，张卫通过银行转账将此笔借款出借给李勇，李勇给张卫写了借条并约定借款利率及还款日期，到了还款日期李勇因无钱偿还，要求在2017年12月25日还款，李勇重新给张卫写了借条，李勇在2017年6月25日之前写的借条作废。现借款期限届满，但李勇至今仍未还款，故张卫诉至法院。李勇答辩称：认可借款事实及借款本金数额，双方约定的利息标准高于法律标准，请求法院予以调整。张卫依法向本院提交了以下证据：证据1、借条两张，证明张卫与李勇之间存在借贷关系；证据2、借记卡账户历史明细清单、对账单，证明张卫已经履行了借款义务。李勇未向本院提交证据。李勇对张卫提交的证据均无异议，本院亦予以确认。本院经审理认定事实如下：李勇与张卫系朋友关系。2013年3月25日，李勇因公司经营需要，向张卫借款50万元，并向张卫出具借条，载明：今向张卫借款50万元整，借期为2013年3月25日至2013年6月25日还款，利息2分，还款时本金利息一起付清。当日，张卫通过银行转账支付借款40万元，次日，张卫通过银行转账支付借款10万元，共计出借50万元。借款期限届满后，李勇未偿还借款，故于2017年6月25日再次向张卫出具借条，载明今向张卫借款50万元整，借款利息三分，每季度25号付息，借款时间为2017年6月25日至2017年12月25日，注原来借条（2017年6月之前）作废。庭审中经询，李勇称其共计向张卫偿还利息24万元，张卫自认在2017年6月25日之前的借款利息均已经偿还完毕。上述借款，李勇至今未偿还。经核算，借款50万元，自2013年3月25日起算至2017年5月24日，按照月利率2%的标准计算利息应为50万元。本院认为，依据张卫提交的证据及其陈述能够认定其与李勇存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张卫作为贷款方，向李勇支付了借款50万元，履行了出借义务，李勇作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，李勇至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给张卫。故张卫要求判令李勇偿还借款本金50万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张卫主张的借款利息一节，依据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。具体到本案，双方约定的利息标准超出法律规定，故张卫有权按照月利率24%的标准主张自2017年6月25日起计算至2020年8月19日止的借款利息，按照年利率15.4%的标准主张自2020年8月20日起计算至实际付清之日止的借款利息。李勇辩称涉案借款利率过高，请求调整，本院予以采信。故对张卫该项诉讼请求，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张卫借款本金50万元及利息（利息计算至二Ｏ二Ｏ年八月十九日为378740元，自二Ｏ二Ｏ年八月二十日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告张卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告张卫已预交），由被告李勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年五月十八日李晴书记员温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46691号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王艳卫，男，1971年1月4日出生，汉族，住吉林省九台市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王艳卫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金134166.67元、罚息418.58元、违约金3325元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金134166.67元、罚息418.58元、违约金3325元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳卫于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金134166.67元、罚息418.58元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王艳卫于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告王艳卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26160号原告：北京丽斯行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院1号、甲1号、乙2号、2号、甲2号、3号、甲3号、4号、5号、甲5号、乙5号楼11层4号楼4-11B。法定代表人：冯雨，经理。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔香坎，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：任思雅，女，1987年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京丽斯行商贸有限公司（以下简称原告）与被告任思雅（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗、乔香坎及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决我公司无需支付被告2019年6月20日至2019年11月20日工资42000元；2．无需支付违法解除劳动合同赔偿金20000元；3．无需支付2019年4月20日至2019年11月20日未签劳动合同二倍工资差额69650.17元。事实及理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实不清，适用法律错误，被告自2018年7月23日至今一直担任天津盛干企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人，被告作为执行事务合伙人不能兼职，因此与我公司不能订立全日制的劳动关系,我公司无需赔偿被告未签劳动合同的二倍工资差额。2019年7月后，被告不再继续提供劳务，公司召集的会议不到，安排的事务不做，实际上2017年7月5日我公司已经与被告结清了工资，之后的行为属于交接，又多付了8000元给被告。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告认可原告曾为该公司工作，双方未签订劳动合同。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张与被告存在以下关系：第一，被告系该公司隐名股东，2020年3月原告发生股权转让，相应的股权款已经支付给被告；2.2018年6月至2020年4月10日期间双方存在合作关系，被告系该公司代理商，后因被告申请劳动争议仲裁合作关系解除；3.被告为该公司进行过培训，该公司向被告支付每月10000元培训费，共支付了3个月，具体提供培训的时间不清楚。被告主张双方系劳动关系，其与原告曾存在业务合作，2019年3月19日原告与其约定建立劳动关系，要求其到公司上班，双方约定月工资为10000元+提成，其正常工作至2019年12月31日，工资支付至2019年6月19日，后原告法定代表人电话通知其不用再到公司上班，双方劳动关系解除。本案审理中，被告提交了名片、微信聊天记录、转账记录等证据予以证明。原告与被告法定代表人冯雨2019年3月的聊天记录显示，冯雨问：“先1w？三个月以后如果配合没问题再涨？”被告回复表示同意。冯雨问：“你需要买台电脑，不然老王的事没法交接给你”。被告问：“我到底哪天去啊，我都买好电脑了”。冯雨回复“19号”。被告问：“早10:30，晚6？”冯雨回复：“你可以早11晚6:30”被告回复：“行，晚上我几点下班都行，反正没啥事”。2019年4月19日、5月20日、6月20日冯雨分别以微信转账形式向被告支付了各10000元。2019年10月，被告问冯雨：“这月发工资么？我这4个月都没有了，有点扛不住了啊”，冯雨回复：“等钱到账先给你结8000吧”。被告称经索要，原告仅补发了8000元工资。另被告提交有2019年3月至12月的多条关于工作的微信。原告对上述微信记录的真实性予以认可。原告提交了关于培训内容的聊天记录，显示被告在微信培训时称：“我现在呢，也是咱们今漾品牌的其中一名代理商”。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、工资。该仲裁委裁决原告支付被告2019年6月20日至2019年11月20日工资42000元、违法解除劳动关系赔偿金20000元、2019年4月20日至2019年11月20日未签订劳动合同二倍工资差额69655.17元。原告不服裁决诉至本院。本院认为，被告主张与原告存在劳动关系，提交了微信记录予以证明，显示原告法定代表人与其约定上下班时间、工资标准，其为原告提供了劳动，原告向其支付了部分工资，可证明双方建立了劳动关系。原告主张与被告系合作关系，未提交充分有效的证据证明，因此本院对原告的主张不予采信。原告未与被告签订劳动合同，应支付被告2019年4月20日至11月20日未签订劳动合同双倍工资差额69650.17元。关于工资支付情况原告未举证证明，根据被告提交的证据，原告应支付被告2019年6月20日至2019年11月20日工资42000元。关于劳动关系的解除情况双方均未举证证明，被告称原告法定代表人冯雨2019年12月31日后电话通知其不用再上班，缺乏证据证明，对此本院无法采信，因此支持原告要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金的请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决如下：一、原告北京丽斯行商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告任思雅二〇一九年六月二十日至二〇一九年十一月二十日工资42000元；二、原告北京丽斯行商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被告任思雅二〇一九年四月二十日至二〇一九年十一月二十日未签劳动合同二倍工资差额69650.17元；三、原告北京丽斯行商贸有限公司无需支付被告任思雅违法解除劳动合同赔偿金20000元；四、驳回原告北京丽斯行商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京丽斯行商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年五月三十一日书记员 刘新颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初28号原告（案外人）：张岩，男，1988年5月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告（申请执行人）：孔帆，男，1985年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。第三人（被执行人）：焦云飞，男，1977年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区双林东路108号院3号楼1门801号。原告张岩与被告孔帆、第三人焦云飞案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张岩、被告孔帆、第三人焦云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求，请求判令：1．停止对登记在焦云飞名下的车牌号为×××的奥迪A6小客车的强制执行，并判令该车归原告张岩所有；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：登记在第三人焦云飞名下的×××的奥迪A6小客车（以下简称涉案车辆）系原告实际购买，双方签署有背户协议。该车辆与焦云飞没有任何关系。因焦云飞欠付孔帆债务未清偿，导致法院查封了原告的车辆。原告认为，法院查封车辆侵害了原告的合法权益。故依法诉如所请。被告孔帆辩称，根据原告提供的证据，其购车付款时间在背户协议日期之前，不能确认上述协议的真实性。故不同意原告的诉讼请求。第三人焦云飞辩称，原告所述属实。原告与第三人系在购车上牌后签署的协议。同意原告的诉讼请求。原告根据其诉讼请求向本院提供了银行付款凭证、《汽车背户协议》、新车销售定单、定金收据等证据。本院组织各方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：孔帆与焦云飞因民间借贷纠纷发生诉讼至本院诉讼。本院经审理作出（2020）京0101民初903号民事判决，判决焦云飞偿还孔帆借款。判决生效后，焦云飞未履行判决书确定的义务，孔帆向本院申请强制执行。本院以（2020）京0101执7889号立案执行后，于2020年12月2日向北京市车管所送达执行裁定及协助执行通知书，将涉案车辆予以查封。原告随即向本院提出执行异议申请，主张其系涉案车辆的实际所有人，应当停止对涉案车辆采取执行措施。2020年12月17日，本院向原告送达了（2020）京0101执异468号执行裁定，驳回原告提出的执行异议。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。另查，涉案车辆品牌型号为奥迪小型轿车，发动机号码：P23637，车辆识别代号：LFV3A24G5H3141694。车辆登记的机动车所有人为焦云飞，登记编号×××，登记日期为2018年1月12日。原告为证明其实际出资购买了涉案车辆，向本院提供如下证据：1、汽车背户协议，签订时间2018年1月18日，甲方张岩，乙方焦云飞。约定甲方需在北京购车但没有北京购车指标，乙方自愿将名下北京牌照×××出售给甲方，价格100000元。2、银行明细查询，显示2017年12月8日、2018年2月9日，张岩通过中国光大银行向焦云飞转账120000元。3、北京奥吉通汽车销售有限公司新车销售定单、定金收据、银行交易凭证，显示张岩2018年1月在北京奥吉通汽车销售有限公司消费423310．36元，北京奥吉通汽车销售有限公司出具的收款收据交款人为张岩，新车销售定单中用户签名为张岩。4、涉案车辆机动车保险保单，显示2018年至今，涉案车辆的投保人及被保险人均为张岩。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。张岩持其与焦云飞签署的背户合同，主张其借用焦云飞的购车指标购买了案涉车辆，取得案涉车辆的所有权，以此排除强制执行。因涉案车辆注册登记机动车信息载明机动车所有人为焦云飞，该登记信息具有公示公信效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下；案涉车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆登记。因此，购车指标是取得购车资格并办理车辆登记的必要条件。本案中，张岩不享有车辆配置指标，其明知自己当时并不具备在本市购买车辆并办理车辆登记手续的资格。张岩所主张的其系借用焦云飞配置指标而购买车辆，因该行为规避北京市小客车数量调控规定，也不应受到法律保护。有鉴于此，张岩并非案涉车辆登记的所有权人，其主张通过购买取得案涉车辆的所有权，没有事实和法律依据。故张岩据此主张排除执行的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十七条，第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张岩的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张岩负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈春生审 判 员 古 悦审 判 员 荣 慧二〇二一年五月二十五日法官助理 张萌萌书 记 员 杨凯怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41627号原告：北京京环华胜信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠路15号院2号楼1至5层101内310。法定代表人：余继红，董事长。委托诉讼代理人：张冬来，男，北京京环华胜信息科技有限公司员工。被告：常勇，男，1976年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告北京京环华胜信息科技有限公司（以下简称原告）与被告常勇（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年5月12日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京京环华胜信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告北京京环华胜信息科技有限公司负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年五月十二日书记员  孙霜悦
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初10026号原告：江西省亨庆医疗器械有限公司，住所地江西省南昌市进贤县文港镇新港大道以东。法定代表人：邹小兴。委托代理人：付平，该公司员工(一般代理）。被告：贵阳爱都沪美人医疗美容医院有限公司，住所地贵阳市南明区遵义路306号解放大厦第二层。法定代表人：刘伟军。本院在审理原告江西省亨庆医疗器械有限公司诉被告贵阳爱都沪美人医疗美容医院有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江西省亨庆医疗器械有限公司于2021年5月12日向本院申请撤诉。本院认为：原告江西省亨庆医疗器械有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西省亨庆医疗器械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告江西省亨庆医疗器械有限公司负担。审判员 罗 静二〇二一年五月十二日书记员 陈孝翠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3375号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：否当事人原告曹海斌，男，1980年2月17日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。委托诉讼代理人:杨荣华,河北渤澳律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。负责人：邢小越，经理。委托诉讼代理人:戴景阳，北京振荣律师事务所律师。审理认定事实事故事实与责任认定2018年7月16日3时50分，在北京市大兴区安采路与采万路交叉路口，宋金怀驾驶的重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车(xxx、xxx，内乘曹海斌)由西向北左转弯时，适有张东福驾驶重型自卸货车(xxx)由北向南行驶，两车相撞发生交通事故，造成两车损坏，宋金怀、曹海斌、张东福受伤。交警部门认定曹海斌所乘坐车辆的驾驶人宋金怀主责，张东福次责，曹海斌无责。病情简介曹海斌于2018年7月16日至2018年8月6日期间在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗21天，出院医嘱：出院后全休一月，住院及出院一月期间需陪护一人，佩戴腰部支具，适当患肢功能锻炼，避免不当负重。曹海斌支付医疗费83056.28元。投保情况事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司(以下简称平安保险公司)处投保了交强险和限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费83754.9483056.28医疗费发票及收据金额住院伙食补助费21000已赔付满额营养费21001050虽无医嘱，但结合伤情酌定残疾辅助器具费33503350矫形器发票认可，结合伤情，轮椅属于必要合理支出护理费41004100住院期间护理费发票佐证交通费660500根据就医次数和就医距离抢救费21441442000元的救护车收据证明力不足陪护人住宿费19502400应属于护理人员的护理支出，医嘱出院后护理一月，酌定陪护人餐补费696日用消耗品1034400包含护垫等部分护理用品费误工费6653.225950根据伤情考虑误工予以酌定判项说明平安保险公司应在在交强险内赔偿医疗费1万元和其他赔偿项，剩余医疗费、营养费及住院伙食补助费在商业三者险项下按照30%的次要责任限额赔偿。本起交通事故中宋金怀承担主要责任，曹海斌通过“驾行天下”驾乘人员综合保险获得的5万元医疗费赔偿系宋金怀应承担的事故责任，不应从总金额中扣除，但住院伙食补助2100元已由驾乘人员综合保险赔付，不应由平安保险重复赔偿。判决主文一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿曹海斌医疗费10000元、护理费（含陪护人员费用）6500元、残疾辅助器具费3350元、交通费500元、抢救费（救护车费）144元、日用品费400元、误工费5950元；二、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业险限额内赔偿曹海斌医疗费21916.88元、营养费315元；三、驳回曹海斌的其他诉讼请求。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：曹海斌，账号：xxx开户行：中国农业银行河北省玉田县鸦鸿桥支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费575元，由曹海斌负担（已交纳）。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年五月八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44724号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：熊传洪，男，1964年1月28日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：易先菊，女，1964年12月25日出生，汉族，住湖北省石首市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告熊传洪、易先菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，熊传洪、易先菊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令熊传洪、易先菊偿还本金131316.85元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令熊传洪、易先菊偿还截至2020年10月29日的罚息5661元；3、判令熊传洪、易先菊支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对熊传洪所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告熊传洪、易先菊未作答辩。经审理查明：2017年5月31日，熊传洪、易先菊为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额295000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。熊传洪、易先菊用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，熊传洪、易先菊逾期还款，截至2020年10月29日，熊传洪、易先菊尚欠本金131316.85元、罚息5661元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。熊传洪、易先菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊传洪、易先菊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金131316.85元、截至2020年10月29日的罚息5661元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告熊传洪、易先菊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告熊传洪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告熊传洪、易先菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3549号原告：崔君，男，1973年2月17日出生，汉族。被告：北京建安华鑫建设工程有限公司。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：王吉祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王利，北京市法立律师事务所律师。原告崔君与被告北京建安华鑫建设工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日和2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告崔君，被告建安公司的委托诉讼代理人王吉祥、王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔君向本院提出诉讼请求：1.判令建安公司支付崔君工程款220494元，并支付利息，以220494元为基数，从2018年2月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.误工费即因讨薪产生的误工损失175200元。以上两项共计395694元；3.案件受理费由建安公司承担。事实和理由：崔君于2017年7月至2018年2月8日受雇于建安公司在北京市房山区某镇某房地产开发的工地提供劳务，双方约定崔君的劳务工资日工资300元，工人工资240元，崔君为建安公司提供劳务期间，建安公司每月支付给1000元生活费，现经计算，崔君钢筋班组某工地20号楼、1号楼、2号楼、14号楼以及车库的工程款为1408694元，崔君班组钢筋绑扎及现场清理零工量361872元，共计1770566元，扣除建安公司已支付的生活费、代付馒头款及全部工人工资1550072元外，建安公司尚欠工程款220494元，因讨薪误工损失175200元，共计395694元。经崔君多次催要，建安公司以种种理由拖延支付，故诉至法院。建安公司辩称：崔君陈述的崔君的劳务日工资300元、工人工资日240元与事实不符，劳务结算方式应该依据实际完成的工程量按照平米单价计算，最终结算金额是1408694元，崔君认可并在计量计价表上签字。崔君起诉书中所述的工程款，崔君与建安公司已签订最终结算协议，工程款含崔君工资及工人工资已经全部支付完毕。经我公司财务部门核对，崔君签字出具的日常借款单共计33张，合计金额为872400元。因崔君后期采用围堵我方项目部、堵门不让我方工作人员出入等胁迫方式讨要工程款，我方按照崔君提供的工资发放明细表共5张，支付崔君方劳务费合计金额为666045元，我方代崔君支付崔君欠付馒头款3300元及其他费用，已支出崔君工程款劳务费1550712元，因崔君采用胁迫方式讨要工程款，我方多支付工程款141378元，支付后崔君与我方签订最后结算清单协议，协议上注明以上节点工人工资款于2018年2月7日已经全部结清，崔君认可并签字。崔君起诉书中的误工费及利息，缺乏事实根据和法律依据，崔君与我方的计价单和结算协议是当事人的真实意思表示，形成内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性禁止规范、不违背公序良俗，是合法有效的，请法院予以支持，因此崔君的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月崔君与建安公司口头约定，崔君作为承包人承包位于北京市房山区某镇工地的钢筋绑扎工程，后崔君组织工人进行施工。崔君的工人在施工过程中，崔君向建安公司借支了部分工人工资、生活费等。2018年1月29日，崔君与建安公司经结算阎村工地崔君钢筋班组计量计价总金额为1408694元。后崔君因工人工资问题与建安公司发生矛盾，崔君班组工人连续7天围堵中铁项目部的大门。2018年2月7日，建安公司在崔君在场的情况下向崔君班组的工人发放工资666045元，崔君及建安公司的项目经理王某及领款工人均在工人工资发放明细表上签名，崔君及领款工人均在工人工资发放明细表上按下手印。崔君认可建安公司已向其支付了总计1550072元。2018年2月7日，崔君（承包人）与建安公司（结算单位）签署2017年-2018年2月钢筋结算清单，该清单显示的内容为：节点完成情况：1#、2#楼地下室——首层、14#楼地下室——3层、20#楼首层——顶层（阳台及栏板未完成）、3#车库全部，以上节点工人工资款于2018年2月7日前我公司已全部结清，崔君及项目负责人王某在结算清单上签字。2020年，建安公司的法定代表人王某以民间借贷纠纷为由将崔君诉至北京市顺义区人民法院，要求崔君偿还王某借款20万元并支付逾期利息。该判决书第三页载明：“庭审中，关于涉诉20万元是否在崔君与建安公司的工程款结算中抵扣一节，崔君提交的工地计量计价表、零工单、工资表、考勤表、手记账中并未反映双方就此达成一致，除上述证据崔君亦未提交进一步证据佐证债务抵扣一事。”2020年8月11日，顺义法院作出（2020）京0111民初1438号民事判决，判决崔君偿还借王某款二十万元并给付逾期利息（逾期利息以二十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，计自二〇一九年五月八日起至款项付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。崔君为建安公司提供劳务，建安公司理应按照约定给付相应的费用。2018年2月7日，崔君与建安公司签订了结算清单，显示工人工资已经全部结清。崔君在诉状中以建安公司应支付其工程款1770566元，但只支付了1550072元为由诉至本院，在庭审中，崔君又陈述建安公司支付其工程款金额为870400元，其余款项为中铁十六局所支付，其于2018年2月7日所借的20万元用于支付其工人工资。崔君向本院提交的证据均为复印件，对于崔君提交的崔君班组钢筋绑扎及现场清理零工单中的两张无建安公司的单位人员签字或建安公司单位盖章，建安公司不予认可，故本院不予采信。崔君提交的另一张零工单有涂改，且系复印件，建安公司不予认可，故本院不予采信。综上，本院认为，崔君未能就其主张的事实提供充分的证据予以证明，崔君的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回崔君的诉讼请求。案件受理费3618元，由崔君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二一年五月二十一日书记员  隗 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17534号原告：杨守品，男，1979年9月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：安齐兵，男，1978年12月1日出生，汉族。原告杨守品与被告安齐兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨守品到庭参加了诉讼，被告安齐兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告杨守品起诉称：1．判令安齐兵支付货款5000元；2．判令安齐兵支付利息（以5000元为基数，自2020年1月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2019年8月份，杨守品为安齐兵位于北京市朝阳区十八里店前祁庄34号的小饭馆供应了价值12000元的酒水饮料。2019年12月18日，安齐兵出具欠条，承诺于2020年1月20日之前还清货款，但安齐兵仅支付部分货款。经催要无果，故杨守品诉至法院。被告安齐兵未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日，安齐兵出具欠条，其上载明：2019年8月在前祁庄34号欠杨守品货款12000元，因暂时无钱还，于2020年1月20日之前还清。2020年12月10日，安齐兵通过微信方式向杨守品支付7000元。庭审中，杨守品称该7000元系支付欠条项下货款。庭审中，杨守品称自2019年起，其向安齐兵供应啤酒、白酒、矿泉水、饮料等，送货至位于十八里店的由安齐兵经营的店铺处，送货时安齐兵没有签送货单，而是以微信形式确认收货。本院认为：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。安齐兵出具欠条确认其尚欠12000元，杨守品称安齐兵于欠条出具后还款7000元，在无相反证据的情况下，本院予以采信。据此，杨守品有权要求安齐兵支付货款5000元。安齐兵并未在其承诺时间还款，杨守品有权主张利息。杨守品主张的利息起算时间有欠条依据、计算标准不违反法律规定，本院均予以确认。安齐兵经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告安齐兵于本判决生效之日起七日内向原告杨守品支付货款5000元；二、被告安齐兵于本判决生效之日起七日内向原告杨守品支付利息（以5000元为基数，自2020年1月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告安齐兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月三十一日书记员  李 然