辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初14513号 原告：崔东兴，女，1969年5月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：白雪峰，辽宁宸瀚律师事务所律师。 被告：沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区小北关街202巷36号（1505）。 法定代表人：周俊达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛壮志，辽宁同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李葆宇，该公司总经理。 第三人：王雷，男，1968年3月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告崔东兴与被告沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司、王雷案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔东兴委托诉讼代理人白雪峰，被告沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司委托诉讼代理人葛壮志、李葆宇到庭参加诉讼，第三人王雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔东兴向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）辽0103执异357号裁定书；2、判决立即停止对原告居住的位于沈阳市于洪区房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告沈阳金融商贸开发区日晟科技小额贷款有限公司诉第三人王雷借款合同纠纷一案中，沈阳金融商贸开发区日晟科技小额贷款有限公司申请执行沈阳市于洪区房产（以下简称房产）。原告现对该执行行为提出异议。原告崔东兴与第三人王雷曾经是夫妻关系，两人于2013年12月26日协议离婚，离婚证书编号为L210114-2013-001736，同时双方自愿签订了离婚协议。该离婚协议约定，将位于于洪区，建筑面积为157.31平方米，合同编号为E1309099243的房屋离婚后归女方即原告崔东兴所有。该协议内容符合法律规定，系离婚双方真实意思表示，该协议对双方都有约束力。原告崔东兴一直居住在此房屋至今。而沈阳金融商贸开发区日晟科技小额贷款有限公司与王雷借款合同发生在2014年8月6日。这笔借款合同发生在原告与第三人王雷离婚之后，原告对这笔借款合同不知情，更没有提供任何担保行为。被告对于原告所属的争议房产进行了申请执行，原告因此提出了案外人执行异议申请，沈阳市沈河区人民法院于2020年10月19日作出了（2020）辽0103执异357号执行裁定书。本裁定对于原告的异议，不予支持，驳回了原告崔东兴的异议请求。对于此裁定，现原告不服该裁定，最高人民法院《钟某某与王某、林某某案外人执行异议纠纷案》（2015）民一终字第150号判决与本案类似，可以据以参考。在本案中，原告崔东兴与第三人王雷的《离婚协议》，将涉案房产归原告所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，原告享有诉争房产的所有权变更登记至名下的请求权。该请求权与被告的请求权在以下方面存在不同，并因此具有排除执行的效力：1、首先，从成立时间上，该请求权要远远早于第三人与被告借款合同纠纷的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，故因此至少不能得出被告后形成的债权具有优先于原告成立在前的债权的结论。2、从内容上，原告的请求权是针对诉争房屋的请求权，而被告的债权为金钱债权，并未指向指定的财产，诉争房屋只是作为第三人的责任财产而成为被告的债权的一般担保。在原告已经占有诉争房屋的前提下，其诉争房产的所有权也应当优于被告的金钱债权。3、性质上看，被告与第三人之间的金钱债权，系原告与第三人婚姻关系解除之后发生的，属于第三人的个人债务。 4、从发生的根源上，诉争房产系原告与第三人婚姻关系存续期间因合法建造而产生的夫妻共同财产，在原告与第三人婚姻关系解除之时约定诉争房产归原告所有，从功能上看，该房产具有为原告提供生活保障的功能，与被告的金钱债权相比，原告享有的请求权在伦理上具有一定的优越性。根据原告、被告分别于第三人各自的债权产生的时间、内容、性质、根源等方面看，原告对诉争房产享有的权利应该能够被告对本案诉争房产的执行。故诉至贵院，希望得到法律的公正判决！ 被告沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司辩称，原告崔东兴提起的执行异议之诉，认为其与被执行人王雷于2013年12月26日协议离婚，双方自愿签订离婚协议，约定将位于沈阳市于洪区查封房产归崔东兴所有，请求依法撤销（2020）辽0103执异357号裁定书，并判决停止执行，解除查封。答辩人认为该请求不符合事实与法律，理由如下：第一，该离婚协议效力存疑，涉嫌逃避债务。离婚协议是借款人王雷和崔东兴私下签订，其真实性、合法性、有效性存在疑问。我公司的副经理师富强在贷款时，王雷还说没有离婚，我公司认为两人是假离婚、真逃债，请法官对该离婚协议进行审查。第二，即使离婚协议是合法有效的，按照《婚姻法》司法解释二第8条的规定，夫妻离婚的财产分割协议，对夫妻双方具有约束力，不能对抗善意第三人，也没有对外效力。按照《民法典》第209条的规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未依法登记，不发生效力。该房屋仍登记在王雷名下，原告在未办理过户登记之前，物权未发生变动，不具有对抗外部第三人债权的效力。因此，离婚协议约定的房产所有者享有的仅仅是要求将房屋变更到其名下的债权请求权，不能发生涉案房产物权变动的效力。经过类案检索，很多案例都支持该主张，如（2016）渝01民终4988号、（2017）渝民申904号、（2014）沪一中民二（民）初字第3号等。第三，崔东兴和王雷涉嫌贷款诈骗。两人于2013年12月16日协议离婚，私下约定房屋归崔东兴所有。王雷于2014年8月6日与我公司签订20万元的借款合同，口头说将房屋抵押给我公司，并将购房合同和购房发票押给我公司。2017年12月13日的房屋登记查询证明显示，崔东兴在离婚后长达4年的时间里，没有办理变更登记，也没有起诉要求确认房屋所有权，对购房凭证遗失没有采取任何行动，显然构成恶意，涉嫌与王雷合谋进行贷款诈骗。第四，最高人民法院终审的（2015）民一终字第150号民事判决书不是指导案例，不具有判例的效力。该判决刊登在2016年6月的《最高人民法院公报》，2017年3月的《最高人民法院公报》又刊登上海市第一中级人民法院终审的（2014）沪一中民二（民）初字第3号民事判决书，这两个案例都是离婚时夫妻对登记在一方的房产，约定给未登记一方，离婚后，未登记方未办理房产过户登记，登记房产方对外举债，他人诉之法院，查封其未过户房产，未登记方，持离婚协议，向法院提出异议，要求解除查封，不予执行。150号民事判决书，支持未登记方的诉讼请求。3号民事判决书，驳回未登记方诉讼请求。反映了最高人民法院对此类案件还没有形成明确的立场，要依据具体案情具体裁决。第五，崔东兴有重大过错，不具有排除执行的效力。原告起诉书的理由都是150号案件判决的内容，但是该案与本案的事实存在明显差异。从成立时间上看，150号案件中债务形成时间与离婚时间相隔14年，可以合理排除恶意串通逃避债务的主观嫌疑，本案中王雷借债时间与离婚时间相隔不到一年，不能排除恶意逃避债务的嫌疑。从物权形成时间上看，150号案件诉争房屋是夫妻关系存续期间合法建造产生，不用办理产权登记即可享有物权，本案诉争房屋系买卖取得，只能依据产权登记判断。从主观过错看，150号案件是由于非原告的客观原因没有办理产权证，原告不存在过错，最高法才判决排除执行，本案原告崔东兴显然存在重大过错，其他恒大城二期的房产在2014年都已经办理了产权证。我公司先后多次到该房产处催收，屋里人躲避不见。2019年10月18日，沈河法院前往该房产处和小区张贴腾房公告，限制其三日内房屋腾空，逾期将依法强制执行。崔东兴知晓该房产商品房买卖合同和购房发票及办理房产证联的发票都在我公司抵押，不能办理房屋所有权证。该案类似担保法及司法解释以房产设定抵押物进行贷款，但未办理他项权利证，贷款方不能对抗善意获得房产的第三人。综上所述，崔东兴的执行异议请求没有事实和法律依据，不具备排除执行的条件，是夫妻双方故意拖延躲避偿债上演的双簧戏。司法是最大的营商环境，也是庄严的政治要求。我公司请求人民法院依法驳回崔东兴的执行异议，对王雷的房产进行查封拍卖，以维护日昇科技小贷公司的合法权利，维护法院的民事调解书的权威，维护香港投资者的合法权益，更好地营造沈阳良好的营商环境，促进辽沈地区经济健康有序发展。 第三人王雷未到庭，未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行质证，因第三人王雷未到庭，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司诉王雷借款合同纠纷一案中，沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司申请财产保全，本院于2018年1月15日依据（2017）辽0103民初18816号民事裁定书，查封了预登记在王雷名下的位于沈阳市于洪区房屋。2019年10月18日，本院作出（2018）辽0103执3725、3727号腾房公告。 2014年8月6日，王雷作为借款人向沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司借款20万元，借款期限自2014年8月6日至2014年9月5日。王雷将案涉房屋的商品房买卖合同、购房发票交给沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司。本院于2018年3月2日作出（2017）辽0103民初18816号民事调解书，内容为：“一、被告王雷于2018年6月30日前一次性偿还原告沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司借款本金20万元；二、被告王雷于2018年6月30日前一次性偿还原告沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司借款本金20万元的利息，自2014年12月6日起至付清之日止，按年利率24%计算；三、案件受理费4300元，减半收取2,150元，保全费1520元，由被告王雷承担；四、双方就本案无其他争议。”上述调解书生效后，王雷未按调解书确定期限履行给付义务，沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司向本院申请强制执行。案外人崔东兴对本院保全查封的上述房产提出异议，本院作出（2020）辽0103执异357号执行裁定书，驳回崔东兴的异议申请。原告不服该结果，起诉至法院。 另查明，原告崔东兴与第三人王雷原为夫妻关系，二人于2013年12月26日协议离婚，离婚协议书约定位于沈阳市于洪区建筑面积157.31平方米的房屋产权归原告崔东兴所有。现案涉房屋备案登记在第三人王雷名下，未办理房屋产权登记。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及被告提供的证据对案件事实予以认定。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。执行异议之诉主要审查案外人对执行标的享有合法真实的实体权利，以及使案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行，故原告要求解除对案涉房屋查封的请求不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，本院不予审理。根据查明的事实，王雷在与原告崔东兴夫妻关系存续期间，以自己的名义购买案涉房屋并备案登记在自己名下，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条的规定，案涉房产应属原告崔东兴与第三人王雷的共同财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。原告与第三人王雷签写的离婚协议书的落款日期为2013年12月26日并于当日登记离婚，该协议书已在于洪区民政局备案，故对离婚协议书的真实性本院予以确认。协议书约定案涉房屋归原告崔东兴所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，现被告沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司未能举证证明原告与王雷协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，且王雷的借款行为发生在双方离婚之后，故离婚协议书中对案涉房产的约定真实有效，原告取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利，该请求权系针对诉争房屋的请求权，应当优于被告的金钱债权。且该房屋的购房发票及购房合同均在被告处，故无法办理过户登记的原因并不在原告，该情形属于非因原告自身原因未能及时办理过户登记的情形。同时，因王雷的借款行为发生在原告与其离婚之后，属于王雷的个人债务，该债务发生时，诉争房屋实质上已经因原告与第三人的约定而不再成为王雷的财产，而沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司在出借款项时并未审查王雷的婚姻状况，存在过错，不能仅凭购房合同和购房发票认定房屋的所有权人。综上所述，原告对诉争房产所享有的权利能够阻却对本案诉争房产的执行，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、不得执行位于沈阳市于洪区的房产； 二、驳回原告崔东兴的其他诉讼请求。 案件受理费4,300元，由被告沈阳金融商贸开发区日昇科技小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 本院作出的（2020）辽0103执异357号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  仲芳雪 人民陪审员  张鹏程 人民陪审员  朱 虹 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  吴靖雯 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法典》 第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金、劳务报酬； （二）生产、经营、投资的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。