wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2429号原告：柳长勇，男，1953年4月12日出生。委托诉讼代理人：杨淑艳，女，1977年1月9日出生，系柳长勇之妻。被告：王连才，男，1965年12月16日出生。原告柳长勇与被告王连才民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳长勇及其委托诉讼代理人杨淑艳、被告王连才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳长勇向本院提出诉讼请求：1.判令王连才立即支付柳长勇借款4100元；2.本案受理费及所有费用由被告承担。事实和理由：王连才在2019年2月至2019年12月陆续向柳长勇借钱吃饭维持生活。柳长勇伸出援手以现金和转账方式借给王连才吃饭钱：2次现金，第一次800元、第二次400元；微信转账5300元，共计6500元。当时王连才穷困潦倒吃饭都是问题，都是柳长勇帮助其才度过难关。后王连才干工程有钱了，却忘恩负义不给柳长勇那6500元钱。经多次催要欠款，王连才还了2400元，现还欠4100元，故柳长勇诉至法院。王连才辩称，不同意柳长勇的诉讼请求。理由：王连才向柳长勇借过现金800元、400元，微信转账借过2800元，但是800元、400元用现金形式还了，微信转账还了2600元。因柳长勇还欠王连才钢管货款，所以，王连才不欠柳长勇钱了。关于货款，王玉明给王连才打电话，说柳长勇让他去王连才那拉货，王玉明雇车去拉的货，张某1在工地等着接货，杨某数的货。杨某给王连才打电话，是柳长勇让他数的数。当时拉货时候柳长勇没给王连才打电话，是后来拉完货柳长勇给王连才打电话说过几天给货钱。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日和2月12日，王连才分别向柳长勇借款现金800元和400元。王连才认可收到了上述借款，但述称上述1200元借款已以现金形式还给了柳长勇。后，王连才又向柳长勇多次借款，柳长勇向王连才出借款项情况如下：2019年2月13日微信转款2000元；2019年2月16日微信转款800元；2019年2月28日微信转款1000元；2019年3月10日微信转款500元；2019年3月8日微信转款1000元，以上共计5300元。针对上述借款，王连才述称，2019年2月13日的2000元和2019年2月16日的800元，这两笔共2800元是其向柳长勇所借款项；2019年2月25日之后的不是借款，是因为柳长勇于2019年2月25日向王连才购买了货物，是向王连才支付的货款。为此，王连才提举了有张某1、王玉明、杨某签字的《证明》，载明：“今有柳长勇在梨园庄维修大棚，购买王连才1.5寸焊管，6米的39根，1.2米的21根，2米的4根。因当时柳长勇无现金购买，约定2个月内把管钱付清。6米的管每根150元，1.2米的管每根30元，2米的管每根43元，总合计6652元整。”落款日期为2019年2月25日。王连才亦申请了证人杨某、张某1出庭作证。证人杨某述称，柳长勇雇佣其干活，由柳长勇支付的工资，是柳长勇给其打电话，让其去王连才那拉管，柳长勇的工地用了。证人张某2称，是柳长勇找其干活，张某1到现场的时候管子已经拉到工地了，其不知道具体怎么拉的，怎么定的。柳长勇述称，拉管到崔永生的花卉基地，与其无关；柳长勇要求王连才还款的时候，王连才才说起拉管的货款；本案是民间借贷法律关系，买管是买卖合同关系，应当另案处理。王连才通过微信偿还柳长勇借款情况如下：2019年6月24日偿还200元、2019年6月28日偿还200元、2019年8月15日偿还1000元、2019年8月29日偿还1000元。2021年2月24日，柳长勇向王连才追讨借款时，王连才报警，执法录像显示：17时36分，王连才说：“他吧（指柳长勇），他们工地使我的管子2年多了，让他们打条，没人给我打条，张清拉的，张清给打了条了，拉管之前，我借了他（柳长勇）点钱，那个我转给他，拉完管之后，他说过2月给我，没给我，我从他那拿点钱，2900，我说这意思，你管不给我钱我也不要了，这钱我也不给，就完了，是不是，我这管6000多块钱，我说就得了。”针对录像中的2900，柳长勇解释称，刘连才共借款6500元，还了2400元，剩下4100元，但是当时报警要钱的时候，王连才不认可借款中有1200元现金，所以他说了2900元。上述事实，有当事人提举的微信账单详情、微信支付转账电子凭证、执法录像以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。关于柳长勇主张的6500元借款中的1200元现金借款，虽刘连才主张其已经偿还，但未提供证据予以证明，故对于王连才该项抗辩，本院不予彩信。关于柳长勇微信转账支付的5300元，王连才已经偿还了2400元，双方当事人争论的焦点是2019年2月28日及其以后的转账2800元是否为借款。首先，柳长勇对王连才在执法录像中表述的2900元解释合理。根据执法录像中王连才的表述，可以看出其当时认可争议的2800元是借款，只是其认为柳长勇尚有未结的货款，所以相互抵顶，其不应当偿还借款。从其表述上可以看出，王连才当时认可争议的2800元属于借款性质。其次，王连才主张柳长勇于2019年2月25日欠其货款6652元，却于2019年6月至8月归还柳长勇2400元借款，不符合常理，因此，王连才主张2800元系柳长勇支付的货款的主张不成立，本院不予采信。综上，本院认定，柳长勇向王连才出借款项共计6500元，王连才已偿还2400元，王连才应当偿还柳长勇借款4100元。另，柳长勇及王连才就不同法律关系下的债权债务尚有争议，因两者不属于同一法律关系，诉讼案由及诉讼标的均不同，不宜在同一案件中处理，故王连才主张将钢管货款与其向柳长勇的借款相抵，本院不予支持。关于钢管货款，王连才可以另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：王连才于本判决生效后七日内偿还柳长勇借款4100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王连才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二一年五月二十六日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10842号原告：邵贵贤，女，1966年9月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王永臻，男，1974年10月29日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告邵贵贤诉被告王永臻民间借贷纠纷一案，经审查，被告住所地为河南省沈丘县莲池乡邹营行政村小郑庄村6号。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告的住所地为河南省沈丘县，原告提供的证据不足以证明北京市石景山区人民法院对案件有管辖权，故本案应依职权移送河南省沈丘县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条规定，裁定如下：本案移送河南省沈丘县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  史立新二〇二一年五月十一日书记员  刘艳炜书记员  徐天乐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22467号原告：安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司，住所地合肥市包河区桐城南路429号曙光雅苑1幢1106室。法定代表人：陈群，总经理。委托诉讼代理人：汪保峰，男，安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司员工。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。法定代表人：陈彦杰，职务不详。原告安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司诉被告中艺建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司撤回对中艺建筑装饰有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司撤诉。审判员  刘京京二〇二一年五月二十一日书记员  郑曼曼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10540号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：巩金泽。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7118号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：孟金生，男，1971年6月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告孟金生物业服务合同纠纷一案过程中，因被告孟金生主动交纳物业费，故原告北京市大龙物业管理有限责任公司主动申请撤诉。本院认为：原告北京市大龙物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年五月十三日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72133号原告：明锐京华（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘密伦。委托诉讼代理人：杨郁，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大为，北京市法拓律师事务所律师。被告：张磊，男，1986年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告明锐京华（北京）文化发展有限公司（以下简称原告）与被告张磊（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2020年2月1日至2020年2月29日期间工资差额5629.97元；2.不支付被告2020年3月1日至2020年4月30日期间工资34200元；3.不支付被告2020年2月16日至2020年3月15日期间试用期工资差额3600元；4.不支付被告试用期赔偿金18000元；5.不支付被告解除劳动合同赔偿金16200元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未将申请书、立案通知书、出庭通知书、举证通知书送达原告，未通知原告到庭参加仲裁案件审理，未能查明事实，严重违反仲裁程序，严重损害了原告的合法权益。本院查明，原告曾就本案诉请将被告起诉至本院，本院已立案受理(2021)京0105民初17245号案件。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据原告本案诉讼请求，本院确认原告在已提起诉讼且已被法院受理的情况下，再次起诉同一被告，提出同一诉讼请求，构成重复起诉。人民法院审理民事案件实行“一事不再理”的原则。原告重复起诉，违反了“一事不再理”原则，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告明锐京华（北京）文化发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年五月二十八日书记员  孙霜悦
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1708号之二发往银行：中国农业银行事由：安徽省亿祥置业投资有限公司与朱宁房屋租赁合同纠纷一案中，关于朱宁在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：朱宁银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十日书记员  缪国辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1462号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京佰金乐城文化有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期L659-661号。法定代表人：杨虎。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京佰金乐城文化有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京佰金乐城文化有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12834号原告：钱建明，男，1986年9月17日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。被告：北京瓴岳信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼1901内07室。原告钱建明诉被告北京瓴岳信息技术有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月16日立案。原告钱建明在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱建明撤回起诉处理。审判员  胡东方二〇二一年五月二十五日书记员  高 源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17961号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区清缘西里1号楼20。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：梁悦，男，该公司职员。被告：班威，女，1970年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告班威供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。本院立案后，原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13455号原告：李华钟，男，1977年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张德民，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京百特新语文化传播有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号8层802。法定代表人：岁行。原告李华钟与被告北京百特新语文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，原告李华钟于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华钟撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李华钟撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二一年五月十七日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3504号原告：左连风，男，1974年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张彪，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现羁押于北京市延庆监狱。原告左连风与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左连风到庭参加诉讼，被告张彪因羁押于监狱，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了询问，本案现已审理终结。左连风向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金400000元；2.判令张彪支付利息（以400000元为基数，自2018年6月10日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算)；3.诉讼费由张彪承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年4月10日，被告向原告出具借条，因做生意需要资金周转向原告借款400000元，双方约定了借款期限及借款利息。原告以银行转账方式将400000元借款本金汇给被告。借款期限届满，被告未向原告偿还借款本金及利息。原告多次向被告催要欠款，被告却始终拖延拒付。为维护我方的合法权益，故诉至法院。望判如所请。张彪辩称，认可双方签订了欠条，协议上借款金额400000元及我的名字是我签的，但关于借款利率、期限、见证人等都是对方后加的，我们之间存在其他案件，我也还过钱，请法院查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左连风提交一张欠条，载明左连风（贷款人、乙方）贷给张彪（借款人、甲方）400000元，贷款利息8000元，付息方式为月息，借款期限自2018年4月10日起至2018年6月9日止。左连风、张彪均在该协议底部签名，落款日期为2018年4月10日。左连风于2018年3月29日向张彪转账100000元，于2018年4月10日向张彪转账300000元。关于利息，左连风称张彪在该笔借款中未还过利息，张彪称借款利率、期限、见证人等都是对方后加的，双方存在多笔借款关系，曾经还过款，但未提交证据证明其主张。经询问，左连风称其曾打算经营小额贷款公司，多次和朋友之间合股凑足款项之后出借他人，目的在于挣利息。后将部分借款人以民间借贷纠纷为由诉至法院，如张雪岩、张林、赵春生、邱龙生等。本院认为，左连风主张双方存在民间借贷法律关系，但是结合其当庭陈述，左连风通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，其出借行为明显是以营利为目的，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，而违反效力性强制性规定的合同当属无效。因此，左连风与张彪之间的民间借贷合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张彪认可400000元及本人名字系本人所签，与左连风提交的转账记录能够互相印证，故本院认定左连风出借了400000元。因涉案合同无效，故本院对张彪所称的利息标准不再评价。合同无效后，张彪应当返还左连风出借的款项，考虑到左连风存在资金被占用期间的利息损失，而张彪也因此而获利，故张彪应支付资金占用期间的利息损失。张彪虽辩称还过款项，但未举证证明其主张，应承担不利后果。左连风主张从2018年6月10日起计算利息，本院不持异议。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率同时取消，因此，张彪应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付2018年6月10日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张彪于本判决生效之日起七日内偿还左连风借款本金400000元，并支付资金占用期间的利息损失（以400000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2018年6月10日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回左连风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由张彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年五月二十一日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异244号异议人（被执行人）：张琛，男，汉族，1972年1月2日，住河北省保定市。委托代理人：马丽，北京德和衡律师事务所律师。申请执行人：张灿锋，男，汉族，1979年3月20日出生，住北京市房山区。在本院执行张灿锋与张琛民间借贷纠纷一案过程中，异议人张琛提出执行异议，要求将张琛移出失信人名单，本院依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，异议人张琛自愿撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人张琛撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年五月十四日书记员  吴晓利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15683号原告：李萌，女，1985年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王大志，男，1981年5月26日出生，汉族，住河北省三河市。原告李萌与被告王大志民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李萌、被告王大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萌向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还欠款10万元及借款存续期间的利息（自2019年5月22日起按照年利率1．75%计算至实际还清之日止）；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，债务人王大志从原告处借走10万元，并当场向原告写下欠条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。被告王大志称，我认可欠原告10万元，认可原告主张的利息计算标准及起算时间，因为现在没有还款能力所以无法偿还。经审理查明事实如下：李萌通过中国农业银行分三笔向被告王大志提供借款10万元，其中5月16日转账4．5万元，5月17日转账5万元，5月22日转账5000元。2019年5月16日，原被告签订《借款协议书》，约定王大志向李萌借款10万元，自2019年5月16日起计算利息，合同期限内年利率12%，王大志保证在1年内2020年5月15日前偿还借款，如借款人出现逾期，贷款人可以无条件在任何时间追回剩余贷款和利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。原被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法律强制性规定，应为合法有效。现原告李萌依约提供了借款10万元，被告王大志应当按照合同约定还款却未按期还款，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王大志于本判决生效后七日内偿还原告李萌借款10万元及利息（自2019年5月22日起，按照年利率1．75%计算至实际付清之日止）。如果被告王大志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王大志负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月三十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5210号原告：武艳仪，女，1965年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**101西侧。法定代表人：赵向阳。原告武艳仪与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告武艳仪于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武艳仪的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武艳仪撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37467号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：夏先平，男，1985年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月18日的借款本金39096.66元、利息1726.68元、罚息1264.51元，以及自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额79996元，贷款期限36个月，贷款利率为11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月18日，被告尚欠借款本金39096.66元、利息1726.68元、逾期罚息1264.51元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏先平于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月18日的借款本金39096.66元、利息1726.68元、罚息1264.51元，并支付自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告夏先平于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告夏先平所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，公告费260元，由被告夏先平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7860号本院于二〇二一年五月十七日对王亚春诉李彬买卖合同纠纷一案作出了民事调解书，调解书中书写有误，应予补正，现裁定如下：调解书第七行“王亚春诉李彬民间借贷纠纷一案”应为“王亚春诉李彬买卖合同纠纷一案。”审判员  姜婕二〇二一年五月二十五日书记员  张静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7749号原告：北京铭辉联盟超市有限责任公司，住所地北京市顺义区木林镇孝德村光明街**。法定代表人：刘名辉，总经理。被告：北京大仓元商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基**小武基文化产业园**法定代表人：万书刚。原告北京铭辉联盟超市有限责任公司（以下简称铭辉超市）与被告北京大仓元商贸有限公司（以下简称大仓元公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭辉超市的法定代表人刘名辉，被告大仓元公司的法定代表人万书刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告铭辉超市提出诉讼请求：1、要求大仓元公司给付赔偿款15万元；2、诉讼费由大仓元公司承担。事实与理由：2018年8月16日，铭辉超市与大仓元公司签订《加盟合作协议》（以下简称《协议》），约定：大仓元公司加盟铭辉联盟超市，协议约定，因为铭辉超市不参与店面经营，因此不承担本项目的各种债务与法律责任。2019年4月16日上午，案外人靖xx在大仓元公司经营的超市内购物时摔伤。经海淀区人民法院(2019)京0108民初41233号民事判决、第一中级人民法院(2019)京01民终10961号判决认定双方应当共同赔偿案外人靖xx191112.89元，前述判决生效后，大仓元公司未能依法履行赔偿义务，后，海淀区人民法院对铭辉超市采取了强制执行措施，扣划了铭辉超市账户金额15万元，用于赔偿案外人。铭辉超市认为，根据双方约定，大仓元公司应当承担店铺经营中的产生的各种债务和法律责任。因此铭辉超市承担赔偿责任后有权要求大仓元公司进行赔偿。故铭辉超市诉至法院。被告大仓元公司答辩称，双方未对账，铭辉超市挪用公司款项6.8万元，并且在靖xx摔倒期间，刘名辉系大仓元公司的法定代表人，且铭辉超市实际参与了加盟超市的经营，因此铭辉超市也应该承担责任，具体承担责任的比例由法院认定。经审理查明：2018年8月16日，铭辉超市作为甲方与大仓元公司作为乙方签订《协议》，约定：甲方负责北京市海淀区红联村文慧园北路九号楼今典花园九号楼商用房，工商食药税务及有关手续的申领工作，完成跟区商委市商委对本项目的补贴款项申报工作。配合乙方完成各部门协调工作，乙方负责本项目（本店）的整体运营与日常维护及各种费用的支付，本项目经营中，与产品商品合作必须报总公司核准。乙方对于本店的装修风格格局变动必须报总公司申请，配合政府各部门验收，数据的调研，遵守国家会计制度，各种食品安全制度，无条件遵守总公司各项要求规章，如有违章乙方承担各种责任及政府罚款，甲方不承担本项目的各种债务与法律责任。因甲方不参与店的经营。2019年4月16日上午，案外人靖xx在大仓元公司经营的超市内购物时摔伤。靖xx将铭辉超市和大仓元公司诉至法院，北京市第一中级人民法院(2019)京01民终10961号民事判决书认定：事故发生时超市对外以铭辉联盟超市之名对外经营，因此铭辉超市应当承担责任；大仓元公司自认系超市的实际经营者，因此大仓元公司亦应承担责任，法院判令铭辉超市与大仓元公司共同赔偿靖xx191112.89元（包括赔偿金、鉴定费及诉讼费）。后，海淀区人民法院向大仓元公司、铭辉超市发出执行通知书，扣划了铭辉超市15万元。诉讼中，大仓元公司提交了刘名辉的银行流水，用以证明铭辉超市实际参与大仓元公司的经营管理，铭辉超市则否认其曾经营管理超市的事实。大仓元公司称该银行卡由其控制，并知晓银行卡的密码。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。铭辉超市与大仓元公司签订的《协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，大仓元公司加盟铭辉联盟超市，铭辉超市不参与店的经营，不承担本项目的各种债务与法律责任。且在靖xx与铭辉超市和大仓元公司的诉讼中，大仓元公司亦自认其系超市的实际经营者。因此，对于超市经营造成消费者的损失，在铭辉超市与大仓元公司之间的内部责任划分上，应当由大仓元公司承担。铭辉公司关于要求大仓元公司给付赔偿款15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。大仓元公司虽辩称铭辉超市亦参与店铺的实际经营，但根据其提交的证据，虽然银行卡位于刘名辉名下，但其自认银行卡由其保管，且其掌握银行卡密码，因此大仓元公司的证据不足以证明其主张的事实。至于大仓元公司主张的铭辉超市划走了6.8万元以及发放个人工资，亦未提交证据，因此本院对大仓元公司的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告北京大仓元商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京铭辉联盟超市有限责任公司赔偿款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告北京大仓元商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二一年五月三十日书记员  项 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保131号申请人：南振伟，男，1964年4月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市博仁律师事务所律师。被申请人：邹飞云，男，1968年2月8日出生，汉族。申请人南振伟于2021年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人邹飞云银行存款人民币140100元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人南振伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人邹飞云银行存款人民币140100元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二一年五月十五日书记员  陈 雷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15123号原告：于悍文，男，1985年11月22日出生，户籍地辽宁省丹东市元宝区。被告：北京永信房地产开发有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号B321。法定代表人：林云芳。被告：北京永信置诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼3层3-31。法定代表人：尹兆兴。原告于悍文与被告北京永信房地产开发有限公司、北京永信置诚房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19立案。案件审理过程中，原告于悍文于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于悍文撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年五月二十四日书记员  姜名朔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2363号原告：吴杰新，男，1988年10月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京清河水利建设集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙久存，总经理。委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓阳芝，北京福和律师事务所律师。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郑纪兵（陈淑成之妻），女，1968年4月6日出生，住北京市延庆区。被告：赵志友，男，1947年11月28日出生，住北京市延庆区。原告吴杰新与被告北京清河水利建设集团有限公司、陈淑成、赵志友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告吴杰新于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现吴杰新以与北京清河水利建设集团有限公司协商解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴杰新撤诉。案件受理费3837元，由原告吴杰新负担（已交纳）。审 判 员 徐应举二〇二一年五月三十一日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初685号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王春立，男，1973年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系北京××客运有限公司司机，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯交通肇事罪于2021年3月11日被取保候审。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕399号起诉书指控被告人王春立犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王春立于2020年8月5日14时许,驾驶“福田”牌大型普通客车(车牌号:×××)行至北京市昌平区水库路公交车场站南口处时,由南向东右转弯,大型普通客车右侧前部与步行的被害人蔡某(男,殁年68岁)身体接触,造成蔡某受伤。后蔡某经医院救治无效,于2020年10月11日死亡。经鉴定,蔡某符合重度颅脑损伤引起呼吸衰竭死亡。经认定,王春立承担事故全部责任,蔡某无责任。被告人王春立于案发现场主动报警,后接民警电话通知,于2021年3月11日自行到案接受处理,并如实供述了上述事实。被告人王春立所在用人单位北京××客运有限公司已经赔偿被害人近亲属,王春立取得被害人近亲属谅解。公诉机关认为被告人王春立具有自首，已取得被害人家属谅解，自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王春立有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人王春立对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王春立犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王春立犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十一日书记员 张文燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43901号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘挺进，男，1990年8月7日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘挺进融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告刘挺进经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘挺进支付剩余租金265401.7元、截至2021年1月21日滞纳金21665.53元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令刘挺进支付律师费5000元；3.诉讼费用由刘挺进承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘挺进；融资成本总额263593.2元，预定租期24个月，月租金1808.5元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，刘挺进未依约支付租金。截至2021年1月21日，刘挺进欠付租金265401.7元、滞纳金21665.53元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘挺进履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与刘挺进签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘挺进交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘挺进作为承租人应按期足额支付租金。现刘挺进未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘挺进支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘挺进支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘挺进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘挺进于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金265401.7元、截至2021年1月21日的滞纳金21665.53元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告刘挺进于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由被告刘挺进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10105号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园B1号门市。法定代表人：温明。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。被告：山西郅尊国际贸易发展有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心写字楼1001。法定代表人：杨忠武。被告：山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村西堡村。法定代表人：侯长天，董事长。委托诉讼代理人：曾露露，北京金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京金德律师事务所律师。被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜。委托诉讼代理人：曾露露，北京金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京金德律师事务所律师。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、山西郅尊国际贸易发展有限公司、山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司、山西杏花村汾酒集团有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告吉林贵宾酒业有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林贵宾酒业有限公司因自身原因自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由吉林贵宾酒业有限公司负担。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二一年五月二十七日书记员  孙许娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13866号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：常文娟，女，1980年6月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告常文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司以常文娟已经结清拖欠的物业服务费、生活垃圾清运费为由向本院申请撤诉。本院认为，北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  郑娟二〇二一年五月十八日书记员  高桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12404号原告：孙丽，女，1987年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王啸斌，男，1991年3月4日出生，汉族。原告孙丽与被告王啸斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙丽的委托诉讼代理人程相凯，到庭参加诉讼。被告王啸斌，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款本金50000元；2.依法判令被告支付原告律师代理费8000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原系被告实际控制公司职工，2019年4月8日，被告通过客域家诚（北京）科技有限公司名义向原告借款50000元，原告通过银行转账方式将借款支付给了被告。2020年3月20日被告向原告出具借条，确认借款数额及承担违约责任。后原告要求被告偿还借款，但是被告找各种理由推托，无奈原告为了维护自己合法权益起诉到贵院，望贵院支持原告诉请。被告王啸斌未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告原工作公司的实际控制人，原告已于2020年12月离职。2019年4月8日，孙丽通过银行转账方式向王啸斌账户支付5万元。2020年3月20日，王啸斌作为借款人向孙丽出具《借条》一份，内容为：“借款人王啸斌于2019年4月8日向出借人孙丽借款50000元整（伍万元整）。借款人现已通过银行转账方式收到上述借款。两年内若借款人王啸斌全部还清借款，则不收取任何利息，若超过两年未还清借款，则从借款之日起按全部借款金额的利息率每月1%收取利息。出借人孙丽保留法律追究的权利，为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人王啸斌承担。上述借款出借人孙丽曾与客域家诚（北京）科技有限公司签订《股权代持与借款协议书》（以下简称协议），经双方协商不再履行协议，协议作废。协议与上述借款无关。”庭审中，孙丽表示《借条》中并未约定还款日期，只是约定2年内还清不用支付利息，故其可随时要求被告返还借款，现被告的公司有拖欠原告工资行为，且原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推脱，另，被告现已被列为失信被执行人，被限制高消费。原告提交了中国执行信息网王啸斌的查询信息及微信聊天记录予以证明。此外，《借条》上明确约定被告需承担实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等，故被告理应承担此部分费用，原告提交了委托代理协议及发票予以证明。以上事实，有转账明细、《借条》、委托代理协议及发票、中国执行信息网王啸斌的查询信息、微信聊天聊记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王啸斌经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。王啸斌向孙丽借款，有王啸斌出具的《借条》、转账记录为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据本案查明事实，被告王啸斌欠付原告借款共计50000元未还，因《借条》上并未约定借款期限，故原告可随时要求被告还款，因原告提交微信聊天记录显示其曾于2021年3月13日向王啸斌主张还款，被告应当在原告提出还款要求后及时还款。故对于原告要求被告返还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于孙丽要求被告支付律师费的诉讼请求，因王啸斌在合理期限内并未向原告偿还借款，又双方在《借条》中明确约定了律师费由借款人王啸斌承担，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王啸斌偿还原告孙丽借款本金50000元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告王啸斌给付原告孙丽律师代理费8000元，于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告王啸斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37626号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：贾然，男，1994年4月26日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月10日的借款本金19223.21元、利息160.23元、罚息847.74元，以及自2020年11月11日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75200元，贷款期限24个月，贷款利率为2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年11月10日，被告尚欠借款本金19223.21元、利息160.23元、逾期罚息847.74元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾然于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月10日的借款本金19223.21元、利息160.23元、罚息847.74元，并支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告贾然于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贾然所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，公告费260元，由被告贾然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7624号原告：李向宇，男，1998年9月4日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：胡亚伟，北京金标律师事务所律师。被告：刘贺然，女，1972年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：高殿旺，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李向宇与被告刘贺然、被告高殿旺案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月6日立案。原告李向宇于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现李向宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李向宇撤诉。审 判 长  任喜堂人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二一年五月三十一日法官 助理  黄冰瑶书 记 员  都沛涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9643号原告：钱海利，男，1977年10月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告钱海利与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钱海利之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年12月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：钱海利要求确认与安顺公司自2019年12月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日工资29400元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15057号裁决书，裁决1、确认安顺公司与钱海利自2019年12月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回钱海利的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：钱海利要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间工资29400元。六、欠薪数额：29400元。安顺公司主张上述29400元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，钱海利对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给钱海利，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向钱海利垫付了工资29400元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现钱海利起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认钱海利与北京安顺速递有限公司二Ｏ一九年十二月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回钱海利的其他诉讼请求。案件受理费5元，由钱海利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48430号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：邱静芳，女，1988年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1998年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：雒某，男，1967年5月27日出生，汉族，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告雒某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现北京万科物业服务有限公司向本院提出，因双方需要庭外和解，故我方先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7600号原告：王某1，女，1951年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，男，1956年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案中，原告王某1在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告王某1在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二一年五月十八日法官助理  李春雨书 记 员  李 杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26477号原告：刘玉香，女，1980年3月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉代理人：白景书，男，1969年11月1日出生，汉族，无业，山东省曹县普连集镇祝奶庙村村委推荐，住北京市丰台区。被告：张波，女，1973年6月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。被告：中金中富（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：张波。原告刘玉香诉被告张波、中金中富（北京）文化传媒有限公司（以下简称中金中富公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘玉香及其委托诉讼代理人白景书到庭参加诉讼。被告张波、中金中富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉香向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金178.7万元及利息（自2018年11月26日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年被告因需资金周转，向原告提出借款。原告将178.7万元整借给被告，被告出具了借条4张。此后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告张波、中金中富公司未答辩。原告提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，张波向刘玉香出具《借款收据》，载明：“本人张波（身份证号略）与刘玉香（身份证号略）已建立有利率的借款合同关系，约定借款人民币肆拾伍万元整；现本人确认已于2018年8月6日收到此借款（其中工商银行转账肆拾万元；交付现金伍万元）。本人保证在每月6号以前支付上述借款利息，并于2018年9月6日之前还清全部本息。月息为每月9000元。现特立此收据为凭。”2018年11月26日，张波作为借款人向出借人刘玉香出具《借条》，载明：“借款人于2018年11月26日向出借人借款人民币657000元整（大写：陆拾伍万元柒仟元整），借款期限为1月，借款利息为3%。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息需按13元/天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。”中金中富公司在担保人处盖章。同日，张波作为借款人向出借人刘玉香出具《借条》，载明：“借款人于2018年11月26日向出借人借款人民币8万元整（大写：捌万元整），借款期限为1月，借款利息为每月1600元。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息需按100元/天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。”同日，张波作为借款人向出借人刘玉香出具《借条》，载明：“借款人于2018年11月26日向出借人借款人民币600000元整（大写：陆拾万元整），借款期限为1月，借款利息为月3%。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息需按13元/天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。”中金中富公司在担保人处盖章。审理中，刘玉香称其分别于2018年4月18日转账支付张波40万元，于2018年8月6日转账支付张波40万元，现金支付张波5万元，于2018年8月24日转账支付张波5万元，于2018年8月28日转账支付张波5万元，于2018年8月31日转账支付张波5万元，于2018年11月20日转账支付张波6万元，于2018年11月26日转账支付张波60万元，于2018年11月26日现金支付张波7万元，于2018年11月26日现金支付张波25万元。刘玉香提供银行账户明细予以佐证，并称2018年4月18日未出具借条，金额65.7万元的借条是后补的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张波、中金中富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告张波向原告刘玉香借款，原告刘玉香向被告张波提供借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告刘玉香要求被告张波偿还借款本金178.7万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告刘玉香主张被告张波支付利息，因双方明确约定了利息及计算标准，故原告刘玉香的该主张，具有合同依据，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于原告刘玉香主张被告中金中富公司承担还款责任一节，因被告中金中富公司在金额为65.7万元及60万元借条担保人处盖章，但与原告刘玉香之间未约定担保方式及担保期间，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现被告中金中富的保证责任已过保证期间，故对原告刘玉香主张被告中金中富公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张波、中金中富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉香借款本金1787000元及利息（以1787000元为基数，按照年利率24%计算自二〇一八年十一月二十六日起至二〇二〇年八月十九日止；按照年利率15.4%计算自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止）；二、驳回原告刘玉香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20883元及公告费560元，均由被告张波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二一年五月十一日书记员  贾思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初15721号原告：陈志峰，男，1982年5月24日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO4号楼4308。法定代表人：徐晋,总经理。委托诉讼代理人：韦子旋，女，1995年5月18日出生，壮族，北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司员工。委托诉讼代理人：朱双双，女，1983年4月7日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司员工。原告陈志峰与被告北京搜厚物业管理有限公司大北窑分公司劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。原告陈志峰于2021年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈志峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈志峰撤诉，京朝劳人仲字[2019]第24816号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，减半收取计2.5元，由陈志峰负担。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10631号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王龙贵，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。被告：赵伯明，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告赵伯明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十一日书记员  丛 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初49107号原告：张某，女，2004年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：汪某（原告张某之母），女，住北京市海淀区。被告：北京博瑞程思教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里1号7号楼2121室。法定代表人：王珊珊。原告张某（以下称原告）与被告北京博瑞程思教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月14日以双方和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  郭天天二〇二一年五月十四日书记员  刘 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16791号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：海口琼山亿佳医医疗美容门诊部，住所地海南省海口市琼山区府城镇红城湖路183号。法定代表人：张万春。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告海口琼山亿佳医医疗美容门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司以原被告双方已达成和解为由于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初1114号原告：张凤华，女，1994年12月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被告：庆云县南辛自助餐厅，住所地山东省德州市庆云县渤海路街道开元大街（中商昆仑购物广场****）。经营者：程圆圆，男，1988年1月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：田大伟，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王思领，德州德诚黄河法律服务所法律工作者，特别授权。原告张凤华与被告庆云县南辛自助餐厅、田大伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤华、被告庆云县南辛自助餐厅经营者程圆圆、被告田大伟的委托诉讼代理人王思领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款5250元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：庆云县南辛自助餐厅（以下简称“南辛餐厅”）的采购人员田大伟于2020年6月15日在张凤华店（历城区源润水产店）采购一批海鲜，货款共计5250元，采购人员田大伟承诺一周之内付款，截止今日货款至今未结，原告多次催促田大伟支付货款无果。原告找到南辛餐厅，其经营者程圆圆，承诺于2020年12月底结清所有欠款，到期至今未还。近期再次联系程圆圆，程圆圆与该庆云县南辛自助餐厅公司采购人员田大伟相互推脱，拒不还款。庆云县南辛自助餐厅经营者程圆圆辩称，被告田大伟之前确实是南辛餐厅的采购员，从2020年4、5月份就不再是南辛餐厅的采购员，也不是员工了。因为南辛餐厅没有采购渠道，因此要什么货还是给田大伟发短信，田大伟就给我发货，一直供应到2020年10月份左右。南辛餐厅一般是进货之后厨师签字，然后吧台签字，会计签字，最后程圆圆签字后，把款结清。田大伟辩称，原告起诉被告田大伟无事实和法律依据，田大伟之前是南辛餐厅的员工，2020年4、5月份辞职后，因为南辛餐厅的进货一直是田大伟负责，因此田大伟辞职后应南辛餐厅的要求，继续帮忙进货。至于原告的货物是否送到，南辛餐厅是否签收都应该有南辛餐厅的收货证明。田大伟答应给付货款，是在应该与南辛餐厅核实后才能给其货款，在核实后没有南辛餐厅收到货的真实有效的送货证据，南辛餐厅没有付款，田大伟也就没有给原告转款。本院经审理认定事实如下：被告田大伟原系被告南辛餐厅的员工，职务是采购员。2020年4、5月份，被告田大伟从南辛餐厅辞职，因南辛餐厅无进货渠道，因此继续从被告田大伟处购货，南辛餐厅收到货物后，被告田大伟每次进行核实。南辛餐厅与田大伟进行结算，双方的账目已全部结清。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2020年1月16日，被告田大伟与原告通过微信进行联系并对海鲜等产品的价格等进行协商，此后双方多次订立买卖合同，发货后由原告向被告田大伟通过微信发送购货清单，被告田大伟通过微信付清货款。2020年6月15日，原告向被告田大伟购货清单及价款5250元后，被告承诺明天上午转款，后期因各种理由一直未结。上述事实，有原告提交的购货清单、微信聊天记录、电话记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原告与被告田大伟通过微信订立买卖合同并达成多次交易，原告向被告田大伟交付货物，被告田大伟应按合同约定支付价款。原告与被告多次交易均是通过微信发送购货清单后，被告田大伟支付货款，因此通过发送购货清单的方式确认送货量及价款的行为符合双方的交易习惯。另外，原告向被告发送购货清单后，多次向被告田大伟追要货款，被告田大伟承诺付款并且未提出异议。综上，本院对被告田大伟欠款5250元的事实予以确认，被告田大伟应予以偿还。被告田大伟在庭审中主张未收到货物，聊天记录不能证明收到货物，庭审中南辛餐厅陈述每次送货后，被告田大伟都会核实是否收到货物，南辛餐厅不存在没有收到货物的情况，因此对被告田大伟的主张本院不予支持。被告田大伟自2020年4、5月份就从南辛餐厅辞职，并且每次购货都是被告田大伟与原告结算，田大伟与南辛餐厅的货款均已结清，因此原告要求南辛餐厅承担偿还责任，本院不予支持。综上所述，被告田大伟应支付原告货款5250元；驳回原告的其他诉讼请求。依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告田大伟于本判决生效之日起五日内支付原告张凤华货款5250元。二、驳回原告张凤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  常青龙二〇二一年五月三十一日书记员  刘媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24487号原告：朱某，女，1971年1月2日出生，汉族，住址上海市卢湾区。委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告：王某，男，1967年12月30日出生，汉族，住址北京市海淀区。朱某诉王某探望权纠纷一案，朱某向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按朱某撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年五月十八日书记员 许少华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2031号原告:北京豪钥科技股份有限公司,住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1219，统一社会信用代码：91110111317978568K。法定代表人：刘佳豪，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告:付瑞刚,男，1981年6月11日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县固安工业园区。原告北京豪钥科技股份有限公司（以下简称北京豪钥公司）与被告付瑞刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京豪钥公司到庭参加了诉讼，付瑞刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京豪钥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金70000元；2.判令被告支付利息（以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际付清借款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司前员工，于2020年7月6日离职。2019年11月19日，被告以家中有事急需用钱为由向原告借款10万元，并于同日出具借条，借条中约定原告每月从被告的工资中扣除5000元作为还款，并于2020年6月30日前全额还清。被告离职前已经到借款还款期限，但仍未还清，故诉至法院。付瑞刚经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定事实如下：付瑞刚曾就职于北京豪钥公司。2019年11月19日，付瑞刚因急需用钱向北京豪钥公司借款，并出具借条，其中载明：“本人付瑞刚向北京豪钥公司借款100000元（壹拾万元整），从每月工资中扣除伍仟元作为还款，并于2020年6月30日前全额还清（从11月份工资中开始扣除）”，付瑞刚在借款人处签字并摁捺手印。同日，付瑞刚在借款单上签字，载明：借款理由为个人借款，借款数额为壹拾万元整，借款人为付瑞刚。次日，北京豪钥公司通过银行转账方式向付瑞刚出借100000元。庭审中，北京豪钥公司提交工资结算单，用以证明被告以工资扣款形式已经偿还30000元（每月扣款5000元，共计扣款6个月）。上述事实，有借款单、借条、银行转账凭证、工资结算单及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，付瑞刚向北京豪钥公司借款并出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故北京豪钥公司要求付瑞刚偿还欠款70000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款利息，但付瑞刚的确存在逾期偿还借款情况，故北京豪钥公司要求付瑞刚自2020年7月1日起支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。付瑞刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、付瑞刚于本判决生效之日起十日内偿还北京豪钥科技股份有限公司借款70000元；二、付瑞刚于本判决生效之日起十日内偿还北京豪钥科技股份有限公司利息（以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由付瑞刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十日书记员  刘 锐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12441号原告：马万新，男，1948年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：暴广华，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告马万新与被告暴广华确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马万新的委托诉讼代理人陈国玉，被告暴广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马万新向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于1998年3月17日签订的《买房字据》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均为本村村民，原告与被告于1998年3月17日签订了买卖协议，约定被告将位于北京市通州区宋庄镇辛店村x号院内北房三间、西厢房三间及其它附属设施以4．3万元的价格卖给原告，原告一直在这居住，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告暴广华辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年3月11日，马万新与暴广华签订买房字据并约定：本村村民暴广华现有北房五间、西厢房三间现卖给本村马万新包括水电、暖气、电话、门楼院墙等，作价4．3万元，现房款笔下交清，协议还就其他事项作出约定。协议书签订后，马万新将购房款支付给暴广华，暴广华将房屋交付给马万新。另查，马万新系北京市通州区宋庄镇辛店村农民。以上事实，有户口本、《买房字据》、《北京市土地登记审批表》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。马万新与暴广华签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现马万新主张确认买卖房契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告马万新与被告暴广华于一九九八年三月十一日签订的《买房字据》有效。案件受理费438元，由原告马万新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月二十一日书记员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29060号原告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路251号科技大学会议中心会议楼三层。委托诉讼代理人：常好静。被告：黄文秀，男，1966年5月25日出生，住北京市海淀区。原告北京百思特世纪物业管理有限公司与被告黄文秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告北京百思特世纪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京百思特世纪物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十一日书记员  王梓霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5833号原告：鲁伟，男，1992年7月29日出生，汉族，无业，住安徽省六安市裕安区。被告：张可欣，女，1991年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告鲁伟与被告张可欣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲁伟到庭参加诉讼。张可欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁伟向本院提出诉讼请求：1.张可欣支付鲁伟借款40000元；2.诉讼费由张可欣承担。事实和理由：2018年7月，张可欣向鲁伟借款40000元，并口头承诺一个月内返还借款及利息47000元。鲁伟分别于2018年7月3日、2018年7月5日、2018年7月31日通过其名下账户向张可欣名下账户转账20000元、5000元、15000元。后鲁伟向张可欣多次主张返还借款未果。张可欣未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，鲁伟通过其名下账号为×××的中国建设银行账户先后分两笔向张可欣名下账号为×××的账户各支付10000元；2018年7月5日，鲁伟通过其名下账号为×××的中国建设银行账户向张可欣名下账号为×××的账户支付5000元；2018年7月31日，鲁伟通过其名下×××的中国建设银行账户向张可欣名下账号为×××的银行账户支付15000元。庭审中，鲁伟提交微信记录，用于证明张可欣向其借款40000元且至今未予返还。2018年7月3日微信记录显示，对方称：“临时需要交房租的按年付”“您能分两次给我也可以”“到账四万到时我连本带利一起转您”“怎么转过来呢”，鲁伟回复：“卡里”，对方称：“好的”“转了吗”，鲁伟回复：“还没，先转10000，等下再转10000”，对方称：“什么时候开始转呢”“转了吗”“什么个情况”“看见了回微信”“在吗”，鲁伟回复：“转了10000”，对方称：“收到了”“晚上8点之前可以吗”“在吗，另外那一万什么时候能帮我转过来”“？？？”，鲁伟回复：“转了10000”，对方称：“收到”。2018年7月4日微信记录显示，对方称：“今天的什么时候能转给我”，鲁伟回复：“要晚些”，对方称：“好的”“行了吗”“在要晚吗”“是今天只能转5000明天转15000吗”。2018年7月5日微信记录显示，鲁伟称：“转了5000”，对方称：“今天能全部到账吗”。2018年7月29日微信记录显示，鲁伟回复：“卡号”，对方称：“谢谢”“×××”“转了吗”，鲁伟回复：“×××”，对方称：“对的”，鲁伟回复：“转了”，对方称：“谢谢”。以上事实，有中国建设银行个人活期账户支出交易明细、微信记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国法律规定，当事人有答辩和质证的权利，被告张可欣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，鲁伟于2018年7月3日至2018年7月31日先后分四笔向张可欣转账共计40000元，其向本院提交的双方微信记录显示的支付时间、金额及方式均与其实际转账相符。依据该微信记录的内容，张可欣向鲁伟借款40000元，系双方真实意思表示。鲁伟已向张可欣提供借款，双方借款合同成立且生效，张可欣应当按照约定返还借款。我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中，鲁伟未能提交证据证明双方就借款期限进行了约定。根据在案证据及当事人陈述，张可欣现尚未返还借款，鲁伟要求其返还借款40000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张可欣于本判决生效之日起七日内返还鲁伟借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，由张可欣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二一年五月二十一日书记员  贾茜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8108号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，职务：行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：何**，男，1983年1月13日出生，汉族，户籍地湖南省新宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何**信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1507号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李三明，男，1992年12月1日出生于河南省内黄县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地河南省内黄县。因涉嫌犯盗窃罪于2021年4月3日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉[2021]852号起诉书指控被告人李三明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李三明于2021年2月11日至4月1日间，在北京市朝阳区某超市内，利用自助结账设备，以不结账、少结账的方式，先后18次窃取超市在售商品价值共计2400余元。后被告人李三明被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人李三明已退赔某超市的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人李三明以非法占有为目的，盗窃公司物品，数额较大，其行为构成盗窃罪。鉴于被告人认罪认罚，未给被害单位造成经济损失，并取得谅解，可从轻处罚，建议判处被告人李三明有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人李三明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李三明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。建议被告人认罪认罚，未给被害单位造成经济损失，并取得谅解，故对被告人所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院根据被告人李三明犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人李三明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李三明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二一年五月二十五日书记员 郝香蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初661号原告：田金声，男，1958年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京大学第三医院，住所地北京市海淀区花园北路49号。法定代表人：乔杰，院长。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。原告田金声与被告北京大学第三医院（以下简称北医三院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。田金声、北医三院之委托诉讼代理人纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田金声向本院提出诉讼请求：北医三院赔偿田金声人身损害10万元和精神抚慰金10万元，共计20万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：我于2019年1月3日因鼻梁部位凹去北医三院美容成形科就诊。诊后大夫说用本人脂肪填充。术前没签任何协议，术后经过漫长恢复，加上疫情影响至今。现鼻梁部位填充不平，更加严重的是术后给我鼻梁左侧造成特别明显的一个坑，可以说是毁容了。2020年4月13日医院复工，我马上找手术医生，他说开刀缝合就行了，稍后他又说不好弄了，我说这个坑是他手术后给我造成的，他说拿术前照片对比但没有拿出来。北医三院辩称，我院为田金声实施的诊疗不存在过错，不同意其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，田金声因鼻背外伤后凹陷，自觉严重影响美观至北医三院医疗美容科就诊，诊断为鼻背凹陷性瘢痕，拟在局麻下行自体脂肪颗粒抽吸注射术；当日，行常规化验检查、填写《手术同意书》《自体脂肪注射同意书》《吸脂手术同意书》、交纳医事服务费100元、化验费等244.01元、手术费5000元；其中，《手术同意书》除告知手术名称外，还包括手术风险和并发症，如出血、感染、切口瘢痕、麻醉风险、两侧不完全相同等；《自体脂肪注射同意书》告知内容包括：可能会出现感染、脂肪液化、硬结、甚至会有表面不平整的可能，严重者需要手术取出，会出现脂肪部分吸收、需要多次进行注射的可能，由于吸收的不对等可能会出现注射充填部位两侧不对称、需要多次注射调整，脂肪填充成活后体积有可能会随身体胖瘦变化而出现相应变化等；《吸脂手术同意书》主要就术前化验、术中局麻、术后包扎换药及术后局部皮肤表面不平整等事项予以告知。2019年1月7日，局麻下行面部填充术（活性脂肪），北医三院并向田金声发放《吸脂（修复）术后注意事项》。本次诉讼中，田金声虽否认上述《手术同意书》《自体脂肪注射同意书》《吸脂手术同意书》落款处签名是其本人签写，虽经本院释明，但不申请进行笔迹鉴定；虽主张北医三院为其实施的上述手术存在过错，但仅提交其本人照片一张，显示其鼻背右侧有一处凹陷，虽经本院释明，但亦不申请进行医疗损害鉴定。对此，北医三院认为该处凹陷与上述手术位置不同，可能是田金声自身脂肪吸收。本院认为，医疗损害责任纠纷中，患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害、医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据；患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。本案中，田金声虽否认相关病历资料中本人签名系其本人签写，但未就此申请笔迹鉴定；其虽主张北医三院构成医疗损害责任，但未就北医三院存在医疗过错、且该过错与其所述鼻背右侧凹陷的损害后果之间存在因果关系提交证据，亦不申请进行医疗损害鉴定，故应由其承担举证不能的法律后果。相应地，其诉讼请求因缺乏事实依据，本院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下：驳回田金声全部诉讼请求。案件受理费2150元，由田金声负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二一年五月二十六日书记员 王雪燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15023号原告：翟启，男，1964年9月30日出生。被告：宋桂玲，女，1964年8月12日出生。本院在审理原告翟启诉被告宋桂玲相邻关系纠纷一案中，原告翟启自接到法院交纳诉讼费用通知后的七日内，未交纳诉讼费用，亦未提交缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 贾 茹二〇二一年五月七日书记员 周宇航
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4421号原告：北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街七十二号。统一社会信用代码911101081011157719。法定代表人：常增军，执行董事。委托诉讼代理人：沈艳冬，男，1979年5月21日出生。委托诉讼代理人：刘金奎，男，1980年4月26日出生。被告：侯立生，男，49岁。原告北京科利源热电有限公司与被告侯立生供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京科利源热电有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京科利源热电有限公司撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十六日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初24002号原告：上海魔城投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路210号1幢B420室。法定代表人：徐嘉,总经理.委托诉讼代理人:王保红,上海华勤律师事务所律师。委托诉讼代理人:李志灵,上海华勤律师事务所律师。被告：纪雪茜，女，1980年1月25日出生，汉族。原告上海魔城投资管理有限公司与被告纪雪茜劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。上海魔城投资管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上海魔城投资管理有限公司撤诉处理。案件受理费5.00元，减半收取计2.5元，由上海魔城投资管理有限公司负担。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19042号原告：兰靓，女，1986年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：北京潮尚国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房10号1层1374号。法定代表人：王君。原告兰靓与被告北京潮尚国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按兰靓撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4147号原告：付秀凤，女，1975年9月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：徐强，男，1967年8月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告付秀凤与被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀凤到庭参加诉讼；被告徐强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付秀凤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款5万元；2.被告承担利息（以5万元为基数，自2018年5月2日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担公告费、案件受理费。事实与理由：原、被告系朋友。2015年，被告向原告借款18万元。后经催要，截止2018年1月16日，被告仍欠偿原告5万元。当日，被告出具借条，约定于2018年5月1日前还清，如不能还清，则按银行的利率3倍支付利息。还款期限届满后，被告至今未偿还。故诉至法院，望判如所请。徐强未提交答辩意见，亦未提交相关证据。原告付秀凤为支持其请求，提交：1.2016年7月17日借条1张，上载：“今徐强欠付秀凤拾捌万元，应于上历2016年12月30日前还款拾万元，余款2017年5月30日前还清。落款：欠款人徐强、担保人证明事实，吴振才。2016年7月17日”。2.2018年1月16日借条一张，上载：“今借付秀凤人民币现金伍万元整。此现金2018年5月1日前还清，如此款5月1日前不还清，按银行的利率3倍给付。落款：借款人徐强，证明人吴振才。2018年1月16日”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案，根据原告提交的借条，可以证实与被告之间存在借贷的法律关系。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此认定，被告未按约定期限还款，构成违约，应承担还本付息的法律责任。经审查，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐强于本判决生效之日起十日内偿还付秀凤借款5万元；二、徐强于本判决生效之日起十日内偿还付秀凤逾期付款利息（以5万元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由徐强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年五月十八日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8474号原告：钟武全，男，1976年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座七层7001号。法定代表人：吴绍兵。原告钟武全与被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告钟武全于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告钟武全自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟武全撤诉。审判员  吴可加二〇二一年五月十日书记员  杨思涵
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异709号申请变更人：江西瑞京金融资产管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**总部经济大楼****。法定代表人：韩学高。委托代理人：李瑞美，北京道宁律师事务所律师。委托代理人：黄山，北京道宁律师事务所律师。申请执行人：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道，住所地重庆市渝**黄山大道中段**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王永文，董事长。委托代理人：王义华，女，该公司员工。被执行人：段景虎，男，1963年5月7日出生，住北京市海淀区。本院在执行阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信用公司）与段景虎公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2019）京中信内经证字第40811、40812号公证书和（2020）京中信执字00851号执行证书；执行案号：(2020)京0108执20131号]过程中，江西瑞京金融资产管理有限公司（以下简称瑞京金融公司）向本院提出申请，申请变更其为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人瑞京金融公司称：原申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司与被执行人保险人代位求偿权纠纷强制执行一案，依据（2019）京中信内经证字第40811号公证书、（2019）京中信内经证字第40812号公证书、（2020）京中信执字00851号执行证书已向贵院申请强制执行，贵院予以立案执行，案号为（2020）京0108执20131号。2021年2月2日，阳光信用公司与变更申请人签订编号为【××××】的《应收代位追偿权权益转让合同》及编号为【××××】的《应收代位追偿权权益转让合同之补充协议》（以下简称“合同”），合同约定阳光信用公司将其对被执行人享有的上述全部权利(包括但不限于主债权、抵押权)转让给变更申请人，并向被执行人的预留地址通过EMS邮寄了《权益转让通知书》。自此，变更申请人成为本债权的合法债权人。现变更申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条之规定，申请变更为贵院（2020）京0108执20131号的执行案件的申请执行人。阳光信用公司对上述变更申请不持异议。经审查查明，2019年6月25日阳光信用公司与段景虎分别签订贷款及抵押合同，并向北京市中信公证处申请公证，北京市中信公证处分别出具（2019）京中信内经证字第40811、40812号公证书，对段景虎与阳光信用公司合同约定的贷款及抵押事项予以公证。上述合同及公证书亦经北京市中信公证处出具（2020）京中信执字00851号执行证书赋予上述公证书强制执行效力。因被执行人段景虎未按合同约定履行还款义务，构成违约，阳光信用公司向我院立案申请执行，案号为(2020)京0108执20131号。2021年2月2日，阳光信用公司与瑞京金融公司签订《应收代位追偿权权益转让合同》，约定阳光信用公司将上述全部债权(包括但不限于主债权、抵押权)转让给瑞京金融公司。阳光信用公司亦出具权益转让确认书，确认债权转让，同年4月8日，阳光信用公司在《北京青年报》刊登债权转让通知公告，告知段景虎上述债权转让事项。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人阳光信用公司与申请变更人瑞京金融公司签订的债权转让协议及补充协议，及阳光信用公司的书面确认系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。阳光信用公司亦履行了通知段景虎转让债权的义务，故阳光信用公司对段景虎的债权已由瑞京金融公司取得，该债权转让已产生法律效力。瑞京金融公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市中信公证处（2019）京中信内经证字40811公证书、（2019）京中信内经证字40812号公证书和（2020）京中信执字00851号执行证书所确定的债权的申请执行人由阳光信用保证保险股份有限公司变更为江西瑞京金融资产管理有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十五日书记员 郑 鑫
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执恢141号申请执行人：王琪豫，女，1992年3月11日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：伊海军，男，汉族，1973年5月18日出生，住开封。王琪豫与伊海军物权保护纠纷一案中,本院作出的（2019）豫0204民初1507号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告伊海军支付原告王琪豫车辆损失费1260元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人伊海军未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人王琪豫于2020年6月8日向本院申请执行，执行费50元。后作出裁定终结本次执行程序。被执行人伊海军于2021年5月24日主动履行该判决确定的义务，由申请执行人王琪豫出具收到条及结案申请，经本院审查，符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条裁定如下：解除执行人伊海军的银行存款及其他经济收入的查封、冻结措施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  石爱菊人民陪审员  宋桂花二〇二一年五月二十五日书 记 员  李先龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2984号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：武汉骏马奔腾汽车销售有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道1号。法定代表人：余楚华。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨仕成与被告武汉骏马奔腾汽车销售有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，并适用简易程序进行审理。2021年5月17日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由杨仕成负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7383号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职位：总经理。委托代理人：王莎、张涛，该公司员工（一般代理）。被告：黄铁昆，男，汉族，1973年12月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告黄铁昆物业服务合同纠纷一案中，原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年5月11日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州宏立城物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司负担。审判员 罗 静二〇二一年五月十一日书记员 陈孝翠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民再11号再审申请人（原审原告）：崔立柱，男，1947年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（原审被告）：崔雪，女，2001年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人（原审被告）：张彦荣，女，1967年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人崔立柱因与被申请人崔雪、张彦荣合同纠纷一案，不服本院（2020）京0114民初2245号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年11月13日作出（2020）京0114民申55号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，崔立柱向本院申请撤回起诉。本院认为，崔立柱撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许崔立柱撤回起诉；二、撤销本院（2020）京0114民初2245号民事调解书。案件受理费16600元，由崔立柱负担（已交纳）。审 判 长  董晶晶人民陪审员  翟军英人民陪审员  刘士江二〇二一年五月十四日书 记 员  陈翰坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7590号原告：林宏，女，1969年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中农优生态科技产业有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心B601。法定代表人：侯美桢。本院受理原告林宏与被告北京中农优生态科技产业有限公司民间借贷纠纷一案。原告林宏于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林宏申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林宏撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月二十日书记员  渠守彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13067号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：石家庄市藁城人民医院，住所地河北省石家庄市藁城区市府东路56号。原告北京美好景象图片有限公司与被告石家庄市藁城人民医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京美好景象图片有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年五月二十六日书记员  王 婵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14871号原告：李军委，男，1988年11月15日出生，住北京市朝阳区。被告：北京峰盛博远科技股份有限公司，住所地北京市海淀区唐家岭南12幢平房1117号。法定代表人：薛剑峰，董事长。委托诉讼代理人：陈英，女，该公司行政专员。本院在审理原告李军委与被告北京峰盛博远科技股份有限公司劳动争议一案中，李军委于2021年5月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，李军委的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李军委撤回起诉。审判员 蔡 玫二〇二一年五月二十五日书记员 叶亚楠