wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2119号原告：郭华球，男，1970年6月15日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：袁宝果，福建中门律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小蓉，福建中门律师事务所实习律师。被告：叶志彬，男，1978年11月4日出生，汉族，住龙海市。原告郭华球与被告叶志彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭华球的委托诉讼代理人袁宝果、韩小蓉到庭参加诉讼，被告叶志彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭华球向本院提出诉讼请求：一、判令叶志彬偿还借款500000元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按4倍全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费用由叶志彬承担。事实和理由：2018年7月1日，叶志彬向郭华球出具《借据》确认借款500000元，并交由郭华球收执。同日，郭华球通过银行转账500000元至叶志彬的银行卡内。双方口头约定月利息为1.5%。之后，叶志彬于2018年8月、9月、10月各向郭华球偿付利息7500元，总计偿还22500元。经郭华球多次催讨，叶志彬又陆续向郭华球支付19000元利息。据此，郭华球具状诉至本院，请求判如所请。叶志彬未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：叶志彬因投资需资金周转，于2018年7月1日向郭华球借款500000元，口头约定月利息1.5%，并约定借款人逾期偿还借款，应当自逾期之日起每日按未偿还借款总数0.3%支付违约金。当日，郭华球通过其银行账户向叶志彬的银行账户转账500000元，叶志彬出具一张《借据》给郭华球收执。2018年7月至10月，叶志彬分别向郭华球支付每月利息7500元。之后，叶志彬又陆续向郭华球支付19000元的利息。后经郭华球多次催讨，叶志彬未再偿还本金及支付利息。以上事实，有《借据》、存款明细账及当事人陈述等为据，可以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。郭华球向叶志彬提供借款500000元，有叶志彬出具的《借据》及存款明细账为据，事实清楚，可以认定。郭华球请求判令叶志彬偿还借款,于法有据，予以支持。郭华球请求判令叶志彬支付自起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息，因双方约定借款人逾期偿还借款应自逾期之日起按未偿还借款数额的0.3%支付违约金，郭华球自愿调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，系郭华球在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持。被告叶志彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶志彬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭华球借款500000元，并支付自2021年4月16日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的4倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告叶志彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 陈**滨二〇二一年五月二十四日法官助理 丁桂玲书 记 员 郑晓虹
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0991民初1758号起诉人：王植民，男，1948年7月17日生，汉族，居民，住盐南高新区。本院收到起诉人王植民的起诉状。起诉人王植民向本院提出诉讼请求：1、被起诉人江苏省盐南高新技术产业开发区伍佑街道办事处支付起诉人名下的国有土地使用权征用款和集体土地上不动产征用款约280万元（具体以评估为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人名下国有土地使用权面积1003.9㎡、集体土地使用权面积400㎡（其中200㎡登记在起诉人名下，另外200㎡登记在起诉人已故女儿王翠名下，起诉人对该宅基地享有继承权）位于被起诉人境内。2019年10月8日，政府征用案涉土地建设高架，被起诉人至今未向起诉人支付上述国有土地征用费及集体土地上不动产征用费。本院经审查认为，起诉人王植民以案涉土地被政府征用为由，要求被起诉人支付其名下国有土地使用权及集体土地上不动产征用款约280万元，其起诉事项属于土地、房屋征收补偿范畴，并非平等主体之间发生的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼的范围，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对王植民的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周 颖审 判 员  陈红霞审 判 员  陈**露二〇二一年五月二十八日法官助理  潘凤巧书 记 员  邵志东附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初13110号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称原告）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉，被告的委托诉讼代理人田宇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济损失7000元，律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业图片公司，以将所拍图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告在其主办的网站（域名sina.cn)中,使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号20141231_CAI_RF_0584，以下简称涉案作品）。被告未经原告许可，使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辩称，1.涉案作品系被告转载使用，并无侵权故意，不存在营利目的，无获利；2.涉案作品独创性低，市场价值小，涉案文章阅读量低，传播范围小，原告索赔金额过高。本院经审理认定事实如下：涉案作品编号为20141231_CAI_RF_0584，内容为藕片。原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图显示：涉案作品拍摄时间为2014年12月30日，文件尺寸为24.8MB；涉案作品登记时间为2018年11月28日，登记证号为京作登字-2018-G-00782281，登记著作权利人为原告，登记机关为北京市版权局；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。原告提交IP360取证数据保全证书及取证截图显示：取证时间为2020年1月17日；名称为“新浪新闻”的网站（域名为sina.cn）于2018年2月18日发布题为《青岛人，假期最后几天一定要吃这10种食物……》的文章，使用涉案作品作为配图之一。标题下方注明“青岛新闻网-青岛早报”。上述网站的主办单位为被告。本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项，第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22815号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：余泽兵，男，1979年8月9日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县现代产业园区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告余泽兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金14883.64元、罚息271.74元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为51650元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金14883.64元、罚息271.74元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余泽兵于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14883.64元、罚息271.74元，并支付自2020年9月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告余泽兵于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余泽兵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元、公告费260元，由被告余泽兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2583号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：康碧松，男，1963年10月26日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人康碧松信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2583号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初381号原告（反诉被告）：北京市通州区西集镇农业服务中心，住所地北京市通州区西集镇人民政府。负责人：吴小龙，主任。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告（反诉原告）：鲍艳辉，男，1966年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜胜美（被告鲍艳辉之妻），住北京市通州区。委托诉讼代理人：祝琦云，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市通州区西集镇农业服务中心（以下简称西集镇农业服务中心）与被告（反诉原告）鲍艳辉合同纠纷一案，在案件审理过程中，西集镇农业服务中心向本院提出撤诉申请，鲍艳辉向本院提出撤回反诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现西集镇农业服务中心自愿申请撤回起诉、鲍艳辉自愿撤回反诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）北京市通州区西集镇农业服务中心撤回起诉，准许被告（反诉原告）鲍艳辉撤回反诉。审判员  雷小云二〇二一年五月十三日书记员  张 旭
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异124号不予执行申请人（被执行人）吴翔，男，1970年11月14日出生。申请执行人张江勇，男，1970年7月2日出生。被执行人王桂芹，女，1963年8月12日出生。被执行人任永生，男，1962年6月24日出生。依据发生法律效力的（2017）京国信内民证字第09373号公证书及（2018）京国信执字第00016号执行证书，本院在执行张江勇与吴翔、王桂芹、任永生公证债权文书一案的过程中，被执行人吴翔向本院提出申请，请求裁定不予执行。本院依法组成合议庭，对吴翔的申请进行了审查，现已审查终结。不予执行申请人吴翔称，张江勇职业从事民间高息借贷。2016年6月至2018年11月间，张江勇等人通过签署公证借款合同诱使借款人提供房产抵押等形式向不特定对象提供高息借款。出借资金总计9890万元，借款人向其支付利息共计2230万元。张江勇的出借行为具有反复性、经常性并以此为业，符合职业放贷的法律特征。张江勇在无任何批准或许可的情况下长期从事放贷业务，违反国家强制性法律法规的规定。借款合同本质系违法放贷行为，应属无效合同。公证文书作为强制执行的依据，其基础事实合法性不存在，故应不予执行。为支持其主张，吴翔向本院提交了（2021）京0101执恢112号执行裁定书，拍卖标的调查情况表，民事起诉状，（2017）京国信内民证字第09373号公证书，法院诉讼材料收据等作为证据。经审查查明，本院于2019年1月18日受理了张江勇申请执行吴翔、王桂芹、任永生公证债权文书一案，并以（2019）京0101执894号立案执行。执行过程中，我院于2019年2月19日向吴翔送达了执行通知书。后因案外人异议终结本次执行程序。2021年1月26日，经张江勇申请，我院以（2021）京0101执恢112号恢复执行。2021年3月23日，吴翔向我院提交了不予执行公证债权文书的异议申请。上述事实有（2017）京国信内民证字第09373号公证书，（2019）京0101执894号、（2021）京0101执恢112号执行案卷材料佐证。本院认为，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提交书面申请，并提交相关证据材料。本案中，我院于2019年2月19日即向吴翔送达了执行通知书。吴翔于2021年3月23日提交不予执行公证债权文书的异议申请已超过法定申请期限，故本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款之规定，裁定如下：驳回不予执行申请人吴翔的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十一日书记员  刘 越
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2247号之一申请执行人：王流民，男，1951年4月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。申请执行人：王素花，女，1958年2月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。申请执行人：王某，女，2004年4月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。法定代理人：蔡某（系王某母亲），女，1980年11月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。上述三申请执行人的共同委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。上述三申请执行人的共同委托诉讼代理人：何华川，福建扬都律师事务所律师。被执行人：高德金，男，1956年4月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院立案执行的申请执行人王素花、王流民、王某与被执行人高德金生命权、健康权、身体权纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，因该和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项的规定，裁定如下：终结(2021)闽0602执2247号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月三十一日书记员  杨丽滨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5097号原告：付强，男，1984年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王霖（付强之妻），北京市字节跳动科技有限公司职员。被告：宽众投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA008DNK69。法定代表人：李海曦，执行董事。委托诉讼代理人：王宪礼，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。原告付强与被告宽众投资（北京）有限公司（以下简称宽众公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付强及其委托诉讼代理人王霖与被告宽众公司之委托诉讼代理人王宪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年3月18日。二、职务：投资总监。三、月工资标准：30000元。四、离职时间：2019年9月30日。五、绩效年薪约定：双方签署的劳动合同约定“乙方（付强）在年度结束后，根据考核评价结果，完成了当年任务且考核合格的，在次年二月份之前一次性核发绩效年薪60000元人民币（当年度任现职不满一年者绩效年薪按实际任职时间折算）”六、仲裁请求：付强以要求宽众公司支付奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15699号仲裁裁决书，裁决：驳回付强的仲裁请求。付强不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。八、原告的诉讼请求：判令公司支付我自2019年3月18日至2019年9月30日的绩效年薪30000元且本案诉讼费由宽众公司承担。以上第一至八项，双方无异议。原告主张及证据：付强主张其从未收到任何公司关于考核的制度或标准，其在职期间每月进行绩效考核，占月工资的30%，其月度考核均正常，月度考核绩效均足额发放，故宽众公司应支付绩效年薪。被告辩称及证据：宽众公司主张该公司没有明确书面的绩效考核制度，该公司将考核分为三部分：第一为纪律，具体是指有无违法违规行为，包括国家法律规定和公司的规章制度，包括在外兼职和是否泄露公司商业秘密；第二为团队，具体指团队协作和领导能力；第三为业绩，具体指个人工作业绩，包括募集资金、投资管理。2020年受疫情影响，考核延期，且因2019年期间在职的员工均已离职，仅付强一人要求进行2019年年度考核。法院查明的其他事实：宽众公司与付强曾就2019年度绩效考核进行沟通，付强曾填写《宽众投资绩效评估表》，宽众公司考核结果为不合格，绩效年薪为0元。另查，宽众公司确认付强在职期间月度工资系足额发放，同时主张月度考核和年度考核标准不一，年度考核需综合全年工作情况。法院认定：用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。宽众公司与付强所签署的劳动合同约定了绩效年薪内容，宽众公司作为负有管理责任的用人单位应当就劳动者考核标准、考核结果承担举证责任。庭审中，宽众公司明确表示该公司并无明确的书面的绩效考核制度及标准。在付强月度考核均合格，月度工资均足额发放的情形下，宽众公司主张付强年度绩效考核不合格，依据不足。鉴此，付强要求宽众公司支付2019年3月18日至2019年9月30日的绩效年薪30000元，于法有据，对该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：宽众投资（北京）有限公司于本判决生效后七日内向付强支付2019年3月18日至2019年9月30日的绩效年薪30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由宽众投资（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  车怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46674号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李骞，男，1987年2月1日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李骞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金57951.66元、利息958.74元、罚息151.35元、违约金1531.19元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84700元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.4434％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金57951.66元、利息958.74元、罚息151.35元、违约金1531.19元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李骞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金57951.66元、利息958.74元、罚息151.35元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李骞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1531.19元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李骞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告李骞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保433号申请人：王小军，女，1981年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓娟，北京名帅律师事务所律师。被申请人：李洪敏，女，1984年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：张智，男，1984年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人王小军与被李洪敏、张智民间借贷纠纷一案，申请人王小军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李洪敏、张智的银行账户存款340万元，担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司以保单保函提供担保。本院认为，申请人王小军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李洪敏、张智银行账户存款3400000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  罗红斌二〇二一年五月二十四日书记员  李 坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5781号原告：徐梦，女，1986年5月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京红谷天地母婴用品销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢二层201内007号。法定代表人：孟凡朋。被告：孟凡朋，男，1992年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告徐梦与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司（以下简称红谷天地公司）、孟凡朋服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐梦到庭参加诉讼，被告红谷天地公司、孟凡朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐梦向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与红谷天地公司之间《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》。2.判决被告返还婴儿游泳服务费2363元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐梦于2019年与被告红谷天地公司签订婴儿游泳服务协议，被告红谷天地公司为原告子女提供婴儿游泳和配套服务。被告红谷天地公司是被告孟凡朋自然人独资企业。2020年7月底被告红谷天地公司宣布停业不能再提供服务，原告无奈诉至贵院，恳请依法判决被告红谷天地公司、孟凡朋返还原告所有未消费的服务费共计2363元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，红谷天地公司与徐梦签订《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》（编号：0000070），会员卡有效期：2019.7.19至2021.8.2，卡类型及次数：银卡（22次），交款金额2980元；备注：活动赠送7次，共29次。当日，徐梦预付服务费2980元。2020年7月17日，红谷天地公司发布《公告》，主要内容：因我司租赁天虹商场场地涉嫌无商业资质违法等原因，所属我司的鱼乐贝贝宣武天虹店无法继续经营，现决定撤店…。另查一，红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋系唯一股东。另查二，徐梦办卡后使用了6次，剩余23次未用，其主张将闭店之日作为合同的解除之日。本院认为，徐梦与红谷天地公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》真实有效，双方应当依约履行。因红谷天地公司撤店，故涉案合同无法继续履行，故徐梦有权解除合同并要求退还未消费的余额。另，因红谷天地公司为自然人独资的有限责任公司，孟凡朋作为红谷天地公司的股东不能证明其财产独立于公司，应当对公司债务承担连带责任。红谷天地公司、孟凡朋无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐梦与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》于2020年7月17日解除。二、本判决生效之日起7日内，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、被告孟凡朋连带返还原告徐梦服务费2363元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋负担（原告徐梦已预交，被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司、孟凡朋于本判决生效之日起七日内支付给原告徐梦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年五月十一日书记员  张宏钰
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1423民初1276号原告：张长庆，男，1974年9月21日出生，汉族，住庆云县。被告：徐爱营，男，1987年7月8日出生，汉族，住庆云县。原告张长庆与被告徐爱营民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告张长庆于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张长庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张长庆撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张长庆负担。审判员  常青龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘俊博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38389号原告：张二顺，男，1987年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京首信阳光新能源投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号12层东区1201。法定代表人：刘明。原告张二顺与被告北京首信阳光新能源投资有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告张二顺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张二顺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张二顺撤诉。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由张二顺负担。（以下无正文）审判员 鲁 曼二〇二一年五月二十六日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15421号原告：钱劲，男，1957年10月26日出生，汉族，住天津市河西区。被告：大圣昌隆（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷洪亮，总经理。原告钱劲（以下简称为原告）与被告大圣昌隆（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，由张玉倩独任审理，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人雷洪亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自2019年10月30日至2020年8月15日期间的房屋租金331842元。事实和理由：原、被告双方于2019年10月29日在北京签署了一份房屋租赁合同，该房屋坐落于北京市朝阳区朝外雅宝路12号16层1602，原告为此房屋的业主，租期约定自2019年10月30日起至2021年4月29日止，另外约定租金31604元/月，每季度缴纳一次。根据合同约定，被告本应该在2019年10月29日前支付首期（3个月）房租给原告，但是等到上述约定缴付日期过后，被告却以其暂时资金紧张为由向原告提出延期1个月交付的请求，要求原告给予支持，随后原、被告双方于2019年12月3日又签署了另外一份补充协议，在新协议中双方对租金支付方式、时间、违约责任、担保等方面重新做出了约定。但在新协议随后的执行过程中，被告以各种理由搪塞并拒绝承担支付义务，期间原告也多次询问被告租赁意向而被告均表示正在积极筹集欠款，从来没有向原告提及想退租，直至2020年8月原告把房屋租给另外一家租户，并且通知被告前来办理房屋交接及结算前期费用。被告答辩称，同意支付原告房屋租金10万元，2019年10月份之后已告知原告不租赁涉案房屋，但是双方没有办理交接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，原告作为出租人（甲方）、被告作为承租人（乙方），双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区朝外雅宝路12号16层1602房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，期限自2019年10月30日起至2021年4月29日，月租金31604元，押金为63208元，房屋租金按季度缴纳。合同签订后，原告按约定支付房屋押金为63208元，未支付过房屋租金。原告主张，被告未交纳租金，但一直使用涉案房屋，2020年5月份原告带领新租客看房时，被告还在使用涉案房屋，2020年8月15日才将涉案房屋钥匙返还给原告。被告称，2020年1月份通知过原告不再承租涉案房屋，要求原告另行出租涉案房屋，之后未再使用过涉案房屋，2020年8月份将涉案房屋钥匙返还给原告，返还钥匙具体日期记不清楚了。原告否认被告通知其另行出租涉案房屋。庭审中，原告提交有：一、房屋租赁合同；二、补充协议；三、担保执行承诺书。被告认可上述证据的真实性。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期限内，被告未按合同约定足额交纳房屋租金，违反了合同约定，现原告要求被告支付房屋租金，有事实依据，本院予以支持。被告虽主张在2020年1月通知原告不再续租涉案房屋，但是对2020年8月15日将房屋钥匙返还给原告未予否认，被告应当支付原告2019年10月30日至2020年8月15日期间的房屋租金，考虑到被告已经向原告交纳房屋押金63208元，并考虑原告在2020年5月份即带其他客户看房，原告对被告存在不能继续履行涉案合同的情形应当知晓，原告并未采取一定措施防止损失扩大，原告对此造成的损失亦应当承担部分责任，综合上述情形，本院酌定被告还须向原告支付房屋租金20万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大圣昌隆（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告钱劲支付房屋租金二十万元；二、驳回原告钱劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告大圣昌隆（北京）资产管理有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月三十一日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17743号原告：张某1，男，1959年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2，男，1936年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某3，女，1958年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某4，女，1962年11月13日出生，汉族，住北京市漷县镇漷县村三区。被告：杨某，女，1965年10月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇南阳村二区。被告：张某5，女，1966年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某6，女，1970年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某7，女，1976年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某8，女，1987年11月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇南阳村二区。本院在审理原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、杨某、张某5、张某6、张某7、张某8法定继承纠纷一案中，本院于2021年5月12日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异176号申请执行人：田华，女，1979年11月17日出生，汉族。被执行人：北京盈谷信晔投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**写字楼****。法定代表人：粟国平，总经理。委托代理人：徐慎莉，女，北京盈谷信晔投资有限公司职员。第三人：龙曦，男，1975年2月11日出生，汉族，北京盈谷信晔投资有限公司董事长。委托代理人：徐慎莉，女，北京盈谷信晔投资有限公司职员。本院在执行田华与北京盈谷信晔投资有限公司仲裁裁决纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1080号]过程中，申请执行人田华向本院申请追加第三人龙曦为本案被执行人。本院审查过程中，田华向本院递交了撤回追加被执行人申请书。本院认为，田华自愿撤回追加申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许田华撤回追加龙曦为（2020）京02执1080号案件被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 姜高华二〇二一年五月三十一日法官助理 夏 宁法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19371号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：范丽萍，女，1982年1月3日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告范丽萍（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款196691.46元及应付未付保费12323.23元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1689号原告：张云龙，男，1960年3月1日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘艳鹏，男，由北京市平谷区熊儿寨乡花峪村民委员会推荐。被告：王铁柱，男，1967年6月10日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告张云龙与被告王铁柱农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告张云龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张云龙撤回起诉处理。审判员 李 辉二〇二一年五月二十四日书记员 孙媛苹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4296号原告：曾维强，男，1969年1月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京酷乐门娱乐有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧头路1号。法定代表人：许彪,经理。被告：许彪，男，1970年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告曾维强与被告北京酷乐门娱乐有限责任公司（以下简称酷乐门公司）、被告许彪装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾维强到庭参加诉讼，被告酷乐门公司，被告许彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾维强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付曾维强装修工程款41万元及利息（以41万元为基数，按照月利率2%计算，自2018年3月24日起至实际还清款项之日止）；2.请求判令二被告承担案件受理费。事实与理由：曾维强承接装修工程，许彪是酷乐门公司的法人。2017年11月15日，曾维强与酷乐门公司签订了《酷乐门装修门头工程施工合同》，二被告将位于北京市大兴区旧宫镇旧头路1号的酷乐门门头改建工程交于曾维强施工，工期为2017年11月15日至2017年12月25日，双方合同约定，装修工程完工后二被告向曾维强结清工程款。2017年12月25日工程完工后，二被告给付了曾维强部分装修工程款后，至今还欠曾维强41万元整2018年3月24日，在曾维强再三催促下，二被告与曾维强确认了所欠工程款41万元整，许彪向曾维强口头承诺三个月结清工程款。时至今日，曾维强多次向二被告催要工程款，二被告以各种理由推脱。酷乐门公司未作答辩。许彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：发包人酷乐门公司与承包人曾维强签订《酷乐门装修门头工程施工合同》，约定工程范围为酷乐门公司门头改建工程，工期为2017年11月15日至2017年12月25日，工程预算总造价589146元。2018年3月24日，双方签订《酷乐门外檐加固装修工程书》，确认工程款为41万元。曾维强称该费用尚未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中酷乐门公司、许彪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。曾维强与酷乐门公司双方签订的《酷乐门装修门头工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方结算后，尚有41万元工程款未支付，酷乐门公司应予支付。因双方未约定付款时间，对于曾维强所主张的利息，即未付工程款的占有使用费用，结合当事人陈述，本院酌定该利息起算时间为2020年12月11日。许彪系酷乐门公司法定代表人，其所履行的代表行为应由酷乐门公司承担，故曾维强主张许彪承担责任的请求本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京酷乐门娱乐有限责任公司于本判决生效后10日内给付曾维强工程款41万元及利息（以41万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月11日起至实际付清之日止）；二、驳回曾维强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由北京酷乐门娱乐有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月十九日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8943号原告：张兆增，男，1957年4月7日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金立成，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴思桦，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。被告：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区北街家园32号住宅楼等4幢31号楼一层会所。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：樊小宏，男，1979年9月5日出生，汉族，该单位员工。原告张兆增与被告北京罗顿沙河建设发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，原告张兆增于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张兆增撤诉。本案诉讼费35元，由张兆增负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年五月十一日书记员  田媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5182号原告：北京金瑞宏图商贸中心，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2017室。法定代表人：谷明亮，总经理。委托诉讼代理人：周立刚，男，该公司员工。被告：张红星，男，1971年8月13日出生，住河北省衡水市景县。原告北京金瑞宏图商贸中心与被告张红星挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告北京金瑞宏图商贸中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金瑞宏图商贸中心撤回起诉处理。审 判 员 秦艳玲二〇二一年五月二十五日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3147号原告：胡瑜，男，1954年3月22日出生，住北京市延庆区。被告：朱进堂，男，1955年12月27日出生，住北京市延庆区。被告：代书琴，女，1957年5月1日出生，住北京市延庆区。被告：朱佳琪，女，1990年10月22日出生，住北京市延庆区。原告胡瑜与被告朱进堂、代书琴、朱佳琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序。2021年5月27日，胡瑜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且本院依法向胡瑜送达诉讼费交纳通知书后，胡瑜在规定期间内未依法交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡瑜撤回起诉处理。审判员  高建国二〇二一年五月二十七日书记员  怀静凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30381号原告：北京文成玉达商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区双桥中路**北院。法定代表人：李志文。被告：北京中康优创体育文化发展有限公司，，住所地：北京市朝阳区石佛营东里********法定代表人：李保。原告北京文成玉达商贸有限公司与被告北京中康优创体育文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京文成玉达商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京文成玉达商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京文成玉达商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京文成玉达商贸有限公司负担审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6139号原告：王胜利，男，1960年1月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：王淑文，女，1958年12月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：王起凤，男，1962年10月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：王灵生，男，1965年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：曹某2，男，1969年12月13日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：曹金平，女，1972年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。六原告之委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。被告：曹景英，男，1949年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区。现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。公民身份号码×××。原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生、曹某2、曹金平与被告曹景英生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜利、曹某2及六原告之委托诉讼代理人李春和、被告曹景英（远程视频开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生、曹某2、曹金平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金111550元、丧葬费46236元、误工费6000元、交通费6000元，共计169786元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生均系王德顺与周计兰夫妻婚生子女。王德顺之妻周计兰于1984年12月去世后，王德顺于1985年4月与陶淑英再婚，曹某2、曹金平均未满18周岁，与王德顺共同生活形成继父子女关系。陶淑英于2000年1月30日因病去世。王德顺之父（王永田）、之母（王侯氏）均早已去逝。2017年5月16日，被告曹景英在北京市密云区溪翁庄镇立新庄村新兴街25号院南侧，用镐头猛击原告之父王德顺头面部，致王德顺当场死亡。被告的犯罪行为，残忍剥夺了王德顺的生命，直接导致原告经济上及精神上均遭受重大损失。被告曹景英故意杀害王德顺，其行为已经构成故意杀人罪。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任。《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请给予公正裁决，望判如所请。被告曹景英辩称：我不同意原告的诉讼请求。我跟王德顺产生纠纷的原因是王德顺招惹我，侵犯了我的利益，不同意赔偿原告。本院经审理查明：2017年5月16日6时许，被告曹景英为报复王德顺（男，1937年11月14日出生，殁年79岁），在北京市密云区溪翁庄镇立新庄村新兴街25号院南侧，持镐猛击王德顺头面部数下，致王德顺当场死亡。2018年9月29日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑初6号刑事判决书，判决曹景英犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现被告曹景英在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。另查明，王德顺原配偶周计兰及再婚配偶陶淑英、之父王永田、之母王侯氏均在王德顺被害之前去世。原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生系王德顺与周计兰婚生子女。王德顺之妻周计兰于1984年12月去世后，王德顺于1985年4月与陶淑英再婚时，陶淑英之子曹某2、之女曹金平均未满18周岁，与王德顺共同生活形成继父子女关系。上述事实，有双方当事人陈述、亲属关系证明、原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生、曹某2、曹金平身份信息，王德顺身份信息、北京市第三中级人民法院（2018）京03刑初6号刑事判决书、近亲属去世证明、火化证明等证据在案佐证。本院认为：公民合法权益受法律保护，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金以及受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用，被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。本案被告曹景英为报复王德顺，非法剥夺王德顺生命致其死亡，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿以及受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用。原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生、曹某2、曹金平作为王德顺的近亲属，请求曹景英承担侵权责任，赔偿丧葬费和死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持。六原告请求被告赔偿交通费、误工费的数额过高，本院根据受害人近亲属人数、居住地等情况予以酌定后支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告曹景英于本判决生效之日起七日内赔偿原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生、曹某2、曹金平丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费共计十六万二千五百八十六元。二、驳回原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生、曹某2、曹金平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百四十八元（原告已预交），由原告王胜利、王淑文、王起凤、王灵生、曹某2、曹金平负担九十二元，由被告曹景英负担一千七百五十六元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 单青林二〇二一年五月二十四日法官助理 刘国营书 记 员 李学文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1722号原告：孙月珍，女，1983年1月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告孙月珍与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告孙月珍、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙月珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告课时费32960元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告孙月珍增加一项诉讼请求，请求法院解除原告与被告签订的教育培训合同。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2019年10月3日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告一次性向被告支付辅导课时费39236元。原告在参加了26课时的辅导课后，被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果。被告惠言教育公司辩称，双方签订教育培训服务协议认可，我公司是连锁加盟性质，优胜教育是股东，要求各加盟公司单独成立公司并单独建校区，公章在公司成立以后就让优胜教育拿走了，优胜教育进行全部管理，我公司不管理日常业务，优胜教育应该承担连带责任。本院经审理查明事实如下：2019年10月3日，惠言教育公司与孙月珍签订一份《个性化辅导课程注册合同》，约定孙月珍为其子李铭泽购买辅导课程，课程明细显示课程类型为储值类，包含“1对1全优课程”，储值金额为38000元，折扣率100%，实缴金额为38000元；“1对1全优暑期赠课”，储值金额合计11800元，折扣率0%，实缴金额为0元，“叠加618课程”，实缴金额618元。储值金额为孙月珍辅导账户中计入辅导费金额，实缴金额为依据储值金额对应折扣率计算的孙月珍方实际缴纳费用。合同中第二条对消课原则约定：1.储值类课程，合同录入系统，系统以各课程储值金额为基数进行扣费，消课扣费按优惠前课时单价计算。学员签约后，如课时未在当前年级使用完毕，在升入新年级后按新年级对应课时单价进行消课扣费；2.课时类课程，合同录入系统，系统以各课程课时数为基数进行扣减，课时单价不随年级变化而调整。第三条对退费制度约定：退费金额=实缴金额总和-（储值类课程已消费储值金额+课时类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%）（实缴金额扣完为止）；实缴金额总和为本协议项下第一条课程明细中所列所有课程实缴金额之总和；综合折扣率=实缴金额总和/（储值类课程储值总金额+课时类课程总金额）；课时类课程总金额=报名课时数×对应课时单价。合同还对双方权利和义务等其他内容进行了约定。2019年10月3日，惠言教育公司出具加盖其财务专用章的收据一张，载明今收到李铭泽辅导费39236元。2021年2月，孙月珍将惠言教育公司诉至本院。经本院释明，孙月珍不申请追加北京惠言培训学校有限公司和北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，双方当事人均认可惠言教育公司不能履行合同的时间是2020年10月17日；孙月珍请求解除合同的通知到达惠言教育公司的时间为2021年3月11日。经申请，本院向北京市怀柔区教育委员会调取了北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料，其中《已上课时费明细》显示，李铭泽在2019年10月3日签约，订单类型为储值订单，签约金额38000元，订单折扣率68%，已上26课时，剩余162课时。本院认为，孙月珍与惠言教育公司签订的教育培训服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现惠言教育公司明确表示不能履行合同主要义务，致使双方订立合同的目的已经不能实现，故原告请求解除合同之理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，以当事人主张解除合同的通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同解除后，已经预交的辅导费，应当根据接受辅导的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据当事人当庭陈述及现有证据材料，本院依法予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认原告孙月珍与被告北京惠言教育科技有限公司于2019年10月3日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月11日解除；二、被告北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告孙月珍剩余辅导课时费32960元；三、驳回原告孙月珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十三日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31440号原告：毛某，女，1938年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。被告：王某1，女，2013年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：司某（同被告司某）。被告：王某2，女，2013年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：司某（同被告司某）。被告：司某，女，1973年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告毛某与被告王某1、王某2、司某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，后原告毛某向本院提出撤诉申请。本院认为，毛某的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛某撤诉。案件受理费25元，由毛某负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二一年五月十八日书记员 王昊腾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8885号原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：景静，女，1971年3月26日出生，汉族。原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称通州住保中心）与被告景静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告通州住保中心的委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。被告景静经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州住保中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋占有使用费55302.84元（自2016年12月8日至2020年12月7日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区的公共租赁住房管理机关。2013年12月8日，原被告双方签订了《北京市公共租赁住房租赁合同（通州区）》，合同中约定：甲方将位于北京市通州区某处房屋一套出租给景静，租期自2013年12月8日至2016年12月7日，租金为每月1096元，景静须在每月25日前将下月房租存入公租卡内由甲方进行划扣。合同到期后，双方未签订续租合同，景静继续占有使用房屋。2019年7月1日，原告根据市场租金评估结果对本项目租金标准进行了调整，调整为1320.57元每月，原告自2019年12月8日后按调整后价格收取被告房屋占有使用费。但被告自2016年12月8日起至2020年12月7日止，一直未交纳房租，经原告多次催要景静置之不理。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告景静未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，通州住保中心（出租人、甲方）与景静（承租人、乙方）签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市通州区半壁店大街X号X号楼X单元X室一套租赁给乙方使用，房屋建筑面积为48.91平方米，租赁期限自2013年12月8日至2016年12月7日，月租金为1096元。租金按月收取，每个缴租期按月计算，乙方应在每月25日前将该房屋的下月租金存入公租卡内，甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴，乙方逾期缴纳租金超过3个月或者累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金。庭审中，通州住保中心称2019年7月1日，其根据市场租金评估结果对本项目的租金标准进行了调整，调整后租金为每月1320.57元，2019年12月8日后按调整后的价格收取房屋占有使用费，并提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会调整租金标准的请示单及公告等证据予以证明。另查，通州住保中心曾提起诉讼，本院依法做出（2018）京0112民初11488号民事判决书，判决被告景静给付原告北京市通州区住房保障事务中心2014年2月至2016年12月期间的房屋租金38360元。经核实，被告拖欠原告自2016年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计55302.84元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，景静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原被告双方签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据通州住保中心提交的请示单及公告等证据，2019年12月8日起，房屋占有使用费调整为每月1320.57元，现景静拖欠自2016年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费不妥，故对通州住保中心要求其交纳房屋占有使用费的请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：景静给付北京市通州区住房保障事务中心自2016年12月8日至2020年12月7日期间的房屋占有使用费共计55302.84元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由景静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十四日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2176号原告：杜某1，女，1960年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杜某2，男，1970年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杜某3，女，1962年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杜某4，女，1968年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜某1与被告杜某2、杜某3、杜某4继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜某1，被告杜某2、杜某3、杜某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承位于北京市海淀区X号房屋，仅要求确认份额；2.本案诉讼费由双方分担。事实和理由：被继承人杜某5与张某为夫妻关系，生前均未留下遗嘱。原被告为兄弟姐妹关系。位于北京市海淀区X号房屋为父母之遗产，一直由杜某2一家居住使用。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。杜某2辩称，我现在在该房屋居住，我主张暂时维持现状，因为孩子在附近上学。如果要分割，我同意仅确认份额，但我认为我应当多分，因为我尽了较多赡养义务。杜某4辩称，我同意依法分割，仅确认份额。杜某3辩称，我同意依法分割，仅确认份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜某5与徐某系原配夫妻，二人育有杜某1、杜某3、杜某6三个子女。后杜某6过继给他人。1965年，徐某去世。1968年1月，杜某5与张某再婚，婚后育有杜某4、杜某2两个子女。2020年1月29日，杜某5去世，未留有遗嘱。2020年7月10日，张某去世，未留有遗嘱。杜某5、张某之父母均先于两人去世。位于北京市海淀区X号房屋（以下简称X号房屋）系杜某5与张某于婚姻关系存续期间购买，现登记在杜某5名下。现该房屋由杜某2一家居住使用。庭审中，杜某1要求依法分割上述房屋，且仅明确各自份额。杜某2、杜某3、杜某4亦同意仅明确各自份额。杜某2另主张其一直与杜某5、张某共同居住生活，尽了较多赡养义务，故应当予以多分。杜某1、杜某3、杜某4认可杜某2一直与父母共同居住生活之事实，但主张其三人亦尽到了相应的赡养义务，每周都会去看望父母，故应当予以平均分割。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，1号房屋属于杜某5、张某之遗产，应当依法予以分割。杜某1、杜某2、杜某4、杜某3作为杜某5、张某之继承人有权继承上述遗产。现双方均同意仅明确各自份额，本院对此不持异议。关于分割比例，经查，杜某2一直与杜某5、张某共同居住生活，在生活上、精神上均给予杜某5、张某更多的照顾和陪伴，故本院依法认定杜某2尽了较多赡养义务，在分割遗产时可以多分，具体分割比例由本院依法判定。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区X号房屋由杜某1、杜某2、杜某4、杜某3按份共有，其中杜某1、杜某4、杜某3每人各占24%份额，杜某2占28%份额；二、驳回杜某1、杜某2、杜某4、杜某3的其他诉讼请求。案件受理费64300元，由杜某1负担15432元，已交纳；由杜某4、杜某2每人负担15432元，由杜某2负担18004元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二一年五月三十一日书记员  魏择旭
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2284号之一本院于2021年5月17日对原告杨浩与被告刘建军、张志涛民间借贷纠纷一案作出的（2021）京0116民初2284号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：删除原裁定书第一页倒数第一行“诉讼费5400元，由原告负担（已交纳）。”。审 判 员 熊海水二〇二一年五月二十日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11116号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区24号楼101-A室。统一社会信用代码：91110106752611824T。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：金大春，男，45岁，住北京市石景山区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告金大春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金鹏顺发物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金鹏顺发物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十六日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保514号申请人：唐山市丰润区鹏程水泥制品厂，住所地河北省唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。经营者：高燕凤。被申请人：标龙建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道丞相大道**。法定代表人：花正国，执行董事。申请人唐山市丰润区鹏程水泥制品厂向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人标龙建设集团有限公司名下银行存款100000元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人唐山市丰润区鹏程水泥制品厂在利宝保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，唐山市丰润区鹏程水泥制品厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人标龙建设集团有限公司名下银行存款100000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年五月十日书记员 赵紫依
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异658号申请执行人：张秋霞，女，1989年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京联孚汽车销售有限公司，住所地河北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼18层2103。法定代表人：张拾命。被执行人：上海联孚新能源科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区王桥路1003号地下1、1-2层01、02室，地下1、1-3层03、04室。法定代表人：张根发。第三人：张拾命，男，1968年10月21日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：李玲，黑龙江**天律师事务所律师。本院在执行张秋霞与北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，张秋霞向本院申请追加张拾命为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张秋霞称，请求追加张拾命为（2020）京0106执12704号案被执行人。事实和理由：张秋霞与北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司无可供执行财产。北京联孚汽车销售有限公司系自然人独资的有限责任公司，被追加人张拾命系该公司唯一股东，所以申请追加张拾命为本案被执行人。张拾命称，不同意张秋霞的追加请求。张秋霞与北京联孚汽车销售有限公司债务发生在张拾命担任北京联孚汽车销售有限公司股东之前，张拾命的个人财产与北京联孚汽车销售有限公司财产相互独立。本院查明，张秋霞与北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2020）京0106民初17308号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告北京联孚汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张秋霞工资款税后101602.79元。二、被告上海联孚公司新能源科技集团有限公司对被告北京联孚汽车销售有限公司的上述支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告北京联孚汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳，被告上海联孚公司新能源科技集团有限公司对被告北京联孚汽车销售有限公司的此项支付义务承担连带责任）。2020年11月23日，本院作出（2020）京0106民初17308号民事裁定书，载明：原告张秋霞与被告北京联孚汽车销售有限公司、上海联孚新能源科技集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案作出的（2020）京0106民初17308号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中“上海联孚公司新能源科技集团有限公司”均应补正为“上海联孚新能源科技集团有限公司”。另查一，2020年9月14日，张秋霞申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执12704号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京联孚汽车销售有限公司名下有可供执行财产。2020年12月24日，本院作出（2020）京0106执12704号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初17308号民事判决书的本次执行程序。另查二，北京联孚汽车销售有限公司成立于2017年2月24日，现企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张拾命。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，北京联孚汽车销售有限公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张拾命系北京联孚汽车销售有限公司的唯一股东，因此，张拾命应当就其财产独立于北京联孚汽车销售有限公司财产加以证明。现张拾命未能就该事项加以举证证明，其应当承担相应法律后果。综上，张秋霞的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加张拾命为本院（2020）京0106执12704号案的被执行人；二、张拾命应于本裁定生效之日起十日内，在北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17308号民事判决书确定的北京联孚汽车销售有限公司应向张秋霞履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十一日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初8633号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职位：总经理。委托代理人：王莎、张涛，该公司员工（一般代理）。被告：王家平，男，彝族，1981年12月9日生，住贵州省织金县。本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告王家平物业服务合同纠纷一案中，原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年5月12日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州宏立城物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司负担。审判员 罗 静二〇二一年五月十二日书记员 陈孝翠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2380号原告：北京鑫港制衣有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇轻纺服装产业基地鼎业路13号。法定代表人：张育林，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雷，北京国旺律师事务所实习律师。被告：张秀丽，女，1962年5月18日出生，汉族，住天津市河北区。原告北京鑫港制衣有限公司（以下简称：鑫港制衣公司）与被告张秀丽买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫港制衣公司委托诉讼代理人王柱到庭参加诉讼，被告张秀丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫港制衣公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.张秀丽向鑫港制衣公司支付货款853300元；2.张秀丽向鑫港制衣公司支付欠款利息（以853300元为基数，自2020年11月11日起按照银行同期同类贷款利率为标准计算至实际全部还清欠款之日）;3.本案诉讼费由张秀丽承担。事实和理由：2016年10月3日至2016年11月30日期间，张秀丽在鑫港制衣公司处购买路伊妮品牌裘皮138件，货款金额总计1561700元，己付货款708400元，尚欠货款853300元。2017年1月20日张秀丽在2016年“邹晓丹发货对账单”上签字确认，并于同日向鑫港制衣公司出具欠条内容如下：张秀丽（身份证号：×××）欠北京鑫港制衣有限公司路伊妮裘皮货款金额853300元，大写人民币捌拾伍万叁仟叁佰元整（附对账单1份）。自此以后鑫港制衣公司告多次与张秀丽沟通支付货款事宜均未果，张秀丽行为己严重侵害了鑫港制衣公司的合法权益。鑫港制衣公司认为：双方之间形成了买卖合同法律关系是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，理应合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。张秀丽向鑫港制衣公司出具了欠条，在鑫港制衣公司要求其履行支付货款义务时张秀丽又不予支付。为维护鑫港制衣公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。张秀丽未到庭，亦未作出答辩。张秀丽围绕诉讼请求依法提交了证据，张秀丽未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对鑫港制衣公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀丽自2016年10月3日从鑫港制衣公司处购买路伊妮品牌裘皮。截止2016年11月30日，张秀丽共在鑫港制衣公司处购买路伊妮品牌裘皮138件，货款金额总计1561700元。2017年1月20日张秀丽在“2016年邹晓丹发货对账单”上签字确认，对账单载明“期间张秀丽在鑫港制衣公司分9笔购入裘皮，共138件，货款金额总计1561700元，分7次已付款708400元，实际欠款金额853300元。写明：在鑫港制衣公司于2016年10月3日至2016年11月30日期间购入路伊妮品牌裘皮138件，货款金额1561700元，付款金额708400元，欠款金额853300元，上述账目核对确认后欠款人签字张秀丽。”对账单上有张秀丽本人签字，鑫港制衣公司称邹晓丹是张秀丽的女儿，在张秀丽处帮忙干活，在鑫港制衣公司买货物的人都是张秀丽，同日，张秀丽出具欠条，载明“张秀丽（身份证号：×××）欠北京鑫港制衣有限公司路伊妮裘皮货款金额853300元，大写人民币捌拾伍万叁仟叁佰元整（附对账单1份）”，欠款人处有张秀丽签字。鑫港制衣公司称欠条出具后张秀丽没有还过钱，起诉本案后，亦没有还过钱。上述事实有鑫港制衣公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张秀丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案中鑫港制衣公司当前提交的证据及当庭陈述，可以认定鑫港制衣公司与张秀丽之间存在买卖合同关系，张秀丽从鑫港制衣公司处购买货物，张秀丽应当支付相应的货款。根据张秀丽出具的欠条和由其签字确认的对账单，鑫港制衣公司共计供货价值为1561700元，张秀丽已付708400元，尚欠付853300元未付，故对于鑫港制衣公司要求张秀丽支付853300元的诉讼请求，本院予以支持。张秀丽未及时支付货款，应承担相应的违约责任，双方对于利息的计算方式没有约定，鑫港制衣公司要求张秀丽自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付利息的请求，于法有据，本院予以支持，但本案收到诉状之日为2020年12月9日，故鑫港制衣公司要求张秀丽自起诉之日支付利息，应自2020年12月9日开始计算，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张秀丽于本判决生效之日起十日内向北京鑫港制衣有限公司支付853300元；二、张秀丽于本判决生效之日起十日内向北京鑫港制衣有限公司支付利息（以853300元为基数，自2020年12月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回北京鑫港制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6167元、公告费260元，由张秀丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 科二〇二一年五月二十四日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1504号原告：北京东方博林教育咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：马丽丽，总经理。委托诉讼代理人：刘海，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新平，男，汉族，1979年3月2日出生，北京东方博林教育咨询有限公司职员。被告：马清军，男，回族，1968年11月10日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治华，北京山晨水律师事务所律师实习律师。原告北京东方博林教育咨询有限公司与被告马清军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京东方博林教育咨询有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京东方博林教育咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方博林教育咨询有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十五日书记员  王婵娟
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1864号申请执行人：游国丁，男，1951年7月8日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郭国山，男，1975年5月23日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人游国丁于2021年4月12日以本院在2020年6月24日作出的（2020）闽0681民初1206号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为56600元及利息。本院在执行申请执行人游国丁与被执行人郭国山民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆管理等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款、车辆或其他可供执行的财产。本院查封了被执行人名下闽龙渔66684号渔船，但未实际控制到该渔船，仅限制其办理过户手续。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  沈燕雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3298号原告：张社众，男，1975年1月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：北京恒益顺达货物运输有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院7号楼5层2单元509-2区。法定代表人：张清全。原告张社众与被告北京恒益顺达货物运输有限公司（以下简称恒益顺达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。原告张社众向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付2019年7月10日至2019年9月30日工资6000元；2.判令被告支付2019年11月2日至2019年12月10日工资3800元。事实与理由：原告于2019年6月10日入职被告单位工作，职务是驾驶员，月工资8000元+安全奖500元，规定每月先发放6000元，剩余2000元年底发放，每月的5号以银行转账及现金形式发放上一自然月工资。原告工作至2019年12月10日，被告强行让原告停止劳动并搬离员工宿舍，将原告踢出微信工作群。为此原告以追索劳动报酬为由申请仲裁，审理期间被告没有到庭，导致事情无法核实，昌平仲裁委没有支持原告索要工资的仲裁请求。昌平仲裁委在2020年6月份向原告邮寄仲裁裁决书时，正赶上北京市新冠疫情（新发地）二次爆发期间，导致原告没有及时上诉至上一级法院，超过了十五天的起诉时效。原告认为法律程序不应该成为夺走农民工辛勤汗水的屏障，对此，原告根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以拖欠劳动报酬争议，不涉及劳动关系其他争议而起诉至人民法院的，按照普通民事纠纷受理”（三年时效）的规定诉至贵院，望支持原告的各项诉讼请求。本院经审查认定事实如下：张社众曾于2020年1月17日就与恒益顺达公司的劳动争议向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会（以下简称：昌平仲裁委）申请仲裁，申请事项如下：“1.确认2019年6月10日至2019年12月10日双方存在劳动关系；2.支付2019年7月10日至2019年12月10日拖欠工资13650元；3.支付2019年7月10日至2019年12月10日未签劳动合同二倍工资差额28453元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金17000元。”2020年6月12日昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2020]第1398号裁决书，裁决：“1.张社众与恒益顺达公司于2019年6月10日至2019年12月10日期间存在劳动关系；2.恒益顺达公司支付张社众2019年7月10日至2019年12月10日未签订劳动合同二倍工资差额22403元；3.驳回张社众的其他申请请求。”张社众未在法定期限内提起诉讼，自述该裁决书第二项已执行完毕。2020年10月26日，张社众向昌平仲裁委提起仲裁申请，要求恒益顺达公司“支付2019年7月10日至2019年9月30日工资，支付2019年11月2日至2019年12月10日工资”，该委以“经过审理，已经做出裁决”为由，于当日作出京昌劳人仲不字［2021］第1号不予受理通知书，对张社众重新提出上述仲裁申请决定不予受理。张社众不服不予受理通知书，诉至本院。对于再次申请仲裁及提起诉讼的理由，张社众称其有录音材料在2020年1月17日申请仲裁开庭时未提交。上述事实，有昌平仲裁委京昌劳人仲字[2020]第1398号裁决书、京昌劳人仲不字［2021］第1号不予受理通知书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，就张社众起诉恒益顺达公司支付2019年7月10日至2019年9月30日工资、支付2019年11月2日至2019年12月10日工资的诉讼请求，张社众曾于2020年1月17日向昌平仲裁委申请要求恒益顺达公司支付2019年7月10日至2019年12月10日拖欠工资13650元，京昌劳人仲字[2020]第1398号裁决书已对相关事实进行认定并作出裁决。张社众未在法定期限内提起诉讼，京昌劳人仲字[2020]第1398号裁决书已生效。“一事不再理”原则是民事诉讼法中的重要原则之一。张社众虽再次申请仲裁，并以追索劳动报酬纠纷为由提起本案诉讼，但本案与京昌劳人仲字[2020]第1398号裁决书的主体相同，本案诉讼标的系京昌劳人仲字[2020]第1398号裁决书申请标的一部分，事实依据亦相同。现张社众持相同的诉讼请求再次起诉，属于对已经处理过的劳动法律关系再行主张，违反了“一事不再理”原则，故其起诉不应受理。在立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张社众的起诉。案件受理费10元，由张社众负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭晓利二〇二一年五月二十日书记员  杨 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16076号原告：周冬雪，女，1996年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。被告：北京美味时代餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院55号楼1层101室177号。法定代表人：张红菊，经理。原告周冬雪与被告北京美味时代餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告周冬雪向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告周冬雪撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月十八日书记员 韩林岳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15815号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告：上海睿颜生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路201号514室。法定代表人：张山勤。原告张双利与被告上海睿颜生物科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告张双利以原被告双方达成和解为由于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张双利自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张双利撤回起诉。案件受理费150元，由原告张双利负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5245号原告：北京拾全影源影像有限公司，所在地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：《中国高新技术产业导报》社有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼7层98号。法定代表人：魏谷。北京拾全影源影像有限公司与《中国高新技术产业导报》社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异206号异议人（被执行人）：赵克光，男，1954年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：陈生，男，1960年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行赵克光与陈生买卖合同纠纷一案过程中，被执行人赵克光提出异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。异议人赵克光称,请求法院解除对赵克光退休金账户的冻结，给赵克光每月2000元的生活费及医药费。事实与理由，赵克光与陈生买卖合同纠纷一案，已经进入执行阶段，房山区人民法院已将异议人每月的退休金3120元，医保费97元全部冻结，造成异议人没有任何生活来源，异议人是残疾人（肢体残疾四级），现身体患有严重的糖尿病、心衰、强直性脊柱炎等多种疾病，异议人又无其他经济来源，需要租房居住，生活、看病都成问题。为此异议人要求法院考虑异议人的实际情况，将退休金账户解封，给异议人每月2000元的生活费及医药费。经审查查明，赵克光与陈生买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）房民（商）初字第12480号民事判决书。该判决书确定赵克光给付陈生购车款11万元及相应利息。判决生效后，陈生申请强制执行，本院以（2016）京0111执5887号立案,2016年12月16日该案终结执行；2018年10月19日恢复立案执行，执行案号（2018）京0111执恢278号，2018年11月18日裁定终结本次执行程序;2020年4月7日恢复执行，执行案号（2020）京0111执恢212号，后终结本次执行程序；2021年4月23日恢复立案执行，执行案号（2021）京0111执恢510号。该案在执行中，本院冻结被执行人银行账户（工行，×××），对账户内存款进行扣划，2019年1月14日双方当事人达成每季度扣2个月的工资给申请执行人，另一个月的工资由异议人提取，作为生活费使用的协议，2021年4月27日本院扣划异议人存款19200元，经当事人双方协商发还申请执行人9600元，发还异议人生活费9600元，目前异议人工资账户是冻结状态。异议审查期间，经与异议人沟通，异议人对冻结账户不存异议，但要求法院考虑异议人的实际情况，给异议人每月2000元的生活费及医药费。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。在本案中，因异议人（被执行人）赵克光未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结赵克光工资账户并无不当，但应当保留其必要的生活费用。在执行中，本院已经考虑异议人的生活费问题，经双方当事人协商一致，所保留的被执行人及其所扶养家属的生活必需费用不低于当地最低生活保障标准。因此异议人提出异议不能成立，对其异议请求本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，本院裁定如下：驳回赵克光的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年五月二十一日书记员  吴晓利
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初1524号原告：吕长慧，女，1985年7月17日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：刘星鹏，男，1991年12月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告吕长慧与被告刘星鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕长慧、被告刘星鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕长慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告签订的房屋租赁；2、请求依法判令被告赔偿原告装修损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月17日签订房屋租赁合同，约定由被告将其位于景泰县一条镇xxx南路x号楼50平方米的铺面租赁给原告用于养生减肥，双方约定租赁期限为三年，从2019年6月1日至2022年6月1日，每年租赁8000元；如果一方违约，应向对方支付违约金50000元。双方签订合同后，原告将该铺面进行了装修，花费装修费57880元。原告经营至2020年10月时，被告无故停电，致使原告无法经营，原告多次与被告协商，经协商无果后原告迁出该铺面。原告认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效。在合同未到期的情况下，因被告的原因导致合同无法履行，被告应依法向原告承担违约责任，故现依法起诉，请求判如所请。被告刘星鹏辩称，原、被告签订房屋租赁合同属实，该铺面系被告父亲刘再禄所有，因被告在租赁经营过程中，未经被告同意擅自在租赁的房屋墙面上打洞，被告父亲得知后，遂申请供电部门进行停电；对于原告装修的花费被告不知情；原告虽然已经迁出，但并未将房屋钥匙交付被告。现请求原告向被告支付违约金及下余房租，并退还暖气费的开口费2500元。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交的房屋租赁合同，证实原、被告于2017年5月17日签订房屋租赁合同的事实，约定被告将位于景泰县一条镇xxx南路x号楼50平方米的铺面租赁给原告，租赁期限为三年，从2019年6月1日至2022年6月1日，每年租赁8000元，每半年交纳一次，如果原告不按期交纳房屋，被告有权解除合同并随时收回房屋；原告在租赁期间，不能破坏房屋内原有的设施，租赁期间的水电费、物业管理费、暖气费、卫生费由原告承担；在租赁期间内，任何一方终止合同，应提前三个月通知对方，如果一方强行终止合同，须向对方支付违约金50000元；被告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定；2、原告提交的房屋装修合同及支付费用清单，证实原告租赁该铺面后，对该铺面进行了装修，装修的主要内容为改水改电、木工带料装修、暖气片、卫生间、刮墙、门头等，安装了灯具，并购买木门及防盗门进行安装，共计花费57880元。被告质证认为，铺面装修是原告自己进行的，至于花费多少被告不知情，对于该证据，应结合其他证据综合予认定；3、原告提交的租赁费收据，证实2020年6月14日，原告向被告支付2020年上半年租赁费4000元，注明2500元返还原告，由原告用于交纳该铺面供暖的开口费，被告实际收到租赁费1500元。被告对于该证据的真实性没有异议，但认为，该铺面并没有实施供暖开口，原告应向被告返还该暖气费，对于该证据的真实性，被告没有异议，本院予以认定；4、原告提交的停电通知，证实经该铺面的实际所有人刘再禄申请，由供电部门对该铺面停止供电。被告质证认为，对于铺面停电一事，并不是其本人申请的，后经了解，系原告未经被告父亲同意擅自在铺面的墙上打洞，导致其父亲申请供电部门停电。对于该证据的真实性，本院予以认定；5、被告提交的该铺面的现场照片7张，证实原告在装修的过程中在铺面的墙面上打了个洞，没有经过被告的同意，且在原告搬离铺面时，装修的部分也有损坏。原告质证认为，对于该证据的真实性，没有异议，原告在墙面上打洞，主要系为了架火炉取暖；6、对于原告提交的证据之2，与其他证据能够相互印证，可以证实，原告租赁该铺面后，因进行养生减肥，对该铺面进行装修的事实，且与被告提交的照片能够相互印证，故对该证据的真实性，本院也予以认定。原、被告提交的上述证据已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，原、被告在履行该租赁合同过程中，谁构成根本性的违约，对于原告的诉讼请求，本院是否予以支持；对于被告的答辩意见是否予以采纳。本案中，原告为了生火取暖，在该租赁的铺面墙上打洞，并未对该铺面的结构造成破坏，且提供供暖设施也系被告的合同义务，在被告未提供供暖设施的情况下，故原告为取暖在墙面上打洞，属于租赁过程中合理行为，并未构成根本性的违约，故被告应依法向原告承担违约责任。该铺面虽然为被告父亲所有，但委托由被告对外出租，在被告将该铺面出租原告后，被告父亲并未提出异议，应视为对该合同的认可，故被告与其父亲构成家庭间的表见代理关系，应认定该租赁合同合法有效。因被告的强行停电的违约行为，导致原告无法继续租赁，被告应依法向原告支付违约金损失，因原告请求被告赔偿装修损失，因原告实际经营一年半，故被告应向原告赔偿全部装修损失的一半即28940元。同时，因被告向原告支付2500元用于交纳暖气费的开口费，但原告实际并未实施，故原告应将该费用返还被告；另外，原告虽然于2020年10月底搬离铺面，但并未将钥匙交付被告，实际并未向被告交付铺面，给被告造成了一定的经济损失，故应参照双方的租赁合同的约定由原告向被告赔偿占用铺面期间的损失，即从2020年11月计算至2020年4月，共计六个月，损失应为4000元。综上所述，原告请求解除铺面租赁合同，并请求被告赔偿装修损失，本院予以支持；对于被告答辩的其行为不构成违约的意见，本院不予采纳；对于被告的其他答辩意见，部分予以采纳。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条规定，判决如下：一、解除原告吕长慧与被告刘星鹏签订的房屋租赁合同，原告吕长慧向被告刘星鹏交付位于景泰县一条镇xxx南路x号楼50平方米的铺面一间，于本判决生效后十日内履行清；二、被告刘星鹏赔偿原告吕长慧装修损失28940元；三、原告吕长慧返还被告刘星鹏暖气费开口费2500元，赔偿占用铺面期间的损失4000元，共计6500元；四、以上（二）、（三）项相互折抵后，被告刘星鹏支付原告吕长慧装修损失22440元，应于本判决生效后十日内向原告吕长慧履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告吕长慧负担75元，被告刘星鹏负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 尚天贵二〇二一年五月七日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执2022号申请执行人：黄孝红，女，1961年4月10日出生，汉族，居民，住薛城区。被执行人：沈菲菲，女，1990年3月5日出生，汉族，居民，住薛城区。申请执行人黄孝红与被告沈菲菲民间借贷一案，该案（2020）鲁04民终2256号民事判决书已经发生法律效力。沈菲菲未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年11月22日立案执行，于2020年11月23日责令被执行人申报财产。本院分别于2020年11月23日、2021年3月1日、2021年3月28日查询被执行人银行存款、不动产、车辆、工商登记等信息，于2021年4月26日传唤被执行人沈菲菲。本院于2020年12月5日发布被执行人沈菲菲限制消费令。经查，被执行人沈菲菲确无可供执行的财产。本院于2021年5月12日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人沈菲菲暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁04民终2256号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人沈菲菲继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月十八日书记员  陈欣妍