重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0110民初3083号 原告：申利，男，1966年10月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律服务工作者。   被告：向才祥，男，1969年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆古天建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区建新东路36号2幢16-5，统一社会信用代码915001057748500256。法定代表人：龚新安。原告申利与被告向才祥、重庆古天建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申利及其委托代理人蒋云川、被告向才祥到庭参加诉讼，被告重庆古天建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向才祥连带支付原告劳务工程价款等计95 000元并以此为基数支付逾期利息（按银行同期同类贷款利率6%计付，从2017年1月26日计至履行完毕之日止）；2.被告重庆古天建筑工程有限公司在欠付工程价款范围内对以上劳务工程价款承担连带责任，直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向才祥承包了被告重庆古天建筑工程有限公司位于重庆市万盛区和盛中央广场一期一标段的建筑工程，包工包料，包含防水、木工吊顶等；原告则与被告向才祥于2016 年11月8日签订了承包合同一份，明确了双方的权利义务，工作内容：过道吊顶纸面石膏板和规格板，合同价格暂计150 000元，按照实际工程量计算包含工程所需的所有材料及辅助材料、运输、人工费、施工费等；工期45天，开工日期从2016年11月8日，完工日期2016年12月24 日；价格:劳务工程价款以55元/平方包干计价；2016年11月8日原告就组织农民工保质保量完成了该合同约定，该工程后来实际收方总面积为3030平方，劳务费总金额为165 000元，向才祥共已付70 000元（含向才样最后一次只向原告支付40 000元），还欠95 000元。工程完工后，业主已经投入使用，建筑法：第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，被告涉嫌违法分包。因此，后来由被告只支付70 000元，本案中主张95 000元。原告是该工程的劳务实际施工人，后来经过催收多次，被告向才祥均以被告重庆古天建筑工程有限公司没有支付于他为由拖欠至今。按照最高院建设工程司法解释第二十六条[实际施工人利益的保护] 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对 实际施工人承担责任。原告认为，在被告的财产不足以支付的情况下，被告重庆古天建筑工程有限公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，为了原告的权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法作出判决。向才祥辩称，我是在重庆古天建筑工程有限公司承包的防水，龚新安是重庆古天建筑工程有限公司的法定代表人，也是和盛中央广场的开发商，许真维在龚新安手上承包的一期一标段2、3号楼，包工包料，我承包的是防水工程；最后要竣工的时候，周立志（音）介绍我认识原告做和盛中央广场的一期一标段2、3号楼公装吊顶；我们双方私人写的承诺55元每平方，中途我付了76 000元，70 000元是付给申利的，6000元是付给周立志（音）的；最后工程是2017年1月18日竣工，开发商付不出来钱，许真维也付不出来钱，开发商就抵了套房子给我；我没钱付给原告和材料供应商陈树荣（音），我就叫他们两个可以要我的这套抵款房，他们二人都不要；后来我把许真维约到陈家桥，还有原告三人一起协商付款事宜，许真维一直不付，许真维至今还欠我170 000多元；总的方量是3030方，其中有340个平方按40元计算，所以我只认可83 890元，我同意给，但现在给不出来，要许真维把钱付给我后才给原告。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，申利以乙方名义与向才祥以甲方名义签订《承包合同》，约定：工程名称：和盛中央广场一期一标段；地点：重庆市万盛区；工程内容：过道吊顶纸面石膏板和规格板；合同价：包干暂估总价15万元，（按实际完成工程量计算，包含完成本工程所需的所有材料及辅助材料费，材料采购、运输费、制作安装等人工费、各种施工机具、管理费、配合费、利润、安全文明施工措施费等在内的全部费用）；工期：45天，开工日期2016年11月8日，完工日期2016年12月25日；价格以单项总价包干进行计算（55元）平方米；和盛中央广场一期一标段，2、3号楼包干价；工程竣工验收合格后，乙方应在10天内向甲方移交工程；工程竣工验收后，甲乙双方办理完工程结算，其作工程款在2016年春节前付清；合同签订后，双方共同确认切实遵守本合同的所有条款，如一方单方擅自解约，则另一方有权向违约方追索合同总额的30%的违约金。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告即进场施工。2017年1月18日，案涉工程通过竣工验收。原告申利与被告向才祥在庭审中均陈述总工程方量为3030平方米，在结算时双方同意按照3000平方米进行结算且其中的300平方米按照每平方米40元进行结算；合同约定的付款时间为2017年1月28日前付清。原告申利陈述，我方主张的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院认为，原告申利与被告向才祥均系无建筑工程承包资质的自然人，双方订立的承包合同，违反法律、法规禁止性规定，应属无效。虽然双方签订的承包合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于欠付工程款的金额问题，原告申利与被告向才祥均认可总方量为3000平方米，其中300平方米按照每平方米40元计算，剩余按照每平方米55元计算，故被告向才祥应当支付原告的工程款为160 500元。被告向才祥辩称已经支付原告申利76 000元，但原告申利仅认可70 000元，而被告向才祥并未提供证据证明另外6000元已作为工程款支付给了原告申利，被告向才祥应当承担不利的法律后果，故本院认定被告向才祥已支付的工程款为70 000元，尚余90 500元未付。根据约定，被告向才祥应当于2017年1月28日前支付原告工程款160 500元，现尚余90 500元未付，应当承担支付责任。因此，原告申利要求被告向才祥支付工程款，符合法律规定，但其主张的金额有误，本院对其主张的90 500元予以支持。至于利息问题，被告向才祥未支付原告工程款90 500元，给原告造成了损失，应当支付利息，本院根据法律规定将利息的具体分段计算方式认定为：以90 500为基数，自2017年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止。至于重庆古天建筑工程有限公司是否在欠付工程款内承担连带支付责任的问题，因被告向才祥并非直接从重庆古天建筑工程有限公司处承包的案涉工程，且原告自己亦陈述并不清楚重庆古天建筑工程有限公司是干什么的，亦无相关证据证明重庆古天建筑工程有限公司与其他承包主体的结算情况，故原告要求重庆古天建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告向才祥于本判决生效后十日内支付原告申利工程款90 500元及利息（利息的具体分段计算方式为：以90 500为基数，自2017年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告申利的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1088元，由原告申利负担52元，由被告向才祥负担1036元（该款限被告向才祥于本判决生效后七日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                            审  判  员   何代宝                           二〇二一年五月七日                           书 记 员  李  娜    -1-