北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3026号原告：沙伏骥，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李金兴，男，1978年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金兴盛世科贸有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区合欢南路2号1幢2层194号。法定代表人：李金兴，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：杨昱，北京康阜律师事务所律师。原告沙伏骥诉被告李金兴、北京金兴盛世科贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙伏骥，被告李金兴及其委托诉讼代理人杨昱，被告北京金兴盛世科贸有限公司的委托诉讼代理人杨昱及其法定代表人李金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙伏骥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告267800元欠款及逾期付款利息，利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算至款项实际付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事汽车租赁行业，接送被告客户业务，被告自2018年4月24至2020年9月22日止，让原告派出很多辆车为其接送客户，经计算，被告总计拖欠原告款项（其中中间也付过款）：267800元，后原告多次向被告索要，被告迟迟不予归还，无奈，维护自身合法权益，原告只得诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告李金兴辩称：沙伏骥诉我方运输合同纠纷一案，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、沙伏骥提出我方应向其付267800元，缺乏客观证据予以证明。沙伏骥向法庭提交的证据只是沙伏骥一方自己的流水账，未与李金兴对账，也没有经过李金兴事后追认。而且，沙伏骥提供的微信聊天记录也能证明李金兴并不认可该欠款数额。根据谁主张谁举证的原则，沙伏骥不能充分证明李金兴欠款数额及计算依据，应承担举证不利的后果。2、沙伏骥主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。沙伏骥向李金兴提供车辆运输服务，双方未签署书面合同，也没有关于逾期支付运费应收取利息的口头约定。而且，双方之间并非民间借贷法律关系，沙伏骥主张按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算逾期付款利息没有法律依据。3、沙伏骥中途毁约并私自拉走李金兴的货物，李金兴可拒绝向沙伏骥支付运费。沙伏骥与李金兴虽然未签署书面合同，但是双方口头约定，沙伏骥为李金兴的客户提供车辆运输服务，李金兴根据沙伏骥运输趟数结算运费，双方存在履行义务的先后之分。沙伏骥在履行最后一趟运输服务时，拒绝去李金兴安排的地点接人，擅自中途毁约。沙伏骥突然中途毁约的行为，导致李金兴产生了重大财产损失：首先，由于时间紧张，临时加价安排其他车辆接人增加了运输成本；因延误了销售宣传时间，李金兴为客户增派了礼物、餐饭作为补偿，增加了客户宣传成本。而且，沙伏骥未经李金兴同意私自将李金兴放在沙伏骥车内的货物拉走，至今未还。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条关于“后履行抗辩权”的规定，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。因此，在沙伏骥未赔偿李金兴损失和返还货物之前，李金兴可拒绝支付沙伏骥的运费。综上，沙伏骥的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告北京金兴盛世科贸有限公司（以下简称金兴公司）辩称：沙伏骥起诉我公司运输合同纠纷一案，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、我公司与沙伏骥没有直接的法律关系，请求法院依法驳回。沙伏骥向李金兴的客户提供运输服务，李金兴向沙伏骥支付运费，沙伏骥与李金兴之间存在法律关系，与我公司之间没任何法律关系，我公司并非本案适格的被告。因此，沙伏骥起我公司属于诉讼主体错误，请求法院依法驳回。2、沙伏骥提出我公司应向其支付267800元，缺乏客观证据予以证明。沙伏骥向法庭提交的证据只是沙伏骥一方自己的流水账，未与李金兴对账，也没有经过李金兴事后追认。而且，沙伏骥提供的微信聊天记录也能证明李金兴并不认可该欠款数额。根据谁主张谁举证的原则，沙伏骥不能充分证明李金兴欠款数额及计算依据，应承担举证不利的后果。3、沙伏骥主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。沙伏骥向李金兴提供车辆运输服务，双方未签署书面合同，也没有关于逾期支付运费应收取利息的口头约定，而且双方之间并非民间借贷法律关系，沙伏骥主张按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算逾期付款利息没有法律依据。综上，沙伏骥的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。沙伏骥从事汽车租赁运输工作，李金兴系金兴公司法定代表人，金兴公司从事销售小家电用品等。李金兴与沙伏骥结识后，多次与其合作，由沙伏骥出人出车按照李金兴的指示运输相关人员、货物到指定地点，运输费用按照运输距离计算，每次金额不固定，主要以现金结算，由李金兴个人支付，双方未签订书面合同，每次结算亦未有书面确认单据等材料。2020年9月24日，双方因故发生争执，后双方未再继续合作。庭审中，沙伏骥称其与李金兴于2016年结识，于2017年开始为李金兴及金兴公司运输客户、货物，与李金兴本人及金兴公司均存在运输合同关系，自双方建立合同关系以来，每次运输完毕结算时李金兴均不足额支付运费，至2020年9月24日双方发生争执时，李金兴共累计拖欠运费267800元，同时其并未私自拉走并占有李金兴的物品。李金兴认可与沙伏骥存在运输合同关系，但否认公司与沙伏骥有合同关系。主张每次运输结束后均足额结算支付运费并不拖欠，至今尚欠2020年9月1日-9月22日期间的运费15000元，因为沙伏骥擅自拉走占有其货物未归还故未进行支付。法庭要求沙伏骥明确其诉求中267800元的计算方式及组成，沙伏骥未明确说明，其向法庭提供了由其自行记录的明细，李金兴对此不予认可。双方经法庭调解无效。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沙伏骥主张李金兴及金兴公司拖欠其运费267800元，但其未向法庭提供明确的计算依据及相应证据，本院对此实难采信，李金兴只认可其个人尚欠沙伏骥15000元运费，本院对此不持异议，沙伏骥超出部分诉求，本院不予支持。关于拖欠运费利息的主张，因双方没有明确约定，李金兴亦不认可，本院不予支持；关于李金兴拒绝支付15000元运费的答辩意见，证据不足，本院不予采信；关于沙伏骥与金兴公司是否存在合同关系，本院认为根据现有证据及双方陈述，沙伏骥始终与李金兴进行交流对接并接受李金兴个人给付的运费，没有证据显示李金兴承诺双方产生争议时金兴公司亦承担责任，故沙伏骥主张与金兴公司亦存在合同关系本院不予采信，其要求金兴公司支付运费及利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李金兴支付原告沙伏骥运费15000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告沙伏骥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5317元，由原告沙伏骥付担5018元（已交纳），由被告李金兴负担299元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二一年五月十八日书记员  黄秀琴