wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6514号原告：李国强，男，1958年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京沃兴律师事务所律师。被告：李济含，男，1984年7月8日出生，满族，住北京市东城区。被告：杨皓伊，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：李慧，河北冀北律师事务所律师。原告李国强与被告李济含、杨皓伊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨立芬、二被告之委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告偿还原告借款本金300000元，并按照每月4500元标准支付自2020年9月8日起至实际付清之日的利息；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月8日，二被告经他人介绍相识，并以经营所需向原告借款300000元。同日，原告与李济含签订借款协议，约定了借款期限以及利息。同日，原告提供借款300000元。借款期满后，二被告以资金紧张为由要求继续借款，并按照每月4500元标准支付利息。但2020年9月7日后，二被告未再付息。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李济含辩称，李济含借款后，在2014年1月8日至2014年8月7日正常向原告付利息。此后，李济含已将债务转让给案外人冯喆，原告对此明知且同意。冯喆支付利息截止至2020年9月7日。现冯喆经营困难未支付利息，故借款已经与李济含无关。且原告主张的利息标准过高，不同意原告的诉讼请求。被告杨皓伊辩称，杨皓伊并非借款人，仅是中间介绍人，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系朋友关系。2014年1月8日，原告李国强（出借人）与被告李济含（借款人）签订借款协议书，约定借款金额300000元，借款利率为月息2%，借款用途为经营。借款期限为2014年1月8日至2015年1月7日。付息日为每月7日，还本日为2015年1月7日。同日，原告向李济含银行账户内转账300000元。李济含亦按照约定在借款期限内按照月息2%向原告支付利息。借款到期后，李济含、杨皓伊及案外人继续按照每月4500元向原告支付利息至2020年9月9日。经原告计算，2020年9月7日前的利息已经支付完毕。庭审中，原告主张被告杨皓伊亦为借款人，杨皓伊对此不予认可。原告就此未提供其他证据。上述事实，有原被告陈述、借款协议书、转账凭证、银行交易明细等证据在案为证。本院认为：当事人应当按照约定履行义务，违反约定的应当承担违约责任。本案原告与被告李济含签订的借款协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告提供借款后，李济含作为借款人应当依约还款。合同履行中，因李济含继续按照每月4500元继续偿还利息而原告未提出异议。故双方形成不定期的借款合同，原告有权随时主张偿还借款本金。现原告认可李济含已经支付利息截止至2020年9月7日，现其要求李济含偿还本金并按照约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但对于原告主张的超出法律规定的利息部分，本院不予支持。原告主张杨皓伊系借款人并要求其承担还款义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。被告李济含主张其已将债务转移的抗辩意见，缺乏证据支持且原告不予认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2020年12月29日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李济含于本判决生效后十日内，偿还原告李国强借款本金300000元并支付利息（自2020年9月8日起至实际支付之日止，按照年利率15．4%的标准计算）；二、驳回原告李国强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李济含负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈春生二〇二一年五月二十六日书记员  张萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14880号原告：张竹青，女，1988年9月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告张竹青（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用9998元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2449号原告：蔡伟博，男，1990年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告蔡伟博与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟博的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟博向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年2月23日的逾期办理房屋所有权证违约金57523.81元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1003906元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日，蔡伟博（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定蔡伟博购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋总价款1003906元。天洋公司应当于2017年5月1日前向蔡伟博交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，蔡伟博向天洋公司支付了全部购房款1003906元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。蔡伟博于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。截止2021年2月23日，涉诉房屋尚未办理不动产权证书。天洋公司已经向蔡伟博支付截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，蔡伟博与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为蔡伟博办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。蔡伟博要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，蔡伟博购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向蔡伟博提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对蔡伟博确实会造成一定影响，本院综合考虑蔡伟博遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向蔡伟博给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡伟博支付截至2021年2月23日的逾期办理房屋权属转移登记违约金57523.81元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡伟博赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5040号原告：北京圣伟文化发展有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院4号楼18层1808。法定代表人：焦卫政，经理。被告：刘金锁，男，1971年7月4日出生，汉族，户籍地址安徽省全椒县。原告北京圣伟文化发展有限公司（以下简称圣伟公司）与被告刘金锁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣伟公司的法定代表人焦卫政到庭参加诉讼，被告刘金锁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘金锁给付货款3548元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年，刘金锁在圣伟公司处购买广告材料。现刘金锁尚欠3548元一直未付。圣伟公司多次催要未果，故诉至法院。刘金锁既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月21日，圣伟公司销售单载明：商品全名为防雨电源等，货款共计4080元。收货人未付款签字处有刘金锁签字确认。圣伟公司称刘金锁向其购买做广告材料，双方并未签订书面买卖合同，货款共计4080元，后因部分货物退货，现尚欠货款3548元未付。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘金锁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，圣伟公司与刘金锁建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。圣伟公司已完成货物交付义务，刘金锁作为买受人应当在收货后足额付款。现刘金锁尚欠货款3548元未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对圣伟公司要求刘金锁给付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘金锁于本判决生效之日起七日内给付原告北京圣伟文化发展有限公司货款3548元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘金锁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告刘金锁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十六日书记员  李敬赛
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2826号原告：福建青骅物业服务有限公司，住所地龙海市石码镇紫光路22号锦湖阁小区第5幢2层小区物业管理房。统一社会信用代码91350681798393535B。法定代表人：林青青，总经理。委托诉讼代理人：邱期望，男，住龙海市。被告：何瑞芳，男，1962年6月2日出生，汉族，住龙海市。原告福建青骅物业服务有限公司与被告何瑞芳物业服务合同纠纷一案，原告福建青骅物业服务有限公司于2021年5月8日自愿撤回对被告何瑞芳的起诉。经审查，本院认为原告福建青骅物业服务有限公司以物业费已经缴纳完毕为由撤回对被告何瑞芳的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建青骅物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建青骅物业服务有限公司负担。审判员  庄伟毅二〇二一年五月十八日书记员  郑伟虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保459号申请人：宁波保税区海品猫国际贸易有限公司，住所地宁波保税区兴业一路5号幢11楼1105室。法定代表人：曹晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：张昆，北京市惠丰律师事务所律师。被申请人：北京玖玖艳阳贸易有限公司，住所北京市朝阳区王四营乡王四营村村南综合区C015。法定代表人：王春阳。被申请人：王春阳，男，1971年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：赵威娜，女，1977年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人宁波保税区海品猫国际贸易有限公司与被申请人北京玖玖艳阳贸易有限公司、王春阳、赵威娜买卖合同纠纷一案，申请人宁波保税区海品猫国际贸易有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京玖玖艳阳贸易有限公司、王春阳、赵威娜名下价值3299046.15元的财产进行查封、扣押。申请人宁波保税区海品猫国际贸易有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人北京玖玖艳阳贸易有限公司、王春阳、赵威娜名下价值3299046.15元的财产。财产保全费5000元由申请人宁波保税区海品猫国际贸易有限公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二一年五月十五日书记员  陈 思
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9228号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。主要负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：牛薇，女，1982年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告牛薇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人邓若钦，被告牛薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告截至2021年1月22日借款本金人民币251556.8元、利息8635.55元、罚息23046.49元和复利2670.58元，并按照《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》的约定支付上述本息自2021年1月23日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2.依法判令被告承担原告己支付的律师费3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：牛薇通过手机银行向原告申请“惠民贷”个人信用消费贷款，并与原告订立《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（以下简称贷款合同）。被告在贷款基本信息页面，根据提示自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号等相关贷款要素信息，贷款用途为日常消费，其阅读并同意遵守贷款合同各项条款，承诺如本人违反合同约定使用惠民贷资金，交通银行有权按照合同约定收取罚息和复利，本人愿意承担一切违约相关的法律责任。贷款合同项下贷款利率为日利率万分之五，原告按惠民贷申请页面约定的优惠日利率对被告计收利息，若被告贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款，贷款逾期或贷款挪用期间，原告将按合同8.1条约定的罚息利率对借款人计收利息。还款款项先前期后当期和先本后息的顺序抵充被告应偿还的贷款本息。被告未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息时，原告有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期并要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并要求被告赔偿因其违反本合同约定给原告造成的其他损失。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权计收罚息和复利，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告于2020年2月3日，申请成功金额300000元的个人信用消费贷款，期限自2020年2月3日至2021年2月3日，月利率6.3‰，固定利率。放款日为2020年2月3日，还款日为每月7号。还款方式为等额本息还款。原告放款后被告并未完全按照合同约定支付本息。原告多次对被告进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。牛薇辩称借款数额无异议，希望可以减免利息和罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实交通银行作为贷款人与被告牛薇作为借款人在线订立《交通银行“惠民贷”产品服务协议》《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，上述协议约定，贷款金额：300000元；基础日利率0.05%，折合年利率18%；放款日利率0.0210%，折合年利率7.56%；还款方式：等额本息；借款人未按约定偿还贷款本金或支付利息、贷款人与借款人签订的其他授信合同项下授信额度被调低、暂停使用或取消，借款人在履行与贷款人签订的其他合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布到期的即视为贷款提前到期事件，贷款人有权单方面宣布贷款部分或全部提前到期并要求贷款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息并要求借款人赔偿因其违约行为给贷款人造成的其他损失；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权对逾期本金计收罚息和复利；逾期贷款罚息=逾期贷款罚息利率（日利率）X逾期本金金额X逾期天数。逾期贷款罚息利率（日利率）为贷款合同约定的基础日利率上浮50%；复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，其中欠息复利=应付未付贷款利息X收取复利时适用的逾期贷款罚息利率X逾期天数；罚息复利=逾期贷款的罚息和X收取复利时适用的逾期贷款罚息利率；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年2月3日，原告向被告发放贷款300000元，期限自2020年2月3日至2021年2月3日，还款日为每月7号，月利率为6.3‰。截至2021年1月22日，被告拖欠贷款本金251556.80元、利息8635.55元、罚息23046.49元、复利2670.58元。原告为本案支出律师费3000元。原告围绕其诉讼请求提交了《交通银行个人电子银行服务协议》《交通银行“惠民贷”产品服务协议》《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》、贷款信息表、已还款明细表、欠款明细表、银行交易流水、“惠民贷”公证流程、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息及复利。但是涉案贷款协议约定的基础日利率为0.05%（折合年利率18%），以此为基础计算的罚息利率折合年利率为27％，本院酌情予以调整。关于律师费，因双方当事人对借款人为催收贷款本息所需的合理费用负担有明确的约定，对于原告要求被告支付律师费的诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告牛薇于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行借款本金251556.80元；二、被告牛薇于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行利息、罚息及复利（以《交通银行“惠民贷”产品服务协议》《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；三、被告牛薇于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由被告牛薇负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13333号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：万春慧，女，1996年6月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告万春慧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告万春慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万春慧偿还代偿总金额7123.77元及违约金（自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告万春慧承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对万春慧的债权。2019年9月29日，万春慧与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为7640元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，万春慧与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为万春慧的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月29日向万春慧发放贷款7640元。万春慧按约偿还部分款项后自2020年4月26日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月23日代万春慧偿还借款本息7123.77元。后中吉公司将代偿取得的对万春慧的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对万春慧的债权。玖清公司多次向万春慧催要未果，故提起本案诉讼。被告万春慧未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告万春慧通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为万春慧提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月29日，莱商银行出具电子借款借据，载明：万春慧借款金额为7640元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月29日至2020年9月29日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月29日，万春慧（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1740元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，万春慧为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从万春慧指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向万春慧银行账户发放贷款7640元，万春慧以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。万春慧返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代万春慧偿还款项7123.77元。后中吉公司将其取得的对万春慧的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万春慧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。万春慧通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后万春慧按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与万春慧签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代万春慧向莱商银行偿还借款本息7123.77元后，依法取得向万春慧追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对万春慧的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求万春慧给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万春慧给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款7123.77元及违约金（以7123.77元未付款项为基数，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万春慧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8682号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初939号原告：北京顺成物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区新城东街19号院6号楼5层507室。法定代表人：边建龙，经理。委托诉讼代理人：黄晓松，北京顺成物业管理有限公司员工。被告：田孟媛，女，汉族，1982年3月3日出生，无业，住黑龙江省伊春市南岔区组。原告北京顺成物业管理有限公司与被告田孟媛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。审理中，田孟媛于2021年4月16日提出反诉。田孟媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案田孟媛所提反诉按田孟媛撤回起诉处理。审判员  张源二〇二一年五月二十八日书记员  韩梅
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初446号原告：林进花，男，1968年1月13日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：林锦雄，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨英花，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。被告：林文义，男，1971年6月20日出生，汉族，住福建省东山县。被告：林结义，男，1972年2月28日出生，汉族，住福建省东山县。原告林进花与被告林文义、林结义民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告林进花于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，林进花在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林进花撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由林进花负担。审判员  孙陵宁二〇二一年五月六日书记员  范 丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8697号原告：刘树存，男，1971年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：寇然，男，1984年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘树存与被告寇然民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树存的委托诉讼代理人孙义南，被告寇然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树存向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10万元及利息损失（从2020年4月21日起至实际偿还日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年4月20日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，借款期限1个月，同时承诺按月息两分支付原告利息，如不能按期偿还借款本息，其自愿承担原告因实现债权产生的所有费用，包括律师费、诉讼费等。2020年9月23日，被告又以着急用钱为由，以微信方式向原告借款5万元，并要求原告将此款直接转至袁赫名下农商行账号（6210686868008395261），承诺临时周转1个月就偿还。原告于当日将上述款项转至被告指定的袁赫账户。后被告未能如约偿还本息，经原告多次催要上述款项均未果。被告寇然辩称，吕博是昌平林业局的正式工人，当时借款还押了他六厂的房子，现在吕博找不到人了，我配合别人找过他，但是他的家人不管他了，刘树存和梁东红是一家人，所有的借条都让我写了担保人，他们还写了一个十几年的租赁协议。刘树存这个10万元是我从他那借的，但是因为我们之间还有其他的事情没有说清楚，所以不能还这个钱。并且之前只要是我带过去的人，他都让我写担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2020年4月19日，刘树存通过其尾号为0474的银行账户向寇然尾号为5176的银行账户转账4.8万元。2020年4月20日，寇然向刘树存出具借条一张，载明：今有寇然因经营所需向刘树存借得5万元，按月利率2%计收利息，借款期间从2020年4月20日至2020年5月20日，借款期限1个月，借款人需按每月10日内向出借人支付利息并于借款到期当日还清本息。否则，出借人有权要求借款人随时偿还本息，因上述借款关系产生的争议，由双方协商解决，协商不成时，均应向出借人所在地人民法院起诉解决。寇然在该借条借款人处签字并加盖指印。2020年9月23日，刘树存通过其尾号为0474的银行账户向袁赫尾号为5261的银行账户转账5万元。寇然认可该转账系其指定。庭审中，原、被告双方均认可共计出具借款本金9.8万元，截至2021年4月9日寇然已支付利息0.62万元。上述事实，有银行记录、借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘树存分别于2020年4月19日向寇然出借4.8万、于2020年9月23日向寇然出借5万元，寇然向刘树存出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方均认可实际出借的借款本金为9.8万元，本院对此不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现4.8万元借款合同约定的还款期限已经届满，寇然未能返还借款，刘树存有权要求寇然返还全部借款并支付利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。对于借款4.8万元，刘树存要求寇然按月利率2%支付利息损失，其中2020年4月21日至2020年8月19日的利息，按合同成立时的司法解释规定，以月利率2%计算本院不持异议；2020年8月20日至实际付清之日止的利息，应按刘树存起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍为上限，即年利率15.4%予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5万元借款因双方未约定还款期限，且刘树存未向本院提交其向寇然催款的证据，本院确认寇然应在收到本院送达的起诉书等材料后合理时间内即2021年3月29日之前向刘树存返还借款5万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。对于借款5万元，刘树存要求寇然支付利息（自2020年4月21日起至实际偿还日止，按月利率2%计算），因双方既未约定借期内利率亦未约定逾期利率，本院仅支持其自2021年3月30日起至实际付清之日止的利息，按年利率3.85%计算。庭审中，刘树存认可截至2021年4月9日寇然已支付利息0.62万元，应在寇然应支付的利息中予以扣除。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，之规定，判决如下：一、寇然于本判决生效后七日内返还刘树存借款9.8万元；二、寇然于本判决生效后七日内支付刘树存利息（分别以4.8万元为基数，自2020年4月21日起计算至实际付清之日止，其中2020年8月19日之前的利率按年利率24%计算，2020年8月20日之后的利率按年利率15.4%计算；以5万元为基数，自2021年3月30日至实际付清之日止，按年利率3.85%计算；且上述利息应扣除寇然已支付的0.62万元）；三、驳回刘树存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由刘树存负担25元（已交纳），由寇然负担1125元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二一年五月十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28497号原告：单小苹，女，1983年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李博涛，男，1999年5月25日出生，汉族。原告单小苹诉被告李博涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告单小苹到庭参加诉讼，被告李博涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告单小苹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币19430元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：因被告姐姐的眼睛需要做手术，给家人凑手术费做手术，找原告借钱15000元，我替他支付房租5750元，通过微信偿还1320元，剩余欠款至今未支付。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告李博涛未答辩。经审理查明：单小苹与李博涛原系同事关系，2018年7月21日，李博涛向单小苹借款15000元。2019年3月10日，李博涛在微信中认可“18年11月9号只还了1320，现在还有13680没还，在加上5个月房租5750，一共现在还有19430没给你”。上述事实，有微信聊天记录、转账记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李博涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李博涛向单小苹借款，但至今未归还部分欠款，现单小苹主张李博涛偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李博涛偿还原告单小苹借款19430元，于本判决生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费143元，由被告李博涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以正式票据为准），由被告李博涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月二十五日书记员  吴静晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8472号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所，住所地北京市西城区大后仓21号。法定代表人：邓延平，所长。委托诉讼代理人：刘跃，男，1983年8月19日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任志杰，男，1982年7月25日出生，汉族，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所职员，住北京市西城区。被告：贺耀龙。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所与被告贺耀龙供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十五日书记员  张乃月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16564号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所律师。被告:黑龙江爱宝贝月子服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学院新城21栋A号门市。法定代表人：兰淑梅，董事长。原告高园园与被告黑龙江爱宝贝月子服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。本案审理过程中，原告高园园向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高园园撤诉。案件受理费408元，由原告高园园负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初2514号原告：张海波，女，汉族，1986年5月7日出生，现住吉林省榆树市。委托代理人：李科慧，吉林满园律师事务所律师。被告：孙令才，男，汉族，1966年7月25日出生，现住吉林省榆树市。原告张海波与被告孙令才民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海波的委托代理人李科慧、被告孙令才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同村村民。2015年6月24日，被告以其长子结婚为由，向原告借款16,000.00元，约定2018年6月24日还款。原告于2015年8月20日诉至榆树市人民法院，贵院作出判决后，被告上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以还款期限未到期为由裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。现借款期限已到期，经原告多次索要，被告至今未偿还。现要求被告立即偿还借款16,000.00元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费由被告承担。被告孙令才辩称：我欠孙老孩儿的钱20,000.00元，是在赌桌上欠的。孙孙老孩儿找我要钱，我没钱还。我跟张海波的丈夫沈七天天在一起赌钱，沈七说我给你转账吧，算你欠我的。然后沈七把我欠孙老孩儿的钱还了。过后沈七找我要钱，我给了4,000.00元，然后沈七拿一张写好的16,000.00元的欠条让我签字。我一看钱数对就签字了。当时我说三五年之后给，沈七说哪年给都行，我也总不在家，你给我媳妇就行。我儿子至今未成家，原告说的不属实。我承认欠原告16,000.00元钱，也不是不给，只是现在没有偿还能力。经本院审理查明，2015年6月24日，不给给原告出具一枚欠条，内容为“孙令才欠张海波人民币16,000.00元，做为长子7月30日结婚之用。还款日期2018年6月24日，无利息”。孙令才在欠条上签字、摁印。张海波为所要该笔欠款，于2015年8月20日起诉至法院，要求孙令才了解偿还借款16,000.00元。榆树市人民法院判决被告孙令才于判决生效后立即偿还原告张海波借款16,000.00元，案件受理费由被告孙令才承担。被告孙令才不服判决，提起上诉。长春市中级人民法院经审理认为，借款期限未到，张海波无权主张还款，裁定撤销一审判决，驳回张海波的起诉。现原告要求被告立即偿还借款16,000.00元及利息，案件受理费由被告承担诉来本院。本院认为，被告给原告出具了欠条，该欠条是双方的真实意思表示，合法有效，被告应按约定偿还原告借款。原告主张的逾期利息符合法律规定，应予保护。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告孙令才于判决生效后立即偿还原告张海波借款16,000.00元及逾期利息（逾期利息自2018年6月25日至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费100.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张明复二〇二一年五月十八日书记员 张可为
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6992号原告：首尚（北京）体育科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA007RKE0N。法定代表人：王世宏，执行董事。委托诉讼代理人：王国辉，男，1987年4月1日出生，汉族，该公司员工，公民身份号码×××。被告：辽宁冠星体育文化发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区秀水街105号（3-3-3），统一社会信用代码912101050507810872。法定代表人：昌盛，总经理。委托诉讼代理人：于明曦，辽宁海文律师事务所律师。原告首尚（北京）体育科技有限公司（以下简称：首尚公司）与被告辽宁冠星体育文化发展有限公司（以下简称：冠星公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告首尚公司的委托诉讼代理人王国辉、被告冠星公司的委托诉讼代理人于明曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首尚公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款363272元并支付自违约金（以363272元为基数，自起诉之日起按照每日万分之四的标准计算到实际付清之日止）；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年8月，原告与被告签订《智能滑雪机供货合同》，约定原告向被告供应智能滑雪机两台，价款87万元，发货前被告已支付总金额70%即609000元，后期30%约定分12期，每期21750元，自2019年9月1日开始。后被告仅支付四期87000元，欠款174000元。合同第五条第2项约定，如未按约定付款，按欠款总额每日万分之四支付违约金。2019年11月，被告再次向原告采购两台其他型号滑雪机费用70万元，双方约定发货前被告支付70%，即490000元，余款30%即210000元分12期，自2020年1月起每期17500元，被告仅支付一期且未全额支付，仅支付10728元，故第二笔交易仍欠199272元。两次合同现总欠款373272元。现原告多次催要，被告以各种理由拒不支付，根据合同第十一、十二条约定，发生争议向原告所在地法院诉讼，故无奈依法起诉，请求判决。被告冠星公司辩称：经被告核实尚欠金额应为363272元，其中有一万元的钱是被告公司的店长通过微信的方式转给原告公司法人的个人账户。本院经审理认定如下事实：2019年8月，冠星公司与首尚公司签订了《智能滑雪机供货合同》，协议内容大致为：冠星公司向首尚公司购买智能滑雪机2台，价格共计870000元，冠星公司在合同签订后5日内支付首尚公司合同总价的50%，计人民币435000元，发货前一周支付首尚公司合同总价的20%尾款174000元，剩余30%尾款261000元，分12个月付给首尚公司，自2019年9月1日起每个月1日向首尚支付21750元，冠星公司未按合同约定期限付清货款或首尚公司未按合同约定期限交货，违约方向守约方支付逾期部分货款总额每日万分之四的违约金。2019年11月，冠星公司与首尚公司再次协商购买智能滑雪机2台，价格共计700000元，冠星公司在合同签订后5日内支付首尚公司合同总价的50%，计人民币350000元，发货前一周支付首尚公司合同总价的20%尾款140000元，剩余30%尾款210000元，分12个月付给首尚公司，自2019年12月1日起每个月1日向乙方支付17500元，冠星公司未按合同约定期限付清货款或首尚公司未按合同约定期限交货，违约方向守约方支付逾期部分货款总额每日万分之四的违约金，但双方未签订书面合同。首尚公司表示其公司把合同邮寄给了冠星公司，但冠星公司没有把签好字的合同寄回来，但货物冠星公司已经签收。冠星公司对此予以认可。对于冠星公司已付货款情况，冠星公司已按照约定于首尚公司发货前支付了70%的货款，对于尾款部分，现分期付款的期限已经届满，双方均认可冠星公司尚欠首尚公司货款共计363272元。关于违约金，首尚公司称双方合同约定冠星公司未按期限付清货款，应支付逾期部分货款总额每日万分之四的违约金，并主张从起诉之日起开始计算。冠星公司主张违约金过高申请予以调整。上述事实，有《智能滑雪机供货合同》、付款明细、转账记录、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据服务协议书和双方当事人陈述，对于冠星公司与首尚公司之间的买卖合同关系及冠星公司欠款事实存在，本院予以确认。根据双方约定，对于尾款，冠星公司采用分期付款方式支付，现分期付款的期限已经届满，冠星公司仍有363272元货款未支付，应当承担付款责任。针对违约金部分，双方于2019年8月签订的合同中对逾期付款违约金进行了约定为日万分之四，相当于年利率14．6%，该标准不存在约定的违约金过分高于造成的损失的情况，故本院对违约金计算标准予以支持。双方虽未书面签订2019年11月的买卖合同，但冠星公司认可已收到货物并支付部分货款，故对于该合同的未付货款的违约金应参照2019年8月签订的合同予以确定。综上，首尚公司要求冠星公司按照日万分之四标准支付自起诉之日即2021年2月19日起的违约金的请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第六十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十八条之规定，判决如下：被告辽宁冠星体育文化发展有限公司支付原告首尚（北京）体育科技有限公司货款363272元，并支付违约金（以363272元为基数，自2021年2月19日起按照每日万分之四的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告辽宁冠星体育文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由被告辽宁冠星体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十九日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3256号原告：华萍，女，1964年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告周立暨原告华萍的委托诉讼代理人：周立，男，1962年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区×镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司职员。原告周立、华萍与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周立、工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周立、华萍向本院提出诉讼请求：判令被告2解除北京市平谷区×镇×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司于2016年8月16日付定金5万元购买平谷区×镇×号（现房号：13号院16号楼01-03层1单元109室），于2016年7月17日签订《北京市商品房预售合同》。合同第十二条约定，弘轩鼎成公司在2016年12月28日前向原告交付房屋。第二十二条约定原告若未能在房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，弘轩鼎成公司向原告支付违约金。但直至目前，此房屋还处于在建工程抵押查封状态，导致原告不能办理不动产转移登记证书。双方还约定，出卖人办理不动产首次登记并办理完不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记，但直至目前房屋还在在建工程抵押查封状态，导致买受人不能办理不动产转移登记证书。原告已依照合同约定支付了房屋全部款项。2016年7月17日，涉诉房屋已在北京市住房和城乡建设委员会网上联机备案。后双方进行了房屋交接验收。涉诉房屋的土地在2016年5月26日被抵押给了工商银行平谷支行。原告已经按照合同约定履行全部义务，并且在房屋交付之日起依法享有房屋和土地使用权的合法权益。故请求解除平谷区×镇×号房屋抵押登记。弘轩鼎成公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：不同意原告诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，合同是原告和弘轩鼎成公司签订，我行非当事人，非本案适格被告，涉案房屋已经依法为我行设立了抵押，进行了登记。生效法律判决也确定我我公司权利。我公司同意房屋预售不代表放弃抵押权利等。我公司同意在弘轩鼎成公司清偿债务的情况下放弃抵押权。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区×镇5-12等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区×新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000015号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“×地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年7月17日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买坐落于北京市平谷区×镇×号房屋。合同第四条载明：涉案商品房所占用的土地使用权设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。涉案商品房在建工程设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后7日内解除北京市平谷区×镇×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由周立、华萍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年五月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执2035号申请执行人:李祥志，男，1955年8月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：胡敬峰，男，1973年8月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。李祥志与胡敬峰建设工程施工合同纠纷一案中，该案（2020）鲁0403民初209号民事判决书已经发生法律效力。胡敬峰未履行该法律文书确定的义务，李祥志于2020年11月25日向本院申请执行，本院于2020年11月25日立案执行。本院于2020年11月26日责令被执行人申报财产。本院于2020年11月26日、2021年5月23日等四次查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年11月26日传唤被执行人胡敬峰。本院于2020年12月11日发布被执行人胡敬峰限制消费令。经查，被执行人胡敬峰确无可供执行的财产，本院于2021年5月24日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李祥志，申请执行人李祥志同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人胡敬峰暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初209号民事判决书本次执行程序。对申请执行人李祥志尚未实现的债权，应由被执行人胡敬峰继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王泉涌审判员  张 涛审判员  陈磊光二〇二一年五月二十四日书记员  陈欣妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51114号原告：北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内**楼。法定代表人：尚宏启，总经理。委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼**。法定代表人：米振华，总经理。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，北京市朝阳区小红门。法定代表人：赵加永，经理。原告北京门窗发展有限公司与被告北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京门窗发展有限公司撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十一日法官助理  秦彬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4049号原告：秦威，男，1987年12月6日出生。被告：北京一建工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-4458。法定代表人：贾泽潭，总经理。委托诉讼代理人：李银，男，该公司职员。原告秦威诉被告北京一建工程有限公司（以下简称一建公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦威、被告一建公司委托诉讼代理人李银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦威向本院提出诉讼请求：1.确认秦威与一建公司在2020年10月4日至2020年10月6日期间存在劳动关系；2.诉讼费由一建公司负担。事实与理由：秦威自2020年10月4日由巫某某介绍到北京某某集团有限责任公司（以下简称某某集团）工地干活，该工地由一建公司承接，并未签订劳务合同。秦威于2020年10月6日在该工地食堂项目施工过程中脚手架倒地，秦威与尹某某均落地摔伤，现场人员将二人送往北京某某医院进行医治，经医生诊断需要养伤，食堂项目工地由石某某负责，养伤期间该工地负责人以及该公司均无人处理工伤事件。故秦威诉讼至法院。一建公司辩称，秦威与我公司不存在任何关系，并非我单位员工，秦威陈述的事实与理由也不属实，某某集团项目工地确实是我公司承包，但秦威并未在工地干过活，故不同意秦威的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦威主张其与一建公司在2020年10月4日至2020年10月6日期间存在劳动关系，并提交以下证据予以证明：1.秦威与巫某某、石某某、电工的微信聊天记录，一建公司质证称对上述聊天记录的真实性不予认可，所有聊天人员均非一建公司员工，备注的姓名可以随时更改，确定不了身份；2.北京某某医院诊断证明书、门诊患者就诊信息查询，一建公司质证称与其无关；3.施工现场视频一段、现场照片二页、秦威与石某某通话录音四段，一建公司质证称对上述证据材料的真实性不予认可，视频证明不了劳动关系，称石某某、巫某某并非其员工。诉讼过程中，秦威申请马某某出庭作证。马某某到庭陈述称自己与秦威是工友，自己曾经于2020年7月在一建公司的工地上干活，当时是巫某某介绍自己去的，从事电工工作，工地具体位置在北京市东城区某某一建公司自己的食堂施工，秦威与自己是同一天去干活的，秦威也是干电工，自己干了一天，后来脚受伤就离开了，秦威一直在那干，大概自己走后一二天后秦威就摔了，自己和秦威都受巫某某管理，工资由巫某某发放。秦威质证称认可马某某的证人证言，但认为其月份记错了；一建公司质证称不认可证人证言，巫某某和石某某均不是其员工，巫某某并未在其工地干活。庭后，一建公司向本院提交了其公司的管理人员花名册和北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）打印件，证明石某某、巫某某并非其员工。单位职工缴费信息中未显示石某某、巫某某的姓名。秦威质证称真实性认可，称一建公司应当提供某某集团工程施工人员的信息，指出水电工程是谁做的。2020年11月18日，秦威以一建公司为被申请人向北京市某某区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称某某区仲裁委）提起劳动仲裁，申请确认其与一建公司自2020年10月4日至2020年10月6日期间存在劳动关系。房山区仲裁委于2020年12月28日作出第某某号裁决书，裁决驳回秦威的申请请求。秦威不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，秦威主张其与一建公司存在劳动关系，应当对此承担举证责任。劳动关系是指劳动者与用人单位之间通过合意形成的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬的具有人身从属性的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，秦威与一建公司未签订书面劳动合同，秦威主张双方存在事实劳动关系。根据马某某的证人证言，其与秦威均受巫某某管理，工资由巫某某发放，一建公司提交管理人员花名册、社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）等证据证明石某某、巫某某并非其员工，秦威仅凭其与石某某的通话录音无法证明其与一建公司存在劳动关系。故对秦威主张其与一建公司之间存在劳动关系，因其未提交确实有效的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回秦威的诉讼请求。案件受理费10元，由秦威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二一年五月三十一日法官助理  贺明星书 记 员  白 云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3193号申请执行人:中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。被执行人：刘旭阳，男，汉族，1978年12月19日出生，住北京市大兴区。中诚信托有限责任公司申请执行刘旭阳公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2020）京中信执字01207号执行证书已发生法律效力。中诚信托有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人刘旭阳给付借款本金1960000元、利息14700元、公证费980元及违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘旭阳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已划拨被执行人刘旭阳名下银行存款8165.96元并发还申请人。本院轮候查封被执行人刘旭阳名下位于大兴区旧宫镇红星楼22号楼8层803房屋。经查，本院未发现被执行人刘旭阳有其他可供执行的财产。申请执行人中诚信托有限责任公司亦未提供被执行人刘旭阳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中诚信托有限责任公司申请执行的借款本金1960000元、利息14700元、公证费980元及违约金已受偿8165.96元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘旭阳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中诚信托有限责任公司享有要求被执行人刘旭阳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘旭阳负有继续向申请执行人中诚信托有限责任公司履行债务的义务。申请执行人中诚信托有限责任公司发现被执行人刘旭阳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月十日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1470号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘洪伟，男，汉族，1974年3月19日出生。户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。因犯抢劫罪，于2013年4月15日被上海市静安区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金人民币六千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2021年2月6日被羁押，当日被刑事拘留，2021年3月13日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)872号起诉书指控被告人刘洪伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明:被告人刘洪伟伙同徐世福（另案处理）于2021年2月5日3时许，在北京市朝阳区肿瘤医院南门快递寄存处，窃取被害人王某（男，28岁，北京市人）的快递包裹2个（内有4瓶52度五粮液、4条中华金中支香烟），经鉴定价值人民币8116元。被告人刘洪伟于2021年2月6日被民警抓获归案，赃物已起获并发还被害人。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人刘洪伟的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘洪伟有期徒刑八个月，并处罚金。被告人刘洪伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘洪伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘洪伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元（刑期自2021年2月6日起至2021年10月5日止。罚金限本判决发生法律效力后1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二一年五月三十一日书记员  李丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初71912号原告:北京国方基业建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:郑以家,经理。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被告:亲密爱人(北京)餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:刘二朋，执行董事。委托诉讼代理人：李忠民，男，该公司职员。原告北京国方基业建筑工程有限公司（以下称原告）与被告亲密爱人(北京)餐饮管理有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄必全，被告委托诉讼代理人李忠民到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付工程款142205．3元,并支付资金占用期间的利息(以142205．3元为基数,自2018年3月19日起,计算至2019年8月19日,按同期银行贷款利率计算;自2019年8月20日起计算至实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告支付工程质保金22334．7元,并支付资金占用期间的利息(以22334．7元为基数,自2020年4月18日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止)。事实和理由：2018年2月10日,原告和被告签订《建筑工程施工专业分包合同》,约定由原告承包完成被告发包的位于北京市朝阳区青年路小悦中心一层的“小悦中心焰餐厅”钢结构工程;合同价格744490元，开工日期为2018年2月23日,竣工日期为2018年3月14日。本合同价款采用固定总价方式，施工过程中发生的增减量和费用以双方确认的结算为准，承包人向分包人支付工程款的时间和方式为:分包人的管理人员和施工人员、设备、材料全部到达现场后支付合同总价款的50%,竣工四方验收合格,双方办理结算后支付至总结算款的97%。在工程竣工后,承包人按结算工程总价款扣3%质量保证金,在分包人履行保修责任并缺陷责任期满2年后30天内无息返还。2018年2月25日,原告进场施工。2018年3月16日,工程竣工。2018年3月18日,双方办理了工程移交,并验收合格,且被告将现场另行发包给其他人装修,同时明确按合同价744490元结算。2018年3月29日,双方完成了工程资料移交。“焰餐厅”工程整体竣工后,被告于2018年6月份,进行了试营业,并于2018年9月1日正式对外营业。涉诉工程质保期2年,应于2020年3月17日期满,被告应于2020年4月17日前向原告支付工程质保金。施工期间,于2018年3月15日由被告股东李忠民支付工程款379950元，工程结算后,于2018年4月22日由李忠民再次支付工程款20万元。剩余工程款142205．3元及质保金22334．7元经多次催讨,被告拖延支付。被告逾期付款给原告造成了损失,应向原告支付资金占用期间的占用费。被告辩称：确认原、被告之间存在建筑工程施工专业分包合同，小悦中心焰餐厅是我公司经营的餐厅，但这事不是我负责，相关人员已经离职，工程款的支付进度我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日,原告与被告签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称合同）,约定由原告承包被告发包的位于北京市朝阳区青年路小悦中心一层的小悦中心焰餐厅钢结构工程（以下简称涉案工程）。合同约定价款为744490元，开工日期为2018年2月23日,竣工日期为2018年3月14日。承包人向分包人支付工程款的时间和方式为:分包人的管理人员和施工人员、设备、材料全部到达现场后支付合同总价款的50%,竣工四方验收合格,双方办理结算后支付至总结算款的97%。在工程竣工后,承包人按结算工程总价款扣3%质量保证金,在分包人履行保修责任并缺陷责任期满2年后30天内无息返还。合同约定被告项目负责人为庞X林，被告授权栾X刚为施工现场事实及零工派工签认人；王X平为原告方的项目负责人。庭审中，原告提交原、被告于2018年3月18日签订的工程移交书，上显示原告按照有关规定向被告办理小悦中心焰餐厅钢结构工程移交手续，验收合格同意移交，工程款按合同执行。移交单位处有王X平签字，接受单位处有庞X林、栾X刚签字。原告还提交双方于2018年3月29日签订的工程资料移交书，上显示原告按照有关规定向被告办理小悦中心焰餐厅钢结构工程资料移交手续。共计2册。移交单位处有王X平签字，接受单位处有庞X林、栾X刚签字。原告以此证明涉案工程于2018年3月18日竣工验收合格，并完成了工程的移交。关于涉案工程款的支付情况。原告提交王X平名下的中国建设银行个人活期账户全部交易明细。显示李忠民于2018年3月15日向王X平转账379950元，于2018年4月23日向王X平转账200000元。王X平认可以上款项系其代原告收取的涉案工程款。原告表示，按照合同被告本应于2018年3月18日向其支付总结算款的97%，然，被告向原告支付以上工程款后，再未支付剩余工程款，现尚欠142205．3元工程款未予支付。按照合同约定涉案工程的质保期于2020年3月18日期满，被告应当于2020年4月17日前支付工程质保金22334．7元，被告亦未支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。现根据本案查明的事实，可以认定原告按照双方签订的合同履行了施工的合同义务，但被告现尚欠部分工程款及质保金未予支付，故本院故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告亲密爱人(北京)餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京国方基业建筑工程有限公司工程款十四万二千二百零五元三角，并以十四万二千二百零五元三角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自二〇一八年三月十九日至二〇一九年八月十九日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止的利息；二、被告亲密爱人(北京)餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京国方基业建筑工程有限公司质保金二万二千三百三十四元七角，并以二万二千三百三十四元七角为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自二〇二〇年四月十八日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百九十一元，由被告亲密爱人(北京)餐饮管理有限公司负担（原告北京国方基业建筑工程有限公司已交纳，被告亲密爱人(北京)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京国方基业建筑工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二一年五月八日书记员  龙泉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2359号被执行人：魏青山，男，1974年01月08日出生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人魏青山罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初104号刑事判决书已经于2020年04月27日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金10640元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2849号原告：漳州瑜璟物业服务有限公司，住所地龙海市石码镇新华路117号领秀锦江3幢2A单元，统一社会信用代码91350681561653255W。法定代表人：郑江涛，总经理。委托诉讼代理人：冯夏富，男，1994年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑程文，男，1993年11月23日出生，汉族。被告：王建平，男，1968年11月29日出生，汉族，住龙海市，现住龙海市。漳州瑜璟物业服务有限公司与王建平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，委托特邀调解员先行调解，漳州瑜璟物业服务有限公司于2021年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现漳州瑜璟物业服务有限公司主张王建平已经履行完毕并在判决宣告前申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许漳州瑜璟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州瑜璟物业服务有限公司负担。审判员 陈 蓉二〇二一年五月二十九日书记员 柯清鸿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6104号原告：曹璐，女，1991年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。被告：王德伟，男，1978年7月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：滕敏，女，1975年11月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告曹璐与被告王德伟、滕敏合同纠纷一案，原告曹璐在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曹璐撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二一年五月二十六日书记员  杨思佳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初506号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人庞志明，男，1984年10月17日出生于河北省万全县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省万全县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年2月14日被拘留，同日被取保候审，后又于同年4月27日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕350号起诉书指控被告人庞志明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月14日2时许，被告人庞志明酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区木燕辅路检查站处，被民警当场查获。经检测，其血液中酒精含量为117.6mg/100ml。公诉机关认为被告人庞志明具有认罪认罚、如实供述的量刑情节，建议判处被告人庞志明拘役一个月，并处罚金。被告人庞志明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人庞志明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人庞志明自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人庞志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年5月25日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15337号原告：李江微，女，1985年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：天美盛世（北京）贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：何爱奇，总经理。委托诉讼代理人：汪义锋，该公司员工。原告李江微诉被告天美盛世（北京）贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李江微于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李江微提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李江微撤诉。案件受理费25元，由李江微负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十四日书记员  杨璟怡
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0705民初2513号原告：山东鸿基房地产开发有限公司，住所地潍坊巿奎文区。法定代表人：陈益杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖乃双，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：潍坊伟凯市政工程有限公司，住所地潍坊经济开发区。法定代表人：宋金鹤，执行董事。委托诉讼代理人：李敬，山东大韵律师事务所律师。原告山东鸿基房地产开发有限公司与被告潍坊伟凯市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告山东鸿基房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东鸿基房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘海燕二〇二一年五月二十九日法官助理 侯银萍书 记 员 王丽丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16548号原告：王强，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告王强与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年1月5日的逾期办理房屋所有权证违约金45347.86元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为865417元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，王强（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定王强购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套。该房屋预测建筑面积共41.4平方米，房屋总价款864175元，付款方式为首付款加贷款方式付款。天洋公司应当于2017年5月1日前向王强交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王强向天洋公司支付了全部购房款865417元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。王强于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2021年1月5日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向王强支付截至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王强与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王强办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现王强要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，王强购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王强提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王强确实会造成一定影响，本院综合考虑王强遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向王强给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王强支付2019年8月1日至2021年1月5日的逾期办理房屋权属转移登记违约金45347.85元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王强赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元；三、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1755号原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。委托诉讼代理人：阮艺萍，女，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：甘奕坚，男，住福建省龙海市。被告：周素珠，女，1962年8月3日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：郑国良，男，1957年11月6日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：周铅松，男，1971年9月5日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：郑应龙，男，1984年3月26日出生，汉族，住福建省龙海市。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告周素珠、郑国良、周铅松、郑应龙借款合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告周素珠、郑国良、周铅松、郑应龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周素珠、郑国良共同偿还向原告借款人民币199901.37元及利息、罚息（利息、罚息应从2019年9月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按双方合同约定另行计付）；2.依法判令被告郑应龙、周铅松负连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月21日被告周素珠、郑国良以农产品收购为由与原告签订《保证借款合同》，约定借款人民币200000元，现结欠贷款余额199901.37元，月利率9.9325‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期贷款罚息，借款期限约定从2018年9月21日至2019年9月20日。被告周铅松、郑应龙与原告约定承担连带保证责任，借款期限届满后，原告多次派员向被告催讨，被告未予以偿还。被告周素珠、郑国良、周铅松、郑应龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，被告周素珠、郑国良、周铅松、郑应龙与原告签订一份《保证借款合同》，专用条款约定：借款金额200000元；借款用途农产品收购；借款期限自2018年9月21日起至2019年9月20日止。月利率9.9325‰，按季结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同一般条款约定：保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。被告周素珠、郑国良在《保证借款合同》借款人处签名确认，被告周铅松、郑应龙在保证人处签名确认。合同签订后，原告依约于2018年9月21日将借款200000元发放至被告周素珠银行账户。被告借款后，本金未偿还，利息偿还至2019年9月20日。以上事实，有原告庭审陈述及提供的《保证借款合同》、《借款借据》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、被告周素珠、郑国良结婚证复印件予以证明，经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告周素珠、郑国良、周铅松、郑应龙签订的《保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效，原告依约提供借款，双方形成合法债权债务关系。被告周素珠、郑国良共同向原告借款，原告要求被告周素珠、郑国良共同偿还借款本金及利息符合法律规定，应予支持。原、被告对保证方式有明确约定，被告周铅松、郑应龙应按照约定对被告周素珠、郑国良的上述债务承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告周素珠、郑国良、周铅松、郑应龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周素珠、郑国良应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款199901.37元及利息、罚息（从2019年9月21日起至本息清偿之日止，按双方合同约定的利率计算）。二、被告周铅松、郑应龙对上述债务承担连带保证责任。被告周铅松、郑应龙承担保证责任后，有权向被告周素珠、郑国良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，减半收取2366元，由被告周素珠、郑国良、周铅松、郑应龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  卢明春二〇二一年五月十四日书记员  甘叶玲附申请执行风险提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初22269号原告：康颖，女，1975年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告康颖与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康颖；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康颖向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同关系；2.优胜辉煌公司返还培训费26752.5元；3.本案诉讼费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我与优胜辉煌公司签订合同，我支付学费，购买课程服务。课程未消耗完毕，优胜辉煌公司人去楼空，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：康颖与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及附加协议，约定康颖向优胜辉煌公司购买辅导课程。康颖预交课时费45751元。现优胜辉煌公司无法继续提供合同约定的课程辅导服务。康颖提交优胜辉煌公司向其出示的订单显示，尚剩余金额26752.5元。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与康颖签订的教育培训合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现康颖已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供合同约定的课程服务,康颖有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同并要求优胜辉煌公司退还相应的培训费。根据优胜辉煌公司认可的订单显示，康颖要求优胜辉煌公司退还课时费26752.5元，数额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除康颖与北京优胜辉煌教育科技有限公司间的教育培训合同；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还康颖培训费26752.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1736号原告：胡学莲，女，1979年4月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢2层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告胡学莲与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告胡学莲、被告惠言教育公司、惠言培训学校的委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡学莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告课时费20400元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告胡学莲增加一项诉讼请求，请求法院解除原告与被告签订的教育培训合同。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2020年9月23日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告一次性向被告支付辅导课时费21000元。原告在参加了4课时的辅导课后，被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果，故诉至法院。被告惠言教育公司辩称，双方签订教育培训服务协议认可，我公司是连锁加盟性质，优胜教育是股东，要求各加盟公司单独成立公司并单独建校区，公章在公司成立以后就让优胜教育拿走了，优胜教育进行全部管理，我公司不管理日常业务，优胜教育应该承担连带责任。合同可由伯乐教育继续履行。被告惠言培训学校辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我公司认为应该由优胜教育怀柔校区承担主要责任，我公司是连锁加盟性质，优胜教育进行全部管理，我公司不管理日常业务。第二，2020年10月17日优胜教育的负责人陈浩开网络会议，因为疫情的影响，教育全部关闭，是优胜教育违约。本院经审理查明事实如下：2020年9月23日，惠言教育公司与胡学莲签订一份《个性化辅导课程注册合同》，约定胡学莲为其子女王思涵购买辅导课程，课程明细显示课程类型为B类，包含“【2R-线上】1对1常规课程”，课程金额为21000元，折扣率100%，实缴金额为21000元；“2r_1对1线上赠课”，课程金额合计21000元，折扣率0%，实缴金额为0元。课程金额为胡学莲方辅导账户中计入辅导费金额，实缴金额为依据折扣率计算的胡学莲方实际缴纳费用。合同中第二条对消课原则约定：B类课程，合同录入系统，系统以各课程课时数为基数进行扣减，课时单价不随年级变化而调整。第三条对退费制度约定：退费金额=实缴金额总和-（A类课程已消费储值金额+B类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%）（实缴金额扣完为止）；实缴金额总和为本协议项下第一条课程明细中所列所有课程实缴金额之总和；综合折扣率=实缴金额总和/（A类课程总金额+B类课程总金额）；B类课程总金额=报名课时数×对应课时单价。合同还对双方权利和义务等其他内容进行了约定。2020年9月20日，惠言培训学校出具加盖其财务专用章的收据一张，载明今收到王思涵辅导费5000元。2020年9月23日，惠言培训学校出具加盖其财务专用章的收据一张，载明今收到王思涵辅导费20500元。2021年2月，胡学莲将惠言教育公司诉至本院。经本院释明，胡学莲不申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，双方当事人均认可不能履行合同的时间是2020年10月17日；胡学莲请求解除合同的通知到达惠言教育公司、惠言培训学校的时间为2021年3月11日。经当事人申请，本院向北京市怀柔区教育委员会调取了北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料，其中的《已上课时费明细》显示王思涵在2020年9月20日签约课时订单金额为21000元，已上4课时，剩余136课时；《退费明细表》显示应退王思涵20400元。本院认为，胡学莲与惠言教育公司签订的教育培训服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。惠言培训学校在收据上盖章，鉴于惠言教育公司系惠言培训学校的唯一股东，且不能证明公司财产独立于股东财产，因此，惠言教育公司应当对惠言培训学校的债务承担连带责任。现二被告明确表示不能履行合同主要义务，致使双方订立合同的目的已经不能实现，故原告请求解除合同之理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，以当事人主张解除合同的通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同解除后，已经预交的辅导费，应当根据接受辅导的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据当事人当庭陈述及现有证据材料，本院依法予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认原告胡学莲与被告北京惠言教育科技有限公司于2020年9月23日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年3月11日解除；二、被告北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后7日内返还原告胡学莲剩余辅导课时费20400元；三、被告北京惠言教育科技有限公司对北京惠言培训学校有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十三日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13725号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：深圳市悦动天下科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技南八路12号超多维科技大厦401室。法定代表人：胡茂伟。委托诉讼代理人：罗迅，男，该公司员工。原告葛优与被告深圳市悦动天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告葛优于2021年5月10日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37642号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：龙会玉，男，1987年7月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月21日的借款本金24191.78元、利息467.09元、罚息1074.99元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费210元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额102130元，贷款期限36个月，贷款利率为5.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月21日，被告尚欠借款本金24191.78元、利息467.09元、逾期罚息1074.99元、收款手续费100元、贷款管理费210元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙会玉于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月21日的借款本金24191.78元、利息467.09元、罚息1074.99元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告龙会玉于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龙会玉所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，公告费260元，由被告龙会玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松