上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终2868号 上诉人（原审原告）：顾旭，男，1976年9月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：王伟，女，1978年10月27日生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区，现住上海市浦东新区。 上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海骏富房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路2568号1幢4层79室。 法定代表人：郑晓乐，执行董事。 委托诉讼代理人：贾逸玮，上海瀛泰律师事务所律师。 上诉人顾旭、王伟与上诉人上海骏富房地产开发有限公司（以下简称骏富公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初63782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾旭、王伟共同上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、骏富公司未按期交房，且房屋不符合交付条件，骏富公司也从未向上诉人交付过房屋钥匙，故骏富公司理应承担逾期交房及无法办理小产权证的违约责任。二、系争房屋因骏富公司的非法改造被行政查封，且造成房屋严重漏水，骏富公司理应承担赔偿责任。三、一审鉴定单位出具的装修评估结果明显过低，应按照单价5，000元的标准即共计金额556，300元予以赔偿。四、根据宣传资料，涉案小区均为三房两厅的房型，但系争房屋目前系两房两厅，也没有宣传资料承诺的赠送面积，二楼以上均系公租房，严重影响房屋价值。骏富公司应赔偿房屋贬损价值50万元，且承诺提供的165个车位应当恢复。五、《备忘录》无效并非双方均有过错，且对于房屋空置的损失另行主张必然导致诉累。 骏富公司不同意顾旭、王伟的上诉请求，并提出己方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾旭、王伟一审的全部诉讼请求。事实和理由：首先，仅凭所谓的聊天记录及证人的传来证言无法认定系骏富公司出资对系争房屋进行了改造。聊天记录的涉及人员徐某、刘某均为2016年后入职，故不可能在2016年涉案合同签署时对顾旭、王伟进行不当承诺，且聊天记录也存在后期删减的可能性，故不具有证明效力。门窗改造的微信记录仅形式真实并非实质真实，邢某非骏富公司员工，真实性有疑问。邻居出具证言与本案无关联性，该证言证明力极小。其次，一审认定《备忘录》与《房屋改造声明》危及公共利益而无效并无法律依据。《备忘录》仅系双方就提前交付房屋事宜达成一致，且《房屋改造声明》明确改造系顾旭、王伟自行完成，且顾旭、王伟在一审中也未提及所谓危及公共利益而申请确认无效。最后，顾旭、王伟为了提前装修才要求骏富公司提前交付尚未完成装修的房屋，其承诺放弃装修理应就此承担相应的风险。 顾旭、王伟均不同意骏富公司上诉请求，坚持己方上诉请求。 顾旭、王伟向一审法院起诉请求判令：1、骏富公司向顾旭、王伟交付上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号X层XX室房屋；2、骏富公司支付逾期交房违约金100万元（按房屋总价4，673，586元日万分之五计算，从2017年10月1日起算至本判决生效之日止）；3、骏富公司赔偿装修损失计556，300元（按每平方米5，000元计算，共111.26平方米）；4、骏富公司双倍退还超备案价房屋销售款及应退多收房款合计496，448元；5、骏富公司赔偿顾旭、王伟房屋价值损失500，000元；6、骏富公司赔偿顾旭、王伟房屋窗户尺寸不符合标准的损失200，000元；7、骏富公司恢复小区平面布局165个地面车位；8、骏富公司退还顾旭、王伟物业管理费8，000元；9、骏富公司将煤气管道从前门移至楼后进入房屋；10、本案诉讼费、财产保全费、评估费全部由骏富公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月29日，顾旭、王伟（乙方）与骏富公司（甲方）签订《预售合同》，合同约定，乙方以总价4，673，586元向甲方购买系争房屋，每平方米建筑面积单价42，005.99元，暂测建筑面积111.26平方米，地下附属面积0。合同第八条约定，签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计，确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起0天内与乙方签订本合同变更协议。甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除本合同。第十条约定，该房屋交付必须取得《住宅交付使用许可证》；除不可抗力外，甲方在该房屋交付给乙方后12个月内办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证）。第十一条约定，甲方定于2017年9月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止……第十三条第一款约定，该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到通知之日起3天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志按照《补充条款一》相关约定。第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了大产证后3日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备手续。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）。合同附件二、三、六分别为“房屋建筑设计及平面图”“房屋建筑结构装修及设备标准”“房屋相邻关系及小区平面布局图”。合同“补充条款一”第十八条约定，购房合同第十二条调整为：如甲方超过宽展期届满日仍未达到上述交付条件，乙方有权拒绝交接，甲方自宽展期届满之次日起按如下约定承担延期交房违约责任：1、逾期不超过90日，自宽展期届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付款0.005％的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按乙方已付款的1％向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自宽展期届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付款0.01％的违约金，且违约金金额不超过乙方已付款的1％。第二十一条中约定，乙方使用不当（含装修／改造原因）造成该商品房房屋质量问题，无论该商品房是否在保修期内，甲方对此不承担保修责任，概由乙方自行负责维修，由此造成该商品房质量受损或甲方及第三人损失的，由乙方承担全部责任。第二十六条约定，购房合同第十四条补充：购房合同第十四条所约定的《房屋交接书》仅作为办理房屋过户手续的必备文件，不作为房屋交接凭证；房屋交付的标志以甲方向乙方交付钥匙为准。甲方应当在商品房取得竣工验收备案证明后12个月内，向商品房所在地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由甲方提供的资料交付乙方。甲方办理初始登记后，则视同甲方已履行完毕该商品房房屋权属登记之所有责任和义务，自取得该商品房初始登记报告／证明之日起，甲方无须就乙方是否在本条规定的期限内取得房屋权属证书承担任何责任。如因甲方（政府因素或者不可抗力等以及乙方迟延办理均不归咎于甲方的原因除外），乙方不能在商品房取得竣工验收备案证明后24个月内取得房屋权属证书的，乙方不退房，甲方自逾期之日起按乙方已付款日0.05％的标准向乙方支付违约金，甲方因此承担违约金金额不超过乙方已付款的0.5％……第三十条约定，签署购房合同时，买受人已于出卖人装修展示现场知悉该商品房装修装饰的设计等情况，包括但不限于室内功能空间分隔、朝向等设计图纸、管线布局、装修材料材质、颜色、配备之相关设备设施等。第四十四条约定，甲方向乙方提供的项目或商品房相关资料和广告（包括但不限于总平面图、效果图、户型图、模型以及有关文字说明）因未经确定而不作为该商品房状况的依据，亦不作为要约。样板房仅为空间布局导向、装饰装修和家具摆放指导，不作为交房标准。该商品房及所在项目应以政府的最后批复及购房合同约定为准。合同签订后，顾旭、王伟支付骏富公司购房款4，673，586元。 2016年3月27日，骏富公司取得XX路XX弄住宅项目XX湾预售许可证。2017年3月24日，涉案房屋经竣工验收备案。2017年6月21日，XX苑项目取得《住宅交付使用许可证》，在备注中记载：XX幢XX号XX-XX室注明为公租房。 2017年7月20日，顾旭、王伟（乙方）与骏富公司（甲方）签订《备忘录》，约定：系争房屋已经具备交付条件，在本备忘录签字之日，双方对该房屋进行了移交，并确认该房屋自本备忘录签字之日起交付给乙方，乙方对房屋现状不持异议。现双方对交付后相关事宜达成如下一致：一、具体事项：1、因乙方交付后对户内进行二次装修改造，故乙方自愿放弃该房屋质保期内的保修权利。2、该房屋以现状交付给乙方，乙方同意按照现状接收该房屋，双方确认对预售合同附件三该房屋建筑约定的该房屋建筑结构、装修及设备标准变更为该房屋以现状交付给乙方。3、因该房屋以现状交付给乙方，甲方不再就该房屋进行任何装修改造。甲方承诺免费提供乙方部分装修材料及电器（木地板67平方、踢脚线50米、油烟机一台、消毒柜一台、煤气灶一套、地暖设备一套、洁具及五金件），对于以上交付标准不持任何异议。4、乙方须配合甲方完成该房屋实测面积退／补差手续。二、以上事项为甲乙双方自愿达成一致，乙方不再就该房屋向甲方提出任何形式的补偿／赔偿、维修整改要求，也不再以任何其他方式或形式（包括但不限于诉讼及仲裁）向甲方主张任何其他权利或要求。三、乙方保证不将上述内容向任何第三方进行披露。同日，顾旭、王伟向骏富公司出具《房屋改造声明》并签字确认了改造施工后的商品房平面图，声明内容为：为提高房屋的实用性和私密性，本人已委托第三方施工单位对所购房地产进行装修改造，现本人就房屋改造的有关事项声明如下：1．对所购房地产进行改造施工时系本人自愿行为，其改造过程及结果均与贵司无关。2．本人同意XX湾项目的其他房屋及共有部分在交楼后进行的局部设计或者改造的行为，因此产生的变动，本人对此无任何异议，同意在任何时候都不会因此向贵司提出任何权利主张。3．因房屋装修可能会造成房屋面积与竣工测绘面积出现差异，上述面积差异与贵司无关。4．本人将严格遵守上述声明，如果违背上述声明，给贵司造成损失的，本人将给予赔偿。经顾旭、王伟、骏富公司确认，目前房屋现状为：一楼地面破拆了一个通往地下室的楼梯洞，房屋部分外墙存在外扩。除此之外，顾旭、王伟还表示房屋内部也重新分割过。 2017年8月2日，骏富公司按备案价40，000元／平方米向顾旭、王伟退还超出备案总价的房款共计223，168元。 2017年9月8日，骏富公司向顾旭、王伟发出《XX湾交房通知书》，通知于2017年9月27日办理交房手续。2017年12月21日，骏富公司取得涉案房屋大产证。2018年3月7日，顾旭、王伟取得小产证，产证建筑面积111.24平方米。 2018年7月18日，骏富公司与顾旭、A设计咨询（上海）有限公司（以下简称A公司）就XX湾项目C楼XX层违章建筑整改事宜签订《XX湾C楼XX楼整改加固项目三方协议》，约定骏富公司委托顾旭负责XX湾C楼D室、E室、F室的全部整改工作，A公司为本项目整改实施单位。合同固定总价578，973元，骏富公司分二期向A公司支付。 2018年9月17日，根据顾旭申请，上海市静安公证处对涉案楼盘网上宣传信息进行了证据保全公证，出具了（2018）沪静证经字第2373号、2374号二份公证书。公证书显示：骏富公司发布网上的XX湾宣传资料称：“约8-10％面积附赠”“107平方米A户型／三室两厅两卫”“115平方米C户型／三室两厅两卫”。 一审另查，根据《前期物业服务合同》，涉案小区的物业构成包括地上车位165个。 顾旭、徐某（C号E室业主）与骏富公司方人员的微信聊天记录反映：2016年10月，徐某向骏富公司销售提出改变户型（三房变两房）的问题。2017年6月29日，顾旭发送“答复函”称，为商谈更换房屋事宜，认为可行方案为无条件进行XX路XX弄内任意一幢同楼层同户型进行更换，如无法满足，尽快商议XX弄C号D、E、F室内及外墙整改事宜。2017年7月7日，顾旭发送“质询函”称，发现骏富公司在没有知会情况下擅自将C号D、E、F室XX楼地面开挖进行破拆，而双方前期达成共识中包含对内部改造进行协商解决，保持现状待双方协商一致再进行改造，故提出严正交涉。 一审中，经上海源正科技有限责任公司鉴定：5.1房屋渗漏水（1）地下室5／AF轴以南、5-6／7M轴渗漏水原因系两处采光井轻钢盖顶侧面通风百叶均已被拆除，为非封闭状态，雨水右沿侧面空隙渗入。（2）地下室6／AH-AJ轴、5-6／AH轴渗漏水系地下室外墙曾发生渗水所致，现已修复。（3）地下室5-6／AG轴墙面渗漏水系变形缝处外墙防水局部失效所致。（4）一层22-23／E-G轴（序号7）卫生间穿管处有渗漏水痕迹，目前楼板穿管处为干燥状态。一层2／23／D、23／B轴混凝土均存在外观质量缺陷，对楼板结构防水耐久性存在不利影响。5.2房屋钢筋外露、锈蚀（1）可见9处混凝土表面存在钢筋露筋，锈蚀的不良现状，不符合相关规范要求，系钢筋安装过程中钢筋保护层施工不当所致。5.3主卧窗尺寸（1）一层22-23／B轴卧室窗尺寸符合设计要求。5.4主卧下水管（1）一层主卧1／23／B轴排水管平面位置原位于卧室南墙外侧，现因卧室南侧墙体拆除后局部外扩，将原室外排水管包裹在卧室内。鉴定费20，000元，由顾旭、王伟预缴。另鉴定机构表示，鉴定时系争房屋基本为毛坯。根据骏富公司提供的总竣工图，地下室所在部位显示为地下车库，在深化图纸上，系争地下车库位置标注为工具间。经质证，双方对鉴定意见无异议。 一审中，经上海华瑞建设经济咨询有限公司装修评估，鉴定结论为：一、按样板房装修标准XX路XX弄C号F室房屋的装修费用264，301元；二、按顾旭、王伟与骏富公司双方签订《预售合同》附件三装修标准XX路XX弄C号F室房屋的装修费用为196，837元。鉴定费16，000元，由顾旭、王伟预缴。经质证，顾旭、王伟认为评估造价偏低，应按鉴定时间点评估，骏富公司则认为评估价格偏高。 一审中，根据上海市不动产登记簿记载，系争房屋的产权登记信息中有两条申请人为上海市浦东新区康桥镇人民政府、内容为“上述房屋附有违法建筑的情况”“根据《上海市房地产登记条例》第二十条、第三十一条和第四十六条的相关规定，通知你中心将上述不动产承重结构已恢复情况在不动产登记簿记载”的备注。2020年11月2日，顾旭、王伟按现状接收了系争房屋，保留追究维修费用权利，并表示逾期交房违约金计算至接收房屋之日。 顾旭、王伟在一审中称，《备忘录》及《房屋改造声明》为骏富公司提供的格式条款，且系骏富公司胁迫其签订，并非其真实意思表示，应属无效，且房屋未实际交付。顾旭、王伟诉请房屋价值损失的理由：1．购房时骏富公司未告知涉案房屋楼上均为公租房；2．样板房为一梯二户，目前为一梯三户；3．样板房进门是6米挑高大厅，现在为3米，且无沙发、茶几等设施；4．客厅进门位置上方有一根排污管，不符合设计规范；5．涉案房屋是以保障房标准建设及配套。骏富公司不认可顾旭、王伟的无效理由，并表示若法院不认定顾旭、王伟放弃装修，则由顾旭、王伟继续装修。 一审法院认为，顾旭、王伟与骏富公司签订的《上海市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属合法有效，当事人均应全面、切实履行。 关于《备忘录》及《房屋改造声明》的效力问题。根据微信聊天记录，就顾旭、王伟提出的改变户型问题，顾旭、王伟与骏富公司协商解决方案，《备忘录》签署后双方协商确定入户门设计方案，因房屋改造被要求整改后，骏富公司出资委托案外人实施整改。结合证人关于房屋地下室系开发商负责改造的证词，顾旭、王伟认为《备忘录》签署后实际由骏富公司实施房屋改造的意见，一审法院予以采信。《备忘录》形式内容上主要涉及现状交房，顾旭、王伟放弃装修内容。但根据上述查明事实可以认定骏富公司实施房屋改造是以顾旭、王伟同意现状交房并放弃部分装修作为对价条件，而改造内容损坏了房屋承重结构，危及公共利益，故该《备忘录》应确认无效。顾旭、王伟基于《备忘录》出具的《房屋改造声明》对顾旭、王伟亦无约束力。《备忘录》签署后系争房屋客观上仍由骏富公司实际控制，顾旭、王伟要求骏富公司交房的诉请，具有事实依据。审理中，双方对现状交房均无异议，骏富公司亦认可2020年11月2日接收系争房屋。故应认定骏富公司交房义务已完成。本案交房争议源于双方在约定交房日前签署的《备忘录》。鉴于双方对合同无效均负有责任，故顾旭、王伟要求骏富公司支付逾期交房违约金的诉请，一审法院不予支持。对争议期间的房屋空置损失，双方可另案处理。商品房为“一房一价”，骏富公司已按备案价格退还了超收的房款，顾旭、王伟要求骏富公司双倍退回超备案价房款并退还房价优惠款合计496，448元有违公平等价原则，一审法院不予支持。 顾旭、王伟已按现状接收系争房屋，双方目前也缺乏必要信任基础。顾旭、王伟要求骏富公司支付装修费后，由其自行负责后续装修的意见，更具可操作性，应予采纳。合同约定了装修设备标准，并明确约定样板房不作为交房标准，故装修费用应按合同约定标准确定。合同无效，双方当事人的财产状况应恢复至未订立合同时的状态，顾旭、王伟要求以鉴定评估时的日期作为鉴定时点，依据不足。 样板房非交房标准，合同对电梯、大厅挑高及设施未作特别约定。系争房屋为商品房并已取得竣工验收备案，顾旭、王伟认为煤气管道不符合设计规范、窗户尺寸不符合标准、系争房以保障房标准建设及配套等，顾旭、王伟未提供充分依据。顾旭、王伟要求骏富公司赔偿房屋价值损失、煤气管改道等诉请，一审法院不予支持。物业管理费系案外人向顾旭、王伟收取，顾旭、王伟可另行主张。 小区地面车位问题涉及小区业主公共利益，地面车位的划定及使用应当由小区业主共同决定，顾旭、王伟要求骏富公司恢复地面车位的诉请，应予驳回。 一审法院审理后，于2020年11月5日作出判决如下：一、上海骏富房地产开发有限公司向顾旭、王伟交付上海市浦东新区XX镇XX村XX弄《XX苑》C号XX层F室房屋（已履行）；二、上海骏富房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付顾旭、王伟装修款196，837元；三、驳回顾旭、王伟其余的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28，885元，诉讼保全费5，000元，合计33，885元（顾旭、王伟已预付），由顾旭、王伟负担26，149元，上海骏富房地产开发有限公司负担7，736元。鉴定费36，000（顾旭、王伟已预付），由顾旭、王伟负担10，800元，骏富公司负担25，200元。 二审中，当事人均未补充提交证据材料。 经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。 二审中，顾旭、王伟明确表示，因系争房屋质量问题产生的修复费用，其将另案主张。 本院认为，本案二审争议焦点主要在于：1．《备忘录》《房屋改造声明》的效力；2．上诉人骏富公司是否存在迟延交付房屋的违约行为，上诉人顾旭、王伟要求骏富公司承担逾期交付房屋的违约责任是否具有合法依据；3．双方已通过《备忘录》变更了合同约定的房屋交付条件的情况下，骏富公司是否还应向顾旭、王伟承担装修费用；4．顾旭、王伟主张系争房屋存在价值贬损是否具有合法依据。 关于《备忘录》《房屋改造声明》效力的争议。根据本案所查明的事实，《备忘录》《房屋改造声明》系在顾旭、王伟提出改变户型的问题后，双方进行协商解决方案后所形成。根据该两份文件显示，顾旭、王伟同意系争房屋按现状交付并承诺放弃部分装修，其前提系对该房屋进行改造，而该改造内容涉及房屋承重结构，危及公共利益，一审据此认定该《备忘录》《房屋改造声明》均属无效，当属正确。骏富公司上诉主张该两份文件有效，依据不足，本院不予采纳。 关于骏富公司是否存在迟延交付房屋的违约行为，应否就此承担相应违约责任的争议。根据预售合同约定，房屋交付的标志系以骏富公司向顾旭、王伟交付钥匙为准。虽然双方之后签署了《备忘录》，该《备忘录》明确载明系争房屋在备忘录签署之日即进行了移交，但当时因房屋尚需进行改造，故备忘录签署后，该房屋仍由骏富公司实际掌控。现《备忘录》已被认定无效，系争房屋亦于2020年11月2日由顾旭、王伟实际接收，故骏富公司确实未能按照预售合同约定的时间向顾旭、王伟交付房屋，存在迟延交付的客观情形。但考虑到上述状况系因双方签署的《备忘录》变更了房屋交付的条件所致，而《备忘录》又因存在危及公共利益的情形而被认定无效，且双方对此均具有过错。因此，顾旭、王伟要求骏富公司承担迟延交付房屋的违约责任，一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以认同。 关于骏富公司是否还应向顾旭、王伟承担装修费用的争议。双方在《预售合同》中明确约定了房屋交付的装修设备标准，虽然双方通过《备忘录》变更了房屋的交付标准为按现状交付，顾旭、王伟亦承诺放弃部分装修，但根据双方当时的意思表示，顾旭、王伟同意按现状交付并放弃部分装修系以房屋进行改造作为前提。现因双方约定的房屋改造内容危及公共利益导致《备忘录》被认定无效，骏富公司再以顾旭、王伟在《备忘录》的承诺否认其合同约定的装修义务，有违诚实信用原则，本院不予采纳。至于骏富公司所应承担的装修费用之认定标准，顾旭、王伟主张按照样板房的标准进行支付，但该主张明显与合同关于样板房不作为交房标准的约定相悖，故本院不予采纳。一审认定装修费用按照合同约定标准确定，当属正确，本院予以认同。 关于顾旭、王伟主张的系争房屋价值贬损的费用。顾旭、王伟主张房屋存在价值贬损其主要理由系房型从三房变为两房，及系争房屋所在楼栋二楼以上均为公租房。一则，双方在预售合同中对于系争房屋的房型并未进行过约定，而骏富公司交付的系争房屋面积与预售合同的约定相当；二则，即便系争房屋所在楼栋二楼以上均为公租房，但尚无证据显示系争房屋亦按照公租房的标准进行建造及配套；再则，顾旭、王伟对于其主张的房屋贬损价值亦未提交相关证据予以佐证。因此，一审对于房屋贬损的费用不予支持，当属正确。 至于顾旭、王伟主张的双倍退还超备案价房屋销售款及应退多收房款的诉请，因骏富公司已按实退还了超过备案价部分的房屋销售款，现顾旭、王伟主张双倍返还，依据不足。关于顾旭、王伟主张的因煤气管道不符合设计规范、窗户尺寸不符合标准而提出的相关诉讼请求，因顾旭、王伟并未就此提供相关证据予以佐证，故一审对此均未予支持，并无不当。关于恢复小区地面165个车位的诉请，因小区地面车位涉及小区业主公共利益，顾旭、王伟作为业主单独就此提起诉讼，不具有法律依据。至于顾旭、王伟主张返还的物业费，并非骏富公司所收取，故一审对此未予支持，亦属正确。 综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人顾旭、王伟，上诉人骏富公司的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币28，885元，由顾旭、王伟负担26，826元，由上海骏富房地产开发有限公司负担2，059元。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛 焱 审 判 员  蒋庆琨 审 判 员  钱文珍 二〇二一年五月三十一日 法官助理  董 健 书 记 员  董 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……