江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1387号原告：曹荣正，男，1962年4月17日生，汉族，农民工，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：花纯新，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李可义，男，1963年4月20日生，汉族，该公司职工，住徐州市鼓楼区。被告：徐州荣凯置业有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦518室。法定代表人：赵亚新，该公司董事长。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯承志，男，1990年1月18日生，汉族，该公司法务，住河南省林州市。原告曹荣正与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）、徐州荣凯置业有限公司（以下简称荣凯公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹荣正的委托诉讼代理人花纯新、被告南通卓强公司的委托诉讼代理人李可义、被告荣凯公司的委托诉讼代理人董振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹荣正向本院提出诉讼请求：1、判令被告南通卓强公司支付原告人工费750000元，被告荣凯公司承担连带责任；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告（乙方）与被告南通卓强公司（甲方）签署《徐州荣盛花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程(不含基桩)工程(架子工)劳务合同》，工程地点在泉山区项目地块，约定承包范围：人工包括：基坑防护，主体外脚手架搭拆，料台安装(不含制作)，钢筋棚防护搭拆，搅拌机棚搭拆，木工棚搭拆、室内电梯井口防护、搭安全通道，楼梯防护，铺竹笆，挂安全网，刷漆，预埋件的安装(不含制作)等，二次搭建需重新计费。承包方式：劳务分包，合同价格一次结构41元每平方米，按建筑面积计算，合同价款1700000元。合同签署后。原告如实保质保量完成约定义务，根据实际工作量结算金额为1770692.5元，至起诉日止，南通卓强公司已经支付1020692.5元，其中2018年11月，南通卓强公司以坐落于徐州云龙万达广场soho7号楼1-1921、1-1922两间办公房抵充价款并过户给原告的子女曹贺，尚余750000元劳务费至今没有支付，经原告再三索要，南通卓强公司以工程款被总公司挪用，项目公司无钱支付为由拖延至今。荣凯公司作为项目建设方，没有严格遵照国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发(2016)1号文件办事，该文件第三条第(八)款要求：建设单位应按照工程承包合同约定的比例或施工总承包企业提供的人工费用数额，将应付工程款中的人工费单独拨付到施工总承包企业开设的农民工工资(劳务费)专用账户；第(九)款规定：……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或总承包企业依法承担清偿责任。正是由于二被告没有严格履行职责，致使项目工程款给付总承包企业南通卓强公司后被其挪用，原告的部分人工费无着落，荣凯公司有明显过错，监督管理不力，理应承担连带清偿责任。有鉴于此，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告南通卓强公司辩称，对原告诉请无异议。被告荣凯公司辩称，1、原告将荣凯公司列为被告没有事实和法律依据，荣凯公司和有资质的南通卓强公司签订施工合同，该合同合法有效，对于双方具有约束力。南通卓强公司将工程涉及的劳务进行分包与荣凯公司无关。2、原告称荣凯公司没有遵守国务院办公厅的相关文件办事，认为荣凯公司具有过错没有事实和法律依据，而且国务院办公厅的相关文件不能作为审理本案的法律依据。3、本案中也不存在违法分包或转包的情况，原告仅仅是涉案工程的劳务提供者，其应当依据劳务协议向合同相对方主张权利，不能向劳务合同外的荣凯公司主张权利。综上，请求法庭依法驳回原告对荣凯公司的起诉。本院经审理认定如下事实：2015年6月5日，被告荣凯公司（发包人）与被告南通卓强公司（承包人）签订合同协议书，约定由南通卓强公司承包荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程(不含桩基)。2015年8月9日，被告南通卓强公司花语城项目部（甲方）与原告曹荣正劳务班组（乙方）签订《徐州荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程（不含桩基）工程（架子工）劳务合同》，约定甲方承包的徐州荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程(不含桩基)工程架子工劳务工程由乙方负责劳务施工。工程名称：徐州荣盛·花语城3#、9#、13#住宅楼工程(不含桩基)。工程地点：徐州市泉山区项目地块。承包范围：人工包括：基坑防护，主体的外脚手架搭拆，料台安装(不含制作)，钢筋棚防护搭拆，搅拌机棚搭拆，木工棚搭拆、室内电梯井口防护、搭设安全通道，楼梯防护，铺竹笆，挂安全网，刷漆，预埋件的安装(不含制作)，以上工作内容为一次性搭拆，二次搭拆需重新计费。另升料台、搭设施工电梯平台。室内电梯井搭设脚手架(不含材料)。承包方式：劳务分包(包括但不限于自带机械、小型器具工具、二级以下线箱)。质量标准：脚手架搭设必须符合国家规范要求，就图纸要求、承包范围内项且必须一次性验收合格，不合格造成的损失由乙方承担，如返工、延误工期，并且必须保证通过当地安监验收。工程现场管理必须达到江苏省文明工地标准。合同价格：一次结构为41元/㎡，按建筑面积计算。本合价款约为1700000元。合同签订后，原告班组即进场进行施工。2017年12月，原告班组施工完毕。2020年，被告南通卓强公司向原告曹荣正出具三份荣盛花语城一期二批工程班组工程量现场确认单，楼号：3#9#13#楼，部位：外墙脚手架，确认具体数量：3#楼：地下面积837，地上面积13454，悬挑4次1756（439*4），合计14291+1756=16047。9#楼：地下面积1386，地上面积19804，悬挑3次2121（707*3），合计21190+2121=23311。13#楼：地下面积1225，地上面积16092，悬挑3次1724.25（574.75*3），合计17317+1724.25=19041.25。总合计58399.25。建筑面积58399.25×单价26=1518380.5元。1、为了预售搭设临时脚手架：9#楼372+13#楼1002=1374×14=+19236元。2、零星用工合计：36工日×200=+7200元。3、扣项目部割割工字钢挑架丝杆用工：13#楼2.5工=2.5×200=-500元。4、扣项目部小工防护50×120=-6000元。5、扣安全帽、对讲机-330元。6、合计：1518380.5+19236+7200-500-6000-330)=1537986.5元。楼号：3#9#13#楼，部位：外墙脚手架，确认具体数量：架子工班组最终结算单：一、去年总工程款：1537986.5；二、G1物业楼防护8000元；三、压金30000元。合计：去年总工程款1537986.5+G1物业防护8000+压金30000=1575986.5元。楼号：G1G2楼及幼儿园，部位：外墙脚手架，确认具体数量：G1楼建筑面积5581，G2楼建筑面积2538，幼儿园建筑面积2698，合计建筑面积10817。建筑面积10817×单价18=194706元。结算金额为：1770692.5元，已付金额为：1020692.5元，未付金额为：750000元（柒拾伍万圆整）。以上事实，有原告提交的合同协议书、劳务合同、工程量现场确认单、原被告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，首先，原告曹荣正与被告南通卓强公司之间形成的合同关系为劳务合同关系。双方于2015年8月9日签订的《徐州荣盛·花语城3#、4#、9#、10#、13#、14#住宅楼工程（不含桩基）工程（架子工）劳务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告曹荣正依约完成了相应的施工，被告南通卓强公司应当支付原告对应的劳务费，现双方共同确认被告尚欠原告劳务费750000元，故对原告要求被告支付劳务费750000元的诉讼请求，本院予以支持。其次，根据合同相对性原则，合同一方仅能向相对方主张合同权利，除法律另有规定外，不得向合同之外的第三方主张合同权利。本案中，劳务合同双方系原告曹荣正与被告南通卓强公司，被告荣凯公司并非合同当事人，原告并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》关于实际施工人规定的条件，故原告要求被告荣凯公司承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹荣正劳务费750000元；二、驳回原告曹荣正的其他诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告南通卓强建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇二一年五月十三日书记员 黄永梅