wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14869号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-91395f30z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-91395f30z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2015年4月9日拍摄了涉案作品cpmh-91395f30z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2015年7月6日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年11月26日发布题为《境外跑流量防不胜防？》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初4013号原告：张某，女，汉族，初中文化，住甘肃省武威市。        被告：王某，女，汉族，初中文化，住甘肃省武威市。        原告张某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款50000元及利息，从2017年10月8日起按年利率15.4％计算至2021年1月8日止利息为30800元，共计本息80800元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年10月份被告因做生意资金周转困难向原告借款，原告于2017年10月8日通过中国工商银行向被告转借60000元，被告承诺半年内挣上钱给原告500000元的回报，并与当日向原告出据500000元收据一张，被告承诺该借款使用半年，可期限己到，原告多次催要借款及500000回报，被告不但不给回报，而且连本金也不偿还，后来原告无数次催要被告归还10000元，尚欠50000元，被告以各种理由推诿，至今不还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。        被告王某辩称，2017年9月中旬，原告张某联系被告去异地了解项目，被告没去，因为被告也在做一个华军合创公司的投资项目，项目的基本操作模式是通过注册商家账户消费分红。原告了解后非常感兴趣，表示愿意投资该项目，张某便主动申请注册了一个商家账户，编号（3rkb6d商家ESH291d98d）。2017年10月8号，张某通过银行卡转账时说自己不会操作，遂请被告帮忙将投资款60000元通过手机银行将款转入华军合创指定账户（帐号：张昆仑6230582000066290936），并将此转账凭条及收据上传原告张某商家账户（3rkb6d商家ESH291d98d）。从2017年10月10号开始，公司直接将每天的分红受益转账到张某绑定的商家账户银行卡上，具体分红张某银行账户有收款记录，直到11月中旬公司“股改”，公司将未返还的余额转为股票，张某确认股票数据后签订了委托代持股协议，亲自签名并按压手印。张某的工商银行卡账户上（6211232710000271）定期从互联网投资项目中收取投资分红10000多元。从上述事实过程分析，原告与被告之间不存在民间借贷关系。当初张某向互联网项目投资时，已明确了解了这个项目，将自己的钱投在了互联网项目上，被告与其并没有民间借贷的意向，二人之间并没有形成民间借贷关系。张某无权向被告主张款项返还。综上，原告民间借贷的起诉不符合事实和法律规定，请法庭判决驳回原告的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：        1、原告张某向法庭提交的收据一份、微信截图两份，证明：2017年10月8日给王某转款60000元，至于钱给了谁，张某不知情，被告王某认为自己没有收到这个钱，当时张某没有开通手机银行，张某只是借用了我的手机银行，张昆仑是军创公司的财务，钱是张某转给我，我又转给了张昆仑。2、被告王某向法庭提交银行卡交易明细单一份、永嘉华军合创电子商务公司工商信息二份、投资分红宣传资料一份、委托代持股票协议一份，证明原告张某委托银行代持的股票，被告王某把钱转到了张昆仑的账户上，原告通过被告银行卡向网络平台进行投资分红，后来分红转化为持股协议，再后来得知被骗的事实。原告张某认为这些她本人都不知道。对张某提交的收据一份、微信截图两份，本院认为虽然具有证据的真实性、合法性，但其证明目的不能成立。对王某提交的银行卡交易明细单一份、永嘉华军合创电子商务公司工商信息二份、投资分红宣传资料一份、委托代持股票协议一份，本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力依法予以确认。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2017年9月，原告张某在被告王某的介绍下，一起投资了永嘉华军合创电子商务有限公司的投资项目，项目的基本操作模式是通过注册商家账户消费分红。原告张某遂申请注册了一个商家账户，编号3rkb6d，商家ESH291d98d。2017年10月8号，原告张某通过银行卡给被告王某转账60000元，当日让被告王某帮忙将投资款60000元通过手机银行转入永嘉华军合创电子商务有限公司指定账户（帐号：张昆仑6230582000066290936），被告王某为原告张某出具收据一份载明：“今收到张某交来现金款项人民币（大写）伍拾万元正500000备注：购买建材设备”，并将此转账凭条及收据上传原告张某商家账户（3rkb6d商家ESH291d98d），后因投资项目股改，原告张某确认股票数据后签订了委托代持股票协议，亲自签名并捺上手印。现原告张某以被告王某推诿不还借款为由，诉至本院请求依法处理，遂形成诉讼。        本院认为，原、被告之间债权债务关系不明确，原告张某仅凭被告王某出具的收据一份、微信截图两份，要求被告王某偿还借款50000元，明显证据不足，该证据不具有排他性和唯一性，且收据为复印件，收据金额与起诉金额不一致，缺乏证据的真实性，其不能证明被告借款的事实，被告抗辩理由成立。故原告张某要求被告王某偿还借款的请求不予支持。        综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下：        驳回张某的诉讼请求。        案件受理费1820元，减半收取910元，由张某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。        审判员    张万勇二○二一年五月七日书记员    董萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4464号原告：唐龙妹，女，1975年3月15日出生。被告：景县景典华印印刷有限公司，住所地河北省衡水市景县青兰乡南张庄，实际经营地北京市密云区十里堡镇双井村。统一社会信用代码91131127MA09N9ND85。法定代表人：李文霞，经理。被告：李文霞，女，50岁。原告唐龙妹与被告景县景典华印印刷有限公司、李文霞劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告唐龙妹于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐龙妹撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初3424号原告：王帅，男，1991年4月9日出生，住北京市大兴区。被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：李帅。原告王帅与被告北京恒安卫士保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。原告王帅于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王帅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王帅撤诉。案件受理费5元，由王帅负担(已交纳)。审判员  时亚东二〇二一年五月十一日书记员  杨京爽
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1283民初626号原告：栗海锋，男，1978年1月12日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：付国辉，男，1975年9月22日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告栗海锋与被告付国辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告栗海锋于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栗海锋与被告付国辉之间的纠纷，原告栗海锋自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告栗海锋撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告栗海锋负担。审判员 王 雪二〇二一年五月十三日书记员 战如娇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：许栋。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告许栋信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告许栋经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币16,441.71元，支付利息人民币3,622.70元、逾期还款违约金人民币2,398.45元、分期付款手续费人民币96元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币16,441.71元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告许栋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许栋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币16,441.71元；二、被告许栋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币16,441.71元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告许栋负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14761号原告：中国民生银行股份有限公司北京金融街支行，住所地北京市西城区金融大街33通泰大厦B座首层。负责人：张聪林，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩泽峰，北京市华城律师事务所律师。被告：张贵栓，男，1960年9月3日出生，户籍地北京市西城区。被告：北京泰然房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区西祥路16号。法定代表人：吕永庆。原告中国民生银行股份有限公司北京金融街支行与被告张贵栓、北京泰然房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，立案后，本院向原告中国民生银行股份有限公司北京金融街支行送达了诉讼费交款通知书，原告中国民生银行股份有限公司北京金融街支行无正当理由未在法定期限内交费，本案依法应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司北京金融街支行撤回起诉处理。审判员  袁佳二〇二一年五月二十八日书记员  王权
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1037号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：栗永涛，女，1967年3月19日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市松山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告栗永涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告栗永涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金121188.16元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年8月20日的利息8771.03元、罚息2735.16元、复利416.37元），前述本息合计133110.72元，以及自2020年8月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。实和理由：2014年11月6日，被告栗永涛向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元额度内放款，额度有效期自2014年11月21日至2019年11月21日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月19日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2020年8月20日，原告欠款本金121188.16元、利息8771.03元、罚息2735.16元、复利416.37元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告栗永涛未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗永涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金121188.16元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日的利息8771.03元、罚息2735.16元、复利416.37元，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元、公告费560元，由被告栗永涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执148号之二申请执行人：谢某1，女，2015年2月18日出生，汉族，住建瓯市。法定代理人：谢某2（系原告谢某1父亲），男，1986年8月8日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：黄珍秀，女，1975年2月2日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人谢某1与被执行人黄珍秀教育机构责任纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初976号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月20日依法立案执行，执行标的111249.2元。执行过程中，本院于2021年1月20日向被执行人黄珍秀发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并于2021年2月24日作出(2021)闽0783执148号执行裁定书，冻结被执行人黄珍秀财付通支付科技有限公司存款1265.85元，实际冻结并划拨1030.85元，用于缴纳本案执行费1569元中1030.85元部分，不足部分继续执行。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院于2021年3月31日依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年4月16日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年5月11日,本院电话约谈申请执行人的法定代理人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  冯东波审判员  陈 慧二〇二一年五月三十日书记员  魏仁雄
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1893号申请执行人林立的（曾用名林立德），男，1946年1月18日出生，汉族，住仙游县。被执行人李惠香，女，1964年2月9日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人林立的与被执行人李惠香民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4435号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款5万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费1369元、公告费560元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为(2019)闽0322执2420号、生效法律文书为本院（2019）闽0322民初133号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1893号、生效法律文书为（2020）闽0322民初4435号民事判决]合并至另案[执行案号为(2019)闽0322执2420号、生效法律文书为本院（2019）闽0322民初133号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4435号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  郑凌琳二〇二一年五月十一日书记员  邓华丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34756号原告：朱梦慧，女，汉族，1988年11月5日出生，住址沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告朱梦慧诉被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告朱梦慧于2021年5月13日向本院提出撤诉申请，后未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱梦慧撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执恢257号申请执行人申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人陈世恩，男，1968年5月17日出生，汉族，农民，住仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人陈世恩银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初4844号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈世恩立即偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19998.22元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初4844号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特1062号申请人刘风池，男，1969年3月3日出生，汉族，户籍地山东省聊城市。申请人刘风池申请宣告吕学俊为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人刘风池诉称，申请人刘风池系被申请人吕学俊的丈夫。被申请人自幼XXX残疾，目前为XXX残疾三级的残疾人，现要求宣告吕学俊为限制民事行为能力人。经审理查明，被申请人吕学俊，女，1996年3月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区宜川四村XXX号XXX室，系申请人刘风池的妻子。被申请人自幼XXX残疾，2021年4月7日经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：被申请人吕学俊患有精神发育迟滞(轻度)，目前具有限制民事行为能力。本院认为，被申请人吕学俊患有精神发育迟滞(轻度)，经司法鉴定，结论为吕学俊具有限制民事行为能力，故申请人要求宣告被申请人为限制民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：宣告吕学俊为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  张旭卫二〇二一年五月十九日书记员  王璟璟附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执保276号   申请人：董德仙，女，汉族，1969年3月13日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。    被申请人：万盛经开区何王氏串串香，住所地重庆市万盛经开区万盛大道21号1幢1-16，统一社会信用代码92500110MA5UPMWF69。    经营者：李福洋，1993年1月22日出生，住重庆市万盛经开区。本院在办理原告董德仙与被告万盛经开区何王氏串串香工伤保险待遇纠纷一案中，申请人董德仙向本院申请财产保全后，向本院提出撤回保全申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回保全申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许董德仙撤回保全申请。       审  判  员    张基铸                               二〇二一年五月二十五日                          法 官 助 理   刘  飞 书   记 员   王  飞     1
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执446号之一申请执行人：叶建玉，女，1968年7月2日出生，汉族，无业，住福建省顺昌县。被执行人：余宗旺，男，1973年5月15日出生，汉族，无业，住福建省顺昌县。本院在执行申请执行人叶建玉与被执行人余宗旺民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方自行达成长期履行的和解协议：一、被执行人余宗旺于2021年5月19日偿还叶建玉200，000元，（该款包含截至2021年5月31日的借款利息469，20元，剩余部分153，080元偿还借款本金），还款后余宗旺尚欠叶建玉借款本金136，920元；二、被执行人余宗旺于2021年8月31日前还清叶建玉借款本金136，920元及利息（按月利率1.2%，从2021年6月1日起算至还清借款之日止）；三、双方达成和解，申请执行人向法院申请终结执行本案。若被执行人未按期足额履行上述还款协议，申请执行人有权就不足部分申请恢复执行；四、本案诉讼费3482元、执行费4588元均由被执行人余宗旺负担。申请执行人叶建玉向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人与被执行人达成了长期履行的执行和解协议，并申请终结本案的执行，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0721执446号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林 超代理审判员 曹 强代理审判员 张朝峰二〇二一年五月二十日书 记 员 魏宗旭本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0126执800号之六申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行（原商河县农村商业银行股份有限公司白桥信用社），住所地商河县白桥镇白桥街。代表人：党现超，行长。被执行人：韩强强，男，1993年6月2日出生，汉族，住商河县。被执行人：李静，女，1986年5月6日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被执行人：吕亮修，男，1986年3月13日出生，汉族，住商河县。被执行人：张娟，女，1988年2月4日出生，汉族，住商河县。被执行人：李亚群，男，1991年11月20日出生，汉族，住商河县。被执行人：吕悦，女，1993年1月25日出生，汉族，农民，住。本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人韩强强、李静、吕亮修、张娟、李亚群、吕悦金融借款合同纠纷一案中，申请人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行于2021年5月31日自愿撤销对本案强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0126执800号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张进锋审判员  陈霜梅审判员  张吉强二〇二一年五月三十一日书记员  刘鹏飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43185号原告：北京欣亚中设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外斜街56号。法定代表人：倪亚辉。委托诉讼代理人：张雪，女，1988年10月3日出生，汉族，北京欣亚中设备租赁有限公司员工。被告：重庆尔安机电设备工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号1栋1单元8-3号。法定代表人：母克勤。原告北京欣亚中设备租赁有限公司与被告重庆尔安机电设备工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告北京欣亚中设备租赁有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京欣亚中设备租赁有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京欣亚中设备租赁有限公司撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年五月十日书记员 张小鸥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16141号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：合肥轩赢木业有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区洪塘社区。法定代表人：高乾开，执行董事兼总经理。原告北京听涛网络科技有限公司与被告合肥轩赢木业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京听涛网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2925号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：北京德聚课堂教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02D室-355号。法定代表人：陈冬保，经理。原告中国人事出版社有限公司（以下简称人事出版社）与被告北京德聚课堂教育科技有限公司（以下简称德聚公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人事出版社之委托诉讼代理人李赛与被告德聚公司之原法定代表人方灵聪到庭参加诉讼。本案于诉讼中依当事人申请裁定采取财产保全措施，现已审理终结。原告人事出版社向本院提出诉讼请求：1．判令被告德聚公司赔偿原告人事出版社经济损失100000元及维权合理开支11580元（包括律师费5000元、公证费2500元及培训费4080元）；2．判令被告德聚公司承担案件受理费与保全费。诉讼过程中，人事出版社放弃了原主张德聚公司停止侵害的诉讼请求并撤回对版式设计主张权利。事实与理由：人事出版社享有《2019年版消防安全案例分析》（以下简称涉案图书）专有出版权及维权权利，因发现德聚公司在经营场所向学员提供涉案图书盗版书籍，认为权益被侵害，故诉至法院。被告德聚公司辩称，不同意人事出版社的全部诉讼请求。1．德聚公司客户端显示的学员人数是虚拟的，实际仅有通关保障班学员263人，且并非全部使用涉案图书作为教材。2．德聚公司自案外人处购买涉案封存图书，当时不知晓是否为盗版教材，无复制、发行行为，也未进行营利性销售，未侵害人事出版社的著作权。3．德聚公司于2019年11月经营失败倒闭，仅因其他项目客户尚需听课故尚未注销公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《2019年版消防安全案例分析》封面载“中国消防协会组织编写”和“中国人事出版社”，版权页载明中国人事出版社出版发行、2019年7月第1版，ISBN978-7-5129-1438-4，467千字，定价55元。2019年1月3日，中国消防协会（甲方）与中国人事出版社（乙方）签署《版权许可备忘录》，载明中国消防协会作为涉案图书的著作权人，授权乙方出版发行涉案图书；甲方授权乙方独占享有涉案图书的专有出版权和信息网络传播权，期限三年，自2018年4月26日起；乙方有权单独以自己的名义对任何侵权行为进行调查、取证、鉴定、投诉和提起诉讼。2019年1月29日，经北京市市场监督管理局（原北京市工商行政管理局）核准，中国人事出版社变更企业名称为现名称。2021年4月28日，经北京市海淀区市场监督管理局核准，德聚公司法定代表人由方灵聪变更为陈冬保。人事出版社委托代理人进行了如下公证：2019年9月26日，公证员与公证处工作人员随同该委托代理人来到北京市昌平区黄平路19号院2号楼D座409标识为“德聚课堂”的经营场所，该委托代理人在上述室内报名参加培训班并缴纳费用，同时取得包括《2019年版消防安全案例分析》在内的书籍3本、《独家宝典一本通》一本、《一级消防工程师中国消防协会最新批准教材-知识图集》一本、《德聚课堂教育学员报名信息表》一份、《注册消防工程师课程辅导协议》一份、编号为No．3441530《收据》一张、转账截屏一张。该委托代理人将上述物品交由公证人员保管，公证人员在现场对相关情况进行了拍照。回到公证处后，公证人员对上述物品拍照，随后将上述物品封存、盖章、拍照后交由该委托代理人收存，并将以上照片打印件附公证书。针对上述事实，北京市国立公证处于2019年9月30日出具（2019）京国立内经证字第1614号公证书。经当庭勘验，前述封存涉案图书防伪标签所载查询网址为www．fw-china315．com，人事出版社提供的比对正版所载查询网址为rsks．class．com．cn，另二者印刷质量与纸张颜色存在差异，除此之外内容、外观一致。在庭审陈述中，德聚公司认可前述公证取证内容与比对一致情况，认可取证经营场所系其经营，认可前述封存涉案图书、报名信息表、协议及收据系其提供，但主张其未印刷前述封存图书，系以三本一套共计30元至40元的价格通过案外人购买，提交微信聊天记录截屏打印件与转账截屏打印件予以证明；称其主营网络培训课程，2019年11月末起已停止招生且公司已倒闭，网页显示“购买基数9884”系自行设置，实际仅有通关保障班招收学员263人，使用教材来源包括多家出版社，并非全是涉案图书，名师护航班实际招生35人，均使用内部资料且不提供教材，就此提交网页截图打印件3张在案佐证。人事出版社对此均不予认可，但认可就德聚公司网站报名人数未取证亦未举证，主张参照200元/千字标准适用法定赔偿；另就前述封存金额为4080元的收据，以及金额为5000元的律师费发票、2500元的公证费发票，在本案主张维权合理开支共计11580元，并明确在公证取证所涉关联案件中不再主张培训费与公证费。本院认为，依据涉案图书署名及《版权许可备忘录》，人事出版社经授权取得涉案图书的专有出版权及维权权利。取证与起诉之时前述授权尚在有效保护期限内，人事出版社有权提起本案诉讼。依据（2019）京国立内经证字第1614号公证书、封存图书与当庭核验情况，德聚公司未经授权在经营活动中向其学员提供了涉案图书复制件，侵犯了人事出版社对于涉案图书享有的专有出版权，应依法承担赔偿损失的法律责任。因无涉案侵权行为所致实际损失或违法所得证据在案佐证，本院综合考量涉案图书独创性程度、类型、专业用途、字数、定价、授权方式和期限以及侵权方式、范围等情节，在法定范围内对经济损失赔偿数额予以酌定。关于合理开支，公证费与培训费部分，确有取证事实且有票据在案佐证，鉴于人事出版社明确在共同取证的关联案件中均不再主张，本院依其所诉在本案中予以全额支持；律师费部分，虽有票据但无代理合同等其他佐证，本院一并考量代理关联案件诉讼情况酌定予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第三十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京德聚课堂教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人事出版社有限公司经济损失37420元及合理开支9580元，两项共计47000元；二、驳回原告中国人事出版社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京德聚课堂教育科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由原告中国人事出版社有限公司负担778元（已交纳），由被告北京德聚课堂教育科技有限公司负担488元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。财产保全费1020元（原告中国人事出版社有限公司已交纳），由被告北京德聚课堂教育科技有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二一年五月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2585号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：邓文娟，女，汉族，1977年5月6日出生，住广州市东山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告邓文娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2015年12月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额72984.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.3元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2015年12月25日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款66000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款66000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年3月15日理赔了2072.72元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2018年11月26日始至代偿之日2019年3月15日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款2072.72元；2、被告向原告支付拖欠的保险费900元（2018年11月26日至2019年3月15日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月16日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年11月26日至2019年3月15日期间拖欠的保险费900元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款2072.72元、拖欠的保险费900元；二、被告邓文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告邓文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10871号原告：张景光，男，1978年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张浩，男，1981年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告张景光与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告张景光、被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景光向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张浩给付原告张景光1.1万元；2.诉讼费由张浩承担。事实和理由：2020年8月1日，张浩向张景光借款11000元。并出具欠条一张，载明：2020年8月1日，我张浩从张景光手中借现金11000元，还款日期为2020年12月1日，逾期不还向当地人民法院起诉。张浩在欠条上签名按手印，欠条为张浩亲笔书写。到期后，张浩以没钱为由拒绝归还。为维护张景光的合法权益，故向法院提起诉讼，望支持张景光的诉讼请求。张浩辩称，不同意张景光的诉讼请求。张浩在张景光处租房卖早点，我一共租了一年，付了9个月房租，本款款项是3个月房租，张浩经营不下去要求退房，张景光不同意，后张景光把锁换了。经审理查明：张景光与张浩签订租赁合同，双方均认可租赁期限为2020年8月1日起至2021年7月31日止，年租金为3.5万元，张浩已经支付租金2.5万元，尚欠租金1万元未支付。后张浩搬离租赁房屋，并于2020年12月向张景光出具欠条一张，载明：2020年8月1日，我张浩：身份证号码×××，从张景光手中借现金壹万一仟元（11000），还款日期为2020年12月1日，逾期不还向当地人民法院起诉。张浩在欠款人处签名并按手印。庭审中，张景光主张上述欠条中1万元系张浩欠付租金，0.1万元系张浩向张景光的借款。为证明其主张，张景光提供其与张浩的微信聊天记录予以证明，该聊天记录显示张景光于2020年10月27日向张浩转账0.1万元。关于退房时间，张景光自认其于2021年2月16日更换房屋门锁，张浩亦认可在张景光换锁时应视为将租赁房屋退还给张景光。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，张浩向张景光租赁房屋，双方存在租赁合同关系，张浩向张景光出具欠条应视为双方协商一致解除租赁合同，并对张浩所欠款项进行结算。张浩承诺偿还张景光欠款1.1万元，应依约履行还款义务，故张景光要求张浩偿还1.1万元并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张浩于本判决生效之日起7日内偿还原告张景光1.1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告张浩负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  何婉如二〇二一年五月八日书记员  李敬赛
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0911民初2445号原告：张凯，男，1987年10月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：光年时代（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号37号楼21310。法定代表人：余挺，总经理。原告张凯与被告光年时代（北京）文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。张凯诉称，原、被告于2017年12月12日在泰安市岱岳区花筑天颐精品酒店(原橘子精品酒店)，签订了保底投资合同一份，约定原告支付投资款525000元，由被告制作拍摄电影《极速江湖》，原告在保底投资周期内依据投资占股15%进行收益，如未能通过电影发行收益收回本金，被告将在2018年12月18日前支付原告投资本金缺失部分欠款直至满足保底投资金额，并支付10%的年利息52500元。同时，双方还约定在本协议履行过程中，违约方承担守约方因此违约造成的全部损失。协议签订后，原告按照合同约定履行了全部出资义务，但是，被告并未按照合同约定履行，现被告尚欠原告投资款268500元。在原告多次催要无果的情况下，为了维护自身的合法权益，无奈诉至贵院，请求贵院依法判如所诉。被告光年时代（北京）文化传媒有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应该依据原告就被告的原则进行管辖，双方协议里第二十条中已约定如双方发生争执协商不成时，应向北京市相关人民法院提起诉讼，被告注册地为北京市东城区，因此山东省泰安市岱岳区人民法院对本案不具有管辖权，本案件的管辖法院应为北京市东城区人民法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告签订的电影《极速江湖》保底投资合同第十二条12.2款约定，如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，应进行友好协商解决；协商不成时，应向北京市人民法院提起公诉。该约定能够确定纠纷由北京的人民法院管辖，且这一选择被告住所地的人民法院管辖的约定符合前述法律规定，故本院没有管辖权。被告住所地位于北京市东城区和平里东街11号37号楼21310，因此根据双方约定，北京市东城区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：光年时代（北京）文化传媒有限公司的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 韩笑恬二〇二一年五月七日法官助理 刘玉晓书 记 员 刘玉晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4742号原告：陈某1，男，1952年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某2，女，1980年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某3，女，1982年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1925年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、张某法定继承纠纷一案中，本院立案后。2021年5月11日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。审判员  吴娜二〇二一年五月十三日书记员  唐哲
长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初1899号原告：孙东梅，女，汉族，1996年11月17日生，住长春市南关区，公民身份号码：×××。        被告：长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区。        法定代表人：龚云秀。        原告孙东梅与被告长春市胜赢房地产开发有限公司一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东梅到庭参加诉讼，被告长春市胜赢房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告孙东梅向本院提出诉讼请求：1．要求依法判令被告给付原告违约金17710.00元。2．案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，原告在被告处购买了一套房屋，且双方签订购房合同，购房合同约定在2019年6月30日前交房，被告并没有按照购房合同约定日期交房，故要求被告根据购房合同第九条支付违约金17710.00元（截止至2020年6月18日，共计354天，每天违约金为总房款的万分之一）。        被告长春市胜赢房地产开发有限公司未到庭，亦未答辩。        经审理查明，2018年3月12日，原告孙东梅与被告长春市胜赢房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的××镇房，建筑面积86.12平方米，总房款500300.00元，首付110300.00元，贷款39万元，约定被告于2019年6月30日交房，若逾期交房且继续履行合同的，则被告应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。截止2018年4月19日原告交纳了全部购房款500300.00元。被告于2020年6月18日向原告交付房屋。        本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应按合同约定全面履行。被告未于2019年6月30日前向原告交房，应当依约承担违约责任。现原告要求被告自2019年7月1日起至实际交房之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，计算为17710.00元，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所产生的法律后果责任自负。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        被告长春市胜赢房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告孙东梅支付逾期交房违约金17710.00元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费121.00元，由被告长春市胜赢房地产开发有限公司负担，于本判决生效后立即执行。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    邹华娟二O二一年五月二十七日书记员    杜鹏南
大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初3054号王某：本院已经受理王某与于某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年五月九日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初3054号于某：本院已经受理王某与于某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年五月九日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书案由离婚纠纷案号（2021）辽0214民初3054号特别告知事项1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：（1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。（2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。送达地址及方式受送达人代收人确认送达地址邮编：是否接受电子送达□是□否电子接收方式□手机：□传真:□电子邮件及其他：受送达人确认本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。受送达人（签章）年月日法院工作人员签章备注
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14619号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：贾敏，女，1971年9月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告贾敏（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款31461.82元及应付未付保费2688.67元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初6065号 原告：重庆鸣通汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道399号附22号2-24，统一社会信用代码9150011375005602XW。法定代表人：周菊芳，执行董事。被告：唐友余，男，1983年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。本院受理的原告重庆鸣通汽车运输有限公司诉被告唐友余挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告重庆鸣通汽车运输有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鸣通汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆鸣通汽车运输有限公司撤诉。本案案件受理费676元，减半收取计338元，由原告重庆鸣通汽车运输有限公司负担。  审 判 员  李方荣   二〇二一年五月十七日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37288号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王开刚，男，1991年7月15日出生，汉族，住甘肃省武威市民勤县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王开刚小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王开刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王开刚偿还借款本金6534.8元;2、王开刚偿还借款期限内利息517.56元；3、王开刚支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王开刚承担。被告王开刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人王开刚与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王开刚约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称王开刚自2018年1月29日开始逾期，截至2021年5月21日，王开刚尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王开刚应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王开刚与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王开刚应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与王开刚签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王开刚应当按期支付利息并偿还本金。现王开刚逾期还款，国美公司要求王开刚偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王开刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王开刚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告王开刚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月30日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告王开刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民申2号再审申请人（原审被告）：温郡，男，1995年10月29日出生，汉族，身份证地址：福建省将乐县，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县镛城法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：程旭栋，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。再审申请人温郡因与被申请人程旭栋民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年11月4日作出（2019）闽0428民初1625号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，温郡的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 蔡惠斌审 判 员 张 宾审 判 员 张丽新二〇二一年五月二十七日法官助理 郑水凤书 记 员 陈珺琳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：曲大伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告曲大伟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告曲大伟经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币24,532.77元，支付利息人民币2,803.90元、逾期还款违约金人民币1,377.19元、分期付款手续费人民币21.23元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币24,532.77元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曲大伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2021年1月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲大伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币24,532.77元；二、被告曲大伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2021年1月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币24,532.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告曲大伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6908号原告：刘丽丽，女，1991年9月27日出生，住北京市密云区。被告：北京康康盛世信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8395房间。法定代表人：曾明发。原告刘丽丽与被告北京康康盛世信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案。原告刘丽丽于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘丽丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘丽丽撤诉。案件受理费5元，由刘丽丽负担（已交纳）。审判员  赵莹二〇二一年五月十日书记员  毛婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37422号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：郑世杰，男，1987年11月24日出生，汉族，住海南省儋州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑世杰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郑世杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑世杰偿还借款本金6358.97元;2、郑世杰偿还借款期限内利息503.63元；3、郑世杰支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑世杰承担。被告郑世杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人郑世杰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑世杰约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称郑世杰自2018年1月14日开始逾期，截至2021年5月21日，郑世杰尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郑世杰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郑世杰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郑世杰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与郑世杰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑世杰应当按期支付利息并偿还本金。现郑世杰逾期还款，国美公司要求郑世杰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑世杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑世杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告郑世杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告郑世杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0113民初3078号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地:贵州省贵阳市白云区同心西路109号。统一社会信用代码：91520113214620045H。负责人：王威。委托诉讼代理人：禹静，女，该行员工，代理权限：特别代理。联系电话：173××××0325。被告：邵大慧，女，1981年12月12日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市石阡县。被告：刘志华，男，1978年8月10日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行与被告邵大慧、刘志华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行撤回起诉处理。审判员 安 秀二〇二一年五月二十四日书记员 潘丽丹贵州省贵阳市白云区人民法院民事裁定书(2021)黔0113民初3078号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地:贵州省贵阳市白云区同心西路109号。统一社会信用代码：91520113214620045H。负责人：王威。委托诉讼代理人：禹静，女，该行员工，代理权限：特别代理。联系电话：173××××0325。被告：邵大慧，女，1981年12月12日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市石阡县。被告：刘志华，男，1978年8月10日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行与被告邵大慧、刘志华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行撤回起诉处理。审判员安秀二〇二一年五月二十四日书记员潘丽丹
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0883执606-2号申请执行人：薛春燕，女，1980年12月24日出生，汉族，住孟州市。被执行人：杨秀云，女，1947年2月25日出生，汉族，住孟州市。本院在执行薛春燕与杨秀云执行回转一案中，依法冻结了被执行人杨秀云名下银行账户内存款47098元。现因申请执行人薛春燕同意解除对被执行人杨秀云名下银行账户内存款47098元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人杨秀云名下银行账户内存款人民币47098元的冻结。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇二一年五月二十一日书记员  李晓菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1648号原告：韩进军，男，1960年6月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘琳，经理。被告：朱爱明，男，1974年3月14日出生，汉族，其他信息不详。原告韩进军与被告北京益德丰建筑工程有限公司、朱爱明劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告韩进军于2021年5月11日以被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现韩进军以被告主体有误为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许韩进军撤回起诉。审 判 员 王晓军二〇二一年五月十一日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0803执保294号被保全人：鲁某林，男，1976年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被保全人鲁某林信用卡纠纷一案，安庆市大观区人民法院作出的（2020）皖0803民初1247号民事判决书已经生效，本院经审查认为，本案可能存在导致生效法律文书不能执行或者难以执行的紧急情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被保全人鲁某林名下的银行存款60722.47元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李海臣二〇二一年五月二十一日书记员  潮 帅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16586号原告：桑叶子，女，1986年6月4日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：北京智美汇国际教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢A区218室。法定代表人：王玉孔，经理。委托诉讼代理人：郜晓梦，女，该公司总经理助理。原告桑叶子与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司（以下简称智美汇公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑叶子，被告智美汇公司的委托诉讼代理人郜晓梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑叶子向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除桑叶子与智美汇公司于2019年12月1日签订的0002071号《会员协议》和0039006号《学员就读协议》；2.请求判令智美汇公司退还52课时课时费12038元；3.本案诉讼费用由智美汇公司承担。事实和理由：2019年12月1日，桑叶子与智美汇公司签订了0002071号《会员协议》并《课程销售协议》（以下简称0002071号协议），约定由智美汇公司向桑叶子之子刘亦旸提供瓦力工厂机器人培训（单片机）课程教学服务，课时费总计12733元，共55课时，该协议签订当日桑叶子向智美汇公司交纳了全部费用，此后该协议正常履行。2019年年底，因新冠疫情影响，双方约定瓦力工厂机器人培训（单片机）课程教学活动暂停。在教学活动暂停的初期，双方本着相互理解的原则定期沟通，积极应对实际困难。但在2020年6月11日，桑叶子突然发现智美汇公司已经搬离了原住址，即便其微信公众号智美汇嘉国际青少儿教育基地偶尔还会发出关于迁址与复课计划的通知，但智美汇公司没有公示任何有效联系人与联系方式，桑叶子经多方努力仍不能联系到智美汇公司，问题至今未能解决。截至桑叶子起诉之日，0002071号协议尚有52节课未消耗。考虑到智美汇公司无办公地点、不能取得有效联系、无法继续履行协议的现状，为了避免造成更大的财物损失，桑叶子为维护自身合法权益，故诉至法院。智美汇公司辩称，智美汇公司运营困难，目前没有款项可以退还给桑叶子，但可以将线下课程转为线上课程，疫情过去后可以安排线下课。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，桑叶子与智美汇公司签订了0002071号《会员协议》。《会员协议》中显示：会员卡支付金额：“??12733”，其中空白处有手写的“85折赠15课时（瓦力工厂）”。桑叶子向本院提交了编号为0039006的《学员就读协议》，欲证明其购买了瓦力课程并支付了课程款项，其上显示：“甲方”处为空白未填写，“乙方”处为儿童：刘亦旸；母亲：桑叶子，协议约定：乙方已经了解甲方将为幼儿提供机器人学校课程，双方皆同意此协议内容；课程：单片机，入学级别：1级，课时40，总学费12733，总课时40+15节；付费安排：应付总金额14980，实付总金额12733，实付差额说明：赛博原学员，学费应付总额包含教具两套。甲方“课程顾问”处载有手写签名“陈俊茹”。该协议背面基本条款载明：“北京优游宝贝教育咨询有限公司为提供教学服务的专业培训机构。”庭审中，桑叶子称其购买了40节课+15节赠课的机器人培训瓦力课程，并为此向智美汇公司支付了课程费12733元。桑叶子亦明确表示课程的提供方确为北京优游宝贝教育咨询有限公司（以下简称优游宝贝公司），且智美汇公司仅提供了上课场地。对此，智美汇公司称《学院就读协议》中的“陈俊茹”应为优游宝贝公司员工，智美汇公司与优游宝贝公司系场地合作关系，仅代为收取了桑叶子支付的课程费12733元，但授课方系优游宝贝公司，故不清楚课程使用情况。智美汇公司还称，优游宝贝公司每个月按照签订合同确定的流水分成方式和租金扣除后与智美汇公司进行结算，但2019年底结算金额不足以抵扣，故智美汇公司未将该笔12733元的课程费支付于优游宝贝公司。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。桑叶子与智美汇公司签订的《会员协议》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应全面履行。现智美汇公司因己方经营原因，无法履行协议，桑叶子请求解除的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据本案查明的事实，实际与桑叶子签署《学员就读协议》并提供瓦力机器人培训课程主体系优游宝贝公司而非智美汇公司，智美汇公司基于与优游宝贝公司的场地合作关系代收了课程费，故与桑叶子存在教育培训合同相对方应为优游宝贝公司。基于合同相对性，桑叶子应以优游宝贝公司为被告提起诉讼，现桑叶子主张因智美汇公司未向其提供课程服务而要求解除该协议并退款，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除桑叶子与北京智美汇国际教育咨询有限公司签订的0002071号《会员协议》；二、驳回桑叶子的其他诉讼请求。案件受理费50元，由桑叶子负担（已交纳）；公告费260元，由北京智美汇国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二一年五月十三日书记员  张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45480号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘静静，男，1984年7月29日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告刘静静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告刘静静结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费394元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17093号原告：申泽宇，男，1992年4月29日出生，汉族，山西省原平市敬育南路541号6号。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司职员。原告申泽宇与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月25日立案。申泽宇于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申泽宇申请撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申泽宇撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月八日书记员 刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4909号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：胡淑慧，女，该公司员工。被告：郑新智，男，1963年2月2日出生，汉族，北京鑫双正汽车维修服务中心员工，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司与被告郑新智供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司撤诉。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月十三日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10468号原告：北京万荣物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91110115772572519G，住所地北京市大兴区榆垡镇金荣街68号。法定代表人：佟杰，经理。委托诉讼代理人：李梦磊，男，1998年3月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：修清虎，男，1959年1月28日出生，汉族，公司员工。被告：李满良，男，1961年12月25日出生，汉族，住北京市。原告北京万荣物业管理有限责任公司与被告李满良供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京万荣物业管理有限责任公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万荣物业管理有限责任公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万荣物业管理有限责任公司撤回对被告李满良的起诉。案件受理费25元，由原告北京万荣物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月十三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书  (2020)渝0113民初18264号 原告：重庆市第二社会福利院，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道百节街99号，统一社会信用代码125000004505000880。法定代表人：李彤，院长。 委托诉讼代理人：张丽，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓渝，重庆学苑律师事务所律师。被告：易辉，女，1985年7月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。原告重庆市第二社会福利院（以下简称第二福利院）与被告易辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告第二福利院的委托诉讼代理人张丽，被告易辉及其委托诉讼代理人许瑞平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告第二福利院向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金100 000元。事实和理由：2019年4月1日，原告与重庆万友人才服务有限公司（以下简称万友公司）签订《劳务派遣协议书》，同日被告与万友公司签订《劳动合同书》，约定派遣被告到原告处工作，担任助理医师职位，被告的劳务费由原告支付给万友公司后，万友公司再支付给被告。2019年8月28日，原告与被告签订《服务期限协议（非编人员）》，约定原告推荐被告参加重庆市精神科医师转岗培训，培训期间为2019年3月5日到2020年3月4日，被告承诺进修结束之日起返回原告处继续服务，服务期限为5年，如违背约定应当支付进修费用和违约金。培训结束后，被告立即向原告提出了辞职，违背了双方约定，应当向原告支付违约金100 000元。被告易辉辩称：要求被告支付违约金无事实法律依据；培训系原告通知被告参加，不是被告主动申请，且在培训前原告也未约定附加义务；原告未支付任何培训费用，被告在培训期间产生的费用原告并未报销；根据劳动法相关规定，原告无权约定服务期与违约金，该协议应当无效，原告提出支付100 000元违约金缺少法律依据，应当驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万友公司于2019年4月1日与易辉签订了期限为两年的劳动合同，并均将易辉派遣至第二福利院工作，派遣期限与劳动期限一致，均至2021年3月31日到期。2019年8月28日，被告易辉与原告第二福利院签订《服务期限协议》，主要约定：原告派遣被告易辉参加重庆市精神科医师转岗进修（培训），培训时间为2019年3月5日至2020年3月4日；被告承诺自脱产进修结束之日起返回原告处继续服务，服务期为5年，自结束返院工作之日起算，服务期与劳动合同不一致时，劳动合同顺延至服务期满为止；被告在服务期内提出终止或不续签合同，应当向原告支付违约金，违约金为原告出资的学费、差旅费等进修费用以及100 000元经济损失之和。培训结束后，2020年8月6日，被告向原告提出申请书，申请辞职，随后，原告与被告结束了用工关系。另查明，2019年3月5日至2020年3月4日培训期间，原告未支付培训相关费用，但被告的工作总时长比正常减少约三分之一，工资照常发放。从2019年3月至2020年8月原告辞职，共计18个月，工资合计发放146 058.40元。本院认为，被告易辉与原告第二福利院系劳务派遣关系，第二福利院为用工单位。期间，原告与被告签订的《服务期限协议》系双方自愿协商一致的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按该协议履行各自义务。被告易辉在约定的服务期内辞职违反《服务期限协议》约定，应当承担违约责任。关于违约金的问题，被告认为违约金约定过高，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条执行，即被告应承担的违约责任不应超过原告付出的培训费用。本院认为，原、被告之间并非劳动合同关系，违约金不应按《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定处理，而应根据违约造成的损失来确定。原告在庭审中，虽未提供证据证明直接损失的存在，但被告在培训期间工作时间减少，工资未减少，存在工作时间和工作金额不等价的情况，因此，原告支付的超过被告工作时长的工资可以作为认定损失的参考。同时，被告辩称《服务期限协议》并非签订在培训开始时，而是在培训中被告已为培训进行时间和精力进行了投入的情况下签署，本院考虑到双方在用工关系中的地位及合同签署时间，认为被告的该辩称具有合理性，应当在违约金的认定中给予考虑。在此，本院根据双方约定、原告多支付的工资、被告的过错程度、双方在签订协议时的强弱地位等因素，酌情将违约金调整为被告辞职前18个月平均工资的3倍即24 343元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:一、被告易辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市第二社会福利院违约金24 343元；二、驳回原告重庆市第二社会福利院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告重庆市第二社会福利院负担1892元，由被告易辉负担408元（此款已由原告重庆市第二社会福利院自愿垫付，被告易辉于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告408元，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。   审  判  长    安祥建人民陪审员     谢光碧人民陪审员     喻启平 二〇二一年四月二十五日 书 记 员     任  鹏 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9536号原告：北京丰益通科贸有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇军留庄45号。法定代表人：裴玉亮，董事长。委托诉讼代理人：李元恒，北京市振邦律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。负责人：史东斌，董事长。委托诉讼代理人：王立新，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，北京高勤律师事务所律师。原告北京丰益通科贸有限责任公司与被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司占有物返还纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告北京丰益通科贸有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京丰益通科贸有限责任公司撤回起诉处理。审判员  李桂华二〇二一年五月十四日书记员  刘祉琦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3199号原告：罗宝强，男，2001年9月15日出生，住北京市延庆区。被告：罗东云，女，1973年11月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙军生（罗东云之夫），住北京市延庆区。原告罗宝强与被告罗东云赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宝强，被告罗东云及其委托诉讼代理人孙军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗宝强向本院提出诉讼请求：1.确认罗宝强与罗东云于2021年3月17日签订的《房屋赠与协议》有效；2.确认位于北京市延庆区××镇××村一区44号院内北房三间、南房三间、西房一间归罗宝强所有。事实和理由：罗东云与罗宝强系姑侄关系。罗东云位于北京市延庆区××镇××村一区44号（以下简称44号院）有宅基地一处，院内建有北房三间、南房三间、西房一间，集体土地建设用地使用证登记在罗东云名下。2021年3月17日，罗东云答应无偿将44号院内北房三间、南房三间、西房一间赠与罗宝强，双方签订了《房屋赠与协议》。现因罗东云不履行协议内容，双方产生纠纷，罗宝强故诉至法院。罗东云辩称，承认罗宝强在本案中所主张的事实，但无法为罗宝强办理房屋的转移登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗东云对罗宝强提供的证据的真实性予以认可，本院对罗宝强提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗东云与罗宝强系姑侄关系。1958年，罗东云之外祖父祝某某出资在44号院内建有北房三间、南房三间、西房一间。1994年，延庆区土地管理局颁发集体土地建设用地使用证时，将44号院登记在罗东云名下。2021年3月17日，罗宝强（乙方、受赠人）与罗东云（甲方、赠与人）签订了《房屋赠与协议》，约定：甲方自愿将其房屋赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋，该房屋具体状况如下：坐落于44号院，院内建有北房三间、南房三间、西房一间（集体土地建设用地使用证登记在罗东云名下），具体房屋面积及宅基地使用范围以实际使用面积为准；该房屋占用内的土地使用权随该房屋一并赠与，房屋的相关权益随该房屋一并赠与；甲、乙双方确认，依法对该房屋享有共有权的权利人已同意将该房屋赠与给乙方。协议签订后，罗宝强一直在该房屋内居住。2021年4月14日，罗宝强诉至本院，提出上述所请。审理中，经本院与罗东云的丈夫孙军生核实，孙军生认可罗东云与罗宝强签订的《房屋赠与协议》的真实性，亦同意罗东云将44号院内的北房三间、南房三间、西房一间及土地使用权赠与罗宝强。本院认为，我国法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人接受赠与的合同。本案中，罗东云自愿将属于自己的房屋无偿赠与给罗宝强，罗东云的共有权利人孙军生亦同意罗东云的赠与行为，罗宝强接受了该赠与并入住了该房屋。罗宝强系农民户口，户口所在地与接受赠与房屋所在地一致。双方签订的《房屋赠与协议》及赠与行为，系当事人的真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，现罗宝强诉至本院，要求确认双方签定的《房屋赠与协议》有效，案涉房屋由罗宝强使用的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、罗宝强与罗东云于2021年3月17日签订的《房屋赠与协议》有效；二、位于北京市延庆区××镇××村一区44号院内的北房三间、南房三间、西房一间由罗宝强使用。案件受理费35元，由罗东云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年五月二十八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：蒋顺龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告蒋顺龙信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31406号原告：张勇涛。被告：北京信学教育科技有限公司。本院在审理原告与被告教育培训合同纠纷一案中，原告未按时到庭，按原告撤诉处理。。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月十四日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青