北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4626号原告：北京城泰混凝土制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村强北南路临2号。法定代表人：周士兵，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：火富彩，男，中建一局集团安装工程有限公司员工。委托诉讼代理人：阎萌，女，中建一局集团安装工程有限公司员工。原告北京城泰混凝土制品有限公司（以下简称城泰公司）与中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建安装公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城泰公司的委托诉讼代理人李志，被告中建安装公司的委托诉讼代理人火富彩、闫萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中建安装公司支付混凝土货款1008048．05元；2、请求判令中建安装公司支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以未付款金额为基数，自2020年1月7日起按照日万分之五计算至实际支付之日止）；3、请求判令中建安装公司支付律师费100000元；4、判令中建安装公司支付诉讼保全的保函费用；5、请求判令中建安装公司支付案件受理费、保全费。事实和理由：中建安装公司因承建“金融谷4号地项目六、七期施工总承包工程”项目的需要与城泰公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定由城泰公司向中建安装公司出售商品混凝土。双方同时还就混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后,城泰公司即按合同约定向中建安装公司提供商品混凝土,但中建安装公司却未按期支付合同款项。为维护城泰公司的合法权益，特诉至法院。被告中建安装公司辩称，不认可城泰公司的全部诉讼请求。中建安装公司于2020年支付了30万元，城泰公司已收款。今年年初，中建安装公司向城泰公司支付了剩余的100万元，但城泰公司没有收款。中建安装公司未逾期付款，合同也约定了不计取利息。结算文件没有盖章，只是项目层面上的对账，不产生结算的效果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，城泰公司（卖方）与中建安装公司（买方）签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定由城泰公司向中建安装公司承接的金融谷4号地项目六、七期施工总承包工程15#工程。关于付款及结算，合同第4条约定：本工程无预付款，按以下节点支付：节点1：单体主体结构阶段施工至结构封顶时，支付至已完工产值的60%；节点2：自施范围全部施工完成后，支付至对应已完工产值的65%；节点3：结算完成后付至结算总额的100%。买方以承兑汇票、国内信用证、商票及保理等方式支付混凝土货款，买方不给予买方任何财务费用补偿，如卖方提前议付，所有财务费用自行承担。合同第4．4．2条约定：买方缓付、迟付本合同项下工程款时，卖方任何情况下均不计取利息，亦不向买方主张支付违约金及赔偿金，且不得以缓付、迟付的工程款为由停止供货。关于违约责任，合同第12．1条约定，合同双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约；违约所造成的损失/后果/责任，概由违约方承担。双方同时还就混凝土的数量、结算单价、双方义务、争议解决方式等事项进行了明确约定。2018年7月27日，城泰公司（供方）与中建安装公司（需方）签订《城泰预拌商品混凝土补充协议》，就新增工程量进行了约定。关于工程结算，城泰公司提交《分供工程计算书》，载明：工程名称：新金融基地4-12#办公楼、商业等4项，分供单位：城泰公司，供应内容：12-14#楼预拌商品混凝土买卖，最终结算金额9504000元，其中分供结算确认单有中建安装公司项目经理、商务经理、商务部经理签字确认，分供结算汇总表有中建安装公司项目商务经理、项目经理签字确认，分供工程结算评审表有工程部、物资部、安全总监、技术部、办公室、机械管理、成本员、项目总工、项目生产经理、项目商务经理签字确认（签字日期为2020年1月7日）。中建安装公司认可上述证据的真实性，但主张该结算仅是工程项目层面的结算并非公司层面的结算。关于付款情况，中建安装公司主张其于2020年12月17日以电子商业承兑汇票的方式向城泰公司支付了货款30万元，城泰公司已于当日接收了；于2021年2月10日以电子商业承兑汇票的方式向城泰公司支付了货款1008048．05元，但城泰公司未予接收。为证明其上述主张，中建安装公司提交金额共计1308048．05元的电子承兑汇票。其中30万元的电子承兑汇票的到期日为2021年8月5日，剩余1008048．05元到期日为2022年1月15日。对于中建安装公司主张的付款情况，城泰公司认可已接收到期日为2021年8月5日的30万元的电子承兑汇票并在诉讼请求中予以扣除；但对于中建安装公司提交的到期日为2022年1月15日的电子承兑汇票。城泰公司主张中建安装公司提交的2022年1月15日的电子承兑汇票属于变相延长付款期限，城泰公司不予接收。本院认为，城泰公司向中建安装公司供应预拌混凝土，双方成立合法有效的买卖合同关系。本案中，城泰公司如约向中建安装公司供应了总金额为9504000元的混凝土，中建安装公司理应按期足额付款。本案的争议焦点为中建安装公司以到期日为2022年1月15日的电子商业承兑汇票支付货款是否合理。对此，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则及诚信原则，合理确定各方的权利和义务，秉持诚实，恪守承诺。根据《预拌商品混凝土买卖合同》的约定，中建安装公司应于结算完成后付至结算总额的100%。而城泰公司提交的《分供工程计算书》可以证明双方已于2020年1月7日完成结算。故中建安装公司应于2020年1月7日结算后付至结算总额的100%。本案中，中建安装公司向城泰公司出具的1008048．05元的电子承兑汇票的到期日为2022年1月15日，变相延长了付款日期长达两年之久，中建安装公司的行为有违公平原则及诚信原则，且严重损害了城泰公司的合法权益，城泰公司有权拒绝中建安装公司的此种付款方式。据此，本院认为中建安装公司逾期未足额向城泰公司支付货款构成违约，其应当承担继续支付剩余货款及赔偿逾期付款损失的违约责任。故对于城泰公司要求中建安装公司支付货款1008048．05元及自2020年1月7日起的逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，城泰公司主张按照《保障中小企业款项支付条例》的规定，中建安装公司应按日万分之五的标准向城泰公司支付逾期付款利息损失。对此，本院认为，《预拌商品混凝土买卖合同》的签订以及中建安装公司的逾期付款事实均发生在《保障中小企业款项支付条例》实施之前，故本案不适用《保障中小企业款项支付条例》的规定。对于逾期付款利息损失，本院依法予以酌定。关于城泰公司主张的律师费、保函费用，因无合同依据，对于其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内向北京城泰混凝土制品有限公司支付混凝土货款1008048．05元；二、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内向北京城泰混凝土制品有限公司支付逾期付款利息损失（以1008048．05元，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回北京城泰混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元、保全费5000元，由中建一局集团安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十五日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠