福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0922民初594号原告：古田县恒福华府业主委员会，住所地：古田县城西街道资福路1号恒福华府。负责人：陈华寿，业主委员会主任。委托诉讼代理人：廖剑斌、周良森，古田县中兴法律服务所法律工作者。被告：陈清，女，1985年10月13日出生，汉族，福建省古田县人，现住古田县。被告：古田县城西街道贝贝幼儿园，住所地：古田县城西街道恒福华府小区1号楼。法定代表人：陈清。二被告共同委托诉讼代理人：乐杰，福建凡圃律师事务所律师。第三人：古田县恒生房地产开发有限公司，住所地：古田县城西街道罗华停车场24、25号店。法定代表人：陆世锋，总经理。委托诉讼代理人：吴育希、邱昌登，福建正观律师事务所律师。原告古田县恒福华府业主委员会（以下简称恒福华府业委会）与被告陈清、古田县城西街道贝贝幼儿园（以下简称贝贝幼儿园）物权保护纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。案件审理过程中，被告陈清申请追加古田县恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生房地产公司）为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒福华府业委会的委托诉讼代理人廖剑斌，被告陈清及其与贝贝幼儿园的委托诉讼代理人乐杰，第三人恒生房地产公司的委托诉讼代理人吴育希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒福华府业委会向本院提出诉讼请求：判决陈清、贝贝幼儿园停止侵害、排除妨碍、恢复被侵占的古田县××府1号楼与2号楼之间绿化带、1号楼负一层垃圾中转站、公共厕所的原状，归还被侵占的1号楼负一层垃圾中转站、公共厕所。事实和理由：陈清自2013年7月起未经其及小区三分之二以上业主的同意，私自占用古田县恒福华府1号楼与2号楼之间的绿化带（占用约300平方米）、1号楼负一层垃圾中转站、公共厕所用于开办贝贝幼儿园，严重影响小区管理、公用用地及公用设施功能的使用，影响小区环境。其及小区业主多次要求陈清、贝贝幼儿园停止侵害、排除妨碍、恢复被侵占的古田县恒福华府1号楼与2号楼之间绿化带、1号楼负一层垃圾中转站、公共厕所的原状，但均遭到拒绝。陈清、贝贝幼儿园辩称，恒福华府业委会的委托手续是否合法，由法庭审核；恒福华府业委会主体不适格，且提供的证据无法证实系案涉场地的所有人；其系基于与恒生房地产公司签订的《补充协议》及与恒福华府业委会的约定合法使用案涉场地；恒福华府业委会的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回。恒生房地产公司述称，一、恒福华府小区配套幼儿园为该宗地竞拍时规划条件规定，明确其为幼儿园产权人。其以正当低价在规划建设的产权面积范围内销售幼儿园，并无将室外场地或将绿地捆绑销售。其从公共利益角度考虑，同意幼儿园无偿使用1#与2#楼间200平方米绿地并无不当。至于幼儿园实际使用过程中如需另行征得小区业委会或教育、规划等部门审批同意，则应由幼儿园自行负责办理相关手续，与其无关。二、《补充协议》第二条中提到的设置“围栏”是出于幼儿园小朋友活动安全考虑而设的临时可拆卸围栏，不是固定且影响业主使用的类似“围墙”性质的栏杆。幼儿园在实际使用时，应按政府审批规划进行使用，不改变绿地性质，活动用地不超过200平方米，不允许进行硬化等处理。三、恒福华府小区的公共厕所在市政管理部门接收前，由幼儿园代管，其并未将公共厕所产权出售或出租给幼儿园，也未让幼儿园使用。因此，陈清、贝贝幼儿园是否擅自占有使用公共厕所及垃圾中转站等与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对1号楼地下室平面图、照片、幼儿园活动区平面图等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认定如下：恒福华府业委会提交的：1.承诺书、协议书，真实性无法确认，不予采信；2.古田县环卫处关于恒福华府业主委员会的函，可证实古田县环卫处已将恒福华府小区的垃圾中转站转交给恒福华府业委会管理和运营。陈清、贝贝幼儿园提交的：1.《补充协议》，可证实2012年9月26日，恒生房地产公司同意将公共厕所交由幼儿园无偿代管及将1＃楼与2＃楼之间200平方米的绿地无偿作为幼儿园活动场地并设置围栏；2.证明，系贝贝幼儿园单方出具，不予采信；3.证人陈某、魏某的证言，在无其他证据佐证的情况下，无法证实待证内容。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.古田县恒福华府小区1#楼与2#楼之间的部分绿化带、1号楼负一层的垃圾中转站、公共厕所，现由贝贝幼儿园占有使用；2.2012年9月26日，恒生房地产公司（甲方）与蒋志平（乙方）协商达成以下补充协议：公共厕所由幼儿园无偿代管；1#楼与2#楼之间200平方米的绿地无偿作为幼儿园活动场地并设置围栏；3.古田县环卫处于2020年9月23日向恒福华府业委会发函，告知：恒福华府小区配套的垃圾中转站自移交环卫处以来，因距离恒福华府小区300米处有一座城西垃圾中转站，所以暂未启用；今恒福华府业委会函告需使用该公共配套设施，经研究决定将该垃圾中转站转交给恒福华府业委会管理和运营，同时承担一切安全责任。本院认为，本案的争议焦点为：1.恒福华府业委会原告主体是否适格；2.恒福华府业委会的诉请能否得到支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款的规定：“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。”根据庭审查明的事实，恒福华府业委会是由该小区业主大会选举产生，并经有关部门备案，该业主委员会有权对侵害业主的行为提起诉讼，故恒福华府业委会作为本案原告主体适格。对贝贝幼儿园占用的绿化带、垃圾中转站及公共厕所，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十四条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位、物业服务企业或者其他管理人等擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，案涉绿化带、垃圾中转站、公共厕所属于上述规定中的建筑区划内的绿地和公用设施。恒生房地产公司销售时未将绿化带列入特定房屋的买卖合同，该绿化带应属于全体业主公用地。恒生房地产公司虽同意将绿化带设置围栏圈定为幼儿活动场所，但该区域不属于恒生房地产公司专有使用，而属于全体业主共有。建筑区划内的垃圾中转站和公共厕所也属于业主共有，且垃圾中转站已由古田县环卫处转交恒福华府业委会管理和运营。故恒福华府业委会诉请陈清、贝贝幼儿园对案涉绿化带、垃圾中转站及公共厕所停止侵害、排除妨碍、恢复原状，本院予以支持。陈清、贝贝幼儿园辩称其按照与恒福华府业委会之间的约定使用案涉场地，依据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十四条、第二百八十六条第二款，和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，判决如下：陈清、古田县城西街道贝贝幼儿园应于本判决生效之日起二十日内停止侵害、排除妨碍，恢复其占用的古田县恒福华府1号楼与2号楼之间绿化带、1号楼负一层垃圾中转站、公共厕所的原状并归还。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈清、古田县城西街道贝贝幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 胡丽晶二〇二一年五月十九日法官助理 陈萍萍书 记 员 林葛群附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百七十四条建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但是属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第二百八十六条第二款业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款建设单位、物业服务企业或者其他管理人等擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。