北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1640号原告：尹啸宇，男，1991年5月12日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民。被告：天津快派信息科技有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城9号楼302室-30（集中办公区）。统一社会信用代码：91120222MA06A7AA1H。法定代表人：刘宽，总经理。委托诉讼代理人：王琪，女，天津快派信息科技有限公司员工。委托诉讼代理人：钟海涛，河北李占廷律师事务所律师。原告尹啸宇与被告天津快派信息科技有限公司（以下简称天津快派公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹啸宇与被告天津快派公司的委托诉讼代理人王琪、钟海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹啸宇向本院提出诉讼请求：1.确认尹啸宇与天津快派公司自2020年4月1日至2021年3月18日存在劳动关系；2.天津快派公司支付其自2020年7月14日至2021年4月1日工资38000元；3.天津快派公司支付其自2020年7月14日至2021年4月1日未签订劳动合同的双倍工资38000元。事实与理由：尹啸宇于2020年4月1日入职天津快派公司（平谷饿了么外卖），入职时签订为期1年的书面劳动合同。2020年4月25日，尹啸宇在工作送餐途中发生交通事故，经交通管理部门认定对方负全部责任，经北京市平谷区医院诊断尹啸宇遵医嘱休养了41日。休养期间天津快派公司出具了误工证明，误工证明所盖公章是2018年就已经注销的北京易店送供应链管理有限公司，天津快派公司企图以此逃避责任，至今不为尹啸宇申请工伤认定。尹啸宇休养结束后天津快派公司未通知尹啸宇，未与尹啸宇签订解除劳动关系协议，就单方终止了劳动关系，注销了尹啸宇工作账号，将其移出工作群，导致其至今无法正常工作。尹啸宇于2020年12月17日向北京市平谷区劳动争议仲裁委（以下简称平谷区仲裁委）申请仲裁，仲裁委驳回了尹啸宇的所有申请，为维护合法权益，尹啸宇诉至法院。天津快派公司辩称：尹啸宇起诉无事实和法律依据。尹啸宇与天津快派公司签订的是劳务合同，双方系承揽关系而非劳动关系。尹啸宇是在天津快派公司配送过外卖，但其是兼职，每单5元，工作时间不定时不定期，是否上线接单全凭自己决定，公司不做强制要求，其工作性质具有自主性、独立性，不是劳动法规定的隶属关系、管理关系和人身依附关系。并且，天津快派公司支付给尹啸宇派送报酬的性质不是工资而是按照5元一单计算的劳务费，其休息时间存在不规律性，均表明尹啸宇只是兼职。尹啸宇请假都是允许的，与公司不存在隶属关系，请假形式为发微信而非正式假条，与正常劳动关系的请假有区别。另外，尹啸宇诉讼请求超出仲裁范围，法院不应受理，应当驳回其诉讼请求。本院经审理查明：尹啸宇于2020年3月底在天津快派公司经营的平谷区饿了么站点从事外卖派送工作，双方签有书面劳务合同。合同约定：尹啸宇在平谷从事送餐员岗位，工资标准按单计算，每单5元，按月结清。天津快派公司不安排具体工作任务，工作时间为全天不定时上班，由尹啸宇自行决定是否在线、小休、下线。在合同期限内，任何一方都可以随时通知对方提前解除该合同等。2020年3月30日至4月26日，平谷区饿了么配送站点在微信工作群中发布了包含尹啸宇工作时间和工作任务的周排班表，要求上线人员必须跑够6单，需要支援的时候所有人必须15分钟内上线。若派送员协商换班须报给调度人员张彪，由张彪对钉钉系统进行相应调换。尹啸宇4月份的考勤系统记录了其平均工时、出勤天数、请假时间等内容。2020年4月25日，尹啸宇在工作送餐途中发生交通事故，之后多次请假，假期截止到2020年6月30日。2020年5月22日，天津快派公司财务郭立伟为尹啸宇出具误工证明一份，落款处署名及加盖的公章均为北京易店送供应链管理有限公司。2020年5月28日，尹啸宇收到天津快派公司3月工资234元、4月工资2335元，薪资账单标识其为全职骑手，支付方为“天津快派信息科技有限公司-易店送”。2020年6月30日后，尹啸宇一直未上班，天津快派公司询问其是否继续工作，尹啸宇表示先不工作了，等处理完交通事故纠纷再工作。后天津快派公司停用了尹啸宇工作账号，并于2020年7月14日将其移出工作群。另查，尹啸宇于2020年12月17日向平谷区仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认双方自2020年4月1日至2020年12月17日期间存在劳动关系；2.支付拖欠其劳动报酬共计17200元；3.支付未签订劳动合同双倍工资差额17200元。平谷区仲裁委于2021年2月7日以缺少证明双方存在劳动关系依据为由，裁决驳回尹啸宇全部仲裁请求。尹啸宇不服该仲裁裁决，于2021年2月20日起诉到本院，具体诉请如前所述。以上事实有仲裁裁决书、劳务合同书、医院诊断书、误工证明、排班表、工资支付转账记录、微信聊天记录、调查笔录等在案证据予以证实。本院认为，尹啸宇诉讼请求虽超出其在仲裁阶段的请求范围，但该诉请与诉争的劳动争议具有不可分性，应在本案中一并审理。本案争议焦点为：一、天津快派公司与尹啸宇是否成立劳动关系。二、天津快派公司是否应向尹啸宇支付自2020年7月14起至2021年4月1日止每月工资以及未签订劳动合同的双倍工资。争议焦点一，天津快派公司与尹啸宇是否构成劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。对劳动关系存在与否的判断，不能只依合同名称而定，而要结合实际用工关系进行认定。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系有三方面的判断依据：一是劳动者与用人单位均有符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，尹啸宇和天津快派公司均具备法律规定的主体资格，尹啸宇的工作内容是天津快派公司业务组成部分，双方亦并无异议，本院不再赘述。有争议的是尹啸宇是否接受用人单位的管理、遵从公司的规章制度。首先，劳务合同中约定：“公司不安排具体工作任务，由尹啸宇自行决定是否在线、小休、下线”，但在实际工作中，天津快派公司制定了周排班表，详细规定了派送工作时间，并且如派送员之间协调换班，需报告调度人员在钉钉系统进行调换。其次，关于考勤和请假，公司有系统对尹啸宇出勤情况进行统计，请假要向派送站点站长履行审批手续。最后，尹啸宇请假休养期间，天津快派公司通过线上支付系统向尹啸宇支付过2020年3月、4月的工作薪酬，公司财务为其出具误工证明，公司人事对尹啸宇伤情和保险索赔情况进行了解。以上情况均表明尹啸宇事实上受天津快派公司的管理，遵守公司的规章制度，通过劳动获取报酬。因此，尹啸宇与天津快派公司虽然签订的是劳务合同，但实际的工作情况表明双方构成实质意义上的劳动关系。综上，根据劳动关系判断依据及实际用工情况，本院认定尹啸宇与天津快派公司构成劳动关系。争议焦点二，天津快派公司是否应向尹啸宇支付自2020年7月14起至2021年4月1日止工资，以及未签劳动合同的双倍工资。劳动报酬的支付基础源于劳动关系的存续。交通事故发生后，尹啸宇请假至2020年6月30日，休假结束后一直未上班，天津快派公司询问其是否继续工作，尹啸宇表示先不工作了，天津快派公司于2020年7月14日将其移出工作群。因此，双方的劳动关系终止于2020年7月14日，也即双方劳动关系的存续期间为2020年4月1日至2020年7月14日。尹啸宇主张天津快派公司支付其自2020年7月14至2021年4月1日的工资及未签劳动合同的双倍工资无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认尹啸宇与天津快派信息科技有限公司自2020年4月1日至2020年7月14日存在劳动关系。二、驳回尹啸宇其他诉讼请求。案件受理费5元，由天津快派信息科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年五月六日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚