福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终1513号上诉人（原审原告）：邱文忠，男，1968年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑立军，福建唯灿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李振煌，男，1957年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：陈桔靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小龙，男，1995年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：王世明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。上诉人邱文忠因与被上诉人李振煌、李小龙委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。邱文忠的委托诉讼代理人陈碧云、郑立军，李振煌的委托诉讼代理人陈桔靖，李小龙的委托诉讼代理人王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱文忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、邱文忠与李振煌之间成立委托合同。1.李振煌系案涉理财产品平台的上线，邱文忠在李振煌大力宣传和承诺高回报的诱使下，转账给李振煌委托其理财；2.据李小龙的陈述，推荐人可获奖励，邱文忠因此收取了8000元的奖励费，由此推断，李振煌作为推荐人，说服邱文忠投资后也获取了相关奖励。李振煌收到款项后指示李小龙和邱文忠对接，印证了李振煌接受邱文忠委托理财的事实，并不仅仅是帮助转款。二、案涉理财产品是境外马来西亚引进的非法产品，符合场外配资业务特征。案涉委托理财合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效合同。三、李振煌、李小龙应对邱文忠的投资资金损失承担赔偿责任。邱文忠文化水平不高，对案涉理财产品的获知来源于李振煌，投资后所获得的信息依赖于李小龙，李振煌、李小龙在接受委托后，在非法平台上完全独立操作实施，对邱文忠的账户具有决定权和控制权。平台现已无法打开，邱文忠无法获取平台及账户任何信息，委托理财资金121341元已经全部损失。李振煌辩称：一、李振煌与邱文忠之间不存在委托理财关系，一审法院对该事实认定清楚正确，应予维持。二、李振煌不是平台的经营者、管理者，邱文忠因投资失败所造成的损失应当自行承担。三、邱文忠为谋取非法利益，采取不正当诉讼手段，企图使法院作出错误裁判应受严惩。综上，请求驳回上诉，维持原判。李小龙辩称：一、李小龙与邱文忠之间不存在委托理财关系。1.邱文忠所开通的两个理财账户中其中有一个是邱文忠自己开通的，邱文忠因此获得了8000元推荐费。在开通账户后，长达两年的时间内，都是邱文忠自己操作自己的理财账户的，李小龙只帮邱文忠操作了两次，不存在操控邱文忠账户实行自买自卖的情形。2.邱文忠请求李小龙帮助操作过两次账户之外，没有任何证据可以证明李小龙有替邱文忠管理账户的事实，实际上也没有为邱文忠管理过账户。3.邱文忠所谓极力推销该理财平台是无中生有的，邱文忠和李小龙父亲关系较好，经常与李小龙父亲泡茶聊天，在聊天过程中获取理财平台信息，不存在李小龙极力推销。因此邱文忠无法证明与李小龙存在委托理财合同关系。二、邱文忠自己自主决定自己的账户的开户、挂卖、操作等重大事项。邱文忠在本案案涉两个理财账户操作过程中，从开户到售卖到获取推荐费的重要节点来看，都是邱文忠自行决定的，理财所得收益和法律后果当然也应由邱文忠自行承担。邱文忠所谓李小龙对其账户进行独立操作和实施、决定与控制账户的说法明显没有依据，与客观事实也不符。另外，邱文忠主张该理财平台属于场外配资业务，但明显与场外配资业务没有关系。李小龙不是经营者也不是设计者，只是一个普通的投资者，对其属性也不清楚。三、邱文忠作为理财投资者遭受损失，李小龙能理解，李小龙也同样遭受了理财损失，但邱文忠没有权利将其在理财平台遭受的损失转嫁到李小龙身上。邱文忠向一审法院起诉，请求判令李振煌、李小龙共同立即返还邱文忠理财款121341元及利息（以121341万元为基数，按年利率6%的标准计算，自起诉之日起计至付清款项之日）。一审法院认定事实如下：2016年底，邱文忠了解到MFC理财产品可获得收益，希望进行投资，并请求李振煌、李小龙帮助其开户、操作。2017年3月28日，邱文忠通过中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门海沧东孚营业所转账150000元至李振煌的账户。当日，李振煌收到邱文忠150000元款项后，在MFC理财平台上兑换19000注册点，并通过“lzh66888”账户将上述19000注册点转入李小龙控制的账户名为“lkc6315381”的账户。此外，当日李振煌还通过银行账户向李小龙转账7500元，用于补齐不足的1000注册点。李小龙收到李振煌转入的19000注册点和7500元后，同日即在MFC理财平台上为邱文忠注册了“qwz520888”和“qwz5208882”两个平台账户，并分两次将从李振煌处转入的19000注册点及其自有的1000注册点，共计20000注册点转入上述邱文忠的两个账户，对应注册点分别为5000点及15000点。此后，李小龙根据邱文忠的指示管理上述邱文忠的两个MFC理财平台账户。2018年10月12日，李小龙根据邱文忠的要求对邱文忠的两个MFC理财平台账户进行操作，并将收益20659元转入邱文忠银行账户。后因邱文忠在MFC理财平台的投资遭受损失，邱文忠认为理财未能兑现期望的收益，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。本案争议的焦点为：一、邱文忠与李振煌、李小龙之间是否存在委托理财的法律关系，委托理财合同是否有效。委托理财指因委托人和受托人的约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案邱文忠转账150000元至李振煌的账户，李振煌收到邱文忠150000元款项后兑换成MFC理财平台的19000注册点，并与7500元一并转给李小龙，交由李小龙操作打理，从庭审笔录及聊天记录等证据可知邱文忠对此情况知悉且未表示异议，李振煌仅帮助邱文忠移交款项，邱文忠并未提交其他证据证明其与李振煌有委托理财的合意或者事实，应承担举证不能的法律后果，故邱文忠关于其与李振煌之间存在委托理财的法律关系的主张缺乏事实依据，不予采纳。李小龙在收到李振煌转入的19000注册点和7500元后，当即为邱文忠在MFC理财平台上注册账户，转入共计20000注册点。从庭审笔录及聊天记录等证据可知邱文忠对李小龙将其款项投资MFC理财产品知情且未表示异议，并且曾通过李小龙了解市场行情、提出交易要求等，李小龙根据邱文忠的指示管理操作邱文忠的两个MFC理财平台账户，并将收益款项转入邱文忠银行账户。邱文忠与李小龙的上述行为符合委托合同的法律特征，故认定邱文忠与李小龙之间存在委托理财的法律关系。关于邱文忠与李小龙之间的委托理财合同是否有效，邱文忠主张因MFC理财产品系非法投资项目，李振煌、李小龙为MFC理财平台的管理者诱使邱文忠进行投资，其产生错误认知而委托李振煌购买案涉理财产品，因而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定主张本案委托理财合同无效。一审法院认为，双方提交的证据并不能认定李振煌、李小龙系MFC理财平台的经营者、管理者，邱文忠亦未提交证据证明李振煌、李小龙有以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情节，且委托理财并非金融机构专营或者特许经营，本案受托人系自然人，不存在证券法规明确禁止的证券公司全权受托理财的情形，现行法律、行政法规也并未对自然人从事委托理财活动作出禁止性规定，因此邱文忠与李小龙之间的委托理财合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。二、李振煌、李小龙是否应返还邱文忠理财款121341元及利息。如前所述，邱文忠与李振煌之间不存在委托理财的法律关系，邱文忠与李小龙之间的委托理财合同为有效合同，且并未书面约定委托条款，从庭审记录及微信聊天记录也不能认定约定了具体的委托事项、保底收益等条款，本案委托理财的后果应遵循委托合同的一般规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案邱文忠提交的证据不能证明李小龙受托理财过程中存在过错、故意或者重大过失的情形，邱文忠委托理财的风险应由其自行承担，其要求李振煌、李小龙返还邱文忠理财款121341元及利息没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，邱文忠的诉讼请求无事实和法律依据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回邱文忠的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、邱文忠主张李振煌大力宣传和高回报承诺诱使其投资案涉理财产品，但对此事实并未举证证明，故本院对其主张不予采信。根据一审法院查明的事实，李振煌在收到邱文忠转账的投资款后即转给李小龙打理，故一审法院认定邱文忠与李振煌不存在委托理财关系，并无不当。二、邱文忠委托李小龙注册、管理理财账户，李小龙接受委托并为邱文忠开立账户、根据邱文忠的指示操作账户并将收益转给邱文忠，双方之间存在委托合同关系。双方二审中确认案涉MFC理财平台系境外平台，即使该平台未取得我国相关部门审批运营，双方的委托合同无效，邱文忠在投资时对该事项负有审慎审查的义务，邱文忠也未举证证明李小龙在处理委托事项中存在故意、重大过失或超越权限给其造成损失，以及李小龙系案涉平台的经营者或管理者，故相应的后果应由委托人邱文忠自行承担，其请求李小龙返还理财款及利息，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，邱文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邱文忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 （师光）二〇二一年五月二十四日书记员（ 许歆歆）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。