浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初1420号        原告：杭州伟雅植绒有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道工农村。                法定代表人：朱永炎。                委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。                被告：陈宝生，男，1970年9月9日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                第三人：戴杏仙，女，1972年2月21日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                第三人：陈昀，女，2001年1月23日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                两第三人共同委托诉讼代理人：梅媛媛，浙江天阁律师事务所律师。                原告杭州伟雅植绒有限公司（以下简称原告）与被告陈宝生、第三人戴杏仙、陈昀债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张森伟及两第三人的委托诉讼代理人梅媛媛到庭参加诉讼，陈宝生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。                原告向本院提出如下诉讼请求：判决撤销陈宝生、戴杏仙与陈昀签订的合同编号为2019330521MM0004499号《浙江省二手房买卖合同》。事实和理由：2019年3月12日，位于杭州市余杭经济开发区新颜路26号原告公司厂房发生火灾，消防部门认定系被告陈宝生的施工队违规动用明火所致。后经余杭区人民法院（2019）浙0110民初12472号生效判决确认原告杭州伟雅植绒有限公司对被告陈宝生享有7814435.25元债权。因被告未履行生效判决确定的付款义务，原告向余杭区人民法院申请强制执行，执行案号为（2021）浙0110执756号。在执行过程中，经调查发现，被告陈宝生于2019年3月29日、4月1日将自己名下的房屋以及本案所涉的与第三人戴杏仙的位于湖州市德清县武康街道蓝色海湾23幢2单元704室房屋均转让给第三人陈昀。另查，第三人陈昀系被告陈宝生与第三人戴杏仙的女儿，转让时刚满十八周岁。对此，原告认为，被告于火灾事故发生后，将房屋转让给自己的女儿，明显属于恶意逃避债务的行为，而第三人陈昀系被告陈宝生、第三人戴杏仙的女儿，不可能不知道被告陈宝生因火灾事故将承担巨额赔偿的事实。且当时第三人陈昀刚满十八周岁，凭其自身的经济实力不可能支付本案所涉购房款800000元，该房屋转让属于明显的无偿转让，诉至法院。                原告为证明其诉称主张的事实，向本院提交了下列证据：                1．《民事判决书》原件一份，拟证明2019年3月12日，位于杭州市余杭经济开发区新颜路26号原告公司厂房发生火灾，消防部门认定系被告陈宝生的施工队违规动用明火所致。后经余杭区人民法院（2019）浙0110民初12472号生效判决确认原告杭州伟雅植绒有限公司对被告陈宝生享有7814435.25元债权的事实。                2．《受理案件通知书》打印件一份，拟证明因被告陈宝生未履行生效判决确定的付款义务，原告向余杭区人民法院申请强制执行，执行案号为（2021）浙0110执756号的事实。                3．《浙江省二手房买卖合同》、《德清不动产登记信息查询记录》原件各一份，拟证明被告陈宝生于2019年3月29日将自己名下的房屋以及本案所涉的与第三人戴杏仙的位于湖州市德清县武康街道蓝色海湾23幢2单元704室房屋均转让给第三人陈昀，转让款800000元的事实。                被告陈宝生提交书面答辩状称：陈宝生与戴杏仙蓝色港湾的房产是转卖给二人的小女儿陈昀的，价格商量好是90万元，房子并非无偿转让。因为大女儿已经到了结婚年龄并有男朋友，考虑到婚前财产的问题以及两个女儿之间以后出现财产方面的矛盾，陈宝生与戴杏仙一直考虑将名下房产分别转让给两个女儿各一套。2019年，陈昀也成年了，所以在2019年春节期间与陈昀协商将案涉房产以90万价格转卖给她。另，陈宝生一直认为火灾的发生与其没有关系。                被告陈宝生未向本院提交任何证据。                两第三人共同辩称，1．原告设立对被告陈宝生的债权的时间是在2020年年底，即使是原告起诉被告侵权责任纠纷在2019年的6月28日，而案涉房屋早在2019年3月底就办理了过户，也就是说，案涉房屋买卖关系在先，原告取得对被告的债权在后，所以原告起诉撤销买卖合同无法律依据。2．即使本案当中原告有权起诉，但是案涉房产并非是无偿转让，而是有偿转让，转让价格是90万元，该价格是合理的。另外，原告方也提供了网签合同，合同上价格为80万。而且检察院也没有认定陈宝生够罪。综上，原告请求撤销合同于法无据，请求法院驳回。                两第三人未向本院提交任何证据                两第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这份证据能够证明原告取得债权的案件起诉时间是在2019年6月28号，判的时间是在2020年的12月份，也就是原告对被告的债权设立时间是在2020年12月底，而根据原告提供证据3可以证实，2019年4月1日，该房屋权利人已经就是陈昀了。从这份判决书还可以看出起火时间虽然是在2019年3月12日，但是直到2019年4月9日，杭州市消防支队余杭区大队才出具了火灾事故认定书，认定了起火原因与本案被告陈宝生的施工队有关联，也就是说陈昀向被告陈宝生购买案涉房产时，原、被告之间这个债权是不存在的，同时从这份判决书第十一页法院事实认定部分看，可以确认就是杭州市检察院对陈宝生以及施工队中其他人都是作出不予起诉决定，认为没有证据证明起火原因跟陈宝生施工队有关。对于证明2，真实性与合法性无异议，但是原告跟陈宝生之间的执行的事情戴杏仙是知道的，但是具体情况不清楚。对于证据3，真实性、合法性无异议，该证据说证明在2019年3月29日陈昀和陈宝生、戴杏仙在线办理了房屋过户手续，价格是80万，原告举证过程中也是说转让价为80万，所以案涉房屋并非是无偿转让，价款根据当事人陈述当时双方商量价格是90万元。                对原告提交的证据，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。                经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：                2019年3月12日，原告厂房发生火灾。2019年6月28日，原告与陈宝生、杭州禾丰奥蜜尔家私有限公司侵权责任纠纷一案诉至杭州市余杭区人民法院。2020年12月3日，杭州市余杭区人民法院作出（2019）浙0110民初12472号判决，判决“陈宝生赔偿原告各项损失7668695.25元，支付原告鉴定费用145740元”，判决生效后，原告向杭州市余杭区人民法院申请强制执行，至今未能执行到位。                2019年3月29日，陈宝生、戴杏仙与陈昀签订二手房买卖合同一份，约定：陈宝生、戴杏仙将其共有的坐落于德清县武康镇蓝色港湾23幢2单元704室房产以80万元的价格转让给陈昀。2019年4月1日，案涉房产变更登记于陈昀名下。                另查明，陈昀系陈宝生与戴杏仙的婚生女，2001年1月23日出生，案涉房产转让时陈昀刚年满十八周岁，高三在读，无正常经济来源。                本院认为，根据法律规定，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。现原告诉请撤销陈宝生与戴杏仙、陈昀之间签订的二手房买卖合同，戴杏仙、陈昀辩称案涉房产转让时间先于原告对被告的债权确认时间，本院认为，虽然案涉房产于（2019）浙0110民初12472号案件起诉、判决之前已完成转让，但原告厂房于2019年3月12日发生火灾，陈宝生与戴杏仙、陈昀随即于同年三月底、四月初转让房产，陈宝生在原告厂房发生火灾后，明知其可能承担相应的责任，仍将其与戴杏仙的共有房产转移至陈昀名下，不仅直接导致其偿债能力的减弱，而且加大了原告实现债权的难度，使原告对被告享有的债权经执行后至今无法实现，侵害了原告的合法权益，且原告对被告陈宝生享有的债权远远高于案涉转让房屋的价格，故原告要求撤销陈宝生与戴杏仙、陈昀之间签订的二手房买卖合同的诉请，理由正当，本院予以支持。关于被告及第三人抗辩的案涉房屋协商价格为90万元、合同价为80万元，因此价格合理、不属于无偿转让的意见，本院认为，被告及第三人未能举证证明陈昀已实际支付购房款，结合陈昀的年龄及收入情况，对于该意见不予采信。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                撤销被告陈宝生与第三人戴杏仙、陈昀于2019年3月29日签订的合同编号为2019330521MM0004499号的《浙江省二手房买卖合同》。                案件受理费减半收取40元、保全费4520元，合计4560元，由被告陈宝生负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判员沈隆吉    二〇二一年五月十一日            书记员魏辰霖