北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6662号原告：萧萧，男，1979年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：许旺达，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。原告萧萧与被告北京睿优铭管理咨询有限公司（以下简称睿优铭公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。萧萧向本院提出诉讼请求，请求判令睿优铭公司：1.返还第一家直营实体店的区域保护费（特许经营费）155000元，保证金3万元，外教服务费158838.76元，咨询费193035.48元，技术服务费1900元，共计538774.24元；2.返还未实际经营的第二家直营实体店的区域保护费（特许经营费）30万元及保证金3万元，共计33万元；3.返还未签署协议的第三家、第四家、第五家直营实体店的区域保护费（特许经营费）90万元；4.承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年1月28日，萧萧与睿优铭公司签订了《悦宝园早教区域保护协议》，约定萧萧向睿优铭公司支付区域保护费150万元，保证金3万元。睿优铭公司授予萧萧在“保护期间”（五年）在“保护区域”（江苏省南京市鼓楼区、玄武区、建邺区、秦淮区、雨花台区、栖霞区、江宁区、浦口区、六合区、溧水区及高淳区，不包括其下属的各行政区县和县级市）内，依据该协议与睿优铭公司签署普通单店（即在保护区域内开设实体店）特许经营框架协议或特许经营协议的权利，并约定五年开设五家直营店。萧萧已实际支付协议区域保护费、保证金共计153万元。2018年1月28日，萧萧与睿优铭公司签署第一家直营店（金鹰江宁店）的单店协议，《悦宝园早教特许经营框架协议》、《悦宝园早教特许经营框架协议之补充协议》、《悦宝园早教特许经营框架协议之补充协议（三）》（上述协议统称《早教特许经营框架协议》）。《早教特许经营框架协议》约定，萧萧支付特许经营费30万元，区域保护意向金15万元，保证金3万元（其中，特许经营费30万元系萧萧依据《早教区域保护协议》向睿优铭公司支付的150万元中的划转）。当日，睿优铭公司与南京汇霖林婴幼儿保育有限公司（以下简称汇霖林保育公司）、萧萧三方签署了《悦宝园早教特许经营协议》[以下简称《早教特许经营协议》（001）]，约定将特许经营权转让给汇霖林保育公司，萧萧支付的特许经营费、区域保护意向金、保证金合计45万元转为汇霖林保育公司应向睿优铭公司支付的特许经营许可费、保证金。2018年3月28日，本案双方签订了《悦宝园早教特许经营协议》[以下简称《早教特许经营协议》（002）]，萧萧支付保证金3万元，睿优铭公司授权萧萧在江苏省南京市玄武区紫金东路开设第二家直营实体店，后因各种原因，第二家直营实体店至今未能成功落地。2018年9月29日，睿优铭公司向萧萧寄送了《悦宝园早教特许经营协议》[以下简称《早教特许经营协议》（003）]，至今双方并未实际签约。此外，由于悦宝园品牌课程中包含外语课程，需要由经过系统培训的外教授课，双方签署《外教授课服务协议》，约定由睿优铭公司提供授课服务的外教，萧萧每月向睿优铭公司支付2万元作为服务费。但睿优铭公司违背约定，所提供的外教无合格教学资格（无正当来南京工作的工作签证，且长期患有精神问题、轻微的狂躁症），给萧萧造成了经济上和商誉上的双重损失。2020年6月24日，睿优铭公司在官方邮件中提及要求各加盟商进行自查自检，对“不合时宜”的宣传进行处理清除。2020年7月10日，睿优铭公司还在加盟商的工作交流群中正式发布了要求各加盟商进行“去美国元素”的通知。随后，萧萧方开始请专业人士对睿优铭公司提供的各种课程教案等素材进行检查梳理，发现其提供的教学内容有涉嫌违反《中华人民共和国国家安全法》的内容，这与我国所倡导的核心价值理念相违背。睿优铭公司提供的涉及错误意识形态宣传的教学课程教案，让一直在教育培训行业享有盛誉的萧萧方处于被动地位。萧萧认为，第一，萧萧与睿优铭公司已经签署的《早教区域保护协议》、《早教特许经营框架协议》、《早教特许经营协议》（001）、《早教特许经营协议》（002）违反《商业特许经营管理条例》的第二十一条及二十二条，应属无效。第二，睿优铭公司依据《早教区域保护协议》寄送的《早教特许经营协议》（003）未约定“冷静期”，且未进行信息披露，萧萧根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定享有单方解除权，可以单方解除与睿优铭公司第三家、第四家以及第五家特许经营协议。协议无效或是解除后，睿优铭公司应返还萧萧向其支付的款项，包括第三家、第四家、第五家直营实体店的特许经营费90万元，第二家直营实体店的特许经营费30万元及保证金3万元，第一家直营实体店五年的特许经营费的剩余年限部分15500元及保证金3万元、未能提供具有合格资质外教的外教服务费158838.76元、咨询费193035.48元、技术服务费1900元，上述共计1768774.24元。现为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。睿优铭公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方所签订的《悦宝园早教区域保护协议》第十三条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的事项，双方应通过友好协商的方式解决，如协商不成，双方均可向被告住所地提起诉讼”。该协议的签约日期为2018年1月28日。2012年至2018年6月30日期间，睿优铭公司主要办事机构所在地位于北京市海淀区北三环西路甲18号大钟寺现代商城。萧萧所提供的《悦宝园早教特许经营框架协议》、《悦宝园早教特许经营协议》以及双方自2018年1月28日起签订的《特许经营协议》均约定争议由北京市海淀区人民法院管辖。故请求将本案移送北京市海淀区人民法院。本院经审查认为，萧萧要求睿优铭公司返还特许经营费、保证金等款项，本案属因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，2017年6月27日，睿优铭公司与萧萧签订《悦宝园早教特许经营框架协议》附录部分确定睿优铭公司通讯地址为北京市海淀区，双方并于同日签订补充协议，约定争议向被告所在地人民法院提起诉讼。2018年1月28日，睿优铭公司与萧萧签订《悦宝园早教区域保护协议》；萧萧持有同日协议方为本案双方及汇霖林保育公司的《悦宝园早教特许经营协议》。该二份协议约定争议向被告所在地人民法院提起诉讼，协议均记载睿优铭公司的通讯地址为北京市海淀区。2018年3月28日，睿优铭公司与萧萧签订《早教特许经营协议》；萧萧持有2018年9月29日协议方为睿优铭公司及萧萧的《早教特许经营协议》。该二份协议约定协议签订地为海淀区，争议可向北京市海淀区人民法院起诉。经查，睿优铭公司的工商注册登记地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D623，但经本院实地调查，睿优铭公司并未在此实际经营。依据睿优铭公司向本院提交的其与第三人所签的《租赁合同》，案涉2017年6月27日的《悦宝园早教特许经营框架协议》及补充协议、2018年1月28日的《悦宝园早教区域保护协议》及《悦宝园早教特许经营协议》签订之时，睿优铭公司的主要办事机构所在地位于北京市海淀区北三环西路甲18号大钟寺现代商城。现睿优铭公司与萧萧因合同履行产生纠纷，双方约定争议由被告住所地管辖的合同订立之时，睿优铭公司的住所地为北京市海淀区；双方约定争议向北京市海淀区法院提请诉讼的合同中同时约定合同签订于北京市海淀区。故根据双方协议管辖条款的约定，本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十二条规定，裁定如下：北京睿优铭管理咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二一年五月三十一日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情