wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10914号原告：南京瓦特科技有限公司，住所地南京市高新区丽景路20号研发大厦1101A室。法定代表人：王丹秋，董事长。委托诉讼代理人：於杨子，江苏海越律师事务所律师。被告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3017D号。法定代表人：程里全，董事长。委托诉讼代理人：薛傲，男，该公司职员。本院在审理原告南京瓦特科技有限公司诉被告北京博奇电力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南京瓦特科技有限公司经本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吕慧敏二〇二一年五月八日书记员  钟 蕾
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1323民初753号原告：刘国珍，女，汉族，1977年2月5日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：乔海涛，男，汉族，1975年9月6日出生，住河南省西峡县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘潜，该公司员工，特别授权代理。原告刘国珍与被告乔海涛、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法由审判员李克适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告乔海涛、人寿财险南阳公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国珍向本院提出诉讼，请求判令被告赔偿原告交通事故损失57693.02元，包括：1.医疗费17708.44元；2.住院伙食补助费5300元（50元／天×106天）；3.营养费2120元（20元／天×106天）；4.误工费16836.3元（129.51元／天×130天）；5.护理费13608.28元（128.38元／天×106天）；6.交通费2120元（20元／天×106天）；以上合计57693.02元。事实和理由：2020年9月7日19时35分，被告乔海涛驾驶豫Ｒ×××××轻型厢式货车沿沪霍312国道自西向东行驶，行至沪霍312国道西峡县附近路段（1181ＫＭ＋210Ｍ），与行人刘国珍碰撞，造成原告刘国珍受伤，车辆受损的道路交通事故。2020年9月14日，经西峡县公安交通警察大队第411323120200000435号道路交通事故认定书认定：乔海涛负事故的全部责任，刘国珍无责任。事故发生后，原告刘国珍被送往豫西协和医院住院治疗，经诊断为：1.左侧髌骨骨折；2.胸部闭合性损伤肺挫伤。豫Ｒ×××××轻型厢式货车在人寿财险南阳公司投保交强险和商业险。被告乔海涛辩称，事故属实，对事故责任无异议，豫Ｒ×××××车所有人是乔海涛，车辆投有交强险和三者险100万，乔海涛给原告垫付了5000元的医疗费。被告人寿财险南阳公司辩称，肇事车辆应提供行车证和驾驶证，在年检有效无免责事由，人寿财险南阳公司在交强险和商业险限额内赔付。原告各项诉请天数过长，存在挂床嫌疑。诉讼费不属于赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月7日，被告乔海涛驾驶豫Ｒ×××××轻型厢式货车沿沪霍312国道自西向东行驶，行至沪霍312国道西峡县附近路段（1181ＫＭ＋210Ｍ），与行人刘国珍碰撞，造成原告刘国珍受伤，车辆受损的道路交通事故。2020年9月14日，经西峡县公安交通警察大队第411323120200000435号道路交通事故认定书认定：乔海涛负事故的全部责任，刘国珍无责任。事故发生后，原告刘国珍被送往豫西协和医院住院治疗，经诊断为：1.左侧髌骨骨折；2.胸部闭合性损伤肺挫伤。2020年12月22日办理出院，住院106天，支出住院医疗费15808.64元，在卫生院支出门诊医疗费200元。豫Ｒ×××××车辆所有人是乔海涛，乔海涛持Ｃ1驾驶证，豫Ｒ×××××车在被告人寿财险南阳公司投保了交强险，保险金额122000元（其中：医疗费、营养费、伙食补助费的赔偿限额为10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费的赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）。豫Ｒ×××××车在人寿财险南阳公司投保了第三者责任险，保险金额为1000000元，本次事故发生在保险期间。原告提交2020年9月12日南阳南石医院门诊收费1699.8元票据一支，本院要求原告在指定期间提供该费用对应的病历，原告没有提交。在交通事故发生后，被告乔海涛垫付医疗费5000元。原告在卫生院门诊费用200元由被告乔海涛支付。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。被告乔海涛驾驶豫Ｒ×××××车辆在本次事故中有过错，豫Ｒ×××××车辆在人寿财险南阳公司投保了交强险，应由人寿财险南阳公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。对超出交强险的部分，按事故责任比例由人寿财险南阳公司在第三者责任商业险赔偿限额范围内承担。因本次事故已经交警部门认定乔海涛负事故的全部责任，原告所诉不超出被告车辆交强险和第三者责任险之和，原告损失由人寿财险南阳公司在保险限额内赔偿。原告所诉各项损失，本院根据以上认定的事实，并根据法定标准和期限予以确定。被告人寿财险南阳公司提出原告存在挂床现象，未向本院提供证据，也未在指定期间申请对原告治疗用药合理性进行审查，人寿财险南阳公司的意见，本院不予采纳。原告提交南阳南石医院门诊收费票据1699.8元，与原告同时在豫西协和医院住院治疗存在冲突，本院要求原告提供对应病历，证明该费用支出项目和必要性，原告没有按期提交，对该费用本院不予支持。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.6.1肺挫伤误工30-90日，护理15-20日，营养15-20日。10.2.12髌骨骨折非手术治疗误工120-150日，护理30-60日，营养30-60日。本院对原告请求的护理和营养期限予以调整，对原告过高请求，本院不予支持。原告的损失经本院确认为：医疗费16008.64元、住院期间伙食补助费5300元、营养费1200元、误工费16836.3元、护理费7702.8元、交通费1800元，以上共计48847.74元。以上损失，由被告人寿财险南阳公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。被告乔海涛支出的医疗费5200元，扣除由被告乔海涛承担的本案诉讼费518元，剩余4682元，由被告人寿财险南阳公司在保险赔偿金中直接支付给被告乔海涛。被告人寿财险南阳公司应当支付原告刘国珍44165.74元，支付被告乔海涛4682元。故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告刘国珍44165.74元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后10日内支付乔海涛4682元。三、驳回原告刘国珍的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取618元（原告已预交），由原告刘国珍负担100元，被告乔海涛负担518元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 克二〇二一年五月十六日书记员 于大早
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初5932号原告：王某，男，汉族，初中文化，住甘肃省武威市。被告：凉州区中盛利达新能源科技发展有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区黄羊镇黄羊村八组。法定代表人：郭某，该公司经理。被告：杨某，男，汉族，住甘肃省武威市。王某与凉州区中盛利达新能源科技发展有限公司、杨某买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，原告王某于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费106元，减半收取53元，由原告负担。审判员 赵雪全二○二一年五月二十日书记员 韩 莉
贵州省惠水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2731执310号申请执行人：郑付桥，男，汉族，1988年10月30日生，住贵州省遵义市习水县醒民镇，身份证号：；申请执行人：郑常君（又名：郑小波），男，1987年4月28日生，汉族，住四川省自贡市富顺县骑龙镇，公民身份号码；委托代理人：周颖，贵州诺雅律师事务所实习律师。委托代理人：杨海刚，贵州诺雅律师事务所律师。被执行人：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号；统一社会信用代码；法定代表人：宋俊才，系该公司总经理;被执行人：贵州欣坪房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县和平镇人民南路惠城变电站南侧；统一社会信用代码；法定代表人：周闯，系该公司执行董事。郑付桥、郑常君与河南华盛建设集团有限公司、贵州欣坪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，惠水县人民法院作出的（2020）黔2731民初1877号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑付桥、郑常君未按上述生效法律文书履行义务，申请人郑付桥、郑常君向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院依职权对河南华盛建设集团有限公司、贵州欣坪房地产开发有限公司相关财产线索进行查询，现将查询反馈情况列下:一、本院依法通过执行网络查控系统对河南华盛建设集团有限公司、贵州欣坪房地产开发有限公司向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均反馈被执行人名下无财产可供执行。二、本院对被执行人河南华盛建设集团有限公司、贵州欣坪房地产开发有限公司名下不动产登记中心登记信息进行查询，反馈被执行人下无不动产登记信息。三、本院约谈申请人郑付桥、郑常君，其未能向本院提供被执行人河南华盛建设集团有限公司、贵州欣坪房地产开发有限公司可供执行的财产线索。四、已向被执行人河南华盛建设集团有限公司、贵州欣坪房地产开发有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人郑付桥、郑常君本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，也不需要申请律师调查令本院依法终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结惠水县人民法院（2020）黔2731民初1877号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 韦 祥审判员 龙 祥审判员 石 斌二〇二一年五月二十六日书记员 方茂洋
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执恢55号之一申请执行人：陈占圣，男，1946年2月20日出生，汉族，住大田县。委托诉讼代理人：陈青迎，男，1970年1月28日出生，汉族，系陈占圣儿子。被执行人：叶德位，男，1971年6月8日出生，汉族，住大田县。本院在执行申请执行人陈占圣与被执行人叶德位借款合同纠纷一案中，陈占圣于2021年5月21日以与被执行人叶德位自行协商为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，陈占圣的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（1998）大民初字第264号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月二十一日书记员  陈秋全附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11954号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李汉荣，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省四会市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李汉荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李汉荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）借款时间：2018年4月2日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B293803000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.08‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年4月2日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金34227.33元，利息2307.13元，罚息2762.86元，复利252.23元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金34227.33元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息2307.13元，罚息2762.86元，复利252.23元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李汉荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金34227.33元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日的利息、罚息、复利按《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从2021年4月29日起至被告归还全部贷款本息之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由被告李汉荣负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十二日书记员  邹志广
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1650号原告：王某，女，2007年10月5日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。法定代理人：李某（系王某之母），女，1970年10月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：李静，女，1981年2月20日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告王某诉被告李静不当得利纠纷一案中，原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，王某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月二十五日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25125号原告：闫红伟，男，1994年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：武京波，男，1970年4月27日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告闫红伟与被告武京波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫红伟到庭参加诉讼，被告武京波经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫红伟向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告武京波偿还原告闫红伟借款本金3000元及利息（以3000元本金为基数，自2020年4月10日起至实际付清之日，按照年利率6%标准计算）；2.判令诉讼费用由武京波承担。事实和理由：闫红伟与武京波原系同事关系。2020年4月9日，武京波以家中有事急需用钱为由向闫红伟借款3000元，并承诺5月15日还清。闫红伟以微信方式将借款支付给武京波。到期后，武京波并未还款，为保护闫红伟合法民事权益，现向法院提起诉讼。武京波未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月9日，闫红伟通过微信转账方式向武京波支付3000元。后闫红伟与武京波微信聊天，闫红伟：“武队看到消息回一个，我这也着急呢，我这边还有贷款，上两天我家问我我也跟家里说了，借出去钱，您这方便给个消息。”武京波：“刚骑车没听到电话，小闫，当初我有事你帮我真的很感激，前些日子我媳妇生病住院做手术用钱，也没能把钱给了你，我一定想办法尽快把钱给了你。”闫红伟：“行武队，没事，谁没个急事别跟兄弟客气。”庭审中，闫红伟称其与武京波原系同事关系，2020年4月9日，武京波以家人生病需要用钱为由向闫红伟借款3000元，借款发生后，武京波未偿还借款。另查，闫红伟于2020年8月6日向本院递交起诉状，本院于2021年3月10日采取公告方式送达，公告期间于2021年5月9日届满。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，武京波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据闫红伟提交的转账记录和微信聊天记录，可以认定闫红伟与武京波之间形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。武京波作为借款人至今未偿还借款，现闫红伟要求武京波偿还借款本金3000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，本案中，双方未约定借款期限，闫红伟可以催告武京波在合理期限内返还，闫红伟提起本案诉讼即为向武京波催告，本院公告送达期间届满之日应视为武京波还款期限届满之日。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方并未约定利息，闫红伟有权自武京波逾期还款之日，即2021年5月10日起按照要求年利率6%主张利息，故闫红伟自2020年4月10日起按照年利率6%主张利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武京波偿还原告闫红伟借款本金3000元及利息（以3000元为基数，自2021年5月10日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告闫红伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武京波负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告武京波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十四日书记员  渠守彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9182号原告：北京沧龙兴业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**371.法定代表人：刘生龙，经理。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**院。法定代表人：马健峰，董事长。原告北京沧龙兴业建筑设备租赁有限公司被告中国新兴建设开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告北京沧龙兴业建筑设备租赁有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沧龙兴业建筑设备租赁有限公司撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沧龙兴业建筑设备租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京沧龙兴业建筑设备租赁有限公司负担。审 判 员 祁广燕二〇二一年五月十四日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14474号原告：北京京业国际工程技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4188室。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：赫英强，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号经贸大厦负2层3号。法定代表人：陈琳，董事长。原告北京京业国际工程技术有限公司与被告北京华联综合超市股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，原告北京京业国际工程技术有限公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告北京京业国际工程技术有限公司撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年五月八日书记员 韩林岳
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1479号        原告：金士群，男，1963年5月5日出生，公民身份号码XXX，住三门县。                委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。                被告：李人贵，男，1954年12月28日出生，公民身份号码XXX，住三门县。                原告金士群与被告李人贵民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还给原告借款本金60000元及利息，利息自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月25日进行公开开庭审理，现已审理终结。庭审中，原告自愿变更诉请1为：被告归还给原告借款本金60000元及利息，利息自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。                本院经审理认定：被告李人贵分别于2018年8月10日、10月21日向原告金士群借款20000元、40000元，并出具借条两份，均未约定借款利率和还款期限。后经原告催讨，被告未予归还借款。                本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告李人贵于本判决生效之日起十五日内归还给原告金士群借款本金60000元及利息，利息自2021年4月29日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。                如果被告李人贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费1300元，减半收取650元，由被告李人贵负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员陈如伟    二○二一年五月二十五日            代书记员柳斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初7266号原告：杨懿人，女，1976年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京木子腾飞美发中心，住所地北京市东城区豆瓣胡同3号楼一层3-3。法定代表人：赵玉刚，总经理。被告：北京艺美坊形象设计有限公司，住所地北京市朝阳区安立路28号院3号楼1层商业101内100、101。法定代表人：于洋。原告杨懿人与被告北京木子腾飞美发中心、北京艺美坊形象设计有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告杨懿人于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨懿人自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨懿人撤诉。案件受理费25.00元，由杨懿人负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年五月十三日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33991号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，男，该公司员工。被告：薄浩强，男，1997年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，其他自然状况不详。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告薄浩强租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司之委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加了诉讼。被告薄浩强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1、判令薄浩强立即支付任天堂（Nintendo）SwitchNXNS主机的价款3050元的剩余价款3050元；2、判令薄浩强承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年6月29日，薄浩强通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的任天堂（Nintendo）SwitchNXNS主机（以下简称租赁物），租赁期间为2017年7月1日至7月7日。薄浩强于2017年6月29日支付部分押金50元、租金86.05元后，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，薄浩强于2017年7月1日签收，薄浩强应于租期届满后归还租赁物。双方约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。故请求法院判如所请。薄浩强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。《内啥用户租赁协议》约定：本协议由你（乙方）与盛世墨典公司（甲方）缔结，具有合同效力；乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点；租赁商品的购买甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准，乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验；乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移；乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责；除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。庭审中，盛世墨典公司主张用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间，在内啥网平台下单时需勾选的上述《协议》，薄浩强于2017年6月29日在内啥网下单租赁九成新的租赁物，约定租期为2017年7月1日至7日，租赁物售价3050元，薄浩强已支付押金50元、租金86.05元，押金应用于抵扣租金或者购买租赁物的价款，而薄浩强虽经多次催要仍未返还租赁物。就此，盛世墨典公司出具平台上的订单信息及支付宝交易流程截图等证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，薄浩强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，现有证据显示薄浩强通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，薄浩强作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，薄浩强均未归还，故盛世墨典公司要求薄浩强按照二手价支付费用，有事实和法律依据，本院予以支持。另因盛世墨典公司自认已收到可用以抵扣的押金50元，在抵扣租金后应付剩余价款为3000元，故本院对盛世墨典公司超出部分的诉请不予支持。薄浩强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、薄浩强于本判决生效后七日内支付盛世墨典（北京）信息技术有限公司3000元；二、驳回盛世墨典（北京）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由薄浩强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由薄浩强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2436号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：宋洪雷，公司员工,代理权限：特别授权。被告:山东聊城恒信公路设施有限公司，住所地冠县北环路东段。法定代表人：周俊立,总经理。被告：山东伟达交通设施有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：周孟海,总经理。被告：周俊立，男，1971年12月18日出生，汉族，住冠县。被告：董凤先，女，1972年02月06日出生，汉族，住冠县。被告：周孟海，男，1972年04月25日出生，汉族，住冠县。被告：梁桂芳，女，1972年06月18日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，六被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告山东聊城恒信公路设施有限公司返还借款5000000元及利息、罚息和复利；2、判决被告山东伟达交通设施有限公司、周俊立、董凤先、周孟海、梁桂芳对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，被告山东聊城恒信公路设施有限公司与原告签订润昌农商行流借字(2018)年第075454161号《流动资金借款合同》，从原告处借款5000000元，月利率5.075‰，借款期限自2018年10月20日至2019年10月19日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行保字(2018)年第075454161号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告山东聊城恒信公路设施有限公司支付利息106015.83元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息894163.13元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件、营业执照复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年10月20日，润昌农商行流借字(2018)年第075454161号《流动资金借款合同》一份，拟证明被告山东聊城恒信公路设施有限公司与原告约定5000000元借款的事实；三、2018年10月20日，润昌农商行保字(2018)年第075454161号《保证合同》三份，拟证明被告山东伟达交通设施有限公司、周俊立、董凤先、周孟海、梁桂芳为被告山东聊城恒信公路设施有限公司5000000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告山东聊城恒信公路设施有限公司收款账户及支付利息106015.83元、尚欠利息894163.13元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年10月20日，被告山东聊城恒信公路设施有限公司与原告签订借款合同，从原告处借款5000000元，期限为2018年10月20日至2019年10月19日，借款期间月利率为5.075‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率5.075‰上浮50%为月利率7.6125‰（5.075‰＋5.075‰×50%）。2018年10月20日，被告山东伟达交通设施有限公司、周俊立、董凤先、周孟海、梁桂芳与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将5000000元借款发放到被告山东聊城恒信公路设施有限公司申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告山东聊城恒信公路设施有限公司支付利息106015.83元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息894163.13元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告山东聊城恒信公路设施有限公司向原告借款并签订借款合同，被告山东伟达交通设施有限公司、周俊立、董凤先、周孟海、梁桂芳为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告山东聊城恒信公路设施有限公司作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告山东聊城恒信公路设施有限公司返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东聊城恒信公路设施有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款5000000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息894163.13元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以5000000元为基数，按月利率7.6125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告山东伟达交通设施有限公司、周俊立、董凤先、周孟海、梁桂芳对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告山东聊城恒信公路设施有限公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53060元，减半收取26530元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十一日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9508号原告：梁鹏，男，1977年11月25日出生，住所地北京市丰台区。被告：贾伯超，男，1984年11月10日出生，住北京市大兴区。原告梁鹏与被告贾伯超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁鹏、被告贾伯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金129166.77元，借款利息32550元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年8月通过委托原告向银行等机构贷款（广发银行）的方式向原告借款15万元，并约定被告按照广发银行贷款利息利率和分期36期进行分期月供方式还款给原告。现被告已偿还5期借款，仍有31期借款未还，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，现向贵院起诉，望判如所请。被告贾伯超辩称：不同意其诉讼请求。借款的事实认可，我于2017年8月23日给原告转账260000元，已经把借款还清了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁鹏与被告贾伯超原为同事关系，2017年7月双方口头协议，贾伯超以梁鹏的名义向广发银行申请大额财智金信用贷款产品，贷款金额为150000元，借期36个月，利率为每月0.7%，贷款金额实际由被告使用，还款方式为贾伯超向梁鹏建设银行账户转账，再由梁鹏偿还银行贷款。2017年8月2日梁鹏名下尾号1617的建设银行账户收到广发银行贷款150000元，同日梁鹏向贾伯超转账150000元，附言为“帮贾伯超从广发信用贷款15万转账”。关于还款情况，梁鹏称该笔贷款应自2017年9月14日始，每月14日前向广发银行偿还贷款5216.67元，其中包含本金4166.67元，利息1050元，共偿还36个月，实际履行过程中，被告贾伯超自2017年9月4日至2018年1月14日向原告名下尾号为6272的建设银行账户已足额偿还前5期贷款，之后未再予以支付，此后原告继续按月偿还，直至2020年8月全部还清贷款共计187800元，其中包含本金150000元，利息37800元。上述事实，原告提供其名下尾号为6272的建设银行交易明细及广发银行信用卡还款记录截图予以佐证。被告贾伯超对上述证据的真实性予以认可，该笔贷款确由梁鹏予以清偿，还款利息及期限按照银行的约定执行，但否认其于2017年9月4日至2018年1月14日向梁鹏名下6272的银行账户内的5笔转账用于偿还本案贷款，且其已于2017年8月23日向梁鹏转账260000元，故本案贷款已清偿完毕。关于260000元转账的性质，原告认为系被告偿还另案借款，并提供双方之间微信聊天记录一组，其中并未明确显示该笔款项的具体用途。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告贾伯超认可涉案款项系以原告梁鹏的名义向广发银行申请贷款，实际为被告贾伯超所用。结合双方之间的银行资金交易明细，本院认定双方就150000元借款形成民间借贷法律关系。现原告梁鹏已向银行足额清偿该笔贷款，被告贾伯超应向原告偿还借款本金及利息。原告认可被告已偿还前五期贷款，对此本院予以认定。被告辩称其于2017年8月23日就涉案款项已向原告清偿完毕，就该款项的性质，双方均未提供充分证据证明，故本院对此不予认定，双方对此如有争议应另行解决。故对于原告要求被告偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告贾伯超于本判决生效后七日内支付原告梁鹏借款本金129166.77元；二、被告贾伯超于本判决生效后七日内支付原告梁鹏借款利息32550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由被告贾伯超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年五月二十五日书记员  姜名朔
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0803执709号申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆大观支行,住所地安徽省安庆市大观区德宽路423-1号，统一社会信用代码91340800662915090T。负责人：何艳艳，该支行行长。被执行人：方青，女，1993年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0803民初2535号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人方青银行帐户存款22324.97元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙斌二〇二一年五月十七日书记员  陈康
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13754号原告：赵瑞峰，男，住北京市丰台区。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵君，董事长。委托诉讼代理人：李源，男，中大英才（北京）网络教育科技有限公司人力资源部经理。原告赵瑞峰与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司（以下简称中大英才公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵瑞峰，被告中大英才公司委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵瑞峰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金285685元。事实与理由：原告认为北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）京丰劳人仲字［2021］第1277号裁决书第一项明显不当。理由如下：仲裁庭无法调取个人档案原始件，无法验证真实性为由，认为原告证据证明力不足，通过录音内容得知，被告方承认原始档案在系统中都有，个人档案原始件应由被告提供，如被告拒绝提供，应由被告承担不利因素。原告的离职申请标注离职时间为2020年9月30日，又有真实工作聊天记录和个人档案显示在2020年9月30日有撤销离职的记录，之后一直在正常的履行新岗位职责，并且被告未能提交出原告同意延长交接的证据，原告事实劳动关系也延长至2020年12月10日。中大英才公司辩称，原告于2020年7月30日因个人原因提出离职，最后工作日为2020年9月30日，由所有领导全部审批通过。原告主张在2020年7月底因组织结构调整由架构师调整为技术顾问，原告未同意而被迫离职，被告对此不认可，有聊天记录作证，是因原告个人原因离职。原告主张接下来以技术顾问的身份处于交接状态。审批通过后2020年9月30日交接未完成，因原告不配合交接过程，直到2020年12月22日被告开发人员向原告索要公司账户，原告仍未完成交接直到现在。因被告不再同意再继续支出交接成本，所以在2020年12月10日通知原告离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵瑞峰于2016年2月14日入职中大英才公司，担任架构师，双方签订劳动合同，中大英才公司为其缴纳社会保险。2020年7月30日，赵瑞峰在钉钉办公系统上提出离职申请。《离职申请》显示，离职原因为个人原因，最后工作日为2020年9月30日，原因备注为“工作时间长了，感觉比较累，有点白癜风，不想扩散，想轻松点”，审批流程显示田伟松、李源、王琳、鲍亚南等人均已同意。赵瑞峰实际工作至2020年12月10日。赵瑞峰主张，2020年8月17日，其与中大英才公司董事长赵君、执行总裁鲍亚南、董事长助理常青交谈后达成一致，取消其离职申请，以技术专家的身份继续在公司工作；2020年9月30日，中大英才公司在钉钉上取消其离职申请，双方继续履行劳动合同；2020年12月10日，中大英才公司单方告知其离开公司，其认为中大英才公司的上述行为系违法解除劳动合同。赵瑞峰就其主张出具钉钉个人档案截图、聊天记录截图、谈话录音等加以佐证。其中与人力专员赵琪的聊天记录显示“赵琪：我看你审批今天最后一个工作日？赵瑞峰：那个失效了，后来又谈话了。赵琪：好的，那你撤回……撤回有没有这个按钮？赵瑞峰：没。赵琪：我们这边操作”。中大英才公司对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。中大英才公司称，因为赵瑞峰处于工作交接状态，所以在钉钉办公系统里撤销离职，不是人事档案撤销离职，否则赵瑞峰就无法使用办公系统。中大英才公司主张，2020年7月30日，赵瑞峰因个人身体原因向其公司提出离职并获得同意，因赵瑞峰的工作对于其公司至关重要，双方约定2020年9月30日之前双方为工作交接状态，但因其实际工作交接出现问题，工作交接一直延续至2020年12月。中大英才公司就其主张出具数份聊天截图加以佐证。赵瑞峰对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。2020年12月15日，赵瑞峰向丰台劳动仲裁委提起仲裁，请求中大英才公司：1．支付违法解除劳动合同赔偿金285685元；2．支付2020年7月1日至2020年11月30日工资差额7332．73元；3．支付2020年10月绩效工资差额2550元。2021年2月20日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字［2021］第1277号裁决书，驳回赵瑞峰的各项仲裁请求。随后，赵瑞峰提起本次诉讼。本院认为，赵瑞峰于2020年7月31日提出离职申请，且已完成审批流程。其主张随后与中大英才公司达成一致撤销离职申请，但中大英才公司予以否认，并主张后续双方系进行工作交接。在此情况下，赵瑞峰应当就其上述主张承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。通过赵瑞峰提交的聊天截图、谈话录音等证据，本院无法直接认定其与中大英才公司达成一致后撤销离职申请。其中，《离职申请》写明最后工作日为2020年9月30日，钉钉系统个人档案截图显示该日“管理员撤销离职”，中大英才公司对此解释为：因赵瑞峰处于工作交接状态，故在钉钉办公系统里撤销离职，否则赵瑞峰就无法使用办公系统。鉴于赵瑞峰此时仍实际工作，结合赵瑞峰与人力专员赵琪的聊天记录，中大英才公司对此解释合理。故，仅凭钉钉系统的操作，不能证明赵瑞峰撤销离职申请且与中大英才公司达成一致。同时，由于职务的特殊性，赵瑞峰于2020年12月10日完成工作交接，虽与其申请的离职时间存在差异，但考虑因员工辞职而造成的职位空缺，为保证公司工作的连贯性，在实际工作中亦符合常理。因此，对于赵瑞峰要求中大英才公司支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵瑞峰的诉讼请求。案件受理费10元，由赵瑞峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年五月二十七日书记员  王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37236号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：刘康，男，1992年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘康小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘康偿还借款本金7000元;2、刘康偿还借款期限内利息554.4元；3、刘康支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘康承担。被告刘康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，借款人刘康与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘康约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称刘康自2017年12月25日开始逾期，截至2021年5月21日，刘康尚欠借款本金7000元，利息554.4元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘康应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由刘康与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明刘康应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与刘康签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘康应当按期支付利息并偿还本金。现刘康逾期还款，国美公司要求刘康偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘康于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.4元；二、被告刘康于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月26日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告刘康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初83号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人孙明杰，女，1970年10月2日出生，住北京市门头沟区；2019年12月因未按规定登记承租人姓名被罚款二百元；因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年12月28日被羁押，2021年2月1日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕63号起诉书指控被告人孙明杰犯容留卖淫罪，于2021年4月25日向本院提起公诉。因本案涉及个人隐私，本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员张晓凯，被告人孙明杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2019年年初，被告人孙明杰开始管理、出租其母亲王某名下位于本市门头沟区梨园x排x号、x号的房屋。2020年11月11日，被告人孙明杰在本市门头沟区梨园x排x号，容留张某1向刘某卖淫。同年12月6日，被告人孙明杰在本市门头沟区梨园x排，容留张某2向杨某卖淫。2020年12月28日，被告人孙明杰在其住地被民警依法传唤，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人孙明杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2、杨某、刘某、王某、孙某、付某、韩某的证言，微信交易明细，记账本复印件，房屋产权归属证明，辨认笔录，搜查笔录，搜查录像，扣押决定书，扣押清单，工作说明，行政处罚决定书，受案登记表，户籍材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙明杰容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人孙明杰犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙明杰到案后如实供述，可依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见及量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙明杰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年8月27日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 胡前程二〇二一年五月十一日法官助理 王 莉书 记 员 解文娟
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁03民申152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李全庆，男，1969年12月30日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李庆俊，男，1955年8月30日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李庆滨，男，1957年12月31日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文庆，男，1963年4月6日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李武庆，男，1965年6月17日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李双庆，男，1967年5月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小玲，女，1960年1月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。原审第三人：李庆忠，男，1952年10月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。再审申请人李全庆因与被申请人李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲及原审第三人李庆忠共有物分割纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初3305号民事判决及本院（2021）鲁03民终1205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李全庆申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第十三项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”情形。事实与理由：1、申请人有新的证据足以推翻原判决。被申请人在一、二审中未提供任何证据证明涉案拆迁补偿款由申请人占有并实际使用,申请人现能够提供陈东梅的医疗费票据、药店的相关证明及购药明细来证明申请人并未使用涉案的补偿款，该补偿款是由陈东梅实际占有并使用，而非申请人，故申请人未侵害被申请人的权益，申请人不应成为本案的被告,不应承担本案的赔偿责任；2、原一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。在原一二审中法院已经查明涉案拆迁补偿款系转入陈东梅账户，而非申请人账户，故申请人并未占有该涉案拆迁补偿款,即共有物。申请人也同意进行分割并应当获得相应的份额，被申请人在一、二审中起诉申请人无任何事实及法律依据，申请人根本不应当成为本案一、二审的被告。另外，陈东梅常年瘫痪在床，且多次因病住院，被申请人未尽任何赡养义务，未支付过任何医疗费，在这种情况下，申请人受陈东梅委托用其银行卡支付医疗费、购药费等相关费用，申请人是受陈东梅委托对其银行卡支取并用于陈东梅的相关花费。申请人未侵害过被申请人的权益，相反，申请人也应当获得相应的份额权益。原一二审法院未查明拆迁补偿款支取后的具体用途及实际使用人，仅以申请人支取，就错误得判决申请人应当承担赔偿责任，完全不符合事实；3、审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。在原一二审中，申请人曾陈述过涉案拆迁补偿款由陈东梅占有并使用，因陈东梅瘫痪在床，申请人只是代为支取。但承办人无视申请人的陈述及相关证据,未将该陈述作为焦点进行审查，枉法裁判。在申请人未占有、使用该共有物的情况下，申请人并非侵权人，申请人不应承担任何赔偿责任。本院经审查认为，从李全庆提供的用药明细及医疗费单据看，其中部分记载款项来源为“现金”，部分未记载款项来源，均不能证实与涉案补偿款存在关联。李全庆以此主张涉案补偿款实际由陈东梅占有和使用，证据不足，本院不予采信。对其关于提供新证据足以推翻原判决，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项的主张，本院不予支持。从本案一审庭审笔录看，李庆俊等人提供了拆迁房屋货币补偿协议及银行转账交易回单各一份，以证实李全庆领取涉案补偿款的事实。李全庆对此无异议，且在庭审中陈述涉案补偿款转到其母亲陈东梅账户后，由其取出并使用。另外，李全庆在再审申请书中也称陈东梅常年瘫痪在床，显然不具备实际占有和使用涉案补偿款的能力。在此情况下，本案一、二审判决认定涉案补偿款实际由李全庆占有和使用，与事实情况相符，并无不当。对于李全庆关于本案一、二审判决基本事实缺乏证据证明，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的主张，本院不予支持。至于分担陈东梅赡养费问题，并非本案审理范围，李全庆可另行主张。从一、二审庭审笔录看，李全庆从未提出所谓涉案补偿款系由陈东梅实际占有和使用的答辩意见，且其该主张也与查明事实明显不符。李全庆关于本案一、二审未将其该观点作为焦点属于枉法裁判的主张，没有法律依据，本院不予采信。其关于申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第十三项的主张，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，李全庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李全庆的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年五月十二日书记员 耿润玺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10498号原告：北京元六鸿远电子科技股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郑红，董事长。委托诉讼代理人：朱磊，北京腾宇律师事务所律师。被告：青岛创新控制技术有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：陈爱娥。原告北京元六鸿远电子科技股份有限公司与被告青岛创新控制技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告北京元六鸿远电子科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告北京元六鸿远电子科技股份有限公司未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京元六鸿远电子科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月七日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1927号原告：任珺，女，1979年3月31日出生，住北京市朝阳区。被告：北京途安建旅游科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A1586号。法定代表人：宁洋。原告任珺诉被告北京途安建旅游科技发展有限公司（以下简称途安建旅游公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法将案由变更为劳务合同纠纷。原告任珺到庭参加了诉讼，被告途安建旅游公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任珺向本院提出诉讼请求：1．判令解除途安建旅游公司与任珺之间的合同；2．判令途安建旅游公司退还任珺押金13000元；3．诉讼费由途安建旅游公司承担。事实与理由：2019年5月29日，途安建旅游公司找到任珺，让任珺做出境领队带队，并向任珺收取带团保障金13000元，途安建旅游公司向任珺保证带团终止后将保障金如数退还给任珺。任珺交完钱后，途安建旅游公司一次都没让任珺带过团。任珺多次要求途安建旅游公司退还保障金，途安建旅游公司以种种理由拒付，至今拒接电话。故任珺诉至法院，请求支持任珺的诉讼请求。途安建旅游公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。任珺向法庭提交的支付凭证及微信聊天记录，本院对真实性、关联性及合法性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，任珺向任亮微信转账13000元。2020年11月24日，任珺将途安建旅游公司诉至本院，要求解除双方之间的合同，并要求途安建旅游公司退还押金13000元。途安建旅游公司系由宁洋投资的自然人独资企业。任珺陈述途安建旅游公司招募出境领队，其根据招聘信息联系到途安建旅游公司的工作人员任亮，在该公司实际经营地址进行面试并交纳押金10000元及管理费3000元；管理费系公司安排任珺出境工作的管理费用，押金在双方合同关系终止后退还；后途安建旅游公司未为其安排出境领队工作，其要求退款未果。途安建旅游公司未到庭应诉，任珺提供支付凭证及其与任亮和宁洋的微信聊天记录佐证其上述陈述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，途安建旅游公司未到庭应诉，依据现有证据，本院对任珺的陈述予以采信。虽然任珺与途安建旅游公司未签订书面合同，但根据任珺的主张和现有证据，本院认为双方存在事实上的劳务合同关系。现任珺已交纳押金及管理费，但途安建旅游公司长期未为任珺安排境外领队工作，且途安建旅游公司现已无法联系，致使任珺合同目的无法实现。由于途安建旅游公司的行为构成根本违约，任珺有权要求解除合同，考虑到任珺于2020年11月24日起诉至本院，本院于2021年3月23日将其要求解除合同的诉讼请求送达至途安建旅游公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，任珺与途安建旅游公司之间的劳务合同于2021年3月23日解除。合同解除后，途安建旅游公司应当退还任珺已交纳的押金，同时，由于途安建旅游公司未为任珺安排境外领队工作，未产生履行合同成本，其收取的管理费亦应当退还。任珺要求途安建旅游公司退还的押金实际应为押金及管理费，共计13000元，本院对任珺的诉讼请求予以支持。途安建旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任珺与北京途安建旅游科技发展有限公司之间的劳务合同于2021年3月23日解除；二、北京途安建旅游科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还任珺押金及管理费共计13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由北京途安建旅游科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年五月十二日书记员 刘欣然
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初14849号原告：徐元铎，男，1978年1月5日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：杨炳财，广东翰锐律师事务所律师。被告：广州市天河区石牌有家便利店，住所地广东省广州市天河区石牌东二街2号首层西北侧自编之二，统一社会信用代码92440101MA5D0CMN9K。经营者：许先媛。原告徐元铎诉被告广州市天河区石牌有家便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告徐元铎在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐元铎撤诉处理。审判员 万 方二〇二一年五月二十五日书记员 曾展霞
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0113民初2989号 原告：九台区其塔木镇通达汽车配件商店 经营者：成士林 社会统一信用代码：92220181MA14NX1L62 地址：九台区其塔木镇西桥东侧道南 被告：李永柱，男，汉族，现住长春市九台区。 九台区其塔木镇通达汽车配件商店与李永柱合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告九台区其塔木镇通达汽车配件商店于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许九台区其塔木镇通达汽车配件商店撤诉。 案件受理费25元由原告九台区其塔木镇通达汽车配件商店负担。 审判员  陆学研 二〇二一年五月七日 书记员  赵宇擎
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初6378号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：周平荻，男，1984年3月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：海月琼,女 ,1985年5月20日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告周平荻、海月琼追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告长合公司委托诉讼代理人尹诗雅到庭参加诉讼。被告周平荻、海月琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令周平荻、海月琼向原告偿还垫付款人民币22 687.45元及利息(截至2021年1月20日的利息为4714元，并从2021年1月21日起,以垫付款22 687.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因买车在中国工商银行办理了汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证担保。因二被告未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代二被告垫付了分期款。现原告依据与二被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同），要求二被告立即返还垫付款以及资金占用利息。因被告至今未向原告支付垫付款及利息，原告遂提出以上诉讼请求。被告周平荻、海月琼未作答辩。原告长合公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称分期付款合同）、信用卡透支分期付款服务合同、反担保函、确认函。以上证据本院予以确认并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）与原告、二被告签订分期付款合同约定，被告周平荻向原告购买汽车，被告海月琼系共同偿债人，车辆总价98 000元，被告自行支付首付款29 500元，剩余购车款由二被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为68 500元；分期还款分36期，首期还款2131元、以后每期还款2073元，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；二被告应按月及9.03%的分期付款手续费率分期向银行支付手续费6186元；原告作为保证人对二被告的合同项下透支本金、利息、手续费、违约金等承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年等。同日，原告与二被告签订服务合同，约定二被告选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；二被告同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款；原告根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，二被告应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期可要求二被告承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，二被告未按约向发卡行偿还贷款，原告无须通知二被告可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求二被告结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；二被告发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，原告有权解除合同、没收履约保证金、要求二被告一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因二被告违约导致原告催收、诉讼的，由二被告承担实现债权所支付的包括不低于15 000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用；二被告可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若二被告没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，原告可以直接或一并向反担保人主张权利，反担保人承诺一经签字即视为完全明白和理解本合同的所有内容并履行本合同的所有义务，本承诺不可撤销。合同履行中，因被告未按期偿还前述信用卡透支款，原告向二被告的信用卡垫付款项22 687.42元。中国工商银行股份有限公司长春泰东支行于2020年7月17日向原告出具确认函，确认原告已累计向其偿还了借款人王春超的债务共计22 687.42元。另查明，2019年6月4日，经中国工商银行长春分行发文，成立中国工商银行长春泰东支行，承接原工行同志街支行全部业务和管理职能。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的服务合同和附件（反担保函），原、被告与工行同志街支行签订的分期付款合同均系合同双方真实意思表示，合法有效。工商银行同志街支行根据上述合同向二被告发放了透支款，二被告作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告根据分期付款合同为二被告的上述借款提供连带保证，在二被告逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代二被告偿还了22 687.42元，对此款项原告有权向二被告追偿。故对原告要求二被告偿还垫付款22 687.42元的诉讼请求，本院予以支持。同时，服务合同约定“原告垫付之后，有权要求二被告结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用”，原告现自愿降低要求以垫付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付资金占用损失，不违背法律规定，本院予以支持。被告周平荻、海月琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周平荻、海月琼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款22 687.45元；二、被告周平荻、海月琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息（截至2021年1月20日为4714元，并自2021年1月21日起，以22 687.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告周平荻、海月琼负担，此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审    判    员      汤华巍 二○二一年五月三十一日 书    记    员      邓媛媛  -1-
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6418号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：陈浩，男，1989年5月5日出生，汉族，住陕西省山阳县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告陈浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4717.24元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告陈浩未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：陈浩，通讯地址陕西省咸阳市长武县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月18日。4、贷款金额：5146.11元。5、贷款用途：用于购买三星s8。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年6月18日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：428.84元（已归还1期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4717.24元。本院认为，小雨点公司与陈浩签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈浩本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4717.24元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陈浩于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4717.24元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈浩负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初562号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人阴俊丰，男，1985年10月28日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地河北省邯郸市曲周县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年5月13日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕399号起诉书指控被告人阴俊丰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月13日7时许，被告人阴俊丰酒后驾驶小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高白路大德良驹路口处，与石某驾驶的机动车发生交通事故，阴俊丰明知他人报警而在现场等候处理。经检验，阴俊丰血液中酒精含量为112.1mg/100ml。经认定，阴俊丰负此次事故全部责任。另，已赔偿石某损失并取得谅解。公诉机关认为被告人阴俊丰具有认罪认罚、自首、造成交通事故且负全部责任、已赔偿对方损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人阴俊丰拘役一个月，并处罚金。被告人阴俊丰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人阴俊丰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人阴俊丰自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人阴俊丰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月13日起至2021年6月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月二十八日书记员  王 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28970号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李健民，男，1974年2月10日出生，汉族，住河南省原阳县齐街镇南黑石村西区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告李健民金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执保229号   申请人：袁小根，男，汉族，1965年6月11日出生，住江西省南昌市安义县。    被申请人：重庆信德地产集团有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路48号，统一社会信用代码91500240762652566F。法定代表人：秦宗孝，经理。本院在办理申请人袁小根与被申请人重庆信德地产集团有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人袁小根向本院申请诉中财产保全，请求保全被申请人重庆信德地产集团有限公司名下财产。申请人袁小根以安诚财产保险股份有限公司重庆分公司保函作担保。本院经审查认为，申请人袁小根的诉中财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人重庆信德地产集团有限公司的银行存款180000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。当事人需要续行冻结或查封的，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的申请。                               审  判  员  张基铸       二〇二一年五月八日                                 法官  助理  刘  飞                               书  记  员  王  飞   1
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初2939号原告：西宁城西区秦刚肉禽店，统一社会信用代码：92630104MA75NAWD74，地址：城西区五四大街76号交通综合市场大棚42号。经营者：秦东刚，男，汉族，1983年7月10日出生，公民身份号码：×××，现住西宁市城西区五四大街76号交通综合市场大棚42号。委托诉讼代理人：李新花（系秦东刚之妻），女，汉族，1989年9月8日出生，公民身份号码：×××，现住西宁市城西区五四大街76号交通综合市场大棚42号。被告：青海和润餐饮服务有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758N668G，住所地：西宁市城西区文博路6号7号楼1-3层6-186号。法定代表人：王玲。原告西宁城西区秦刚肉禽店与被告青海和润餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告西宁城西区秦刚肉禽店于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁城西区秦刚肉禽店以原、被告已达成和解且已履行完毕为由的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁城西区秦刚肉禽店撤诉。案件受理费498元，减半收取249元，由原告西宁城西区秦刚肉禽店负担。审判员 祁晓春二〇二一年五月十二日法官助理 巴勇青书记员 李 帅本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保159号申请人：甲公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：TORSTENSMYK，总经理。委托诉讼代理人：游天娇，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：庞某。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款共计人民币374958.58元。案件申请费2395元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月二十六日书记员  路小娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初26078号原告：顾泽铭，男，1985年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芮，上海沪紫律师事务所律师。被告：徐丽琴，女，1989年8月4日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。原告顾泽铭与被告徐丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告顾泽铭的委托诉讼代理人曹芮到庭参加诉讼。被告徐丽琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告顾泽铭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金人民币(以下币种同)42,000元；2、要求被告支付逾期利息(按年利率3.85%计算，以50,000元为基数，自2019年10月2日起至2020年1月30日；以48,000元为基数，自2020年1月31日起至2020年2月28日；以46,000元为基数，自2020年2月29日起至2020年3月30日；以44,000元为基数，自2020年3月31日起至2020年5月30日止；以42,000元为基数，自2020年5月31日起至实际清偿之日止)；3、要求被告支付律师费5,000元。事实和理由：原、被告因工作相识。2019年6月3日被告以个人需资金周转为由向原告借款50,000元，并于7月11日出具借条，约定于2019年10月1日之前还款。但还款到期后，被告仅归还借款本金8,000元，剩余42,000元至今未还。被告徐丽琴未作答辩。原告顾泽铭围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借条、交通银行明细、微信支付转账电子凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日原告从其名下交通银行账户转账给被告50,000元。7月11日被告出具借条一份，载明：本人徐丽琴因个人周转原因向顾泽铭借款人民币50000元整，于2019年6月3日收到现金转账50000元整，并承诺将于2019年10月1日之前偿还全部借款。2020年1月31日、2月29日、3月31日、5月31日，被告通过微信转账给原告各2,000元，共计8,000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可证实原、被告之间存在借贷关系。被告向原告借款，理应履行还款义务。现原告要求被告归还剩余借款本金并支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。双方未约定律师费的承担方式，故原告要求被告支付律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐丽琴于本判决生效之日起七日内归还原告顾泽铭借款本金人民币42,000元；二、被告徐丽琴于本判决生效之日起七日内支付原告顾泽铭逾期利息(计算方式：按年利率3.85%计算，以人民币50,000元为基数，自2019年10月2日起至2020年1月30日；以人民币48,000元为基数，自2020年1月31日起至2020年2月28日；以人民币46,000元为基数，自2020年2月29日起至2020年3月30日；以人民币44,000元为基数，自2020年3月31日起至2020年5月30日止；以人民币42,000元为基数，自2020年5月31日起至实际清偿之日止)；三、驳回原告顾泽铭的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币719元，公告费人民币560元，由原告顾泽铭负担人民币50元，被告徐丽琴负担人民币1,229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 忆二〇二一年五月十九日法官助理  金佩芬书 记 员  金佩芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8136号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：全雄杰，男，1986年6月11日出生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地吉林省延吉市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告全雄杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告全雄杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令全雄杰立即归还借款本金126987.29元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计94055.25元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与全雄杰于2017年6月9日签订《个人消费性借款合同》，全雄杰向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年6月9日至2021年6月9日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向全雄杰发放了借款，但全雄杰未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。全雄杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，南京银行（贷款人、甲方）与全雄杰（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月9日起至2021年6月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向全雄杰指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，全雄杰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，全雄杰未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向全雄杰有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向全雄杰送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，全雄杰尚欠借款本金126987.29元，利息40725.6元、罚息44709.21元及复利21298.28元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计94055.25元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与全雄杰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，全雄杰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向全雄杰有效送达提前到期通知，故应以本院向全雄杰有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求全雄杰立即偿还借款本金126987.29元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。全雄杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：全雄杰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金126987.29元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息、复利共计94055.25元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元及财产保全费1496元（南京银行股份有限公司均已预交），均由全雄杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由全雄杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52627号原告：肖冬冬，男，1993年6月3日出生，汉族，住所河北省廊坊市固安县温泉园区。被告：北京易创业商务有限公司，住所地北京市朝阳区青年路27号院3号楼2层206。法定代表人：郭静。原告肖冬冬与被告北京易创业商务有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告肖冬冬向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖冬冬撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
福建省泰宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0429执360号之二申请执行人：陈小平，男，1971年4月10日出生，汉族，住福建省泰宁县。被执行人：金启祥，男，1966年2月6日出生，汉族，住福建省泰宁县。本院在执行申请执行人陈小平与被执行人金启祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈小平于2021年5月8日向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0429执360号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李家永审判员  江晓芳审判员  詹昌盛二〇二一年五月八日书记员  赵 逍
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119民初2740号 原告：重庆市南川区帆木教育培训学校，住所地重庆市南川区东城街道和平路1号3层39号，统一社会信用代码52500119MJP579598H。 法定代表人：叶永兵，该公司董事长。 委托代理人：孙传凯（公司员工），男，1990年5月6日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：传兴会，女，1993年9月3日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人：吴永强，重庆百哲千行律师事务所律师。 本院在审理原告重庆市南川区帆木教育培训学校与被告传兴会不当得利纠纷一案过程中，原告重庆市南川区帆木教育培训学校于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市南川区帆木教育培训学校在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市南川区帆木教育培训学校提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆市南川区帆木教育培训学校撤回起诉。 案件受理费减半收取92元，由原告重庆市南川区帆木教育培训学校负担（已交纳）。 审 判 员 李银波 二〇二一年五月二十五日 法官助理 张 行 书 记 员 韦 维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45412号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周玉青，男，1989年11月30日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告周玉青金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告周玉青结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2202号原告：张敏，女，1980年5月5日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告张敏与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还学费6181元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月2日原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之女任X培训羽毛球，交纳了11688元培训费，一周两次课，共104节课，还剩55节课未上。2020年1月因为疫情全部停课，11月前往培训场地已无人。现原告要求退还未培训费用，故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，张敏与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其女任X进行羽毛球培训，已交纳11688元培训费，有效期为2019年5月2日至2020年5月1日，约定为一周上两次课。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，张敏与睿思曼巴公司签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对任X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明任X已培训课时。故本院对张敏主张的未培训课时予以采纳，对其诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告张敏培训费六千一百八十一元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
重庆市丰都县人民法院执行裁定书（2021）渝0230执381号   申请执行人：甘国兰，女，1975年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县森购服装销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道久桓大道242号3幢吊1-C4-30，统一社会信用代码91500230MA602QKK0J。法定代表人：周小梅。本院在执行甘国兰与被执行人丰都县森购服装销售有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人甘国兰于2021年5月17日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人甘国兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审  判  长   雷光福审  判  员   陈剑波审  判  员   谭海波 二○二一年五月十七日 书  记  员   王俐玲 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37309号原告：李喃喃，女，1989年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：俞尔霞，女，1984年10月4日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市。原告李喃喃（以下简称原告）诉被告俞尔霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款24700元并支付利息（以24800为基数，自2020年2月1日起按照年利率6%计算至偿清之日止）。事实与理由：2017年至2020年期间，被告借用原告信用卡和微信微粒贷消费，因未能偿还信用卡及微粒贷账单，经双方微信聊天记录核对，确认被告共欠原告24700元。后经原告多次要求被告偿还欠款，被告均未能依约偿还，已经侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告长期使用其信用卡，最后一期还剩余20988.29元未偿还，并提交了微信聊天记录作为证据，微信聊天记录能够反映被告使用原告信用卡消费，剩余20988.29未偿还，亦能反映2020年3月30日原告向被告催还欠款。原告另主张应被告要求其从微粒贷中借出12000元并将其中9562元借给被告，现被告仍剩余2424.36元未偿还，就此，原告亦提交了微信聊天记录，微信聊天记录能够反映，2019年9月28日，被告曾向原告借款，承诺借款期限为一个月，2019年9月28日原告将9562元转账给被告。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，原告自认其主张的借款均来源于其信用卡和微粒贷，并非原告自有资金，故双方之间的借款关系无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。虽然原、被告之间借款的约定无效，但双方依据该约定取得的财产应予以返还。原告提交的证据能够反映，被告欠付原告信用卡消费金额20988.29元，欠付原告微粒贷借款2424.36元，该部分款项被告应予偿还。关于利息，双方并未约定借期内的利率，原告仅能主张逾期利息。关于原告所主张的利息一节，因案涉款项的来源为信用卡及网络平台的贷款，并非自有资金，本院对其主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞尔霞于本判决生效之日起七日内向原告李喃喃偿还借款23412.65元；二、驳回原告李喃喃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告俞尔霞负担（原告李喃喃已交纳，被告俞尔霞于本判决生效后七日内给付原告李喃喃）。案件受理费418元，由原告李喃喃负担22元（已交纳），由被告俞尔霞负担396元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月二十六日书记员 祁文然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30144号原告：刘宝强，男，1970年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘宝顺，男，1964年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘宝强诉被告刘宝顺姓名权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。依法适用简易程序进行了审理。后刘宝强向本院提出撤诉申请。本院认为，刘宝强申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宝强撤诉。案件受理费25元，由原告刘宝强交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十四日书记员 李思佳