甘肃省古浪县人民法院民事判决书（2021）甘0622民初124号原告：卢某，男，1963年4月4日生，汉族，住甘肃省民勤县三雷镇东街罗家巷9号。被告：李某（李某），女，1993年5月1日生，汉族，天景集团员工，住甘肃省凉州区华丽广场17号楼3单元301室。委托诉讼代理人：赵兴盛，张会萍，甘肃纵横律师事务所律师。第三人：武威普康酒业销售有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区武南镇3马路。法定代表人：段天保，该公司总经理。委托诉讼代理人：银守安，男，1945年10月5日生，汉族，住甘肃省武威市凉州区二环西路南段28号1栋4单元402室，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李扬，女，1983年1月14日生，汉族，住甘肃省民勤县重兴镇红旗村四社7号，该公司销售员。原告卢某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，于2021年1月18日依李某申请追加武威普康酒业销售有限公司（以下简称普康公司）为第三人，于2021年3月25日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某、被告李某及其委托诉讼代理人张会萍、赵兴盛、第三人普康公司的委托诉讼代理人银守安、李扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付酒款103296元。事实和理由：2005年，原告与普康公司签订《经销合同》，由原告代理销售该公司的白酒，李某系该公司的销售员。2017年-2018年，李某在原告处借酒销售累计欠酒款92496元，2018年9月19日，李某向原告出具欠条两张。另李某于2017年6月30日借五粮液两件销售，每件5400元，以上共计欠款103296元。李某辩称，其与卢某之间不存在买卖合同关系，请求驳回卢某的诉讼请求。理由如下：李某系普康公司的职工，受公司指派到民勤销售酒，主要工作是替卢某打开市场，普康公司根据李某的业绩向其发放工资和绩效，李某替原告销售酒是履行职务的行为，不存在赚取差价的情形，李某向原告出具欠条是对销酒过程中未收回酒款的确认，而酒款系王耀宗、李世华、赵刚等实际买售人所欠，卢某对此是知情的。普康公司辩称，李某申请追加我公司为第三人，没有事实和法律依据。李某又名李某，2014年9月入职我公司，2019年1月从我公司离职，2015年3月普康公司将李某派遣给卢某帮助售酒。至于李某是否将销售款交给卢某，我公司不清楚，这是李某的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1.卢某提交了欠条两份，一份的内容为“2017年6.30消防队16182件10800元取件人17793505552今欠特供：115件×258=29670十年：25件×750=18750合计48420元李某2018.9.19。”另一份为“截止2018.9.19欠卢某十年38件×800=30400元十五年5件×1100=5500元十八年2件×1728=3456元坛子酒4个×1180=4720合计44076元李某2018.9.19。”证明李某欠卢某酒款103296元。2.李某提交的微信群成员截图一张、工资表两张、任务统计表一份，证明李某是普康公司的员工，与卢某是同处在普康公司民勤战区成员的事实。3.李某提交的与卢某的微信聊天记录两张，证明卢某知晓李某代销酒的实际买售人是王耀宗、李世华、赵刚。4.李某提交的与王耀宗、李世华、赵刚的微信聊天记录二十四张，证明王耀宗、李世华、赵刚均知道自己购买的酒是卢某的，均承认自己欠的酒款是66840元（王耀宗）、23280元（李世华）、28320元（赵刚）的事实。5.李某申请的证人张晓琴作证称，卢某是普康公司的经销商，其跟李某与普康公司是劳动关系。2015年5月3日普康公司把其派到民勤去协助卢某销酒。具体是我们联系好客户，给卢某打电话，卢某就派人去送酒，都是先送酒再结账。我们都是销售酒之后几天去找客户要钱，如果能要上客户就将酒款先转账给我们，我们再转给卢某，也有客户会直接把酒款转给卢某。我们和公司签任务，完成任务后公司会按业绩提成。销酒过程中没有提成。王耀宗、李世华、赵刚欠酒款的事情我知道，我和李某都一起要过。6.普康公司提交的员工登记审核表、产品合同书。对证据1，李某对两份欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为李某是普康销售公司的员工，被公司派到民勤替卢某销售酒，欠条只是对其销售后未收回酒款数额的确认，李某只是一个代理行为，并非合同当事人，由于当事人对证据5、6无异议，而李某的该质证意见与证据5、6可以印证，故卢某的证明目的不能成立。证据2，卢某、普康公司对真实性无异议，但普康公司认为李某以前的名字叫李某，李某是普康公司派遣到卢某处销售酒的，销售的是卢某的酒。普康公司的该质证意见与证据6可以印证，故对证据2的证明效力予以认定。证据3，卢某对真实性有异议，认为微信中与李某对话的不是其本人，经本院核查，证据2中的微信群成员中李某备注为“卢某”的聊天头像与证据3中的微信头像一致，而质证时卢某对证据2无异议，故卢某的质证意见不予采信，对证据3的证明效力予以认定。证据4，卢某表示不清楚，普康公司认为与自己无关，因证据5中证人张晓琴作证称，他们联系好客户后给卢某打电话，由卢某派人送酒，有的客户将酒款先转账给他们，他们再转给卢某，也有客户会直接把酒款转给卢某。结合证据3中李某向卢某告知过欠款人及金额的内容。证据3、4、5可以形成完整的证据链条，故对其证明目的予以认定。根据当事人陈述和本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：武威普康酒业销售有限公司（甲方）与民勤县伟林酒业贸易部即卢某（乙方）签订《产品经销合同书》，合同书第二项经销地域、时间约定：乙方经销甲方产品，仅限于区域内进行销售，不得擅自超出该区域进行销售，产品是指：武酒系列、坛藏系列、陇香系列，区域是指民勤战区；第九项甲方的权利和义务约定，甲方协助、督导乙方在约定城区内进行市场推广和销售工作，提供必要的市场指导。2014年9月，李某（又名李某）入职武威普康酒业销售有限公司。2015年3月，武威普康酒业销售有限公司将李某派遣给卢某帮助售酒。2018年9月19日，李某向卢某出具了欠条。2019年1月，李某从武威普康酒业销售有限公司离职。李某称，其出具欠条系对未向实际欠款人王耀宗、李世华、赵刚收回酒款的确认，其无向卢某支付酒款的义务，遂引起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，卢某与普康公司签订《产品经销合同书》，李某系普康公司员工，李某经普康公司委派协助卢某销酒，普康公司根据其销售的业绩向李某支付报酬及提成，且李某并未从中赚取差价的事实，当事人无异议，据此可以认定李某在卢某处销酒的行为系履行职务的行为。而李某被委派到卢某处的职责就是将普康公司出售到卢某处的白酒卖出，并将客户交付的酒款转交给卢某，因此本案中李某售酒的行为实质上系为卢某代销白酒的行为，李某与卢某之间成立代理关系，不存在卢某主张的买卖关系。因此，李某并不是买卖关系的相对人，且根据李某提供的证据可以证明，截止庭审李某并未收到实际买受人支付酒款，故卢某的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回卢某的诉讼请求。案件受理费2366元，由卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 李正会人民陪审员 张开新人民陪审员 何玉华二○二一年五月二十五日书记员 吴 琳