北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6737号原告：北京永兴丰源建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村西。法定代表人：崔金昌，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。被告：北京金朋达航空科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇启航街6号。法定代表人：阮波，执行董事。委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光鹏，男，北京金朋达航空科技有限公司职员。原告北京永兴丰源建筑工程有限公司（以下简称永兴公司）与被告北京金朋达航空科技有限公司（以下简称金朋达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告永兴公司的委托诉讼代理人刘勇、被告金朋达公司的委托诉讼代理人周维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款11061990.63元以及逾期支付利息（以11061990.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年12月12日起计算至还清全部工程款之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年6月26日，经过招投标，原告和被告签署了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，主要约定：1、工程名称为主厂房等4项（航空装备研发产业化）；2、工程内容为建筑面积为8660.5平方米，结构类型为框架、钢结构，层数为地上2、3层；3、承包范围为建筑工程、装修工程、电气工程、采暖工程、给排水工程、钢结构工程等。室外工程包括：门卫、道路、围墙、室外综合管线等；4、计划开工日期2012年7月1日，计划竣工日期2012年12月5日；5、工程质量标准为合格；6、签约合同价暂估贰仟万元，最终结算价以审计审定金额或双方确认的结算价为准；7、进度付款支付时间：竣工验收合格后，支付至竣工结算审核价款的95%，剩余5%质量保证金待保修期满后经发承包双方确认后14日内支付；8、逾期付款违约金的计算方法为：按照中国人民银行发布的同期同类拨款利率计算。此外，合同还就双方的其他权利和义务做了详细的规定。履行合同过程中，原告依约履行了合同义务，案涉工程于2012年12月11日正式竣工验收。被告投入使用后，原告多次向被告索要工程款，截止2015年12月9日，被告共向原告支付工程款12300000元，剩余款项被告承诺与原告承包的车间一等3项（航空装备研发产业化二期项目）工程款一并结算，迫于无奈，原告只能等待。期间，原告和被告共同委托北京维尔京工程造价咨询有限公司对案涉工程进行审计，约定以审定的金额为最终结算价格，该公司于2019年1月出具了《结算审定书》，审定金额为23361990.63元。被告收到《结算审定书》仍然拒绝支付剩余工程款11061990.63元。综上所述，原告认为，双方签署的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》合法有效，原告履行合同义务后，被告依约应按时支付工程款，被告至今未支付工程款的行为已经严重违约。据此，原告为了维护自身合法权益，特根据《合同法》第一百零七条，以及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告金朋达公司辩称，一、案涉工程虽已竣工验收，但主厂房屋面工程质量不合格，严重影响被告生产经营，被告有权拒付剩余款项。依照承包合同约定，案涉工程包括：主厂房、研发楼、门卫室及围墙、消防水池及泵房及室外工程，承包范围包括：建筑工程、装修工程、电气工程、采暖工程、给排水工程、钢结构工程等，室外工程包括：门卫室、道路、围墙、室外综合管线等。该工程虽于2012年12月11日竣工验收，但遗留了部分工程尚未施工，工程亦存在多处待维修的质量问题。金朋达、永兴丰源（项目技术负责人陈海）及监理（工程师梁方起）于2013年1月5日就该些遗留问题进行确认。之后，原告虽进行了补充施工及维修，但至今主厂房屋面存在严重漏雨，质量不合格，严重影响金朋达生产经营，金朋达有权拒付剩余款项。二、原告主张支付工程款及逾期利息没有事实依据。根据承包合同约定，最终结算价格以审计审定金额或答辩双方确认的结算价为准，案涉工程尚未办理结算，且金朋达已支付了工程款1880万元，约为签约合同价的95%，剩余5%作为质量保证金，因原告尚未履行维修义务而未支付，被告不存在违约行为。综上所述，原告的起诉没有事实依据，被告有权拒付剩余工程款并且没有支付逾期利息的责任，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月26日，经过招投标，原告(承包人)和被告（发包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》一份，合同约定：一、工程名称为主厂房等4项（航空装备研发产业化）；工程地点为房山区窦店镇；工程内容为建筑面积8660.5平方米，结构类型为框架、钢结构，层数为地上2、3层。二、工程承包范围为建筑工程、装修工程、电气工程、采暖工程、给排水工程、钢结构工程等。室外工程包括：门卫、道路、围墙、室外综合管线等。三、合同工期，计划开工日期为2012年7月1日，计划竣工日期为2012年12月5日。四、工程质量标准为合格。五、本合同采用固定单价合同形式。六、签约合同价贰仟万元。七、承包人项目经理靳学良。八、下列文件共同构成合同文件：1、本协议书；2、中标通知书；3、投标函及投标函附录；4、专用合同条款；5、通用合同条款；6、技术标准和要求；7、图纸；8、已标价工程量清单；9、其他合同文件。通用合同条款19.7保修责任：合同当事人根据有关法律规定，在专用合同条款中约定工程质量保修范围、期限和责任，保修期自实际竣工日期起计算，在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其保修期的起算日期相应提前。专用合同条款17.3.3进度付款支付时间：按发承包双方每月已确认的工程价款的90%向承包人支付，累计拨付工程款达到工程合同价款（不含整项暂估价）的85%时，停止支付工程款，竣工验收合格后，支付至竣工结算审核价款的95%，剩余5%质量保证金待保修期满后经发承包双方确认后14日内支付。逾期付款违约金的计算方法为：按照中国人民银行发布的同期同类拨款利率计算。19.7保修责任：工程质量保修范围、保修期限、保修责任，均执行《建设工程质量管理条例》。补充条款：1、本工程合同为暂估价格。本工程竣工结算时工程计价执行2001年北京市建设工程预算定额及费用定额；执行施工期的甲乙双方认定的北京市工程造价信息。工程结算价以竣工图纸为准，最终结算价以审计审定金额或甲乙双方确认的结算价为准。2、……。合同签订后，即开始履行。2012年7月1日，永兴公司开始施工。2012年12月11日，上述工程竣工。同日，永兴公司、金朋达公司及监理单位、设计单位进行了工程竣工验收，并签署了单位（子单位）工程质量竣工验收记录。2013年1月5日，双方签署待维修问题清单一份，该清单载明：1、外窗全面维修，有的窗框裂缝，有的窗扇需抬起才能关住，压条与型材不配套，有的玻璃不正，密封不规范；2、钢构防火涂料掉块，柱子、柱间支撑、系杆有反锈现象，车库材料库屋顶彩板部分部位踩踏变形；3、有的房间梁底线不直或出不来，有宽有窄，有的一头有一头没有；4、建筑物外墙、内墙均有轻微裂缝；5、外墙面多处出现褶皱、弓起和污染现象；6、个别屋内顶角有水印，可能为屋面渗水，有待继续观察；7、综合楼三楼男卫生间地漏渗水；8、综合楼操作间烟道三楼顶渗水；9、门卫卫生间顶面渗水；10、材料库雨篷存水往里流；11、钢构车间南查第二间西部漏雨。2013年3月至2017年5月期间，永兴公司就漏雨等问题进行过多次维修。就上述工程，金朋达公司陆续给付工程款合计1880万元。后，永兴公司就上述工程价款委托北京维尔京工程造价咨询有限公司进行结算审定。2019年1月，北京维尔京工程造价咨询有限公司出具结算审定书，审定结算总价为23361990.64元。金朋达公司对审定结算总价不予认可。2020年7月2日，永兴公司诉至本院。开庭审理中，因双方对工程造价无法达成一致意见，永兴公司于2020年8月20日申请造价鉴定。2021年1月13日，北京求实工程管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，工程造价结论意见：1.确定部分：21368743.04元；2.不确定部分49720.54元。2021年1月26日，原告对该工程造价鉴定意见书提出异议。2021年3月25日，北京求实工程管理有限公司出具工程造价鉴定复议意见书。永兴公司交纳鉴定费208200元。2021年4月21日开庭审理中，永兴公司变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付工程款2618463.58元，并给付逾期付款利息，以2618463.58元为基数，从2012年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。金朋达公司针对永兴公司变更后的诉讼请求辩称，1、根据鉴定报告本案工程造价因为确定部分的金额即21368743.04元，所以原告计算的未付款项金额有误。2、依照合同约定，被告有权扣除5%的质保金，待质保期满后支付。原告计算利息的起算时间没有依据。3、依照合同约定，审定的结算价作为结算依据，因原告的原因导致本案的结算金额迟至司法鉴定报告出具时才确定，因此，原告主张从2012年12月12日起算利息没有合同依据。上述事实，有双方当事人陈述；原告提交的建筑企业资质、北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程造价鉴定意见书、工程造价鉴定复议意见书、发票；被告提交的待维修问题、照片、付款凭证等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律规定，该合同合法有效。对于工程造价鉴定意见书确定部分金额21368743.04元，双方均无异议，本院予以确认。对于双方争议的不确定部分，经鉴定工程造价金额为49720.54元，包含两部分，即主厂房钢结构楼梯（32995.79元）和主厂房、研发楼的火灾报警及消防联动系统（16724.75元）。被告不认可上述工程由原告施工完成，故不同意给付工程款。对此，本院认为，对主厂房钢结构楼梯部分，因包含在双方所签承包合同施工范围内，且已施工完毕，同时被告未能提供证据证明该工程系由案外人制作完成，故本院认定系由原告施工。对主厂房、研发楼的火灾报警及消防联动系统，因被告已投入使用，且有竣工验收记录，故该系统应认定已调试完毕，故被告也应给付原告该部分工程款。故对不确定部分工程款项，被告应向原告支付。根据双方合同约定，竣工验收合格后，支付至竣工结算审核价款的95%，本案涉案工程完工后，双方对工程结算价款存在争议，直至2019年1月，原告向被告提供结算审定书。后被告虽对结算审定书确定的金额不予认可，但庭审中，被告认可原告施工工程价款为2010万元，按合同约定，竣工验收后，被告应付至95%，故被告应给付原告工程款19095000元，但被告现只给付18800000元，尚未支付295000元。关于本案质保期的认定，双方在合同中明确约定，工程质量保修期限执行《建设工程质量管理条例》，该条例第四十条规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。根据合同约定，剩余5%质量保证金待保修期满后经发承包双方确认后14日内支付，根据该约定，被告应于2017年12月25日前给付原告5%质保金。因原告已对涉案工程进行过维修，且质保期已满，故被告应给付原告全部尚欠工程款。综上，原告合理部分诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。被告的辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《建设工程质量管理条例》第四十条规定，判决如下：一、北京金朋达航空科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京永兴丰源建筑工程有限公司工程款2618463.58元；二、北京金朋达航空科技有限公司于本判决生效后十日内向北京永兴丰源建筑工程有限公司支付利息（其中以295000元为基数，自2012年12月12日起至2017年12月25日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。以2618463.58元为基数，自2017年12月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至欠款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回北京永兴丰源建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13874元，由北京永兴丰源建筑工程有限公司负担874元（已交纳）；由北京金朋达航空科技有限公司负担13000元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由北京金朋达航空科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费208200元，由北京永兴丰源建筑工程有限公司负担104100元（已交纳）；由北京金朋达航空科技有限公司负担104100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二一年五月三十一日书记员  隗 鑫