四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1526民初455号 原告：珙县恒兴农业开发有限责任公司，住所地珙县恒丰乡黄柏村。 法定代表人：胡增凤，总经理。 委托诉讼代理人：魏文祥，珙县巡场镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：洪兴全，该公司员工。 被告：珙县孝儿镇人民政府，机构地址：珙县孝儿镇中兴街1号。统一社会信用代码：11511226775845041R。 负责人：贾泽鑫，镇长。 委托诉讼代理人：张光甫，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余怀勇，副镇长。 珙县恒兴农业开发有限责任公司（以下简称恒兴公司）与珙县孝儿镇人民政府（以下简称孝儿镇政府）合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的委托诉讼代理人魏文祥、洪兴全，被告孝儿镇政府的委托诉讼代理人张光甫、余怀勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告林木款114.851万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月2日，原告与恒丰乡恒丰联营林场签订《林木所有权转让协议》，后因恒丰联营林场林权体制改革解体后，其人、财、物由珙县恒丰乡人民政府负责处理并承接原恒丰联营林场的权利义务。原告与珙县恒丰乡人民政府林木转让权合同纠纷一案，珙县人民法院于2019年1月17日以（2018）川1526民初1234号民事判决书予以判决，确认原告与恒丰乡恒丰联营林场于2008年10月2日签订的《林木所有权转让协议》合法有效，由珙县恒丰乡人民政府在本判决生后一个月内履行在《林木所有权转让协议》中应由恒丰乡恒丰联营场林场履行的义务。2018年10月30日，珙县林业局将《林木所有权转让协议》中约定的部分林木采伐许可证颁发给了珙县恒丰乡上洛村二社，并已实际采伐，导致珙县恒丰乡人民政府无法按协议约定履行，由于这样，给原告造成实际经济损失114.851万元。另外，于2019年8月24日根据省政府（2019）3号文件将珙县恒丰乡人民政府划归孝儿镇管辖。鉴于以上情况，原告为维护自身合法权益，诉讼至法院。 孝儿镇政府辩称，1.答辩人已经按照合同的约定履行了义务，不存在违约行为，双方的权利义务已经于转让期限届满时即2012年10月30日终止，答辩人不应承担损失赔偿责任；2.林权证颁发给村组及部分村民，是因为政策的原因，被告并无过错，政策调整风险应由原告承担，且颁证行为并不影响原告权利的实现，原告对诉争林木不能砍伐是其在履行与上洛村村二社签订的林地租赁合同时的违约行为所致，损失就布原告自己；3.原告现有证据不能证实其损失为114.851万元，且主张损失赔偿的计算标准错误，原告没有证据能够证实其在转让期限内遭受的具体经济损失；4.《林木所有权转让协议》约定的砍伐期内，答辩人系林木的合法砍伐主体，原告对诉请林木未进行砍伐，是对自己权利的放弃；5.上洛村二组是原告诉请部分林木的合法砍伐主体，其砍伐时间并未在林木转让期限内，其砍伐行为与答辩人无关。综上所述，原告起诉的事实及理由不能成立，应当依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、（2018）川1526民初1234号民事判决书、法律文书生效证明，欲证明原告与恒丰乡恒丰联营林场于2008年10月2日签订的《林木所有权转让协议》合法有效，珙县恒丰乡人民政府在本判决生后一个月内履行在《林木所有权转让协议》中应由恒丰乡恒丰联营场林场履行的义务；2、林木采伐许可证、经济价值评估，欲证明应由珙县恒丰乡政府履行义务因该林木已被采伐导致不能履行，给原告造成的经济损失为114.851万元。 被告质证认为：对上述证据的真实性均无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。 被告向本院提交了下列证据材料：原告与恒丰乡恒丰联营林场于2008年10月2日签订的《林木所有权转让协议》，欲证明涉案林木的转让期间，原告应在转让期内砍伐林木，原告未在转让期内砍伐林木，现诉讼时效已过。 原告质证认为对上述证据的真实性无异议，协议是合法有效的，但不能达成被告的证明目的。 本院依职权调取了以下证据：1.（2015）宜珙民初字第703号民事判决书、（2015）宜珙民初字第1784号民事判决书、（2017）川15民终85号民事判决书；2.上洛村二社涉案林木2009年林权证及2014年林权证；3.上洛村二社与吴世军《林木买卖协议》及《林木所有权转让协议》。 原告质证认为对证据1.2无异议，证据3不清楚。 被告质证认为对证据1.2的真实性无异议，但上述纠纷均发生在转让林木期限后，2009年是因为政策原因才未将涉案林木所有权办理到原告名下，属不可抗力，造成的损失不应该由被告承担，损失也不应该按照林木的价值进行赔偿。在合同约定的砍伐期内是原告未按期交纳土地租金，原告的违约行为才导致无法对诉争林木进行砍伐；证据3真实性不清楚，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：恒丰联营林场系恒丰乡政府于1988年组织设立，性质为集体所有。2008年10月2日，恒丰乡恒丰联营林场（甲方）、恒兴公司（乙方）签订了《林木所有权转让协议》，主要内容为：“一、甲方将其位于恒丰乡恒丰联营林场所属的林木所有权转让给恒兴公司，转让林木主要包括上洛村一社豆地湾、海子口（成林）、上洛二社豆地湾、尖山子（成林）、丰田三社、丰田五社等，林木总面积约为1082.4亩；二、转让期限自2008年10月30日起至2012年10月30日止，甲方要求乙方在规定期限内完成对所属林木的砍伐，林木采伐按县林业部门规定进行；三、转让价款588530元；四、甲方的权利义务1.转让期限内，甲方应协助乙方完善相关手续，乙方争取采伐计划后，甲方协助完善相关手续；2.转让期限内，甲方不得将林木所有权向第三方作任何处置；3.甲方应在双方签字之日起将林木所有权交给乙方。五、乙方的权利义务1.转让期限内，乙方享有经营自主权，有权依法按规定砍伐林木；3.乙方有权要求甲方按协议约定的标准交付林木所有权。六、协议的解除和终止……3.协议期满，本协议终止。该协议签订之后，恒兴公司向恒丰联营林场付清转让价款（主要转让款系恒兴公司向恒丰乡政府交付，恒丰乡政府认可收到林木转让款）。 2008年年底，恒丰联营林场进行林权体制改革，恒丰联营林场的人、财、物由恒丰乡人民政府处置。 2008年10月23日，上洛村二社与恒兴公司签订《林地租赁合同》，2015年12月28日本院以（2015）宜珙民初字第1784号民事判决确认上述林地租赁合同无效。判决后，上洛村二社与恒兴公司均未上诉，上述判决已生效。 2009年6月4日上洛村二社取得烂海子（包含豆地湾、尖山子）林木林权证，该证载明：“林地所有权权利人：集体；林木所有权权利人：社长赵永洪；坐落：珙县恒丰乡上洛村二社，小地名烂海子，面积194亩；小地名烂海子2，面积16亩；主要树种：柳杉，注记：1.本宗地是承包地；2.林地使用权属于全社社员共有；3.林地使用权权利人珙县恒丰乡上洛村二社”。 2010年3月5日，恒丰乡人民政府（甲方）与恒兴公司（乙方）签订《林木所有权转让合同》，载明：“一、甲方将位于恒丰乡林场所属的林木所有权转让给乙方，转让林木主要包括上洛二社烂海子（千杖、沙木）、丰田三社海子楄（杉木），林木总面积约为67.3亩。二、转让期限自2010年3月5日至2013年3月5日，转让期限内，甲方要求乙方在规定期限内完成对所属林木的砍伐……三、1.甲方同意将上上属甲方所有的林木资产一次性转让给乙方，总转让费16875元……”。2014年4月7日珙县恒丰乡上洛村村委书面通知上洛村二社将2009年的林权证送往珙县林业局更改户名。2014年5月8日上洛村二社取得珙府林证字（2014）第0080302057001号林权证，该证载明“林地所有权权利人：集体，林地使用权权利人：上洛村二社；森林或林木所有权权利人：上洛村二社；森林或林木使用权权利人：上洛村二社；坐落：珙县恒丰乡上洛村二社；小地名烂海子。面积：194亩；主要树种：柳杉。” 上洛村二社与恒兴公司、珙县恒丰乡人民政府确认合同无效纠纷一案，2017年3月16日四川省宜宾市中级人民法院以（2017）川15民终85号民事判决，确认珙县恒丰乡人民政府与恒兴公司于2010年3月5日签订的《林木所有权转让合同》中涉及上洛村二社小地名“烂海子”林木的部分无效。上洛村二社将其林权证所涉林木全部卖与案外人。2018年时任上洛村二社社长吴天太向珙县林业局和竹业局申请《林木采伐许可证》三张，上洛村二社林木现已采伐完毕。 2018年10月，恒兴公司与珙县恒丰乡人民政府合同纠纷一案，本院以（2018）川1526民初1234号民事判决，确认恒兴公司与恒丰乡恒丰联营林场于2008年10月2日签订的《林木所有权转让协议》为合法有效的协议；珙县恒丰乡人民政府在本判决生效后一个月内履行在《林木所有权转让协议》中应由恒丰乡恒丰联营林场履行的义务。判决后恒兴公司和恒丰乡人民政府均未上诉，该案件判决已生效。 2019年8月24日，四川省人民政府下发《关于同意宜宾市划的批复》【川府民政（2019）3号】，撤销恒丰乡，将其所属行政区域划归孝儿镇管辖。 庭审中，原告陈述其提起本案诉讼所依据的事实，是2008年《林木所有权转让协议》中上洛村二社和上洛村一社所涉林木，不包含2010年3月5日《林木所有权转让合同》中上洛村二社的林木；三张《林木采伐许可证》的采伐范围是2008年转让协议中上洛村二社的林木；《经济价值评估》所涉的林地面积和出材量，不含2010年3月5日《林木所有权转让合同》中上洛村二社的林木，只包括2008年转让协议中上洛村二社和上洛村一社所涉林木，上洛村二社的林木已砍伐，面积为132.6亩，上洛村一社的林木面积为77.4亩。被告不认可原告的上述陈述，认为三张《林木采伐许可证》砍伐的范围是上洛村二社所有的林木，即包含了2008年和2010年《林木所有权转让合同》所涉的范围；2008年的转让协议载明的是转让总面积，对原告诉称的上洛村二社林木面积为132.6亩，上洛村一社的林木面积为77.4亩不予认可；没有证据证实《经济价值评估》载明的面积就是2008年的转让协议中上洛村二社和上洛村一社的林地面积。原、被告双方均认可上洛村一社所涉林木，其林权部分颁发给了上洛村一社，部分颁发给了私人。上洛村一社林木现已采伐了一部分。 本院认为，原珙县恒丰乡人民政府承继了原恒丰联营林场与恒兴公司于2008年10月2日签订的《林木所有权转让协议》中的权利与义务，后因恒丰乡人民政府所属行政区域划归孝儿镇政府管辖，故2008年10月2日《林木所有权转让协议》原由恒丰乡人民政府履行的权利与义务现由孝儿镇政府承继。2008年10月2日《林木所有权转让协议》，已经本院2018年作出的生效判决确认合法、有效，故对上述协议的效力，予以确认。本案的争议焦点在于孝儿镇政府是否已违约，如违约，是否应当支付恒兴公司的林木款114.851万元。 根据2008年《林木所有权转让协议》约定，转让期内，转让方应协助受让方处理关系，转让方应在双方签字之日后将林木所有权交给受让方。据查明事实，恒兴公司已按协议约定支付转让款，转让方至今未将上洛村一社和二社的林木所有权交给受让方，实际上上洛村二社和上洛村一社所涉林木的所有权已在2009年颁发给了村社和部分私人，且上洛村二社的林木已卖与他人并采伐完毕，上洛村一社的部分林木也已卖与他人并已采伐，综上，恒兴公司关于转让上洛村二社、一社林木进行采伐的合同目的已不能实现，转让方即孝儿镇人民政府不能履行协议义务，孝儿镇政府的上述行为已构成违约。孝儿镇政府的违约行为使得恒兴公司不能实现砍伐上洛村二社、一社林木的目的，恒兴公司主张利益损失有事实和法律依据。 恒兴公司主张林木款114.851万元的依据主要是：1.2008年10月2日《林木所有权转让协议》；2.上洛村二社《采伐许可证》3张；3.宜宾垠椿林业工程设计服务有限公司出具的《经济价值报告》。原告诉称《经济价值评估》所涉的林地面积和出材量，不含2010年3月5日《林木所有权转让合同》中上洛村二社的林木，只包括2008年转让协议中上洛村二社和上洛村一社所涉林木，其中上洛村二社的林木面积为132.6亩，上洛村一社的林木面积为77.4亩。被告对原告的上述诉称不予认可。根据查明事实，上洛村二社起诉恒兴公司、珙县恒丰乡人民政府确认合同无效纠纷一案，2017年3月16日四川省宜宾市中级人民法院以（2017）川15民终85号民事判决，确认珙县恒丰乡人民政府与恒兴公司于2010年3月5日签订的《林木所有权转让合同》中涉及上洛村二社小地名“烂海子”林木的部分无效。上洛村二社胜诉后即将二社林权证所涉林木全部买与他人，并申请了《林木采伐许可证》三张，现已采伐完毕。现原告诉称上述三张《林木采伐许可证》只采伐了2008年《林木所有权转让合同》中上洛村二社所涉林木，与案件事实不符。为证明诉请的林木款为114.851万元，原告单方委托宜宾垠椿林业工程设计服务有限公司出具了《经济价值报告》，认为《经济价值评估》中所涉的林地面积和出材量，只包括2008年转让协议中上洛村二社和上洛村一社所涉林木，上洛村二社的林木已砍伐，面积为132.6亩，上洛村一社的林木未砍伐，面积为77.4亩。但从《经济价值报告》内容看，其评估标的是否为上洛村二社或上洛村一社的林木并不明确，作出评估的基础材料、评估基准日、评估依据、评估方法等亦不明确，且宜宾垠椿林业工程设计服务有限公司不具备评估资质，《经济价值报告》也无参与评估的人员签字，综上，《经济价值报告》不符合作为证据的形式要件，《经济价值报告》不能达成恒兴公司的证明目的，故恒兴公司诉请孝儿镇人民政府支付其林木款114.851万元依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回珙县恒兴农业开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7568元（原告已全部预交），由原告珙县恒兴农业开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  熊静 二〇二一年五月二十七日 书记员  师吉