北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11047号原告：蔡万学，男，1974年6月10日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：张建，男，1976年10月13日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭县。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：王波，经理。委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告蔡万学（以下称蔡万学）与被告张建、被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。原告蔡万学及其委托诉讼代理人孙利国，被告京冶公司之委托诉讼代理人孙志浩到庭参加了诉讼。被告张建经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蔡万学向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告劳务费39923.75元及利息（自2016年8月2日起算，以39923.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：我于2014年3月自京冶公司委派的外协分包人张建处，就京冶公司承包的北京市朝阳区孙河“远洋XX”别墅项目（以下简称涉案工程）订立了口头劳务合同，劳务费最终核算费用为92000元，经过张建确认的是39923.75元，但张建未支付，差额部分我方另行解决。因张建长期拖欠款项，2015年9月7日，我与其他工人一起到京冶公司采取封堵大门的方式讨要劳务费，经京冶公司负责人协调，2015年9月8日张建书写“结算工程款拨付后，支付给你们70%，年底前付清全款”的承诺，后张建未支付任何费用。2016年2月5日，我和工人向京冶公司讨要劳务费，经京冶公司负责人及部门经理孙X协调，对远洋XX项目的劳务费，孙X代表公司做出了‘因张建不在北京，不能落实具体付款事宜，故此保证，努力沟通分包张建与蔡万学之间的关系，并保证张建在京冶公司账户中如有资金即优先给付蔡万学’的承诺。2016年8月1日在京冶公司负责人及部门经理孙X撮合下，蔡万学与张建就远洋XX工程的劳务费进行了核算，但因需要张建下属张XX的确认，导致最终未达成一致意见，张建和京冶公司也未支付任何款项。京冶公司辩称：我司与蔡万学无任何劳务合同关系，不同意支付任何的劳务费及利息。理由：1、蔡万学提交的证据是其与张建在2016年签署的情况说明，与案涉项目无关联性；2、蔡万学于2015年7月17日从我司领取了12万元的支票用于劳务费，我司已经完成了付款义务；3、在我司无任何付款义务的情况下，不支付任何利息。被告张建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院依法组织当事人进行举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：蔡万学主张其于2014年3月从京冶公司委派的外协分包人张建处，就京冶公司承包的北京市朝阳区孙河“远洋XX”别墅项目达成口头劳务合同，并对项目楼板进行施工，施工后，核算费用为92000元，因张建拖欠款项，其于2015年9月7日至京冶公司采取封堵大门方式讨要劳务费，京冶公司负责人协调，张建于2015年9月8日书写了付款“结算工程款拨付后，支付给你们70%，年底前付清全款”的承诺。后，张建未支付，2016年2月5日，蔡万学和工人向京冶公司讨要劳务费，京冶公司负责人孙X代表京冶公司出具保证书，并保证张建在京冶公司账户中如有资金优先给付蔡万学的承诺。京冶公司称，其与蔡万学无劳务关系，其于2014年3月-5月期间承包了北京市朝阳区孙河“远洋XX”别墅项目的车库加固工程后，交给张建负责，并已于张建就案涉工程结清费用，其就案涉工程的承包及转包无其他书面资料；孙X是其公司员工，保证书是其在被围堵的情况下为了协调蔡万学和张建的纠纷写的，但张建是否欠付款项以及金额，公司不清楚。其公司有一笔12万元的支票由蔡万学签字领取，但是其公司代张建的付款行为。京冶公司为证明其主张提交了金额为12万元支票复印件一张以及《远洋别墅-地下车库坡道结算单（张建）》复印件（显示结算价款及支付方式：总合计257000元，原图纸及新增38000元、145000元的支出方式是零星支出、水泥合同，防水卷材的支出方式：报销，落款处乙方负责人处有“张建”签字）。蔡万学对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。上述支票显示：出票时间：2015年7月17日、付款期限自出票之日起十天内。收款人：北京禾东XX中心。支票下方有书写笔迹“该支票用于支付张建项目部承接的远洋别墅项目工程款”落款处有张建签字，右侧还有蔡万学、刁XX、孙XX等三人的签字，蔡万学称，当时张建从京冶公司领取该支票，并让其签字，称其领走支票取钱后再支付给蔡万学等人，但张建取走后未向蔡万学支付，京冶公司也未向其蔡万学支付过案涉工程款项。蔡万学就其主张提交了手写字条、《保证书》、《情况说明》、标题为“远洋工地工作量”打印件。京冶公司仅认可《保证书》的真实性，但不认可其关联性和证明目的；对其他证据材料真实性和关联性均不认可。上述手写字条内容有“待甲方工程款拨付后，支付给你们70%，年底前付清全款。张建2015年9月8日”。上述《保证书》内容为打印字体，保证人处有孙X签名，内容为：今有蔡万学于我单位外协分包人张建就“远洋XX”、“昌平XX府项目”（城建）两工程剩余农民工工资（具体金额待双方协商确定）拖欠事宜，做如下承诺：因张建本人未在北京，不能落实具体付款事宜，故此本人做如下保证，努力沟通分包人张建与蔡万学之间关系，并保证张建在中国京冶工程有限公司的账户中如有资金即优先给付蔡万学。此保证书在张建与蔡万学重新签订农民工工资具体金额协议后失效。上述《情况说明》为手写笔迹，尾部有张建和蔡万学的签名捺手印和2016.8.1的落款日期，内容为：1、工作量无异议、已付款无异议；2、争议：①支模板单价审核前80元每平米（张XX确认），审核后50元每平米。②所有钢筋工程量，价格包含在孙XX钢筋工程内。③租车费用、加油费用（张XX确认）；3、审核前价格92000元，审核后价格39923.75元。4、双方差额争议部分协商解决，未果可起诉至当地法院。蔡万学称上述《情况说明》是张建与蔡万学在2016年8月1日在京冶公司的撮合下，由张建执笔，双方就远洋工程的应付劳务费用进行的说明。上述标题为“远洋工地工作量”文本内容显示了植筋、水钻、梁辰植筋、剃毛、清理防水、剃防水、磨丝杆、架子、扎钢筋、植模板、垫资、租机费用、租车、加油、钢筋工绑扎费用、钢筋漏出修补、积水坑修补等各项量、费用。经询，蔡万学称与张建之间就工程施工未签订书面协议。京冶公司与张建之间亦未签订书面承包协议，称其就案涉工程款已与业主方和张建均已结清。就其与张建就案涉工程款结清，京冶公司未提交其他证据材料。本院对上述证据材料综合予以认定。本院认为，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告张建经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面意见，视为其放弃了相关庭审中的举证、质证及答辩的权利。本案中，蔡万学主张张建欠付其在远洋工地项目的工程款，并提交了情况说明、保证书、工程结算承诺等证据材料。结合各方的陈述及上述证据材料，本院采信蔡万学参与案涉项目施工的主张；蔡万学提交的情况说明显示，张建于2016年8月1日确认审核后工程款39923.75元，蔡万学主张张建未支付，因张建未答辩，本院采信蔡万学的主张。蔡万学主张支付利息，本院依法支持。京冶公司作为案涉工程的承包方，其表示已与业主就案涉工程结算完毕，并主张案涉工程已交给张建负担，并称双方之间无书面合同关系，均是口头协议，提供的现有证据不能说明其与张建之间的关系及提交款项结清的证明，现有证据显示蔡万学确实参与了案涉工程的劳务，且有未付款事宜，京冶公司对此亦明确知晓，蔡万学主张京冶公司就张建未付款承担连带责任，本院支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告蔡万学劳务费39923.75元及利息（利息以39923.75元为基数，自2016年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡万学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张建、中国京冶工程技术有限公司负担（原告蔡万学已预交，被告张建、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后七日内直接连带给付原告蔡万学）。案件受理费800元，由被告张建、中国京冶工程技术有限公司负担（蔡万学已预交，被告张建、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后七日内直接连带给付原告蔡万学）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二一年五月二十四日书记员  师 晛