贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初969号 原告：江晨，男，1972年2月2日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：石磊，贵州商同律师事务所律师，执业证号15201199910879664，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈蕾，贵州商同律师事务所律师，执业证号15201200511366033，特别授权代理。 被告：贵阳市乌当区中等职业学校，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨高新路43号，统一社会信用代码12520112429300129Q。 法定代表人：周贵平，该学校校长。 委托诉讼代理人：李志平，特别授权代理。 委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201200310860385，特别授权代理。 原告江晨与被告贵阳市乌当区中等职业学校（以下简称乌当区职校）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江晨及委托诉讼代理人石磊、陈蕾，被告乌当区职校委托诉讼代理人李志平、范应普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告对毁损足球场及附属设施恢复原状并赔偿原告自2015年5月至恢复原状之日止的经营损失，暂以每年15.6万元基数，经营年损失以最终鉴定结论为准，计算至2020年5月暂为78万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月16日，原、被告签订《合作协议》，约定由原告投资租赁被告场地修建足球场及附属设施，被告正常使用以外的时间，足球场的使用和收益权利归属于原告，租赁期间为20年，至2028年12月30日止。同时协议还约定了原被告的权利义务及违约责任等。协议签订后原告投资完成了足球场及附属设施修建，双方也一直没有发生过争议。直至2015年5月1日，被告因修建实训大楼开始围场施工，导致足球场不能使用，被告在大楼施工完毕后，造成了足球场多处与以前不一致，再使用将面临很大难题。主要包括以下几个方面1、足球场管理用房、观看室、更衣室共三间，约138平米已被拆除；2、球场草皮损坏1500平米；3、球场左下角、角球区、深坑存在安全隐患；4、球场左边缓冲区、铁皮建筑在运动过程中存在安全隐患；5、球场缓冲区从之前的4.1米变为现在的1.8米，存在安全隐患；6、之前球场缓冲区为塑胶跑道，目前是水泥砖铺设，存在安全隐患；7、足球场左边白色边线需要修复；8、球场有些地方存在塌陷。鉴于以上问题，被告至今未对施工造成的足球场及附属设施的损坏进行恢复，从而导致足球场不能正常并安全使用。原告多次找到被告协商，被告也告知称，因为政府也出台政策，要求清除学校体育设施的民营资本，故同意解除协议，但一直未对补偿问题达成一致，被告的违约导致原告无法正常使用，足球场不能执行双方签订的协议，原告当初签订合同的目的不能实现，故此，在多次协商无果的情况下起诉如前。 被告乌当区职校辩称，一、关于足球场及附属设施损坏修复问题，根据原告列举的8项问题，答辩人认为： 1、球场管理用房、观看室、更衣室共3间138平方米已被拆除问题。根据双方所签合作协议内容，并没有被告需为原告提供上述管理用房、观看室、更衣室的义务，即便拆除也与原告无关。何况实际上原告仅拆除了两间，现仍有三间房屋存在，原告需要使用被告并没有不同意，实际上被告已提供给原告使用。由于原告不享有上述房屋的权利，故要求恢复没有事实依据； 2、足球场草皮损坏面积约1500平方米，与事实不符。实际上修建实训大楼损坏草皮面积不到100平方米，现场现仍可实测； 3、足球场左下角、角球区、深坑存在安全隐患，与本案根本没有关联。足球场左下角是被告原来修建的路，并不属于原告的使用范围，且并非不可解决，只要原告安装一个安全网就可解决； 4、足球场左边缓冲区、铁皮建筑在运动过程中存在安全隐患问题。同样，原告没有权利要求被告拆除。铁皮房离足球场白色边沿在2米已上，不存在所谓的安全隐患； 5、根据目前国际足联（FIFA）通用标准规格，国际标准足球场地至少要2-4米的缓冲草坪问题。根据合作协议约定，足球场的修建并未涉及必须按照国际足联（FIFA）通用标准建设的要求，而且被告在足球场两边的建筑物，最窄处亦超过2米，即便按该通用标准，同样不存在被告修建建筑物影响足球场安全的情形； 6、之前球场缓冲区为塑胶跑道，目前为水泥砖铺设问题。首先双方所签合作协议中并没有约定被告除提供6175平方米给原告修建足球场外，还必须在足球场周边提供足够缓冲场地的要求，原告所谓的塑胶跑道，实为被告自行修建用于学生运动所用，是否采取塑胶或其他方式铺设道路，与原告没有关系； 7、足球场左边白色边线需要恢复问题以及足球场有些地方存在塌陷现象问题，首先必须明确该问题是原告使用足球场从事足球运动的原因造成还是修建实训大楼原因造成，方能明确由谁承担修复责任。 二、关于经营损失问题： 1、修建实训大楼对原告足球场的影响，时间是2015年5月至2016年2月，该事实有施工单位的情况说明和原告2019年10月8日向被告提出的请示中的自认。而且在处理此事时被告提出了给原告对等延期的条件，但原告不同意，而是提出高额赔偿，并非被告未积极解决。同时，足球场从2008年12月开始使用到被告修建实训大楼时，足球场已经需要维修。对此，原告曾于2015年5月委托贵州帝森建设工程有限公司对足球场提供修复施工方案送给被告参考，根据施工方案足球场草坪修复费用最多才168元每平方米，被告修建实训大楼损坏的足球场主要是人工草坪，损坏面积仅为几十平方米，被告提出对等延期时，原告要求60多万元的巨额赔偿，是导致双方未能达成一致意见的直接原因。且实训大楼修建好后，被告同意为原告修复，或原告自行修复，费用由被告承担。况且，在实训大楼开始修建时，原告公开发出通知，对足球场实施围栏封闭，明确未经其同意不得擅自使用足球场设施，且在施工单位房屋建设外架拆除后，原告提出自行修复，故被告才未采取修复措施。对此，由于原告未及时修复影响学校学生运动，被告还曾发函催促。因此，在施工影响消除后，足球场未及时修复的原因在原告而非被告，因此根据及时止损原则，从2016年2月扩大的损失应由原告自行承担； 2、原告提出的每年15.6万元的经营损失没有事实依据，其至少应当提供修建实训大楼前一年其利用足球场开展体育活动的净收入方能明确经营收入的损失； 3、原告从2016年2月起未使用足球场并非被告修建实训大楼损坏草坪，而是与市场环境，原告自身经营方式息息相关，正是因为原告自身经营原因，没有客户原告才拖到现在，其目的是欲将未经营的损失转嫁由被告承担。 三、原告要求赔偿经营损失的起诉已超过诉讼时效： 根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，结合本案原告足球场因修建实训大楼受到影响的时间是2015年5月，原告收回足球场的时间是2016年2月，经营实际受到影响的时间是该期间，原告向人民法院提出主张经营损失权利的时间是2020年2月，已经超过了诉讼时效，因此被告对原告提起的该项诉讼请求不予认可，请求依法驳回。 综上所述，被告认为，原告的两项诉请均缺乏事实和法律依据，敬请法院查明事实，正确适用法律作出公正、公平的判决。 本院经审理认定如下事实：2008年9月16日乌当区职校作为甲方，与江晨作为乙方，签订了《合作协议》，约定：一、甲方同意将位于贵阳市乌当区平方米的宗地及地上建筑物、构建物附着物交付给乙方，由乙方投资建设足球场使用。二、乙方愿意出资1881577.73元，将甲方交付的涉案宗地建成足球场。三、为保证乙方收回投资甲方同意将乙方投资修建的足球场交给乙方经营使用，在乙方经营使用的期限内，甲方不得向乙方收取任何费用。四、乙方经营使用足球场的时间为20年，从2009年1月1日至2028年12月30日止。五、乙方经营使用足球场，具体使用时间周一至周四下午5点，周五下午4点后，如甲方需使用足球场，具有优先权，无偿提供甲方使用。六、……在乙方使用时间内，甲方占用场地需向乙方缴纳费用；……十、违约责任，……2、甲方擅自终止乙方的经营使用年限的，应当退还乙方全部投资金额，并按乙方投资总额的8%支付违约金；3、未经乙方同意，甲方对乙方使用的场地进行改扩建或装修，影响乙方使用的，甲方应负责赔偿乙方的损失。合同签订后原告投资修建足球场并投入使用，足球场中间场地为人工草坪。被告交付场地给原告使用时场地左右两边为塑胶跑道。 乌当区职校综合实训大楼于2015年5月1日开始围场施工，外架拆除时间是2015年12月20日，2016年3月底完成场地平整工作（见被告举证的承建实训大楼方贵州代工建设有限责任公司情况说明）。乌当区职校于2015年10月12日对外出具情况说明，载明：实训大楼于2015年5月1日开始围场施工，为安全起见，足球场于2015年5月1日起停止使用，预计2016年2月底可以投入使用。其后足球场至今未再使用。 足球场与实训大楼之间现有办公用房三间，原为五间。被告在修建实训大楼时拆除二间。2009年12月7日，乌当区职校向乌当区民政局出具说明，贵阳市乌当区华盛体育促进会是依法成立的民办非企业单位，该促进会办公场所在贵阳市乌当区高新路43号，有办公房五间，200平方米，该场所产权属乌当区职校所有，无偿提供给华盛体育促进会使用十年。庭审中原告未提交证据证明其与乌当区华盛体育促进会是何关系。但该办公房五间被告确已提供给原告经营足球场使用。 经本院2021年4月9日现场勘查，足球场靠实训大楼这一面人工草坪有小面积破损，草坪中的地面遗留有水泥突出包块。足球场缓冲区与实训大楼相邻面为左面，现为水泥砖铺设跑道。足球场距离实训大楼间跑道最窄处为2.25米，最宽处为6.2米，紧邻实训大楼处还建有一低矮铁皮建筑，此处跑道宽度为4.35米。足球场右边缓冲区与教学大楼相邻面为塑胶跑道，这一边为足球场使用时的原样，未受损坏。足球场边缘白色边线左边较右边比较而言左边已模糊不清。足球场左下角、角球区未见有深坑存在。 庭审中原告提交《经营状况收入清单》（2012年至2014年足球场的部分收入清单），拟证明原告2012年包年收入10万元、足球场联赛收入5万元、青少年培训收入3万元，共计18万元，2013年、2014年的年收入也均是18万元。被告质证认为该清单是原告单方作出的记录，没有相应的合作协议、包场合同、支付费用明细等佐证，对该证据三性不予认可。 对于原告主张恢复原状所需的修复金额，本院通知原、被告协商，双方达不成一致意见。双方同意对修复金额委托第三方鉴定，但双方均不同意预交鉴定费，故对恢复原状所需的修复金额无法鉴定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，就原告主张被告对毁损足球场及附属设施恢复原状的诉请，主要为： 1、足球场管理用房、观看室、更衣室共三间，约138平米已被拆除。现场状况为管理用房原有五间已拆除二间，现余三间。根据《合作协议》第一条约定被告将面积为6175平方米的宗地及地上建筑物、构建物、附着物交付给原告建设足球场使用。对建筑物、构建物、附着物具体内容并未明确约定包含管理用房五间。且被告因修建实训大楼占用管理用房拆除部分面积，客观上也不可能恢复原状，故对原告的该项主张，本院不予支持。 2、球场草皮损坏1500平方米。经本院现场勘查，足球场人工草坪有小面积破损，破损的地面遗留有水泥突出包块，草皮损坏部分应由被告予以修复。该部分面积原告诉状中称为1500平方米，庭审后在本院组织双方对恢复原状所需的修复金额谈话笔录中原告主张为380平方米，具体面积以实际损坏面积为准，修复标准参照足球场未被损坏部分草皮建设标准修复。 3、球场左下角、角球区、深坑存在安全隐患。经现场勘查足球场左下角、角球区未见有深坑存在，对原告的该项主张，本院不予支持。 4、球场左边缓冲区、铁皮建筑在运动过程中存在安全隐患。经现场勘查此铁皮建筑距足球场缓冲区跑道宽度为4.35米，在运动过程中不存在安全隐患。 5、球场缓冲区从之前的4.1米变为现在的1.8米，存在安全隐患。经现场勘查足球场缓冲区最窄处为2.25米，最宽处为6.2米，均已超过2米，不存在安全隐患。 6、之前球场缓冲区为塑胶跑道，目前是水泥砖铺设，存在安全隐患。虽然《合作协议》并未约定足球场缓冲区为塑胶跑道，但被告交付足球场宗地给原告使用时球场缓冲区二面均为塑胶跑道，现被告修建实训大楼后，与实训大楼相邻面足球场缓冲区（左边）为水泥砖铺设，原告应当予以恢复为塑胶跑道，修复标准参照足球场右边塑胶跑道建设标准修复。 7、关于足球场左边白色边线需要修复的问题，因被告在修建实训大楼后，足球场左边白色边线较右边边线比较而言已模糊不清，被告应当予以修复，修复标准参照足球场右边白色边线建设标准修复。 8、关于球场有些地方存在塌陷的问题，因现场勘查时原告并未指出足球场塌陷的位置，勘查时也未发现塌陷的地方，故对原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告主张被告赔偿原告自2015年5月至恢复原状之日止的经营损失，暂以每年15.6万元为基数，经营年损失以最终鉴定结论为准，计算至2020年5月暂为78万元的请求。因庭审中原告提交的2012年至2014年足球场的部分经营状况收入清单系其单方记录的流水，没有相应财务凭证、与第三方的合作协议、包场合同、收费票据及收支明细等基础资料予以支撑。原告诉状中提出经营年损失以最终鉴定结论为准，但原告也未提交经营损失的相关基础鉴定资料，经营损失鉴定也无法进行。本院综合原告的举证情况及各方当事人的陈述，参照《合作协议》约定的出资金额1881577.73元，使用足球场20年，酌情按年收入1881577.73元/20年＝94078.89元计算。实训大楼于2015年5月1日开始围场施工，2016年3月底完成场地平整工作。工期为11个月，再另行考虑场地修复期1个月，原告2015年5月1日至2016年4月30日经营损失为94078.89元。从2016年5月1日起至2020年5月30日的经营损失，因被告实训大楼已修建完毕，原告应积极主张恢复经营，在被告未将足球场地修复交还给原告使用的情况下，被告存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施，防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……”的规定，原告应当采取积极有效措施，自行修复，收回足球场，减少损失扩大。在长达四年的时间里，原告均未采取有效措施收回场地，防止损失扩大。因此本案中双方均负有同等责任，原、被告各承担50%的损失。被告应承担原告2016年5月1日起至2020年5月30日的经营损失即4年零1个月为（94078.89元×4年＋7839.91）/2＝192077.74元，合计286156.63元。其后的损失按每年47039.45元标准计算至恢复原状之日止。 被告关于原告要求赔偿经营损失已过诉讼时效的意见，因双方就损失一直处于协商过程中，被告在答辩意见中称原告于2019年10月8日向被告提出请示也能证明双方此时仍在协商过程中，因此原告于2020年3月3日起诉并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告贵阳市乌当区中等职业学校于本判决生效之日起十日内对毁损足球场及附属设施恢复原状（包含足球场人工草坪破损部分修复；实训大楼相邻足球场缓冲区跑道恢复为塑胶跑道；实训大楼相邻足球场左边白色边线修复。修复标准详见本判决本院认为部分）； 二、被告贵阳市乌当区中等职业学校于本判决生效之日起十日内赔付原告江晨自2015年5月1日至2020年5月30日期间的经营损失286156.63元，其后的损失按每年47039.45元标准计算至本判决确定的第一项恢复原状之日止； 三、驳回原告江晨其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告贵阳市乌当区中等职业学校负担2146元，原告江晨负担3654元。（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 张本勤 二〇二一年五月十日 法官助理 黄莞君 书 记 员 孙 毅