山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0687民初2207号原告：陈德洲，男，汉族，1962年9月30日出生，住所地：山东省烟台市海阳市。委托诉讼代理人：高明华，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：山东省烟台市海阳市东村街道前唐家社区居民委员会，驻所地：海阳市东村街道前唐家社区。法定代表人：修全波，村委主任。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。原告陈德洲与被告山东省烟台市海阳市东村街道前唐家社区居民委员会（以下简称前唐家居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明华，被告委托诉讼代理人李红军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈德洲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款人民币3587321.61元，并按照LPR利率向原告支付逾期利息（逾期利息以3587321.61元为基数，自2020年12月24日计算至被告完全履行付款义务之日止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月委托原告承建海阳经济开发区前唐家村9#、10#、11#安置楼，并委托原告承建楼后水井房、旗杆、11#楼楼前车库等，原告于2013年3月完成上述工程建设并经被告验收合格，被告于2013年5月投入使用，原被告双方于2013年12月对上述工程进行最终决算，结算价款为人民币11150032元，经原告多次催要，截至2020年12月24日，被告尚欠原告工程款人民币3587321.61元未支付，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。前唐家居委会辩称：原告施工的工程属实，但是双方未签订施工合同，没有确定工程的价款，原告提供的两份工程结算虽然有村委盖章，但无经办人签字，车库工程也未进行审计，证据形式不符合证据的事实要件，不能作为被告欠款的证据，对工程的具体欠款数额应由原被告协商确定，对已付工程款被告认可。经审理查明：2011年10月陈德洲以个人的名义承建了前唐家村安置楼工程中的9#、10#、11#住宅楼、安置楼后的水井房、旗杆，11#楼楼前车库等工程的施工，双方未履行工程招投标程序，也未签订书面的建设工程施工合同，原告于2011年底开工建设，并于2013年完成上述涉案工程的施工，同年12月底涉案工程均已交付被告使用。原、被告双方于2013年12月30日对上述工程进行了结算，并于当日由海阳经济开发区前唐家村民委员会给原告出具证明，证明的内容为：村委应付陈德洲如下工程款：9#、10#、11#楼工程款：10534716元；楼区水井房、旗杆等：27316元；11#楼楼前车库款：588000元，合计11150032元，已付工程款6066283.79元，尾欠工程款5083748.21元，证明加盖了海阳经济开发区前唐家村民委员会的印章。2020年12月24日原、被告双方再次对账后由被告给原告出具了证明，内容为：我社区截止2020年12月24日尾欠陈德洲安置楼工程款帐面数：叁佰伍拾捌万柒仟贰佰叁拾壹元陆角壹分，（3587231.61元），落款为东村街道前唐家社区，并加盖了山东省烟台市海阳市东村街道前唐家社区居民委员会的印章。在庭审中，双方对被告已经付给原告工程款7562710元的事实均无异议，被告对其居委会账面上尚欠原告工程款3587231.61元的事实予以认可，但是对原告施工工程的总价款有异议。另查明，在2019年以前被告的名称为：海阳经济开发区前唐家村民委员会，约在2019年，村委会变更为社区居民委员会，并在2020年被告社区由海阳市经济技术开发区划归海阳市东村街道办事处，被告的名称也随即变更为山东省烟台市海阳市东村街道前唐家社区居民委员会，二者系同一民事主体。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年12月30日证明一份，证明原告给被告建设工程的施工明细及价款。2、2020年12月24日证明一份，证明被告欠原告工程款3587321.61元。对于原告提供的上述证据，被告对两份证据印章的真实性均无异议，但提出证据1无经办人签字，也无村委会主任签字，不符合证据的形式要件，不能作为认定被告欠款的证据使用。对于证据2被告提出2020年12月24日被告居委会主任正在服刑，该证明未经居委会会议决议通过，证明形成的程序不符合规定，也不能作为证明被告欠款的数额来使用。本院认为原告提供的证据1、2是由被告给原告出具的作为工程结算及尚欠款的证明，被告对印章的真实性予以认可，虽然证据1没有被告经办人或者法定代表人的签字，但这不是案外人向人民法院出具的相关证明，与《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定不相符，证据1的形式要件不违背法律的规定，证据2的效力也不应当受到被告居委会主任是否在职和居委会会议是否表决的影响，而且两份证据之间也能够互相印证，与本案事实以及被告庭审陈述也具有关联性，因此该两份证据具备证据的真实性、关联性和合法性，本院对于被告所提交的证据1、2予以采信。本院认为，原告以其个人名义于2011年承包了被告的村委安置楼工程中的9#、10#、11#住宅楼、安置楼后的水井房、旗杆，11#楼楼前车库等工程，原告个人没有相关的建筑施工企业资质，并且涉案工程主要是被告村委安置小区的住宅楼工程，按照《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项的规定属于必须进行招标的工程，而原、被告双方之间未履行招标程序，依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，是无效的民事合同关系。但原告为被告施工了其村委安置楼工程中的9#、10#、11#住宅楼、安置楼后的水井房、旗杆，11#楼楼前车库等工程情况属实，双方对此无异议，虽然被告对原告主张的涉案工程总价款有异议，但对原告提交的2013年12月30日盖有被告村委印章的证明的真实性无异议，该证明可以证实被告对原告为其施工的涉案工程的工程款合计11150032元予以确认，而且被告也没有证据对该证明予以反驳，本院予以确认。在本案审理中原告主张其施工的涉案工程经过了竣工验收，但没有证据予以证实，被告虽然表述对涉案工程的具体验收不清楚，但认可原告施工的涉案工程在2013年底已经交付被告使用了，而且也未对原告施工的工程质量提出异议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，视为涉案工程已经于2013年底竣工并验收合格。对于原告提出的要求判令被告向原告支付工程款人民币3587321.61元的请求，原告为此提供了盖有被告村委印章的证明，该证明是被告对尚欠原告工程尾款的确认，被告在庭审中也承认被告村委的账面上记载有尚欠款项与原告主张的尚欠尾款3587321.61元属实，虽然原、被告双方之间的建设工程合同的法律关系无效，但原告方履行了合同义务，涉案的建设工程亦交付使用，且被告方对此无异议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，对其请求本院予以支持。对于原告请求判令被告向原告支付逾期利息的主张，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，2013年年底被告接收涉案工程之时就负有向原告支付工程款的义务，原告主张的自2020年12月24日按照LPR利率向原告支付逾期利息（逾期利息以3587321.61元为基数，自2020年12月24日计算至被告完全履行付款义务之日止其计算逾期利息）符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付尚欠工程款3587321.61元，并从2020年12月24开始至实际付清欠款之日，以3587321.61元为基数，按照LPR利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：被告山东省烟台市海阳市东村街道前唐家社区居民委员会于判决生效之日起十日内付给原告陈德洲工程款3587321.61元，并从2020年12月24开始至实际付清欠款之日，以3587321.61元为基数，按照LPR利率计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35499元，减半收取为17749.5元，由被告山东省烟台市海阳市东村街道前唐家社区居民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  袁向明二〇二一年五月二十五日书记员  孙势超