北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6190号原告：王淑英，女，1969年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所律师。被告：邹树平，男，1959年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔冰，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京市保利威律师事务所律师。被告：冯盼盼，女，1987年2月2日出生，汉族。原告王淑英与被告邹树平、冯盼盼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王淑英及其委托诉讼代理人乔满、王超，被告邹树平的委托诉讼代理人高鹏娟，被告冯盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑英向本院提出诉讼请求：1.被告邹树平向原告偿还借款本金150万元及逾期利息（以150万元为基数，自2014年10月26日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年8月5日为520273.97元）；2.被告冯盼盼向原告承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月26日，被告邹树平向原告借款，借款金额170万元，原告于当日向邹树平转账100万元，另向邹树平提供现金70万元。邹树平向原告出具书面借条一份，确认收到原告借款170万元并承诺于2014年10月25日前偿还，冯盼盼作为担保人在借条上签字。但此后邹树平仅向原告偿还借款本金20万元，目前尚欠借款本金150万元及逾期利息未还，冯盼盼亦未承担保证责任。原告多次催要未果，故诉至法院。被告邹树平答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、双方于2014年6月26日签订借条，借条载明的还款时间为2014年10月25日，因此本案已经超过了诉讼时效，原告未提供任何证据证明存在时效中断的情形。二、即使本案未超过诉讼时效，原告实际支付的借款本金为100万元，并非170万元，我方已经陆续偿还完毕，双方在借条中并未约定利息，也未约定逾期利息，原告主张自2014年10月26日起按照170万元计算利息无任何事实和法律依据。被告冯盼盼答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告未在保证期间内向我方主张权利，我方不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，邹树平向王淑英出具《借条》一份，载明：“今借到王淑英人民币170万元整，于2014年10月25日前（含25日）归还”，冯盼盼在该借条下方担保人处签字。借条出具当日，王淑英通过尾号为2678的北京农商银行账户向邹树平转账100万元。本案中，王淑英主张剩余70万元是以现金方式出借，现金来源为其弟弟王来永的两张定期存单，金额分别为50万元和30万元，并提交北京农商银行利息清单照片两份，载明的户名均为王来永，开户日期均为2012年2月9日，交易日期均为2014年6月26日，本金+税后实付利息分别为302784.83元和504641.39元，储户签章处的签字均为王淑英。王淑英主张其于2014年6月26日下午四点左右开车带邹树平到北京农商银行丰台支行办理了转账100万元，并从王来永账户取现金80多万元，之后将现金放在车后座上，开车到冯盼盼的辅导班，将70万元现金装在车上的一个布袋子里交给邹树平，邹树平在冯盼盼的辅导班处写了借条。邹树平对王淑英该主张不予认可，主张并未收到现金70万元，双方当时协商借款170万元，先打了借条，但王淑英实际只出借了100万元，并主张王淑英是将王来永存折中的款项通过柜台业务直接转入自己尾号2678的北京农商银行账户，凑足100万元后再进行的转账。冯盼盼在本案中亦主张并未见到王淑英向邹树平交付现金。经邹树平申请，本院调取了王淑英尾号为2678的北京农商银行账户在2014年6月1日至2014年12月31日期间的交易对手信息，查询结果显示，该账户在2014年6月26日16:21:30向邹树平账户转账100万元前有四笔“无折现金”入账，金额和交易时间分别为10万元（15:00:37）、100940.04元（15:14:04）、302784.83元（16:11:30）、504641.39元（16:17:08）。王淑英对该份交易对手信息的真实性予以认可，但主张上述四笔“无折现金”是其本人的四张定期存单（金额分别为10万元、10万元、30万元、50万元），与王来永的两张定期存单无关。本案中，王淑英主张向他人出借款项时都未约定利息，大多数也没有写借条，并申请证人邵某、吴某出庭作证，证人邵某向本院作证称：“2017年3月15日，我向王淑英借了4万元，因为我们是多年的朋友关系，当时没打借条，也没有要利息”；证人吴某向本院作证称：“我在2013年1月向王淑英借款5万元，因为我们是多年的朋友关系，没有写借条，她也没有向我要利息；在2019年10月我因楼房装修又向王淑英借3万元，至今未还，也没有写借条”。邹树平对上述证人证言均不予认可。另查：2014年11月28日，邹树平以现金方式向王淑英还款20万元；2016年4月14日，邹树平通过尾号8648的工商银行账户向王淑英转账23万元；2016年5月23日，邹树平通过尾号8648的工商银行账户向王淑英转账10万元；2016年6月15日，邹树平通过尾号8648的工商银行账户向王淑英转账5万元；2016年7月25日，邹树平通过尾号8648的工商银行账户向王淑英转账2.1万元。以上款项合计60.1万元，邹树平主张均是偿还借款本金，王淑英认可收到上述还款，但主张每笔还款均应按照年利率6%先折抵利息，剩余部分再折抵本金。此外，经本院询问，王淑英、邹树平均认可邹树平最后一次还款时间为2016年7月25日，冯盼盼认可未向王淑英进行过还款。此外，本案中，邹树平主张另于2015年9月29日以现金方式向王淑英还款10万元，并提交银行取款凭条一份，王淑英对邹树平该主张不予认可。此外，本案中，王淑英提交了其与邹树平的两段通话录音，通话时间分别为2019年2月26日和2019年5月19日，其中2019年2月26日的通话录音中体现：“邹：刚才冯老师给我打电话，我又跟她视频说了半天，我现在都到陕西的榆林，陕西的榆林市这里钱已经弄的差不多了，现在这边讲3月20号给我们把这个钱全部结清，全部结清的话呢，我就给你们把这个钱结一部分给你们……王：你老这么好话敷衍着；邹：不是，不是，我是实事求是告诉你；王：一拖拖拖，拖着五年了……”；2019年5月19日的通话录音中体现：“邹：老妹，你稍微耐心等待几天，我估计的话再有十天半个月这点钱就出来了，出来我就给你打过去了，你放心吧，我知道你着急，我比你更着急知道吗……王：你说耐心，一耐心就俩月仨月的这么耗……邹：你稍微耐心等待一下，这边的话短时间内给我们把它解决掉，接下来这个钱就出来了，出来我就给你转过去，你稍微等一等好吧；王：行啊，月底差不多了吧；邹：现在我不敢跟你说月底，月底出不来你又要说我，反正我在最短的时间内把这弄好……”。邹树平对上述通话录音的真实性不予认可，冯盼盼对上述通话录音的真实性予以认可，认可录音中是邹树平声音。以上事实，有原告王淑英提交的借条、北京农商银行活期储蓄转账交易回单、与邹树平的通话录音、北京农商银行利息清单、北京农商银行客户回单，被告邹树平提交的借记卡账户历史明细清单，本院调取的交易对手信息及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：王淑英向邹树平出借款项，邹树平向王淑英出具了借条，双方之间成立民间借贷关系，邹树平应当按照约定期限向王淑英履行还款义务，其迟延还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。关于借款本金，王淑英主张出借方式为转账100万元、现金70万元，并主张70万元现金来源为王来永30万元和50万元定期存单两张，但根据本案查明的事实，王淑英提交的两份户名为王来永的2014年6月26日北京农商银行利息清单上载明的“本金+税后实付利息”分别为302784.83元和504641.39元，而王淑英尾号为2678的北京农商银行账户交易对手信息显示该账户在2014年6月26日向邹树平账户转账100万元前有两笔“无折现金”入账，金额亦为302784.83元和504641.39元，与上述两张利息清单的金额完全一致，王淑英主张该两笔“无折现金”是其本人的两张30万元和50万元定期存单，与王来永两张定期存单无关，但对此未提供相应证据予以证明，因此，本院认为王淑英关于从王来永两份定期存单取现金80万元并向邹树平交付现金70万元的主张不能成立，而王淑英提供的两份证人证言所涉金额与本案相比数额较小，亦不足以证明王淑英向邹树平交付了现金70万元。虽然邹树平向王淑英出具的借条中有“借到”人民币170万元的表述，但在王淑英对于其陈述的出借现金的来源不能进行合理说明的情况下，本院认为不能仅根据该表述认定王淑英实际向邹树平交付了现金70万元。综上，本院认为王淑英未提供充分证据证明其向邹树平交付了现金70万元，故借款本金应为100万元。关于还款情况，邹树平提交的证据能够认定其在2014年11月28日至2016年7月25日期间陆续还款60.1万元，邹树平主张另于2015年9月29日以现金方式向王淑英还款10万元，但未提供充分证据予以证明，王淑英对此亦不予认可，故该10万元本院不予确认。关于尚欠本金数额，双方在借条中约定还款期限为2014年10月25日前，但对借款利息未进行明确约定，应当认定为未约定利息，虽然根据相关司法解释的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但王淑英在本案中主张将邹树平上述还款直接按照年利率6%先折抵利息，再折抵本金，依据不足，本院不予采信，上述60.1万元还款应当折抵借款本金，故邹树平尚欠借款本金为39.9万元。但王淑英要求邹树平自逾期还款之日即2014年10月26日起按照年利率6%支付尚欠本金的逾期利息损失，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，但计算基数应为39.9万元。关于诉讼时效，根据庭审查明的事实，邹树平最后还款时间为2016年7月25日，王淑英在本案中提交了其与邹树平在2019年2月26日和2019年5月19日的通话录音，可以体现王淑英在上述时间向邹树平提出了履行请求且邹树平同意履行义务，邹树平虽对上述通话录音真实性不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，再鉴于冯盼盼亦认可通话录音中的通话人是邹树平，故本院对上述通话录音的真实性予以确认，王淑英于2019年12月26日向本院提交起诉材料，并未超过诉讼时效，邹树平关于本案已超过诉讼时效的辩称理由依据不足，本院亦不予采信。王淑英要求邹树平偿还借款本金150万元并自2014年10月26日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于王淑英要求冯盼盼对邹树平上述付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王淑英与邹树平在借条中约定还款期限为2014年10月25日前，冯盼盼在担保人处签字，但借条上未写明保证期间，王淑英在本案中未提交充分证据证明其在上述还款期限届满之日起六个月内要求冯盼盼承担保证责任，故该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、邹树平于本判决生效之日起十日内偿还王淑英借款本金39.9万元；二、邹树平于本判决生效之日起十日内向王淑英支付逾期利息损失（以39.9万元为基数，自2014年10月26日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回王淑英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22963元，由原告王淑英负担18427元（已交纳），由被告邹树平负担4536元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年五月二十七日书记员  徐斯博