北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1652号原告：齐永胜，男，1967年11月15日出生。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被告：李淑宝，男，1963年9月13日出生。委托诉讼代理人：李化荣，北京市承光律师事务所律师。被告：孙广茂，男，1959年4月21日出生。原告齐永胜与被告李淑宝、孙广茂合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告齐永胜及其委托诉讼代理人韩东，被告李淑宝及其委托诉讼代理人李化荣，被告孙广茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐永胜向本院提出诉讼请求：1.判令李淑宝、孙广茂共同给付我拆除违法建筑配合奖励费420328元、自拆奖励费8042.2元；2.判令李淑宝、孙广茂以428370.2元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付自2019年10月1日始至实际给付之日止的利息。事实和理由：2008年，我与李淑宝订立《承包合同》，李淑宝将其承包的“宝慧峰农机具制造厂”转包给我，合同约定的租赁期限为自2009年1月1日始至2020年1月1日止，约定的租金为每年30000元。合同签订后，李淑宝委托孙广茂代为收取每年租金并处理关于宝慧峰农机具制造厂的一切事宜。承租期间，前三年的租金按照每年30000元支付，2014年李淑宝提出涨租金后，每年按45000元的标准支付租金，租金现已全部结清。我承包后，在承包场地内新建部分房屋。2018年，承包场地内的房屋因被认定为违法建筑而被政府拆除，政府发放拆除违法建筑配合奖励费660000余元，均由孙广茂领取。承包场地内有部分我所建房屋，拆除违法建筑配合奖励费应当补偿给我，现李淑宝、孙广茂拒绝将相应的奖励费给我，双方协商不成，故提出如上所请。被告李淑宝辩称，齐永胜建房并未得到我的许可，我不是本案适格被告，我没有签订相关拆违协议，相关拆违款项并未发给我。拆违协议系由孙广茂所签，相关拆违款项由孙广茂领取；孙广茂领取相关拆违款项后，也并未支付给我，孙广茂应当对齐永胜主张的债务承担责任。不同意齐永胜的诉讼请求。被告孙广茂辩称，齐永胜建房未经李淑宝同意，拆除违法建筑配合奖励费是给李淑宝的，我只是李淑宝的代理人。该款项虽由我领取，但我所领取的款项部分用于代李淑宝偿还债务，剩余部分已以现金方式给付李淑宝。自拆奖励费是给施工队的，已经给付，与齐永胜无关。李淑宝应当对齐永胜主张的债务承担责任。不同意齐永胜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：2003年5月1日，甲方北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄三队与乙方北京宝慧峰农机具制造厂签订《企业承包合同书》，甲方将西台土地1950平方米土地承包给乙方经营，承包期自2003年5月1日始至2023年5月1日止。李淑宝系北京宝慧峰农机具制造厂的法定代表人。2008年12月3日，甲方李淑宝与乙方齐永胜签订《承包合同》，约定，1.李淑宝将位于北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村厂房及整个院承包给乙方经营使用，租期2009年1月1日至2020年1月1日，每年租金30000元；2.合同到期后，承包地范围内地上、地下不动产，乙方建筑归甲方所有；3.在承包期内乙方不得私自转包，如转包需甲方同意。该合同后附《附加合同》，载明：“由于宝慧峰农机具制造厂法定代表人李淑宝工作较忙，长期在外，不能亲自料理此事，特委托孙广茂同志代理收取承包费和宝慧峰农机具制造厂的一切甲乙双方的有关事宜。此附加合同与正式合同具有同等效力。甲方李淑宝，乙方齐永胜”。另，2008年11月5日，李淑宝与孙广茂签订《委托书》载明：“委托方：宝慧峰农机具制造厂法定代表人李淑宝，被委托方：妙峰山镇陇驾庄村村民孙广茂，宝慧峰农机具制造厂坐落在北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村戏台地，法定代表人李淑宝。李淑宝因工作繁忙，常年在外，没有时间打理，特将宝慧峰农机具制造厂委托给陇驾庄村村民孙广茂，一切事宜全权归孙广茂负责”。《承包合同》签订后，李淑宝将宝慧峰农机具制造厂厂房及院落交予齐永胜使用，齐永胜在院落内自建部分房屋。就涉案场地的租金，孙广茂认可齐永胜所述的租金支付标准，亦认可齐永胜已交清全部租金；李淑宝虽表示不清楚齐永胜是否将租金结清，但认可收到齐永胜给付的第一年租金，亦认可齐永胜将剩余房屋租金支付给孙广茂。2019年，甲方北京市门头沟区妙峰山镇人民政府、乙方北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村村民委员会、丙方孙广茂签订《拆违协议书》及《拆违协议书（自拆）》，约定，丙方承认位于陇驾庄村的建筑物由其出资建设或管理，属于违法建筑，是该处建筑物的权利人，该违法建筑上不存在任何第三人权益。丙方愿意配合全区治理违法建设工作，并在甲方规定的奖励期内拆除上述建筑物，甲方给予配合奖励费649208元。丙方同意拆除违法建设、围墙硬化地面和垃圾清运工作，做到场清地平，甲方给予丙方拆除费123042.2元。孙广茂基于上述两份协议领取拆除违法建筑配合奖励费649208元、自拆奖励费123042.2元。上述款项已全部发放至孙广茂银行账户内。涉案场地内违法建筑于2019年6月20日被拆除，拆除违法建筑时，系孙广茂组织施工队施工，孙广茂将自拆奖励费中的115000元支付给施工队。双方认可《企业承包合同书》《承包合同》《拆违协议书》及《拆违协议书（自拆）》，指向的均为宝慧峰农机具制造厂所占用的土地。孙广茂表示，其在陇驾庄村并没有违法建筑被拆除，《拆违协议书》及《拆违协议书（自拆）》是其作为代理人代李淑宝所签，其基于《拆违协议书》及《拆违协议书（自拆）》所领取的配合奖励费、自拆奖励费部分用于替李淑宝归还欠款，余款已全额交予李淑宝。李淑宝对孙广茂代其签订拆除违法建筑的相关协议、代为领取奖励费并代其归还部分欠款无异议，对孙广茂将余额约420000元以现金方式支付给其不予认可。经指认《拆违协议书》及《拆违协议书（自拆）》后附的卫星图，双方认可卫星图中4号、6号、14号、17号房屋为李淑宝原有房屋，其余房屋为齐永胜所建。上述事实有《企业承包合同书》《承包合同》《拆违协议书》《拆违协议书（自拆）》《委托书》、银行凭证、收据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，首先，李淑宝和齐永胜签订了《承包合同》，对场地租赁、新建房屋补偿等事宜进行了约定。其次，孙广茂就涉案场地拆违事宜签署了相关拆违协议，系因李淑宝将涉案场地的租赁、管理等事宜授权委托给孙广茂，孙广茂仅为李淑宝的代理人。故在因拆违事宜产生争议的情况下，齐永胜以李淑宝为被告，向其主张相关权利，并无不当。关于李淑宝提出的其不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。根据《拆违协议书》中“丙方承认位于陇驾庄村的建筑物由其出资建设或管理，属于违法建筑，是该处建筑物的权利人……丙方愿意配合全区治理违法建设工作，并在甲方规定的奖励期内拆除上述建筑物拆除违法建筑”之约定，拆除违法建筑配合奖励费系给予违法建筑的出资建设者。本案中，双方认可卫星图中除4号、6号、14号、17号房屋外，其余房屋均为齐永胜所建，故齐永胜要求李淑宝给付其所建房屋的拆除违法建筑配合奖励费，符合事实及法律规定。另，齐永胜所建15号、16号房屋在拆除违法建筑现场核实调查时被认定为2013年之后建筑，未发放配合奖励费，本院在此亦不予计算。经本院核算，齐永胜要求李淑宝给付其所建房屋的拆除违法建筑配合奖励费420328元并无不当，本院予以支持。关于李淑宝、孙广茂提出的从未允许齐永胜建房的意见，本院认为，根据李淑宝与齐永胜签订的《承包合同》约定的“合同到期后，承包地范围内地上、地下不动产，乙方建筑归甲方所有”一项，可以看出李淑宝允许齐永胜建房，且合同到期后，齐永胜所建房屋归李淑宝所有。另，根据李淑宝、孙广茂陈述，其二人早在2013年就已知晓齐永胜建房，其二人并未据此要求与齐永胜解除合同并依然收取齐永胜租金并允许齐永胜使用涉案厂房及院落，亦可推定李淑宝系允许齐永胜建房。关于齐永胜要求李淑宝给付《拆违协议书（自拆）》项下123042.2元在扣除给付施工队115000元后，剩余补偿款8042.2元一节，本院认为，根据《拆违协议书（自拆）》载明，自拆奖励费系“甲方给予丙方拆除费”，故该笔补偿款的性质系拆除违法建筑过程中所支出的施工费，齐永胜认可其在拆除违法建筑过程中并未出工出力，亦未向施工队给付施工费，故齐永胜主张该笔补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。关于齐永胜要求给付上述配合奖励费及自拆奖励费自2019年10月1日始至实际给付之日止的利息一节，本院认为，李淑宝与齐永胜签订的《承包合同》中并未约定如有政府补偿，李淑宝应在何时给付齐永胜。故齐永胜要求李淑宝给付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于齐永胜要求孙广茂对李淑宝应当承担的给付责任承担连带给付义务的诉讼请求，齐永胜表示，孙广茂代理李淑宝签订了拆除违法建筑的相关协议并代李淑宝领取了补偿款，孙广茂现未将补偿款给付李淑宝，故孙广茂应与李淑宝承担连带给付责任。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，孙广茂代理李淑宝签订《拆违协议书》及《拆违协议书（自拆）》，两份协议项下的利益获取及补偿的主体均为李淑宝，故齐永胜要求孙广茂与李淑宝承担连带给付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于孙广茂是否将各项补偿款全数交还李淑宝，系代理人孙广茂与被代理人李淑宝之间的委托合同关系，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，李淑宝可另行向孙广茂主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、李淑宝于本判决生效之日起七日内给付齐永胜拆除违法建筑配合奖励费420328元；二、驳回齐永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3863元，由齐永胜负担73元，已交纳；由李淑宝负担3790元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十八日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉