北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2580号原告：魏海，男，1979年9月8日出生，汉族，北京市门头沟区雁翅镇付家台村农民。委托诉讼代理人：游冬冬，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩墨，北京华标律师事务所律师。被告：北京市门头沟区雁翅镇付家台村村民委员会，住所地北京市门头沟区雁翅镇付家台村。法定代表人：安久善，主任。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。原告魏海与被告北京市门头沟区雁翅镇付家台村村民委员会（以下简称付家台村委会）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告魏海及其委托诉讼代理人游冬冬，被告付家台村委会的委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海向本院提出诉讼请求：判令付家台村委会给付劳务费（含机械费）328500元、鉴定费22000元。事实和理由：2016年，付家台村委会安排村民进行村内环境整治工作，由村委会委员于红英带工记工。我与李得玉、魏福增等46位村民为村内环境整治工程提供劳务。人工每天150元，开三轮车干活的每天300元，开农用车干活的每天800元，提供铲车干活的每天1500元，劳务费（含机械费）共计328500元。后提供劳务的45位村民将提供劳务的债权转让给我。经与付家台村委会多次协商，其一直拒绝支付上述劳务费。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告付家台村委会辩称：涉案的工程没有经过付家台村委会的民主程序讨论决定，也没有资金来源，是村民自发对村内道路进行的修缮。故不同意魏海的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年间，付家台村委会时任村主任付伟带领村内46位村民对村内环境进行整治，整治的内容为北京市门头沟区雁翅镇付家台村（以下简称付家台村）后街及与后街主道相连的小胡同进行铺砖并垒了一堵石头墙，付家台村新村主道及与主道相连的小胡同铺砖并垒了两堵石头墙，付家台村沙子场铺路，付家台村白家渠把砖起了、没有铺砖，付家台小学南边船上路把砖起了，没有铺砖。魏海陈述付家台村沙子场拐角处铺的水泥，没有铺砖，付家台村委会对此不予认可，在鉴定过程中魏海放弃对此处争议部分主张劳务费及材料费，只主张无争议部分的劳务费及材料费。参与付家台村内环境整治工程的村民有付长雨、付建余、付浩、李德成、李德玉、刘天虎、刘正林、赵正英、魏海、魏甫增、李金响、付石磊、付天库、刘凤国、李三、付立新、付海刚、孔德风、何云峰、付天国、付静秋、付伟、付地才、付长锁、张俊来、付天根、付天华、付建强、安振华、安德华、付培、付勇、付雪松、付新燕、杨彦玲、于红英、于树华、赵刚、刘国明、付元华、李长泉、刘凤照、李长柱、韩翠花、付长生、安理华。上述其他村民将其劳务费（含机械费）的债权转让予魏海，均签订了债权转让协议。为证明劳务费的金额，魏海申请对涉案工程的劳务费（含机械费）、材料费进行鉴定。本院委托北京广达精捷信工程咨询有限公司对涉案工程的劳务费（含机械费）、材料费进行鉴定。2021年3月19日，北京广达精捷信工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明付家台村内环境整治工程-确定事项：付家台村后街、付家台新村、白家渠、沙子场、沙子场拐角、小学校南船上路人工费为193151.6元、材料费为365420.54元、机械费为24606.9元。村内环境整治工程-不确定事项：新建毛石挡墙基础（含开挖、回填）人工费12715.48元、机械费4247.22元，新建护脚人工费4175.95元、机械费139.57元，清运工程人工费为197.05元、机械费为2668.04元。《工程造价鉴定意见书》作出如下鉴定说明。1.本工程采用2016年7月份《北京市工程造价信息》价格，其中人工工日单价取中值；2.本鉴定报告分确定部分和不确定部分，其中不确定部分主要为在2021年3月2日现场勘查时原告方对已灭失或暗埋部分所做描述，被告方未发表明确意见或表示不清楚的事项，内容如下：（1）关于付家台村后街、付家台新村新建毛石挡墙基础部分施工工作内容；（2）关于付家台村新村新建毛石挡墙位置（2处）、白家渠、小学校南船上路4处路面垃圾清运施工工作内容（施工前的垃圾清运工作）；3.本鉴定报告中关于付家台村后街、付家台村新村、沙子场、沙子场拐角处居民住宅外墙新建护脚施工工作内容，未记载在2021年3月2日现场勘查记录中，因无法明确是否由原告方施工，故列入不确定事项。关于确定部分，付家台村委会在现场勘查过程中认可系魏海方建造且对现场测量的工程量没有异议。关于不确定部分，其中付家台村后街、付家台新村新建毛石挡墙基础部分（即墙地基），付家台村新村新建毛石挡墙位置（2处）、白家渠、小学校南船上路4处路面垃圾清运施工，付家台村委会认可魏海方建造了墙地基，且进行了前期垃圾清运工作，但因地基属于暗埋工程无法查看、前期垃圾清运工作无法再现，其无法确定工程量，魏海亦无证据证明其工程量，鉴定机构根据魏海方的描述及现场勘查情况鉴定工程量及造价；就付家台村后街、付家台村新村、沙子场、沙子场拐角处居民住宅外墙新建护脚施工工作，付家台村委会不认可魏海进行了上述施工，魏海亦无证据证明其进行了上述施工，鉴定机构根据现场勘查的工程量进行了造价鉴定。魏海认为鉴定意见书鉴定出的数额过低，仍按其诉讼请求主张劳务费。付家台村委会对该工程造价鉴定意见书提出异议称涉案工程存在质量问题，而鉴定机构却按照合格工程进行鉴定；鉴定机构将付家台村委会的施工内容计入了魏海方的施工内容中，且涉案工程是村民自发组织完成的，不应产生税费。故其不认可该鉴定报告。北京广达精捷信工程咨询有限公司回复称，本案中不涉及工程质量鉴定其也不具备工程质量鉴定的资质。对于工程范围，其系在法院带领下，结合双方当事人陈述及现场勘查情况确定的，分确定部分和不确定部分两项。关于税费问题，其是依据相关计价依据进行的鉴定。魏海支付鉴定费22000元。双方均认可涉案付家台村内环境整治工程施工时付伟系付家台村委会主任且担任付家台村委会法定代表人，是付伟带领村民实施的上述工程。双方争议焦点为付家台村委会是否应为劳务费的支付主体及劳务费的金额。魏海提交如下证据：1.会议记录，证明时任付家台村委会委员付伟、于红英、付立新开会决定给村内无工作的村民安排村内环境整治的工作，于红英负责记工。付家台村委会对该证据不予认可，认为上述工程没有经过正式的四议两公开程序，是付伟的个人行为，不应由付家台村委会支付劳务费。2.2016年付家台村大队人工工资表，证明付家台村委会所欠劳务费的金额，该表由时任村委于红英负责记录，并有于红英签字确认。付家台村委会对该证据不予认可。3.照片，该照片是施工时拍摄的照片，证明施工的范围和施工情况。付家台村委会对该证据不予认可。4.记工本，证明施工过程中记录的施工村民的出工情况。付家台村委会不认可该证据的真实性。5.工程造价鉴定意见书，证明涉案工程劳务费的数额，魏海认为鉴定意见书鉴定出的数额过低，仍按其诉讼请求主张劳务费。付家台村委会不认可该鉴定报告。付家台村委会提交如下证据并申请证人出庭作证：1.照片，证明魏海方所做的工程没有完工，后付家台村委会进行了修缮。2.材料款发票及2019年村内铺砖人工补贴，证明付家台村委会对魏海方未完工部分进行修缮，支出的材料款及人工费。魏海认为照片的拍摄时间无法确定，材料款发票无法证明是针对涉案工程支付的，人工补贴仅是单方制作，没有签字。对上述证据的真实性、关联性其均不予认可。3.杜春衣的证人证言，其表示我2015年在付家台村任书记，付伟私自带领村民把村里大街铺了一下，主要是把路上的砖起了，然后铺砖，但不是全方面的铺砖，只是铺了个别几个地方。白家渠起完砖就没有铺砖。有些地方的砖，是2018年之后村委会铺的。付伟干的这个活没有立项，也没有经过村里的民主议定程序。4.付天聪的证人证言，其表示付伟修路的时候，我是村支部委员，关于这个工程村两委没有开会讨论过。我在村里见过付伟修路，修的是煤气站到村下边这段路。付伟带人把村里大街的方砖铺了一部分，但是没有铺完，后来是村委会铺完的。5.安振的证人证言，其表示魏海方自发修村里边的路，修了好几块，听说镇里没有批，他们就干了。修路的时间应该是2016年，付伟也参与修路了。我也自发修了村里部分道路，经过查看魏海方的证据，证据上显示的路不是我修的。我修路、魏海修路都没有经过付家台村委会同意。6.付学东的证人证言，其表示我是付家台村村民，魏海方修路没有经过村里开会一事一议，也没有公示过，因为在公示栏没有见过这些内容。付家台村委会主张上述证人证言证明魏海方修路没有经过村里的民主议定程序进行讨论，也没有把路完全修缮，后续铺砖是村委会干的。魏海不认可上述证人证言，主张付伟是付家台村委会主任，其行为代表付家台村委会，其带领村民修路应该由付家台村委会支付劳务费和材料款。即使所修道路没有完全完工，也不能否认付家台村委会应支付相应的劳务费和材料款。上述事实，有任职证书、双方当事人陈述、证人证言、鉴定意见书、债权转让书等证据在卷佐证。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。李德玉等45位村民与魏海签订了书面的债权转让协议，将其债权转让与魏海，魏海依法取得相应的债权。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，根据双方当事人认可及本院查明的事实，付伟是涉案工程施工时付家台村委会主任并任法定代表人，其以付家台村委会的名义，组织本村村民对村内环境进行整治，所产生的劳务费（含机械费）应由付家台村委会承担。付家台村委会是否履行村内的民主议事程序，不得对抗善意相对人，故对于付家台村委会主张的不应由其承担责任的答辩意见，本院不予采信。关于劳务费（含机械费）的金额，魏海提交的人工工资表中于红英既是提供劳务的人员又是记工人，存在利害关系，对该证据效力本院不予采信。付家台村委会虽对劳务费的金额不予认可，但未提交证据予以反驳，故劳务费金额应参考鉴定意见书。对于现场勘查过程中双方没有争议的确定项目即付家台村后街、付家台村新村、白家渠、沙子场、沙子场拐角、小学校南船上路部分的劳务费（人工费、机械费）217758.5元，本院予以确认。关于不确定事项，就付家台村后街、付家台村新村新建毛石挡墙的基础部分（含开挖、回填），因该部分属于暗埋部分，且建设的基础部分非规则建设，全面开挖进行鉴定不符合经济原则，双方均未提供证据证明该部分施工工程量。本院结合毛石挡墙的高度、厚度等现场勘查情况及双方当事人的陈述，酌情支持鉴定意见书载明金额的60%即8493元。就付家台村新村新建毛石挡墙位置、白家渠、小学校南船上路的路面前期垃圾清运工程，因垃圾清运工程已经完成，不可再现，付家台村委会认可魏海方进行了上述位置的前期垃圾清运施工，双方均未提供证据证明垃圾清运的工程量，本院结合现场勘查情况及双方当事人的陈述，酌情支持鉴定意见书载明金额的60%即1719元。关于付家台村后街、付家台村新村、沙子场、沙子场拐角处居民住宅外墙新建护脚部分，魏海方没有证据证明该部分系其施工，且付家台村委会不认可系魏海方施工，故对该部分的劳务费，本院不予支持。关于鉴定费22000元，涉案工程劳务费金额无法确定，系魏海方、付家台村委会双方过错造成，故本院确定魏海与付家台村委会各承担50%的鉴定费即11000元。鉴于魏海方已经垫付鉴定费，故付家台村委会应将其承担的鉴定费11000元直接给付给魏海。综上，依照原《中华人民共和国民法总则》第六十一条，原《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区雁翅镇付家台村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付魏海劳务费（含机械费）227970.5元。二、北京市门头沟区雁翅镇付家台村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付魏海鉴定费11000元。三、驳回魏海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6558元，由魏海负担1673元，已交纳；由北京市门头沟区雁翅镇付家台村村民委员会负担4885元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马钢锤二〇二一年五月十日书记员  宋海星