山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1719号原告：杜清运，男，1949年12月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：蔡秋玲，山东同济律师事务所。被告：林永发，男，1971年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：林永才，男，汉族，1974年6月7日出生，住山东省烟台市莱山区。两被告共同委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。原告杜清运与被告林永发、林永才民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜清运的委托诉讼代理人蔡秋玲与被告林永发、林永才的委托诉讼代理人牟德和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还原告借款本金307608.90元、利息91692.74元(按年利率10%自2016年11月22日暂计至2020年11月17日)，自2020年11月18日至实际清偿之日止仍按年利率10%计算利息。事实和理由：被告林永发、林永才是亲兄弟，原告与两被告系多年好友，两被告因加工海参缺乏资金，向原告借款700000元。原告于2009年11月9日向被告林永发个人银行账户打款300000元，两被告于2009年11月10日给原告出具了300000元的收据；原告于2010年4月20日、21日向被告林永发个人银行账户分别打款130000元和270000元，两被告于2010年4月21日给原告出具了400000元的收据。两张收据都由被告林永才签字，约定借款利息为年利率10%，计息时间自2010年4月21日始，双方未约定还款期限。2016年11月17日，被告林永发从其个人账户打款300000元至原告账户上；2016年11月21日被告林永发又从其个人账户上打款400000元至原告账户上。自2016年11月17日至2020年11月17日，两被告按约定仍欠原告借款本金307608.90元、利息91692.74元。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。两被告辩称，原告的诉讼主体错误，并非两被告向原告借款，原告的主张没有事实和法律依据；且依据原告诉状中所称的最后还款时间为2016年11月17日，至原告起诉时已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：烟台市永发餐饮服务有限公司（以下简称永发餐饮公司）成立于2001年5月22日，发起人为被告林永发、林永才，经营范围为餐馆：主食、凉菜、热菜；2009年12月8日，被告林永发将其持有的永发餐饮公司50%股份转让给案外人赵年丰、被告林永才将其持有的永发餐饮公司40%股份转让给案外人赵年丰；2010年5月20日，被告林永才将其持有的永发餐饮公司10%股份转让给案外人赵年丰。2009年11月9日，原告向被告林永发转账支付借款本金300000元；2009年11月10日，永发餐饮公司在向原告出具的收款收据中载明：兹收到杜清运叁拾万元正、收款事由为海参加工专用款、年息10%，被告林永才在该收款收据上签字。2010年4月20日，原告向被告林永发转账付款130000元；2010年4月21日，原告向被告林永发转账付款270000元；同日，永发餐饮公司在向原告出具的收款收据中载明：兹收到杜清运肆拾万元整、收款事由为海产加工专用款、年息10%，被告林永才在该收款收据上签字。2016年11月17日，被告林永发向原告转账付款300000元；2016年11月22日，被告林永发向原告转账付款400000元；2017年11月24日，被告林永才向原告转账付款200000元；庭审中，两被告明确表示上述三笔付款均系向原告偿还涉案借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于涉案借款的借款人身份问题，原、被告双方各执一词。原告主张两被告为涉案借款的借款人。两被告对此不予认可，辩称借款人为永发餐饮公司、两被告并非借款人。庭审中，被问及涉案收款收据的出具过程，两被告回答称：永发餐饮公司需要资金购进海参，所以由被告林永才向原告提出借款，双方协商借款的年利息是10%，两张收据均是被告林永才持烟台永发餐饮服务有限公司的印章加盖且本人签字后向原告出具；被问及涉案借款为何付至被告林永发银行账户时，两被告回答称：当时永发餐饮公司需要委托海参加工厂收购和加工海参，所以指定原告直接将款付给被告林永发；被问及被告林永发为何要对涉案借款进行偿还时，两被告回答称：原告向被告林永才催款，林永才也没有偿还能力，永发餐饮公司也已经吊销，所以被告林永才找到被告林永发代其向原告转账还款。为证明其上述主张，两被告提交2019年6月5日至6日期间被告林永才与原告的短信聊天记录截屏打印件为证，双方有短信往来内容如下：林“杜哥，你把我给你的90万元的具体时间告诉我，我让财务核对一下账，谢谢”杜“永才、共三笔还款：2016.11.17-30万、2016.11.22-40万元、2017.11.24-20万元、共计90万元”。两被告称从该证据显示，原告与被告林永发之间不存在借贷关系。原告质证称，对该证据真实性没有异议，但短信内容仅是日常聊天中笼统的说法，且被告兄弟二人的生意都是一起进行的，所以并不能说明涉案三笔向原告的付款仅仅是被告林永才的付款。两被告提交的该项证据，原告对其真实性予以认可，本院对此予以确定。案件审理过程中，两被告未提交证据证明其所持涉案借款系用于永发餐饮公司购买加工好的海参之主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，涉案借款的收款收据虽系永发餐饮公司出具，但该公司并未实际收到涉案借款，且公司的经营范围不包活海参或其他海产品加工，两被告在案件审理过程中亦未提交证据证明涉案借款系用于永发餐饮公司购买加工好的海参；故两被告辩称涉案借款的借款人系永发餐饮公司，没有事实依据，本院不予采纳。从借贷关系形成过程来看，涉案借款系收款收据出具之前先付至被告林永发的银行账户内，被告林永发亦实际向原告转账还款700000元，而仅凭被告林永才与原告的短信往来记录亦不足以证明被告林永发向原告转账付款的行为系代被告林永才还款；故原告主张被告林永发系涉案借款的借款人，有事实依据，本院予以采纳。被告林永才在涉案两笔借款支付、借款收据出具期间系永发餐饮公司的股东，其在庭审中亦自认向原告提出借款、出具两张借款收据者均系其本人，再结合其向原告偿还了部分借款、主动通过短信方式与原告沟通确认还款金额之情形，原告主张被告林永才为涉案借款的借款人有事实依据，本院予以采纳。2.对于两被告向原告的付款系偿还借款本金还是利息，原、被告双方各执一词。两被告主张被告林永才与原告协商过还款顺序为先还借款本金。原告对此不予认可，称与两被告从未对还款顺序进行过约定，故两被告的还款应按照先偿还利息、后偿还本金的还款顺序予以认定。案件审理过程中，两被告未提交证据证明曾与原告协商过还款顺序为先还借款本金。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告主张与原告协商过还款顺序为先还借款本金，证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对本案中两被告向原告付款的性质，本院认定如下：2016年11月17日付款300000元均为偿还利息（截止至当日应偿还利息金额：借款本金700000元×年利率10%÷365日×2010年4月21日至2016年11月17日期间2402日﹦460657.54元）；2016年11月22日付款400000元中161616.44元为偿还借款利息（700000元×年利率10%÷365日×计息期间5日＋上期未还利息160657.54元），238383.56元为偿还借款本金；2017年11月24日付款200000元中46414.58元为偿还借款利息（未偿还本金数461616.44元×年利率10%÷365日×2016年11月23日至2017年11月24日期间367日），153585.42元为偿还借款本金；截止至2020年11月17日，两被告仍余借款本金308031.02元、利息91902.95元（308031.02元×年利率10%÷365日×2017年11月25日至2020年11月17日期间1089日）未偿还。3.两被告主张原告起诉本案超过诉讼时效。原告对此不予认可。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，涉案借款的借款收据中未载明还款日期，原告主张与借款人未约定还款期限，两被告对此亦未予以否认。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以损失返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告起诉本案不超过诉讼时效。两被告主张原告起诉本案超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，两被告共向原告借款700000元，双方约定借款年利率10%，原告按约支付了借款本金，两被告仅偿还部分借款本息，截止至2020年11月17日仍余借款本金308031.02元、利息91902.95元未偿还的事实清楚。原告请求判令两被告偿还借款本金307608.9元、截止至2020年11月17日的利息91692.74元，并自2020年11月18日至实际偿清借款之日按年利率10%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告林永发、林永才于本判决生效之日起10日内偿还原告杜清运借款本金307608.90元、利息91692.74元，并自2020年11月18日至实际偿清借款之日以307608.90元为基数、按年利率10%计付利息给原告杜清运。如果被告林永发、林永才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7289元，减半收取为3645元，保全费3746元，由被告林永发、林永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王   斌二〇二一年五月二十日书记员 葛琳（代）