北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33722号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓,行长。委托诉讼代理人:王颖楠,北京市国联律师事务所律师。被告:王宇红，女，1973年12月8日出生，汉族，户籍地江西省景德市昌江区。被告：北京缘合艺古典家具有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店村古典家具街193号。法定代表人：冯春。被告：包建光，男，1961年8月27日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。被告：江永胜，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地江西省景德市昌江区。被告：北京博古嘉韵红木家具店，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村古典家具街193号-3。经营者：包建光。被告：北京永胜阁古典家具经营中心，住所地北京市朝阳区高碑店村古典家具街。经营者：江永胜。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告王宇红、北京缘合艺古典家具有限公司、包建光、江永胜、北京博古嘉韵红木家具店、北京永胜阁古典家具经营中心金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2020年10月29立案后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员舒锐独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王颖楠到庭参加审理，被告王宇红、北京缘合艺古典家具有限公司、包建光、江永胜、北京博古嘉韵红木家具店、北京永胜阁古典家具经营中心经过本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告民生银行向本院提出的诉讼请求为：1．判令被告王宇红偿还借款本金2346872．06元、截止到2020年7月1日的罚息、复利1597748．48元以及自2020年7月2日起按《联保体授信合同》、借款支用申请书约定的标准计算至欠款全部清偿之日止的罚息、复利；2．判令被告王宇红赔偿原告118338．61元律师费的损失；3．判令被告北京缘合艺古典家具有限公司、被告包建光、被告江永胜、被告北京博古嘉韵红木家具店、被告北京永胜阁古典家具经营中心对上述1、2款项承担连带保证责任；4．判令本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、差旅费、公告费等）由被告共同承担。事实与理由：2013年12月17日，原告民生银行与冯春签订了编号为X2016x的《联保体授信合同》（以下简称“授信合同”）。根据授信合同的约定，原告民生银行向冯春提供最高授信额度为300万元的借款，授信使用期限为24个月，即自2013年12月27日至2015年12月27日止。该授信合同第1条约定：“任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高连带保证责任。”第33．2条约定：“甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额连带共同保证责任。”第35条约定：“担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。”同时授信合同第39条约定：“依据本合同约定乙方要求保证人承担保证责任时，乙方有权自主选择直接从保证人在民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵消权或要求债务人清偿，因扣收行为给保证人造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任。”此后，冯春签署了《中国民生银行小微联保申请书》（以下简称“联保申请书”）。联保申请书约定：“联保体向银行申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体（北京缘合艺古典家具有限公司、包建光、江永胜、北京博古嘉韵红木家具店、北京永胜阁古典家具经营中心）均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。”上述合同签订后，民生银行即按照授信合同、借款支用申请书的约定向冯春发放了借款人民币300万元，如约履行了合同约定的放款义务。冯春作为授信合同的借款人应按照授信合同的相关约定履行各项合同义务，按期向民生银行偿还借款本息。后被告一王宇红签署了小微授信申请表，表示对冯春申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，上述贷款为冯春与王宇红在夫妻关系存续期间产生的，故此笔贷款应视为二人共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻财产债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，上述债务应为冯春与王宇红的共同债务,现冯春死亡，原告民生银行有权要求王宇红承担还款责任。王宇红应承担自贷款到期之日起拖欠原告民生银行的本金2346872．06元、罚息1597748．48元。根据授信合同的约定，北京缘合艺古典家具有限公司、包建光、江永胜、北京博古嘉韵红木家具店、北京永胜阁古典家具经营中心应为冯春授信合同项下债务承担连带保证责任。鉴于冯春死亡的事实，影响到原告民生银行按月收回贷款本息的合同目的之实现，原告民生银行根据民事诉讼法第108条、109条的规定，并依据授信合同第52条关于协议管辖的约定，向法院提起诉讼，请求依法予以判决。原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、编号为X20161921《联保体授信合同》及小微联保申请书；证据二、借款支用申请书及确认部分、借款凭证、放款通知、对账单；证据三、还款计划表、欠款截图；证据四、小微授信申请表及结婚证复印件；证据五、2017年5月15日西城区人民法院立案登记信息及诉讼材料。被告王宇红、被告北京缘合艺古典家具有限公司、被告包建光、被告江永胜、被告北京博古嘉韵红木家具店、被告北京永胜阁古典家具经营中心均未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经过审理，认定事实如下：2013年11月15日，冯春填写了《中国民生银行小微联保申请书》向原告申请贷款。2013年12月17日，原告民生银行与冯春签订了编号为X2016x的《联保体授信合同》（以下简称“授信合同”），约定原告民生银行向冯春提供最高授信额度为300万元的借款，授信使用期限为24个月（2013年12月27日至2015年12月27日）。授信合同约定如下：联保体成员（冯春、包继光、江永胜）及其在本合同中指定的控制企业（北京缘合艺古典家具有限公司、北京博古嘉韵红木家具店、北京永胜阁古典家具经营中心）均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高连带保证责任；甲方全部成员（冯春、包继光、江永胜）、丙方全部成员（北京缘合艺古典家具有限公司、北京博古嘉韵红木家具店、北京永胜阁古典家具经营中心）作为保证人，在本合同约定的最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；乙方（民生银行）要求保证人承担保证责任时，乙方（民生银行）有权自主选择直接从保证人在民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵消权或要求债务人清偿，因扣收行为给保证人造成的利息损失及其他任何损失，乙方（民生银行）不承担责任。保证期间为债务履行期限届满日。冯春与民生银行签订的《中国民生银行小微联保申请书》（以下简称“联保申请书”）中约定：联保体向民生银行申请授信额度，各联保体成员、各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任。2014年12月19日，民生银行按照授信合同、借款支用申请书的约定向冯春发放了借款人民币300万元。民生银行依照约定向冯春发放贷款后，冯春未能如约偿还贷款。现在贷款已经到期，截止到2020年7月1日，该笔借款尚欠民生银行贷款本金2346872．06元，利息、罚息、复息1597748．48元。另查，民生银行在2016年3月28日（保证期间内），以扣除保证人预存保证金的方式向保证人行使过保证权利。此外，2017年5月15日，民生银行曾向我院对被告北京缘合艺古典家具有限公司、被告包建光、被告江永胜、被告北京博古嘉韵红木家具店、被告北京永胜阁古典家具经营中心提起诉讼，要求其承担保证责任。后撤诉。上述事实，有原告民生银行向本院提交的证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为：民生银行与冯春、包继光、江永胜签订的《联保体授信合同》系当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照约定行使权利和履行义务。民生银行依约发放贷款后，债务人冯春未能按合同约定还本付息，应属违约。现民生银行以金融借款合同纠纷为案由起诉王宇红，而金融借款合同关系仅存在于冯春与民生银行之间，王宇红与民生银行之间并不存在金融借款合同关系。现民生银行主张冯春已死亡，但对此并未举证。无论冯春是否死亡，民生银行均不得在不同时起诉冯春或其继承人的情况下，直接以与王宇红之间存在金融借款合同关系为由单独起诉王宇红，要求王宇红承担直接还款责任。故本院裁定驳回民生银行对王宇红的起诉，民生银行可另行向其主张权利。民生银行以保证合同关系起诉被告北京缘合艺古典家具有限公司、被告包建光、被告江永胜、被告北京博古嘉韵红木家具店、被告北京永胜阁古典家具经营中心，要求诸位保证人承担保证责任。在保证合同纠纷中，债权人有权在不起诉主债务人的情况，直接起诉保证人，故相关请求应得到支持。诸保证人应在欠款范围内承担保证责任，若实际承担了保证责任，则可向相应主体另行追偿。民生银行未对其请求的律师费提供证据，对于相关诉讼请求，本院不予支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零五条，原《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，裁判如下：一、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行对被告王宇红的起诉；二、被告北京缘合艺古典家具有限公司、被告包建光、被告江永胜、被告北京博古嘉韵红木家具店、被告北京永胜阁古典家具经营中心在本金2346872．06元、截至2020年7月1日的罚息、复利1597748．48元以及罚息、复利（自2020年7月2日起按《联保体授信合同》约定标准计算至欠款全部清偿之日止）的债务范围内，对中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告北京缘合艺古典家具有限公司、被告包建光、被告江永胜、被告北京博古嘉韵红木家具店、被告北京永胜阁古典家具经营中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19652元以及公告费（以实际发生为准），由北京缘合艺古典家具有限公司、被告包建光、被告江永胜、被告北京博古嘉韵红木家具店、被告北京永胜阁古典家具经营中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  舒锐二〇二一年五月十四日书记员  田原