wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执4706号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：张翠杉，男，1992年10月01日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与张翠杉金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初17371号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十七日书记员李潇倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8425号原告：李静，男，1965年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王松，北京市xx律师事务所律师。被告：荣占新，男，1963年5月11日出生，汉族，住河北省涿州市。原告李静与被告荣占新建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人王松、被告荣占新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付钱款人民币20万元整；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告承包了xx桥梁实验室改造工程，被告找到原告组织人员帮忙施工，并且要求原告垫付部分材料费。施工完成后，被告应当支付的人工费及材料费均未支付给原告。2019年4月12日，原告找到被告，双方核算后确认被告尚欠20万元整，其中人工费10万元，材料费10万元。原告认为，被告怠于履行付款义务的行为严重损害了原告的合法权益。根据双方约定及相关法律法规之规定，被告应当向原告支付所拖欠钱款，并承担本案全部诉讼费用。故起诉。荣占新辩称，认可欠付数额，也同意给，但是我没有钱还。本院经审理认定事实如下：2017年荣占新承包了位于北京市通州区xx桥梁实验室改造工程。李静通过案外人童冬雪介绍与荣占新相识，双方就交通部桥梁实验室改造工程的清工达成口头施工协议，由李静提供农用三轮车、脚手架、水泥、沙石等材料，并组织人员进场施工，施工内容为垒墙、抹水泥、绑钢筋等。李静于2017年4月入场施工，2017年5月底撤场。2019年4月12日荣占新出具欠条，载明“今荣占新欠李静人工费拾万元、材料费拾万元，施工地点交通部桥梁试验室改造工程。见证人：童冬雪”。欠条出具后，荣占新并未支付李静人工费及材料费。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。本案中，荣占新及李静作为个人，均不具有建筑企业施工资质，故原告李静与被告荣占新于2017年就xx桥梁实验室改造工程的清工达成的口头施工协议无效。口头协议虽然无效，但李静作为实际施工人，依法有权利主张工程款。本案中李静已完成涉案工程的劳务作业，并垫付10万元材料款，荣占新对此予以认可并通过欠条确认了李静施工应得的劳务费及垫付的材料费数额，但荣占新至今仍未支付，故对于李静要求荣占新支付劳务费、材料费共计20万元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李静与被告荣占新于2017年就xx桥梁实验室改造工程的清工达成的口头施工协议无效；二、被告荣占新给付原告李静劳务费、材料费共计200000元，于本判决书生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告荣占新负担，于本判决书生效之日起7日内给付交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二一年五月八日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4939号原告：康秀荣，女，1966年5月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：贺春柏，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天槐，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京大和恒粮油贸易股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号452房间。法定代表人：黄春啟，经理。第三人：振域科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张伟，经理。第三人：振域科技（天津）合伙企业（有限合伙），住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C08号楼502室-9（集中办公区）。执行事务合伙人：振域科技（北京）有限公司（委派代表：何姗）。原告康秀荣与被告北京大和恒粮油贸易股份有限公司、第三人振域科技（北京）有限公司、第三人振域科技（天津）合伙企业（有限合伙）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告康秀荣于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康秀荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康秀荣撤诉。案件受理费35元，由原告康秀荣负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二一年五月十日法官助理  邱若凡书 记 员  刘文聪
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初657号原告:肖传润，男，1994年9月5日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。被告：陈景培，男，1992年2月24日出生，汉族，住福建省大田县。原告肖传润与被告陈景培民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。5月10日，原告肖传润向本院提出撤诉申请。本院认为，肖传润以陈景培已履行完毕为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖传润撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由肖传润负担。审判员  范美平二〇二一年五月十日书记员  林美道附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11465号原告：宋大程，男，1976年9月24日出生，汉族，住山西省晋中市。被告：张朝晖，女，1974年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告宋大程与被告张朝晖民间借贷纠纷一案，原告宋大程向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋大程自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋大程撤诉。审判员  王辉二〇二一年五月十二日书记员  赵淼
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6288号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨溢。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨溢信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17216号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，注册地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代红光，董事长。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。被告：郭舟，女，1989年2月24日出生，汉族，职业不详，住广东省中山市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁然，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓琳，广东来信律师事务所实习律师。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告郭舟融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。联合利信公司的诉讼请求：1.判令郭舟支付全部未付租金79293.3元；2.判令郭舟支付违约金及滞纳金，自2019年2月28日起至实际支付之日止，以130000元为基数按年利率24%的标准计算（暂计算至2020年11月23日，逾期天数：634天，年利率：24%，违约金额：130000×24%÷360×634=54946.67元）；3.判令郭舟支付本案律师费1600元；4.判令联合利信公司对抵押物（×××车辆）的拍卖、变卖所得款项在上述第1、2、3项诉讼请求范围内优先受偿。5.本案诉讼费由郭舟承担。事实和理由：2018年2月2日，联合利信公司（出租人）与郭舟（承租人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下称“融资租赁合同”）。合同约定，出租人（联合利信公司）以售后回租型融资租赁的方式为承租人（郭舟）提供融资支持，租赁车辆融资额为130000元。出租人（联合利信公司）支付融资款后，承租人（郭舟）转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人（联合利信公司），以代替实际交付，同时视为出租人（联合利信公司）已将车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人（郭舟）使用。租赁期限为24个月。同日，联合利信公司与郭舟还签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》（以下称“融资租赁抵押合同”），约定郭舟将上述车辆抵押，为上述融资租赁合同项下费用向联合利信公司提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，联合利信公司已经按约定履行了合同项下的义务，2019年2月27日，郭舟未按合同约定向联合利信公司支付租金，构成违约。联合利信公司与其多次进行沟通未果。根据融资租赁合同第十一条约定，联合利信公司有权要求郭舟支付等于全部本金5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金。联合利信公司有权要求郭舟支付律师费等实现债权所产生的费用。根据法律规定，上述逾期违约金及滞纳金的计算，以130000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2019年2月28日起至实际支付之日止，暂计算至2020年11月23日，违约金及滞纳金为54946.67元。根据融资租赁抵押合同的约定，联合利信公司享有对上述抵押物拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。综上，联合利信公司为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院依法裁判，支持联合利信公司的诉讼请求。郭舟在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议申请，认为：合同约定的管辖地海淀区与本案无实际联系地，要求将本案移送至中山市第二人民法院审理。针对郭舟提出的管辖权异议，联合利信公司对涉案合同的签订情况进行了说明：1.双方签订的融资租赁合同、融资租赁抵押合同均约定合同争议管辖法院为海淀法院，联合利信公司已对合同中的诉讼管辖条款加粗加黑标注，提示客户关注该条款并就合同条款向客户进行明确说明，且签约过程中联合利信公司委托服务公司在签署合同前向客户解释过合同签署地问题，客户对合同内容也已经完全知晓明白，郭舟签署合同时对管辖条款清楚、明晰，其行为是认可海淀法院有管辖权，故本案应由海淀法院管辖；2.公司要求客户到海淀区签署合同，但部分客户因本人无法到现场，经北京利通汽车咨询服务有限公司核实客户在当地的签字后，将合同邮寄至海淀区，再由公司盖章确认，故合同签订地为海淀区；3.公司的注册地在深圳市，实际经营地址北京市海淀区，并提供了出租人陈桂芳与承租人北京利通汽车咨询服务有限公司签订的《房屋租赁合同》、转租人北京利通汽车咨询服务有限公司与其签订的《房屋转租合同》、出租人陈桂芬同意转租的说明、其向北京利通汽车咨询服务有限公司支付房租的付款回单，证明其经营场所为北京市海淀区玲珑路9号院西区9号楼6层2单元505房屋，系海淀法院辖区。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签字或盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案系融资租赁合同纠纷，双方签订的融资租赁合同第十三条约定“因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成的，提交合同签订地北京市海淀区人民法院管辖。本合同签订于北京市海淀区。”根据本院查证的情况可以确定，联合利信公司与郭舟签署的汽车融资租赁合同中所约定的协议管辖条款合法有效，本院对此案有管辖权。郭舟对管辖权提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：驳回郭舟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判长  邢娅莉二〇二一年五月二十三日书记员  范志云
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11140号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周彩明，男，1979年9月4日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周彩明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告周彩明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币23,776.49元,支付利息人民币5,295.43元，逾期还款违约金人民币5,354.13元,分期付款手续费人民币1,333.83元，共计人民币35,759.88元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币23,776.49元,支付利息人民币5,295.43元，分期付款手续费人民币1,333.83元，共计人民币30,405.75元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2016年1月6日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告周彩明未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周彩明未提供证据。鉴于被告周彩明未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周彩明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币23,776.49元；二、被告周彩明应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期付款手续费(利息、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告周彩明负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8970号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。被告：爆点文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D东1-8层）二层207E。法定代表人：魏国俊，经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告爆点文化传播（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本案审理过程中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。案件受理费163元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书   （2021）浙0683执224号之一申请执行人:嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社，住所地嵊州市。法定代表人：丁朝黎，社长。 被执行人：嵊州市嘉仪电器有限公司，住所地嵊州市。 法定代表人:刘利民，执行董事兼总经理。申请执行人嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社与被执行人嵊州市嘉仪电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2020）浙0683民初1679号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日立案执行。执行标的为被执行人嵊州市嘉仪电器有限公司将原玻纤厂厂房8间等租赁物腾退返还给申请执行人嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社并按年租金17520元的标准从2014年3月1日起到实际腾退返还之日止的租金及使用费，案件执行费162.8元由被执行人负担。执行立案后，本院于2021年1月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人嵊州市嘉仪电器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嵊州市嘉仪电器有限公司逾期未履行又未按时报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及实地调查对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人嵊州市嘉仪电器有限公司名下有不动产、车辆、有价证券、大额银行存款等可供执行的财产。目前涉案厂房内仍有归属于嵊州市红峰电器有限公司所有的机器设备等动产，待本院另案（2020浙0683执2429号）司法处置完毕后可进行搬迁，同时本院已于2021年5月8日对上述厂房进行强制换锁并将钥匙移交申请执行人。截至2021年5月8日，本案已执行到位标的0元。鉴于被执行人嵊州市嘉仪电器有限公司逾期未履行又未按时报告财产情况，本院已对嵊州市嘉仪电器有限公司及其法定代表人采取了限制高消费的强制执行措施，并对嵊州市嘉仪电器有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制工商变更的强制执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了嵊州市鹿山街道雅致村股份经济合作社，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人嵊州市嘉仪电器有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0683执224号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。 执 行 员  赵 京 二○二一年五月八日  书 记 员  姜敏智
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7822号原告王丹，女，1985年10月16日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区，住北京市顺义区。被告包华巍，女，1980年2月26日出生，蒙古族，户籍登记地址天津市和平区。原告王丹诉被告包华巍生育保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经查：2021年3月24日，就确认生育保险报销费用等争议事项，王丹将北京羲和阳光科技发展有限公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会。在王丹提出前述仲裁申诉之前，北京羲和阳光科技发展有限公司已于2021年1月26日决议解散并注销工商登记。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员遂于2021年3月24日作出京顺劳人仲不字[2021]第36号不予受理通知书。王丹不服京顺劳人仲不字[2021]第36号不予受理通知书，将北京羲和阳光科技发展有限公司之股东包华巍作为被告诉至本院。审理中，本院依职权调取了北京羲和阳光科技发展有限公司的工商登记档案，本院通过线上庭审的方式询问王丹与北京羲和阳光科技发展有限公司解除劳动关系时间等基本事实经过，并向王丹释明相关法律规定。王丹于2021年5月8日下午在本院询问过程中提出撤诉申请，本院明确告知其撤诉的法律后果，王丹表示充分知晓撤诉的法律后果并自愿撤回起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释［２０００］１８号）第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中，经本院释明，王丹已经充分知晓撤诉的法律后果，其申请撤回起诉系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释［２０００］１８号）第一条之规定，裁定如下：一、准许原告王丹撤回起诉。二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲不字[2021]第36号不予受理通知书自本裁定送达之日起发生法律效力。审判员  涂长江二〇二一年五月八日书记员  李思蕊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7425号原告：杨某1，男，1951年3月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王**，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩萌萌，女，1987年9月26日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师，户籍地北京市西城区。被告：杨某2，男，1956年6月21日出生，住北京市石景山区。被告：杨某3，男，1990年1月18日出生，住北京市石景山区。被告：杨某4，男，1949年12月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范某（系杨某4之妻），女，1949年8月3日出生，住北京市海淀区。被告：杨某5，女，1952年8月28日出生，住北京市石景山区。被告：杨某6，女，1954年6月15日出生，住北京市门头沟区。本院在审理原告杨某1与诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承纠纷一案中，因杨某1未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年五月八日书记员 李佳桐
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初1561号原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住址：建瓯市中山路463号，统一社会信用代码：91350700MA32CNHC90。法定代表人：范建华，董事长。委托代理人：林华兵，系福建建瓯农村商业银行股份有限公司徐墩支行行长。被告：江人洪，男，1978年10月9日出生，汉族，住建瓯市。被告：范美建，女，1985年4月23日出生，汉族，住建瓯市。本院在审理原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告江人洪、范美建金融借款合同纠纷一案中，原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司于2021年5月28日以其与江人洪、范美建已庭外自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费768元减半收取384元，由福建建瓯农村商业银行股份有限公司负担。审判员  黄国兴二〇二一年五月三十一日书记员  林陶静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初6811号原告：刘某，女，1955年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙某，男，1986年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告刘某与被告孙某遗嘱继承纠纷一案中，原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年五月九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11294号原告：张辉，男，1997年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国中建设计集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦A座9层。法定代表人：孙福春，董事长。委托诉讼代理人：周倩玉，该公司职工。委托诉讼代理人：窦才兰，该公司职工。原告张辉诉被告中国中建设计集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。2021年5月10日，张辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张辉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由张辉负担。审判员 钱 硕二〇二一年五月十日书记员 刘馨雨
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2607号之一申请执行人：王美华，女，1958年8月4日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：吕万利，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯，北京市京师（大连）律师事务所实习律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0204民初604号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款142000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月二十七日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0702民初1799号原告：王丙臣，男，1967年2月18日生，汉族，个体，住松原市宁江区。被告：张亮，男，1972年10月16日生，汉族，个体，现住址不详。原告王丙臣与被告张亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。王丙臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告劳务费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告雇佣原告开自己的钩机给松原市某工地扣水泥桩，约定每小时135元劳务费。原告按照被告的要求完成全部工作量，经结算，被告应付劳务费6000元，当时未付款，直到2021年1月16日，经原告多次催要，被告给原告出欠据一枚，但至今未给付，原告诉至法院。本院审查认为，根据原告王丙臣提供的被告张亮的自然情况信息，本院无法联系到张亮，致使无法送达诉讼文书，此情形属原告王丙臣起诉时被告不明确，故王丙臣的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王丙臣的起诉。案件受理费25元，由本院退还给原告王丙臣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李秀梅二〇二一年五月十七日书记员  高玉鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初828号原告：王雪峰，男,1979年7月31日出生，汉族，北京市大兴区城市管理委员会职工，住北京市大兴区。原告：王**，女,1982年4月10日出生，汉族，北京市北燃热力有限公司职员，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：马然，北京兴开律师事务所实习律师。被告：邓某，女,1979年3月5日出生，汉族,北京市首农股份有限公司职工，住北京市大兴区。被告：王某，女，2004年12月24日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：邓某(系王某之母),1979年3月5日出生，汉族,北京市首农股份有限公司职工，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：刘学永，北京伟睿律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭进雨，北京华标律师事务所律师。原告王雪峰、原告王**与被告邓某、被告王某返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王雪峰，王雪峰、王**的委托诉讼代理人毕凤英，邓某、王某的委托诉讼代理人刘学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪峰、王**向本院提出诉讼请求：1、邓某、王某将位于北京市大兴区瀛永街46号院9号楼10层一单元1004号房屋腾退给王雪峰、王**；2、本案诉讼费由邓某、王某承担。事实与理由：王雪峰与王**系北京市大兴区瀛永街46号院9号楼10层一单元1004号房屋的所有权人，房屋的共有情况为王雪峰50%、王**50%。王雪峰、王**系夫妻关系，邓某、王某系母女关系。王**与王俊(现已去世)系姐弟关系，王俊与邓某原系夫妻关系。王雪峰、王**取得涉案房屋后，将房屋出借给王俊及邓某、王某居住使用。现王雪峰、王**因需房屋居住，要求邓某、王某将房屋返还，但遭到邓某、王某拒绝。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，王雪峰、王**系涉案房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、收益的权利，故要求邓某、王某将涉案房屋返还给王雪峰、王**，为维护王雪峰、王**的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。邓某、王某辩称：不同意王雪峰、王**的诉讼请求。王雪峰、王**起诉所陈述的事实与实际不符，其主张的法律关系错误：涉案房屋的实际权利人为邓某与其爱人王俊所有，不是王雪峰、王**所有而出借给邓某、王某居住，而是邓某与王俊借用名义购买的涉案房屋，涉案房屋的首付及月供、所有的费用均是邓某和王俊支付，房子的装修、使用、居住、管理等也均是邓某和王俊，本案的法律关系应该属于借名买房而不属于返还原物。由于本案涉案房屋为借名买房，实际的房屋权利人应该为邓某、王俊所有，王雪峰、王**违反借名买房的合同义务、违反诚信信用原则，要求王雪峰、王**遵守诚实信用的民事行为准则，协助办理房屋过户变更手续或给予同地段同等面积的房屋作为赔偿后，我方同意将涉案房屋给王雪峰、王**。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：王雪峰与王**系夫妻关系，案外人王俊（已去世）系王**之弟。王俊与邓某原系夫妻关系，婚后育有一女王某。2013年12月11日，王雪峰、王**作为买受人与北京正华永旭房地产开发有限公司（以下简称：正华永旭公司）签署了《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号：Y1562816），约定由王雪峰、王**购买位于大兴区瀛海镇6#住宅楼10层1单元-1004房屋。该房屋性质为限价商品住房，预测建筑面积共88.55平方米，其中套内建筑面积72.87平方米。房屋单价为每平方米9000元，总价为796950元。购房首付款166950元应于签订该合同时交付，付款方式为通过邓某账户直接向正华永旭公司转账。剩余房款即房屋总价款的79%，计人民币(大写)陆拾叁万元整(￥630000元)向北京住房公积金管理中心申请贷款支付，付款方式为通过邓某的银行账户向王雪峰转账，再由王雪峰向正华永旭公司转账，正华永旭公司开具了金额为166950元和630000元的发票各一张。2014年1月13日，王雪峰、王**（甲方、借款人）与中国工商银行股份有限公司北京大兴支行（乙方、贷款人）、北京市住房贷款担保中心（丙方、保证人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，借款数额为63万元，借款月利率为3.75‰，借款期限为30年，即自2014年1月13日起至2044年1月13日止。第九条还款方式按照公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式进行还款，每月最低还款额为人民币(小写)3145元。王雪峰、王**应在本合同约定的借款期限内还清全部借款。债务履行期间，月最低还款额的调整按公积金管理中心有关文件执行。2017年8月25日，涉案房屋取得不动产权证书（京（2017）大不动产权第0044751号）载明：权利人：王雪峰、王**；共有情况：王雪峰：50%，王**50%。权利性质：出让/限价商品住房。2018年9月10日，王雪峰向北京住房公积金管理中心大兴管理部提交提前全部还清贷款申请书，载明：本人王雪峰，证件类型：身份证，证件号码110224197907310015，已办理北京住房公积金管理中心住房公积金贷款，现申请2018年09月11日将剩余贷款金额共计人民币(小写)563082.16元提前全部还清。同日，邓某通过银行转账方式向王雪峰转账563082.16元。另查，诉争房屋的首付款、月供、一次性还贷、物业费、电费均由邓某、王某支付。庭审中，邓某称该房屋其还进行了装修,其装修后在该房内居住使用至今。2020年12月7日，永旭嘉园社区居委会出具居住证明，证明兹有我社区居民邓某，身份证号×××，居住在北京市大兴区瀛海镇永旭嘉园社区9号楼1单元1004室，特此证明！本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王雪峰、王**以返还原物纠纷诉至法院要求返还诉争房屋，其诉求能否成立，关键在于其是否有充分证据证实邓某、王某对涉案房屋系无权或非法占有。邓某、王某主张双方存在借名买房的口头约定，王雪峰、王**对此不予认可，称其为借款买房。本案综合房屋的出资、房屋的实际使用、购房合同和票据的持有以及对于借名购房有无合理解释等因素来进行判断。根据庭审中的陈述，诉争房屋王雪峰、王**具有购买资格，在购房时购房款直接由邓某通过银行转账的方式转账给王雪峰，诉争房屋交付后也实际由邓某进行了装修,结合在案证据及双方当事人的陈述，足以使本院确信双方之间存在借名买房关系具有高度可能性，故本院认定双方之间存在借名买房关系。邓某、王某占有使用涉案房屋系基于双方之间的借名买房关系，并非无权或非法占有。鉴于以上情况，双方之间应先解决借名买房的问题，在该问题解决之前，王雪峰、王**要求邓某、王某腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回王雪峰、王**的诉讼请求。案件受理费15400元，由王雪峰、王**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年五月十二日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14781号原告：王欣鹏,男,2000年2月18日出生,汉族,住北京市通州区。被告：李万丽，女，1969年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王欣鹏诉被告李万丽借款合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告王欣鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王欣鹏撤回起诉处理。审判员  晋怡二〇二一年五月二十五日书记员  杨宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2747号原告：胡滨，男，1971年3月5日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告胡滨与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡滨到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡滨向本院提出诉讼请求：判令被告返还羽毛球训练课程费用7000元。事实和理由：2019年9月28日原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之子胡X培训羽毛球，有效期为2019年10月19日到2020年10月18日，支付了8688元培训费，每周一次课，共52节课，已经上了10节课。2020年1月因疫情影响公司通知停课，同年9月，教练口头承诺按照公司规定课程有效期顺延8个月至2021年6月止，同年11月27日被告通知不再上课，为退费事宜故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，胡滨与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子胡X进行羽毛球培训，交纳了8688元培训费，有效期为2019年10月19日至2020年10月18日，一周一次课。胡滨陈述称睿思曼巴公司于2020年11月通知合同无法履行，不能再上课。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据等证据材料在案佐证。本院认为，胡滨与睿思曼巴公司签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对胡X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明胡X已培训课时。故本院对胡滨主张的未培训课时予以采纳，对其诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告胡滨培训费七千元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1392民初596号原告：洪汪明，男，1973年11月21日生，住安徽省安庆市潜山县。被告：张杰，男，1989年2月8日生，住临沂经济技术开发区。原告洪汪明与被告张杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪汪明撤诉。案件受理费25元，由原告洪汪明负担。审 判 员  孙 棣二〇二一年五月二十四日法官助理  钟军红书 记 员  屈树慧
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异58号申请人：江西瑞京金融资产管理有限公司，住所地江西省赣州市。法定代表人：韩学高，董事长。委托诉讼代理人：阮祥红，北京金台(上海)律师事务所律师。申请执行人：石嘴山市大武口石银村镇银行股份有限公司文明支行，营业场所石嘴山市。负责人：刘丽。被执行人：张志敏，女，1983年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被执行人：刘翔，男，1981年4月3日出生，汉族，户籍所在地同上。本院在执行(2019)沪0107执5882号石嘴山市大武口石银村镇银行股份有限公司文明支行(以下简称石银村镇银行文明支行)与被执行人张志敏、刘翔公证债权文书一案过程中，申请人江西瑞京金融资产管理有限公司(以下简称瑞京公司)于2021年5月10日向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及其附件《标的债权清单》、《债权转让通知书》及邮政EMS快递单、《债权转让通知及暨债务催收联合公告》、石银村镇银行文明支行出具的《债权转让确认函》等证据材料。本院依法进行了审查。现查明：2017年6月5日，瑞京公司与张志敏、刘翔签订《个人借款合同》。当日，石银村镇银行文明支行另与张志敏签订《最高额抵押合同》。2017年6月28日，上海市黄浦公证处分别作出(2017)沪黄证经字第7680号、7681号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确定石银村镇银行文明支行与张志敏、刘翔向该处申请对前面的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》进行公证并赋予上述合同强制执行效力。2019年9月23日，上海市黄浦公证处作出(2019)沪黄证执行字第90号《执行证书》，确定申请执行人为石银村镇银行文明支行，被申请执行人为张志敏、刘翔。执行标的为：借款本金人民币420万元(以下币种均为人民币)；计算至2019年8月28日的借期内欠付的利息共计122816.54元；自2019年8月29日起，暂计至2019年9月3日的逾期罚息为9476.21元，最终逾期罚息需计算至被申请执行人实际清偿之日止；本次公证费8400元；被申请执行人为张志敏、刘翔不履行前述合同义务，依法处置坐落于上海市普陀区金沙江路XXX弄XXX号XXX室的房产。因张志敏、刘翔届时未履行上述执行证书确定的义务，故石银村镇银行文明支行于2019年11月12日向本院申请执行，本院以(2019)沪0107执5882号立案执行。2019年11月18日，本院向被执行人张志敏、刘翔发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪黄证执行字第90号《执行证书》确定的义务，向申请执行人支付XXXXXXX.75元，另向本院缴纳执行费45806.93元。因被执行人目前无其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供可供执行的线索，故本院于2020年2月25日裁定终结该案的本次执行程序。根据申请人瑞京公司提供的证据材料，申请执行人石银村镇银行文明支行与申请人瑞京公司签订《债权转让合同》(附件《标的债权清单》)，将上述(2019)沪黄证执行字第90号《执行证书》所确认的主债权420万元及担保合同项下的全部权利转让给申请人瑞京公司。2021年4月6日，申请执行人石银村镇银行文明支行与瑞京公司联合在《中国新闻》报纸上刊登《权转让通知及暨债务催收联合公告》，对上述债权转让的事实以公告的形式通知两被执行人。以上事实，有本院(2019)沪0107执5882号卷宗材料、申请人瑞京公司提供的证据材料及本院谈话笔录等予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人石银村镇银行文明支行将涉案债权依法转让给申请人瑞京公司，上述债权转让情况，申请执行人、申请人通过书面及在报刊上刊登公告的形式通知两被执行人，且石银村镇银行文明支行已书面确认将借款人和担保人的相应主债权及从权利转让给瑞京公司，故瑞京公司依法已取得了上述相关权利。现瑞京公司申请变更其为(2019)沪0107执5882号一案的申请执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款第九条的规定，裁定如下：本院(2019)沪0107执5882号执行案【执行依据为上海市黄浦公证处(2019)沪黄证执行字第90号《执行证书》及相关公证债权文书】的申请执行人变更为江西瑞京金融资产管理有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据材料，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 陶 虹二〇二一年五月二十七日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初3002号原告：雷新彬，男，1973年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张吉祥，男，1960年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告雷新彬诉被告张吉祥相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告雷新彬于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷新彬的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷新彬撤诉。案件受理费35元，由原告雷新彬负担（已交纳）。审 判 员  徐 静二〇二一年五月十四日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0221民初1610号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：贾骏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郁冰雁，女，该公司员工。被告：张芳芳，女，1986年9月22日出生，汉族，住云南省宣威市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张芳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人贾骏到庭参加诉讼，被告张芳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张芳芳偿还贷款本金19216.58元，利息1817.13元、罚息11091.41元、复利1140.15元，共计33265.27元（以上利息计算至2019年1月26日，罚息、复利计算至2021年2月9日），自2021年2月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ａ×××××，车架号ＬＢＥＲＣＡＣＢ7ＦＸ968160）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月22日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款43500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年1月25日就所购买的车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号ＬＢＥＲＣＡＣＢ7ＦＸ968160）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款22期，共计人民币34252.26元，其中本金24283.42元、利息8769.6元、罚息931.23元、复利268.01元，后一直未按期还款。截至2021年2月10日，被告尚欠贷款本金19216.58元、利息1817.13元、罚息11091.41元、复利1140.15元，共计人民币33265.27元。被告张芳芳未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年1月22日，被告张芳芳与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张芳芳未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张芳芳清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告张芳芳自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张芳芳所有的抵押物（车牌号云Ａ×××××，车架号ＬＢＥＲＣＡＣＢ7ＦＸ968160）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。该案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实而引起，当时的法律、司法解释对此亦有规定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张芳芳于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金19216.58元、利息1817.13元、罚息11091.41元、复利1140.15元，共计人民币33265.27元，并自2021年2月10日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金19216.58元为基数）、复利（以所欠利息1817.13元为基数）；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号ＬＢＥＲＣＡＣＢ7ＦＸ968160）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为316元，由被告张芳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  翟叶琴书 记 员  窦 峰附本案适用的相关法律条文:《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2424号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行,住所地:河南省安阳市内黄县颛顼大道与平安路交叉口西南角。负责人:穆桂峰,职务:行长。委托诉讼代理人:李秋艳，女，1984年6月12日生，回族，住河南省滑县新区。系该单位职工。被告:周冰盐，男，1981年4月14日生，汉族，住河南省内黄县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行(以下简称邮政银行内黄县支行)与被告周冰盐信用卡纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告邮政银行内黄县支行的委托诉讼代理人李秋艳、被告周冰盐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行内黄县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金29991.96元，利息及费用7979.34元，合计37971.3元（利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》计算至2021年1月28日；此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月25日，被告周冰盐向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种名称是公务卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××94的中国邮政储蓄银行信用卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用中国邮政储蓄银行信用卡透支消费，被告在刷卡透支消费后，没有依约履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金29991.96元及截止2021年1月28日的利息及费用7979.34元，合计37971.3元。此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告周冰盐辩称，开卡、消费、借款均属实，由于个人情况没有能力全额还款，请求原告及法庭调解做分期偿还。经审理查明，2014年3月10日，被告周冰盐向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡公务卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××94的中国邮政储蓄银行信用卡，额度为30000元，双方对利息、违约金均做出了约定。原告按约定发放信用卡后，被告周冰盐使用该卡进行透支消费，自2020年3月份以后，被告没有依照约定履行还款义务，截止至2021年1月28日，被告欠原告信用卡本金29991.96元，利息3535.35元、费用4443.99元。原告多次向被告催要未果。以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的身份证复印件、个人公务卡申请表、照片一张、信用卡催收业务系统表、消费交易记录表及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告周冰盐在原告银行申请信用卡，原告审核后予以发放，双方形成合同关系，被告周冰盐使用该卡进行透支消费，理应按照约定进行还款，被告拖欠不还透支本息的行为，已经构成违约，被告周冰盐应当承担违约责任。截止至2021年1月28日，被告周冰盐欠原告信用卡本金29991.96元、利息3535.35元、费用4443.99元，现原告要求被告偿还上述欠款及利息、违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周冰盐应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行信用卡欠款本金29991.96元、利息3535.35元、费用4443.99元,合计37971.3元，并支付自2021年1月29日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告周冰盐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二一年五月三十一日书记员代 剑 琪
重庆市云阳县人民法院民事判决书                         (2021)渝0235民初2765号 原告：刘莉，女，汉族，1969年09月02日出生，住重庆市云阳县。    委托诉讼代理人：刘建华，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。    被告：唐益菊，女，汉族，1968年04月26日出生，住重庆市云阳县。原告刘莉与被告唐益菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法由审判员张青春适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘莉的委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，被告唐益菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2015年8月21日，被告向原告借款20万元，口头约定了利息，2016年2月4日偿还了14万元，2018年3月1日经双方结算后被告还下欠原告6万元，由被告向原告出具借条一张，约定在2018年11月还清。到期后，原告多次找被告催要，被告总是以各种理由拒不支付。为此，原告特诉请人民法院裁决。被告唐益菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2015年7月26日原告向被告亡夫邓锡辉通过银行转账12万元提供借款，同年8月21日向被告唐益菊通过银行转账10万元提供借款。原被告于2018年03月01日对借款进行结算，并由被告向原告出具借条一份，借条载明：于2015年8月21日借到刘莉人民币：20万元（大写：贰拾萬元），于2016年2月4日已还款14万（大写：壹拾肆萬元整），剩余6万元（大写：陆萬元整）及利息。约定2018年11月前全数归还。被告在借款人处签字按手印予以确认，并有见证人邓新兵、刘长英签字按手印。被告至今未向刘莉偿还借款。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告出示原告身份信息复印件，借条原件一份，对私客户账户明细一份在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘莉的出借行为与被告唐益菊出具借条的行为，证明双方民间借贷关系成立，被告应履行偿还借款的义务，现借款到期，故原告要求被告支付借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐益菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐益菊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莉借款本金6万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取为650元，由被告唐益菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  员   张青春  二〇二一年五月二十一日 法官  助理   黄一航书  记  员   杨  涛 - 1 –
浙江省天台县人民法院民事判决书（2021）浙1023民初1782号        原告：张帅，男，1981年5月2日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省天台县。                被告：谢万松，男，1976年5月26日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省天台县。                原告张帅与被告谢万松民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张帅到庭参加诉讼，被告谢万松经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。                原告张帅向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告借款58500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月21日，被告谢万松欠原告70000元。其中2020年1月24日微信付给戴玲芬（系原告妻子）5000元，支付宝付给戴玲芬4500元，同年9月30日微信付给张文奎（系原告父亲）2000元。后经催讨，被告未归还。为此，提起诉讼。                被告谢万松未答辩，亦未向本院提交证据。                本院经审理查明事实如下：被告谢万松向原告借款，并于2020年1月21日出具欠条，载明欠原告70000元，并约定2020年1月25日前先付20000元，之后每月25日前付10000元直至付清。出具欠条后，被告仅陆续归还了11500元。                上述事实有原告提交的欠条原件、微信聊天记录、转账记录及原告陈述等证据予以证实。                本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告谢万松向原告张帅借款70000元，之后归还11500元，事实清楚，应当继续履行还款义务。故对原告要求被告归还借款58500元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人自行承担，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告谢万松在本判决生效之日起十日内归还原告张帅借款本金58500元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费减半收取630元，由被告谢万松负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。                    审判员陈邦攀    二〇二一年五月二十一日            代书记员杨敏敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15760号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：广州华人科技有限公司，住所地广东省广州市天河区百合路21号211房。法定代表人：曾杗。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告广州华人科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司于2021年5月26日以其已与被告广州华人科技有限公司和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晓明筑梦数据服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晓明筑梦数据服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二一年五月二十八日书记员  吴红娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初16147号原告：周文祥，男，1967年3月4日出生，汉族，辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：师沫，辽宁同方律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。原告周文祥与被告中国建筑第二工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告周文祥于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周文祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周文祥撤诉。审 判 员 赵书通二〇二一年五月七日法官助理 李 画书 记 员 李 丹
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0723执25号之一申请执行人:谢意发，男，1971年11月26日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：鄢华山，光泽县“148”法律服务所法律工作者。被执行人：刘际根，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请执行人谢意发与被执行人刘际根买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0723民初591号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人谢意发申请，本院于2021年1月6日依法立案执行，申请执行标的为支付货款、归还借款本金及利息共60889元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，同时，本院通过执行司法查控系统及线下对被执行人刘际根的财产情况进行了调查，经调查，被执行人刘际根除银行账户存款13310.33元外，无其他可供执行财产信息。另查明，在执行过程中被执行人已主动履行3400元。本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人刘际根高消费及有关消费；根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人刘际根纳入失信被执行人名单库，上网公布。本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产查控措施，被执行人刘际根银行存款13310.33元本院已支付给申请执行人，此外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，本案可依法终结本次执行程序，被执行人未履行义务为支付货款、归还借款本金及利息共44178.67元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李学牛审判员  杨小琴审判员  李绍伟二〇二一年五月十一日书记员  吴志晟
重庆市万州区人民法院民事裁定书 (2021)渝0101民初7884号 原告：熊绍林，男，1987年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：刘纯富，男，1975年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区。原告熊绍林与被告刘纯富劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告熊绍林于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊绍林自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告熊绍林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊绍林负担。  审 判 员  王  静   二〇二一年五月二十五日 法官助理  何先锋书 记 员  杨  敏书 记 员  谭嘉欣1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4438号原告：王南南，男，1994年3月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：北京中通煜祥物流有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（北京光联投资管理有限公司）1号楼一层。法定代表人：彭岩。原告王南南与被告北京中通煜祥物流有限公司（以下简称中通公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王南南到庭参加诉讼，中通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王南南向本院提出诉讼请求：1.要求确认王南南与中通公司之间于2019年7月1日签订的《承包合同》于2020年3月2日解除；2.中通公司退还保证金4万元并支付利息损失（自2020年3月3日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求中通公司给付派送劳务款45549元及利息损失（自2020年3月3日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案的诉讼费用由中通公司承担。事实和理由：2019年7月1日，王南南与中通公司签订《承包合同》，约定王南南负责通州区台湖镇定海园一里、定海园二里、定海园三里的中通快递派送，王南南应交纳保证金40000元。合同履行过程中，王南南于2019年6月28日通过支付宝向中通公司原法定代表人李杨的妻子彭雪婷转账10000元，剩余30000元保证金从2019年7月、8月、9月、10月的派单费用中扣除。王南南按照约定履行了派单业务，但中通公司未能按约给付相应的派单费用，未结算派单费用45549元。中通公司迟延给付派单费的行为已经构成根本违约，王南南于2020年3月2日被迫解除合同。王南南与中通公司协商未果，故提起本案诉讼。中通公司未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于王南南提交的《承包合同》、转账记录、微信聊天记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2019年7月1日，中通公司（甲方）与王南南（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将中通快递通州区台湖镇定海园一里、定海园二里、定海园三里片区派送件和揽收件及快运派件和揽收业务承包给乙方。承包时限为2019年7月1日至2020年6月30日止。乙方在合同签订之日起需向甲方交纳40000元作为风险保证金。乙方为甲方派送的货物均按每票1.3元派送费（派费在次月26日结清）。此外，合同还约定了其他内容。王南南提供支付宝转账记录及微信聊天记录显示：2019年6月28日，王南南通过支付向中通公司人员彭雪婷转账10000元。2019年7月派单费中扣除保证金11536元，2019年8月派单费中扣除保证金5000元，2019年9月派单费中扣除保证金5000元，2019年10月派单费中扣除保证金8464元。自2019年10月开始，中通公司未能按约向王南南给付派单费用。自2019年10月至2020年2月，中通公司共计拖欠王南南派单费50549元。扣除期间王南南从中通公司预支款项5000元，剩余派单费45549元未支付。2020年3月2日，王南南最后为中通公司派送后要求中通公司结算派单费未果，便未在未中通公司进行派送。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。中通公司与王南南签订的《承包合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。王南南按约履行派送义务，中通公司自2019年10月开始未能按约足额给付派送费，其行为已构成违约。2020年3月2日，王南南为中通公司派送后以实际行为表示解除双方的《承包合同》，本院对此予以确认。合同解除后，中通公司理应退还王南南相应保证金并支付派单费。现王南南要求中通公司退还保证金、支付派单费并给付相应利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王南南与被告北京中通煜祥物流有限公司于2019年7月1日签订的《承包合同》于2020年3月2日解除；二、被告北京中通煜祥物流有限公司退还原告王南南款项4万元并给付利息损失（以4万元元未付款项为基数，自2020年3月3日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付；三、被告北京中通煜祥物流有限公司给付原告王南南款项45549元并给付利息损失（以45549元未付款项为基数，自2020年3月3日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告北京中通煜祥物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月二十八日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10620号原告：张龙，男，1988年5月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵雪花，女，1977年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告张龙与被告赵雪花机动车交通事故责任纠纷一案，原告张龙于2021年5月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张龙撤诉。案件受理费25元，由原告张龙负担（已交纳）。审判员 张 立二〇二一年五月十七日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19274号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，女，阳光财产保险股份有限公司员工，被告：武大平，女，1979年11月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。阳光财产保险股份有限公司与武大平保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决武大平向阳光财产保险股份有限公司支付代偿款96491．07元及应付未付保费6272．09元：2．请求判决武大平以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按照日利率千分之一向阳光财产保险股份有限公司支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计30931．71元）；3．上述款项合计133694．87元；4．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由武大平承担。事实与理由：武大平向阳光财产保险股份有限公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C*****************，用于武大平向光大银行股份有限公司办理个人贷款。武大平向光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额105000元，光大银行股份有限公司按约定向武大平指定账户放款。但后因武大平未按期还款，阳光财产保险股份有限公司依据以上保险单约定于2020年3月6日向光大银行股份有限公司赔偿96491．07元，且截至理赔日，武大平尚欠阳光财产保险股份有限公司保费6272．09元未付。上述欠款经阳光财产保险股份有限公司多次向武大平催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，阳光财产保险股份有限公司的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉！本院经审查认为：阳光财产保险股份有限公司提供的与武大平签订的《个人贷款保证保险电子保单》约定，“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，阳光财产保险股份有限公司与武大平已就发生争议的解决方式进行了约定，本案应由周口仲裁委员会仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十七日书记员  马倩影
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2206号原告：北京欣达兴物业管理有限公司。法定代表人：张念祥，总经理。委托诉讼代理人：郑雯溪，女，1988年6月18日出生。委托诉讼代理人：宋桂侠，女，1971年6月19日出生。被告：何桂林，男，1968年7月19日出生。原告北京欣达兴物业管理有限公司（以下简称欣达兴物业公司）与被告何桂林物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣达兴物业公司委托诉讼代理人郑雯溪和宋桂侠、被告何桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣达兴物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令何桂林支付欣达兴物业公司2016年7月15日至2019年8月19日期间的物业管理费（包含卫生费）7759．1元；2．诉讼费由何桂林承担。事实和理由：何桂林系欣达兴物业公司所管理的某小区某号楼某单元某号业主，房屋面积127．08平方米。2016年7月15日，欣达兴物业公司在接收物业时与某小区业主委员会签订了物业服务合同，约定按照建筑面积1．58元/平米/月收取物业管理费。欣达兴物业公司对该小区物业安保、清洁及维护等进行了一系列物业管理工作，但何桂林自2016年7月起一直未交纳物业管理费及卫生费。欣达兴物业公司多次催要未果，故诉于法院。欣达兴物业公司向本院提交以下证据予以证明：《北京市物业服务合同》及补充协议、照片。何桂林辩称：涉诉房屋登记在我名下，欣达兴物业公司诉称的房屋面积属实。欣达兴物业公司提供的物业服务质量与收取的物业服务费用不相符，我没有享受到物业公司的物业服务。自欣达兴物业公司入驻小区以来，小区环境变得更加脏乱差，我所居住的某号楼前的酒店等门脸房开设后门，居住环境恶劣且安全没有保障；小区内违建行为无人管理和制止，绿化面积少，路面不平坦，楼梯间乱贴小广告等；安保人员年龄过大，无法起到安保作用。不同意欣达兴物业公司的诉讼请求，仅同意承担垃圾清运及打扫卫生部分的物业费。何桂林向本院提交以下证据予以证明：照片6张。本院经审理认定事实如下：何桂林系北京市密云区某小区某号楼某单元某房屋的业主，房屋建筑面积127．08平方米。2016年，北京市密云区某街道某小区业主委员会（甲方）与欣达兴物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，其中约定：由欣达兴物业公司对某小区提供物业服务；物业服务期限为3年，自2016年7月15日至2019年7月14日；物业服务收费方式为包干制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层电梯住宅标准为每月1．58元/平方米/月等；其中物业共用部分、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等清洁卫生服务内容包含在约定的物业服务事项中。合同签订后，因业主委员会选任问题欣达兴物业公司为某小区实际提供物业服务至2019年8月19日。现欣达兴物业公司主张何桂林支付自2016年7月15日至2019年8月19日期间拖欠的物业费及卫生费。另查，欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在服务不到位的现象。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。欣达兴物业公司与业主委员会签订的物业服务合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在签订物业管理服务合同时，业主委员会代表的是包括何桂林在内的业主，故欣达兴物业公司与业主委员会签订物业服务合同对何桂林具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。欣达兴物业公司为某小区提供了相关的物业服务，何桂林应依约交纳物业费。何桂林拖欠欣达兴物业公司的物业费用，存在违反合同约定的行为，欣达兴物业公司有权要求何桂林交纳2016年7月15至2019年7月14日期间的物业费。2019年7月15日至2019年8月19日期间，因业主委员会选任问题欣达兴物业公司继续为某小区提供了物业服务，双方之间形成了事实的物业服务关系，故欣达兴物业公司亦有权要求何桂林支付此期间物业费。欣达兴物业公司主张的卫生费，因相关清洁卫生服务已包含在物业服务事项中，且无单独收取卫生费的合同依据，故本院不予支持。考虑到欣达兴物业公司在从事物业管理中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在诸多问题，本院对何桂林所负担的物业费数额根据双方约定、物业服务实际情形等因素酌情予以减免。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何桂林限本判决生效之日起七日内支付原告北京欣达兴物业管理有限公司二〇一六年七月十五日至二〇一九年八月十九日期间的物业服务费五千九百七十元。二、驳回原告北京欣达兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告北京欣达兴物业管理有限公司预交），由被告何桂林负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月十三日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26482号原告：蓝鲸瑞海（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110108327279138N。法定代表人：丁成蓉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。被告：王成洋，男，1986年4月27日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：王姣姣，北京雍文律师事务所律师。原告蓝鲸瑞海（北京）酒店管理有限公司（以下简称蓝鲸瑞海公司）与被告王成洋劳动争议纠纷一案，蓝鲸瑞海公司于2021年4月6日向我院提交起诉材料，我院于2021年5月10日审查立案。蓝鲸瑞海公司诉称，1、确认双方不存在劳动关系；2、确认我公司无需支付2020年1月1日至2020年4月26日未签劳动合同二倍工资差额26793.1元。事实与理由：我公司与王成洋不存在劳动关系，王成洋是张家口市崇礼区张家口鼎晟物业公司（以下简称鼎晟公司）的员工。我公司与鼎晟公司为两个独立公司法人，为了王成洋在北京接续劳动保险待遇，应王成洋请求，王成洋的工资和社保由鼎晟公司委托我公司代付、代交。我公司在答辩期间曾提出反申请，但仲裁拒收。仲裁委定于2021年1月11日开庭，我公司代理人住河北省张家口市，因受北京实施新冠肺炎疫情措施被劝返，代理人曾向仲裁庭说明情况，但仲裁不予理睬。王成洋本来就是鼎晟公司员工，自己陈述就是在张家口市崇礼区傲雪华庭小区物业工作，王成洋自己提供的证明也证明其工作单位就是鼎晟公司，仲裁委认定事实错误。王成洋尚未应诉答辩。本院经审查认为，王成洋不服北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2021]第414号仲裁裁决书，已于2021年3月26日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条、第四条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  马敬二〇二一年五月十日书记员  车怡
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1083执897号之一申请执行人中国银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街107号。法定代表人于志强，行长。被执行人吴永干，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被执行人李二琴，女，1972年11月2日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被执行人威海龙电房地产置业有限公司，住所地乳山市徐家镇徐家村3000-2号。法定代表人王德强，董事长。被执行人青岛海卓融资担保有限公司威海分公司，住所地威海市海滨中路16号。本院在执行中国银行股份有限公司乳山支行与吴永干、李二琴、威海龙电房地产置业有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司金融借款合同纠纷一案中，于2021年5月16日至17日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人吴永干所有的位于乳山市（不动产权证号201105729），2021年5月17日，竞买人李培花（身份证号3710211956××××××××）以163000.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、乳山市（不动产权证号201105729）的所有权及相应的其他权利归竞买人李培花所有。该楼房的所有权及相应的其他权利自本裁定送达竞买人李培花时起转移。二、竞买人李培花（身份证号3710211956××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、因（2020）鲁1083执恢212号案件与本案系同一案件由本案继续执行。执行过程中在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖银滩海韵山水佳园11-2-203室房产，竞买人李培花以163000.00元最高价竞得，因此由本案解除（2020）鲁1083执恢212号裁定书对该房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 华审判员 李 振审判员 朱爱国二〇二一年五月二十五日书记员 姜守国
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初8212号原告：刘雅娟，女，1963年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：戴贵泉，男，1969年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘雅娟与被告戴贵泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告刘雅娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘雅娟撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43905号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告:刘佳，男，1987年12月10日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司与被告刘佳融资租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，梅赛德斯－奔驰租赁有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  周剑彬
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初1147号原告：郑永兴，男，1983年4月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李素君，滑县中州法律服务所法律工作者。被告：陈志业，男，1967年5月4日生，汉族，住滑县。原告郑永兴与被告陈志业民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑永兴及其委托诉讼代理人李素君到庭参加诉讼，被告陈志业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款35000元及利息；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年8月22日，被告急需用钱向原告借现金15000元，约定利息按1500元每年，整年到期付息。2016年8月23日，被告向原告支付一年利息1500元。后经原告多次催要，2016年10月17日，被告提前支付了利息5000元。2016年3月2日，被告又向原告借现金20000元，约定利息按2000元每年，整年到期付息。后经原告多次催要，被告开始还接电话，2017年正月十七日，原告发现被告不知去向，并拒接电话，至今未偿还借款35000元及利息。原告无奈起诉，要求维护合法权益，判如所请。诉讼过程中，原告变更其第一项诉请为要求偿还剩余借款30000元及利息，利息按10%的年利率计算，其中10000元的利息自2016年8月23日起计算，另20000元的利息自2016年3月2日起计算。被告陈志业未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郑永兴与被告陈志业互相认识，较为熟悉。2015年8月22日、2016年3月2日，被告以需要资金为由分两次向原告寻求借款现金15000元、20000元，并出具格式收据两份，内容分别为：“2015年8月22日，今收到郑永兴，人民币壹万伍仟元，￥15000元，整年付利1分，陈志业”，该收据背面有“2016年8月23日付1500元，10月17日付5000元”的内容；“2016年3月2日，今收到郑永兴，人民币贰万元整，￥20000元，整年付利1分，陈志业”。以上两份收据均加盖有“桑村志业家电”的印章，均未约定借款期限。原告认可被告已还款6500元，主张其中1500元按利息扣除，另5000元按本金扣除。后该款经原告催要，被告未予偿还。以上事实，有原告的部分陈述及原告提交的收据两份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告郑永兴诉请被告陈志业偿还剩余借款30000元，有原告的自认及原告提交的被告向原告出具的收据两份可以证实，对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，两份收据中均未约定借款期限，约定利息为“整年付利1分”，合年利率10%，原告主张其中10000元的利息自2016年8月23日起计算，另20000元的利息自2016年3月2日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈志业经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告陈志业于本判决生效后十日内偿还原告郑永兴借款30000元并支付利息，其中10000元的利息自2016年8月23日起计算，另20000元的利息自2016年3月2日起计算，均按10%的年利率计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.5元，由被告陈志业负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  崔向楠审判员  赵迎春审判员  郝田亮二〇二一年五月十七日书记员  陈海丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7468号原告：梁渝，女，1982年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑路6号。法定代表人：徐学玉，代院长。委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志彩，男，1968年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁渝与被告北京市房山区第一医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2021年5月16日，梁渝因证据不足向本院申请撤回对北京市房山区第一医院的起诉。本院认为，梁渝自愿撤回对北京市房山区第一医院的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁渝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由梁渝负担。审判员  魏永生二〇二一年五月二十日书记员  陈 宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22282号原告：李春秋，男，1972年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村委会南800米。法定代表人：王长江。原告李春秋诉被告北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李春秋到庭参加诉讼，被告北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告押金人民币4万元整；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经过协商签订协议书，约定被告为原告父亲提供养老护理服务，被告承诺终止协议时押金会原数退还。原告向被告交纳押金2万元及一个月护理费5180元。一个月协议到期时，正值全国疫情高发期，2020年3月5日，原告和被告再次签订协议，并交纳31844元的服务费，其中含押金2万元。被告给原告开具押金收据人民币4万元。2020年8月4日，原告被告知去养老驿站接父亲，原告将父亲接回时发现被告已无人员。原告索要押金未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明：疃里村幸福晚年驿站（甲方，以下简称晚年驿站）、李学友（乙方）、李春秋（丙方）于2019年12月28日签订协议书，约定甲方提供个人生活照料、膳食、心理或精神支持、安全保护、环境卫生等服务。乙方入住驿站养老服务费用标准每月5180元。甲方按约定向乙方提供符合服务质量标准的养老服务，在乙方发生紧急情况时，及时通知丙方或其他约定的联系人。合同期限为一个月，至2020年1月29日止。协议书载明甲方地址为北京市通州区宋庄疃里庄园临***号。协议书还约定了其他权利义务。晚年驿站（甲方）、李学友（乙方）、李春秋（丙方）于2020年3月5日继续签订协议书，约定甲方提供个人生活照料、膳食、心理或精神支持、安全保护、环境卫生等服务。乙方入住驿站养老服务费用标准每月4912元。甲方按约定向乙方提供符合服务质量标准的养老服务，在乙方发生紧急情况时，及时通知丙方或其他约定的联系人。合同期限为一年，至2021年1月28日止。协议书载明甲方地址为北京市通州区宋庄疃里庄园临***号。协议书还约定了其他权利义务。2019年12月28日，原告向被告支付服务费用25180元整。同日，晚年驿站出具收据载明“今收到208李学友交来押金贰万元整”。2020年3月5日，晚年驿站出具收据载明“今收到***李学友交来押金贰万元整”。本案审理过程中，李学友出具声明称其与李春秋、疃里村幸福晚年驿站签订的协议书项下的所有权利义务均转移给李春秋。庭审中，原告出具照片一组，用于证明晚年驿站实际运营单位为被告。关于照片中经营者名称为被告的食品经营许可证，原告称系在晚年驿站食堂拍摄。经询问，原告称其向被告分两笔各2万元支付了押金，一次为连同一个月的服务费的银行转账，一次为直接支付的现金。关于协议盖章情况，原告称被告的晚年驿站对外都是这么叫的。2020年8月4日，原告将父亲李学友接回家以后，便再未能联系到被告任何工作人员，晚年驿站也再无任何工作人员，不再经营。另查，2018年8月23日，北京市通州区宋庄镇人民政府（甲方）与被告（乙方）签订《北京市社区养老服务驿站项目委托运营协议》，约定甲乙双方就北京市通州区宋庄镇域内通州疃里幸福晚年驿站项目进行合作。乙方受甲方委托，负责按照北京市相关规章建设社区养老服务驿站，乙方的运营方式主要为单体运营。乙方负责具体安排使用养老服务驿站建设运营资金。2020年7月31日，通州区宋庄镇人民政府向被告发送解除协议通知，决定解除双方于2018年8月23日签订的协议书。再查，被告（乙方）与北京华纳恒吉投资有限公司（甲方）于2016年8月22日签订租房合同，约定甲方出租给乙方坐落于北京市通州区宋庄镇疃里村集体产业就业会所***号楼。疃里村幸福晚年驿站的电气防火、消防设施、房屋检测报告委托方单位均为被告。晚年驿站未在相关机构进行注册，为非独立的法人实体。本院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案立案案由为服务合同纠纷，根据查明的事实，本院依职权将案由变更为合同纠纷并继续审理。原告、李学友、晚年驿站签订协议书约定各自权利义务，各方均应按照约定履行自己的义务。李学友出具声明将协议全部权利义务转移给原告，对此本院不持异议。现双方协议已无法履行，晚年驿站已不存在继续持有原告押金的正当理由，晚年驿站应当将收取的原告的押金退还原告，又因晚年驿站为非独立的法人实体，不具备独立承担民事责任的能力，根据查明的事实，晚年驿站的实际运营者为本案被告，原告要求被告退还押金并无不妥，原告的诉讼请求内容合理，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司退还原告李春秋押金人民币40000元整，于本判决生效之日起七日内给付。案件受理费800元，由北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司负担,于本判决生效之日起七日内给付。公告费（以实际票据为准）,由北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司负担,于本判决生效之日起七日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二一年五月十二日法官助理 齐 蕊书 记 员 杨小萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3797号原告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：朱立成，男，1988年3月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市明水县。被告：周雅茹，女，1964年1月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分）与被告朱立成、周雅茹保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险北分委托诉讼代理人尹敬君到庭参加诉讼，被告朱立成、周雅茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险北分向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告赔偿款13792元；2.诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2018年12月20日，原告与孙宇签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018年12月21日至2019年12月20日。2019年8月17日，朱立成驾驶机动车×××与被保险车辆（×××）在丰台区发生碰撞，经交通部门认定，朱立成车辆因未确保安全应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2019年9月4日向被保险人赔偿车辆维修等费用共计15792元，并依法取得代位求偿权。原告在交通部门查询×××机动车所有人为周雅茹，该车在华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北分）投保交强险，该公司已于2021年3月2日在交强险限额内向原告支付2000元，尚余13792元未得到赔付，故原告诉至法院。被告朱立成、周雅茹未作答辩。平安财险北分围绕诉讼请求依法提交了保单抄件、交通事故认定书、×××车辆行驶证、朱立成驾驶信息、×××车辆信息、事故照片、定损报告、计算书、修理费发票、银行转账信息、机动车辆保险权益转让书等证据，本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙宇为车牌号为×××的车辆在平安财险北分投保机动车商业险及交强险，保单载明机动车损失保险金额为160358.40元，保险期限为2018年12月21日至2019年12月20日止。2019年8月17日14时许，朱立成驾驶机动车×××与被保险车辆×××在丰台区发生追尾，机动车交通事故快速处理协议书载明，朱立成对该次事故承担全部责任。机动车辆保险定损报告显示该车维修费用为15792元，机动车辆商业保险赔款计算书显示赔付金额为15792元，车辆维修单位北京庆长风商贸有限公司于2019年9月2日向平安财险北分开具了前述金额的增值税发票。2019年9月4日，平安财险北分向孙宇赔偿15792元。孙宇于2019年9月2日出具的机动车辆保险权益转让书载明其同意将已获赔15792元的代位追偿权转移给平安财险北分。另查，×××车辆登记的所有人为周雅茹，车辆信息显示机动车状态正常，该车在华安财险北分处投保交强险，保险期间自2019年6月13日至2020年6月12日。平安财险北分认可华安财险北分就案涉事故于2021年3月2日在交强险限额内向平安财险北分支付2000元。平安财险北分在庭审中称，无法确定周雅茹与朱立成的关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱立成、周雅茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因朱立成与孙宇发生交通事故引起，朱立成为全责方，孙宇所驾车辆在平安财险北分处投保机动车损失险，平安财险北分依据其与孙宇的保险合同关系向孙宇赔偿全部损失，同时被保险人孙宇出具机动车辆保险权益转让书，将已获赔部分的追偿权转移给平安财险北分，故平安财险北分有权向全责方朱立成追偿。华安财险北分已就案涉事故在交强险限额内向平安财险北分支付2000元，故朱立成应就剩余的13792元向平安财险北分支付赔偿金，故本院对于平安财险北分诉请朱立成的赔偿责任予以支持。至于周雅茹是否应当承担共同赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。朱立成所驾车辆所有人为周雅茹，前述法条规定所有人承担赔偿责任的前提为就案涉事故的发生有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。平安财险北分在庭审中称无法确定朱立成与周雅茹的关系，且未提交证据证明周雅茹具有前述法条规定的过错情形，故其关于周雅茹承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。朱立成、周雅茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱立成于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付保险赔偿金13792元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元、公告费560元，由朱立成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月二十六日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1652号原告：李合起，男，1954年7月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘琳，经理。被告：朱爱明，男，1974年3月14日出生，汉族，其他信息不详。原告李合起与被告北京益德丰建筑工程有限公司、朱爱明劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案，原告李合起于2021年5月11日以被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李合起以被告主体有误为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许李合起撤回起诉。审 判 员 王晓军二〇二一年五月十一日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执恢561号申请执行人：张俊银，女，汉族，1974年06月13日出生，住重庆市綦江区。    申请执行人：赵立才，男，汉族，1971年09月08日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：帅承松，男，汉族，1963年08月22日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：左发先，女，汉族，1962年05月19日出生，住重庆市綦江区。申请执行人张俊银,赵立才与被执行人帅承松,左发先借款合同纠纷一案，重庆市綦江公证处作出的（2017）渝綦执证字第931号补执行证书已发生法律效力。申请执行人张俊银,赵立才向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人对本案执行证书不服并向公证机关申请撤销。2021年4月28日重庆市綦江公证处作出公证书复查决定,撤销（2017）渝綦执证字第931号补执行证书。本案执行依据已被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江公证处（2017）渝綦执证字第931号补执行证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长  蓝远银审  判  员  王孝荣审  判  员  黄  化   二〇二一年五月十四日 书 记 员  余 荣 兰1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9135号原告：北京佳帅伟业汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号6号楼五层5513。法定代表人：彭帅，经理。委托诉讼代理人：何旵（系公司职工），男，1992年11月28日出生，汉族。被告：江涛，男，1985年1月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县。原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司与被告江涛车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月14日原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司向本院申请撤诉，同时拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年五月十四日书记员 李思桐
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初586号原告：吴若霖，男，1968年4月20日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：刘莆英，福建旭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。被告：谢木水，男，1979年2月7日出生，汉族，住福建省将乐县。原告吴若霖与被告谢木水追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告吴若霖于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴若霖向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴若霖撤回起诉。案件受理费3288元，减半收取计1644元，由吴若霖负担。审 判 员 肖庆亮二〇二一年五月十一日法官助理 蔡若琪书 记 员 张玉微附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。