福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初21831号原告：陈书扬，男，1973年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：厦门中琨实业集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区思明南路302号之一，统一社会信用代码91350200568430281M。法定代表人：王朝樑，经理。委托诉讼代理人：许道辉，福建夏理律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所执业律师。第三人：王朝樑，男，1983年9月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：许道辉，福建夏理律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所执业律师。原告陈书扬与被告厦门中琨实业集团有限公司（以下简称中琨公司）、第三人王朝樑公司解散纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序独任审理。原告陈书扬、被告中琨公司及第三人王朝樑的共同委托诉讼代理人许道辉、詹毅君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈书扬向本院提出诉讼请求：1.解散中琨公司；2.由中琨公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：陈书扬与王朝樑为中琨公司的股东，各持有公司50%股权。王朝樑与陈书扬长期存在严重的冲突且双方各持有公司各50%的对等表决权，股东会无法就公司章程规定的决定公司经营方针、投资计划、审议批准董事会报告和公司财务预算决算等需由股东会表决的重大事项形成合法有效的表决意见。目前公司已停止经营，人员全部遣散，更无实际的办公地点。公司董事已经过半离职，因股东冲突也无法通过股东会进行补选，公司日常决策完全瘫痪。综上，公司股东会已出现不可调和的严重僵局，无法就股东会审议事项作出有效表决，经营管理发生严重困难，公司的继续存续只会进一步损害陈书扬的股东利益。根据公司法第一百八十二条及公司法司法解释（二）第一条第一款第三项、第四项的规定，陈书扬作为持有中琨公司50%股权的股东，有权提起公司解散诉讼，故陈书扬诉至本院并提出上述诉请。中琨公司答辩称，陈书扬要求解散中琨公司没有依据，依法应当驳回其诉求。一、中琨公司作为集团公司，而集团公司含义是指以资本为纽带，由母公司、子公司、孙公司、参股公司等共同组成的法人联合体，所以中琨公司主要对外是进行资本投资，在中琨公司设立之初已完成集团相关架构且已完成对外投资情况下，其本身并不需要多少人员，也不需要对公司进行大变动。目前公司对外投资多家子公司及孙公司，孙公司还对外进一步投资，且集团所投资的公司还存在与其他国有企业合作设立公司的情形，陈书扬为其一己之私主张解散中琨公司，不仅损害包括第三人在内的股东利益，也严重损害其他市场主体的合法权益，依法应当驳回其诉求。二、陈书扬主张解散中琨公司的理由并不符合公司法第一百八十条的规定。根据公司法第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，陈书扬必须举证证实中琨公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。而陈书扬的证据并不能证明中琨公司的现状符合前述法律规定的解散情形。首先，陈书扬以一张厦门市思明区思明南路X号的照片以及社保缴纳情况即认为中琨公司人员解散、无实际办公地点，进而认为中琨公司停止经营，显然错误。中琨公司的注册地址是虚拟注册地址，对该注册情况陈书扬本人还是参与者。目前中琨公司及实际的法定代表人王朝樑一直在厦门市思明区××道××号××楼办公。而中琨公司员工有无缴纳社会保险以及在哪缴纳系劳动领域的问题，与本案并无关联，同时是否为员工缴纳医社保也并非公司解散的法定事由，即便是中琨公司的实际法定代表人王朝樑也并不是在中琨公司缴交，而是在中琨公司的子公司中琨（厦门）科技股份有限公司缴交。目前中琨公司及子公司、孙公司等均在正常经营。故陈书扬的证据不能证明中琨公司的现状符合法律规定的解散情形。其次，陈书扬主张其与王朝樑长期存在严重冲突且导致中琨公司相关事项无法有效表决，该主张也与事实不符。陈书扬未举证证明与王朝樑之间长期存在冲突，其曾经就中琨公司的相关事项提起召开董事会或股东大会，也未举证证明中琨公司的什么事项存在无法表决的情形。事实上，中琨公司的董事会仍然正常运作，而且还依据公司法及中琨公司的章程有效罢免了陈书扬法定代表人职务，并选举王朝樑为中琨公司的法定代表人。根据中琨公司章程，董事会作为公司的经营机构决定着公司的经营计划和投资方案等职权，陈书扬所谓无法决定公司经营方针、投资计划完全无中生有。再次，陈书扬也没有任何证据证明其是什么股东权利受到侵害，其受到了什么重大损失。最后，按照公司法规定“通过其他途径不能解决”是股东提起公司解散之诉的前置条件。本案中，姑且不论是否存在“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，单就“通过其他途径不能解决的”问题，陈书扬也没有提交证据证明其已穷尽公司内部救济，通过其他途径无法解决，其应当承担举证不能的不利后果。如果陈书扬真的认为其股东利益受到重大损失，其完全可以依据自己的意愿通过股权转让、减资等方式解决，显然陈书扬并没有证据证明其股权无法自由转让或者其无法退出公司的情形。甚至陈书扬都没有提供证据证明其因为股东利益受到损害进而向其他方提出协商解决的证据。显然陈书扬要求解散中琨公司完全没有依据。三、本案陈书扬毫无理由提起解散诉讼，原因是由于陈书扬滥用股东权利且存在恶意损害公司及其他股东权益的行为，中琨公司董事会不得不依据公司法及公司章程罢免其法定代表人之职，导致陈书扬基于一己之私提起本案诉讼。王朝樑陈述意见称，同意中琨公司的答辩意见，陈书扬要求解散公司的诉讼请求没有任何依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中琨公司于2011年4月13日登记设立，股东为陈书扬和王朝樑，各持公司50%股权，公司登记住所为厦门市思明区思明南路X号之一，登记的经营场所为厦门市翔安区内厝镇赵岗村赵岗中路X-X号1号楼之二，登记的法定代表人为陈书扬。中琨公司章程规定，股东会是公司的权力机构，行使决定公司经营方针和投资计划、审议批准董事会的报告、修改公司章程等职权；股东会会议由董事会召集；公司设董事会，董事会成员为5人；董事会对股东会负责，行使召集股东会会议并向股东会报告工作、决定聘任或者解聘公司经理、选举董事长和副董事长等职权；董事会会议由董事长召集和主持；公司法定代表人由经理担任；公司的营业期限为20年；公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满，（二）股东决定解散，（三）因公司合并、分立需要解散，（四）依法被责令关闭或者被撤销，（五）法律、法规规定的其他情形。庭审中，陈书扬提交一张厦门市思明区思明南路X号的拍摄照片及中琨公司在2016年1月至2018年4月的社保缴费情况，拟证明中琨公司未在登记住所地实际经营，公司已无任何人员，已停止经营。中琨公司主张登记住所仅是虚拟注册地址，陈书扬对公司自始至终不曾在该地址经营是明知的。陈书扬当庭确认中琨公司自注册后实际经营地址在厦门市××道××号××楼，未在公司工商登记的经营场所经营过。陈书扬陈述其自2018年底到2019年初到该地址无法进入公司，公司的牌子也换了，其认为公司已不在该址经营。中琨公司提交一张天眼查股权穿透图，拟证明中琨公司作为集团公司，对外大量投资，不仅存在投资控股子公司，还存在孙公司等集团构架。陈书扬认可中琨公司存在对外投资，但认为子公司都是之前成立的，这两年没有新设立公司。中琨公司确认近两年公司有召开过董事会，但因无具体事项未召开过股东会，公司自2019年底搬至厦门市××道××号××楼，目前正常经营，陈书扬有到过公司。陈书扬否认去过鹭江道X号20楼，但知道王庭炜在20楼有经营另一家公司。另查，王朝樑于2020年10月14日以中琨公司、陈书扬为共同被告向本院提起诉讼，诉请中琨公司办理变更公司法定代表人为王朝樑的工商登记手续，陈书扬协助中琨公司办理。本院于2020年11月17日作出（2020）闽0203民初21360号民事判决书，判决中琨公司应于判决生效之日起十日内办理公司法定代表人工商变更登记事宜，将登记的法定代表人由陈书扬变更为王朝樑，陈书扬应协助中琨公司办理上述事项。该判决因陈书扬提起上诉，尚未生效。该案查明：中琨公司董事会成员为王庭炜、陈书扬、谢纪东、张倩、黄平五人。2019年8月2日，王庭炜签发董事会会议通知，召集中琨公司全体董事于2019年8月5日上午8:30在厦门市思明区鹭江道真浩阁七楼中琨会议室召开2019年第一次董事会会议，会议议题为“审议免除陈书扬公司经理一职，同时免除陈书扬公司法定代表人职务；选聘王朝樑为公司经理一职，同时决定王朝樑担任公司法定代表人职务”，指定联系人为邱恒章。同日，黄平就上述事项以手机短信方式通知张倩，邱恒章以手机短信及微信方式通知陈书扬。2019年8月5日，中琨公司召开董事会会议，实际参加会议董事3人，会议议题表决结果为同意3票、反对0票、弃权2票。本院认为，公司解散纠纷是指公司经营出现显著困难或董事、股东之间出现僵局时发生的股东依据公司章程或法律规定申请解散公司的纠纷。根据公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据查明的事实，中琨公司作为集团公司对外存在大量投资，设立了多家子公司以及孙公司，中琨公司在2019年8月还召开了董事会会议并形成董事会决议。陈书扬当庭确认中琨公司自注册之日起未在工商登记的住所地进行经营，其以工商登记地址无中琨公司经营的拍摄照片作为证据，拟证明中琨公司已停止经营的主张，没有事实依据，本院不予采信。陈书扬仅以公司未缴交员工社会保险不足以证明其主张的中琨公司人员已全部遣散及公司已停止经营的主张。陈书扬亦未举证证明中琨公司存在经营严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的事实，其诉请解散公司，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈书扬的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈书扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 吴彩凤二〇二一年五月七日代书记员 黄慧颖附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。