重庆市云阳县人民法院民事判决书 （2020）渝0235民初7537号 原告：李永均，男，汉族，1975年12月29日出生，住重庆市云阳县。原告：杨金山，男，汉族，1977年7月5日出生，住重庆市云阳县。    原告：黄世元，男，汉族，1971年4月14日出生，住重庆市云阳县。    委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。    被告：彭毅，男，汉族，1976年4月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师，特别授权。被告：王忠，男，汉族，1970年9月28日出生，住重庆市云阳县。    原告李永均、杨金山、黄世元与被告彭毅、王忠合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永均、杨金山、黄世元及其委托诉讼代理人陈良平、被告彭毅及其委托诉讼代理人黎帅，被告王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永均、杨金山、黄世元向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同返还原告53万元，并给付从2019年2月3日至2020年12月13日的资金占用利息59 183元；2.判决两被告共同给付以53万元为本金按照年利率6%从2020年12月14日起至付清时止的资金占用利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：三原告合伙承包四川江油县碧桂园绵州府三期总承包工程的劳务施工（工程由四川翰新建设集团有限公司发包给云阳玉和建筑劳务有限公司施工），三原告没有签订书面合同。在施工过程中，两被告借用原告李永均的银行账户代转相应费用。原告收到云阳玉和建筑劳务有限公司代两被告转账的款项后，于2019年2月2日、2月3日通过银行转账方式共计转给被告彭毅53万元。2020年7月30日，原告与四川翰新建设集团有限公司和云阳玉和建筑劳务有限公司解除合同，不再施工。原告解除合同时，四川翰新建设集团有限公司和云阳玉和建筑劳务有限公司对原告代转的53万元款项没有扣减，列为原告已经领取的款项。被告应当将该款项返还给原告。原告向被告催要，被告至今都没有将该53万元款项返还给原告。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。彭毅辩称，原告转账支付53万元属实，该款本来是支付给彭毅的工程介绍费。后因原告委托项目部支付材料款等，此笔款项在彭毅承包的工程款中予以扣除，应当视为彭毅代付了原告对外欠的款项。截止被告收到本案诉状时止，彭毅不欠原告任何款项。原告要求被告偿还53万元以及资金占用利息，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。王忠辩称，不管是案涉53万元还是资金占用利息，均与王忠没有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实，李永均、杨金山、黄世元合伙承包四川江油县碧桂园绵州府三期工程的劳务施工。2019年1月28日至2019年1月29日期间，黄世元作为借支人向项目部借支145万元，借支单上彭毅、王忠作为项目部人员审核签名。2019年2月2日，李永均通过中国农业银行向彭毅转账支付3万元。2019年2月3日，李永均通过重庆农村商业银行向彭毅转账支付50万元。2020年7月30日，李永均、黄世元、杨金山（乙方）与四川潮新建设集团有限公司签订《中途退场协议》，协议中将云阳玉和建筑劳务有限公司列为甲方，但该公司未在协议中签章。协议中载明：“现有云阳玉和建筑劳务公司承建的四川瀚新建设集团有限公司江油县碧桂园绵州府三期总承包工程施工劳务下属劳务班组李永均、黄世元、杨金山。因李永均、黄世元、杨金山中途退场 ……三方经认真、友好协商，自愿达成如下协议：二、工程价款：2、截止2019年10月17日甲方已付乙方11 116 527元，详见附表一。3、截止2019年10月17日乙方外欠材料款2 578 771.55元，乙方委托甲方直接在乙方结算款中扣除并代为支付，详见附表二。在签订退场协议前，李永均、黄世元向四川瀚新建设集团有公司江油绵州府三期项目部出具了四份委托书，前述四份委托书中所涉欠款已经结算并计入《中途退场协议》的支出之中，现四川瀚新建设集团有公司已经支付委托书列明的部分款项。另查明，2020年7月30日，彭毅作为委托人，向四川瀚新建设集团有限公司江油绵州府三期项目部出具《委托付款协议》，协议内容为：“因我与黄世元劳务组的劳务款530 000元。现委托项目部代付，委托支付金额530 000元（大写伍拾叁万元整），委托支付到指定账户：李永均（6217003760139366009中国建设银行）。此款分2次在8月和9月我进度款中支付。备注：优先支付民工工资。特此委托”。协议上，黄世元、李永均、杨金山在空白处进行签名。王忠在协议底部签名并批注：“同意按承诺扣款支付”。庭审中，王忠自认系项目部负责人，彭毅自认曾经是项目管理人员，但之后离职并分包了部分工程项目施工。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有借支单，银行转账业务凭证，中途退场协议及附表，2020年7有30日的委托付款协议，李永均出具的四份委托书及所附付款凭证予以证明，本庭予以确认。前述证据来源合法、内容客观真实、本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称被告彭毅、王忠共同收取原告转账支付的53万元。但原告举示的证据，仅能证明李永均在2019年2月2日、2月3日共计向彭毅转账53万元的客观事实。对于该53万元款项的支付性质，虽然原、被告各说不一，但是彭毅在2020年7月30日作为委托人向四川瀚新建设集团有限公司江油绵州府三期项目部出具《委托付款协议》中明确载明：“因我与黄世元劳务组的劳务款530 000元，现委托项目部代付”。庭审中，彭毅表示协议中的53万元就是返还之前由李永均向其支付的53万元，且该协议同时由三原告签名确认，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故可以作为认定原、被告就案涉53万元权利义务的客观依据。依据该委托协议和彭毅的陈述，对于2019年2月2日、2月3日三原告向彭毅转账支付的53万元，彭毅按《委托付款协议》的约定有义务进行支付。被告彭毅辩称涉案53万元已经用彭毅承包的工程款抵扣三原告对外欠付的材料款，其已不再下欠原告任何款项。为此，彭毅向本院举示了三原告向四川瀚新建设集团有限公司江油绵州府三期项目部出具的四份委托书和四川瀚新建设集团有限公司对外付款的依据。经本院审查，三原告出具的四份委托书载明的款项已经纳入三原告与四川瀚新建设集团有限公司签订的《中途退场协议》的约定之中，按《中途退场协议》的约定，该款项在结算后应当由四川瀚新建设集团有限公司代为对外支付，并不需要抵扣被告彭毅的工程款，故该证据不能达到彭毅的证明目的。同时，按彭毅与三原告在2020年7月30日《委托付款协议》的约定，项目部应当以彭毅2020年8、9月的进度款直接向李永均付款，而非抵扣支付材料款。因此，本院对于彭毅辩称已用该53万元代付原告外欠材料款的事实不予采信。综上所述，被告彭毅收取三原告53万元后，于2020年7月30日明确委托案外人向三原告返还该款，但项目部至今未按彭毅 的委托进行付款，而且彭毅也不能证明已经通过其他方式向原告返还该款。因此，原告的证据能够证明其主张的彭毅欠款的事实，而被告彭毅对自己提出的反驳事实却未能提供充足的证据，其应当承担举证不能的不利后果。现原告请求被告彭毅归还该款，本院予以支持。被告王忠辩称其与涉案53万元没有利害关系，而原告的证据也不能证明王忠与该款有关联，故原告对王忠提出的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的资金占用利息，由于涉案款项的支付性质双方有分歧，且彭毅在出具《委托付款协议》时双方并未约定实际付款期限，故原告请求从款项交付之日起支付资金利息没有事实依据，本院不予支持。但在原告起诉后，被告至今仍未履行付款义务，违反法律规定，故本院确定被告自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率支付资金占用利息至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭毅于本判决生效后十日内支付原告李永均、杨金山、黄世元53万元，并以该款为基数从2020年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率支付逾期付款利息至货款付清之日止；二、驳回原告李永均、杨金山、黄世元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4946元，由被告彭毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审 判 员  江陆清                     二○二一年五月十四日 法 官助 理    冉启伟 书  记  员    范力丹       -1-