吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7603民初103号 原告：王建辉，男，1956年4月3日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：刘国峰，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。 被告：张春生，男，1974年12月23日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。 原告王建辉与被告张春生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建辉及其委托诉讼代理人刘国峰、被告张春生及其委托诉讼代理人岳彩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建辉向本院提出诉讼请求：恢复厂房屋顶彩钢复合保温板或者赔偿损失；赔偿因过火而倒塌的另一半厂房的修复费14,816元、修复围墙费用11,604元、已支付费用的利息5000元、恢复供电费用6800元（开关柜、电表、电缆、照明、布线、安装、工程费）、恢复供水费用1500元（水泵550元及管线修复费）、加工锯末产生的电费2000元、恢复保温门12,000元（4个），以上总计53,720元。事实和理由：2015年6月，张春生通过王建辉的亲属陈某借用王建辉的家俱厂房（2013年12月用彩钢复合板保温材料建设）加工锯末。该厂房于2015年8月11日发生火灾，烧毁厂房七百余平方米。经某局第一派出所处理，张春生与王建辉达成无条件恢复原厂房的协议，陈某为张春生提供担保。张春生在恢复厂房过程中为省钱没有找专业厂家，没有雇用专业人员施工，围墙仅用砖简单堆砌而未用水泥固定，上方用筛网挂防火棉，禁不住风吹；仅使用0.4毫米厚的铁皮单板修复倒塌部分的房顶；厂房另一部分的房顶因火灾过火，没有承受能力，冬季下雪后倒塌；没有更换因火灾烧毁的四个保温门；水电没有给接上、没有更换开关柜、电表等以及相应的布线。张春生表示没有钱，等挣了钱再修。2016年4月，王建辉发现厂房的房顶倒塌、围墙被风吹倒，便联系张春生，张春生再次以没有钱为由推托。王建辉高息借款修复厂房，并拍摄照片，联系张春生要求其家人查看现场，修复厂房时张春生父亲到场。张春生未按协议恢复厂房的行为给王建辉造成重大损失，请法院支持王建辉的诉讼请求。 张春生辩称，一、王建辉的诉讼请求没有事实和法律依据。1.2015年8月11日，张春生在使用案涉厂房时不慎发生火灾，张春生按照王建辉的要求对受损的厂房进行了修复，并于2015年9月20日将修复后的厂房交付王建辉验收。王建辉如认为不符合要求，应当要求张春生继续修复直至恢复到火灾前的厂房状况。而事实上，王建辉验收后没有向张春生提出任何异议，足以证明达到了王建辉的要求。2.王建辉没有提供有效证据证明其各项损失是如何计算的，其应当向人民法院提交有资质的评估机构的评估，才能够认定其为了修复厂房所产生的经济损失。二、本案已超过法定的诉讼时效期间，王建辉已失去胜诉权。发生火灾的时间是2015年8月11日，火灾发生后张春生积极对受损的厂房进行修复，并于2015年9月20日将修复后的厂房交给王建辉，王建辉未提出任何异议。时隔4年多，王建辉才向人民法院提起诉讼要求张春生赔偿其维修费，显然超过《民法通则》第一百三十五条规定的关于向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间。综上所述，不同意王建辉的诉讼请求。 本案的争议焦点是：一、王建辉的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；二、王建辉的诉讼请求是否合理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 王建辉围绕争议焦点一提交了下列证据： 1.通话记录详单三张，证明2017年至2019年，王建辉经常给张春生打电话联系修复厂房事宜。 2.贺某、陈某、王某1于2019年7月6日出具的证明一份、杨某、陈某于2019年7月8日出具的证明一份、陈某于2020年4月25日出具的证明一份。证明张春生父亲在2016年帮忙修复厂房以及王建辉在2017年4月至6月、2019年4月、6月曾联系张春生修复厂房。 张春生对通话记录详单和证明均有异议，认为没有通话内容，通话记录详单无法证明王建辉向张春生主张权利。证人证言不符合形式要件，不能作为有效证据使用。张春生称王建辉在2017年、2019年分别联系过张春生，2017年王建辉称风雪将某个地方吹开了，要求张春生维修，2019年王建辉要求张春生赔偿维修费用，张春生均表示房子已修完，与其无关。 本院经审查认为，通话记录详单结合张春生的陈述能够证明王建辉要求张春生维修厂房和给付维修费用的时间，本院予以采信。证人未出庭，出具的证明是否真实无法确定，不予采信。 王建辉围绕争议焦点二提交了下列证据： 1.协议书一份，证明张春生、张某系案涉厂房发生火灾的责任人，王建辉与张春生、张某及陈某约定张春生、张某无条件恢复厂房，陈某是担保人。 张春生没有异议，认为案涉厂房已修完，与其无关。 2.照片三张（一张拍摄于火灾发生后的现场，两张拍摄于2019年6月）、桦甸市红石镇王某2彩钢经销部于2013年12月7日出具的0008609号销货日报单一份，证明案涉厂房的房顶由双层彩钢板构成，为彩钢保温板结构。陈某于2019年6月28日出具的证明一份及陈某出庭所作证言、2020年1月1日李某1出具的证明一份及李某1出庭所作证言、尹某出庭所作证言，证明案涉厂房在发生火灾前的材质是彩钢保温板，张春生仅用单板进行修复。 张春生质证称，照片不能证明待证事实；销货日报单只能证明王建辉在2013年购买了相关材料，无法证明其将材料用于案涉厂房。李某1、陈某均不能证明案涉厂房的损失。 3.烧毁的房架的照片一张，证明房屋的顶棚烧毁了一半，张春生使用单板修复，2015年冬季被雪压塌。桦甸市红石镇王某2彩钢经销部于2016年5月1日出具的销货日报单一份，证明王建辉修复另一半厂房支出材料费10,886.2元和人工费3000元。李某2于2016年5月1日出具的收据一张，证明王建辉雇佣吊车上房架和卸房架支出900元。 张春生质证称，照片不能证明张春生给王建辉造成的损失和厂房坍塌与张春生的修复之间的因果关系。销货日报单和收据仅能证明王建辉在张春生修复厂房后自行重建厂房，不能证明实际损失。 4.照片六张（一张拍摄于2016年修复前，五张拍摄于2016年修复后），证明张春生修复厂房时仅堆放砖块，在砖块垒成的墙上方挂上筛网、防火棉，禁不起风吹。桦甸市红石镇世全装饰商店于2016年4月27日、30日出具的销货清单各一份、陈某等五人签字的砌墙明细表人工费清单一份，证明王建辉为修复围墙支出材料费6204元、人工费5120元。 张春生质证称，照片没有具体的拍摄时间，不能反映案涉厂房火灾前后的具体状况。销货清单、人工费清单不能证明是王建辉用于修复厂房的支出，不属于案涉厂房因火灾造成的损失。 5.桦甸市红石镇世全装饰商店于2014年12月25日出具的销货清单一份及照片三张，证明案涉厂房在本次火灾发生前为三相电、购买电缆支出1500元，现电表箱已毁损。在本次火灾发生前购买水泵支出550元，现水泵已烧毁。隋某的证言，证明王建辉在2015年春季为案涉厂房安装电路支出5300元。 张春生对该组证据的真实性有异议，认为不能证明王建辉的损失。 6.照片一张，证明案涉厂房的保温材质的门被损毁。杨某的证言一份，证明案涉厂房的保温门于2014年12月安装，总价值12,000元。 张春生对该组证据的真实性有异议，认为不能证明王建辉的损失。 7.证人陈某的证言，证明张春生修复厂房时陈某在场，张春生使用空心砖干垒墙，未使用水泥，墙上方挂的铁丝网、防火棉，后被风刮掉。陈某找工人进行二次维修，王建辉支出人工费、材料费一万余元，不足12,000元。倒塌部分的房顶，王建辉找王某2修复，支出人工费和材料费一万一千余元。 张春生质证称，陈某与王建辉系亲属，不能证明王建辉的损失情况。 本院依照王建辉申请，调取了红森公（消）受案字【2013】第002号行政案件卷宗（消防）、某局第一派出所红森公（一）行罚决字[2015]第008号行政案件卷宗、某局消防大队备查材料（火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及现场照片），证明本次火灾起火原因和现场情况以及案涉厂房在本次火灾发生前后的基本情况。 本院依职权于2021年4月12日调取的王某2的证言一份。王某2证明了2015年火灾前案涉厂房房顶的材质、使用单板修复和使用复合板修复的价格及王建辉提交的2016年5月1日销货单的形成过程。王建辉对王某2关于2016年的销货清单不是其书写的陈述存在异议。张春生没有异议。 本院经审查认为：本院根据王建辉的申请调取的证据真实合法，能够证明案涉厂房在本次火灾前后的基本情况，予以采信。王建辉提交的证据1证明2015年9月11日，王建辉与张春生、张某及陈某约定张春生、张某无条件恢复厂房，陈某是担保人，予以采信。王建辉提交的证据2、证据3、证据4、证据7，结合本院调取的证据及张春生的陈述，能够证明案涉厂房在发生本次火灾前为钢混框架结构，房顶为带有保温材质的彩钢瓦，墙体为彩钢复合板，张春生用单板修复了房顶，用空心砖、防火棉、筛网维修了墙体。2016年4月，王建辉自行维修了墙体，支出材料费6204元、人工费5120元，2016年5月王建辉自行维修了坍塌部分的房顶，予以采信。某局消防大队备查材料的勘验记录未记载王建辉诉请的门和用水设备（含抽水泵）毁损情况，本院对王建辉提交的证据5中用水设备损失的证据及证据6不予采信。 王建辉陈述为修复厂房向他人借款3万元，月利1%，其未提交相关证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月17日，王建辉的厂房发生火灾。火灾后，王建辉使用旧料重建厂房，支出5万余元。案涉厂房位于桦甸市红石镇临江大街桦甸六中北侧，东西走向，钢混框架结构外包彩钢复合板墙、彩钢瓦（有保温层），建筑总面积776平方米。2015年春，张春生经陈某同意，使用该厂房存放锯末。2015年8月11日，因张春生在厂房内堆放的锯末超储，天气炎热引发锯末自燃，发生火灾，过火面积537平方米，墙体面积近300平方米，火灾造成厂房内房顶棚钢结构人字架烧毁八分之五，弯曲八分之一；彩钢瓦烧毁四分之三，空气断路器毁损，连接线头毁损。2015年9月11日，王建辉与张春生达成协议，张春生无条件恢复厂房。协议签订后，张春生用空心砖、防火棉、筛网等维修了墙体（未使用彩钢复合板），张春生使用不带保温材料的单板维修了厂房房顶。张春生未按原状修复，王建辉要求张春生修复未果。2016年4月，王建辉发现未过火与过火相连的房顶坍塌、墙体被风吹倒。2016年4月，王建辉在张春生维修的基础上加固维修了墙体，支出材料费6204元、人工费5120元。2016年5月，王建辉自行修复了未过火与过火相连的房顶坍塌部分。 王建辉分别于2017年4月5日、4月26日、5月3日、6月7日，2019年4月5日、6月5日与张春生通电话，要求张春生修复厂房及给付已支出的维修费用。王建辉于2019年6月4日向本院提起诉讼，于2020年4月17日撤回起诉，本院裁定准许。2020年5月15日，王建辉再次向本院提起诉讼，本院依法受理。 2020年8月12日，王建辉申请鉴定：一、以尚未烧毁部分的建筑材料为依据，修复棚顶的费用，包括保温彩钢复合板、承重梁；以尚未烧毁部分的建筑材料为依据，修复墙体的费用（扣除现有保温砖的费用）；恢复到正常供电供水的费用、恢复四个保温门的费用。二、厂房未烧毁的部分坍塌与火灾是否存在因果关系以及更换两根房梁和部分复合板的费用。2020年12月27日，吉林省国建工程检测设计研究有限公司（未烧毁部分坍塌与火灾是否存在因果关系的鉴定机构）要求预交鉴定费用6万元，王建辉未交。中大项目管理有限公司（造价鉴定机构）要求提供由正规设计院出具的施工图纸。因案涉厂房无施工图纸，2021年1月6日，王建辉补充评估申请：请求委托机构测绘计算，制作施工图纸。2021年1月18日，吉林省建筑科学研究设计院（设计机构）要求预交设计费用5万元。2021年2月22日，王建辉以鉴定费用过高为由申请撤回补充评估请求。委托鉴定终止。 另，王某2曾维修案涉厂房，王某2证明：案涉厂房的顶棚如使用带保温层的彩钢板，材料费为每平方米50元，人工费为每平方米15元，综合价格在每平方米65元；如使用单层的彩钢板，材料费为每平方米25元，人工费为每平方米15元，综合价格在每平方米40元。若使用单层彩钢板修复棚顶，可以通过打开彩钢板填充保温材料的方式进行维修。材料费是每平方米20元左右，人工费每平方米15元，综合价格在每平方米35元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”依照上述规定，本案诉讼时效期间为三年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效期间内，王建辉向张春生提出要求，诉讼时效因此中断。根据本院认定的王建辉向张春生主张权利的时间节点，王建辉的诉讼请求未超过诉讼时效期间。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”依照上述规定，张春生、张某因过错导致案涉厂房发生火灾，侵犯了王建辉的财产权益，应当承担连带侵权责任，王建辉有权仅要求张春生承担责任。陈某是保证人，王建辉有权不要求陈某承担责任。王建辉与张春生协议无条件恢复厂房，张春生应当履行恢复原状义务，修复的标准应当符合通常标准或者经王建辉同意，而非维修即全面履行了恢复原状义务。张春生没有证据证明其维修的标准经过王建辉同意，也没有证据证明维修后的厂房经王建辉验收合格，其使用单板维修房顶，与原状明显不符，即使是王建辉同意张春生采用在单板基础上加保温材料的方式对过火部分的房顶进行维修，至王建辉第一次起诉时，张春生在三年多的时间内仍未维修。故，张春生应当承担继续修复或者赔偿损失的责任。在双方因恢复原状已发生纠纷的情况下，为有利于化解矛盾，解决纠纷，应当由张春生赔偿损失。张春生用空心砖、防火棉、筛网修复墙体，与原状明显不符，即使是王建辉同意，张春生维修的墙体在半年多的时间内即出现质量问题，张春生也应当及时修复，张春生未及时修复，王建辉在张春生维修的基础上自行修复，所支出的合理费用应当予以支持。鉴定意见是认定损失的有力证据，但鉴定费用过高，与损失明显不对等，如当事人支出了过高的鉴定费用，必将增加当事人的诉讼成本，不利于解决纠纷，王建辉因鉴定费用过高而未交鉴定费，致鉴定程序终止，应当根据本案实际和市场价格，结合客观实际经验法则合理认定损失数额。如拆除房顶单板改用有保温层的彩瓦，会扩大损失，王建辉曾同意张春生在单板基础上加保温材料对过火部分的房顶进行修复，故可以此方式计算损失。王某2曾维修王建辉的厂房，其关于维修费用的证言具有客观真实性，可作为修复费用的参考依据。经过调查，此种维修方式的价格是每平方米35元（材料费20元+人工费15元），根据本案实际，彩钢房过火后相应的房顶彩瓦及墙体均应当修复，房顶的修复面积可根据厂房过火面积（537平方米）计算，墙体的修复面积可根据过火部分的墙体面积计算。房顶的修复费用为35元×537平方米=18,795元。如用彩钢复合板修复围墙，根据面积和单价，修复费用近2万元，王建辉在张春生维修的基础上加固维修了墙体，支出材料费6204元、人工费5120元，合计11,324元，张春生未提交证据反驳，该项费用在合理范围内，本院予以支持。空气断路器和部分电线确实损坏，根据市场价格和损坏情况，酌定损失为200元。王建辉诉请利息、恢复供电的其他费用、恢复供水费用、保温门损失，无证据证明损害事实，不予支持。未烧毁的房顶有部分坍塌，没有证据证明与张春生用单板维修有因果关系，王建辉要求张春生给付修复坍塌部分的费用，不予支持。王建辉要求张春生给付加工锯沫期间发生的电费，因与本案非同一法律关系，应当另案处理。 综上，本院认定王建辉的各项合理损失为30,319元，张春生应当予以赔偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定，判决如下： 一、张春生于本判决生效后十日内一次性赔偿王建辉各项损失30,319元。 二、驳回王建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，由张春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  厉彦杰 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨 钰