广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6858号上诉人（原审被告）：王晓立，男，1973年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：杨刚超，男，1975年12月11日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。上诉人王晓立因与被上诉人杨刚超房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初20376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人王晓立上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王晓立无需向杨刚超返还租赁押金8600元。事实与理由：一、王晓立于2019年9月到涉案房屋察看时，口头询问杨刚超使用情况，杨刚超称其从事公益活动，以家庭聚会形式进行相关心理辅导。王晓立向杨刚超提出提供从事相关公益活动的依据，杨刚超称其提供的是志愿服务，无须批准。二、杨刚超以经营难以维持平衡为由提出减租，后未得到王晓立同意，杨刚超提出解除合同。在此过程中，王晓立才觉得杨刚超并非从事公益活动，经多次询问，杨刚超才承认从事的是无注册的经营活动。因此王晓立才认为杨刚超存在违反合同约定改变房屋用途的行为，故有权没收杨刚超租赁押金。三、合同双方本应平等，在合同履行的过程中，杨刚超以“社区活动”、“公益活动”、“读书会”等说法掩盖其从事盈利性经营活动的真实情况，王晓立多次询问，杨刚超均不告知其对外开展活动的主体名称、负责人姓名等情况，明显存在隐藏真实情况的意图，说明杨刚超刻意隐瞒其租赁涉案房屋的真实用途，以规避违反合同对房屋用途约定的风险，违反诚信原则。综上所述，请求二审法院改判支持王晓立的上诉请求。被上诉人杨刚超二审辩称：一、王晓立在上诉状中提出杨刚超使用涉案房屋的情况实际为经营用途，改变了合同约定使用用途，王晓立提出的理由不成立，理由如下：其一，杨刚超租赁涉案房屋时，王晓立就询问了杨刚超使用房屋的用途，杨刚超当时就告知，平时住人，周末或节假日举办社区的公益活动、读书会、电影会等。直到退还房屋时都没有改变房屋使用用途。其二，双方签署的租赁合同并没有规定房屋的使用用途，但王晓立却说杨刚超改变房屋的使用用途，这违反实事求是的原则。其三，王晓立于2019年9月到涉案房屋察看，并且拍照，其并未提出改变房屋用途的质疑，直到杨刚超提出解除租赁合同之后，王晓立才提出杨刚超改变房屋用途，并以此为依据，拒绝按照合同约定退还押金。王晓立拒绝退还押金的理由既不合乎事实，更不符合诚信原则。二、王晓立在上诉状中提出杨刚超以“社区活动”、“公益活动”、“读书会”等说法掩盖从事盈利性经营活动的真实情况，刻意隐瞒租赁涉案房屋的真实用途，以规避违反合同对房屋用途约定的风险，王晓立提出的理由不成立，理由如下：其一，王晓立于2019年9月考察涉案房屋，与杨刚超交流，当时房屋内正在进行社区活动，王晓立拍照为证，所以不存在掩盖真实情况之说。其二，王晓立指证杨刚超以社区活动、公益活动掩盖了从事盈利性经营活动，根据法律规定，王晓立对自己提出的主张，有责任提供证据，但其未提出任何证据证实该说法，却以此为理由拒绝退还押金不成立。三、杨刚超从一开始直到退还房屋给王晓立，都是从事公益活动，不存在王晓立认为的杨刚超从事盈利性经营活动的事实。四、王晓立在归还房屋押金问题上，两次改变拒绝退还房屋押金的理由。第一次是双方在协调期间，因王晓立担心杨刚超使用房屋其有任何连带责任，王晓立起草并要求杨刚超签署一份退房协议，其中规定房屋到期归还两个月之后，如果王晓立没有收到因杨刚超使用涉案房屋的投诉，就可以退还押金。但从2020年4月23日杨刚超搬离涉案房屋至今已经12个月，王晓立并没有提出任何因杨刚超举办社区活动带给其风险的证据，但其仍然拒绝退还押金。第二次王晓立又改变了拒绝退还押金的理由，该次提出的理由是杨刚超改变房屋使用用途。根据以上事实说明，王晓立不愿意按照合同履行，想要扣留杨刚超的房屋押金，既违背商业诚信原则，又不遵循法律倡导的公正公平经营的理念。因此，请求二审法院维持原判。杨刚超于2020年6月30日向一审法院起诉，请求：1.杨刚超、王晓立双方签署的房屋租赁合同（N0：17060579）于2020年4月15日解除；2.王晓立立即退还租房全部押金8600元；3.王晓立向杨刚超支付延期退还押金的利息（以8600元为本金，从2020年4月15日解除合同之日起计至实际返还之日止，按全国银间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.王晓立支付相当于房屋押金的违约金8600元；5.王晓立承担因阻拦物品放行，给杨刚超物品处理交易失败带来的经济损失，按交易额30%赔付，即7839.8元×30%=2351.94元；6.本案诉讼费用由王晓立承担。一审法院经审理查明：2017年7月10日，王晓立（出租方）、杨刚超（承租方）及案外人广州xx咨询顾问有限公司（中介方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），约定：出租方同意将座落于广州市xx房出租给承租方，建筑面积83.41平方米；租期自2017年7月15日起至2019年7月14日止；押金8600元，合同终止后，出租方应在五日内将押金无息全额退还承租方，但若承租方尚欠费用未结清或因违约造成出租方经济损失，出租方有权从押金中扣除；租金每月4300元；其他费用物业管理费（如有）、水电煤气费、有线电视费（如有）、网络通信费（如有）等费用由承租方按实际发生支付；押金和首月租金，承租方须于本合同签订当天内向出租方支付，除首月租金外，租金按月结算并逐月支付，承租方应于每月15日前向出租方支付当月租金，承租方应于每月15日前结清上月物业管理费（如有）、水电煤气费、有线电视费（如有）、网络通信费（如有）等其他费用；（第五条第3款）除征得出租方同意外，承租方不得对房屋进行扩、加、改建，不得转租、分租或与他人互换房屋使用，不得改变房屋用途，不得对该物业进行装修，否则出租方有权解除合同收回该物业，没收押金，且不作任何赔偿；除本合同另有规定外，租赁双方任何一方逾期履行约定或法定之义务达十五天，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付相当于押金的违约金，违约金不足守约方的损失的，守约方有权继续追偿；三方约定的其他事项，承租方在租赁期间，使用该房屋，应遵守国家相关法律法规，由于承租方原因产生的法律责任由承租方承担，与出租方无关等。《合同》签订后，杨刚超支付涉案房屋租赁押金8600元，支付租金至2020年4月14日，支付管理费至2020年3月31日、支付电费至2020年2月15日，支付水费至2020年3月31日。2020年4月28日，杨刚超向王晓立发出《声明》（内容为双方租赁合同于2019年7月14日两年期满，之后，杨刚超按月继续交租，双方于2020年3月12日微信协商同意4月14日解除租赁关系，房屋按照王晓立的要求恢复原样，水电表已经抄数记录保存，请王晓立收到声明后，三日内把房屋押金全额退还杨刚超等）并寄出涉案房屋的钥匙一套，王晓立于2020年4月29日收到上述《声明》及钥匙。2020年6月30日，杨刚超提起本案诉讼。双方为证明就涉案房屋租赁事宜的沟通情况，均提交双方间微信聊天记录，经双方确认的微信聊天记录显示如下内容：1.2020年2月7日，杨刚超因疫情原因向王晓立提出租金减免的申请，王晓立于2020年2月15日回复“杨先生，这次疫情出现未至一月，你提出减租，我是这样考虑的：天润大厦的房子已租将近四年，房租一直未涨，而房价和物价都在涨；2.这次疫情目前带来的困难，大家都要面对，但是我们不能把自己的困难让别人承担，我们的房贷、日常生活支出，并未因为疫情而有所减免，也不能要求银行、商店给予减免，所以请杨先生按原合同交租金，疫情过后我们再续签合同”，杨刚超回复“收到了！”；2.2020年3月12日，杨刚超向王晓立发出“王先生，你好！关于天润大厦房屋问题，需要再沟通一下哈。现在虽然开始复工，但离经济恢复到可以维持平衡还是很远（公司收支平衡）。我们很难继续维持下去了。故决定把房子退回给你哈”，王晓立回复“好的”，杨刚超发出“我们这个月底（3月31日）退回给你，好吗？3月份交半月租金给你”，王晓立回复“我要回去先看看合同”，杨刚超回复“好，那我就4月15日退房给你了，这个月照旧交租”；3.2020年3月14日，王晓立发出“你是做什么的你一直说不清楚，也一直不能提供有效合法的证明。你要寻求什么帮助？房子你一直在使用，也一直有人在住，为什么不能正常付租金”，杨刚超回复“我提出提前半月退房，你不同意，可以直接表达出来就可以，你绕很大的圈，问我的经营情况，那是不必要的啦”，王晓立回复“因为你在给我绕圈啊！”、“经营情况是你自己主动说的”；4.2020年3月16日，王晓立发出“杨先生，请交四月租金！”杨刚超回复“好的，我提醒财务”、“已交缴费，请查收！”王晓立回复“已收到，谢谢！”；5.2020年3月28日至4月8日期间，杨刚超多次通过微信与王晓立沟通搬离涉案房屋事宜，但王晓立均未回复；6.2020年4月11日王晓立发出“杨先生，你在租赁天润大厦南座605期间举办‘托管’、‘读书会’和其他人员聚集活动，但你一直不能清晰说明所举办活动的性质，并一直不予提供任何举办组织上述活动的主体信息及有效资质文件，由于你在承租场所组织的活动牵涉第三方，存在与第三方发生纠纷并危害我方权益的风险，因此请你提供以下信息及文件……”杨刚超回复“我们没有注册，所以无法提供机构法人相关文件”、“……但你以不理不睬的方式给我带来很大的困扰，我本来要处理和搬离许多的物品，管理处因为你不回应，不给我们放行。至于你担心我们与别人发生经济纠纷而带给你麻烦，第一，我没有用你的地址注册，所以没有人能找你扯皮……第二，我们是社区服务，没有任何的经济合同之类签署，不存在拖欠经济纠纷问题”；7.2020年4月14日发出“杨先生，你承租我的物业，以何名义从事何种活动，我有知情权，你有告知的责任和义务，毋庸置疑，无需合同列明，这是法律赋予我的权利，你以个人名义与我签订租赁合同，却以其他名义开展第三方参与的活动，刻意隐瞒，已构成违约……”；8.2020年4月19日，王晓立发出“首先，我没有限制你的搬离自由。因应管理处的要求，你搬离物品都需要我在现场并签字确认，对你的物品，变成我要承担责任了，因此请你提前提供物品清单并承诺为你个人物品。其次，你要搬几天，变成我要在那里守几天，倒是限制了我的自由。一次搬离，这是通常且可行的做法。你要处理你的个人物品，是你的个人事务，可在搬离后处置，不在合同约定的责任义务范围内。再次，请你准备好物品清单，提前约好并告知搬离的时间，我还要提前请假（今天我还在上班）”，杨刚超回复“我搬离物品与管理处无关。他们只是需要你放行就可以啦”、“只要你同意我22号21:00前多次搬离物品，你都授权管理处放行就可以啦，其他问题我找管理处沟通就可以啦”，王晓立回复“一、管理处要求的物品放行条，我无法签字，物品名称我也无法填写；二、租金按日计算，至交接当天为止”、“你还是一次搬离，尽快交楼”、“你把个人物品清单给我，我可以作为放行条附件”；9.2020年4月22日，王晓立发出“杨先生，你利用租赁场所开展经营活动，这点无疑。你一直回避并拒绝提供你开展经营活动的内容、主体名称及资质，我对你开展经营活动的合法性及其带来的危险存在担忧并进行合理的怀疑，这有问题？为什么你不是提供证明正面地去消除我的风险和疑虑，而是称为‘妄想’？为什么你不是正面表示‘我是合法合规经营’，而是自己预设立场让别人提供你不合法的证据去报警？今天是4月的第22天，房子你在使用，物业管理费居然还在拖欠，让你清缴费用，这有问题么？”，杨刚超回复“1.我早就在三月中旬就提出退租，之所以现在还没搬离，是因为你怀疑我的经营出现经济/刑事问题……”，王晓立发出“请你明天上午搬离清空你在屋内的所有物品，然后告知我”，杨刚超回复“要不要明天我拍照给你看，你看是否需要，再决定是否清空”、“房间是一个组合柜，花钱买的，砸掉可惜”，王晓立回复“请全部搬走”、“搬离清空后通知我”；10.2020年4月23日，王晓立发出“请问杨先生，你的经营活动里，你是收款人么？”，杨刚超回复“是的”，王晓立询问“除了你之外，才有其他收款人么？”，杨刚超回复“没有”，杨刚超还发出“上月电表读数3346”、“今天管理处刘经理拍照”、“王先生，今晚过来缴钥匙和办理退房手续”、“大概几点到？”、“提前说一声”；11.2020年4月26日，杨刚超发出“合同解除及房屋交接协议.docx”（内容包括甲方在2018年5月某日，在我们举办社区活动时，来实地考察，并且拍照，当时乙方已经告知甲方，乙方遵守甲方要求没有使用该房屋注册，乙方主要是社区公益活动，以阅读、托管、电影会、亲子关系分享等活动为主，是一个非营利性的公益组织，没有注册等），微信聊天记录显示双方未就该协议达成一致意见；12.2020年4月28日，王晓立发出“签合同时你未告知租赁用途为经营，你自行改变租赁用途且无证经营，这已经构成违约。本可以按照合同的相关违约条款提前终止合同收回房屋并没收押金。签订补充协议，对你之前违约行为可能给我造成的风险和损失制定保护性条款，正常办理退房手续，保留你拿回押金的机会，已是对你最大的让步和宽容。你不接受，那就按原合同约定执行”。杨刚超为证明涉案房屋内物品的网络交易状况，提交网上二手物品处理截屏。经质证，王晓立无法确认上述证据的真实性，也不清楚所涉物品的交易情况，王晓立于2019年底曾前往涉案房屋查看，里面很吵却没有人开门，两个小时之后杨刚超联系王晓立进入涉案房屋查看，当时发现里面的人、设备很多，但王晓立没有看到上述截图中的物品在涉案房屋内。王晓立为证明其答辩意见向一审法院提交以下证据：1.2019年9月1日所拍摄的涉案房屋内的照片（显示房屋客厅内设置有投影机、投影幕布、音响等设备）；2.落款时间为2020年4月27日的广东电网广州供电局电费清缴提示单（显示用电地址为xx房，该地址于2020年4月27日09时前有1期合共53.26元电费本金未缴交等）；3.空调维修照片；4.物业管理费票据和显示由案外人广州市xx物业发展有限公司天润大厦管理处于2020年8月12日出具的证明（载明xx房2017年8月至2020年3月物业管理费按公司经营收费，每平方3元）。经质证，杨刚超对证据1、2、4真实性、合法性、关联性均无异议，对于证据3则表示王晓立此前并未告知其相关情况或出示照片。本案一审审理过程中，双方还就相关问题发表如下意见：1.关于《合同》解除的时间问题，杨刚超表示其已于2020年3月12日向王晓立提出解除双方的租赁关系，王晓立表示同意且要求杨刚超于2020年4月15日前交还房屋，杨刚超于2020年3月16日缴纳2020年3月13日至4月14日的房屋租金，故《合同》于2020年4月15日解除；王晓立则认为杨刚超于2020年4月23日腾空及搬离涉案房屋，故合同于当日解除；杨刚超回应称其于2020年4月22日搬离物品，管理处经王晓立同意后才放行，但杨刚超当天没有与王晓立办理交接手续；2.杨刚超表示其要求王晓立支付违约金的依据在于根据合同约定，杨刚超移交房屋给王晓立后，王晓立应立即退还押金，但王晓立签收了钥匙并确认杨刚超搬走后，超过合同约定的15日还未退还押金的构成违约，应承担相应的违约责任；3.杨刚超第五项诉请的计算方式及所涉物品的交易情况，杨刚超表示根据其提交的网上二手物品处理截屏以及王晓立提交的场地内照片可以看出场地内存在一台钢琴（6000元）、一个四层书柜（150元）、一套音箱（350元）、儿童长方条绿色桌子两张（138元）、书架（85元）、一把吉他（50元）、吸尘器（50元）、麦克风（30元/个，三个共90元）、白色长条桌子两个（150元）、凳子（共30张，70元/张），杨刚超已出售上述物品中的部分，其余部分已在搬家时搬走，还有一部分在搬家时处理掉，杨刚超按30%的标准主张物品交易损失系自行估算；4.杨刚超承租涉案房屋的用途为做公益性质服务社区，包括小区读书会、电影分享会、亲子教育讲座、心理疏导等；5.王晓立于杨刚超承租涉案房屋期间是否前往屋内查看情况，表示其于2019年9月1日第一次前往涉案房屋查看并拍摄照片，当时王晓立询问杨刚超为何将涉案房屋用于商业用途，但杨刚超并未直接回答王晓立疑问，王晓立多次要求杨刚超提供证照，杨刚超承认没有注册所以无法提供相关证照文件；6.王晓立认为合同约定涉案房屋的使用性质是住宅，并非经营性质，杨刚超违反《合同》第五条第3款的约定，故其无需退还租赁押金8600元。一审法院认为：涉案《合同》中包括杨刚超、王晓立之间就涉案房屋成立的租赁合同法律关系及双方当事人分别与中介方成立的居间合同法律关系，本案中仅对上述租赁合同法律关系进行审处。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。《合同》约定的租赁期间届满，杨刚超继续使用租赁物及向王晓立支付租金，王晓立没有提出异议的，双方就涉案房屋成立不定期租赁合同法律关系。关于杨刚超要求确认《合同》于2020年4月15日解除的诉讼请求。杨刚超虽于2020年3月12日向王晓立提出解除合同的意思表示，但未有证据显示双方达成于2020年4月15日解除涉案房屋租赁合同关系的合意，且其后杨刚超实际于2020年4月23日腾空及搬离涉案房屋，故双方间租赁合同关系实际于当日解除，故对杨刚超该项诉请调整为确认杨刚超、王晓立间就涉案房屋成立的不定期租赁合同法律关系于2020年4月23日解除。杨刚超虽主张其于2020年4月22日即搬离涉案场地，但其并未提供充分证据予以证明，其该主张亦与双方间微信聊天记录内容不符，一审法院对其该项主张不予采信。关于杨刚超已支付的租赁押金8600元，王晓立抗辩称杨刚超存在违反合同约定改变房屋用途的行为，故其有权没收上述押金。根据查明事实可知，王晓立最迟于2019年9月即已知晓杨刚超使用涉案房屋的情况，但其并未提交证据证明其在知晓上述情况后曾向杨刚超提出异议或就此要求解除与杨刚超之间就涉案房屋成立的租赁合同法律关系，而根据双方提交的微信聊天记录可知，王晓立实际于杨刚超提出解除租赁合同关系的要求后才就上述事宜向杨刚超提出异议，故王晓立上述抗辩有违诚信原则，一审法院对此不予采纳。对于杨刚超要求王晓立返还租赁押金8600元的诉讼请求予以支持，但结合双方实际履约情况及杨刚超已付款项的情况，对于其要求王晓立支付迟延返还押金的利息的诉请不予支持。另，杨刚超主张王晓立存在支付返还押金的违约行为故需支付相应违约金，其该主张缺乏合同依据，一审法院同样不予支持。至于杨刚超主张王晓立承担因阻拦物品放行给物品交易失败带来的经济损失的问题。双方间就此并未进行约定，且杨刚超的物品能否交易成功更多依靠于市场因素，后杨刚超也实际出售部分物品及搬走和处理剩余物品，故其该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年12月25日作出如下判决:一、确认原告杨刚超及被告王晓立就广州市xx房所成立的不定期租赁合同关系于2020年4月23日解除；二、被告王晓立于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨刚超返还租赁押金8600元；三、驳回原告杨刚超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费345元，由原告杨刚超负担45元，由被告王晓立负担300元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，杨刚超向本院提交如下证据：1.合同解除及房屋交接协议，拟证明：在双方协商过程中，王晓立第一次提出的理由是担心房屋使用有连带责任，因此推迟三个月返还押金，第二次以改变房屋使用用途为由拒绝退还押金；2.社会工作者职业资格，拟证明：杨刚超承租涉案房屋是用于公益活动，即读书会、电影会、亲子活动，均是不收费的。王晓立对此质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，其收到了该协议，在该协议之前其向杨刚超发出了一份协议，要求在杨刚超退离后的三个月内王晓立的权益没有受到损害的情况下可以向杨刚超退还押金，杨刚超未同意王晓立发出的协议，因此向王晓立发出了该证据中的协议，但王晓立也不同意该协议。对于证据2，因没有原件，2019年9月在现场时杨刚超也称有该资格证书，王晓立也要求杨刚超出示，但杨刚超未出示，在一审时也未作为证据提交。杨刚超称其在涉案房屋从事公益活动，但其退租时陈述其经营困难，其陈述有矛盾，且其开展公益活动也没有政府部门的支持，王晓立多次询问杨刚超有关其开展公益活动的问题，但杨刚超一直回避。二审庭询中，本院指定时间要求双方自行核对上述证据中的社会工作者职业资格的原件，核对后向本院提交书面说明。庭询后，杨刚超在指定时间内向本院提交核对原件的情况说明陈述双方已核对该证据的原件，并附上双方通过微信沟通核对证据原件的微信记录。王晓立在本院指定的时间内未提交核对上述证据原件的书面说明。杨刚超提交的上述证据与本案的事实查明和处理有一定的关联性，可作为二审新证据。二审庭询中，一、双方均确认房屋租赁合同中没有约定涉案房屋的使用用途，但约定了不能改变涉案房屋的用途。二、王晓立陈述关于杨刚超的经营问题，是因为杨刚超陈述其开展活动有进行收费；王晓立不清楚杨刚超对涉案房屋的使用或经营存在何种风险，只是认为可能会存在风险。三、杨刚超陈述其在使用涉案房屋过程中并未改变涉案房屋的使用用途；其提出退租是因为租赁合同已经到期，其随时可提出解除合同，退租时提出的经营不善，是因为在疫情期间所有的公司、机构都经营不善，其公益活动因小区受到疫情影响被封闭而无法开展，所以经营不善只是交流过程中的用词，不代表其进行了经营；其开展活动并无收费。本院认为，一审法院认定双方之间就涉案房屋成立的租赁合同法律关系合法有效，合同约定的租赁期间届满后双方就涉案房屋成立不定期租赁合同法律关系，理据充分，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：王晓立上诉主张无需向杨刚超返还租赁押金8600元，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：首先，根据查明事实可知，双方在租赁合同中没有约定涉案房屋的使用用途，王晓立未提交证据证明杨刚超在使用涉案房屋过程中改变了涉案房屋的使用用途。其次，王晓立最迟于2019年9月即已知晓杨刚超使用涉案房屋的情况，但其并未提交证据证明其在知晓上述情况后曾向杨刚超提出异议或就此要求解除与杨刚超之间就涉案房屋成立的租赁合同法律关系。再次，王晓立亦未提交证据证明杨刚超使用涉案房屋用于经营及杨刚超对涉案房屋的使用或经营存在何种风险。因此，在双方就涉案房屋成立的不定期租赁合同法律关系解除后，王晓立以杨刚超存在违反合同约定改变房屋用途的行为主张没收杨刚超租赁押金无事实和法律依据，本院不予支持。一审的处理并无不当，应予以维持。综上所述，王晓立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王晓立负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年五月二十八日书记员 冯 韵彭诗敏