北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7427号原告：宗某1，男，1951年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘洪章，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，北京市盈科律师事务所律师。被告：宗某2，男，1959年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。被告：宗某3，女，1963年3月13日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宗某1与被告宗某2、宗某3继承纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行审理。原告宗某1及其委托诉讼代理人刘洪章，被告宗某2的委托诉讼代理人阚世山，被告宗某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宗某1向本院提出诉讼请求：1．判令原告继承高某的昌平区某号院房屋的七分之一份额，被告继承房屋份额折价款，原告支付被告每人10000元人民币；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：宗某4和高某夫妇生育三名子女，分别是长子宗某1、次子宗某2、女儿宗某3。宗某4于1976年去世。宗某1婚后取得宅基地一处，即北京市昌平区某号院，1996年登记在其妻子梁某名下。2010年宗某1夫妇出资对此院进行了重建，形成现在十余间的格局。2015年，高某、宗某2、宗某3起诉宗某1、梁某、宗某5（宗某1与梁某之子）分家析产纠纷案件，2015年4月2日昌平区法院作出判决，某号院的房屋由高某享有七分之一的财产权益，由宗某1和梁某享有七分之六的财产权益。2019年10月28日高某去世，生前没有遗嘱。为避免房地分离，减少矛盾，故诉至法院，望判如所请。宗某2辩称，不同意原告的诉讼请求。前述案件有判决书判决被继承人高某对某号院内房屋享有七分之一份额，高某在2268号民事案件审理完结后请人民调解员书写了一份遗嘱，声明其名下的七分之一房屋由宗某2个人继承，股权及收益由宗某2和宗某3各继承二分之一。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，按照遗嘱继承，判决涉案房屋七分之一的份额由宗某2继承，股权及收益由宗某2和宗某3各继承二分之一。宗某3辩称，按照遗嘱继承。如果遗嘱无效，按照法定继承，不放弃自己的权益。本院经审理认定如下事实：宗某4与高某系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别是长子宗某1、次子宗某2和女儿宗某3。宗某1与梁某系夫妻关系。宗某5系宗某1与梁某之子。宗某4于1976年去世。高某于2019年10月28日去世。2014年高某、宗某3、宗某2以分家析产为由将宗某1、梁某、宗某5起诉至我院，要求对北京市昌平区某号院内房屋十余间进行分割。我院查明北京市昌平区某号院（以下简称某号院）的《集体土地建设用地使用证》和《昌平县村镇宅基地登记审批表》载明某号院土地使用者是梁某。某号院现有房屋状况为一整幢房屋，共同使用一个大门，可以分为三排，每排中间为一个大间（相当于三个小间）、大间左右各有一个小间，整体可以认定为十五间房屋。我院经审理后于2015年4月2日作出（2015）昌民初字第2268号民事判决书，判决某号院的房屋由高某享有七分之一的财产权益，由宗某1、梁某享有七分之六的权益。该判决书已于2015年4月24日生效。诉讼中，原、被告陈述某号院房屋没有变化，与上述民事判决书判决时一致。2011年1月1日，北京市昌平区某村股份经济合作社给高某颁发《股权证》（编号：xxx），载明其享有户籍股为419．22股、公共积累劳龄股为31股、剩余土地劳龄股为132．37股、确利股1459．9股，合计持有股份为2042．49股。2015年6月23日，高某订立《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人：高某，女，汉族，身份证号：×××，住址：昌平区某村某号院。遗嘱如下：1．高某百年后将位于北京市昌平区某号院的房屋由高某享有的七分之一财产权益归次子宗某2个人所有。（依据2015昌民初字第2268号民事判决书）2、高某持有的北京市昌平区某村股份经济合作社，股权证编号：xxx的所有股权及各种权益所得（数额不确定）百年后，二分之一归次子宗某2所有；二分之一归女儿宗某3所有。”立遗嘱人处有“高某”的名章、手印，见证人处加盖永安诉前调解委员会的公章，人民调解员处有杨某和许某的签名，落款处日期为2015年6月23日。上述遗嘱和日期均为打印件，只有见证人处有两位人民调解员的签名。另查，2015年高某起诉宗某1赡养纠纷一案，2015年6月12日本院作出（2015）昌民初字第7022号民事判决书，判决宗某1自2015年5月起于每月15日前支付高某当月赡养费500元。该判决书于2015年6月27日生效。后宗某1按照生效判决履行支付高某赡养费的义务。2015年9月10日宗某1向本院交纳案款（赡养费）1600元，2015年12月21日宗某1向本院交纳案款2550元。2016年4月14日宗某1向本院交纳案款1000元。2016年5月30日宗某1通过银行向高某转账1000元，2016年11月24日转账500元，2016年12月20日转账500元。2016年10月27日北京市昌平区某村民委员会出具证明，载明宗某1于10月27日向高某转账2500元。2017年宗某1共向高某转账6000元。2018年宗某1共向高某转账4000元。2019年宗某1共向高某转账5000元。2019年10月29日宗某1支付高某丧葬费用共计2365元。2020年6月8日昌平区某村村委会出具赡养证明，载明：高某自2015年4月起一直居住在北京市昌平区某镇某村74号，由宗某2（高某之次子）及妻子王某赡养服侍至百年。2019年10月29日，宗某2的妻子王某支付高某丧葬费用3500元。2020年6月9日昌平区某村村民委员会出具一份赡养证明，载明：“2015年4月至2019年10月28日让高某次子宗某2接去昌平区某村居住。在此期间高某长子宗某1及妻子梁某负责交纳赡养费每月伍佰元，每年陆仟元直至百年为止（宗某1手中有交纳凭证）。高某于2019年10月28日病故。”以上事实，有居民死亡医学证明书、赡养证明、（2015）昌民初字第2268号民事判决书、（2015）昌民初字第7022号民事判决书、北京市人民法院案款收据、银行转账单、村委会证明、收据、发票、结婚证、集体土地建设用地使用证、社员盖房用地申请、遗嘱及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。法院生效判决已经认定被继承人高某享有某号院内房屋七分之一的财产权益，因此在其死亡后，被继承人享有的某号院内房屋七分之一的财产权益属于被继承人遗产。此外，被继承人遗留在北京市昌平区某村股份经济合作社的股份2042．49股，亦属于其遗产，应予以继承。本案争议焦点在于2015年6月23日《遗嘱》的效力问题。从涉案遗嘱的形式上看，首先，该遗嘱属于打印件，并非遗嘱人亲笔书写，因此该遗嘱不是自书遗嘱。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定了打印遗嘱，同时规定打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。但打印遗嘱是指遗嘱人通过电脑制作，用打印机打印出来的遗嘱。原、被告均陈述涉案遗嘱并非被继承人自己通过电脑制作并打印，因此该遗嘱不属于《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定的打印遗嘱。其次，根据查明的事实，该遗嘱系被继承人之外的他人按照遗嘱人的意思，代为操作电脑、打印机等工具输入并打印形成的遗嘱，从形式上属于代书遗嘱。但代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案中，涉案代书遗嘱具体代为操作电脑、打印机的代书人并未在遗嘱上签名，仅仅有两名见证人签名，故涉案遗嘱虽系被继承人真实意思表示，处分的也是其个人财产，但该打印代书遗嘱不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条规定代书遗嘱的全部形式要件，因此涉案遗嘱依法应属无效。二被告要求按照该遗嘱进行继承遗产，于法无据，本院不予支持。因被继承人遗留的遗嘱无效，故被继承人遗留的涉案某号院内房屋七分之一的财产权益和北京市昌平区某村股份经济合作社的股份2042．49股依法按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告三人作为法定继承人，均对被继承人尽了相应的赡养义务，故原、被告三人继承遗产的份额应当均等。故本院根据查明的事实，酌情认定被继承人遗留的某号院内房屋七分之一的财产权益由原、被告三人分别继承三分之一。关于被继承人高某遗留在北京市昌平区某村股份经济合作社的股权及收益由原、被告三人各继承三分之一。关于原告要求被告继承房屋份额折价款（每人10000元），一方面二被告就继承份额不同意折价补偿，另一方面涉案房屋系农村房屋，房屋价值不具备评估条件，且某号院内房屋尚不具备实物分割条件，故原告该部分请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十三条、第一千一百三十五条、第一千一百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被继承人高某享有的北京市昌平区某号院内房屋七分之一的财产权益由宗某1、宗某2、宗某3分别继承三分之一；二、被继承人高某遗留在北京市昌平区某村股份经济合作社的股权2042．49股及收益，由宗某1、宗某2、宗某3分别继承三分之一；三、驳回宗某1的其他诉讼请求。四、驳回宗某2、宗某3的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由宗某1负担350元（已交纳）；由宗某2、宗某3分别负担350元，均于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二一年五月二十四日书记员  陈 曦