山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初265号 原告（申请执行人）：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地青岛市市北区延安路。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 被告（案外人）：黄建成，男，汉族，住青岛市市北区。 被告（被执行人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：山东赛赛集团有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路316号弄海园。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 原告青岛明霞润欣置业有限公司（以下简称明霞公司）与被告黄建成、青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明霞公司的委托诉讼代理人张景画，被告黄建成到庭参加诉讼。被告威乃达公司、赛赛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 明霞公司向本院提出诉讼请求：1.撤销青岛市中级人民法院（2021）鲁02执异35号执行裁定书，判决准许对威乃达公司名下位于青岛市市北区延安××路××号××层××号车位的执行。2.诉讼费等费用由黄建成、威乃达公司、赛赛公司负担。事实与理由：一、黄建成提出执行异议的案涉车位登记在被执行人威乃达公司名下。案涉车库未进行产权变更登记，车位所对应的车库权利并未发生转移，黄建成不是案涉车库的权属登记人，不享有物权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第一项规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”在黄建成提起执行异议一案中，明霞公司提交的青岛市不动产登记中心房屋登记公示系统资料显示，案涉车位所属的车库登记在威乃达公司一人名下，则威乃达公司应为该车库唯一的合法所有权人。依据我国《民法典•物权编》第二百零九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。案涉车库自建成之日起，一直登记在威乃达公司名下，未进行任何权属变更登记，根据民法典物权编的规定，威乃达公司才是案涉车库（车位）权利人，黄建成不享有物权，不具有对抗执行的法律效力。明霞公司依据已生效法律文书对威乃达公司名下该项财产予以司法查封、拍卖，符合事实，且于法有据，依法应予维持。二、黄建成并非案涉车位的所有权人，且其提出异议的案涉车位与被查封冻结的上述车库名称等不一致，不能阻却明霞公司享有的对威乃达公司名下财产已赋予强制执行效力的执行债权；黄建成与威乃达公司签订《地下停车位使用权买卖协议》，黄建成仅享有案涉车位使用权，并不享有案涉车位的所有权，并非案涉车位（车库）的所有权人。况且，黄建成提出异议的车位与明霞公司查封冻结的威乃达公司名下车库名称不一致，其异议请求排除执行没有事实及法律依据。三、黄建成也并未提交充足证据证明其已支付全部车位款，其异议请求也没有事实和法律依据，依法应予驳回。即使案涉车位系地下车库之中车位，黄建成提交的车位收付款凭证等证据材料中，仅凭威乃达公司出具的收款收据之孤证，没有银行流水也未有原始记账凭证，不能证明黄建成已经确实将全部车位款实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，黄建成对案涉车位享有的仍是一般债权，与明霞公司享有的已赋予强制执行效力的执行债权相比不具有优先性，应当劣后受偿。故，黄建成对案涉车库（车位）不享有足以排除强制执行的民事权益。 黄建成答辩称，其对明霞公司主张不认可，明霞公司主张的事情都是不对的，车位购买协议都很明白，出售的是使用权，年限跟随房屋。车位地址与合同地址是一致的，十五大街商业物业出具的证明与案涉车位是一致的。正常交纳的车位管理费（涉案小区都是这样买的车位，不是黄建成一家）。明霞公司主张黄建成未提交证据证明已支付全部车位款，黄建成要是没有全部付款，威乃达公司不可能与黄建成签订协议合同，给黄建成收据证据等。黄建成的车位购买是合理合法的，证据、手续齐全。威乃达公司和明霞公司的纠纷，不应该影响黄建成的使用权和使用权益，其次就是买卖不破租赁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，据此确认与本案有关的事实如下： 1.关于本案明霞公司的执行依据取得情况。明霞公司与威乃达公司、赛赛公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除明霞公司与威乃达公司于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除明霞公司与威乃达公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.威乃达公司返还明霞公司已支付的合同款433563680.00元。4.威乃达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向明霞公司支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至裁决作出之日为106284824.00元。5.赛赛公司对威乃达公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794元，由被申请人承担。因明霞公司已预交全部仲裁费，威乃达公司、赛赛公司应该将费用直接给付明霞公司。以上款项共计542748298元，威乃达公司、赛赛公司应自裁决书送达之日起十日内给付明霞公司。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2.关于涉案房产查封及执行情况。明霞公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定：冻结赛赛公司、威乃达公司银行存款546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封威乃达公司包括案涉房产在内的多套房产，查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。 因威乃达公司未履行生效法律文书所确定的义务，明霞公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2020年4月13日，明霞公司名称变更为现名称。 2019年3月19日，本院作出的（2018）鲁02执807号拍卖公告，拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括案涉车位。 3．关于执行异议审查情况及本案诉讼来源。本案执行过程中，黄建成就案涉车位向本院执行部门提出案外人执行异议，请求依法终止对案涉车位的执行。本院于2021年1月26日作出(2021)鲁02执异35号执行裁定书，支持了黄建成的异议，裁定中止对案涉车位的执行。明霞公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，是为本案。 4.关于黄建成与威乃达公司签订合同及履行情况。2017年8月26日，黄建成与威乃达公司签订《地下停车位使用权买卖协议》并交纳全部车位款，威乃达公司向黄建成出具收据。自2017年9月26日起黄建成向青岛十五大街商业管理服务中心交纳车位管理费。 在本案审理的（2021）鲁02民初320号另案中查明，2015年4月22日，青岛市城乡建设委员会建筑工程管理局等出具《关于青岛市市北区十五大街项目A1、A2区部分商铺业主咨询相关问题的回复》，回复称涉案项目：A1A2区已分别于2013年12月10日及2014年1月10日通过建设单位威乃达公司按相关规定程序组织的单体竣工验收。A1区于2014年3月3日取得了竣工验收备案证。A2区因威乃达公司尚未缴纳齐全配套费，未能办理竣工验收备案。因涉案房屋未办理过户登记手续等，张秀等多名业主曾于2017年9月到有关部门信访。 上述事实，有当事人提交的地下停车位使用权买卖协议、收款收据、银行转账凭证、十五大街商业大街出具的证明等证据，及本院相关执行裁定书、当事人陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为原告明霞公司要求继续执行涉案车位的诉求应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”是为一般不动产物权期待权对抗普通金钱债权执行的规定。本案中案外人黄建成早在包括涉案车位在内的众多房屋被查封前即已与被执行人威乃达公司签订书面车位使用权买卖协议，本案审理中，黄建成提交了威乃达公司出具的收款收据、银行转账回单、管理费收据等证据，其提交的证据足以认定该车位使用权买卖协议关系的有效性及真实性。从合同履行情况来看，黄建成已支付全部价款并占有使用案涉车位，案涉车位未办理过户登记也非黄建成自身原因造成，故黄建成构成一般不动产物权期待权的条件，再鉴于本案中明霞公司的执行依据为普通金钱债权，并无担保物权等优先受偿权，本院执行部门据此认定黄建成对涉案车位的权利优于明霞公司的债权并裁定中止对涉案房产的执行，并无不当。明霞公司的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告明霞公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告青岛明霞润欣置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告青岛明霞润欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二一年五月十七日      法官助理 赵皓   书记员 韩明玉  书记员 李春雨