wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0404民初890号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号； 负责人：段兴武，行长。 委托诉讼代理人：姜林，系该行职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：高峰，系该行职工，特别授权代理。 被告：李运华，男，1969年10月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区，现住枣庄市峄城区。 被告：曹侠，女，1975年4月11日出生，汉族，住址同上。 被告：孙井全，男，1967年8月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：李革，男，1972年1月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区，现住枣庄市峄城区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告李运华、曹侠、孙井全、李革金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行的委托诉讼代理人姜林及被告李运华、曹侠到庭参加诉讼，被告孙井全、李革经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还本金99000元及借款利息（自2018年3月26日-2019年3月15日，本金按照99000元，利息按照月利率的千分之8.3375计算）、逾期利息（自2019年3月16日-贷款结清之日止，利息按照月利率的千分之8.3375的基础上上浮50%计算）；2.诉讼等费用由四被告承担。事实和理由：2018年3月23日，原、被告双方签订个人借款合同、保证合同，双方约定借款金额9.9万元，期限由2018年3月23日至2019年3月15日，并由孙井全、李革提供担保。2016年3月26日签订借款凭证一份，双方约定被告李运华在我单位借款9.9万元。2019年3月15日到期。贷款到期后尚未归还，经多次催要未果，现提起诉讼。 被告李运华辩称，2016年借的钱，本金和利息都没还，当时约定借钱用途是买铲车，放款人孙晓光用了5万，所以钱一直没还，我用了49000元，当时钱是全部打我卡上的，孙晓光把利息给我，我在往银行交。我给孙晓光的是现金，与孙晓光是朋友关系。我是2016年签的协议，2018年没签过，2018年借钱不属实，2016年借的钱属实，当时的担保人也属实，是担保人本人签字。 被告曹侠辩称，答辩、质证意见与李运华意见一致。 被告孙井全未答辩。 被告李革未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告李运华签订个人借款合同，与被告孙井全、被告李革签订保证合同各一份，约定被告李运华向原告借款9.9万元，由被告孙井全、被告李革提供连带责任保证。该借款到期后被告未偿还。2018年3月23日，原、被告双方又签订个人借款合同、保证合同，双方约定：借款金额9.9万元，借款用途系“借新还旧”，借款期限自2018年3月23日至2019年3月15日，月借款利率8.3375‰，被告逾期还款，在执行利率基础上上浮50%计收罚息等。并由孙井全、李革提供连带责任保证。借款到期后，被告尚未归还。原告催要未果，诉至本院。 另，被告曹侠系被告李运华之妻，系共同还款人。 本院认为，原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告李运华、孙井全、李革签订的个人借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行按约向被告李运华发放贷款99,000元，被告李运华、曹侠未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告孙井全、李革对该义务应承担连带保证责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙井全、李革经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李运华、被告曹侠欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金99,000元、利息（以99，000元为基数，自2018年3月26日起至2019年3月15日止，按月利率8.3375‰计算）、逾期利息（以99，000元为基数，自2019年3月16日起至借款实际付清之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙井全、被告李革对上述义务承担连带保证责任； 三、被告孙井全、被告李革在承担上述连带保证责任后，有权向被告李运华、被告曹侠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1138元，由被告李运华、曹侠、孙井全、李革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  徐继珍 二〇二一年五月三十一日 书记员  孟 雪
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民特20号申请人：刘昌胜，男，1981年2月21日出生，汉族，住四川省沪县。被申请人：黄芳芳，女，1991年4月22日出生，汉族，住河南省内黄县。申请人刘昌胜与被申请人黄芳芳离婚纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。申请人刘昌胜于2021年5月11日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人刘昌胜撤回申请。审判员张永杰二〇二一年五月十一日书记员王杰
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0212民初27171号原告：青岛七维网络科技有限公司，住所地青岛市黄岛区钱塘江路336号3号楼2-501室，统一社会信用代码91370211686789113P。法定代表人：郭文敏，总经理。被告：青岛搜讯传媒有限公司，住所地青岛市崂山科苑纬一路1号青岛国际创新园G座16层，统一社会信用代码91370202682588090T。法定代表人：王哲，总经理。原告青岛七维网络科技有限公司诉被告青岛搜讯传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛七维网络科技有限公司的法定代表人郭文敏到庭参加诉讼，被告青岛搜讯传媒有限公司因委托手续不符合法律规定且未在本院指定期间补交授权委托手续视为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛七维网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.退还原告账户余额8,986.12元；2.承担诉讼造成的费用1000元；3.按照国家规定支付利息1,000元；4.支付误工费2,000元。事实与理由：原告于2013年10月14日在360点睛实效平台开设账户用于搜索推广，并充值9,000元。2020年，原告登录账户发现账户余额为0元。据悉，平台于2016年9月26日将账户余额返还给了被告，但被告拒不返还原告。被告青岛搜讯传媒有限公司提交书面答辩状，称原告没有证据证明账户余额退还到被告账户，被告无返还义务。原告要求支付误工费、诉讼费损失和利息的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，提交了360点睛平台后台数据截图和发票一张。依据原告提交的证据和当庭陈述，本院查明如下事实：2013年8月12日，原、被告签订了360推广合同，原告向被告缴纳了9,000元。2013年10月14日，原告在360点睛实效平台注册账户，被告为其账户充值9,000元。2016年9月26日，原告的账户余额由8,986.12元变动为0元。另查明，本院于2021年5月19日向北京奇虎科技有限公司发出协查函，调查原告账户余额返还问题。北京奇虎科技有限公司向本院提供了原告于2020年6月1日向北京联网法院提起诉讼的起诉状、原告与案外人青岛拓渠网络科技有限公司达成的调解书和收款收据。上述证据证实：原告曾于2020年6月1日以北京奇虎科技有限公司为被告，要求该公司返还账户余额8,986.12元。2021年3月24日，原告与青岛拓渠网络科技有限公司达成和解协议：1.青岛拓渠网络科技有限公司退还原告青岛七维网络科技有限公司推广费8,986.12元；2.青岛七维网络科技有限公司、青岛拓渠网络科技有限公司和北京奇虎科技有限公司就此事再无争议；3.青岛七维网络科技有限公司在收到款项后最晚于2021年3月30日前向人民法院申请撤回（2020）京0491民初27188号案件的起诉。2021年3月24日，原告为青岛拓渠网络科技有限公司出具收款收据，认可收到了青岛拓渠网络科技有限公司支付的8,986.12元。本院认为，依据查明的事实，虽然原、被告建立服务合同关系，但是账户余额8,986.12元由案外人青岛拓渠网络科技有限公司于2021年3月24日返还给了原告。原告再次起诉要求被告返还涉案款项8,986.12元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费、诉讼费损失系因原告自身原因产生，应自行承担。综上，被告不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛七维网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞红人民陪审员  刘 杰人民陪审员  武玉华二〇二一年五月三十一日法官 助理  王羽荟书 记 员  于 鑫
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1602民初3968号原告:彭秀娟，女，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：程冬（彭秀娟丈夫），住安徽省亳州市涡阳县。原告:程冬，男，1976年5月17日出生，汉族，住亳州市涡阳县。被告:亳州三巽城南置业有限公司，住所地安徽省亳州市市辖区经济技术开发区仙翁路东、希夷大道西、亳芍路北。统一社会信用代码:91341600MA2N72NQ4J。法定代表人:王子忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷雨生，男，该公司法务。委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。原告彭秀娟、程冬与被告亳州三巽城南置业有限公司（以下简称三巽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告程冬，被告三巽公司委托诉讼代理人段青青、谷雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭秀娟、程冬向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付逾期交房违约金36294元（从2020年1月1日计至2020年9月23日止，减去不可抗力1个月，共计263天）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月5日签订商品房买卖合同，原告购买被告所开发三巽公园墅楼盘6号楼2单元603室，购房金额为925953元，其已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第十一条、第十二条约定，被告应于2019年12月31日前将商品房交付原告使用，逾期按日向买受人支付全部房款万分之一点五的违约金。2020年9月23日原告交房，减去疫情防控不可抗力1个月，逾期共计263天。因被告违约，损害了原告的合法权益，诉至贵院。三巽公司辩称，1.原告程冬不具有诉讼主体资格，我方仅与彭秀娟签订了商品房买卖合同。2.虽然双方约定交付时间为2019年12月31日，但2019年12月28日我方已经向原告彭秀娟邮寄交房顺延到期函，涉案房屋延期交付并不是被告原因所致，是由于在政府要求的时间内，政策性停工而导致的房屋延期交付，由此产生延期交付责任不应由被告承担，政策性停工时间应扣除362日，扣除该期限后，被告不存在延期交房，根据贵院及亳州市中级人民法院的裁判，因政府发布的环保停工文件系针对不特定的主体，为维护社会治安及环保需要而要求的政策性停工该停工期限应该扣除，综上，原告诉请无事实及法律依据，应依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：程冬与彭秀娟于2006年2月7日登记结婚。2017年11月15日，彭秀娟与三巽公司签订商品房买卖合同，合同约定，彭秀娟购买三巽公司开发的三巽公园墅6栋2单元603室，总房款925953元。三巽公司应于2019年12月31日前将经综合查验合格的房屋交付彭秀娟，如逾期交付房屋超过90日，彭秀娟要求继续履行合同的，合同继续履行，三巽公司按日向彭秀娟支付全部房价款万分之一点五的违约金。合同签订后，彭秀娟按照约定已支付全部购房款。三巽公司于2020年10月20日将案涉房屋交付彭秀娟。自2017年11月15日起至2020年9月23日止，安徽省政府、亳州市环境保护委员会下发文件要求停止建设施工的时间加上2018年、2019年中高考时间之和已超过两原告主张的263天。本院认为，案涉商品房购买时间为两原告婚姻关系存续期间，且婚后用夫妻共同财产偿还按揭贷款，故程冬与本案具有直接的利害关系，具有诉讼主体资格。自2017年11月15日起至2020年9月23日止，安徽省政府、亳州市环境保护委员会下发文件要求停止建设施工，上述文件下发针对的系不特定的主体，属于政府为了社会管理的需要，要求城区所有企业停止建设的政策性停工，并非三巽公司施工过程中存在过错导致，该政策性停工系三巽公司在与彭秀娟签订商品房销售合同时不能预料的，在政策实施中也不能避免并不能克服，应当属于不可抗力。2018年中高考和2019年中高考导致的停止施工时间亦属于不可抗力。上述时间之和已超过263天，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，应当免除三巽公司的违约责任。本案中，彭秀娟要求三巽公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，判决如下：驳回程冬、彭秀娟的诉讼请求。案件受理费707元，减半收取353.5元，由程冬、彭秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇二一年五月十一日书记员 赵丽娟
山西省绛县人民法院民事裁定书（2021）晋0826民初1971号原告：冯某，山西省侯马市上马办事处金沙村长墙巷南17号。        被告：山西异顺太阳能设备制造有限公司。        法定代表人：陈某，职务：总经理        被告：赵某，山西省翼城县红旗街舜尧住宅小区5号楼1-2-1号。        被告：马某，山西省翼城县上高村。        原告冯某与被告山西异顺太阳能设备制造有限公司、赵某、马某合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法进行审理。        原告冯某向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告支付原告钢构土建工程款346670元及利息（利息自2015年11月10日起至清偿之日止，按银行同期货款利率计算），和约定的按合同总价5％赔偿；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告和被告山西异顺太阳能设备制造有限公司于2015年7月3日签订了《车间钢构土建合同》一份，合同就工程方式、总价款、付款方式、争议处理等做了相关规定，合同总价款246670元，施工过程中，被告又增加了工程量100000元，原告按合同约定完工后，被告应付工程款346670元，原告多次向被告催要工程款，被告均以没钱为由拒付，2019年7月11日又经绛县人民调解委员会调解，至今也没有付一分钱，现依法予以追偿，请求支持原告诉请。        本院经审查认为，原告系挂靠侯马市双旭装饰工程有限公司，本案所争议的合同也是侯马市双旭装饰工程有限公司与被告山西异顺太阳能设备制造有限公司签订的。依据合同相对性原则，原告以自己名义起诉不符合法律规定，本案的原告主体资格不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：        驳回原告冯某的起诉。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。        审判员    姚春红二〇二一年五月十八日书记员    赵子盛
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执1433号申请执行人：交通银行股份有限公司大连分行,住辽宁省大连市中山区中山广场6号。统一社会信用代码：91210200118428918Y。负责人:徐敏，系该分行行长。委托代理人：海英，系辽宁京桥律师事务所律师。委托代理人：金燕，系辽宁京桥律师事务所律师。被执行人：张双志，男性,1981年9月17日生，汉族，住辽宁省普兰店市。申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与张双志为其他案由一案，大连市普兰店区人民法院作出（2019）辽0214民初6977号，判令被执行人向申请人给付欠款166986.62元，现该已发生法律效力。因被执行人张双志没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人交通银行股份有限公司大连分行于2021年4月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2021年4月7日向被执行人张双志发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年4月7日对被执行人张双志的财产进行网络查询，并于对被执行人财产启动传统查询。经查询反馈，被执行人名下无财产可供执行。本院于2021年5月24日约谈申请人委托代理人海英、金燕，申请人对本院上述工作表示认可且无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法终结本次执行程序。本院于2021年5月24日将被执行人张双志纳入限制高消费名单。本院认为，本案已对被执行人财产进行调查，申请人无法提供被执行人其他具体财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张 兵执行员 戴世庆执行员 郭万一二〇二一年五月二十四日书记员 吴雪玲法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市綦江区人民法院重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执恢19号 申请执行人：代露，男，汉族，1997年3月29日出生，住重庆市綦江区。申请执行人：代小红，女，汉族，1967年3月12日出生，住重庆市江津区。申请执行人：代廷梅，女，汉族，1970年7月12日出生，住重庆市綦江区。申请执行人：吴珍妮，女，汉族，1997年2月10日出生，住重庆市綦江区。申请执行人：丁绍芬，女，汉族，1971年11月21日出生，住重庆市綦江区。被执行人：余江，男，汉族，1989年10月09日出生，住重庆市綦江区。 被执行人：陈小利，女，汉族，1994年03月15日出生，住重庆市綦江区。被执行人：张杨，男，1984年2月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆綦宏商贸有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道九龙大道52号附32号，统一社会信用代码：91500222MA5YY35C0H。法定代表人：余江。申请执行人代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬与被执行人余江、陈小利、张杨、重庆綦宏商贸有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初3697号民事判决书已发生法律效力，但各被执行人逾期未完全履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月6日向本院申请恢复执行，要求各被执行人支付案款91万元，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向各被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但各被执行人至今未申报财产且未履行义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对各被执行人名下财产进行调查，经过多次查询均未发现各被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、保险、公积金等财产信息。三、本院对被执行人余江、张杨、陈小利户籍地进行了调查，三被执行人下落不明，未能查找到可供执行财产；对被执行人重庆綦宏商贸有限公司经营地址进行了调查，该被执行人未正常经营，未能查找到可供执行财产。上述事实，有调查笔录、现场照片、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于各被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务以及有履行能力拒不履行生效法律文书确定义务，本院已依法限制被执行人余江、张杨、陈小利、重庆綦宏商贸有限公司的法定代表人高消费，已将各被执行人重纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有债务91万元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执恢19号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。  审  判  长  魏永康审  判  员  吴高丽审  判  员  杨  东 二〇二一年五月十二日 书  记  员  王昌倩1
海南省澄迈县人民法院   民事裁定书   （2021）琼9023民初1540号   原告：李东，男，1970年7月17日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。   被告：王禄章，男，1972年5月25日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。   在审理原告李东诉被告王禄章土地租赁合同纠纷一案中，本院于2021年4月23日立案。原告李东在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告李东撤回起诉处理。   审判员 林海宁      二〇二一年五月二十八日   法官助理 周乃垚   书记员 王 双   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2881号原告：李建军。被告：滕州市联合运输总公司。原告李建军与被告滕州市联合运输总公司（以下简称运输总公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军，被告运输总公司的委托诉讼代理人黄士苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求：1.确认李建军与运输总公司之间自1998年10月6日至2021年4月27日存在劳动合同关系；2.诉讼费用由运输总公司负担。事实和理由：李建军自1998年10月6日开始在运输总公司工作，从事销售一职。1998年10月6日至今，运输总公司一直未给李建军缴纳社会保险。运输总公司辩称，李建军在运输总公司工作属实，同意李建军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年10月6日，李建军到运输总公司工作，从事销售一职。2021年3月11日，李建军申请仲裁，请求确认李建军与运输总公司之间存在劳动关系。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月11日作出滕劳人仲案决字[2021]第97号仲裁决定书，决定对李建军的申诉不予受理。李建军在法定期限内提起诉讼。庭审中，李建军提交1998年10月6日运输总公司同意的调入申请、工资表及张继明、黄士苓及运输总公司共同出具的证明作为证据。运输总公司对证据的真实性无异议。本院认为，李建军提交的证据能够证明其于1998年10月6日到运输总公司工作至今，且运输总公司予以认可，亦认可双方存在劳动关系。李建军要求确认与运输总公司之间自1998年10月6日至2021年4月27日（开庭审理之日）存在劳动关系，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：确认李建军与滕州市联合运输总公司之间自1998年10月6日至2021年4月27日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由滕州市联合运输总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二一年五月十四日书记员  颜晋玮
重庆市黔江区人民法院民事判决书 （2021）渝0114民初1813号      原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该支行行长。委托诉讼代理人：冉晓峰，该支行职工。被告：刘昌荣，男，土家族，1940年3月2日出生，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告刘昌荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人冉晓峰到庭参加诉讼。被告刘昌荣经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告的借款本金(截止2020年4月2日)16700元；2、请求法院判令被告立即偿还原告的利息及罚息(截止2020年4月2日）26847.41元；3、被告向原告支付从2020年4月2日起至付清之日止所欠本金16700元的利息、复利、罚息（利息：按照中国人民银行同期同类贷款利率基础上加收50%计算至付清之日止，复利：以被告未按时支付的利息为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率基础上加收100%从欠息之日起至利息付清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2004年11月11日向被告刘昌荣发放了16700元贷款，到期日为2005年11月11日。到期后，被告未按照约定按期偿还，属于违约，现原告要求被告立即偿还全部款项，特依法提起诉讼，请求依法判决。被告刘昌荣未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告刘昌荣于2004年11月11日向原重庆市农村信用社借款16700元用于借新还旧。双方签订了《借款借据》，约定借款金额为16700元；借款期限为2004年11月11日至2005年11月11日止；借款利率为月利率6.6375‰，并约定如不按期归还贷款本息，贷方有权从借方存款户中扣收并按规定加收贷款逾期利息。当日原告向被告发放了该笔贷款。借款到期后经原告催收未果，原告遂起诉至本院。截止2020年4月2日，原告尚欠被告借款本金16700元，利息、罚息26847.41元。另查明，重庆市农村信用社已经更名为重庆农村商业银行股份有限公司。本院认为，合法的商业借贷关系应受法律保护。本案中，原告向被告提供借款，有借款借据为证，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。刘昌荣未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款和支付利息的义务。原告要求被告刘昌荣支付金融借款合同欠款本金16700元的请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于截止2020年4月2日的利息及罚息共计26847.41元，未超过合同约定标准，本院予以支持。对于自2020年4月2日起至借款清偿完毕之日止以欠款本金为基数按年利率11.9475%计算利息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告复息部分，因双方约定了对未按期支付的利息，原告可以加收逾期利息即复利，故对于原告主张从2020年4月2日起以1274.4元为基数计算复利的主张，本院予以支持。对于复利利率，原告主张按照借期内利率加收100%的标准计算，已经超过法律规定标准，应以年利率11.9475%计算。被告刘昌荣未到庭参加诉讼，应承担举证不力后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘昌荣于本判决生效后五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金16700元及利息、罚息、复利（截止2020年4月2日的利息、罚息合计为26847.41元，从2020年4月2日起至借款本金清偿完毕之日止的罚息以借款本金16700元为基数按年利率11.9475%计算；复利从2020年4月2日起至利息清偿完毕之日止以尚欠利息1274.4元为基数按年利率11.9475%计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取444元，由被告刘昌荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。       审   判   员    王雪松                              二〇二一年五月二十六日        法 官 助 理      朱庚成                           书   记   员     李  雪     1
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2973号原告：中国工商银行股份有限公司滑县支行。负责人：王海鹏，职务：行长。委托诉讼代理人：吴福庆，河南师林律师事务所律师。被告：王俊龙，男，1982年9月14日生。原告中国工商银行股份有限公司滑县支行与被告王俊龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司滑县支行的委托诉讼代理人吴福庆、被告王俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司滑县支行向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告截止到2021年3月9日的透支本金28974.80元并支付利息13302.78元、违约金2716.06元，共计44993.64元，2021年3月10日起的利息、违约金等费用按照合同约定计算至款项还清之日止；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月18日，被告王俊龙向原告提交了《工商银行信用卡申请表》，经审查后，原告向被告发放了信用卡。后被告多次使用该卡，截止2021年3月9日，被告拖欠该信用卡的透支本金、利息、违约金等费用共计44993.64元。原告多次向被告催要未果，故具状起诉。被告王俊龙辩称：信用卡的事被告知道，欠钱肯定会还，但是被告现在的经济状况确实不好，目前没有能力一次性偿还。另外被告对违约金及利息不清楚具体是以什么方法计算的，希望予以减免。经审理查明：被告王俊龙于2014年6月18日向原告中国工商银行股份有限公司滑县支行提交《工银信用卡申请表》，后原告向被告发放了信用卡（卡号为62×××71），约定年利率为18.25%。后被告在使用该信用卡期间多次透支并逾期未还款，并于2019年2月25日产生透支利息。被告拖欠该张信用卡透支本金28974.80元及利息，至今未还。根据原告提供的证据显示，截止2021年3月9日，被告欠付原告违约金2716.06元。上述事实，有原告向法庭提供的信用卡申请表、信用卡查询单、交易明细等证据及原告部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告银行申请信用卡，原告依约向被告发放了信用卡，因被告逾期未偿还信用卡下欠的借款本金29869.62元、利息、违约金，原告诉请被告偿还借款本金29869.62元、违约金2716.06元，应予支持。至于利息，应自2019年2月25日起按照双方合同约定的利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王俊龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滑县支行本金28974.80元及利息（利息自2019年2月25日起至实际清偿之日止按照年利率为18.25%计算至实际履行之日止）；二、被告王俊龙于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司滑县支行违约金2716.06元；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司滑县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462元，由被告王俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  康素敏二〇二一年五月十八日书记员  郭志敏
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初16997号 原告：重庆合康物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区团山二路28号，统一社会信用代码91500109798028589R。法定代表人：李陶，总经理。委托诉讼代理人：张希琴，女，汉族，系原告公司员工。    被告：吴青松，身份信息不详。    被告：张雪梅，身份信息不详。原告重庆合康物业管理有限公司与被告吴青松、张雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，原告重庆合康物业管理有限公司于2021年5月25日向本院提交撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆合康物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告重庆合康物业管理有限公司负担。审  判  员      李逸豪二〇二一年五月二十五日书 记 员      柯雪梅- 1 –
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执550号申请执行人：中国银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区黄河路169号,统一社会信用代码：9137040086457220921-1。负责人：王永刚，行长。被执行人：孙中敏，女，汉族，1968年4月11日出生，住枣庄市薛城区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司枣庄薛城支行与被执行人孙中敏借款合同纠纷一案中，因双方达成还款事宜，申请执行人中国银行股份有限公司枣庄薛城支行申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0403民初1731号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  张桂勇审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二一年五月二十八日书记员  任 义
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1470号之一被执行人：李明军，男，汉族，1971年10月16日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的枣庄市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明军在山东省农村信用社联合社6223××××1010账户内存款人民币52000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年五月八日书记员  姜倩
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执120号之三申请执行人：骆银河，男，1984年09月04日出生，汉族，住山东省枣庄市邹城市。申请执行人：骆祥真，男，1956年03月15日出生，汉族，住山东省枣庄市邹城市。被执行人：徐庆珠，男，1963年12月07日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5893号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：提取（扣留）被执行人徐庆珠的保险单项下的现金价值及收益（以实际金额为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王维振二〇二一年五月十一日书记员  费 超
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执227号之一申请执行人：张镇南，男，汉族，1970年1月17日出生，住平和县。被执行人：张惠民，男，汉族，1970年8月26日出生，住平和县。本院在执行申请执行人张镇南与被执行人张惠民借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币5000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人张惠民违反财产报告制度，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月三十一日书记员  李舒滢
重庆市永川市人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初2728号 原告：孔庆能，男，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张靖，男，1977年12月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告孔庆能与被告张靖装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆能到庭参加诉讼，被告张靖经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔庆能向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还装修款61000元。事实与理由：2018年原告将其购买的房屋交由被告装修，并陆续支付了160000元。装修期间，原告发现被告中断施工，询问原因后得知被告将装修款挪作他用，没有资金继续装修，原告遂要求被告核算出已装修部分的费用，并将剩余资金退还原告。被告遂向原告出具欠条一张，承诺在2020年12月30日前退还原告装修款61000元。现期限届满，被告仍未退还。 被告张靖未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据原告提供的证据，本院查明以下事实：被告于2020年4月9日向原告出具欠条一份，载明被告欠原告61000元，还款期限为2020年12月30日。本院认为，原告举示的欠条能够证明被告欠原告61000元，被告未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本院对原告举示的证据及证明目的予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告张靖于本判决生效后立即退还原告孔庆能装修款61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，由被告张靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审  判  员   杨 茜二〇二一年五月二十五日 书  记  员   石长清1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏方正建设有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城镇北门东路166号2幢。法定代表人：史根荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴金强，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江勇，男，1961年2月23日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区西林街道西林路8号。再审申请人江苏方正建设有限公司（以下简称方正公司）因与被申请人江勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方正公司向本院申请再审称:1.原一、二审法院认定本案纠纷性质是借贷属于适用法律错误。首先，双方签订的《合作承建总包工程协议》已经约定了共同投资和共享利润，虽然没有约定共同劳动，但共同劳动不是构成合伙关系的必要条件。虽然也没有约定共担风险，但并不等于合伙的另一方就不需要承担风险。其次，《补充协议》是对《合作承建总包工程协议》的补充和延续，虽然具有结算性质，但不属于合伙协议的保底条款，更不能改变双方合伙关系的性质。第三，《补充协议》中关于利息的约定实际上是对利润的约定，皆因法律意识不强表述不规范。在第一次庭审中，双方对合伙事实均无异议。2.原一、二审法院认定2000万元投资款实际交付的基本事实不清。首先，2014年5月14日的300万元收据以及2014年5月18日的700万元收据均是先开据后汇款，对应的银行汇款凭证收款人处空白，看不出是汇给方正公司的。2014年4月29日的400万元以及2014年5月4日的300万元被申请人主张是银行汇款，但一审法院却帮其改口为“现金”。《补充协议》表述2000万元在2014年4月21日打入方正公司的账户，该内容与查明的事实和证据均不相符，而且被申请人关于款项交付的说法前后不一。其次，根据二审法院的对账结果，申请人支付的款项超出被申请人支付的款项，但二审法院将方正公司汇给江勇关联企业常州西牛投资咨询有限公司（以下简称西牛投资公司）的700万元剔除在外，属于认定事实错误。3.原一审判决程序错误，原二审法院对此未作审理。一审中，方正公司提起反诉，但一审法院未向其送达规范的交费通知单,也未将受理费的缴费账户告知方正公司，导致方正公司未能实现诉权。方正公司二审中对此提出上诉，二审法院却未对方正公司的上诉作出任何处理。综上，方正公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人签订的《合作承建总包工程协议》的《补充协议》均是真实意思表示，其中《合作承建总包工程协议》明确约定，江勇提供2000万元的资金支持，不参与具体的经营活动，方正公司待土建完成和装修完成分两次各归还1500万元和500万元。具体利润待工程完成后结算，利润双方平分，同时，还约定了预计工程利润为总造价的20%，计3000万元。从上述协议来看，到期全额返还江勇投入资金是双方一致意见，因工程没有能够及时完工，双方再次签订《补充协议》也仍然延续了这一意见，江勇完全不承担经营风险。另外，从协议约定的其他权利义务内容来看，江勇的义务仅是提供资金支持，并不参与具体的经营活动，实际也没有参与具体的经营活动。江勇投资的回报虽然具有一定不确定性，但对还款期限及利润回报是有预期的。特别是签订《补充协议》后，双方不仅明确还款金额以及还款期限，还将收益称为利息，更加表明双方签订的协议是名为合作，实为借贷。综合分析，原一、二审法院认定本案纠纷性质名为合伙，实为借贷并无不当。关于本案江勇是否已经全额付款的问题。一审中，江勇提供了1900万元由方正公司确认的收款收据且有相应的银行汇款凭证予以佐证，最后一笔即2014年8月13日通过银行支付的100万元虽然未经方正公司出具收款凭证，但从方正公司签订的《补充协议》的内容来看，该100万元方正公司已经收到，否则，方正公司不可能不在《补充协议》中提出异议。事实上，签订《补充协议》后，方正公司还履行了部分义务，表明了其对《补充协议》的认可。方正公司在一审诉讼时才对2000万元有无实际支付提出异议，而且提供不出确切证据推翻《补充协议》所确定的事实，故对其相关主张应当不予支持。至于方正公司的还款问题。江勇一方主张还款1300万元，对此方正公司主张还有一笔200万元的还款，即姜爱芬于2015年7月16日向江勇归还的200万元投资款，共计还款1500万元。方正公司对该200万元的还款不予认可。由于该笔还款发生于《补充协议》签订之前，双方对于《补充协议》的真实性也没有异议，补充协议记载的还款列项并没有包括该笔款项，方正公司委托姜爱芬付款200万元用于归还本案借款的指示也不明确，再说，江勇与姜爱芬之间本身存在其他往来。因此，方正公司主张该笔200万元系归还本案借款的依据不足。关于方正公司一审反诉未予受理的问题。一审中，方正公司提出反诉，但一审法院当庭明确要求方正公司于一周内缴纳反诉诉讼费，方正公司庭后没有在法院通知的期限内履行缴纳义务，依法其反诉请求不能受理，原一审法院的处理并无不当。综上，方正公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏方正建设有限公司的再审申请。审判长 陈 军审判员 张戎亚审判员 周 茎二〇二一年五月十一日书记员 潘 婷
重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初6136号 原告：罗桂文，男，1967年12月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律服务工作者。被告：梁秀，女，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告罗桂文与被告梁秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告罗桂文于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告罗桂文的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告罗桂文撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告罗桂文负担(已交纳)。  审  判  员    孙  平   二○二一年五月二十五日 法官助理    孙建航书  记  员    李  娜    1
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异85号异议人（第三人）：滕州市翔宇房地产开发有限公司。住所地：滕州市塔寺北路888号翔宇国际A-22层。法定代表人：赵旭，经理。委托诉讼代理人：司洋洋，山东典文律师事务所律师。申请执行人：刘庆月，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：马金涛，男，1962年1月12日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：徐兴菊，女，1963年6月21日出生，汉族，居民，住滕州市。在本院执行申请执行人刘庆月与被执行人马金涛、徐兴菊民间借贷纠纷一案中，异议人滕州市翔宇房地产开发有限公司对（2017）鲁0481执1759号执行裁定书冻结其银行存款1070880元不服，向本院提出书面异议。在异议审查期间，异议人滕州市翔宇房地产开发有限公司申请撤回异议。本院认为，在异议审查期间，异议人滕州市翔宇房地产开发有限公司自愿申请撤回异议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人滕州市翔宇房地产开发有限公司撤回异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王奉潮审判员  刘 永审判员  张玉军二〇二一年五月二十四日书记员  赵玉慧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民再158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任伟，男，1982年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区双龙大道577号7幢303室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱永胜，男，1963年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区花红园41号707室。再审申请人任伟因与被申请人朱永胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2755号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月27日作出（2020）苏民申313号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本院再审过程中，任伟于2021年4月6日以双方纠纷已解决向本院书面申请撤回再审请求。本院经审查认为，任伟在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项之规定，裁定如下：准许任伟撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  关 倩二〇二一年五月二十五日书记员  潘 婷
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1302民初4175号原告：邵朱鹏，男，1986年2月18日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：魏方强，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。被告：黄明亮，男，1982年12月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：牛河前，山东正察律师事务所律师。原告邵朱鹏与被告黄明亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年03月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵朱鹏的委托诉讼代理人魏方强，被告黄明亮及其委托诉讼代理人牛河前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵朱鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款47225元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2015年原告在临沂广聚运输有限公司（以下简称广聚公司）的运输费用结算时被被告代为支取后挪作他用,被告未及时支付给原告。经原告多次催要后,于2015年11月10日出具欠条一份,证明欠原告运输费用共计47225元。此后原告又多次催要,被告以各种理由推诿,为保证原告的合法权益。黄明亮辩称：1.被告不是原告邵朱鹏与广聚公司费用结算的付款义务人,故不应成为本案诉讼的被告。被告在2011年03月30日起至2016年01月27日起担任广聚公司法定代表人，其在2015年11月10日出具欠条的行为系职务行为，视为法人行为,法律后果应由广聚公司承担。2.被告与原告邵朱鹏之间并不存在合同上的权利义务。从该合同纠纷的权利义务来看,承担付款义务的当事人应该是广聚公司。该公司的经营范围是普通货运,原告邵朱鹏为公司提供运输服务,理应向公司主张支付运费,而非向被告主张运费。3.2016年1月22日,被告与案外人孙春雷签订《股权转让协议》,约定其在广聚公司的权利、义务由孙春雷承担，并于2016年1月27日进行工商登记变更,广聚公司法定代表人由被告变更为孙春雷。被告不应承担向原告邵朱鹏支付运费的义务。综上所述,本案中原告邵朱鹏将黄明亮作为被告没有法律依据,请求人民法院依法驳回其对黄明亮提出的支付运费的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邵朱鹏拥有工程车一辆，2015年，邵朱鹏曾在广聚公司从事建筑材料运输工作，产生运输费用47225元。邵朱鹏主张其向广聚公司结算时被告知上述47225元运费已被被告黄明亮支取，经邵朱鹏催要，黄明亮于2015年11月10日出具欠条一份，载明“欠邵朱鹏运费47225元（大写肆万柒仟贰佰贰拾伍元正）黄明亮2015.11.10号”。邵朱鹏还提供了其在2019年及2020年与黄明亮的短信聊天记录一份，黄明亮在短信中陈述“我欠你的钱，公司没给我，等公司给我了，我就给你”以及“我现在没钱，等下个月建筑公司给我，我再给你”等等。黄明亮对欠条及聊天记录的真实性均无异议，但主张因黄明亮当时系广聚公司法定代表人，出具欠条属于职务行为，短信中表达的意思是广聚公司向黄明亮支付运费后再转给邵朱鹏，但广聚公司一直未向黄明亮支付，邵朱鹏主张的运费应由广聚公司承担。为证实其主张，黄明亮提供了其在2016年1月22日与案外人孙春雷签订的广聚公司股权转让协议及企业变更信息查询表各一份，其中股权转让协议约定黄明亮将股权转让给孙春雷后，其在广聚公司的权利、义务由孙春雷承担。邵朱鹏认为上述两份证据与本案无关联性，广聚公司不应作为本案的主体。对于原、被告提供的上述证据及待证事实，本院认定如下：被告对原告提供的欠条及短信聊天记录的真实性、合法性均无异议，对此本院予以确认。被告提供的股权转让协议及企业变更信息系从行政审批机关调取，对其真实性、合法性，本院亦予确认。相关证据显示，被告黄明亮已于2016年1月份将其在广聚公司的股权转让给案外人孙春雷，并约定其在广聚公司的权利、义务由孙春雷承担。因此，如被告出具欠条系履行职务行为，那么在其股权转让后，即使广聚公司尚欠原告运费，也无需再通过被告向原告支付。被告将其在2019年的短信中陈述的“我欠你的钱，公司没给我，等公司给我了，我就给你”解释为广聚公司向其支付运费后再转给原告，不符合常理，结合被告以本人名义出具的欠条及其在股权转让后多次承诺还款的事实，可以认定涉案款项系被告个人欠款。本院认为，本案原告邵朱鹏认可涉案运费系基于其与广聚公司的合同关系产生，其与被告黄明亮之间不存在合同关系，黄明亮将该笔费用支取使用后为原告出具欠条，双方之间具有借贷合意，成立民间借贷关系。黄明亮未能及时偿还借款，应承担违约责任。现原告要求被告黄明亮支付欠款47225元及利息，于法有据，本院予以支持。利息应以47225元为基数，自原告起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率3.85%计算。原告要求被告承担保全费、保险费，但未提供相应的缴款凭证，对该部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告黄明亮于本判决生效后十日内偿还原告邵朱鹏借款47225元及利息（利息以47225元为基数，自2021年3月5日起至实际履行之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告邵朱鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告黄明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王军霞二〇二一年五月三十日书记员  高琪琪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷志树，男，1942年6月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区大厂街道扬子十二村34幢三单元106室。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周秀兰，女，1944年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市六合区大厂街道扬子十二村34幢三单元106室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴银志，男，1955年12月4日出生，汉族，住江苏省南京市六合区大厂街道芳庭潘园81幢604室。再审申请人殷志树、周秀兰因与被申请人吴银志房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。殷志树、周秀兰申请再审称：吴银志关于判决殷志树、周秀兰配合办理产权过户、支付违约金的诉讼请求不成立，在一审判决前，该房屋不具备办理权证相关手续，要求确认吴银志的起诉系“诬告”；二审判决极不负责，将一审法院错写成南京市江宁区人民法院；借款合同约定案涉房屋作为借款的抵押物，规避房屋上市交易的规定，二审法院应认定借款协议无效，殷志树、周秀兰不同意以该房屋抵押，愿意承担违约责任；周秀兰无社会养老保障，目前二人均居住在女儿家。综上，请求再审本案。本院经审查认为，根据殷志树、周秀兰的陈述，其在2015年1月上旬就已经委托中介出租、出售案涉房屋，后与吴银志及中介公司三方签订《房地产买卖中介合同》，该合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，尽管该合同存在未记载签订日期等瑕疵，但并不足以导致合同无效，一、二审法院认定该合同有效，并无不当。经一审法院与相关部门联系，案涉房屋已经具备办证条件，一、二审法院判决殷志树、周秀兰履行过户义务，亦无不妥。殷志树、周秀兰关于吴银志系诬告的再审申请理由不能成立；此外，二审法院虽然在判决中出现笔误，但将此作为再审申请理由，显然不符合法律规定，该再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷志树、周秀兰的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年五月二十四日书记员  徐 瑾
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执23号之八申请执行人：枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心。被执行人：李玉娟。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁04民终1251号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李玉娟在工行山东省枣庄支行账户内存款人民币517.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二一年五月二十八日书记员  高 莉
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0111执650号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行，住所地河北省石家庄市栾城县龙岗街56号，统一社会信用代码91130124677399666U。法定代表人：刘晓晖，该行行长。被执行人：徐苗苗，男，1989年10月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行与徐苗苗银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐苗苗名下银行存款15229.64元或查封(扣押)相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员 王 峰二〇二一年五月二十六日书记员 田增斌
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0703民初126号原告：张玉权，男，汉族，1985年6月10日出生，住址：新乡市卫滨区。被告：新乡澳达置业有限公司法定代表人：周晓华住所地：新乡市原告张玉权诉被告新乡澳达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本院审查认为，本案系发回重审案件，一方当事人多次反映本院违背事实和法律枉法裁判，对本院继续审理有强烈抵触情绪，为使案件审理产生更好的法律效果和社会效果，本院于2021年3月1日向新乡市中级人民法院指定管辖。新乡市中级人民法院于2021年4月7日作出（2021）豫07民辖17号民事裁定书，裁定本案由新乡市红旗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送新乡市红旗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 ：范正阳人民陪审员 ：翟希顺人民陪审员 ：万太山二〇二一年五月十三日书 记 员 ： 马 琳
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初512号原告：朱某，女，汉族，1985年7月3日出生，住河北省衡水市景县。        委托诉讼代理人：关文萍，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。        被告：王某，男，满族，1968年9月1日出生，住长春市南关区。        原告朱某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某委托诉讼代理人关文萍到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        朱某向本院提出诉讼请求：1．判令王某给付朱某材料款人民币22，600元以及利息（自2016年11月30日至实际给付之日止的利息为准，按照中国银行同期贷款利率利计算）；2．案件受理费、公告费等均由王某承担。事实与理由：王某从朱某手中购买保温材料用于工程需要，当时王某没有给朱某出具欠条。2016年11月8日，经过双方结算，王某给朱某出具《欠条》一份，约定于2016年11月30日前将材料款人民币71，600元一次性还清。在此期间，王某给付朱某材料款现金人民币49，000元整。现还款期限已过，对于剩余尾款，朱某多次找王某索要，王某却以各种理由推诿。审理中，朱某明确利息的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。        王某未到庭，亦未提交书面答辩意见。        本院认定事实如下：        朱某诉状陈述，王某因工程需要向其购买保温材料。2016年11月8日，王某给朱某出具《欠条》一份，内容：“借款单位：王某220323196809011257，借款数额：71，600元，借款理由：欠朱某材料款，2016年11月30日前还清，欠款人王某”。朱某自认王某已给付材料款49，000元，现主张王某给付剩余拖欠货款22，600元及利息。        本院认为，朱某现有证据能够证明王某欠付材料款的事实，王某未按欠条承诺的给付时间给付全部材料款，已构成违约，应承担相应违约责任，而王某逾期给付材料款必然给朱某造成资金被占用的利息损失。因此，王某应给付朱某拖欠材料款22，600元，并支付利息：以22，600元为基数，自2016年11月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        王某于本判决生效之日立即给付朱某材料款22，600元及利息（以22，600元为基数，自2016年11月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费365元、公告费560元，由王某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    常菁人民陪审员    陈乐人民陪审员    金旭辉二〇二一年五月七日书记员    王吉鲁
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执683号之一申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码91350628705264882Q。法定代表人：曾瑞锋，理事长。委托诉讼代理人：林立辉，该联社工作人员。被执行人：卢建辉，男，1973年11月16日出生，汉族，住平和县。被执行人：叶小养，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍地平和县。被执行人：卢敏生，男，1963年4月16日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人卢建辉、叶小养、卢敏生借款合同纠纷一案中，申请执行人平和县农村信用合作联社申请执行人民币50000元及相应利息，现已执行到位人民币8352.74元。因申请执行人平和县农村信用合作联社同意被执行人卢建辉、叶小养、卢敏生限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628民初466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十八日书记员  李舒滢
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初4075号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：林晋生，董事长。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：山东万鑫机械制造有限公司，住所地：新泰市羊流工业园，统一社会信用代码91370982792483177T。法定代表人：陈汉庆，经理。被告：陈汉庆，男，1979年10月6日生，汉族，住新泰市。被告：泰安市君飞工贸有限公司，住所地：新泰市羊流镇工业园发展路东，统一社会信用代码913709823489784055。法定代表人：陈**礼，经理。被告：陈**礼，男，1956年8月24日生，汉族，居民，住新泰市。被告：泰安万恒矿山机械有限公司，住所地：新泰市羊流镇工业园，统一社会信用代码91370982054955523Q。法定代表人：朱树喜，经理。被告：朱树喜，男，1974年3月27日生，汉族，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告山东万鑫机械制造有限公司、陈汉庆、泰安市君飞工贸有限公司、陈**礼、泰安万恒矿山机械有限公司、朱树喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丰刚、被告泰安市君飞工贸有限公司的法定代表人陈**礼、被告陈**礼到庭参加了诉讼，被告山东万鑫机械制造有限公司、陈汉庆、泰安万恒矿山机械有限公司、朱树喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东万鑫机械制造有限公司、陈汉庆偿还借款本金190万元及按合同约定的利息、罚息；2、依法判令被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈**礼、朱树喜、陈汉庆对上述借款本息承担连带还款责任；3、依法判令六被告赔偿原告诉讼代理费损失100000元，诉讼中变更为50000元；4、诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2018年6月29日，被告山东万鑫机械制造有限公司、陈汉庆从原告处借款190万元，期限至2019年6月19日，由被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈**礼、朱树喜、陈汉庆提供连带责任保证并由山东万鑫机械制造有限公司的资产作抵押，抵押物作价4541200元。现该借款已逾期，特诉至法院。被告泰安市君飞工贸有限公司辩称，担保属实。被告陈**礼辩称，担保属实。被告山东万鑫机械制造有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、朱树喜均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告与被告山东万鑫机械制造有限公司签订借款合同，合同约定被告山东万鑫机械制造有限公司向原告借款190万元，用于承接债务。还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。如借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等其他实现债权的费用。同时于2018年6月29日当天原告与被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、陈**礼、朱树喜签订了保证合同，被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、陈**礼、朱树喜自愿为被告山东万鑫机械制造有限公司对借款本金190万元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、律师费等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；2018年6月29日原告方依约借给被告山东万鑫机械制造有限公司人民币190万元，月利率为7.25‰，借款期限至2019年6月19日。借款到期后，经原告多次催收，尚欠本金190万元。另查明，原告为实现该债权而提起诉讼，原告为此支付律师代理费50000元。本院认为，原告与被告山东万鑫机械制造有限公司签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告山东万鑫机械制造有限公司提供借款，被告山东万鑫机械制造有限公司未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约。根据合同的约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付律师费。原告在保证期间内提起了诉讼，根据保证合同的约定，被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、陈**礼、朱树喜应对被告山东万鑫机械制造有限公司的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、律师费等。被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、陈**礼、朱树喜承担清偿责任后，有权向被告山东万鑫机械制造有限公司追偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东万鑫机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币190万元，并按合同的约定支付利息及逾期利息。二、被告山东万鑫机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司律师代理费50000元。三、被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、陈**礼、朱树喜对上述第一、二项确认的款项负连带清偿责任。四、被告泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、陈**礼、朱树喜承担清偿责任后有权向被告山东万鑫机械制造有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由被告山东万鑫机械制造有限公司、泰安市君飞工贸有限公司、泰安万恒矿山机械有限公司、陈汉庆、陈**礼、朱树喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的何为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  高平二〇二一年五月十九日书记员  刘梅
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初3415号原告：王恒毅，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：徐国强，男，汉族，住连云港市海州区。原告王恒毅与被告徐国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王恒毅到庭参加诉讼，被告徐国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王恒毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款现金人民币600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份被告打电话给我让我去他所承建的民宅打地坪，并约定工价为600元，我就去干了，完工后，他说第二天给钱，第二天下午打电话向其要钱，他说没有钱，让我再等几天，后经多次催要他总是没有钱为由不给。我于2020年1月24日到市东派出所报案，警察打电话给他，他到了派出所还是说没钱给，当时在派出所门外打了借条给我。现为了维护我的权益，拿到我干活应得的血汗钱，现依法诉至贵院，请求贵院判决。被告徐国强未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐国强向原告王恒毅出具借条一张，载明：王恒毅600元。上述事实，有原方的陈述以及借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告徐国强向原告王恒毅出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告徐国强应当按照借条的约定向原告王恒毅偿还款项，但被告徐国强至今未还，构成违约，故原告王恒毅诉求被告徐国强偿还借款600元符合法律规定，本院依法予以支持。被告徐国强未到庭未答辩，应当承担举证不能的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国强于本判决生效后十日内向原告王恒毅偿还款借款600元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告徐国强负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  鲁珍珍二〇二一年五月二十一日书记员  张 燕法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0881民初41号原告：华高生，男，1977年1月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：江龙奇，男，1973年9月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告华高生诉被告江龙奇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华高生到庭参加了诉讼，被告江龙奇经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华高生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款97191元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系。2020年3月28日，原告从被告处购买无纺布8.5吨，每吨1.5万元，总价款12.75万元，约定4月3日前交货。原告于当日向被告支付货款12.75万元。被告仅交付了30309元的货物，剩余货款97191元至今未退。原告多次催讨，被告拒绝退还。原告诉至法院，请求法院判准原告诉请。江龙奇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，原、被告通过电话及微信联系，约定原告从被告处购买无纺布8.5吨，每吨1.5万元，总价款12.75万元，3至5天提货。当日，原告通过银行向被告转账7万元、通过微信向被告支付57500元，合计支付货款12.75万元。被告收到货款后，陆续向原告发货2020.6公斤，价值30309元。此后，被告拒绝向原告发货，也没有退还其余货款。上述事实，有当事人陈述、发货单、转账记录、微信聊天记录在卷佐证。本院认为，原告华高生与被告江龙奇之间形成买卖合同关系，双方应按合同约定，全面履行义务。原告已按约履行了支付货款的义务，被告江龙奇应按约履行交付货物的义务。被告仅仅交付了30309元的货物，对其余货物至今没有交付，显属违约。在新冠疫情的特殊时期，货物价格变动很快，被告江龙奇未按约定的时间及时交付货物，原告的合同目的已经不能实现，因此，应解除原、被告之间的买卖合同，尚未履行的不再履行，被告江龙奇对多余的货款应予以退还，并支付利息。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江龙奇于本判决生效后十日内退还原告华高生货款97191元及利息（利息自2021年1月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由被告江龙奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张 诚人民陪审员  严迎明人民陪审员  雷 霆二〇二一年五月十四日书 记 员  黄 青附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2214号上诉人（原审被告）：林淑珠，女，1936年11月14日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：郑云鹄，福建汇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正炽，男，1950年12月11日出生，汉族，住福建省闽清县。被上诉人（原审原告）：刘正流，男，1950年10月30日出生，汉族，住福建省闽清县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘义龙，男，1982年7月1日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。上诉人林淑珠因与被上诉人刘正炽、刘正流占有物返还纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林淑珠上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由刘正炽、刘正流承担。事实和理由：刘正炽、刘正流提交的证据不能证明其二人系刘宜林之子，也不能证明刘正炽、刘正流有亲缘关系，更不能证明刘正炽、刘正流系《土地房产所有证》中载明的房产所有人，一审判决所作认定没有事实依据。一、根据刘正炽、刘正流提交的起诉状上载明的二人身份信息，刘正流出生于1950年10月，刘正炽出生于1950年12月，两人的出生日期仅间隔2个月，根据常理两人绝不可能是兄弟。且根据刘正炽另案提交的族谱显示，刘正炽系刘宜福之子，并非刘宜林之子。二、《土地所有权证》的真实性存疑，刘正炽、刘正流未能对该证据进行补强，应承担举证不能的法律后果。即便《土地所有权证》是真实的，根据证上记载，原房主为刘宜霖、刘正留，而非刘宜林、刘正流。一审判决仅对《土地所有权证》的真实性予以认定，而回避了《土地所有权证》与本案具有关联性的认证，导致判决出现错误，应当予以纠正。刘正炽、刘正流辩称，一、林淑珠非法侵占刘正炽、刘正流的合法房产，证据确凿。1.案涉房屋为清代古民居，世代居住几十户刘氏家族。1952年全厝根据各自祖承的房产办理了《土地房产所有证》，刘正炽、刘正流全家也将居住的祖承的房产（包括案涉房间）登记办理了《土地房产所有证》。该《土地房产所有证》具有合法性、权威性，是个人不动产所有权的有效法律凭证。林淑珠丈夫刘正尧系抱养子，其于1952年分得本厝右边横厝头新建的二直二层木结构楼房，并办理了《土地房产所有证》，林淑珠持有该份《土地房产所有证》，要求林淑珠交付法庭，以查明事实。2.刘正尧系外来户，同刘姓家族无任何血缘关系，且无官方或民间的收养证明，刘姓家族的财产与刘正尧、林淑珠无关。3.1989年林淑珠、刘正尧擅自将刘正炽、刘正流房屋门锁撬开使用，1995年刘正炽、刘正流获知此事后要求其支付租金，但刘正尧拒绝支付租金，又拒不搬离。此后刘正炽、刘正流经常催促其搬离，经村委会、派出所多次调解，均被拒绝。二、林淑珠非法侵占他人房产，滥用诉权。1.刘正尧、林淑珠非法侵占刘正炽、刘正流的房屋，事实清楚。事实上，刘正流1949年10月30日出生，刘正炽1951年12月11日出生，因政府工作人员工作失误，造成登记错误。而房产证件系经政府部门的严格审查、核定、公布才办理的，刘正尧、林淑珠对《土地房产所有证》的质疑，缺乏依据。2.刘宜霖在世时尚未实行身份证制度，对名字并无严格要求，刘宜霖名字的“霖”和“林”同时都有使用。办理《土地房产所有证》时，刘正炽刚出生不久，其生父若非刘宜霖，怎会登记在《土地房产所有证》里。3.当年办理《土地房产所有证》时，因刘正霖无文化，其在登记刘正流时，工作人员按拼音登记名字，“留”与“流”只是音同字不同，国家规定按档案名字为准。刘正炽、刘正流向一审法院起诉请求：1.请求判令林淑珠返还被其侵占的坐落于闽清县坂东镇**号（煌庐厝左边书院廊下壹直）房产；2.本案诉讼费由林淑珠承担。一审法院认定事实：刘正炽、刘正流系兄弟关系，均系刘宜林的儿子。林淑珠为刘正炽、刘正流的堂兄嫂。本案诉争房屋坐落于福建省闽清县××镇＊＊煌庐厝左边书院廊下壹直，福建省闽清县人民政府于1952年为该房屋颁发《土地房产所有证》，刘宜林、黄冬妹、陈梨俤、刘正炽、刘正流为该《土地房产所有证》上记载的权利人。现刘正炽、刘正流以上述房产长期被林淑珠侵占为由，要求林淑珠返还。林淑珠辩称其配偶刘正尧于1979年-1980年间，已申请对诉争房屋进行改建，并提交《社员修建住宅占用土地申请书》予以证明，但经庭审确认，林淑珠自认：该《社员修建住宅占用土地申请书》所审批的四至范围并未能直接指向本案诉争房屋，其使用诉争房屋是基于对诉争房屋的长期事实占有。诉争房屋至今未办理其他权属确权登记，该房屋现由林淑珠使用。一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产的权利人可以请求返还原物。刘正炽、刘正流提供的《土地房产所有证》虽不能作为土地所有权的法律凭证，但可作为房屋权属的证明，林淑珠长期占有使用本案诉争房屋，但未能提供对该房屋合法取得的相关证据，《中华人民共和国物权法》规定对不动产物权实行登记生效制度，在没有其他相关权属登记的前提下，仅依据事实占有，无法对抗《土地房产所有证》的权利效力。综上，对刘正炽、刘正流主张林淑珠返还诉争房屋的诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林淑珠于判决生效之日起十日内将坐落于福建省闽清县××镇＊＊煌庐厝左边书院廊下壹直房屋返还给刘正炽、刘正流。案件受理费100元，由林淑珠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，从刘正炽、刘正流提交的《家居农村工人退补招收子女登记表》所载内容以及福建省闽清县人民政府就案涉房屋于1952年颁发的《土地房产所有证》所记载的事实来看，可以证明刘正炽、刘正流系案涉《土地房产所有证》中所记载的权利人，在林淑珠提交的《社员修建住宅占用土地申请书》未能证明所审批的四至范围包括本案诉争房屋的情况下，一审判令林淑珠将案涉房屋返还刘正炽、刘正流正确。综上所述，林淑珠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林淑珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十四日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1732号原告：徐福传，女，1979年1月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马凤（特别授权），山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄浙商物业管理有限公司，住所地:枣庄市薛城区光明大道3888号，统一社会信用代码：91370403573948827K。法定代表人：朱振川，董事长。委托诉讼代理人：梁继文（特别授权），山东华师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任朝磊（特别授权），山东华师律师事务所实习律师。原告徐福传与被告枣庄浙商物业管理有限公司（以下简称浙商物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐福传及其委托诉讼代理人马凤与被告委托诉讼代理人梁继文、任朝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐福传向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的费用254,100元及利息（自2019年11月25日起以125,000元为基数，自2020年1月7日起以80,000元基数，自2020年1月13日起以32,500元为基数，按照贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；２、案件诉讼费2,556元由被告承担。事实和理由：2019年11月，被告为保证其经营的游泳馆符合运营的基础条件，委托原告与第三方签署空气能热水器购销及安装的合同，并指示原告垫付空气能购买款项237,500元、电缆购买款项13，000元、围栏购买款项3,600元，累计254,100元。原告数次要求被告返还上述费用，但被告至今未履行偿还义务。浙商物业公司辩称，1、被答辩人购买的空气能热水器费用及电缆、围栏的费用应自行承担，与答辩人无关。答辩人没有委托被答辩人办理上述事项。2019年11月21日答辩人与被答辩人签订游泳馆及UCC干洗店租赁合同，合同约定：答辩人将坐落在嘉豪广场A座负一层游泳馆及UCC干洗店现状租赁给被答辩人用于经营，租赁期限为6年，自2019年11月21日至2025年11月20日。2020年6月10日，被答辩人因疫情原因，请求终止合同。经过协商，双方均同意终止合同。根据合同第五条乙方权利义务第17项的约定：乙方（徐福传）承担游泳馆空气源热泵改造及其他管线改造相关费用，保障场馆服务需要。根据合同第五条第19项的约定：乙方后增添的设施设备归乙方所有。根据合同上述约定，该费用应由被答辩人自行承担。2、空气能属于被答辩人所有，已经由（2020）鲁0403民初3066号民事判决书作出认定，该判决已经生效。该判决认定：双方解除租赁合同时亦未达成结算协议，另合同约定被答辩人后增添的设施、设备归徐福传（被答辩人）所有。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年11月21日,原告徐福传（乙方）与被告浙商物业公司(甲方)签订游泳馆及UCC干洗店租赁合同，合同约定：被告将坐落在嘉豪广场A座负一层的游泳馆及UCC干洗店（含所有附属用房和设施设备，但瑜伽室旁边的一间私人更衣室不在租赁范围内），按现状租赁给乙方用于经营。租赁期限为6年，自2019年11月21日至2025年11月20日。第三条租赁租金约定，乙方每年向甲方交纳租金3万元；乙方每年给予甲方价值10万元的游泳卡或游泳票，价值5,000元的洗衣票卡。合同第五条乙方的权利义务约定,乙方应在每月5号前向甲方交纳水、电费燃气费等相关费用。合同期满后，泳池及UCC干洗店及附属设施的折旧属自然损耗，交付时不承担任何费用。合同第五条第17项约定，乙方承担游泳馆空气源热泵改造及其他管线改造相关费用，保障场馆服务需要。合同第五条第19项约定，乙方后增添的设施、设备归乙方所有。合同第七条约定，甲方给予乙方三个月的改造装修期，不计算租金，但改造装修期间游泳馆不得停止运营，租金为22,500元。合同最后，原告在乙方处签字并按指纹印，被告在甲方处加盖其公章。2019年11月25日，原告徐福传与李亚东签订嘉豪游泳馆空气能热水机购销及安装合同书，约定合同总价25万元，由徐福传支付工程款。原告徐福传于2019年11月25日向李亚东支付125,000元，于2020年1月7日向李亚东支付80,000元，于2020年1月13日向李亚东支付32,500元，计237,500元。原告徐福传于2019年12月3日向枣庄市新巨力物资有限公司支付空气能电缆、配电箱、附件款13,000元；于2019年12月15日向枣庄同创门业支付空气能围栏款3,600元；以上合计254,100元。2020年5月20日，嘉豪游泳馆发出开馆通知。2020年6月29日，浙商物业公司因疫情经公司研究后决定发出闭馆通知。之后双方解除了租赁合同,但未进行结算。本院认为，原告徐福传与被告浙商物业公司签订游泳馆及UCC干洗店租赁合同，约定由被告将坐落在嘉豪广场A座负一层的游泳馆及UCC干洗店租赁给原告用于经营，约定由徐福传承担游泳馆空气源热泵改造及其他管线改造相关费用。原告徐福传与李亚东签订嘉豪游泳馆空气能热水机购销及安装合同书，约定由徐福传支付工程款。因此本院认定原告徐福传与李亚东之间形成的购销及安装合同成立。原告主张系被告委托其与第三方签署空气能热水器购销安装合同，鉴于原告不能举证证明原被告之间委托合同成立，本院对原告依据委托合同成立要求被告返还垫付费用254，100元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百八十三条、第五百零九条、第七百零三条、第九百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐福传的诉讼请求。案件受理费减半后收取2,556元，由原告徐福传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 彤二〇二一年五月十八日书记员 赵亚青
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1276号申请执行人：俞国胜，男，1974年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈桂梅，女，1985年8月4日出生，汉族，住青岛市李沧区金水路木材市场。被执行人：郭志雄，男，1984年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈斌，男，1989年7月20日出生，汉族，住青岛市李沧区金水路木材市场。被执行人：俞国枝，男，1978年8月18日出生，汉族，住青岛市李沧区金水路木材市场。被执行人：陈丽丽，女，1990年1月16日出生，汉族，住青岛市李沧区金水路木材市场。被执行人：张波，女，1982年1月25日出生，汉族，住青岛市李沧区金水路木材市场。被执行人：陈勇，男，1985年8月19日出生，汉族，住青岛市李沧区金水路木材市场。被执行人：青岛京港万达商贸有限公司，住所地青岛市李沧区金水路木材市场，社会统一信用代码：91370214061073852F。法定代表人陈斌，该公司总经理。被执行人：青岛兴和达商贸有限公司，住所地青岛市李沧区金水路木材市场，社会统一信用代码：91370213583659906J。法定代表人张波，该公司总经理。被执行人：青岛众力合商贸有限公司，住所地青岛市李沧区金水路木材市场，社会统一信用代码：91370211587840083N。法定代表人陈勇，该公司总经理。申请执行人潍坊银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人陈桂梅、郭志雄、陈斌、俞国枝、陈丽丽、张波、陈勇、青岛京港万达商贸有限公司、青岛兴和达商贸有限公司、青岛众力合商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初3386号民事判决书和(2021)鲁0214执异60号执行裁定书，申请执行标的为2194221.85元。在执行过程中，申请执行人书面撤销执行申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执1276号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年五月十七日书 记 员  冯 鹏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9331号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆加斌，男，1963年3月17日出生，汉族，住江苏省如东县掘港镇友谊小区**。被申请人（一审原告、二审上诉人）：如东苏昌建材有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇友谊东路**。法定代表人：韩莲，该公司执行董事。再审申请人陆加斌因与被申请人如东苏昌建材有限公司（以下简称苏昌公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终3111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，陆加斌与苏昌公司于2020年12月21日签订《苏中建材城房屋租赁纠纷处置协议》，约定：案涉租赁合同到期后，陆加斌未能按约及时交还承租摊位并结清所有费用，苏昌公司提起本案诉讼，二审判决后，陆加斌承租摊位已执行交付给苏昌公司，双方经协商签订本协议；考虑到双方既往的合作关系及陆加斌的实际情况，在陆加斌向苏昌公司及如东县掘港街道办出具相应内容承诺书的情况下，苏昌公司在本协议签订后收到陆加斌承诺书之日起10天内一次性支付陆加斌腾退补助费（包括但不限于装修费、停业损失等所有费用）56000元；本协议为双方处理协议所涉物业租赁及物业管理纠纷的终结性协议，双方权利义务履行完毕后，就所涉物业租赁及物业管理事宜再无任何经济纠葛，任何一方均不得以任何理由采用任何方式向对方主张其他任何权利，等等。该协议签订后，苏昌公司于12月29日通过案外人如东苏中建材装饰城有限责任公司向陆加斌银行账户转账支付腾退补助费56000元。同日，陆加斌出具收条，确认收到该款，并确认收到款后与苏昌公司再无任何异议。据此能够认定，本案当事人在本院审查期间达成和解协议且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查陆加斌的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年五月二十八日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0403民初1800号原告：吴定，男，1960年04月03日出生，汉族，自由职业，住河南省叶县。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。被告：李**飞，男，1992年07月05日出生，汉族，平宝煤业有限公司员工，住河南省平顶山市卫东区。原告吴定与被告李**飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告吴定在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴定撤诉处理。审 判 员 赵烈贞二〇二一年五月十五日法官助理 段婧婧书 记 员 曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初2644号原告：魏德华，男，汉族，1966年8月11日生，居民身份证号码320621196608113756，住海安市海安镇平桥村八组30号，现住海安市海安镇城南花苑151号607室。被告：徐朝军，男，汉族，1972年8月15日生，居民身份证号码32102019720815001X，住泰州市海陵区蒲田路88号4幢202室。原告魏德华诉被告徐朝军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏德华到庭参加诉讼。被告徐朝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏德华诉称：2019年7月份，原告跟随被告在海安市中洋现代城从事木工工作。2019年9月19日，双方结算确认被告合计欠原告工资款人民币20000元，已给付3000元，尚欠17000元。被告当即出具欠条一份。2020年1月24日，被告给付7000元，仍欠原告工资款10000元至今未付，原告多次催要未果。现请求判令被告给付原告工资款10000元。被告徐朝军未答辩。经审理查明：2019年6月份，被告承接了海安美粉时代广场装修工程后，雇佣原告在该工地从事木工工作。同年9月19日，被告出具结账单给原告，载明：总计木工20000元，付3000元，剩17000元。徐朝军（签名），2019.9.19核。后被告仅给付原告7000元，余款原告追要未果，引起纠纷。以上事实，有被告出具的结算清单及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告欠原告工资10000元事实清楚，被告应及时给付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利及对原告所陈述事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：被告徐朝军于本判决发生法律效力后10日内给付原告工资10000元。如被告徐朝军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐朝军负担（已由原告魏德华代垫，被告徐朝军在履行上述义务时一并给付原告魏德华）。本判决为终审判决。审判员  仲卫平二〇二一年五月二十五日书记员  杨加莲
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0622民初935号原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码91350203094347477A。法定代表人：庄莫毅，任董事长。委托诉讼代理人：谢宝兰，女，1990年1月25日出生，厦门市七星通联科技有限公司法务。被告：何俊杰，男，1992年7月23日出生，汉族，住福建省云霄县。原告厦门市七星通联科技有限公司与被告何俊杰追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告厦门市七星通联科技有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，厦门市七星通联科技有限公司以需要进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许厦门市七星通联科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市七星通联科技有限公司负担。审 判 员 柳福东二〇二一年五月二十五日法官助理 何阿彬书 记 员 方国志
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执681号之十四申请人：张某，男，1979年出生，汉族，住武城县。被执行人：李某，男，1972年出生，汉族，住武城县。本院于2019年02月28日以(2019)鲁1428执保192号保全裁定对李某借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李某借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李某在山东省农村信用社联合社91xxxx0账户内存款人民币50000.00元。本裁定立即执行。审判员  孙双栋二〇二一年五月十七日书记员  张营营
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初2919号原告：杨正力，男，1997年8月14日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：璧山区祥醇烟酒经营部，经营场所重庆市璧山区璧泉街道金剑路376号附18-1，统一社会信用代码92500227MA60XF5Y9W。经营者：周光容，女，1969年8月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。原告杨正力与被告璧山区祥醇烟酒经营部（以下简称祥醇经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正力的委托诉讼代理人杨小松及被告祥醇经营部的委托诉讼代理人李淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正力向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款2600元，依法赔偿26000元，以上合计28600元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2021年3月9日，原告在被告处消费2600元购得3瓶洋酒，被告向原告出具了收银小票一张。因涉案食品未经检验检疫，且未标注应当有的中文标识及其说明书，故系不符合食品安全标准的产品。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告祥醇经营部辩称，原告是职业打假人而非消费者，且只有消费者食用不符合食品安全标准的食品造成了死亡等严重后果才适用惩罚性赔偿，再者我方也并非明知产品存在缺陷却仍然销售。现原告并未饮用案涉洋酒，可以退货但无权要求惩罚性赔偿，再者原告举示的案涉产品亦非是在我方所购买，产品实物和收银小票等也不对应，故原告不能证明我们之间存在买卖合同关系，再者原告也没有举证证明他所说的洋酒因无中文标签而存在食品安全并给他造成了误导。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告杨正力于2021年3月9日在被告祥醇经营部开设的“祥醇烟酒行”购买了3瓶“芝华士威士忌酒”，其中1.5L的1瓶为1280元，1L的两瓶每瓶660元，共计支付价款2600元，被告祥醇经营部并向原告杨正力出具了收银小票，及载明发票未开。该3瓶酒均仅有外文标签而无中文标签，且被告祥醇经营部亦未举示案涉产品经检验检疫合格的证明。另，原告杨正力提供的购买过程的录像视频展示了其进入被告开设的门市、购买进口威士忌酒、祥醇经营部取货，杨正力结账付款、祥醇经营部向杨正力出具收银小票、杨正力携购买的威士忌酒走出门市及查验的全过程，其中包括杨正力将所购威士忌酒拿出检查时将每瓶酒的酒瓶360度旋转拍摄，以展示酒瓶上均没有粘贴中文标签等。上述事实，有原被告的到庭陈述、商品实物、收银小票、账单详情、照片打印件、视频光盘及个体工商户管理登记卡等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，关于被告祥醇经营部提出的涉案产品并非其出售的问题。原告杨正力当庭举示的产品实物、收银小票与购买产品时的视频等证据相互印证，足以认定案涉产品为被告祥醇经营部所出售，故对被告祥醇经营部的相关辩称意见不予采信，并据此认定原被告之间的买卖合同关系成立。保证食品安全、保证公众身体健康和生命安全，是食品生产者和销售者的法定义务。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、成分或者配料表、生产许可证编号以及法律法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”。第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。按照上述法律规定，进口食品应经我国出入境检验检疫部门检验合格并加贴符合我国法律法规和食品安全标准的中文标签方可入境销售，该两项要求均属于我国食品安全法所列明的进口食品的安全标准内容。现因案涉进口食品未加贴符合我国法律法规规定的中文标签，且被告祥醇经营部亦未提供相应的检验检疫合格证书，故案涉产品不符合我国食品安全标准，因此原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告璧山区祥醇烟酒经营部于本判决生效后十日内向原告杨正力退还货款2600元，并支付赔偿金26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257.5元（已减半收取），由被告璧山区祥醇烟酒经营部承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员   谢晓静  二〇二一年五月十八日 书 记 员   刘 梦1
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民特83号申请人：福建智联互信科技有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心B区B3#楼20层11商务办公。法定代表人：陈冬冬，总经理。委托诉讼代理人：陈非同，女，该公司员工。被申请人：陈静，女，1989年10月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。申请人福建智联互信科技有限公司（以下简称“智联互信公司”）与被申请人陈静申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。智联互信公司称，请求撤销福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳人仲案字[2021]第169号裁决。事实和理由：陈静离职未提前一个月提出申请，且未办理交接即擅自离岗，违反公司规章制度，造成公司损失，智联互信公司依法有权解除合同且无需支付经济补偿金。陈静于2020年10月向智联互信公司主管提出离职意愿，主管也明确向其说明离职需办理离职手续并提前一个月提出书面申请，但陈静于11月3日书面提出申请后未完善交接手续便擅自离岗，而每年11月11日是电商最繁忙的时候，智联互信公司无法对陈静的岗位做临时替补，也再三要求陈静回公司商议其工作交接问题，但遭到陈静拒绝，且其有意谎称公司领导对其言语威胁、没有人身安全，恶意抹黑公司形象。陈静辩称，1.陈静离职的原因是智联互信公司未及时足额支付劳动报酬，陈静提交的银行流水可以证明该事实，陈静据此可以解除劳动合同并要求支付经济补偿金。2.陈静于2020年10月21日在钉钉上提出离职申请，并非智联互信公司所述的离职意愿，并于2020年10月23日与上级主管陈美荣、人事主管林丹沟通离职事宜，三方商定离职手续办理日期为11月3日，陈静按照智联互信公司相关规定于11月3日上午做好了离职交接手续，陈静有录音可以证明该事实。3.2020年10月27日智联互信公司已找到平面设计的新员工与陈静进行离职工作交接，并不存在给智联互信公司造成损失的问题。4.陈静多次询问智联互信公司何时能提供离职证明，但都遭到拒绝，而同为正式员工的廖振伙和姜涛二人于2020年10月底提出离职，已于2020年11月2日办理离职手续，并没有提前一个月向公司提出书面申请，智联互信公司却对陈静区别对待。综上，陈静要求按照仲裁结果支付工资5139.88元、经济补偿4750元，并要求智联互信公司补缴陈静在职期间的医社保、支付未交医社保4个月的经济补偿金4750元、支付误工费5500元÷30=183.33元/天，因陈静要还贷款，请求判决智联互信公司在2021年4月30日前以银行转账方式支付上述薪资。经审查查明：2021年3月11日，福州市劳动人事争议仲裁委员会就陈静与智联互信公司因劳动报酬、经济补偿争议一案作出榕劳人仲案字[2021]第169号裁决：“一、智联互信公司向陈静支付2020年10月工资5139.88元；二、智联互信公司向陈静支付经济补偿4750元；以上一、二项裁决合计9889.88元，双方应自本裁决书生效之日起7日内履行完毕。…本裁决为终局裁决。”智联互信公司因不服榕劳人仲案字[2021]第169号裁决，于2021年3月23日向本院申请撤销。本院认为，根据人民法院对仲裁裁决实行程序监督的原则，本案主要审查榕劳人仲案字[2021]第169号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在应予撤销情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，智联互信公司主张福州市劳动人事争议仲裁委员会适用法律、法规错误。经查，陈静于2020年10月21日通过钉钉系统申请离职，离职原因为“工资发放不及时，影响个人生活”，审批人回复“已同意”，后陈静提交书面员工离职申请表，载明离职原因为“公司拖欠工资，协商未果......现要求解除劳动合同”，预计离职日期为2020年11月3日。2020年11月3日，陈静办理离职手续并离职。本院认为，智联互信公司作为用人单位，及时发放员工工资系其法定义务，其未及时履行法定义务导致陈静提出离职申请、案涉劳动合同解除，仲裁委员会裁决其向陈静支付未发放部分的工资及支付经济补偿金并无不当。智联互信公司关于陈静未提前一个月提出离职申请，且未办理交接即擅自离岗，违反公司规章制度的主张与查明的事实相悖，本院不予采信。综上，现有证据不足以证明案涉裁决书存在应予撤销的情形，本院对智联互信公司关于福州市××号裁决书应予撤销的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人福建智联互信科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人福建智联互信科技有限公司负担。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年五月十二日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君