wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0311民初4215号 起诉人：郭彦梅，女，1972年10月15日生，汉族，工人，住徐州市泉山区。 2021年5月7日，本院收到郭彦梅的起诉状。起诉人郭彦梅向本院提出诉讼请求：1、判令确认起诉人郭彦梅与被告中油宝石花(徐州)工程有限公司（曾用名徐州市石油管道防腐保温工程处）双方签订的“代管社会保险关系协议书”无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，在原告不知情的情况下，被告中油宝石花(徐州)工程有限公司欺骗原告母亲与其签订一份“代管社会保险关系协议书”，起诉人认为该协议书违法相关法律规定，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为,起诉人提供的《代管社会保险关系协议书》中，主要内容为甲方（用人单位）徐州市石油管道防腐保温工程处与乙方（员工）郭彦梅约定，乙方全额承担代管期间的社会保险和住房公积金费用,包括个人、单位部分；甲方为乙方代缴应由乙方承担的社会保险、住房公积金；代管期间，乙方应按季、半年将社会保险（单位、个人）、住房公积金（单位、个人）及其他应由乙方承担的费用，向甲方一次性缴纳，逾期10日内未缴纳的，甲方终止社会保险关系，不再进行代管等等。现郭彦梅起诉要求确认其与被告签订的上述“代管社会保险关系协议书”无效，该份协议书是双方关于社会保险费如何缴纳作出的约定，而社会保险费属于行政征收范畴，不属于人民法院民事案件审理的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对郭彦梅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  王丹莉 审判员  吴风华 审判员  沈九安 二〇二一年五月十三日 书记员  杨 雪
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初5283号原告：李信德，男，1955年11月14日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：宋颖丽，山东胶澳律师事务所律师。被告：青岛中润德汽车贸易有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区308国道东。法定代表人：张凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：菅悦，女，1984年8月23日出生，汉族，住青岛市城阳区，系该公司员工。原告李信德与被告青岛中润德汽车贸易有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李信德撤回起诉。减半收取案件受理费304元，由原告李信德负担。审判员  秦忠基二〇二一年五月二十六日书记员  胡绪云
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3688号之一原告：郑彤，男，1969年3月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。被告：陈**心，男，1976年4月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院在审理原告郑彤与被告陈**心合伙合同纠纷一案中，原告以原被告已庭外和解为由，于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑彤撤回起诉。本案受理费1341.35元、保全费1116元，由原告郑彤负担。审 判 员 施健凤二〇二一年五月十三日法官助理 廖秀平书 记 员 林晓红
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4038号原告：北京悦居热力有限公司，住所地北京市密云区新西路(原云光商场内)。统一社会信用代码：911102287693666267。法定代表人：高健，经理委托诉讼代理人：杨涛，北京市檀州律师事务所律师。被告：王德树，男，1964年4月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告北京悦居热力有限公司与被告王德树供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月12日受理后，被告缴纳了供暖费，原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京悦居热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许北京悦居热力有限公司撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年五月十八日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38009号原告：北京金钲律师事务所，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000-2号楼东配楼6层。负责人：李岩。被告：苗贵希，男，1982年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告北京金钲律师事务所与被告苗贵希诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告北京金钲律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金钲律师事务所自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金钲律师事务所撤诉。审 判 员  牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理  周欣欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2546号原告：方红纪，女，1954年2月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐士英（方红纪之子），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇南关村，统一社会信用代码54110119741566116X。法定代表人：田秀梅，村主任。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告方红纪与被告北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方红纪向本院提出诉讼请求：1.要求南关村委会将缺少方红纪的1.9亩土地补回。2.要求南关村委会补偿自2005年至2021年的损失34000元。诉讼中，方红纪变更诉讼请求为：1.确认方红纪对××1.2亩、××0.7亩的土地享有承包经营权；2.南关村委会赔偿自2005年至2021年损失36380元。事实及理由：方红纪系延庆区永宁镇南关村村民。1997年，方红纪与南关村委会签订土地承包合同，期限至2004年。2004年续签合同时，方红纪发现承包土地亩数少了1.9亩。根据《延庆县人民政府关于进一步做好农村土地确认工作稳定和完善土地承包关系的实施方案》以及延政发【2004】51号《延庆县人民政府关于做好农村土地确权稳定和完善土地承包关系的通知》的规定，方红纪之子徐士英的土地承包经营权不应该被取消，徐士英应当享有相应的份额。方红纪多次向南关村委会索要，南关村委会迟迟未履行给付义务，方红纪为了维护合法权益，故诉至法院。南关村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。理由如下：第一，本案中，土地承包经营权证书登记的人是徐某，土地承包合同的签订方是徐连军，权利登记人、合同签订人都不是方红纪，方红纪不具有诉讼主体资格。第二，根据土地承包法第二十三条规定，本案的土地承包合同签署于2004年9月20日，南关村委会根据土地承包合同记载，已经将土地实际发包给方红纪了，实际履行情况与土地承包合同一致，不存在村委会少发包的情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的组织和个人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签名的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。本案中，土地承包经营权证书记载的权利人为徐某，徐连军与南关村委会签订的土地承包合同，徐某已于2017年去世，故本案的农户代表人应为徐连军。方红纪虽然对土地承包合同上徐连军签字的真实性提出异议，但是其在本院指定的期间未提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，方红纪不具有诉讼主体资格，不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回方红纪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 双二〇二一年五月二十一日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2905号原告：温帅，男，1977年11月20日出生，汉族，北京康健佰年电子商务有限公司经理，住北京市昌平区。被告：马奎振，男，1985年12月11日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告温帅与被告马奎振民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温帅到庭参加了诉讼。被告马奎振经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温帅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款本金73000元，并支付利息（以73000元为基数，自2020年12月15日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2015年11月至12月，被告以经营洗车店资金周转困难为由向原告借款100000元，原告通过中国工商银行分两次共转账给被告100000元。原告曾多次向被告催要，但被告仅偿还27000元，余款73000元一直不偿还，且不接电话，不回微信。为维护原告合法权益，原告诉至法院。马奎振未作答辩。本院经审理认定事实如下：温帅通过中国工商银行分别于2015年11月22日向马奎振转账80000元，于2015年12月1日向马奎振转账20000元。温帅主张上述两笔款项的性质是其出借给被告的借款。对于借款过程，温帅陈述如下：其于2014年左右修车认识被告，双方是朋友关系，被告于2015年提出开修车店找到原告，问原告是否有兴趣，原告说有工作没时间，被告提出借款10万元，并告知原告可以免费修车和洗车，原告拉到客户给原告钱。双方未约定借款期限。马奎振通过微信转账的方式分别于2018年6月21日向温帅转账10000元、10000元，于2018年8月7日向温帅转账7000元。温帅主张以上27000元款项为马奎振返还的借款本金。温帅于2018年6月21日向马奎振发出微信“收到马奎振还款两万元整”，“剩下的什么时候还”。温帅于2020年4月11日向马奎振发出微信“咋了！跑路了？电话关机。”以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马奎振经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。温帅主张其与马奎振之间系民间借贷关系，并提交了相应的转账凭证及微信聊天记录予以证明，因马奎振未出庭应诉，亦未对此提出异议，故本院认定温帅与马奎振之间确系民间借贷法律关系。温帅请求马奎振返还剩余借款本金73000元，证据充分，本院予以支持。双方未约定借款期限，温帅可以随时要求马奎振履行返还义务但应给予马奎振必要的准备时间。根据温帅提交的微信聊天记录，其于2018年6月21日曾向马奎振主张权利，现温帅请求马奎振自2020年12月15日起计算资金占用期间的利息损失，系其对权利的自由处分，本院不持异议，资金占用期间的利息按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3．85%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、马奎振于本判决生效后七日内返还温帅借款本金73000元；二、马奎振于本判决生效后七日内支付温帅资金占用期间的利息（以73000元为基数，自2020年12月15日起至实际付清日止，按年利率3．85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元及公告费（以票据为准），由马奎振负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年五月二十日书记员  吕兰宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初1731号原告：陈久红，女，1963年3月5日出生，汉族，个体，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明璋，男，1986年11月20日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。被告：王垚，男，1986年2月15日出生，汉族，公务员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘娣，女，1985年10月25日出生，汉族，企业职工，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告陈久红与被告王垚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈久红，被告王垚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈久红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费60000元、营养费4500元、就医交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元，共计72800元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在承保范围内先行赔付，其中精神损害抚慰金优先支付；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年6月23日，在北京市怀柔区龙山东路南大街西口，被告王垚驾驶车牌号为×××的小型轿车与陈久红发生交通事故，造成原告受伤，后经交通队认定，王垚承担事故全部责任，原告无责任。王垚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。王垚认为，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，误工费过高，需要原告提供完税证明，认可120元每天，认可65天，营养费认可75天，每天50元，就医交通费，原告没有提供票据，只有被告提供的当天就医票据，我公司不认可交通费，原告没有构成伤残，不认可精神损害抚慰金。王垚垫付医疗费凭票据，护理费认可60天，每天120元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对陈久红主张的损失，本院认定如下：1.营养费，结合鉴定意见，酌情确认75日，计3750元；2.交通费，结合原告伤情、就医地点、就医次数等因素，酌情确认1000元；3.误工费，结合鉴定意见，酌情确认24750元；4.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情不予确认。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内予以赔偿。王垚垫付结合当事人陈述、票据及鉴定意见，酌情确认医疗费3467.46元、辅助器具费200元、护理费9000元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿陈久红营养费、交通费、误工费等共计29500元（本判决生效后十日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付王垚垫付的医疗费、辅助器具费、护理费等共计12667.46元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回陈久红、王垚其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由王垚负担（陈久红预交，王垚于本判决生效后十日内给付陈久红）。案件受理费810元，由陈久红负担482元（已交纳），王垚负担328元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7632号原告：房赫，男，1982年11月21日出生，满族，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘嘉菲，男，1980年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘倩，北京市华鹏律师事务所律师。原告房赫与被告刘嘉菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，原告房赫于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房赫提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告房赫撤回起诉。财产保全费1670元、案件受理费2295元（已减半收取），均由原告房赫负担（已交纳）。审判员  张建文二〇二一年五月十八日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21402号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：张爽，女，1974年3月29日出生，回族，自由职业，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张爽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张爽立即归还借款本金67083.85元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计11620.56元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张爽于2018年9月19日签订《个人消费性借款合同》，张爽向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年9月19日至2022年9月19日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张爽发放了借款，但张爽未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张爽答辩称：对借款事实认可，对欠款本金无异议，在疫情期间，希望对利息、罚息、复利进行减免。张爽未向本院提交证据。经本院庭审质证，张爽对南京银行提交的上述证据内容真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，南京银行（贷款人、甲方）与张爽（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年9月19日起至2022年9月19日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张爽指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，张爽在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张爽未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张爽有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向张爽送达本案应诉材料，邮件于2021年3月13日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，张爽尚欠借款本金67083.85元，利息、罚息及复利共计11620.56元未予偿还。经询，张爽对上述欠款金额无异议，但认为疫情期间应当对息费予以减免。对此，南京银行表示不同意减免息费。本院认为，南京银行与张爽之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，张爽作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张爽有效送达提前到期通知，故应以本院向张爽有效送达应诉材料之日即签收日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行主张的截至2021年5月6日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院对此不持异议。张爽关于疫情期间利息、罚息、复利应予以减免的辩称理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。基于上述理由，南京银行要求张爽立即偿还借款本金67083.85元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：张爽于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金67083.85元及利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息及复利共计11620.56元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及财产保全费740元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张爽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44018号原告：北京弘创博学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号科研楼十八层2340号。法定代表人：徐艳飞，总经理。委托诉讼代理人：温煦，男，该公司员工。被告：北京中博龙文科技有限公司，住所地北京市昌平区科星西路106号院4号楼9层911。法定代表人：吴中国。委托诉讼代理人：赵文龙，男，该公司员工。被告：吴中国，男，1987年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：赵文龙，男，北京中博龙文科技有限公司员工。原告北京弘创博学教育科技有限公司（以下简称弘创博学公司）与被告北京中博龙文科技有限公司（以下简称中博龙文公司）、吴中国教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告弘创博学公司之委托诉讼代理人温煦，被告中博龙文公司、吴中国之共同委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘创博学公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告签订的《自考协议》；2、请求法院判令被告返还原告合同款24000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与被告公司于2017年10月29日签署了《自考协议》，约定被告向我公司学员提供自考培训服务，我公司据此支付了前期服务费24000元。合同签订后，被告一直未完成约定服务。吴中国作为中博龙文公司的实际控制人，以其个人账户收付合同款，与公司构成人格混同。综上，我公司起诉至法院，请求判如所请。中博龙文公司辩称，我公司同意返还服务费，但因公司经济状况目前难以一次性支付。吴中国辩称，我不同意承担连带责任，我与中博龙文公司不存在财产混同情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中博龙文公司（曾用名：北京中博龙文教育咨询有限公司）（甲方）与弘创博学公司（乙方）于2017年10月29日签署《自考协议》，约定甲方按照相关规定举办招生辅导考试活动，甲方在一年内没有协助乙方毕业的或由于其他原因使乙方没有获得毕业证书的，甲方将退还乙方全部费用。合同的有效期为起始签约起一年内有效。上述合同签订后，弘创博学公司支付了学员辅导费24000元，但中博龙文公司未能提供辅导考试活动。庭审中，弘创博学公司要求解除双方之间的合同，中博龙文公司则主张双方之间的合同已经到期终止。弘创博学公司要求中博龙文公司退还服务费24000元，中博龙文公司同意上述主张，但表示因目前公司经营困难，无力支付。弘创博学公司另主张吴中国作为中博龙文公司之法定代表人，与公司资产存在混同，故要求吴中国承担连带责任。为此，弘创博学公司向本院提交了银行支付凭证。中博龙文公司、吴中国对上述主张不予认可，称吴中国仅为代公司收款。另查，中博龙文公司为有限责任公司，股东为吴中国和赵文龙。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，弘创博学公司与中博龙文公司签署协议，该协议对双方具有法律约束力，双方均应当按照协议履行义务。实际履行中，弘创博学公司履行了付款义务，但中博龙文公司未能履行培训义务，故弘创博学公司应当承担相应的违约责任。因双方之间的合同已到期终止，故弘创博学公司要求解除双方之间的协议，本院不予支持。弘创博学公司要求中博龙文公司返还培训费24000元，中博龙文公司亦同意返还，本院对其不持异议，关于弘创博学公司要求吴中国承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院对其上述诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京中博龙文科技有限公司于本判决生效后七日内返还北京弘创博学教育科技有限公司培训费24000元；二、驳回北京弘创博学教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京中博龙文科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二一年五月三十一日书记员  魏择旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28776号原告：北京易联汇能网络股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村21号楼5号。法定代表人：龚建军，董事长。委托诉讼代理人：王硕，女，1978年10月24日出生，满族，北京易联汇能网络股份有限公司职员，住天津市静海县。被告：夏英玮，男，1977年2月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告北京易联汇能网络股份有限公司与被告夏英玮劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与本院(2021)京0105民初28759号原告夏英玮与被告北京易联汇能网络股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初28759号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年五月十一日书记员  谭嘉熹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异511号案外人：赵建英，女，1970年1月5日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2009年6月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年6月30日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16523号原告：许王锋，男，1964年3月23日，汉族，住北京市通州区。被告：石彬朝，男，1963年4月7日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县城关镇龙门洞。原告许王锋诉被告石彬朝合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告许王锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许王锋撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十五日书记员 刘云飞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保169号申请人：孙学元，男，1972年1月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭艳平，北京鑫宝律师事务所律师。被申请人：王景宪，男，1974年12月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。公民身份号码×××。本院受理申请人孙学元与被申请人王景宪申请诉前财产保全一案，申请人孙学元于2021年5月10日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人位于山东省聊城市东昌府区XX室房屋，并向我院提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。经审查，本院认为，申请人孙学元的诉讼财产保全申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封王景宪名下位于山东省聊城市东昌府区XX室房屋（不动产权证号：鲁（2020）聊城市不动产权第XXXX号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审 判 员  王 雪二〇二一年五月十日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异581号案外人：张耀龄，女，1942年5月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其丈夫郑铁航于2009年8月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。因郑铁航于2017年3月8日去世，经公证处公证该房屋由案外人继承。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年8月12日，案外人丈夫郑铁航与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。郑铁航于2017年3月8日去世，经公证处公证该房屋由案外人张耀龄一人继承。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，郑铁航已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款。因郑铁航于2017年3月8日去世，经公证处公证该房屋由案外人张耀龄一人继承。未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47422号原告：创想未来（天津）教育科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：刘益杰，天津洪文律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。原告创想未来（天津）教育科技有限公司与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告创想未来（天津）教育科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告创想未来（天津）教育科技有限公司撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  刘君婕二〇二一年五月十七日书记员  李婉玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10340号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：梁永磐，男，1966年3月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告梁永磐物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1449号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘胜泽，男，1980年8月2日出生，苗族，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县；因涉嫌犯伪造公司印章罪于2020年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，4月20日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕832号起诉书指控被告人刘胜泽犯伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘胜泽为方便经营，自2018年以来，在其位于北京市朝阳区的住处，通过向他人提供公司信息的方式，伪造了“北京某1有限公司”“北京某2有限公司”等公司印章共计6枚，均已起获。被告人刘胜泽于2020年4月18日在北京市顺义区李桥镇的暂住地被查获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人刘胜泽的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘胜泽有期徒刑十个月，并处罚金，适用缓刑。被告人刘胜泽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘胜泽犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘胜泽具有如实供述、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘胜泽犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 妍二〇二一年五月二十六日书记员 崔芳芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28399号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何界英，女，1973年05月09日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告何界英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11315号原告：唐某某，女，1962年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市朝阳区XX乡XXX村经济合作社，住所地北京市朝阳区XX乡XX家园F区217号楼地下室。法定代表人：宋云龙，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区XX乡人民政府，住所地北京市朝阳区XX乡红松园16号。法定代表人：于淑杰，乡长。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。被告：XX印刷厂，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号院M6楼。法定代表人：何宁，厂长。委托诉讼代理人：李亚，XX印刷厂副厂长，男，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：叶强，XX印刷厂主任，男，现住北京市朝阳区。原告唐某某（以下简称原告）与被告北京市朝阳区XX乡XXX村经济合作社、被告北京市朝阳区XX乡人民政府、被告XX印刷厂（以下合述三被告，分别简称XXX村合作社、XX乡政府、XX印刷厂）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告提供定向安置住房，住房面积不少于100平方米；2.判令三被告向原告支付周转补助费36万元；3.判令三被告向原告支付地上物被强制拆除的补偿款144820元；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1990年代XX印刷厂作为中央企业，为解决职工住房困难问题，响应国务院住房政策的号召，依法租赁XXX合作社所有的集体土地建设成“XX印刷厂国企职工宿舍”，出租给符合条件的职工居住使用，职工属于涉案房屋的实际承租人。原告系XX印刷厂职工，拥有20多年的工龄且家庭住房困难，因此取得了XX印刷厂国企职工宿舍的承租权，作为其与家庭成员唯一住房长期居住使用，XX印刷厂按月在原告工资中扣取租金，原告自行交纳水电费等费用。2018年9月20日，涉案职工宿舍被强制拆除。原告才获悉，XX印刷厂在与XXX合作社的租赁合同纠纷一案中败诉，一审(2012)朝民初字第XXXXX号民事判决书、同案二审(2013)二中民终字第XXXXX号民事判决书判令解除XX印刷厂与XXX合作社的租赁合同。XX印刷厂与XXX合作社向法院隐瞒了涉案房屋属于历史遗留的“国企职工宿舍”,且房屋属于国企职工住房的事实；隐瞒了涉案房屋所在地属于“XX边缘集团剩余可开发区域土地储备项目”，根据相关腾退政策应给予安置补偿的事实，严重损害了原告的合法权利。经调查，2009年12月25日，北京市朝阳区XX乡腾退安置办公室公布“XX边缘集团剩余可开发区域土地储备项目”《腾退公告》，公布了相应的腾退补偿方案。2011年曾有工作人员至原告所住房屋内进行过现场评估。《XX乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》（2009年）、《朝阳区XX北西区域项目腾退指南》（2017年7月2日公布实施）两份拆迁政策适用于本案，原告租住的“国企职工宿合”应当按照政策性住房给予安置补偿，然而，时至今日，原告的住房被强制拆除，原告未得到任何安置补偿。经调查，涉案的职工宿舍坐落于“XX边缘集团剩余可开发区城土地储备项目”XX-X地块上，属于被拆除建筑物的一部分，2018年9月20日被强制拆除后，根据该项目《资金使用流程》，北京市土地储备中心朝阳分中心应当在20个工作日后发放补偿款，2018年10月24日（第20个工作日）当日，XX乡政府恰恰以国有企业名义自北京市土地储备中心朝阳分中心领取了7140万元补偿款。2020年5月28日，原告收到乡镇府做出的《政府信息公开申请答复告知书》【(2020)第X号—答】，该答复告知书称：“2018年10月，XX乡政府以国有单位支付资金名义领取的7140万元补偿款，被补偿对象包括XX-X号地。因原告所申请的补偿协议等文件涉及XX印刷厂隐私不同意公开”，故原告未取得该等资料。尽管如此，XX乡政府实际领取了“XX印刷厂国企职工宿舍”在内XX-X地块的全部安置补偿款的事实得到了确认。三被告在“XX印刷厂国企职工宿舍”被强制拆除中隐瞒关键事实，怠于履行对国企职工的安置义务，实际却假借国有企业名义领取拆迁款项，造成了原告合法的拆迁利益受到严重损害。综上，根据相关规定，原告作为实际承租的国企职工，其合法权益是受法律保护的，任何一方无权隐瞒并剥夺。原告合法的拆迁安置补偿利益包含在北京市土地储备中心朝阳分中心针对XX-X地块“XX印刷厂国企职工宿舍”向XXX村合作社、XX乡政府支付的国有企业拆迁安置补偿合同款项之中。三被告应当向原告支付应得的拆迁安置补偿利益。本院审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人等民事主体间在已经签订房屋拆迁安置补偿合同的前提下，因履行该合同所发生的争议。现原告以民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷为由提起本案诉讼，要求三被告向其提供安置房并支付周转补助费及地上物补偿款，但原告与三被告之间并无此类合同关系，故原告提起本案诉讼不符合民事诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告唐某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年五月三十一日书记员 栾晨焕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9579号本院于2021年5月14日对原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王忠虎信用卡纠纷一案作出的民事调解书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：第一页第十五行原误写为“手续费2243.54元”，现更正为“手续费2243.23元”。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月二十一日法官助理 刘 杰法官助理 李 明书 记 员 安婧寒书 记 员 姚 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初8161号原告：张x，男，1991年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：穆x，男，1982年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张x（以下简称原告）与被告穆x（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告张x诉称：被告支付违约金15000元；事实和理由：2019年12月19日，原告与被告穆x签订《车辆指标（京车指标）租赁协议》，车牌号为×××。双方协议年租金15000元，期限为2019年12月19日至2020年12月19日。因车牌实际所有人李志军个人原因，车牌被提前收回，经双方约定，因租赁未到期提前收回，乙方需偿还费用5301元（按照租赁实际剩余天数计算，即2020年8月13日至2020年12月19日），但被告拒不支付。另，协议规定租赁期间乙方不得随意终止协议，若乙方在租赁期间内单方面毁约应全额返还租金15000元，原告多次上门发函及催款，但均无效果，其行为严重损害了原告的合法权益。被告穆x辩称：2019年12月19日，被告与原告签订《车辆指标（京牌指标）租赁协议》，年租金15000元，期限为2019年12月19日至2020年12月19日，原告也是自愿的把指标租赁的费用通过支付宝的方式打到我的账上，而且原告也知道，租赁汽车指标也是不被国家法律认可的情况下，自愿和我签订《车辆指标京牌租赁协议》，因原告张x在7月份的时候，因其个人原因，电话告知因家中需要资金来购置房产急需用钱，需要提前把挂在指标人李志军的宝马三系变卖，然后通过我和指标人的沟通，经过大概一个多月最终售卖，期间所有手续，也是由我通过和李志军的沟通，顺利的完成。经双方约定，因租赁未到期，提前售卖，在这期间，本着相互信任态度，原告让我问指标人，能否把余下的租金做进一步退还，我也是出于同情心，和指标人进行沟通，出于人道主义和指标人商量是否把剩余租金退还，但是在此期间，原告张x多次拨打骚扰电话，语言恶劣，态度蛮横，从早打到晚上，每天不间断的打电话，还发一些威胁的信息，严重的影响了我的日常工作和生活，给被告带来了精神上的折磨，不得不把原告的电话屏蔽，微信给拉黑，协议规定租赁期间甲方不得随意售卖车辆，甲方单方面毁约则租金不退，原告多次上门发函及无理的催款，严重损害了被告的合法权益。经审理查明：2019年12月19日，被告（出租方、乙方）与原告（承租方、甲方）签订《车辆指标（京牌指标）租赁协议》，年租金15000元，期限为2019年12月19日至2020年12月19日；租赁期间乙方不得随意终止协议，若乙方在租赁期内单方毁约应全额退还租金；甲方单方毁约租金不退。2020年7月18日，原告主张将涉案车辆出售。原告主张被告称指标人李志军名下有很多车辆，因政策原因会对其不利，故李志军要提前收回车牌，所以原告才把车出售；被告主张系原告主动要卖车，系原告原因造成协议未能继续履行。经询，双方表示是通过电话协商沟通的上述事宜。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度。需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。本案中，原告有偿使用被告寻找并提供的小客车指标，而此种行为有违北京市对小客车指标调控管理的公共秩序，因此，双方签署的《车辆指标京牌租赁协议》应属无效，原告无权主张违约金。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张x的诉讼请求。案件受理费175元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月二十八日书记员  穆佳涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5358号原告：刘天保，女，1982年10月10日出生，汉族，北京派尔特医疗科技股份有限公司职员，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告刘天保与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘天保到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天保向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.判令乃勤教育公司返还刘天保预付金2000元。事实和理由：2019年11月10日，刘天保为孩子向乃勤教育公司交纳了2000元作为2020年9月开班的定金。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司违约且无故拒绝退费，望判如所请。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，刘天保为其子女向乃勤教育公司支付国际学前班定金2000元。该公司承诺“招生分班结束前可全额退款”。之后，乃勤教育公司未能如期开课。乃勤教育公司职员承诺刘天保可以退款。2020年7月20日，乃勤教育公司经营地被张贴公示称：“由于乃勤教育未按房屋承租合同履行房屋租金缴纳义务，现将房屋使用权收回。乃勤教育所涉及的任何事务，与本房屋无关，所有相关事务请与乃勤教育联系。”现乃勤教育公司原教育处所已经清退。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，刘天保为其子女向乃勤教育公司交纳了定金，但并未签订相关合同，双方之间尚未成立教育培训合同关系。故对于刘天保要求解除双方之间教育培训合同的诉讼请求，有事实基础，本院不予支持。现乃勤教育公司的原经营地已经无法继续营业，刘天保的合同目的已经不能实现。故对于刘天保要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京乃勤教育咨询有限公司退还刘天保预付金2000元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回刘天保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1341号原告（反诉被告）：崔小明，男，1968年7月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：宋杨，男，1973年6月25日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美兰，北京市信凯律师事务所律师。原告（反诉被告）崔小明与被告（反诉原告）宋杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告（反诉被告）崔小明、被告（反诉原告）宋杨于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）崔小明、被告（反诉原告）宋杨提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）崔小明撤回本案起诉；二、准许被告（反诉原告）宋杨撤回本案反诉。案件受理费4850元（已减半收取），由原告（反诉被告）崔小明负担（已交纳）。反诉案件受理费525元（已减半收取），由被告（反诉原告）宋杨负担（已交纳）。审判员  张建文二〇二一年五月二十日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30504号原告：中投（北京）售电有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姚新亮，执行董事。委托诉讼代理人：田泽，河北律靖律师事务所律师。被告：北京易鑫商务服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路180号8层911。法定代表人：赵强，总经理。原告中投（北京）售电有限公司与被告北京易鑫商务服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告中投（北京）售电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中投（北京）售电有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十一日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初8221号原告：北京捷利物业管理中心，住所地北京市西城区枣林前街19号。法定代表人：苑辉。委托诉讼代理人：朱金雯。被告：孟庆臣，男，住北京市石景山区。原告北京捷利物业管理中心与被告孟庆臣确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告北京捷利物业管理中心于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京捷利物业管理中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京捷利物业管理中心撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十日书记员  李昊洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16148号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：北京忠信傅艺建筑装饰有限公司，住所地北京市丰台区宋庄顺三条21号（嘉业大厦二期）2号楼201室。法定代表人：李宝珠。原告北京听涛网络科技有限公司与被告北京忠信傅艺建筑装饰有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5790号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1989年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张凤同，男，1973年11月28日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：张正远，男，1985年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业）与被告张正远物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员幸江独任审判，公开开庭进行了审理。原告首华物业的委托诉讼代理人房迎雪、张凤同，被告张正远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业5042.6元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：张正远，北京市顺义区XX小区X号院X号楼X层XXX，建筑面积为54.73㎡，单价3.96元/㎡/月，每年度应缴金额为2600.77元。原告与被告已形成事实上的物业服务关系，经收费员反复催缴，被告仍不按规定足额支付16.8.23-17.8.22、18.8.23-19.7.30的物业费共计5042.6元，现请求法院依法审理并判令被告足额支付物业费5042.6元。被告张正远辩称：涉诉房屋坐落、建筑面积、欠缴费期间及计算方式均无异议，不同意缴纳物业费。1.我方与原告签订的物业服务合同违法。因物业服务合同第六章20条、22条，写了如原告擅自停止物业服务的被告可要求原告继续履行，原告需要按照合同标准向被告支付违约金，造成损失的要赔偿损失。截止2019年7月原告为了给开发商施压，目中无法，擅自跟业主重新签订五年合同，跟我方也已经签订了，但是不作为证据提交。2.原告在2016-2017年停电，导致我方家用电器损坏及食品融化费用500元，该费用应于我方缴纳的物业费中抵扣。3.被告家中电表箱噪声扰民，对我造成精神损失二万元。4.公共空间和电梯内的广告费、快递柜、室外充电桩收益情况应该补发给我方。5.原告欠2017年、2019年楼宇外墙及玻璃清洗。6.2016年没有公示将绿化及喷泉破坏改成停车位。7.2016年2019年期间的物业收支情况没有进行公示。8.楼层下沉，存在极大的安全隐患，物业没有进行补救。9.原告没有进行公示电费收缴情况，私自收取微信及支付宝的手续费。10.垃圾满天飞，原告没有及时进行清理。垃圾桶没有进行规划。保洁人员不够。11.没有进行安全隐患提醒警示。12.原告既收取供暖费又收取物业费，用的是同一班人马，我方认为应该酌减物业费。经审理查明：原告首华物业受北京市开源易通仓储有限公司的委托，为坐落于顺义区南法信镇府前街XX号的XX大厦（炫立方）提供物业服务，物业服务期限自2014年8月1日至2019年7月30日，物业管理服务费用标准为3.96元/平方米·月。2015年8月22日，张正远与北京首华物业管理有限公司国馨分公司签订《XX大厦（炫立方）物业服务合同》一份，约定北京首华物业管理有限公司国馨分公司为张正远提供物业服务，房屋坐落为顺义区XXX小区X楼X层XXX室，物业服务期限自2015年5月25日至2020年5月25日，物业服务费按每年度计算、支付，张正远应于每年1月1日至5月1日支付当年度物业服务费，共计2600.77元/年。诉讼中，双方当事人一致认可首华物业已于2019年7月30日撤场。首华物业表示撤场前曾向业主发出告知函，告知业主前期物业服务合同五年期限已到且合同到期后不再续约，并要求业主将2019年7月30日前的物业费缴纳至首华物业。张正远确认首华物业曾发出过告知函，但表示首华物业是在2019年7月31日才公示的。诉讼中，被告张正远称首华物业服务存在经常停电、电表箱噪声扰民、私自拆除绿化景观、公用设施日常维护和养护不到位、垃圾清洁不到位、安全隐患未设置警示牌、电费水费乱收手续费、物业收支未公示、外墙清洗未完成等问题，并提供相关照片及微信聊天记录予以佐证。张正远另表示，首华物业存在欺诈行为，因为首华物业与开发商签订的物业合同是到2019年7月，但首华物业与张正远签订的物业合同是到2020年5月，首华物业提前撤场应当向张正远支付违约金。原告首华物业主张其已完成相应外墙清洁服务及收支公示义务，并提交2016年及2018年的外墙清洗合同，2017年及2018年物业服务项目情况报告予以佐证。首华物业另表示：1.首华物业提前撤场不假，但是物业服务并未停止，撤场时已经告知全体业主且新物业于2019年7月31日即接手，交接手续齐全，业主索要违约金和损失应当进行举证；2.停电是开发商及施工单位的问题，不是原告的责任，已要求开发商进行维修解决，不同意承担赔偿责任；3.地皮是开发商的，绿化景观是开发商拆的，不是原告拆除的；4.公用设施出现问题，业主告知后，原告就去维修了；5.原告不存在乱收手续费问题，收取的手续费是提现的手续费，如果业主缴纳现金就不用交手续，且收手续费是业主认可的；6.下沉是开发商的施工质量问题，业主可以找开发商解决。上述事实，有《XX大厦（炫立方）物业服务合同》《XX大厦（办公）物业服务合同》、告知函等证据，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告首华物业提交的证据及当庭陈述，能够认定2019年7月30日首华物业撤场前，首华物业与张正远之间存在物业服务合同关系，本院对此予以确认。首华物业在撤场前为涉诉小区提供了物业服务，张正远作为享受服务的一方负有向首华物业交纳物业服务费的义务。张正远认可首华物业所主张的欠缴费期间、计算方式，本院亦不持异议。首华物业要求张正远支付2016年8月23日-2017年8月22日期间以及2018年8月23日-2019年7月30日期间的物业费，于法有据。关于物业费金额，结合本案已查明的情况，首华物业在提供物业服务时确实存在一定瑕疵，故本院酌定张正远应交纳的物业费金额为4790元。关于张正远不同意交纳物业服务费的答辩意见，本院认为，考虑到物业服务的特性及物业服务质量客观上亦受物业费用标准及整体行业现状影响，物业服务存在瑕疵在所难免，本案中张正远提交的证据不足以证实首华物业存在严重违约，亦不足以构成张正远不交纳物业费的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张正远于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司物业费4790元；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张正远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2473号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：施文天，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：王晓平，女，1987年3月29日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：黄结勇，男，1981年7月23日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人施文天、王晓平、黄结勇借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15471号原告：林秋野，男，汉族，1986年7月19日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告:央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王跃进，董事长。原告林秋野与被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。本案审理过程中，原告林秋野向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林秋野的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林秋野撤诉。案件受理费25元，由原告林秋野负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十日书记员  喻 航
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6665号原告：付少斌，男，1969年1月24日出生，住北京市门头沟区。被告：北京首运物流有限责任公司，住所地北京市石景山区京原路**桥三角地**院****楼**。法定代表人：郭志胜，董事长。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。原告付少斌与被告北京首运物流有限责任公司（以下简称：首运物流公司）劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付少斌，被告北京首运物流有限责任公司之委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付少斌向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行劳动合同(执行离岗待退待遇)。事实和理由：2020年12月，原告要求内退未批，在买断工龄期内被解除劳动合同。现原告不认可仲裁裁决，故原告诉至法院。执行离岗待退待遇是继续履行劳动合同的方式。北京首运物流有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可仲裁裁决。双方劳动关系已经解除，原告不属于离岗待退安置方案安置人员。特殊工种非被告单位认定的。离岗待退方案是被告公司自行制作的安置方案，被告不认可原告符合该方案条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年12月1日至2010年12月1日，首运物流公司与付少斌签订有固定期限劳动合同。2010年12月1日，首运物流公司与付少斌签订无固定期限劳动合同。付少斌的岗位为门卫。2020年8月3日，首运物流公司开展企业与职工协商一致解除劳动合同的安置方案，付少斌未选择该安置方案。付少斌称其选择了离岗待退的安置方案，但首运物流公司称其不符合离岗待退的条件。2020年8月3日首运物流公司发布的《北京首运物流有限责任公司企业与职工协商一致解除劳动合同实施细则》第三章离岗待退第十二条载明：“截止2020年12月31日至距离实际退休不满3年（含3年）的富余职工，经本人申请、首运公司领导班子研究同意可以办理离岗待退。”庭审中，原告认可其差一个月方符合上述条件。首运物流公司主张因公司地址变更、拆迁，取消付少斌原工作岗位，前期付少斌所在单位的班长与付少斌进行了沟通，因付少斌的岗位被取消，付少斌未选择协商解除的安置方案。故首运物流公司调整付少斌的岗位为司机岗位，让其去新岗位报到，不清楚付少斌是否同意并于2020年11月26日下发调岗通知。付少斌对其主张不予认可，主张公司原楼给拆了又在旁边建了新楼，不清楚公司新楼是否需要门卫。2020年11月26日田经理找其在内的剩余的三人谈话，让三人其中两个人去迁钢公司当司机和修理，付少斌称家里有80岁老母亲，自己身体也不好，想去反映这个情况，田经理明确答复是组织决定。过了一段时间，公司与其解除了劳动合同，付少斌再想选择买断，公司也不同意了。2020年12月3日，首运物流公司与付少斌解除劳动合同，支付付少斌解除劳动合同经济补偿金82208元，额外支付一个月工资5138元，扣除电子屏损失10000元，首运物流公司于2020年12月16日共计支付付少斌77346元。付少斌向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求首运物流公司继续履行劳动合同。2021年2月19日仲裁委做出裁决：驳回付少斌的仲裁申请。付少斌不服该裁决，提起本案诉讼。另查，付少斌解除劳动合同前十二个月平均工资为5138元。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同书、衙门口棚户区改造房屋征收项目国有土地上非住宅房屋提前搬迁协议、中国工商银行网上银行电子回单、付少斌工资明细表、解除劳动合同通知、北京首运物流有限责任公司职工调动通知书等在案证实。本院认为，首运物流公司因公司地址变更、拆迁，致使原劳动合同无法履行，经双方协商未达成一致意见，与付少斌解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款之规定，付少斌要求被告继续履行劳动合同(执行离岗待退待遇)，但根据《北京首运物流有限责任公司企业与职工协商一致解除劳动合同实施细则》，其并不符合离岗待退的条件，首运物流公司亦不同意其离岗待退，故付少斌的该诉讼请求，本院不予支持。付少斌主张被告执行离岗待退待遇，并未提交充分证据证明，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回付少斌之全部诉讼请求。案件受理费5元，由付少斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵莹二〇二一年五月二十八日书记员  毛婧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1922号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。被告：青海西海煤电有限责任公司，住所地青海省海北州西海镇央隆路2号。法定代表人：王生珍，董事长。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司、青海西海煤电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费154元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初38712号原告：北京神州灵山新材料有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村大街56号院北房126室。法定代表人：王建才，经理。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋桑，北京市京师律师事务所实习律师。被告：海航集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦19层。诉讼代表人：海航集团财务有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：代宏雨，男，海航集团财务有限公司员工。原告北京神州灵山新材料有限公司（以下简称神州公司）与被告海航集团财务有限公司（以下简称海航财务公司）票据付款请求权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司的委托代理人张丽丽、黄秋桑，被告海航财务公司的委托代理人代宏雨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告神州公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认海航财务公司欠付神州公司票据款40万元及利息损失（以40万元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2021年2月10日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由海航财务公司负担。事实和理由：2017年12月27日，海航集团有限公司（以下简称海航集团）出具电子银行承兑汇票一张，票据金额为100万元，承兑人为海航财务公司，汇票到期日为2018年12月27日。神州公司通过连续背书转让方式取得该汇票。汇票到期后，神州公司向海航财务公司提示付款，海航财务公司分别于2019年5月6日、8月27日支付50万元、10万元，剩余票据款未支付。被告海航财务公司答辩称：神州公司是否为合法持票人有待确认。根据现有证据，无法确认神州公司持票人身份是否合法。根据《电子商业汇票业务管理办法》第40条规定，转让背书应当基于真实、合法的交易关系和债权债务关系。神州公司应提供其与前手存有真实交易关系的证据。经审理查明：2017年12月27日，海航集团作为出票人通过电子商业汇票系统开具承兑汇票，票号为xxxx（以下简称8181号汇票）。系统中记载：收票人为海南海航航空进出口有限公司（以下简称海航进出口公司），承兑人为海航财务公司，到期日为2018年12月27日，票面金额为100万元。承兑信息载明本汇票已经承兑，到期无条件付款。当日，海航进出口公司作为背书人通过电子商业汇票系统向后手安徽中福新型材料有限公司背书转让该承兑汇票。后，该承兑汇票连续背书转让至南安市宏远贸易有限公司、泉州坚利美金刚石有限责任公司、河南黄河旋风股份由公司、河南汇凯机电有限公司、河南潭龙新材料科技有限公司、河南神州灵山材料有限公司、神州公司、株洲潭龙益友新材料有限公司、神州公司、株洲潭龙益友新材料有限公司、神州公司。神州公司系最后一手被背书人。后神州公司作为持票人在汇票系统内对该承兑汇票向海航财务公司提示付款。2019年5月6日、8月27日，海航财务公司分别向神州公司电汇50万元、10万元，共计60万元。2021年1月6日，神州公司再次提示付款，电子商业汇票系统显示，票据状态为“已逾票据权利时效日”。庭审中，海航财务公司称，因暂无付款能力，无法支付剩余款项。另，神州公司于2021年1月27日向本院递交起诉材料。再查明，2021年2月10日，海南省高级人民法院作出（2021）琼破申1号民事裁定书，裁定受理海南银行股份有限公司对海航集团公司的重整申请。同日，海南省高级人民法院作出（2021）琼破1号决定书，指定由海航集团清算组担任海航集团公司管理人。2021年3月13日，海南省高级人民法院作出（2021）琼破1号之一民事裁定书，裁定对海航集团公司、海航财务公司等321加公司进行实质合并重整。上述事实，有神州公司提交的电子商业承兑汇票、银行付款回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：神州公司就涉案8181号承兑汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，签章符合要求，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案承兑汇票背书连续，神州公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，则享有相应的票据权利。海航财务公司作为涉案承兑汇票的承兑人，应当承担到期付款的责任。现海航财务公司仅支付神州公司票据款60万元，无证据表明神州公司已获付该承兑汇票剩余40万元票款，在神州公司履行提示付款义务的情况下，承兑人海航财务公司仍应当继续对神州公司承担付款责任。现有证据可以证明海航财务公司逾期兑付承兑汇票票款，神州公司在资金被占用期间存在贷款利息损失，该部分利息损失有事实基础、法律依据，本院亦予以支持。因海航财务公司已进入破产重整程序，根据企业破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时即2021年2月10日停止计息，综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：确认原告北京神州灵山新材料有限公司对被告海航集团财务有限公司的债权为票据款400000元及利息（以400000元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2021年2月10日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告海航集团财务有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙国荣二〇二一年五月三十一日书记员  邱 堃
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6424号原告：于泽旗，男，1954年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：康文瑛，北京宏耀律师事务所律师。被告：金志成，男，1976年12月3日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告于泽旗与被告金志成民间借贷纠纷一案中，2021年5月25日，原告向本院提出撤诉申请，表示需要补充证据，故撤回本案起诉。本院认为，原告于泽旗提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告于泽旗撤回起诉。案件受理费150元，由原告于泽旗负担（已交纳）。审 判 员  李 铮二〇二一年五月二十五日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52708号原告：王霞，女，1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京迪沃客坤博文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路甲8号。法定代表人：万钦。原告王霞（以下简称原告）与被告北京迪沃客坤博文化发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王霞撤诉。案件受理费25元，由原告王霞负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十八日书记员  孙 伟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11571号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：温州国瑞汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县江北街道塘头工业区。法定代表人：王国荣。原告赵春青与被告温州国瑞汽车销售服务有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟爱华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元、公证费100元及律师费5000元，以上共计15100元。事实与理由：2013年10月14日，被告未经许可在其新浪微博“温州国瑞4S店”上发表博文，使用原告创作的名为“我的底盘我做主”的美术作品一幅（以下简称涉案作品），其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了出版物显示：2016年10月出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》的作者系赵春青，书中第47页中包含涉案作品。原告提交2019年4月16日申请证据保全的（2019）豫许魏证内民字第336号公证书显示：被告认证的新浪微博账号“温州国瑞4S店”于2013年10月14日18:31发布了内容为“#汽车保养#检查底盘有没有漏油的现象……”的博文，使用了涉案作品作为配图中图画元素，图片下半部分有店铺热线电话及二维码信息，未署作者名字，收藏、转发、评论、点赞数均为0，该微博账号的粉丝数3719。庭审中，原告确认涉案作品已删除。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2019年7月15日出具的票面金额为1000元的公证费发票一张。并称涉案公证书公证了16个侵权微博账号，其中涉案微博账号共取证5个侵权行为，本案中原告仅主张一个侵权行为。上述事实，有图书出版物、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的图书出版物，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回请求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图中元素使用所占篇幅有限；3.涉案作品所用配图中有被告店铺热线电话及二维码，有一定商业使用目的；4.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、转发、点赞、评论数均为0，传播范围有限。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元，公证费13元，共计813元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告赵春青负担84元（已交纳），由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1041号原告：南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号。统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托诉讼代理人：黄桂榕，男，系该社工作人员。委托诉讼代理人：罗恒纯，女，系该社工作人员。被告:柯卫东，男，1971年9月20日出生，汉族，住福建省南靖县。被告:谢建国，男，1971年10月2日出生，汉族，住福建省南靖县。被告:柯卫红，女，1975年2月11日出生，汉族，住福建省南靖县。原告南靖县农村信用合作联社与被告柯卫东、谢建国、柯卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案,原告南靖县农村信用合作联社于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，南靖县农村信用合作联社以与柯卫东、谢建国、柯卫红庭外协商解决为由，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南靖县农村信用合作联社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南靖县农村信用合作联社负担。审 判 员 赖炎成二〇二一年五月十二日法官助理 林德伟书 记 员 阮淑惠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初9957-1号原告：于海滨，女，1983年7月14日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李欣，辽宁盛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立天，辽宁盛典律师事务所实习律师。被告：辽宁锐实科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北一经街50-1号432。法定代表人：席时红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫浩，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：安雪，该公司员工。原告于海滨与被告辽宁锐实科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  雍力二〇二一年五月十四日书记员  王青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5632号原告：孙新建，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，住河北省涿州市，身份号码×××。被告：孙伯臣，男，1964年6月4日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，住河北省涿州市，身份号码：×××。原告孙新建与被告孙伯臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新建，被告孙伯臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙新建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金人民币400000元；2.请求判令被告支付原告占用资金期间利息损失，按年利率3.85%自2021年2月1日起计算至借款付清之日止，暂计至2021年3月20日的利息为人民币2053.3元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为建厂之用，于2016年向原告借款。原告孙新建通过中国工商银行分多笔共计向被告提供借款人民币400000元。而后，原告多次向被告主张还款，被告均拖延还款时间，未实际履约。原、被告双方就前述借款事项约定，发生争议的由北京顺义区人民法院管辖，因此本案应由北京市顺义区人民法院管辖。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金及利息。望判如所请。被告孙伯臣答辩称：对原告的诉讼请求不认可。2018年12月，被告为了还房贷，向原告借40万元，到2019年1月还了原告45万，多还了5万元。另外，被告与原告合作建厂，建厂投资原告投资60万，2017年被告还了原告建厂投资15万，2019年1月被告多还原告借款的5万元也属于原告建厂投资5万，等于原告投资60万，撤回了20万元，最后厂子赔了，但赔钱不能被告自己赔啊。被告认为剩余原告所说的借款40万元是原告建厂投资，不同意返还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：原告与孙凤娇系夫妻，被告系孙凤娇之父。原告提交的欠条载明：“甲方（借款人）孙伯臣，身份证号×××，住址×××村，联系方式15****，乙方（出借人）孙新建，身份号码×××，住址河北涿州市×××，联系方式18****，为建厂使用资金，甲方自2016年起至今陆续收到乙方以现金方式出借的400000元人民币（肆拾万圆整），借期12个月，月利率无，截至2020年12月11日，本息共计肆拾万圆元，甲方同意于2021年1月前，本息一并还清。为担保上述款项的支付，甲方同意将名字资产涿州市×××村×××号6分宅基地过户给乙方，立此为据。发生争议时，同意由北京市顺义区人民法院管辖。补充：立据之日将宅基地过户给乙方指定人员孙凤娇或孙凤伟名下，付10万现金（2021年1月份前）付带宅基地转让完成，债务清除。甲方（签字）：孙伯臣，乙方（签字）：孙新建。2020年12月12日。”开庭过程中，原告线上出示该欠条原件，被告认可甲方处签字是其所签，手印是其所按，但辩称当时签字按手印的是协议书，协议书的内容是宅基地给孙凤娇和孙凤伟，然后再给原告10万元。诉讼中，原告孙新建称：涉诉欠条是双方对之前所有经济往来的总结对账后被告向原告出具的欠条。2018年12月被告为了还房贷，向原告借40万元，到2019年1月份被告还了原告40万元。之前原告还借款给被告10万元，从2016年11月3日至2017年2月4日原告陆续借给被告39.8万元（从原告妻子孙凤娇账户给付），后来原告还在2017年6月6日从原告账户转到被告账户27.2万元，与上述被告说的40万房贷没有关系，借款共计金额67万元，被告还给原告20万元，还剩47万元没还给原告，后又重新签订涉诉欠条。原告不认可被告说的原告投资建厂，原告的打款都是借款不是投资，对于经营管理原告没有参与，被告说的厂里亏损原告不认可，原告认为借款应该是被告购车、消费等，同时在原告和被告聊天记录中，被告也认可欠原告钱。上述事实，有原告孙新建提交的欠条，双方当事人陈述及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，开庭过程中，原告线上出示欠条原件，被告认可甲方处签字是其所签，手印是其所按，但辩称当时签字按手印的是协议书，被告应对该事实承担举证证明责任，现被告并未提交证据证明其签字按手印的另有其它协议书，故对于被告的辩解本院不予采信。因被告并未按照欠条补充部分的约定将宅基地过户给孙凤娇或孙凤伟，故被告应当向原告清偿欠条载明的40万元。原告要求被告偿还欠款40万元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。鉴于涉诉欠条并未约定利息且原告与被告之间存在亲属关系，故对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙伯臣给付原告孙新建欠款四十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告孙新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百六十五元，由原告孙新建负担十五元（已交纳），由被告孙伯臣负担三千六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费二千五百二十元，由原告孙新建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二一年五月二十六日法官助理  张晓红法官助理  王 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37559号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：肖平，男，1977年1月4日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月6日的借款本金41846.81元、利息2587.46元、罚息1125.93元，以及自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额62508元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月6日，被告尚欠借款本金41846.81元、利息2587.46元、逾期罚息1125.93元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖平于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月6日的借款本金41846.81元、利息2587.46元、罚息1125.93元，并支付自2021年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告肖平于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖平所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，公告费260元，由被告肖平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7950号原告：黄伟，男，1969年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：顾媛媛，女，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告黄伟与被告顾媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法进行了审理。黄伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告顾媛媛向原告支付挖掘机配件款42760元；二、本案的诉讼费以及实现债权的所有费用均由被告承担。事实与理由：原告曾于2011年注册恒泰机械配件店，负责从事挖掘机配件销售工作，该店现已停业并注销。被告从2013年起从原告处采购挖掘机配件，陆续欠下原告挖掘机配件款共计42760元。后原告多次要求被告还款，被告总以各种理由推诿拒绝。原告索要无果，现起诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，根据黄伟提供的恒泰机械配件店的个体工商户营业执照，其中载明字号名称为伊金霍洛旗恒泰工程机械配件店，经营者姓名吴瑛婕，故本案应以营业执照上登记的字号伊金霍洛旗恒泰工程机械配件店或吴瑛婕为当事人。因此，黄伟不是本案适格的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回黄伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二一年五月二十四日法官助理  张啸竹书 记 员  安 双
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13567号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：杨淑华，女，1962年10月14日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告杨淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月三十一日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43983号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗金成，男，1992年9月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：陈桂琼，女，1970年3月12日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。原告与被告罗金成、陈桂琼金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告罗金成、陈桂琼经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗金成偿还截至2021年1月8日的借款本金28815元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告罗金成支付收款手续费300元；3、判令被告陈桂琼对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告罗金成、陈桂琼承担。被告罗金成、陈桂琼均未作答辩。经审理查明：2017年11月，被告罗金成（借款人）、陈桂琼（保证人）原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40680元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告罗金成购买了车辆，但并未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告罗金成出现逾期还款，被告陈桂琼亦未承担保证责任。截至2021年1月8日，被告尚欠借款本金28815元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗金成于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金28815元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告罗金成于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、被告陈桂琼就上述第一、二项确定的款项向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告陈桂琼承担保证责任后，有权向被告罗金成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告罗金成、陈桂琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执950号申请执行人：安永（中国）企业咨询有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东3办公楼5层。法定代表人：魏伟邦。被执行人：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第0372号裁决已经发生法律效力，申请执行人安永（中国）企业咨询有限公司北京分公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月19日立案执行后依法向被执行人鑫达中投（北京）企业管理有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第0372号裁决确定的被执行人鑫达中投（北京）企业管理有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人鑫达中投（北京）企业管理有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人鑫达中投（北京）企业管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人鑫达中投（北京）企业管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月二十日书记员 梁越婷
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2932号原告：马印东，男，1950年5月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马印怀，男，1941年7月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘多森，北京仁道律师事务所律师。被告：马加发，男，1955年6月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯玉荣（被告马加发之妻），女，1958年8月21日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告马印东与被告马加发房屋租赁合同纠纷一案中，原告马印东于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告马印东的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马印东撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月三十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51891号原告：北京中科锐达系统集成有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团和路东22号。法定代表人：石雪涛，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：北京首都工程技术有限公司，住所地北京市西城区广外大街8号楼地下二层07号。法定代表人：张园，总经理。原告北京中科锐达系统集成有限公司（以下简称原告）与被告北京首都工程技术有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京中科锐达系统集成有限公司撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十七日书记员  张 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30628号原告：博福--益普生（天津）制药有限公司，住所地天津市华苑产业区。法定代表人：陈家麟。委托诉讼代理人：张希宁，北京德恒律师事务所律师。被告：秦酣潇，女，1982年1月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王兰胜，北京倡衡律师事务所律师。原告博福--益普生（天津）制药有限公司与被告秦酣潇劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初27294号原告秦酣潇与被告博福--益普生（天津）制药有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初27294号案件审理。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  冯 悦