wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4179号原告：刘化民，男,1954年5月19日出生，满族，呼伦贝尔市农垦医院退休职工。被告：王超，男,1988年7月20日出生，汉族，北京八鲜坊烧烤厨师，住北京市丰台区。原告刘化民与被告王超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘化民到庭参加诉讼，王超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘化民向本院提出诉讼请求：1、王超返还刘化民2015年9月1日至2016年8月31日期间物业费4402元;2、王超返还刘化民2016-2017年度物业费、供暖费5135元（50%*[物业费4402元+供暖费5868元]）；3、诉讼费用由王超承担。事实和理由：2015年5月22日，秀水物业工作人员李女士给打印的租房合同，王超要求日期打印为2015年9月1日。2015年9月1日，出租方刘化民(甲方)与承租方王超(乙方)签订房屋租赁合同书，约定甲方同意把秀水花园1-2层租赁给乙方，乙方所租房屋为饭店经营使用，租期自2015年9月1日起至2021年9月1日止。租金为每年120000元，付款方式为乙方每季度支付一次。乙方承担在租赁时所发生费用包括：物业、供暖、水、电、税费。2017年8月30日，刘化民（甲方、出租方）与王超（乙方、承租方）签订租房合同。约定甲方将位于北京市旧头路街道秀水花园35号（仅限三楼）的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年9月1日至2021年9月1日。年租金为2.5万元。乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。2015年5月22日，租房合同签订以后，李女士告知王超返还刘化民物业费4402元。2015年5月24日，李女士在物业为我出具向乙方索要物业费的小条。2018年9月1日，泰宇物业秀水花园项目部出具缴纳物业费的证明。2016年12月15日，刘化民（甲方）与王超（乙方）签订补充条款，约定2021年9月1日合同到期，另给乙方顺延租期两个月（免租金）。甲方在此居住期间，甲乙双方共同承担暖气费、物业费各50%。合同到期，乙方有优先租用权，乙方再次租用时，租金随行就市，相互协商。甲方收取乙方押金10000元,待房租到期，乙方若不再租用，甲方需无条件全额退还乙方押金10000元。2016年12月16日上午，刘化民先后去物业缴纳了物业费4402元，取暖费5868元。2016年12月23日，刘化民收到王超返还物业费、取暖费共计5135元。2017年12月25日，刘化民收到（2017）京0115民初21234号民事判决书。2017年12月27日，刘化民与王超双方在补充条款上将第一条、第二条划掉废除，双方在此补充条款上签字。至起诉之日，王超仍未返还上述款项，为维护刘化民的合法权益，故诉至法院，望判如所请。王超未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：(2017)京0115民初21234号民事判决书认定：2015年9月1日，出租方刘化民（甲方）与承租方王超（乙方）签订房屋租赁合同书，约定甲方同意把秀水花园1-2层租赁给乙方。供乙方所租房屋为饭店经营使用，租期自2015年9月1日起至2021年9月1日止。租金为每年120000元，付款方式为乙方每季度支付一次。乙方承担在租赁时所发生费用包括:物业、供暖、水、电、税费。2016年12月15日，刘化民（甲方）与王超（乙方）签订补充条款，约定2021年9月1日合同到期，另给乙方顺延租期两个月（免租金）。甲方在此居住期间，甲乙双方共同承担暖气费、物业费各50%。甲方收取乙方押金10000元,待房租到期，乙方若不再租用，甲方需无条件全额退还乙方押金10000元。2015年5月22日至2016年8月31日物业费4402元由刘化民交纳，2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费系王超负责交纳。2017年8月30日，刘化民（甲方、出租方）与王超（乙方、承租方）签订租房合同。约定甲方将位于北京市旧头路街道秀水花园35号（仅限三楼）的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年9月1日至2021年9月1日。年租金为2.5万元。2018年9月10日，秀水花园物业出具证明，载明：兹证明秀水花园底商31-35号2015年4月1日-2016年3月31日的物业费已交，缴费金额4402元(大写：肆仟肆佰零贰元整)。2016年12月23日收条载明：今收到王超（乙方）物业费、取暖费人民币伍仟壹佰叁拾伍元整。经查，（2017）京0115民初21234号案件卷宗中补充条款第一条“2021年9月1日合同到期，另甲方给乙方顺延租期两个月（免租金）。第二条甲方在此居住期间，甲乙双方共同承担暖气费、物业费各50%。”第一条、第二条并未划掉废除。刘化民提交的补充条款中，第一条“2021年9月1日合同到期，另甲方给乙方顺延租期两个月（免租金）。第二条甲方在此居住期间，甲乙双方共同承担暖气费、物业费各50%。”被划掉，划掉下方有刘化民，王超签字。庭审过程中，刘化民主张于2017年12月27日，其与王超双方在补充条款上将第一条、第二条划掉废除，双方在此补充条款上签字。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘化民与王超签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。自2017年9月1日起，王超开始承租秀水花园35号（仅限三楼）的房屋。2017年12月27日，双方协商一致划掉废除补充条款第一条、第二条。王超承租涉案房屋1-3层之后划掉的补充条款并不能否定2016年12月15日双方签订的补充条款，故双方应该按照2016年12月15日签订的补充条款履行，即刘化民在此居住期间，刘化民、王超双方共同承担暖气费、物业费各50%。根据双方交纳物业费、供暖费情况，故王超应向刘化民返还2015年9月1日至2016年8月31日期间物业费2201元（50%*4402元）。关于刘化民要求王超返还2016-2017年度物业费、供暖费5135元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王超于本判决生效后10日内返还刘化民2015年9月1日至2016年8月31日期间物业费2201元;二、驳回刘化民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王超负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年五月九日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43940号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告:纪杰，男，1979年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司与被告纪杰金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32756号原告：常伟，男，1982年2月1日出生，汉族，北京柏然国际商务咨询有限公司经理，住北京市通州区。被告：李学峰，男，1956年6月21日出生，汉族，退休人员，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：袁野，河北凌翔律师事务所律师。原告常伟（以下简称原告）与被告李学峰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人袁野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还押金36000元。事实与理由：原告于2018年7月至2020年12月20日一直租用被告房屋作为办公场所，2020年由于疫情影响，原告资金周转出现问题，所以提前一个月与被告协商房屋租赁价格，协商之后被告不同意降低租金，原告提出搬离涉租房屋，被告明确表示可以解除房屋租赁合同，并向原告承诺搬离时把所欠的水电费交于物业之后会退还押金36000元。原告按约定的时间2020年12月20日搬离房屋，并在2020年12月21日向物业缴纳完毕剩余水电费，并告知被告已结清，但被告直到现在都未退还原告押金。原告向被告多次电话沟通协商，被告以未完全履行租赁合同为由，拒不退还，并声称没有白纸黑字写明就不承认当时电话沟通的内容。被告辩称：合同签订后，原告经常拖欠水电费及租金。疫情期间，原告要求减免租金，被告将月租金降至1．5万元，又免除一个月租金，后原告再次要求降低租金，被告又将月租金降至1．4万元。2021年初，原告要求退还退房，被告要求原告先将拖欠的水电费缴清，至于租金、押金随后再说。后原告将水电费和租金结清。原告提前退租，构成严重违约，应承担违约责任，应向被告支付违约金，由此，被告不退还押金合法合理。请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区×房屋（以下简称涉租房屋）出租给原告，租赁期限自2019年2月21日至2020年2月20日，月租金18000元，押金36000元。2020年4月2日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）再次签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将称涉租房屋出租给原告，租赁期限自2020年2月21日至2022年2月20日，押二付三，月租金18000元，押金36000元。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。原告于2021年1月初将涉案房屋腾退并交还原告，并已将使用涉租房屋期间的租金及水电费结清。原告称其搬走前与被告进行协商，被告承诺退还押金。被告称其并未承诺退还原告押金。原告提交其与被告的配偶于2020年12月26日的电话录音，以证明被告配偶承诺退还押金。该录音主要内容为原告向被告的配偶索要押金，原告称被告配偶此前答应退还押金，被告配偶则称此前误以为与原告之间的合同已到期，故同意原告搬走，并退还押金，但后来发现与原告之间的合同并未到期，故不再同意退还押金。被告表示录音的内容并不能影响合同条款的约定，且当时被告配偶以为合同已经到期，如原告退租，理应退还其押金，但此后从中介处得知，双方之间的租赁合同并未到期，那么如原告提前退租，则需支付违约金；且被告配偶并未作出承诺。经询，被告认可其配偶系代表被告与原告进行沟通。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告的配偶于2020年12月26日的电话录音，可以证明原告与被告配偶之间达成口头约定，双方提前解除合同，被告退还原告押金。被告认可被告的配偶系代表被告与原告进行沟通，故原告与被告的配偶达成的口头约定的效力及于被告，被告理应遵守该口头约定。现原告已经将涉租房屋交还被告，并结清了相关费用，双方之间的合同已经解除，被告理应按照约定退还原告押金。双方口头协商一致解除合同，被告辩称原告应支付违约金，本院不予采纳。原告要求被告退还押金36000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条之规定，判决如下：被告李学峰于本判决生效之日起七日内返还原告常伟押金36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告李学峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年五月二十五日书记员 袁书亮
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初429号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人蔺宁，男，1981年4月4日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省保定市唐县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月15日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕288号起诉书指控被告人蔺宁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月14日23时许，被告人蔺宁酒后驾驶宗申牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市顺通路与龙塘路交叉口处，与徐某驾驶的机动车发生行车纠纷，后行至木燕辅路检查站时，被民警当场查获。经检验，蔺宁血液中酒精含量为156.3mg/100ml。公诉机关认为被告人蔺宁具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处蔺宁拘役二个月，并处罚金。被告人蔺宁对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人蔺宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人蔺宁自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔺宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月15日起至2021年6月14日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年五月八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9109号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：汝建红，男，1967年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告汝建红信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告汝建红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,986.52元，利息41,472.19元，违约金2,838.91元，分期手续费2,004.14元，以上共计74,301.76元。并支付自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月14日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月13日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计74,301.76元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告汝建红未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汝建红未提供证据。鉴于被告汝建红未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汝建红应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月13日的信用卡欠款本金27,986.52元；二、被告汝建红应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期手续费(利息、分期手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、分期手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,657元，减半收取计828.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担32元，被告汝建红承担796.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10354号原告：杨毅，男，1996年6月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京嘉和媒创文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区团结路19号院25号楼406。法定代表人：刘胜菊，总经理。委托诉讼代理人：黄磊，男，1994年12月11日出生，汉族，北京嘉和媒创文化传媒有限公司职员。原告杨毅与被告北京嘉和媒创文化传媒有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。杨毅与北京嘉和媒创文化传媒有限公司均不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2021]第797号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初8742号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十七日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11527号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：林庆玲，女，1974年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林庆玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告林庆玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190411001821号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年4月11日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金68214.77元、利息(含罚息)2168.42元、复利35.69元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金68214.77元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）2168.42元，复利35.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林庆玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68214.77元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元减半收取计822元，财产保全费758元，均由被告林庆玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6485号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：任强，男，1982年2月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告任强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告任强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3727.08元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告任强未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：任强，通讯地址陕西省宝鸡市眉县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月13日。4、贷款金额：3727.08元。5、贷款用途：用于购买oppor15。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年6月13日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3727.08元。本院认为，小雨点公司与任强签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为任强本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3727.08元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告任强于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3727.08元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任强负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44927号原告:软通智慧信息技术有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼3层301-3，统一社会信用代码91110108MA01AM1L0C。法定代表人:戴晓伟，人事与行政部部长。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：李晓明，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告软通智慧信息技术有限公司北京分公司（以下简称软通智慧北京分公司）与被告李晓明劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告软通智慧北京分公司之委托诉讼代理人黄兴国与被告李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。软通智慧北京分公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需向李晓明支付违法解除劳动合同赔偿金100000元。事实与理由：海淀区劳动争议人事仲裁委员会裁决我公司向李晓明支付部分款项的责任，我公司不服仲裁裁决结果，特诉至法院。李晓明辩称，同意仲裁裁决结果，不同意软通智慧北京分公司的诉讼请求。我不清楚我是否存在旷工，公司也没有通知我存在旷工的情况，若我确实存在旷工情况，软通智慧北京分公司应提供充分有效的证据予以证明。我认为软通智慧北京分公司在我在职期间变更办公地点，未与我协商，应承担相应责任。本院经审理认定事实如下：李晓明于2018年4月1日入职软通智慧北京分公司，双方曾签署劳动合同，李晓明自2019年6月起月工资标准由10000元调整为11000元。软通智慧北京分公司于2020年2月12日李晓明送达解除劳动合同决定，理由为严重违纪。软通智慧北京分公司与李晓明均确认李晓明工作年限自2015年6月11日起连续计算。软通智慧北京分公司与李晓明均认可软通智慧北京分公司通过出入闸机刷门禁卡及手机打卡相结合的方式进行考勤，同时李晓明正常进出办公地点须经过闸机，其工作地点为北京市海淀区西二旗软件园。软通智慧北京分公司主张该公司与李晓明解除劳动合同的具体理由为2019年12月旷工4天，分别为24日、26日、27日、30日。软通智慧北京分公司为证明李晓明存在旷工，提交了（2020）京海诚内民证字第10191号公证书、（2020）京海诚内民证字第10193号公证书、（2020）京海诚内民证字第10192号公证书。其中（2020）京海诚内民证字第10191号公证书对“ADCT专业职能门禁管理系统”查询的考勤打卡记录进行公证，该证据显示李晓明2019年12月24日、26日、27日、30日均为旷工；（2020）京海诚内民证字第10193号公证书对“MSSQLServer-IOA”数据库及“移动考勤管理平台”查询的考勤打卡记录进行公证，该证据显示2019年12月24日、27日、30日期间无签到或签退记录，26日上午九点27分有签到记录，GPS打卡地点为北京市大兴区圣和巷；（2020）京海诚内民证字第10192号公证书对电子邮件进行公证，该证据显示电子邮件收件邮箱为xmlis@isstech.com，内容显示公司要求李晓明对2019年12月旷工问题进行解释说明。李晓明对上述证据的真实性均予以认可，亦认可xmlis@isstech.com是其在工作期间使用的企业邮箱，但其陈述称无法确认是否收到电子邮件。李晓明表示不清楚2019年12月是否存在旷工，经本院释明，李晓明仍对2019年12月出勤情况记不清楚。另查，软通智慧北京分公司提交的李晓明认可真实性的《奖惩管理制度》第6.2.3条第四款载明“连续旷工2天或月累计旷工3天或年累计旷工5天以上者”属于严重违纪行为，公司有权解除劳动关系。再查，软通智慧北京分公司原名称为软通动力信息技术有限公司北京分公司，2020年12月29日更名为现名称。李晓明以要求软通智慧北京分公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第9280号仲裁裁决书，裁决：软通智慧北京分公司向李晓明支付违法解除劳动合同赔偿金100000元。软通智慧北京分公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可解除劳动合同。本案的争议焦点在于李晓明是否存在旷工情形。依据软通智慧北京分公司提交的（2020）京海诚内民证字第10191号公证书、（2020）京海诚内民证字第10193号公证书所载出入闸机刷卡的记录及手机打卡的记录，均显示未见有2019年12月24日、26日、27日、30日李晓明之有效出勤记录。庭审中，李晓明表示不清楚2019年12月是否存在旷工情形，经本院释明仍表示记不清当月出勤情况。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本院依法采信软通智慧北京分公司所提交的证据进而确认李晓明于2019年12月24日、26日、27日、30日存在旷工情形。软通智慧北京分公司依据该公司《奖惩管理制度》与李晓明解除劳动合同，于法有据，故本院确认软通智慧北京分公司无需向李晓明支付违法解除劳动合同赔偿金100000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：软通智慧信息技术有限公司北京分公司无需支付李晓明违法解除劳动合同赔偿金100000元。案件受理费十元，由李晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二一年五月十三日书记员  何珊
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1429号        原告：李世军，男，1972年1月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                委托诉讼代理人：李昌娥，三门县海游法律服务所法律工作者。                被告：毛华娇，男，1978年4月24日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告李世军诉被告毛华娇民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月27日向本院提起诉讼，诉请（庭审中自愿变更）：1．判令被告毛华娇归还原告借款本金47600元及利息（利息自2021年4月27日起以本金35000元为基数按年利率15.4％计算至款项付清之日止；自2021年4月27日起以本金12600元为基数按年利率3.85％计算至款项付清之日止）；2．受理费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。                本院经审理认定，2020年7月30日，被告毛华娇向原告李世军借款47600元，并出具借条及收条各一份给原告，载明收到借款47600元，其中35000元借款约定利息按每月600元计算，每月30日支付利息；剩余借款12600元至年底付清。借款到期后，经原告催讨，被告至今未付分文。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十五条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告毛华娇于本判决生效之日起五日内偿还给原告李世军借款本金47600元并支付利息（以本金35000元为基数自2021年4月27日起按年利率15.4％计算至本判决履行完毕之日止；以本金12600元为基数自2021年4月27日起按年利率3.85％计算至本判决履行完毕之日止）。                若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1074元，减半收取537元，由被告毛华娇负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员刘海赟    二○二一年五月二十一日            代书记员杨梦馨
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10446号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，该公司员工。被告：侯清坤，男，1981年8月4日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：徐路路，女，1982年8月25日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然小贷公司）与被告侯清坤、徐路路小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然小贷公司的委托诉讼代理人马璐星到庭参加诉讼，被告侯清坤、徐路路经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯清坤归还借款本金155884.62元以及逾期罚息，逾期罚息以未还本金155884.62元为基数，按日万分之4.95的标准，自2020年7月27日计至实际清偿之日止；2.判令徐路路对侯清坤的上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：居然之家小贷公司为北京市金融工作局批准可以发放贷款的小额贷款公司。2018年12月1日，原告与侯清坤、徐路路签订了G20181200000001号《商户贷款最高额贷款合同》下称贷款合同，约定侯清坤因家居经营向原告申请贷款，徐路路自愿为侯清坤提供连带责任保证担保。侯清坤最高额贷款额度为人民币200000元，借款期限12个月，自2018年12月1日至2019年12月1日止，贷款利率为日利率万分之3.3，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。合同签署后，原告于2018年12月1日向侯清坤指定账户转入贷款500元，原告于2018年12月3日向侯清坤指定账户转入贷款60000元，原告于2018年12月5日向侯清坤指定账户转入贷款30000元，原告于2018年12月6日向侯清坤指定账户转入贷款9500元，原告于2018年12月10日向侯清坤指定账户转入贷款100000元。原告累计向被告指定账户转入贷款200000元。贷款到期后，被告未归还贷款本金，经原告多次催还，截止2020年7月27日，被告共偿还本金44115.38元，此后未归还任何款项。根据贷款合同约定，如果侯清坤未按约定在最高额贷款额度使用期限届满时偿还贷款本金导致贷款逾期，原告可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。根据贷款合同约定，徐路路对合同项下全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等以及侯清坤所有其他应付费用承担连带保证责任。综上，请求法院判如所请。被告侯清坤、徐路路未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告居然小贷公司作为贷款人与借款人侯清坤，保证人徐路路在线订立《商户贷款最高额贷款合同》，约定：最高额贷款额度为法院200000元，借款期限12个月，自2018年12月1日至2019年12月1日止，贷款利率为日利率万分之3.3，按日计息，按月收息，每月20日为还息日；逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为徐路路，在合同项下承担连带保证责任，担保期限为所有贷款本息还清为止。原告按照约定向被告侯清坤发放贷款。侯清坤归还部分本息后未按约定还款，截至2020年7月27日，欠借款本金155884.62元。上述事实，有当事人提交的贷款合同、被告身份信息文件、身份验证、数字签名验证报告、发放贷款及还款的系统截图、银行回单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《商户贷款最高额贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告侯清坤未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告侯清坤偿还拖欠的贷款本金、逾期利息等于法有据，本院予以支持。徐路路作为连责责任保证人，原告可以请求徐路路在其保证范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯清坤于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金155884.62元及逾期利息（以未还贷款本金155884.62元为基数，自2020年7月27日起至实际清偿之日止按《商户贷款最高额贷款合同》约定计算）；二、被告徐路路对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；被告徐路路承担连带保证责任后，有权向被告侯清坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元，由被告侯清坤、徐路路共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1167号原告：张燕民，女，1963年11月22日出生，汉族，铁道部二七通信工厂退休工人，住北京市西城区。原告：张新，女，1959年8月16日出生，汉族，北京宣武贝嘉旅馆退休职工，住北京市石景山区。原告：倪恕，男，1964年1月13日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市和平区。以上三原告之委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师。被告：王凤娟，女，1962年6月2日出生，汉族，北京市植物园退休职工，住北京市海淀区。被告：张琳霖，女，1989年11月27日出生，汉族，中企万业（北京）企业管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告：何婷，女，1986年7月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。被告：倪齐，女，1951年11月12日出生，汉族，中国铁道出版社退休职工，住北京市海淀区。原告张燕民、张新、倪恕与被告王凤娟、张琳霖、何婷、倪齐共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张燕民、张新、倪恕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张燕民、张新、倪恕撤回起诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年五月十四日法官助理  邸碧莹书 记 员  李 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13745号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杨雪，女，1989年3月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杨雪金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2021年5月10日立案。原告经本院2021年5月10日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴敏燕二〇二一年五月二十五日书记员  胡文青
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12414号原告：何锐，女，1972年5月28日出生，汉族，住云南省昆明市滇池国家旅游度假区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司法务。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，该公司法务。原告何锐与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告何锐向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何锐的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何锐撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月七日书记员  王静
重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院   重庆市长寿区人民法院民事裁定书 （2021）渝0115民初3651号 原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。 法定代表人：江娟，该公司副经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：左小玲，女，该公司员工。被告：刘永辉，女，1968年5月10日出生，住重庆市长寿区，其余身份信息不详。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告刘永辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长寿古镇物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长寿古镇物业管理有限公司负担。（原告已预交）   审    判    员      邓  爽   二O二一年五月二十日   书    记    员      罗梦妮   1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10454号申请人：广州市艺兴工艺展示用品有限公司，住所地广州市。法定代表人：段小志，执行董事。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被申请人：上海千鲸展示道具制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄海。原告广州市艺兴工艺展示用品有限公司诉被告上海千鲸展示道具制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广州市艺兴工艺展示用品有限公司于2021年5月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海千鲸展示道具制造有限公司银行存款669,263元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人大家财产保险有限责任公司上海分公司于2021年5月17日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海千鲸展示道具制造有限公司银行存款计669,263元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二一年五月十七日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2954号原告：狄某某，男，1983年10月14日出生。委托诉讼代理人：徐晓东，上海和基律师事务所律师。被告：中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：胡俊才，男，1974年7月4日出生。委托诉讼代理人：陈燕华，男，1984年5月27日出生。被告：于某某，女，1986年4月22日出生。原告狄某某与被告于某某、中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）返还原物纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄某某的委托诉讼代理人徐晓东，被告燕化公司的委托诉讼代理人胡俊才、陈燕华，被告于某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。狄某某向本院提出诉讼请求：1、返还已办理退房手续的某某村某某区某某号楼某某单元某某室；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月7日，于某某作为买受人、我作为其配偶与燕化公司签订了《富燕新村高层住房认购协议（一区）》，共同购买燕化公司的某某村某某区某某号楼某某单元某某层某某号（以下简称某某号房屋）。之后，我和于某某共同支付了购房款、维修基金，于2012年2月15日缴纳了相关费用办理了某某号房屋的入住手续，收取了房屋。2019年10月23日，北京市第三中级人民法院对我和于某某之间离婚纠纷案件作出了判决，第三项判决明确于某某对某某号房屋只享有居住使用权。二被告在明知于某某只享有居住使用权、不能单独办理退房无手续的情况下，却仍然办理了某某号房屋的退房手续，侵害了我的合法权益。为此，诉至法院。燕化公司辩称，请法院驳回狄某某的诉讼请求，狄某某提交的证据中(2019)京03民终14199号民事判决书第十页，“双方均同意该房屋归于某某所有，对于房屋价值分割另行解决”。根据法律规定于某某有权利退房，我方也有权利收房。于某某辩称，请法院驳回狄某某的诉讼请求，涉案房屋已经退了。我提交的北京市第三中级人民法院询问笔录及开庭笔录能够证明涉案房屋是归我所有，该笔录也有我、狄某某及双方律师的签字。狄某某在该案起诉时并没有提起上述笔录。狄某某提交的聊天截图记录，是在终审判决之后，我去办退房时，与狄某某沟通了，但狄某某不配合，我也去找当时审判的法官了，法官说可以凭开庭笔录腾退，后我们拿着开庭笔录和民事判决书找的燕化公司退房。本院经审理认定事实如下：2011年3月23日，狄某某与于某某登记结婚。2012年1月7日，于某某作为乙方与甲方燕化公司签订协议编号为某某的《富燕新村高层住房认购协议（一区）》一份，约定于某某以572982元购买某某号房屋一套。狄某某、于某某均表示北京市房山区燕山的集资房时于某某单位为解决职工居住问题组织筹资建设的。2019年，于某某将狄某某诉至北京市朝阳区人民法院，要求判决于某某与狄某某离婚，并要求分割夫妻共同财产。2019年9月2日，北京市朝阳区人民法院做出（2018）京0105民初63535号民事判决书，准许于某某与狄某某离婚并对双方的共同财产及债务进行了分割，因于某某与狄某某均不要求处理某某号房屋，故该判决书未对某某号房屋进行处理。后于某某不服一审判决上诉，在上诉请求中其要求对某某号房屋的出资进行分割。北京市第三中级人民法院于2019年10月23日作出(2019)京03民终14199号民事判决书，针对某某号房屋，该判决书审理查明部分载明：“本院审理期间，双方当事人同意该房屋归于某某所有，对于房屋价值分割另行解决”，并判决“于某某与狄某某在婚姻存续期间根据编号为某某的《富燕新村高层住房认购协议（一区）》所购买的房屋由于某某居住使用”。庭审中，于某某提交了(2019)京03民终14199号案件的询问笔录及开庭笔录，狄某某明确陈述“同意把某某房屋的所有权分给对方，其他事情再说”。2019年12月10日，于某某将某某号房屋腾退给燕化公司，燕化公司于2020年9月25日退还于某某某某号房款598612元（含房款及维修基金），某某号房屋至今未办产权证。以上事实有双方当事人的陈述、《富燕新村高层住房认购协议（一区）》、退房验收单、(2019)京03民终14199号案件中的询问笔录及开庭笔录、(2019)京03民终14199号民事判决书等证据在案佐证。本院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。狄某某在双方离婚案件中同意某某号房屋归于某某所有，并同意对于房屋价值分割另行解决，则应认为狄某某除保留分割该房屋价值的权利外，已放弃对该房屋的其他权利。故其要求返还房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。如狄某某要求分割房款或认为于某某原价退房造成其财产损失，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条之规定，判决如下：驳回原告狄某某的诉讼请求。案件受理费4893元，由原告狄某某承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二一年五月二十六日书记员  罗新娅
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1916号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人林文沐，男，1976年8月23日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人林文添，男，1979年1月26日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人林秀青，女，1976年1月25日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人林文沐、林文添、林秀青金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6381号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林文沐即日偿还给申请执行人借款100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。被执行人林文添、林秀青对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被执行人林文沐追偿。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6381号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5052号 原告：陈红，女，1990年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：柯友杰，男，1990年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告陈红与被告柯友杰委托合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告陈红到庭参加诉讼，被告柯友杰经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。陈红向本院提出诉讼请求：1.判令柯友杰退还用于办理廉租房的款项1000元；2.案件受理费由柯友杰承担。事实及理由：柯友杰以帮助陈红申请办理廉租房为由，分别于2019年3月和7月向陈红收取9000元。后因柯友杰无法办理廉租房，陈红要求柯友杰退款。柯友杰承诺退款，并已退还8000元，但一直未退还剩余1000元。陈红多次催收无果，现诉请法院判如所请。柯友杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：柯友杰称有渠道帮助陈红等人申请办理廉租房为由，分别于2019年3月和7月向陈红收取9000元办理费用。后因柯友杰无法办理，陈红要求柯友杰退款。柯友杰先后退还陈红8000元，一直未退还余款1000元。本院认为，原告委托被告办理廉租房事宜，并向被告支付了办理费用，双方虽然没有签订书面委托合同，但是已经形成了事实上的委托合同关系。申请廉租房的对象必须符合相关规定且需经正规流程办理，而被告并不具备相关合法资质，自然无法按正规流程为原告申请办理廉租房，属于法律上或事实上不能履行。被告退还了原告部分费用，双方合同已经终止履行。被告应当退还收取的全部费用，并承担给原告造成的损失。故本院对于原告要求退还收取的其余费用1000元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告柯友杰于本判决生效后十日内退还原告陈红办理廉租房所交付的费用1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柯友杰负担。本判决为终审判决。  审 判 员   何 云   二〇二一年五月二十一日 书 记 员   许人耀书 记 员   唐荧嫔
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6706号原告：上海巴士新联谊旅游客运有限公司,住所地上海市金山区朱泾镇金吕公路XXX号。法定代表人：席林生,总经理。委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。被告：邹昶东，男，1970年7月22日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告上海巴士新联谊旅游客运有限公司与被告邹昶东股东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告担任股东的上海宽鸿文化传媒有限公司注册在虹口区，被告户籍所在地也在虹口区，无法确定原告住所地为唯一侵权地，故认为本案应当移送至被告户籍地法院审理。本院经审查认为，原告以被告作为上海宽鸿文化传媒有限公司股东，在符合相关条件下应当在出资范围内对上海宽鸿文化传媒有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，属侵权纠纷。原告住所地在本辖区，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故本院受理本案并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回被告邹昶东对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级法院。审 判 员 李贵贤二〇二一年五月二十八日法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》：第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初409号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曹**伟，男，1974年11月5日出生于天津市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，叉车司机，户籍所在地天津市武清区；因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月4日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕269号起诉书指控被告人曹**伟犯交通肇事罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人曹**伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月23日17时许，在北京市顺义区李魏路西营村村委会西侧路口，被告人曹**伟驾驶叉车叉运货物由东向南行驶时，适有魏某驾驶电动三轮车（搭乘赵某）由西向东行驶，叉车叉运的货物与电动三轮车左侧相撞，造成魏某、赵某受伤。后赵某（男，顺义区人，殁年66岁）经医院抢救无效死亡。经鉴定，赵某符合颅脑损伤死亡。经认定，曹**伟负事故主要责任，魏某负次要责任，赵某无责任。本案民事问题已解决。被告人曹**伟后主动到案。公诉机关认为被告人曹**伟具有认罪认罚、自首、赔偿被害人近亲属损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人曹**伟有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人曹**伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人曹**伟的供述，被害人魏某的陈述，证人杨某、付某、赵某的证言，司法鉴定意见书，法医学司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘验笔录，现场图，照片，道路交通事故认定书，特种设备考试合格证，道路交通管理机动车类型国家标准，和解协议书，谅解书，受案登记表，122报警台事故电话记录表，到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人曹**伟违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人曹**伟犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曹**伟犯罪后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人曹**伟系自首，已赔偿被害人近亲属损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹**伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十三日书记员  王 然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11360号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾英，广东力诠律师事务所律师。被告：李庆来，男，1976年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李庆来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告李庆来经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年4月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160414000271号。（三）借款金额：390000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率为1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年4月14日发放贷款390000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款利息(含罚息)1449.68元、复利747.51元。（九）律师费：原告于2019年10月28日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款利息（含罚息）1449.68元，复利747.51元；2、被告承担律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李庆来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款利息（含罚息）1449.68元、复利747.51元；二、被告李庆来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李庆来负担。本判决为终审判决。审判员 廖 俭二〇二一年五月十三日书记员 邹志广
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6455号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：刘静伟，男，1989年8年21日出生，满族，住河北省承德市平泉县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告刘静伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告刘静伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4001.76元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告刘静伟未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：刘静伟，通讯地址陕西省延安市吴起县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月20日。4、贷款金额：4001.77元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月20日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4001.76元。本院认为，小雨点公司与刘静伟签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘静伟本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4001.76元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘静伟于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4001.76元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘静伟负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5385号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴彩溶，女，1983年11月26日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告吴彩溶、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年9月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款180000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年9月21日，第三人向被告发放了贷款180000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年9月17日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额199048.25元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费2288.91元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月10日理赔了155601.74元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金152430.8元、利息3061.17元、逾期罚息109.77元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月22日始至代偿之日2019年7月10日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款155601.74元、保险费8468.97元及违约金（违约金以155601.74元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款155601.74元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月22日至2019年7月10日期间的保险费8468.97元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告吴彩溶于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款155601.74元、保险费8468.97元及违约金（以155601.74元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告吴彩溶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
西安市莲湖区人民法院   民事裁定书      （2021）陕0104民初2593号   原告：吴定锋，男，1977年11月26日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：西安车管家汽车信息咨询有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：陈翠玲，该公司经理。   本院受理原告吴定锋诉被告西安车管家汽车信息咨询有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退付押金4000元，车原装钥匙一把；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月25日，被告财务处收取原告保证金4000元，并承诺原告还清款项后凭公司开具的保证金收据一次性退还4000元。原告于2020年11月4日还清该分期所有款项，找原告退款，被告公司已被查封，故诉至法院，望判如所请。   经查：1、原告吴定锋称其2017年11月25日在被告位于西安市XX环XX道XX路南的被告财务室缴纳4000元；2、2015年6月5日被告变更登记地址为西安市雁塔区XX路XX号XX楼XX室；2018年8月28日变更登记地为西安市未央区XX路XX城XX小区；2019年3月5日变更登记地位西安市莲湖区XX路XX号。3、在其他类似案件诉讼中，被告均与购车人签订《二手车中介（居间）销售合同》填充式制式合同，该合同第六条约定：本合同发生争议，向合同签订地人民法院起诉解决。原告庭审中认可购车时与被告签订过合同，但称被告未向其提供签字后的合同为由本案中未提供。   本院认为，原告与被告于2017年11月25日建立二手车销售合同关系，此时被告住所地西安市雁塔区XX路XX号XX楼XX室。原告认可与被告签订有合同，虽在本案中未提供，但结合同期另案中当事人提供的填充式《二手车中介（居间）销售合同》中管辖条款的约定，双方的争议应当由合同签订地人民法院管辖；原告自认在被告位于雁塔区鱼斗路的办公室完成了车辆买卖事宜，根据合同约定本案争议应由合同签订地的西安市雁塔区人民法院管辖，本案本院无管辖权，应移送至西安市雁塔区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：   本案移送西安市雁塔区人民法院审理。   本裁定一经作出立即生效。               审  判 员 闵永军      二Ｏ二一年四月二十六日      书  记  员   高 瑞             1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16893号原告：裘晓会，女，1990年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告裘晓会与被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告裘晓会到庭参加诉讼，被告城城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裘晓会向本院提出诉讼请求：判令城城公司退还房屋租赁押金3520元、2020年11月30日至2020年12月23日的房屋租金2599.38元并支付违约金3520元，合计9639.38元。事实与理由：裘晓会于2019年11月23日通过中介于城城公司签订房屋租赁合同，房屋坐落在北京市通州区梨园镇京洲南街56路大方居小区某房屋。租赁期间2019年11月24日至2020年12月23日，共计1年1月，月租金3520元每月。付款方式为年付。此合同是在“三彩家”社区服务APP进行签约及缴纳租金，于2019年11月23日缴纳租金1万元，2019年11月25日缴纳租金35760元。2020年10月房东找到我们住所称已经有2个月没收到城城公司的租金，我们多次与城城找房客服、公众号投诉未果。后房东与我们协商同意继续将房屋租赁给我们，但不能等到租赁期满，经协商房东于2020年11月30日起将房屋租赁给我丈夫。为维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持裘晓会诉讼请求。城城公司向本院提交书面答辩状称：一、恳请法院依据相关证据及案件事实确认城城公司应退还裘晓会租金的具体数额。受疫情影响，城城公司在2020年9月份经营出现困难，导致大量业主提前解除合同，并要求裘晓会搬离涉案房屋。因此城城公司客观上可能存在未按涉案合同约定履行义务的情况。针对裘晓会已经支付了租金但是未能实际租住的期限对应的租金及押金，城城公司同意解除合同并且返还。但是由于城城公司经营异常，无法核查被答辩人实际租住日期及搬离涉案房屋的具体时间，请法院依据相关证据及案件事实确认应退还的具体数额。二、裘晓会主张的违约金数额过高，应当依法予以调整。依据法律规定，裘晓会主张的违约金远高于其损失，加之受疫情影响，城城公司无力支付高额违约金，请法院依法进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，城城公司（出租人、甲方）与裘晓会（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同（长租）》，约定城城公司将坐落于北京市通州区梨园镇京洲南街56号大方居小区某房屋出租给裘晓会使用，租赁期限自2019年11月24日至2020年12月23日，月租金3520元，付款方式年付，押金3520元。合同期满后，在乙方无任何违约情形、不在续租，且甲方验收房屋无损坏、财产无丢失的前提下凭押金收据全额退还押金。第十三条违约责任约定：在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金的情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。此外，该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。城城公司向裘晓会交付了房屋，裘晓会向城城公司支付了租金42240元及押金3520元。关于合同解除的时间，裘晓会称因城城公司未向房东支付房租，房东要求其退还房屋，后其与房东协商重新签订了租赁合同，并提交了其配偶孙彪与房东签订的房屋租赁合同予以证明。该租赁合同显示的签订时间为2020年11月4日，租赁期限自2020年11月30日至2022年8月30日，租金标准3600元每月。关于免租期，裘晓会称签合同时约定了一个月的免租期，但是合同里没有写明，其与管家的聊天记录中体现了免租期的约定，并提交了其与微信名为“城城管家刘京”的微信聊天截图予以证明，该聊天记录显示管家称“你多住一个月活动送的”，剩余租金其是按照交纳年租金除以13个月的月租金标准进行计算的。关于违约金，裘晓会称其实际损失有利息、其与房东沟通所花费的误工损失、其与房东新签订的合同比原合同租金贵的差价损失。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，城城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应履行各自义务。合同履行过程中，因城城公司未按期向房东支付房租，致使房东要求裘晓会搬离涉案房屋，为继续在涉案房屋中居住其配偶与房东另行签订合同，租期自2020年11月30日起，故裘晓会与城城公司之间的合同实际已经于2020年11月30日解除，结合城城公司的答辩意见，本院对裘晓会诉求城城公司退还剩余房屋租金及押金的诉讼请求予以支持。关于租金的计算标准，根据裘晓会提交的微信聊天截图，双方约定有一个月的免租期，裘晓会按照所交年租金除以13个月计算月租金，对此，本院不持异议。根据合同第十三条的约定，发生应退还租金或押金的情形，城城公司应赔付相当于一个月房租的租金作为违约金，故裘晓会诉求城城公司支付3520元违约金的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。至于城城公司辩称的违约金约定过高问题，结合裘晓会的实际损失，根据城城公司的违约程度，本院对该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条判决如下：一、城城不动产管理有限公司退还裘晓会押金3520元、剩余租金2599.38元，共计6199.38元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、城城不动产管理有限公司支付裘晓会违约金3520元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由城城不动产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十六日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37663号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张宗坤，男，1989年3月10日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的借款本金4999.03元、利息94.89元、罚息283.73元，以及自2020年10月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费140元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40000元，贷款期限36个月，贷款利率为9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠借款本金4999.03元、利息94.89元、逾期罚息283.73元、收款手续费100元、贷款管理费140元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宗坤于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月14日的借款本金4999.03元、利息94.89元、罚息283.73元，并支付自2020年10月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告张宗坤于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张宗坤所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张宗坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52629号原告：高少明，男，1982年10月3日出生，汉族，住天津市蓟县白涧镇杜吉素村3区。被告：北京亿科快递有限公司，住所地北京市朝阳区三源里街5号楼5-1。法定代表人：苏芳产。原告高少明与被告北京亿科快递有限公司货运代理合同纠纷一案，原告高少明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高少明提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高少明撤回起诉。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月三十日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0428执恢292号申请执行人：将乐县恒达小额贷款股份有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇百花社区南门街6号305幢1-2层，统一社会信用代码：91350400570976304E。法定代表人：邵学明，董事长。委托代理人：黄曙铭，男，1956年12月31日出生，汉族，住福建省将乐县。被执行人：江文生，男，1965年11月13日出生，汉族，住福建省将乐县。被执行人：李泽勇，男，1970年8月27日出生，汉族，住福建省将乐县。本院执行申请执行人将乐县恒达小额贷款股份有限公司与被执行人江文生、李泽勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）将民初字第1629民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月17日依法立案恢复执行。本案申请执行金额本金270000元及利息，现执行到位65020元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、以司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、缴款通知书等法律文书，李泽勇本人签收、江文生未签收。2、通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。3、分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人江文生有少量银行存款并划拨分配完毕，本案分得42520元。除此以外，未发现被执行人名下有银行存款、股权、车辆等财产。4、通过将乐县不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人李泽勇与张金娥共有的坐落于将乐县××镇××村××幢××-××层房产，该房产由本院执行的其他案件处置，除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的不动产。5、赴被执行人住所地进行现场调查，发现被执行人江文生在三明市供电服务有限公司将乐分公司有工资收入，已发送协助执行通知书并将已冻结的金额划拨并分配完毕，本案分得22500元。除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经本院穷尽财产调查措施，对被执行人的银行存款、工资收入冻结、划拨并分配完毕，被执行人李泽勇的房产由他案处置，除此以外未发现其他可供执行的财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院作出的（2014）将民初字第1629民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈新越审判员  谢秀琴审判员  李建忠二〇二一年五月十四日书记员  肖求盛附：所引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执237号之一申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码：913504251558615936。法定代表人：钟先礼，该社理事长。委托诉讼代理人：余开禧，男，该社职员。委托诉讼代理人：苏标取，男，该社职员。被执行人：刘素珍，女，1968年1月14日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：刘加扬，男，1965年6月14日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人刘素珍、刘加扬借款合同纠纷一案中，已依法向刘素珍、刘加扬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统查询被执行人名下的财产。因申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人刘素珍、刘加扬借款合同信用卡纠纷一案也在本院执行，案号为（2021）闽0425执283号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案（申请执行标的40191.75元、诉讼费334元、执行费503元，合计41028.75元，均未执行到位）并入（2021）闽0425执283号案件中一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0425执237号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月十日书记员  杨佳霖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11668号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女,该公司员工。被告：北京默赛尚臻科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座14层178号。法定代表人：金凤华。深圳市猎图信息技术有限公司与北京默赛尚臻科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以无法提供有效地址为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2021)渝0108执4025号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重 庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码 91500108903192998J。负责人：江再建，行长。被执行人：韩子江，男，1975年8月25日出生，汉族，住吉林省蛟河市新农街道。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行与韩子江借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行要求被执行人支付贷款本金60561元及利息、复利、律师费1500元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无房无车，其名下的银行存款与本案执行标的相比明显畸小。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月十二日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初1031号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东（司法局）1层7间店面。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，该公司员工。被告：熊太进，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告熊太进物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以被告主体错误为由向本院提出撤诉申请，系其依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 涂建国二〇二一年五月十日法官助理 罗 娟书 记 员 万凌馨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1493号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：卢长忠，男，1984年1月13日出生，汉族，北京市大兴区采育镇居民，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告卢长忠劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，被告卢长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：卢长忠支付我公司2021年1月31日前拖欠的车辆租金87924元（含社保自负部分及工会会费），扣除国家补助6860元，合计81064元。事实及理由：我公司于2021年2月8日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与卢长忠于2019年6月3日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由卢长忠租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年6月3日至2023年6月2日，卢长忠拖欠车辆租金，多次催缴未果。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。卢长忠辩称，2020年2月至2021年1月期间的车辆租金没有足额缴纳，我现在仍然在万泉缘公司运营出租车，万泉缘公司不需要为我缴纳社会保险。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。卢长忠发表如下质证意见：不清楚不予受理通知书的情况，认可欠费明细表、车辆租赁协议和劳动合同。卢长忠未提交证据。本院经审查后认为，万泉缘公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，万泉缘公司与卢长忠签订《车辆租赁协议》，约定：卢长忠自2019年6月3日起租赁万泉缘公司索九车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，每月另缴纳2元工会会费。万泉缘公司未给卢长忠缴纳社会保险。2020年2月至2021年1月期间，卢长忠已向万泉缘公司缴纳车辆租金10500元。疫情期间，万泉缘公司针对索九车辆的租金减免政策为：2020年2月至4月，每天减免180元；2020年5月至7月，每月减免4000元。2021年2月8日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第178号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的卢长忠的义务。对于欠付的车辆租金，根据万泉缘公司疫情期间减免政策以及卢长忠已付租金核算，卢长忠应向万泉缘公司支付2020年2月至2021年1月期间车辆租金差额为59724元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、卢长忠于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司2020年2月至2021年1月期间车辆租金差额58724元；二、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由卢长忠负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45876号原告：王立珍，女，1974年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。法定代表人：赵书年，总经理。原告王立珍与被告北京英博联文化发展有限公司（以下简称英博联公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立珍到庭参加诉讼，被告英博联公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立珍向本院提出诉讼请求：1.英博联公司退还英语辅导课时费6962元；2.英博联公司支付迟延退款的利息损失（自2020年7月25日至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由英博联公司承担。事实与理由：我于2020年1月19日购买7200元的课程，后由于疫情没有按时开始上课。7月13日将面授课时费换成线上课时费，并于2020年7月17日和7月24日上了两次线上外教课。在7月24日晚英博联公司通过微信号通知我其将进行破产清算，并承诺统一退款，但至起诉之日止，英博联公司未退款，故我诉至法院。英博联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王立珍于2020年1月19日向商户全称为“英博联文化发展”转账7200元。诉讼中，王立珍称双方未订有书面合同，其系与案外人侯辉娟一同为孩子报名一对二课程20节，因疫情英博联公司一直未提供线下授课，故改成线上授课，每节课每个孩子按照119元的标准收费。英博联公司后于2020年7月24日明确表示无法继续履约，王立珍获悉后已明确要求退费，但英博联公司至今未予退费。就此，王立珍向本院提交微信聊天记录予以佐证。诉讼中，王立珍称其仅于2020年7月17日及7月24日上过两次线上课，故英博联公司应退还6962元。本院认为，王立珍与英博联公司形成相应的教育培训合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。依据现有证据及王立珍的陈述，英博联公司自2020年7月24日明确表示无法继续履行合同，王立珍当即要求退费，双方合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王立珍请求退还尚未使用的课时费，具备事实及法律依据，在无其他反证的情况下，王立珍诉请的金额未见不当，故本院对其该项诉讼请求予以支持。王立珍另主张利息损失，于法有据，但其主张的标准过高，本院予以调整，对其超出部分的诉讼请求不予支持。英博联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向王立珍退还课时费6962元；二、北京英博联文化发展有限公司于本判决生效后七日内向王立珍支付利息损失（以6962元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月25日起计算至实际付清之日止）；三、驳回王立珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王立珍已预交），由北京英博联文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年五月十二日书记员  刘志超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6677号原告：高宝龙，男，1964年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京神州数码索贝科技有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号4层404号。法定代表人：陈强，董事长。委托诉讼代理人：王瑞琳，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。原告高宝龙与被告北京神州数码索贝科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。诉讼中，原告高宝龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高宝龙的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予高宝龙撤诉。审判员  张辉二〇二一年五月十二日书记员  王达
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1425号原告：江**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：高瑞航，男，1989年9月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人:王璐。原告江**锋与被告高瑞航、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告江**锋到庭参加诉讼。被告高瑞航及第三人人人行公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1．被告归还借款本金3800元及利息（以3800元为基数，自2018年5月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款3800元，被告借款后未如期履行还款义务。被告未答辩，亦未提交证据。第三人未提交陈述意见，但提交了《借款协议》、《借款记录》、《借款展期协议》等证据材料。经审理查明：原、被告于2018年5月9日经由第三人人人行公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》，约定：借款金额3800元，借款期限7天（自2018年5月9日至2018年5月16日止）,借款利率为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款人于宽限期24时前仍未足额偿还借款本息的，视为逾期，自逾期之日起按24%的年化利率计收利息,直至借款人清偿全部借款本息为止。《借款协议》签订后，原告于2018年5月9日通过第三人运营管理的中介平台借贷宝向被告出借3800元。借款到期后，原、被告又通过该平台签订多份《借款展期协议》，将借款期限延至2018年6月13日。后被告未偿还任何款项。庭审中，原告确认以民间借贷案由在本院提起的同类型案件已经有100多件,部分已经审结，部分还在审理中。原告和第三人人人行公司均未依法取得放贷资格。本院认为：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告贷款3800元，因原告未依法取得放贷资格，属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，故原、被告双方的签订的《借款协议》无效，双方之间的民间借贷关系不成立。据此，被告因合同取得的借款本金3800元应予返还，原告要求按年利率24%计收利息缺乏依据，本院不予支持，本院酌情调整为以借款本金为基数，自2021年1月12日（本案起诉之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高瑞航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江**锋偿还借款本金3800元及资金占用期间的利息（以3800元为基数，自2021年1月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江**锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告江**锋负担25元，被告高瑞航负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执949号申请执行人：陈晓瑜，女，1985年11月16日出生，住福建省福州市台江区。被执行人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路222号院2号楼9层916。法定代表人：胡中明。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1191号裁决已经发生法律效力，申请执行人陈晓瑜向本院申请强制执行，本院于2021年5月19日立案执行后依法向被执行人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1191号裁决确定的被执行人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年五月二十日书记员 梁越婷