wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5334号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：廖忠平，男，1977年3月4日，汉族，住广东省潮安县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告廖忠平、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月27日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款79000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月27日，第三人向被告发放了贷款79000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额87360.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1310.52元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月15日理赔了35576.28元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金34835.71元、利息696.98元、逾期罚息43.59元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月28日始至代偿之日2019年8月15日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款35576.28元、保险费4738.26元及违约金（自2019年8月15日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款35576.28元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月28日至2019年8月15日期间的保险费4738.26元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖忠平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款35576.28元、保险费4738.26元及违约金（以35576.28元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告廖忠平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11976号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月九日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失17300元、律师费1000元，共计18300元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片21张、文字765字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190117173446545-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失6400元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担129元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担84元，由被告上海东方网股份有限公司负担45元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5567号原告：李金兰，女，1977年2月16日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：王猛，男，1990年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告李金兰与被告王猛买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金兰到庭参加诉讼。被告王猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款13246元；2.判令被告向原告支付利息（以13246元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系长期合作关系，2018年被告在原告经营的大红门鞋城鞋店拿货，尚有余款未结清。后经原告催讨，被告至今仍未给付货款。原告已经履行了给付货物的义务，被告未依约支付货款。现原告为维护其合法权益，故起诉至法院。王猛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告李金兰提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李金兰称2018年3、4月份，王猛到其位于北京市丰台区大红门的鞋店内进行选货，一开始的货款都结清了。后来王猛就不到现场了，而是在双方微信沟通中进行选货，再由李金兰通过物流给其发货。2018年7月30日，王猛曾给李金兰转账2214元，结清了2018年7月30日前的货款。此后王猛仍在其处进货，李金兰称2018年期间其给王猛供货，2019年及以后未再供货。李金兰提交的其和王猛的微信聊天记录显示：2018年11月29日，李金兰向王猛发送了手写账目记录的照片，手写账目右下方载明“总计欠15246元”，并向王猛进行催款。2018年12月22日，王猛语音回复“在呢姐，办事来着，然后刚刚看到信息看到电话”“就这一两天，一两天我给你转过去啊”。李金兰表示“尽快吧？很需要钱”，王猛语音回复“尽快尽快尽快，我也特别需要钱”。此后李金兰在微信中持续催要货款，王猛于2019年1月29日向李金兰转账1000元，于2019年2月2日向李金兰转账1000元。同日，王猛在微信中称“我真的挺感谢你，是我这边做的不到位，过完年贷款下来我肯定一分不差，给你结了”。李金兰称此后至今王猛未再向其支付货款，目前尚欠货款金额为13246元。上述事实，有微信聊天记录、微信支付转账电子凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：王猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。本案中，李金兰与王猛虽未签订书面买卖合同，但根据双方交易情况，双方当事人之间已然形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。李金兰履行了交付货物的义务，双方在微信中亦进行了对账，王猛应当给付相应的货款，故李金兰主张王猛给付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”鉴于李金兰在2019年2月2日前即开始向王猛催要款项，王猛未及时付款已构成违约，应承担相应的违约责任，故对李金兰关于逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效后七日内给付原告李金兰货款13246元；二、被告王猛于本判决生效后七日内给付原告李金兰逾期付款利息（以13246元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，公告费560元，由王猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二一年五月十一日书记员  杜 靓
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2590号之一申请执行人：于世芬，女，1956年12月14日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2996号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：冻结、划拨被执行人大连恒诚房地产开发有限公司银行存款153000元及迟延履行期间的债务利息、迟延履行金或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  周 涛审 判 员  梁 军审 判 员  于晓波二〇二一年五月二十六日法官助理  苏金源书 记 员  李骏良
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初1978号原告：向大军，男，土家族，生于1965年8月24日，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：赵萍，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏瑞敏，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆隆安建筑劳务有限公司，住所地：重庆市璧山区奥康二期A栋5号楼4单元，统一社会信用代码91500227778466362L。法定代表人：邓玉荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖知临，重庆道伦律师事务所律师（实习）。被告：刘长林，男，土家族，生于1973年8月3日，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖知临，重庆道伦律师事务所律师（实习）。原告向大军与被告重庆隆安建筑劳务有限公司（以下简称隆安公司）、刘长林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告向大军的委托诉讼代理人赵萍、晏瑞敏，被告隆安公司、刘长林的共同委托诉讼代理人陶朝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向大军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘长林、隆安公司共同支付原告劳务费15,188元，并支付原告资金占用利息（该利息以15,188元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以14,380元为基数，从2019年8月20日起至实际付清本金时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:北城空港天地项目的开发商是重庆北城致远事业有限公司，施工单位是陕西国坤建设工程有限公司，刘长林挂靠隆安公司，组织向大喜、罗元、黄永成、袁岗等管理人员，承包北城空港天地工程。隆安公司的刘长林联系黄永成，黄永成联系李光奎、黄子红、陶友发、熊令、向大军等人一起到北城空港天地项目工地做木工；联系李兴、黎成江、邹锡江、金光素、金光雄等人作为拆模工人；联系向江凌等人进行二次结构施工。上述这些工人的劳务费都是由黄永成和隆安公司的刘长林进行结算的，且被告隆安公司在工资表上盖章确认。经结算确认，尚欠原告劳务费15,188元。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持如上诉讼请求。被告隆安公司辩称，隆安公司与原告不存在事实劳动关系，不欠付原告的劳动报酬，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘长林辩称，刘长林系隆安公司的案涉项目负责人，其履行职务的相应行为不应承担责任，同时刘长林也未对外签署相应的文件，也不应承担相应责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、2018年8月1日隆安公司填报的民工工资表及建设银行代收付成功清单一份，拟证明陕西国坤建设工程有限公司通过民工工资专用账户向原告向大军发放了2018年3-6月工资5000元，隆安公司系向大军的用工单位。二被告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据只能证明国坤公司代隆安公司发放了向大军2018年3-6月的工资5000元，不能证明隆安公司还欠向大军的工资。二、陶友发、向大军身份证复印件，陶友发、熊令、向大军的结算单复印件。拟证明陶友发、向大军与被告刘长林为同村村民，结算单上载明的金额与仅加盖隆安公司公章的工资单第六页中向大军的工资金额15,188元一致，工资单上载明的工资至今未发放。二被告质证后认为，对身份证复印件的真实性无异议，对结算单因无二被告的签字或盖章，不予认可。三、2019年1月25日的信访事项告知书一份、信访事项处理意见书一份、2020年1月10日的信访事项告知书一份。拟证明因案涉工地未发放民工工资，黄永成、向江凌等人进行了信访，渝北区城乡建设委员会调查后，认为拖欠民工工资的情况属实，并协调陕西国坤建设有限公司将150万元打入民工工资专用账户，用于保证民工工资的支付。二被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但不能证明被告隆安公司为原告的用工单位，也不能证明隆安公司拖欠了原告的工资。四、加盖隆安公司公章的民工工资表复印件一份。拟证明该工资表第六页第六项载明的应发工资、实发工资的数额即为欠付原告的工资15,188元，该表系由渝北区住房和城乡建设委员会复印而来，工资表的原件在隆安公司处。二被告质证后认为，因该工资表为复印件，对其真实性不予认可。该工资表系隆安公司为找国坤公司索要工程款时所做的一份虚假的工资表，刘长林及黄永成也因此被渝北区双凤桥派出所处罚，该份工资表在渝北区建委也没有备份。五、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1059号民事判决书一份，拟证明隆安公司参与了案涉的北城空港天地项目施工，隆安公司作为原告的用人单位应当支付相应的劳动报酬。二被告质证后认为，对该组证据的真实性无异议，从判决书内容可以看出，隆安公司并未承包案涉项目的所有劳务。本院当庭询问原告提交的仅加盖了隆安公司公章的民工资表复印件（即原告举示的证据四）的来源，未何在该复印件上无经办人员签名及加盖印章？原告回答：2021年1月25日，黄永成等人到渝北区住建委要求支付案涉工程欠付的劳务费，因隆安公司交给建委清欠办的工资表本身就是复印件，故清欠办就将该复印件再次复印交给了黄永成等人，没有在再次复印的工资表上签章。本院当庭询问原告主张的15,188元工资是如何计算得出的？原告回答：向大军与熊令、陶友发、刘长文、谢邦兴一起做案涉工程的车库和永辉超市楼上的制模工作，按平方计算劳务费，同时也有点工，按30元/平方，和点工240元/天计算。计算出每个人应得劳务费再扣除借支就是还欠付的工资。因案涉工地不是天天做工，中途有停工，具体做了多少平方，多少点工，记不清楚了。因被告对原告举示的证据一、证据三及证据二中的身份证复印件无异议，本院对前述证据予以采信；对原告举示的证据二中的结算单、证据四，因该两组证据为复印件，又无其他证据可以佐证，故本院不予采信。证据五因与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张负举证责任。原告现举示的证据仅能证明在2018年3月至6月期间在案涉工地做工，被告隆安公司通过陕西国坤建设工程有限公司向其发放了工资5000元。从双方认可的2018年8月1日填报的工资表来看，该工资表中“应发工资”栏为空白，并未填写，故被告是否还欠付原告2018年3月至6月期间的工资并不确定。原告举示的与熊令等人的结算单为复印件且无被告的签字或盖章，无法确认其真实性。信访处理意见书中仅是认定隆安公司存在拖欠民工工资的情况，具体数额，具体民工姓名均未确认，并且在该意见书中明确告知了民工可向劳动保障部门进行投诉，但原告并未举示其向劳动保障部门进行投诉或劳动保障部门进行了处理和认定的依据。原告另举示的称从渝北区住建委复印的工资表并无经办人员的签名或相关单位的签章，无法确定其来源及真实性，且原告对其主张的工资数额无法明确计算依据，故应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告向大军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取89.85元，由原告向大军负担。本判决为终审判决。  审 判 员   张 川  二〇二一年四月二十一日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗世杰1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9057号原告：田朋雨，男，1994年2月2日出生，汉族，住河南省原阳县被告：北京流深数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园二区203号内3号九层1901。法定代表人：曹道刚。第三人：曹道刚，男，1978年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告田朋雨与被告北京流深数据科技有限公司、第三人曹道刚公司解散纠纷一案，本院依法立案。审理过程中，原告田朋雨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田朋雨申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田朋雨撤诉。案件受理费35元，由原告田朋雨负担（已交纳）。审判员  代策二〇二一年五月二十五日书记员  王璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46813号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许昆，男，1989年3月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告许昆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金106343.27元、利息1912.8元、罚息258.7元、违约金2842.11元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额143850元，贷款期限36个月；基本月利率0.80752％，优惠月利率0.47943％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金106343.27元、利息1912.8元、罚息258.7元、违约金2842.11元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昆于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金106343.27元、利息1912.8元、罚息258.7元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许昆于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2842.11元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许昆名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告许昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初208号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人武会立，男，1969年11月29日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，北京市怀柔区融媒体中心工作人员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年2月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]137号起诉书指控被告人武会立犯交通肇事罪，于2021年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官常海出庭支持公诉，被告人武会立到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人武会立于2021年2月22日17时45分许，酒后驾驶“别克牌”小轿车（×××）由北向南行驶至北京市密云区左堤路河南寨镇路段18号线杆南侧时，小轿车右前侧与由北向南在该路段步行的牛某（男，50岁）身体相接触，造成牛某当场死亡。事故发生后，路过群众报警，被告人武会立离开现场又返回后被民警查获。经鉴定，牛某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经检测，被告人武会立血液中酒精含量为117．6mg/100ml。经认定，被告人武会立负事故全部责任，牛某无责任。公诉机关向本院移送了110接处警记录、受案登记表，到案经过，被告人武会立的供述，证人闫某、孟某的证言，道路交通事故现场勘验笔录及现场照片，当事人血样提取登记表、检验报告，道路交通事故认定书，鉴定意见书，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，被告人辞职报告，死亡医学证明、火化证明，户籍材料等相关证据，认为被告人武会立系自首，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，建议对被告人武会立判处二年以上四年以下有期徒刑。被告人武会立对公诉机关指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人武会立认罪认罚并签字具结。本院认为，被告人武会立违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡，并负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人武会立犯交通肇事罪成立，本院予以支持。鉴于被告人武会立犯罪后主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，认罪认罚，依法从轻处罚。据此，根据被告人武会立犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人武会立犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月22日起至2024年4月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王建国审 判 员 李晓明审 判 员 刘珍君二〇二一年五月二十八日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12813号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：上海奉杰汽车销售有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明南奉公路6001号。法定代表人：庄华。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。原告张涵予与被告上海奉杰汽车销售有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告张涵予称已与被告上海奉杰汽车销售有限公司达成和解并已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张涵予申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涵予撤回起诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7279号原告：邱洋，男，1976年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙康玉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜丹，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：姚建英，女，1978年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告邱洋与被告姚建英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱洋及委托诉讼代理人孙康玉、王胜丹，被告姚建英，人保北京分公司委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱洋向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告修车费3000元、交通费3307元、误工费6210.53元、律师费8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月28日17时27分，在北京市东城区二环主路景泰桥至永定门桥段，原告驾驶×××号汽车与被告姚建英驾驶的×××号汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。该事故经公安交通管理部门认定，姚建英负全部责任。事故发生后，因被告姚建英对事故责任认定有异议，一直未与原告协商理赔事宜，在原告主动联系被告姚建英的情况下，姚建英称对事故责任认定不满，有权随时提出复核，拒绝车险报案和理赔，挂断原告电话并将原告手机号码拉黑。原告无奈之下，自行联系汽车销售服务公司维修车辆，支出维修费3000元。事故发生后至车辆维修完工期间，原告因上下班、外出等事宜支出交通费3307元。原告因处理交通事故相关事宜使用年假7天，误工费为6210.53元。原告委托律师处理本案诉讼支付律师费8000元。为维护原告合法权益，现提起诉讼。被告姚建英辩称：对事故经过及责任认定无异议。我挂断原告电话是因为当时我在开会，回头我再联系原告的时候他让我直接联系律师。事故只是车辆轻微剐蹭，并不影响原告使用，原告主张的交通费、误工费、律师费没有依据。被告人保北京分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及150万商业三者险（含不计免赔）。原告车辆受损情况未经保险公司定损，其维修费金额无法确认。交通费仅同意赔偿原告送修车辆及去取车的合理费用。误工费系原告自愿放弃年休假，其并不存在损失，且事故中不存在人员受伤，不同意赔偿。律师费没有法律依据，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年11月28日17时27分，在北京市东城区二环主路景泰桥至永定门桥段，原告驾驶×××号汽车与被告姚建英驾驶的×××号汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。该事故经公安交通管理部门认定，姚建英负全部责任。原告车辆在北京海润嘉汽车销售服务有限公司维修，根据维修结算申请单显示，送修时间为2020年12月15日18:23，完工时间为2020年12月16日16:44，维修费3000元。庭审中，原告称其车辆修好时间为2020年12月23日，但其提供的维修结算申请单显示完工时间为2020年12月16日16:44。对此，原告解释修好后第二、第三天修理公司让其去取车，其因为上班没有时间，所以23日才去取车。对于交通费，原告称其车灯在事故中受损，车灯坏了没有办法开，所以车辆修好之前都是打车。因原告维修结算申请单的维修内容及零件名称中均不包括车灯项目，对此，原告解释其证据当中没有显示，又称其担心维修部位说不清楚，所以在车辆送修之前一直没有开其车辆。原告提供误工证明，显示其因处理交通事故请假7天，抵扣2020年年休假7天，故误工期间工资正常发放。原告提供委托代理合同及律师费发票，显示其支付律师费8000元。另查，被告姚建英所驾车辆在被告人保北京分公司投保了交强险及商业三责险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。交强险中财产损失赔偿限额为2000元。本院认为：涉案交通事故由交通管理部门认定，被告姚建英负事故全部责任。故因该事故给原告造成的合理损失，应由被告姚建英车辆投保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任。关于原告的各项损失问题。就原告的车辆修理费3000元，原告提供了维修结算申请单及发票，本院予以认定。就原告主张的交通费，事故发生后车辆未及时送修及车辆修好后未及时取车，该期间的交通费不应由被告承担，本院仅支持对原告送车、取车及合理修车期间的交通费予以赔偿，并酌情确定为200元。关于原告主张的误工费，原告未举证证实其确因交通事故产生实际误工损失，故对于其主张的误工费，本院不予支持。原告主张赔偿律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告邱洋车辆维修费3000元、交通费200元；二、驳回原告邱洋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由原告邱洋负担131元，由被告姚建英负担25元（原告已交纳，被告姚建英于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓峰二〇二一年五月二十七日书记员  乔 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13754号原告：南昌特源科技实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业区湖坊镇工业园昌东西路105号。法定代表人：万勇华，总经理。委托诉讼代理人：焦丽君，浙江民禾（南昌）律师事务所。被告：北京冠动力科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢6层2-708-03。法定代表人：杨吉安。委托诉讼代理人：杨书文，男，该单位经理。被告：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-30幢24层2822室。法定代表人：叶小平，经理。委托诉讼代理人：聂小京，女，该单位职员。原告南昌特源科技实业有限公司与被告北京冠动力科技发展有限公司、北京爱匣子科技发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。南昌特源科技实业有限公司向法院申请撤回起诉，并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南昌特源科技实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年五月十三日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7994号原告：北京嘉恒同心供热服务有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院12号楼14层1402。法定代表人：李俊超，总经理。委托诉讼代理人：陶安梦，女，1991年2月1日出生，汉族，该公司员工。被告：杨艳英，女，1975年2月16日出生，汉族，户籍所在地河北省大城县。原告北京嘉恒同心供热服务有限公司（以下简称嘉恒同心公司）与被告杨艳英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告嘉恒同心公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉恒同心公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京嘉恒同心供热服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京嘉恒同心供热服务有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月十一日书记员  卢伟明
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1265号申请执行人上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司，住所地：福建省莆田市涵江区景茂大厦806室，统一社会信用代码：91350303MA2Y40D49W。法定代表：郑松峰。被执行人陈玉贞，女，1983年9月10日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司与被执行人陈玉贞追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6582号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈玉贞立即偿还给申请执行人上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司代偿款55608.02元及利息和违约金4442元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人名下有闽ＢＭ××××东风标致牌机动车一辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6582号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十七日书记员  林文辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7932号原告：北京常祥星空文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路55号院5号楼2层232,统一社会信用代码91110113MA01W8XB43。法定代表人：李磊，执行董事。被告：北京本至文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路98号C栋二层206B室，统一社会信用代码91110108MA01A81Y9L。法定代表人：王振华。原告北京常祥星空文化传媒有限公司与被告北京本至文化传媒有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京常祥星空文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京常祥星空文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇二一年五月二十六日书记员  聂佳飞
浙江省新昌县人民法院民事裁定书（2021）浙0624民初1442号        原告：王欢良，男，1967年5月16日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                委托诉讼代理人：徐景萱，浙江元大律师事务所律师。                被告：王仁东，男，1956年6月18日出生（身份证号码XXX），汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：钱雷岗，男，嵊州市甘霖法律服务所法律服务工作者。                原告王欢良与被告王仁东承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告王欢良于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告王欢良撤回起诉。                案件受理费171元，减半收取计85.5元，由原告王欢良负担（已交纳）。                    审判员章永萍    二○二一年五月七日            书记员胡双英
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2021）藏0103民初331号原告：西藏国伟工贸有限公司，住所地西藏拉萨市堆龙德庆区羊达乡拉萨城投工程机械商贸城B07号，统一社会信用代码：91540125MA6T1F0F3A。法定代表人：石伟，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉宵琦，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：普珍，女，藏族，1972年5月1日出生，职业不详，住西藏贡嘎县。被告：旺扎，男，藏族，1979年6月28日出生，职业不详，住西藏贡嘎县。原告西藏国伟工贸有限公司（以下简称国伟公司）与被告普珍、旺扎分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国伟公司的委托诉讼代理人曹永彬到庭参加诉讼，被告普珍、旺扎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国伟公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令第一被告向原告支付装载机款100 000元、违约金20 000元、律师费6000元，共计126 000元；2.请求判令第二被告对以上款项承担连带支付责任；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原告与第一被告签订《西藏国伟产品分期付款购销合同》，约定第一被告从原告处购买型号为JGM756KN的晋工牌装载机一台，总价款为390 000元，因第一被告资金不足因而采取分期付款的方式支付，首付款为100 000元，2018年5月24日还款72 500元，2018年8月24日还款72 500元，2018年11月24日还款72 500元，余款72 500元在2018年12月24日前还清，第二被告自愿对上述债务承担担保责任，在后续的合同履行期间内，第一被告已向原告支付190 000元，尚欠款项100 000元,后经原告多次催要无果，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。两被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提交证据予以证明，两被告未出庭参加诉讼，视为放弃相应权利。本院现就原告提交的证据及案件事实认定如下：1.《西藏国伟产品分期付款购销合同》原件一份，证明原告与第一被告之间存在买卖合同关系、第二被告为该合同提供担保，且双方对违约责任进行了约定的事实，该份证据有各方当事人签字捺印，故本院予以采信。2.《欠条》原件一份，证明原告已向被告交付装载机以及被告尚欠装载机款100 000元未付的事实。该组证据载明的内容能够与购销合同相互印证，故本院予以采信。经审理查明，2018年3月24日，原告与两被告签订《西藏国伟产品分期付款购销合同》，约定原告出售一台型号为JGM756KN的晋工牌装载机给第一被告，总价款为390 000元，首付款为100 000元，剩余款项分四期付完。同时约定，如果第一被告连续两期或累计三期未能还款，第一被告应承担合同总价款百分之二十的违约金。合同签订后，原告依照约定向第一被告交付装载机，第一被告陆续向原告付款共计290 000元，剩余购机款100 000元至今未付。另查明，第二被告作为担保人，对第一被告的付款义务及因第一被告逾期付款导致的损失，向原告承担连带担保责任。第二被告在担保人一栏签字捺印予以确认。本院认为，本案系因买卖合同关系产生的纠纷。原、被告双方签订的《西藏国伟产品分期付款购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对此双方当事人均应全面履行合同约定义务。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。在本案中，原告向法庭提交的证据能够证明被告欠原告购机款的事实。两被告均未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃，应当承担举证不利的责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五百七十九条之规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”故本院对原告请求判令第一被告向其支付装载机款100 000元的诉讼请求予以支持。另外，原告已依约向第一被告提供了一台装载机，履行了购销合同约定的义务，而第一被告在支付了购机款290 000元后，剩余购机款100 000元未按合同约定支付，其行为已构成违约，第二被告作为担保人，在担保人处签字捺印进行确认，合同中也明确约定了连带担保责任，故本院对原告请求第二被告承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。关于原告主张的违约金20 000元的诉讼请求,本院认为，被告未按合同约定将剩余购机款付清，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽原告与第一被告约定，如果第一被告未能按照合同约定的时间付款，应当支付合同总价款百分之二十的违约金，但原告自愿将违约金调整为未付款项即100 000元的20%，本院认为，原告主张的违约金未超过法律范畴，故本院对该项诉讼请求予以支持。原告虽然主张第一被告应当支付律师费6000元，但其并未提交相应的代理合同及税收发票，故本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告普珍于本判决生效之日起十日内向原告西藏国伟工贸有限公司支付装载机款100 000元、违约金20 000元，两项共计120 000元；二、被告旺扎对上述款项承担连带责任；三、驳回原告西藏国伟工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元（原告已预交），由原告西藏国伟工贸有限公司负担134元，由被告普珍、旺扎负担2686元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   普布卓玛人 民 陪 审 员   晋  美人 民 陪 审 员   达  珍二○二一年五月十四日法 官 助 理   向巴措姆书  记  员   施 霄 云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14564号原告：赵淑霞，女，1967年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨威，北京济和律师事务所律师。被告：韩力伟，女，1959年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。本院在审理原告赵淑霞与被告韩力伟民间借贷纠纷一案中，原告赵淑霞于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵淑霞提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵淑霞撤回起诉。案件受理费100元，由原告赵淑霞负担（已交纳）。审 判 员 姜在斌二〇二一年五月十日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初720号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王德贵，男，1969年12月28日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，无业，户籍地天津市武清区。曾因犯盗窃罪于1993年12月20日被天津市武清县人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2017年10月27日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2017年11月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年1月15日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，于2020年6月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2021年3月3日被羁押，同年3月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕431号起诉书指控被告人王德贵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月15日，被告人王德贵在北京市昌平区北七家镇八仙庄村××号实施盗窃，盗窃被害人刘某（女，48岁，北京市人）现金人民币3200元，后被民警查获。公诉机关认为被告人王德贵具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、累犯的量刑情节，建议判处被告人王德贵有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。被告人王德贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王德贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王德贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月3日起至2021年11月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王德贵退赔被害人刘某人民币三千二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十八日书记员 张文燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6924号原告：侯粉竹，女，1967年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京帮客居物业管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼7层718号。法定代表人：姚美英，经理。委托诉讼代理人：刘松，男，该公司工作人员。原告侯粉竹与被告北京帮客居物业管理有限公司（以下简称帮客居公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯粉竹到庭参加了诉讼。被告帮客居公司的委托诉讼代理人刘松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯粉竹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年9月份、10月份工资共计4275元；2.经济赔偿金1068.75元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：侯粉竹经帮客居公司员工刘松的介绍，于2020年9月至2020年10月在北京索迪斯服务有限公司名下的清华附中奥森校区学校食堂打工。9月份工资和加班费共计2655元，10月份工资和加班费共计1320元，车补100元、房补200元，共拖欠工资4275元。时至今日被告未支付工资。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告帮客居公司未到庭参加诉讼，亦未向本院出具书面答辩意见。经审理查明：2020年9月9日，侯粉竹与网名为“刘小帅”通过微信达成口头协议，约定：侯粉竹至清华附中国际学校担任保洁员，工资3300元，工作8小时，休8天。在本案审理过程中，经核实帮客居公司的法定代表人姚美英认可微信名“刘小帅”系其公司合伙人刘松，刘松具有处理公司各项事务的权限，并确认侯粉竹自2020年9月至2020年10月在清华附中国际学校食堂工作，累计工作24天，每日的工资标准为150元/天，应付工资为3600元。上述事实，有微信聊天记录截图、电话录音笔录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。帮客居公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，侯粉竹受帮客居公司指派，有偿提供劳务，虽双方未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务合同关系，帮客居公司应当依约向侯粉竹支付劳务报酬，故侯粉竹要求帮客居公司支付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于劳务费的金额，鉴于双方在形成劳务关系期间对劳务费的支付标准已明确约定为3300元/月，每月休息8天，因此劳务费的金额应为3300元/（30-8）天*24天=3600元。关于侯粉竹主张的加班工资、车补及房补，鉴于其并未举证证明双方对上述内容达成过合意，故对此本院不予支持。关于侯粉竹主张经济补偿金一节，鉴于双方属劳务关系，侯粉竹的该项主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京帮客居物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付侯粉竹劳务费3600元；二、驳回侯粉竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京帮客居物业管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年五月八日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1228号原告：张路禾，男，1992年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李献荣（原告之母），女，1965年6月12日出生。被告：魏某，女，1981年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告张路禾与被告魏某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张路禾的委托诉讼代理人李献荣，被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定向原告支付自逾期之日至判决生效之日的逾期迁户违约金30.5万元；2、判令被告向原告支付自2008年11月15日至2009年3月15日的暖气费2680.8元。事实和理由：原、被告于2012年12月10日通过安信瑞德房地产经纪有限公司签订了房屋买卖合同，原告购买了被告位于北京市东城区左安漪园×××号房屋，支付完毕房款后，于2013年3月1日完成房屋过户手续。但被告没有按照合同约定在房屋所有权转移之日起365日内迁出户口，至今原告及家人的户口还登记在出售房屋内。被告一家人户口不迁出，导致原告出售房屋受到很大的影响。东城区房屋为学位房，很多家长都是为了孩子上学而买房，谁也不愿意购买挂着前业主户口的房子，因此，原告几次挂牌出售房屋都因户口问题，买房者都会要求降价60-100万元，导致房屋至今未卖出。原告急需用钱时，只能将房屋办理抵押贷款，给原告及家人造成很大的精神压力和经济损失。维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告也向公安部门咨询过，被告户口是否迁出不影响其他人的户口迁入。原、被告于2012年签订合同，现在已经过了诉讼时效。原告主张的违约金也过高，房价也涨了，所以原告没有损失，且户口未迁出并非被告个人原因，确实是被告没有地方可以迁出，被告多次找过公安部门愿意迁入像上海一样的公共户，但公安部门回复说北京类似的政策还在讨论中。经审理本院认定事实如下：2012年12月10日，原告之母李献荣与被告魏某签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，原告之母李献荣购买被告名下位于北京市东城区左安漪园×××室房屋，房价款375万元。双方当事人同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属登记手续。出卖人应当在该房屋所有权转移登记之日起365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付5000元违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2012年12月10日，原告之母李献荣与魏某又签订《补充协议》约定，双方应于首次支付购房款时（即2012年12月20日至2020年12月30日之间）共同前往贷款机构办理贷款申请手续。自贷款申请获得银行（或公积金中心）批准后10日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续。2013年2月1日，原告与被告就上述房屋签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定，出卖人应当在该房屋权属转移登记之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付1万元违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期之日，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之十的违约金。上述合同签订后，原告支付了房屋全部款项，被告将上述房屋过户至原告名下。但被告至今未将涉案房屋中的户口迁出，并称其名下无房可以迁户。原告于2013年入住上述房屋，并于当年补交了该房屋自2008年11月15日至2009年3月5日期间的暖气费2680.8元。庭审中，原告称，母亲李献荣与魏某签订合同之时，就告知魏某是给儿子张路禾买房，所以之后张路禾与魏某签订房屋买卖合同，并办理过户至张路禾名下。另，原告坚持分段主张逾期迁户违约金。本院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现涉诉房屋已交付，且房屋产权已转移登记至原告名下，被告理应按照合同约定向房屋所在地的户籍管理机关完成原有户口迁出手续。因被告未能履行上述户籍迁出的义务，原告按照合同约定主张逾期迁户违约金，于法有据。对于原告坚持分段主张自逾期之日至判决生效之日的逾期迁户违约金数额30.5万元，被告以违约金过高要求酌减，原告亦未提交因逾期迁户导致损失的证据，同时考虑合同履行情况以及迁入公共户政策等问题，故本院综合考虑酌定违约金数额。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。关于原告主张的暖气费，被告提出诉讼时效抗辩，因原告于2013年补交暖气费时即知道自己权利受到侵害，应当在法律规定的期限提起诉讼，故原告该项请求超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告魏某于本判决生效之日起向原告张路禾支付自逾期迁户之日至本判决生效之日的逾期迁户违约金4万元；二、驳回原告张路禾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告魏某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年五月八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7723号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：熊剑，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：合肥奋嘉贸易有限公司，住所地安徽省合肥市晶晶技术开发区莲花路以东、石门路以南莲花路2#标准厂房305室。法定代表人：方乾坤，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告合肥奋嘉贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安乐（北京）电影发行有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高中营二〇二一年五月十日法官助理 魏振川书 记 员 侯雅晖
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1144号原告：王福敏，女，1967年3月23日出生，汉族，住武夷山市。被告：李国和，男，1964年9月25日出生，汉族，住武夷山市。本院在审理原告王福敏与被告李国和民间借贷纠纷一案中，原告王福敏于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王福敏有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，王福敏对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王福敏撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由王福敏负担。审 判 员 林典仲二〇二一年五月二十五日法官助理 方梦苑书 记 员 周雯欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初11717号原告：河北精英动漫文化传播股份有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：翟志海，董事长。委托诉讼代理人：彭凌琳，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱衫，浙江杭知桥律师事务所实习律师。被告：李靖，男，1999年1月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告河北精英动漫文化传播股份有限公司与被告李靖、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告河北精英动漫文化传播股份有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告河北精英动漫文化传播股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北精英动漫文化传播股份有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二一年五月十七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3354号原告：于庆凯，男，1987年4月10日出生，汉族，西部（银川）担保有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        委托诉讼代理人：杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。        被告：李敏，男，1978年4月25日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        委托诉讼代理人：马玉虎，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。        被告：王莉莉，女，1976年1月5日出生，汉族，南京妙思堂房地产咨询有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        原告于庆凯与被告李敏、王莉莉合同纠纷一案，原告于庆凯于2021年1月15日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年3月2日立案，依法适用简易程序。        审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下：        本案转为普通程序独任审理。        审判员    范秀利二○二一年五月三十一日法官助理    金俊婷书记员    陈东芳
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书  （2021）浙0683执1143号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0683民2349号民事调解书，于2021年4月14日立案执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人裘晓红保险人代位求偿权纠纷一案。经本院强制执行，被执行人裘晓红已全部履行，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇二一年五月二十七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18248号原告：威图电子机械技术（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：THOMASWANDRES，董事长。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区尹各庄村甲x号院xx号楼x层xxx。法定代表人：葛亮，总经理。原告威图电子机械技术（上海）有限公司诉被告汇天网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告威图电子机械技术（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告威图电子机械技术（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十五日书记员 刘云飞
重庆市綦江区人民法院  重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初5632号     原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王定林，男，1975年3月22日出生，汉族，住重庆市，系该公司员工，特别授权。被告：陈永秀，女，1982年3月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区千山物业有限公司（以下简称：千山物业公司）诉被告陈永秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法由审判员刘斌适用小额诉讼程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告千山物业公司委托诉讼代理人王定林及被告陈永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千山物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业服务费2，476.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月与业委会重新签订了《物业服务合同》。原告一直积极履行相关权利义务，对被告居住的小区提供物业服务。但被告自2018年10月1日至2021年3月31日拖欠物业服务费2，476.29元。被告拖欠费用的行为对物业服务工作造成了严重影响，同时侵犯了已缴费业主的切身利益。原告曾多次以电话、张贴催费单等多种形式向被告催缴费用，但其至今未予补交。原告根据《物业服务合同》的相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。被告陈永秀辩称：2005年签订的协议我不知道，我承认交费，但因为疫情原因，原告物业服务费没有降价反而涨价，只要按照以前法庭判决的标准，我就交费。经审理查明，2005年1月18日，原告与开发商重庆千山房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：重庆千山房地产开发有限公司将其开发的某项目名称为千山×××住宅小区委托原告进行物业管理服务，委托管理期限：自本合同签订之日起至业主委员会成立，并与选聘的物业管理公司签订《物业管理服务合同》生效之日止；物业管理服务费：住宅和非住宅房屋由乙方及原告按物价局、房管局共同核定的收费标准，向业主或物业使用人收取。原告在物业服务中实际按非住宅每月每平方米1.00元收取。2015年3月，千山×××小区业主委员会成立后，原告与该小区业主委员会重新签订了《物业服务合同》，合同约定：物业服务费高层住宅和多层住宅1.00元/月·平方米，商业门面2.00元/月·平方米；业主应于每月10日之前交纳物业服务费。本合同期限为三年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止。合同届满前三个月内，甲方（即业委会）作出续聘或选聘的决定，在甲方续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同时，本合同终止。本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同的约定的，有关业主应当承担连带责任。合同签订后，原告继续为该小区提供物业服务,但部分业主以原告未履行物业服务合同约定的维修、养护、管理、维护义务和商业门面收费太高，原告服务内容少、服务质量不高、服务瑕疵较多等为由拒绝缴纳物业服务费。被告陈永秀在该小区×购有门面一间，面积41.32平方米，被告陈永秀从2018年10月1日起至2021年3月31日共拖欠商业门面物业服务费2，476.29元。审理中，被告陈永秀提出收费标准过高，要求按照1.60元/㎡收取。而原告认为物业服务协议中约定了双方的权利义务，收费是符合标准的。前述事实，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》等书证和双方当事人陈述在案为凭，经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与千山×××小区业主委员会签订的《物业服务合同》系依法成立的合同，对入住该小区的业主及物业使用人具有法律约束力，因合同期满后千山×××小区业主委员会未选聘新的物业服务企业，也未与原告续签物业服务合同，原告为了小区的有序管理，按照《物业服务合同》继续提供物业服务至今，业主仍享受了物业服务，是受益人，应当支付原告实施物业管理的费用。但具体收费标准应按照服务范围和服务质量以及小区的实际情况进行收费，物业服务费应当遵循合理公开以及费用与服务水平相适应的原则，结合本案被告抗辩的原告物业服务存在服务内容太少、服务质量不高、服务瑕疵较多等客观情况，本院综合本案的具体情况认为商业门面的收费暂按原合同的85%收取为宜。关于被告陈永秀外墙渗水的问题，属于另一法律关系，本院认为被告陈永秀可另寻途径解决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、第九百四十八条之规定，判决如下：被告陈永秀尚欠原告重庆市綦江区千山物业有限公司2018年10月1日至2021年3月31日的物业服务费2，104.85元（按原合同价格的85%计算），此款于本判决发生法律效力后5日内付清；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈永秀负担（此款原告重庆市綦江区千山物业有限公司已经预交，被告陈永秀在履行上述判决义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。  审    判    员      刘  斌   二 〇 二 一  年 五月十九日 书     记    员     邓乐懿 1
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2312号原告：邹家鸿，男，1959年1月10日出生。委托诉讼代理人：尚志阳，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市京广律师事务所实习律师。被告：北京博康艾馨科技集团有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院4号楼1层104。法定代表人：陈剑锋，职务不详。被告：北京贸通天下国际贸易有限公司，住所地北京市门头沟区大台商贸公司玉皇庙门市部2幢1至2层DT0598。法定代表人：陈剑锋，职务不详。原告邹家鸿与被告北京博康艾馨科技集团有限公司、北京贸通天下国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告邹家鸿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹家鸿撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年五月八日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24712号原告：赵海鹰，男，1972年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王帅，男，身份不详。原告赵海鹰诉被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，原告赵海鹰表示因无法提供被告有效身份信息现申请撤回就本案的起诉，准备另行起诉，同时原告赵海鹰亦表示不再领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵海鹰撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十五日书记员  张 茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5398号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：温贤青，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告温贤青、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年10月25日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款79000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年10月25日，第三人向被告发放了贷款79000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年10月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额87360.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1310.52元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年6月13日理赔了46783.92元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金45820.53元、利息918.26元、逾期罚息45.13元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年2月26日始至代偿之日2019年6月13日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款46783.92元、保险费4688.72元及违约金（违约金以46783.92元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款46783.92元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月26日至2019年6月13日期间的保险费4688.72元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告温贤青于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款46783.92元、保险费4688.72元及违约金（以46783.92元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告温贤青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初845号原告：徐某，女，1979年10月9日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：连新华，福建武福律师事务所律师。被告：余某，男，1970年10月8日出生，汉族，住武夷山市。原告徐某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告徐某于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐某有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。案件受理费245元，减半收取计122.5元，由徐某负担。审 判 员 林典仲二〇二一年五月十二日法官助理 方梦苑书 记 员 周雯欣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6404号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：苏兵。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告苏兵信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告苏兵经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币28,536.49元，支付利息人民币3,151.62元、逾期还款违约金人民币4,759.67元、分期付款手续费人民币542.89元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币28,536.49元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告苏兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币28,536.49元；二、被告苏兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币28,536.49元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告苏兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初1659号        原告：谢军锋，男，1981年7月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。                原告：胡永风，女，1980年7月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。                二原告共同委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。                被告：嵊州华地房地产开发有限公司，住所地：嵊州市三江街道城南新区环城路南侧。                法定代表人：徐积广，董事长。                委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。                委托诉讼代理人：应爽，浙江计然律师事务所律师。                本院在审理原告谢军锋、胡永风与被告嵊州华地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告谢军锋、胡永风于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告谢军锋、胡永风的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许谢军锋、胡永风撤回起诉。                案件受理费5588元，依法减半收取计2794元，由谢军锋、胡永风负担。                    审判员钱玲    二〇二一年五月十一日            书记员竹羊
营口市老边区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0811执恢77号李某某、周某某：营口市老边区某某中心与李某某、周某某追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）辽0811民初1442号判决书已发生法律效力。申请执行人营口市老边区某某中心于2021年05月12日向本院申请强制执行，本院于2021年05月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请执行人履行本院（2019）辽0811民初1442号判决书的法律义务,并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。向本院缴纳申请执行费。特此通知。二〇二一年五月十二日zdqz联系人：王宇翔（法官助理）联系电话：0417-2215637本院地址：营口市老边区平原路3号邮编：115005风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异234号申请执行人：赵国强，男，1968年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被执行人：北京鸿泰昌和科贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇春和路39号院3号楼3-612室。法定代表人：齐跃。被申请人：齐跃，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：闫苏霞，女，1966年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：朱文超，男，1975年6月13日出生，汉族，住河北省河间市。被申请人：王北，女，1951年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行赵国强与北京鸿泰昌和科贸有限公司（以下简称鸿泰科贸公司）委托合同纠纷一案过程中，申请执行人赵国强向本院提出追加齐跃、闫苏霞、朱文超、王北为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人赵国强称，齐跃、闫苏霞、朱文超、王北均为鸿泰科贸公司的股东，其中，齐跃认缴出资310万元，王北认缴出资230万元，朱文超认缴出资230万元，闫苏霞认缴出资230万元，出资期限均为2089年1月1日，截止目前均未缴纳认缴款项。2019年12月8日，公司申请解散，企图逃避债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中未查找到被执行人鸿泰科贸公司的财产，各股东也未履行出资义务，故申请追加齐跃、闫苏霞、朱文超、王北为被执行人，在未缴纳出资的范围内依法承担责任。本院查明，赵国强与鸿泰科贸公司委托合同纠纷一案，本院作出（2020）京0115民初8483号民事调解书，双方达成协议，鸿泰科贸公司返还赵国强购车款等148800元、给付利息5208元。调解书生效后，鸿泰科贸公司未履行义务，赵国强向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执6489号。执行过程中，经查鸿泰科贸公司无财产可供执行，本院于2020年9月21日作出（2020）京0115执6489号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，鸿泰科贸公司企业类型为有限责任公司，于2019年1月24日成立，注册资本为1000万元。该公司股东分别为齐跃、闫苏霞、朱文超、王北。其中，齐跃认缴出资310万元，王北认缴出资230万元，朱文超认缴出资230万元，闫苏霞认缴出资230万元，出资期限均为2089年1月1日。目前四股东均未实缴出资。本院认为，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，鸿泰科贸公司无财产可供执行，其财产不足以清偿到期债务，债权人及鸿泰科贸公司均未申请破产，已具备股东承担补充责任的前提。虽然齐跃认缴的310万元、王北认缴的230万元、朱文超认缴的230万元、闫苏霞认缴的230万元均未届出资期限，但应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任。故对于赵国强的追加请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、追加齐跃为（2020）京0115执6489号执行案件的被执行人，齐跃在未缴纳出资的310万元范围内依法承担责任；二、追加王北为（2020）京0115执6489号执行案件的被执行人，王北在未缴纳出资的230万元范围内依法承担责任；三、追加朱文超为（2020）京0115执6489号执行案件的被执行人，朱文超在未缴纳出资的230万元范围内依法承担责任；四、追加闫苏霞为（2020）京0115执6489号执行案件的被执行人，闫苏霞在未缴纳出资的230万元范围内依法承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14562号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵阳，男，1993年7月28日出生，白族，住贵州省毕节市黔西县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告赵阳（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款219105.16元及应付未付保费13905.09元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0425民初664号原告：范言鍪，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省大田县。被告：苏始攀，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省大田县。原告范言鍪与被告苏始攀劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告范言鍪到庭参加诉讼，被告苏始攀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范言鍪向本院提出诉讼请求：判决苏始攀支付拖欠劳务工资6,110元。事实和理由：从2020年4月30日起，范言鍪受雇于苏始攀，从事油漆装修，约定每天工资260元。截至2020年7月5日，范言鍪提供劳务时间计55.5天，除提前借支8,320元外，苏始攀还应支付给范言鍪工资6,110元。同年7月13日，苏始攀出具欠条1份，约定2020年11月30日前还清。此后，苏始攀未履行还款义务，经催讨未果，遂具状起诉。苏始攀未作答辩。范言鍪围绕诉讼请求依法提交了由苏始攀出具的欠条1份，以证明苏始攀尚欠劳务工资6,110元的事实。苏始攀未到庭，也未向本院提交书面质证意见和举证，视为其放弃质证和举证的权利。本院经审查认为，范言鍪提交的上述证据具有真实性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日起，范言鍪受雇于苏始攀，双方约定由范言鍪向苏始攀所承包的工程提供油漆装修，每天工资260元。截至7月5日，范言鍪提供劳务长达55.5天，合计工资14,430元，除范言鍪已借支8,320元外，苏始攀还应支付给范言鍪劳务工资6,110元。同年7月13日，苏始攀向范言鍪出具欠条1份，载明“兹本人欠范言鍪油漆工资陆仟壹佰壹拾元整（￥6110元），于2020年11月30日之前还清”。此后，苏始攀未履行还款义务，经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，范言鍪与苏始攀之间约定由范言鍪从事油漆装修，苏始攀支付工资，系双方真实意思表示，对其合同效力予以认可。范言鍪按照约定提供了劳务后，苏始攀应当全面履行相应的付款义务。为此，范言鍪要求苏始攀支付尚欠劳务工资6,110元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。苏始攀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苏始攀应于本判决生效后十五日内向范言鍪一次性支付劳务工资6,110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏始攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本内容即为执行通知，违反前述通知义务的，人民法院在本案执行立案后，可依法对被执行人财产采取执行措施，对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李承武二〇二一年五月十四日书记员  林燕琴附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。4.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。5.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10506号原告：赵星晔，男，1994年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京盒马网络科技有限公司崇文门分公司，营业场所北京市东城区。负责人：母盛阳。被告：恒曌拾（上海）品牌管理有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：李明。原告赵星晔诉被告北京盒马网络科技有限公司崇文门分公司、恒曌拾（上海）品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告赵星晔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵星晔撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年五月二十日书记员  陈婷婷
大连市金州区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0213执恢245号申请执行人：陈晓凯，男，1975年5月25日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被执行人：王树，男，1977年10月18日出生，汉族，住四川省西充县。被执行人：何翠梅，女，1972年6月5日出生，汉族，住四川省西充县。申请执行人陈晓凯与被执行人王树、何翠梅买卖合同纠纷一案，经【2015】大仲某第621号裁决书审结且已发生法律效力，申请执行人到我院申请强制执行，要求被执行人履行义务。经工作，被执行人已向申请执行人履行了【2015】大仲字第621号裁决书所确定的义务。【2015】大仲字第621号裁决书所述的义务执行完毕。大连市金州区人民法院二〇二一年五月十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2657号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙建宏，男，1972年2月15日出生，汉族，户籍地河南省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙建宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、被告孙建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙建宏偿还广发银行北京分行截至2020年8月5日的信用卡欠款总额合计37793.53元（其中本金31709.04元，利息4673.85元，违约金1410.64元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.孙建宏承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙建宏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙建宏辩称，认可原告陈述的事实，被告确实在广发银行办理和使用了卡号为×××的信用卡。认可原告主张的欠款本金数额，但认为利息和违约金过高，目前没有偿还能力。庭审中，广发银行北京分行提交了信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细予以佐证。经质证，孙建宏认可上述证据的真实性。本院经审理查明，孙建宏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月5日，孙建宏拖欠欠款本金31709.04元，利息4673.85元，违约金1410.64元。本院认为，孙建宏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙建宏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。孙建宏认可欠款本金数额，对利息和违约金的数额不予认可，但未提交相应证据证明，故对孙建宏该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙建宏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月5日的欠款本金31709.04元，利息4673.85元，违约金1410.64元；二、自本判决生效之日起十日内，孙建宏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元、公告费260元，由孙建宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年五月十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0721民初561号原告：浙江高诚融资担保有限公司,住所地杭州市江干区天城路91号A座106室，统一社会信用代码9133010478534315X3。法定代表人:范熊熊,董事长。委托诉讼代理人：张佩，女，公司员工，住长沙市望城区。被告：徐海,男,1971年6月1日出生,汉族,住福建省顺昌县。被告：杨燕,女,1991年3月28日出生,汉族,住福建省将乐县。原告浙江高诚融资担保有限公司（以下简称高诚公司）与被告徐海、杨燕追偿权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高诚公司的委托诉讼代理人张佩到庭参加诉讼；被告徐海、杨燕经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高诚公司向本院提出诉讼请求：判令徐海偿还高诚公司垫付款109042元及违约金29119.63元（从代垫之日计算至2021年3月16日，后续违约金按年利率12%计算至还清之日止），杨燕承担共同还款责任。事实与理由：2017年4月25日，高诚公司与徐海签订一份《汽车按揭服务合同》，约定高诚公司为徐海向中国工商银行金华经济区开发支行(以下简称工行)借款提供担保，若徐海违约导致高诚公司替其担责，则高诚公司有权追偿，并要求违约金等。杨燕自愿为共同债务人。同日，徐海与工行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》向工行申请借款，高诚公司亦向工行出具保函担保。工行如期向徐海发放贷款，但徐海未按约还款。高诚公司依照保函的约定于2017年10月31日代偿16500元，于2018年3月2日代偿12850元，于2018年5月31日代偿9230元，于2018年8月31日代偿9270元，于2018年11月30日代偿9256元，2019年2月22日代偿8963元，2019年5月24日代偿8876元，2019年8月23日代偿8877元，2019年11月22日代偿8876元，2020年3月25日代偿6579元，2020年6月23日代偿9765元，共计109042元。高诚公司催讨未果，请求判如所诉。徐海、杨燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，高诚公司与徐海签订一份《汽车按揭服务合同》，约定由高诚公司为徐海向工行借款购买汽车提供担保。若徐海逾期还款，高诚公司不需要徐海同意即可予垫付。在垫付后，徐海应向高读公司支付自垫付之日起每日千分之四的违约金。杨燕作为共同还款人在合同上签字，捺印。同日，徐海与工行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向工行申请贷款97400元用于购车，分36期清偿。同日，高诚公司向工行出具《担保确认函》，为徐海提供保证金质押担保。徐海未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定还款，高诚公司依照规定于2017年10月31日代偿16500元，于2018年3月2日代偿12850元，于2018年5月31日代偿9230元，于2018年8月31日代偿9270元，于2018年11月30日代偿9256元，2019年2月22日代偿8963元，2019年5月24日代偿8876元，2019年8月23日代偿8877元，2019年11月22日代偿8876元，2020年3月25日代偿6579元，2020年6月23日代偿9765元，共计109042元。高诚公司从代偿日按月利率1%计息至2021年3月16日的违约金为29199.63元。本院认为，徐海与高诚公司签订的《汽车按揭服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。徐海未按约向工行还款。高诚公司垫付后有权按合同约定要求徐海归还垫付款，并支付违约金。关于违约金额，高诚公司主张按年利率12%计算，未超过合同约定的日千分之四，且较为适当，本院予以支持。杨燕作为共同还款人，应按约共同还款。徐海、杨燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，对高诚公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、徐海应于本判决生效之日起三日内向浙江高诚融资担保有限公司返还代偿款109042元，并支付违约金（截至2021年3月16日的违约金为29199.63元，后续违约金按年利率12%计算至还清之日止）；二、杨燕对上述债务承担共同还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元，适用简易程序审理减半收取1531.5元，由徐海、杨燕负担。受理费应在本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  叶文斌二〇二一年五月七日书记员  傅艳莉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14699号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘会，女，1978年7月24日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州安图县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告刘会（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款18319.34元及应付未付保费1602.70元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡