陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0902民初1877号原告：马志玲，女，回族，陕西省旬阳市人。委托诉讼代理人：马俊，男，回族，安康市汉滨区人，系原告侄儿。委托诉讼代理人：李荍，陕西恒典律师事务所律师。被告：陕西兴科房建集团物业服务有限公司。住所：安康市汉滨区。法定代表人：胡崇安。委托诉讼代理人：赵伟，公司项目经理。委托诉讼代理人：刘新，陕西理衡律师事务所律师。被告：陕西兴科房建集团房地产有限公司。住所：安康市汉滨区。法定代表人：胡崇安。委托诉讼代理人：李涛，公司开发部负责人。原告马志玲与被告陕西兴科房建集团物业服务有限公司（以下简称兴科物业公司）、陕西兴科房建集团房地产有限公司（以下简称兴科房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志玲的委托诉讼代理人马俊、李荍，被告兴科物业公司的委托诉讼代理人赵伟、刘新，被告兴科房地产公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马志玲向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项财产损害损失92024元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月13日原告以53万元价款购买李思维位于安康市汉滨区房屋，原告对该二手房重新装修后入住，并按期向被告兴科物业公司缴纳物业管理有关费用。2020年8月9日上午8时30分左右，物业公司给原告家人打电话，告知其家里进水了。原告从旬阳赶回家，发现楼道临进户门墙角边消防管道与消防栓箱连接的弯管爆裂，水直接喷溅至进户门流入室内，室内浸水5公分左右，室外的水顺消防通道楼梯流入一楼。物业公司负责人闻讯赶到现场查看，保洁员帮忙清扫室内积水，物业公司检查了该楼其他消防管道，发现多处已经渗水有爆裂可能，遂进行了焊接维修，十几天后，物业公司带工人到原告家拆除了已经变形发霉的地板，答复妥善处理此事，后来又说保险公司只赔付1万元，超出部分需要向总公司汇报，再后来就答复只赔付1万元，其他损失不承担。因消防管道爆裂喷水，致使原告房屋内浸水导致木地板、踢脚线、壁纸、壁布、护墙板、柜子、门套、室内门以及家具受损，经陕西鸿图价格评估有限责任公司评估损失价额为67052元；由于房屋浸水无法居住，原告在缇香郡小区为母亲及家人租房居住，半年租金为13000元；原告因与被告协商解决此事多次往返深圳安康，共计花机票款6972元。我国《消防法》第十八条第二款规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十九条规定：负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。公安部发布的《公共安全行业标准》GA1283-2015《住宅消防安全管理》第6.3.1规定：物业服务企业应对住宅物业管理区域内的共用消防设施进行维护管理。根据以上法律规定，作为明珠花园小区物业服务企业的兴科物业公司对公共消防设施有维修的义务，并应当保持公共消防设施的完好有效，兴科物业公司未按法律规定和合同约定确保消防设施的完好有效，也未在漏水事件发生后及时发现并采取有效措施。《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，依法应当承担相应的法律责任。因此，兴科物业公司对原告进户门外消防管道爆裂造成原告财产损失应当承担赔偿责任。兴科房地产公司是明珠花园小区的开发商，对原告浸水房屋楼栋的设计、施工、验收的质量和保修承担责任，应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请法院查明事实，依法支持原告的诉请。被告兴科物业公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。1.2020年8月9日凌晨两点事故发生后，答辩人立即尝试联系原告，该事故是消防管道爆裂所致，水管破裂是突发事件，答辩人无法控制，答辩人与业主签订物业服务合同，提供物业服务，答辩人措施得当，尽到了合同义务，没有过错，不应承担责任。2.答辩人与业主是物业服务关系，根据物业服务合同的约定，答辩人只对消防设施进行维护处理，对消防管道的爆裂不承担义务，本案不是侵权行为，被告也无违反合同的法定情形，原告根据消防法和侵权责任法要求答辩人承担责任，没有法律依据。综上，答辩人尽到了物业服务义务，消防管道的爆裂与答辩人没有因果关系，答辩人不承担责任，请驳回原告的诉请。被告兴科房地产公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请驳回原告诉讼请求。原告家里渗水的原因是消防管道爆裂所致，住宅楼消防管道系该栋楼房全体业主所有，在保修期内由开发商负责保修，保修期后维修责任均由业主负责，原告从李思维购买的二手房，该房是李思维于2013年6月14日购买的，答辩人于2013年10月26日将房屋交付给李思维，从交房至2020年8月9日消防管道爆裂，已长达7年之久，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条（四）项规定，给排水管道保修期为2年，爆裂的水管早已过保修期，答辩人对消防管道爆裂没有任何责任。综上，消防管道作为房屋配套设施，其所有权归业主所有，保修期过后，维修责任由业主自己负责，消防管道爆裂，与答辩人没有任何关系，答辩人不承担任何责任，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年6月13日，原告以530000元价款购买案外人李思维位于安康市汉滨区的房屋，该房屋系李思维于2013年6月14日从被告兴科房地产公司处购买。原告购买该房后办理了不动产权证，证号为：陕（2019）安康市不动产权第0001601号，随后原告装修后入住，该房共居住三人，即原告、原告母亲、原告女儿。2020年8月9日上午8时30分左右，原告家人接到被告兴科物业公司工作人员的电话，告知其家里进水了，原告从外赶回家，发现楼道临进户门墙角边消防管道与消防栓箱连接的弯管爆裂，水直接喷溅至进户门流入室内，室内浸水5公分左右，物业公司负责人到现场查看，安排保洁员清扫原告室内积水，对消防管道破裂流水进行了相应的处理。后原告要求被告兴科物业公司给予处理，双方协商未果。因消防管道爆裂喷水，致使原告房屋内浸水导致木地板、踢脚线、壁纸、壁布、护墙板、柜子、门套、室内门以及家具受损，原告于2020年10月22日委托陕西鸿图价格评估有限责任公司对其损失进行了鉴定，陕西鸿图价格评估有限责任公司于2020年10月26日出具鸿价估字[2020]082号价格评估报告，评估该房因浸水造成屋内损毁物品在价格评估基准日修复（或更换）费用为67052元，花鉴定费5000元。事发后，原告于2020年8月16日在安康市高新区缇香郡小区租房居住（租房面积为142.28㎡），支付半年租金13000元。此后原告因解决此事多次往返深圳安康，共计花机票款6972元。因双方最终仍协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案中，原告系安康市汉滨区明珠花园小区业主，被告兴科物业公司系该小区业主委员会选定的物业服务企业，该小区业主委员会与被告兴科物业公司签订了物业管理服务合同，该合同对原告及被告兴科物业公司均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。合同第一条第二项乙方权利义务：1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护项目进行维护、服务与管理；第二条物业管理服务内容：一、对小区的共用部位及共用设施设备进行维护与管理。上述条款明确约定被告兴科物业公司应对小区的共用部位及共用设施设备进行维护与管理。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十九条规定：负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，依法应当承担相应的法律责任。原告所有的房屋楼层内消防管道等消防设施属于该幢楼房所有业主共有和共用，应由被告兴科物业公司维护与管理。本次原告房屋内财产受损，是因楼道内消防管道爆裂后喷水所致，对此双方均无异议，但消防管道爆裂是因被告兴科物业公司维护与管理不当所致，虽被告举证证明其已委托陕西山峰消防检测有限公司对小区消防设备设施进行维护保养，但并不能证明该消防管道完好有效，且被告未举证证实管道爆裂是其他外因所致，而原告在事故发生次日接到被告电话通知后，立即安排亲属到房屋查看，并采取相应措施进行处理，故原告在本案中无过错，被告兴科物业公司在事故发生后未及时通知原告，且事故发生系其对消防设备维护管理不当所致，其对本次事故的发生具有过错，由此造成的损害及相关损失，其应当向原告承担损害赔偿责任。被告兴科物业公司关于“答辩人尽到了物业服务义务，消防管道的爆裂与答辩人没有因果关系，答辩人不承担责任，请驳回原告的诉请”的辩解意见，与事实不符，亦与法相悖，故本院不予采信。原告诉称被告兴科房地产公司是明珠花园小区的开发商，对原告浸水房屋楼栋的设计、施工、验收的质量和保修承担责任，应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。因原告该房屋系李思维于2013年从被告兴科房地产公司处购买，至本次事发时，已超过《建设工程质量管理条例》规定的保修期限，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告的具体损失，经原告委托陕西鸿图价格评估有限责任公司鉴定，因浸水造成原告屋内损毁物品在价格评估基准日修复（或更换）费用为67052元，被告认为该损害结果与其无关，但其未申请重新鉴定，亦未提交相关证据否定该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信；原告还主张要求被告赔偿鉴定费5000元、房屋租金13000元、交通费6972元，因上述费用为原告处理本次事件的相关支出，对于合理部分本院予以支持。关于鉴定费5000元，有鉴定机构出具正式票据证实，系原告的合理支出，应予认定；关于房租13000元，根据原告提供的租赁合同显示，租赁房屋面积为142.28㎡，本院结合原告房屋面积及家庭人数，并参照本地市场价格，综合认定原告半年房租为7200元（1200元×6个月）；关于交通费6972元，根据原告提供的票据，均为原告往返安康至深圳的飞机票，该费用过高，结合安康至深圳交通费标准，本院酌定原告交通费为3000元（600元×5次）；上述超出部分属于原告扩大损失，应由原告自行承担；综上，原告的经济损失应为82252元，依法应由被告兴科物业公司向原告赔付。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《物业管理条例》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陕西兴科房建集团物业服务有限公司于本判决生效后10日内向原告马志玲赔偿经济损失82252元；二、驳回原告马志玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告陕西兴科房建集团物业服务有限公司负担940元，原告马志玲负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 周 杰二〇二一年五月十四日书记员 周雨晨