上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初1766号原告(反诉被告)：王谛佳，男，1986年11月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：王延兵，男，1970年12月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称“原告”)王谛佳诉被告(反诉原告，以下简称“被告”)王延兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。审理中，被告向本院提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王谛佳及其委托诉讼代理人鲍大伟、被告王延兵及其委托诉讼代理人郑璟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王谛佳向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间的地胶施工合同解除；2、被告返还原告工程款人民币15,000元；3、被告支付原告因修补场地造成的损失60,000元；4、被告支付原告因工期延误和场地质量问题导致原告被迫租赁其他场地租赁费损失8,352元。事实与理由：2020年5月29日，原告与被告初步达成地胶施工合同意向，约定由被告为上海海尚名城二期丙烯酸球场铺设地胶，工期5天。2020年6月1日，经原、被告电话协商确定工程总价为42,000元，原告于当日以微信转账的形式向被告支付8,000元，并表示余款34,000元于工程完工后支付。2020年6月6日，被告进场施工。6月8日，在被告的要求下原告又支付了7,000元工程款。7月2日，被告通过微信视频方式告诉原告地胶铺设完毕，原告到达现场后发现地面存在开裂的质量问题，随即要求被告予以修复。直至7月11日，被告未对地面进行修复，球场地面却发生大面积爆裂。2020年8月25日，原告迫于球场开业压力，为及时止损，遂委托案外人上海好和建筑安装工程有限公司(以下简称好和公司)对球场进行修补，并支付修补费6万元。场地修补完毕后没有再发生开裂现象。因被告施工质量原因导致球场地面开裂，且因被告原因延误工期导致原告各项损失，故原告诉至本院。被告王延兵辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间地胶施工合同应当继续履行，被告的部分已经履行完毕，原告部分应当继续履行。被告不同意返还工程款，原告的损失非被告造成，与被告无关。被告于2020年5月29日将合同发送原告，承包方式为包工包料，合同明确约定因水泥基层开裂被告负责维修，被告维修需收取材料费和工时费，如遇不可抗拒因素如地面潮湿导致开裂，被告不负责任。2020年6月1日，被告开始施工清理场地，6月6日开始磨地坪，2020年7月2日，被告全部完工。原告共计支付15,000元工程款。完工当日开始下雨，之后一直阴雨，导致刚刚完工的球场发生开裂。被告同意为原告修复，但需干透暴晒后才能修复，并派人至现场勘查。原告于8月24日擅自找了其他人施工，被告的工人无法进场。被告王延兵向本院提出反诉请求：原告支付被告剩余工程款35,100元，其中地胶施工合同尾款27,000元(总工程款42,000减去已付工程款15,000元)、安装灯具8,100元。事实和理由：被告正常施工，没有任何过错及违约行为，原告拖延并拒绝支付剩余工程款，故被告提出如上反诉。原告王谛佳针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求。因为被告的工程质量不达标，导致本案合同目的无法实现，故不愿意继续支付尾款。另安装灯具费原告同意支付安装新灯费用2,000元，其他费用被告均未告知原告需要收取，故不同意支付。本院经审理认定事实如下：王谛佳(甲方)与王延兵(乙方)于2020年6月就上海海尚名城二期丙烯酸球场地胶施工订立合同，约定由王延兵进行施工，工期5天，承包方式包工包料，数量650平方米，每平方米70元，暂定总价45,500元，付款方式：本合同签订后甲方立即支付给乙方合同总价的30%即13,650元，材料进场日后甲方支付13,650元，工程全部完工当日经过甲方验收合格支付所有尾款；乙方按照合同要求，确保质量与工期，如果质量不达标，影响甲方工期，由乙方负责，并承担所有损失，如果因甲方付款不及时等其他原因影响甲方工期，由甲方负责，并承担所有损失，如果遇到不可抗拒的因素(如地面潮湿、开裂造成地胶起泡、脱落等)不负责无偿维修，工期应相对顺延。嗣后，王延兵进场施工，并于2020年7月2日完工。验收当日球场地面地胶开裂。王谛佳多次联系王延兵对球场进行修复，王延兵称需湿气蒸发晒干后才能进行修复。另，王谛佳支付王延兵工程款共计15,000元。2020年8月25日，王谛佳委托好和公司对球场施工，施工内容为场地修补、打磨、清扫、防水地胶、弹性层、面层硅PU球场、四周铺设仿真草皮。王谛佳支付工程款6万元。关于灯具安装事宜，王延兵表示，6月2日聊天记录讲过装灯，拆除旧灯具8盏，每盏300元，安装新灯8盏，每盏250元，线路修复包括材料费500元、人工费800元，灯杆顶端漆面翻新2,400元，合计8,100元。另，王延兵表示其与王谛佳讲过拆装灯的价格，线路修复和漆面翻新费用没讲过。王谛佳表示，其只要求王延兵安装新灯，旧灯拆除没有提过要收费，安装了8盏新灯，线路换过，漆面也翻新过，王延兵讲过拆装灯的价格是每盏200元到300元之间，灯具由王谛佳自己购买。审理中，王谛佳提供金额为8,352元(租赁期2020年7月20日至8月20日)的场地租赁费发票，证明其租赁其他场地用于过渡，造成租赁费损失。王延兵表示发票真实性无异议，但不能证明与本案有关。本院认为，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，作为承包人的王延兵未有相关资质，故其与王谛佳之间的地胶施工合同应属无效。本案中，系争工程完工当日验收时即出现开裂现象，应认定系争工程不合格。系争工程经案外人修某某，王谛佳称场地修补完毕后没有再发生开裂现象，且已投入使用，应视为修某某的系争工程已验收合格。现王谛佳作为发包人要求王延兵承担修复费用符合法律规定。结合其与案外人的施工内容及支付款项等实际情况，本院酌情确定王延兵承担修复费用4万元。因王延兵对系争工程实际进行了施工，且系争工程经修某某已合格，故其再要求返还已付的工程款15,000元无法律依据，本院难以支持。因系争工程质量问题，王谛佳无法正常使用该球场，造成王谛佳损失，王谛佳有权要求王延兵进行赔偿。就其损失，王谛佳提供了其在他处租赁场地的发票凭证，结合双方过错，本院酌情确定由王延兵承担6,000元。关于王延兵的反诉主张，王延兵对系争工程实际进行了施工，且系争工程经修某某已合格，故王谛佳理应支付剩余款项27,000元。关于灯具更换费用，王延兵确实对灯具及其线路进行了更换，结合双方的陈述，本院酌情确定灯具更换费用为4,000元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释〔2004〕14号)第三条第一款之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)王谛佳与被告(反诉原告)王延兵订立的地胶施工合同无效；二、被告(反诉原告)王延兵于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)王谛佳修复费用40,000元；三、被告(反诉原告)王延兵于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)王谛佳租赁费损失6,000元；四、原告(反诉被告)王谛佳于本判决生效之日起十日内，支付被告(反诉原告)王延兵工程款31,000元；五、驳回原告(反诉被告)王谛佳的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计942元，由原告(反诉被告)王谛佳负担467元，被告(反诉原告)王延兵承担475元，反诉案件受理费减半收取计339元，由原告(反诉被告)王谛佳负担288元，被告(反诉原告)王延兵负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二一年五月二十日法官助理 汤 娜书 记 员 汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……