北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4129号原告：赵学龙，男，1963年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市诚实律师事务所律师。被告：王**，男，1990年12月8日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：施秀清，男，住北京市海淀区，山东省滕州市龙阳镇西南岭村村民委员会推荐。原告赵学龙与被告王**买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵学龙的委托诉讼代理人张晓燕、被告王**及其委托诉讼代理人施秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学龙向本院提出诉讼请求：1.王**向赵学龙支付所欠货款91978元；2.王**赔偿赵学龙自2018年5月27日起至欠款实际付清之日止的经济损失1万元；3.诉讼费由王**承担。事实和理由：赵学龙从事建筑材料销售工作。2018年3月，王**因承建工程需要，向赵学龙采购瓷砖等建筑材料。截至2018年5月，双方经对账结算，王**尚欠赵学龙88000元货款未付，王**就此向赵学龙出具欠条一份。2018年11月7日，王**的父亲王慎友又从赵学龙处拉走3978元的货物，但未支付货款。后赵学龙多次向王**索要欠款，王**均以各种理由拖欠，拒绝支付。被告王**辩称：赵学龙所述与事实不符，不同意赵学龙的诉讼请求。王**认可欠付赵学龙88000元，但其父王慎友的欠款3978元与王**无关，二者并非同一法律关系。王**与王慎友虽为父子，但账目均独立核算。王**之所以未向赵学龙付款，系因赵学龙曾向王**提供了质量不合格的墙砖，导致墙砖上墙后不过几日便发生了开裂等严重质量问题，王**只能将墙砖清除后另购砖重新贴墙，遭受损失达6万余元。因赵学龙违约在先，故王**的损失应从88000元货款中扣减。另，赵学龙主张的经济损失双方并未约定过，也缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于案件事实，本院认定如下：2018年5月27日，王**向赵学龙出具书面欠条一张，内容为：欠货款88000元。2018年11月7日，王**的父亲王慎友在赵学龙的送货单上签字确认收到3978元的货物。庭审中，王**陈述：王**承建了位于北京市昌平区南邵真营房村XX号梁学林家的建房工程，于2018年3月向赵学龙购买了用于该工程的第一批瓷砖，3、4月份左右贴砖完毕，但瓷砖贴好后于3至8日之内均发生了不同程度的开裂，于是在2018年3月12、13日左右，王**便安排工人将所有墙砖铲除清理，但该批瓷砖王**已向赵学龙现金付清了82000元左右的货款；王**电话联系赵学龙反映了瓷砖的质量问题，赵学龙同意换货，故王**又重新在赵学龙处购买了88000元的瓷砖，新瓷砖在旧砖铲掉5、6日后便送到施工现场，质量未出现问题；当时王**与赵学龙协商，因前批瓷砖存在质量问题，赵学龙应当承担王**的经济损失，但双方未能协商成功，于是赵学龙说先打条、后续再商量，出于对赵学龙的信任，王**出具了88000元的欠条，但后续未向赵学龙付款。赵学龙对王**所述未予认可。王**为证明其所述事实，提交了照片一张、证人两位、送货单若干作为证据，赵学龙对此均不予认可：1.该照片显示内容仅为一堆碎瓷砖。2.证人董某出具的书面证明内容为：“我与王**系雇佣关系。我要证明的情况是：2018年3月初，我随同王**到位于北京市昌平区南邵镇营房村XX号梁学林家建房。墙砖是在昌平区水南路06号水屯装饰建材城叫赵学龙的人那购买的。由于墙砖质量有问题，造成26间厨房、卫生间650平米墙砖镶上后开裂，又把墙砖全部用电镐打掉，重新镶砌上的。仅此一项就连工带料每平方米100元，造成损失65000余元。这件事是我负责办理的，所以我比较了解情况。特此证明。”董某出庭作证时，承认上述书面证明系由王**提供再由其签字，并陈述：董某带班大小工给梁学林家贴墙砖，第一批墙砖贴上去后开裂，后铲掉重新贴了一次墙砖，但具体的时间均已记不清；瓷砖均由王**进货，董某并不知道进货来源和进货金额，也不清楚第一批瓷砖开裂是什么原因导致；旧砖铲除后就当垃圾处理了，不知道王**损失了多少钱；两次贴砖所用的水泥、砂石料等都一样，但工人更换了大部分。证人李某出具的书面证明内容为：“我与王**系雇佣关系。我要证明的情况是：2018年3月初，我随同王**到位于北京市昌平区南邵镇营房村XX号梁学林家建房。我是专门搞墙砖、地砖砌镶的工人。当时这家是两层楼房，26间厨房和卫生间共650平方米墙砖都是我镶上去的。由于墙砖有质量问题，镶上后就裂纹，只好用电镐打掉，重新镶上去。两次买墙砖都是从昌平水屯赵学龙处买的，镶上开裂，赵学龙也亲自到现场看过，是他让打掉重镶的，这些连工带料损失达65000多元。特此证明。”李某出庭作证时，承认上述书面证明系由王**提供再由其签字，并陈述：李某属于大工，负责给梁学林家贴砖，第一批墙砖贴上去后开裂，后铲掉重新贴了一次墙砖，但具体时间已记不清；旧砖开裂李某个人认为属于墙砖质量问题；瓷砖均由王**进货，李某并不知道进货来源和进货金额；旧砖铲除后就当垃圾处理了，不知道王**损失了多少钱；两次贴砖所用的水泥、砂石料等都一样，工人也仅更换了一个；王**尚欠5000余元工资未与李某结清。3.送货单共8张，显示2015年8月12日提货134.64元、2018年4月7日提货4426元、2018年4月17日提货853元、2018年4月24日提货13591元、2018年4月24日提货416元、2018年5月4日提货2970元、2018年5月27日提货9276元、2018年5月29日提货1380元。送货单上均标明：客户提货时请与发货员共同看清数量、色号、尺码；瓷砖正常损耗3%；开箱后如发现有质量问题，请不要泡水，不粘水泥，在不损坏的情况下，可带客户联及时调换；施工后再发现质量问题，一切后果自负，一个月内多退少补。王**称上述提货单2018年4月7日至4月24日期间的是就梁学林建房项目向赵学龙购买的第一批瓷砖，单据已不全。另查，王**于2021年5月1日收到本案起诉书及传票。本院认为：根据本案审理查明的事实，王**向赵学龙购买过价值88000元的瓷砖，双方之间存在合法有效的事实买卖合同关系。在王**未支付上述货款的情况下，赵学龙有权向王**主张。赵学龙另主张由王慎友签字确认的货款3978元也应由王**承担，但在王**不予认可的情况下，本案现有证据尚不足以证明该笔3978元货物的买卖关系当事方为王**，故赵学龙该部分诉请本院于本案中不予支持，赵学龙可另案解决。王**抗辩称其于赵学龙主张的88000元货物交易之前也向赵学龙购买过82000元左右的瓷砖，且发生重大质量问题，应由赵学龙承担其损失，故拒绝全额支付案涉88000元货款。但其于本案中提交的照片（该照片内容不能证明买卖事实以及瓷砖存在质量问题）、送货单（送货单日期、金额等与王**庭审中陈述不符）、证人证言（证人与王**存在利害关系，书面证言非证人所书写且书面证言内容与证人庭审陈述存在较大差异等）等证据，均不足以证明其所主张的82000元瓷砖交易真实存在且其已经付清货款，也不能证明该批82000元的瓷砖存在严重质量问题以及其遭受了巨大损失。同时鉴于两次买卖关系的独立性，本院对王**的抗辩意见于本案中不予支持。若双方就所谓82000元左右的货物交易存在纠纷，可以补充证据后另案解决。关于赵学龙主张的损失，因欠条中并未约定付款期限，且本案中亦无证据证明双方协商过付款期限，故本院仅支持王**自收到本案起诉书之日起计算的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起七日内向原告赵学龙支付货款88000元并赔偿损失（以88000元为基数，自2021年5月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以1万元为上限）；二、驳回原告赵学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告赵学龙负担340元，已交纳；由被告王**负担2000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年五月三十日书记员 付琛琛