广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初14820号 原告：广州市黄埔区庭匡装饰工程部，经营场所广州市黄埔区九龙镇九佛棠下村五星社莲花南街自编8号，统一社会信用代码92440101MA5AE51A35。 经营者：何敏强，男，1974年11月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托代理人：肖艳平、林秋佳，广东江盈律师事务所律师。 被告：周鹏才，男，1971年10月13日出生，汉族，住广州市白云区。 被告：王永峰，男，1989年2月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 委托代理人：汤麒臻，广东纵横天正律师事务所律师。 原告广州市黄埔区庭匡装饰工程部与被告周鹏才、王永峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日以简易程序立案后，因需要公告送达，故裁定转为适用普通程序进行审理。根据《广州法院关于扩大独任制适用范围实施细则》的有关规定,由审判员温江涛独任审理。本案于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林秋佳和被告王永峰及其委托代理人汤麒臻到庭参加诉讼，被告周鹏才经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告货款151283元及利息（以151283元为本金，自2017年10月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止，暂计至2020年9月1日为26474.53元），合计177757.53元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是合伙关系，承包了广州市黄埔区腾飞园工程。因施工需要，周鹏才与原告签订了一份《报价单》，约定由原告为其提供施工材料及钩机，双方约定了单价、质量标准、付款方式等。原告将施工材料送到工地后，由王永峰负责签收。经结算，两被告尚欠原告材料款合计151283元。经原告多次催告，两被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 王永峰答辩称：1.周鹏才是广州琳烽建筑工程有限公司(以下简称琳烽公司)的大股东，我系琳烽公司的预算员。我在涉案项目中实施的所有行为系职务行为，故我不应作为本案被告。2.涉案项目是周鹏才在2016年挂靠中国轻工业广州工程院承接的项目，与我无关。我是受周鹏才指派，以员工身份参与涉案项目，所有签的对账单系职务行为。我在涉案项目领取报酬形式系工资加补贴，而非所谓的合伙分红。3.我与周鹏才没有任何形式的合股或者合伙行为，琳烽公司是周鹏才与其妻子共同经营的。 周鹏才未提交答辩意见。 经审理查明：2014年9月23日，琳烽公司（甲方、用人单位）与王永峰（乙方、受聘方）签订《劳动合同》，甲方聘用乙方从事预算员工作，执行标准工时制度，月工资为3500元。在《劳动合同》甲方法定代表人（主要负责人）一栏，记载了“周鹏才”的姓名。琳烽公司、周鹏才已分别在“甲方”一栏加盖公章和签名。 根据王永峰提交的《广州市社会保险参保证明》记载，王永峰自2014年11月参保，任职单位为琳烽公司，累计缴费年限为42个月。 根据原告提交的《报价单》记载：河沙、石粉等材料的单价（略）；付款方式为按当月供货款、机械款100%付清；交货地点为送货到指定地点；验收方法为按现场验收签证结算，验收不合格免费退换。原告已在报价单“甲方负责人”一栏加盖公章，何某已在该栏上签字；周鹏才已在报价单“乙方负责人”一栏签字。 根据原告自行制作的2017年1月至8月共八份《轻工业结算表》记载，原告提供的货物价款依次为13893元、18690元、59325元、26470元、29520元、20985元、3315元、2485元。王永峰已在前述结算表中签字确认，何某已在除7月份结算单外的其他结算单中签字确认。为佐证前述事实，原告还提交了一批送货单，该批送货单客户名称为“聪”，王永峰已在部分送货单中签字确认。 2017年10月20日，原广州市黄埔区九龙镇人民政府出具编号为埔九信20170919963的《关于何某反映工程款纠纷问题的回复》（以下简称《九龙镇政府回复》），该回复载明：……由于阮工和周鹏才电话一直无人接听，司法所无法继续调解。……。 在诉讼中，原告申请证人何某出庭作证。证人何某在庭审中陈述：“我在庭匡工作时，首先我跟周鹏才接触，谈及建筑材料的生意，周鹏才向庭匡工程部购买建材，后来是每个月结算一次，庭匡工程部与周鹏才签了买卖合同（即报价单），然后我就按周鹏才的需求送货到腾飞园，当时是王永峰收货的，而且一直是王永峰收货的。我不清楚周鹏才和王永峰的关系”。 以上事实，有《劳动合同》、《参保证明》、《报价单》、《轻工业结算表》、送货单、《九龙镇政府回复》及庭审笔录等证据佐证，本院予以采信。 根据原告自行制作的《轻工业结算表》（2016年12月至2017年8月）记载，原告自认已收到2016年12月、2017年1月货款22840元和13893元；2017年2月货款18690元，已收到6170元，尚欠12583元；未收到2017年3月至8月的货款138700元（59325元+23070元+29520元+20985元+3315元+2485元）。 原告在庭审时提交了一份《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该清单载明周鹏才于2017年3月17日和5月6日分别向何某支付22840元和20000元。原告主张该明细清单不作为证据提交，仅为说明原告与两被告之间建立了供货关系，并且由王永峰接货并进行货款核算，随后更是由周鹏才进行付款。交易并非发生在公司之间，也不能说这是王永峰基于周鹏才委托的职务行为。 王永峰提交了琳烽公司的股权结构及变更记录，拟证明周鹏才、谢立飞系琳烽公司的股东。由于该证据未加盖工商部门的公章，真实性存疑，本院不予采信该证据所记载的内容。 本院认为，周鹏才未应诉答辩，视为其放弃答辩、举证权利，本院仅对原告与王永峰提交的证据进行事实认定。 首先，根据《报价单》、《轻工业结算表》、送货单以及何某的证人证言，本院认定，原告系涉案货物的出卖人。 其次，1.根据《劳动合同》、《参保证明》以及王永峰的答辩意见，本院认定，在涉案货物交易期间，王永峰与琳烽公司之间存在劳动合同关系。2.《劳动合同》记载了“周鹏才系琳烽公司法定代表人（主要负责人）”的内容，琳烽公司未有异议并加盖了公章，本院推断，周鹏才系琳烽公司的法定代表人或主要负责人。3.结合前述事实，王永峰作为周鹏才的下属，在涉案交易中，按照周鹏才的指示实施收货及对账行为，具有高度可能性。据此，本院认定，周鹏才系涉案货物的买受人，应对涉案货款承担清偿责任；王永峰系周鹏才的委托代理人，无需对涉案货款承担清偿责任。原告主张周鹏才和王永峰系合伙关系，缺乏证据证明，本院不予采信。 再次，根据原告自行制作的《轻工业结算表》（2016年12月至2017年8月）可知，原告主张周鹏才拖欠货款的期间为2017年2月至8月，欠款数额为151283元（12583元+59325元+23070元+29520元+20985元+3315元+2485元）。原告的前述主张与王永峰签字确认的2017年2月至8月《轻工业结算表》，能够相互印证，本院予以采信。综上理由，原告请求周鹏才偿还货款151283元及相应利息，合法有据，本院予以支持。 最后，关于原告主张的利息诉求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2020］17号）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”原告与周鹏才在《报价单》中未约定违约金条款，原告主张按年利率6%计算逾期付款损失，与前述司法解释相悖，本院调整为自2017年10月1日起、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故逾期付款损失的计算标准自该日起应变更为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，本院支持原告的逾期付款损失诉求为：1.以151283元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年10月1日起计算至2019年8月19日止；2.以151283元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至周鹏才实际清偿货款151283元之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2020］17号）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周鹏才应当在本判决生效之日起七日内向原告广州市黄埔区庭匡装饰工程部清偿货款151283元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：1.以151283元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年10月1日起计算至2019年8月19日止；2.以151283元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告周鹏才实际清偿货款151283元之日止）； 二、驳回原告广州市黄埔区庭匡装饰工程部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3856元，由被告周鹏才负担。原告已预缴1928元，本院不予退回，被告周鹏才应当在本判决生效之日起七日内向原告支付1928元、向本院缴纳1928元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 温江涛 二〇二一年五月二十六日 法官助理 马兴昊 书 记 员 韩燕梅 禤培欣