wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1888号原告：甄珍，女，1984年2月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告甄珍与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告甄珍的委托诉讼代理人张禹到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄珍向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间教育培训服务合同；2.判令乃勤教育公司返还甄珍合同款10300元。事实和理由：甄珍与乃勤教育公司于2019年中旬签订《付款协议（中教班）》，约定该公司向甄珍的子女提供学龄前教育服务，共计40周。甄珍依约交纳了费用。在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司违约且无故拒绝退费，望判如所请。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年中旬，甄珍为其子女与乃勤教育公司订立教育培训服务合同，全年合计课程40周。其依约交纳了全年学杂费3800元，并于2021年1月14日交纳了第21周至30周的学费6650元及餐费1750元。之后，乃勤教育公司未能如期开课。2020年7月20日，乃勤教育公司经营地被张贴公示称：“由于乃勤教育未按房屋承租合同履行房屋租金缴纳义务，现将房屋使用权收回。乃勤教育所涉及的任何事务，与本房屋无关，所有相关事务请与乃勤教育联系。”现乃勤教育公司原教育处所已经清退。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，甄珍为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费及餐费，双方之间成立教育培训合同关系。在甄珍履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。现乃勤教育公司的原经营地已经无法继续营业，甄珍的合同目的已经不能实现。故对于甄珍要求解除双方之间教育培训合同的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对于甄珍要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除甄珍与北京乃勤教育咨询有限公司之间的教育培训合同；二、北京乃勤教育咨询有限公司退还甄珍合同款10300元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3255号原告：北京华意兴昕塑料制品有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇大石岭村南（穆家峪加油站南150米）。统一社会信用代码9111022868578138X9。法定代表人：信本选，经理。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。被告：付玉，男，1981年2月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。原告北京华意兴昕塑料制品有限公司与被告付玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。因被告主体无法确定，现原告北京华意兴昕塑料制品有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华意兴昕塑料制品有限公司撤诉。案件受理费二十五元，原告北京华意兴昕塑料制品有限公司自愿负担（已交纳）。审 判 员 李兴红二〇二一年五月十七日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2373号原告：北京市门头沟区保障性住房建设投资管理有限公司物业管理一分公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6265。法定代表人：刘振琦，项目经理。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被告：刘文正，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京市门头沟区保障性住房建设投资管理有限公司物业管理一分公司诉被告刘文正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告于2021年5月13日以法律关系认识有误为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京市门头沟区保障性住房建设投资管理有限公司物业管理一分公司以法律关系认识有误为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市门头沟区保障性住房建设投资管理有限公司物业管理一分公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京市门头沟区保障性住房建设投资管理有限公司物业管理一分公司负担（已交纳）。审判员  梁朝宝二〇二一年五月十四日书记员  吕春燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5822号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：苏静，女，1989年7月5日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告维仕融资担保有限公司与被告苏静追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告苏静经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21960.99元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计37560.99元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年8月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21960.99元，故依法向被告追偿。被告苏静未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告苏静经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年6月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年8月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司21960.99元，其中本金20222.32元、利息1404元、罚息334.67元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏静于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21960.99元；二、被告苏静于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21960.99元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告苏静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7609号原告：左某1，男，2014年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告：左某2，男，2016年5月17日出生，汉族，住址同上。原告兼上述二原告法定代理人：左顶，男，1982年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，现住址同上。原告兼上述二原告法定代理人：戴淑珍，女，1987年6月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，现住址同上。被告：王存建，男，1989年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。本院在审理原告左某1、左某2、左顶、戴淑珍诉被告王存建、阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年5月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告左某1、左某2、左顶、戴淑珍撤回起诉。审判员  王保新二〇二一年五月二十六日书记员  张梦爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0108民初13208号原告：栗金，男，1962年5月12日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：陈运和，男，1966年3月28日出生，汉族，自由职业者，住河北省邯郸市临漳县。被告：卢玉亮，男，1966年9月12日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县。原告栗金与被告卢玉亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗金及其委托诉讼代理人陈运和，被告卢玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗金向本院提出诉讼请求，请求判令卢玉亮：1、支付货款5500元及利息损失（以5500元为基数，自2021年3月4日即本案立案时起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，卢玉亮承包了海淀区苏家坨镇梁家园村民房建筑工程，栗金为其送沙石料，工程完工后卢玉亮以户主没有结账为由拖欠货款。2018年3月，卢玉亮在海淀区苏家坨镇草厂村向栗金出具欠条，之后亦没有归还拖欠货款。故诉至本院，请求判如所请。卢玉亮辩称：最开始，卢玉亮找栗金要沙子，给了栗金1000元定金，然后由栗金向卢玉亮供应沙子，此后卢玉亮出具了5500元的欠条。期间，卢玉亮花4000元向栗金购买了三轮车，一手交钱一手交货。栗金向卢玉亮催款后，栗金把这辆三轮车（欠条上的“三马”）开走了，就算抵款4000元，加上上述定金1000元，卢玉亮还给了500元现金，砂石款就结清了，但因为考虑到栗金的车马费，因此卢玉亮又出具了500元新的欠条，故卢玉亮现仅欠栗金500元货款。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，栗金向卢玉亮供应沙石料等货物。2018年12月20日，卢玉亮向栗金出具第一张欠条，主要载明“沙子款5500元（欠栗金）。”2021年4月12日，卢玉亮向栗金出具第二张欠条，主要载明“今欠栗金三马款500元。”诉讼中，对于上述欠条的出具过程，栗金主要称：卢玉亮在梁家园附近盖平房，栗金自2015年2月向卢玉亮供沙子，供应了半年；并没有供货前给付栗金1000元定金的事情；2016年，卢玉亮借栗金的三轮车用来干活，该三轮车系栗金花3000元购买，品牌为“时风”，此后卢玉亮准备拿出去卖了，栗金不同意，因为卢玉亮没有给栗金三轮车价款，故双方协商由栗金将三轮车拖走；2018年，栗金找卢玉亮催要欠款，卢玉亮向栗金出具了上述第一张欠条；2021年4月，栗金向卢玉亮催款时，双方协商卢玉亮给付栗金使用和弄坏三轮车的赔偿款共计1000元，当时卢玉亮给付现金500元，另500元由卢玉亮出具了第二张欠条。对此，卢玉亮不予认可，称其欠付栗金5500元沙子钱，扣减购买沙子前给付的定金1000元和栗金拖走三轮车抵价4000元，另给付500元现金，故已结清货款，因考虑到栗金的车马费损失，故出具了第二张欠条。经询，栗金对卢玉亮上述不予认可。上述事实，有栗金提交的照片、欠条等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，栗金与卢玉亮虽未签订书面买卖合同，但卢玉亮向栗金购买沙石料，卢玉亮收货后就欠款出具欠条等行为可以证明双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，显示栗金已履行了供货义务，卢玉亮未履行付款义务的行为已构成违约，其除了应向栗金给付未付货款5500元外，还应承担相应的违约责任。现栗金主张利息损失的计算方式并无不当，本院予以支持。虽卢玉亮称其已付清沙石款，但因其未举证予以证明，现栗金持有案涉欠条原件，且欠条载明之内容亦与卢玉亮的辩称不符，故本院对卢玉亮有关现仅欠栗金500元等相关辩称不予采纳。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告卢玉亮给付原告栗金货款5500元及利息损失（以5500元为基数，自2021年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告卢玉亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告栗金已预交，由被告卢玉亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年五月二十一日书记员  姜泉宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异548号案外人：高凤英，女，1950年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人高凤英对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高凤英称，其于2010年4月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年4月26日，高凤英与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执449号移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：巩乃忠，男，汉族，1965年9月12日生，山西省和顺县人，捕前住太原市万柏林区。本院在执行巩乃忠骗取贷款罪缴纳罚金一案中，责令乃忠骗缴纳罚金人民币100000元，执行费1400元，共计101400元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人巩乃忠在金融机构的存款人民币101400元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十日书记员  李艳飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6057号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：福坤，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，上海博象律师事务所律师。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关，职务不详。被告：北京中业汇智科技有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号8层811号。负责人：余关关，职务不详。原告中国财政经济出版社与被告北京中业汇智科技有限公司、北京中业汇智科技有限公司郑州分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社以补充证据为由申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费25元，由中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2712号原告：福建源鸿物业服务有限公司，住所地福建省漳州开发区南滨大道389号半岛国际6#1层101，统一社会信用代码：913506026875164590。法定代表人：王晓梁，执行董事兼总经理。诉讼委托代理人：张河勇，系公司员工。被告：庄白梅，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍所在地福建省惠安县。被告：陈建东，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍所在地福建省惠安县。原告福建源鸿物业服务有限公司与被告庄白梅、陈建东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。福建源鸿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建源鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄明发二〇二一年五月七日法官助理 卢铂浜书 记 员 蓝 怡
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0492民初511号 原告：徐秀兰，女，1958年2月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：贺敏霞，江苏众泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。 被告：朱彐妹，女，1975年9月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：常州盛悦装饰材料有限公司，统一社会信用代码91320412672027054K，住所地武进区遥观镇勤新村工业集中区。 法定代表人：于昌，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏常诺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。 原告徐秀兰与被告朱彐妹、常州盛悦装饰材料有限公司（以下简称盛悦公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀兰的委托诉讼代理人贺敏霞、被告朱彐妹、盛悦公司的共同委托诉讼代理人韩丽霞、被告人保公司的委托诉讼代理人周菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实与审查 原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失合计83197.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一、双方对下列事项无争议： 1、事故基本情况：2017年10月3日14时08分许，朱彐妹驾驶苏8S822号轿车沿横林镇新横崔路由东向西直行通过新横崔路崔桥工业园十字交叉路口时，恰遇徐秀兰驾驶电动自行车由北向南直行通过该路口，两车相撞，致徐秀兰受伤，二车受损，造成交通事故。 2、肇事车辆情况：苏D8S822号小型轿车登记所有人为盛悦公司，事故发生时驾驶员为朱彐妹。上述车辆在人保公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。 3、事故责任认定：朱彐妹与徐秀兰均承担事故同等责任。 4、垫付情况：朱彐妹在事故发生后垫付31000元。 5、住院伙食补助费：1800元。 6、营养费：1080元。 二、双方对下列事项有争议 1、医疗费：根据原告提交的医疗费发票，2张住院费发票中伙食费120元、420元均应计入住院伙食补助费,故该部分费用应在医疗费中予以扣除。另，原告提交的出院记录载明“出院诊断……左侧内分泌性中耳炎”，故本院认为其进行的听觉检查与本案存在因果关系。综上，本院确认原告的医疗费为50754.3元。 2、护理费：根据鉴定意见，原告的护理期为90日，其中住院36天，原告支付36.5天护工费4895元且提交护工费凭证，对该部分护理费，本院予以确认。其余53.5天，按每天60元标准计算为3210元。综上，原告护理费合计8105元。 3、误工费：根据鉴定意见，原告的误工期为150日。虽然原告仅提供公司开具的收入减少证明且其已经超过法定退休年龄，但经本院调查核实，原告徐秀兰确系常州市创新隔膜材料有限公司员工，事故发生后即病休在家，6个月后至公司上班至今。结合鉴定意见、原告的年龄、工作性质等因素，本院酌定其误工费为15000元（3000元/月*150日）。 4、交通费：根据原告的伤情及就医次数，本院酌定交通费为300元。 5、财产损失：根据常州市XX局交通警察支队常州经济开发区大队出具的事故认定书，电动车受损系客观存在的事实，但因原告并未提交定损及维修依据，故本院酌情支持500元。 裁判理由与结果： 一、责任主体：朱彐妹和徐秀兰的过错行为在本次事故中所起的作用基本相当，均是导致事故发生的原因，结合交警部门作出的事故认定，二人应承担本次事故同等责任。因朱彐妹系盛悦公司员工，事故发生于其履行职务期间，故本次事故的赔偿责任应由盛悦公司承担。被告人保公司应当在交强险及商业三者险范围内根据朱彐妹应当承担的责任对原告进行赔偿。 二、责任承担：原告因此次交通事故产生损失为医疗 费50754.3元、住院伙食补助费1800元、营养费1080元、护理费8105元、误工费15000元、交通费300元、财产损失500元，合计77539.3元。因朱彐妹为机动车一方，负事故同等责任，故本院依法确定原告自行承担本起事故40%的责任，朱彐妹承担本起事故60%的赔偿责任。上述费用中的医疗费50754.3元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用等，故本院酌情扣除10%即5075.43元作为医保外用药费用，该费用按照责任大小比例，由被告盛悦公司承担3045.26元。其余72463.87元，由被告人保公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担23405元，在财产损失赔偿限额内承担500元；剩余费用38558.87元，由人保公司在商业三者险限额范围内按责承担23135.32元。因被告朱彐妹已经垫付31000元且同意将应由盛悦公司承担的3045.26元从其垫付的款项中予以扣除，故原告还应返还被告朱彐妹27954.74元，该款项直接从人保公司支付给原告的赔偿款中予以扣除。综上，人保公司应赔偿原告各项损失合计29085.58元，并返还被告朱彐妹垫付款27954.74元。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐秀兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计29085.58元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告朱彐妹垫付款27954.74元； 三、驳回原告徐秀兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取416元、鉴定费3060元，合计3476元，由原告徐秀兰负担1093元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 高立群 二〇二一年五月十四日 法官助理 费 雯 书 记 员 徐 俐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3387号原告:北京保沣长平商贸有限公司,住所地北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村88号3栋21-22。法定代表人:范长平,董事长。委托诉讼代理人:夏晓静,北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁亚飞,男,1990年7月10日出生,汉族,北京保沣长平商贸有限公司员工,住北京市朝阳区。被告:北京玉博睿教育科技发展有限公司,住所地北京市朝阳区三间房乡新房村1号。法定代表人:张海龙。原告北京保沣长平商贸有限公司（以下简称保沣长平公司）与被告北京玉博睿教育科技发展有限公司（以下简称玉博睿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。保沣长平公司的委托诉讼代理人夏晓静、鲁亚飞，玉博睿公司的法定代表人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保沣长平公司向本院提出诉讼请求：玉博睿公司支付货款74233.08元,并支付逾期付款利息(以74233.08元为基数,自2020年2月1日至实际支付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：保沣长平公司与玉博睿公司自2019年2月开始建立买卖合同关系,双万约定由保沣长平公司向玉博睿公司出售蔬菜、水果等副食品,并按照玉博睿公司指示将货品送至北京市朝阳区三间房乡新房村。自2019年9月至2020年1月期间,玉博睿公司拖欠保沣长平公司货款74233.08元。保沣长平公司曾多次找到玉博睿公司索要该货款,但玉博睿公司均以各种理由拒绝支付。故保沣长平公司提出本案诉讼。玉博睿公司辩称，玉博睿公司不同意保沣长平公司的诉讼请求，保沣长平公司的主张没有事实和法律依据。一、保沣长平公司提供的证据不足以证明玉博睿公司与保沣长平公司之间存在买卖合同关系,也无法证明欠付款项,应承担举证不能的不利法律后果。保沣长平公司提供的供货单没有玉博睿公司的任何盖章,无法证明与玉博睿公司建立了买卖合同关系,也无法证明其已经向玉博睿公司供货。二、即使保沣长平公司实际供货,因北京玉博睿第一幼儿园的经营方是案外人某某(北京)教育科技有限公司,而非玉博睿公司。保沣长平公司起诉玉博睿公司属于诉讼主体认识错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保沣长平公司经营、销售食品食材。本案审理过程中，保沣长平公司表示，其本向玉博睿某某幼儿园（现改名为三间房中心幼儿园）供应食材，幼儿园老师要求其也向北京玉博睿第一幼儿园送货，两所幼儿园距离仅有数百米之遥，于是其便向玉博睿第一幼儿园送货；其自2019年2月至2020年1月期间共供货165684.33元，玉博睿公司共支付91451.25元，尚欠74233.08元。保沣长平公司就此提供了若干送货单及银行回单，银行回单显示2019年期间玉博睿公司向保沣长平公司陆续支付款项，其中部分银行回单摘要部分备注伙食费。对此玉博睿公司解释称，北京玉博睿第一幼儿园系其与某某(北京)教育科技有限公司（以下简称某某公司）合作办理，在该幼儿园专用银行账户开立前，所有收支均通过玉博睿公司为此专门开立的账户，账户一直由某某公司使用，该幼儿园也由某某公司委派其人员作为园长管理负责，所以实际责任人是某某公司。玉博睿公司就此提供了其与某某公司签订的《北京玉博睿第一幼儿园运营层与经营层项目经营、核算合同》。保沣长平公司则认为，其一直与玉博睿公司接触、送货，由玉博睿公司付款，玉博睿公司从未告知其与某某公司共同经营一事，且玉博睿公司与某某公司之间的约定应由其自行解决。经询，玉博睿公司认可玉博睿某某幼儿园由其实际经营，目前仍在经营中；而北京玉博睿第一幼儿园尚未办理相应执照，某某公司自2020年1月新冠疫情出现后就没有回来并撤出，之后幼儿园也没有开办，其与某某公司也在进行民事诉讼。保沣长平公司还称，玉博睿公司实际接收了货物，其已就全部货款165684.33元向玉博睿公司开具相应发票，并将发票交给幼儿园的屾屾老师，再由该老师转交给财务，并就此提供了其向玉博睿公司开具的发票及微信聊天记录。发票与银行回单金额能对应，而微信聊天记录显示，保沣长平公司添加人员自称是北京玉博睿第一幼儿园屾屾老师，要求其一并向北京玉博睿第一幼儿园送菜，双方还提及玉博睿负责结账、发票开具、对账等事宜。玉博睿公司认为，幼儿园是由某某公司负责，工作人员也是该公司人员，其对上述情况并不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于保沣长平公司与玉博睿公司是否存在买卖合同关系。一方面，保沣长平公司提供玉博睿公司向保沣长平公司付款的银行回单、发票等证据，显示双方之间曾有交易往来。另一方面，保沣长平公司与玉博睿公司虽未签订书面合同，但保沣长平公司提供了供货单、微信聊天记录，证明其应玉博睿某某幼儿园老师要求，向北京玉博睿第一幼儿园供应食材，而玉博睿公司亦认可玉博睿某某幼儿园实际由其经营。综合上述证据可见，保沣长平公司向北京玉博睿第一幼儿园供应了蔬菜等货物，而该幼儿园并未取得相应执照，由玉博睿公司向保沣长平公司给付了部分货款，保沣长平公司向玉博睿公司开具发票，本院可认为保沣长平公司与玉博睿公司之间就蔬菜等食品存在事实上的买卖合同关系。玉博睿公司认为，北京玉博睿第一幼儿园由其与某某公司合作办理，实际由某某公司负责经营管理，但其与某某公司之间的分工管理、责任承担，系二者的内部约定，仅对二者产生约束力，并不能以此对抗第三人的权利主张。玉博睿公司以其与某某公司之间的合同拒绝给付货款，并无事实、法律依据，本院不予采信。关于欠款金额，保沣长平公司提供了送货单、微信聊天记录、发票等证据，证明其共供货165684.33元，玉博睿公司未提供相应反证推翻上述证据，应对此承担举证不能的法律后果。玉博睿公司未完全履行付款义务，保沣长平公司要求玉博睿公司给付欠付货款74233.08元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京玉博睿教育科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京保沣长平商贸有限公司货款74233.08元；二、被告北京玉博睿教育科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京保沣长平商贸有限公司逾期付款利息（以74233.08元为基数，自2020年2月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告北京玉博睿教育科技发展有限公司负担（原告北京保沣长平商贸有限公司已预交，被告北京玉博睿教育科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京保沣长平商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年五月六日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45487号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李世林，男，1988年8月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李世林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金39833.37元、罚息523.41元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金39833.37元、罚息523.41元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世林于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39833.37元、罚息523.41元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李世林于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告李世林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6120号原告：北京众勤安顺仓储有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇靳各寨村南200米101室，统一社会信用代码91110228784842408M。法定代表人：谢连芳，总经理。被告：钱江弹簧（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136916661852。法定代表人：张涌森，总经理。原告北京众勤安顺仓储有限公司（以下简称众勤安顺公司）与被告钱江弹簧（北京）有限公司（以下简称钱江弹簧公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众勤安顺公司委托诉讼代理人谢连芳到庭参加诉讼。被告钱江弹簧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众勤安顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付运输费及仓储费238451.21元；2本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告货物（弹簧）仓储在原告仓库，原告负责将货物从被告厂家运输至密云仓库，再运至被告销售的地方，从2020年4月1日至2020年6月30日，被告共计欠运输费及仓储费238451.21元，原告多次索要未果，无奈原告诉之贵院，请求人民法院查明事实，依法判决。被告钱江弹簧公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，甲方众勤安顺公司与乙方钱江弹簧公司签订物料仓储配送服务合同，主要内容为：甲方为乙方提供物料的仓储配送服务，仓储物料为汽车配件弹簧。乙方的物料运输到仓储中心仓库后，甲方及时组织人员卸货，按仓库管理的有关要求进行搬运、码垛。甲方按乙方的供应商随货同行清单进行核对物料的品种、数量、外观质量，进行验收。经检验合格的物料，进入仓库定置管理；经检验不合格的物料，双方应做好记录并且乙方应及时通知供应商退换。甲方根据主机厂送货计划要求的时间、地点、品种、数量，按时配送物料，接受乙方有关部门的验收，对经验收不合格的物料及时通知并确认通知乙方退换；对经验收合格的物料，与主机厂办好交接手续，为乙方取得有效结算凭证并及时有效地传递到乙方。甲方为乙方提供450平方米仓储场地，场地费用15元/平米/月。乙方按以下标准向甲方支付仓储配送服务费（不含税），税率6%，标签费用0.3元/张，送货单0.3元/张，ERP系统人工操作费400元。甲方负责将乙方供给客户用于周转使用的塑料箱，按照客户及双方的要求，安全有效的返回至乙方，因此产生的回收费用为300元/月。根据万都最新要求，货物到货后由供应商负责卸车，因此增加人员费用需分担到各供应商，周转器具（仓储笼、塑料箱、隔板）由甲方负责回收整理清洁后返给乙方，并保证乙方周转器具不得给第三方使用，所有周转器具是乙方财产，由甲方负责管理，甲方需要每天及时将周转器具返给乙方用于周转使用。以上费用合计3000元/月。所有服务费每月结算一次，甲方开具正式发票并随主机厂仓库签单一起寄往乙方，乙方承诺发票入账后2月内根据发票金额将服务费转帐支付给甲方。如未按照合同规定与甲方计算费用，甲方有权收取2000元/月的滞纳金费用，配送结算数量以主机厂仓库签单为准。2020年4月20日，本院作出（2020）京0113民初4658号民事调解书，确认：原告众勤安顺公司与被告钱江弹簧公司仓储合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告钱江弹簧公司给付原告众勤安顺公司截止至2020年3月31日的运输费和仓储费919573.25元，于2020年4月30日前支付30万元，于2020年5月31日前支付30万元，于2020年6月30日前付清余款319573.25元。2020年5月23日、2020年6月29日、2020年7月21日，众勤安顺公司开具了销售方为众勤安顺公司、购买方为钱江弹簧公司的增值税专用发票记账联。庭审中，众勤安顺公司述称，钱江弹簧公司生产的弹簧卖给万都（北京）汽车底盘有限公司（以下简称万都公司）做底盘减震器，钱江弹簧公司将货物送到众勤安顺公司的仓库，万都公司根据生产计划让钱江弹簧公司给送货，众勤安顺公司从万都公司的系统中打印清单后，将钱江弹簧公司仓储在众勤安顺公司的相应货物货送到万都公司，万都公司的工作人员在清单上签字，清单是根据合同的约定根据不同的型号收取仓储费。庭审中，众勤安顺公司提交万都公司出具的清单一组，证明2020年4月1日至2020年6月30日期间钱江弹簧公司欠付众勤安顺公司运费及仓储费情况。诉讼中，钱江弹簧公司明确诉讼请求为：要求被告支付原告226940.05元。上述事实，有物料仓储配送服务合同、（2020）京0113民初4658号民事调解书、增值税专用发票、清单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告钱江弹簧公司经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。本案中，众勤安顺公司与钱江弹簧公司签订的物料仓储配送服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应按约定全面履行各自义务。经查明，钱江弹簧公司与众勤安顺公司2020年3月31日之前的运输费和仓储费已经协商解决。现众勤安顺公司持万都公司出具的清单主张2020年4月1日至2020年6月30日期间的欠付款项，涉诉物料仓储配送服务合同中亦约定“配送结算数量以主机厂仓库签单为准”，而钱江弹簧公司放弃陈述和质证的权利。故，众勤安顺公司主张欠付款项，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钱江弹簧（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京众勤安顺仓储有限公司款二十二万六千九百四十元零五分元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百三十八元，由原告北京众勤安顺仓储有限公司负担一百一十八元（已交纳）；由被告钱江弹簧（北京）有限公司负担二千三百二十元，于本判决生效之日起七日内支付原告北京众勤安顺仓储有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年五月二十日书记员  赵 菲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10545号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0039405图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0039405的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2010年8月31日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0039405的登记证号为01-2010-G-00005921，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年10月8日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，显示文件类型为CR2及其他拍摄参数信息，优图佳视公司另查看了涉案图片在其网站发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8562号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9377号原告高继华，男，1963年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告姚效旺，男，1938年10月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码×××。原告高继华诉被告姚效旺排除妨害纠纷一案，原告高继华于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告高继华真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高继华撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年五月二十日书记员  石 在
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初12523号原告：深圳市元和堂药业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区恒丰路****303，统一社会信用代码91440300795415102H。法定代表人：林耀彬。委托诉讼代理人：丁建春，广东君龙律师事务所律师，执业证号14403201110480672。委托诉讼代理人：彭燕妮，广东君龙律师事务所律师，执业证号14403202011224660。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司莲馨园分店，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路笋岗新村****103，统一社会信用代码91440300MA5EGF1B37。负责人：徐明。被告：深圳市元和堂药业连锁有限公司，，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区下雪村工业园****203统一社会信用代码91440300564246591L。法定代表人：林耀辉。原告深圳市元和堂药业有限公司与被告深圳市元和堂药业连锁有限公司莲馨园分店、深圳市元和堂药业连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案的诉讼请求二变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币1万元”，并于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市元和堂药业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市元和堂药业有限公司负担。原告已预交案件受理费2900元，其余案件受理费2875元退回原告。审判员  唐亦丽二〇二一年五月二十五日书记员  向红敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5339号原告：李振发，男，1952年8月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告李振发与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李振发到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振发向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.判令乃勤教育公司返还李振发第21周至第30周的预付款8400元。事实和理由：2020年1月6日，按照乃勤教育公司的通知，李振发给孩子交纳了第21周至第30周春季班的学费及餐费共计8400元。该春季班预计2020年2月17日至4月25日开课。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司严重违约且无故拒绝退费，望判如所请。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，李振发为其子女向乃勤教育公司支付第21周至第30周的学费及餐费共计8400元。之后，乃勤教育公司未能如期开课。2020年7月20日，乃勤教育公司经营地被张贴公示称：“由于乃勤教育未按房屋承租合同履行房屋租金缴纳义务，现将房屋使用权收回。乃勤教育所涉及的任何事务，与本房屋无关，所有相关事务请与乃勤教育联系。”现乃勤教育公司原教育处所已经清退。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，李振发为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费及餐费，双方之间成立教育培训合同关系。在李振发履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。现乃勤教育公司的原经营地已经无法继续营业，李振发的合同目的已经不能实现。故对于李振发要求解除双方之间教育培训合同的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对于李振发要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除李振发与北京乃勤教育咨询有限公司之间的教育培训合同；二、北京乃勤教育咨询有限公司退还李振发学费及餐费8400元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8540号原告：李萌影，女，1988年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：杨宏飞，河北唤民（北京）律师事务所律师。被告：北京徽香有道餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼28层2801。法定代表人：尤刚，董事长。原告李萌影与被告北京徽香有道餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月10日收案。原告李萌影在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李萌影撤诉处理。审 判 长  巫 霁审 判 员  崔树磊审 判 员  谭雅文二〇二一年五月二十六日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3655号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天台泰然贸易有限公司，住所地浙江省台州市天台县始丰街道石塘下村94号。法定代表人：潘青青。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告天台泰然贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2349号原告:漳州市爱德电子技术有限公司，住所地漳州市芗城区古塘路72-17号，统一社会信用代码9135060273360520X9。法定代表人：陈春山，该公司总经理。被告：蒋赐溪，男，1980年7月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州市爱德电子技术有限公司与被告蒋赐溪买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市爱德电子技术有限公司的法定代表人陈春山、被告蒋赐溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漳州市爱德电子技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋赐溪归还原告漳州市爱德电子技术有限公司欠款12053元及利息(从起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)；2、本案诉讼费、财产保全申请费由被告蒋赐溪负担。事实和理由：被告从2002年开始向原告购买对讲机等产品,但未能支付原告货款,截止至2003年6月23日,被告蒋赐溪尚欠原告货款为12053元,被告为此出具一份欠条交由原告收执,因原告催讨未果,被告至今未归还欠款。被告的行为显然严重损害原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告蒋赐溪辩称，其当时系给原告跑业务，辞职后，跟原告说样品是否收回，但原告说不用，过后签欠条系当时原告说做账用。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，被告向原告出具《欠条》，该欠条上载明：“今欠壹万贰仟零伍拾叁元。蒋赐溪”。在诉讼过程中，原告于2021年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人蒋赐溪名下银行存款12053元，本院于2021年3月23日作出(2021)闽0602民初2349号民事裁定书，裁定冻结被申请人蒋赐溪名下银行存款12053元。本院认为，被告结欠原告货款12053元，有《欠条》为据，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款12053元，应予清偿。故原告要求被告归还货款12053元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日（即2021年3月11日）起至实际还清款项之日止，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告的相关辩解意见，其并未提供相关证据予以证明，故被告的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告蒋赐溪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告漳州市爱德电子技术有限公司货款12053元，并自2021年3月11日起至还清款项之日止以12053元为基数，按2021年3月11日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101.3元，减半收取计50.65元，案件申请费140.5元，由被告蒋赐溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员     二〇二一年五月三十一日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71876号原告：陈金海，男，汉族，1955年9月6日出生，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村******。原告陈金海与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司货运代理合同纠纷一案，原告陈金海以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈金海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈金海撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12386号原告：李飞，男，1983年11月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告李飞与被告中盛担保有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告中盛担保有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告注销车牌号为×××的车辆抵押登记；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李飞于2003年5月29日自中国工商银行北京望京支行获得贷款250000元购买奥迪轿车一辆，车牌号为×××。被告中盛担保有限公司为担保人，原告李飞用其所购买车辆为被告中盛担保有限公司提供抵押担保。2008年6月6日，原告李飞还清银行贷款。现中盛担保有限公司已被吊销营业执照。为此，诉至法院。被告中盛担保有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年5月29日，李飞在中国工商银行北京望京支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，中盛担保有限公司为此提供连带责任保证。后，李飞将×××车辆抵押给中盛担保有限公司，并办理了抵押登记，中盛担保有限公司成为×××车辆的抵押权人。现李飞已全部结清贷款本息，而中盛担保有限公司已吊销营业执照，无法办理×××车辆的解除抵押登记手续。上述事实，有个人借款合同、贷款结清证明、机动车登记证书及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现李飞已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中盛担保有限公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故李飞的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告李飞办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。案件受理费35元，公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年五月二十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1282民初1137号原告：兰海雨，男，汉族，1990年2月18日出生，现住肇东市。委托诉讼代理人：于金伟，男，汉族，1972年4月8日出生，现住肇东市。被告：靳福仁，男，汉族，1975年4月5日出生，现住肇东市。原告兰海雨诉被告靳福仁劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰海雨及其委托诉讼代理人于金伟，被告靳福仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兰海雨向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告给付拖欠的工程款8,500.00元，给付利息400.00元，律师费2,000.00元，共计10,900.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月28日，被告雇佣原告钩机挖树苗，其工费8,500.00元，被告当时没有给付，给原告出具欠据一张，约定2020年10月30日前偿还，如到期未还，视为违约，并承担月利2分利息。其诉讼费、律师费等费用由被告承担。到期后，原告便多次找被告索要此款，被告一拖再拖，以无钱为由，拒绝偿还。无奈，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。靳福仁辩称，雇佣原告钩机是事实，8,500.00元已支付了2,000.00元，尚欠6,500.00元，现在经济紧张，无能力偿还。利息及律师费不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：证据一、2020年8月28日由被告出具的欠条一张。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对约定24%利息有异议，认为过高。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，对证明的问题将另行确认。被告为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：证据一、2021年2月11日微信转账2,000.00元记录。原告质证认为，无异议，收到了被告转账2,000.00元。本院认证认为，该证据真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2020年8月28日，被告雇佣原告钩机挖树苗，工费8,500.00元，被告当时没有给付，给原告出具欠据一张，约定2020年10月30日前偿还，如到期未还，按年利24%计算违约金。2021年2月11日，被告通过微信转账给付原告2,000.00元。本院认为，第三人代为清偿债务后享有追偿权。被告张海兵未能按协议约定按时偿还二原告代为清偿的欠款，已构成逾期违约，二原告有权要求被告张海兵偿还全部欠款。当事人可以约定违约金，但是约定的违约金过高，人民法院可以予以适当减少，20%应调整为10%为宜。依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条、第五百七十八条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海兵于本判决生效后给付原告朱洪伟、陈颖鹂人民币本金190,000.00元，利息21,753.80元，违约金21,175.38，合计232,929.18元；被告刘伟龙对上述款项的给付承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,110.00元，减半收取计2,555.00元，由被告负担2,396.00元，由原告负担159.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  陈福军二〇二一年五月十三日责任书记员王一兵庭审书记员甘道星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8555号原告：北京玖美电子商务有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕华路融慧园11-A,统一社会信用代码91110113696322373H。法定代表人：高晓丽，总经理。委托诉讼代理人：闫卫芬，女，1983年9月7日出生，汉族，北京玖美电子商务有限公司员工。被告：龚有哲，男，1993年7月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京玖美电子商务有限公司与被告龚有哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告北京玖美电子商务有限公司申请撤诉。本院认为，原告北京玖美电子商务有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京玖美电子商务有限公司撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二一年五月十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5828号原告：顾景华，男，1978年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：邓铁成，男，1982年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告顾景华与被告邓铁成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告顾景华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按顾景华撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月二十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5834号原告：霍建永，男，1982年5月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵学田（公司推荐），男，1946年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕志华，男，1976年1月24日出生，汉族。原告霍建永（以下简称原告）与被告毕志华（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人赵学田到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费43400元及违约金（以43400元为基数，自2018年5月16日起至实际支付之日止，按日千分之三标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月8日，双方签订《机械设备租赁合同》约定，被告租赁原告的260型号挖掘一台。2018年5月4日，双方核算租赁费后，原告在其身份证复印件上写下欠条，同意于2018年5月15日前全部付清，还约定了违约金按所欠租金款每日千分之三计算。原告多次催要未果，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告（乙方，出租方）与被告（甲方，承租人）签订《机械设备租赁合同》，约定乙方将挖掘机一台租给甲方使用，租金2800元，进场时间为2018年4月8日。第九条机械设备的租金结算约定，乙方设备租金的结算由甲方按乙方机械设备进场到一个月止为结算期进行月结算，施工期间甲方必须提供乙方生活和燃油费。待工程结束甲方通知乙方机械设备撤场时，甲方给乙方结算所有租金。如甲方没有按所规定的时间给乙方结算租金，则乙方应按所欠月结款的每日千分之三支付乙方的违约金。合同还约定了其他条款。2018年5月4日，被告向原告出具欠条：今欠霍建永挖掘机租赁费43400元，此款于2018年5月15日前全部付清，此款打入霍建永农行卡内，钱到账此欠条作废。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的机械设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定的设备租赁期间到期后，被告向原告出具欠条确认欠付租赁费金额和给付时间，故被告应该按照欠条内容向原告支付，故本院对于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，双方合同中关于违约金的标准约定过高，本院将根据案情予以酌定，对于原告所提过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毕志华向霍建永支付设备租赁费43400元及逾期付款违约金（以43400元为计算基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回霍建永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由毕志华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1669号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（三段）88号。负责人：孟薇，行长。委托诉讼代理人：刘杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振，男，该公司员工。被告：张齐，男。1991年2月10日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（以下简称邮政大兴支行）与被告张齐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政大兴支行的委托诉讼代理人刘杰、王振到庭参加了诉讼，被告张齐经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邮政大兴支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令张齐偿还邮政大兴支行借款本金50万元，并支付截止到2020年6月29日的利息15646.07元及自2020年6月29日起至实际偿还本金、利息日止的相应利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数，按照个人额度借款合同约定计算）；2、依法判令张齐承担本案起诉费、保全费、公告费、律师代理费等其他实现债权的费用。庭审中，邮政大兴支行明确本案未产生保全费及律师费。事实和理由：2019年7月29日，邮政大兴支行与张齐签订《个人额度借款合同》（以下简称借款合同），约定邮政大兴支行向张齐提供借款50万元，用于消费，期限为3年。邮政大兴支行于2019年7月31日向张齐发放30万元，2019年8月1日发放贷款7600元、99800元及92600元，贷款期限均为12个月。自2019年11月起张齐出现逾期，经多次催要，张齐表示无力偿还。故邮政大兴支行起诉至法院。被告张齐既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告邮政大兴支行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告张齐未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告邮政大兴支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张齐于2019年7月17日向邮政大兴支行申请个人消费贷款，申请贷款金额为50万元，贷款期限为36个月。2019年7月29日双方签订借款合同，约定张齐向邮政大兴支行申请可以循环使用的借款50万元，借款额度存续期限为36个月，自2019年7月29日至2022年7月29日；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮30%；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定的贷款利率的1.5倍；借款人不能按期支付利息的，在借款期限内按约定的贷款利率计收复利，借款逾期后按约定的罚息利率计收复利。邮政大兴支行提交贷款信息借据详情显示分四次向张齐发放贷款共计50万元。邮政大兴支行系统逾期贷款台账显示，截至2020年6月29日，张齐尚欠借款本金50万元及利息15646.07元。邮政大兴支行称张齐自2020年6月29日后未有还款行为。本院认为，张齐与邮政大兴支行签订借款合同，邮政大兴支行向张齐发放涉案贷款，双方形成合法有效的金融借款合同关系，张齐应按约定履行还款义务。根据邮政大兴支行提交的证据，本院认可截至2020年6月29日，张齐尚欠邮政大兴支行贷款本金50万元及利息15646.07元。对于邮政大兴支行要求张齐支付上述本息，以及自2020年6月29日起至实际偿还本金、利息日止的利息、罚息及复利（按照借款合同约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张齐于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行借款本金500000元、截至2020年6月29日的利息15646.07元以及自2020年6月29日起至实际偿还本金、利息日止的利息、罚息及复利（按照《个人额度借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元及公告费260元由张齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执507号被执行人：孟克巴特尔，男，住锡林郭勒盟本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟克巴特尔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟克巴特尔在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月二十日书记员  王小波
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7665号原告：周庆华，男，1972年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所北京市东城区永定门外大街128号4层四层、5层五层。法定代表人：杜斌。被告：杜斌，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所北京市丰台区黄土岗马家楼119号32号楼3层126号。法定代表人：杜斌。原告周庆华与被告北京万朋京徽商贸有限公司、杜斌、北京京徽消防工程技术服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告周庆华在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周庆华撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十六日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初820号原告：王晓羽，男，1981年7月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘丽丽（原告之妻），女，1984年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安无忧科技发展有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街东侧夏威夷大酒店一层。法定代表人：程凯利。被告：北京金成锦华融资担保有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号产业孵化中心3#科研办公楼B1-1925室。法定代表人：唐国平。原告王晓羽与被告安无忧科技发展有限公司（以下简称安无忧公司）、被告北京金成锦华融资担保有限公司（以下简称金成公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓羽到庭参加了诉讼，被告安无忧公司、金成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王晓羽向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金100万元；2.二被告支付原告2018年11月、12月拖欠的利息28333元；3.二被告支付违约金（以100万元为基数，自2018年12月29日起至实际给付之日止，按日万分之五标准计算）；4.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年12月29日，原告作为出借人，安无忧公司作为借款人，金成公司作为保证人、北京中元易汇资产管理有限公司（以下简称中元公司）作为居间人，签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定原告出借100万元给安无忧公司，金成公司承担连带保证责任，中元公司提供居间服务。借款期限为24个月，年利率17%，按月付息，到期还本。原告按约履行了出借义务，被告按约支付了22个月利息，此后被告未再还款，故原告诉至法院。被告安无忧公司、金成公司既未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《企业借款、担保及居间服务合同》、收款确认书、银行交易明细等证据。二被告未提供证据。本院经审理查明如下事实：2016年12月29日，王晓羽（出借人、甲方）、安无忧公司（借款人、乙方）、金成公司（保证人、丙方）、中元公司（居间人、丁方）签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定甲方将自有资金100万元出借给乙方。用于昊元酒店整装内饰、更新设备、购进高级影视音响器材等以及补充公司日常现金流。借款期限为24个月，借款期限起算日为：甲方出借的资金实际到达合同约定的借款账户之日。借款期限内按月向甲方付息，借款期限届满后3个工作日内向甲方支付本金。借款≥100万元，年利率为17%。乙方在本合同项下不能履行全部还款义务时，由丙方承担一般保证责任。乙方在本合同项下的全部还款义务包括：乙方在本合同项下应向甲方偿还的借款本息、违约金。丙方作为保证人向甲方承担本合同项下保证责任的保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年。乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，按每日万分之五向甲方支付违约金。丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，按每日万分之五向甲方支付违约金。同日，王晓羽向乙方指定的账户转账100万元。王晓羽称，合同签订后，安无忧公司按约支付了22个月利息。2018年11月、12月利息未支付，到期未按约偿还本金。金成公司亦未承担保证责任。本院认为：王晓羽与安无忧公司、金成公司等签订的《企业借款、担保及居间服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按约履行。王晓羽已经按约履行了出借义务，安无忧公司应当履行按约还本付息的义务。原告要求安无忧公司偿还借款本金并支付借款期内欠付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因安无忧公司迟延还款，应承担相应的违约责任，对于双方约定的违约金标准超过法律保护的上限的部分，本院依法予以调整。案涉合同明确约定，金成公司对合同项下的借款本息、违约金承担一般保证责任，故金成公司应承担的是一般保证责任，而非共同还款责任。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对二被告依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第一款、第三十一条；《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安无忧科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王晓羽借款本金1000000元；二、被告安无忧科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告王晓羽利息28333元；三、被告安无忧科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告王晓羽逾期利息（以1000000元为基数，自2019年1月4日起至2020年8月19日止，按日利率万分之五标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%标准计算）；四、被告北京金成锦华融资担保有限公司对上述安无忧科技发展有限公司的债务承担一般保证责任；五、被告北京金成锦华融资担保有限公司承担保证责任后，有权对被告安无忧科技发展有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7027元、公告费560元，由被告安无忧科技发展有限公司、北京金成锦华融资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二一年五月二十六日书记员 赵思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47149号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王成，男，1987年8月21日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：马金梅，女，1987年7月3日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金45701.22元、利息4058.15元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息1879.8元及催收工本费2900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年6月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额133451元，贷款期限36个月，每月还款4243.09元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金45701.22元、利息4058.15元、罚息1879.8元、工本费2900元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成、马金梅于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日的借款本金45701.22元、利息4058.15元、罚息1879.8元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王成、马金梅于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王成名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告王成、马金梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10515号原告：张芳霞，女，1971年6月3日出生，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：殷宏伟，女，1971年3月12日出生，北京永辉超市有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：葛贝思，女，1982年6月9日出生，北京永辉超市有限公司员工，住该单位宿舍。原告张芳霞诉被告北京永辉超市有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案。原告张芳霞于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张芳霞的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张芳霞撤回起诉。案件受理费5元，由原告张芳霞负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二一年五月十七日书记员 张黎鹂
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6425号原告：张某，女，2009年12月14日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。法定代理人：胡某（系张某之母），女，1978年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京启迪宏奥体育文化发展有限公司，住所地北京市石景山区香山南路105号院3号楼1层103。统一社会信用代码：91110108MA01B2N187法定代表人：侯东亮，董事长。委托诉讼代理人：高合鲁，男，1993年11月2日出生，汉族，北京启迪宏奥体育文化发展有限公司职员，住该公司宿舍。原告张某诉被告北京启迪宏奥体育文化发展有限公司（以下简称启迪公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人胡某、被告启迪公司的委托诉讼代理人高合鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训预存费用39720元；2.判令被告按银行同期贷款利率向原告支付违约金，自2020年3月1日起至欠款清偿之日止；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在被告处预存培训费用，用以在宏奥冰上运动发展中心昆玉馆学习花样滑冰，储值卡按课次划卡消费。2018年12月30日、2020年1月4日原告共预存培训费4.5万元；2020年1月18日最后一次上课后，储值卡余额显示为39720元。2020年春节后，原告从教练处得知，昆玉馆无法正常上课，原办理储值卡无法在该馆使用，不能上课的情况持续至今。自停课后，原告多次联系被告，催促其退还预存款项未果，现原告依法起诉。被告启迪公司辩称，一、不认可原告要求答辩人退还预存费用39720元。对于原告所称的39720元，包括充值赠送的金额7500元，如原告主张退还预存费用，具体退回金额，应扣除赠送部分后，按照实际充值金额计算。因此，答辩人应实际退还32220元。二、答辩人无需承担违约金。双方未约定违约金，答辩人既不存在违约行为，也无承担违约金的义务。因此，即原告提出起诉讼所依据的事实、法律和所提出的主张陈述其不能成立的理由，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某在启迪公司昆玉馆学习花样滑冰，张某分别于2018年12月30日向启迪公司通过银行卡充值30000元，赠送5000元；于2020年1月4日向启迪公司通过支付宝充值15000元，赠送2500元，合计储值卡中的储值金额为52500元。每次上课根据课程内容和教练等级自储值卡中扣划不等金额，2020年1月18日最后一次上课后储值余额为39720元。被告在庭审中明确表示，现昆玉馆因涉及诉讼不能正常使用。启迪公司提交退款申请单一张，记载：姓名-张某，收费项目-花样，储值卡号-201808127，退款金额-32220元，退款原因-太远了，教练-高唯钧，沟通结果-教练离职，有助理和分管领导签字。退款信息处记载：持卡人-胡某，开户行-北京和平里支行，卡号、电话、申请退款时间-2020.10.14，申请时间-2020.10.14，有操作人和复核人签字。启迪公司欲证明退款金额为32220元，张某称当时双方协商，因被告承诺于2020年10月之前退款，所以同意退还的金额有一定损失，但被告并未实际退款，因此现不同意按照退款申请单办理。经询问，签署上述退款单后，启迪公司未实际退款。张某称其主张的违约金具体指占用资金的利息损失。上述事实，有充值记录、消费记录、退款申请单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张某与启迪公司口头约定的学习花样滑冰的培训合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。现被告不能继续提供课程服务的行为导致合同目的不能实现，故原告要求退款合法有据。原、被告主张退还的剩余课时费计算方式均不符合法律规定，本院予以调整为按照储值金额与储值金额加上赠送金额的比例乘以储值余额予以折算，折算后合理的退费金额应为34045.71元。对于原告主张的利息损失，根据被告提交的退款申请单，被告应退款时间为2020年10月14日，结合原告陈述当时同意被告于2020年10月完成退款，本院认定被告最晚的退款时间为2020年10月31日，故被告应自2020年11月1日支付资金占用利息，现银行同期贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、北京启迪宏奥体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向张某退还剩余培训费34045.71元并支付利息（以34045.71元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回张某其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437.5元（张某已预交），由北京启迪宏奥体育文化发展有限公司负担375元（于本判决生效后十日内直接支付给张某），由张某负担62.5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34553号原告：漫奇妙（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘美凤，执行董事。委托诉讼代理人：田佳，女，漫奇妙（北京）文化有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：谢想，女，1987年3月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告漫奇妙（北京）文化有限公司（以下简称原告）与被告谢想（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月22日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告备用金13531.94元。事实和理由：2013年7月3日，被告入职原告公司，担任经理助理，月工资标准为12000元，双方签订有期限至2021年7月2日的劳动合同。2020年1月份被告提出了解除合同。现在被告手中还保留着原告的备用金15926元。另，被告工作期间为原告垫付2394.06元报销款，原告同意在本案中抵扣，故被告还需退还13531.94元。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述的入职时间、劳动期限、月工资标准均认可。15926元只是项目执行过程中的执行费用，被告作为总经理秘书，有很多的事项要执行，都需要执行费用。2013年入职后原告给过被告很多笔执行费用，被告确实尚欠原告15926元未归还，也认可应该退还原告15926元，但是被告在2018-2020年期间还存在三笔提成23506.19元和两笔报销款2394.06元原告未支付被告，应当与15926元执行款予以抵消。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，被告入职原告公司，担任经理助理。原告提交借款单、付款回单等证据，用以证明被告在2017年至2019年共向原告借款80697.5元，56800.06元用于原告公司活动，还款7971.44元，剩余15926元未还。被告对该证据真实性、关联性、证明目的均予以认可，认可尚欠15926元执行费用，但主张应与原告欠付被告的报销款及提成相抵消。原告表示认可并同意将被告所垫付的2394.06元报销款进行折抵，折抵后要求被告返还13531.94元。双方均称被告曾就本案所主张抵消的提成款23506.19元向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会裁决驳回被告该请求后，被告提起诉讼，目前正在审理中。原告就本案诉请向劳动仲裁委员会提起申请，劳动仲裁委员会于2020年12月3日作出京朝劳人仲不字[2021]第396号不予受理通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。本院认为：诉讼中，原、被告均认可被告在职期间尚欠原告15926元备用金未还，双方亦同意将被告垫付的报销款2394.06元在本案中进行抵扣，本院对此予以确认。折抵后被告应向原告返还13531.94元。关于被告所述提成款，因双方就此另有诉讼正在审理中，故被告要求在本案中一并进行折抵缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：被告谢想于本判决生效之日起七日内退还原告漫奇妙（北京）文化有限公司一万三千五百三十一元九角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告谢想负担〔于本判决生效之日起七日内给付原告漫奇妙（北京）文化有限公司〕。本判决为终审判决。审判员  郭天天二〇二一年五月十三日书记员  许 萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11705号原告：刘恩豪，男，1991年4月28日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李向荣。原告刘恩豪与被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘恩豪撤回起诉。案件受理费150元，由原告刘恩豪负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月二十日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10751号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京和悦兴隆百货超市，经营场所北京市平谷区夏各庄镇前营南小区5号楼底商3-5门。经营者：胡修东，男，1974年6月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市燕窝镇翻身村二小区90号。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京和悦兴隆百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1813号之一发往银行：中国建设银行事由：米玲与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18008号原告：赵天华，女，满族，1960年12月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告:北京仙果科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院10号楼5层520室。法定代表人：吴慧琦，董事长。原告赵天华与被告北京仙果科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年5月24日，原告赵天华及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵天华撤回起诉处理。案件受理费185元，由原告赵天华负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十五日书记员  喻 航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6335号原告：赵新，女，1968年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安庆英，男，1975年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵新与被告安庆英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。2021年5月25日，赵新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵新撤诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月二十五日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双