上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初8680号原告：上海宛初餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张云泉，总经理。原告：张云泉，男，1972年4月17日出生，汉族，户籍地江苏省。两原告共同委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：上海梦香村餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵忠平，执行董事。被告：赵忠平，男，1971年2月6日出生，汉族，户籍地河南省。两被告共同委托诉讼代理人：张继民，上海金仕维律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶诚豪，上海金仕维律师事务所律师。原告上海宛初餐饮管理有限公司、原告张云泉与被告上海梦香村餐饮管理有限公司(以下简称梦香村公司)、被告赵忠平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月6日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李学学，两被告共同委托诉讼代理人叶诚豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告自2020年1月20日起至2020年4月11日止共计82天的租金人民币(以下币种同)118,712元(计算方式：70,000元/月×12个月÷365天×82天-70,000元=118,712元，因疫情影响，大房东减免了原告一个月的租金，故原告相应减免被告一个月的租金70,000元)；2.判令两被告支付原告自2019年10月20日起至2020年4月11日止共计172天的承包经营费329,863元(计算方式：70万元/年÷365天×172天=329,863元)；3.判令两被告支付原告2020年1月酒店水费3,606元、2019年12月至2020年2月的酒店电费24,247.5元、2020年1月至2020年2月酒店燃气费9,853元、2019年10月至2020年4月酒店网络费1,600元、2019年10月20日至2020年4月11日酒店垃圾处理费12,440元(垃圾处理费计算方式：26,400元/年÷365天×172天=12,440元)；4.判令两被告支付原告员工宿舍水费289.9元、电费1,005.78元、燃气费588元、员工宿舍租金7,400元。事实与理由：原、被告于2019年10月13日签订《饭店承包合同》一份，合同约定：被告承包位于上海市闵行区XX路XXX号XXX楼饭店，合同期限自2019年10月20日至2021年6月30日，租金70,000元/月；承包费70万元/年。被告在经营过程中，未向原告支付2020年1月起的水电费、燃气费、网络费、垃圾处理费等。另，被告使用了原告处三间员工宿舍，租金17,400元，被告仅支付租金10,000元。后被告因经营不善，于2020年4月1日向原告提出终止承包经营合同并办理了交接手续。但被告尚欠原告费用未结清。遂涉讼。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。本案合同的相对方是梦香村公司，赵忠平是以梦香村法定代表人的身份在合同上签字，故赵忠平并非本案适格被告。对原告提交《饭店承包合同》不认可，该合同前两页上无被告签字，系原告自行替换后的文本，故对其内容不认可。签约时双方约定，饭店营业额30万以下时不收取承包经营费，营业额超过30万的部分按超出部分的10%收取承包经营费，无固定承包经营费的约定。签约后的前三个月因为营业额未达到30万所以无需支付承包经营费，后面因为疫情影响所以也未支付承包经营费。被告经营的餐饮业受疫情影响严重，故被告自2020年1月20日起未支付租金，双方于2020年4月11日办理了交接，故自2020年1月20日至2020年4月11日期间的租金应由原、被告各半负担。对于原告主张的电费，被告愿意按实支付；对于原告主张的其他费用，被告不同意支付。本院经审理认定如下事实：2016年2月1日，原告张云泉(承租方、乙方)与案外人上海曙莲贸易有限公司(出租方、甲方)签订《租赁合同书》一份，合同约定：出租房产位于上海市闵行区曙建路南209地块一期配套商铺；乙方承租前述商铺为曙建农贸市场二楼1500平方，待相关产证办理完毕后，以产证所载面积为准；租赁期限自2015年11月1日起至2021年6月30日止，其中2015年11月1日至2016年1月31日为房屋免租装修期，该期间内乙方无须支付租金，但应支付相应物业管理费及其他相关费用；租金1.5元/天/平方米。2016年6月21日，张云泉与上海曙莲贸易有限公司签署《补充协议》一份，约定：自2016年3月1日起，曙建农贸市场2楼以上所有合理建筑用房除3楼2间甲方做办公室使用外，其余归乙方使用，其中建筑用房租金每年5万元，先付后用，另外还有8只空调甲方借给乙方合同期内使用。2019年10月13日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《饭店承包合同》一份，合同约定：乙方承包经营期限为2019年10月20日至2021年6月30日止；承包期间饭店的亏损及盈利、生产安全风险与甲方无关，盈利归乙方所得，亏损由乙方承担；承包期间饭店所产生的一切费用由乙方支付，包括工商、税务、消防、卫生、物业、水电煤气费用等，甲方保障饭店水电煤管道畅通，能正常使用；饭店房屋租金70,000元/月，从2019年10月20日起，每3个月提前10天支付，合计21万元汇入甲方指定账户内，本次付款无房屋租赁押金；饭店承包费70万/年，第一次付款方式为押二付二，共计233,333元，以后每隔两个月提前十天向甲方指定账户汇入承包费116,666元；乙方不得损坏甲方原有基础装修、固定资产及设备，如有破损，修复费用由乙方承担；甲方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用情况进行验收，如乙方需对店内装修整改，需提前与甲方协商；房屋租金、饭店租金、押金，以收据为准。2019年10月15日，赵忠平支付2019年10月20日至2020年1月20日租金21万元。2020年4月11日，原、被告双方签署《确认书》，上载：“因乙方经营不善，现终止承包合同，双方对于2020年4月11日完成饭店所有钥匙交接手续，并且对饭店内现存财产的权属无异议。双方对此确认。”另，被告尚欠2019年12月至2020年2月的电费24,247.5元、2020年1月至2020年2月燃气费9,853元。以上事实，由原告提交的《饭店承包合同》、《确认书》、银行转账截屏及收据、电费账单、燃气费单据及2020年1-2月燃气费代缴截屏，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。原告提交的水费收款收据、《单位生活垃圾收运处理服务合同》、《闵行区单位生活垃圾处理费征收告知书》、闵行区餐厨垃圾产生申报表，被告不认可，原告亦未进一步举证该证据与本案的关联性，故本院对该证据难以采信。原告提交的员工宿舍微信代缴截屏，被告不认可，本院对该证据的真实性、关联性均无法核实，故对该证据不予采信。本院认为，原、被告之间签订的《饭店承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告交付了案涉房屋，被告应按约向原告支付相应的费用。双方已协商于2020年4月11日终止合同，但被告自2020年1月20日起未支付租金，故原告请求被告支付自2020年1月20日起至2020年4月11日止租金合法有据。根据合同约定，2020年1月20日至2020年4月11日期间的租金共计188,712元，因疫情影响，原告已主动免除被告一个月的租金70,000元，故本院认为，原告主张的118,712元租金，被告理应支付。根据合同约定，被告经营饭店期间产生的电费、燃气费等由原告自行承担，故对原告主张的2019年12月至2020年2月的电费24,247.5元、2020年1月至2020年2月燃气费9,853元，本院予以支持。根据合同约定，被告应以70万元/年的标准向原告支付承包费，故原告主张自2019年10月20日至2020年4月11日期间的承包费，亦符合双方的合同约定，但因新冠肺炎疫情对被告承租案涉房屋所经营的餐饮业造成了较大影响，故本院基于本案的实际情况，为更好地平衡双方当事人的利益，对原告主张的该期间的承包费由原、被告双方共同负担，即被告应向原告支付承包费164,931.5元。原告对其主张的水费、网络费、垃圾清运费，并未提供充分的证据证明上述费用实际产生以及相关费用与被告的关联性，故本院对原告的该项主张，难以支持。对于原告主张的员工宿舍租金、水费、电费、燃气费，本院认为，原告并未提供证据证明其在向被告出租案涉房屋时，就员工宿舍与被告之间建立了租赁合同关系，故本院对原告的该项主张，难以支持。被告认为，原告提交的《饭店承包合同》的前两页并非双方的真实意思表示，该两页的内容被原告替换，本院认为，当事人对其主张的事实应提交充分的证据予以佐证，未提交证据或提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应的不利后果，被告对其上述抗辩并未提交相应的证据予以佐证，故本院对被告的抗辩不予采信。被告并辩称，赵忠平并非本案的适格被告，本院认为，赵忠平与梦香村公司均在合同乙方落款处签字，且由赵忠平向原告支付了第一期租金，虽然赵忠平是梦香村的法定代表人，但其在该合同的履约过程中存在身份混同，故原告以梦香村、赵忠平为共同被告，合法有据，本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海梦香村餐饮管理有限公司、被告赵忠平于本判决生效之日起十日内支付原告上海宛初餐饮管理有限公司、原告张云泉租金118,712元；二、被告上海梦香村餐饮管理有限公司、被告赵忠平于本判决生效之日起十日内支付原告上海宛初餐饮管理有限公司、原告张云泉电费24,247.5元、燃气费9,853元；三、被告上海梦香村餐饮管理有限公司、被告赵忠平于本判决生效之日起十日内支付原告上海宛初餐饮管理有限公司、原告张云泉承包费164,931.5元；四、驳回原告上海宛初餐饮管理有限公司、原告张云泉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,843.37元，由原告上海宛初餐饮管理有限公司、张云泉负担1,843.37元，被告上海梦香村餐饮管理有限公司、被告赵忠平负担3,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈旺迪法官助理 王夙伟书 记 员 王夙伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。