wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初228号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人秦洪臣，男，1980年6月6日出生，汉族，初中文化，北京国威保安有限公司保安员，户籍地黑龙江省绥化市北林区；2008年9月11日因犯盗窃罪被海拉尔铁路运输法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月25日被羁押，同年2月7日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕123号起诉书指控被告人秦洪臣犯盗窃罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人秦洪臣于2021年1月24日至25日间，在北京市西城区新康街甲一号，趁被害人王某不备，以微信转账的方式分四次窃取被害人王某钱款共计人民币7000元，后被查获。现其家属已代为退赔全部钱款并取得谅解。被告人秦洪臣在审查起诉阶段认罪悔罪，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人秦洪臣的行为已构成盗窃罪，鉴于其具有如实供述、家属已代为退赔并取得谅解、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人秦洪臣有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。被告人秦洪臣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦洪臣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人秦洪臣到案后能如实供述自己的罪行，家属已代为退赔被害人损失并取得被害人谅解，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人秦洪臣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月25日起至2021年9月24日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送被告人秦洪臣的白色华为荣耀6A手机一部予以变卖，变卖款冲抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张冰洁二〇二一年五月十二日书记员  袁 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38453号原告：陈昌晶，男，穿青人，1980年4月23日出生，住址贵州省贵阳市观山湖区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告陈昌晶与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。陈昌晶委托诉讼代理人王恒，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈昌晶向本院提出诉讼请求：1、请求解除陈昌晶与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、要求卓奥公司退还教育培训费16800元。事实与理由：2019年3月，卓奥公司销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向陈昌晶推销一级消防工程师课程，后陈昌晶向卓奥公司支付16800元购买相关课程。陈昌晶购买后发现卓奥公司存在欺诈行为，陈昌晶并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，陈昌晶对协议内容并不知情。因此，陈昌晶诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，陈昌晶具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，陈昌晶未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向陈昌晶提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对陈昌晶的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要陈昌晶主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，陈昌晶与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，陈昌晶关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，陈昌晶不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意陈昌晶全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，陈昌晶向卓奥公司支付培训费4998元购买《VIP全程小灶尊享班》及《领航加强班》课程。2019年7月2日，陈昌晶向卓奥公司支付培训费11802元购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程。陈昌晶支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供陈昌晶学习，陈昌晶参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，陈昌晶向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，陈昌晶与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。陈昌晶所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为陈昌晶的真实意思表示，故电子协议的内容对陈昌晶不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现陈昌晶要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑陈昌晶参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告陈昌晶与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈昌晶教育培训费用一万三千二百五十九元四角。三、驳回原告陈昌晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告陈昌晶负担23元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担87元（原告陈昌晶已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告陈昌晶）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽1104民初1570号 原告：张秀花，女，1959年3月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：董靖，辽宁泰来律师事务所律师。 被告：姜乙涛，男，1975年8月20日出生，汉族，辽宁省盘锦市大洼分局警察，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告张秀花与被告姜乙涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀花及委托诉讼代理人董婧到庭参加诉讼，被告姜乙涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款330000元及利息（从2020年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，从2020年8月20日起至欠款还清之日止，按年利率16.6%计算）；2、判令被告向原告支付所欠借款利息84000元；3、判令被告承担原告所支付的律师代理费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年3月份，被告向原告提出借款350000元，原告将款项交付被告后，被告给原告出具了借原告现金350000元的借据一份，约定了借款期限一年，利息2分。之后，被告偿还了原告借款本金20000元并支付了部分利息。2020年1月1日，原、被告重新对双方的债权债务进行核算，由被告给原告出具了新的借据一份，借据中标明张秀花借给姜乙涛330000元，年利率24%，借款期限1个月，逾期未还，可向人民法院起诉，所产生的各种费用（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）由借款人承担，逾期利息按约定利息计算，另借据中标明被告尚欠利息84000元。经原告多次催要未果，故诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姜乙涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月份，被告姜乙涛通过刘东海介绍与原告相识，并以承包工程缺少资金为由向原告提出借款350000元，原告同意并与刘东海一起到被告单位附近，将上述款项交付给被告，被告给原告出具了借原告现金350000元的借据一份，约定了借款期限一年，月利息2分。之后，被告通过转账方式支付了部分利息。2019年，因原告丈夫生病住院，被告偿还原告20000元，该款双方约定为偿还原告的借款本金。2020年1月1日，原、被告重新对双方的债权债务进行核算，由被告给原告出具了新的借据一份，借据中标明张秀花借给姜乙涛330000元，年利率24%，借款期限1个月，逾期未还，可向人民法院起诉，所产生的各种费用（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）由借款人承担，逾期利息按约定利息计算，另借据中标明：被告尚欠利息84000元。 上述事实有：有原告的陈述、借条、证人刘东海出庭陈述、银行交易明细单、收据、律师函、委托书、律师费某在卷佐证，经审查，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告姜乙涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据出庭当事人的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告提供的证据能够证明双方债权债务关系属实，被告应当履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款本金330000元及2020年1月1日前所欠利息84000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2020年1月1日以后所产生利息的诉讼请求，因双方当事人在借款合同中约定了还款期限、借期内利率及逾期利率，该约定不违反当时的法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因双方当事人在合同中约定“借款人逾期还款，出借人在诉讼的过程中所产生的合理费用（包括律师费），由借款人承担”，该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜乙涛于本判决生效后十日内偿还原告张秀花借款人民币330000元及利息（从2020年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，从2020年8月20日起至债务还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。 二、被告姜乙涛于本判决生效后十日内偿还原告张秀花借款在2020年1月1日前所产生的利息84000元。 三、被告姜乙涛于本判决生效后十日内给付原告张秀花所支出的律师费代理费5000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7585.00元（原告已预交），减半收取3792.50元，由被告姜乙涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  孙志平 二〇二一年五月十三日 书记员  刘 政 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6654号原告孙秀珍，女，1964年12月6日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区，住北京市顺义区。被告北京市顺义区良种繁殖场，统一社会信用代码1211011040063810XM，住所地北京市顺义区城西文化营村北。法定代表人徐海燕，该繁殖场场长。委托代理人牛应锦，北京市大嘉律师事务所律师。原告孙秀珍诉被告北京市顺义区良种繁殖场（以下简称良种繁殖场）劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙秀珍、被告良种繁殖场之法定代表人徐海燕与委托代理人牛应锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀珍诉称：孙秀珍在1988年9月1日入职良种繁殖场，系农民合同制工人，并于2014年12月6日退休。孙秀珍在办理退休手续时，良种繁殖场当时的工作人员承诺孙秀珍退休以后的待遇与在编人员享受同等待遇（包括涨工资）。孙秀珍不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲不字[2021]第31号不予受理通知书，故诉至法院，要求：1.对于1988年-1999年期间没有计算工龄对孙秀珍个人造成的损失要求北京市顺义区良种繁殖场给予补偿，包括2014年以后历年调整退休金中按工龄调整部分的差额、2014年退休时没有计算工龄导致个人一次性补偿的医疗保险费用，共计20万元；2.从今以后调整退休费时涉及工龄部分的退休金应从1988年起算。被告良种繁殖场辩称：孙秀珍的诉讼请求超过法定的起诉期限，法院应当不予受理，已经受理的应当依法驳回。孙秀珍的第二项诉讼请求超出了其仲裁请求的事项范围，法院应不予审理。良种繁殖场自1999年起已经依法为孙秀珍缴纳了养老保险，孙秀珍主张1999年以前的养老保险和医疗保险缺乏法律依据，根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》的相关规定，对农民合同制职工的养老保险缴纳问题从1999年6月1日才开始实行，而良种繁殖场自1999年6月起已经依法为孙秀珍缴纳了养老保险，符合法律规定。孙秀珍办理退休手续之后，其退休金的发放和调整是由社会保险基金负责，孙秀珍要求调整退休金不应向良种繁殖场主张，其诉讼请求缺乏法律依据。孙秀珍的诉讼请求超过一年的仲裁时效，良种繁殖场有权提出不履行义务的抗辩。本案中，孙秀珍早在2014年12月就办理了退休手续，并补缴了相关费用，却直到2021年3月11日才向仲裁委申请劳动仲裁，已经超过了劳动争议案件的一年仲裁时效期间。最后，孙秀珍的诉讼请求不属于人民法院的劳动争议受案范围，法院应依法予以驳回。经审理查明：1990年3月，孙秀珍作为乙方、良种繁殖场作为甲方签订有合同期限为1990年3月1日起至2014年3月1日止的《农民合同制工人劳动合同书》，约定孙秀珍担任养禽工岗位。2011年1月30日，孙秀珍的户籍性质应征地拆迁安置由农业户口转为非农业户口；2011年5月25日，孙秀珍作为乙方、顺义区赵全营镇前桑园村村民委员会作为甲方签订了《顺义区征地转非劳动力自谋职业协议书》。2014年12月，孙秀珍办理了退休手续，孙秀珍名下加盖有良种繁殖场公章的《退休证》记载相关信息如下：1.“参加工作时间”填写为“1999.6”；2.“退休时间”填写为“2014.12”；3.“退休时身份类别”填写为“工勤人员（编外）”；4.“退休时职务（岗位）”填写为“工人（涉农人员）”；5.“退休时工作单位”填写为“北京市良种繁殖场”；6.“单位性质”填写为“事业”；7.“批准退休单位”填写为“顺义区人力资源和社会保障局”。孙秀珍认为其退休待遇与同时期入职良种繁殖场的非农业户口在编人员的退休待遇存在明显差距，主张在核算其退休待遇时未将其在1999年6月之前的工龄计入造成其退休待遇损失，遂于2021年3月11日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出如下申诉请求：“要求在1988年-1999年在此期间没有给我（孙秀珍）计算工龄问题给我（孙秀珍）造成的经济损失20万元给我（孙秀珍）补偿。”2021年3月11日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲不字[2021]第31号不予受理通知书。2021年3月18日，孙秀珍不服京顺劳人仲不字[2021]第31号不予受理通知书来本院立案庭立案窗口递交起诉材料，后经补充补正（补正期为15日），于2021年3月30日登记立案。审理中，就其在民事起诉状所列诉讼请求与仲裁申请书中的申诉请求之间的关系一节，孙秀珍作出如下解释说明：（1）民事起诉状中的第二项诉讼请求即“从今以后调整退休费时涉及工龄部分的退休金应从1988年起算”的诉讼请求是在本案起诉立案时新增加的，在仲裁申诉申请书中没有申请。（2）民事起诉状中所列第一项诉讼请求与仲裁申请时的申诉请求是一样，只是写的更详细了。庭审中，就其退休后的养老金待遇调整情况，孙秀珍自述其退休工资开始是1590元/月，其退休金待遇经过逐年调整后，在本案开庭之时上涨到2878.66元/月；就其开庭时的退休金标准，孙秀珍当庭出示了其退休金账户交易短信。上述事实，有双方当事人陈述、京顺劳人仲不字[2021]第31号仲裁案件卷宗复印件、本院立案庭出具的《工作说明》、户口簿复印件、《退休证》、《顺义区征地转非劳动力自谋职业协议书》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，现已查明，孙秀珍已于2014年12月办理了退休手续并享受社会养老保险待遇，其在本案中所列诉讼请求，实质是对其退休待遇核准的标准及其依据持有异议，前述事项不属于人民法院受理民事案件的范围，对其起诉应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙秀珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  涂长江二〇二一年五月八日书记员  李思蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初431号之一原告：北京高凤祥飞五金综合商店，住所地北京市延庆区八达岭镇石佛寺村3号。经营者：高尚稳，男，1982年11月4日出生，北京高凤祥飞五金综合商店业主，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告北京高凤祥飞五金综合商店与被告北京益德丰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京高凤祥飞五金综合商店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京高凤祥飞五金综合商店撤诉处理。审 判 长  杨玉华人民陪审员  翟永俊人民陪审员  温立涛二〇二一年五月七日法官 助理  丁敏敏书 记 员  刘艳舜
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执保47号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行，住所地福建省大田县均溪镇建山路99号,统一社会信用代码913504256765228109。负责人:游敏奇，该行行长。委托诉讼代理人：翁雪娥，女，该行员工。被申请人：杨连炜，男，1985年1月18日出生，汉族，住福建省大田县。本院于2021年5月10日作出的（2021）闽0425民初998号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：查封被申请人杨连炜名下位于大田县××镇××路××号××幢××室房产（不动产权号：闽（2019）大田县不动产权第XXXX号），查封期限三年。查封期间不得办理该不动产的产权变更登记手续。本裁定书立即生效。审判员  李勤模二〇二一年五月十一日书记员  李建宁案适用的主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执保278号   申请人：张成香，女，汉族，1989年6月18日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。    被申请人：廖流洋，男，汉族，1988年11月8日出生，住重庆市江津区。本院在办理申请人张成香与被申请人廖流洋民间借贷纠纷一案中，申请人张成香向本院申请诉中财产保全，请求保全被申请人廖流洋名下财产。申请人张成香以中国人民财产保险股份有限公司重庆万盛支公司保函作担保。    本院经审查认为，申请人张成香的诉中财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人廖流洋的银行存款43000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。当事人需要续行冻结或查封的，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的申请。                               审  判  员  张基铸       二〇二一年五月二十五日                                 法官  助理  刘  飞                               书  记  员  王  飞   1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9450号原告：朱伟，男，1977年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：雷春声，男，1970年9月4日出生，汉族，住河北省保定市新市区。本院受理了原告朱伟诉被告雷春声民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告朱伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱伟撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二一年五月七日书记员  成维影
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：邹丽萍，女，1984年1月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告邹丽萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告邹丽萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币18,841.45元,支付利息人民币4,515.94元，逾期还款违约金人民币3,568.57元,分期付款手续费人民币655.41元，共计人民币27,581.37元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币18,841.45元,支付利息人民币4,515.94元，分期付款手续费人民币655.41元，共计人民币24,012.80元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2016年12月22日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告邹丽萍未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹丽萍未提供证据。鉴于被告邹丽萍未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邹丽萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币18,841.45元；二、被告邹丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期付款手续费(利息、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告邹丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41709号原告：王景华，女，1971年11月22日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：张方如，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区，公民身份号码×××。原告王景华与被告张方如劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景华之委托诉讼代理人曾广誉与被告张方如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王景华向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令张方如支付我劳务费6500元及延期支付利息（利息以6500元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日止，以人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2.张方如承担本案诉讼费。事实与理由：张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到我们负责具体施工。我于2018年7月1日进场，于8月15日退场，每天劳务费170元。我的工作是管理库房、清理卫生等。工作期间，张方如给了一部分劳务费，尚欠6500元没有支付。我多次找张方如讨要剩余的劳务费未果。张方如辩称，王景华系由我联系过来施工的，活是蔡伟光介绍的，工人要的劳务费和生活费都应该由蔡伟光来支付。本院经审理认定事实如下：王景华主张张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到其进行木工施工，现张方如尚拖欠劳务费6500元。王景华就此向本院提交如下证据予以佐证：一、北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录，询问时间为2019年11月27日，被询问人为张方如。张方如在该笔录中表述“我于2018年6月14日带领人员在海淀区羊坊店光耀东方广场N座三、四层从事木工吊顶及首层大厅装饰工程，至今尚未完工。该工程总包单位是北京卓远经贸装饰有限公司，负责人是李建军，我从北京卓远经贸装饰有限公司承接了该工程木工项目，但我们双方未签订书面协议，口头达成协议。该工程介绍人叫蔡伟光，许连顺等7人均由我联系过来施工，以上人员均未签订劳动合同，其工资标准均由我来制定，其工资也由我来发放。考勤表由许连顺记录，许连顺等7人施工期间工资标准大工是320元/天，小工是220元/天，现尚未支付以上7人中宋守现10180元、王景华6500元、张文8500元、王永军8200元、黄宏伟4940元、黄文军4730元，许连顺工资已全部结清。对以上欠薪人员我均向其出具了相关凭证，现由于该工程停工，北京卓远经贸装饰有限公司未足额支付我承包该工程的工程款，造成无法支付以上人员工资。”二、欠条照片打印件，显示“西站王景华小工，王景华7月1到8月17日，50个工*170=8500元，付生活费2000元，8500-2000=6500元，张方如2019.1.7。”张方如对于上述证据的真实性予以认可，但主张其签署欠条只是对劳务费金额作出证明，该劳务费应由蔡伟光支付。另，张方如主张其就西客站、门头沟、善各庄三个工地共主张过14万元的劳务费，但是公司和蔡伟光只给9万元，并要求签署已结清的证明，否则不给钱，故其无奈只能签署结清证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据劳动保障监察询问笔录，王景华由张方如联系至工地施工，张方如陈述尚欠王景华劳务费6500元，且张方如书写了欠条，故本院认定张方如应支付王景华劳务费6500元。张方如主张其书写欠条只是作为证明，本院对其抗辩意见不予采信。王景华提交证据中并未显示张方如承诺付款的期限，故王景华要求自欠条签署之日开始支付利息，依据不足，本院判令张方如按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉立案之日即2020年10月21日起至实际付清之日止，向王景华支付劳务费的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张方如于本判决生效后十日内支付王景华劳务费6500元，并以6500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月21日起至实际付清之日止的利息；二、驳回王景华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王景华已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元（王景华已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年五月十三日书记员  杨萧菁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12343号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失34900元、律师费1000元，共计35900元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片43张、文字1343字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170306234036943-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失13100元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担349元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担222元，由被告上海东方网股份有限公司负担127元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保32号之五申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人曹绿荫，男，1996年3月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与曹绿荫合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保50号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人曹绿荫在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12910号原告：北京市致宏律师事务所，住所地北京市通州区玉桥西里致宏律师楼。法定代表人：杨树生，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。法定代表人：尹利国，村主任。原告北京市致宏律师事务所（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付代理费10000元。事实与理由：原被告签订了《委托代理协议》，被告委托原告在民事案件中代理被告处理案件，双方约定代理费于协议签订后七日内支付。协议签订后，原告依约履行了合同，但被告未支付代理费。被告未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，原被告签订了《委托代理协议》，被告委托原告代理被告处理其与宋长建的生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方约定代理费于协议签订后七日内支付。协议签订后，原告依约履行了合同，但被告未支付代理费。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告自愿签订《委托代理协议》，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定内容履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经依约为被告提供了服务，被告未支付相应费用，显属不妥，原告诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会于判决生效之日起七日内支付北京市致宏律师事务所代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9229号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。法定代表人，王某熙，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：陈明达，男，1983年7月15日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告陈明达金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英和被告陈明达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决陈明达偿还借款本金270万元及利息、罚息和复利（暂计算至2020年10月21日的利息、罚息、复利共计58834．23元，自2020年10月22日至借款本息全部清偿日止的利息、罚息、复利按各方签订的《农户贷款借款合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权以被告位于朝阳区xx南里x号院x号楼xx层x单元xx房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月3日向被告申请贷款，并签订《农户贷款借款合同》。合同约定的借款数额、还款方式、利息计算方法、抵押担保等内容，但被告未按照合同约定履约，截至2020年10月21日，被告尚欠原告借款本金270万元及利息、罚息、复利58834．23元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。陈明达答辩称，我争取尽快将房子卖掉偿还贷款，希望利息及违约金原告能给折扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，被告陈明达与农行副中心分行签订编号为xxx的《农户贷款借款合同》，约定被告陈明达向农行副中心分行借款270万元用于生产经营周转，用款方式为可循环方式，自2019年7月3日起至2022年7月2日，借款人可在1．1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰点叁；还款方式为按季结息，到期还本，结息日未每季末日的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告陈明达以其名下位于朝阳区xx南里x号院x号楼xx层x单元xx的房屋【京（xx）朝不动产证明第xxx号】设立抵押，抵押权人为农行副中心分行，抵押权及于本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及为实现债权付出的费用。合同签订后，农行副中心分行于2019年7月5日向被告陈明达发放贷款270万元。涉案房屋已经办理（xx）朝不动产证明第xxx号他项权证，权利人为农行副中心分行，抵押权种类为最高额抵押，最高债权额436万元，债权确认期间自2019年7月1日至2022年6月30日止。经查，截止至2020年10月21日，被告陈明达尚欠借款本金270万元，利息、罚息、复利共计58834．23元。双方均认可被告陈明达于2020年10月24日还款0．6元，系偿还本金。上述事实，有农户贷款借款合同、借款凭证、还款明细、不动产登记证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，农行副中心分行与被告陈明达签订《农户贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。被告陈明达未依约还款，已构成违约，现农行副中心分行有权提前要求被告陈明达偿还借款本金及利息、罚息、复利。依据《农户贷款借款合同》约定以及不动产登记证明记载，被告陈明达以其名下位于朝阳区xx南里x号院x号楼xx层x单元xx的房屋提供抵押担保，且办理了抵押登记，故农行副中心依法取得了对该抵押物的抵押权。《农户贷款借款合同》明确约定抵押权及于合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及为实现债权所付出的费用，现被告陈明达到期未清偿借款、利息、罚息、复利，农行副中心分行有权对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，但以房产折价，无法律依据。关于还款情况，双反均认可陈明达于2020年10月24日偿还0．6元借款本金，本院不持异议。综上，农行副中心分行要求被告陈明达偿还借款、利息、罚息、复利并要求对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核定为准，扣除被告陈明达已偿还部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈明达于本判决生效之日起15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行借款本金2699999．4元及截止至2020年10月21日的利息、罚息、复利共计58834．23元，并按照编号为xxx的《农户贷款借款合同》约定的标准计算自2020年10月22日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利；二、原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行有权对被告陈明达名下位于北京市朝阳区xx南里x号院x号楼xx层x单元xx的房屋【京（xx）朝不动产证明第xxx号】的拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，由被告陈明达负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7235号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：沈波，男，1984年5月21日出生，汉族，住上海市宝山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告沈波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告沈波经送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈波归还原告信用卡透支款119,987.14元(包括本金106,101.07元、利息5,966.82元、手续费7,883.25元、杂费36元，暂计至2020年11月10日止)；2、判令被告沈波偿付自2020年11月11日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款119,987.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告沈波承担。事实和理由：被告沈波在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月10日累计欠款119,987.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告沈波未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告沈波持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈波应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金106,101.07元；二、被告沈波应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,699.74元，减半收取1,349.87元，由被告沈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年五月十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8393号原告：于飞，男，1988年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京银海洋投资管理有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心400号。法定代表人：邢宇新。原告于飞与被告北京银海洋投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于飞于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于飞撤诉。审 判 员 雷小云二〇二一年五月十二日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
浙 江 省 临 海 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙1082执318号移送执行机关：临海市人民法院。被执行人：熊志方。本院在执行被执行人熊志方犯（2020）浙1082刑初1001号非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪追缴罚金一案中，经本院执行，被执行人熊志方已缴付罚金人民币2000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！二〇二一年五月十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15968号原告：靳世彩，女，1976年6月29日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县永定北路尚品馨界商住A区。被告：蔡卫洪，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告靳世彩与被告蔡卫洪民间借贷纠纷一案，原告靳世彩于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，靳世彩的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳世彩撤诉。案件受理费25元，由靳世彩负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二一年五月二十八日书记员  任娟娟
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1323民初958号原告：李振福，男，汉族，1955年9月7日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李小玉，男，汉族，1983年1月19日出生，住河南省西峡县。被告：中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司，统一社会信用代码：91411300788084675K，住所地：南阳市张衡路中段。负责人：苏凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红铎，河南盛春律师事务所律师，特别授权代理。原告李振福与被告李小玉、中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称大地财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法由审判员李克适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、大地财险南阳公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李小玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振福向本院提出诉讼，请求判令被告赔偿原告损失159443.41元，包括：1.医疗费30142.6元；2.住院伙食补助费70元／天×38天＝2660元；3.营养费30元／天×38天＝1140元；4.护理费128.38元／天×38天×2＝9756.88元＋128.38元／天×60天＝7702.8元；5.残疾赔偿金34200.97元／年×15年×20%＝102606.91元；6.精神损害抚慰金10000元；7.交通费20元／天×38天＝760元；8.鉴定费1861元。以上损失由大地财险南阳公司先在交强险范围内承担，超出部分由被告按责任承担70%诉讼请求为159443.41元。事实和理由：2020年7月27日，李小玉驾驶豫Ｒ×××××小型轿车，行驶至沪霍312国道西峡县，与相对方向行驶李振福驾驶无牌照两轮摩托车碰撞，造成李振福受伤及车辆受损的道路交通事故。2020年8月6日经西峡县公安交通警察大队以第411323120200000251号道路交通事故认定书认定：李振福负事故的次要责任，李小玉负事故的主要责任。豫Ｒ×××××车在被告大地财险南阳公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期间。被告大地财险南阳公司辩称，1.如事故属实且事故发生在保险期限内，车辆行驶证、驾驶证年检合格，不存在免赔数额等情况下大地财险南阳公司愿意承担应当承担的损失。2.原告诉讼请求过高。3.大地财险南阳公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。4.大地财险南阳公司在交强险范围内为原告垫付1万元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月27日，李小玉驾驶豫Ｒ×××××小型轿车，行驶至沪霍312国道西峡县，与相对方向行驶李振福驾驶无牌照两轮摩托车碰撞，造成李振福受伤及车辆受损的道路交通事故。2020年8月6日经西峡县公安交通警察大队以第411323120200000251号道路交通事故认定书认定：李小玉负事故的主要责任，李振福负事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往豫西协和医院治疗，2020年9月3日办理出院，支出住院医疗费29589.51元，支出门诊医疗费553.09元。原告住院期间长期医嘱单显示，原告受伤住院期间，有2人陪护。出院医嘱：口服用药，不适随诊，一月复查一次，全休2月。2021年3月2日，南阳耿介法医精神病司法鉴定所对原告李振福伤残程度进行了鉴定，意见为：李振福颅脑损伤所致九级伤残。原告支出鉴定费用1861.4元。原告李振福驾驶的摩托车在事故中损坏，经大地财险南阳公司定损为3880元。原告李振福生于1955年9月7日，住河南省西峡县。豫Ｒ×××××小型轿车属李小玉所有，李小玉持Ｃ1驾驶证。豫Ｒ×××××车在被告大地财险南阳公司投保了交强险，保险金额122000元（其中：医疗费、营养费、伙食补助费的赔偿限额为10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费的赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）。豫Ｒ×××××车在大地财险南阳公司投保了第三者责任险，保险金额为1000000元，本次事故发生在保险期间。在交通事故发生后，被告大地财险南阳公司预付医疗费10000元。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。被告李小玉驾驶豫Ｒ×××××车辆在本次事故中有过错，豫Ｒ×××××车辆在大地财险南阳公司投保了交强险，应由大地财险南阳公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。对超出交强险的部分，按事故责任比例由大地财险南阳公司在第三者责任商业险赔偿限额范围内承担。因本次事故已经交警部门认定李小玉负事故的主要责任，超出交强险部分应由李小玉按事故责任承担70%，由大地财险南阳公司替代赔偿。原告所诉各项损失，本院根据以上认定的事实，并根据法定标准和期限予以确定，对原告过高请求和证据不符合法律要求的请求，本院不予支持。原告的损失经本院确认为：医疗费30142.6元、住院期间伙食补助费1900元、营养费760元、护理费9756.88元、残疾赔偿金102602.91元、精神损害抚慰金7000元、交通费760元，以上共计152922.39元。鉴定费1861元，由大地财险南阳公司在交强险内赔偿。以上损失超出交强险的赔偿限额，由被告大地财险南阳公司在交强险限额内赔偿120000元后，余34783.39元由李小玉承担70%为24348.37元，由大地财险南阳公司在第三者责任商业险内替代赔偿。被告大地财险南阳公司共应赔偿144348.37元，扣除已预付的10000元，应再支付134348.37元。故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告李振福134348.37元。二、驳回原告李振福的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1744元（原告已预交），由原告李振福负担151元，由被告李小玉负担1593元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李克二〇二一年五月二十六日书记员  程晨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3787号原告：孙怀树，男，1955年12月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：符新东，男，1980年6月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告孙怀树与被告符新东买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月2日立案。因符新东在开庭前向孙怀树支付了所欠沙子款，孙怀树于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙怀树的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许孙怀树撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年五月十四日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2589号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：吴严敏，男，汉族，1988年8月5日出生，住广东省连州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告吴严敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年2月17日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额67455.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费843.18元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年2月22日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款61000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款61000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月13日理赔了1915.5元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月23日始至代偿之日2019年5月13日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款1915.5元；2、被告向原告支付拖欠的保险费841.32元（2019年1月23日至2019年5月13日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月14日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月23日至2019年5月13日期间拖欠的保险费841.32元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴严敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款1915.5元、拖欠的保险费841.32元；二、被告吴严敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴严敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初677号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王汝文，男，1981年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省邢台市临西县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月29日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]392号起诉书指控被告人王汝文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月29日21时50分许，被告人王汝文酒后驾驶黑色“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××)由北向南行驶至北京市昌平区××村南处时，被夜查民警查获。经检验，被告人王汝文血液中酒精含量为121.7mg/100m1。公诉机关认为被告人王汝文具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人王汝文拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人王汝文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王汝文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王汝文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月29日起至2021年5月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年五月十四日书记员  李 尧书记员  张晓童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60357号原告：易安财产保险股份有限公司。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：刘冬燕。委托诉讼代理人：武瑶瑶。被告：杜恒，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖北省,武汉市,江岸区,武汉市江岸区。被告：海南凤霜华环境科技有限公司。法定代表人：谢亚三。原告易安财产保险股份有限公司与被告杜恒、海南凤霜华环境科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告易安财产保险股份有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告易安财产保险股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许易安财产保险股份有限公司撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十六日书记员  李昊洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保71号申请人：刘苗苗，女，1991年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马孟春，北京理驰律师事务所律师。被申请人：刘勇，男，1988年2月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人：吕利花，女，33岁，住河南省濮阳市华龙区。申请人刘苗苗于2021年5月26日向本院提出诉前财产保全申请,申请冻结被申请人刘勇名下建设银行云岗支行账号为×××存款300000元，保全金额300000元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额300000元的诉讼财产保全责任险保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘勇名下建设银行云岗支行账号为×××存款300000元。保全费2020元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十六日书记员  刘长林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14633号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：孙洪梅，女，1977年12月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市海城市王石镇什司县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告孙洪梅（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款47209.15元及应付未付保费3745.52元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0118刑初498号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人诸某某。公诉机关以沪青检刑诉[2021]516号起诉书指控被告人诸某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年3月10日晚上，被告人诸某某饮酒后驾驶牌号为赣E278H2的小型轿车从上海市青浦区宝龙广场地下停车库驶出，沿崧泉路由南向北行驶回松江区暂住地。当日23时45分许，被告人诸某某于崧泉路进盈港东路南约20米处停车，巡逻队员劝离时发现其有酒后驾车的嫌疑，故通知民警到场，后民警将其当场查获。经鉴定，被告人诸某某案发时每100毫升血液中酒精含量为214毫克。据此，公诉机关认为，被告人诸某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人诸某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理；其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。综合本案事实和情节，建议对被告人诸某某判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人诸某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人诸某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人诸某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二一年五月十九日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5074号原告：北京天胜建筑装饰工程有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇三里庄村19号。法定代表人：陈广林，经理。委托诉讼代理人：廖超，男，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣。原告北京天胜建筑装饰工程有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告北京天胜建筑装饰工程有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京天胜建筑装饰工程有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京天胜建筑装饰工程有限公司撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31503号原告：白洋，男，1990年4月26日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秀全，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，北京济和律师事务所实习律师。被告：蔡园竹，女，1985年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告白洋诉被告蔡园竹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。依法适用简易程序进行了审理。白洋于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，白洋申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白洋撤诉。案件受理费25元，由原告白洋交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十四日书记员 李思佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18331号原告：曹国松，男，1989年9月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：杨洋，男，1989年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹国松诉被告杨洋借款合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告曹国松在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹国松撤回起诉处理。审判员  晋怡二〇二一年五月二十五日书记员  杨宇
重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院   重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初2036号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：马旭升，该支行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：蒋太文，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮储银行长寿支行）与被告蒋太文信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长寿支行的委托诉讼代理人张德金到庭参加诉讼。被告蒋太文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋太文归还原告截至2021年1月6日的信用卡欠款10 414.8元，其中本金7127.25元、利息1236.6元、费用1683.27元、违约金367.68元；2.判令被告支付自2021年1月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、复利（利息以尚欠本金7127.25元为基数，按日利率万分之五计收，复利以尚欠利息1236.6元为基数，按日利率万分之五计收）；3.判令被告支付律师费1800元；4.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告邮储银行长寿支行以被告蒋太文已偿还完全部借款本息为由，变更诉讼请求为仅要求判令被告蒋太文支付原告律师代理费1800元。事实和理由：2016年4月7日，被告蒋太文向原告邮储银行长寿支行申请办理信用卡，原告审核批准后向被告蒋太文核发了信用卡一张，卡号为xxxx。被告蒋太文领卡后使用该卡消费。截至2021年1月6日，被告蒋太文尚欠透支借款本金7127.25元、利息1236.6元、费用1683.27元、违约金367.68元。原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告蒋太文未作答辩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蒋太文向原告邮储银行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定，系其真实意思表示，被告蒋太文在收到原告邮储银行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告邮储银行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告蒋太文在借款后未按约还款，虽然在起诉后还清了借款本息，但仍然构成违约，应当承担违约责任。本案系被告违约导致原告提起诉讼而支出了律师费1800元，根据申请表后附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条5项的约定，原告邮储银行长寿支行因催收而产生的律师费应由被告蒋太文承担，故原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中，被告蒋太文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒋太文在本判决送达后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行支付律师费1800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52.69元，由被告蒋太文负担。本判决为终审判决。   审    判    员      邓  爽    二O二一年四月三十日      书    记    员     罗梦妮 1
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初202号原告：施炳斌，男，1978年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：北京合纵实科电力科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路53号。法定代表人：刘泽刚，经理。委托诉讼代理人：窦志刚，男，1979年7月29日出生，满族，北京合纵实科电力科技有限公司员工，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵艳楠，女，1989年1月15日出生，汉族，北京合纵实科电力科技有限公司员工，住北京市怀柔区。原告施炳斌与被告北京合纵实科电力科技有限公司（以下简称合纵实科公司）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王世营独任审理，公开开庭进行了审理。原告施炳斌，被告合纵实科公司之委托诉讼代理人窦志刚、赵艳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施炳斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告支付2017年4月至2020年3月工资480000元；3.判令被告支付2020年4月至今未续签劳动合同双倍工资150000元（暂算至2020年8月19日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年4月1日起到被告公司担任法务经理，负责处理该公司涉诉法律事务等，约定月工资15000元，并签订劳动合同，合同期限为2017年4月1日至2020年3月31日。自签订劳动合同之日起，原告开始为被告处理相关法律事务，期间曾以该公司法务经理的身份参与被告公司全部涉诉法律纠纷，但被告至今未支付应付工资。劳动合同到期后，被告也未就续签劳动合同事宜与原告处理。原告认为，原被告之间签订的书面劳动合同合法有效，且原告已按照劳动合同约定履行了工作职责，双方之间劳动关系客观存在，应当予以确认。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告合纵实科公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）作出的京密劳人仲字[2020]第2142号裁决书程序合法，事实认定清楚，法律适用正确；2.被告与原告之间未建立也不存在任何劳动关系，诚如司法文书所载双方系形成诉讼委托代理人关系，其代理形成系基于原告在被告股东北京合纵科技股份有限公司（以下简称合纵科技公司）存在的全日制劳动合同关系，而合纵科技公司已经依法支付其工资和缴纳社会保险；3.单纯的书面劳动合同并非判断劳动双方是否形成劳动关系的绝对标准，判断劳动关系是否建立还应当综合考虑劳资双方是否存在实际用工行为及建立劳动隶属管理关系，原被告双方并未建立客观真实的劳动关系，也未建立劳务用工隶属管理关系，原告主张的劳动合同系其单方制作且利用工作之便加盖公章后形成，与公司同其他劳动者签署的制式劳动合同完全迥异，且其提供的劳动合同内容亦无法证明双方存在非全日制用工关系；4.原告未有充分证据证明双方存在劳动用工行为和劳动隶属关系，应承担不利后果；5.原告利用从事法律服务工作者身份，除将与之存在劳动关系的合纵科技公司诉至法院外，还将被告及天津合纵电力设备有限公司诉至法院，其行为属于典型的浪费国家司法资源和涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：施炳斌称其于2017年4月1日入职合纵实科公司，双方签订劳动合同，约定合同期限为2017年4月1日至2020年3月31日，工作岗位为法务经理，月工资15000元等内容。劳动合同到期后，合纵实科公司未与其续签劳动合同。合纵实科公司未支付其在职期间的工资，亦未为其缴纳社会保险。合纵实科公司不认可与施炳斌存在劳动关系，主张施炳斌与合纵科技公司存在劳动关系，且双方于2017年4月1日签订劳动合同，约定合同期限为2017年4月1日至2020年3月31日，工作岗位为法务经理等内容。合纵科技公司为施炳斌发放工资，并为其缴纳了2017年4月至2020年5月的社会保险。2020年8月19日，施炳斌向密云仲裁委申请仲裁，要求合纵实科公司支付其2017年4月至2020年3月工资480000元、2020年4月1日至2020年8月19日未续签劳动合同双倍工资150000元。2020年10月29日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第2142号裁决书，裁决驳回施炳斌的仲裁请求。施炳斌不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、社保个人权益记录、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，施炳斌为证明其与合纵实科公司存在劳动关系，提交了劳动合同书、民事判决书及民事裁定书等证据予以证明。合纵实科公司对劳动合同书的真实性、证明目的不认可，对民事判决书及民事裁定书的真实性认可、证明目的不认可。经审查，民事判决书及民事裁定书显示合纵实科公司委托诉讼代理人为施炳斌。合纵实科公司不认可与施炳斌存在劳动关系，主张施炳斌与合纵科技公司存在劳动关系，为此，提交了劳动合同书、入职登记表、社保记录、工资记录、考勤记录、企业信用信息公示报告、仲裁裁决书等证据予以证明。施炳斌对劳动合同书的真实性、关联性不认可，但认可劳动合同中的本人签字；对入职登记表的关联性不认可，但认可入职登记表中的本人签字；对社保记录的真实性认可，关联性不认可；对工资记录的真实性不认可，但认可合纵科技公司为其按月发放过工资，月工资标准15000元；对考勤记录的真实性不认可，但认可其在合纵科技公司有专职办公室及工位；对企业信用信息公示报告的真实性认可；认为仲裁裁决书未发生效力不能作为证据使用，证明目的不认可。经审查，入职登记表记载施炳斌的入职登记信息，页眉处显示合纵科技公司，员工本人签字处显示本人已阅读合纵科技公司《员工手册》，愿意遵守公司各项规章制度，认同公司企业文化；工资记录记载合纵科技公司为施炳斌按月发放2019年1月至2019年12月的工资，每月工资标准15000元；考勤记录系合纵科技公司2020年1月至4月考勤，记载姓名施炳斌、考勤号码5016，日期时间等信息；企业信用信息公示报告记载合纵实科公司系法人独资有限责任公司，股东系合纵科技公司。对此，本院认为，合纵科技公司与施炳斌签订劳动合同，并由合纵科技公司为施炳斌发放工资、缴纳社会保险、记录考勤，施炳斌在合纵科技公司亦有工位，故合纵科技公司与施炳斌存在劳动关系。施炳斌虽主张亦与合纵实科公司存在劳动关系，然其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故施炳斌主张与合纵实科公司存在劳动关系，本院不予支持。因本院已经认定施炳斌与合纵实科公司不存在劳动关系，故施炳斌主张2017年4月至2020年3月工资及2020年4月至今未续签劳动合同双倍工资，没有事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施炳斌的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告施炳斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二一年五月二十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 郑 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初634号原告：陈娜，女，1988年10月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：常亮，男，1981年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈娜与被告常亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜到庭参加诉讼。被告常亮经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金72000元及利息（以72000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：常亮因个人急需款项于2018年3月22日从我处借款72000元，常亮给我签订《借条》明确约定借款事宜，明确约定和陈述了由我出借给其72000元。借条约定2019年1月1日常亮归还给我借款，目前借款期限早已超出，我也早已多次催款，但是常亮一直迟迟不予归还借款。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。常亮未作答辩。陈娜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年3月22日，常亮向陈娜出具《借条》，载明：“本人常亮，今从陈娜处借款柒万贰仟元整（72000），定于2019年1月1日归还。”常亮在落款处签字。2018年3月22日，陈娜通过微信转账方式向常亮转账20000元；同日，陈娜通过其配偶常玉增银行账户向常亮转账52000元，备注给陈娜代付，以上共计72000元。常玉增出具声明载明：“本人转账给常亮是陈娜操作，跟本人无关。”陈娜称上述款项出借后，常亮并未偿还过借款。本院认为，陈娜提供的常亮向其出具的《借条》、陈娜及其配偶常玉增向常亮的转账记录形成了较为完整的证据链，证明陈娜与常亮之间形成了民间借贷法律关系。本案中，陈娜实际向常亮发放借款72000元，因此，陈娜主张由常亮偿还借款本金72000元的诉讼请求，本院予以认定。依照2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，陈娜于2020年10月16日向本院提起诉讼，但陈娜与常亮之间的借贷合同成立于2018年3月22日，陈娜主张按照年利率4.75%计算自2019年1月2日至2020年8月19日期间的借款利息，本院予以支持。陈娜主张的后续利息损失应按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。常亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对陈娜的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，常亮缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，常亮偿还陈娜借款本金72000元；二、本判决生效之日起十日内，常亮给付陈娜逾期利息（以72000元为基数，自2019年1月2日起至2020年8月19日止，按照年利率4.75%计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）；三、驳回陈娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由常亮负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由常亮负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
浙江省宁海县人民法院民事裁定书（2021）浙0226民初2854号        原告：冯汉军，男，1954年7月24日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                被告：陈祖辉，男，1971年12月9日出生，汉族，住宁海县，公民身份号码：XXX。                原告冯汉军与被告陈祖辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告冯汉军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：                本案按原告冯汉军撤回起诉处理。                    审判员邵秀蓓    二〇二一年五月三十一日            代书记员谢梦瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12628号原告：张某1，女，1970年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某，女，1949年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，男，1978年10月1日出生，汉族，住北京市。被告：张某3，女，1969年1月9日出生，汉族，住北京市。被告：张某4，女，1975年5月7日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。原告张某1与被告王某、张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交本案案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审判员  田雅娟二〇二一年五月二十九日书记员  赵群彩
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执542号申请执行人：夏惠雄，男，1984年5月3日出生，汉族，住武夷山市三姑度假区。被执行人：武夷山市艾斯酒店有限责任公司，住所地武夷山市度假区石岩路36号2幢1-4层，统一社会信用代码91350782079787773A。法定代表人：郑国智，总经理。夏惠雄与武夷山市艾斯酒店有限责任公司劳动争议一案，武夷山市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2020）117号裁决书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年4月6日依法立案执行，执行标的为29225元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年4月13日、2021年5月17日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有可供执行的财产。3、在执行过程中，本院走访了被执行人武夷山市艾斯酒店有限责任公司的住所地武夷山市度假区××路，从该居委会获悉被执行人名下目前暂时没有不动产、林权等其他财产可供执行。4、本院依法限制被执行人高消费，并纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为29225元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 欢执行员 余宝兴执行员 盛鼎文二〇二一年五月二十五日书记员 程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0923民初1601号原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号。法定代表人：张淑斌，董事长。委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。被告：蔡安芬，女，1946年4月30日出生，居民，住山东省东平县。原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告蔡安芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行委托诉讼代理人陈阔、被告蔡安芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还截止到2018年4月7日的利息8680.32元，律师代理费2000元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2006年3月7日,被告蔡安芬从原告东平农商银行宿城支行处借得本金4000元，到期日2006年11月7日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同。上述合同签订后，原告为被告发放了借款，借款到期后，被告未按时归还借款利息。被告蔡安芬辩称，贷款属实，2018年4月份还本金的时候，蔡某领着银行工作人员给我说，还上本金不要利息了，蔡某知道银行工作人员什么名字。我不还利息，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件、2006年3月7日《借款合同》、农户小额借款申请审批书、借款借据、内部户记账凭证、欠息明细、委托代理合同、行内转账回单、2016年5月13日中国银监会山东监管局批复等证据的真实性均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月7日，被告蔡安芬与原告东平农商银行签订《借款合同》，约定：借款数额为4000元，借款期限自2006年3月7日至2006年11月7日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其其他相关费用等内容。当日，原告向蔡安芬发放借款4000元。2018年4月8日，被告蔡安芬偿还本金4000元。截至2018年4月7日，被告蔡安芬共拖欠原告利息8680.32元。原告因本案诉讼支付律师代理费2000元。本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告蔡安芬签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款人蔡安芬未按合同约定的期限偿还借款利息，已构成违约，应承担违约责任。被告的辩称意见，无证据证实，本院不予采信。综上，原告要求蔡安芬偿还借款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告蔡安芬于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款期间的利息8680.32元及律师代理费2000元，共计10，680.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告蔡安芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 伟二〇二一年五月三十一日书记员 刘盼盼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7542号原告：史长芹，女，1955年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：马玉喜（史长芹之夫），男，1950年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：田书芳，女，1960年1月6日出生，汉族，住北京市密云县。被告：史长江，男，1958年11月10日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：史天喜，男，1953年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告史长芹诉被告田书芳、史长江、史天喜确认合同无效纠纷一案中，经人民调解员彭玉锋调解，原告史长芹向本院提出撤诉申请。本院认为，史长芹申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史长芹撤诉。审判员 贾 茹二〇二一年五月十四日书记员 要桃桃
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14139号原告：王某1，女，1978年11月19出生，汉族。原告：许某，女，1952年3月14日出生，汉族。被告：王某2，男，出生日期不详，住北京市丰台区。被告：高某，女，出生日期不详，住北京市丰台区。原告王某1、许某与被告王某2、高某继承纠纷一案，本院立案后，王某1、许某本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。王某1、许某作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王某1、许某撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年五月十二日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18787号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：潘国庆，男，1992年2月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告潘国庆保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
浙江省德清县人民法院执行裁定书（2021）浙0521执939号之一        申请执行人：任亮安，男，汉族，1983年05月16日出生，公民身份号码XXX，住址浙江省德清县。                被执行人：江志明，男，汉族，1989年09月20日出生，公民身份号码XXX，住址江西省抚州市黎川县。                被执行人：张建英，女，汉族，1971年02月27日出生，公民身份号码XXX，住址江西省抚州市黎川县。                申请执行人任亮安与被执行人江志明、张建英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0521民初3884号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月29日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款108000元，本院于同日立案执行。                本案在执行过程中，申请执行人任亮安与被执行人江志明、张建英达成执行和解，申请执行人任亮安已受偿执行款12500元，尚有执行款95500元未受偿。鉴于履行期限较长，在履行期间，负有履行义务的当事人不履行或不完全履行的，本院将依据申请执行人申请恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：                终结（2021）浙0521执939号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长田芳            审判员姚舟德            审判员陈文华    二〇二一年五月二十七日            书记员吴毅航
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4463号原告：陈淑艳，女，1971年5月12日。被告：景县景典华印印刷有限公司，住所地河北省衡水市景县青兰乡南张庄，实际经营地北京市密云区十里堡镇双井村。统一社会信用代码91131127MA09N9ND85。法定代表人：李文霞，经理。被告：李文霞，女，50岁。原告陈淑艳与被告景县景典华印印刷有限公司、李文霞劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告陈淑艳于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈淑艳撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2985号原告：陈瑛，男，1960年11月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇沈庄村东区。委托诉讼代理人：黄淑华（原告之妻）。被告：陈珍，男，1958年12月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇沈庄村东区。委托诉讼代理人：王婧，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈士超（陈珍之子）。原告陈瑛（以下简称原告）诉被告陈珍（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告及其委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害，排除妨碍，立即清除堵在原告门口处的障碍物，确保原告车辆的通行；2.要求被告赔偿妨碍朋间被堵道路引起的车辆无法使用的车辆折旧费1.4万元与出行产生的交通费1000元；3．要求被告承担本案的诉讼费用；4.原告重病期间，被告故意将原告家门堵住，致使原告精神产生极大压力，从而导致原有心脏疾患反复发作，要求被告赔偿精神损失费20万。事实与理由：2020年8月4日，在原告重病期间，被告故意将一辆车牌号为×××的机动车辆停放在原告门口，挡住了原告家的大门，导致原告停放在自家院落中的车牌号为×××的机动车无法驶出。原告及家人本着邻里和睦的态度多次找被告协商，甚至找村委会反映、报警，被告均拒不挪走堵在原告家门前的车辆，致使原告停放在家中的车辆无法驶出，至今已有121曰。原告认为，被告的行为妨碍了原告及家人的通行，致使原告及其家人难以正常生活，给原告的生活带来了极大的不便，严重侵害了原告的合法权益。原告迫于无奈，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是故意将车辆停放在原告的门口，是停放在自己的宅基地范围内。2020年8月20日我找村委会要盖房，让原告把宅基地让出来，原告的门在我的宅基地范围内，但是原告没有移，原告与村委会不予理会，所以我就把车停在了这。原告应当主动与被告联系，存放车辆不是历史形成的问题，原告不存在任何损失，现在我已经将车辆挪走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均系北京市通州区漷县镇沈庄村村民，两家相邻而居，原告在西，被告在东。双方所居房屋南北长一致，两家南门外有一条道路，道路南侧建有围墙，围墙外系村道；现该道路系两家及邻居（被告东侧居民）通往外部道路唯一必经通道，双方认可该道路形成已近30年。原告在其房屋南门外东侧加盖一道南北向隔墙，并留有门道可通行车辆。本案中，原告主张被告自2020年8月4日至2020年12月16日将车辆（×××）停放在原告加盖的南北向隔墙门外，阻碍其车辆（×××，购买于2011年）通行，因此导致其财产损失与精神损害。被告辩称车辆（×××）停放的位置与其门前相应道路系其宅基地范围内，并未阻止原告通行。另外原告还称其本身疾病已进行相关手术，被告停放车辆阻碍其通行一事导致其情绪波动、精神压力大，并提交2020年7月期间的诊断证明及病历材料。经本院现场勘查，并结合双方提交的集体土地建设用地使用证与照片确认：被告房屋南北实际长度短于使用证登记长度，被告南墙外道路部分系被告宅基地范围之内。结合原告提交的照片，被告车辆（×××）曾停放的位置系被告宅基地范围内，但该位置离原告自建的隔墙门道较近，原告车辆无法通行至外部。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告第一项诉讼请求，原告认可现该处已无障碍物阻碍原告车辆通行，故本院已无须处理。对于原告第二项诉讼请求，虽被告停放车辆处系其宅基地范围，但该处道路形成多年，原被告均通过该道路通向外部道路，被告停放车辆确阻碍原告车辆通行，现并无证据显示被告在将车辆停放在道路上前曾提前与原告进行相关沟通等，综合上述情况，本院认为被告应对原告的相关损失予以补偿；其中原告主张的1.4万元车辆折旧费，本院结合原告购买年限与大致停放时间，对此不予支持；其中原告主张的1000元交通费，车辆无法开出产生相应交通费用正当合理，本院酌情支持800元。对于原告第四项诉讼请求，原告曾因本身疾病进行了相关手术，虽然被告曾阻碍其通行，但根据现有证据难以认定对原告精神造成巨大损害，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈珍于本判决生效后七日内补偿原告陈瑛800元交通费损失；二、驳回原告陈瑛的其他诉讼请求。案件受理费4524元，减半收取计2262元，由原告陈瑛负担2237元（已交纳），由被告陈珍负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年五月十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初2280号之一原告：中储牧草科技有限公司，统一社会信用代码：91410225MA40R9H985（1-1），住所地：兰考县中山北街北段农林大厦7楼715办公室。法定代表人：王泽北。职务：总经理。委托诉讼代理人：韩照、韩雪（实习），河南润之林律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王志涛，男，1984年12月25日生，汉族，住郑州市金水区。被告：高伟喜，男，1979年9月16日生，汉族，住河南省确山县。被告：李建平，男，1978年8月3日生，汉族，住河南省沈丘县。三被告共同委托诉讼代理人：彭文洁，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中储牧草科技有限公司诉被告王志涛、高伟喜、李建平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1立案后，原告中储牧草科技有限公司于2021年5月14日向本院提出撤回对李建平的起诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中储牧草科技有限公司撤回对被告李建平的起诉。审判员  张永红二〇二一年五月十七日书记员  程 阳