青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2020）青28民初12号原告：浙江优优农业股份有限公司，住所地浙江丽水市莲都区灯塔工业区68号一楼、二楼，统一社会信用代码913311005905996737。法定代表人：钟傅旭阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小林，青海鑫辰律师事务所律师。被告：青海百傲建筑工程有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区香格里拉路2号2号楼1单元1091室，统一社会信用代码91630100091628871N。（吊销、未注销）法定代表人：虞俊，该公司执行董事。被告：虞俊，男，1980年9月22日出生，汉族，住青海省西宁市城北区，身份证号XXX。被告：袁超，女，1954年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，身份证号XXX。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘晏伶，青海尊悦律师事务所律师。被告：青海西矿能源开发有限责任公司，住所地青海省天峻县新源镇天棚东路路南，统一社会信用代码91632823091620474N。法定代表人：李启生，该公司总经理。委托诉讼代理人：付欣，西部矿业集团有限公司公司律师。委托诉讼代理人：王雪梅，西部矿业集团有限公司公司律师。被告：夏成新，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省威远县，系四川圣新工程机械设备租赁有限公司法定代表人，身份证号XXX。第三人：四川圣新工程机械设备租赁有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥南街7号3幢1楼附1-2号，统一社会信用代码91510107569686166P。法定代表人：夏成新，该公司总经理。以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：石雨鑫，青海尊悦律师事务所律师。第三人：青海华邦商贸有限公司，住所地青海省西宁市湟中县多巴镇国寺营村，统一社会信用代码91630122781435962L。法定代表人：朱建华，该公司执行董事。第三人：陈昌华，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，身份证号XXX。第三人：王汉民，男，1965年1月18日出生，汉族，住青海省西宁市城西区，身份证号XXX。委托诉讼代理人：樊传友，城西区方正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：恽芹，城西区方正法律服务所法律工作者。原告浙江优优农业股份有限公司（以下简称“优优公司”）与被告青海百傲建筑工程有限责任公司（以下简称“百傲公司”）、虞俊、袁超、夏成新、青海西矿能源开发有限责任公司（以下简称“西矿公司”），第三人四川圣新工程机械设备租赁有限公司（以下简称“圣新公司”）、青海华邦商贸有限公司（以下简称“华邦公司”）、陈昌华、王汉民建设工程施工合同纠纷一案。2015年3月2日本案经海西州中级人民法院立案后，于2015年7月7日作出（2015）西民二初字第19号民事判决书。百傲公司、虞俊、袁超不服，上诉至青海省高级人民法院，经青海省高级人民法院调解于2015年10月23日作出（2015）青民一终字第123号民事调解书。2017年7月19日第三人圣新公司以优优公司、百傲公司、虞俊为被告向青海省高级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2015）青民一终字第123号民事调解书，经审理后，青海省高级人民法院裁定驳回圣新公司的起诉，圣新公司不服上诉至最高人民法院，最高人民法院经审理于2017年3月31日作出（2017）最高法民终164号裁定，指令青海省高级人民法院继续审理。后经青海省高级人民法院审理于2017年11月27日作出（2017）青民初65号民事判决书，判决撤销（2015）青民一终字第123号民事调解书。优优公司不服，上诉至最高人民法院，最高人民法院经审理于2018年11月30日作出（2018）最高法民终80号民事判决书，判决驳回优优公司的上诉，维持原判决。青海省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）青民终187号民事裁定书，裁定撤销（2015）西民二初字第19号民事判决书，并将本案发回重审。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。优优公司、百傲公司先后追加夏成新、西矿公司为被告，圣新公司、华邦公司、陈昌华、王汉民为第三人。2020年11月25日第一次公开开庭进行了审理，2021年4月7日进行了第二次开庭审理。原告优优公司的委托诉讼代理人汪雪强、马小林，被告百傲公司、虞俊、袁超的委托诉讼代理人刘晏伶及被告虞俊，被告西矿公司的委托诉讼代理人付欣、王雪梅，被告夏成新及其委托诉讼代理人石雨鑫，第三人圣新公司的委托诉讼代理人石雨鑫、王汉民的委托诉讼代理人樊传友、恽芹到庭参加诉讼。第三人华邦公司、陈昌华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优优公司向本院提出诉讼请求：1.解除《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》；2.被告百傲公司、虞俊、袁超、夏成新退还原告安全生产保证金、合同履约保证金1600000元，给付工程款6032465.76元（合计7632465元）；3.被告百傲公司、虞俊、袁超、夏成新支付迟延支付工程款的利息(以7632465元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年2月12日起计算至实际履行完毕之日止)；4.被告西矿公司在欠付工程款范围内对百傲公司欠付原告的工程款承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费、保全担保费由五被告共同承担。事实与理由：2013年11月18日虞某高与夏成新就案涉工程签订《工程项目合作协议书》，双方合伙承包了案涉工程。2015年2月6日虞某高继承人虞俊以百傲公司名义与西矿公司补签了《合同书》并进行结算。期间，2014年5月20日，虞某高以百傲公司名义与原告签订《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》一份，至2014年6月15日，虞某高废除了前协议，并以百傲公司名义与原告重新签订了一份《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》，约定将其以议标方式取得业主青海西部矿业天峻县木里哆嗦贡玛煤矿现有工地工程的土石方剥离、煤炭开采工程项目的施工采剥工程的150米承包给原告，承包期限一年，实方单价19.5元/立方米（不含税），及承包施工过程中代采购的油料、火工品等。协议签订后，原告先后向虞某高转账支付安全生产保证金、合同履约保证金1800000元。2014年6月15日，原告调谴设备人员进场开工，至2014年6月25日，原告完成工程量价款940940元。2014年6月26日至8月6日百傲公司通知因政策变化调整全面停工撤场。总计发包给原告及吴良友二个施工队合计完成工程量393318.8立方米，减除吴良友队完成的35032.11立方米，原告实际完成工程量358286.69立方米，价款6986590.455元(358286.69立方米×19.5元/立方米)，扣除原告在生产期间提供的油料、火工品等约1885064.7元及房租10000元外，被告尚欠原告工程款6032465.76元(940940元+6986590.455元-1885064.7元-10000元)。原告要求百傲公司结算并支付以上工程款，但百傲公司多次推诿。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请法院依法裁判。被告百傲公司辩称，1.双方之间签订的合同应属无效合同，无效合同自始无效，不存在解除的情形。百傲公司并不具备土石方专业承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，该合同从订立之日起就不具有法律约束力，因此无需解除。2.百傲公司并未收到优优公司的保证金，不应当由其退还。优优公司的保证金是由虞某高个人收取的，百傲公司并没收取，也没有向优优公司出具过任何加盖百傲公司公章的收条等，因此优优公司主张百傲公司退还其保证金的起诉理由无事实及法律依据。3.优优公司的诉讼请求错误。2015年2月案涉工程结算时，优优公司并未在《工程量统计确认表》中签字确认，而且其他三个施工队对自己的施工量是确定的。因此，优优公司的工程量应是252045.69立方米。优优公司认为根据《工程数量审批单》中2014年6月至8月所验收的393318.89立方米，系其与吴良友合计完成，再扣除吴良友43999.41立方米，剩余的全部是其所施工的工程量。该算法存在严重的错误：2014年6月至8月所验收的393318.89立方米包含吴良友的全部工程量79031.5157立方米，而非吴良友的部分工程量。且2014年6月至8月所验收的393318.89立方米还包含了2013年其他施工队（即圣新公司和陈昌华）完成的而在该期间给予验收的施工方量。2014年6月至8月是测量时间，而非优优公司理解的施工时间。以上工程量有西矿公司以及西矿公司技术部负责人张福提供的情况说明予以佐证，且被(2017)青民初65号、(2018)最高法民终80号民事判决书所确认。4.被告已向原告支付工程款1000000元。2015年初，案涉工程四个施工队到西矿公司要求支付农民工工资，为安抚农民工，西矿公司拿出5000000元，用于支付四家施工队农民工工资以及华邦公司的油料款。其中，优优公司的法定代表人收到200000元工程款，优优公司分包的实际施工人奥卡斯公司的法定代表人收到800000元工程款。奥卡斯公司系优优公司的分包人，且优优公司实际未进行施工，其工程量均系奥卡斯公司完成。此事实被(2017)青民初65号、(2018)最高法民终80号民事判决书所确认。因此，百傲公司支付给奥卡斯公司的工程款也应当计算在优优公司已付工程款内。5.优优公司在实际施工中产生的炸药款102000元也应当进行扣除。因该款已被第三方起诉，且判决最终由百傲公司承担，所以百傲公司与优优公司结算时应当扣除该部分款项。综上，请求法院查明案件事实，依法裁判。被告虞俊辩称，优优公司对虞俊的起诉无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回优优公司对虞俊的全部诉讼请求。首先，虞俊并未收取优优公司的任何保证金，该保证金是由虞俊的父亲虞某高收取，且用于案涉工程的投入。其次，案涉工程虞俊并未参与，并不知道案涉工程的情况，所有的均是虞某高在负责。且百傲公司所设立的文件虞俊根本不知情。虽然虞俊为百傲公司的法定代表人，但公司的实际控制人为其父亲虞某高，虞某高过世后，该工程也不能继续施工，百傲公司早已名存实亡。因此，虞俊不应承担责任。被告袁超辩称，优优公司对袁超的起诉无事实及法律依据，袁超并非本案适格的被告，请求法院依法驳回优优公司对袁超的起诉。首先，袁超并未与优优公司签订任何合同，也不存在任何经济往来，并未收取优优公司的保证金。其次，本案系百傲公司与优优公司的建设工程纠纷，袁超与百傲公司没有任何关系，也不应承担任何责任。被告夏成新辩称，1.夏成新并非本案适格被告。夏成新与优优公司并没有签订任何合同，双方之间也不存在任何权利义务关系。百傲公司将其在天峻县木里哆嗦贡玛矿区的部分工程承包给优优公司、圣新公司、吴良友、陈昌华在内的四个施工队，圣新公司与优优公司同为案涉工程的承包方，而夏成新仅为圣新公司的法定代表人，与优优公司没有签订过合同，不存在法律上的直接关系，且根据合同相对性原则，夏成新没有向优优公司支付工程款的义务。2.优优公司的主张与事实不符，请求法院依法予以驳回。首先，2013年11月18日夏成新与虞某高共同与四川华帆建筑工程有限公司签订《工程项目合作协议书》，但因四川华帆建筑工程有限公司不具备工程相关资质，故最终该协议没有履行，而是由百傲公司承包案涉工程，夏成新自始没有以四川华帆建筑工程有限公司名义与虞某高及西矿公司签订过合同，也没有以个人的名义与虞某高、西矿公司签订合同，圣新公司与优优公司同作为承包方，圣新公司是案涉工程的实际施工人，与虞某高系合伙关系，也非案涉工程的发包方，此外，青海省天峻县法院作出的（2016）青2823民初19号民事判决认定圣新公司系涉案工程的实际施工人，并认定了圣新公司的工程量及工程款。其次，夏成新与优优公司之间没有签订案涉工程合同，故也不可能收取优优公司安全生产保证金及合同履约保证金。综上，优优公司主张由夏成新向其付款，并退还安全生产保证金及合同履约保证金的请求无法律依据，且夏成新没有义务向优优公司支付迟延工程款利息的责任。请求法院查明案件事实，并驳回优优公司的全部诉求。被告西矿公司辩称，优优公司要求西矿公司在欠付百傲公司工程款范围内向其承担责任的诉求无事实及法律依据。1.西矿公司与优优公司之间不存在合同关系，西矿公司没有付款义务，西矿公司仅与百傲公司之间存在合同关系，因此西矿公司仅对合同相对方百傲公司存在付款义务。根据合同相对性原则，对优优公司有付款义务的应为百傲公司，而非西矿公司。2.百傲公司对西矿公司不享有任何债权，不存在西矿公司应在欠付工程款范围内向优优公司承担责任的问题。截止2015年12月27日西矿公司已经向百傲公司支付50%的工程款，根据2017年4月28日最高院作出的（2017）最高法民申349号民事裁定已经查明西矿公司已付约定的工程第一期款项6980421.66元。根据上述事实可知，2015年12月17日西宁中院向西矿公司发出《履行到期债务通知书》时西矿公司欠付百傲公司的债务除已经还清的第一期外，第二期、第三期尚未到期。由此可知，西矿公司与百傲公司的工程款共计13960843.33元，截止2015年12月17日西矿公司支付了工程款6980421.66元。3.西矿公司已不欠付百傲公司工程款，优优公司请求西矿公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任的请求无事实及法律依据，在青海意隆煤炭有限责任公司与西矿公司、百傲公司买卖合同纠纷案中，海西中院于2019年8月8日作出（2019）青28民终259号民事判决书，判决西矿公司在欠付百傲公司工程款范围内，与百傲公司共同向意隆公司支付油料款400000元。后该案经青海省高级人民法院审理后于2019年10月14日作出（2019）青民申442号民事裁定书，将西矿公司的再审申请予以驳回。后经意隆公司申请天峻县法院依据（2019）青28民终259号判决向西矿公司与百傲公司发出（2019）青2823执95号执行通知书，要求西矿公司从对百傲公司的应付款项中向意隆公司支付400000元油料款，并于2020年11月4日作出（2019）青2823执95号之二执行裁定书，从西矿公司对百傲公司的支付款中强行扣划400000元。在圣新公司与百傲公司的建设工程施工合同纠纷案中，经圣新公司申请，天峻县法院于2016年11月18日作出（2016）青2823执58号执行裁定，冻结工程款2394432元，并同时向西矿公司发出协助执行通知书。在华邦公司与百傲公司的买卖合同纠纷案中，西宁中院于2019年5月28日要求西矿公司向华邦公司支付3003715元，该款至今未履行。在吴良友与百傲公司的纠纷案件中，海西中院冻结了西矿公司1700000元。综上，经各法院要求协助执行及划扣的款项已经超过了剩余50%的款项，西矿公司不存在欠付百傲公司的工程款，请求法院依法驳回优优公司的全部诉求。第三人圣新公司述称，优优公司起诉的工程量及工程款中包含了圣新公司施工的工程量，其诉讼请求明显侵害了圣新公司的合法权益，优优公司主张工程量及工程款的诉求不符合事实，请求法院在查清事实的前提下依法裁判。1.2014年，西矿公司将其在青海天峻木里哆嗦贡玛矿区的部分工程承包给百傲公司施工。后百傲公司将该工程分包给圣新公司、优优公司、吴良友、陈昌华等四个施工队施工，经过测量，四个施工队总工程量为552597.6立方米。经确认，吴良友方量为79031.5157立方米，陈昌华方量为102200.50立方米，圣新公司方量为119320立方米，优优公司方量为252045.59立方米，但优优公司对该方量不认可，未在工程量确认单上签字。优优公司认为，2014年6月至8月间仅有其和吴良友施工，故2014年6月至8月的工程量393318.8立方米也仅为二者所有。首先，经最高人民法院作出的(2017)最高法民终164号民事裁定书中法院审查认为，百傲公司将案涉工程至少发包给优优公司、吴良友、圣新公司、陈昌华，百傲公司作为发包方也认可圣新公司施工的事实，且西矿公司原技术部负责工程量验收人员张福在《情况说明》及庭前会议中均表明《算量图》为2013年施工的工程量，因未达到验收标准，故于2014年才进行测量，《工程数量审批单》中2014年6月至8月393318.8立方米工程量包括《算量图》中的工程量，以上证据均能相互佐证2014年6月至8月393318.8立方米工程量不仅有优优公司及吴良友施工的工程量，还包括圣新公司2013年施工的工程量。其次，优优公司用吴良友确认的施工工程总量79031.5157立方米，减去吴良友在2014年6月至2014年7月26日的方量为43999.41立方米，得出吴良友2014年7月26日以后的工程量为35032.1057立方米，再用2014年6月至8月工程总量393318.8立方米减去吴良友2014年7月26日以后的施工工程量35032.1057立方米得出自己的工程量，然而优优公司并不认可西矿公司、百傲公司及各施工队各方出具的工程量确认单，却又认可吴良友确认施工的79031.5157立方米工程量，显然存在矛盾。最后，若是按照优优公司的算法，那么2014年的方量应该是2002车约61121.06立方米+358286.6943立方米+79031.5157立方米=498439.27立方米，这就与《工程数量审批单》中2014年6月至8月的工程量393318.8立方米又不相符。2.优优公司不是实际施工是将工程再次转包给案外人奥卡斯公司，奥卡斯公司诉优优公司、百傲公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼请求为340余万元，经海西州中级人民法院调解，由优优公司向奥斯卡公司支付3100000元，百傲公司支付248425元。奥卡斯公司的主张及提交的证据与本案优优公司提供的相关证据吻合，而在本案中优优公司主张600余万元的工程款显然与事实不符，存在多算工程量的情形。3.百傲公司的工程款完全来自于西矿公司的实际工程量支付，在西矿公司未支付工程款的前提下百傲公司没有能力完全支付所有分包人工程款。因此，在工程量总额、工程价款总额均固定的情况下，圣新公司作为实际施工人之一与本案存在利害关系，原判决中认可的工程量及工程价款会侵犯圣新公司的权益。第三人王汉民述称，王汉民既不是债务人也不是债权人，所以不发表答辩意见，在举证阶段通过举证说明案件的事实。第三人华邦公司、陈昌华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。优优公司提交如下证据：证据1.《工程项目合作协议》《担保书》及收条。拟证明夏成新与虞某高是合伙关系，双方合伙承包了案涉工程。百傲公司质证认为，对该证据不予认可。该合同实际并未履行，且收条款项备注为用于修建板房，并不能证明夏成新与虞某高是合伙关系。袁超、虞俊共同质证认为，该证据不能证实袁超、虞俊承担连带责任。夏成新质证认为，对该证据不予认可，工程项目合作协议并未履行。西矿公司质证认为，对该证据不予认可。圣新公司质证认为，该证据与圣新公司无关，不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据2.《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》。拟证明2014年5月20日，优优公司与百傲公司签订协议，约定原告缴纳工程安全履约保证金2000000元。至2014年6月15日百傲公司废除了前协议，并与原告重新签订了一份《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》，约定百傲公司以议标的方式取得青海西部矿业天峻木里哆嗦贡玛煤矿现有工地工程的土石方剥离、煤炭开采工程项目的施工工程的150米承包给原告，承包期限一年，实方单价19.5元/立方米（不含税），施工过程中由被告代采购油料、火工品等，并从原告工程款中扣除。百傲公司质证认为，对该协议的真实性无异议，证明方向不予认可。百傲公司并未收到2000000元保证金。虞俊、袁超共同质证认为，对该证据不予认可。该协议二人并未参加，也没有收取保证金。夏成新质证认为，对该证据不予认可。协议双方当事人是百傲公司与优优公司，与夏成新无关。西矿公司质证认为，对该证据不予认可。圣新公司质证认为，与圣新公司无关，不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据3.转账凭证。拟证明协议签订后，原告先后三次合计向百傲公司虞某高账户转款1800000元，虞某高以个人账户收取保证金的事实。百傲公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。转款均是转给虞某高个人，百傲公司并未盖章确认，也未收到保证金。虞俊、袁超、夏成新均质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。西矿公司、圣新公司均质证认为，该款与本公司无关。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据4.《西部矿业百傲公司工程款结算单（2014年6月份）》《西部矿业（百傲）公司施工二队（浙江优优农业股份有限公司）工程款结算单》。拟证明1.2016年6月15日原告调遣设备、人员进场开工，至2014年6月25日，原告完成2002车，经百傲公司虞某高结算，每车按照470元计算，工程价款为940940元。2.2015年2月3日王汉民代表百傲公司与原告进行结算，2014年6月16日至6月25日总车数：2002车×470元/车=940940元。2014年6月26日至2014年8月8日原告工程量为296494.7立方米，合同约定单价为19.5元/立方米，原告2014年6月26日至2014年8月8日的工程款为5781646.65元，合计6722586.65元（940940+5781646.65）。百傲公司质证认为，对于2014年6月的结算单真实性认可，但证明目的不予认可。该结算单中的2002车，在最终的结算中已经结算进去了，不存在单独结算的问题。2015年的结算单真实性不认可，没有虞某高的签字确认，也没有百傲公司的盖章。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，对该证据不予认可。夏成新、圣新公司均质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据5.工棚房租结算单、油料结算单。拟证明经百傲公司虞某高、王汉民与原告对账，确认原告在施工期间租用被告的工棚，应付房租费10000元以及原告在施工期间产生油料费1885064.7元。百傲公司质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、夏成新、西矿公司、圣新公司均质证认为，对此事不知情，不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据6.保全裁定书、协助执行通知书。拟证明2014年10月17日原告向西宁市中级人民法院申请保全百傲公司、虞某高银行账户存款8000000元，如存款不足，则查封扣押等值财产。西宁市中级人民法院当日作出保全裁定并向西矿公司下发《协助执行通知书》，要求西矿公司暂停支付应付百傲公司工程款8000000元。百傲公司、西矿公司均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超共同质证认为，此事与我二人无关，不发表质证意见。夏成新、圣新公司质证认为，对此事并不知情，不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据7.工程数量审批单。拟证明2014年10月11日由测绘单位、监理单位、西矿公司、百傲公司对案涉矿区2013年至2014年挖方量进行验收，确认验收工程量2013年至2014年6月为159278.8立方米，2014年6月至2014年8月为393318.8立方米，总方量为552597.6立方米。百傲公司、圣新公司均质证认为，对该证据的真实性予以认可，但2013至2014方量的验收是验收时间不是施工时间。虞俊、袁超、夏成新均质证认为，对该证据不发表意见。西矿公司、王汉民均质证认为，对该证据予以认可。证据8.大美华帆运费结算表。拟证明1.2013年10月16日至2013年11月16日夏成新车队工程单价分别为10.7元/立方米和5.7元/立方米，工程价款为347543.28元，剩余工程款为181768元。2.大美华帆公司运费结算表除夏成新车队外还包含张木栓、任民勇、仵返修等车队。百傲公司、夏成新均质证认为，对该证据证明目的不予认可。除证据第三十八页结算表（结算余额为264323.28）外，其余的均与本案无关。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，对该证据不发表意见。圣新公司质证认为，该证据证明的是圣新公司的施工量，不是夏成新个人的施工量。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据9.西矿公司哆嗦贡玛煤矿百傲公司直属工程队夏成新车辆运输量《西矿能源哆嗦贡玛煤矿百傲公司所有工程队工程量统计确认表》《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》、百傲公司工商信息及情况说明。拟证明虞俊与夏成新为套取工程款，恶意串通伪造合同，多次对夏成新的工程量进行变更，多次调整单价，最终虚构夏成新的工程量和单价。百傲公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。认可《西矿能源哆嗦贡玛煤矿百傲公司所有工程队工程量统计确认表》中的方量，该组证据恰好证明统计表是真实的。圣新公司与百傲公司签订的内部施工协议是后补的，所以有虞俊的签字。对于工商信息予以认可，情况说明不予认可。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，不知情，不发表质证意见。夏成新、圣新公司均质证认为，夏成新车辆运输量中的方量是虚方，最后确定的量是按国家的标准计算，经过西矿公司技术人员确认后计算出的方量是119320方。王汉民质证认为，对该组证据不予认可。证据10.（2019）青28民终99号民事裁定书、（2016）青2823民初19号民事判决书。拟证明原告已向天峻县人民法院提起第三人撤销之诉，经海西州中级人民法院审理，该案已发回天峻县人民法院审理，故圣新公司与百傲公司之间的（2016）青2823民初19号民事判决书不能作为认定案件事实的依据。百傲公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超共同质证认为，与二人无关，不发表质证意见。夏成新质证认为，对该组证据不发表质证意见。西矿公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但证明方向与西矿公司无关，不发表质证意见。圣新公司质证认为，（2016）青2823民初19号民事判决内容未被撤销，所以圣新公司的工程量、工程款及实际施工人的身份是真实的，且圣新公司有其他证据证明实际施工人的身份。王汉民质证认为，对该组证据予以认可。证据11.（2019）最高法民再234号民事判决书。拟证明案涉工程系虞某高家庭共同投资，案涉工程资金与虞某高、虞俊、袁超的家庭财产混同，虞俊、袁超应当承担连带责任。百傲公司质证认为，该证据与百傲公司无关，不发表质证意见。虞俊、袁超共同质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。夏成新、西矿公司、圣新公司均质证认为，不知情，不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据12.合同书、哆嗦贡玛矿区场地平整及道路修筑土石方工程款支付计划。拟证明在优优公司申请保全百傲公司在西矿公司工程款8000000元时，西矿公司尚欠百傲公司工程款13960843.33元未付。百傲公司、王汉民均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、夏成新、圣新公司均质证认为，对该组证据不发表质证意见。西矿公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，证明方向不认可。证据13.保全费发票、诉讼保全担保函、收据及发票。拟证明原告申请诉前财产保全，花费保全费5000元、担保费40000元。百傲公司质证认为，对该组真实性予以认可，但该费用不应由百傲公司承担。虞俊、袁超、西矿公司、圣新公司均质证认为，对该证据不发表质证意见。夏成新质证认为，夏成新没有向原告支付工程款的义务，故不需要承担该保全费。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据14.四川华帆建筑工程有限公司天峻分公司的工商登记信息。拟证明该登记信息显示该公司是2013年11月6日登记成立，主要负责人是虞某高，证明夏成新与虞某高为了履行合伙协议而成立华帆公司，并以华帆公司的名义进行施工，为了节省挂靠费在2014年5月5日又成立了百傲公司，并于2015年2月6日重新以百傲公司的名义与西矿公司签订合同。百傲公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，不知情，不发表质证意见。夏成新质证认为，对该证据不予认可。圣新公司质证认为，对该组证据不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。证据15.百傲公司工商登记档案中调取的董事监事经理的信息。拟证明王汉民是百傲公司的监事。百傲公司、夏成新、圣新公司均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，对该证据不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据不予认可。证据16.借条照片一张，拟证明因双方对工程款未达成一致，但对保证金无异议，所以在政府协调下退还了200000元保证金的事实。百傲公司质证认为，对该证据不予认可。虞俊、袁超、夏成新、西矿公司、圣新公司、王汉民均质证认为，不发表质证意见。证据17.2016年5月9日夏成新出具说明书及2016年6月6日圣新公司出具的情况说明。拟证明案涉工程系2013年9月夏成新与虞某高合伙承包的，夏成新为了回避合伙关系以圣新公司的名义在天峻县法院提起了虚假诉讼，以工程款的名义套取资金。百傲公司、虞俊、袁超、夏成新、圣新公司均质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。西矿公司质证认为，与西矿公司无关，不发表质证意见。王汉民质证认为，对该证据予以认可。百傲公司提交如下证据：证据1.《西矿能源哆嗦贡玛煤矿百傲公司所有工程队工程量统计确认表》。拟证明原告的诉讼请求存在错误，其工程量及工程款数额是错误的，原告的工程量应是252045.69立方米。优优公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。夏成新、圣新公司均质证认为，对该证据予以认可。王汉民质证认为，对该证据不予认可。证据2.（2017）青民初65号民事判决书、（2018）最高法民终80号民事判决书。拟证明工程数量审批单中，2014年6月至8月所验收的393318.89立方米施工方量中，不仅有该期间优优公司和吴良友施工队施工发生的方量，还包括2013年其他施工队完成的当年未验收而在该期间给予验收的施工方量。优优公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。夏成新、圣新公司、王汉民均质证认为，对该证据予以认可。证据3.《庭前会议记录》《算量图情况说明》、算量图。拟证明2014年6月至8月393318.89立方米包括了2013年施工队的方量。算量图是2013年所施工的量，系2014年测量。优优公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。夏成新、圣新公司均质证认为，对该证据予以认可。西矿公司质证认为，对该组证据不发表质证意见。王汉民质证认为，不知情，不发表质证意见。证据4.《工程数量审批单》《关于青海百傲建筑工程有限责任公司工程数量审批单的说明》。拟证明2014年6月至8月是测量时间，而非原告理解的施工时间。说明中明确了2014年6至8月的方量其中有63934.9立方米是2013年的方量，2013年达不到验收标准，所以在2014年进行了验收。优优公司质证认为，对该证据不予认可。审批单在各方产生争议前形成，而说明是在争议后形成，百傲公司工程数量审批单的说明形成时间是否真的在2016年8月22日形成需做鉴定。虞俊、袁超共同质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。夏成新、王汉民均质证认为，对该证据予以认可。西矿公司质证认为，该证据是西矿公司出具的。圣新公司质证认为，2016年4月圣新公司向省高院提起第三人撤销之诉，针对原告的方量计算，圣新公司找的西矿公司出具的审批单的说明，并且这份证据被省高院认可。在第三人撤销之诉过程中，2017年9月14日庭前会议西矿公司的技术人员张福也出庭证实了该审批单的真实性，以上证据均能相互佐证原告计算的方量包括圣新公司的方量。证据5.《转账凭证》。拟证明百傲公司支付优优公司实际施工人翁海彪800000元工程款的事实，该工程款应当计算在优优公司的工程款数额中。且优优公司法定代表人于2015年2月16日收到百傲公司200000元工程款，百傲公司共向优优公司支付了1000000元工程款。优优公司质证认为，该款与本案无关，对此不予认可。虞俊、袁超、夏成新、西矿公司、圣新公司、王汉民均质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。证据6.（2017）青0104民初1977号民事判决书。拟证明优优公司施工中所产生的10吨炸药的费用由百傲公司支付给第三方青海昆仑民爆物品销售有限公司，该笔费用应该从工程款中扣除。优优公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超、夏成新、西矿公司、圣新公司、王汉民均质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。证据7.《借据》。拟证明另一个实际施工人吴良友支付给虞某高的质保金，百傲公司盖章进行了确认，但原告提交的虞某高的转账记录没有百傲公司的盖章确认，因此优优公司的保证金百傲公司并未收到，百傲公司没有返还保证金的义务。优优公司质证认为，对该证据证明方向不予认可。虞某高当时即是案涉工程的实际承包人，也是百傲公司的实际控制人与代理人，其收款的法律后果应由百傲公司承担。虞俊、袁超、夏成新、西矿公司、圣新公司、王汉民均质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。西矿公司提交如下证据：证据1.（2017）最高法民申349号民事裁定书。拟证明西矿公司仅与百傲公司之间存在建设工程施工合同关系，截止2015年12月7日西矿公司欠付百傲公司工程款6980421.66元。优优公司质证认为，该裁定只是确定该款已经进行了支付，但并未确定该款支付的合法性。百傲公司、圣新公司均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、王汉民均质证认为，不知情，不发表质证意见。夏成新质证认为，该证据能够证实西矿公司的相对方为百傲公司，既不是华帆公司也不是夏成新个人，因此夏成新、虞某高不是合伙关系。证据2.海西州中级人民法院（2019）青28民终259号民事判决书、青海省高院（2019）青民申442号民事裁定书、天峻县法院（2019）青2823执95号执行通知书及（2019）青2823执95号之二执行裁定书、银行回单。拟证明天峻县法院从西矿公司对百傲公司的应付款项中扣划400000元后，西矿公司对百傲公司的欠付工程款为6580421.66元。优优公司质证认为，该组证据形成于保全裁定后，不影响保全裁定的效力，且到期后进行了续保。百傲公司、夏成新、圣新公司均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、王汉民质证认为，不知情，不发表质证意见。证据3.天峻县法院（2016）青2823执58号执行裁定书、天峻县法院协助执行通知书、天峻县法院（2018）青2823执58号之五执行裁定书、（2016）青2823执58号协助执行通知书、西宁中院（2019）青01执51号履行到期债务通知书、海西州中级人民法院（2020）青28民初13号民事裁定书、海西州中级人民法院（2020）青28执保40号协助执行通知书。拟证明1.西矿公司的合同相对方为百傲公司，西矿公司仅与百傲公司之间存在建设工程施工合同关系，对优优公司无付款义务。2.西矿公司于2015年实际支付百傲公司工程款6980421.66元后，天峻县法院扣划意隆公司工程款400000元、圣新公司协助执行款2394432元，西宁市中院要求向华邦公司支付3003715元，不得向百傲公司支付，海西中院冻结了西矿公司1700000元，以上款项已远远高于百傲公司对西矿公司的剩余债权，基于此，西矿公司事实上已不存在应付百傲公司工程款的问题，故没有在欠付工程款范围内对百傲公司欠付优优公司的工程款承担连带支付责任的义务。优优公司质证认为，该证据形成于保全裁定后，不影响保全裁定的效力，且到期后进行了续保。百傲公司、夏成新、圣新公司均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、王汉民均质证认为，不知情，不发表质证意见。证据4.海西州中级人民法院（2019）青28民终439号民事判决书。拟证明西矿公司不欠付百傲公司工程款。优优公司质证认为，该案在陈昌华起诉前，西矿公司欠百傲公司的工程款已经被查封保全，除保全部分外不再欠付百傲公司工程款。百傲公司质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、王汉民均质证认为，不知情，不发表质证意见。夏成新、圣新公司质证认为，不发表质证意见。圣新公司提交如下证据：证据1.（2017）最高法民终164号民事裁定书。拟证明优优公司起诉的工程量是错误的，案涉工程中，在工程量总额固定、工程价款总额亦固定，且西矿公司支付给百傲公司的工程价款不能完全支付所有分包人的情况下，若百傲公司与优优公司多结算工程量和工程款，无异于百傲公司无偿转让财产给优优公司，明显会侵犯包括圣新公司在内的其他分包人的权益。优优公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。百傲公司、夏成新均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、西矿公司、王汉民均质证认为，与其无关，不发表质证意见。证据2.（2017）青民初65号民事判决书、（2018）最高法民终80号民事判决书。拟证明工程数量审批单中，2014年6月至8月所验收的393318.89立方米施工方量中，不仅有该期间优优公司和吴良友施工队施工发生的方量，还包括2013年其他施工队完成的当年未验收而在该期间给予验收的施工方量。优优公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。百傲公司、夏成新、王汉民均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。证据3.《庭前会议记录》、算量图、《算量图情况说明》。拟证明2014年6月至8月393318.89立方米包括了2013年施工队的方量。算量图是2013年所施工的量，系2014年测量。优优公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。百傲公司、夏成新均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超共同质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。西矿公司、王汉民均质证认为，对该组证据不发表质证意见。证据4.《工程数量审批单》《关于青海百傲建筑工程有限责任公司工程数量审批单的说明》。拟证明2014年6月至8月是测量时间，而非原告理解的施工时间。说明中明确了2014年6月至8月的方量其中有63934.9立方米是2013年的方量，2013年达不到验收标准，所以在2014年进行了验收。优优公司质证认为，对该证据不予认可。审批单在各方产生争议前形成，而说明在争议产生后形成，百傲公司工程数量审批单的说明形成时间是否真的在2016年8月22日形成需做鉴定。百傲公司、夏成新、西矿公司、王汉民均质证认为，对该证据予以认可。虞俊、袁超共同质证认为，该证据与其无关，不发表质证意见。王汉民提交如下证据：证据1.工程项目合作协议、担保书、收条。拟证明夏成新与虞某高系合伙关系。优优公司质证认为，对该组证据予以认可。百傲公司、西矿公司均质证认为，对该证据不予认可。袁超、虞俊共同质证认为，不发表质证意见。夏成新质证认为，对该证据不予认可，工程项目合作协议并未履行。圣新公司质证认为，圣新公司是本案的第三人，也要主张工程款，王汉民的代理人称夏成新与虞俊套取工程款，并无证据证明。证据2.虞某高死亡证明、《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》。拟证明1.虞某高2015年1月12日去世。2.2014年8月以前与工程有关的合同等资料都有虞某高签字，2013年11月16日至2014年7月期间夏成新并未施工。优优公司质证认为，证明虞某高2015年1月12日去世，虞俊称没有管理过公司，为何在2014年夏成新的合同中签字并且给其出具结算单，2014年5月16日与夏成新签合同应该由虞某高签字，所以合同的结算单都是虚假的。百傲公司、夏成新均质证认为，对该证据真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超共同质证认为，不发表质证意见。西矿公司质证认为，对该证据不予认可。圣新公司质证认为，与圣新公司无关，不发表质证意见。证据3.华帆公司结算表。拟证明2013年10月16日至11月16日夏成新完成的工程价款为347543.28元，剩余工程款为207067元，单价10.7元/立方米和5.7元/立方米，结算表上有虞某高、王汉民签字确认。优优公司质证认为，对该证据予以认可。百傲公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超、西矿公司均质证认为，不发表质证意见。夏成新质证认为，该证据只有一个月的结算表，没有出示完整，且百傲公司与圣新公司签订内部施工协议，能清楚的知道圣新公司一共干了四个月。圣新公司质证认为，对该证据不予认可。证据4.夏成新车队运输量表、所有车队工程量统计表及木里哆嗦贡玛煤矿内部施工协议。拟证明1.虞俊2014年6月25日出具的夏成新车队运输量表上总方量178980立方米，总价款2058270元，单价为11.5元/立方米。2.2015年1月31日虞俊签字确认的所有车队方量表上夏成新的方量变成了119320立方米，比2014年6月25日结算的工程量减少了59660立方米。3.2015年5月16日百傲公司与圣新公司签订的《木里哆嗦贡玛煤矿内部施工协议》上约定的单价为19.5元/立方米，承包期间为2013年9月30日至2014年9月29日，而百傲公司2014年5月5日成立，所以该份合同是造假的。综上虞俊给夏成新所做的工程量结算单据工程量造假，签订的合同也是造假，工程单价也是错误的。优优公司质证认为，对该证据予以认可。百傲公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。虞俊、袁超共同质证认为，不发表质证意见。夏成新、圣新公司均质证认为，对该组证据不予认可。西矿公司质证认为，不知情，不发表质证意见。证据5.西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字41号民事判决书、最高院（2019）最高法民再234号民事判决书、省高院（2015）青民一终字第118号民事判决书，省高院（2016）青民再7号民事判决书。拟证明王汉民提交的证据3、证据4的真实性，夏成新与虞俊之间的合同及方量都是假的。优优公司质证认为，根据王汉民的陈述2013年代付工程款828703.56元，其中不包括夏成新的工程款，2013年10月16日及2013年11月16日结算单可以相互对应，能够证实2013年实际施工的期间为一个月。百傲公司、虞俊、袁超均质证认为，四份判决均是虞俊与王汉民之间的民间借贷纠纷与本案没有关系。夏成新、圣新公司均质证认为，对该组证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。西矿公司质证认为，该组证据与其无关，不发表质证意见。虞俊、袁超、夏成新未提交证据材料，第三人华邦公司、陈昌华未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，虞某高、夏成新和四川华帆建筑工程有限公司（以下简称“华帆公司”）签订《工程项目合作协议》。约定华帆公司授权虞某高、夏成新在青海省成立华帆公司青海天峻分公司，承接青海省天峻县煤矿土石方项目。2014年，西矿公司将其在青海天峻木里哆嗦贡玛矿区的部分工程交给百傲公司施工建设。因案涉工程施工时，百傲公司并未成立，所以西矿公司与百傲公司于2015年2月6日补签了《合同书》。庭审中，百傲公司与西矿公司对此事均予以认可。合同约定，工程名称：青海西部能源哆嗦贡玛矿区道路修筑、生活区场地平整，施工场地平整土石方工程。工程地点：青海省海西天峻县木里镇哆嗦贡玛矿区。承包方式：承包方以包工、包料方式承包矿山区道路修筑、生活区场地平整、施工场地平整土石方工程。承包方自备所有施工设备。工程量及单价：1.采挖土石方工程量：552597.6立方米，运输距离在3公里（含3公里）以内，综合单价为：22.78元/立方米，运输距离在3公里以外，综合单价按附表执行。2.零星工程工程量及单价以发包方签证为准。工程期限：2013年8月5日至2014年8月5日。承包方资质：土石方工程专业承包三级资质。工程价款的支付方式：1.发包方对其工程量审核、验收确认后，根据确认的工程结算报告、承包人提供的符合发包方财务要求的全额发票及相关付款凭证，发包方向承包方分期分次支付结算款。承包方不得拖欠农民工工资，并予以承诺。付款方式：工程价款由发包方以汇票、转账等方式支付给承包方。质保金的扣留比例为发包方确认的全部实际工程款的10%。双方结清工程审计价差后，发包方将质保金无息支付给承包人。合同还约定：由于国家形势、政府政策造成的长期停工，发包方不承担承包方的经济损失。本工程不得转包或分包，若发现承包方存在转包或分包的现象，发包方有权单方解除合同，所造成的一切损失由承包方承担。合同特别约定：1.鉴于本合同签约时相应的施工工作已经完成。经结算，甲乙双方共同确认本合同项下工程总价款为13960843.33元，其中：1.土石方工程费：12588173.33元（包括超距离运输费用）；2.零星工程费：1372670.00元；结算款分三年支付：2015年支付结算款的50%，春节前30%，年底前支付剩余20%；2016年支付结算款的30%，年底前完成支付；2017年支付结算款的20%，年底前完成支付（含10%的质保金）。该合同书由西矿公司、百傲公司盖章并由其法定代表人签字。2014年5月16日甲方百傲公司与乙方圣新公司签订《木里哆嗦贡玛矿区工程内部施工协议》，约定甲方以议标方式取得业主青海西部矿业天峻县木里哆嗦贡玛矿区现有工地工程的土石方剥离、煤炭开采工程项目的施工。并约定了承包协议方式、工程任务和质量要求指标、承包单价、费用及结算方式等，落款处有百傲公司、圣新公司的盖章及双方法定代表人虞俊、夏成新的签字。2014年5月20日，甲方百傲公司与乙方优优公司签订《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》，约定：百傲公司将其以议标方式取得业主青海西部矿业天峻县木里哆嗦贡玛煤矿现有工地工程的土石方剥离，煤炭开采工程项目项下采剥工程的150米交由项目副经理（乙方）独立经营，协议中对价格、付款方式等均进行了约定。合同还约定：乙方向甲方交纳工程安全履约保证金2000000元，在工程结束满两个月内，保证金全额退还给乙方。乙方承包期限为一年（2014年5月20日至2015年5月19日）。优优公司盖章并由其法定代表人钟傅旭阳签字，百傲公司盖章并由虞某高签字。2014年6月，优优公司、百傲公司经协商解除了双方2014年5月20日签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》。同年6月15日，乙方优优公司与甲方百傲公司重新签订《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》，约定：百傲公司将其以议标方式取得业主青海西部矿业天峻县木里哆嗦贡玛煤矿现有工地工程的土石方剥离、煤炭开采工程项目下采剥工程的150米交由项目副经理（乙方）独立经营，承包方式：采用按实方（以业主现场测量为准）作为结算单位进行工程量及工程单价大包干的方式。工程单价：本合同项下实方综合价单价（含挖、运、爆、道路维护、洒水防尘、渣场平整清理及后勤保障），运距在3公里以内综合单价为19.5元/立方米。计算方式：每月底业主现场测量收方后，次月30日前根据业主付款情况支付工程款，业主款到账后，3个工作日内必须支付。付款方式：现金或承兑，根据业主付承兑所占比例支付给相应比例的承兑。承包过程中所需要的油料及火工品，由甲方、乙方协商代为采购，费用由乙方承担，并从乙方每月的工程款收入中扣除。机械设备的检修、维修和配件的更换，以及其他后勤保障工作由乙方负责，费用由乙方承担。合同特别约定：1.本协议严禁乙方再次分包或转包。2.乙方有保密义务，未经甲方同意乙方不得将合同内容泄露给第三方。上述两条为特别约定，乙方如有违反其中任何一条，甲方有权要求乙方立即退场，其所干工程量和保证金作为违约金不予支付。承包期限：乙方承包期限为一年（2014年5月24日至2015年5月23日）。本协议未尽事宜双方可另行签订补充协议，安全履约保证金全额到账后生效。2014年5月24日，百傲公司与吴良友签订《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》，约定：百傲公司取得西部矿业天峻县哆嗦贡玛煤矿现有工地工程的土石方剥离、煤炭开采工程项目的施工，百傲公司将采剥工程的150米项目交吴良友独立经营。2014年5月28日，优优公司向虞某高转账1000000元，转账用途注明为“安全生产保证金”；2014年6月26日优优公司向虞某高转账500000元，注明用途为“合同履约保证金”，附言“2014年5月24日木里哆嗦贡玛煤矿工程合同履约保证金”；2014年6月27日，优优公司向虞某高转账300000元。注明用途为“合同履约保证金”。附言“2014年5月24日木里哆嗦贡玛煤矿工程合同履约保证金”。2014年8月15日虞某高签字、优优公司盖章的《西部矿业百傲公司工程款结算单（2014年6月）》载明：6月25日前的方量（工程量按470元/车结算），车数为2002车。2014年8月28日，青海省人民政府办公厅下发青政办（2014）143号《关于印发木里煤田综合整治工作实施方案的通知》，对木里煤矿进行全面停产整顿。张福签名的《算量图情况说明》载明：1.百傲公司的工程量由三张算量图计标所得，包括2013年和2014年的量，总计552597.6立方米；2.图2算量图为2013年所施工的量，2014年测量；3.工程量审批单中的2014年6月至8月：393318.8立方米包括图2算量图的量；4.图1和图3工程在同一地点，只是高程不同。2014年10月11日，由测绘单位、矿山技术部、监理、百傲公司共同对哆嗦贡玛矿区2013年至2014年挖方量进行验收。并出具工程数量审批单，确定此次验收工程数量为：2013年至2014年6月：159278.8立方米。2014年6月至8月：393318.8立方米。总计：552597.6立方米。2014年10月17日，优优公司向西宁市中级人民法院交纳案件保全费5000元；向担保人青海吉银融资担保有限公司转账支付担保费40000元。2015年1月7日，优优公司与百傲公司就工棚房租费进行结算，共同确认房租费结算为10000元整。2015年1月7日，优优公司与百傲公司就供用油料进行结算，出具结算清单一份。内容为：经青海百傲建筑工程有限责任公司虞某高、王汉民、浙江优优农业股份有限公司钟傅旭阳、浙江奥卡斯变速箱制造有限公司翁海彪等四人对账后确认，浙江优优农业股份有限公司于2014年6月至2014年8月在西部能源哆嗦贡玛煤矿施工期间供用油料结算如下：6月份用油计算金额为584079.00元；7月份用油计算金额为1079757.70元；8月份用油计算金额为221228.00元；共计用油价款为：1885064.7元，以上金额经相关各方代表确认无误，今后各方不得有异议。由王汉民、虞某高、钟傅旭阳、翁海彪在该清单上签字。2015年1月12日虞某高死亡。2015年1月31日《西部能源哆嗦贡玛煤矿青海百傲公司所有工程队工程量统计确认表》载明：施工队工程总方量：552597.6立方米。吴良友79031.5157立方米，陈昌华102200.50立方米，夏成新119320.00立方米，优优公司252045.69立方米。吴良友、陈昌华、夏成新在该统计表各自的工程量中予以签字确认，优优公司未在该统计表上签字确认其工程量。2015年2月3日《西部矿业（百傲）公司施工二队（浙江优优农业股份有限公司）工程款结算单》载明：一、2014年6月16日至6月25日，总车数：2002车×470元/车=940940元（详见结算单）；二、2014年6月26日至8月8日：收方量296494.7方×19.5元/方=5781646.65元（详见合同）；三、浙江优优农业股份有限公司交工程保证金1800000元（详见汇款凭证）；四、减去：6月至8月用油共计金额：1885064.7元（详见油料结算单）减去工棚房屋租金10000元（详见工棚结算单）；五、减去翁海彪向虞某高借款100000元。西部矿业（百傲）公司应付浙江优优农业股份有限公司工程款为：940940+5781646.65+1800000-1885064.7-10000-100000=6527521.95元。备注：10吨炸药另算，钻机费用不详，诉讼费用未计算在内。并书写注明：1.根据实际情况及相关凭证制作本结算单，王汉民；2.最终以西矿能源和百傲公司确认为准，钟傅旭阳。2015年2月15日，奥卡斯公司负责人翁海彪出具借条一张，载明：由于特殊原因，翁海彪向虞俊借现金捌拾万元整，用于付他本人下面的人工工资。此款属于私人借款，一切后果由翁海彪本人负责。2015年2月16日钟傅旭阳出具收条载明：今收到青海百傲建筑工程有限责任公司人民币贰拾万元整，此据。收款人钟傅旭阳。2016年8月22日，西矿公司出具《关于青海百傲建筑工程有限责任公司工程数量审批单的说明》载明：一、2014年6月至8月：393318.8立方米其中63934.9立方米为2013年的量，这部分量2013年验收时由于当时达不到验收标准没有进行验收，于是于2014年进行了验收；二、百傲公司8月份算量图中的两块不属于同一区域，中间相距两公里；三、2014年6月至8月为测量时间。百傲公司法定代表人虞俊系虞某高与袁超之子，百傲公司股东共有两人：即虞俊及虞某高。其中：虞俊占60%股份，虞某高占40%股份。公司注册资金为两千万。虞俊称其并没有出资，公司手续均是虞某高办的。虞某高现已去世，以前百傲公司的经营财务等均由虞某高负责管理。另查明，1.优优公司从百傲公司处承包该工程后，便将该工程全部转包给奥卡斯公司施工。（2015）西民二初字第47号奥卡斯公司起诉优优公司、百傲公司建设工程施工合同纠纷一案中，奥卡斯公司自认2014年6月25日前其施工量为2002车，2014年6月26日至8月施工停止时施工量为296494.7立方米，并在该案诉状中自认其收到百傲公司工程款800000元。2.2015年2月4日由王汉民与奥卡斯公司负责人翁海彪签字确认的《西部矿业（百傲）公司浙江优优农业股份有限公司浙江奥卡斯变速箱制造有限公司第二工程队结算单》中载明的2014年6月16日至6月25日总车数2002车、2014年6月26日至8月8日收方量296494.7立方米、6月份至8月份用油共计金额1885064.7元与2015年2月3日由王汉民与优优公司法定代表人钟傅旭阳签字的《西部矿业（百傲）公司施工二队（浙江优优农业股份有限公司）工程款结算单》中所载明的数据一致。3.圣新公司就其与百傲公司《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》起诉百傲公司、西矿公司要求支付工程款，该案天峻县人民法院作出（2016）青2823民初19号民事判决书后，优优公司提起第三人撤销之诉，天峻县人民法院作出（2018）青2823民初170号判决驳回优优公司诉求。优优公司不服，上诉至海西州中级人民法院，海西州中级人民法院作出（2019）青28民终99号民事裁定书，裁定撤销（2018）青2823民初170号判决，将该案发回重审。目前该案以需以本案判决为依据为由中止审理。4.百傲公司与西矿公司均认可，百傲公司已收到双方之间约定的总工程款13960843.33元中2015年应付的50%的工程款6980421.665元，对此（2017）青民初65号民事判决书、（2018）最高法民终80号民事判决书均予以了认定。2016年11月8日，天峻县人民法院依据（2016）青2823民初19号民事判决书，作出（2016）青2823执58号执行裁定书，裁定：扣划百傲公司在西矿公司的工程款2394432元。2019年6月17日，天峻县人民法院向西矿公司作出（2016）青2823执58号协助执行通知书，要求冻结百傲公司在西矿公司的工程款2394432元，不得向百傲公司支付。现该款尚未执行到位；2019年5月28日，西宁市中级人民法院向西矿公司作出（2019）青01执51号履行到期债务通知书，通知西矿公司向申请执行人华邦公司履行对被执行人百傲公司到期债务3003715元。现该款尚未支付；2020年7月13日，海西州中级人民法院作出（2020）青28民初13号民事裁定书，裁定冻结百傲公司存款1700000元或冻结其相应价值财产。2020年7月，海西州中级人民法院依据（2020）青28民初13号民事裁定书，作出（2020）青28执保40号协助执行通知书，冻结百傲公司对西矿公司享有的到期债权；2020年11月4日，天峻县人民法院依据（2019）青28民终259号民事判决，作出（2019）青2823执95号之二执行裁定书，裁定提取西矿公司存款400000元，并对该款于2020年11月5日进行了扣划。本院认为，本案争议的焦点是：1.双方之间签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》是否有效？2.百傲公司是否应当退还优优公司安全履约保证金？3.百傲公司、虞俊、袁超、夏成新是否应当共同给付优优公司工程款及保证金？4.优优公司完成的工程量应如何确定及工程款总额是多少？及百傲公司是否应当支付迟延支付工程款及保证金所产生的利息？5.西矿公司是否应在未给付工程款范围内承担连带支付责任？一、关于优优公司与百傲公司签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》是否有效的问题优优公司与百傲公司先后签订了两份《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》，双方均认可2014年5月20日签订的协议已经废止，实际履行的是2014年6月15日签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》。百傲公司与优优公司虽然在平等、自愿、协商一致的基础上签订了施工协议，但因百傲公司未取得土石方专业承包资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，百傲公司不具备土石方施工承包资质，优优公司亦称其不具备土石方施工资质，且西矿公司与百傲公司的承包合同未经过招投标，违反了招标投标法的相关规定，故优优公司与百傲公司2014年6月15日签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》无效。二、关于百傲公司是否应当退还优优公司安全履约保证金的问题2014年5月20日，（乙方）优优公司与（甲方）百傲公司在签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》中约定：“乙方向甲方交纳工程安全履约保证金200万元，在工程结束满两个月内，保证金全额退还给乙方”。后优优公司分别于2014年5月28日、2014年6月26日、2014年6月27日向任百傲公司监事的股东虞某高转账1000000元、500000元、300000元，转账用途均注明是“合同履约保证金、安全生产保证金”，并且在转账凭证上均有虞某高签字确认已收到款项。结合优优公司与百傲公司在2014年5月20日签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》中关于履约保证金2000000元的约定、在2014年6月15日签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》第八条中“安全履约保证金全额到帐后生效”的约定，以及百傲公司法定代表人虞俊自认的在虞某高去世前，百傲公司的事务均由虞某高管理的事实，可以认定优优公司向虞某高转账的1800000元是优优公司为履行其与百傲公司签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》所交纳的履约保证金，虞某高系代表百傲公司从优优公司处收取的保证金。现双方签订的协议为无效协议，故优优公司要求百傲公司返还履约保证金的诉讼请求成立，本院予以支持。优优公司自认其法定代表人钟傅旭阳在2015年2月16日收到百傲公司转账200000元为退还的保证金，对此本院予以认可，故现百傲公司尚有1600000元保证金应予退还优优公司。关于百傲公司辩称优优公司是向虞某高个人转款1800000元，百傲公司并未收取优优公司保证金的辩解意见本院不予采纳。三、对于百傲公司、虞俊、袁超、夏成新是否应当承担给付优优公司工程款及保证金的问题（一）百傲公司系与优优公司签订、履行《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》合同的相对方，因优优公司履行与其的协议所产生的工程款及交纳的保证金，应当由百傲公司承担给付责任。（二）关于虞俊、袁超是否承担给付责任的问题。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，虞俊在百傲公司成立时未履行应尽的出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，故虞俊应当对百傲公司应付优优公司工程款及保证金承担连带支付责任。百傲公司法定代表人虞俊自认其父虞某高在世时，百傲公司事务均由虞某高管理。虞某高作为百傲公司的股东，将公司收取的履约保证金存入自己个人账户，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款“对公司资产不得以任何个人名义开立账户存储”的有关规定。虞某高将公司财产与个人财产混同，严重损害了债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，虞某高应对公司债务承担连带责任。但虞某高已去世，袁超虽系虞某高的财产继承人，但优优公司无证据证实袁超是否已经继承虞某高财产，因此，对于优优公司要求袁超承担给付责任的请求，本院不予支持。（三）关于夏成新是否承担给付责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司是独立的企业法人，享有独立的法人财产，应以公司全部财产对公司债务承担责任。百傲公司成立于2014年5月5日，优优公司签订《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》的时间为2014年5月20日，此时百傲公司已经成立。《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》的合同相对方为优优公司与百傲公司，因此因该协议所产生的给付工程款义务，应由百傲公司承担。且与西矿公司签订合同取得案涉工程的合同相对方为百傲公司，也并非夏成新。优优公司以2013年11月18日虞某高、夏成新作为乙方与华帆公司签订了《工程项目合作协议》，便认定夏成新与虞某高系合伙关系，进而要求夏成新对百傲公司应付其的工程款及保证金承担共同给付责任无法律依据。且在对百傲公司转包的工程进行施工时，夏成新及圣新公司也作为其中一支施工队与百傲公司签订了合同并进行了施工和结算。因此对于优优公司要求夏成新承担给付责任的请求本院不予支持。四、关于优优公司完成的工程量应如何确定及工程款总额是多少？及百傲公司是否应当支付迟延支付工程款及保证金所产生的利息的问题（一）关于优优公司工程量及工程款应如何确定的问题。本案中对于优优公司在2014年6月25日前完成的工程量，有虞某高在2014年8月15日签字确认、优优公司盖章确认的《西部矿业百傲公司工程款结算单（2014年6月）》可证实为2002车，每车按470元结算，因此对于2014年6月25日前优优公司的工程款本院认定为940940元（2002车×470元/车）。而对2014年6月26日到2014年8月停工止的工程量，优优公司既无双方签字确认总量的结算材料予以证实，也无原始工程量统计确认凭证予以证实。其依据2015年1月31日《西部能源哆嗦贡玛煤矿青海百傲公司所有工程队工程量统计确认表》中吴良友的总工程量79031.5157立方米，减去2014年7月26日虞某高、王汉民签字确认的百傲公司一队（吴良友施工队）方量核算完成的2014年6月25日前的方量43999.41立方米，从而得出吴良友在2014年6月26日至8月的工程量为35032.1057立方米，再根据2014年6月至8月只有优优公司与吴良友两支施工队在施工的事实，以2014年10月11日《工程数量审批单》中记载的2014年6月至8月方量393318.8立方米，减去35032.1057立方米，从而得出优优公司在2014年6月26日至8月的工程量为358286.6943立方米。对其主张的这种算法，本院不予认可，理由如下：（2017）青民初65号民事判决书、（2018）最高法民终80号民事判决书均认定，根据西矿公司《关于青海百傲建筑工程有限责任公司工程数量审批单的说明》、西矿公司技术部负责工程量验收的人员张福的《情况说明》及其在《算量图》上的备注说明，可以确认2014年10月11日《工程数量审批单》中记载的2014年6月至8月方量393318.8立方米中，不仅有该期间优优公司和吴良友施工队施工发生的方量，还包括了2013年其他施工队完成的当年未验收而在该期间给予验收的施工方量，因此对优优公司主张的其2014年6月25日之后的施工方量为358286.6943立方米本院不予认可。对于百傲公司主张应当按2015年1月31日《西矿能源哆嗦贡玛煤矿青海百傲公司所有工程队工程量统计确认表》中记载的方量认定优优公司施工总量为252045.69立方米的辩称。对此本院亦不予认可，理由如下：虽然该统计确认表中除优优公司外的其他施工队（吴良友、陈昌华、夏成新）均签字进行了确认，但百傲公司并未提交形成该统计表的吴良友、陈昌华、夏成新工程量的原始凭证，到庭的夏成新也未提交统计表中其工程量为119320立方米的原始凭证，且吴良友、夏成新诉百傲公司工程款纠纷也在另案审理，陈昌华与百傲公司之间的工程量及工程款也还尚未结算完毕，也无生效判决认定吴良友、夏成新、陈昌华的工程量。因此仅以西矿公司与百傲公司双方确认的百傲公司总工程量，减去吴良友、陈昌华、夏成新签字确认的工程量，从而认定优优公司完成的总工程量为252045.69立方米也依据不足。根据本案查明的事实及最高人民法院（2018）最高法民终80号民事判决书的认定，优优公司在承包该工程后，便将该工程全部转包给了奥卡斯公司进行施工。因此在优优公司与百傲公司双方主张的优优公司工程量均依据不足的情况下，本院认为应当以奥卡斯公司向百傲公司和优优公司主张工程款的工程量对优优公司的工程量予以认定。理由如下：1.2015年2月3日由王汉民与优优公司法定代表人钟傅旭阳签字的《西部矿业（百傲）公司施工二队（浙江优优农业股份有限公司）工程款结算单》所记载的2014年6月16日至25日施工量为2002车、2014年6月25日至8月8日施工量为296494.7立方米、6月至8月用油金额共计1885064.7元与2015年2月4日由王汉民与奥卡斯公司负责人翁海彪签字确认的《西部矿业（百傲）公司浙江优优农业有限公司浙江奥卡斯变速箱制造有限公司第二工程队结算单》中记载的数据一致。从而可认定优优公司认可奥卡斯完成的量为2014年6月25日前为2002车、2014年6月25日至8月8日施工量为296494.7立方米。2.根据所用油料与工程量相对应的实际情况，由王汉民与奥卡斯公司负责人翁海彪签字的《西部矿业（百傲）公司浙江优优农业有限公司浙江奥卡斯变速箱制造有限公司第二工程队结算单》中6月至8月用油金额共计1885064.7元，对应的工程量为296494.7立方米。在本案中优优公司对所用油料款为1885064.7元无异议，因此根据所用油料情况，优优公司在使用油料1885064.7元的情况下，其所对应完成的工程量也应当为296494.7立方米。3.在奥卡斯公司诉优优公司、百傲公司合同纠纷一案中，虽然奥卡斯公司在诉状中并未明确施工量，但在庭审过程中，奥卡斯公司认可2014年6月25日前其施工量为2002车，2014年6月26日至8月的施工量为296494.7立方米。该认可事实也与2015年2月3日《西部矿业（百傲）公司施工二队（浙江优优农业股份有限公司）工程款结算单》所记载的数据一致。4.奥卡斯公司诉优优公司、百傲公司合同纠纷一案虽经调解结案，但调解后奥卡斯公司应收的总工程款6302064.7元（310万（调解给付工程款加窝工损失）+1886064.7元+510000元+800000元+7000元）也与其按照2014年6月25日前其施工量为2002车、2014年6月26日至8月的施工量为296494.7立方米主张的总工程款6385290.89元（840840元（2002车×42元/车）+5544450.89元（296494.7立方米×18.7元））相近。综上本院认定优优公司总工程量为2002车（2014年6月25日前工程量）+296494.7立方米（2014年6月26日至8月工程量），根据双方合同约定的每方19.5元及虞某高签字确认的每车按470元计算的结算单，计算优优公司总工程款为6722586.65元（296494.7立方米×19.5元/方+2002车×470元/车）。对于应当扣除费用金额，本院认定如下：1.百傲公司与优优公司协议约定施工过程中所需要的油料及火工品由百傲公司代为采购，费用由优优公司承担，优优公司在庭审中认可使用油料价款1885064.7元、房屋租赁费10000元，此款均应从优优公司应收工程款中予以扣除。2.对于10吨炸药款金额的认定，优优公司自认10吨炸药款为100000元。百傲公司主张10吨炸药款为102000元，并提交青海昆仑民爆物品销售有限公司天峻分公司诉其炸药买卖合同纠纷一案判决。但该判决中认定的炸药数量为14.976吨，单价为9750元/吨。因此根据该判决中对炸药单价的认定，计算出10吨炸药款为100000元更符合实际，因此对于百傲公司10吨炸药款为102000元的主张本院不予认可，本院确认炸药款为优优公司自认的100000元。此款也应从优优公司应收工程款中予以扣除。3.对于奥卡斯公司翁海彪在2015年2月15日向虞俊出具的借条中载明的800000元应认定为是百傲公司支付优优公司的工程款还是翁海彪向虞俊的个人借款的问题。虽然该借条中载明为翁海彪个人借款，但奥卡斯公司在与百傲公司、优优公司工程款一案中，其已将该款自认为是百傲公司向其支付的工程款予以扣除，因此该款在本案中也应认定是百傲公司向优优公司支付的工程款，故该款也应从总工程款中予以扣除。综合本院对优优公司总工程款的认定及应扣除工程款的认定，百傲公司现尚欠优优公司工程款为3927521.95元（6722586.65元－1885064.7元－10000元－100000元－800000元）。对于给付时间，百傲公司虽称现西矿公司还尚有50%的工程款未给付，根据优优公司与百傲公司协议的约定，其对优优公司的付款条件还未成就。百傲公司虽与西矿公司在合同中约定了付款期限，但该合同系补签，签订时间在优优公司、百傲公司合同停止履行、发生争议之后，且合同相对方分别是百傲公司与西矿公司，该合同约定的付款期限未经优优公司同意，所约定的事项亦对优优公司无约束力，因此对于百傲公司辩称付款条件还未成就的意见本院不予支持。（二）对于百傲公司应否向优优公司支付迟延支付工程款及保证金利息的问题。欠付工程款利息是法定孳息，是百傲公司未及时向优优公司履行支付工程款及退还保证金义务时所产生的占用优优公司资金的费用，百傲公司应予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中双方合同终止履行是在2014年8月，2015年2月12日优优公司提起本案诉讼，因此优优公司主张从其起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以支持。五、关于西矿公司是否在未给付工程款范围内承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第二十六条的规定，作为发包人的西矿公司应当在欠付工程价款范围内对优优公司承担责任。根据查明的事实，西矿公司与百傲公司对于工程量的确认，已经在2014年10月13日经百傲公司法定代表人虞俊签字及公司盖章的《工程数量审批单》完成，西矿公司与百傲公司在2015年2月6日补签《合同书》时已对工程款进行了结算确认，西矿公司应付百傲公司总工程款为13960843.33元，并且约定2017年年底前付清所有工程款，现西矿公司对百傲公司的付款条件已经成就。西矿公司已支付百傲公司工程款6980421.44元，加上2020年11月5日天峻县人民法院扣划的400000元，西矿公司现已付百傲公司工程款7380421.44元，尚有6580421.66元应向百傲公司支付的工程款被法院冻结，尚未支付。在被冻结的6580421.66元中，除百傲公司欠付华邦公司的2632960元油料款被生效的（2016）青01民初42号民事判决所确定外。对天峻县人民法院（2016）青2823民初19号民事判决书，优优公司已提起第三人撤销之诉，还尚未审结，因此根据（2016）青2823民初19号民事判决书所冻结的2394432元工程款数额是否确定尚不可知。而吴良友与百傲公司工程款也无生效判决确认，因此根据吴良友的申请所冻结的1700000元工程款数额也不确定。故西矿公司应当在还未确定数额的工程款3947461.66元（6580421.66元-2632960元）范围内对百傲公司应付优优公司工程款承担连带支付责任。六、关于优优公司申请保全支出的担保费40000元的承担问题。虽然百傲公司拖欠优优公司工程款及履约保证金长期未付，给优优公司造成一定困难，但支出的保全担保费并不是必然会发生的损失，优优公司要求百傲公司负担该项费用没有相应的法律依据，故优优公司要求百傲公司承担支出的担保费40000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，浙江优优农业股份有限公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告浙江优优农业股份有限公司与被告青海百傲建筑工程有限责任公司于2014年6月15日签订的《木里哆嗦贡玛煤矿工程内部施工协议》无效；二、被告青海百傲建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告浙江优优农业股份有限公司支付工程款3927521.95元及迟延支付利息（利息标准为：以3927521.95元为基数，自2015年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；三、被告青海百傲建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十五日内返还原告浙江优优农业股份有限公司履约保证金1600000元及资金占用利息（利息标准为：以1600000元为基数，自2015年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；四、被告虞俊对上述欠款承担连带支付责任；五、被告青海西矿能源开发有限责任公司对上述第二项判决内容在欠付被告青海百傲建筑工程有限责任公司工程款范围内承担连带支付责任；六、驳回原告浙江优优农业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67328元，由被告青海百傲建筑工程有限责任公司负担46915元，由原告浙江优优农业股份有限公司负担20413元。案件保全费5000元由原告浙江优优农业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 吴培青审判员 张永涛审判员 邢 昌二〇二一年五月十七日法官助理 田雪梅书记员 司风明