北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1910号原告（被告）：北京弘百味商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院2号楼13层1301。法定代表人：张弘，总经理。被告（原告）：江维红，女，1972年2月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。原告（被告）北京弘百味商贸有限公司（以下简称弘百味公司）与被告（原告）江维红劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告（被告）弘百味公司的法定代表人张弘、被告（原告）江维红及委托诉讼代理人关礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘百味公司向本院提出诉讼请求：一、确认弘百味公司与江维红于2018年11月16日至2020年9月17日期间不存在劳动关系；二、我公司无需支付江维红2019年10月19日至2019年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额4229.2元；三、弘百味公司无需支付江维红2019年1月1日至2020年9月17日期间带薪年休假工资3383.35元；四、弘百味公司无需支付江维红2020年9月1日至2020年9月17日期间工资2613元。事实和理由：我公司系超市发承泽苑联营商家供货商，我公司只负责将货物提供给该超市铺位的负责人，由该铺位的负责人或者销售人员对提供货物予以确认后收货，双方即完成交易。此外我公司对货物的销售、人员的雇佣等不承担责任。北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）根据江维红提供的《货单明细》等证据即认定我公司与江维红之间存在劳动合同关系，与事实不符。另，门头沟仲裁委未将出庭通知书及举证通知书依法送达我公司，导致我公司未能到庭应诉，故该送达程序不合法。为维护合法权益，故我公司向法院提起诉讼。江维红辩称，我与弘百味公司之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，我曾处于超强加班状态，直到身体不堪重负才发出解除劳动关系通知。综上，我同意仲裁裁决第1、3、4项，不同意弘百味公司的诉讼请求。江维红向本院提出诉讼请求：1、判令弘百味公司向我支付解除劳动合同的经济补偿9198.5元；2、判令弘百味公司向我支付2018年11月16日至2020年9月17日期间加班费98120元，其中包括延时加班费金额为23087元、休息日加班费金额71171元、法定节假日加班费金额为9574元（扣减已支付的5712元）；3、判令弘百味公司向我支付2018年12月16日至2019年11月15日未签订劳动合同双倍工资39393元；4、判令弘百味公司向我返还罚款150元。事实与理由：我于2018年11月16日入职弘百味公司，在干果组担任促销员。入职后，我长期处于高强度加班状态，从2020年5月开始，我基本全月无休，每天工作时间13、14小时不等。在职期间，弘百味公司未为我缴纳社会保险费，也未足额向我支付加班费。同时，公司存在克扣我工资的情形。2020年6、7月，我的身体不堪重负，难以承担全月无休、每天长时间的工作，故于2020年8月18日发通知要求解除与弘百味公司之间的劳动关系。经门头沟仲裁委审理，我认可裁决的第1、3、4项结果，不服第2、5项结果，故诉至法院。弘百味公司辩称，我公司只是经销代理商，负责给门店供货，我公司与江维红之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：2020年10月19日，江维红向门头沟仲裁委申请仲裁，2021年3月22日，门头沟仲裁委做出裁决：一、确认弘百味公司与江维红于2018年11月16日至2020年9月17日期间存在劳动关系；二、弘百味公司自本裁决书生效之日起七日内，支付江维红2019年10月19日至2019年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额四千二百二十九元二角；三、弘百味公司自本裁决书生效之日起七日内，支付江维红2019年1月1日至2020年9月17日期间带薪年休假工资三千三百八十三元三角五分；四、弘百味公司自本裁决书生效之日起七日内，支付江维红2020年9月1日至2020年9月17日期间工资二千六百一十三元；五、驳回江维红的其他仲裁请求。江维红与弘百味公司均不服，于法定期限内向本院提起诉讼。双方对以下事实和证据存有争议：江维红主张其于2018年11月16日经同事介绍到弘百味公司工作，工作地点位于门头沟区超市发承泽苑店，岗位为干果组促销员，双方未签订劳动合同，在职期间弘百味公司未为其缴纳社会保险，其每月工资为4599.25元，2018年12月至2020年4月，冯涛以银行转账形式向其支付工资，2020年5月后贾彬以银行转账形式向其支付工资，工资已支付至2020年8月31日，其在弘百味公司工作至2020年9月17日，并以经常加班为由与弘百味公司解除了劳动关系。为证实其主张，江维红提交如下证据：1、抬头为弘百味公司的货单明细数份；2、抬头显示“弘百味干果”、“弘百味糖果”、“弘百味散称”等名称的超市价签及购物小票数份；3、微信截屏，其中包括贾彬的微信朋友圈截屏，江维红主张贾彬曾系弘百味公司经理，贾彬曾以弘百味公司的名义在朋友圈发布招聘信息、祝贺某超市门店开业大吉等，名为“（A类店）促销、新品及定价平台”的微信群聊天记录截屏，其中贾彬曾提到“以后凡事受到超市领导表扬或奖励的员工，公司一样再奖励”，2020年4月19日贾彬邀请张某加入群聊，张川（音）的微信记录及微信账单打印件，江维红主张张川（音）曾向其发放奖励，名为“A门店沟通群”的微信群聊天截屏，其中张某曾发布“公司特价商品”，还提到“除新开店各店销售今天查一下都单独发给我，考勤明天发给我，收到回复”、“我们以后每月初一二号的报上月销售和员工考勤，好做工资”，主张店铺经理日常是按照公司名义进行管理，且公司日常会对考勤进行管理；4、工商登记信息打印件，主张曾向其发放工资的冯涛系弘百味公司的股东及主要工作人员；5、银行账户明细，主张冯涛、贾彬以银行转账形式向其发放工资。经质证，弘百味公司对上述证据1、2的真实性认可，认可其公司曾向超市送货；对证据3、4，称贾彬不是其公司的经理，弘百味公司的法定代表人张弘与贾彬是老乡，是合作关系，其公司从各大厂商获得经销代理权，贾彬和张某等人从其公司拿货，其公司不清楚贾彬奖励员工的情况，弘百味公司对微信群截屏的真实性认可，称群成员里张弘、冯涛和另外一个文员是其公司的人员，该群并非其公司所建，建群的目的就是便于拿货，弘百味公司称分销商把促销员拉入群，是便于促销员了解信息，张川（音）是在张某之前承包门店的人，承包人雇佣员工与其公司无关；对证据5，称与其公司无关，其公司未向江维红发放过工资。弘百味公司主张其公司与江维红不存在劳动关系，张川（音）、张某都是分销商，江维红是受分销商雇佣，并申请证人张某出庭作证。证人张某当庭陈述，超市发的干果摊位是其和贾彬合伙从一个老乡那里承接的摊位，其与超市发有租赁合同，租赁合同是其个人签订的；江维红原来就在超市上班，其与江维红聊了聊之后，江维红就接着跟其干活了，江维红的工资开始约定保底3000元加提成，由于疫情生意不好，另外一个人离职，江维红的工资涨为4500元加提成，江维红的工资是其与贾彬发的，至于贾彬提的公司奖励具体什么情况其不清楚；其是从弘百味公司进货，从2020年4月开始合作，一般是先送货，隔一段时间结一次账，其有时候在朋友圈里发弘百味公司的消息是基于朋友关系帮忙宣传，以便别人也找弘百味公司订货。张某当庭提交了与北京华丽非凡科技有限公司的经营合同。经质证，江维红对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，称张某与弘百味公司存在利害关系，张某代表弘百味公司进行管理，对经营合同的真实性、关联性、证明目的均不认可，称该合同内容存在诸多不合理之处，合同未载明租赁的位置、大小，显示承包金10万元以现金形式一次性支付也不符合常理。弘百味公司对证人证言的真实性认可，称张某的爱人是冯涛的表妹，但是其与张某、冯涛没有直接亲属关系，冯涛与张某承包的摊位也没有关系。审理中，经询问，江维红称其最初入职时是与张川（音）谈的工作事宜，当时谈的时候张川（音）没有提到弘百味公司，也没有谈到缴纳社保的事情，其开始是受杨宁（音）管理，后来是张川（音）、张某对其管理。江维红主张其在工作期间长期加班，弘百味公司未足额支付其加班费，还曾对其罚款，并提交微信聊天记录等证据。经质证，弘百味公司对上述证据称与其公司无关。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，江维红虽主张其与弘百味公司之间存在劳动关系，但其提供的货单明细、超市价签及购物小票仅能体现其在超市发承泽苑店工作中曾经手上述票据，贾彬的微信朋友圈截屏及微信群聊天记录截屏亦未能充分体现江维红是受弘百味公司所雇佣，故本院对上述证据的证明目的不予采信。根据法庭调查的情况，江维红称其入职事宜是与张川（音）谈的，张川（音）也没有以弘百味公司的名义与其谈论招聘事宜，双方也没有谈到缴纳社保事宜，江维红的工资系由冯涛、贾彬以个人账户向其发放，江维红在工作中曾受杨宁（音）、张川（音）、张某的管理，江维红的工作地点一直在超市发承泽苑店，而证人张某当庭陈述其系个人承包超市干果摊位并提供了经营合同，综合上述情况，现有证据不足以证实江维红与弘百味公司之间成立劳动关系，江维红对此应当承担举证不能的法律后果。因江维红与弘百味公司不存在劳动关系，其要求弘百味公司支付解除劳动合同的经济补偿、加班费、未签订劳动合同双倍工资并返还罚款、带薪年休假工资及2020年9月工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京弘百味商贸有限公司与江维红于2018年11月16日至2020年9月17日期间不存在劳动关系；二、北京弘百味商贸有限公司无需支付江维红2019年10月19日至2019年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额4229.2元；三、北京弘百味商贸有限公司无需支付江维红2019年1月1日至2020年9月17日期间带薪年休假工资3383.35元；四、北京弘百味商贸有限公司无需支付江维红2020年9月1日至2020年9月17日期间工资2613元。五、驳回江维红的诉讼请求。案件受理费10元，由江维红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年五月三十一日书记员 李明红