北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17385号原告：丁雪，女，1985年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：祝云，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳靖，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：李良宇，男，1987年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。被告：李树津，男，1961年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告丁雪与被告李良宇、被告李树津民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁雪及其委托诉讼代理人祝云、柳靖，被告李良宇的委托诉讼代理人王宝林到庭参加诉讼，被告李树津经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁雪向本院提出诉讼请求：1.李良宇偿还借款本金55万元并支付利息（以55万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月13日起至实际给付之日止）；2.李树津对李良宇的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由李良宇、李树津共同承担。事实和理由：丁雪与李良宇原系夫妻关系，李树津与李良宇系父子关系。因李良宇在婚姻关系存续期间隐瞒在外赌博的事实，导致其欠各银行贷款数十万元。后在李良宇无力偿还的情况下，蛊惑丁雪将属于夫妻共同所有的位于北京市丰台区蔚园的房屋变卖用于偿还债务。上述房屋变卖款，丁雪应分得55万元。2019年6月5日，李良宇向丁雪借得该笔款项用于偿还银行贷款。同时，向丁雪出具借条一张，其父李树津作为担保人签字。现双方已办理了离婚手续，故丁雪诉至法院。李良宇辩称，不同意丁雪的诉讼请求。理由如下：1.根据双方合同约定“如男方借款再犯赌博或者伤害女方身体或者心理一系列严重问题，借款人还款”，现还款条件未成就，李良宇不应还款；2.即使还款条件成就，李良宇自2019年3月至2020年1月，也已向丁雪转款共计103万余元，借款已清偿完毕，双方不存在任何借款关系。李树津未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月5日，丁雪（出借人）与李良宇（借款人）、李树津（担保人）签订借条，约定，李良宇因赌博将夫妻双方所有的位于北京市丰台区蔚园11号楼1层6-102变卖，房款共计232万元，除去李良宇父母出资的45万元首付款，已还贷款部分夫妻双方各分一半；贷款部分还清后，按市值房价的剩余部分，夫妻所有财产共计110万元，女方分得55万元。因李良宇承诺不会再犯赌博或伤害女方身体或者心理的一系列严重性问题，故女方于2019年6月5日将分得的房价剩余部分即55万元出借给男方。如男方再犯赌博或伤害女方身体、心理的一系列严重性问题，将偿还女方55万元，还款日为出事后一年内。借条下方，李良宇在借款人处签名捺印、丁雪在出借人处签名捺印、李树津在担保人处签名。2020年3月30日，李良宇在一份借款明细表下方书写“本人确认明细属实，共计560000元”。该明细载明丁雪向李良宇出借各笔款项的时间、金额、借款用途等内容。2019年5月26日，李良宇母亲向丁雪发送消息“丁雪，我们二老感谢你了，你辛苦了，你放心你那五十五万我们会分批给你，有什么事咱们勤沟通”，丁雪向李良宇母亲发送图片，并称“这是新整理出来的，一共还欠1551716.19”，李良宇母亲回复“丁雪，咱别太着急，身体健康最重要，我想我们马上不也要上去住了吗，有我们这每月的一万多的工资也够咱们的日用开销了，咱们一起把孩子养大”。庭审中，李良宇提交其名下中国光大银行、中国建设银行及中国邮政储蓄银行的交易明细清单，证明其自2019年3月23日起至2020年1月20日止，向丁雪共计转款103.1万元，特别是2019年6月3日其向丁雪分两笔所转的共计89.6万元中55万元系偿还本案借款，故案涉借款已全部偿还完毕。丁雪对此不予认可，认为李良宇于2019年6月3日向其所转89.6万元中的55万系其应分得的售房款，但其后又用该笔款项帮李良宇偿还借款。对此，丁雪还提交其名下招商银行、中国建设银行的交易明细清单，以及其与李良宇之间的微信聊天记录，证明李良宇的上述转款多是通过丁雪转给案外人，且基于双方之间的身份关系，双方除此之外还有多笔经济往来。另查，丁雪与李良宇于2012年12月12日登记结婚，于2020年4月8日登记离婚。离婚协议书载明：婚姻存续期间，男方共计向女方借款3笔，男方承诺按照所签借款合同的期限向女方履行还款义务。再查，丁雪同时在本院对李良宇提起三起民间借贷纠纷诉讼，除本案外，另外两案均调解结案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，李良宇主张其于2019年6月3日向丁雪所转的89.6万元中有55万元系偿还本案借款，且其自2019年3月至2020年1月，向丁雪转款共计103万余元，故本案借款已偿还完毕。经查，李良宇向丁雪转款89.6万元的时间早于本案借条出具时间，故不能认定该笔款项系偿还本案借款。其次，根据双方离婚协议可证明，直至2020年4月8日，李良宇仍认可向丁雪借款3笔。再次，根据丁雪提交的反驳证据，结合双方在此期间的身份关系以及存在多年多笔经济往来的事实，本院对该答辩意见不予采纳。虽然庭审中，丁雪与李良宇均否认案涉借款用于偿还李良宇因赌博欠下的债务，但在案李良宇签名的借款明细表中注明的借款用途均为“还李良宇赌博欠款”。现双方对文字记载的内容予以否认，但未提交证据予以证明，故本院不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的以及违背社会公序良俗的民间借贷合同无效。故案涉民间借贷合同应属无效，双方在该合同中的约定，除独立存在的有关解决争议方法的条款外，均属无效。故对李良宇的第1点答辩意见，本院不予采纳。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，李良宇对其占用丁雪资金给丁雪造成的损失应予赔偿。故对丁雪要求李良宇偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院在55万元及以尚欠金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月13日起至实际返还之日止的资金占用期间的利息损失的范围内予以支持，对超出部分本院不予支持。关于李树津的保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，丁雪与李良宇之间的民间借贷合同无效，故丁雪与李树津之间的保证合同亦无效。李树津作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己在借条中担保人处签名的法律后果有明确的认知，且具有对自己所担保的债权进行审查的权利和义务，但其怠于行使自己的权利和义务，故本院认定李树津有过错，应对李良宇不能清偿部分的三分之一承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李良宇于本判决生效之日起十日内返还原告丁雪55万元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月13日起至实际返还之日止）；二、被告李树津对被告李良宇的上述债务不能清偿部分的三分之一承担民事赔偿责任；三、驳回原告丁雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告李良宇、被告李树津共同负担3100元、由被告李良宇单独负担6200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二一年五月二十八日法官助理 姜潇书 记 员 张杉