wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2248号被执行人：赵鹏飞，男，1997年8月17日出生，汉族，住云南省曲靖市。关于被执行人赵鹏飞罚金及退赔一案，本院作出的（2020）闽0681刑初942号刑事判决书已发生法律效力，赵鹏飞需缴纳罚金2000元及退赔6667元。因被执行人赵鹏飞未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人赵鹏飞的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人赵鹏飞有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27058号原告：李小南，男，1959年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。被告：尤永怀，男，1970年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中赢控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼12层1508室。法定代表人：尤永怀。原告李小南（以下简称原告）与被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称尤永怀、中赢控股公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙继伟、马晴雨到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2019年8月29日签订的《还款计划》；2、判令二被告连带向原告返还借款58万元；3、判令二被告连带向原告支付借款利息（以58万元为本金，自2020年9月2日起计算至上述本金实际还清之日止，按照月息0.35%计算）。事实和理由：2015年9月14日，尤永怀向原告借款48万元，2019年1月10日，尤永怀向原告借款10万元，借款期限为一年。后尤永怀无法按时还款，于2019年8月29日与原告签订还款计划，约定该欠款于2022年9月1日还清，利息按同期银行活期利息计算（0.35%），利息随本金一起支付。具体还款日期为2020年9月1日还款20万元，2021年9月1日还款19万元，2022年9月1日还款19万元。中赢控股公司在该还款计划的担保方处加盖公章，为该笔借款承担担保责任。还款计划签订后，2020年9月1日，尤永怀未按时还款，后经原告多次催要，其还是没有还款。经原告在网上查询，二被告官司缠身，故原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，原告通过北京银行向尤永怀转款人民币50万元；2016年12月3日，尤永怀向原告转款人民币3万元；2019年1月10日，原告向尤永怀转款人民币10万元。2018年9月14日，中赢控股公司为原告出具《投资凭证》一张，载明：合同编号BJ10001211，合同期限1年，合同有效期2018.9.14-2019.9.13。金额人民币肆拾捌万元整。2019年1月10日，中赢控股公司为原告出具《投资凭证》一张，载明：合同编号BJ10001263，合同期限1年，合同有效期2019.1.10-2020.1.09。金额人民币壹拾万元整。2019年8月29日，尤永怀作为债务人，原告作为债权人，中赢控股公司作为担保方，三方签订《还款计划》，约定：尤永怀，男，向原告，男借款共计人民币伍拾捌万元整（小写：580000.00），分别于2015年9月14日借款人民币肆拾捌万元整（小写：480000.00），2019年1月10日借款人民币壹拾万元整（小写：100000.00）。欠款于2022年9月1日还清，利息按同期银行活期利息计算（0.35%），利息随本金一起支付，具体还款日期如下：2020年9月1日还款人民币贰拾万元整（小写：200000.00）。2021年9月1日还款人民币壹拾玖万元整（小写：190000.00）。2022年9月1日还款人民币壹拾玖万元整（小写：190000.00）。还款支付账户：名称：李小南，开户银行：工商银行，账号：6222020200088138595。如果到期不能还款，将以个人名下的所有资产作为还款保障。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的转款记录、《投资凭证》以及《还款计划》可以看出，原告与尤永怀之间确存在58万元的借贷关系，就此尤永怀理应进行偿还。现还款计划约定的第一期20万元还款期限已到，但根据原告提交的证据材料显示，尤永怀对此未进行任何本金或利息的偿还，已经构成逾期违约；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。故原告作为守约方有权要求解除上述还款计划，并要求尤永怀提前一次性偿还剩余本金并承担支付逾期利息的违约责任。综上，原告要求尤永怀偿还58万元借款本金于法有据，本院予以支持。就原告要求中赢控股集团有限公司承担连带还款责任一事，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因三方在还款计划中仅载明该公司地位为担保方，但未明确担保方式，故视为连带保证。原告可要求该公司就该笔债务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，该公司可另行向尤永怀进行追偿。就原告主张的利息标准问题，因各方在还款计划中已就此进行约定，且该利息标准符合国家相关法律规定，故本院对此予以支持。二被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李小南与被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司于二〇一九年八月二十九日签订的《还款计划》；二、被告尤永怀于本判决生效后七日内返还原告李小南借款五十八万元；三、被告尤永怀于本判决生效后七日内给付原告李小南借款利息（以五十八万元为本金，自二〇二〇年九月二日起计算至上述本金实际还清之日止，按照月利率0.35%计算）四、被告中赢控股集团有限公司对上述第二、三项给付义务承担连带保证责任；五、被告中赢控股集团有限公司在对上述二、三项债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告尤永怀追偿。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司负担（原告李小南已预交，被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李小南）。保全费3420元，由被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司负担（原告李小南已预交，被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李小南）。公告费560元，由被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司负担（原告李小南已预交，被告尤永怀、被告中赢控股集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李小南）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4975号原告：赵扬，女，1984年7月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市铭盾律师事务所律师。被告：北京正浩置业有限公司,住所地北京市大兴区新源大街25号院1号楼2层201。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：郝若兰，女，北京正浩置业有限公司职员。原告赵扬与被告北京正浩置业有限公司（以下简称正浩公司）定金合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵扬及其委托诉讼代理人刘鑫，被告正浩公司的委托诉讼代理人郝若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵扬向本院提出诉讼请求：1、判令正浩公司向赵扬返还已支付的房款65万元；2、判令由正浩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：赵扬与正浩公司签订《恒大未来城商品房认购书》，约定赵扬认购正浩公司开发建设的恒大未来城的房屋。认购书签订后，双方迟迟未签订商品房买卖合同。赵扬遂向正浩公司发送解约函及律师函，但正浩公司均未予以回复。为维护正浩公司的合法权益，特诉至法院。被告正浩辩称，赵扬的诉讼请求没有事实和法律依据。双方未签订商品房买卖合同的是因为赵扬未注册公司。涉案房屋需要以公司的名义才能购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，赵扬与正浩公司签订《恒大未来城商品房认购书》，约定乙方依下列条件向甲方认购北京大兴区黄村镇恒大未来城项目（备案名：恒大拾翠园）B8幢113单元，该商品房的规划用途为办公。一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币5万元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。二、乙方选择下列第3种方式付款：分期付款：乙方须于2020年9月12日前支付首期房款50817元（不含定金），并签署《商品房密码合同》；于2020年12月8日前付清201635元；于2021年3月8日前付清201635元；于2021年6月8日前付清252043元；于2021年9月8日前付清252043元。如乙方未能按约定日期支付相应的房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。……五、乙方必须在约定的付款方式和期限内到恒大未来城销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。六、如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能未乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任。七、乙方同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》，则视为乙方违约，甲方可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，乙方无权要求返还定金。……上述认购书签订后，赵扬共向正浩公司支付65万元，正浩公司向赵扬开具675616元的收据（含优惠价格）。2020年12月16日，赵扬向正浩公司发送解除函，通知正浩公司解除双方于2020年4月份签订的《恒大未来城商品房认购书》并要求正浩公司于收到解除函之日起7日内向赵扬返还已支付的购房款。经查，涉案房屋规划用途为办公，根据北京市相关限购政策，涉案房屋的购买主体应当是合法登记的企事业单位、社会组织。庭审中，正浩公司提交《购房告知函》1份欲证明赵扬在认购房屋时已明确知晓限购政策及网签政策，正浩公司已尽到告知义务。赵扬未按约定履行相关义务，构成违约。《购房告知函》载明：“由于北京市2017年3月26日出台商办类产品限购政策，政策要求开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。购买商办类项目的企事业单位、社会组织不得将房屋作为居住使用，再次出售时，应当出售给企事业单位、社会组织；鉴于此，该房屋只能以公司名义网签并以公司名义办理产权。自认购日期起，您需于15个工作日之内携带公司相关证件办理网签手续”。经询问，赵扬表示要求解除认购书是因为付不出分期款，分期付款的时间也未到，另外正浩公司未及时签订合同、未及时交房、未及时办理产权证明。关于是否注册公司一节，赵扬主张尚未注册公司，但是在签订认购书的时候赵扬就是知晓的，正浩公司也没有人催我去办理公司。本院认为，赵扬与正浩公司签订的认购书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，赵扬主张解除合同，正浩公司要求继续履行合同。对此，本院认为，本案中，赵扬并不具备签订商品房买卖合同的资质，且赵扬至今未能注册作为签订商品房买卖合同主体的公司，故本案认购书无法继续履行，应当予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，认购书解除后，正浩公司应当向赵扬返还购房款。但认购书解除系赵扬自身原因所致，其应当向正浩公司承担违约赔偿责任。综合考虑认购书的履行情况、赵扬的过错程度等因素，对于赵扬应当承担的违约赔偿责任，本院依法予以酌定，并在正浩公司应向赵扬返还的购房款中予以扣除。因本案纠纷系赵扬原因所致，正浩公司对此并无过错，故本案案件受理费应由赵扬自行负担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款之规定，判决如下：一、北京正浩置业有限公司于本判决生效后十日内向赵扬返还购房款60万元；二、驳回赵扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，由赵扬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十一日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1191民初925号原告：庄广颜，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：高月吉，男，1987年10月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告庄广颜与被告高月吉机动车交通事故责任纠纷一案，原告庄广颜于2021年5月10日向本院申请财产保全，请求：通过网络查控系统查询并冻结被告银行账户存款。保全价值1万元。原告已向本院提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，其保全请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：通过网络查控系统查询并冻结被告银行账户存款1万元。银行存款的冻结期限为一年。冻结期间，未经本院允许，不准支付。需要续行冻结的，原告应当在冻结查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结查封的书面申请，未提交书面申请的，冻结查封期限届满后冻结查封的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕咏梅二〇二一年五月十日书记员  丁 文
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初10494号申请人：林岳仁，男，1957年9月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。被申请人：胡纪龙，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人林岳仁与被申请人胡纪龙追偿权纠纷一案，申请人林岳仁于立案后向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡纪龙银行存款2,376,150元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人林岳仁提供其名下位于上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号1102，1102A室的房产作为担保。本院经审查认为，申请人林岳仁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡纪龙银行账户存款2,376,150元，冻结不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人林岳仁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邵宁宁法官助理 周念琪书 记 员 周念琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6583号原告：刘某，男，1978年10月6日出生。被告：赵某，女，1981年2月26日出生。本院在审理原告刘某与被告赵某离婚后财产纠纷一案中，原告刘某自接到法院交纳诉讼费用通知的七日内，未交纳诉讼费用，亦未提交相应申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  韩玉二〇二一年五月七日书记员  张强
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3463号原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，总经理。委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生,北京中车信融融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：吕明杰，女，1984年9月7日出生，北京中车信融融资租赁有限公司员工。被告：胡青山，男，1989年12月21日出生。被告：王健，男，1982年1月24日出生。原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告胡青山、王健融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京中车信融融资租赁有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京中车信融融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费二百四十九元，由原告北京中车信融融资租赁有限公司负担（已交纳）。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月十日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16892号原告：孟凡为，女，1982年1月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京源美物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢22层1单元2024。法定代表人：郑志成，经理。委托诉讼代理人：郑洪岗，男，1980年1月16日出生，汉族，该公司员工。原告孟凡为（以下简称原告）与被告北京源美物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及被告的委托诉讼代理人郑洪岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2.判令被告返还租金136400元；3.判令被告支付违约金（按照合同标的额13.8万元的20%及按照每日租金额支付至实际返还之日，暂计114天违约金共计31910.1元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月1日，原告因经营需要，与被告签订了房屋租赁合同，被告将北京市通州区光机电一体化产业基地政府路2号项目的房屋租赁使用权租赁给原告使用，租期10年，租金共计138000元。根据合同约定，被告应当在2020年10月31日将房屋交付原告使用。签订合同后，原告按照合同约定支付租金136400元，但被告严重违反合同约定，以各种理由拖延交付时间，至今仍未交付。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，租金同意退还，但是我公司没有钱了。我公司也是因为产权方要跟我们解除合同，所以才没有办法履行该合同。根据合同第10.4，因为疫情不可抗力和第三方即产权方原因造成违约我方是免责的，所以不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，被告（甲方，出租人）与原告（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其拥有合法使用的位于北京市通州区光机电一体化基地某公司项目部分房屋租赁使用权租赁给乙方使用。起始日期为2020年10月31日，终止日期为2030年10月31日。双方确认本合同项下的租赁款项按套计算，一次性交纳租赁期间的租金款138000元。甲方同意暂定于2020年10月31日前将合同标的交付乙方使用。第十条违约责任：10.02甲乙双方如有单方面原因解除合同，应支付本合同标的款总额的20%作为违约金，双方解除合同。10.03甲方未按合同规定的时间交付该标的，甲方逾期每日应按相当于每日租金额费用的数额支付租金。合同还约定了其他内容。合同当天，原告向被告支付租金136400元，但被告至今未向原告交付涉案房屋。关于合同违约金的约定，被告主张约定过高，请求法院予以调整；原告主张被告违约给其造成的损失为资金占用损失，无法开办公司等。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定的房屋交付日届满后，被告无法交付房屋，原告享有合同解除权，故本院对于原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，以被告收到本院送达的起诉状等手续的时间，即2021年4月1日为解除日期，并对原告要求被告退还租金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，根据双方合同约定、合同履行情况、守约方的实际损失情况，酌定为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，关于原告主张过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认孟凡为与北京源美物业管理有限公司于2020年5月1日签订的《房屋租赁合同》于2021年4月1日解除；二、北京源美物业管理有限公司向孟凡为返还租金136400元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、北京源美物业管理有限公司向孟凡为赔偿违约金（以实际支付租金136400元为基数，自2020年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际退还之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回孟凡为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由北京源美物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9332号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北京亿阳汇通广告有限公司，住所地北京市门头沟正石龙南路10号259室。法定代表人：郭鸿宾。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司与被告北京亿阳汇通广告有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北青传媒股份有限公司的委托诉讼代理人梁超、尹晋群，被告北京亿阳汇通广告有限公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付广告费2353036.67元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2013年，被告委托原告在《北京青年报》发布广告，具体事宜以定版单为准。后原告按照被告要求发布广告，广告费计2353036.67元，但被告至今未付款，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请，第一，双方无合同关系，原告提交的订单载明费用不明确或者为0；第二，本案已过诉讼时效。本院经审理查明：为证明双方合同关系，原告提交《定版单》复印件及《北京青年报》广告发布页，其中，部分《定版单》显示投放方为被告，并加盖有被告公章，经办人李妍。被告认可部分有原件的报纸的真实性，不认可广告定版单及报纸的真实性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。具体到本案，原告主张与被告间存在广告合同关系，但其提交的定版单并非原件，无法核实其真实性，也未提交充分证据证明李妍系被告的代理人。原告虽提交了部分报纸原件，但在无其他证据的情况下，仅有该报纸无法达到证明合同关系存在的高度盖然性，故本院对其诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12812元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月三十一日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4058号原告：北京天鸿凯盾门控设备有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东二旗村西100米。法定代表人：刘显海，总经理。委托诉讼代理人：刘显军，男，1975年3月26日出生，汉族，该公司主管。被告：北京奥德宝环保设备有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村村南。法定代表人：王春雷。原告北京天鸿凯盾门控设备有限公司（以下简称天鸿公司）与被告北京奥德宝环保设备有限公司（以下简称奥德宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告天鸿公司的委托诉讼代理人刘显军到庭参加诉讼。被告奥德宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款2.6万元；2.被告支付原告逾期付款利息（自2012年9月5日起至还款之日止，按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年9月5日达成开门机供货事宜，约定货到被告公司后当日付款，总价款为2.6万元。2012年9月5日，原告将开门机等货物送到被告公司，被告给原告支票一张，（货款总金额2.6万元），当日原告开户行告知因支付密码错误，给退票处理。原告告知被告支票无效后，被告答应给换支票，后经过多次催换支票，被告又给了一张支票（先付金额2万元），被告说因资金紧张，支付密码延迟给。至今被告一直没有履行付款义务。被告奥德宝公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，天鸿公司为奥德宝公司提供开门机、控制系统、齿条、轨道等货物，金额为2.6万元，奥德宝公司的法定代表人王春雷在送货单上签字。2012年9月5日，奥德宝公司向天鸿公司出具一张中国工商银行转账支票，金额为2.6万元，因密码错误，该转账支票被银行退票。之后，奥德宝公司又向天鸿公司出具一张中国工商银行转账支票，金额为2万元，该支票上未写出票日期及密码。之后，天鸿公司人员多次通过短信要求奥德宝公司给出该支票密码，奥德宝公司均拖延未给。上述事实有当事人陈述及送货单，银行转账支票，银行退票理由书，聊天记录等证据在案佐证。本院认为，天鸿公司为奥德宝公司提供开门机等货物，双方存在事实上的承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。天鸿公司按约定为奥德宝公司供应了货物，奥德宝公司未按约定支付报酬，应当承担违约责任。对于天鸿公司要求奥德宝公司支付合同款2.6万元及利息的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告奥德宝公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京奥德宝环保设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京天鸿凯盾门控设备有限公司报酬2.6万元；二、被告北京奥德宝环保设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京天鸿凯盾门控设备有限公司以2.6万元为基数计算的逾期付款利息，自2012年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告北京奥德宝环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月三十一日书记员  王 莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16061号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66739号原告：王禹，男，1994年1月2日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京品优超市有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡香江北路**。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李海洋，男，1973年12月5日出生，汉族，北京品优超市有限公司员工，住北京市朝阳区。本院受理原告王禹诉被告北京品优超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2021年5月10日，王禹经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王禹撤诉处理。案件受理费50元，由原告王禹负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  杨**晶二〇二一年五月十日书记员  张 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16532号原告：北京光线影业有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号院内研发楼2层南区。法定代表人：王长田，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：深圳市绿荧光电有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区新丰路6号台中工业区A1栋102。法定代表人：庄春荣。原告北京光线影业有限公司与被告深圳市绿荧光电有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京光线影业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京光线影业有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7642号原告：孟某，男，2014年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：李某（系孟某之母），1985年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：北京赛思米咨询有限公司，住所地北京市丰台区万丰路68号院和谐广场三层311号。法定代表人：刘长江，总经理委托诉讼代理人：张洁，女，该公司经理。原告孟某与被告北京赛思米咨询有限公司（以下简称赛思米公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某的委托诉讼代理人陈辉、李佳欣，被告赛思米公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间签订的《入学须知》英语培训合同；2．判令被告向原告退还课程费用19880元及迟延支付利息（自2020年12月24日起，至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经由其法定代理人于2019年8月26日在被告旗下芝麻街英语（丰台和谐广场店）购买英语培训服务，其中三分之一课程为外教面授课。被告提供《芝麻街英语退费说明》，承诺“芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15日内，相应款项将回到家长的账户”。员工付费后，被告在未告知原告的情况下，延迟开课，且在开课后将原本的面授课方式改为视频授课，且其事先承诺的专业外教人员也变更为不具备相应教学资质的中国籍人员。因此，原告无法达成其购买英语培训课程的目的，向被告提出解决协议并退费，经多次沟通，被告拒绝将全部课程费用退回，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告赛思米公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告提出退费后，公司曾经与其沟通挽留，并没有与原告关于退费达成协议；二、服务合同不具备解除的条件。2020年新冠疫情期间停止面授课程，是北京市政府为了防止疫情扩大化的统一要求，属于不可抗力。疫情期间我公司也投入了大量的资金升级网络及教室，从线下培训变更为线上培训，完全可以实现合同目的；三、最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠疫情期间民事案件若干问题的指导意见（二）》第一项第8条规定，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。四、在《京防组办发【2020】36号》文件中也明确支出：“增强空中课堂、线上课程建设，保证线上线下即时切换、无缝衔接”。本院经审理查明：原告孟某于2019年8月29日报名被告赛思米公司的英语培训，李某签署了《北京丰台和谐中心学员档案》，其后附件中显示：部分可能产生的费用参考：A．总部收取且不予退还的费用：会员综合服务包：￥2880。B．银联收费的手续费：刷卡：1%；微信或支付宝：0．5%；C．课时单价：（22880-2880）/189=￥110．47；D．促销期间发放的有价卡券、实物礼品，以市场零售价格计算；E．促销赠品均以家长签字确认的礼品签收单为准，一经领取离校，不可退换，校区也不予回收。以上信息老师已向我当面说明，我已充分知晓。孟某的母亲李某在下方签字确认。李某支付了课程费用19880元。孟某在交纳上述费用后，未开始课程的学习，疫情爆发后，亦未参加赛思米公司提供的线上课程。庭审中，孟某提交一份《芝麻街英语退费说明》，载明：退费规则：A．若已报名学员在正式上课前办理退费，可不扣减课时费用；B．学员所在班级已完成课时不足该阶段总课时的1/2（含）时，学员应提交书面退费申请，按已完成课时扣除相应的学费；C．学员已完成课时超过该阶段总课时1/2，一律不予退费；D．若学员已领取服务包、礼品包、有价卡券等，退费时需扣减；E．中心每周4下午办理退费手续，家长需提前与相关老师预约时间，校区会先行整理好相关的资料，以免等待甚至无法当场办理；F．芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15日内，相应款项将回到家长的账户。赛思米公司表示该退费说明是其公司2019年的退费规则。2020年疫情爆发后，公司转为线上授课，因为除原告在内的两个人要求退费，而原告所在的班级有12个人都同意没有外教，所以这个班级没有外教老师。上述事实，有《北京丰台和谐中心学员档案》、收费收据、退费说明及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。孟某主张与赛思米公司之间存在合同关系，赛思米公司予以确认。现孟某因一直未能接受赛思米公司提供的英语培训服务为由，要求解除双方的合同关系并退款，鉴于孟某自2020年之后未参加赛思米公司的线上线下课程，而其所在的班级确实无法再提供外教授课，且赛思米公司下发的《退费说明》明确英语培训退费无需理由，故孟某要求解除合同，并无不当，本院予以确认，双方合同的解除时间为庭审中赛思米公司接到孟某明确提出要求解除合同的诉求时；关于退费金额，根据赛思米公司提供给孟某的退费说明，将退费的事宜明确列明，说明中明确对学员已领取服务包、礼物包、有价卡券等，退费时予以扣减，学员档案后亦明确总部收取的会员综合服务包2880元不予退还，银联收取的手续费不予退还，孟某的法定代理人李某在明确了上述风险后签字进行确认，故退费金额应扣除上述费用；关于利息，因双方未就退费金额达成一致意见，故本院对孟某主张利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、原告孟某与被告北京赛思米咨询有限公司之间的《北京丰台和谐中心学员档案》于二〇二一年五月六日解除；二、被告北京赛思米咨询有限公司于本判决生效后七日内，给付原告孟某课时费16801．2元；三、驳回原告孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由原告孟某负担29元（已交纳），由被告北京赛思米咨询有限公司负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年五月十七日书记员  祁蕾
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1785号之三发往银行：中国工商银行事由：计宝勤与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1289号被执行人：谢旺才，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被执行人：陈春连，男，1981年1月11日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：郭英飞，男，1961年8月16日出生，汉族，住龙海市。被执行人谢旺才、陈春连、郭英飞罚金一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）闽0681刑初807号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年3月3日立案执行，执行标的额20778元。本院在执行被执行人谢旺才、陈春连、郭英飞罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。在银行、车管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月十四日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31408号原告：孙某。原告：丁某。被告：北京某某公司。原告孙某、丁某与被告北京某某公司旅游合同纠纷一案，原告孙某、丁某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某、丁某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某、原告丁某撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24682号原告：张圣忠，男，1991年9月7日出生，台湾地区居民，住址北京市朝阳区。被告：深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院华腾世纪总部公园项目1号楼8层808室。负责人：刘涛。委托诉讼代理人：张倩，女，1992年9月18日出生，汉族，深圳市金地物业管理有限公司北京分公司员工，住址吉林省大安市。委托诉讼代理人：张斌，男，1996年8月11日出生，汉族，深圳市金地物业管理有限公司北京分公司员工，住址江西省九江市。张圣忠与深圳市金地物业管理有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，张圣忠于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张圣忠之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张圣忠撤诉。案件受理费25元，由张圣忠负担（已交纳）。审判员  许承斌二〇二一年五月十七日书记员  祝婧婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17103号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：崔颢，男，1988年10月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告崔颢合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告崔颢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔颢偿还代偿总金额6581.25元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告崔颢承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对崔颢的债权。2019年10月6日，崔颢与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，崔颢与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为崔颢的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向崔颢发放贷款6470元。崔颢按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代崔颢偿还借款本息6581.25元。后中吉公司将代偿取得的对崔颢的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对崔颢的债权。玖清公司多次向崔颢催要未果，故提起本案诉讼。被告崔颢未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告崔颢通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为崔颢提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月6日，莱商银行出具电子借款借据，载明：崔颢借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，崔颢（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，崔颢为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从崔颢指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向崔颢银行账户发放贷款6470元，崔颢以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后崔颢开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代崔颢偿还款项6581.25元。后中吉公司将其取得的对崔颢的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔颢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。崔颢通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后崔颢按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与崔颢签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代崔颢向莱商银行偿还借款本息6581.25元后，依法取得向崔颢追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对崔颢的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求崔颢给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔颢给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6581.25元及违约金（以6581.25元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔颢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初46888号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：周颂雨，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗依，北京市海通律师事务所律师。被告：长沙友为物流有限公司，住所地长沙市雨花区黎托街道大桥3区27栋9-10号。法定代表人：罗志国。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告长沙友为物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十七日书记员  云 娜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异91号申请人（申请执行人）：闪海燕，女，1977年5月13日出生，回族，住北京市西城区。被告：创惠梦圆（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层1780。法定代表人：楼琅溪。第三人：张维萍，女，1968年9月8日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县。本院在执行闪海燕与创惠梦圆（北京）电子商务有限公司（以下简称创惠梦圆公司）合同纠纷一案过程中，闪海燕向本院申请追加张维萍为该案被执行人。闪海燕称：申请人闪海燕与被执行人创惠梦圆公司合同纠纷一案，北京市西城区人民法院已作出（2020）京0102民初429号民事判决已经发生法律效力。判决生效后，被申请执行人未履行该生效文书。申请人闪海燕依据该判决书于2020年9月1日依法向北京市西城区人民法院申请执行，要求被执行人创惠梦圆公司履行如下义务：一、支付19.2万元及利息（以16万元为基数，自2018年11月21日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、支付迟延履行期间的债务利息：三、负担案件受理费4140元、公告费560元。经北京市西城区人民法院调查没有查到可供执行财产并将被执行人创惠梦圆公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，同时对被执行人创惠梦圆公司法定代表人适用限制高消费措施。现申请人发现，被申请追加人作为被执行人的股东并未足额出资。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加创惠梦圆公司股东张维萍成为本案被执行人，要求其承担创惠梦圆公司公司对申请人的债务。本院认为，在本案审查过程中，本院无法与张维萍取得联系并送达相关材料。在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加被执行人。本案应当终结审查程序。闪海燕可在其能够进一步提供被申请人有效联系方式后，再行提出追加申请；或通过诉讼，要求张维萍承担相应责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2021）京0102执异91号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年五月十日书记员  刘 岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17956号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁振宇。委托诉讼代理人：梁悦。被告：朱清伟，女，1982年6月16日出生，住北京市海淀区。被告：卞志明，男，1976年8月22日出生，住北京市海淀区。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告朱清伟、卞志明供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13296号原告：杨某1，男，1954年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王亚杰，北京伊志律师事务所律师。被告：杨某2，女，1985年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1959年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。上述二被告委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：路佳迪，北京市东友律师事务所律师。被告：杨某3，男，1951年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨某4，男，1959年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。杨某1与杨某3、杨某4、刘某、杨某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告杨某1于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杨某1撤诉。案件受理费6900元，由杨某1负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  高原二〇二一年五月二十日书记员  郭融
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1891号原告：于建军，男，1972年12月10日出生，汉族，北京市昌平区人，公民身份号码：×××。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，1980年2月18日出生，北京渔阳出租汽车有限责任公司经理。原告于建军与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建军，被告渔阳公司的委托诉讼代理人赵革山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建军向本院提出诉讼请求：确认我与渔阳公司自2015年11月17日至2016年3月31日期间存在劳动关系。事实及理由：我于2015年11月17日到渔阳公司上班，而保险从2016年4月开始缴纳，经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）裁决，离职超过一年不予支持。我不服，故提起诉讼，请求法院依法处理。渔阳公司辩称，不同意于建军的诉讼请求。于建军入职之后干了2个月，因为车辆有问题，我公司将车辆收回来了，于建军等车等了一段时间，等车期间办理了离职手续，后又于2015年11月17日开始运营旅游车，实际下车时间为2019年12月15日。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于建军围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、北京市社会保险个人权益记录、预收保证金交纳凭证、爱心基金费收据。渔阳公司认可于建军提交的证据。渔阳公司未提交证据。本院经审查后认为，于建军提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：于建军曾在万泉缘公司工作，担任司机。因渔阳公司未给其缴纳2015年11月17日至2016年3月31日期间的社会保险，故其向本院提起诉讼，要求确认上述期间内其与渔阳公司存在劳动关系。渔阳公司认可于建军与其公司2015年11月17日至2019年12月15日期间存在劳动关系。2021年1月21日，于建军向平谷仲裁委提起仲裁，要求：确认其与渔阳公司自2015年11月17日至2020年12月15日期间存在劳动关系。2021年3月3日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2021]第737号裁决书，裁决驳回于建军的诉讼请求。于建军不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，于建军主张其于2015年11月17日至2016年3月31日期间与渔阳公司存在劳动关系，渔阳公司认可其公司于2015年11月17日至2019年12月15日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：确认于建军与北京渔阳出租汽车集团有限公司2015年11月17日至2016年3月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月十九日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3011号原告:李兴，男，1946年11月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李建成（系李兴之子），住北京市延庆区。被告:北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会，住北京市延庆区康庄镇大营村，统一社会信用代码54110119103038888D。法定代表人：宁学义，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告李兴与被告北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。因李兴表示需补充证据故申请本案撤诉，且在本院告知其交纳诉讼费用时，李兴明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李兴撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二一年五月二十五日法官助理 刘艳玲书 记 员 张 艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执847号申请执行人：曲爱宾，男，1987年12月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：冯维，女，1987年12月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。曲爱宾申请执行冯维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特526号民事裁定书已发生法律效力。曲爱宾向本院申请执行，要求被执行人冯维给付借款本金100000元、利息2000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人冯维发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款4184.55元，剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人冯维有可供执行的财产。申请执行人曲爱宾亦未提供被执行人冯维可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人曲爱宾申请执行的借款本金100000元、利息2000元及迟延履行期间的债务利息。本院已执行案款4184.55元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人冯维确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曲爱宾享有要求被执行人冯维继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人冯维负有继续向申请执行人曲爱宾履行债务的义务。申请执行人曲爱宾发现被执行人冯维有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月十三日书记员  张家正
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5371号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：潘贇，女，1980年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告潘贇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款225357.97元、保费16524.21元；2.被告赔偿资金占有损失（以225357.97元为基数，自理赔之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费4400元，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年9月15日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为50万元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上《保险单》约定于2019年10月8日向光大银行赔偿225357.97元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费16524.21元未付。上述欠款经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，自理赔之日起，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘贇于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款225357.97元及保费16524.21元，以上共计241882.18元；二、潘贇于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以225357.97元为基数，自2019年10月8日至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由潘贇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2464元，由潘贇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十日书记员  于诗阳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初649号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙旭，男，汉族，1995年8月18日出生，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月31日被羁押，次日被取保候审，同年5月7日被刑事拘留。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕584号起诉书指控被告人孙旭犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月31日21时37分许，被告人孙旭饮酒后驾驶黑色奔驰牌小客车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市通州区宋庄镇烛光路与西北环路路口东100米处时，车辆右前部撞到前方同方向步行的李某；案发后李某报警，被告人孙旭在明知李某报警的情况下在现场等候，并如实供述上述事实；经抽血检测，被告人孙旭体内酒精含量为230.1mg/100ml；经通州交通支队认定，被告人孙旭承担此事故全部责任；2021年2月1日，被告人孙旭赔偿李某人民币1000元，取得李某的谅解。同时认定被告人孙旭具有自首等情节，建议判处被告人孙旭拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人孙旭对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙旭犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的2日已折抵，即自2021年5月7日起至2021年9月4日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年五月二十六日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执511号被执行人：杨兆军，男，住锡林郭勒盟本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨兆军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨兆军在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月二十日书记员  王小波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15095号原告：赵连锁，男，1954年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵芳飞，女，1980年12月17日出生，汉族，赵连锁之女。被告：杨志兵，男，1959年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵连锁与被告杨志兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连锁及其委托诉讼代理人赵芳飞，被告杨志兵到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵连锁向本院提出诉讼请求：1、要求判令杨志兵偿还借款本金50万元；2、本案的诉讼费、保全费由杨志兵负担。事实与理由：2017年11月22日，赵连锁出借给杨志兵50万元，借款期限为一年，一年后，杨志兵续借50万元。2019年11月16日，双方约定杨志兵应于2020年11月16日归还借款50万元，之后不再续借。借款到期后，杨志兵未归还任何借款，故赵连锁向本院提起诉讼。被告杨志兵答辩称：同意归还借款本金，但是不同意负担诉讼费用及保全费用。经审理查明：2017年11月22日，赵连锁妻子凡XX向杨志兵转账50万元。杨志兵作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的赵连锁签订《借款合同》，约定：借款方向贷款方借款50万元整，借款利息6万元整，共计56万元整，于2019年11月16日交付借款人提供的银行账户；本合同借款期限12个月，自2019年11月16日起至2020年11月16日止，在合同规定的借款期内，年利率为12%，利息一次性扣除；借款方保证从2019年11月16日起至2020年11月16日止，按本同约定的利息偿还借款，借款方如果不按期归还借款本金50万元，逾期部分按月利率6%计算利息。2020年10月21日，杨志兵出具借款凭证一份，载明：今证明赵连锁于2019年11月16日借给杨志兵50万元整，在2020年11月16日偿还，如不按时偿还50万元整，否则想其他办法偿还。诉讼中，双方认可借款最早发生在2017年11月22日，后数次续借，双方约定借款年利率为12%，杨志兵已经偿还2019年之前的借款利息6万元，借款本金未偿还。本院认为：赵连锁指定其配偶向杨志兵转款，双方签订《借款合同》，且杨志兵向赵连锁出具借款凭证，双方成立民间借贷法律关系。诉讼中，双方均认可借款本金50万元未偿还，现借款期限已经届满，赵连锁要求杨志兵偿还该借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告杨志兵于本判决生效之日起十日内偿还原告赵连锁借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元，均由被告杨志兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十四日书记员 李欣然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保429号申请人：关守峰，男，1974年10月30日出生，满族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：田英君，北京中友（天津）律师事务所律师。被申请人：袁和龙，男，1964年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告关守峰与被告袁和龙民间借贷纠纷一案，申请人关守峰向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人袁和龙银行账户存款74万元。申请人关守峰以阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人关守峰的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁和龙银行账户存款74万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0114民初380号原告：朱铁栓，男，1946年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京维驰门窗有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院12号楼9层2单元1007。法定代表人：周文路，经理。原告朱铁栓与被告北京维驰门窗有限公司（以下简称维驰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朱铁栓，被告维驰公司的法定代表人周文路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱铁栓向本院提出诉讼请求：1．判令被告履行维修义务，让窗户能够关严，不漏水；2．被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月，原告、被告签订了《铝塑门窗合同》，由被告更换原告居住的位于xxx房屋的窗户。原告于签订合同当天支付了定金2000元，之后被告开始给原告定做窗户，于2017年5月份安装完毕，原告于当日支付尾款16590。被告一共为原告更换了四个卧室、一个客厅、一个厨房、楼道中的一个、两个阳台，共计8个窗户。后来发现有的窗户不能关严，特别是冬天向室内灌风，找被告多次维修，均未修好。后再找被告，被告不仅不处理，打电话也不接。故原告提起诉讼。被告维驰公司辩称，同意进行维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，朱铁栓（甲方）与维驰公司（乙方）签订《铝塑门窗合同》，约定：地址为xxx，工期十天，甲方委托乙方订做铝塑门窗，品牌为辽宁忠旺，70型材，金钢纱窗不锈钢304，网1．8厚，…玻璃是终身保修。阳台加强拐角柱，异形强柱，220元/m加强拼接180元/m，客户要求加横梁180元/m，开窗不足2㎡按2㎡计算，固定不足1．5㎡按1．5㎡计算，平开门按高度计算，以上价格包含普通配制保修五年。货到付款：在签订本合同时，支付定金2000元，余款16590元。合同还约定了其他内容。当日，朱铁栓支付定金2000元，维驰公司出具收据。2017年5月14日，维驰公司店面负责人刘书锦出具收条，载明：今收到定做断桥铝门窗部分款计8000元。2017年5月29日，刘书锦出具收条，载明：今收到定做断桥铝门窗最后款计8500元。（款已清）2017年5月，维驰公司为朱铁栓安装门窗。之后，因窗户漏风、缝大、渗水、胶条等原因，朱铁栓起诉至本院。本案审理过程中，本院组织双方至朱铁栓家中进行勘验，对门窗出现的问题进行了现场确认。之后，维驰公司对把手五金件、漏水处打胶、皮条更换等部分问题进行了维修。本院在2020年10月21日对双方当事人进行询问时，朱铁栓主张门窗仍存在如下问题：1．一楼东南窗户中间的皮条没有更换；2．二楼窗户中间皮条没有进行更换；3．一楼北面中间窗户玻璃不是钢化玻璃需要更换。维驰公司同意对上述第1．2．问题进行维修，但在两次限期内仍未维修。对问题3，维驰公司称仅以玻璃上看不出有钢化标为由要求更换，不予认可。上述事实有当事人陈述及《铝塑门窗合同》，收据，收条，勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，朱铁栓与维驰公司签订的《铝塑门窗合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按约定全面履行合同义务。对于朱铁栓要求维驰公司更换一楼东南窗户中间的皮条及二楼窗户中间皮条的要求，维驰公司同意维修，本院对此不持异议。对于朱铁栓要求更换一楼北面中间窗户的钢化玻璃的要求，因朱铁栓没有证据证明该窗户并非钢化玻璃，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京维驰门窗有限公司于本判决生效后七日内对原告朱铁栓位于北京市xxx的房屋中一楼东南窗户中间的皮条及二楼窗户中间的皮条进行更换；如被告北京维驰门窗有限公司未履行上述义务，原告朱铁栓可自行更换皮条，被告北京维驰门窗有限公司支付原告朱铁栓更换皮条的费用（费用金额以实际发生为准）；二、驳回原告朱铁栓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京维驰门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十五日书记员  王 莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9807号原告：北京首航国力商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层202-22号。法定代表人：刘意华，董事长。委托诉讼代理人：傅强，男，该公司人力资源部总监。委托诉讼代理人：耿春梅，女，该公司人力资源部主管。被告：李存铭，男，1973年7月4日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：高军生，北京市致诚律师事务所律师（由北京致诚农民工法律援助与研究中心指派）。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师（由北京致诚农民工法律援助与研究中心指派）。原告北京首航国力商贸有限公司（以下简称首航国力公司）与被告李存铭劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首航国力公司委托诉讼代理人傅强、耿春梅，被告李存铭及其委托诉讼代理人高军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首航国力公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2020年9月26日至2020年11月2日期间工资5248.5元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告供职期间发生交通事故，原告为其垫付了医疗费等相关费用；2020年6月29日北京市第二中级人民法院终审判决太平财产保险有限公司北京分公司等就上述费用对被告进行了赔偿，然而被告却未返还原告垫付费用。原告多次要求其对账结算，但均被拒绝。因此被告在没有返还所欠原告垫付费用的情况下，要求2020年9月26日至2020年11月2日5248.5元工资没有法律依据。被告李存铭辩称：第一，被告认可仲裁裁决，请求驳回原告诉讼请求。第二，原告垫付的医疗费用与本案无关，应当另案解决。第三，根据劳动合同法和北京市工资支付暂行规定，关于是否垫付医疗费与支付工资报酬不是同一法律关系，且原告扣发工资不属于法定的扣发理由，用人单位应当依法支付劳动报酬。综上，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李存铭与首航国力公司于2019年2月16日签订有无固定期限劳动合同，约定李存铭岗位为送货员，月工资3000元，首航国力公司未为其缴纳社会保险；首航国力公司于每月5日支付李存铭上上月26日至上月25日工资，李存铭正常工作至2020年11月2日，首航国力公司支付其工资至2020年9月25日，首航国力公司未支付李存铭2020年9月26日至2020年11月2日期间工资5248.5元；李存铭以首航国力公司未缴纳社会保险以及拖欠工资为由于2020年11月9日向首航国力公司邮寄解除劳动合同通知书，首航国力公司于2020年11月12日收到上述通知书，李存铭解除劳动合同前12个月的平均工资为3000元。李存铭以首航国力公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认双方于2012年1月4日至2020年11月2日存在劳动关系；2.首航国力公司支付2020年9月26日至2020年11月2日工资5600元；3.首航国力公司支付代通知金3000元；4.首航国力公司支付解除劳动合同经济补偿金2.7万元。丰台仲裁委员会于2021年2月1日作出京丰劳人仲字[2021]第773号裁决书，裁决：1.李存铭与首航国力公司于2013年2月16日至2020年11月2日存在劳动关系；2.首航国力公司支付李存铭2020年9月26日至2020年11月2日工资5248.5元；3.首航国力公司支付李存铭解除劳动合同经济补偿金24000元；4.驳回李存铭的其他仲裁请求。首航国力公司主张因李存铭在职期间遭受交通事故，其作为送货员在交通事故中也负有责任，公司为其垫付医疗费用五万八千多元，保险公司将医疗费用赔偿款三万多元直接支付给了李存铭，李存铭应当向公司先行返还医疗费用，故不同意支付李存铭2020年9月26日至2020年11月2日工资。李存铭认可收到保险公司支付的医疗费用赔偿款，但主张首航国力公司垫付的医疗费与用人单位支付工资报酬不是同一法律关系，且首航国力公司扣发工资不属于法定理由，应当依法支付其劳动报酬。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。李存铭2020年9月26日至2020年11月2日期间为首航国力公司提供劳动，首航国力公司应当支付其劳动报酬，现首航国力公司以李存铭未返还公司垫付的医药费款项而扣发李存铭该期间工资，缺乏依据，对其该项主张，本院不予采信，故依法首航国力公司应支付李存铭2020年9月26日至2020年11月2日工资5248.5元。关于首航国力公司要求李存铭返还公司垫付医药费的请求，可另案主张，本案不予处理。仲裁裁决李存铭与首航国力公司于2013年2月16日至2020年11月2日存在劳动关系及首航国力公司支付李存铭解除劳动合同经济补偿金24000元，首航国力公司与李存铭均认可该项仲裁裁决结果，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、李存铭与北京首航国力商贸有限公司于2013年2月16日至2020年11月2日期间存在劳动关系；二、北京首航国力商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付李存铭2020年9月26日至2020年11月2日工资5248.5元；三、北京首航国力商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付李存铭解除劳动合同经济补偿金24000元；四、驳回北京首航国力商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京首航国力商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二一年五月二十一日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9690号原告：工汇（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区牛板路西陈各庄段1号1幢4层4104-4106。法定代表人：田志超，总经理。委托诉讼代理人：孙莹，女，1995年3月16日出生，满族，该公司法务，住本单位。被告：北京万诚开元装饰有限公司，住所地北京市昌平区天泽苑30号楼1层1号。法定代表人：谷永刚。原告工汇（北京）科技有限公司（以下简称工汇公司）与被告北京万诚开元装饰有限公司（以下简称万诚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告工汇公司的委托诉讼代理人孙莹，被告万诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款21535.03元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自应付款之日至款项清偿之日的利息）；2.判令被告支付逾期支付工程款的违约金4307元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月10日签订《建筑装修工程施工服务合同》，约定由原告承包北京市昌平区回龙观龙域中路融泽家园6-2-2501项目装饰装修工程。工程总造价为21535.03元，该工程已于2019年7月3日完成竣工并验收合格，且被告已在竣工验收单上签字确认。截止现在被告仍有工程款21535.03元未向原告支付，期间原告多次催告，被告拒不支付。原告认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。依据合同第6条工程支付方式、第10条违约责任的约定，被告迟延支付工程价款的行为已构成违约，应向原告承担违约责任，即向原告支付违约金4307元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，特向法院提起诉讼。万诚公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，万诚公司（发包方、甲方）与工汇公司（承包方、乙方）签订《建筑装修工程施工服务合同》。该合同约定，万诚公司将位于北京市昌平区回龙观龙域中路融泽家园6-2-2501号房屋装修工程交由工汇公司施工，开工日期暂定为2019年4月13日，竣工日期暂定为2019年6月15日，合同预造价为21535.03元。合同第6条约定，本合同生效后，甲方分3次，按约定支付工程款：首期工程款（含水电、拆改、营销保护等工程验收完结）预计付1142.72元；中期工程款（含木工、瓦工、成品保护等工程验收完结）预计付10560.66元；尾期工程款（含油工、远程施工、安装等工程验收完结）预计付9831.65元。合同第10条第2款约定，甲方未按照合同的结算方式及时向乙方支付各个阶段的工程款项，且乙方已书面或者其他合理方式通知甲方付款的，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款的千分之五的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。合同还约定了其他内容。合同签订后，工汇公司入场施工。2019年7月3日，万诚公司签署基础装修施工竣工检验单，对涉案装修工程进行了竣工验收。但万诚公司未按合同约定支付上述工程款。另查，工汇公司具备建筑装修装饰工程承包二级资质。以上事实，有《建筑装修工程施工服务合同》、基础装修施工竣工检验单、施工图片、资质文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。工汇公司与万诚公司签订的《建筑装修工程施工服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。工汇公司已经按照合同约定完成了施工义务，万诚公司理应按照合同约定支付工程款。工汇公司要求万诚公司支付全部工程款21535.03元，理由充分，本院予以支持。万诚公司未按照合同约定支付各期工程款，且在工程竣工验收后至今仍未支付，违反了合同约定，工汇公司要求万诚公司承担违约责任，支付违约金4307元，具备合同依据，本院予以支持。在本院支持违约金的诉讼请求后，工汇公司要求万诚公司继续支付欠付工程款的利息的诉讼请求，本院不再支持。万诚公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，由此产生的不利法律后果由该公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、北京万诚开元装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付工汇（北京）科技有限公司工程款21535.03元；二、北京万诚开元装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付工汇（北京）科技有限公司违约金4307元；三、驳回工汇（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由北京万诚开元装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年五月二十五日书记员 姚东方
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2474号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：李珊珊，女，1989年3月10日出生，汉族，身份证住址福建省龙海市，现住福建省福州市鼓楼区。被执行人：陈凌锋，男，1978年3月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：李福寿，男，1987年2月4日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人李珊珊、陈凌锋、李福寿信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2474号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37732号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：马荣丽，女，1992年3月6日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金180968.71元、利息6230.52元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息3228.42元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额327040元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金180968.71元、利息6230.52元、罚息3228.42元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马荣丽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金180968.71元、利息6230.52元、罚息3228.42元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告马荣丽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马荣丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元，由被告马荣丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44674号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：熊海飞，男，1973年11月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：黄聂娇，女，1989年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告熊海飞、黄聂娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，熊海飞、黄聂娇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令熊海飞、黄聂娇偿还本金168141.06元、利息4512.18元，并支付自2020年8月14日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令熊海飞、黄聂娇偿还截至2020年7月29日的罚息1678.69元；3、判令熊海飞、黄聂娇支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对熊海飞所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告熊海飞、黄聂娇未作答辩。经审理查明：2018年8月16日，熊海飞、黄聂娇为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额319840元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。熊海飞、黄聂娇用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，熊海飞、黄聂娇逾期还款，截至2020年7月29日，熊海飞、黄聂娇尚欠本金168141.06元、利息4512.18元、罚息1678.69元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。熊海飞、黄聂娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊海飞、黄聂娇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金168141.06元、利息4512.18元、截至2020年7月29日的罚息1678.69元，并支付自2020年8月14日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告熊海飞、黄聂娇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告熊海飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由被告熊海飞、黄聂娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初7603号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：胡炳杰，天册（上海）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46685号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖良武，男，1987年9月21日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告肖良武（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金51302.73元、利息549.95元、罚息212.3元、违约金1203.96元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.28999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金51302.73元、利息549.95元、罚息212.3元、违约金1203.96元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖良武于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金51302.73元、利息549.95元、罚息212.3元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖良武于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1203.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖良武名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告肖良武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2836号原告：福建青骅物业服务有限公司，住所地龙海市石码镇紫光路22号锦湖阁小区第5幢2层小区物业管理房。统一社会信用代码91350681798393535B。法定代表人：林青青，总经理。委托诉讼代理人：邱期望，男，住龙海市。被告：张立民，男，1979年11月27日出生，汉族，住龙海市。原告福建青骅物业服务有限公司与被告张立民物业服务合同纠纷一案，原告福建青骅物业服务有限公司于2021年5月13日自愿撤回对被告张立民的起诉。经审查，本院认为原告福建青骅物业服务有限公司以物业费已经缴纳完毕为由撤回对被告张立民的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建青骅物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建青骅物业服务有限公司负担。审判员  庄伟毅二〇二一年五月十三日书记员  郑伟虹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5756号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：江黄德，男，1965年12月21日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区。原告维仕融资担保有限公司与被告江黄德追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告江黄德经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币46451．61元；2．判令被告向原告支付违约金15300元，共计61751．61元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年2月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计46451．61元，故依法向被告追偿。被告江黄德未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告江黄德经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年2月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司46451．61元，其中本金44625元、利息1377元、罚息449．61元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江黄德于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款46451．61元；二、被告江黄德于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以46451．61元中的未还金额为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告江黄德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36046号原告：唐某，男，1964年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：沙某，女，1963年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：本案原告唐某。原告：唐某1，女，1989年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：本案原告唐某。被告：马某，男，1967年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：本案被告田某。被告：田某，女，1967年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告唐某、沙某、唐某1诉被告马某、田某财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年6月4日立案受理后，原告唐某、沙某、唐某1于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐某、原告沙某、原告唐某1表示双方争议已经解决，故申请撤回本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐某、原告沙某、原告唐某1撤诉。案件受理费五十元，由原告唐某负担（已交纳）。审判员  文怡昊二〇二一年五月二十日书记员  辛迎雪
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初622号原告：贺志勇，男，1979年4月18日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：郑晓，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程胜，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：北京朗明格咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-391（商务中心集中办公区）。法定代表人：钱冬梅。被告：中国金融投资管理有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场56楼5606室。法定代表人：陈旭明。被告：北京中金城开小额贷款有限公司，住所地北京市密云区花园小区1号楼1-23号。法定代表人：关雪玲，董事长。被告：天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区。法定代表人：蒲夫生。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室4层(04)401041。法定代表人：张**。被告：北京融信嘉资产管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-101。法定代表人：罗锐。原告贺志勇与被告北京朗明格咨询有限公司、中国金融投资管理有限公司、北京中金城开小额贷款有限公司、天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司、北京凤新资产管理有限公司、北京融信嘉资产管理有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，原告贺志勇于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，贺志勇的申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贺志勇撤诉。案件受理费9138元，减半收取计4569元，由贺志勇负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  李冬梅审 判 员  梅 宇二〇二一年五月二十八日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2944号刘光洪（被执行人）：与刘光洪罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000.00元，至此，(2021)闽0602执2944号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14667号原告：王宁兰，女，1966年3月22日出生，汉族,住北京市海淀区。被告：傅彦生，男，1967年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告王宁兰与被告傅彦生股权转让纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告王宁兰基于需要与被告傅彦生进行私下和解，故在本案中明确表示不再交纳案件受理费，由法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按王宁兰撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二一年五月十二日法官助理  韩 萍书 记 员  陈妮娅