中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终3672号上诉人（原审原告）：ＡＪＵＩＮＤＵＳＣＯＭＰＡＮＹ.，住所地：韩国（元时洞，ＪＳ大厦知识产业中心Ｂ栋-107号）,登记号码：140-08-54528。法定代表人：朴玉兰（ＰＡＲＫＯＫＲＡＮ）。委托诉讼代理人：朴玉川，山东森嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，山东森嵘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万路通金属材料有限公司，住所地：中华人民共和国山东省青岛市黄岛区长江中路230号办公2001。统一社会信用代码：91370211MA3N34QH5Q。法定代表人：赵雅雯，职务董事长。委托诉讼代理人：赵博运，男，1973年6月13日出生，汉族，住中华人民共和国山东省泰安市泰山区。系公司办公室主任。上诉人AJUINDUSCOMPANY.与上诉人万路通金属材料有限公司（以下简称万路通公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初17841号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。AJUINDUSCOMPANY.向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审(2020)鲁0211民初17841号民事判决第二、三、四项判决，并改判万路通公司向AJUINDUSCOMPANY.返还定金30000美元及自2019年11月26日起至实际支付之日止的利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、请求判令一审、二审全部诉讼费用由万路通公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、涉案合同解除原因系万路通公司提交的样品不符合合同约定以及未按期交货。原审庭审过程中，AJUINDUSCOMPANY.已提供了充分的证据予以证明，而原审法院无视AJUINDUSCOMPANY.的证据情况，仅凭无任何证据证实的万路通公司的单方陈述认定案件事实，显属认定事实错误。首先，双方在合同中对于产品规格做了明确的约定，即一次性轧辊成型、无焊接的槽钢(CHANNEL)及工字钢(1-BEAM)，AJUINDUSCOMPANY.于2020年1月4日在万路通公司检验的样品为焊接型的槽钢及H型钢，制作工艺、尺寸、形状均与约定不符，肉眼即可分辨，就算作为普通人都能对此进行辨别，原审法院竟然无视这些显而易见的区别，认为AJUINDUSCOMPANY.的证据不足。其次，双方在合同中对于产品的交货日期亦做了明确的约定，“应在AJUINDUSCOMPANY.支付定金后的45天内交货，即2020年1月10日前交货，CIF首尔仁川”。但万路通公司截止AJUINDUSCOMPANY.起诉之日，也仅向AJUINDUSCOMPANY.出示了样品，并未实际完成产品的生产亦未按时交付货物。退一万步讲，即使产品不存在质量问题，万路通公司已適期7个多月尚未交货的行为，即已构成根本违约。且，根据民事举证规则，万路通公司作为交货义务人，应就其按时、保质、保量的交付了货物负有举证责任，但在原审审理过程中，万路通公司未提交任何其已经完成货物的生产、在交货期内已具备交付条件出具任何证据予以证明。综上，本案AJUINDUSCOMPANY.起诉要求解除合同的原因系万路通公司根本违约在先，AJUINDUSCOMPANY.作为守约方，系依法、依约解除合同。并非原审法院认定的双方违约。二、因万路通公司的根本违约行为造成涉案合同解除，应当适用《合同法》第九十四条、一百零七条之规定返还AJUINDUSCOMPANY.交付的定金，原审法院适用担保法规定系适用法律错误。本案的万路通公司存在明显的根本违约行为，且AJUINDUSCOMPANY于验货当日即提出解除合同。万路通公司为了能够继续与AJUINDUSCOMPANY.交易，与AJUINDUSCOMPANY.多次交涉，要求变更合同并增加模具费用，但其增加的模具费用高达55000美金，占合同总价款的35%。AJUINDUSCOMPANY.以该价款交易已无法达到最初签订合同的目的，且万路通公司的此种变更已是对首份合同的根本性变更，在AJUINDUSCOMPANY.没有签字盖章之前，双方并未就变更合同达成合意，该等变更对双方均不产生约束力，双方仍应按照原合同履行各自的义务。而无任何证据可以证实万路通公司已按照初始合同的约定履行的交货义务。故此，本案应适用《合同法》第九十四条、一百零七条之规定，判令违约方返还定金。原审法院在无视上述基本事实的情形下，错误适用担保法的规定，显属适用法律错误。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律不当。AJUINDUSCOMPANY.因此不服原审判决，特向贵院提起上诉，望贵院撤销原判并依法改判。万路通公司辩称：我方答辩意见同我方上诉意见。万路通公司向本院提出上诉请求：1、判令被上诉人(原审原告)单方面终止合同，属于单方面违约，负全部责任，上诉人(原审被告)不应当退还任何生产定金及不应该适用担保法的规定另行核定计算。2、一切诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人(原审原告)为免于继续履行合同之义务，以产品存在质量问题为由向山东省青岛市黄岛区人民法院提起诉讼案号为2020(鲁0211)民初17841号，上诉人(原审被告)认为被上诉人(原审原告)的诉讼并不成立，上诉人(原审被告)的产品不存在任何质量问题，并且根据双方签订的合同中约定合同总货款为77805美金，合同表明了，“电汇30000美金作为生产定金，剩余尾款于装运前电汇支付，也就是在交货前被上诉人(原审原告)应该把尾款汇到上诉人(原审被告)的账户，才能发货。至此，被上诉人(原审原告)至今未有付尾款，导致上诉人(原审被告)蒙受经济损失。被上诉人(原审原告)迟迟不予支付尾款，并借助后续合同洽谈为借口推延到中国疫情爆发，产品价格大幅度下调，被上诉人(原审原告)Kim金小姐声称拒收不要货了，改道从印度订购了，被上诉人(原审原告)这是赤裸裸的单方面终止合同，因此被上诉人(原审原告)单方面终止合同，属于单方违约，负全部责任，根据中华人民共和国《合同法》第一百零七条和第一百一十六条规定，上诉人(原审被告)应该不退还任何生产定金及买卖合同不应该适用于担保法的规定另行核定计算的退还货款14439美元。约定支付的生产定金应当作为赔偿上诉人(原审被告)的经济损失。为此，特向青岛市中级人民法院提起上诉，请求中级法院依法裁判。AJUINDUSCOMPANY.答辩称道：我方意见同我方上诉意见。AJUINDUSCOMPANY.向一审法院提出诉讼请求，1、依法判令解除双方之间的《买卖合同》；2、依法判令万路通公司向我方返还定金30000美元及自2019年11月26日起至实际支付之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案全部诉讼费用由万路通公司承担。以上金额暂计为人民币210000元。事实和理由：双方于2019年11月22日签订《订购合同》（订单号：AJP-191122)，约定我方自万路通公司处订购一次成型无焊接槽型钢及一次成型无焊接工字钢两款钢材，共22吨，合同金额合计77805美元，合同签订后，我方于2019年11月25日向对方支付了定金30000美元，但对方交付的产品不符合合同约定，使我方的合同目的不能实现，遭受了巨大的经济损失。因此，我方为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。万路通公司在一审中辩称，一、AJUINDUSCOMPANY.自称2019年11月22日签订《订购合同》其（订单号为：AJP-191122）,我方不认可该合同。法院应当撤销其诉讼请求。双方于2019年11月20日经双方共同盖章的合同和形式发票（附：合同和形式发票），其合同编号为：NO.WLT20191120F#5L18-1签于2019.11.20；其形式发票编号：NO.WLT20191120F#5L18签于2019.11.20。二、我方强烈要求继续履行合同，不能单方面中止；三、AJUINDUSCOMPANY单方面中止合同，应当按照合同签约额向我方赔偿，其数额按中华人民共和国合同法比率计算；四、AJUINDUSCOMPANY.使用自称错误合同向人民法院诉讼保全，让我方在经营上受到限制，被迫让工作人员流失，导致企业无法正常运转，AJUINDUSCOMPANY.应当赔偿被告一切经济损失。综上，请求人民法院依法查清事实，撤销AJUINDUSCOMPANY.的诉讼请求和支持我方和AJUINDUSCOMPANY.继续履行合同的请求及对中止合同的AJUINDUSCOMPANY.支持向我方赔偿。一审法院认定事实如下：1、ＡＪＵＩＮＤＵＳＣＯＭＰＡＮＹ.提交2019年11月22日万路通公司盖章的《订购合同》（订单号为：ＡＪＰ-191122）及形式发票,万路通公司对此不认可。ＡＪＵＩＮＤＵＳＣＯＭＰＡＮＹ.提交电子邮件截图，称万路通公司高管李倩宇（邮箱：ｗｌｔ＠007ｗａｎｍｅｔａｌ.ｃｏｍ）通过邮件向ＡＪＵＩＮＤＵＳＣＯＭＰＡＮＹ公司法定代表人朴玉兰（邮箱：ａｊｕ×××＠ｎａｖｅｒ.ｃｏｍ）发送万路通公司盖章的形式发票及合同扫描件，2019年11月26日10：45，ＡＪＵＩＮＤＵＳＣＯＭＰＡＮＹ公司盖章后发回给万路通公司。万路通公司提交2019年11月20日经双方共同盖章的《订购合同》和形式发票，合同编号为：NO.WLT20191120F#5L18-1，形式发票编号：NO.WLT20191120F#5L18。AJUINDUSCOMPANY公司对此予以认可。经比对，AJUINDUSCOMPANY.、万路通公司各自提交的《订购合同》的主要内容一致，合同约定AJUINDUSCOMPANY.自万路通公司处订购SUS304槽钢（一次成型、无焊接）12吨，SUS304梁钢（一次成型、无焊接）10吨，货款及各种费用共计77805美元；贸易方式为CIF仁川，交货日期为收到定金后45天内，支付方式为电汇30000美元作为定金，尾款于装运前电汇支付。2、AJUINDUSCOMPANY.于2019年11月25日向万路通公司支付定金美元30000元，万路通公司确认已经收到该定金，但认为是2019年11月20日《订购合同》项下的定金。3、AJUINDUSCOMPANY.称2020年1月4日在万路通公司进行样品检验，万路通公司提供的样品不符合合同约定即非一次性成型钢材，且万路通公司亦未按照合同约定日期交货，构成根本违约。AJUINDUSCOMPANY.提交验货当天所拍照片，万路通公司确认产品和万路通公司的产品是一致的。万路通公司提交验货当天金小姐照片，AJUINDUSCOMPANY.确认为金贵玉。庭审中AJUINDUSCOMPANY.称2020年1月4日去万路通公司验货的是郑在春、金贵玉，AJUINDUSCOMPANY.方当场提出样品不符合合同约定，当场口头提出解除合同，万路通公司的法定代表人也答应返还定金。万路通公司对此不予认可，万路通公司称AJUINDUSCOMPANY.所说的赵雅雯当面答应退还定金，是AJUINDUSCOMPANY.律师在撒谎，赵雅雯没有向AJUINDUSCOMPANY.任何人说退还定金之事，2020年1月4日上午10:40左右AJUINDUSCOMPANY公司方来万路通公司方检测产品，2020年1月6日AJUINDUSCOMPANY公司方来万路通公司方商谈二三个订单事宜，AJUINDUSCOMPANY.没有任何机会见到法人赵雅雯，赵雅雯自2020年1月7日之前根本就不在国内，更不在黄岛。万路通公司称根据2019年11月20日签定的合同约定AJUINDUSCOMPANY.迟迟不付尾款，用第二个和第三个订单做商谈后续到2020年1月20日的微信商谈，迟迟不予支付尾款，借此推延到中国疫情爆发，产品价格大幅度下调，Kim金小姐声称拒收不要货了，改道从印度订购了；万路通公司称因AJUINDUSCOMPANY.没有支付尾款，万路通公司无法发货。4、2020年1月20日ＡＪＵＩＮＤＵＳＣＯＭＰＡＮＹ.职员粱京慕（邮箱：ｕｍｈ×××＠ｎａｖｅｒ.ｃｏｍ）向万路通公司高管李倩宇（邮箱：ｗｌｔ＠007ｗａｎｍｅｔａｌ.ｃｏｍ）发送邮件，要求万路通公司返还定金30000美元。5、万路通公司提交2020年1月2日至1月10日期间，万路通公司员工李倩宇与AJUINDUSCOMPANY.方邮件往来、与金贵玉之间的微信往来，内容显示1月2日金贵玉表示要到万路通公司面谈，1月7日李倩宇向金贵玉汇报挤压成型的槽钢、工字钢的模具费，1月9日，金贵玉称在跟客户谈，交货日期还没有回复。万路通公司提交与AJUINDUSCOMPANY公司金贵玉之间的部分微信聊天截图，内容显示2020年5月19日，赵博运希望金小姐能够中间协调继续要货，金小姐回复“这个事情年前不是已经跟你沟通过了、说了我们拒收而且订单取消了。”一审法院认为，AJUINDUSCOMPANY.系韩国注册成立的公司，本案系涉外民事诉讼。本案万路通公司的住所地位于青岛市黄岛区，故一审法院具有管辖权。AJUINDUSCOMPANY.、万路通公司双方于庭审中一致同意适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，一审法院予以照准。本案系国际货物买卖合同纠纷。本案中AJUINDUSCOMPANY.、万路通公司双方提交的《订购合同》内容基本一致，AJUINDUSCOMPANY.、万路通公司均确认争议的涉案合同为2019年11月的《订购合同》，因AJUINDUSCOMPANY.对于万路通公司提交的2019年11月20日的合同予以认可，一审法院确认以该合同内容为准。该合同的内容真实可信，对双方具有约束力，AJUINDUSCOMPANY.、万路通公司均应按照合同的约定履行义务。本案中AJUINDUSCOMPANY已经按照合同约定支付定金30000美元，万路通公司确认收到定金。AJUINDUSCOMPANY.、万路通公司争议的焦点问题是涉案合同是否应被解除，定金是否应当返还。AJUINDUSCOMPANY.认为万路通公司提供的样品不符合合同约定，但并未提交证据证明在验货当天曾主张解除合同，万路通公司提交的证据显示双方在验货之后仍然在进一步沟通产品的价格、模具的费用等问题，虽然未达成新的合同，但AJUINDUSCOMPANY.的工作人员在交流过程中未提及产品不合格的问题，AJUINDUSCOMPANY.提交的邮件仅能证明其于2020年1月20日提出产品不能使用要求万路通公司返还定金，但综合现有证据不足以证明万路通公司提交的样品不符合合同约定；在AJUINDUSCOMPANY.明确表示不接受涉案产品的情况下，一审法院认为涉案合同应当被解除，但解除原因系AJUINDUSCOMPANY.单方原因所造成的，故AJUINDUSCOMPANY.主张万路通公司返还定金的主张，于法无据，一审法院不予支持。根据担保法的规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％”，本案涉案合同的标的额为77805美元，故定金数额不应超过15561美元，超过的部分14439美元，万路通公司应当予以返还。AJUINDUSCOMPANY.主张的利息，一审法院酌定支持以14439美元为基数，自起诉之日即2020年9月2日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除AJUINDUSCOMPANY.与万路通金属材料有限公司于2019年11月20日签订的《订购合同》（合同编号为：NO.WLT20191120F#5L18-1）及2019年11月22日签订的《订购合同》（订单号为：AJP-191122）；二、万路通金属材料有限公司于判决生效之日起十日内退还AJUINDUSCOMPANY.货款14439美元；三、万路通金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付AJUINDUSCOMPANY.以14439美元为基数，自2020年9月2日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回AJUINDUSCOMPANY.的其他诉讼请求。案件受理费人民币2225元，保全费人民币1670元，AJUINDUSCOMPANY.已预交，由AJUINDUSCOMPANY.负担2022元，由万路通金属材料有限公司负担1873元。二审中AJUINDUSCOMPANY.提交以下证据：证据一、聊天记录一宗，认为聊天记录中载明双方交易过程，确定产品具体规格，结合一审中AJUINDUSCOMPANY.提交的邮件，可以证明系万路通金属材料有限公司生产产品不符合产品质量。万路通金属材料有限公司质证后对证据真实性无异议，与其一审提交一致，但认为不能证明AJUINDUSCOMPANY.主张，不能证明产品不符合要求。本院经审查，该聊天记录与万路通金属材料有限公司一审提交的聊天记录截图一致，本院对其真实性予以认可。证据二、鉴定意见一份，证明涉案产品不符合合同约定。万路通金属材料有限公司质证后认为：对鉴定报告没有说服力，1、不是权威机构鉴定的意见；2、鉴定人员武长恩是1991年8月17日出生的，其自称自15年开始从事销售工作，我方认为该鉴定人员不具备资质。对鉴定意见不予认可。本院认为该鉴定系AJUINDUSCOMPANY.单方委托，且鉴定人员并非司法机关认可的鉴定人员，故对该鉴定报告真实性不予认可。万路通金属材料有限公司提交工矿产品购销合同一份，结合一审中其向AJUINDUSCOMPANY.发送的电子邮件，证明其已准备完毕的全部货物，可以随时准备发货。AJUINDUSCOMPANY.质证后认为，对于其提交的合同的真实性不予认可，该合同系复印件，对证明事项不予认可。此证据仅是一个合同无法证实涉案产品已生产完毕。除此之外，此证据中所载的钢材吨数和涉案合同约定的钢材吨数不符，恰可以证实万路通金属材料有限公司并没有按照涉案合同约定履行，且该证据中亦约定供方生产完毕及时发货到需方公司，结合万路通金属材料有限公司上次庭审所述，货物已经生产完毕但并不在其公司，明显与该证据的约定相矛盾。显然其并没有完成合同约定的钢材生产。本院认为，该证据为复印件，且不能证明与本案诉争合同的关联性，本院对该证据不予采信。本院认为，AJUINDUSCOMPANY.为韩国公司，本案为涉外商事纠纷。一审法院对本案的管辖权、法律适用认定正确，本院予以维持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，AJUINDUSCOMPANY.通过邮件方式提出解除合同，虽然其提出解除合同的理由为产品质量不符合要求，但依据一、二审中各方提交的证据及陈述，在双方对样品验货的当日，没有证据显示AJUINDUSCOMPANY.曾向万路通公司提出质量不符合要求，且之后双方在微信中曾继续对后续交易继续进行磋商，现仅依靠AJUINDUSCOMPANY.提供的产品照片，并无确切证据可以证明万路通公司提供的产品样品不符合双方约定，因此，一审认定AJUINDUSCOMPANY.单方解除合同认定正确，本院依法予以认可。关于万路通公司未能按照合同约定日期交货的问题，本院认为，AJUINDUSCOMPANY.于2019年1月4日验货，表明对产品生产进度的认可，且AJUINDUSCOMPANY.在本案起诉前，也从未以未按期交货为由主张万路通公司应承担相应责任，因此，本院认为，交货期限问题并非双方解除合同的原因。但是万路通主张其已完成全部产品的生产，但并未提交充分证据予以证明，其主张其已完成备货、具有损失的主张，本院亦不予认可。因双方同意适用中华人民共和国法律审理本案，依据我国法律，AJUINDUSCOMPANY.单方解除合同，定金不应予以退还。但依据我国法律规定，定金数额不应超过合同总额的20%，因此一审法院在扣除定金后对剩余部分款项予以退还，符合我国法律规定，本院依法予以认可。两上诉人的其他上诉理由亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求分别不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计9500元，由两上诉人分别负担己方预交部分。本判决为终审判决。审 判 长 王颖颖审 判 员 谷林平审 判 员 于 梦二〇二一年五月三十一日法官助理 徐 鹏书 记 员 王若怡书 记 员 王珩霖