北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7060号原告：北京嘉迪装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区亦庄工业区25号2幢3层。法定代表人：杨帆，经理。委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。被告：瑞云云计算研发建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路19号院1号楼A座6层615室。法定代表人：王轩辕，董事长。委托诉讼代理人：王瑞敏，男，瑞云云计算研发建设有限公司职员。原告北京嘉迪装饰工程有限公司（以下简称嘉迪公司）与被告瑞云云计算研发建设有限公司（以下简称瑞云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉迪公司的委托诉讼代理人时凯，被告瑞云公司的委托诉讼代理人王瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉迪公司向本院提出诉讼请求：1.判决瑞云公司给付嘉迪公司工程款2646272.47元、质保金289352.92元及利息（以工程款2846272.47元为基数，自2018年7月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年1月16日，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款2646272.47元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以质保金289352.92元为基数，自2020年7月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.瑞云公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月，瑞云公司将中国云计算产业园一期公共部分室内精装修工程发包给嘉迪公司并签订《框架协议》，工程地点位于大兴区亦庄新城东西部，北起泰和路，南至兴海路，西起博兴路，东至博兴七路、八路。协议约定承包范围为E、F座全部装饰、电气、给排水、楼梯间装修、楼梯间电气工程及施工图包含内容，签约合同价13544424.9元，计划开工日期2018年3月15日，计划竣工日期2018年7月22日。协议签订后，嘉迪公司按瑞云公司提供的施工图纸和指令进行施工。2018年7月18日，嘉迪公司完成施工内容并交付验收，瑞云公司对已完工程确定结算价款为5787058.39元，双方在《完成产值、签证单汇总统计表》上盖章、签字确认了结算价款。在施工期间瑞云公司付款2351533元，工程结算后付款300000元和200000元，合计付款2851533元，尚欠2935525.39元。经多次催要未果，故诉至法院。瑞云公司辩称，瑞云公司确实欠付嘉迪公司工程款，嘉迪公司提供的所谓结算是由瑞云公司的副总经理王瑞敏和预算员周刚签字。分包工程在验收后必须向总包提供验收记录等过程资料，完成后才能办理结算，当时是为了控制付款情况才做了《完成产值、签证单汇总统计表》，没有盖瑞云公司的公章，不是正式的结算书。嘉迪公司没有向瑞云公司提供其向总包递交资料的东西，所以当时没有进行结算。关于已付款，就涉案工程最早是以深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）的名义签订合同，但支付一部分款项后该合同作废，之后又以吉林省鼎极建设有限公司（以下简称鼎极公司）的名义签订合同，因该公司无法在北京市备案，最后挂靠在嘉迪公司处完善手续。嘉迪公司有两个合同，其承包了瑞云公司三部分的工程，其中涉案工程是由刘飞挂靠在嘉迪公司处进行的施工，还有一个工程是于中华挂靠在嘉迪公司处施工，另外一部分工程是嘉迪公司自己进行的施工。从瑞云公司的付款记录上查到已经向嘉迪公司支付3700000元，具体有多少是支付的刘飞挂靠在嘉迪公司处施工的涉案工程工程款，目前嘉迪公司没有向瑞云公司说明，而瑞云公司在付款时也没有区分是哪个工程。与嘉迪公司有关的这三个工程不是同时期施工，涉案工程并非最早施工的工程，在此之前瑞云公司已向特艺达公司支付过工程款，与该公司的合同终止后其向瑞云公司退还了工程款，瑞云公司又转付给了嘉迪公司。瑞云公司希望与嘉迪公司对账，否则不清楚具体的付款数额。本院经审理认定事实如下：2018年3月，嘉迪公司（承包人）与瑞云公司（发包人）签订《框架协议》，约定：工程名称：中国云计算产业园一期公共部分室内精装修工程；工程地点：位于亦庄新城东西部，北起泰和路，南至兴海路，西起博兴路，东至博兴七路、八路；承包范围：E、F座全部装饰、电气、给排水、楼梯间装修、楼梯间电气工程及施工图包含内容；签约合同价13544424.9元；计划开工日期2018年3月15日，计划竣工日期2018年7月22日，工期130天；承包人承诺按合同约定进行施工、竣工、交付并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任；发包人承诺按合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款。双方在专用合同条款中约定：合同价款支付：发包人向承包人支付工程款（进度款）的付款周期、程序、支付比例或金额为每月5日前发包人支付上月已完成工程款的80%，竣工结算后10天内支付至总价的95%，5%的保修款在保修期满后一月内支付；质量保证金：工程结算总价的5%，保修金在保修期满后一月内一次性无息支付；保修期起始时间为竣工清场开始；缺陷责任期起始时间为竣工清场，缺陷责任期期限为两年，工程涉及防水的五年。该《框架协议》后附有工程审核基层施工汇总对比表，该对比表上有瑞云公司员工王瑞敏和周刚的签字。上述合同签订后，嘉迪公司进行了施工。瑞云公司向嘉迪公司支付了部分工程款。关于已付款金额，嘉迪公司主张就涉案工程瑞云公司共计向其支付2851533元，具体为2018年5月15日支付2051533元，2018年5月28日支付300000元，2018年6月21日支付了300000元，2020年1月17日支付了200000元。瑞云公司则主张就涉案工程其已向嘉迪公司支付工程款共计3701533元，具体为2018年5月支付2051533元、300000元，2018年6月21日支付300000元，2018年11月16日支付300000元，2020年1月15日支付750000元。瑞云公司称在付款时会与嘉迪公司口头沟通支付的是哪个工程的工程款，但就此并未进行书面备注。嘉迪公司不认可瑞云公司所述的已付款金额3701533元，坚称就涉案工程其收到瑞云公司付款金额为2851533元，嘉迪公司表示超出该数额的已付款与涉案工程无关，不同意在本案中扣减。嘉迪公司还表示就与瑞云公司之间的其他工程双方尚未结算完毕，现并未产生诉讼。嘉迪公司提交了签订日期为2018年7月8日的《完成产值、签证单汇总统计表》（以下简称统计表），欲证明涉案工程于2018年7月18日前验收交付，在2018年7月18日双方确认工程竣工结算价款为5787058.39元。该统计表载明了合同内完成产值、E、F座完成产值、金额、备注等内容，其中合同内完成产值列举了21项内容，合计金额为5787058.39元，其中备注处所记载的日期系针对该项目签证的时间。该统计表上盖有瑞云公司的工程专用章，并有其员工王瑞敏、周刚的签字，刘飞也在该统计表上签字。瑞云公司对该证据的真实性认可，称表上所列内容都是嘉迪公司完成的工程项目，但瑞云公司不认可该统计表是对结算的确认，其称之所以在该统计表上签字，是为了控制付款进度，这并非最终结算，结算需要盖公章。关于王瑞敏和周刚的身份，瑞云公司称王瑞敏系其副总经理，是涉案工程的项目负责人，负责设计、造价等事项，不负责现场管理，项目现场管理人员为瑞云公司的王盛科；周刚是瑞云公司的预算员。瑞云公司还称统计表上的工程专用章应该是工程部王盛科或周刚所盖，该工程专用章只是对内和现场项目管理使用，没有对外签署法律文件的权限。经询，瑞云公司称在2018年7月18日核算完成产值时嘉迪公司已对涉案工程施工完毕，针对嘉迪公司所施工工程没有单独办理竣工验收手续。瑞云公司还称虽然嘉迪公司已完成了施工，但由于整个工程项目没有完工验收，所以无法投入使用。庭审中，瑞云公司主张涉案工程实际是刘飞挂靠在嘉迪公司名下进行的施工。对此嘉迪公司不予认可，其称涉案工程是由其施工，刘飞系是嘉迪公司的员工，在涉案工程中负责技术和一部分项目管理工作，不存在刘飞挂靠在嘉迪公司名下施工的情形。嘉迪公司表示如果刘飞就涉案工程主张工程款，其愿意承担全部责任。关于质保期，双方均认可质保期已于2020年7月18日届满。本院认为，嘉迪公司与瑞云公司签订的《框架协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。双方在本案中的主要争议焦点有二：第一，就涉案工程双方是否进行了结算；第二，就涉案工程瑞云公司已支付的工程款数额。针对焦点问题，本院具体认定如下：第一，就涉案工程双方是否进行了结算。嘉迪公司主张双方在2018年7月18日签订的统计表即是针对涉案工程进行的最终结算，结算价款为5787058.39元。瑞云公司对此不予认可，称该统计表上未加盖其公章，不是最终结算。对此，本院认为，根据查明的事实和在案证据，双方在签订统计表时嘉迪公司已完成涉案工程的施工，统计表上详细列明了施工项目名称、内容、金额等与结算有关的关键内容，且所列内容明确、具体，并逐项列明了金额。瑞云公司不仅在该统计表下方加盖了其工程专用章，还有其主要负责人员的签字，视为瑞云公司对统计表上所列项目和金额的确认。瑞云公司虽抗辩称是为了控制付款进度而签订该统计表，这并非最终结算，但却未提交相应证据予以证明，本院不予采信。在瑞云公司未提交相反证据推翻该统计表所确认金额的情况下，本院确认统计表系双方针对嘉迪公司施工的涉案工程进行的结算，瑞云公司应依据统计表所确认的金额5787058.39元向嘉迪公司支付工程价款。第二，就涉案工程瑞云公司已支付的工程款数额。对此，瑞云公司称已付涉案工程的工程款数额为3701533元。嘉迪公司不认可该数额，坚称就涉案工程其收到瑞云公司支付的工程款数额为2851533元。本院认为，根据查明的事实，除了涉案工程，双方还有其他工程上的合作，那么作为付款方的瑞云公司，其在付款时应当尽到谨慎注意义务，对所付款项进行区分，否则在无法区分到底支付的是哪个工程的工程款时，瑞云公司应对此承担不利后果。本案中，在瑞云公司无法对付款情况进行具体明确区分的情况下，嘉迪公司作为收款人有权就瑞云公司所付款项进行分配，故本院采信嘉迪公司的意见，确认就涉案工程瑞云公司已向嘉迪公司付款的数额为2851533元。第三，如上所述，就涉案工程双方所确认的价款为5787058.39元，扣减瑞云公司已支付的工程款2851533元，其还应向嘉迪公司支付工程款2935525.39元，该工程款中包括质保金。根据查明的事实，现质保期已经届满，达到了支付质保金的条件。故对嘉迪公司要求瑞云公司支付工程款2646272.47元、质保金289352.92元的诉讼请求，本院核算后支持2935525.39元，嘉迪公司超出该数额的此项主张，本院不予支持。关于嘉迪公司主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。嘉迪公司的该项请求，于法有据，本院予以支持。但需注意的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,取消了贷款基准利率标准。因此，该日期后，贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案依照处理。对于嘉迪公司所主张的计算基数、起算时间，本院依照合同约定（竣工结算后10天内支付至总价的95%，5%的保修款在保修期满后一月内支付）和核算的瑞云公司应支付工程款数额进行确定。具体为：以2846172.47元为基数，自2018年7月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2646172.47元为基数，自2020年1月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以289352.92元为基数，自2020年8月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。嘉迪公司超出该范围的利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、瑞云云计算研发建设有限公司于本判决生效后十日内向北京嘉迪装饰工程有限公司支付剩余工程款（包括质保金）2935525.39元及利息（以2846172.47元为基数，自2018年7月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2646172.47元为基数，自2020年1月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以289352.92元为基数，自2020年8月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京嘉迪装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15143元，由瑞云云计算研发建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二一年五月三十一日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫