wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0791民初510号原告：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地山东省潍坊高新区北宫东街3899号，统一社会信用代码：9137070061416312X0。负责人：陈伟，行长。委托诉讼代理人：陈明涛，男，该单位工作人员。被告：姚同田，男，1983年5月11日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：王顶峰，女，汉族，1987年8月5日生，住山东省潍坊市奎文区。原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被告姚同田、王顶峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明涛到庭参加诉讼。被告姚同田、王顶峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚同田、王顶峰偿还原告借款本金381880.90元，利息6823.58元（按借款合同约定利率计算至2021年1月23日，以后另计）；2、判令被告与原告签订《个人购房担保借款合同》合法有效，抵押权有效，原告依法享有抵押优先受偿权；3、判令上述一、二被告承担本案案件受理费、财产保全费等实现债权的一切费用。事实与理由：2017年10月26日，原告与被告一签订《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告一提供人民币417000元的贷款，贷款期限为20年，利率执行人行基准利率上浮10%，还款方式为按月等额本息还款。2018年1月2日原告依约发放了贷款，被告以其所购买的位于奎文区为该笔贷款的抵押担保。被告二对该笔贷款承担连带清偿责任。被告未依约还款，已构成违约。被告姚同田、王顶峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，二被告与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定二被告向原告借款417000元，用于购买位于潍坊市奎文区房屋，借款期限为20年，还款方式为等额本息还款，还款周期为壹个月，被告以其购买涉案房产抵押给原告。涉案房产于2017年11月14日办理了涉案房产的抵押登记（鲁（2017）潍坊市奎文区不动产证明第0099569号）。2018年1月2日，原告向被告发放借款417000元，借款期限2018年1月2日至2037年10月1日，正常利率5.39%，逾期执行利率8.085%。王顶峰为原告出具共同债务承诺书，同意为姚同田在原告处的上述借款承担共同还款责任。但被告未依约还款，至2021年1月23日，被告尚欠原告借款本金381880.90元，利息6823.58元。为证明上述事实，原告提交《个人购房担保借款合同》、被告账户流水、欠息明细等证据，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷作证。本院认为，原、被告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《个人购房担保借款合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。至2021年1月23日，被告尚欠借款本金381880.90元、利息6823.58元，已构成违约，应予支付，且之后的逾期利息按双方合同约定计付。因原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》中抵押条款的约定也系双方当事人真实意思表示，并且已经办理了抵押登记，取得了抵押权不动产登记证明书，原告享有的涉案房产的抵押权成立。被告王顶峰向原告出具共同承诺书，应对姚同田的借款承担共同还款责任。被告王顶峰、姚同田经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、六百六十七条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚同田、王顶峰共同偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行借款本金381880.90元及利息6823.58元（自2021年1月23日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行对姚同田、王顶峰名下位于潍坊市奎文区房屋（鲁（2017）潍坊市奎文区不动产证明第0099569号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029元，减半收取3565元，财产保全费2464元，共计6029元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高鹏二〇二一年五月二十四日书记员  王琮
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0481执544号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市解放路。法定代表人：关广华。被执行人：林冰，女，1973年6月26日出生，汉族，住岑溪市。本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司岑溪市支行与被执行人林冰信用卡纠纷一案，执行依据为（2020）桂0481民初2950号民事判决书，执行标的为被执行人林冰向申请执行人中国农业银行股份有限公司岑溪市支行归还信用卡透支款19968.31元，利息2966.69元，逾期还款违约金872.4元，消费手续费314.76元，共计24122.16元（暂计至2020年9月26日，以后至清偿日止的利息、违约金及费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定另行计算），负担诉讼受理费202元，承担本案执行费265元。本案在执行过程中，本院依法划扣了被执行人林冰存款5148元，被执行人在（2018）桂0481执399号案实现债权19468.8元，执行到位24616.8元。（2020）桂0481执1244号案与本案参与分配，本案受偿9204元。经过对被执行人林冰进行财产调查，查明林冰名下登记有位于岑溪市的房产（不动产权证号：岑房权证城区字第××号），本院对该房产以（2020）桂0481执1244号案进行查封。另查明，本院以（2020）桂0481执1244号案于2020年10月起每月提取被执行人林冰的工资收入3000元。此外，无其他可供执行的财产。由于每月依法提取被执行人林冰的工资收入，经征求申请执行人中国农业银行股份有限公司岑溪市支行的意见，暂不处置被执行人林冰名下的岑溪市的房产，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋尚志审 判 员 梁志鹏审 判 员 李瑞山二〇二一年五月二十五日法官助理 关德振书 记 员 刘庆梅
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3214号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：孙冬平，男，1977年1月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告孙冬平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告孙冬平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告孙冬平偿还原告贷款本金36399.03元。2、被告孙冬平支付原告自2020年4月11日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月25日的利息2828.65元、罚息7186.01元、复利1298.16元；自2021年2月26日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告孙冬平承担本案诉讼费等相关费用。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2017年9月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》并于2017年9月27日原告出具《个人贷款出账凭证》，约定：贷款金额120000元；贷款期限36个月；贷款用途为装修+购家私电器；贷款利率为月利率1.53%，为固定利率；还款方式为等额还款；被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2017年9月27日，原告向被告发放贷款120000元。被告自2020年4月11日起逾期还款。截止2021年2月25日，被告欠付借款本金36399.03元、利息2828.65元、罚息7186.01元、复利490.69元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙冬平偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金36399.03元和利息2828.65元；二、被告孙冬平给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年2月25日欠付的罚息7186.01元和复利490.69元；三、被告孙冬平给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年2月26日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费497元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7375号原告：长沙图布信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋15033号。法定代表人：马忠振，执行董事。被告：济宁弘道网络科技有限公司，住所地曲阜市时庄街道罗汉村。法定代表人：赵锋燕。本院在审理原告长沙图布信息科技有限公司与被告济宁弘道网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，被告济宁弘道网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是侵权行为，由侵权行为地或被告住所地管辖，被告认为本案应移交曲阜市人民法院管辖。本院经审查后认为，本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条“侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”、第二十五条“在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”之规定，因本案被侵权人长沙图布信息科技有限公司的住所地所在法院为岳麓区人民法院，故长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告济宁弘道网络科技有限公司本案管辖权提出异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孟亮二〇二一年五月十七日法官助理 李思书 记 员 杨婵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异375号申请执行人：刘志羽，男，1992年3月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：任建国，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。第三人：许志松，男，1970年1月30日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。本院在执行刘志羽与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案过程中，刘志羽向本院提出追加被执行人申请，申请追加许志松为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：刘志羽与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日作出（2021）京0113民初21号民事判决书，判决如下：一、被告刘志羽自2018年12月20日至2020年8月22日与原告北京七星起航管理咨询有限公司存在劳动关系；二、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告刘志羽2020年8月1日至2020年8月21日工资1619.5元；三、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告刘志羽未休年假工资2600元；四、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告刘志羽违法解除劳动关系赔偿金23408.7元；五、驳回原告北京七星起航管理咨询有限公司的全部诉讼请求。北京七星起航管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，刘志羽向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2021）京0113执2859号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，工商登记信息显示北京七星起航管理咨询有限公司的股东为柏士美、许志松，公司的注册资本为100万元，柏士美的认缴出资额为60万元、许志松的认缴出资额为40万元，股东的出资方式均为货币，认缴出资时间均为2038年7月1日。现刘志羽以北京七星起航管理咨询有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，许志松作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加许志松为被执行人。针对刘志羽的追加请求，许志松称：不同意刘志羽的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，许志松的认缴出资期限为2038年7月1日，期限尚未届满。故刘志羽以许志松未依法履行出资义务为由，申请追加许志松为被执行人没有事实和法律依据。对刘志羽的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回刘志羽申请追加许志松为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十六日法官助理  于晓琳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初16160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路333号，统一社会信用代码91440300708585091T。法定代表人：李荣军，该行行长。委托诉讼代理人：张妍，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403202011281012。委托诉讼代理人：陈秋萍，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201911108029。被告：邵鹏，男，汉族，1980年7月22日出生，身份证住址湖北省京山县。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告邵鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤诉。本案受理费235.33元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行负担。审 判 员 叶俐丽二〇二一年五月十八日法官助理 谭清馨书 记 员 古学梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初4463号原告：王瑞鑫，男，1990年8月18日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：广州爱莱森斯互联网科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区建工路8号3楼自编A023号。法定代表人：贺翔。委托诉讼代理人：詹磊，该公司工作人员。第三人：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。法定代表人：齐小兵。第三人：同昌保险经纪股份有限公司，住所地：云南省安宁市园山路2号东湖财富1幢803室。法定代表人：储新华。原告王瑞鑫诉被告广州爱莱森斯互联网科技有限公司与第三人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司、同昌保险经纪股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告王瑞鑫于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分其民事权利及诉讼权利，原告王瑞鑫申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王瑞鑫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王瑞鑫负担。审判员  郝银清二〇二一年五月二十四日书记员  严晓怡
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保953号徐州正标工程机械有限公司:徐州正标工程机械有限公司与大同路桥建设有限公司租赁合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年五月二十四日
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋10执126号被执行人：刘肖辉,男,1976年8月3日生,142601197608033737,汉族,户籍所在地山西省临汾市尧都区。住址：尧都区。本院在执行被执行人刘肖辉没收个人财产一案中，因被执行人未能履行生效文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款100000元，或查封、扣押其相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产，查封期间可以使用被查封的财产，但因被执行人过错造成财产损失的，应由自己承担责任。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨霞二〇二一年五月十四日书记员  郭慧
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执1941号申请执行人:陈凯被执行人:周金牛  关于本院执行的（2021）浙0481执1941号案件，即申请执行人陈凯与被执行人周金牛申请司法确认调解协议一案，执行依据:（2021）浙0481民特165号民事裁定书，已于2021年5月12日执行完毕。特此通知。承办人:高东联系电话:0573-87017106二〇二一年五月十二日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1504号申请执行人国库，汉族，住所地无，联系方式无。法定代表人：无。被执行人欧阳林，男，汉族，1982年6月15日出生，住所地湖南省宁远县，联系方式律师131××××0000。申请执行国库与被执行人欧阳林罚金一案，本院于2019年6月25日作出（2018）湘0104刑初666号刑事判决书已发生法律效力，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人欧阳林银行存款559640元；或扣留、提取其应得收入559640元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年五月二十八日书记员  莫 婷
湖南省汝城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1026民初236号原告：管章平，男，1974年3月2日出生，瑶族，农民，住湖南省汝城县。被告：枣庄市道桥工程有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀中路36号。法定代表人：张耀，该公司总经理。被告：李泽华，男，1976年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省湘潭市雨湖区。原告管章平与被告枣庄市道桥工程有限公司、李泽华运输合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行审理。原告管章平当庭向本院申请撤回对被告枣庄市道桥工程有限公司的起诉。本院认为，原告管章平申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许管章平撤回对枣庄市道桥工程有限公司的起诉。审判员  陈军英二〇二一年五月二十八日书记员  朱文华
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2966号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路**。主要负责人：薄世亮，总经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董兆虎，男，1987年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人董兆虎财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财险少承担赔付责任20000元；2.二审诉讼费由董兆虎承担。事实和理由：1.一审据以定案的鉴定报告鉴定程序不合法，鉴定前并无任何部门或机构通知平安财险参与鉴定,且鉴定的车损数额过高，与车辆实际修复所需金额相差过大，且扣减残值明显过低。2.鉴定费属于间接损失，不属于机动车三者责任险赔付范围。董兆虎辩称，不同意平安财险的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。董兆虎向一审法院起诉请求：1.判令平安财险承担车辆损失87010元，鉴定费4351元，施救费5400元，路政损失3220元，共计99981元；2.本案诉讼费用由平安财险承担。一审法院认定事实：2020年6月9日15时25分，董兆虎驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型货车，沿长深高速行驶至事故地点，该车前部撞到由董岳英驾驶车牌号为冀Ｂ×××**的重型货车左后部，冀Ｊ×××**号车左侧又与固定物（中央护栏）相剐蹭，造成两车受损及公路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路一支队唐津大队认定，董兆虎承担事故全部责任，董岳英无责任。事故发生后，董兆虎支出施救费5400元，路政损失3220元。另查，冀Ｊ×××**号车辆在平安财险处投保机动车损失保险并投保不计免赔，保险金额201448元，保险期间自2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止，事故发生在保险期间，董兆虎具有合法驾驶资格。冀Ｊ×××**号车辆系挂靠在南皮县，该公司于2020年7月20日出具情况说明一份，载明：冀Ｊ×××**号车辆为董兆虎实际所有，实际保险费由董兆虎承担，向保险公司主张保险权益和获取相关理赔款的权利由董兆虎行使，与南皮县无关。诉讼前，董兆虎申请对冀Ｊ×××**号车辆损失进行评估。2020年12月19日，经一审法院依法委托的天津众检机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，确认车辆损失金额为87010元。董兆虎支付评估费4351元。一审法院认为，案涉冀Ｊ×××**车辆签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效。冀Ｊ×××**号车辆系挂靠在南皮县，董兆虎系车辆实际所有人，现南皮县将本次事故理赔权益转给董兆虎，故董兆虎应享有此次保险权益。此事故造成董兆虎车辆损失，构成合同约定的保险事故发生，平安财险应依合同约定，在董兆虎投保的保险责任限额内承担保险责任。关于董兆虎的车辆损失数额，经董兆虎诉讼前委托的鉴定机构鉴定，董兆虎车辆损失为87010元。平安保险沧州支公司认为鉴定意见确定的数额过高，但是未提供相关证据，故关于车辆损失87010元，予以确认。关于施救费5400元，施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担。董兆虎提供施救费发票佐证，故对于施救费5400元，予以支持。关于鉴定费4351元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故董兆虎垫付的鉴定费应由保险人承担。关于路政损失3220元，董兆虎提供相关收据证实支付了路政损失3220元，故予以支持。董兆虎依据保险合同向平安财险主张赔偿并无不妥，董兆虎各项损失共计99981元，该损失应由平安财险承担赔偿责任，故对平安财险的其他抗辩不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审法院判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董兆虎车辆损失87010元、施救费5400元，鉴定费4351元、路政损失3220元，上述款项合计99981元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。”二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.车损理赔数额如何确定；2.鉴定费是否应由平安财险承担。关于争议焦点1，一审法院为查明车损情况，依法委托有鉴定资质的鉴定机构对案涉被保险车辆的损失情况进行鉴定，程序合法，平安财险主张《鉴定评估报告书》中确定的车损数额过高，但不能提出明确具体的异议部位和异议数额，亦不能提出反驳证据，对该上诉理由不予采信。一审法院认定的车损理赔数额妥当，予以维持。关于争议焦点2，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，一审法院判令鉴定费由平安财险承担于法有据，予以维持。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王振英审 判 员 张 振审 判 员 陈 晨二〇二一年五月三十一日法官助理 路 恒书 记 员 符 笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异92号申请执行人：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托代理人：王森茂，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：北京京奥港置业有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。第三人：嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司，住所地浙江，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-5用代码913304023299445682。法定代表人：杨军，执行董事。本院在执行北京鸿腾伟业物业管理有限公司与北京京奥港置业有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，北京鸿腾伟业物业管理有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：北京鸿腾伟业物业管理有限公司与北京京奥港置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2018）京0113民初27842号民事判决书，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司2017年6月1日至2018年6月30日期间物业费2206169.84元，并支付滞纳金（以2206169.84为基数，按年利率24%标准计算，自2018年7月1日起至2019年3月31日止）；二、驳回原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司的其他诉讼请求。北京鸿腾伟业物业管理有限公司不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）京03民终3541号民事判决书，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初27842号民事判决；二、北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京鸿腾伟业物业管理有限公司2017年6月1日至2019年1月14日期间物业费3966390.37元，并支付滞纳金（以3966390.37为基数，按年利率24%标准计算，自2018年1月15日起至2019年3月31日止）；三、驳回北京鸿腾伟业物业管理有限公司的其他诉讼请求。北京京奥港置业有限公司未履行金钱给付义务，北京鸿腾伟业物业管理有限公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执5141号。执行过程中，本院未能查找到北京京奥港置业有限公司可供执行的财产，北京鸿腾伟业物业管理有限公司亦未能提供可供执行的财产及财产线索。2020年12月18日，本院依法裁定本次执行程序。现北京鸿腾伟业物业管理有限公司以北京京奥港置业有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，北京京奥港置业有限公司为一人有限责任公司，嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司为北京京奥港置业有限公司唯一股东为由，要求追加嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司为被执行人。经本院合法传唤，北京京奥港置业有限公司、嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司未到庭陈述亦未提供书面意见。另查明，北京京奥港置业有限公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京京奥港置业有限公司为一人有限责任公司，公司财产不能清偿法律文书确定的债务，且该公司唯一股东嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司未能提供证据证明北京京奥港置业有限公司财产独立于其股东财产，故北京鸿腾伟业物业管理有限公司申请追加嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司为被执行人，符合法律、司法解释的规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加嘉兴信业瑞佑投资管理有限公司为（2020）京0113执5141号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月十七日法官助理  于晓琳
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执769号杨悦欢、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第一村民小组：关于申请执行人杨悦欢与被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第一村民小组其他案由一案，依据江门市江海区人民法院作出的（2020）粤0704行审905号行政裁定，准予申请执行人申请强制执行被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员支付土地分配款207951元及被执行人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第一村民小组支付分红款103712元。本案在执行过程中，因被执行人已履行本院（2021）粤0705执769号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年五月十八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5374号原告：北京荣旭教育科技发展有限公司，住所地北京市通州区九棵树东路87号楼1至2层44号。法定代表人：张晓连，总经理。委托诉讼代理人：邓无铭，女，北京荣旭教育科技发展有限公司会计，住北京市通州区。被告：陈晓琴，女，1976年5月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京荣旭教育科技发展有限公司（以下简称原告）与被告陈晓琴（以下简称被告）经济补偿金纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓无铭、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2020年1月16日至2020年9月28日期间不存在劳动关系；2.不支付被告2019年12月1日至2020年9月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额10000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年10月28日入职，于2020年1月15日离职；原告多次催促被告签订劳动合同，被告一直推脱。故原告不服京通劳人仲字【2020】第7043号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年10月28日，被告入职原告处工作，月工资5000元，原告未与被告签订书面劳动合同。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年12月31日，仲裁委作出京通劳人仲字【2020】第7043号裁决书，裁决确认原告与被告2019年10月28日至2020年9月28日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年12月1日至2020年9月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额10000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告于2020年1月22日提出解除劳动关系，被告未同意，此后亦未出勤，原告支付其工资至2020年1月27日。原告对此不予认可，主张双方于2020年1月15日协商解除劳动关系，工资支付至1月底，其中包含半个月工资补偿。为反驳被告的主张，原告提交了微信记录（记载被告于2月27日提出鉴于目前的疫情，劳动关系不能解除，社保需要继续缴纳；原告回复称晚了，春节前离职的员工统一停止缴纳，如果再加上社保，费用需要被告承担并重新办理相应手续；被告再次回复称一月份还在工作，疫情期间不允许解除劳动合同，被告一直没有找原告是希望疫情赶快过去，不得已而为之）。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告、被告均认可被告于2019年10月28日入职，原告支付被告工资至2020年1月27日、缴纳社保至2020年1月，本院对此不持异议。原告主张此后被告安排其待岗、被告主张双方协商一致于1月15日解除劳动关系并支付半个月工资作为补偿，但双方均未能举证证实各自的主张，本院均难以采信。基于原告停止提供劳动、被告停发工资及停缴社保的事实，结合双方于2020年2月微信沟通内容，应视为双方于2020年1月27日协商一致解除劳动合同，双方劳动关系存续期间应为2019年10月28日至2020年1月27日。对于未签订劳动合同双倍工资差额一节。原告未与被告签订劳动合同，应支付被告2019年11月28日至2020年1月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京荣旭教育科技发展有限公司与被告陈晓琴2019年10月28日至2020年1月27日期间存在劳动关系；二、原告北京荣旭教育科技发展有限公司支付被告陈晓琴2019年11月28日至2020年1月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额10000元，于本判决生效之日七日内执行情；三、驳回原告北京荣旭教育科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京荣旭教育科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月二十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0791民初508号原告：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地山东省潍坊高新区北宫东街3899号，统一社会信用代码：9137070061416312X0。负责人：陈伟，行长。委托诉讼代理人：刘洪钢，该单位工作人员。被告：王丽艳，女，1988年02月20日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被告：潍坊恒信建设集团有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区浩宇路558恒信御景峰东区1号楼1号房，统一社会信用代码：913707006768263128。法定代表人：张玉强，董事长。委托诉讼代理人：董文浩，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：潍坊正坤产业发展集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路426号，统一社会信用代码：91370700731697454L。法定代表人，胡乃峰，总经理。委托诉讼代理人：王雪平，该单位工作人员。原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行与被告王丽艳、潍坊恒信建设集团有限公司、潍坊正坤产业发展集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洪钢、被告王丽艳、被告潍坊恒信建设集团有限公司的委托诉讼代理人董文浩、被告潍坊正坤产业发展集团有限公司的委托诉讼代理人王雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金186681.02元、利息2580.29元（按借款合同约定利率计算至2021年02月18日，以后另计）；2、判令被告与原告签订《个人购房担保借款合同》合法有效；3、判令抵押预告登记有效，在未办理房产抵押权登记之前，原告享有排他性地对抗他人对涉案房产处分的权利，处置房产所得价款优先偿还借款人在原告处贷款；4、判令被告二、三对上述款项承担连带保证责任；5、判令上述三被告承担本案案件受理费、财产保全费等实现债权的一切费用。事实与理由：2010年08月23日，原告与被告一签订《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告一提供人民币25.5万元的贷款，贷款期限为300个月，利率执行人行基准利率下浮15%，还款方式为按月等额本息还款。2010年08月23日原告依约发放了贷款。同时，被告以其所购买的位于潍坊市坊子区为该笔贷款的抵押担保。被告二、三系王丽艳担保人，对该笔贷款承担连带担保责任。原告放款后，被告未依约还款，构成违约。王丽艳辩称，2021年4月14日之后还款1500元，原告起诉欠款本金数额不对，应当扣减14日之后还的钱。被告潍坊恒信建设集团有限公司辩称，原告起诉我方无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回，诉讼费我方不应当承担。其一，我方已经办理完房屋大证，后一直通知被告办理房产证，但被告一直不配合办理，在此情况下不应由我方承担未办理房产证及正式抵押所产生的责任。其二，原告应当依据有关担保制度的司法解释第52条的规定，行使抵押权，则相当于原告取得了他项权证，我方担保责任应当免除。被告潍坊正坤产业发展集团有限公司辩称，我公司承担担保责任后享有追偿权。本院经审理认定事实如下：2010年08月23日，王丽艳与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定王丽艳为购买位于潍坊市坊子区恒信领海国际18-4-102房屋，向原告借款25.5万元，借款期限300个月，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%（借款发放时执行利率为5.049%），逾期后罚息按执行利率基础上加收50%计收，复利依据中国人民银行规定计收，潍坊正坤产业发展集团有限公司为该笔借款提供连带责任保证，潍坊恒信建设集团有限公司提供阶段性担保责任。2010年8月23日涉案房产办理了预购商品房抵押权预告登记。2010年08月23日，原告向王丽艳发放借款25.5万元，执行利率5.049%。但被告未依约还款，至2021年02月18日，被告尚欠原告借款本金186681.02元，利息2580.29元。上述事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、被告账户流水、欠息明细等证据予以证明，对上述证据的真实性，本院予以确认并载卷佐证。本院认为，被告与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《个人购房担保借款合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。至2021年02月18日，被告尚欠原告借款本金185187.02元，利息2580.29元，已构成违约，应予支付，且之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告潍坊正坤产业发展集团有限公司对案涉欠款承担连带保证责任，被告潍坊正坤产业发展集团有限公司承担连带保证责任后可向被告王丽艳追偿。潍坊恒信建设集团有限公司不能证明办理了涉案房产的所有权证书和以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续，根据双方签订的合同关于阶段性担保责任的约定，潍坊恒信建设集团有限公司并未免除其担保责任。关于原告要求对王丽艳购买的涉案房屋的优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款的规定“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”本案中，原告未提交证据证明预告登记后，自能够进行不动产登记之日起在有效时间内申请了登记，因此，不能证明预告登记有效的情形，原告要求对涉案房产的优先受偿权，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第五百七十七条、第六百七十三条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王丽艳偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行借款本金185187.02元，利息2580.29元（自2021年02月18日之后的本金及利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潍坊正坤产业发展集团有限公司、潍坊恒信建设集团有限公司对上述欠款承担连带保证责任，保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向被告王丽艳追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，减半收取2043元，财产保全费1466元，共计3509元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高鹏二〇二一年五月二十四日书记员  王琮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初14784号原告：刘淑梅，女，1969年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘增昌，男，1968年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宫红梅（刘增昌之妻），住址同上。原告刘淑梅与被告刘增昌所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑梅，被告刘增昌的委托诉讼代理人宫红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑梅向本院提出诉讼请求：1．确认位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村X号院（集体土地建设用地使用证编号：通集建（X张）字第X号）内北房七间中西数第一间、第二间、第三间、第四间中的西侧半间及西厢房三间中北数第一间、第二间北侧半间归刘淑梅所有；2．由刘增昌承担本案诉讼费用。事实和理由：刘淑梅、刘增昌系兄妹关系。坐落于北京市通州区张家湾镇齐善庄村X号院内北房七间和西厢房三间原系刘淑梅父母的财产，经北京市通州区人民法院（2019）京0112民初X号民事判决书和（2019）京0112民初X号民事判决书，判决上述房屋中的二分之一份额归刘淑梅继承所有。现刘淑梅、刘增昌因上述房屋使用问题多次发生冲突，非常不利于刘淑梅使用房屋。刘增昌辩称：1．老人于12月7日过世，正房五间仍在出租，一季度（3月）租金的7500元刘淑梅已收取，要求刘淑梅退还租金的一半，即3750元；2．要求刘淑梅将房屋内门洞、暖气、院墙、土炕恢复原状；3．要求双方停止房屋使用，封存房屋直至双方达成和解（水、电、燃气都有补贴，补贴对象为已去世的老人刘永成）；4．目前为止，如果刘淑梅不恢复原状，不退换租金，不接受任何调解，仍坚持按照已经生效的判决执行，由刘淑梅、刘增昌各占房产份额的二分之一；5．要求刘淑梅拿出房本、电卡、燃气卡。综上，不同意刘淑梅的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：刘增昌、刘淑梅系兄妹关系，系刘永成、姚书敏的子女，刘永成、姚书敏现均已去世。就刘永成、姚淑敏生前位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村X号院（集体土地建设用地使用证编号：通集建（X张）字第X号，以下简称X号院）内七间正房和三间西厢房的继承问题，本院分别于2019年6月11日、8月20日作出（2019）京0112民初X号、X号民事判决书，分别确认：刘淑梅依据刘永成遗嘱继承位于X号院内七间正房、三间厢房的四分之一，依据法定继承继承姚淑敏位于X号院内内七间正房、三间厢房的四分之一（即姚淑敏所遗留房产的二分之一）。上述判决均已发生法律效力。现刘淑敏在X号院内正房西侧三间居住，刘增昌在该村X号院内居住。庭审中，刘增昌不同意刘淑敏的诉讼请求，认为X号院内每间房屋均有其二分之一，主张将X号院整院对外出租，刘淑敏、刘增昌各自分得租金收入的二分之一，认可刘淑梅自2015年搬到X号院内居住。刘淑敏称，自母亲姚淑敏2012年去世后便搬到X号院内照顾父亲刘永成的日常起居，直至刘永成去世至今，且夫妻感情不睦已经分居无处居住，要求确认所继承房屋的坐落以安排今后的生活。本院认为，物权法的立法目的在于明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，本院生效判决已将刘淑梅、刘增昌在X号院内房屋的份额进行了确认，该份额系刘淑梅、刘增昌对案涉房屋权利的确认，即刘淑梅、刘增昌对案涉房屋各自享有等份额的占有、使用、收益、处分的权利，而并非确认案涉每间房屋有一半归刘增昌所有，房屋的功能在于居住，强调房屋收益的同时亦应为他人居住、生活提供便利。现刘淑梅因个人生活所需要求按照其享有的权利份额对其占有、使用的具体内容进一步加以确认，更好发挥物的效用，符合物权法的相关规定，故本院对于刘淑梅的诉讼请求予以支持，具体方案由本院根据刘淑梅、刘增昌的居住现状以及各自享有的权利份额，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则予以确定。需要强调的是，本院对刘淑梅X号院内房屋所有权具体内容确定后，各方亦应妥善处理因用水、排水、通行、通风、采光和日照等相邻关系，以维护家庭和睦，促进邻里团结。刘增昌要求刘淑梅返还租金、恢复房屋原状、返还电卡、房本等主张，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，刘增昌可另行起诉主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一条、第三十三条、第三十九条、第八十四条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村X号院（北京市土地登记审批表编号：通集建（X张）字第X号）内北房七间中的西数第一间、第二间、第三间及西厢房三间中的北数第一间归刘淑梅所有；二、确认刘淑梅对位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村X号院（北京市土地登记审批表编号：通集建（X张）字第X号）内北房七间中的西数第四间及西厢房三间中北数第二间享有二分之一份额。案件受理费775元，由刘淑梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年五月三十一日书记员  武 晗
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执1869号申请执行人:国家税务总局海宁市税务局被执行人:海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂  关于本院执行的（2021）浙0481执1869号案件，即申请执行人国家税务总局海宁市税务局与被执行人海宁市海昌卡艺诺皮革服装厂行政非诉一案，执行依据:（2021）浙0481行审10号民事裁定书，已于2021年5月26日执行完毕。特此通知。承办人:韩振宇联系电话:0573-8701****二〇二一年五月二十六日
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执255号申请执行人：封海松，男，1976年6月13日出生，汉族，住莱西市。被执行人：李进军，男，1968年8月22日生，汉族，住平度市。原告封海松与被告李进军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日作出的（2020）鲁0283民初908号民事判决书已发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2021年1月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为225427元，执行费3281元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1.本院于2021年1月22日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产申报告令、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月14日、2月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，本院网络划拨被执行人李进军银行存款31195.15元，被执行人在银行的其他有零星存款，无扣划价值，未予扣划。本院冻结被执行人在兴业银行平度支行存款（轮候冻结）、交通银行平度支行存款（实际冻结14.56元）、邮储银行平度市云山、李园营业所存款（实际冻结5.25元、51.94元）、华夏银行平度支行存款（实际冻结0元）、农业银行平度云山分理处存款（实际冻结11.73元、37.39元）、工商银行青岛东路分理处、平度支行存款（19.4元、17.31元）、农商银行平度云山支行存款（实际冻结16.58元），冻结存款期限均为自2021年1月18日至2022年1月18日。如续行查封，应在冻结期限到期后一个月前向本院申请续封。3.本院于2021年1月14日、2月8日通过法院执行办案系统未查询到被执行人名下的房地产、证劵等信息。查询到被执行人名下的鲁ＢＤ××**号、鲁Ｂ7××**、鲁ＢＯＳ5**车已于诉讼保全期间查封，2022年1月22日到期，因未实际控制，不能处置。如续行查封，应在冻结期限到期后一个月前向本院申请续封。4、2021年3月17日本院经查询平度市不动产登记中心，被执行人在平度无不动产登记信息。5、上述执行情况及信息，本院通过直接约谈的方式，告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示不能提供。本院告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。6、本院于2021年3月8日作出将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、本案执行到位标的31195.15元，尚有194231.85元、迟延履行期间的债务利息未履行。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的具体下落。本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初908号民事判决书未履行部分的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  车延新审判员  刘 刚审判员  冷明明二〇二一年五月二十七日书记员  张良斌附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
贵州省剑河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔2629刑初41号 公诉机关剑河县人民检察院。 被告人吴**华，男，1987年2月20日出生，苗族，贵州省剑河县人，初中文化，农民，户籍所在地贵州省剑河县，现住贵州省剑河县。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月11日被剑河县xx局取保候审，于2021年4月13日被剑河县人民检察院取保候审，同年5月12日被本院取保候审。现取保候审在家。 指定辩护人罗岚，贵州永誉律师事务所律师。 剑河县人民检察院以剑检刑诉〔2021〕39号起诉书指控被告人吴**华犯危险驾驶罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。剑河县人民检察院指派检察员潘先菊出庭支持公诉，被告人吴**华及其指定辩护人罗岚到庭参加诉讼。现已审理终结。 剑河县人民检察院指控，2021年2月13日晚上，被告人吴**华与周章水、周章以等人吃饭、饮酒后，驾驶车牌号为贵Ｈ×××××号的飞翎牌普通二轮摩托车（车辆所有人为王义章）沿革五线（幸福社区路）由剑河县仰阿莎街道未来城方向往剑河县仰阿莎街道幸福社区方向行驶。当日21时55分，被告人吴**华驾驶车辆行驶至剑河县米处时，刮撞正在人行横道行走的被害人吴某，造成被害人吴某、被告人吴**华受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，剑河县xx局交通警察大队民警在剑河县人民医院，对被告人吴**华的静脉血样抽取并送检。经黔东南苗族侗族自治州xx司法鉴定中心鉴定，被告人吴**华静脉血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为175.27ｍｇ／100ｍｌ。 为证明上述指控事实，公诉机关提供了书证、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证明。 公诉机关认为，被告人吴**华醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴**华在归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对被告人吴**华判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 被告人吴**华对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，现已认识到自己行为的错误，希望法庭从轻处罚。指定辩护人罗岚提出的辩护意见是对公诉机关指控被告人吴**华的犯罪事实及其触犯的罪名无异议，其辩称：被告人吴**华自愿如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，具有坦白情节，对指控的犯罪事实没有异议，同意检察机关的量刑意见并签署具结书，且平时表现较好，系初犯，偶犯，建议对被告人吴**华予以从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 同时查明，2021年4月23日，被告人吴**华与被害人吴某家属达成赔偿协议，被告人吴**华除自愿赔偿被害人吴某因交通事故受伤花费的医疗费外，自愿赔偿被害人吴某其他经济损失20000元，限于2021年12月31日前付清。被告人吴**华于2015年4月24日取得Ｅ驾驶证，有效期至2021年4月24日。 经贵州省剑河县xx局交通警察大队认定，被告人吴**华未按规定戴安全头盔，醉酒后驾驶不按规定投保机动车第三者责任强制保险的普通二轮摩托车在夜间视线不良条件下，行经施划有人行横道的道路时遇行人正在通过人行横道，未停车让行，致使车辆碰撞行人肇事，其过错行为是导致事故发生的直接原因；被害人吴某在人行横道上正常通行，无导致事故发生的过错。被告人吴**华负该事故的全部责任，被害人吴某无责任。 经凯里机动车检测站鉴定，肇事车牌号为贵Ｈ×××××号的飞翎牌普通二轮摩托车的制动系、转向系、行驶系、灯光系、喇叭符合ＧＢ7258—2017《机动车运行安全技术条件》要求。经贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所鉴定，被害人吴某的人体损伤程度为轻伤一级。 本院认为，被告人吴**华违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人吴**华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人吴**华案发后认罪悔罪态度较好，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有坦白情节，案发后与被害人及家属达成赔偿协议，依法可以对其予以从轻处罚。经考察，对被告人吴**华适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且没有再犯罪的危险，亦足以达到惩戒的目的，可依法对其适用缓刑。公诉机关所提“建议对被告人吴**华判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元”的量刑建议，与本院审理查明被告人吴**华的罪责刑相符，本院予以采纳。为打击犯罪，维护交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人吴**华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（限于判决生效后十日内缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨红霞 二〇二一年五月十八日 法官助理张小松 书记员陈说
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4083号申请执行人:长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路228号华韵城市海岸商业裙楼2楼,统一社会信用代码：91430104060127476B。法定代表人:邓和平，该公司董事长。被执行人：胡健，男，1993年4月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人:贺东波，男，1986年9月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请执行人长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司与被执行人胡健、贺东波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0104民初6046号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人胡健、贺东波至今未履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡健、贺东波的银行存款1534436元（已含执行费17470元）或扣留、提取其应得收入1524436元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产（利息暂计算至本裁定之日）。本裁定立即执行。审判员  肖和平二〇二一年五月二十八日书记员  吴紫丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28637号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏秀峰，男，1979年9月30日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与魏秀峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  宋敬文
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1835号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所地贵阳市云岩区中山西路30号。法定代表人饶陨年。被执行人熊浪浪，男，1995年9月24日出生，汉族，住贵州省六枝特区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司中西支行与被执行人熊浪浪金融借款合同纠纷一案中，经查，根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5545号民事判决书内容，被执行人熊浪浪应当支付申请执行人中国工商银行股份有限公司中西支行29409元及利息，并负担执行费341元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊浪浪银行存款50000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即执行。审判员  张浩二〇二一年五月十四日书记员  杨恒
福建省浦城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0722民初696号原告：邓采群，女，1970年3月18日出生，汉族,住福建省浦城县。被告：浦城县侬好鲜生食品商行，住所地：浦城县江滨街道劳英路**。经营者：陈春兵，男，1979年6月18日出生，汉族，住浦城县。原告邓采群与被告浦城县侬好鲜生食品商行劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告邓采群于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，邓采群自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓采群撤诉。本案受理费50元，减半收25元，由邓采群负担。审判员  付澎飙二〇二一年五月三十一日书记员  李慕晖
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执222号之一申请执行人：湛江海田国际车城发展有限公司，住所地湛江市赤坎区东盛路7号。法定代表人：缪天祥。被执行人：莫亚胜，男性，1970年08月18日出生，汉族，住湛江市坡头区。申请执行人湛江海田国际车城发展有限公司与被执行人莫亚胜租赁合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初1054号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，莫亚胜须在本判决生效之日起十日内支付商铺占有使用费21224元给原告湛江海田国际车城发展有限公司。因被执行人莫亚胜未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年01月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法轮候查封了被执行人莫亚胜名下的粤Ｓ7××××、粤ＳＵ××××汽车二辆，但未能扣押。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执222号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年五月二十五日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2115号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人唐梁林罚金一案，本院于2020年12月22日作出（2020）湘0104刑初1181号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年03月09日立案执行。2021年03月12日，本院向被执行人唐梁林送达了执行通知书及报告财产令，被执行人唐梁林刑满日期为2022年1月17日。本院于2021年3月11日、2021年3月12日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月12日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年3月19日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额5947.01元。于2021年3月12日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年5月31日，本院对被执行人唐梁林适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年5月24日依法扣划被执行人唐梁林公积金5947.01元，2021年5月31日发放给被害人上海维音信息技术股份有限公司长沙分公司。本院于2021年5月31日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年5月31日，本案应当执行的标的金额为85940元，已执行到位5947.01元，尚有79992.99元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年五月三十一日书记员  莫 婷
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执536号申请执行人：杨龙萍，女，1982年8月16日出生，汉族，住四川省广汉市。被执行人：刘龙均，男，1978年10月20日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行杨龙萍与刘龙均民间借贷纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2021）川0682民初1252号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘龙均银行存款151,135元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 杨霜霜二〇二一年五月二十四日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4218号原告：李和，男，1948年11月8日出生，汉族，住北京市顺义区。公民身份号码×××。被告：赵福珍，女，1966年7月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告李和与被告赵福珍不当得利纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和、被告赵福珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵福珍返还给原告人民币9799元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李和与被告赵福珍相识交往，起初被告承诺登记结婚，后频繁索取财物。2017年6月8日、6月15日，被告两次未经允许从原告银行存折内取款200元和6500元，共计6700元。2018年3月17日，原告花费2500元为被告购买电动自行车一辆。2018年12月18日，在密云区鼓楼大街被告以充话费、买鞋等理由向原告索要599元。后被告不同意登记结婚，且在与原告交往过程中又与第三人交往。现原、被告双方已经不再交往，故要求被告返还之前所得9799元。被告赵福珍辩称：2017年5月，原告与被告相识交往，后来同居生活。原告在将存折交与被告且告知密码的情况下，被告取款6500元，该款项用于两人共同花销，原告现在主张已经超过诉讼时效。另外200元并非被告取款，原告没有购买电动车送与被告，被告也没有收到原告给付的599元。本院经审理认定事实如下：2017年5月，李和与赵福珍相识并开始交往。此后李和将银行存折交赵福珍保管，并告知其密码。2017年6月15日，赵福珍使用存折取现6500元。庭审中，李和为证明曾为赵福珍购买2500元电动车及给付其599元，向本院提交银行存取款业务凭单；赵福珍对凭单真实性无异议，但不认可上述钱款与自己有关，并称李和没有为其购买过电动车及给付599元，也不认可2107年6月8日ATM机取款200元系其所为。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利法律关系的构成需具备三个要件：即一方得利、致另一方有损失、获利没有合法根据。李和与赵福珍系男友朋友关系，李和将存折交与赵福珍并告知其密码，应视为李和同意赵福珍支配存折内存款。李和在知道赵福珍取款6500元后当时并未表示反对，说明李和当时认可6500元为对赵福珍的赠与，故赵福珍收到6500元并非没有法律根据，本案不具备不当得利的法律构成要件。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李和未提交充足的证据证明曾为赵福珍购买电动车花费2500元，亦未提交证据证明曾给付赵福珍599元及200元银行存款为赵福珍所取，故本院无法认定赵福珍曾从李和处收到收到上述财产。综上，本院对李和要求赵福珍返还9799元不当得利款项的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李和的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年五月二十四日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5713号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姝，湖南东方明律师事务所律师。被告：翁美林，女，1978年7月3日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称原告）与被告翁美林（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾煜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿银行的贷款本息共计37721.05元并支付110天保险费4710.71元，共计42431.76元；2.判令被告以42431.76元为基数自2020年10月13日理赔之日开始计算，按年利率12%的标准向原告支付延迟履行违约金至实际清偿之日止(暂计至2020年11月16日，违约金为474.31元）；上述共计42906.07元3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因与华夏银行长沙分行（以下简称华夏银行长沙分行）签订《个人保险保证借款合同》，贷款90000元。为保证贷款合同的签订及履行，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告经审核后向被告出具了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明投保人为被告，被保险人为华夏银行长沙分行，贷款金额为90000元，保险费46250.64元，赔偿等待期为80天，费率为1.3000%／月，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1284.74元。双方还特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一的标准向保险人缴纳违约金；保险人有权追回赔偿款、未付保费、违约金、及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费、执行费等费用）。华夏银行长沙分行向被告发放贷款后，被告未按约还款，在被告逾期后，经过80天的赔偿等待期，原告于2020年10月13日为被告向华夏银行长沙分行支付代偿款37721.05元，至理赔日，被告已拖欠110天保险费4710.71元，共计拖欠保险费17948.31元。在原告代被告结清贷款本息后，华夏银行长沙分行向原告出具了《保险赔偿确认书》。原告代被告偿还借款，被告未按约定的时间内向原告归还借款，其应缴纳的保险费，从第24期开始末按期缴纳保费，已严重违约，应承担相应的违约责任。原告考虑到已请求保费，故酌情降低违约金计算标准为年利率12%。由于保险合同约定争议管辖地为原告所在地人民法院管辖，为保护原告合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，被告与华夏银行长沙分行签订《个人保险保证借款合同》，合同约定由华夏银行长沙分行向被告发放贷款人民币90000元整，贷款期限为36个月，自2018年8月24日起至2021年8月24日止，同时合同对贷款利率、罚息利率、贷款偿还、违约责任均进行了明确约定。2018年8月21日，原告依被告的投保申请出具了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定由原告为被告在华夏银行长沙分行处的借款提供保险服务，保证保险金额为98824.19元，保险费为46250.64元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，同时被告应按月按时足额缴纳保险费，每月保险费率为1.3000%(即人民币1284.74元／月)。另保单约定：“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”上述合同签订后，华夏银行长沙分行于2018年8月24日向被告发放贷款90000元。被告没有按照合同约定按时偿还本息，导致原告为被告向华夏银行长沙分行代偿。华夏银行长沙分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认2020年10月13日收到原告的代偿款37721.05元。原告在庭审中陈述其主张的保险费系逾期后的保险费。本院认为，被告与华夏银行长沙分行签订的《个人保险保证借款合同》、原告与被告签订的保证保险保险单均系当事人的真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各当事人应按合同约定履行义务。华夏银行长沙分行向被告提供借款后，被告未能依约偿还借款本息，导致原告向华夏银行长沙分行进行理赔，原告在支付了保险理赔款后，被告又未按照保险单约定向原告归还全部理赔款项，被告应当按照合同约定承担相应责任。故对原告主张被告偿还代偿款37721.05元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的保险费系逾期后的保险费，本院根据代偿情况酌情支持3个月的保费3854.22元（1284.74元×3），对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。关于违约金，本院认为原告非民间借贷机构，且原告已经按照合同约定每月收取了固定比例的保费，已收保费超过了理赔款的50%，从衡平双方权利义务的角度考虑，本院酌情将违约金调整至按年利率6%计算，从原告代偿之日计算至清偿之日止，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁美林于本判决生效之日起7日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司理赔款37721.05元；二、被告翁美林于本判决生效之日起7日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保费3854.22元；三、被告翁美林于本判决生效之日起7日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司违约金（以37721.05元为基数，按年利率6%的标准，自2020年10月13日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费851元，由被告翁美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年五月六日书记员 旷豪才
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40095号原告：赵某1，男，1981年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：赵某2，男，1962年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔某（赵某2之妻），住北京市海淀区。原告赵某1与被告赵某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1之委托诉讼代理人尼如涛及被告赵某2与其委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵某2赔偿我损失10650元；2.诉讼费由赵某2承担。事实和理由：我与赵某2系前后邻居，2020年8月10日，我在使用自家空调时发现空调漏水，故外出查看，发现空调水管被人为卷起，导致空调出水管的水无法排出，从而倒流回空调室内机。由于我空调出水管在墙壁外面，需要通过赵某2防盗门才能解开被卷起的空调出水管，我多次通过派出所民警联系赵某2，赵某2均不配合，且态度蛮横，称其就是故意把空调出水管卷起来的，我要求赵某2复原出水管，赵某2称需看其心情，再决定是否恢复出水管。此次空调漏水事件给我造成空调损坏、空调下墙壁损坏、电脑损坏、书柜损坏的严重后果，为维护我的合法权益，特诉至本院，望判如所请。赵某2辩称，不同意赵某1的诉讼请求。空调出水管是我卷的，但是赵某1所说的损失我方不予认可，赵某1提交的证据不充分。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵某1与赵某2系邻居关系，双方均居住于北京市海淀区香山煤厂街x号。赵某1与赵某2表示双方此前曾发生过矛盾。2020年8月10日上午10时，赵某2将位于其院内的赵某1家空调室外机出水管盘起卷成一团，后赵某1报警，双方被带往香山派出所进行询问，赵某2于当天晚上将出水管复原。赵某2表示其系因于2020年8月9日与赵某1协商清理下水道事宜，赵某1未同意，故其生气下于第二天上午将赵某1家空调出水管盘起。赵某1主张因空调出水管被赵某2盘起，造成其家中空调漏水，导致空调、电脑、书柜及墙壁损坏，其中空调维修损失1300元，电脑损失6350元，墙壁损失2000元，书柜损失2000元，合计10650元，赵某1提交电脑购买收据、空调修理费收据及2020年8月23日及2021年3月2日拍摄的现场照片予以证明。赵某2对此不予认可，其表示赵某1未提供事发当天现场照片，且赵某1未提供证据证明损失系赵某2造成。本案审理过程中，本院组织双方于2021年3月2日进行现场勘查，赵某2拒绝进入赵某1家勘查，并表示由法院勘查即可。经勘查，涉案房屋内墙壁、书柜上现无明显泡发痕迹，墙壁及书柜上可见浅显水痕。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵某2故意将赵某1家中空调出水管盘起，其虽表示空调漏水并非自己导致，但赵某2未提交充分证据予以证明，本院对其该项抗辩不予采信，根据现有证据及双方陈述，本院认定空调漏水系赵某2盘起出水管的行为导致，赵某2应承担相应侵权责任。针对赵某1主张空调维修损失，于法有据，数额合理，本院予以支持。针对赵某1主张墙壁损失及书柜损失，数额过高，其未提交充分证据予以证明，本院根据现场情况酌情认定书柜及墙壁损失200元。针对赵某1主张电脑损失，仅凭其提交在事发后两周拍摄的照片无法确认该损失与本案存在直接关联，且赵某1亦未提供充分证据证明上述损失实际发生，故本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵某2于本判决生效后七日内赔偿赵某1一千五百元；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十三元（赵某1已预交），由赵某1负担二十八元，已交纳；由赵某2负担五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二一年五月十二日书记员  王子葭
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执恢222号申请执行人：中国农业银行股份有限公司衡阳江东支行，住所地湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：李君，男，1976年8月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。被执行人：何云燕，女，1983年1月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。本院依据已经发生法律效力的(2016)湘0405民初655号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李君、何云燕存款人民币58634.44元，或者扣留、提取被执行人58634.44元的收入，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 佘 钦二〇二一年五月二十七日书记员 周永琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6780号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈钧礼，男，1986年12月9日出生，汉族，住广东省电白县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈钧礼信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××84；对应信用卡卡号：46×××53、62×××73、62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2021年3月12日，欠本金135307.47元、利息46497.62元、违约金3000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2021年3月13日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈钧礼向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2021年3月12日的信用卡透支欠款本金135307.47元、利息46497.62元，以及从2021年3月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担32元，被告陈钧礼负担1966元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2021)陕0116民初3961号原告：杨勃，男，1974年2月2日出生，汉族，住西安市长安区。被告：周正社，男，1956年1月18日出生，汉族，住西安市长安区。被告：郭棉芝，女，1956年5月18日出生，汉族，住西安市长安区。原告杨勃与被告周正社、郭棉芝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨勃、被告周正社、郭棉芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨勃向本院提出诉讼请求：1.判决被告周正社、郭棉芝共同给付原告杨勃人民币39165元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年开始，原告与二被告商谈并约定，由原告租赁二被告的钢管等物品，原告按约定给二被告租赁费。后双方按照租赁的约定，履行租赁以及支付租赁费用的义务。原告自2011年开始，按照约定及时给付了二被告的租赁费。2020年11月20日原告再次给付了被告10万元的租赁费，被告郭棉芝也于当日向原告出具了收条，注明收到原告租赁费10万元。经结算原告累计给付了二被告195050元的租赁费，但是经原告核算，原告应支付被告的租赁费为165885元，扣除报停的费用10000元，原告准确的应当支付被告155855元，并非原告实际支付给被告的195050元，原告因此多给付了被告租赁费39165元。该39165元给付的租赁费，系被告计算错误而多收取原告的费用，被告应当全额退还原告，而无权占用上述金钱。原告多次要求二被告退还多收取的39165元租赁费，但二被告拒不给付原告，故原告提起诉讼。被告周正社、郭棉芝辩称，不同意原告诉讼请求，原告给二被告带货，二被告的货物由原告朝外租赁。从2011年-2017年，除了2015、2016年之外，一直合作，原告给二被告租金。二被告让原告算账原告不算，2020年11月20日经双方结算，原告说应该给145000元，说再给二被告10万，二被告同意了，原告把钱给清了，货款两清，条子也打了。后原告说给他多算了40000元，二被告叫原告算账，最终双方也没有算。本院经审理认定事实如下：2011年开始，原告与二被告约定，由原告租赁二被告的钢管等物品，原告按约定给二被告租赁费，后双方一直按照约定履行。后经原、被告双方结算，2020年11月20日原告再次给付了被告10万元的租赁费，被告郭棉芝于当日向原告出具了收条载明：“今收到租赁费人民币壹拾万元正，钱货两清互不相欠，钢管、扣件、丝杠互不相欠，租赁费已转清，收款人：郭棉芝，2020年11 20日。”二被告将其手上的收料单、发料单交付给了原告，原告退还了部分单据。庭审中，原告诉请按照现存的单据进行算账，二被告辩称单据不全，应该按照自己记账进行算账。庭审中原、被告分歧较大，本案调解不立。上述事实，有原告、二被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自2011年开始原告为二被告带货租赁，后经双方结算，钱货两清互不相欠，证明双方之间权利义务关系终结。因二被告将其手上的收料单、发料单交付给了原告，现双方对收料单、发料单的数字无法达成一致意见，原告又不同意按照二被告记账进行算账，导致本案无法进行重新结算。现原告认为多支付给二被告租赁费39165元，但并未提供相关证据相佐证，且二被告并不认可原告诉请。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨勃全部诉讼请求。本案案件受理费779元，原告杨勃已预交，减半收取389.50元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    纪胜利 二〇二一年 五 月 二十四 日 书 记 员   张  琼    1
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执154号申请执行人：深圳市凯某某科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：苏某某，董事长。委托代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人：胡碧霞，广东三环汇华律师事务所律师。被执行人：上海多灵科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜锋，董事长。本院在执行深圳市凯某某科技有限公司与上海多灵科技股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上海知识产权法院(2018)沪73民初961号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人上海多灵科技股份有限公司名下银行存款人民币600,000元。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人其他等值财产。上述冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平法官助理  张 露书 记 员  周婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初12083号原告：广州协宝企业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区枫叶路8号之四1910房，统一社会信用代码914401067268099173。法定代表人：林亚聪。委托诉讼代理人：肖小玲，系该司职员。被告：湖北万世恒市政工程有限公司，住所地湖北省监利县容城镇玉沙大道，统一社会信用代码9142102370697371XP。法定代表人：李利平。本院在审理原告广州协宝企业发展有限公司与被告湖北万世恒市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州协宝企业发展有限公司撤诉处理。审 判 员  何 莹二〇二一年五月十一日法官助理  赖嘉涛书 记 员  卢伊雯
长沙市岳麓区人民法院文件稿头湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3762号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。被执行人李伟，男，汉族，1983年10月9日出生，住安徽省池州市贵池区。被执行人李长保，男，汉族，1956年12月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人李伟、李长保追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初4852号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李伟、李长保至今未履行生效法律文书所确定的给付义务2191657元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人李伟、李长保的银行存款2191657元或扣留、提取其应得收入2191657元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二一年五月十一日书记员  李佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13521号原告：宋冰，男，1985年6月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京中资和盛人力资源管理有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**综合楼******205。法定代表人：任丽光，总经理。被告：北京首汽智行科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区枣营路****6009div>法定代表人：梁枫，董事长。原告宋冰与被告北京中资和盛人力资源管理有限公司、被告北京首汽智行科技有限公司劳动合同纠纷一案，原告宋冰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。宋冰作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋冰撤诉。案件受理费10元，由原告宋冰负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月六日书记员 徐舒扬
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初12947号 原告：王琦，男，1981年4月6日出生，汉族，住西安市灞桥区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：罗丽，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁娜，陕西云德律师事务所律师。被告：张波，男，1976年2月24日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：苏婷，女，1984年6月2日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王琦与被告张波、苏婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗丽、丁娜及被告苏婷到庭参加诉讼，被告张波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王琦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付300000元及利息41139.59元（利息自2018年6月21日起计算至2021年3月5日止），总计人民币341139.59元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月，二被告婚姻存续期间，被告张波向西安鸿发施工图设计审查有限责任公司（以下简称鸿发公司）借款40万元，并出具借条，经鸿发公司法人批准，于2018年6月21日，鸿发公司向被告张波指定账户转款40万元。2020年5月被告张波向鸿发公司还款10万元，剩余30万元至今未还。因原告对鸿发公司享有合法到期债权，鸿发公司与其达成了《债权转让合同》，自愿将上述对二被告享有的30万元到期债权及利息全部转让给原告，并依法通知了二被告，要求二被告直接向原告支付，但二被告仍不予还款。为维护自身合法权益，故诉至本院。被告张波辩称，其借西安鸿发施工图设计审查有限责任公司40万元属实，其也偿还10万元，剩余30万元因经济困难至今未归还。其所借款用于购置电器原件，且辩称借此款未告知其妻苏婷，属个人借款。被告苏婷辩称，该债务不属于夫妻共同债务。债权转移应当只对张波有效，与其无关。且这笔款项是张波个人自己的周转，资金去向其也不清楚，也没有用于夫妻共同生活以及孩子的开销，其现已与张波分居生活，请法院依法驳回原告对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下:被告张波向鸿发公司出具《借条》一张，载明：“今借西安鸿发施工图设计审查有限责任公司现金肆拾万元整（400000元）用于个人资金周转。借款人张波，借款人身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，民生卡号：XXXXXXXXXXXX7031，西安市长安路支行。”2018年6月21日杨志林签字同意借款，并于当日鸿发公司通过中国银行向张波指定账户转款40万元。2021年3月1日，鸿发公司（甲方）与王琦（乙方）签订《债权转让合同》：甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上，就甲方享有的对张波、苏婷夫妻二人30万债权，转让于乙方的事宜；债权情况：2018年6月债务人张波因个人资金周转向甲方借款40万元，经甲方催要后2020年5月8日张波归还10万元，剩余30万元未还；甲方同意将上述债权及基于该债权而生的利息及其他权利转让于乙方，乙方同意受让……。2021年3月1日，鸿发公司通过EMS向二被告送达了债权转让通知书，因王琦要求张波、苏婷偿还借款遂产生纠纷，形成诉讼。庭审中，因被告张波开庭时未到庭，被告苏婷承认收到原告方债权转让通知，但不认可该款项属于夫妻共同债务。因双方各持己见，未达成一致调解意见。本院认为：债权转让，以转让通知送达债务人即生效，本案原告是本案的合法主体，享有债权人主体资格。合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案的争议焦点为：被告张波借款40万元是否属于夫妻共同债务。经查，被告张波于2018年6月向鸿发公司借款40万元，已还款10万元，剩余30万元至今未归还；二被告2001年结婚，婚后生育两个孩子，且开办一公司，家庭经济来源于公司经营收益。2020年清明过后开始分居；2021年3月1日鸿发公司已将该债权转让给原告王琦，被告苏婷已收到鸿发公司转让债权通知。2021年3月5日被告张波向本院起诉离婚，随后撤诉。两被告在婚姻存续期间以公司经营收益为生活主要来源，且庭审中未举证证明该款项去向及被告借款之时已告知该款项为个人债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，原告主张其借款属夫妻共同债务，应由二被告归还之诉请成立，依法予以支持。原告主张由被告归还利息一节，因双方未具体明确约定利息，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告张波、苏婷自本判决生效之日起十日内向原告王琦归还借款本金30万元；二、驳回原告王琦其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417元、保全费2225元（原告已预交），因适用简易程序审理，现由本院退还原告案件受理费3208.5元，剩余3208.5元由原告王琦负担308.5元，被告张波、苏婷负担2900元及保全费2225元，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员  孙芳玲                                二〇二一年五月四日                          书  记  员  侯俊婕1
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执3702号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院:被执行人杨川罚金一案，本院于2020年11月23日作出（2020）湘0104刑初758号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年05月07日立案执行。2021年05月11日，本院向被执行人杨川送达了执行通知书及报告财产令，被执行人杨川刑满日期为2025年5月17日。本院于2021年5月8日、2021年5月10日二次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2021年5月10日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年5月10日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，查明被执行人名下有公积金余额0。于2021年5月10日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2021年5月27日，本院对被执行人杨川适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年5月27日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年5月27日，本案应当执行的标的金额为1.0万元，已执行到位0元，尚有1.0万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年五月二十七日书记员  莫 婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7276号之一申请人：张勇，男，1975年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人：湖南通发实业投资集团有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道679号。法定代表人：阎青。被申请人：阎青，女，1969年2月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。张勇与湖南通发实业投资集团有限公司、阎青、第三人长沙通发高新技术开发有限公司股权转让纠纷一案中，本院已于2021年5月7日作出（2021）湘0104民初7276号财产保全的裁定，冻结了湖南通发实业投资集团有限公司、阎青名下相应财产。现申请人张勇向本院提出申请，要求解除对被申请人湖南通发实业投资集团有限公司、阎青名下财产采取的全部保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南通发实业投资集团有限公司、阎青名下财产采取的全部保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 玮二〇二一年五月三十一日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6132号原告：湖南方圆建筑工程设计有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路421号5.6.7楼。法定代表人：谭迪凡。委托诉讼代理人：谭颖，湖南金州律师事务所律师。被告：董钶成，男，1979年11月10日出生，汉族，住成都市青羊区。原告湖南方圆建筑工程设计有限公司（以下简称原告）与被告董钶成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50000元整；2、判令被告向原告支付借款利息23000元整（暂计算至2021年3月4日），最终标准按年息15.4%计算至付清止；3、判令被告承担本案的律师费5000元及诉讼费。事实和理由：被告在独立核算、自负盈亏方式经营原告成都分公司（以下简称“分公司”）期间，因分公司以及四川科成建筑工程设计有限公司（被告另行出资设立）共同拖欠案外人李华山工资，被李华山诉讼至法院。后原被告双方签订《借款协议》，由原告向被告提供50000元借款，用以解决被告与李华山的纠纷。协议约定借款期限为12个月，月息1.25%，被告应当与2019年9月3日之前一次性归还本息，若逾期则按月息2%计算逾期利息。另，协议约定发生争议由出借人（即原告）住所地人民法院管辖，并由违约方承担律师费和诉讼费用。协议签订后，原告根据协议约定，按被告指示将借款支付至李华山的建行账户（账号：×××70）。现上述债权均已经到期，原告多次找被告索要未果，为了保障原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请！被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，原告（出借人）与被告（借款人）、李华山（第三人）签订《借款及和解协议》，约定出借人借给借款人人民币五万元，用于支付给第三人，解决第三人与出借人以及分公司之间劳动纠纷。借款期限为12个月，至2019年9月3日前一次性连本带息归还，借款利率为1.25%／月。逾期利率为2%／月；转账路径为，通过出借人或出借入指定的人直接向第三人指定的账户转账。第三人指定账户为：户名李华山，账号×××70，开户行建行，第三人收到款项后，出借人对借款人的债权成立；本协议项下借款纠纷由出借人住所地人民法院管辖，由败诉方承担对方的律师费及诉讼费用；协议还就其他内容进行了约定。上述协议签订当日，原告向指定账户转账50000元。但被告没有按照约定还款。另查明，2021年3月19日，原告与湖南金州律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托湖南金州律师事务所代理本案，代理费为5000元。原告提供了5000元的律师费转账凭证。本院认为，原告提供的《借款及和解协议》、转账凭证可以证实被告向原告借款50000元的事实，被告逾期未还，因此原告主张被告偿还借款本金50000元符合法律规定，本院依法予以支持。协议约定借期内利息为月利率1.25%，逾期利率为月利率2%，现原告主动将2020年8月4日后的利率调整至年利率15.4%，上述利率标准符合法律规定，本院依法予以支持。其中借期内2018年9月3日至2019年9月3日的利息计算为7500元（50000元×1.25%×12月），2019年9月4日至2020年8月3日利息计算为11000元（50000元×2%×11月），两项合计18500元（7500元+11000元）；2020年8月4日后的利息以未付本金为基数，按照年利率15.4%为标准计算至被告实际清偿之日止。原告主张被告承担律师费损失。协议对此进行了约定，原告提供了委托代理合同和转账凭证，可以证实原告支付了律师费5000元，因此对原告该项诉讼请求本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董钶成于本判决生效之日起7日内向原告湖南方圆建筑工程设计有限公司偿还借款本金50000元；二、被告董钶成于本判决生效之日起7日内向原告湖南方圆建筑工程设计有限公司支付借款利息（截至2020年8月3日利息为18500元，之后的利息以未付本金为基数，按照年利率15.4%为标准，从2020年8月4日计算至被告实际清偿之日止）；三、被告董钶成于本判决生效之日起7日内向原告湖南方圆建筑工程设计有限公司支付律师费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费875元，由被告董钶成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年五月二十四日书记员 凌青青