北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28065号原告：陈洁，女，1990年5月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：兴业消费金融股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：沈敏泉，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈靓，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海雇员人才服务有限公司，住所地上海市黄埔区北京东路666号C区四层4102室。法定代表人：常鹏林，总经理。原告陈洁（以下称姓名）与被告兴业消费金融股份有限公司（以下简称兴业公司）、上海雇员人才服务有限公司（以下简称上海雇员公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈洁及其委托诉讼代理人、兴业公司的委托诉讼代理人陈靓到庭参加诉讼，上海雇员公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈洁向本院提出诉讼请求：1.要求兴业公司支付我所扣工资合计203692.46元；2.要求上海雇员公司承担连带责任。事实和理由：我于2018年4月入职兴业公司从事信用贷款业务，与上海雇员公司签订了劳动合同，但未给付我合同原件，由于上海雇员公司没有劳务派遣资质，因此委托北京国信领航人力资源服务有限公司为我缴纳社会、公积金。2019年8月，兴业公司将我的劳动关系转移至北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司。2018年10月，兴业公司以我2016年入股黑龙江省克东农商银行为由扣除我2018年10月绩效工资10000元。从我入职兴业公司到2019年8月期间，兴业公司以我名下客户有连续逾期或逾期率超过3%为由扣减我绩效工资193692.46元。我认为我并未刻意隐瞒名下股份情况且该股份是父母赠与，后已转出，兴业公司以此为由扣除我绩效工资的行为违法，为维护我的合法权益，因此诉至法院，望判如所请。兴业银行辩称，陈洁与上海雇员公司的劳动合同于2019年7月31日解除，陈洁提出仲裁的时间是2020年11月，超过了一年的仲裁时效。我公司按时足额支付了陈洁2018年4月至2019年7月的工资报酬，不存在扣发的情形。无论是陈洁与上海雇员公司还是与我公司之间从来没有就风险金做过任何约定。风险金不是陈洁的工资报酬。陈洁和上海雇员公司签订的劳动合同第4条劳动报酬2款约定了工资异议期，即如陈洁对自己的工资报酬有任何异议应当在发薪日后10个工作日内提出。陈洁在职期间可以随时通过银行流水查询到工资记录，但从未对工资报酬提出过异议，应当视为我公司足额支付了全部工资报酬。不同意陈洁的诉讼请求。上海雇员公司提交书面意见称：陈洁于2018年4月11日与我公司签订劳动合同并派遣至兴业公司工作，由于我公司在北京没有分公司或分支机构，因此委托国信领航公司代为缴纳社保公积金和代发工资。2019年7月30日我公司与陈洁解除劳动关系。根据我公司与陈洁签订的劳动合同，乙方可以在发薪日后十个工作日内对甲方计发的薪酬提出书面质疑，甲方应给予回复，第十一个工作日起，双方均确认甲方已足额支付乙方工资。且陈洁的工资、奖金、福利等均由兴业公司计算金额，我公司负责计税。陈洁已按照兴业公司的薪酬方案实际履行长达16个月，未提出异议，现再提出异议，不符合劳动合同的规定。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2018年4月11日陈洁与上海雇员公司签订《劳动合同》，约定上海雇员公司派遣陈洁到兴业公司担任客户经理工作，工作地点在北京。上海雇员公司委托北京国信领航人力资源服务有限公司在北京市为陈洁代缴社会保险及住房公积金，同时代为发放工资。陈洁主张上海雇员公司不具有劳务派遣资质，上海雇员公司于本案审理中寄交了上海市人力资源和社会保障局颁发的有效期为2016年至2019年及2019年至2022年的两份《劳务派遣经验许可证》复印件以证明其具备劳务派遣资质。2019年7月31日陈洁与上海雇员公司解除劳动关系，另与北京东方慧博劳务派遣有限公司（以下简称东方慧博公司）签订劳动合同，由该公司继续派遣至兴业公司工作，2020年8月自兴业公司及东方慧博公司离职。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：陈洁主张兴业公司2018年10月扣发其绩效工资10000元作为持有其他金融机构股份的罚款，2018年11月以逾期率超过3%为由扣发其绩效工资（风险递延金）63251.37元，2019年2月、4月、7月以借款人超过3个月未偿还借款为由要求其“买断”（扣发相当于逾期本金40%的风险递延金）金额分别为63564.61元、61329.42元、55547.06元。兴业公司称未扣除陈洁10000元罚款，也不存在扣发绩效，称风险递延金是该公司所发放贷款的利息，该公司从利息中提取一部分放在风险金账户，当客户不能按时还款时，为降低逾期率使用这部分经营利润买断逾期贷款，不存在陈洁所述从绩效中扣款的情形。兴业公司提交了《辞职报告》、《离职面谈表》、《保密承诺申明书》以证明未扣发陈洁工资，其中《保密承诺申明书》系兴业公司出具、陈洁签字填写，载明“二、自上述解除外派用工关系申请获准之日起，本人与兴业消费金融股份公司之间的一切薪酬福利待遇及经济补偿关系均已结清，本人此后一切社会活动均与兴业消费金融股份公司无涉”，陈洁称该申明书系被迫签署。陈洁提交了绩效系统截屏及工资卡银行流水、与兴业公司人事孙悦颖的电话录音等证据予以证明。录音中陈洁问：“我离职的时候兴业不是给我签了一个保密协议嘛，上面说是跟兴业没有什么绩效纠纷了，这个东西我不签不是不让我离职吗？对吧”，孙*颖答：“当时就是那一套手续嘛，没有那一套手续我提不了”，陈洁问：“我可能连那1万块钱都要不回来了，就扣我的那个，因为我名下股份的那个事儿”，孙*颖答：“那个跟这个不是没关系嘛”，“你那是罚款”。兴业公司对录音的真实性未提出异议，但称孙*颖系该公司东城区事业部负责行政支持工作的员工，不负责的薪酬的计算和发放，无权代表该公司对薪酬进行解释。另兴业公司提交了陈洁于2018年4月11日签收的《〈兴业消费金融股份公司员工行为十三条禁令〉知晓承诺书》以证明陈洁知晓在外经商办企业是该公司禁止的行为。2020年12月16日陈洁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。陈洁因此诉至本院。2020年11月19日陈洁另就2019年8月1日至2020年8月10日期间所扣工资对兴业公司及东方慧博公司提起劳动争议仲裁。兴业公司主张本案陈洁属于重复诉讼，陈洁的用人单位为东方慧博公司而非上海雇员公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2018年4月11日至2019年7月30日期间，陈洁与上海雇员公司签订劳动合同，由该公司派遣至兴业公司工作，陈洁称上海雇员公司不具有派遣资质，缺乏证据证明，本院不予采信。因此陈洁在上述期间与上海雇员公司存在劳动关系，与兴业公司存在劳务关系。陈洁主张兴业公司在上述期间扣发其绩效工资共计203692.46元，其中包括10000元罚款，其余系因其客户逾期还贷而扣除的风险递延金等，兴业公司称风险递延金不属于陈洁的工资，否认因逾期还款扣除过陈洁的绩效工资，对此陈洁仅提交了打印的绩效系统截屏予以证明，兴业公司对其真实性不予认可，对该证据的真实性本院亦难以认定。但关于10000元罚款，兴业公司的陈述及所提交证据显示该公司认定陈洁存在持有其他公司股份的违纪行为，陈洁提交的录音亦可佐证兴业公司存在自陈洁绩效工资中扣除10000元作为罚款的事实，故本院对该事实予以认定。兴业公司提出陈洁的诉讼请求已超过仲裁时效，但因陈洁在与上海雇员公司解除劳动合同后实际仍在该公司工作至2020年8月，2020年12月16日陈洁就本案争议问题向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过法律规定的一年的仲裁时效。而陈洁就扣发2019年8月1日后工资问题与东方慧博公司及兴业公司之间的争议另行提起仲裁，与本案不存在重复诉讼问题，本院对兴业公司的此项意见亦不予采纳。另兴业公司提出陈洁在离职时签署了《保密承诺申明书》，确认双方之间一切薪酬福利待遇及经济补偿关系均已结清，但陈洁提交的录音显示该《保密承诺申明书》系陈洁为离职被兴业公司要求签署，否则不予办理离职手续，而罚款不属于申明书中所约定的薪酬福利待遇或经济补偿，兴业公司未就对陈洁扣罚工资提供合法有效依据，因此本院支持陈洁要求兴业公司返还绩效工资10000元的请求，对其余请求不予支持。陈洁要求上海雇员公司承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。上海雇员公司经本院合法传唤未到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兴业消费金融股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈洁扣罚的工资10000元，被告上海雇员人才服务有限公司应承担连带给付责任；二、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告兴业消费金融股份有限公司、被告上海雇员人才服务有限公司共同负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十日书记员 刘新颖