广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16564号原告：潘忠，男，1985年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：林晓煌，广东国智律师事务所律师。被告：陈锋，男，1983年11月30日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈兰峰，广东英得纳律师事务所律师。原告潘忠与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告潘忠的委托诉讼理人林晓煌，被告陈锋的委托诉讼理人陈兰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款115万元及利息（其中50万元本金的利息自2017年7月30日计至2017年8月12日，以50万元本金为基数，按月利率2%计算；自2017年8月13日起计至实际清偿之日止，以本金115万元为基数，按月利率2%计算）。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告分别于2016年10月31日、2017年3月14日各签订一份《借款合同》，被告分别向原告借款50万元、65万元，借期均为1个月，月利率均为5%。被告收到借款后仅支付了几期利息，此后未再还款。被告陈锋辩称：首先对于原告提出《借款合同》的真实性，我方不予确认。当时没有签署过任何的合同，庭后会补充司法鉴定的申请。我方确认借款的事实，但双方没有约定借款利息、还款期限。对于本案借款，原告采取的方式是违法的，是先息后本的方式向被告提出借款，即我方应以其实际到账的金额作为债权债务的本金计算，利息方面按5%违反法律规定。经审理查明：2016年10月29日、10月31日，原告向被告银行账户转账19万元、285000元。2017年3月14日，原告向被告银行账户转账617500元。原告提交两份《借款合同》，拟证明案涉借款事实。第一份合同载明：借款人为被告、贷款人为原告，签订日期为2016年10月31日，借款金额50万元，借期1个月，自2016年10月31日至2016年11月30日，月利率5%等。第二份合同载明：借款人为被告、贷款人为原告，签订日期为2017年3月14日，借款金额65万元，借期1个月，自被告收到借款日起至2017年4月13日止，月利率5%等。上述两份借款合同的借款人处均有“陈锋”字样的签名，并捺指模。被告对该两份借款合同不予确认，认为落款处的签名和指模均非其本人签名和指模。原告提交其名下银行账户明细，显示：2017年6月25日案外人吴迪向其转账65000元，备注“65万借贷利息”，2017年7月1日案外人吴迪向其转账25000元，备注“50万借贷201707-201708利息”。原告称上述款项系被告归还的部分利息，被告借款后均按月利率5%归还利息，其中50万元本金借款的利息还至2017年7月29日，65万元本金借款的利息还至2017年8月12日。被告确认上述证据的真实性，但认为与本案无关，此并非被告本人账户的转账。原告称其经案外人吴某介绍借款给被告，原告提交吴某与被告的微信聊天记录，显示：2017年5月31日，吴某发送：“老细，潘钟那里两笔款的利息这两天能否可以给到他。被他追的无话可说了”，被告回复：“我看看，家下我都无钱”。2017年6月14日，吴某向被告发送：“老细，另外潘钟那笔65万的借款利息到今天为止已超期两个月了，能否想办法帮他处理一下”，被告回复：“嗯，我后天看看借的能否到”。2017年7月20日，吴某发送：“老细，潘钟那笔六十五万的利息今天晚上之前能否安排给他？”被告回复：“嗯！好的！我晚上搞”。原告并提交吴某出具的《证明》，载明：鉴于陈锋与潘忠于2016年10月31日、2017年3月14日各签订一份《借款合同》，由陈锋分别向潘忠借款50万元以及65万元，合计115万元。兹证明，本人系接受潘忠委托，就上述借款代潘忠向陈锋进行催款，本人亦能证明陈锋委托吴迪通过吴迪银行账户偿还借款利息给潘忠。被告对上述微信记录、《证明》的真实性、合法性无异议，但不确认关联性。庭审中，原告称案涉两笔借款均按月利率5%扣除了第一期利息后出借，实际交付金额分别为475000元、615000元。庭审中，被告称其曾经按照吴某的要求向原告按月利率5%支付利息，被告是受胁迫而支付利息，具体支付的金额和次数无法统计，基本上均为通过被告的个人账户支付，但无法提供证据证明。诉讼过程中，被告未就案涉借款合同的“陈锋”签名及对应指模向法院提交书面鉴定申请。本院认为：原告提交证据证明其向被告转账出借475000元、615000元，被告确认借款事实，仅对是否签订《借款合同》及利息提出异议。故本案争议焦点为：原、被告双方有无签订案涉借款合同？有无约定利息？关于上述争议焦点，第一，原告提交案涉《借款合同》、银行账户明细、吴某与被告的微信聊天记录、吴某出具的《证明》，上述微信记录显示，吴某多次向被告提及原告催收案涉两笔借款利息的情况，被告的回复可反映其知晓案涉借款有约定利息、同意支付利息。结合被告庭审中确认其曾按吴某的要求按月利率5%支付案涉借款利息的陈述，原告提交的证据可以形成证据链，证明原、被告双方就案涉借款利息为月利率5%达成了约定，被告并以其偿还利息的举动实际履行了该约定。第二，被告虽称案涉借款合同非其所签，但被告庭审时提出该意见后，称其庭后将提交书面鉴定申请，但直至本案判决作出之日被告未向本院提交任何书面鉴定申请，且本案中，原、被告双方实质仅对案涉借款合同中的利息约定有异议，承前所述，本院已认定双方之间就案涉借款利息约定月利率5%，故本案的鉴定亦无必要，案涉借款合同是否被告本人亲笔所签不影响本案的处理结果。关于原告主张被告偿还借款115万元及利息的问题。第一，借款本金应以实际出借本金认定，原告自认其实际出借本金为475000元、615000元，故案涉借款本金应为109万元。第二，关于利息，利息应以实际出借本金为基数进行计算。双方约定的月息5%标准过高，超出法律规定标准，本院依法予以调整，被告所还利息金额超出月利率3%的部分应予以抵扣本金。原告自认借款时预扣一个月利息，此后被告按月利率5%归还利息，第一笔50万元借款归还至2017年7月29日，第二笔65万元借款归还至2017年8月12日，即第一笔借款每月利息25000元，共实际归还25000元/月×8个月=200000元；第二笔借款每月利息32500元，共实际归还32500元/月×4个月=130000元。以实际借款本金为基数，按月息3%计算，截至2017年7月29日，第一笔借款本金的利息为128250元（475000元×3%×9个月=128250元）。截至2017年8月12日，第二笔借款本金的利息为92250元（615000元×3%×5个月=92250元）。故被告归还的超出月息3%部分的金额71750元（200000元－128250元）、37750元（130000元－92250元）应分别予以抵扣两笔借款本金。综上，对于第一笔借款，截至2017年7月29日，被告尚欠原告借款本金403250元（475000元－71750元）；对于第二笔借款，截至2017年8月12日，被告尚欠原告借款本金577250元（615000元－37750元）。故被告应偿还原告借款本金980500元（403250元＋577250元）及利息（自2017年7月30日起至2017年8月12日止，以403250元为基数，按月利率2%计付；自2017年8月13日起至实际清偿之日止，以980500元为基数，按月利率2%计付）。对于原告主张超出部分的本息，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘忠偿还借款本金980500元及利息（自2017年7月30日起至2017年8月12日止，以403250元为基数，按月利率2%计付；自2017年8月13日起至实际清偿之日止，以980500元为基数，按月利率2%计付）。二、驳回原告潘忠的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22071元，由原告潘忠负担2586元，被告陈锋负担19485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年五月二十七日书记员  许燕慧李雪银