wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30714号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京铂瑞思教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1号楼十层B1003。法定代表人：李晓亮，总经理。委托诉讼代理人：衣娜，女，该公司工作人员。原告人民卫生出版社有限公司（以下简称原告）与被告北京铂瑞思教育科技有限公司（以下简称被告）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔卫韦、戴晓丽，被告委托诉讼代理人衣娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的侵权行为，销毁库存产品；2.判令被告赔偿原告经济损失57300元；3.判令被告赔偿原告合理开支13543元，包括律师费6000元，公证费2500元，差旅费2000元，调查取证费2000元，报名费1043元。事实和理由：原告系《健康管理师国家职业资格三级第2版》（以下简称涉案图书）的专有出版权人。被告未经原告许可销售涉案图书的盗版图书（以下简称被诉侵权图书），侵害了原告对涉案图书享有的复制权和发行权，故提起诉讼。被告辩称，被告销售的健康督导课、全方位大师班、慢性病健康管理专题、零基础取证班四类课程均未销售涉案图书，课程内容亦与涉案图书无关联；被诉侵权图书系被告销售人员个人物品，销售人员为了成单实施的赠送被诉侵权图书的行为与被告无关。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，人民卫生出版社出版发行了涉案图书，该图书封面署名“国家卫生健康委人才交流服务中心组织编写”；图书版权页记载“字数191千字，定价48元”。2020年9月21日，国家卫生健康委人才交流服务中心出具《关于卫生健康行业职业技能培训教程＜健康管理师＞系列图书封面署名的情况说明》（以下简称情况说明），载明“《中国卫生人才》杂志社系我单位全资直属机构，《中国卫生人才》杂志社拥有卫生健康职业技能培训教程《健康管理师》系列图书的完整版权，国家卫生健康委人才交流服务中心拥有该系列图书的署名权”。2018年11月8日，原告与《中国卫生人才》杂志社签署《图书出版合同》，约定原告在2018年11月8日至2023年11月7日合作期间享有涉案图书的专有出版权。2019年11月9日，原告委托代理人及公证员到位于北京市朝阳区东方科技园3号楼312标识为“铂瑞思”字样的地点，在上述场所原告委托代理人申请报读名称为“零基础取证班”的课程，支付报名费2086元，取得被诉侵权图书以及《健康管理师基础知识第2版》各一册。转账记录显示收款人为被告，原告委托代理人未单独支付图书购买费用。北京市国立公证处针对上述过程出具（2020）京国立内证字第36号公证书。被告称被诉侵权图书系其销售人员个人物品，在销售人员离职情况下无法核实原告取证时的情况。原告主张被告销售人员为了招收学员实施的赠送被诉侵权图书的行为属于职务行为，应当由被告承担责任。网站www.eduistvip.com系被告经营，2021年1月13日，原告登录该网站，显示被告销售了健康督导课、全方位大师班、慢性病健康管理专题三类课程，上述课程正在学习的人数分别为11122、1116、150。原告就此主张上述课程均销售或赠送了被诉侵权图书，但未提交相应证据。被告称零基础取证班已于2020年7月下架，故无法查询该课程学员数量。为证明被告开设的四类课程均未赠送涉案图书，被告提交了若干2021年3月其工作人员与学员的聊天记录，显示“这个课程只有直播和重播，没有教材，咱们要跟着老师的课程学习”的内容。原告对该证据不予认可。另查一，涉案图书在封底前页有28检防伪标识，被诉侵权图书不带有上述标签。另查二，与涉案公证书取证事实相关案件有1件，2086元报名费票据为两案共用，原告每案主张1043元报名费。原告未就其主张的其他合理开支提交相应票据。以上事实，有《图书出版合同》、图书、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下，国家卫生健康委人才交流服务中心系涉案图书的署名作者。根据情况说明，可以认定国家卫生健康委人才交流服务中心仅为涉案图书的署名作者，《中国卫生人才》杂志社系涉案图书的著作权人。原告依据《图书出版合同》在授权期间内享有涉案图书的复制权、发行权，有权提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告的销售人员在被告经营场所为了履行销售课程的工作任务而赠送被诉侵权图书的行为应当视为被告的行为，故销售人员的涉案行为应当由被告承担责任。根据在案证据、当事人陈述及当庭比对情况，可以确认被告销售人员向学员提供的被诉侵权图书系盗版图书，尽管名为赠送，但事实上仍是在支付报名费之后取得，应认定为营利行为。因此，被告上述行为侵害了原告对涉案图书享有的复制权、发行权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于销毁库存并非民事责任承担方式，本院对原告该项诉讼请求不予处理。对于赔偿损失的具体金额，原告并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张经济损失金额不予全额支持，本院将考虑涉案图书的受众群体、独创性程度、知名度、定价、侵权行为的性质和情节等因素，酌情予以确定。关于原告主张的合理费用，鉴于其除报名费外未提交其他费用的相关证据，本院将根据合理性、必要性酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京铂瑞思教育科技有限公司于本判决生效之日起停止侵害《健康管理师国家职业资格三级第2版》图书著作权的行为；二、被告北京铂瑞思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司经济损失10000元；三、被告北京铂瑞思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司合理开支3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由原告人民卫生出版社有限公司负担386元（已交纳），被告北京铂瑞思教育科技有限公司负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月二十八日法官助理  田琪雅书 记 员  张 笑
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2020)渝0108执13752号之一 申请执行人：费昭华，男，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市南岸区南湖路。被执行人：张炼，女，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市两江新区金童路。本院在执行费昭华与张炼借款合同纠纷一案中，费昭华要求被执行人偿还借款本金288000元及逾期利息，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下有位于重庆市万州区(五桥)百安大道X号房屋及重庆北部新区金童路X房屋，本院进行了查封，但因系轮候查封，故不具备处置条件；其名下有车牌号为浙X、浙X号车，因系外地车，无法通过网络系统查询到发证机关，故无法查封上述两车。被执行人名下的银行存款已被他案在先冻结，无剩余可供执行的存款。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月十一日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18404号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：无锡创晨科技有限公司，住所地江苏省无锡市蠡园开发区标准厂房A6二楼东侧。法定代表人：侯日朗。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告无锡创晨科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费350元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0721民初650号原告：顺昌县陈龙汽车贸易有限公司，所在地福建省顺昌县双溪城南中路5号。统一社会信用代码9135072169194468C。法定代表人：陈龙，总经理。委托诉讼代理人：范子荣(特别代理)，福建省顺昌县弘正圆法律服务所法律工作者。被告：林本键，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告顺昌县陈龙汽车贸易有限公司（以下简称“陈龙汽贸公司”）与被告林本键买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙汽贸公司的委托诉讼代理人范子荣到庭参加诉讼；被告林本键经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈龙汽贸公司向本院提出诉讼请求：林本键偿还陈龙汽贸公司购车款10000元，并赔偿自起诉之日起计至付清车款之日止的利息损失（按年利率3.85%计算）。事实和理由：2017年9月10日，林本键向陈龙汽贸公司购买小型汽车一辆，总价款50076元，林本键购车时付款20000元，提车时付款20076元，欠10000元拖延至今。林本键未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，林本键向陈龙汽贸公司购买东风小康小货车一辆，总价款50076元（包含税费、保险费等），林本键当日支付购车款20000元，口头约定其余车款提车时支付。2018年4月2日，林本键支付车款20076元，尚余10000元未付，遂出具《欠条》一份。《欠条》载明：林本键欠顺昌县陈龙汽车贸易有限公司车款10000元（壹万元整）。林本键至今未支付欠款10000元。本院认为，林本键向陈龙汽贸公司购买车辆，出具《欠条》确认欠付购车款10000元，该事实本院予以确认。经陈龙汽贸公司主张后，林本键仍未还款，已构成违约，应承担继续履行付款义务并赔偿损失等违约责任。双方未约定逾期付款违约金的计算方法，陈龙汽贸公司主张按按年利率3.85%计算损失，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第二款的规定，应予支持。林本键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，陈龙汽贸公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：林本键应于本判决生效之日起十日内支付顺昌县陈龙汽车贸易有限公司购车款10000元，并赔偿逾期付款损失（按年利率3.85%，从2021年4月12日起算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由林本键负担。案件受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 何 园二〇二一年五月二十一日书记员 朱艳琴本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9398号原告：姜有为，男，1983年8月19日出生，汉族，北京骁雄伟业展览展示有限公司职员，住北京市大兴区。被告：高语，男，1992年1月8日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：北京诚智慧中物业管理有限公司第二分公司，住所地北京市西城区西直门外大街甲143号地下三层B3-M18。负责人：刘晓东，总经理。委托诉讼代理人：张燕，女，北京诚智慧中物业管理有限公司第二分公司员工，住北京市大兴区。原告姜有为与被告高语、北京诚智慧中物业管理有限公司第二分公司财产损害赔偿纠纷一案，现原告姜有为向本院提出撤诉申请，称双方就本案已庭外达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，姜有为自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜有为撤诉。案件受理费25元，由姜有为负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二一年五月二十七日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0425民初1008号原告：厦门市莲花物业管理有限公司，住所地福建省厦门市莲花北路8号菡菁大厦25楼，统一社会信用代码9135020026015150XG。法定代表人:黄海，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱玉晓，男，该公司工作人员。被告：林选泉，男，1980年11月8日出生，汉族，住福建省大田县。原告厦门市莲花物业管理有限公司与被告林选泉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告厦门市莲花物业管理有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门市莲花物业管理有限公司以与被告林选泉自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市莲花物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市莲花物业管理有限公司负担。审判员  陈金逵二〇二一年五月十九日书记员  崔 莺附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13877号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：孙嘉英，北京星美律师事务所律师。被告：佳信德润（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭润苗。原告北京律政信息技术有限公司与被告佳信德润（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，因案件情况现原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月八日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11519号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：王伟，男，1991年6月30日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告王伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181126000492号。（三）借款金额：140000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月27日发放贷款140000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金83913.27元、利息(含罚息)18795.28元、复利2517.26元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金83913.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）18795.28元，复利2517.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83913.27元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取计1195元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初334号 原告：陈刚，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：袁红，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈刚与被告袁红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈刚到庭参加诉讼，被告袁红经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款20000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月17日，被告因资金周转向原告借款20000元，并向原告出具借条一张。双方口头约定借款月利率2%，未约定还款期限。被告向原告借款后，未偿还原告借款本金及利息。原告催收无果诉至人民法院。袁红未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条等证据。经庭审审查，原告所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年3月17日，被告向原告借款20000元，并出具欠条一张，载明：欠条——今欠到陈刚人民币20000.00元，大写贰万元，欠款人：袁红，2014年3月17日。经原告催收，被告未履行还款义务。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。根据被告向原告出具的“欠条”，本院对于借款时间及借款本金予以确认。关于利息问题，因原告未举示证据证明双方约定了借期内利息和逾期利息，同时也未约定还款时间，故本院依法确定利息自起诉之日2021年1月14日起至实际给付之日止，以20000元为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告袁红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁红于本判决生效之日起5日内偿还原告陈刚借款20000元及利息（以20000元为基数，自2021年1月14日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告袁红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长   赵其平人 民 陪 审 员   马  容人 民 陪 审 员   毕  燕   二〇二一年五月十八日 书  记  员   章裕骄1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8966号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。被告：爆点文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D东1-8层）二层207E。法定代表人：魏国俊，经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告爆点文化传播（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本案审理过程中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。案件受理费163元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初438号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人阳建成，男，1982年5月11日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省隆回县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月19日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）289号起诉书指控被告人阳建成犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人阳建成于2021年4月19日21时许，酒后驾驶东风牌小型轿车行驶至北京市房山区大窦路于庄村路口时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人阳建成血液中酒精含量为107.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人阳建成具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人阳建成一个月拘役，并处罚金。被告人阳建成对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人阳建成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人阳建成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十日书记员 任红岩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13701号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十三日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0015971。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://sports.eastday.com/a/180901105032328000000.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18750号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：赖晓楠，女，1988年6月3日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告赖晓楠保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7387号原告：陈思廷，男，1994年3月19日出生，汉族，无业，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京润博高科集团有限公司希尔顿逸林酒店分公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号。负责人：周凯，总经理。委托诉讼代理人：付瑶，该公司人力资源部副经理。原告陈思廷与被告北京润博高科集团有限公司希尔顿逸林酒店分公司（以下简称希尔顿逸林酒店）劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张霞独任审理，公开开庭进行了审理。陈思廷及其委托诉讼代理人刘嘉璐，希尔顿逸林酒店的委托诉讼代理人付瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈思廷向本院提出诉讼请求：1.希尔顿逸林酒店支付2019年10月24日至2020年9月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额37114.8元；2.希尔顿逸林酒店承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月23日我入职希尔顿逸林酒店，任职接线员，月工资3546元。入职时人力资源给了我一份未加盖公司公章，仅在合同首页写了陈思廷前厅部以及个人基本信息的劳动合同，我未签字。2020年8月28日，我前往牛街居住证办理点办理北京市居住证，却被民警告知劳动合同中没有公司的公章，也没有人力资源总监、企业负责人的签字，不具备法律效力，不予办理，要求我联系人力资源完善合同，2020年9月8日希尔顿逸林酒店与我补签2019年9月23日至2022年12月31日的劳动合同。2020年9月21日，双方解除劳动合同。《劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，未盖章确认的劳动合同对双方不具有法律约束力，属于未生效的合同，故我有权向希尔顿逸林酒店主张自用工之日起满一个月的次日至补签书面劳动合同的前一日期间的双倍工资。现不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的京西劳人仲字［2020］第4380号裁决书，特诉至法院。希尔顿逸林酒店辩称，陈思廷所述入职及解除劳动关系时间、月工资标准均属实。陈思廷入职当天双方签订劳动合同并办理了入职手续，劳动合同上的基本信息由陈思廷本人书写，入职材料为其本人签字，我公司在劳动合同第一页和第九页亦加盖了公章，不存在倒签劳动合同的情形。另我公司对陈思廷计算二倍工资的计算方式也存在异议，应以合同工资除21.75乘以该期间的工作日天数。综上，我公司不同意陈思廷的诉讼请求。经审理查明，陈思廷于2019年9月23日入职希尔顿逸林酒店任前台接线员，月工资3546元，2020年9月21日双方解除劳动合同。陈思廷主张入职时希尔顿逸林酒店未与其签订劳动合同，后于2020年9月8日与其补签劳动合同。希尔顿逸林酒店对此不予认可，称双方签订劳动合同的日期为2019年9月23日。陈思廷就其主张提交如下证据：1.劳动合同书，落款处陈思廷手书签名，落款日期为2019年9月23日，合同期限为2019年9月23日起至2022年12月31日。陈思廷称劳动合同书上的日期为倒签。希尔顿逸林酒店对真实性认可，证明目的不认可。2.陈思廷与人力资源专员韩祎晖的微信聊天记录，显示2020年8月28日，陈思廷告知韩祎晖“我现在在派出所”“警察说我的劳动合同没有盖章”，9月8日希尔顿逸林酒店在合同上加盖公章，韩祎晖将合同尾页照片发给陈思廷。希尔顿逸林酒店称韩祎晖2020年1月15日至4月17日在前厅部工作，2020年7月17日至2020年10月16日任人事专员，2020年10月16日离职。认可微信号是韩祎晖的，但称无法确认微信中谈话的是韩祎晖本人，且韩祎晖与陈思廷曾在在同一个部门，故对真实性、证明目的均不认可。3.陈思廷与韩祎晖的谈话录音，时间为2020年9月6日，内容显示陈思廷询问何时能拿到合同，韩祎晖称公司比较忙，又漏过去了，并认为漏盖章是人力资源的低级错误。希尔顿逸林酒店质证意见同证据2。4.胡某、邢苗苗书面证言，胡某证明2020年8月底，其陪同陈思廷办理居住证时，民警告知其《劳动合同》上未加盖酒店公章及负责人签字办理不了，陈思廷当即通过微信的方式联系酒店人力资源部人员，并回酒店与人事部进行沟通。邢苗苗证明其在酒店工作期间，陈思廷曾提过自己劳动合同未盖章一事，并听说对其造成很大影响。希尔顿逸林酒店对真实性、证明目的均不予认可。但认可酒店有胡某、邢苗苗二人，原系前台，现均离职。5.北京市居住证，显示起止时间为2020年9月9日至2021年9月9日。陈思廷称其9月8日拿到劳动合同，次日即办理了居住证。6.仲裁申请书，落款时间为2020年9月7日。希尔顿逸林酒店对真实性认可。希尔顿逸林酒店就其主张提交如下证据：1.劳动合同（同陈思廷证据1），证明劳动合同有效性。陈思廷对真实性、合法性、关联性均不认可，称劳动合同是2020年9月8日倒签。2.工资明细，证明工资正常发放。陈思廷对真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。3.人事变动表，记载陈思廷入店日期为2019年9月23日，有陈思廷本人签字。陈思廷对真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可。4.北京市社会保险个人权益记录，显示希尔顿逸林酒店为陈思廷缴纳了2019年10月至2020年9月的社会保险。陈思廷对真实性认可，关联性、证明目的不认可。5.人事档案，显示入职时间为2019年9月23日。陈思廷对真实性认可，关联性、证明目的不认可。2020年9月，陈思廷向仲裁委申请仲裁，请求希尔顿逸林酒店支付2019年10月24日至2020年9月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额37114.8元。2020年12月11日，仲裁委作出京西劳人仲字［2020］第4380号裁决书，驳回陈思廷的仲裁请求。陈思廷不服该裁决，诉至本院。以上事实，有双方当事人陈述、微信、录音、京西劳人仲字［2020］第4380号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案相关证据及陈思廷陈述，其入职时希尔顿逸林酒店办理了相关的入职手续，并将劳动合同交予其签字，可以证明希尔顿逸林酒店有与陈思廷签订劳动合同的意思表示，并将劳动合同文本提供给陈思廷的事实。2020年9月8日希尔顿逸林酒店与陈思廷签订自2019年9月23日起至2022年12月31日止的劳动合同行为，属于双方就存在劳动合同关系再度达成合意并确认，故陈思廷要求希尔顿逸林酒店支付2019年10月24日至2020年9月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下：驳回原告陈思廷的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈思廷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 霞二〇二一年五月十一日法官助理  于 宁书 记 员  单腾跃
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初118号原告：北京中影营销有限公司，住所地北京市西城区北展北街7号8层7#901-6。法定代表人：喇培康，执行董事。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。被告：深圳市英菲克电子有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦24层2405。法定代表人：王鹤。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：鲍林强。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京润创律师事务所律师。原告北京中影营销有限公司与被告深圳市英菲克电子有限公司、华数传媒网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京中影营销有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中影营销有限公司与被告深圳市英菲克电子有限公司、华数传媒网络有限公司双方已达成和解现申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中影营销有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京中影营销有限公司负担。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月二十八日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16710号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被告：杭州咆哮科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇凤凰山村146号。法定代表人：王生准，执行董事。委托诉讼代理人：王冰，男，该公司工作人员。原告北京成幄网络科技有限公司与被告杭州咆哮科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十三日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初1564号原告:XIEZHIYUAN（谢志远），男，1965年1月13日出生，荷兰国籍，委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟泽，广东纬国律师事务所实习律师。被告：郑溥轩，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：杨俊慧，女，1973年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告XIEZHIYUAN（谢志远）诉被告郑浦轩、杨俊慧民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月12日立案受理后，本案适用简易程序，由审判员陈梦芷公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人梁映妍到庭参加诉讼。被告郑浦轩、杨俊慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款人民币1045898元及利息（利息从2017年1月1日起按月利率0.8%计算至清偿之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2004年、2005年先后向原告的母亲借款折合人民币约600000元，并出具借条确认，月息8厘。2016年因原告母亲年事已高，遂将对两被告的债权转让给原告，并于2016年12月11日经两被告确认重新签署协议由原告享有债权。协议确认两被告至2016年底本息合计人民币1045898元，并约定从2017年1月1日起按每月8厘计算利息，且两被告承诺应于2018年前还清。但到期两被告未按约偿还借款，故提起本案诉讼。原告提交以下证据：借条以及存款回单、债权转移字据。被告郑溥轩、杨俊慧未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告的母亲黎丽珍是两被告的姑婆，被告自2004年起陆续向原告的母亲借款。原告提交的2004年4月30日的借据载明郑溥轩借黎丽珍现金美元3万元整，月息八厘，期限半年归还；2004年11月20日的借条载明杨俊慧借黎丽珍美元25000元，利息按人民币8厘计；2004年11月29日的借条载明郑溥轩借黎丽珍人民币6万元、港币1万元、美元4000元，利息按8厘人民币计；2006年5月23日的借据载明郑溥轩借黎丽珍人民币608700元，利息由2006年1月1日起计，利息按每月8厘计算，以前借据全部作废，2008年1月已另立借据；2011年1月1日的借条载明郑溥轩借黎丽珍人民币805497元，利息月计8厘，从2011年1月1日开始计息，12年12月已立新据；2012年12月25日的借据载明郑溥轩、杨俊慧借到黎丽珍人民币800000元，在2015年前还清，由2013年1月1日起算，月息为8厘。原告提交的中国银行存款回单显示，向郑溥轩名下的银行账户于2004年4月30日存入美金3万元；2004年11月20日存入美金25000元；2004年11月29日存入一笔人民币6万元、一笔港币1万元、一笔美金4000元；2005年5月13日存入人民币75000元。2016年12月11日，郑溥轩、杨俊慧作为借款人与原告签署一份协议，载明两被告于2004年向原告的母亲黎丽珍借到美元、港元、人民币等共折合人民币约60万元，至今未还，至2016年12月底本金利息合计为人民币1045898元，现因黎丽珍年事已高，故将债权转给其儿子（即本案原告），以上借款从2017年1月1日起计息，月息为8厘，借款人承诺于2018年前还清。原告称，于2006年5月23日重新签署借据时为方便计算，便统一将所有借款折算为人民币计算，双方在债权转让时也一并对本息进行结算，故最后两被告与原告签订协议时，除60万元人民币本金外，其余为结算后两被告尚欠利息。同时，原告明确，两被告在2019年2月1日还款3000元、2019年4月15日还款5000元、2019年4月16日还款5000元、2019年7月1日还款1000元、2019年7月30日还款1000元、2019年8月16日还款1000元、2019年11月4日还款2500元、2020年1月7日还款1000元、2020年1月24日还款1000元、2020年9月15日还款1000元，共计还款21500元。上述还款有些是现金支付，有些是微信转账的，均支付给了原告的母亲，但原告也视为本案还款。另查明，2006年5月23日外汇对人民币汇率中间价为：1美元对人民币8.0176元，1港元对人民币1.03390元。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，五年期以上为4.65%。以上事实，有原告提交的证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告为荷兰国籍，因此本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告住所地位于广州市增城区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国法律。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用民法典施行前的法律法规、司法解释。两被告经本院传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩以及对原告提交证据质证的权利，本院对原告提交的证据依法进行审查。原告提交的证据与其陈述相符，能够形成完整的证据链，且双方经过多次对账，确认本金以及利息。故本院认定黎丽珍与两被告成立民间借贷关系，借款本金60万元。案涉债权已转让给原告，两被告亦在转让协议中予以确认并同时对截至2016年12月11日的借款本息进行结算，原告据此要求两被告偿还借款本金60万元、利息445898元以及自2017年1月1日起以60万元为本金按照月利率0.8%计至实际清偿之日止的利息于法有据，本院予以支持。但原告确认两被告自2019年2月1日起还款共计21500元应在利息中予以扣减。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑溥轩、杨俊慧应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还借款1024398元及利息（自2017年1月1日起以600000元为基数按照月利率0.8%计至实际清偿之日止）给原告XIEZHIYUAN（谢志远）；二、驳回原告XIEZHIYUAN（谢志远）的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费7107元，由被告郑溥轩、杨俊慧负担。如不服本判决，原告XIEZHIYUAN（谢志远）可在判决书送达之日起三十日内，被告郑溥轩、杨俊慧可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二一年五月二十八日书记员  唐小宝
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5147号上诉人（原审被告）：广州哈喽地产咨询服务有限公司，住所地广东省广州市白云区同泰路116号自编D栋83-D09。法定代表人：刘旭东，职务：执行董事。委托诉讼代理人：林镇彬，北京市君都（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞莹莹，女，1984年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：米佳胜，广东普翼律师事务所律师。原审被告：广州鸿泽物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路238号B1266号铺。法定代表人：张健荣。原审被告：刘旭东，男，1982年9月27日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：林镇彬，北京市君都（广州）律师事务所律师。原审被告：覃国钊，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：黄美琼，广东明境律师事务所律师。上诉人广州哈喽地产咨询服务有限公司（以下简称哈喽公司）因与被上诉人庞莹莹、原审被告广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司）、刘旭东、覃国钊房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初26010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄春成独任审理，于2021年5月20日公开开庭进行审理。上诉人哈喽公司、原审被告刘旭东的共同委托诉讼代理人林镇彬，被上诉人庞莹莹的委托诉讼代理人米佳胜，原审被告覃国钊的委托诉讼代理人黄美琼到庭参加诉讼，原审被告鸿泽公司经本院依法公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月15日，庞莹莹向一审法院起诉请求判令：1.确认庞莹莹与鸿泽公司签订的《商铺租赁协议书》及《补充协议》于2020年5月9日解除；2.哈喽公司、鸿泽公司、刘旭东、覃国钊共同返还庞莹莹租赁押金及预付租金共88000元、进场费50000元；3.哈喽公司、鸿泽公司、刘旭东、覃国钊共同向庞莹莹支付上述款项资金占用利息（以138000元为本金，按年利率6%自2019年9月29日起计至实际付清之日止）。一审法院判决如下：一、确认庞莹莹与鸿泽公司签订的《租赁协议书》于2020年5月9日解除；二、鸿泽公司在本判决生效之日起5日内，向庞莹莹退还租赁保证金66000元、租金22000元并支付该租金的利息（从2019年9月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；三、哈喽公司在本判决生效之日起5日内，向庞莹莹退还进场费50000元并支付该费用的利息（从2019年9月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；四、驳回庞莹莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1581元，由庞莹莹负担50元，鸿泽公司负担1000元，哈喽公司负担531元。哈喽公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判哈喽公司无需向庞莹莹退还任何款项；2.由庞莹莹承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案系租赁合同纠纷，租金、保证金、进场费均系属于租赁合同约定的费用，任何费用均不是单独存在的。二、哈喽公司收取庞莹莹支付的进场费是代鸿泽公司收取的，用于抵扣鸿泽公司需要支付给哈喽公司的招商服务费。三、本案中，庞莹莹向鸿泽公司指定账户支付相关租赁押金、预付租金及进场费后，所有的收据均由鸿泽公司出具，哈喽公司从未以出租人的身份向庞莹莹收取进场费。综上所述，一审判决前后论述自相矛盾，认定事实不清，采纳证据不当，适用法律错误，请求二审法院予以改判。庞莹莹答辩称：一、涉案进场费是由哈喽公司的法定代表人刘旭东和其员工刘李玉收取，故涉案进场费是由哈喽公司收取，而非代鸿泽公司收取的。二、哈喽公司所提交的关于其与鸿泽公司项目招商代理合同以及结算协议书，并不能证明涉案租赁押金以及进场费全部是代为收取，尤其是进场费。双方的协议以及结算也不能体现是关于进场费对服务费抵扣内容的证明。并且，哈喽公司与鸿泽公司的协议以及结算内容并不能约束庞莹莹。三、进场费是庞莹莹为了获得承租涉案物的资格而向哈喽公司支付的对价，而哈喽公司是涉案项目的招商人，有权分配涉案租赁物的承租资格，进场费由哈喽公司收取也符合事实。现涉案租赁物没有交付给庞莹莹使用，庞莹莹承租目的无法实现，故哈喽公司收取的进场费应予以退还。请求二审法院维持原判。刘旭东述称，同意哈喽公司的上诉意见。覃国钊述称，同意一审判决。鸿泽公司经本院公告未到庭发表意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：哈喽公司应否承担向庞莹莹退还进场费的责任。根据本案证据显示，庞莹莹系向哈喽公司职员刘李玉转账支付该进场费，虽然哈喽公司并未就该进场费开具收据，但哈喽公司确认刘李玉收取款项系职务行为，代哈喽公司收取。现《租赁协议书》因出租人未交付租赁物而解除，庞莹莹无法实现其租赁目的，故，一审判处收取该进场费的哈喽公司承担退还该款项的责任，并无不当。至于哈喽公司主张该款系代鸿泽公司收取，并抵扣其代理费的问题。哈喽公司虽提交了其与鸿泽公司签订的招商委托代理合同及结算协议书，但上述协议系哈喽公司与鸿泽公司之间的内部协议，不能约束第三人。而且，本案亦无证据证实哈喽公司收取款项时已向庞莹莹披露其受托收款的事实。因此，一审法院不予支持哈喽公司该主张，并无不当。综上所述，哈喽公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531元，由上诉人广州哈喽地产咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄春成二〇二一年五月三十一日书记员  张 旭彭诗敏
山西省灵丘县人民法院   民事判决书   （2021）晋0224民初175号   原告：张某，山西省灵丘县人。       原告：臧某，山西省灵丘县人。       二原告的共同委托诉讼代理人：刘某，山西祥光律师事务所律师。       被告：王某，现住山西省灵丘县。       原告张某、臧某与被告王某合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张某、臧某及其二原告的共同委托诉讼代理人刘某与被告王某到庭参加了诉讼。第二次庭审原告臧某及其二原告的共同委托诉讼代理人刘某与被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。       原告张某、臧某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年11月11日签订的《购车协议》；2、判令被告王某返还第一原告投资款51600元、第二原告投资款30700元，并从2020年6月18日起按年利率15.4％计算利息至全部款项实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月份，经营二手车的被告王某找到二原告称现在有人买二手车（大众迈腾），该车被告已从天津联系好了，只要把车接回来转手就能赚钱，二原告没有任何风险。由于被告资金周转困难，让第一原告出资51600元，第二原告出资30700元，并承诺在购车日起十天内为二原告各赚取5000元，后二原告于2020年6月18日按照被告的指示将钱打入被告指定的帐户，被告于同日购回该车，并过户到被告的名下，但车辆买回后被告并未如约退还二原告本金并支付相应利润。后二原告多次与被告沟通要求还款，被告一直以周转困难拖延，因之前原、被告双方是口头协议，2020年11月11日，原、被告补签了购车协议。被告承诺2020年12月底归还本金。2021年1月份二原告再次向被告催款，被告告知二原告，被告已将该车出售，自称没钱，让二原告看着办吧。至此二原告出于无奈，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求公正裁决。       被告王某辩称，2020年10月份被告委托李某将案涉车出售或者抵押，在原告臧某的店中将车由李某开走，二原告对此知情。之后听说李某将车抵押给别人，抵押了5万元，微信、电话不回不接，等到12月份回信息说过几天把车开回来，结果到现在车也没开回来，钱也没给我。2021年1月28日，我去县xxx报案，后xx人员多次寻找李某未果，2021年3月30日县刑侦大队出具了情况说明，未找见李某，暂不予立案，现正在调查中。诉讼请求返还的投资款，做生意不可能只挣钱不赔钱，被告本人也投资了15000元，不仅仅只有二原告投资，可以返还部分投资款，不同意支付利息，同意解除购车协议。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的2020年11月11日原、被告双方签订的《购车协议》，被告对其真实性无异议，但认为其对协议内容未充分了解，本院认为，原被告双方具备签订协议的民事主体资格，有认知签订协议所带来的法律后果的能力，协议内容合法，本院对其效力应予以确认。原告提交的原告张某与被告的微信聊天记录及原告张某的转款凭证，被告无异议，本院予以确认。被告提供的2021年3月30日灵丘县xxx刑侦大队情况说明，拟证明涉案车辆抵押给了李某，现在找不见李某，正在调查中。原告对此有异议，认为其真实性请法庭核实，关联性不认可。本院认为该证据与本案不具关联性，本院不予确认。       依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告臧某与被告王某曾相识，原告张某又通过原告臧某认识被告王某。被告王某经营销售车辆。2020年6月份，被告王某找到二原告，称有人买大众迈腾牌二手车，卖二手车可赚钱，并承诺在购车日起十天内可以帮助张某、臧某各赚取5000元的利润。三人商议，王某出资购车款14818元，张某出资购车款51600元，臧某出资购车款30700元。后张某于2020年6月18日按照被告的指示将二原告的出资共计85000元一次性打入被告指定的帐户。同日被告购回大众迈腾车一辆，并将该车过户到被告的名下，车牌号为×××。但车辆购回后并没有及时销售出去，二原告既没有收到利润，也没有收回购车款。之后被告委托案外人李某将车开走。2020年11月11日，原、被告补签了《购车协议》，协议第二条约定：被告应积极按协议执行，不可抗力应协商；协议第三条约定：如被告不能遵循协议，需在购车日起一个月返还二原告购车本金款共计82300元整。协议中“按协议执行”是指被告返还原告张某出资购车款51600元，被告返还臧某出资购车款30700元，并向二原告各支付5000元利润。协议中“在购车日起一个月”是指2020年11月11日起一个月内。履行期届满后，原告多次催要均未果，遂起诉至本院。另查明，原告仅通过微信见到车辆过户到被告名下的行车本，其余购车手续原告均未见到。被告称所购车辆已过户到他人的名下。原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，本院于2021年3月1日作出（2021）晋0224民初175号民事裁定书。       本院认为，合伙是合伙双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的经营模式。共享利润、共负盈亏、共担风险是合伙的主要特征。合伙投资是合伙人为获取不确定的收益或社会效益而将一定资财转化为资本的过程。纵观本案，从起初为买车筹款到买回车辆直至出售车辆，均未有被告让原告承担风险的约定，相反，有让原告享有定期收取利润5000元的约定，甚至在2020年11月11日《购车协议》中也未有让原告承担风险的约定，而是约定被告需在购车日起一个月返还二原告购车本金共计82300元。因此原告向被告的出资貌似投资，实为借贷。原、被告之间形成了借贷法律关系，而非合伙投资关系。根据《购车协议》约定的履行期限2020年12月11日，现履行期限已届满，被告应予返还。故原告要求被告返还原告张某购车款51600元、原告臧某购车款30700元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告对利息没有明确的约定，应视为不支付利息，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求解除原告与被告于2020年11月11日签订的《购车协议》的诉讼请求，本院认为，该协议最终解决的是原、被告之间的债权债务关系，该债权债务因本次诉讼得以解决，该协议设定的权利和义务因此终止，协议无需解除，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       一、被告王某在本判决生效后十日内向原告张某偿还购车款51600元；       二、被告王某在本判决生效后十日内向原告臧某偿还购车款30700元；       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       三、驳回原告张某、臧某的其它诉讼请求。       案件受理费减半收取计929元，诉讼财产保全费843元，共计1772元，由被告王某负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。       审判员王秀梅   二一年五月十日   书记员刘雨
甘肃省合水县人民法院民事判决书（2021）甘1024民初605号原告：石某，男，汉族，居民，住甘肃省金昌市。        被告：门某，男，汉族，农民，住甘肃省合水县。        原告石某与被告门某民间借贷任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告石某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款27000元及利息（从2017年2月17日起按年存款利率6％计算至借款还清之日）；2、判令被告给付原告索要借款产生的交通费、住宿费、误工费、律师费共计3400元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以租房及购买肥料为由向原告借款，原告于2017年2月份多次通过微信、支付宝转账及给付现金的方式共借给被告27000元，被告向原告出具14000元借条1张，约定月底即2017年3月1日前还清。另外13000元以转账及通话记录为证，被告承诺2019年7月还清。原告多次向被告索要借款未果，遂提起诉讼。        被告门某辩称，其借原告14000元属实，原告诉请的27000元包含他人借款7000元，且微信、支付宝转账是其与原告做金融业务办理贷款、信用卡时的相互转账。        原告石某提交的证据：1、身份证复印件1份；2、借条1份；3、微信聊天截图1份；4、微信及支付宝转账截图2份；5、火车票2张。        被告门某提交的证据：身份证复印件1份。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提出的证据认定如下：原、被告提交的身份证复印件，证实原、被告的身份情况，予以确认；原告提交的借条，被告无异议，证实门某向石某借款14000元的事实，予以确认；原告提交的微信聊天截图、微信及支付宝转账截图，被告提出异议，原告未提供证据证实系借款，不予确认；原告提交的火车票，未提供证据证实系原告索要借款产生的交通费，不予确认。        根据当事人的陈述及上列证据，本院经审理认定事实如下：石某与门某系朋友关系。2017年2月16日门某以租房及购买肥料为由向石某借款14000元，门某向石某出具借条1张，约定月底还清。借款后石某多次向门某索要借款未果，遂提起诉讼。        本院认为，门某向石某出具借条借款14000元，双方之间的借贷关系合法有效，门某在约定的借款期限内未归还借款属违约，应承担归还借款义务，故石某要求门某归还借款14000元的诉讼请求，予以支持。双方既未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，故石某请求给付借款期内的利息不予支持；石某主张的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，2017年3月1日至2020年8月19日按年利率6％予以支持，2020年8月20日至借款归还之日按一年期贷款市场报价利率3.85％予以支持。石某的其他诉讼请求无证据证实，不予支持。        依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：        一、门某归还石某借款14000元及逾期利息（2017年3月1日至2020年8月19日按年利率6％予以计算，2020年8月20日至借款归还之日按一年期贷款市场报价利率3.85％予以计算）；        二、驳回石某的其他诉讼请求。        上述给付内容，限判决生效后30日内履行。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费626元，减半收取计313元，由门某负担163元，石某负担150元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判员    王杰二○二一年五月十一日书记员    卜家祺
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初1333号 原告：罗昭友，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：钱哲红，女，1995年4月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：钱元珍，女，1952年1月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：赵福全，男，1944年9月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：钱啟勇，男，1969年9月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：钱惠民，男，2008年4月30日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告罗昭友诉被告钱哲红、钱元珍、赵福全、钱啟勇、钱惠民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年5月7日，原告罗昭友向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗昭友的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告罗昭友撤回起诉。案件受理费减半收取775元，由原告罗昭友负担（已纳）。  审   判  员   王伟京   二○二一年五月七日 书   记  员   刘俊秀 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7468号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：红旗出版社有限责任公司，注册地北京市东城区沙滩北街2号，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室。法定代表人：褚定华，社长。原告郑绍保与被告红旗出版社有限责任公司（以下简称红旗出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告郑绍保诉称，郑绍保为《党的基层组织工作热点疑点要点500问》《发展党员操作规程》的著作权人，其发现被告红旗出版社于2008年6月出版的《党务工作》抄袭了上述图书的内容。经比对，抄袭的内容共有80处，1128行，20304字。原告认为，被告侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失24255元；3.停止侵权；4.承担本案的诉讼费，律师费以及其他合理费用。被告红旗出版社在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告红旗出版社住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，红旗出版社出具的《申请》载明：红旗出版社有限责任公司于2020年11月11日将出版社地址由北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）并实际在变更后的地点办公；中共浙江省委宣传部出版处于2020年11月11日出具《关于同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更出版地址的函》载明：依据《出版管理条例》，同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更地址的申请，由现地址北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）；浙江日报报业集团于2021年1月1日出具《住所无偿使用证明》载明：兹有浙江日报报业集团承诺，将自有杭州市下城区体育场路178号25幢（浙报大院C座）1801-1803室提供给红旗出版社有限责任公司无偿使用，使用期限为1年。结合原告提交的办公场所照片等材料，本院认定红旗出版社在原告起诉时已在浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告红旗出版社的主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。浙江省杭州市下城区人民法院作为被告红旗出版社住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月十二日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初454号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吕永杰，男，1992年11月5日出生于河北省临漳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月19日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）287号起诉书指控被告人吕永杰犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人吕永杰于2021年4月19日21时许，酒后驾驶金杯牌轻型封闭货车行驶至北京市房山区良坨路与阎吕路路口时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人吕永杰血液中酒精含量为198.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人吕永杰具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人吕永杰一个月十五天拘役，并处罚金。被告人吕永杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吕永杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吕永杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十二日书记员 任红岩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10601号原告：冯扬，男，1992年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖菊，北京市盈科律师事务所律师。被告：张夏晶，女，1984年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告冯扬与被告张夏晶生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告冯扬于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯扬提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告冯扬撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年五月二十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初599号原告：曹某，山西省应县人。被告：王某，山西省应县人。原告曹某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告化肥款1085元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，被告通过刘某购买原告的化肥1085元（丰田复合肥7袋，每袋155元，共计1085元），担保人臧寨乡石桥村刘某。原告多次催要该款，但被告一直推脱至今未付。为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，我就是购买了原告所述的化肥，买完我就付了款，我不欠原告钱。经审理查明：2014年5月原告曹某通过案外人刘某向被告王某出售化肥，共计价款1085元。刘某为原告曹某出具欠账单一份，并在该欠账单证明人处签字。上述事实，有原、被告庭审陈述及所举欠账单等证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以确认。本院认为，原告曹某通过案外人刘某向被告王某出售化肥，后刘某为原告出具欠账单一份。庭审中被告王某辩称已给付了该笔化肥款。原告曹某提供的欠账单无法有效的证明被告王某未给付其化肥款，该证据无法证明原告的主张，故原告应承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 蔡世葆二〇二一年五月三十一日书记员 章 立
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0783民初1847号原告：甘代雄，男，1991年10月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨振铭，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告：毛童福，男，1976年5月29日出生，汉族，住江苏省。原告甘代雄与被告毛童福不当得利纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告甘代雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按甘代雄撤回起诉处理。审判员  吴慧艳二〇二一年五月三十一日书记员  陈 雯附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省绥化市北林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黑1202刑初16号 公诉机关绥化市北林区人民检察院。 被告人宫雪松，男，1993年1月17日出生，汉族，出生地黑龙江省绥化市北林区，中专文化，原黑龙江天有为电子有限公司职工，住绥化市北林区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月25日被绥化市公安^局直属分局刑事拘留。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月2日绥化市公安^局直属分局决定对其取保候审，当日释放。2021年4月20日本院决定对其取保候审，2021年5月11日本院决定对其逮捕，当日由绥化市公安^局北林分局执行。现羁押于绥化市看守所。 绥化市北林区人民检察院以绥北检一部刑诉［2021］15号起诉书指控被告人宫雪松犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉，被告人宫雪松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月5日16时许，被告人宫雪松醉酒驾驶黑Ｍ×××××号小型轿车，沿绥化市北林区祥和街由东向西行驶至黑五栋路口处时，将由北向南横过道路的行人张某撞倒，造成行人张某受伤的道路交通事故。经海伦市中医医 -2- 院司法鉴定所鉴定被告人宫雪松血样中乙醇含量152.18ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经绥化市公安^局交通警察支队北林大队道路交通事故认定书认定，被告人宫雪松承担此次事故的全部责任，行人张某不承担责任。公诉机关提交了书证、鉴定意见、被告人供述等证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1．受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过；2．驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；3．常住人口详细信息；4．无犯罪记录证明；5．道路交通事故认定书；6．交通事故和解协议书；7．证人于某的证言；8．证人张某的证言；9．被告人宫雪松的供述与辩解；10．交通事故车辆痕迹检验鉴定意见书；11．海伦市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书；12．道路交通事故现场勘验笔录、现场照片等证据。 公诉机关认为，被告人宫雪松违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宫雪松在事故发生后主动电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故分别根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。公诉机关建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人宫雪松对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年11月5日16时许，被告人宫雪松酒 -3- 后驾驶黑Ｍ×××××号小型轿车行驶至绥化市北林区处时，撞倒由北向南横过马路的行人张某，造成行人张某受伤的交通事故。事故发生后，被告人宫雪松电话报警并在现场等候。交通警察到达现场后，对被告人宫雪松进行呼吸式酒精检测，发现被告人宫雪松涉嫌酒后驾车，将其带至医院进行采血送检。经法医学司法鉴定被告人宫雪松血样中乙醇含量为152.18ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。经交通事故责任认定，被告人宫雪松在此次交通事故中承担全部责任。事故发生后，被告人宫雪松积极向被害人赔偿，取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、无犯罪记录证明、道路交通事故认定书、交通事故和解协议书、证人于某的证言、证人张某的证言、被告人宫雪松的供述与辩解、交通事故车辆痕迹检验鉴定意见书、海伦市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宫雪松违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。被告人宫雪松在事故发生后主动报警并在现场等候处理，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，且自愿接受处罚，可依法从轻处罚。被告人宫雪松醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人宫雪松在案发后，能够积极赔偿被害人的损失，取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第 -4- 六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宫雪松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年6月2日止。先行羁押八日已折抵。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张 波 人民陪审员  赵会玲 人民陪审员  王德娟 二〇二一年五月二十日 书 记 员  薛珊珊
辽河人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽7401执386号申请执行人：叶木林，男，1996年10月20日生，汉族，个体，现住盘锦市大洼区。被执行人：袁中雨，男，1987年3月2日，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。叶木林与袁中雨民间借贷纠纷一案，辽河人民法院作出的（2020）辽7401民初1797号民事判决书已发生法律效力，被执行人袁中雨至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人袁中雨的银行存款；或扣留、提取被执行人袁中雨应当履行义务部分的收入；或查封、扣押、冻结被执行人袁中雨相应价值的财产（包括但不限于房地产、车辆、股权、股票、其它动产及财产权益等）。二、上述财产处置额度为51183元。三、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产的期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权益的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  赵光男二〇二一年五月十二日书记员  胡志勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1476号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘宝春，男，1979年7月1日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告刘宝春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告刘宝春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年1月10日向原告申领了信用卡，卡号62×××46。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月27日，被告拖欠本金99648.98元、利息10051.87元、手续费3272.63元、还款违约金18655.19元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，乙方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至甲方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方申请的信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约以及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额正常计息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；乙方使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《长城环球通系列信用卡收费表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利及分期付款手续费的收费标准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金99648.98元、手续费3272.63元及利息、违约金[截止至2021年3月27日利息10051.87元，还款违约金18655.19元（自2017年1月1日起计），自2021年3月28日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘宝春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宝春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金99648.98元、手续费3272.63元及利息（截止至2021年3月27日利息10051.87元，自2021年3月28日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担25元、被告刘宝春负担1197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1091民初1122号原告：威海火炬高技术产业开发区印象数码产品经销处，住所地威海火炬高技术产业开发区古寨南路11-6号，统一社会信用代码92371000MA3QXB3720。经营者：刘其，男，汉族，1986年7月7日出生，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。被告：林森，男，1993年3月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。本院于2021年5月13日立案。原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告威海火炬高技术产业开发区印象数码产品经销处撤诉。案件受理费103元，由原告威海火炬高技术产业开发区印象数码产品经销处负担。审判员  焦卫二〇二一年五月二十八日书记员  宁杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16360号原告：余学，男，1973年3月26日出生，汉族，自由职业者，住广东省广州市越秀区。被告：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄镇科技创业园内。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：郑周明，广东中大圣律师事务所律师。本院在审理原告余学与被告中国建筑技术集团有限公司服务合同纠纷一案，原告余学于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告余学自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余学撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二一年五月二十七日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18423号原告:张某1，男，1961年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告:张某2，女，1966年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告:张某3，女，1973年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告:张某4，男，1969年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告张某1与被告张某4、张某2、张某3法定继承纠纷一案中，本院于2021年5月18日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十六日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5405号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：梁关海，男，1986年6月2日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告梁关海、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款52000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月11日，第三人向被告发放了贷款52000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月6日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57502.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费862.62元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月30日理赔了23417.33元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22929.87元、利息458.77元、逾期罚息28.69元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月12日始至代偿之日2019年7月30日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款23417.33元、保险费3139.56元及违约金（违约金以23417.33元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款23417.33元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月12日至2019年7月30日期间的保险费3139.56元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告梁关海于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款23417.33元、保险费3139.56元及违约金（以23417.33元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告梁关海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申108号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：杨某，男，汉族，2004年8月27日生，住许昌市建安区。法定代理人：化某，女，汉族，1969年9月19日生，汉族，住许昌市建安区。再审被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李世磊，男，汉族，1990年11月8日生，汉族，住许昌市建安区。再审被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李俊红，男，汉族，1970年7月20日生，汉族，住许昌市建安区。再审申请人杨某因与被申请人李世磊、李俊红生命权纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2533号民事裁定及本院（2020）豫10民终2032号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨某申请再审称，1、请求依法再审，纠正裁定不当。2、请求依法撤（2020）豫10民终2032号民事裁定书。3、请求再审被申请人依法赔偿被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金31万元。一、杨某与杨遂亮是三代以内血亲收养关系。一审庭审中，原告杨某给杨遂亮端老盆和杨遂亮抚养接送杨某上学的法律事实，被告方律师已承认，但对收养没有到民政部门登记有异议。收养关系是要式合同，收养人与被收养人相互间履行了义务，要式合同成立生效，这是要式合同原则的例外。一审法院对被告人的承认的法律事实没有确认，认为原告的收养和被收养关系的证据不足，同时强调没有到民政部门登记，不予认可，这是错误的（因这是法律管理性规定，不是行为性规定）。收养人已死亡，被收养人如何到民政部门登记。一审庭审中，原告杨某给杨遂亮端老盆和杨遂亮抚养接送杨某上学的法律事实，被告方律师已认可，还需要证据证明吗。所以，一审法院认为杨某不具有原告资格是违法的。二、杨遂亮死亡后对方赔偿不到位是诉讼的重要原因。假设再审被申请人赔付到位，再审申请人也不会因此而起诉。被告方共赔付44万元，等于少赔付一半。杨某再让赔付自己31万元的要求，合情、合理、合法。因再审被申请人没有赔付到位，签订的调解合同侵犯了杨某的合法权益。杨某为了自身利益故进行了起诉。一审法院对此不管不问，只对杨某不具有主体资格、证据不足而予以裁定驳回起诉。二审法院没有认真审查此案，维持了原裁定。一、二审法院的裁定是违法的、是错误的。三、一审、二审法院忽略了以下法律事实。1、杨某与杨遂亮是三代以内血亲收养关系。一审庭审中，原告杨某给杨遂亮端老盆和杨遂亮生前抚养接送杨某上学的法律事实，被告方律师也已认可；2、收养关系是要式合同，收养人与被收养人相互履行了主要义务，要式合同成立生效，这是要式合同原则的例外。3、杨某与本案有直接利害关系，符合原告起诉条件。一、二审法院不顾以上法律事实，强调原告证据不足，没到民政部门登记，就否认了再审申请人起诉资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；杨某与养父杨遂亮的收养关系成立，杨遂亮死后杨某有继承权，一、二审法院的裁定是违法的，剥夺了杨某的继承权。综上所述，一、二审法院都对本案的法律事实认识不清，适用法律错误，导致错误裁决。请求法院再审。本院经审查认为，申请人杨某称其作为杨遂亮的养子提起诉讼，但其提供的证据不能证明其与杨遂亮成立收养关系，故一、审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年五月二十七日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1581号申请执行人：章吉祥，男，1958年9月21日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被执行人：李汉平，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省天长市。章吉祥与李汉平买卖合同纠纷一案,经查，被执行人李汉平名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李汉平在银行的存款415989元。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年五月十一日书记员  李 舒附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0118刑初488号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人周某某。公诉机关以沪青检刑诉[2021]502号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年4月7日12时许，被告人周某某驾驶电动自行车途经上海市青浦区被害人娄某暂住地门口时，采用顺手牵羊的方式，窃得娄某放在门口纸盒上价值人民币1,395元的粉色VIVO牌V2057A型手机1部，离开约10米后被被害人发现，遂将手机丢弃在路边逃走。被告人周某某到案后如实供述了上述事实，获被害人谅解。据此，公诉机关认为被告人周某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周某某曾因盗窃被刑事处罚，酌情从重处罚；被告人周某某已获被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，建议以盗窃罪判处被告人周某某拘役五个月，宣告缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人周某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。)诫勉语：周某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二一年五月二十日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异243号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：申秀荣，女，1957年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人：衡永安。本院在执行申秀荣与衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人申秀荣对应的查封。离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人申秀荣称，不同意田军的异议请求，涉案房屋登记在衡永安名下，故应为衡永安的责任财产，且涉案房屋办理产权登记的时间晚于申秀荣申请强制执行的时间，衡永安存在转移财产的嫌疑。衡永安对申秀荣负有债务，故应执行其名下涉案房屋。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人睿智公司、衡永安未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，申秀荣与睿智公司、衡永安服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）京0115民初9506号民事判决书，主要内容为：解除申秀荣与睿智公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》；睿智公司退还申秀荣健身卡费用1548元；衡永安对此承担补充清偿责任。该判决书认定，申秀荣与睿智公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》的时间为2018年8月16日。该判决书后，申秀荣向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月18日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，申秀荣与睿智公司、衡永安的服务合同纠纷发生在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区XXX房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48250号原告：刘丽君，女，1972年11月30日出生，汉族，住北京市崇文区。原告：王玉莹，女，2000年9月14日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：王洪亮，男，1969年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘丽君、王玉莹与被告王洪亮侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告刘丽君、王玉莹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘丽君、王玉莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘丽君、王玉莹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘丽君、王玉莹负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8225号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：莦冰淋，女，1974年10月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告莦冰淋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿、被告莦冰淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180519000267号。（三）借款金额：213000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月19日发放贷款213000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金71257.05元、利息(含罚息)9531.24元、复利651.06元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金71257.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）9531.24元，复利651.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：确认借款213000元，认为利息、罚息和复利过高，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的部分不应被支持；没有逃避债务的主观故意，暂无能力偿还多笔债务，希望原告能延长还款期限。另，被告称借款时工作人员口头称月利率为0.85%，但被告未提供相应的证据予以证实。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告对利息、罚息和复利的异议。经查，贷款合同约定“本合同项下贷款采用经乙方（原告）审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准”，而《个人贷款确认书》载明借款月利率为1.53%，被告称借款时工作人员称借款月利率为0.85%，但对此未能提供证据予以证明，故被告的该项意见本院不予采纳。根据贷款合同，双方约定借款月利率为1.53%，未违反法律、行政法规的禁止性规定，在被告依约还款时，双方执行该利率标准并无不妥；被告发生违约时，对于逾期还款的逾期罚息、复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。另，本案系金融借款合同纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。因此，本案的息费调整不适用该规定，被告提出利息、罚息和复利合计不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告莦冰淋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金71257.05元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，减半收取计866元，由被告莦冰淋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十一日书记员  邹志广