山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终1300号上诉人（原审被告）：王洪强，男，1983年8月10日出生，汉族，居民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：肖青松，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉堂，男，1961年11月16日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：李东生，男，1981年11月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人王洪强因与被上诉人李玉堂、李东生民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2021）鲁1702民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王洪强上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人原审诉讼请求，或撤销原判，发回重审；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法审理，查清事实，改判上诉人不承担责任，驳回原审诉讼请求，或撤销原判，发回重审。具体上诉理由如下：一、根据协议书，本案案由属于“股权转让纠纷”，原告按民间借贷起诉，案由错误，应该驳回诉请；二、根据《股权转让协议》及涉案公司工商登记，股权转让并未完成，公司负责人仍然显示是原告李东生，我方的股权、管理权，都没有得到落实，所以，付款条件并符合，被告不应当支付股权转让款；三、《股权转让协议》提到的公司债务、应收转款，及其他还没有结清交接，被告不应当付款；四、《股权转让协议》提到的时间节点2019年6月11号，该时间之后，原告李东生仍然从公司账户私自转入其个人账户十多万元，属于侵占公司资金，且数额巨大，应当依法追究法律责任。也更加说明，股权转让协议的付款条件并没有符合，被告股权、管理权没有得到保障，被告不应当付款，应当驳回诉请。并补充上诉理由如下：即使本案案由按照民间借贷纠纷审理，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第九条第一款、第二款、第五款之规定，自然人之间的借款合同除了出具借条之外，必须达到现金实际支付或者转账实际到账及出借人与借款人其他方式提供借款并实际履行完成，就本案而言，虽然有借条存在，但是并没有现金和银行转账的实际记录，双方约定的提供借款方式即被上诉人将涉案公司在清理掉应收款及债务后实际交付给上诉人，这样才算实际履行完成，而本案涉案公司工商登记显示其负责人仍为李东生，涉案公司的应收款债务也没有完成清理干净，比如被上诉人应当支付的6万元、10万元及其他款项都没有履行，因此，根据民间借贷司法解释第九条第五款之规定，本案并没有实际履行完成提供借款的义务，上诉人不应当承担还款责任，应驳回被上诉人的诉请。李玉堂、李东生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，理由：1、2019年6月11号上诉人与被上诉人之间达成的协议内容来看，属于民间借贷司法解释第十四条规定的债权债务协议，而非像上诉人主张的股权转让协议，结合被上诉人在一审中提供的上诉人给二被上诉人出具的借条来看，该案属于民间借贷，所以上诉人主张的属于股权转让协议纠纷依法不能成立。2、关于上诉人主张的股权转让协议提到的债务没有结清交接理由不能成立，因为从2019年6月11号协议内容来看，关于公司的债权债务及应收账款已经交接完毕，所以上诉人该项上诉理由不能成立。3、关于上诉人主张的2019年6月11号之后李东生私自转账的问题是其他法律关系，如果说上诉人有证据证明该主张的存在，那么应当提起其他诉讼。4、关于上诉人补充的上诉理由，陈述没有实际交付的问题，上诉人在一审中为了证明其主张提供了公司账户银行明细，根据银行的内部规定，查询公司银行账户明细应当提交公司的相关手续和印章，那么银行才可以协助查询，既然提供了公司银行交易明细，说明上诉人已经实际经营和管理公司，不然银行明细查不出来，关于上诉人主张的李东生通过公司转给江福聚6万元及2018年间以个人拿项目给李东生10万元，这两个主张均发生在2019年6月11日之前，通过债权债务协议可以显示之前所有债务，通过以上答辩理由可以看出一审法院认定事实清楚，适用民间借贷司法解释第十四条规定正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。李玉堂、李东生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款32万元；2.涉案费用由被告负担。事实和理由：二原告和被告于2017年11月2日成立陕西安信工程科技有限公司菏泽分公司。公司成立后，因经营问题二原告提出退股请求，并于2019年6月11日就退股事宜达成协议。协议约定应退回原告李玉堂12万元，退回原告李东生20万元，并将退股股金转换成借款的形式由被告分别给二原告出具借条，借条载明该借款3个月内还清。还款日期到来后，二原告多次向被告主张权利，被告以种种理由百般推诿，拒不偿还借款。为维护二原告的合法权益，特依据《民诉法》之规定诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判如所诉。一审法院认定事实：2019年6月11日，原、被告签订协议书一份，内容为：王洪强与李玉堂、李东生友好协商，本着互惠互利公平诚信的原则，于2017年11月2日成立了陕西安信工程咨询有限责任公司菏泽分公司，现已更名为安信项目管理有限公司菏泽分公司。比例为王洪强40%，李玉堂30%，李东生30%。入股金额为：王洪强24万，李玉堂18万，李东生18万。因公司经营原因，于2019年6月11日三人共同协商公司由王洪强管理，经核算公司资产债务和应收款，应退回李玉堂12万元，退回李东生20万元。因王洪强资金未能到位，给李玉堂打借条12万元，给李东生打借条20万元，承诺三个月内还清。自次日起，安信项目管理有限公司经营管理归王洪强所有，与李玉堂、李东生无任何关系。原、被告均在该协议书上签了自己的名字。2019年6月11日，被告王洪强为原告李东生书写借条一份，内容为：今借到李东生现金贰拾万圆整，3个月还清。2019年6月11日，被告王洪强为原告李玉堂书写借条一份，内容为：今借到李玉堂现金壹拾贰万叁仟圆整，3个月内还清。一审法院认为，原告李玉堂、李东生与被告王洪强合伙成立陕西安信工程咨询有限责任公司菏泽分公司，后更名为陕西安信项目管理有限公司菏泽分公司，双方约定了出资比例。在经营一段时间后，原、被告又约定二原告退出公司经营，由被告个人经营，双方对公司资产债务和应收款进行了核算，被告同意退回原告李玉堂12万元，退回李东生20万元，因被告资金没有到位，又分别为二原告出具了借条，并约定了还款期限。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。故本案案由应为民间借贷法律关系，而不是股权转让法律关系。本案原、被告之间债权债务关系清楚，二原告持借条要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告辩称在2018年间个人给李东生10万元拿项目要求退回，2018年11月被告李东生通过公司转给姜福聚他朋友6万元要求退回，上述两笔款项均发生在双方签订的协议之前，在原、被告签订协议时，双方对公司债务和应收款进行了核算，故被告王洪强的上述辩称意见，不予支持。被告辩称在签订协议之后，原告李东生又数次从公司账户转款，侵占了公司资产，同本案不属同一法律关系，原告的上述辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：王洪强偿还原告李玉堂借款人民币12万元整，被告王洪强偿还原告李东生借款人民币20万元整。限判决生效后十日内履行完毕。如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告王洪强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷，上诉人是否应偿还二被上诉人涉案款项。首先关于本案法律关系，上诉人称涉案《协议书》并未实际履行，上诉人与二被上诉人不存在民间借贷关系而是股权转让关系。经审查，从三人于2019年6月11日共同签订的《协议书》来看，对于涉案公司资产债务和应收款已核算，并协商由上诉人分别退还二被上诉人12万元、20万元，同日上诉人又为二被上诉人出具了二份对应借条。故该协议书应当视为三人对于合伙期间的最终结算凭证，而上诉人出具的两份借条应当认定为结算性质的债权凭证，而非常规借款意义的“借条”。上诉人上诉称李东生在协议书签订后仍继续控制涉案公司并侵占部分公司财产，涉案协议书并未实际履行。经审查，上诉人陈述涉案协议书签订后已将公司印章及财务资料等手续交接完毕，且上诉人为二被上诉人出具相应借条，应当认定涉案协议书已经实际履行。上诉人应当对于涉案两笔款项承担偿还责任。至于上诉人所称协议书签订后李东生继续控制公司并私自挪用部分资金等事宜，与本案不具有关联性，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，王洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王洪强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 吴树峰二〇二一年五月六日法官助理 张伟威书 记 员 王 婷