北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10140号原告：曹宇伟，男，1985年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。被告：北京首开万科房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路26号。法定代表人：李爱东，经理。委托诉讼代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚玲，女，该公司员工。原告曹宇伟（以下简称“原告”）与被告北京首开万科房地产开发有限公司（以下简称“被告”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴京京，被告的委托诉讼代理人郑颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付违约金6400元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2014年9月6日签订了一份《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，房屋坐落通州区台湖镇4-1-017、4-1-010地块居住，医疗卫生项目用地11#楼7层XX（以下简称“涉诉房屋”）。《北京市商品房预售合同》第十三条“市政基础设施和其他设施的承诺”部分中约定：“（5）电话通信线：2016年5月30日交付，敷设到户”，《补充协议》第13.1.2约定“因出卖人的线路安装未完成导致电话、有线电视、燃气、供暖无法申请开通的，每项每逾期一日，出卖人承担人民币10元违约金”。合同签订后，原告已按照合同约定履行了合同义务，但被告在交付房屋时并未将电话线敷设入户，一直持续到2018年3月1日，相关事实已在（2020）京0112民初14590号生效判决中予以确认。被告累计逾期640天，应当支付违约金6400元。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如诉请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，本案所涉及的小区的电话通信线路在房屋交付时已经敷设到户，不存在未敷设到户的情形。小区的通信线路的施工单位是北京易网思维科技发展有限公司，该公司已经于2016年4月26日完成项目的施工并验收，如果当时没有敷设的话，2018年3月1日前被告未在原告的房屋内外进行过任何施工，但仍然开通了相关电话业务，这就证明2016年5月30日交房前线路已经敷设到户。我们认为（2020）京0112民初14590号判决未就未敷设到户的事实进行客观的认定，而仅因被告当时未提交相关证明和《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》中备注的“通讯属未尽事宜，由建设单位联系相关部门办理”为由认定被告未能证明敷设到户，因此不能认为该判决书直接认定了通信线路未敷设到户这一事实，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》是北京市住建委指定的标准文本，北京市所有的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》均体现“供水、供电、供热、供气、绿化、邮电、通讯、安防、卫生防疫等未尽事宜，由建设单位联系相关部门妥善解决”这句话，这句话是住建委制定的格式文本，开发商无权修改，也不能特指或证明本案所涉房屋建筑存在未敷设到户的情形。基于以上理由，被告客观上已经在交房时将通信线路敷设到户了，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析如下：被告在庭审过程中提交了北京易网思维科技发展有限公司出具的《通信线路敷设完工说明》（以下简称“完工说明”），并要求该公司当时的施工负责人到庭说明情况，证明涉案小区的电话通信线路已经由该公司施工且在2016年4月敷设完毕。原告对该份证明的真实性不予认可，且认为施工负责人的身份无法核实，故对上述证据的证明目的不予认可。另，在本案开庭审理过程中，被告主张自涉诉房屋交房后并未进行过电话线路的敷设，对被告的该主张原告曹宇伟并未提出反证，本院予以采纳。对于被告提交的上述证据及主张，结合被告庭审中关于其公司自交房后并未进行过线路敷设的主张及庭审中原告关于涉诉房屋可以安装宽带的自认，考虑到我市光纤入户项目的推广情况及涉案小区的建设时间，本院依法认定被告关于涉案小区在交房时电话线路已经敷设完成的主张具有高度盖然性，被告完成了其举证义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月6日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》及《补充协议》，约定：原告购买被告开发的位于通州区台湖镇4-1-107、4-1-010地块居住、医疗卫生项目用地11#楼7层XX房屋，出卖人应当在2016年5月30日向买受人交付该商品房。《北京市商品房预售合同》第十三条“市政基础设施和其他设施的承诺”部分中约定：“（5）电话通信线：2016年5月30日交付，敷设到户”；《北京市商品房预售合同》附件十三《补充协议》第十三条“对合同第十三条补充约定”中约定：“（2）因出卖人的线路安装未完成致使电话、有线电视、宽带网、燃气线路无法申请开通的，每项每逾期一天，出卖人承担人民币10元违约金。”上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告于2016年5月30日向原告交付涉诉房屋。自交房后，被告未在涉诉房屋进行过通信线路的敷设。另查，2020年7月，涉案小区业主马亮以房屋买卖合同纠纷为由，将被告诉至本院，主张其名下房屋至2018年3月1日才具备固定电话的开通条件，因此要求被告赔偿违约金6400元。本院经审理，于2020年9月3日做出（2020）京0112民初14590号民事判决书，该判决书中写明被告并未提供其他证据证明涉诉房屋的电话线在2018年3月1日前已经敷设到户，据此判决“被告北京首开万科房地产开发有限公司支付原告马亮违约金六千四百元整，于本判决生效之日起七日内执行清。”判决做出后，马亮和被告均未提起上诉，该判决现已生效。现原告以上述判决为依据，主张被告并未在2018年3月1日前将涉诉房屋内的电话通信线路敷设到户，涉诉房屋在2018年3月1日前无法安装固定电话，因此要求被告依据《补充协议》的约定支付违约金6400元。以上事实，有《北京市商品房预售合同》（包括附件十三《补充协议》）、（2020）京0112民初14590号民事判决书、完工说明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告与被告间签订的《北京市商品房预售合同》中明确约定了“电话通信线：2016年5月30日交付，敷设到户”，《补充协议》中明确约定了“因出卖人的线路安装未完成致使电话、有线电视、宽带网、燃气线路无法申请开通的，每项每逾期一天，出卖人承担人民币10元违约金”，原告主张涉诉房屋自交房之日起至2018年3月1日期间电话通信线路未敷设到户不能安装固定电话，故依据《补充协议》的约定要求被告支付每日10元的违约金，因根据被告在本案中的举证，本院依法认定被告在交房前履行了敷设电话线路的义务，而原告对此并未进行反证，故本院对于原告的主张不予采纳。关于原告主张的（2020）京0112民初14590号民事判决书的证据效力问题，虽然《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十三条第五项将“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”规定为当事人无需举证证明的事实，但该条解释第二款同时规定了例外条件，即“当事人有相反证据足以推翻的除外”，（2020）京0112民初14590号民事判决书判决被告给付违约金，是因为在当时的案件审理过程中被告并未提供充分证据证明其履行了合同义务，而本案中根据被告的举证本院依法认定被告在交房时已经履行了电话线路敷设的义务，故（2020）京0112民初14590号民事判决书并不能成为本案原告胜诉的依据。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020）》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告曹宇伟的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告曹宇伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊