山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4134号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地青岛市黄岛区。 主要负责人：韩伟民，行长。 委托诉讼代理人：李庞硕，男，1986年11月2日出生，汉族，住青岛市市南区，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘宝春，男，1962年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系该行工作人员。 被上诉人（原审被告）：青岛国际商品交易所有限公司，住所地青岛保税港区。 法定代表人：徐圣彪，总经理。 委托诉讼代理人：仲崇新，山东盈祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（以下简称工行西海岸分行）因与被上诉人青岛国际商品交易所有限公司（以下简称商品交易公司）质押合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李庞硕，被上诉人的委托诉讼代理人仲崇新参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案应收账款质权依法成立。应收账款付款方出具的《订单确认函》证明该应收账款真实存在。商品交易公司将该应收出质给工行西海岸分行，并进行了登记的事实有双方签订有《质押合同》、应收账款的质押登记为证。商品交易公司没有相反证据，因此本案应收账款质权依法成立。二、质押登记中的登记到期日不影响本案质权的司法确认质权是一种担保物权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”质权所担保的债权已由生效法律文书予以确认，不存在诉讼时效的问题。因此，本案应收账款质权应当依法确认。 青岛国际商品交易所有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行向一审法院起诉请求：1、判令工行西海岸分行对商品交易公司提供的质押财产享有优先受偿权；2、请求判令商品交易公司承担本案诉讼费用及其他工行西海岸分行实现债权的费用。 一审法院查明：2015年5月28日，工行西海岸分行与商品交易公司签订0380300016-2015年(开发)字0055号《国内订单融资协议》，工行西海岸分行向商品交易公司发放贷款2600万元。借款期限为商品交易公司以其对山东光大日月油脂股份有限公司应收账款(3740万元)提供质押担保。2015年5月28日，工行西海岸分行与商品交易公司签订《质押合同》（合同号：0380300016-2015年开发（质）字0055号），约定商品交易公司以其对山东光大日月油脂股份有限公司应收账款（3740万元）为《国内订单融资协议》（合同号：0380300016-2015年（开发）字0055号）项下商品交易公司向工行西海岸分行的借款提供质押担保。2015年5月28日，双方在中国人民银行征信中心就上述应收账款质押普通贷款业务进行了质押登记，登记期限为一年。2015年5月16日，工行西海岸分行称向山东光大日月油脂股份有限公司发出通知，该公司向工行西海岸分行出具《订单确认函》，确认该公司与商品交易公司于2015年4月29日签订订单，尚余款项3740万元，将于2015年11月15日前付清。该公司已知悉基于上述订单项下剩余帐款3740万元质押一事，并承诺将订单约定的剩余款项3740万元支付至商品交易公司在工行西海岸分行开立的应收账款收款专户；如发生修改订单并减少订单实有金额的情况，将提前通知工行西海岸分行。商品交易公司提交2015年11月5日，其与山东光大日月油脂股份有限公司、东平县瑞诚投资有限公司签订的补充协议一份，协议约定商品交易公司以昌邑华龙房地产开发有限公司开发的位于昌邑市院校东街18号的“龙源国际”小区房屋抵账，商品交易公司与光大日月公司、瑞诚投资三方之间所有债权债务结清，三方之间再无其他任何纠纷。同日，商品交易公司与山东光大日月油脂股份有限公司、徐洪升签订补充协议一份，协议约定：商品交易公司以昌邑华龙房地产开发有限公司开发的位于昌邑市院校东街18号的“龙源国际”小区房屋抵账，商品交易公司与光大日月公司、徐洪升三方之间所有债权债务结清，三方之间再无其他任何纠纷。同日，光大日月公司向商品交易公司出具收据一份，证实收到商品交易公司以房抵债的房屋18套。至此，商品交易公司与光大日月之间的所有债权债务全部结清，案涉应收账款也抵销完毕。庭审中工行西海岸分行并未提交证据证明涉案的应收账款情况，工行西海岸分行表示监管账户没有收到应收账款，进展不清楚。2019年12月工行西海岸分行的名称发生了变更，由中国工商银行股份有限公司青岛开发区支行变更为中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行。 原审法院认为，本案系质押合同纠纷。根据物权法第二百二十八条第一款规定:“以应收账款出质的,当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，双方当事人签订应收账款质押合同后,于2015年5月28日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。因此,根据物权法第二百二十八条第一款及《应收账款质押登记办法》(中国人民银行令[2007]第4号)的相关规定，工行西海岸分行的质权自登记时设立，双方之间的质押合同已经生效。商品交易公司主张工行西海岸分行主张的质权已在2016年5月27日登记到期，根据物权法定的原则，该登记期限不能产生限制担保物期限的物权效力，虽然本案质权登记期限届满未办理延期，并不影响质权人享有的优先受偿权。商品交易公司的上述抗辩，原审法院不予支持。2015年5月25日，工行西海岸分行就应收账款质押事项向山东光大日月油脂股份有限公司发出通知，该公司向工行西海岸分行出具《订单确认函》，参照合同法第八十条第一款关于“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,作为出质债权的债务人,山东光大日月油脂股份有限公司自收到通知后,应当受质权效力的约束。根据商品交易公司提交的2015年11月5日其与山东光大日月油脂股份有限公司、东平县瑞诚投资有限公司、徐洪升签订的补充协议及收据，可以证实涉案的应收账款已经抵销，工行西海岸分行亦无法说明应收账款的状况，在无相反证据的情况下，原审法院对此予以采信。因商品交易公司与山东光大日月油脂股份有限公司达成抵销合意，涉案应收账款之债消灭，根据担保法的规定，质权因质物灭失而消灭。现工行西海岸分行要求就涉案应收账款享有优先受偿权，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行的诉讼请求。案件受理费50元，中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行已预交,由中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担。 二审当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：本案所涉的质权是否消灭。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十一条规定第一款、第三款：“以现有应收账款出质，应收账款债务人向质权人确认应收账款真实性后，又以应收账款不存在或者已经消灭为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。以现有的应收账款出质，应收账款债务人已经向债权人履行了债务，质权人请求应收账款债务人履行债务的，人民法院应予支持，但是应收账款债务人接到质权人要求向其履行的通知后，仍然向应收账款债权人履行的除外。”本案中，当事人均确认本案应收账款已经经过应收账款债务人确认，同时，应收账款债务人向工行西海岸分行出具《订单确认函》，确认该公司与商品交易公司于2015年4月29日签订订单，尚余款项3740万元，将于2015年11月15日前付清。该公司已知悉基于上述订单项下剩余帐款3740万元质押一事，并承诺将订单约定的剩余款项3740万元支付至商品交易公司在工行西海岸分行开立的应收账款收款专户；如发生修改订单并减少订单实有金额的情况，将提前通知工行西海岸分行。由此可以证明，应收账款债务人承诺应向质权人履行债务，故其与应收账款债权人达成的以出质的应收账款抵债的行为，未经质权人的同意，违背了其作出的承诺，依据上述法律规定，质权人仍然对应收账款享有质权。同时质权自质押登记时设立，并没有法律规定登记时间到期质权自动灭失。因此，上诉人的诉讼请求有事实基础和法律依据，本院予以支持。 综上，原审认定不清，适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18415号民事判决； 二、中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行对青岛国际商品交易所有限公司提供质押的应收账款享有优先受偿权。 一审案件受理费50元，由青岛国际商品交易所有限公司负担。二审案件受理费100元，由青岛国际商品交易所有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年五月十七日 书记员 姜青秀