重庆市巴南区人民法院民事判决书 （2020）渝0113民初21806号 原告：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋2单元1楼，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，总经理。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。被告：济南昊昌商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区交通厅街8号2层099号，统一社会信用代码9137010256812783XC。法定代表人：尚华文，经理。委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。原告重庆京东同盈小额贷款有限公司（以下简称京东小贷公司）与被告济南昊昌商贸有限公司（以下简称昊昌商贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。被告昊昌商贸公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至上海市嘉定区人民法院管辖，本院审查后于2021年1月7日裁定驳回其异议。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2021年2月25日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员李显珍、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告京东小贷公司委托诉讼代理人汤成帅、被告昊昌商贸公司委托诉讼代理人周延忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告京东小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告昊昌商贸公司偿还借款本金478 192.69元、借期内利息24 281.74元、2020年11月9日前的罚息177 339.99元，合计679 814.42元；2、请求被告昊昌商贸公司支付以502 474.43元为基数按年利率26.46%的标准计算的自2020年11月10日至付清之日的罚息；3、请求被告昊昌商贸公司支付律师服务费1650元。事实和理由：原、被告于2018年12月12日通过京东金融产品服务网站签订了《京东用户金融服务合同》，约定被告昊昌商贸公司向原告京东小贷公司借款等。履行过程中，原告京东小贷公司按约定提供了借款，被告昊昌商贸公司未按期偿还。经催收未果，原告京东小贷公司遂向本院提起诉讼。被告昊昌商贸公司辩称，原告京东小贷公司并非出借人，其无相关金融牌照，不属于金融机构。本案借款未约定利息、罚息及律师费，故,被告昊昌商贸公司不应承担利息、罚息及律师费。另,原告京东小贷公司请求的利息、罚息均超过法律规定的上限，且存在重复计息。请求人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告1、京东小贷公司举示的《重庆市巴南区金融发展中心关于同意重庆京东同盈小额贷款有限公司开业的批复》、北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威服务公司）的营业执照、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、说明函、网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）营业执照、支付业务许可证，经审查，本院均予以确认；2、京东小贷公司举示的《京东用户金融服务合同》、借款申请书、证明、欠款明细、还款清单、（2020）渝0113民初20597号民事判决书，经审查，对于欠款明细，本院确认其中未付本金和利息，罚息应依法计算，其余证据均予以确认；3、京东小贷公司举示的《民事诉讼案件委托代理协议》及附件委托诉讼清单、律师服务费发票及收付款业务回单，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，重庆市巴南区金融发展中心作出批复，同意原告京东小贷公司的开业申请，业务范围为开展各项贷款等，其中，自营贷款可通过市金融办核准和备案的网络平台在全国范围内开展，其已核准平台为“京东商城”，网址为www.jd.com。原告京东小贷公司在互联网贷款中所采用的数字证书及电子签名认证服务均由天威服务公司提供，天威服务公司系由国家密码管理局、工业和信息化部门批准的电子认证服务机构。网银在线公司成立于2003年6月13日，经营范围为互联网支付等，于2017年8月30日取得中国人民银行颁发的支付业务许可证，有效期至2021年5月2日，其营运网站网址为http://biz.jdpay.com。2018年12月12日，被告昊昌商贸公司通过京东金融产品服务网站（网址：loan.jd.com）与原告京东小贷公司签订了《京东用户金融服务合同》约定被告昊昌商贸公司在授信额度内以《借款申请书》或《提前收款申请书》对贷款本金、贷款期限、还款方式做出选择并向原告京东小贷公司申请贷款，贷款利率以原告京东小贷公司最终核定为准；约定被告昊昌商贸公司同意原告京东小贷公司将贷款资金通过其在网银在线公司营运的网站（网址：http://biz.jdpay.com）开立的商户号账户划入被告昊昌商贸公司京东钱包账户；约定每期固定还款日为贷款发放日对应次月同日，没有同日的为当月月末日；约定被告昊昌商贸公司逾期偿还借款本息的，应以逾期本金和利息为基数按贷款利率的1.5倍支付罚息；约定被告昊昌商贸公司逾期还款的，应当承担原告京东小贷公司因此支付的律师服务费等费用；并约定被告昊昌商贸公司确认以其工商行政机关登记注册地址为司法文书的送达地址为等。履行过程中，被告昊昌商贸公司先后于2019年1月12日、2019年1月22日向原告京东小贷公司申请借款，并分别出具《借款申请书》，分别约定了借款金额为571 000元和97 000元、借款期限均为9个月、日利率均为0.049%、借款期限均为9个月，还款方式均为等额本金等，原告京东小贷公司按约定将借款合计668 000元打入了被告昊昌商贸公司的京东钱包账户（详见附表1：借款明细表）。借款到期后，被告昊昌商贸公司未按约定按时足额还款，至今尚欠借款本金478 192.69元、借期内利息和2021年4月23日以前的罚息150 941.19元未偿还（详见附表1：借款明细表和附表2：利息计算表）。附表1：借款明细表借款明细表序号申请书编号本金（元）放款时间（年/月/日）到期时间（年/月/日）约定日利率约定年利率未付本金1201901123196383355710002019/1/122019/10/120.0490%17.8850%11303.81 63444.44 317222.22 220190122324013328970002019/1/222019/10/220.049%17.8850%86222.22合计/668000////478192.69附表2：利息计算表利息计算表序号本金（元）本院主张利率未付本金（元）借期利息起算时间逾期罚息起算时间截止时间利息及罚息借期利率罚息利率借期利息逾期罚息157100015.4%15.4%11303.81 /2019/4/132021/4/23/3538.80 63444.44 /2019/5/132021/4/234272.49 19059.06 317222.22 2019/5/132019/6/132021/4/2395295.29 29700015.4%15.4%86222.222019/2/23/2021/4/2328775.54 合计722800//478192.69///150941.19 另查明，原告京东小贷公司为实现本案债权于2019年12月与重庆索通律师事务所签订了《民事诉讼案件委托代理协议》，就原告京东小贷公司在重庆市辖区法院涉及“京小贷”诉讼的批量案件作为委托代理人，委托案件清单为599件案件，实际支付律师服务费599 000元，每个案件律师服务费1000元。现原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告京东小贷公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告京东小贷公司坚持其诉讼请求，被告昊昌商贸公司仅同意偿还本金。本院认为，原告京东小贷公司与被告昊昌商贸公司就本案借款通过网络电子签名方式签订了借款合同，系当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，各方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告京东小贷公司按约定提供了借款，被告昊昌商贸公司应当按照约定偿还借款，其逾期未足额偿还的行为构成违约，应当承担继续履行、支付利息、支付罚息、承担律师服务费等违约责任。原告京东小贷公司系上海京汇小额贷款有限公司关联方，签订并履行了借款合同，系本案适格原告，被告昊昌商贸公司抗辩理由不成立。对于原告京东小贷公司主张的利息、罚息，虽然原告京东小贷公司属于其他性质的金融机构，其与被告昊昌商贸公司建立的借款合同关系不适用有关民间借贷的司法解释。但鉴于国家金融监管部门对金融机构的监管力度显著高于对民间借贷关系的监管力度，结合《最高人民法院印发的通知》（法发〔2017〕22号）第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”之规定可以看出，为有效降低中小微企业的融资成本，缓解中小微企业融资难、融资贵问题，保障实体经济健康发展，对于金融借款合同贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用之和，不得突破民间借贷利率司法保护上限。基于前述理由，由于自2021年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将民间借贷利率司法保护上限调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，而原告京东小贷公司起诉之时的一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，本院认为原告主张的利息及罚息超过年利率15.4%的部分，均应以年利率15.4%（折合日利率为0.0421918%）为计算标准为宜。经计算，被告昊昌商贸公司就本案两笔借款至今尚欠借款本金478 192.69元、借期内利息和2021年4月23日以前的罚息150 941.19元未偿还（详见附表1：借款明细表和附表2：利息计算表）。对于原告京东小贷公司请求的律师服务费，原、被告有明确约定，被告昊昌商贸公司应当负担。现原告京东小贷公司举示证据证明实际产生了律师服务费1000元，本院予以支持，超出部分原告京东小贷公司应当承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，对于原告京东小贷公司的诉讼请求，本院予以支持合法部分，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告济南昊昌商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆京东同盈小额贷款有限公司申请书编号分别为20190112319638335、20190122324013328的两笔借款本金合计478 192.69元、借期内利息和2021年4月23日以前的罚息合计150 941.19元，共计629 133.88元，并支付以未付本金478 192.69元为基数按照年利率15.4%计算的自2021年4月24日起至付清之日的罚息；二、被告济南昊昌商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆京东同盈小额贷款有限公司律师服务费1000元；三、驳回原告重庆京东同盈小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10 614元，由被告昊昌商贸公司负担（原告京东小贷公司已经垫付5307元，被告昊昌商贸公司在本判决生效后十日内支付原告京东小贷公司5307元并向本院交纳案件受理费5307元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 长    李庆祥人民陪审员    李显珍人民陪审员    刘思碧   二○二一年五月十七日 法官助理    陈  宸书 记 员    邹孔丽 1