北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7894号原告：朱云飞，男，1995年10月10日出生，汉族，溧阳市君洋机械制造有限公司员工，住江苏省溧阳市。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。原告朱云飞与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员颜君独任，公开开庭进行审理。原告朱云飞、被告极赞公司的委托诉讼代理人赵芯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱云飞向本院提出诉讼请求：被告退货退款并赔偿原告损失，共计12800元。庭审中，原告申请变更诉讼请求为要求被告退还差价3935元。事实和理由：原告于2019年9月8日在该公司平台购买一双鞋子，该鞋子存在质量问题且未告知消费者，原告多次协商无果，现将被告起诉至法院。极赞公司辩称，第一，原告要求被告退货退款及承担运费没有任何法律及事实依据。（一）被告是第三方网络交易平台的运营者，原告要求被告退货退款，主体不适格，且被告已将鞋款支付给案外人出卖方，退款客观上不能实现。（二）原告主张退货退款，实质是解除与卖家的买卖合同，其理由不符合合同法关于法定解除的条件。案涉球鞋鞋垫下方走线问题，非做工瑕疵，而是制作工艺，即便存在问题，其可通过与卖家联系进行维权。原告购买该商品后在平台发布出售信息，但未出售成功，而后该商品存在大幅降价，不排除原告因鞋子降价要求退货退款。第二，原告要求被告赔偿损失，但未明确其损失数额计算方式，被告不予认可。原告在本案中无任何损失，其要求赔偿损失没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告购买商品的相关事实原告提交的订单详情截图载明，2019年9月8日，原告购买“【速达】【寄存】TRAVISSCOTTxAIRJORDAN1联名CACTUS……”36.5码球鞋一双。该交易截图显示，“交易成功”“20:08买家将商品寄存于nice仓库”；寄存在nice仓库，通过平台查验后，该商品将在nice平台寄存45天，期间可自由上架出售；订单号为310174010731135109，价款为12700元，仓储费为10元，总计支付12710元，支付方式为支付宝。原告另提交了与nice账号信息截图，账号信息显示已经实名认证，并绑定了支付宝，客服称该账号的实名信息为朱云飞，通过支付宝认证。二、原告再次寄售商品的相关事实原告提交的nice好货截图显示“寄存成功”，创建时间为2019年9月29日，寄存商品为涉案球鞋，保证金200元，商品查验费7元，包装费6元，仓储费10元，退回保证金177元，寄存单号为313885375638537132。原告提交“交易成功”截图显示，2020年8月18日“商品已经通过查验”，销售金额9000元，银行转账费-90元，技术服务费-45元，实际收入8865元，成交时间2020年8月18日。庭审中原告表明，9月8日在被告运营的平台下单后申请寄存服务，平台将商品寄存在仓库，9月13日原告召回该球鞋，召回后未拆封，又于9月29日原封不动寄回平台并将涉案商品以8865元卖出。9月13日至9月29日期间涉案商品在原告手中，但原告未能提供开箱视频等证据证明涉案商品外观情况。三、涉案商品瑕疵情况原告提交涉案商品照片，其中有原告再次寄售时极赞公司查验的照片，另有两张照片右上角印有“毒”水印，原告称上述照片是其让“毒”平台提供的查验照片。原告主张依据上述照片可见内侧有污渍，鞋垫下方走线存在瑕疵，故被告发给原告的涉案商品为残次品，但在其购买涉案商品时被告未反馈涉案商品存在问题，应承担向原告退还差价的责任。原告提交的与nice客服聊天截图载明，原告询问订单号313885375638537132的最后处理方案为，客服称可以赔偿原告600元现金。原告据此称，之前沟通已经基本确认为对方责任，我拒绝补偿并强烈要求退货退款。庭审中，双方确认原告已接受了600元现金补偿。被告认为，“毒”平台提供的查验照片，该平台与被告平台系独立平台，有各自的平台规则和服务标准，原告提供“毒”平台的查验照片仅代表“毒”平台的单方意见。被告提交另提交了同款鞋子相同部位走线图片和视频，据此证明涉案商品本身没有任何质量问题，鞋底走线系该款球鞋的制作工艺。庭审中，原告主张自己购买商品时已向被告支付了“查验”费用，但被告未能检验出瑕疵，导致原告无法再将购买的鞋子按照正常价格销售，故被告需要承担退还差价的责任。对此，被告表示，原告主张的商品“查验费”与本案无关，原告购买时仅付了10元储存费，没有支付鉴定费。原告再次寄售商品时支付的查验费，系另一个合同关系，第二次查验结果与本案无关。被告辩称，就提供查验视频问题，被告仅需告知原告查验结果，公布视频不是约定需要向原告提供的内容，查验视频已经被数据覆盖无法提交。经法庭询问，就涉案产品存在的污渍的时间，原告表示没有收货时的开箱视频。就原告主张支出的查验费用，原告未提交证据予以佐证。四、被告主张的相关事实nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。被告提供了《nice好货——买家须知》，其中载明“只有在鞋类商品存在大小脚、开胶、开裂、磨损、明显破损、明显划痕、明显污渍等情况下，才能够进行退货。”被告辩称，鞋垫走线系制作工艺，非质量问题，不属于平台可以协助办理退款退货的范围。被告提交的原告在nice平台销售球鞋的记录显示，原告曾多次在nice平台销售鞋子，应足够了解“买家须知”，并且了解平台上存在“买家”和“卖家”，应知道被告不应承担退货的责任。同时被告主张，原告购买产品并非为了日常生活需要，而是为了继续出卖进而获取利润。被告提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。被告据此主张，其不是退货退款的适格主体。并提交了涉案商品的订单信息及平台将该笔交易款项支付给卖家的记录截图，据此证明被告未收取购鞋款，无法向原告退款。被告提交的涉案商品价格波动截图显示，原告购买涉案商品后，商品的价格逐步降低。被告据此主张，原告因价格波动原因申请退货退款以弥补自身损失。以上事实，有当事人提交的涉案商品订单信息截图、账户信息截图、买家须知截图、平台记录截图，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的个人闲置物品交易平台niceAPP购买商品，由第三方卖家提供商品并收取货款，被告在涉案交易中属于电子商务平台。现有证据能够证明，被告作为平台提供个人闲置物品信息、查验、寄存等服务，原被告之间建立了网络服务合同关系，该网络服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张其向被告支付了商品查验费，被告未能查验出商品所存瑕疵，故以此主张被告赔偿差价的诉讼请求。本院认为，依据现有证据显示，虽原告提交了涉案商品存在污渍的照片，但原告在召回涉案产品至再次销售过程中，有一段时间涉案商品保存于原告处，且原告未提供收货时的开箱视频，无法证明涉案商品瑕疵何时、由何人造成。故对于原告主张被告应对其查验情况承担相应责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱云飞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱云飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二一年五月二十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏