上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54432号原告：葛青，女，1988年2月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：王红兰，女，1960年4月16日出生，汉族。被告：周俊，男，1976年8月5日出生，汉族，住湖北省随州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，上海渲双律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：王晓芳，上海市捷华律师事务所律师。原告葛青、王红兰与被告周俊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)、滴滴出行科技有限公司(以下简称滴滴公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由法官一人独任审理，于2021年4月12日公开开庭进行了审理，原告葛青、王红兰、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人吴甜甜、被告滴滴公司的委托诉讼代理人王晓芳到庭参加诉讼。被告周俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛青、王红兰向本院提出诉讼请求：判令赔偿原告死亡赔偿金1,388,840元、精神损害抚慰金30,000元、医疗费154,597.45元、衣物损200元、丧葬费57,480元，因被告平保上海分公司已于事故后先行支付交强险限额内费用共计120,000元，故要求被告平保上海分公司在交强险物损项下先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险的部分要求被告周俊及被告滴滴公司共同赔偿60%。事实和理由：原告王红兰与葛根海系夫妻，双方婚后生育一女即本案原告葛青，葛根海父母均于葛根海之前死亡。2020年7月29日21时许，葛根海驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车载着原告王红兰，沿沪闵路北侧人行道由西向东骑行至桂林路路口西北侧南北向人行横道处，遇北向南人行横道信号灯红灯等候通行；后于人行横道信号灯转换至绿灯、北向南机动车信号灯红灯时，葛根海驾驶电动自行车在此人行横道内由北向南骑行通过路口，恰遇被告周俊驾驶牌号为沪AFXXXX8的小型轿车沿桂林路机动车道由北向南行驶至沪闵路口，遇北向南机动车信号灯红灯时，由北向西右转弯，欲上沪闵高架，至沪闵路桂林路西约25米处，两车相撞，致葛根海、王红兰跌地受伤，两车受损。葛根海经上海市第六人民医院抢救无效，于8月12日死亡。事故经交警部门认定，由被告周俊、葛根海均承担同等责任，王红兰不承担责任。原告方认为，被告平保上海分公司关于商业三者险拒赔的事由未在出售保险时向投保人履行特别告知义务，故该司应在商业三者险项下予以赔付；被告周俊系被告滴滴公司的网约车司机，对外代表滴滴公司，两者存在劳务关系，且被告滴滴公司因本案的网约车服务取得经济利益，理应对本起事故承担相应的雇主责任。现两原告诉至本院，提出诉讼请求如前所述。被告周俊未作答辩。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过己方不清楚，故对事故责任不予认可；涉事机动车在己公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元，含不计免赔，因本案事故发生时系在从事营运过程中，而涉事机动车在己公司投保的系非营运的商业三者险，故本案中商业三者险部分己方拒赔；关于原告主张的费用，医疗费认可原告主张的数字；另事故发生后，己方已向原告方垫付了交强险项下的120,000元(不含物损部分)，要求在本案中一并结算。被告滴滴公司辩称，己方无侵权行为，没有过错，不承担侵权责任；己方公司平台与驾驶员之间系新型合作关系，驾驶员在己方平台上系自由注册、自由接单、自由提现，故认为己方不应承担本案的侵权责任，不同意原告要求己方赔偿的诉讼请求；关于原告主张的费用，医疗费认可原告主张的数字。另关于被告平保上海分公司在商业三者险拒赔并无依据，因其未举证证明其在出售保险时尽到提示告知义务。庭审中，原告方确认己方收到了被告平保上海分公司于事故后垫付的现金120,000元，并确认该费用未从己方诉请中扣除，同意该费用在本案中一并结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.交通事故的事实和责任认定。被告平保上海分公司抗辩因事故发生经过其不清楚，故对事故责任不予认可。本起交通事故有交警部门出具的道路交通事故认定书，对于本起事故的事发时间、地点、当事人及事发经过作出详细描述，并给出专业的责任认定，现被告平保上海分公司对此不予认可，并未有相反证据加以证明，本院依法对交警部门确定的事故事实及责任予以确认。2.关于涉事机动车性质。被告平保上海分公司辩称，本案事发时被告周俊系在营运期间，关于此节，被告周俊未应诉答辩，原告及被告滴滴公司均未予否认，本院认定事发时涉事机动车系在营运期间，通过庭审调查，本院认定，事发前被告周俊在被告滴滴公司注册登记网约车，但涉事机动车未取得营运资质，被告周俊亦未取得本市网约车驾驶员资质。被告滴滴公司承认，事发当天被告周俊所接的网约车的单，是其公司系统派单。本院认为，被告周俊驾驶机动车发生交通事故致葛根海死亡，需按交警部门认定的责任承担相应的赔偿责任。被告平保上海分公司因承保交强险，需在交强险限额内优先予以赔付。本案的交通事故发生于被告周俊驾驶涉事机动车在营运期间，根据保险法的相关规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应该及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同，被保险人未作通知，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案被告周俊在从事网约车的过程中而发生交通事故，相对于在道路上行驶次数显著大于非营运的车辆而言，营运车辆的危险程度显著增加，在其未履行通知义务的前提下，因从事网约车的营运过程中发生的交通事故，被告平保上海分公司在商业三者险范围内拒赔的抗辩理由，于法有据，本院予以支持。根据本市交通管理部门的相关规定，在本市从事网约车的，必须车辆具有营运资质，同时驾驶员也需取得网约车驾驶员资质，被告周俊在被告滴滴公司注册成为网约车时，被告滴滴公司未予以审核，且在本案事发时，被告滴滴公司亦未注意到本市的相关规定，仍派给被告周俊网约车的单子，使被告周俊得以接单并开始了本次的营运过程，最终导致交通事故的发生，作为管理平台，被告滴滴公司未尽到充分的管理义务，让不具有网约车资质的车辆及驾驶员仍在道路上从事营运载客行为，最终在驾驶员具有过错的前提下发生本起交通事故，被告滴滴公司作为网约车平台，需承担相应的责任；当有用户在滴滴公司平台上下单用车，滴滴公司承接该单后派给具体驾驶员接单，此行为可视为系加工承揽，滴滴公司系定作人，而具体驾驶员就是承揽人，作为定作人的滴滴公司在选任驾驶员时选任了不具有车辆及网约车驾驶员资质的被告周俊，被告滴滴公司亦有过错，需承担相应的责任。葛根海驾驶电动自行车发生交通事故，经交警部门认定其负事故同等责任，葛根海对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院将对于各方的相应过错确定各自的赔偿责任。被告平保上海分公司于事故后垫付的现金120,000元，可在本案确定其赔偿的范围内予以折抵。关于原告的各项损失，本院分析如下：一、医疗费，原告主张154,597.45元，被告认可该数字，本院经核对相关票据，该主张并无不妥，本院予以核准。二、死亡赔偿金，原告主张1,388,840元，并无不妥，本院予以核准。三、精神损害抚慰金，原告主张30,000元，于法不悖，本院予以核准。四、丧葬费，原告主张57,480元，尚属合理，本院予以核准。五、衣物损失费，原告主张200元，尚属合理，本院予以核准。上述款项，由被告平保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付；超出交强险部分，由原告方自行承担40%；剩余的60%的赔偿责任，由被告周俊承担其中的60%(即全部损失的36%)，由被告滴滴公司承担其中的40%(即全部损失的24%)。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告葛青、王红兰机动车交通事故交强险限额内的医疗费10,000元、精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金80,000元、衣物损失费200元(已履行120,000元)；二、被告周俊应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告葛青、王红兰机动车交通事故交强险范围外的医疗费52,055.08元、死亡赔偿金471,182.40元、丧葬费20,692.80元；三、被告滴滴出行科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告葛青、王红兰机动车交通事故交强险范围外的医疗费34,703.39元、死亡赔偿金314,121.60元、丧葬费13,795.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,763元，由被告周俊负担8,257.80元，由被告滴滴出行科技有限公司负担5,505.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 磊法官助理  何祥琪书 记 员  杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。六、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。