wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3803号原告：贾某1，男，2015年4月12日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：贾某2，女，2012年11月8日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二原告法定代理人兼原告：李某，女，1988年9月8日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二原告法定代理人兼原告：贾某3，男，1988年6月13日出生，汉族，住河南省新郑市。四原告共同委托诉讼代理人：刘发勤，新郑市新建路法律服务所法律工作者。四原告共同委托诉讼代理人：冯永峰，新郑市新建路法律服务所法律工作者。被告：新郑市龙湖镇魏庄社区居民委员会第五村民组，住所地河南省新郑市龙湖镇魏庄村。负责人：李博，该组组长。原告贾某1、贾某2、李某、贾某3与被告新郑市龙湖镇魏庄社区居民委员会第五村民组（以下简称“魏庄第五村民组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2的法定代理人兼原告李某及四原告共同委托诉讼代理人刘发勤、冯永峰，被告魏庄第五村民组负责人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1、贾某2、李某、贾某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付四原告应得的土地补偿款、青苗补助款342060元；2.本案的诉讼、保全及所有费用由被告承担。事实与理由:原告李某1988年9月8日出生,出生后户口申报在新郑市,户主:李建福,户号:700226807,与户主为父女关系,2010年11月9日与原告贾某3结婚,双方在新郑市婚姻登记处办理结婚登记。2010年11月10日原告贾某3户籍从新郑市新华办迁入原告李某户籍地。婚后2012年11月8日原告贾某2出生、2015年4月12日原告贾某1出生，户口均已申报在新郑市,自2014年8月1日至2020年12月4日,被告按照本组居民人口分配,共五次每人发放78015元土地补偿款。四原告也属于该村民组成员中的一员,但是分文未得。为此四原告多次向被告讨要,要求与其他村民享受同等待遇,可被告推诿拒绝给付。为维护自身合法权益，特提起诉讼。魏庄第五村民组辩称，不应该向四原告发放土地补偿款。因为2012年12月29日第五组的会议记录显示关于粮食补贴及村民待遇问题，经讨论决定，依照村规民约规定，结合其他村民组的做法，死亡、女孩出嫁和事实婚姻不享受粮食补贴和村民一切待遇。有儿子的又有上门女婿的不享受村民待遇，无儿子的又有上门女婿的享受村民待遇。因为李某已经结婚了，所以不享受村民待遇。因为李某有兄弟，贾某3是上门女婿，其和两个子女也不享受村民待遇。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某户籍自出生就申报在魏庄第五村民组。2010年11月9日，李某与贾某3在新郑市民政局办理结婚登记手续，婚后生育贾某1、贾某2两个子女。贾某3户籍于2010年11月10日迁入魏庄第五村民组，贾某1、贾某2户籍出生申报在魏庄第五村民组。另查，1.四原告提供新郑市龙湖镇魏庄村五组居民房屋及附属设施核算表一份、中原银行转账汇款单一份，拟证明原告李某有宅基地、有产权，李某得到了拆迁房屋补偿款，印证了产权的合法性。魏庄第五村民组对核算表有异议，认为由于村里是一个孩子一个宅基地，这处宅基地是因为李某的大伯没有亲属，去世后该宅基地由李某和李培各自建了一处住房。该笔补偿款是李某在其大伯宅基地所建住房的补偿款。2.魏庄第五村民组提供魏庄村村规民约村民待遇细节章程、会议记录、保证书各一份，拟证明李某等四原告不享受村民待遇。四原告对保证书有异议，认为内容不是李建福所写，名字是李建福本人所签。李建福不能代表四原告真实意见表示，故四原告对李建福签订的保证书不予认可。会议记录有异议，只能代表李书杰、李留安、李建福、李喜委、李红健五人的意见。村民待遇章程真实性无异议，上面没有盖公章，与法律相违背。3.证人李建福作证称，其是李某的父亲，李某继承的宅基地是其堂哥的宅基地，因为其堂哥没有亲属了，去世前房子已经扒了，扒完房之后去世了。房子也没有建，该处宅基地由李建福、李改军、李留军各自建一处房，其的这一部分由李某建一处房，其家里有9口人，一个儿子李立业，一个女儿李某。儿子、儿媳、孙子、女儿、女婿及两个外孙。魏庄第五村民组认为李某在其大伯的宅基地上建房，组里没有参与，村委会不知道。4.李某陈述称，贾某3原户籍在新郑市，属于城镇户口。结婚后其一直在龙湖打工。贾某3一直在郑州打工。其继承大伯李留木的宅基地的一部分，建了一处住房并居住。2018年该房已经列入拆迁范围，并且补偿款已经发放但一直没有拆，其一直还住着。李某从小分的有地，一直到现在没有调过地，贾某3及两个孩子没有分土地。其现在在魏庄其建的房子中居住。土地补偿款分配明细与其提交的明细表一致。另外，五组规定没有分土地的，每人额外补偿土地补偿款10000元，于2018年8月14日发放，但由于李某有地，不再发放这10000元，其他三原告没有土地，每人再发放10000元的土地补偿款。魏庄第五村民组对上述内容无异议。认为根据村民组的决议，四原告不符合条件，不应该发放土地补偿款。第五组已经有二十多年没有调过地。以上事实，有当事人陈述，常住人口登记卡、新郑市龙湖镇魏庄村五组居民房屋及附属设施核算表、中原银行转账汇款单、结婚证、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、中国银行存款历史交易明细清单、魏庄村村规民约村民待遇细节章程、会议记录、保证书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷,主要争议焦点系四原告是否具有魏庄第五村民组集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的认定,应当综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。本案中,四原告虽然户籍登记在魏庄第五村民组,但并非依靠集体经济组织的生产资料为经济生活保障，根据其与集体经济组织的经济生活联系等多种因素考虑，不宜认定四原告的集体经济组织成员资格，其主张同其他村民同等分配村民待遇的权利，要求被告向支付土地征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贾某1、贾某2、李某、贾某3的诉讼请求。案件受理费6430元，减半收取计3215元，由原告贾某1、贾某2、李某、贾某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴云锋二〇二一年五月十九日书记员  鲁 莎
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2838号原告湖南新富兴物业管理有限公司，住所地岳阳市巴陵中路富兴大院，统一社会信用代码：XX。法定代表人廖细军，总经理。委托诉讼代理人涂冰，身份证号XX，该公司员工。委托诉讼代理人张盈，身份证号XX，该公司员工。被告许爱良，女，汉族，身份证号XX，住岳阳市岳阳楼区。原告湖南新富兴物业管理有限公司（以下简称新富兴公司）与被告许爱良物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新富兴公司的委托诉讼代理人涂冰、张盈到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告许爱良无正当理由未到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告新富兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年9月7日至2020年12月31日的物业管理费1049元，并按照日千分之三的标准支付自逾期之日起至付清之日止的违约金，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许爱良系富兴和城小区XX号业主，房屋建筑面积132.82平方米。2017年9月11日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，由原告提供物业管理服务，被告按照房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，收费标准为0.5元/平方米，缴费时间为2017年9月8日，逾期缴费从逾期之日起按每日千分之三的标准缴纳违约金。从2019年9月7日起，被告拒交物业服务费，计算到2020年12月31日共欠物业服务费1049元，产生滞纳金96元。被告许爱良未答辩。经审理查明：原告新富兴公司为岳阳富兴和城小区提供物业服务，包括小区共用部位和设施设备维修、养护、管理，维护物业公共区域内环境卫生和秩序，按照每月每平方米0.5元的标准收取物业费。被告许爱良购买该小区XX号房屋，建筑面积为132.82平方米。被告于2017年9月14日与原告签订《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》，并领取该房屋钥匙，但被告未装修未入住。双方约定空置物业全额收取，逾期缴费从逾期之日起按每日千分之三的标准支付违约金。原告为岳阳富兴和城小区提供了物业服务，并多次向被告催讨2019年9月7日以后的物业费。2019年9月7日至2020年12月31日的物业管理费为1049元。以上事实有，原告提交的《富兴和城安置房购买合同》、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》、被告的承诺书、钥匙交接签收表、催缴物业费通知的照片以及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告新富兴公司为被告许爱良所在小区提供物业服务后，被告应当支付相应的物业费。被告未到庭就其物业费的支付情况进行举证，应当承担不利后果，对原告提出的要求被告支付相应物业费的主张，本院予以支持。虽然被告未入住，但双方约定空置费全额收取，故对原告提出的要求被告支付2019年9月7日至2020年12月31日的物业管理费1049元的诉讼请求，本院予以支持。由于本案的违约金标准过高，本院予以调整，为方便计算，酌情认定被告以所欠物业费1049元为基数，按照同期贷款市场报价利率支付自2021年1月1日起至物业费清偿之日止的违约金。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：限被告许爱良在本判决书生效后七日内向原告湖南新富兴物业管理有限公司支付2019年9月7日至2020年12月31日的物业管理费1049元，并按照同期贷款市场报价利率支付自2021年1月1日起至物业费清偿之日止的违约金；逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取25元，由被告许爱良负担。本判决为终审判决。审判员 陈 军二〇二一年五月十八日书记员 张小红
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初4546号原告：郭友敏，男，1982年4月14日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：史建清，男，1981年3月8日出生，汉族，农民，住仙游县。原告郭友敏与被告史建清民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月5日立案。郭友敏经本院依法送达缴纳案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭友敏撤回起诉处理。审判员  林明添二〇二一年五月十三日书记员  许晓娴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16240号原告：姚兰坡，男，汉族，1943年11月27日出生，住北京市。被告：广州百利钻石有限公司北京分公司，住所地北京市通州区。负责人：张忠宝。原告姚兰坡诉被告广州百利钻石有限公司北京分公司股权转让纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，姚兰坡于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中姚兰坡自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚兰坡撤诉。案件受理费625元，由原告姚兰坡负担25元（已交纳），余款600元退还原告姚兰坡。审判员  梁睿诗二〇二一年五月十日书记员  郭思雨
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执627号被执行人王国兵，男，1980年2月9日出生，汉族，小学文化，农民，住仙游县。本院在执行被执行人王国兵犯危险驾驶罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322刑初658号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人王国兵立即缴纳罚金4000元。但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人王国兵采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322刑初658号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十七日书记员  林文辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15689号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，系北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：崔剑涛，男，56岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告崔剑涛合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十七日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5425号原告：杭州联川生物技术股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区6号大街260号16幢四层。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。原告杭州联川生物技术股份有限公司与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杭州联川生物技术股份有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杭州联川生物技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十七日书记员  刘玲玉
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保20号之十一申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人刘垒，男，1992年1月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与刘垒合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保16号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘垒在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0783民初4741号原告：李晓芹，女，1982年5月30日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张陆军，山东格辉律师事务所律师。被告：董江峰，男，1988年8月7日出生，汉族，住寿光市。被告：陈永生，男，1979年11月5日出生，汉族，住昌乐县。被告：司元国，男，1983年10月7日出生，汉族，住昌乐县。被告：山东寿光果菜批发市场有限公司，住所地：寿光市稻田镇昌大路以东、纪田路以南。统一社会信用代码：91370783557886486X。法定代表人：王志刚，公司经理。原告李晓芹与被告董江峰、陈永生、司元国、山东寿光果菜批发市场有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告李晓芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李晓芹撤回起诉处理。审判员 燕 华二〇二一年五月二十七日书记员 刘雪梅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2603号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：胡东波，男，1986年7月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告胡东波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅、被告胡东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告自2016年4.25-2018.10.31拖欠的物业服务费4228.96元，垃圾清运费90元，共计4318.96元；2.请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金1153.04元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系北京市怀柔区裕华园一区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。原告自2016年4月25日开始在小区提供物业服务，并且与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签署了物业服务合同，物业费单价为1.75元/月/平方米，垃圾清运费30元/户/年（依据：《京价（收）字【1999】第253号》《京价（房）字【2000】163号》）。被告系北京市怀柔区裕华园一区×-×-××房屋产权人，房屋建筑面积79.93平方米，物业服务签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告一直没有缴纳物业服务费，至今已拖欠2016.4.25-2018.10.31期间的物业服务费4228.96元，垃圾清运费90元，违约金1153.04元，以上共计5472元。被告胡东波辩称，原告所述房屋门牌号、坐落位置、房屋面积及产权人没有异议，垃圾清运费我同意交。但是原告没有进行物业服务，不同意给付物业费。合同签订日期和物业服务日期不一致，电梯维保服务在2016年—2018年是没有服务，化粪池清包，秩序服务等服务开始日期都比签订的日期晚。此外，收费标准是他们自己定的，他们证据中服务照片的日期有疑异，我认为物业费按照日期签订的日期交，违约金我不同意。本院经审理认定事实如下：胡东波系北京市怀柔区北房镇裕华园一区×-×-××号房屋所有权人，该房屋建筑面积为79.93平方米。2016年4月15日，北京市怀柔区裕华园一区业主大会（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方）签订《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，甲方委托乙方为裕华园一区提供物业管理服务，物业服务期限为二年，自2016年4月25日至2018年4月24日。服务费用为1.75元每月每平方米。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。该合同期满后，乐生活公司继续为裕华园一区提供物业服务至2018年10月31日。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。被告胡东波提举小区内景照片17张，证明原告物业服务不到位。经质证乐生活公司对上述证据的关联性不认可，认为照片时间集中，不能体现物业服务的整体水平。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”乐生活公司与裕华园业主大会签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，该合同对于乐生活公司和胡东波均具有约束力。根据本院查明的事实，乐生活公司的物业服务质量自2017年4月起明显下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故本院对2017年4月25日起至2018年10月31日止物业服务费的具体数额予以酌减。乐生活公司要求给付垃圾清运费的请求，于法有据，本院按照实际服务时间予以确定。因为乐生活公司的物业服务存在瑕疵，故本院对于其要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、胡东波于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的物业服务费3719元、垃圾清运费75元，以上共计3794元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由胡东波负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十五日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初835号原告：王海茹，女，1990年8月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：张小林，男，1986年8月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京昂内中天置业有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D239。统一社会信用代码：91110000567425800A。法定代表人：胡林。委托诉讼代理人：陈涛，男，北京昂内中天置业有限公司职员。原告王海茹、张小林与被告北京昂内中天置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后依法适用简易程序审理。2021年5月11日，原告王海茹、张小林以与被告北京昂内中天置业有限公司已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海茹、张小林提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海茹、张小林撤诉。案件受理费404元，减半收取202元，由原告王海茹、张小林负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二一年五月十一日书记员  朱雪娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17061号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨统，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦姮，女，北京星权律师事务所实习律师。被告：上海睿珈服饰有限公司，住所地上海市静安区江场西路180号7幢3层315室。法定代表人：陈灿，执行董事。原告周冬雨与被告上海睿珈服饰有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。本案审理过程中，原告周冬雨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周冬雨的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬雨撤诉。案件受理费150元，由原告周冬雨负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十三日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52449号原告：许雁云，1993年5月21日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号10层东座-1111。法定代表人：孙迪。原告许雁云与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告许雁云于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告许雁云对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许雁云对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告许雁云负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38356号原告：李秋云，男，1966年8月17日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。被告：徐贵争，男，1981年8月3日出生，汉族，住广东省揭西县。原告李秋云与被告徐贵争民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李秋云到庭参加诉讼，被告徐贵争经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋云向本院提出诉讼请求判令：1.被告偿还原告借款4500元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2018年7月15日、2018年7月18日以其老婆病重为由向原告分别借款1500元、3000元。原告以现金方式出借4500元，被告承诺四天后还款。借款到期后经原告多次催收，被告仍未还款。被告徐贵争未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月15日，被告向原告出具《借条》，写明借原告1500元。2018年7月18日，被告出具另一份《借条》，写明借原告3000元。原告提交了一份微信聊天记录，用以证明被告向原告借款，原告向被告催款的事实。本院认为：原告主张与被告存在借贷关系，并提交《借条》原件、微信聊天记录等证据，被告未到庭应诉抗辩，亦未提交证据反驳原告的主张，故本院认定原告与被告之间的借贷关系合法、有效。现原告主张被告偿还借款4500元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐贵争于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秋云偿还借款4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐贵争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年五月十一日书记员  尹 丽汤嘉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46713号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张建，男，1973年3月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金58623.17元、利息2225.92元、罚息165.26元、违约金1611.17元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66500元，贷款期限36个月；基本月利率0.99834％，优惠月利率0.99834％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金58623.17元、利息2225.92元、罚息165.26元、违约金1611.17元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金58623.17元、利息2225.92元、罚息165.26元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张建于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1611.17元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张建名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告张建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初2895号        原告：张乐军，男，1972年7月7日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：史晓东，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。                被告：谢炳水，男，1969年2月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。                本院在审理原告张乐军与被告谢炳水买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月14日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。                本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五                条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如                下：                准许张乐军撤回起诉。                案件受理费89元，减半收取44.5元，由原告负担。                    审判员徐园园    二O二一年五月十四日            书记员陈丽妹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30549号原告：王红红，女，1990年6月1日出生，汉族，北京金源酒店职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。被告：刘振国，男，1963年4月24日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市潍城区。被告：张钰梅，女，1996年1月30日出生，汉族，户籍地山东省招远市。原告王红红与被告刘振国、张钰梅合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红红的委托诉讼代理人宋克鑫到庭参加诉讼，被告刘振国、张钰梅经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红红向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带清偿酒店住宿费、杂费10492元及利息（以10492元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率即上浮50%的标准支付自2015年5月15日至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2015年5月15日至2015年6月8日，二被告入住原告供职的北京金源酒店1215号房间。二被告至今未支付上述费用，后原告垫付全部费用，但被告拒绝向原告偿还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。刘振国未作答辩。张钰梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称二被告于2015年5月15日至2015年6月8日期间入住北京金源酒店1215房间，住宿费每天428元，另产生杂费220元。庭审中，原告提交住店信息表、北京金源酒店账单佐证二被告入住酒店情况。其中，刘振国住店信息显示入住时间2015年4月14日16时25分，退房时间2015年6月8日14时00分，房号1215。对此，原告解释称被告刘振国自2015年4月14日至2015年5月1日入住1201号房间，退房后又于2015年5月15日至2015年6月8日同张钰梅一同入住1215号房间，之前虽然退房但是信息还在，故入住时间显示4月14日。张钰梅住店信息显示入住时间2015年5月27日，退房时间2015年6月8日，关于入住时间，王红红称上述记录不准确，实际入住是2015年5月15日。庭审中，原告提交了POS机签购单，称其于2016年12月28日替被告垫付了上述住宿费。庭审中，原告提交2020年9月28日《债权转让证明》一份，内容为：兹证明，2015年5月15日至同年6月8日期间，刘振国和张钰梅在我公司经营的北京金源酒店1215号房间住宿共计24天，住宿费用共计10492元，张钰梅一直欠付至今。2016年12月28日，我酒店员工王红红替刘振国和张钰梅垫付了前述全部费用。现本公司将对刘振国和张钰梅享有的10492元债权转让给王红红。北京金源酒店管理有限责任公司在证明人处加盖了公司公章。另，王红红提交微信聊天记录佐证向案外人范建国催要款项事实，理由为刘振国离店时称找范建国结账，但范建国一直没有结。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘振国、张钰梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘振国、张钰梅入住北京金源酒店，应依约支付住宿费及相关费用。后王红红垫付上述费用，北京金源酒店管理有限责任公司将债权转让给王红红，王红红成为新的债权人，王红红据此主张刘振国、张钰梅偿还其垫付的住宿费及杂费，于法有据，本院予以支持。王红红主张张钰梅偿还2015年5月15日至2015年6月8日的住宿费及杂费，但住店信息显示入住时间为2015年5月27日，王红红称上述时间不准确，实际入住时间是2015年5月15日，但未提交证据，对此，本院不予采纳。综合本案证据，对王红红要求刘振国支付2015年5月15日至2015年6月8日期间住宿费及杂费10492元的诉讼请求予以支持，张钰梅应支付费用的期间应为2015年5月27日至2015年6月8日，经核算为5714元。关于利息的起算点及计算标准，本院将依据相关法律规定并结合王红红垫付住宿费及杂费时间予以调整。至于王红红提交的微信聊天记录中所涉及的范先生与刘振国如何约定住宿费的负担问题不影响王红红依法向相对人刘振国、张钰梅主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、刘振国、张钰梅于本判决生效之日起七日内支付王红红住宿费及杂费5714元及利息（以5714元为基数，自2016年12月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、除上述第一项款项外，刘振国另需于本判决生效之日起七日内支付王红红住宿费及杂费4778元及利息（以4778元为基数，自2016年12月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由刘振国、张钰梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由刘振国、张钰梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二一年五月十日书记员  卢刘华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2128号原告：李正海，男，1956年4月30日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇大泥河村。法定代表人：赵春生，村主任。原告李正海与被告北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称大泥河村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李正海向本院提出诉讼请求：判令大泥河村委会支付征收补偿款10万元。事实和理由：李正海为村民，因电力工程建设电塔需要占用村民的承包土地，2018年12月，李正海与电力公司签订了征地补偿合同，但是没有给李正海合同。占用李正海承包地1块，为“松树疙瘩”承包地300平米左右。2019年电塔已经施工完毕，但村委会以土地为集体土地为名要求电力公司将补偿款打到村委会账上，至今该补偿款也没有分给李正海。李正海认为，根据国家政策和补偿协议，该补偿款应属李正海所有，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持李正海的诉讼请求。大泥河村委会辩称：永久占地补偿协议是大泥河村委会和大榆树镇政府签订的，款项也已经拨付到大泥河村委会的账上。目前，大泥河村委会没有召开会议决议土地补偿费的分配方案。本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”根据上述规定，土地补偿费的使用及分配，系农村集体经济组织内部事务，属于农村村民自治范围，在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，案涉土地补偿费尚未作出分配方案，故李正海向人民法院起诉要求分配土地补偿费，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李正海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月十一日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初1620号        原告：嘉兴市海艺印刷有限公司，住所地：海盐县百步镇汉坊印刷产业创意园汉坊大街8幢2号，统一社会信用代码913304243553959530。                法定代表人：储雪良，公司经理。                委托诉讼代理人：应利华、朱娟芳，公司员工。                被告：嘉兴恩诺服饰有限公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区官平路86号内3号厂房2楼，统一社会信用代码：91330401MA28A9XJ27。                法定代表人：朱艳云。                原告嘉兴市海艺印刷有限公司与被告嘉兴恩诺服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2021年4月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即支付原告货款24960.64元，并支付逾期付款损失1270.54元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年2月3日暂计至2020年12月15日，最终金额计算至实际支付之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员朱梦杰适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应利华、朱娟芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。                本院经审理查明：2019年1月至2020年1月期间，原、被告之间发生货物买卖往来，被告向原告采购洗唛等货物。原告将货物交付被告后，由被告员工方芳（案涉交易发生时间段内，该员工均由被告公司缴纳社保）在送货凭证上签字予以确认，送货凭证中载明付款期限为30天。经核算，原告提交的二十八份送货凭证金额共计27074.96元，被告已付款2114.31元，尚欠货款24960.65元至今未支付。原告明确表示仍按照起诉金额24960.64元向被告主张货款。                上述事实，由原告提交的《送货凭证》、催款函、银行回单，嘉兴市养老保险服务中心南湖分中心出具的缴费明细及到庭当事人的庭审陈述予以证实。                本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告交付货物后，被告应及时付清货款，但被告至今未付清，应承担向原告立即支付尚欠货款24960.64元的民事责任。原告主张的逾期付款利息计算标准，未超法律规定，本院予以支持，暂算至2020年12月15日应为1269.45元，原告多主张部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对本案事实和证据放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：                一、被告嘉兴恩诺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市海艺印刷有限公司货款24960.64元及逾期付款利息1269.45元（暂算至2020年12月15日，之后以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际清偿完毕之日止）；                二、驳回原告的其他诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费228元，由被告嘉兴恩诺服饰有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员朱梦杰    二○二一年五月十日            书记员张俊佶
山东省汶上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0830财保169号 申请人：姬建雷，男，汉族，1976年1月3日出生，住汶上县。 申请人：贾建，男，汉族，1973年9月25日出生，住汶上县。 二申请人共同委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。 被申请人：郭永慎，男，汉族，1941年1月18日出生，住汶上县。 申请人姬建雷、贾建于二○二一年五月十四日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭永慎的中国建设银行62×××22的银行存款330000元或相应价值其他财产。保全价值330000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人冯伟的申请符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭永慎的中国建设银行62×××22的银行存款330000元或相应价值其他财产。（保全价值330000元） 保全申请费2170元,由申请人姬建雷、贾建负担。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满15日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的,本院依法解除保全。 审判员  李福科 二〇二一年五月十七日 书记员  卢 硕
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初1024号原告：邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县杭川镇文昌路28号1幢1单元501室。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司员工。被告：彭长茂，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司与被告彭长茂物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司以需要补充证据为由，向本院申请撤回对彭长茂的起诉，是邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理有限公司光泽分公司负担。审 判 员 范金保二〇二一年五月十四日法官助理 王 伟书 记 员 许敏娟
浙江省青田县人民法院民事判决书（2021）浙1121民初1207号        原告：张晓冬，公民身份号码XXX，男，1991年9月2日出生，族，户籍地浙江省青田县。                被告：刘永根，公民身份号码XXX，男，1993年9月13日出生，族，户籍地浙江省青田县。                原告张晓冬诉被告刘永根民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月20日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告刘永根立即偿还原告借款6750元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行审理并当庭宣告了判决。原告张晓冬到庭参加诉讼，被告刘永根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。                本院经审理，认定事实如下：2019年4月9日，经双方结算，被告刘永根向原告张晓冬出具借条一张，确认结欠原告借款本金6750元，同时约定款项于2019年12月30日前还清。借条出具后至今，被告仍未偿还借款，原告多次催讨未果，故诉至本院。                以上事实有原告的身份证复印件、被告户籍证明原件、借条原件各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。                本院认为，被告刘永根向原告张晓冬借款6750元的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方约定了还款期限，现借款期限已经届满，被告仍未偿还借款的行为，已构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金6750元的诉请，本院予以支持。被告刘永根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告刘永根于本判决生效后五日内偿还给原告张晓冬借款本金人民币6750元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘永根负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员章晓军    二〇二一年五月十日            代书记员金翡妃            一、《中华人民共和国合同法》            第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            二、《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。            前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6146号原告：刘万君，男，1989年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：余俊，男，1969年12月10日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区。被告：高艺萌，女，1973年9月19日出生，汉族，户籍地云南省昆明市晋宁区。原告刘万君与被告余俊、高艺萌民间借贷纠纷一案，原告刘万君于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘万君申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘万君撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十三日书记员  戴 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初4876号原告：北京华鼎博科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇庙洼营集贸市场东5号。法定代表人：张振，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，北京华鼎博科技有限公司员工。被告：北京好空气科技有限公司，登记住所地北京市通州区环景路18号院8号楼3层301，实际经营地北京市大兴区香留园B北区326-1。法定代表人：徐登尚，董事长。被告：徐登尚，男，汉族，1978年9月23日出生，住北京市大兴区326-1。原告北京华鼎博科技有限公司（以下简称华鼎公司）与被告北京好空气科技有限公司（以下简称好空气公司）、被告徐登尚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。华鼎公司诉称，2016年11月至2017年3月，好空气公司从华鼎公司处批发空调设备，共计31万元，在2017年4月7日经双方确认好空气公司共欠华鼎公司货款31万元。好空气公司法定代表人徐登尚当时为华鼎公司法定代表人书写欠条一张，并口头承诺10月31日前归还拖欠华鼎公司全部款项，并愿承担保证责任。后，华鼎公司将好空气公司提货单据全部退还给好空气公司。但还款日期到期后，好空气公司并未履行货款承诺。华鼎公司从2017年12月至今多次与好空气公司所要欠款，因好空气公司并无诚意一直未果。为维护自身权益，现华鼎公司起诉至法院，要求判令：1.判令好空气公司依法支付华鼎公司货款31万元；2.判令好空气公司以实际欠款金额为基数，自2017年11月1日至实际付清之日止按照LPR计算延迟支付利息；3.判令好空气公司承担本案诉讼费及保全费；4.判令徐登尚承担连带保证责任。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定管辖法院。好空气公司的注册地为北京市通州区环景路18号院8号楼3层301，但好空气公司并未在该地址实际经营，好空气公司称其实际经营地址为北京市大兴区香留园B北区326-1。被告徐登尚的户籍地与经常居住地亦不在北京市通州区。本案双方未约定履行地点，案由为买卖合同纠纷，华鼎公司要求好空气公司、徐登尚给付货款，故华鼎公司为接受货币一方，华鼎公司的住所地为北京市大兴区采育镇庙洼营集贸市场东5号。综上，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院无管辖权。本案应移送北京市大兴区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  刘 文二〇二一年五月十四日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3706号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：王斌，男，1967年3月4日生，汉族，住吉林省双辽市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告王斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告王斌偿还原告贷款本金211301.16元。2、被告王斌支付原告自2020年12月4日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月3日的利息9382.74元、罚息384.57元、复利227.07元；自2021年2月4日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告王斌承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2020年6月3日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币500000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下贷款每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下采用经乙方审核通过的固定利率，每笔贷款的贷款年利率参照该笔贷款发放日全国银行间同业拆借中心已公布的最新1年期贷款市场报价利率（LPR）加/减点形成，具体加/减点数以及最终确定的每笔贷款的贷款年利率以《个人贷款确认书》的约定为准，在贷款期限内每笔贷款的贷款年利率不随贷款市场报价利率（LPR）的调整而调整。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方拖欠贷款本金、利息、费用或任何其它应付未付债务等，乙方有权宣布本合同提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2020年6月3日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额237000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途摄影器材，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2023年6月3日。而后，原告向被告发放贷款237000元。被告自2020年12月4日起逾期还款，原告于2021年5月8日宣告贷款提前到期，截止该日期被告欠付借款本金211301.16元、利息18069.84元、罚息2022.02元、复利760.68元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期，并要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王斌偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金211301.16元和利息18069.84元；二、被告王斌给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年5月8日欠付的罚息2022.02元和复利760.68元；三、被告王斌给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年5月9日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费2310元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10501号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：刘会芳。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月十九日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30555号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：齐强，男，1985年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告齐强融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告齐强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令齐强支付剩余租金283823.27元、滞纳金8107.26元，并支付自2020年12月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；2.判令齐强支付律师费5000元；3.诉讼费用由齐强承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为齐强；还款金额总额278551.2元，预定租期24个月，月租金1770.02元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，齐强未依约支付租金。截至2020年12月10日，齐强欠付租金283823.27元、滞纳金8107.26元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求齐强履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与齐强签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向齐强交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，齐强作为承租人应按期足额支付租金。现齐强未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求齐强支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求齐强支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。齐强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐强于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金283823.27元、滞纳金8107.26元，并支付自2020年12月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告齐强于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元，由被告齐强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十五日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21137号原告：史欣冉，女，1989年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京砺仁投资控股股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼**603。法定代表人：王猛。原告史欣冉与被告北京砺仁投资控股股份有限公司（以下简称砺仁投资公司）劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告史欣冉，被告砺仁投资公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。史欣冉向本院提出诉讼请求：1、砺仁投资公司给付2019年10月1日至2019年11月30日的工资24688元；2、砺仁投资公司给付报销款707.8元。事实与理由：史欣冉自2019年7月24日入职砺仁投资公司，任职产品经理，约定每月19日发放上一自然月工资，但自2019年10月起砺仁投资公司拖欠史欣冉工资未发，并且欠缴2019年11月、12月社保费用。2019年11月22日砺仁投资公司遣散员工，协议合同履行截止日期为2019年11月30日，但砺仁投资公司至今未履行，故史欣冉诉至法院，要求砺仁投资公司立即支付2019年10月1日至2019年11月30日的工资、报销款。砺仁投资公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史欣冉于2019年7月24日与砺仁投资公司签订劳动合同及保密协议，约定，史欣冉任产品经理，合同期限自2019年7月24日至2022年7月23日，试用期为3个月。砺仁投资公司每月19日（含）以货币形式支付上一个月自然月工资，薪酬构成为：基本薪资＋绩效薪资＋附加薪资（保密费等）＋奖金等，其中基本薪资为3300元，双方执行标准工时制。砺仁投资公司为史欣冉缴纳了自2019年8月至2019年10月的社会保险，砺仁投资公司每月代扣代缴史欣冉社会保险费个人负担部分金额为403.18元。2019年9月16日，史欣冉签收《Agape事业部部门设置及职责描述》，其中，载有内容，Agape事业部主管负责人：张磊，成员：张磊（Agape总裁）、张迪（运营总监）、史欣冉（投资总监）等。2019年11月30日，砺仁投资公司为史欣冉出具了《解除（终止）劳动关系证明》，史欣冉因个人原因与砺仁投资公司解除劳动关系。2020年6月30日，史欣冉向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请仲裁，要求：1、砺仁投资公司给付2019年10月1日至2019年11月30日的工资24648.29元；2、砺仁投资公司给付2019年11月1日至2019年11月30日期间报销款707.8元。2020年6月30日，开发区仲裁委作出京开劳人仲不字[2020]第39号不予受理通知书，因史欣冉收到书面通知，无正当理由拒不到庭或未经仲裁庭同意中途退庭，在仲裁委对其按撤回仲裁申请处理后，就新相同事项重新申请仲裁的，决定不予受理。庭审中，史欣冉认可砺仁投资公司已经支付其2019年10月部分工资3003.71元，为证明其试用期满转正后每月应发工资由12000元变为15000元，每月工资部分款项以银行卡转账形式发放外，其他均以现金形式发放（不了解具体金额分配规则），砺仁投资公司共欠付其2019年10月至11月工资共计24688元，提交其与砺仁投资公司人力资源部郭影的微信聊天记录、其与砺仁投资公司敖飞的微信聊天记录、其与砺仁投资公司詹亿增的微信聊天记录予以证明，其中，2020年1月7日，史欣冉：敖总，我想问一下公司什么时候发工资？希望公司能尽快办理一下工资的事情。敖飞：差你多少你统计一下，我再跟李明统计一下。史欣冉：好的，谢谢敖总，我这边应该差不多2万5左右，扣除社保后的具体数字公司算就行。2020年2月11日史欣冉：公司这边也没有人管我们这些离职的，大家几个月没拿到薪水，社保又断了，对我们这种员工来说，也是个困难。敖飞：这个解决解决。2020年5月6日史欣冉：敖总，社保的问题能不能尽快给我解决了？史欣冉主张因公于2019年11月5日至11月13日至大连出差，发生交通费共计707.8元，砺仁投资公司至今未给付报销款，提交其与张磊的微信聊天记录及火车票、出租车票照片予以证明，其中，2019年11月4日史欣冉：磊哥，定的明天12点的车，我明天早上就不去公司了。张磊：可以，一路顺风。2019年11月12日史欣冉：磊哥，我明天会北京，刚和敖总说了买的票。张磊：好的，这几天辛苦了哈，后天回公司就行，明天自己调整调整。本院认为，砺仁投资公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，史欣冉2019年7月24日入职砺仁投资公司，2019年10月23日试用期满，2019年11月30日双方解除劳动关系，砺仁投资公司作为用人单位应按照约定支付史欣冉工资，现史欣冉主张砺仁投资公司未足额支付其2019年10月的部分工资及2019年11月的工资，为此提交了微信聊天记录及电话录音予以证明，故史欣冉主张2019年10月至2019年11月30日的工资的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，根据史欣冉自认已收2019年10月工资金额、转正时间及社保代扣代缴情况进行核算后，史欣冉主张的金额未高于法律规定的标准，本院予以支持。关于报销款，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、北京砺仁投资控股股份有限公司于本判决生效后十日内支付史欣冉2019年10月1日至2019年11月30日的工资24688元；二、北京砺仁投资控股股份有限公司于本判决生效后十日内支付史欣冉报销款707.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元及公告费260元，由北京砺仁投资控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文静二〇二一年五月十四日书记员  刘雪飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初15926号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：周朝红，男，1989年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周朝红金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2021年5月18日立案。原告经本院2021年5月18日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴敏燕二〇二一年五月二十五日书记员  肖艺琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初2776号原告:李兵兵，男，1966年9月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：许峰，男，1980年11月10日出生，住北京市朝阳区。原告李兵兵与被告许峰民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李兵兵之委托诉讼代理人侯海明到庭参加了诉讼，被告许峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兵兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告许峰偿还原告借款5万元及利息（自2016年12月31日起至实际支付完毕之日止，以5万元为基数，按照年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方经朋友介绍认识。被告许峰因资金周转紧张向原告借款，2016年12月31日，原告将出借款项5万元交付被告之后，被告向原告出具《借条》一张。《借条》载明“借款人：许峰，于2016年12月31日向出借人李兵兵借款人民币（大写）伍万元，小写50000元（整）借款期限15日于2017年元月15日归还本息，如不能按时归还，愿承担所有的一切法律责任。（以红木家具六件套抵押、作为还款）。注：（明国老红木家具七件套、架子床一个）。借款人：许峰2016年12月31日”。被告许峰承诺的还款期限届满后,原告李兵兵多次向被告许峰催要款项，被告许峰以种种理由推拖拒不还款。原告为依法维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告许峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，许峰向李兵兵出具借条一张，载明：借款人许峰于2016年12月31日向出借人李兵兵借款人民币（大写）伍万元，小写50000元（整），借款期限15日于2017年元月15日归还本息，如不能按时归还，愿承担所有的一切法律责任（以红木家具六件套作抵押，作为还款），注：（明国老红木家具七件套、架子床一个），借款人：许峰，2016年12月31日。经询问，李兵兵对案涉借条的签署过程及款项交付作了陈述，并称自案涉借条出具之日至本案法庭辩论终结之日，许峰未向其偿还任何款项。李兵兵另陈述案涉借条所涉家具并未实际抵押。另查，李兵兵于2020年12月24日向本院提起本案诉讼。再查，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有借条及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，许峰向李兵兵出具借条，李兵兵亦对借款来源、借款交付过程进行了合理陈述，双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。现借款期限届满，许峰未能偿还相应款项，已属违约，李兵兵有权要求许峰偿还出借本金并支付资金占用期间利息。故对李兵兵要求许峰偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持，李兵兵主张的资金占用期间利息起算时间、计算标准有误，本院予以调整。许峰经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后许峰主张其已偿还部分借款，对此许峰可另行主张要求李兵兵返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许峰于本判决生效后7日内偿还李兵兵借款本金50000元并支付资金占用期间利息（以50000元本金为基数，按年利率6%标准，自2017年1月16日起计算至2020年8月19日；按年利率3.85%标准，自2020年8月20日起计算至实际还清之日止）；二、驳回李兵兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由许峰负担（于本判决生效后7日内直接给付李兵兵525元，余款525元于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由许峰负担（于本判决生效后7日内直接给付李兵兵）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月十二日书记员  张 云-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15945号原告：赵永刚，男，1988年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李想，男，1987年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣，北京市威正律师事务所实习律师。第三人：陈京玉，男，1974年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环路10号1至2层04。法定代表人：秦林海。原告赵永刚与被告李想、第三人陈京玉、第三人北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，赵永刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵永刚撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年五月二十五日书记员  陈 月
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执39号申请执行人陈夏琦，男，1962年1月9日出生，汉族，住武夷山市。被执行人毛昌林，男，1974年8月15日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人陈夏琦与被执行人毛昌林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初1086号民事调解书，已经发生法律效力，依申请执行人陈夏琦的申请，本院于2021年1月5日依法立案执行，执行标的为借款190,000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年1月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院多次通过司法网路查控系统及向相关部门查询了被执行人名下的财产，被执行人名下两辆车辆年限较久，申请人表示没有价值不申请处置，被执行人有工资收入已另案提取，本案可参与分配。本院于2021年5月20日前往武夷山市福路5号实地走访，并到被执行人所在地福建省南平市武夷山市崇安街道百花社区居民委员会调查被执行人的下落及财产情况，该社区不清楚被执行人下落及财产状况。未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已限制被执行人高消费，已上网公布。4、上述案件执行情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行到的标的为借款190000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 欢审判员 王 斌审判员 姜 欢二〇二一年五月二十五日书记员 林璐瑶本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初185号原告：邓桂丽，女，1972年8月25日出生。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告：王惠乔，女，1971年6月7日出生。委托诉讼代理人:虞军豪，男，王惠乔之夫。第三人：北京凯尚云厨餐饮管理有限公司（原名称北京凯德餐饮有限公司），住所地北京市东城区东直门内大街10号楼1至2层10-7。法定代表人：王国臣。原告邓桂丽诉被告王惠乔、第三人北京凯尚云厨餐饮管理有限公司（下称凯尚云厨公司）追加、变更被执行人异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓桂丽的委托诉讼代理人郭平军、被告王惠乔的委托诉讼代理人虞军豪均到庭参加了诉讼，被告北京凯尚公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓桂丽向本院提出诉讼请求：要求追加王惠乔为（2019）京0101民初3674号民事判决书对应（2019）京0101执10435号执行案件的被执行人，在未出资范围内承担责任。事实及理由：原告起诉第三人凯尚云厨公司民间借贷纠纷一案已经发生法律效力。原告申请执行，北京市东城区人民法院以（2019）京0101执10435号案件立案执行。后在执行过程中发现第三人凯尚云厨公司名下没有可供执行的财产，故暂时终结执行程序。被告王惠乔原为第三人凯尚云厨公司持股10%的股东，认缴出资10万元，后在未依法履行出资义务的情况下即将其持有的股权全部转让给卢琳。现第三人凯尚云厨的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故被告王惠乔应在未依法出资的范围内承担相应责任，故原告诉如所请。被告王惠乔辩称，其在股权转让前已经履行了全部出资义务，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人凯尚云厨公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：北京凯德餐饮有限公司成立于2016年9月13日，原始股东为王伟东；2017年1月19日股东变更为程万超；2017年5月11日股东变更为邓桂丽、虞军豪，认缴出资数额分别为10万元、90万元；2018年4月19日股东变更为虞军豪、王惠乔，认缴出资数额为90万元、10万元；2019年5月16日股东变更为卢琳；2020年6月2股东变更为王国臣。2020年8月13日，北京凯德餐饮有限公司变更为现名称北京凯尚云厨餐饮管理有限公司。2019年，邓桂丽因民间借贷纠纷起诉凯尚云厨公司，要求凯尚云厨公司偿还借款本金65万元并支付相应利息。2019年6月27日，本院作出（2019）京0101民初3674号民事判决书，判决凯尚云厨公司偿还邓桂丽借款本金65万元并支付相应利息。后凯尚云厨公司不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）京02民终10616号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月14日，邓桂丽向本院申请执行，本院以（2019）京0101执10435号案件立案执行。后在执行过程中经查询，凯尚云厨公司名下无可供执行的财产，故出具民事裁定书，终结本次执行程序，并告知邓桂丽如发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。后邓桂丽以王惠乔作为凯尚云厨公司股东未足额出资到位即转让股权为由，申请追加王惠乔为案件的被执行人。本院审理后认为，王惠乔的认缴期限为2027年5月1日，其转让股权时未到股东的认缴出资期限，故于2020年12月16日出具（2020）京0101执异184号执行裁定书，驳回邓桂丽要求追加王惠乔为被执行人的申请。邓桂丽不服该裁定，向本院提起本诉。庭审中，王惠乔提供了银行流水证明其履行了出资义务。银行流水显示：2019年3月18日，王惠乔向凯尚云厨公司转账汇款10万元，客户摘要注明“王惠乔投资款”。邓桂丽认可银行账户的真实性，但认为银行流水中明确注明款项性质为“投资款”，故并非注册资本，王惠乔也未对出资进行工商登记，故该笔款项并非认缴出资。邓桂丽并提交了另案卷宗中凯尚云厨公司法定代表人虞军豪出具的手书材料，其中记载“凯尚云厨公司自2017年5月11日到2018年3月31日，实收资金（股东投资款）390万元”，故可以看出涉案10万元系投资款而并未注册资本。王惠乔表示390万即为实收注册资本，邓桂丽的说法缺乏法律依据。本院认为：申请人对于法院作出的变更、追加裁定不服的，可以向法院提起执行异议之诉。原告邓桂丽提起诉讼后，本案应就王惠乔是否已经履行了股东出资义务的事实进行审查。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。现王惠乔提供的证据显示，其已经在股权转让前于2019年3月18日向凯尚云厨公司的对公账户汇入资金10万元，且明确注明系投资款，股东入资形式符合法律规定，可以认定王惠乔的注册资金10万元已经全部实缴到位，公司股东完成了出资义务。现邓桂丽亦未能举证证明王惠乔存在抽逃出资的情形，故邓桂丽要求追加王惠乔作为被执行人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项的规定，判决如下：不得追加被告王惠乔为（2019）京0101执10435号执行案件的被执行人。案件受理费630元（含公告费560元），由原告邓桂丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 荣 慧审判员 陈春生审判员 李 铮二〇二一年五月十二日书记员 赵起超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初5555号原告：王维，男，1986年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告王维与被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）、城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维到庭参加诉讼，被告城城公司、城城北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王维向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告之间签订的《房屋托管合同》于2020年12月23日解除；2.判令二被告共同退还3个月的租金12900元；3.判令二被告共同赔付违约金12900元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月21日，原告与城城北京分公司订立《房屋托管合同》，约定原告将位于北京市昌平区××镇××小区××栋××室房屋（以下简称涉诉房屋）委托给城城北京分公司出租，合同期限自2020年4月24日至2023年4月23日，三个月免租期，以月付的方式支付于原告。按照合同要求，被告应于2020年9月30日进行第6次付款，但至今城城北京分公司未再支付租金。原告依据合同有权解除合同，收回房屋。城城北京分公司无人办公，无法联系，故向法院提出诉求。城城公司、城城北京分公司辩称，因解除合同直接影响第三人合法权益，不同意解除合同，恳请法院依据相关证据及案件事实确认应欠付租金的具体数额，违约金数额过高，应当依法调整违约金数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王维系涉诉房屋的所有权人。2020年4月21日，王维（甲方）与城城北京分公司（乙方）订立《房屋托管合同》，约定王维将涉诉房屋托管给城城北京分公司用于长租房、短租房或配套项目，托管期限自2020年4月24日至2023年4月23日，月租金4300元，付款方式为月付。每年起租当月为空租期，次月起每个月最后一天乙方支付甲方租金。托管期限届满或合同解除后，乙方向甲方移交房屋。乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取的押金不予退还。合同订立后，王维将涉诉房屋交付城城北京分公司。截至2020年8月31日，王维收到扣除相关费用后的租金及押金共计21135元，其中押金4300元。其后，城城北京分公司未再向王维支付租金。诉讼中，王维自述因城城北京分公司未给付租金，其要求涉诉房屋租户搬离，因双方未能达成一致，至今房屋仍被占用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王维与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。城城北京分公司未按约定向王维支付租金，且已远超30日，构成违约，王维有权解除该合同。本院以本案起诉状副本送达城城北京分公司之日即2021年3月13日确定为双方合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。城城北京分公司仅支付了租赁期至2020年9月23日的租金，现王维要求其支付占用期间拖欠的三个月的租金，本院予以支持。王维主张的违约金12900元不超过合同约定，于法有据，本院予以支持。城城北京分公司为非独立核算的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此城城北京分公司向王维支付的义务应由城城公司承担。城城公司及城城北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认王维与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年4月21日签订的《房屋托管合同》于2021年3月13日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王维租金12900元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王维违约金12900元；四、驳回王维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由城城不动产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董闻昕二〇二一年五月八日书记员  雷迎新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45902号原告：黄某，女，1972年2月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼3层301号017，统一社会信用代码91110115780240856L。法定代表人：高玉莲，董事长。原告黄某与被告北京中城辉煌房地产开发有限公司（以下简称中城辉煌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告黄某之委托诉讼代理人张立新到庭参加了诉讼。被告中城辉煌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1、中城辉煌公司向我支付以购房款17103882元的万分之一为每日标准自2018年1月1日计算至2020年12月31日期间的逾期交房违约金；2、本案诉讼费由对方负担。事实与理由：我与对方于2017年7月20日签订《北京市商品房预售合同》，约定我自对方处购买位于北京市海淀区四季青镇西冉村兴业新村东区地块香源四季府项目X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款17103882元，交房日期为2017年12月31日。合同签订后，我依约向对方支付了房款15103882元，合同约定另外200万元的购房款以贷款方式支付，我已经依约提供了贷款审批所需各种材料，然因对方原因导致贷款迟迟未能获批，且对方迟延至今未依约将房屋交付予我，据此对方依约应向我支付逾期交房违约金。故现诉至法院，提出上述诉请。中城辉煌公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，黄某（买受人）与中城辉煌公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定黄某自中城辉煌公司处购买涉案房屋，房屋预测建筑面积为194.08平方米，房屋价款总额17103882元，其中15103882元由买受人于2017年7月20日向出卖人支付，余款200万元由买受人向银行申请贷款。合同第九条“商品房交付条件”约定，商品房交付时应当符合如下条件：1、已取得规划检验验收合格文件和建设工程竣工验收合格文件；2、已取得有资质的房产测算机构出具的《房屋面积测绘技术报告书（实测绘）》；3、满足该合同第十条中出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。合同第十条“商品房相关设施设备交付条件”对于基础设施设备、公共服务及其他配套设施进行了具体约定。合同第十一条“交付时间和手续”约定出卖人应当于2017年12月31日前向买受人交付符合第九条、第十条约定的交付条件的该商品房。合同第十二条“逾期交付责任”约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间即2017年12月31日前将该商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理（1和2不作累加）：1、逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。2、逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），同时出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金；买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。双方就《北京市商品房预售合同》办理了网签备案登记手续。黄某已经依约向中城辉煌公司支付了购房款15103882元，中城辉煌公司未能于2017年12月31日前依约向黄某交付涉案房屋，后中城辉煌公司三次向黄某送达落款日期分别为2017年12月18日、2018年4月20日、2018年10月31日的迟延交房确认函，表示认可迟延交房的事实，并另行作出房屋交付时间的承诺（分别为2018年4月30日、2018年10月31日和2019年3月31日）和说明，告知黄某可书面选择继续履行合同，接受违约金赔偿或是退房。本案中，黄某表示坚持要求继续履行合同并保留主张2021年1月1日起至房屋实际交付之日的逾期交房违约金的权利。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，黄某与中城辉煌公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。黄某已依约支付了相应购房款，然中城辉煌公司未能依约向黄某交付涉案房屋，在此情况下，现黄某依约诉请中城辉煌公司支付涉案房屋2018年1月1日至2020年12月31日期间的逾期交房违约金，合理有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中城辉煌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京中城辉煌房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向黄某支付2018年1月1日至2020年12月31日期间的逾期交房违约金1874587.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21671元（黄某已预交），由北京中城辉煌房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年五月二十八日书记员 冯梦薇
贵州省修文县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0123财保5号申请人：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路46号。法定代表人：刑昉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠富，男，该公司法律顾问。被申请人：陈萍，女，1966年05月29日出生，汉族，住贵州省修文县。被申请人：陈丽，女，1987年04月04日出生，汉族，住贵州省修文县。申请人贵州修文农村商业银行股份有限公司于2021年05月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人陈丽开设在贵州修文农村商业银行股份有限公司六广支行的账号62×××09中的存款292163.78元予以冻结。本院经审查认为，申请人贵州修文农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈丽在贵州修文农村商业银行股份有限公司六广支行账号62×××09内存款292163.78元。案件申请费1,981.00元，由申请人贵州修文农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 姚俊安二〇二一年五月十七日法官助理 陈 琛书 记 员 李 凤
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13700号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十三日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0011441。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180820183631846.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30302号原告：张雯，女，1990年11月9日出生。被告：颜大敏，女，1969年7月30日出生。被告：张甜甜，女，1987年6月4日出生。原告张雯与被告颜大敏、张甜甜服务合同纠纷一案，本院立案后，原告张雯于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雯自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张雯撤诉。案件受理费25元，由原告张雯负担（已交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月十九日书记员  张 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38559号原告：王鑫，男，汉族，1994年4月16日出生，住址安徽省合肥市包河区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告王鑫与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王鑫委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1、请求解除王鑫与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除王鑫与乔戈里公司之间的教育培训合同关系；3、要求卓奥公司退还教育培训费9800元；4、要求乔戈里公司退还教育培训费4000元。事实与理由：2019年6月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向王鑫推销一级消防工程师课程，后王鑫共向二被告支付13800元购买相关课程。王鑫购买后发现二被告存在欺诈行为，王鑫并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，王鑫对协议内容并不知情。因此，王鑫诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王鑫具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，王鑫未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向王鑫提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对王鑫的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王鑫主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王鑫与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王鑫关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，王鑫不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王鑫全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，王鑫向乔戈里公司支付培训费4000元购买《VIP私教应试无忧班【前导】及【全科】（含教辅）》课程。2019年7月25日，王鑫向卓奥公司支付培训费9800元购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程。王鑫支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王鑫学习，王鑫参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王鑫向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，王鑫与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王鑫所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为王鑫的真实意思表示，故电子协议的内容对王鑫不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王鑫要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王鑫参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王鑫与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告王鑫与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王鑫教育培训费用九千八百元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王鑫教育培训费用四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担52元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担21元（原告王鑫已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王鑫）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13076号原告：北京杰外动漫文化股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0314房间。法定代表人：金鹄。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路109号。法定代表人：陈扬帆。原告北京杰外动漫文化股份有限公司与被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告北京杰外动漫文化股份有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京杰外动漫文化股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京杰外动漫文化股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京杰外动漫文化股份有限公司负担。审判员 龚 娉二〇二一年五月十一日书记员 王相宜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2327号原告：兰杰，男，1992年3月20日出生，汉族，住山西省新绛县。被告：王莉萍，女，1977年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告兰杰与被告王莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年5月10日，原告兰杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告兰杰撤诉处理。审判员  吴可加二〇二一年五月十日书记员  杨思涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11529号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：冯敏权，男，1988年4月9日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯敏权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告冯敏权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190418000568号。（三）借款金额：187000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年4月18日发放贷款187000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金140268.11元、利息(含罚息)30676.83元、复利4064.97元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金140268.11元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）30676.83元，复利4064.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯敏权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金140268.11元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，减半收取计1846元，由被告冯敏权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16711号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被告：成都华新国际实业有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道大件路东升段1089号。法定代表人：黄中兴，董事长。原告北京成幄网络科技有限公司与被告成都华新国际实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16411号原告：胡建华，女，1977年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：佳木斯东兴旅游有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区学院路1号。法定代表人：赵嘉卿。原告胡建华与被告佳木斯东兴旅游有限公司民间借贷纠纷一案，原告胡建华于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡建华申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告胡建华撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月二十七日书记员  戴 玥