wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初3494号原告：漳州中旅旅游集散中心有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区南昌中路31号丽园广场1幢1001号，统一社会信用代码：9135060058956684XE。法定代表人：陶祖坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国鹏，男。被告：严志沿，男，1988年11月2日出生，汉族，住福建省龙海市。原告漳州中旅旅游集散中心有限公司与被告严志沿旅游合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告漳州中旅旅游集散中心有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州中旅旅游集散中心有限公司以被告已还清所欠旅游款，双方达成和解为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州中旅旅游集散中心有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州中旅旅游集散中心有限公司负担。审 判 员 黄东标二〇二一年五月六日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7364号原告：董彪，男，1987年10月10日出生，住北京市通州区。被告：王金山，男，1967年8月20日出生，住天津市滨海新区。原告董彪与被告王金山劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董彪到庭参加诉讼，被告王金山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务费37000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，被告雇佣原告为其经营的装修工程做水电工。被告一直拖欠原告劳务费，2020年5月9日，被告为原告出具欠条一份，载明：今欠董彪人工费合计人民币41200元（肆万壹仟贰佰元整），在2020年年底前还清。如果不还王金山承担一切法律责任。2020．5．9，立据人王金山。被告出具欠条后，支付原告劳务费4200元，剩余37000元未支付。为维护我的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持我的诉讼请求。被告王金山经依法传唤未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，被告雇佣原告为其经营的装修工程做水电工。原、被告双方口头约定管吃管住，劳务费每月6000元。被告一直拖欠原告劳务费未结清。2020年5月9日，被告为原告出具欠条一份，载明：今欠董彪人工费合计人民币41200元肆万壹仟贰佰元整，在2020年年底前还清。如果不还，王金山承担一切法律责任。2020．5．9，立据人王金山。被告出具欠条后，分多次向原告支付劳务费4200元，剩余37000元至今未支付。原告诉至法院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告董彪向本院提交的欠条显示，原告董彪与被告王金山之间确实存在劳务合同关系。原告董彪提供了劳务，被告王金山应按其承诺的时间足额支付劳务费。原告董彪要求被告王金山支付劳务费诉讼请求成立，本院应予支持。王金山经本院传票传唤，无正当理由没有出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：王金山于本判决生效后七日内给付董彪劳务费37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告王金山负担（董彪已预付，本判决生效后七日内由王金山向董彪支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二一年五月十一日书记员  于 淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11894号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，总裁。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，总裁。二被告委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿浮律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿浮律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告亚马逊卓越有限公司、北京世纪卓越信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费153元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月三十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7653号原告：刘妍，女，1992年2月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：杜群英，女，1984年11月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。第三人：龚海，男，1981年12月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘妍与被告杜群英、第三人龚海返还原物纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告刘妍于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘妍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘妍撤诉。审 判 员  杨 冰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭姗姗
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异356号案外人：李晓，男，1971年6月11日出生，汉族，住山东省高密市。委托代理人：解立军，山东升信律师事务所律师。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2020）京0114执保1432号]过程中，案外人李晓对本院查封凯宇公司名下位于某地的土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人李晓称，申请执行人张宝柱与凯宇公司等民间借贷纠纷一案，贵院作出（2019）京0114财保695号、858号、859号、860号民事裁定书查封了位于某地的土地（以下简称执行标的），请求法院中止对上述土地的执行。案外人认为，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。理由：案外人曾多次借款给凯宇公司，后因凯宇公司拒不偿还，李晓诉至法院，法院判决凯宇公司偿还李晓借款913260.50元，有法院判决书为证。判决生效后，凯宇公司未偿还，后于2017年11月29日李晓与凯宇公司达成合意，李晓购买凯宇公司房屋一套，即某小区（含储藏室1个），房款704956元、储藏室价款4万元、物业维修基金9330元，共计754286元。用凯宇公司所欠的部分借款全部抵顶。后李晓合法占有了房屋并一直交纳物业费等。李晓与凯宇公司在执行标查封之前已经对执行标上的房屋形成合法的房屋买卖关系，且支付了全部购房款，已经合法占有房屋及土地。根据法律规定及“地随房走、房随地走”的原则。案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，故提出上述申请。张宝柱意见，李晓不享有合法阻却对执行标的强制执行的民事权益，请求法院驳回。理由是：1.李晓与凯宇公司未签订房屋买卖合同，未进行网上签约，不存在真实的房屋买卖合同关系，对执行标的不享有真实的权益；2.李晓提交的房款收据，物业基金收据，物业费收据等，均是为双方抵顶债务而设，目的是为了消灭旧的金钱之债，在完成房屋过户登记之前，李晓对凯宇公司享有的仍然是金钱之债，而非排他的所有权，亦非物权期待权，李晓的金钱之债不能优先于另一金钱之债而优先受偿；3.本案李晓是民间借贷不享有优先受偿权，李晓对执行标的及房屋不享有排除强制执行的民事权利。本院经审查查明，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2020)京0114执保1432号立案执行，执行过程中。2019年11月27日，本院查封了执行标的及房屋，李晓就此向本院提出书面异议。为支持其主张，李晓向本院提交李晓给凯宇公司证明、凯宇公司的购房收据复印件，物业维修基金复印件、凯宇公司出具的交房确认单复印件，物业费等收据复印件，法院判决书，以证明凯宇公司欠李晓借款，李晓与凯宇公司在执行标的查封前已经对查封土地及房屋形成合法有效的房屋买卖合同关系，且支付全部购房款，李晓合法占有执行标的。另查：李晓与凯宇公司未签订商品房买卖合同，亦未进行网上签约。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，李晓与凯宇公司未签订商品房买卖合同亦未进行网上签约，执行标的及房屋是为双方抵顶债务而形成的占有使用，不产生物权变动或设立的效力，在完成房屋过户登记前，李晓对凯宇公司享有的是债权，而非排他的所有权，故李晓以其为执行标的及房屋的实际权利人为由，申请本院中止对执行标的的执行，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回李晓的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年五月十七日书记员  姜竹青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6299号原告：李俊涛，男，1990年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：章恩武，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省光山县。原告：上官彦辉，男，1991年12月28日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：郜学军，男，住北京市昌平区。原告李俊涛、章恩武、上官彦辉与被告郜学军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告李俊涛、章恩武、上官彦辉向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李俊涛、章恩武、上官彦辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李俊涛、章恩武、上官彦辉撤诉。案件受理费25元，由李俊涛、章恩武、上官彦辉负担，已交纳。审判员  董闻昕二〇二一年五月二十九日书记员  李圣楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15557号原告：魏春海，男，1978年7月29日出生，住北京市石景山区。被告：张启航，男，1993年7月5日出生，住北京市丰台区。原告魏春海与被告张启航机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告魏春海于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏春海申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏春海撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年五月三十一日书记员  岳 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14405号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：岳玉华，男，1983年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告岳玉华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款129653.64元及应付未付保费7315.34元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1952号原告：陈国泉，男，1976年7月20日出生，汉族，住漳州市龙海区。被告：郑临发，男，1974年11月3日出生，汉族，住漳州市龙海区。被告：黄丽春，女，1975年8月8日出生，汉族，住漳州市龙海区。原告陈国泉与被告郑临发、黄丽春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国泉、被告郑临发到庭参加诉讼，被告黄丽春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈国泉向本院提出诉讼请求：判令郑临发、黄丽春偿还原告借款85000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为参照计算逾期利息至判决之日止;案件受理费由郑临发、黄丽春承担。事实和理由：2013年左右，郑临发多次向原告借款，原告大部分以现金方式支付，累计结欠85000元，双方没有约定利息。2018年1月5日，郑临发出具借条给原告，借条上有郑临发的签字并按捺手印，其妻子黄丽春作为担保人，也在借条上签字并按捺手印。此后，经原告多次催讨，郑临发、黄丽春置之不理，仅偿还1000元，其余未予返还,故提出上述诉求。郑临发辩称，原告所述不属实。2015年8月，其向原告借款20000元，约定月利率10%。后其偿还原告一部分款项也有再向原告借款，其老婆黄丽春也向原告借款，但其老婆通过替原告入会偿还一部分款项。2018年原告要求其出具其及妻子结欠的本金及利息共计85000元的借条，后其已返还原告4000元。其与妻子借款系高利贷借款，现没有能力返还。黄丽春未向本院提供答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：郑临发多次向陈国泉借款，亦多次还款。后经双方结欠，郑临发于2018年1月5日向陈国泉出具一份《借条》，载明“兹有郑临发向陈国泉借现金人民币捌万伍仟元整（¥85000元）”，黄丽春在该《借条》中的担保人签名并捺印，但未明确约定具体的保证方式。后郑临发返还陈国泉1000元。本院认为，陈国泉主张郑临发向其借款85000元，并提供郑临发向其出具的《借条》为证，郑临发辩称其有向陈国泉借款，但出具的85000元借款中包含月利率10%的利息，也有部分为黄丽春所借，且已偿还4000元，但其均未能提供相应的证据，故其辩解不予采信，陈国泉要求郑临发返还借款85000元，可以支持，郑临发已返还的1000元，应予扣除。陈国泉主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为参照计算逾期利息至判决之日止，与法不符，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，其请求的逾期利息应调整为自起诉之日（即2021年3月10日）起至款项还清之日止，按2021年3月一年期贷款市场报价利率标准计算。陈国泉要求黄春丽对涉案款项承担共同偿还责任，缺乏依据，黄春丽作为该借款的担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对该笔借款应承担连带责任保证。黄丽春经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、郑临发应于本判决生效之日起十日内返还陈国泉85000元及逾期利息（自2021年3月10日起至款项还清之日止，按2021年3月一年期贷款市场报价利率标准计算)；二、黄丽春对上述款项承担连带责任保证；三、驳回陈国泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，适用简易程序减半收取962.50元，由郑临发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈淑瑜二〇二一年五月二十八日书记员  姚碧凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保476号申请人：佟昕桐，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。被申请人：刘秀荣，女，户籍所在地山东省临沂市兰山区。被告：杜鹏，男，户籍所在地天津市河西区。原告佟昕桐诉被告刘秀荣、杜鹏确认合同无效纠纷一案，佟昕桐于2021年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘秀荣名下价值1036万元的财产进行保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人佟昕桐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：对被申请人刘秀荣名下价值1036万元的财产进行保全，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王一凯二〇二一年五月二十四日书记员  于安宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11770号原告：霍尔果斯安家世行企业咨询服务有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区伊宁园区惠宁路999号中小企业创业孵化园C栋231室。法定代表人：邹泽宇，经理。委托诉讼代理人：李红琴，女，公司职员。被告：福清市逸乐驹汽车贸易有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼110室124区间。法定代表人：戴源源，执行董事。委托诉讼代理人：薛娜，女，公司职员。原告霍尔果斯安家世行企业咨询服务有限公司与被告福清市逸乐驹汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告霍尔果斯安家世行企业咨询服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按霍尔果斯安家世行企业咨询服务有限公司撤诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月十八日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保115号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：徐宗磊，男，1983年12月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人徐宗磊名下价值142338.39元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人徐宗磊名下价值142338.39元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1232元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执行裁定书（2021）渝0243执1212号移送执行人：重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院,住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道汉关路，统一社会信用代码115002430091501523。法定代表人：秦长春，该院院长。被执行人:李意，男，1995年11月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院依据（2019)渝0243刑初216号刑事判决书移送执行李意罚金一案，本院于2021年4月7日依法立案执行，执行过程中本院于2021年4月12日向被执行人发出执行通知书，责令其向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院交纳罚金4000元，向被害人庹某某退赔人民币200元，黄某某退赔人民币240元，但被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。二、本院依法冻结被执行人银行账户，只有少量的银行存款。三、通过实地调查，查明被执行人已外出务工，去向不明，且无可供执行的财产。四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。本案未执结的标的：罚金4000元，向被害人庹某某退赔人民币200元，黄某某退赔人民币240元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息，且被执人已外出务工，去向不明，本案只能暂缓执行，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0243执1212号执行案件的本次执行程序。 如发现被执行有可供执行的财产，可恢复对本案的执行。终结本次执行程序后，被执行人有继续履行生效法律文书载明的未履行部分的义务，移送执行人有要求被执行人继续履行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    黄永学审  判  员    吕东兵审  判  员    付友娅   二〇二一年五月十八日 书  记  员    廖  然  1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初362号原告：蔡升荧，男，1995年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石连石，北京市众明律师事务所律师。被告：卢美玲，女，1981年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告蔡升荧与被告卢美玲买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡升荧及其委托诉讼代理人石连石到庭参加诉讼。被告卢美玲经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡升荧向本院提出诉讼请求：1、判令卢美玲向蔡升荧支付货款18000元及自2020年7月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费用由卢美玲承担。事实和理由：2020年6月23日，蔡升荧与卢美玲签订《东方家园家居A厅北京玉泉恒业建材市场买卖合同》，约定蔡升荧提供相关的门窗及安装服务，卢美玲支付货款及安装费。合同签订后，蔡升荧如约履行了合同义务。但卢美玲仅支付了部分款项。为维护蔡升荧的合法权益，特诉至法院。被告卢美玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告蔡升荧围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告卢美玲未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告蔡升荧提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，蔡升荧（化名蔡坤）与卢美玲签订《东方家园家居A厅北京玉泉恒业建材市场买卖合同》，约定蔡升荧向卢美玲提供门窗及安装服务，合同总价为39000元。首付款80%（28000元），余款安装后付11000元（7000元+4000元）。卢美玲在买方落款处签字确认，蔡升荧在卖方落款处签字确认。上述合同签订后，蔡升荧如约向卢美玲提供了门窗及安装服务。其间，卢美玲通过微信转账的方式向蔡升荧支付货款16600元。经询问，蔡升荧表示合同总价为39000元，但给予了卢美玲部分返点。庭审中，蔡升荧向本院提交其与卢美玲的微信聊天记录。其中，2020年7月25日晚上19:14，蔡升荧向卢美玲发送信息：“姐，装好了”“可以让客户打余款了”，并向卢美玲发送3张安装后的照片及3段安装后的视频。卢美玲于2020年7月25日回复称：“好的蔡，客户要周一过去”。2020年8月12日下午17:40，卢美玲向蔡升荧发送信息：“还有你一万几”，蔡升荧回复称：“1.8万”，卢美玲回复称：“好的”“今天没回来他们”，蔡升荧问卢美玲：“哪天回来”，卢美玲回复称：“还要等两天，你放心吧我这面这两天收款再给你扣下来直接，一分差不了你的，不用一直不停的打电话”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢美玲经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。蔡升荧与卢美玲签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，蔡升荧如约履行了供货及安装义务，卢美玲理应按期足额支付货款。现卢美玲逾期未足额支付货款已构成违约，应当承担继续支付及违约赔偿义务。故对于蔡升荧要求卢美玲支付剩余货款18000元及自2020年7月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：卢美玲于本判决生效后十日内向蔡升荧支付货款18000元及自2020年7月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元、公告费260元，由卢美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十三日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑09执异7号案外人：孙新春，男，1960年12月30日出生，汉族，无职业，住桃山区。申请执行人：姜富，男，1954年1月2日出生，汉族，个体业主，现住七台河市桃山区。被执行人：刁玉祥，男，1962年8月7日出生，汉族，个体业主，住七台河市桃山区。被执行人：王术娟，女，1967年5月10日出生，汉族，个体业主，系刁玉祥妻子，住七台河市桃山区。被执行人：陈国富，男，1960年出生，汉族，住七台河市桃山区。被执行人：郑秀江，男，1962年出生，汉族，住七台河市桃山区。在本院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，案外人孙新春以法院查封的房屋是其动迁回迁安置房为由向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙新春称，2013年4月29日，其与刁玉祥、七台河大地房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁补偿协议书，刁玉祥、大地房地产开发有限责任公司给其回迁安置鑫苑四期住宅楼四号楼5单元302、402号两户楼房。现得知安置给申请人的该户楼房被七台河市中级人民法院查封，因为该房屋归属案外人，法院查封错误，故依法提出执行异议申请，请求解除对桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼5单元302、402号房屋查封。申请执行人姜富称：第一、回迁户房屋搬迁补偿协议书是刁玉祥伪造的。1、房屋搬迁协议书甲方七台河市大地房地产开发公司与乙方签订协议后，甲方大地公司没有代表签字。刁玉祥签字代表不了大地公司，所以此房屋搬迁补偿协议书无效。2、房屋搬迁补偿协议书中第十二条双方签字盖章生效。3、房屋搬迁补偿协议书有的甲方盖章并未签字，即使盖章也是假的，有的没有盖章是刁玉祥签字。签字也是不真实的，没有大地公司甲方代表签字是不生效的。第二、2013年4月29日签的房屋搬迁补偿协议书，已经是不生效的协议书，因为一份协议书不能代表两栋楼，因为两栋楼不能同时盖起。且王术娟在2017年1月25日在书写的保证书中没有提到本案回迁户的问题，也就是说回迁户的异议涉及到的都是4号楼，其中一户是5号楼，王术娟在写保证书的时候未提到本案的房屋。被执行人刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江没有提出意见。本院查明，原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案，七台河市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）七民商初字第62号民事判决书，判决后，被告人刁玉祥、王术娟不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）黑高商终字第92号民事判决书，判决：一、撤销七台河市中级人民法院作出的（2014）七民商初字第62号民事判决；二、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金771，232.18元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），陈国富对此债务承担连带清偿责任；三、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金285，316.66元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），已偿还的3，893.18元利息从上述应还利息中扣除，郑秀江对此债务承担连带清偿责任；四、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金64，431.10元及利息（自2012年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止）。一、二审诉讼费，刁玉祥、王术娟承担481，153.36元，姜富承担5，400.00元。判决后，经原告姜富申请，该案进入执行程序。2018年1月11日，七台河市中级人民法院作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对被执行人刁玉祥所有的，与大地房地产公司合作开发的，七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。案外人孙新春提出的执行异议涉及到的房屋在法院查封房屋之中，案外人孙新春以法院查封的房屋是其拆迁补偿安置房屋为由，向本院提出执行异议。本院认为，案外人孙新春对法院查封的七台河市鑫苑四期住宅楼四号楼5单元302、402号两户楼房提出执行异议一案争议的焦点为：孙新春对该房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在法院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。该房屋系被执行人刁玉祥以七台河大地房地产开发有限责任公司的资质开发建设的。刁玉祥为投资人，是该项目的实际开发、建设、经营者，负责开发工程的动迁工作，并承担经济、民事责任。作为被拆迁人孙新春，在法院查封前与以刁玉祥为代表的七台河大地房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，以产权调换的方式获得回迁安置房屋，并明确了回迁房屋的具体位置，鑫苑四期住宅楼四号楼5单元302、402号两户楼房，孙新春取得了补偿安置房屋的权利。孙新春没有办理该房屋房照非其本人的原因；且孙新春拆迁之前居住的房屋左右邻居均能相互证实拆迁的事实，拆迁后孙新春也搬迁入住拆迁补偿给他的房屋。综上，案外人孙新春对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对七台河市桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼5单元302、402号两户楼房的执行。如果对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘可臣审判员  潘 伟审判员  潘 熙二〇二一年五月十九日书记员  杨 博
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2468号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：陈春辉，男，1990年1月9日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：李小红，女，1990年1月24日出生，汉族，住址福建省龙海市，现住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈春辉、李小红借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2468号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11392号原告：罗来澳，男，1999年12月20日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波。委托诉讼代理人：张瑾睿，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曹俊雅，女，该公司员工。原告罗来澳与被告北京微播视界科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告罗来澳于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告罗来澳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗来澳撤诉。案件受理费150元，由罗来澳负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月十七日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28963号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董亮，男，1973年1月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告董亮金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17125号原告：徐春阳，男，1975年3月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百米传媒广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼五层576室。法定代表人：杨顺丰，执行董事兼经理。原告徐春阳与被告北京百米传媒广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告徐春阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐春阳撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初646号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人秦天鲁，男，汉族，1984年7月12日出生，住山东省莘县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）564号起诉书指控被告人秦天鲁犯危险驾驶罪，于2021年5月19日向本院提起公诉，本院于同年5月21日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月1日21时许，被告人秦天鲁饮酒后驾驶“长安”牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区九德路某桥时，被民警查获。经抽血检测，被告人秦天鲁血液内酒精含量为91.9mg/100ml。同时认为被告人秦天鲁有如实供述等情节，建议判处被告人秦天鲁拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人秦天鲁对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人秦天鲁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人秦天鲁依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦天鲁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决确定之日起起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年6月30日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年五月二十五日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20837号原告：中国船舶重工集团公司第七一一研究所，住所地上海市闵行区华宁路3111号。法定代表人：董建福。被告：中钢设备有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号26层。法定代表人：陆鹏程。原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所与被告中钢设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月7日立案。原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国船舶重工集团公司第七一一研究所撤回起诉处理。审判员 武 祎二〇二一年五月十九日书记员 耿瑞璞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37650号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李江艳，女，1982年9月16日出生，拉祜族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月14日的借款本金11771.49元、利息385.01元、罚息673.29元，以及自2020年12月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额71760元，贷款期限36个月，贷款利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月14日，被告尚欠借款本金11771.49元、利息385.01元、逾期罚息673.29元、收款手续费300元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江艳于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月14日的借款本金11771.49元、利息385.01元、罚息673.29元，并支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告李江艳于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李江艳所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，公告费260元，由被告李江艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16064号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8709号原告：孟繁强，男，1979年5月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴斌，北京桦天律师事务所律师。被告：张保军，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：高广成，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。孟繁强与张保军、高广成合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告孟繁强于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟繁强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许孟繁强撤诉。案件受理费25元，由孟繁强负担（已交纳）。审判员  高原二〇二一年五月二十一日书记员  郭融
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17441号原告：陈桂荣，女，1963年11月8日生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：赖恒涛，男，1988年3月29日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告陈桂荣（以下简称原告）诉被告赖恒涛（以下简称被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费433.08元、误工费6300元、营养费2100元、误工期间护理老人的家政人员损失2100元，合计10933.08元。事实与理由：2019年12月16日18时，在北京市朝阳区朝阳路水电学院口至三间房路口段三间房南里司7号院，被告驾驶电动三轮车由北向南行驶，原告由北向南步行，被告从后撞到原告腰部，造成原告受伤，被告负事故全部责任。原告是家政人员，因伤休息造成误工、伙食等损失。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月16日18时，在北京市朝阳区朝阳路水电学院口至三间房路口段三间房南里司7号院，被告驾驶电动三轮车由北向南行驶，原告由北向南步行，被告车辆右前侧与原告接触，造成车辆接触部位损坏，原告摔倒受伤，2个手机损坏。交通队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至民航总医院就诊，诊断为腰部、左膝、左小腿、左足软组织伤，医嘱休息3天。此后原告至民航总医院复查4次，连续医嘱休息至2020年1月31日。原告提交2020年1月17日的医疗费票据433．08元。原告据伤情及医嘱主张误工费6300元、营养费2100元，称其从事家政护理工作，因伤误工期间其所护理的老人另请家政人员造成损失2100元，提交了公司证明、案外人证明。本院认为，被告负事故全部责任，对原告因事故受伤所造成的合理损失，应负赔偿责任。据原告所供医疗费票据，其主张的医疗费433．08元，本院支持。据医嘱及原告所供证据，其主张的误工费6300元，金额合理，本院支持。据原告伤情，本院酌情支持原告营养费500元。原告主张的家政人员损失，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖恒涛于本判决生效后七日内赔偿原告陈桂荣医疗费433．08元、误工费6300元、营养费500元，合计7233．08元；二、驳回原告陈桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告陈桂荣负担23元（已交纳），由被告赖恒涛负担50元（于本判决书生效后七日给付原告陈桂荣）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十四日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11229号原告：北京市昌平区城南街道水屯村民委员会，住所地北京市昌平区城南街道水屯村。被告：宋维忠，男，住北京市昌平区。原告北京市昌平区城南街道水屯村民委员会与被告宋维忠排除妨害纠纷一案，原告北京市昌平区城南街道水屯村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市昌平区城南街道水屯村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平区城南街道水屯村民委员会撤诉。审判员  王辉二〇二一年五月十一日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15264号原告：王丽莎。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司。被告：重庆度小满小额贷款有限公司。本院在审理原告与被告缔约过失责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14220号原告：张东强，男，1956年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宣瑞林，女，1941年9月15日出生，香港永久性居民身份证号×××。原告张东强与被告宣瑞林合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告张东强向本院提出诉讼请求：1.宣瑞林向张东强支付委托费用350万元；2.宣瑞林承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月8日，古仁义向张东强出具承诺书，委托张东强全权处理香港世亨洋行与成都恩威世亨制药有限公司及成都恩威投资集团有限公司纠纷事宜。同时承诺经张东强努力索回的资金，双方按照相应比例进行分配。古仁义去世后，宣瑞林作为合法继承人与张东强签订了《协议书》，明确继续委托张东强处理其与成都恩威投资集团有限公司纠纷事宜，收回金额依旧按照原承诺书约定执行。多年来，张东强积极奔走各方，为争取宣瑞林利益投入大量资金及人力。2021年2月20日，成都市中级人民法院作出调解书。根据调解书确认，成都恩威投资集团有限公司应在调解书生效之日起，在收到宣瑞林书面银行账户信息5个工作日内支付宣瑞林300万元，2021年7月31日前再支付400万元。现调解书已生效，而宣瑞林怠于行使权力，导致张东强无法按照《协议书》的约定享受相应权利。故张东强诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地点，张东强作为接收货币一方，其住所地北京市西城区应视为合同履行地。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条，第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：……（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；……上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第五条，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条，北京市第四中级人民法院管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。根据该规定第四条，该规定自2018年2月7日起施行。本案中，被告宣瑞林系香港地区公民，案由为合同纠纷，涉案标的为350万元，属于标的额在2亿元以下的涉香港地区商事案件，故本院对本案没有管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条第五项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第五百五十一条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第二项、第五条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 蕾二〇二一年五月八日书记员 惠志君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初6859号原告：嘉茂通商业保理（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：李忠梦雅，总经理，执行董事。委托诉讼代理人：尚晓辉，北京登通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杰，北京登通律师事务所实习律师。被告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘凤山，男，北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：潘忠，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李方，女，1970年11月17日出生，住北京市海淀区。原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司与被告潘忠、李方、北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按嘉茂通商业保理（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  王丽英二〇二一年五月二十一日书记员  刘 茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31098号原告：张俊英，女，1940年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：张杰，男，1977年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：王俊美，女，1979年4月7日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。第三人：栗一鸣，男，2001年6月13日出生，回族，住北京市石景山区。原告张俊英与被告张杰，第三人王俊美、栗一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告张俊英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张俊英撤回起诉处理。审判员  李佳二〇二一年五月二十八日书记员  杨璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22178号原告：李守霞，女，1956年5月4日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇翟里村农民。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：崔长宝，男，1962年9月9日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告：崔寿春，男，1958年9月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇翟里村农民。原告李守霞与被告崔长宝、崔寿春确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告李守霞的委托诉讼代理人申艳、被告崔寿春到庭参加诉讼，被告崔长宝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李守霞向本院提出诉讼请求：请求法院判令原被告于2014年5月17日签订的房屋买卖合同有效。事实与理由：2014年5月17日，原告李守霞与被告崔寿春、崔长宝签订房屋买卖合同，合同约定被告将坐落于北京市通州区宋庄镇翟里村XX-XXX号（通集建（宋XX）字第XX-XXX号）房屋出售给原告，房屋总价款为人民币42万元，合同自双方签字之日起生效，原告依双方合同履行了付款义务，被告履行了房屋交付义务，该房屋一直由原告实际占有使用至今。现双方对房屋买卖合同效力发生争议，故向贵院起诉，请求法院依法裁决。被告崔寿春辩称，我对原告的诉讼请求没有意见，认可原告所述的事实及理由。被告崔长宝未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月17日，李守霞（买方、乙方）与崔寿春、崔长宝（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将其位于通州区宋庄镇翟里村XX-XXX号院房产（包括该院落内所有房产、围墙、水、电等一切设施和现有地上物）转让给乙方，房产成交总价为人民币42万元，在合同签订时甲方必须将该房产相关的所有证明原件交给乙方，在乙方付清全款当日甲方将合同房产交付乙方使用，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方按照合同履行完毕。现涉案房屋由原告居住使用。另查，原告李守霞系北京市通州区宋庄镇翟里村村民。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔长宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，原告李守霞与被告崔长宝、被告崔寿春签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，原告李守霞现为北京市通州区宋庄镇翟里村村民，有购买本村房屋的资格，不违反法律法规的强制性规定，双方签订的《房屋买卖合同》应属合法有效，现原告李守霞要求确认上述合同有效，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告李守霞与被告崔长宝、被告崔寿春于二〇一四年五月十七日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费70元，由被告崔长宝、被告崔寿春共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保440号申请人：江苏正奇建筑劳务有限公司，住所地江苏省射阳县长荡镇胜利桥村党群服务中心办公楼**。法定代表人：孙正华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫亚，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。被申请人：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路**院**。法定代表人：杨明，董事长。本院受理原告江苏正奇建筑劳务有限公司与被告中航天建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案后，江苏正奇建筑劳务有限公司于2021年5月20日向本院申请冻结中航天建设工程集团有限公司名下银行存款14027518.87元并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险进行担保。经审查本院认为，原告江苏正奇建筑劳务有限公司的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结中航天建设工程集团有限公司名下银行存款14027518.87元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高原二〇二一年五月二十一日书记员  郭融
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初114号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所律师。 被告：倪光侠。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告倪光侠侵害实用新型专利一案，本院于2021年4月29日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长 程 军 审判员 吴 峰 审判员 李光乾 二〇二一年五月二十日 书记员 张竞心
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0991民初1523号起诉人：盐城博师通实业发展有限公司，住所地盐南高新区科城街道博师路16号。法定代表人：徐幸辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：万光德、束方萍，江苏中盐律师事务所律师。本院收到起诉人盐城博师通实业发展有限公司（以下简称博师通公司）的起诉状。起诉人博师通公司向本院提出诉讼请求：1、解除起诉人与被起诉人刘某于2016年1月27日签订的《盐城博师通科技园定制厂房协议书》，起诉人返还购房款200万元，被起诉人刘某返还盐城市博通科技园内B区6号楼第二单元厂房；2、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与原盐城城南科教城管理委员会（以下简称原科教城管委会）于2014年3月4日签订《项目投资协议书》，约定合作共建创新型园区，投资新建盐城博通科技园。园区建设资金全部由起诉人筹集、投资，起诉人实行自主投资，自主建设、招商、运营并自负盈亏，投资的项目符合国家的产业等相关法规政策，符合原科教城管委会的产业要求。同时《项目投资补充协议书》约定，在符合城南科教城创新产业发展方向，且招商入驻企业实际运营的前提下，才同意起诉人以整栋厂房出售给第三方，并签订三方协议明确各自权利义务。2016年1月27日，起诉人与被起诉人签订《盐城博通科技园定制厂房协议书》，将盐城市博通科技园内B区6号楼第二单元厂房转让给被起诉人。该协议中约定盐城博通科技园是科技型产业园区，入驻企业必须是科技型企业；另第二条第2项：受让方具备项目或产品开发和市场开拓能力，有较高的技术水平，项目或产品来源清晰、真实，有较好的市场前景，符合商品化、产业化和运作条件；第3项：受让方须将原企业迁入盐城博通科技园重新注册成立新公司；第5项：受让方不得随意改变土地用途。但起诉人将房屋交付被起诉人后，其违约将房屋用于出租，并改变土地用途，该事实已经生效民事判决书确认，致起诉人订立合同的目的不能实现，被起诉人的行为构成根本违约，应承担违约责任。2019年7月19日，起诉人向被起诉人发出告知书，通知解除协议，并在现场张贴。本院经审查认为，刘某与博师通公司房屋买卖合同纠纷，本院于2020年10月15日作出（2020）苏0991民初633号民事判决书。该判决书第一项为：博师通公司于判决生效之日起十日内协助刘某办理关于盐城市城南新区新都街道益丰社区六组博师路16号11幢102室不动产过户登记。博师通公司不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2021年4月25日作出（2021）苏09民终1276号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中对于博师通公司提出的刘某应承担未将企业迁入案涉厂房的违约责任的上诉理由。该院认为，博师通公司提出的该理由并不属于对刘某要求博师通公司协助过户的抗辩，在本案中不予理涉，博师通公司如认为刘某应承担违约责任应另行主张。故博师通公司虽可另行主张刘某的违约责任，但该司本次诉讼中以刘某构成根本违约要求解除双方签订的《盐城博师通科技园定制厂房协议书》，双方相互返还购房款200万元及案涉不动产。该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，且本次诉讼与前诉的当事人相同，构成重复起诉，故对起诉人博师通公司的起诉，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：对盐城博师通实业发展有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周 颖审 判 员  陈红霞审 判 员  陈**露二〇二一年五月八日法官助理  潘凤巧书 记 员  邵志东附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8724号原告：于薇薇，女，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李川石（原告于薇薇之夫），1977年7月3日出生，东莞拓晨实业投资有限公司北京科技分公司职员，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，汉族，户籍地山东省肥城市。原告于薇薇与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告于薇薇的委托诉讼代理人李川石到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于薇薇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还于薇薇课时费11727元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月9日，于薇薇与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费16287元，100课时，但一格博美公司仅提供了28课时，尚有72课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月底，其培训场所的租赁合同也被解除。导致一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护于薇薇的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋净未答辩。本院认定事实如下：2018年8月9日，于薇薇（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方之子提供艺术课程培训，课程费16287元，100课时（含赠课2节）。以上协议第IV条约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。协议签订后，于薇薇向一格博美公司支付了课程费16827元。庭审中，于薇薇称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜。于薇薇称其所购买课程剩余72课时，并提交剩余课时表打印件予以证明。在关联案件中，会员提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告于薇薇提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定于薇薇与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现于薇薇主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照于薇薇未消费课程节数退还剩余课时费。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于于薇薇要求一格博美公司与宋净共同退还课时费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；但其计算数额有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同退还原告于薇薇课时费11726.64元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告于薇薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5775号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：赵伟鹏，男，1990年11月30日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县。原告维仕融资担保有限公司与被告赵伟鹏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告赵伟鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币78274.81元；2.判令被告向原告支付违约金31200元，共计109474.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款104000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年4月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年7月11日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计78274.81元，故依法向被告追偿。被告赵伟鹏未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告赵伟鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年3月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款104000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年4月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年7月11日，原告代被告偿还信托公司78274.81元，其中本金75111.1元、利息2808元、罚息355.71元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟鹏于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款78274.81元；二、被告赵伟鹏于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以78274.81元中的未还部分为基数，自2019年7月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以31200元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由被告赵伟鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1812号原告：杨琼，女，1979年9月25日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：郑敬果，北京市京晓律师事务所律师。被告：北京银河星威文化传媒有限公司，住所地北京市通州区新华南路190号14幢3层340室。法定代表人：任全民。被告：任全民，男，1986年6月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告杨琼与被告北京银河星威文化传媒有限公司（以下简称银河公司）、被告任全民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琼委托诉讼代理人郑敬果到庭参加诉讼，被告银河公司、任全民经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨琼向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令银河公司偿还借款本金10万元；2.判令银河公司支付借期内利息1万元；3.判令银河公司支付逾期违约金（以10万元本金为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.判令被告任全民对前三项诉讼请求承担连带责任偿还责任；5.判令本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2019年1月16日，银河公司向杨琼借款10万元，杨琼以汇款方式将10万元借款汇到银河公司账户。2019年1月23日，杨琼与银河公司补签借款协议，约定了借款期限、利息。借款到期后，银河公司并未偿还本金和利息。2019年7月24日，杨琼与银河公司签订借条，将还款日期变更为2019年12月1日，每月还款为1号，分五期偿还，每次还款22000元，并约定逾期还款违约金。任全民为银河公司股东和法定代表人，挪用公司资金，且个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。到期后，银河公司和任全民均未偿还，为保护杨琼合法民事权益，现向法院提起诉讼。银河公司、任全民未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月16日，杨琼向银河公司账户转账10万元，备注为公司借款。2019年1月23日，银河公司（借款人、甲方），任全民（法定代表人、担保人）与杨琼（出借人、乙方）签订《借款协议》，约定由乙方向甲方出借现金10万元，借款期限为6个月，自2019年1月10日至2019年6月30日止，借款利息为固定金额1万元，本合同借款自乙方划出资金之日起计息，利息在结款期限到期时连同本金一同支付。本合同借款期限届满后，甲方将本金和利息一次性偿还。此外，协议还约定了其他内容。协议落款甲方处任全民签字并加盖银河公司邯郸分公司公章，乙方处有杨琼签字确认。2019年7月24日，银河公司（借款人、甲方）、任全民（法定代表人、担保人）与杨琼（出借人、乙方）签订借条一份，约定乙方向甲方出借现金10万元，借款日期2019年1月10日。本合同借款利息为固定金额1万元。经协商决定，本协议借款本金+利息还款方式为分期还款，借款分五个月还清本金+利息共计11万元，每期还款22000元。还款时间从2019年8月1日起至2019年12月1日止，每月的还款日为1号。如借款方没按约定还款日还款，逾期一天借款方需支付出借方剩余本金的0.1%/日作为违约金。此外，借条还约定了其他内容。借条落款借款方处有任全民签名并加盖银河公司公章，出借方处有杨琼签字确认。庭审中，杨琼称借款发生后，银河公司未偿还借款，亦未支付利息。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，银河公司、任全民经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩及质证的权利。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，杨琼与银河公司邯郸分公司签订借款协议，该协议确定的还款责任应由银河公司承担，同时，杨琼将借款转入银河公司账户，且杨琼与银河公司另就涉案借款签订借条，故可以认定杨琼与银河公司之间建立民间借贷关系，该民间借贷法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。银河公司作为借款人承诺还款期限，其应按期履行，但其至今未能偿还借款，现杨琼要求银河公司偿还借款本金10万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于借期内利息，银河公司在借条中承诺支付借期内利息1万元，现杨琼按照约定主张借期内利息1万元，本院予以支持。关于逾期还款违约金，银河公司承诺2019年12月1日还清借款，其未按期还款，理应自2019年12月2日起支付逾期违约金，关于违约金计算标准，银河公司承诺逾期按照日0.1%标准支付违约金，该标准超过法律规定的最高标准，本院依法调整为以年利率24%标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，对其过高请求，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，涉案《借款协议》及《借条》中均将任全民作为担保人予以列明，任全民亦签字予以确认，杨琼主张任全民对银河公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银河星威文化传媒有限公司偿还原告杨琼借款本金10万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京银河星威文化传媒有限公司支付原告杨琼利息1万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告北京银河星威文化传媒有限公司支付原告杨琼逾期违约金（以10万元借款本金为基数，自2019年12月2日起至2020年8月19日止，以年利率24%标准计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；四、被告任全民对上述一、二、三项确定的被告北京银河星威文化传媒有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告杨琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告北京银河星威文化传媒有限公司、被告任全民负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告北京银河星威文化传媒有限公司、被告任全民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十一日书记员  渠守彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14174号原告：崔丽园（反诉被告），女，1989年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：翟军（反诉原告），男，1963年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：向东，女，1967年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告崔丽园诉被告翟军、向东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽园、被告翟军、向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔丽园向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还3万元保证金；2、判令二被告支付利息750.82元（自合同到期次日2020年4月14日起算至二被告实际退还保证金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，以3万元为基数，计算至2020年11月14日止的利息，即3万元*210天*4.35%/365=750.82）；3、判令二被告退还原告已支付的剩余电费800元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月2日原告与二被告签订房屋租赁合同，约定了租赁期限、租金、保证金等。合同签订后，原告如约支付二被告保证金3万元，按时支付各期租金。租期于2020年4月13日到期。受新冠疫情影响，双方协商于2020年4月30日办理退组手续商定原告在租赁房屋内的家具设备暂存于内，待原告腾空房屋后，二被告退还保证金。同时在此期间原告配合新租客看房。2020年6月16日原告腾空房屋并通知被告办理相关退租手续，但被告未予理会。2020年7月14日，原告从物业处得知，向东已从物业处取走房屋钥匙。但二被告至今未退还保证金。翟军辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因原告违约及欠付租金。翟军反诉：反诉被告补交2020年6月4日至7月14日的房屋占有使用费，按合同日租金计算161.86平米*41天*6元/平米=39817元及房屋修复费用8000元，共计47817元。事实和理由：双方于2018年4月签订房屋租赁合同，因疫情原因，延长收房日为4月28日。约定4月30日交房，但到了4月30日，崔丽园没有搬完。6月4日第二次收房，因崔丽园提出无理要求导致我无法收房。7月14日交接时发现钥匙在他人手里，我强行收回房屋。随即崔丽园要求退还押金。我认为崔丽园违约在先，不予退还押金。向东辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因原告违约及欠付租金。认可翟军的反诉。崔丽园就翟军的反诉辩称，不同意全部反诉主张。我没有违约。提前一个月提出了不再续租，反诉原告表示同意。双方约定4月底办理交接。我不存在违约的情形。期间商量过大件物品暂存，没有约定占用使用费的问题。按照约定时间办理了退房。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月2日，向东代翟军（出租方、甲方）与崔丽园（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定乙方承租位于海淀区永定路×号长银大厦×房间，年租金354000元，租赁期限贰年，保证金3万元，第七条第2款约定乙方承担租赁房屋的电费等。崔丽园向翟军交纳了保证金3万元。双方均认可涉案房屋租金每平方米每日6元。2020年，双方约定将租期延长至2020年4月30日。翟军主张双方约定再次将租期延长至2020年6月4日，但崔丽园未搬离房屋且未交付房屋钥匙。崔丽园主张其在6月4日后未使用房屋，只是寄存了大件物品，并主张其在2020年6月16日将房屋钥匙交给了物业张师傅后离开了房屋。就将房屋交给物业师傅一事，向东表示其在2020年7月14日到涉案房屋处，自张师傅处取得房屋钥匙。就2020年6月16日交付钥匙一事，崔丽园提交了微信截图，主张其告知了向东，微信显示：房东您好，我把这个柜子搬走，您就可以过来收房子了；同时发送了相片，显示在拆除贴墙柜。向东称其认为崔丽园已经违约，微信没有表明是交房，所以就没有回复微信。翟军主张崔丽园违约两项，第一未在约定的最后期限2020年6月4日交付房屋，第二拆除柜子破坏了墙面装修。就破坏墙面装修一事以及修复费用，翟军均未能举证。崔丽园主张在2020年6月16日剩余电费822.25元，现按800元主张。就剩余电费金额，翟军认可，但表示无退还电费先例，故不同意退还。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。崔丽园与翟军签订的房屋租赁合同系真实意思表示，双方均应依约履行各自的权利义务。崔丽园虽主张在6月4日后未使用房屋，但其认可大件物品未搬离直至6月16日，故本院对其未使用房屋的抗辩主张不予采纳，依据双方陈述，本院认为双方延续租期至2020年6月4日，崔丽园应向翟军支付6月4日至6月15日期间的房屋使用费用，按每日每平方米6元计算，共计11653.92元（6*12*161.86）。关于电费，崔丽园在2020年6月16日剩余电费800余元，翟军应进行返还，其以没有返还先例抗辩，无相应依据，本院不予支持。关于翟军主张崔丽园逾期交还房屋不退还保证金，合同未对此进行约定；关于拆除柜体影响原装修及发生修复费用损失8000元，翟军未进行举证，因此本院对翟军上述主张均不予支持。现双方合同关系已解除，翟军应向崔丽园返还相应保证金3万元。关于保证金利息，合同未对此进行约定，本院不予支持。综上所述，本院对崔丽园的诉讼请求予以部分支持，对翟军的反诉请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、翟军于本判决生效后七日内向崔丽园返还保证金3万元、电费800元；二、崔丽园于本判决生效后七日内向翟军支付房屋使用费11653.92元；三、驳回崔丽园的其他诉讼请求；四、驳回翟军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费769元，由崔丽园负担19元（已交纳），由翟军负担750元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费498元（翟军已预交），由翟军负担452元，由崔丽园负担46元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇二一年五月二十一日书记员 刘馨雨
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执恢242号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。被执行人:蓝皆生，男，1978年05月21日出生，汉族，住龙海市。被执行人:蓝坤枝，男，1965年07月29日出生，汉族，住龙海市。申请执行人于2021年03月11日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2013）闽0681民初2264号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付70000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2237号被执行人：蔡炳煌，男，1976年04月04日出生，汉族，住漳浦县。被执行人蔡炳煌罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初697号刑事判决书已经于2020年9月29日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金145000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42082号原告：北京雷石天地电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区天畅园**楼**8-307。法定代表人：马杰，总经理。委托诉讼代理人：李丹丹，河北鸿翔律师事务所律师。被告：上海桂氏娱乐有限公司，住所地上海市普陀区梅川路****。法定代表人：庄杰。被告：光采声娱乐（上海）有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>法定代表人：马晓宾。原告北京雷石天地电子技术有限公司(以下简称雷石公司)与被告上海桂氏娱乐有限公司（以下简称桂氏公司）、被告光采声娱乐（上海）有限公司（以下简称光采声公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷石公司委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，桂氏公司、光采声公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。雷石公司向本院提出诉讼请求：1、判令桂氏公司、光采声公司连带支付雷石公司服务费20800元；2、判令桂氏公司、光采声公司连带支付雷石公司违约金6240元。事实和理由：2016年11月2日，我和桂氏公司、光采声公司及上海歌赋文化娱乐有限公司（以下简称歌赋公司）签署了《雷石VOD点播系统服务合同》。合同约定雷石公司向桂氏公司、光采声公司提供雷石VOD点播系统、相关设备使用权及相关服务。合同签订后雷石公司依约完全履行了合同义务，但桂氏公司仅支付了27个月的服务费，拒付剩余13个月服务费，期间雷石公司多次催收款项并要求退还设备，但是被告均以各种理由推脱，至今未支付剩余服务费也未退还设备。合同中约定服务期限是40个月，一共给31个包房提供服务，每个包房每个月100元，这40个月的服务费按照合同是124000元，前18个月桂氏公司是按照31个包房支付的服务费，后9个月桂氏公司是按照16个包房支付的服务费，桂氏公司一共向我们支付了27个月的服务费共计70200元，原被告双方在签订合同后协商过减免服务费，除了前18个月按照31个包房计取，后22个月都按照16个包房计取，故桂氏公司一共应该支付的服务费是91000元，减去已经支付了70200元，桂氏公司还应该向我方支付服务费20800元。我方主张违约金的依据是合同第7条第1款合同约定的是甲方违约应按照未支付金额的日千分之五计算违约金，但是我方自行调整了违约金，按照未支付金额的30%计算违约金桂氏公司、光采声公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：甲方歌赋公司、桂氏公司、光采声公司与乙方雷石公司签订名为《雷石VOD点播系统服务合同》的文件，主要约定乙方向甲方提供雷石VOD点播系统，包括雷石视频服务器及相关硬件配置（具体详见附件《设备清单》）并提供相应的技术支持等相关服务，甲方按照合同约定向乙方按期支付服务费。乙方提供给甲方所有设备的所有权归乙方所有，在甲方向乙方支付的服务费累计满40个月后，甲方取得所有设备的所有权，本合同履行不满40个月，因甲方原因解除合同的，乙方有权取回所有设备。乙方收到甲方支付的第一期服务费后十个工作日内向甲方交付设备。在本合同期限内，甲方按照每个包间每月100元的标准向乙方支付服务费。合同中约定派克KTV、唛动歌城、炫音KTV三个项目，以上三个项目为同一项下三家连锁企业，互相承担连带担保责任。合同中约定的违约责任，甲方未按照合同约定期限支付本合同项下所涉费用的，乙方停止对甲方所有项目的认证及相关服务，甲方应向乙方偿付未支付费用，并按照未付费用每日千分之五的标准支付违约金。该合同后附《设备清单》一份，桂氏公司项目下设备包括雷石云主视频服务器二台、雷石云从视频服务器一台、雷石数据库服务器一台、雷石云下载（中转）服务器一台、TP-link24口全千兆交换机、华为路由器、雷石雷石汇金ERP一套、雷石VOD点播正版加密锁一只、雷石惊艳6000机顶盒31台、云盘监测器一台。该合同落款处仅有签章，未注明日期。2016年11月15日，雷石公司给桂氏公司出具90后软件服务通知书，雷石公司为桂氏公司的经营场所安装了约定设备，桂氏公司也支付了部分服务费。2019年10月31日，雷石公司向桂氏公司发出催款通知函，主要内容为：至本函件发出之日，贵司尚欠本司合同款项总计20800元，须缴纳保证金60000元，违约金140016元，设备损失费83545元。前述共计304361元。请贵司于本函发出之日起十个工作日内将所欠款项支付至本司账户内。否则本司将诉至司法机关以追究其法律责任。庭审中，雷石公司提交了催款函及快递退回单，证明雷石公司催促桂氏公司还款，但是对方拒绝签收函件。提交银行业务回单十张，证明桂氏公司支付了部分服务费，尚欠20800元未支付。2019年10月31日，雷石公司向光采声公司发出催款通知函，写明贵司应当对上海桂氏娱乐有限公司上述款项的延期支付行为向我司承担连带责任。并附顺丰快递邮单一张。上述事实，有《雷石VOD点播系统服务合同》、软件服务通知书、催款通知函、银行业务回单、当事人陈述等在案佐证。本院认为：雷石公司与桂氏公司之间签订的《雷石VOD点播系统服务合同》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定严格履行。现桂氏公司既不退还设备，也不支付服务费，已经构成违约行为。针对雷石公司要求支付欠付服务费一节，合同中明确约定桂氏公司项目唛动歌城包房31间，每间每月100元，服务期限40个月，按照合同约定，桂氏公司一共应当支付124000元服务费，现原告称前18个月是按照31个包间计取服务费用，后22个月经过双方协商对服务费进行减免，仅按照16个包间数计取服务费，桂氏公司已经支付了70200元服务费，本院不持异议。因此桂氏公司仍应支付雷石公司优惠减免服务费20800元。针对违约金一节，合同约定按照欠付金额日千分之五的标准，现雷石公司自行调低违约金，按照减免后服务费未付金额的30%主张，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，故本院对该项诉讼请求予以支持。合同中明确约定，歌赋公司、桂氏公司、光采声公司互相承担连带责任，均在合同落款处签字、盖章，现雷石公司主张光采声公司对桂氏公司的支付行为承担连带责任且该主张未经过保证期间，本院一并予以支持。桂氏公司、光采声公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告上海桂氏娱乐有限公司、被告光采声娱乐（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告北京雷石天地电子技术有限公司服务费二万零八百元。二、被告上海桂氏娱乐有限公司、被告光采声娱乐（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内连带支付原告北京雷石天地电子技术有限公司违约金六千二百四十元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十八元，由被告上海桂氏娱乐有限公司、被告光采声娱乐（上海）有限公司负担（原告北京雷石天地电子技术有限公司已交纳，被告上海桂氏娱乐有限公司、被告光采声娱乐（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京雷石天地电子技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十日书记员  刘菁菁
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2346号原告：陈璋琪，男，1991年10月22日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：蔡伟国，男，1990年7月1日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：苏子鹏，男，1989年10月29日出生，汉族，住福建省龙海市。原告陈璋琪与被告蔡伟国、苏子鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告陈璋琪于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈璋琪以需进一步补充证据为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈璋琪撤诉。案件受理费2352元，减半收取计1176元，由陈璋琪负担。审 判 员  郑 潇二〇二一年五月三十一日法官助理  陈 燕书 记 员  陈雅莉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17720号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失10600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片13张，文字739字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月19日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190812091648550.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3350元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担33元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担23元，由被告上海东方网股份有限公司负担10元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42469号原告：肖寅，男，1986年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：冯涛，男，1975年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘延平，女，1980年4月16日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇。原告肖寅与被告冯涛、刘延平、北京我爱我家房地产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告肖寅于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖寅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖寅撤诉。审判员  韩龙二〇二一年五月十八日书记员  李壮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9661号原告：孙翔宇，男，1997年1月30日出生，汉族，住河北省承德市承德县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告孙翔宇与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙翔宇之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年11月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：孙翔宇要求确认与安顺公司自2018年11月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日工资12824元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15075号裁决书，裁决1、确认安顺公司与孙翔宇自2018年11月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回孙翔宇的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：孙翔宇要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间工资12824元。六、欠薪数额：12824元。安顺公司主张上述12824元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，孙翔宇对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给孙翔宇，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向孙翔宇垫付了工资12824元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现孙翔宇起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认孙翔宇与北京安顺速递有限公司二Ｏ一八年十一月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回孙翔宇的其他诉讼请求。案件受理费5元，由孙翔宇负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初89号原告：张彦彦，女，1998年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张霖杰，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。被告：刘楠楠，女，1995年5月12日出生，汉族。原告张彦彦与被告刘楠楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦彦委托诉讼代理人张霖杰到庭参加诉讼。被告刘楠楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦彦向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告向原告返还借款本金10万元;2.判令被告支付逾期偿还本金期间的利息(以10万元为基数,自2019年12月31日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系,被告因缺钱向原告借款。自2018年9月29日至2018年10月18日,原告通过微信转账、支付宝转账共计向被告出借人民币100000元。被告于2018年10月22日向原告出具欠条,载明被告欠原告100000元整;该欠款定于2019年12月30日之前偿还。但被告至今尚未偿还。原告多次催告被告还款未果,截至本起诉状出具之日,被告尚欠原告本金10万元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘楠楠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告张彦彦提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：欠条、微信转账截图、支付宝转账截图。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，刘楠楠向张彦彦出具一份欠条，载明“截止于2018年10月22日，本人刘楠楠欠张彦彦（大写）拾万元整（小写）100000元整，于10月份微信、支付宝共计转账100000元。该欠款定于2019年12月30日之前偿还。逾期未还发生争议，由债权人所在地人民法院管辖起诉”。该份欠条上有欠款人“刘楠楠”和见证人“杨德丰”签字捺印。张彦彦共计向刘楠楠转款100000元，分别如下：2018年9月29日转款三笔共计30000元;2018年10月8日转账4000元；2018年10月13日转账两笔共计13500元;2018年10月13日转账500元；2018年10月14日转账10000元；2018年10月15日转账10000元；2018年10月16日转账30000元;2018年10月18日转账2000元。庭审中，张彦彦称刘楠楠至今未偿还上述借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘楠楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。合法的民间借贷关系受法律保护。本院认定双方形成了民间借贷法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。张彦彦主张刘楠楠偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张彦彦主张的利息，本院对合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘楠楠于本判决生效之日起七日内偿还原告张彦彦借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自二○一九年十二月三十一日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张彦彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，由被告刘楠楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  宋如超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18957号原告：北京鲜吸茶饮餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇太后村东坡**。法定代表人：车畅，执行董事兼总经理。被告：北京联创聚兴科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**1001法定代表人：李海鹏。原告北京鲜吸茶饮餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告北京联创聚兴科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，本院于2021年4月7日向原告送达传票，要求原告于2021年5月6日下午14时到庭，届时原告无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京鲜吸茶饮餐饮管理有限公司撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年五月二十日书记员 张晓明