北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2523号原告：贺小交，女，1971年8月12日出生，汉族，无业，现住广东省深圳市南山区。被告：北京玫瑰花园餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院10号楼1层F1-52、53、55、56。法定代表人：潘国强，总经理。委托诉讼代理人：宋学涛，男，北京玫瑰花园餐饮管理有限公司店长。委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。原告贺小交（以下简称原告）与被告北京玫瑰花园餐饮管理有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人宋学涛、孙德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费20000元、护理费5000元、营养费3000元。事实和理由：原告是被告经营的玫瑰花园自助烤肉青年路店的一名员工，负责餐厅的卷寿司、切葱丝等工作。2020年8月22日晚19时20分左右，原告工作期间被同事王某碰掉的切菜刀扎伤脚。原告在店内负责人帮助下做了简单的止血处理，后被送往民航总医院接受治疗，医院诊断为右足踇趾伸肌腱裂伤，后于该院住院手术治疗，9天后出院。原告出院后一直静养，造成误工及营养费损失，不能自理需要照顾，有护理人误工损失。期间原告多次与被告协商此次事故赔偿及误工事宜无果。原告认为与被告系雇佣关系，雇主对雇员的损害应当承担无过错责任，原告在受雇工作中受伤，被告应当赔偿，不存在免责事由。所以，原告按照每月5000元的标准向原告主张4个月的误工费20000元。原告因此事故受伤出院后由家人护理，按照每月5000元的标准主张护理费5000元。原告受伤后需加强营养，按照每日50元的标准主张60天的营养费3000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告对事故的发生存在过错。按照后厨用刀习惯和要求，在用完菜刀后应当归原位，其因工作失误将菜刀放到操作台上，后取菜盘时将其带掉导致其受伤，原告是事故发生的主要原因，应当承担全部责任。考虑到原告是被告员工，又是女同志，被告为原告交纳了全部医疗费。第二，原告的诉讼请求缺乏证据佐证。原告在试用期内发生受伤事件，事故发生后，被告垫付医疗费并每日派专人陪护、送餐直至出院。原告提出的误工费、护理费、营养费的主张因没有医生的诊断证明或者休息时间不连续等证据佐证，因此其诉讼请求应予驳回。第三，被告支付的费用已经足够，原告没有理由再向被告主张任何损失。原告对事故发生有过错，应当承担全部责任，被告支付的8859．81元中已经涵盖了交通费、营养费等损失，且事故发生后，被告多支付了原告住院期间工资1741元作为停工留薪工资或者误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：被告系玫瑰花园自助烤肉青年路店的经营者。2020年8月1日开始，原告为被告提供劳务，双方未签订书面劳务合同。原告在被告处的工作主要是在明档口切卷烤鸭用的葱丝瓜条。2020年8月22日晚7时许，原告在一层操作间切葱丝，切完葱丝后原告准备切黄瓜，等待过程中原告将刀具放在操作台的案板上。后刀具掉落致使原告受伤。关于刀具掉落的过程，双方存在争议。原告称是被告的员工王某要将放在操作台上的一盘寿司放在冰箱里，王某在拿起寿司盘时将刀碰落掉到了原告脚上，当时王某站在原告左侧。对此原告提交李效林、毛海燕于2020年10月30日分别出具的《事故证明》，两份《事故证明》的内容是原告本人对于事发过程的叙述，并非李某某、毛某某对于事发过程的陈述。被告对两份《事故证明》的真实性、关联性、证明目的不认可，认为不符合证人证言的要求。被告称是原告在用完刀具后未按照厨房刀具使用规范将刀放置在刀架上，原告将寿司盘拿起来递给王某时自己将刀带落，导致原告受伤，当时王某在原告左侧，如果是王某将刀具带落，刀具掉落应该在王某的方向，而不是原告方向。对此被告申请证人熊某、王某出庭作证。证人熊某出庭作证称：“我站在旁边烤鸭，我在原告右后方，我看见的时候刀已经掉到脚上了。那天忙，操作台东西比较多，王某让原告递寿司，带到刀掉到了地上。我听见王某让原告给她递一下东西，我没有看见刀怎么掉下来的。刀掉下来之后我们都过去了，王某还问原告有事吗，原告说没啥事。”证人王某出庭作证称：“原告操作台挺乱的，当时我让原告把寿司递一下，我在案板左边，刀在原告右边，不知道怎么回事刀就掉到了地上，可能是原告手碰到的，不是我碰掉的，因为我前面还有一个放黄瓜的筐，递盘子肯定要高过筐，刀在案板上我不可能碰掉。我问原告有没有事，她说没事，后来一看挺严重。我没有看见刀是怎么掉下来的。”原告对证人熊某证言的真实性不认可，称他不在现场，认为王某是被告职工，不敢说实话。原告受伤后，被送往民航总医院就医，经诊断原告伤情为右足开放性损伤、右足踇趾伸肌腱裂伤。2020年8月23日，原告在民航总医院接受清创缝合、肌腱吻合、石膏外固定术治疗。2020年8月31日，原告出院。出院医嘱为伤口定期换药，术后2周拆线，患趾继续石膏固定至术后3-4周，禁忌负重及主动屈伸活动，不适随诊。住院期间医疗费由被告支付，被告称实际花费医疗费8859．81元，另有购买住院日用品的费用133元，原告不清楚购买日用品费用情况。原告认可被告垫付医疗费，是被告直接支付给医院，不认可被告为原告购买过日用品。原告在被告处提供劳务每月工资6500元。被告称向原告发放了2020年8月的工资一笔5871元、一笔440元，共计6311元，并提交员工工资表佐证所述。原告称仅收到了5871元，没有收到440元，对被告提交的员工工资表原告放弃质证权利。庭审中，双方均认可对2020年8月份原告工资不存在争议。关于原告主张的误工费、护理费、营养费，原告未举证。双方均不申请对误工费、护理费、营养费进行鉴定。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的侵权事实和损害后果均发生在民法典实施前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告是在从事雇佣活动中因刀具掉落受伤，根据相关司法解释的规定，无论原告对其受伤是否存在过错，被告都应当承担赔偿责任。关于原告主张的误工费、营养费，原告虽未举证，本院依据原告伤情“右足开放性损伤、右足踇趾伸肌腱裂伤”酌定误工费10000元、营养费1000元。关于护理费，未见医嘱载明原告伤情需专人护理，且原告对护理情况并未举证，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告北京玫瑰花园餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺小交误工费一万元、营养费一千元；二、驳回原告贺小交的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告贺小交负担10元（已交纳），由被告北京玫瑰花园餐饮管理有限公司负担90元（原告贺小交已预交，被告北京玫瑰花园餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告贺小交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月三十一日书记员  孙 伟