江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初931号原告：张再谊，男，1987年5月24日生，汉族，江苏巨能综合管廊，户籍地四川省内江市威远县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：卜亮亮，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：深圳平安普惠小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91440300562767684R，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大夏7C、7D。法定代表人：秦福荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邬明珠，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任佳佳，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。原告张再谊与被告深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张再谊及其委托诉讼代理人卜亮亮、被告平安普惠公司的委托诉讼代理人邬明珠、任佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张再谊向本院提出诉讼请求：1.请求确认平安普惠公司收取借款利息高于法定利息标准，并判令平安普惠公司退还高于法定利息最高利息标准部分金额38967.9元〔计算24个月退还(1625-2500*3.85%/12*4)*24=38967.9〕；2.请求判令平安普惠公司退还其保险费19200元(计算24个月平安普惠公司己收取金额800*24=19200)。事实与理由：其与平安普惠公司签订借款合同一份，约定平安普惠公司向其出借2500元，渤海银行股份有限公司（以下简称渤海银行）向其出借247500元，双方之间借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮72.64%。借款合同签订后，平安普惠公司要求其支付每月管理费1625元，并收取每月800元保险金。平安普惠公司借款本金为2500元，收取管理费1625元不符合法律规定，应该在扣除相应利息后退还。在未经其同意的情况下给其购买保险，扣除的保险金应当退还。关于法定最高利息标准，是根据民间借贷司法解释规定按照起诉时LPR利率3.85%的四倍计算。请求判如诉请。被告平安普惠公司辩称：其系具有经营许可的专营小额贷款业务的公司，与张再谊签订借款合同系双方真实意思表示，其未超过法定最高利息标准收取利息。根据借款合同，张再谊对于渤海银行为共同借款人的事实明知且认可，案涉贷款业务中张再谊应以25万元而非2500元作为计息基数。根据张再谊签名的《联合贷款委托书》及《付款金额确认书》，张再谊对收取管理费是事先明知且同意的，也接受了贷前及贷后服务。张再谊主张按3.85%为计息标准无事实和法律依据。保险费是张再谊与案外人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）签订保险合同而产生的费用，其并非张再谊该项请求的适格主体。且个人借款保证保险单是借款合同约定的放款条件之一，张再谊亦明知且认可。因张再宜的提前还款行为，合同均已履行完毕，不存在退还任何费用之说。综上，请求驳回张再谊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：平安普惠公司系具有专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）经营范围的金融机构。2018年8月，张再谊注册平安普惠APP账户并通过实名认证、人脸识别、上传身份证、银行卡鉴权绑卡、视频审核等程序后于2018年8月21日与平安普惠公司签订《借款合同》1份，载明张再谊向平安普惠公司及其合作金融机构渤海银行申请借款，由平安普惠公司、渤海银行共同向张再谊发放本合同约定的借款总额，并由渤海银行授权委托平安普惠公司与张再谊签订本合同；借款金额25万元，其中平安普惠公司发放2500元、渤海银行发放247500元；借款期限36个月；借款利率以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮72.64%计算利息；借款本息按等额本息还款法分36次偿还等。《借款合同》还约定了张再谊的借款发放与还款的银行账户信息。《借款合同附件》明确，按月结息，自借款发放日起计息，借款利率不变；放款条件第④项为平安普惠公司合作保险公司出具的以平安普惠公司、渤海银行及其指定受让人（如有）为被保险人的个人借款保证保险保单成立，同意为张再谊全部借款本息（含罚息复利等）承担保证保险责任；张再谊明确并知悉，平安普惠公司作为渤海银行受托人签署《借款合同》，履行相关借款事宜，并同意《借款合同》直接约束张再谊及渤海银行；平安普惠公司有权作为渤海银行的受托人发放借款、接收还款、受理张再谊提出的因《借款合同》产生的所有异议、纠纷等事项等。张再谊以电子签名形式签署了《借款合同》。同日，平安普惠公司向《借款合同》约定的张再谊银行账户转账支付25万元。张再谊自2018年9月起按平安普惠公司通知的还款金额进行还款，每月由平安普惠公司在张再谊银行账户扣收借款本息7857.22元、管理费1625元；每月由平安保险公司扣收保险费800元。2020年12月1日张再谊提前结清借款本息及相应费用。另查明，张再谊通过其注册的平安普惠APP能够查阅前述《借款合同》及《借款合同附件》，能够查阅、下载有“张再谊”电子签名的《联合贷款委托书》《付款金额确认书》《渤海银行个人征信授权书》《信用信息查询及使用授权书》，能够查阅、下载投保人为张再谊、被保险人为平安普惠公司及渤海银行、每月保险费为800元的《平安个人借款保证保险保险单》。其中，《联合贷款委托书》的主要内容为:委托人张再谊委托受托方平安普惠公司筹组联合贷款并负责联合贷款事务管理和协调服务，张再谊应在联合贷款期内每月向平安普惠公司支付联合贷款本金金额*管理费费率0.65%作为管理费等。《付款金额确认书》列明张再谊每月应归还借款本息7857.22元、应支付保险费800元、管理费1625元，每月需付款总金额10282.22元。上述事实，有深圳市人民政府金融发展服务办公室印发的深府金小（2016）47号《市金融办关于同意平安普惠公司变更注册资本和经营范围的函》、从平安普惠APP下载的《借款合同》《借款合同附件》《联合贷款委托书》《付款金额确认书》《渤海银行个人征信授权书》《信用信息查询及使用授权书》《平安个人借款保证保险保险单》及当事人陈述予以证实。双方当事人对本案存在以下争议：一、张再谊为案涉借款支付保险费、管理费是否其真实意思表示。1.张再谊是否为案涉借款投保了保证保险而应每月支付保险费。张再谊认为，其未签订保险合同，亦未委托平安普惠公司为其购买保险，只是于2018年8月21日通过平安普惠APP与平安普惠公司签订了《借款合同》，仅签过一次电子签名，关于保险部分的合同签名是平安普惠公司伪造的。如果要搭售保险，就不会借款。故其已支付的保险费应由平安普惠公司返还。平安普惠公司认为，投保是借款的前提条件，张再谊于2018年8月20日通过平安普惠APP在完成实名认证后，进入“投保与授权”环节，页面跳转至平安保险公司投保页面，展示投保单、保险条款说明及特别约定、《平安个人借款保证保险条款及费率》等，张再谊阅读后勾选“我已同意并阅读以上条款协议”并点击签名确认，同时上传身份证正反面，于2018年8月20日15：26：51完成投保，次日由平安保险公司签发保险单。张再谊投保真实，平安普惠公司非保险合同相对方亦未收取保险费，无需向张再谊退还保险费。2.张再谊是否签署了《联合贷款委托书》《付款金额确认书》而应向平安普惠公司每月支付管理费。张再谊认为，其未签署《联合贷款委托书》《付款金额确认书》，其从平安普惠APP中下载的《联合贷款委托书》《付款金额确认书》等材料上“张再谊”的签名与其认可的《借款合同》上“张再谊”的签名完全相同，但其只签过《借款合同》上的一次名，其余签名是平安普惠公司伪造的。平安普惠公司认为，《联合贷款委托书》《付款金额确认书》上“张再谊”的签名是张再谊的真实签名，与《借款合同》上“张再谊”的签名完全相同的原因是张再谊在阅读完相关材料后勾选“已阅读”并签名，这里的签名对应的是几份材料，并非每份材料需要张再谊阅读后逐一签名，所以在相关几份材料上出现相同的电子签名是合理的、真实的。对上述争议，平安普惠公司为证明其意见，向本院提供以下证据：1.平安保险公司《平安个人借款保证保险投保单》（以下简称《投保单》）1份，“客户签名”处有“张再谊”电子签名，载明授权时间“2018.8.20”。2.《客户张再谊借款流程说明》1份，阐述张再谊注册平安普惠APP、申请及实名认证、投保及征信授权、绑卡鉴权、远程视频面谈、核保成功、在线签约的全部流程，其中《借款合同》《联合贷款委托书》《付款金额确认书》是由张再谊依次阅读后，勾选“我已仔细阅读并同意《借款合同》《联合贷款委托书》《付款金额确认书》等协议”，点击“立即签约”按钮，签署以上协议，确认要款成功。3.北京数字认证股份有限公司（以下简称数字认证公司）于2021年4月19日出具的《电子签名验证报告》3份,表明数字认证公司系中华人民共和国工业和信息化部许可的电子认证服务机构，其于2021年4月16日接受委托，分别对案涉《投保单》《联合贷款委托书》《借款合同》中的电子签名进行验证，结论为该3份材料签署参与主体为“张再谊”，《投保单》中电子签名的系统时间为2018-8-2015:00:39、《联合贷款委托书》中电子签名的系统时间为2018-8-2114:56:23、《借款合同》中电子签名的系统时间为2018-8-2114:59:50，3份材料自电子签名时间起至报告出具之日未发生任何改动等。张再谊对上述证据质证认为，《投保单》上“张再谊”签名虽是其字迹且与《借款合同》中的“张再谊”签名有差异，但非其所签，不知从何而来；《客户张再谊借款流程说明》系平安普惠公司单方制作，无法证明贷款办理时的实际操作；《电子签名验证报告》系平安普惠公司单方委托制作，真实性无异议，关联性不认可，不能证明除《借款合同》外的合同经过其确认。二、平安普惠公司是否存在变相收取高额利息的情形。张再谊认为，平安普惠公司在25万元借款本金中只提供1%的借款本金，每月收取管理费1625元，超出公平合理范围，系借合同之名收取高额利息的不法行为。按照张再谊实际还款金额计算，案涉借款利息、管理费、保险费合计折算年利率为16%，高于借款合同约定利息。平安普惠公司认为，案涉业务属于联合放款，张再谊对于借款主体明知且认可。借款金额是25万元，保险费并非平安普惠公司收取，案涉借款利息、管理费合计折算，按约定还款期限计算约为年利率12.18%，按张再谊实际还款期限计算约为年利率12.87%，不违反法律规定。张再谊为证明其该项主张，向本院提交了以下证据：1.《中国银保监会办公厅关于部分银行保险机构助贷机构违规抬升小微企业综合融资成本典型问题的通报》（以下简称《通报》）打印件1份，以证明本案中平安普惠公司的行为是属于监管部门不允许操作的。2.《网络小额贷款业务管理暂行办法（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）打印件1份，以证明对于小贷公司联合放款，监管部门要求小贷公司出资比例不低于放款金额的30%。3.《关于印发小额贷款公司网络小额贷款业务风险专项整治实施方案的通知》（以下简称《通知》）打印件1份，以证明张再谊向平安普惠公司借款本金2500元，但平安普惠公司收取的管理费高达1625元，不符合相关监管部门要求。平安普惠公司质证认为，1.对《通报》真实性无异议，但对关联性有异议。该通报并非法律法规，且通报中的对象是有关小微企业，并非本案的个人借款；通报涉及的主体非平安普惠公司；通报中提到的年化成本高达22.16%，而本案年化成本仅为12.18%，相差甚远。故对证据的证明目的不予认可。2.对《征求意见稿》的关联性及证明目的不予认可。该《征求意见稿》并未生效，不能规制平安普惠公司当时合法的放款行为；即使该规定已经生效，在案涉借款业务发生当时，平安普惠公司的放款是合法合规的。3.对《通知》的关联性及证明目的不予认可。该通知并非法律法规，规范的是P2P网络借贷的业务风险，与本案没有关联性，本案并非P2P业务。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，张再谊与平安普惠公司之间存在真实有效的合同关系，且双方之间的合同已履行完毕。关于张再谊的第一项诉讼请求，即请求确认平安普惠公司收取借款利息高于法定利息标准，并要求平安普惠公司退还高于法定最高利息标准部分金额计38967.9元的主张，其主张的法定最高利息标准，系适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按其起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%的四倍计算。本院认为，平安普惠公司属于金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务发生的纠纷，并不适用现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。张再谊向平安普惠公司借款事实发生于2018年8月，借款本金总额为25万元，合并考虑平安普惠公司收取的借款利息、管理费标准，并不违反法律规定。张再谊举证的《通报》《征求意见稿》《通知》，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力。关于双方争议的张再谊是否签署了《联合贷款委托书》而应向平安普惠公司每月支付管理费1625元的问题，本院认为，根据当事人确认的《借款合同》及附件约定、张再谊能够自行查阅平安普惠APP中《联合贷款委托书》《付款金额确认书》等材料、平安普惠公司每月通知张再谊交费金额等事实，结合平安普惠公司提供的关于《借款合同》《联合贷款委托书》中“张再谊”电子签名的《电子签名验证报告》等证据，能够证明张再谊对案涉借款系平安普惠公司与渤海银行联合放贷业务并由渤海银行授权委托平安普惠公司与张再谊签订借款合同是明知的，张再谊以电子签名方式签署《联合贷款委托书》并为案涉借款支付管理费系其真实意思表示，且已结清相关费用。张再谊主张《联合贷款委托书》等材料上“张再谊”签名系平安普惠公司伪造的意见，无事实依据，本院不予采信。关于张再谊的第二项诉讼请求，即请求平安普惠公司退还其保险费19200元（按每月800元，计算24个月）的主张，本院认为，根据张再谊认可的《借款合同附件》的约定，张再谊对借款保证保险保单成立系案涉借款放款条件之一是明知的，且张再谊能够自行查阅平安普惠APP中《平安个人借款保证保险保险单》内容、应当明知其每月向平安保险公司支付保险费800元的事实，结合平安普惠公司提供的关于《投保单》中“张再谊”电子签名的《电子签名验证报告》等证据，能够证明张再谊与案外人平安保险公司而非与平安普惠公司之间存在案涉借款的保证保险合同关系，且张再谊支付的保险费亦非平安普惠公司收取。张再谊主张**安普惠公司伪造其投保单签名、在未经其同意的情况下给其购买保险的意见，无事实依据，本院不予采信。综上，张再谊未能举证证明其诉讼请求所依据的事实，应承担相应的不利后果。本院对张再谊的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张再谊的诉讼请求。案件受理费1254元，减半收取627元（已由张再谊预交），由张再谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 姚风华二〇二一年五月二十六日法官助理 王苁苁书 记 员 薛 晶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。