北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2035号原告：王玉昌，男，1971年7月30日出生。委托诉讼代理人：史衍津，北京市汉和律师事务所律师。被告：北京恒联陈家庄投资有限公司，住所地北京市门头沟区生态产业园区（妙峰山镇政府院内）307-1-1室。法定代表人：赵书林，董事长。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔恩东，北京市承光律师事务所律师。被告：北京市门头沟区妙峰山镇陈家庄村村民委员会，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陈家庄村。法定代表人：陈小年，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京恒联凯业投资有限公司，住所地北京市丰台区右外大街56号2号楼-1层B101。法定代表人：张慧，董事长。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。原告王玉昌与被告北京恒联陈家庄投资有限公司（以下简称恒联陈家庄公司）、北京市门头沟区妙峰山镇陈家庄村村民委员会（以下简称陈家庄村委会）、北京恒联凯业投资有限公司（以下简称恒联凯业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉昌及其委托诉讼代理人史衍津，被告恒联陈家庄公司委托诉讼代理人鲍永刚、崔恩东，被告陈家庄村委会委托诉讼代理人杨练兵，被告恒联凯业公司委托诉讼代理人杨凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉昌向本院提出诉讼请求：1.要求确认我与恒联陈家庄公司于2012年8月13日、2012年8月28日签订的两份《建设工程施工合同》无效；2.要求恒联陈家庄公司赔偿遗留材料损失3500000元；3.要求恒联陈家庄公司赔偿3500000元的利息损失（计算标准：以3500000元为基数，2014年5月9日至2020年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年8月20日始至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；4.要求陈家庄村委会和恒联凯业公司对恒联陈家庄公司的上述给付责任承担连带给付责任；5.鉴定费27000元由恒联陈家庄公司、陈家庄村委会和恒联凯业公司共同负担。事实和理由：2011年6月1日，陈家庄村委会与恒联凯业公司合作开发名为“金水山庄”的陈家庄村旧村改造暨旅游开发建设项目。陈家庄村委会与恒联凯业公司共同出资设立恒联陈家庄公司作为该项目的开发公司。2012年2月，我以北京龙建集团有限公司兴利分公司的名义，个人实际出资承包了该项目。施工之初，我并未与恒联陈家庄公司签订相关合同，双方于2012年8月补签了涉案工程的《建设工程施工合同》。我于2012年3月1日进场施工，因涉案工程项目未取得任何审批手续，国土资源部门下达了停工通知书，我于2012年9月14日停工。涉案工程停工后，陈家庄村委会、恒联陈家庄公司通知要求我复工，我于2013年8月复工建设，后妙峰山镇人民政府直接向我发出《责令停止建设通知书》，涉案工程就此停滞。施工中，我完成了该项目1号、2号、3号楼的主体结构建设，建设材料为我自购，设备为我自行租赁。恒联陈家庄公司与陈家庄村委会曾在施工中向我出示了政府报批建设文件，我受恒联陈家庄公司、陈家庄村委会和恒联凯业公司蒙蔽而承建涉案工程，遭受巨大损失。后恒联陈家庄公司一直以办理施工手续为由不与我结算工程款。经我与恒联陈家庄公司协商，2014年3月，恒联陈家庄公司分管涉案项目的副总经理王某1与我签订《门头沟陈家庄旧村改造项目—1、2、3号楼现场已完工程结算书》（以下简称《已完工程结算书》），该结算书约定按13467363.75元支付我已完成工程部分工程款，但不包括本结算书外的现场已经购买及加工好的钢筋、返工和停工损失费等。2014年5月，我又与恒联陈家庄公司工作人员王某1对涉案项目的停工损失费作出确认，签订《关于陈家庄项目停工损失费的协议书》（以下简称《停工损失费协议书》），确认在不包含我在施工现场遗留钢材、木料、材料加工费及资金占用费的基础上，双方确认停窝工损失为10500000元，我遗留在施工现场的建筑材料及其他各项损失待复工后另行支付。2015年4月11日，我与恒联陈家庄公司工作人员王某1、冯某共同签订了《关于陈家庄项目工程款清算的约定》（以下简称《清算约定》），在明确对我已完工程的工程款给付时间的基础上，再次确认了我在涉案项目上的停工损失费为10500000元，且该10500000元中不含现场材料，同时明确约定“双方同意共同努力，双方一起去做镇、区工作，争取陈家庄项目早日复工……”因涉案工程未办理相关审批手续，国土资源部门强令停工。第一次停工后，陈家庄村委会人员和恒联陈家庄公司工作人员表示去协调相关工作，让我等待复工。在陈家庄村委会工作人员和恒联陈家庄公司工作人员的要求下，我于2013年8月份复工。因恒联陈家庄公司将涉案房屋作为小产权房屋出售，涉案工程被妙峰山镇人民政府叫停。第二次停工后，恒联陈家庄公司、陈家庄村委会和恒联凯业公司一再确认工程还可能复工，我与恒联陈家庄公司签订的《清算约定》中亦明确约定争取工程早日复工，结构尽快封顶，且恒联陈家庄公司反复签字确认该《清算约定》。因陈家庄村委会和恒联陈家庄公司多次作出复工的意思表示，我出于对其的信任，一直将施工材料搁置在涉案场地，等待复工。我自行购置的钢筋等建筑材料因长期搁置而价值贬损，该损失应当由恒联陈家庄公司赔偿。因恒联陈家庄公司系陈家庄村委会与恒联凯业公司为涉案项目共同出资设立的公司，陈家庄村委会和恒联凯业公司系涉案工程实际发包人，并且享受施工成果，在《建设工程施工合同》被认定为无效后，恒联陈家庄公司不再受《建设工程施工合同》的约束，陈家庄村委会和恒联凯业公司作为实际建设主体，应当承担赔偿责任。故对于我遭受的损失，陈家庄村委会和恒联凯业公司应当承担连带给付责任。我因承包涉案工程对外形成大量欠款，已被多名债权人诉至法院。2020年，我向三被告发出《催款函》，但三被告拖延至今，一直未给付。为维护我的合法权益，故提出如上所请。被告恒联陈家庄公司辩称，涉案项目的《建设工程施工合同》系我公司与北京龙建集团有限公司兴利分公司所签订，王玉昌不是合同主体，仅是实际施工人员，故王玉昌不能依据《建设工程施工合同》向我方主张权利。我公司支付王玉昌最后一笔工程款的时间是2016年4月19日，王玉昌在起诉书中自认损失发生在2014年，故王玉昌要求赔偿遗留材料损失的诉讼请求已过诉讼时效。关于复工，我公司从未通知过王玉昌复工，王玉昌所述金勇前期是我公司在涉案项目的现场负责人，后我公司将其撤职，其不能代表我公司。王玉昌与陈家庄村委会沟通复工事宜，产生的后果不应由我公司承担责任，复工系王玉昌的个人行为，且我公司于2012年9月18日、2013年4月16日先后两次向王玉昌发出通知，明确告知其复工期限无法确定，要求其将材料及人员撤离现场，此种情况下，王玉昌自行复工，造成的损失应当由其自行承担。王玉昌所主张的遗留材料损失涵盖在工程款之中，具体而言，遗留材料损失包含在工程材料款中，而工程材料款包含在工程款项之中，我公司已将全部工程款项支付完毕，故不存在王玉昌所主张的遗留材料损失。现场遗留材料的损失，系因王玉昌未及时撤离现场、保管不善等原因造成，应当由其自行承担责任。我公司同意王玉昌要求确认《建设工程施工合同》无效的诉讼请求，不同意王玉昌的其他诉讼请求。如果法院认定我公司应当对遗留材料的损失承担责任，我公司仅认可评估报告中第一次购进材料的损失，不认可第二次购进材料的损失，对于评估报告中的争议项（无法区分第一次、第二次购进的材料），我公司应当承担的责任比例由法院酌定。被告陈家庄村委会辩称，王玉昌不是适格原告，其他案件审理中，经鉴定，王玉昌使用的北京龙建集团有限公司兴利分公司的公章系伪造，但是不代表本案中北京龙建集团有限公司兴利分公司签合同的公章是假的，故王玉昌不能作为合同主体起诉。恒联陈家庄公司、恒联凯业公司、陈家庄村委会于2013年7月18日签署过调解协议书，根据该调解协议书，恒联陈家庄公司的债权、债务均由恒联陈家庄公司、恒联凯业公司自行负责处理。涉案工程全面停工后，工程款项系由恒联凯业公司直接支付给王玉昌，恒联凯业公司亦认可遗留问题所产生的责任由其自行承担。王玉昌、恒联陈家庄公司、恒联凯业公司明知涉案工程是违法项目，仍然坚持施工，相应损失应由其自行承担，与陈家庄村委会无关。同意王玉昌要求确认《建设工程施工合同》无效的诉讼请求，不同意王玉昌的其他诉讼请求。另外，恒联凯业公司是涉案工程的实际开发商，且一直实际控制恒联陈家庄公司，应当由其承担全部责任。被告恒联凯业公司辩称，我公司同意王玉昌要求确认《建设工程施工合同》无效的诉讼请求，不同意王玉昌的其他诉讼请求。我公司仅是恒联陈家庄公司的股东，且已经履行出资义务，恒联陈家庄公司是独立的法人，与我公司没有隶属关系，其应独立对外承担责任。本案中，王玉昌与恒联陈家庄公司签订《建设工程施工合同》，涉案工程由恒联陈家庄公司独立操作，我公司没有参与，故我公司不是本案适格被告。我公司不是涉案工程的发包方，也未将涉案工程转包，且恒联陈家庄公司已经支付全部工程款，我公司不应对王玉昌的损失承担赔偿责任。2013年7月18日，我公司与陈家庄村委会、恒联陈家庄公司签订调解协议书中约定，乙方（恒联凯业公司）与甲方（陈家庄村委会）在履行北京市门头沟区妙峰山镇陈家庄村进行旧村改造暨旅游开发建设项目《合作协议书》及《补充协议书（一）》造成的损失由三方在核实后另行商议，并不是陈家庄村委会所述由我公司独自承担，施工人员的劳务工资和工程款已经全部支付完毕，不存在其他额外损失。涉案工程停工的原因是没有审批手续，而非出售小产权房，我公司并未出售小产权房。另外，王玉昌的诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：2011年6月1日，甲方陈家庄村委会与乙方恒联凯业公司签订《合作协议书》约定，甲乙双方共同设立恒联陈家庄公司，以恒联陈家庄公司名义实施陈家庄旧村改造项目。2011年11月17日，双方签订《补充协议书（一）》对开发事项、双方的收益比例进行调整。上述两份协议后于2013年8月20日被确认无效。上述协议签订后，王玉昌于2012年3月1日开始进行陈家庄旧村改造项目的施工。2012年8月13日，甲方恒联陈家庄公司与乙方北京龙建集团有限公司兴利分公司补签了关于北京市门头沟区金水山庄1号楼、2号楼的《建设工程施工合同》。2012年8月28日，甲方恒联陈家庄公司与乙方北京龙建集团有限公司兴利分公司又补签了关于北京市门头沟区金水山庄3号楼的《建设工程施工合同》。上述两份合同发包人处有恒联陈家庄公司盖章及委托代表人赵书林签字，承包人处有北京龙建集团有限公司兴利分公司盖章及委托代表人王玉昌签字。关于上述两份《建设工程施工合同》中所加盖的“北京龙建集团有限公司兴利分公司”公章，王玉昌表示其签订合同使用的所有“北京龙建集团有限公司兴利分公司”公章均通过朋友提供并加盖，其本意为借用资质，未预料其朋友提供的公章系伪造公章。另，（2013）房民初字第05472号民事裁定书，（2017）京02民终10495号民事判决书均查明，王玉昌签订合同所用的“北京龙建集团有限公司兴利分公司”的公章系伪造公章。2012年3月6日、4月6日、6月20日、8月27日，北京市国土资源局门头沟分局四次向陈家庄村委会送达《制止国土资源违法行为通知书》，要求立即停止关于陈家庄村口住宅楼的一切施工行为。王玉昌于2012年9月14日停止施工。2012年10月25日，甲方恒联陈家庄公司与乙方王玉昌签订《门头沟陈家庄旧村改造项目总包工程款付款协议》约定甲方以陈家庄村旧房改造项目房屋抵乙方工程款17600000元，乙方对建成后的55套房屋享有自行处理权，甲方不予干预。落款处有恒联陈家庄公司的盖章及王玉昌的签名。2013年8月，王玉昌复工。北京市门头沟区妙峰山镇人民政府于2013年8月15日向其下达《责令停止建设通知书》，后王玉昌停止施工。2014年3月5日，恒联陈家庄公司与王玉昌签订《已完工程结算书》，约定，一、1号、2号、3号楼现场已完工程结算总价13467363.75元；二、工程结算总价中不包括以下内容：1.本结算书脚手架费用以外的租赁费及搭拆费用；2.本结算书垂直运输机械费用以外的租赁费；3.本结算书以外的模板费用；4.本结算书外的现场已经购买及加工好的钢筋；5.返工和停工的损失费用。落款处有王某1及王玉昌的签字。2014年5月9日，甲方恒联陈家庄公司与乙方王玉昌签订《关于陈家庄项目停工损失费的协议书》（以下简称《停工损失费协议书》），约定，双方同意对2014年5月5日呈报的陈家庄项目工地停工损失费用表中：剩余钢材、后台加工费、结算书以外木材费用、资金占用费等项目留在后续工程中，其它各种费用总计10500000元作为乙方停工期间损失补偿的依据。落款处有王某1、王玉昌的签字。2015年4月11日，甲方恒联陈家庄公司与乙方王玉昌签订《清算约定》，约定：1、经甲、乙双方预算人员确定，陈家庄项目已完工程款结算为约1340万元，截至目前，甲方认为已支付工程款1140万元（乙方认为有90万元的分歧）；2、双方同意90万元的分歧在2015年5月份双方一起商议协调处理清楚；3、双方同意在90万元分歧款没有处理清楚之前，甲方尚欠乙方工程款200万元，甲方承诺尽量安排每月给乙方20万元工程款，甲方第一笔40万元工程款争取在2015年4月20日之前支付乙方，剩余工程款，甲方以每月20万元在当月20日前支付（甲方可能因资金问题拖延支付，但保证在当月底前支付）；4、双方同意待90万元工程款分歧双方处理清楚后，双方签订工程款甲方尚差工程款金额确定书，甲方在支付乙方200万元工程款后，尚差工程款甲方仍按照每月20万元的约定，继续支付完毕；5、双方同意陈家庄项目停工损失费约1050万元（不含现场材料），在陈家庄项目复工后，双方协商解决；6、甲、乙双方同意共同努力，双方一起去做镇、区工作，争取陈家庄项目早日复工，使项目结构尽快封顶……落款处甲方冯某、王某1，乙方王玉昌、左某1签字。2017年3月31日，冯某、王某1、王玉昌对上述约定予以签字确认。2019年8月8日，冯某、王某1再次对上述约定予以签字确认。王玉昌表示，该协议第三条约定的已确定的200万元债权恒联陈家庄公司已按照约定给付。2015年5月18日，恒联陈家庄公司向王玉昌出具《恒联陈家庄项目甲方已支付乙方工程款》清单，载明，截止至2015年2月12日，恒联陈家庄公司已给付王玉昌工程款10417665.8元。截至本案开庭时，王玉昌收到恒联陈家庄公司给付的工程款13467665.8元。另查，冯某原系恒联陈家庄公司的法定代表人，后在恒联陈家庄公司担任经理。王某1系恒联凯业公司股东。审理过程中，王玉昌申请对涉案现场遗留材料的原有价值和现有残值进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司（以下简称中财宝信评估公司）作为鉴定机构。2020年12月14日，中财宝信评估公司出具中财资产评报字【2020】第060号《北京市门头沟区人民法院关于（2020）京0109民初2035号所涉及涉案现场遗留材料的原有价值和现有残值评估项目资产评估报告》（以下简称《评估报告》），该评估报告的结论为：现场遗留钢材、钢管及其他材料的原有价值合计1182800元，现有残值347200元。王玉昌收到评估报告后，于2020年12月26日对评估报告提出书面异议。恒联陈家庄公司、陈家庄村委会、恒联凯业公司未对评估报告提出异议。2020年12月31日，中财宝信评估公司对王玉昌提出的异议作出回复说明。上述事实有当事人当庭陈述，《合作协议书》《补充协议书（一）》《建设工程施工合同》《已完工程结算书》《停工损失费协议书》《清算约定》，民事裁定书，民事判决书，通知书，现场勘查照片，《评估报告》等证据在案佐证。本案中，关于王玉昌是否为本案适格原告，王玉昌表示其与恒联陈家庄公司签订《建设工程施工合同》所使用的北京龙建集团有限公司兴利分公司的公章系伪造公章，其对此并不知情；其借用北京龙建集团有限公司兴利分公司承包涉案工程，系涉案工程实际承包人。根据本院查明的事实，王玉昌进行了涉案项目的施工，工程款结算事宜，亦由王玉昌与恒联陈家庄公司对接协商，且恒联陈家庄公司将相应工程款项直接支付给王玉昌。本院据此认定，王玉昌系本案适格原告，可以作为原告提起诉讼。恒联陈家庄公司、恒联凯业公司主张王玉昌的诉讼请求已过诉讼时效。从王玉昌提交的《清算约定》看，恒联陈家庄公司工作人员分三次在该《清算约定》上签字，最后一次签字的日期为2019年8月8日。恒联陈家庄公司工作人员2019年8月8日在《清算约定》上签字的行为，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效自2019年8月9日起重新计算。自2019年8月9日始至王玉昌起诉之日，未超过法定诉讼时效，故恒联陈家庄公司、恒联凯业公司提出的王玉昌诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。本院认为，发包人就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，涉案工程未取得建设工程规划许可证，故涉案两份《建设工程施工合同》应当为无效。恒联陈家庄公司、陈家庄村委会、恒联凯业公司亦认可上述合同无效。故王玉昌要求确认其以北京龙建集团有限公司兴利分公司名义与恒联陈家庄公司于2012年8月13日、2012年8月28日签订的两份《建设工程施工合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王玉昌要求恒联陈家庄公司赔偿涉案现场遗留材料损失一节，王玉昌主张，双方所签《清算约定》中明确约定“甲、乙双方同意共同努力，双方一起去做镇、区工作，争取陈家庄项目早日复工，使项目结构尽快封顶”，该约定条款表明恒联陈家庄公司有复工的意愿及争取复工的意思表示，且该《清算约定》经恒联陈家庄公司工作人员反复签字确认，其基于对恒联陈家庄公司的信赖，未将施工现场所存留的材料清走，并且购进施工所需钢材等材料用于复工，因恒联陈家庄公司未为涉案工程办理合法手续，亦未争取涉案工程的复工，故恒联陈家庄公司应赔偿其现场遗留材料的损失。恒联陈家庄公司表示，王玉昌主张的遗留材料损失涵盖在已结算的工程款之中，其公司从未向王玉昌作出过涉案工程项目复工的意思表示，2012年9月18日、2013年4月16日，其公司先后两次向王玉昌送达了《通知》，明确向王玉昌表明项目工程复工（开工）时间近期无法确定，为减少损失，通知王玉昌撤离项目现场的人员及材料，王玉昌在收到《通知》后，自行购置材料复工。另外，现场遗留材料的损失，系因王玉昌未及时撤场、保管不善造成，故涉案现场遗留材料损失应由王玉昌自行承担。如果法院认定其公司应当对遗留材料的损失承担责任，其公司仅同意对王玉昌第一次购进施工材料损失进行赔偿，不同意赔偿王玉昌第二次购进施工材料的损失，《评估报告》中的争议项（即无法区分第一次、第二次购进的材料），由法院在酌定责任比例的基础上，确定其公司应承担的赔偿数额。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据中财宝信评估公司出具的《评估报告》，涉案现场遗留材料的损失数额为835600元，对于王玉昌受到的835600元损失，本院根据双方的过错程度，确定各自应承担的责任。首先，恒联陈家庄公司将尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程发包给王玉昌，王玉昌为施工必然要购置钢材等施工所需材料。但是，自施工之日始至评估报告出具之日止，涉案工程项目仍未取得相关行政审批手续，由此导致王玉昌不能合法的进行施工。对于王玉昌所受损失，恒联陈家庄公司应当承担责任。其次，王玉昌无施工资质而承包涉案工程，且使用伪造的公章签订合同，在知晓涉案工程项目未取得相关行政审批手续的情况下，购置钢材等材料而进行施工。长期搁置、保管不当等因素均可造成钢材等建筑材料的价值贬损。在无明确复工日期且涉案工程项目相关行政审批手续取得时间并不确定的情况下，王玉昌应当及时处置涉案现场所遗留的建筑材料，而不应当消极搁置现场遗留材料，致使现场遗留材料搁置时间超过八年。故对于王玉昌所受损失，其亦应当承担责任。再次，从王玉昌与恒联陈家庄公司签订《停工损失费协议书》《清算约定》看，均未对现场遗留材料损失做出处理，而是将现场遗留材料损失作为独立争议解决项。综前，对于王玉昌所受损失，本院酌情认定王玉昌、恒联陈家庄公司负同等责任。就恒联陈家庄公司提出的遗留材料损失涵盖在已结算的工程款之中的意见，本院认为，王玉昌与恒联陈家庄公司系针对已经形成的工程量进行的工程款结算，在涉案工程未竣工的情况下，王玉昌购进的遗留在施工现场的建筑材料系为继续施工所用，因长期无法复工而产生的价值贬损，不能涵盖在已结算的工程款项之中，故恒联陈家庄公司的前述意见，本院不予采纳。关于王玉昌要求恒联陈家庄公司赔偿利息损失一节，从双方所签《建设工程施工合同》《已完工程结算书》《停工损失费协议书》《清算约定》的内容看，双方均未就现场遗留材料损失的利息作出约定，故王玉昌要求恒联陈家庄公司赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王玉昌要求陈家庄村委会、恒联凯业公司对遗留材料损失承担连带赔偿责任一节，本院认为，依据合同相对性的原则，合同无效后，赔偿损失的义务人系合同相对方。本案中，陈家庄村委会、恒联凯业公司并非两份《建设工程施工合同》的签订主体，王玉昌以陈家庄村委会和恒联凯业公司系涉案工程实际发包人、享受施工成果的实际利益为由，要求陈家庄村委会、恒联凯业公司对现场遗留材料的损失承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，需要指明的是，即便两份《建设工程施工合同》被认定无效后，赔偿损失的义务主体仍是签订合同的相对方，对于王玉昌提出的因其与恒联陈家庄公司签订的《建设工程施工合同》无效而不再受合同相对性约束的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、王玉昌以北京龙建集团有限公司兴利分公司名义与北京恒联陈家庄投资有限公司于2012年8月13日、2012年8月28日签订的两份《建设工程施工合同》无效；二、北京恒联陈家庄投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付王玉昌材料损失款417800元；三、驳回王玉昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由王玉昌负担30646元，已交纳；由北京恒联陈家庄投资有限公司负担4154元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费27000元，由王玉昌负担13500元，已交纳；由北京恒联陈家庄投资有限公司负担13500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  段凤兰人民陪审员  杜翠平二〇二一年五月二十一日法官 助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉