福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2286号上诉人（原审原告）：孙思倩，女，1991年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓鋆，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林鹏飞，男，1990年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：林灵，女，1992年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。上诉人孙思倩因与被上诉人林鹏飞、林灵民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初21212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人孙思倩上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2.一审及二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理过程中，既未查明上诉人与二被上诉人之间往来款项性质，又罔顾上诉人对款项性质的解释，继而以出资真伪不明，动摇法官内心确信为由，在事实不清的情况下径直作出判决。该判决并无事实依据，严重背离客观情况。被上诉人林鹏飞答辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人林灵答辩称，林灵从未向上诉人借过任何款项，且上诉人没有借款能力，一审中上诉人说是自己的收入存款，后面又改口说是借的，前后矛盾，2019年4月1日和2019年4月2日上诉人就有单方面转账825万给林鹏飞，上诉人对其他转账不予说明却单独对4月1日的说是借款，两被上诉人无需借款90万进行还房贷，这些纠纷正处于两被上诉人离婚纠纷过程中，被上诉人有理由相信是他们之间为了制造夫妻共同债务。孙思倩向一审法院提出诉讼请求：判令林鹏飞、林灵偿还孙思倩借款本金90万元及利息（自起诉之日起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实如下：林鹏飞与林灵于2015年8月10日登记结婚。孙思倩是林鹏飞的弟媳。2019年4月1日，孙思倩向林鹏飞转账共计90万元。另查，林灵与叶映青、赵晓宇签订一份《房产买卖居间协议》，由林灵向赵晓宇购买位于厦门市思明区××北里××号××室的房产。双方约定林灵于2019年4月3日前向赵晓宇支付100万元，于2019年5月6日前支付50万元，于2019年4月29日前支付20万元。2019年4月1日，林鹏飞向林灵转账50万元，2019年4月25日，林鹏飞向林灵转账50万元。2019年4月30日，林鹏飞向林灵转账111400元。2019年4月3日，林灵向叶映青支付购房款88万元及12万元。2019年4月29日，林灵向叶映青转账50万元及11万元。2019年4月30日，林灵支付契税111400元。另查，自2019年4月1日起至2019年11月，孙思倩向林鹏飞转账825万元。林灵于2020年7月13日对林鹏飞提起离婚诉讼，于2020年11月16日申请撤回起诉。庭审中，孙思倩提供其于2020年4月21日与林鹏飞的微信聊天记录，拟证明林鹏飞确认借款的事实。在该聊天记录中，孙思倩称：“哥，去年借你买房子的钱可以还我了不，家里有事情要用钱哈哈”。林鹏飞回复：“我看下一共多少，几月转给我的？”孙思倩称“我2019年4月1日转你的建行，一共90万整”。林鹏飞回复：“哦，我跟林灵说一下，最近也比较困难，我们会想办法还给你。”以上事实，有转账凭证、《房产买卖居间协议》、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述为证。林鹏飞未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。一审法院对上述证据予以确认并在卷佐证。一审法院认为，孙思倩主张与林鹏飞、林灵之间存在借贷关系，理应提供证据证明其与林鹏飞、林灵之间存在借贷合意，且款项已实际支付。但本案孙思倩缺乏证据证明其主张，理由如下：1.虽然孙思倩于2019年4月1日向林鹏飞转账90万元，但并未明确款项的性质，亦无证据证明该款项系用于林鹏飞与林灵共同购买的房产。2.自2019年4月1日之后，孙思倩又向林鹏飞转账了大量的款项，该行为可以证明孙思倩与林鹏飞之间长期存在大量的资金往来，而孙思倩无法对此作出合理的解释，该行为足以对2019年4月1日孙思倩的转账性质产生合理的怀疑。3.孙思倩主张的借贷关系发生在林灵要求与林鹏飞离婚的阶段，孙思倩与林鹏飞的微信聊天记录亦产生于此阶段，不能真实反映孙思倩在转账之时的真实意思表示，该情形同样足以让法官内心确信产生动摇。因此，一审法院认为，孙思倩缺乏证据证明上述款项系借款。孙思倩的主张应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第二款、第一百四十四条规定，一审法院于2020年12月7日作出判决如下：驳回孙思倩的诉讼请求。二审期间，上诉人孙思倩补充一组银行交易明细，证明孙思倩已于2019年4月1日通过银行转账方式履行出借义务，合计借给林灵、林鹏飞900,000元，林灵、林鹏飞将借得的钱款用于向案外人叶映青购房，且证明林灵、林鹏飞从未履行还款义务。林灵质证认为，表面真实性没有意见，证明对象有异议，只能证明孙思倩和林鹏飞之间有大量经济往来，不能证明林灵存在借款事实。林鹏飞质证认为，对该证据没有意见。被上诉人林鹏飞补充一组银行交易明细（中国建设银行股份有限公司），证明其本人收入不足以支付购房款，因购房需要向孙思倩借款90万元用于购房，虽然林鹏飞和孙思倩之间存在大量经济往来，但是款项流向明确，林鹏飞和孙思倩均不是款项所有人，林鹏飞和林灵收入有限，目前为止未归还孙思倩任何款项。孙思倩质证认为，三性无异议，林鹏飞的个人收入有限，个人无力承担购房支出，因此需要借贷，林鹏飞在2019年3月29日支付购房款50万元给案涉房产原房东叶映青，2019年4月1日及2019年4月25日林鹏飞分两次将孙思倩的款项给林灵用于支付购房款，两笔款项100万元其中包括孙思倩的90万元借款以及案外人林娟的10万元借款。林灵质证认为，表面真实性没有意见，证明对象有异议，只能证明孙思倩和林鹏飞之间有大量经济往来，不能证明林灵存在借款事实，林鹏飞3月29日支付的购房款，但是4月1日孙思倩才将钱转到林鹏飞的账户。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。二审进一步查明，孙思倩和林鹏飞之间的款项往来合计21010002元，双方主张，除讼争的90万元外，其余款项均是代收代付。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本案查明的事实，孙思倩与林鹏飞之间长期存在巨额的资金往来，在没有其他证据的情况下，仅凭其中的部分银行凭证不足以证实双方存在民间借贷法律关系，一审法院对此认定正确。综上，孙思倩的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12800元，由上诉人孙思倩负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年五月十二日代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。