北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16814号原告：陈鹏，男，1960年6月19日出生。原告：朱丽君，女，1963年5月10日出生。二原告共同委托诉讼代理人：李萌，北京市乾坤律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈童，北京市区乾坤律师事务所实习律师。被告：北京创新读书郎商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号B座608室。法定代表人：柴京生，总经理。被告：柴京生，男，1957年5月23日出生。二被告共同委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。原告陈鹏、原告朱丽君与被告北京创新读书郎商贸有限公司（下称读书郎公司）、被告柴京生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱丽君及二原告的共同委托诉讼代理人李萌、陈童，被告柴京生及二被告的共同委托诉讼代理人王晓芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告读书郎公司偿还原告借款764353.45元；2.要求被告柴京生对被告读书郎公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告柴京生系被告读书郎公司的唯一股东。原告朱丽君原在被告读书郎公司任职。2017年6月，被告读书郎公司因资金紧张，被告柴京生便提议以原告朱丽君、原告陈鹏的名义向金融机构贷款借给公司使用，由被告读书郎公司及被告柴京生负责偿还贷款本金及利息。后原告朱丽君以自己名义分别向平安银行贷款44万元，宜人贷平台贷款119300.1元，平安易贷平台贷款33万元，原告陈鹏以自己名义向南京银行贷款15万元，向招商银行贷款10万元。二原告得到贷款后均交付二被告使用。但自2018年11月起，二被告不再按约支付贷款本息，故一直由二原告负责偿还。现上述贷款均已全部还清，二原告支付部分为764353.45元，故被告读书郎公司应予偿还。另，因被告柴京生系被告读书郎公司的唯一股东，按照公司法的规定其无法证明公司财产独立于股东财产，应对公司的债务承担连带责任。故原告诉如所请。被告读书郎公司辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。理由：二原告与被告读书郎公司之间并非借款关系，而系合作关系，即使法院认为是借款关系，被告读书郎公司也仅认可实际到账的平安银行的40万元和平安易贷平台的32万元，因被告柴京生在之后陆续还款70余万元，故即使存在借款也已经还清。被告柴京生辩称，涉案款项是二原告和被告读书郎公司之间的事情，与被告柴京生个人无关，故不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:陈鹏、朱丽君系夫妻关系。柴京生系读书郎公司的法定代表人及股东，持股比例100%。朱丽君系该公司监事。陈鹏、朱丽君提交2018年2月7日协议书一份，协议书首部为甲方柴京生，乙方朱丽君、陈鹏，尾部甲方为读书郎公司盖章，乙方为朱丽君、陈鹏签字，内容为“一、甲方系读书郎公司法人，现由于读书郎公司经营需要，甲方欲从乙方处借贷流动资金。二、乙方系读书郎公司的管理人员，知晓读书郎公司经营状况，同意向甲方出借款项作为读书郎公司的流动资金。三、借贷方式以乙方名义向相关金融机构申请贷款，贷款发放后由甲方对发放贷款进行使用安排，由甲方负责偿还贷款的本金及利息，现已发生借款本金总额111万元。1.其中自平安银行贷款44万元（36个月、2017年6月18日起），利息：44*0.085=3740元。本金加利息=15999元，管理费：44*4%=17600元。贷款人朱丽君；2.自南京银行本金贷款15万元（24个月、2017年8月20日起），手续费：7500元5%,15万*0.012=1800元，管理费7500元，贷款人：陈鹏；3.自宜人贷银行贷款9万元（36个月、自2017年9月2日起），利率：0.012，贷款人：朱丽君；4.自平安易贷贷款33万元（36个月、自2017.9.2起）本金33*36=9167元，利息33*0.092=3036元，本金+利息=12203元，其中扣管理费+保险=9900元，贷款人：朱丽君；5.自招商银行贷款10万元（24个月、自2017年10月起，利率0.095，管理费4000元，贷款人：陈鹏。四、如贷款到期，甲方未能偿还贷款，无论乙方是代为偿还，或是金融机构从乙方处实现了贷款债权及各项费用，则乙方有权要求甲方偿还此款，并要求甲方承担乙方因此所发生的各项费用支出……”。庭审中，读书郎公司认为协议书系朱丽君利用职务之便私自拿走公章在空白纸上加盖形成，故申请对协议书中公章及内容形成的先后顺序进行鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心（下称鉴定中心）进行鉴定，发生鉴定费10000元。鉴定中心出具京正司鉴［2020］文鉴字146号司法鉴定意见书，认为检材印文与同部位打印字迹的形成先后顺序为先字后印（即先墨后朱）。陈鹏、朱丽君对鉴定结论无异议，读书郎公司、柴京生不认可鉴定结论，但表示不申请鉴定人出庭，亦不申请再次鉴定。对于办理贷款、给付读书郎公司款项、柴京生偿还部分款项的情况，陈鹏、朱丽君提交了银行交易明细、贷款截图、微信聊天记录、裁决书予以佐证，上述证据显示内容及读书郎公司、柴京生的质证意见为：1.2017年5月31日，朱丽君向平安银行贷款44万元，月利率1.53%，贷款期限36期，还款方式为按月等额，贷款到期日2020年5月28日。贷款放款当日，朱丽君即向案外人颉永斌转账44万元。朱丽君称颉永斌系委托办理贷款的中介机构的工作人员，颉永斌收到44万元后将40万元存入读书郎公司，另外按照柴京生的要求取出现金4万元交于柴京生。现贷款已结清，共计扣款573338.83元。朱丽君确认其中柴京生还款259584.37元，其余313754.46元为朱丽君所还。读书郎公司认可证据的真实性，但认为仅收到转账40万元，并未收到4万元现金；对还款情况未提出异议。2.2017年8月2日，朱丽君在平安普惠投资咨询有限公司平台贷款33万元，借款期限36期，期初服务费3%，年利率8.4%，月服务费率0.31%，月保险费率0.24%，每期还款额12217元；实际到账金额为320100元；2017年8月3日，朱丽君将32万元转与柴京生。2017年9月至2020年8月期间，每月3日扣款12217元，合计扣款439812元。现贷款已结清。陈鹏、朱丽君称包含未转余额在内，柴京生共还款184044.61元，剩余255767.39元都是朱丽君所还。读书郎公司认可收到32万元，对还款情况未提出异议。3.2017年8月1日，朱丽君通过恒诚科技发展（北京）有限公司经营的宜人贷平台借款119300.1元，借款利率为年利率12%，借款期限36个月，还款方式为每月等额本息，月偿还本息3962.47元；实际到账金额90715.8元。陈鹏、朱丽君称该笔贷款到账后即按照柴京生的要求用于发放工资，从账户明细中可以看出其陆续转与唐岳、肖小英等人共计90921.84元，朱丽君并提交了读书郎公司与肖小英的劳动争议的裁决书，其中仲裁委员会认定的肖小英工资收入情况与本案的转账记录可以相互印证；另该笔贷款36期扣款合计144531.35元，柴京生还款60030元，朱丽君还款84501.35元。读书郎公司对还款情况未提出异议，但认为经核实该笔款项朱丽君并未给到读书郎公司，发工资的情况不认可。4.2017年7月17日，陈鹏从南京银行贷款15万元，借款利率为月利率12‰，借款期限24个月，还款方式为等额本息，首期还款日为2017年8月20日，还款额为7410.31元，还款结束日为2019年7月17日，还款为7221.72元，其余每月还款额为7230.31元。该笔贷款已结清。陈鹏、朱丽君称该笔贷款到账后取现存入柴京生个人账户，24期合计扣款173707.19元，其中读书郎公司和柴京生还款109145.99元，陈鹏、朱丽君还款64561.2元。读书郎公司对还款情况未提出异议，但认为柴京生账户虽有15万元入账，却未显示存款人，故无法证明系陈鹏、朱丽君存入。5.2017年8月7日，陈鹏向招商银行申请消费贷款10万元，借款期限24个月，还款方式为等额本息，借款利率为年利率9.5%；首期还款日为2017年10月1日，还款额为5224.78元；最后一期还款日为2019年8月8日，还款额为4563.79元；其余每月还款额为4591.45元。2017年8月7日，该贷款账户发生消费10万元，对手为读书郎百货批发。该笔贷款合计扣款110809.42元。陈鹏、朱丽君称该笔贷款读书郎公司和柴京生还款65040.37元，陈鹏、朱丽君还款45769.05元。读书郎公司表示消费的POS机并非其所有，故不认可实际收到该笔贷款；对还款情况未提出异议。柴京生对上述证据的质证意见与读书郎公司的质证意见一致，另表示均与柴京生个人无关。庭审中，读书郎公司、柴京生提交了用章记录、会计账簿复印件，证明公司的用章记录中不存在加盖涉案协议书的情形，且公司有自己发放工资的记录。对此，陈鹏、朱丽君表示公司不存在用章制度，且会计账簿内容与支出金额不一致，故不予认可。上述事实，有陈鹏、朱丽君提供的银行交易明细、贷款截图、微信聊天记录、裁决书，读书郎公司、柴京生提供的用章记录、会记账簿复印件及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，陈鹏、朱丽君提交了读书郎公司出具的协议书，其中对借款事实进行明确表述，与陈鹏、朱丽君庭审陈述亦一致，故可以确认陈鹏、朱丽君与读书郎公司之间存在借贷关系。对于读书郎公司称涉案协议书系朱丽君在任职期间私自加盖公章形成，鉴于其提交的证据不足以证明其所述意见，故本院不予采信。另，对于读书郎公司辩称其未收到全部款项，现结合陈鹏、朱丽君的解释、银行账户明细的资金流向、协议书出具的时间，读书郎公司及柴京生的还款情况，可以看出读书郎公司对出借款项并未提出异议，故本院对此亦不予采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十三条，套取金融机构贷款转贷的、以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据陈鹏、朱丽君提供的协议书以及双方庭审中的陈述并结合银行账户中显示的款项来源，涉案出借款项部分来源于金融机构，部分来源于借贷平台，故双方之间的借贷行为应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”经核实，陈鹏、朱丽君已还清全部贷款，所还金额共计764353.45元。本院考虑到本案借款合同无效及双方过错性质、程度，对陈鹏、朱丽君所主张借款损失764353.45元予以支持。关于柴京生对读书郎公司的涉案债务是否承担连带清偿责任一节。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经查，柴京生系读书郎公司的唯一股东，庭审中柴京生及读书郎公司未能提交财产独立的相应证据，故陈鹏、朱丽君要求柴京生对读书郎公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京创新读书郎商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈鹏、朱丽君款项764353.45元；二、被告柴京生对被告北京创新读书郎商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11444元，由被告北京创新读书郎商贸有限公司、被告柴京生共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费10000元由被告北京创新读书郎商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年五月二十四日书记员 赵起超