北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33817号原告：北京星康健康管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座4层D4064。法定代表人：王宇星，执行董事。委托诉讼代理人：马媛，陕西稼轩律师事务所律师。被告：北京人才港科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村66号一层101室。法定代表人：岳文厚，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。法定代表人：杨从娜，总经理。委托诉讼代理人：张西西，女，北京远行房地产经纪有限公司职员。原告北京星康健康管理有限公司（以下简称原告）与被告北京人才港科技发展有限公司（以下简称人才港公司）、被告北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行公司，与人才港公司合称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马媛，人才港公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，远行公司的委托诉讼代理人张西西在第一次庭审中到庭，在最后一次庭审时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与人才港公司签订的租赁合同；2．判令人才港公司退还履约保证金48万元；3．判令二被告以1354022．25元为基数，按照每日万分之五为标准自2019年10月4日起共同向原告支付违约金至履约保证金退还完毕之日止；4．判令人才港公司向原告支付因租赁合同纠纷产生的律师费6万元。事实和理由：2019年9月6日，我方与远行公司签订《独家授权委托书》，约定由远行公司向我方提供居间服务，后在远行公司居间服务下，2019年9月27日，我方与人才港公司签订了霄云人才港《项目合作协议》及霄云人才港项目《合作协议之补充协议》，约定人才港公司将坐落于北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村甲xx号x座一层、二层部分建筑面积总计7066平方米的房屋租赁给我方使用，《项目合作协议》及《合作协议之补充协议》对履约保证金的交纳及退还时间、交房时间、违约责任均做了明确约定，合同签订后，我方按照约定交纳了履约保证金，但我方多次与人才港公司沟通，人才港公司却无法按期交房，致使我方合同目的无法实现，故我方诉至法院，远行公司为租赁合同的居间方，却未履行居间人如实报告义务，应对此承担损害赔偿责任。人才港公司辩称，不同意原告诉讼请求。1．涉案房屋未交付是因原告拒不接收房屋所致。根据原告与我方签署的《项目合作协议》及《合作协议之补充协议》之约定，我方在收到原告支付的所谓履约保证金后，多次通知原告收房，但原告一直未回复，也未向我方发送任何收房通知，期间我方工作人员到原告工商注册地处也未联系到原告工作人员，原告怠于接收房屋已构成根本违约，由此造成的法律后果应由原告自行承担；2．原告未按照合同约定付款，无权主张退还履约保证金。根据《合作协议之补充协议》之约定，原告应于2019年12月31日前分三期向我方支付首期应付款共计8661149．5元，待原告付清全部首期应付款后，我方将涉案履约保证金退还原告，但截止原告起诉之日，其仍未向我方支付完毕该首期应付款，因此，涉案履约保证金的退还条件尚未成就，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据；3．我方不存在任何违约行为，不应承担任何法律责任。我方在收到原告支付的款项后，立即联系原告接收涉案房屋，但原告因经营场所异常等原因，拒不接收涉案房屋，导致涉案房屋一直处于空置状态，损害了我方的合同利益，给我方造成了巨大的经济损失，我方不存在任何违约行为，原告的诉讼请求于法无据。远行公司辩称，不同意原告诉讼请求：1．本案为租赁合同纠纷，但租赁合同主体甲乙双方均非我方，且履行租赁合同的权利义务人也非我方。基于本次居间服务，我方仅作为居间方为双方提供媒介服务，甲乙双方是否签订了租赁合同以及签订条件如何系甲乙双方自行协商，我方无法干涉（包括合同签订后的履行情况如是否按约交付房屋），故我方作为诉讼被告无事实和法律依据；2．我方与原告、人才港公司为居间服务关系，原告和人才港公司并非因居间服务而发生纠纷，而是因租赁合同发生纠纷，我方并非租赁合同的权利义务主体，因此我方作为居间方不宜介入原告与人才港公司之间的租赁合同纠纷中，我方作为被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年9月16日，原告（甲方、授权方）与远行公司（乙方、居间方）签订《独家授权委托书》，约定甲方位于朝阳区太阳宫乡牛王庙村甲xx号物业，由乙方首次于2019年5月15日带看房屋，甲方指定乙方为承租以上带看房屋的独家代理居间服务公司，不再委托其他任何公司或个人提供居间服务或代理服务。2019年9月27日，原告（乙方）与人才港公司（甲方）签订霄云人才港《项目合作协议》（编号【XYRCG-2019-0011】号），约定甲方将坐落于北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村甲xx号x座一层、二层部分建筑面积总计为7066平方米的房屋（以下简称涉案房屋）给乙方使用，乙方对此予以确认，乙方承诺该房屋只用于北京星康健康管理有限公司成立医院并进行运营使用，合作期限自2019年10月1日起至2028年12月31日止，该房屋每天每平米合作费用为6．3元，每两年递增一次，每次递增5%；本协议签订时，乙方须向甲方交纳房屋保证金共计人民币4062066．75元作为乙方履行本协议的保证，保证金不计利息，本协议期满，在乙方完全、切实地履行了本协议的一切条款和规定，且缴清一切应付费用及其他款项，且与甲方无任何纠纷，由甲方查验后1个月内，在不支付任何利息或作出任何补偿的情况下，甲方应将保证金退还乙方；双方确认：甲方在全部收齐乙方支付的履约保证金、依约应缴纳的物业管理费和首期合作费用后三日内，将本协议房屋现状缴交付给乙方使用；甲、乙双方应遵守合同，若发生违约，守约方有权按本协议的约定向违约方追究违约责任，并要求承担各项经济损失和违约金。其经济损失包括但不限于直接损失和可以预见的间接损失、由于诉讼而产生的各项诉讼费用、律师费等；甲方未能按时向乙方移交该房屋，属于甲方违约，逾期一天应付的违约金，按月合作费的0．5%计算。《项目合作协议》还就其他事项作出了约定。2019年9月27日，原告（乙方）与人才港公司（甲方）还签订《霄云人才港项目合作协议之补充协议》，约定：1．首期应付款的支付时间：乙方首期应付款分别为三个月合作费4062066．75元，三个月合作保证金4062066．75元及物业管理费537016元，共计首期应付款为8661149．5元，现甲方同意此首期应付款分三笔支付，第一笔支付时间为2019年10月31日前，金额为2887049．83元，第二笔支付时间为2019年11月30日前，金额为2887049．83元，第三笔支付时间为2019年12月31日前，金额为2887049．83元。2．《项目合作协议》签署后三日内，乙方委托个人向甲方支付人民币50万元，甲方收到款项后，将该房屋现状交付给乙方，乙方向甲方付清首期应付款后，甲方将50万元退还给乙方委托人（因转账手续费问题，乙方承诺到账金额不少于48万元，后续甲方退还此笔款项时，以实际到账金额为准向乙方退还），退还账户账号6212************215，开户行：工商银行深圳观澜湖支行，开户名：高某。原告提交工商银行转账凭证，凭证显示2019年9月30日原告通过高某账户向人才港公司尾号1524账户转账48万元，摘要为：首期应付款定金。原告表示其支付履约保证金后，人才港公司未交付涉案房屋。人才港公司予以否认，称因其联系不到原告工作人员，故一直未能交付。为此，人才港公司提交涉案房屋照片，证明涉案房屋处于适租状态。原告对此不认可，并提交其法定代表人王宇星与人才港公司法定代表人岳文厚、监事王某某以及远行公司职员海某等微信聊天记录，证明至2019年12月30日原告仍在积极协调合同的继续履行事宜。2020年1月13日，原告出具《律师函》，要求人才港公司退还已收首期款项并支付延期交房违约金等。该《律师函》于2020年1月17日送达人才港公司。就律师费，原告提交《委托代理合同》及发票，证明为本案诉讼支付律师费6万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方签订的《项目合作协议》及《霄云人才港项目合作协议之补充协议》，双方履行顺序应为：1．《项目合作协议》签署后三日内，原告委托个人向人才港公司支付人民币不少于48万元；2．人才港公司收到款项后，将该房屋现状交付给原告；3．原告第一笔首期应付款支付时间为2019年10月31日前，金额为2887049．83元，第二笔首期应付款支付时间为2019年11月30日前，金额为2887049．83元，第三笔首期应付款支付时间为2019年12月31日前，金额为2887049．83元；4．原告向人才港公司付清前述三笔首期应付款后，人才港公司将不少于48万元退还给原告。原告按约定支付48万元后，人才港公司抗辩因无法联系原告致使涉案房屋无法完成交付，但依据原告法定代表人王宇星与人才港公司法定代表人岳文厚、人才港公司王某某的微信聊天记录内容，原告法定代表人王宇星至2019年12月30日仍在协商房屋交付事宜，故人才港公司所称因无法联系原告致使房屋交付不能的主张并不能成立，在人才港公司未提交其他证据证明其曾经通知原告接收房屋而原告未予配合的情况下，本院认定人才港公司存在迟延交付房屋的违约行为，原告有权要求解除合同并要求人才港公司退还争议的48万元。原告主张解除合同，应当通知对方，原告通过直接提起诉讼方式主张解除合同，根据现行法律规定，该合同自起诉状副本送达对方时解除，故本案中双方签订的协议自2021年2月23日解除。就违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当减少。原告主张违约金标准过高，考虑原告实际损失，本院酌定支持10万元。就律师费，原告主张合法有据，本院支持。就原告主张远行公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。远行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条规定，判决如下：一、原告北京星康健康管理有限公司与被告北京人才港科技发展有限公司签订的《项目合作协议》及《霄云人才港项目合作协议之补充协议》于2021年2月23日解除；二、被告北京人才港科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京星康健康管理有限公司48万元；三、被告北京人才港科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京星康健康管理有限公司违约金10万元；四、被告北京人才港科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京星康健康管理有限公司律师费6万元；五、驳回原告北京星康健康管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元，由原告北京星康健康管理有限公司负担935元（已交纳），由被告北京人才港科技发展有限公司负担5100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝卓二〇二一年五月十日书记员  唐舒