北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3951号原告：北京东方飞扬软件股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区31号楼环宇大厦11层1102室。法定代表人：侯标，董事长。委托诉讼代理人：柴云，北京云熙律师事务所律师。被告：中国航天建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路83号。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：崔润苗，女，中国航天建设集团有限公司员工。原告北京东方飞扬软件股份有限公司（以下简称东方公司）与被告中国航天建设集团有限公司（以下简称航天公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方公司的委托诉讼代理人柴云，航天公司的委托诉讼代理人崔润苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出如下诉讼请求，请求航天公司支付东方公司服务费40000元。事实和理由：东方公司与航天公司于2014年签订《技术服务合同》（以下简称涉案合同），约定由东方公司向航天公司为其综合档案管理系统升级项目提供技术服务。涉案合同约定了合同的售后服务费用为112000元，分五笔支付。合同签订后，东方公司严格按照合同约定完成了全部的工作任务，并经验收合格，但航天公司仅支付了前三笔，剩余2笔费用共计4万元一直未予支付，经多次催要无果，故诉至法院。航天公司辩称，东方公司未按照涉案合同约定提供售后服务，仅提供了前2年的服务，2016年开始，涉案合同约定的系统就出现很多故障，但东方公司未履行其运维义务，导致自2016年开始，航天公司无法继续使用该系统，故航天公司有权不支付剩余两年的服务费用。综上，不同意东方公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院对事实认定如下：2014年，东方公司（乙方）与航天公司（甲方）就航天公司综合档案管理系统升级项目的技术服务签订涉案合同，其中第一部分服务内容、方式和要求提及乙方为甲方提供与软件升级相关的安装、调试、原系统数据导入、培训等现场升级服务，并承担与此相对应的责任和义务。服务费共计112000元，升级内容和要求包括：档案管理软件系统升级；实施费用包括培训费用9600元，上门安装、调试、数据迁移2400元；运行维护费用共计102000元，其中现场服务每年2万元共计5年10万元。现场服务包括：1.现场服务：在接到甲方提出技术服务要求的4小时内给予答复，如无法通过电话或远程登录方式解决，乙方应在24小时内到达现场进行问题的排解；如遇到系统崩溃或者服务器瘫痪等需要重新部署档案系统等紧急情况，乙方应在12小时内到达现场进行问题排场。2.巡检服务：每半年对档案系统进行检查（包括磁盘空间的大小、数据库是否正常备份等）。3.提供最近三年内的软件版本修复。报酬及其支付方式约定：涉案合同所涉及的售后服务费用总金额为112000元，合同生效后，甲方在7个工作日内向乙方支付服务费32000元，为第一年的服务费以及现场技术服务费，第一年指的项目验收后的365天。第二次付款时间为第二个合同期限内的第一季度内，支付金额为2万元，乙方向甲方提供相应正式6%增值税发票。第三次付款时间为第三个合同期限的第一季度内，支付金额为2万元，乙方向甲方提供相应正式6%增值税发票。第四次付款时间为第四个合同期限的第一季度内，支付金额为2万元，乙方向甲方提供相应正式6%增值税发票。第五次付款时间为第五个合同期限的第一季度内，支付金额为2万元，乙方向甲方提供相应正式6%增值税发票。合同附件项目实施计划表显示项目阶段包括了硬件环境准备、落实需求、档案系统部署、结构定义、数据转换、系统培训、验收以及售后。其中售后内容为提交使用中发现的问题并验证解决结果。东方公司表示，涉案合同签订后，其已经为航天公司提供了档案管理系统升级后的软件安装和调试、进行了培训，项目亦验收完毕，同时，东方公司根据涉案合同约定提供了现场调试和巡检服务。但航天公司仅支付了前三笔款项。第四笔、第五笔服务费各2万元应分别于2017年、2018年支付，但未予支付。东方公司多次催要均无果。为此，东方公司提交了其与航天公司相关工作人员的聊天记录。聊天记录显示，东方公司的邱梅于2018年8月31日提及“马部长您好，问题已处理，您这边还有其他问题吗？”航天公司的马维平回复：“没有了，多谢啊”。同时，在2018年至2019年期间邱梅多次询问马维平涉案合同运维费的支付问题，希望其可以跟进或联系航天公司档案人员。马维平均回复“好的，我问问”或“好”，后马维平于2019年5月22日回复其工作人员牟昱烨联系东方公司多次都打不通电话。邱梅与牟昱烨对接后，亦询问两笔费用问题。航天公司认可涉案合同所涉档案管理系统项目已验收完毕，亦认可其未支付剩余2笔费用。航天公司表示，在2016年时，航天公司多次反馈涉案档案管理系统出现故障，但与东方公司沟通均未解决，后航天公司未再使用该系统。东方公司未履行涉案合同约定的运维义务，故其无需支付2017年、2018年的运维费。为此，航天公司提交了数字档案馆系统的网页打印件，其上显示档案收集整理栏目仅有2011年至2016年。东方公司否认网页打印件真实性。针对聊天记录，航天公司认可其真实性及各方工作人员身份，但认为无法证明东方公司履行了运维义务，也无法证明与本案的关系。东方公司表示，如2016年涉案系统已经无法使用，航天公司应及时反馈，但2016年的服务费已经支付，且在此后从未就涉案合同履行提出过异议或要求解除合同，聊天记录中航天公司亦未提出过任何异议。东方公司强调，聊天记录中，东方公司工作人员于2018年8月曾经表示问题已处理，是否有其他问题，而航天公司马维平回复没有了，也可以说明在2018年其还在履行运维义务。经询，航天公司表示2016年涉案系统无法使用时，其曾经向东方公司沟通过无果，由于时间太长及人员变动，其无法提交与东方公司沟通的证据了。同时，由于涉案合同实行预付制，考虑双方还有其他合同，故没有要求返还2016年的费用。以上事实，有东方公司提交的涉案合同、聊天记录，航天公司提交的网页打印件，以及本院的谈话笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，东方公司与航天公司订立涉案合同系双方真实意思表示，内容未违反我国法律和行政法规的禁止性规定，故本院认定涉案合同依法成立并生效。本案争议焦点在于航天公司是否需要支付涉案合同约定的第四笔、第五笔服务费。本院结合如下因素予以考虑：第一，航天公司表示涉案系统于2016年即出现故障无法使用，但未提交充分证据予以证明，亦未提交其与东方公司之间就涉案系统无法使用或要求东方公司履行运维义务进行沟通的相关证据，反而继续支付2016年的服务费，不合常理。第二，航天公司提交的数字档案馆系统仅有网页打印件，且虽显示“档案收集整理”发文库的年份为2011至2016，但无法证明该系统仅有“档案收集整理”一个版块，亦不能证明该系统在此之后无法使用。第三，双方工作人员的聊天记录显示，东方公司多次催要涉案合同的两笔款项，但航天公司从未提及该系统无法使用或东方公司未履行运维义务等异议。第四，双方均认可涉案系统已经验收完毕，航天公司亦认可涉案合同未约定东方公司履行巡检义务时需由其进行签字确认。综上，本院认为根据现有证据可以证明东方公司已经履行了涉案合同的维护服务义务，航天公司应向东方公司支付涉案合同约定的第四笔、第五笔服务费共计4万元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国航天建设集团有限公司支付原告北京东方飞扬软件股份有限公司服务费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告北京东方飞扬软件股份有限公司已预交），由被告中国航天建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇二一年五月二十八日书记员  张筠曼