wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初64号原告：姚航宇，男，1989年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告姚航宇与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚航宇到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚航宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年6月17日至实际获取房屋所有权证之日止的逾期办证违约金，暂计算至2021年1月5日的违约金为29025.12元；2.判令被告因电没有实现合同约定赔偿原告2017年5月21日至实际纳入市政正式供电的损失，暂计算至2021年1月5日的临时用电损失21000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月25日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1436887元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，姚航宇（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定姚航宇购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共39.67平方米，房屋总价款1436887元，付款方式为商业贷款方式付款。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，姚航宇向天洋公司支付了全部购房款1436887元，姚航宇亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年5月24日向姚航宇交付了房屋。涉案房屋至今未能办理房屋权属转移登记。姚航宇曾诉至本院，要求天洋公司支付逾期办证违约金。本院于2020年7月27日作出(2020)京0111民初1816号民事判决，判决天洋公司向姚航宇支付截止至2020年6月16日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，姚航宇与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为姚航宇办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故姚航宇要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2021年1月5日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，当事人可另行解决。对于供电问题，根据查明的事实，姚航宇购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向姚航宇提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对姚航宇确实会造成一定影响，本院综合考虑姚航宇遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向姚航宇给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向姚航宇支付2020年6月17日至2021年1月5日的逾期办理房屋权属转移登记违约金29025.12元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向姚航宇赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12454号原告肖献利诉被告吴建新民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告肖献利向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖献利撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年五月二十六日书记员 贾文扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50478号原告：卓腾（北京）科技有限公司。法定代表人：董伟光。被告：国投信开水环境投资有限公司，住所地北京市通州区光华路甲1号院5号楼三层304号。法定代表人：侯锋。本院在审理原告卓腾（北京）科技有限公司与被告国投信开水环境投资有限公司技术服务合同纠纷一案本院已立案受理，原告卓腾（北京）科技有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告卓腾（北京）科技有限公司自动撤诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年五月二十三日书记员 杨品琛
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执恢98号之一申请执行人中信银行股份有限公司漳州分行，住所地：福建省漳州市胜利东路31号怡群商业中心一至四层，统一社会信用代码91350600553245876G。负责人：颜亚伟，总经理。委托诉讼代理人：郭志鸿、吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师；被执行人康艺明，男，1984年2月24日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人中信银行股份有限公司漳州分行与被执行人康艺明银行卡纠纷一案，申请执行的款项为本金114466.3元和利息、滞纳金、手续费、违约金及本案受理费等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况：被执行人查无房产登记，无大额银行存款及互联网银行余额，已依法扣划小额银行存款523.12元并结转为执行费；网络查询被执行人名下登记有闽Ｅ×××××号福田牌汽车一辆，查封时为注销状态；查无其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为。现本案暂未发现被执行人其它可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈全国审判员  蔡志江审判员  沈志清二〇二一年五月二十八日书记员  刘纯红
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异282号案外人：邱泽亮，男，1960年2月6日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托代理人：刘慕森，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人邱泽亮对本院查封凯宇公司名下位于某号某小区房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人邱泽亮称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：案外人于2011年12月10日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2011年12月12日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，贵院（2019）京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房产，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房产的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，因案外人与我公司签订了房屋买卖合同，房款已经付清，因我公司资金紧张未办理过户登记。请求法院裁定中止执行，解除对涉案房产的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。1.因案外人没有支付首付款的付款手续；2.案外人无入住手续及居住证明；3.案外人因自身原因一直未办理过户登记，只享有债权，不享有物权。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房产现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房产。另查，2011年12月9日，凯宇公司（出卖人）与邱泽亮（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于某号地块的土地使用权，买受人购买了涉案房产，建筑面积101平方米；买受人按揭付款，付清全部房款。邱泽亮另提供了购房发票、收款收据、银行转账单，证明其已支付全部购房款；提供了物业公司出具的《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房产。上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、购房发票、收款收据、银行转账单、《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1584号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房产被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该涉案房产，现案外人以其为涉案房产的实际权利人为由，申请解除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对某号某小区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年五月二十四日书记员  姜竹青
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2382号原告：刘云鹏，男，1988年12月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇刘家河村。法定代表人：杨建飞。原告刘云鹏与被告北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告刘云鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘云鹏撤回起诉处理。审判员  张虹雨二〇二一年五月二十四日书记员  谢 玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9850号原告：北京东方律政咨询有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同9号。法定代表人：权宽想，执行董事。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：福禄蓓儿（北京）教育科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李秀和。原告北京东方律政咨询有限公司与被告福禄蓓儿（北京）教育科技发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京东方律政咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京东方律政咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  张燕燕二〇二一年五月二十四日书记员  孙许娜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2614号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：杨艺端，女，1985年1月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人：蔡皓，男，1985年2月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人蔡皓、杨艺端银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2614号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17722号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失21400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片26张，文字2304字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年10月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/200516064815046.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担168元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担115元，由被告上海东方网股份有限公司负担53元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执3085号之一申请执行人：黄旺明，男，汉族，1967年9月11日出生，住福建省龙海市。被执行人：郑宇琨，男，汉族，1988年3月15日出生，住福建省龙海市。被执行人：郑水成，男，汉族，1962年9月27日出生，住福建省龙海市。申请执行人黄旺明与被执行人郑宇琨、郑水成买卖合同纠纷一案中，申请执行人黄旺明与被执行人郑宇琨、郑水成达成和解协议，该协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）闽0681执3085号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑贤德二〇二一年五月七日书记员  李俊鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保505号申请人：张秀娟，女，1982年3月30日出生，满族，住北京市海淀区。被申请人：冯妍妍，女，1988年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人张秀娟与被申请人冯妍妍因合同产生纠纷，申请人张秀娟于2021年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯妍妍名下的银行存款2200000.00元，或查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人张秀娟提供担保。本院经审查认为，申请人张秀娟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人冯妍妍名下的银行存款2200000.00元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李国栋二〇二一年五月十七日书记员  郑蝶宜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16346号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨瑜，北京市大地律师事务所实习律师。被告：于建国，男，1962年2月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行与被告于建国信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。中国光大银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国光大银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李思涛二〇二一年五月三十一日书记员  魏祥胜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12078号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德衡律师事务所律师。被告：蔡文桂，男，1980年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：杭州美航汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路347号2号写字楼408室。法定代表人：蔡桂连。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司与被告蔡文桂、杭州美航汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告沣邦融资租赁（上海）有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，沣邦融资租赁（上海）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许沣邦融资租赁（上海）有限公司撤诉。案件受理费991元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十三日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10251号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：马相，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，河南国银律师事务所律师。被告：河南旅居宝网络科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号千玺广场20F09-11室。法定代表人：胡俊生。原告北京律政信息技术有限公司与被告河南旅居宝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十九日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34125号原告：樊雪燕，女，1970年8月16日出生，汉族，无业，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告樊雪燕（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁慧到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费6923元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告称，其于2018年8月1日与被告及雇主陈某签订了三方服务协议，服务期限自2018年8月1日至2019年11月30日，但由于现在无法在平台上获取电子合同，不能提供书面合同，原告提交《客户证明》、管家帮APP截图、工资发放明细，证明家政服务订单情况及被告支付劳务费的情况。为证明工资欠付情况，原告提交管家帮APP截图，证明待转入金额共计6923元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款。以上事实有管家帮APP截图、等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告与被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的证据，可以认定被告欠付原告相关劳务费未予支付。被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告樊雪燕劳务费6923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月十七日书记员 周欣月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38719号原告：熊琦，男，1990年1月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：史来强，男，1994年12月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。本院在审理原告熊琦（以下简称原告）与被告史来强（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告熊琦撤回起诉。案件受理费25元，由原告熊琦负担（已交纳）。审判员  胡震霄二〇二一年五月二十四日书记员  张晨璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5050号原告：北京五八满鑫信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园3层312房间(东升地区)，统一社会信用代码91110108MA01AKHM59。法定代表人：常利刚，总经理。委托诉讼代理人：赵倩，女，该公司法务。被告：张锴，男，1985年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:相木森，北京礼矩律师事务所律师。原告北京五八满鑫信息技术有限公司（以下简称五八满鑫公司）与被告张锴劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告五八满鑫公司之委托诉讼代理人赵倩与被告张锴之委托诉讼代理人相木森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年10月1日。二、月工资标准：基本工资23800元，满额绩效工资10200元。三、工资支付情况：2019年10月至2020年4月期间工资数额分别为23800元、23800元、23800元、34000元、34000元、34000元、23800元。四、仲裁请求：张锴以要求五八满鑫公司支付绩效工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第13728号仲裁裁决书，裁决：1、五八满鑫公司向张锴支付2020年1月1日至2020年5月12日绩效工资44021元；2、驳回张锴的其他仲裁请求。五八满鑫公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付张锴2020年1月1日至2020年5月12日绩效工资44021元且本案诉讼费由张锴承担。七、绩效考核周期及工资支付情况：公司按季度进行绩效考核，绩效工资分摊到下一季度逐月发放。八、离职时间：2020年5月12日。以上第一至八项，双方无异议。原告主张及证据：五八满鑫公司主张因2020年第一季度没有业务故没有进行第一季度考核；第二季度考核于2020年7月进行，当时张锴已经离职并没有参与第二季度考核。五八满鑫公司提交了绩效管理制度，该制度载明：考核期内已离职的员工，不参加考核，考核期内在职，但考核评价期内已离职的员工不参加考核。被告辩称及证据：张锴对绩效管理制度不予认可，其主张2020年期间公司未对其进行绩效考核。法院另行查明的事实：五八满鑫公司曾向部分员工（不包括张锴）支付2020年第一季度绩效工资，对此五八满鑫公司主张该公司未进行2020年第一季度考核，只是对在职员工适当地补偿了2020年第一季度绩效工资。法院认定：用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。五八满鑫公司作为负有管理责任的用人单位应当就张锴绩效考核情况等承担举证责任。五八满鑫公司自述该公司未做2020年第一季度绩效考核，但仍向部分员工支付2020年第一季度绩效工资，张锴要求五八满鑫公司支付2020年第一季度绩效工资，并无不当之处。虽五八满鑫公司主张张锴在第二季度考核时已经离职，依据该公司规定不再参加考核，无需支付绩效工资。对此本院认为，绩效工资作为劳动报酬系劳动者提供劳动之对价，五八满鑫公司仅以张锴离职时间作为该公司不予支付绩效工资的抗辩理由本院实难采纳。综上，仲裁裁决五八满鑫公司向张锴支付2020年1月1日至2020年5月12日绩效工资44021元，未高于法定标准，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京五八满鑫信息技术有限公司于本判决生效后七日内向张锴支付2020年1月1日至2020年5月12日绩效工资44021元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京五八满鑫信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之十五被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生。现住阜新市海州区海州街47-510。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在中国建设银行xxx账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6819号原告：索晖，女，1980年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾雅凤，女，1951年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。原告索晖与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费、公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告索晖撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十八日书记员  刘艳炜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9488号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：王国新，男，1963年2月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告王国新劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。王国新与北京市光远出租汽车有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1084号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初9489号与（2021）京0113民初9488号。故本案并入本院（2021）京0113民初9489号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9489号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2429号原告：姬某1，女，1978年3月12日出生，住北京市延庆区。被告：姬某2，男，1968年10月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。被告：姬某3，女，1972年4月29日出生，住北京市延庆区。原告姬某1与被告姬某2、姬某3法定继承纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告姬某1于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。因证据准备不充分，姬某1自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姬某1撤诉。案件受理费35元，由姬某1负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二一年五月二十五日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初531号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人付建海，男，1967年6月7日出生于北京市，汉族，高中文化，某某驾校股份有限公司考试员，户籍所在地北京市房山区。2009年3月因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证六个月，罚款500元；2010年7月因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证六个月，罚款500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月4日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）352号起诉书指控被告人付建海犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人付建海于2021年5月4日21时许，酒后驾驶哈弗牌小型轿车行驶至北京市房山区阎村镇东沿村新区南侧时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人付建海血液中酒精含量为125.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人付建海具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人付建海曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，应当从重处罚，建议判处被告人付建海二个月拘役，并处罚金。被告人付建海对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人付建海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人付建海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐斌二〇二一年五月二十六日书记员  刘乐
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2345号被执行人：蓝常秦，男，1975年7月11日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。被执行人蓝常秦罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初138号刑事判决书已经于2020年05月01日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金3610.00元。执行过程中，本院依法对被执行人蓝常秦采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人蓝常秦有财产可供执行。本院认为，被执行人蓝常秦经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34163号原告：陈伟，男，1992年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田增清，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩月，天津益清（滨海）律师事务所律师。被告：张旺，男，1991年7月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县。委托诉讼代理人：姚剑，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：张建发，男，1993年3月20日出生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：罗潇，北京市天澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金花，北京市天澜律师事务所实习律师。被告：北京国影天下文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村一区34号楼5号一层101室。法定代表人：陈伟。原告陈伟与被告张旺、张建发、北京国影天下文化传播有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告陈伟于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈伟撤诉。案件受理费35元，由原告陈伟负担（已交纳）。审判员  赵鑫二〇二一年五月十八日书记员  杨颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37576号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李军，男，1989年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月21日的借款本金27411.98元、利息1247.45元、罚息1375.34元，以及自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元、贷款管理费108元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月21日，被告尚欠借款本金27411.98元、利息1247.45元、逾期罚息1375.34元、收款手续费100元、贷款管理费108元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月21日的借款本金27411.98元、利息1247.45元、罚息1375.34元，并支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费108元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李军所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，公告费260元，由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32008号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼229室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费8024元，减半收取计4012元，由北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11325号原告：孙晓东，男，1990年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：李国栋，男，1998年10月27日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告孙晓东与被告李国栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孙晓东于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙晓东自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙晓东撤诉。案件受理费34元，由孙晓东负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十五日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1477号原告：北京市木桐农业发展有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇久远庄村南100米。统一社会信用代码9111022869955070XY。法定代表人：齐文海，经理。委托诉讼代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。被告:中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区城南新区文长路2号。统一社会信用代码91500109784232474A。法定代表人：汪新立，董事长。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。被告:京沈铁路客运专线京冀有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-76。统一社会信用代码911102280929245171。法定代表人：黄弟福，董事长。委托诉讼代理人：厉秀妍，女，1975年3月25日出生，满族，该公司员工。原告北京市木桐农业发展有限公司与被告中铁二十二局集团第五工程有限公司、京沈铁路客运专线京冀有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。因原、被告在案件审理过程中达成和解，现原告北京市木桐农业发展有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市木桐农业发展有限公司撤诉。案件受理费二十五元，原告北京市木桐农业发展有限公司自愿负担（已交纳）。审 判 员 李兴红二〇二一年五月二十一日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6669号原告：黄鑫帝，男，1992年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白金汉，男，1990年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红霞，北京市京师律师事务所律师。原告黄鑫帝与被告白金汉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年2月3日，原告黄鑫帝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄鑫帝的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄鑫帝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄鑫帝负担（已交纳）。审判员  程洁玲二〇二一年五月十七日书记员  赵亚坤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1379号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡玉茹，女，1969年3月3日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区；因涉嫌犯窝藏罪于2020年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕Z451号起诉书指控被告人胡玉茹犯窝藏罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人胡玉茹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月，被告人胡玉茹明知其子李某1（已起诉）涉嫌犯罪，仍帮助李某1从本市朝阳区逃匿至河北省容城县南王昝村的亲人处所。被告人胡玉茹后被抓获归案。上述事实，被告人胡玉茹在开庭审理过程中没有异议，且有证人李某1、李某2的证言、结婚证复印件、通话记录、北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、李某1案法律手续、被告人胡玉茹的供述以及工作记录、到案经过、户籍材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人胡玉茹明知他人是犯罪的人而仍帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡玉茹犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡玉茹如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院依法对胡玉茹从轻处罚，并根据全案情节对其宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡玉茹犯窝藏罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二一年五月三十一日书记员  郭碧瑶书记员  刘一冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13182号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：杨婷婷，女，1987年1月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市大丰区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告杨婷婷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告杨婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨婷婷偿还代偿总金额9011．49元及违约金（自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告杨婷婷承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对杨婷婷的债权。2019年9月30日，杨婷婷与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10600元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，杨婷婷与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为杨婷婷的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向杨婷婷发放贷款10600元。杨婷婷按约偿还部分款项后自2019年12月24日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月21日代杨婷婷偿还借款本息9011．49元。后中吉公司将代偿取得的对杨婷婷的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对杨婷婷的债权。玖清公司多次向杨婷婷催要未果，故提起本案诉讼。被告杨婷婷未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告杨婷婷通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为杨婷婷提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月30日，莱商银行出具电子借款借据，载明：杨婷婷借款金额为10600元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，杨婷婷（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2419．98元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，杨婷婷为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从杨婷婷指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向杨婷婷银行账户发放贷款10600元，杨婷婷以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后杨婷婷开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代杨婷婷偿还款项9011．49元。后中吉公司将其取得的对杨婷婷的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨婷婷通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后杨婷婷按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与杨婷婷签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代杨婷婷向莱商银行偿还借款本息9011．49元后，依法取得向杨婷婷追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对杨婷婷的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求杨婷婷给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨婷婷给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款9011．49元及违约金（以9011．49元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨婷婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43877号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：路颖，女，1984年2月7日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告路颖融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告路颖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令路颖支付剩余租金244855.94元，并支付自2021年2月8日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令路颖支付律师费5000元；3.诉讼费用由路颖承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为路颖；融资成本总额235040元，预定租期36个月，月租金2575.22元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆识别代码为xxx车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，路颖未依约支付租金。截至2021年2月7日，路颖欠付租金244855.94元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求路颖履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与路颖签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向路颖交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，路颖作为承租人应按期足额支付租金。现路颖未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求路颖支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求路颖支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。路颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路颖于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金244855.94元，并支付自2021年2月8日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告路颖于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由被告路颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1974号原告：韩素花，女，1981年11月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告韩素花与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告韩素花于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。韩素花向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩素花撤诉。案件受理费56元，减半收取计28元，由韩素花负担。审 判 员 刘建中二〇二一年五月二十日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44708号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵百里，男，1985年4月19日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：孙梦娜，女，1989年6月10日出生，汉族，住广东省大埔县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵百里、孙梦娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，赵百里、孙梦娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵百里、孙梦娜偿还本金152348．35元、利息3791．81元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令赵百里、孙梦娜偿还截至2020年6月29日的罚息2572元；3、判令赵百里、孙梦娜支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对赵百里所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告赵百里、孙梦娜未作答辩。经审理查明：2017年11月8日，赵百里、孙梦娜为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额510000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6．88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9．95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵百里、孙梦娜用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵百里、孙梦娜逾期还款，截至2020年6月29日，赵百里、孙梦娜尚欠本金152348．35元、利息3791．81元、罚息2572元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赵百里、孙梦娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵百里、孙梦娜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金152348．35元、利息3791．81元、截至2020年6月29日的罚息2572元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵百里、孙梦娜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵百里所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由被告赵百里、孙梦娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初698号原告：高新贤，男，1945年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸涉县天津铁厂黄花脑生活区。委托诉讼代理人：高志英（原告之女），1976年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民解放军总医院第一医学中心，住所地海淀区复兴路28号。法定代表人：刘亮，院长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。原告高新贤与被告中国人民解放军总医院第一医学中心（以下简称第一医学中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新贤委托诉讼代理人高志英、被告第一医学中心委托诉讼代理人童云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高新贤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告住院费50535.32元、陪床费3780元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告因病于2019年10月16日住院接受手术治疗。住院期间，应住院医生要求原告于2019年10月22日检查，期间被告未安排医护人员陪同，只能由家属带领病人进行检查，检查完毕，原告在去卫生间时不慎摔倒。2019年11月4日原告因右股骨颈骨折以急诊方式第二次入驻被告骨科治疗。办理住院手续时，由于被告机器出现故障，采取先行治疗、费用回当地医保报销的方式。原告住院费用及家属赔偿费用共计54315.32元。原告认为，被告在原告第一次住院检查时，未安排医护人员陪同，导致原告摔伤，应承担赔偿责任。事发经过是原告在准备上男厕所时，刚进入男厕所门口准备下轮椅的时候被轮椅的脚踏板绊了一下摔倒的，身边只有原告的儿子在，原告儿子扶了一下。原告出院后将报销理赔申请及相关资料递交至天津市基本医疗保险意外伤害附加保险中心申请理赔。2020年4月份，原告接到天津医保不予受理通知书。原告多次与被告沟通协商处理赔偿事宜，均遭遇拒绝。现诉至法院。第一医学中心辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。原告为完全民事行为能力人，对自己的行动也应尽到安全注意义务，同时患者在门诊卫生间不慎摔倒，由于患者本身年老、骨质疏松而出现骨折，故患者诉称的损害结果完全是患方自己的原因所致，而与我方无关，相关责任应由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月16日，高新贤在第一医学中心耳鼻喉科住院就医。2019年10月22日，高新贤在做磁共振检查后去卫生间时摔倒，造成右股骨颈骨折，并在第一医学中心骨科进行手术住院治疗，时间自2019年11月4日至11月12日，发生各项费用共计50535.32元。就摔倒原因，原告方自述是在下轮椅过程中被轮椅脚踏板绊倒所致，当时陪同人员仅有原告儿子一人。原告主张被告方没有在就医检查过程中全程陪同，所以应对原告受伤承担责任。就陪同一事，被告主张高新贤原为三级护理，后改为二级护理，并提交了《解放军总医院分级护理制度》，主张三级护理患者可下楼在医院医疗区内活动，二级护理患者可在室内和病区走廊内活动，外出检查须有人陪同。原告对上述制度表示不清楚。另，原告主张其在骨科住院期间发生陪床费3780元，并提交了微信支付记录。同时，原告主张其户籍地医保地为天津市，天津医保未对此次就医进行理赔，并提交了《天津市基本医疗保险意外伤害附加险不予受理通知书》，显示“经审核，参保人本次出险应当由第三人承担责任……不属于天津市基本医疗保险意外伤害附加保险责任范围，对您此次提交的索赔申请不予受理”。本院认为，当事人对自己的主张应提交相应的证据。本案中，高新贤摔倒系自己下轮椅所致，且在事发时有高新贤之子陪同，因此高新贤受伤与第一医学中心无关，其以第一医学中心没有进行陪护为由要求承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告主张就医费用未被天津市基本医疗保险赔偿，该事件不能表明被告方系原告受伤的责任方，原告据此主张赔偿，本院不予采纳。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高新贤的全部诉讼请求。案件受理费1158元，由高新贤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 刘良喜二〇二一年五月二十一日书 记 员 刘馨雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9697号原告:张凯，女，1986年11月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告:李风龙，男，1984年2月29日出生，汉族，无业，住山东省滨州市无棣县。原告张凯诉被告李风龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人张大卫，被告李风龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求:1、判令李风龙偿还张凯借款本金43100元。2、诉讼费李风龙承担。事实与理由:李风龙因开饭店，资金周转困难，向张凯提出借款要求。考虑到李风龙的实际困难及朋友关系，张凯于2019年4月15日至2019年6月17日间通过微信陆续转账33500元，2019年5月18日通过中国邮政储蓄银行ATM机转账10000元，共计借款给李风龙43500元，但李风龙仅还款400元，剩余43100元多次催要未果，故诉至法院。李风龙辩称：不认可张凯的诉讼请求，我与张凯之间没有民间借贷关系。我们之前是男女朋友恋爱关系，分手后张凯才开始管我要钱。43500元我收到过，是恋爱期间出去旅游出去玩的钱。本院经审理认定事实如下：张凯和李风龙二人通过聊天软件结识，并曾系男女朋友关系。张凯称李风龙因开饭店需要资金周转，故其多次向李风龙出借款项。张凯通过微信向李风龙于2019年4月15日转账1000元、于2019年5月18日转帐10000元、于2019年5月23日转帐5000元、于2019年5月27日转帐5000元、于2019年5月28日转帐9500元、于2019年6月17日转帐3000元，张凯于2019年5月18日通过邮政储蓄银行向李风龙转帐10000元。前述共计43500元款项李风龙均确认收到，但称该款项并非借款，而是张凯要求其到北京、张家界游玩时因自己没钱，故张凯向其的转款，钱款一部分用于一起游玩，一部分用于偿还自己因游玩而向他人的借款。在李风龙和张凯的聊天记录中，李风龙多次作出“星期三联系你不管多少先给你转一点”、“我这个月确实是太紧了，下个月一起我一定多给你一起一些行吗我说到做到”等文字内容。张凯向李风龙催要款项，李风龙于2019年5月16日转款100元、于2020年11月4日向张凯转账300元。另，本案于2021年3月22日导入诉前调解系统。本院认为，张凯主张其与李风龙之间存在民间借贷关系，其提交了向李风龙转账43500元的记录，李风龙确认该部分款项均收到，但否认款项性质系借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。故本案中，李风龙抗辩张凯给付的43500元是二人交往期间旅游的花费，李风龙应当对该抗辩意见承担举证责任。但是其未提交证据证明其主张，且在其与张凯的聊天记录中其多次作出明确会还款的意思表示，并实际偿还了400元，即其实际认可该款项的性质为借款，故本院认定张凯与李风龙之间成立合法有效的民间借贷法律关系。就张凯出借的款项，李风龙应当偿还。实际出借金额为43500元，双方当事人均确认李风龙已偿还400元，故张凯要求李风龙偿还借款本金43100元的主张，符合事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：李风龙自本判决生效后十日内偿还张凯借款43100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由李风龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十四日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执861号之二被执行人刁艳，女，汉族，1971年06月11日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刁艳在阜新银行xxx账户内存款人民币16242.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异195号异议人（申请执行人）于子超，男，1988年1月4日出生。被执行人新好耶数字技术(上海)有限公司北京分公司,住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼306房间。法定代表人张承光。被追加人新好耶数字技术(上海)有限公司,住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1063室。法定代表人陈孟。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第1273号裁决书，本院在执行于子超与新好耶数字技术(上海)有限公司北京分公司确认劳动关系等争议一案过程中，于子超向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。在审查过程中，异议人于子超向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人于子超撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人于子超撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十一日书记员  刘 越
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10683号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：北京市新兴雅文翻译中心，住所地北京市朝阳区裕民东里5号住宅楼1门101室。法定代表人：刘建胜。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告北京市新兴雅文翻译中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司自愿撤回本案起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10916号原告：魏道全，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：李学文，男，1967年6月17日出生，住北京市昌平区。被告：丁启才，男，汉族，1967年9月28日出生，住北京市海淀区。被告：马云峰，男，1973年1月27日出生，住北京市昌平区。丁启才、马云峰的委托诉讼代理人：杨威，北京力同律师事务所律师。第三人：北京市昌平区东小口镇半截塔村村委会，住所地北京市昌平区。原告魏道全与被告丁启才、李学文、马云峰、第三人北京市昌平区东小口镇半截塔村村委会租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。魏道全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告土地租赁损失5186438.5元及利息（按照本金5184638.5元计算，按照中国人民银行LPC年利率3.85%,自2017年10月15日起计算至实际清偿之日，截止2020年11月2日，利息合计598825.75元）;2、判令三被告退还原告剩余租金322916.5元及利息（按照本金322916.5元计算，按照中国人民银行LPC年利率3.85%,自2017年10月15日起计算至实际清偿之日，截止2020年11月2日，利息合计37296.86元）;3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月9日原告魏道全与陆道贵、王占全、曹进波四人与被告丁启才、李学文、马云峰就北京市昌平区20亩土地之上的库房和建筑（以下简称涉案建筑物）签订租赁协议，合同签订后魏道全等四人如约支付了三被告租金400万。2015年原告魏道全等四原告对涉案建筑物进行改建、合计改建660间。2017年10月依据政府规定，涉案建筑物被腾退，并确定腾退建筑面积17909.58平米，租赁合同终止。三被告因腾退获得房屋价款、附属物价款合计23060732元，其中仅支付陆道贵、王占全、曹进波三人合计2700000元。由于租赁合同履行过程中魏道全等四原告投入了巨额资金2195万元，但仅仅两年就被拆迁，因此合同终止。原告等依据合同配合交还了被告土地及房屋，给原告造成了巨大的损失，而三被告却获得了巨额利益，拆迁补偿是依据相关政策进行补偿，不是依据原被告之间的合同，原告应当得到相应的补偿。另外，租赁合同终止后，三被告还应当退还剩余租金以及政府腾退过程中补偿的变压器款，原告魏道全单独投入的东侧房屋等等。因此，原告魏道全多次与三被告协商，要求支付土地租赁损失5184638.5元并退还剩余租金322916.5元。但三被告无故拒绝。本院经审查认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案中，魏道全与陆道贵、曹世波、王占全四人共同与丁启才、李学文、马云峰签订《库房租赁协议》，魏道全与陆道贵、曹世波、王占全四人内部之间为合伙关系，现魏道全的诉讼请求系将合伙组织的权利按份额及投资计算了自己的部分，以租赁合同纠纷为由向出租人提出主张，而非计算全体合伙人的请求向出租人主张权利。鉴于与出租人存在租赁关系的并非魏道全个人，应为全体合伙人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回魏道全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十八日书记员  王婵娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48347号原告：钟雪莲，女，畲族，1995年12月29日出生，住址福建省永安市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告钟雪莲与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。钟雪莲委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟雪莲向本院提出诉讼请求：1、请求解除钟雪莲与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费12100元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引钟雪莲支付12100元完成购买行为。学习中，钟雪莲感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得二级建造师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，钟雪莲付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，钟雪莲对协议条款不知情。因此，钟雪莲诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，二级建造师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，钟雪莲具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，钟雪莲未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向钟雪莲提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对钟雪莲的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要钟雪莲主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，钟雪莲与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，钟雪莲关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，钟雪莲不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意钟雪莲全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日，钟雪莲向乔戈里公司支付培训费3000元购买《2020考季-精英集训班-二建前导》及《2020考季-精英集训班-市政方向》课程。2020年6月11日，钟雪莲向卓奥公司支付培训费9100元购买《2020二建钻石尊享密训班-市政-全科》课程。钟雪莲支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供钟雪莲学习，钟雪莲参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，钟雪莲向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，钟雪莲与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。钟雪莲所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为钟雪莲的真实意思表示，故电子协议的内容对钟雪莲不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现钟雪莲要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑钟雪莲参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告钟雪莲与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告钟雪莲与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告钟雪莲教育培训费用六千三百七十元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告钟雪莲教育培训费用二千一百七十八元二角六分。五、驳回原告钟雪莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告钟雪莲负担15元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担27元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担9元（原告钟雪莲已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告钟雪莲）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6623号原告：刘根，男，1992年7月17日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：程科，男，1983年4月2日出生，住北京市苹果园二区。原告刘根与被告程科民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘根之委托诉讼代理人姬**、被告程科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根向本院提出诉讼请求：1．判决程科偿还刘根35000元及利息（以35000元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由程科承担。事实及理由：刘根与程科系朋友关系。2020年4月份，程科以资金紧缺为由向刘根借款，刘根于当月陆续通过微信、支付宝等形式出借给程科35000元。后，程科拒绝偿还借款，故刘根诉至法院。被告程科辩称，不同意刘根的诉讼请求。程科仅认可收到14800元本金，同意按照14800元本金向刘根支付利息。本院经审理查明认定事实如下:刘根与程科系朋友关系，2020年4月，程科以资金周转为由多次向刘根借款。2020年4月17日，刘根通过微信向程科分两笔转账1400元、1900元；2020年4月21日，刘根通过支付宝向程科转账1700元、通过微信向程科分两笔转账5100元、4200元；2020年4月23日，刘根通过支付宝向程科转账500元。以上共计14800元。庭审中，刘根称，除微信及支付宝转账外，还通过现金方式向程科给付部分款项，共计35000元，并提交微信聊天记录及短信记录证明其向程科催要35000元借款的事实。对此，程科解释称，刘根出示的聊天记录不完整，其在催款过程中曾威胁过程科，要求程科偿还35000元，程科因担心刘根来家中闹事，才在聊天记录中同意偿还刘根35000元。程科实际收到刘根给付金额是14800元，而不是35000元。上述事实，有微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、短信记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：程科以资金周转为由向刘根借款，刘根同意并向程科给付借款，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，双方成立合法有效的民间借贷法律关系。关于借款本金，从双方交易记录看，实际发生借款金额为14800元，刘根主张其余部分为现金交付，但未能陈述给付现金的时间、次数及金额。现仅凭刘根提交的其与程科的微信及短信记录不能认定刘根实际出借金额为35000元。故，程科应向刘根返还借款本金金额为14800元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”庭审中，程科同意自2020年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向刘根支付利息，故对刘根利息请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条的规定，判决如下：一、被告程科于本判决生效后七日内向原告刘根偿还借款本金14800元及利息（以14800元为基数，自二〇二〇年四月二十三日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘根其他诉讼请求。如果被告程科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元(原告刘根已预交)，由被告程科负担(于本判决生效后七日内直接给付原告刘根)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十六日书记员  吕璐璠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11638号原告：卜文琪，男，1997年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：罗雪飞，男，1993年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告卜文琪与被告罗雪飞健康权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。本院于2021年5月16日向卜文琪送达交费通知书，卜文琪逾期未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卜文琪撤回起诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月二十四日法官助理  王崇华书 记 员  杨青源书 记 员  翟 潇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初465号原告：王某，男，1980年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。被告：傅某1，男，2011年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：李某1（系傅某1之母），1970年6月4日出生，汉族，无业。被告：傅某2，男，2018年3月17日出生，汉族，住天津市东丽区。法定代理人：李某2（系傅某2之母），1988年7月29日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：吴中，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市一法律师事务所律师。原告王某与被告傅某1、傅某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人于慧欣，被告傅某2的委托诉讼代理人吴中、辛宇石到庭参加诉讼。傅某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金10万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：傅某2与傅某1系傅炳焱之子。债务人傅炳焱在与妻子李某2婚姻关系存续期间，多次向王某请求借款，并于2019年8月15日向原告出具借条，借条载明：原告于2019年8月15日前累计陆续借款给傅炳焱共计10万元。债务人傅炳焱于2019年12月14日病逝，其继承人傅某2继承了傅炳焱名下的坐落于北京市丰台区南苑李家庄108号内的北房三间中的东楼第一间、第二间，继承人傅某1继承了傅炳焱名下的车牌号为×××的别克牌小型汽车。依据继承法第33条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。为维护原告合法权益，诉至法院。傅某1提交书面答辩状载明：一、傅某1对于此笔借款毫不知情。傅炳焱于2019年12月24日因急病去世，未留下只言片语。二、2020年9月10日，傅某1与傅炳焱其他继承人在北京市丰台区人民法院已就傅炳焱名下遗产进行了分割调解。傅某1只继承了傅炳焱名下的车牌号为×××的别克牌小型汽车一辆，但是由于其没有实际掌控此辆小汽车，所以至今，傅某1仍旧没有对此辆小汽车进行继承过户处理，因此，傅某1实际上并没有继承该车辆。三、所继承的遗产不在傅某1掌控之下。另一债权人于占刚在2018年以傅炳焱无法偿还货款一事为由，对傅炳焱名下的车牌号为×××的别克牌小型汽车进行了私人扣押。截止至今，该债权人一直对傅炳焱名下的车牌号为×××的别克牌小型汽车有着实际的掌控权，并一直在使用。四、不管该债务关系是否属实，傅某1都无法在继承傅炳焱名下遗产范围内偿还傅炳焱生前所欠王某的欠款。原因一，傅某1实际上并没有继承傅炳焱名下的任何遗产。除此之外，傅某1无法对此次审理的各种费用负责。原因二，截止至今，傅某1未满10周岁，是无民事行为能力人，无任何经济来源。傅某2辩称：不同意王某的诉讼请求。依照民法典的相关规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立，王某并未提供任何支付记录证明借款成立时间，故借款协议所列款项王某并未实际出借给傅炳焱。双方的借贷合同关系并未实际成立，傅某2无需偿还。第二，即使王某与傅炳焱之间存在真实有效的借贷关系，傅某2继承了傅炳焱名下坐落于北京市丰台区南苑李家庄108号院内的北房三间中的第一间、第二间房屋，该房屋傅某2尚未实际占有使用，且在其他两个案件中，该继承的财产已经被处分。本院经审理认定事实如下：傅某2系傅炳焱与李某2夫妻之子，傅某1系傅炳焱与前妻李某1之子。本案中，王某主张傅炳焱生前向其借款10万元未还，并提交以下2份证据佐证：1.2019年8月15日，傅炳焱出具的《借款协议》1份，载明：王某于2019年8月15日前累计陆续借款给傅炳焱共计10万元，由于傅炳焱资金周一直周转不开未能偿还给王某借款，经协商，待傅炳焱挂靠阔扬科技集团有限公司名下承揽的辛庄村Ⅰ区棚户区改造土地开发工程收到工程后，15日内将本金归还王某。2.2018年7月16日，王某与傅炳焱的微信聊天记录，显示：王某让傅炳焱把剩下的十万借款凑一凑，傅炳焱表示八月底应该能把房子卖了，10万块钱九月初应该能行。傅某2表示借款协议的真实性无法核实，微信确实是傅炳焱的，但无法听清语音内容，即使按照王某所述，那傅炳焱在9月初已经偿还借款了。另查，2020年9月10日，李某2、傅某2、傅某1、傅浩、傅文祥、王树花法定继承纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、被继承人傅炳焱名下的坐落于北京市丰台区南苑李家庄108号内的北房三间中的东数第一间、第二间归傅某2所有；二、被继承人傅炳焱名下的车牌号为×××的别克牌小型汽车归傅某1所有，李某2、傅某2、傅浩、傅文祥、王树花于2020年9月17日前协助傅某1办理该车辆的所有权变更登记手续。庭审中，傅某2提交民事判决书2份，显示案外人杜俊奇在山东省菏泽市牡丹区人民法院以民间借贷为案由起诉傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李某2、傅某2，主张傅炳焱向其借款20万元未还，后傅炳焱死亡，要求傅炳焱的妻子李某2及傅炳焱的继承人承担还款义务，后法院认定六被告作为傅炳焱的第一顺序继承人应当在继承傅炳焱遗产的范围内承担偿还借款20万元的还款责任；案外人于占刚在河北省玉田县人民法院以买卖合同、被继承人债务清偿纠纷为案由起诉傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李某2、傅某2，表示傅炳焱向其购买水泥欠款30万元，李某2作为傅炳焱的妻子应承担夫妻共同债务，六被告作为傅炳焱的继承人应在继承傅炳焱的遗产范围内承担偿还责任。后法院认定傅炳焱尚欠水泥款18万元未付，六被告作为傅炳焱的法定继承人应在继承傅炳焱遗产范围内承担偿还责任。本院认为：根据王某提交的借款协议及其与傅炳焱的微信聊天记录，本院对其主张的傅炳焱向其借款10万元的事实予以确认。现傅某1和傅某2未提供证据证明傅炳焱已偿还上述借款，傅某1和傅某2系傅炳焱的第一顺序法定继承人，应在继承傅炳焱遗产范围内承担偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：傅某1、傅某2于本判决生效后七日内在继承傅炳焱遗产的范围内偿还王某借款100000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由傅某1、傅某2在继承傅炳焱遗产的范围负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年五月三十一日书记员  高桐
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2475号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：丁群辉，男，1972年3月19日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈宝碧，女，1971年12月20日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人丁群辉、陈宝碧借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2475号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2177号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：王柏翔，男，2002年10月1日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2021）闽0681刑初86号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人王柏翔发出执行通知书，责令被执行人王柏翔立即支付罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日、2021年5月20日先后对被执行人王柏翔的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人王柏翔名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人王柏翔发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人王柏翔采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初233号原告：孙铮，男，1986年9月7日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：李丞林，男，1978年12月7日出生，汉族，山东省威海市人，住山东省威海市荣成市。公民身份号码：×××。被告：张顺，男，1975年7月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：刘景良，男，1971年12月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：张三元，男，1956年7月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：孙国忠，男，1959年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告孙铮与被告李丞林、张顺、刘景良、张三元、孙国忠案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案。2021年5月21日，孙铮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按孙铮撤诉处理。案件受理费70元，由孙铮负担（已交纳）。审 判 长  张树波人民陪审员  张付成人民陪审员  王凤有二〇二一年五月二十一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  孙世香
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31747号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京京运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱茂林，北京京运律师事务所律师。被告：太原睿图文化传播有限公司，住所地山西省太原市小店区。法定代表人：薛张华，执行董事。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业出版社）与被告太原睿图文化传播有限公司（以下简称睿图公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告电子工业出版社的委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。被告睿图公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子工业出版社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付图书货款318011.96元及逾期付款违约金（以318011.96元为基数，自2020年1月1日起计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%罚息计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年3月1日签订《销售合同》，约定被告在山西省代理销售原告的出版物。原告依约向被告发出出版物后，被告并未依约结算货款。截至目前，仍有318011.96元货款尚未支付，被告的行为已构成了严重违约，故诉至法院。被告睿图公司未作答辩。原告电子工业出版社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的销售合同、债权债务确认书等证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年3月1日，电子工业出版社（甲方）与睿图公司（乙方）签订《销售合同》，约定乙方为甲方出版物在山西省（市）的代理销售商之一。乙方收到甲方的发货后，应在7个工作日内将验收情况以书面的形式回告给甲方，逾期不回告的，甲方将按发货无差错处理。双方商定，甲方在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向乙方办理结算手续，乙方不得拖延承付或拒付。如乙方不能向甲方履行付款义务，甲方有权立即向乙方追索全部已发送货物的价款。甲方将给予乙方码洋120万元的欠款上限和90天的欠款周期，当乙方对甲方的应付款超过该上限或欠款周期超过该周期时，甲方有权暂停发货并要求乙方及时付款，如在7个工作日内，乙方仍不能将其所欠甲方货款降低到约定的欠款上限以下或欠款周期以内，甲方有权单方面终止本合同的执行并保留向乙方立即追索全部已发送货物价款的权利。甲乙双方应定期就乙方未结清的款项签订欠款确认书。即每半年签订一次，签订的时间为每年的3月31日和9月30日（以甲方发行管理信息系统中乙方所欠款项的数额和时间为准）。如在7个工作日内，乙方未签订欠款确认书，甲方有权暂停对乙方的发货，待欠款确认书签订后再行恢复对乙方的发货。甲乙双方任何一方违反本合同的，均有权单方面终止合同并追究对方相应的法律责任。本合同因任何一方违约而造成合同的终止，则由违约方负责对方由此带来的全部经济损失。合同有效期自2017年1月1日起至2019年12月31日止。合同落款处甲方盖有电子工业出版社合同专用章并有相关联系人签字，乙方盖有睿图公司公章并有法定代表人薛张华签字。2017年8月30日，双方通过签订债权、债务确认书的形式对此前购销往来业务中所发生的债权、债务进行确认。截止到2017年8月30日，电子工业出版社（甲方）对睿图公司（乙方）的债权为40.64万元。甲乙双方对本确认书中所确认的各自债权（应收账款），在未得到清理且双方未签订新的债权、债务确认书之前，其追索权无限期受到保护。已得到清理的债务凭银行付款记录和双方财务凭证所记录的金额，自动从该确认书各自的总债权、债务中扣除。该确认书落款盖有电子工业出版社合同专用章及睿图公司的公章。另查明，电子工业出版社于2018年12月24日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为电子工业出版社有限公司。庭审中，电子工业出版社称2017年8月30日之后，睿图公司分四批将金额为88365.36元的图书退回，故实际主张的货款金额小于债权、债务确认书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案睿图公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，电子工业出版社与睿图公司签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。电子工业出版社依约履行供货义务后，睿图公司应当依约支付货款，现电子工业出版社自认睿图公司在债权、债务确认书签订后，退回价值88365.36元的图书，对此本院不持异议。故电子工业出版社要求睿图公司给付318011.96元货款，该金额不高于剩余货款金额，本院予以支持。因睿图公司拖欠货款未付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。电子工业出版社要求自销售合同有效期满的次日即2020年1月1日起支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院不持异议，因双方未在合同中明确约定违约金的金额或标准，故相关标准本院依据相关法律规定确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、太原睿图文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内给付电子工业出版社有限公司货款318011.96元；二、太原睿图文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内给付电子工业出版社有限公司逾期付款违约金（以318011.96元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，自二〇二〇年一月一日起至实际支付之日止）；三、驳回电子工业出版社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，公告费560元，由太原睿图文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月十一日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅-2--1-
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2137号被执行人：郭文峰，男，1997年2月18日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人郭文峰罚金刑一案，本院作出的（2019）闽0681刑初684号刑事判决书已经于2019年11月9日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金7000元、退赔29520元。执行过程中，本院依法对被执行人郭文峰采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人郭文峰有财产可供执行。本院认为，被执行人郭文峰经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十八日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6091号原告：郇戈，男，1963年6月4日出生，住北京市东城区。被告：北京物美天翔便利超市有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦4345室。（统一社会信用代码：91110107634395462G）法定代表人：许少川，执行董事长。原告郇戈与被告北京物美天翔便利超市有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告郇戈在本院依法送达交纳案件费用通知后,明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郇戈撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年五月十四日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11367号原告：杜某，女，1947年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄国峰，北京市剑泰律师事务所律师。被告：赵某1，男，1971年11月3日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：赵某2，女，52岁，汉族，住河北省辛集市。原告杜某与被告赵某1、赵某2法定继承纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年5月24日，原告杜某经本院传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杜某撤诉处理。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十四日书记员 李书聪