湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0224民初263号 原告：湖南景弘农牧有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县经济开发区二期工业园。 法定代表人：谭智。 委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：段娅亚，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曾雪君，男，1987年10月9日出生，汉族，茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县。 被告：杨子朋，男，1968年5月4日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 原告湖南景弘农牧有限公司（以下简称景弘公司）与被告曾雪君、杨子朋合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告景弘公司委托诉讼代理人段娅亚、被告曾雪君及杨子朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《洛阳铲钻孔施工合同》无效；2.判令被告曾雪君、杨子朋共同向原告支付赔偿款196000元（含返还工程款161000元、支付鉴定费用35000元）；3.由被告曾雪君、杨子朋承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年11月16日，原告作为发包人与作为承包人的被告曾雪君签订《洛阳铲钻孔施工合同》，合同约定原告将茶陵县火田镇芙江村养殖基地共12栋洛阳铲孔桩工程发包给被告曾雪君，主要工作内容为：洛阳铲钻机钻孔施工、清理孔渣、灌注；工程量以原告提供的孔桩基础设计施工图为准。合同签订后，被告方进场施工，原告也依进度向被告支付了共计441200元工程款。但2020年3月份疫情复工时，原告发现被告已完成的约为80％孔桩质量全部出现问题，当即会同被告对部分孔桩进行了开挖，发现被告在施工过程中偷工减料，孔桩质量不符合设计要求。为此，原告与被告协商处理，但没有达成一致意见。故此，原告于2020年4月13日委托湖南省建设工程质量检测中心对发包给被告施工孔桩基础进行检测，来判定桩身是否符合设计要求，并支付了35000元。2020年4月23日，湖南省建设工程质量检测中心出具鉴定报告，报告结论为：所检测的共500根桩，桩长均偏短，不符合设计要求。因此，被告施工的所有孔桩均不合格，属于严重合同违约。另查，被告没有孔桩工程的施工资质。综上，原告认为由于被告没有孔桩工程的施工资质，双方所签订的《洛阳铲钻孔施工合同》为无效合同，且被告已完成部分的孔桩工程也不符合设计要求。依照法律规定，被告应返还已付工程款给原告，并赔偿原告的损失，为此原告依法特提出上述诉讼请求。 被告曾雪君答辩称，答辩人于2019年10月经朋友介绍与景弘公司洽谈打桩工程。答辩人从事旋挖桩基础工程多年，当时以旋挖桩价格向景弘公司进行了报价，景弘公司考虑旋挖桩费用太高，向答辩人询问是否有较低的施工设备，答辩人遂向景弘公司介绍了洛阳铲打桩机，并向景弘公司说明了洛阳铲打桩机费用低但设备落后，景弘公司最终选择洛阳铲打桩机进行施工。之后，答辩人立即联系了做洛阳铲打桩的杨子朋，并将该项目介绍给了杨子朋进行施工，当时杨子朋自愿向本人承诺以每米4元的介绍费作为感谢。答辩人考虑到怕自己利益会受到损失才与景弘公司签订合同，然后再与杨子朋签订了一份一样的合同，景弘公司对此是知情的。进场施工后，答辩人一直要求杨子朋要确保质量与施工安全。涉案工程系杨子朋实际施工，与答辩人无关，本案责任也应由杨子朋一人承担。景弘公司贪图便宜选择技术落后的设备进行施工，派驻现场的工作人员不负责任，在施工前也没有对施工现场进行地质勘察，景弘公司的损失大部分应由其自己承担。 被告杨子朋答辩称，答辩人只与被告曾雪君签订了合同，与景弘公司没有任何合同关系。签订合同的时候，景弘公司的人也在场，当时答辩人明确告知了答辩人没有施工资质，设备虽便宜但技术落后，且要求提供地质勘察报告。答辩人是涉案合同的实际施工人，答辩人在进场施工前，未看到地质勘察报告，在此情况下，答辩人不应承担赔偿责任，应由景弘公司自行承担后果。 当事人围绕自己的诉讼请求或主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.景弘公司提供的《工程检测鉴定合同》及湖南省建设工程质量检测中心出具的《茶陵县湖南景弘农牧有限公司芙江养殖基地产3、配4桩基础桩长度检测鉴定报告》，本院对其真实性予以认定，上述证据可以证实杨子朋实际施工的涉案工程桩长均偏短，不符合设计要求；同时曾雪君当庭也承认涉案工程质量是存在问题，只是其认为景弘公司也存在过错。2.证人李某、尹某及刘某的当庭陈述，结合景弘公司提供的挖桩视频，本院可以确认以下事实：李某负责产5-产8、配3-配4桩基上的基础工程建设，尹某负责产1-产4、配1-配2桩基上的基础工程建设；上述二人在施工过程中发现存在桩基下沉的问题，其中李某当庭陈述产7、产8及配3存在上述问题，其余的产5、产6及配4不清楚，尹某当庭陈述其负责的六栋厂房的桩基都存在上述问题，只是程度不一样；李某及尹某发现上述问题后，向景弘公司反映，景弘公司通知杨子朋到现场查看确认，2020年3月份，景弘公司与杨子朋一起到现场对完工的桩基进行取样，景弘公司派人拍摄视频留存；之后，景弘公司请刘某将产3、产4、配2、配4下沉的桩基全部挖掉，然后再用片石回填压实。 本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，原告景弘公司作为发包人与作为承包人的被告曾雪君签订《洛阳铲钻孔施工合同》，合同约定景弘公司将茶陵县火田镇芙江村养殖基地的产房1-8栋、配怀1-4栋共12栋的洛阳铲孔桩工程发包给曾雪君，曾雪君根据景弘公司提供的孔桩施工图纸、相关文件要求及施工工艺所要求的施工内容和施工需要配合的辅助工作，主要工作内容为洛阳铲钻机钻孔施工、清理孔渣、灌注。上述工程统计按照28元/米计价，合同完成后，曾雪君配合景弘公司开发票，费用由景弘公司负责。同日，曾雪君与杨子朋在景弘公司相关人员在场的情况下签订了《洛阳铲钻孔施工合同》，二被告签订的上述施工合同，除去合同单价为24元/米之外，其他合同条款与景弘公司和曾雪君签订的合同一致。合同签订后，原告景弘公司向被告方交付了施工图纸，被告杨子朋进场施工，原告景弘公司也依进度向被告曾雪君支付了共计441200元工程款。2020年3月份，景弘公司发现涉案工程存在质量问题，遂与杨子朋交涉协商，双方未达成一致性意见。2020年4月13日，原告景弘公司委托湖南省建设工程质量检测中心对涉案工程的桩基础桩长度进行检测鉴定，景弘公司为此支付了鉴定费用35000元。2020年4月23日，湖南省建设工程质量检测中心出具鉴定报告，报告结论为：所检测的共500根桩（产3、配4），桩长均偏短，不符合设计要求。2020年5月19日，景弘公司向本院起诉，要求确认其与曾雪君签订的《洛阳铲钻孔施工合同》无效，判令曾雪君返还景弘公司支付的441200元工程款，并支付景弘公司支出的鉴定费用35000元。本院经审理于2020年8月19日作出判决，曾雪君不服该判决并提起上诉。株洲市中级人民法院经审理于2020年11月23日以一审认定损失和形成原因的基本事实尚未查清为由，裁定撤销本院（2020）湘0224民初776号民事判决书，发回本院重新审理。2021年1月27日，本案重新立案。曾雪君在诉讼过程中申请追加杨子朋为本案被告，同时景弘公司变更诉讼请求，要求杨子朋与曾雪君共同返还工程款161000元及支付鉴定费用35000元共计196000元，并确认其与曾雪君签订的合同无效。 本院认为，当事人订立合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，如有上述情形，应当依法确认合同无效。景弘公司与曾雪君签订的《洛阳铲钻孔施工合同》，需要承包人即曾雪君有相应的施工资质，曾雪君作为个人，并不具备相应的资质要求，本院依法确认上述合同无效。经查明，涉案工程大部分存在质量问题，无法使用，且根据湖南省建设工程质量检测中心作出的关于产3、配4桩基础桩长度的鉴定报告，其所检测的500根桩桩长均偏短，不符合设计要求，合同当事人曾雪君及实际施工人杨子朋对此应承担相应责任，即返还工程款并赔偿损失。景弘公司至今已支付工程款441200元，且根据景弘公司提供的鉴定报告，产3总桩长为1109.9米、配4总桩长为4664.7米，产3、配4区域的总桩长共计5774.6米，按照景弘公司与曾雪君签订的《洛阳铲钻孔施工合同》确定的28元/米计价，产3、配4孔桩共计工程款161688.8元。同时，景弘公司因上述检测鉴定支出了35000元鉴定费用。再者，因涉案工程存在质量问题，导致景弘公司返工并支出了数十万元费用。现景弘公司要求曾雪君及杨子朋支付196000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、湖南景弘农牧有限公司与曾雪君于2019年11月16日签订的《洛阳铲钻孔施工合同》无效。 二、曾雪君、杨子朋于本判决生效之日起十五日内向湖南景弘农牧有限公司支付196000元。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4222元，由曾雪君、杨子朋共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谭琴意 人民陪审员  刘曼生 人民陪审员  谭义云 二〇二一年五月二十四日 法官助理颜易焜 书记员谭谢天 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。