wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9448号原告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，执行董事。委托诉讼代理人：张晶晶，北京市泓聚律师事务所律师。被告：王坤，女，1969年2月2日出生，汉族，退休，住山东省济宁市任城区。原告北京贵园热力有限公司（以下简称：贵园热力公司）与被告王坤供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贵园热力公司委托诉讼代理人张晶晶、被告王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵园热力公司向本院提出诉讼请求：1.王坤给付贵园热力公司供暖费17226.66元；2.王坤给付贵园热力公司滞纳金938.39元（以17226.66元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，自2019年1月1日起至实际支付之日止，暂时计算至2021年4月27日））；3.本案诉讼费用由王坤承担。事实和理由：原告负责北京市大兴区经济技术开发区贵园东里境界家园的供暖服务，被告系该小区52-101的业主，被告拖欠原告2018年至2021年3个供暖季的供暖费，供暖费标准为每供暖季每平米43元。原告为王坤提供相应的供暖服务至今，王坤应当按时足额支付供暖费，王坤未交纳供暖费给原告造成相应的滞纳金损失，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故起诉要求判决王坤给付供暖费及滞纳金。王坤辩称，不认可原告的供热情况。被告是涉案房屋业主，对原告所述欠费期间、房屋面积、收费标准没有异议。我自2015年开始不再使用原告的供热设备，101号房屋是底商，我进行了出租，租户说暖气无法使用，我说让租户自己看着办。2018年租户告诉我暖气片已经在2016年拆除，租户说暖气出风口和中央空调类似，如果使用暖气必须用电才能吹暖风，租户认为一样都使用电，使用空调更划算。此前我一直在按照原告主张的费用缴纳供暖费，我自2015年开始连续三年申请停止供暖，但原告的营业厅说没有办法办理。2018年，我找到原告申请停止供暖，要求原告将端口去除，但原告也没有办理。此后我就没有再缴纳费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王坤系北京市大兴区经济技术开发区贵园东里境界家园52-101房屋的业主，该房屋建筑面积133.54平方米。贵园热力公司一直为王坤案涉房屋提供相应供暖服务至今。另查，2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布关于调整本市非居民供热价格的通知，载明：本市城六区之外的其他区域非居民供热价格统一调整为40元每建筑平米每采暖季；2019年11月7日，北京市发展和改革委员会发布关于调整本市非居民供热价格的通知，载明：本市非居民供暖价格，按面积收费的统一上调3元每建筑平米每采暖季。经核实，王坤尚欠贵园热力公司2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日、2020年11月15日至2021年3月15日共3个供暖季供暖费。后经贵园热力公司多次催要，王坤均未给付。本院认为，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。贵园热力公司一直对王坤房屋所在小区提供供暖服务，贵园热力公司为王坤提供了供暖服务，王坤应及时向贵园热力公司交纳供暖费。王坤未提交证据证明其相应主张，其应当承担举证不能的法律后果，故对贵园热力公司要求王坤给付2018年11月15日至2021年3月15日期间采暖季供暖费的诉讼请求，本院予以支持。贵园热力公司要求王坤支付滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王坤于本判决生效后十日内给付北京贵园热力有限公司2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费16826.04元；二、驳回北京贵园热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由王坤负担110元（于本判决生效后七日内交纳），由北京贵园热力有限公司负担17元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月二十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初464号原告：南靖县农村信用合作联社，住所地南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托诉讼代理人：康奕芳，女，该社员工。委托诉讼代理人：黄桂榕，男，该社员工。被告：肖长科，男，1974年2月13日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：杨松妹，女，1980年10月20日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：肖炮友，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：曾丽惠，女，1972年4月6日出生，汉族，住福建省南靖县。原告南靖县农村信用合作联社（以下简称南靖县信用社）与被告肖长科、杨松妹、肖炮友、曾丽惠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。南靖县信用社的委托诉讼代理人康奕芳到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南靖县信用社向本院提出诉讼请求：判令肖长科、杨松妹归还借款本金93000元及利息（利息从2020年9月21日起至还清款项之日止按《保证借款合同》的约定计算，截至2021年2月20日结欠利息4829.77元）；肖炮友、曾丽惠对肖长科、杨松妹的上述债务负连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：肖长科、杨松妹系夫妻关系。2020年8月7日，肖长科、杨松妹由肖炮友、曾丽惠担保向南靖县信用社贷款93000元，用于借新还旧，三方当事签订《保证借款合同》（编号×××51），主要约定：借款期限从2020年8月7日至2021年8月6日，年利率11.96%，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按约定使用借款，从其违约之日起按合同利率加收100%违约罚息；贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息；欠息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，南靖县信用社依约发放贷款93000元。借款后，肖长科、杨松妹只支付利息至2020年9月20日，之后，未再支付利息，已逾期支付利息90日以上。四被告未答辩，亦未提交证据。南靖县信用社围绕诉讼请求，提供如下证据：四被告身份证、结婚证，借款申请表、贷款审批表、保证借款合同、借款借据、贷款账户交易明细查询登记簿、收息证明。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，并能证明案件事实，对其证明力，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：肖长科、杨松妹系夫妻关系，肖炮友、曾丽惠系夫妻关系。2020年8月7日，肖长科、杨松妹由肖炮友、曾丽惠担保向南靖县信用社贷款93000元，用于借新还旧，三方当事签订《保证借款合同》（编号×××51），主要约定：……借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回……借款金额93000元，用途为借新还旧；借款期限从2020年8月7日至2021年8月6日，年利率11.96%，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按约定使用借款，从其违约之日起按合同利率加收100%违约罚息；贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息；欠息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；肖炮友、曾丽惠对肖长科、杨松妹的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起三年，如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起三年；保证范围包括本合同主债权本金、利息、罚息、复利、违约金……。《保证借款合同》还约定了有关法律文书（包括诉讼、仲裁等法律文书）的送达地址。合同签订当日，南靖县信用社向肖长科发放贷款93000元。借款后，肖长科、杨松妹未归还借款本金，只支付利息至2020年9月20日，之后，未再支付利息。本院认为，南靖县信用社系具备经营金融业务资格的企业。肖长科、杨松妹由肖炮友、曾丽惠担保向南靖县信用社借款93000元，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款后，肖长科、杨松妹至今未归还借款本金，利息只支付至2020年9月20日，故肖长科、杨松妹已构成违约，南靖县信用社依约可宣布贷款提前到期并收回。现南靖县信用社于2021年4月7日诉至本院，请求肖长科、杨松妹归还借款93000元及相应利息，肖炮友、曾丽惠承担连带清偿责任，即宣布该笔贷款提前到期并收回，故南靖县信用社该请求于法有据，依法应予以支持。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、肖长科、杨松妹应于本判决生效之日起十日内归还南靖县农村信用合作联社借款本金93000元，并支付从2020年9月21日起至还清款项之日止按《保证借款合同》的约定计算的利息。二、肖炮友、曾丽惠对肖长科、杨松妹上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2246元，减半收取计1123元，由肖长科、杨松妹负担，肖炮友、曾丽惠负连带缴付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄耀西二〇二一年五月二十一日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠附：执行提醒《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1628号原告：于小青，女，1989年5月4日出生。委托诉讼代理人：王旭（夫妻关系），1990年1月13日出生。被告：北京青禾物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3（集群注册）。法定代表人：王文竹。原告于小青与被告北京青禾物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，于小青于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，于小青提出撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于小青撤诉。案件受理费25元，由于小青负担（已交纳）。公告费260元，由于小青负担（已交纳）。审判员  李晓霞二〇二一年五月二十六日书记员  翟 烁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初51299号原告：北京迅飞科技有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室2层（02）201001。法定代表人：贺鑫，执行董事委托代理人：苑美琦，北京方耀律师事务所律师。被告：闫亚雄，女，1992年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。原告北京迅飞科技有限公司（以下简称原告）与被告闫亚雄（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苑美琦、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2018年1月至2020年9月绩效奖金99000元。事实和理由：员工手册与绩效考核管理制度均规定基数为浮动部分，与企业经营情况、组织绩效、个人绩效相关，实际发放金额将与原告的经营情况直接相关，而原告自2018年后一直处于亏损状态，因此无需支付被告绩效奖金。且绩效考核管理办法规定，奖金发放前离职人员的奖金系数原则上为0。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告2016年9月12日入职北京凤凰理理它信息技术有限公司（以下简称凤凰理理它公司）。2018年12月1日，凤凰理理它公司（甲方）、被告（乙方）、原告（丙方）签订三方协议，约定被告与凤凰理理它公司的劳动关系于2018年11月30日解除，原告与被告于2019年12月1日建立劳动关系，“如果乙方根据甲方的内部规章制度有权获得2018年度绩效奖金，该等支付绩效奖金的义务由丙方承担”。凤凰理理它公司向被告发出的聘用意向书中载明薪资福利包括基本工资12000元，年度奖金基数36000元。原告与被告均提交了绩效考核管理办法，其中规定绩效考核频次为季度，规定了考核结果与奖金系数的关系，并规定“最终奖金发放视公司经营状况及支付能力确定”，“符合以下情况任一一条，原则上奖金系数为0，部门可酌情调整，调整范围为0-0.2……奖金发放前离职人员”。原告提交了员工手册，内容包括有员工考核的规定。被告认为原告提交的员工手册内容与自己持有员工手册内容不一致。原告主张2018年度、2019年度、2020年度经审计净利润均为负值，且2020年9月11日起停工，不符合绩效奖金发放条件。原告提交了审计报告，被告对此不予认可。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第03714号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月至2020年9月绩效奖金99000元，驳回被告的其他仲裁请求。另，裁决书记载“迅飞科技公司因停工停产安排闫亚雄自2020年9月11日开始待岗”。本院认为，双方均提交的绩效考核管理办法规定奖金发放与经营状况及支付能力确定，但未能就此作出具体规定，现亦无证据显示原告的经营状况如何与奖金发放对应，且亦无证据显示原告对被告进行了何种考核，本院认定原告应向被告支付2018年和2019年的年度奖金。被告2020年工作未满一年，且原告确于2020年9月11日停工停产，本院认为原告无需支付被告2020年的年度奖金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京迅飞科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告闫亚雄2018年和2019年绩效奖金72000元；二、驳回原告北京迅飞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京迅飞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14439号解除保全申请人：张北建业预拌砂浆有限公司，住所地河北省张家口市张北县张北镇三道洼村。法定代表人：刘远飞，经理、执行董事。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭博，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：裴圆圆，女，该公司员工。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，董事。张北建业预拌砂浆有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日作出（2021）京0106财保310号民事裁定，冻结中建二局第一建筑工程有限公司名下的银行存款1541283.14元、冻结中国建筑第二工程局有限公司名下的银行存款1541283.13元。张北建业预拌砂浆有限公司于2021年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，张北建业预拌砂浆有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，双方达成调解。张北建业预拌砂浆有限公司的申请符合法律规定依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对中建二局第一建筑工程有限公司名下的银行存款1541283.14元的冻结；二、解除对中国建筑第二工程局有限公司名下的银行存款1541283.13元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十八日书记员  肖秋然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17144号原告赵春争与被告高德软件有限公司劳动争议纠纷一案，因高德软件有限公司亦提起诉讼，本案并入本院（2020）京0114民初16240号案件内共同审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初16240号案件审理。审判员  郭晓利二〇二一年五月十一日书记员  杨 蕊
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初202号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘春晖，男，1970年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及现住址北京市密云区；因涉嫌犯妨害安全驾驶罪，于2021年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。辩护人林琳，北京谋律律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉〔2021〕126号起诉书指控被告人刘春晖犯妨害安全驾驶罪，于2021年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官张雪、检察官助理朱益平出庭支持公诉，被告人刘春晖及其辩护人林琳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘春晖于2021年3月27日15时许，在其乘坐的980路公交车行驶至北京市密云区宾阳站附近时，因刷卡问题与驾驶员刘某发生争执，被告人刘春晖用手掌拍打正在驾车的刘某头顶部，致公交车急刹车停在道路上。经鉴定，刘某身体所受损伤程度属未见明显损伤。被告人刘春晖到案后如实供述自己的罪行。公诉机关向本院移送了110接警单、受案登记表、到案经过、被害人刘某的陈述、证人邢某的证言、被告人刘春晖的供述、鉴定书、监控录像、户籍信息、网上对比工作记录等相关证据，指控被告人刘春晖的行为构成妨害安全驾驶罪，到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之二、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人刘春晖予以惩处。被告人刘春晖对起诉书指控的事实、罪名没有异议且签字具结。辩护人的辩护意见为，被告人刘春晖没有前科，且如实供述自己的罪行，认罪态度好，希望法庭从轻处罚。本院认为，为依法惩治妨害安全驾驶违法犯罪行为，保护人民群众的生命财产安全，《中华人民共和国刑法修正案（十一）》将对行驶中的公共交通工具的驾驶人员使用暴力或者抢控驾驶操纵装置，干扰公共交通工具正常行驶并危及公共安全的行为纳入了《中华人民共和国刑法》的规制范围。公民无视前述规定，实施妨害安全驾驶等严重危害公共安全的行为，将会受到刑法的制裁。本案中，被告人刘春晖对行驶中的公共交通工具的驾驶人员使用暴力，干扰公共交通工具正常行驶，危及公共安全，其行为已构成妨害安全驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘春晖犯妨害安全驾驶罪成立，本院予以支持。被告人刘春晖到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其予以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌情予以采纳。据此，根据被告人刘春晖犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘春晖犯妨害安全驾驶罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月31日起至2021年9月29日止，罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年五月二十五日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2000号原告：宋金香，女，1984年10月1日出生，汉族，企业职工，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告宋金香与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金香，被告惠言教育公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金香向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的合同；2.判令被告退还原告课时费2320元；3.被告补偿原告误工费1800元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年3月8日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,根据约定,原告一次性向被告支付课时费5800元。原告在参加了24课时的辅导课后,被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同,且事发前从未通知家长退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果，共耽误工时6天，为此，特诉至法院。惠言教育公司辩称，我方不同意解除合同和退费，我方可以继续履行合同，因为孩子接受培训的需求还在，教委协调解决中，伯乐已经接手了，因为疫情，现在不能全面开课。如果到伯乐继续履行，赠课就继续履行，但是退费的话，因为赠课是一种赠与，所以赠课不予退钱。教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量。同时，为了减少损失，我方希望采取复课方式。本院经审理认定事实如下：2020年3月8日，宋金香作为甲方与作为乙方的惠言教育公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，合同课程明细上载明，课程类型为B类，合同实缴金额为5800元，约定由惠言教育公司为原告之子史伟良提供1对1常规课程,40课时，课程金额11600元、1对1常规赠课，3课时，课程金额870元，课程单价为290元每课时；合同上退费制度约定，退费金额=实缴金额总和-（A类课程已消费课程金额+B类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%），综合折扣率=实缴金额总和/（A类课程总金额+B类课程总金额）。原告分别于2020年3月8日、10日向被告转账3000元及2800元。庭审中，原告称以5800元购买了47课时，上了24课时。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示，原告在2020年3月购买的课程总金额5800元，总课时43课时，已上课23课时。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定原告与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现惠言教育公司明确表示不履行合同主要义务，故原告请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。结合原告主张及在案证据材料，本院酌情确认返还原告课时费2320元。关于原告主张的误工费，因原告未提供充分证据证明其主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认宋金香与北京惠言教育科技有限公司于二〇二〇年三月八日签订的《个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还宋金香剩余课时费2320元；三、驳回宋金香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初5495号原告：李代，女，1980年8月24日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被告：宋光虎，男，1977年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市胶州市李哥庄镇。第三人：青岛世纪鑫成地产经纪有限公司，住所地山东省青岛市胶州市李哥庄镇迎宾大街联谊馨家园小区一号网点。法定代表人：麻俊海，经理。原告李代与被告宋光虎确认合同有效纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告李代在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李代撤回起诉处理。审判长  张瑞琪二〇二一年五月二十七日书记员  张博文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9530号原告：张鲁慧，男，1989年12月20日出生，汉族，无业，住山西省长治市上党区。被告：北京未名之光投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1幢3层C34。法定代表人：司元理，总经理。原告张鲁慧与被告北京未名之光投资管理有限公司合伙合同纠纷一案，本院已立案。原告张鲁慧于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鲁慧提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张鲁慧撤诉。案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告张鲁慧负担。审 判 长  姚 琳人民陪审员  郑东涛人民陪审员  陆友才二〇二一年五月十四日书 记 员  李清扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5242号原告：北京中广聚达科技有限公司，住所地北京市,北京市,大兴区,北京市大兴区芦花路1号院24号楼2层1-1号B202。法定代表人：萧衍亮。被告：北京方正数码有限公司，住所地北京市,北京市,海淀区,北京市海淀区上地信息路18号二层2002室。法定代表人：贾朝心。原告北京中广聚达科技有限公司与被告北京方正数码有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月13日立案。原告北京中广聚达科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京中广聚达科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中广聚达科技有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十九日书记员  王婵娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保32号申请人：杨克志，男，1958年10月5日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山。申请人杨克志于2021年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款12万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年。申请人以杨帆名下的位于海淀区xxxx房产提供担保，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx。本院经审查认为，申请人杨克志的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款12万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年；二、查封担保人杨帆名下的位于海淀区xxxx房产，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx，查封期限为一年。保全申请费1120元，由申请人杨克志预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13110号原告：任文，男，1967年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张涛，女，1968年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告任文与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任文，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任文向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年前被告共从原告处借款（转账）、刷原告的信用卡，共借到款20400元。2019年7月10日，被告通知原告去拿钱，被告当时只偿还原告10200元，被告说记得欠原告20200元，一看借条是20400元，被告把借条收回后表示剩下的200元不还了，再给原告写一个10000元的借条，即本案证据。原告很生气但没说什么，现被告拒绝偿还此借款，故诉至法院。张涛辩称：不同意原告的诉讼请求。一、案涉民间借贷合同未成立，原告对被告不享有借款返还请求权。被告并未于2019年7月10日向原告出具借条，该借条系原告伪造。纵使法院认定该借条为被告出具，原告亦未证明其已将借款10000元交付被告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷合同未成立。二、被告于2019年1月10日向原告出具欠条，但随后已偿还欠款10000元。被告已偿还10000元，原告称未带借条，被告出于对原告的信任要求原告回去把欠条撕毁，但原告收到还款后并未撕毁借条，且对欠条的日期进行了修改。三、原告伪造了欠条中的日期，被告写的日期为1月10日，原告改成7月10日，伪造证据，捏造事实，因承担相关责任。本院经审理认定事实如下：庭审中，任文提交借条1张，载明：今借任文壹万元整。下方有张涛签字，注明日期为“2019.7月10日”，但日期处“7”字有改动痕迹。另，任文提交其名下中国建设银行账户交易明细，显示2017年12月20日任文给于丽和张涛分别转账10000元，共计20000元。任文主张，上述两笔10000元均系张涛向其的借款，后张涛偿还了6000元，尚欠14000元未偿还，2018年底张涛通过刷其信用卡的方式向其借款6400元，合计欠款20400元，2019年7月10日，张涛偿还10200元，尚欠10200元未偿还，张涛表示200元不还了，故出具了上述10000元的借条。张涛对此不予认可，表示其向任文借款共20200元，偿还了10200元后于2019年1月10日向任文出具上述10000元借条，几天后以现金方式偿还了借条上载明的10000元，因任文表示未带借条故其没有收回借条仅是让任文回去把借条撕毁，但任文不仅没有撕毁借条反而篡改了借条时间，但表示无法提供证据证明其偿还了借款。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合任文提交的证据和张涛在庭审中的自认，可认定张涛尚欠任文借款10000元未偿还，张涛主张其已偿还借款但未提供证据佐证，本院对其辩解理由不予采信，任文有权要求张涛偿还。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：张涛于本判决生效后七日内向任文返还借款本金10000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑娟二〇二一年五月十七日书记员  高桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32144号原告：门德财，男，1958年5月8日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被告：丁艺伟，女，1972年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告门德财（以下简称原告）与被告丁艺伟（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨成功及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款3万元。事实及理由：我通过朋友介绍认识被告，2012年5月至2012年7月期间，被告分四次向我借款共计3万元，基于朋友间的信任，原告并未要求被告出具欠条，先前几年被告也以经济暂时困难为由找我协商，要求暂缓偿还借款，我表示理解。后经我多次讨要，被告均未清偿，我于是起诉至法院，在法庭审理时，被告出尔反尔，先声称没有收到我的借款，后在提交转账相关证据后在法庭询问之下，才承认收取了3万元，但不承认是借款，随后我们对民间借贷的案件撤诉。基于以上事实理由，我方认为被告构成不当得利，要求返还，故起诉。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。我没有找原告借过钱，原告提到的3万元我收到了，是通过转账的方式到我的银行卡上的，这是因为我在原告作为借款人向我姐丁秀珍借款时给原告提供了担保，原告给我的酬谢。原告这些年都没找过我，最近因为我姐起诉要他还钱了，他才又找我。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，原告通过中国工商银行向被告尾号为6625的银行卡内转账汇入5000元。2012年7月29日，原告通过银行转账的方式向被告银行账户转账三笔共汇入25000元。原告于2020年以民间借贷为由将被告诉至本院，要求被告偿还借款3万元及利息，该案审理中，被告承认收到了3万元，但否认是借款，原告遂向法院申请撤诉。被告自称收取该款是因为原告向案外人丁秀珍借款时，自己作为原告的保证人，原告给付自己3万元作为酬谢，但被告未对上述收取款项的事由举证，原告承认与案外人之间存在民间借贷关系，也承认被告系借款担保人，但否认双方之间有借款担保费用的口头或书面约定。本院认为：权利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求的得利人返还取得的利益。本案被告收取了原告3万元，虽称系基于双方的约定，但未对双方约定的情况举证，据此本院认为被告收取的款项构成不当得利，应当予以返还，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：如被告丁艺伟未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告丁艺伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十日书记员  庞晓婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18334号原告：关晓彤，女，1997年9月17日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：邹婕，女，1987年10月21日，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。原告关晓彤与被告邹婕网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告关晓彤于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关晓彤需补充证据，现申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关晓彤撤回起诉。案件受理费150元，由关晓彤负担。审 判 长  朱 阁二〇二一年五月十九日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5342号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：武汉微方向信息科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B4栋1-2层03室368A号。法定代表人：梅京阳。原告北京河图创意图片有限公司与被告武汉微方向信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告北京河图创意图片有限公司称补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初323号原告：北京聚祥泽商贸有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号602室。法定代表人：陈牧寒，经理。委托诉讼代理人：张志平，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秋菊，北京聚祥泽商贸有限公司员工。被告：陈牧寒，女，1979年3月20日出生，汉族，住河北省三河市.委托诉讼代理人：尹泽海，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤媛，北京润朗律师事务所实习律师。原告北京聚祥泽商贸有限公司与被告陈牧寒损害公司利益责任纠纷一案，原告北京聚祥泽商贸有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告北京聚祥泽商贸有限公司撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二一年五月三十一日书记员  邢梓珩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12710号原告：张永凤，女，1964年3月12日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京宇昂律师事务所律师。被告：张玉清，男，1961年9月1日出生，汉族，河北省沧州市盐山县村民，北京市丰台区佃起村。被告：张华征，男，1989年1月10日出生，汉族，河北省沧州市盐山县村民，住北京市丰台区。原告张永凤与被告张玉清、张华征共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告张永凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张永凤撤回起诉处理。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十五日书记员  尹 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34648号原告：廖含玉，女，1995年8月4日出生，汉族，户籍地北京市密云县西田各庄镇太子务村二区。被告：北京中体奥力健身发展有限公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼1层112。法定代表人：顾进。被告：北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司，住所地北京市朝阳区天达路8号院25号楼101。负责人：李长洋。原告廖含玉与被告北京中体奥力健身发展有限公司、被告北京中体奥力健身发展有限公司朝阳第一分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年5月26日，原告廖含玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告廖含玉撤诉处理。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月二十六日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初26863号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东。委托诉讼代理人：裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。被告：北京中粹轩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街**院**楼**212。法定代表人：李芳。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京中粹轩商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理，原告贵州茅台酒股份有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告贵州茅台酒股份有限公司自动撤诉处理。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 胡晓霞二〇二一年五月二十日书记员 杨品琛书记员 马雨童
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5644号原告：苏伟伦，男，1974年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王永富，男，1976年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李永霞，女，1980年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告苏伟伦与被告王永富、李永霞财产损害赔偿纠纷一案，原告苏伟伦因主体有误，需准备材料。原告苏伟伦于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告苏伟伦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏伟伦撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年五月十八日书记员  金英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9018号原告：王子敖，男，1994年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京市华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京市华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告王子敖与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王子敖在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王子敖撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10432号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：白璐，男，1992年9月16日出生，汉族，住山西省大同市。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中行中关村支行）与被告白璐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中关村支行的委托诉讼代理人任义军到庭参加诉讼，被告白璐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中关村支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金28616.42元、罚息2442.44元（截止至2021年4月8日计算）及从2021年4月9日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，于2019年5月1日发放了30000元贷款，期限自2019年5月1日至2020年5月1日；贷款基准利率是6.3%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”。上述贷款到期后，被告尚拖欠原告的本金、利息、罚息没有归还。经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告已构成根本违约。依据双方签订的借款合同第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担本案的律师费。由于被告拒不还款，损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告白璐未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行中关村支行作为贷款人与被告白璐作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款金额3万元，贷款期限自2019年5月1日起至2020年5月1日止，年利率6.3%。借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，计算基数为本金与应付未付利息之和；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期，借款人应赔偿给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告按照约定向被告白璐发放贷款。白璐归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月19日，欠款情况为：贷款本金28605.14元、利息0元、罚息4172.62元。中行中关村支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白璐于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京中关村支行贷款本金28605.14元及罚息（截至2021年5月19日的罚息4172.62元，自2021年5月20日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告白璐于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告白璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十二日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8469号原告：王军，男，1977年4月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。本院在审理原告王军与被告北京悦途辉腾商贸有限公司合同纠纷一案中，原告王军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年五月十九日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16939号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：滨州益洁口腔有限公司，住所地山东省滨州经济技术开发区中海城棕榈湾商业街2-101号。法定代表人：董琳琳。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告滨州益洁口腔有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6240号原告：华夏银行股份有限公司北京两广支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号（新世界家园商务楼1层、2层）。负责人：杨一，行长。委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。被告：柏江，男，1985年12月29日出生，土家族，住北京市海淀区。原告华夏银行股份有限公司北京两广支行与被告柏江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员独任，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋诤到庭参加诉讼，被告柏江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还所欠原告贷款本金30万元及截至2019年12月23日的利息154.37元，并按借款合同的约定偿还自2019年12月24日起至还款之日止的利息、复利和罚息；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年9月3日，原告与被告签订编号为YYB17P1l020180075的《个人借款合同》，合同约定：被告向原告申请贷款人民币叁拾万元整（￥300000）的个人综合消费贷款，期限3年，自2018年9月3日始至2021年9月3日止，贷款利率为年利率6.175%，本合同利率按结息周期调整，自基准利率调整后的下一结息周期适用，按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮30%，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月20日，被告于2021年9月3日一次还清贷款本金，贷款用于购买商品，担保方式为信用，被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订当日，华夏银行向柏江指定账户发放贷款30万元，贷款到期日为2021年9月3日。自2019年9月，被告开始欠款，原告多次催收，至今未果。截止至2019年12月23日，柏江尚欠借款本金30万元、利息154.37元。原告认为，按照《个人借款合同》第45条的约定，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。根据《个人借款合同》第15条的约定，被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了个人借款合同、放款通知书、借款凭证、个人账户明细账单、不良贷款坏账查询、逾期说明等证据。被告柏江经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了个人借款合同，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现原告实际发放了贷款，被告应当按照合同约定还本付息，但未能按约足额履行，已构成违约，原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期，故原告要求被告立即偿还全部借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：：被告柏江自本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司北京两广支行贷款本金30万元及截至2019年12月23日的利息154.37元，并按双方签订的个人借款合同的约定支付自2019年12月24日起至实际还款之日止的利息、复利和罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，由被告柏江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 李国平二〇二一年五月十九日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗书 记 员 李冰洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4008号原告：贺存薪，男，1979年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京钛星科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇林风二路38号院4号楼5层503。法定代表人：鲁飞，总裁。原告贺存薪与被告北京钛星科技有限公司（以下简称钛星公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贺存薪，被告钛星公司的法定代表人鲁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年8月14日。二、月工资标准：44000元。三、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2019年8月14日至2022年8月13日止的劳动合同。四、离职时间：2020年4月23日。五、在职期间应休年休假天数：双方认可贺存薪在职期间可以享受带薪年休假，双方确认如计算未休年休假工资，计算的基数为44000元。贺存薪主张其每年应休年休假天数为20天，为此，其提供了如下证据：1、毕业证，显示贺存薪于1997年6月30日于师范学校毕业；2、分别于1999年、2002年、2006年颁发的小学二级教师资格证及聘任证、小学数学一级教师资格证及聘任证、小学语文一级教师资格证及聘任证；3、北京市社会保险个人权益记录，显示截至2020年4月，贺存薪在北京市养老保险累计实际缴费年限为10年8个月。钛星公司对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张贺存薪每年应休年休假天数为5天。钛星公司主张其在2020年1月春节期间统筹安排员工年休假5天，并提供了其自行制作的放假通知。贺存薪对此不予认可。法院认定：贺存薪提供的证据能够证明其在入职钛星公司之前累计工龄满10年，但不足以证明其累计工龄满20年，故本院认定贺存薪在钛星公司工作期间每年应休年休假天数为10天，经核算，在2019年8月14日至2020年4月23日期间，贺存薪应休年休假天数为6天。钛星公司未能提供确实有效的证据证明其已经为贺存薪安排年假，应当承担举证不能的法律后果，故钛星公司应当支付贺存薪在职期间的未休年休假工资24275.86元，对贺存薪合理的诉请，本院予以支持，对于其过高的诉请，本院不予支持。六、仲裁请求：贺存薪要求钛星公司支付其2019年8月14日至2020年4月23日未休年休假工资。七、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第14070号裁决书，裁决驳回贺存薪的仲裁请求。八、原告的诉讼请求：贺存薪要求钛星公司支付其2019年8月14日至2020年4月23日未休年休假工资60689.66元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京钛星科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付贺存薪2019年8月14日至2020年4月23日期间未休年休假工资24275.86元；二、驳回贺存薪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京钛星科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十四日书记员  何赛彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10103号原告：张朝辉，男，1981年11月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，该公司职员。原告张朝辉诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张朝辉及其委托诉讼代理人付长安，被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝辉提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2018年1月1日至2021年1月5日（共计1100天）迟延办理楼栋权属证明违约金227997元；2、诉讼费由实地公司承担。事实与理由：2012年11月15日原被告签订《北京市商品房预售合同》购买被告开发的xx园x-xx号的房屋，第二十二条产权登记第一项初始登记约定：出卖人应当在2013年12月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。原告曾分别于2015年及2018年向法院起诉主张了2013年12月31日至2015年5月31日，2015年6月1日至2016年8月15日以及2016年8月16日至2017年12月31日期间的违约金，均获得了法院的支持，现原告再次向法院就2018年1月1日至2021年1月5日期间的违约金提起诉讼，请求法院依法裁判。被告实地公司辩称：张朝辉案有五天超过诉讼时效，已经实际办理入住，未造成损失，法院已经有判决，x号楼及x号楼已经办理楼宇大房本，五月中旬中办理完毕。经审理查明：2012年11月15日，张朝辉作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，张朝辉购买xx号房屋，合同约定房屋总价款为2072700元。因涉及面积差，张朝辉实际向实地公司支付购房款2092104元。实地公司于2012年11月15日为张朝辉出具金额为1072700元的发票，于2012年12月3日为张朝辉出具金额为100万元的发票，于2013年1月22日为张朝辉出具金额为19404元的发票。2013年1月22日，张朝辉办理xx号房屋的入住手续，实地公司向张朝辉交付了xx号房屋。办理入住手续当日，张朝辉向实地公司交纳了契税、合同印花税、印花税、测绘费、产权登记费、手续费、物业费、能源费等费用，实地公司为张朝辉出具了收据。《预售合同》第二十二条产权登记约定：（一）初始登记出卖人应当在2013年12月30日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……第十六条第（五）约定：双方同意按照下列第2、3种方式缴纳税费：2、买受人同意委托产权代办公司代交下列第（1）、（2）、（5）种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（5）代办产权证费、测绘费、印花税、产权登记等相关费用。3、买受人自行向相关单位缴纳下列第（3）、（4）、（5）、（6）种税费，并在接收该商品房的同时向出卖人出示缴纳税费的凭据。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十五条约定的物业服务费用；（4）供暖费；（5）第一年的物业及能源费按8.5元/月*平方米；（6）有线电视初装费。合同还约定了其他内容。经核实至今实地公司仍未取得x号住宅楼的楼栋权属证明。另查，张朝辉曾提起诉讼主张实地公司支付延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出民事判决书，判决实地公司给付张朝辉截至2017年12月31日的迟延办理楼栋权属证明违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告张朝辉与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2013年12月30日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕张朝辉所购得的xx号房屋所在x#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付张朝辉违约金的截止日之次日即2018年1月1日起算至2021年1月5日。庭审中，实地公司提出诉讼时效抗辩，主张张朝辉超过诉讼时效期间5天，违约金应予以扣减，具有事实和法律依据，本院予以采信。实地公司的违约行为确给张朝辉造成一定的损失，故本院对张朝辉的主张支付违约金的诉求，合理部分本院予以支持，本院自2018年1月6日起算至2021年1月5日止，具体损失经本院核实为226960.65元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告张朝辉自2018年1月6日至2021年1月5日迟延办理楼栋权属证明的违约金人民币226960.65元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告张朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初506号原告：施振其，男，汉族，1944年8月14日出生，住上海市崇明区。被告：陈付平，男，汉族，1964年4月27日出生，住江苏省。原告施振其与被告陈付平民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告施振其到庭参加诉讼，被告陈付平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施振其向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告本金20000元并支付利息(按照年利率6%计算，自2018年11月29日至付清之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款18000元并支付利息(以18000元为基数，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，自2020年7月17日起算至实际清偿之日)。事实和理由：被告于2018年10月来到原告所在公司洽谈承接工程业务，原、被告就此相识。2018年11月28日，被告因资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具了收条。2018年11月30日，原告向被告交付了20000元。后原告多次向被告催要，被告陈付平总以种种借口不还款，2020年4月3日被告致电原告恳求原谅，并向原告发送短信，承诺借款于2020年6月底还清。2020年7月17日，被告通过微信转给原告2000元。余款18000元原告多次催讨无果，故请求判如所请。被告陈付平未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告提交了被告于2018年11月28日出具的《借条》1份，主要内容为：今借施振其人民币贰万元正￥20000元，陈付平。后被告承诺于2020年6月底前归还。2020年7月17日，被告归还了原告2000元。以上事实，有原告提供的借条、取款凭证、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的借条及当事人的陈述等佐证，本院予以确认。被告未按约定归还借款，显属违约，故原告要求被告归还借款并支付利息之诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈付平于本判决生效之日起十日内归还原告施振其借款18000元并支付利息(以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，自2020年7月17日起至实际清偿之日)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元，共计810元，由被告陈付平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈敏华书记员  郭瑞梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33889号原告：北京金牛智选科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院5号楼07（07）701内702。法定代表人：阴彩玲，经理。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。被告：王海涛，男，1987年6月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴中，北京市一法律师事务所律师。原告北京金牛智选科技有限公司（以下简称金牛智选公司）诉被告王海涛（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。金牛智选公司之委托诉讼代理人魏晓东、凌砾，王海涛之委托诉讼代理人辛宇石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金牛智选公司向本院提出诉讼请求：金牛智选公司不支付王海涛2020年3月21日至2020年7月20日期间工资差额27200元。事实和理由：王海涛的薪资结构中包含的绩效工资为浮动收入，且因受疫情影响，金牛智选公司决定将工资中20%延迟到年底发放，这一决定以职代会决议的形式通过，至今绩效考核仍未确定结果，金牛智选公司不存在克扣工资的事实，亦不服仲裁结果。综上，望法院查明事实，判如所请。王海涛辩称：不同意王海涛的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：王海涛于2018年8月1日入职，任高级研发工程师，最后出勤至2020年9月23日，每月最后一个工作日支付上月21日至当月20日期间工资，通过集团公司玖富数科科技集团有限责任公司公户转账支付，北京玖富美好科技有限公司为金牛智选公司曾用名称。本次诉讼前，王海涛曾以金牛智选公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年12月18日作出京朝劳人仲字[2020]第22344号仲裁裁决书，裁决：金牛智选公司支付王海涛2020年3月21日至2020年7月20日期间工资差额27200元。金牛智选公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有劳动合同、薪资协议及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：关于工资标准。金牛智选公司主张王海涛工资构成为基本工资13600元+岗位工资13600元+绩效工资6800元。就其主张，金牛智选公司提交薪资协议。王海涛于仲裁阶段对薪资协议真实性予以认可，且认可落款处王海涛签字为其本人所签。王海涛主张其月工资标准为34000元，均为基本工资不涉及绩效工资和绩效考核。就其主张，王海涛提交银行流水及工资条。金牛智选公司对上述证据真实性予以认可，证明目的不予认可。因王海涛认可薪资协议落款处签字为其本人所签，本院对该证据予以采信，其上所载明的工资构成与金牛智选公司主张相符，故本院采信王海涛工资构成为基本工资13600元+岗位工资13600元+绩效工资6800元。关于工资差额。金牛智选公司主张职工代表大会决定将王海涛工资的20%，即6800元绩效工资延迟到年底发放，并认可2020年3月21日至2020年7月20日期间延迟工资部分总计27200元。就其主张，金牛智选公司提交职代会职权文件、玖富数科集团第一次职工代表大会决议及绩效延迟发放通知邮件。王海涛对职代会职权文件、玖富数科集团第一次职工代表大会决议真实性不予认可，证明目的不予认可，对绩效延迟发放通知邮件真实性予以认可，证明目的不予认可。王海涛称其不同意工资延迟发放，就其主张，提交不同意绩效工资延迟发放通知的邮件。金牛智选公司对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。首先，金牛智选公司提交的职代会职权文件、玖富数科集团第一次职工代表大会决议均为打印件，且王海涛对此亦不予认可，并明确拒绝金牛智选公司要求绩效工资延迟发放的通知，故，本院对金牛智选公司主张绩效工资延迟发放的理由不予采纳；其次，金牛智选公司称2020年3月21日前均按照34000元金额发放每个月工资，亦陈述目前仍未核算出王海涛的绩效情况，未就王海涛绩效考核情况举证，金牛智选公司应承担不利后果。综上所述，本院认定金牛智选公司应支付王海涛2020年3月21日至2020年7月20日期间工资差额27200元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告北京金牛智选科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王海涛二〇二〇年三月二十一日至二〇二〇年七月二十日期间工资差额27200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京金牛智选科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 岚二〇二一年五月十七日书记员 刘冠男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37553号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：阿克木江·塔西甫拉提，男，1978年10月26日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月30日的借款本金162033.85元、利息11965.07元、罚息8561.97元，以及自2020年11月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额191429元，贷款期限36个月，贷款利率为18.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月30日，被告尚欠借款本金162033.85元、利息11965.07元、逾期罚息8561.97元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿克木江·塔西甫拉提于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月30日的借款本金162033.85元、利息11965.07元、罚息8561.97元，并支付自2020年11月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告阿克木江·塔西甫拉提所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，公告费260元，由被告阿克木江·塔西甫拉提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5422号原告：张秋英，女，1963年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴艺良，北京搴旗律师事务所律师。被告：北京南湖公园公寓有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育处北路甲2号B栋11层（实际楼层10层）1110单元。法定代表人：李成伟，董事长。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郭泠泠，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告张秋英（以下简称原告）与被告北京南湖公园公寓有限公司（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴艺良，被告的委托诉讼代理人李宇明、郭泠泠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认位于北京市朝阳区xx房屋所有权归原告所有；2．被告配合原告办理上述房屋的权属转移登记手续。事实与理由：原告于1997年5月21日向被告支付了8000元购房定金，并于1997年6月14日签订《北京市外销商品房预售契约》，约定原告购买被告开发的北京市朝阳区xx房屋（以下简称诉争房屋），面积126．77平方米，价格为每平米1647．74美元，总价款为208884美元。为了落实上述契约，原告与被告又签订了《北京市外销商品房预售契约》之补充协议，细化双方的权利义务及具体履行情况。合同签订后，双方于1998年5月22日向北京市房屋土地管理局进行了商品房预购登记。原告于1999年10月20日向被告支付全部购房款208884美元，被告向原告出具了购房发票、装修款发票、律师费发票、印花税发票等，并向原告交付了房屋，现该房屋一直由原告居住使用。但被告至今未给原告办理房屋产权证。原告向房屋管理局咨询办理产权证的流程及所需要提交的资料，明确告知原告，需要被告提供房屋结算清单（或协议）。原告找被告协商，被告明确告知让原告通过诉讼途径解决。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告只查到原告于1997年支付了部分房款，就剩余部分应付房款没有查到相关流水，原告应举证证明其已经支付了全部房款。即便如原告所主张其已经于1999年支付了全部房款，距今已经过了二十多年，在如此长的时间内原告一直没有向被告主张过相关权利，这明显不符合常理，并且已经超过了诉讼时效。另外，双方在《北京市外销商品房预售契约》中约定了因履行本合同发生的争议需提交北京仲裁委员会进行仲裁，故被告对本案的管辖提出异议，认为应该由北京仲裁委员会进行仲裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：1998年5月22日，原告与案外人黄某作为乙方（买方），与被告作为甲方（卖方）签订了《北京市外销商品房预售契约》，约定：乙方自愿购买甲方的诉争房屋；甲方已于1997年5月21日收到乙方预购房屋的定金人民币8000元；双方同意诉争房屋售价为每建筑平方米1647．74美元，价款合计208884美元；甲方须于1997年11月30日前将房屋交付给乙方；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续；因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委员会仲裁。《北京市外销商品房预售契约》签订后，原告与案外人黄某作为乙方（买方），与被告作为甲方（卖方）签订了《北京市外销商品房预售契约》之补充协议，在该协议附件三付款方式中约定：买方于1997年5月21日签署《认购书》，同时缴付定金8000元；买方于签署认购书后两周内支付全部房款的10%即20888．4美元，6月15日之前再付全部房款的15%即31332．6美元，其余全部房款的25%即52221美元8月底前付清；其余50%的房款及104442美元由银行提供按揭，定金由按揭中扣除。1999年1月20日，被告作为甲方，与原告作为乙方、黄某作为并非签订了《更名协议》，约定甲方同意丙方将其所购的诉争房屋的原买方姓名黄某改成乙方张秋英，契约条件没有改变；丙方同意，自本转让协议签字日起不再是诉争房屋的买方，不再享受其产权及其有关权利；乙方同意，自本转让协议签字日起成为诉争房屋的买方，接受该契约条件，承担由此产生的一切法律后果。原告主张其已支付了诉争房屋的全部购房款，并实际使用诉争房屋至今，为此提交以下证据：1．被告向原告和黄某发出的《清境明湖花园公寓入伙（交付）通知书》，其中记载“根据预售契约记载阁下/贵公司应缴付总房款224096美元，阁下/贵公司已支付112048美元（不含50%按揭款）”；2．被告于1999年10月20日向原告出具的金额208884美元的购房款发票、金额15212美元的代收装修款发票；3．律师费发票、印花税及公证费发票；4．供暖费发票。被告对以上证据质证意见如下：对于证据1因为没有被告盖章，故真实性无法确认；而且据上面记载原告当时仅支付了112048美元，且付款时间与原告起诉状所述不符；被告也没有查到原告通过贷款支付房款的记录；对于证据2至证据4的真实性无异议，但开具发票和支付款项没有对应关系，当时存在大量先开发票后付款的情况，原告仅凭发票不足以证明其已经支付了全部房款。被告主张仅于1997年9月25日收到原告银行汇款46485元；房款是否支付与是否开具发票没有对应关系，并提交以下证据：1．银行汇款凭证；2．（2020）京0105民初51005号案件中买方支付房款的银行回单及被告作为卖方开具的房款发票、（2016）京0105民初25114号民事判决。原告对以上证据质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，并称这是其中部分付款的情况；对于证据2认为与本案无关。经询，被告称诉争房屋尚未办理产权所有证。经本院释明，原告坚持以所有权确认纠纷提起诉讼。本院认为：所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。针对原告的第一项诉讼请求，原、被告之间签订有《北京市外销商品房预售契约》，双方确认被告作为出卖方尚未为原告办理诉争房屋的所有权转移登记，故原告要求确认诉争房屋归其所有的请求于法无据，本院不予支持。针对原告的第二项诉讼请求，原告的权利基础为其与被告签订的《北京市外销商品房预售契约》，要求被告依约履行办理诉争房屋过户手续的合同义务，本质上属于房屋买卖合同纠纷，双方对此约定有仲裁条款，故对于原告要求被告配合其办理诉争房屋权属转移登记手续的请求本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决如下：驳回原告张秋英全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张秋英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月二十八日书记员 邓嘉男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39072号原告：檀永红，男，汉族，1984年4月27日出生，住址山西省五台县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告檀永红与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。檀永红委托诉讼代理人谭普，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。檀永红向本院提出诉讼请求：1、请求解除檀永红与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费21440元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引檀永红支付25800元完成购买行为。学习中，檀永红感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，檀永红付款时电子协议默认勾选，卓奥公司没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，檀永红对协议条款不知情。卓奥公司仅在起诉后停止了部分后续的分期应支付的费用，因此，檀永红诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，檀永红具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，檀永红未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向檀永红提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对檀永红的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要檀永红主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，檀永红与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，檀永红关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，檀永红不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意檀永红全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，檀永红向卓奥公司支付培训费4000元购买《菁华实景特训班》课程。2020年5月14日，檀永红向卓奥公司支付培训费21800元购买《2020一消钻石摇光密训班》课程。檀永红支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供檀永红学习，檀永红参加了课程学习。2021年5月13日，卓奥公司冻结檀永红后续应付分期款项账户，确认不再收取其还未支付的培训费4360元。檀永红予以认可，并相应降低了诉讼请求。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，檀永红向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，檀永红与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。檀永红所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为檀永红的真实意思表示，故电子协议的内容对檀永红不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现檀永红要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑檀永红参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度及已停止后续分期付款金额等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告檀永红与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告檀永红教育培训费用一万四千九百元。三、驳回原告檀永红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告檀永红负担51元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担117元（原告檀永红已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告檀永红）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41480号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：宋可敬，男，1985年7月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告宋可敬劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1470号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33997号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：栾皓程，男，1969年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告栾皓程金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十八日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2779号原告：赵光华，男，1964年9月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区张山营镇西大庄科村村民委员会，住所地北京市延庆区张山营镇西大庄科村。法定代表人：徐建喜，村主任。原告赵光华与被告北京市延庆区张山营镇西大庄科村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。赵光华于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现赵光华自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵光华撤诉。案件受理费4600元，由赵光华负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十五日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16740号原告：曹福兰，女，1962年12月25日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告：师永奇，男，1962年2月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇北寺庄村民委员会。本院在审理原告曹福兰、师永奇与被告北京市通州区宋庄镇北寺庄村民委员会租赁合同纠纷一案，原告曹福兰、师永奇于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告曹福兰、师永奇自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹福兰、师永奇撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二一年五月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18389号原告：中标慧安信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路51号B座二层208号。法定代表人：余丹，总经理。委托诉讼代理人：陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。被告：新疆世纪金泰消防检测有限公司，住所地新疆克拉玛依市克拉玛依区天山小区31栋一层。法定代表人：杜红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。原告中标慧安信息技术股份有限公司与被告新疆世纪金泰消防检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中标慧安信息技术股份有限公司撤回对被告新疆世纪金泰消防检测有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中标慧安信息技术股份有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年五月二十七日书记员  梁 媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13911号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，该公司员工。被告：薄晓香，女，身份信息不详。原告中建物业管理有限公司与被告薄晓香物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告已交纳物业费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中建物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许中建物业管理有限公司撤诉。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4926号原告：北京恒茂达经茂有限公司，住所地北京市丰台区丰华苑西街8号院1号楼1层0105室。法定代表人：王晶，经理。委托诉讼代理人：朱慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李长征，男，该公司员工。被告：北京闻方医药科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永兴路25号1号楼三层320室。法定代表人：冯峰。原告北京恒茂达经茂有限公司与被告北京闻方医药科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京恒茂达经茂有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒茂达经茂有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒茂达经茂有限公司撤诉。案件受理费121元、公告费260元，由北京恒茂达经茂有限公司负担（已交纳）。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十八日书记员  肖秋然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8269号原告：北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村西。法定代表人：陈连勇，院长。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。被告：王志永，男，1953年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市昌平区中西医结合医院与被告王志永医疗服务合同纠纷一案，原告北京市昌平区中西医结合医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区中西医结合医院撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44105号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴立辉，男，1985年12月5日出生，汉族，住福建省三明市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金14995.62元、利息546.39元、逾期罚息783.11元，以及自2021年1月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75840元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金14995.62元、利息546.39元、逾期罚息783.11元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴立辉于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金14995.62元、利息546.39元、逾期罚息783.11元，并支付自2021年1月26日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告吴立辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9616号原告：李晓旭，男，1989年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金贤安，男，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。本院在审理原告李晓旭与被告金贤安民间借贷纠纷一案中，因原告李晓旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李晓旭撤诉处理。本案受理费二十五元，由原告李晓旭负担。审判员  倪燕二〇二一年五月十八日书记员  赵佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10178号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市莲湖区翔华图书商店，住所地西安市莲湖区万科金色悦城44号楼108室。经营者：温振南。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市莲湖区翔华图书商店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年5月28日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费1019.88元，由原告经济科学出版社负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49241号原告：刘亚，女，1988年4月1日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张英凯，北京恒略律师事务所律师。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层02北侧。法定代表人：欧国鹏，执行董事。委托诉讼代理人：倪洁，女，北京花千树信息科技有限公司法务。原告刘亚与被告北京花千树信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，2021年5月31日，原告刘亚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘亚撤诉处理。审判员  郝卓二〇二一年五月三十一日书记员  唐舒
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执2423号之一申请执行人：汪某，女，1981年01月02日出生，汉族，住庄河市鞍子山乡董铧炉村。身份证号码：2106231981××××××××。被执行人：王某，男，1963年03月15日出生，汉族，住庄河市鞍子山乡。身份证号码：2102251963××××××××。上列当事人为民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0283民初2122号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第242条之规定，裁定如下：将被执行人王某在金融机构的存款予以冻结，期限十二个月。如需续行冻结，在期限届满前十五日内向法院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李明二〇二一年五月二十日书记员  王昱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28347号原告：北京慕华信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院6号楼8层801室。法定代表人：赵燕来，董事长。委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋红柳，女，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京慕华信息科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告北京慕华信息科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京慕华信息科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京慕华信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京慕华信息科技有限公司负担。审 判 员  封 瑜二〇二一年五月二十三日法官助理  曹 爽书 记 员  王相宜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保118号申请人：王X。委托诉讼代理人：黄X，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏X，XX律师事务所律师。被申请人：何X。申请人王X向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何X名下的存款10万元或查封、扣押、冻结被申请人名下的其他相当于10万元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王X的保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人何X在其开户银行账户内的存款10万元或查封、扣押、冻结被申请人名下的其他相当于10万元的财产。案件申请费1020元，由申请人王X负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10387号原告：陈宵，男，1986年8月15日出生，回族，住北京市东城区。被告：池宇，男，1991年8月16日出生，汉族，住山西省和顺县。原告陈宵与被告池宇民间借贷纠纷一案，本院立案后审理过程中，原告陈宵向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告陈宵的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宵撤诉。审判员  张丹二〇二一年五月十八日书记员  牛欢
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2903号原告：林招明，男，1971年12月24日出生，汉族，住龙海市。被告：吴芳元，男，1979年11月9日出生，汉族，住龙海市。被告：叶燕文，男，1990年1月11日出生，汉族，住龙海市。原告林招明与被告吴芳元、叶燕文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告林招明于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林招明自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林招明撤回起诉。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由林招明负担。审判员  吴晶晶二〇二一年五月二十七日书记员  曾舒萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9109号原告：北京凯文恒新劳务服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）13幢116号。法定代表人：崔娜，总经理。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：北京绿色自行车服务中心，住所地北京市通州区吉祥园21号楼21-2幢一层。法定代表人：刘刚，主任。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。原告北京凯文恒新劳务服务有限公司（以下简称原告）与被告北京绿色自行车服务中心（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人崔娜及其委托诉讼代理人李可，被告的委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告为员工补缴住房公积金费用13779元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订劳务派遣协议，约定被告应按政策法规缴纳员工社会保险等相关费用，当员工因保险险种发生纠纷时，被告应按规定向原告足额支付相关保险费用。因被告未向原告支付员工公积金费用，员工进行投诉，原告已进行补缴，被告应支付原告垫付的该笔费用，故提起诉讼。被告辩称，双方协议中无关于公积金的约定，双方劳务派遣关系至2016年12月31日，原告诉求已过时效。本院经审理认定事实如下：2014年1月，原告与被告签订劳务派遣协议书，约定原告向被告派遣劳务人员，被告向原告支付劳动报酬、缴纳员工社保等相关费用、管理费用、经济补偿金及工伤医疗补助金和伤残就业补助金等；劳务管理费用按每人50元/月；当员工因保险险种发生纠纷时，凡员工要求上保险的，按法规和规章办理，被告应按规定向原告足额支付员工相关的保险费用；劳务派遣期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月31日，原告与被告再次签订劳务派遣协议书，约定合同期限自2016年1月1日起至12月31日止。另查，2014年4月至2016年12月期间，原告将案外人刘凤云派遣至被告处工作。2021年1月20日，北京住房公积金管理中心因原告不缴刘凤云住房公积金进行立案；同年3月8日，北京住房公积金管理中心向原告发出责令限期缴存通知书，要求原告为刘凤云补缴2014年4月至2016年12月期间住房公积金单位部分共计13779元。2021年5月14日，原告向住房公积金管理中心支付上述费用13779元。庭审中，被告认可原告已为刘凤云补缴公积金13779元，其同意支付原告该笔费用。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。原告与被告签订的劳务派遣协议未针对公积金缴存、费用负担进行约定，应当参照双方关于因补缴社保费用的约定，由被告负担；同时，被告实际支付的费用不包括公积金单位部分，原告仅按人次收取管理费50元/月，补缴公积金单位部分由被告负担更符合公平原则。现被告同意支付原告补缴刘凤云公积金单位部分13779元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告北京绿色自行车服务中心支付原告北京凯文恒新劳务服务有限公司公积金补缴费用13779元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告北京绿色自行车服务中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二一年五月二十五日书记员  韩 枫
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执681号申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局，住所地金乡县山阳路南段水务大厦10楼。统一社会信用代码：11370800MB2872961D。负责人:张健，职务：局长。委托代理人王彦清，政策法规科科长。被执行人山东如意数码科技印染有限公司，住所地济宁新材料产业园区。统一社会信用代码：9137082859031659X6。法定代表人：孙利明。申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局与被执行人山东如意数码科技印染有限公司行政非诉执行一案，金乡县人民法院作出的（2020）鲁0828行审6号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局依法向本院申请执行，要求被执行人山东如意数码科技印染有限公司偿还200000。本院于2021年3月8日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2021年3月12日通过短信链接送达形式向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未履行。2.本院于2021年3月8日、5月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人在交通银行、齐鲁银行等银行有存款，但已被其他案件冻结。3.本院于2021年3月8日、5月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，被执行人名下有鲁ＨＲ××××号别克牌小轿车一辆，经向济宁市车管所查询该车户已注销。4.本院于2021年3月8日、5月17日向市场监督管理部门查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.本院于2021年3月9日向金乡县不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息、土地信息，被执行人名下的位于金乡县西侧（房权证号2××9号）的房地产已被烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613财保33号案件首封，本案于2021年3月9日轮候查封，暂无法处置。6.本院于2021年3月8日、5月17日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未发现资金信息。7.本院于2021年3月8日、5月17日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券、保险信息，未发现被执行人名下有证券、保险信息。8.执行过程中，本院于2021年3月11日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.上述执行情况及信息，本院于2021年5月18日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局的委托代理人王彦清。综上所述，本院已对被执行人山东如意数码科技印染有限公司依法采取了相关执行措施，经本院调查被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局的委托代理人王彦清确认，依据有关法律规定，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨明进审判员  王明伟审判员  杨继英二〇二一年五月二十日书记员  闫静华