湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终716号上诉人（原审被告）：孙正怡，男，1962年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：孙正维，男，1964年11月26日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：简松军，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾水莲，女，1946年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：邹高文，男，1934年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：伍日明，湖南欣锦律师事务所律师。上诉人孙正怡、孙正维因与被上诉人曾水莲、邹高文相邻关系纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙正怡、孙正维上诉请求：1．撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2208号民事判决，驳回两被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费、鉴定费由两被上诉人负担。事实和理由：1．一审对关键证据采信有误，程序严重违法，基本事实认定有误。（1）一审对证人邹某的证言不予采信没有法律依据。证人邹某曾在两上诉人建房前长时间承租涉案房屋，对涉案房屋的状况十分了解，并出庭作证并接受法庭询问。其与本案双方当事人之间均没有利害关系，其证词中关于涉案房屋在两上诉人建房前已开裂的证言得到了一审法院所委托的司法鉴定机关的认可，一审判决也采信了该司法鉴定意见。因此，一审对证人邹某有关涉案房屋在两上诉人建房前裂缝已超过一厘米的证言不予采信，完全是偏袒两被上诉人。两上诉人的代理人在一审庭审前对证人进行必要的了解并不违反法律规定，一审不能据此而不采信证人证言。该证言对本案的公正审理存在重大影响。（2）一审错误采信两份鉴定报告的内容。一方面，一审错误采信两被上诉人单方委托的娄底市星罡咨询服务公司出具的《司法鉴定意见书》。在一审开庭前，两上诉人以该份鉴定报告的委托程序、鉴定程序、鉴定机构资质等存在问题为由，申请重新鉴定，经一审准许并委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行重新鉴定，该机构出具的《土木建筑工程鉴定意见书》内容明显与上述鉴定意见不同。在一审法院委托的鉴定机构没有对重置成本进行鉴定的情况下，一审法院应当要求补充鉴定或另行委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定，而其直接采信之前被否决的《司法鉴定意见书》明显属于程序违法，并导致事实认定不清。另一方面，一审错误使用湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》。《土木建筑工程鉴定意见书》认定涉案房屋开裂的原因是“房屋属于未经正规勘测设计施工的农村自建砖木类房屋，该类房屋地基基础和上部结构相对薄弱，墙体为空斗墙、未设置圈梁构造柱，采用木楼面，整体性差异导致前提容易在外界因素影响下产生裂缝；房屋檩条下未设置垫块等，檩条下局部应力集中，导致竖向裂缝开展；孙正怡、孙正维房屋整板基础施工加剧了涉案房屋临近孙正怡、孙正维私宅墙体裂缝的进一步发展。”结合证人邹某的证言，能够认定涉案房屋在两上诉人建房之前已经开裂超过一厘米。按照《农村住房危险性鉴定标准》的规定，此时涉案房屋已经处于危房状态，两上诉人的建房行为虽可能进一步加重了涉案房屋的危险状态，但由于涉案房屋之前已无法使用，故两上诉人不应当承担责任。2．一审适用法律错误。（1）两被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉案房屋建成于2011年，根据建筑常识，房屋沉降只会在一两年内发生，且客观上涉案房屋裂缝并未持续加大，两被上诉人直至2019年才提出所谓的侵权问题，明显已超过诉讼时效。两被上诉人并未提交任何证据证明如裂缝持续加大等，一审判决认为处于持续侵权，明显没有法律依据。（2）一审认定两上诉人承担的侵权责任比例没有法律依据。如上所述，涉案房屋在两上诉人建房前已经达到危房标准，两上诉人建房行为虽可能加剧其危险程度，但不改变涉案房屋之前已无法使用的事实。换言之，即便两上诉人不建房屋，涉案房屋也会因其自身原因开裂。因此，两上诉人的建房行为与涉案房屋的开裂不具有法律上的因果关系，一审判决强行认定两上诉人承担25%的责任不当。（3）一审对鉴定费用和诉讼费用的划分，存在明显的偏袒行为。关于鉴定费用，两被上诉人自行委托的鉴定，其鉴定程序、鉴定资质均存在严重问题，且与人民法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定报告内容矛盾，因此该鉴定费用应当全部由两被上诉人负担。对于两上诉人申请重新鉴定所支付的鉴定费用，由于该鉴定报告内容与两被上诉人的主张及之前的鉴定结论不一致，因此，该鉴定费用也应当由两被上诉人负担。关于案件受理费，案件受理费应当按照起诉方的胜诉比例分配，即便按照一审判决，两被上诉人仅胜诉25%，故两被上诉人应当负担75%的案件受理费。曾水莲、邹高文辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，对两上诉人的上诉请求应当予以驳回，维持原判。事实和理由：1．两上诉人上诉理由没有任何客观事实依据。一审中，被上诉人顾及到双方相邻关系，极力主张调解，两上诉人仍未认识到其给被上诉人所造成的损害。被上诉人为了向法庭提起诉讼，依法委托相关的鉴定机构对房屋受损进行鉴定，该份鉴定程序合法，客观事实符合相关法律规定。两上诉人对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，鉴定机构对损失的鉴定结论的因果关系进行部分鉴定，重新鉴定的结果与被上诉人向法庭提交的鉴定结果是一致的，也就是说被上诉人房屋是因两上诉人建房行为造成的。一审依法根据两鉴定结果的客观性和合法性对被上诉人提交的鉴定结论予以客观采信是符合法律规定的。2．证人邹某的证言应当不予采信，首先其为孤证，其次在证人与被上诉人有利害关系的情形下，该证明没有客观性。证人在被上诉人房屋内居住时间较长。若该房屋有严重缺陷，证人也不会不顾危险继续居住。裂缝1厘米的表述亦不符合客观情形，不符合生活常理。3．被上诉人本不应当承担责任，但因一审划分充分考虑到邻里纠纷的关系存在，故未提出上诉。重新鉴定的相关费用应当由两上诉人自行承担，因为重新鉴定没有推翻被上诉人原提交的鉴定结论，应当按照责任划分来承担。4．关于诉讼时效的问题。两上诉人对该部分的表述是毫无法律依据的。被上诉人并未超过诉讼时效期限。曾水莲、邹高文向一审法院起诉请求：1．被告赔偿因违章建筑给原告造成的房屋损失169737元整；鉴定费14000元整；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：1、原告曾水莲、邹高文系夫妻关系。1983年3月30日，新化县人民政府下达编号为63的农村社员建房用田批准通知单，同意原洋溪公社东风大队第一生产队社员邹高文建房用田，地点：在原屋基地。同年11月18日，原告邹高文缴纳了建房补偿款29.2元。1983年，两原告建成住房。1984年，又在建成的基础上进行了加层，现案涉房屋为两层砖木结构，二层前墙墙高4.2ｍ，后墙墙高4.0ｍ，垛高（中部）6.5ｍ，与被告房屋前墙距离净空1.37ｍ，后墙距离净空1.65ｍ，屋后围墙240ｍｍ无眠空斗墙，长14.8ｍ，墙高2.0ｍ。被告房屋散水顶面高出原告房屋地面0.64-0.73ｍ。2、被告孙正怡、孙正维系兄弟关系。2011年，两被告对其原有住房进行翻建，于2012年6月建成，现有房屋共计七层。3、两原告和两被告的房屋均位于新化县××镇××村，且相邻。被告房屋位于原告住房西北侧，面向原告房屋，被告的房屋在左边。两方房屋毗邻的前墙距离为1.35米，后墙为1.66米。因被告的房屋墙角处修水泥台阶，故两方房屋毗邻的前沟宽（墙脚间的距离）为0.99米，后沟宽（墙脚间的距离）为0.66米。4、两原告房屋墙体裂缝具体情况如下：①房屋墙体裂缝主要位于门窗洞口附近和墙墙交界处，裂缝形态主要为竖向裂缝和水平裂缝，裂缝最大宽度在0.2～30ｍｍ之间，部分裂缝贯穿墙体，部分清水墙裂缝位置可见砌块开裂，选取裂缝典型位置2层墙3／Ｂ-Ｆ、3-4／Ｂ轴凿除墙面抹灰，可见裂缝沿灰缝方向，砌块未见开裂现象。墙体裂缝典型情况有：2层墙1／Ｂ-Ｆ轴窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为7.0ｍｍ；2层墙1-2／Ｆ轴窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为25ｍｍ；2层墙1-2／Ｂ轴门洞和窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为3.5ｍｍ；2层墙2-3／Ｆ轴窗洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为7.0ｍｍ；2层墙4-5／Ｃ轴门洞周边墙体贯穿开裂，裂缝最大宽度为1.4ｍｍ；山墙3／Ｂ-Ｆ轴开裂，裂缝最大宽度为30ｍｍ；2层4／Ａ轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为3.5ｍｍ；1层4／Ｂ轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为2.0ｍｍ；1层墙5／Ａ-Ｃ轴墙体开裂，裂缝最大宽度为1.4ｍｍ；1层4／Ａ轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为6.0ｍｍ；1层墙1-2／Ｆ轴窗洞周边墙体开裂，裂缝最大宽度为3.0ｍｍ；1层墙1-2／Ｄ轴门洞周边墙体开裂，裂缝最大宽度为3.0ｍｍ；1层2／Ｄ轴墙墙交界处开裂，裂缝最大宽度为11ｍｍ；1层外墙1／Ｂ-Ｆ轴墙体及墙面抹灰开裂，裂缝最大宽度为4.5ｍｍ；1层外墙1-2／Ｂ轴窗洞周边墙体开裂，裂缝最大宽度为3.0ｍｍ。②房屋墙面多处破损，檀条多处干缩开裂，渗水腐朽；2层板2-3／Ｂ-Ｅ轴板底渗水，龙骨干缩开裂；房屋墙面多处渗水起霉；门窗多处松动、破损；1层1-3／Ｂ轴墙与地面交界处拉开，裂缝最大宽度为2.6ｍｍ；1层4-5／Ａ轴墙与地面交界处拉开，裂缝最大宽度为4.5ｍｍ；1层1-4／Ａ-Ｂ轴开裂破损，裂缝最大宽度为2.0ｍｍ；散水4-5／Ａ、5／Ａ-Ｆ、1-4／Ｆ轴多处开裂破损，裂缝最大宽度在2.6～8.0ｍｍ之间。上述事实有两原告的身份证、社员建房用田批准通知单、收款收据等复印件，双方当事人的当庭陈述及本院现场勘验笔录在卷佐证。二、双方有争议的事实：原告房屋墙体出现裂痕的原因及房屋的损失？原告认为，被告不听原告劝导，执意修建七层高楼，在其房屋建成之后，因被告楼房压力，2012年起导致原告房屋出现裂痕，并逐渐扩大，给两原告造成的房屋损失为169737元，鉴定费花费14000元。为此，原告向法院提交了娄底市星罡咨询服务有限公司出具的娄星［2020］咨鉴字6号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，对曾美林的调查笔录，照片及通话录音。对原告提交的证据，被告经质证，对《司法鉴定意见书》有异议，并申请了重新鉴定；对曾美林的调查笔录，认为证人未到庭作证，且与被告申请出庭的证人证言相矛盾，故对该证据有异议；对照片的关联性有异议，认为与本案无关；对于通话录音，因是双方调解协商过程中的意见，不能作为证据采信。被告辩称，原告房屋系自身原因造成裂缝的，与被告建房无关，被告重新申请鉴定花费了17000元的鉴定费。为此，被告申请邹某出庭作证，并提交了对肖某的调查笔录，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》及鉴定费发票。对被告提交的证据，原告质证时，对肖某的调查笔录有异议，认为单个房屋的个体存在差异，由此会导致受到外界影响不同，且该证据与本案无关，与鉴定意见相悖，证人肖某没有相应的专业资质；对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》，认为该鉴定意见虽表明了原告房屋受损的客观事实，但该鉴定意见对于原因的分析并未结合实际情况；对鉴定费发票真实性无异议，但认为系被告提出的重新鉴定申请，费用应由被告自行承担；对证人邹某出庭的证言，有异议。对于原、被告双方提交的证据及诉争的事实，一审法院经审查，评判如下：首先，原告提交的对曾美林的调查笔录，被告提交的对肖某的调查笔录，均系证人的证言。原、被告互相提出了异议。根据2020年5月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款关于“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，因此，对于原、被告提交的证人的书面证言，法院均不予作为认定案件事实的根据。其次，邹某当庭作证的证言，属于证人证言。经审查比较，邹某的证言与原告提交的曾美林的证言是相互对立矛盾的，而被告在对原告提交的曾美林的证言质证时，邹某还未出庭作证，被告即已表示原告提交的证人证言与其申请出庭的邹某的证言是矛盾的。因此，法院对于邹某当庭作证的证言的客观性存疑，且两被告未提交其他证据予以佐证，故对其证言不予认定。第三、原告提交的照片，被告对其真实性无异议，对于照片的真实性法院予以认定。但被告对照片的关联性有异议，经法院审查，根据本案双方诉辩主张及被告自己提交的《土木建筑工程鉴定意见书》，原告提交的照片与本案具有关联性，故对照片的关联性法院予以认定。对于原告提交的通话录音，从该录音的内容来看，该通话录音不能达到原告的证明目的，故法院对于其证明目的不予认定。但根据该通话录音可以认定：原告在向法院起诉之前，与被告就诉争房屋的纠纷在电话中进行过协商。第四，原告提交的娄底市星罡咨询服务有限公司出具的娄星［2020］咨鉴字6号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、该标的房屋墙体开裂，整栋房屋向毗邻建筑严重倾斜，属两栋建筑物荷载相差较大等因素引起。2、根据现场查勘情况，参照《农村住房危害性鉴定标准》（ＪＧＪ／Ｔ363-2014）第4.2.3条第1、2项规定及第4.2.4条第1、2项规定，定性为房屋上部结构为Ｃ级，地基基本失去稳定，定性为Ｄ级，目前情况下，地基基础、结构承载力不能满足正常使用要求。3、根据上述原因，该标的房屋及围墙应拆迁重建，重置费用总计为壹拾陆万玖仟柒佰叁拾柒元整（169737.00元）”为此，原告支付鉴定费14000元。被告对此申请重新鉴定，并提交了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》（报告编号：ＨＤ20-03-03-387（ＳＦ55）），鉴定意见为“1、曾水莲、邹高文私宅房屋主体结构倾斜测量值不满足《建筑地基基础设计规范》ＧＢ50007-2011允许值要求［0.004Ｈｇ］；2、曾水莲、邹高文私宅抽检部位砖强度推断登记为ＭＵ7.5，砂浆强度推定值在2.1～3.6Ｍｐａ之间，砖和砂浆强度推断值均满足《砌体结构设计规范》ＧＢ50003-2011中对砌筑材料最低强度等级要求；3、曾水莲、邹高文私宅房屋裂缝原因分析如下：（1）曾水莲、邹高文私宅房屋属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建砖木类房屋，该类房屋地基基础和上部结构相对薄弱，加之墙体为空斗墙、未设置圈梁造柱采用木楼（屋）面，整体性差异导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝；（2）曾水莲、邹高文私宅房屋檩条下未设置垫块等，局部应力集中导致竖向裂缝开展；（3）孙正怡、孙正维私宅房屋整板基础施工加剧了曾水莲、邹高文私宅临近孙正怡、孙正维私宅墙体裂缝的进一步发展；4、根据《农村住房危险性鉴定标准》ＪＧＪ／Ｔ363-2014，曾水莲、邹高文房屋危险性等级定性评定为Ｄ级；考虑到房屋使用年限已接近四十年，加固维修价值不大，建议对曾水莲、邹高文私宅重建”。为此被告花费鉴定费17000元。本案中，原告委托第三方进行了司法鉴定，被告在庭审中亦申请了重新鉴定，故对于原、被告双方申请鉴定的行为及鉴定费的金额法院予以认定。因被告在庭审中对原告提交的娄底市星罡咨询服务有限公司作出的娄星（2020）资鉴字6号《司法鉴定意见书》提出异议，并申请对诉争房屋开裂原因及房屋危险程度重新鉴定，法院于2020年9月2日委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，2020年11月23日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《土木建筑工程鉴定意见书》（报告编号：ＨＤ20-03-03-387（ＳＦ55））。就两份鉴定意见书作出的鉴定意见，法院认为：关于诉争房屋墙体开裂原因。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》，虽系被告申请，但该鉴定单位系法院依程序对外委托所选定，鉴定机构出具鉴定意见之前，法院于2020年10月30日向原、被告双方送达了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司关于《新化县××镇××村曾水莲、邹高文私宅裂缝原因及房屋危险性等级司法委托检测、鉴定报告（征求意见稿）》，原、被告双方对此均未提出书面异议。基此，对于诉争房屋墙体出现裂痕的原因，法院采信湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》（报告编号：ＨＤ20-03-03-387（ＳＦ55））。关于两原告房屋损失。①湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》中载明鉴定事项为“对位于新化县××镇××村原告所有的房屋开裂原因及房屋危险程度进行鉴定”，原告房屋危险性等级定性评定为Ｄ级，建议拆除重建。而娄底市星罡咨询服务有限公司娄星［2020］咨鉴字6号《司法鉴定意见书》也包含了对房屋危险程度的鉴定内容，认定原告房屋上部结构危险性等级定性为Ｃ级，地基基本失去稳定，危险性等级定性为Ｄ级，该标的房屋及围墙应拆除重建，重置费用总计169737元。两鉴定意见对房屋危险程度的定性基本相同，故对房屋危险程度法院采信定性评定为Ｄ级。②上述两家鉴定机构在对原告房屋危险性等级进行定性评定的同时，均提出对原告房屋拆除重建，但湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》并未对诉争房屋的重建费用作出鉴定意见，而娄底市星罡咨询服务有限公司娄星［2020］咨鉴字6号《司法鉴定意见书》对诉争房屋的重置费用作出了鉴定意见，庭审中，被告对娄底市星罡咨询服务公司的鉴定资质提出了异议。为核实娄底市星罡咨询服务公司的资质情况，经查询人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台，相关信息显示：机构名称娄底市星罡咨询服务公司，专业类别工程造价，资质等级为乙等，故娄底市星罡咨询服务公司具备工程造价的资质，因此，法院对于娄底市星罡咨询服务公司娄星［2020］咨鉴字6号《司法鉴定意见书》关于重置费用为169737元的鉴定意见予以采信。综上，一审认定如下事实：曾水莲、邹高文私宅房屋属于未经正规勘察、设计、施工的农村自建砖木类房屋，该类房屋地基基础和上部结构相对薄弱，墙体为空斗墙、未设置圈梁构造柱，采用木楼（屋）面，整体性差异导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝；曾水莲、邹高文私宅房屋檩条下未设置垫块等，檩条下局部应力集中，导致竖向裂缝开展；孙正怡、孙正维私宅房屋整板基础施工加剧了曾水莲、邹高文私宅临近孙正怡、孙正维私宅墙体裂缝的进一步发展；曾水莲、邹高文房屋危险性等级定性评定为Ｄ级；诉争房屋使用年限已接近四十年，加固维修价值不大，曾水莲、邹高文私宅拆除重建，重置费用为169737元。一审法院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张两被告不听劝阻，违规修建房屋，造成其房屋开裂，给其造成了损害，房屋需要重置，两被告应当承担赔偿责任。因此，两原告应当就两被告建房与诉争房屋墙体开裂存在因果关系承担相应的举证责任。法院根据审理情况，采信双方没有书面异议的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《土木建筑工程鉴定意见书》，从该鉴定意见书可知，两原告房屋开裂主要基于修建时未经正规勘察、设计、施工，地基和上部结构相对薄弱，加之墙体为空斗墙，未设置圈梁构造柱，采用木楼（屋）面，整体性差导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝，两被告建房整板基础施工，加剧了两原告房屋临近两被告私宅墙体裂缝的进一步发展，故两被告建房，并非两原告诉争房屋开裂的主要原因，而是次要原因。二、不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。本案中，两被告修建房屋时未能采取合理的措施，足以保障两原告房屋的安全，因其建房加剧两原告诉争房屋墙体开裂进一步发展，故两被告对原告因此受到的损害，亦应当承担相应的责任。鉴定认为：原告私宅房屋危险性等级评定为D级，加固修缮价值不大，建议拆除重建。因此，两原告诉请被告赔偿损失，理由正当，应予支持。娄底市星罡咨询服务公司《司法鉴定书》认为，重置费用需169737元，鉴于该房屋使用年限已近40年，综合考虑两原告诉争房屋修建的时间、自身情况，被告楼层高度及双方房屋距离等实际情况，法院酌定由两被告对两原告重建费用承担25%的赔偿责任为宜，本案中，原、被告先后就房屋受损原因，具体损失金额进行了鉴定，并支付了相应的鉴定费用，这些鉴定，法院认为，对于查明案情、分清责任，都有必要，所花费用应由原、被告双方共同承担。庭审中，两被告主张由原告赔偿其应诉的损失，但两被告并未明确具体请求，亦未提起反诉并缴纳反诉费用。但为了减少当事人的诉累，故对于两被告鉴定支付的费用，法院在本案中一并处理。对于两被告辩称本案属于虚假诉讼、被告不承担责任并请求驳回两原告全部诉讼请求的答辩意见，法院不予采纳。三、两原告主张两被告所建的房屋为违章建筑，因违章建筑的认定和处理，系行政职能，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，两原告应通过行政机关解决。四、根据庭审情况，两原告在起诉之前就诉争房屋开裂向两被告主张过相关权利，且从本案的实际情况来看，诉争房屋的开裂系一个持续发展的过程，因此原告的主张亦未超过诉讼时效，故对被告关于原告的主张超过诉讼时效的答辩意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、第一百九十五条第一项、第二百九十五条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款、第六十八条第三款的规定，判决如下：一、由被告孙正怡、孙正维于判决生效后五日内共同连带赔偿原告曾水莲、邹高文损失42434.25元。二、原告曾水莲、邹高文申请鉴定费用14000元，被告孙正怡、孙正维申请鉴定费用17000元，共计31000元，由原告曾水莲、邹高文负担15500元，被告孙正怡、孙正维负担15500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，因适用简易程序减半收取994元，由原告曾水莲、邹高文负担745元，由被告孙正怡、孙正维负担249元。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1．被上诉人曾水莲、邹高文的房屋受到损害与上诉人孙正怡、孙正维的建房行为是否存在必然的因果关系；2．一审判决对本案的责任划分及费用的承担是否合理；3．本案是否超过法定的诉讼时效期间。关于被上诉人曾水莲、邹高文的房屋受到损害与上诉人孙正怡、孙正维的建房行为是否存在必然的因果关系的问题。经查，上诉人孙正怡、孙正维与被上诉人曾水莲、邹高文的房屋均位于新化县××镇××村，且相邻。1983年3月30日，新化县人民政府下达编号为63的农村社员建房用田批准通知单，同意被上诉人邹高文建房。同年11月18日，被上诉人邹高文缴纳了建房补偿款后，于1983年将其住房建成。1984年，被上诉人曾水莲、邹高文又在建成的基础上进行了加层，现案涉房屋为两层砖木结构。上诉人孙正怡、孙正维系兄弟关系，于2011年对原有住房进行翻建，并于2012年6月建成，现有房屋共计七层。被上诉人曾水莲、邹高文认为上诉人孙正怡、孙正维所建房造成其房屋开裂损坏，要求赔偿并提交其自行委托的娄底市星罡咨询服务有限公司娄星［2020］咨鉴字6号《司法鉴定意见书》为证，上诉人孙正怡、孙正维不服申请重新鉴定，经一审法院委托由湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出了《土木建筑工程鉴定意见书》，从该鉴定意见书可知，两被上诉人曾水莲、邹高文房屋开裂主要基于修建时未经正规勘察、设计、施工，地基基础和上部结构相对薄弱，加之墙体为空斗墙、未设置圈梁构造柱，采用木楼（屋）面，整体性差导致墙体容易在外界因素影响下产生裂缝，两上诉人孙正怡、孙正维建房整板基础施工，加剧了两被上诉人曾水莲、邹高文房屋临近两上诉人房屋墙体裂缝的进一步发展，故上诉人孙正怡、孙正维建房，并非导致两被上诉人曾水莲、邹高文诉争房屋开裂的主要原因，而是次要原因。两上诉人孙正怡、孙正维认为被上诉人曾水莲、邹高文诉争房屋开裂完全是其自身原因造成的主张，本院不予支持。对一审判决对本案的责任划分及费用的承担是否合理的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典法施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人孙正怡、孙正维的行为虽发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，一审适用《中华人民共和国民法典》第二百九十五条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”所作出的责任划分及费用承担并无不当。一审依照娄底市星罡咨询服务公司出具的《司法鉴定意见书》认定重置费用需169737元，但鉴于该房屋使用年限已近40年，酌情认定由两上诉人对两被上诉人重置费用承担25％的赔偿责任，本院予以支持。鉴于本案先后就房屋受损原因，对具体损失金额进行了鉴定，并支付了相应的鉴定费用。如对重置费用再做鉴定，会增加当事人的诉累。且两被上诉人案涉房屋正房面积为275.96㎡，围墙面积为29.6㎡，娄底市星罡咨询服务公司出具的《司法鉴定书》认定的重置费用需169737元，并不明显过高。上诉人孙正怡、孙正维认为该数额不能作为被上诉人曾水莲、邹高文房屋损失的依据的主张，本院不予支持。至于本案是否超过法定的诉讼时效期间的问题。因上诉人孙正怡、孙正维的侵权行为对被上诉人曾水莲、邹高文房屋损害处于持续状态。被上诉人曾水莲、邹高文在一审起诉之前就诉争房屋开裂问题多次向两上诉人主张过相关权利，一审认定被上诉人曾水莲、邹高文的主张未超过法定诉讼时效期间是正确的，上诉人孙正怡、孙正维诉称被上诉人曾水莲、邹高文超过诉讼时效期间的理由，本院不予采纳。综上所述，孙正怡、孙正维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由上诉人孙正怡、孙正维负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  王芝芝二〇二一年五月十四日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。