wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保144号申请人：登封市汇聚商贸有限公司，住所地登封市崇福路中段东六巷323号。法定代表人：王军浩，总经理。委托诉讼代理人：杨鸽，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永振，河南钧道律师事务所实习律师。被申请人：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路2号。法定代表人：刘小刚。申请人登封市汇聚商贸有限公司于2021年4月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中铁十六局集团第四工程有限公司银行账户存款4517131.30元或查封、扣押被申请人中铁十六局集团第四工程有限公司价值相当的其他财产。申请人登封市汇聚商贸有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人登封市汇聚商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中铁十六局集团第四工程有限公司银行账户存款4517131.30元或查封、扣押被申请人中铁十六局集团第四工程有限公司价值相当的其他财产。保全费5000元，由登封市汇聚商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月六日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初9058号原告：聂婧，女，1984年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张璐（系原告聂婧之夫），1981年12月27日出生，汉族。被告：北京华成国泰物业管理有限公司，住所北京市密云区溪翁庄镇环湖路**镇政府**楼**-2270（溪翁庄镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA00CPYX7F。法定代表人：汤春宝，总经理。委托代理人：齐小静，女，1983年4月4日出生，汉族，北京华成国泰物业管理有限公司客服经理，住北，住北京市密云区div>委托代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。原告聂婧与被告北京华成国泰物业管理有限公司（以下简称华成国泰物业公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂婧之委托代理人张璐，被告华成国泰物业公司之委托代理人李怡葶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂婧向本院提出诉讼请求：被告向原告公示如下材料：1.华成国泰物业公司与北京溪水花园物业管理有限公司（以下简称溪水花园物业公司）的交接手续，即华成国泰物业公司与溪水花园物业公司之间的承接（交接）查验手续。2.物业企业应当公示的账目、公共维修金和公共收益，即物业费的收支账目及公共维修基金和公共收益的收支情况。3.根据法律法规和相关合同中原告应当享有的业主知情权的内容。即就原告家房屋漏水及地下室下沉问题，华成国泰物业公司采取措施情况。事实与理由：原告系北京市密云区溪翁庄镇溪水花园小区X区X号业主，该小区由北京市潮云房地产有限公司开发建设。被告自称为入住小区的物业服务企业，并自称于2017年5月4日起进入该小区开展物业服务工作。然而原告从未见到该公司在溪水花园小区提供过任何服务。鉴于上述事实，原告作为小区业主，对小区物业服务事项享有知情权和监督权，被告作为自称为该小区提供了服务的物业服务企业，应向业主提供物业管理过程中的相关资料，证明其为小区提供了服务。被告华成国泰物业公司辩称：溪水花园小区的前期物业公司是溪水花园物业公司，因溪水花园物业公司不具备服务能力，2017年5月与华成国泰物业公司签订了债权转让协议，将服务期间的物业费债权进行转让。因当时溪水花园小区未成立业委会，部分交接手续不全面。华成国泰物业公司与溪水花园物业公司之间无承接（交接）查验手续，未支取公共维修基金，无公共收益。原告要求公示的账目我们已经公示了，也向原告出示了。原告房屋漏水及地下室下沉是开发商的问题，原告要求采取的相关措施属于收费项目，因原告不交费，华成国泰物业公司未采取措施。且该问题与本案业主知情权纠纷无关。本院经审理查明：原告聂婧系北京市密云区溪翁庄镇溪水花园小区业主，该小区现由被告华成国泰物业公司提供物业服务。聂婧以华成国泰物业公司未提供服务为由要求华成国泰物业公司公示华成国泰物业公司与该小区原物业公司溪水花园物业公司之间的承接（交接）查验手续；物业费的收支账目及公共维修基金和公共收益的收支情况；就聂婧家房屋漏水及地下室下沉问题，华成国泰物业公司采取措施情况。华成国泰物业公司明确表示：其与溪水花园物业公司之间无承接（交接）查验手续；未支取公共维修基金，无公共收益；聂婧要求公示的账目已经公示，也向聂婧出示了；聂婧房屋漏水及地下室下沉问题，聂婧要求采取的相关措施属于收费项目，因聂婧不交费，华成国泰物业公司未采取措施。针对被告的答辩意见，聂婧表示对华成国泰物业公司公示的2017年至2020年的收支情况报告不认可，没有经过业委会的确认，收支情况报告是按照包干制来做的，但被告与小区没有任何合法合同，所以要求按照酬金制的标准公示，公示的账目应该包含银行流水以及所有人员的社保记录。上述事实，有原被告陈述、物业服务报告等证据在案佐证。本院认为：依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案被告华成国泰物业公司明确表示其与溪水花园物业公司之间无承接（交接）查验手续，未支取公共维修基金，无公共收益，故对聂婧要求公示上述资料的诉讼请求本院不予支持。华成国泰物业公司已向聂婧出示2017年至2020年的收支情况报告等材料，但聂婧不予认可，要求华成国泰物业公司公开银行流水以及所有人员的社保记录。其该项诉讼请求涉及案外人隐私等权益，本院对此难以支持。聂婧要求华成国泰物业公司出示对聂婧房屋漏水及地下室下沉问题采取的相关措施情况，因该问题系双方具体服务内容，不属于业主知情权范畴，且华成国泰物业公司已作出该服务为收费项目，聂婧不交纳费用，未提供相关服务的表示，故对聂婧该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告聂婧全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告聂婧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杜 娟二〇二一年五月三十一日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3960号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37600号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈坚，男，1986年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月27日的借款本金26892.86元、利息833.91元、罚息1079.21元，以及自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40600元，贷款期限36个月，贷款利率为6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠借款本金26892.86元、利息833.91元、逾期罚息1079.21元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈坚于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月27日的借款本金26892.86元、利息833.91元、罚息1079.21元，并支付自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告陈坚于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈坚所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，公告费260元，由被告陈坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46682号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李明秀，女，1990年2月16日出生，汉族，住广西马山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李明秀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金52266.65元、罚息178.58元、违约金1269.33元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89600元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金52266.65元、罚息178.58元、违约金1269.33元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明秀于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金52266.65元、罚息178.58元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李明秀于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1269.33元；三、被告李明秀于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李明秀名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告李明秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初27995号原告：北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：富桀，董事长。委托诉讼代理人：费盼盼，女，该公司职员。被告：王猛，男，1970年4月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京正源和美物业服务有限公司与被告王猛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正源和美物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京正源和美物业服务有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十五日书记员  丛 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27610号原告：厦门缤泽贸易有限公司，住所地福建省厦门市,。法定代表人：刘小强。委托诉讼代理人：陈永利，福建道天律师事务所律师。被告：达令心潮（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐燕。原告厦门缤泽贸易有限公司与被告达令心潮（北京）商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告厦门缤泽贸易有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门缤泽贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门缤泽贸易有限公司撤诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由厦门缤泽贸易有限公司负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月十四日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8186号原告：江苏鼎杰钢业有限公司，住所地江苏省如皋市九华镇四圩村24组。法定代表人：黄杰。委托诉讼代理人：张昕煜，江苏省如皋市下原法律工作者。被告：北京约基工业股份有限公司，住北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号C4座。法定代表人：马立民，总经理。委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告江苏鼎杰钢业有限公司（以下简称“钢业公司”）与被告北京约基工业股份有限公司（以下简称“约基公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告钢业公司的委托诉讼代理人张昕煜、被告约基公司的委托诉讼代理人李金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令约基公司支付钢业公司货款3055335元、质保金450000元，合计3505335元；2、本案保全费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告及其关联公司自2018年5月16日至2020年1月17日与原告共签订加工承揽合同（含增补协议）六份，总合同价款为人民币20766781．6元。根据合同约定钢业公司已按约定履行了定作物的交付义务，被告及其关联公司至目前尚欠原告货款3055335元，质保金450000元，合计3505335元未能支付。原告曾多次与被告沟通，被告于2020年5月20日出具还款计划书一份，承诺分期付款，后未支付。被告于2020年8月24日再次与原告签订协议，约定两周内先行支付150万元，至今仍未还款。经原告多次催要，被告至今未偿还，现原告为维护自身合法权益诉至法院。被告约基公司辩称，需要跟公司核实一下欠款金额和事实。本院经审理查明：约基公司自2018年5月16日至2020年1月17日与钢业公司共签订加工承揽合同（含增补协议）六份，总合同价款为人民币20766781．6元。约基公司于2020年5月20日出具还款计划书一份，承诺截至2020年3月17日，尚欠钢业公司3055335元，还款计划为6月份还款500000元，7月份还款500000元，8月份还款500000元，9月份还款500000元，10月份还款500000元，11月份还款555335元。2020年8月24日，约基公司（甲方）与钢业公司（乙方）签订协议书一份，约定：甲方及其关联公司（山东约基重工有限公司）与乙方自2018年5月16日至2020年1月17日共计签订加工承揽合同（含增补协议）六份，总合同价款为人民币20766781．6元。因甲方与第三方就印尼Pamoyanan项目所订立的供销协议亦是甲乙双方的合同履行的内容之一，为确保印尼Pamoyanan项目的顺利交付，甲方曾出具承诺函一份，约期履行尚结欠甲方的货款，第三方对该承诺书内容进行了担保。2020年5月20日，甲方又就所欠乙方货款出具还款计划书一份，但未能按照约定履行，现为妥善解决纷争，甲乙双方就如何偿还货款经协商一致，达成协议如下:一、甲方至目前为止尚结欠乙方全部货款3055335元，合同保证金45万元，合计3505335元。二、上述乙方的欠款中150万元由甲乙双方在签订此协议后，甲方在2020年9月5日前先行支付给乙方。除上述内容外，协议还约定的其他权利义务。双方均在协议书中签章。庭审中，钢业公司称2020年8月24日签订的协议是双方达成的最后协议，是对所欠款项和质保金所做的确认，前几份合同约基公司没有依约履行。关于质保金，钢业公司称2020年5月20日总金额是305万元，当时没有保证金、没有到规定期限。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，约基公司与钢业公司签订的购销合同、还款协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告提供的证据，双方买卖关系生效，约基公司尚未依约支付货款，故本院对原告要求被告支付尚欠货款3055335元及质保金450000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京约基工业股份有限公司支付原告江苏鼎杰钢业有限公司货款及质保金共计3505335元，于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告江苏鼎杰钢业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17421元，由被告北京约基工业股份有限公司负担，于本判决生效之日起15日内付清。保全费5000元，由被告北京约基工业股份有限公司负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初32771号原告东莞市和叶佳食品贸易有限公司，住所地东莞市茶山镇横江村坑口工业区，统一社会信用代码9144190OMA4UJ7RJIW。法定代表人侯甜甜，总经理。委托代理人田皓文，广东砝码律师事务所律师。委托代理人田胤宏，广东砝码律师事务所实习律师。被告深圳市深达副食品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头社区沙头商业路**102，统一社会信用代码91440300MA5FMXEN77。法定代表人陈才厚。被告陈才厚，男，汉族，1983年3月11日出生，身份证住址广西贺州市八步区。上列原告与两被告合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告欠其款项，提起本案诉讼，请求判令：1、两被告支付所欠货款102224元及利息346元（以102224元为本金，按年利率4.35%从2020年7月1日起暂计至2020年7月29日）；2、本案诉讼费由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市深达副食品有限公司、陈才厚应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市和叶佳食品贸易有限公司连带支付货款102224元及利息（以102224元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市和叶佳食品贸易有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，由两被告连带负担，两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  吴楚楚二〇二一年五月十四日书记员  郭雅伦书记员  王 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初67号原告：金亮，男，1984年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文辉，北京境淡律师事务所律师。被告：汪明亮，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告金亮与被告汪明亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，由法官任毅独任审理，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告金亮及委托诉讼代理人王文辉到庭参加了诉讼。被告汪明亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金亮向本院提出诉讼请求：1.判令汪明亮偿还借款39万元；2.诉讼费由汪明亮承担。事实和理由：汪明亮在2019年8月左右开始向金亮多次借款，金亮陆续通过银行转账借给其47万元，通过微信借给其2万元。2019年11月份，汪明亮还款10万元，之后再未还款。金亮多次向汪明亮催要借款，汪明亮总是以各种理由推托拒付。金亮为维护合法权益诉至法院。被告汪明亮未参加本案庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日至2019年10月8日期间，金亮通过银行汇款和微信支付的方式向汪明亮共计转账49万元，其中2019年8月28日通过银行转账2万元、2019年8月31日通过银行转账4万元、2019年9月9日通过银行转账20万元、2019年10月2日通过微信转账2万元、2019年10月4日通过银行转账3万元、2019年10月8日通过银行转账18万元。2019年11月29日，汪明亮向金亮通过银行汇款转账共计10万元。另查，汪明亮向金亮出具《借条》，载明：汪明亮于2019年9月9日和2019年10月8日分别收到金亮汇款合计40万元整，双方约定于2019年12月9日前归还，汪明亮已于2019年11月29日归还10万元整。金亮在落款“出借人”处签字，汪明亮在落款“借款人”处签字。该借条载明签订日期为2019年10月8日，庭审中金亮自述实际签订日期为2019年11月29日。关于《借条》载明内容与资金往来情况不一致的问题，庭审中经询问，金亮自述《借条》内容是双方商量好后由金亮执笔，双方共同签字捺印，并当庭出示了原件。《借条》关于“2019年9月9日和2019年10月8日”的表述实际应为2019年9月9日至2019年10月8日期间。当时情况比较着急，没有考虑清楚，只记得40万的大笔金额，忘记了2019年8月转账的6万元和其他几笔小额转账，2019年8月的6万元、2019年10月2日的2万元、2019年10月4日的3万元汪明亮均未偿还。上述事实有银行转账记录、微信转账记录、《借条》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，金亮和汪明亮已订立《借条》且金亮已通过银行转账等形式支付资金并到达汪明亮账户，应当视为双方借款合同成立并生效。关于具体的借款金额问题，虽然金亮向汪明亮实际转账金额与《借条》内容不完全一致，但金亮已于庭审中对此给出解释，而汪明亮未出庭应诉、未举证证明本案中金亮向其转款的性质并非作为借款人向其支付借款，应承担相应的不利后果。因此，本院对金亮于本案中的主张予以采信，金亮与汪明亮之间就案涉49万元形成借款合同关系。本案中，金亮自认汪明亮已偿还借款10万元，尚剩余借款39万元未偿还，而汪明亮未到庭举证证明其实际偿还金额多于10万元，应承担相应不利后果，故本院对于金亮要求汪明亮返还借款本金的诉讼请求予以支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汪明亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，汪明亮向金亮偿还借款39万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元、公告费560元，合计4135元，由汪明亮负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年五月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5758号原告：高维兴，男，1952年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周德雄，男，1965年11月19日出生，满族，住北京市房山区。原告高维兴与被告周德雄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高维兴到庭参加了诉讼,被告周德雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高维兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告借款5万元整;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系亲友关系，2005年11月1日被告由于资金周转不灵找到原告，向原告借款5万元。并向原告出具借条一份，上面写清还款金额，并承诺每年还款5000元，直到2015年11月1日还清，但一直未还款。经原告多次索要，被告总以种种理由推脱拒不还款。原告迫于无奈，为维护合法权益，特起诉至法院。周德雄未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月1日，周德雄向高维兴出具欠条一份，载明：“今欠高维兴伍万元整，从2005年11月1日开始每年给高维兴伍仟元直到2015年11月1日给清”。周德雄至今未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，周德雄向高维兴借款，双方之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现周德雄未履行还款义务，应当承担相应的法律责任。高维兴要求周德雄归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周德雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周德雄于本判决生效后十日内向高维兴归还借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由周德雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年五月二十七日书记员  朱月君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28379号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李志，男，1984年11月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告李志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4044号原告：北京四月星空网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0014房间。法定代表人：罗晓星，经理、执行董事。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸣洁，四川思诚律师事务所律师。被告：卢恒宇，男，汉族，1984年3月5日出生，住四川省蒲江县。被告：成都卡兔动漫文化传播有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东一段28号翰林花园16-4-8。法定代表人：陆思宇。原告北京四月星空网络技术有限公司与被告卢恒宇、成都卡兔动漫文化传播有限公司委托创作合同纠纷,本院于2021年1月18日立案受理。原告北京四月星空网络技术有限公司于2021年5月15日向本院提出撤诉申请，撤回对被告卢恒宇、成都卡兔动漫文化传播有限公司的起诉。本院认为，原告北京四月星空网络技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京四月星空网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京四月星空网络技术有限公司负担。审判员  刘世红二〇二一年五月十七日书记员  高 旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16379号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：耿辰，女，1990年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告耿辰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10452号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：纽斯·胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：赵娟，北京格通律师事务所律师。被告：北京金隅物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：周承巍。被告：北京金隅物业管理有限责任公司金隅环贸分公司，住所地北京市东城区。负责人：黄婕。原告北京宝盾门业技术有限公司诉被告北京金隅物业管理有限责任公司、北京金隅物业管理有限责任公司金隅环贸分公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宝盾门业技术有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝盾门业技术有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宝盾门业技术有限公司撤诉。案件受理费3022元，减半收取1511元，由原告北京宝盾门业技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二一年五月二十四日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8836号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告：荆门市东宝区奥之体健身俱乐部，住所地荆门市。经营者：刘基鹏。原告葛优与被告荆门市东宝区奥之体健身俱乐部（以下简称奥之体健身俱乐部）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人范鸿雁，被告奥之体健身俱乐部法定代表人刘基鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm*14．0cm；3．判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支5000元（包括律师费3000元、公证费2000元），以上各项共计155000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年7月14日在主办的官方微信公众号【荆门奥体健身】（微信号：×××）中发布了标题为“‘葛优躺’VS‘亚洲蹲，哪个更销魂？！’”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告多张肖像图片，并在文章尾部植入健身动作步骤和图示、微信公众号二维码、地址、电话等商业宣传信息等。被告利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及产品的目的。此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告奥之体健身俱乐部辩称，被告于2017年3月2日注册，涉案文章于2016年7月14日发布，发布主体不是被告，且之前的发布主体已经注销，被告于2016年10月20日收购了店铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。奥之体健身俱乐部于2017年3月2日注册，系微信公众号“荆门奥体健身”（微信号：×××）的认证主体。原告于2020年5月12日向申请IP360证据保全，该快照显示：1．涉案公众号“荆门奥体健身”于2016年7月14日发布了标题为《‘葛优躺’VS‘亚洲蹲，哪个更销魂？！’》的文章，其中使用了多张原告葛优的剧照和影视剧截图，部分照片清晰度不高；2．上述文章末尾载有“欢迎加入……”等宣传语以及被告地址、电话联系方式。被告提交《个体工商户转让协议》及收据，载明：2016年10月20日，被告经案外人转让，获得个体工商户的资产、名称、印章等其他许可证书，并支付相应费用。原告主张维权合理开支包括律师费、公证费，但并未提交委托合同和相关票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号认证主体截图、IP360取证证书附取证快照，被告提交的《个体工商户转让协议》及收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。刘基鹏作为经营者的奥之体健身俱乐部于2017年3月2日成立，是涉案微信公众号的认证主体，在受让微信公众号后，应当对微信公众号已有文章附有相应的注意义务，现微信公众号文章中使用原告肖像，且对被告经营内容进行宣传，被告哦未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为奥之体健身俱乐部应当自其成立之日起至文章删除之日止承担侵犯原告肖像权的法律责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但奥之体健身俱乐部赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与奥之体健身俱乐部使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、公证费，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千零二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荆门市东宝区奥之体健身俱乐部于本判决生效之日起十日内在微信公众号“荆门奥体健身”（微信号：×××）中连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告荆门市东宝区奥之体健身俱乐部负担；二、被告荆门市东宝区奥之体健身俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失10000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告葛优负担503元（已交纳），由被告荆门市东宝区奥之体健身俱乐部负担35元（原告葛优已交纳，被告荆门市东宝区奥之体健身俱乐部于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民特40号申请人：单沁文。委托诉讼代理人：尹圆，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑峰。被申请人：单维乾。代理人：上海市浦东新区惠南镇南门居民委员会，住所地上海市浦东新区惠南镇中山路XXX号。法定代表人：王佳华。委托诉讼代理人：朱燕华，女。申请人单沁文申请认定被申请人单维乾无民事行为能力一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人单沁文称，其系被申请人单维乾的女儿，单维乾与单沁文母亲于1994年离婚，单维乾仅生育单沁文一女，单维乾父母均已去世。2020年12月8日，单维乾被诊断为智力轻度缺损。现申请宣告单维乾为无民事行为能力人并要求指定单沁文为单维乾的监护人。经审理查明，被申请人单维乾，男，1935年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇西南新村7幢15号102室。单维乾与单沁文母亲于1994年离婚，单维乾仅生育单沁文一女。审理中，单沁文向本院提出申请，要求对单维乾的行为能力进行鉴定，但单沁文未交鉴定费，鉴定机构退卷。本院认为，现无法确定单维乾的行为能力，故单沁文之申请，应予驳回。当然，单沁文可再提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：驳回单沁文的申请。本判决为终审判决。审判员  董旭峰书记员  曹雨哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市渝北区人民法院   民事判决书         （2021）渝0112民初10678号       原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：红花岗区辰晖酒类经营部，经营场所贵州省遵义市红花岗区沙河小区大森名酒城103号门面，统一社会信用代码92520302MA6H1XUD6D。   经营者：姜培松。   原告梁铭洲与被告红花岗区辰晖酒类经营部产品责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告梁铭洲到庭参加诉讼。被告红花岗区辰晖酒类经营部经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款5445元；2．判令被告依法承担十倍惩罚性赔偿54 450元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年12月31日在拼多多平台的店铺：辰晖酒类经营部购买了25箱“窖藏1915酒”，一箱6瓶；每箱价格217.8元，共花费5445元。被告使用快递发送涉案商品，原告收货地址为重庆市渝北区。拼多多平台订单号为：201231-569449513642351。收到货后，原告发现产品存在以下问题：1、产品标注生产厂家为贵州茅台镇酱香基酒酿造技术开发有限责任公司，但是该公司通过国家企业信用信息公示系统查询并不存在，且通过食品生产许可获证企业信息平台查询，显示该公司并未获得任何生产资质。因此，涉案商品虚构生产厂家信息，也未获得任何生产许可证，属于不符合食品安全标准的食品。2、产品包装明确标注“陈酿三十年”、“一九一五荣获巴拿马万国博览会金奖”在包装上明显印有QS生产许可标识，但并未标注任何生产许可证编号，也未标注生产日期。上述信息明显与实际不符，存在误导消费者的情形。原告认为涉案商品属于伪造的虚假厂家，未获得生产许可证却标注生产许可证标识，严重违反食品安全标准，不符合食品安全标准。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。   被告红花岗区辰晖酒类经营部开庭前向本院邮寄答辩状称，1、原告存在主观恶意，被告通过中国裁判文书网上搜索原告姓名，发现涉及原告的同类型案件多达19件，足以证明原告常年以此为由进行恶意诉讼；2、原告不具有消费者主体资格，由第一条答辩意见可知，原告对案涉酒的标签是否符合食品安全标准、是否存在虚假信息有清楚的认识，不存在被误导消费的可能，并且一般消费者购买5000多元的酒水，明显与一般生活常理不符，故其行为属于一种投机牟利行为。因此，原告是否能作为消费者的主体身份是否定的；3、原告的证据不足以证明其主张。首先，原告主张其在相关网站上未查询到贵州茅台镇酱香基酒酿造技术开发有限责任公司、食品生产许可证，前述问题应当向国家行政部门进行查询核实，不应以搜索不到为由，主张产品存在缺陷；其次，案涉酒水是否符合食品安全标准，应当由具有资质的权威机构进行鉴定，并出具鉴定报告。其证据为复印件，应当提供原件予以核对，且应进行公证；最后，被告建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到了合理、谨慎的注意义务。被告是商品零售经营者，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的。被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉案产品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。综上所述，原告无消费者的诉讼主体资格，存在主观恶意，且无充足的证据证明其诉请主张。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告并未在该答辩状上署名或盖章。   本院经审理认定事实如下：原告通过拼多多网于2020年12月31日在被告经营的辰晖酒类经营部拼多多网店购买25箱“窖藏1915”贵州茅台镇酱香白酒，每箱217.8元，共支付5445元。   经核查，该产品外包装上没有标注生产日期、保质期、生产许可证编号，产品外包装标注的“一九一五荣获巴拿马万国博览会金奖”和QS生产许可标识均系虚假标注，被告也并未向本院举证其从正规厂家进货的相关证据。   另查明，国家企业信用信息公示系统系国家市场监督管理总局主办的查询企业信用信息的权威网站，案涉产品标注的生产厂家为“贵州茅台镇酱香基酒酿造技术开发有限责任公司”，经查询，没有该厂家的工商登记信息，系虚假注册。   上述事实，有产品实物及照片、拼多多订单信息、物流信息、聊天记录、当事人陈述等证据证实，可以认定。   本院认为，原告举示的拼多多订单信息、物流信息、案涉实物等，可以证明原告在被告处购买了25箱“窖藏1915”贵州茅台镇酱香白酒，双方之间的买卖合同成立并生效。被告销售给原告的案涉产品，系定量包装、统一销售，具有统一的规格，属预先定量包装、制作在包装材料中的产品，符合预包装食品的基本特征，应认定为预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。而本案中，案涉产品未按前述规定标明生产日期、保质期、生产许可证编号等必要信息，被告仍进行销售，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案，案涉产品系预包装食品，没有标注生产日期、保质期、生产许可证编号，且生产厂家系虚假注册，不符合食品安全标准，按照上述法律规定，被告理应向原告退还货款5445元，并赔偿 54 450元。原告的诉讼请求，本院予以支持。   依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   被告红花岗区辰晖酒类经营部于本判决生效后十日内向原告梁铭洲退还货款5445元，并赔偿54 450元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费648.69元（已减半计算），由被告红花岗区辰晖酒类经营部负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 李鲲鹏            二〇二一年五月十三日      法 官 助 理 覃橹宾   书 记 员 周芳芳         -1-
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初13108号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称原告）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉，被告的委托诉讼代理人田宇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济损失7000元，律师费3000元，以上共计10000元。事实与理由：北京拾全影源影像有限公司是一家专业图片公司，以将所拍图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告在其主办的网站（域名sina.com.cn)中,使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号20130401_SANYA_WYQ_0142，以下简称涉案作品）。被告未经原告许可，使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辩称，1.涉案作品系被告转载使用，并无侵权故意，不存在营利目的，无获利；2.涉案作品独创性低，市场价值小，涉案文章阅读量低，传播范围小，被告索赔金额过高。本院经审理认定事实如下：涉案作品编号为20130401_SANYA_WYQ_0142，内容为手。原告提交涉案作品CR2格式电子源文件、作品登记证书、法人作品版权声明、网页截图显示：涉案作品拍摄时间为2013年3月29日，文件尺寸为26.7MB；涉案作品登记时间为2018年11月27日，登记证号为京作登字-2018-G-00762627，登记著作权利人为原告，登记机关为北京市版权局；李鸥及原告2020年4月28日共同声明：李鸥是原告的法定代表人、股东、摄影师，李鸥拍摄的作品是由原告主持拍摄，按照原告的要求，利用原告的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由原告承担责任的法人作品，著作权完全归原告所有，声明有限期自2012年11月20日至李鸥不再担任原告法定代表人为止；涉案作品发表于域名为vcg.com的网站，发表页面注明：作者/来源：拾全影源/拾全，品牌TotalImage-RF；2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具书面证明称，“本公司网站www.vcg.com上品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供。北京拾全影源影像有限公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人”。原告提交IP360取证数据保全证书及取证截图显示：取证时间为2019年12月9日；名称为“新浪财经”的网站（域名为sina.com.cn）于2015年6月5日发布题为《一只手不听话给你捣乱怎么办？》的文章，使用涉案作品作为配图。标题下方注明“大洋网-广州日报”。上述网站的主办单位为被告。本院认为：原告提交了涉案作品电子底稿、涉案作品发表截图、版权声明、证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未举证证明其因侵权行为遭受的损失或被告的侵权获利，且原告主张的赔偿金额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性及被告的侵权情节等因素酌情予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提交律师费发票等相应证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项，第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7358号原告：杨明信，男，1970年5月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：李宏，男，1984年1月28日出生，汉族，住重庆市开县，公民身份号码×××。本案在审理原告杨明信与被告李宏买卖合同纠纷一案中，本院于2021年4月21日立案。原告杨明信于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方和解，原告杨明信自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨明信撤诉。案件受理费35元，由原告杨明信负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二一年五月十七日书记员  吴晓枫
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异197号申请执行人：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市。第三人：北京诺尔伟业商贸中心，住所地北京市朝阳区建国路甲6号（管庄惠河汽配市场内）一厅1号。经营者：廖剑禹，经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。本院在执行廖万财与廖坤明民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初1528号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执141号］过程中，廖万财向本院申请追加第三人北京诺尔伟业商贸中心为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廖万财称，2020年6月30日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决廖坤明于判决生效之日起七日内偿还廖万财借款本金及利息共计1365095.89元，廖万财不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月份，廖万财申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人廖坤明名下无财产，廖坤明将财产转至北京诺尔伟业商贸中心名下，此外，廖坤明为该公司股东，廖坤明之子廖剑禹为该公司法定代表人，父子俩恶意串通，躲避所欠廖万财的债务。廖剑禹虽然没有向法院书面承诺，但是根据我方的微信聊天记录，廖剑禹同意替廖坤明偿还债务。廖剑禹是该公司的法定代表人，当时廖万财给廖坤明借钱的时候，廖坤明和廖剑禹就是该公司的股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，请求依法追加北京诺尔伟业商贸中心为（2021）京0114执141号执行案件的被执行人。北京诺尔伟业商贸中心称，不同意对方的追加申请。这八个案子的追加申请没有事实和法律依据。理由是：第一、申请人提到的法律意见是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，我们认为不成立，第一条是概括的，第二十四条是第三人向执行法院书面承诺，这八个案子在法院的审判、执行阶段我们从来没有书面承诺，也没有口头承诺我们愿意代为履行这些生效判决。关于对方刚刚所说的微信聊天记录，在我们一、二审判决中已经被认定，诉讼之前，我们只是说了出于亲情，可以考虑在能够商定的价钱范围内替他父亲给付一部分，但并不是法定义务，申请人不能强迫廖剑禹还钱。第二、在一审和二审中，申请人把廖剑禹作为被告一并起诉了，判决并没有认定廖剑禹应当给付义务，因此申请人没有任何证据追加我们，增加我们诉累，在一审过程中，申请人明确向法院陈述是廖坤明本人向其借钱，没有他人的事，有一审笔录明确记载，申请人一而再再而三的以廖剑禹和廖坤明户口在一起就要承担，没有任何法律依据，没有合同相对性。另外，刚刚其提到北京廖氏兴业商贸有限公司在其借钱的时候已经存在，但是申请人看看工商档案，2010年12月才进行股权变更，该公司是在2010年12月才从他人手中购买做的变更，但是借钱是在此之前，换句话讲，廖坤明的个人行为不代表公司，与公司没有关系，可以执行廖坤明的个人股权，但不应当由其他股东一并承担责任，也无任何证据证明该公司与廖坤明的借款有任何直接关系。关于北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司，北京诺尔伟业商贸中心是2012年7月才成立，北京诺尔伟业商贸中心2018年12月才成立的，该两家公司的股东与廖坤明没有任何关系，北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司与北京廖氏兴业商贸有限公司有本质上的区别，申请人没有任何证据证明其符合最高院执行规定的法律情形，任何一条都没有。第一条是概括的，细化的没有。本院查明，廖万财与廖坤明、廖剑禹民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计1365095.89元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元，由原告廖万财负担575元（已交纳），由被告廖坤明负担8389元（于本判决生效之日起七日内交纳）。廖万财不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终6071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。廖万财就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执141号立案受理。2021年4月6日，本院裁定该案终结本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，廖万财请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，追加北京诺尔伟业商贸中心为被执行人，但其所述理由并不符合上述法律所规定的情形。故廖万财的追加申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回廖万财提出的追加北京诺尔伟业商贸中心为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初583号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈景锋，男，汉族，1985年6月30日出生，户籍所在地北京市朝阳区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）507号起诉书指控被告人陈景锋犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉，本院立案后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月23日3时许，被告人陈景锋驾驶白色“丰田”牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某烧烤前，与杨某某停放的白色“丰田”牌小型汽车（车牌号：×××）左侧后视镜接触，后杨某某报警，陈景锋在现场等候处理。经认定，陈景锋负事故的全部责任，杨某某无责任。经抽血检测，被告人陈景锋体内酒精含量为177.7mg/100ml。被告人陈景锋现已赔偿杨某某损失并获得谅解。同时认为被告人陈景锋具有自首等情节，建议判处被告人陈景锋拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈景锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈景锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈景锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月23日起至2021年7月22日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年五月十七日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27268号原告：上海美术电影制片厂有限公司,住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：营口永旺电子商务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区工业园32-绿色时代南区75#楼-332。法定代表人：李永林。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海美术电影制片厂有限公司与被告营口永旺电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。在本案审理中，经本院询问，原告上海美术电影制片厂有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月十七日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17775号原告：朱孝成，男，1980年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：侯越，女，1978年1月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙顺路91号院2号4层438。法定代表人：席刚，总经理。原告朱孝成与被告侯越、金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告朱孝成本院提出撤诉申请。本院认为，朱孝成的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱孝成撤诉。审判员  张俊二〇二一年五月二十五日书记员  李杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保122号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号4幢1层，统一社会信用代码911101130555842425。负责人：魏宝锋，支行行长。委托诉讼代理人：许景龙，男，1982年7月19日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行职员。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行职员。被申请人：金永洙，男，1966年3月14日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被申请人：文莲今，女，1970年6月21日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被申请人：卞荣锡，男，1966年2月28日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被申请人：北京仙友科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区平各庄村村委会东侧200米，统一社会信用代码9111011378021173X7。法定代表人：金永洙。申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行于2021年5月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人金永洙、文莲今、卞荣锡、北京仙友科技有限公司名下价值1470489元的财产，并已提供担保。经审查，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司石园支行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人金永洙、文莲今、卞荣锡、北京仙友科技有限公司名下价值1470489元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保529号申请人：佰成金融服务外包(北京)有限公司,住所地北京市东城区永定门外大街64号20号楼5层508室。法定代表人：李鑫波，执行董事。被申请人：中联金控商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：石光强。被申请人：廊坊市创荣房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。法定代表人：邢继维。申请人佰成金融服务外包(北京)有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中联金控商业保理有限公司、廊坊市创荣房地产开发有限公司的银行账户存款4350775元或查封、扣押被申请人名下价值相当的其他财产。申请人佰成金融服务外包(北京)有限公司以投保的保险金额为4350775元的利宝保险有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人佰成金融服务外包(北京)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中联金控商业保理有限公司、廊坊市创荣房地产开发有限公司名下银行存款4350775元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由佰成金融服务外包(北京)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月十七日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12369号原告：北京思成思语商贸有限公司，住所地北京市丰台区新官体育健身休闲园8号中福3号楼2016室。法定代表人：刘娜维，执行董事。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。被告：北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号。法定代表人：王世坤，总经理。委托诉讼代理人：刘忠，男，1964年8月17日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩爱军，北京市丰台区太平桥街道法律服务所法律工作者。被告：北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区新宫家园南区4号楼4层402室。法定代表人：李敬宽，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：陈**富，男，1968年9月12日出生，汉族，无业，住山东省泗水县。原告北京思成思语商贸有限公司与被告北京南苑聊城五金批发市场有限责任公司、北京新宫昕源益达投资管理公司、陈**富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告北京思成思语商贸有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京思成思语商贸有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京思成思语商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京思成思语商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  史金霞二〇二一年五月三十一日书记员  张 艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1788号原告：贾宏芬，女，1959年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李振山，男，1955年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被告：王淑华，女，1953年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王明华，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告王明华委托诉讼代理人：韩潼，北京恒都律师事务所律师。原告贾宏芬、李振山与被告王淑华、王明华返还原物纠纷一案，本院已立案受理。原告贾宏芬、李振山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾宏芬、李振山撤回起诉处理。审判员  梁钰二〇二一年五月十八日书记员  高婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10773号原告：赣州市同胜和贸易有限公司，统一社会信用代码91360702MA35JFQN5A，住所地江西省赣州市章贡区章江北大道112号金湾花苑2栋11#店面。法定代表人：薛涛，总经理。委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，统一社会信用代码91110000101107173B，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。原告赣州市同胜和贸易有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，我院立案后，2021年5月20日，原告赣州市同胜和贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赣州市同胜和贸易有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月二十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52350号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街**院**楼**28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：杨某，女，1968年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异173号申请追加人（申请执行人）：刘洪，女，1963年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京德建正和劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区汇海南路**院**楼**1111。法定代表人：袁闯超。被申请追加人：袁闯超，男，1997年9月13日出生，汉族，户籍住址河北省邯郸市。身份证号：×××。被申请追加人：鲍春雨，男，1998年1月21日出生，汉族，户籍住址黑龙江省鹤岗市绥滨县。在本院执行刘洪与北京德建正和劳务服务有限公司（以下简称：德建正和公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，刘洪向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人刘洪称，申请事项：请求将袁闯超、鲍春雨追加为（2021）京0111执2315号执行案件的被执行人。事实与理由：申请执行人刘洪与被申请执行人北京德建正和劳务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经房山区人民法院作出（2020）京0111民初10810号和北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终2976号民事判决，现判决已生效并经申请执行人向贵院提出执行申请（（2021）京0111执2315号）。被申请执行人拒不履行民事判决和执行申请，至今没有向申请执行人支付任何款项。为维护申请执行人的合法权益，特向贵院提出追加被执行人一和被执行人二为被申请执行人的申请：1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”2、根据《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据天眼查显示，被申请执行人（德建正和）为一人独资股东（见附件1证据）。3、追加被执行人一袁闯超于2021年3月8日变更为被申请执行人的法定代表人袁闯超为一人公司股东。因此，申请执行人请求追加被执行人一就被申请执行人承担连带责任并强制执行。4、追加被执行人二鲍春雨为被申请执行人的原法定代表人。在整个案件审理过程中，纠纷发生在追加被执行人二（也即上一任股东）的在任期间，鲍春雨也是一人公司股东；同时由于鲍春雨股东/原法定代表人在任期间，不履行法律判决文书，视法律为儿戏，自收到终审判决、先后采取更换法定代表人，转移资产实际控制人（见附件2、3），并试图简易注销公司（见附件4）以此逃避法律责任，情节十分恶劣。根据法律规定和司法实践，申请执行人特向贵院申请追加被执行人二鲍春雨为被申请执行人承担连带责任并强制执行。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第二十条之规定，请求将袁闯超、鲍春雨追加为房山区人民法院（2021）京0111执2315号案件的被申请执行。为支持其主张，刘洪向本院提交了（2020）京0111民初10810号民事判决书、（2021）京02民终2976号民事判决书、与鲍春雨联系履行判决事宜的短信、天眼查被执行人变更法定代表人和股东等复印件作为证据。经审查查明，刘洪与德建正和公司房屋租赁合同纠纷一案，经本院审理作出（2020）京0111民初10810号民事判决书，德建正和公司对一审判决书不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2021）京02民终2976号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审判决书生效后。刘洪申请强制执行，立案（2021）京0111执2315号执行，在执行中，申请执行人刘洪根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第二十条的规定，请求将袁闯超、鲍春雨追加为（2021）京0111执2315号执行案件的被执行人。另查，企业基本信息显示：名称：北京德建正和劳务服务有限公司；类型，有限责任公司（自然人独资）；法定代表人：袁闯超；注册资本：500万元；投资人：袁闯超；认缴出资时间为：2041年1月12日。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人德建正和公司为有限责任公司（自然人独资），申请追加人认为追加被执行人袁闯超为被执行人的法定代表人，且为一人公司股东。因此，请求追加袁闯超就被执行人承担连带责任并强制执行。追加鲍春雨为被执行人的原法定代表人,在整个案件审理过程中，纠纷发生在追加鲍春雨（也即上一任股东）的在任期间，鲍春雨也是一人公司股东，根据法律规定和司法实践，申请执行人特向贵院申请追加袁闯超、鲍春雨为被执行人承担连带责任并强制执行。本案在执行中，刘洪未能证明被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，所提异议请求，缺乏事实根据，异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回刘洪追加袁闯超、鲍春雨为（2021）京0111执2315号执行案件的被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年五月二十四日书记员  白雪梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4905号原告：娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人：何亚钦，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：梁升华，男，1970年1月17日生，汉族，住山东省高唐县。被告：李玉芳，女，1969年6月26日生，汉族，住山东省高唐县。被告：王传贞，男，1965年1月7日生，汉族，住山东省高唐县。被告：万淑兰，女，1967年10月19日生，汉族，住山东省高唐县。第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。原告娄底市中源新材料有限公司与被告梁升华、李玉芳、王传贞、万淑兰，第三人中国康富国际租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案。本院受理后，娄底市中源新材料有限公司向本院提出撤诉。本院认为，娄底市中源新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许娄底市中源新材料有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二一年五月二十四日书记员 曹成旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23693号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人：戴林章，董事长。被告：刘中伟，男，1970年10月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告刘中伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，原告北京龙城兴业物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京龙城兴业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年五月十一日书记员  常 远
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49451号原告：高洪晶，1979年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京星辉荣耀影视文化中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室2789号。被告：北京紫薇星辉投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路92号院4号楼905。被告：北京有米投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼9至10层926.被告：马宇寅，男，1986年2月17日出生，回族，住北京市朝阳区。原告高洪晶与被告北京星辉荣耀影视文化中心（有限合伙）、北京紫薇星辉投资基金管理有限公司、北京有米投资管理有限责任公司、马宇寅合同纠纷一案，高洪晶向本院提出撤诉申请。本院认为，高洪晶提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高洪晶撤诉。审判员  韩跃东二〇二一年五月二十六日书记员  杨瑞琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11315号原告：北京鲁夏新城国商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡巴庄村143号。法定代表人：谷德廷，总经理。委托诉讼代理人：罗文喜，该公司法务。被告：赵哲军，男，1979年7月18日出生，汉族。原告北京鲁夏新城国商贸有限公司诉被告赵哲军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京鲁夏新城国商贸有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鲁夏新城国商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鲁夏新城国商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京鲁夏新城国商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16007号原告：赵立明，男，1972年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雨萌，北京格仁律师事务所实习律师。被告：北京久和久居物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号3层A322。法定代表人：马晶新，董事长。原告赵立明与被告北京久和久居物业管理有限公司（以下简称久和久居公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵立明及其委托诉讼代理人史孟超、曹雨萌到庭参加诉讼，被告久和久居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立明向本院提出诉讼请求：1.判令久和久居公司支付房屋23200元（自2020年3月22日至2020年9月21日，已扣除押金2000元）；2.判令久和久居公司承担延迟支付租金违约金8400元；3.本案诉讼费由久和久居承担。事实与理由：2019年9月21日，赵立明与久和久居公司签订《北京市房屋出租代理合同》（以下简称合同）。约定赵立明向久和久居公司出租位于北京市通州区某处的房屋。出租期限自2019年9月22日至2022年9月21日，共计3年。租金标准为4200元每月，按季度交付。第十一条合同解除约定久和久居有下列情形之一的，赵立明有权单方解除合同：未按约定支付租金达3个工作日以上的又无正当理由。2019年12月22日，久和久居应向赵立明支付第二次租金12600元，但未按期支付，经多次催要，久和久居公司才分七次支付完毕。因久和久居公司长期不支付租金，双方解除合同退房，久和久居于2020年9月22日清退房屋，但仍欠付6个月租金。为维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持赵立明诉讼请求。久和久居公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，赵立明（出租方、甲方）与久和久居公司（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定赵立明将坐落于北京市通州区云景西里南区某房屋交给久和久居公司出租代理，代理期自2019年9月22日至2022年9月21日。租金及支付方式为租金第一年4200元每月，按季支付，具体付款日期：第一次2019年9月22日8400元整，第二次2019年12月22日12600元整，第三次2020年3月22日12600元整，第四次2020年6月22日12600元。合同解除约定，乙方未按约定支付租金达3个工作日以上的又无正当理由，甲方有权单方解除合同。违约责任约定，出租代理期内甲方需要提前终止合同的，应提前30日通知乙方，并按月租金的200%支付违约金；出租代理期内乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知乙方，并按月租金的200%支付违约金；此外，该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。久和久居公司于2020年9月22日向其支付了前三个月的租金8400元及押金2000元，共计10400元。赵立明称2020年5月22日至2020年8月10日期间，久和久居公司分7次向赵立明支付2019年12月22日至2020年3月21日的租金，长期延迟交付房租，至今未支付2020年3月22日至2020年9月21日的租金，2020年9月22日其将涉案房屋收回，并提交了微信截图予以证明。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，久和久居公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的《房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应履行各自义务。但久和久居公司无故未支付房租不妥，故本院对于赵立明要求久和久居公司支付2020年3月22日至2020年9月21日房租的诉讼请求予以支持，因赵立明同意押金2000元抵扣租金，对此本院不持异议。至于赵立明主张的违约金，因双方签订的合同中并未明确约定行使单方解除权的违约责任，故该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条判决如下：一、北京久和久居物业管理有限公司支付赵立明租金23200元（已扣除押金2000元），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回赵立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由赵立明负担105元（已交纳），北京久和久居物业管理有限公司负担190元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15652号原告：邓某，女，1992年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钱某，男，1996年12月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林。原告邓某诉被告钱某、北京自如生活企业管理有限公司人格权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告邓某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邓某撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓某撤诉。审判员 吴 彬二〇二一年五月十八日书记员 慕婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33815号原告：天创时尚股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇银沙大街31号。法定代表人：李林，董事长。委托诉讼代理人：赵艳艳，女，天创时尚股份有限公司职工。委托诉讼代理人：陈思燕，女，天创时尚股份有限公司职工。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，BHG（北京）百货有限公司员工。原告天创时尚股份有限公司（以下简称天创公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告天创公司的委托诉讼代理人赵艳艳、陈思燕，被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告天创公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告清偿2019年11月结算货款255762.65元；2.判决被告向原告清偿保证金20500元；3.判决被告支付原告逾期付款利息（以上述欠款为基数，按同期银行贷款利率标准计算值至实际给付之日止）；4.判决案件受理费、保全费由被告承担。天创公司明确第三项诉讼请求中的利息只涉及未结货款部分，不涉及保证金。事实和理由：原、被告之间签订有《合作经营合同》，约定原告在被告望京店和五道口店鞋区域销售“接吻猫KISSCAT”品牌。合作期间由被告统一收款，被告每月6日前向原告发出上月对账单（结算单），原告在对账单确认无误后每月6-23日内向被告提供相应发票，被告收到发票并经审核无误后的25日后将原告应得的合作收入以网银方式支付给原告。但是被告并没有按约定向原告付款，至今尚欠2019年11月的货款255762.65元及四个门店的保证金20500元，故起诉至法院。被告BHG公司答辩称，对拖欠货款和保证金的金额没有异议，同意支付，但是合同中没有约定利息，不同意支付利息。另外，原告有3500元柜台拆除费未交，需要在保证金中予以扣除。当事人围绕诉讼请求和答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，天创公司与BHG公司签订了《合作经营合同》，合同约定天创公司在BHG公司望京店和五道口店销售鞋，天创公司销售的货款由BHG公司统一收取，天创公司提供发票，BHG公司在收到发票并经审核无误后的25日后将天创公司应得的合作收入支付给天创公司。BHG公司尚欠天创公司2019年11月望京店和五道口店的货款255762.65元，尚欠五道口、阜成门、望京、上地店的保证金20500元。2020年1月1日，BHG公司收到了天创公司开具的货款发票。关于逾期利息，天创公司主张从2020年1月26日起算。BHG公司认为其不应当支付，但是如果法院判决支付利息，其同意从2020年1月26日起算。天创公司同意在保证金中扣除应付的3500元柜台拆除费。天创公司为本案支出保全申请费1901元。本院认为，天创公司与BHG公司签订的合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。BHG公司认可拖欠天创公司的货款数额和保证金额并同意支付，故本院对天创公司要求BHG公司支付货款和保证金的诉讼请求予以支持。关于天创公司主张的利息损失，《合作经营合同》中虽未规定货款的具体支付日期，但2019年11月份的货款至今未付，势必会给天创公司造成利息损失，也明显超过合理期限，故本院对天创公司要求BHG公司支付利息损失的诉讼请求予以支持。关于3500元的柜台拆除费，天创公司同意在保证金中予以扣除，本院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天创时尚股份有限公司2019年11月的货款255762.65元及逾期付款利息（以255762.65元为基数，自2020年1月26日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天创时尚股份有限公司保证金17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444元，保全费1901元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（原告天创时尚股份有限公司已预交，被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告天创时尚股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年五月十二日书记员  张宏钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35316号原告：李秀昌，男，1982年6月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：潘赵花，女，1994年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2号楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：乔鹤红，北京威诺（张家口）律师事务所律师。原告李秀昌与被告潘赵花、被告北京转转精神科技有限责任公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月29日转为普通程序，并于2021年3月29日向原告送达补交案件受理费通知。李秀昌无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按李秀昌撤回起诉处理。案件受理费25元，由李秀昌负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十七日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0427民初1424号原告：三明创安物业管理有限责任公司，住所地沙县。统一社会信用代码91350427691941554D。法定代表人：陈丽治，董事长。委托诉讼代理人：乐桂英，女，汉族，1969年5月1日出生。被告：应荣彬，男，1978年11月1日出生，汉族，住沙县。原告三明创安物业管理有限责任公司与被告应荣彬物业服务合同纠纷一案，经本院诉前调解，于2021年5月11日立案，次日三明创安物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，三明创安物业管理有限责任公司以应荣彬已缴清物业费用为由，自愿向本院提出撤回对应荣彬的起诉，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许三明创安物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由三明创安物业管理有限责任公司负担。审 判 员 叶小燕二〇二一年五月十二日法官助理 官 泓书 记 员 曹 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37674号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：宋宇飞，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：广州中邦汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉街布吓路1号首层。法定代表人：蔡春光，总经理。被告：广州品饰汽车配件有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村金坑路3号103。法定代表人：谢银安，执行董事。被告：谢银安，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告曹广州中邦汽车销售服务有限公司、广州品饰汽车配件有限公司、谢银安金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费3376元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8393号原告：北京兴农科泰农业观光有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村605号。法定代表人：沈宗武，总经理。委托诉讼代理人：仇秋香，女，1964年9月11日出生，汉族，北京兴农科泰农业观光有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，1975年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯玮，北京合川律师事务所律师。原告北京兴农科泰农业观光有限公司（以下简称兴农科泰公司）与被告刘玉兰排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农科泰公司的委托诉讼代理人仇秋香、许天怡及被告刘玉兰的委托诉讼代理人冯玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农科泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉兰腾退位于北京市昌平区马池口镇×村（以下简称×村）×号的房屋；2.判令刘玉兰赔偿我公司损失，自2016年11月15日起至实际腾房之日止，以每月5000元房屋使用费为标准计算；3.判令刘玉兰承担本案诉讼费。事实与理由：我公司与刘玉兰于2016年商谈合作生意事宜，双方口头约定刘玉兰暂用我公司住所地×村×号为储存地存放货物，并向我公司支付房屋使用费，两间房屋共计每月一万元。刘玉兰自2016年11月中旬起将货物存放至我公司住所地至今，但一直未支付使用费，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告刘玉兰辩称：我对此不知情，不知道兴农科泰公司在该地方有拥有所有权或使用权的房屋，不知道堆放的货物是谁的，也不知道货物是什么时候由谁堆放在那里的，不知道房屋使用费的事情。兴农科泰公司有什么证据证明是我的货物在那里堆放了五年？本院经审查认定事实如下：沈宗武系兴农科泰公司的法定代表人。2018年8月19日沈宗武（承租方、乙方）与北京市昌平区马池口镇白浮村股份经济合作社（出租方、甲方）签订《农村集体出租土地合同》，约定：乙方租赁甲方位于老河湾的土地，总面积48亩，土地类型为耕地，承租土地用途为种植。双方对土地类型、面积、四至等作出了明确约定，并对租金金额、支付方式及双方的权利义务等作出了约定。兴农科泰公司主张沈宗武系代表其公司与北京市昌平区马池口镇白浮村股份经济合作社签订的上述合同，合同签订后，其投入资金在该片土地上建造了部分房屋，刘玉兰自2016年10月中旬起与其协商租用其中两间房屋存放货物，每月房屋使用费一万元，双方未签订书面合同，但刘玉兰至今未向其支付房屋占有使用费，亦未将房屋腾退，故其诉至法院要求解决。庭审中，兴农科泰公司申请证人吴士厚出庭作证，并提交照片予以证实。吴士厚出庭陈述称其于2016年10月中旬按照兴农科泰公司委托诉讼代理人仇秋香的指示，用尼桑小轿车将刘玉兰的货物（主要是菩萨像）拉至×村樱桃园的两间房内，仇秋香向其支付了运费。照片显示房屋内堆放有杂物及写有“西域神韵丝路天道”的纸箱若干，墙上显示有两人合影一张。刘玉兰对此均不予认可，主张其并未将货物存放于涉案房屋内，合影中的人亦不是其本人。经询，兴农科泰公司认可合影中的人并不是刘玉兰。上述事实，有《农村集体出租土地合同》、证人证言、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴农科泰公司主张刘玉兰占有使用其自行建造的涉案房屋，故要求刘玉兰腾退涉案房屋并支付房屋占有使用费，兴农科泰公司应提交充分的证据证明涉案房屋中的物品系刘玉兰所有，涉案房屋由刘玉兰占有使用，但其提交的照片不能直接证明上述货物归刘玉兰所有，吴士厚的陈述亦不足以证明系刘玉兰占用了涉案房屋并堆放了货物，故兴农科泰公司就其主张未能提交充分的证据予以证实，对其要求刘玉兰腾退涉案房屋并支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京兴农科泰农业观光有限公司的诉讼请求。案件受理费2638元，由原告北京兴农科泰农业观光有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二一年五月二十四日书记员  高 曼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7792号原告：李某1，男，1986年8月3日出生，汉族，萨拉劳伦斯学院职工，住美国纽约州。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉香（李某1之母），住北京市丰台区。被告：李某2，男，1958年10月20日出生，汉族，北京宣南文化博物馆退休职工，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1951年7月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：李某4，男，1953年12月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李某5，男，1956年3月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：李某6，男，1961年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告李某3、李某4、李某5、李某6的委托诉讼代理人：于阳春，北京市华泰律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6遗赠纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人郭玉香、张猛，被告李某2，被告李某3、李某4、李某5、李某6的委托诉讼代理人于阳春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：要求坐落于北京市丰台区翠林小区二里13号楼1门304号房屋归李某1所有。事实和理由：原告李某1与被告李某2系父子关系，各被告系李瑞斌与刘淑华之子女。被继承人李瑞斌和刘淑华系李某1之祖父母。李瑞斌于2019年1月16日死亡，刘淑华于2018年12月3日死亡。二人留有位于北京市丰台区翠林小区二里13号楼1门304号房屋一套。李瑞斌与刘淑华生前留有遗嘱，将上述房产遗留给李某1继承，各被告分别在遗嘱上签名、留有指纹，并由见证人见证。现我诉至法院，要求房屋归原告所有。李某2辩称，我要求按照遗嘱进行判决。李某3、李某4、李某5、李某6辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案属于遗赠纠纷，遗赠和遗嘱的区别在于遗赠要接受遗赠的人必须在知道之后两个月作出接受或放弃遗赠的意思表示；二、虽然李某2表示李某1系2019年7月18日知晓遗嘱事宜，但按照遗嘱载明的各被告签字时间，李某1应该最迟2019年1月7日便知晓遗嘱的情况，而李某1并未在法定期限明确的接受的意思表示，遗产应按法定继承处理；三、关于遗嘱内容，被告不清楚是谁书写，只能确认签名由李瑞斌、刘淑华所签，李某1作为持有遗嘱一方应对该遗嘱的真实性承担举证责任；四、即使该遗嘱如原告陈述，由李瑞斌执笔，那么该遗嘱对刘淑华来说既不符合自书遗嘱的特征也不符合代书遗嘱的特征，该遗嘱的效力也只及与李瑞斌个人的遗产；五、被告曾看到过该遗嘱，并进行了拍照，被告看到的遗嘱只有见证人朱春巧的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：李瑞斌与刘淑华系夫妻，育有李某3、李某4、李某5、李某2、李某6五名子女，刘淑华于2018年12月3日死亡、李瑞斌于2019年1月16日死亡。坐落于北京市丰台区翠林小区二里13号楼1-304号房屋登记在李瑞斌名下，系李瑞斌与刘淑华的夫妻共同财产。李某1出具签名为李瑞斌、刘淑华，落款日期为2017年12月1日的《遗嘱》一份，载明：“我和老伴年事已高，现于我二人头脑清醒之时自愿立遗嘱如下：在我二人百年之后，将我二人位于丰台区翠林小区二里13号楼一门304的房产留给我孙子（李某1）所有，以上是我二人的真实意愿表达。特立遗嘱。”李某3、李某4、李某5、李某2、李某6均在该遗嘱后写明“同意父母遗嘱”，并签名捺印。以上被告在该遗嘱后写明日期“2019.1.7”。该遗嘱后另有见证人朱春巧、刘宝琴、赵兰香签名。李某2对上述遗嘱的真实性予以认可，并表示在老人死亡以后已由李某1之母郭玉香分别向李某3、李某5、李某6、李某4支付6万元补偿款，后李某3、李某5、李某6、李某4在该遗嘱后签名表示同意。由于书写时笔误，李某3、李某5、李某6、李某4将落款时间写为2019.1.7，实际支付款项时间及书写时间均为2019年2月7日。李某3、李某5、李某6、李某4表示只认可李瑞斌、刘淑华的签名为二人所签，遗嘱正文部分不知道是谁书写，并申请对该遗嘱正文部门与遗嘱上“李瑞斌”签名的字迹是否为同一人书写进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2021年2月10日出具《不予受理函》，载明：经我中心专家初检后，认为：在我中心现有技术条件下，无法对不同字迹之间进行比对检验，故无法对遗嘱上“李瑞斌”签名字迹与遗嘱内容字迹是否为同一人书写进行鉴定。综上，对于本案鉴定我中心不予受理。另，李某1表示因其一直在国外，故在2019年7月18日回国后知道遗赠事宜。李某1于2019年7月23日向本院提起了遗嘱继承纠纷的诉讼，后该案撤诉。该案诉讼过程中，本院曾电话联系李某3询问郭玉香支付的款项性质及遗嘱签名情况，李某3表示均已忘记。后经本院告知李某3、李某5、李某6、李某4到庭或以接听电话方式接受法庭询问，四名被告均予拒绝。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；也可以立遗嘱将财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案的争议焦点有二：其一，涉案《遗嘱》是否符合遗嘱的法定形式。首先，双方均认可该遗嘱签名系刘淑华与李瑞斌所签，且李某3、李某5、李某6、李某4均在该遗嘱后签名表示同意。根据日常生活经验法则，如李某3、李某5、李某6、李某4对该遗嘱存有异议，应在见到该遗嘱时即提出意见且不会在该遗嘱后签名同意，故李某1已完成对遗嘱真实性的证明责任，本院认定该遗嘱由李瑞斌书写，刘淑华在该遗嘱后签名。其次，该遗嘱系李瑞斌与刘淑华的共同遗嘱。夫妻一方亲笔书写的共同遗嘱符合《继承法》关于自书遗嘱的形式要求，另一方在共同遗嘱上签名或按捺的，并标注签名日期的，可以认为共同遗嘱的形式要件已经成就。故涉案遗嘱符合自书遗嘱的法定形式，应认定为共同遗嘱。其二，李某1是否在法定期限内是否作出接受遗赠的意思表示。首先，被继承人死亡后，李某1系2019年7月18日回国，李某1自述其回国后才知晓该遗嘱情况。李某1回国后于2019年7月23日向本院提起诉讼，要求继承304号房屋，期间仅相隔5天，明显未超出两个月时间。其次，关于李某3、李某5、李某6、李某4推断，李某1可能在2019年1月7日就对遗嘱内容知晓，该推断系自行推理，无相应的事实依据，本院不予采信。因此，本院认定李某1已在法定期限内做出了接受遗赠的意思表示。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：坐落于北京市丰台区翠林小区二里13号楼1-304号房屋归李某1继承所有。案件受理费13800元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十一日书记员  肖秋然
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初131号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张焕新，男，1973年10月5日出生于河北省魏县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址河北省邯郸市魏县；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月4日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。指定辩护人高明艳，北京谋律律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉〔2021〕72号起诉书指控被告人张焕新犯盗窃罪、诈骗罪，于2021年4月7日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官曹骥出庭支持公诉，被告人张焕新及其辩护人高明艳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：2012年，被告人张焕新在北京市密云区以算命消灾为由，让被害人王某1将银行卡、现金等财物放置在家中特定位置后予以调包，窃得王某1人民币55600元。同期，被告人张焕新以携带现金到五台山等地为王某1及其家人消灾为由，骗得王某1人民币40000元。2012年，被告人张焕新在北京市密云区被害人王某2经营的水站内以消灾为由，多次要求王某2往张焕新本人银行卡上存现金，骗得王某2人民币6500元。2013年3月，被告人张焕新经王某2介绍到北京市密云区东邵渠镇东邵渠村被害人王某3家中，以消灾为名让其办理银行卡并存钱，后张焕新对该卡予以调包并取现，窃得王某3人民币16600元。综上，被告人张焕新共盗窃被害人王某1、王某3人民币72200元，诈骗被害人王某1、王某2人民币46500元。被告人张焕新已退赃人民币33000元。公诉机关认为被告人张焕新窃取他人财物数额巨大，骗取他人财物数额较大，并向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条之规定，对被告人张焕新以盗窃罪判处四年以下有期徒刑，并处罚金；以诈骗罪判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；数罪并罚建议判处被告人张焕新有期徒刑四年九个月，并处罚金。被告人张焕新及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，被告人张焕新认罪认罚并签字具结。辩护人的辩护意见是，张焕新系初犯，部分退赃，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2012年，被告人张焕新在北京市密云区以算命消灾为由，让被害人王某1将银行卡、现金等财物放置在家中特定位置后予以调包，窃得王某1人民币55600元。同期，被告人张焕新以携带现金到五台山等地为王某1及其家人消灾为由，骗得王某1人民币40000元。2012年，被告人张焕新在北京市密云区被害人王某2经营的水站内以消灾为由，多次要求王某2往张焕新本人银行卡上存现金，骗得王某2人民币6500元。2013年3月，被告人张焕新经王某2介绍到北京市密云区东邵渠镇东邵渠村被害人王某3家中，以消灾为名让其办理银行卡并存钱，后张焕新对该卡予以调包并取现，窃得王某3人民币16600元。综上，被告人张焕新共窃取人民币72200元，其中窃取王某155600元，窃取王某3人民币16600元；共骗取人民币46500元，其中骗取王某140000元，骗取王某26500元。被告人张焕新已退还王某1人民币33000元。针对上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：110报警记录，受案登记表，到案经过，被告人张焕新的供述，被害人王某1、王某2、王某3陈述，证人王某4、王某5证言，欠条，银行交易明细，微信截屏，户籍材料等。本院认为：被告人张焕新以非法占有为目的，利用封建迷信算命消灾为幌子，通过秘密调包手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪；被告人张焕新以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，应与其所犯盗窃罪实行并罚。公诉机关指控被告人张焕新犯盗窃罪、诈骗罪成立，本院予以支持。被告人违法所得应予追缴并退赔被害人。鉴于被告人张焕新已部分退赃，认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人张焕新犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张焕新犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，罚金人民币四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑四年九个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2025年9月1日止；罚金限判决生效后1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人张焕新违法所得人民币八万五千七百元，发还被害人王某1六万二千六百元，发还被害人王某2六千五百元，发还被害人王某3一万六千六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓明人民陪审员  李浩林人民陪审员  魏雪艳二〇二一年五月十九日法官 助理  李丽涓书 记 员  贺 洋