江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终977号上诉人（原审原告）：戴国容，男，1990年11月22日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：南京正荣房地产开发有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**试验楼**。法定代表人：孟宇航，执行董事。委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人戴国容因与被上诉人南京正荣房地产开发有限公司（以下简称正荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王路独任审理，并于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人戴国容，被上诉人正荣公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴国容上诉请求：一、依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由正荣公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。案涉房屋单价35491元应包括装修单价，正荣公司不可能免费为其装修。江苏省城市房地产交易管理条例第十三条规定《商品房预售方案》系房地产开发企业向房产管理部门申报商品房预售许可的必备材料，上诉人与被上诉人签署的补充协议第六条第一款载明“本项目系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑也将分期建成交付”。申报商品房预售许可证的材料（包括南京市商品房住房申报价格表）属应批准文件，且《南京市商品房住房申报价格表》载明5000/平方米装修的单价信息已在“南京市网上房地产”网向全社会进行公示，按照补充协议的约定，《南京市商品房住房申报价格表》中明示的装修单价信息应作为双方合同权利义务的内容。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一审中，正荣公司向其提交一份盖有南京市城乡建设委员会竣工验收备案专用章的工程概况单，载明润江城8栋初装饰工程造价为2504万元。经实际计算（根据南京市商品房住房申报价格表）8栋建筑面积为18804.22平方米(其中一单元建筑面积为9390.66平方米，二单元建筑面积为9413.56平方米），地下，地下面积工程概况）为1015.8平方米，若包含地上公共区域（走廊过道），每一层地上公共面积暂计为60平方米（共2个单元），则每平方米装修标准约为2512元/平方米，这只是按正荣公司提供的数字计算出来的单价，而装修实际用的材料和工艺更加令人失望！其中更有很多“三无”产品，例如：门、门框等等，质量一塌糊涂。计算方法：2504万元/[9390.66平方米-2419.91平方米(1单元1-3楼、29-33楼为毛坯)+1015.8平方米+60平方米x33层）]，远低于5000/平方米。另，工程概况单载明地上面积18226.5平方米小于经实际计算的（根据南京市商品房住房申报价格表）建筑面积18804.22平方米。戴国容有理由怀疑正荣公司就实际装修标准进行欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，戴国容在一审中申请鉴定装修标准的事项和待证事实有关联，对待证事实有意义，一审法院应当准许。一审法院不允许，违反法律规定，适用法律错误。二、2020年9月27日一审法院组织现场勘验时，正荣公司承诺15日内更换案涉房屋主卧浴缸大理石等等，此后正荣公司对墙纸进行了修复，但目前又出现起翘和鼓包等问题，所以戴国容要求更换全部墙纸。案涉房屋存在的其他质量问题现均已修复。三、一审审理严重违反法定程序。《民事诉讼法》第161条规定，简易程序审理的民事案件，应当自立案之日起3个月内审结，特殊情况下最长不得超过6个月。本案一审于2019年4月1日立案，适用简易程序审理，2019年9月4日，一审法院曾裁定中止审理本案，具体理由不明，一审法院于2020年10月16日作出一审判决，并于11月5日向戴国容送达判决书。戴国容认为，简易程序不能审结的，应转为普通程序，一审法院超审限审理，审理程序严重违法。正荣公司辩称，一、本案案由为合同纠纷，应围绕案涉房屋买卖合同展开，戴国容要求对案涉房屋装修造价进行鉴定，没有合同依据，缺乏请求权基础。在购房合同项下，双方对于买卖的标的以及交付的标准有明确约定，双方在合同约定的交付期内已经完成案涉房屋的交接，戴国容不仅已收房，而且实际入住，合同项下双方交易已经全部完成，正荣公司没有任何违约情形。二、戴国容诉称的5000元每平方米装修备案价格并非合同约定的装修标准，合同项下对于装修标准有明确约定，而案涉房屋是按该标准进行装修。戴国容混淆了合同性质的认定，要求核价和退差没有依据。三、戴国容所称的案涉房屋瑕疵，正荣公司已及时维修，对戴国容报修的项目已维修完成。至于戴国容提出的新出现的墙纸起翘情况，正荣公司从解决纠纷的角度也愿意庭后及时上门察看，亦不能成为戴国容主张核价退差的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。戴国容向一审法院起诉请求：一、判令正荣公司赔偿房屋装修差价款（暂计5000元，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；二、判令正荣公司对南京市浦口区房屋装修质量瑕疵进行维修整改；三、判令正荣公司承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2017年10月13日，戴国容（乙方）与正荣公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：正荣公司将位于浦口区的房屋出售给戴国容，房屋建筑面积143.41平方米，其中套内建筑面积107.47平方米，共有共用分摊面积35.94平方米；该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计算，单价为35491元／平方米，总价款5089764元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏为空白。合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及设备标准进行了详细列明，戴国容签字确认。上述合同签订后，戴国容向正荣公司支付了全部购房款，正荣公司向戴国容交付了案涉房屋。2020年9月27日，一审法院对案涉房屋质量瑕疵进行现场勘验，经戴国容与正荣公司确认，案涉房屋存在以下质量瑕疵：1、主卧室卫生间内浴缸大理石台面、侧面各有一处断裂纹；2、朝北次卧洗手台大理石台面有一处裂纹；3、朝北卫生间地砖有一处损坏；4、小书房窗户上方有一处墙纸翘起，主卧室、客厅墙纸有部分鼓起不平、拼接缝起翘；5、客厅通向北卫生间地板有异响。正荣公司对上述质量瑕疵提出以下整改方案：1、主卧室浴缸大理石台面、侧面予以重新更换；2、朝北次卧洗手台大理石台面更换会影响整体效果，不建议更换；3、朝北卫生间地砖处损坏可予以修复；4、墙纸起翘、鼓起部位可予以修复；5、客厅通向北卫生间地板异响可予以修复。戴国容对正荣公司提出的上述1、2、3、5项维修方案无异议，对第4项维修方案有异议，要求正荣公司将全部墙纸予以更换。一审另查明，正荣公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为5000元/平方米。一审庭审中，戴国容申请对案涉房屋的装修造价进行鉴定。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。戴国容与正荣公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。戴国容与正荣公司签订的商品房预售合同中关于案涉房屋的计价方式与价款一栏，明确约定商品房以建筑面积计价，单价35491元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价的方式。因此，可以认定戴国容正荣公司在合同附件4中对案涉房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。关于戴国容主张以正荣公司备案的5000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失。一审法院认为，原、正荣公司在商品房预售合同中明确以建筑面积计价，排除了对装饰装修款单独计价方式；正荣公司备案的装修单价5000元/平方米系向物价部门申报的备案价格，并非合同组成部分，不能等同于合同约定的装修造价，戴国容在双方已对装修标准进行明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对戴国容提出的鉴定申请不予准许，对戴国容主张的装修差价损失的诉讼请求亦不予支持。关于戴国容主张正荣公司对房屋装修质量瑕疵进行维修整改，一审法院认为，在一审法院对案涉房屋的装修质量瑕疵进行勘验过程中，戴国荣、正荣公司已就大理石裂纹、地砖、地砖缺损以及地板异响等装修质量瑕疵的修复方案协商一致荣公司应当按其提出的维修方案进行维修。关于墙纸的维修方案，经现场勘验案涉房屋内仅部分墙纸存在起翘、鼓起现象，戴国容要求对房屋内所有墙纸进行更换无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、正荣公司于判决生效之日起十五日内，对戴国容位于南京市浦口区浴缸台面及侧面大理石予以重新更换,对该房屋内朝北卫生间地砖损坏处、客厅通向北卫生间地板异响处及墙纸起翘、鼓起部位予以修复；二、驳回戴国容的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由正荣公司负担。双方当事人对一审法院认定事实中均无异议，一审法院予以确认。二审期间，戴国容提交照片打印件4页，用于证明修复墙纸应当彻底更换。正荣公司质证认为，对其在一审判决后进行维修的2照片，其确认相应维修过程，戴国容也已确认维修完成。另2张照片没有参照物，比较模糊，不能确认是否为案涉房屋内的状况。庭后其可派维修人员上门察看，如新发点位或有新的维修事项，也请戴国容配合按维保程序报修。但从照片显示的现象看，不足以达到全部更换墙纸的程度。正荣公司在二审中提交维修派工单一份，用于证明一审判决后，其已履行了维修义务。戴国容对该派工单真实性予以认可，但认为正荣公司维修墙纸已不止一两次，其在3个月内报修了两三次。但正荣公司维修后，墙纸又出现了问题。本院询问戴国容，其要求鉴定案涉房屋装修造价，并且要求正荣公司赔偿装修备案价和实际装修价之间差额的依据。戴国容回复，其认为正荣公司的装修标准达不到5000元/平方米的价格，根据正荣公司提交的工程概况估算，案涉房屋装修造价约2700元/平方米，其认为实际装修造价也就2000元/平方米。本院询问戴国容，涉案房屋的装修是否存在案涉合同附件四表格中已列明，但正荣公司未实际做的装修。戴国容回复，没有。其向正荣公司主张装修差价没有合同约定的依据。以上事实，有照片打印件、维修派工单以及本院庭审笔录在案为凭。本案二审争议焦点为：一、戴国容主张正荣公司赔偿装修差价款的诉讼请求是否有相应事实和法律依据；二、戴国容要求正荣公司更换案涉房屋全部墙纸的主张能否成立；三、本案是否存在应当发回重审的法定情形。对于争议焦点一，本院认为，戴国容与正荣公司签订的案涉商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据案涉商品房预售合同约定，案涉房屋以建筑面积计价单价35491元/平方米，总价5089764元；双方并未约定案涉房屋的装饰装修的单价或总价；案涉房屋的装饰装修及设备标准在合同附件4中进行了详细列明；二审中，戴国容亦认为正荣公司交付的案涉房屋装修和设备与合同附件4中所列内容比照并无短缺。在此情况下，戴国容申请对案涉房屋进行装修造价鉴定，并要求正荣公司向其支付鉴定价与装修备案价之间的差价，缺乏事实和法律依据。一审法院对相应鉴定不予准许，并无不当，本院对于戴国容在二审期间再次要求鉴定案涉房屋装修造价的申请亦不予准许。对于争议焦点二，本院认为，一审法院勘验现场时，见案涉房屋小书房窗户上方有一处墙纸翘起，已判令正荣公司对此进行修复。戴国容也确认正荣公司在一审判决作出后曾到场进行维修。二审中，戴国容另提交照片打印件用于证明其关于全部更换墙纸的上诉请求，但其提交的照片打印件仅显示墙纸接缝处出现一小段裂开，尚不足以证明案涉房屋的全部墙纸均须更换，戴国容提交的照片打印件不能证明更换整个案涉房屋墙纸的必要性，本院其此项上诉请求不予支持。对于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。戴国容上诉认为，一审法院适用简易程序不能在6个月内审结案件应转为普通程序审理，一审法院超审限审理，程序严重违法。对此，本院认为，一审法院有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，根据案件情况确定适用简易程序或者普通程序，亦有权依法中止诉讼，并在中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。戴国荣据此认为一审法院审理程序严重违法，缺乏事实和法律依据，其要求将本案发回重审的理由亦不符合发回重审的法定情形，本院对其此项上诉请求亦不予支持。综上，戴国容的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由上诉人戴国容负担。本判决为终审判决。审判员  王路二〇二一年五月十日法官助理高礼慧书记员郭旭冬