北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33476号原告：邢中华，男，1983年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：天津京东创升贸易有限公司，住所地天津市宝坻区中关村大道与西环北路交口中关村科技城展示中心225室。法定代表人：姚彦中，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告邢中华与被告天津京东创升贸易有限公司（以下简称天津京东创升公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东叁佰陆拾度公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告邢中华，被告天津京东创升公司委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼。被告北京京东叁佰陆拾度公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢中华向本院提出诉讼请求：1.确认二被告违反了《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十六的规定，侵犯了原告作为消费者的知情权、平等权，赔偿1元，并向原告道歉；2.确认被告北京京东叁佰陆拾度违反了《消费者权益保护法》第四条、第十六条、第二十六条的规定，侵犯了原告作为消费者的平等权利，赔偿1元，并向原告道歉；3.确认二被告违反了《消费者权益保护法》第二十九条的规定，泄露了原告个人信息，侵犯原告隐私权，赔偿1元，并向原告道歉；4.确认被告天津京东公司违反了《消费者权益保护法》第二十一条的规定，未标明其真实名称和标记，违反了《电子商务法》第十五条的规定，未在自营店铺主页显示营业执照信息，侵犯了被告的知情权，赔偿1元，并向原告道歉；5.确认二被告违反了《产品质量法》第十九条的规定，指定未经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的考核合格的第三方担任产品质量检测机构；6.判令被告承担本案的诉讼费用。原告当庭明确和变更第1项至第4项的诉讼请求为“被告天津京东创升公司侵犯了原告的知情权、平等权、隐私权，赔偿原告1元，并赔礼道歉”、“被告北京京东叁佰陆拾度公司侵犯了原告的知情权、平等权、隐私权，赔偿原告1元，并赔礼道歉”，明确第5项诉讼请求为“确认二被告指定尤尼克斯作为涉案商品检测机构是违法行为，违反了《产品质量法》，侵犯了原告的平等权”。事实和理由：一、被告一、二违反了《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十六的规定，侵犯了原告作为消费者的知情权、平等权。2020年5月4日，原告在被告二（京东）的自营店被告一上购买尤尼克斯品牌的羽毛球球鞋。穿了两次后，左脚球鞋出现严重磨损。5月16日，原告第一次向被告一反应上述问题。2020年5月17日上午8点29分，被告一第一次电话联系原告，表示商家承认鞋子质量有问题，并愿意赔偿。同日上午9点Ol分被告一再次来电，表示鞋子质量没有问题，出现磨损情况，需要返回尤尼克斯公司做鉴定，出具鉴定意见。之后，原告就被告一上述两次电话表达不同的内容咨询被告一，被告一均没有给出具体原因。但是被告一、被告二承认这两次电话被告均录音。（1）被告一上述行为违反了《消费者权益保护法》第八条、第二十条规定。（2）二被告还表示，如果鞋子质量有问题，则不给原告鉴定报告文件，如果鞋子质量没有问题，则给原告更换鞋子。被告一和被告二利用自身信息优势、渠道优势、市场地位不平等的对待原告，排除、限制原告的权利、减轻、免除被告责任，对消费者不公平、不合理，违反了《消费者权益保护法》第四条、第二十六条的规定。二、被告二违反了《消费者权益保护法》第四条、第十六条、第二十六条的规定，侵犯了原告作为消费者的平等权利。被告二手机APP上“退换/售后”（服务单号787137291）一栏，为原告和被告二沟通的渠道。每次被告二回复后，原告需要在15天内更新补充信息，否则服务单将关闭。被告二每次回复的内容都是一字不差，但是被告二限制原告的重复表述、后来原告输入任何内容均无法提交成功，原告的状态一直为“服务已受理，请您尽快补充信息，如在……天小时分秒内未能补充信息，服务单将自动关闭”。原告就该事项咨询被告一，被告二第一次回复：消费者原告回复的内容存在敏感字眼，但是拒绝表达哪几个字为敏感字眼，但是原告是复制了和之前提交成功的内容一样的回复仍然不能提交成功，后来被告二再次回复：需要重新进入，对不能提交成功的原因不予回复。原告己经就不能提交的原因、现状以及原告不承担关闭的责任的事项明确告知了被告。2020年6月17日，退换/售后(服务单号787137291)一栏已经关闭，关闭的理由是15天内原告没有提交。被告二利用技术优势，排除、限制原告的权利、减轻、免除被告责任，对消费者不公平、不合理，限制消费者的合法权益，违反了《消费者权益保护法》第四条、第十六条、第二十六条的规定。三、二被告违反了《消费者权益保护法》第二十九条的规定，泄露了原告个人信息，侵犯原告隐私权。2020年6月15日，电话号码为187XXXXXXXX的致电原告，自称是尤尼克斯的供应商，是被告一、被告二将原告的个人姓名、电话号码、购物经历给他的。随后原告与被告一、被告二客服联系，被告一、被告二对上述原告个人信息的事实承认。被告一、被告二的行为违反了《消费者权益保护法》第二十九条的规定，泄露原告个人信息，侵犯了原告的隐私权。四、被告一违反了《消费者权益保护法》第二十一条的规定，未标明其真实名称和标记，违反了《电子商务法》第十五条的规定，未在自营店铺主业显示营业执照信息，侵犯了原告的知情权。五、被告一、被告二指定鞋子只能由尼克斯公司作为产品质量鉴定机构的资质，违反了《产品质量法》第十九条指定未经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的考核合格的第三方担任产品质量检测机构的规定。原告向被告一、被告二索要尤尼克斯公司作为产品质量鉴定机构的资质，取得的省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格的文件。被告一、被告二至今未向原告提供。综上，二被告违反相关规定，侵犯了原告作为消费者的相关权利，给原告造成了损失。被告天津京东创升公司辩称：一、使用用户个人信息是根据合同约定合理使用。根据用户×××和隐私政策的约定，为实现产品售后功能而对所收集的个人信息进行使用，隐私政策第三条第一款规定，我们可能会将您的个人信息共享给支持我们功能的供应商。原告在注册成为京东会员时，已经确认并接受《京东用户×××》，隐私政策已经明确约定了对用户个人信息使用的作出了明确解释和提示，个人信息使用场景已经合理告知了注册用户，为了履行原告所购商品的售后服务，合理使用原告电话号码并不属于侵权行为。二、从原告提供的电话录音来看，沟通内容也是围绕着产品质量问题和原告投诉举报内容，属于合理使用范畴，并未进行无关营销或影响网络安全的行为，我司没有违反法律规定或约定处理个人信息的情形，是根据×××约定合理使用，并非非法获取，使用方式方法没有超出合同约定的范畴。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告北京京东叁佰陆拾度公司经送达传票传唤，未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称：一、涉案订单商品由天津京东创升公司销售，原告要求网络交易平台承担责任无事实和法律依据。被告作为网络交易平台，并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。二、被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。被告不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，在商家入驻平台时，已审核商家的营业执照，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照，尽到了平台经营者的审核义务，网络交易平台不应承担连带责任。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年5月4日，原告在被告北京京东叁佰陆拾度公司经营的平台上向被告天津京东创升公司上购买“尤尼克斯YONEX羽毛球鞋yy男女款运动鞋s…”（以下简称涉案商品）1双，颜色为白蓝，尺码为43，订单编号为119381861223，在线支付752元。原告称其穿了2次后，左脚球鞋出现严重磨损。原告提供涉案商品实物照片显示，鞋子表面有磨损情况。被告天津京东创升公司当庭认可该证据真实性，但认为鞋子具体磨损情况、磨损原因、以及是否作出换新或退货的处理，需要经过鉴定。原告称，2020年5月17日上午8点29分，被告天津京东创升公司第一次电话联系原告，表示商家承认鞋子质量有问题，并愿意赔偿，但并未提交证据证明。原告后又接到被告天津京东创升公司电话，不认可涉案商品质量存在问题。对此，原告认为被告天津京东创升公司两次通话表述不一致，未告知原告涉案商品的真实状况，侵害其知情权。后续，原告与被告天津京东创升公司客服针对鞋子是否做鉴定，以及鉴定报告能否提供给原告的事项进行沟通。被告天津京东创升公司表示，涉案商品需要返回尤尼克斯质监部门质检，有质量问题换新，如果鉴定为人为原因，则原返，通常15-20个工作日处理好，不是质量问题都会给质检报告。原告要求无论是否检测出涉案商品质量问题，均需要质检报告，被告天津京东创升公司拒绝提供质检报告的行为，侵害了原告的平等权、知情权。后因原告与被告天津京东创升公司就是否提供质检报告未达成一致意见，原告未将涉案商品退回给被告天津京东创升公司。2020年6月15日，尤尼克斯供应商向原告致电。被告天津京东创升公司认可其向尤尼克斯提供了原告的个人姓名、电话号码、购物经历等信息。原告认为被告北京京东叁佰陆拾度公司亦向尤尼克斯提供了其个人信息，仅提供了通话录音作为证据，但录音中仅表述为“京东”。对此，原告认为二被告的行为泄露其个人信息，侵犯了其隐私权。被告天津京东创升公司表示，用户在注册京东会员时，会签署和阅读《京东隐私政策》。对此，原告未提出异议。被告当庭展示了京东平台2019年12月9日版本的《京东隐私政策》显示，“三、我们如何共享、转让、公开披露您的个人信息：（一）公开披露：3.我们可能会向合作伙伴等第三方共享您的订单信息、账户信息、设备信息以及位置信息，以保障为您提供的服务顺利完成。但我们仅会出于合法、正当、必要、特定、明确的目的共享您的个人信息，并且只会共享提供产品/与或服务所必要的个人信息。我们的合作伙伴无权将共享的个人信息用于任何其他用户。我们的合作伙伴包括以下类型：（2）第三方商家。我们必须将您的订单信息与交易有关的必要信息与第三方商家共享来实现您向其购买商品或服务的需求，并促使其可以完成后续的售后服务。”为证明涉案商品由品牌方提供售后，被告天津京东创升公司提交了交易快照截图作为证据，该截图显示，售后保障为全国联保、享受三包服务、质保期：品牌售后质保。原告对交易快照的真实性认可，证明目的不认可，认为该项约定未包括姓名、手机号码，且不符合约定的使用目的“实现您向其购买商品或服务的需求”，因为原告购买商品的行为已经结束，且购买对象是京东自营商家，应是京东自营店提供售后服务，而不是供应商，故二被告没有必要将信息提供给供应商，被告属于滥用原告个人信息。原告提交的服务单详情截图显示，2020年5月17日20:27:22，原告针对涉案商品在被告北京京东叁佰陆拾度公司经营的京东平台提起“换货”服务申请，申请原因为“质量问题”，服务单号是787137291。订单处理流程为提交申请-京东审核-京东收货-京东处理-完成，目前的状态为“待您补充信息”，下方说明文字为“服务已受理，请您尽快补充信息，如在4天16小时30分55秒内未能补充信息，服务单将自动关闭”，商品退回“上门取件”，以及取件地址，最下方有“补充信息”选项。为了证明原告无法成功提交补充信息，原告提交了“补充信息”界面截图若干张，截图显示文字“无法提交问题描述，更新描述文字失败”，截图上未显示日期。原告提交的“进度详情”截图显示，2020年6月17日服务单审核关闭，审核意见为“我们15天内未收到您的问题反馈，系统已经自动关闭服务单，如您仍需售后服务，请重新提交申请”。期间，原告通过电话及客服沟通等方式向被告北京京东叁佰陆拾度公司、被告天津京东创升公司反映无法提交补充信息的情况，二被告答复是原告信息可能存在重复表述、敏感词等，但未具体指明。对此，原告认为二被告利用优势地位，对原告反映的无法提交补充信息的要求不予解决，限制原告补充信息的权利，侵害其作为消费者的平等权。以上事实，有当事人提交的客服沟通截图、订单截图、实名认证截图、服务单详情截图、增值税电子普通发票、电话录音、京东隐私政策，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益，包括人身、财产权益。本案的争议焦点为：二被告是否侵害原告平等权、知情权、隐私权。一、关于二被告是否侵害原告平等权《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条的规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第十六条规定，本经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。平等原则，是指经营者与消费者进行交易时，双方的法律地位平等，没有高低贵贱之分，没有从属依附之分。要求经营者遵循平等原则与消费者进行交易，在各取所需、各有所得、互利互惠的基础上，进行充分的协商，就交易的客体、价格等达成一致意见，交易才算成立。不得将自己的意志强加给消费者，不得采取强迫、胁迫等手段迫使消费者在违背其真实意愿的情况下达成交易。本案中，双方的买卖合同是原被告双方真实的意思表示，原告没有证据证明被告在合同订立履行过程中存在强迫交易，没有证据显示被告利用商家的主体地位，排除和限制了原告的权利，原告作为具有完全民事行为能力的公民，在双方合同订立和合同履行过程中有选择是否订立合同的自由，原被告作为平等的民事主体，就交易内容、方式可以进行协商。关于原告认为，被告天津京东创升公司回复，若涉案商品检测出质量问题，则不提供给原告鉴定报告，仅提供换新服务，侵害其平等权的主张。上述主张并非消费者权益保护法中关于平等权的规定范围，原告主张二被告侵害其平等权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告认为，被告北京京东叁佰陆拾度公司提供的京东退还服务单，限制原告补充信息，利用优势，不平等对待消费者。本院认为，原告已经成功提起退货服务单并由二被告受理，且已关闭的服务单亦提示“如您仍需售后服务，请重新提交申请”，表明原告仍享有重新提交售后服务申请的机会。根据原告提交的“补充信息”截图证据，因未显示时间信息，故无法判断原告填写补充信息的具体时间是否为服务关闭前，或是服务关闭后。原告亦当庭表示其确实提交过重复信息，故无法认定“补充信息”未能提交成功的真实原因，原告应当承担举证不能的责任。此外，原告在此期间就退货问题通过京东客服聊天、京东客服电话等方式在持续进行沟通，表明退货服务单仅是原告维权的途径之一，并未排除原告的权利。综上，不能就此认定被告北京京东叁佰陆拾度公司利用自身优势，不平等的对待原告。关于原告“确认二被告指定尤尼克斯作为涉案商品检测机构是违法行为，违反《产品质量法》，侵犯了原告平等权”主张，本院认为，确认商品检测机构是否有资质不是本案网络侵权责任纠纷审理的范围。原告如在涉及产品质量的案件中对鉴定机构有异议，可以通过相应的法律程序解决鉴定机构的选择，因此，原告依此理由主张二被告侵犯其平等权，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于二被告是否侵害原告知情权《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。关于原告认为，被告天津京东创升公司两次电话对涉案商品是否存在质量问题表述不一致，没有如实告知产品真实状况。经本院审理查明，涉案商品初步存在一定损坏，但关于损坏的原因，被告天津京东创升公司表示尚需通过鉴定等方式才能确定，故被告天津京东创升公司要求原告寄回涉案商品进行鉴定，有合理依据。对于原告认为被告天津京东创升公司客服回复内容明确表示不提供鉴定报告侵犯了原告的知情权，经查，原告并未将涉案商品寄回给被告进行鉴定，因此原告主张的被告未向其提供鉴定报告的行为尚未发生，故原告主张被告天津京东创升公司侵害其知情权，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告天津京东创升公司未在自营店铺显示营业执照信息。对此，本院认为，原告没有证据证明其向被告天津京东创升公司要求批露过信息，也没有证据证明其在购物和使用服务查询时没有查询到被告天津京东创升公司的相关信息，且原告当庭表示其在起诉时已经知道销售方信息，故不足以认定被告天津京东创升公司构成对原告知情权的侵害。三、关于二被告是否侵害原告隐私权公民的隐私权受法律保护。本案中，被告天津京东创升公司依据《京东隐私政策》三、（一）3、（2）关于“订单信息、账户信息、设备信息以及位置信息”等信息收集和使用的约定，向涉案商品的尤尼克斯供应商提供了原告的个人姓名、电话号码、购物经历信息，目的在于实现产品售后功能。从原告提供的电话录音来看，沟通内容也是围绕着产品质量问题和原告投诉举报内容，属于合理使用范畴，没有违反法律规定或双方约定处理个人信息的情形，使用方式方法没有超出合同约定的范畴，不构成对原告隐私权的侵害。原告主张的被告北京京东叁佰陆拾度公司还存在其他侵权行为，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原告主张二被告是否存在侵害原告平等权、知情权、隐私权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邢中华的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告邢中华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二一年五月二十一日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤