重庆市荣昌区人民法院   民 事 判 决 书      （2021）渝0153民初1782号      原告：重庆云长科技有限公司。住所地：重庆市荣昌区双河街道荣兴街56号附16号，统一社会信用代码：91500226MA5U7J6P6H。   法定代表人：屈承颖，总经理。   委托诉讼代理人：杜伦兵，四川睿之轩律师事务所律师。   被告：重庆市长寿区洪湖镇称沱村村民委员会。住所地：重庆市长寿区洪湖镇称沱街28号，统一社会信用代码：54500115ME1693532Y。   法定代表人:陈斌。   被告：重庆市长寿区称沱劳务股份合作社。住所地：重庆市长寿区洪湖镇称沱村3组，统一社会信用代码：93500115MA601GBJ2N。   法定代表人：陈斌。   原告重庆云长科技有限公司（以下简称云长科技公司）与被告重庆市长寿区洪湖镇称沱村村民委员会（以下简称称沱村委会）、重庆市长寿区称沱劳务股份合作社（以下简称称沱合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经本院传票传唤，原告云长科技公司的委托诉讼代理人杜伦兵到庭参加诉讼，被告称沱村委会、被告称沱合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   云长科技公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付电动巡逻车货款总计174780元整；2.以174780元为基数，两被告共同向原告支付利息，利息从2019年9月18日当日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期货币贷款市场报价利率的四倍计息，直到支付时止；3.法院的案件受理费，律师费，购买保险公司保函费，法院保全费均由被告承担。原告于法庭调查终结前明确利息自2019年12月20日起算，并撤回第三项诉讼请求中“购买保险公司保函费，法院保全费”的主张。事实与理由:原告与被告称沱村委会于2019年8月29日签定了买卖三辆电动巡逻车的合同，合同裸车总价165000元，合同签定后，被告称沱村委会要求对三台车加装警用系统，三台裸车价加上加装后的警用系统，车身车辆贴膜，车内脚垫等车辆装饰材料后确定总价为174780元。原告根据合同及双方后来的约定，于2019年9月4日向被告称沱村委会供货，称沱村委会当日收货后检验无异，向原告出具了验收表以证明收到三台合格车。被告称沱村委会及被告称沱合作社在2019年12月10日找到原告，表明被告称沱村委会的资金紧张，由被告称沱合作社共同购买原告的三台电动巡逻车，且二被告自己共同所有且使用该车，被告称沱合作社与被告称沱村委会共同对174780元对原告负连带支付责任。为保证合同的履行，被告称沱合作社与原告也签定了一份买卖合同，并完善了相关的车辆合同买卖手续及交付。根据合同约定原告于2019年9月12日向被告称沱村委会出具发票三张总计174780元。被告称沱村委会收到发票后表示自己的款要先等政府拨下扶贫款后才能支付，原告的174780元由被告称沱合作社先来支付，被告称沱合作社当即同意支付，原告于2019年12月10日给村民委员会三张发票进行冲红，并于当日向被告称沱合作社出具了三张发票，发票总金额为174780元。根据合同第五条被告应在出票后七日内付清货款，但是上述二被告至今找各种理由仍未支付半分货款，故原告诉至法院。   被告称沱村委会、被告称沱合作社均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定如下事实：2019年8月29日，原告云长科技公司与被告称沱村委会签订《重庆市政府采购购销合同》（以下简称8月29日《购销合同》）一份，合同主要约定：称沱村委会向云长科技公司购买规格型号为YC-05BL的电动巡逻车三台，单价55000元，总价165000元，签订合同后15个工作日内交货，由供方免费汽运至需方地点，供方提供的商品承诺完全符合国家有关技术标准，质保期限一年。随机备品、附件、工具数量及供应方法：充电器、警灯、喊话器、字帖等。称沱村委会验收后，云长科技公司开具等额正式发票七日内，称沱村委会一次性支付合同总金额，发生争议协商不成向需方所在地人民法院提请诉讼。   2019年9月4日，原告云长科技公司与被告称沱村委会盖章《验收表》一份，确认云长科技公司向称沱村委会交付叁台车，车辆外观、内饰无损坏，验收合格。   2019年9月12日，云长科技公司开具了购买方为称沱村委会，货物或应税劳务、服务名称为“机动车+电动巡逻车”，价税合计金额为58260元的增值税普通发票三张，总额174780元。   关于合同金额与发票金额不一致的原因，原告云长科技公司当庭称：合同金额165000元为裸车价格，另加装的车身贴膜、全车脚垫及警用系统等需另付费用，发票金额包括此部分费用，但未举示证据予以证明。   2019年12月10日，原告云长科技公司与被告称沱合作社签订《重庆市政府采购购销合同》（以下简称12月10日《购销合同》）一份，合同主要约定：称沱合作社向云长科技公司购买规格型号为YC-05BL的电动巡逻车三台，单价58260元，总价174780元，签订合同后15个工作日内交货，由供方免费汽运至需方地点，供方提供的商品承诺完全符合国家有关技术标准，质保期限一年。随机备品、附件、工具数量及供应方法：充电器、警灯、喊话器、字帖等。称沱合作社验收后，云长科技公司开具等额正式发票七日内，称沱合作社一次性支付合同总金额，发生争议协商不成向双方任一所在人民法院提请诉讼。   当日，原告云长科技公司与被告称沱合作社盖章《验收表》一份，确认云长科技公司向称沱合作社交付云长电动巡逻车YC-05BL三台，单价58260元，总价174780元，车辆外观、内饰无损坏，验收合格。同时，云长科技公司对2019年9月12日开具的三张增值税发票做销项处理，另开具了购买方为称沱合作社，货物或应税劳务、服务名称为“机动车+电动巡逻车”，价税合计金额为58260元的增值税普通发票三张，总额174780元。原告当庭称已于出具发票当天将前述发票的购方记账凭证联交付给被告称沱合作社。   另原告当庭称：云长科技公司实际于2019年9月4日交付电动巡逻车三台，签订12月10日《购销合同》的过程是：云长科技公司在2019年9月4日向被告称沱村委会交货后，对方应在七个工作日内付款，但其催要货款时被告称沱村委会并未付款，2019年12月10日，原告公司员工唐祖强和两被告的法定代表人陈斌口头约定了由两被告共同购买三台电动巡逻车并共同承担付款责任，故由原告与被告称沱合作社签订了12月10日《购销合同》，未再另行签订协议。   上述事实有当事人的陈述、《重庆市政府采购购销合同》两份、《验收表》两份等证据予以佐证，本院予以确认。   本院认为：原告云长科技公司与被告称沱村委会签订8月29日《购销合同》，且云长科技公司已履行完毕出卖人的主要义务，向被告称沱村委会交付合同标的物，并经被告称沱村委会验收合格，买受人称沱村委会应当依约支付货款。8月29日《购销合同》约定原告云长科技公司开具等额正式发票七日内，称沱村委会一次性支付合同总金额。现云长科技公司于9月12日开具的发票金额与8月29日《购销合同》金额不一致，因双方合同对标的物价款已有明确约定，且云长科技公司开具的发票载明的“金额”为51557.52元，“税额”为6702.48元，“价税合计”为58260.00元，即开具的发票金额无论是含税价还是未含税价，均与合同约定不一致。其称合同金额165000元为裸车价格，另加装的车身贴膜、全车脚垫及警用系统等费用未计入，发票金额包括此部分费用。但《购销合同》中明确约定了“随机备品、附件、工具数量及供应方法：充电器、警灯、喊话器、字帖等”的内容，现无证据证明开具发票时云长科技公司与称沱村委会就价格条款的变更协商一致，故买受人称沱村委会按照8月29日《购销合同》约定的付款条件尚不具备。   那么原告称两被告共同购买电动巡逻车的主张是否成立？被告称沱合作社是否应当承担付款责任？现就原被告三方间的法律关系、原告的请求权基础综合评判如下：   一、根据原告的陈述，被告称沱村委会付款不能的情况下，称沱合作社作为共同购买人，与原告另行签订了12月10日《购销合同》，并盖章确认了交货日期为2019年12月10日的《验收表》。但原告举示的证据不能证明两被告具有共同购买的意思表示，仅有原告的陈述称双方达成了共同购买的口头协议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条关于“（一）当事人的陈述…不能单独作为认定案件事实的根据”的规定，本案不宜仅凭原告的陈述认定两被告具有共同购买的意思表示。另一方面，要认定两被告具有共同购买的行为，只能依据民事法律行为发生时具有共同购买的意思表示，行为结束后第三方的确认、追认、加入等不是构成共同购买民事法律行为的组成要素，但能作为是否承担民事法律责任的评判依据。   被告称沱合作社在原告已向被告称沱村委会履行交付义务后，就同一标的物又签订《购销合同》及《验收表》，双方的真实意思表示并非是基于转移合同标的物的买卖法律关系，而是确保被告称沱合作社对云长科技公司履行付款义务，故构成债务承担。原告将已开具的购买方为“称沱村委会”的增值税普通发票冲抵后，又开具购买方为“称沱合作社”的发票的行为，仅是依据税收法规确定进项税额抵扣的权利主体，并不能证明已免除原债务人的债务，故构成并存的债务承担。据原告陈述，是两被告的法定代表人陈斌与原告工作人员协商签订的12月10日《购销合同》，那么被告称沱村委会对于合同价款的变更是明知的，并未作出反对的意思表示，反而签订12月10日《购销合同》对合同价款予以确定，故推定被告称沱村委会对于合同价款的变更是认可的。   综上，原告基于债的加入，向两被告主张付款责任，于法有据，应予支持。   关于原告“以未付货款174780元为基数，从2019年9月18日当日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期货币贷款市场报价利率的四倍计息”的主张，其中起算时间，原告当庭明确为出具购买方为称沱合作社的增值税发票七日后的2019年12月20日，并不违反双方的约定，具有事实根据，予以支持。其中计息标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期货币贷款市场报价利率四倍计息，于法无据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布市场贷款报价利率，故本案应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%标准计算利息至付清时止，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，并不违反法律规定，应予支持。另原告律师费的主张，因合同对于律师费等法律服务费用并未明确约定，故不予支持。   据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告重庆市长寿区洪湖镇称沱村村民委员会、被告重庆市长寿区称沱劳务股份合作社于本判决生效之日立即共同给付原告重庆云长科技有限公司货款174780元，并自2019年12月20日起以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%标准支付利息至款项付清时止；   二、驳回原告重庆云长科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半预收1898元，实际收取1898元，由被告重庆市长寿区洪湖镇称沱村村民委员会、被告重庆市长寿区称沱劳务股份合作社共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。               审 判 员 喻 梅             二〇二一年五月二十八日   书 记 员 刘 畅         -1-