西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初27154号原告：李慧艺，女，1971年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥旗，陕西宇斌诚律师事务所实习律师。被告：陕西开元置业有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码：91610000675132992C。法定代表人：刘戌，执行董事。委托诉讼代理人：樊朝辉，陕西唐都律师事务所律师。第三人：郑某某良，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁洪流，北京德恒(厦门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洵，北京德恒(厦门)律师事务所律师。第三人：曾燕利，男，1970年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：骆智坚，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：张福全，男，1973年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李惠艺与被告陕西开元置业有限公司(以下简称“开元公司”)、第三人郑某某良、曾燕利、骆智坚、张福全公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧艺的委托诉讼代理人张宏伟，被告开元公司的委托诉讼代理人樊朝辉，第三人郑某某良及委托诉讼代理人梁洪流到庭参加诉讼，第三人曾燕利、骆智坚、张福全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李慧艺向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告开元公司2013年3月7日《股东会决议》中第一项决议(以下简称“担保决议”)无效或不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，其经被告开元公司股东大会决议，当选为该公司监事，在履行监事职责时发现：第三人郑某某良、曾燕利，骆智坚、张福全作为被告公司的股东，于2013年XX月XX日达成《股权转让协议》，约定：郑某某良将持有的被告开元公司9%的股权以6900万元转让给曾燕利，并在该协议第7.1条第2款约定由被告开元公司对上述股权转让款承担连带保证责任。被告开元公司于2013年3月7日召开股东会并形成四项决议，其中第一项决议决定，被告开元公司对上述股权转让价款提供连带责任担保。因该担保决议违反《中华人民共和国公司法》（以下简称”公司法”）及《章程》有关规定，应认定为无效或不成立。理由如下：1.担保决议内容违法。《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。而如果公司为股东之间的股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东在不能支付股权转让款时，由公司先向转让股权的股东支付转让款，导致公司利益及公司其它债权人的利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，有违《公司法》关于不得抽逃出资的规定。本案中，事实情况是曾燕利在股权转让时，无力支付3700万元股权转让款及137万元利息，公司19套商铺（估价约为7000万元）已为郑某某良所有，实际构成了股东抽逃出资的情形的发生，违反了《公司法》第三十五条，因此，该担保决议内容应认定为无效；2.担保决议的议决程序严重违法。⑴依据《公司法》第十六条第三款的规定，公司为公司股东债权债务提供担保，关联股东无权参加该事项的表决，应当由其他非关联股东进行表决。2013年3月7日的股东会决议中关于担保决议的内容，涉及公司为股东曾燕利与股东郑某某良之间股权转让款提供连带责任担保，应当由公司非关联股东独立表决，曾燕利、郑某某良参与表决而形成的有关担保的决议程序严重违法；⑵决议中，虽有骆智坚、张福全的签名，但该决议程序严重违法的情形也不因此而得以弥补。主要原因为，一方面，曾燕利为公司控股股东，其参与表决必然会对其他股东表决权的行使产生影响，另一方面，郑某某良的参与表决更加剧了这种影响力，使表决本身丧失客观性；⑶本案的特殊情况为，一方面，曾燕利代持张福全3%的公司股权、骆智坚代持郑某某良9%的公司股权，表决权的行使主体上相互交叉，且利益上相互牵连，另一方面，骆智坚也为与曾燕利进行股权交易的相对方（详见《股权转让协议》），担保决议表决时，存在利益上的牵连关系。加之与上述原因叠加，决议因程序违法导致决议内容丧失合法性。依据《公司法》第二十二条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称“公司法解释（四）”）第五条，涉案股东会决议因程序及内容存在严重违法情形，应认定为无效或不成立；另依据《公司法司法解释（四）》第1条，其作为公司监事，有权提起本案诉讼，以保护公司及公司利益相关人的合法权益。故诉至法院，请求如前所述。被告开元公司辩称，原告所诉属实，应予支持。本案诉争的决议程序及内容均违法，且严重影响了其公司的偿债能力。由于该决议带来的一系列问题导致其公司项目停工一年多，目前其公司在为业主办证及交房问题上出现了严重的违约，大量案件正在本院审理，根源就在于2013年3月7日的决议，由于该股东会决议根本不具有合法的程序及内容，且带来严重的影响，损害了其公司及其他债权人的合法权益，该决议应属无效。第三人郑某某良述称，1.原、被告意见一致，且本案除其到庭外，其余是第三人均未到庭，且第三人骆智坚系被告开元公司的大股东，系开元公司的实际控制人；2.原告的诉讼请求不明确，其应当对相关的事实及法律规定作出判断，明确其诉讼请求，若不明确，其他当事人无法发表意见；3.其认为原告无权提起本次诉讼，原告于2019年5月才担任被告的监事，而本案主张无效的股东会决议产生于2013年XX月XX日。监事的职责是对公司及高级管理人员的违法行为进行监督，监事只能对任职期间的行为进行监督，并不能对非任职期间的行为监督。原告担任监事前是第三人骆智坚担任监事；4.监事对公司的管理是弱于股东的，股东是持续的，监事仅是职务行为，监事是有任期的，只能对其任期内的职务行为负责；5.本案涉及重复诉讼，2018年底，被告在福建省高级人民法院(以下简称“福建高院”)申请过再审，主要理由是否定2013年作出担保的有效性，其提交的证据中均可显示，再审申请与本案的理由是一样的；6.原告作为监事，只能从被告出发，其认为在福建高院驳回的文书中已进行了认定；7.起诉状中原告与第三骆智坚的联系电话是相同的号码，监事的联系电话与被告的实际控制人联系电话相同，其有理由怀疑本案系被告起诉被告；8.原告系第三人骆智坚的妻姐，原告于5月份担任的监事，其收到起诉状才得知。福建高院驳回再审申请的时间为2019年11月7日，原告作为监事肯定接触过该案，原告用同样的理由又在本院提起诉讼，只是换了个不适格的主体，其认为原告与骆智坚恶意串通进行虚假诉讼，提醒法院注意双方的关系；9.决议的内容无违法之处，现行法律未规定公司为股东之间的股权转让提供担保构成抽逃出资，理由为福建高院在驳回申诉中明确认定的内容；10.公司股东会决议也无不成立或无效的情形，《公司法》第二十二条仅规定股东会的决议内容违反法律、行政法规才存在无效，故第十六条第三款关于能否参与表决的规定系管理性条款，并非效力性条款；11.担保决议也不存在《公司法司法解释（四）》第四、五条的情形，股东会系全体股东都参加的会议，有资格进行表决的股东均予以同意，不存在违反法律规定的情形。第三人曾燕利、骆智坚、张福全未到庭亦未提交书面陈述意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，被告召开股东会，会议召集人为曾燕利，参加人为骆智坚、郑某某良、周福全，代表100%表决权，达成《股东会决议》如下：1.同意依据《股权转让协议》约定支付条件为债务人曾燕利向债权人郑某某良支付6900万元款项提供连带担保；2.同意郑某某良将其由骆智坚代持的9%转让给曾燕利；3.同意骆智坚将其实际持有21%股权转让给曾燕利或曾燕利指定第三方；4.对于本次股权转让和公司担保事项，均为公司商业机密，未经股东会全体股东一致同意，不得对外泄露，否则由泄露方承担未泄露各方及公司全部损失。被告公司股东曾燕利、骆智坚、张福全、郑某某良签名确认。另外，2013年XX月XX日，曾燕利(受让方、甲方)与骆智坚（转让方、乙方）及郑某某良（转让方、丙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：转让方骆智坚合法持有开元公司21%股权，代持郑某某良9%股权，转让方拟将标的股权转让给受让方，受让方亦同意受让；开元公司注册资本8088万元，股东分别为：1.曾燕利，持股比例67%，认缴注册资本5418.96万元，持有方式为自持；2.张福全，持股比例3%，认缴注册资本242.64万元，持有方式为曾燕利代持；3.骆智坚，持股比例21%，认缴注册资本1698.48万元，持有方式为自持；4.郑某某良，持股比例9%，认缴注册资本727.92万元，持有方式为骆智坚代持；骆智坚与郑某某良在开元公司持有的30%股权系2010年12月20日以人民币1亿元对价受让取得；骆智坚及郑某某良将股权转让给曾燕利或曾燕利指定的人员，股权的转让价款共计2.35亿元（郑某某良股权转让价款6900万元、骆智坚股权转让价款1.66亿元）；曾燕利在郑某某良股权过户后，2013年10月15日前向郑某某良支付第一期股权价款1500万元整；2013年11月15日前向郑某某良支付第二期股权价款1500万元整；2014年12月15日前向郑某某良支付第三期股权价款3900万元整；曾燕利以共管方式分别于2013年12月15日支付第一期股权价款7000万元；2014年12月15日前付清第二期股权价款9600万元整；骆智坚代持郑某某良9%股权，在本合同签订后15日内，郑某某良负责让骆智坚将代持的9%股权过户至曾燕利或曾燕利指定的第三方，逾期过户股权价款支付相应顺延；骆智坚自持21%股权，根据曾燕利支付股权价款的进度据实按付款比例对应股权过户至曾燕利或曾燕利指定的第三方；《股权转让协议》落款处第三人均签名确认。另查明，2015年，郑某某良将曾燕利及开元公司诉至福建省厦门市中级人民法院（以下简称“厦门中院”），请求：1.判令曾燕利偿付股权转让款3700万元及违约金137万元；2.开元公司对曾燕利的上述债务承担连带责任。2015年2月12日，厦门中院作出（2015）厦民初字第299号民事调解书，确认：1.曾燕利确认截止调解协议签订日之前，共计尚欠郑某某良股权转让款3700万元整及利息137万元；开元公司确认对曾燕利的前述债务对郑某某良承担连带还款责任；2.曾燕利和开元公司应于调解协议签订之日起一年半内偿还上述本金3700万元及利息137万元；3.曾燕利另外自愿向郑某某良支付补偿金163万元，该款项应于调解协议签订之日起一年半内付清。开元公司对曾燕利自愿承诺的上述偿金不承担任何责任；4.曾燕利和开元公司关于上述调解协议第二、三条的偿还方式由各方另行签订和解协议确定；5.各方就本案再无其他争议；6.本案的案件受理费减半收取8万元，由郑某某良负担。2018年，开元公司向福建高院申请对厦门中院（2015）厦民初字第299号民事调解书进行再审。2019年11月7日，福建高院作出了（2018）闽民监20号驳回申诉通知书，福建高院认为：1.关于开元公司提出的第299号民事调解书内容违反公司法第三十五条的问题。根据公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，公司法并未禁止公司为公司股东提供担保。虽然公司法第三十五条规定:“公司成立后，股东不得抽逃出资”但现行法律并未明确规定公司为股东之间的股权转让提供担保即构成股东抽逃出资，开元公司该项主张依据不足，不予采纳；2.关于开元公司提出的（2015）厦民初字第299号案件审理过程中，各方当事人未提交关于担保事项的股东会决议的问题。经查2013年XX月XX日开元公司的全体股东已作出《股东会决议》一致同意由开元公司为曾燕利对郑某某良的股权转让款支付义务提供担保。因曾燕利未能完全履行股权转让款支付义务，2015年1月16日，郑某某良起诉开元公司与曾燕利，2015年2月10日，开元公司与曾燕利、郑某某良达成调解协议，自愿为曾燕利对郑某某良的上述股权转让款承担连带还款责任，并约定开元公司承担责任的方式即以开元公司名下开发的位于西安市XX城XX路XX路十字路口“开元第一城”19套商品房进行抵债等，随后开元公司据此履行了商品房的登记备案手续。综上，第299号民事调解书并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的自愿原则或者内容违反法律规定；3.关于开元公司提出的本案涉嫌曾燕利伙同郑某某良侵害公司权益的问题，因开元公司未能提供证据证明，不予采纳。综上，开元公司的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张担保决议内容违反《公司法》第三十五条的问题。根据《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，公司法并未禁止公司为公司股东提供担保。虽然公司法第三十五条规定:“公司成立后，股东不得抽逃出资”但现行法律并未明确规定公司为股东之间的股权转让提供担保即构成股东抽逃出资。关于原告主张担保决议程序违反了《公司法》第十六条第三款的问题。《公司法》第十六条规定立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，故该规定应属于管理性规范。对违反该规范的，原则上不应认定无效或不成立。因原告未提交充分证据佐证曾燕利及郑某某良参与表决必然会对其他股东表决权的行使产生影响及表决时股东存在利益上的牵连关系，因程序违法导致决议内容丧失合法性，故本院对原告该诉称无法采信。综上所述，原告关于确认被告开元公司2013年3月7日《股东会决议》中第一项决议无效或不成立的诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告李慧艺的全部诉讼请求。案件受理费100元、公告费800元，合计900元(原告李慧艺已预交)，现退还原告李慧艺50元，剩余850元由原告李慧艺负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉二〇二一年五月十九日书  记  员   金智华1