安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0202民初10795号原告：宋丰三，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司,住所地安徽省芜湖市银湖北路华强城市广场B座三楼,统一社会信用代码91340200769027990L。法定代表人：李曙光，董事长。委托代理人：骆金萍，北京隆安（芜湖）律师事务所律师律师。委托代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师律师。原告宋丰三与被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司(以下简称“华强公司”)房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丰三及其委托诉讼代理人丁京京，被告华强公司委托诉讼代理人骆金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丰三向本院提出诉讼请求：1、被告按照原告认可的维修方案对坐落于芜湖市镜湖区的房屋进行维修并给予赔偿;2、被告赔偿原告装潢损失60000元;3、被告按照55000／年的标准赔偿原告自2019年7月1日起至房屋修复之日的租金损失（截止至2019年7月31日为4583元）;4、被告承担原告支付的律师费23000元;5、被告支付原告损失200000元；6、被告承担原告支付的鉴定费用49296元、修复费835元、复印费252元，以上合计337966元;7、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日,原告与被告华强公司签订《商品房买卖合同》,合同约定:被告将其开发建设的位于芜湖市镜湖区建筑面积63.12平方米的房屋以1068657.0元的价格出售给原告;原告于2016年9月30日前支付534657.0元、余款534000.0元由原告在2016年10月9日前办理银行贷款或付款;在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题,被告应当履行保修义务;被告违约导致原告通过诉讼途径追究被告责任的,由此产生的诉讼费、公告费、财产保全费、律师代理费等均由被告承担。合同签订后,原告按照合同约定支付购房款,被告于2016年9月30日将房屋交付给原告。2019年6月,原告在对房屋进行装修时发现房屋存在诸多质量问题,包括:墙面多处大面积开裂,地面、墙面多处空鼓、渗水等。原告为此多次要求被告对房屋进行维修,但被告一直以各种理由进行拖延。原告认为,被告所交付的房屋既不符合国家强制性标准的规定也不符合合同约定,应当承担相应的违约责任,为此原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,望法院判如所请。被告华强公司辩称，一、答辩人从未拒绝、怠于对框架梁裂缝的维修，相反，裂缝问题至今未得到解决系原告不配合所致。被告在接到原告报修当日即安排人员现场查勘，并在查勘后5日内出具了详尽维修方案，但原告要求高额赔偿，并拒绝配合，致使被告维修无法开展。根据合同约定及法律规定，原告主张框架梁裂缝损失不应被支持。根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《框架梁裂缝成因鉴定》鉴定报告表明，该裂缝系“框架梁裂缝主要由于混凝土自身收缩作用引起；裂缝数量较多，对结构耐久性和正常使用有一定影响，应进行可靠处理”，且“框架梁箍筋间距、梁底主筋根数及截面尺寸符合设计要求”，即案涉商品房施工、材料均符合设计规范，结合案涉商品房已在交房时取得竣工验收合格备案，该裂缝不属于最高院商品房买卖合同司法解释第十条中“质量问题严重影响正常居住使用”的需赔偿情形，故被告对案涉商品房裂缝仅需承担维修责任，即便原告因裂缝产生了损失，但因其拒绝维修导致，损失应由原告自行承担。二、原告诉称的房屋渗水系楼上住户卫生间改造所致，根据商品房合同约定及法律规定，原告主张的各项费用、损失请求均无事实依据。根据东南建设工程安全鉴定有限公司《渗漏原因与修复方案》的鉴定结论，原告商品房渗水原因为“222室装修改造的卫生间存在地面倒泛水，墙根处及结合层内局部无防水层，地面积水通过抬高的地面内部流至卫生间外侧不具备防水要求的地面，造成地面渗漏；因此，122室顶棚渗漏与222室卫生间地面倒泛水、防水层渗漏存在因果关系”，即案涉商品房渗水及相关损失均为楼上住户引起，与被告无关。根据双方商品房买卖合同补充协议第五.2条“因买受人装修、使用不当或者第三人原因引起的房屋质量问题，出卖人不承担保修责任；如造成出卖人或第三人损失的，由买受人或其他责任人员承担相关责任”及《芜湖市商品住宅质量保证书》第四.12条约定，被答辩人并非渗水责任主体，故无需承担维修义务及损失责任。根据商品房合同补充协议第三.2条“双方一致同意该房屋交付条件明确为出卖人取得竣工验收备案证明文件，且该条件为房屋的唯一条件”、第十三.4条“一方违约，导致另一方通过诉讼途径追究违约方责任的，由此发生的诉讼费、公告费、财产保全费、律师代理费、交通费、执行费等均由违约方承担”的约定，在案涉商品房渗水原因已查明、被告在商品房合同履行中无违约事实的情况下，被告无需承担本案律师费及鉴定费等相关费用。综上，原告对被告除维修裂缝外均为不当请求。恳请贵院查清事实，依法驳回原告的全部不当诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：现自ＷＨ2016147464），约定：原告购买被告开发建设的镜湖区塞纳丽城1＃商住楼122室房屋，建筑面积63.12平方米；商品房总价款1068657元；原告于2016年9月30日前付房款534657元，余款534000元由原告在2016年10月9日前办理银行贷款或付款；房屋验收交接的标志为签署房屋交接单；被告在购买房屋前已全面了解房屋现状，原告是在自愿接受房屋现状的情况下与出卖人签订的买卖合同。房屋交付后出现房屋瑕疵的，原告与被告应严格按照《质量保证书》约定的内容行使权利和履行义务，不在保修范围内的，被告不承担保修义务，但可为原告提供有偿修复服务；原告购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围，保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围内发生质量问题，被告应当履行保修义务。另合同附件补充协议中还约定：双方确定，严重影响正常使用的房屋问题仅指具备资质的鉴定机构鉴定确认的房屋地基基础和房屋主体结构质量问题。如原告购买的房屋经具备资质的鉴定机构鉴定确认房屋存在地基基础或房屋主体结构质量问题，导致房屋无法正常使用的，经被告复核确认后，原告有权解除合同；除此以外的质量问题，经具备资质的鉴定机构鉴定确属保修期内被告依法应保修的范围，经被告复核确认后，被告应当按照合同约定及《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修义务，原告不得以此为由拒绝或拖延办理房屋交付手续；因原告装修、使用不当或第三人原因引起的房屋质量问题，被告不承担保修责任；一方违约，导致另一方通过诉讼途径追究违约方责任的，由此发生的诉讼费、公告费、财产保全费、律师代理费、交通费、执行费等均由违约方承担。2017年3月9日，被告向原告发出《现房交付通知书》并交付房屋。交付后，原告将案涉房屋出租给案外人魏某。2019年6月12日原告向被告申报装修，装修期为2019年6月12日至2019年9月12日。2019年6月24日原告发现案涉房屋出现梁裂缝、渗水等问题并向被告报修。被告于2019年6月30日出具《炭纤维加固工程施工方案》，并于2019年9月17日向原告户籍地邮寄《关于塞纳丽城1＃122号商铺业主维修配合的函》。双方因维修方案以及赔偿问题未达成一致意见，故成讼。审理中，原告申请对塞纳丽城1#122室房屋裂缝产生原因和维修方案以及渗水原因和修复方案进行鉴定。本院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对案涉房屋质量问题、维修方案及装潢损失进行鉴定，该监测站分别于2019年10月8日、11月8日、2020年1月15日出具三份书面函，最终原告认可将鉴定内容变更为抽取一道框架梁对裂缝产生原因进行鉴定。该检测站于2020年3月20日出具编号为SSJG20JT000005的《检测（鉴定）报告》，鉴定结论为：1、指定一层顶4-6/4-D轴、6-9/4-D轴框架梁裂缝主要由于混凝土自身收缩作用引起；裂缝数量较多，对结构耐久性和正常使用有一定影响，应进行可靠处理。2、建议请原设计单位根据本站报告提出具体处理意见。2020年4月13日，东南建设工程安全鉴定有限公司经本院委托，对案涉房屋梁裂缝维修方案进行鉴定，2020年5月13日，该公司出具编号为第SF202005064号《鉴定报告》，修复方案：根据《检测（鉴定）报告》的调查结果，对裂缝采用表面封闭法、注射法进行修补处理，具体步骤如下：1、对一层顶4-6/4-D轴梁底面和南侧面中部2m长范围、一层顶4-6/4-D轴和6-9/4-D轴梁全部北侧面范围，清理梁混凝土表面建筑面层至结构基层，清理表面浮灰等杂物。2、沿宽度大于0.1mm的裂缝长度方向在侧面、底面各安装一个灌浆嘴子。3、对第1条所述范围梁混凝土表面涂抹2mm厚环氧水泥。4、将裂缝修补液以一定压力注入缝隙腔内。5、按原标准恢复梁表面腻子层、涂料层。原告为上述两个鉴定分别支付鉴定费12000元、15000元，合计27000元。2020年5月25日，经原告申请本院委托芜湖建联工程造价事务所有限公司对案涉房屋的装修损失进行鉴定，2020年6月12日，原告书面申请撤销对案涉房屋装修损失的鉴定。同日，原告申请对案涉房屋的渗水问题以及维修方案进行鉴定，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉房屋渗漏原因及修复方案进行鉴定，该公司于2020年11月30日出具编号为第SF202011207号《鉴定报告》，渗漏原因：案涉房屋顶棚渗漏与222室卫生间地面倒泛水、防水层渗漏存在因果关系。原告为此次鉴定支付鉴定费22260元。另查明：1、原告自述因房屋质量问题，案涉房屋装修中止，原告为装修花费60000元，并提交《晓文木业销货清单》、陶瓷调拨单等证据。2、证人魏某提交《证明》并出庭作证，证明在2017年7月5日至2019年7月5日，魏某承租案涉房屋，租金每月4583元。上述事实，有身份证复印件、《商品房买卖合同》、《竣工验收备案表》、《炭纤维加固工程施工方案》、照片、销货清单、证明、检测（鉴定）报告、两份鉴定报告、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守，在商品房保修范围内和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。一、案涉房屋框架梁裂缝问题。依据《检测（鉴定）报告》，案涉房屋框架梁裂缝主要由于混凝土自身收缩作用引起，裂缝数量较多，对结构耐久性和正常使用有一定影响，应进行可靠处理。因被告交付的房屋质量不符合要求，故对原告诉请被告承担梁裂缝的维修义务，本院予以支持，被告应按照编号为第SF202005064号《鉴定报告》载明的维修方案对案涉房屋进行维修。二、案涉房屋渗水问题。依据编号为第SF202011207号《鉴定报告》，案涉房屋的渗水问题与222室卫生间地面倒泛水、防水层渗漏存在因果关系。根据合同约定，因第三人原因引起的房屋质量问题，被告不承担保修责任。故对原告诉请被告承担案涉房屋漏水维修义务并赔偿损失，本院不予支持。对于原告诉请被告支付房租损失，因案涉房屋存在梁裂缝和渗漏等问题，导致案涉房屋装修中止以及房屋空置，原告因此遭受了一定的经济损失。虽然案涉房屋渗漏问题经鉴定并非被告造成，但梁裂缝的问题对上述经济损失存在一定的影响，结合案涉房屋空置时间、案涉房屋需要的维修时间以及关于租金的证人证言，本院酌情确定被告赔偿原告房租损失20000元。对于原告诉请被告支付装修损失60000元以及支付200000元损失，因案涉房屋梁裂缝问题并非导致房屋无法正常使用的严重质量问题，且原告提供的证据也不能证明原告实际产生了上述两项损失，对于原告的该诉请，本院均不予支持。对于原告诉请被告支付律师费，双方在买卖合同中约定，一方违约，导致另一方通过诉讼途径追究违约方责任的，由此发生的费用均由违约方承担。结合案涉房屋质量问题和案件的复杂程度，本院酌情认定为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起三个月内对位于芜湖市镜湖区房屋梁裂缝部位进行修复（按编号为第ＳＦ202005064号《鉴定报告》载明的维修方案对案涉房屋进行维修）；二、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋丰三租金损失20000元；三、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋丰三律师费10000元；四、驳回原告宋丰三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，由原告宋丰三负担5296元，由被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担1074元；鉴定费用共计49260元(已交至鉴定机构)，由原告宋丰三负担22260元，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担27000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  丁玉婷审 判 员  黄文博人民陪审员  赵小芬二〇二一年五月二十五日书 记 员  胡学明附本案适用条款如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。