上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6547号原告：李邦全，男，1965年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓宇，上海清辰律师事务所律师。被告：黄益梅，女，1978年5月2日出生，汉族，户籍地陕西省。原告李邦全与被告黄益梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李邦全及其委托诉讼代理人李良清、马晓宇到庭参加诉讼。被告黄益梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李邦全向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款35,000元整；2.判令被告以35,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率(LPR)向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月30日通过银行转账的方式出借给被告35,000元，未约定还款期限和利息。此后，原告多次联系被告，被告一直未归还借款。原告无奈现诉至法院，请求判如所请。被告黄益梅书面辩称，一、原告的起诉与事实不符，被告根本不认识原告。基本事实是原告与案外人李某某系老乡及朋友关系，李某某当时在上海做生意，被告也在上海经营洗脚店，由于生意往来和李某某成为朋友。2015年5月，李某某找到被告称其因做生意资金周转困难向被告借款33,000元用于临时周转，当时被告考虑到朋友关系就同意其借款要求，并向几个朋友借款凑了33,000元现金借给李某某。2016年9月初，被告因要回老家就找李某某催要借款，李某某和被告说因为生意亏了没有现钱还债，要求被告等几天他去向朋友借款偿还。2016年9月22日，李某某拿原告的电话给被告打电话说，让被告把银行账号发给原告，原告替李某某向被告还款，于是被告就将银行账户发给原告，原告向被告转账35,000元，当时被告就给李某某退了2,000元，李某某对被告说他给原告出具借条，让被告不要管，所以被告只知道是李某某偿还的借款，并非被告向原告借款，而且被告也未向原告出具任何手续，至于原告与李某某是否履行了借款手续，被告并不知情。二、被告和原告根本不认识，更不存在借款关系，被告在上海经营洗脚店多年，生意很好，不存在资金周转困难，也不缺钱花，没有理由向别人借款。被告自2016年9月至今从未接到原告催要借款的电话，直至本案诉讼才知道原告起诉被告的事情。本院经审理认定事实如下：原告李邦全与案外人李某某系老乡、朋友关系，被告黄益梅与案外人李某某系朋友关系。2016年9月22日，原告通过其中国农业银行账户向被告银行账户转账35,000元。上述事实，有当事人陈述、转账凭证等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点为：原、被告对于系争的35,000元是否存在借贷合意。原告提起民间借贷诉讼，仅依据金融机构的转账凭证，被告在收到诉状副本后向本院书面答辩双方并无借贷合意，该笔款项系原告代案外人李某某向被告还款。2021年3月10日，本案庭审刚结束，被告黄益梅到庭陈述，称“从外地赶过来，路上堵车因此迟到，未能准时到庭。原告向我转账的35,000元汇款收到了，但这笔钱是李某某曾向我借款33,000元，说是借一个月，实际一年还没还，我向李某某催讨，李某某向原告借款然后向我还款的。卡号是原告和李某某在一起，打电话让我把卡号发给原告。我通过短信把卡号发给原告。收到了35,000元，因为欠33,000元，2,000元通过ATM转账给李某某了。我和原告之前不认识。我没有写过东西给原告或者李某某。以前李某某也借过我钱，也及时还给我了，比较信任他。我当时借给李某某的钱也是向小姐妹借的,现金给的李某某，没有留什么手续。我在足疗店工作，2016年春节回去老家，没有再回上海。回去之前还和原告见过面，也没有说什么。李某某现在把我的微信、电话都拉黑了。我已经在身体不好的情况下，从陕西过来配合案件审理，不管如何谁向原告借的原告最清楚。当时原、被告都不认识，却也没有写借条，转账之后也见了三次，这笔钱不是我借原告的。我没有打算在上海开店，我离开上海原告都知道，也不要求我写借条，不符合常理。希望法庭找到李某某，这笔钱是李某某借(了)给我的。原告凭借银行转账就说是我借款，其实是代李某某还款”。2021年3月25日，案外人李某某到庭陈述，称“与原告是老乡兼朋友关系，称呼原告为大哥，和黄益梅系朋友关系。2016年当时我经济困难，黄益梅说她家一个表妹在银行上班可以找到关系无息贷款，黄益梅打电话和我说贷款可以的，但是要打点资金进去，我困难就找到我大哥，当时大哥对我不太信任，让黄益梅打电话给他，说一周之内能把钱拿出来，我就让黄益梅打给大哥，黄益梅也是这么说的。大哥就打给黄益梅35,000元。当时汇票给我看了，也知道。35,000元的欠条我打给大哥，写欠李邦全35,000元，李邦全就打给黄益梅35,000元。黄益梅当时提出要拿钱开店，钱到账了，我过几天问她贷款有没有还出来，她说贷款被她老公发现了，身份证被拿走了，之后就联系不上黄益梅了。钱打给黄益梅之后，我要回芜湖，实在没钱，就向她要2,000元周转用。据黄益梅说三万多元被她老公扣下，实情我也不知道。这笔钱不是还债的，是用来贷款的。李邦全提出过要我归还，一两年之前提过，我说我没钱。他问我怎么欠黄益梅的钱，我说这不是一回事，我欠黄益梅七千多，黄益梅说三万多我也不知道怎么回事。黄益梅说我欠她33,000元我不认可的，没有那么多，向她小姐妹借的钱没有打过借条。”本院认为，一、原、被告在原告诉称的借款之前并不熟悉，却未向被告索要书面债权凭证，明显不符合常理。原告称被告曾直接与其沟通借款事宜，但没有提供相关凭证，也未提供证据显示双方曾就系争款项是否为借贷性质作出过明确的意思表示。二、被告书面答辩否认借贷并在庭审之日从陕西过来当场陈述，之后李某某亦到庭陈述，对比二人陈述内容，能够相互印证李某某与被告之间确实存在借贷纠纷，双方只不过对金额表述不一；而且二人关于该笔35,000元款项的支付情况的陈述基本一致，李某某并表示就该争议款项曾向原告出具借条，与原告所称的被告向其直接借款的表述并不一致，已经能够使原、被告之间是否存在借贷合意呈现真伪不明的状态。在此情况下，原告应就其与被告之间对于系争款项存在借贷合意进一步充分举证。现原告未能继续举证，本院难以认定原、被告之间存在借贷合意，故对于原告以借贷关系为请求权基础提起的本案诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李邦全的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计337.50元，由原告李邦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨伟华法官助理 董伶俐书 记 员 董伶俐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。