江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终502号上诉人（原审被告）：刘德卿，男，1976年4月3日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县，委托诉讼代理人：詹淑根，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志刚，男，1973年8月18日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县，委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师。上诉人刘德卿因与被上诉人王志刚民间借贷纠纷一案，不服抚州市南丰县人民法院（2020）赣1023民初1669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘德卿上诉提出：1、撤销南丰县人民法院（2020）赣1023民初1669号民事判决书第一、第二项判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、判令本案一审诉讼费及财产保全费、二审上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院事实认定错误，对于被上诉人2017-2018年转账给上诉人的款项，上诉人已尽数归还。案涉借条与被上诉人所提供的2017-2018年之间的流水往来并无关联。被上诉人出借给上诉人的款项，上诉人已全部归还。此外，上诉人也曾多次借款给被上诉人，被上诉人至今没有归还，被上诉人片面拼凑与上诉人的往来款项，主张归还借款，有恶意虚假诉讼之嫌。事实上，上诉人2019年出具借条是因为需要资金周转。此点，被上诉人也在庭审中当庭承认上诉人需要资金周转，足以证明双方当时所立借条并非针对之前往来款项的结算，而是针对之后准备出借的款项。案涉借条只能证明双方曾经达成借款的意思表示，无法证明借款事实实际发生。2、原审法院认定事实不清，被上诉人未曾向上诉人交付30万元现金借款。首先，被上诉人所提交的转账流水金额合计不足三十万，无法与案涉借条的金额互相印证证明借款实际发生。其次，根据案涉借条所写，借款形式为“现金”，但是被上诉人举证的借款形式却是转账，与借条中约定的“现金”形式明显不相符。再次，民间借贷案件对大额现金交付的事实需要综合全案证据及当事人陈述审慎认定，原审法院在未查清案件事实的情况下，贸然认定涉案借条项下的款项已经交付，有枉法裁判之嫌。最后，被上诉人所提交的转账流水形式与正常的借款形式明显不符，被上诉人所提交的流水形式非常零散，甚至有730元的转款，与一般的整数借款形式相悖。3、原审判决存在明显的法律适用错误，被上诉人不能证明双方借贷关系成立，应当承担举证不能的不利后果，且没有明确约定的情况下，被上诉人无权要求承担财产保全费。本案中，上诉人提交了双方往来流水明细，足以证明上诉人已经尽数归还全部款项。被上诉人应当就出借上诉人30万元现金事实进一步举证证明，被上诉人现有证据无法证明向上诉人交付30万现金的事实，应当承担举证不能的不利后果。原审法院将证明交付30万现金的举证责任错误的认定由上诉人承担，属于明显的法律适用错误。王志刚辩称：1、刘德卿在一审庭审中及上诉状中均认可借条的真实性，涉案借款有事实依据。2、刘德卿认为借款已经全部归还，又否认30万元借款没有交付，自相矛盾。王志刚向一审法院提出诉讼请求：1、责令刘德卿立即偿还王志刚借款本金30万元及利息45250元（利息暂按年利率6%从2018年3月7日计算至起诉日2020年8月28日计45250元），合计345250元，起诉日至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算利息；2、诉讼费及保全费由刘德卿承担。事实与理由：王志刚与刘德卿一起合伙做物流，双方之间存在经济往来。但2017年至2018年期间，刘德卿因私人急需资金为由陆续向王志刚借款30万元，王志刚通过微信转账、银行转账及交付现金的方式向刘德卿交付了借款，后在王志刚多次催促下，刘德卿于2019年4月1日向王志刚出具借条一张。后王志刚急需资金，多次要求刘德卿还款，但刘德卿即以各种理由推诿拖延，到今仍未偿还分文，故诉请法院，请求判如所请。一审法院认定的事实：王志刚和刘德卿合伙做物流，双方之间存在经济往来。2019年4月1日，刘德卿以经借人的身份向王志刚出具了书面的借条，载明的内容为：“今借到王志刚现金人民币叁拾万元正”，借条下方还载有刘德卿的身份证号。对于该借条的出具，王志刚陈述其系通过银行转账、现金及微信支付等方式向刘德卿交付了案涉借款30万元，且在该借条出具后，刘德卿并未按借条的约定向王志刚履行还款义务；而刘德卿则陈述本案借条所涉金额系刘德卿想向王志刚借款而先向王志刚出具了书面的借条，但借条出具后王志刚并未向刘德卿交付案涉借款，故刘德卿无需偿还王志刚任何款项。另查明，王志刚于2020年9月1日申请诉前财产保全，一审法院于2020年9月2日作出（2020）赣1023财保63号民事裁定书,财产保全费2270元。一审法院认为，刘德卿就本案借款30万元向王志刚出具了书面的借条，借条上载明的其向王志刚借款的事实清晰明了，可认定刘德卿有向王志刚借款的真实意思表示。案涉借条上载明的借款属于现金交付，王志刚在提交的民事起诉状上载明的借款交付方式则为微信转账、银行转账及交付现金三种方式，因庭审过程中，王志刚与刘德卿共同认可双方除存有民间借贷法律关系外，还有合伙关系，故双方的资金往来次数多，关系也并不寻常，故不能以王志刚在本案中向刘德卿微信转账和银行流水全部金额未满30万元而直接否认王志刚未向刘德卿交付案涉借款，且刘德卿也未举证证实在案涉借条出具后至今其有向王志刚催讨过要求其交付案涉借款，不符合一般交易习惯，对刘德卿的相关辩解意见实难采信。综上，一审法院认为本案王志刚与刘德卿的民间借贷法律关系成立并生效，刘德卿作为借款人在王志刚向其交付借款后，应履行归还借款的义务，虽双方未在借条中约定具体的归还时间，但王志刚仍可要求刘德卿在合理期限内履行归还借款的义务，故对王志刚要求刘德卿归还借款30万元及支付财产保全费的诉讼请求依法予以支持。对王志刚主张要求刘德卿向其支付借款利息的相关诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，王志刚有权在刘德卿逾期还款之日按年利率6％支付资金占用期间利息，故刘德卿应自本案立案之日2020年9月18日起支付资金占用期间利息至实际还款日止，故对王志刚主张超过部分的利息依法不予以支持，对于利息的支付标准，王志刚主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘德卿于本判决生效之日起立即归还王志刚借款30万元及利息（自2020年9月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、刘德卿于本判决生效之日起立即支付王志刚财产保全费2270元；三、驳回王志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6478元，减半收取计3239元，由刘德卿负担2917元，王志刚负担322元。二审中，上诉人刘德卿为证明其主张提供了以下证据：第一组证据：（1）账单汇总表；（2）相关转账汇总明细表；（3）刘德卿名下江西南丰农村商业银行6226825818720099939银行流水；（4）刘德卿名下江西南丰农村商业银行6226822018701477799银行流水；（5）刘德卿名下中国银行6216607000000640162银行流水；（6）刘德卿名下中国农业银行6228450088117421272银行流水；（7）刘德卿名下中国农业银行6228481751406997111银行流水；（8）支付宝账单；（9）微信账单。拟证明上诉人与被上诉人通过转账形式形成的流水账目是持平的，被上诉人未曾通过转账的形式向上诉人交付过借款。第二组证据：刘德卿、王志刚微信聊天记录。拟证明刘德卿按照王志刚的要求将其中30万元转给了李小春，对该笔款项上诉人在2019年5月15日已经向案外人李小春归还。双方在2018年4月份清点时，王志刚尚欠刘德卿3万元。被上诉人王志刚质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，达不到上诉人的证明目的。对第二组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案的30万元无关，达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的两份证据均得到被上诉人认可，具有真实性，证据一是否与本案具有关联性以及能否达到本案的证明目的，将在后续予以综合评述，证据二无法确定与本案具有直接的关联性，不予认定。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因双方当事人均认可涉案借条的真实性，故本案二审的争议焦点为：涉案借款是否已经交付，如若交付，刘德卿需要偿还的借款数额是多少。第一，刘德卿在一二审诉讼中一方面主张涉案30万借款没有交付，其在出具了相应借条之后并没有收到王志刚的30万元现金借款，一方面又认可涉案的2019年4月1日的借条是经过2018年3月份借条转换而来的，认可形成30万元借条的时候被上诉人确实转账过28万元以及拿过2万元现金给上诉人，同时，上诉人又提出其提交银行流水的目的是为了证明其已经全部归还完毕上诉人出借的款项。本院认为，刘德卿多次陈述的理由自相矛盾，其抗辩借贷行为未发生的理由不合理，不予采信。综合刘德卿与王志刚二人曾一起合伙做物流生意的关系、王志刚具有一定的经济能力、王志刚提供了相应的转账凭证以及刘德卿也认可王志刚曾经转账过也拿过现金给其等多方面因素，本院认定涉案借款已经交付，双方之间的借贷关系真实有效。第二，在涉案借款已经交付的前提下，刘德卿提交的银行流水大部分均是发生在涉案借条出具时间之前的款项明细，且二人也有其他经济往来，故该证据也不能达到其已经偿还了借款的证明目的，刘德卿仍需对涉案30万借款承担还款责任。综上，本院认为，上诉人刘德卿的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5885元，由上诉人刘德卿负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年五月十一日法官助理揭冯扬书记员黄欢