北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1796号原告：李林克，男，1971年12月30日出生，汉族，东莞市纳利光学材料有限公司副总经理，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邓力行，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶洪，北京中简律师事务所律师。被告：北京和灵影视文化有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街35号5号楼A101室。法定代表人：赵俊峰，总经理。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷诺，北京市中业江川律师事务所律师。第三人：陈刚，男，1979年11月10日出生，汉族，创兴文化传媒（苏州）有限公司总经理，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：邢海东，男，1976年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：廖婉淋，女，1979年5月27日出生，汉族，住广西永福县，公民身份号码×××。第三人：顿中华，男，1979年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：郭建军，男，1971年7月25日出生，汉族，住浙江省仙居县，公民身份号码×××。第三人：天道（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈刚，执行董事。原告李林克与被告北京和灵影视文化有限公司（以下简称和灵公司），第三人陈刚、顿中华、郭建军、廖婉淋、邢海东、天道（北京）投资管理有限公司（以下简称天道公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林克的委托诉讼代理人邓力行，被告和灵公司的法定代表人赵俊峰及其委托诉讼代理人雷诺，第三人天道公司的法定代表人、第三人陈刚到庭参加诉讼。第三人顿中华、郭建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人廖婉淋、邢海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李林克向本院提出诉讼请求：1、判令解除李林克与和灵公司签订的《新媒体电影项目投资收益权众筹合同》（以下简称《众筹合同》）；2、判令和灵公司向李林克返还认筹金5万元；3、判令和灵公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李林克与和灵公司、北京联合信保网络科技有限公司（以下简称联合信保公司）于2016年3月25日签署《众筹合同》，约定：和灵公司拟制作《小主起来嗨之死亡直播》电影，影片总投资100万元。现三方合作，将本片35%的投资收益权按照35万元的价格通过联合信保公司管理的联合金融平台向不超过50位投资人进行非公开众筹融资。电影发行时间为2016年5月至6月，发行范围为爱奇艺独家。本电影35%的投资收益权众筹总额35万元，持有期限三年，自成立日起计算。和灵公司同意按本合同约定的条款和条件通过联合信保公司向李林克实施众筹，李林克同意按本合同约定的条款和条件参与众筹。项目标的被全部认购且该期众筹金额支付完成后，李林克在成立日当日获得相应比例的项目权益。和灵公司与李林克双方将发行收入（含海外发行收入）用于先行扣除宣发成本、发行代理费、院线奖励（如有）、导演分红（如有）及各项税金后，剩余部分各投资人按照投资比例进行利润分配。和灵公司应每月向李林克提供影片剧本、演员、筹备、拍摄以及制作费用使用报告等进度资料，以供李林克备案。和灵公司保证本片的版权由和灵公司在国家版权部门注册。任何一方违反其在本合同项下的任何义务，或违反其在本合同项下的陈述与保证或承诺的，视为该方违约，违约方应向受损害方赔偿因其违约行为而遭受的直接损失。协议签订后，李林克依据《众筹合同》，向和灵公司支付认筹金5万元。联合信保公司亦通过出具《众筹权益确认函》确认李林克的认筹事实。但和灵公司并未依约定期汇报电影拍摄进度，未依约完成拍摄并发行电影，未依约向版权机构备案电影版权，未依约向李林克分配收益，属于根本违约。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项第（四）项、第九十七条规定、第一百零七条、第一百零九条的规定，当事人一方以其行为表明不履行主要债务，或其迟延履行债务致使不能实现合同目的的，对方可以要求解除合同，并要求其返还价款、承担赔偿损失等违约责任，故李林克有权要求解除合同，并要求和灵公司返还李林克已支付的认筹金额。被告和灵公司辩称，一、李林克起诉主体不适格。李林克起诉本案的依据是和灵公司与联合信保公司签订的《众筹合同》，但其未在协议上签字，该合同对其李林克而言尚未成立。事后平台也未向和灵公司提供投资人名单。《众筹合同》约定案涉项目通过联合信保公司管理的联合金融平台进行非公开融资，合同于投资人在平台网站参与认筹并支付认筹金额之时生效。但李林克未提供其本人在联合金融平台账户上实名信息及该实名账户投资案涉众筹项目的证据；无法证明李林克与和灵公司之间形成合同关系。合同明确约定了众筹项目款项收取账户，但李林克未提供向该募集账户支付款项的证明，和灵公司的该账户亦未收到李林克户名的任何款项，故无法证明实际参与了投资。李林克证据固化报告29中，提到进入乾多多网站查询记录中，乾多多运营主体为双乾网络支付有限公司，而和灵影视并未与该公司就此项目进行合作，委托乾多多进行募集。这点也证明了其与和灵公司不存在合同关系。二、和灵公司对于《众筹合同》的投资人，没有直接支付投资收益的义务。针对整体众筹项目而言，根据《众筹合同》第5.3条约定，投资收益由联合信保公司向各投资人支付。和灵影视已经向联合信保分配项目收益，对于任何该项目投资人，应当依照合同向联合信保主张分配收益。三、新媒体电影项目《小主起来嗨之死亡直播》并未盈利，投资人支付投资款的行为属于投资行为，应当共担风险，不能因为项目没有盈利就要求解除合同返还投资款。投资风险并存，李林克作为完全民事行为能力人，任何对外投资应当认知风险，并承担投资行为可能带来的风险。第三人陈刚、天道公司述称，陈刚是众筹平台运营方联合信保公司的法定代表人，陈刚证明在项目募集资金时李林克确实向案涉项目投资5万元，公司也出具了权利确认函。案涉项目和灵公司没有向联合信保公司支付收益，和灵公司举证的10万元于案涉项目无关。陈刚本人也是案涉项目最大的投资方，保留后续起诉权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，和灵公司与投资人、联合信保公司签订《众筹合同》，约定：和灵公司拟制作《小主起来嗨之死亡直播》电影，影片总投资100万元。现三方合作，将本片35%的投资收益权按照35万元的价格通过联合信保公司管理的联合金融平台向不超过50位投资人进行非公开众筹融资。电影发行时间为2016年5月至6月，发行范围为爱奇艺独家。制片费用总预算为100万元。影片收入包括全球范围与本片有关的全部总收入。众筹项目标的为本电影35%的投资收益权，众筹总额35万元，持有期限三年，自成立日起计算，最低认筹金额1万元。和灵公司同意按本合同约定的条款和条件通过联合信保公司向投资人实施众筹，投资人同意按本合同约定的条款和条件参与众筹。项目标的被全部认购且该期众筹金额支付完成后，投资人在成立日当日获得相应比例的项目权益。投资人认筹款项应在联合金融平台或线下完成认筹流程，成立日即众筹交割日。如本众筹项目未成立（即认筹期限届满，该项目标的未能实际被全部认购并支付），平台仅有义务将投资人已支付的认筹金额退回至投资人开立于平台的资金账户，而无需支付利息或收益。在任何情况下，联合信保公司平台不被认为为和灵公司及众筹项目提供任何形式的担保。和灵公司在本合同签订前，以其自身名义开设专用账户用于众筹款收取、收益收取及分配。剧组账户设立之日起每月5日打印账户对账单交于联合信保公司，同时向联合信保公司提供财务报表。5.1和灵公司与投资人将发行收入（含海外发行收入）用于先行扣除宣发成本、发行代理费、院线奖励（如有）、导演分红（如有）及各项税金后，剩余部分各投资人按照投资比例进行利润分配。和灵公司同意在收益分配或清算前，由联合信保公司对和灵公司的支出和收益进行审计，并根据审计结果进行收益分配或清算。和灵公司向投资人分配的本金和收益在每个分配日，由联合信保公司根据投资人实际认筹比例向投资人进行分配。联合信保公司专门提供收款账户，在收到和灵公司每一笔分配收益的当日，核算每一位投资人的收益后，向投资人按其认筹份额逐一分配。5.4和灵公司在获得发行收益的3个工作日内即向全部投资人分配收益，影片的其他收入双方于首次发行期后的每3个月结算一次。7.4和灵公司应每月向投资人提供影片剧本、演员、筹备、拍摄以及制作费用使用报告等进度资料，以供投资人备案。本片的版权由和灵公司在国家版权部门注册。任何一方违反其在本合同项下的任何义务，或违反其在本合同项下的陈述与保证或承诺的，视为该方违约，违约方应向受损害方赔偿因其违约行为而遭受的直接损失。本合同最终以各方用电子方式或实际签署并加盖公章方式签署本合同之日起生效，对和灵公司和联合信保公司而言，以签字盖章之日生效，对投资人而言，本合同以投资人在平台网站参加认筹并支付认筹金额之时生效。协议落款处有和灵公司、联合信保公司盖章。李林克在“乾多多”平台的账户显示其通过该平台投资数个项目，其中2016年4月11日，李林克通过“乾多多”平台向案涉项目支付认筹款5万元。联合信保公司向其出具权益确认函，载明：李林克认筹案涉项目份额5万元，占该项目权益比例14.29%；根据实际收益汇款情况，联合金融平台将从李林克返还本金之后的收益部分扣除20%作为平台留存的业绩提成。2016年7月12日，和灵公司与杭州聚米金融信息服务有限公司（以下简称聚米公司）签订《网络大电影宣传发行合作协议》，约定和灵公司授权聚米公司进行案涉电影发行工作，双方按比例进行收益分配，聚米公司保证项目发行收入不低于50万元。聚米公司在收到和灵公司按要求交付的成片及发票后3日内向和灵公司支付保底收入的30%，即12万元，影片正式上线后90日内，聚米公司支付剩余70%保底费用，即28万元。2016年7月27日，聚米公司向和灵公司支付12万元。案涉电影于2016年9月20日上映。联合信保公司于2019年8月29日注销，注销时其股东为陈刚、顿中华、郭建军、廖婉淋、邢海东、天道公司。审理中，和灵公司认可案涉项目众筹金额达到35万元。和灵公司主张其以将其自筹资金及投资人的资金全部投入到了案涉项目，项目成本为1021278.26元，提交了成本费用明细表及相应的支出凭单、银行转账凭证、剧本创作合同、聘用合同、音乐制作合同、车辆器材场地租赁合同等。和灵公司主张，案涉项目目前所得收入仅12万元，并无收益可供分配；主张2018年8月28日上海凡酷文化传媒有限公司向创星文化传媒（苏州）有限公司汇款10万元，该款包含案涉项目和灵公司应向联合信保公司支付的款项。创星文化传媒（苏州）有限公司系联合信保公司法定代表人陈刚控制的其他公司。陈刚对此不予认可，主张该10万元与本案无关。李林克主张和灵公司违约，要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项行使法定解除权，主张和灵公司的具体违约行为包括：违反《众筹合同》第5.1条、5.4条，未按期向李林克分配收益；违反《众筹合同》第7.4条，未按期披露进度资料。以上事实，有原告李林克提交的《众筹合同》、众筹权益确认函、网页截图、企业信用信息公示报告、电子证据固化报告、企业工商档案，被告和灵公司提交的《网络大电影宣传发行合作协议》、成本费用明细表、支出凭单、银行转账凭证、剧本创作合同、聘用合同、音乐制作合同、车辆器材场地租赁合同等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据双方当事人诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、李林克与和灵公司、联合信保是否构成合同关系；二、李林克是否有权解除《众筹合同》。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形表现所载内容的形式。《众筹协议》约定，该合同最终以各方用电子方式或实际签署并加盖公章方式签署，对和灵公司和联合信保公司而言，以签字盖章之日生效，对投资人而言，以投资人在平台网站参加认筹并支付认筹金额之时生效。实际和灵公司与联合信保公司在该协议上盖章，李林克通过指定平台网站支付了认筹款，各方之间已经形成合同关系。和灵公司以李林克未在《众筹合同》中签字为由，主张其并非合同当事人，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二：李林克与和灵公司、联合信保公司签订的《众筹合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。该合同未约定解除条款，李林克以和灵公司违反《众筹合同》第5.1条、5.4条、第7.4条为由，要求行使法定解除权。依据《众筹合同》第5.1条、第5.4条，案涉电影发行收入需先用于扣除宣发成本等之后，剩余部分进行分配，现和灵公司就项目成本及现有收益提供了证据，主张案涉项目尚无收益可供分配。李林克对此虽不予认可，但未提供反证。故依据现有证据不足以证明和灵公司违反合同约定义务，李林克以此为由要求解除合同并退款认筹款，本院不予支持。依据《众筹合同》第7.4条，和灵公司应每月向投资人提供进度资料，以供投资人备案。和灵公司未履行该项义务，构成违约。但李林克等投资人签署《众筹合同》的合同目的在于投资该项目获取收益，和灵公司上述提供资料的义务属于附随义务，违反该项约定并不会导致李林克合同目的无法实现，该项违约行为不属于根本违约。故李林克以和灵公司违反该项义务为由，要求解除合同并退还认筹款，本院不予支持。顿中华、郭建军经本院公告送达出庭传票，廖婉淋、邢海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第九十四条第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李林克的全部诉讼请求。案件受理费1050元、公告费260元，原告李林克已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  花 利人民陪审员  彭振义二〇二一年五月二十七日书 记 员  宁晓栩