湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0624民初1014号 原告：湖南石塘建筑工程有限责任公司，住所地：湘阴县新世纪大道国土大厦六楼（政府行政办公大楼东侧），统一社会信用代码：914306241864051523。 法定代表人：陈德文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘爽，湖南大鲲律师事务所实习律师，一般代理。 被告：湖南安邦房地产开发有限责任公司，住所地：湘阴县文星镇太傅路，统一社会信用代码：914306246803421507。 诉讼代表人：钟建武，系湖南安邦房地产开发有限责任公司破产清算管理人负责人。 委托诉讼代理人：韩喜，湖南九野律师事务所律师，特别授权。 原告湖南石塘建筑工程有限责任公司（以下简称“湖南石塘公司”）与被告湖南安邦房地产开发有限责任公司（以下简称“湖南安邦公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭对本案进行了审理。原告湖南石塘公司的委托诉讼代理人江玉阳、刘爽、被告湖南安邦公司的委托诉讼代理人韩喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南石塘公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令对被告湖南安邦公司《债权确认函》认定原告的破产债权0元不实，确认原告对被告享有79.6394万元的债权（其中，企业管理费34.8794万元，强制执行处罚款10.5万元，劳保基金34.26万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：湘阴县人民法院于2019年1月22日裁定受理湖南安邦公司破产清算一案，2019年1月23日指定破产清算管理人。原告于2020年依据《湖南湘阴“安邦华城”项目建设工程承包合同书》进行债权申报登记，破产清算管理人于2020年10月29日作出《债权确认函》，确认原告的破产债权为0元。2009年6月19日，原、被告签订了《湖南湘阴“安邦华城”项目建设工程承包合同书》，委托原告承建由被告开发的位于湘阴县××路××路以西的“安邦华城”项目工程，其中合同书第四条约定：“乙方管理费按工程实际造价1.0%与甲方结算，常驻现场管理人员工资由甲方承担并负责发放。”该项目的中标价为8487.94万元，根据合同约定，被告作为合同甲方，应支付给合同乙方企业管理费84.8794万元，但时至今日，被告仅向原告支付了50万元，尚有34.8794万元管理费未付。在施工过程中，湘阴县安全生产监督管理局认为被告发包的“安邦华城”项目工程存在安全生产问题，作出了罚款的行政处罚，并于2013年4月22日向原告送达了湘阴安监管执罚决定［2013］2号行政处罚决定书，之后强制划拨原告的账户金额10.5万元予以缴纳罚款。根据合同书第三条约定：“乙方项目部按发包人认可的施工组织设计和工程技术管理人员依据合同发出的指令组织施工……”，在该项目施工过程中，原告完全是按照被告指令进行施工，工程的主体设计及相关安全结构事宜都是经被告把关之后，再交由原告进行施工，所以被告必须作到相关安全保障义务之后方可指令原告进行施工，因此，基于该项目的工程安全生产的问题应由被告负责并处理，原告被处的行政罚款10.5万元应由被告承担。湖南省人民政府办公厅发布的湘政办发［2016］51号文件中明文规定，“自2016年7月1日全省范围内的劳保基金不再由建设行政主管部门统筹，由项目业主直接拨付给施工企业。”2016年8月24日，湘阴县建筑施工管理站积极履行文件精神，向原告发布通知，告知原告向被告申请拨付“安邦华城”项目劳保基金，但原告向被告申请之后，被告至今未向原告拨付劳保基金34.26万元。综上所述，被告就上述三笔资金共计79.6394万元，未按双方合同约定及时支付给原告，被告的行为严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 被告湖南安邦公司辩称，1、企业管理费34.8794万元没有事实依据，合同中约定按工程实际造价1%计算企业管理费，而实际造价大概为5000万元左右，被告已支付原告企业管理费50万元，双方已经以50万元确认结算完毕；2、罚款10.5万元是由湘阴县安全生产监督管理局强制划拨的，原告如有异议，应向有关行政机关主张权利，而非由被告承担；3、“安邦华城”项目并未实际发包给原告，而是被告借用原告名义，自行组织员工实际施工，合同中也未约定劳保基金，即使收取劳保基金，也应是交给住建局，用于解决施工人员的保险问题，原告主张劳保基金34.26万元所依据的文件形成于2016年，而案涉工程于2009年开工，2010年竣工，不能溯及既往，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告湖南石塘公司提供的证据有：证据一，湖南湘阴“安邦华城”项目建设工程承包合同书，证明原、被告于2009年6月19日签订了该合同书，合同第二条约定施工劳务人员由被告安排到栋号，建筑材料由被告统一购置，项目部归被告工程部统一管理；合同第四条约定原告管理费按工程实际造价1%与原告结算，常住现场管理人员工资由被告承担并负责发放。 证据二，建筑工程施工合同补充协议书，证明涉案项目的建筑面积约为10000平方米，每平方米的单价为848元，总价为848万元。 证据三，中标通知书2份； 证据四，工程造价预算书； 以上两组证据共同证明原告为涉案项目的中标单位、施工单位。 证据五，关于劳保基金有关事项的通知； 证据六，湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知； 以上两组证据共同证明被告在涉案项目报建时，未缴纳劳保基金34.26万元，2016年8月24日湘阴县建筑施工管理站明确发函告知原告，原告有权直接向被告申请拨付劳保基金34.26万元，湖南省人民政府办公厅发布的湘政办发[2016]51号文件中明文规定，“自2016年7月1日起全省范围内的劳保基金不再由建设行政主管部门统筹，由项目业主直接拨付给施工企业。” 证据七，湘阴县安全生产监督管理局的询问通知书； 证据八，湘阴县安全生产监督管理局的听证告知书； 证据九，湘阴县安全生产监督管理局的行政强制执行催告书； 证据十，湘阴法院非诉行政执行案件受理通知书； 证据十一，湘阴县安全生产监督管理局从原告账户划款10.5万元的银行回单及缴款书； 以上五组证据共同证明侯以平系2013年1月11日在进行维修作业时高空坠落死亡，湘阴县安全生产监督管理局因该事件处罚原告10.5万元。 证据十二，工程竣工验收备案表，证明“安邦华城”小区工程于2010年8月24日已竣工验收且已经备案。 证据十三，关于湘阴县安全生产监督管理局听证告知书的函，证明被告已经明确表示“安邦华城”小区6栋竣工验收日期为2010年8月24日，保修期限已过。 被告湖南安邦公司未在法定期限内向本院提供证据。 经审理查明，2009年6月19日，原告湖南石塘公司（乙方）与被告湖南安邦公司（甲方）签订了《湖南湘阴“安邦华城”项目建设工程承包合同书》，其中载明：“二、合作方式：甲方将该工程施工以总承包形式发包给乙方。发包方式已经申请主管部门批准以邀标形式招标，由乙方积极配合办理好相关事宜……三、工程管理：乙方项目部按发包人认可的施工组织设计和工程技术管理人员依据合同发出的指令组织施工。乙方定期组织相关人员对项目进行安全质量检查，发现问题立即整顿，发现隐患及时排除。甲方指派专人对施工队伍合同外人工工资及机械施工费实际发生量适时鉴证。工程验收由甲方配合乙方负责组织验收，按相关法律各自承担相关责任。四、公司企业管理费：乙方管理费按工程实际造价1.0%与甲方结算，常住现场管理人员工资由甲方承担并负责发放……七、乙方对该项目的质量与安全及施工资料的收集负总责。在合同期间涉及工程施工质检、安检等，各相关部门的工作由乙方负责协调处理。八、工程结算：各栋号按相关工程承包合同结算”。原告湖南石塘公司在该合同书上加盖了公章、法定代表人陈德文印鉴，委托代理人易鸿在该合同书上签字，被告湖南安邦公司加盖了工程部印章。2009年12月12日，原告湖南石塘公司（乙方）与被告湖南安邦公司（甲方）签订了《建筑工程施工合同补充协议书》，其中载明：“一、工程范围：本次承包的范围为安邦华城9#楼，计建筑面积10000平方米，具体以竣工建筑面积（建筑面积按计算规则计算）为准。二、工程造价：采取固定价格大包干的形式，即每平方米848元……六、安全事故责任的约定：乙方在工程施工中需严格按照安全施工规范施工，如发生安全事故，所产生的一切事故责任的经济损失均由乙方承担，与甲方无关（此价格已含安全费用）”。原告湖南石塘公司委托人马坤在该补充协议书上签字，被告湖南安邦公司加盖了合同专用章、其法定代表人李安邦在该补充协议书上签字。被告湖南安邦公司已向原告湖南石塘公司支付管理费50万元。湘阴县安邦华城一期芙蓉馨苑6#栋于2009年9月22日开工，2010年8月24日竣工验收，2010年11月26日备案。2013年1月11日，“安邦华城”小区6栋进行屋面维修时发生事故，造成案外人侯以平死亡。2013年4月15日，被告湖南安邦公司向原告湖南石塘公司出具了《关于湘阴县安全生产监督管理局听证告知书的函》，其中载明：“根据房地产商住楼维修有关规范要求，该事故与贵公司无关，安邦华城小区6栋竣工验收日期为2010年8月24日，保修期限已过，早已全部移交湘阴县吉祥物业有限公司全权负责管理。因此，请贵公司向县安全生产监督局递交相关资料并解释清楚。”2013年4月22日，湘阴县安全生产监督管理局作出湘阴安监管执罚[2013]2号行政处罚决定书，对原告湖南石塘公司罚款14万元。2014年1月20日，原告湖南石塘公司缴纳罚款10.5万元。2016年8月24日，湘阴县建筑施工管理站向原告湖南石塘公司送达了《关于劳保基金有关事项的通知》，其中载明：“你公司承建的安邦华城一期项目，其业主湖南安邦房地产开发有限公司在报建时欠缴劳保基金34.26万元（中标价8487.94万元）。现根据湘政办发[2016]51号文件规定，该基金不再由建设行政主管部门统筹，而由项目业主直接拨付给施工企业。因此请你公司根据省政府文件规定直接向湖南安邦房地产开发有限公司申请拨付该项目劳保基金”。 另查明，2019年1月，被告湖南安邦公司以破产清算为由向本院申请破产清算。2019年1月22日，本院以（2019）湘0624破（申）字1号裁定书裁定受理被告湖南安邦公司的破产清算申请。2019年1月23日，本院指定由湘阴县政府办钟建武等人所组成的湖南安邦房地产开发有限责任公司清算组担任被告湖南安邦公司破产清算的管理人，其中钟建武为负责人。原告湖南石塘公司依法向管理人申报债权，2020年10月29日，湖南安邦房地产开发有限责任公司破产清算管理人出具的《债权确认函》对原告湖南石塘公司申报的债权金额79.6394万元确认为0元。现原告湖南石塘公司起诉请求确认对被告湖南安邦公司享有79.6394万元的债权，包括管理费34.8794万元，强制执行处罚款10.5万元，劳保基金34.26万元。 以上事实有原、被告的诉讼材料、举证材料、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，一、原告湖南石塘公司、被告湖南安邦公司签订的《湖南湘阴“安邦华城”项目建设工程承包合同书》系双方真实意思表示，被告湖南安邦公司已经支付原告湖南石塘公司管理费50万元。原告湖南石塘公司主张按照案涉工程中标价8487.94万元的1%计算企业管理费，被告湖南安邦公司应支付剩余管理费34.8794万元，但案涉合同第四条约定的计算标准是案涉工程实际造价，原告湖南石塘公司未提供证据证明案涉工程的实际造价。案涉合同第七条约定由原告湖南石塘公司负责收集案涉工程的质量、安全与施工资料，对原告湖南石塘公司辩称的案涉工程实际造价资料由被告湖南安邦公司掌握的理由，本院不予支持。二、案涉合同并未约定行政罚款的承担主体，双方也未另行签订其他协议，被告湖南安邦公司出具的《关于湘阴县安全生产监督管理局听证告知书的函》仅限于解释说明，不具有承担行政罚款的意思表示。原告湖南石塘公司主张强制执行处罚款10.5万元应由被告湖南安邦公司承担没有相应依据，本院不予支持。三、原告湖南石塘公司主张劳保基金34.26万元所依据的《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》（湘政办发[2016]51号）发布时间为2016年7月1日，而案涉工程于2009年开工，2010年竣工，案涉合同也未约定劳保基金的承担方式，且劳保基金系用于缴纳社会保险费，原被告均认可原告湖南石塘公司并未对案涉工程实际施工，案涉工程是由被告湖南安邦公司实际组织施工，原告湖南石塘公司也未举证证明其已实际支付施工人员的社会保险费，对原告湖南石塘公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告湖南石塘公司要求确认对被告湖南安邦公司享有79.6394万元破产债权（其中管理费34.8794万元，强制执行处罚款10.5万元，劳保基金34.26万元）的诉讼请求，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南石塘建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费11764元，由原告湖南石塘建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长  肖友良 审判员  张中一 审判员  蒯 红 二〇二一年五月二十四日 法官助理陈肖思 书记员陈肖思（兼） 附相关法律条款： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。