山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0883民初2168号 原告：刘存志，男，1953年7月16日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：孟凡国，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。 被告：金永昌，男，1973年4月4日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：吴乃红，女，1976年2月16日出生，汉族，居民，住邹城市。 两被告的共同委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。 原告刘存志诉被告金永昌、吴乃红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘存志的委托诉讼代理人孟凡国，被告金永昌、吴乃红的共同委托诉讼代理人李晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘存志向本院提出诉讼请求:2010年上列被告因搞养殖业，需资金周转，从原告处借现金贰拾万元整，后于2016年5月3日，被告给原告书写借条一份，载明：“2010年春，金永昌、吴乃红从刘存志处借贰拾万元整，等金永昌出狱后还，吴乃红，2016.5.3”。后被告金永昌于2019年出狱，出狱后原告多次找到被告要求还款，而被告迟迟不还，为此为保护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，1.判令上列被告给付原告借款200000.00元；2.判令被告以借款200000.00元为基数，按年利率24%支付给原告利息，至本金还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。 被告金永昌辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告金永昌的起诉。具体理由如下：一、原告不具备本案的诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉。1、金永昌与原告不存在借款关系，更没有在2010年向原告借款20万元。2010年10月25日，金永昌从原告作为法定代表人的邹城市银丰经济咨询有限责任公司（以下简称银丰公司）借款10万元；2011年5月30日，金永昌再次从银丰公司借款10万元，并委托吴乃红办理了借款手续；以上两笔借款，金永昌支付银丰公司中介费和利息等各项费用8.7万元后，实际剩余未还款项11.3万元。因此，金永昌不存在2010年向原告借款20万元的事实。2、金永昌因上述两笔借款构成诈骗罪，被邹城市人民法院判处有期徒刑4年。2014年3月31日，原告以金永昌伪造房产证两次向银丰公司借款20万元涉嫌构成诈骗为由，向邹城市某某局报案。2014年4月10日，金永昌被刑事拘留，4月24日，金永昌被执行逮捕。邹城市人民法院经审理认为，金永昌以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，已经构成诈骗罪。法院同时认为，涉案借款合同不同于普通民间借贷，最终认定金永昌诈骗银丰公司款项为11.3万元。2014年12月22日，邹城市人民法院作出（2014）邹刑初字第433号刑事判决书，判处金永昌有期徒刑4年，处罚金10万元。2014年12月23日，判决书送达金永昌，金永昌没有上诉。2015年1月2日，该判决书生效。因此，原告主张的20万元借款与金永昌诈骗原告款项实际为相同款项，法院最终认定金永昌诈骗原告款项为11.3万元，并不存在原告所主张的2010年借款20万元的事实。3、吴乃红向原告出具借条的行为不能否定上述事实，该借条对金永昌不产生任何法律效力，也不能成为原告主张权利的依据。2014年4月4日，因感情不合，金永昌和吴乃红在邹城市人民法院诉讼离婚，经法院主持调解，达成调解协议，并由邹城市人民法院制作（2014）邹民初字第863号民事调解书，双方离婚，债务各自承担。当日，双方签收调解书。2016年5月3日，吴乃红给原告出具借条的行为，是在金永昌和第二被告离婚之后，第二被告无权代表金永昌向原告出具借条，该借条对金永昌不具有法律约束力。因此，原告所诉2010年金永昌借款20万元与事实严重不符，法院认定金永昌构成诈骗罪，实际诈骗金额11.3万元。因此，金永昌从银丰公司借款构成诈骗罪，主张还款的权利人为银丰公司而不是本案原告，原告不具备本案诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉。二、即使原告（或银丰公司）可以提起民事诉讼，但原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中断或中止的情形，原告（或银丰公司）已经丧失胜诉权，法院应当依法驳回原告（或银丰公司）的诉讼请求。前已述及，2014年12月22日，邹城市人民法院作出（2014）邹刑初字第433号刑事判决书，判处金永昌有期徒刑4年，处罚金10万元。2014年12月23日，判决书送达金永昌，金永昌没有上诉。2015年1月2日，该判决书生效。原告（或银丰公司）至迟应当在2017年1月2日之前提起民事诉讼，但原告起诉的时间为2021年2月9日，已经超过2年诉讼时效期间，不存在时效中断或中止的情形，原告已经丧失胜诉权；根据2017年11月10日济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01刑更2349号刑事裁定，金永昌被减刑释放。即使按照本案原告借条上写的等金永昌出狱后还的时间来看，金永昌出狱的时间为2017年11月10日。金永昌出狱后，并不知道吴乃红向原告出具借条的事情，直到接到原告诉状才知道；原告从未向金永昌追要过借款，不存在时效中断或中止的情形，而原告起诉的时间为2021年2月9日，已经超过法定3年的诉讼时效期间，丧失胜诉权。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告不具备本案诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉；原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间，且不存在时效中断或中止的情形，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴乃红辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对吴乃红的诉讼请求。具体理由如下：一、原告诉状所述与事实严重不符，原告不具备本案诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉。1、吴乃红对原告没有任何借款。具体情况是：2010年10月25日，金永昌从银丰公司借款10万元，吴乃红对此并不知情；2011年5月30日，金永昌从银丰公司借款10万元，金永昌委托答辩人代为办理了借款手续。上述借款是金永昌对银丰公司的个人借款，该借款并没有用于双方家庭生活和日常开支；金永昌不仅没有向家里交一分钱，还经常偷拿吴乃红的工资卡取钱，致使双方经常争吵，矛盾激化，最终导致双方感情破裂而离婚。因此，吴乃红不存在2010年向原告借款20万元的事实，2、2016年5月3日，吴乃红被迫向原告出具了本案的借条，该借条与事实严重不符，对吴乃红没有任何法律效力，也不能成为本案的有效证据。2014年4月4日，因感情不合，吴乃红和金永昌在邹城市人民法院诉讼离婚，经法院主持调解，达成调解协议，并由邹城市人民法院制作（2014）邹民初字第863号民事调解书，双方离婚，债务各自承担。当日，双方签收调解书。2016年5月3日，原告对吴乃红采取谩骂、威逼等方式，吴乃红如不写借条，原告和其他几个身强体壮的男人就不让吴乃红离开。吴乃红对原告说：“我们已经离婚了，我也代表不了他，写这个条子也是无用的。”原告说：“没事，你写就行”。吴乃红被逼无奈，被迫给原告出具本案借条，直到当天晚上十点多原告才让吴乃红离开。虽然吴乃红写了借条，但借条内容与事实严重不符，既不是吴乃红对银丰公司借款，也不是借条上的记载的2010年借款20万元。吴乃红认为：吴乃红在和金永昌离婚后，吴乃红无权就金永昌的借款、还款事宜对原告作出任何承诺；该借条对吴乃红没有任何法律效力，也不能成为本案裁判的依据。3、金永昌因向银丰公司借款构成诈骗罪，是自作自受，与吴乃红无关。4、原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权。（具体意见同金永昌答辩意见）。因此，原告不是本案适格的诉讼主体，法院应当依法驳回原告的起诉。二、金永昌对银丰公司的借款属于其个人借款，该借款没有用于吴乃红的家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，吴乃红没有还款的义务，请求法院依法驳回原告对吴乃红的诉讼请求。1、吴乃红没有向原告或银丰公司借款，也没有义务对原告或银丰公司还款。2、本案借款数额超出家庭日常生活需要，且该借款没有用于夫妻共同生活和日常开支、没有用于共同生产经营，也不是基于吴乃红和金永昌的共同意思表示而产生的借款。吴乃红在金永昌借款期间，没有买房、买车等重大生活开支，吴乃红自己有固定的工作，能够满足家庭日常生活开支，不需要依赖金永昌的借款来维持。综上，从诉讼程序上看，原告不具备本案诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉；从诉讼时效上看，原告的起诉也明显超过法定诉讼时效期间，且原告不存在诉讼时效中断或中止的情形，法院应当依法驳回原告的诉讼请求；从诉讼实体上看，金永昌的借款不属于夫妻共同债务，吴乃红无偿还原告借款本息的义务，依法应当驳回原告对吴乃红的诉讼请求。请求法院依法查明事实，作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。1、2014年4月4日邹城市人民法院作出（2014）邹民初字第863号民事调解书，被告金永昌、吴乃红离婚，各自所负债务由各自负责偿还；2、2014年12月22日邹城市人民法院作出（2014）邹刑初字第433号刑事判决书，载明被告金永昌因虚构事实手段于2010年10月25日、2011年5月30日从邹城市银丰经济咨询有限责任公司骗取各10万元，经法院认定实际诈骗金额为11.3万元；3、2016年5月3日被告吴乃红向原告书写“2010年春金永昌吴乃红从刘存志处借贰拾万元整等金永昌出狱后还保证电话畅通184××××4657”。 关于原告刘存志主体资格是否适格的问题。本院认为，原告系具有民事行为能力的自然人，且与本案具有利害关系，故应当为本案适格主体。关于本案争议焦点，原被告之间的借款事实是否成立，涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，原告主张被告金永昌、吴乃红于2010年春向其借款20万元，仅提供了被告吴乃红于2016年5月3日书写的字据一张，被告对原告主张的借款事实不认可，而原告也未能提供其他证据佐证20万元借款事实成立，仅凭其中一个被告补写的借据这一孤证，本院不能支持原告主张。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘存志的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告刘存志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 周玉花 二〇二一年五月十七日 法官助理 薛世欢 书 记 员 孙萌灿