北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10205号原告：北京中控宜创科技有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-457。法定代表人：卢迅，总经理。委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：郭杨，女，北京市设备安装工程集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王振起，男，北京市设备安装工程集团有限公司员工。被告：沈怀成，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省东台市。原告北京中控宜创科技有限公司（以下简称中控宜创公司）与被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）、沈怀成分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中控宜创公司的法定代表人卢迅、委托诉讼代理人刘庆磊、被告设备安装公司的委托诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼。被告沈怀成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中控宜创公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款173050元；2.判令二被告赔偿原告占用应支付款项期间的利息（以173050元为基数，自2017年4月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原被告之间就北京市通州区华业东方玫瑰家园冷站机房自控项目签订《中控宜创供货合同》一份。合同约定，由原告向华业东方玫瑰家园提供自控设备并进行安装调试，主要包括管理平台、现场控制器、现场传感器及执行器、现场控制箱等内容。合同设备总价款165000元，含税总价款193050元。合同签订后，原告按照合同约定及被告要求，向被告完成了供货，相关供货内容由项目现场管理人员签字确认，原告供货并安装完毕后对设备进行了调试。截至目前，被告仅向原告支付了20000元，剩余173050元未付。原告多次找到项目联系人，即被告沈怀成，商讨付款事宜未果。被告的行为严重违背诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告设备安装公司辩称，原告所述签订的合同，是与被告沈怀成签订的，不是与我公司签订的，我公司不应支付该款项。我公司不同意原告的诉讼请求。被告沈怀成未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案经审理认定事实如下：2017年3月28日，设备安装公司（买方）与中控宜创公司（卖方）签订《中控宜创供货合同》，约定：项目名称：华业东方玫瑰自控项目；兹经买卖双方同意，由买方购进，卖方出售下属物品，并按下列条款签订本采购订单；所订购之货品：BAS楼控主机、楼控管理软件、控制器……防冻开关、压差开关……；优惠未税总价165000元，税金28050元；合同金额：拾陆万伍仟元（165000），含税税金需增加28050元；付款方式：合同签订后，3个工作日内买方向卖方支付合同款30%为预付款；设备备好后卖方通知买方，买方向卖方支付合同总额30%提货款，调试完成并验收移交甲方10个工作日内，买方向卖方支付合同额20%款项，待我司完成结算（一个月内）支付乙方工程款的95%，维修款与质保期满后一次付清。卖方将货物发至买方指定地点（限北京地区）；质保期：两年等内容。在落款处，买方一栏盖有“北京市设备安装工程集团有限公司华业东方玫瑰家园项目部”的章，签名人为沈怀成；在卖方一栏盖有中控宜创公司的公章。合同签订后，沈怀成向中控宜创公司支付货款20000元。中控宜创公司向“华业东方玫瑰冷站机房自控项目”发送了防冻开关、压差开关、控制器等货物。根据中控宜创公司提交的微信记录显示，中控宜创公司的法定代表人卢迅自2017年8月至2019年10月期间，持续向沈怀成催款，沈怀成以“我在等甲方转款”、“钱到了北安公司我已申请了再等等，到了给你去电话”、“国企批款比较慢”、“公司账给法院封了”等理由予以回复。2019年10月10日，由卢迅和沈怀成协商一致，签订了一份《初步和解协议》，协议抬头处注明甲方为中控宜创公司，乙方为设备安装公司和沈怀成，协议内容为：经双方协商一致，就北京市通州区华业东方玫瑰家园冷站机房自控项目《中控宜创供货合同》纠纷一事达成如下协议：1.甲方已完成所有项目供货、施工，甲方在乙方付款后配合乙方进行验收、交付工作；2.乙方于2019年10月17日之前向甲方付清所有尾款、利息及诉讼律师费合计170000元（大写壹拾柒万元整）；3.本协议沈怀成代表设备安装公司及自己向乙方付款；4.本协议一式两份，各执一份，同等法律效力。在协议落款处，甲方为卢迅签字并捺印，乙方为沈怀成签字并捺印。本案审理中，设备安装公司认可“华业东方玫瑰家园”是其公司承揽项目，项目内容为商业及超市空调系统工程，但该项目没有项目部的章，都是使用公章，沈怀成是其中弱电控制项目的承包人，但是公司与沈怀成之间没有签订书面的合同，双方只存在口头分包的协议，公司对沈怀成没有对外签订协议的授权，所以沈怀成也不能代表设备安装公司签订任何协议。设备安装公司确认上述项目已经完工，并交给了发包方，但不了解设备运行情况。中控宜创公司则认为沈怀成可以代表设备安装公司对外签订合同。关于签订合同的过程，中控宜创公司陈述为，中控宜创公司的法定代表人与沈怀成通过朋友认识，中控宜创公司供货都用于设备安装公司承揽的项目之中。2017年2、3月份时，中控宜创公司的法定代表人与沈怀成约在项目上见面，当天确定了供货内容。中控宜创公司随后草拟了供货合同，并拿到了沈怀成在项目上的办公室。沈怀成表示设备安装公司盖章需要几天时间。几天之后，沈怀成将盖好章的合同交给了中控宜创公司的法定代表人。设备安装完成后，中控宜创公司进行了自检，自检后通知沈怀成付款。现在设备是否运营不清楚，因为安装完毕后，设备钥匙已经交给项目上的人员了。关于《初步和解协议》的签订过程，中控宜创公司陈述为，其公司曾在北京市通州区人民法院起诉设备安装公司，诉讼过程中设备安装公司提出管辖权异议，中控宜创公司撤回了起诉。撤诉后，由代理律师通知中控宜创公司的法定代表人卢迅和沈怀成到律师事务所签订了协议。沈怀成表示有其他项目即将回款，所以双方约定在2019年10月17日付款。双方按照不含税的合同金额165000元，扣除已支付的20000元定金，尾款金额为145000元，再加上利息和律师费等，最终确定为170000元。中控宜创公司在庭审中称，双方还约定如果沈怀成可以在2019年10月17日付清，中控宜创公司同意按照170000元进行支付，如果沈怀成未能在2019年10月17日付款，则视为双方协商未能成就，仍应当按照实际欠款金额进行支付。设备安装公司表示没有派人参加上述协商工作，故对协议的签订过程不清楚。本案诉讼中，因沈怀成下落不明，本院于2020年9月3日在《人民法院报》刊登公告，向沈怀成送达起诉状副本等法律文书。现公告期满，沈怀成仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，设备安装公司认可“华业东方玫瑰家园”是其公司承揽项目，也认可沈怀成是其中弱电控制项目的承包人。按照中控宜创公司的陈述，中控宜创公司的法定代表人与沈怀成是在上述项目所在地商定的供货内容。随后，沈怀成将盖有“北京市设备安装工程集团有限公司华业东方玫瑰家园项目部”章的《中控宜创供货合同》交付给中控宜创公司的法定代表人。此后，中控宜创公司的法定代表人一直与沈怀成沟通付款事宜，双方还于2019年10月10日签订了《初步和解协议》。虽然设备安装公司否认对沈怀成有过对外签署合同的授权，亦不认可存在项目部章。但对于中控宜创公司来说，沈怀成的上述行为，足以使中控宜创公司有理由相信沈怀成有权代表设备安装公司，所以《中控宜创供货合同》和《初步和解协议》中权利义务，应由设备安装公司承担。《初步和解协议》中确定了设备安装公司应向中控宜创公司支付包括货款在内共计170000元，该数额是对双方账务往来的结算。中控宜创公司虽称在与沈怀成协商时还约定，如果未能在2019年10月17日前付清款项，则仍应按照实际欠款金额进行支付，但《初步和解协议》中对此没有体现，中控宜创公司也未提交其他证据予以证明，故本院对中控宜创公司的该项意见不予采信。沈怀成在《初步和解协议》第3条中明确“本协议沈怀成代表设备安装公司及自己向乙方付款”，说明沈怀成同意与设备安装公司一并向中控宜创公司履行付款义务。按照《初步和解协议》确定的数额，本院对中控宜创公司请求判令设备安装公司、沈怀成支付货款173050元诉讼请求中的合理部分，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。按照该规定，中控宜创公司主张设备安装公司、沈怀成赔偿占用应支付款项期间的利息，实为逾期付款损失。由于设备安装公司、沈怀成未能按照约定在2019年10月17日前付款，且在《中控宜创供货合同》和《初步和解协议》中均未就逾期付款的违约责任进行约定，故参照上述司法解释的规定，设备安装公司、沈怀成应当向中控宜创公司支付以170000元为基数，自2019年10月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。本院对中控宜创公司要求设备安装公司、沈怀成支付逾期付款损失诉讼请求中的合理部分，予以支持。因沈怀成未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用当时的合同法等相关规定进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京市设备安装工程集团有限公司、沈怀成向原告北京中控宜创科技有限公司支付拖欠的款项170000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京市设备安装工程集团有限公司、沈怀成向原告北京中控宜创科技有限公司支付逾期付款损失（计算方法：以170000元为基数，自2019年10月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京中控宜创科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市设备安装工程集团有限公司、沈怀成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元，由原告北京中控宜创科技有限公司负担66元（已交纳），由被告北京市设备安装工程集团有限公司、沈怀成负担3695元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），均由被告沈怀成负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 彤审 判 员  李 晗审 判 员  焦 伟二〇二一年五月二十四日法官助理  王 鑫书 记 员  赵冉冉