重庆市北碚区人民法院民事判决书                            （2021）渝0109民初654号 原告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：文宇豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，统一社会信用代码915001095687195360。法定代表人：王文彦。原告重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）与被告重庆柏椿实业有限公司（以下简称柏椿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科迪公司的法定代表人文宇豪到庭参加了诉讼。被告柏椿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告科迪公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付工程款10 005 930.83元及资金占用利息（以2001186.17元为基数，从2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，以2 001 186.17元为基数，从2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，以2 001 186.17元为基数，从2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，以2 001 186.17元为基数，从2020年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，以2 001 186.15元为基数，从2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、请求依法判令被告对涉案工程（重庆悦榕庄项目含山地宅院及酒店、别墅、停机坪）折价或者拍卖的价款在12007117元的范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月28日，原、被告签订《水电、消防安装工程施工合同》，约定由被告将重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程（消防；机电；暖通-含通风、地暖、空调等；智能化）发包给原告施工。2019年11月13日，被告对一期签证部分进行了结算，结算金额共计12 007 117元。原告曾向北碚法院提起诉讼，该院作出的（2020）渝0109民初1511号民事判决，认定被告尚欠原告工程款12 007 117元。双方于2020年5月28日才办理最终结算，且约定结算后次月起分6个月等额平均支付工程款。截止2020年7月27日开庭，只有2 001 186.17元达到支付期限，因此，北碚法院只支持判决了2 001 186.17元工程款。除法院已判决的2 001 186.17元工程款外，尚有10 005 930.83元工程款未判决，其中2 001 186.17元已于2020年7月31日达到支付期限；2 001 186.17元已于2020年8月31日达到支付期限；2001186.17元已于2020年9月30日达到支付期限；2 001 186.17元已于2020年10月31日达到支付期限；2 001 186.15元已于2020年11月30日达到支付期限。被告至今未支付原告上述工程款。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院。被告柏椿公司未作出答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告曾向本院提起诉讼，要求被告支付原告工程款12 007 117元及资金占用利息；原告对其施工的案涉工程部分折价或拍卖的价款在12 007 117元的范围内享有优先受偿权。本院于2020年3月25日立案受理后，于2020年7月30日作出（2020）渝0109民初1511号民事判决，判决：一、被告重庆柏椿实业有限公司在本判决生效之日起10日内向原告重庆科迪实业（集团）有限公司支付工程款2 001 186.17元及资金占用利息（以2 001 186.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、原告重庆科迪实业（集团）有限公司享有就2 001 186.17元工程款在重庆悦榕庄项目中原告施工的工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿权。在该案中，本院认定如下事实：2011年11月28日，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订《水电、消防安装工程施工合同》，约定甲方将重庆悦榕庄项目的水电、消防安装工程发包给乙方施工，工程名称为重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程，工程地点为重庆北碚澄江十里温泉城，承包范围为水电安装工程、消防安装工程、室外消防管网工程、涉及以上系统中的各种预留及预埋工作，以上工程施工范围均以甲方提供的相应的经确认的最终施工图为准。合同暂定金额10 000 000元整，最终以甲乙双方审定的工程结算造价为准。该合同第七条工程款的支付约定：……6、工程尾款的支付：工程结算经双方审定，或双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，分陆个月等额平均支付给乙方，至结算总造价的97%。在该案中，原告举示其（乙方）与被告（甲方）于2020年5月28日签订的《结算协议》一份，载明：甲乙双方经友好协商，就2011年11月28日双方签订的《水电、消防安装工程施工合同》（以下简称施工合同）的工程结算达成如下协议：一、甲乙双方同意上述施工合同的结算金额为195 458 968.93元（不含签证12 007 117元）。其中，重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程结算金额为185 115 307.16元、重庆悦榕庄停机坪工程结算金额为10 343 661.77元。二、甲乙双方确认，甲方已支付工程款为195 458 968.93元。三、甲乙双方确认，上述施工合同项下除签证部分12 007 117元外，甲方不再欠乙方款项。四、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。该合同尾部盖有科迪公司、柏椿公司印章。另外，原告还举示了重庆北碚悦榕庄签证部分安装工程结算共五册，其中第一册《工程结算/财务决算审批表》显示重庆悦榕庄山地宅院及酒店安装工程送审金额为19 284 757.46元，经建设方审核2019年11月13日最终确认结算金额为12 007 117元。该审批表尾部盖有柏椿公司印章。该案中，本院认定如下：关于涉案项目的工程款，双方已经办理结算（195 458 968.93元及签证部分12 007 117元），已付款金额195 458 968.93元双方也无异议，对欠款金额12 007 117元，双方也进行了确认，即被告柏椿公司还欠付原告科迪公司工程款12 007 117元。根据双方签订的合同第七条第六款约定“工程结算经双方审定，或双方选定的审计单位审计确认后，自次月始，分陆个月等额平均支付给乙方，至结算总造价的97%”及第七款约定“按工程结算总造价的3%（不计息）留质保金，待质保期满2年且无质量问题后15日历天内，甲方结清全部尾款”，原告主张质保期从2014年3月22日起算，现质保期2年早已满，故质保金应退还，因被告未提出相应抗辩，故本院予以确认。但因双方于2020年5月28日才办理最终结算，根据上述约定，被告应从次月即2020年6月支付原告工程款2 001 186.17元（12007117元÷6个月），之后以此类推。截止2020年7月27日开庭，被告尚未支付原告工程款，故本院依法认定被告应支付原告工程款2 001 186.17元。至于其余部分工程款，尚未到支付期限，故本院不予支持。本院认为，被告无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提出答辩意见，故本院视为其放弃举证、质证的权利。根据生效判决认定的事实，原、被告于2011年11月28日签订的《水电、消防安装工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该约定享有权利、承担义务。根据生效判决认定的支付时间，截止2021年3月19日开庭，被告尚未支付原告工程款10 005 930.83元均已达到支付期限，故原告要求被告支付工程款10 005 930.83元的请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题。本院认为，因被告未按时支付，给原告造成资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告要求被告支付欠付工程款10 005 930.17元的资金占用利息的请求，本院予以支持。根据生效判决认定的情况，原告主张以2 001 186.17元为基数，从2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清之日止；以2001186.17元为基数，从2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清之日止；以2 001 186.17元为基数，从2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清之日止；以2 001 186.17元为基数，从2020年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清之日止；以2 001 186.15元为基数，从2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清之日止的请求，本院予以支持。关于原告主张的优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据生效判决认定情况，本案原告主张的工程款，被告应当从2020年7月开始分期支付，故原告享有就10 005 930.83元工程款在重庆悦榕庄项目中原告施工的工程的折价或者拍卖的价款中优先受偿权。对于原告主张剩余的工程款2001186.17元的优先受偿权问题，已由本院生效判决处理，对此，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆柏椿实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆科迪实业（集团）有限公司工程款10 005 930.83元及资金占用利息（以2 001 186.17元为基数，从2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2 001 186.17元为基数，从2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2 001 186.17元为基数，从2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2 001 186.17元为基数，从2020年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以2 001 186.15元为基数，从2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、原告重庆科迪实业（集团）有限公司就10 005 930.83元工程款在重庆悦榕庄项目中的涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81 835.58元，由被告重庆柏椿实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  长    晏晓丽人民陪审员    王梦佳人民陪审员    郭  又                             二Ｏ二一年五月十三日                            书  记  员    徐  亚   1