江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终887号上诉人（原审原告）：吴某1，男，2004年2月16日出生,汉族，住泰兴市。法定代理人：吴某2(系吴某1之父)，男，1970年1月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市鼓楼北路。法定代表人：张见德，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由广源公司承担。事实和理由：1.双方签订的《泰兴市商品房买卖合同》附件三“装饰、设备标准”第11项明确约定“其它：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”，应为案涉商品房的交付标准，广源公司应严格按照该条款，承担安装中央空调设备的合同义务。2.如“一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”并非是案涉商品房的交付标准，则该项内容就不应出现在合同附件三中。3.一审法院以“除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备”“强调的是空调外机的放置地点”为由，驳回吴某1的诉讼请求，认定事实不清。4.一审法院认为附件三第11项并非格式条款，系主观臆测。合同附件为广源公司单方面制作形成，应作出不利于广源公司的解释，广源公司应承担安装中央空调设备的合同义务。广源公司辩称：案涉条款中的中央空调室外机组设备根据文意解释以及通常理解，并不能等同于中央空调。双方合同除了案涉条款之外，其他均未提及安装中央空调的事项，没有达成安装中央空调的合意。吴某1是在房屋交付以后多年才发现合同中存在其认为的存在争议条款。请求驳回上诉，维持原判。吴某1向一审法院起诉请求：1.判令广源公司立即履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务；2.判令广源公司支付租赁损失5万元；3.本案诉讼费用由广源公司承担。一审法院认定事实：2013年1月5日，吴某1的法定代理人即其母亲沈某某以吴某1的名义与广源公司签订了《泰兴市商品房买卖合同》，吴某1向广源公司购买泰兴市佳源新天地某幢某室房屋，合同约定该商品房用途为商业。房屋建筑面积为34.4平方米，总价843000元。该合同附件三系关于装饰、设备标准的内容，其中第11条载明“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”。吴某1按约支付房款后，广源公司于2014年9月22日交付案涉房屋。同日，广源公司作为甲方，嘉兴市万博汇商业管理有限公司泰兴分公司作为乙方，吴某1作为丙方，三方签订《协议书》一份，载明：“…同年乙丙签订《佳源新天地商铺委托经营合同》，由丙方将上述房屋委托乙方经营管理，委托经营期限为5年…”一审法院认为，双方签订的《泰兴市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。双方的争议焦点为：合同附件三中“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”约定条款能否确认广源公司具有安装中央空调设备的义务？对于该约定，吴某1解释称附件三系对装饰、设备标准的约定，中央空调室外机组设备作为其中第11条进行了明确约定，系案涉房屋应当安装并交付中央空调；广源公司解释称，部分业主需在楼层平顶安装中央空调外机设备，为避免业主间因此存在争议而产生邻里纠纷，故在合同中增加该条进行提醒，但公司工作人员在该条表述中不严谨，并非吴某1所主张由广源公司向其提供中央空调设备的意思表示。从双方对合同该条款的解释可以看出双方对该条款约定的含义存在争议。依据《民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词语，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。对此一审法院认为，1.从争议条款的文义分析，“一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”的字面意思仅仅限于屋顶设置中央空调室外机组设备，该内容重点强调的是空调外机的放置地点。吴某1主张的安装中央空调设备，与争议条款所载设置中央空调室外机组设备，并非同一概念，由此并不能推导出广源公司具有为吴某1安装中央空调设备的意思表示；且争议条款内容仅对室外机组设备设置有约定，并没有对中央空调的规格、型号、室内机组设备、管道等合同主要内容一并进行约定；2.从案涉商品房销售合同整体约定来看，除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备；3.中央空调在商品房销售中属于重要设施，案涉房屋在交付时即不具备安装中央空调的条件，广源公司在按合同约定期限交付案涉未安装中央空调的房屋（毛坯），吴某1在房屋交付时并未向广源公司提出异议，且已经委托案外人嘉兴市万博汇商业管理有限公司泰兴分公司经营管理。综上，广源公司在合同附件中载明的争议条款不能认定为该公司承担安装中央空调义务的意思表示。关于吴某1主张依据《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”争议条款应作出不利于广源公司的解释。本案中，商品房销售合同虽系广源公司提供，但经一审法院调查了解案涉小区出售的约200余套商品房仅有130余套的商品房买卖合同中载有争议条款，另有70余套商品房买卖合同未有该条款，致格式条款的性质存疑。退一步讲，即使争议条款属于格式条款，因根据通常解释，争议条款不能认定为广源公司承担安装中央空调义务的意思表示，吴某1的解释不成立，不属于《合同法》第41条“有两种以上解释的”情形，故其主张作出对广源公司不利的解释，一审法院不予采纳。吴某1据此条款要求广源公司承担安装中央空调设施的义务并承担违约责任赔偿租金损失5万元，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。由于案涉房屋交付时间为2014年9月，吴某1已于2017年开始向广源公司主张权利，并于2019年曾诉至一审法院，故其起诉并未超过法律规定的诉讼时效。因广源公司在商品房销售合同中约定存在瑕疵引起本诉，应分担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，判决：驳回吴某1的诉讼请求。案件受理费1050元，由吴某1负担735元，广源公司负担315元（此款吴某1已预交，广源公司应负部分于判决生效之日起十日内给付吴某1）。二审中，当事人没有提交新证据。一审审理查明的事实正确，本院予以确认。二审中另查明，案涉合同附件四补充协议内容中的第4条载明“空调外机放置须经物业公司同意”。本院认为，案涉《泰兴市商品房买卖合同》附件三第11条载明“一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”，结合合同附件四第4条“空调外机放置须经物业公司同意”的约定，能够反映附件三第11条强调的是业主中央空调室外机组设备放置的区域，并不能就此推导出广源公司负有安装中央空调的义务。假设广源公司在交付房产时即负有安装中央空调的义务，便不会存在空调外机放置位置须得到物业公司同意的条款。附件三中对外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、卫生间、电梯、进户门的标准分类作出了说明，但对中央空调这一重要设备，并没有对品牌、规格、型号等作出说明，亦未对室内机组设备、出风管道以及出风功率进行明确，明显不符合日常交易习惯，故吴某1无权依据案涉《泰兴市商品房买卖合同》附件三第11条的约定，要求广源公司安装中央空调。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  叶志军审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二一年五月三十一日书记员  朱文中