山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初136号 原告：海尔卡奥斯物联生态科技有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路1号海尔工业园内。 法定代表人：陈录城，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：戚洲东，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：张军显，男，汉族，该公司员工。 被告：卡奥斯供应链有限公司，住所地青岛市莱西市经济技术开发区扬州路27号。 法定代表人：梁振奎，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：史玉艳，女，汉族，该公司员工。 原告海尔卡奥斯物联生态科技有限公司与被告卡奥斯供应链有限公司不正当竞争纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚洲东、张军显，被告的委托诉讼代理人刘辉、史玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用带有“卡奥斯”文字的企业名称，并变更其企业名称，变更后的企业名称不得含有与“卡奥斯”相同或近似的文字；2、判令被告在《青岛日报》《中国知识产权报》《法制日报》等报纸及新浪、网易、搜狐等网站上刊登声明，消除对原告的不良影响；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元及合理开支人民币1万元，共计人民币51万元；4、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告成立于2017年，是海尔集团践行工业互联网转型战略而成立的高科技企业，原告依法取得“卡奥斯”商标专用权，核定服务项目类别包括但不限于第19类、第39类、第41类等。经过原告的持续使用和宣传，“卡奥斯”商标、字号已然具备极高的知名度和声誉。被告于2020年10月22日以“卡奥斯”作为字号，在莱西市市场监督管理局注册成立，其经营范围与原告存在同业竞争关系，其将“卡奥斯”作为字号使用，造成了相关公众对被告与原告存在关联关系的误认，明显具有恶意攀附卡奥斯商誉和品牌影响力、不正当增加公司竞争力的故意，违背诚信原则，构成对原告的不正当竞争。 被告辩称：1、被告名称依法注册，依法享有名称权；2、登记使用的企业名称中的字号有合法或合理来源，被告字号并无跨类侵犯原告商标专用权的故意；3、原告的“卡奥斯”第39类商标没有实际使用，且提供的证据不足以证明“卡奥斯”商标具有相当的知名度；4、被告对字号的登记没有侵权故意，且字号在实际使用中没有被突出使用；5、双方经营范围不同，两者商品或服务既不相同也不类似，原告未举证证明混淆可能性或实际混淆行为；6、原告要求被告赔偿的经济损失没有任何依据，依法不应得到支持；7、被告行为并没有达到需要登报消除影响的程度，要求登报消除影响不合理；8、原告故意虚构事实，虚假陈述，提交伪造证据，涉嫌虚假诉讼，误导跨行业不正当竞争，扰乱视听，请求驳回原告诉请。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：1、原告企业信用信息公示报告，证明原告主体情况。 第二组：2、“卡奥斯”商标注册证、商标转让证明，证明原告系“卡奥斯”文字商标的商标权人。 第三组：3、2019年跨行业跨领域工业互联网平台清单公示、4、证书、5、中国500最具价值品牌证书、6、中国独角兽企业证书、7、《2020胡润全球独角兽榜》网站截图、8、政府代表考察、调研卡奥斯图片、9、2020年以来新闻媒体报道、10、原告获得的重要外部96项荣誉统计单，共同证明“卡奥斯”商标、字号经原告持续使用和推广，具有极高知名度和声誉。 第四组：11、被告企业信用信息公示报告，证明被告以“卡奥斯”为字号，于2020年10月22日注册成立。 第五组：12、原告与控股子公司关系图、13、卡奥斯智能装备科技有限公司、卡奥斯（青岛）数据空间科技有限公司、卡奥斯化智物联科技（青岛）有限公司、海尔卡奥斯住建生态科技（青岛）有限公司的企业信用信息公示报告、14、海尔数字科技（无锡）有限公司企业信用公示报告、海尔数字科技（无锡）有限公司软件著作权清单、计算机软件著作权登记证书，共同证明被告与原告、原告子公司之间均存在同行业竞争关系，被告对原告构成不正当竞争。 第六组：15、被告实际控制人注册的与“卡奥斯”相关的关联企业关系图、卡奥斯供应链有限公司实际控制人图、卡奥斯（山东）大数据有限公司、卡奥斯教育培训中心（海南）有限公司企业信用信息公示报告、实际控制人图，共同证明被告法定代表人梁振奎作为实际控制人，先后注册了多家以“卡奥斯”命名的企业，均未发现有经营业务信息；16、被告实际控制人梁振奎、监事刘新生以及相关人员吕振芳关联企业清单，证明被告实际控制人以热门IP为字号注册了大量公司，并非出于正常经营目的涉嫌恶意注册。 第七组：17、律师函及邮寄凭证、18、企业名称异议申请、19、合理费用核算表，证明原告为制止被告的不正当竞争行为支出的合理费用及原告经济损失。 第八组：20、肉牛技术监管服务合同及产品，证明原告卡奥斯商标的使用情况。 被告对第一组、第二组、第四组证据无异议；对第三组、第五组、第六组、第八组证据真实性无异议，证明事项有异议；对第七组证据中17的真实性无异议，证明事项有异议，对证据18、19的真实性有异议。 由于证据18、19系原告自行出具，并无其他证据相佐证，故本院对证据18、19的真实性不予确认，对原告提交的其他证据的真实性予以确认。 被告向本院提交了以下证据： 第一组：1、企业名称设立登记通知书、2、被告营业执照复印件，共同证明被告名称依法注册，依法享有名称权。 原告对该组证据真实性无异议，对证明事项有异议。 第二组：3、4、国家工业和信息化部“关于2018年工业互联网试点示范项目名单的公示”“2019年度跨行业领域工业互联网平台公示”、5、山东省工业和信息化厅“关于公布2019年我省企业上云服务商、标杆企业、优秀体验中心和优秀云平台名单的通知”及附件、6、《互联网周刊》：2019值得关注的工业互联网平台，证明COSMOPlat属于海尔集团、7、国家工业和信息化部“2020年度跨行业领域工业互联网平台清单公示”、8、原告虚假陈述比对表，共同证明“卡奥斯COSMOPlat”在2020年前不属于原告，原告虚假陈述。 原告对证据3-7真实性无异议，证明事项有异议；对证据8有异议。 第三组：9、“卡奥斯”字号的部分企业名单、10、“卡奥斯”商标明细表、11、注册商标申请信息，共同证明“卡奥斯”字号是公共资源。 原告对真实性无异议，对证明事项有异议。 第四组：12、卡奥斯（山东）大数据有限公司完税证明、基本存款账户信息、渠道合作协议书、招商引资项目协议书、发票复印件、13、墨婳有限公司完税证明、产品检验报告、发票复印件、14、青岛梨润堂食品有限公司完税证明、网上银行电子回单、发票复印件、15、智慧云谷有限公司完税证明、开给青岛北斗新能源的发票、16、小黄杯咖啡（山东）有限公司的合作协议复印件、17、灵活用工合作协议复印件、18、智慧谷科技创新园（山东）有限公司政府扶持资金收据、门头照片、法人梁振奎接受青岛电视台采访截图、签约截图及支出凭据复印件、19、卡奥斯教育培训中心（海南）有限公司项目合作协议书复印件、20、博裕投资授权书复印件，共同证明原告第六组证据与事实不符。 原告对真实性无异议，但认为与本案无关。 第五组：21、公司合作协议、22、供应链金融相关政策、23、琴瑞恒智能财税数据中心服务采购合同，共同证明被告实际经营业务不涉及原告“卡奥斯”商标。 原告对真实性无异议，但对证明事项有异议。 第六组：24、供应链金融战略合作框架协议、25、供应链金融链改合作补充协议、26、波塔“区块链+供应链金融”链改实验室建设协议、27、企业链改战略性合作框架协议书、28、赋能实体产业波塔公链引领数据经济改革大航海时代、29、河头店镇与区块链企业洽谈并初步达成合作意向、30、波塔链上生态链哆哆即墨运营中心盛大开业、31、战略合作协议、32、波塔数科与小黄杯餐饮达成战略合作助力餐饮业链改升级、33、公告，共同证明被告的供应链是金融供应链，业务范围涉及的核心商标是第36类，不涉及第39类商标。 原告对证据27-30、32、33的真实性有异议，对其他证据真实性无异议，证明事项有异议。由于证据28、29、30、32、33为网页截图，在原告提出异议的情况下，本院对其真实性不予确认，本院对其他证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2020年1月28日，海尔电器国际股份有限公司在国家知识产权局申请注册了第36286704号“卡奥斯”商标，核定使用范围为第39类“导航系统出租；海上运输；马车运输；潜水服出租；能源分配；操作运河水闸；管道运输；替他人发射卫星；灌装服务”，有效期至2030年1月27日。该公司还在第41类、第19类上注册了第36285026号、36291151号“卡奥斯”商标。上述商标于2020年6月13日转让给本案原告。原告在本案中依据第36286704号“卡奥斯”商标主张权利。 原告成立于2017年4月19日，原名称为海尔工业控股有限公司，2019年3月11日，变更为现名称。经营范围为“工业互联网技术研发、应用与服务；计算机软件系统开发、集成、销售”等。注册资本为137,574.2248万元。海尔卡奥斯住建生态科技（青岛）有限公司、卡奥斯智能装备科技有限公司、海尔数字科技（青岛）有限公司等均为其控股子公司。海尔数字科技（无锡）有限公司为海尔数字科技（青岛）有限公司控股子公司，该公司2021年3月24日与阳信亿利源清真肉类有限公司签订《肉牛监管技术服务协议》，该协议中的产品“智链牛环”上使用了“卡奥斯COSMOPlat”标志。 原告对“COSMOPlat”“卡奥斯COSMOPlat”等进行了广泛宣传，“卡奥斯COSMOPlat”曾入选“2020年中国500最具价值品牌”“2020年中国新晋独角兽企业”榜单等。 2、被告成立于2020年10月22日，注册资本5000万元，股东为卡奥斯（山东）大数据有限公司、墨婳有限公司。经营范围为“许可项目：城市配送运输服务；道路货物运输（网络货运）；酒类经营。一般项目：园区管理服务；供应链管理服务；软件开发；人工智能公共服务平台技术咨询服务”等。 被告股东墨婳有限公司于2021年3月11日申请注册“卡奥斯供应链”商标。 2020年10月28日，被告与智慧谷科技创新园（山东）有限公司、墨婳有限公司、卡奥斯（山东）大数据有限公司共同签订《公司合作协议》，其中被告业务主要为园区企业管理和服务、“区块链+供应链金融”链改。2021年4月1日与琴瑞恒（山东）数据科技服务有限公司签订《服务采购合同》。2021年1月28日、2021年3月12日，先后与青岛市福慧慈善基金会签订《供应链金融链改合作补充协议》《波塔“区块链+供应链金融”链改实验室建设协议》。2020年4月2日，与青岛波塔数字科技有限公司签订《企业链改战略性合作框架协议书》。 基于上述案件事实，结合当事人的诉辩主张，本院认为，原告系第36286704号“卡奥斯”注册商标专用权人，该商标在有效期内，原告依法享有的商标权受法律保护。《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十八条规定“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德”。本案中，“卡奥斯”为原告注册商标，被告卡奥斯供应链有限公司将其作为企业名称中的字号使用，本院认为，容易使相关公众产生误认，认为被告与原告之间存在一定关联关系，理由如下：第一，涉案商标的核定使用范围看，涉案商标核定使用范围为第39类，包括“海上运输；马车运输；管道运输”等，被告公司经营范围亦包含“城市配送运输服务；道路货物运输”等，均有部分涉及运输内容；第二，从原告公司经营范围看，主要包括“工业互联网技术研发、应用与服务；计算机软件系统开发、集成、销售”等，亦与被告的经营范围“供应链管理服务；软件开发；人工智能公共服务平台技术咨询服务”等存在一定重合；第三，从双方陈述及举证的实际经营内容看，原告将“卡奥斯”主要应用于工业互联网平台，被告主要从事供应链相关业务，故亦有造成混淆的可能；第四，通过原告对其商标、企业名称及“卡奥斯COSMOPlat”平台的广泛宣传，“卡奥斯”商标已经具有一定知名度，且原被告双方均为在青岛地区注册企业。综上，本院认为，被告将原告注册商标“卡奥斯”作为企业名称中的字号使用，容易误导公众，该行为构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于被告所提原告对第39类“卡奥斯”商标没有实际使用的抗辩，本院认为，《商标法》第四十八条规定“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”，本院认为，原告对“卡奥斯COSMOPlat”等进行了广泛的宣传，该宣传使“卡奥斯”与原告之间形成了一定对应关系，故原告对该商标已经进行了实际使用，本院对被告该抗辩不予支持。 关于原告要求的损失赔偿及合理开支的诉讼请求，本院认为，虽然原告并没有提交证据证明其为本案支出的维权合理费用的数额，但本案中，原告为制止侵权行为必然会付出成本，故本院将在损失赔偿的数额中一并予以考虑。由于原告并未提交证据证明其实际损失或被告侵权获益，本院依据原告商标知名度、被告过错程度、被告侵权行为的性质、持续时间及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为支付的合理开支6万元。 关于原告要求刊登声明、消除影响的诉讼请求，本院认为，原告并未提交证据证明被告行为给原告商誉造成损害，故本院对该诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第十七条的规定，判决如下： 一、被告卡奥斯供应链有限公司于本判决生效之日起立即停止在其企业名称中使用“卡奥斯”字样，并于判决生效后十日内办理企业名称变更，变更后的名称不得含有与“卡奥斯”相同或近似的文字； 二、被告卡奥斯供应链有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告海尔卡奥斯物联生态科技有限公司经济损失及维权合理开支6万元； 三、驳回原告海尔卡奥斯物联生态科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，由原告海尔卡奥斯物联生态科技有限公司负担3926元，被告卡奥斯供应链有限公司负担4974元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  纪晓昕 审 判 员  李英三 人民陪审员  赵景溪 二〇二一年五月二十七日 法官 助理  姜 杨 书 记 员  王 蕾 书 记 员  国莹莹