wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2020）浙0381执恢3078号之一        申请执行人：徐秀珍，女，1977年8月1日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：潘广志，男，1968年2月13日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：张银兰，女，1971年12月31日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：潘光洁，男，1975年12月21日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人徐秀珍与被执行人潘广志、张银兰、潘光洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）温瑞商初字第00648号民事判决书已于2012年12月10日发生法律效力，申请执行人于2012年11月12日向本院申请执行，后于2013年4月23日终结执行。现本院于2020年11月13日依职权恢复执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款1815010元。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院于2020年5月21日依法查封潘光洁名下坐落于瑞安市安阳镇×××的不动产（证号：XXX），异议人潘光洁于2020年6月8日向本院提起执行异议请求解除查封。经审查，本院作出（2020）浙0381执异86号执行裁定书，裁定驳回潘光洁的执行异议。异议人不服裁定，向温州市中级人民法院申请复议，温州市中级人民法院于2020年9月9日作出（2020）浙03执复154号执行裁定书，认为申请执行人与被执行人潘广志、张银兰在未经被执行人潘光洁同意的情况下达成执行和解协议，将其中的上望街道九二村返回地指标转让给申请执行人，抵欠债务215万元，剩余案款185万元分期偿还，并申请解除对被执行人潘广志名下所有财产的查封，归还仙降街道下社村工业园区返回地指标“红证”，使本可供强制执行用于清偿债务的财产被被执行人潘广志、张银兰自由处分，导致剩余债权无法受偿，申请执行人应承担不利的后果。申请执行人申请解除主债务人名下财产的查封，直接加重了保证人潘光洁的保证责任，申请执行人如认为解除查封未加重保证人的保证责任，应提供相应的证据予以证明，否则保证人对加重的部分不承担保证责任，瑞安法院认为保证人仍应对182.109767万元承担连带清偿责任认定事实与适用法律错误，故裁定撤销本院（2020）浙0381执异93号执行裁定故本院已依法驳回其对潘光洁的申请执行。        本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人潘广志、张银兰的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人潘广志、张银兰或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人潘广志名下坐落于瑞安市不动产（权证号：XXX），经向瑞安市不动产登记服务中心确认，该土地所对应的房产已于2013年8月2日出卖于他人，故无法进行查封，现该房产仅有单证且未土地证，无法进一步处置；被执行人张银兰在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息；三、被执行人潘广志、张银兰在车辆管理部门、市场监督管理局无相关财产登记信息；四、被执行人在住所地无其他可供执行财产；五、被执行人潘广志、张银兰另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。        以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                因被执行人潘广志、张银兰违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人潘广志、张银兰履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人潘广志、张银兰的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人潘广志、张银兰名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2020）浙0381执恢3078号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月十日            （代）书记员蔡雅悯
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘洋。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘洋经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币54,315.59元，支付利息人民币4,294.98元、逾期还款违约金人民币9,213.06元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币54,315.59元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘洋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币54,315.59元；二、被告刘洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年7月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币54,315.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,495元，减半收取计人民币747元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7135号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张世荣，男，1965年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张世荣信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张世荣经送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世荣归还原告信用卡透支款73,584.04元(包括本金61,146.91元、利息9,197.80元、手续费3,239.33元，暂计至2020年8月27日止)；2、判令被告张世荣偿付自2020年8月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款73,584.04元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张世荣承担。事实和理由：被告张世荣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月27日累计欠款73,584.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张世荣未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张世荣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世荣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金61,146.91元；二、被告张世荣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,639.60元，减半收取819.80元，由被告张世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年五月十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1474号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：李淑红，女，1972年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告李淑红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告李淑红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告于2012年12月21日向原告申领了信用卡，卡号62×××40。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月8日，被告拖欠本金63920.81元、利息13879.84元、还款违约金9064.55元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至乙方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金63920.81元及利息、违约金[截止至2021年3月8日利息13879.84元，还款违约金9064.55元（自2017年1月1日起计），自2021年3月9日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李淑红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李淑红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金63920.81元及利息（截止至2021年3月8日利息13879.84元，自2021年3月9日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担103元、被告李淑红负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37892号原告：安庆市风云信息技术有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县，统一社会信用代码。法定代表人：吴守珍,总经理。委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。原告安庆市风云信息技术有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”的规定，原告就本案讼争的事项已经另行提起诉讼，且另案已开庭审理，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告安庆市风云信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王伟雄二〇二一年五月十九日书记员  黄谱兰唐薇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6429号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：田伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告田伟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告田伟经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币34,980元，支付利息人民币3,018.80元、逾期还款违约金人民币8,205.51元、分期付款手续费人民币46.95元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币34,980元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告田伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币34,980元；二、被告田伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,980元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告田伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张晓东。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张晓东信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张晓东经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币74,052.41元，支付利息人民币26,220.90元、逾期还款违约金人民币15,935.45元、分期付款手续费人民币36元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币74,052.41元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张晓东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年1月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币74,052.41元；二、被告张晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币74,052.41元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,624元，减半收取计人民币1,312元，由被告张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初808号原告：裴小君，男，汉族，1975年12月15日出生，货车司机，现住灯塔市。被告:关志林，男，满族，1979年6月12日出生，户籍地辽阳市文圣区。原告裴小君诉被告关志林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴小君到庭参加了诉讼，被告关志林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴小君诉称：2016年2月中旬的时候，原告经朋友介绍受雇于被告当司机开大货车跑运输业务，大约在2016年4月初的时候，被告跑运输的大货车，由于没有及时归还按揭贷款，被锦州华洋汽贸公司将车辆扣押、情急之下，被告再三求助原告，让尽快帮忙给被告借一部分借款，并承诺，一周之内，绝对返还所借款项。于是原告尽力帮忙，原告分三次在锦州市渤海大学东侧中国邮政储蓄银行自助提款机提取现金玖万贰仟伍佰元整交于被告手中，当时由于被告答应周转时间短，但原、被告私交较好、故当时也没写借条，也没有利息约定、纯属朋友帮忙。拿到借款后的被告，车辆也没有重新取回来，原告也只能另谋生路。当时被告许诺原告一周内绝对归还借款。之后，直到2016年6月19日，原告几经周折，在被告的住处找到他，可当时被告直接告诉原告，借到的钱眼下还不上，让再等几天，并给原告补写了借条，原告只好拿上借条再等几天。时至今日，被告所借原告款项仍未归还，故请求法院依法保护原告的合法权益，依法判决：1、被告归还原告借款92500元(玖万贰仟伍佰元整)。２、被告支付原告银行同期利息。３、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供证据如下：欠条一份，证明被告欠我钱的事实。被告关志林未答辩。经审理查明，原告原系被告雇佣的货车司机。被告因未偿还按揭贷款，而向原告借款。原告从银行取现40000元、微信转账20500元，合计60500元，交付给被告。因被告另有32000元工资未给付原告，2016年６月19日，被告出具借条一份，其上载明，今借裴小君玖万贰仟五百元（92500元），用于养车使用。该借条借款人处有被告的签名捺印。且双方未约定利息及还款期限。嗣后，被告陆续偿还原告14500元，余款78000元至今未偿还。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告归还原告借款78000元。２、被告支付原告银行同期利息。３、诉讼费由被告承担。上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠据等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条确认债务，被告应依约按时给付欠款余款78000元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方未约定借期内利息及逾期利息，但被告长期拖欠借款确属违约行为，故应承担自原告起诉之日2021年5月7日至本院确定的给付之日的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。逾期给付则按民事诉讼法规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定判决如下：一、被告关志林于本判决生效后10日内给付原告裴小君借款本金78000元及利息，利息以78000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2021年5月7日计算至本院确定的给付之日。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告关志林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  隋德龙人民陪审员  王印玖人民陪审员  屈凤华二〇二一年五月二十五日法官 助理  肖 彤书 记 员  崔洺宇本判决依据的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初16019号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京大诚中医针灸医院有限公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼（青清商厦）地上二层南侧。法定代表人：唐海英，总经理。委托诉讼代理人：仲翠惟，女，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京大诚中医针灸医院有限公司（以下简称大诚中医针灸医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全、郭丽，被告的委托诉讼代理人仲翠惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权发布页面上刊登不少于三个月的侵权通告，以澄清权利人对于其他合法授权人所承诺“该图片现有授权状态”的真实性；2.判令被告支付原告赔偿金9000元；3.判令被告支付原告为制止侵权行为支出的公证费800元及律师费200元。事实与理由：原告发现被告在其所有的微信公众号（×××）中，使用一幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号cpmh-91943f10z），上述作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。被告侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、原告要求的赔偿金额过高。涉案作品种类非常一般，创作难度极小，市场价值很低，更没有获过奖。被告使用涉案作品的数量很少，且仅使用了一次，使用方式为文章配图而非将图片作为主要内容。二、不同意对原告主张的合理费用进行赔偿。原告没有提供相关的票据，且原告恶意诉讼，浪费司法资源，成本应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-91943f10z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品电子底片及其详细信息的截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2015年5月15日拍摄了涉案作品cpmh-91943f10z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属原告美好景象公司所有。原告提交的（2019）宁钟证经内字第3696号公证书及截图显示，微信公众号“程氏针灸”于2017年11月20日发布题为《学员风采丨穴位调理师&耳穴临床应用学员学习心得》的文章，使用了涉案作品作为配图。该公众号（微信号：×××）的认证主体为本案被告北京大诚中医针灸医院有限公司。原告提交一张网页截图，该截图显示，涉案作品的图片标题为“妈妈和宝宝玩耍”，“本网站图片版权归‘美好景象’所有，未经许可使用（含低精度样图）均参照最高精度价格支付”。最高精度价格为人民币3500元。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有涉案作品电子底片及其详细信息的截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、发表截图、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的公众号中使用与涉案作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告要求被告刊登侵权通告，以澄清权利人对于其他合法授权人所承诺“该图片现有授权状态”的真实性的诉求，本院认为，该诉求涉及案外第三人，不具有可执行性，故对该诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，被告虽然提交了一个关于版权声明以及侵权后果声明的截图，但该网页截图并不完整，看不出与原告的直接关联性以及该声明的具体时间，故对原告主张的经济损失，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京大诚中医针灸医院有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大诚中医针灸医院有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十八日书记员  喻 航
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执4787号申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。法定代表人：张蓬。被执行人：袁华彬，男，1987年04月27日出生，汉族，住贵州省赤水市。四川锦程消费金融有限责任公司与袁华彬金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14899号民事判决书已发生法律效力，四川锦程消费金融有限责任公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的5494.94元、执行费及利息等。执行中，已扣执行到位案款1814.38元。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14899号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年五月七日书记员  吕德聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32180号原告：刘镜，女，1989年4月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦陶，北京市京师律师事务所律师。被告：北京臣信房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路8号院H号楼三层301室。法定代表人：唐亮。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告刘镜诉被告北京臣信房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。依法适用简易程序进行了审理。刘镜于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘镜申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘镜撤诉。案件受理费25元，由原告刘镜交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十四日书记员 李思佳
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初4510号        原告：瑞安市友加商贸有限公司，统一社会信用代码：91330381MA2AWPEW3U，住所地浙江省瑞安市玉海街道虹桥南路7幢三单元301室。                法定代表人：方步算，总经理。                被告：刘加成，男，1994年2月28日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住广东省江门市蓬江区。                原告瑞安市友加商贸有限公司与被告刘加成买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告瑞安市友加商贸有限公司的法定代表人方步算到庭参加诉讼，被告刘加成经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告瑞安市友加商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款10899.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租金的经营方式，服务商家和租户。原告是人人租机平台的入驻商家，平台店铺名为“一品租”。2021年1月12日，被告刘加成通过人人租机平台向原告租用一部苹果iPhone12ProMax手机，第1-11期，每月租金为1094.09元，租期为12个月（2021年1月15日－2022年1月14日）。原告按照约定已邮寄设备给被告使用。被告在发货前预付第1、12期租金后，自第2期交租日（2021年2月14日）起，未再支付租金。2021年3月19日被告逾期支付租金达33日，依据租赁服务协议约定，当被告逾期支付租金超过7个自然日时，原被告租赁关系转为买卖关系，被告须依约无条件购买本协议租赁设备。原告于2021年2月21日后多次联系被告，要求被告履行约定支付设备买断款10899.85元，但被告拒绝履约。                本院经审理认定：原告是人人租机平台的入驻商家，平台店铺名为“一品租”。2021年1月12日，被告刘加成通过人人租机平台向原告租用一部苹果iPhone12ProMax，双方于同日通过人人租机平台签订一份《租赁服务协议》，订单编号为2021011220082483，约定被告刘加成向原告瑞安市友加商贸有限公司租赁一台型号为iPhone12ProMax白色苹果手机，存储容量为256G，租赁套餐为iPhone12ProMax256G到期即送，租赁期限为2021年1月15日至2022年1月14日，商品押金为10099元，每月租金为1094.09元，最后一期1094.06元，总租金为13129.05元，买断价为13128元，已付押金为40元。同时《租赁服务协议》2.1条约定，产品租金及押金由甲方（原告）自主确定，乙方（被告）在下单时，由丙方（广州研趣信息科技有限公司）代收相应租金、押金。2.2条约定，丙方根据乙方信用资质，授予免押金额度，乙方租赁设备所需押金在免押金额度范围内的，不需要支付押金；超过部分，应支付押金。12.3条约定，乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间按乙方逾期支付租金超过7个自然日……；12.4条约定，在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方式如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款=买断价-已付租金-已付押金……被告于2021年1月13日支付了第1、12期租金共计2188.15元，原告于2021年1月13日通过邮寄方式寄出手机（物流单号：SFll08627359438），被告于2021年1月15日签收上述手机，并在签收回执单上确认签字。2021年2月14日，合同约定的第2期交租日届期，被告未按期支付租金，原告通过短信等方式多次向原告催款，被告未支付任何租金。                本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告间原为租赁关系，但被告从2021年2月14日开始，超过7个自然日未支付租金，根据《租赁服务协议》第12.3条的约定，被告逾期未支付租金，双方之间的租赁关系转变为买卖关系，所租赁的手机归被告所有，被告应当向原告支付买断款。根据《租赁服务协议》第12.4的约定，买断款应为10899.85元（买断价13128元-已付租金2188.15元-已付押金40元）本院予以支持。                综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：                被告刘加成于本判决生效后十日内向原告瑞安市友加商贸有限公司支付10899.85元，款交本院转付。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费72元，减半收取36元，由被告刘加成负担（定于本判决生效后十日内缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员陈学滨    二O二一年五月二十一日            代书记员夏威
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10663号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，北京宸硕律师事务所律师。被告：黄云舟，男，1959年3月7日出生，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告黄云舟保险人代位求偿权纠纷一案，本院已立案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十七日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初343号原告：张某1，女，2008年10月11日出生，汉族，学生，住北京市密云区。法定代理人：王某（系张某1之母），女，1979年7月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：张某2，男，2008年9月13日出生，满族，学生，住北京市密云区。被告：张某3（系张某2之父），男，1980年12月27日出生，满族，住北京市密云区。被告：周某1（系张某2之母），女，1981年6月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区第二小学，住所地北京市密云区二街通城胡同4号。统一社会信用代码121102284010069720。法定代表人：王长华，校长。委托诉讼代理人：王海明，该校总务主任。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、周某1、北京市密云区第二小学（以下简称“密云二小”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员王建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1之法定代理人王某，委托诉讼代理人陈建新，被告张某3、周某1，被告密云二小之委托诉讼代理人王海明、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出以下诉讼请求：1.四被告赔偿原告医疗费50224.69元，护理费9950元，住院伙食补助费1900元，营养费4500元，交通费300元，精神损害抚慰金5000元，伤残赔偿金151204元，鉴定费3155元，共计222428.69元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告张某2均系被告密云二小的学生。2019年3月8日晚，原告在学校教室内被张某2用扫帚打伤，经北京市密云区医院诊断，张某1腹部闭合性损伤、脾破裂、左侧胸壁损伤、休克、胸腔积液。原告自行垫付了医疗费等费用。四被告对原告所受之伤应承担相应的赔偿责任，现就损失赔偿问题诉至法院。被告张青松、周洪霞辨称：该案系两个孩子之间发生的意外，我们作为孩子的监护人有责任赔偿，学校也存在一部分责任，希望学校能负起责任。被告密云二小辩称：本案事发在学校放学后，学校已经尽到了安全的教育和管理责任，此次事故不应由学校承担责任，不同意赔偿。经审理查明：张某1与张某2均为密云二小的学生。2019年3月8日下午放学后张某1与张某2在做值日过程中进行打闹，打闹过程中张某2用扫帚将张某1打伤。经北京市密云区医院诊断，张某1腹部闭合性损伤、脾破裂、左侧胸壁损伤、休克、胸腔积液。原告为治伤共支付医疗费20224.69元。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京长城司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为被鉴定人张某1的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。建议被鉴定人张某1的伤后护理期为30-60日，营养期为60-90日。原告支付了鉴定费3150元。被告方对上述鉴定意见均予以认可。另，原告称其诉讼请求的医疗费项中包括直接交给手术医生的30000万元，是为及时得到治疗聘请专家的费用，该费用无相应票据。被告张青松、周洪霞对于该笔费用表示认可，被告密云二小认为没有票据，不予认可。上述事实，有当事人陈述、病历、诊断书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、班主任出具的事发经过、班主任工作手册等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未能尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告张某1与被告张某2在学校做值日期间，相互打闹，被告张某2将原告张某1打伤，被告张某2系限制民事行为能力人，其对自己的行为所产生的后果应当有一定的认知能力，其将原告张某1打伤，存在较大的过错，故应当承担相应的赔偿责任；被告张某2系限制民事行为能力人，被告张青松、周洪霞系张某2的监护人，故赔偿责任应当由被告张某2与其监护人即本案被告张青松、周洪霞共同承担。被告密云二小认可该案发生在做值日期间，且做值日期间应该有老师在场，但当时没有老师在场，未能及时发现并阻止此次事故的发生，学校未能对学生尽到足够的管理、看护义务，对此被告密云二小作为校方，亦应承担部分赔偿责任。本院依据各方的过错程度，按照被告张某2承担70%的责任，被告密云二小承担30%的责任分责。原告张某1主张的医疗费，符合法律规定，本院依据原告提供的诊断证明，医疗费票据等证据予以支持，其主张的聘请专家费用无证据证实，亦不符合法律规定，本院不予支持；原告主张的护理费、营养费，符合法律规定，但数额较高，本院依据其伤情及鉴定意见书予以酌定；原告主张的住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，符合法律规定，且数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张某2、张青松、周洪霞于本判决生效之日起七日内给付原告张某1医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计十三万五千二百九十五元。二、被告北京市密云区第二小学于本判决生效之日起七日内给付原告张某1医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计五万七千九百八十三元六角。三、驳回原告张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百一十八元（原告张某1已预交），由原告张某1负担一百九十元（已交纳）；由被告张某2、张青松、周洪霞负担一千五百零三元；由被告北京市密云区第二小学负担六百二十五元（均于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二一年五月十一日法官助理 彭欢欢书 记 员 张思雨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1576号原告：张朝军，男，1969年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：北京瑞然国际贸易有限公司（已注销）。被告：瑞然集团有限公司，注册地北京市。法定代表人：叶佳，总裁。委托诉讼代理人和欢，女，1988年8月9日出生，瑞然集团有限公司员工。原告张朝军与被告北京瑞然国际贸易有限公司（以下简称瑞然贸易公司）、瑞然集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。张朝军诉至法院，请求：1．判令瑞然集团有限公司返还多收取的执行冻结款4．2万元；2．判令瑞然集团有限公司向张朝军开具119万元的发票，如无法开具发票则退还税费202300元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月4日瑞然贸易公司与张朝军在门头沟法院就2017京0109执307号案件达成执行协议，明确标的额为17万元，但事实上张朝军在此去之前被执行扣划了4．2万元到瑞然贸易公司账户，故该4．2万元瑞然贸易公司应予返还。瑞然贸易公司系瑞然集团有限公司旗下公司，瑞然贸易公司与瑞然集团有限公司人格、财产混同。张朝军多次向瑞然集团有限公司法定代表人叶佳、财务负责人闫鸿钧沟通返还执行案款返还事宜，但2019年10月瑞然集团有限公司为逃避债务注销了瑞然贸易公司，并不接张朝军电话；另，在2014年7月16日张朝军与瑞然贸易公司的原木进出口贸易中，因原木种类调整，瑞然集团有限公司工作人员要求张朝军先把119万元打款至瑞然集团有限公司财务负责人闫鸿钧的银行账户，等财务调整完毕后再给张朝军开发票，但瑞然集团有限公司、瑞然贸易公司一直未能向张朝军开发票。2020年年初，张朝军发现瑞然集团有限公司将瑞然贸易公司注销。因瑞然集团有限公司与瑞然贸易公司人格、财产混同，瑞然集团有限公司系瑞然贸易公司唯一股东，为逃避债务将瑞然贸易公司注销，故张朝军将瑞然集团有限公司诉至法院。因案涉4．2万元执行款项相应的调解案件为门头沟法院审理且该案在门头沟法院执行，故张朝军诉至本院。瑞然集团有限公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议。经查，瑞然贸易公司为瑞然集团有限公司独资的有限责任公司，2019年10月21日，瑞然集团有限公司将瑞然贸易公司注销。本院经审查认为，本案张朝军以买卖合同纠纷为由提起诉讼，根据其陈述，其与瑞然贸易公司存在买卖合同关系，但瑞然贸易公司在其起诉前已注销，因瑞然集团有限公司与瑞然贸易公司人格、财产混同，故张朝军要求瑞然集团有限公司承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于被告住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经查，瑞然贸易公司注销前的注册地为门头沟区，但是因该公司已被注销，丧失主体资格，无法依据瑞然贸易公司之前的注册地确定管辖。瑞然集团有限公司注册地址为北京市北京经济开发区地盛北街xxx层，该地址位于北京市大兴区。瑞然集团有限公司提交了该公司与出租方北京东方汇业投资顾问有限责任公司的房租租赁合同及现场照片，主张该公司实际办公地点为北京市（大兴区）经济技术开发区地盛北街xxx层部分，6层全部。故瑞然集团有限公司的住所地位于北京市大兴区。本院依据被告住所地无管辖权。关于合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，张朝军未提交双方的合同，根据其陈述，其并非依据合同履行地诉至本院。故本院依合同履行地对本案亦无管辖权。张朝军依据案涉执行款的调解与执行均在门头沟法院处理为由诉至本院，无法律依据。本案应依法移送至北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何露婷二〇二一年五月八日书记员  邓光伊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2163号原告：段某，男，2012年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告：段一龙（段某之父，亦系段某之法定代理人），1976年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告段某、段一龙与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段一龙到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某、段一龙向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还剩余培训费9139元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月16日，原告段一龙与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订两份合同，段一龙共支付了培训费14376元。一份合同以段某1作为甲方名义签署的，该合同已经履行完毕。另一份合同以原告段某作为甲方名义签署的，该合同约定课时为140节，两个孩子一起上课，已经上了51节课，还有89节课未上。2019年12月20日，教练通知停课，后因疫情一直未恢复上课，2020年9月3日复课至11月17日又停课，之后未再上课，现已联系不上被告，为退费事宜故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，段一龙与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订两份《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子段某1、段某进行篮球培训，有效期均为2019年10月16日至2020年10月15日，其中一份合约显示甲方姓名为“段某1”，费用2388元；另一份合约显示甲方姓名为“段某”，费用11988元，约定课时共140节，两个孩子一起上课。庭审中段一龙同意作为原告参加本案诉讼。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据等证据材料在案佐证。本院认为，《基础班训练付费合约》系段一龙与睿思曼巴公司签订，从合同订立主体、意思表示以及履行角度，段一龙亦为合同的相对方，段一龙同意作为共同原告参加本案诉讼，本院对此不持异议。段一龙与睿思曼巴公司签订的两份合同均不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。虽段一龙表示以段某1作为甲方的合同已经履行完毕，通过审查合同履行过程，可以看出两份合同具有关联性，共交纳的14376元培训费，在以段某作为甲方的合同中约定了睿思曼巴公司对段某、段某1的培训事宜。而睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对段某、段某1已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明段某、段某1已培训课时，故本院对段某、段一龙主张的未培训课时予以采纳，诉讼请求予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告段一龙培训费九千一百三十九元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6294号原告：杨福生，男，1951年3月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告：北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会，住所地顺义区张镇赵各庄村，统一社会信用代码54110113A02862328L。法定代表人：孔祥富，村主任。被告：北京市顺义区张镇人民政府，住所地北京市顺义区张镇大街3号，统一社会信用代码11110110000093331X。法定代表人：张涛，镇长。原告杨福生与被告北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会、北京市顺义区张镇人民政府土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，原告杨福生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨福生撤回起诉处理。审判员 胡 波二〇二一年五月十日书记员 周思维
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1002民初380号申请人：郝某，男，汉族，1995年8月19日生，住许昌市魏都区。被申请人：李某，女，汉族，1996年7月3日生，住许昌市魏都区。申请人郝某与被申请人李某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月7日依（2021）豫1002财保3号民事裁定书查封了被申请人李某名下豫Ｋ×××××号车辆。现申请人郝某于2021年4月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人郝某申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对本院依（2021）豫1002财保3号民事裁定书对被申请人李某名下豫Ｋ×××××号车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司忠信二〇二一年五月十一日书记员  周 颖
重庆市潼南区人民法院执行裁定书 （2021）渝0152执449号之三 申请执行人：李涛，男，1964年12月28日出生，汉族，住重庆市潼南区被执行人：潘选太，男，1964年8月15日出生，汉族，住重庆市潼南区申请执行人李涛与被执行人潘选太借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案执行。依据已经发生法律效力的（2020）渝0152民初5676号民事判决书，依法向被执行人潘选太发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人支付案款120000元及利息、负担执行费以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人居住地进行了走访调查，除轮候查封了被执行人潘选太所有的位于四川省崇州市崇平XX村XX栋X层、XX栋X层和车牌号川AXXXXX的奥迪车外，未发现其可供执行的财产及其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。目前，本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0152执449号案的本次执行程序。本案执行标的120000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额120000元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      审    判    长      吴继权审    判    员      滕长江审    判    员      黄  杰  二〇二一年五月十日 书    记    员      谭昊轩 1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6001号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室，统一社会信用代码91110102674273048R。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。被告：杨洋洋，男，1987年6月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市睢宁县，现住江苏省苏州市，公民身份号码×××。原告北京爱家营企业管理有限公司与被告杨洋洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告北京爱家营企业管理有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱家营企业管理有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱家营企业管理有限公司撤回起诉。审判员 刘 筠二〇二一年五月二十日书记员 米佼佼
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异107号异议申请人（申请执行人）：张志鹏，男，1982年11月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人：杨冲，男，1984年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院执行申请执行人巩盘石与被执行人杨冲借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0116民初4609号民事判决书；执行案号：（2018）京0116执2291号]过程中，异议申请人张志鹏于2019年1月6日从巩盘石处受让取得杨冲的债权，裁判文书号为（2019）京0116执异28号，张志鹏于2021年5月21日向本院提出书面异议，申请继续执行杨冲用于借款抵押的北京市朝阳区管庄西里18号楼2层4门202号房屋。在审查过程中，张志鹏向本院提出撤回异议申请的请求。本院认为，张志鹏撤回所提异议的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许张志鹏撤回异议请求。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年五月二十七日书记员  张英为
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7559号原告：陈玉龙，男。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告：济宁众杰商贸有限公司，住所地邹城市城前西路东方圣都商贸城23排3号，统一社会信用代码91370883MA3CHPDP18。法定代表人：孟令其，总经理。被告：孟令其，男。。原告陈玉龙与被告孟令其、济宁众杰商贸有限公司（众杰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉龙委托诉讼代理人张继橹到庭参加诉讼。被告孟令其、众杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈玉龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告工程款27000元及2018年12月20日之后的逾期付款利息：案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月到6月，原告为被告进行墙体彩绘，其中北宿镇范围内文化墙彩绘2769㎡，邹城市千泉街道范围内文化墙彩绘872㎡，合计3641㎡，双方约定40元/㎡，总价款145640元，其中原告需自行支付6000元住宿费，截止2018年5月，被告已支付原告103000元，未支付37000元，被告承诺2018年12月20日之前结清。后被告仅向原告支付10000元，下欠27000元报酬，至今未能支付。故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告书写的欠条、微信截图等证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。对原告提交的证据，本院予以确认。根据审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年4月到6月，被告将其施工的邹城市北宿镇、邹城市千泉街道办事处文化墙彩绘交付给原告制作，双方约定40元／㎡。彩绘完工后，双方于2018年5月14日进行了结算，形成共同签字确认的《欠条》，《欠条》载明：“甲方孟令其，身份证号：3708811982××××××××，公司名称：济宁众杰商贸有限公司。乙方陈玉龙，身份证号：3713111990××××××××。乙方于2017年4月到6月为甲方施工，北宿镇文化墙2769平方，千泉文化墙872平方，合计3641平方，双方约定以40元一平方施工，工程款共计人民币145640元，其中，乙方需自行支付6000元施工住宿费，截止2018年五月甲方已支付乙方人名币103000元，甲方未支付乙方叁万柒仟元整，双方约定，甲方于2018年12月20日以前，给予乙方结算清账，还款期间甲方可以分期给予乙方还款，具体还款以交易记录为准。甲方：孟令其。乙方：陈玉龙”。被告孟令其在其签名处捺印。2019年被告分两次又向原告支付10000元，下欠原告报酬27000元，一直未能支付。本院认为，被告孟令其将其施工的文化墙彩绘部分交与原告陈玉龙制作完成，双方形成承揽合同关系，被告应当按约定向原告支付报酬。在双方的结算中，被告孟令其作为欠款的一方当事人向原告出具欠条，应当承担对原告债务的清偿责任。原告提供的证据不能证明其与众杰公司的合同关系，被告在庭审中亦放弃对众杰公司的诉讼请求，众杰公司不应当承担民事责任。原告主张剩余报酬27000元，由被告孟令其签字确认的欠条及原告陈玉龙自认的已支付款项予以证明，本院予以认定。被告孟令其未按约定支付原告报酬，构成违约，应当向原告陈玉龙支付剩余报酬27000元及利息损失。被告孟令其及众杰公司未应诉、答辩，放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零七条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孟令其于判决生效之日起十日内支付原告陈玉龙报酬27000元及利息损失(以27000元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告孟令其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  步长新人民陪审员  杨 莹二〇二一年五月二十四日书 记 员  孟淑鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9243号原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：山西太白文艺出版社有限责任公司，住所地陕西省西安市曲江新区登高路1388号陕西新华出版传媒产业大厦B座7-10层。法定代表人：党靖。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告沈岳明与被告山西太白文艺出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告沈岳明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈岳明撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年五月二十八日法官助理 魏振川书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34008号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：叶家芝，女，1978年6月19日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：陈高，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省中江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令叶家芝偿还截至2020年11月26日的贷款本金150808.13元、利息6518.8元，并支付自2020年11月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令叶家芝偿还截至2020年11月26日的罚息3175.26元；3、判令叶家芝支付律师费6360元；4、判令陈高对叶家芝的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对叶家芝所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由二被告承担。二被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额336312元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率8.88；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月26日，被告尚欠本金150808.13元、利息6518.8元、罚息3175.26元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在叶家芝未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求陈高承担连带保证责任。陈高承担保证责任后，有权向叶家芝追偿。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶家芝于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金150808.13元、利息6518.8元、罚息3175.26元，并支付自2020年11月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告叶家芝于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶家芝所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、被告陈高对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告陈高承担保证责任后，有权向被告叶家芝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元、公告费260元，由被告叶家芝、陈高连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3196号原告：侯建兵，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：侯晓宣，男，1967年12月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：孙利亚，女，1972年7月8日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告侯建兵起诉被告侯晓宣、孙利亚排除妨害纠纷一案中，原告侯建兵于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告侯建兵自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯建兵撤回起诉。案件受理费35元，由原告侯建兵负担（未交纳）。审判员 斯 庆二〇二一年五月十一日书记员 孟德军
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初636号原告：单洲，男，1991年10月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王建想，枣庄峄城泓扬法律服务所法律服务工作者。被告：孙耀，男，1987年9月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：周广侠，女，1986年7月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系被告孙耀之妻。被告：国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市薛城区。负责人：刘国亮，总经理。委托诉讼代理人：陈明，系该公司员工。原告单洲与被告孙耀、周广侠、被告国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称国任财险枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单洲的委托诉讼代理人王建想，被告孙耀、周广侠，被告国任财险枣庄公司的委托诉讼代理人陈明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单洲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失等37103.6元（车辆损失50148元，评估费2000元，合计52148元-2000元＝50148元×70%＝35103.6元＋2000元＝37103.6元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月19日6时45分，被告孙耀驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车，在枣庄市峄城区向北行驶至北孙庄村路段向左转弯时，与由西向东原告单洲驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏。经峄城区交警大队认定，被告孙耀负事故的主要责任，原告负次要责任。另查明，鲁Ｄ×××××号车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法判决。被告孙耀、周广侠辩称，事故发生无异议，车辆在被告保险公司投保交强险,应当由被告保险公司先行在保险范围内承担赔偿责任。原告主张过高，我们不认可。车辆是家庭的车辆，登记在周广侠名下。被告国任财险枣庄公司辩称，同意在法院查清事故事实及无免责情形下承担原告合理合法损失，对诉讼费、鉴定费等间接损失不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年10月19日6时45分，被告孙耀驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车，由南向北行驶至榴园镇北孙庄村路段向左转弯时，与由西向东原告单洲驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏,鲁Ｄ×××××号小型轿车乘车人王振、赵桂芳受伤。该事故经峄城区交警大队认定，孙耀负事故的主要责任，单洲负事故的次要责任，王振、赵桂芳无责任。鲁Ｄ×××××号车在被告国任财险枣庄公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告单洲提供评估报告一份及发票一张，用以证明原告的车辆损失经山东正大价格评估有限公司评估为50148元，评估费2000元。被告孙耀有异议，申请重新评估，后撤回申请。本院认为，侵权人因侵权行为造成他人损失，应依法承担责任。孙耀驾驶机动车与单洲驾驶机动车发生交通事故，致使车辆受损，应当依法承担赔偿责任。该事故经峄城区交警大队道路交通事故认定书认定孙耀承担事故主要责任，单洲承担事故次要责任。对于事故认定书，本院予以采信。原告单洲主张被告孙耀在交强险责任限额外承担70%的责任，于法有据，本院予以支持。孙耀驾驶的车辆登记在其妻周广侠名下，但该车系家庭财产，依法投保交强险，原告主张被告周广侠承担责任，于法无据，本院不予支持。被告国任财险枣庄公司应在交强险财产损失责任限额2000元内承担责任。关于原告单洲主张的车辆损失，有车辆损失评估报告及评估费发票为证，被告孙耀放弃重新评估权利，本院结合评估报告及评估费，认定原告单洲的车辆损失为50148元、评估费2000元。综上所述，原告单洲诉讼请求中合法部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告单洲车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告孙耀赔偿原告单洲损失35103.6元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告单洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取364元，由被告孙耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  苏 亮二〇二一年五月十二日法官助理  李继梅书 记 员  刘 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14275号原告：北京利合家美酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花池东路120-2号5-8层。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁苑荃，北京富鼎律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司北京市西城区分公司，住所地北京市西城区南礼士路头条5号地藏庵9号楼。法定代表人：彭虎韬，经理。委托诉讼代理人：蒲涛，男，中国邮政集团有限公司北京市西城区分公司职员。原告北京利合家美酒店管理有限公司（以下简称利合家美公司）与被告中国邮政集团有限公司北京市西城区分公司（以下简称邮政西城分公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利合家美公司之委托诉讼代理人刘振方、被告邮政西城分公司之委托诉讼代理人蒲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2021年，利合家美公司向本院提出诉讼请求：邮政西城分公司返还利合美家公司人民币200万元。事实和理由：2019年11月24日，利合美家公司通过参加北京科技园拍卖招标有限公司（以下简称拍卖公司）举行的拍卖会并成功拍得邮政西城分公司位于北京市丰台区莲花池东路122-1号西客站北广场西配楼1-3层部分房屋（面积约2999.22平方米，以下简称案涉房屋）五年的承租权，拟用于办公、开设酒店使用，利合美家公司交纳拍卖保证金人民币200万元，用于支付拍卖佣金及预付邮政西城分公司租金等。当利合美家公司在与邮政西城分公司商谈房屋租赁合同的签订及进场装修事宜时，利合美家公司才得知案涉房产存在消防问题，自2018年3月起，多次在消防安全检查中被认定为不合格，主要包括“喷淋管径不足、不具备灭火功能”“未设置机械排烟”“感烟探测器模块未接入中控主机”等，存在严重的消防隐患，消防监督处明确要求“立即进行整改，待整改合格经消防处检查合格后方可继续使用”，但邮政西城分公司一直未进行整改并报检，也就是说案涉房产在拍卖时属于禁止使用状态，但对于这一重要情形，邮政西城分公司未在委托拍卖时告知竞买人。邮政西城分公司在委托拍卖时隐瞒了拍卖标的存在重大瑕疵的事实，依据《拍卖法》第二十七条规定：委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵，即委托人在拍卖活动中承担瑕疵披露和告知义务。本案中，利合美家公司已明确表示参加拍卖的目的是将拍卖标的所涉房产用于办公、酒店用途，而房产经消防验收或检查合格是实现这个目的的前提条件。拍卖标的所涉房产经多次消防检查均不合格，处于禁止使用状态，依据《消防法》的相关规定根据不能用于酒店及办公营业。本案邮政西城分公司在委托拍卖时故意隐瞒这一重要瑕疵，不仅给利合美家公司造成了200万拍卖保证金的重大损失，而且使得利合美家公司竞买案涉房产承租权的预期目的已无法实现，已严重损害利合美家公司的预期经营收益，利合美家公司保留继续向邮政西城分公司进行追索赔偿的权利。综上，邮政西城分公司在委托拍卖时故意隐瞒案涉房产存在消防不合格重大消防隐患且被禁止使用这一重要事实，违反诚实信用原则，导致利合美家公司在中拍后无法与邮政西城分公司签订《房屋租赁合同》，实现预期的经营目的，邮政西城分公司应承担缔约过失责任，赔偿由此给利合美家公司造成的重大损失。邮政西城分公司辩称，已收到该200万元，同意返还200万元，认可案涉房屋因消防验收未通过无法进行使用的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：拍卖公司接受委托公开拍卖案涉房屋的五年承租权，拍卖时间安排在2019年11月22日。2019年11月19日，拍卖公司与利合家美公司签订《竞买协议》。当日，利合家美公司分两笔共计向拍卖公司支付2000000元。庭审中，邮政西城分公司认可收到2000000元。后利合家美公司未与邮政西城分公司签订正式的房屋租赁合同。庭审中，利合家美公司提供2018年3月13日消防监督检查记录、2018年3月23日消防监督检查记录、《关于西站西配楼消防设施改造请示的回复》、2018年10月29日消防监督检查记录、2018年11月5日责令限期改正通知书，主张因案涉房屋未通过消防验收至今未予整改，无法使用。邮政西城分公司认可该事实。利合家美公司同意负担案件受理费。本院认为，利合家美公司向拍卖公司缴纳保证金系为了能与邮政西城分公司签订租赁合同，使用案涉房屋。但由于案涉房屋未通过消防验收，租赁合同无签订之必要。利合家美公司实际支出该2000000元，邮政西城分公司认可收到该款项，所以在合同无根本履行之可能的情况下，基于诚实信用原则，邮政西城分公司应返还该款项。西城分公司明确同意返还2000000元，本院不持异议，故此，利合家美公司的诉讼请求成立。同时，利合家美公司同意负担案件受理费，本院不持异议。综上，利合家美公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，判决如下：本判决生效后三十日内，中国邮政集团有限公司北京市西城区分公司返还北京利合家美酒店管理有限公司2000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由北京利合家美酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二一年五月二十七日法官助理  任 卓书 记 员  高 雅书 记 员  郑凌云
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初808号原告：马文景，男，1956年6月26日出生，住北京市延庆区。被告：张凤仁，男，1974年7月18日出生，住黑龙江省肇东市。原告马文景与被告张凤仁农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年5月12日，原告马文景经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马文景撤回起诉处理。案件受理费88元，由马文景负担（已交纳）。审 判 员 毛宝双二〇二一年五月十二日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12184号原告：卓优建设工程有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼13层1609室。法定代表人：张森林，总经理。委托诉讼代理人：王肖，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所律师。被告：北京京海禾中创新科技有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙南三环西路乙88-1号。法定代表人：季会现，总经理。委托诉讼代理人：骆明梅，女，该公司工作人员。原告卓优建设工程有限公司（以下简称卓优公司）与被告北京京海禾中创新科技有限公司（以下简称京海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卓优公司委托诉讼代理人王肖、彭美佳，被告京海公司委托诉讼代理人骆明梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓优公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款10000元；2.判令被告向原告支付延期付款违约金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月5日签订了《会议室装修改造工程施工合同》，该合同中涉及的工程款问题原告已经进行起诉，在诉讼过程中，原被告双方达成了和解协议，约定工程款总金额为129000元，其中，2020年6月17日前给付50000元，原告在向法院撤诉后，被告于2020年7月30日前，给付40000元，在2020年8月31日之前给付39000元。上述款项被告已经支付了多数，剩余10000元尚未给付，在法官的调解下，被告要求开具发票才支付，原告如数开具并送到被告处，后被告以财务正在审核为由拖延支付，原告多次进行催要，但被告均以过一段时间给付为由推脱，拒绝付款，其行为已严重损害原告的合法权益，因被告未按期给付原告工程款，根据双方签订的补充协议第二项：“如果被告未按期给付上述任一笔款项，则需双倍给付原告未付款项，且原告有权就上述款项进行诉讼解决”。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。京海公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司已足额支付完毕全部款项。1万元不存在拖延，经会计核实，期间该1万元以现金形式已经支付。协议上的金额存在失误，我们确实没有审核清楚。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，京海公司（甲方）与卓优公司（原名称为北京华鑫泰达安装工程有限公司、乙方）签订《会议室装修改造工程施工合同》，约定：工程名称中关村军民融合（丰台）创新工场三楼会议室装修改造，工程承包方式采用乙方包工包料方式承包。计划开工日期2018年6月10日，计划竣工日期2018年8月1日。合同暂定价含税370000元。合同签订后，卓优公司为京海公司完成了工程施工，京海公司支付了部分工程款。2020年6月，卓优公司诉至本院要求京海公司支付工程款。诉讼过程中，双方签订《关于尾款支付的补充协议》，约定：发包方京海公司与承包方卓优公司签订会议室装修改造工程施工合同（合同号：20180605003）合同总金额：370000元，工程尾款一直未付清。因卓优公司已就该工程款未付清事宜将京海公司诉至北京市丰台区人民法院，现双方经沟通后达成如下协议：一、京海公司分三次给付卓优公司工程尾款129000元，其中，2020年6月17日给付50000元，卓优公司向法院申请撤诉并向京海公司提供撤诉申请书；2020年7月30日前，京海公司给付4万元；2020年8月31日前给付剩余工程款3.9万元。二、如果京海公司未按期给付上述任一笔款项，则需双倍给付卓优公司未付款项，且卓优公司有权就上述款项进行诉讼解决。三、2020年8月31日前三笔款项支付完成后，双方之间再无任何争议。补充协议签订后，京海公司支付卓优公司119000元，京海公司共计支付卓优公司370000元。卓优公司称双方在工程施工过程中，存在增项，增项的工程款金额为10000元，并就此提交了与京海公司工作人员的微信聊天记录，该记录显示，卓优公司另为京海公司实施了四楼办公室装修工程，工程款为10000元。卓优公司称双方补充协议系对涉案工程及增项工程的一并处理，京海公司称补充协议不包括增项工程，本案中不应处理增项工程，且卓优公司未按约定及时办理撤诉手续。本院认为，卓优公司与京海公司签订的《会议室装修改造工程施工合同》及《关于尾款支付的补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照协议约定履行。根据卓优公司提交的微信聊天记录，可以认定涉案工程施工过程中存在增项，根据工程款的数额，卓优公司关于双方补充协议系对涉案工程及增项工程的一并处理的意见，本院予以采信。在建设工程施工过程中，工程出现增减项系常态，在工程款的结算过程中通常应一并对增减项予以处理，故对京海公司关于补充协议不包括增项工程，本案中不应处理增项工程的意见，本院不予采信。根据补充协议的约定，京海公司应支付卓优公司剩余的工程款10000元。考虑到京海公司未及时支付剩余工程款的原因以及卓优公司履行补充协议的实际情况，对卓优公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京京海禾中创新科技有限公司于本判决生效后7日内给付卓优建设工程有限公司工程款10000元；二、驳回卓优建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由卓优建设工程有限公司负担183元（已交纳），由北京京海禾中创新科技有限公司负担92元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二一年五月二十八日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13013号原告：赵景一，男，1982年11月11日出生，汉族，住陕西省洋县洋州。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，女，该公司职员。原告赵景一与被告北京转转精神科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘书涵二〇二一年五月十四日书记员  吴红娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46844号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡超，男，1992年9月20日出生，汉族，住四川省万源市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金50514.63元、利息1982.6元、罚息150.82元、违约金1388.94元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额57260元，贷款期限36个月；基本月利率1.03169％，优惠月利率1.03169％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金50514.63元、利息1982.6元、罚息150.82元、违约金1388.94元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡超于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金50514.63元、利息1982.6元、罚息150.82元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1388.94元；三、被告胡超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告胡超名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由被告胡超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初584号原告：北京好佳益家具制造有限责任公司,住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-374室。法定代表人：张宏年，执行董事。委托诉讼代理人：许静，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫慧超，北京载德律师事务所律师。被告：北京汉润化工有限公司，住所地北京市东城区新中街68号1号楼206室。法定代表人：许泽清。原告北京好佳益家具制造有限责任公司与被告北京汉润化工有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为20846.03元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初730号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高静，女，1967年7月28日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，退休，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯交通肇事罪于2021年3月15日被取保候审。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕428号起诉书指控被告人高静犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人高静于2020年12月27日16时56分许,驾驶黑色“帕萨特”牌小型轿车(车牌号:×××,另乘同行人郭某)由北向南行驶至北京市昌平区温南路土楼村公交站处时,车辆前部右侧将正在等公交车的行人被害人陈某(男,殁年68岁)撞出,造成陈某死亡,车辆损坏,车辆另撞到被害人魏某(女)左膝盖,车轮轧到魏某右脚,造成魏某软组织挫伤。经鉴定,陈某符合重度颅脑损伤引起死亡。经认定,高静承担此起事故全部责任,陈某无责任。郭某于案发现场报警,被告人高静自愿在现场等候民警处理,后接民警电话通知,于2021年3月15日自行到案接受处理,并如实供述了上述事实。被告人高静已经赔偿被害人陈某近亲属、被害人魏某,并取得谅解。公诉机关认为被告人高静具有自首，已取得被害人及家属的谅解，自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人高静有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人高静对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高静犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人高静犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十八日书记员 张文燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4697号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：北京微能锐逸科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼2层208-25，统一社会信用代码911101080612941370。法定代表人：姜瑗，总经理。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告北京微能锐逸科技发展有限公司（以下简称微能锐逸公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人王晓頔与被告微能锐逸公司法定代表人姜瑗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令微能锐逸公司支付交纳欠缴的2019年11月至2020年3月一年度供暖费1039.5元；2.判令微能锐逸公司承担本案诉讼费。事实和理由：我公司负责向北京市海淀区田村中街海淀名著雪芳园小区提供供暖服务。微能锐逸公司使用小区x号楼夹层x号（以下简称案涉房屋），自2018年未交纳供暖费。微能锐逸公司辩称，该房屋如果供暖也是用风机排管供暖，但是设施入住时就已经由物业公司拆除。屋内没有暖气管道，我方实际没有享受供暖服务，不应该交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《合同能源管理——能源费用托管合同》，约定甲方将雪芳园小区锅炉房交由乙方进行能源费用托管型合同能源管理，履行期限自2014年8月30日至2019年8月30日。供暖费由乙方按以下收费标准及时间向用热人直接收取：依据北京市政府现行供暖收费标准，燃气锅炉住宅每建筑平方米、采暖季30元，其他供应对象按每建筑平方米、每采暖季42元，层高超过4米以及特殊供热建筑面积每建筑平方米、每采暖季加倍收取。当年供暖季的供暖费应在当年5月1日至12月31日由用热人一次性交清。关于收费标准：如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，则上述收费标准可做相应调整。北京华远意通供热科技发展有限公司办理了北京市供热运行单位备案登记证，供热区域为海淀区田村路雪芳园x-x号楼。2014年10月24日北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为华远意通公司。后北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司与华远意通公司续签合同，约定履行期限为2019年8月30日至2022年8月30日。微能锐逸公司与北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司签订了《房屋租赁合同》，载案涉房屋自2019年11月1日起至2020年10月31日由微能锐逸公司承租，建筑面积23.1平方米。华远意通公司表示该房屋非住宅，收费标准为每供暖季每建筑平方米45元。微能锐逸公司认可其为供暖费交纳义务人，但不应该按照建筑面积收费，应该按照室内面积收费，且入住时候因为不需要供暖，故由物业公司将控制供热供冷的开关拆除取走了，所以因未实际使用供暖，且对方不能证明供暖的方式和温度，故不应交纳费用。华远意通公司表示房屋并非风机供暖，而是地热供暖，且对方从未就不供暖要求协商过。本院认为，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。如需暂停供热，应在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，与供暖公司就暂停供热时间、交纳基本费用等事项协商一致。微能锐逸公司在未协商一致的情况下，以未使用供暖服务为由不交供暖费，理由不能成立。华远意通公司为案涉房屋提供了供暖服务，微能锐逸公司应履行交纳供暖费的义务，其提出的其他相关抗辩依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京微能锐逸科技发展有限公司于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2019年11月至2020年3月供暖费1039.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由北京微能锐逸科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十五日书记员  王晓涵