上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2040号原告：上海昊地实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄卫平，总经理。委托诉讼代理人：吴炎欢。被告：阚俊东，男，1972年9月8日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：黄德平，男，1968年9月27日生，汉族，住安徽省肥东县包公镇赤杨村泥中组。原告上海昊地实业有限公司(以下简称“昊地公司”)与被告阚俊东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。因被告申请，本院于2021年3月8日依法追加黄德平为本案第三人参加诉讼。本案于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告昊地公司的委托诉讼代理人吴炎欢、被告阚俊东的委托诉讼代理人臧文婕到庭参加诉讼，第三人黄德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昊地公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付尚欠原告的租赁小企口拉森桩的费用共计98,400元；二、判令被告偿付因拖欠租金给原告造成的利息损失(自2019年2月1日起至2019年9月27日止，以248,400元为基数，按年息24%计算，为39,036.23元；自2019年9月28日起至被告实际清偿日止，以欠款金额98,400元为基数，按年息24%计算)；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告偿付因拖欠租金给原告造成的利息损失(自2019年2月1日起至2019年9月27日止，以248,400元为基数，按年息24%计算，为39,036.23元；自2019年9月28日起至被告实际清偿日止，以欠款金额98,400元为基数，按LPR的四倍计算)。事实和理由：2017年4月2日，被告承接位于杭州市余杭区文二西路常二路建设项目工程需用小企口拉森桩，向原告提出承租原告拥有的租赁物。后双方经协商，在原告公司所在地签订《拉森桩租赁合同》，合同对双方权利义务均作了明确约定，但被告在租得原告租赁物后屡屡违约。在原告就租金收取等问题与被告交涉过程中，被告对系争租赁物使用现状均作了确认。截至起诉日，被告累欠原告的租赁费用仅租金一项就有98,400元之多。被告至今仍无付款表示，客观上致使原告的合理主张无法实现。原告认为，原、被告之间订立的合同系双方真实意思表示，双方均应严格信守约定，现被告未完全履行合同义务的行为显已违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告阚俊东辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告已支付应承担的费用，欠款不应再由被告承担，而应由第三人承担；2.结算单上的金额并非最终金额，根据原告提供的两份结算表格，实际产生的费用合计797,707.36元，被告已付700,000元，故尚欠金额应为97,707.36元；3.欠条出具后直至起诉，原告从未要求被告支付利息，故原告不存在损失。即便法院认定被告应当承担利息损失，原告诉请的利息损失也过高，第一笔应按照银行同期贷款利率计算，第二笔应按照LPR计算。第三人黄德平未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，原告作为出租方(甲方)与被告作为承租方(乙方)、被告及案外人阚建三作为乙方担保人签订《拉森桩租赁合同》一份，约定：工程地址为杭州市余杭区文二西路常二路；品名规格4﹟12米小企口拉森桩，比重76.10㎏/m，数量约400根，单价0.45元/米/天，产地为日本，标记为两头焊有H；一、租借物规格、数量、单价等：上述租借物乙方承诺只用于上述工地，保证不挪作他用。合同所订数量为暂定数量，实际数量按双方经办人签字的出、入库单为准……二、租赁期限：租赁期自2017年4月2日起至2017年6月1日止，合同到期时乙方必须将上述租赁物如数归还……三、提取与归还：乙方提取和归还租赁物时，应遵守甲方仓库的安全及相关规定，否则由此发生事故由乙方负责……四、装卸及运输：提取和归还租赁物时，乙方承担甲方仓库装吊费每根10元，卸吊费每根10元，泥土清运费每根10元，运费乙方自调自付，工地装、卸吊费乙方自理……五、租费结算：租费每月月底结算，次月5号前向甲方付清，租赁物归还后，十五天内付清全部款项，否则将每日加收0.3%的滞纳金……六、押金：甲方收取乙方该批租赁物押金每根0元……八、违约责任：1.乙方必须按合同约定的工地使用，若挪作异地使用或转租他人使用，甲方要求乙方负责限期追回，并按合同日租价的两倍从合同签订日起向乙方收取租费……合同并对维修费等事项进行了约定。2018年2月12日、2018年12月1日、2019年2月2日、2019年9月27日，被告分别向案外人王运武转账支付200,000元、200,000元、150,000元、150,000元，合计700,000元。原告确认收到被告上述款项。审理中，原、被告一致确认：被告共计租赁小企口拉森桩440根，租期自2017年4月4日起至2018年12月底。被告于2017年12月归还了158根，剩余282根继续租赁至2018年12月底归还，当时有2根计价赔偿。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对涉案租赁物结算费用存有争议，原告为此提供《拉森桩桩租费及相关费用结算单》复印件2张、欠条1份，其中欠条由被告及第三人于2019年2月2日共同出具，载明：今欠原告拉森桩租费248,400元，于2019年5月30日前付清，如到期不还，按2分利息计算，自2019年2月1日起至清偿之日(备注：租费以实际决算为准)。原告提供上述证据欲证明被告工地上发生的租费以及实际结算结果。该份欠条是被告书写的，截至欠条出具时，被告已付租金550,000元，按照结算单总额797,707.36元，被告尚欠247,707.36元，但被告认为还欠248,400元，故以此金额出具欠条。被告对欠条真实性要求法院审核，认为被告与第三人是项目合作关系，二人在这个项目上共同使用物资，故当时被告与第三人一同前往原告工地结算，原告财务告知所欠租金，二人便照此出具了欠条。但当时租金并未实际结算过，出具欠条以后也未再结算，故被告认为最终仍应以结算单结算金额为准。被告与第三人对欠条金额的承担问题未作书面约定，但第三人承诺承担其中的80,000元；对于欠条约定利息，被告先是称利息约定不明，应按照同期银行贷款利率计息，后又改称应按照年利率2分计算；被告对结算单真实性不予认可，对结算标准认可，但结算总额与欠条金额不一致，结算单系原告单方制作，被告并未确认过。原告质辩认为，因欠条明确载明了付款日期，故欠款金额系双方结算之后确认的；被告所称年利率2分的利息违背行业标准与常理，被告同意的计息期为出具欠条的2019年2月2日前一日至实际付清之日，故欠条内容系被告真实意思表示。欠条虽由被告与第三人出具，但原告与第三人之间不存在业务关系，也无任何往来，更未向第三人催讨。第三人签字是被告与第三人内部约定，合同相对方仅为被告。被告则为此提供未签字的欠条打印件一份，欲证明2020年1月18日，第三人已就涉案欠款出具过欠条，明确剩余款项由第三人承担。被告并陈述该欠条内容是原告打印后去让第三人签字，具体有无签字并不清楚。原告对该欠条真实性、关联性均不予认可，认为原告从未与第三人有过交集。因原告提供了欠条原件，故本院对其真实性予以确认，对原告提供的结算单，因其能与被告自认的租赁物数量、计赔数量、租期及计算标准等相吻合，并能与欠条相互印证，故本院对结算单真实性亦予确认；因被告提供的欠条无签字，原告对其真实性不予认可，故本院对该份欠条真实性不予确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《拉森桩租赁合同》合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点为：一、被告欠付租金金额为多少？二、付款义务主体是谁？该付款义务人是否应当承担原告的利息损失？围绕本案争议焦点，本院作如下阐述：关于争议焦点一，其一，被告于2019年2月2日在欠条签字的行为视为已对欠付原告的租金金额予以了确认。被告虽抗辩该金额系根据原告财务指示，并非经过双方结算而定，但被告未就此提供证据予以证明。且本院注意到，被告在本案审理中自认2019年2月2日前往原告工地的目的就是为了进行结算，若当日未进行结算或者被告对欠付租金金额存有异议，被告完全可以不签字，现被告未能就其签字行为举证说明或作出合理解释，故本院对其辩称意见不予采纳；其二，虽然欠条备注了租费以实际决算为准，但鉴于欠条系由被告出具，且双方一致确认此后未再行结算，故该欠条应系原、被告之间关于租赁物的最终结算材料；其三，虽然结算单没有被告签字，但该结算单能够与欠条相互印证，金额也大致吻合，原告所述欠条来源的经过亦符合常理，由此更加能够印证欠条的真实性；其四，被告在欠条上明确了还款时间，且在欠条出具以后，被告又向原告支付了150,000元。综上，本院确认被告欠付原告租金金额应为欠条载明的结算额248,400元扣除150,000元以后的余额，即98,400元。关于争议焦点二，《拉森桩租赁合同》的相对方为原、被告，第三人亦在2019年2月2日的《欠条》上签字应为第三人的债务加入行为。鉴于现原告仅向被告主张付款，系其对自己权利的自由处分，并无不当，故本案付款义务主体为被告，至于被告辩称应由第三人承担付款义务，此系被告与第三人之间的内部约定，不能拘束原告，故原告的第一项诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息损失问题，2019年2月2日的《欠条》载明，拉森桩租费应于2019年5月30日前付清。如到期不还，按2分利息计算，自2019年2月1日起至清偿之日。现被告未按期支付租金欠款，理应按照欠条约定支付原告利息损失。关于利息的计算方式，原告主张2019年2月1日至2019年9月27日的利息按照月利率2%计算，被告先是主张按照同期银行贷款利率计算，后又主张按照年利率2%计算。对此本院认为，双方对利息约定不明，鉴于被告自愿支付利息，故本院酌情确定2019年2月1日至2019年9月27日期间的利息按照原告起诉之时即2021年2月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)年利率3.85%计算，故租金248,400元在此期间的利息损失应为6,262.06元。自2019年9月28日起，被告应以98,400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向原告支付利息损失至实际清偿之日止。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人黄德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告阚俊东于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊地实业有限公司租金98,400元；二、被告阚俊东于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊地实业有限公司自2019年2月1日起至2019年9月27日止的利息损失6,262.06元；三、被告阚俊东于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊地实业有限公司利息损失[以98,400元为基数，自2019年9月28日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,049元，减半收取计1,524.50元，由原告上海昊地实业有限公司负担328元(已付)，被告阚俊东负担1,196.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 珺法官助理  王艳萍书 记 员  徐 峥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。